湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初1163号原告：陈振华,男,1982年6月15日出生汉族，住武汉市江夏区。委托代理人：徐发灿、陈磊，湖北紫腾律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：苏红海,男,1968年7月29日出生汉族,住点军区。委托代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：胡平,男,1976年2月10日出生汉族,住荆门市沙洋县。被告：吴治强，男,1992年2月7日出生汉族,住宜昌市西陵区。被告：牟之建,男,1974年4月15日出生汉族,住宜昌市伍家岗区。委托代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告陈振华与被告苏红海、胡平、吴治强、牟之建合伙纠纷一案，2019年4月17日本院立案受理后，依法由审判员岳新平独任审判，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈振华及其委托代理人徐发灿、陈磊、被告苏红海及其与被告牟之建共同的委托代理人王玉林、被告吴治强到庭参加诉讼。因案情复杂，且需要鉴定，故将本案转为普通程序审理。2019年12月24日依法另行组成合议庭对本案再次进行了公开审理。原告陈振华及其委托代理人徐发灿、被告苏红海和牟之建共同的委托代理人王玉林及被告吴治强到庭参加了诉讼。被告胡平经本院两次传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈振华向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告之间的合伙关系,四被告返还原告投资款100000元。事实与理由：2017年10月原、被告双方就被告苏红海经营的夷陵区小溪塔牛羊全席餐饮部合伙事宜达成一致,原告于2017年10月29、30日分两次共转款100000元给被告苏红海作为合伙投资款。2017年11月1日原、被告双方签订合伙协议,双方对各自的权利义务进行了约定。2017年11月2日,被告胡平创建牛羊全席聊天管理群,合伙经营账目均以群文件方式发送给各合伙人。2018年1月4日,合伙经营一月后,因合伙人经营理念不一致，双方经对账后达成一致意见,各方均表示同意将合伙店面进行转让,被告苏红海口头承诺返还原告100000元投资款,自2018年1月5日起,合伙管理群便再未发送店面经营的消息,原告也再未参与该合伙的经营管理。原告认为,原、被告双方对于合伙转让且对账的事实在2018年1月4日达成合意,应当视为合伙终止,且2018年1月4日后原告就再未参与合伙的经营管理,其投入的投资款理应得到返还。为此,原告特向贵院提起诉讼,恳请公正判决。被告苏红海、牟之建辩称,1、合伙协议是合伙人真实意思表示，合伙协议约定是对双方权利义务的明确；2、合伙人签订合伙协议后是共同投资、共担风险。原告对餐厅内的经营情况知晓，不存在隐瞒、威胁、欺诈相关情况，损害原告的利益的情况；3、苏红海没有参与经营，后来是经合伙协议后，牟之建安排苏红海将酒店转让；4、所投资的款项购买了桌子、椅子、招牌、空调，且苏红海投资比较大，一直由胡平经营；5、合伙人之间未能进行清算。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告胡平向本院提交书面答辩状辩称，对陈振华起诉合伙、散伙的事实予以认可，应由收取各合伙人投资款的苏红海返还，答辩人不承担返还投资款义务。被告吴治强辩称，对合伙、散伙事实均不持异议。本院经审理认定事实如下：2017年10月底，原、被告就苏红海经营的“夷陵区小溪塔牛羊全席餐饮部”合伙事宜达成一致口头协议,陈振华于2017年10月29、30日分两次共转账汇款100000元给苏红海个人银行账户作为合伙投资款。2017年11月1日，陈振华作为丁方与甲方苏红海、乙方吴治强、丙方胡平、戊方牟之建签订一份《餐饮业合作经营协议书》,该协议书第二条约定“合作经营的饭店名为：夷陵区小溪塔牛羊全席餐饮部，经营场所位于：宜昌市夷陵区罗河路59号（玫瑰城7-000108号），经营者：苏红海”第四条约定“合作期限：本次合作由合作人各方均同意终止合作，视为终止。”第五条约定“甲方苏红海以现金方式出资，计人民币25万元，占总股份的35%；乙方吴治强以现金方式出资，计人民币14万元，占总股份的20%；丙方胡平以现金方式出资，计人民币14万元，占总股份的20%；丁方陈振华以现金方式出资，计人民币10万元，占总股份的15%；戊方牟之建以现金方式出资，计人民币7万元，占总股份的10%。本合作出资共计人民币70万元，合作期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合作人约定的时间予以返还。”第十一条约定“合作的终止和清算（一）合作因下列情形解散1、合作期限届满；2、全体合伙人同意终止合作关系；3、…；4…；5…。（二）合作的清算：1、合作解散后应当进行清算，并通知债权人。2、…；3、合作财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合作所欠职工工资和劳动保险费用；合作所欠税款；合作的债务；返还合作人的出资。4、…。5、…。”此外，该协议还对盈余分配、债务承担及其它权利义务进行了约定。2017年11月2日,胡平创建“牛羊全席”聊天管理群,合伙经营账目均以群文件和方式发送给各合伙人。2018年1月4日,合伙经营两个月后,因生意不景气，加之各合伙人经营理念不尽一致，经合伙人协商，达成终止合伙的一致意见。此后，胡平解散了“牛羊全席”聊天管理群，胡平、吴治强、牟之建、陈振华均未再参与饭店经营。2018年3月，“夷陵区小溪塔牛羊全席餐饮部”更名为“夷陵区小溪塔楚虾王餐饮店”，其经营场所“宜昌市夷陵区罗河路59号（玫瑰城7-000108号）”和经营者“苏红海”未变更。庭审中，陈振华于2019年6月27日提出书面鉴定申请，要求对合伙期间的合伙财产及经营情况进行评估，本院予以准许。当事人选定鉴定机构进入鉴定程序后，由于原、被告均未能提供可供鉴定的相关资料，致使鉴定无法进行，于2019年11月27日终结了本案的鉴定程序。本院认为，原、被告就苏红海经营的“夷陵区小溪塔牛羊全席餐饮部”合伙事宜达成一致协议后，签订了书面《餐饮业合作经营协议书》，陈振华按照协议向苏红海转账支付了投资款100000元，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。”之规定，陈振华与苏红海、胡平、吴治强、牟之建之间应当认定为个人合伙关系。庭审中，原、被告对“合伙经营两个月后，因生意不景气，经营理念不尽一致等原因，经合伙人共同协商，达成终止合伙的一致意见”之事实不持异议，应当视为合伙关系已终止，符合《餐饮业合作经营协议书》第四条“合作期限：本次合作由合作人各方均同意终止合作，视为终止。”之约定，故，陈振华要求解除原、被告之间的合伙关系的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《餐饮业合作经营协议书》第五条明确约定“…，合作终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合作人约定的时间予以返还。”依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理；…”之规定，陈振华要求苏红海返还其实际收取的投资款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。但要求胡平、吴治强、牟之建承担共同返还投资款责任的诉讼请求，缺乏协议约定或法律规定，本院不予支持。庭审中，由于原、被告均未能提供可供鉴定的相关材料，致使鉴定机构对合伙期间的合伙财产不能进行评估，加之各合伙人对合伙财产、债权债务、盈利亏损如何分配等又不能达成一致意见，基于上述原因，本院无法对陈振华应当承担的合伙债务和亏损的比例等作出合理判断，相关权利人就此可依据协议和法律规定另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏红海于判决生效后三十日内返还原告陈振华合伙投资款100000元。二、驳回原告陈振华的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告苏红海负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 岳    新    平人民陪审员 付晓春人民陪审员杨舟二〇二〇年一月六日书 记 员 李    心    雨