江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初190号原告吴小英。委托代理人李材德，江苏逸鹤律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人戴嘉，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。负责人黄钦，无锡市人民政府市长。委托代理人张文晖，无锡市司法局工作人员。第三人无锡市保安服务公司，住所地无锡市棉花巷2号。法定代表人吴菁，无锡市保安服务公司总经理。委托代理人杨伟星、单科琳，江苏居和信律师事务所律师。原告吴小英不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人无锡市保安服务公司（以下简称保安公司）人力资源和社会保障行政确认及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后依法组成合议庭，于2019年7月9日向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告吴小英的委托代理人李材德，被告市人社局的出庭负责人邢瑞莱、委托代理人戴嘉，被告市政府的委托代理人张文晖，第三人保安公司的委托代理人单科琳、杨伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年3月1日作出锡人社工字（2018）第001225号不予认定工伤决定书，载明：“保安公司职工钱国良，于2018年1月6日下班以后，在薛典路、长江东路口南侧突发疾病晕倒在地，经诊治无效后死亡。经审核，钱国良上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤或视同为工伤。”吴小英不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年6月24日作出〔2019〕锡行复第61号行政复议决定书，维持上述工伤认定决定。原告吴小英诉称，钱国良于2018年1月6日发生的事故，由无锡市公安局新吴分局交通警察大队（以下简称新吴交警大队）出具的道路交通事故证明，虽未查明该起事故的发生原因，但原告提供给市人社局的钱国良住院治疗的相关材料，医疗机构未对钱国良倒地原因作出说明，钱国良亦未有家族病史，生前身体健康，现钱国良已死，死因无法查明，对市人社局认定钱国良系因疾病死亡的说法，原告不能认同。被告所称依据的医疗专家小组意见，首先，该医疗专家小组出具的意见也只有根据一般医疗常识作出的大概的结论，并不能确定钱国良具体的死因；其次，对该意见原告至今未见到。综上，请求：1、撤销市人社局作出的锡人社工字（2018）第001225号不予认定工伤决定书；2、撤销市政府作出的〔2019〕锡行复第61号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告吴小英向本院提供以下证据：1、锡人社工字（2018）第001225号不予认定工伤决定书；2、〔2019〕锡行复第61号行政复议决定书；上述证据证明原告对此不予认可，故向法院提起行政诉讼。被告市人社局辩称，2018年12月21日，钱国良近亲属吴小英向其提出工伤认定申请，称钱国良系保安公司员工，于2018年1月6日6时30分许从用工单位无锡格兰登福托玛斯气动系统有限公司下班回家途中发生交通事故，经抢救无效死亡，请求认定为工伤。市人社局审查材料后于2019年1月4日受理，并向单位发出工伤认定举证通知书。2019年1月18日，保安公司举证称钱国良系因自身疾病导致死亡，不符合工伤情形，不同意认定为工伤。根据申请人及用人单位提供的证据材料，市人社局结合所作调查认定如下事实：保安公司职工钱国良于2018年1月6日下班回家途中突发疾病，经抢救无效死亡。2019年3月1日，市人社局作出不予认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定对钱国良所受伤害不予认定或视同工伤。2019年3月5日，市人社局分别向保安公司和吴小英送达了该决定书。本案中，钱国良系于2018年1月6日下班途中突发疾病后经抢救无效死亡，导致其死亡的原因并非交通事故，且该突发疾病情形并非发生在工作时间、工作场所，故不符合认定或视同工伤的情形。原告虽主张钱国良系因交通事故原因导致死亡，但是其提交的道路交通事故证明系新吴交警大队于2018年12月3日出具，而本案中的事故系于2018年1月6日发生，且该证明并无其他证据佐证而是依据当事人的描述作出。根据公安机关对张正蓉的调查以及市人社局对赵湘云的调查，事发时钱国良驾驶的摩托车并未倒地且外观并无损坏。另结合医疗资料以及医疗专家的意见，可以证明钱国良系因突发疾病死亡，并非因交通事故死亡。综上所述，市人社局对钱国良不予认定或视同工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请依法驳回原告诉请。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、锡新人社工字（2018）第001225号不予认定工伤决定书，证明市人社局的行政行为。2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、身份证复印件、近亲属关系证明、授权委托材料、用人单位公示信息、保安政审证明、病历资料、道路交通事故证明、路线图，证明市人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位举证材料：钱国良不构成工伤的意见、营业执照及委托材料、急救中心电话受理记录单及急救病历、入院记录、手术记录、出院记录、死亡医学证明书、接警证明、接处警工作登记表、道路交通事故证明，证明用人单位举证情况，是作出行政行为的事实依据。4、调查收集材料：对赵湘云的调查笔录、对李材德的调查笔录、对杜艾的调查笔录、对赵湘云的调查笔录2、张正蓉询问笔录、尤建德询问笔录、赵湘云询问笔录、医疗咨询书，证明市人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达证明、不予认定决定书送达证明，证明市人社局行政确认过程程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市政府辩称，吴小英不服市人社局2019年3月1日作出的锡人社工字（2018）第001225号不予认定工伤决定书，于2019年4月26日向市政府申请行政复议，当日市政府予以受理。2019年5月10日，市人社局提交答复书以及证据。2019年6月24日，市政府作出(2019)锡行复第61号行政复议决定书，并送达双方。本案中，钱国良系结束当日工作后，从用工单位无锡格兰登福托玛斯气动系统有限公司下班回家途中，在薛典路由南向北行驶至长江东路口南侧时，发生跌地受伤的交通事故，该受伤情形不属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。新吴交警大队于2018年12月3日出具的道路交通事故证明无法查明钱国良驾驶二轮摩托车跌地原因，市人社局依据钱国良病历资料和医疗专家小组意见认定钱国良系突发疾病死亡。故市人社局据此不予认定钱国良跌地受伤为工伤或视同工伤，并无不当。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第(一)项之规定，作出了维持上述不予认定工伤决定书的复议决定。市政府于2019年4月26日收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、〔2019〕锡行复第61号行政复议决定书，证明市政府在法定期限内作出了行政复议决定。2、行政复议申请书，证明市政府于2019年4月26日收到原告的行政复议申请。3、行政复议答复书及答复材料，证明市人社局在法定期限内提交了作出具体行政行为的依据、证据和其他相关材料。4、受理通知书、提出答复通知书、补正行政复议申请通知书、邮寄凭证、送达回证，证明行政复议行为程序合法。5、案件处理审批表，证明行政复议行为程序合法。法律依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人保安公司述称，钱国良在下班途中，因为自身疾病引起昏迷，最终治疗无效死亡，不符合认定工伤或者视同工伤的情形。市人社局作出的不予认定的决定及市政府的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人保安公司未提供证据。经庭审质证，原告吴小英对被告市人社局所举证据发表以下质证意见：证据1真实性无异议，但对其表述的内容是突发疾病昏倒在地经诊治无效后死亡该表述不予认可；证据3中不构成工伤的意见，钱国良已经死亡未经尸检，第三方对此的表述也只是从相关的医学方面的一个推测；证据4中医疗咨询书，鉴定专家未签字，该证据不符合证据形式；且该意见书也只是根据一般的医疗常识作出的大概结论，并不能完全确定钱国良具体的死因，现因钱国良已死亡，且未经尸检，故不能完全认同专家小组的意见；其他证据无异议。原告吴小英对被告市政府所举证据均无异议。被告市人社局、市政府及第三人保安公司对原告吴小英所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不予认可。被告市人社局、第三人保安公司对被告市政府所举证据均无异议。被告市政府、第三人保安公司对被告市人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告吴小英及被告市人社局、市政府所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据吴小英的申请，经调查核实对钱国良作出不予认定工伤决定，吴小英不服申请行政复议，市政府作出复议决定等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，钱国良系保安公司职工，被派至无锡格兰登福托玛斯气动系统有限公司从事保安工作。2018年1月6日6时许，钱国良下夜班回家途中突发昏倒伴意识不清，经诊治，诊断为脑干出血、蛛网膜下腔出血、高血压、右额面部软组织挫伤等，后医治无效于2018年8月29日死亡。2018年12月21日，钱国良之母吴小英向市人社局提交工伤认定申请表、身份证复印件、近亲属关系证明、授权委托材料、用人单位公示信息、保安政审证明、病历资料、道路交通事故证明、路线图等，要求将钱国良2018年1月6日6时30分许在下班回家途中在薛典路长江东路口南侧发生交通事故致其脑干出血、后经抢救无效死亡认定为工亡。其中，钱国良在无锡市人民医院2018年1月6日的入院记录中载明现病史为“患者今日上午6时许下夜班途中无明显诱因突发头昏，随即昏倒在地，继而意识逐渐不清至昏迷，伴小便失禁”等内容；2018年2月22日出院记录载明诊断为“1、脑干出血2、蛛网膜下腔出血3、高血压4、右额面部软组织挫伤5、肺部感染”。新吴交警大队于2018年12月3日出具锡公新（交）公交正字[2018]第03005号道路交通事故证明，载明：“2018年01月06日06时30分许，钱国良未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，在薛典路由南向北行驶至长江东路口南侧时，发生钱国良跌地受伤的交通事故。事发后钱国良未在现场报警，电话通知其妻子赵湘云到现场，后钱国良被送往无锡市人民医院抢救治疗，赵湘云于当日21时20分在医院拨打110报警备案。后钱国良于2018年8月29日在无锡市人民医院医治无效死亡。因无法查明钱国良驾驶二轮摩托车跌地原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七之规定，出具事故证明，载明上述事实。”2019年1月4日，市人社局经审查后受理了该工伤认定申请，并向保安公司发出工伤认定受理通知书。2019年1月18日，保安公司向市人社局提交钱国良不构成工伤的意见、营业执照及委托材料、急救中心电话受理记录单及急救病历、入院记录、手术记录、出院记录、死亡医学证明书、接警证明、接处警工作登记表、道路交通事故证明等材料，认为钱国良在下班途中，因为自身疾病引起昏迷，最终治疗无效死亡，不属于《工伤保险条例》规定的认定为工伤或视同工伤的情形。其中，急救病历载明：出车时间为“2018年1月6日6时55分”，到达时间为“7时8分”，送达医院时间为“7时25分”，现病史为“患者30分钟前在路上突然抽搐，约持续1-2分钟抽搐停止，病程中无呕吐，无大小便失禁”。无锡市公安局新吴分局硕放派出所于2018年1月6日出具接警证明，载明：“2018年1月6日上午10时33分，我所接赵湘云（女，XX）报警称：其丈夫钱国良(男，身份证号码：XX，户籍地：江苏省XX室)于2018年1月6日清晨6时30分左右从无锡市新吴区硕放街道托马斯公司下班，后骑摩托车至长江东路与薛典路路口，在拐弯口摔倒后于6时40分许打电话给赵湘云，赵湘云至现场后发现钱国良处于昏迷状态，后拨打120送至人民医院抢救。”市人社局先后向赵湘云、李材德、杜艾等人进行调查，调取交警部门的询问笔录，并就钱国良脑干出血是否系自身疾病向医疗专家小组咨询，医疗专家小组于2019年2月26日出具医疗咨询书，认为是钱国良自身的疾病、与其平时血压未获稳定控制有关。市人社局经审核，于2019年3月1日作出锡人社工字（2018）第001225号不予认定工伤决定书，对钱国良所受到的伤害决定不予认定工伤或视同为工伤，并于2019年3月6日分别向保安公司、吴小英邮寄送达该决定。吴小英不服，向市政府申请行政复议，经补正，市政府于2019年4月28日受理，向吴小英作出行政复议申请受理通知书，并向市人社局发出提出答复通知书，要求市人社局自收到通知之日起十日内对该行政复议申请提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据及有关材料。市人社局于2019年5月10日作出行政复议答复书，并向市政府提交相关证据、依据。市政府经审查，于2019年6月24日作出〔2019〕锡行复第61号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定，并分别向吴小英和市人社局送达。吴小英仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故市人社局、市政府是本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中吴小英提交的病历资料、道路交通事故证明等申请材料和保安公司提交的急救病历、接警证明等举证材料，结合市人社局的调查，能够证明2018年1月6日6时许，钱国良在下夜班回家途中，未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，自薛典路由南向北行驶至长江东路口南侧时发生跌地受伤突发昏倒伴意识不清等事实。本案的争议焦点在于钱国良是否受到非本人主要责任的交通事故伤害。新吴交警大队在道路交通事故证明中明确表示无法查明钱国良驾驶二轮摩托车跌地原因，综合市人社局对赵湘云等人的调查等，未有任何证据证实钱国良系遭受非本人主要责任的交通事故伤害。故钱国良的上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他认定或者视同工伤的情形，市人社局据此作出不予认定工伤决定并无不当。被告市人社局根据吴小英的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别送达申请人和用人单位，符合法定程序。被告市政府根据吴小英提出的行政复议申请，经审查，在法定期限内作出复议决定并分别向复议双方送达，程序合法。原告吴小英要求撤销锡人社工字（2018）第001225号不予认定工伤决定书及〔2019〕锡行复第61号行政复议决定书等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴小英的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告吴小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇二〇年一月七日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。