上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87171号原告：黄某5，女，1957年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐某1(系原告黄某5之子)，住上海市奉贤区。被告：黄某6，男，1967年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨某1(系被告黄某6之妻)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡全武，上海市申辰律师事务所律师。被告：上某某公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戈某某，总经理。委托诉讼代理人：杨某2，男。原告黄某5诉被告黄某6、上某某公司(以下至判决主文前简称高某某)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日、2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告黄某5及其委托诉讼代理人徐某1，被告黄某6及其委托诉讼代理人杨某1、胡全武，被告高某某的委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某5向本院提出诉讼请求：1.确认被告黄某6与被告高某某于2000年3月13日签订的《上海市公有住房出售合同》和《职工家庭购买公有住房协议书》无效，并将上某某XXX号XXX室(以下简称205室)房屋恢复至原有公有住房状态；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄某5与被告黄某6系姐弟关系。205室房屋系原告、原告之子徐某1、被告黄某6以及案外人黄某3、黄某4(原告黄某5与被告黄某6之父母)于1984年共同拆迁安置所得。其中，徐某1因享受国家独生子女政策，享有三分之一产权份额，原告黄某5、被告黄某6及案外人黄某3、黄某4各享有六分之一产权份额。2000年3月13日，被告黄某6与其配偶杨某1利用黄某4骗取黄某5的身份证件，私自签订了205室房屋的《上海市公有住房出售合同》和《职工家庭购买公有住房协议书》。购房协议书上“黄某3、黄某4、黄某5、黄某6”的名字都是被告之妻杨某1的笔迹，且杨某1承认购房协议书上黄某5的盖章是高某某的代表帮忙加盖，而非原告黄某5本人所盖。原告认为，被告黄某6及其配偶谋夺205室房屋，骗取黄某5身份证件并私刻私盖黄某5姓名章，手段卑劣。而被告高某某工作人员在原告黄某5本人未到场且未授权的情况下，与被告黄某6签订了购房协议，严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告黄某6辩称，不同意原告诉请，原告要求确认《上海市公有住房出售合同》和《职工家庭购买公有住房协议书》无效的诉请缺乏事实及法律依据。首先，关于《职工家庭购买公有住房协议书》上的签字。2000年3月13日，被告黄某6的妻子杨某1当着物业公司工作人员及原告的面在协议书上代签了字。签字的时候，原告及原告的母亲黄某4都在场，原告的父亲因病重住院，原告的儿子因未成年，所以没有到场。签字是在被告高某某处进行的，被告高某某是按规定流程操作的，协议书上四个人的签字虽然都是被告黄某6的妻子杨某1代签的，但是当着原告的面签字的。关于协议书上面的章，原告、原告母亲、被告黄某6的章都是自己带过去的，原告父亲的姓名章，是原告母亲带去的。盖章的时候，原告不同意盖章，就回去了，其他人都盖了章。随后，被告黄某6的妻子杨某1到原告家中给了原告人民币(以下币种同)4,000元作为房屋补偿款。3月14日，原告自行前往物业公司盖了章，回来后和被告黄某6及其妻子说了这件事，并将4,000元退还给杨某1。原告称被告黄某6盗取及私刻原告的姓名章，但没有提供证据，原告也未提供其于2000年使用该章的依据。签订协议时原告是在场的，且是原告自己亲自盖章，原告对该协议内容是知晓并同意的。原告及其儿子的户口虽然在205室房屋内，但均不是同住人。1984年后，原告及其儿子在本市宝山区大场也安置过房屋。综上，请求驳回原告全部诉请。被告高某某辩称，由于签订时间距今近20年，相关经办人员都已退休，有些虽然能联系到，但是对当时的具体细节已经记不清了，所以相关细节已无从考证，无法确认协议上的名字是否是代签，对房屋出售合同上乙方的签字也无从考证。正常办理流程是按规定年满十八周岁本市常住户口人员需本人亲自到场签字盖章，并共同推选一位权利人。请求法院依法判决。经审理查明，案外人黄某3、黄某4系夫妻关系，原告及被告黄某6系其子女；案外人徐某1系原告之子。1984年9月8日，案外人黄某3、黄某4就原本市川某某XXX号黄某4户(家庭成员包括黄某4、黄某3、黄某6、黄某5、徐某1)与上海浦东煤气厂工程筹建处征地动迁组(甲方)签订《协议》，由甲方分配系争房屋供居住使用。2000年3月13日，被告高某某根据《职工家庭购买公有住房协议书》，就205室房屋与被告黄某6签订《上海市公有住房出售合同》。2000年9月11日，205室房屋产权登记在被告黄某6名下。2018年8月11日，205室房屋产权变更登记在案外人杨某1(系被告黄某6之妻)名下。2019年10月，原告提起本案诉讼。审理中，原告提供《职工家庭购买公有住房协议书》欲证明协议书上签名系杨某1笔迹，原告并未签字同意。该协议书载明：本户房屋坐落于浦某某XXX号XXX室；房屋承租人或受配人姓名黄某4，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋；上述所购房屋的房地产权利确定为黄某6所有；经约定的所有权人同意，委托黄某6代为办理购买公有住房一切手续。“承租人或受配人”处签有“黄某4”姓名并加盖姓名章；“同住成年人”处签有“黄某4、黄某3、黄某6、黄某5”姓名并加盖上述四人姓名章。被告黄某6对协议书的真实性无异议，确认协议书上“黄某4、黄某3、黄某6、黄某5”的签名均由杨某1代签。被告黄某6陈述：2000年3月13日，黄某4带着自己和黄某3的姓名章、原告带着自己的姓名章、被告黄某6带着自己的姓名章一同前往高某某，杨某1按照物业公司的流程当着原告、黄某4、黄某6的面在协议书上代签了字，黄某4、黄某6在协议书上加盖了黄某4、黄某3及黄某6的姓名章；当天，原告不同意盖章自行离开，被告妻子杨某1到原告家中给付原告4,000元作为房屋补偿。3月14日，黄某5自己去高某某在协议书上盖了姓名章。原告对被告的上述陈述不予认可，表示3月13日、3月14日原告均没有去过高某某，也没有盖过章；被告黄某6的妻子给原告2,000元并非4,000元;直到被告黄某6妻子给原告2,000元原告才知道签订《职工家庭购买公有住房协议书》及购买房屋的事情；原告有姓名章，在单位使用过，一直由原告保管，直到原告生病的时候，姓名章不见了，原告认为《职工家庭购买公有住房协议书》上原告的姓名章与原告自己使用的姓名章不一致，怀疑是被告黄某6私刻原告的姓名章。原告提供由案外人徐某2录制的关于黄某4回答徐某2问答的视频资料，欲证明被告黄某6及其妻子哄骗黄某4拿取原告的身份证，并未告知是办理产证用途，在黄某4和原告不知情的情况下办理了房屋产权证。被告黄某6对视频资料的合法性有异议，认为视频中只有原告之子及黄某4，没有其他无利害关系人在场，视频采用徐某1提问黄某4回答的方式，程序不合法，有自导自演的嫌疑。审理中，被告申请证人黄某1出庭作证，欲证明黄某4及原告均知晓被告购买205室房屋事情。证人陈述：2000年3月21日黄某3去世，4月5日清明祭拜的时候，黄某4及其子女均在场，黄某4表示自己很开心，因为被告黄某6的房屋也购买好了。证人黄某1还陈述：当天黄某4陈述的时候原告就在身旁，原告回答是一起去办理的。原告对证人证言不予认可，认为证人对黄某4没有尽到赡养义务，其作证内容是虚假的。原告申请证人黄某2出庭作证，欲证明原告提供的视频资料系黄某4真实意思表示。证人黄某2陈述：黄某4对被告黄某6购买房屋的事情不清楚，也没有答应被告黄某6购买房屋；黄某4一直由证人及原告照顾，被告黄某6夫妇及大儿子夫妻对黄某4没有尽到赡养义务，导致黄某4想不通而服食安眠药欲自杀；2018年10月30日，黄某4曾经表示让被告黄某6将205室房屋中属于原告及原告之子的份额还给原告及原告之子；黄某3去世后的第一个清明节，黄某1没有参加，黄某4也从未提起过房屋的情况，证人当时也不知道被告黄某6购买房屋的事情。证人黄某2还陈述：证人当初去浦电路建设银行办理其浦某某房屋房款相关事宜的时候，被告黄某6的妻子杨某1也一同前往办理，双方都是用丈夫的工龄出资购买房屋；在2000年的时候，证人与被告黄某6的关系尚可，之后就不好了。被告认为证人黄某2关于被告黄某6的妻子与证人一同前往银行办理房屋房款事宜的陈述，证明证人对被告黄某6购买房屋是知情的；证人与原告一起长时间照顾母亲，原告不知晓被告黄某6购买房屋不符合常理；证人黄某2陈述黄某4直到录制视频时都不知道黄某6购买房屋的事情，与黄某4在视频中陈述被告黄某6骗取原告身份证去办理房屋的情况相矛盾。以上事实，有《协议》、动迁配房报批表、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、上海市不动产登记申请书、不动产权证书及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张《职工家庭购买公有住房协议书》上原告的姓名章系被告黄某6私刻，原告亦陈述其自己的姓名章曾经在单位使用过，在原告有条件举证自己姓名章与协议书上姓名章不一致的情况下，原告并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，本院确认《职工家庭购买公有住房协议书》上原告的姓名章真实有效。虽然《职工家庭购买公有住房协议书》上原告的签字系案外人杨某1代签，但原告的姓名章视为对代签行为的追认，故《职工家庭购买公有住房协议书》真实有效。高某某依据《职工家庭购买公有住房协议书》与被告黄某6签订的《上海市公有住房出售合同》，亦是适格主体之间的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。原告提供的证人黄某2，其表示一直同原告照顾黄某4，自2000年开始与被告黄某6的关系不好，且证人黄某2自述与被告妻子一同前往银行办理各自房屋房款事宜，却又陈述自己不清楚被告黄某6购买房屋事宜，前后矛盾，故对于该证人证言，本院不予采信。被告黄某6提供的证人黄某1，其陈述黄某4在2000年清明祭扫时提到被告黄某6购买好了房屋，自己很开心，当时原告也在场。该证人证言陈述的内容与原告提供视频资料中黄某4表示不知道拿身份证办理产证的陈述前后矛盾，故对于证人证言及视频资料，本院均不予以采信，且该视频资料中黄某4的陈述并不能推翻其在《职工家庭购买公有住房协议书》上盖章确认的事实。现原告要求确认两被告签订的出售合同与协议书无效，证据不足，对其诉请本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄某5的全部诉讼请求。案件受理费人民币221元，减半收取计人民币110.50元，由原告黄某5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚文诒二〇二〇年一月十三日书记员  徐嘉杰附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。