湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0115执异208号异议人（案外人）：李辉镇，男，汉族，1983年10月21日出生，江西省九江市人，住江西省九江市都昌县，异议人（案外人）：程松林，男，汉族，1981年5月26日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，上述二人共同委托诉讼代理人：谭永涛，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被申请人（原案申请执行人）：黄自炎，男，1963年2月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省住武汉市洪山区，被申请人（原案被执行人）：武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区工业一路。法定代表人：李雁松，执行董事。委托诉讼代理人：王怡珺，湖北山河律师事务所律师。原案第三人：武汉鑫球广厦建设工程有限公司，住武汉市江夏区纸坊街江夏大道富丽奥林园法定代表人：王莹，董事长。本院在执行（2019）鄂0115执7948号申请执行人黄自炎与被执行人武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司（瑞众公司）、第三人武汉鑫球广厦建设工程有限公司（以下简称鑫球公司）债权人代位权纠纷一案时，异议人李辉镇、程松林提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月25日举行了听证。异议人李辉镇、程松林及其委托诉讼代理人谭永涛，被申请人黄自炎、被申请人瑞众公司的委托诉讼代理人王怡珺参加了听证，第三人鑫球公司经本院传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。异议人李辉镇、程松林称，异议人不服江夏区人民法院作出的（2019）鄂0115执7948号执行裁定书特提出如下异议请求：1、依法中止对武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初3950号民事判决和（2019）鄂0115执7948号执行案件的强制执行；2、依法停止对被执行人账户款项的扣划或停止将已扣划款项发放给申请执行人。事实与理由：2015年12月3日，两异议人以武汉鑫球广厦建设工程有限公司名义与被执行人瑞众公司签订《武汉瑞众鑫达新建项目工程总包合同》，承建瑞众公司新建项目工程。合同签订后，异议人作为实际施工人完成合同约定工程。2018年8月，瑞众公司项目工程竣工验收，瑞众公司与鑫球公司至今未办理工程款结算手续，欠付工程款至今未予支付。黄自焱与瑞众公司、鑫球公司代位权纠纷一案，经武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初3950号民事判决书，判决：“武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十五日内在应付武汉鑫球广厦建设工程有限公司的工程款范围内一次性向黄自炎支付512666元及利息（其中利息以418389元为基数，按年利率24%，自2016年1月30日起计算至实际履行完毕之日止。）”瑞众公司上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终7864号民事判决书驳回上诉维持原判。申请执行人黄自焱向江夏区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）鄂0115执7948号，执行过程中，江夏区人民法院冻结了瑞众公司的银行存款且部分款项已经扣划至法院执行账户。申请执行人主张代位权款项系瑞众公司应付鑫球公司的工程款。实际上，鑫球公司并未参与瑞众公司项目工程的施工，该工程系异议人作为实际施工人完成，工程款应归异议人所有，与鑫球公司无关。为维护自身合法权益，特提出执行异议。黄自炎辩称，一、黄自炎代位诉瑞众公司一案经市中院终审判决，由瑞众公司承担并支付鑫球公司工程款512666元给黄自炎，判决生效后，武汉市江夏区人民法院执行局依法向瑞众公司作出执行裁定书和扣划银行存款，而执行异议申请书中所述的事由与法院执行行为没有任何法律关系，更不可能推翻两级法院判决和裁定执行的法律效力。二、异议人根本不懂法，在没有通过相应的法律程序进行判决或裁定的情况下，法院不可能随便撤销终审生效的判决及强制执行的行为。三、异议人陈述其系该工程实际施工人，异议人应该提供以下证据予以证实：1、工程合同的原件、原图纸等相关内容的约定签证、签名等资料；2、施工过程中应当签名、签证等资料；3、合同约定项目完成记载的签名、签证等资料；4、项目验收证明书的签名、签证等资料。如未能提供上述资料说明异议人提出执行异议的理由与事实没有依据。5、2018年8月工程已竣工验收，异议人为何至今不与验收单位办理结算手续，为何不向人民法院诉讼建设单位拖欠工程款。四、执行异议申请书“武汉鑫球广厦建设工程有限公司并未参与被执行人项目工程的施工，该工程系异议人作为实际施工人完成，该工程所涉工程款应归异议人所有”并非事实。法院对瑞众公司强制执行也是合法的。但二异议人根本没有法院判决或裁定瑞众公司欠二人工程款的依据，如果坚持通过伪造事实，欺骗、干扰法院的方式，阻碍合法执行行为，则应承担相应的法律后果。瑞众公司辩称，一、瑞众公司与李辉镇、程松林没有签订合同，李辉镇、程松林主张证据不足。瑞众公司总包合同主体是鑫球公司，本公司没有与李辉镇、程松林签订承包合同，鑫球公司也没有告知我们签订了分包合同，鉴于瑞众公司不是协议的当事人，对合同真实性无法查明，二异议人应提交该协议实际转包的证明。从案例中可以看出实际施工人转、分包无效合同，实际施工人应是实际投入资金、材料，劳力的施工人。瑞众公司不欠鑫球公司工程款，即使李辉镇、程松林是实际施工人，也无权向瑞众主张结算工程款。本公司按合同约定应向鑫球公司支付合同的50%，仅几百万，但我们实际已支付了1490万元，且已被生效判决认定支付工程款1490万元，已超过合同约定应付的工程款的50%，不存在欠付工程款的问题。二、是否欠付工程款，必须进行实体审查，异议人也应提交相应的证据，证明自己是实际施工人。故涉案生效判决给付不明确，不具备执行性。本院查明，黄自炎诉瑞众公司，第三人鑫球公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，并于2019年5月9日作出（2019）鄂0115民初3950号民事判决书，判决：“武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十五日内在应付武汉鑫球广厦建设工程有限公司的工程款范围内一次性向黄自炎支付512666元及利息（其中利息以418389元为基数，按年利率24%，自2016年1月30日起计算至实际履行完毕之日止。）”一审判决后，瑞众公司不服提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）鄂01民终7864民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一、二审生效判决确认，鑫球公司在瑞众公司工程建设合同总价约3200万元，瑞众公司暂付工程款为1400万余元，鑫球公司工程款债权合法且已到期，黄自炎主张代位权债权数额未超过瑞众公司对鑫球公司的应付工程款数额，故对黄自炎的诉讼请求依法予以支持。该判决生效后，瑞众公司未履行生效文书确定的义务，黄自炎向本院申请执行。2019年10月29日，本院作出（2019）鄂0115执7948号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司银行存款950000元，或查封、扣押其他等额财产。次日，本院又向瑞众公司作出（2019）鄂0115执7948号限制消费令。2019年11月25日，本院在执行（2019）鄂0115执7948、7949号案件中依法扣划瑞众公司银行存款728128.70元至执行案款专户。本院认为，本院根据生效文书作出（2019）鄂0115执7948号执行裁定书，冻结、扣划瑞众公司相应的款项，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。本案中，李辉镇、程松林主张其系涉案工程实际施工人，对涉案工程款享有所有权，但其提供的证据证明瑞众公司涉案工程由第三人鑫球公司总承包，李辉镇、程松林与瑞众公司并无合同关系，该项异议申请没有事实依据，当事人应尽快通过合法途径对工程款债权进行确认。故本院对李辉镇、程松林的异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回异议人李辉镇、程松林的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  叶应平人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇二〇年一月二日法官助理周瑶书记员赵佶英