成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1548号 原告（反诉被告）：彭州市鼎立建筑设备租赁站，住所地彭州市濛阳镇青江社区18组。 经营者：陈科其，男，汉族，1962年11月1日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨明琼，女，系原告员工，一般授权。 被告（反诉原告）：成都达力机械设备有限公司，住所地成都市成华区泰兴路36号1幢3层369号。 法定代表人：纪建书，职务执行董事。 委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王一旭，女，系被告员工，一般授权。 原告（反诉被告）彭州市鼎立建筑设备租赁站（以下简称：鼎立租赁站）与被告（反诉原告）成都达力机械设备有限公司（以下简称：达力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审理，分别于2019年5月24日、8月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鼎立租赁站的经营者陈科其及原告（反诉被告）的委托诉讼代理人李德平、杨明琼，被告（反诉原告）达力公司的法定代表人纪建书及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人冯伟、王一旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付塔机租赁费等费用共计331397元；2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付自原告起诉之日至付清之日止的资金占用利息（暂计至2019年2月28日为30000元）。事实与理由：原、被告于2016年8月20日签订《电梯、塔机租赁代理协议》，约定由被告代理将原告的塔机租赁给第三方使用，被告按每月每台Ｑ×××××（5513）塔机租金9000元、每月每台Ｑ×××××（5013）塔机租金8000元的价格向原告支付租金。随后原告陆续向被告提供了四台塔机，其租赁起止期限及租金金额分别是：1、2016年8月30日起至2018年2月6日原告向被告提供一台Ｑ×××××（5513）塔机，用于世贸云湖项目工地，按协议约定计算租金为149100元（编号为1＃机）；2、2016年9月3日起至2018年2月6日原告向被告提供一台Ｑ×××××（5513）塔机，用于世贸云湖项目工地，按协议约定计算租金为148200元（编号为2＃机）；3、2016年9月8日起至2017年12月26日原告向被告提供一台Ｑ×××××（5013）塔机，用于世贸云湖项目工地，按协议约定计算租金为119733元（编号为4＃机）；4、2017年6月25日起至2018年7月22日原告向被告提供一台Ｑ×××××（5513）塔机，用于北航研究院项目工地，按协议约定计算租金及费用为122700元（另编号为1＃机）。以上四台塔机，被告应向原告支付租金539733元，加上原告代被告垫付的费用17064元，减去原告应承担的税金和检测费共18400元，被告合计应向原告支付538397元。截止2018年3月7日，被告向原告共支付了207000元，尚欠331397元。被告以种种理由长期拖延支付，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告辩称：1、双方签订《电梯、塔机租赁代理协议》后，被告严格按照协议约定履行义务，原告不按照协议约定履行义务存在严重违约行为；2、被告从未帮原告代理北航研究院项目工地塔机，原告仅提供三台塔机，且三台塔机的租金计算不正确；3、被告为原告垫付的费用经初步统计多达471231.5元，请求驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付塔机维修费160126.5元；2、判令反诉被告向反诉原告支付塔机停工整改期间的租赁费损失共计26000元；3、判令反诉被告向反诉原告支付因塔机超年限套牌行为给反诉原告造成的经济损失共计250000元；4、判令反诉被告向反诉原告支付违约金17800元；5、判令反诉被告向反诉原告支付代缴的税费17305元（税率按照国家税务标准8.36%计算，反诉原告已经向反诉被告支付租赁费207000元，207000元×8.36%＝17305元）。事实与理由：2016年8月20日，反诉原告与反诉被告签订《电梯、塔吊租赁代理协议》，约定反诉原告代理反诉被告的设备租赁给承租使用方，反诉被告提供三台塔机用于世贸云湖项目工地。《电梯、塔吊租赁代理协议》对反诉被告的责任及租赁费用的结算进行了明确的约定。反诉被告违反约定，违规使用超年限塔机，提供虚假资料，伪造塔机出厂日期、生产日期及合格证等，对三台塔机进行套牌。在三台塔机的出租使用过程中，因塔机年限久远，维修量巨大，同时三台塔机在使用过程中被政府有关部门检查发现存在套牌行为，被责令停工整改。三台塔机停工整改长达一个月之久，给反诉原告及施工使用单位造成巨大经济损失。反诉被告的行为构成根本违约，导致国家相关单位对反诉原告进行了处罚罚款，承租使用单位也对反诉原告进行了处罚，并扣除了大量塔机租金，反诉被告应当赔偿反诉原告经济损失。 反诉被告辩称：反诉被告提供的案涉塔机不存在套牌行为，反诉原告所提供的整改文件显示案涉塔机只是螺丝松动或者结构松动要求整改，并未出现关于套牌的内容，且螺丝松动或者结构松动是设备出现的正常现象，是反诉原告自身维护不及时导致，与反诉被告无关；反诉原告提出的反诉理由缺乏事实和法律依据，与反诉原告提供的证据不符，请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月20日，达力公司（租赁设备代理方、甲方）与鼎立租赁站（租赁设备供应方、乙方）签订《电梯、塔机租赁代理协议》，主要约定：由甲方代理将乙方的3台塔机设备租赁给承租使用方。甲方责任：甲方只负责与承租使用方签订所须设备的租赁合同，设备租赁费、人工费的结算，代理方（甲方）不得将租赁设备转卖、转让、转租。乙方的责任：一、乙方必须将设备产权转于甲方名下；二、电梯、塔机产权属乙方所有，乙方承担该设备的自身财产保险，第三者人身意外责任保险，如在租赁期间脱保造成的经济损失由乙方自己承担一切责任，甲方不承担各项安全责任和经济损失；三、乙方提供的电梯、塔机设备必须安全可靠，整机各机构必须完好无缺陷，机电设施运转良好安全，各个安全限位必须有效，操作室、整机必须喷刷油漆，必须符合所辖地安检、质检部门的要求。乙方所提供的设备所有主机件，所有其他配属件必须满足承租方的正常生产需要。四、乙方所提供的建筑机械设备在承租使用方建筑工地出租期间，乙方不得以任何理由和借口停机，必须保证出租的机械设备在施工工地按承租使用方的要求24小时正常运转，设备各配件如损坏必须按承租使用方的要求立即维修或更换，如不按时造成停机给施工单位造成的直接或间接经济损失由乙方全权负责承担。以甲方或承租使用方开具的违约金单据为准，在乙方的租赁费中扣除。五、乙方所提供的租赁设备在工地租赁期间必须按承租使用方的要求执行（见甲方与承租使用方签订合同中的违约条款执行），如配合不到位，承租使用方所开具的违约金由乙方自己承担，该合同中租用的建筑设备由于乙方服务不到位，甲方派人到现场服务并产生的所有费用（包括人工工资、交通费、材料费，服务费等由乙方支付，以甲方的单据为准）在乙方的租赁费中扣除。六、乙方必须按甲方或承租使用方的要求，对所租赁设备进行认真填报所需要的资料，（承租使用方要求电梯、塔吊使用年限不得超过五年），乙方向甲方所提供的设备信息（乙方）不得弄虚作假，设备质量和安全上如造成一切经济损失和责任由乙方全部承担。七、每台设备的月检（两次）、重量限位每季度检测1次、年检由乙方负责，如乙方不按承租使用单位安全部门要求进行，如由甲方代检，费用按市场价计费在乙方的租赁费中扣除（以甲方签字的费用条据为准）。八、乙方出租设备所有配件正常损坏由乙方负责维修或更换，乙方如不执行，由甲方暂垫资维修更换，甲方在给乙方的结算租赁费中扣除。包括塔机、电梯在工地正常运转所需的一切主件及其它一切附属配件应由乙方承担负责，应在乙方的租赁费中扣除（以甲方条据为准）。租赁费的结算：一、本机于2016年8月30日进入的施工场地，甲乙双方约定，按甲乙双方商定租赁费为准。租赁费的付款时间按承租使用方付款的时间为准，甲方与承租使用方结算后支付给乙方。二、乙方租金按月计，不足月按天计算，机械月租金：每月每台为（两台9000、壹台8000）其中不包括人工工资，其他一切费用由乙方支付（包括甲方垫支的一切费用以甲方的单据为准）。春节期间按工地实际停工放假情况为准，租赁物不计租赁费。乙方提供基本高度和所需要的附着以出厂高度为准。如需加节，费用另计算。三、甲方对乙方设备租赁的代理费，应在甲方对乙方支付的租赁费中扣除，乙方租赁设备的其他一切费用自行支付。四、甲方为乙方在此次设备租赁过程中所垫付的其它一切费用在该次甲方对乙方约定的租赁费结算中扣除（以甲方所开具的单据为准，税费按国家规定的税率执行）。五、承租使用方与甲方所签订的租赁合同如发生变更，代理方与设备提供方的合同也相应要变更。六、本协议中甲方的代理费包括内容有代理方（甲方）与承租使用方租赁合同签订过程中的经营业务费、劳务费，不包括对乙方租赁物正常生产所需配件的其他一切费用，为满足正常生产的一切配件应由乙方负责维修更换（所产生的费用由乙方自付）。上述《电梯、塔机租赁代理协议》甲方落款处有达力公司法定代表人纪建书的签字捺印，乙方落款处有鼎立租赁站的经营者陈科其签字并加盖鼎立租赁站的公章。 审理过程中，双方一致确认鼎立租赁站提供的QTZ80(5513)1#塔机于2016年8月30日启用，于2018年2月6日报停；鼎立租赁站提供的QTZ80(5513)2#塔机于2016年9月3日启用，于2018年2月6日报停；鼎立租赁站提供的QTZ63(5013)4#塔机于2016年9月8日启用，于2017年12月26日报停。上述三台塔机均用于世贸云湖项目工地。 审理过程中，鼎立租赁站举出加盖达力公司公章并有王蒲签字的《1#塔机启用单》，该《1#塔机启用单》载明：出租单位杨明琼，承租单位达力公司，设备型号QTZ80（5513），设备现场编号1#，工程名称北航研究院，启用日期2017年6月25日。拟证明鼎立租赁站提供QTZ80（5513）1#塔机用于北航研究院工地，达力公司否认启用该塔机，并申请对该《1#塔机启用单》中加盖的达力公司的公章进行鉴定，后经鉴定，上述《1#塔机启用单》中加盖的达力公司的公章并非达力公司备案公章。 审理过程中，鼎立租赁站陈述，用于世贸云湖项目工地的QTZ80(5513)1#、QTZ80(5513)2#、QTZ63(5013)4#塔机与用于北航研究院的QTZ80（5513）1#塔机启用单承租单位处均有王蒲的签字，即使北航研究院QTZ80（5513）1#塔机启用单加盖的公章不是达力公司的公章，也不应否认鼎立租赁站实际提供该塔机给达力公司使用的事实。达力公司陈述，并不认识王蒲，双方签订的《电梯、塔机租赁代理协议》只约定三台塔机，北航研究院QTZ80（5513）1#塔机达力公司不知情，与达力公司无关。 审理过程中，双方一致确认达力公司已经向鼎立租赁站支付租赁费207000元。 审理过程中，达力公司陈述，按照《电梯、塔机租赁代理协议》约定，租赁费在达力公司与承租使用方结算后支付给鼎立租赁站，目前付款条件未成就，达力公司不应当向鼎立租赁站支付租赁费。 审理过程中，达力公司举出1#、2#、4#塔机达力公司垫付费用清单及收据，拟证明达力公司垫付月检、半月检、季检、年检费用、维修费、人工费、材料费、代理费等费用共计160126.5元（1#塔机53402.5元＋2#塔机53426.5元＋4#塔机53297.5元）。 审理过程中，达力公司举出成都高新区建设工程质量安全监督站出具的《责令限期整改通知书》、《停工整改通知书》，中建五局第三建设有限公司世茂三岔湖项目部出具的《扣款通知单》、杨明琼、陈科其签字确认的《杨明琼三岔湖塔机检查费用清单》。其中《扣款通知单》载明：“违约单位：达力公司。扣款事由：因贵公司塔吊租赁于我司简阳世茂三岔湖项目工地使用，经政府有关部门委托的第三方检测单位多次检测1#、2#、4#（施工现场编号）塔吊因使用年限过长，且属于套牌设备，设备配件年久时效，存在严重安全隐患，要求项目停工整顿，导致我项目工地前后停工一个月之久，给我项目工地造成多项严重经济损失，现劳务索赔工人窝工费约13万元，其他费用损失约6万元，针对工人索赔及其他费用损失，我司根据与贵司签订的合同，保留向贵司索赔的权力。”《杨明琼三岔湖塔机检查费用清单》载明：以上费用共计77350元，杨明琼、陈科其签字确认费用为6万元。 拟证明：因停工整改1个月，产生租赁费损失26000元（9000元/台/月×2个月＋8000元/台/月×1个月），因塔机超年限套牌行为给达力公司造成经济损失250000元（工人窝工费130000元＋其他损失60000元＋签字确认费用60000元）。 审理过程中，达力公司举出中建五局第三建设有限公司世茂三岔湖项目部出具的《违约扣款通知单》，拟证明：因鼎立租赁站提供的塔机存在问题，导致达力公司被扣款17800元。 审理过程中，达力公司陈述，达力公司已经向鼎立租赁站支付租赁费207000元，鼎立租赁站应当向达力公司支付代缴税费17305元（207000元×税率8.36%）。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：当事人身份信息；《电梯、塔机租赁代理协议》；启用单、报停单；《司法鉴定意见书》、垫付费用清单、收据；《责令限期整改通知书》、《停工整改通知书》；《扣款通知单》；《杨明琼三岔湖塔机检查费用清单》；《违约扣款通知单》；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，达力公司与鼎立租赁站签订的《电梯、塔机租赁代理协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。 关于鼎立租赁站主张的本诉请求。根据《电梯、塔机租赁代理协议》的约定，租赁费的付款时间按承租使用方付款的时间为准，甲方与承租使用方结算后支付给乙方。本案中，达力公司陈述因承租使用方并未与达力公司结算，达力公司向鼎立租赁站支付租赁费的条件未成就。结合承租使用方在《扣款通知单》中明确因案涉1#、2#、4#塔机整改长达一个月之久，给承租使用方造成严重经济损失，并保留向达力公司索赔权利，可以认定达力公司陈述其与承租使用方未结算的真实性，同时，鼎立租赁站也未举证证明达力公司已经与承租使用方进行了结算，达力公司向其支付租赁费条件成就。因此，对于鼎立租赁站主张达力公司支付租赁费及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于达力公司主张的反诉请求。《电梯、塔机租赁代理协议》约定代理费、检测费、维修费、服务费等由达力公司垫付的费用，以及因停工给承租使用方造成的损失等费用在租赁费中扣除，在达力公司向鼎立租赁站支付租赁费条件未成就的情况下，达力公司主张的上述费用不宜在本案中一并处理。另外，对于达力公司主张的代缴税费问题。鼎立租赁站作为收款方应当向达力公司开具发票，达力公司在未要求鼎立租赁站开具发票的情况下直接要求鼎立租赁站支付代缴税费，于法无据。综上，对于达力公司主张的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回彭州市鼎立建筑设备租赁站的全部本诉请求； 二、驳回成都达力机械设备有限公司的全部反诉请求。 本诉案件受理费6271元，减半收取3135.5元、保全费2320元，合计5455.5元，由彭州市鼎立建筑设备租赁站负担；反诉案件受理费4184元，减半收取2092元，由成都达力机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年一月十六日 书记员  王 玲