贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初5626号原告：贵州联云合付技术有限公司（以下简称联云公司），住所地贵州省贵安新区大学城数字经济产业园5号楼9层1号。法定代表人：周汉平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何美，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201711439964，特别代理。委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201210573897，特别代理。被告：何敏贤，女，1977年9月17日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：樊平，广东德能律师事务所律师，执业证号14401201710012947，特别代理。原告联云公司与被告何敏贤劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何美，被告委托诉讼代理人樊平到庭参加诉讼。因联云公司申请鉴定，本案依法中止审理，后恢复审理，相应期限依法扣除。本案现已审理终结。原告联云公司向本院提出诉讼请求，请求判令:1、联云公司不需要向何敏贤支付未签书面劳动合同的二倍工资差额36004.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、原仲裁裁决认定原告并未同被告签订《劳动合同》，应当支付被告双倍工资赔偿属于事实认定错误。原、被告双方不存在劳动合同关系，何敏贤也未从联云公司处工作。据被告共同委托代理人彭雁庭审中表述及何敏贤自己提供的证据证实，何敏贤实际上一直在广州工作，虽然提供的银行流水中显示的有联云公司转款的客观事实，但是该转款实际上由于彭汇的要求转款给何敏贤，因为彭汇是公司股东和高级管理人员，而公司的财务又是虞军，因此从联云公司处转款给何敏贤均是二人实际操作，并不是联云公司支付给何敏贤的工资，因此双方并未建立劳动关系。综上所述，原仲裁裁决认定事实与客观实际严重不符，故提起诉讼，请求依法支持诉请。被告何敏贤辩称，原告诉称不属实。联云公司应支付相应款项。原因如下：何敏贤自2016年10月1日入职联云公司，作为运营部员工，约定月薪6000元，双方未签订书面劳动合同。在职期间，联云公司未依法购买社保，社保费用由何敏贤自行缴纳。同时，联云公司长期拖欠何敏贤应发工资，并于2017年11月与何敏贤解除了劳动关系。何敏贤于2018年5月30日向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后作出相应仲裁裁决书，裁决结果为驳回何敏贤请求。何敏贤认为，自己在仲裁申请中明确要求联云公司支付解除劳动关系经济赔偿金12000元，裁决书驳回的做法是错误的。双倍工资的时效应从双方签订无固定期限劳动合同之日起算。同时，联云公司拒绝为原告购买社保，何敏贤只能自行缴纳相关社保费用，联云公司因此获利，应当向何敏贤进行赔偿。本院经审理认定事实如下：贵州联云合付技术有限公司于2014年5月8日经相关行政管理部门登记注册成立，营业执照记载的经营范围包括网络技术研发与推广，第三方支付产品研发与销售，大数据分析与挖掘服务，行业数据报告服务，电子产品研发，电子产品软件开发，电子产品系统研发，非金融性项目投资及管理，项目营销策划，活动推广，项目市场定位与调研，项目品牌管理等。工商登记的投资人变更信息显示：1.2016年2月16日的变更后内容的占股情况为周汉平45%，钱开华5%，吴艳50%；2.2016年7月26日的变更前内容的占股情况为周汉平45%，钱开华5%，吴艳50%；变更后内容的占股情况为周汉平39%，钱开华3%，吴艳43%，贵州汇汉军华企业管理顾问中心（有限合伙）10%，四项股份合计95%，另5%的股份情况未予记载；3.2017年4月27日的变更前内容为贵州汇汉军华企业管理顾问中心（有限合伙）10%，周汉平39%，钱开华3%，彭汇5%；变更后内容为贵州汉广方思科技有限公司57%；4.2018年2月1日的变更前内容为贵州汉广方思科技有限公司57%,吴艳43%;变更后内容为贵州汉广方思科技有限公司57%，周汉平43%。何敏贤原系联云公司工作人员。双方未签订书面劳动合同，联云公司亦未缴纳何敏贤的社会保险。2018年5月30日，何敏贤以未签订劳动合同等为由，向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、联云公司向何敏贤支付解除劳动关系经济赔偿金12000元；2、联云公司向何敏贤支付2016年10月到2017年11月未签劳动合同双倍工资66000元。仲裁部门经审理后，作出云劳人仲裁终字【2018】第162-1号仲裁裁决书，驳回何敏贤要求支付解除劳动关系经济赔偿金的请求。仲裁部门另作出云劳人仲裁字【2018】第162-2号仲裁裁决书，裁决联云公司向何敏贤支付2017年6月至2017年11月未签订书面劳动合同的二倍工资差额36004.80元。联云公司因不服云劳人仲裁终字【2018】第162-2号仲裁裁决书，遂诉至本院，请求如前。另，何敏贤因不服以上裁决，亦向本院提起（2018）黔0111民初5668号案件诉讼，请求判决联云公司支付解除劳动关系经济补偿金12000元、解除劳动关系经济赔偿金12000元、未签订劳动合同双倍工资66000元。本院经审理后，判决联云公司支付何敏贤解除劳动关系经济补偿金9000元、未签订书面劳动合同的二倍工资的差额66000元。关于工资，何敏贤提交的银行流水明细显示，何敏贤领取联云公司发放的“摘要”栏标注为“工资”的款项情况为：2016年10月26日6000.80元，2016年11月25日6000.80元，2016年12月26日6000.80元，2017年6月15日6000.80元，2017年6月23日6000.80元，2017年7月31日6000.80元，2017年9月25日6000.80元，2017年10月27日6000.80元，2017年12月26日6000.80元。庭审中双方一致陈述，联云公司当月发放员工上月工资。联云公司另一员工彭汇于2018年4月18日向仲裁部门申请仲裁后，因不服仲裁结果，亦委托同一诉讼代理人于同日针对联云公司向本院提起了（2018）黔0111民初5662号劳动争议纠纷案件诉讼，请求判决联云公司支付拖欠工资等。在该案与本案合并审理过程中，彭汇提交联云公司于2018年5月31日出具的《离职证明》一份，内容为：“彭汇先生，自2016年5月1日至2018年5月31日在我公司担任运营部总经理职务，现已办理所有离职手续，与公司解除劳动关系。特此证明！”用于证明双方劳动关系于2018年5月31日解除。联云公司对该证明落款处加盖的“贵州联云合付技术有限公司”印章的真实性不予认可，并申请司法鉴定。经本院依法委托，贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴【2018】文检鉴字第613号《司法鉴定意见书》，结论为该印文与所提供比对的落款日期标示为2018年8月20日的《民事起诉状》第三页“原告”一栏处的“贵州联云合付技术有限公司”印文是同一枚印章所盖印。经开庭审理，结合双方当事人陈述及举证质证情况，本院归纳本案争议焦点如下：一、何敏贤与联云公司是否存在劳动关系及具体存续期间；二、联云公司是否应当支付何敏贤双倍工资。本院认为，关于何敏贤与联云公司是否存在劳动关系及具体存续期间的问题。何敏贤提交的银行流水明细显示，何敏贤领取联云公司发放的“摘要”栏标注为“工资”的款项每笔金额均6000.80元，发放时间第一笔为2016年10月26日，最后一笔为2017年12月26日，结合双方一致陈述联云公司当月发放员工上月工资的内容，对于何敏贤陈述其于2016年10月1日至2017年11月30日期间（共计14个月）在联云公司工作的意见，符合客观实际，本院予以采信。何敏贤实际领取的月工资为6000.80元，其主张6000元，从其自愿。联云公司主张其与何敏贤不存在劳动关系的意见，与本院查明的客观事实不符，不予采纳。关于联云公司是否应当支付何敏贤双倍工资的问题。按照相关法律规定，联云公司作为用人单位，应依法自2016年10月1日用工之日起，在一个月内即于2016年10月31日以前与何敏贤签订书面劳动合同，联云公司未签订，应自2016年11月1日起，依法支付何敏贤未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于二倍工资差额的具体情况及数额，本院已在（2018）黔0111民初5668号民事判决书中予以明确。现联云公司诉请不应支付何敏贤未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州联云合付技术有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵州联云合付技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  马显丽二〇二〇年一月二十日书记员  雷思妮