浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4947号上诉人（原审原告）：张宪弟，男，1962年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：项建华，浙江东瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王绍康，男，1954年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：章魁者，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张瑞康，男，1973年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人张宪弟因与被上诉人王绍康、张瑞康追偿权纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宪弟上诉请求：依法撤销原审判决；改判王绍康偿还张宪弟5万元及利息损失（利息从起诉之日起算至履行完毕之日止，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算），改判张瑞康偿还张宪弟5万元及利息损失（利息从起诉之日起算至履行完毕之日止，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）；本案一、二审诉讼费由王绍康、张瑞康共同承担。事实和理由:一、一审法院认为张宪弟主张其偿还的17.5万元款项，除6万元是三人做生意的共同款项，另外11.5万元是张宪弟个人款项支付的，但张宪弟并未提供其支付该款项的相关证据，而让张宪弟承担不利的法律后果系认定事实错误。在一审开庭审理中，张宪弟己经明确向法庭说明2013年8月18日向他人借款6万元,2013年8月25日向他人借款4万元，张宪弟自己的1.5万元现金用来支付给出借人林光林。二、本案未过诉讼时效，一审法院适用法律错误。张宪弟于2013年8月18日、8月25日向他人借款偿还给林光林。但是并不意味着此时他的权利就受到侵害，本案属于未确定履行期限的合同，张宪弟随时可以向王绍康、张瑞康主张权利。王绍康辩称，一、张宪弟要求行使追偿权没有事实及法律依据，因为本案是因合伙引起的纠纷，那么合伙体对外承担的债务由合伙体共同承担，但是合伙体至今尚未清算，从一审证据来看张宪弟没有任何证据证明已经予以代偿。二、根据一审张宪弟陈述的事实，合伙体的部分款项是由张宪弟亲戚张瑞康所借用或者挪用。三、即使本案张宪弟在2013年予以代偿，但其直至2019年5月份才立案起诉，本案诉讼时效已过。张瑞康未作答辩。张宪弟向一审法院起诉请求：1、依法判令王绍康偿还张宪弟5万元及利息损失(利息从起诉之日起算至履行完毕之日止，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算)；2、依法判令张瑞康偿还张宪弟5万元及利息损失(利息从起诉之日起算至履行完毕之日止，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算)；3、本案诉讼费由王绍康、张瑞康共同承担。一审法院认定事实：2013年6月25日，张宪弟与王绍康、张瑞康向案外人林光林出具一份收款收据，收款收据载明：“交款单位：林光林；交款项目：暂借现金息0.25，贰拾万元正；金额贰拾万元正￥200000元”。张瑞康在落款出纳处签字，张宪弟与王绍康在落款单位处签字。审理中，张宪弟陈述到：“张宪弟：当时现金拿过来，由张宪弟收起来的。2013年6月钱借过来一起做生意，当时三人一起去苍南做石子的合伙生意，搞了2-3个月，三人就没有一起了。钱用于租挖机、工人工资等花掉了，剩下只有6万元的货款，其他都不剩了。张宪弟共还了17.5万元。其中，6万元是三人做生意的共同款项，另外11.5万元是张宪弟个人款项支付的。2013年8月18日借了6万元还借款，2013年8月25日借了4万还借款，张宪弟自己还有1.5万元现金是2014年下半年还的，大家共同的6万元货款也是合伙生意停掉后还借款的。合伙时钱是张宪弟经手的，但总共收入只有6万元，是三船石子款，一船2万元，一共6万元，其他均亏损了。另外张瑞康有拿了3.6万元还他自己的信用卡。三人后来没有坐下来清算的。现还欠林光林3.5万元，其中有一万元利息。条子一开始就在张宪弟这里，是收据联，还没有还清，另一联在林光林。林光林讲好利息按1万元算了，利息原来讲好是2分5的。”王绍康陈述到：“当时是三人一起在苍南那边合伙做生意，是从收据出具那时候开始的，做了大约3个月，因为后来生意不好就停掉了。收入多少不清楚，收入均在张宪弟处。钱都是张宪弟经手的，当时也没有算账的。其中有石子款三船，一船6万元，共计18万元。”一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张宪弟主张其偿还的17.5万元借款，除6万元是三人做生意的共同款项，另外11.5万元是张宪弟个人款项支付的，但张宪弟并未提供其支付该款项的相关证据，故应由张宪弟承担相应不利的法律后果。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因张宪弟陈述到“2013年8月18日借了6万元还借款，2013年8月25日借了4万还借款，张宪弟自己还有1.5万元现金是2014年下半年还的”，故即使张宪弟主张的11.5万元是张宪弟个人款项支付的事实存在，其主张追偿权的诉讼时效期间也应从其支付款项之日起开始计算，而张宪弟也未提供证据证明诉讼时效期间存在应当中止或者中断的情形，因此，张宪弟于2019年5月23日起诉显然也超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的法定诉讼时效。因此，张宪弟要求王绍康、张瑞康各偿还张宪弟5万元及利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张宪弟的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由张宪弟负担。本院二审期间，张宪弟提交了如下证据：1、（2019）浙0303民初79号判决书，拟证明张宪弟向案外人借款10万元偿还林光林的事实；2、领款凭证，拟证明财务账均由王绍康经手，合伙体没有清算的责任在于王绍康，而且合伙体也无法清算清楚，财务是在王绍康这边。3、林光林的证人证言，拟证明张宪弟及王绍康、张瑞康共同向案外人林光林借款及还款17.5万的事实。4、张宪洪的证人证言，拟证明张宪弟向张宪洪借款10万元还林光林及张宪洪和张宪弟催讨款项。本院认为，张宪弟提交的证据1与本案无关；证据2，单独无法证明张宪弟所主张的待证事实；证据3林光林认可张宪弟还款17.5万元，本院予以确认；证据4，单独尚不足以证明催款的事实。其他当事人未提交证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。另查明，二审中林光林确认张宪弟向其还款17.5万元。本院认为，虽然二审中林光林已确认张宪弟向其还款17.5万元,但根据张宪弟陈述,17.5万元中的最后一笔还款时间为2014年下半年，故张宪弟以追偿权纠纷来起诉要求王绍康、张瑞康还款的诉讼时效应从其支付17.5万元款项之日起开始计算，而张宪弟又未提供充分证据证明本案诉讼时效存在中止或者中断的情形，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定并结合《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始正式实施，本案应适用二年的诉讼时效的规定,故一审法院认定本案已经超过诉讼时效,本院予以支持。综上，张宪弟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人张宪弟负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年一月二十二日代书记员 陈刘基