大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初4154号原告：姜莉，女，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：陈文会，律师。委托诉讼代理人：孙璐，律师。被告：大连农商资产管理有限公司,住所地辽宁省庄河市。法定代表人：吕科锦，总经理。委托诉讼代理人：周洪昌，律师。委托诉讼代理人：祁琳，律师。被告：大连昌晟汽车服务有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：吕科锦，总经理。被告：郑智予，男，汉族，户籍地大连市甘井子区。被告：杨婷，女，汉族，户籍地大连市沙河口区。原告姜莉与被告大连农商资产管理有限公司、大连昌晟汽车服务有限公司、郑智予、杨婷居间合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜莉及其委托诉讼代理人陈文会、孙璐、被告大连农商资产管理有限公司的委托诉讼代理人祁琳、被告杨婷均到庭参加了诉讼。被告大连昌晟汽车服务有限公司、被告郑智予经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜莉向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告一、二签订的《出借咨询与服务协议》；2.被告一、被告二返还1700000元，并支付资金占用使用费143456元(自2018年1月3日起暂计至2019年5月15日，实际支付至实际清偿日，具体附后)；3被告三、被告四对第二项、第三项请求中的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费(含原告因申请诉讼财产保全支付的保费)、公告费均由四被告承担。事实和理由：2018年1月2日，原告与被告大连农商资产管理有限公司(以下简称“农商公司”)、大连昌晟汽车服务有限公司(以下简称“昌晟公司”)签订《出借咨询与服务协议》(以下简称“协议”)。协议约定，原告接受农商公司提供的居间服务，与昌晟公司介绍的借款人达成《借款居间合同》，原告为此向农商公司和昌晟公司支付居间服务费，此外，协议还约定，农商公司和昌晟公司需先征得原告同意方可向借款人付款。协议签订当天，原告通过银行转账方式给付农商公司人民币2，600，000元。随后，农商公司和昌晟公司告知原告款项已经借出，原告对未经其同意付款提出质疑，在原告多次追问下，农商公司和昌晟公司称已经与田某签订了《借款居间合同》和《质抵押合同》，但经原告查证并不属实，原告随即追问农商公司和昌晟公司款项用途，两公司见状，自2018年9月14日起陆续返还原告共计人民币900，000元，剩余人民币1，700，000元至今未返还。2018年12月19日，原告再次就余款返还问题与农商公司和昌晟公司协商，两公司承诺2019年1月15日付清，但并未实际履行。2019年2月，经原告再次催要，农商公司和昌晟公司承诺当年3月10日前全部付清，且被告郑智予对此承担保证责任，后至今无果。基于以上，原告认为，农商公司和昌晟公司在协议签订后不仅未履行协议约定的义务，而且在未告知原告的情况下冒用原告的名义与第三人达成不实交易，且数额巨大，已经构成违约，应当承担违约责任，被告郑智予承诺对余款的清偿承担保证责任，且该行为发生于被告郑智予和被告杨婷的夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务，故二人共同对款项的返还负有连带清偿义务。故诉至法院。被告大连农商资产管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的协议合法有效，且在履行，应当继续履行，没有需要解除的法定条件。对资金占用使用费的计算及返还1700000元不予认可，2019年1月16日至5月15日原告按照年利率24%计算，不认可，应按银行同期贷款利率计算。因为双方是居间服务合同关系，被告提供的是居间服务，并不是被告向原告借款自己使用原告的款项。被告杨婷辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有收到任何款项，被告郑智予不是因家庭原因举债，不属于夫妻共同生活支出，且超过了家庭生活需求的范围。被告大连昌晟汽车服务有限公司未提交答辩意见。被告郑智予未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年1月2日原告姜莉（甲方）与被告大连农商资产管理有限公司（乙方）、被告大连昌晟汽车服务有限公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定：乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险投资管理及贷后管理服务达成一致。第2条：甲方同意于本协议签订后将拟出借款项存入甲乙双方确认的第三方支付平台，待达成《借款/居间合同》时，经双方同意，支付与借款人。3.1条：甲方同意采用乙方的车贷宝居间服务产品，与丙方介绍的借款人达成《借款/居间合同》。甲方参考丙方推荐后拥有决定是否出借资金给特定借款人的权利。第3.2条：甲方享有其所出借款项带来的利息收益。第4.1条：乙方整合出借人闲置资金及借款人资金需求形成车贷宝居间服务产品，乙方按照本协议的规定，为甲方进行服务。第4.4条：乙方应认真完成甲方的委托事项，积极为甲方寻求机会，并为甲方与相关对方当事人签署合同或协议提供联络、协助、撮合等服务。第5.1条：丙方确保其提供的借款人真实存在。第5.3条：为甲方介绍借款人并提供其所有权所对应车辆产权情况明细达成《借款/居间合同》。第9条：甲方需在签订本协议同时准备好出借款项，款项存入甲乙双方确认的第三方支付平台。意向期限一年半，意向出借金额260万元整，意向出借期间2018年1月3日至2019年7月2日，预期年化收益率14%。第10.2条：甲方要求解除本协议，需于出借日期前3个工作日签署并向乙丙双方提交书面申请文件，乙丙双方同意并签章后，协议解除。第15条：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失。如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。第11.5.1条：在丙方按月代甲方划转的借款人偿还的本息中，将当月收益回收，由甲方自行支配；其余部分参考丙方推荐进行新一次的出借，款项由丙方委托第三方代为划转给所受让的所有权转让方；如丙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在应还款日后的三个工作日内向甲方在本协议第六条中指定的资金回收专用账户进行支付，由甲方自行支配。第17.1条：如乙方丙方未能按约定的时间内完成介绍，本协议即行终止。乙方按同期银行存款利率支付利息。如各方同意延长期限的，可另行达成协议。同日，原告向被告大连农商资产管理有限公司支付260万元，被告向原告出具投资人入账凭证，凭证记载有效期限2018年1月3日至2019年7月2日，付息方式按月付息，金额260万元。自2018年2月2日至2018年8月2日期间，被告大连农商资产管理有限公司向原告每月支付30333元利息。2018年12月19日被告大连农商资产管理有限公司、被告大连昌晟汽车服务有限公司出具《赎回申请》，内容为：根据三方签署的合同《出借咨询与服务协议》，2018年6月30日，姜莉提出自愿赎回全部理财本金260万元整，截止到2018年12月15日共收回90万元本金，余下170万元本金2019年1.15前清。未能按以上日期还清本金，按照剩余本金25%年利率收违约利息。2019年2月郑智予在该申请上书写承诺:因为年前回款问题，延期支付上述本金，延期至2019年3月10日前全部还清。由郑智予负责保证。被告郑智予签字。另查，被告郑智予与被告杨婷于2015年1月28日登记结婚。上述事实，有原告提供的起诉状、出借咨询与服务协议、投资人入账凭证、银行交易明细、赎回申请，被告提供的结婚证等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭。本院认为，关于原告主张解除原告、被告签订的《出借咨询与服务协议》，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定乙方解除的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽双方在合同中约定了解除条件。但原告提供的被告出具的《赎回申请》记载，原告申请赎回全部理财本金，被告大连农商资产管理有限公司、被告大连昌晟汽车服务有限公司予以同意，并承诺了返还本金的时间以及逾期返还的违约责任。从该申请的内容来看，可以认定系原告与二被告协商一致解除了本协议。既是协商一致解除，原告诉请解除，本院予以确认。关于原告主张被告返还170万元并支付资金占用使用费的诉求，被告农商公司以及被告昌晟公司出具的赎回申请中，承诺了原告返还剩余的170万元投资理财款，并约定了返还时间。此系二被告作出的意思表示，被告应当按照其承诺履行。现二被告未按照约定按期返还170万元，原告主张二被告返还，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张自2018年1月3日其至款项付清之日止支付资金占用使用费，原告、被告双方在居间合同中没有约定资金占有使用费，且自2018年2月2日至2018年8月2日期间被告向原告按月支付了利息，现原告、被告在赎回申请中又明确约定了逾期付款违约责任，故原告主张自2018年1月3日起被告支付资金占用使用费，于法无据。但被告未按照约定按期偿还投资理财款，原告按照约定主张被告给付自逾期之日起至款项付清之日止的资金占用使用费即违约金，本院予以支持。双方约定了逾期付款的违约利息为年利率25%，高于法律规定，原告主张按照年利率24%计算违约利息，本院予以支持。故被告农商公司、昌晟公司应返还原告170万元，并支付以170万元为基数，自2019年3月11日起至款项付清之日止按照年利率24%的标准计算的利息。关于原告主张被告郑智予承担连带清偿责任，被告郑智予在赎回申请中承诺对上述债务保证还款，未明确约定保证方式，按照法律规定，应认定被告郑智予承担连带保证责任，故原告主张被告郑智予承担连带清偿责任，本院予以支持。关于原告主张被告杨婷承担连带清偿责任，原告主张上述债务系属被告杨婷与被告郑智予的夫妻共同债务，经查，原告未提供证据证明被告杨婷对被告郑智予的举债行为知情，也未提供证据证明该负债系用于其二人的夫妻共同生活或经营，故无法认定该债务系夫妻共同债务，原告主张被告杨婷承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连农商资产管理有限公司、被告大连昌晟汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告姜莉1700000元，并支付以1700000元为基数自2019年3月11日起至款项付清之日止按照年利率24%的标准计算的利息；二、被告郑智予对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20835元、保全费5000元、公告费600元（原告均已预付），由被告大连农商资产管理有限公司、被告大连昌晟汽车服务有限公司、被告郑智予共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨诚诚人民陪审员  刘 伟人民陪审员  于金娥二〇二〇年一月九日书 记 员  赵家艺