上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21538号原告：陈光前，男，1968年5月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈主峯(系原告陈光前之子)，住同原告陈光前。委托诉讼代理人：王肇芳，上海东高地律师事务所律师。被告：宋均，男，1977年3月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。第三人：孟凡涛，男，1970年2月8日生，汉族，住江苏省沛县沛城镇孟坑东队138号。原告陈光前诉被告宋均、第三人孟凡涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈光前的委托诉讼代理人陈主峯、王肇芳，被告宋均及其委托诉讼代理人黄玲、第三人孟凡涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光前向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿人身损害各项损失，包括医药费(已承担)、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金待鉴定报告出具后计算，交通费人民币(下同)300元，律师费25,000元。事实与理由：原告受雇于被告，平时于上海市奉贤区南桥镇望钱路XXX号务工。2019年1月6日，第三人驾驶皖F2XXXX货车至上海市奉贤区南桥镇望钱路XXX号2号厂房对面装废弃木板，经被告指示，原告与其他几名工友一起装运废旧木板至第三人的货车上。装货过程中，发生了意外，第三人的车辆上木板轰然倒塌，原告与另外一名工友被压倒在地，致使脊椎骨折。经过医院手术诊治初步诊断为“L1椎体及横突骨折，L2横突骨折，L5轻度压缩骨折可疑，不全瘫”。经过手术治疗后，现原告卧病在床。原告认为，原告受雇于被告，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，故原告诉讼来院。原告在审理中，变更诉讼请求为：判令被告宋均赔偿伤残赔偿金326,563元、营养费7,200元、护理费9,000元、误工费52,816元、精神损害抚慰金12,000元、交通费300元、律师费25,000元，以上共计432,879元，如有后续治疗费原告将另案主张。被告宋均辩称，本次事故不是被告造成的，发生事故时，被告不在现场。第三人为了让原告多装木板，在超出规定的高度的情况下还要求原告装木板，然后就倒塌，导致原告受伤。原告是受雇于被告，但是在本次事故中，原告与案外人货主方有临时的雇佣关系，本次的木板买卖，运输车辆的费用都是货主支付的。因在被告处装货时，第三人无法自行完成装货，货主将装卸费支付给被告，要求被告让手下的雇员将木板装上车，货主和原告是临时的雇佣关系，本案中被告垫付的医药费77,603.60元要求在本案中一并处理。对于原告诉请的计算清单有异议，对系数24%认可，但仅认可按农村标准，不同意按居民标准，对年限20年认可。营养费认可30元每天，护理费认可40元每天。二次手术的三期不同意在本案中处理，要求等实际发生后处理。误工费要求原告提供事发前一年的工资单，如果不提供，被告仅认可按照上海市最低工资标准2,480元每月计算。后续治疗费不认可，精神损害抚慰金的计算方法认可，但要求按照责任分担。第三人孟凡涛述称，第三人是去拉货的，如何装货是原告和被告的事情，第三人就把车子停在那里，车子没有动。第三人看到不安全了，就说不装了。后来货就倒掉了，第三人不承担任何责任。第三人的车子荷载40吨，事故当天出发前老板没有说这次要装多少木板，最终因为没有过磅，也不知道当天装了多少。本次事故，装货的人有很大责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的工资单，证明原、被告之间有劳务关系。被告本人核实后对真实性无异议，认可是被告妻子所写，但认为是以前原告在被告岳母处干活时所发的工资条，原告在被告岳母处工作了十年，当时也是被告妻子制作工资单，原告工资提高为每天200元已经七八年了，故对于是否为最近的工资单有异议。对此本院认为，被告认可工资条的真实性，仅对工资条的对应时间有异议，但被告作为管理者和工资发放者，未能向本院举证证明原告提供的工资条的具体对应时间，故本院采纳原告的意见，对该证据依法予以确认。2、原告提供的租赁合同，证明原告向案外人沈某某签订租赁合同，租赁案外人位于上海市奉贤区南桥镇沈陆村XXX号的房屋。被告对真实性有异议，认为原告的签字与起诉状不同，租赁合同期限起始日期为2013年4月1日，但合同落款日期为2019年12月31日，明显为补签，故认为合同系伪造。对此本院认为，原告提供的租赁合同与村委会证明相映证，也与本院去现场调查时出租人的说法相一致，书面合同的补签不影响合同内容的成立和合同的效力，故本院对该证据依法予以确认。根据原告的申请，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定单位出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结果：1、原告因外伤致腰1锥体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，构成XXX伤残；其胸12椎体骨折，经手术治疗后，构成XXX伤残；其四处以上横突骨折，遗留腰部功能性障碍，构成XXX伤残。2、原告伤后可予以休息180日、营养90日、护理120日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑后续医疗费。原告对鉴定意见书无异议。被告对鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为胸椎没有治疗，该部分结论与原告的就诊情况不相符，腰椎结论也有异议，故申请重新鉴定。第三人对鉴定意见书无异议。对此本院认为，经本院向鉴定单位询问被告提出的异议，鉴定单位回复本院胸十二椎是脊椎的其中一节，这是医学常识，不需要出具补充鉴定意见。经本院向被告释明，被告对胸十二椎是脊椎的一部分没有异议，但认为既然在同一个地方受伤，应该只有一个伤残等级。对此本院认为，被告该意见没有法律依据，本院对鉴定意见书依法予以确认，并对被告要求重新鉴定的申请不予准许。审理中，原告申请证人张某、王某某、许某某出庭作证。证人张某陈述：其是事故当天和原告一起装车的工人，到被告处工作已经有三年了，工作内容是整理废木料。事故发生时，被告及被告妻子均不在现场。事发当天中午时，被告及其妻子在家，第三人的车子来了，下午其和原告等人就开始装车。被告没有说要装多少木材，一般开车的人说装多少就装多少。事故当天，第三人的货车装车超宽了，是第三人让其和原告等人装超宽的。原告在被告处干活起码有半年了，工资是被告发的，有给每个人工资单，与原告提供的一致，一般都是被告妻子发工资，工资单也是被告妻子写的。事故当天在现场装车的只有其与原告等五个工人，没有其他监督工作的人。证人王某某陈述：其是事故当天和原告一起装车的工人，其从2018年6月开始到被告处干活。原告何时到被告处干活的其不知道，因为原告来的比其早。事发时被告不在场，事故当天也没有人跟其及原告等说车子要装多少货。当天是第三人说装多少货的，第三人让其及原告等人超宽装货，2米多宽的货车装了3米宽的货。其与原告等平时都不敢超宽的，当天第三人说要超宽装车的事情其没有和被告说，被告不知道。平时被告给其发工资，收到过和原告提供的一样的工资条，是老板写的。证人许某某陈述：其是事故当天和原告一起装车的工人，其在被告处干活有一年多了，其不知道原告何时到被告处干活的，原告来的比其晚。事发当时被告及其妻子均不在场。当天装多少货是第三人说了算的，第三人说不要装了就不装了。当天装车超宽了，大约超了30-40公分。车子没有装偏，是因为超宽了所以倒了，倒塌的时候还没有扎绳子。其估算当天超宽装车的情况下木材装载了大约30多吨。以前装车，没有出现过超宽的情况，事故当天其没有阻止第三人的要求，超宽装车的事情没有和被告说过，当天也没有给被告打电话。其没有收到过与原告类似的工资条。原告对证人证言均无异议，认为当时的情况和证人陈述基本一致，三位证人均证明当时是第三人指挥装卸木材，第三人的指挥是有问题的，导致事故的发生。证人张某和王某某均表示收到过和原告提交的证据一样的工资条，是被告妻子所写，可以佐证原告的证据。三位证人均表示原告的入职时间为半年以上一年以下。被告对证人证言中关于事发经过的陈述没有异议，认为可以证明事发时被告和被告妻子不在场，车辆装载多少都是第三人决定的，原告等人受到第三人的指示和指挥，原告在第三人要求超宽的情况下，没有制止，超宽装载木材，原告也是有过错的。第三人对证人证言有异议，认为不是第三人指挥的，需要装多少货、装多宽都是被告定的。虽然被告不在场，但被告应该和他们讲过。对于上述证人证言，本院认为，其中有证据予以证明的部分以及各方均确认的事实本院依法予以认定，其余部分不予认定。经审理查明，本院确认如下事实：2019年1月6日下午，第三人孟凡涛受雇驾驶车牌号为皖F2XXXX的货车至上海市奉贤区南桥镇望钱路XXX号内的场地装货，货物为废旧木板。被告宋均为木板的出卖方。原告为被告宋均的雇员，原告的劳务内容为到工地上去拉废旧木板到被告处，然后整理堆放，如果被告出售的话，原告还负责装车，原告佣金为每日200元。当日，由原告及其他四名雇员为第三人装车。后由于木板装载超宽，导致货车在装载过程中倾倒，货车上的木板压倒原告及另一名雇员。事发后，被告妻子找人将原告送至上海市奉贤区中心医院就医，当日门诊费用、住院期间的医疗费用、及用血费用共计77,603.60元均由被告宋均一方支付。2019年9月10日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结果：鉴定结果：1、原告因外伤致腰1锥体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，构成XXX伤残；其胸12椎体骨折，经手术治疗后，构成XXX伤残；其四处以上横突骨折，遗留腰部功能性障碍，构成XXX伤残。2、原告伤后可予以休息180日、营养90日、护理120日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑后续医疗费。原告垫付鉴定费用2,850元。原告为本次诉讼支付律师费25,000元。另查明，根据户籍资料显示，原告户籍在安徽省颍上县刘集乡苏一村穆台34号，户口性质为居民家庭户。原告自2013年来沪务工，租赁居住于上海市奉贤区南桥镇沈陆村XXX号。该租赁房屋的出租人沈某某系非农户口，租赁地址所在的沈陆村目前户籍人口数为3,268人，其中非农户口人数为1,665人，农业户口人数为1,613人。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告经本院释明，坚持只要求被告宋均承担责任。原告作为提供劳务一方，因劳务自己受到损害，应根据原、被告各自的过错承担相应的责任。原告对损害的发生也有过错的，可以减轻被告的责任。根据本院认定的证据及查明的事实，被告在经营木材生意的过程中，发生超宽装车的情况并非仅本次事故一次，被告自己的货车也发生超宽装车，被告作为雇主，对雇员的工作行为未进行规范，存在过错；而原告作为实际装车员工，进行超宽装车的危险操作，亦存在过错。综上，本院酌情确定被告对原告的损害承担70%的赔偿责任，原告承担30%的责任。原告在被告处开始工作的日期，原告称自2017年开始，被告称自2018年夏天开始，但被告的陈述与被告申请的证人所某的陈述亦不符，故本院采纳原告的意见。对于原告的各项损失，本院认为，对于被告已垫付的医疗费77,603.60元，被告要求一并处理，故本院在计算损失时一并处理，由双方根据上述责任比例分担。对于原告的营养费，本院按60元/天的标准，期限参照鉴定意见计算90+30共计120天，金额为7,200元。对护理费，本院按60元/天的标准，期限参照鉴定意见计算120+30共计150天，金额为9,000元。对于误工费，原告向法庭提供工资单，但只有三个月的工资单，无法计算原告事故发生前一年的平均工资，但庭审中原、被告均确认原告工资为每天200元，故本院按照200元/天的标准，期限参照鉴定意见计算180+60共计240天，金额为48,000元。对残疾赔偿金，本院按照2018年上海市城镇居民人均可支配入68,034元/年的标准，根据其伤残等级(一个XXX伤残、两个XXX伤残，系数为24%)，计算20年，金额为326,563元。对精神损害抚慰金，由于原告的损伤已构成伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，原告主张12,000元精神损害抚慰金，本院对数额予以确认。对于鉴定费，属于原告的合理损失，本院凭票予以确认，金额为2,850元。对于交通费，原告主张300元亦为合理，故本院予以确认。对于尚未发生的二次手术的费用以及后续治疗费，原告要求另案主张，符合法律规定，故本案中暂不处理，可由原告届时另行主张。对律师费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，故本院酌定确认7,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费(被告已垫付)的77,603.60元、营养费7,200元、护理费9,000元、误工费48,000元、残疾赔偿金326,563元、精神损害抚慰金12,000元、交通费300元、律师费7,000元、鉴定费2,850元，合计490,516.60元。被告应当赔偿70%计343361.62元，其中被告已支付77,603.60元，故被告尚应支付265,758.02元。对于被告辩称原告应适用农村标准计算残疾赔偿金的辩解意见，本院认为，首先原告于2013年来沪务工，且在被告处提供劳务之前曾为被告的岳母提供劳务多年，原告在被告处的工作地点位于镇区，所从事的工作为木材搬运工作，亦非农业行业；其次，原告租赁居住的房屋靠近镇区，村内非农户籍人员超过50%，出租人户籍为非农户口；综上本院认为原告应当适用居民标准计算残疾赔偿金，故本院对被告该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，判决如下：被告宋均于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈光前损失人民币265,758.02元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,792元，减半收取，计人民币3,896元，由原告负担人民币1,169元，被告负担人民币2,727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年一月三十一日书记员  倪璟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。