河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2312号原告：陈本社，男，1964年4月3日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：牛书军，新乡市封丘县鼎法律服务所法律工作者。被告：李红波，男，1970年12月13日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。被告：王小东，男，1974年12月6日出生，汉族，住封丘县。被告：范钦胜，男，1966年9月16日出生，汉族，住封丘县。原告陈本社与被告李红波、王小东、范钦胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈本社及其委托诉讼代理人牛书军、被告李红波及其委托诉讼代理人封宗华、被告王小东、范钦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈本社向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付工程款40万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月1日原告承包被告钢筋、模板、混凝土，2015年5月30日工程完工，原被告结算工资款340万元，被告已支付300万元，下欠40万元未付，有被告亲笔书写欠条一份。后经原告多次讨要该欠款，被告都以各种理由推托拒不支付。被告李红波辩称，第一，案涉工程款因承包合同所形成，因合同中手写部分非李红波本人所写，根据2019年11月22日庭前会议内容可知，该手写部分事后李红波并未予以追认，所以说手写部分各种项目的单价对李红波无约束力，李红波不承担支付工程款的任何责任。第二，合同中手写价格明显极高，不符合市场价格行情，合同签订于2014年，价格就高达两年后市场行情的两倍多，而且该手写价格与项目中标价格相同，不符合经营管理利益目标。该合同显示木工每平方55元，事实上2017年市场上木工不足20元每平方。第三，因王小东在封丘县法院另案起诉了被告李红波、范钦胜，才出现本案的工程款诉讼，事实上本案的原告与被告范钦胜恶意串通，才形成本案的虚假诉讼。承包合同是原告与被告范钦胜地下的秘密合意，被告李红波、王小东不知情，该承包合同为无效合同，损害了被告李红波、王小东的合法权益。第四，本案根据王小东诉被告李红波、范钦胜合伙纠纷中证据显示，本案已经出现合同诈骗的嫌疑，请求贵院对本案中止审理，移送公安机关立案侦查。综上，应当驳回原告对李红波的诉讼请求，被告李红波不应承担任何支付工程款的法律责任。被告王小东辩称，涉案合同从2014年签订至2018年我都没有见过，2018年我才见到这个合同。我认为合同价格应当是明确约定，而不是约定在补充协议里，补充协议只能是作为变更或者追加，本案中补充协议不产生效力，这个合同也是无效的。当时我起诉陈本社等主张涉案合同无效时，陈本社说合同与我无关，但是现在又起诉我要工程款。请求法庭调查当时涉案合同中劳务的市场价，并保留控告的权利。被告范钦胜辩称，涉案工程是我与李红波、王小东三人合承建的，我自己无权确定涉案合同的价格，合同价格时我与李红波、王小东三人商量好的。当时因为其他人进场干活就直接要钱，而陈本社可以先行替我们三个垫付资金，当时2015年的时候也和陈本社算过账，当时我们三个都知道这个价格。关于涉案合同中的劳务价格，请求法庭调查延津县污水处理厂劳务分包的价格，供法庭参考。根据原告的诉讼意见，本院将本案的审理焦点确定为：原告陈本社的诉讼请求有无事实根据及法律依据，应否予以支持。原告陈本社向本院提交的证据有：1、被告李红波出具的40万元的欠条一份。2、由被告李红波的工程技术员蔡继峰出具的项目结算清单一份。3、原告与被告李红波签订的建设工程施工劳务分包合同复印件一份。以上证据证明原被告已按照劳务分包合同予以履行，工程已完成，并且有被告亲笔书写的欠条一份，原告的观点主张成立。被告李红波向本院提交的证据有：1、关于李红波、王小东、范钦胜污水处理厂账目注资及结算情况说明复印件一份。证明涉案项目系三被告合伙经营，需要说明一点，我方提供该证据仅是对三被告在涉案项目的合伙关系进行证明，并不是对该情况说明中记载的出资等情况的认可，三被告合伙协议纠纷一案正在法院审理过程中，正在进行第三方审计，以另判决结果为准。2、（2019）豫0727民初1679号合伙纠纷一案起诉状复印件一份。证明因王小东起诉了本案被告李红波、范钦胜，本案被告范钦胜和本案原告陈本社串通提起了本案的诉讼。因为由1679号案件证据可知，被告范钦胜存在出资与账目不符的情况，包括本案所涉及的工程款都在审计账目范围之内。所以被告李红波认为本案系虚假诉讼，是恶意串通的结果，是为了对抗合伙纠纷案件的审理。同时根据合伙纠纷案件审计的有关账目可以看出，本案涉嫌合同诈骗，也应该中止审理，将本案移交公安机关侦查。3、2017年4月7日新乡市铭基建筑有限公司九号院项目部与赵士彬签订的住宅木工班组劳务承包合同复印件一份。证明涉案合同签订于2014年10月份，该合同签订于2017年4月份，相差将近三年，考虑到物价上涨因素在内原告方举证的劳务分包合同价格也明显偏高。案涉合同木工每平方55元，证据合同显示两年后的木工价格才21元每平方米。可以看出案涉合同存在虚假记录、错误计算的事实，超额支取，证明案涉合同所涉及的工程款不能成立。被告王小东向本院提交的证据有：案涉工程A#养化沟及水解酸化池投标预算书各一份。证明案涉工程A#养化沟投标预算书第26页载明A#养化沟池壁（隔墙）模板人工费为31.5元，案涉工程水解酸化池投标预算书第36页载明水解酸化池池壁（隔墙）模板人工费为30.1元，该两份投标预算书中记载的各工种人工费单价均低于涉案合同约定。被告范钦胜未向本院提交证据。经庭审质证，被告李红波对原告陈本社提交证据的质证意见为：对原告提供证据1真实性没有异议，是被告李红波本人签字。但是，第一，我方认为证据1并不是像原告方所述的欠条，而是一个收款收据条，原告对证据的命名是错误的。第二，被告在证据1中签字仅仅是签了“同意支付”，并不是被告欠原告工程款，因为被告李红波从事的是一种职务行为，因为涉案工程是三被告合伙共同经营，所谓的工程款也不应由李红波个人承担，原告将李红波作为被告属于诉讼主体错误。对原告提供证据2、3，对证据2中蔡继峰的签字没有异议，蔡继峰确实是涉案项目的技术员，但是对证据2中计算价格的来源有异议。对证据3中被告李红波的签名没有异议。但是证据2关于对封丘县污水处理厂的施工项目及结算单价均是一个不符合客观事实的依据，因为证据3最后一页第23条补充条款三行手写体部分在被告李红波签字时并不存在，况且该条款又是证据2的来源依据，所以说证据3第23条这三个项目的单价原告认为均不能作为原告诉请的依据，因为三类项目的单价远远高于同期建设工程的市场行业标准。况且李红波签字时该三行内容不存在，那么这结算依据对李红波也没有约束力。我们对此请求法庭对证据3第23条手写体部分和该证据第2条的手写部分进行两项鉴定，第一项确定第23条手写体部分是否为本案原告本人书写，以及书写的时间，同时申请第二项鉴定该合同第23条手写部分与第2条手写部分在书写时间上是否存在差异。我们同时申请法院对原告所实际施工的工程量按照同期价格进行鉴定。被告认为原告提供的证据2、3不能作为本案定案依据。综上，1、李红波不应该对原告诉请的债务履行任何支付责任。2、涉案合同款是一个错误的结论，请求法院对被告提出的申请予以核准，以便公正裁判。3、对于原告方实已领取劳务费和经评估后同期应得劳务费的差额，我们保留诉权。被告王小东对原告陈本社提交证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，是被告李红波的签字。对证据2蔡继峰签字没有异议，才蔡继峰也确实是涉案项目的技术员，但是该证据中记载的工程量属实，单价不属实。对证据3，对该合同不认可，该合同最初我并不知情，到2018年的时候我才见到这个合同，对合同中记载的单价不认可。另外，工程量单价应当是合同主条款，不应该书写在补充条款中。被告范钦胜对原告陈本社提交证据的质证意见为：对原告提供证据1没有异议。对原告提供证据2真实性没有异议，蔡继峰作为涉案项目技术员，其出具项目结算清单肯定是经过老板的同意。对证据3没有异议，该合同中除落款处“李红波”及“陈本社”的签字外，其余手写部分均是由我本人书写。该合同中补充条款记载的单价大概是在2014年10月、11月的时候经我、李红波和王小东三人在封丘县××大队商定后确定的，然后我和李红波两人到封丘县产业集聚区污水处理厂临时办公室写的合同，合同由我书写，一式两份，陈本社与李红波双方签字确认。该合同一式两份，书写内容完全一致，均由陈本社与李红波双方签字确认，如果两份合同中有一份未记载单价，我认为合同就无效。原告陈本社对被告李红波提交证据的质证意见为：对被告李红波提供证据1证明三被告系合伙关系没有异议。对被告李红波提供证据2起诉状，该证据为复印件，该证据与本案原告没有任何关系，这只是三被告的合伙纠纷，应另案处理。对被告李红波提供证据3劳务分包合同，该合同为复印件，与本案没有任何关系，也不具有关联性。该合同是建筑框架楼，而涉案工程为污水处理厂，属于工业建筑，所以价格不相同，不应作为参考依据。被告王小东对被告李红波提交证据的质证意见为：对被告李红波提供证据1证明三被告系合伙关系没有异议。对被告李红波提供的证据2、3没有异议。被告范钦胜对被告李红波提交证据的质证意见为：对被告李红波提供证据1证明三被告系合伙关系没有异议。对被告李红波提供的证据2、3不发表意见。原告陈本社对被告王小东提交证据的质证意见为：被告提供证据仅为预算书，并不是双方约定的实际价格，应按照双方约定的价格支付。被告李红波对被告王小东提交的证据没有异议。被告范钦胜对被告王小东提交证据的质证意见为：被告王小东提供的证据仅为投标时的预算，是为了符合投标总价格，对实际施工没有任何意义，投标价格的高低并不影响劳务市场的行情，工人工资并不根据投标价格调整。本院确认，原告陈本社提交的证据1、2、3均客观真实，能够相互印证，与本案存在关联性，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。被告李红波提交的证据1客观真实，与本案存在关联性，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。被告李红波提交的证据2、3及被告王小东提交的证据，不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2014年，原告陈本社与被告李红波就涉案封丘县产业集聚区污水处理厂项目签订建设工程施工劳务分包合同一份，该合同主要内容为：“工程名称为封丘县产业集聚区污水处理厂，工程地点为封丘县污水处理厂院内，承包方式为包工；主体工程完工后按要求验收后付60%，竣工验收后付40%；开工日期为2014年10月1日，竣工日期为2015年5月30日；本合同正本两份，具有同等法律效力，由承包人分包人分别保存一份；包工不包料砼按每立方米32元，钢筋每吨740元，包括预埋焊接与按装止水钢板焊接按装，木工按沾模面积每平方米55元包括搭架与拆架，（砼，叁拾贰元）（钢筋每吨柒佰肆拾元）（木工伍拾伍元）；合同落款甲方处有李红波签字，乙方处有陈本社签字。”后涉案项目技术员蔡继峰向原告陈本社出具封丘县污水处理厂老陈施工项目清单一份。原告陈本社另向本院提交收款收据一份，主要内容为：“日期为2017年1月17日，户名陈本社，规格品名下方为工程工资款，金额为400000元。”该收款收据上有被告李红波签字并书写有“同意支付”。涉案项目系被告李红波、王小东、范钦胜三人合伙承建，已向原告陈本社支付合同款3000000元，下欠400000元未支付。本院认为：首先，关于被告李红波、王小东、范钦胜的合伙问题。2019年7月2日，陈本社以李红波为被告向本院提起诉讼，本院于当日受理本案。2019年8月2日，被告李红波以涉案工程系其与王小东、范钦胜三人合伙承建为由向本院提出申请，申请追加王小东、范钦胜作为被告参加本案诉讼，并向本院提交关于李红波、王小东、范钦胜污水处理厂账目注资及结算情况说明一份。本院于2019年9月29日对李红波、王小东、范钦胜进行了询问并制作了询问笔录，李红波、王小东、范钦胜对其三人合伙承建涉案工程的事实均无异议。据此，本院于2019年10月16日作出参加诉讼通知书，通知王小东、范钦胜作为本案被告参加诉讼。根据已查明事实，涉案2014年封丘县产业集聚区污水处理厂建设项目设备采购及安装工程一标段系被告李红波、王小东、范钦胜三人合伙承建。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，故涉案合同款项应由被告李红波、王小东、范钦胜连带支付。其次，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。因本案原告陈本社系自然人，无相关建筑施工资质，涉案建设工程施工劳务分包合同应为无效协议。但原告陈本社请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案中，被告李红波与原告陈本社签订涉案合同后，涉案工程技术员蔡继峰依据涉案合同与原告陈本社进行了项目结算，可以视为对涉案合同的再次确认。而后，又向原告陈本社出具金额为400000元，并由被告李红波签字确认同意支付的单据。况且，作为合伙人之一的被告范钦胜对涉案合同中的记载并无异议，并认可涉案合同补充条款中关于工程单价部分系其本人书写。故，被告李红波、王小东的答辩意见不能成立。最后，关于被告李红波申请本院申请对涉案合同进行司法鉴定的问题。据前所述，涉案合同签订后，经过涉案项目技术员蔡继峰结算，又经被告李红波再次确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”故对被告李红波的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李红波、王小东、范钦胜于本判决生效后十日支付原告陈本社工程款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李红波、王小东、范钦胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杨军强审判员  丁天祥审判员  孙玲玲二〇二〇年一月十六日书记员  陈鹏举