杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初282号原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区湖州街36-1号1220室。法定代表人：钱浩强。委托代理人（特别授权代理）：张江峰、刘巍，原告公司员工。被告：郑文仙，男，1982年6月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：卢开浪，男，1990年4月10日出生，汉族，住福建省永定县。两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：翁训顺，龙岩市新罗区西城法律服务所法律工作者。原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）诉被告郑文仙、被告卢开浪追偿权纠纷一案,本院于2019年1月8日立案受理后，被告郑文仙、被告卢开浪于2019年4月28日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月1日、2020年1月17日两次公开开庭进行了审理。浩驰公司的委托代理人刘巍到庭参加了第一次庭审，浩驰公司的委托代理人张江峰到庭参加了第二次庭审；郑文仙、卢开浪的委托代理人翁训顺，到庭参加了第一次庭审，但在本院发送第二次开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法对本诉进行了缺席审理，对反诉请求，本院依法裁定按撤诉处理。本案现已审理终结。浩驰公司诉称，2017年8月，浩驰公司与郑文仙、卢开浪就郑文仙向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行(以下简称工商银行)借款一事签订了一份《购车按揭担保合同》。内容约定：浩驰公司为郑文仙向工商银行借款提供担保，卢开浪作为郑文仙连带还款责任人，对郑文仙的借款债务承担连带还款责任直至借款本息、违约金、罚息和浩驰公司为实现债权所支出的费用以及相关经济损失清偿完毕。同日，郑文仙与工商银行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，浩驰公司也向工商银行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，为郑文仙向工商银行借款承担保证金质押担保责任。上述合同签订后，工商银行如期向郑文仙发放了贷款，但郑文仙并未按约定按时归还借款。为此，浩驰公司按照合同约定，浩驰公司于2018年4月25日代偿11589.27元。代偿后，浩驰公司要求郑文仙、卢开浪向原告履行偿还责任，但郑文仙、卢开浪至今未依约履行偿还责任。请求判令：1.郑文仙赔偿浩驰公司本金11589.27元；2.郑文仙赔偿浩驰公司利息损失966.55元（利息损失自浩驰公司代偿日暂计至2018年9月11日，之后的利息损失计算至郑文仙履行完毕之日止按每日万分之六计算）；3.被告卢开浪对被告郑文仙的上述债务承担连带清偿责任；4.由郑文仙、卢开浪承担本案所有诉讼费用。郑文仙、卢开浪辩称，第一，应当驳回浩驰公司的诉讼请求。2017年8月23日，浩驰公司的业务员带着《购车按揭服务合同》与《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》到福建省龙岩市，并告诉郑文仙、卢开浪只要在合同上签字缴纳2000元订金，每月支付2200元本息，就可以拿到一部北京绅宝牌轿车，价值71300元。购车款由浩驰公司垫付，并由卢开浪提供担保。两份合同签订后，郑文仙、卢开浪不但支付了2000元订金，还支付了两个月的本息合计4400元。然而，至今郑文仙、卢开浪从未见过案涉车辆，因此郑文仙、卢开浪停止继续支付本息。从浩驰公司提供的证据中，不难看出该两份合同系虚拟欺诈的显失公平的合同，郑文仙、卢开浪没有拿到车的原因是浩驰公司违约，根本没有为郑文仙、卢开浪垫付购车款，银行也没有发放贷款，不可能产生银行的本息，显然是浩驰公司与银行相互勾结合伙诈骗郑文仙、卢开浪。请求法院依法驳回浩驰公司的诉讼请求。经审理，本院查明的事实如下：2017年8月23日，原告浩驰公司与被告郑文仙、卢开浪签订《购车按揭担保合同》一份，约定：被告郑文仙购买车辆一辆，并为此车辆经原告合作方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为71300元，期限为36个月；原告浩驰公司为郑文仙的购车按揭贷款向按揭银行提供担保；若因被告郑文仙逾期还款而导致原告向银行代偿，则被告郑文仙应立即归还原告所代偿的全部款项并支付利息损失（自原告代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而支出的所有费用；被告卢开浪自愿为被告郑文仙所购车辆按揭贷款提供连带责任保证一事为郑文仙向浩驰公司提供反担保，反担保种类为无限连带保证责任担保，担保期限为债务履行期届满之日起两年，反担保范围包括但不限于被告郑文仙应支付的债务本金、利息损失、实现追偿权而支出的律师费、诉讼费等。同日，中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）与郑文仙签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：郑文仙购买汽车一辆，郑文仙自行支付首付款18000元，并向工行朝晖支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为71300元；透支分期还款期数为36期，一个月为一期，郑文仙每期应偿还额=透支金额/还款期数，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；手续费金额为6096.15元；郑文仙承诺工行朝晖支行将透支资金支付至浩驰公司账户，即视同已依约向郑文仙提供了透支资金；郑文仙累计3期无法全额扣款受偿，工行朝晖支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求郑文仙立即偿还本合同项下全部债务。工行朝晖支行依约发放了贷款，但郑文仙未按约定及时归还。2018年4月25日，浩驰公司向工行朝晖支行代偿11589.27元。此后郑文仙、卢开浪均未履行上述代偿款的还款义务。本院认为，被告在第一次庭审中陈述其并未收到案涉车辆，但是被告与其所需购买的车辆进行了合影，也办理了车辆的行驶证，并向银行返还了2期贷款，由此可见，被告应当已经提取到车辆。另外，被告于2019年7月8日在向本院出具的《本案真相报告》中陈述“简福光（原告派出的业务员）告知郑文仙要提车必须交付4万元人民币，郑文仙表示已经按揭贷款了，为什么还要再交首付，现在我没有能力支付，那简福光说，那就要二次抵押签字，郑文仙签了字，至今没有提到车，车子现在何处，抵押给谁，郑文仙不得而知，只有简福光和原告才清楚”，由此可见，被告认可案涉车辆曾在简福光的建议下去办理了二次抵押登记，车辆脱离被告的掌控系被告自己二次抵押的意思表示后的后果，综合上述情形，本院认定，被告辩解其未收到案涉车辆不符合事实状况，对该辩解意见不予采纳。对被告辩称的其已交纳订金2000元的主张，因原告不予认可，被告未能提供证据予以证明，对该辩解意见本院无法采信。原告提供的《代偿证明》、工商银行账户历史明细，能证明案涉车辆已经办理了贷款，因被告郑文仙未按贷款合同的约定及时履行还款义务，原告作为被告郑文仙的连带责任保证人，向银行承担了连带清偿责任，现原告根据《购车按揭担保合同》中的约定，向主债务人即被告郑文仙追偿，对原告要求被告郑文仙返还代偿款11589.27元的诉讼请求，依法予以支持。《购车按揭担保合同》约定，若郑文仙逾期还款而导致原告向银行代偿，则郑文仙应立即归还原告所代偿的全部款项，并支付利息损失（自原告代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用，故此，对原告所主张的利息损失本院支持按照每日万分之三的利率标准，从代偿之日即2018年4月25日起计算至实际付清之日止。被告卢开浪为被告郑文仙的上述债务向原告提供了连带责任保证反担保，故对原告要求被告卢开浪对被告郑文仙应承担的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑文仙于判决生效之日起十日内返还原告浙江浩驰资产管理有限公司代偿款本金11589.27元，并赔偿原告相应的利息损失（以11589.27元为基数，按照每日万分之三的利率标准，从代偿之日即2018年4月25日起计算至实际付清之日止）。二、被告卢开浪对被告郑文仙的上述第一项应付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江浩驰资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费114元，由被告郑文仙负担，被告卢开浪负连带责任。原告浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑文仙、被告卢开浪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  朱 敏人民陪审员  胡 敏二〇二〇年一月十九日法官助理游慧玲代书 记员  周 吟