广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初904号 原告：左某1，男，1966年10月4日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 被告：左爱萍，女，1957年10月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：左卫红，女，1962年6月19日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：左某2，女，1959年11月12日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：左卫红，女，1962年6月19日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：左某3，男，1969年10月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 第三人：岑某，男，1957年11月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 第三人岑某的委托诉讼代理人：左爱萍，女，1957年10月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告左某1与被告左爱萍、左某2、左卫红、左某3、第三人岑某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左某1及其委托诉讼代理人邱耀询，被告左爱萍、左卫红、左某3到庭参加诉讼。被告左某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因鉴定，扣除审限116天。本案现已审理终结。 原告左某1向本院提出诉讼请求：1.请求分割原告和被告的父母遗留的位于昭平县城锦绣榕园安置区的土地证号为昭国用[2016]第0160号房产（价值约130万元）和现金11万元，按原告占28%，被告各占18%的比例分割，原告应分得39.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是同胞兄弟姐妹，父亲左长庆于2010年7月去世，母亲黎月明于2018年7月去世。父母在世时于1986年建有一幢房屋，2011年因政府征收拆迁而获得安置地84㎡和拆迁费、搬迁费共20万元。2015年，母亲建新房时，考虑到拆迁补偿款只能勉强建成两层，因此征求子女的意见，若按每层造价出资建造，就可享有该层房屋的居住权。被告左爱萍及第三人岑某夫妻出资45万元建造该楼房，该第四层房屋属于左爱萍夫妻，其余的均属于母亲所有，目前市场价值约130万元（不包括第四层房屋价值）。除了以上房产外，母亲去世后留下现金11万元。原、被告的父母在世期间，一直随原告生活，由原告赡养，尤其是父母病重期间，基本上均由原告夫妇照顾日常生活；而且在建新房时也是原告亲自参与及组织工人建房，历时2年时间。因此，原告对父母的赡养尽了主要义务，在分配遗产时应予多分。但是，各方就遗产分割未能达成一致意见，故，只能通过法院予以解决。 被告左爱萍辩称，一、其对原告的起诉表示理解，期待能公正、公平解决父母亲的遗产等问题。二、原告左某1对本案主要事实的陈述部分真实、部分失实。三、本案的处理意见：首先，按实际确定遗产范围；其次，确认其与第三人岑某的出资及其增值数额；第三，同意原告要求多分遗产的主张；第四，现金部分应先退各人垫付的费用再予分配；第五，其愿意在应当收回的出资收益和遗产分割所得中适当补偿困难方。综上，希望法院依法查明案件事实，公正处理，使兄弟姐妹能够化干戈为玉帛，使纷争得到彻底、合理解决。 被告左某2未作答辩。 被告左卫红辩称，同意原告分割遗产的请求。 被告左某3辩称，1.不同意变卖房屋，因为房屋是父母亲留下的，要留给子孙后代；2.被告左爱萍的出资没有公证处的证明，故不予认可；3.对原告提出的分割比例有异议，应由法院来处理。 第三人岑某述称，第三人的意见与被告左爱萍的意见一致。 原告左某1、被告左爱萍、第三人岑某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告左某2、左卫红、左某3未提交证据。被告左某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告左某1和被告左爱萍提交的《确认书》，该证据有相关当事人签字、捺印，故应为真实。被告左某3提出异议但其没有足以反驳的相反证据，因此，本院对该证据予以确认。2.被告左爱萍提交的《银行卡交易明细清单》，该证据的形式、来源合法，内容真实，且有其他证据佐证，故本院予以认定。3.被告左爱萍提交的《协议书》和《退款清单明细》，该证据系被告左爱萍自行制作，并无相关人员签字确认，因此，该证据的形式不符合法律规定，本院确认该证据无证明力，不作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.本案原告左某1与被告左爱萍、左某2、左卫红、左某3系同胞兄弟姐妹关系，其父亲左长庆已于2010年7月死亡，母亲黎月明于2018年7月死亡，左长庆与黎月明无其他第一顺序继承人。2.2012年6月25日，昭平县征地办征收了黎月明所有的位于昭平县的房地产，并给予安置建房用地84㎡和现金184,420元的补偿。该土地位于昭平县城锦绣榕园安置区，进行了权属登记，证号为昭国用（2016）第0160号，使用权人为黎月明。3.2015年，黎月明在该土地上建设房屋，被告左爱萍和第三人岑某投入了部分资金，建房过程由原告左某1具体操作，于2017年竣工。该房屋共6层，建筑面积为508.88㎡，未办理房产证。4.2017年2月18日，被告左爱萍与黎月明签订“确认书”，确认被告左爱萍和第三人岑某出资45万元建房的事实，并约定第四层房屋的产权归被告左爱萍和第三人岑某享有。5.黎月明死亡时，其遗留的款项共113,420.4元，其中63,420.4元由被告左爱萍收执，50,000元由被告左某2收执。6.后，各方就遗产分割事宜产生纠纷，遂引发本案诉讼。在诉讼过程中，原告左某1申请对上述房地产的价值进行评估，评估费为7,000元。经广西国泰房地产评估有限公司评估，上述房地产的估价为1,268,220元。 另查明，1.黎月明生前未立有遗嘱，亦未与他人订立遗赠扶养协议。2.被告左爱萍与第三人岑某系夫妻关系。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，国家保护公民的私有财产的继承权。本案中，因黎月明死亡而发生继承，由于黎月明生前未立有遗嘱，亦未与他人订立遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。经查明，本案所涉及的是黎月明的遗产，故本案被继承人为黎月明。一、关于遗产的问题。公民死亡时遗留的个人合法财产为其遗产。(一)位于昭平县城锦绣榕园安置区的土地使用权[84㎡，证号为昭国用（2016）第0160号]，使用权人只有被继承人黎月明，故该土地使用权应为被继承人黎月明的遗产。(二)关于建筑物（房产）部分。被告左爱萍与被继承人黎月明签订的“确认书”，实质是一份当被告左爱萍出资建房后，双方就房屋权属事宜签订的协议书。上述房地产的权属原属于被继承人黎月明享有，故被继承人黎月明依法有权自由处分该民事权益，因此，本院认定上述协议出于双方当事人的真实意思表示，是在平等、自愿的基础上签订的，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，没有损害他人的合法权益，亦没有违背社会公序良俗，故该协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，一旦确立，不得随意毁约，当事人应当按照约定享受权利并履行义务。综上，本院确定上述住宅楼第四层的所有权归被告左爱萍和第三人岑某享有，其余部分属于被继承人黎月明，为其遗产。鉴于被告左爱萍与被继承人黎月明之间特殊的身份关系，在被告左爱萍未能提供证据证明其与被继承人黎月明签订的协议违背其真实意思的情形下，除按照约定和依法继承外，被告左爱萍对该房产提出的其他主张均不成立，本院不予支持。(三)由被告左爱萍、左某2分别收执的款项共113,420.4元，系被继承人黎月明合法拥有，故为其遗产。二、关于遗产处理的问题。1.国家保护平等的继承权。主张多分遗产，应提供证据证实对被继承人尽了主要扶养义务的事实。本案被继承人黎月明生前系退休职工，有稳定的生活来源，并不需要特别扶养。而照顾年迈父母的生活是子女应尽的义务。原告左某1主张其对被继承人黎月明尽了主要扶养义务，但其未能提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果，因此，本院对其提出的应该多分遗产的主张不予支持。2.本案当事人系同胞兄弟姐妹，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，妥善解决纷争。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。案涉房地产难以分割，若分割定会减损其价值。因此，从有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益出发，就该房地产处理事宜，应在本院依法确定各当事人享有的份额后，由当事人充分协商，采取共同使用、折价补偿或者变卖分款等方法进行，本院不作过多干涉。3.根据法律规定，继承遗产应先清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。而当事人主张的“保姆费”、“医药费”以及处理被继承人黎月明后事等费用，均属于各当事人应当履行义务的范畴，不应在遗产中先行扣除，因此，当事人的该项主张无法律依据，本院不予支持。综上，被继承人黎月明的遗产应作如下分配：1.位于昭平县城锦绣榕园安置区的土地使用权[84㎡，证号为昭国用（2016）第0160号]，由原告左某1、被告左爱萍、左某2、左卫红、左某3享有，分别占1/5。2.住宅楼（第四层除外）的所有权由原告左某1、被告左爱萍、左某2、左卫红、左某3享有，分别占1/5。3.款项113,420.4元，归原告左某1、被告左爱萍、左某2、左卫红、左某3所有，分别占22,684.08元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、位于昭平县城锦绣榕园安置区的土地使用权[84㎡，证号为昭国用（2016）第0160号]由原告左某1、被告左爱萍、左某2、左卫红、左某3分别享有1/5； 二、位于上述土地上的住宅楼第四层的所有权由被告左爱萍和第三人岑某享有，其余部分的所有权由原告左某1、被告左爱萍、左某2、左卫红、左某3分别享有1/5； 三、被继承人黎月明遗留的款项113,420.4元，归原告左某1、被告左爱萍、左某2、左卫红、左某3所有，分别占22,684.08元； 被告左爱萍、左某2应于本判决生效之日起十日内将其分别收执的款项63,420.4元和50,000元交到本院，再由本院按确定的数额交付各权利人； 四、驳回原告左某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,225元（原告左某1已预交），由原告左某1、被告左爱萍、左某2、左卫红、左某3分别承担1,445元；评估费7,000元，由原告左某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  卢伟中 人民陪审员  蔡 文 人民陪审员  龚小波 二〇二〇年一月十日 书 记 员  陈秋羽