云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初774号原告：刘加武，男，1963年5月15日生。委托诉讼代理人：王永宝，云南旭晖律师事务所律师。特别授权代理。被告：峨山荣华工贸有限公司。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道安泰园小区21号商铺。统一社会信用代码：91530426MA6KXQ306N。法定代表人：王洪，男，1969年11月23日生，公司经理。委托诉讼代理人：余兆洪，男，1964年8月20日生，公司副经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：矣洪燕，女，1980年3月6日生。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘加武与被告峨山荣华工贸有限公司（以下简称荣华公司）、矣洪燕劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加武及其委托诉讼代理人王永宝，被告荣华公司的委托诉讼代理人余兆洪、葛茂宏，被告矣洪燕及其委托代理人葛茂宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付刘加武劳务费294441.90元；2.判令二被告支付原告模板款26800元。事实与理由：2018年6月，荣华公司从峨山县双胞胎猪业有限公司投标获得“猪场新建工程-挡土墙护坡”施工工程。2018年6月10日，矣洪燕与刘加武签订书面协议将上述工程混凝土浇灌劳务承包给刘加武。施工中被告为节约成本要求刘加武用人工搅拌混凝土替代商品砼，并同意每立方混凝土劳务承包单价增加140元。同时，要求刘加武购买了26800元的浇灌木模板，但使用完至今被告没有支付模板款。在施工过程中，因被告扣减水泥、提供不合格砂石造成工程质量不合格，发包方要求施工方重新施工，增加了工程量、劳务量，这不是刘加武的过错造成。为此，刘加武应获得新增加工程量的劳务费103604.90元。工程完工后，经结算刘加武应获得劳务费534341.90元，扣除施工过程中预支的239900元，被告尚欠刘加武劳务费294441.90元。而被告坚持应在总劳务费中扣除43940元，且不计算新增劳务费103604.90元。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告荣华公司、矣洪燕共同辩称，荣华公司愿意向刘加武支付142118.94元的工程款和3000元的模板款。涉案合同实为建设工程合同，矣洪燕是代表荣华公司与刘加武签订协议，其不是本案适格被告。荣华公司提供足够的没有任何质量问题的水泥、砂石，工程质量不合格进行整改是刘加武施工中偷工行为导致，形成返工损失责任应当由刘加武承担。结算中，刘加武对返工工程材料款、扣款有异议。双方对木模板在合同中并未进行约定，但其购买的是旧模板，价款为6000元，用过之后被刘加武收走，原告承担一半的费用3000元。围绕诉讼请求，刘加武提交了以下证据：1.身份证，欲证明刘加武主体资格及信息；2.劳务分包协议书、工程结算单、新增工程结算单、收据，欲证明合同签订履行、新增工程量、工程结算、付款事实；3.付款证明、现场照片、说明，欲证明购买模板垫付款项、新增工程外观、新增劳务计算依据。荣华公司、矣洪燕围绕答辩意见提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证，欲证明荣华公司、矣洪燕主体资格及相关基本信息；2.峨山双胞胎猪业有限公司猪场新建工程挡土墙护坡工程施工承包合同、劳务分包协议，欲证明荣华公司借用云南利全建筑工程有限公司资质承包建设工程，并以劳务分包方式将工程转包给刘加武，劳务协议实为建设工程施工承包合同；3.工程量计算汇总表、DBJ53/T-61-2013云南省工程建设地方标准《云南省房屋建筑与装饰工程消耗量定额》节选，欲证明荣华公司提交的工程量计算符合工程建设标准；4.《整改通知书》、现场照片，欲证明建设方巡查发现在建工程存在工程质量问题，发出整改通知的事实；5.峨山承谊经贸有限公司发料单、云南水泥建材集团过磅单，欲证明荣华公司购买了返工的石材、水泥；6.荣华公司总果挡土墙工程结算单、电子银行转账凭证、收据、云南农信网银电子回单，欲证明扣除刘加武造成返工材料款、施工中的扣款和已支付239900元劳务费给刘加武的事实；7.工程材料验收单、工程材料进场验收表、出厂水泥试验报告单，欲证明荣华公司提供的工程材料不存在质量问题；8.证人胡某、普某出庭作证，欲证明刘加武在施工过程中,未按发包方要求施工出现质量问题导致返工，购买模板价款仅为6000元；9.借用山庄物料清单、归还山庄物料清单，欲证明刘加武施工用的大料和小方木均是从荣华公司借用，不存在刘加武购买小方木的事实；10.挡土墙工程送交结算单、整改通知书回复，欲证明荣华公司以云南利全建筑工程有限公司的名义与双胞胎公司结算，不存在增加上挡墙工程量，反而是原告没有按图纸施工。经双方当事人同意后，本院依职权到建筑部门对商品砼变更为人工砼的劳务单价进行询价并制作了笔录。本院组织双方当事人进行了举证和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.刘加武、荣华公司对对方提交的结算单中的上挡墙超合同劳务量、矩形护坡梁劳务返工量提出异议，本院认为，刘加武提交的结算清单中矩形梁浇筑返工的事实与荣华公司提交的结算清单中关于返工材料款能相互印证，对双方关于返工的事实予以确认；刘加武提交的结算清单上挡墙超合同劳务量无其他证据相印证，对该证据本院不予确认；2.荣华公司对刘加武提交的付款证明提出异议，荣华公司除证人证言外提交了部分小方、大料由荣华公司借用的证据，本院对证据中可证明在施工工程中刘加武购买了模板的事实予以确认；3.对刘加武关于商品砼改用人工砼后，荣华公司同意每立方米增加140元结算劳务费用,荣华公司认为不存在口头补充协议，但确实存在商品砼改用人工砼的事实。对双方上述陈述，本院综合考查后予以酌情确认。4.本院依职权调取的询问笔录，客观真实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，荣华公司将其借用云南利全建筑工程有限公司资质，从峨山县双胞胎猪业有限公司投标获得“猪场新建工程-挡土墙护坡”工程承包合同中的支砌挡墙、浇筑护坡矩形梁的劳务分包给刘加武。荣华公司授权矣洪燕与劳务承包人刘加武在《劳务分包协议》上签字确认。协议约定，发包方荣华公司负责施工土方开挖、砂石料和商品砼供给等事宜，刘加武在发包方和建设方双重指挥下，负责提供支砌、浇筑劳务。劳务费用按完成支砌、浇筑方量计算，单价分别为：下挡墙80元/m3、上挡墙65元/m3、护坡矩形梁300元/m3。劳务总价款以完成工程量据实结算。在实际履行劳务合同时，双方形成将商品砼改用人工砼的合意，并由刘加武请挖掘机进行人工砼搅拌供料，双方就改变供料方式后的结算单价未能形成明确的一致意见。劳务合同履行过程中，荣华公司向刘加武预付劳务价款239900元。2019年3月22日，工程发包人峨山双胞胎猪业有限公司针对刘加武承包劳务施工工程向荣华公司（云南利全建筑工程有限公司）发出整改通知书，要求施工方限期整改。存在问题为：护坡矩形梁强度未达标（C25标准，实测为C20）；护坡矩形梁截面尺寸不合格，轴线偏差过大、整体平顺度较差、底部悬空，清理建筑垃圾。接到整改通知后荣华公司、刘加武双方进行了整改，并对矩形梁进行了返工，为此双方均发生了相关返工费用。2019年5月19日，刘加武与荣华公司之间的劳务合同履行完毕，经工程发包人峨山双胞胎猪业有限公司验收确认，刘加武交付劳务实际完成的工程量为：上挡墙921m3、下挡墙2839m3、护坡矩形梁418.43m3。劳务合同结算过程中，双方就矩形梁单价计算、超合同劳务量、返工费用责任、购买模板费等问题发生争议，未能就劳务费结算达成一致意见。经本院询价，商品砼改变为人工砼后，矩形梁的劳务单价在原约定的基础上应增加45元/m3至50元/m3。本院认为，本案争议焦点为：一、本案法律关系的认定问题。二、荣华公司是否应当支付刘加武劳务费294441.90元。三、刘加武主张的模板费是否与本案属同一法律关系。关于争议焦点一，本案刘加武与荣华公司约定标的是以包工不包料方式提供劳务，故双方之间的协议为劳务合同法律关系。矣洪燕代表荣华公司与刘加武签订协议，系履行职务行为，该履行职务的行为相应法律后果应当由荣华公司承担，故对刘加武要求矣洪燕承担连带责任诉讼请求，不予支持。被告荣华公司、矣洪燕认为矣洪燕签约行为属于法人授权行为不是适格被告的答辩意见，具有事实和法律依据，本院予以采信。关于争议焦点二，本案双方当事人对施工过程中商品砼改变为人工砼的事实无异议，但对相应单价未作约定。对此，本院针对商品砼变更为人工砼的矩形梁浇筑劳务单价到建筑部门进行询价，故对刘加武主张的矩形梁浇筑按440元/m3计算劳务费的主张本院酌情确定为350元/m3。荣华公司对刘加武主张的劳务量提出异议：1.上挡墙超合同完成的86.90m3工程量是否存。2.矩形梁返工92.8m3的劳务费由谁承担。关于上挡墙超合同完成工程量的问题，由于刘加武无证据证实施工中建设方改变原设计图纸增加施工量或刘加武应荣华公司要求增加施工量，为此，应遵循诚实守信原则按合同约定工程量进行结算，故本院确认刘加武完成的上挡墙工程量为921m3。关于矩形梁返工工程量的问题，从合同约定来看，荣华公司应当对劳务活动进行现场指挥、监督和技术指导，而刘加武应当对具体的劳务标准进行落实。整改原因中未严格执行混凝土标准、矩形梁悬空、截面尺寸不规范等问题直接责任应归劳务提供人刘加武，但返工与荣华公司现场技术指挥、用料监督不及时也有一定关系，刘加武应当对其返工的劳务损失承担责任，荣华公司应当对其返工的材料损失承担责任，故本院确定刘加武完成的护坡矩形梁工程量为418.43m3。被告荣华公司答辩认为应在支付的劳务费中扣除其他款项8678元，并未提供证据证实，除原告认可未带安全帽罚款250元外，本院不予采信。综上，本院确认本案经验收合格的劳务费为433435.50元（上挡墙工程量921m3×65元/m3+下挡墙工程量2839m3×80元/m3+护坡矩形梁工程量418.43m3×350元/m3），被告荣华公司应当支付给原告刘加武的劳务欠款为193285.50元(433435.50元-预付款239900元-250元)。关于争议焦点三，针对购买模板事宜系荣华公司与刘加武在劳务协议履行过程中形成的另一法律关系，现双方就该问题没有达成调解意见，本院不予合并处理。综上所述，原告刘加武与被告荣华公司之间存合法有效的劳务合同关系。原告刘加武有权要求被告荣华公司支付劳务款，被告荣华公司应当依法支付上述劳务欠款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告峨山荣华工贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘加武劳务欠款193285.50元；二、驳回原告刘加武的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，减半收取2858元，由原告刘加武负担982元，被告峨山荣华工贸有限公司负担1876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  秦志梅二〇二〇年一月二十一日书记员  李凤萍