四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3391号 原告：四川省华都高科集团股份有限公司，住所地四川省成都市清江东路356号。 法定代表人：马位，董事长。 委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 原告：杨本根，男，1942年4月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 被告：成都中铁正和置业有限公司，住所地四川省成都市崇州市崇阳镇蜀州南路180号。 法定代表人：孔浩，董事长。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 原告四川省华都高科集团股份有限公司（以下简称华都高科公司）、杨本根与被告成都市新时光房地产开发有限公司（以下简称新时光公司）、成都中铁正和置业有限公司（以下简称中铁正和公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因新时光公司已注销，华都高科公司、杨本根申请撤回对新时光公司的起诉，本院经审查认为，华都高科公司、杨本根撤回对新时光公司的起诉，系对自身诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以准许。原告杨本根和华都高科公司的共同委托诉讼代理人宋成均、潘凌峰，被告中铁正和公司的委托诉讼代理人袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华都高科公司、杨本根向本院提出诉讼请求：1.判令中铁正和公司履行《房地产转让协议书》，立即向华都高科公司、杨本根交付1260平方米房屋并办理不动产权证；2.判令中铁正和公司承担自2009年5月18日起至办理不动产权证止的租金，租金标准为10元/平方米/月，暂计算至2019年7月18日为1,537,200元；3.诉讼费用由中铁正和公司承担。事实和理由：2007年11月14日崇州市长钢特殊钢厂（以下简称长钢厂）与新时光公司签订《房地产转让协议书》，杨本根为担保方。《房地产转让协议书》约定长钢厂将其所有的崇国用（1996）字第5708号、崇国用（2000）字第08088号、崇国用（2000）字第08089号三宗土地共计80492.4平方米的土地使用权及地上附着物所有权转让给新时光公司，转让价为5000万。2008年6月16日，新时光公司、长钢厂、华都高科公司、杨本根签订《补充协议书》，约定转让款由新时光公司支付给华都高科公司，同时新时光公司同意取得上述三宗土地的使用权后，在该土地上新建的房屋按原水上宾馆50%的面积数对长钢厂、华都高科公司进行补偿。2008年10月7日，中铁正和公司出具承诺书，明确因新时光公司依据合同约定享有的权利已由其享有，故《房地产转让协议书》《补充协议书》所约定的义务由中铁正和公司与新时光公司承担连带责任。上述三宗土地由中铁正和公司进行建设，现已经施工完成为中铁汉嘉御景小区，但是中铁正和公司未按照《补充协议书》的约定，将所取得的三宗土地上新建房屋按原水上宾馆50%的面积数（约1260平方米）对长钢厂、华都高科公司、杨本根进行补偿。故诉至法院，请求判如所请。 中铁正和公司辩称，1.华都高科公司、杨本根依据《补充协议书》中关于水上宾馆的面积补偿约定提出诉讼请求，但是中铁正和公司还没有取得水上宾馆占地范围内的土地使用权，水上宾馆并没有拆除，也没有在该土地上开发建房，补偿条件未成就。2.华都高科公司、杨本根应举证证明本案水上宾馆的土地使用权的取得并已开发，否则应承担举证不利的后果。3.依据《补充协议书》第四条，中铁中和公司以5000万元购买了长钢厂范围内的房屋和土地，以及长钢厂周边租赁的全部土地及长钢厂对外形成的全部地上资产权益，包括了水上宾馆的房屋产权，所以水上宾馆是否拆迁与华都高科公司、杨本根无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年11月14日，转让方长钢厂、受让方新时光公司、担保方杨本根共同签订《房地产转让协议书》，约定长钢厂将崇国用（1996）字第5708号、崇国用（2000）字第08088号、崇国用（2000）字第08089号三宗土地共计80,492.4平方米的土地使用权及地上附着物所有权转让给新时光公司，转让价为5000万。2008年6月16日，新时光公司（甲方）、长钢厂（乙方）、华都高科公司（丙方）、杨本根（丁方）共同签订《补充协议书》，约定转让款由新时光公司支付给华都高科公司，《补充协议书》第九条约定：甲方同意将水上宾馆作为乙方、丙方过度安置之用，同时甲方同意在甲方成功取得原水上宾馆所属土地的使用权后，在本协议所得的土地上以新建房屋按原水上宾馆50%的面积数对丙、丁双方作为补偿。同时，丙、丁双方同意接到甲方通知15日内全部撤离水上宾馆。 2008年10月7日，新时光公司、中铁正和公司共同出具《承诺书》，明确新时光公司将《房地产转让合同》《补充协议书》中约定的权利全部转让给中铁正和公司，付款义务由中铁正和公司代为履行，若中铁正和公司不按合同支付款项，则新时光公司承担连带责任。 2008年11月28日，长钢厂所有的水塔楼（权0013553）即案涉水上宾馆，房屋建筑面积2431.04平方米，变更登记为中铁正和公司所有。 2010年6月21日，华都高科公司、杨本根作为收款人对《中铁正和公司根据相关协议已全部支付给华都高科公司及杨本根本人土地交易款统计》中列明的中铁正和公司已支付的5000万元土地转让款盖章签字确认。 另查明，1.1998年11月17日，四川省华都特殊钢有限公司（甲方）与崇阳镇白碾村村民委员会（乙方）签订《租用土地协议》约定，乙方同意甲方长期租用废鱼塘和河沙用地（共30亩）供甲方开发使用，租金为每亩每年1000元，共租用30亩计叁万元整，租金从1999年1月1日开始计算，每年12月份以前一次性给付乙方；2.崇州市长钢特殊钢厂处于吊销营业执照状态。 以上事实有《房地产转让协议书》《补充协议书》《承诺书》《中铁正和公司根据相关协议已全部支付给华都高科公司及杨本根本人土地交易款统计》《租用土地协议》、房屋信息以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的《房地产转让协议书》《补充协议书》《承诺书》均是各方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约各方应按合同约定及时履行各自的义务。 本案争议的焦点为：《房地产转让协议书》《补充协议书》中约定的应对二原告进行补偿的条件是否具备。本院就该争议焦点评述如下： 原告提出要求被告继续履行《房地产转让协议书》，向原告交付1260平方米房屋并办理不动产权证的基础是，新时光公司与长钢厂、华都高科公司、杨本根签订《补充协议》第九条约定被告同意在其成功取得原水上宾馆所属土地的使用权后，在本协议所得的土地以上新建房屋按原水上宾馆50%的面积数对原告进行补偿。因此，该条款约定了原告要求被告交付1260平方米房屋并办理不动产权证的前提是：第一，被告成功取得原水上宾馆所属土地的使用权；第二，被告已在该协议所得土地上新建房屋。原告为证明被告已取得水上宾馆所属土地的使用权，向本院出示了房屋信息摘要，该证据显示中铁正和公司对坐落在崇阳镇蜀州南路86号15幢，房号：W，房屋总层数6层，建筑面积2431.04平方米的房屋享有所有权。原告认为中铁正和公司取得了原水上宾馆房屋所有权即证明中铁正和公司取得了所属土地的使用权。被告为证明其并未取得原水上宾馆所属土地的使用权，向本院出具了中铁正和公司用地红线图、宗地图和中铁正和公司国有建设用地使用权证，拟证明案涉原水上宾馆所属土地并不在中铁正和公司的红线范围内，中铁正和公司并未取得原水上宾馆所属土地的使用权。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告提出要求中铁正和公司交付房屋并办理不动产权证应举证证明双方约定的履行条件已具备，而原告仅出示了水上宾馆房屋所有权证，该所有权证仅是对原水上宾馆房屋所有权的证明，无法证明原水上宾馆所属土地的使用权归中铁正和公司所有。在庭审中，原告表示原水上宾馆所属土地即在被告所出示的红线图内，但原告并未出示证据加以证明，仅表示听被告售楼部工作人员这样陈述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，并结合本院依职权调取的《租用土地协议》，本院认为原告出示的证据不足以证明被告已取得原水上宾馆所属土地使用权。因原告并未证明被告已取得原水上宾馆所属土地使用权，说明被告按照《补充协议书》约定的交付房屋的条件并未具备，故，对二原告要求被告立即向其交付1260平方米房屋并办理不动产权证的诉讼请求，本院不予支持。 因被告向原告交付房屋的条件并不具备，因此，原告主张因被告未交付房屋而造成的租金损失并无法律依据。另一方面，《房地产转让协议书》和《补充协议书》并未就原告搬离原水上宾馆是否有拆迁补偿或如何补偿的约定。故，原告主张的租金并无法律规定或当事人的约定，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告四川省华都高科集团股份有限公司、杨本根的诉讼请求。 案件受理费9317元，由四川省华都高科集团股份有限公司、杨本根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年一月十四日 书记员  罗雨薇