广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异192号 异议人（被执行人）：梁颖，女，1990年1月22日出生，汉族，住广州市白云区。 异议人（被执行人）：区丽瑛，女，1963年2月24日出生，汉族，住广州市白云区。 两异议人的共同委托代理人：李露露，广东正觉律师事务所律师。 两异议人的共同委托代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。 申请执行人：高琼华，女，1970年8月16日出生，土家族，住广州市越秀区。 委托代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。 在本院执行申请执行人高琼华与被执行人梁颖、区丽瑛租赁合同纠纷仲裁一案（执行案号：〔2018〕粤0111执5570号）中，被执行人梁颖、区丽瑛对（2018）粤0111执5570号执行案的执行标的计算金额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。异议人区丽瑛及其与异议人梁颖的共同委托代理人朱毅华，申请执行人高琼华的委托代理人张传刚等均参加了听证。本案现已审查终结。 异议人梁颖、区丽瑛共同称，关于申请执行人高琼华申请执行两异议人一案（案号：〔2018〕粤0111执5570号），案件的执行标的为1975562元，现异议人对此提出异议。异议人梁颖、区丽瑛认为，申请执行人高琼华已于2017年9月16日以对场地停水停电及锁门贴封条的方式强行收回涉案场地，且涉案场地已于2018年初被业主收回并对外出租作二手车经营，故异议人对于在异议人未能使用涉案场地的情况下高琼华仍申请执行2017年9月16日至2017年12月30日期间租金及使用费是有异议的；同时，鉴于涉案场地自2018年1月1日后已由业主萧岗村第十四经济合作社收回，并出租给他人用于二手车经营，高琼华申请执行2018年1月1日后的租金是缺乏依据的，故异议人认为高琼华也不能主张2018年1月1日后的场地租金及使用费。因此，现异议人梁颖、区丽瑛请求法院对（2018）粤0111执5570号执行案件所涉租金、使用费的执行金额重新计算。 申请执行人高琼华称，不同意异议人梁颖、区丽瑛的异议请求，请求法院予以驳回。高琼华与梁颖、区丽瑛租赁合同纠纷仲裁案（案号：〔2017〕穗仲案字第13499号）已经经过中国广州仲裁委员会的依法裁决，其后，高琼华按照法律规定向广州市中级人民法院申请强制执行，是广州市中级人民法院将本案裁定由广州市白云区人民法院执行。异议人梁颖、区丽瑛的执行异议申请书中所提到的两点理由均不属于执行异议的范围，该两点理由很明显属于两个事实，而在案件仲裁时已确认涉案场地的使用情况（包括谁在使用、经营二手车等事实），根据仲裁案的庭审笔录记载（开庭时间2017年11月20日），异议人是明确承认其在租赁期限届满后并没有清场以及场地中的二手车是其朋友暂时存放在涉案场地中的，即有关情况均是仲裁查明的事实而非在仲裁裁决作出后才发生的；〔2017〕穗仲案字第13499号仲裁裁决于2018年1月份作出的，并于同年1月18日送达给双方当事人，在此之前若异议人对仲裁事实有补充，是可以向仲裁庭提出的，现异议人梁颖、区丽瑛在仲裁庭认定案件有关事实后全面否定仲裁庭所审查的事实，这改变了仲裁裁决一裁终局的法律后果；因此，申请执行人高琼华认为应该以仲裁庭认定的事实并尊重仲裁庭裁决结果来处理本执行案件。实际上，广州市中级人民法院另案作出的（2018）粤01民特508号民事裁定也明确显示仲裁案件事实清楚、证据充分。另外，申请执行人高琼华也持有异议人区丽瑛与其前夫梁建钧在2018年3月15日写给高琼华一份承诺书（内容为“本人现承诺将原租物业墙体恢复原装〔拆坏部分补好〕，现未拆除部分承诺不再拆除，不拆坏，保留原壮通道，主电主水保证接通、接好！保证未修复好不运走所拆物品，待出租方确认无意议后放可放行物品。如未恢复原壮，出租方不做好场地交接”），该承诺书也充分证明至2018年3月15日异议人仍然占有涉案的场地；根据白云区公证处作出的公证书显示，至2018年6月29日涉案场地也没有恢复成原状，而异议人区丽瑛当时仍在场地中。根据以上事实，异议人梁颖、区丽瑛现提出的执行异议，既不符合客观事实，也不符合法律规定。由于区丽瑛与梁颖一直没有履行交付涉案场地的义务，故根据生效仲裁裁决，异议人应该在此期间一直要支付占用费用，请法庭查清事实，驳回异议人的全部请求。 本院查明，2017年10月11日，中国广州仲裁委员会受理了高琼华与梁颖、区丽瑛租赁合同纠纷一案（案号：〔2017〕穗仲案字第13499号，涉案租赁地块为位于广州市白云区萧岗村学岗路二号场地）；后，中国广州仲裁委员会先后于2017年11月20日、同年12月4日对该案进行了开庭审理；2018年1月8日，中国广州仲裁委员对该案作出（2017）穗仲案字第13499号终局裁决，以梁颖、区丽瑛拖欠高琼华涉案场地2017年8月份的部分租金24000元，梁颖、区丽瑛在2017年9月1日涉案房屋租赁合同到期后至今未向高琼华交还涉案场地等为由，裁决：梁颖、区丽瑛在本案裁决送达后三日内将广州市白云区萧岗村学岗路二号场地交还高琼华，并向高琼华支付剩余租金24000元、违约金（违约金以24000元为基数，按年利率24%的标准自2017年9月2日起计至清偿之日止）、占用费（占用费按每月186000元的标准，自2017年9月1日起计算至实际交付之日止）及补偿律师费10000元等，案件仲裁费16562元由梁颖、区丽瑛承担。上述裁决发生法律效力后，高琼华向人民法院申请强制执行，经广州市中级人民法院指定执行，本院于2018年4月11日以（2018）粤0111执5570号立案执行（执行标的为1975562元，其中，高琼华申请执行的内容包括：一、梁颖、区丽瑛将广州市白云区萧岗村学岗路二号场地交还高琼华，二、梁颖、区丽瑛向高琼华支付剩余租金24000元及违约金〔违约金以24000元为基数，按年利率24%的标准自2017年9月2日起计至清偿之日止，暂计5000元〕，三、梁颖、区丽瑛向高琼华支付占用费共1860000元〔占用费按每月186000元的标准自2017年9月1日起计算至实际交付之日止，暂计10个月〕，四、梁颖、区丽瑛向高琼华补偿律师费10000元，五、梁颖、区丽瑛向高琼华加倍支付迟延履行债务利息〔自2018年1月18日起计算至实际给付日〕暂计60000元，六、梁颖、区丽瑛向高琼华支付仲裁费16562元；案件执行费为22156元）。 另查，区丽瑛因不服涉案（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决曾于2018年3月30日向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决（案号：〔2018〕粤01民特246号），其申请撤销仲裁裁决的理由包括：区丽瑛与高琼华之间没有达成仲裁协议、高琼华在仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据、高琼华无权要求交付案涉场地等；2018年5月23日，广州市中级人民法院经审查后对该案作出〔2018〕粤01民特246号民事裁定，以区丽瑛申请撤销仲裁裁决的理由不能成立为由，裁定驳回区丽瑛的申请。后，梁颖因不服涉案（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决于2018年7月4日向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决（案号：〔2018〕粤01民特508号），其申请撤销仲裁裁决的理由包括：高琼华在案件审理过程中隐瞒了足以影响公正审理的证据（隐瞒了其对涉案场地租赁的合同、隐瞒了梁颖与高琼华双方曾协调以租赁保证金抵扣租金的相关证据、隐瞒了2017年9月停水电和锁门造成梁颖无法使用涉讼场地的证据）、高琼华提交的萧岗十四社的证明与实际租赁合同及十四社公示的租赁情况不符、根据高琼华与十四社的合同约定高琼华在2017年8月31日后对涉讼场地已不享有任何权益等；2018年10月26日，广州市中级人民法院经审查后对该案作出〔2018〕粤01民特508号民事裁定，以梁颖撤销仲裁裁决的理由不能成立为由，裁定驳回梁颖请求撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决的申请。 听证期间，异议人梁颖、区丽瑛表示，由于高琼华已实际于2017年9月16日强行自行收回了涉案场地，不存在所谓需要梁颖、区丽瑛将涉案场地交还高琼华的问题，故在涉案（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决生效后，梁颖、区丽瑛至今并没有主动履行上述仲裁裁决，为此，梁颖、区丽瑛提交了微信记录截图、涉案场地照片、报警回执、通话录音记录、燃气公司证明等证据。对此，高琼华表示，涉案争议就是源于梁颖、区丽瑛在涉案房屋租赁合同2017年8月31日到期后没有依约清场交还场地，甚至在2017年11月20日仲裁庭开庭时，梁颖、区丽瑛也明确承认其在租赁期限届满后并没有清场以及场地中当时停放的二手车是其朋友暂时存放，中国广州仲裁委员会正是在查明相关事实的基础上作出（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决，而在上述仲裁裁决生效后，梁颖、区丽瑛仍然没有主动履行仲裁裁决，租赁双方当事人至今均没有对涉案场地的清场、交还办理相应的手续。 本院认为，异议人梁颖、区丽瑛对（2018）粤0111执5570号案的执行标的计算金额不服而提出执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。 本案中，异议人梁颖、区丽瑛主张高琼华已实际于2017年9月16日自行收回了涉案场地，梁颖、区丽瑛自2017年9月16日起已不再使用涉案场地，并进而提出高琼华无权申请执行收取涉案场地2017年9月16日后的租金及使用费的本执行异议。但由于涉案生效（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决（该裁决即为〔2018〕粤0111执5570号执行案的执行依据）的裁决内容为梁颖、区丽瑛须在裁决送达后三日内将涉案场地交还高琼华，并向高琼华支付剩余租金24000元、违约金（以24000元为基数按年利率24%的标准自2017年9月2日起计至清偿之日止）、占用费（按每月186000元的标准自2017年9月1日起计算至场地实际交付之日止）及补偿律师费10000元等；可见，中国广州仲裁委员会在涉案（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决作出时（即2018年1月8日），已是在明确认定梁颖、区丽瑛拖欠高琼华涉案场地2017年8月份的部分租金24000元以及梁颖、区丽瑛在2017年9月1日涉案房屋租赁合同到期后至今未向高琼华交还涉案场地等基础上作出，其中裁决梁颖、区丽瑛须在裁决送达后三日内将涉案场地交还高琼华，相应的，该仲裁裁决明确梁颖、区丽瑛所应向高琼华支付的涉案场地占用费也是计算至涉案场地实际交付之日止，而非计算至异议人不在使用涉案场地之日止；同时，通过双方当事人的陈述意见反映，在涉案（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决作出后至今约两年期间，异议人梁颖、区丽瑛实际上均没有主动履行上述生效仲裁裁决所确定的诸如向高琼华交还涉案场地、支付剩余租金及违约金、支付占用费、补偿律师费等义务，租赁双方当事人至今也均没有对涉案场地的清场、交还办理相应的手续；结合高琼华在（2018）粤0111执5570号执行案中的申请执行情况（执行标的为1975562元，其中，高琼华申请执行的违约金仅是按照涉案〔2017〕穗仲案字第13499号仲裁裁决确定的标准要求从2017年9月2日起计至清偿之日止〔申请执行时暂计5000元〕、占用费也是按照涉案〔2017〕穗仲案字第13499号仲裁裁决确定的标准要求自2017年9月1日起计算至实际交付之日止〔申请执行时暂计10个月〕），本案执行标的金额的计算均是按照（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决这一执行依据所计算；因此，异议人梁颖、区丽瑛现以高琼华无权申请执行收取涉案场地2017年9月16日后的租金及使用费为由提出的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人梁颖、区丽瑛的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  *** 人民陪审员  郭永泉 人民陪审员  叶晓敏 二〇二〇年一月十日 书 记 员  罗颖欣