北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91259号原告：崔俊红,女,1984年9月26日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁磊,男,崔俊红之配偶。被告：交通银行股份有限公司北京望京支行,住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼三、四、五段0121B、0223B。负责人：徐峰，行长。委托诉讼代理人：熊怀连，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗雨葳，北京市炜衡律师事务所律师。原告崔俊红与被告交通银行股份有限公司北京望京支行（以下简称交行望京支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔俊红及其委托诉讼代理人丁磊、被告交行望京支行的委托诉讼代理人苗雨葳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔俊红向本院提出诉讼请求：1、要求交行望京支行返还崔俊红信用卡损失49989元；2、诉讼费由交行望京支行负担。事实及理由：2017年8月30日15时19分，崔俊红持有的卡号为×××的交通银行白金信用卡被盗刷49989元，后经银行查询并于9月12日告知消费地点为四川省成都市高新区神仙树南路1号立后群家用电器经营部（商户信息：张银，手机号180XXXXXXXX，结算账号×××，工商银行，刷卡单并非本人刷卡）。当时崔俊红正在位于北京市海淀区的公司上班，该信用卡也由本人随身携带，但并不知道被盗刷。16时31分，上海交通银行信用卡中心主动来电，询问该笔消费是否是本人操作，并承诺若消费不是本人消费，银行会承担相应责任，随后信用卡中心以该卡存在安全风险进行了停用。当日17时17分，崔俊红电话拨打110报案后，18时，崔俊红携带被告盗刷的银行卡赶到花家地派出所报案。此后，银行多次向崔俊红催要涉案被盗刷款项，崔俊红无奈之下将被盗刷款项垫付。综上，涉案共计49989元的消费并非崔俊红本人操作，刷卡单非本人签字，是被人异地盗刷，交行望京支行发现盗刷后，未及时采取措施，导致错失避免损失的最佳时机，故交行望京支行应承担相应的赔偿责任。被告交行望京支行答辩称：不同意崔俊红的诉讼请求。一、崔俊红已签字确认已阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约束，应按《领用合约》的约定自行承担涉案交易造成的损失。《领用合约》第八条第四款约定，挂失手续生效前发生的所有交易，甲方不承担任何责任，所有损失由乙方自行承担。本案涉案交易系在挂失手续生效前发生的交易，且根据崔俊红的陈述，其在涉案交易发生之前自行在某链接上输入过个人信用卡信息，导致其持有的信用卡信息泄露。二、交行卡中心判定涉案交易为“异常交易”的标准为：1、交易金额较大，与崔俊红在该段时期内的单笔交易额差异较大；2、经与持卡人沟通确定后，认为该笔交易为持卡人信息泄露造成的盗刷；三、涉案交易发生后，交行望京支行在与崔俊红沟通得知存在盗刷情况时，交行望京支行及时采取措施试图拦截该笔交易，由于该笔交易系通过华为Pay银联交易，因此交行望京支行及时向中国银联提出持卡人否认交易，要求拦截该笔交易，但根据《银联卡业务运作规章》第四卷《差错争议业务规则》的规定，收单机构能够提供有效凭证或记录，或证明是凭密码完成的交易，或证明是通过设备验证完成的交易，不适用持卡人否认交易。因此，交行望京支行向银联方申请退单拦截此交易时，因该笔交易为凭密码交易而未能退单。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔俊红在交行望京支行开立信用卡，卡号为×××（以下简称涉案信用卡）。2017年8月30日15时19分04秒，涉案信用卡发生交易一笔，金额为49989元，根据涉案交易的POS签购单及交易明细显示，该笔交易为POS消费，商户名称为高新区立后群家用电器经营部，签购单中持卡人签名处签名为：x。庭审中，崔俊红称其于2017年8月30日16时31分31秒接到交通银行信用卡中心021-95559电话后，得知涉案信用卡被盗刷，当时涉案信用卡在其本人手中，其随后致电110报案，并前往北京市公安局朝阳分局花家地派出所报案，花家地派出所出具受案回执。崔俊红同时还提交了由中房资产管理有限公司出具的证明一份，证明崔俊红系该公司员工，涉案交易发生时，崔俊红在该公司位于海淀区的办公地点上班。2018年6月1日，崔俊红归还了上述信用卡欠款，交行望京支行称其为崔俊红消除了不良征信记录。庭审中，交行望京支行提交了涉案信用卡的下行短信流水查询，载明：2017年8月30日15时15分45秒，交通银行向崔俊红发送短信载明：“短信验证码726848；序号06。您尾号9824交行信用卡正在激活尾号为9125的HuaweiPay，请核实。如有疑问请致电交通银行客服热线95559”；15时16分46秒，发送短信载明：“您尾号9125的HuaweiPay设备卡已经激活成功”；15时19分16秒，发送短信载明涉案交易的发生。15时20分07秒，涉案信用卡被暂停使用。庭审中，崔俊红认可在涉案交易发生前，曾点击过一个交通银行95559发过来的短信链接，打开后是交通银行的买单吧，进入后，其输入了身份证号、手机号、申请调额的额度。对此，交行望京支行亦提交了通话录音作为证据，录音中交行客服与崔俊红间大致存在如下通话内容：客服：“……你在最近一两天有没有接到过电话或者短信，或者让您登陆网站上面，包括微信也算，填写您信用卡的资料有没有呢？”崔：“嗯是这样，就是买单吧那个网，然后有个链接也是你们95559发过来短信说，说现在因为信誉良好，可以提升额度，这是前两天的事情，我就点了这个链接，确实是这个网上，然后说你如果申请额度的话是打算申请多少，我这个是填写过，填写过后说我行会有工作人员在多长时间联系我，但我这两天一直在等电话，没有。今天有一个广东的电话，我接了，他谁你是崔俊红吗，你的银行卡号是不是9824，可以提升额度，我说能提升过失前，50万，他说你现在不就30万吗，我说是的，他说那你提升，提升完了以后我说这个年费怎么收，他说你这年费那个就是不收钱，如果消费10笔的话，因为我这个本身30万元的就一年有八百块钱的那个年费，然后我说为什么是广东的号不是上海总行，他说我们是交通银行深圳分行，我说你让总行给我来电话，我再确认这个事情，他说行，我会让他给你打电话的，然后他说我先给你做了额度调整，你看看你手机有没有短信，我说我有短信说那你等一会，有个华为，你这个华为是什么；他说送一个华为手机，我说那不对，他说那给你先做调整，我说先别做了，让总行给来我来电话吧，然后就挂掉电话了。然后大概半个小时的时间差，交通银行021就这个号给我来电话了，问我是不是自己亲自刷的，我说不是我刷的，紧接着我一看最后短信是给我停用了这个卡”；客服：“他给您说过卡片的那个尾号说过您的手机号和您的名字，但是您自己收到的东西没有给过他是吗？”；崔：“没有没有，包括他那个好像有个链接，我都没上去看，我都没有点过，一般我不会去点这些东西”；客服：“那您之前说因为点个网站可以调额是在哪看到的”；崔：“那个网站链接就是手机短信，然后就是买单吧”；崔：“是手机短信里面还是买单吧APP里面”；崔：“点过去就是买单吧”；客服：“是手机短信里面看到的对吧？”崔：“手机短信也是你们955559发过来的，一般别的链接我不会去看的”客服：“好的，那您之前再点击那个网站到买单吧那个页面的时候，在那个页面里面有填写过什么资料没有？”崔：“就是身份证号和那个额度、手机，就没了”；客服：“只泄露了身份证号、额度”；崔：“具体我不太记得了……”庭审中,交通银行望京支行认可涉案交易并非崔俊红本人操作,并称其不承担责任的理由在于涉案交易系由崔俊红泄露信息所致,且涉案交易为凭密交易,因此需崔俊红自行承担责任。崔俊红对此不予认可，并认为点击链接与盗刷发生之间无因果联系，且只是泄露身份证号及手机号及额度不足以引发盗刷。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔俊红向交行望京支行申请开立银行卡账户，交行望京支行同意为崔俊红办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对本案交易，在各方均确认涉案交易并非崔俊红本人交易的情况下，本案的争议焦点在于：一、涉案交易的发生是否由崔俊红泄露个人银行信息所致；二、交行望京支行是否存在违约行为并应否承担违约责任。关于争议焦点一，涉案交易的发生是否由崔俊红泄露个人银行信息所致，本院认为，结合本案短信记录及录音证据可以确认，在涉案争议交易发生前，崔俊红为提高信用卡额度，曾点击以95559名义发送的虚假短信链接,并填写填写了身份证号、手机号、额度等信息，虽然现有证据无法确认崔俊红所填写的信息与涉案交易的发生具有必然的因果关系，但从涉案交易发生的时间、方式以及录音材料中反映的内容来看，上述信息的填写与涉案交易的发生存在高度的关联性无疑。关于争议焦点二，交行望京支行是否存在违约行为并应否承担违约责任。本院认为，一方面，从查明事实来看，涉案交易系通过第三方支付HuaweiPay方式发生，以该方式发生交易前，崔俊红需完成一系列的认证手续，并填写相关信息及验证码，该信息及验证码均应由崔俊红掌握，现有证据无法证明交行望京支行存在因系统风险或安全保障能力不足等导致相关信息泄露的情形；另一方面，涉案诉争交易发生于2017年8月30日15时19分16秒，涉案交易发生前，交行望京支行曾于当日15时15分及15时16分分别向崔俊红发送的短信通知，通知崔俊红开通HuaweiPay的验证码以及HuaweiPay设备卡最终被告激活成功的事实，交行望京支行对于上述事实均依约履行了通知义务，对开通HuaweiPay的事实亦进行了告知，而崔俊红在收到相应短信通知后，并未及时向提出异议或办理挂失手续。综上，现有证据无法证明交行望京支行在涉案交易发生的过程中存在违约情形。综上，本院对崔俊红要求交行望京支行赔偿被盗取银行存款的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔俊红的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告崔俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  何晓雄人民陪审员  杜 娟二〇二〇年一月二十日书 记 员  周剑彬