广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5540号上诉人（原审被告）：陈杰龙，男，汉族，1989年6月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：江伟高，广东鹏商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于泓，男，汉族，1986年11月16日出生，身份证住址：广东省英德市英城利民路市，委托诉讼代理人：李寅午，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人陈杰龙因与被上诉人于泓民间委托理财合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305民初19227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人陈杰龙上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回于泓的诉讼请求；2.本案诉讼费用由于泓承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。陈杰龙与于泓之间为合作理财合同关系，而非委托理财合同关系。双方共同理财，购买股票产品的账户已经注销，故陈杰龙未能在庭审时提供具体盈亏情况与记录。陈杰龙自2016年5月29日至2017年5月25日期间，陆续向于泓累计支付200562元，但一审法院并未对此予以扣除，无疑是错误的、不合理的。对于事实确凿的支付记录一审法院竟熟视无睹、不予认可，而是简单地认为该系列转载记录发生在《股票合作投资退出承诺协议》签订之前，从而不予认可。单凭该协议而认定双方之间的债权债务关系，而罔顾资金交易之具体记录，显然是不合常理的。陈杰龙认为法院应当认真查明双方具体交易之事实再判定。其次，陈杰龙和于泓既然为合作投资关系，作为投资人，于泓应当对投资承担相应的风险与分担相应的损失。一审法院不可只要求陈杰龙悉数返还于泓的投资款项，对陈杰龙要求于泓返还本金却置之不理。被上诉人于泓答辩称：1.一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2.一审已查明20余万元是双方合作期间陈杰龙支付的部分投资收益款和返还的部分借款本金。双方交易期间，于泓转账至陈杰龙账户的金额总共为1593960元，其中包含双方合作的股票投资款以及于泓向陈杰龙的借款，而陈杰龙在此期间转回给于泓的金额仅为200560元。双方最终在还款承诺协议中陈杰龙应偿还于泓的投资款及借款共计为15380000元的约定，是双方进行对账结算后的金额。于泓向一审法院起诉请求判令：1.陈杰龙向于泓偿还欠款120万元及逾期利息7000元（按同期银行贷款利率计算至陈杰龙实际支付之日止，其中30万元自2018年6月26日起计算、50万元自2018年7月26日起计算，40万元自2018年8月26日起计算，暂计算至申请之日）；2.陈杰龙承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2018年5月，陈杰龙作为承诺人向于泓出具了一份《股票合作投资退出承诺协议》，载明鉴于于泓和陈杰龙于2016年合作投资股票，现有120万元属于于泓个人投资资金，双方达成协议将属于泓资金按以下方案按期退出：2018年6月25日退出30万元、2018年7月25日退出50万元、2018年8月25日退出40万元。并于2018年9月25日归还借款金额33.8万元。陈杰龙确认该《股票合作投资退出承诺协议》内容系其本人书写。于泓提供的银行流水显示，在2016年5月29日至2017年5月25日期间，于泓共向陈杰龙转款1593960元，陈杰龙共向于泓转款200560元。陈杰龙认为于泓主张的金额中应将其支付的200560元予以抵扣。据于泓陈述，于泓和陈杰龙系朋友关系，陈杰龙从2015年开始投资股票，2016年陈杰龙向于泓借款，后建议于泓参与投资股票。陈杰龙向于泓转款的200560元中包含股票收益及偿还部分借款本金。一审法院认为：于泓称其与陈杰龙之间存在合作投资股票关系和借贷关系，于泓与陈杰龙在2016年5月至2017年5月之间的款项往来既包括股票投资款及收益，也包括借贷的支付和偿还。陈杰龙对于双方合作投资股票事宜予以确认，对借贷关系未予以否认，结合涉案陈杰龙本人出具的《股票合作投资退出承诺协议》及银行流水，一审法院确认于泓所述属实。《股票合作投资退出承诺协议》作为于泓、陈杰龙双方对投资款及借款的结算与确认，陈杰龙要求将其转给于泓的200560元从投资款120万元中予以抵扣，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。陈杰龙应按该承诺协议，履行其返还义务。根据《股票合作投资退出承诺协议》，陈杰龙应于2018年6月25日前返还投资款30万元、于2018年7月25日前返还投资款50万元、于2018年8月25日前返还投资款40万元，但陈杰龙均未按期向于泓返还上述款项，故陈杰龙应立即向于泓返还上述投资款共计120万元。陈杰龙未如期返还投资款必然给于泓造成相应的利息损失，故于泓诉请陈杰龙按中国人民银行同期贷款利率向其支付每笔投资款自逾期之日起的逾期利息，理据充分，一审法院予以支持。其中30万元投资款的逾期利息自2018年6月26日起算、50万元投资款的逾期利息自2018年7月26日起算、40万元投资款的逾期利息自2018年8月26日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈杰龙应于判决生效之日起十日内向于泓返还投资款120万元和逾期利息（其中30万元投资款的逾期利息自2018年6月26日起计算、50万元投资款的逾期利息自2018年7月26日起计算、40万元投资款的逾期利息自2018年8月26日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5927.5元，由陈杰龙负担。二审过程中，于泓、陈杰龙均未向本院提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，陈杰龙本人出具的《股票合作投资退出承诺协议》是当事人的真实意思表示，合法有效。陈杰龙主张其在向于泓转账的200560元应从投资款120万元中予以抵扣，在一审庭审时，陈杰龙与于泓均确认《股票合作投资退出承诺协议》的出具日期为2018年5月初，应视为陈杰龙和于泓对2018年5月初以前投资款及借款的结算与确认，而陈杰龙向于泓转账的200560元发生在2016年5月29日至2017年5月25日期间，早于《股票合作投资退出承诺协议》签订时间，故本院对陈杰龙的主张不予采纳。陈杰龙未按合同约定向于泓返还投资款项，应承担逾期的后果，一审法院判令陈杰龙应向于泓返还投资款120万元和逾期利息，并无不当，本院予以维持[需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确为其中30万元投资款的逾期利息自2018年6月26日起计算、50万元投资款的逾期利息自2018年7月26日起计算、40万元投资款的逾期利息自2018年8月26日起计算，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止]。综上，陈杰龙的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11855元，由陈杰龙负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年一月十九日书记员 卢倚玲（兼）