云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2928民初305号原告：郑某某，男，1946年6月12日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：叶原明，云南林晖律师事务所律师。特别授权。被告：付某某，男，1947年11月23日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：杜菊秀，云南博南律师事务所律师。特别授权。原告郑某某与被告付某某相邻通行纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年7月31日，2019年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托诉讼代理人叶原明，被告付某某及其委托诉讼代理人杜菊秀到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院组织双方当事人到争议现场进行现场勘验，但双方当事人发生了互殴行为，本院报警后公安机关出警解决。为避免双方当事人矛盾激化，本院等待公安机关的处理结果作出后恢复了本案的审理。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告通行权的侵害，移除在道路上堆放的木头、卫星电视信号接收器等妨碍物，恢复道路通行原状。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告户住宅位于永平县“茶马古道”旁，房屋建筑结构特殊，系多合院式，即十多户人一起居住在一个院子，有一条公共通道通往各家各户的菜园地。原告户与被告户居住在一个院子里，原告户在院中有两间房，院后有两块菜园地，一直以来，原告户都是通过公用通道通往菜园地。2017年12月24日，原告从大门通过时，被告付某某的妻子韩金兰不允许被告户通行。后双方发生争执，当天派出所到现场勘查后，因民事纠纷不属于派出所的管理权限，故未解决。2018年3月21日和2018年4月12日，花桥村委会和永平县博南镇人民调解委员会对双方争议的通行权进行调解，但最终调解无果。现原告无法进行畜牧养殖，通往菜园地还需要通过其他人家院心，被告的阻拦行为给原告的生产、生活带来极大影响。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告付某某辩称，原告所诉两户存在公共通道，从原告户大门共同通行不属实。原告户房屋原户主为王贵昌，被告户房屋原户主为王丕傅，两户房屋相邻，但是历史上两户就没有形成共用通道的事实，两户的房屋权证上也没有载明共用通道的事实。被告户与相邻的王丕安、王丕毓户共用后院通道，但临街的大门并未共用，王丕安、王丕毓户权证内也载明了这一事实。综上，被告没有侵害原告的通行权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告提交以下证据:1953年土地房屋所有权证（户主王玉聪，系原告祖母），1953年土地房屋所有权证（户主王应芳，系原告祖母的弟弟），证明原告向王应芳转让了房屋，现原告户在王家大院有两间房屋，在其后院有两块菜园地（王玉聪所有权证上的“洼子园”以及王应芳所有权证上的“街后园”），出入菜园地和房屋的大门和通道与被告户共同通行。被告质证时对原告的证明方向有异议，认为上述证据不能证明原告户与被告户共同通行大门和通道。永平县公安局行政处罚决定书，2018年3月21日花桥村委会人民调解记录，2018年4月12日博南镇人民调解委员会调解记录，证明原、被告纠纷发生后相关部门进行了处理和调解，但未达成一致意见。被告质证时认为上述证据不能证明原告户与被告户有共同通行大门和通道的权利，原告户执意从被告户的大门通行，原告属侵权行为。现场照片9张，证明双方争议通道的现状以及被告堵塞通道的事实。被告质证时认为照片不能证明被告有侵权行为。本院认为，原告提交的上述证据来源和形式合法，与案件有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。被告提交以下证据：1953年土地房产所有权证（户主为王丕傅），1953年土地房产所有权证存根（户主为王丕毓），证明土地证上未注明原、被告户有共同通行的内容，反而是注明了王丕毓户与被告户有共用的通行的事实。原告质证时对上述证据的合法性及关联性没有异议，但王丕毓户权证上的“下院大门后门同走”被涂改过，不能证明原告户不享有通行权。本院认为，王丕傅的1953年土地房产所有权证及王丕毓户的1953年土地房产所有权证存根与本案有关联，能够反映案件的真实情况，特别是王丕毓户权证存根来源于永平县档案局，两份权证均来源和形式合法，本院予以确认。照片一张，证明原告户曾经有一个通道出入，但现被原告封堵。原告认为该照片不知道拍摄于何处，证据与本案无关联。本院认为，被告提交的照片与被告现场指认的现状一致，但现场不能反映出被告主张的原告户有出入通道的事实。本院依职权制作现场勘验笔录及现场勘验照片10张，证明双方当事人争议的房屋、菜园现状和通行情况。本院组织当事人进行了质证，原告对上述证据无异议，被告对上述证据的合法性和关联性无异议，但对原告的部分陈述有异议。本院认为，本院的取证程序符合民事诉讼法的规定，现场勘验笔录及现场勘验照片10张反映了案件的客观事实，本院作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告郑某某户与被告付某某户相邻，原告户居东，被告户居西。原告郑某某持有以王玉聪为户主的1953年土地房屋所有权证，权证载明的权利人还有王贵兰、王贵员、王贵昌、刘任第、王秀、郑某某。王玉聪生育子女四人，分别是王荣昌（土改前去世）、王贵员、王贵昌、王贵兰。郑某某系王贵兰之子，刘任第系王荣昌之妻，王秀系刘任第的女儿。1953年权证载明：大花桥瓦房二格，东至李根接交界，西至王应芳交界，南至王丕付（傅）交界，北至街心边。凹子园房后菜园，东至王应芳园埂，西至吴姓地坎下，南至王应芳园坎上，北至自己墙脚。郑某某的1953年权证中备考栏无注述。被告付某某持有以王丕傅为户主的1953年土地房屋所有权证，权证载明的权利人还有吕阿三、王金昌、王锡昌、王明昌。吕阿三系王丕傅妻子，与王丕傅育有三子，王金昌、王锡昌、王明昌（付某某）。1953年权证载明：街中间瓦房三间，东至自己滴水，西至阴沟滴水，南至自己滴水，北至院坎边。街中间地基一块，东至王贵昌房交界，西至王丕安、王丕毓交界，南至院坎边，北至街心。凹子园房后菜园，东至王丕付（傅）横沟上，西至吴姓坎下，南至吴姓地坎下，北至地坎下。付某某的1953年权证中备考栏注述“有厕所一间”。另查，原告的祖母王玉聪与王应芳系姐弟关系，1953年土改时，王应芳作为户主在争议地分有土地和房产。王应芳的土地所有权证载明：大花桥瓦房一格半，东至王贵昌交界，西至王丕付（傅）交界，南至王丕付（傅）交界，北至街心边。大花桥菜园，东、西、南、北均与王丕付（傅）交界。2017年3月，王应芳之孙王晓伟将大花桥瓦房二格转让给原告郑某某户。王应芳的1953年权证中备考栏无注述。2017年12月24日，双方因通道纠纷发生争吵，郑某某与付某某妻子韩金兰发生了斗殴，致韩金兰受伤，后郑某某被永平县公安局给予行政处罚。2018年3月21日，原、被告因为通行发生争议，花桥村委会进行了调解，但无果。2018年4月12日，双方纠纷经永平县博南镇人民调解委员会调解，但无果，原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，本院于2018年9月7日组织双方当事人到争议现场进行勘验，在现场勘验过程中，双方发生互殴，本院中止了现场勘验。2019年10月30日，本院再次组织双方当事人进行现场勘验，并邀请了花桥村委会支书、主任参加。现场情况为：原告户居住在东方，被告居住在西方。争议通道为南北走向，通道的大门在北方，后门在南方。根据1953年土地证的内容，当时郑某某家分得的瓦房二格与李根接、王应芳、王丕傅相邻，但现场已经与1953年的现状发生了较大的改变。现在争议通道的西方的房屋全部属于原告户建盖，均系原告的子女李新辉、郑新强、郑新群居住。原告户临街的瓦房（包括与王应芳转让的房屋）与1953年土改时的状况基本保持一致。临街瓦房的后方系一院残墙，原属原告户的厨房，该残墙的东方墙体仍然盖有瓦片，墙体靠争议通道开有一道小门，现场勘验时被告指认该小门系1958年集体开办“伙食团”时修建。原告户的残墙后有砖木结构的瓦房一间，系原告的三子李新辉所建。原告户砖木结构瓦房后有一排畜圈，共三间，原告户的两间，被告户的一间（与案外人杨兴共有）。被告付某某指认，原告户的畜圈原属1958年集体伙食团时修建的垛木房，后王贵昌转让给郑某某户，70年代修建成现在的畜圈。畜圈全部坐东向西，面向争议通道。现场勘验时，畜圈前已无任何物品堆放。根据现场勘验，争议通道的西方系被告户的住房，有坐南向北的瓦房一间（系付某某所有），坐西向东的瓦房一间（系案外人杨兴所有，杨兴系王锡昌之妻，离婚时归杨兴所有，目前无人居住），坐东向西的畜圈一间三格（案外人杨兴有一格，杨兴系王锡昌之妻，离婚时归杨兴所有，目前无人居住）。在被告畜圈和坐南向北的瓦房之间有小后门一道，后门往南方出后有被告、原告的菜园。原告的菜园地目前由原告之女郑新群管理，郑新群在其居住的院落后开有一道小后门。现场勘验时，双方当事人均确认1953年土地改革时被告户临街的“街中间地基”一块在土改前有房屋，后被火烧毁。90年代，被告户在临街的地基上建盖了瓦房一间，在靠王应芳瓦房一侧留出了大门。同一时期，被告户在临街的瓦房后建盖了坐东向西的畜圈一间，畜圈的东方系案外人陈立志户的房屋（王丕毓后代），陈立志的房屋后靠南方留有一道小门，小门后堆放了被告户的玉米杆。现场勘验时，被告提交王丕毓户的1953年土地房产所有权证，认为该证附属物栏内载明“下院场后门同走”，即只有王丕毓户与被告户具有共同通行通道的权利。本院认为：本案属相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据双方当事人提交的权证，结合现场勘验的情况，目前本案原告如需出入自己的畜圈，对自己的财产行使有效的管理使用权，必须通过被告户的大门出入。从现场勘验也可看出，如原告在双方发生争议之前对争议通道无通行权，原告在过去的几十年间，是不可能出入原来的厨房和菜园，也不可能使用自己的畜圈。根据现场勘验和对比其他相同类似的通道，有通过大门从后门出入菜园地的情形。因此，被告修建的大门至小后门这一南北走向的通道属公共通道，被告不准许原告通行的行为不符合案件的客观事实，对原告要求被告停止对其通行权侵害的诉讼请求，本院予以支持。但鉴于被告户在畜圈对面居住生活，原告户在行使通行权时，应当秉持有利于双方生产，方便双方生活，团结互助、公平合理的原则进行。原告要求被告移除道路上堆放的木头，放置的卫星电视信号接收器等妨碍物，因现场勘验时上述物品已经不存在，侵权结果已经消除，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩，原告主张有权在争议通道上通行，必须如王丕毓一样在1953年土地证上注明通行权，否则无权通行。本院认为，1953年土地改革时土地房产现状与现在的客观现状相比有较大改变，处理此类通行权问题，既要尊重历史，也要结合现实。正如本院所阐述的如原告在双方发生争议之前对争议通道无通行权，原告在过去的几十年间，是不可能出入原来的厨房，也不可能使用自己的畜圈。目前本案原告户如需出入自己的畜圈，对自己的财产行使有效的管理使用权，必须通过被告户的大门出入。因此，自被告临街房屋的大门至畜圈旁的小后门属属共用通道，原告享有通行权，对被告的抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、准许原告郑某某户自被告付某某大门至小后门通行。二、被告付某某户于本判决生效之日起停止对原告郑某某户通行权的妨碍。三、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告付某某负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵清杨审 判 员  程崇林人民陪审员  马明辉二〇二〇年一月十四日书 记 员  赵 媛