广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3189号原告（反诉被告）:深圳市长帆国际物流股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路文化大厦西座12F（公办场所）。法定代表人：黄革忠，董事长。委托诉讼代理人：陈国辉，男，系公司员工。委托诉讼代理人：袁斌，北京大成（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）:深圳市卡高路服装有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区天宝路19号润兴发工业园厂房1栋八层东侧。法定代表人：袁婷，执行董事。委托诉讼代理人：叶昌林，广东中矩律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市长帆国际物流股份有限公司（以下简称长帆公司）与被告（反诉原告）深圳市卡高路服装有限公司（以下简称卡高路公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长帆公司的委托诉讼代理人陈国辉、袁斌，被告（反诉原告）卡高路公司的委托诉讼代理人叶昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）长帆公司向本院提出诉讼请求：1.判令卡高路公司支付603-44369231单号货运代理费人民币5194元；2.判令卡高路公司支付706-26430935单号货运代理费人民币63332.6元；3.本案诉讼费由卡高路公司负担。事实与理由：2017年11月，卡高路公司委托长帆公司代其办理一批服装从中国深圳运往沙特阿拉伯利雅得机场的航空货物运输业务，空运承运人签发了编号为603-44369231的空运单，该批货物已于11月18日安全运至目的港且收货人已提货。货到后，卡高路公司未支付货代费用（含空运费）。同月，卡高路公司又委托长帆公司办理一批服装及饰品自中国广州运至利比里亚蒙罗维亚的航空货物运输业务。报价过程中，长帆公司已告知航空公司排仓和到机场的最少天数，卡高路公司也默认该时效。在接受卡高路公司委托后，长帆公司向空运承运人肯尼亚航空公司订舱，该承运人签发了编号为706-26430935的空运单，载明运费预付。由于卡高路公司托运货物中夹带电池遭受查验，以及由于航空公司运力有限等非原告过错的原因，卡高路公司的货物出运日期被推迟并产生了额外费用。经核实，卡高路公司托运货物已于2018年1月3日全部到达目的地，而卡高路公司以各种理由拒绝向长帆公司付款。综上，为维护公司合法权益，特诉至法院并请求判如所请。被告（反诉原告）卡高路公司辩称：1.认可长帆公司本诉提出的第一项诉讼请求。2.长帆公司确实告知过卡高路公司货物运抵目的地的时间为“目前至少7天”。卡高路公司于2017年11月12日将涉案货物交付给长帆公司，但在许诺期限内，卡高路公司的客户并未收到该货物。2017年12月9日，长帆公司提供了两张编号为18801891的收货单，显示卡高路公司客户分别于2017年8月9日、2018年1月3日收到涉诉货物，对此卡高路公司不予认可。理由是：第一，该证据系手写单，没有签名没有加盖公章，没有任何证明力；第二，该证据与事实自相矛盾，长帆公司提供的收货单显示早在2017年8月9日就将20箱货物送达给了被告的客户，该时间远早于卡高路公司交货时间，该证据存在伪造的可能。3.长帆公司未尽到合理注意义务且未提供货物送达证明。理由：第一，长帆公司作为专业从事货物代理业务的公司，在装箱单已明示货品中有手电筒的情况下，未尽到合理审慎的审查提醒业务，进而导致货物发运时间迟延，长帆公司负有不可推卸的责任；第二，卡高路公司配合长帆公司妥善处理货物中夹带电池的问题后，卡高路公司同意承担由此导致的额外费用，但长帆公司未能提供确实的货物送达证明，卡高路公司的客户实际也并未收到涉案货物；第三，本案庭审前，长帆公司主动与卡高路公司协商赔偿问题，且提出了具体的赔偿方案；同时要求卡高路公司撤诉，长帆公司将另行起诉航运公司，但最终未能达成实际落实。综上，卡高路公司认为在本案中长帆公司在货代运输合同的过程中未尽到审慎注意的义务，根据《中华人民共和国合同法》第290条、第309条、第311条、第312条之规定，请求法庭依法驳回长帆公司的第二、三项诉讼请求，并支持卡高路公司的反诉请求。被告（反诉原告）卡高路公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令长帆公司赔偿卡高路公司货物损失122776美元；2.判令长帆公司承担本案的本诉和反诉费用。事实与理由：2017年2月10日，卡高路公司与案外人LiberiaRevenueAuthorityLRAHQ签订货物买卖合同，约定卡高路公司向其供应一批马夹、领带、皮带等物品，货值122776美元。合同签订后，卡高路公司积极筹措货源。与此同时，长帆公司业务代表主动联系卡高路公司，承诺如交其承运，运抵合同约定地期限不超过15天，后卡高路公司将该批货物交由长帆公司承运。2017年11月12日，在双方未签订货物运输合同的情况下，卡高路公司应长帆公司的要求安排将涉案货物运抵广州仓库交于长帆公司。交货后，长帆公司先声称发现货物中装有电池需退仓并取出后才能发货（货运清单明确标识有电池，长帆公司未尽必要提示义务），继而声称货物包装纸箱有破损，需要变更包装材料。变更包装后，长帆公司一再声称航班少、爆仓等原因，货物暂时无法运送。经多次反复交涉，2017年11月29日，长帆公司告知7天后可以送达，后告知15天后可以送达。直到2018年1月，长帆公司口头告知卡高路公司49箱货物已经送达，剩余20箱下落不明，且未提供任何货物送达证明。经卡高路公司确认，案外人并未收到该批货物，且其已委托该国驻中国大使馆启动索赔程序。综上，长帆公司构成违约，对卡高路公司声誉造成重大影响，损失重要客户。为维护公司合法权益，特提请本案反诉并请求判如所请。原告（反诉被告）长帆公司辩称：坚持本诉主张的事实与理由。另外，长帆公司与卡高路公司之间系航空货运代理合同关系，而不是运输合同关系。长帆公司是受卡高路公司委托办理航空货运代理合同，长帆公司已经履行完毕代理义务，无论涉诉货物是否运输到目的地，卡高路公司都应当支付运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：1.2017年11月，卡高路公司委托长帆公司运送货物至沙特阿拉伯利雅得机场，空运单号是603-44369231，运费为人民币5194元。该笔运输已完成，但卡高路公司尚未向长帆公司支付运费，卡高路公司对此予以认可，并同意支付运费人民币5194元。该笔运输中，双方并未签订任何协议，但双方共同认可卡高路公司法定代表人袁婷与长帆公司的工作人员陈国辉在网络聊天过程中填写了《航空货运托运单》，该托运单详细载明托运人、托运起运港、收货港以及托运物品。托运单附加条款及注意事项第1条载明：托运人签署本委托书时已视深圳长帆国际物流有限公司为其代理人，并委托受托人代签运单及代办国际空运，机场操作及费用计算，授权受托人转委托。第8条载明：如果货物到达目的港后发生损坏或丢失，托运人应及时联系受托人，并在有效期内（到港后14日内）给到目的港出具的相关文件（破损/丢货少货证明），无相关证明且未及时给到的，所产生的费用及损失公司概不承担。托运单附加条款及注意事项并就其他事项进行了约定。2.2017年11月12日，卡高路公司向长帆公司交付各类货物共计69箱（备注：原为66箱，因腰带破损3箱，重新包装后变更为6箱，货物总计变更为69件），收货港：蒙罗维亚机场，收货人：ANDREWSATIAH收货。上述货物于2017年11月29日交付肯尼亚航空公司运输，运单号为706-26430935。就该批货物的费用，原、被告通过邮件进行了对账。3.2018年11月20日，肯尼亚航空公司出具《到货证明》，载明：根据蒙罗维亚罗伯茨国际机场（英文：RobertsInternationalAirport）（IATA代码：ROB/MLW）到货记录（POD/NO.1880&NO.1891）单号706-26430935，于2017年11月29日由肯尼亚航空公司（KQ）载运的69件货运送到MLW（ROB）机场，运输途中载运货物的航班分别是：KQ2590、KQ502，货物于2017年12月8日到了20件，12月31日到了49件。69件货物已安全送到MLW机场。以上信息情况属实，由肯尼亚航空公司特此证明。4.2019年3月14日，案外人深圳市安达顺国际物流有限公司（以下简称安达顺公司）出具《证明》，载明：长帆公司委托该公司代理空运运输业务，货物69件，运单号：706-26430935，承运人：肯尼亚航空，起运港：广州，目的港：蒙罗维亚，公司确认已从长帆公司收到此票货物的相关运费，肯尼亚航空公司广州代表处告知：69件货物已经全部到达到目的港机场。本院认为，本案所涉货物运输目的地在境外，本案具有涉外因素。双方当事人均系中国公司，且住所地均在广东省，另双方未对适用法律进行约定，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款、第四十一条关于最密切联系原则的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案合同纠纷的准据法。依据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的定性；二、卡高路公司是否应支付长帆公司费用；三、长帆公司是否应承担卡高路公司主张的货物损失。关于焦点一，长帆公司主张本案的性质为货运代理合同纠纷，长帆公司受卡高路公司委托办理航空货运业务，且已履行完代理义务。卡高路公司则称，长帆公司提供的是货运服务，本案的性质为航空货物运输合同纠纷。对此，本院认为，货运代理是委托人与代理人约定，由代理人为委托人处理货物运输事务的行为；航空货物运输则为航空运输承运人使用航空器和其他设备，采用航空运输的方式，将托运人的货物安全运抵指定地点交给收货人的行为。不论是货运代理还是航空货物运输，均应建立在当事人双方达成合意的基础之上，而合意的达成可以通过书面的形式，也可以通过相关的单据或者行为来加以证明。本案中，长帆公司与卡高路公司并未就案涉货物的运输签订书面协议，其法律关系及相关权利义务应根据双方的往来文件和交易行为进行综合判断。首先，卡高路公司认可《航空货运托运单》（利雅得）的三性，但卡高路公司以《航空货运托运单》（蒙罗维亚）未经双方签字或盖章为由对其效力不予认可。经审查，上述两份《航空货运托运单》均无双方签字或盖章，在形式上亦无差异，基于卡高路公司对《航空货运托运单》（利雅得）的认可，亦可认定卡高路公司对《航空货运托运单》（蒙罗维亚）与《航空货运托运单》（利雅得）相同的部分已然知悉。其次，依据两份《航空货运托运单》的记载，定舱托运人均为卡高路公司，另附加条款及注意事项均载明“托运人签署本委托书时已视长帆公司为其代理人，并委托受托人代签运单及代办国际空运，机场操作及费用结算，授权受托人转委托。”从上述内容来看，卡高路公司委托长帆公司为其代办案涉货物空运事项的意思表示十分明确，长帆公司应属于卡高路公司的代理人。再次，长帆公司在接受卡高路公司的委托之后，又转委托安达顺公司代为办理空运业务，最终案涉货物通过肯尼亚航空公司运至MLW（ROB）机场，长帆公司并未实际从事运输行为。案涉货物在交付航空运输后的回单中亦显示卡高路公司为发货人，长帆公司并未与航空公司建立直接的合同关系。综上所述，本院认定长帆公司系受卡高路公司委托办理货运事宜，而非为卡高路公司提供运输服务，本案应定性为货运代理合同纠纷。关于焦点二，就长帆公司主张的603-44369231单号所对应的货运代理费5194元，卡高路公司表示认可，并同意给付，此乃当事人的真实意思表示，本院予以确认。就长帆公司主张的706-26430935单号对应的货运代理费63332.6元，卡高路公司不同意支付。庭审中，卡高路公司对长帆公司提交的该批货物的账单及发送账单的邮件的真实性不持异议，可确定双方已进行了对账，并已确认该笔货运代理费为63332.6元（包含长帆公司垫付的运费）。卡高路公司不同意支付的理由是认为长帆公司存在根本违约的行为，并给卡高路公司造成经济损失。如前所述，长帆公司在本案中系卡高路公司的代理人，而在代理托运的过程中，案涉货物在广州白云机场有所迟延是因为卡高路公司交付的货物中夹杂了电池无法顺利办理托运所致，长帆公司对此并不存在过错，且就此事长帆公司与卡高路公司进行了及时沟通，而后又为卡高路公司的该批货物重新预定及交付航班，长帆公司已尽到代理人的合理义务，并不存在根本违约的行为。至于卡高路公司主张的经济损失，卡高路公司并未举证证明长帆公司在代为办理货运的过程中存在违约行为，继而给卡高路公司造成经济损失，依法应承担举证不力的后果。因此，长帆公司诉请卡高路公司支付706-26430935单号对应的货运代理费63332.6元合理有据，本院予以支持。以上两批货运代理费合计68526.6元。关于焦点三，卡高路公司主张客户未收到货物，遭到客户索赔，故要求长帆公司赔偿货物损失。前述已确定长帆公司系代卡高路公司办理货运事宜，长帆公司已将货物交付肯尼亚航空公司，并在运单中按卡高路公司的指定填写了收货人及收货地址，长帆公司已合理履行货运代理相关事项。另据肯尼亚航空公司所出具的《到货证明》，案涉货物已全数到达MLW机场。在案件审理过程中，卡高路公司亦承认“收货人具体的索赔请求目前没有证据可以提供”。因此，卡高路公司诉请长帆公司赔偿货物损失122776美元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市卡高路服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市长帆国际物流股份有限公司支付货运代理费68526.6元；二、驳回被告（反诉原告）深圳市卡高路服装有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1513元、反诉受理费12247元，均由被告（反诉原告）深圳市卡高路服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑审 判 员  陶 婷人民陪审员  温 丹二〇二〇年一月九日法官助理刘哲书记员程颖