广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2791号原告：欧海媛，女，1980年6月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市****************。身份证号码：441************823。委托诉讼代理人：何云峰，男，住罗定市**********************，系罗定市罗城街道石围社区*民委员会推荐公民。被告：黎海焕，男，1957年6月3日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市罗城街道北区*********。身份证号码：442************05X。被告：卓泉新，男，1986年6月12日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市**************，现住罗定市*******凤凰新城商住小区K13A01号房。身份证号码：445************036。原告欧海媛与被告黎海焕、卓泉新民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日、2020年1月7日公开开庭与（2019）粤5381民初2790号案进行了合并审理。第一次庭审，原告欧海媛的委托诉讼代理人何云峰，被告卓泉新到庭参加了诉讼，被告黎海焕经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。第二次庭审，原告欧海媛及其委托诉讼代理人何云峰，被告黎海焕、卓泉新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧海媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎海焕清偿借款本金60000元；2.判令被告卓泉新对被告黎海焕的债务承担连带责任；3.判令被告黎海焕承担从起诉之日起至清偿日止的利息（按年利率6%计算）；4.本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告均是同事关系。2017年3月8日，被告黎海焕以儿子生意资金周转困难为由，向原告借款60000元，被告卓泉新作为本案借款的担保人。同时，原、被告约定，该款可以随时要求归还。原告于《借据》出具之日向被告黎海焕现金支付了8000元，又于2017年3月10日通过罗定市**信用合作联社向被告黎海焕汇款52000元。原告因资金周转困难于2019年6月至7月期间，曾多次要求被告黎海焕归还本金，也曾向被告卓泉新提出要求，敦促被告黎海焕归还借款，否则，担保人有义务帮借款人还钱。被告黎海焕以没有钱归还为由，拒绝偿还借款，而被告卓泉新作为连带保证担保人，也没有履行保证担保义务。两被告的爽约行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判如所请。被告黎海焕辩称，2017年3月8日，我与原告串通向被告卓泉新隐瞒我向原告借高利贷的事实，骗取被告卓泉新签字担保了我向原告欧海媛借60000元的高利贷（即每个月3000元利息）。自2017年3月至2019年8月，我每月要向原告交纳8000元的利息（本案借款利息为每月3000元加上在前借款100000元每月的利息5000元），于每月10日的前后几天（2018年后改为每月20日的前后）通过柜员机以现金方式存入原告账户（账号：621*************888)或通过当面直接交付现金给原告，再由原告当天自行存至银行。初步统计，自2015年5月8日第一笔100000元高利贷成交之日起至2019年9月份，我向原告欧海媛总共交纳了两笔借款约342000元的利息。我与原告在2017年3月8日签订借款的借据是60000元，后原告在2017年3月10日向我银行卡转账52000元，扣除8000元作为在前借款100000元的利息和本案借款60000元的利息，因此，2017年3月份的借款我实际拿到是52000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，我请求法庭要求原告返还我已支付给原告超出法律规定年利率36%计得的部分的利息。被告卓泉新答辩称，案涉《借据》载明“如果借款人黎海焕无法偿还借款，则由担保人卓泉新全部承担偿还”，依据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，被告卓泉新在本案中承担的是一般保证责任。被告卓泉新补充答辩称，1.原告起诉称在2017年3月8日双方签订《借据》时，由原告支付了8000元现金给被告黎海焕，但未见有原告已支付8000元现金的证据。根据原告提供的银行转账流水显示，其只是在2017年3月10日向被告黎海焕转账52000元的记录。据此，案涉借款本金应认定为52000元。2.本人在《借据》上签名作担保人时，借贷双方根本没有约定利息，本人也从没有同意为借贷双方的利息作担保，无论法庭是否认定借贷双方存在利息的约定，该利息部分也与我无关，我不知情，也不同意为利息作担保。另外，请法庭查实借款人的还款情况，本人认为被告黎海焕的还款应用于扣减本金。3.2019年11月11日开庭时，本人才知道被告黎海焕与原告存在其他借贷关系，即（2019）粤5381民初2790号案的借款，我认为该案与本案有关联性，且在庭审中，原告代理人称被告黎海焕自2015年5月以来未还偿还过款项，那么，在这种情形下，原告在2017年3月份还继续借款52000元给黎海焕，这明显违反正常逻辑。经本人询问被告黎海焕，其反映2015年5月的借款和本案借款双方都是私下约定月息为5分息的高利贷。原告提供的银行转账流水显示，原告在2017年3月10日向被告黎海焕转账52000元，充分证明了8000元是扣除了前期借款利息5000元和本案借款利息3000元的事实。被告黎海焕借得贷款后，每个月的10号前后几天（2018年改为20号前后）通过柜员机以现金无卡无折方式存入欧海媛名下的罗定农商银行的账户（卡号：621*************888)或当面直接支付现金给原告。本案中，被告黎海焕自2017年3月至2019年9月共支付给原告31期利息，共93000元。原告刻意隐瞒事实，未在起诉状中记录此事实。为查清案情，请法庭要求欧海媛提供自2017年4月至2019年10月的罗定农商银行的银行卡（卡号：621*************888）交易流水，或法庭根据案情需要依法调取上述请求事项。原告欧海媛围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证的复印件，证明原告诉讼主体资格及身份情况。证据二、《借据》，证明被告黎海焕向原告借款60000元的事实。证据三、《广东省农村信用社/农村商业银行客户回执》《账户交易明细查询》，证明原告于2017年3月10日通过罗定农村商业银行汇款52000元给被告黎海焕的事实。证据四、两被告身份证的复印件，证明两被告的诉讼主体资格及身份情况。被告黎海焕围绕其抗辩提交如下证据：证据一、手机短信截图，证明被告黎海焕一直偿还本息给原告，共计340000多元。被告卓泉新围绕其抗辩提交如下证据：证据一、微信截图及光盘（附有文字说明材料），证实原告欧海媛通过被告卓泉新向黎海焕催收本金及利息，被告卓泉新对于原告与被告黎海焕约定利息不知情以及被告黎海焕每月均有支付利息给原告的事实。审理中，被告黎海焕、卓泉新向本院提出申请，要求调取原告在广东罗定农村商业银行的账户（账号为：621*************888）自2017年4月至2019年10月的交易流水；（2019）粤5381民初2790号案被告邓正光向本院提出申请，要求调取原告名下各大银行自2015年5月至2019年10月的交易记录等。经审查后，本院于2019年12月3日向广东罗定农村商业银行股份有限公司发出《协助查询通知书》，调取了原告在该行开设的账户（账号为：621*************888）在2015年5月1日至2019年12月1日期间的交易明细。审理中，被告黎海焕、卓泉新以及（2019）粤5381民初2790号案被告邓正光向本院提出调查取证申请，本院于2019年12月3日向广东罗定农村商业银行股份有限公司发出《协助查询通知书》依法调取了原告在该银行开设的银行账户（账号为：621*************888）在2015年5月1日至2019年12月1日的交易明细。上述原告与两被告提交的证据以及本院依法调取的证据材料经庭审出示、质证，到庭的各方均发表了质证意见。经审查，各方提交的证据及本院调取的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，被告黎海焕作为借款人与被告卓泉新作为担保人共同出具一张《借据》给原告收执。该《借据》载明被告黎海焕因资金周转困难向原告借款60000元，若被告黎海焕无法偿还借款，则由被告卓泉新承担还款责任，被告黎海焕、卓泉新分别在借款人、担保人处签名，并在各自身份证号码处加盖指模。2017年3月10日，原告通过其本人在广东罗定农村商业银行（时称罗定市**信用合作联社）的账户向被告黎海焕的账户转账52000元。2019年9月24日，原告诉至本院，要求被告黎海焕偿还借款本金60000元并支付相关利息。根据本院向广东罗定农村商业银行股份有限公司调取的账号交易明细查询资料显示，原告在该行账号为621*************888的账户交易明细在2015年6月至2019年11月期间的现金存款情况如下：存款笔数存款时间存款金额（元）12015.6.8500022015.7.9500032015.8.10500042015.9.9500052015.10.10500062015.11.10500072015.12.15500082016.1.10500092016.2.115000102016.3.105000112016.4.95000122016.9.124800132016.10.106000142016.11.105000152016.12.125000162017.1.155000172017.2.14500018、192017.4.104900300202017.4.198300212017.5.107700222017.6.107900232017.6.282000242017.7.128000252017.8.138000262017.9.41300272017.9.148000282017.10.148000292017.11.107900302017.12.108000312018.1.138000322018.2.145000332018.2.273000342018.3.155000352018.3.163000362018.4.163000372018.4.205000382018.4.222600392018.5.167900402018.5.171600412018.5.22160000422018.6.108000432018.7.155000442018.7.203000452018.7.281200462018.8.228000472018.8.311700482018.9.225300492018.9.262000502018.9.28300051、522018.10.2480003000532018.11.299000542018.12.2210000552019.1.62000562019.1.191500572019.1.278000582019.2.158500592019.2.226000602019.2.236000612019.2.272300622019.3.32900632019.3.238000642019.4.1900065-692019.4.15100001000010000100001000070、712019.4.235900560072、732019.4.28100002500742019.5.16700752019.5.117000762019.5.205600772019.5.213000782019.5.273000792019.5.30500080、812019.6.1190002000822019.6.148000832019.7.71000084-882019.7.1499001000099001000010000892019.7.2110000902019.7.234000912019.7.274000922019.8.218800932019.8.234700942019.8.284800952019.8.305900962019.9.39700972019.9.6490098、992019.9.1051004001002019.9.1760001012019.10.36000102、1032019.10.2245003001042019.11.360001052019.11.219000诉讼中，原告陈述称，借款时双方口头约定利息按月利率3%计付，本案借款没有约定借款期限，只是口头约定了借款随要随还；出借款项后，两被告均没有偿还过款项，经原告催讨后，被告黎海焕仅于2019年9月6日偿还利息5000元，该5000元是作为本案与（2019）粤5381民初2790号案借款的利息；法院调取其名下农商行账户现金存款为5000元、8000元的款项系其与案外人杜汉章合伙做沙石生意应得的分红，款项是由杜汉章存入或现金交给其本人后存入。被告黎海焕陈述称，对于本案与（2019）粤5381民初2790号案的债务，其已经向原告偿还借款本息347000元（利息计至2019年9月份），其中2019年9月6日支付的5000元是偿还本案的借款本金，其是按照原告提供的账户存入利息的，有时则是直接交付现金给原告由原告自己存入账户；借款当天，原告从借款本金中扣除了利息8000元，其中3000元作为本案借款一个月的利息，另外5000元作为支付（2019）粤5381民初2790号案借款一个月的利息；2019年原告叫被告卓泉新向其追款时，卓泉新才知道借款约定有利息。被告卓泉新陈述称，签订《借据》时双方并没有约定利息，其于2019年10月才知道被告黎海焕与原告对案涉借款约定了利息；被告黎海焕向其提及过支付利息是以现金存入原告的账户，并已经支付了自借款当月至2019年10月的利息给原告；原告是从2019年4月才开始要求其向被告黎海焕追讨借款本息。另外，本案被告黎海焕、卓泉新及（2019）粤5381民初2790号案被告邓正光均确认被告黎海焕于2019年9月6日支付的5000元是偿还本案的债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.本案借款本金及利息是多少，以及应如何确定；2.被告卓泉新的担保方式以及是否应当承担担保责任。关于争议焦点1，对于原告实际出借的本金数额，原告称签订《借据》后当即交付现金8000元给被告黎海焕，后通过转账方式向被告黎海焕提供52000元，但庭审中被告黎海焕对现金交付8000元的说法不予认可，并称原告是从《借据》项下的借款本金中扣除了8000元，其中3000元系扣除本案借款第一个月的利息，其余5000元系扣除（2019）粤5381民初2790号案借款一个月利息，同时被告卓泉新亦明确表示没有看见原告与被告黎海焕的现金交易。对此，本院认为，案涉《借据》虽载明被告黎海焕向原告借款60000元，但从双方陈述及案涉款项交付的时间来看，双方签订《借据》在前，交付款项在后，被告黎海焕在出具《借据》时并未收到原告提供的借款，故原告不能凭该《借据》证实其已足额向被告黎海焕交付借款。其次，在双方之间转账交付借款的情况下，原告称现金交付8000元给原告，有违日常交易习惯，不排除原告所述的现金交付的部分款项系其扣除本案及另案的利息。因此，根据主张法律关系存在的当事人应当对法律关系产生的要件事实存在负举证责任的法律规定，原告应当提供充分证据证明已将借款60000元足额交付给被告黎海焕的事实，而本案现有证据并不足以证实原告将现金8000元交付给被告黎海焕，依法原告应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告实际出借给被告黎海焕的本金为52000元。对于利息，案涉《借据》未载明有利息，原告主张其与被告黎海焕、卓泉新口头约定利息按月利率3%计付，被告黎海焕称双方实际口头约定按月利率5%计付，被告卓泉新则称借款当时借贷双方并未约定利息，其于2019年才知晓借款实际按月利率5%计付，各方对于利息约定说法不一。被告卓泉新补充答辩意见提出，被告黎海焕向其承认案涉借款利息实际按月利率5%计付，被告黎海焕借款后于每月10日前后几天（2018年改为每月20日前后）通过柜员机以现金方式存入原告的银行账户（账号：621*************888）或当面交付现金给原告由原告自行存入上述银行账户，并向本院提出申请要求调取原告名下银行账户在2017年3月至2019年10月期间的交易记录。被告黎海焕于2019年11月15日提交书面答辩状提出，其向原告借款后于每月10日前后通过现金方式存入原告农商行账户（账号：621*************888），其向原告支付了2015年5月至2019年8月的利息，每月为8000元，其中3000元是本案借款的利息，剩余5000元是（2019）粤5381民初2790号案借款的利息，一共向原告偿还了342000元。而根据本院调取原告在广东罗定农村商业银行账号为621*************888的账户交易明细查询材料显示，2015年6月至2016年4月及2016年9月至2017年2月，原告该账户基本每月10日前后均有以现金方式存入款项5000或接近金额为5000元的款项，而2017年4月至2019年3月期间每月20日前后亦存在单笔或两笔合计现金存款8000元或接近8000元的存款。对于以上情况，本院分析认为，首先，被告黎海焕、卓泉新在未申请调取原告上述银行账户交易明细前所陈述的原告该银行账户现金存入情况与本院依法调取的账户明细交易记录的现金存款时间、金额基本吻合，被告黎海焕提前知晓原告该银行账户现金存款情况的可能性较小。其次，原告与被告黎海焕对于借款实际约定了利息，但未在《借据》中载明，双方存在规避利息约定的行为，不排除双方是规避高额利息的可能。再次，原告案涉银行账户每月现金存款金额相对固定且时间持续，具有一定的规律性，其金额与两被告陈述以本案本金60000元及（2019）粤5381民初2790号案本金100000元分别按月利率5%计得的利息总额一致，符合利息支付的交易习惯，并且，原告本案中实际向被告黎海焕转账提供的借款本金为52000元，原告所述的现金支付部分款项8000元亦与被告黎海焕抗辩的以两案借款本金分别按月利率5%计得的利息总额一致。第四，本案原、被告与（2019）粤5381民初2790号案原、被告均是同事关系，正常工作期间每月均有工资收入，原告称两案被告在2015年5月第一次借款后均未偿还过案涉款项，但原告却在2017年3月继续出借款项给本案被告，且原告又未能提供两案被告拒绝还款以及原告此前向两案被告追讨欠款的相关证据，明显不符合常理。最后，最后，原告称其名下农商行账户每月现金存入款项5000元、8000元是其与他人合伙经营沙场的收益分红，但原告对此未能提供相关证据予以证实，其主张缺乏事实依据。综合上述理由，被告黎海焕主张双方实际约定借款利息按月利率5%计付，且其在2017年3月至2019年3月期间已按每月3000元的标准向原告支付利息的可能性较大，具备可信性，本院予以采信。但根据被告黎海焕所述，本案及（2019）粤5381民初2790号案借款在2017年3月的利息合共8000元是在本案借款本金中扣除的，该扣除款项属于原告未出借的款项，依法不能认定为借款本金，同时也不能认定为被告黎海焕支付本案以及（2019）粤5381民初2790号案借款在2017年3月的利息。对于被告黎海焕是否支付了本案借款在2019年4月至9月期间的利息，被告黎海焕指认本院调取的原告名下农商行账户存款记录中2019年4月23日现金存入的5900元、5600元以及2019年5月20日、21日分别现金存入的5600元、3000元等亦属于偿还本案及（2019）粤5381民初2790号案借款在上述期间的利息，但根据原告向（2019）粤5381民初2790号案被告邓正光发送的手机追款信息显示，原告于2019年5月25日仍向该案被告邓正光表示被告黎海焕未依约支付2019年4月、5月的利息，而且被告黎海焕指认的2019年4月起的现金交易数额与其应支付的两案利息金额、时间均不吻合，其又未能提供其他证据佐证其已向原告支付上述期间的利息，故对于被告黎海焕关于本案借款利息已支付至2019年9月的主张，本院不予采信。对于被告黎海焕尚欠的本息情况，据上认定，原告与被告黎海焕口头约定借款利息按月利率5%计算，其年利率为60%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。故被告黎海焕偿还的款项应优先抵充利息，剩余部分抵充本金。据此，结合上表原告现金存款情况，截至2019年4月，被告黎海焕还款情况应计算如下：计息期间计息(月)本金（元）月利率（%）利息金额（元）还款金额（元）尚欠利息（元）2017.3-2017.41520003%1560015602017.4-2017.51520003%312030001202017.5-2017.61520003%16803000-13202017.6-2017.71506803%1520.403000-1479.602017.7-2017.8149200.403%1476.013000-1523.992017.8-2017.9147676.413%1430.293000-1569.712017.9-2017.10146106.703%1383.203000-1616.802017.10-2017.11144489.903%1334.703000-1665.302017.11-2017.12142824.603%1284.743000-1715.262017.12-2018.1141109.343%1233.283000-1766.722018.1-2018.2139342.623%1180.283000-1819.722018.2-2018.3137522.903%1125.693000-1874.312018.3-2018.4135648.593%1069.463000-1930.542018.4-2018.5133718.053%1011.543000-1988.462018.5-2018.6131729.593%951.893000-2048.112018.6-2018.7129681.483%890.443000-2109.562018.7-2018.8127571.923%827.163000-2172.842018.8-2018.9125399.083%761.973000-2238.032018.9-2018.10123161.053%694.833000-2305.172018.10-2018.11120855.883%625.683000-2374.322018.11-2018.12118481.563%554.453000-2445.552018.12-2019.1116036.013%481.083000-2518.922019.1-2019.2113517.093%405.513000-2594.492019.2-2019.3110922.603%327.683000-2672.322019.3-2019.418250.283%247.513000-2752.495497.79由上表计算可知，截至2019年4月10日，被告黎海焕尚欠原告本金5497.79元及该款自2019年4月11日起的利息。另外，根据被告黎海焕指认的交易记录，被告黎海焕于2019年9月6日偿还了4900元，但庭审中原告确认被告黎海焕于2019年9月6日偿还了5000元，构成对其不利的自认，故本院确认被告黎海焕于2019年9月6日向原告还款5000元。根据上述计算的欠款情况，该5000元依法应优先抵充计至2019年9月6日止（149天）的利息807.95元（5497.79元×36%÷365天×149天），剩余部分4192.05元（5000元-807.95元）应作为偿还借款本金，则被告黎海焕尚欠原告的借款本金为1305.74元（5497.79元-4192.05元）。故对于原告要求被告黎海焕偿还案涉借款本金60000元的诉讼请求，本院在上述核定尚欠本金1305.74元范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于尚欠利息，原告要求被告黎海焕支付按年利率6%从起诉之日即2019年9月24日起计至清偿日止的利息，属自行处分其民事权利，本院依法予以准许，故对于原告的利息请求，本院支持原告计收以尚欠本金1305.74元按年利率6%从2019年9月24日计至清偿日止的利息。关于争议焦点2，原告与被告卓泉新在《借据》中约定“如果借款人黎海焕无法偿还借款，则由担保人卓泉新全部承担偿还”，依法被告卓泉新的保证方式为一般保证。双方对于保证期间未进行约定，依法被告卓泉新的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。由于案涉借款未约定借款期限，现原告于2019年9月24日起诉要求被告黎海焕还款即视为借款期间届满，原告同时起诉要求被告卓泉新承担保证责任，未超出上述六个月的保证期间，故被告卓泉新的保证担保尚在保证责任期间。对于被告卓泉新的保证范围，因案涉《借据》未载明利息计算标准，原告与被告黎海焕对于利息计算标准主张不一，且被告黎海焕在答辩中自认其与原告存在向被告卓泉新隐瞒利息的行为，故对于被告卓泉新抗辩称其对于利息不知情的意见，本院予以采信。被告卓泉新的保证范围应限于借款本金而不及于利息。因此，对于被告卓泉新而言，被告黎海焕在上述焦点1表格中计算已还款项72000元（3000元/月×24个月）应全部视为偿还借款本金，该还款金额已远超出被告卓泉新所担保的借款本金52000元，亦即对于被告卓泉新来说，被告黎海焕已经清偿了全部借款，不存在拖欠原告款项的情形。故此，原告要求被告卓泉新对被告黎海焕的债务承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、由被告黎海焕于本判决生效之日起十日内向原告欧海媛偿还借款本金1305.74元并支付利息（以本金1305.74元按年利率6%从2019年9月24日起计至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告欧海媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告已预交），由原告欧海媛负担636元，被告黎海焕负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇二〇年一月二十三日书记员  黄阳阳周茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。