山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初97号原告：姚文广，男，1967年5月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：周建荣，男，1966年3月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：岳健强，男，1970年12月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。以上三原告共同委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。被告：龙海建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路2号。法定代表人：周瑜，总经理。委托诉讼代理人：董建中，江苏吾索律师事务所律师。被告：威海锦晖房地产开发有限公司，住所地威海市文登区米山路185号。法定代表人：吴志雄，董事长。委托诉讼代理人：姜红利，山东业诺律师事务所律师。原告姚文广、周建荣、岳健强与被告龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）、威海锦晖房地产开发有限公司（以下简称锦晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姚文广、周建荣、岳健强及委托诉讼代理人赵磊，龙海公司委托诉讼代理人董建中，锦晖公司委托诉讼代理人姜红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚文广、周建荣、岳健强（以下简称三原告）向本院提出诉讼请求：1.判令龙海公司、锦晖公司支付工程款46407949.81元及相应利息（以46407949.81元为基数，自最后一次付款之日即2015年2月7日起至实际履行付款义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算）；2.判令龙海公司、锦晖公司赔偿停工损失12263130.6元（自工程完全停工之日即2014年11月26日起，至与龙海公司核算停工损失的截止时间2015年8月26日止）；3.要求龙海公司、锦晖公司赔偿前期投资建设的工地围墙等临建设施1000000元；4.确认在龙海公司、锦晖公司公司在欠付工程价款46407949.8元的范围内，对所施工的涉案工程在折价或者拍卖的价款范围内享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：2013年7月29日，龙海公司与金辉公司签订协议书和补充协议，由龙海公司承建锦晖公司开发的文登区七里滩锦城居民小区项目部分工程，并约定双方各自的权利义务。龙海公司承包后，该工程由三原告实际施工。后三原告组织人员进场施工，至2014年12月，三原告已完成五栋楼的结构封顶建设，另两栋楼也分别建至16层至21层以上。三原告已施工完成工程造价为15482449.81元，虽经三原告多次催付，锦晖公司仅支付工程价款8156500元，未付工程价款高达99007949.81元。因金辉公司未按合同约定付款节点支付工程价款，导致三原告没有能力继续垫资施工，最终导致工程全部停工，龙海公司亦被相关法院执行或代付工人工资共计3300万元，龙海公司、金辉公司另代付人工费、机械费、租赁费、材料费的共计1960万元。扣除上述款项后，龙海公司和锦晖公司尚欠三原告工程价款46407949.81元及相应利息，龙海公司和锦晖公司另应赔偿三原告停工损失12263130.6元。三原告作为实际施工人，有权就其承建的涉案工程的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。诉讼中，三原告主张，锦晖公司将涉案16栋楼工程发包给龙海公司，龙海公司承包后又以内部承包形式将全部工程非法转包给三原告实际施工，三原告作为实际施工人，根据最高院司法解释一第26条及司法解释二第24条规定，要求锦晖公司在欠付龙海公司工程款范围内对三原告主张的工程款承担付款责任。后经本院释明，三原告认为即使涉案内部承包合同被认定为系借用资质合同而非转包合同，其亦坚持上述请求权基础关系，即要求龙海公司按照内部承包合同对其承担直接付款责任，锦晖公司应在欠付龙海公司的工程价款范围内对其承担付款责任。龙海公司答辩称，一、岳某、周建荣不具有诉讼主体资格。案涉工程是姚文广以龙海公司名义承建后自行施工，为此姚文广与龙海公司签订了承包合同，周建荣、岳健强与龙海公司没有合同关系，其二人与姚文广是内部合伙关系，根据合同相对性，周建荣、岳健强无诉讼主体资格。二、三原告要求龙海公司支付工程款的请求不应支持。1.案涉工程由姚文广承包经营，但龙海公司没有收到分文工程款。锦晖公司元支付的5500多万元工程款均是由姚文广直接收取的。2.因三原告施工过程中所欠的材料费和人工费，导致龙海公司账户经常被法院查封甚至款项被扣划。至今龙海公司已被迫垫付近4400万元。截至目前，即后期没有写借条和欠条的款项只按照银行同期贷款利息计算，三原告欠龙海公司的款项合计已达8600万元。即使扣除已起诉借款部分，至少尚欠5200余万元。3.姚文广广挂靠龙海公司施工，在龙海公司没有收到工程款，更没有截留其工程款的情况下，本就无权向龙海公司主张工程款，且姚文广等人已经以龙海公司的名义起诉锦晖公司。即使锦晖公司履行调解书确定的款项也远远不够抵还三原告欠付龙海公司的款项。三、三原告无权再向锦晖公司主张权利。1.2015年，以姚文广为首的三原告以龙海公司的名义起诉锦晖公司主张工程款和相关损失。2016年5月31日，杨文广与龙海公司签订对账协议，杨文广并承诺如不能在协议签订一周内归还龙海公司的款项，同意龙海公司自行与锦晖公司协商和解。龙海公司向锦晖公司追索到的工程款将直接冲抵姚文广所欠款项，如冲抵后仍不足以弥补龙海公司损失，由姚文广继续归还补足，冲抵后如有余额则退还姚文广。2.因姚文广未按对账协议约定的期限归还欠龙海公司款项，龙海公司根据杨文广的承诺和授权，与锦晖公司签订了调解协议（锦晖公司至今没有履行调解书及相关协议中约定的付款义务，龙海公司分文没有收到），因龙海公司是根据姚文广的承诺与锦晖公司签订的调解协议，故调解协议对三原告均有约束力，在此情况下，姚文广无权再起诉锦晖公司主张工程款。四、三原告诉请工程款和损失金额无事实根据。1.三原告于2015年以龙海公司名义起诉时称工程款为1.3亿余元。但在本次诉讼中又自称工程款可达1.5亿余元，该1.5亿元系凭空臆造，无事实根据。三原告也没有任何证据证明其完成工程量可得工程款的金额。2.姚文广挂靠施工及与岳健强、周建荣合伙施工是无效的。其完成的工程量没有经过验收，在此情况下也没有权利主张工程款。3.因为涉案工程是半拉子工程，后续工程量有所变动，无法再确定已完工的工作界面，无法再进行工程量审计。根据实际情况估算，三原告得到的工程款加上龙海公司及锦晖公司为该工程支付的人工款和材料款，已超出实际完成量按合同可得的工程价款。4.三原告主张的停工损失也没有事实根据。当初三原告以龙海公司名义起诉锦晖公司时的相关材料，全部是由三原告单方核算的。从龙海公司与三原告的角度来讲，原来诉请的工程款金额、损失金额及计算方法并非龙海公司的意思。综上，请求依法驳回三原告的诉讼请求。锦晖公司答辩称，一、三原告不具有起诉锦晖公司的主体资格，无权向锦晖公司主张工程款。1.根据龙海公司提供的龙海公司与姚文广于2013年1月1日签订的内部承包合同书，姚文广承包锦晖公司开发建设的案涉工程，并向龙海公司交纳承包费。根据三原告提供的锦晖公司与龙海公司签订的案涉项目施工协议书，该协议书的签订时间为2013年7月29日。三原告系先与龙海公司签订承包合同，后以龙海公司的名义承揽案涉施工项目工程。三原告与龙海公司系典型的挂靠法律关系。2.三原告并非司法解释一26条或司法解释二24条中规定的非法转包、违法分包情形下的实际施工人，三原告作为挂靠人，无权基于该规定向发包人锦晖公司主张工程价款。此外，姚文广以龙海公司名义承包涉案工程后，又将工程转包给了安徽铜陵市华昌劳务有限公司和宿迁市良信劳务有限公司，而该二公司已通过诉讼方式主张了案涉工程的工程款，包括农民工的劳务费，三原告所述的工程款并非农民工工资的范畴，原告也无权就农民工工资以外的款项向锦晖公司主张工程款。二、三原告诉锦晖公司系重复诉讼，根据龙海公司提供的证据，三原告借龙海公司的款项作为诉讼费和律师费用于起诉锦晖公司，可以证实山东省高级人民法院（2015）鲁民一初字第38号案件（以下简称38号案）系三原告以龙海公司名义起诉。同时，根据三原告与龙海公司的对账协议，可以证实，三原告自认38号案的调解书对三原告具有约束力。因此，三原告以及龙海公司、锦晖公司的建设工程施工合同纠纷已经由三原告以龙海公司的名义通过诉讼得以处理和解决。三原告再以个人名义对锦晖公司提起诉讼系重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，姚文广与龙海公司签订内部承包合同，约定：姚文广承包锦晖公司开发建设的七里汤锦城1号至16号楼的工程，姚文广应服从龙海公司职能部门和行业主管部门的管理，合法经营，依法纳税。及时交纳行业管理费；所有合同必须到龙海公司签订加盖龙海公司的合同章和法定代表人签章；姚文广必须按财务制度建立财务账册，为工程项目建账，工程款坚持专款专用；姚文广对承包期（含保修期）内所承接或施工工程的债务纠纷、用工纠纷和质量安全等事故承担全部法律及经济责任；承包期限自2013年1月1日止工程竣工之日止；承包费为姚文广在承包期内每年上交龙海公司承包费基数为250万元。合同中同时约定了双方的其他权利和义务。2013年7月29日，锦晖公司作为发包人与承包人龙海公司签订七里汤锦城1号至16号楼的协议书，约定：龙海公司承包图纸内的全部建筑、安装、装饰工程内容；总建筑面积约30万平方米；开工日期以开工通知书双方签字为准；工程的总工期具体按照定额工期尽量提前完成；承包方式为固定合同价按照建筑面积计算规范计算得面积（架空层阁楼层规范计算面积），确定单价1650元/平方,当市场物资波动超出现行综合价基数加减5%，双方有权对波动部分进行调整（所有调整均受限于确定价平米单价的价加减5%外，即详细施工图（承办范围内）预算平米造价在1650元/平方加减5%范围内不予调整）；承包方式为包工包料进行承包；工程结算依据为执行2003版《山东省建筑安装工程消耗定额》，《2011年威海市价目表》，取费执行最新文件规定的《山东省建筑安装工程费用项目构成及计算规则》等。合同中同时约定了双方的其他权利和义务。2013年11月12日，姚文广与岳某、周建荣签订文登七里汤锦城项目合作协议，约定：双方共同承担和享有该项目责任、义务、风险和利益；前期资金投入以岳某、周建荣为主500-800万元。姚文广根据实际情况将投入相当资金；财务和商务成本双方将派代表人共管；项目股份组成为杨文广占50%，岳某、周建荣共计占50%；本协议至本项目竣工及债权债务全部付清或清零，协议自动解除。2013年12月10日，龙海公司与金辉公司签订七里汤锦城小区补充协议，约定：根据2013年7月29日签订的总承包协议第二条，工程承包范围内：消防工程及弱电工程不在总承包范围内，现根据锦晖公司要求，所有图纸范围内所涉及到的（消防、弱电）预留、预埋工程由龙海公司施工；合同价款双方进行协商确定；其他内容仍参照2013年7月29日的协议书履行。上述合同签订后，2013年8月27日，龙海公司威海分公司经工商登记成立，并成立龙海公司威海分公司项目部，经理及项目部负责人为姚文广。三原告以龙海公司威海分公司的名义将上述16栋楼中的1至7号楼分别转包给了安徽省铜陵市华昌建筑劳务有限公司、宿迁市良信建筑劳务有限公司，水电分包给陈群德、易村等进行实际施工。至2014年12月工程停工，上述7栋楼中的3至7号楼已完成结构封顶建设，1至2号楼分别建至16层至21层以上，已完工程现由锦晖公司管理控制，其中部分房屋已对外出售。合同履行过程中，锦晖公司通过龙海公司或龙海公司威海分公司转付三原告工程款55816500元。2016年5月31日，姚文广与龙海公司签订对账协议，约定：一、姚文广以龙海公司名义承建锦晖公司文登七里汤小区1-7号楼项目的土建、安装及装饰工程，龙海公司已经为杨文广垫付借款、诉讼及保全费、执行款等15笔款项本金为461857025元【其中包括为38号案件代姚文广垫付的保险公司保险费（诉讼保全费）40万元，法院诉讼费614936.25元及律师费20万元】，利息为848.94万元，至2016年5月31日，本息合计为54677970.25元。二、上述法院的诉讼保全、强制执行等行为造成龙海公司重大损失。同时由于长期占用龙海公司资金，也给龙海公司的资金周转带来困难，为此双方协商决定如下：1.自本协议签订之日起一周内，姚文广将上述所有5467万元款项归还给龙海公司；如姚文广未能在本协议签订之日起一周内将所有款项返还给龙海公司，则姚文广同意由龙海公司自行与锦晖公司进行协商、和解，龙海公司向锦晖公司追索到的工程款，将直接用于冲抵姚文广对龙海公司的上述欠款，如冲抵后仍不足以弥补姚文广给龙海公司造成的损失，则由姚文广继续归还补足；冲抵后如有余额，则龙海公司退还姚文广。2016年6月30日，龙海公司与锦晖公司签订调解协议和补充协议。其中调解协议约定：双方一致同意解除2013年7月29日签订的施工协议书及补充协议；双方确定就龙海公司承建锦晖公司的文登七里汤小区1-7栋楼项目的土建、安装及初装饰工程，锦晖公司已经支付5581.65万元，尚欠龙海公司的总债务金额为3300万元（不含税金）；锦晖公司按以下方式向龙海公司支付上述欠款以了结所有债权债务：第一期自民事调解书生效且法院解除查封后15日内，锦晖公司向龙海公司支付1300万元；第二期自民事调解书生效且法院解除查封后45日内，锦晖公司向龙海公司支付1000万元；第三期自民事调解书生效且法院解除查封后75日内，锦晖公司向龙海公司付清1000万元。法院收取的案件受理费614936元、保全费5000元（法院减半收取这个案减半收取数额为准）、龙海公司支付诉讼保全保险费40万元，双方各半承担，锦晖公司承担的部分在锦晖公司支付第三期款项时一并支付给龙海公司；如锦晖公司不按本约定的进度足额还款，锦晖公司承担以欠付款为基数，自应付之日起按月息1.5%计算的利息；如果任何一笔应付款项锦晖公司超过5日没有支付完毕，龙海公司有权就全部付款向法院申请强制执行，锦晖公司应在承担约定利息的同时承担欠付总金额15%的违约金；本协议签订之前因文登七里汤小区建设过程中所涉及的其他债务问题包括但不限于威海市文登区法院（2015）威文民保字第98号、威海市文登区法院（2015）威文民保字第119号两案的处理，双方在签订本协议之时另行签订《补充协议》予以解决；本协议自双方签字或者盖章之日起成立，自山东省高级人民法院据此出具民事调解书之日起生效。其中补充协议约定：双方签订的前述调解协议所约定的锦晖公司尚欠龙海公司债务3300万元，是指龙海公司在签订协议时，已经因文登七里汤小区建设直接被相关法院执行扣划或者垫付人工工资的本金数，尚未包括被法院冻结而没有判决执行的款项，未包括实际施工人姚文广、岳某、周建荣从龙海公司的借款，未包括垫款、冻结款的利息以及律师费等其他损失；威海市文登区法院（2015）威文民保字第98号冻结龙海公司银行账户资金160万元。（2015）威文民保字第119号冻结龙海公司银行账户资金1000万元，由锦晖公司负责协调处理：锦晖公司应在本协议签订之日起一个月内对上述冻结予以解封。解封后的资金归龙海公司正常使用，逾期没有解冻，锦晖公司向龙海公司承担上述被冻结款项月息2分的利息；该两案由锦晖公司负责处理并直接承担结果，龙海公司不再承担该两案的任何责任，如果锦晖公司未能妥善处理而导致龙海公司还是承担了责任，锦晖公司应当按照前述本金加月息2分的方式全额补偿龙海公司；除上述事项以外，日后如果还有任何纠纷出现，由姚文广、岳健强、周建荣主张权利的，由龙海公司负责处理并负最终责任；除姚文广、岳健强、周建荣3人以外的其他任何纠纷均由锦晖公司处理并负最终责任。锦晖公司处理过程中需要龙海公司配合的，龙海公司应当全面配合，否则由此造成的损失龙海公司应补偿给锦晖公司。该协议双方盖章签字后生效，与前述调解协议等其他文件具有同等法律效力。2016年10月9日，龙海公司与锦晖公司又签订补充协议二及补充协议三。其中补充协议二约定：因七里汤小区工程承包建设事宜，双方于2016年6月30日签订的调解协议、补充协议等一系列文件。由于多种客观原因，调解协议、补充协议至今没有提交山东省高级人民法院办理调解手续。双方通过友好协商，特签订本协议，作为双方的补充协议二，一并提交省高院。一、锦晖公司欠付龙海公司总金额由3300万元调整为35510459元，锦晖公司第一期付款金额由1300万元调整为15510459元；二、锦晖公司承诺：在调解书约定的付款期限内，如果收到贷款资金1.4亿，将在收到之日起5日内提前全额支付调解协议约定的所有付款义务，而不受调解协议约定的付款时间限制；如果资金分期分批收到，则分期分批提前履行；三、目前，龙海公司因七里汤小区工程而被法院查封的情况为：威海市文登区法院（2016）鲁1003执2347号冻结银行账户资金177万元，威海市文登区法院（2015）威文民保字第119号冻结锦晖公司银行账户资金1000万元，（2016）鲁1003民初3518号冻结锦晖公司银行账户资金50万元。该三案由龙海公司按照补充协议约定的方式负责处理并直接承担结果。本协议经双方签字或盖章后生效，与调解协议、补充协议一并提交法院办理调解手续。其中补充协议三约定：因七里汤小区工程承包建设事宜，双方于2016年6月30日签订的调解协议、补充协议等一系列文件，并于2016年10月9日签订了补充协议二，双方均保证将切实全面履行所约定的义务，为此签订补充协议三强调：如果锦晖公司在七里汤小区工程后续建设和整体竣工验收中需要使用龙海公司的名称及资质向有关政府部门办理手续时，龙海公司拒不提供，经锦晖公司书面发函正式通知后仍不提供相关手续的，锦晖公司有权起诉龙海公司赔偿全部损失，并且诉讼管辖地在锦晖公司所在地；如果锦晖公司未能按照调解协议（法院出具的调解书）履行义务，则龙海公司有权申请法院强制执行，如果锦晖公司没有履行补充协议项下的其他义务，以及因违反承诺函而产生的责任，则龙海公司有权另案起诉，并且诉讼管辖地在龙海公司所在地。2016年10月24日，山东省高级人民法院依据上述2016年6月30日的协议出具了（2015）鲁民一初字第38号民事调解书，该调解书记载，龙海公司诉称，协议书及补充协议签订后，龙海公司垫资进行工程建设，完成工程总造价139276958元。截止到起诉之日，锦晖公司仅支付55816500元，未付工程款达83460458元，故诉请判令解除双方签订的协议和补充协议并由天辉公司承担违约责任；龙海公司对涉案工程价款享有优先受偿权；锦晖公司支付工程款83460458元并承担拖欠工程款期间的利息；锦晖公司支付停工损失。并依法确认如下调解协议内容：一、解除双方已签订的建设工程施工合同即2013年签订的协议书、补充协议。二、龙海公司承建的文登七里汤小区1-7栋栋楼项目的土建、安装及初装饰工程，锦晖公司尚欠工程款35510459元，将按以下方式支付上述欠款以了结所有债权债务。第一期自民事调解书生效且法院解除查封后15日内，锦晖公司向龙海公司支付15510459元；第二期自民事调解书生效且法院解除查封后45日内，锦晖公司向龙海公司支付1000万元；第三期自民事调解书生效且法院解除查封后75日内锦晖公司向龙海公司付清1000万元。法院减半收取的案件受理费307468元、保全费5000元，龙海公司支付的诉讼保全费40万元，双方各承担一半。锦晖公司承担部分在付第三期款项时一并支付。如锦晖公司不按本条约定进度足额还款，承担以欠付款为基数，自应付之日起按月息1.5%计算的利息；如果任何一笔应付款项，锦晖公司超过5日没有支付完毕，龙海公司有权就全部款项向法院申请强制执行，锦晖公司应在承担约定利息的同时，承担欠付总金额15%的违约金；在协议约定的付款期限内，如果锦晖公司收到贷款资金1.4亿，将在收到之日起5日内，提前全额支付协议约定的所有付款义务，不受调解协议约定的付款时间限制；如果资金分期分批收到的，分期分批提前履行。上述调解协议生效后，龙海公司和锦晖公司在本案中一致确认协议中约定的付款义务至今没有履行。另查，涉案工程已取得立项审批、用地规划、工程规划及施工许可证等手续。关于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于姚文广与龙海公司之间的法律关系问题。三原告主张姚文广与龙海公司之间签订的内部承包合同，实为工程转包法律关系，即龙海公司将其承包的涉案16栋楼工程全部转包给三原告进行施工。龙海公司则主张，姚文广系先与锦晖公司联系并洽商工程承包事宜，谈妥后姚文广先与龙海公司签订内部承包合同，此后才以龙海公司名义与锦晖公司签订的施工协议书，该施工协议书的实际履行主体为姚文广与锦晖公司，故姚文广系以内部承包合同的方式借用龙海公司的资质承揽锦晖公司发包的涉案工程，双方之间系挂靠法律关系。锦晖公司则主张，涉案内部承包合同不具有转包合同的法律特征，应认定为系挂靠合同，锦晖公司与龙海公司签订施工协议书，双方之间存在涉案工程的施工合同关系，此前其不清楚也不知晓姚文广与龙海公司之间的挂靠关系，直到宿迁市良信建筑劳务有限公司在威海市中级人民法院诉讼起诉龙海公司、锦晖公司建设工程施工合同案件中才知晓双方系挂靠关系。经查，第一、三原告实际承包了龙海公司与锦晖公司施工协议书约定的文登七里汤小区1-16号楼的全部建设工程，案涉项目龙海公司并未施工，系三原告以龙海公司威海分公司的名义将上述16栋楼中的1至7号楼全部转包给安徽省铜陵市华昌建筑劳务有限公司、宿迁市良信建筑劳务有限公司，水电分包给陈群德、易村等进行实际施工。对账协议中姚文广亦明确认可其系以龙海公司名义承建锦晖公司发包的涉案工程。第二、姚文广先与龙海公司签订内部承包合同，在相隔八个月之后，龙海公司与锦晖公司签订案涉工程项目的施工合同，内部承包合同约定姚文广向龙海公司支付承包费而非工程款，反映的是挂靠关系的法律特征，明显缺少转包合同应有的工期、价款、结算方式等合同要件。第三，诉讼中，姚文广自认其与龙海公司之间不是转包关系，其每年向龙海公司缴纳的系管理费，双方之间不存在隶属关系，也没有劳动合同、缴纳保险等。工程的人财物都是姚文广投入的，龙海公司没有进行资金投入，只是代付过农民工工资。第四、宿迁市良信建筑劳务公司在本院起诉龙海公司、锦晖公司的建设工程施工合同纠纷案件中，姚文广代表龙海公司与宿迁市良信建筑劳务有限公司、锦晖公司签订了和解协议，并由锦晖公司按照2016年6月30日补充协议的约定对宿迁市良信建筑劳务有限公司承担和解协议中的付款义务，本院亦据此出具了民事调解书。第五、史迎春诉龙海公司索要农民工工资一案，江苏省常州市中级人民法院出具了（2018）苏04民终2551号生效民事判决书。该判决书中认定，姚文广、岳某、周建荣系涉案工程的实际施工人，三人为合伙关系；该案中证人彭某证实，2013年10月8日，其受岳某聘用到山东文登七里汤锦城小区工作，工程的老板系姚文广、岳某、周建荣，三人是挂靠在龙海公司施工的，其主要负责材料检测和材料管理。证人汤某证实，2013年9月被委派到山东威海文登分公司工作，负责保管和使用分公司的公章，一直工作到2014年底工程停工，龙海公司威海分公司项目部系挂靠在龙海公司。证人姚文广（即本案原告）证实，其系龙海公司威海分公司的经理及项目负责人，其聘用汤某帮助其联络外勤，龙海公司威海分公司的行政章、财务专用章、合同专用章、分公司负责人印鉴章均由汤某保管，后工程因种种原因于2014年底停工，汤某离开工地，汤某将龙海公司威海分公司的公章除了财务专用章，分公司负责人印鉴章都交还给龙海公司。该案中调取证人岳某于2017年6月2日向公安机关陈述：其在2013年10月份和姚文广、周建荣合伙投资承包建设山东文登七里汤锦城小区项目工程，其一直在工地负责，工程系姚文广承建的，姚文广系挂靠在龙海公司威海分公司，其与周建荣系工程合伙人，姚文广系大股东，工程从2013年10月开工，到2014年底停工。该案最终判决仅支持了史迎春主张至2014年底前的工人工资，对此后至2016年的工人工资未予支持。本院认为，无论根据内部承包合同与施工协议书签订的时间，内部承包合同的内容以及所包含的法律特征，涉案工程的投资、建设等合同履行情况，姚文广与龙海公司之间不存在劳动合同、缴纳社会保险等隶属关系，还是另案中多位证人的证人证言和姚文广在本案对账协议中的自认和另案解协议中签字代表行为，上述事实和证据已经相互印证，足以认定，涉案内部承包合同并非涉案工程的转包合同，而系向龙海公司借用资质形成的挂靠合同，亦即姚文广系以内部承包合同的形式，挂靠在龙海公司的名下承揽锦晖公司发包的涉案工程，姚文广与龙海公司之间系挂靠施工合同关系。二、关于38号案民事调解书对三原告是否具有约束力问题。三原告则主张，龙海公司、锦晖公司私下达成调解协议及补充协议，并形成法院民事调解书，三原告从未参与龙海公司与锦晖公司间的诉讼及执行程序，龙海公司也从未针对调解协议的内容征求三原告的意见，不存在三原告以龙海公司的名义起诉锦晖公司的情况；对账协议是姚文广与龙海公司签订，周建荣、岳某并未参与协议的协商及签订，该协议对周建荣、岳某无约束力。对账协议第二条虽然记载姚文广如不能在一周内还款，同意龙海公司自行与锦晖公司协商和解，但姚文广仅是同意龙海公司针对全部欠付工程款、利息及损失与锦晖公司进行协商和解，该约定并没有体现姚文广放弃工程款债权的意思表示，该条约定同时载明龙海公司向锦晖公司追索的工程款充抵后如有余额，应归还姚文广，也表明姚文广并未放弃自己的工程款债权。且根据龙海公司、锦晖公司签订的补充协议，能证实龙海公司只是针对被法院执行扣划和支付的相关款项与锦晖公司达成调解协议。三原告不认可龙海公司与锦晖公司达成任何损害原告利益的协议，即使达成协议，只对龙海公司、锦晖公司具有约束力，也与三原告无关，且并不妨碍三原告作为实际施工人在本案中向龙海公司、锦晖公司索要工程款。龙海公司主张，姚文广是与其签订合同的相对方，姚文广的签字行为代表周建荣与岳健强，对其二人具有约束力。理由如下：1.周建荣曾打电话告知龙海公司，姚文广该份签字的对账协议在周建荣和岳健强处也签字了，只是该份签字在姚文广处。通过调解追索的工程款与本案对账的欠款充抵后多退少补的表述，说明龙海公司追索的工程款就是代三原告追索的，也就是三原告以龙海公司的名义来向锦晖公司追索工程款。最终追索的工程款都归结为三原告所有，但是需优先偿还龙海公司垫付的上述款项。2.38号案件的诉讼费、律师、保全担保费均系是三原告以向龙海公司借款方式支付，并在对账协议中确认从追索到的款项中抵扣。3.当时三原告认为总价款有1.3亿元，但锦晖公司提出有9000余万元，扣除接近5600万元，还有大约4000万左右的欠款，通常三原告自己算的账不可能得到全部支持，估算就算一个亿左右，也只有五千万，还不如调解书确定的3500余万加上后面大量的纠纷由锦晖公司处理的结果好。如果纠纷仍由施工方处理，那么将产生大量的诉讼费、违约金等。事实上，至今为止，三原告拿到的工程款加上龙海公司及锦晖公司已支付的款项，已经超出原来的诉请，且当时诉讼主张的赔偿损失没有锦晖公司出具的签证，没有任何证据。4.因姚文广挂靠龙海市公司名义施工，龙海公司并不持有任何的资料，没有能力提出诉讼，38号案中龙海公司只是协助盖章，所有诉讼资料包括实际施工范围、工程量、价款的确定、已付款的对账等都是由三原告及其委托的律师以龙海公司名义确定的。锦晖公司主张，实际在建设工程施工过程中，其不知道姚文广挂靠龙海公司施工，系通过宿迁市良信建筑劳务有限公司在威海市中级人民法院的诉讼事后得知的。宿迁市良信建筑劳务有限公司在威海市中级人民法院起诉龙海公司、锦晖公司的建设工程施工合同纠纷案件中，宿迁市良信建筑劳务有限公司直接找到姚文广，姚文广出庭并亲自提交了省高院38号案相关案件材料的原始资料，该事实足以说明在省高院38号案件是由姚文广等人主导诉讼。经查，第一、姚文广于本案诉讼中认可，龙海公司在38号案中提供的相关诉讼及工程资料系其提供给龙海公司的，具体系由龙海威海分公司的汤某汇总后由其提供给龙海公司，其开始报的是1.87亿元，后来不知怎么变成1.3亿元，但否认参与38号案的调解过程。姚文广在本院指定期限内未能提供1.87亿元的决算报告。姚文广亦认可，2016年5月31日对账协议第二条的意思是，当时由龙海公司出面进行工程造价总决算，当时明确表示待龙海公司与锦晖公司在省高院38号案件追索到工程款后，对上述对账的款项进行抵顶，多退少补。且同意由龙海公司与锦晖公司就38号案件进行和解、调解并追索相应工程款，该部分工程款从对账欠款中抵扣，但否认对账协议已交由周建荣、岳某签字确认。第二、宿迁市良信建筑劳务公司在本院起诉龙海公司、锦晖公司的建设工程施工合同纠纷案件中，宿迁市良信建筑劳务有限公司提交了部分省高院38号案的相关资料，并确认其证据来源是姚文广要求宿迁市良信建筑劳务有限公司配合提供38号案件的原始资料。第三、38号案件的诉讼费、律师费及诉讼保全担保费均系姚文广以向龙海公司借款的方式通过龙海公司向有关部门缴纳，该部分费用双方在对账协议中已明确确认属于姚文广应承担并需返还给龙海公司的垫付款。第四、2019年10月14日，姚文广向溧阳市人民法院就龙海公司执行（2015）溧商初字第00645号民事调解书确定的姚文广的付款义务时提交执行异议申请书一份，该申请书事实理由部分详细记载了涉案对账协议以及调解协议、补充协议的形成过程和内容，并明确，姚文广与龙海公司就双方之间的借款已经签订了对账协议，对双方之间所有借款及案涉工程的相关款项已经一一对账，并最终确认的金额。姚文广授权龙海公司处理与锦晖公司的工程款索要事宜，且龙海公司也已经与锦晖公司达成调解协议，由锦晖公司向其支付工程款。姚文广与龙海公司之间的借款，姚文广已经按照双方签订的对账协议全部履行完毕。第五、宿迁市良信建筑劳务公司在本院起诉龙海公司、锦晖公司的建设工程施工合同纠纷案件中，姚文广代表龙海公司与宿迁市良信建筑劳务有限公司、锦晖公司签订了和解协议，并同意由锦晖公司按照2016年6月30日补充协议的约定对宿迁市良信建筑劳务有限公司承担和解协议中的付款义务。亦表明姚文广知晓并同意按照龙海公司与锦晖公司就38号案件签订的后续债务承担的补充协议履行。本院认为，姚文广在本案中关于配合龙海公司提供38号案的起诉及相关工程资料，并同意龙海公司就38号案与锦晖公司进行调解和解并接受相应调解结果的陈述，另案中宿迁市良信建筑劳务公司也证实其配合姚文广提供了38号案件中的相关资料，姚文广以借款的方式支付了38号案的诉讼费、诉讼保全担保费及律师费并在对账协议中确认，可以证实挂靠人姚文广以龙海公司的名义在38号案件中提供了相关诉讼及工程资料。对账协议可以证实姚文广已同意由龙海公司在所附条件成就时自行与锦晖公司协商和解38号案件中工程款事宜，并自愿接受该调解结果，即将追索到的相应工程款全部用于抵销姚文广欠付龙海公司的相应款项；宿迁市良信建筑劳务公司的调解结果表明姚文广已同意按照补充协议的约定由锦晖公司继续承担三原告之外的债务；姚文广在另案提交的执行异议申请书中明确认可其已经授权龙海公司在38号案件中与锦晖公司处理相关工程款索要事宜。并将38号案件调解追索的工程款与对账协议中欠付龙海公司的的相关款项一一进行了确认并全部处理完毕，上述对账协议、和解协议和执行异议申请书进一步证实38号案件系姚文广授权龙海公司并以龙海公司名义提起的诉讼，并自愿接受作为受委托人龙海公司与锦晖公司在38号案件中的调解结果，同时姚文广对账协议中所记载的欠付龙海公司的相应款项均一一予以确认，并表示已与38号案件调解结果一并处理完毕。据上，姚文广主张其从未参与38号案件的诉讼及调解过程，38号案的调解结果对其没有约束力，与事实不符，故应认定38号案件的调解结果系姚文广的真实意思表示，对姚文广具有约束力。虽然没有证据证实周建荣、岳某参与了38号案件的诉讼和调解，相关调解协议、补充协议及对账协议中亦均没有该二人的签字，但三原告系内部合伙，对外系亦姚文广的名义与龙海公司签订挂靠合同并实际履行，龙海公司有理由相信姚文广系代表三原告签订并履行挂靠合同，也有理由相信姚文广系代表三原告以龙海公司名义在38号案件中与锦晖公司进行调解。并最终达成调解协议，故38号案件调解结果对周建荣、岳某亦具有约束力。三、关于涉案工程造价的审核认定问题。三原告主张，根据上述38号案龙海公司主张的已施工完成的建筑面积，根据山东省定额计算的本案所诉工程造价为154824449.81元，具体包括：已施工完成的主体结构123747830.8元、二次结构工程造价5509710.82元、变更洽商工程造价10019417.69元，合计139276959.31元。再加上实际施工过程中增加钢筋量8887667.26元和混凝土工程价款6659823.24元（根据龙海公司与锦晖公司之间签订协议书约定的混凝土含量为每平米0.36立方，图纸要求每平米含量为0.45立方，为此混凝土增加了0.09立方米。钢筋的合同协议约定每平米含量为48公斤，图纸要求每平米含量为60公斤，为此钢筋含量增加每平米增加12公斤，由此导致钢筋和混凝土工程量增加，按照增加的量乘以相应的市场单价来核算相应的价款，同时按定额套算人工机械管理费及税金计算），以上数额合计154824449.81元。龙海公司主张，上述报价系姚文广单方提供给龙海公司作为38号案件的诉讼材料，非龙海公司的意思表示，该单方报价既未经有资质的专业机构审计，锦晖公司在38号案调解过程中也未予以审核确认，双方亦未委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，也不存在增加钢筋和混凝土工程量且未予处理的问题，故不能作为本案中认定姚文广施工的工程量和工程造价的有效依据。锦晖公司则主张，其不知晓姚文广与龙海公司之间的真实法律关系，根据合同相对性，其对龙海公司在38号案件中主张的涉案工程造价其未予认可，双方也未曾委托中介机构对该工程造价进行鉴定，38号案调解过程中法院也仅系确认已付款和欠付款数额而未对工程总造价作出审核确认，故上述报价不能作为姚文广本案中主张的工程价款的有效依据。经查，38号案未对龙海公司与锦晖公司之间的涉案工程造价作出审核确认。本院多次释明，三原告明确表示不申请对所主张的上述工程造价进行鉴定，也未提供证据证实实际施工过程中存在增加钢筋和混凝土工程量的事实及该部分增加工程量未包含在38号案提报的定额造价内且经调解处理。对三原告主张的临建设施100万元，三原告未提供施工合同、工程签证等有效证据证实，诉讼中三原告亦陈述开工前准备工作和临建设施系由宁夏一家施工单位施工，后被清退，故无法判断其是否实际施工该工程以及具体的施工的工程范围、工程量等情况；此外，三原告诉讼中明确表示其主张的工程造价154824449.81元系按照定额核算的，按照结算规范，临建费用应包含在工程造价内，但三原告未能提供该154824449.81元的决算报告，也无法判断该部分临建费用未包含在其于38号案中按照定额提报的139276959.31元的决算报告内。本院认为，姚文广与龙海公司之间系挂靠关系，姚文广在38号案件中以龙海公司名义提起诉讼所提供的相关报价资料，系为该案诉讼而单方提交的证据，即使该部分报价资料经龙海公司盖章，因双方之间不存在施工合同关系，不能以该诉讼中提交的相关报价作为其向龙海公司主张涉案工程款的依据；同时，锦晖公司在本案中对该报价也不予认可，在38号案件调解过程中法院也未对该部分报价作出审核确认。基于以上情况，姚文广对其在本案中主张的工程造价负有举证义务，否则应承担举证不能的法律后果。经本院多次释明，姚文广坚持以该单方提报报价作为结算依据，拒不申请进行工程造价鉴定。此外，姚文广对所主张的临建设施100万元虽然申请鉴定，但拒不提供其主张按定额核算的相关工程造价报告，根据其庭审中的陈述也无法确认其是否实际施工了该部分工程及具体施工范围和工程量。综上，姚文广应对其主张的含临建设施在内涉案工程造价无法审核认定的结果承担举证不能的法律后果。四、关于龙海公司、锦晖公司的垫付款问题。诉讼中，龙海公司主张，上述38号案件调解后，因涉案工程被诉讼及执行等原因又为三原告垫付了大量款项，为此提供了三原告威海工程欠款本息计算表，记载：截止2019年5月24日，龙海公司就涉案工程总计为三原告垫付包括此前对账协议在内（对账协议中因其他工程产生的2015年10月21日借款10万元和2015年11月16日借款15万元，合计25万元除外）的款项27笔，本金合计43680453.18元，利息42212559.4元，合计85893012.58元。经质证，三原告除对其中的156万元、为38号案件缴纳的诉讼保全担保费1014936.25元（已在对账协议中确认）、为38号案向大成律师所交纳的律师费20万元（已在对账协议中确认）、史迎春及彭某案一、二审代理费19000元和37000元，借款650万元（已在对账协议中确认）共六笔款项有异议外，对其余代付代扣款项均无异议。锦晖公司则主张，除此前双方确认的锦晖公司已付工程款816500元外，截至2020年1月15日庭审时，其另按照38号案件补充协议中关于锦晖公司继续承担三原告以外的其他款项支付义务的约定，按照生效法律文书确定的义务以及合同结算情况，已代三原告支付涉案工程的相关款项合计11725809.80元，尚有19668913.35元应支付而未支付（其中不包含已由龙海公司代锦晖公司支付的六笔工资、设备租赁费合计8763178.93元以及38号案件民事调解书中确定的调解款项款35510459元），未包含违约金及利息，为此提供了一份应付款和已付款项明细表。经质证。龙海公司对锦晖公司按照补充协议的约定继续承担的相关债务金额没有异议。三原告认可除双方确认的已付款55816500元外，锦晖公司又代三原告支付其他款项合计11028081.8元。本院认为，龙海公司提供的截止2019年5月24日三原告就涉案工程欠款明细表，三原告对其中六笔款项有异议，对其他款项无异议。对有争议的六笔款项，现有证据表明均已实际发生并支付，其中部分已在对账协议中进一步确认，应予认定；部分业经生效法律文书确认，如推翻应提供有效反驳证据。对锦晖公司提供的截至2020年1月15日庭审时应付款和已付款项明细表，除双方确认的已付款55816500元外，三原告认可锦晖公司又代三原告支付其他款项合计11028081.8元，而对该表中记载的应支付而未支付19668913.35元（其中不包含已由龙海公司代锦晖公司支付的六笔工资、设备租赁费合计8763178.93元以及38号案件民事调解书中确定的调解款项款35510459元），亦有与已实际支付部分依据相同的法律文书和合同结算凭证为证，如推翻亦应提供有效反驳证据。据此，本院认为，龙海公司和锦晖公司提供的上述代付款明细表及相关证据已经达到排除合理怀疑的证明程度，可以初步证实龙海公司和锦晖公司主张的在38号案件外另行垫付款金额具有合理性和可能性。经初步核算，龙海公司与锦晖公司为涉案工程确定应付工程款等本金为130891676.33元【55816500元+43680453.18元（含对账协议确认抵扣的38号案件调解款35510459）+11725809.80元+19668913.35】，已付工程款本金为111222762.98元，均未包含违约金及利息部分（仅龙海公司承担的违约金及利息即为42212559.4元），再结合三原告报价按常规需审减相应额度，后续可能还会产生其他债务等情况，其金额远远超出38号案或本案中主张的工程总造价和欠付款数额，表明涉案工程可能存在未盈利且有较大亏损（即负债）的情况，也进一步证实三原告在本案中主张的工程欠款46407949.81元，不具有真实性和可信度。五、关于三原告主张的停工损失问题。三原告主张，其按照38号案件中提报龙海公司盖章确认的损失金额作为依据，要求龙海公司、锦晖公司赔偿停工损失12263130.6元。龙海公司和锦晖公司对该损失金额均不予认可，并主张38号案总主张的损失是根据三原告自行统计而来，并非龙海公司的真实意思表示，且38号案件已经对所有的债权债务一次性处理完毕，并未支持龙海公司主张的损失请求，所以三原告无权再向其主张停工损失。经查，第一、三原告对其主张的上述损失未提供任何证据证实，于本案诉讼中自认该损失金额系其根据停工时间、人数及合同中的人工费单价自行核算的，但又无法提供具体的损失范围、金额及计算依据。该损失的起算时间2014年11月26日三原告亦认可系完全停工时间。第二、史迎春诉龙海公司索要农民工工资一案，江苏省常州市中级人民法院出具了（2018）苏04民终2551号生效民事判决书，认定涉案工程从2013年10月开工，到2014年底停工，此后没有证据证实进行了实际施工并产生人工费用，故最终判决仅支持了史迎春主张至2014年底前的工人工资，对此后至2016年的工人工资未予支持。第三。三原告承包涉案工程后，又将工程转包给安徽省铜陵市华昌建筑劳务有限公司、宿迁市良信建筑劳务有限公司，陈群德、易村等进行实际施工，诉讼中，三原告未有有效证据证实其对工程进行过其他施工。而安徽省铜陵市华昌建筑劳务有限公司、宿迁市良信建筑劳务有限公司，陈群德、易村均已通过诉讼的方式向威海市文登区人民法院及本院主张工期延误或停工给其各自造成了人工、机械设备等在内的相关损失，相关生效判决书、调解书对此均作出作审查认定和处理。三原告主张除上述损失之外还有其他损失，亦未提供证据证实。本院认为，三原告主张的停工损失系自行核算，没有有效证据支撑；相关生效判决认定工程于2014年底停工并大部分撤场，此后未有人员进场施工，对2014年底之后的人工工资损失，生效判决未予认定和支持；即使三原告部分机械设备等损失，生效法律文书已对三原告转包后的分包方即安徽省铜陵市华昌建筑劳务有限公司、宿迁市良信建筑劳务有限公司，陈群德、易村在相关诉讼中对龙海公司、锦晖公司主张的停工损失进行了处理，亦即龙海公司、锦晖公司已通过生效法律文书代三原告赔偿了其下手分包队伍主张的本案三原告的停工损失，除此以外，三原告也无其他证据证实还存在其他损失。故三原告关于停工损失12263130.6元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，涉案内部承包合同系姚文广与龙海公司签订，其上虽无周建荣、岳健强的签字，但此后三原告又签订的涉案项目合作协议，约定姚文广出资50%，周建荣、岳健强各出资25%，共同投资建设涉案工程。相关生效判决亦认定三原告系合伙关系，共同作为实际施工人，组织人员对涉案工程进行了实际施工。故周建荣、岳健强作为合伙人和实际施工人，与涉案工程存在事实上的的权利义务关系，也具有诉的利益，其诉讼主体适格。因本案的原告为姚文广、周建荣、岳健强，被告为龙海公司与锦晖公司，与38号案的诉讼主体不同；本案中三原告的请求权基础系依据司法解释一26条和司法解释二24条的规定，要求龙海公司基于转包合同承担直接付款责任，锦晖公司在欠付龙海公司工程款的范围内承担付款责任，具体的诉讼请求包含但不限于38号案件中涉及的工程款、损失在内的诉请事项和范围，与38号案中在法律关系、请求权基础及具体诉讼请求亦不同；三原告作为合伙人提起本案诉讼，具有与38号案不同的诉的利益。故本案不符合重复诉讼的法定要件。龙海公司、锦晖公司主张本案构成重复诉讼，理由不当，本院不予支持。从涉案法律关系和请求权基础角度讲，如前所述，姚文广与龙海公司系挂靠关系，并非施工合同关系。龙海公司作为被挂靠人，参照委托合同对受托人的相关规定，仅负有向委托人姚文广提供资质及相关手续、及时代收代付姚文广涉案工程款项等协助配合义务。本案中现有证据表明，龙海公司收取锦晖公司支付的5581650元工程款后，已全部转付给姚文广，姚文广也认可其通过龙海公司收到了锦晖公司支付的上述款项，表明龙海公司作为受托人并没有截留相关款项，也没有证据证实龙海公司没有履行挂靠合同约定的其他协助配合义务。故姚文广基于挂靠合同关系诉请龙海公司支付相关工程款，于法相悖，本院不予支持。诉讼中，经本院多次释明，三原告坚持依据转包合同关系要求龙海公司直接向其支付工程，而不变更诉讼请求，其诉请依法应予以驳回。同理，作为挂靠人的三原告，并非司法解释一26条和司法解释二24条的规定非法转包或违法分包情形下的实际施工人，其无权基于该条的规定，要求锦晖公司在欠付龙海公司工程款的范围内承担付款责任。诉讼中，经本院多次释明，三原告坚持依据转包合同关系要求锦晖公司在欠付龙海公司工程款的范围内对其承担付款责任，而不变更诉讼请求，其诉请亦依法应予以驳回。因现有证据无法证实锦晖公司在签订合同和履行过程中明确知晓姚文广系挂靠龙海公司施工涉案工程，三原告也无权突破合同相对性直接要求锦晖公司对其承担付款责任。关于三原告诉请的工程款、临建设施有无依据的问题。本院认为三原告的该部分诉请在实体上亦不应支持。理由如下：第一、三原告对其在本案中主张的含临建设施在内涉案工程造价无法审核和作出认定，应承担举证不能的法律后果；第二、对账协议中确认的应付龙海公司的垫付款的金额已超出了38号案件调解的应付款数额，龙海公司与锦晖公司此后代三原告承担或支付的与涉案工程相关的款项，也已远远超出38号案或本案中三原告主张的工程总造价或欠付款数额，表明涉案工程可能存在未盈利且有较大亏损（即负债）的情况，也进一步证实三原告在本案中主张的工程欠款46407949.81元，客观上不真实性、不可信，不应得到支持。第三、诉讼中，经本院释明，三原告多次无法明确具体的诉讼请求，其对自己主张的工程总造价、已付款数额以及是否欠付款及欠款具体数额等均不明确，最终所明确的诉讼请求也没有相关的证据支撑，表明三原告对涉案工程具体情况不了解，由此也印证涉案工程三原告并无能力投资，而系将工程转包给下属的多个分包队伍进行垫资施工，因三原告投资不到位，导致龙海公司和锦晖公司涉及多起诉讼、并代三原告支付了大量的案涉工程的工程款、材料款、工资等债务，三原告对此应当知晓，三原告在未核实涉案项目欠付款情况、甚至应知晓涉案工程可能存在严重亏损且龙海公司、锦晖公司已经通过38号案件等诉讼代其承担大量在债务的情况下，仍提起本案诉讼索要工程款及停工损失等，违反诚实信用原则和权利义务对等原则，也无法排除其主观恶意，其诉讼请求与法、理不合，亦不应得到支持。至于三原告主张的停工损失及建设工程价款优先受偿权有无依据的问题。如前所述，三原告关于停工损失12263130.6元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因三原告系实际施工人，其基于转包关系向锦晖公司主张建设工程价款优先受偿权，不属于建设工程价款优先受偿权适格的请求权主体；此外，建设工程价款优先受偿权系基于工程款债权而产生的从属权利，本案三原告主张的工程款债权的诉讼请求不能支持，其自然不享有作为从权利的建设工程价款优先受偿权。综上所述，姚文广、周建荣、岳健强的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，有悖诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条规定，判决如下：驳回姚文广、周建荣、岳健强的诉讼请求。案件受理费335155元，由姚文广、周建荣、岳健强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  侯进荣审 判 员  于大海人民陪审员  丛日国二〇二〇年一月十五日书 记 员  刘双双