江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6159号原告:武宜生，男，1945年6月14日生，汉族，住宜兴市。原告：武汝林，男，1967年6月1日生，汉族，住宜兴市。原告：武菊芳，女，1970年9月19日生，汉族，住宜兴市。三原告共同委托诉讼代理人：王阳，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：俞朝伟，男，1980年9月13日生，汉族，住宜兴市。被告：谢娜芝，女，1987年10月27日生，汉族，住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室，统一社会信用代码91320200835921748W。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱松源，该公司职工。原告武宜生、武汝林、武菊芳与被告俞朝伟、谢娜芝、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月25日立案。本案依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告武宜生、武汝林、武菊芳的共同委托诉讼代理人王阳，被告俞朝伟、被告谢娜芝、被告保险公司的委托诉讼代理人朱松源到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告武宜生、武汝林、武菊芳的共同委托诉讼代理人王阳，被告谢娜芝、被告保险公司的委托诉讼代理人朱松源到庭参加诉讼。被告俞朝伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武宜生、武汝林、武菊芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失541258元（医疗费835.59元，丧葬费39870元、死亡赔偿金377600元、被扶养人生活费68744.6元、处理丧葬事宜误工费2709元、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月14日13时许，俞朝伟驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿342省道由南向北行驶至342省道124公里900米处，撞到行人孙智勤，并将孙智勤撞到平榕伟驾驶的停靠在辅道内的苏Ｂ×××××小型轿车上，造成孙智勤受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，俞朝伟承担事故的全部责任，平榕伟、孙智勤不承担事故责任。俞朝伟所驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车登记在谢娜芝名下，在保险公司投保了交强险与100万元商业三者险含不计免赔。平榕伟所驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车登记在路婷婷名下，在保险公司投保了交强险与100万元商业三者险含不计免赔。武宜生、武汝林、武菊芳系孙智勤的第一顺序继承人，为维护其合法权益，故诉至法院。被告保险公司辩称：对事故经过、车辆保险情况均无异议。认为孙智勤出现在机动车道内存在过错。处理丧葬事宜误工费认可1414元，丧葬费认可36342元，交通费认可1000元，不认可精神损害抚慰金及被扶养人生活费，对医疗费、死亡赔偿金无异议。被告俞朝伟辩称：应由保险公司予以赔偿，其额外补偿了18万元，已经取得谅解。被告谢娜芝辩称：同俞朝伟意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：一、交通事故发生的事实、责任认定及车辆登记及保险情况同原告陈述一致，不再赘述。二、武宜生与孙智勤（1946年6月24日生）系夫妻关系，二人生育一子一女，儿子为武汝林，女儿为武菊芳。三、2019年7月2日，本院作出（2019）苏0282刑初683号刑事判决书，认为俞朝伟因交通事故致孙智勤死亡并负事故全部责任，构成交通肇事罪，判处俞朝伟有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。审理中，武宜生、武汝林、武菊芳主张被扶养人生活费29462元/年*7年÷3=68744.6元，认为武宜生作为孙智勤的被扶养人，孙智勤作为具备扶养能力的扶养义务人，有权主张被扶养人生活费。并提供了证据1、孙智勤与宜兴市新街花木有限公司（以下简称花木公司）于2019年3月1日签订的临时劳务协议书，载明花木公司雇佣孙智勤完成劳务事项，协议期间自2019年3月1日起至2020年2月28日终止，花木公司根据孙智勤的工作表现及工作量综合评定向孙智勤支付劳动报酬，支付方式为现金，支付时间为次月中旬，落款签名为“孙志芹”；2、花木公司于2019年8月20日出具的证明2份，载明花木公司保洁员孙智勤与花木公司于2019年3月1日签订临时劳务协议书，月薪3600元，孙智勤于3月14日下午在工作中被汽车撞击身亡，期间孙智勤实际出勤14天，按每天120元计算，公司支付工资1680元；3、杨丽丽出具的证明，载明孙智勤2016年至2018年12月在如海超市打扫卫生，月工资2500元；4、宜兴市新街街道堂前村村民委员会出具的证明，载明兹有堂前村武宜生年老体弱多病，已丧失老能能力，除农保220元外，无其他收入来源。保险公司、俞朝伟、谢娜芝质证后对证据不认可，认为协议上签名与孙智勤真实姓名不一致。审理中，本院向武宜生、武汝林、武菊芳发出举证通知书，要求其进一步举证证明孙智勤工作及收入情况。武宜生、武汝林、武菊芳申请花木公司总经理陈疆及左登明到法院配合调查，陈疆陈述称孙智勤是2018年6月份到2019年1月1日前在其公司做绿化工作，2019年1月1日之后孙智勤就不在花木公司工作了。临时劳务协议书上花木公司的公章应该是左登明经过其同意后加盖的，但协议签订后孙智勤并未给花木公司提供过劳动。证明也是花木公司出具的，但其单位盖章只是为了帮忙，5万元并不是其单位支付的，是左登明支付的。左登明称临时劳务协议书是2019年3月1日在他家里签订的，协议一式两份，当天孙智勤拿走一份，协议上的字是其老婆写的，签订协议时上面并未盖章，孙智勤在签订协议当天就开始工作，主要是在104国道捡垃圾，工资六七十块钱一天，孙智勤出事后其按照20天左右给了她1000多的工资，另外出于人道主义给了50000元。武宜生、武汝林、武菊芳质证后对两份笔录无异议，认为可以证明孙智勤生前从事的工作，左登明是实际雇佣人。保险公司质证后认为临时劳务协议书上公章是后补的，且孙智勤在协议签订后从未给花木公司提供劳动，工资亦不是花木公司支付，均由左登明个人支付，且证明上载明的120元/天的工资也与左登明陈述的60、70元/天的工资不符，故认为现有证据无法证明孙智勤事发前的实际收入情况，不认可被抚养人生生活费。俞朝伟、谢娜芝均未发表质证意见。本院认为：公民的生命权受法律保护。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。武宜生、武汝林、武菊芳作为孙智勤的第一顺序继承人，有权提起本案诉讼。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，保险公司对事故责任认定有异议，但其并未提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予采信。本起事故是机动车与行人之间发生的交通事故，俞朝伟在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。俞朝伟驾驶苏Ｂ×××××车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，应由保险公司在交强险与商业三者险内予以赔偿，平榕伟驾驶车辆在保险公司投保了交强险，应由保险公司在交强险无责赔偿限额内予以赔偿。关于本案交通事故造成的各项损失，本院认定如下：1、医疗费835.59元。2、死亡赔偿金377600元（47200元/年×8年）。3、丧葬费39870元（79741元/年÷2）。4、精神损害抚慰金。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，俞朝伟在交通事故中致一人死亡并负事故全部责任，依法已经被追究刑事责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。5、误工费。关于受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工费，系事故发生后的合理费用，武宜生、武汝林、武菊芳未提供处理丧葬事宜人员职业、收入的证据，故该项误工费标准可参照本地区在岗职工最低年工资标准计算3人7天为1414元（3人*7天*24240元/年/360天）。6、交通费。考虑受害人亲属处理交通事故及丧葬事宜的客观情况，本院酌定交通费为1000元。7、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，夫妻之间有互相扶养的义务。孙智勤与武宜生系夫妻关系，孙智勤对武宜生有扶养义务。考虑到孙智勤事故发生时已经年满72周岁，原告应提供充分的证据证明孙智勤具备扶养能力。首先，武宜生、武汝林、武菊芳提供的杨丽丽的书面证明本质上属于证人证言，证人应当出庭作证，并接受当事人质询，但原告明确称杨丽丽无法到庭作证，且该证明的内容并无其他证据相印证，故本院对该书面证明不予采信；其次，武宜生、武汝林、武菊芳提供的临时劳务协议书、证明与本院对花木公司负责人陈疆以及左登明的调查在劳务关系、工资数额等方面均存在较大出入。根据花木公司负责人陈疆的陈述，交通事故发生时孙智勤与花木公司没有劳务关系，孙智勤也未向花木公司提供劳务，花木公司仅是为了帮忙而在协议书上加盖的公章；左登明陈述孙智勤每日工资60、70元/天与证明上载明的工资120元/天在金额上亦存在较大出入，故武宜生、武汝林、武菊芳提供的证据存在较大瑕疵，无法达到原告的证明目的，即无法证明孙智勤在交通事故发生前具有持续稳定的收入。综上，武宜生、武汝林、武菊芳提供的证据尚不足以证明孙智勤具备扶养能力，故本院对武宜生、武汝林、武菊芳主张的被扶养人生活费不予支持。综上，本起事故造成损失合计420719.59元，由保险公司在俞朝伟车辆交强险医疗项限额内承担759.63元，在交强险死亡伤残项限额内承担110000元；由保险公司在平榕伟车辆交强险医疗项限额内承担75.96元，在交强险死亡伤残项限额内承担11000元。超出交强险限额部分，由保险公司在俞朝伟车辆的商业三者险范围内承担298884元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿武宜生、武汝林、武菊芳420719.59元。二、驳回武宜生、武汝林、武菊芳对俞朝伟、谢娜芝的诉讼请求及其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3107元，由武宜生、武汝林、武菊芳负担692元，由保险公司负担2415元。（武宜生、武汝林、武菊芳同意其预交的案件受理费由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起十日内向武宜生、武汝林、武菊芳支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孟理想人民陪审员  沈文明人民陪审员  吴益平二〇二〇年一月六日书 记 员  蒋 冲