成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5840号 原告（反诉被告）：上海巴蜀物流有限公司，住所地上海市普陀区真如镇郁家弄72号4幢232室。 法定代表人：任英杰，执行董事。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川博驰运业有限责任公司，住所地成都市金牛区西华街道金罗社区二组。 法定代表人：唐建君，总经理。 委托诉讼代理人：罗洪明，四川岷山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪梅，四川岷山律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海巴蜀物流有限公司（以下简称“巴蜀物流”）与被告（反诉原告）四川博驰运业有限责任公司（以下简称“博驰运业”）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。巴蜀物流的委托诉讼代理人冯勇、蔡梅芳，博驰运业的委托诉讼代理人罗洪明到庭参加诉讼。在案件审理过程中，经巴蜀物流、博驰运业分别申请，本院依法分别采取了财产保全措施。本案现已审理终结。 巴蜀物流向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告博驰运业向原告支付运费2459058.83元及资金占用费（其中2164026.84元从2019年7月1日起至款项付清之日止按年息6%付至款项付清时为止；其中295031.99元从2019年12月1日起至款项付清之日止按年息6%付至款项付清时为止；）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（以下简称“拉夏贝尔”）的货物需由太仓运输至重庆、成都两地，故拉夏贝尔与博驰运业签订了运输服务合同，约定由博驰运业进行承运。2018年5月1日，巴蜀物流与博驰运业签订《运输服务合同》，约定由博驰运业委托巴蜀物流为其承接的为拉夏贝尔货物运输提供长途运输服务，从太仓起运至重庆或成都，运费在巴蜀物流完成了运输合同后月结。巴蜀物流依约完成了运输合同，但博驰运业却从2018年9月1日拖欠运费至今。 博驰运业辩称，1.本案涉及拉夏贝尔，若不追加无法查明事实；2.巴蜀物流请求支付运费的条件不成就，按照合同约定是拉夏贝尔付款后再支付巴蜀物流；3.巴蜀物流存在重大违约行为，没有按照约定将货物运至约定地点，且巴蜀物流的货运费仅仅100多万，但是扣押了1.7亿价值的货物；4.巴蜀物流的重大违约损失实际远远超出其请求的运费。 博驰运业反诉请求：1.判令巴蜀物流将扣留的吊牌金额176708173元的拉夏贝尔服装交付博驰运业；2.判令巴蜀物流承担200万元（暂定）的违约损失；3.反诉诉讼费由巴蜀物流承担。事实和理由：博驰运业为拉夏贝尔提供货物运输服务。2018年7月1日，博驰运业又就与拉夏贝尔之间的货物运输与巴蜀物流签订《运输服务合同》，约定由巴蜀物流运输拉夏贝尔的服装。因拉夏贝尔未及时向博驰运业履行付款义务，博驰运业就未及时与巴蜀物流进行结算，巴蜀物流遂扣留拉夏贝尔吊牌金额176708173元的货物。但根据博驰运业与巴蜀物流的合同约定，双方运费结算方式为月结，由博驰运业按照其与拉夏贝尔的账期支付运费。在本诉中，博驰运业未及时支付运费是因为拉夏贝尔未及时支付博驰运业运费所致，博驰运业并未违约，巴蜀物流应当按照合同约定将扣留的拉夏贝尔货物交付博驰运业。巴蜀物流扣留货物的行为，导致拉夏贝尔向博驰运业主张损失，并导致博驰运业损失，赔偿金额暂定为200万元，待拉夏贝尔确定具体损失后，博驰运业再向巴蜀物流确定损失。 巴蜀物流辩称，博驰运业要求追加第三人的申请不合理，合同中并没有第三人，所以其不是必须参加诉讼的第三人，请求法院不予采纳。答辩如下：1.巴蜀物流扣留货物的行为是受博驰运业的指示进行的，不应就博驰运业给予的指示行为承担任何责任；2.巴蜀物流作为承运人，依据合同法规定，在未收到运输费的情况下有权留置货物；3.所有扣留的货物已经按照指示交给了拉夏贝尔公司。因此博驰运业反诉的诉求没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，博驰运业作为甲方与巴蜀物流作为乙方签订《运输服务合同》，约定甲方委托乙方运输拉夏贝尔服装。起运地为太仓，目的地为重庆、成都及返程运输。运费计算方式为月结（甲方按照甲方与拉夏贝尔的账期支付运费）。合同有效期自2018年7月1日起至2020年6月30日止。同时，拉夏贝尔作为甲方与博驰运业作为乙方签订《拉夏贝尔运输合同》，约定博驰运业承运拉夏贝尔的货品。结算周期约定为：每月一日至最后一日为一个结算周期。甲方在发货当月之后的60天内支付乙方运输费用。合同期限：自2018年8月1日至2020年7月31日止。2019年11月9日，博驰运业签收《询证函》，该函中载明欠付巴蜀物流运费为：2018年9月1日-2019年6月30日，欠付2164026.84元；2019年7月1日-2019年11月18日，欠付295031.99元。 另查明，在合同履行过程中，博驰运业曾要求巴蜀物流扣留货物，暂缓发送。 以上事实，有当事人陈述、《运输服务合同》、《拉夏贝尔运输合同》、《询证函》、《通话录音》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《运输服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同订立后，各方当事人均应严格按照合同约定切实履行各自的合同义务。该合同明确载明合同相对方仅为博驰运业和巴蜀物流，而本案解决的争议也仅限于博驰运业与巴蜀物流之间，因此本院认为博驰运业以案涉运输合同为三方合同为由请求追加拉夏贝尔作为本案第三人于法不符，本院依法不予追加。 本案争议焦点在于： 一、运费支付时间 根据《运输服务合同》约定，运费计算方式为月结（甲方按照甲方与拉夏贝尔的账期支付运费）；再根据《拉夏贝尔运输合同》约定，结算周期约定为：每月一日至最后一日为一个结算周期。甲方在发货当月之后的60天内支付乙方运输费用。根据以上约定，本院认为，博驰运业应当支付巴蜀物流的运费截止时间为运费发生当月之后的第二个月月末。 二、巴蜀物流是否存在违约 博驰运业诉称，巴蜀物流扣留货物，构成违约。但根据庭审查明，巴蜀物流扣留货物是按照博驰运业的要求进行，而且在诉前已经全部交付给拉夏贝尔。本院认定，巴蜀物流在合同履行过程中不存在违约。 对巴蜀物流主张的运费，认定如下：因2019年11月《询证函》明确载明2018年9月1日-2019年6月30日，欠付2164026.84元；2019年7月1日-2019年11月18日，欠付295031.99元。根据双方合同约定，2164026.84元的付款时间应在2019年8月30日前；而295031.99元的付款时间应为2020年1月30日前。因此，仅有前部分款项到期。且该笔款项的资金占用费也应从2019年8月31日起算。因此，对巴蜀物流的该项诉请，本院作部分支持。 对博驰运业诉请交付货物，因货物已经交付拉夏贝尔，且未违反合同约定，对博驰运业该诉请不予支持。 对博驰运业诉请赔偿损失，因巴蜀物流不存在违约，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川博驰运业有限责任公司在本判决书生效后三日内支付上海巴蜀物流有限公司运费2164026.84元及资金占用费（从2019年8月31日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回上海巴蜀物流有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回四川博驰运业有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取计13236元，本诉保全费5000元，共计18236元，由上海巴蜀物流有限公司负担2188元，四川博驰运业有限责任公司负担16048元；反诉受理费11400元，反诉保全费5000元，共计16400元，由四川博驰运业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年一月十三日 书记员 易甜甜