福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0881民初1225号 原告：永春县洋上建筑工程有限公司，住所地永春县桃东路23号，组织机构代码证号15639608-0。 法定代表人：余小民，总经理。 委托诉讼代理人：李韩斌，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑倩，福建国富律师事务所律师。 被告：龙岩金湖水电开发有限公司，住所地福建省漳平市双洋镇十一湖，统一社会信用代码91350800749054537X。 法定代表人：陈天壎，总经理。 委托诉讼代理人：吴伟兴，福建正廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宪章，男，该公司董事。 原告永春县洋上建筑工程有限公司（以下简称“洋上建筑公司”）诉被告龙岩金湖水电开发有限公司（以下简称“金湖水电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2017年6月5日作出（2015）漳民初字第2163号民事判决，判决驳回原告洋上建筑公司的诉讼请求。原告洋上建筑公司不服该判决提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）闽08民终1017号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年9月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2018年1月24日作出（2017）闽0881民初1581号民事判决，判决驳回原告洋上建筑公司的诉讼请求。原告洋上建筑公司不服该判决提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽08民终518号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洋上建筑公司的法定代表人余小民及其委托诉讼代理人李韩斌、郑倩，被告金湖水电公司的委托诉讼代理人吴伟兴、曾宪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洋上建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令金湖水电公司向洋上建筑公司支付其欠付的工程款3615346.44元及利息（利息自2005年3月1日起至工程款付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由金湖水电公司承担。庭审过程中，洋上建筑公司将诉讼请求第1项变更为：判令金湖水电公司向洋上建筑公司支付工程款722062.59元(此为暂定金额，最终以人民法院认可的工程造价鉴定意见为准)，并支付相应利息（利息以722062.59元为基数，自2005年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计取；自2019年8月20日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2003年9月16日，金湖水电公司（甲方）与洋上建筑公司（乙方）签订《工程承包合同》，合同主要约定，一、承包工程概况：1.承包分项工程名称及范围：漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程；2.承包方式：以包工包料一次性包干定价（后附单价表），其中附单价表已包含了风险系数及物价波动系数；3.为了确保工程质量，甲方要求水泥为龙岩或漳平名牌的425#旱强型水泥，钢材为三钢。二、工程期限：1.从厂房基砼垫层起到出水面60天完成，如遇大风暴雨，时间顺延。三、工程拨款和结算：1.本合同签订后，甲方不拨预付款，工程进行期间每月预结一次，并按完成工程量付款75%，依次直至工程竣工结算。工程竣工验收结算后一个月内付90%工程款，所余总工程的10%作为质保金。工程保修期为壹年；2.工程量结算依据：按甲方提供的设计图纸尺寸和现场签证计算工程量；3.水轮机层以下部分（合同二个月内）工程进度款按75%付款，如工期完成后5天内按（1）付款，如工期不能完成造成甲方损失，余25%作为甲方损失抵款；4.按双方协商附单价表及签证价结算。七、附则：6.尾水模板每个2500元包工、包料、包干；10.现场施工人员：签证人员必须由公司的现场管理人员、技术员，签证有效；11.本合同单价税费承担：甲方承担50%，乙方承担50%（个人所得税由乙方负责）；12.整个工程抽水项目双方另行协商。合同签订后，在金湖水电公司未办理工程建设工程规划许可等审批手续的情况下，洋上建筑公司依约进场施工，于2004年12月竣工完成了上述《工程承包合同》内“漳平市双洋十一湖水电站土建工程开挖及清理河道等附属工程”的施工，并完成了金湖水电公司追加的其他施工项目。2005年1月25日，洋上建筑公司已向金湖水电公司提交竣工验收报告，金湖水电公司虽然拒绝签收，也不组织验收，但于2005年2月在未经竣工验收的情况下擅自投入使用，并网发电，并同意办理决算，应视为工程质量验收合格。讼争工程竣工后，因原、被告双方对围堰、抽水、管理房以及其他零星工程项目的工程量分歧较大，洋上建筑公司为尽快拿到工程款，同意暂时搁置该部分争议，另行协商解决，故于2005年5月18日报送决算书，金湖水电公司虽于2005年8月、2007年12月、2009年5月共出具三份造价金额不同的审核结果，但因该三份审核结果均存在漏项、计算误差等问题，严重背离客观事实，双方始终未就讼争工程造价达成一致。2015年10月，洋上建筑公司对自己完成的全部工程项目依据1997年福建省水利水电厅颁布的定额标准进行核算，讼争工程总造价为5669226.85元，扣减双方于2007年9月20日对账确认的金湖水电公司已付款金额2053880.41元，金湖水电公司尚欠工程款3615346.44元。金湖水电公司依法还应支付自工程交付之日起的欠付工程款利息。洋上建筑公司认为，讼争工程造价应按定额、信息价计算。根据福建建龙工程咨询有限公司2019年11月5日的鉴定意见书，讼争工程按定额、信息价计算的造价，可确定部分为2637898元，无法确定部分为138045元，合计2775943元，洋上建筑公司对此虽有异议，但同意暂以该数额主张权利(最终以法院认可的工程造价鉴定意见为准)，扣除金湖水电公司已付款2053880.41元，金湖水电公司尚欠工程款722062.59元。鉴此，洋上建筑公司在庭审过程中变更了诉讼请求。 金湖水电公司辩称，一、洋上建筑公司的起诉已超过法定诉讼时效。郭国川系洋上建筑公司法定代表余小民的表弟。在洋上建筑公司与答辩人于2003年9月16日签订《工程承包合同》时，郭国川系洋上建筑公司委托参与签订该合同的代表人。在洋上建筑公司法定代表人余小民于2004年4月11日提供给答辩人的《承诺》中，郭国川亦在该承诺上与余小民共同签字。在双方工程审核结算过程中，郭国川一直与洋上建筑公司法定代表人余小民一同参与项目的审核、结算活动，特别还作为工程结算、审核人员参加了双方于2008年5月24日召开的工程结算会。因此，答辩人有足够的理由相信郭国川系洋上建筑公司的委托代理人。同时，根据前述工程决算会的意见及双方确定的工程量、合同单价，答辩人于2009年5月30日向郭国川送达了新的《工程结算书》，郭国川未对答辩人的送达行为和工程结算内容提出异议并签字认可，同时，洋上建筑公司和郭国川从未告知答辩人已解除对郭国川的委托，洋上建筑公司也未对答辩人的前述送达行为和工程结算内容提出任何异议。因此，答辩人于2009年5月30日向郭国川送达《工程结算书》，应视为向洋上建筑公司送达了该结算书（即从表见代理角度应视为向洋上建筑公司送达）。同时，在洋上建筑公司与答辩人对工程结算已存在严重争议的前提下，答辩人已先后两次明确建议洋上建筑公司通过诉讼方式解决双方的争议：一是在2008年5月24日的工程结算会上，答辩人已明确告知洋上建筑公司若有对结算意见有异议可以采取诉讼的办法解决；二是在2009年5月13日答辩人给洋上建筑公司的《关于永春县洋上建筑工程有限公司尽快办理十一湖水电站工程验收结算的回复》中，答辩人也明确告知洋上建筑公司工程验收不合格，建议其到法院解决本合同争议。但是，洋上建筑公司从2009年5月30日收到答辩人最后送达的《工程结算书》起至洋上建筑公司起诉本案止已近8年里，洋上建筑公司从未向答辩人提出任何异议、主张任何权利，故洋上建筑公司的起诉明显超过法定的诉讼时效期间，应依法判决驳回其诉讼请求。二、洋上建筑公司主张存在的漏算、误算问题，均无事实依据。（一）答辩人提供的证据足以证实洋上建筑公司未实施围堰和抽水项目。首先，从答辩人在本案中提供的《龙岩市水利电力勘测设计院设计更改通知书》可以看出如下更改内容：“……先前设计临时砌石挡墙围堰，现场开挖施工大坝期，值河水枯水期流量小，经业主要求和根据现场情况，河水流量小，一期上游围堰，二期上游围堰，围堰可以取消临时砌石挡墙，改为大坝开挖基础的土石方作为围堰临时挡墙挡水之用。”这已充分说明答辩人已通过更改设计的方式将取消围堰建设，改为用大坝开挖基础的土石方来替代围堰。其次，从答辩人提供的施工现场照片可以直观看出，在电站建设过程中，正值枯水期，答辩人在大坝施工过程中无需建设围堰，而是利用大坝基础开挖的土石方作为围堰，且在大坝底部开一导流洞以解决施工排水问题。再次，从洋上建筑公司向法院提供的签证材料来看，不存在关于砌石挡墙围堰的任何工程签证和围堰的竣工验收图及相关材料。而且，根据双方在合同中的约定，围堰项目属于整个工程的包干项目，不应额外进行工程价款的计算。（二）黄仁辉没有代表答辩人签证的权力。黄仁辉仅系答辩人聘请的临时工（后因其违反公司管理制度被答辩人开除），并非答辩人的工程师，更不是工程监理人员。答辩人从未授权黄仁辉参与工程的签证工作，洋上建筑公司也未举证证实黄仁辉享有前述权力。同时，在答辩人于2004年2月16日向洋上建筑公司发出的《通知函》中，答辩人明确告知洋上建筑公司：“……本公司派出王海兴为代表，今后你公司现场签证和你承诺的进度，每月完成后由马玲审核签字后，由王海兴签字后付款……”洋上建筑公司法定代表人余小明在该通知函上签字。这也就足以说明洋上建筑公司已知晓只有王海兴才具有代表答辩人进行签证的权力。因此，黄仁辉签字的签证单对答辩人没有约束力。此外，洋上建筑公司主张的管理房以及其他零星项目内容，其同样未举证证实存在相关的内容，故其这一主张亦不能成立。三、洋上建筑公司主张讼争工程造价按工程定额、信息价计算，于法无据。（一）答辩人已依法办理了电站建设的相关审批许可手续。从答辩人在本案中提交的漳平市双洋镇经济委员会《关于上报双洋十一湖水电站项目建议书的报告》，漳平市发展计划局《关于同意漳平市双洋十一湖水电站建设项目立项的批复》、《自然资源开发建设项目环境影响报告表》，漳平市水利局《漳平市十一湖水电站水资源论证报告书》、《漳平市十一湖水电站可行性研究报告的审查意见》、《关于〈漳平市十一湖水电站水土保持方案报告书〉的批复》，漳平市城乡规划建设局《福建省村镇规划选址意见书》、《福建省经济贸易委员会关于同意漳平市十一湖水电站电量上网的批复》，龙岩市电业局《关于漳平市十一湖水电站联网方案的批复》，漳平市水利局《漳平十一湖水电站可行性研究报告的审查意见》、《漳平市发展计划局关于漳平市十一湖水电站项目核准的批复》、《福建省林业厅使用林地审核同意书》等报告或审批文件中可以看出：为了建设十一湖水电站，答辩人已严格按程序向相关主管部门履行了报批义务，且相关主管部门已明确核准或同意漳平市十一湖水电站的建设；而且至今没有任何一个行政主管部门对漳平十一湖水电站的建设合法性问题提出异议，并作出相应的负面处理。因此，洋上建筑公司主张答辩人未办理讼争工程建设工程规划许可等审批手续，没有事实依据。（二）洋上建筑公司主张合同约定的计价方式显失公平，主张要求进行变更、调整，是没有依据的。1.洋上建筑公司与答辩人已在《工程承包合同》第一条明确约定承包方式为：“包工包料一次性包干定价（后附单价表）其中附单价表已包含了风险系数及物价波动系数”。在无法定或双方约定事由出现的情况下，任何一方无权单方改变这一约定。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条也规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同合格承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。也就是说，即便合同被认定为无效，也应按照合同约定计算和支付工程价款。3.按合同约定单价进行工程价款结算公平、合理。根据福建建龙工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定书》第七条第（二）项的鉴定结论，因洋上建筑公司未举证证实存在该鉴定无法确定的部分项目，本讼争工程可以确定项目按合同约定单价计算的造价为1,780,997元，加上答辩人支付的钢筋材料款50余万元和工程建设所涉的税费6余万元（本应由洋上建筑公司承担），前述三项价款、费用总计已超230万元（即1,780,997元+50余万元+6余万元），也已超过套取当时定额、信息价计算的工程直接费总额即2,190,942元；同时，当前政府工程结算都是在工程直接费的基础上作下浮结算。这就足以说明本案工程按合同约定单价进行结算是公平、合理的。4.《合同法》第五十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十三条规定，洋上建筑公司认为合同内容显失公平，要求变更合同内容，也应在行为成立之时起1年内向法院提出，但是，洋上建筑公司与答辩人签订《工程承包合同》的时间为2003年9月16日，与洋上建筑公司起诉本案的时间（2015年10月30日）相差已超过12年，因此，洋上建筑公司明显已无权主张合同内容的变更。因此，本案工程造价应按《工程承包合同》第一条约定的一次性包干定价进行计算。四、洋上建筑公司施工的工程进度存在严重逾期、工程存在严重质量问题，未完成工程返修、加固工作。（一）工程进度逾期严重。按照合同约定，洋上建筑公司应于2004年2月1日前向答辩人交付符合合同要求的工程成果。但是，洋上建筑公司组织施工人员不到位、施工力量薄弱等原因，出现了严重逾期的情形。答辩人于2004年2月9日、2月16日、7月3日专门发函警告、催促洋上建筑公司，要求其加快工期、重视工程质量。洋上建筑公司不仅分别在答辩人的警告、催促函件上签字确认，而且先后于2004年4月9日、4月11日、7月1日向答辩人出具的承诺书、工程进度计划等，对工程的施工进度作了相应的承诺。但是，洋上建筑公司最终并未按承诺完成相应的工作，最终于2004年12月底才基本完成相关工作，工期延误长达330余天。（二）工程质量存在严重的问题。2004年12月，答辩人组织相关人员并特别聘请监理单位厦门诚实建设工程咨询公司对洋上建筑公司施工的工程进行专业检测、验收，发现工程存在诸多质量问题，最终得出验收结论为工程不合格。同时，答辩人要求洋上建筑公司根据该检测结果，对有质量问题、不合格部分进行返工、返修，但原告无故拖延，且在未完成工程整改并通知答辩人验收的情况下，擅自将施工队撤离场地，造成讼争工程在第二年汛期时被洪水冲毁（有答辩人提供的相关照片为证）。（三）未完成工程返修、加固工作。2005年上半年，因洋上建筑公司施工班组偷工减料、使用不符合质量要求的材料及前述质量问题，导致冲砂孔缓冲段基底全部被水冲垮、导流墙基础被水冲出一个大洞、大坝基础底部、厂房基础冲出大洞。答辩人于2005年10月15日向洋上建筑公司发出了《关于漳平十一湖水电站土建工程质量问题通知书》，明确告知洋上建筑公司工程存在质量问题，要求洋上建筑公司组织人员进行返修。洋上建筑公司法定代表人余小民签收后，未表示任何异议。2005年12月21日，洋上建筑公司与答辩人签订返修工程《协议书》，由洋上建筑公司对相关工程进行返修、加固施工，且约定于2006年3月底前完成该工作。在签订该协议书后，洋上建筑公司于2006年1月1日出具《委托书》，指派陈金添施工班组负责施工。后因陈金添施工班组施工进度缓慢，又先后于2006年3月12日、4月28日出具《委托书》，分别改派候金福与林文辉施工班组、郑海欧施工班组负责施工，但这些施工班组最终无法按期完成返修、加固工程，而且洋上建筑公司还于2006年6月擅自将施工班组撤走，放弃对工程的返修、加固工作，且至项目竣工后仍不组织、要求答辩人对其施工项目内容的验收。为此，答辩人只好于2006年8月18日与蓝海书签订《协议书》，将洋上建筑公司未完成的前述返修、加固工程承包给蓝海书完成，并最终支付工程款336,269.33元。同时，在答辩人与洋上建筑公司于2007年9月20日形成的《对账单》上，洋上建筑公司承诺同意负责部分前述返修、加固工程款。五、洋上建筑公司主张答辩人拒签验收报告没有依据。首先，洋上建筑公司提交的《竣工报告》系其单方制作并提供，缺乏相关的证据佐证，该证据并不能证明其曾于2005年1月25日向答辩人提交了该证据和答辩人存在拒绝签收该报告的事实。同时，该证据可以反证洋上建筑公司未按合同约定日期完成讼争工程的施工。而且，答辩人至今未收到洋上建筑公司提供的竣工验收申请材料和盖章的竣工验收图。其次，从本案洋上建筑公司提供的证据来看，洋上建筑公司始终未向法院提交讼争工程项目的竣工图。同时，项目竣工图是双方进行验收的重要依据。这也足以说明洋上建筑公司并未完成讼争工程的施工。再次，答辩人发现讼争工程存在诸多质量问题，要求洋上建筑公司对有质量问题、不合格部分进行返工、返修，但洋上建筑公司无故拖延，擅自将施工队撤离场地。六、答辩人已向洋上建筑公司超付了工程款。在洋上建筑公司施工的工程完工后，答辩人多次要求洋上建筑公司前来核对工程量及代垫的材料款，但洋上建筑公司均置之不理。同时，因洋上建筑公司无法按合同垫支工程款，答辩人不仅从2004年6月起每月按100%向洋上建筑公司支付工程进度款（详见2004年6月26日余小民在《永春队工程进度情况》上向答辩人出具的承诺），而且数千元的零星工程款都据实计算并支付给洋上建筑公司，这足以说明答辩人不存在向洋上建筑公司拖欠工款的问题。同时，根据福建建龙工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定书》第七条第（二）项的鉴定结论，本讼争工程可以确定项目按合同约定单价计算的造价为1,737,043.2元（扣除黄仁辉签字的工程量，即1780997元－43953.8元＝1,737,043.2元）。此外，截止2007年9月20日，答辩人已向洋上建筑公司支付工程及材料款2,053,880.41元（不含应由洋上建筑公司承担的6万余元税收），已向洋上建筑公司超付了316,837.21元。综上，洋上建筑公司起诉要答辩人向其支付尚欠的3,615,346.44元工程款及利息，明显没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。洋上建筑公司依法提交以下证据： 1．《营业执照》、《建筑企业资质证书》（复印件），合计5页。证明洋上建筑公司的诉讼主体资格及施工资质状况。 金湖水电公司对该证据无异议。 2．《工程承包合同》（复印件），合计6页。证明：2003年9月16日金湖水电公司与洋上建筑公司签订《工程承包合同》，约定金湖水电公司将“漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程”发包给洋上建筑公司施工，承包方式为“以包工包料一次性包干定价。”双方同时约定，“三、工程款拨付和结算：1.本合同签订后，甲方不拨预付款，工程进行期间每月预结一次，并按完成工程量预付75%，依次直至工程竣工结算。工程竣工验收结算后一个月内付90%工程款，所余总工程款的10%作为质保金。工程保修期为一年。2.工程量结算依据：按甲方提供的设计图纸尺寸和现场签证计算工程量。3.水轮机层以下部分（合同二个月内）工程进度款按75%付款，如工期完成后5天内按第1款的约定付款，如工期不能完成造成甲方损失，余25%作为甲方损失抵款。4.按双方协商附单价表及签证价结算。”“七、附则：6.尾水模板每个2500元包工包料包干；12.整改工程抽水项目双方另行协商。”等条款的事实。 金湖水电公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，且该证据能证明工程的计价方式（即包工包料一次性包干定价）、工程量结算依据（按甲方提供的设计图纸尺寸和现场签证计算）、逾期应承担的违约责任。 3．《竣工报告》（复印件），合计1页，证明：讼争合同签订后，洋上建筑公司依约进场施工，完成了合同范围内的施工，同时也完成了金湖水电公司追加的其他施工项目；2004年12月，讼争工程经试运行后，在未经竣工验收的情况下，正式并网发电；2005年元月25日，洋上建筑公司提交竣工报告给金湖水电公司，要求金湖水电公司组织人员进行验收，但金湖水电公司无正当理由拒签上述验收报告等事实。 金湖水电公司对该证据的真实性有异议。金湖水电公司未收到该份报告。同时，该证据能反证洋上建筑公司未按合同约定日期完成施工，存在逾期施工的违约事实。 4．2005年12月21日的《加固工程协议书》（复印件），合计2页，证明：洋上建筑公司与金湖水电公司签订冲砂孔等加固工程协议书。 金湖水电公司对该证据的真实性没有异议。但该证据实质是返修工程协议，因洋上建筑公司承建的工程存在质量问题，需对冲砂孔渠底、导流墙、拱圈下游等进行加固处理，同时，因当时工程已完成、但是返修工程量小、难度大，他人不愿实施，若不及时加固、修复，后果严重，故才让洋上建筑公司实行返修。对于前述工程质量问题，从施工设计图、金湖水电公司的质量问题通知书、余小民签字的对账单内容可以得到印证。另外，洋上建筑公司派出的施工班组最终无法按期完成返修、加固工程，而且洋上建筑公司还于2006年6月擅自将施工班组撤走，放弃对工程的返修、加固工作。金湖水电公司只好将洋上建筑公司未完成的前述返修、加固工程承包给蓝海书完成。 5．洋上建筑公司的《通知》及金湖水电公司的《回函》（复印件），合计2页，证明：因金湖水电公司推三拖四，洋上建筑公司与金湖水电公司至今未能就讼争工程的工程款进行结算。 金湖水电公司对该证据的真实性没有异议，但该证据不能证明洋上建筑公司的主张。该证据可反证洋上建筑公司所建工程存在质量问题，洋上建筑公司派出的施工班组最终未按期完成返修、加固工程且擅自将施工班组撤走，以及双方一直在通过各种方式办理结算的事实。 6．《对账单》（复印件），合计1页，证明：洋上建筑公司与金湖水电公司就金湖水电公司以预借工程款、代垫沙款、代垫水泥款等形式支付的款项进行了对账；证明讼争工程的主材、地材均是由金湖水电公司采购交付洋上建筑公司使用；证明双方之间款项往来的事实，虽然洋上建筑公司有签字确认，但是事实上的金额与对账不符。 金湖水电公司对该证据打印部分内容的真实性没有异议，对手写部分内容有异议。因洋上建筑公司法定代表人余小民在该对账单上签字确认了相关事实，该证据不能证明洋上建筑公司的主张；同时，该证据还能反证洋上建筑公司所建的“冲砂孔、导流墙基础底部、大坝基础底部”存在质量问题，金湖水电公司请其他施工队返修，洋上建筑公司法定代表人余小民同意负责部分工程款的事实。 7．2007年10月20日《通知》（复印件），合计1页，证明：洋上建筑公司再次要求金湖水电公司就讼争工程进行结算。 金湖水电公司对该证据的真实性有异议。该证据系洋上建筑公司单方制作，金湖水电公司未收到，不能作为证明洋上建筑公司主张的依据。 8．2007年11月20日《关于声讨被拖欠工程款的报告》（复印件），合计1页，证明：洋上建筑公司在多次要求金湖水电公司就讼争工程进行结算无果的情况下，向漳平市劳动监察大队等有关部门投诉，要求有关部门介入，督促金湖水电公司支付讼争工程款，双方沟通无果的情况下才进行催讨。 金湖水电公司对该证据的真实性有异议。该证据系洋上建筑公司单方制作，不能作为证明洋上建筑公司主张的依据。同时，洋上建筑公司在该证据中主张的工程款总额（300余万元）与其在本案中主张的工程款总额相矛盾，这可反证其主张的工程款数额存在严重的主观随意性。 9．《十一湖水电站土建工程决算事宜的有关人员会谈记录》（复印件），合计2页，证明：洋上建筑公司再次要求金湖水电公司就讼争工程进行结算。 金湖水电公司对该证据的真实性没有异议。 10．《关于再次要求龙岩金湖水电开发有限公司尽快办理十一湖水电站工程验收结算的通知》、《关于永春县洋上建筑工程有限公司尽快办理十一湖水电站工程验收结算的回函》（复印件），合计3页，证明：洋上建筑公司再次要求金湖水电公司就讼争工程进行结算，金湖水电公司以各种理由推托，拒不办理结算手续。 金湖水电公司对该组证据的真实性没有异议。该证据不能证明洋上建筑公司主张，仅能证明双方对结算问题存在争议，金湖水电公司同意洋上建筑公司通过诉讼方式解决双方的争议问题。 11．洋上建筑公司要求金湖水电公司进行办理结算的函件、EMS快递单（复印件），合计2页，证明：洋上建筑公司再次要求金湖水电公司就讼争工程进行结算。 金湖水电公司对该证据的真实性有异议。金湖水电公司未收到该证据。同时，EMS快递单体现的时间为2013年5月2日，已超过洋上建筑公司起诉的诉讼时效期限。 12．洋上建筑公司编制的《龙岩金湖水电开发有限公司漳平十一湖水电站工程结算书（包括附属工程在内）》（复印件），合计36页，证明：讼争工程的造价为5669226.85元，扣减金湖水电公司已以预借工程款、代垫沙款、代垫水泥款等形式支付的2053880.41元外，金湖水电公司仍应支付3615346.44元的工程款及利息。 金湖水电公司对该证据的真实性有异议。该证据系洋上建筑公司单方制作，而且该证据的结算数额与洋上建筑公司于2005年5月18日制作的工程结算书中的结算数额（3006648元）也存在巨大的差异，这足以说明洋上建筑公司对工程结算数额存在主观随意性问题。 13．《协议书》、《零星工程费用签证单》、《十一湖水电站工程施工签证单》（复印件），合计14页，证明：2004年12月8日，金湖水电公司与洋上建筑公司签订协议书，将原非洋上建筑公司施工的十一湖水电站升压站挡墙零星整改工程发包给洋上建筑公司，经双方签证结算，工程款为12125.3元。此外，金湖水电公司还增加《协议书》整改项目之外的工程项目，如“开关站挡墙整改混泥土及砌石方量”、“管理房地圈梁上段楼梯、过梁、构造柱、小屋面、反坎现浇砼”、“管理房第二、三层楼板、顶板、圈梁现浇砼”、“管理房二、三层梁、露台现浇砼”“管理房一层楼梯下段、过梁、大门地基柱梁现浇砼”“厂房电缆沟、水沟附属工程”、“升压站台阶”等施工内容，该部分增加的项目，应当另行计算工程价款。 金湖水电公司该证据与本案不具有关联性，因该证据所涉工程不在本案所涉工程项目范围之内，且该证据所涉工程款金湖水电公司已付清。 14．《签证单》（复印件），合计30页，证明：在施工过程中签证的相关情形。 金湖水电公司认为在此证据中，因金湖水电公司告知洋上建筑公司派出王海兴负责现场签证工作，洋上建筑公司法定代表人余小民知悉该内容，对王海兴签字的签证单没有异议；对黄仁辉及其他人员签字的签证单有异议，因金湖水电公司未授权黄仁辉及其他人员参与工程签证工作，且洋上建筑公司也未举证予以证实。 15．《抽筋表》（复印件），合计23页，证明：钢筋使用量、消耗钢材量等的情况。 金湖水电公司对该证据的真实性有异议，该证据系洋上建筑公司事后单方制作，且未经金湖水电公司签证确认，不能作为证明案件事实的依据。 16．变更、增加设计《图纸》（复印件）三份、《竣工图》（复印件）九份，合计12页，证明：变更、增加的工程项目及补设计导流洞的相关内容。 金湖水电公司认为：在这组证据中，对王海兴签字、复核的图纸没有异议；其他图纸因由洋上建筑公司单方制作，未经金湖水电公司审核，不能作为证明案件事实的依据。 17．由金湖水电公司提供给洋上建筑公司的《工程设计图》（复印件），合计12页，证明：施工工程的部分内容及范围；讼争工程是边设计边施工的工程，所以原来合同约定的完工时间根本无法完成。 金湖水电公司对该组证据的证明内容有异议，工程设计图不能单独证明洋上建筑公司的施工工程的内容、范围，应与现场签证结合才能证明洋上建筑公司的施工工程的内容、范围、工程量。工程的全部图纸在双方签订合同时就全部设计完成且被主管部门审核通过；金湖水电公司只是按照施工惯例，按照施工进度提供图纸，后因洋上建筑公司没有根据图纸施工且严重逾期，才造成金湖水电公司出图时间推迟。 18．《分部分项工程单价表》（复印件），合计27页，证明：根据福建省水电厅1997年颁发的水利水电建设工程预算定额进行计算，原来合同签订的单价过低，显失公平，合同的单价应当进行调整。 金湖水电公司对该证据的真实性有异议。该证据系洋上建筑公司单方制作，且无其他证据佐证，不能作为证明本案事实的依据。同时，合同显失公平的事由，应在法定期限内提出，否则不应予以支持。 19．《设计更改通知》（复印件），合计1页，证明：金湖水电公司于2004年2月29日才通知洋上建筑公司对工程进行更改。 金湖水电公司对这份证据的真实性有异议，因这份证据无金湖水电公司授权人员签字或加盖公章予以确定。 20．照片（复印件），合计3页，证明：大坝设计进行过修改；冲砂孔只能用于冲沙使用，不能用于泄洪，金湖水电公司将冲砂孔进行泄洪造成冲砂孔底部及导流墙被冲毁；消力池不在原设计范围内。 金湖水电公司认为该证据与本案不具有关联性，不能证明洋上建筑公司主张。 21．《有关十一湖水电站工程结算的几个问题》（复印件），合计1页，证明：当时洋上建筑公司有针对工程结算向金湖水电公司提出问题要求与对方进行核对。 金湖水电公司对这份证据的真实性有异议。该证据系洋上建筑公司单方制作，且金湖水电公司未收到该证据。 22．《挡墙公路砂砾回填测量计算表》（复印件），合计2页，证明：挡墙公路砂砾回填项目，洋上建筑公司已经实际施工了，虽然没有签证单，但该计算表系金湖水电公司施工代表王海兴亲笔书写的。 金湖水电公司对这份证据的真实性有异议。该证据系洋上建筑公司单方制作，且金湖水电公司未收到该证据，未经金湖水电公司签证认可。 金湖水电公司依法提交以下证据： 1．《工程承包合同》（复印件）一份，合计6页，证明：原、被告在该合同中约定的承包工程的名称、范围、承包方式（包括工程计价方式、各项工程的包干单价）、工程期限、逾期的违约责任、工程付款与结算方式、工程管理方式、签证方式、税费承担等内容以及洋上建筑公司授权郭国川为代表人在合同上签字。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：讼争合同因金湖水电公司未办理建设工程规划许可审批手续等原因，依法应认定为无效；且合同约定的单价明显低于工程项目的成本价，违反了民事活动应当遵循公平、等价有偿和诚实信用原则等法律规定，应当予以调整，并按1997年福建省水利水电厅颁布的定额标准对讼争工程造价进行核算。 2．《警告通知》（2004.2.9）、《通知函》（2004.2.26）、《工程进度承诺书》、《承诺》、《漳平十一湖水电站工程进度计划》、《通知》（2004.7.3）（复印件）各一份，合计6页，证明：1.因洋上建筑公司未按合同约定的完成施工任务，施工进度严重逾期，金湖水电公司多次催促洋上建筑公司抓紧工期（洋上建筑公司在原审开庭时承认收到）；2.鉴于前述工程进度问题，为加强工程进度，金湖水电公司告知洋上建筑公司派出王海兴负责现场签证工作，洋上建筑公司法定代表人余小民知悉该内容；3.洋上建筑公司施工的进度反复逾期，多次向金湖水电公司变更承诺的工程进度。 洋上建筑公司对该组证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：其一，三份通知函件均是金湖水电公司单方制作的，内容不属实，讼争工程是由于金湖水电公司迟延提供施工图纸、迟延支付工程进度款等原因造成工期拖延，非洋上建筑公司造成的；其二，金湖水电公司在通知函中指派王海兴为代表，并不是指向现场签证问题，而是指向工程进度款支付问题，事实上金湖水电公司指派多人负责现场签证；其三，金湖水电公司未就工期问题向洋上建筑公司提出诉讼主张，故工期问题不属于本案审查范围，金湖水电公司企图混淆视听。 3．《2004.5.10-6.20日永春队工程进展情况》一份，合计3页，证明因洋上建筑公司无法按合同约定垫支工程款，金湖水电公司从此开始按造价100%向洋上建筑公司拨付工程款，洋上建筑公司法定代表人余小民对相关内容进行承诺。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：在施工过程中，金湖水电公司确实承诺按造价100%约定向洋上建筑公司支付工程进度款，但未实际履行该付款承诺，拖欠工程进度款的情况依然存在。 4．《现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录表》、《回弹法检验砼抗压强度原始记录表》（复印件）各一份，合计12页，证明：洋上建筑公司施工完成后，金湖水电公司聘请厦门市诚实建设工程咨询公司对洋上建筑公司承建的工程项目进行检验，发现工程存在较多质量不合格的问题（如厂房屋面板混凝土分项工程不合格、发电机基础混凝土分项不合格）（这些质量问题系在保修期内发生的，金湖水电公司发现问题后立即向洋上建筑公司发出的整改返修通知）。 洋上建筑公司对该组证据的真实性有异议，认为2004年12月4日的两份验收记录表系金湖水电公司的代表曾宪章制作好后叫余小民签字的，余小民签字时“验收结论”及“验收记录”这两处的备注内容均不存在，系事后添加，洋上建筑公司不予认可，且该两份记录表洋上建筑公司均未持有；证明对象异议如下：验收记录表仅属于部分工程初验，非整体工程竣工验收，金湖水电公司于2005年2月份在讼争工程未经竣工验收的情况下擅自投入使用，并网发电，且至今已使用十几年，未出现任何问题，依法应认定讼争工程质量合格。 5．《工程结算书》（复印件）（2005.5.18）一份，合计83页，证明：1.该结算书各项目所依据的结算单价主要是适用合同约定的单价；2.洋上建筑公司使用了众多其单方制作、未经金湖水电公司授权人员签证、认可的签证单、图纸作为结算依据；3.在这种情况下计算出的工程总造价仅为3006648元，远低于洋上建筑公司在本案中起诉的金额；4.洋上建筑公司计算工程总价款时存在明显的主观随意性问题。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：该份决算书系洋上建筑公司出具的第一份决算书，工程造价仅有300多万元，是因为：该决算书不包含围堰、抽水、管理房以及其他零星工程项目。该决算书报送时围堰抽水等项目均已施工完毕，因双方对该部分工程量存在分歧，洋上建筑公司同意对无异议部分先行结算以期尽快拿到工程款，其余部分另行协商。并且洋上建筑公司当初希望尽快办理竣工决算并拿到工程款，故当时同意按照合同约定的单价结算，现因决算工作过分拖延，若再按合同价决算，不符合公平原则。 6.《关于漳平十一湖水电站土建工程质量问题通知书》（复印件）（2005.10.15发出，余小民于2005.11.8签收），合计1页，证明在保修期内，金湖水电公司告知洋上建筑公司工程存在质量问题，要求洋上建筑公司及时组织人员进行返修的事实。 洋上建筑公司认为其于2005年11月8日签收该份通知，真实性无异议；对证明对象异议如下：该份通知系金湖水电公司单方制作，内容不客观。冲砂孔缓冲段基底全部被水冲垮，导流墙基础被水冲出一个大洞，系金湖水电公司将冲砂孔作为泄洪使用造成的，金湖水电公司应对其不当使用行为负责，与工程质量无关。 7.《协议书》（2005.12.21）一份、《通知》一份、《委托书》三份、《工程包干确认单》一份、《工程数量计算单》一份、《工程款支付凭证》（复印件）一份，合计41页，证明：1.原、被告签订对返修工程进行加固的协议，由洋上建筑公司继续对返修加固工程进行施工，并约定应于2006年3月底完成；2.在前述协议签订后，洋上建筑公司先委托陈金添班组进行施工，但因陈金添班组在混凝土下料上胡乱下料，金湖水电公司对洋上建筑公司进行严厉警告并罚款200元；3.因施工缓慢原因无法按期完成前述加固工程，洋上建筑公司先后更换陈金添、候金福与林文辉、郑海欧三个班组进行施工；4.洋上建筑公司委托的前述班组完成的前述加固工程的工程量的情况；5.金湖水电公司向洋上建筑公司支付返修加固工程款41836元。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：根据设计，冲砂孔的功能为在枯水期作排沙使用，而金湖水电公司使用不当，将其用于泄洪，导致大坝启闭闸外冲砂孔缓冲段等被洪水冲毁，责任应由其自行承担。2005年12月21日《协议书》约定加固项目，却未提及加固项目质量问题系洋上建筑公司造成的，相反，金湖水电公司同意需另支付加固项目工程价款，且单价高于原承包合同的单价，这进一步说明冲砂孔缓冲段冲毁事件的责任在于金湖水电公司自身，而非施工质量缺陷。 8.《协议书》（2006.8.13与兰海书签订）、《工程结算书》、《付款凭证》（复印件）各一份，合计74页，证明：在未完成前述加固工程的情况下，洋上建筑公司于2006年6月擅自将前述委托的施工班组撤走后，金湖水电公司只好与案外人兰海书签订协议，将返修加固工程承包给蓝海书完成，最终向兰海书支付返修工程款336269.33元。 洋上建筑公司认为该份证据系金湖水电公司与案外人蓝海书之间形成的，真实性无法确认，亦与本案不存在关联性，加固工程如证据7质证意见所述，属金湖水电公司的责任，零星工程不属于讼争合同承包范围。 9.《回函》（2007.9.16）、EMS国内特快专递邮件详情单（复印件）各一份，合计2页，证明：1.金湖水电公司向洋上建筑公司告知其施工工程逾期完工、工程存在质量问题、其擅自撤走返修加固班组后另请施工队完成返修加固工程；2.金湖水电公司于2015年8月15日将《工程结算书》交余小民，通知余小民前述核对工程量及金湖水电公司代垫的材料款，但洋上建筑公司未来核对的事实。 洋上建筑公司对该组证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：该份回函系金湖水电公司单方制作，除确认讼争工程于2004年12月份竣工属实外，其他内容均不客观。 10.《对账单》及照片（复印件）各一份，合计3页，证明：1.原、被告对已付的工程款及材料款进行核对，确认截止2007年9月20日金湖水电公司共支付工程款及材料款共计2053880.41元；2.洋上建筑公司所建的“冲砂孔、导流墙基础底部、大坝基础底部”存在质量问题，金湖水电公司请其他施工队返修，洋上建筑公司法定代表人余小民同意负责部分工程款的事实。 洋上建筑公司对该组证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：其一，双方确认的截止2007年9月20日已付款2053880.41元当中，已包含余小民同意负责的部分工程款；其二，冲砂孔、导流墙基础底部的问题，如证据7、证据8的质证意见所述，系金湖水电公司使用不当造成的，非施工质量缺陷。退一步讲，即便讼争工程存在质量缺陷，相关扣款双方已在对账单中进行确认，质量争议业已解决，不影响金湖水电公司支付剩余工程款，本案中金湖水电公司再次拿质量问题说事，其目标仍在于混淆视听。 11.《漳平十一湖水电站工程审核签收单》（复印件）一份，合计1页，证明：金湖水电公司告知洋上建筑公司工程审核存在的问题，并要求洋上建筑公司做好核对工作。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：该份签收单系金湖水电公司单方制作，内容不客观。金湖水电公司一直拖延审核且敷衍了事，前后出具的审核结果均存在漏算、错算的问题，严重损害洋上的合法权益。金湖水电公司于2008年1月21日出具的第二份审核结果核定讼争工程造价仅为1681763.03元，洋上建筑公司虽已签收但在签收单上备注“以上内容属多余，今收初算一份待核对”，表明对该审核结果不予认可。 12.《十一湖水电站土建工程决算事宜的有关人员会谈记录》（2008.5.24）（复印件）一份，合计2页，证明原、被告于2008.5.24对工程结算事宜进行会谈，金湖水电公司在该日建议洋上建筑公司通过诉讼方式解决双方的争议问题。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：金湖水电公司代表曾健提议：双方尽快组织决算；工程有按图纸设计施工的，或有设计部门的变更通知及甲方的变更通知的先予决算；乙方自行超设计施工部分不予决算；除此外，乙方若有异议可以采取诉讼的办法解决等。金湖水电公司现称该日建议洋上建筑公司通过诉讼方式解决双方争议，显然是断章取义。 13.《关于永春县洋上建筑工程有限公司尽快办理十一湖水电站工程验收结算的回函》（2009.5.13）（复印件）一份，合计1页，证明：双方对结算问题存在争议，金湖水电公司建议洋上建筑公司通过诉讼方式解决双方的争议问题。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：该回函系金湖水电公司单方制作，内容不客观，不能作为定案依据。回函中“我方随时欢迎你方到人民法院仲裁解决”，实为推诿责任、威胁性的言辞。 14.《工程结算书》（2008.6.2）（复印件）一份，合计34页，证明：金湖水电公司根据2007年双方核对的工程量再次编制工程结算书（结算的工程总价款为1729431.26元），且金湖水电公司于2009年5月30日向洋上建筑公司委托代理人郭国川送达该结算书。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：金湖水电公司于2009年5月30日出具的第三份审核结论核定的讼争工程造价为1729431.26元，其存在的问题与第一份、第二份审核结论一样，洋上建筑公司不予认可，双方有关工程造价的争议持续存在。郭国川作为签收人身份签收工程结算书，不代表洋上建筑公司已认可该审核结论。 15.冲砂孔缓冲段基底、导流墙基础被冲毁照片（复印件）一份，合计2页，证明：因洋上建筑公司施工存在问题，导致冲砂孔缓冲段基底全部被水冲垮、导流墙基础被水冲出一个大洞、大坝基础底部出现险情。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议同证据7、证据8。 16.《龙岩市水利电力勘测设计院设计更改通知书》、十一湖水电站建设现场照片（复印件）各一份，合计6页，证明：洋上建筑公司设计十一湖水电站大坝时没有建围堰，以大坝开挖基础的土石方作为围堰临时挡墙。 洋上建筑公司认为有关围堰工程项目的设计图纸，洋上建筑公司收到的是龙岩市水利电力勘测设计院于2003年9月绘制的图号为导流-01号设计图纸，该图纸上有砌石挡墙围堰工程项目，洋上建筑公司亦严格依据该图纸进行施工。而设计更改通知书，洋上建筑公司从未收到也从未见过，有关围堰工程项目的争议从本案诉讼开始就已经存在，在已经进行的四次审理阶段，金湖水电公司从未提交该份设计更改通知书作为证据，洋上建筑公司有理由认为该份证据系伪造，故真实性不予认可。照片不能体现拍摄时间，且只是施工片段，不能证明其所要证明的目的。 17.十一湖水电站在建时厂房门口照片与当前的现状照片（复印件）各一份，合计2页，证明：十一湖水电站在建时厂房门口照片与当前的厂房门口、大坝、导流洞的现场情况。 洋上建筑公司认为真实性无法确认，与本案争议事实不存在关联。 18.《现场勘验笔录》一份，合计1页，证明：2016.7.19在法院审判人员主持下，原、被告共同确认洋上建筑公司在参与十一湖水电站建设施工的项目具体内容和范围。 洋上建筑公司对该证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：该现场勘验笔录是原鉴定机构开展鉴定工作过程中制作的，因原鉴定程序严重违法，鉴定结论不被采信，故该现场勘验笔录亦不能作为本案定案依据。在启动重新鉴定程序后，应由新的鉴定机构重新进行现场勘验。 19.《关于对外商独资企业“龙岩金湖水电开发有限公司”企业章程批复》（复印件）一份，合计2页，证明金湖水电公司是经行政主管部门批准成立的外商独资企业及金湖水电公司董事会的组成情况。 洋上建筑公司对该证据的真实性和证明对象均无异议。 20.漳平市双洋镇经济委员会《关于上报双洋十一湖水电站项目建议书的报告》、漳平市发展计划局《关于同意漳平市双洋镇十一湖水电站建设项目立项的批复》、《自然资源开发建设项目环境影响报告表》、漳平市水利局《漳平市十一湖水电站水资源论证报告书》、《漳平市十一湖水电站可行性研究报告的审查意见》、《关于漳平市十一湖水电站水土保持方案报告书的批复》、漳平市城乡规划建设局《福建省村镇规划选址意见书》、《福建省经济贸易委员会关于同意漳平市十一湖水电站电量上网的批复》、龙岩市电业局《关于漳平市十一湖水电站联网方案的批复》、漳平市水利局《漳平市十一湖水电站可行性研究报告的审查意见》、《漳平市发展计划局关于漳平市十一湖水电站项目核准的批复》、《福建省林业厅使用林地审核同意书》（复印件）各一份，合计35页，证明：金湖水电公司因建设十一湖水电站向相关主管部门履行报批手续，并获得相关主管部门审核、批准的事实。 洋上建筑公司对该组证据的真实性无异议；对证明对象异议如下：不能证明金湖水电公司已办理建设工程规划许可审批手续，讼争合同依法应认定为无效。 福建建龙工程咨询有限公司于2019年11月5日作出《漳平市双洋十一湖水电站工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：(一)本讼争工程按定额、信息价计算的造价：①可确定项目的造价为2637898元（其中甲方代表黄仁辉签字的工程量C20砼基础垫层252598.71元）；②无法确定部分项目的造价为138045元；(二)本讼争工程按合同约定单价计算的造价：①可确定项目的造价为1780997元（其中甲方代表黄仁辉签字的工程量C20砼基础垫层43953.8元）；②无法确定部分项目的造价为120266元。 针对该份鉴定意见书，洋上建筑公司申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员出庭后表示对2019年11月5日作出的《漳平市双洋十一湖水电站工程造价鉴定意见书》需进行补充修改。为此，福建建龙工程咨询有限公司于2020年1月9日重新作出《漳平市双洋十一湖水电站工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：(一)本讼争工程按定额、信息价计算的造价：①可确定项目的造价为2797202元（其中甲方代表黄仁辉签字的工程量C20砼基础垫层252598.71元）；②无法确定部分项目的造价为138045元；(二)本讼争工程按合同约定单价计算的造价：①可确定项目的造价为1878285元（其中甲方代表黄仁辉签字的工程量C20砼基础垫层43953.8元）；②无法确定部分项目的造价为120266元。针对该份鉴定意见书，洋上建筑公司认为鉴定机构对涉案工程的工程款存在漏算、误算，要求在对有争议的证据或事实进行认证或认定后再次进行补充鉴定。金湖水电公司表示对于鉴定意见书的真实性、合法性、关联性及其证明内容没有意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年9月16日，金湖水电公司（以下称甲方）与洋上建筑公司（以下称乙方）签订《工程承包合同》，合同主要约定，一、承包工程概况：1.承包分项工程名称及范围，漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程；2.承包方式：以包工包料一次性包干定价（后附单价表），其中附单价表已包含了风险系数及物价波动系数；3.为了确保工程质量，甲方要求水泥为龙岩或漳平名牌的425#早强型水泥，钢材为三钢。二、工程期限：1.从厂房基砼垫层起到出水面60天完成，如遇到大风暴雨，时间顺延。三、工程拨款和结算：1.本合同签订后，甲方不拨预付款，工程进行期间每月预结一次，并按完成工程量付款75%，依次直至工程竣工结算。工程竣工验收结算后一个月内付90%工程款，所余总工程款的10%作为质保金。工程保修期为壹年；2.工程量结算依据：按甲方提供的设计图纸尺寸和现场签证计算工程量；3.水轮机层以下部分（合同二个月内）工程进度款按75%付款，如工期完成后5天内按（1）付款，如工期不能完成造成甲方损失，余25%作为甲方损失抵款；4.按双方协商附单价表及签证价结算。七、附则：6.尾水模板每个2500元包工、包料、包干；10.现场施工人员：签证人员必须由公司的现场管理人员、技术员，签证有效；11.本合同单价税费承担：甲方承担50%，乙方承担50%（个人所得税由乙方负责）；12.整个工程抽水项目双方另行协商等条款。上述合同签订后，洋上建筑公司依约进场施工，于2004年12月竣工完成了上述《工程承包合同》内“漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程”的施工后，于2004年12月8日与金湖水电公司签订了升压站挡墙整改《协议书》，经金湖水电公司签证确认工程款为12125.3元。又于2005年12月21日与金湖水电公司签订了加固工程的《协议书》，洋上建筑公司委托别的施工班组进场施工，后中途退场，由金湖水电公司委托别的施工班组完成，金湖水电公司支付了加固工程款41836元给洋上建筑公司。在此期间，双方对完工工程进行多次对账结算。2005年5月18日，洋上建筑公司向金湖水电公司提交一份《工程决算书》，标明工程总造价为3006648元，要求金湖水电公司审核结算。金湖水电公司在收到洋上建筑公司的《工程决算书》后，分别于2005年8月8日、2007年12月、2009年5月30日制作了工程总价款为1779656.47元、1681763.03元、1729431.26元的《工程结算书》，送达给洋上建筑公司。2007年9月20日，双方对已付的工程款及材料款进行核对，形成《对账单》，确认截止2007年9月20日金湖水电公司共支付及代垫款项为2053880.41元（含加固工程款41836元及升压站挡墙整改工程款12125.3元）。同时注：“冲砂孔，导流墙基础底部，大坝基础底部在保修期内，已存在质量问题，现金湖水电公司已请其他施工队返修，工资、材料款等费用余小民同意负责部分工程款。”至此之后，洋上建筑公司与金湖水电公司对本案讼争工程的造价无法达成一致意见。2015年10月6日洋上建筑公司制作一份本案讼争工程价款为5669226.85元的《工程结算书》，认为扣减金湖水电公司已支付的2053880.41元外，金湖水电公司仍应付3615346.44元的工程款及其利息。为此，洋上建筑公司诉至本院，要求判如所请。庭审过程中，洋上建筑公司将诉讼请求变更为：判令金湖水电公司向洋上建筑公司支付工程款722062.59元(此为暂定金额，最终以人民法院认可的工程造价鉴定意见为准)，并支付相应利息（利息以722062.59元为基数，自2005年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计取；自2019年8月20日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 另查明，本案的讼争工程的主材（即水泥、沙石、钢筋等）都是由金湖水电公司代为采购，按固定价格进行计算。洋上建筑公司也未缴交本案讼争工程的税金。本案在审理过程中，洋上建筑公司向本院提出，要求对本案讼争工程的工程量分别按定额、信息价和合同价计算的造价进行鉴定的申请，本院予以准许，洋上建筑公司与金湖水电公司经协商确定鉴定机构为福建建龙工程咨询有限公司。为此，洋上建筑公司向福建建龙工程咨询有限公司预缴了鉴定费24122元。 2019年11月5日，福建建龙工程咨询有限公司作出《漳平市双洋十一湖水电站工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：(一)本讼争工程按定额、信息价计算的造价：①可确定项目的造价为2637898元（其中甲方代表黄仁辉签字的工程量C20砼基础垫层252598.71元）；②无法确定部分项目的造价为138045元；(二)本讼争工程按合同约定单价计算的造价：①可确定项目的造价为1780997元（其中甲方代表黄仁辉签字的工程量C20砼基础垫层43953.8元）；②无法确定部分项目的造价为120266元。因洋上建筑公司对该鉴定意见持有异议，申请鉴定人员出庭接受质询。根据庭审原、被告双方提出的意见，福建建龙工程咨询有限公司于2020年1月9日对原先作出的《漳平市双洋十一湖水电站工程造价鉴定意见书》进行了补充修改，修改后的鉴定结果为：(一)本讼争工程按定额、信息价计算的造价：①可确定项目的造价为2797202元（其中甲方代表黄仁辉签字的工程量C20砼基础垫层252598.71元）；②无法确定部分项目的造价为138045元；(二)本讼争工程按合同约定单价计算的造价：①可确定项目的造价为1878285元（其中甲方代表黄仁辉签字的工程量C20砼基础垫层43953.8元）；②无法确定部分项目的造价为120266元。八、无法确定部分的项目：1.围堰:日期2003.9设计图纸，图号导流-01，设计图纸上有砌石挡墙围堰。根据现场勘查及金湖水电公司提供的影像资料，无法证实该项目有实施，该部分造价未计入。2.挡墙公路砂砾回填：工程量根据日期2005年1月18日洋上建筑公司制作的十一湖水电站厂房门口挡墙公路竣工图计算工程量。图纸上没有建设方、监理的签字。无法确认工程量多少由谁实施。3.签证006：厂房进水重力坝基础，签证手续不完整，签证单仅有业主代表黄仁辉签字；4.签证018：右岸边支墩增加阴影部分，签证手续不完整，签证单有业主代表王海兴签字。5.零星签证：零星点工38.5工日，清理重力坝土方，签证手续不完整，仅有业主代表王海兴签字。6.导流洞：工程量根据漳平十一湖水电站导流洞初设方案(仅供参考)，签证手续不完整，仅有业主代表王海兴签证。 本院认为，双方争议的焦点为：1.洋上建筑公司的诉讼主张是否超过诉讼时效？2.本案讼争合同的工程造价的计算标准是以合同约定的单价还是以定额、信息价计算？3.洋上建筑公司对福建建龙工程咨询有限公司作出的鉴定意见提出的异议能否成立？ 对于争议焦点1，本院认为：虽然洋上建筑公司直至2015年10月30日才向本院提起诉讼，但通过庭审查明的事实，洋上建筑公司自与金湖水电公司就本案建设工程合同涉及的工程款产生纠纷后，有通过多种方式表达诉求。虽然洋上建筑公司在举证时存在一定瑕疵，但从常理分析，本案案涉工程款金额较大，金湖水电公司认为洋上建筑公司长期未向其主张权利的辩解较为不符合常理。故本院认为本案诉讼时效存在中断情形，洋上建筑公司认为本案未超过诉讼时效的主张，理由充分，予以支持。 对于争议焦点2，本院认为：金湖水电公司与洋上建筑公司签订《工程承包合同》，约定承包方式：以包工包料一次性包干定价（后附单价表），其中附单价表已包含了风险系数及物价波动系数；且在施工过程中，主材（即水泥、沙石、钢筋等）都是由金湖水电公司代为采购，水泥、沙石按固定价格进行计算，钢筋洋上建筑公司只计算加工费，并未出现当事人在签订合同时无法预见和不能控制的客观情况，以合同约定时双方议定的单价来计算讼争工程造价并未显失公平，因此，洋上建筑公司要求对本案讼争工程按定额、信息价计算工程款，理由不充分，不予支持。金湖水电公司认为本案工程款应当按照合同约定的单价计算造价的辩解，理由充分，予以采纳。 对于争议焦点3，本院认为：福建建龙工程咨询有限公司系原、被告双方协商确定的具有资质的鉴定机构，在洋上建筑公司对福建建龙工程咨询有限公司于2019年11月5日作出的鉴定结论提出异议后，福建建龙工程咨询有限公司的鉴定人员已出庭接受质询并根据双方提出的意见对原鉴定结论进行了补充修改并重新出具了鉴定意见。因此，本案鉴定程序合法。洋上建筑公司提出鉴定机构存在漏算错算项目，但未提供相应的证据证实，不予支持。综上，根据鉴定意见中采信的案涉工程按合同约定单价计算可确定项目的造价为1878285元，即使加上无法确定部分项目的造价为120266元，合计为1998551元。金湖水电公司已支付了工程款2053880.41元，故针对本案的讼争工程，金湖水电公司已支付了足够的工程款。庭审过程中，洋上建筑公司变更了本案的诉讼请求，系自行处分其诉讼权利，不违反法律规定，予以准许。 综上所述，洋上建筑公司要求金湖水电公司支付尚欠工程款722062.59元及利息的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回永春县洋上建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费15458元，由永春县洋上建筑工程有限公司负担。鉴定费24122元，由永春县洋上建筑工程有限公司负担12061元，龙岩金湖水电开发有限公司负担12061元（该款项已由永春县洋上建筑工程有限公司预交，龙岩金湖水电开发有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给永春县洋上建筑工程有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  陈 霖 人民陪审员  陈永全 人民陪审员  黄玉林 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  罗发金 书 记 员  林晓霞 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。