湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初9049号原告：刘春林，男，1972年8月23日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区，被告：刘华中，男，1982年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：宋诗竹，女，1981年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：刘遗志，男，1978年7月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区，现住云南省普洱市思茅区，委托诉讼代理人：宋诗竹（身份信息同上）。原告刘春林与被告刘华中、宋诗竹、刘遗志民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘华中、宋诗竹偿还借款本金190000元及利息，利息以190000元为基数按照年利率24%从2018年1月15日起计算至实际履行完毕之日止；2.判令被告刘华中、宋诗竹偿还借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数按照年利率24%从2017年3月14日起计算至实际履行完毕之日止；3.判令被告刘遗志承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年初，宋诗竹以工地资金周转困难为由向刘春林借款，刘春林于2016年3月4日通过中信银行转账200000元给宋诗竹，并于当日与宋诗竹签订了《出借款协议》，协议约定“借款金额人民币贰拾万元整，借款期限暂定壹年，借款条件按月息2分计算”。2018年1月15日，刘华中、宋诗竹又向刘春林借款190000元，刘华中、宋诗竹当日出具借条，借条上约定月息5分。借期到期后，刘华中、宋诗竹迟迟没有还款，后于2018年2月27日出具承诺书一份，承诺偿还借款，刘遗志在该承诺书上写明“担保借款本息”，刘遗志对这两笔借款承担担保责任。后刘华中、宋诗竹未按约履行偿付借款的义务，为维护合法权益，特诉至人民法院。被告刘华中、宋诗竹、刘遗志共同辩称，请求人民法院依法驳回刘春林对刘遗志的诉讼请求，刘春林主张的借款本金与利息计算不正确，应重新计算本息。1.关于“200000元”这笔借款。宋诗竹分别于2019年2月3日、2019年4月19日、2019年5月14日向刘春林转账10000元、10000元、5000元用于偿还借款本金，这25000元应从借款本金中扣减。利息应按照年利率24%计算。2.关于“190000元”这笔借款。2017年8月刘华中向刘春林借款150000元，刘春林将此款转入刘华中中国建设银行账户，并约定年利率60%。2018年1月15日，刘华中未按约还款，刘春林随即将150000元借款本金加上5个月的利息40000元计入本金，让刘华中出具一张借款190000元的借条。刘华中于2018年6月18日、2019年5月27日分别转给刘春林10000元和20000元用于偿还本金，这30000元应从本金中扣减。由于借款时约定的年利率60%过高，不合理，应重新按照24%年利率计算借款利息。3.原被告之间一直保持良好的借贷关系，是因为发生了事故造成经营困难才一直没有还款，并非不愿意偿还借款，且一直积极配合刘春林，经刘春林要求刘华中、宋诗竹找到刘华中的哥哥刘遗志作担保人为借款提供担保。4.刘春林于2018年7月15日找到刘遗志让刘遗志在承诺书上签字担保三笔借款，又于2019年1月27日将三笔借款中的其中一笔“180000元”借款的本息总额250000元转至刘遗志名下，刘遗志重新向刘春林出具借条。刘遗志已经按照约定相继向刘春林支付利息56768元。刘春林说只要刘遗志还了这笔“180000元”借款本息总额，其他的就不用还了，刘遗志按照约定已经还了这笔借款，现刘春林又以担保为名要求刘遗志承担担保责任，存在欺骗行为。本院经审理认定事实如下：刘春林与刘华中、宋诗竹是朋友关系，刘华中与宋诗竹系夫妻关系，刘遗志是刘华中的哥哥。2016年1月27日，刘华中、宋诗竹向刘春林借款180000元。借款到期后，刘华中、宋诗竹支付了这笔借款的利息43210元，后双方约定借款期限延至2018年2月4日，按月息2分计算。2016年3月14日，宋诗竹以做工程资金周转困难为由向刘春林借款并签订借款协议一份，约定宋诗竹向刘春林借款200000元，借款期限暂定1年，按月息2分计息。同日，刘春林向宋诗竹银行账户转账200000元。2017年3月21日，刘华中、宋诗竹支付了这笔借款一年的利息48000元，并约定2018年春节前付清借款本息，按月息2分计算。2017年7月14日，刘华中以做工程资金周转困难为由向刘春林借款，刘春林遂向刘华中银行账户转账150000元，后经双方结算，刘华中、宋诗竹于2018年1月15日向刘春林出具内容为“今借到刘春林现金币壹拾玖万元整（￥190000.00），定于2018年1月30日前还清，逾期按照伍分罚息（月息伍分赔偿损失）”借条一张。2018年2月27日，刘华中、宋诗竹向刘春林出具承诺书一份，承诺“190000元”这笔借款于2018年4月1日前还清本息，“200000元”这笔借款“利息重复计”并于2018年9月14日前还清本息，“180000”这笔借款于2019年1月27日还清本息，若不能兑现愿用车子和位于武汉市江夏区富丽奥林园2栋2单元3楼302室房屋抵押，刘春林可采取强制措施直至还清上述款项为止。刘华中、宋诗竹按约将上述房屋的购房合同交由刘春林作为抵押。嗣后，双方当事人并未办理上述房屋的抵押登记手续。2018年7月15日，刘遗志在该承诺书上手写“我刘遗志自愿担保上述三笔借款本息”。2019年1月27日，经刘春林与刘遗志协商，刘遗志另行向刘春林出具借条表示代刘华中偿还“180000元”这笔借款的本息总额250000元，第一季度支付利息15000元和余额11768元，第二季度后每季度支付利息15000元，并于2020年春节前归还本金250000元。2019年4月1日至2019年10月13日期间，刘遗志按约向刘春林偿付款项共计56768元。刘华中分别于2018年6月18日、2019年5月27日向刘春林还款10000元和20000元。宋诗竹分别于2019年2月3日、2019年4月19日、2019年5月14日还款10000元、10000元和5000元。后经刘春林多次催要，刘华中、宋诗竹仍未履行还款义务，刘春林遂诉至人民法院。诉讼中，刘春林主张按承诺书约定“利息重复计”即上一年利息和本金计入下一年本金，“190000元”这笔借款截止2019年10月15日应得利息88008元，“200000元”这笔借款截止2019年10月14日应得利息150572.80元。本案的争议焦点如下：一、额度“190000元”这张借条的实际借款金额。刘春林陈述“190000元”这张借条实际借款金额是170000元，其中20000元是现金支付的，后按照月息2分标准把利息计入本金打的这张借条。刘华中、宋诗竹辩称这张借条的实际借款金额是150000元，从未收到过现金，后按照月息5分标准把利息计入本金打的这张借条。二、刘华中、宋诗竹已偿付款项应扣减借款本金还是扣减借款利息以及应扣减哪一笔借款本金或利息。刘春林认为刘华中、宋诗竹偿付的55000元是利息，由于借款是其支付月息3分找他人借来后再借给刘华中、宋诗竹的，所以刘华中、宋诗竹还的55000元属于在年利率24%-36%之间的利息补偿。刘华中、宋诗竹辩称偿付的55000元是本金，从刘华中银行账户还的款还的是“190000元”这张借条的借款本金，从宋诗竹银行账户还的款还的是“200000元”这笔借款的本金。三、刘遗志是否应承担担保责任。刘春林陈述刘遗志虽然承担清偿“180000元”这笔借款的责任，但是并没有约定不用再承担涉案借款的担保责任。刘华中、宋诗竹、刘遗志辩称刘春林说只要刘遗志还了“180000元”这笔借款本息总额，其他的就不用还了，刘遗志按照约定已经还了“180000元”这笔借款，故不应再承担担保责任。本院认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，刘春林提交的证据足以证实刘华中、宋诗竹向刘春林借款的事实，双方之间的借贷关系明确，刘华中、宋诗竹系夫妻关系，且刘华中、宋诗竹夫妻共同经营工程，涉案借款均用于工程资金周转，故涉案借款均系夫妻共同借款，刘华中、宋诗竹未按约偿付借款的行为，有失信用，应依法共同承担清偿责任。关于本案的争议焦点，本院评议如下：一、额度“190000元”这张借条的实际借款金额。刘华中、宋诗竹否认收到了20000元现金，刘春林亦未举证证明支付了现金20000元，虽然借条上写明是借到现金190000元，但实际上借款150000元是转账支付的，可见借条上记载的“收到现金190000元”与事实不符，根据双方几次款项交付的情形来看双方之间借款都是大额借款且都是银行转账支付借款，故刘春林关于支付现金20000元的主张，本院不予确认，这张额度“190000元”借条的实际借款金额本院认定为150000元。二、刘华中、宋诗竹已偿付款项应扣减借款本金还是扣减借款利息以及应扣减哪一笔借款本金或利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，刘春林主张涉案借款的利息均按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。刘春林主张刘华中、宋诗竹偿还的55000元系年利率24%至36%之间的利息补偿，不符合法律规定，本院不予支持。刘华中、宋诗竹偿还的总额不足以清偿全部债务，提交的还款证据均未注明是归还的是借款本金或利息，亦未约定还款用于偿还哪一笔借款，故偿还的款项先还息后还本，还款日有多笔借款到期的，先还最先到期的第一笔借款利息，有结余的扣减第一笔借款本金，仍有结余的扣减第二笔借款利息，还有结余的扣减第二笔借款本金，依此类推逐笔先还息后还本。本案中，“150000元”这笔借款先到期，2018年6月18日-2019年5月27日期间偿还款项55000元不足以扣减“150000元”这笔借款截止至2019年5月27日的利息，故刘华中、宋诗竹偿还的55000元应抵扣“150000元”这笔借款的利息，利息抵扣至2019年1月23日。三、刘遗志是否应承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，刘春林与刘遗志对保证方式没有约定，故刘遗志应按照连带责任保证承担保证责任。由于双方未约定保证期间，涉案借款期限分别于2018年4月1日和2018年9月14日届满，起诉之日已经超过了借款届满之日起6个月，刘遗志免除保证责任，刘春林主张刘遗志对涉案借款承担担保责任缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，“150000元”这笔借款应当支付的本息之和不能超过借款本金150000元与以150,000元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；“200000元”这笔借款应当支付的本息之和不能超过借款本金200000元与以200000元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故刘春林主张“利息重复计”的要求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，刘春林主张刘华中、宋诗竹偿付借款及利息的要求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，判决如下：一、被告刘华中、宋诗竹于本判决生效之日起十五日内向原告刘春林偿付借款本金150000元及利息，利息以借款本金150000元为基数从2019年1月24日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止。二、被告刘华中、宋诗竹于本判决生效之日起十五日内向原告刘春林偿付借款本金200000元及利息，利息以借款本金200000元为基数从2017年3月14日按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止。三、驳回原告刘春林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10086元，减半收取计5043元，由被告刘华中、宋诗竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石英二〇二〇年一月十三日书记员  程凯