上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34084号原告：徐正童，男，1951年9月10日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：艾广青，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫欣，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈庆成，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：汤爱珍，女，1961年10月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：陈彬彬，女，1983年11月15日出生，汉族，户籍地上海市松江区。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱海生，上海好济律师事务所律师。原告徐正童与被告陈庆成、汤爱珍、陈彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐正童及其委托诉讼代理人艾广青、闫欣；被告陈庆成、汤爱珍、陈彬彬的共同委托诉讼代理人朱海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正童向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还借款人民币600,000元(以下币种相同)，并支付利息(以600,000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算)；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2008年至2013年4月期间，三被告以做生意需要资金为由陆续向原告借款600,000元，原告均已现金的方式出借款项。2011年1月1日，被告陈庆成、陈彬彬共同向原告出具《借条》一份，借款金额为360,000元，约定于2013年底归还，并口头约定利息为年利率20%。2013年4月15日，被告陈庆成、汤爱珍共同向原告出具《欠条》一份，对借款本金结算为600,000元，约定借期为三年。被告陈庆成于同日向原告出具《协议》一份，约定借款600,000元的利息为年利率15%。借款期间，被告向原告支付部分利息，但本金分文未还。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告陈庆成、汤爱珍、陈彬彬共同辩称，三被告共同认为本案实际借款人为被告陈庆成。被告汤爱珍、陈彬彬与原告没有直接关系，没有借贷合意，也没有收到原告出借款项，故被告汤爱珍、陈彬彬不同意承担还款责任。原告主张的2011年1月1日《借条》中的36万元，在2013年的60万元借款发生前，被告已经还清，该《借条》原件由原告归还被告，所以原告无法举证该《借条》的原件，应承担举证不能的法律责任。原告主张的2013年4月15日《欠条》中的60万元，系原告让被告事先写好《欠条》，但原告并未交付60万元款项，实际原告向被告陈庆成交付款项25万元。之后被告有20余万元的转账还款以及5万元现金还款，故已还清。原告所述的双方之间全部系现金交易，不符合事实，且与银行交易明细存在矛盾，不具有可信度，原告应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告徐正童与被告陈庆成系朋友关系；被告陈庆成与被告陈彬彬系父女关系；被告陈庆成与被告汤爱珍原系夫妻关系，于2007年11月19日登记离婚。2008年至2014年4月期间，原告陆续以现金的方式向被告陈庆成出借款项。2011年1月1日，被告陈庆成、陈彬彬共同向原告出具《借条》一份，载明的主要内容为：“今借到老徐360,000元，定于2013年底归还……其它以前的借条单子作废。”被告陈庆成、陈彬彬作为还款人在《借条》上签名确认。审理中，原告未能提供《借条》原件。对此，原告陈述，被告方在2013年4月15日出具《欠条》后，原件还给了被告；被告则陈述，以上《借条》中的款项归还后，被告收回《借条》原件。2013年4月15日，被告陈庆成、汤爱珍向原告出具《欠条》一份，载明的主要内容为：“今借到老徐600,000元，借用期三年……如有困难，由子女归还。”被告陈庆成、汤爱珍作为归还人在《欠条》上签名确认。同日，被告陈庆成向原告出具《协议》一份，载明的主要内容为：“向老徐借的60万元，月息15%，按月支付，但到年底利息全部结清，利息可商量支付，不作借条。”审理中，原告陈述该《协议》上的文字有笔误，不是月息，而是年息，即约定年息为15%。2011年4月30日至2013年3月30日期间，被告陈庆成共计向原告支付项款161,100元。2013年4月15日至2018年2月2日期间，被告陈庆成共计向原告支付项款211,500元。对此，原告陈述系被告陈庆成向其支付的利息；被告陈庆成则陈述系其向原告归还的本金。以上事实，由借条、欠条、协议、结婚证、户口本、银行交易明细、银行账户申请、营业执照、离婚协议书、离婚证、补充代理意见、银行交易明细清单等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案中双方当事人对民间借贷法律关系予以确认，本院亦予以确认。本案争议的焦点在于：一、三被告是否均应承担还款责任；二、借款本金的认定以及利息的认定。对于第一个争议焦点：原告数十年来按照自己的交易习惯以现金的方式向被告陈庆成出借款项。2011年1月1日被告陈庆成、陈彬彬共同作为还款人向原告出具《借条》，系被告陈彬彬作为还款义务人对债务的加入。后该《借条》原件由被告陈庆成收回。综合双方提供的证据以及双方的陈述，在2013年4月15日被告陈庆成、汤爱珍作为还款人共同向原告出具《欠条》后，收回《借条》的可能性更大。即被告陈庆成作为还款义务人的资格不变，被告陈彬彬作为原还款义务人转变为由被告汤爱珍作为还款义务人，亦系被告汤爱珍作为还款义务人对债务的加入。本院认为，被告陈彬彬抗辩其《借条》原件已收回不应作为本案还款义务人承担还款责任的理由成立，本院予以采纳；被告汤爱珍抗辩其不是实际借款人不应作为还款义务人承担还款责任的理由不成立，本院不予采纳。故原告诉请要求陈彬彬承担还款责任，本院不予支持；原告诉请要求被告陈庆成、汤爱珍共同承担还款责任，本院予以支持。对于第二个争议焦点：被告陈庆成、汤爱珍于2013年4月15日向原告出具的《欠条》系对之前所有借款的结算。被告提供的还款清单中，出具《欠条》前共计向原告支付161,100元，远低于《借条》中的360,000元，且还款的金额在一定时间段里相同。即2011年4月30日至2011年12月31日，每月6,000元；2012年1月29日至2013年3月30日，每月7,500元。与原告陈述的口头约定借款360,000元的利息为年利率20%以及借款600,000元的利息为年利率15%均相吻合。2013年5月1日，被告陈庆成亦向原告支付7,500元，结合被告陈庆成向原告出具的《协议》中约定的利息为年利率15%，亦可推算出借款本金为600,000元，且借款本金600,000元早在2012年1月就已形成。被告陈庆成、汤爱珍出具《欠条》后共计向原告支付211,500元，远低于被告应当支付的利息。综合双方的证据以及双方的陈述，本院认为被告陈庆成向原告支付的项款均应是利息。对此，本案中被告陈庆成尚结欠原告借款本金600,000元，本院予以确认。三被告抗辩《借条》中的款项已还清以及与《欠条》中的款项系相互独立的借款，且《欠条》中的款项仅收到250,000元，以及所有还款系借款本金而非利息的意见，因被告未能提供充分证据予以佐证，故本院不予采纳。在《欠条》中，被告陈庆成、汤爱珍作为共同还款人，未书面约定利息，但被告陈庆成于当日出具《协议》，书面约定年利率为15%。该利息的约定仅对被告陈庆成产生法律效力，并不能对被告汤爱珍产生法律效力。故原告要求被告陈庆成支付利息的诉请，本院予以支持；原告要求被告汤爱珍支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈庆成、汤爱珍于本判决生效之日起十日内向原告徐正童偿还借款本金人民币600,000元；二、被告陈庆成于本判决生效之日起十日内支付原告徐正童以人民币600,000元为本金，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算的利息；三、驳回原告徐正童其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5,657.50元，由被告陈庆成、汤爱珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年一月二日法官助理 袁 萍书 记 员 孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。