北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11576号原告：深圳市景田食品饮料有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路20号方大广场2号楼2001。法定代表人：周敬良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖寒松，深州市景田食品饮料有限公司法务总监。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吴金换，男，汉族，1983年7月29日出生，住福建省泉州市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第166065号关于第19533910号“万岁山WANSUISHAN”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年9月20日。开庭审理时间：2020年1月3日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标“万岁山WANGSUISHAN”与原告在先注册的第17921429号“百岁山”商标、第14456907号“景田百岁山”商标（以下分别简称引证商标二、三）构成近似商标，且两者核定使用商品类似，故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十、第三十一条规定。二、原告的“百岁山”商标在矿泉水商品上具有很高的知名度，现已成为驰名商标，诉争商标“万岁山WANGSUISHAN”系复制、摹仿原告的驰名商标“百岁山”，且两者指定使用商品具有极强的关联性，诉争商标的存在易造成相关公众混淆误认，造成市场混乱，并淡化原告的驰名商标，违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、第三人多次故意申请注册与原告商标相近似的商标，主观具有恶意，违反《商标法》第四十四条第一款的规定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：195339103.申请日期：2016年4月5日4.注册日期：2017年5月21日5.专用权期限至：2027年5月20日6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1902；1906-1909；1911；1913）：木地板；人造石；砖等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：34074683.申请日期：2002年12月17日4.注册日期：2004年6月7日5.专用权期限至：2024年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：不含酒精的果汁饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：179214293.申请日期：2015年9月17日4.注册日期：2017年1月7日5.专用权期限至：2027年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1905；1910）：混凝土建筑构件；非金属广告栏。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：144569073.申请日期：2014年4月25日4.注册日期：2015年6月7日5.专用权期限至：2025年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1902；1904；1909-1912）：建筑用木材；拼花地板条；建筑石料等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：获得的荣誉、产品图片、商标注册明细、广告发票、广告审计报告、销售合同、财务审计、出口统计、纳税资料、参加活动情况、品牌价值评价、产品行业排名、在先裁定、维权证明资料、第三人商标档案等。在诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.（2016）京73行初7006号判决书；2.（2016）京73行初7005号判决书；3.（2016）京73行初7007号判决书；4.（2017）京73行初1628号判决书；5.（2017）京73行初1629号判决书；6.（2017）京73行初1630号判决书；7.（2017）京73行初1631号判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十、第三十一条、第十三条第三款，第四十四条第一款之规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十、第三十一条之规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的1901、1902、1909、1911与引证商标三属于相同群组，构成相同或类似商品，诉争商标核定使用的1906、1907、1908、1913群组与引证商标二、三属于不同群组，但与引证商标二、三核定使用的商品同属于第19类，且1906、1907、1908、1913群组核定使用的商品与引证商标二、三核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联，构成类似商品。诉争商标由中文文字“万岁山”，以及对应拼音“WANSUISHAN”组成，文字“万岁山”系其显著识别部分。引证商标二由中文文字“百岁山”组成，引证商标三由汉字“景田百岁山”组成，文字“百岁山”系引证商标二、三显著识别部分。“百岁山”属于臆造性词汇，显著性较强，同时，原告提交的证据可以证明“百岁山”商标在“矿泉水”商品上具有较高知名度。诉争商标显著识别部分“万岁山”与引证商标二、三的显著识别部分“百岁山”仅一字之差，在文字构成、呼叫方面均接近，在比对对象隔离状态下，相关公众施以一般注意力，不易从整体上对其区分，因此，诉争商标与引证商标二、三整体上已构成近似商标。诉争商标与引证商标二、三同时使用在第19类相同或类似商品上，相关公众容易对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院对此予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告主张引证商标一已构成驰名商标，但驰名商标遵循个案认定原则，根据原告提交的在案证据尚不足以证明引证商标一在诉争商标申请注册之前已为相关公众所熟知，从而达到驰名程度。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定。被诉裁定对此认定正确。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定根据《商标法》第四十四条第一款之规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。在案证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2019］第166065号关于第19533910号“万岁山WANSUISHAN”商标无效宣告请求裁定。二、国家知识产权局针对深圳市景田食品饮料有限公司就第19533910号“万岁山WANSUISHAN”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 高 睿人民陪审员 郭振强二〇二〇年一月十六日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶