广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3795号上诉人（原审被告）：骆晓丽，女，1991年10月10日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：441************449。委托诉讼代理人：容永泽，系骆晓丽的丈夫。被上诉人（原审原告）：林兰珍，女，1943年9月1日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************22X。被上诉人（原审原告）：邓碧珍，女，1963年6月5日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************241。被上诉人（原审原告）：容西枝，女，1988年2月7日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************267。被上诉人（原审原告）：容伟艳，女，1993年4月10日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************229。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市台山支公司，住所地：广东省台山市********方名成A区11座1梯102、103号商铺。统一社会信用代码：914***********498Y。负责人：钟海新，该支公司经理。委托诉讼代理人：林明均，男，该支公司员工。上诉人骆晓丽因与被上诉人林兰珍、邓碧珍、容西枝、容伟艳（以下简称林兰珍等四人）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司江门市台山支公司(以下简称平安财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆晓丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判骆晓丽和平安财保公司无需向林兰珍等四人赔付款项；2.一、二审诉讼费由林兰珍等四人承担。事实和理由：一、死者容国辉死因不明，台山市北陡镇卫生院与台山市*********得出的结论相互矛盾，无法确定容国辉的真正死因。台山市北陡镇认为容国辉的死亡原因是心跳、呼吸骤停，而台山市*********认为容国辉符合交通事故颅脑损伤死亡，两机构结论相互矛盾。根据台山市北陡镇卫生院出院记录中的入院时情况显示“……头部见多处伤口，以前额、鼻腔为主，少量渗血，未及颅骨……”，可见容国辉入院时颅骨并未受伤，更不可能因颅脑损伤死亡。二、台山市*********不具备法医病理鉴定的资质，其违法作出的《鉴定文书》不具有合法性，不能作为判决的依据。1.骆晓丽提交了《公安机关鉴定机构登记管理办法》证明台山市*********不具备相应资质，一审判决认为骆晓丽没有提出相反证据反驳《鉴定文书》错误。2.该管理办法属于部门规章，现行有效，台山市*********作出《鉴定文书》违反该管理办法的第十二条规定，不具备合法性。3.林兰珍等四人未能举证证明台山市*********具有鉴定资质，一审法院未经调查就认为上述机构是有鉴定资质的机构，认定事实不清。三、涉案鉴定文书违反国家强行性适用标准，不具备科学性和参考价值，不能作为定案的依据，现有证据不足以证明容国辉死因与本次交通事故有直接因果关系，林兰珍等四人所有诉求缺乏证据支持，不应支持。1.涉案鉴定文书违反《道路交通事故尸体检验》的国家标准，采用尸体表面检验而非尸体解剖检验。2.根据台山市北陡镇卫生院的诊断，容国辉多种疾病未查清，按照上述国家标准必须解剖检验。四、骆晓丽对各项赔偿有异议。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，台山市2017年度在岗职工平均工资是60384元，故丧葬费应为30192元。2.《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条已明确将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故不应重复支付被扶养人生活费。3.本次事故容国辉承担主责，一审判决的精神损害抚慰金过高，请减少。4.林兰珍等四人没有提交证据证明交通费、住宿费、误工费的损失，一审判决上述费用过高，请减少。林兰珍等四人没有答辩意见。平安财保公司没有陈述意见。林兰珍等四人向一审法院起诉请求：1.判决平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿111700元给林兰珍等四人；2.判决骆晓丽赔偿66985.90元给林兰珍等四人；3.一审诉讼费用由平安财保公司、骆晓丽负担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市台山支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔付林兰珍、邓碧珍、容西枝、容伟艳111700元；二、骆晓丽应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔付林兰珍、邓碧珍、容西枝、容伟艳63585.35元；三、驳回林兰珍、邓碧珍、容西枝、容伟艳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3873.72元，由林兰珍等四人共同负担73.72元，平安财保公司负担2421.54元，骆晓丽负担1378.46元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对骆晓丽的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.容国辉的死亡与本案交通事故是否有关联性，骆晓丽应否承担赔偿责任；2.林兰珍等四人主张的被扶养人生活费应否予以支持；3.丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金应如何认定。关于第一个焦点。台山市北陡镇卫生院《24小时内入院死亡记录》显示，容国辉因车祸入院，经检查后拟“颅脑外伤”收入院作进一步治疗，查体：头部见多处伤口，以前额、鼻腔为主，少量渗血，未及颅骨……，容国辉经抢救无效死亡，死亡诊断：心跳、呼吸骤停及颅脑外伤未排等；台山市********《鉴定文书》认为,根据容国辉尸体损伤形态，其损伤符合交通事故所致，根据容国辉尸表检验，其符合颅脑损伤死亡，鉴定意见为容国辉符合交通事故致颅脑损伤死亡。从以上内容可知，台山市********经对容国辉尸检后认为容国辉伤及头部，致颅脑损伤死亡；而台山市北陡镇卫生院以容国辉颅脑外伤收入院治疗，经查体头部见多处伤口，死亡诊断亦未排除颅脑外伤，该院的治疗及诊断与上述鉴定意见并不存在矛盾，反而印证了鉴定意见真实客观。再结合容国辉发生本次交通事故后即入台山市北陡镇卫生院经抢救无效死亡，期间并无证据证明容国辉产生了新的损伤，足以证明容国辉的死亡与本案交通事故具有关联性。故一审法院认定容国辉因本案交通事故死亡，并判决骆晓丽对容国辉的死亡导致的损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。骆晓丽主张对容国辉的死亡产生的损失不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，对于受害人死亡的，赔偿义务人除赔偿死亡补偿费外，还应赔偿被扶养人生活费。容国辉因本次交通事故死亡，而林兰珍是容国辉的被扶养人，故对林兰珍等四人主张的被扶养人生活费16500元应予以支持。骆晓丽上诉主张不应赔偿被扶养人生活费，理据不足，本院不予支持。关于第三个焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案一审法院所在地为广东省台山市，属于广东省一般地区，一审法院按照2017年广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资93569元计算本案丧葬费为46784.5元，符合上述规定，本院予以维持。林兰珍等四人主张的亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费及误工费虽然未能提交相应的票据予以佐证，但受害人容国辉因本案交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜必然会产生相应的费用。一审法院酌定亲属办理丧葬事宜的交通费为800元、住宿费及误工费为5600元，并无明显不当，本院予以维持。骆晓丽主张亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费及误工费的费用过高，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，因他人侵权造成精神损害的，可以请求侵权人赔偿精神损害抚慰金。本案中，容国辉因本次交通事故死亡，林兰珍等四人遭受较大的精神痛苦，一审法院结合容国辉在事故中的责任及本地生活水平，酌定本案精神损害抚慰金为20000元，并无明显不当，本院予以维持。骆晓丽主张精神损害抚慰金过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，骆晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1389.71元，由骆晓丽负担。骆晓丽已预交二审案件受理费3873.71元，多预交的2484元本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇二〇年一月七日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠