成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异19号 异议人（申请执行人）交通银行股份有限公司四川省分行营业部，住所地：成都市西玉龙街211号。 负责人王喆，总经理。 委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师，一般授权。 被执行人何清，女，汉族，1967年11月13日出生，住成都市锦江区。 案外人（利害关系人）邢永清，男，1963年8月6日出生，住四川省阆中市。 异议人交通银行股份有限公司四川省分行营业部（以下简称交行省分行营业部）于2020年1月7日向本院提出申请，对本院依据已发生法律效力的（2018）川0105民初655号《民事判决书》，在（2019）川0105执5039号执行案件中对被执行人何清位于成都市锦江区河滨路1号20栋1-3楼6号房屋、成都市锦江区河滨路1号20栋-1楼6号车库将予以带租赁拍卖所作出的（2019）川0105执5039号《通知书》提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人交行省分行营业部称，交行省分行营业部与何清金融借款纠纷一案，在执行阶段，成都市青羊区人民法院向申请执行人签发（2019）川0105执5039号《通知书》,告知因案外人邢永清提交了承租成都市锦江区房屋及锦江区河滨路1号20栋-1楼6号车库的租赁合同及部分租金转账记录，如申请执行人不提执行异议，法院将带租赁拍卖该房屋。交行省分行营业部认为邢永清与何清之间的房屋租赁关系不成立，应认定为虚假租赁关系，理由如下：（一）、该房屋一直由何清占有使用，租赁房屋未实际转移占有使用；（二）、该租赁合同租赁期长达20年之久，但租金支付违反常理，租赁房屋未办理租赁备案手续；（三）、何清在向异议人贷款时（2015年4月16日），明确申明该房为其享有完全物权的资产，未在其上设立出租、借用、担保及转让法律关系。而邢永清向法院提交的缴纳房租的转账记录均发生在2017年7月，这也能印证何清贷款时的声明；（四）、何清与邢永清曾为夫妻关系，且在民政局有多次结婚及离婚记录，何清与邢永清之间有签订虚假房屋租赁合同阻却债权人处置执行房产的动机。 异议人在本案执行异议审查中，明确其请求为：对案涉执行房屋不带租赁拍卖，撤销本院作出的（2019）川0105执5039号《通知书》。 经审查查明，本院在交行省分行营业部诉何清金融借款纠纷一案中，作出（2018）川0105民初655号《民事判决书》，判决：“一、何清于本判决生效之日起十日内偿还交行省分行营业部截止2017年8月28日的贷款本金3633415.88元，利息26465.18元、利息复利3621.48元、罚息500668.25元，以及自2017年8月29日起至借款本金偿清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人借款合同》的约定计算，其中复利应以3621.48元为基数），上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；二、若何清不履行上述第一项支付义务，交行省分行营业部有权就何清所有的位于成都市锦江区河滨路1号20栋-1楼6号的房屋（权1454738）折价或拍卖、变卖后所得价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权；……”。 该判决生效后，因何清不履行生效判决确定的义务，异议人交行省分行营业部向本院申请强制执行。本院执行中，于2019年6月20日以（2019）川0105执5039号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，查封了被执行人何清名下位于成都市锦江区河滨路1号20栋1-3楼6号（锦国用（2010）字第6425号监证1935503）的房屋及位于成都市锦江区河滨路1号20栋-1楼6号（锦国用（2010）字第6427号监证1935506）的车库。2019年7月11日、7月22日，本院向被执行人何清作出（2019）川0105执5039号及5039号之一《责令函》，责令何清在本院指定期限履行生效法律文书确定的义务。到期不履行，本院将依法对查封的案涉两套房屋予以评估、拍卖；同时告知何清，案涉房屋如已出租，在本院所指定期限提交租赁合同。本院执行机构因案外人邢永清提交有其与被执行人何清签订有租赁合同，证明“房屋为案外人租赁使用，租赁期限20年，自2015年1月1日至2034年12月31日，租金200万元，并于2017年12月8日交清。”而于2019年12月27日向异议人交行省分行营业部作出（2019）川0105执5039号《通知书》，要求异议人办理执行异议立案手续，逾期未办理，将带租赁拍卖该房屋。 另查明，案涉两套房屋在本院查封时已设定抵押权，抵押权人为异议人交行省分行营业部。被执行人何清向交行省分行营业部借款[即本院（2018）川0105民初655号《民事判决书》所载明的借款款项]，于2015年4月16日向交行省分行营业部出具《声明书》，声明其用于抵押的案涉两套房屋系其享有完全物权的资产，其未在房屋上设立出租、借用、担保及转让法律关系。案涉两套房屋于2015年6月8日在成都市房屋产权登记中心办理了抵押权登记，抵押担保数额374万元. 上述事实有本院（2018）川0105民初655号民事判决书、执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川0105执5039号及5039号之一《责令函》、《声明书》、不动产他项权利证书、《听证笔录》等在案佐证. 审查中，异议人另提交有：1、本院执行机构的《执行工作笔录》，反映本院执行机构向案涉房屋所在物业公司调查了房屋使用人的情况，证明该房屋系被执行人何清本人使用，并不存在租赁给他人的事实；2、何清的《离婚证》、《婚姻登记记录证明》、案外人向本院执行机构提交的《房屋租赁合同》及收条、个人账户交易明细清单，证明被执行人何清与案外人原系夫妻关系，双方形式上的租赁合同签订在2014年12月1日，但双方所主张的租金支付却发生在2017年7月以后，不符合交易习惯，表明双方的租赁关系系为逃避债务的虚假租赁. 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已经设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求租赁期间内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”之规定，申请执行人对被执行人抵押给其作担保债权的房屋有优先处置实现其债权的权利；在承租人主张其租赁使用法院已查封房产的情况下，承租人如不能证明其租赁合同合法有效，不具有对抗法院执行的法律效果。就本案而言，虽然案外人在执行中向本院执行机构提交了《房屋租赁合同》及付款凭证等方面材料，拟证明其承租了被执行人何清的已抵押的案涉两套房屋，但该租赁合同的签订系双方之间的民事行为，其合法有效性并未得到确认。而本院执行机构在执行中，已调查案涉房屋系被执行人何清本人使用的事实，且申请执行人在执行中所提交的证据材料合法、客观真实反映案涉抵押房屋在设定抵押权时并不存在权利障碍。故本院执行机构在申请执行人证明材料充分的情况下，采信案外人明显证明力不足的材料，以案涉两套房屋存在租赁事实而准备“带租赁拍卖两套房屋”并要求申请执行人提出执行异议，所向异议人作出的（2019）川0105执5039号《通知书》没有事实根据，且执行机构在执行过程对执行标的应依法作出明确的执行行为，而非就拟准备实施的执行措施要求当事人申请执行异议，故向申请执行人作出的该《通知书》也无法律依据，侵犯了异议人的合法权益，故应予撤销。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 撤销本院于2019年12月27日向异议人（申请执行人）交通银行股份有限公司四川省分行营业部作出的（2019）川0105执5039号《通知书》。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年一月十七日 书记员 李金宴