湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2435号 原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，营业场所武汉经济技术开发区创业道10号。 负责人：杨浩，该支行行长。 委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。 被告：武汉鑫盛明汽车服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区26R2地块金太阳米兰小镇（东区）7栋1层6室。 法定代表人：胡蕾，该公司总经理。 被告：胡蕾，女，1986年11月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被告：黄秦，男，1980年5月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：喻淑月，湖北楚之杰律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建行经开支行）与被告武汉鑫盛明汽车服务有限公司（以下简称鑫盛明公司）、被告胡蕾、被告黄秦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告建行经开支行在诉前向本院申请财产保全并提供保函担保，本院于2019年4月10日作出（2019）鄂0191财保16号民事裁定书，裁定冻结被告鑫盛明公司、被告胡蕾、被告黄秦银行存款1,200,000元或查封、扣押其他同等价值财产。本案于2019年7月9日、2019年7月29日两次公开开庭进行了审理，原告建行经开支行的委托诉讼代理人李世红和苏攀、被告鑫盛明公司的法定代表人胡蕾、被告胡蕾、被告黄秦两次开庭均到庭参加了诉讼，被告黄秦的委托诉讼代理人喻淑月第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行经开支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鑫盛明公司立即偿还所欠原告建行经开支行借款本金81.1万元，截止2019年5月5日利息、复利、罚息51,341.19元，自2019年5月6日起至借款本息全部付清之日止，以本金81.1万元为基数，按年利率10.76625%支付罚息、复利；2.依法判令被告鑫盛明公司承担原告建行经开支行为实现债权而支付的律师费；3.依法判令被告胡蕾、被告黄秦对上述第一项、第二项债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告鑫盛明公司、被告胡蕾、被告黄秦共同承担。 事实和理由：被告鑫盛明公司系自然人独资公司，股东及法定代表人是被告胡蕾，被告黄秦与被告胡蕾系夫妻关系。2014年8月28日，被告鑫盛明公司向原告申请办理了账户为42×××82的结算卡作为结算账户并开通了网上银行账户。 2017年10月28日，被告鑫盛明公司通过上网登录上述账户，被告胡蕾作为共同借款人，点击确认《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，与作为贷款人的原告签订借款合同（合同编号420218050-0091-20181486006），合同约定原告向被告鑫盛明公司提供84万元的借款额度，被告鑫盛明公司用于生产经营周转。被告鑫盛明公司借款额度的有效期限自2017年10月28日至2018年10月28日，在额度有效期间内，被告鑫盛明公司对借款额度可以循环使用，只要其未偿还的本合同项下的借款本金金额不超过借款额度，被告鑫盛明公司可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但被告鑫盛明公司所申请的借款金额与其未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。在额度有效期间内发生的单笔借款，被告鑫盛明公司应至迟在额度有效期届满日清偿借款。贷款利率为固定利率，即LPR利率加287.75基点，结息日固定为每月的第20日。合同还对双方权利义务、违约责任等作了明确约定。并约定因被告鑫盛明公司违反合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（诉讼费、保全费、公告费、送达费、律师费等费用）均由被告鑫盛明公司承担。在合同第十二条第八款约定发生争议时，向原告住所地人民法院起诉。 同日，被告胡蕾通过网上点击确认与原告签订《小微企业快贷最高额保证合同》（自然人版）（合同编号：42021805020172178654），合同约定：被告胡蕾愿意为被告鑫盛明公司与原告签订的合同编号420218050-0091-20181486006《小微企业快贷借款合同》项下债务人一系列债务提供最高额保证，本最高额保证合同项下担保责任的最高限额为人民币126万元整。保证方式为连带责任保证，保证期间按原告为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满日后两年止。合同约定争议解决方式为向原告住所地人民法院起诉。 被告鑫盛明公司于2017年10月30日、2018年2月5日、2018年3月23日、2018年5月10日、2018年5月11日在其网银账户中点击“支用借款”向原告分别借款30万元、84万元、28万元、3万元、2万元；原告在被告鑫盛明公司借款当日即向其账户为42×××82的结算卡发放了相应的借款。 2018年1月6日被告鑫盛明公司及被告胡蕾再次按上述操作方式与原告订立了借款额度为141,000元的借款合同（合同编号:420218050-0091-20181646771）。合同约定借款额度的有效期限自2018年1月6日至2019年1月6日，在额度有效期间内，被告鑫盛明公司对借款额度可以循环使用，只要其未偿还的本合同项下的借款本金金额不超过借款额度，被告鑫盛明公司可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但被告鑫盛明公司所申请的借款金额与其未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度在额度有效期间内发生的单笔借款，被告鑫盛明公司应至迟在额度有限期届满日清偿借款。贷款利率为固定利率，即LPR利率加287.75基点，结息日固定为每月的第20日。合同还对双方权利义务、违约责任等作了明确约定。并约定因被告鑫盛明公司违反合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（诉讼费、保全费、公告费、送达费、律师费等费用）均由被告鑫盛明公司承担。在合同第十二条第八款约定发生争议时，向原告住所地人民法院起诉。 2018年2月5日，被告鑫盛明公司在其网银账户中点击“支用借款”向原告借款141,000元。原告当日即向被告鑫盛明公司账户为42×××82的结算卡发该借款。 在上述借款额度内循环使用的相应借款，被告鑫盛明公司仅偿还了部分本金和利息。截止至2019年5月5日，被告鑫盛明公司对借款额度为84万元的借款合同项下的借款，循环支用共计147万元，仅还本金80万元，利息28,249.93元，尚欠本金67万元，利息、罚息、复利计44,000.81元；对借款额度为14.1万元的借款合同项下的借款，支用金额为14.1万元，未还本金，仅还利息7,257.80元，尚欠本金14.1万元，利息、罚息、复利计7,340.38元；上述两笔借款合计尚欠本金81.1万元，利息、罚息、复利51,341.19元。 被告鑫盛明公司是被告胡蕾投资的一人有限责任公司，被告鑫盛明公司循环使用的上述借款，大部分最终被转入被告胡蕾的个人账户，公司财产和个人财产混同。另被告胡蕾作为被告鑫盛明公司的法定代表人和唯一股东，代表被告鑫盛明公司通过网上银行申请使用上述借款，且网签了《小微企业快贷最高额保证合同》（自然人版），对上述债务提供连带责任保证，故被告胡蕾应对上述债务承担连带清偿责任。此外，上述债务发生在被告胡蕾和被告黄秦夫妻关系存续期内，并将该借款用于家庭共同生活，因此，被告黄秦对上述债务亦应承担连带偿还责任。现被告鑫盛明公司未按期偿还借款本息，经原告建行经开支行多次催收仍拒绝履行其还款义务。原告建行经开支行为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上依法判决。 被告鑫盛明公司、被告胡蕾共同辩称，1.对原告建行经开支行主张的本金和借贷事实无异议，但原告建行经开支行主张的利息、罚息、复利金额过高，2.答辩人认为本案所涉债务应为夫妻共同债务。综上，请求法院依法裁判。 被告黄秦辩称，1.答辩人不是金融借款合同的相对方，也不是该金融借款合同的连带担保责任人，对该金融借款合同项下的借款无还款义务。同时，答辩人也不是被告鑫盛明公司的股东，其财产也未和被告鑫盛明公司的财产混同。因此，答辩人不应当对该金融借款合同项下的借款承担任何还款责任；2.2018年2月，被告胡蕾就因与答辩人发生家庭矛盾，携带着公司100万元的贷款离家出走，直到今天开庭，答辩人与被告胡蕾之间一直处于分居状态，且没有任何来往，在此期间，被告胡蕾还将被告鑫盛明公司100万元的贷款转移到其母亲谢杏桃的名下。同时，被告胡蕾系被告鑫盛明公司的法定代表人及唯一股东，被告鑫盛明公司向原告建行经开支行申请的贷款，全部由被告胡蕾管控，且该合同项下的借款均被被告胡蕾通过被告鑫盛明公司账户直接转移到自己的私人账户，并未用作被告鑫盛明公司的日常经营，也未用作家庭日常生活。因此，被告鑫盛明公司的财产未和答辩人的家庭财产混同，答辩人不应当对被告鑫盛明公司和被告胡蕾个人债务承担连带责任。并且被告也未提供任何证据证明该笔贷款用于家庭共同生活，答辩人不应当对该笔贷款承担任何责任；3.被告鑫盛明公司的借款均被被告胡蕾转移到自己的私人账户，未用于公司的日常经营，且该笔借款到期后，其也未及时还款，从而导致该笔借款产生逾期利息、罚息、复利，前述损失均系被告胡蕾的个人行为导致，非答辩人所能控制。综上，原告建行经开支行要求答辩人对被告鑫盛明公司向其借款的本金、利息、罚息、复利及其实现债权的费用承担连带责任毫无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告建行经开支行要求答辩人对上述债务承担连带责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告建行经开支行提交的证据一《开立单位银行结算账户申请书》；证据二《中国建设银行资金结算产品服务申请书》；证据三《中国建设银行结算卡激活处理单》2张；证据四《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》2张；证据五《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：420218050-0091-20181486006）；证据六《小微企业快贷最高额保证合同》（自然人版）（合同编号：42021805020172178654）；证据七《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：420218050-0091-20181646771）；证据八《对公活期存款交易明细报表》；证据九《资金交易查询》2张；证据十《查询记录截屏》，证据十一《信贷业务到期通知书》2张；证据十二《逾期贷款（垫款）催收通知书》2张；证据十四被告鑫盛明公司转账流水统计2张；证据十五被告黄秦尾号为466486建行卡的流水以及大额转账统计；证据十六被告胡蕾尾号为465350建行卡的流水以及大额转账统计；证据十九（2019）鄂0191财保16号民事裁定书以及保全费票；证据二十一情况说明。本院认为，除证据十五、证据二十一外，前述证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，作为当时经办人被告胡蕾对上述证据的真实性均不持有异议，对前述证据真实性本院予以确认；证据十五为被告黄秦的银行卡流水，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，被告黄秦对前述证据的真实性不持异议，对前述证据的真实性本院予以确认。证据二十一情况说明，为证据原件，证据的形式、来源合法，与本案存有法律意义上的关联，本院予以确认。 被告胡蕾提交的证据一光大银行个人流水，本院认为，该证据为原件，证据形式、来源合法，与本案有必要关联，被告黄秦对该证据证明目的持有异议，但是该证据一与被告胡蕾提交的证据七相互印证，本院对该证据予以确认；证据三建行个人流水明细，本院认为，该证据为原件，证据形式、来源合法，与本案有必要关联，对该证据本院予以确认； 被告鑫盛明公司、被告胡蕾一并提交的证据一民事起诉状；证据二被告胡蕾账户银行流水及大额款去向表；证据三被告鑫盛明公司银行流水及大额款去向表，本院认为，前述证据形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，各当事人对证据的真实性不持有异议，对前述证据的真实性本院予以确认。 被告黄秦提交的证据一被告胡蕾的建行卡银行流水；证据二被告胡蕾与被告黄秦的聊天记录截屏；证据三（2018）鄂0105民初3738号民事判决书及（2019）鄂0105民初2667号案件受理通知和开庭传票；证据四被告鑫盛明公司与被告黄秦银行流水往来；证据五孝感市光源电力集团有限责任公司修试分公司与被告鑫盛明公司运输合同2份；证据六湖北方源东力电力科学研究有限公司与被告鑫盛明运输合同1份，本院认为，除证据二外，前述证据形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，各当事人对前述证据的真实性不持有异议，对证据的真实性本院予以确认；证据二为被告胡蕾和被告黄秦之间的聊天记录，而两被告对该证据的真实性亦不持有异议，对该证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月4日，被告胡蕾和被告黄秦登记结婚。被告鑫盛明公司于2014年7月18日登记设立，为自然人独资有限责任公司，被告胡蕾为被告鑫盛明公司唯一股东。截至2019年6月14日，被告胡蕾、被告黄秦仍为夫妻关系。被告鑫盛明公司成立后由被告黄秦负责运营，被告胡蕾负责公司的资金管理。被告鑫盛明公司以挂靠车辆对外运输为业，运输费用为其主要收入来源。被告鑫盛明公司对外收取运费后，将所得运费转入被告黄秦的个人银行账户，被告黄秦在扣留管理费用后将剩余运费支付给挂靠运输人员。 2014年8月4日，被告鑫盛明公司在中国建设银行股份有限公司武汉罗南支行（以下简称建行罗南支行）开立单位银行结算账户。2014年8月28日，被告鑫盛明公司开通了中国建设银行企业网上银行服务，申领了网银盾3个。随后，被告鑫盛明公司法定代表人即被告胡蕾开通个人手机银行关联被告鑫盛明公司的企业账号，被告胡蕾可以在手机银行上发起“小微快贷”业务的贷款申请、合同签订、贷款还款等操作。在申请贷款时，被告胡蕾需勾选已阅读本案所涉借款合同、保证合同该选项后方能进行下一操作，点击同意后即提示申请信用快贷成功。 2017年10月28日，被告（借款人、甲方）鑫盛明公司、被告（共同借款人）胡蕾按照上述方式向贷款人（乙方）建行罗南支行申请小微快贷，并与建行罗南支行签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：420218050-0091-20181486006），合同约定，乙方向甲方提供的借款额度为84万元整，贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户（账号：42×××82）。本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期间内，由乙方向甲方提供的流动资金贷款的本金余额的限额。在额度有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。本合同项下借款额度有效期间自2017年10月28日至2018年10月28日。在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满之日清偿借款。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加287.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点，利率7.1775%），在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR：4.30%）。此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如果甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款按月结息，结息日、还款日固定为每月20日。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人所为），借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任等内容。 同日，债权人（乙方）建行罗南支行与被告（保证人、甲方）胡蕾签订了《小微企业快贷最高额保证合同》（自然人版）（合同编号：42021805020172178654），合同约定，鉴于甲方愿意为乙方与被告鑫盛明公司（下称“债务人”）签订的编号为420218050-0091-20181486006的《小微企业快贷借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，甲乙双方经协商一致，订立本合同。本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币126万元整。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。本最高额保证的债权确定期间即为主合同项下借款额度有效期间。主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定其间，仍然属于本最高额保证的担保范围。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。若主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。在此情形之下，甲方承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限等内容。 2018年1月6日，被告（借款人、甲方）鑫盛明公司、被告（共同借款人）胡蕾又以上述方式向贷款人（乙方）中国建设银行股份有限公司武汉铁桥支行（以下简称建行铁桥支行）申请贷款，并与之签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：420218050-0091-20181646771），合同约定，乙方向甲方提供的借款额度为14.1万元整，贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户（账号：42×××82）。本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期间内，由乙方向甲方提供的流动资金贷款的本金余额的限额。在额度有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。本合同项下借款额度有效期间自2018年1月6日至2019年1月6日。在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满之日清偿借款。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加287.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点，7.1775%），在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR：4.30%）。此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如果甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款按月结息，结息日、还款日固定为每月20日。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人所为），借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任等内容。 上述合同签订后，被告鑫盛明公司、被告胡蕾在建行罗南支行给予84万元的授信额度内，于2017年10月30日向建行罗南支行借款30万元，并于2017年11月1日将该笔贷款本息结清。2018年2月5日，被告鑫盛明公司、被告胡蕾在上述授信额度内向建行罗南支行贷款84万元，并于2018年2月21日还款本金50万元。2018年2月24日，被告鑫盛明公司、被告胡蕾清偿截至当日借款所产生的利息。2018年3月23日，被告鑫盛明公司、被告胡蕾在上述授信额度内向建行罗南支行贷款28万元；2018年5月10日，被告鑫盛明公司、被告胡蕾在上述授信额度内向建行罗南支行贷款3万元；2018年5月11日，被告鑫盛明公司、被告胡蕾贷款2万元。另外，被告鑫盛明公司、被告胡蕾在建行铁桥支行给予14.1万元的授信额度内，于2018年2月5日向建行铁桥支行借款14.1万元。 上述借款期满后，被告鑫盛明公司、被告胡蕾未偿还借款本息。2018年8月9日，原告建行经开支行向被告鑫盛明公司发送编号为开发区LNZH18080801号、开发区LNZH18080802号信贷业务到期通知书。被告鑫盛明公司于2018年8月24日收到前述通知书。2018年10月29日，原告建行经开支行向被告鑫盛明公司发送逾期贷款（垫款）催收通知书（编号：2018-10-29号）向被告鑫盛明公司催收到期应付款项。被告鑫盛明公司向原告建行经开支行函复收到该通知书，并且被告鑫盛明公司已理解该通知书的全部内容并无任何异议。2019年3月4日，原告建行经开支行向被告鑫盛明公司发送逾期贷款（垫款）催收通知书（编号：2019-03-04号）向被告鑫盛明公司催收到期应付款项。被告鑫盛明公司向原告建行经开支行函复收到该通知书，并且被告鑫盛明公司已理解该通知书的全部内容并无任何异议。截至2019年5月5日，被告鑫盛明公司、被告胡蕾在建行罗南支行给予的84万元授信额度拖欠本金67万元，利息、罚息、复利44,000.81元；在建行铁桥支行给予14.1万元的授信额度内，被告鑫盛明公司、被告胡蕾尚欠本金14.1万元，利息、罚息、复利7,340.38元。前述两笔借款合同中被告鑫盛明公司、被告胡蕾合计拖欠贷款本金81.1万元，利息、罚息、复利51,341.19元。现原告建行经开支行向被告鑫盛明公司、被告胡蕾催要欠款未果，故诉至法院，请求依诉予判。 另查明，2018年4月3日、2018年4月10日、2018年5月18日，因被告鑫盛明公司运营需要，被告黄秦向被告鑫盛明公司账户分别转入7,464元、15,700元、19,000元用于购买油卡。2018年5月10日、2018年5月11日，被告鑫盛明公司向原告建行经开支行分别贷款30,000元、20,000元用于购买油卡。 再查明，2018年3月23日，被告鑫盛明公司向原告建行经开支行贷款的280,000元同日转入被告胡蕾尾号为465350的建行卡中。随后，被告胡蕾用于向中国光大银行股份有限公司武汉汉阳支行提前偿还登记在被告胡蕾、被告黄秦名下坐落于汉阳区桃花岛小区××单元××室房屋贷款。其后，中国光大银行股份有限公司武汉汉阳支行向被告胡蕾出具了结清证明。 最后查明，2018年9月17日，中国银监会湖北监管局下发的鄂银监复[2018]227号文件中载明，批准建行罗南支行终止营业。2018年10月17日，中国建设银行武汉开发区支行下发的建开发区函[2018]131号文件中载明：建行罗南支行其账务并入建行铁桥支行。建行铁桥支行出具情况说明，情况说明载明其为原告建行经开支行的下属分支机构。 本案经合议庭评议如下： 一、原告建行经开支行主体是否适格 本院认为，现建行罗南支行终止营业，根据中国建设银行武汉开发区支行下发的建开发区函[2018]131号文件显示建行罗南支行账务并入建行铁桥支行。建行罗南支行权利、义务应当由合并后的建行铁桥支行享有和承担。同时，建行铁桥支行为原告建行经开支行的下属分支机构，原告建行经开支行可以以自己名义主张权利，故原告建行经开支行主体适格。 二、本案所涉借款合同的效力及被告鑫盛明公司、被告胡蕾是否应当承担还款责任 本院认为，建行罗南支行与被告鑫盛明公司、被告胡蕾之间签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：420218050-0091-20181486006），建行铁桥支行与被告鑫盛明公司、被告胡蕾之间签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：420218050-0091-20181646771）系当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，对当事人之间具有法律约束力。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。建行罗南支行、建行铁桥支行分别与被告鑫盛明公司、被告胡蕾签订借款合同后，建行罗南支行、建行铁桥支行依约履行出借贷款，但被告鑫盛明公司、被告胡蕾未依约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。依照合同约定和法律规定，被告鑫盛明公司、被告胡蕾应向原告建行经开支行偿还全部贷款本金81.1万元以及截止2019年5月5日的利息、罚息、复利51,341.19元，并从2019年5月6日至款项付清之日止的罚息、复利按合同约定的标准计算。 三、被告黄秦是否应当承担连带责任 本院认为，被告鑫盛明公司为一人有限责任公司，被告胡蕾为被告鑫盛明公司唯一股东。被告鑫盛明公司、被告胡蕾本案所涉债务发生在被告胡蕾与被告黄秦夫妻关系存续期间，被告鑫盛明公司实际由被告胡蕾、被告黄秦共同经营，公司的经营收入为被告胡蕾、被告黄秦主要收入来源，本案所涉借款也用于被告鑫盛明公司的日常经营或被告胡蕾、被告黄秦家庭生活日常性支付，综上，被告鑫盛明公司、被告胡蕾本案所负债务为被告胡蕾、被告黄秦夫妻共同债务，被告黄秦应对被告鑫盛明公司、被告胡蕾本案所涉债务承担连带清偿责任。 四、原告建行经开支行主张的律师费是否应予支持 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告建行经开支行未提供证据证明其主张的律师费，其应自行承担不利的法律后果。对原告建行经开支行的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武汉鑫盛明汽车服务有限公司、被告胡蕾于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还截止2019年5月5日的借款本金、利息、罚息、复利共计862,341.19元，从2019年5月6日至款项付清之日止的罚息、复利按合同约定的标准计算； 二、被告黄秦对本判决第一项被告武汉鑫盛明汽车服务有限公司、被告胡蕾所负债务向原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12,423元，保全费5,000元，共计17,423元，由被告武汉鑫盛明汽车服务有限公司、被告胡蕾、被告黄秦共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  管 理 人民陪审员  田世建 人民陪审员  方 红 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  吕欢欢