云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3927号 原告（反诉被告）：李雪梅，女，1994年12月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：黄定新，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：岳永发，云南天利达律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：段生维，男，1975年7月20日出生，傣族，云南省盈江县人，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。 委托诉讼代理人：刘荣华，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：保山全通速递服务有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道永昌路四季花园翠秀苑1号。 统一社会信用代码：915305020671381864。 法定代表人：杨华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。 原告李雪梅与被告段生维合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，被告段生维于2019年8月2日申请追加第三人，本院依法追加保山全通速递服务有限公司为第三人参加诉讼。被告段生维于2019年8月2日向本院提起反诉，本院依法受理，并依法适用普通程序对本诉与反诉合并审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪梅向本院提出诉讼请求:1、请依法判令解除原被告签订的《中通快递网点转让协议》；2、请依法判令被告双倍返还定金300000元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方经自愿协商于2018年4月28日签订《中通快递网点转让协议》，协议约定：甲方（被告）将中通保山杏花公司的经营权转让给乙方（原告），同时将该公司保山杏花、保山学院（转让网点名称、地域）中通品牌快递业务的经营权转让给乙方；转让时间为2018年5月1日；转让总费用为350000元，本协议签订之时，乙方现金或转账支付首付款给甲方150000元，以作定金；其中甲方义务为：须在2018年12月30日前将甲方现有的公司营业执照及快递经营权相关证件变更到乙方名下；协议约定的违约责任：本协议签订后，乙方如果放弃转让的或者未按期将转让款汇入甲方指定的账户，视乙方放弃转让，乙方无权要求返还定金；甲方如果拒绝转让，应当双倍返还乙方定金。协议签订后，原告于2018年4月30日将150000元定金转到协议约定的被告账户，完成了协议约定的义务，期间还为受让的中通快递保山杏花、保山学院网点添置三辆摩托车等并接受经营。后经原告多次催告，被告至今没有按照协议约定配合原告办理营业执照及快递经营权相关证照变更登记业务，已构成违约。中通快递保山总部于2019年2月4日收回了保山杏花和保山学院两网点的经营权，致使被告彻底无法履行合同义务，严重损害了原告的合法权益。故诉至本院，请依法支持原告诉讼请求。 被告段生维辩称，1、同意解除原被告签订的转让协议；2、被告认为原被告双方签订协议之后原告违约在先，被告不应双倍返还定金，被告依照法律规定及双方约定不再返还定金。3、原被告双方约定的定金超过法定的标准，应予以调整为70000元。 第三人保山全通速递服务有限公司陈述，1、原被告之间签订转让协议，约定转让保山杏花和保山学院两个网点之时没有告知第三人；2、现在保山杏花和保山学院两个网点的确是第三人在经营，2019年2月3日原告向第三人出具了报备书。 反诉原告段生维向本院提出反诉请求，1、依法确认双方所签订的《中通快递网点转让协议》无效；2、判令反诉被告偿还反诉原告经营损失117042.66元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年4月28日反诉原被告因中通快递网点转让一事达成《中通快递网点转让协议》一份，协议达成后反诉原告为了办理变更手续向保山中通总公司进行了报备，在此双方的这一转让行为被总公司发现，总公司认为该协议未经总公司同意，双方的行为侵犯了公司利益，遂立即责令双方自行解除该协议书。反诉原告找到反诉被告商量关于解除转让协议，并要求反诉被告偿还2018年3月、4月派件费77784.08元，2018年5月份承包费7240.58元，房屋租金杏花网点9334元、保山学院网点12000元，会计2018年5月份工资1000元，2018年4月份剩余面单1971元，保山香料烟公司快递费4519元，太平洋保险快递费1566元，平安保险快递费2628元，合计117042.66元。反诉被告不但不同意解除转让协议，反而以反诉原告未能按期办理变更手续为由要求反诉原告返还双倍定金300000元，所以双方未能协商。现反诉被告向法院起诉主张定金法则，反诉原告认为其主张不成立，且上述费用117042.66元，反诉被告至今未支付反诉原告。双方转让协议不符合法律、法规规定，属于无效合同。故，提起反诉，请依法支持反诉原告的反诉请求。庭审中，反诉原告主张撤回第一项反诉请求，同时变更第二项反诉请求，要求判令反诉被告偿还反诉原告经营损失114640.95元。 反诉被告李雪梅辩称，反诉原被告签订转让协议后确实进行了交接手续，在接手之后反诉被告还为网点增加了相关设备。第三人陈诉不知情不属实，反诉原告告知反诉被告协议签订后要交到总部备案，反诉被告接受经营之后就在等待办理转让手续。第三人知道反诉原被告之间的转让协议。2018年3、4月份的派件费在第三人处，当时第三人将收到的快递费进行扣除，第三人对转让合同是知情的，并进行了抵扣手续。承包费、房屋租金不应由反诉被告承担。转让协议约定，反诉的损失因转让不能，应由反诉原告自行承担。会计的工资也应由反诉原告承担，反诉被告接手之后没有聘请会计。对于剩余面单金额反诉被告认可。保山香料烟公司、太平洋保险、平安保险的三笔费用在账面上，还没有进行结算，应当由反诉原告自己去结算。由于反诉被告在结算出现问题，才将网点交回第三人，故第三人陈述不属实。 第三人保山全通速递服务有限公司陈述，虽反诉与第三人无关，但针对反诉状中事实理由的第一段，该协议确实未经总部同意，但总部并未责令解除该协议书。第三人愿将案件相关情况如实陈述。原告代理人不认可第三人不知情，原告的父亲2018年12月7日与第三人负责人聊天，原告父亲陈述与被告段生维是合伙。第三人没有暂扣过原被告的任何费用。2018年12月底第三人才知晓原被告双方的情况并进行调解，原被告双方实际对金额已经达成协议，只是对付款方式有争议才导致诉讼。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交如下证据：1、《中通快递网点转让协议》，证明：原被告于2018年4月28日签订合同，双方存在真实有效的合同关系，合同约定被告应在2018年12月30日前将快递经营权相关证件变更到原告名下及双倍返还定金的违约责任。 2、中国建设银行个人活期账户交易明细、收据，证明：原告于2018年4月30日转账给被告150000元定金以及被告收到定金的事实。 3、拉货摩托照片及收据，证实：原告对合同约定的转让网点实际投入了资金和实物。 4、李雪梅中通杏花网点、中通保山学院网点2018年5月至2019年1月收支情况说明。证明：原告接手中通杏花网点、保山学院网点后实际收支情况。 本院认为，证据1、2来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信。证据3系原告接手转让网点后的自行投入与本案争议无关，本院不予采信。证据4系原告自行制作的证据，且被告及第三人均不认可，故本院不予采信。 被告向本院提交如下证据： 1、统计情况、2、中通财物中心系统截屏，证明：2018年3月、4月份应归被告段生维的各项费用74382.37元。 3、租房合同，证明原告应支付被告两个网点2018年5、6、7、8月份租金共计21334元； 4、国内支付业务回单，证明：原告应支付被告平安人寿保险公司、云南香料烟公司快递费用8731元； 5、段生维与李明高通话录音（光盘一份、录音摘要6页），证明：原告无法向总公司交付转让费，才导致迟迟办不了变更手续。 6、李雪梅出具的账单，证实：原告对应退回被告的部分费用予以认可。 7、QQ聊天记录，证明：原告在经营两个网点的过程中总公司已经同意其经营资格。 8、保山中通安全生产工作情况自查表，实人认证、权限管理、网点通讯录等系统变更情况，证明：网点转让协议虽是原告签订，但实际经营管理人者系原告父亲李明高。 9、经被告申请和本院准许，证人祁某到庭证实原告曾在酒吧催过被告就杏花网点过户的事情。 本院认为，证据1、2、7、8经原告质证无异议，故对其真实性，本院予以采信。证据3该租房合同承租人不是本案被告，与本案无关联性，无法证明被告待证事实，本院不予采信。证据4收款回单载明收款人系第三人与原告无关，无法证明被告待证事实，本院不予采信。证据5系视听资料，无原件核对，本院不予采信。证据6系复印件，无原件核对，本院不予采信。证据9因证人与被告具有亲属关系，对其证言，本院不予采信。 第三人向本院提交如下证据： 第三人与李明高就中通保山杏花、保山学院两个网点2018年5月至2019年1月快递业务费用结算清单、李明高出具的承诺书及收据，证明：在李明高实际经营中通保山杏花、保山学院两个网点快递业务期间，第三人已经与李明高就快递业务费用结算清楚的事实。 本院认为，快递业务费用结算清单系第三人出具且加盖第三人公章，承诺书及收据有李明高本人签名及捺印确认，且李明高本人及被告均无异议，故对上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月28日原被告双方签订《中通快递网点转让协议》，该协议约定被告将其持有的中通保山杏花公司经营权及该公司保山杏花、保山学院两个网点中通快递业务经营权以350000元转让给原告，原告应于协议生效之时，支付被告150000元作为定金，同时约定了相关违约责任。协议签订后原告于2019年4月30日通过银行转账的方式向被告支付了150000元的定金。2018年2月4日因第三人收回保山中通杏花公司经营权,致使被告无法履行协议，原告遂诉至本院。 另查明，原告在签订转让协议后，中通保山杏花及保山学院两个网点快递业务实际经营者系原告父亲李明高。中通保山杏花及保山学院网点2018年3月至4月份收入共计74382.37元。中通保山杏花网点及中通保山学院网点费用2018年5月之前的已由第三人与被告结算清楚，2018年5月至2019年2月3日的已由第三人与李明高结算清楚。具体为第三人支付李明高2018年5月份保山杏花派件费用22957.2元，寄件面单补贴3410.1元，保山学院派件费用13231.2元，寄件面单补贴1031.4元，扣除保山杏花派件费用4926.63元，保山学院派件费用1401.48元，会计费400元，合计33901.79元；第三人支付李明高2018年6月份保山杏花派件费用21477.6元，寄件面单补贴3350.70元，保山学院派件费用12225.6元，寄件面单补贴1422.9元，扣除保山杏花派件费用5131.9元，保山学院派件费用2454.84元，会计费400元，合计30490.06元；第三人支付李明高2018年7月份保山杏花派件费用19777.2元，寄件面单补贴3505.95元，保山学院派件费用5470.8元，寄件面单补贴357.75元，扣除保山杏花派件费用5165.44元，保山学院派件费用515.56元，会计费400元，合计23030.7元；第三人支付李明高2018年8月份保山杏花派件费用19334.4元，寄件面单补贴1277.1元，保山学院派件费用5305.2元，寄件面单补贴2205.9元，扣除保山杏花派件费用1812.88元，保山学院派件费用3103.45元，会计费400元，合计22806.27元；第三人支付李明高2018年9月份保山杏花派件费用19624.80元，寄件面单补贴4033.80元，保山学院派件费用17912.40元，寄件面单补贴643.95元，扣除保山杏花派件费用5728.46元，保山学院派件费用882.51元，会计费400元，合计35203.98元；第三人支付李明高2018年10月份保山杏花派件费用20982元，寄件面单补贴4437.45元，保山学院派件费用15495.60元，寄件面单补贴494.10元，扣除保山杏花派件费用5780.17元，保山学院派件费用610.33元，会计费400元，合计34618.65元；第三人支付李明高2018年11月份保山杏花派件费用25438.80元，寄件面单补贴4961.25元，保山学院派件费用20138.40元，寄件面单补贴616.95元，扣除保山杏花派件费用7007.1元，保山学院派件费用747.27元，会计费400元，合计43001.03元；第三人支付李明高2018年12月至2019年1月份各项费用合计45516元，以上共计268568.48元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合上述规定，当事人订立合同应本着诚实信用原则，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。原、被告庭审中并未提交转让过程中已经取得的快递业务经营许可，因此双方签订的《中通快递网点转让协议》属无效民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”无效的合同自始没有法律约束力，合同当事人应按照上述法律规定进行处理。故，对原告诉请被告双倍返还定金的请求，本院不予支持。但结合本院认定，被告应当返还原告支付的转让款150000元。就反诉原告诉请反诉被告偿还经营损失114640.95元的诉讼请求，结合本院对案件事实的确认，反诉原告诉请符合法律规定及本院认定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国邮政法》第五十二条之规定，判决如下： 一、原告李雪梅与被告段生维于2018年4月28日签订的《中通快递网点转让协议》无效； 二、被告段生维返还原告李雪梅转让费150000元； 三、反诉被告李雪梅返还反诉原告段生维经营损失114640.95元； 上述二、三两项相抵，被告段生维应给付原告李雪梅35359.05元，于本判决生效后十五日内履行。 四、驳回原告李雪梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告李雪梅负担2900元，由被告段生维负担2900元。 反诉案件受理费2640元，由被告（反诉原告）段生维负担40元，由原告（反诉被告）李雪梅负担2600元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孔佛军 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  赵国常 二〇二〇年一月二日 书 记 员  李 珊