山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4335号原告：山东奥森体育产业有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701037445063706。法定代表人：汤振宇，职务董事长。委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。被告：青岛鑫若齐贸易有限公司，住所地山东省青岛市，统一社会信用代码9137021307326731C。法定代表人：郑竹青，职务经理。委托诉讼代理人:陈群,山东农康律师事务所律师。被告：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市，统一社会信用代码913702002645877228。法定代表人：吴书义，职务总经理。委托诉讼代理人：陈婧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李琳，女，该公司员工。被告：青岛市市南区教育和体育局（曾用名青岛市市南区教育体育局），住所地青岛市，统一社会信用代码11370202005130306G。负责人：王轶强，职务局长。委托诉讼代理人：李非，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：苏姗，山东北极之星律师事务所律师。原告山东奥森体育产业有限公司(以下简称“奥森公司”)与被告青岛鑫若齐贸易有限公司(以下简称“鑫若齐公司”)、青建集团股份公司(以下简称“青建集团”)及青岛市市南区教育和体育局（以下简称“市南教体局”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥森公司委托诉讼代理人邹维高，被告鑫若齐公司委托诉讼代理人陈群，被告青建集团委托诉讼代理人陈婧、李琳及市南教体局委托诉讼代理人李非、苏姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫若齐公司、青建集团支付采购合同款945000元、违约金67500元；2.判令市南教体局在未支付款项范围内承担连带付款责任；3.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：青岛市市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目为鑫若齐公司从青建集团处承揽的市南教体局的体育器材安装工程，2013年8月奥森公司与鑫若齐公司签署了《市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目体育器材采购合同》一份，合同签订后奥森公司即组织人力、设备进场安装，并于2013年12月底将所有体育器材全部安装完毕，经市南教体局验收后，现已全部投入使用。鑫若齐公司仅在2013年12月24日、2014年2月13日支付30万元、10.5万元，余款经多次催要仍拒绝支付，无奈诉至法院。鑫若齐公司辩称，本案已过诉讼时效，奥森公司起诉与事实不符不存在所诉欠款，基于合同相对性，本案适格主体是奥森公司和该公司，本案与青建集团、市南教体局无关请求驳回诉请。青建集团辩称，该集团与奥森公司之间无任何法律关系，奥森公司主张的合同欠款无事实和法律依据，经落实没有签订合同，奥森公司主张事宜与该集团无关。合同具有相对性，不得向合同以外的人主张权利，因此奥森公司不应向该集团主张权利，该集团与其不存在合同关系，不应承担付款义务，请求驳回诉请。市南教体局辩称，市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目工程是原青岛市市南区体育局与青建集团签订了建设工程施工合同，经该局核实，原青岛市市南区体育局已经按照合同约定和审计结果支付完毕该项目全部工程款项，不存在拖欠工程款的情形，奥森公司要求该局在未支付款项范围内承担连带付款责任的诉讼请求不成立。原市南区体育局与奥森公司、鑫若齐公司就市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目不存在任何合同关系，相关公司之间的纠纷与该局无关。本案奥森公司诉请已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.奥森公司提交增值税专用发票9张、银行转账记录1份、邮寄单1份及(2018)鲁0213民初675号民事裁定书1份;2.青建集团提交购销合同书1份、供货明细1宗及付款凭证3份；3.市南教体局提交建设工程施工合同及其补充协议各1份，项目审计意见书1份及付款凭证6张。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.奥森公司提交合同1份、发货单复印单2份，证明奥森公司与三被告存在承揽合同关系，该合同约定的项目价款为135万元，并且该合同约定未支付款项的违约金为不超过合同总额的5%。鑫若齐公司质证称，对合同主文部分真实性予以认可，对附件部分真实性不予认可，该附件系奥森公司后期自行加上放在合同主体中，纵观整个合同，附件部分没有该公司的任何签章，整个合同包括附件部分的骑缝章模糊不清且只有一个。如果签署时就有附件部分，且奥森公司提交时存在骑缝章，那么该公司也应当在当时盖章骑缝章，现实情况是只有一个奥森公司模糊不清的骑缝章可以印证，该合同附件部分是奥森公司后期自行加入合同中。对发货单，因系复印件对真实性不予认可，发货单中签字三人不是该公司员工。青建集团质证称，奥森公司与该集团没有任何合同关系，对提交的证据及证明事项均无法确认。市南教体局质证称，对合同、发货单的真实性均无法确认，根据合同相对性原则，合同系奥森公司与鑫若齐公司签订，该局不是合同当事人，奥森公司与鑫若齐公司的合同纠纷与该局无关。对采购合同，因其他当事人对合同主文部分真实性无异议或未提出异议，本院对该部分真实性予以确认，根据主文第一部分第2条约定该合同包含合同附件，鑫若齐公司未提交证据证明奥森公司提交附件部分与该合同真实的附件部分不一致，故本院对该合同附件部分真实性亦予以确认。对发货单复印单，因系复印件，无其他证据佐证其真实性，鑫若齐公司亦不予认可，本院对该证据不予采信。2.奥森公司提交2015年8月7日该公司向鑫若齐公司法定代表人郑竹青发送律师函1份，证明2015年8月7日奥森公司向鑫若齐公司主张过权利。鑫若齐公司质证称，对邮寄单的真实性没有异议，但是没有收到律师函，且邮寄单中仅在文件资料中打勾，并没有说明快递的内容，因此该组证明并不能证明提交的律师函是否是当时快递中邮寄的，对律师函不予认可，并不能证明奥森公司就本案向该公司主张过权利。青建集团质证称，奥森公司与该集团没有任何合同关系，对奥森公司提交的证据及证明事项均无法确认。市南教体局质证称，真实性均无法确认，根据合同相对性原则，合同系奥森公司与鑫若齐公司签订，该局不是合同当事人，奥森公司与鑫若齐公司的合同纠纷与该局无关。对该证据，因其他当事人对该证据真实性无异议或未提出异议，本院对该证据真实性予以确认，奥森公司向鑫若齐公司工商登记地址邮寄律师函，因原址查无此人、迁移新址不明及收件人拒收等原因被退回，足以证明奥森公司曾向鑫若齐公司主张过涉案款项，本院对奥森公司主张的证明事项亦予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，原青岛市市南区体育局（现合并成立市南教体局）与青建集团签订《建设工程施工合同》，约定青建集团承建市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目，工程内容为建设市南区45处集体育健身、社区娱乐等功能为一体的社区休闲广场和休闲楼院，工程量按实结算，预测总承包价为15543733.55元，双方另对其他权利义务事项进行了约定。2014年12月16日，经青岛市市南区审计局出具南审投费意[2014]56号政府投资项目审计意见书认定，2013年为民办实事建设45处健身广场工程审定值为14882836.04元，市南教体局已通过市南区国库支付中心向青建集团支付工程款14848788.1元。2013年10月28日，青建集团与鑫若齐公司签订《材料购销合同书》，约定青建集团自鑫若齐公司采购体育器材一批，用于上述“市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目”45处项目所需，包死总价为175万元，质保期为一年，货物到场后由鑫若齐公司负责安装，双方另对其他权利义务事项进行了约定。2013年12月17日、2014年1月28日及2015年2月11日，青建集团第六分公司分三次累计支付鑫若齐公司货款87.51万元。2013年8月，鑫若齐公司与奥森公司签订《市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目体育器材采购合同》，约定鑫若齐公司自奥森公司处采购体育器材用于上述“市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目”中39处项目（宁国三路19号、宁国三路31号、台湾路台湾花园、天虹花园、逍遥三路社区、燕儿岛路40-42号、海口路银都花园、香港花园社区、江西路149号、福林花园广场、宁夏路295号假山、三明路9号、台南路15-2、银川西路社区对面、银澳花园、宁夏路A区社区、太平路社区-河南路16号、台西一路社区-四川路27号、团岛社区-团岛四路7号楼、挪庄玉兰亭、观音峡社区、红山峡支路、磁山路21-27号、天津路23-25号、成武支路5号、红岛路社区-红岛路3号甲、金湖路3号、闽江路云霄路25号、宁夏路241号、香港西路26号、新湛一路、徐州路31号、延安三路125号、扬中支路2号金坛路10号、银城大厦西侧、漳浦路13号、鱼山路一号、云霄路25号、江西路18号、泰州路一号、徐州路31号），合同总价135万元，合同总价在该合同期限内固定不变，质保期为货物通过验收后12个月，付款方式为全部设备货到现场安装完毕验收合格后，鑫若齐公司应在15日内支付合同总金额95%，质保期满后付清余款，违约责任为鑫若齐公司违反合同规定迟延支付合同价款的，应当按照中国人民银行公布的同期同档存款利率就逾期部分向奥森公司支付迟延支付违约金，最高不超过合同总金额的5%，双方另对其他权利义务事项进行了约定。合同签订后，鑫若齐公司向奥森公司支付货款共计40.5万元。2015年8月7日，奥森公司向鑫若齐公司工商登记地址青岛市李沧区永平路101号4单元601户邮寄催要货款律师函，因原址查无此人、迁移新址不明及收件人拒收等原因被退回。2018年2月2日，奥森公司就鑫若齐公司所欠货款向本院提起诉讼，后于2019年3月13日申请撤诉。庭审中，各方当事人对市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目目前已建设完毕，经过验收并投入使用的事实均无异议。本院认为，本案系承揽合同引发的纠纷，争议焦点为：1.涉案货款支付的主体；2.尚欠货款的金额；3.奥森公司起诉是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点，市南教体局与青建集团之间系合法的建设工程施工合同关系，青建集团承揽“市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目”后自鑫若齐公司处采购45处项目所需健身器材，并由鑫若齐公司安装完成，双方形成承揽合同关系。鑫若齐公司自奥森公司处采购上述项目中39处项目所需健身器材，并由奥森公司安装完成，双方之间形成新的承揽合同关系，庭审中奥森公司对其与鑫若齐公司系承揽合同关系的事实亦予以认可，故根据合同相对性原则，本案中奥森公司仅与鑫若齐公司之间存在合同关系，与青建集团、市南教体局并不存在合同关系，涉案货款应由鑫若齐公司支付，青建集团、市南教体局不应承担责任。关于第二个焦点，根据鑫若齐公司与奥森公司约定，涉案健身器材货款为固定不变价格135万元，安装完毕验收合格后15日内支付95%，货物质保期12个月期满后全部付清。庭审中各方当事人均认可涉案项目已验收合格并投入使用，市南区审计局2014年12月16日出具的南审投费意[2014]56号政府投资项目审计意见书亦足以证明包含涉案39处项目在内的“市南区2013年为民办实事建设社区休闲广场项目”，最迟于该审计意见书出具之日已验收合格并投入使用，故上述项目质保期限已届满，鑫若齐公司应当根据合同约定付清全部货款135万元。鑫若齐公司抗辩称只收到了40.5万元货物，但未提交证据证明曾自其他公司处采购健身器材，其主张与涉案项目已验收合格并投入使用的事实亦明显不符，本院不予采纳。关于第三个焦点，鑫若齐公司与奥森公司于2013年8月签订合同后，奥森公司于2015年8月7日向鑫若齐公司邮寄律师函及于2018年2月2日向本院起诉均构成诉讼时效的中断，应当自2018年2月3日起重新起算三年诉讼时效，故本案所主张货款未超过诉讼时效。综上所述，鑫若齐公司尚欠奥森公司货款94.5万元（135万元-40.5万元）的事实清楚，证据充分，奥森公司主张该部分货款于法有据，本院予以支持。奥森公司主张的违约金未超出法律规定及合同约定的最高额，本院亦予以支持。市南教体局与青建集团本案中与奥森公司不存在合同关系，故不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告青岛鑫若齐贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东奥森体育产业有限公司货款945000元、违约金67500元，共计1012500元；二、驳回原告山东奥森体育产业有限公司对被告青建集团股份公司、青岛市市南区教育和体育局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15075元（原告已预交），因适用简易程序减半收取7537.5元，由被告青岛鑫若齐贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李霞二〇二〇年一月二日法官助理王萌书记员于超