江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初5274号原告：刘文娟，女，1969年7月11日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。被告：徐州市东升房地产开发有限公司，统一社会信用代码913203247961343963，住所地睢宁县睢城镇元府路3号。法定代表人：许杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。被告：睢宁县舜大房地产开发有限公司，统一社会信用代码913203247514063517，住所地睢宁县城中山南路26号。法定代表人：卢国权，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。被告：夏洪波，男，1962年9月19日生，汉族，住睢宁县睢城镇后园社区红旗小区三排41号，现住睢宁县。委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。原告刘文娟与被告徐州市东升房地产开发有限公司（简称“东升公司”）、睢宁县舜大房地产开发有限公司（简称“舜大公司”）、夏洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法裁定转为普通程序，于2019年8月13日、2019年10月28日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘文娟及其委托诉讼代理人冯建伟，被告徐州市东升房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孟宪东，被告睢宁县舜大房地产开发有限公司、夏洪波的委托诉讼代理人薛嘉暕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还原告借款人民币借款本金及利息417万元；2、因本案产生的诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由:2011年1月9日，被告东升公司和被告夏洪波因经营需要，向原告借款100万元，并向原告出具借条。借条载明东升公司向刘文娟借款100万元，月息千分之三十(年利率36％)，以步行街未售出的门面房作抵押，如不能偿还，房价按照市价50％下浮。此后，被告又向原告借款人民币50万元，利息与第一次借款相同。原告于出具借条之日向被告东升公司支付了全部借款。被告东升公司在收到借款后未能按约定及时支付利息，在断断续续向原告支付部分的利息后，便以经营困难等种种理由不再偿还。2016年3月5日，在原告多次催促之下，被告东升公司与被告舜大公司共同与原告签订“协议书”一份，约定两被告自愿以中央步行街二期中央商厦一楼西北角三间门面房抵押给原告，以偿还拖欠原告的借款，如未履行协议，将房屋抵押或将房屋抵押给第三方的两被告愿共同承担一切法律责任。签订协议书后，被告至今既未办理抵押手续，也未向原告偿还任何款项。无奈之下，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》特诉至贵院，恳请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告东升公司辩称，原告诉称东升公司于2011年1月9日向原告借款100万元及另50万元，原告的这一陈述不是事实。东升公司与原告之间从来就不存在民间借贷法律关系，原告更没有在2011年1月9日向东升公司交付150万元借款，因此原告所述属虚假陈述。请求法庭查明该事实，依法对相关人员进行处理。另外原告所主张的利息不符合法律规定，请求法庭按照法律的规定进行调整。综上，请求法庭驳回原告对东升公司的诉讼请求。被告夏洪波辩称，被告夏洪波为了舜大公司的经营，曾经向原告借过钱，第一次是2011年2月10日借了100万元，2011年2月20日借了50万元，合计150万元是真实的。期间也还过利息，并且也有约定用中央步行街6号楼酒吧约444.8平方米和106号面积约56.68平方米、107号约40.78平方米，共计三套商品房合计542.26平方米,约定该三套房子的租金由原告收取，并且将三套房子抵给原告。但由于原告的原因，到现在还没有办理过户手续。该150万元已经入了舜大公司财务账，夏洪波愿意和舜大公司共同归还原告剩余借款和利息。关于利息由法庭按照法律规定予以调整。被告舜大公司辩称，舜大公司收到原告150万元借款是事实，也还了部分利息和本金，房子的租金也由原告收取过，舜大公司愿意用三套商品房归还原告剩余本息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告夏洪波系被告舜大公司的实际负责人。因经营需要，被告夏洪波向原告刘文娟借款150万元，并于2011年1月9日、2011年2月20日分别出具借条一张。载明按月息30‰计算，并在2011年1月9日出具的借条中约定以步行街未售出门面房作抵押，如到期不还，房价按市价50%下浮。被告夏洪波在借条借款人处签名，并加盖被告东升公司公章。2016年3月5日，被告舜大公司、东升公司作为甲方与原告刘文娟、案外人樊菊作为乙方签订《协议书》一份，约定因甲方于2010年至2011年借乙方现金贰佰伍拾伍万元整（未含利息）至今未还（本金+利息）；经甲乙双方协商，甲方愿意以中央步行街二期中央商厦一楼西北角三间门面房（约200多平米）抵押给乙方，协议约定了抵押期间及抵押方式。被告舜大公司、东升公司在甲方处盖章，原告刘文娟、案外人樊菊在乙方处签名确认。在协议书下方由被告夏洪波手写“此抵押如在该房验收前不归还，签订买卖合同，以会计原出具借款凭条结算本息抵房款”，并签字确认。被告东升公司否认向原告借款，称出具借条时东升公司的公章尚不存在，该印章在2015年1月4日才在公安机关备案。对于在协议书上加盖的东升公司公章应是他人私自加盖，未经过公司法人及股东大会的批准，应当是无效的，2011年1月9日出具的借条及协议书上用于抵押担保的房产东升公司不是权利人。根据东升公司提供的土地使用权证书，东升公司在2018年4月12日才取得协议书上被抵押的步行街门面房的土地使用权。庭审中，原告认可借条上东升公司的公章是原被告于2016年签订上述协议书时在原借条上加盖的，被告东升公司以其所有的房产为被告舜大公司向原告提供抵押担保，已经构成债务加入。被告夏洪波称其向原告所借的涉案150万元全部入了舜大公司的财务账，用于舜大公司开发步行街工程，涉案两张借条出具时并未加盖东升公司公章，因被告夏洪波曾任职东升公司的监事，由其保管的东升公司公章尚未归还，遂于2016年3月5日签订涉案协议书时加盖了东升公司公章，并在2011年1月9日、2011年2月20日出具的两张借条上一并加盖了东升公司的公章，加盖该公司公章并未经过东升公司法人和股东的同意。庭审中，被告舜大公司称其共向原告支付利息300300元，归还本金540000元，并提供相应的原告出具的收据或转账凭证。对于被告舜大公司主张的支付利息的部分，原告均予以认可；对于其主张的归还本金的部分，原告认可收到其中的290000元系支付的借款利息。原告不认可收到几笔款项如下：一、2012年7月11日，经案外人卓晖账户转给原告刘文娟账户50000元，原告称此50000元还款系被告夏洪波偿还其以往借原告的债务，与本案无关；二、2013年2月5日，经案外人魏佰堂偿还原告的借款200000元，原告称从证据形式上看，该证据仅为一张白条，没有原告的签名，也没有相应的汇款记录。经法庭询问，原告认可收到了上述案外人魏佰堂交付给其的200000元，称偿还的是其和夏洪波2011年以前的债务，与本案无关。诉讼中，被告舜大公司、夏洪波向本院申请对涉案2011年1月9日、2011年2月20日出具的借条书写时间进行鉴定，后被告撤回鉴定申请。本院认为，债务应当清偿。被告夏洪波认可向原告借款用于被告舜大公司经营开支，被告舜大公司亦认可收到该笔借款，故原告要求被告夏洪波、舜大公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告东升公司是否构成债务加入，是否应当偿还涉案借款的问题，本院认为，从被告提供的证据来看，被告夏洪波向原告所借的涉案1500000元均入了被告舜大公司的账户，借条上东升公司的公章系原被告于2016年3月5日签订涉案协议书时加盖，签订该抵押协议书时被告东升公司尚未取得抵押房屋的土地使用权。根据《公司法》第十六条之规定，公司为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决定。根据最高人民法院作出的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条、第二十三条的精神，担保行为不是法定代表人单独决定的事项，必须以公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，根据《合同法》第五十条区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力，债务加入准用担保规则。本案中，原告与被告夏洪波订立涉案协议书时，夏洪波已经不是东升公司的监事，仍以东升公司的名义签订抵押协议并在借条上加盖东升公司公章，显然已经超越其自身权限。原告自认与被告夏洪波系朋友关系，应当对夏洪波的职权有所知情，在订立协议及在借条上加盖公章时并非善意，为保护被告东升公司及公司其他股东的权益，被告东升公司不构成债务加入，对涉案借款不应承担连带清偿责任。关于被告舜大公司、夏洪波还应偿还原告借款本息数额的问题。原告仅认可收到被告偿还利息590300元，认为2012年7月11日及2013年2月5日的两笔还款系夏洪波归还其2011年以前的债务，但上述两笔借款的还款时间系在涉案借款的还款期间，原告亦无其他证据证明其与被告夏洪波之间还存在其他借款关系，故该主张本院不予采纳，应认定被告合计向原告偿还840300元。双方均认可其中300300元系偿还借款利息，对于另外540000元并未约定是偿还借款本金还是利息，涉案借条上约定借款利息为月息30‰，该840300元还款远不够支付借款利息，根据还款的先息后本原则，该840300元应为支付借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》，当事人利息约定超过年利率24%未超过36%的，对于已偿还的部分按约定利息计算，未偿还部分利息不得超过年利率24%。2011年4月23日前，被告已按约定的年利率36%向原告付清利息110000元，至2011年8月23日，被告应给付原告约定的利息为180000元，2011年8月16日，被告给付原告利息135000元，该利息超过年利率24%但未超过36%。故至2011年8月16日前，原告已支付被告利息245000元（110000元+135000元）。此后，被告未能按约定的利息给付原告，仅陆续支付利息595300元（840300元-245000元），故原告主张的利息应从2011年8月17日起，按年利率24%，计算至实际履行之日止，以原告主张的2670000元（原告主张本息合计4170000元-1500000元本金）利息为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告夏洪波、睢宁县舜大房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘文娟借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为本金，按年利率24%从2011年8月17日起计算至实际支付之日止，以原告主张的2670000元利息数额为限，被告已付利息595300元）；二、驳回原告刘文娟对被告徐州市东升房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘文娟的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40160元，保全费5000元，合计45160元，由被告夏洪波、睢宁县舜大房地产开发有限公司负担41000元，原告刘文娟负担4160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  陈 席二〇二〇年一月十九日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款是一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。