山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4409号原告：田英新，女，1986年4月10日生，汉族，住临清市柴市。委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。被告：李长保，男，1982年2月12日生，汉族，住临清市。被告：紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路南柳园南路东新东方国际公寓A座2805。负责人：杨保林，总经理委托诉讼代理人：金荣宽，该公司员工。原告田英新与被告李长保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序。后本院依原告申请追加紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称紫金财险聊城支公司）作为被告参加诉讼，本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文达、被告李长保、被告紫金财险聊城支公司的委托诉讼代理人金荣宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田英新向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失44688.19元，首先由被告紫金财险聊城支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李长保承担；2.诉讼费及实际支出费用由被告李长保承担。事实和理由：2019年8月31日8时许，被告李长保驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型轿车沿魏烟路由东向西行驶至刘垓子镇孔集村处，与对向行驶的原告驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××的小型轿车相撞，造成两车损坏的后果。经交警部门认定，被告李长保承担本次事故的全部责任。李长保所驾车辆在紫金财险聊城支公司投有交强险。此次事故给原告造成各项损失44688.19元，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李长保辩称，本次事故在交警队事故科已经作出了损失鉴定报告，但原告要求的损失数额远超出鉴定报告，应当以鉴定报告额数额为准。我只承担因本次交通事故致原告车辆受损而产生的费用。被告紫金财险聊城支公司辩称，我公司同意在交强险限额内赔付原告合理合法的费用，并且不承担诉讼费及鉴定费。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、李长保所驾车辆投保的交强险保险单、道路交通事故损失鉴定报告及鉴定费发票、拖车费发票、修车费用发票等证据，被告李长保为证明其主张提交了道路交通事故损失鉴定报告，上述证据客观真实、来源合法，业已质证，本院予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下：2019年8月31日8时许，被告李长保驾驶鲁Ｐ×××××的小型轿车沿魏烟路由东向西行驶至刘垓子镇孔集村处，与对向行驶的田英新驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。2019年9月11日，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队作出第371581120190000597号道路交通事故认定书，认定李长保承担此事故的全部责任，田英新不承担此事故的责任。李长保不服，提起复核。2019年10月8日，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队作出聊公交复字结论[2019]第000226号道路交通事故复核结论，决定维持聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队第371581120190000597号道路交通事故认定书的认定。鲁Ｐ×××××号轿车的车主为被告李长保，该车辆在被告紫金财险聊城支公司投保交强险。此次事故发生在保险期间内。2019年9月18日，田英新与李长保在临清市交警队事故科处理本次交通事故时，已经委托聊城市御科价格评估有限公司就田英新所驾车辆斯柯达牌小轿车因交通事故造成损坏作出道路交通事故损失鉴定报告，认定，本次价格评估方法采用市场法，该车辆因交通事故发生碰撞，经查验，造成该车辆多处零部件损坏。通过调查了解，评估金额为30015元。原告田英新支付鉴定费2000元。2019年10月15日，田英新将其车辆送至聊城北斗汽车贸易有限公司上汽大众4S店进行维修，2019年10月17日该车修理完毕出厂，共花费39488元。2019年11月5日，聊城北斗汽车贸易有限公司出具发票共计39488元。上汽大众4S店出具证明，载明“鲁Ｐ×××××车辆在我店维修，我店所列维修明细清单所换零部件都是为保证车辆行驶安全所必要的维修”。原告要求的赔偿项目为：1、修车费：39488.19元（发票四张及维修结算单）；2、拖车费1300元（发票一张）；3、鉴定费2000元（发票两张）；4、交通费、误餐费共计1900元（无单据），上述共计44688.19元。原告认为，当时在事故科的评估是估算的结果，应当以原告实际支出的修车费用作为要求被告赔偿的计算依据。被告李长保对交通费、误餐费有异议，原告未提供发票。对修车费用及结算清单有异议，李长保认为鉴定报告中所列40项维修费用，而原告提供的维修单中多达73项，该维修清单中所产生的费用很多项不是因本次事故致车损所产生的费用，如鉴定报告中工时费为800元，而原告提供的维修结算单中为5293.68元；鉴定报告中载明轮胎更换1个，而原告提供的维修结算单中更换轮胎4个；鉴定报告中未载明更换蓄电池，而原告提供的维修结算单中更换蓄电池新明锐1个；鉴定报告中载明更换轮毂2个，而原告提供的维修结算单中更换轮毂2个及铝制辐版式车轮4个等多个项目，多出的项目不必要且增加了其负担。本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任。本案中，根据道路交通事故认定书认定，李长保承担此事故的全部责任，田英新不承担此事故的责任。原告的合理损失应首先由紫金财险聊城支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告李长保赔偿。关于原告要求各项损失问题：关于车辆损失，田英新与李长保在交警队事故科处理本次事故时，田英新已经委托鉴定机构出具了鉴定报告，明确载明了因本次事故造成车损的评估金额为30015元。之后，田英新修车时虽实际支付了39488.19元并提交了修车发票和维修结算单，但李长保对此不予认可，李长保辩解原告提供的维修结算单中有多个项目超出了鉴定报告中的维修清单项目，原告亦未提交证据证明实际修车的多支出项目及花费与本次事故的发生存在因果关系。故原告的车辆损失应以鉴定报告中所评估的金额30015元为准，其要求以实际修车费为准的主张本院不予支持。关于拖车费和鉴定费，原告请求并无不当，本院予以支持。关于交通费和误餐费，原告未提交证据证实，本院不予支持。原告田英新的损失为：1、车辆损失30015元，2、拖车费1300元，3、鉴定费2000元，以上合计33315元。首先由被告紫金财险聊城支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失共计2000元。交强险赔偿不足部分，由被告李长保赔偿原告车损、拖车费、鉴定费共计31315元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告田英新车辆损失2000元；二、被告李长保赔偿原告田英新车辆损失、拖车费、鉴定费共计31315元；三、驳回原告田英新的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取458.60元，由原告田英新承担140.6元，由被告李长保承担318元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  冀翔飞二〇二〇年一月十日书记员  郭婷婷