天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8679号原告：李超，男，1975年8月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李静（系李超之妹），女，1978年4月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：管亚迪，天津锐尚律师事务所律师。被告：天津安利房地产开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园泾河道2号，现办公地天津市北辰科技园区景丽路欧铂商业广场2-19-303。法定代表人：鲍永明，董事长。委托诉讼代理人：刘金来，天津嘉信律师事务所律师。第三人：吕继秀，女，1982年6月20日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原告李超与被告天津安利房地产开发有限公司（以下简称安利公司）、第三人吕继秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第三人吕继秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决安利公司返还李超71,763.02元，并赔偿损失38,680元；2、赔偿李超自判决生效之日至实际给付之日的利息；3、本案诉讼费由安利公司承担。事实与理由：2002年12月25日，李超委托吕继秀并借用吕继秀的名义与安利公司前身开发区安利公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由吕继秀购买开发区安利公司开发建设的北辰区新宜白大道北侧都市桃源公寓5-4-503号住宅商品房一套，约定价款为12.8万元。2008年12月17日，李超代第三人吕继秀付清了涉案房屋贷款71,763.02元。2018年6月1日吕继秀作为合同相对人曾经以本案安利公司为被告，李超为第三人，在贵院起诉房屋买卖合同纠纷，要求解除吕继秀与安利公司订立的《天津市商品房买卖合同》并要求安利公司返还李超房款71,763.02元。经（2019）津02民终5924号判决确认吕继秀非因自身权益受到损害，代替李超提起诉讼被驳回。现生效判决已确认吕继秀与安利公司买卖合同无效，无效合同适用返还，故李超作为原告再次诉讼，李超认为权利受损害就应有救济途径，故呈讼。安利公司辩称，李超不是本案适格原告，从本案已经查明的事实及全部证据来看，没有一处能证明李超和安利公司之间曾经存在直接法律关系，本案全部证据材料，主体都是吕继秀及安利公司，因此，李超与安利公司之间根本没有直接的法律关系，李超也无权直接向安利公司要求返还款项及赔偿损失。1．李超的起诉已经构成虚假诉讼，吕继秀曾主张自己是买房人，李超也主张自己买房人，其主张的事实前后矛盾。2．李超本次起诉已经构成重复起诉，李超2018年3月曾起诉过本案安利公司及吕继秀要求安利公司向李超返还房款后撤诉，2018年6月吕继秀又买房人名义起诉，诉请仍是要求安利公司向李超返还房款，几次起诉请一致，故构成重复起诉；3．事实上，无论李超还是第三人均非涉案房产的实际买受人，安利公司为获取银行贷款，利用职工亲属名义套贷，安利公司交了首付款、契税并还贷，故安利公司才是涉案房屋的实际购买人；4．吕继秀与安利公司签订了商品房买卖合同依法无效，吕继秀自认没有购房真实意思，亦未缴纳房款与实际入住，故吕继秀无购房真实意思，合同无效；5．李超主张曾委托第三人购买案涉房屋不成立，吕继秀也向法庭陈述其未受到李超委托，吕继秀对商品房买卖合同也不知情；6．李超在没有要求解除商品房买卖合同的情况下有要求返还其部分款项根本不能成立，且解除权应在一年内行驶，逾期消灭；7．李超虽然自称向银行还款，但该款并未给付安利公司，安利公司也未实际收到这些款项，因而不承担返还义务；8．李超的起诉早已超过诉讼时效。合同自始无效。故应从2008年还款开始计算诉讼时效。依法驳回李超全部诉讼请求。第三人吕继秀未到庭应诉，但在我院对其的询问笔录中称，我与本案李超系亲姨兄妹关系，李超是李宝贵儿子，2002年12月初，李超说让我帮个忙，李超拿出商品房买卖合同等材料让我签字，我没有看过材料的内容，我在合同尾部乙方处签了字。我没有出过购房首付款，房子的贷款也没还过一分钱。我从来也没向安利公司主张过要求交付房屋。具体该房屋的首付款是谁出的，每个月还贷是谁还的，以及实际居住人我都不知道。但是2008年左右，建行河北支行在河北区人民法院起诉我要求我偿还房屋贷款，我就找到李超，后来李超于2008年12月17日拿了一个存折代替我将涉案房屋未还清的贷款本金71,551.37元、利息211.65元，共计71,763.02元，一次性给付建行河北支行。后来建行河北支行就撤诉了。买房不是我的真实意思，也没有接受过李超的委托，与李超也不存在借名买房的关系，只是基于亲属关于给他帮忙签字。我同意李超的诉讼请求，因为我觉得确实最后一次清贷是李超给银行还的71,763.02元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院在北辰区不动产登记资料查询处调取的案涉房屋全部档案包含首付款发票、开发区安利公司销售许可证、个人住房抵押借款合同、天津市商品房买卖合同、天津市房屋他项权申请登记表，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李超提供的吕继秀中国建设银行个人结清证明、中国建设银行个人还款凭证回单，证明吕继秀名下贷款已全部结清事实。安利公司对其真实性不认可，证明目的不认可。因为两份凭证记载借款人和还款人均是吕继秀，不是李超，不能证明李超所称其还款事实；该凭证只是简单记载借款和还款数额，与本案涉案房屋的买卖合同按揭贷款是不是同一笔借款是不是同一笔借款不能确定；因此该证与本案没有关联性。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。2.李超提供我院（2019）津0113民初849号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2019）津02民终5924号民事判决书，证明在2019年6月下达判决书中认定吕继秀与安利公司签订的合同无效，因为吕继秀并非实际出结清贷款的出资人，所以吕继秀要求安利公司向李超返还房款没有被支持。安利公司对其真实性认可，证明目的不认可，该判决认定涉案房屋的买卖合同无效，故吕继秀的借款合同也应该是不成立的且无效。判决认定李超代吕继秀清偿剩余贷款，因此李超所主张法律关系，应当存在李超与吕继秀之间，与安利公司无关，李超即使要求返还，也是应该找吕继秀或直接向建行河北支行要求返还。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。3.安利公司提供房屋买卖合同三本内容一致，证明安利公司是借用吕继秀名义签订房屋买卖合同，双方之间没有真实的买卖合同关系，与吕继秀所称一致，且合同全部原本均在安利公司处。李超对其真实性无异议，证明目的不认可，买卖合同我方也有原件，安利公司陈述与事实不符，该证据与本案无关，该证据上面内容及是否有效力，已有生效判决确认。该证据与本院在不动产登记部门调取合同文本一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。4.安利公司提供吕继秀身份证及户口本复印件、完税凭证，证明安利公司借用第三人名义办理买房手续后，由安利公司交纳了买房全部税费。李超对其真实性无异议，证明目的不认可，因为在开发区安利公司保留，不能证明费用是开发区安利公司缴纳，开发区安利公司几经转手才到了安利公司手中，安利公司实际经营人及相关工作人员是无法证实该项费用实际出资人。本院对完税凭证真实性予以确认，该证据可以证明案涉房屋的完税凭证在安利公司处保管。5.安利公司提供建行河北支行住房抵押借款合同、安利公司与建行河北支行住房借款保证合同、中国建设银行天津市分行个人住房贷款申请书、中国建设银行天津市分行河北支行与第三人签订的委托划款及扣款协议书、抵押贷款人契证保管单、自营性个人贷款指标通知书、储蓄卡确认书、贷款支付凭证，证明被告借用吕继秀名义申请贷款有关合同及银行凭证。所有原件均在安利公司保管。李超对其真实性无异议，证明目的不认可，协议书借款合同自己手中也有原件，作为当时开发区安利公司作为售房者保留合同文本中的一份是一种正常的现象，贷款申请单我方特别提出建行已经根据吕继秀贷款申请将贷款金额8.8万元给付了开发区安利公司。开发区安利公司作为实际贷款款项收款人。本院对上述证据真实性予以确认。6.安利公司提供个人贷款抵押房屋保险单，证明安利公司借用吕继秀名义贷款后曾以涉案房屋向中国人民保险公司投保房屋保险，保险费由保险公司缴纳。李超对其真实性无异议，证明目的不认可，安利公司手中的副本，我方手中是正本。安利公司持有副本是正常的，并不代表安利公司持有副本就能证明开发区安利公司承担相关费用。更不能证明吕继秀配合开发区安利公司的事实。本院对上述证据真实性予以确认。7.安利公司提供还款储蓄卡、2006年4月5日到2008年5月25日还款凭证有27张，证明安利公司借款后向银行还款时用的卡及安利公司偿还2006年4月5日到2008年5月25日的贷款。李超对储蓄卡真实性不认可，与本案没有关联性。对还款凭证真实性认可，证明目的与本案无关。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2002年12月8日，吕继秀与安利公司前身公司天津市开发区安利房地产开发有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由吕继秀购买开发区安利公司开发建设的北辰区新宜白大道北侧都市桃源公寓5-4-503号住宅商品房一套，约定价款为12.8万元。同时约定房屋交付时间为2003年7月31日。合同约定，吕继秀于2002年12月8日前交付首期房款4万元，其余房款8.8万元办理银行按揭贷款。2003年1月29日，吕继秀与案外人中国建设银行天津市分行河北支行（以下简称“建行河北支行”）签订《个人住房（抵押）借款合同》，该合同约定为购买诉争房屋吕继秀向建行河北支行借款8.8万元，借期20年，自2003年2月15日至2023年2月14日止。为获取贷款，建行河北支行作为抵押权人、吕继秀作为抵押人于同日将案涉房屋设定了抵押权，按照该合同约定，建行河北支行将贷款8.8万元作为专项划款转入售房人、其他有关单位在该行开立的或该行认可的存款账户内。安利公司在庭审及答辩中自认原开发区安利公司无售房意思表示，辩称利用与部分职工或职工亲属签订买卖合同是为了套取银行贷款。李超与第三人吕继秀系姨表兄妹关系，李超系原开发区安利公司法定代表人李宝贵之子。李超认可被告陈述的上述身份关系。2018年6月1日吕继秀与安利公司、第三人李超房屋买卖合同纠纷一案在我院立案，吕继秀在该案请求：判令解除吕继秀与安利公司订立的《天津市商品房买卖合同》；判令安利公司返还李超房款71763.02元。我院2019年6月25日出具（2019）津0113民初849号民事判决书认定：根据《住房贷款申请表》记载，售房单位或售房人登记为开发区安利公司，涉案房款已支付给开发区安利公司。2008年12月17日，李超通过使用案外人张海祥名下的建行存折代吕继秀将涉案房屋未还清的贷款本金71,551.37元、利息211.65元，共计71,763.02元，一次性给付建行河北支行。同日，建行河北支行营业部向吕继秀出具了还款凭证和贷款结清证明，该证明中注明“借款人贷款结清后，《借款合同》及相关约定相应解除，借款合同终止”。经查，商品房合同签订后安利公司未履行交付诉争房屋的义务。开发区安利公司因经营出现问题，经过股权变动、公司更名等，其权利义务由安利公司继承。该判决认为吕继秀与安利公司签订的买卖合同并非双方真实意思表示，即吕继秀无购房意思表示，安利公司无售房的意思表示。该买卖合同属于无效合同。关于吕继秀诉请要求安利公司向李超返还李超向建行支付的贷款本金71551.37元、利息211.65元，共计71763.02元一节，李超并非合同相对方，且吕继秀起诉要求安利公司向李超返还房款，不符合民事立案条件。故我院驳回了吕继秀的全部诉讼请求。后吕继秀不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院2019年9月29日民事判决书以（2019）津02民终5924号维持原判决。本院认为，本案的争议焦点为：1.安利公司是否应返还李超71763.02元及赔偿损失38680元；2.李超起诉是否超出诉讼时效。关于争议焦点1，首先，李超主张2002年12月8日李超委托吕继秀以吕继秀的名义与安利公司前身开发区安利公司签订了《天津市商品房买卖合同》，因吕继秀否认，李超未提交委托、借名买房协议及首付款出资、按月还贷等相应证据证明，李超亦未实际入住案涉房屋，故李超主张的委托及借名买房关系不能成立；其次，李超认为（2019）津0113民初849号民事判决书生效判决已确认吕继秀与安利公司买卖合同无效，无效合同适用返还，故安利公司应返还李超涉案房屋房款71551.37元、利息211.65元，共计71763.02元。本院认为，根据合同相对性原理，合同无效后，因该合同取得的财产应返还合同相对方，李超不具有案涉房屋购买人主体资格，故李超无权要求安利公司返还房款、利息及赔偿损失；最后，李超是基于代吕继秀偿付吕继秀欠建行河北支行案涉房屋的剩余贷款本息共计71763.02元而要求返还被告房款，李超的代偿行为系其与吕继秀之间的法律关系，应另行解决。综上，李超主张安利公司应返还李超71763.02元及赔偿损失38680元的请求，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到损害及义务人之日起计算。本案涉诉的吕继秀与安利公司的买卖合同于2019年9月29日终审判决维持原审确认合同无效的判决，返还财产的诉讼时效应从该合同生效判决被确认无效日即2019年9月29日起算，故李超起诉未超过诉讼时效，安利公司主张应从2008年还款开始计算诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。安利公司还主张李超虚假诉讼与重复起诉，因证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李超的诉讼请求。案件受理1254元，由原告李超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李飞二〇二〇年一月二十日书记员  赵晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。