云南省丽江市古城区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0702行初24号原告：丽江锦红物业服务有限公司，住所丽江市古城区雪山路瓜玳国荷塘小镇清溪街。法定代表人：赵金红。委托代理人（特别授权）：白艳香，云南康滇律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：赵银兰，女，1978年4月4日生，白族，住址丽江市古城区，系该公司经理。被告：丽江市市场监督管理局，住所云南省丽江市古城区太和路142号。法定代表人：杨文彩，系该局局长。委派人：蒋文生，系该局价格监督检查科科长。委托代理人（特别授权）：和丽坤、子世菊，云南义合律师事务所律师。原告丽江锦红物业管理有限公司诉被告丽江市市场监督管理局物价行政管理纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵银兰、白艳香、被告丽江市市场监督管理局的委派人蒋文生、委托代理人和丽坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告丽江市市场监督管理局针对原告丽江锦红物业服务有限公司对锦天商业街收取城市道路停车费的行为，审查认为丽江锦红物业服务有限公司没有取得相关部门的许可或授权，也没有收费标准的批复，自行收取停车费的行为系《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（五）项所列的“自立收费项目或者自定收费标准”的价格违法行为，故作出没收违法所得57920元的行政处罚决定。原告对该处罚决定不服诉至本院。被告丽江市市场监督管理局于2019年11月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据、依据：1.中共丽江市委办公室、丽江市人民政府办公室关于印发《丽江市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，拟证明被告的主体资格；2-4.《中华人民共和国价格法》、中华人民共和国《价格违法行为行政处罚规定》、国家市场监督管理总局《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》，拟证明被告的执法依据；5.云南省物价局、云南省住房和城乡建设厅、云南省交通厅《关于进一步完善机动车停放服务收费政策的实施意见》，拟证明政府定价的范围包括城市规划区内经批准的城市道路临时停车泊位；6.丽江市发展和改革委员会《关于规范古城区城市道路临时停车泊位收费问题的通知》、示意图，拟证明古城区范围内城市道路临时停车的收费标准和计费方式的规定，以及可以收费的道路；7.财政部、国家发展改革委、住房城乡建设部关于印发《市政公共资源有偿使用收入管理办法》的通知，拟证明市政道路路内停车泊位纳入了市政公共资源有偿使用收入的范围，且价格主管部门有权对收费行为进行监督检查，对违法行为实施处罚；8.案件来源登记表，拟证明2019年3月25日，群众到市政府反映原告锦红公司在锦天商业街停车位收费的违法行为；9.询问笔录，拟证明在锦天商业街原告安排人员自行制定收费标准，自行收取停车费，每辆车每次5元；10.锦天商业街停车费收支收取明细表，拟证明截至2019年3月，原告在锦天商业街共收取停车费57920元；11.丽江市规划局关于古城区锦天商业街城市道路属性的函、云南省人民政府批复、丽江市人民政府批复，拟证明案涉锦天商业街的道路性质是登记为城市次干道的市政道路；12.行政处罚告知书、送达回证，拟证明在对原告的价格违法行为作出行政处罚决定之前，按照程序向原告送达了行政处罚告知书，告知原告有权进行陈述、申辩；13.行政处罚告知书的申辩意见书，拟证明原告行使了陈述、申辩的权利；14.行政处罚决定书、送达回证，拟证明被告依职权、按程序作出行政处罚决定并送达了原告。原告诉称：被告接群众举报后对原告就锦天商业街的收费情况进行检查，核查后于2019年5月22日作出丽市监告[2019]02号丽江市市场监督管理局《行政处罚告知书》，于2019年6月17日作出丽市监处[2019]02号丽江市市场监督管理局《行政处罚决定书》，以原告未取得政府对锦天商业街停车收费标准的批复而自行以每车每次5元的标准在城市道路收取停车费的行为违法为由对原告作出了没收违法所得57920元的行政处罚。原告认为被告作出的行政处罚决定书事实认定不清、适用法律错误，同时存在程序违法。锦天商业街是随着锦天国际花苑小区的开发建设的，属于小区的内部使用的开放式道路。该道路的维修、保养均由原告负责，因该路段的维护、保养成本较高，2018年1月原告与锦天国际花苑小区业主委员会达成了对该路段两侧停车位内停放的车辆进行收费的协议。同时被告对原告作出行政处罚前并未告知原告有举行听证的权利，属于程序违法。故原告诉至本院，提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决撤销被告丽江市市场监督管理局作出的[2019]02号丽江市市场监督管理局《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.物业管理委托合同，拟证明2017年9月1日原告与丽江市锦天国际花苑小区业主委员会签订合同，约定由原告为该小区提供物业服务；2.锦天国际花苑小区用地情况说明，拟证明该小区的土地是由丽江瀚辰房地产开发有限公司通过转让获得；3.关于锦天商业街停车泊位收费的申请、丽发改价格【2017】172号文件，拟证明原告曾向丽江市古城区发改委提交停车泊位申请，发改委口头答复原告因该停车泊位位于小区内部道路，可参照丽发改价格【2017】172号文件进行收费；4.检查通知书、限期提供材料通知书、检查登记表、行政处罚告知书、行政处罚告知书申辩意见、责令退款通知书、行政处罚决定书，拟证明被告作出案涉行政处罚决定书的过程中存在程序违法及认定事实不清的情形；5.云南省罚没收入专用收据，拟证明被告已于2019年6月26日向原告执行了案涉行政处罚决定事项；6.录音，拟证明原告曾到丽江市古城区城市综合管理局申请将案涉路段移交该局管理，得到明确答复在该路段未移交之前仍属于小区内部道路，只能由小区自行管理，未移交不能纳入市政道路；7.关于锦天商业街道路移交管理的报告，拟证明2019年6月4日原告向丽江环卫综合有限公司提出道路移交申请，但最终未予受理；8.情况说明，拟证明案涉路段属于小区配建道路，不属于市政道路；9.证明、意见书，拟证明锦天国际花苑小区经规划批准共有停车泊位550个，但小区建成后只有374个，包含了锦天商业街两旁的车位；10.工资发放表、发票，拟证明原告为管理案涉路段支出人工工资，支出路灯及相应设施产生的电费情况。被告辩称：1.被告主体合法。被告系丽江市价格行政执法部门，依法对辖区内价格活动进行监督检查，依法对价格违法行为实施行政处罚。2.原告在锦天商业街对停车自行收费行为违法。2019年3月27日，丽江市规划局复函确认：根据《丽江市总体规划（2010-2030）》及《丽江市正和片区控制性详细规划》，古城锦天商业街是等级为城市次干道的市政道路。锦红公司在没有依法取得行政部门对锦天商业街停车收费的许可及收费标准批复的情况下，自定收费标准，自行安排3名员工在锦天商业街按5元/车次收取停车费，2018年1月至2019年3月期间累计收取停车费共计57920元。该行为违反了《中华人民共和国价格法》第十二条的规定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（五）项所列的“自立收费项目或者自定收费标准”的价格违法行为。3.被告作出的行政处罚决定程序合法。原告诉称被告未告知其申请听证的权利，但本案并不存在应当告知听证权利的情形。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等三类行政处罚决定之前，才应当告知当事人有要求举行听证的权利。根据国家市场监督管理总局关于《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条规定，市场监督管理部门在作出一定数额的罚款决定之前，应当告知当事人有权要求举行听证。被告在作出本案行政处罚决定前，向原告送达了处罚告知书，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据和处罚内容，并告知了陈述、申辩的权利。原告也在签收告知书后向被告提出了陈述申辩意见。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。经庭审质证，本院对双方当事人证据作如下确认：原告对被告提交的第1、8、10、11组证据三性无异议；对第2-7组证据的关联性有异议；对第9、12-14组证据的合法性有异议。本院经审查，被告提交的证据取证程序合法，证据与证据之间能相互印证，本院予以采信，作为认定本案法律事实的依据。被告对原告提交的第1、2、8组证据关联性有异议；对第3组证据合法性、关联性有异议；对第4、5组证据三性无异议；对第6、7、10组证据三性有异议；对第9组证据中的第1项关联性和证明内容有异议，对第2项三性有异议。本院经审查，对原告提交的证据第4、5组证据的三性予以确认，作为认定本案法律事实的依据；对第1、2、3、7、9、10组证据的关联性不予确认；第6组证据不符合证据形式要件，不予确认；第8组证据与原丽江市规划局的回函相矛盾，对其三性不予确认。经审理查明：2019年3月被告根据举报线索对原告公司收取古城区锦天商业街停车费用涉嫌不执行政府定价行为立案调查，并对原告的该行为进行了检查和询问调查，确认原告在没有取得政府对锦天商业街停车收费标准的批复的情况下自行安排了3名员工在锦天商业街收取停车费，停车费按每车每次5元的标准收取，2018年1月至2019年3月原告公司累计收取该路段停车费共计57920元。2019年3月27日原丽江市规划局向被告复函：古城区民主路富滇银行至金凯广场东西走向24米的古城锦天商业街是等级为城市次干道的市政道路。2019年5月23日被告依据《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》向原告送达了丽市监告[2019]02号丽江市市场监督管理局《行政处罚告知书》，告知原告享有陈述、申辩的权利。后原告提出陈述申辩意见，确认收费事实，并陈述已于2019年3月28日停止了收费行为。2019年5月31日，被告向原告送达《丽江市市场监督管理局责令退款通知书》（丽市监退[2019]02号），原告积极配合，但在退费公示期间无人办理退款事宜。2019年6月17日，被告对原告的申辩进行复核后作出丽市监处[2019]02号丽江市市场监督管理局《行政处罚决定书》，以原告在锦天商业街收取停车费的行为属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（五）项所列的“自立收费项目或者自定收费标准”的价格违法行为为由对原告作出了没收违法所得57920元的行政处罚，并于同日送达了原告。2019年6月26日，原告向被告缴纳了57920元。本院认为，被告丽江市市场监督管理局是丽江市价格主管部门，依法对辖区内价格活动进行监督检查，依法对价格违法行为实施行政处罚，是本案合法的行政行为主体。原告提出被告作出的行政处罚决定存在事实认定不清、适用法律错误、程序违法的情形。对此，根据经本院认证的证据及查明的情况，被告对原告的收费行为依法进行检查和询问调查后对事实进行了客观的认定，确认案涉路段系等级为城市次干道的市政道路，原告未办理任何审批手续于2018年1月至2019年3月期间自行在该路段收取停车费57920元，该行为属价格违法行为。故被告适用国家市场监督管理总局关于《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》规定的程序对原告进行了陈述、申辩权利的告知，原告进行了申辩，被告复核后依法作出了行政处罚决定。原告主张被告应当按照《云南省行政处罚程序规范》规定告知原告听证权利，而被告适用《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》未告知原告听证权利属于适用法律错误、程序违法。经查，《云南省行政处罚程序规范》已于2019年4月1日起停止适用，《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》自2019年4月1日开始实施，虽然原告的收费行为发生在2019年4月1日之前，但是依据程序问题适用新法的相关规定，被告适用国家市场监督管理总局关于《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》作出行政处罚适用法律正确、程序合法。被告于2019年6月17日作出的丽市监处[2019]02号丽江市市场监督管理局《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，故对原告提出要求人民法院判决撤销该行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法应当驳回。综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丽江锦红物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丽江锦红物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴审 判 员  宋 敏人民陪审员  姚才顺二〇二〇年一月十六日书 记 员  马 莹