河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3740号原告：卫栓紧，男，1968年8月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。被告：刘树枝，女，1966年4月18日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。被告：平煤神马建工集团有限公司建井三处，住所地河南省平顶山市新华区光明路中段175号。主要负责人：吉永明，处长。委托诉讼代理人：王秀群，男，该公司员工。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路东段南4号院，统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：王秀群，男，汉族，1958年8月5日生，住河南省平顶山市新华区。公司员工。委托诉讼代理人：马安安，男，蒙古族，1987年7月30日生，住河南省平顶山市湛河区。公司员工。原告卫栓紧与被告刘树枝、平煤神马建工集团有限公司建井三处（以下简称建工集团建井三处）、平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫栓紧及其委托诉讼代理人李海超，被告刘树枝及其委托诉讼代理人张国玺，被告建工集团建井三处及建工集团的委托诉讼代理人王秀群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卫栓紧向本院提起诉讼请求：1、请求刘树枝、建工集团建井三处、建工集团赔偿卫栓紧因侵权遭受的损失80000元；2、诉讼费由刘树枝、建工集团建井三处、建工集团承担。事实与理由：卫栓紧与刘树枝1991年4月13日结婚，2002年10月14日新华区人民法院（2002）新民初字第405号调解书，调解离婚。在婚姻存续期间二人所在单位，即被告平煤神马建工集团有限公司建井三处分得位于曙光街××院××楼××住房××套，该房屋双方共同占有40%产权。该房产购买手续是卫栓紧所签，交房款也是卫栓紧所交。离婚时法院仅仅在调解书上写明刘树枝对该房具有居住权。后单位将该房产拆迁，在拆迁补偿时建工集团建井三处并没有通知卫栓紧，刘树枝、建工集团建井三处、建工集团私下达成拆迁补偿协议，由建工集团建井三处补偿刘树枝一套位于曙光街13号院1号楼3单元2楼201户新的住房，面积约80平米。卫栓紧认为自己享有的财产权利被刘树枝、建工集团建井三处、建工集团严重侵犯，应当按照新分配房屋价格比例20%赔偿卫栓紧经济损失，为维护卫栓紧合法权益，诉至本院。刘树枝答辩称，1.该房屋是刘树枝所在单位分给刘树枝的，与卫栓紧无任何关系；2.卫栓紧、刘树枝均是建工集团的员工，都分的有房子；3.争议的房屋是2012年分给刘树枝的。综上，卫栓紧的诉讼请求没有任何依据，应当予以驳回。建工集团建井三处答辩称，1.卫栓紧与刘树枝离婚后财产纠纷，将建工集团建井三处列为被告主体错误，建工集团建井三处没有侵犯卫栓紧的权利，也没有过错，不应承担任何责任。2.本案涉及的房产的拆迁及分房均发生在2010年和2011年，在此期间，卫栓紧从未主张过权利，本案已超过诉讼时效。3.卫栓紧与刘树枝婚姻关系存续期间一直居住的是建工集团建井三处的临时房，其离婚后，刘树枝一直居住在该房，卫栓紧再婚后，建工集团建井三处另行在探亲楼三楼给其安排一处住房，后上述房产改造拆除时，卫栓紧和刘树枝都以无房为由申请建工集团建井三处为其分配住房，依据双方的申请，建工集团建井三处给卫栓紧分配了13号院高层2单元23层2301号房屋，给刘树枝分得了13号院1号楼3单元2层。对其原来拆除的房屋不存在补偿。4.关于产权问题，开始单位依据文件以抵押的方式将40%的产权出卖给了卫栓紧和柳树枝，之后又根据新文件将40%的产权退给了刘树枝。5.卫栓紧分得的新房是按照福利分得的，价格不足3000元，所以就本案卫栓紧主张侵权不成立。综上，请求驳回卫栓紧对建工集团建井三处的诉讼请求。建工集团答辩称，建工集团建井三处虽然没有营业执照，但其财务是独立的，生产经营也是独立的，对卫栓紧、刘树枝分房的行为，也是建工集团建井三处的行为，建工集团没有参与分配，应当驳回卫栓紧对建工集团的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查，认定事实如下：1991年4月13日，卫栓紧与刘树枝登记结婚。2002年卫栓紧到本院起诉要求与刘树枝离婚，本院于2002年10月14日作出（2002）新民初字第405号民事调解书，内容为：“一、原告卫栓紧与被告刘树枝自愿离婚；二、婚生女卫玮随刘树枝生活，卫栓紧自2002年11月1日起，每月给付抚养费150元，至其女儿具备独立生活能力时止。待该女长大后，随父随母由其自择；三、财产分割：位于平顶山市××号院17号楼17号的一室一厅住房1套（40%产权）由刘树枝居住；木制沙发一套、摩托罗拉2688手机一部、共同存款1200元、木制单人床一张归卫栓紧所有；熊猫牌21英寸彩电1台、木制双人床一张归刘树枝所有。四、案件受理费50元，由卫栓紧负担。五、双方别无纠葛。”双方离婚后均已再婚，刘树枝之夫刘洪亮也系平煤集团职工。2010年，上述调解书第三项约定的归刘树枝居住的位于平顶山市××号院17号楼17号的一室一厅住房1套需要拆迁，依据刘树枝2010年8月20日的申请，建工集团建井三处与刘树枝于2011年9月1日签订一份《建井三处高层商住楼建设拆迁协议》，建工集团建井三处将刘树枝居住的平顶山市××号院17号楼17号的一室一厅住房1套拆除，并分给刘树枝建井三处13号院1号楼3单元2层东户房屋一套。卫栓紧与刘树枝离婚后，建工集团建井三处又给卫栓紧另行安排一套临时居住房即探亲房三楼（该房卫栓紧没有所有权）。2010年5月4日，卫栓紧以其所住的原探亲楼（待拆），无住房为由向建工集团建井三处申请分配住房，并与建工集团建井三处签订了《建井三处高层商住楼建设拆迁协议》，建工集团建井三处将卫栓紧居住的探亲楼拆除后，并给卫栓紧另行安排一套，该房位于平顶山市××院高层××单元××号住宅。另查明：1、本院（2002）新民初字第405号民事调解书第三项中涉及的“位于平顶山市××号院17号楼17号的一室一厅住房1套”的所有权人系建工集团建井三处；2.卫栓紧曾于2019年年初以刘树枝、建工集团建井三处、建工集团为被告提起婚后财产纠纷一案，在诉讼中，卫栓紧于2019年3月13日向本院撤回起诉，本院于2019年3月13日作出（2019）豫0402民初503号民事裁定，准许卫栓紧撤回起诉。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”卫栓紧作为原告以离婚后财产纠纷为由主张刘树枝、建工集团建井三处及建工集团赔偿其损失80000元，其应当提供合法有有效的证据证明其对涉案争议的房产享有相应的民事权利。但经审理查明，本案涉及的位于平顶山市××号院17号楼17号的一室一厅住房1套的产权归建工集团建井三处，在卫栓紧与刘树枝婚姻关系存续期间其二人仅有居住权，不享有所有权。2002年，刘树枝与卫栓紧离婚时，经调解本院作出（2002）新民初字第405号民事调解书，该调解书第三项中明确写明“位于平顶山市××号院17号楼17号的一室一厅住房1套”归刘树枝居住，该调解书还对双方的其他财产进行了分配，该调解书应是双方的真实意思表示，且该调解书早已发生法律效力，刘树枝依据该生效的调解书取得上述房产的居住权，卫栓紧在离婚后对该房产既无所有权，又无居住权。后上述房产因被拆迁，导致刘树枝无房居住，依据刘树枝的申请，刘树枝与建工集团建井三处签订了拆迁协议，由建工集团建井三处重新为刘树枝安排了房屋一套，而卫栓紧在离婚后建工集团建井三处也另行为卫栓紧安排了探亲楼临时居住房，后该房也被拆迁，依据卫栓紧的申请，卫栓紧与建工集团建井三处也签订拆迁协议，由建工集团建井三处另行为卫栓紧安排了房屋一套。根据上述事实，卫栓紧提供的证据不能证明刘树枝、建工集团建井三处及建工集团侵犯了其权利，故其主张刘树枝、建工集团建井三处及建工集团赔偿损失80000元的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回卫栓紧的诉讼请求。案件受理费300元，由卫栓紧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵小飞人民陪审员  张秀丽人民陪审员  王振亚二〇二〇年一月三日书 记 员  崔梦珂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。