河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初99号原告：杨燕兵，男，汉族，1978年8月18日出生，住济源市。委托代理人：张华，北京创为律师事务所律师。委托代理人：杨丹，北京创为律师事务所律师。被告：济源市防汛抗旱指挥部，住所地：济源市第二行政区8号楼。法定代表人：石迎军，该市市长。委托代理人：张野，该指挥部工作人员。委托代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。被告：济源市水利局，住所地：济源市黄河大道2区8号楼。法定代表人：刘根胜，该副局长。委托代理人：吕锴，该单位水政水资源科工作人员。委托代理人：常小亮，河南凌峰律师事务所律师。被告：豫西黄河河务局济源黄河河务局，住所地：济源市济水街道宣化街。法定代表人：曹金刚，该局局长。委托代理人：张涛，该局工作人员。委托代理人：马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市农牧局，住所地：济源市第二行政区2号楼1楼2108室。法定代表人：李军玲，该局局长。负责人：高文红，该局副局长。委托代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。被告：济源市人民政府，住所地：济源市第一行政区。法定代表人：石迎军，该市市长。委托代理人：赵浩，济源市人民政府法制办主任。原告杨燕兵诉被告济源市防汛抗旱指挥部、济源市水利局、豫西黄河河务局济源黄河河务局、济源市农牧局及济源市人民政府要求撤销行政复议决定及确认行政行为违法一案，本院于2019年7月30日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨燕兵委托代理人张华，被告济源市防汛抗旱指挥部（下称抗旱指挥部）委托代理人张野、景红伟，被告济源市水利局委托代理人吕锴、常小亮，被告豫西黄河河务局济源黄河河务局（下称济源市河务局）委托代理人张涛、马换玲，被告济源市农牧局负责人高文红及委托代理人葛清林，被告济源市人民政府（下称济源市政府）委托代理人葛姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕兵诉称，原告是河南省济源市梨林镇沙西村村民。本村为响应在九十年代初本地政府号召上山下滩的文件大兴养殖业，在沁河两岸兴建养殖小区，原告为了改变自己的生活条件，借助当地鼓励发展养殖业的无息贷款有利政策，一步步发展自己的养殖产业。现已养殖4000多只鸡，并建成1000多平方米的养殖区。在2019年4月30日早上，原告拨打市长热线得知，被告抗旱指挥部牵头，济源市水利局河长办、济源市河务局、济源市农牧局联合对原告所有的建筑物及地上附着物强制违法拆除。2019年5月12日向被告5邮寄行政复议申请书，原告于2019年7月15日收到济政复决【2019】第33号《济源市人民政府行政复议决定书》，决定维持济源市防汛抗旱指挥部2019年4月30日的拆除行为。原告认为被告1、被告2、被告3、被告4实施的违法强拆行为在实体及程序上均违法，严重侵害了申请人的合法权益。被告5作出的《济源市人民政府行政复议决定书》济政复决【2019】第33号文件对案件事实以及作出程序没有做到合理审查义务。综上所述，五被告的行政行为已经严重影响原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法向法院提起诉讼，请求判决：1、依法撤销被告5作出的《济源市人民政府行政复议决定书》济政复决【2019】第33号文件；2、依法确认被告1、被告2、被告3、被告4联合强拆原告房屋及地上附着物的具体行政行为违法。被告抗旱指挥部答辩称，首先答辩人作为由济源市人民政府设立的防汛指挥机构,属于法律法规授权的组织,依法具有对沁河河道范围内阻碍行洪的障碍物组织强行清除行为的法定职权。根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定:“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构,在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下,指挥本地区的防汛抗洪工作……”。第四十二条第一款规定:“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物,按照谁设碍,谁清除的原则,由防汛指挥机构责令限期清除:逾期不清除的,由防汛指挥机构组织强行清除,所需费用由设障者承担”。依据《河道管理条例》第二十四条、《河南省黄河河道管理办法》第十八条、第二十三条之规定,沁河河道的管理范围为沁河两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地。因此,根据上述法律、法规规定,答辩人依法具有对沁河河道范围内阻碍行洪的障碍物组织强行清除行为的法定职权。其次,答辩人强行清除原告建设的违法障碍物,事实淸楚,适用法律正确。根据中华人民共和国河道管理条例》第二十四条，《河南省黄河河道管理办法》第八条、第二十三条之规定,在沁河河道的管理范围内,禁止建房、放牧等活动、禁止建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。在本案中,杨燕兵没有取得河道主管部门的许可,擅自在沁河河道管理范围内修建结构为砖混结构的养殖小区,依法应当属于阻碍行洪的违法障碍物,是违章建筑。原告的这种行为,不仅造成沁河河道行洪不畅,而且给沁河沿岸人民生命和财产安全造成重大威胁。答辩人根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物,按照谁设障、谁清除的原则,由防汛指挥机构责令限期清除;逾期不清除的,由防汛指挥机构组织强行清除,所需费用由设障者承担。”之规定,强行清除原告所建阻碍行洪的障碍物,事实清楚,适用法律正确。最后,答辩人清除阻碍行洪的障碍物程序正当。答辩人根据法律规定、最高人民检察院、水利部统一部署、《河南省人民检察院、河长制办公室、黄河水利委员会、河南黄河河务局关于印发和济源市相关实施方案,于2019年4月2日下发《沁河清四乱畜禽养殖专项整治公告》,公告中明确此次专项整治范围为我市辖区沁河河道管理范围内所有畜禽养殖场(户),包括正在养殖的养殖场、废弃养殖场及养殖场管理用房等设施,同时由河长办、河务局、农牧局分别对沿河村庄路口张贴公告450余份,进行公告入户宣传。答辩人在查明事实后,依据相关法律规定向原告送达了《4,23限期拆除通知》,送达了强制拆除公告,送达了强制拆除通知,不存在程序违法事由。综上所述,原告所建违法违规建筑,不仅侵蚀了公共资源和利益,对黄(沁、蟒)生态环境造成极大的破坏,而且给沁河沿岸人民生命和财产安全造成重大威胁。答辩人为恢复黄(沁、蟒)河应有的生态功能,贯彻落实最严格的生态环境保护制度,对属于阻碍行洪的违法障碍物进行清除,证据确凿,适用法律、法规正确,程序正当,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告济源市河务局答辩称，“携手清四乱保护母亲河”行动是最高人民检察院、水利部为解决我国黄河流域生态环境存在的突出问题,促进黄河流域生态环境管理保护工作而发起的专项行动。根据《河南省人民检察院、河长制办公室、黄河水利委员会、河南黄河河务局关于印发》,2019年3月4日,济源市印发《济源市“携手清四乱保护母亲河”专项行动实施方案》,此次专项整治范围为济源市辖区沁河河道管理范围内所有畜禽养殖场(户),包括正在养殖的养殖场、废弃养殖场及养殖场管理用房等设施。同时由河长办、河务局、农牧局分别对沿河村庄路口张贴公告450余份,进行公告入户宣传。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条，《河南省黄河河道管理办法》第十八条、第二十三条之规定,在沁河河道的管理范围内,禁止建房、放牧等活动、禁止建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。根据《河南黄河河道管理范围内非防洪工程建设项目技术审查规定(试行)》豫黄防(2012)27号第三十八条之规定,养殖类及高效农业类建设项目的建筑物结构型式应为单层可拆卸的临时拼装结构。在本案中,原告在没有取得河道主管部门的许可,擅自在沁河河道管理范围内修建结构为砖混结构的养殖小区,并长期存在于沁河河道管理范围内。原告修建养殖小区行为侵占行洪断面,在洪水期间会造成河流过流面积减少,泄洪不畅,壅高洪水位,延长了洪水过程,加大了两岸堤防防洪的压力,依法应当属于阻碍行洪的违法障碍物,是违章建筑。原告的这种行为,不仅造成沁河河道行洪不畅,而且给沁河沿岸人民生命和财产安全造成重大威胁。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物,按照谁设障、谁清除的原则,由防汛指挥机构责令限期清除;逾期不清除的,由防汛指挥机构组织强行清除,所需费用由设障者承担。”之规定,于2019年4月30日组织有关单位联合强制拆除,事实清楚,适用法律正确。综上所述,原告所建违法违规建筑,不仅侵蚀了公共资源和利益,对沁河生态环境造成极大的破坏,而且给沁河沿岸人民生命和财产安全造成重大威胁。答辩人为恢复沁河应有的生态功能,贯彻落实最严格的生态环境保护制度,参与济源市防汛抗旱指挥部作出联合强制拆除行为适用法律、法规正确,程序正当,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告济源市农牧局答辩称，答辩人未对被答辩人作出过强制拆除决定，也未组织强制拆除被答辩人房屋及地上附着物，答辩人仅仅是济源市防汛抗旱指挥部成员单位，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告济源市水利局答辩称，答辩人市水利局没有对被答辩人位于沁河两岸的房屋及地上附着物进行强行拆除。沁河是黄河的一级支流。根据《河南省黄河河道管理办法》和《河南省〈河道管理条例〉实施办法》的相关规定，河南黄河河务局是我省黄河河道主管机关。沿黄河各省辖市县(市、区)黄河河务局是该行政区域或者管理范围的黄河河道主管机关。答辩人市水利局作为济源市的水行政主管部门，是济源市行政区域内除黄河、沁河千流外的一切河道的河道主管机关，其对济源市辖内的黄河河道、沁河河道没有法定管理职权。故答辩人市水利局不可能对被答辩人位于河两岸的房屋及地上附着物进行强行拆除。被答辫人位于沁河两岸的房屋及地上附着物属于违章建筑，不属于被答辩人的合法财产，应当予以拆除，更不应当对其进行赔偿。根据《中华人民共和国水法》第六十五条、《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款、第二十二条第二款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、《河南省黄河河道管理办法》第十八条、第二十三条之规定，沁河河道的管理范围为沁河两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地。在此范围内禁止建房、放牧等活动、禁止建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。在本案中，被答辩人在沁河河道的管理范围内建设的建筑物和构筑物未取得相关河道主管部门的许可，属于违章建筑，应当予以拆除，更不应当对其进行赔偿。综上所述，答辩人认为，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告济源市政府答辩称，济源市防汛抗旱指挥部2019年4月30日的拆除行为事实清楚,并无不当。一、被答辩人在梨林镇沙西村沁河河道滩地修建的养殖小区房屋及附属设施,属于“携手清四乱保护母亲河”专项行动清理范围，为恢复黄(沁、蟒)河应有的生态功能,实行最严格的生态环境保护制度,2019年4月23日,济源市防汛抗旱指挥部下达了《关于清除沁河河道管理范围内建筑物的通知》,要求被答辩人在2019年4月25日前完成拆除所建养殖小区房屋及附属设施清运出河道管理范围。2019年4月26日,由于被答辩人未自行拆除所建养殖小区,济源市防汛抗旱指挥部对被答辩人下达强制拆除公告。2019年4月29日,济源市防汛抗旱指挥部对被答辩人下达《关于强制拆除沁河河道管理范围内养殖小区的通知》,告知被答辩人于2019年4月30日进行强制拆除,要求被答辩人到拆除现场。2019年4月30日,济源市防汛抗旱指挥部组织有关人员依法对被答辩人的养殖小区进行了强制拆除。依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定,济源市防汛抗旱指挥部作为防汛指挥机构,被答辩人占用河道修建养殖小区及房屋设施,应当予以拆除,因此对被答辩人进行强制拆除的行为事实清楚,并无不当二、《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，被答辩人向答辩人提交了复议申请书,答辩人于2019年5月17日予以受理,济源市防汛抗旱指挥部在法定期限内提交了答复书和全部证据材料,经过审理,答辩人于2019年7月15日作出了济政复决【2019】第33号行政复议决定书,行政复议程序符合相关法律法规规定。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、被告济源市人民政府作出的济政复决【2019】第33号行政复议决定书是否合法应否撤销，2、原告要求确认被告一、二、三、四联合强拆原告房屋及土地附着物的行政行为违法是否有事实和法律依据。围绕本院归纳的争执焦点，被告抗旱指挥部所举证据有：第一组证据：1、《中华人民共和国防洪法》；2、《中华人民共和国河道管理条例》；3、《河南省黄河河道管理办法》；证明对象:证明济源市防汛抗旱指挥部具有法定职权。第二组证据：1、河南省人民检察院郑州铁路运输分院对市政府下发的豫检郑铁行公【2019】4190000005号检察建议书;河南省人民检察院郑州铁路运输分院对济源黄河河务局下发的豫检郑铁行公【2019】41920000002号检察建议书；2、《关于划定黄(沁)河河管理范围的通知》（济政【1998】59号）；3、沁河河势图；4.杨燕兵养殖小区所在位置示意图；5、《河南黄河河道管理范围内非防洪工程建设项目技术审查规定（试行）》豫黄防【2012】27号。6、清理清单。第三组据：1、《水利部办公厅关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》(办建管【2018】130号）；2、《关于印发的通知》(豫检会【2019】3号)；3、《关于印发的通知》(豫检济会签【2019】1号）；4、关于“携手清四乱保护母亲河”专项行动的相关文件资料；5、济源河务局关于杨燕兵、杨燕兵等人未经审批在河道管理范围内修建养殖小区的说明；6、沙西村河滩“清四乱”拆除奖金领取表；7、关于“携手清四乱保护母亲河”专项行动等相关照片。8、4.23限期拆除通知、强制拆除公告、强制拆除通知等。证明对象:证明抗旱指挥部作出的限期除通如事实清楚，程序合法，依据正当。原告对被告防汛抗旱指挥部提交的证据的质证意见为:第一组证据真实性予以认可，关联性和目的不予认可，证据1只能说明抗旱指挥部负责防洪工作，并不能证明被告有职权不尊重法律和事实强制拆除原告的养殖场，按照《防洪法》相关规定，被告需要证明强拆时黄河是否在紧急防汛期，原告的养殖场是否阻碍泄洪，根据《河南省黄河防汛条例》规定在2019年4月30日被告强制拆除原告的养殖场时，黄河不在汛期，也不在紧急防汛期，根据《河南省黄河河道管理办法》规定原告的养殖场不在黄河河道堤防安全保护之内，不属于泄洪障碍物。综上，被告无权拆除原告的养殖场。第二组证据真实性和合法性予以认可，关联性和目的不予认可。证据4只能证明原告的养殖场在沁河河道范围内，同时证明原告的养殖场距堤脚处有500米左右，不在黄河堤防护堤内，不在黄河河道堤防保护区内，根据《城乡规划法》相关规定，对于乡村规划内的建筑是否违法，需要乡镇人民政府给予认定。综上，该组证据不能证明原告养殖场属于阻碍行洪的违章建筑。第三组证据1-4、8的真实性和合法性予以认可，关联性和目的不予认可。证据5-7证据均不予认可。被告属于行政机关职能部门，在实施强制性行政行为时，应根据《行政强制法》相关规定实施行政强制措施，需要对于违章建筑或防洪阻碍物进行违章认定，其次，在作出强制执行措施之前应当告知当事人作出行政强制的事实和理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，再次，当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实理由和证据应当进行复核，当事人提出的事实理由成立的，行政机关应当采纳，最后被告需要经过公告、催告程序后，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，行政机关才可以依法强制拆除，原告在行政复议期间，就被被告强制拆除了原告的养殖场。其余四被告对被告防汛抗旱指挥部提供的证据均没有异议。被告济源市水利局、济源市河务局无证据提交。被告济源市农牧局提交的证据有：《济源市防汛抗旱指挥部》济防抗字【2018】8号文件一份。原告和其余四被告对济源市农牧局的证据没有异议。被告济源市政府提交的证据为：第一组证据：同被告济源市防汛抗旱指挥部所举的证据。证明济源市人民政府作出的复议决定证据确凿、事实清楚、程序合法。第二组证据：1、杨燕兵行政复议申请书及申请人提供的相关证明材料。证明:复议机关收到了申请人的复议申请。2、济源市防汛抗旱指挥部答复书及证据材料证明:济源市防汛抗旱指挥部在法定期间内进行了答辩并提供了证据材料。3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证。证明:复议机关依照法定程序受理该复议案件，并在法定期限内做出决定。原告对被告济源市政府所举的证据的质证意见为：第一组证据同对被告防汛抗旱指挥部质证意见。第二组证据的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议。被告防汛抗旱指挥部强制拆除原告的养殖场认定事实不清、证据不足，程序违法，应当确认其违法，而济源市政府对被告的强制拆除行为未进行依法认定，属于认定事实不清，适用法律错误，该行政复议决定书应当予以撤销。其余四被告对被告济源市政府的证据均无异议。原告杨燕兵提交的证据为：1、《营业执照》、《土地承包合同》；证明原告拥有养殖场的所有权，并在此长期经营。（2019）济源市市长热线答复短信；证明被告一、二、三、四共同联合对原告建筑物及附属物实施了违法强拆。（2019）济政复决【2019】第33号号行政复议决定书；证明行政处罚决定书经过复议，且该文件未审查清楚事实和程序。（2019）被强拆的图片；证明原告的建筑物及附属物已被被告强拆。（2019）视频光盘和视频文字记录各一份；证明梨林镇河滩上的养殖小区是符合当地的乡镇规划，原告的养殖场的建设也符合当地的乡镇规划。（2019）河道现状图；河道离原告养殖场的距离图。证明沁河主河道深十几米离水面有三米左右，原告的养殖场距离河道堤脚处有五百米之远，在河道堤脚100米处，有一百亩的养牛基地，说明在河道一百米之外的养牛养殖基地阻碍物占地一百亩左右不是泄洪阻碍物，原告的养殖场距河道堤脚处五百米之外更不是泄洪阻碍物。被告抗旱指挥部对原告证据的质证意见为：原告的证据1-5真实性均无异议。需要说明的是我们认为原告的养殖场属于阻碍行洪的障碍物主要理由是，原告养殖场未经河道主管行政部门批准。证据6原告的举证所在养殖小区距离河道五百米，并不能证明养殖小区不阻碍行洪，另外距离河道的位置并不是影响河道行洪的主要参数，而是建筑物所在地的高程，原告所提对岸养牛场所在高程远高于原告所在养殖场，此外该养牛场在2012年在济源市河务局办理过河道内建设项目手续，做过防洪评价论证报告，该报告充分论证该养牛场对河道行洪的影响以及行洪对该养牛场的影响，该养牛场属于合法企业。原告所建养殖小区属于砖混结构，不属于河道内许可建筑范畴。其余四被告的质证意见同被告抗旱指挥部意见。本院对原、被告双方的证据及质证意见综合分析后认为：关于被告抗旱指挥部的证据，由于原告对第一、三组证据和证据二中的证据1-4、8的真实性均无异议，其他被告亦没有异议，故本院对其真实性予以采信；关于第三组证据中的证据5-7，原告虽然提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故本院对其真实性予以采信。关于被告济源市农牧局和济源市政府的证据，由于其余各方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。关于原告的证据，由于各被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年4月23日,济源市防汛抗旱指挥部向原告杨燕兵留置送达了《济源市防汛抗旱指挥部关于清除沁河河道管理范围内建筑物的通知》,认定原告在济源市梨林镇沙西村沁河河道滩地修建养殖小区房屋及附属设施的行为，属于本次“清四乱”专项行动清理范围，同时要求原告在2019年4月25日前完成拆除所建养殖小区房屋及附属设施清运出河道管理范围。逾期不拆，依法实施强拆。2019年4月26日,由于原告未自行拆除所建养殖小区,抗旱指挥部对被答辩人下达强制拆除公告。2019年4月29日,抗旱指挥部再次对原告下达《关于强制拆除沁河河道管理范围内养殖小区的通知》,告知原告将于2019年4月30日进行强制拆除,要求原告到达拆除现场。2019年4月30日,防汛抗旱指挥部组织有关人员依法对原告的养殖小区内的房屋及附属物进行了强制拆除。原告不服该拆除行为于2019年5月12日向被告济源市政府提出行政复议申请后，2019年7月15日，济源市政府向原告送达济政复决【2019】第33号《济源市人民政府行政复议决定书》，决定维持济源市防汛抗旱指挥部2019年4月30日的拆除行为。原告为此提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构,在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下,指挥本地区的防汛抗洪工作。被告济源市防汛抗旱指挥部作为由济源市人民政府设立的防汛指挥机构,依法具有指挥本地区的防汛抗洪工作的法定职权。与此同时，《中华人民共和国行政强制法》第三条规定，行政强制的设定和实施，适用本法。本案中，被告抗旱指挥部组织实施对原告的养殖小区进行强制拆除的行为属于行政强制措施，自然也就属于一种行政强制行为。由于《中华人民共和国防洪法》中并未就防汛指挥机构采取行政强制执行程序作出专门和明确的相关规定，故防汛指挥机构实施行政强制措施应当适用行政强制法规定的实施程序。即在对原告的养殖小区强制拆除时应当按照《行政强制法》相关规定履行告知当事人陈述、申辩和听证权利、作出强制执行决定并送达以及进行催告等义务，同时在强拆时还应当执行对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或公证等法定程序。而在本案中，被告抗旱指挥部在并没有告知当事人相关权利和作出限期拆除决定等遵从及履行上诉法律规定程序的情况下，径直拆除原告的养殖小区，属于程序违法。因此，原告要求确认被告抗旱指挥部强行拆除其养殖小区房屋及地上附着物的具体行政行为违法，依据充分，本院予以支持。同时，被告济源市政府作出的济政复决【2019】第33号《行政复议决定书》因未尽到合理审查义务而维持抗旱指挥部违法的拆除行为，故原告要求判决予以撤销，依据充分，本院予以支持。由于被告济源市水利局、济源市河务局和济源市农牧局仅仅是济源市防汛抗旱指挥部成员单位，其并未对原告作出过强制拆除通知，也未组织强制拆除原告房屋及地上附着物，故原告要求确认其行政行为违法，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告济源市人民政府作出的济政复决【2019】第33号《行政复议决定书》；二、被告济源市防汛抗旱指挥部强行拆除原告杨燕兵养殖小区内房屋及地上附着物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告济源市防汛抗旱指挥部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王锡岭审 判 员  李来保人民陪审员  宁合魁二〇二〇年一月十五日书 记 员  廉雅敏