天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2897号上诉人（原审被告）：李强，男，1976年9月14日出生，汉族，深圳贝思佳教育有限公司工程师，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐智英，女，1963年11月30日出生，汉族，天津英瑞税务师事务所所长，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：魏立起，天津百博律师事务所律师。原审第三人：赵振宇，男，1982年6月20日出生，汉族，天津市滨海新区大港鼎盛中利房屋信息咨询中心（已注销）经营者，天津恒泰万家房地产经纪有限公司法定代表人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵春艳，女，住天津市滨海新区，天津恒泰万家房地产经纪有限公司推荐。上诉人李强因与被上诉人徐智英及原审第三人赵振宇房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初63816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，查清事实，重新审核，依法予以撤销，改判驳回徐智英一审提出的第二、三、四项诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由徐智英承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，徐智英已经构成根本违约却不予认定。一审认定事实不符合证据规则的相关规定情况。一审法院作出的判决无事实和法律依据，徐智英应当对李强的损失承担赔偿损失责任。徐智英辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，服从一审判决。赵振宇述称，听从法院判决。徐智英向一审法院起诉请求：1.判令解除徐智英、李强签订的《房屋买卖（置换）合同》；2.判令李强返还徐智英双倍购房定金400,000元；3.判令李强支付定金利息（以200,000元为基数，自2017年4月21日至实际支付之止，按年息6%计算）；4.本案诉讼费、保全费由李强承担。一审法院认定事实：2017年4月21日，李强（甲方）、徐智英（乙方）及天津市滨海新区大港鼎盛中利房屋信息咨询中心（丙方）签订《房屋买卖（置换）合同》（编号00000436），约定由徐智英购买李强所有的天津市滨海新区大港世纪花园16-2-102房屋，房屋价款2,080,000元，徐智英须于2017年4月21日支付定金200,000元，并于2017年5月3日前将首付款存入房管局资金监管账户，剩余房款1,880,000元以贷款形式支付，房屋过户人可由徐智英指定其家庭成员，全款付清后一个月内腾房。合同关于违约责任的约定包括第7.2条“甲乙双方保证向丙方提供与该房屋买卖（置换）有关的信息真实、准确、完整。……”第9.2条“④若甲方违约，将双倍赔付乙方所交的定金共计肆拾万元整，若乙方违约，甲方将不予退还乙方所交的贰拾万元定金，甲乙双方认可。”合同签订后，徐智英按约支付定金200,000元，并指定其女儿陈斯韵作为过户人。2017年5月3日，李强与案外人陈斯韵就案涉房屋签订《天津市存量房屋买卖协议》（编号29412-013322），约定由陈斯韵于2017年6月1日前将首付款760,000元存入资金监管账户，余款1,120,000元于2017年5月10日前办理完毕贷款手续，并约定陈斯韵贷款未获批准时应一次性补足剩余房款。但陈斯韵因自身原因导致贷款未成，双方遂撤销上述《天津市存量房屋买卖协议》。2017年7月上旬，居间方经办人赵春艳协调双方继续履行合同时，李强对买方贷款未成表达不满。后陈斯韵再次贷款未成，李强于2017年8月17日10时20分微信告知案外人赵春艳。经赵春艳协调买卖双方约谈后，三方确定由买方一次性付款，但需另行约定网签时间。2017年9月2日，李强与徐智英通过微信聊天协商网签时间但未果。在当日微信聊天中，李强于14时05分提意由徐智英补偿其损失26,000元，徐智英于17时06分回复中婉言拒绝，后李强于21时34分提意可以不要补偿但推迟至年后腾房或者不卖退费用。2017年9月3日，经赵春艳通过微信聊天与李强协商后，李强同意继续交易并由赵春艳协助双方另约网签时间。2017年9月3日17时50分，赵春艳通过微信告知李强，买卖双方虽谈妥继续交易及腾房事宜，但因李强此前已向陈斯韵提意不卖退定金，其9月2日又向徐智英提意不卖退款，致使徐智英对继续交易存疑，故徐智英提出退还定金200,000元。此后，赵春艳多次协调双方商谈退款事宜未果。2018年10月中下旬，李强将案涉房屋另售他人。关于本案是否适用定金罚则，徐智英明确表示若李强不构成根本违约，则其主张退还定金200,000元。一审法院认为，案涉《房屋买卖（置换）合同》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人围绕哪一方构成根本违约成讼，本案的争议焦点在于对买卖双方违约责任的认定。对于合同是否已经解除或者应否解除一节，徐智英主张判令解除合同，李强亦同意，且第三人对此不持异议。鉴于案涉《房屋买卖（置换）合同》系三方当事人签订，且本案已无继续交易的可能，故对徐智英的第一项诉讼请求，予以支持。对于哪一方构成根本违约一节，三方合同仅约定房款支付方式及腾房时间，并未约定办理贷款的期限、网签及过户时间，买卖双方在交易过程中亦未对此达成补充协议。在买方两次贷款未果的情况下，双方继续协商变更付款方式、磋商交易时间等事宜时，李强提出补偿损失、不补偿损失则年后腾房、不卖退房等想法，后经居间人协调，李强又同意继续交易，此时，居间人又向李强转达了徐智英不买房的意思表示，一年后李强将案涉房屋另售。从上述事实过程看，导致双方房屋买卖合同未能履行完毕的原因并非仅仅由于哪一方单方违约行为所致，而是由于交易双方彼此互不信任、顾虑太多导致，双方对于签约未成均负有一定责任，故本案不适用定金罚则。合同既已解除，李强应将定金返还给徐智英。至于徐智英主张定金利息一节，因定金系基于合同约定而收取，徐智英主张自支付定金之日起计算利息损失，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除李强、徐智英及天津市滨海新区大港鼎盛中利房屋信息咨询中心于2017年4月21日签订的《房屋买卖（置换）合同》（编号00000436）；二、李强于判决发生法律效力之日起五日内向徐智英返还定金200,000元；三、驳回徐智英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,380元、保全费2,551元（徐智英均已预交），由徐智英负担4,965.5元，由李强负担4,965.5元（与判决第二项一并履行）。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，二审争议焦点为：本案合同履行过程中徐智英是否有根本违约行为，李强是否应当返还定金200,000元。对此本院分析如下：案涉三方合同仅约定房款支付方式及腾房时间，并未约定办理贷款的期限、网签及过户时间，双方在交易过程中亦未对此达成补充协议。在徐智英两次贷款未果的情况下，双方依然可以选择全款支付方式继续履行合同，并未构成根本不能履行的状况。但双方在就全款支付如何履行的协商过程中，对履行方式、损失补偿等不能达成一致。最终，双方在交易过程中因互不信任、顾虑太多导致合同最终未能继续履行，对此双方均负有一定责任，并非哪一方根本违约造成的结果，一审认定本案不适用定金罚则，处理正确，应予维持。合同解除后，李强应将收取定金返还徐智英，符合合同法相关规定，本院予以维持。至于违约行为造成的损失问题，与定金罚则适用属于不同的诉讼主张，且李强一审期间对此未提出诉讼请求，当事人如有证据可另行主张。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇二〇年一月十四日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……