湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初1152号原告：危文杰，男，1973年1月28日出生，汉族，务工，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：张培斌，监利县白螺法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖南省第六工程有限公司（简称第六工程公司）。住所地，湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂世昌，湖北多能律师事务所律师。原告危文杰与被告第六工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后适用简易程序，因双方争议较大，依法转为普通程序后公开开庭进行了审理，原告危文杰及其委托诉讼代理人张培斌、被告第六工程公司的委托诉讼代理人桂世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的劳务费、购置设备费、机械租赁费、田间施工补助费756605.68元及按年利率6%支付逾期利息至实际付清之日止；2、由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年12月，被告将其承建的监利县白螺镇中心水厂改扩建工程中的PE给水管道工程中劳务（以下简称案涉工程）分包给原告施工，原告遂组织多名农民工进场施工，并按照被告要求的工程进度，按时完成了工程施工。被告于2017年8月26日、2018年2月5日、2018年7月18日、2018年7月19日分四次对原告施工的工程量进行了确认，并由被告项目部工作人员在《危师傅工程量清单》上签字确认，总计被告应向原告支付劳务费959305.68元。其中：民工点工工资50600元（230个工×220元/工）；田间管材运输机械租赁费、人工工资、田间施工补助费75330元；管网安装费833375.68元。期间，被告向原告支付劳务费202700元，被告欠原告劳务费756605.68元。案涉项目工程于2018年2月18日正式完工，经验收合格后已投入使用。后原告多次向被告催讨剩余工程劳务费，但被告均以双方未签订书面承包合同，仅能确定工程量，无法确定工程造价为由，拒绝支付。为此，原告委托湖南公众工程造价咨询有限公司对案涉工程的工程量造价进行鉴定。2019年3月22日，该公司作出《白螺中心水厂改扩建工程管网安装人工工资工程竣工结算书》，鉴定结论为工程量清单总造价833375.68元。原告多次找被告要求支付剩余拖欠的劳务费，但被告仍拒绝支付。因被告拒付工程劳务费的行为，导致原告无法向农民工支付工资，严重损害了原告及农民工的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告第六工程公司的委托诉讼代理人辩称：2016年7月20日发包人监利县水改办公室及白螺镇政府与我公司签订了合同承包书，项目为白螺镇水网改造工程。2016年12月8日，原告与我公司签订了PE给水管道工程承包合同，合同第二条对工程内容进行了约定，合同第四条对结算及付款方式进行了约定，合同第八条第三款也约定了工程成品由乙方保护，返工损失由乙方自负。根据双方结算，我方应付工程款252099元，因为给原告的价格比我公司给其他人的价格要高，所以属于包干价。原告起诉的购置设备费、机械租赁费、田间施工补助费及点工工资等不在合同约定的工程内容中，是包含在包干价中。我公司已经给原告汇款241261.30元。该工程现在还没有验收，我公司当初和原告签订合同时，原告说要找劳务公司，但原告并没有，原告没有劳务资质，该合同应认为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的被告工商信息资料，与被告提交的营业执照相互印证，具有真实性，关联性，本院应予采信；2、对原告提交的孙瑜和龙朝五签字的《危师傅工程量清单》与孙瑜和龙朝五工资表及证人危某、王某、李某的证言相互印证，且本院向孙瑜、龙朝五调查核实属实，具有真实性、关联性，应予采信；对陈遥峰签字的《危师傅工程量清单》，因陈遥峰否认其签名而原告又放弃进行笔迹鉴定，不具有关联性，本院不予采信；3、对原告提交的《白螺中心水厂改扩建工程管网安装人工工资工程竣工结算书》及湖南公众工程造价咨询有限公司营业执照、工程造价资质证书，因该结算书系原告单方委托编制，未经被告同意，不具有关联性，本院不予采信；4、对原告提交的购置设备收款凭证及工程款支付凭证，无相关证据佐证，不具有关联性，本院不予采信；5、对被告提交的《合同协议书》和其与原告签订的《PE给水工程承包合同》相互印证，具有真实性，但《PE给水工程承包合同》因原告无劳务资质违反法律强制性规定而无效，仅其中合同单价属于解决争议方法的条款应为有效；6、对被告提交的其与赵岳中签订的《PE给水工程承包合同》及其与危立平的《债务转移协议书》，因与本案不是同一主体及事实，不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日，被告第六工程公司提供一份格式条款内容而合同单价和付款方式空白的“PE给水管道工程承包合同”交给没有劳务资质的危文杰在乙方法定代表人或委托代理人处签名后，收回填写了合同单价和付款方式。其中合同单价：φ450、29元/m，φ400、25元/m，φ315、17元/m，φ250、14元/m，φ200、9元/m，φ160、6元/m，φ110、5元/m，φ90、4元/m，φ75、3元/m，φ63、3元/m，φ50、2元/m，φ40、1.5元/m，φ32、1.3元/m；付款方式：按季度付完工程量的70%，2017年元月21前付完工程量的90%……工程竣工验收合格结算后付完工程量的95%，留滞5%作为工程质保金，质保金在1年内付清。格式条款第二条为工程内容：1、甲方提供的图纸上所有PE管道。2、管材管道的第二次运输，施工用电，焊接设备的保管，管道下放沟槽，管道的连接，保证焊接管口质量。3、承包方式：乙方包工、包工期、包质量。其他内容也均为格式条款。被告第六工程公司没有在合同上签字盖章。原告签字后组织农民工进场施工，并按照被告要求的工程进度完成了工程施工。原告要求按其提供的工程量进行结算，被告只同意按其指定的施工员陈遥峰于2018年2月5日签字确认的《分包工程结算单申请单》上的工程量结算，对工程施工人员孙瑜于2017年8月26日签字的《危师傅工程量清单》中杂工118个、返工用汽油730元、2台耕田机拖管租金带人工工资30000元（500元/天×2×30天）和管材二次运输机械费10000元及φ400管材、φ450管材的田间补助30000元与施工人员龙朝五于2018年7月19日签字的《危师傅工程量清单》的杂工36个及陈遥峰于2018年7月18日签字的《危师傅工程量清单》的杂工65个均不予认可。原告危文杰委托湖南公众工程造价咨询有限公司对案涉工程的工程量造价进行鉴定，该公司于2019年3月22日作出《白螺中心水厂改扩建工程管网安装人工工资工程竣工结算书》，鉴定结论为工程量清单总造价833375.68元。还查明，被告第六工程公司向危文杰支付工程款241261.30元。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告危文杰与被告第六工程公司签订的《PE给水工程承包合同》是否有效；二、原告危文杰的工程量应如何确认和结算。一、关于原告危文杰与被告第六工程公司签订的《PE给水工程承包合同》是否有效的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案原告危文杰与被告第六工程公司签订的《PE给水工程承包合同》，因承包人没有建筑施工企业资质，违反法律强制性规定，依法应认定该合同无效。但该合同中的合同单价，虽然当时被告第六工程公司给原告危文杰的格式合同没有填写，但原告在该合同上签字后由被告收回填写，应视为原告同意被告填写的合同单价，是合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，应为有效。其他格式条款具有合同法第五十二条规定的情形，因违反法律强制性规定而应认定为无效。二、关于原告危文杰的工程量应如何确认和结算的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案原告危文杰提供的陈遥峰于2018年2月5日签字的《分包工程结算单申请单》上的工程量，按合同单价计算工程款为252099元，双方没有异议，本院予以确认。对于原告危文杰提供的孙瑜于2017年8月26日签字的《危师傅工程量清单》和龙朝五于2018年7月19日签字的《危师傅工程量清单》，本院分别向孙瑜和龙朝五调查核实属实，应作为实际发生的工程量计算工程款。其中返工用汽油730元，2台耕田机拖大管租金带人工工资500元/天×2×30天计30000元，管材二次运输机械费10000元，φ400管材、φ450管材的田间补助30000元，合计70730元；另有孙瑜签字的杂工118个和龙朝五签字的杂工36个，合计154个工，参照湖北省荆州市2018年第3期信息价的管工220元/工日计算工价为33880元（154工×220元/工）。上述工程款共计356709元（252099元+70730元+33880元）。扣减第六工程公司向危文杰支付的工程款241261.30元，第六工程公司还应向危文杰支付工程款115447.70元（356709元—241261.30元）。关于被告第六工程公司委托诉讼代理人辩称的“原告起诉的购置设备费、机械租赁费、田间施工补助费及点工工资等不在合同约定的工程内容中，是包含在包干价中”的答辩意见，由于双方签订的《PE给水工程承包合同》约定的工程内容属于格式条款，具有合同法第五十二条规定的情形即违反法律、行政法规的强制性规定而无效，且合同单价中没有载明包含购置设备费、机械租赁费、田间施工补助费及点工工资等，被告给其他人的合同价格因与本案不是同一主体及事实，不具有关联性，故该答辩意见本院不予采纳。综上所述，为了维护当事人的合法权益，对原告危文杰诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条第五项、第五十七条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第十七条至第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告危文杰工程款115447.70元及利息（利息从2019年4月19日起至本院确定的履行期届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告危文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11366元，由原告危文杰负担8757元，被告湖南省第六工程有限公司负担2609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  薛友源审判员  李成纲审判员  朱 斌二〇二〇年一月十一日书记员  田 洁