浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终739号 上诉人（原审原告）吴张兴（曾用名吴乾勇），男，1939年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。 法定代表人钱建明，局长。 出庭行政机关负责人童叶军，副局长。 委托代理人朱磊、陈海军，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人吴张兴因社保其他行政行为一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人吴张兴一审诉称，原告于2018年12月19日向柯桥区教育体育局局长邮寄信访件。原告的工龄已从2016年纠正为33年8个月，但只增加了工龄补贴，并没有调整相应的待遇工资。2019年1月21日，原告向柯桥区教育体育局工作人员反映情况，被告知调整工资待遇的职责在被告处，该局会和被告联系处理。之后，被告作出信访处理意见，回复原告：作出复查纠正结论的时间从实际情况看应该是1987年6月，而不是1993年3月。但原中共绍兴县委组织部批准原告由退职改办为退休，从批准之月起执行，原告退休的时间是1993年，故原告退职改办为退休的5年工龄可以计算为连续工龄，即原告有33年8个月的工龄。由于原经办人员的错误，原告退休证上退休时间写为1987年6月，这是退职时间，而不是组织部批准的1993年3月。还有一个错案人汪维成，系绍兴市越城区北海小学退休教师，也是由退职改办为退休，原告与其情况完全类同，应当参照办理。故原告诉讼请求为：“2016年工龄已纠正为33.8年，符合副科条件，要求参照副科待遇”。 一审法院审理查明，1987年6月，原告吴张兴（吴乾勇）办理退职手续。原中共绍兴县委组织部于1993年3月4日制发《关于吴乾勇同志改办退休的批复》（县委组（93）36号）文件（以下简称《36号文件》），载明：经研究，同意吴乾勇同志由退职改办为退休，从批准之月起执行。原告自2009年起多次向信访部门、教育部门等反映要求将退职改办为退休的时间计算为连续工龄。2013年，原告吴张兴又向被告区人社局申请要求将退职改办退休的时间计算连续工龄，被告（原绍兴县人力资源和社会保障局）出具绍县人社信访答字[2013]485号信访事项答复意见书，答复其不能办理。后原告仍多次向被告信访，被告于2019年6月14日出具《信访意见书》，再次答复原告退职改办为退休的时间不能计算为连续工龄。又查明，原告养老金中的工龄补贴已于2016年10月起按累计缴费年限33年8个月计发至今。 一审法院审理认为，第一，关于本案是否属于行政诉讼受案范围。本案系绍兴市中级人民法院裁定撤销本院（2019）浙0603行初88号行政裁定，指定本院立案受理的案件，撤销的理由为上诉人诉请的工龄计算及待遇问题不属于行政机关的内部管理行为，应当属于行政诉讼的受案范围。故被告关于原告起诉应不予受理之主张，本院不予采纳。第二，关于原告起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。关于被告区人社局是否已确认原告连续工龄为33年8个月。本案中，原告的诉讼请求为：“2016年工龄已纠正为33.8年，符合副科条件，要求参照副科待遇”，即原告认为其工龄已于2016年10月纠正为33年8个月，应按副科待遇发放养老金，但被告认为原告工龄应为27年11个月，机关事业单位退休（职）人员基本养老金历年调整明细表上记录原告的累计缴费年限“33年8个月”是因为2016年4月省机关事业养老保险数据采集录入时，齐贤镇中心小学工作人员错将退职时间计算为1993年3月，导致现在社保系统中合计工龄错误，此为工作人员操作失误，并不存在工龄纠正。该院认为，虽然原告吴张兴养老金中的工龄补贴已于2016年10月起按累计缴费年限33年8个月计发至今，但结合全案证据和双方当事人一致陈述，并不能据此认定被告区人社局已经确认其连续工龄为33年8个月。而关于被告区人社局作出不予确认原告连续工龄的时间。原告吴张兴虽在庭审时陈述自2009年起多次向有关部门信访要求确认其连续工龄，但被告区人社局最早向原告吴张兴出具书面答复（信访答复）的时间为2013年，故原告吴张兴从2013年起就知道被告区人社局不予确认其连续工龄，从该时间起计算起诉期限，原告至今才提起本案诉讼，早已超过法定期限。即使退一步讲，考虑原告吴张兴的工龄补贴于2016年10月起按累计缴费年限33年8个月起作相应调整发放，让原告误以为其连续工龄已作“纠正”，从2016年10月起计算原告起诉期限，其至今起诉也早已超过法定期限。综上，原告起诉超过法定期限，且无正当理由，对其起诉，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告吴张兴的起诉。 上诉人吴张兴上诉称，1.从2016年开始上诉人的工龄确定为33年8个月，并非相关部门操作失误。2.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号），《错被开除公职的复查改正后予以办理退休时的工龄计算问题》中组发（1980）7号文件，《浙江省劳动局关于在国营企业、事业单位和国家机关工作的原反革命分子和坏分子的工龄或工作年限问题的通知》浙劳薪（82）289号文件，《关于吴乾勇同志改办退休的批复》县委组（93）36号文件等，上诉人退职至退休的时间应当计算连续工龄。3.上诉人的起诉未超过法定起诉期限，上诉人的工龄在2016年已经纠正，但被上诉人称工作人员操作失误，所以不能从2016年计算起诉期限。被上诉人自称并未作出对上诉人权利义务产生实质影响的行政行为，既然未作出行政行为，何来行政起诉期限之说。本案应当从2019年6月14日信访处理意见书开始计算起诉期限。上诉人因落实冤假错案，新时代中国有错必纠，不存在起诉期限。请求撤销一审裁定，立案再审。 被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人误以为其工龄被纠正的真实原因是上诉人原工作单位错误录入信息导致，该错误导致社保经办机构增发了上诉人相应的工龄补贴。上诉人认为其退休工资、连续工龄应当予以纠正，先于2010年向原绍兴县教育局信访，后于2013年分别向被上诉人及柯桥区教体局信访，上述单位均告知其工龄认定和工资计算没有错误。上诉人直至2019年7月才提起行政诉讼，超过法定期限。2.上诉人的主张没有事实和法律依据。上诉人关于工龄已经变化的理由与事实不符，与历次信访答复内容相悖。案外人汪维成的工龄计算及发放问题，系绍兴市越城区人力资源和社会保障局的职责范围，与本案无涉。1993年以后，被上诉人并未对上诉人连续工龄及待遇计算进行更改，被上诉人作出的信访答复不是行政行为，不可诉。本案的起诉期限应当从1993年上诉人改办退休时起算。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，在2019年9月20日一审询问过程中，上诉人的诉讼请求明确为“要求享受副科待遇即退休工资按照副科级别发放”。上诉人起诉之时，社保部门确实确定上诉人的累计缴费年限为33年8个月。而根据上诉人陈述，其从2016年开始按照累计缴费年限为33年8个月领取养老待遇，关于享受副科级待遇的要求，其一直向教育局等部门反映情况，但至2019年才向人民法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人提起本案诉讼显已超过法定起诉期限。至于被上诉人认为“2016年工龄纠正的行为”系工作人员操作失误，二审过程中相应部门进行了“纠错”的行为，并非本案审查范围。当事人如对上述行为有异议，应当另寻救济途径。 综上，一审裁定驳回起诉结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇二〇年一月二十二日 书记员  王雪莹