苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5898号原告：金雪华，男，1953年8月23日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：胡青松，江苏渟泓律师事务所律师。被告：王兆伟，男，1978年10月20日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州海伟再生资源回收有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路182-12号。法定代表人：熊海伟，总经理。原告金雪华诉被告王兆伟、苏州海伟再生资源回收有限公司（以下简称为海伟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭予以审理。原告金雪华及其委托诉讼代理人胡青松，被告王兆伟、被告海伟公司法定代表人熊海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金雪华向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿各项损失共计192170元。事实和理由：两被告雇佣其整理归类废旧物品，每天报酬160元。2018年10月18日，其在工作中受伤。经鉴定，其伤情构成九级伤残，误工期9个月，营养期3个月，护理期3个月。事发后，王兆伟及时将其送医，并垫付医疗费用，但就赔偿事宜未能协商一致。被告王兆伟辩称，原告系其临时雇佣人员。2017年11月，原告就在该场地干活，其当时在同一场地干活，通过他人得到原告联系方式。后来，其找过原告干活，具体多久已记不得。本次事故是原告做到第三天发生的，其喊来原告干活，每天报酬160元，要先按大小、好坏程度对废旧物品简单分类，再使用液压切割机剪成小块。事发时，其在另外一边干活，听到爆炸声过去查看，看到原告捂着手走出来，其问怎么回事，剪到什么东西。原告说，是灭火器。后其将原告送到医院，垫付医疗费。原告对事故的发生存在重大过错，其对各项损失均不予认可。原告出院后，其多次探望，要求协商处理，但原告要50000元误工费，其只能适当补偿支付5000元。原告还说过不要求赔偿太多，给20000元或30000元即可，双方未能谈妥。被告海伟公司辩称，与原告不存在雇佣关系，原告系王兆伟雇佣人员，其于2018年10月1日将鸣市路182-12号部分场地出租给王兆伟，双方已签订租赁协议。王兆伟自行对外经营，并未使用其公章或营业执照。原告自身存在重大过错，王兆伟已垫付全部医疗费。经审理查明，海伟公司于2011年11月25日成立，经营范围：回收废旧金属。2018年10月18日，原告被送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，入院诊断为右手割伤，存在多处骨折。同日，原告进行右手清创，拇指末节、中指中节骨折复位内固定，中指近指间关节复位，第4、5掌骨、桡骨骨折复位内固定，拇指尺侧、中指桡侧指动脉神经吻合，中环小指伸肌腱修复，拇指拔甲甲床修复，腕骨骨折医用高分子夹板外固定术，并于10月29日出院。2019年5月8日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，明确原告因外伤致右手多发指骨骨折伴伸肌腱损伤遗留右手功能障碍构成九级残疾；误工期六个月，护理期一人护理三个月，营养期三个月。为此，原告支出鉴定费3060元。关于事发过程，原告表示，之前就到该场地内工作，最早在2017年冬天，由他人介绍前去干活，场地老板是熊海伟，熊海伟向其发放的工资，后来都是王兆伟根据工作量多少打来电话喊其干活，每天160元，以现金结算，均是干活最后一天向其发放报酬，未签订书面协议，其全部干活天数约30天到40天，都是负责剪切回收的金属物品，具体由王兆伟安排，买来的废品堆在一起，要先进行分类，需要剪切的就进行剪断，不能剪的放到一边，均为零散工作，并不固定，不清楚两被告的关系；本次事故中，其于10月16日开始干活，10月18日出事，当时其仅是看看有没有不能剪断的东西，未注意里面有灭火器，就是一大包废品直接用液压剪去剪断，但没想到灭火器内仍有气体，从中间部位切割时发生爆炸，致其受伤，王兆伟将其送到医院，垫付全部医疗费；之前工作时，剪切过一大堆灭火器，就是直接从中间剪断的，未发生异常，灭火器前期已处理，无需再次检查，未遇到废品中夹杂灭火器的情况；最初在该场地干活时，其不负责剪切，只是打下手，负责递送废品，但只有其一人干活时，也要进行剪切，被告从未提示需要特别注意灭火器，或其他封闭性废品的切割，其也未看到别人是如何处理灭火器的；一般操作流程就是用手将废品拿起来，放到切割机上进行剪切，其拿起灭火器时未注意重量或与之前处理的灭火器有无区别，没有仔细查看就进行切割。被告王兆伟称，其回收废品已有十余年，在上海时都是自己出去收废品，目前是在场地上买别人送来的废品，基本都是废铁，买下来后要进行分类，需要剪切的放到一起，直接拿去切割，不需要的或无法切割的放在一起，但不会一个个查看，其未看到原告切割的废品中有灭火器，如看到肯定会提醒原告；剪切时，用手拿起废品放到液压剪切机上操作，无需自己用力，并非危险的工作，无需特殊防护，之前从未出现过爆炸的情况，原告切割爆炸的是干粉式灭火器，灭火器内有无物品重量是不同的；曾向出售消防器材的人购买过一批灭火器，但卖家已将灭火器内的干粉予以处理，灭火器没有把手，重量偏轻，原告本次切割的灭火器数量不清楚，其没有仔细检查，与其他废品堆放在一起，其用吸盘将成堆废品放到原告站立的液压切割机旁边，原告切割时，拿起来灭火器时应该能够感觉到里面有无东西，其对原告说过液压剪、千斤顶等无需切割，灭火器要开口以后才能剪切，未开口处理的会很重；原告第一次干活时，只是给别人递送废品，后来就是自己切割，该项工作一人即可完成。就两被告的关系，海伟公司提供熊海伟与王兆伟于2018年10月1日签订的场地租赁协议书，载明甲方为熊海伟，乙方为王兆伟，甲方将鸣市路182-12号部分场地及房屋出租给乙方使用，场地大概800㎡，房屋约50㎡，由乙方自行经营管理，租赁期限为2018年10月1日至2019年9月30日，年租金50000元，租赁费一次性付清，乙方保证所经营项目合法，以自己名义独立经营。海伟公司称，其向一个本地人承租场地，开始都是自行使用；2018年上半年，其将部分场地出租给王兆伟，当时双方已签订协议，后租赁场地面积扩大，双方重新订立协议，其仍在使用部分场地堆放物品，将买下来的能用的废品转卖给他人，不进行分类切割或加工处理，租金是由王兆伟个人支付给熊海伟。王兆伟对该租赁协议书无异议。原告则不予认可，认为王兆伟曾说2018年1月就在该场地内干活，海伟公司答辩意见中承认2018年4月将场地出租给王兆伟，两人陈述存在矛盾，与租赁协议书不符，协议书由熊海伟签字，并非海伟公司，其在现场能够看到进门处挂有海伟公司的牌子，海伟公司仍在使用该场地，不排除王兆伟前期处理后，再交由海伟公司做成品生意；如场地确实出租给王兆伟，海伟公司应当知道王兆伟并无收购废品的资质，属于无证经营，同样应当承担法律责任；两被告从事同一经营范围的行业，只有海伟公司具备资质，无论海伟公司提供场地或是配套生产，导致王兆伟非法用工，两被告应当连带赔偿；王兆伟向熊海伟转账付款，不能排除两方存在其他经济往来。另，海伟公司表示，其在场地内开设食堂，原告常来吃饭，其对原告说过将场地出租给王兆伟。后原告本人表示，确实知道王兆伟向海伟公司租赁场地的事情，但不清楚两被告有无其他关系。庭审中，王兆伟明确垫付款项33000元，认为全部过错在于原告。海伟公司认为，原告受伤与其无关，对本次事故并无过错。原告对垫付款无异议，但认为被告未对废品仔细分类，对工作人员进行安全培训或提供必要的防护措施，导致切割到灭火器发生爆炸，存在重大过错，应承担全部赔偿责任；海伟公司将场地出租给无资质的个人即王兆伟，应承担补充过错责任。以上事实，由原告提供的营业执照、出院记录、司法鉴定意见书、发票，被告海伟公司提供的租赁协议书及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应责任。关于两被告的关系，海伟公司表示，其将场地出租给王兆伟使用，是王兆伟雇佣原告工作。王兆伟确认，临时招用原告，之前就曾喊来原告干活，对海伟公司提供的场地租赁协议书并无异议。原告称，2017年冬天前去干活时，该场地由海伟公司使用，并由海伟公司发放工资，后来均是王兆伟与其联系通知干活，向王兆伟领取报酬，并知道海伟公司将场地出租给王兆伟的情况。可见，原告本次干活是受王兆伟雇佣，由王兆伟安排工作，发放工资，双方形成劳务关系。在提供劳务过程中原告切割到灭火器发生爆炸，致其受伤。海伟公司仅向王兆伟出租场地，其出租行为与本次事故的发生并无直接联系，对原告受伤没有过错。原告要求海伟公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。从事发情况看，王兆伟收购废品后，未仔细检查其中有无灭火器等存在安全隐患的物品，直接用吸盘将废品放置到原告处进行切割，对切割作业无防护措施，亦无证据显示王兆伟曾对原告进行安全提示或培训教育。原告切割该批废品时，没有注意到灭火器未经前置处理，直接放到液压剪上进行操作，但灭火器突然出现爆炸，致原告受伤。如前所述，王兆伟作为接受劳务一方，雇佣原告从事生产活动，从原告提供的劳务中获利，但未能提供安全的工作条件，在劳务过程中有效排除作业风险，应承担主要赔偿责任。原告在工作过程中，未能注意自身安全，在前期处理过灭火器拥有相关经验的情况下，仍未仔细检查灭火器有无异常，进而谨慎完成工作内容，对事故的发生具有一定过错。根据事发经过及各方过错程度，本院酌定由王兆伟承担80%赔偿责任，原告自负20%责任。对于各项费用，海伟公司均请求法院依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告主张31162.30元，并提供病历、票据、住院费用清单，王兆伟无异议。本院认为，原告因伤支出医药费，医疗机构已出具相应收款凭证，应予支持。经核算，原告该项费用确为31162.30元。2、住院伙食补助费。原告主张16天，每天50元，共800元。王兆伟对住院天数、计算标准无异议，但认为应当已包括在住院费用中。本院认为，原告因事故受伤住院16天，需要伙食补助，参照国家机关一般工作人员出差标准，要求按每天50元计算16天，合法有据，予以支持。3、营养费。原告根据鉴定意见主张90天，以每天50元为标准，为4500元，王兆伟无异议。本院认为，原告因事故受伤致残，确需营养支持，按每天50元计算符合法律规定，原告受损情况经鉴定，已明确营养期90日。故营养费应为4500元。4、护理费。按照鉴定意见，原告主张90天，按每天120元计算，共10800元。王兆伟对护理期限无异议，计算标准由法院认定。本院认为，原告在事故中受伤严重，日常生活确实存在护理需要。根据其病情、伤情程度及鉴定意见，酌定按每天100元计算，为9000元。5、误工费。原告要求以每天160元为标准，乘以工作天数21.75天，得出每月工资3480元，计算误工期6个月，主张20880元。王兆伟对此不予认可，认为原告并非长期固定工作，仅是偶尔前来干活。本院认为，原告受伤时，已过退休年龄，其虽从事过切割工作，但并非长期稳定的收入来源，且未能证明事发前实际收入情况，故酌定按最低工资标准每月2020元计算误工费，误工期以鉴定意见为准，核算为12120元。6、残疾赔偿金。原告要求按照2018年城镇常住居民人均可支配收入47200元计算15年，乘以九级伤残系数0.2，主张141600元。王兆伟请求法院予以认定。本院认为，原告在干活过程中受伤，构成九级伤残，其要求按上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，并无不当，该项主张符合法律规定，予以支持。7、精神损害抚慰金。原告主张10000元，王兆伟请求法院认定。本院认为，原告所受损伤构成九级伤残，确给其精神造成损害后果，结合事故情况及伤残等级，酌定精神损害抚慰金10000元。8、交通费。原告主张530元。王兆伟请求法院认定。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为300元。9、鉴定费。原告主张3060元，王兆伟无异议。本院认为，原告提供的相关票据，可以确定鉴定费3060元，应予支持。综上，原告各项损失共计212542.30元，应由被告王兆伟赔偿80%即170033.84元，扣减其已付的33000元，仍应赔偿137033.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王兆伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告金雪华人民币137033.84元。二、驳回原告金雪华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1361元，由原告金雪华负担272元，被告王兆伟1089元（此款1089元原告已预交，本院予以退还，由被告王兆伟直接缴纳至本院，拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 辉人民陪审员  王众伟人民陪审员  徐水生二〇二〇年一月二日书 记 员  孔 宇