陕西省子长县人民法院民事判决书            （2019）陕0623民初1815号 原告：常军红，男，汉族，1974年9月8日生，子长县，系延长油田股份有限公司子长采油厂职工。委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者，代理权限：一般授权，即出庭，提出代理意见，代收法律文书，提交证据等。被告：刘顺，男，汉族，1982年3月7日生，宁夏彭阳县居民，现住宁夏回族自治区银川市永宁县，系宁夏腾翼工程有限公司经理。委托诉讼代理人：周钢，宁夏合天律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为取证，承认，变更诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。原告常军红诉被告刘顺借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日作出了（2019）陕0623民初283号民事判决，刘顺不提起上诉，延安市中级人民法院于2019年10月10日作出了（2019）陕06民终1468号民事裁定：一、撤销陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初283号民事判决；二、本案发回陕西省子长县人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告常军红的委托代理人胡志荣、被告刘顺的委托代理人周钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常军红向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款640000元。2.请求被告支付占用期间的借款利息。3.请求被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2016年10月份，被告称其在西安至银川的高铁工程中，承包了一段工程，向原告借款，口头约定利率为1.5%，原告同意后就于2016年10月23日通过银行转长给被告20万元。到2017年5月，被告称工程需要保证金钱不够又向原告借款，原告于2017年5月20日给被告打款44万元。2017年3月招标时被告并未中标，工程公司把保证金退还给了被告，原告知道工程没有中标后，就向被告索要64万元，被告以保证金没有退还为由拒绝偿还该借款。原告多次向被告索要，被告一直推拖不无奈形成诉讼。被告刘顺辩称：原告所述情况与案件事实不符合，2016年4月原告通过他人找到被告，要求合作共同承揽工程，被告同意后原告个人向被告支付20万元，用于银西高铁工程，该工程后因延期被告与原告协商后将20万元投入山东威海桥梁建设工程，因原告在承建该工程时出现事故，导致工程无法交付，原告随即向被告要求撤资不干，被告经过考虑后向原告支付8万元，剩余款项待双方结算后支付，但原告对此并不同意，以被告借款为由起诉原告要求追偿借款本金64万元，被告对此无法认可，原告并未向被告支付本金64万元，其所述64万元的理由不能成立，因此请求法院驳回原告诉求。原告常军红为支持其主张提交了以下证据：1、子长县公安局子公（刑）不立字（2019）1号不予立案通知书一份。证明：原告曾因案涉款向公安机关报案被告刘顺诈骗，经公安机关侦查刘顺不构成诈骗罪。2、中国邮政储蓄银行跨行汇款申请单一份、中国工商银行户名为刘顺的交易明细单一份、中国农业银行转账业务客户回执一份。证明：原告常军红通过杨生彪、张某某、王某某、张明亮的妻子贾碧春给被告刘顺分四次汇款共计64万元，用于银西高铁的土方工程投标保证金。被告刘顺对原告所举证据的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中原告提供的三组打款凭证的真实性、合法性无异议。但对证明目的有异议，对杨生彪通过邮储银行向被告刘顺转款的凭证证明与原告无关，而且转款凭证不能证明杨生彪与刘顺存在借贷关系。对张某某、王某某、贾碧春通过工商银行向被告转款的记录无法证明与被告存在借贷关系，也与原告无关。对贾碧春通过农业银行向被告转款的记录无法证明与被告存在借贷关系，也与原告无关。被告刘顺为支持其主张提交了以下证据：被告刘顺和原告常军红的微信语音聊天记录92页。证明：自2017年6月初至2017年10月14日期间，上诉人与被上诉人就合作承建工程事宜，多次沟通。其中，2017年6月1日，被上诉人询问上诉人，共同合作的工程项目叫什么，上诉人回复银西高铁宁夏至甘肃庆阳段。2017年6月5日，被上诉人缺钱找上诉人借钱，上诉人转给被上诉人8万元。2017年6月14日，被上诉人在上诉人提供山东威海景观桥梁工程图后，明确答复合伙干。事后，被上诉人前往威海工地进场施工管理。2017年7月6日，上诉人催促被上诉人项目经理何时到场，被上诉人答复次日早晨到。2017年7月15日，被上诉人向上诉人发多段视频，证明其已在施工现场管理、监督。2017年7月16日，被上诉人发报价单，询问上诉人关于桥梁板价格如何计算，上诉人答复均价不超过1.5万元。2017年7月28日，上诉人将双方合作挂靠的企业账户具体信息发给被上诉人。2017年8月3日，在被上诉人询问工程合同何时签时，上诉人二次告知其主合同签完后，双方要签订合作协议，被上诉人予以回复。后上诉人再次告知被上诉人双方好好合作，以后多挣钱。被上诉人积极给予回应。2017年8月4日，被上诉人给上诉人发视频，告知上诉人施工现场遭遇大雨，洪水淹没施工现场。自2017年10月11日开始，被上诉人开始找上诉人，要求退钱，并且告知上诉人，因投钱一年多未见回报，被上诉人已被其他人催要钱款，并扬言以诈骗罪起诉被上诉人。上诉人答复钱退回来后返还。同时，被上诉人还要求上诉人带第三人二红去甲方处索要钱。以上聊天信息，已经清晰完整反映了案件的真实情况，双方根本不存在借贷关系，双方仅为合作关系。上诉人从未向被上诉人借款，反而是被上诉人缺钱后向上诉人申请借款8万元，上诉人与被上诉人是在共同承揽威海桥梁工程后，由被上诉人负责管理施工。因被上诉人个人原因，而导致工程未完成投入钱款不能及时收回，而与上诉人产生纠纷。原告常军红被告刘顺所举证据的质证意见：对被告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：1、原被告在发生涉案款项交易之前是有过合作意向，但是被告违反了双方的约定，甚至虚构事实，骗取了原告的款项，并未实际用于双方商定的西宁高速土方工程，在担心受到刑事追究之后已经不止一次认可双方的关系为借款合同关系，所以被告提交该分证据的内容，存在被告继续哄骗原告的故意，而且与双方交易的客观事实不符合；2、被告没有其他证据与该组证据互相印证，证实双方在合作关系；3、被告在原告起诉之后，直到上诉发回重审近一年的时间内，没有理由与原告主张所谓的合作投资开支问题，也说明双方没有实际的合作关系，涉案的纠纷是十分清楚地借款合同关系。本院对原告证据的认证：原告提供的证据原件与复印件核对一致，证据无异议予以采信。证据被告虽有异议，但结合本院依职权调取的证据具有关联性，故予以采信。本院对被告证据的认证：被告证据系语音聊天记录，原告有异议，也没有其他相关证据印证，证明合作关系、合作资金的目的不予采信。对本院依职权在公安局调取的询问笔录真实性予以确认。经审理查明以下案件事实：2016年10月份，被告刘顺称其在西安至银川的高铁工程中承包了一段工程，原告也想做该工程，经双方口头协商，该工程的投标保证金由原告支付，双方合意后，原告于2016年10月23日让杨生彪通过邮政储蓄银行转账给被告刘顺20万元，被告刘顺将该20万元和自己的36万元一块汇入其借用的河北鑫亚电气工程有限公司账户用于投标保证金。后刘顺又向原告要投标保证金，原告于2017年5月21日通过王某某给被告刘顺工商银行账户转款20万元，于2017年5月22日通过张某某、贾碧春分别给刘顺工商银行账户转款10万元和14万元，共计64万元，后刘顺将其中8万元退给原告常军红。2017年3月21日，因投标未成功，河北鑫亚电气化工程有限公司将投标保证金退还给刘顺，后经原告多次与被告索要投标保证金，被告均找理由拒绝退还，形成诉讼。  本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，通过本院在子长县公安局调取的刘顺的询问笔录可以证实，原、被告双方之间的借款属实，并且原告已经将64万元借款全部汇入被告刘顺的账户。被告刘顺向原告常军红偿还借款8万元，现被告尚欠原告投标保证金56万元的事实清楚，有被告在子长县公安局的询问笔录佐证，本院依法支持56万元。对原告诉请的占用资金期间利息按照1.5分计算的问题。因原、被告双方未签订书面的借款合同，也未书面约定借款利率，且该案所涉借款是原、被告双方为了承揽工程的投标保证金，投标失败后，河北鑫亚电气工程有限公司已经将投标保证金退还给被告刘顺，被告刘顺应在收到河北鑫亚电气工程有限公司退还的投标保证金56万元之日应当及时返还给原告。经原告多次索要，被告拒绝返还。故被告占用原告资金期间的损失可按规定计算利息。本案的焦点为：原、被告之间的资金是借款关系还是合伙关系，从原告与被告之间的初衷确有投资工程的一项，但从本案庭审查明，投入资金已退回来了，实际未投入工程。被告所举证的微信聊天也反映了投资方面的话题，但被告无法举证合作关系实际产生及如何投入工程经营方面的情况，故被告的主张不能成立。原告的诉求依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应从2017年3月21日起按年利率6%给原告支付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 由被告刘顺于本判决生效后十日内一次性偿还原告常军红借款本金560000元及利息（年利率为6%，利息从2017年3月21日起计算至完全执行完毕之日止）。如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告刘顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                     审  判  长    张 志 斌                  审  判  员    李 卫 鹏                  人民陪审员    霍 海 燕                   二〇二〇年一月七日                   书  记  员    刘    洁  1