河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4550号 原告：钱玉红，女，1979年12月29日生，汉族，工人，住玉田县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 代表人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别授权。 原告钱玉红与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱玉红，被告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱玉红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告责任保险赔偿金1万元、保险赔偿金27万元（以实际评估价值为准），并承担评估费用（以实际支出为准）。诉讼中原告增加鉴定费15000元。 事实与理由：2018年8月3日，原告为其自有的冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了保险金额为335404元的机动车损失险及赔偿责任限额为1万元的车上人员责任险（司机）各一份，且不计免赔率，保险期间自2018年8月4日0时起至2019年8月3日24时止。2019年8月1日8时40分许，原告驾驶该车辆沿珠虹公路由东向西行驶至建明面粉厂时，撞公路中间限宽水泥墩，致车辆损坏，原告受伤。此事故给原告造成合理损失包括：医疗费5659.05元、住院伙食补助费280元（40元／天＊7天）、误工费3006.15元（租赁业日平均工资143.15元／天＊21天）、护理费2298.24元（其他服务业日平均工资109.44元／天＊21天）、交通费500元，合计11743.44元，另造成车辆损失27万元。此次事故发生保险期间，被告拒绝赔偿，原告起诉。 被告人保财险北京分公司辩称，保险事故发生时，原告所驾车辆在被告处投保有保额为335404元的机动车损失保险和保额为1万元的司机车上人员责任险，两保险均含不计免赔率附加险。被告对事故事实和责任划分认可。对于原告各项损失，由于被保险机动车发生保险事故时未依法检验，不具有上路行驶的权利，属于道路交通安全法规定的禁止性行为。根据原被告双方之间的保险条款约定，该情形应当免除被告的保险责任。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系冀Ｂ×××××号车辆登记所有人，其作为被保险人在被告处为该车辆投保了保险金额335404元的机动车损失险及保险金额10000元／座的车上人员责任险（司机），上述保险均不计免赔率，保险期间自2018年8月4日起至2019年8月3日止。2019年8月1日8时40分，原告驾驶冀Ｂ×××××号车辆，沿珠虹公路由东向西行驶至珠虹公路建明面粉厂时，撞公路中间限宽水泥墩，致车辆损坏，原告受伤。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任。诉讼中经原告申请，本院经唐山市中级人民法院委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ｂ×××××号车辆推定全损，损失数额为191039元。庭审中，被告明确表示对车辆残存部分，不主张权利。 另查明，本次事故发生时冀Ｂ×××××号车辆行驶证检验有效期至2019年7月。 上述事实，本院应予认定。 关于原告合理损失数额的认定： 庭审中，原、被告均对唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司鉴定的冀Ｂ×××××号车辆损失数额191039元无异议，本院予以确认。原告提供的玉田县医院住院病历、住院诊断书、医疗费票据，客观真实，本院应予采信，据此认定原告开支医疗费5659.05元。原告提供的住院病历载明其实际住院7天，住院伙食补助费按每天40元计算为280元。原告主张的误工费、护理费，均可按河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资39947元计算，故原告误工费为766.11元（39947元／年÷365天＊7天）、护理费为766.11元（39947元／年÷365天＊7天）。原告主张交通费500元，虽未提供证据，但考虑原告入院、出院必然开支交通费，本院酌定原告交通费为200元。唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司开具的鉴定费发票，属正规票据，本院应予采信，据此认定原告开支鉴定费15000元。综上，原告钱玉红因本次事故所受的损失为：医疗费5659.05元、住院伙食补助费280元、误工费766.11元、护理费766.11元、交通费200元、车辆损失191039元、鉴定费15000元，共计213710.27元。 关于被告应否承担保险责任的认定： 被告主张原告车辆发生保险事故时未依法检验，不具有上路行驶的权利，属于道路交通安全法规定的禁止性行为。根据原被告双方之间的保险条款约定，该情形应当免除被告的保险责任。原告主张被告未就免责条款向其告知提示，也没有人告知其漏检不予赔偿。双方对此形成争议，机动车行驶证年审是交通管理部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年审并不等于车辆必然存在安全技术隐患，保险条款中约定的被保险机动车未按规定检验或检验不合格可认定为《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》所规定的定期到检测机构进行安全技术检验，本次事故发生时，原告车辆虽未及时年审，但行驶证仍合法有效，行驶证中载明的有效期间是对该车辆按规定定期检验的有效期间，不是对行驶证本身是否有效的规定，行驶证未年审，并不导致行驶证无效或被撤销，且上述法律条款中并未规定未进行年审的车辆不得上路行驶，而是规定由公安机关交通管理部门处以罚款后放行机动车并责令限期进行安全技术检验。结合本次事故认定书中载明的事故发生的原因，原告车辆并非因车辆性能存在安全隐患造成的，故可认定原告车辆逾期年审与本次事故的发生并不存在必然的因果关系。另外，被告虽主张其已就免责条款进行了提示，但依据现有在案证据不能证明被告就保险合同约定的“未按规定检验或检验不合格”对原告作出过解释说明，被告亦未提供证据证实其就免责条款向原告进行过提示。综上，被告主张原告车辆发生事故时未年检，其不承担保险赔偿责任，理据不足，本院不予采信，故其应承担保险赔偿责任。 本院认为，原、被告签订的机动车商业保险单，不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，原告驾驶投保车辆过程中发生交通事故，致车辆损坏，原告受伤，属于保险事故。被告应在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失191039元；在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告医疗费5659.05元、住院伙食补助费280元、误工费766.11元、护理费766.11元、交通费200元，合计7671.27元。原告开支的鉴定费15000元，属为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由被告承担。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车损失险及车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告钱玉红车辆损失、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，并另赔偿鉴定费，以上共计213710.27元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告钱玉红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，由原告负担652元，由被告负担2098元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李振芳 二０二０年一月十九日 书记员  边玉凤