河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5785号上诉人（原审被告）：潘其安，男，1957年8月25日出生，汉，住罗山县。被上诉人（原审原告）：万奕鑫，男，2016年11月8日出生，汉，住罗山县。法定代理人：杨燕，女，1989年12月7日出生，汉，住址同上。系万奕鑫母亲。上诉人潘其安因与被上诉人万奕鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院(2019)豫1521民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人潘其安、被上诉人万奕鑫的法定代理人杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘其安上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一审和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1、原审法院的判决事实不清，证据不足。上诉人在诉讼中一直坚持被上诉人是横穿马路撞到上诉人驾驶的电动车左后轮上的，可是一审法院没有查明这一关键事实。横穿道路行使的一方当事人没有避让正常行使的另一方当事人而发生交通事故的，那么横穿道路的一方当事人应当承担该事故的主要责任或全部责任。诉讼期间，上诉人申请原审法院调取事故现场监控录像，可是原审法院仅听取承办交警的一面之辞，证明事故现场没有监控设施等，而没有让主管部门出具周围多大范围没有监控设施，还是监控设施需要维修等等具体材料。交通事故认定书认定上诉人没有保存安全车速及降低车速，该认定没有事实依据；2、本案中，交通事故认定书属于书证范畴，原审法院应当充分予以审查，而不能直接作为定案的依据，尤其是本案双方陈述的事实有重大出入；3、上诉人有证据证明被上诉人是横穿道路时与正常通行的上诉人驾驶的三轮车左后轮发生碰撞而发生的交通事故。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，且上诉人有证据证明当时事故发生的真相。鉴于此，上诉人恳请中级法院依法判决所求。被上诉人万奕鑫答辩称：1、一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当；2、在罗山城关的电动三轮车俗称“港田”，因安全隐患极大，已被罗山县委、政府全部取缔；3、答辩人认为被答辩人年事已高，又没有交通交规的培训，交通意识淡薄是造成这起交通事故的主要原因。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人万奕鑫向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2475.44元、住院伙食补助费2240元（28天×80元）、营养费1400元（50元×28天）、护理费3640元（28天×130元）、法定代理人杨燕误工损失15340元（118天×130元）、精神损失费5000元，共计30096.4元的80%，即24077.12元。2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月24日19时10分许,被告潘其安驾驶00478号电动三轮车由南向北行驶至河南省××序××路广场附近，与在道路上通行的步行人万奕鑫发生交通事故，致原告万奕鑫受伤，造成交通事故，案发后潘其安陪同伤者去人民医院检查，后伤者家属在医院报案，无原始事故现场。罗山县交警大队于2019年5月7日作出第411521120190095092号道路交通事故认定书，认定被告潘其安负事故主要责任，原告负事故次要责任。后潘其安申请信阳市公安交通警察支队复核，信阳市公安交通警察支队于2019年6月6日作出复核结论，维持罗山县交通警察大队第411521120190095092号道路交通事故认定书。原告于2019年4月24日至次月21日在罗山县人民医院住院治疗27天，诊断为：右胫骨干骨折，支出医疗费2475.44元，出院医嘱：1、院外注意休息，建议休息3个月；2、继续患肢石膏固定40天后来院复查；3、不适随诊。原告出院后又在罗山县中医院拍片复查支付费用120元。原告住院期间，被告陈述其垫付三次款分别是1000元、548.93元、241元，并提供了1000元和548.93元收据照片，显示为万奕鑫住院押金收据。原告方只认可1000元和开始入院两次拍片检查、每次120元，共1240元。诉讼中，被告向本院申请调取本次交通事故现场监控影像，经一审法院主审法官向处理本案事故交警了解情况得知，交通事故现场无监控影像。万奕鑫住院期间，由其杨燕护理，杨燕系“罗山县微而美美颜坊”经营者，上年度居民服务业标准39522元/年。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案事故经罗山县公安交通警察大队认定,被告潘其安负事故主要责任，原告负事故次要责任的认定已经发生法律效力,故原告合理损失应当由被告赔偿，因被告系机动车和行人发生交通事故，被告又承担主要责任，原告诉讼请求计算也是按80%计算，系对其合法权益的处置，故由被告按80%承担原告合理损失。结合原告的诉求,原告合理损失项为:1、医疗费2475.44元；2、护理费同误工费12668.70元（39522元/年÷365天×117天），原告住院27天，医嘱休息3个月，共护理117天，按39522元/年标准计算；3、住院伙食补助费1350元（50元×27天）元;4、营养费540元（20元×27天）；5、交通费540元（27天×20元/天）。原告诉请其他赔偿项目无法律依据，一审法院不予支持，综上，原告损失共为17574.14元。被告提供了依据垫付款为1548.93元，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决:一、被告潘其安（扣除认定垫付款1548.93元后）于本判决生效后10日内赔偿原告万奕鑫各项损失12510.38元（17574.14元×80%-1548.93元，）;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取201元,由被告承担160元，由原告承担51元。二审期间，上诉人潘其安申请证人田某、沈某出庭作证。证人田某陈述称，其与上诉人潘其安是一个洼的，4月24日其在罗山孟老七烧烤吃饭遇见了这场事故，其坐在孟老七门口看见上诉人潘其安驾驶港田由南往北走，一个五六十岁的妇女带的孩子从西往东撞到港田后轮上了，小孩的监护人过来后双方下车交谈后离开不知道去哪了。其称记不清小孩、小孩奶奶（事发现场带孩子的五六十岁的妇女）和监护人（杨燕）的衣着，也不能辨认出小孩奶奶的照片。证人沈某陈述称，其与证人田某是一个地方的，其在孟老七吃饭，看到一个孩子由西往东跑，上诉人潘其安由南往北走，当时那停了一辆车有点遮挡视线，孩子撞到了车的后轮。当时两个大人带孩子，看孩子撞到了就过来，当时打了120，听说是上诉人潘其安的车送的医院。其称记不清小孩、小孩奶奶（事发现场带孩子的五六十岁的妇女）和监护人（杨燕）的衣着。其称可以指认孩子的奶奶，但看照片后指认错误。对证人田某、沈某的证言，被上诉人万奕鑫的法定代理人杨燕质证陈，二证人的证言没有完整的事实，没有证人可以完整答出问题，也未能指认在现场的小孩奶奶的照片，我对二证人的证言的真实性表示异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人潘其安申请的证人田某、沈某的证言，被上诉人万奕鑫的法定代理人杨燕对其真实性不认可，且证人田某、沈某虽陈述称看到事故发生，但均不能事故现场人员被上诉人万奕鑫奶奶的照片，也不能描述现场人员的衣着，故对证人田某、沈某的证言的真实性，本院不予采信。被上诉人万奕鑫的法定代理人杨燕二审庭审自认被上诉人万奕鑫系撞在上诉人潘其安驾驶的电动三轮车的左后轮，对该事实本院予以确认。二审其他审理查明事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院按照二八开，认定由上诉人潘其安承担80%的赔偿责任是否适当。本案交通事故认定书经罗山县公安交通警察大队认定上诉人潘其安负事故主要责任，上诉人潘其安申请信阳市公安交通警察支队复核，信阳市公安交通警察支队复核后维持该道路交通事故认定书。上诉人潘其安虽不认可该交通事故认定书，但其二审申请的证人不能指认现场人员，不能描述现场人员的衣着。除证人外，上诉人潘其安也未能提交其他足以推翻交通事故认定书的相反证据，故一审法院依据该交通事故认定书划分责任比例，并无不当。另，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案的肇事电动三轮车，俗称“港田”已具备机动车辆规定的速度、重量等性能指标，应当认定为机动车辆，接受机动车辆管理，强制购买交强险。上诉人潘其安未提供投保交强险的相关证据，被上诉人万奕鑫有权向上诉人潘其安主张在交强险限额内的全部责任。因被上诉人万奕鑫未提出该项请求，视为放弃权利，本院不予审理。综上所述，上诉人潘其安的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由上诉人潘其安负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吴 斌审判员  张 伟二O二0年元月二十日法官助理李彬书记员吴雪