天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0104民初6027号原告：河北七建建筑集团有限公司，住所地天津市南开区华苑产业园区兰苑路2号顶佳金领地写字楼4号楼16层。法定代表人：张田民，总经理。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。被告：尹宝芝，女，1955年12月17日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱全海，天津仁华律师事务所律师。第三人：融创华北发展集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道奥城商业广场2号楼2层1号。法定代表人：迟迅，总裁。委托诉讼代理人：史玮，女，该公司员工。第三人：林淑方（曾用名林淑芳），女，1960年3月16日出生，天津市宝坻区房管局退休职工，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王新星（林淑方之子），住天津市宝坻区。第三人：天津市昌兴房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区万家庄镇政府西侧。法定代表人：王新星，总经理。原告河北七建建筑集团有限公司（以下简称“河北七建公司”）与被告尹宝芝及第三人融创华北发展集团有限公司（以下简称“融创公司”）、第三人天津市昌兴房地产开发有限公司（以下简称“昌兴公司”）、第三人林淑方所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，后于2018年12月10日，作出（2018）津0104民初3197号民事判决书，因原告不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年4月11日以（2019）津01民终473号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北七建公司的委托诉讼代理人牛志耘，被告尹宝芝的委托诉讼代理人邱全海，第三人融创公司的委托诉讼代理人史玮，第三人林淑方及其委托诉讼代理人王新星，第三人天津市昌兴房地产开发有限公司的法定代表人王新星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北七建公司向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于天津市南开区房屋产权归河北七建公司所有；2.判令尹宝芝配合河北七建公司办理天津市南开区房屋产权过户手续；3.判令本案诉讼费由尹宝芝承担。事实和理由：2008年4月，河北七建公司与昌兴公司签订《施工合同》。合同签订后，河北七建公司依约履行合同义务，昌兴公司因不能支付工程款约2000万元，于2008年7月16日委托其副总吴学忠与河北七建公司签订《房屋转让协议》，约定以融创公司开发的天津市南开区房屋以每平方米12500元抵偿欠款16003357元。该协议签订后，昌兴公司法定代表人王新星、副总吴学忠将协议中涉及的六套房屋的购房手续、付款凭证和部分房屋钥匙、房屋产权证交付给河北七建公司。其中31-1-2204号房屋的付款凭证上载明房屋交款人为林淑方。随后，河北七建公司实际占有使用该房屋。后因昌兴公司法定代表人王新星及副总吴学忠因刑事犯罪被羁押，无法协助办理房屋过户手续，致使该房屋至今未能过户到河北七建公司名下，河北七建公司一直保留该房屋的原始交款收据。但尹宝芝却通过与融创公司签订《天津市商品房买卖合同》的方式取得诉争房屋的产权证书，形式上成为该房屋的产权人。尹宝芝是在王新星及其父亲被拘留期间，基于非正常目的和融创公司通过非正常手段，以产权变更的方式来对抗河北七建公司实际上抵债的法律关系，达到逃离债务的目的。综上所述，诉争房屋应由河北七建公司所有，尹宝芝取得诉争房屋产权证书不具备法律效力，依法应予以撤销，确认河北七建公司为实际产权人并由尹宝芝配合办理房屋过户手续。尹宝芝辩称，首先，河北七建公司于2013年11月至2018年3月期间曾四次向本院提起诉讼，违反了民事诉讼法解释第二百三十八条规定，涉嫌滥用法律反复起诉，且没有任何新的证据，给尹宝芝造成了参加诉讼的成本及重新被起诉的风险，故请求法院在本案中是否允许河北七建公司撤诉应征得其他当事人的同意。其次，河北七建公司的起诉不是证据不足，而是没有证据。河北七建公司在起诉书中提到其于2018年与昌兴公司签订以房抵债协议，其所述的购房手续与购房凭证都由昌兴公司交付，没有事实依据和证据。商品房买卖合同是尹宝芝于2007年与融创公司签订，并于2011年1月19日取得房地产证，权利人为尹宝芝，且全额交款开票时间为2010年11月16日，统一发票载明的付款人也是尹宝芝，且2011年11月17日融创公司将商品房交接通知书交给尹宝芝，故河北七建公司所述没有事实依据。第三，河北七建公司述称占有诉争房屋不属实，事实为诉争房屋在融创公司交付给尹宝芝后，河北七建公司在未经尹宝芝同意的情况下，擅自于2013年7月初安排人员搬入，以恶意方式占用至今并拒绝腾房，严重侵犯了尹宝芝的合法权利并给尹宝芝造成极大的损失，尹宝芝保留起诉或者反诉的权利。综上，河北七建公司的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。融创公司述称，2007年12月24日，第三人林淑方与融创公司签订《商品房预订合同》，约定购买诉争房屋并交纳房款1303539元。2010年11月11日，第三人林淑方向融创公司提出更名申请，要求将预订合同项下的全部权利、义务让与尹宝芝，同日尹宝芝与融创公司签订《商品房买卖合同》。2010年11月16日，融创公司向尹宝芝出具不动产统一发票。因此，融创公司在房屋销售过程中没有任何过错，对河北七建公司、尹宝芝及昌兴公司之间的房屋转让问题并不知情，也无任何关系，现请求依法判决。昌兴公司述称，2008年,其与原告签订的以房抵债协议，包括奥城的六套房，和万顺温泉花园一套房。除本案的涉诉房屋一套，其余均在2014年至2015年实际过户。涉案房屋因有该案诉讼，所以并未实际过户。涉案房屋的房款实际出资人为天津市祥建房地产开发有限公司，是由林淑方实际代为支付。该房款一部分来源于融创车库的置换，还有一部分补的现金差价。林淑方述称，对被告所述2007年其分多笔给林淑方购房款一事不属实，被告从未给过购房款。2007年林淑方之子王新星与被告之女处于恋爱分手阶段，双方没有任何联系，且被告也没有实际经济能力给付房款。在与王新星复合后不久，王新星就被刑事拘留了，王新星之父王维祥及昌兴公司副总吴学忠亦被刑事拘留，故林淑方当时不清楚已经将涉诉房屋抵债给原告。当时是被告找到林淑方协商后，林淑方迫于无奈才协助被告办理了过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：河北七建公司原名称为河北省第七建筑工程有限公司。融创公司原名称分别为天津融创奥城投资有限公司、融创华北区域房地产集团有限公司。坐落于天津市南开区系融创公司开发建设的房屋（以下简称诉争房屋）。2007年5月31日，第三人林淑方与融创公司签订《商品房预订合同》，约定林淑方购买诉争房屋。同日，林淑方向融创公司缴纳房款1303539元，融创公司为林淑方出具收据一份。2010年11月11日，林淑方与尹宝芝双方共同签署《确认函》一份，其中载明：“本人与天津融创奥城投资有限公司于2007年5月31日签订了合同编号为ＡＶＺＤ022230的《房屋预定合同》，现本人同意将本人在该合同项下的全部权利与义务让与尹宝芝，尹宝芝完全同意受让上述全部权利与义务，本人与尹宝芝承诺因此项转让产生的任何后果均与天津融创奥城投资有限公司无关，由尹宝芝依照该合同的约定于指定的时间及地点与天津融创奥城投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》。买受人确认所购商品房31-1-2204号系出卖人售予买受人的……”等内容。同日，尹宝芝与融创公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，该合同约定尹宝芝购买融创公司开发建设的坐落天津市南开区水上公园西路南段东侧奥城31-1-2204房屋；价款为1306263.60元，尹宝芝应于2010年11月16日前一次性存入房屋全部价款1306263.60元。该合同签订后，尹宝芝于2010年11月16日向融创公司支付了房款差价2724.6元，融创公司于同日向尹宝芝开具《销售不动产统一发票（自开）》，其中载明：付款方为尹宝芝，收款方为融创公司，金额为1306263.6元。2010年11月17日，融创公司向尹宝芝出具《商品房交接通知书》。2011年1月19日，尹宝芝取得诉争房屋的不动产权证书，权利人为尹宝芝。2013年7月7日，林淑方出具证明一份，载明：林淑方奥城31-1-2204房屋一套，因尹宝芝有事，是尹宝芝将购房现金给我，由我以我的名字交的购房款，以后在交购房余款时，将交款人的名字改为尹宝芝，在天津融创奥城投资有限公司开具的税票上付款方也为尹宝芝，此房房款全部由尹宝芝支付，此房屋为尹宝芝所有，与我没有任何关系。庭审中，第三人林淑方对上述证明真实性不予认可，认为全部内容不是其所写，签字亦不是其所签。本院在明示林淑方是否申请鉴定时，其要求另案主张所有权确认纠纷，会在另案中予以主张，在本案中不予主张。2008年4月28日，昌兴公司与河北七建公司签订《天津市建设工程施工合同》两份，由河北七建公司承包紫金泉城一期、二期住宅楼工程。2008年7月16日，王维祥作为转让方，河北七建公司作为受让方，双方签订《房屋转让协议》一份。该转让协议约定，转让方的房屋坐落在天津市南开区时代奥城12号楼1902单元……、31号楼1门2204单元面积为143.53㎡。六个单元合计面积为1280.27㎡，按12500/㎡计算，合款16003357元。车位……，合款600000元。河西万顺大厦2801……，合款1848500元。共计房款18451875元。此款项在工程结算中一次性扣除。昌兴公司副总吴学忠在转让方处签字确认。现诉争房屋由河北七建公司占用至今。对于上述《房屋转让协议》，原告在本案中提交的版本形式为复印件，故尹宝芝对此以上合同不予认可。因第三人林淑方不能通过邮寄送达及直接送达等其他方式送达，本院于2019年9月1日在《人民法院报》刊登了公告，向其公告送达了民事起诉状副本、诉讼通知书及开庭传票等相关法律文书。公告期满，林淑方到庭应诉。原告预付公告费260元。对于双方有争议的事实和证据本院认定如下：1.关于原告与案外人王维祥签订的《房屋转让协议》，该协议实际系以房抵债协议，且在本案中提交的为复印件，故原告依据该协议要求取得诉争房屋所有权的请求，于法无据，本院不予支持；2.关于诉争房屋的实际出资人，经庭审，各方当事人均认可以林淑方的名义开具了购房收据，向融创公司缴纳房款的人为林淑方，但对于购房款的实际来源，被告认为系其以现金形式给付的林淑方，而林淑方对此不予认可，称实际款项来源为案外人天津市祥建房地产开发有限公司。对于实际付款主体，本院认为，被告所述的以现金形式交付，考虑钱款数额达到1300000元之余，即使现金交付，亦应有实际被告的银行取款记录，即使被告答辩称并非一次性给付，而是分数笔支付，亦应提交在支付上述房款前其有经济能力支付或者自有资金和经济来源与购房款数额相符的证据，但被告并未向法庭提交以上证据予以证明，故本院不能认定实际出资人为被告尹宝芝。但鉴于林淑方与尹宝芝原系亲家这一特殊关系，且对于林淑方出具的证明虽林淑方本人不予认可其真实性，而经法庭明示后未作笔迹鉴定，林淑方亦要求另案主张涉诉房屋的产权，故本院保留第三人林淑方主张涉诉房屋产权的权利。本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河北七建公司主张诉争房屋应归其所有，尹宝芝取得诉争房屋产权证书不具备法律效力，但其提交的证据不足以证明其系诉争房屋的实际权利人，且于法无据，本院不予支持。对于本案第三人林淑方缴纳购房款一节，因其要求另案主张诉争房屋所有权，本院予以保留林淑方上述权利。综上所述，河北七建公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：驳回原告河北七建建筑集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元、公告费260元，由原告河北七建建筑集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郑 萍人民陪审员  高艳荣人民陪审员  张 梅二〇二〇年一月二十日书 记 员  于 权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。