江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执异4号 案外人：田步顺，男，1954年2月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佩兰，女，1953年2月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区，系田步顺之妻。 申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：洪其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱鑫，该公司员工。 委托诉讼代理人：詹军，该公司员工。 被执行人：王栋霖，男，1968年6月8日出生，居民身份证 号码321028196806087010，汉族，住泰州市海陵区税务桥东街9 号8幢303室。 被执行人：王来红，女，1966年3月14日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被执行人：江苏海泰置业有限公司，统一社会信用代码913212046720453242，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：田岭根，该公司董事长。 本院在执行江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）申请执行王栋霖、王来红、江苏海泰置业有限公司（以下简称海泰公司）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人田步顺向本院提出书面异议。本院于2019年8月20日立案审查，并于2019年8月28日作出（2019）苏1204执异112号执行裁定：驳回案外人田步顺的异议申请。田步顺不服，向泰州市中级人民法院申请复议，该院于2019年12月6日作出（2019）苏12执复110号执行裁定：一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204执异112号执行裁定；二、指令泰州市姜堰区人民法院对案外人田步顺提出的执行异议进行审查。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭重新进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2017年11月16日，本院对姜堰农商行诉王栋霖、王来红、海泰公司金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏1204民初4073号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、王栋霖、王来红所欠姜堰农商行的贷款本金24308178.79元，利息4185407.99元（截至2017年6月12日）及自2017年6月13日起至本金清偿完毕止的利息（以还款当日姜堰农商行电脑系统自动生成的金额为准），由王栋霖、王来红于2017年11月25日前向姜堰农商行偿还，双方以此结清，姜堰农商行放弃其余诉讼请求；二、海泰公司对王栋霖、王来红的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向王栋霖、王来红追偿；三、案件受理费184268元，依法减半收取92134元、财产保全费5000元、公告费260元，合计97394元，由王栋霖、王来红、海泰公司负担。此款姜堰农商行已预交，不需要法院退还，由王栋霖、王来红、海泰公司于2017年11月25日前直接给付姜堰农商行。 2017年7月17日，本院根据姜堰农商行的申请，作出（2017） 苏1204民初4073号民事裁定：冻结被申请人王栋霖、王来红银行存款28493586.78元或查封其等额财产。 根据姜堰农商行的申请，本院于2018年1月9日立案强制执行，案号为（2018）苏1204执228号。执行过程中，姜堰农商行于2018年7月9日申请撤销执行，本院于同日作出（2018）苏1204执228号执行裁定：终结（2017）苏1204民初4073号民事调解书的执行。2018年9月7日，姜堰农商行向本院申请恢复强制执行，本院立案执行，案号为（2018）苏1204执恢541号。执行过程中，姜堰农商行于2019年3月7日申请撤销执行，本院于同日作出（2018）苏1204执恢541号之一执行裁定：终结（2017）苏1204民初4073号民事调解书的执行。2019年3月20日，姜堰农商行再次向本院申请恢复强制执行，本院立案执行，案号为（2019）苏1204执恢271号，执行过程中，本院于2019年4月1日作出（2019）苏1204执恢271、272号之一执行裁定：拍卖被执行人王栋霖、王来红购买的泰州市姜堰区罗塘街道尚城国际花园1幢1单元姜堰大道249号、251号、255号,2幢1单元姜堰大道265号、269号、271号、279号、281号、285号、289号、321号-19（姜堰大道295号）、6#1单元姜堰大道321号-4（幸福南路172号）、7#1单元姜堰大道321号-5（幸福南路176号）、321号-6（幸福南路178号）房产。2019年5月22日，本院作为（2019）苏1204执恢271、272号之二执行裁定：……十一、涤除第三人田步顺与第三人吴银珠之间关于泰州市姜堰区罗塘街道尚城国际花园幸福南路172号房屋的租赁关系，解除第三人田步顺与第三人吴银珠对该房屋的占有……如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提出异议。 田步顺提出异议称，（2019）苏1204执恢271、272号之二执行裁定认定王栋霖、王来红是案涉房屋的权利人没有事实依据和法律依据。王栋霖、王来红购买坐落于泰州市姜堰区罗塘街道尚城国际花园6#1单元姜堰大道321号-4（幸福南路172号）房产虽然进行了商品房买卖合同网上备案，但网上备案并不具有物权的效力，根据泰州市姜堰区不动产登记中心出具的情况说明记载，该房产的所有权人仍为海泰公司，故海泰公司应享有该房产的所有权。事实上，田步顺在2015年底，就获得了案涉房屋使用权，且在2016年1月，海泰公司法定代表人田岭根就向田步顺办理了案涉房屋的入户手续，且明确表示是抵偿借贷之债。田步顺也实际占有使用案涉房屋，并办理了相关水电开户使用卡。因此，在贵院查封之前就以房抵债使用了案涉房屋，应属于正当合理使用案涉房屋。王栋霖、王来红并未提供履行合同应支付房款的发票，海泰公司法定代表人田岭根称该二人至今未给付案涉房屋首付款。请求中止对不属于被执行人王栋霖、王来红所有的坐落于泰州市姜堰区罗塘街道尚城国际花园6#1单元姜堰大道321号-4（幸福南路172号）房产的拍卖。 本案审查中，案外人田步顺进一步明确：其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出案外人执行异议，同时认为执行行为存在不合法之处：1、案涉房屋所有权人为海泰公司，而执行裁定认定王栋霖、王来红是所有权人；2、案外人田步顺于2015年获得案涉房屋使用权，并于2016年办理入户手续，水电开户及费用缴纳都是田步顺，且海泰公司法定代表人田岭根称如果所借案外人田步顺欠款不能按期偿还，以该房屋抵还债务；3、（2019）苏1204民初5503号民事调解书明确约定田岭根欠案外人田步顺借款本金607000元及利息267000元，合计874000元，由田岭根于2019年12月30日前一次性偿还给田步顺，如到期不还，田步顺可以申请强制执行，海泰公司对田岭根上述还款义务承担连带清偿责任，故案涉房屋应当以海泰公司名义拍卖，拍卖款用于案外人田步顺申请强制执行的事项；4、案涉拍卖房屋与案外人田步顺存在重大利害关系；5、如拍卖案涉房屋，请求以所有权人为海泰公司进行司法拍卖，如流拍，案外人田步顺愿以流拍价进行以房抵债。案外人田步顺相关房屋使用权来源于海泰公司所有权权能的让渡。 另查明，2014年2月10日，海泰公司（出卖人）与王栋霖（买受人）签订商品房买卖合同一份，所涉房屋坐落尚城国际花园（二期）6#幢1单元姜堰大道321号-4室；成交总价1408750元；等。同日，该商品房买卖合同进行了网上备案。 2014年3月17日，姜堰农商行（贷款人、抵押权人、甲方）与王栋霖（借款人、抵押人、乙方）、王来红（借款人、抵押人、乙方）、海泰公司（保证人、丙方）签订个人住房（商用房）按揭（抵押）借款合同一份，约定：乙方借款向丙方购买并作为抵押物的房屋座落于尚城国际花园6幢姜堰大道321-4室、7幢姜堰大道321-5室、7幢姜堰大道321-6室；借款金额3500000元；等。姜堰农商行依约发放贷款3500000元。 泰州市姜堰区不动产登记中心于2019年8月5日出具情况说明一份，载明：经我中心信息系统检索，截止2019年8月5日，尚城国际花园17号楼幸福南路172房屋所有权人为海泰公司。 2019年9月16日，本院作出（2019）苏1204民初5503号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、田岭根尚欠田步顺借款本金607000元及利息267000元（自2015年1月1日起至2019年8月1日止按年利率9.6%计算），以上合计874000元，由田岭根于2019年12月30日前一次性偿还给田步顺，田步顺放弃其余诉讼请求，本案纠纷就此结清；二、如田岭根未能按上述约定足额履行给付义务，田步顺有权自田岭根逾期之次日起按607000元申请法院强制执行，并要求田岭根支付以607000元为基数自2015年1月1日起至实际给付之日止按年利率9.6%计算的利息（扣除已经履行的部分），同时要求田岭根支付律师代理费20000元；三、海泰公司对田岭根上述还款义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向田岭根追偿；案件受理费12544元，减半收取计6272元，保全费5000元，合计11272元，由田岭根负担（田步顺已预缴，本院不再退还，由田岭根于2019年12月30日前一并支付给田步顺）。田步顺在该案起诉的事实与理由部分陈述：海泰公司于2019年8月1日对田岭根的上述借款提供了连带担保。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查；案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，案外人田步顺虽在提出排除执行异议的同时又提出执行行为异议，但该二者均与实体权利有关，故应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定进行审查。 案外人田步顺对执行标的提出排除执行异议主张基于的实体权利为：以房抵债或海泰公司所有权权能中使用权的让渡。而本案中，从案外人田步顺所举证据及本院相关文书看，系田岭根个人因借贷负案外人田步顺债务，而海泰公司于2019年8月1日才对田岭根负案外人田步顺债务提供担保，即在本院于2019年4月1日作出（2019）苏1204执恢271、272号之一的拍卖执行裁定之后。案外人田步顺就其主张的在本院拍卖之前以房抵债或海泰公司所有权权能中使用权让渡，没有相应的书面协议证明；即使存在相应的书面协议，产生的也仅是债权效力。案外人田步顺虽提交一份署名田岭根、署期2019年7月31日的情况说明（载明：幸福南路172号出售给王栋霖，因王栋霖未付购房款，一直没有交付王栋霖，没有开具发票，也没有办理相关权证，2016年元月因海泰公司以及法人代表田岭根欠田步顺等借款，双方商定将该房屋交给田步顺抵算借款，等），但从该证据形式看，属于证人证言，亦未加盖海泰公司印章，从内容看，并无前期海泰公司作为债务人的相关证据和以房抵算借款的相关证据相互印证，且与案外人田步顺在（2019）苏1204民初5503号案件中陈述的海泰公司提供担保的内容相互矛盾，故对该证据不应予以采信。从案外人提供的水电卡来看，仅能证明案涉房屋以田步顺名义进行过水电的开户，田步顺是否合法使用、是否实际使用以及使用期限等均无法证明，故该组证据亦不能达到田步顺的证明目的。关于案涉房屋所有权问题，因案外人田步顺亦自认其并非案涉房屋所有人，故就案涉房屋所有权问题，其无权提出异议。至于拍卖后所得款项如何分配问题并非本案审查范围，本院不予理涉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下： 驳回田步顺的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 祥 人民陪审员  朱寒瑾 人民陪审员  杜冬林 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  周 洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。