山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终2356号 上诉人（原审原告)魏其诚，男，汉族，1951年8月26日出生，住济宁市任城区县。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任城大道89号。 法定代表人张令华，代区长。 委托诉讼代理人张国法，北京市京师律师事务所律师。 魏其诚因与济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）房屋征收补偿决定一案，不服济宁市中级人民法院2019年9月24日作出的（2019）鲁08行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年4月21日被告济宁市任城区政府发布《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》并附《西门大街棚户区改造房屋征收与补偿方案》(以下简称《方案》)。《方案》中对于被征收房屋及价值的确认、补偿的方式、附属物的补偿以及搬迁费、临时安置费或停产停业损失补偿费均予以了明确。关于西门大街棚户区改造项目征收决定，包括原告在内的居民曾经提起行政诉讼，山东省高级人民法院法院作出（2017）鲁行终315号行政判决，认定征收决定剥夺了被征收人货币补偿与房屋产权调换的选择权，征收决定明显不当，本应予以撤销，但因征收范围内绝大部分被征收人已经签订了补偿协议，且已进入了工程施工阶段，撤销该征收决定将会给国家和社会公共利益造成重大损失，故应确认其违法，并责令任城区政府采取补救措施。2017年6月19日，对《方案》第九条作出如下补充和说明并在征收范围内予以公告：本片区房屋征收补偿方式有两种，一是货币补偿，二是房屋产权调换。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。（一）货币补偿：被征收人选择货币补偿的，货币补偿金的总额是被征收房屋的价值与搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿费及补助奖励费的总和。被征收房屋的价值由选定的房地产价格评估机构依法评估确定。（二）房屋产权调换：被征收人选择房屋产权调换的，在征收人提供的房源内选择产权调换房屋，持房票进行选房，并与征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对符合本征收补偿方案中规定的奖励条件的，按照奖励办法给予奖励。 另查明，2014年3月4日，济宁市市中区房屋征收办公室针对涉案房屋制作填写的《征收房屋分项勘估表》载明，涉案房屋用途为住宅，建筑面积107.75㎡，结构为砖木，水泥地17.23㎡，配房简易3.8㎡，围墙22m×2.2米，厨房（石棉瓦顶）2.6㎡，胸径8cm槐树一棵，作价40元，胸径20cm梧桐树一棵，作价55元，其中有魏其诚本人的签字确认。 2016年4月23日，受案涉片区征收实施单位济宁市任城区古槐街道办事处委托的济宁天地土地房地产评估咨询有限公司对西门大街棚户区改造项目房屋征收评估初步估价结果进行为期五天的公示，估价时点为2016年4月21日，其中住宅楼房第一层6740元/㎡，第二层6700元/㎡；住宅房屋二层砖混6720元/㎡，一层砖混6700元/㎡，砖木6680元/㎡，另外还公示了室内装修补偿价格。该公司经公示前的实地查勘，针对原告魏其诚所有的涉案房屋，作出济天估字20160428C9-044被征收房屋估价报告，并向其送达，评估报告显示原告被征收房屋为三处一层砖木住宅房屋，分别为43.28平方米，评估价值为288776.40元；50.00平方米，评估价值为334000.00；14.52平方米，评估价值为96993.60元。原告魏其诚对评估结果不满。由于在规定期限内被征收人魏其诚未与房屋征收部门达成补偿协议，故任城区住房和城乡建设局向任城区政府提出对被征收人魏其诚下达房屋征收补偿决定的申请。任城区政府于2018年5月30日对被征收人魏其诚作出济任房征补(2018)30号房屋征收补偿决定书。魏其诚不服该补偿决定提起行政诉讼。原审法院于2018年8月23日作出(2018)鲁08行初201号行政判决书，因被告依据的评估报告超过有效期以及临时安置补偿费欠妥，判决撤销该补偿决定书并责令任城区政府对魏其诚被征收房屋重新作出补偿决定。2018年12月21日任城区政府重新对魏其诚作出房屋征收补偿决定(济任房征补﹝2018﹞56号)。2019年1月10日，任城区政府因发现该补偿决定书在评估程序上存在差错，将该补偿决定书撤回，并告知了魏其诚。2019年1月4日，古槐街道办事处向魏其诚送达了《关于选评估机构的通知》，后魏其诚选定上和评估公司为房屋征收的房地产价格评估机构。该公司于2019年5月21日对涉案房屋价值出具编号为鲁上和估字第(2019)第052107号房地产估价报告，该报告显示估价时点为2018年7月29日，住宅房屋，砖木结构，建筑面积107.75㎡，评估单价9313元/㎡，评估总价1003476元。同日，上和评估公司对房屋征收部门提供的用于产权调换的房屋，即位于济宁市××回迁区××楼××单元××东4户住宅用途房屋出具编号为鲁上和估字第(2019)第052108号房地产估价报告，该报告显示估价时点为2018年7月29日，用途住宅，钢混结构，建筑面积143.72㎡，评估单价9007元/㎡，评估总价1294486元/㎡。2019年5月22日，古槐街道办事处将上述二评估报告送达至魏其诚，魏其诚对评估结果不满，向评估公司申请复核评估。2019年5月31日，评估公司向魏其诚作出原估价结果未变的复核结果，并向其送达。在征收部门与魏其诚未达成补偿协议的情况下，2019年6月21日任城区住房和城乡建设局再次向任城区政府提出针对魏其诚作出房屋征收补偿决定的请示。2019年6月24日任城区政府作出房屋征收补偿决定（济任房征补﹝2019﹞4号），载明：一、货币补偿方案：征收人任城区政府应向被征收人魏其诚支付货币补偿款1094196.95元，其中:(一)被征收房屋价值共计:1003475.75元。根据上和评估公司鲁上和估字第(2019)第052107号房地产估价报告，被征收房屋的评估单价为9313元/㎡，总价为1003475.75元。107.75㎡×9313元/㎡=1003475.75元;(二)搬迁费:1616.25元，107.75㎡×15元/㎡=1616.25元;(三)临时安置费:82967.5元，107.75㎡×14元/㎡x55个月(2015年3月至2019年6月加3个月)=82967.5元;(四)附属物补偿费:6137.45元，1.水泥地17.23㎡×15元/㎡=258.45元;2.自建房（储藏室）3.8㎡×560元/㎡=2128元；3.围墙22㎡×l00元/㎡=2200元;4.厨房2.6㎡×560元/㎡=1456元;5.槐树1棵40元;6.梧桐树1棵55元。二、产权调换方案：按照《西门大街片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》和《关于对西门大街棚户区改造项目房屋征收补偿方式进行补充说明的公告》中的相关规定，被征收人魏其诚可以选择产权调换方式进行补偿，同时享受“房票”奖励政策，即“按照被征收住宅《房屋所有权证》记载建筑面积每平方米增加30%的货币奖励”。按照《西门大街片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，被征收房屋认定可补偿面积为107.75平方米。征收人任城区政府依法向被征收人魏其诚提供位于济宁市××回迁区××楼××单元××东4户建筑面积为143.72平方米，用途为住宅的房屋进行产权调换。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，征收人任城区政府应向被征收人魏其诚支付产权调换房屋的差价款数额是96228.14元，计算明细如下:(一)征收人支付被征收人1390714.18元，其中:1.被征收房屋价值1304518.48元，该价值由以下两部分组成:(1)根据上和评估公司鲁上和估字第(2019)第2107号房地产估价报告，评估被征收房屋的单价是9313元/㎡，评估总价是107.75㎡×9313元/㎡=1003475.75元。(2)享受“房票”奖励政策后被征收房屋价值增加部分是301042.73元：107.75㎡×30%×9313元/㎡=301042.73元;2.搬迁费:1616.25元，107.75㎡×15元/㎡=1616.25元;3.临时安置费:78442元，107.75㎡×14元/㎡×52个月(2015年3月至2019年6月)=78442元;4.附属物补偿费:6137.45元，(1)水泥地17.23㎡x15元/㎡=258.45元;(2)自建房(储藏室)3.8㎡×560元/㎡=2128元;(3)围墙22㎡×l00元/㎡=2200元;(4)厨房2.6㎡×560元/㎡=1456元;(5)槐树1棵40元;(6)梧桐树1棵55元。(二)被征收人支付征收人1294486.04元。根据上和评估公司鲁上和估字第(2019)第052108号房地产估价报告，对用于产权调换房屋的评估单价为9007元/㎡，总价是为1294486.04元，143.72㎡×9007元/㎡=1294486.04元。综合以上（一）（二）项，征收人任城区政府应向被征收人魏其诚支付产权调换房屋差价款数额是96228.14元。该补偿决定还规定了搬迁义务及行使行政复议和行政诉讼的权利期限等内容。2019年6月28日，任城区政府对该补偿决定进行公告，同日将该补偿决定书送达至魏其诚。后魏其诚不服该补偿决定书，提起本案诉讼。案涉房屋已于2018年7月30日被被强制拆除，原告就被征收房屋强拆问题已经另行提起行政诉讼。 原审法院认为，本案的审理重点是被告济宁市任城区政府作出的被诉征收补偿决定书是否合法。被诉征收补偿决定作出的主要依据是征收决定及所附征收补偿方案、评估报告以及生效的行政判决。被诉征收补偿决定是否合法关键在于作出的主要依据是否合法，生效判决是否得到有效执行。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此可知，被告具备作出被诉征收补偿决定的法定职责，其在征收双方未达成补偿协议的情况下，于法定期限内向原告魏其诚作出征收补偿决定符合法定程序。 关于征收决定及征收补偿方案的问题，在山东省高级人民法院审理案涉征收决定案件中指明案涉征收补偿方案剥夺了被征收人货币补偿与房屋产权调换的选择权，要求被告采取补救措施，被告已根据生效判决采取了补救措施，对征收决定及所附的征收补偿方案作出了补充说明，充分保障了被征收人的货币补偿与房屋产权调换的选择权，且进行了公示，符合法律规定。鉴于涉案征收决定的合法性问题已经司法审查且被生效判决所羁束，本案不再赘述。经补充说明后的征收决定及征收补偿方案能够作为被诉补偿决定的合法性依据。 关于评估报告的问题，首先，因原评估报告是以征收决定作出之日2016年4月21日为评估时点对被征收房屋价值进行评估，距离被告最初作出补偿决定的时间已经2年多了，房屋价值已经发生变化，所以原审法院对于被告以原评估价值所作的补偿决定予以撤销。被告在重新作出补偿决定前，经征求原告的意见选定新的评估机构，以房屋被强拆之日的前一日2018年7月29日为评估时点，对被征收房屋重新进行价值评估认定是对原告权利的尊重和保护，并无不当。其次，从整个评估的程序上来看，征收实施单位古槐街道办事处履行了通知原告选定评估机构、委托评估机构、送达并公示评估报告等程序，评估机构亦按照《国有土地上房屋征收评估办法》的要求及委托人的委托，根据原、被告提交的材料，以房屋被强拆之日的前一日2018年7月29日为评估时点，分别针对被征收房屋以及用于产权调换的房屋作出了二份评估报告，对于原告的复核申请亦在法定时间内作出了评估价格不变的答复并送达原告，程序正当合法。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。故原告对复核结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，其将鉴定申请交予房屋征收部门或实施单位并不能证明其向住建部门申请过专家鉴定，上述规范性文件也未规定在被征收人对复核结果有异议的情况下，应当由房屋征收部门或者实施单位负责申请专家鉴定，故对于原告关于未对案涉评估报告进行专家鉴定程序违法的主张，不予支持。最后，从评估报告的内容来看，二评估报告的估价时点为2018年7月29日即房屋灭失的前一天，晚于房屋征收决定公告之日两年之多，从房地产市场走势来看，该评估时点的选择较大程度的维护了原告的权益，新的评估报告关于被征收房屋的评估单价比2016年4月21日征收决定作出时的评估单价上浮了接近40%，被征收房屋的评估价值获得大幅度提升，且第052107号评估报告对被征收房屋的评估单价是9313元/㎡，亦高于第052108号评估报告对用于产权交换的房屋(新建商品房)的评估单价9007元/㎡，同样在较大程度上维护了原告的权益。故评估结果客观公正，能够真实反映被评估房屋的价值，不存在漏项或者超范围评估的情况，符合《条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定。因被征收片区没有回迁安置住房的规划，被用于产权交换的房屋位于济宁市任城区万达回迁区，该地段较为繁华，交通、生活便利，距离被征收片区并不远，位置与被征收片区相当，产权调换的面积比被征收房屋的面积多出35.97平方米，故被告作出的涉诉征收补偿决定已经较大限度对被征收房屋进行了补偿，无论原告选择何种补偿方式，都不存在降低其生活水平的可能，该补偿决定符合《条例》规定的征收补偿原则。 关于执行生效判决的问题，除了前面阐述的被告有效执行山东省高级人民法院的生效判决，对征收安置补偿方案中关于产权调换的方式予以补充完善外，被告亦遵照执行（2018）鲁08行初201号行政判决，重新对原告的房屋价值作出评估，并按照（2017）鲁08行初133号行政判决的相关要求，根据原告签字认可的分项勘估表，对搬迁费、临时安置费、附属物补偿费予以合理补偿。其中，被告自2015年3月即原告魏其诚2015年2月不得不搬离涉案房屋之次月起计算临时安置费，能够保障原告的权益，予以支持。补偿决定中关于附属物价值的认定也符合勘估表的记载以及安置补偿方案及相关规定的标准。 综上所述，被告作出的涉诉征收补偿决定主要依据合法，证据充分，程序合法，充分保障了原告选择货币补偿和产权调换的权利，并给予了较大限度的征收补偿，原告请求撤销被诉补偿决定及第二、第三项的诉讼请求理由不能成立，不予支持。原告要求查处征收部门及实施单位相关负责人的责任并移交司法、监察机关的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，故不在本案审理范围之内，对于该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告魏其诚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏其诚负担。 魏其诚不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，确认被诉征收补偿决定违法并予以撤销，对上诉人按照被征收区位新建普通商品房市场价格予以补偿，对上诉人合法院落土地使用权予以赔偿，查处征收部门及实施单位相关负责人的责任并移交司法、监察机关。理由如下：被上诉人作的补充公告，违反了征收条例，且没有通知被征收人。被上诉人作的征收补偿决定用已过期限的评估价格，与以前的补偿决定内容基本相同。被上诉人违法强拆上诉人合法房屋后，故意对废墟上房屋的评估价格进行评估，并强制上诉人用房票购买新楼房。评估公司无权对涉案房屋进行评估，违反了评估办法规定，没有法律依据，上诉人在法定期限内提交了申请复核和专家鉴定，但没有得到回复。被上诉人作出的补偿决定没有法律依据，且遗漏院落补偿，应当予以撤销。 被上诉人在上诉期间内未提交书面答辩状。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为,本案争议的焦点是被上诉人作出的涉案征收补偿决定是否符合条例规定。 本案中，被上诉人根据生效判决采取补救措施，对涉案征收决定及所附征收补偿方案作出了补充说明，向上诉人提供了货币补偿与房屋产权调换两种补偿方式，且进行了公示，符合条例规定，保障了上诉人的选择权。原审法院认为经补充说明后的征收决定及征收补偿方案能够作为被诉补偿决定的合法性依据，并无不当。 被上诉人在重新作出补偿决定前，经征求上诉人的意见选定新的评估机构，以房屋被强拆之日的前一日2018年7月29日为评估时点，对被征收房屋重新进行价值评估认定。从整个评估的程序上来看，征收实施单位履行了通知上诉人选定评估机构、委托评估机构、送达并公示评估报告等程序，评估机构亦按照《国有土地上房屋征收评估办法》的要求及委托人的委托，根据双方提交的材料，以房屋被强拆之日的前一日2018年7月29日为评估时点，分别针对被征收房屋以及用于产权调换的房屋作出了二份评估报告，对于上诉人的复核申请亦在法定时间内作出了评估价格不变的答复并送达，程序正当合法，符合条例规定。新的评估报告关于被征收房屋的评估单价比2016年4月21日征收决定作出时的评估单价上浮了接近40%，被征收房屋的评估价值获得大幅度提升，且第052107号评估报告对被征收房屋的评估单价是9313元/㎡，亦高于第052108号评估报告对用于产权交换的房屋(新建商品房)的评估单价9007元/㎡，同样在较大程度上维护了上诉人的权益。故评估结果客观公正，能够真实反映被评估房屋的价值，不存在漏项或者超范围评估的情况，符合条例第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定。同时，被上诉人根据上诉人签字认可的分项勘估表，对搬迁费、临时安置费、附属物补偿费予以合理补偿。补偿决定中关于附属物价值的认定也符合勘估表的记载以及安置补偿方案及相关规定的标准。因被征收片区没有回迁安置住房的规划，被用于产权交换的房屋位于济宁市任城区万达回迁区，距离被征收片区距离较近，位置与被征收片区相当，产权调换的面积比被征收房屋的面积多出35.97平方米，故原审法院认为被上诉人作出的涉诉征收补偿决定已经较大限度对被征收房屋进行了补偿，无论上诉人选择何种补偿方式，都不存在降低其生活水平的可能，该补偿决定符合条例规定的征收补偿原则，并无不当。 上诉人关于未对案涉评估报告进行专家鉴定，征收程序程序违法问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。上诉人如对复核结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。但上诉人并未提交证据证明其向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，故上诉人关于未对案涉评估报告进行专家鉴定程序违法的主张，不予支持。 上诉人主张补偿决定未对上诉人的土地使用权进行补偿问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条关于“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素。本案中，评估机构对涉诉被征收房屋进行评估时，已经按照其所处区位的市场价格评估确定了被征收房屋价值，土地使用权作为影响被征收房屋价值的因素，已经予以考量，且上诉人也未提交证据证明其对院落土地办有土地使用证、享有土地使用权。故上诉人关于被上诉人应对上诉人的土地使用权进行补偿的主张，没有法律依据，不予支持。 上诉人要求查处征收部门及实施单位相关负责人的责任并移交司法、监察机关的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，不在本案审理范围之内。对于该项诉讼请求，不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏其诚负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇二〇年一月三日 书记员 李 倩