江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3550号原告：谢静，女，汉族，1979年2月16日生，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：毛晶晶，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑常文，男，汉族，1967年7月25日生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市。委托代理人：程丽英，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。原告谢静诉被告郑常文其他合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢静的委托代理人毛晶晶、被告郑常文的委托代理人程丽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢静向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑常文返还借款本金2,400,000元，并承担从2016年9月28日起至2018年9月29日按年利率6%计算利息共计288,000元，此后利息按年利率6%计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月28日被告郑常文因资金周转需要向原告借款2,400,000元，原告以部分现金部分转账的方式足额支付给被告2,400,000元，被告向原告出具欠条，欠条注明今欠到原告2,400,000元整。此后，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今，分文未付。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑常文辩称：一、原告向法庭主张的2400000元款项系原告与案外人的经济往来款，与被告无关。1、2016年4月4日，原告通过上饶银行转账至被告500000元款项为原告归还其自2015年9月28日至2016年2月6日的借款，不是原告出借给被告的款项，同时该转账凭证的摘要“转账续存还款”内容也可证实，该款为原告转给被告的还款，即该项款与本案不具有关联性。2、关于原告于2016年4月19日通过上饶银行转账至原告自己名下的400000元，该项款与本案不具有关联性。3、关于原告于2016年10月10日通过中国建设银行转账至案外人徐富涛的40000元款项和其通过上饶农商行转账至案外人徐富涛1660000元款项，合计1700000元的款项，原告主张其是按照被告的要求将款项转入指定收款人徐富涛的名下，然其对此主张未向法庭提交任何证据予以证实，故该两笔款亦与本案不具有关联性。二、案涉款项2400000元系原告在案外人刘鸿胜处投资金融股票的亏损，不是被告向原告的借款。1、通过原告向法庭提供的书证信州公安分局北门派出所于2019年7月7日向被告郑常文作的询问笔录内容可知，案涉款项系原告于2016年9、10月在案外人王国庆处投资了2400000元的金融股票项目，后因亏损，原告夫妇于2017年年底胁迫被告向原告出具欠条，主张的2400000元款项系因其自行投资金融股票的亏损。虽有信州公安分局北门派出所于2019年7月7日向刘鸿胜（原告丈夫）作的询问笔录，但该笔录内容所证实款项系被告向原告的借款内容无其他证据予以证实，法庭依法不能采信刘鸿胜的笔录。需要提醒法庭注意的是，法庭询问原告代理人“2016年10月31日原告收取徐富涛的54000元的计算方式”的问题时，原告代理人回应的理由是“以2400000元，按股票盈利分配”，由此可知，案涉款项为原告对外投资的金融股票，印证了被告抗辩的事实。2、根据我国《民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”。和第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”的规定，证人除有证据证实其具有无法出庭作证的法定情形外，均有出庭作证的义务，其的证言应经过法庭和原、被告双方当事人及代理人的询问并综合案件其他证据后，由法庭作出最后的认定，而本案的证人杨某只在原告代理人的调查下作了相应的陈述，并未出庭作证，故，证人杨某所作的证言不具有证明力，请法庭依法不予采信。综上，原告应根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的举证证明责任的分配原则向法庭提交其向被告履行了出借款项的证据，但通过原告向法庭提交的所有证据只能证明原告于2016年4月4日转账500000元至被告，但该项款项的性质是原告对被告的还款，除此之外的款项往来均为原告与案外人徐富涛的经济往来。为此，原告主张的2400000元款项系被告向其的借款事实和理由依法不能成立，其向法庭所提供的证据也无法予以证实其的主张，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了原告身份证复印件、结婚证复印件、欠条一份、上饶银行转账凭证2张、中国建设银行转账凭证一张、上饶农村商业银行股份有限公司转账凭证一张、2019年7月7日北门派出所刘鸿胜、郑常文询问笔录各一份、律师调查笔录一份、微信聊天记录截屏打印件；被告提供了被告户口本、身份证复印件、中国工商银行股份有限公司上饶商贸城支行历史明细清单、2015年11月20日及2016年2月6日案外人郑慧中国建设银行交易明细表。上述证据经质证，对被告无异议的，本院审核后予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：1、被告对原告出具的欠条主张的证明对象有异议，其认为该欠条只能证明系被告所出具，并不能证明双方存在借款的事实；本院结合本案其他证据及庭审事实后，对真实性予以确认；2、被告对原告提供的2016年4月4日上饶银行转账凭证的证明对象有异议，该款系原告偿还被告的借款（2015年9月28日70,000元，2015年11月20日300,000元，2016年2月6日100,000元，其余30,000元为现金支付），与本案无关；2016年4月19日上饶银行转账凭证，与本案不具有关联性，该转账凭证只是显示原告名下的交易金额、余额，但并未显示任何第三方；上饶农商行的流水，与本案不具有关联性，该银行流水中所显示的对方账户名称为第三方，不是被告；中国建设银行的交易明细表，2016年10月10日40,000元，该笔款项与本案不具有关联性，属于原告与案外人的个人经济往来，与被告无关。本院审核后认为，因原、被告之间相互存在资金往来，且中国建设银行及上饶农商银行转账的两笔款项收款人为案外人徐富涛，与本案无关联性，故对原告主张的证明对象不予采信；2016年4月19日上饶银行转账凭证显示借贷双方的户名都是原告，故本院对该份凭证关联性及证明对象不予采信；3、被告对原告提供的律师调查笔录的三性均有异议，根据民诉法的规定，证人应当出庭作证，接受法庭的询问，但本案证人并未出庭，该证据依法不能采信；对刘鸿胜、郑常文的询问笔录主张的证明对象有异议，被告提供的微信聊天记录与本案不具有关联性；本院经审核认为，证人应当出庭接受法庭质询，否则不能作为认定案件事实的依据，本院虽应双方当事人要求向证人核实了情况，但证人表示原、被告之间关于案涉款项也是听说的，结合其他证据，该份证言不能达到原告的证明目的，本院对该份证人证言不予采信；针对刘鸿胜、郑常文询问笔录，只能证明被告与案外人因案涉款项发生纠纷报警，不足以证明款项的发生及性质；微信聊天记录发生在原告与证人之间，且内容无法反映基于什么事实，故对该份证据不予采信；4、原告对被告提供的中国工商银行股份有限公司上饶商贸城支行历史明细清单、2015年11月20日及2016年2月6日案外人郑慧中国建设银行交易明细表三性均有异议，对证明对象有异议，具体意见为：该款项在出具欠条和原告在被告转账之前，与本案无关；被告从未借钱给原告，被告之前有向原告丈夫借款，如确有转账，这些转账应是被告向原告丈夫借款的还款，故无法达到被告的证明目的；本院审核认为，交易明细只能反映双方存在资金往来，至于该资金往来的性质难以确认，故对被告提供的证据的真实性予以采信，对证明对象暂不采信。基于当事人提供的证据及陈述，本案认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年9月28日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到谢静人民币贰佰肆拾万元正。（因投资股票亏损）（2400000元），此据，欠人：郑常文，2016年9月28日。”2019年7月7日，原告丈夫刘鸿胜与被告因案涉款项发生纠纷向上饶市公安局信州分局北门派出所报案，后原告向法院起诉。另查明，2015年9月开始，原、被告即发生资金往来，2015年9月28日，被告通过其女儿郑慧向原告转账70,000元，11月20日，被告向原告转账300,000元，2016年2月6日，被告通过郑慧转账原告100,000元，4月4日，原告向被告转账500,000元，原告与郑慧之间不存在借贷及其他往来关系。再查明，原告于2016年10月10日向案外人徐富涛转账支付1,700,000元，10月31日，案外人向原告转账54,000元，11月25日，案外人再转账54,000元，庭审中原告称被告指定原告将款项支付至徐富涛账户，徐富涛向原告的汇款系以2,400,000元为本金对炒股盈利的分配，并坚持本案系民间借贷法律关系。本院认为，本案争议的焦点为：基于本案的证据能否证明原、被告存在民间借贷法律关系？本院审理后认为就本案而言，原告提供的证据不足以证明双方存在民间借贷法律关系。理由如下：1、从债权凭证看，被告向原告出具的为欠条，并未借条，故案涉款项的性质单纯从凭证看，难以确认，原告应承担进一步的举证责任；2、从原、被告提供的交易明细及往来凭证分析，期间双方均存在资金往来，原、被告之间直接转账差额仅为30,000元，至于原告称被告指定了付款账户，并无证据证明，结合原告与案外人徐富涛之间的交易明细，原告向其转账1,700,000元后，案外人即毫无规律的多次向原告账户汇款，更为重要的是，原告陈述案外人向原告转账的款项为，“利息系口头约定，被告若炒股赚到钱会有利润利息”“以2,400,000元为本金，按股票盈利分配”，就民间借贷交易习惯，借款可能会约定利息，但按投资进行盈利分配并非借贷法律关系的属性，原告庭审陈述系自认行为，根据该自认也不宜认定双方存在借贷关系；3、原告事实理由部分主张借款的时间2016年9月28日，欠条落款时间也是同一时间，且以部分现金部分转账的方式支持，但原告提供的转账给案外人的凭证为2016年10月10日，超出其主张的借款时间，依据原告提供的凭证相加得出的总金额为2,600,000元，超出了诉请2,400,000元，故原告主张现金支付的说法与事实不符。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告提供的证据不能证明其所主张的事实及法律关系，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢静的诉讼请求。案件受理费28,304元，保全费5,000元，合计33,304元，由原告谢静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长 章 凯审判员 郑 剑审判员 王典平二〇二〇年一月三日书记员 许 也