广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3623号上诉人（原审原告）：欧阳某1，男，1985年8月8日出生，汉族，住广东省佛冈县***************。委托诉讼代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟灿林，男，1972年6月29日出生，畲族，住福建省上杭县**************。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区小市北江三路31号凤凰海岸公馆一幢2层01号。负责人：胡卫民。委托诉讼代理人：周春云，该公司职员。上诉人欧阳某1因与被上诉人钟灿林、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿财保清远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。欧阳某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财保清远支公司在保险限额内赔偿上诉人147643.30元，超过保险限额部分由钟灿林承担；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、从上诉人提供的出院记录可知，本次事故造成了上诉人左尺桡骨远端骨折的事实，且医嘱亦要求上诉人出院后复查并视情况拆除石膏，即上诉人出院时尚未痊愈，其后仍需接受后续治疗。同时，上诉人经休养后依法委托鉴定，鉴定结论载明上诉人受伤的部位与交通事故存在因果关系，且该鉴定机构及人员均具有资质，该鉴定结论正确，应当予以采信。一审法院仅以上诉人不同意重新鉴定为由否定涉案鉴定结论，属于认定事实错误。二、涉案调解书是上诉人在未确认伤残等级且未确认具体损失的情况下所签订的，协议中约定的赔偿数额与实际损失相差巨大，显失公平。另外，该调解书载明的赔偿项目并没有包括本案所诉请的残疾赔偿金，保险公司在出具该调解书时也没有向上诉人阐明是否存在残疾赔偿金项目。上诉人作为普通人，无法对自身是否构成伤残及相应的赔偿项目有充分认识，故上诉人只能在得知自身伤情构成残疾后才能提起相关的损失赔偿请求。人寿财保清远支公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决合理，请求二审维持原判。具体答辩意见与一审诉讼的答辩意见一致。钟灿林既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。欧阳某1向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保清远支公司在保险限额内赔偿经济损失147643.3元，对于超过保险限额的经济损失，由钟灿林承担赔偿责任。2.诉讼费由人寿财保清远支公司、钟灿林承担。一审法院认定事实：到庭当事人一致对本案交通事故发生的过程、后果、交警大队作出的责任认定等事实无争议，一审法院对双方无争议的事实予以确认在案。事故发生后欧阳某1受伤到本县汤塘潖江医院住院治疗，入院诊断：1、脑震荡，2、左尺桡骨远端骨折，3、全身多处软组织挫伤。住院6天后于当月30日出院，出院诊断：1、脑震荡，2、下颌部皮肤挫裂伤，3、全身多处软组织挫伤；治疗结果：痊愈。欧阳某1住院期间的医疗费由钟灿林支付。2017年8月22日，三方达成《调解协议》，协议约定：甲方（欧阳某1）、乙方（钟灿林）依据交通事故的处理原则达成一次性赔偿协议，丙方（人寿财保清远支公司）一次性赔偿甲方损害赔偿金12721元，因丙方已赔偿甲方10000元，因此，由丙方划入甲方账户2721元。赔偿本协议签字时，协议履行完毕，本案纠纷即时完结，三方均认可且承诺以上赔偿总额是自愿调解且符合国家法律规定，甲方承诺不再提起任何与本案相关的诉讼和仲裁，也放弃针对本协议的任何诉讼权利。2018年10月10日、11日，欧阳某1在潖江医院门诊治疗，药费共220元，但没有诊断证明。2018年10月16日欧阳某1单方委托广东荆圣司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所于18日作出粤荆圣司鉴所（2018）临鉴字第482号鉴定意见书，鉴定欧阳某1左腕关节功能丧失28.7%，评定为十级伤残。人寿财保清远支公司、钟灿林对该司法鉴定意见不认可，要求重新鉴定，并针对鉴定的结果是否与本交通事故有关联，欧阳某1不同意重新鉴定。各方确认自签订《调解协议》之后至伤残鉴定结论出具前，欧阳某1从未找过人寿财保清远支公司、钟灿林。一审法院认为，本案的焦点是欧阳某1主张的损失是否与本次交通事故有直接的因果关系。首先，欧阳某1因交通事故受伤，入院诊断虽有左尺桡骨远端骨折，但出院诊断已经没有该项；出院记录的治疗结果也载明痊愈。第二、三方达成的一次性赔偿协议，明确协议签字时纠纷即时完结、三方均承诺以上赔偿总额是自愿调解、欧阳某1承诺不再提起任何诉讼。从常理来说，欧阳某1是具备完全行为能力人，达成赔偿协议时，已充分评估了自己的伤情是否痊愈、赔偿的数额是否合理这些因素，欧阳某1也没有证据证明签订协议时对方有胁迫、欺诈行为。第三、协议签订后至鉴定结论之日的一年多时间，欧阳某1也从未找过人寿财保清远支公司、钟灿林传递伤情未治愈的信息，其提供的2018年10月的二张门诊医药费收据，又没有诊断书证明与交通事故受伤有关。第四，人寿财保清远支公司提出对鉴定的结果是否与本交通事故有关联进行重新鉴定，欧阳某1又不同意。据此，难以确定欧阳某1的伤残是本次交通事故所致。综上所述，欧阳某1的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年7月10日作出（2019）粤1821民初928号民事判决：驳回欧阳某1的诉讼请求。案件一审受理费1626元，由欧阳某1负担。经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否有权请求被上诉人赔偿涉案损失。一方面，上诉人就其事故损失问题与两被上诉人于2017年8月22日签订了《调解协议》，而其在签订该协议时已治愈出院三周有余，其此时的伤情已基本稳定。且上诉人作为完全民事行为能力人，其理应对自身此时身体情况有较为清楚的认识，即使其自身不具备伤残等级鉴定的能力，但其亦可通过向相关的专业鉴定机构或医疗机构进行咨询以进一步了解自身伤情。因此，上诉人与两被上诉人所签订的《调解协议》是双方的真实意思表示，且该协议并没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故该协议合法有效，对双方均具有约束。同时，上述协议已明确载明由人寿财保清远支公司一次性赔偿上诉人损害赔偿金12721元，该协议履行完毕后，本案纠纷即时完结，上诉人不再向钟灿林主张任何权利，三方亦再无任何纠纷。因此，上诉人在上述协议尚未被撤销或解除的情况下，其无权再就本次事故向两被上诉人主张赔偿涉案损失。另一方面，上诉人虽就其受伤部位进行了伤残鉴定，但该鉴定是上诉人于治疗出院约14个月后自行单方委托的，故无法单以此认定上述鉴定结论的定残部位与涉案交通事故存在法律意义上的因果关系。综上，上诉人请求被上诉人赔偿涉案损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人欧阳某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人欧阳某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶明忠审 判 员 禹 莉审 判 员 刘永戈二〇二〇年一月七日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。