石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5574号 原告：曹文进，男，1972年5月19日生，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：康伟，河北冠彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国华，系原告妻子。 被告：李彦龙，男，1964年3月24日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：李彦章。 原告曹文进诉被告李彦龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹文进及其委托诉讼代理人康伟、张国华，被告李彦龙及其委托诉讼代理人李彦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹文进向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告17700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖关系，原告给被告提供钢管，被告向原告支付货款。原被告一直有生意往来，后因被告不能及时向原告支付货款，原告便不再向被告供应钢管。2018年2月13日经原、被告核对，被告仍欠原告货款17700元，被告亲自书写欠条，约定2018年5月结清货款，但截至目前被告仍未向原告支付货款。现为维护原告的合法权益，特将被告诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，第一，应当驳回原告的起诉，告知其到有管辖权的人民法院起诉。本案的管辖地是山西省盂县人民法院或者是河北省曲阳县人民法院而不是贵院。本案是买卖合同纠纷，买卖合同纠纷的管辖地法律规定的非常明确：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第十九条规定：购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用交货方式的，以货物送达地为合同履行地；本案的交货方式就是送货方式，货物是原告自己用车将货物运到山西省盂县工地的，所以山西省盂县是合同履行地。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第十九条规定：本案应当由山西省盂县人民法院管辖：或者依照原告就被告的管辖原则，由曲阳县人民法院管辖。我提出管辖权异议后，贵院（2019）冀0102民初5574号民事裁定书，驳回了我的异议，该院依据《民诉法解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地的规定，裁定原告一方为接收货币的乙方，因此，该院有管辖权。我认为：贵院的裁定错误，本案是买卖合同纠纷，最高法院对此有明确的规定，这就是采用送货方式的，以货物送法地位合同履行地，与民间借贷的货币交付完全不是一回事。关于这一事实，有原告的诉状和原告提交的欠条为证：欠条上明确写明：“钢管出材质问题由曹文进负责”，这就是说我与原告之间是买卖合同纠纷，而不是借贷纠纷。所以，套用“货币交付”确定管辖地不符合法律规定。况且，我们确定的是货到付款，付款地是货物到达地山西省盂县，我已经将应当付的货款全部付清，剩余的是质保金，货物合格之后，并且原告将材料质量证明书交付之后，再将余款付清。原告的交货，质量不合格，给用户造成了损失，并且，原告未将应当提交的材料质量证明书交付。所以，无法结算。导致工程的发包方扣了我的工程款，给我造成了重大损失。对此，我已经提出了上诉，上诉到了石家庄市中级人民法院，可是，就在我未接到上级法院裁定的情况下，就接到了贵院的开庭通知。我认为，石家庄市中级人民法院的裁定书并未下达的情况下，贵院开庭审理此案，不符合法律规定。第二，我购买原告的钢材时，原告保证钢材符合国家质量标准，原告送货之后，在写欠条时，钢材出现质量问题由原告负责。可是，原告出售的钢材竟然存在严重质量问题，钢材被用到了锅炉上之后，导致锅炉漏水。给用户造成了严重质量问题，钢材被用到了锅炉上之后，导致锅炉漏水。给用户造成了重大损失，这些损失有一系列证据所证实，有钢材的用户盂县供热公司证明，有施工工人的证明，有我给原告写的欠条证明，欠条上非常清楚地写明了：钢管出材质问题由曹文进负责。所以，原告供货出现质量问题，因此，我不但不能将余款给原告，原告还应当赔偿用户的损失。请人民法院依法判决，驳回原告的起诉，或驳回其诉讼请求，以维护我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：原告向被告供应钢管，2018年2月13日被告李彦龙出具欠条一份，载明今欠曹文进货款大约17700元，定为2018年5月具体核实结账付清，因锅炉纠纷围弯出现问题由曹文进协助找小马，钢管出现材质问题由曹文进负责。2018年12月13日、26日、2019年1月19日原告与被告通话记录显示，原告多次向被告催要货款。2019年1月30日原被告通话记录显示，原告称“总共没多少钱，就一万七千多块钱，最好不要让我在跑了”，被告称“不让你跑了，跑这一趟不容易，我知道高速费油费都是钱，这几天给你办了”。2月4日原被告通话记录显示，原告称“你安排了一年了，你也安排不过来”，被告称“不行我给你一万多的保健卡”。 被告制作的现场收货明细清单显示，直径粗的60*6的无缝钢管送了234.5米，细的51*3无缝钢管送了1483米，共计送了7.136吨。庭审中，被告称按照单价4050一吨，原告向其供货价值共计28900.8元，已付25587元，被告弟弟有一批方管于2014年8月31日被曹文进拉走，价值25587元，该批方管抵顶了欠原告的钱，被告于2017年1月27日给原告转账2000元，故尚欠原告1313.8元。2019年6月28日盂县供热公司出具证明，载明曲阳县李彦龙，在山西省盂县城南所修的供热锅炉，运行时间（2014年11月15日到2015年3月1日）不到一个采暖期，因钢管质量出现问题破损漏水，给采暖用户造成停暖损失，因此甲方的一切经济损失由李彦龙承担。2019年6月26日杨志杰出具证明一份，载明今有我杨志杰于2014年3月1日跟随李彦龙到山西省盂县修理锅炉、焊接对流管（管子有裂纹）。庭审中，被告称2017年1月17日在柜员机用现金将1900元、100元转存给曹文进。 本院认为，原告与被告之间成立买卖关系，双方均应按照约定履行各自的义务，原告履行了供应货物的义务，被告于2018年2月13日向其出具欠条一份，欠条载明欠原告货款大约17700元，之后被告未支付货款，原告提交的2019年通话录音显示曾多次向被告催要货款及提及货款数额为17700元的事实，被告在通话中表示可以给原告一张一万多的保健卡抵顶，其提交的杨志杰出具的证明载明杨志杰于2014年3月跟随被告修理锅炉、焊接对流管，盂县供热公司出具的证明载明因钢管质量问题破损漏水导致供热锅炉运行不到一个采暖期（2014年11月11月15日到2015年3月1日），即钢管若有质量问题被告最早于2014年3月份就应知情，但在与原告2018年、2019年的通话录音中其未对货款数额及钢管质量提出异议，亦未要求对账，只是一直声称过几天就会给办了，不合常理，故本院对被告称原告供货出现质量问题，故此不支付余款的抗辩意见不予采信。关于被告称原告应当赔偿用户的损失一则，被告并未在本案中提出反诉，其在答辩状中的相关请求只是用来对抗原告的请求，本院对此不予处理。关于被告提交的现场收货明细单，该份明细单系被告单方制作，未经双方对账确认，不能作为认定原告向被告供货吨数的证据使用，被告庭审中对于尚欠货款数额及供货吨数都是基于该份明细单计算得出，故本院对被告提交的现场收货明细单、尚欠货款数额均不予采信。被告称于2017年1月27日已经偿还原告2000元，被告出具欠条的时间为2018年2月13日，原告起诉的时间为2019年5月6日，长达一年多的时间内，被告未找原告对账核实货款数额，故应视为被告对欠条载明货款数额的认可，2017年1月27日的2000元亦不应扣减在2018年2月13日的欠条中，被告应支付原告货款金额17700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告李彦龙于本判决生效之日起十日内支付原告曹文进货款17700元及利息（利息以17700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月1日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月20日开始计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  党红华 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  范子巧