湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6072号原告：吴朝辉，男，1966年1月6日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。(特别授权)被告：姜慧，女，1984年3月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：甘伟，湖南严明律师事务所律师。第三人：吴骞，男，1990年2月28日出生，汉族，住。原告吴朝辉诉被告姜慧、第三人吴骞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭审理，因被告姜慧申请追加吴骞为本案第三人，本院依法予以准许；在审理中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法裁定转为普通程序，并于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人甘伟、第三人吴骞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还投资款450000元，赔偿利息损失112800元（损失计算至2019年8月13日，之后自实际退还之日止的利息损失要求按月利率15‰标准计算）。事实和理由：原告与被告的母亲系朋友关系，2017年12月经被告母亲介绍与被告认识，后被告以合伙经营旅行社为由，要原告投资，并且保证原告本金不受损失，并按月息1.5分向原告支付营利。原告于2018年1月2日向被告指定账户汇款300000元，2018年9月3日，被告又以合伙经营超市为名要求原告向其指定账户汇款200000元。被告收到原告的付款后，并没有与原告签订合伙协议，也没有实际合伙投资旅行社、超市以及其他任何项目。由于被告并未与原告实际合伙，原告便要求被告退还所收500000元资金，经原告再三催促，被告仅在2019年2月2日归还50000元。之后原告于2019年4月26日去向被告索款，被告才向原告出具了两张金额分别为300000元及150000元的收条，并承诺保证本金。后被告于2019年8月13日通过微信向原告发送欠条一张，将应退还原告的450000元转为借款，并承诺按1.5分支付利息。但经原告多次催讨后被告均拒绝支付上述借款，遂向法院起诉。被告姜慧辩称，一、被答辩人吴朝辉要求起诉退还股金没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人已经合作成立了北京德聚慧美信息科技有限公司，公司法定代表人由第三人吴骞担任。主要经营超市、西点中央厨房等。被答辩人分别于2018年1月2日、9月3日向答辩人转款500000元，2019年2月2日被告退还原告50000元。公司成立后，原告实际安排其儿子也就是本案第三人参与经营，经营一段时间后，被告所转款项已经全部用于公司开支，并且公司还有外债。现被答辩人在公司没有进行解散和清算前，就直接要求退还股金，没有事实与法律依据，人民法院依法应当予以驳回。二、被答辩人在起诉状中所述答辩人承诺退还被答辩人合伙资金450000元与客观事实不符，实际上答辩人从未向被答辩人打过欠条，更不存在在公司亏损的情况下还承诺按照月息1分5偿还利息。答辩人是在被答辩人作为长辈无休止的催促下，才请人写了一个欠条草稿拍照给被答辩人暂时缓一步，想等第三人吴骞来进行结算后事情就能够解决。第三人吴骞述称，一、原告打给被告姜慧的500000元与公司营业方面没有直接联系；二、对于500000元的款项，被告姜慧一开始称是用于投资旅行社，但是并没有开办旅行社；三、后经被告提议，第三人与被告及案外人张博雄成立了一个公司，但公司的注册资本5000000为虚拟资本，公司股东并没有实际投资，同时公司没有办公地点，公司成立后也没有接手任何业务，没有出现任何亏损情况。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。第三人没有向本院提交证据。本院组织进行了证据交换及质证。对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-5，被告对其无异议，本院予以采信；原告提交的证据6，虽未与原件进行核对，但经本院核查，其来源真实，本院予以采信；原告提交的证据7，被告认为证人未出庭作证，不符合证据的法定形式，但证据7的证明内容，和本案中证据5能够相互印证，故本院对证据7予以采信；对证据8、9，被告确认是其向原告出具，但对收条上的保证本金有异议，本院认为被告确认证据8、9是其向原告出具，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据10，被告对其真实性有异议，称不是被告本人所写，但是被告代理人在庭审中经与被告核实，自述该借条是被告请朋友所写，然后通过被告手机及微信号发送给原告，故本院对证据10予以采信；对原告提供的证据11，被告对其三性均有异议，本院认为，根据微信聊天记载的内容，能证实原告向被告催讨案涉款项及被告通过微信出具欠条的事实经过，本院予以采信；对原告提交的证据12，被告对其真实性无异议，本院认为该份证据能够证明被告与第三人及案外人张博雄成立了北京德聚慧美信息科技有限公司，本院予以采信；对原告提交的证据13，该份证据只能够证明我国目前注册资本登记制度的改革方案。第三人对原告提交的证据无异议。对被告提交的证据认定如下：对证据1，原告及其第三人对该份证据真实性均无异议，本院对该份证据予以采信；对证据2，原告对其三性均有异议，第三人无异议，本院认为该份证据能够证明北京德聚慧美信息科技有限公司于2019年8月6日租赁了北京市中关村大街33号图书馆综合楼三层面包屋进行经营的事实，本院予以采信；对被告提交的证据3，原告及其第三人对其三性均有异议，本院认为该份证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。对争议的事实认定如下：被告称原告提交的欠条不是其所写，但被告在庭审中自述该借条是其委托朋友所写，并通过被告自己的手机及微信号发送给原告，本院认为该份欠条虽不是被告亲笔所写，但是系被告委托他人所写，且被告通过自己的微信号发送给原告，可以认定该份欠条系被告的真实意思表示，故本院认定该份借条系被告向原告出具。根据采信的证据、本院认定的争议事实及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：原告与被告母亲系朋友关系，第三人吴骞与原告系父子关系。2017年12月，原告经被告母亲介绍与被告认识，后被告以合伙经营旅行社、超市等项目为由，要求原告进行投资，原告同意投资。原告遂于2018年1月2日向被告的账户转款300000元，2018年9月3日，原告通过妻子李爱兵的账户向被告转款100000元、通过朋友谢伟平的账户向被告转款100000元，三次共计向被告转款500000元。原告认为被告收到款项后，未按约定将该款项进行实质投资经营，故要求被告全额退款，被告遂于2019年2月2日退还原告50000元。2019年4月28日，原告去北京找到被告进行当面沟通，要求被告退还剩余的450000元，被告于当日向原告出具了两张收条，该两张收条载明：“收条今收到吴朝辉叁拾万元整（￥300000元）收款人：姜慧2019年4月28日保证本金”，“收条今收到吴朝辉拾伍万元整（￥150000元）收款人：姜慧2019年4月28日保证本金”。因被告未全额退还原告款项，2019年8月13日，被告又以发微信的方式，向原告出具了欠条一张，该欠条载明：“欠条今借到吴朝辉人民币肆拾伍万元整（￥450000元整）利息1.5分借款日期2018年元月。借款人：姜慧2019年8月2日。”后因原告多次催促，被告一直未归还欠款，遂形成本案诉讼。另查明，原告的儿子即本案第三人吴骞与被告姜慧及案外人张博雄于2018年3月30日合伙成立了北京德聚慧美信息科技有限公司，第三人吴骞系该公司的法定代表人，公司成立之初的事宜由被告姜慧安排第三人吴骞进行办理。该公司成立后，主要经营两个项目，即超市和中央厨房，超市由第三人吴骞进行经营和管理，第三人吴骞陈述超市仅从2018年9月经营到2018年10月；中央厨房由被告姜慧进行管理及经营，被告姜慧称其于2018年8月6日与案外人肖山签订了房屋租赁合同，租赁位于北京市图书馆综合楼三层面包楼用于中央厨房经营。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间形成的是合伙法律关系还是民间借贷法律关系。本案中，原、被告之间虽然没有签订书面合伙协议，但是原告经与被告口头协商一致，共同出资合伙经营超市、旅行社等项目，原告按照双方约定将出资付给被告，并派其儿子即本案第三人吴骞与被告及案外人张博雄合伙成立了北京德聚慧美信息科技有限公司，第三人吴骞在被告安排下，从事了公司成立前期的工作，参与了公司所属项目超市的经营，故在该阶段，原、被告符合合伙关系的法律特征，原告与被告之间合伙关系成立。后因原告认为被告并未按照约定进行实质性项目经营，为减少投资风险，要求原告退资。经原告多次催讨，被告于2019年8月13日向原告出具了一张450000元的欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，被告向原告出具了欠条，即以自己的行为明确表示对合伙投资款项进行了结算，并将该笔款项转为了借款，故自2019年8月13日出具欠条之日起，原、被告之间形成了新的债权债务关系，故本案应按民间借贷关系处理，对原告要求被告归还借款450000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在欠条上约定月息1.5分，被告应从转为借款之日起向原告支付借款利息，故对原告要求被告支付2019年8月13日之前的利息112800元的利息的诉讼请求不予支持，对之后的利息请求予以支持。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告姜慧于本判决生效之日起十日内偿还原告吴朝辉借款450000元；二、被告姜慧支付原告吴朝辉以450000元为基数、按月利率1.5%的标准从2019年8月13日起计算至实际清偿之日止的借款利息；三、驳回原告吴朝辉的其他诉讼请求。上述一、二款项，限被告姜慧于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9428元，由被告姜慧负担8050元，原告吴朝辉负担1378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  喻奇志人民陪审员  张启仕人民陪审员  黄福英二〇二〇年一月十七日法官助理曾玉书记员陈菁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。