福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初4246号 原告:蒋昌文，男，1985年3月8日出生，汉族，住大田县。 委托诉讼代理人：罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕清，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告:林海，男，1988年4月5日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所律师。 被告：三明市路畅轮胎贸易有限公司，统一社会信用代码91350402MA344RXX17，住所地三明市梅列区翁墩新村3幢1202室。 法定代表人：李未来，执行董事兼总经理。 原告蒋昌文与被告林海、三明市路畅轮胎贸易有限公司（以下简称路畅公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告蒋昌文委托诉讼代理人郭燕清，被告林海及其委托委托诉讼代理人刘宝益到庭参加诉讼。为了查清事实，根据林海的申请，本院追加路畅公司为本案的被告，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告蒋昌文委托诉讼代理人罗施福、郭燕清，被告林海的委托诉讼代理人刘宝益，路畅公司法定代表人李未来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋昌文向本院提出诉讼请求：1.判令林海、路畅公司承担连带责任（即林海、路畅公司向蒋昌文支付赔偿款本金100041.6元及其利息，利息依本金100041.6元计，利率依年利率6%计算，从2017年1月25日起算，计至被告实际支付赔偿款本息之日止）；2.本案诉讼费由林海、路畅公司承担。事实与理由：2016年11月7日起，蒋昌文与林海、路畅公司签订“合作协议书”，共同经营轮胎业务，因此导致第三者遭受损害，蒋昌文为处理第三者事故支付各项费用总计500208元，依据合伙协议，蒋昌文与林海、路畅公司应当依照合伙份额承担赔偿责任。因合伙协议约定的盈利分配比例为蒋昌文与林海、路畅公司按8：2分配，故林海、路畅公司应当承担对应比例的损失，即500208*20%=100041.6元。蒋昌文向第三人承担赔偿责任以后，蒋昌文有权依法向林海、路畅公司追偿。 林海辩称，1.蒋昌文将林海列为本案被告是错列被告，本案路畅公司才是适格的被告。2.合作协议书里也载明了本案所涉及的轮胎业务运作及店面、人员管理是由蒋昌文负责，还载明了本案路畅公司不承担其他如店面专修及用具、设备运营风险等不限以上的相关费用。从合作协议书内容看，蒋昌文因为店铺人员发生死亡所支付的赔偿金应当由蒋昌文自行承担，与林海及路畅公司无关。3.蒋昌文以沙县人民法院民事裁定书中确定的金额主张追偿权的金额，增加了林海的负担，因为在该裁定书涉及的调解案件中，林海及路畅公司都没有参与调解。4.蒋昌文所主张的金额与项目部分不符合管理规定。在蒋昌文对死者赔偿案件中，也没有把林海、路畅公司追加为共同被告，由此印证蒋昌文也认为双方之间的协议是合法有效的，死者损失应由其自行承担，与林海无关。蒋昌文主张利息无任何法律依据。综上，请求驳回蒋昌文的起诉。 路畅公司辩称，一、路畅公司与蒋昌文之间于2016年11月7日签订《合作协议书》，协议书对相关事项已经进行约定，因此路畅公司对于死者的死亡后果不应承担任何责任。1。路畅公司与蒋昌文在签订本案《合作协议书》之前就存在买卖关系，因蒋昌文有部分货款一直未支付给答辩人，路畅公司考虑到双方之间买卖过程中相处的比较融洽，同时为了收回货款，所以经过反复沟通，于2016年11月7日签订《合作协议书》。因此该份协议名为合作，实为“还款”，这也是双方在合同中约定合作盈利分成比例暂定为答辩人20%，原告80%，路畅公司可在蒋昌文当月50%盈利金额予以直接冲抵直至款项清帐的缘故。2.《合作协议书》第三条甲方负责轮胎店面一名内勤专员薪资，负责轮胎供应，轮胎所有权为甲方所有……，乙方负责店面房租、轮胎店面产生的水电费用，甲方不承担其他如店面装修及用具、设备、运营风险等不限以上相关费用。即双方已经在协议书中已经明确约定甲方只是负责内勤人员的薪资及轮胎供应，其他的费用由原告承担。本协议书是经双方反复沟通，协商一致确认签订的，不存在显失公平、欺诈等情形，因此死者死亡的相关费用应由蒋昌文承担，与路畅公司无关。二、路畅公司与蒋昌文合作的店铺只有路畅公司指派的内勤专员一名，死者生前系蒋昌文另一店铺沙县行好运轮胎商行工作人员。蒋昌文将属于个人店铺的员工安排至合作店铺居住路畅公司并不知情，也未经路畅公司同意。这也是为何在另一案件中死者家属未将路畅公司一并起诉，以及蒋昌文未将路畅公司追加的原因，此事蒋昌文再以追偿权名义起诉答辩人无法律依据。综上，路畅公司认为，双方已签订合作协议时考虑到蒋昌文确实是困难期，而路畅公司也不想货款无法收回，所以才采用了该种还款方式，否则路畅公司在自己供应轮胎，自己聘请内勤专员的情况下不可能只分利润的20%。因此蒋昌文要求路畅公司承担本案的费用不仅违反《中国人民共和国合同法》的规定，同时对路畅公司也显失公平，请求人民法院查清事实，驳回蒋昌文的诉讼请求。 本案经开庭审理，对当事人没有异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下： 1.2016年10月17日，蒋昌文与魏木水签订《场地租赁合同》，魏木水将中医院边上第7间一部分仓库（面积300平方米）租给蒋昌文，年租金18000元，自2016年起，每年10月9日前蒋昌文向魏木水支付一年租金。蒋昌文在租用期间所发生的违法、安全、火灾、债权、债务等一切责任由蒋昌文负责。租期为二年，从2016年10月30日至2018年10月30日止； 2.2016年11月7日，蒋昌文与林海签订一份《合作协议》，协议规定，“1.甲乙双方自愿合伙经营小汽轮胎及小车轮胎相关业务，以甲方提供小车轮胎及内勤一名，乙方提供轮胎业务运作及店面、人员管理。2.合作期限这一年，由2016年11月7日至2017年11月6日。3.乙方负责店面房租、轮胎店面产生的水电费用等，甲方不承担其他如店面装修及用具、设备、运营风险等不限以上相关费用”； 3.2017年3月14日，沙县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，内容为，“2017年1月17日1时55分许；起火部位为沙县行好运轮胎商行北面第一间房间；起火点为沙县行好运轮胎商行北面第一间房间床铺中间位置；起火原因为该位置电气故障引燃被褥等可燃物蔓延成灾。造成黄建国（男，身份号码3504301997××××××××）死亡”; 4.蒋昌文与黄禄根、李忠香（黄建国的父亲、母亲）在沙县虬江街道办事处人民调解委员会调解下达成赔偿协议，蒋昌文同意一次性赔偿黄禄根、李忠香因其儿子死亡的各项经济损失460000元。2017年2月4日，经福建省沙县人民法院裁定确认； 5.路畅公司对账单，蒋昌文在客户栏处签字，林海在经办业务员栏处签字。 本院认为，林海系路畅公司的业务负责人，从路畅公司支付林海的工资凭证、路畅公司对账单、蒋昌文与路畅公司法定代表人李未来的微信聊天可以证实。且路畅公司确认林海与蒋昌文签订的《合作协议》是代表路畅公司签订的，故蒋昌文要求林海支付各项费用的请求，证据不足，本院不予支持。《合作协议》约定，蒋昌文负责店面房租、轮胎店面产生的水电费用等，路畅公司不承担其他如店面装修及用具、设备、运营风险等不限以上相关费用，路畅公司与蒋昌文已对运营风险进行了约定。《最高人民法院》第十一条,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。从蒋昌文提供的赔偿凭证中可以认定死者黄建国系蒋昌文“行好运轮胎商行”的员工，故蒋昌文基于合作协议要求路畅公司按比例承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第十一条第一款规定，判决如下： 驳回蒋昌文的诉讼请求。 案件受理费2421元，因适用简易程序审理减半收取1210.5元，由蒋昌文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  阮训升 二〇二〇年一月十六日 书记员  马 源 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。