山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8067号原告：孙晓东，男，汉族，1986年3月21日出生，住济南市委托代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。委托代理人：张宏森，山东齐鲁律师事务所律师。被告:王政田，男，汉族，1966年8月17日出生委托代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。委托代理人：郭瑜瑜，山东海康律师事务所律师。被告：梁树霞，女，汉族，1967年1月11日出生被告：王凯，男，汉族，1989年1月3日出生，住山东省胶州市被告：张彤，女，汉族，1991年6月10日出生被告：王政兰，女，汉族，1968年6月17日出生被告：周怀强，男，汉族，1973年7月29日出生委托诉讼代理人：张维军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：周怀刚，男，汉族，1970年6月15日出生被告：青岛翔丰工艺品有限公司，住所地青岛市，统一社会信用代码：91370281733527491K。法定代表人：周怀刚，董事。被告五至八共同委托诉讼代理人：张维军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。被告：青岛德宝木制品有限公司，住所地青岛市，统一社会信用代码：913702817137721310。法定代表人：王政田，执行董事兼总经理。被告：青岛德鑫源木业有限公司，住所地青岛胶州市，统一社会信用代码：913702816717519482。法定代表人：王凯，执行董事兼总经理。被告九、十委托代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。委托代理人：郭瑜瑜，山东海康律师事务所律师。原告孙晓东与被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、王政兰、周怀强、周怀刚、青岛翔丰工艺品有限公司、青岛德宝木制品有限公司、青岛德鑫源木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓东委托诉讼代理人孙华，被告王政田委托诉讼代理人郭瑜瑜，被告周怀刚及被告王政兰、周怀强、周怀刚、青岛翔丰工艺品有限公司委托诉讼代理人张维军、张荣峻，被告青岛德宝木制品有限公司、青岛德鑫源木业有限公司委托诉讼代理人郭瑜瑜到庭参加了诉讼。被告梁树霞、王凯、张彤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王政田向原告归还借款本金95万元及利息3.8万元及自2019年3月28日起至被告实际还款之日止利息（以欠款本金98.8万元为基数，年利率24%标准计算）；2.请求判令被告王政田赔偿原告律师代理费损失59500元及其他实现债权的费用；3.被告梁树霞、王凯、张彤、王政兰、周怀强、周怀刚、青岛德宝木制品有限公司、青岛德鑫源木业有限公司、青岛翔丰工艺品有限公司就以上款项向原告承担连带偿还责任；4.本案所有的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。诉讼请求第1项变更为：请求判令被告王政田向原告归还借款本金977445元及利息（利息以欠款本金977445元为基数，自2019年4月12日起至被告实际还款之日止，按年利率24%标准计算）。事实与理由：原告与被告王政田于2018年1月8日签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款1011548.23元，借款期限为12个月，自2018年1月8日至2019年1月7日，约定借款利率为月利率2％，还款方式为按月付息，到期还木，合同约定如逾期付款，除应支付上述约定的款项外，每逾期一天被告应按照借款本金的3％向原告支付违约金，每日支付所有未还本息总和3％的罚息，每月单独计算。若偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息或违约金、应还利息、应还本金。如被告违反本合同约定，逾期未偿还任一期即视为违约，原告可随时要求被告偿还全部本息、违约金及罚息。同时，原告保留将被告违约失信的相关信息在媒体披露的权利，因被告违约而带来的调查及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。被告梁树霞、王凯、张彤、王政兰、周怀强、周怀刚、青岛德宝木制品有限公司、青岛德鑫源木业有限公司、青岛期丰工艺品有限公司就借款协议分别与原告签订《保证合同》，就被告王政田的《借款协议》向原告提供连带责任保证担保，保证责任范围为主合同项下借款人应承担的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、资产评估费、执行费、催收费用、差旅费等)，保证期限为从借款协议生效日起直至债务到期后两年，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约履行，但被告并未按照合同约定归还借款本息。双方于2019年3月28日对账确认，截至2019年2月28日，被告王政田尚有本金95万元、利息3.8万元未偿还。后经原告多次催告被告仍以各种理由不履行合同项下义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至贵院，请依法判决。被告王政田辩称，我方与原告不认识，与其不存在借贷关系，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。被告梁树霞、王凯、张彤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。被告王政兰、周怀强、周怀刚、青岛翔丰工艺品有限公司辩称，被告与原告互不认识，不具有民间借贷的信任基础，原被告不存在民间借贷担保关系，担保人对原告代王政田偿还借款事宜并不知情，被告与原告素不相识，被告没有向原告作出担保的意思表示，本次开庭是被告第一次知道孙晓东这个人，原告虽然持有被告签字的担保合同，但该合同在被告签署时系空白合同，是被告对王政田向孙彬彬的借款提供的担保，原告提供的委托还款说明、借款说明中也没有担保人的签字，可以予以证明被告对原告代王政田偿还借款的事宜并不知情，原告持有的合同关于借款利率、期限、原告签名等内容，均系原告后期单方篡改，不是被告的真实意思表示。被告王政田于2018年8月3日按照第三人孙彬彬的还款指示，已将涉案的95万元贷款通过王凯向张玉臣（齐鲁银行济南明湖东路支行，账号：6223795315007731600）还清，担保人的担保义务已经免除，原告向王政田提供借款，但王政田从未向孙晓东偿还任何款项，每次还款均是由孙彬彬负责提供收款账户信息，被告王政田向孙彬彬的还款情况，与原告起诉的还款情况一致，原告不具有出借资金的能力，申请法院对孙晓东资金来源、还款后的资金流向进行调查，被告认为的该行为系套路贷行为。原告系职业放贷人，本案借款合同、担保合同应认定无效，根据2019-254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条，关于职业放贷人的认定，以及关于办理非法放贷刑事案件若干问题第1条，原告在一定时期内多次反复从事有偿民间借贷行为，应认定为职业放贷人，原告以此借贷套路在济南各法院包括外地法院存在大量民间借贷诉讼案件，仅被告在网站查询到的案件就有两笔类似案例，其中济南市中院﹝2018﹞鲁01民终1537号、济南市历下区法院﹝2018﹞鲁0102民初8957号，请求法院依职权调查。本案的律师费没有真实发生，即使原告支付了律师费，因违约金等超过年化24%的标准，请求法院依法不予支持。鉴于本案涉案标的巨大，对于原告资产情况、收入情况，是否具有对外出借资金的实际能力，请求法庭从严审查，打击非法放贷行为，对于不受法律保护的非法借贷，保证人即使签署了真实的保证合同，也不应承担保证责任。况且本案各被告均与原告不认识，被告系在空白合同上签字，不具有真实的借款、保证基础关系。被告青岛德宝木制品有限公司、青岛德鑫源木业有限公司辩称，答辩意见同被告五至被告八。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对如下事实无异议，本院予以确认：2018年1月8日，被告王政田向原告借款1011548.23元，双方签订《借款协议》，借款利息月利率2%、借款期限1年、协议还对违约责任等作出了约定。同日，其他被告与原告签订保证合同，向原告提供连带责任保证。同日，被告王政田向原告出具借款说明、委托还款说明，说明借款用于偿还被告王政田在中融宝平台上的欠款，原告直接向中融宝平台充值还款。同日原告向被告王政田在中融宝平台的账户充值1011548.23元。2018年1月12日，山东国晟中融宝信息技术有限公司出具说明，中融宝平台由该公司开发运营，王政田在该平台的融资款于2018年1月8日充值还款完毕，金额1011548.23元。2019年3月28日，被告王政田出具对账说明，截止到2019年2月28日，被告王政田共欠本金95万元，利息3.8万元，本息合计98.8万元。为处理本案，原告孙晓东与山东齐鲁律师事务所签订民事委托代理合同，约定律师费为59500元，2019年11月20日已支付20000元，于2019年9月23日支付保全保险费2457.92元。被告一王政田、被告二梁树霞系夫妻关系，被告三王凯系被告一、二之子，被告四张彤系被告三王凯妻子。庭审中原告自认与孙彬彬是从小一块长大的朋友，案涉借款协议、保证合同是孙彬彬带到济南的，原告签字时各被告已经签字，并认可委托孙彬彬收取案涉款项。原、被告对下列事实和证据存在争议：1.被告王凯于2018年1月8日汇至孙晓东账户（6212261602015556873）50000+49330=99330元是否为归还本案争议借款。原告对此不予认可，认为该笔还款是原告代被告王凯归还中融宝平台其他借款的还款，与本案无关。为此，原告提交了银行转账凭证、王凯在中融宝平台的开户信息及账户还款情况予以证明。被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告王凯也曾在中融宝平台借款100万元，2018年1月8日原告孙晓东21时56分向该平台充值99330.8元，同时被告王凯在该平台账户信息显示2018年1月8日21时56分充值99330.8元，从充值的时间、数额上看，两者完全一致，能够认定是原告替被告王凯充值还款。所以，王凯向孙晓东账户转款的99330元，与本案无关，不是归还案涉借款。2.被告王凯于2018年8月3日汇至张玉臣账户（6223795315007731600）95万元是否为归还本案争议借款。对此，原告提交了中融宝平台页面截图及银行电子回单，证明该95万元系孙彬彬为其客户张玉臣介绍在中融宝平台借款，但由于张玉臣不能在中融宝平台上申请借款，由孙彬彬协调以王凯和王政田实际控制的青岛德宝木制品有限公司在中融宝平台上申请借款，将款项交由张玉臣实际使用，到期后由张玉臣负责向平台还款。对此，被告五、六、七、八提供了如下证据：证据1、中国移动通信集团公司出具的话费充值单1份、法院调取的财付通支付科技有限公司协助查询复函1份，证明电话号码15898811444的用户为王凯，王凯用该号码绑定的微信号（15898811444）接收原告的委托收款人孙彬彬（微信号：sunbin684417），向其通知还款的信息。证据2、微信聊天记录一宗，被告王凯与孙彬彬微信聊天记录一宗，证明被告王凯接收原告的委托收款人孙彬彬向其通知还款的信息，在2018年8月3日下午13时50分由孙彬彬向王凯指令向张玉臣齐鲁银行济南明湖东路支行，账号为6223795315007731600进行还款。本院认为，该笔95万元转款与本案无关，不是被告归还本案争议的借款。理由如下：第一，该笔转款发生在2018年8月3日，而被告王政田于2019年3月28日出具对账说明，若该笔转款为归还借款，则明显与对账说明载明的欠款数额冲突，如此巨大的还款数额，被告在对账时遗漏，显然不符合常理。第二，原告提供的中融宝平台页面截图及银行电子回单、本院依职权调查孙彬彬、张玉臣情况能够证明该笔95万元转款的来龙去脉，可以相互印证，且数额、时间与该笔95万元转款具有一致性。第三，庭审中，被告王政田的委托代理人当庭向王政田、王凯核实情况时，二人均表示对该笔转款缘由不清楚，这亦不符合常理。第四，虽然原告孙晓东认可委托孙彬彬收款，孙彬彬也多次向被告王凯发送还款指示信息，但从本案查明的事实看，中融宝平台、孙彬彬与王政田、王凯间有多次多笔经济往来，有的与本案有关，有的与本案无关。在原被告证据均势的情况下，孙彬彬的指示还款可推定为归还本案借款，但原告提供了补强证据，能够做出合理说明，且孙晓东与被告王政田对账在后，此时原告所举证据达到了优势证据标准。本院认为，被告梁树霞、王凯、张彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状及证据予以抗辩，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利，由此产生的法律后果应由被告梁树霞、王凯、张彤自行承担。本案的争议焦点为：一、借款协议的效力问题；二、欠款本金及利息的数额问题；三、保证合同的效力问题。关于借款协议的效力问题。原告孙晓东与被告王政田签订了借款协议，被告王政田向原告出具借款说明、委托还款说明，原告孙晓东以向中融宝平台充值还款的方式支付了借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”的规定,该借款协议已经成立并生效，双方为合法有效的借贷关系。被告主张原告系职业放贷人，并提供了两份判决书予以证明。本院认为，认定职业放贷人的必要条件是以民间借贷为业，虽然原告孙晓东有过两次民间借贷的诉讼，但据此不足以认定其为职业放贷人，对被告的该主张本院不予采信。关于欠款本金及利息的数额问题。经对账，截止到2019年2月28日，被告王政田共欠本金95万元，利息3.8万元，本息合计98.8万元。庭审中原告自认被告2019年3月13日还款19000元，2019年4月19日还款4000元（孙彬彬代收），2019年5月7日还款3000元（孙彬彬代收），2019年5月15日还款5000元（孙彬彬代收），2019年5月23日还款7000元（王凯转账至王士传工商银行账户），共计38000元。原告主张以98.8万元为基数，按照年率24%计算，自2019年2月28日始计算利息，截止到2019年4月12日尚欠本金977445元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方约定的年利率为24%，被告按照约定利率支付了部分利息，原告将对账后的利息3.8万元计算到本金中，违反了上述规定，本院不予支持。所以，截止到2019年2月28日，被告尚欠原告本金95万元；利息应以95万元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣减掉被告已经支付的3.8万元，对原告超出部分的请求本院不予支持。关于保证合同的效力问题。被告王政兰、周怀强、周怀刚、青岛翔丰工艺品有限公司、青岛德宝木制品有限公司、青岛德鑫源木业有限公司对保证合同中的自然人签名及公司印鉴的真实性无异议，可以认定是其真实意思表示，签订的保证合同合法有效。被告主张系在空白合同上签字或盖章，本院认为，被告对该主张未提供任何证据予以证实，即使该说法成立，在空白合同中签名、盖章，应视为其对空白部分填写的认可，是对自身权利的放弃，应承担由此产生的不利后果。所以，对原告要求保证人承担连带责任的请求，本院予以支持。此外，关于原告主张的律师代理费及其他实现债权的费用问题，双方在合同中对此有明确约定，对原告已经支付的保全保险费2457.92元，本院予以支持。对于律师代理费费为59500元，虽然合同约定代理费为59500元，但原告仅支付20000元，对该部分本院予以支持，其余部分因证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王政田于本判决生效之日起十日内偿还原告孙晓东剩余借款本金950000元；二、被告王政田于本判决生效之日起十日内偿还原告孙晓东借款利息38000元（对账时欠付部分）；三、被告王政田于本判决生效之日起十日内支付原告孙晓东借款利息（以950000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，减去已经支付的38000元）；四、被告王政田于本判决生效之日起十日内支付原告实现债权费用合计22457.92元；五、被告梁树霞、王凯、张彤、王政兰、周怀强、周怀刚、青岛翔丰工艺品有限公司、青岛德宝木制品有限公司、青岛德鑫源木业有限公司对上述第一、二、三、四项内容承担连带清偿责任；六、驳回原告孙晓东的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13680元，保全费5000元，由被告王政田、梁树霞、王凯、张彤、王政兰、周怀强、周怀刚、青岛翔丰工艺品有限公司、青岛德宝木制品有限公司、青岛德鑫源木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 科人民陪审员 秦 芳人民陪审员 赵德荣二〇二〇年一月二十日法官 助理 葛方俊书 记 员 姚目远