上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74985号原告：矽光光电科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张东路XXX号XXX幢101、102。法定代表人：PANSHAOHER(潘小和)，董事长。委托诉讼代理人：胡永康，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，上海瀛东律师事务所律师。被告：刘小龙，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市长宁区。被告：张家口北方硅谷久有产业综合发展基金合伙企业(有限合伙)，住所地河北省张家口市。执行事物合伙人：上海久有川谷投资管理有限公司(委派代表：刘小龙)。被告：上海久有川谷投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路XXX弄XXX号办公楼5层08室。法定代表人：刘小龙，董事长。上列三被告共同委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：何庆，上海瀛泰律师事务所律师。原告矽光光电科技(上海)有限公司(以下简称为矽光上海公司)与被告刘小龙、张家口北方硅谷久有产业综合发展基金合伙企业(有限合伙)(以下简称为张家口久有企业)、上海久有川谷投资管理有限公司(以下简称为上海久有公司)损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日、11月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人潘小和及其委托诉讼代理人胡永康、**，三被告的共同委托诉讼代理人章煦春、何庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告矽光上海公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘小龙、张家口久有企业共同向原告返还侵占的资金人民币(以下币种同)1,154,666.77元并赔偿利息损失(以1,154,666.77元为基数，自2016年12月9日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止)；2、判令被告上海久有公司就被告张家口久有企业上述返还义务承担连带清偿责任；3、判令被告刘小龙向原告赔偿公司营运损失4,431,634.50元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告是2010年7月2日设立，从事三维LED外延芯片研究和照明芯片生产等业务的高科技企业。被告张家口久有企业是一家实业投资和股权投资的有限合伙企业。被告上海久有公司是被告张家口久有企业的执行合伙事业合伙人。2014年，被告刘小龙通过其控制的被告张家口久有企业向原告注资3,000万元，并取得原告30%股权。注资后，被告张家口久有企业委派被告刘小龙担任原告董事一职。同年，原告在河北张家口市设立了一家全资子公司即矽光科技张家口有限公司(以下简称为矽光张家口公司)，用于承接张家口新项目。在原告运营过程中，被告刘小龙作为原告董事，不顾原告其他两位董事强烈反对，直接指使相关人员胁迫原告交出法人章、财务章、U棒等物品，强行接管原告公司运营权。此后，被告刘小龙又违反董事会决议，指示相关人员擅自扣划原告资金至被告张家口久有企业名下，给原告造成巨额损失。刘小龙作为原告董事，严重侵害了原告公司利益。原告为维护自身权益，依法诉请被告刘小龙、张家口久有企业承担损害赔偿责任。而被告上海久有公司作为被告张家口久有企业的执行事务合伙人应就其债务承担连带责任。被告刘小龙、张家口久有企业、上海久有公司辩称，被告张家口久有企业是政府股权投资基金，被告刘小龙不是被告张家口久有企业的实际控制人，被告张家口久有企业的99%以上的股份来源于河北省张家口政府。被告上海久有公司作为被告张家口久有企业的执行事物合伙人只是代为管理，决策权在于政府。根据财政部关于政府投资基金暂行管理办法第14条的规定，被告张家口久有企业及被告上海久有公司在对投资项目进行投资后负有管理义务，对于政府投资基金在投资之前，管理人会与被投方对资金的使用有明确约定。因此在本案原告股东(美国矽光公司)签订增资协议时明确约定(增资协议6.1)如果原告出现重大财务问题，被告张家口久有企业有权委派人员担任原告的财务负责人接管财务。2014年3月19日，被告张家口久有企业向原告完成了3,000万元的增资，之后被告张家口久有企业没有参与原告的任何经营活动。根据原告章程约定，美国矽光公司委派两名董事即潘小和、李鸣，被告张家口久有企业委派一名董事即刘小龙，董事会是原告的决策机构，大部分事务一半以上董事同意即可通过，被告张家口久有企业实际上不享有原告的管理权。2016年底，原告出现重大财务问题，在原告提交的印章交接书中也明确原告一直处于亏损状态，故要停止投资项目，要解散原告的全资子公司矽光张家口公司。增资协议明确约定被告张家口久有企业增资的3,000万元，要全部投入矽光张家口公司，但被告张家口久有企业发现，被告张家口久有企业增资的3,000万元只有1,000万元用于矽光张家口公司，另外2,000万元被抽离，进入与潘小和有关的其他公司，矽光张家口公司则处于停业状态。2016年被告张家口久有企业委托专业审计人员，发现原告当时也处于停业状态，财务、行政都是矽光张家口公司代为接管的。处于对政府基金的负责，也基于增资协议6.1条的约定，被告张家口久有企业出面对原告进行财务监管，同时也考虑当时矽光张家口公司出现了清算、员工问题，故被告张家口久有企业接管原告资金，并将1,322,300元从原告处划入矽光张家口公司，原告对此也是明知且同意，并由原告监事陈海荣(美国矽光公司派遣)办理了相关财务章、优盾交接手续。矽光张家口公司使用该笔款项在处理清算、人员遣散时也是向被告张家口久有企业的委派人员请示过的。2017年1月4日，被告张家口久有企业发现原告擅自编造矽光张家口公司公章遗失声明，登报变更银行印章等，企图干扰被告张家口久有企业的财务监管，而原告及矽光张家口公司公章始终在潘小和手中。因为矽光张家口公司的清算尚未结束，还有部分员工的补偿费需要发放，为了避免群体性事件的发生，在紧急情况下，被告张家口久有企业只能将矽光张家口公司的资金转入被告张家口久有企业的账户内，分别于2017年1月4日划款976,563.90元、于2017年1月5日划款178,102.87元现金存入被告张家口久有企业账户，合计1,154,666.77元。2017年1月5日，被告张家口久有企业当即发函原告，告知转款原因和金额，并承诺该笔钱只会用于矽光张家口公司费用支付，待矽光张家口公司事物处理完毕后，将余款返还原告。在被告张家口久有企业保管上述钱款期间，全部是根据矽光张家口公司员工的申请，将款项用于支付矽光张家口公司日常开销、社保发放、留守员工的工资，没有任何不当行为，被告张家口久有企业已经提供了相关的银行流水单，账户中支付了141,826.02元，目前账户余额(含利息)为1,023,022.99元。矽光张家口公司裁员工作已经完成，只有两三名员工保管财务资料，被告张家口久有企业愿意退还原告剩余的款项1,023,022.99元，希望原告可以合理使用，解决矽光张家口公司历史遗留问题。因此，被告张家口久有企业的划款行为是根据增资协议的约定，钱款使用也是合理使用，与被告刘小龙、上海久有公司无关，被告刘小龙、上海久有公司不负有连带赔偿责任。经审理查明：被告张家口久有企业系原告矽光上海公司持有30%股权的股东，被告上海久有公司系被告张家口久有企业的执行事务合伙人，被告刘小龙系原告矽光上海公司董事并同时担任被告上海久有公司的法定代表人，而本案中矽光张家口公司系原告矽光上海公司在张家口市设立的全资子公司，潘小和担任两家公司的法定代表人。2010年7月2日，原告矽光上海公司由上海市人民政府颁发商外资沪独资【2010】1229号批准证书批准建立，公司的注册资本1,000万元，实收资本1,000万元，由案外人SIPHOTON,INC出资组建，为有限责任公司(外国法人独资)，潘小和担任法定代表人一职。2014年3月，被告张家口久有企业(甲方)与原告矽光上海公司(乙方)及潘小和(丙方)签订《增资协议》一份，约定：“鉴于：1、甲方系按中华人民共和国法律成立并存续的从事股权和产业投资的有限合伙企业；2、乙方系一家根据上海法规成立的有限公司，从事新一代高效率、高亮度三维LED外延芯片研发和照明芯片生产的高科技公司；3、丙方系SIPHOTON,INC现有股东，其中潘小和先生为公司董事长；4、甲方增资3,000万元至乙方，占SIPHOTON,INC10﹪的股权。甲、乙、丙三方同意本次全部新增资本由三方按照本协议规定的条款和条件认缴；5、上述交易完成后，各方将共同对乙方进行相关业务和资产重组，并在时机成熟时实现乙方在境内张家口或者境外首次公开发行股票并上市之目的。关于缴付增资价款的前提条件：2.1.5目标公司出具股东会决议同意后甲方获得目标公司30﹪的股权，目标公司同意在张家口设立全资子公司，乙方与丙方承诺，甲方增资完成后，乙方在张家口设立全资子公司(注：即矽光张家口公司)，注册资本为3,000万元。……第六条公司治理：6.1各方同意并保证，本次增资完成后，目标公司即矽光上海公司设立董事会，董事会成员为5人，其中，由本轮投资方推荐董事一名，各方同意在相关股东会上投票赞成上述甲方提名的人士出任公司董事，若目标公司出现重大财务问题，本轮投资方有权推荐一名人员担任目标公司的财务负责人。6.4以下事项应当按照修订后的公司章程所规定的决策机制由公司董事会或者股东会审议通过，如系董事会决议事项，则必须经目标公司过半数董事(其中必须包括甲方推荐的董事)的投票赞成方可形成决议；如系股东会决议事项，则须经代表三分之二(2/3)以上表决权的股东通过且须经甲方通过方可形成决议；6.4.5目标公司及其控股子公司的对外投资事项；并购和处置(包括购买或购置)单笔价值超过500万元的资产；6.4.8在任何12个月内，公司与具有关联关系的个人的一系列交易总额超过50万元；6.4.9在任何12个月内，公司及其控股子公司与具有关联关系的企业的一系列交易总额超过500万元。6.5目标公司及其控股子公司不得与目标公司的股东及其他目标公司关联方发生任何资金拆借和担保业务(目标公司的关联方为目标公司融资而提供担保除外)。6.6投资方享有作为股东所享有的对公司经营管理的知情权和进行监督的权利，投资方有权取得公司财务、管理、经营、市场或其它方面的信息和资料，投资方有权向公司管理层提出建议并听取管理层关于相关事项的汇报。公司应按时提供给投资方以下资料和信息：6.6.1每月最后一日起15日内、季度最后一日起30日内，提供月度、季度合并利润表、资产负债表。每半年结束之日起30日内提供半年度现金流量表；6.6.2每会计年度结束后120日内，提供公司年度合并审计报告；6.6.3在每会计年度结束前至少15日，提供公司下年度业务计划、年度预算财务报表；6.6.4在投资方收到上述报表或审计报告后的30日内，提供机会供投资方与公司就相关报表、报告、预算和计划等进行讨论及审核；6.6.5按照投资方要求的内容提供其它统计数据、其它财务和交易信息，以便投资方被适当告知公司信息以保护自身利益。”2014年3月14日，原告按上述《增资协议》约定在张家口市设立全资子公司即矽光张家口公司，由原告出资1,000万元，潘小和担任法定代表人一职。2014年3月19日，被告张家口久有企业为履行增资义务通过银行转账的方式向原告矽光上海公司账户内汇入增资款3,000万元。2014年3月25日，被告张家口久有企业(乙方)与案外人SIPHOTON,INC(甲方)作为股东分别委托被告刘小龙和潘小和作为代表共同在原告矽光上海公司的公司章程上签字确认。该《公司章程》载明：公司投资总额为2,855万元，股东分别为SIPHOTON，INC(法定代表人为潘小和)、被告张家口久有企业(法定代表人为刘小龙)。其中第十三条“各方出资形式和金额”，载明“其中：SIPHOTON,INC(甲方)以货币出资1,000万元，实收资本已到位；被告张家口久有企业(乙方)以现金方式投资3,000万元，对公司进行增资扩股；公司增资后，甲方占70%股份；乙方占30%股权，溢价部分计入资本公积，在营业执照变更时出资到位。其中第二十二条载明：矽光上海公司设董事会。董事会是合营企业的最高权力机构。其主要职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；(二)决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定或者解聘公司副总经理，财务负责人及其报酬事项。……”第二十三条载明：“公司董事会由3名董事组成，其中董事长1人。董事名额的分配由外方股东委派董事长1名以及董事1名，中方股东委派董事1名，董事的任期为3年，经股东各方继续委派可以连任。”第二十八条载明“董事会会议应当有2/3以上董事出席方能举行。”第二十九条载明“董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过，下列事项由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议：(一)合营企业章程的修改；(二)合营企业的中止、解算；(三)合营企业注册资本的增加、减少；(四)合营企业的合并、分立。”第三十一条载明“董事会决议的表决，实行一人一票。”2016年7月18日，经被告上海久有公司的委托，上海升大华远会计师事务所有限公司对原告矽光上海公司(审计报告中称为“公司”)2014、2015、2016年1-5月的经营业绩和财务状况进行审计，出具编号为沪华会16085专审(2016)第110号《关于矽光光电科技(上海)有限公司专项审计报告》一份。该审计报告中对公司经营业绩的评价为：(一)经营业绩的审计1、公司三年利润总额2014年度-5,588,291.71元、2015年度-3,422,950.78元、2016年1至5月-347,946.32元。2、经营业绩的评价公司在三年的经营中，因主营业务转移，公司又未明确新的主营业务，我们发现审计期内的收入分为，处理存货和转租办公室的收入(以其他服务的名义)，公司一直没有新的业务引入，目前是一个维持的状态。2016年11月24日，原告监事陈海荣向案外人上海久有股权投资基金管理有限公司交接了原告财务专用章、法定代表人潘小和印章以及原告中国银行、中国工商银行U棒各1只，交接后由该公司员工庞学英在该移交登记表上接收人栏处签名、原告在登记表上加盖了公章。2016年11月28日，矽光张家口公司的财务韩兵兵将矽光张家口公司的中国银行U盾(经办、授权)2只、财务章、法人章交接给庞学英。2016年11月29日，原告召开第三次董事会会议，董事潘小和、李鸣、刘小龙委派的庞学英，以及久有基金委派的蔡培德等列席了会议。会议中就“矽光上海公司委托潘小和以个人名义设立新公司以及与矽光上海公司的资金往来”、“讨论暂停矽光光电科技(上海)有限公司营业的问题”、“讨论归还被久有占有的银行U盾以及财务印章问题”等问题进行了讨论。当晚，陈海荣将董事会决议发送给三名董事，要求三名董事签字后寄回原告处。该董事会决议具体内容为：1、敦促公司立即与矽照光电(厦门)有限公司和矽照光电科技(上海)有限公司签署必要的法律文件，以确保矽照光电(厦门)有限公司和矽照光电科技(上海)有限公司的所有收益和知识产权均归属于公司；2、同意公司裁掉大部分员工，仅维持现有少量业务，以及继续开发新型显示屏技术人员，但不暂停歇业，以避免突然歇业对现有业务以及潜在的融资机会造成损害；3、敦促公司立即要求股东张家口北方硅谷久有产业综合发展基金合伙企业(有限合伙)归还其取走的财务印章和公司银行账户U盾。2016年12月1日，潘小和、李鸣在收到后签字并回复了原告，但刘小龙未予签字。2016年11月30日，矽光张家口公司办公室主任郑卿向张家口久有企业总经理庞学英、原告法定代表人潘小和、原告监事陈海荣、矽光张家口公司财务负责人李贵林发送电子邮件一份(附件为遣散明细、补偿金和付款通知)，告知：“矽光张家口公司于2016年11月30日正式遣散，公司需要立即支付公司员工补偿金及提前通知金329,850元，当月工资预计97,000元，总计426,850元，请支付！公司在张家口接下来的维持工作将采用临时聘请的方式留下不超过10位负责人，管理公司剩下的业务和营运，具体费用另行通知”。该邮件的附件系矽光张家口公司发给被告张家口久有企业的“付款通知”，告知：“庞学英总经理张家口北方硅谷久有产业综合发展基金根据张家口北方硅谷久有产业综合发展基金合伙企业(有限合伙)的决定，矽光科技张家口有限公司于2016年11月30日正式遣散所有与矽光科技张家口有限公司签署劳动合同的员工(遣散人员明细见附件)。就此公司需要立即支付公司员工补偿金及提前通知金329,850元，当月工资预计97,000元，总计426,850元，请支付！公司在张家口接下来的维持工作将采用临时聘请的方式留下不超过10位负责人，管理公司剩下的业务和营运，具体费用另行通知。矽光科技张家口有限公司2016年11月30日”2016年12月9日，被告张家口久有企业将原告的中国工商银行账户内金额为1,322,300元资金转账至原告全资子公司即案外人矽光张家口公司账户内。2016年12月15日，矽光张家口公司人事部、财务部向原告三位董事发送函件一封，告知：“矽光张家口公司已于2016年11月30日正式通知签署劳动合同的员工解除劳动合同。2016年12月7日，员工出现聚众闹事的情况，为避免事态恶化，2016年12月13日公司按劳动法规定已与28名员工签署了解除劳动合同协议(员工补偿明细详见附件)。根据协议规定，矽光张家口公司应于2016年12月20日前支付28名员工的工资及经济补偿共计人民币397,941.01元。”2016年12月16日，庞学英向矽光张家口公司发送电子邮件一封，告知，“矽光科技张家口有限公司：鉴于公司已与员工形成解除劳动合同协议的事实，请公司按协议规定办理与解除劳动合同相关事宜。矽光光电科技(上海)有限公司于11月29日召开董事会，董事潘小和、李鸣出席了会议，董事刘小龙委托庞学英参加会议并代为行使表决权。根据董事会的沟通结论：一致同意矽光科技张家口有限公司解除与公司员工的劳动关系。后因我司要求董事潘小和追回资金事宜未能协商一致，引致董事会决议未能当场签署。为防止事态进一步恶化，公司与员工解除劳动关系符合董事会一致意见且经公司执行，同时这也符合全体股东的利益。”2017年1月4日，原告在《张家口日报》上登报声明原法人章、财务章遗失作废。2017年1月5日，张家口久有企业向原告及潘小和发出《通知》，告知“矽光上海公司在移交法人章和财务章后又申报法人章和财务章遗失，重新刻制了法人章和财务章，并向银行申请重新办理U盾，上述虚假报失的行为已严重违反了双方之前达成一致……根据《增资协议》及经双方协商达成一致，为避免损失进一步扩大，矽光上海公司与潘小和既已同意由财务保管印章和U盾的情况下，却又未事先与我方沟通采取挂失补办的行为，明显意使财务无法控制仅有的资金，我方表示不可理喻，面临此境情况紧急，为保护矽光张家口公司利益不继续遭受侵害，导致扩大损失，我方紧急将矽光张家口公司账户中的资金人民币976,563.90元、178,102.87元转至我方托管账户以保全财产。同时承诺，转移资金行为系情势所逼下的保全措施，我方无意或也不会占有或使用该资金，在矽光张家口公司经双方确认恢复正常经营后我方立即转回该资金，如今后矽光张家口公司发送需要支付的事项，请提交财务，经财务审核无误后，我方承诺将尽快将相应款项划至矽光张家口公司……。2017年1月4日，被告张家口久有企业将矽光张家口公司账户内资金976,563.90元转账至被告张家口久有企业的托管账户内。2017年1月5日，矽光张家口公司将现金178,102.87元存入被告张家口久有企业托管账户内，上述合计金额为1,154,666.77元。2017年2月14日，被告张家口久有企业从其托管账户内将1,154,666.77元转让在工商银行基本账户内。2017年2月16日至2019年9月20日期间，被告张家口久有企业基本账户用于矽光张家口公司支出费用总额为141,826.02元(包括支付员工工资、社保、银行手续费)，托管资金利息收入为10,182.24元，截止2019年9月30日托管剩余资金余额为1,023,022.99元(不包括与托管资金无关收入即2017年5月26日收入58,985.46元)，每笔支出的付款申请单均由矽光张家口公司财务负责人李贵林及久有基金的蔡培德审核签字并记入账册。2019年10月17日，河北省张家口市桥东区人民法院作出(2019)冀0702民初1470号民事判决，判决如下：一、原告张家口珂玛新材料科技有限公司与被告矽光科技张家口有限公司之间的租赁合同于2019年9月2日解除，被告矽光科技张家口有限公司于本判决生效之日将坐落于张家口市桥东区工业园区创业路XXX号及厂房三楼建筑面积1767平方米返还给原告；二、被告矽光科技张家口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张家口珂玛新材料科技有限公司2016年11月1日至2019年9月2日的租赁费XXXXXXX.48元，并从2019年9月3日起按照年租金40万元的标准向原告支付房屋占用费至其实际搬离之日止。该民事判决现已生效，2019年11月1日，张家口市桥东区人民法院向张家口久有企业发出《协助执行通知书》一份，告知(2019)冀0702民初1470号民事判决已生效，请协助执行以下事项：暂停支付被申请人矽光科技张家口有限公司托管资金1,023,022.99元以内的金额，停止支付期间为2019年11月1日至2020年10月31日止，在此期间未经本院同意不得向任何人支付上述款项。2019年12月12日，张家口桥东区人民法院直接从张家口久有企业的账户内执行扣划了上述款项1,023,022.99元至该法院执行款账户内，执行案号为(2019)冀0702执930号。认定以上事实证据为：原告公司章程、转账凭证、公司印章移交登记表、增资协议、电子邮件、董事会会议记录和董事会决议、函件、张家口久有企业财务明细、审计报告、矽光张家口公司函件、交接表、张家口日报挂失信息、解除劳动合同协议、工行业务回单、付款通知书、张家口久有企业托管资金明细表和财务凭证、民事判决书、起诉书、协助执行通知书、协助扣划存款通知书及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，根据原告矽光上海公司、被告张家口久有企业及潘小和所签订的《增资协议》第6.1条约定“若目标公司(原告)出现重大财务问题，本轮投资方(被告张家口久有企业)有权推荐一名人员担任目标公司的财务负责人”内容来看，被告张家口久有企业有权在原告矽光上海公司出现重大财务问题时派遣一位财务负责人监管原告财务，但双方当事人主要争议在于被告张家口久有企业是否有权利将原告的资金1,322,300元划入原告子公司矽光张家口公司账户内及是否应承担相应的法律责任？原告矽光上海公司主张被告张家口久有企业掌握了原告两个银行各2个U盾，系擅自划走原告资金已构成侵权。而被告张家口久有企业抗辩称是经原告法定代表人潘小和同意才取得原告的财务章和两个银行各一个U盾，因此在被告张家口久有企业仅掌握该工商银行1个U盾情况下，被告张家口久有企业是在原告同意并配合情况下才能完成转账，故不构成侵权。为证明其主张，原告和被告均提供了“公司印章移交登记表”，但双方提供的“公司印章移交登记表”内容差异在于，原告的证据上“备注栏”有手写字样“U棒中国银行XXXXXXXXXXXXXXXX中国工商银行XXXXXXXXXX”，而被告的备注栏内系空白。本院认为，从公司印章移交登记表来看，移交印章类别栏内“其他印章”均有手写字样“U棒两支”与“印章留样”栏内手写的“U棒：中国银行955661ZXXXXXXXXX基本户：中国工商银行XXXXXXXXXX”是相互对应的，该内容有作为接收人的被告代表庞学英、原告方监交人陈海荣的签字认可，亦有作为移交人的原告加盖公章予以确认，而原告证据上备注栏内的手写字样属于前述内容之后记载内容，未经双方签字或盖章确认，特别是未经接收人的签字确认，据此本院认定接收人当时收到的U盾仅为中国工商银行和中国银行各1只，而银行网银转账需要2只U盾操作。鉴于此，本院推定被告张家口久有企业通过银行网银转账方式将资金从原告工商银行账户转入矽光张家口公司的账户的行为系经过原告同意并配合完成转账，故被告张家口久有企业的行为不构成侵权。同时原告矽光上海公司的2016年第三次董事会决议亦确认同意公司裁掉矽光张家口公司大部分员工，被告张家口久有企业亦将托管资金用于矽光张家口公司的员工遣散费和支付留任员工的工资等，而剩余资金经张家口市桥东区人民法院执行扣划系用于支付矽光张家口公司所欠案外人的办公场所租金，亦未发现被告张家口久有企业存在挪用使用该资金的事实，故被告张家口久有企业托管的资金已全部用于原告子公司矽光张家口公司处。此外，原告的证据亦不足以佐证作为董事刘小龙存在损害公司利益的行为。综上，原告主张被告刘小龙、张家口久有企业返还资金、被告上海久有公司承担连带清偿责任以及被告刘小龙赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告矽光光电科技(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费50,904元、减半收取计25,452元，由原告矽光光电科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二〇年一月二日书记员  范 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。