吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初7455号原告：李宗君，男，汉族，个体工商户，住延吉市。委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：李花，女，朝鲜族，公务员，住延吉市。委托诉讼代理人：林范哲，吉林阿里郎律师事务所律师。被告：朴永岩，男，朝鲜族，延吉市希亿小额贷款有限公司经理，住延吉市。被告：延吉市希亿小额贷款有限公司，住所延吉市太平街。法定代表人：朴永岩。原告李宗君与被告李花、朴永岩、延吉市希亿小额贷款有限公司（以下简称希亿公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗君的委托诉讼代理人金小婷，被告李花的委托诉讼代理人林范哲到庭参加诉讼。被告朴永岩、希亿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李宗君向本院提出诉讼请求：一、准予执行（2018）吉2401执恢130号执行程序中对被告李花名下的位于延吉市参花街一套房屋和二个车库（1、坐落于延吉市××街、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为151.66平方米的房屋；2、坐落于延吉市××街、房号为5-1-3、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为44.58平方米的车库；3、坐落于延吉市××街、房号为5-1-4、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为24.28平方米的车库）查封、评估、拍卖、变卖执行。二、判令诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：在申请执行人李宗君与被执行人朴永岩、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案中，2017年7月20日，李花向本院出具保证书，用其名下的二套房屋向本院提供担保。如朴永岩、希亿公司在2017年之前不能履行完毕，保证人同意法院强制执行其名下的二套房屋（1、罗京帝景第A幢25层18号、面积为85.17平方米；2、罗京帝景第A幢25层19号、面积为89.53平方米）。如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。2017年7月24日，李花将上述担保房屋在商品房买卖合同上更名为朴永岩。在本院的执行案件中，还有两起被执行人中有朴永岩的案件。其中，申请执行人葛月华与被执行人朴永岩之间的民间借贷纠纷一案中，2017年7月31日，本院作出（2017）吉2401执727-1号执行裁定，查封了上述已更名至朴永岩名下罗京帝景第A幢25层18号房屋的产籍手续。2018年1月15日本院作出（2017）吉2401执727号之三执行裁定，将罗京帝景第A幢25层18号房屋所有权及相应的其他权利归葛月华所有，房屋所有权自本裁定送达申请执行人葛月华时起转移，葛月华可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。2018年3月27日，原告的建设工程转包合同纠纷执行一案以（2018）吉2401执恢130号执行裁定恢复执行。2018年5月9日，本院作出（2018）吉2401执恢130号之一裁定，因李花向本院保证如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任，查封、评估、拍卖、变卖李花名下的位于延吉市参花街一套房屋和二个车库（1、坐落于延吉市××街、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为151.66平方米的房屋；2、坐落于延吉市××街、房号为5-1-3、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为44.58平方米的车库；3、坐落于延吉市××街、房号为5-1-4、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为24.28平方米的车库）。嗣后，李花对查封上述房屋和车库提出异议。本院认为，李花向法院提供执行担保的财产是延吉市罗京帝景第A幢25层18号、19号两套房屋，而本院作出的（2018）吉2401执恢130号之一裁定书执行的不动产不属于上述执行担保范围，以（2019）吉2401执异263号裁定书中止李花名下的位于延吉市参花街一套房屋和二个车库的执行。原告认为，李花向法院提供执行担保，但本院接到担保书后没有对该财产予以查封，导致一部分财产在担保期间被案外人受让，致使原告无法执行该不动产，其行为严重影响了原告实现债权的权益。再者，李花出具的保证书中明确表示，如未能按上述两套房屋履行保证责任的，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。李花向法院提供房屋作为执行担保后，又故意将此担保财产转让给朴永岩，导致法院无法执行担保房屋偿还对原告的债务。李花的担保责任不因转让担保财产而免除，应当在担保财产的价值范围内承担担保责任。现担保物已被第三人受让，执行法院保全李花名下的与罗京帝景第A幢25层18号、19号两套房屋价值相当的财产从而保障实现原告债权的行为于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第二款规定，请求法院支持原告的全部诉讼请求。李花辩称，（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定书所列执行担保人李花主体不适格，所查封、评估、拍卖、变卖的财产不属于担保范围，该裁定没有事实和法律依据，应当予以纠正。2017年7月20日，李花以案外人身份为申请执行人李宗君、被执行人朴永岩、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行案的朴永岩出具了保证书，把保证人名下的罗京帝景两套房屋作担保财产，保证在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。该保证书的意思表示十分明确，担保财产仅为罗京帝景两套房屋，不存在以保证人的全部财产或其他财产作保证的意思表示。本院（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定查封、评估、拍卖、变卖执行担保人李花名下位于延吉市参花街的一套房屋和两个车库，该裁定断章取义，删去了担保财产为罗京帝景两套房屋的内容，毫无根据的将担保财产替换成参花街的房屋和车库。对此李花保留向有关部门反映问题的权利。李花做执行担保人是有特定条件限制的，即以罗京帝景两套房屋作保证，除此之外李花不承担保证责任。李花将担保财产更名登记给朴永岩的行为不违反法律法规的禁止性规定，不是隐藏、转移、变卖、毁损担保财产的行为，没有减损保证财产的价值，更不影响对保证财产的强制执行。李花提出保证的目的是为了在担保财产范围内实现申请执行人的债权利益。李花之所以为朴永岩提供执行担保，是因为李花授权朴永岩将保证财产向其债权人顶账，然后从朴永岩处收取保证财产的相应对价。朴永岩作为被执行人，因没有可供执行财产，才经法院允许，以李花的财产提供了保证。在人民法院对朴永岩采取了执行措施的情况下，朴永岩没有能力，也没有条件向李花支付保证财产的对价。到目前为止李花没有获得保证财产的对价，因此李花将上述保证财产更名登记给朴永岩，单纯的增加了朴永岩的财产，增加了与保证财产同一价值的申请执行人的可执行财产，申请执行人有充分的条件通过执行实现对应债权。申请执行人通过什么样的执行措施，实现债权，是否现实的实现了债权，与李花无关。退一步讲，即便李花将保证财产更名登记给朴永岩的行为构成隐藏、转移、变卖担保财产，本案原告作为申请执行人，应通过行使撤销权来维护自己的合法权益。人民法院也不存在额外执行李花的其他财产的法律依据。（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定适用法律错误，该裁定的法律依据之一是《最高院关于执行担保若干问题的规定》第十一条。该规定第十六条第二款规定：“本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。”本案执行担保形成于2017年7月20日，因此不能适用该规定作出裁定。综上，李宗君的诉求无事实和法律依据，应予驳回。朴永岩、希亿公司未答辩。本院经审理认定事实如下：在申请执行人李宗君与被执行人朴永岩、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案中，2017年7月20日，李花向本院出具保证书，用其名下的二套房屋（1.罗京帝景第A幢25层18号、面积为85.17平方米；2.罗京帝景第A幢25层19号、面积为89.53平方米）提供担保；如被执行人朴永岩、希亿公司在2017年之前不能履行完毕，保证人同意法院强制执行其名下的二套房屋；如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。2017年7月24日，李花在未通知李宗君的情况下，将上述房屋在商品房买卖合同上更名为朴永岩。2017年8月8日，李花作为甲方与乙方希亿公司签订房屋顶账协议：一、甲方将位于1、公园桥西侧罗京帝景的××栋房92.47平方；2、公园桥西侧罗京帝景的第A栋25层19号房97.21平方；3、长白路南侧，光华路北侧的世纪阳光小区第60号地下车位的两个房屋和一个地下车位授权乙方用于顶账，顶价为：1、511,500元人民币；2、533,500元人民币；3、135,000元人民币；总合计：1058,500元人民币；二、甲方负责给乙方办理过户手续；三、乙方将此房屋顶账给第三方的时候有多余的房款付给甲方；四、甲方将此房屋手续更到乙方名下后，乙方先给甲方一台奔驰或宝马车等，剩余款乙方将六个月后开始分批付给甲方；五、乙方用希亿公司的股份作为抵押担保。在本院的执行案件中，还有两起被执行人中有朴永岩的案件与李花提供担保的上述房屋有关，一是申请执行人庄立国与被执行人希亿公司、朴永岩、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年2月8日立案，案号为（2017）吉2401执301号；二是申请执行人葛月华与被执行人朴永岩之间民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年3月17日立案，案号为（2017）吉2401执727号。在葛月华与朴永岩之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年7月31日，本院作出（2017）吉2401执727-1号执行裁定：查封朴永岩名下位于延吉市××座，建筑面积为92.47平方米房屋的产籍手续，查封期限为三年。在庄立国与希亿公司、朴永岩、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年8月29日，本院作出（2017）吉2401执301-4号执行裁定：一、查封被执行人朴永岩购买的登记在延边罗京实业集团有限公司的位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026号，房号为25018、25019号的两套房屋产籍手续，查封期限为三年。在葛月华与朴永岩之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年8月8日，本院作出（2017）吉2401执727-2号执行裁定：评估、拍卖、变卖朴永岩名下位于延吉市××座，建筑面积为85.17平方米的房屋。在庄立国与希亿公司、朴永岩、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案中，2018年1月12日，本院作出（2017）吉2401执301-6号执行裁定：解除对被执行人朴永岩购买的登记在延边罗京实业集团有限公司位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026号，房号为25018号，建筑面积为85.17平方米房屋的查封。在葛月华与朴永岩之间民间借贷纠纷执行一案中，2018年1月15日，本院作出（2017）吉2401执727号之三执行裁定：一、解除对被执行人朴永岩位于延吉市××座、建筑面积为85.17平方米（以房产测绘为准）房屋的查封；二、朴永岩位于延吉市××座、建筑面积为85.17平方米（以房产测绘为准）房屋所有权及相应的其它权利归葛月华所有，该房屋所有权自本裁定送达申请执行人葛月华时起转移；三、葛月华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年3月27日，本院李宗君与朴永岩、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案立案恢复执行，案号为（2018）吉2401执恢130号。2018年5月9日，本院作出（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定：因李花向本院保证如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任，查封、评估、拍卖、变卖执行担保人李花名下位于延吉市参花街一套房屋和二个车库（1.坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为151.66平方米的房屋；2.坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-1-3、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为44.58平方米的车库；3.坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-1-4、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为24.28平方米的车库）。2018年7月2日，本院作出（2018）吉2401执恢130号之二执行裁定：查封、评估、拍卖、变卖延边罗京实业集团有限公司名下（实际为朴永岩所有）位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026，房号为25019号，面积为89.53平方米的房屋及房屋产籍手续，查封期限为三年。本院已于2018年7月4日将协助执行通知书及上述裁定分别送达至延吉市房屋交易中心、延吉市不动产登记中心。2019年7月18日，本院作出（2018）吉2401执恢213号之三执行裁定：解除对朴永岩购买的登记在延边罗京实业集团有限公司，位于延吉市××路罗京帝景、房号为25019号房屋（产籍号为10-08-0026号、面积为89.53平方米）产籍手续的查封。因李花提出案外人执行异议，本院于2019年11月20日作出（2019）吉2401执异263号执行裁定：中止本院对上述李花名下位于延吉市参花街一套房屋和二个车库的执行。本院认为，李花作为公务员，应当知晓自己在法院的执行案件中为朴永岩、希亿公司提供执行担保的法律意义。但李花在担保的四天后，在未通知李宗君、取得李宗君的同意下，就将房屋转让，最后致使提供担保的罗京帝景××座房屋被朴永岩的其他债权人执行走，失去了担保的意义。李花对该后果的产生有很大过错，应承担相应责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”李花在保证书中也承诺，如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。李花提供的罗京帝景××座房屋已被本院（2018）吉2401执恢130号之二执行裁定查封，可以继续为李宗君的债务进行担保。被其他债权人执行走的罗京帝景××座房屋价值为511,500元，对此李宗君没有异议，故李花应另行在511,500元范围内以其他财产对李宗君的债权承担责任。本院（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定查封了李花名下位于延吉市参花街一套房屋和二个车库，其中151.66平方米的房屋应当能保证李宗君511,500元债权得到执行，且该项财产与李花提供担保的财产性质相同。故（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定中151.66平方米的房屋应当执行。如该房屋在执行过程经变现价值超过了511,500元，超过部分应返还给李花；如果变现价值不足511,500元，李花应以其他财产予以补足。（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定中的两个车库，已超出了李花提供担保的财产范围，不应执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第四百七十一条规定，判决如下：一、准许执行本院（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定中被告李花名下位于延吉市××街、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积151.66平方米的房屋。二、驳回原告李宗君的其余诉讼诉求。案件受理费100元（原告李宗君已预交），由被告李花、朴永岩、延吉市希亿小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。本院（2019）吉2401执异263号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 徐丽华人民陪审员 赵淑清人民陪审员 崔艳梅二〇二〇年一月十六日书 记 员 赵卿缘