重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4717号原告：王小成,男,汉族,1974年2月27日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：易华，重庆文才律师事务所律师。被告：吴顺清,男,汉族,1973年9月21日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈帅，重庆涵金律师事务所律师。本院于2019年8月8日立案受理原告王小成诉被告吴顺清合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。由审判员王易山担任审判，由书记员易相旭担任法庭记录。庭审中，原被告双方及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小成向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告返还原告合伙投资款289000.00元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，具体诉讼请求为：1.要求被告返还原告出资款149000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2016年，被告让原告一起合伙经营生猪收购生意，赚的钱大家平分。2016年10月31日，原告向被告转款49000.00元。2016年11月1日,原告向被告转款100000.00元。2017年6月16日，原告向被告转款50000.00元。2017年9月18日，原告向被告转款90000.00元。原告共计向被告转款289000.000元。期间原告要求被告公示账目及分红，被告以各种理由推脱拒绝，原告至今都不知道被告的盈利情况。2019年8月，原告要求返还投资款，被告不仅拒绝，反而威胁原告。庭审中，原告对诉讼请求进行了调整，事实与理由为：原被告本是朋友关系，2016年，被告让原告一起合伙经营生猪项目。2016年10月31日，被告让原告转账49000.00元作为投资。后原告于2016年11月1日，又向被告转账100000.00元，并且在付款凭证上备注生猪款投资，原告共向被告转账149000.00元出资款，2017年3月，因被告向原告出具的账目不完整，双方发生纠纷就散伙了。随后原告就在梁平新合驾校学驾照。2017年6月，被告又找原告让其转账50000.00元，2017年9月18日，原告又转账90000.00元，因此原告误以为140000.00元是投资款，原告方在起诉状中产生了笔误，因此原告以今天当庭的诉讼请求为准。被告吴顺清辩称：原告与被告之间没有合伙协议，原告没有向被告投资，双方没有形成合伙关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告于2016年10月17日租赁任市屠宰场经营，由于原被告系朋友关系，原告经济状况尚不良好，被告出于帮扶原告就聘请原告在任市屠宰场帮被告经营管理，经营管理的模式是被告出资购买生猪，运到梁平之后就叫驾驶员把生猪拉到任市屠宰场，交给原告进行屠宰之后卖边口，原告给被告打的钱是所卖生猪的货款，这个货款应当交给被告，而不是原告所说的合伙投资款。2017年2月23日，原告向被告提出不做了，被告就临时找的漆明成到任市屠宰场进行接手管理。2017年3月，漆明成协助原被告双方算账，并书写结算便条，原被告通过算账扣除原告应得的劳务费，原告应当向被告支付其保管的被告的货款138220.00元，加上原告之前在被告处借了三笔借款，一笔是40000.00元，一笔是5000.00元，一笔是1000.00元，共计46000.00元，总计原告王小成尚欠被告吴顺清184220.00元，原告于2017年6月16日向被告转账50000.00元，于2017年9月18日向被告转款90000.00元，截止到目前，原告尚欠被告货款44220.00元。原告向被告转账的行为是向被告支付其保管的被告的货款，被告没有向原告借款，原告的劳务费用已经结清，被告不欠原告的钱，原告尚欠被告货款及借款共计44220.00元，除此之外双方没有其他的经济往来。原告方的书面诉讼请求和当庭陈述自相矛盾，不能自圆其说。说明原告的事实及理由是虚假的。原被告之间不存在合伙关系，被告也没有向原告借款。后被告方针对原告调整的诉讼请求，发表如下答辩意见：1.原告王小成，第一次诉讼主张返还合伙投资款289000.00元，法庭当庭核实系原告王小成本人的意见，但是在法庭调查阶段王小成又变更诉讼请求，要求被告返还合伙投资款149000.00元，并要求被告进行结算，另外140000.00元再另案主张民间借贷，我们认为在合伙投资款和民间借贷款这样重大的事实面前，原告的说法前后自相矛盾，不能自圆其说。2017年6月16日转账50000.00元，2017年9月18日转账90000.00元，两笔款项共计140000.00元，之前原告的说法是投资款，现在的说法是借款，根据民诉法解释第九十二条之规定，一方当事人对于己方不利的事实，另一方当事人无需举证证明，所以原告如果是另案主张的借贷关系的话，肯定是要被法庭驳回的，并且这140000.00元实际上是原告还被告的钱；2.原告现在的主张是要求返还合伙投资款，要求被告进行算账，这两个诉求也是相互矛盾的，按照原告的诉求来看，原被告之间首先是合伙关系，第二个是原被告之间没有算账，没有算账何来的返还合伙投资款；3.原被告之间没有合伙关系，原告没向被告投资，被告聘请原告在任市屠宰场进行管理，其应得的劳务费已经结清，原告向被告打款的行为系支付帮忙收取的货款，原告尚欠被告44200.00元，被告除了聘请原告在任市屠宰场之外，双方没有其他的法律关系。经审理查明:被告吴顺清于2015年8月11日成立梁平县顺清食品有限公司，经营范围为生猪屠宰。2016年10月31日，原告王小成通过重庆农村商业银行向被告吴顺清转账49000.00元。2016年11月1日，原告王小成通过重庆农村商业银行向被告吴顺清转账100000.00元，并备注为生猪款投资。2016年1月5日至2016年6月23日，被告吴顺清向原告进行多笔转款，每笔转款均无备注。2016年6月23日至2017年1月27日，原告王小成向被告进行多笔转款，每笔转款均有备注，大部分备注为猪款转账。2016年10月17日，被告吴顺清与案外人张继青、张明亮签订屠宰场租赁合同，由被告租赁开江县任市镇污水处理厂对面的明亮生猪屠宰有限责任公司参与经营，租赁期为三年，租赁租金按乙方（系吴顺清）屠宰的头数进行计算，每头15元。后该屠宰场营业后由原告王小成经营管理，原告王小成于2017年2月23日左右离开任市屠宰场。2017年6月16日，原告向被告转款50000.00元，2017年9月18日，原告向被告转款90000.00元，以上共计140000.00元，原被告均认可。现原被告因合伙事项协商未果，原告诉讼来院，1.要求被告返还原告出资款149000.00元；2.诉讼费由被告承担。上述事实，有原被告的陈述和银行转款单据、银行客户付款回单、工商营业执照、屠宰场租赁合同等证据予以证实，本院对其证明力予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”成立个人合伙，可以订立书面协议，也可订立口头协议。共担风险是合伙关系成立的必要条件。结合本案，对于原告主张的149000.00元出资款，由两笔款项组成，分别为2016年10月31日的49000.00元和同年11月1日的100000.00元。对于原告王小成主张的49000.00元系出资款，要求被告吴顺清返还明显缺乏证据，本院依法不予支持。对于原告主张的100000.00元出资款，要求被告吴顺清返还。首先，原告认为双方系合伙关系，银行转款100000.00元时备注系出资款，但原告当庭陈述的合伙起始时间前后不一致，原告陈述合伙起始时间分别为2014年、2015年、2016年，且原告也未提交合伙协议，原告主张系合伙关系，因合伙后被告未让原告实际参与合伙，原告只交付了149000.00元的投资款，并未实际享受合伙利益，因此原告认为应当由被告返还。但根据原告举示的银行单据，在向被告转款149000.00元前，被告也向原告转款一百多万元。其次，原告王小成于2017年2月离开任市屠场后，未再参与经营，而原告又分别于同年6月、9月向被告共计转款140000.00元，原告认为该款系借款，但未出具借条，被告认为该款系原告王小成应当支付被告的货款，在向被告转账140000.00元后，于2019年起诉要求返还出资款1490000.00元，根据高度盖然性原则，原告的陈述与日常生活常理明显不符。再其次，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，原告直接要求返还投资款，无事实依据和法律依据。最后，原告陈述合伙期间起始时间分别为2014年、2015年、2016年，对于原告主张向被告转款的149000.00元，如按照原告自2014年开始的陈述，那么在向被告转款149000.00元之前的合伙利润亏损情况是否进行结算，均无相应的证据佐证。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，即当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，本院认为原告的证据不足，不能达到原告的证明目的，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告王小成对被告吴顺清的诉讼请求。案件受理费3280.00元，减半收取1640.00元，由原告王小成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王易山二〇二〇年一月八日书记员  易相旭