福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5520号 原告：天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道286号龙岩商会大厦F幢8层，统一社会信用代码91350800782151099P。 主要负责人：丘菊芸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 被告：傅琳琳，女，1989年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人:肖治雷，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭璐峰，福建宽达律师事务所实习律师。 被告：福建永达众诚汽车销售服务有限公司，住所地福建省福州市马尾区马江路28号，统一社会信用代码91350105MA348U6K3R。 法定代表人：胡昕翱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈武，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号，统一社会信用代码913501008543990516。 主要负责人：李雄，该公司总经理。 原告天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“天安财保龙岩支公司”）与被告傅琳琳、福建永达众诚汽车销售服务有限公司（以下简称“永达众诚公司”）、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保财险福州分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财保龙岩支公司的委托诉讼代理人陈燕玲、被告傅琳琳的委托诉讼代理人肖治雷、郭璐峰及被告永达众诚公司的委托诉讼代理人陈武到庭参加诉讼。被告人保财险福州分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 起诉时原告天安财保龙岩支公司向本院提出诉讼请求：1.被告傅琳琳、被告永达众诚公司向原告支付闽Ｆ×××××号小型汽车的车辆损失赔偿款105000元；2.被告人保财险福州分公司在其承保的闽Ａ×××××号小型汽车的交强险及商业第三者责任险范围内对上述第一项损失承担赔偿责任，并将保险赔偿款直接支付给原告；被告人保财险福州分公司赔偿不足部分由被告傅琳琳、被告永达众诚公司承担共同赔偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。 诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为被告傅琳琳、被告永达众诚公司向原告支付闽Ｆ×××××号小型汽车的车辆损失赔偿款105000元及按中国人民银行同期贷款利率计算起诉之日起至实际付款日止的利息。 事实和理由：案外人邹建清就其所有的闽Ｆ×××××号小型汽车向原告投保机动车商业保险，其中包括机动车损失保险，保险金额为482736元，保险期限自2019年4月29日起至2020年4月28日止。 2019年5月10日18时23分许，被告傅琳琳驾驶被告永达众诚公司所有的闽Ａ×××××号小型汽车在福州市晋安区保利香槟国际停车场逆向行驶时撞上由邹建清驾驶的正常行驶的闽Ｆ×××××号小型汽车，事故造成闽Ｆ×××××号小型汽车严重损坏。该事故发生后报110，因不属于道路上发生的事故，由岳峰派出所出警后出具报警回执。被告傅琳琳驾驶闽Ａ×××××号小型汽车在停车场内违规逆向行驶，应负事故的全部责任。事故发生后，邹建清将闽Ｆ×××××号小型汽车开往福州华奥汽车有限公司进行维修，支出维修费105000元，事后邹建清就车辆维修费105000元向原告提出索赔，原告依据车损险保险合同约定于2019年6月1日向闽Ｆ×××××号小型汽车修理方福州华奥汽车有限公司支付了车损险赔偿款105000元，并取得对被告的代位求偿权。 经查，肇事车闽Ａ×××××号小型汽车在被告人保财险福州分公司处投保了交强险及商业险第三者责任险，保额分别为12.2万和100万，合计112.2万元，事故发生在保险期间内，因此被告人保财险福州分公司应先行在交强险、商业险第三者责任险限额内对原告损失承担直接给付责任，赔偿不足的部分则由被告傅琳琳、永达众诚公司共同承担赔偿责任 诉讼中，原告变更部分事实与理由为：经查，肇事车闽Ａ×××××号小型汽车在被告人保财险福州分公司处投保了交强险。事故发生在保险期间内。因此，被告人保财险福州分公司应先行在交强险限额内对原告的损失承担直接给付责任，交强险赔偿不足的部分由被告傅琳琳、被告永达众诚公司共同承担赔偿责任。 被告傅琳琳辩称：1、根据原告提供的邹建清理赔材料，可以显示原告已经将本次事故定性为邹建清的全责，事故性质为邹建清操作不当，对本次事故责任原告和邹建清已达成一致的意思表示。2、原告仅凭奥迪店的修理清单来定性本案的损失并诉请赔偿款，证据不足，应当由鉴定机构进行鉴定来确定案涉损失并证明该损失与案涉事故的关联。3、被告傅琳琳驾驶的车辆是找被告永达众诚公司租借的，双方合同里面有明确约定，如果出事故，被告傅琳琳与被告永达众诚公司应当配合办理保险理赔手续，并且被告傅琳琳已经向被告永达众诚公司多次确认是否有商业险及交强险，被告永达众诚公司均确认有商业险及交强险。现可确认被告傅琳琳驾驶的车辆没有商业险，被告永达众诚公司构成合同欺诈，所以由此造成的损失应当由被告永达众诚公司承担。 被告永达众诚公司辩称： 1、原告基于案外人邹建清对案涉事故承担全责而赔付，不享有代位求偿权。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提。在本案中，傅琳琳行车时完全遵照停车场内悬挂的行车方向标志，并非逆行，且原告提交的《天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单出险抄件》载明：“驾驶员：邹建清；事故性质：操作不当，责任认定：全责”；原告提交的《天安财产保险股份有限公司机动车辆商业险赔款计算书》载明“出险原因：碰撞；事故责任：全责；事故责任比例：100%"。即原告依据现场情况认定邹建清为案涉事故的全责当事人，其无权向第三者主张损害赔偿。故即使原告履行了赔付义务，亦不享有代为求偿权。 2、即便原告享有代位求偿权，永达众诚公司作为车辆所有人，对案涉事故亦不承担任何赔偿责任。首先，车辆所有人与使用人不是同一人时，车辆所有人的赔偿责任应当为过错责任。根据《侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故机动车所有人只有在“对损害的发生”有过错的情况下才承担相应的赔偿责任。若机动车所有人没有过错，或者，其过错对损害的发生没有因果关系的，则不需承担赔偿责任。被告永达众诚公司对案涉事故的发生没有过错。永达众诚公司在出借车辆时已审慎审查了傅琳琳的驾驶资格并且所提供的车辆亦不存在任何质量缺陷。作为车辆所有人，永达众诚公司已按照相关法律、法规的规定为所提供车辆置备了行驶证、交强险，确保车辆符合上路行驶标准。案涉事故的发生与车辆是否购买机动车商业险没有法律上的因果关系。 3、原告要求被告永达众诚公司承担连带责任没有事实及法律依据。首先，被告永达众诚公司与被告傅琳琳签订的《代步车借用合同》中并未约定永达众诚公司需要为出借车辆购买商业险。合同第四条第一款约定：“甲方（永达众诚公司）负责提供给乙方（傅琳琳）车辆状况良好，设备齐全，车辆行驶证、车辆购置附加费证、养路费收讫单据、保险卡等证照齐全的车辆并承担相应的责任。”在本案中，永达众诚公司将车辆无偿出借给傅琳琳，其目的是为解决傅琳琳在自有车辆维修期间的日常交通出行问题。根据有关法律规定，同等的解决方案为“给予合理的交通费用补偿”，故永达众诚公司对其所提供的备用车的标准仅限于最基本的上路行驶条件。《代步车借用合同》中的“保险”应被理解为“交强险”。其次，购买机动车商业险不属于车辆所有人的法定义务。 被告人保财险福州分公司向本院提供书面答辩，辩称：1、本次交通事故发生时，涉案车辆闽Ａ×××××号轿车在答辩人处仅投保了交强险，保险期限自2018年9月30日起至2019年9月29日止。答辩人只需在交强险的保险责任限额范围内承担赔偿责任。交警部门未出具事故认定书，无法核实事故的性质、原因及双方的责任。停车场的行车路线仅是停车场管理方为规范秩序划分的，不受道交法的限制。闽Ａ×××××号车所谓的“逆行”，并不必然导致其应在本次事故中被认定为负全部责任。2、退一步来说，即使法院根据事故实际情况认定闽Ａ×××××号车在事故中负有责任，因事故仅造成财产损失，答辩人作为保险人亦只在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，超出部分应由被告傅琳琳、被告永达众诚公司承担。3、因闽Ｆ×××××号车的损失金额系由原告方单方核定，该金额是否合理，是否与本次事故存在因果关系，应由法院依法认定。4、原告主张的诉讼费，依法不应由答辩人承担。 针对被告辩称，原告补充诉称，其提供的《机动车辆保险出险抄件》、《机动车商业保险赔款计算书》载明邹建清全责是因为保险公司的接线员在记录信息进行系统内置信息选择的时候，只能选择有责任（全责）及操作不当或者碰撞，该事故才能够在保险公司的系统内进行立案并支付全部赔偿款。 原告天安财保龙岩支公司围绕其诉称，向本院提交了如下证据： 1.《机动车辆保险出险抄件》，证明：案外人邹建清就其所有的闽Ｆ×××××号小型汽车向原告投保机动车商业保险，其中包括机动车损失保险，保险金额为482736元，保险期限自2019年4月29日起至2020年4月28日止。 2.驾驶证、企业信息查询，证明：被告傅琳琳的基本身份信息及闽Ａ×××××号小型汽车属于被告永达众诚公司所有，以及被告永达众诚公司、人保财险福州分公司的基本信息。 3.《报警回执》、事故现场照片，证明：2019年4月10日18时23分许，傅琳琳驾驶闽Ａ×××××号小型汽车在福州市晋安区保利香槟国际停车场逆向行驶时撞上由邹建清驾驶的正常行驶的闽Ｆ×××××号小型汽车，事故造成闽Ｆ×××××号小型汽车严重损坏。该事故发生后报110，因不属于道路上发生的事故，由岳峰派出所出警后出具报警回执。 4.《“代位求偿”案件索赔申请书》、增值税普通发票、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《保险结算单》、邹建清驾驶证、行驶证、身份证，证明：邹建清为闽Ｆ×××××号小型汽车的所有权人，其因本事故将车开往福建华奥汽车服务有限公司维修，维修费合计105000元；邹建清于2019年5月28日向原告申请“代位求偿”机动车损失险的保险金理赔。 5.《机动车商业保险赔款计算书》、《电子回单（收付款）》，证明：原告于2019年6月1日向闽Ｆ×××××号小型汽车的维修方福建华奥汽车服务有限公司支付车损险保险金105000元。 6.《机动车保险权益转让书》、《机动车辆索赔权转让书》，证明：原告依据车损险保险合同约定在车损险内支付闽Ｆ×××××号小型汽车车损险赔款105000元，并取得代位求偿权。 被告傅琳琳围绕其辩称，向本院提交了如下证据： 1.事发时的照片，证明事发现场情况。 2.傅琳琳和被告永达众诚公司工作人员吴春园的《微信聊天记录》，证明：在事故发生后，被告傅琳琳找被告永达众诚公司的工作人员多次沟通，涉案车辆是否有商业险，得到的回复为将车辆交给被告傅琳琳时，认为有商业险。而事故发生之后，经查证发现案涉车辆商业险已经过期，存在欺骗被告傅琳琳，导致其租借所涉车辆的情况，故由此造成的责任应当由被告永达众诚公司承担。 被告永达众诚公司围绕其辩称，向本院提交了如下证据： 1.《代步车借用合同》，证明：永达众诚公司与傅琳琳存在车辆借用关系，事故发生时，永达众诚公司并非案涉车辆的实际使用人。 2.机动车行驶证、3.机动车驾驶证，共同证明：永达众诚公司借给傅琳琳的车辆经国家强制检验合同，符合上路行使标准；永达众诚公司将车辆出借给取得相应驾驶资格的傅琳琳，尽到了车辆所有人在出借车辆时的注意义务；永达众诚公司对本案事故损失的发生没有过错。 被告人保财险福州分公司未提交证据。 就原告、被告双方证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1、2、3、4、5，被告傅琳琳证据1，被告永达众诚公司证据，各方对真实性均无异议，本院予以采信。原告证据6，被告傅琳琳对真实性有异议，但原告证据4、5可与证据6构成完整的证据链，因此本院对原告证据6亦予以采信。 根据本院上述采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实： 2019年5月10日，傅琳琳因自有车辆在永达众诚公司维修，而与永达众诚公司签订《代步车借用合同》，载明：永达众诚公司向傅琳琳提供车牌号为闽Ａ×××××的车辆（所有人为永达众诚公司，车型为POLO、红色，发动机号为BJ3082、车架号为LSVG266RXH2060530）作为代步使用；借用期限自2019年5月10日13时至车辆维修结束；永达众诚公司负责提供给傅琳琳车辆状况良好、设备齐全、车辆行驶证、车辆购置附加费证、养路费收讫单据、保险卡等证照齐全的车辆，并承担相应的责任；协助傅琳琳处理发生的交通事故并及时按规办理索赔手续；发生保险责任事故后，傅琳琳必须承担保险公司赔偿之后的所有款项。合同签订后，永达众诚公司向傅琳琳交付了闽Ａ×××××车辆，免费供其代步使用。 2019年5月10日18时，傅琳琳驾驶闽Ａ×××××车与邹建清驾驶的车牌为闽Ｆ×××××的自有车辆（车型为奥迪AUDIA8L45TFSIQUATTRO，发动机号为CRE023073，车架号为WAUYGB4H9FN027832）在晋安区保利香槟国际小区的地下停车场相撞，两车车头损坏。后邹建清报警，福州市公安局岳峰派出所出具《报警回执》。2019年5月10日，天安财产保险股份有限公司（以下简称“天安财保公司”）出具《机动车辆保险单出险抄件》，载明邹建清就其所有的闽Ｆ×××××号小型汽车向原告投保机动车商业保险，其中包括机动车损失保险，保险金额为482736元，保险期限自2019年4月29日起至2020年4月28日止；出险时间为2019年5月10日，出险地点为福州市晋安区塔头路保利香槟国际6幢，驾驶员为邹建清，责任认定为全责，事故性质为操作不当。 后邹建清驾驶的车辆被送往福建华奥汽车有限公司进行维修。2019年5月27日，天安财保公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明车牌为FKV239的车辆，非直供更换零部件共计21项为90627.76元；修理工时费14425元；残值作价金额52.76元；定损总计105000元。 2019年5月28日，邹建清出具《机动车保险索赔申请书》，就案涉事故损失进行索赔。 同日，邹建清出具《机动车保险权益转让书》、《机动车辆索赔权转让书》，载明邹建清已收到保险赔款105000元，现将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿。 2019年6月1日，天安财保公司向福建华奥汽车有限公司转账105000元。 2019年6月7日，福建华奥汽车有限公司出具《保险结算单》，载明维修项目应收工时费为13758.36元，维修备件应收材料费为91241.66元，合计105000元。 因各方对事故现场的标识、标线存在争议，本院于2020年1月8日对事故现场予以查勘。经查勘，案涉事故发生在地下停车场的十字交汇路口，邹建清系按照标识、标线行驶，其驾驶的车辆所处地面上标有右转黄色标线。傅琳琳驾驶车辆所处路面上标有“↑纵六路↓”黄色标线，其车尾后方路面上标有“”黄色标线，该车前方约二、三十米处的停车场顶部有“出口（桂溪路）↑”蓝色标识。邹建清驾车右转时与傅琳琳车辆相撞。 本院认为，邹建清与被告傅琳琳在保利香槟国际停车场驾车时发生碰撞，造成车辆损失的事故，相关责任人员应当对损失承担赔偿责任。关于事故责任，现傅琳琳所行车的路面上标有与其行驶方向相反的黄色“”标线，因此傅琳琳存在逆行行为，且碰撞时邹建清车辆的前车身已经行驶进入交汇路口，傅琳琳车辆尚未行驶进入交汇路口，因此傅琳琳首先存在过错。但本院注意到，傅琳琳系按照前方顶部标识行驶，而其行驶路面上既有标志纵六路方向的黄色标线“↑纵六路↓”，亦有标志行驶方向的黄色标线“”，两个标线容易产生混淆，且本院在现场勘验中亦注意到前述标线在停车场光线、行驶车辆光线等作用下，并不清晰，故傅琳琳的过错可适当减轻。同时，鉴于事发停车场相对宽敞，碰撞地点为十字交汇路口，双方驾车在路口交汇时均应当负有谨慎驾驶、注意观察路面的义务。现本案交汇路口的拐角处为水泥立柱，立柱旁边系无障碍的空间，双方均有足够的视野对拐弯车辆进行观察。因此，本院认定傅琳琳承担事故的主要责任，邹建清承担事故的次要责任，责任比例分别酌情认定为70%与30%。现闽Ｆ×××××车辆经福建华奥汽车有限公司维修，该维修费用105000元合法有据，系事故损失。责任方应当对此损失按照前述认定的责任比例分担民事责任。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。现原告根据其与邹建清保险合同的约定，履行了理赔义务后，有权向责任方进行追偿，但应以损失的70%即73500元为限。 因被告傅琳琳驾驶的闽Ａ×××××车已在被告人保财险福州分公司投保交强险，故原告请求人保财险福州分公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元内对原告承担先行赔偿责任，本院予以支持。 对于剩余的损失71500元，被告傅琳琳作为事故直接责任人，其应当承担赔偿责任。现案涉闽Ａ×××××车仅投保交强险，未投保商业第三者责任险，虽不违反上路行驶的相关规定，但根据日常生活经验，永达众诚公司作为专业汽车服务公司，其向维修人提供代步车时，如代步车辆未投保商业第三者责任险，其应当明确提醒车辆使用人，以便车辆使用人充分知悉由此可能造成的法律风险。现本案并无证据证明被告永达众诚公司在签订《代步车借用合同》或向被告傅琳琳交付该车时尽到提示、说明义务，其应当对此不当行为承担法律责任，但其并非直接侵权人，故本院酌情认定永达众诚公司应就傅琳琳所承担的赔偿责任中的3万元承担共同赔偿责任。被告傅琳琳、永达众诚公司对外承担对原告的赔偿责任后，其可内部另行确认各自的责任分担。 另原告请求被告傅琳琳、永达众诚公司支付赔偿款的利息，因案涉事故的具体责任在本院审理过程中方能最终确定，在确定之前无法确认相关当事人是否应当承担法律责任，因此原告该请求，本院不予支持。 被告人保财险福州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司支付保险赔偿款2000元； 二、被告傅琳琳应于本判决生效之日起十日内向原告天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司支付保险赔偿款71500元； 三、被告福建永达众诚汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内就被告傅琳琳上述第二项民事责任中的3万元向原告天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承担共同赔偿责任； 四、驳回原告天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元、因适用简易程序而减半收取计1200元，由被告傅琳琳、福建永达众诚汽车销售服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇二〇年一月九日 书记员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。