黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终527号上诉人（一审被告）：黑龙江省兴发水泥有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安东路933号。法定代表人：许连发，该公司经理。委托诉讼代理人：徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。委托诉讼代理人：金娜，黑龙江合林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区长安路中段。负责人：郑海鹏，该行行长。委托诉讼代理人：赵莹，黑龙江龙晟律师事务所律师。一审被告：佳木斯龙江福浆纸有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市光复路306号。法定代表人：蓝沙，该公司董事长。上诉人黑龙江省兴发水泥有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佳木斯分行（以下简称建设银行）、一审被告佳木斯龙江福浆纸有限公司（以下简称龙江福公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2018）黑08民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、法庭调查的形式审理了本案。兴发公司的法定代表人许连发及其委托诉讼代理人徐宏宇、金娜，建设银行的委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼，龙江福公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。兴发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回建设银行诉讼请求；2.一、二审案件受理费由建设银行承担。事实及理由：一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条错误，应适用第二十八条，建设银行未尽职调查，仅将原抵押权人从工商银行变更为建设银行，一切资料按原抵押内容不变，恶意抵押，过错在先。兴发公司成立于2011年4月22日，在建设银行获得抵押前已占有使用异议房屋土地多年，因龙江福公司的原因未能办理产权过户登记。建设银行辩称，龙江福公司为借款进行了抵押，并办理了抵押手续，生效的民事判决已确认抵押权有效并享有优先受偿权，建行银行与龙江福公司签订的最高额抵押合同约定，龙江福公司对流动资金贷款合同项下系列债务提供担保，用其抵押的财产优先偿还其债务，符合《中华人民共和国担保法》规定。兴发公司与龙江福公司的买卖合同实质为以物抵债合同，享有类似一般不动产买受人的物权期待权。对于同一不动产所涉及享有优先受偿权的抵押权，抵押权的顺位优先于一般不动产买受人的物权期待权受到法律保护。一审判决正确，应驳回兴发公司的上诉请求。龙江福公司未到庭参加诉讼，未发表意见。建设银行向一审法院起诉请求：1.准许执行龙江福公司名下的土地24953平方米及房屋（建筑面积4711.12平方米，产权证号20××91）；2.本案的案件受理费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2008年4月18日佳木斯金地造纸股份有限公司因拖欠佳木斯纸业集团建筑安装有限公司部分工程款，被佳木斯市中级人民法院查封了位于佳木斯金地造纸股份有限公司院内的库房及相关土地。在执行期间，因佳木斯金地造纸股份有限公司的权利义务被龙江福公司承继，佳木斯市龙发煤炭经销公司与龙江福公司协商后，代替龙江福公司偿还了上述债务。2010年7月9日，龙江福公司与佳木斯市龙发煤炭经销公司签订《关于芒硝库及相关土地使用权转让协议》，将龙江福公司院内一库房及相关土地转让给了佳木斯市龙发煤炭经销公司。之后，佳木斯市龙发煤炭经销公司在该转让的土地上畴建水泥厂，即兴发公司，并于2011年正式投产。2011年11月27日，龙江福公司与兴发公司签订了《协议书》一份，双方重新约定主要内容：“龙江福公司同意将水泥厂实际占用的土地24953平方米，房屋4711.12平方米转让给兴发公司，且待条件具备后，双方备齐有关资料共同向国土部门办理转让登记手续；在完成过户手续前，龙江福公司将土地与房屋以租赁的形式提供给兴发公司使用，兴发公司无需向龙江福公司单独支付租金，以及如不能履行协议的租金计算标准，违约责任等。”之后双方一直未办理过户登记。龙江福公司向建设银行借款，于2014年6月4日双方签署《最高额抵押合同》，抵押物包括案涉土地与房屋，并办理了抵押登记。2015年11月18日，佳木斯市中级人民法院作出（2014）佳商初字第48号民事判决，判决龙江福公司共需向建设银行支付价款5000万元及相应利息，确认建设银行就抵押物享有优先受偿权。之后，龙江福公司上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院以（2016）黑民终161号民事判决维持了佳木斯市中级人民法院（2014）佳商初字第48号民事判决。建设银行依据生效判决向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年9月29日作出（2016）黑08执69号执行裁定，查封了龙江福公司名下的坐落于佳木斯市土地使用权12宗、房屋75套，其中包含案涉24953平方米土地及4711.12平方米房屋。兴发公司就被查封的24953平方米土地和4711.12平方米房屋，提出书面异议。一审法院于2018年8月9日作出（2018）黑08执异116号裁定，裁定对上述财产中止执行。建设银行提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为兴发公司对于案涉土地及房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否准予对案涉房屋的执行。参照《执行异议规定》第二十七条，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”建设银行就案涉土地及房屋经生效判决确认抵押权有效并享有优先受偿权。兴发公司与龙江福公司的买卖合同实质为以物抵债合同，享有类似一般不动产买受人的物权期待权。对于同一不动产所涉及享有优先受偿权的抵押权与一般不动产买受人的物权期待权，抵押权的顺位优先于一般不动产买受人的物权期待权受到法律保护。综上所述，兴发公司不享有排除案涉标的物执行的民事权益，准许建设银行对案涉土地及房屋执行。判决：准许执行龙江福公司名下的房屋4711.12平方米（产权证号：20××91）及相关土地24953平方米。案件受理费74,273元，由兴发公司负担37,136.5元，龙江福公司负担37,136.5元。一审法院（2018）黑08执异116号执行异议裁定于判决生效时自动失效。本院二审期间，各方当事人未举示新证据。本院二审查明事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足有排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据当事人的诉辩主张及本院庭审情况，本案主要争议焦点为：兴发公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，兴发公司在一审法院举示证据证实其先代龙江福公司偿还债务，后取得龙江福公司库房与土地，并签订《协议书》。一审判决据此认定兴发公司享有类似于一般不动产买受人的物权期待权，并参照《执行异议规定》第二十七条的规定认定抵押权优先于一般不动产买受人的物权期待权，一审判决上述认定符合法律规定，并无不当。兴发公司上诉主张建设银行抵押权不合法，因建设银行基于其与龙江福公司建立的民事合同关系向人民法院提起诉讼，业经生效判决认定建设银行享有抵押财产的优先受偿权，本案执行异议之诉的审查范围并不涉及对抵押权的认定，本院对此不予审理。兴发公司上诉还主张应适用《执行异议规定》第二十八条的规定，对其权利进行审查。《执行异议规定》第二十八条规定所对应的权利即物权期待权，该权利是否成立均不能对抗抵押权优先受偿权。故本案中无须审查兴发公司是否符合《执行异议规定》第二十八条规定的要件。参照《执行异议规定》第二十七条的规定，兴发公司就执行标的不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，兴发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74,273元，由黑龙江省兴发水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李艳梅审判员  李维东审判员  安学思二〇二〇年一月十七日书记员  孙思宇