广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终655号上诉人（原审被告）：丁文雄，男，1973年1月26日出生,汉族，住潮州市湘桥区**************。委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏焕秋，广东道洽律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：陆尚义，男，1971年5月8日出生，汉族，住潮州市枫溪区**************。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：林加苗，广东建升律师事务所实习律师。上诉人丁文雄、陆尚义因民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院作出（2019）粤5191民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁文雄上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回陆尚义一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈松勤承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以纠正。首先，陆尚义于2016年7月6日转账的200万元，全部系付还其于2016年6月21日向丁文雄的借款。陆尚义根本没有向丁文雄出借款项。陆尚义于2016年8月22日再向丁文雄借款40万元的事实以及就该借款40万元的涉诉过程来看，也完全不存在陆尚义向丁文雄出借4.5万元的事实。其次，即使一审法院认定丁文雄于2016年6月21日出借给陆尚义的本金是l95.5万元，该差额4.5万元也系借款的利息，而非陆尚义出借给丁文雄的款项。再次，一审判决已根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及其他相关规定，认为陆尚义无法举证证明50万元借款的存在，对于4.5万元陆尚义也无法举证证明丁文雄向其借款，无法就双方存在借贷合意及借贷事实进行举证。请二审法院查明事实，依法支持丁文雄的上诉请求。陆尚义上诉请求：撤销一审判决，支持陆尚义一审的诉讼请求。事实与理由：(一)一审法院认定事实错误。丁文雄为证明其主张，申请丁思涵出庭作证。但丁思涵在一审庭审面对陆尚义询问时已明确表示，其的说辞是完全没有任何书面依据予以佐证的。但一审法院仅凭丁文雄与丁思涵的父女关系，便认定丁文雄通过丁思涵的银行账户借款45.5万元给陆尚义，存在主观臆断之嫌。(二)一审法院错将举证责任归于陆尚义。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条的规定，该举证责任依然归于丁文雄，丁文雄应当承担继续举证的责任，但一审法院却将举证责任归咎于陆尚义，并据此驳回陆尚义的诉讼请求，明显是错误。针对丁文雄的上诉，陆尚义辩称，陆尚义于2016年7月6日向丁文雄转款200万元中，其中150万元是付还其与2016年6月21日向丁文雄的借款，另外50万元是其出借给丁文雄的款项。丁文雄仍欠陆尚义50万元，而不是一审认定的4.5元。2016年8月22日陆尚义向丁文雄借款40万元的事实与本案没有关联，不能够因为双方间存在此笔借款，而否认丁文雄曾向陆尚义借款50万元的事实。不能因为丁文雄与证人是父女关系，就直接认定从证人向陆尚义的转款就认为是丁文雄出借给陆尚义的款项。综上，请驳回丁文雄的上诉请求，支持陆尚义一审的诉讼请求。针对陆尚义的上诉，丁文雄辩称，一审法院认定丁思涵名下卡号尾数8891中行卡2016年6月21日18时02分转账给陆尚义的45.5万元，系丁文雄通过该账户出借给陆尚义的款项，有充分的事实依据，并非主观臆断。而陆尚义关于该45.5万元系黄立锐通过丁思涵付还其借款，没有任何事实依据。陆尚义仅凭银行转账记录提起诉讼，丁文雄对此已做了抗辩并提供了充分的证据，陆尚义仍需就其借贷关系承担举证证明责任。因陆尚义对此无法举证，一审法院对其主张不予支持是正确的。综上，请驳回陆尚义的上诉请求。陆尚义向一审法院起诉请求：判决丁文雄偿付其借款50万元和该款自2016年7月6日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：2016年6月21日17时58分丁文雄通过银行转账150万元给陆尚义。同日18时02分第三人丁思涵通过银行转账45.5万元给陆尚义。陆尚义于2016年7月6日通过银行共转账200万元给丁文雄。一审法院认为：本案争议焦点主要在于丁思涵转账给陆尚义的款项45.5万元是债权还是债务。经一审法院询问丁思涵，其明确表示卡号为621*************891的借记卡系其父亲丁文雄使用，该笔45.5万元的转账系丁文雄借给陆尚义的款项。经一审法院查阅双方提交的证据，2016年6月21日17时58分与18时02分转账给陆尚义的款项相差时间仅为3分钟左右，且18时02分转账的卡号为621*************891的借记卡持有人丁思涵与丁文雄系父女关系，故一审法院认为该笔45.5万元的转账系丁文雄通过丁思涵的账户借给陆尚义。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，丁文雄实际出借给陆尚义的借款本金应为195.5万元，后陆尚义于2016年7月6日转账的200万元应为付还丁文雄2016年6月21日出借的款项，两笔款项两相抵消差额为4.5万元。该4.5万元应认定为陆尚义借给丁文雄的款项，丁文雄应付还陆尚义借款金额4.5万元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失，陆尚义请求的超过部分，一审法院不予支持。而关于陆尚义抗辩45.5万元的款项系案外人黄立锐通过丁思涵的账户付还陆尚义的借款，经一审法院当庭询问丁思涵，其表示并不认识案外人黄立锐，也没有将卡号为621*************891的借记卡交由黄立锐使用。且一审法院当庭拨打黄立锐的手机号码，均无法联系该人，陆尚义也没有提供具体证据证明该笔45.5万元的款项系丁思涵代黄立锐偿还陆尚义的债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陆尚义无法举证证明该笔50万元借款的存在，故一审法院对陆尚义的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条之规定，判决：（一）丁文雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还陆尚义4.5万元及该款自2019年7月18日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失；（二）驳回陆尚义的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，由陆尚义负担4000元，丁文雄负担400元。二审期间，当事人均没有向本院提交证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陆尚义仅凭借记卡账户历史明细清单能否证明借款事实的发生。陆尚义向一审法院主张丁文雄于2016年7月5日以生意周转需要为由向其借款50万，并提供借记卡账户历史明细清单为据，该借记卡账户历史明细清单记载陆尚义于2016年7月6日分二次每次各转账100万元给丁文雄。陆尚义陈述上述转账200万元中150万元是付还其于2016年6月21日向丁文雄的借款，另外50万元是其出借给丁文雄的款项。丁文雄予以否认，辩称陆尚义前向其提出借款200万元，陆尚义于2016年7月6日转账的200万元系其付还于2016年6月21日向丁文雄的借款，且陆尚义于2016年8月22日又向丁文雄借款40万元，根本没有向丁文雄出借款项的事实。经查，丁文雄于2016年6月21日转账150万元给陆尚义，同日通过女儿丁思涵转账45.5万元给陆尚义，陆尚义于2016年7月6日分二次每次各转账100万元共200万元给丁文雄。陆尚义提出转账200万元中150万元是付还其于2016年6月21日向丁文雄的借款，另外50万元是其出借给丁文雄的款项，但陆尚义又于2016年8月22日向丁文雄借款40万元，不太符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陆尚义仅凭借记卡账户历史明细清单提起民间借贷诉讼，丁文雄抗辩转账系偿还双方之前借款并提供证据证明，陆尚义应就借贷关系的成立承担举证责任，陆尚义无法提供证据予以证明借款50万元的存在，应承担举证不利的法律后果。故一审法院对陆尚义的主张，不予支持，并无不当。丁文雄于2016年6月21日实际出借给陆尚义的借款为195.5万元，陆尚义于2016年7月6日转账的200万元付还丁文雄，两笔款项相抵差额为4.5万元。一审法院判决丁文雄应付还陆尚义4.5万元及偿付该款的利息，合理合法。综上所述，丁文雄、陆尚义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额收取9725元，由陆尚义负担8800元，由丁文雄负担925元。丁文雄已向本院预交受理费8800元，本院予以退回丁文雄7875元。本判决为终审判决。审判长  苏慕成审判员  刘建荣审判员  陈 烨二〇二〇年一月十七日书记员  姚穗梅