山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初209号原告马付珍，女，1950年4月12日出生，汉族，住址山东省陵县。原告刘彬，男，1981年2月15日出生，汉族，住址济南市市中区。委托代理人林娜，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托代理人董红艳，北京市君致（济南）律师事务所律师。被告德州市陵城区人民政府，地址德州市陵城区中兴路155号。法定代表人李希岩，区长。出庭负责人杨毅，副区长。委托代理人李砾萍，工作人员。委托代理人刘秀革，山东九公（济南）律师事务所律师。第三人刘勇，男，1970年10月23日出生，汉族，住址德州市陵城区。原告马付珍、刘彬诉被告德州市陵城区人民政府拆迁安置补偿协议一案，德州市中级人民法院立案后，以（2019）鲁14行初202号行政裁定指定本院管辖。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2013年4月27日，陵县城区改造工程指挥部与刘勇签订《住宅搬迁协议书》。甲方：陵县城区改造工程指挥部，乙方：刘勇（马付珍）。约定了搬迁时间、征收补偿安置方式、安置房建设地点、征收补偿相关事项等，由刘勇签字及陵县城区改造工程指挥部盖章。原告诉称，诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告与第三人刘勇签订的关于德州市陵县城区××内××号房屋的拆迁安置补偿协议；2、请求法院责令被告与两原告及第三人重新签订相关协议。事实与理由：原告马付珍与刘玉章（2010年去世）系夫妻关系，刘玉章生前曾系德州市陵城区运输公司职工，工作期间公司为二人分配了位于德州市陵县城区××内××号房屋一套。原告刘彬、第三人刘勇系二人之子，刘玉章去世时未留有遗嘱，共留有两套夫妻共有的房产（济南一套、陵州路一套），刘玉章所享有的房产份额应按照法定继承由两原告及第三人刘勇继承。2013年，因被告陵城区人民政府负责的陵县城区改造工程项目，陵州路房屋需拆迁。在原告刘彬不知情且刘勇承诺放弃济南房屋的继承权的前提下，马付珍同意拆迁后所分房屋给刘勇居住使用。2019年6月，刘彬与母亲协商如何分配父亲遗留的房产，鉴于刘勇常年在德州居住，自己与母亲常年在济南的房屋居住，母亲提议将济南房屋过户至刘彬名下，遭到刘勇反对。此时刘彬才得知母亲马付珍当年已就德州房屋的居住使用权做了处理，经向刘勇核实，才得知刘勇在居住期间以其一人名义与被告设立的陵县城区改造工程指挥部签订了拆迁安置补偿协议。2016年，被告为刘勇安置了位于德州市陵城区政府路南外环万晟中央公园房屋一套。第三人并非被拆迁房屋的唯一所有权人，无权代替两原告签订相关协议，应由享有房屋产权份额的三人共同签订协议，并根据各自享有的被拆迁房屋份额重新分配安置房屋份额。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告提交如下证据：证据一身份关系证明，证明刘玉章的法定继承人为两原告及第三人。证据二死亡证明书，证明刘玉章的死亡时间。证据三房屋证明，证明案涉被拆迁房屋的权属状况，系马付珍与刘玉章的夫妻共同财产，刘玉章去世后产生法定继承，该房屋为三继承人共有。案涉房屋的实际被征收人为三继承人。证据四刘勇书写的放弃继承的材料及刘勇与刘彬的通话录音。证明1、刘勇以个人名义签订拆迁协议并未经被拆迁房屋的所有权人一致同意，属于无权处分，该协议应予以撤销。2、因刘勇隐瞒了协议签订的真实情况，直至2019年6月份，原告才得知其权利被侵害。3、刘勇未按照放弃继承的承诺配合刘彬办理济南房产的继承公证，案涉被拆迁房屋应按照法定继承进行处置。被告辩称，本案属于继承纠纷，不是拆迁安置补偿纠纷。原告对拆迁安置补偿协议的标准没有异议。按照原告诉状内容，本案应适用继承法，不适用拆迁安置补偿协议纠纷，因为拆迁安置补偿纠纷不能解决原告与第三人实质性问题。其次，被告与第三人签订《住宅搬迁协议书》具有事实依据。马付珍在签订《住宅搬迁协议书》的同意行为，视为对自己权利的处分，行政行为正是基于马付珍的同意行为，才与第三人签订了《住宅搬迁协议书》。按照资料显示，2012年3月19日，《陵县城区房屋征收调查登记表》中显示户主姓名刘玉章、家庭成员马付珍、刘勇（儿），居住人口3人。到2013年4月27日签订《住宅搬迁协议书》时，乙方刘勇（马付珍）、落款刘勇。印证了原告陈述的马付珍同意将拆迁房屋登记在刘勇名下的事实，证实被告行为没有过错。第三，争议的安置楼房不是拆迁房屋的等面积置换，安置楼房超出了继承房屋的面积，对超出的面积原告不享有继承权。拆迁安置补偿楼房面积是70平方米，而拆迁房屋应当安置的面积是59.47平方米，其中的10.53平方米不属于继承财产。同时通过款项计算得知安置楼房的超建面积金额、指标金额、储藏室金额总计78437元，而安置房屋应得金额是21808.56元。所以安置楼房中含有第三人支付的储藏室金额、超建面积金额、指标金额等非拆迁房屋的金额。第四，原告的撤销权已经超过了法律规定的行使撤销权的最长时限，被告与第三人刘勇签订《住宅搬迁协议书》的时间是2013年4月27日，而原告起诉的时间是2019年8月28日，已超出了法律规定的五年期限。综上，本次纠纷应当属于继承权纠纷案件，不属于行政拆迁补偿案件。被告的行为具有事实依据，原告诉称与安置行为不具有等价性。为此，请求人民法院查清事实后驳回原告诉讼，维护行政行为的稳定性和合法性。被告提交了如下证据：证据一、陵县城区房屋征收调查登记表，证明征收房屋的事实。证据二、东方公园周边片区房屋数据复核表，证明征收房屋的事实。证据三、住宅搬迁协议书，证明协议书签订的事实。证据四、搬迁验收单，证明拆迁房屋的事实。证据五、刘勇的身份证，证明刘勇是协议的签订方。第三人陈述，请求法院依法判决，不支持原、被告任何一方。第三人提交如下证据：证据一、赠与书。证据二、房屋交款证明。证据三、账户明细清单。证明钱是第三人交的。证据四、收据一份。经审理查明，2013年4月27日，陵县城区改造工程指挥部与刘勇签订《住宅搬迁协议书》。甲方：陵县城区改造工程指挥部，乙方：刘勇（马付珍）。约定了搬迁时间、征收补偿安置方式、安置房建设地点、征收补偿相关事项等，由刘勇签字及陵县城区改造工程指挥部盖章。原告2019年8月28日向德州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销上述协议并重新签订相关协议。该院2019年9月11日立案。本院认为，陵县城区改造工程指挥部由被告设立，原、被告均无争议，被告主体适格。2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。涉案行政协议订立的时间为2013年，适用当时的司法解释，应属于民事案件的审理范围。但是考虑该案原告起诉时该解释还没有施行，原告选择了行政诉讼程序救济，法院应当予以尊重，且该案系德州市中级人民法院作为行政案件立案后指定审理的案件，故作为行政案件立案和受理。本案所诉的《住宅搬迁协议书》虽然协议的双方在本质上不属于平等的民事主体，但却是被告与第三人以平等协商的方式订立并履行的协议，正是基于平等性和双方性，当事人因为协议和履行发生争议可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范，但行政机关单方变更、解除协议、优益权的行使与传统单方行政行为并无不同，针对行政机关单方变更、解除协议行为引起的诉讼，仍然适用《行政诉讼法》及其司法解释关于起诉期限的规定。本案原告请求撤销涉案协议，属于利害关系人向人民法院提起的合同撤销之诉，应参照《合同法》及其司法解释的相关规定予以审查。《合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定了合同法第七十五条规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。根据上述法律及司法解释的规定，案涉协议签订时间为2013年4月，原告2019年8月才请求人民法院撤销案涉协议，超过了撤销权行使的除斥期间，撤销权已消灭。在原告行使撤销权已消灭的情况下本院不再对案涉协议的合法性及各方当事人提交的证据予以评判。综上，原告要求撤销并重新签订相关协议的诉请，于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告马付珍、刘彬请求法院撤销被告与第三人刘勇签订的关于德州市陵县城区陵州路315号内10号房屋的拆迁安置补偿协议并责令被告与两原告及第三人重新签订相关协议的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马付珍、刘彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张 伦二〇二〇年一月十日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯