山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8643号 上诉人（原审被告）：公景波，男，1980年11月7日出生，汉族，户籍地山东省平邑县，现住平邑县。 委托诉讼代理人：任洪宝，山东至平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐守芹，女，1975年4月3日出生，汉族，教师，住平邑县。 委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：周启楼，男，1987年1月5日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：尹启飞，山东至平律师事务所律师。 原审被告：吴兴丽，女，1984年3月3日出生，汉族，户籍地山东省平邑县，现住平邑县。 上诉人公景波因与被上诉人唐守芹、周启楼，原审被告吴兴丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院(2018)鲁1326民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 公景波上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或改判驳回被上诉人唐守芹对上诉人公景波的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决严重违反法定程序。1.原审法院查询被上诉人周启楼的微信账单并据以认定周启楼领取报酬方式并非仅仅支付教学收入一项。该证据未经法庭质证，剥夺了当事人的法定诉讼权利，严重违反法定程序。2.原审法院查询被上诉人周启楼的微信账单程序违法。在庭审结束后且没有当事人书面申请的情况下，原审法院主动约谈周启楼并要求搜查周启楼的手机微信转账记录。周启楼的现场录音可以证实其曾明确表示拒绝并要求法院依法通过相关渠道调取相关证据，但原审法院仍然违法调取该证据。3.判决书还载明，周启楼称对2018年12月17日4000元的转账原因记不清了，该记载不符合事实。周启楼的现场录音可以证实，整个询问过程根本没涉及该笔转账记录。二、原审判决认定的基本事实错误。1.关于“酷6轮滑”与上诉人以及周启楼的关系。“酷6轮滑”商标持有人为临沭县酷溜轮滑俱乐部。临沭县酷溜轮滑俱乐部是从事轮滑教学和轮滑装备销售的民办非企业单位。上诉人开办的平邑县晨曦轮滑俱乐部民办非企业单位同样从事轮滑教学和轮滑装备的销售，相关装备均从临沭县酷溜轮滑俱乐部采购后转售给有购买意向的学员。无论“酷6轮滑”的服装还是其他运动装备均不能作为认定“酷6轮滑”与上诉人或周启楼构成雇佣关系的证据。“酷6轮滑”与上诉人以及“酷6轮滑”与周启楼之间也不存在任何雇佣关系。2.关于上诉人与周启楼的关系。上诉人从未否认与周启楼存在雇佣关系的事实。上诉人与周启楼、原审证人柴某曾经是合伙关系。2018年6月以前为松散的合伙，以后各自经营各自的轮滑教学点。因周启楼轮滑技术好、教学经验多，上诉人另雇佣周启楼在万家福幼儿园、明德幼儿园、城南幼儿园等合作幼儿园进行授课，每节课支付50元的课时费。故雇佣关系仅限于周启楼每周一、周三、周四、周五下午2点至5点在合作幼儿园进行临时授课。其余的时间，因周启楼也有自己的教学点，由他自行支配。上诉人与周启楼还存在轮滑装备的销售合作关系。周启楼自行经营轮滑教学期间，通过上诉人从临沭县酷溜轮滑俱乐部购买轮滑装备，上诉人获得销售提成，周启楼也有相应的销售提成。销售提成根据购买的相关轮滑装备分别计算，特价装备没有提成，其他装备可能有10%到15%的提成。但临沭县酷溜轮滑俱乐部、上诉人、周启楼三者之间在轮滑装备销售上不存在任何雇佣关系。3.关于莲花山广场教学点的实际经营者。最初合伙经营期间，为了监督收费情况，上诉人在各培训场地配备两个或以上教练进行教学，可以互相监督。最初由周启楼和王景玉教练一起上课。培训地点是城管部门划定的莲花山广场门口东侧、花池以北的范围。周启楼上课，王景玉负责招生收钱。因为搭售“酷6轮滑”的装备，各教学点均统一用“酷6轮滑”来宣传，也便于统一收费标准。2017年9月份，广场禁止商贩摆摊后，轮滑教学的可用范围变大。周启楼发现广场大屏幕下灯光亮、场地大，就自己决定在大屏幕下进行教学。2018年3月份王景玉辞职后，因找不到教练，周启楼就开始单干。直到2018年6月份，我们正式划定各自的招生范围，明确双方不得恶意竞争、不得跨范围招生，由周启楼自行经营莲花山广场的教学点。此后，周启楼先后雇佣李金霞、吴岩、唐某三名教练，自行招生教学、自行收费。教学内容、教学效果、招生人数、上不上课，学费收支都是他自行安排。周启楼招收的学员名单及收费记录可以证实莲花山教学点的实际经营人是周启楼。4.关于上诉人与周启楼的资金往来。上诉人与周启楼资金往来均属正常往来，包括朋友间的红包、合作幼儿园的授课报酬、轮滑装备买卖的资金往来。微信名为“暖刺”的钱是学生家长给孩子买轮滑球装备，通过周启楼拿货支付的装备钱。2018年12月17日，周启楼收取上诉人的4000元，是退还周启楼前期轮滑装备的押金，该设备押金是避免轮滑教练不去合作幼儿园授课的保证金。原审法院未经核实，仅凭主观臆测认定上述记录属于雇佣关系产生的资金往来，明显违背事实。5.事故发生时，周启楼并非从事雇佣活动。考察事故发生时周启楼的相关活动的细节，无论是事故发生时间、事故发生地点、车辆行使路线，还是从事活动的具体目的等，均非从事上诉人授权或指示范围内的活动，其表现形式也非履行职务或者与履行职务有内在联系。事故当天周启楼是骑着自己的车，拉着自己的教具去莲花山广场为自己的教学点做活动，不应认定为“从事雇佣活动”。原审判决程序违法、认定事实错误，导致裁判结果错误，应予撤销。 唐守芹辩称，一、上诉人与周启楼以及证人之间恶意串通。周启楼多次推翻自我陈述，公景波、周启楼协同诉讼行为明显，一审上诉人申请出庭作证的证人证言虚假。二、一审程序合法。人民法院有权调查收集证据，“当事人有恶意串通损害他人权利的”属于人民法院应当调查收集证据的情形。一审法院征得周启楼同意查询其账单合法，一审法院对周启楼的调查询问笔录系周启楼对案件事实的单方陈述，不属于必须质证的证据。三、原审法院认定事实清楚。“酷6轮滑”商标持有人与公景波之间的关系与本案无关。公景波与周启楼之间存在雇佣关系。一审法院查明公景波与周启楼之间存在资金往来，符合雇佣报酬领取、招生提成以及销售提成的事实状况，与其他证据证明的内容高度吻合。该案事故发生于雇佣活动期间。周启楼无论是在万家福学校的滑步车教学活动还是在莲花山广场的轮滑及滑步车教学活动均是受雇于公景波从事的雇佣活动，周启楼在完成第一项教学活动后赶往莲花山广场进行第二项教学活动是从事雇佣活动和完成雇佣工作必须的过程，一审法院据此认定事故发生在周启楼从事雇佣活动期间完全合法正确，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周启楼辩称，被上诉人周启楼与上诉人之间存在雇佣关系，但莲花山公园教学点确实是被上诉人周启楼自行经营，依法查明，作出公正判决。 吴兴丽未答辩。 唐守芹向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项费用192629.55元（已扣除周启楼垫付的16800元），（包含医疗费35789.45元，复印费23元，护理费9071.1元，住院伙食补助390元，营养费1800元，鉴定费2300元，交通费1000元，后续治疗费10000元，伤残赔偿金147156元，精神抚慰金2000元，上述损失周启楼已垫付医疗费16800元）；2.诉讼费用由被告承担。 一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实一审法院认定如下： 针对唐守芹提交的证据：1、平邑县交警大队询问笔录一份。证实周启楼与公景波和吴兴丽之间存在雇佣关系，在运送教学工具过程中发生事故。周启楼质证认为，从证据可以看出周启楼受公景波雇佣工作。公景波和吴兴丽质证认为对该证据真实性无异议，但不能达到原告唐守芹举证目的，周启楼陈述在酷六轮滑店上班，车上所载滑步车归周启楼个人所有，陈述中回仁德庄路上出的事不属实，实际是去自己在莲花山的经营场所，可以从事故发生地点和行进方向做出判断。一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。结合一审法院对周启楼庭后调查可证实事故发生时周启楼系从平邑万家福幼儿园教学点到平邑莲花山广场教学点。但该证据无法证实周启楼在平邑莲花山教学点教学是否受公景波、唐丽雇佣； 2、事故现场照片两张。证实周启楼驾驶三轮车托运轮滑教具发生交通事故，事故现场酷六轮滑机构工作人员以及公景波于现场处理事故。周启楼质证认为，从证据可以看出周启楼受公景波雇佣工作。公景波、吴兴丽质证认为公景波是作为朋友到现场协助处理事故，现场中穿着“酷6轮滑”的人叫唐某系周启楼电话联系到现场，与公景波无关。一审法院对该证据真实性、合法性、关联性认定。可证实事故现场酷六滑轮培训机构工作人员和第一被告公景波在事故现场处理事故，但无法达到唐守芹证明目的； 3、提交微信聊天记录截图一份。证实周启楼受雇于他人从事雇佣工作，其教学任务是由其老板安排的，肇事车载的教具还需急用。周启楼质证认为证据是复印件不符合证据使用条件，周启楼不否认接受公景波雇佣。公景波和吴兴丽质证认为对该证据无法确定真实性，无法核对当事人身份。即使内容属实，该陈述是在另一方诱导性发问题的情况下作出，周启楼驾驶自己的车辆携带自己教学工具情况并不是人事雇主指示的雇佣任务。一审法院认为对该证据真实性无法核实，不予认定； 4、原告唐守芹申请证人谢某、孙某出庭作证。证明周启楼是在从事雇佣工作期间发生的交通事故。周启楼质证认为，两位证人证言，仅能证实事故发生，不能达到原告举证目的，并且证人证言的证明效力较低，依法应不予采信。公景波、吴兴丽质证认为，证人均仅能证实交通事故发生，不能证实被告周启楼所从事的工作是受其雇佣。该证人证言能证实事故发生，对是否达到证实周启楼从事是雇佣活动的证明标准，需结合其它证据综合认定； 5、唐守芹庭后提交山东省平邑县公证处公证书一份。该公证书是对周启楼、公景波微信朋友圈照片及相关信息作出的公证。根据公证书第21-23页周启楼在2018年7月23日后仍然发布有关“酷6轮滑”的招生广告及教学安排信息，可见其并非自主经营，其经营活动受到公景波的管理控制。从公证书第53-61页能够看出在2018年10月份，酷六轮滑在公景波的安排下在莲花山教学点举行了轮滑比赛。在61页，公景波发布比赛通知时表示有意向参加的人员联系各个场地教练，咨询电话158××××0373正是公景波使用的个人电话，微信同号正是该公证书公证的公景波的本人微信，可以看出各个场地及教练均接受公景波的管理安排。从62-65页，公景波于2018年10月22日在个人微信朋友圈发布了酷六轮滑的招生海报，公证书第68页是公景波于2018年6月10日发布的酷六轮滑暑假招生简章，在该简章中公景波对教学价格、上课时间、课时、培训地点作出了统一安排，教学地点是酷六轮滑的各个培训场地，报名电话是公景波的个人电话，进一步证明公景波实际控制酷六轮滑，各个场地及教练均接受公景波的管理安排。在该公证书及附件中，还记载了公景波拍摄的酷六轮滑于莲花山广场进行教学的视频，这些视频发布于该案交通事故发生前后，能够证实莲花山广场是酷六轮滑的教学点，周启楼受雇于公景波担任莲花山教学点的教练和负责人。综上以上证据能够证实，公景波于庭审中所称的2018年6月份以后，各场地交由各个负责人独立经营是虚假陈述，与事实不符。事实上，周启楼一直受雇于公景波，双方存在雇佣关系。 周启楼质证认为，对公证书的真实性、合法性无异议，但对证据内容的真实性有异议，该公证书仅能证明申请人及相关人员的签名、指印属实，但无法证实证据截屏内容及微信账号的持有人及朋友圈的内容是否真实，即使内容真实，也无法支持原告的证明目的。 公景波、吴兴丽质证认为，对公证书的真实性、合法性无异议，但对证据内容的真实性有异议，该公证书仅能证明申请人及相关人员的签名、指印属实，但无法证实证据截屏内容及微信账号的持有人及朋友圈的内容是否真实，即使内容真实，也无法支持原告的证明目的，仅能证实周启楼与公景波有关系，但是否是合作关系、合伙关系、行业联盟关系、雇佣关系，均无法确定。 一审法院认为该证据对相关内容记载、相关截图系通过原告唐守芹丈夫卜祥军微信通讯录进入“酷六晨曦轮151××××4001”的微信朋友圈，以及通过案外人樊明娟的微信通讯录进入“AA晨曦轮滑公教练158××××0373”朋友圈获得。该两处朋友圈截图有周启楼头像、周启楼或公景波从事滑轮教学招生、教学照片和视频，可以证实“酷六晨曦轮滑151××××4001”微信使用人为周启楼，“AA晨曦轮滑公教练158××××0373”的微信使用人为公景波，且周启楼、公景波个人手机号码分别为151××××4001、158××××0373，该微信号系通过二人手机号注册。对该公证书真实性、合法性、关联性及证实内容的真实性予以认定； 6、公景波于2018年10月22日在微信朋友圈发布的酷六轮滑暑假招生简章，该招生简章经过公证处依法公证。证实公景波经营的酷六轮滑有统一的招生海报，轮滑教学的收费标准、招生对象、培训地点均由公景波决定，周启楼仅仅是接受酷六轮滑的安排，作为莲花山广场教学点的负责人，其行为受到公景波的控制支配，并非独立经营自负盈亏。同时能够证明酷六轮滑实行的是各教学点就近学习的教学政策，并设有总店。周启楼质证认为，对照片三性均有异议，未提供来源、制作时间、制作人，且不能提供原件予以核对，无法确定真实性。公景波、吴兴丽质证认为，招生照片三性均有异议，未提供来源、制作时间、制作人，且不能提供原件予以核对，无法确定真实性。公景波称该证据并不能证实交通事故发生时，周启楼属于从事雇佣活动。 7、临沂正泰法医司法鉴定所司法鉴定意见书。及交通费发票。证明伤残等级及护理期、营养期、后续治疗费和交通花费。周启楼质证认为该鉴定意见书伤残等级过高、护理期营养期过长。保留重新鉴定权力，交通费过高。公景波、吴兴丽对该证据真实性无异议。周启楼未在规定时间内提出书面重现鉴定申请，视为放弃重新鉴定评估的权利且该鉴定意见系法院委托评估作出，对该证据真实性、关联性、合法性予以认定。对交通费一审法院酌情认定为600元。 公景波、吴兴丽为达到证实公景波与周启楼在莲花山教学点教学非雇佣关系证明目的，申请证人柴某、唐某出庭作证。 证人柴某证实柴某负责县冠鲁广场教学点，公景波负责县明德公园教学点，周启楼负责莲花山广场教学点轮滑教学。三人共同使用酷六轮滑品牌，属于业务合作，没有隶属关系。酷六轮滑店老板是公景波，但教学中收取学费自行支配，仅约定教学装备均使用酷六轮滑装备。证人唐某提供证人证言，证实周启楼雇佣唐某在莲花山广场教学点教轮滑，雇佣期间没有见过公景波。 对该两位证人证言，唐守芹质证认为证人证言能够证明县莲花山教学点系酷六轮滑的教学点，但对周启楼与公景波之间的关系并不清楚。周启楼的行为至少实质上使酷六轮滑受益，公景波应承担连带责任。周启楼质证意见同唐守芹，且认为该证人证明效力较低；公景波、吴兴丽质证认为周启楼与公景波、柴某各自经营、各负盈亏、各自雇佣教练、各自招收学员，各自收取学费，并不存在雇佣关系。 对证人柴某的证人证言，一审法院认为根据柴某庭审陈述，对周启楼是否从公景波处领取报酬不清楚，柴某本人是否从公景波领取报酬及与公景波是何种法律关系，无法决定公景波与周启楼之间法律关系。且根据一审法院2019年6月25日对公景波庭后调查，公景波称因与柴某系朋友关系，有时柴某从公景波处拿取滑轮鞋以抵扣其应领取工资，故证人柴某证言无法达到证明目的。 对证人唐某证人证言，一审法院认为仅能证实唐某以兼职方式在莲花山教学点为周启楼教轮滑，但对周启楼与公景波是否是雇佣关系不知情，无法达到证明目的。且在问询其是否有工作服装时，庭审时称没有。但公景波、周启楼分别在庭审和庭后指出证据3照片中在事故现场穿“酷6轮滑”服装的人员为唐某。故该证人证言中有虚假成分。对其证言不予采信。 一审法院对樊明娟调查询问笔录一份，唐守芹质证认为，对该证据无异议，能够证明莲花山教学广场教学点是酷六滑轮的教学点之一，公景波是酷六滑轮的老板，学员报名就近入学。公景波质证后认为对该谈话笔录真实性、合法性、关联性均有异议。周启楼质证认为对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认为，该证人证言无法证实周启楼在莲花山教学点受公景波雇佣。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2018年9月26日17时40分许，周启楼驾驶电动三轮车，沿蒙山大道由南向北行驶至浚河路交汇处北侧路段时，与唐守芹驾驶的电动二轮车发生碰撞，致唐守芹受伤，两车受损，造成道路交通事故。同日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书，认定周启楼负事故全部责任，唐守芹不负事故责任。事故发生后，唐守芹先后在平邑县人民医院和临沂市人民医院住院治疗10天。其伤情经临沂正泰法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日，二次手术费10000元。 公景波与吴兴丽系夫妻关系。公景波长期经营平邑县酷六晨曦轮滑培训机构，从事轮滑、滑步车等项目的教学培训，该机构总店位于平邑县商铺，同时设有莲花山广场、明德公园北门口、冠鲁广场、东城人工湖广场等多处培训地点，周启楼是莲花山广场培训点的负责人。 另查明，2018年9月26日傍晚，周启楼在完成幼儿园的滑步车培训工作后，驾驶电动三轮车，车载教学工具赶往酷六轮滑莲花山广场教学点，行经事故路段时与唐守芹驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成该次交通事故。 一审法院认为，该案的焦点为公景波、吴兴丽与周启楼之间是否成立雇佣关系，该次事故是否发生在从事雇佣活动期间。 雇佣法律关系是指雇主与雇工约定，雇工利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的劳务法律关系。雇员受雇主控管理、监督、指挥是雇佣关系存在的基础。在该案中，根据唐守芹提供的“酷6滑轮”招生简称可以看出，“酷6轮滑”对招生对象、培训价格、培训时间、培训内容、培训地点等有统一的规定，周启楼在莲花山教学广场教学活动，受到公景波管理，系按照“酷6轮滑”的规定要求，以“酷6轮滑”的名义在下设的培训点从事轮滑及滑步车培训工作，无法做到自主经营与自负盈亏。 庭审中，公景波称2018年6月份之前，曾雇佣周启楼从事滑轮教学，后口头协议约定各人各自负责自己培训点。但在庭后调查中，周启楼称公景波说的不对，在2018年6月份之前也是自己独立经营、不受公景波雇佣。一审法院认为，公景波与周启楼认识多年，应对其之间工作关系有清醒认识，二人之间陈述相互矛盾，可印证二人之间存在虚假供述。周启楼在庭审答辩中先主张其与公景波系雇佣关系，但在其后部分证据质证和庭后调查中又否认二人之间存在雇佣关系，对招生照片、公证书的质证意见甚至出现雷同情形，在法院已充分告知其诉讼权利义务且在委托诉讼代理人情况下，证据质证意见违背答辩主张明显有常理不符，故二人之间存在恶意串通可能，其陈述可信度较低，不予采信。 对周启楼是否从公景波处领取报酬。公景波称2018年6月份之前周启楼既帮其卖滑轮鞋，也帮其教学，同时每招生一名学员给其10%-20%提成。故周启楼获取报酬来源包含课时费、招收学员提成和销售轮滑鞋提成。公景波向其支付报酬方式包含现金和转账。公景波称2018年6月份之后不再向周启楼支付课时费、但招收学员培训费也由周启楼自行支配，但包括滑轮鞋在内的训练装备仍要从公景波购买，从滑轮鞋里有收益。后经周启楼允许一审法院依法查询其微信账单明细，根据账单明细流水其周启楼公景波在2018年6月份之后仍有频繁经济往来。周启楼称均为卖鞋的钱和给其提成。但对2018年12月5日收取微信名为“暖刺”的转账1880元再2分钟后又全部转账给公景波，在2018年12月17日公景波向其转账4000元等情况，周启楼又称记不清楚了。一审法院认为，周启楼从公景波领取报酬方式包含教学收入、招生提成和卖鞋提成，并非仅仅支付教学收入一项。而从周启楼与公景波在2018年6月份以后经济往来情况来看，周启楼仍接受公景波雇佣，公景波仍向其支付劳动报酬。 综上，一审法院认定公景波和周启楼之间存在雇佣法律关系。吴兴丽与公景波虽系夫妻关系，但唐守芹没有提交证据证明“酷6轮滑”系公景波与吴兴丽家庭共同经营，因此，一审法院认定吴兴丽与周启楼之间不成立雇佣法律关系。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。周启楼完成万家福学校教学任务后，车载教学工具前往“酷6轮滑”莲花山教学点继续教学，并非雇佣关系中断，仅仅是教学地点转场，应认定为从事雇佣活动过程中。 公民的生命健康权、财产权受法律保护。周启楼因交通事故致伤唐守芹，侵犯了唐守芹的合法权益，对给唐守芹造成的各项损失，应按照道路交通事故认定书的责任认定进行赔偿。因公景波系周启楼的雇主，且该次事故发生于从事雇佣活动期间，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，周启楼与公景波应承担连带赔偿责任。原告因受伤造成的损失：1.医疗费35789.45元；2.复印费23元；3.护理费9071.1元；4.住院伙食补助390元；5.营养费1800元；6.鉴定费2300元；7.交通费600；8.后续治疗费10000元；9.伤残赔偿金147156元；10.精神抚慰金2000元；11.公证费1000元，上述各项合计210129.55元，扣除周启楼已垫付医疗费16800元，共计193329.55元。一审法院判决：一、公景波于判决生效后七日内赔偿唐守芹193329.55元；周启楼对上述赔偿项目承担连带赔偿责任。二、驳回唐守芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元、减半收取533元，保全费1020元，由周启楼、公景波承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人公景波提交三份证据：证据一，商标注册证，拟证明“酷6”商标注册人为临沭县酷溜轮滑俱乐部；证据二，民办非企业登记证书，拟证明该企业的登记信息；证据三，法定代表人临沭县酷溜轮滑俱乐部身份证复印件。以上三证据拟证明“酷6”品牌持有人并非上诉人，上诉人只是销售品牌的商品。唐守芹质证称，上诉人提交的证据非企业单位系酷溜轮滑，非上诉人日常经营所使用的“酷6”轮滑，酷溜轮滑与上诉人经营的“酷6”晨曦轮滑俱乐部之间的关系与本案没有关联性，上诉人一审时当庭认可该俱乐部经营者，根据一审证据明显证实并非只是销售“酷6”装备，同时也对外进行轮滑滑步车等教育培训业务，有统一的收费标准，宣传名号，严密的机构管理组织。一审时被上诉人提交的公正书中在上诉人朋友圈中发布有社会组组织重大事项登记审批表显示上诉人系平邑县晨曦轮滑俱乐部法定代表人。周启楼质证称，对真实性没有异议。吴兴丽未到庭质证。 上诉人公景波申请证人陈某出庭作证，陈某称，证人和周启楼是一个村的，公景波是证人儿子的滑轮教练，在幼儿园学过滑轮，试了几节课，当时问的周启楼，买的装备，在幼儿园毕业后，学费交给公景波，孩子跟着公景波学，给周启楼转过账，是装备款，问了一下能不能便宜，周启楼说不能，但还是转给周启楼了，除了在幼儿园内学习还给了10节课在外边学，但是没去，可以去明德学，能不能去其他的地方不清楚。公景波质证称，证实微信名为暖刺的家长转账1880元，周启楼2分钟后转给上诉人并非周启楼与上诉人的交易或者是报酬，仅仅是代转家长购买装备的费用。唐守芹质证称，对证人的身份及证明内容均有异议，同时根据证人所说其在校内接受培训后仍可以在校外享受该培训机构10节课的课程，其选择在明德接受培训虽然说从没有去过，结合其毕业后到明德教学点继续学习轮滑的情况，因为证人所住的地方离该教学点较近，符合该俱乐部对外招生宣传的以方便家长学员就近学习的培训政策。周启楼质证称，对证人证言的真实性没有异议，证人转账给周启楼的钱是想通过同一村的关系给些优惠，周启楼也未从中间抽取任何提成。吴兴丽未到庭质证。 对以上双方争议的证据，本院认定如下:证据一、二、三拟证明的内容不涉及当事人之间的身份关系、雇佣或工作关系，“酷6”品牌持有情况与本案无关。证人陈某的证言仅能证明证人通过周启楼向公景波购买过装备，对于周启楼与公景波之间的关系无证明效力。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对公景波上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案一审中，周启楼明确承认其在交警队事故调查询问笔录中进行了虚假陈述，公景波申请的证人存在虚假陈述亦被一审法院查实，一审法院认定二人之间存在恶意串通可能，并无不当，公景波、周启楼应当承担由此带来的不利后果。 案涉山东省平邑县公证处公证书，是对周启楼、公景波微信朋友圈照片及相关信息作出的公证。公证内容包括：周启楼在2018年7月23日后仍然发布有关“酷6轮滑”的招生广告及教学安排信息；2018年10月份，酷六轮滑在公景波的安排下在莲花山教学点举行了轮滑比赛，公景波于2018年10月22日在个人微信朋友圈发布了酷六轮滑的招生海报，公证书第68页是公景波于2018年6月10日发布的酷六轮滑暑假招生简章，在该简章中公景波对教学价格、上课时间、课时、培训地点作出了统一安排，教学地点是酷六轮滑的各个培训场地，报名电话是公景波的个人电话。在该公证书及附件中，还记载了公景波拍摄的酷六轮滑于莲花山广场进行教学的视频。一审法院经查实，认定了上述公证书的真实性、合法性、关联性及证实内容的真实性。公景波、周启楼自始未否认双方存在雇佣关系，结合全案证据，一审法院认定公景波和周启楼之间存在雇佣法律关系并无不当。一审法院认定周启楼完成万家福学校教学任务后，车载教学工具前往“酷6轮滑”莲花山教学点继续教学，并非雇佣关系中断，应认定为从事雇佣活动过程中，亦无不当。人民法院有权调查收集证据，公景波关于一审法程序违法及事实认定错误的主张均不成立。 综上所述，公景波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1066元，由上诉人公景波负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年一月二十二日 书记员  张书毓