福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终420号 上诉人（原审被告）：蔡盛辉，男，1970年5月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（原审原告）：鲍才伟，男，1971年2月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 原审被告：林爱熙，女，1973年10月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人蔡盛辉因与被上诉人鲍才伟、原审被告林爱熙民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡盛辉上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判蔡盛辉归还鲍才伟借款156000元或发回重审；2．判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审已查明的事实却仍要上诉人举证，违反法律规定的举证规则。一审法院已查明本案借款资金用于蔡盛辉、鲍才寿、林科合伙承包工程的事实，鲍才伟起诉状中也确认了该款项用途。根据法律规定，无资质的个人承包工程活动属于法律禁止的行为，即违法行为。二、一审法院故意回避本案争议焦点。本案已查明事实明确，鲍才伟事先明知借款是用于个人承包工程而仍然出借，故本案应对个人承包工程活动或行为是否违法进行审查认定。三、一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的理解错误。该法条明确：1．出借人只要事先知道借款用途将用于违法活动即可，不要求实际借款真发生于违法活动；2．出借人知道后仍然出借的。只要满足上述两点，上诉人认为民间借贷就是无效合同。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 鲍才伟辩称，一、一审法院已查明，案涉借款是蔡盛辉出于与他人合伙承包工程垫资需要，向答辩人借款。该借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。至于案涉借款投入工程后，工程如何承包运转，答辩人不知也无权介入，也与本案借贷关系无关。蔡盛辉与案外人合伙承包工程属于合法承包，不存在违法承包工程。二、上诉人认为一审法院对司法解释理解错误，没有法律依据。案涉借款用于投资承包工程，并非用于该司法解释规定的违法犯罪活动。本案借贷合同合法、合规、合理，应为有效。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。 原审被告林爱熙未答辩。 鲍才伟向一审法院起诉请求：1．判令蔡盛辉、林爱熙偿还鲍才伟借款本金300000元及利息（利息从2016年9月19日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算）；2．本案诉讼费用由蔡盛辉、林爱熙承担。 一审法院认定事实：蔡盛辉与林爱熙于1995年6月29日登记结婚。2014年间，蔡盛辉因与案外人鲍才寿、林科合伙承包位于福建省宁德市霞浦县新城区工程需要资金，通过鲍才寿向鲍才寿兄长鲍才伟借款300000元。2014年9月18日，鲍才伟按蔡盛辉要求通过其妻子林文婷账户向鲍才寿转账汇款450000元，再由鲍才寿向林科转账汇款450000元的方式（其中300000元为蔡盛辉工程投资款，150000元为案外人鲍才寿工程投资款），履行了足额出借义务。2014年9月19日，蔡盛辉向鲍才伟出具借条1张，约定借款期限为1年和借款利息按月利率2%计付，每半年结息1次。后蔡盛辉按约向鲍才伟支付借款利息至2016年9月18日共计144000元。2016年9月19日，蔡盛辉重新向鲍才伟出具借条1张，确认尚欠鲍才伟借款本金300000元，并约定借款利息按月利率2%计付和还款日期为2017年3月20日。2018年1月3日，蔡盛辉在其2016年9月19日出具的借条上备注“因2014年9月19日所借30万元本金未还借期已过，重新写下此条，本借条借期再延长壹年”，将还款期限延展至2018年3月20日。借款期限届满后，蔡盛辉没有履行还款义务。另查明，一审法院于2019年4月1日受理鲍才伟与蔡盛辉、林爱熙民间借贷纠纷一案，于2019年6月12日作出（2019）闽0125民初1095号民事判决书，判决：一、蔡盛辉、林爱熙于本判决生效之日起十日内偿还鲍才伟借款200000元及利息（利息从2016年11月20日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、蔡盛辉、林爱熙于本判决生效之日起十日内支付鲍才伟为实现本案债权所支出的财产保全申请费1520元。2019年7月8日，蔡盛辉、林爱熙不服一审判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）闽01民终6361号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1095号民事判决书；二、本案发回福建省永泰县人民法院重审。 一审法院认为，合法的债权债务依法受法律保护。鲍才伟与蔡盛辉之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。蔡盛辉未按约偿还借款，应承担相应的民事责任，现鲍才伟诉请蔡盛辉偿还借款本金300000元，符合法律规定，本院予以支持。蔡盛辉辩称本案借款用于违法犯罪活动，借款合同属于无效合同，但未能提供证据予以证实，根据“谁主张、谁举证”原则，蔡盛辉应承担举证不能的不利后果，对该抗辩本院不予采信。蔡盛辉与鲍才伟在借条中约定借款利息按月利率2%计付，还款日期为2018年3月20日，蔡盛辉向鲍才伟支付借款利息至2016年9月18日共计144000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现鲍才伟诉请蔡盛辉从2016年9月19日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，于法有据，予以支持。鲍才伟主张本案借款发生在蔡盛辉与林爱熙夫妻关系存续期间，系蔡盛辉、林爱熙夫妻共同意愿为家庭经济创收参股承包工程垫资需要所借，且投资收益用于夫妻共同生活开支，属于夫妻共同债务，林爱熙应与蔡盛辉承担共同偿还责任，并提交其制作的《蔡盛辉向妻子林爱熙转账汇款情况登记表》《蔡盛辉向儿子蔡捷鑫转账汇款情况登记表》《蔡盛辉向本人偿还购奥迪Q3小汽车按揭贷款专用账户转账汇款情况登记表》和蔡盛辉中国建设银行个人活期账户交易明细复印件14张予以证明。一审法院认为，1．蔡盛辉向鲍才伟借款300000元，系因与案外人鲍才寿、林科合伙承包位于福建省宁德市霞浦县新城区工程所需，本案借款是用于投资，明显属于超出家庭日常生活需要所负的债务；2．鲍才伟提交其制作的上述证明材料以证明蔡盛辉借款的投资收益用于夫妻共同生活开支，但根据鲍才伟提交的《霞浦富地康城工地9#、10#核算单部分内容更改说明》所载，蔡盛辉在投资期间所得412140元中包括领取工地管理工资220000元和预支投资收益192140元，蔡盛辉工地管理工资收入220000元就已超过其向妻子林爱熙、儿子蔡捷鑫转账汇款和偿还奥迪Q3小汽车按揭贷款所支出的54304元；3．本案借款系蔡盛辉个人名义所负债务，林爱熙并未在两张借款上签名确认，且事后也未进行追认，其对蔡盛辉向鲍才伟借款并没有共同的意思表示。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，对鲍才伟要求林爱熙与蔡盛辉共同清偿本案债务的诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、蔡盛辉于本判决生效之日起三十日内偿还鲍才伟借款300000元及利息（利息从2016年9月19日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、驳回鲍才伟的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由蔡盛辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对蔡盛辉实际向鲍才伟借款30万元的事实均无异议，但蔡盛辉主张案涉借贷行为因用于其违法承包工程而归于无效，双方就此产生争议。从双方陈述可认定借款之时，蔡盛辉确系以其对外承包工程为借款用途而向鲍才伟借款的，但该承包工程的行为是否构成违法犯罪，系属于另一法律关系的认定。该承包工程垫资行为的性质、效力认定，需结合承包合同主体、承包主体资质、工程承包范围、实际施工情况等因素综合考量，但现有证据尚不能确定所涉工程系以何主体名义承包、由何主体实际施工等涉及该承包行为的合法性判断事实，且所涉借款是否已实际用于该工程施工的事实亦缺乏有效证据支持，鉴于所涉工程承包行为属另一法律关系，故本院在本案中无法对该行为审查认定。因此，蔡盛辉虽主张案涉借款系用于其违法承包的工程项目，但该承包行为是否构成违法的评价认定尚缺乏有效证据佐证，在不存在借款用于其他违法犯罪活动事实的情况下，本院无法认定案涉借款系鲍才伟明知借款用于违法犯罪活动而出借的事实，亦即本案不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项关于“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”规定的借贷无效情形。基于此，一审法院认定案涉借贷合法有效并判令蔡盛辉还本付息，合法合理，应予维持。上诉人蔡盛辉的相关上诉意见缺乏依据，不予采纳。 综上，上诉人蔡盛辉的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由蔡盛辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年一月二十日 书记员  陈宇婷