河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终38号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路16号。 负责人：魏建文，总经理。 委托诉讼代理人：李红学，公司职员。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。 法定代表人：杨东山，经理。 委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵平顺，男，1972年3月23日出生，汉族，住山西省天镇县。 委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩志宇，男，1985年4月12日出生，汉族，住张家口市怀来县。 被上诉人（原审被告）：闫志敏，女，1994年4月7日出生，汉族，住张家口市怀来县。 被上诉人（原审被告）：赵宏宇，男，1975年6月7日出生，汉族，住山西省大同市城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保财险张家口市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同市支公司）因与被上诉人赵平顺、韩志宇、闫志敏、赵宏宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保财险张家口市分公司的委托诉讼代理人李红学、人寿财险大同市支公司的委托诉讼代理人史美静，被上诉人赵平顺的委托诉讼代理人王志刚，被上诉人韩志宇、闫志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险张家口市分公司上诉请求：一、撤销、改判河北省涿鹿县人民法院民事判决书(2019）冀0731民初1107号判决中人保财险张家口市分公司承担停运损失23373元；二、上诉费由赵平顺、韩志宇、闫志敏、赵宏宇承担。事实与理由：一、一审法院判决人保财险张家口市分公司承担停运损失法律依据不足。首先，根据保险合同明确约定停运损失属于间接损失，不应有保险人承担赔偿责任，并且根据最高院相关司法解释，停运损失应由侵权人承担赔偿责任，保险人只根据保险合同履行合同约定范围内的赔偿义务，并非造成事故的侵权人，判令此项目赔偿法律依据不足。其次，判令停运损失由保险人承担明显扩大了保险人的赔偿义务，并且对于整个保险行业，及社会造成负面影响，如营运车辆无法负担相应高额保费，保险公司无力承保营运车辆，再有事故发生将对受害人及车辆所有人均不利，车辆所有人无力承担赔偿责任又没有保险作为补偿性保障，受害人又无法得到及时赔偿，整体社会将出现更多不稳定因素。对于车辆所有人如发生事故后不承担任何责任，会造成驾驶员无安全意识，事故更为高发。综上所述，请求二审法院查明事实真相，依法予以裁判，维护我公司的合法权益。 人寿财险大同市支公司上诉请求：1.依法撤销河北省涿鹿县人民法院(2019）冀0731民初1107号民事判决，改判人寿财险大同市支公司不承担赔偿责任14717元；2:一、二审诉讼费用由赵平顺、韩志宇、闫志敏、赵宏宇承担。上诉理由：原审法院判决错误。本案系机动车交通事故纠纷，人寿财险大同市支公司只是按照相关法律规定及承保的《交强险、第三者责任险》合同进行理赔。对于超出人寿财险大同市支公司应赔偿金额的，人寿财险大同市支公司不承担赔偿责任。一审中，人寿财险大同市支公司即明确抗辩，停运损失及公估费均属于间接损失，人寿财险大同市支公司不应承担该项赔偿责任。第一，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定车辆停运损失属于受害人遭受的间接损失。因此依据人寿财险大同市支公司与寇英忠签订的保险合同条款约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿(三)保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”停运损失也不属于人寿财险大同市支公司的承保范围内；第二，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上诉人并非侵权人，其不应当承担该项赔偿责任；第三，鉴定费依据保险合同的约定，不属于赔偿范围。综上所述，人寿财险大同市支公司认为，一审法院判决错误。故特依法向贵院提起上诉，请求二审法院依法判决。 赵平顺答辩称，一审法院认定事实清楚证据确凿，请求二审维持原判。人保财险张家口市分公司、人寿财险大同市支公司在投保人投保时没有履行法律规定的提示和明确说明义务，应该对赵平顺的损失给予赔付，保险公司的免责条款没有尽到告知义务走到本案中不发生法律效力。 韩志宇答辩称，保险公司没有尽到告知义务。 闫志敏答辩称，我的车辆上有强险和商业险及不计免赔，保险公司没有尽到告知义务。 赵宏宇未到庭，未答辩。 赵平顺向一审法院起诉请求：要求韩志宇、闫志敏、赵宏宇、人保财险张家口市分公司、人寿财险大同市支公司赔偿损失194089.23元。 一审法院认定事实：2019年6月26日，韩志宇驾驶冀Ｇ×××××∕冀Ｇ×××××重型货车，行至京拉线172ＫＭ＋100Ｍ路段，超越赵平顺驾驶的晋Ｂ×××××∕晋Ｂ×××××货车时，与对面张立功驾驶的晋Ｂ×××××∕晋Ｂ×××××重型货车刮碰，张立功车辆失控驶入逆行与赵平顺的车辆刮碰，后韩志宇车辆继续超越赵利敏的车辆时两车刮碰，事故造成张立功当场死亡，赵平顺车辆受损。涿鹿县公安交通警察大队认定，韩志宇承担事故的主要责任，张立功承担次要责任。韩志宇驾驶的货车车主为其妻闫志敏，在人保财险张家口市分公司投保了交强险及商业三者险，三者险保额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。张立功驾驶的货车车主为赵宏宇，张立功系雇佣的驾驶员，在人寿财险大同市支公司投保了交强险及商业三者险，三者险保额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。经评估赵平顺车辆损失为132494.23元。赵平顺受损汽车系经营公路运输的货运车辆，事故造成赵平顺车辆停运42天，经评估赵平顺车辆停运损失日795元，合计停运损失33390元。赵平顺支出公估费11000元，施救费18000元。 一审法院认为，韩志宇、张立功违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车违章行驶，致使发生交通事故造成原告损害，交警确认二人分别承担事故的主、次责任，故韩志宇、张立功对损害的发生均负有过错责任。人保财险张家口市分公司、人寿财险大同市支公司作为事故车辆交强险及商业三者险的承保公司，应先在交强险限额内对赵平顺的损失承担赔偿责任，交强险赔偿后的不足部分，由二家保险公司按责任比例在商业三者险内赔偿，人保财险张家口市分公司承担70%，人寿财险大同市支公司承担30%。二家保险公司均未提供证据证实其已向投保人履行了法律规定的提示及明确说明义务，故商业三者险中关于免除保险公司赔偿停运损失的约定对投保人不发生法律效力，保险公司对赵平顺的停运损失应予赔偿。韩志宇、闫志敏、赵宏宇投保保险后不负保险限额内的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、（三）项、第十六条第一款（一）项、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司赔偿赵平顺经济损失135618.96元；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿赵平顺经济损失59265.27元；三、驳回赵平顺要求韩志宇、闫志敏、赵宏宇承担赔偿责任的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保财险张家口市分公司、人寿财险大同市支公司没有足够证据充分证明其已依法向投保人杨履行了以书面或口头形式向投保人作出明确说明和提示义务。人保财险张家口市分公司、人寿财险大同市支公司应承担不利后果。综上所述，人保财险张家口市分公司、人寿财险大同市支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司预交的二审案件受理费168元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担；中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司预交的二审案件受理费1629元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年一月十九日 书记员  武 岳