广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20638号原告：韩顺刚，男，1978年3月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。被告：深圳市风格工程建设有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道文锦中路合正荣悦府一期A座2606，统一社会信用代码91440300MA5ECL1914。法定代表人：江庆标。被告：刘文涛，男，1972年4月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被告：王耀庆，男，1979年6月12日出生，汉族，住海南省定安县，原告韩顺刚与被告深圳市风格工程建设有限公司（以下简称风格公司）、刘文涛建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依原告申请追加王耀庆为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告韩顺刚及其委托诉讼代理人张峥，被告风格公司法定代表人江庆标，被告刘文涛及其委托诉讼代理人熊中华到庭参加诉讼，被告王耀庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩顺刚向本院提出诉讼请求：1.被告风格公司向原告支付工程款75000元，并以75000元为本金自2019年6月13日起至被告风格公司付清本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付利息，暂计至2019年7月12日止的利息为562.50元；2.被告刘文涛对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月28日，原告与被告风格公司签订钻探工程施工合同，约定原告承揽被告风格公司工程名称深中通道S06标段钻探项目钻探工程施工，工程地点在中山市翠亨新区，工程按总价包干100000元，如增加钻孔费用另议。合同还约定被告风格公司的付款时间。其后，原告如期将钻探工程完成，被告风格公司的股东即被告刘文涛以其个人的名义向原告支付了部分款项，同时被告刘文涛作为被告风格公司的代表与原告于2019年6月8日进行结算确认：原告已经将工程施工完毕，被告已付工程款25000元，剩余的75000元被告定于2019年6月12日支付。但经原告催告，剩余的75000元工程款未支付。由于被告刘文涛作为被告风格公司的股东，股东资产与公司资产混同。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告认为涉案钻探工程系王耀庆承揽，实际操作人是王耀庆，工程款系王耀庆支付给原告，王耀庆与风格公司系挂靠关系，故申请追加王耀庆为本案共同被告，要求王耀庆对涉案债务承担连带责任。被告风格公司辩称，1.原告签订合同的时候，风格公司法人代表江庆标当时也在场，但是江庆标没有在合同上签名，是由王耀庆签名的，公章是王耀庆借公司名义加盖的，因为原告说需要以公司名义签订合同，涉案工程是由王耀庆借风格公司名义做的，实际是由王耀庆负责，第一笔工程款1万元是由王耀庆转账给刘文涛，由刘文涛支付给原告，第二笔工程款是由王耀庆直接支付给原告的，具体支付金额风格公司不清楚，上述工程款均不是由风格公司支付，当时只是约定以公司名义帮王耀庆签订合同。且原告施工的时候全部是按照王耀庆的指示执行的，联络、谈合同、付款均是王耀庆，风格公司没有参与。2.涉案的清理河道河床淤泥的项目是由风格公司承接过来的，王耀庆也想从风格公司处承接一部分清淤工程，但是王耀庆不清楚清淤工程的具体情况，所以其聘请了钻探公司查看淤泥情况，王耀庆就聘请了原告进行涉案工程的施工。原告与王耀庆协商需要以公司的名义签订合同，所以王耀庆就借了风格公司的名义与原告签订合同，但是江庆标不清楚具体情况，所以江庆标就没有在合同上签名。被告刘文涛辩称，1.本案事实上是王耀庆与原告签订了一份无效的钻探施工合同，被告风格公司加盖公章是应王耀庆的要求，2015年王耀庆对被告风格公司说需要有资质的企业加盖公章，但是工程款的支付仍然由王耀庆负担；2.工程结算单中涉及的款项是被告刘文涛受王耀庆的委托与原告进行结算，被告刘文涛向原告支付的工程款10000元，也是王耀庆先付给刘文涛，再由刘文涛转付给原告；3.本案中，被告刘文涛不应当承担连带责任，也不应当承担向原告支付剩余债务的法律责任，应由王耀庆承担；4.原告主张的利息没有法律依据。被告王耀庆未到庭应诉，其提交答辩状辩称，涉案钻探工程施工合同是由原告与被告风格公司签订和履行，王耀庆不是该案适格被告。原告以被告刘文涛作为风格公司股东和代表于2019年6月8日进行了结算确认，主张被告风格公司与刘文涛的股东资产与公司资产混同，应承担连带清偿责任。若王耀庆是涉案钻探工程的承揽人再发包给原告施工，原告为了保护自身权益将会主动列明王耀庆为共同被告，说明涉案纠纷与王耀庆没有直接法律关系，不应该被追加为本案共同被告。刘文涛主张王耀庆是涉案工程的承揽人和实际操作人，这是一个完整独立的法律关系和纠纷，与涉案合同的双方不是指同一事情和法律关系，刘文涛应另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.风格公司于2017年2月20日经工商登记成立，股东3人，即江庆标、刘文涛、郑静雪，法定代表人为江庆标，经营范围为公路工程、市政公用工程、地基与基础工程等。刘文涛在风格公司任职总经理，负责风格公司的经营活动。2019年5月28日，风格公司（甲方）与韩顺刚（乙方）签订钻探工程施工合同，约定：乙方承担甲方钻探工程施工项目，工程名称为深中通道S06标段钻探项目钻探工程，工程地点为中山市翠亨新区，勘察要求为6个钻孔，每个孔完成深度不大于50m（含50m），由双方现场确认钻孔深度；工程价款为按总价包干100000元，如增加钻孔费用另议；工程费用按进度收费，设备进场发包人应付进度款20000元，施工完成一个钻孔应付进度款10000元，剩余70000元等钻孔设备退场时一次性付清全款；合同还约定了其他事项；甲方处由王耀庆作为甲方代表签字并加盖风格公司公章，乙方处由韩顺刚签字。庭审中，韩顺刚称，刘文涛与其进行洽谈和对接，包括工程价款，签订合同当日，江庆标在场，因刘文涛未在现场，故刘文涛打电话给王耀庆要求其代签合同。风格公司称其未与发包人签订合同，其不是涉案工程的实际施工人，王耀庆借用其资质时双方协商，工程勘探后，王耀庆与风格公司签订合同，风格公司与业主签订合同，承接清淤工程。刘文涛称，因王耀庆承接了涉案工程，但其未找到施工队伍，故刘文涛找到韩顺刚并与其协商，后王耀庆称签订施工合同需要加盖公章，刘文涛遂通知江庆标，让其将公章交给王耀庆以签订合同，并由王耀庆加盖公章，风格公司与刘文涛确认王耀庆不是风格公司员工，王耀庆与风格公司未签订书面合同。2.2019年6月8日，刘文涛出具工程结算条，载明：根据2019年5月28日王耀庆与韩顺刚所签工程合同，现2019年6月6日工程已基本完成，现定于2019年6月12日结算，已付首期工程款25000元，余款2019年6月12日结账，余款75000元。韩顺刚陈述，涉案工程于2019年5月28日开工，2019年6月8日竣工。刘文涛称其受王耀庆的委托出具前述结算条，韩顺刚于2019年6月8日到其办公室，要求进行结算，其打电话给王耀庆进行确认，因其有朋友在办公室处于昏迷状态，但韩顺刚称不进行结算，就不让其离开，刘文涛被迫出具前述结算条。3.韩顺刚的农行流水反映，王耀庆于2019年5月28日转账10000元，刘文涛于2019年6月4日转账10000元。2019年5月30日王耀庆向韩顺刚微信转账2000元、3000元，韩顺刚收款合计25000元。刘文涛称王耀庆于2019年6月4日向其转账10000元，遂于当日将该款转账给韩顺刚。刘文涛的银行流水显示，“王×庆”于2019年6月4日向刘文涛转账10000元。4.韩顺刚与刘文涛的微信聊天记录反映，韩顺刚与刘文涛就涉案工程进行协商的过程，包括价款的协商。其中2019年5月28日刘文涛称“我那个搭档王总在那边，我在打王者，在那边你找他可以的，我出差。”韩顺刚回复“好的，我直接跟王总联系就行了。”刘文涛回复“是的是的，直接跟他签吧。”2019年6月7日韩顺刚称“刘总今天不把我们这钱转过来，明天船老板就不干了。”刘文涛回复“知道了，晚点我确定财务的安排马上回复你。”“财务正在安排赶到营救，今晚大概九点到十点，赶不赢就明天上午，四点钟之前转过给你，最少3万阿，看看能不能多一点。”本院认为，本案系建设工程合同纠纷。由于韩顺刚系个人并无相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，韩顺刚与风格公司签订的钻探工程施工合同属于无效合同。钻探工程施工合同由风格公司法定代表人江庆标在场的情况下签订并加盖公章，故本院认定合同相对方为风格公司。刘文涛系风格公司股东并负责公司经营，其与韩顺刚就涉案工程价款进行协商及其出具结算条的行为应视为职务行为，其后果应由风格公司承担，故本院认定涉案工程已经出具的结算单确认竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，韩顺刚仍可请求风格公司参照双方签订的合同、结算单支付相应的工程款。根据刘文涛出具的结算单及双方的陈述意见，本院认定尚欠涉案工程款75000元，故韩顺刚主张风格公司支付工程款75000元的诉求，理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”规定，风格公司未结清工程余款，韩顺刚主张自逾期之日即2019年6月13日起计算逾期付款利息，本院予以支持。但因中国人民银行2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定利息计算标准为：以75000元为基数，从2019年6月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。基于前述，刘文涛出具的结算单的行为系其履行职务的行为，刘文涛并不具有构成债务加入的情形，故韩顺刚主张刘文涛对涉案工程款承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于王耀庆应否承担责任的问题。虽然钻探工程施工合同由王耀庆在甲方代表处签字及王耀庆支付部分工程款，不排除双方之间存在委托关系的可能，结合刘文涛与韩顺刚之间的微信聊天记录及涉案工程款由刘文涛与韩顺刚进行结算的事实，本院认为现有证据尚不足以认定王耀庆借用风格公司的施工资质承接涉案工程。刘文涛辩称其受王耀庆的委托与韩顺刚进行结算，但就此未提供证据予以证实，亦与其微信聊天记录不相吻合，本院不予采信。据此，韩顺刚主张王耀庆与风格公司存在挂靠关系并据此要求王耀庆对涉案工程款承担连带支付责任，证据不足，本院不予支持。王耀庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市风格工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韩顺刚支付工程款75000元及利息（计算方法：以75000元为基数，从2019年6月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩顺刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元（原告韩顺刚已预交），由被告深圳市风格工程建设有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  缪惠敏人民陪审员  吴少华二〇二〇年一月十五日书 记 员  孙婉霞谭嘉怡