福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1519号 上诉人（原审原告）：钟群，女，1971年5月4日出生,畲族，住福建省古田县。 上诉人（原审被告）：何伟，男，1969年11月11日出生,汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所律师。 原审第三人：林建华，男，1968年5月4日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人钟群、何伟因与原审第三人林建华合伙协议纠纷一案，不服福建省古田县人民法院(2018)闽0922民初2668号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钟群提出上诉请求：1、撤销一审判决主文第6页第5、6、8三项的认定；2、撤销一审判决主文第8页第四行对于支付房租的时间和金额的认定；3、撤销一审判决主文第8页倒数第四行扣除钟群现金4449.3元的事实认定；4、撤销一审判决第9页倒数第四行由钟群负担1302元受理费的认定，案件一审诉讼受理费4368元及本次的上诉费用由何伟承担；5、何伟在花样年华音乐俱乐部被转让后，从建行账户被转走的四笔现金，合计167941元应按股份比例分得45118元；6、被多支付的员工押金700元应按股份比例分得现金188元；7、被转让后的库存商品84269.46元应按股份比例分得22639元；8、何伟在账外多支付的消防罚款费用20175元按股份比例分得5420元；9、何伟在《美的Ｕ系列中央冷暖空调工程合同》中虚高了合同金额15900元，按股份比例分得4271.64元；10、何伟建行卡号35×××91／ＰＯＳ机账户余37890.31元应按股份比例收回10179元；11、审计费用20000元由被上诉人承担；12、上诉费用4557由何伟承担。事实及理由：1、钟群提交的三十四份证据材料能形成完整的证据链，体现了远航医药公司的主要成员郑季良、程凤容、何伟同属何伟组，都是花样年华音乐俱乐部的股东，那么这三人就属于关联人，而作为股东的侄子程翀出面以超低价21万元转走花样年华音乐俱乐部，显而易见程翀就属于恶意第三人；2、一审法院判决方面有误：（1）依据《福建省古田县人民法院专项审计报告》主文第3页第9行的描述：1、货币资金，根据提供的俱乐部现金日记账（记账日期为2010.6.1--2011.1.13，壹本）能证实2011年1月5日，花样年华俱乐部现金支出325元用于购买红葡萄酒与花环、2011年1月6日花样年华音乐俱乐部领款凭证记载支付福州创忆电子胡金俊“音响维修设备余款5000元”、2011年1月12日花样年华音乐俱乐部支付申通快递14元，这四笔费用都属于现金支付行为，已经在审核范围内，故请求撤销一审判决主文第6页第5、6、8三项的认定；（2）依据会计程麟提交的证据材料《花样年华俱乐部2009年5月-2010年12月利润报表》体现支付房租时间为2009年5月份至2010年12月止体现房屋租赁时间为20个月，年租金28万，平均每月23333元，乘以20个月得出数字应交房屋租金为：466667元，与《审计报告》主文第5页第8行描述：自2009年5月份--2010年12月，经营期限是20个月，应付房屋租金应为46.67万元。因此请求撤销一审判决主文第8页第四行对于支付房租的时间和金额的认定，并按股份比例收回多收取房租费用14319.41元；（3）一审判决第8页倒数第五行，扣除审计报告中“钟群现金4449.3元”的说法有误，因该笔现金是开业初期的消防工程款，这是一笔待结转费用，跟钟群现金无关，需要从阮芳任的工程款中扣除。3、一审判决遗漏：（1）依据《审计报告》报表附注部分第2页第三行其他应付款（俱乐部员工押金明细表）核对体现，押金被多支付了700元，应按股份比例分得188元；（2）依据《审计报告》报表附注部分第4页库存商品汇总比较表得出库存商品会计程麟提交金额为61059.1元，审核后库存商品金额为84269.46元，审核后的库存现金按股份比例可分得22639.58元；（3）依据《审计报告》报表附注部分第3页倒数第一行第16项营业外支出20175元，体现账外被多支付了20175元，按股份比例可分得5420.15元；（4）依据何伟提交审计所的收款凭证房屋押金3万元，按股份比例可分得8059.71元；（5）依据何伟提交的卡号43×××85的《建行明细表》体现，在花样年华被转让后的五笔现金被转出。分别是第一笔2010年12月30日100000元被转到远航房地产财务李巧珍账户，因是俱乐部转让后的第四天，提交的是无效凭证，转入的是关联方远航房地产的账户中，第二笔是2011年1月11日，从ＡＴＭ转账32941元到远航房地产李巧珍的账户中，何伟在不同时期提交了两份不同时间段的远航房地产的证明，一是证明的金额不对，二是并未提交花样年华的支付凭证，在财务管理制度中，证明是不能作为支付凭证用的。第三笔是2011年1月20日从ＡＴＭ机转到卓李干账户上，凭证没有一个股东签名，不符合支付凭证应有两人以上签字核对，系无效凭证。第四笔是2011年8月18日转账支取5000元到胡金俊账户上，所用的凭证却是2011年1月6日的现金支付凭证。第五笔是2011年12月1日转账到丁蕊账户22099元，该凭证有钟群的签名核对属于有效凭证。以上五笔只有22099的付款凭证符合财务支付凭证，因此对于以上四笔不当付出合计167941元，应按股份比例可以分得45118元；（6）依据何伟在庭审中提交的证据《美的Ｕ系列中央冷暖空调工程合同》合同体现应付工程款188000元，而会计程麟再一次在账务上弄虚作假，报给股东的合同金额为239000元，就这一项就多计算了15900元，故多计算部分按股份比例可分得4271.64元；（7）依据一审判决书第9页第四行描述：查明花样年华俱乐部尚结余321022.81元按股份比例应分得86245元。综上所列,钟群要求何伟归还以上所列款项合计217140.98元。 何伟辩称，1、花样年华俱乐部2011年1月5日现金购买红葡萄酒与花环325元、2011年1月6日领款凭证记载支付福州创忆电子胡金俊“音响维修设备余款5000元”、2011年1月12日支付申通快递14元，有何伟提供的《领（借）款凭证》、《快递发票》、《经费报销封面》和中国建设银行《个人活期交易明细》予以印证。况且，钟群无证据表明上述费用属《专项审核报告》范围且系重复列支，故，钟群本节上诉请求，缺乏依据。2、关于“撤销判决书主文第8页第四行对于支付房租的时间和金额的认定”，对该一审认定，何伟亦认为明显错误；3、依何伟《花样年华2009年5月-2010年12月财务报表》中《花样年华俱乐部内部股东欠款名单（二）》记载，截至2010年12月，钟群欠款项分别为4449.3元、9344元，且在本案原一、二审和重审中，其对此均无异议。在《专项审核报告》第三、1点中，也对此予以确认。故，钟群本节上诉请求，缺乏依据。4、有关案件受理费承担事宜，应当由人民法院依法进行确认，不属于上诉范畴。5、根据《专项审核报告》第四、1中记载，第一笔100000元是支付结欠远航房地产公司场所2010年下半年租金；第二笔32941元，是支付第一架二相电表结欠的电费，相关凭证在审计所；根据何伟提供的《领（借）款凭证》，第三笔30000元是支付林建华委托卓李干（受林建华委托代表其参与俱乐部管理）借款；第四笔5000元是支付结欠福州创忆电子胡金俊“音响维修设备余款”。上述款项均系由俱乐部出纳彭美容经手支付。故，钟群本节上诉请求，缺乏依据。6、何伟因未实际参与俱乐部日常经营管理，更非财务经办人，对是否多支付700元押金，一无所知。即使存在多付，也与何伟无关。7、根据何伟提供的《花样年华2009年5月-2010年12月财务报表》，截至2010年12月，俱乐部应收款中“库存食品转让款”实际数据为36984.96元。二是原俱乐部会计程麟曾在本案原一审时出庭，证明《专项审计报告》中关于库存商品金额记载错误，实际数据为47238.01元，且后期系按36984.96元价格转让给俱乐部受让方星夜娱乐城。三是根据何伟提供的《关于对专项审核报告的补充说明》、ＱＱ信箱截屏，福建中信达会计师事务所许榕南曾根据何伟对案涉《专项审核报告》的反馈意见，作出补充说明，并于2017年9月10日通过其ＱＱ邮箱（昵称数豆）发给何伟（昵称古田同春）邮件——“调整后”——《关于对专项审核报告的补充说明》，内容包括：（2）截至2010年12月31日外购商品库存金额47238.01元，调减库存15101.85元。其中，“未分配利润”由72901.25元调减为57799.40元。四是在本案原一、二审和重审中，钟群对该36984.96元转让价格，均无异议。故，钟群本节上诉请求，缺乏依据。8、所称该罚款费用20175元，系包含俱乐部2009.7消防罚款10000元和治安罚款10175元，相关罚款凭证在俱乐部2009年9月财务帐中有体现（相关凭证在审计所），且经过当时俱乐部负责人签批。同时，《专项审核报告》在第三、2点中也有确认。故，钟群本节上诉请求，缺乏依据。9、该空调合同金额多支付的15900元，系该合同“补充条款”所述未列入约定的“新风机和卫生间排气系统”等项目增加费用，且该款项系经当时俱乐部负责人签批后由时任出纳钟群所支付。故，钟群本节上诉请求，缺乏依据。10、何伟账户余37890.31元数据出自何处，何伟并不知情。但根据何伟的中国建设银行《个人活期交易明细》（卡号43×××85），在2011年1月7日该ＰＯＳ机账户取消时，余款17542.51元已转入尾号8885的何伟名下建行卡中。况，该帐户系一直由出纳彭美容管控。故，钟群本节上诉请求，缺乏依据。11、有关审计费用20000元承担问题，何伟亦认为明显错误，并已提出上诉。钟群的上诉请求无理，请求予以驳回。 何伟提出上诉请求：一审判决认定事实多处错误，并遗漏对多项案涉重要事实的认定，致使本案基本事实不清，且适用法律错误，请依法撤销该判决，并迳行改判驳回钟群的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实多处错误。1、审核报告依法不具有全面的证明能力。（1）根据原花样年华俱乐部会计程麟在原一审出庭证言，结合《关于对专项审核报告的补充说明》，可以证明，审核报告至少存在包括将存货47238.01元错记为62339.86元、将早已抵作货款列支的抽纸定金4500元重复列计和遗漏钟群借款10000元等多处错误，致使该审核报告不具有客观性。（2）审核报告仅记载审核俱乐部经营期间的2009年5月-2010年12月时段，而不是2009年1月-2011年12月的全部经营财务帐面数据，致使该审核报告无法全面客观地反映俱乐部经营期间的财务资产状况。（3）审核报告仅依据收支明细进行审核，其中未包含迄今未支付的俱乐部工程装修结欠尾款等巨额债务，致使该审核报告无法全面客观地反映俱乐部经营期间的财务资产现状。2、一审判决书在第8页第1行认为，“《租赁合同书》系2008年12月30日签署，租期为2009年1月1日至2013年12月31日，年租金为280000元。根据何伟陈述免租期3个月，故本院有理由相信花样年华俱乐部的租金实际从2009年4月1日至2010年12月合伙终止计21个月，租金应为490000元，故结余应为331475.85元。”该认定完全错误。3、一审判决书在第8页第14行认为，“另库存食品转让款36984.96元未计入报告期，故花样年华俱乐部实际结余应为321022.81元（331475.85元+36984.96元-27438元-20000元）。”该认定完全错误。4、一审判决书在第8页倒数第10行认为，“何伟主张钟群向俱乐部借款10000元，根据领（借）款凭证可知当时该笔款项虽汇入钟群帐户，但当时钟群、何伟在凭证上签名同意’由金丽丽每月工资中扣除’，故在何伟无其他证据佐证该主张时，本院有理由相信该笔款项并非钟群的借款，不应以此抵扣钟群所应得款。”该认定完全错误。5、一审判决将俱乐部客户挂单款项计112830元认定为可分割的结余资金，明显不当。二、一审遗漏对多项案涉重要事实的认定，致使本案基本事实不清。1、一审未认定俱乐部客户挂单款项计112830元的股东担保情况，明显不当。2、一审未认定上诉人个人垫付的俱乐部结欠房租及电费余款计30576元，并有权从俱乐部实际结余中直接扣抵，明显不当。3、一审未认定卓李干代表第三人林建华向俱乐部借款30000元，明显不当。4、一审未认定迄今未偿还的俱乐部巨额债务，也明显不当。三、一审判决适用法律明显错误。1、俱乐部处于亏损或账面收支基本平衡状态，现明显无可支配可分割的合伙经营结余资产，且无法律规定或合同约定何伟应承担合伙结余资产支付责任。一审对本节所作判决，明显缺乏法律或合同依据，且明显违法。2、该审计费用应列入俱乐部支出，即应由包括钟群在内的全体合伙人共同支付，但不是由何伟单独支付。因而，一审对本节所作判决，不但有失公允，也明显自相矛盾，并缺乏法律或合同依据。综上所述，何伟虽作为俱乐部名义代表人，但无直接参与合伙事务的经营管理，且俱乐部经营亏损或仅体现账面收支基本平衡。同时，现有证据不能证明俱乐部现尚有可支配可分割的合伙结余资产，且该结余资产系由何伟掌控，并超过了何伟作为股东应分得合伙利益份额。同时，也无证据证明全体合伙人曾作出关于合伙结束后由何伟负责偿还股东应得合伙结余等相关约定。一审判决认定事实多处错误，并遗漏对多项案涉重要事实的认定，致使本案基本事实不清，且适用法律明显错误，依法应予撤销。 钟群辩称，1、何伟提交的《关于对专项审核报告的补充说明》涉嫌伪造，该份报告并无审计所审核人员的签章和审计所的公章体现，系出自会计程麟的杰作；2、审核报告中的库存商品数据是根据原花样年华音乐俱乐部每月进出库存记录的原始数据，由会计程麟提交。在审核中，审计所工作人员发现库存商品被转让了36984.96元，但并未收回该笔款项。另在提交的库存商品金额为61059.1元，审核后的金额为84269.46元，发现库存金额被人为改动了27710.36元；3、关于钟群借款10000元的事实，一审判决书第8页已经查实是员工金丽丽的预支工资行为，并且财务已经从金丽丽的工资账户上扣款，能证明与钟群借款无关；4、《福建省古田县人民法院专项审计报告》是古田县人民法院依照法律程序，委托福建省中信达审计所审核后的结果，具有法律效力，何伟期间也提出了质疑的理由，而且也经过了法院的调查核实；5、审计所的审核是针对原花样年华在经营过程中所产生的凭证、账册、账簿、库存明细、银行对账单、及会计程麟提交审计所《2008年10月至2009年5月31日收支明细表》----《2010年1月1日至1月31日收支明细表》合计2份39张等所有的审核材料进行审核的。钟群提交《委托书》的目的是为了证明俱乐部当时的财务规定：三个股东受托人在核对财务支出凭证时必须要有两人以上签名核对，才能作为支付依据；会计程麟提交的明细表已经显示了审计所的审核时间段；6、一审庭审现场，何伟提交了一份《证明》和《美的U系列中央冷暖空调工程合同》其目的是想证明2011年1月11日从建行ATM机转账32941元到远航房地产李巧珍账户的说明。（1）在《证明》环节，远航房地产配合何伟做了两份书证，一张是2011年1月29日的《通知》，另一张就是本庭一审提交的，时间是2018年10月25日，何伟与远航房地产公司想利用提交的书证《通知》，试图掩盖该笔支付现金被转移的真相。但该笔现金是2011年1月11日被支出的，通知的时间却是在2011年1月29日。账上被转出金额为32941元，《证明》的时间是2018年10月25日金额30576元，金额上也对不上。不管是《通知》还是《证明》都不是财务的支付凭证。（2）在《美的U系列中央冷暖空调工程合同》的合同书中发现，何伟与宁德美的中央空调、中央热水专卖店签定的合同工程总造价为：188000元，根据会计程麟提交的工程款合同记录为203900元，虚高工程款达15900元，根据会计程麟提交的外欠工程款显示，在原花样年华支付了美的空调合同198260元后，尚欠美的空调公司5640元。7、依据会计程麟提交的《花样年华音乐俱乐部2009年5月--2010年12月利润报表》体现，计算房租的时间为2009年5月开始到2010年12月合计金额480000元，清楚的体现了缴纳房租的具体时间和缴费金额。在何伟委托律师余根博于2015年8月23日提交法院的证据中，缴纳房租凭证中被夹杂了一份由何伟自行制作的支付凭证，该凭证显示的时间为2010年的12月30日，是花样年华音乐俱乐部被转让后的第四天。何伟屡次的利用职务便利，不断的从账上打款给关联方远航房地产，涉嫌非法支出。8、依据会计程麟提交的《花样年华音乐俱乐部2009年5月--2010年12月利润报表》体现：作为俱乐部收入的一部分，从2009年到2010年的11月份，俱乐部的挂单都在规卡显示，场所被转让时，应该通知股东来盘点和清算吗。9、关于挂单，审计报告中已经体现在整个审核范围内。 林建华未作书面陈述。 钟群向一审法院提出诉讼请求：何伟支付钟群古田县花样年华音乐俱乐部应得款141357元、审核费用20000元、诉讼费用4368元，共计165725元。 一审法院认定事实：林建华、钟群与何伟共同投资设立花样年华俱乐部，其中林建华投资116万元，占43.2836%，钟群投资72万元，占26.8657%，何伟投资80万元，占29.8507%。并以何伟为代表人向工商行政管理部门登记为个体工商户，登记的经营者为何伟。2008年12月30日，何伟与古田县远航房地产有限公司签订《租赁合同书》，约定：古田县远航房地产有限公司将建设路27号远航商厦主楼第五层租给俱乐部做歌舞厅、KTV，租赁期限为五年即2009年1月1日至2013年12月31日止，年租金28万元，风险押金3万元等。2010年12月26日，何伟与程翀签订了花样年华俱乐部《转让协议》，转让价21万元。程翀分别于2010年12月25日、26日、28日支付转让款49000元、6000元、155000元。一审法院在原一审中根据钟群申请委托福建中信达会计师事务所有限公司对花样年华俱乐部从2009年5月至2010年12月31日间的盈亏情况进行审核。2011年1月5日，花样年华俱乐部现金支出325元用于购买红葡萄酒与花环。2011年1月6日花样年华俱乐部领款凭证记载支付福州创亿电子胡金俊“音响设备维修余款5000元”，钟群在凭证上签字。2011年8月18日，花样年华俱乐部通过何伟名下的尾号8885建行卡转账转入胡金俊5000元。2011年12月1日，花样年华俱乐部通过何伟名下的尾号8885建行卡转账转入丁蕊22099元，用于支付古田县新锐广告工作室广告费与相关诉讼费。2011年1月12日，花样年华俱乐部支付申通快递费14元。2010年2月11日，钟群出具向花样年华俱乐部借款1万元的凭证，凭证记载“由金丽丽每月工资中扣除”。何伟在凭证上签名确认。次日，通过何伟名下的尾号8885建行卡转账转入钟群账户。2013年8月份钟群为追讨合伙债权向一审法院提起诉讼，因证据未收集齐全于2014年3月13日撤回起诉，一审法院作出（2013）古民初字第944号民事裁定，裁定准予撤诉。目前，以何伟名义开立的花样年华俱乐部账户银行卡均由何伟保管。 一审法院认为，钟群、何伟及林建华合伙成立花样年华俱乐部，并以何伟为经营者在工商部门登记，后于2010年12月26日将该俱乐部转让给程翀。至此，三人的合伙事务已经终止。合伙终止后，花样年华俱乐部的合伙人本应对合伙期间的债权债务进行清算，但钟群、何伟及林建华未组织清算，故钟群申请委托有关单位进行审计。经审计及证据的审查，查明花样年华俱乐部尚结余321022.81元，故钟群诉请按投资比例分配结余款，于法有据。因审计费用由钟群先行垫付，故该部分费用亦应由花样年华俱乐部给付给钟群。花样年华俱乐部的工商登记经营者系何伟，俱乐部银行账户亦是以何伟名义开户，账户银行卡亦由何伟持有，故有理由相信其是俱乐部的实际管理者，负有向各合伙人支付该合伙结余款。何伟主张花样年华俱乐部经营亏损无盈余以及其并非俱乐部的实际管理者，但其提供的证据并不足以证明，故对该主张不予采信。林建华经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：何伟应于判决生效之日起十日内支付钟群投资应得款81795.7元、审计费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，由钟群负担1302元，何伟负担2225元。 到庭当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对于林建华、钟群与何伟三人共同投资设立花样年华俱乐部，其中林建华投资116万元，占43.2836%，钟群投资72万元，占26.8657%，何伟投资80万元，占29.8507%，并以何伟为代表人向工商行政管理部门登记为个体工商户，登记的经营者为何伟的事实不持异议，应当得到确认。即花样年华俱乐部名为个体工商户，实际上是个人合伙。现花样年华俱乐部已于2010年12月26日转让他人，本案个人合伙已经实际终止，也就存在合伙终止时对合伙财产的处理问题，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。因花样年华俱乐部合伙终止后，各合伙人既没有对合伙财产的处理达成书面协议，也没有对合伙期间的债权债务进行清算，因此，一审法院根据钟群的申请，委托福建中信达会计师事务所有限公司对花样年华俱乐部从2009年5月至2010年12月31日间的盈亏情况进行审计并根据相关专项审计报告的结论作出认定，并无不当。福建中信达会计师事务所有限公司所做出的专项审计程序合法、依据充分，本案双方当事人未能提供充分的证据推翻上述专项审计报告的意见，故该份专项审计报告应当作为定案依据使用。根据该份专项审计报告可以明确，花样年华俱乐部经营结余为72901.25元，股东投入2680000元，股东收回500000元，支付大额资产1080269元，支付开办及装修费用1081156.9元，俱乐部转让收入210000元，合计结余301475.85元。虽然按照《租赁合同书》的约定，本案租金为520000元，但基于《租赁合同书》于2008年12月30日签订，租期为2009年1月1日至2013年12月31日，何伟认可免租期为3个月，故花样年华俱乐部实际支付租金期间为21个月，租金应为490000元。另外，在本案专项审计截止期间2010年12月31日之后，花样年华俱乐部尚有2011年1月5日购买红葡萄酒与花环325元、2011年1月12日支付申通快递费14元、2011年8月18日支付音响设备维修余款5000元、2011年12月1日支付古田县新锐广告工作室广告费与相关诉讼费22099元等四笔开支没有列入专项审计，该27438元应当从结余款项中予以剔除。审计费用20000元系因对合伙期间的资产审核所产生，也应列入花样年华俱乐部的支出。另库存食品转让款36984.96元未计入报告期，故花样年华俱乐部实际结余应为321022.81元。在各合伙人没有约定合伙财产的分配比例的情况下，按照各合伙人出资比例进行分配更为妥当，因此，钟群可以得到合伙终止后的财产分配为81795.7元。何伟作为花样年华俱乐部的工商登记的经营者，相关花样年华俱乐部的银行账户也是以何伟的名义开设，账户银行卡亦由何伟持有，故其作为花样年华俱乐部的实际管理者，实际占用了合伙终止后的合伙财产，其负有向其他合伙人支付合伙结余款的责任。至于钟群及何伟上诉主张中提出的合伙财产的处置及开支是否合理问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。即各合伙人应当对合伙期间的合伙开支及合伙财产的处置应当共同作出决定并有监督的义务，另外，各合伙人也应当对所提交审计的财务资料的客观真实性负有审查的义务，要求审计机构或人民法院对合伙开支的真实性及合伙财产处置是否合理、合法进行审查，既不符合相关法律的规定，也超出了审计机构或人民法院的职权范围，故对钟群及何伟的上述主张，本院不作审查和认定。 本院认为，花样年华俱乐部虽名为个体工商户，但实际上是个人合伙。现花样年华俱乐部已于2010年12月26日转让他人，本案个人合伙已经实际终止，钟群要求按照合伙出资比例分配合伙财产结余款，应当得到支持。经审计及核算花样年华俱乐部实际结余应为321022.81元，钟群可以得到合伙终止后的财产分配为81795.7元。何伟作为花样年华俱乐部的实际管理者，实际占用了合伙终止后的合伙财产，其负有向其他合伙人支付合伙结余款的责任。 综上所述，钟群、何伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3527元，由上诉人钟群负担1302元，何伟负担2225元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 吴惠玲 二〇二〇年一月七日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；