浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4955号 原告：周金钱，男，1957年3月1日出生，汉族，住永嘉县。 原告：朱显珍，女，1956年11月21日出生，汉族，住永嘉县。 二原告的共同委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：永嘉县瓯北街道和三社区居民委员会。住所地：永嘉县瓯北街道和三村新建大街。 负责人：潘建强，主任。 委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。 被告：永嘉县瓯北街道和三村股份经济合作社。住所地：永嘉县瓯北街道和三社区新建大街4号。 法定代表人：周小武。 二被告的共同委托诉讼代理人：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。 原告周金钱与被告永嘉县瓯北街道和三社区居民委员会（以下简称和三社区居委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序审理。依原告周金钱申请，本院追加朱显珍为本案共同原告。本院于2019年8月5日、2019年8月21日对本案两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭审理。本院于2019年11月19日依职权追加永嘉县瓯北街道和三村股份经济合作社（以下简称和三经济合作社）为本案被告。本院于2019年12月11日对本案第三次公开开庭进行了审理。原告周金钱、朱显珍的共同委托诉讼代理人麻建春、二被告的共同委托诉讼代理人谢银英三次开庭均到庭参加诉讼；原告周金钱、朱显珍及被告和三社区居委会的委托诉讼代理人麻仙理到庭参加第一、二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2002年12月28日签订的拆迁安置补偿协议书合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告社区居民。1998年，因原永嘉县瓯北街道和三村（以下简称和三村）的礁川大街道路扩宽工程需要，被告拆除了原告所有的坐落于永嘉县建筑物，计建筑面积294平方米，占地面积272平方米。双方于1998年10月31日签订了一份拆迁安置补偿协议。2002年10月28日，双方重新达成了一份拆迁安置补偿协议。协议约定：1.实际赔偿原告建筑物及附属用地共计123128元；2.征用原告三间地基，每间作价45000元，三间合计135000元；3.赔偿原告258128元，一次性付清；4.被告补偿原告三间每间约长13米、宽3.5米的一层路面建筑物及不低于120平方米套房一套（位于，安置建筑物价款按照实际造价加上正常审批费用，减去原告原所拆建筑面积的设施费向原告收取。上述拆迁安置补偿协议形成后，被告于2007年4月3日形成的村两委会议纪要擅自改变了双方于2002年签订的拆迁安置补偿协议的内容。该会议纪要载明：对于安排给原告位于和三村新建大街的一楼三间店面以及一套501室住宅的价格按照安置房统一售价的优惠总价下浮10%收取。被告于2019年5月15日向原告送达的缴纳安置房屋金额清单显示，3间店面以3500元／平方米的价格计420000元；501室住宅套房以1716元／平方米的价格计247447元，另要求501室加价15000元，三项共计682447元。原告认为，被告要求原告支付的价格属于市场销售价格，非实际造价。被告未按照双方签订的拆迁安置补偿协议履行，显属违约，故原告提起诉讼。 在审理过程中，二原告补充陈述：二原告缴纳建房款27万元后，和三村委会主任、书记以暂借款形式向原告借款3万元，同时表示该3万元抵作建房款，并形成了会议记录，故原告共计缴纳建房款为30万元。 被告和三社区居委会辩称，1.1998年，被告征用了原告所有的坐落于永嘉县间房屋，并签订了协议书一份属实。2002年12月28日，以永嘉县瓯北街道和三村民委员会（以下简称和三村委会）为甲方，以周金钱为乙方重新签订了《协议书》及《补充协议书》，甲方提供乙方10万元作为抵押，甲方审批手续办妥后，乙方退还。2006年，被告建设的和三新建大街西段路北首地块安置房竣工，该安置房一共五层，每层四套。村两委经讨论决定以成本价预售给原定的安置对象，其中一层店面为3500元／㎡，五层套间为1716元／㎡，东边01户型补偿给02、03、04户型各5000元，上述价格与原告提供的2002年的《协议书》载明的价格系同一个价格，即造价加其他有关费用。其他安置户已陆续与村委会签订协议，缴纳相应款项并领取钥匙入住。原和三村党支部书记朱显忠为原告朱显珍的弟弟，其于2007年4月3日召开村两委会议决定，就原告的安置“按照上届协议执行，对安排新建大街同意安置一楼店面三间，住宅一套501室，而价格按照给安置户统一售价，优惠总价下浮10%，其他事项由两委协商决定”。原告分别于2018年3月18日、21日缴纳建房款共计27万元。后原告在未签订安置房合同的情况下，骗取了新建大街安置房501室的钥匙，并以70万元的价格转让给他人。原告在拒不缴纳剩余购房款亦未签订预售安置房合同的情况下，以撬门的方式强占了三间店面。另按照约定，原告应根据永嘉县瓯北街道东瓯工业园区征用土地价格支付土地使用款，但原告至今未付，亦未返还被告押金10万元。2.现和三村委会的集体资产、权利义务由被告还是和三村经济合作社继受暂不清楚，故被告主体不适格。3.2002年12月28日签订的协议书违反法律强制性规定，属无效合同。村委会不具有征收资格，不能以自己名义进行征收、安置补偿。上述协议的内容涉及全体村民利益，村委会未提请村民会议讨论决定，损害了全体村民利益。4.假设合同有效，原告也应当按约支付有关费用及利息。被告要求原告缴纳的款项并未高于实际造价。现原告未缴纳建房款和土地使用款，被告保留诉求原告排除妨害、退还集体财产的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告和三经济合作社辩称，追加当事人程序不合法，且原告尚欠我社建房款68万元及土地款，其他意见同被告和三社区居委会的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的组织机构代码。经质证，二被告均表示无法证明原告所主张待证事实。本院认为，该组织机构代码显示的组织机构系和三村委会，本院对形式真实性予以认定，现和三村委会已被撤并为和三社区居委会。2.原告提供的落款时间分别为1998年10月31日、2002年12月28日的协议书及补充协议书。经质证，二被告均表示对真实性无异议，但认为村委会不具有征收征用的主体资格，且协议书未经过村民代表大会同意，应为无效；落款时间为1998年的协议书上的甲方系礁川大街筹备小组，该小组签订的合同是否由村委会承担责任无法确认；被告已按照协议书约定支付了赔偿款，但原告未按照协议书约定支付购房款，并强行霸占了店面。本院对证据的真实性予以认定。3.原告提供的村两委会议记录表。经质证，二被告均表示对真实性无异议，但认为无法证明原告所主张的待证事实。本院对证据的真实性予以认定。4.原告提供的新建大街道路拆迁安置房安置户周金钱房屋金找额清单。经质证，二被告均表示其确实以该清单向原告催讨，但该清单上的面积不准确。本院认为，该清单可以证明被告曾向原告催讨安置房相应款项的事实。5.被告和三社区居委会提供的康景林、周新林、杨臣钖、朱林艳分别与和三村委会签订的安置房预售合同书。经质证，原告表示对真实性无异议，但无法确定买受人系村安置户，且拆迁安置条件与原告不同，不能证明合同上的价格系造价；被告和三经济合作社表示无异议。本院对证据的真实性予以认定。6.被告和三社区居委会提供的现金缴款单、进账单、收据。经质证，原告表示对真实性无异议，被告和三经济合作社表示无异议。本院对证据的真实性予以认定。7.被告和三社区居委会提供的房屋买卖契约。经质证，原告表示对真实性无异议，被告和三经济合作社表示无异议。本院对证据的真实性予以认定。8.二被告共同提供的康乐、吴胜建、康林聪分别与和三村委会签订的安置房预售合同书。经质证，原告表示安置对象的安置条件不同，原、被告已于2002年达成安置协议，不能证明被告所主张的待证事实。本院对该组证据的真实性予以认定。9.本院依职权调取的和三村道路拆迁安置工程项目审批档案材料。经质证，原告表示对证据三性均无异议，被告和三社区居委会表示对真实性无异议，被告和三经济合作社表示无异议。本院对证据的真实性予以认定。 综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 原告周金钱、朱显珍系和三村村民，二人系夫妻关系。1998年，因和三村礁川大街道路拓宽需要，和三村委会需拆除原告所有的坐落于间房屋。1998年10月31日，以和三村礁川大街拓宽筹备组为甲方，以原告周金钱、朱显珍为乙方，双方签订了一份《协议书》，该《协议书》载明：一、甲方拆除乙方坐落于礁川大街3间二层建筑物，计294㎡，需占用乙方土地272㎡；二、甲方拆除乙方建筑物以每平方400元计算，所占用土地按每平方24元计算；三、根据一、二项，甲方需赔偿乙方建筑物及土地结价合计125128元；乙方新房屋地基安置在原乙方屋南后，周玉柱屋西首三间，每间长11米、宽3.5米。《协议书》的甲方处盖有和三村道路拓宽筹建组印章，原告周金钱、朱显珍在乙方处签名确认。同时，《协议书》上加盖了和三村委会印章。《协议书》签订后，和三村委会拆除了原告的上述房屋。2002年11月27日，和三村召开村民代表大会并形成会议记录表，会议内容记录第五条载明：“做好安置房计划工作：（先解决上届已预订户；（道路拓宽拆迁户…”。因和三村委会无法落实其与原告签订的上述《协议书》中的部分内容，2002年12月28日，以和三村委会为甲方，以周金钱、朱显珍为乙方，双方重新签订了一份《协议书》。《协议书》约定：一、根据原协议，甲方赔偿乙方建筑物及附属用地共计125128元，乙方需集资2000元，二项相抵后，甲方实赔乙方123128元；二、甲方征用乙方三间地基，每间作价45000元，三间合计135000元；三、以上二项，共计258128元，甲方一次性付给乙方；四、甲方拆除乙方房屋后，安排给乙方三间每间约长13米、宽3.5米的一层路面建筑物及不低于120平方米套房一套，位置座落在和三村新建大街，具体位置、朝向、套房层数由甲方提供乙方优先选择；五、甲方提供给乙方的建筑物，由甲方负责审批、预算、施工；甲方工程完毕后，按实际造价加上正常的审批费用，减去原告原所拆建筑面积的设施费后，向乙方收取工程款（乙方不负责除正常审批外的其他费用）；六、甲方安排给乙方三间一层建筑用地，按其所占面积，甲方根据东瓯工业园区征用土地价格向乙方收取；七、根据五、六项，甲方在工程完成验收交付后，乙方一次性付清建筑工程及土地使用款。该《协议书》的甲方处盖有和三村委会印章，同时和三村委会人员朱显忠等人在甲方处签名。原告周金钱、朱显珍均在该《协议书》的乙方处签名并按指印。同日，和三村委会与二原告签订了《补充协议书》，载明：和三村委会提供10万元给原告作抵押，待和三村委会审批手续办妥后，原告无条件退还。《协议书》和《补充协议书》签订后，被告向二原告支付了赔偿款258128元和押金100000元。安置房竣工后，和三村委会安置给二原告道路拆迁安置房501室及一层东首三间店面。2007年4月3日，和三村村两委召开会议并形成会议记录，会议记录载明：关于周金钿，按照上届协议执行，对安排新建大街同意安置一楼店面三间、住宅一套501室，而价格按照给安置户统一售价，优惠总价下浮10%。原告分别于2008年3月18日、21日缴纳建房款共计27万元。后原告领取了道路拆迁安置房501室的钥匙，并占有使用一层东首三间店面。原告于2013年1月9日将涉案安置房501室以70万元价格转让给案外人。后和三村委会通知原告按店面3500元／㎡、套房1716元／㎡，东首另加价15000元计算的总价再下浮10%缴纳建房款，但二原告认为上述价格并非2002年12月28日协议书中约定的价格，双方发生争议。 另查明，1.2019年4月，和三村委会被撤并为和三社区居委会，保留和三经济合作社。2.根据公告，和三村道路拆迁安置房的安置对象为礁川大街道路拆迁户共8户，住房困难户15户。2003年，部分礁川大街道路拆迁户与和三村委会签订的协议书载明按统一价供给第一期安置房。其他安置户与和三村委会签订《安置房预售合同书》，店面价格为3500元/㎡，五层套房价格为1716元/㎡。 本院认为，和三村委会因道路拓宽需要拆除原告所有的房屋，并与二原告于1998年10月31日就拆迁补偿、安置事项签订了《协议书》，后双方重新于2002年12月28日签订了《协议书》，对拆迁补偿、安置事项重新进行了约定。2007年4月3日，和三村委会召开村两委会议决定按给安置户统一售价，优惠总价下浮10%向原告收取建房款。现原、被告双方对结算价款金额产生争议，原告认为套房1716元/㎡及店面3500元/㎡系市场销售价，而被告认为该价格与原告提供的2002年12月28日的《协议书》上的价格一致即实际造价加其他有关费用。本院认为，安置房结算价款金额问题属村民自治范围事项，由村集体自行决定。原告与和三村委会于2002年12月28日签订《协议书》后，和三村委会召开村两委会议对安置套房及店面的价款结算已形成新的决定。综上，二原告与和三村委会于2002年12月28日签订的《协议书》除“甲方工程完毕后，按实际造价加上正常的审批费用，减去乙方原所拆建筑物面积的设施费后，向乙方收取工程款。（乙方不负责除正常审批费用外的其他费用）”内容外，系双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应认定为合法有效。二被告辩称村委会不具有征收资格，不能与村民签订安置补偿协议，且2002年12月28日的《协议书》未通过村民会议讨论决定，故应为无效合同。本院认为，和三村委会因道路拓宽需要拆除原告所有的房屋，而与二原告签订了安置、补偿的协议书，并不是国家征收行为。另，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并非效力性强制性规定，不能产生合同无效的法律后果。综上，对二被告的相应辩称，本院不予采信。和三村委会被撤并为和三社区居委会，而以原村委会名义签订的经济合同由村经济合作社继续履行，和三社区居委会与和三经济合作社作为本案被告，并无不当。二被告提出的建房款和土地使用款的缴纳问题，该问题涉及的系合同履行问题，而本案仅就合同效力进行审查，故在本案中不予处理，如有争议，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 一、确认原告周金钱、朱显珍与原永嘉县瓯北街道和三村民委员会于2002年12月28日签订的《协议书》除“甲方工程完毕后，按实际造价加上正常的审批费用，减去乙方原所拆建筑物面积的设施费后，向乙方收取工程款。（乙方不负责除正常审批费用外的其他费用）”内容外有效； 二、驳回原告周金钱、朱显珍的其他诉讼请求。 本案受理费80元，由原告周金钱、朱显珍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  陈海鸥 人民陪审员  吕锦亚 人民陪审员  王金梁 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:××