长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初674号 原告：吉林车城花园酒店有限公司，住所地长春市创业大街1447号。 法定代表人：尚存，公司董事长。 委托代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托代理人：刘臣亮，公司员工。 被告：哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路106号外贸大厦500室。 法定代表人：覃艳妮，公司经理。 委托代理人：尹波，公司经理。 原告吉林车城花园酒店有限公司（简称花园酒店）诉被告哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司（简称昆鹏公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，曾以（2018）吉0192民初1041号裁定书驳回原告起诉，原告不服该裁定上诉至长春市中级人民法院，该中院作出（2019）吉01民终423号裁定书，指令我院审理本案。我院接到中院该裁定后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李娇雪，被告的委托代理人尹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年开始，原告计划对花园酒店进行重新装修，因此原告按照被告丈量的尺寸和设计方案，先后于2015年7月16日和2016年8月30日就花园酒店地毯铺设事宜与被告签订购销合同，合同明确约定被告向原告提供铺设在花园酒店宴会厅、花园酒店第3~8层、第16层、第18层、第19层的地毯，合同总价款合计216580元,其中2015年7月16日签订的购销合同价款为168260元，2016年8月30日签订的购销合同价款为48320元。在双方履行后合同一时，原告发现被告签订合同一时提报宴会厅地毯铺装面积为895平米，在2016年12月经双方测量的实际面积为713.9平米，差额为181.1平方米折合价款34046.8元（此部分内容属于被告在签订合同时存在欺诈恶意多报铺装尺寸）。而当时原告应当向被告支付的合同二的价款为33834元,原告因此告知被告以多付的价款34046.8元冲抵合同二的未付价款，但被告却因此拒绝继续履行铺装义务，导致员工原告额外支出铺装费2850元，被告应当承担此部分违约责任。原告认为被告多报铺装面积，应当返还原告因此多付的价款34046.8元，支付利息并承担相应的违约责任。请求人民法院判令：一、被告立即返还原告34046.8元及利息（自2015年10月29日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至起诉日为4605.77元）；二、判令被告赔偿原告铺装工费2850元；三、被告向原告支付违约金175.16元（自2016年11月18日至2016年12月18日）；四、诉讼费由被告负担。 被告答辩称：原告起诉内容此前已在本院审理过一次，被告已经驳回了。原告所说的2015年7月16日是已经完成的合同，已经两清，现在又说我们少给送地毯的事实不存在，因为当时我们送地毯时原告好几个人都验收，不存在少报、少送的情况。合同二的货款原告至今仍欠着我们，而且已经转入执行阶段，原告就是想恶意拖欠货款。诉讼过程中，被告称：原、被告2015年7月16日的合同履行过程中，确实存在签订合同时确定的铺装面积895平方米（笔录中说的面积是896平方米），后因原告公司改造（即酒店房屋格局装修改造）需要铺装的面积变为700多平方米，经双方后来实测面积为713.9平米，剩了100多平米的料。剩的这100多平米料放施工现场了，后被原告方的人收拾走了。 本院经审理查明，原、被告分别于2015年7月16日、2016年8月30日分别签订《地毯购销合同》两份。2015年7月16日签订的合同约定的地毯系由被告供应原告并进行铺装。合同约定：花园酒店向昆鹏公司购买品种为阿克明7×9编织地毯用于铺设花园酒店宴会厅，单价每平米188.00元，数量895㎡，合同价款168,260.00元【地毯总费用含运输、装卸、铺装工费，辅料】；合同第五条质量要求、验收方法部分约定，原告在收货当日要对被告供应的地毯质量进行验收；第六条合理损耗及计量方式部分约定：铺装原则是在保证对花完整的前提下，尽量把损耗控制到最小。地毯数量按到货实际耗用地毯量计算，整幅可退。 该合同签订后，施工过程中，被告进料经过原告按照合同约定验收后，被告用了3天时间，将合同涉及的宴会厅地面地毯铺装完毕，且没有整幅剩料。原告亦通过如下付款全部履行了该合同的付款义务：通过工商银行转账于2015年7月21日付款50478元，2015年10月8日付款109369元，2015年10月28日8413元，总计168260元。 2016年8月30日，昆鹏公司与花园酒店为酒店的另外部分的地面的地毯铺装，再次签订《地毯购销合同》一份。该合同签订后，被告昆鹏公司履行了全部供货和部分铺装义务。原告因对双方前一合同的货款金额与被告发生分歧，在该合同的付款义务过程中，欠付被告该合同的应付款3万余元。后被告为索要该款项，诉至我院，请求本案原告支付该合同的拖欠款项、5%的质保货款、违约金等。该案诉讼过程中，本案原告在该案中就本案诉求提出反诉，2018年8月10日，本院作出（2017）吉0192民初959号民事判决及民事裁定，判决本案原告支付本案被告拖欠货款31408元及违约金（按照中国人民银行有关延期付款的规定自2016年12月20日计算至被告实际支付货款之日），驳回了本案被告其他诉讼请求；裁定驳回本案原告的反诉，告知其有另诉权利。 另查明：1、在（2017）吉0192民初959号诉讼过程中，本案被告有如下陈述：（本案合同涉及的地毯铺装）实际铺装就是895平。这个面积签订合同时我也和尚总汇报过，当时还有刘卫东在场，当时尚总提出异议，说有800多平吗，卫东说有。因为卫东是花园酒店方现场施工负责人，他对宴会厅的实际面积非常清楚。2、本案争议发生后，原告方及被告方的委托代理人尹波曾就本案争议的地毯实际铺装面积进行过测量，实际铺装面积713.9㎡。3、本案诉讼过程中，被告的委托代理人在质证过程中称：当时我们设计地毯时，宴会厅是在改造期间，并未真实的体现出现状和面积，我们只能估算，随着改造工程进入，现状基本出来后才能实际确定怎么做地毯。具体铺装方案虽然有变化，但是米数是没有变化的。当时的经理让把余料都铺装到酒店的其他部位了，有楼道、舞台。4、本院应原告方申请，对被告履行2015年7月16日与原告签订的地毯铺装合同在现地毯原料规格基础上宴会厅铺装的地毯用料面积启动了鉴定程序，主选及备选两家鉴定机构均以超出鉴定范围而先后将相应的鉴定案件卷宗退回我院。5、在地毯铺装面积鉴定启动时对其询问中，尹波认可这一事实：这笔合同最初确实是896（应是895平方米）平方米，后来因被告公司改造，所以实际铺装面积变成700多平方米了，剩了100多米的料，放在铺装现场被原告单位收拾现场后收拾走了，收拾哪去了我们也不清楚。6、被告在确定争议合同的现场铺装面积的询问笔录中，表示宴会厅地毯铺装完毕后，没有用地毯铺装酒店的其他部位，这些地毯只铺了宴会厅。至于原告所说的没有地毯余料的问题，至少柱子需要扣除因而剩余的地毯面积得4、5平米。 上述事实有《地毯购销合同》两份、庭审笔录、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据证实。 本院认为：（一）原告起诉的于2016年8月30日签订的《地毯购销合同》相关纠纷已经本院（2017）吉0192民初959号案件审理并已生效，故于本案中，原告相应诉请不再予以审理，原告关于主张被告赔偿第二次合同中原告已支付的铺装工费2850元并承担违约金的诉讼请求依法应予驳回。（二）关于原、被告2015年7月16日签订的《地毯购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方争议的核心在于被告实际履行该合同过程中实际铺装的地毯面积究竟是合同约定的895平米还是原告主张的713.9平方米。因被告履行该合同提供地毯时，按照合同约定，原告方只是就被告供应地毯的质量进行验收，而不对数量进行验收，且合同签订时，双方并未对需要铺装地毯的场地面积进行测量，只是估算，因此，可认定双方对于地毯面积并未进行铺装前的验收，被告相应的抗辩主张不予支持。而且，在我国装修定制行业习惯而言，与面积相关的定制安装行业，双方结算时，实际安装面积与合同约定面积不一致，应以实际安装面积确定合同价款。因此，被告为原告宴会厅地面铺装地毯的面积应以实际铺装的地毯面积而非合同约定面积来确定。实际铺装地毯的面积如何确定呢？应是实际须铺装地毯的场地面积加余料的方式确定。实际铺装场地面积为713.9平方米，而被告代理人（也是被告方地毯现场铺装主管人员）在（2017）吉0192民初959号庭审陈述中经本判决事实采信的陈述内容与其在本案鉴定时询问笔录中的相应陈述以及本案确定铺装场地面积的询问笔录中的相关内容陈述表明：1、铺装场地面积与铺装地毯的面积基本接近；2、对于其陈述中关于是否有地毯余料、余料面积、余料的处理等内容，因该施工管理人有多种相互矛盾的说法，且地毯铺装期间，被告方是施工现场的当然管理人，因此对其“剩余100多米被原告人员收拾走”的说法，在没有其他证据支持的情况下，不予采信。另，庭审中，被告方认可铺装完毕后，没有整幅退料的事实发生，被告方亦否认与原告方人员曾有施工完成后验收环节，因此，应认定被告为原告宴会厅实际铺装地毯没有余料存在，铺装地毯的面积与铺装场地面积基本一致。至于被告方庭审称至少宴会厅有柱子部分的地毯余料存在，但因被告认可实测铺装场地面积时并未扣除柱子面积，因此该余料的存在，不影响铺装地毯面积与场地面积基本一致的认定。因此，被告方因2015年7月16日签订的《地毯购销合同》而为原告铺装的地毯面积为713.9平方米，相应的合同价款为：134213.2元，被告方实际收取原告的合同款项168260元，依法应返还原告多收货款34046.8元。（三）关于原告主张被告承担原告多支付的款项自多支付日之第二日起即2015年10月29日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息请求。因原告于被告间尚有第二份地毯购销合同，根据本案认定结果，原告在与被告第二份合同中提出以第一份合同之多付款抵顶第二份合同付款的主张合理，但原、被告间因第二份合同欠付款纠纷已经本院此前判决保护了本案被告主张本案原告付款的请求，并保护了其违约利息（违约金），基于公平原则，本案中原告的相应利息请求亦应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吉林车城花园酒店有限公司返还多收货款人民币34046.8元，并以34046.8元为基数，支付自2015年10月29日起至该款项付清之日止的利息[2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。 二、驳回原告吉林车城花园酒店有限公司其他起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元、保全费490元，由被告哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司负担。本院在（2018）吉0192民初1041号案件中收取的原告案件受理费770元，予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高 强 人民陪审员  宋玉平 人民陪审员  吴进华 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  李 微