山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民再3号原审原告：林娜，女，1979年5月10日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：庄冬波，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：华德成，山东岱松律师事务所实习律师。原审被告：孔令铎，男，1971年3月18日生，汉族，住新泰市。原审被告：王允霞，女，1972年3月21日生，汉族，住新泰市。原审被告：咸立友，男，1965年9月6日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。原审原告林娜与原审被告孔令铎、王允霞、咸立友民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月29日作出（2010）新民初字第4889号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2018年10月9日作出（2018）鲁0982民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。第一次庭审，原审原告林娜的委托诉讼代理人庄冬波、华德成，原审被告咸立友的委托诉讼代理人朱林平、刘朋到庭参加诉讼，原审被告孔令铎、王允霞经传票传唤无正当理由未到庭；第二次庭审，原审原告林娜的委托诉讼代理人庄冬波、华德成，原审被告咸立友的委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼，原审被告孔令铎、王允霞经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院再审过程中，原审被告咸立友申诉称，一、原审程序违法。1、被申诉人(原审原告)林娜是2010年10月12日递交的起诉状和财产保全申请，而被申诉人提交的身份证复印件却显示于2010年10月22日立案后提交法院。2、(2010)新民保字第278号民事裁定书是2010年10月12日签发并作出，自2010年10月14日至2010年12月8日保全措施采取完毕，但财产保全的担保人王军伟、李良的身份证复印件和行车证复印件却是2010年12月8日提供。3、原审查封了申诉人巨大财产，却未给申诉人送达保全裁决书。4、被申诉人提交的两张借条，两份担保借款合同均是2010年12月8日提供，立案却是2010年10月12日，尤其是49.4万元的借条是2010年10月26日才形成，当时实行立案审查制，借条未形成，是如何立案的。5、诉讼中未明确经济损失数额，庭审中明确了数额，未留答辩期。二、认定事实错误。1、两份借款(担保)合同第九条第2条均有约定本合同自甲、乙、丙三方签字后生效，现两份合同中甲方均未签字，因此依据合同约定两份合同均不生效，申诉人担保不生效，且约定利息无效。2、49.4万元的借款(担保)合同第一条明显将借款人民币30万元改成49.4万元，未改之前与2010年6月1日30万的借款(担保)合同第一条是一致的，很明显两份合同是一致的，均是30万元，是被申诉人伪造了49.4万元的合同，事实上两份合同是同时形成，是申诉人签了两份30万元的合同，其中一份被改成了49.4万元，并伪造了时间。3、诉讼中被申诉人称2010年9月27日，原审被告又向其借取现金49.4万元，而49.4万元的借条形成时间是2010年10月26日，在2010年6月1日借款30万元未偿还的情况下，未打借条却先付款，且数额巨大，原审未审查被申诉人的收入来源，付款凭证就认定借款49.4万元的事实和担保事实明显错误。4、49.4万元借条形成时间与49.4万元借款(担保)合同中第二条约定的还款时间2010年10月26日是同一时间，合同约定的借款时间是2010年9月27日，被申诉人不在借款时间出借却在约定的还款时间出借，不符合交易习惯不合常理，结合被申诉人诉状是2010年10月8日书写，在合同约定的使用期内，更不合常理，49.4万元应当是之前30万元借款的本金利息和违约金，正常人不会在第一笔大额借款本息未清时又再出借更大数额现金。5、原审审理查明部分既已查明2010年10月26日原审被告又向被申诉人再次借款现金49.4万元，那就证明诉讼状中被申诉人自称49.4万元是2010年9月27日又借出是错误的，也未向法庭如实陈述，那么2010年6月1日借款30万元是应当从2010年6月1日开始计算利息，但2010年10月26日的49.4万元是不应当从2010年6月1日开始计算利息，而应当从2010年10月26日开始计算，原法院却将两份不同时间借条从同一时间计息明显错误。三、适用法律错误。被申诉人诉状和所提交的借款(担保)合同中均载明原审被告用新泰市向阳小区56号楼东单元三楼西户房产作为抵押，抵押权已成立且生效，依据担保法的规定，申诉人应当在物的担保外承担担保责任，原审却直接认定在债权额范围内承担责任。原审原告林娜辩称：再审裁定书所认定的（2010）新民初字第4889号判决书错误不符合客观事实，原民事判决书中认定的借款79.4万元有充足的证据证实，也是客观存在的基本事实，原审判决并无不当。原告在一审时提交了相关的证据，法庭也将原审诉状、开庭传票送达了三被告，且三被告在开庭传票及手续中均是本人所签收，而没有正当理由没有参加原审庭审，这就说明是三被告主动放弃了辩论的权利，是对涉案金额予以认可的，否则为什么不出庭提出异议，而今天原审被告表示对该案情不了解，显然与事实不符。原审判决送达过程中，也是三被告本人签收的判决书，对整个案情是知晓的，且三被告收到判决书后在法定期限内也未提起上诉，说明三被告对判决内容是认可的。原告林娜向本院起诉请求：1、判令被告孔令铎、王允霞偿还79.4万元借款，并赔偿经济损失；2、诉讼费用及其他费用由被告承担；3、被告咸立友对以上债务承担连带清偿责任。被告孔令铎、王允霞、咸立友未答辩。本院原审认定事实：被告孔令铎、王允霞2010年6月1日向原告林娜借款人民币300000元，原告提供孔令铎出具的借条及被告王允霞、咸立友签字的借款担保合同：“金额300000元，借款期限:2010年6月1日至2010年7月28日，月息17.7‰，咸立友承担连带保证责任，保证期间：借款期限届满之日起二年。注明:被告孔令铎、王允霞用向阳小区56号东単元3楼西户房子作抵押”。2010年10月26日被告孔令铎、王允霞再次向原告林娜借款人民币494000元，原告提供被告孔令铎出具的借条及被告王允霞、担保人咸立友签字的借款担保合同:“金额494000元，借款期限：2010年9月27日至2010年10月26日，月息17.7‰，咸立友承担连带保证责任，保证期间：借款期限届满之日起二年。注明：被告孔令铎、王允霞用向阳小区56号东单元3楼西户房子作抵押。被告逾期不还借款，原告追款期间发生的诉讼费、律师费等由被告全额连带承担等其它事项”，另原告提供山东青阳律师事务所发票一张证实律师服务费人民币33760元。本院原审认为，被告孔令铎、王允霞向原告借款人民币794000元，由被告咸立友担保，原告提供被告孔令铎出具的借条及王允霞和担保人咸立友签字的借款担保合同予以证实，应予认定。原告与被告孔令铎、王允霞之间系民间借贷关系，被告孔令铎、王允霞应按约定偿还借款。被告咸立友依担保合同约定对以上借款本息、违约金、实现债权的费用负连带担保责任。原告要求被告自2010年6月1日至7月28日按月息17.7％计算利息，有悖法律规定，应适当调整，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日。另原告请求被告支付律师服务费人民币33760元，符合法律规定，予以准许。被告孔令铎、王允霞、咸立友经合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的后果。本院原审判决：一、被告孔令铎、王允霞于判决生效后十日内偿还原告林娜借款人民币794000元并支付利息（自2010年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、被告孔令铎、王允霞于判决生效后十日内支付原告林娜已支出的律师代理费人民币33760元。三、被告咸立友对以上款项负连带偿还责任。案件受理费人民币11740元，保全费人民币4770元，由被告负担。本院再审查明，原审被告孔令铎、王允霞2010年6月1日向原审原告林娜借款人民币300000元，原审原告提供孔令铎出具的借条及原审被告王允霞、咸立友签字的借款担保合同：“金额300000元，借款期限:2010年6月1日至2010年7月28日，月息17.7‰，咸立友承担连带保证责任，保证期间：借款期限届满之日起二年。注明:原审被告孔令铎、王允霞用向阳小区56号东単元3楼西户房子作抵押”。2010年10月26日原审被告孔令铎、王允霞再次向原审原告林娜借款人民币494000元，原审原告提供原审被告孔令铎出具的借条及原审被告王允霞、担保人咸立友签字的借款担保合同:“金额494000元，借款期限：2010年9月27日至2010年10月26日，月息17.7‰，咸立友承担连带保证责任，保证期间：借款期限届满之日起二年。注明：原审被告孔令铎、王允霞用向阳小区56号东单元3楼西户房子作抵押。原审被告逾期不还借款，原审原告追款期间发生的诉讼费、律师费等由原审被告全额连带承担等其它事项”，另原审原告提供山东青阳律师事务所发票一张证实律师服务费人民币33760元。再审过程中，借款期限为2010年9月27日至10月26日的借款合同存在改动现象，借款数额由300000元改为494000元。原审被告咸立友对第一份合同没有异议，对借款期限为2010年9月27日至10月26日的借款合同存在改动提出异议，认为改动以后的借款数额上所按指印不是本人所为，并申请对该指纹进行司法鉴定，经过司法鉴定科学研究院鉴定，并出具鉴定结论，该鉴定结论作出认定：《借款（担保）合同》上“肆仟”字迹处需检指印不是咸立友手指所留，无法判断“肆拾”字迹处需检指印是否咸立友手指所留。原审被告咸立友对借款交付的真实性提出异议，但原审被告孔令铎、王允霞未出庭，原审未上诉，再审也未出庭。本院再审认为，原审原告林娜与原审被告孔令铎、王允霞、咸立友所签订的借款担保合同，不违背法律规定，为有效合同，2010年6月1日签订的300000元的借款及担保合同，原审被告孔令铎、王允霞未出庭质证，原审判决以后也未上诉，原审被告孔令铎、王允霞对该笔借款应负还款责任，原审被告咸立友应承担保证责任。双方签订的2010年10月26日的494000元的借款担保合同，有明显的涂改，原审被告咸立友对涂改处的指印不认可，经鉴定无法证明该指印为原审被告咸立友所留，因此，该笔借款数额的担保责任并不能及予原审被告咸立友，其保证责任应予免除。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、维持本院（2010）新民初字第4889号民事判决第二项；二、撤销本院（2010）新民初字第4889号民事判决第一、三项；三、原审被告孔令铎、王允霞于判决生效后十日内偿还原审原告林娜借款794000元并支付利息（300000元自2010年6月1日起、494000元自2010年10月26日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、原审被告咸立友对原审被告孔令铎、王允霞的借款300000元及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11740元，由原审被告孔令铎、王允霞负担10261元，原审被告咸立友负担1479元；保全费4770元、鉴定费6300元，由原审被告孔令铎、王允霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨玉林审 判 员  仉 咏人民陪审员  路克明二〇二〇年一月十三日书 记 员  李 娜