北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9165号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：秦皇岛天马酒业有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇东斜街57号。法定代表人：罗兴平，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第120118号关于第11497232号“海天梦想”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年12月10日被诉裁定认定：诉争商标在“啤酒”商品上违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标的申请注册未违反第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十一条、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标在“啤酒”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第8107164号“梦之蓝”商标、第5519429号“海天之梦”商标、第3606409号“海之蓝”商标、第3606410号“天之蓝”商标、第4253363号“梦之蓝”商标（简称引证商标一至五）在文字构成、呼叫、含义等方面高度近似，诉争商标核定使用的商品亦与引证商标属于类似商品（针对引证商标二，诉争商标核定使用的“无酒精果汁饮料；果汁；矿泉水（饮料）；纯净水（饮料）；可乐；奶茶（非奶为主）；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料；饮料制作配料”商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品），二者共存于市场易造成相关公众对商品来源的混淆或误认。二、引证商标三至五均为原告的核心品牌，曾被认定为驰名商标，具有较高的知名度和影响力，诉争商标系对引证商标三至五的恶意摹仿，淡化原告驰名商标的显著性，损害原告的合法权益。三、原告作为我国知名大型白酒企业，第三人理应知晓各引证商标的存在，第三人及其关联公司在多个类别的商品或服务上申请注册了大量摹仿原告的商标，存在明显“傍名牌”的主观恶意，不正当地利用了原告的市场声誉，诉争商标的申请注册严重损害了社会公共利益和公共秩序。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：114972323.申请日期：2012年9月14日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料；果汁；矿泉水（饮料）；纯净水（饮料）；可乐；奶茶（非奶为主）；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料；饮料制作配料；啤酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：81071643.申请日期：2010年3月9日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；汽水；无酒精饮料；可乐；植物饮料等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：55194293.申请日期：2006年8月3日4.专用权期限至：2029年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；苦味酒；料酒；食用酒精等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：36064093.申请日期：2003年6月25日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液体；蒸馏酒精饮料；黄酒；食用酒精等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：36064103.申请日期：2003年6月25日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液体；蒸馏酒精饮料；黄酒；食用酒精等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：42533633.申请日期：2004年9月6日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；苦味酒；料酒；食用酒精等。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告主体资格证据及关系证明；2、各引证商标信息资料、诉争商标档案；3、原告驰名商标认定材料；4、2016年中国品牌价值评价结果通知书；5、原告2009年至2017年前半年的年度报告；6、荣誉证据；7、原告维权材料；8、相关领导考察原告的材料；9、原告参与慈善活动的资料；10、原告产品外观图片；11、原告产品销售合同及发票；12、广告宣传证据；13、媒体报道资料；14、在先案件判决书、决定书、裁定书；15、其他相关证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据:1、商标局认定“蓝色经典”、“梦之蓝”商标为驰名商标的证明文件；2、被告认定“天之蓝”、“梦之蓝”商标为驰名商标的决定或裁定；3、法院认定“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”商标为驰名商标的判决书；4、2006年至2009年部分产品销售发票；5、有关蓝色经典系列品牌的部分媒体报道；6、原告对“海天梦想中国力量”品牌形象的宣传推广；7、相关判决书；8、第三人及关联公司恶意注册的商标信息列表。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定；四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，根据2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。对商标标志含义的理解应当基于相关公众的一般认知能力和认读习惯。诉争商标为纯文字商标“海天梦想”使用在核定商品上无任何不良影响，亦不会对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点二，诉争商标为“海天梦想”，引证商标一为“梦之蓝”，引证商标三为“海之蓝”，引证商标四为“天之蓝”，引证商标五为“梦之蓝”，诉争商标与引证商标一、三至五在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在较大差异，诉争商标与引证商标一、三至五未构成近似商标。引证商标二为“海天之梦”，其中“之”通常被理解成为“的”，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面基本相同，诉争商标与引证商标二构成近似商标。诉争商标核定使用的“无酒精果汁饮料；果汁；矿泉水（饮料）；纯净水（饮料）；可乐；奶茶（非奶为主）；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料；饮料制作配料”商品与引证商标二核定使用的“酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；苦味酒；料酒；食用酒精”商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面具有一定的关联性和重合性，相关公众同时接触的机会较大，属于类似商品。同时考虑到诉争商标与引证商标二近似度较高，故诉争商标与引证商标二共存于市场易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。综上，针对引证商标一、三至五，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定；针对引证商标二，诉争商标核定使用在“无酒精果汁饮料；果汁；矿泉水（饮料）；纯净水（饮料）；可乐；奶茶（非奶为主）；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料；饮料制作配料”商品上违反了2014年商标法第三十条的规定。被告关于引证商标二的认定部分有误，本院予以纠正。关于争议焦点三，驰名商标的认定应以按需认定为原则，原告所主张的权利已经通过2014年商标法第三十条予以保护，故本案对于诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定不再予以评述。关于争议焦点四，根据在案证据显示，第三人在多个类别的商品和服务上申请注册了包括诉争商标在内的300余件商标，不仅通过在相关商品和服务上采用擦边球的方式大量申请注册与他人知名品牌相近似的商标，如在第33类上申请注册的“戴河天之蓝”、“戴河蓝色经典”、“渤海海之蓝”等商标，在第39类上申请注册的“蓝色洋河湾”、“蓝色洋河口”、“洋河湾”等商标，还在29类、33类、36类上申请注册诸如“渤海明珠山海关”、“渤海明珠北戴河”、“中国河北”、“中南海”、“紫光阁”、“山海关老龙头”、“南戴河”等与行政区划简称、地名、政治因素相关的商标。其上述商标申请注册行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标、知名地名的主观故意，同时已超出其经营范围。加之，第三人未提交任何证据证明其大量申请注册商标具有真实使用意图。故第三人以非使用为目的无正当理由大量囤积商标，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定事实认定有误，依法应予撤销。原告的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第120118号关于第11497232号“海天梦想”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告江苏洋河酒厂股份有限公司针对第11497232号“海天梦想”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元,由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  姚文斌人民陪审员  曲 琳二〇二〇年一月六日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶