广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2265号上诉人（原审被告）：仁化县泰和元有限公司，住所地：广东省仁化县*******。法定代表人：钟建，该公司经理。委托诉讼代理人：钟谦，该公司工作人员。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东铝厂，住所地：广东省仁化县董塘镇坪岗。法定代表人：姚远东，该厂厂长。委托诉讼代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。上诉人仁化县泰和元有限公司（以下简称泰和元公司）因与被上诉人广东铝厂租赁合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰和元公司的委托诉讼代理人钟谦、钟俊文，被上诉人广东铝厂的委托诉讼代理人蒙克荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰和元公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回广东铝厂的诉讼请求。三、本案一审、二审案件受理费由广东铝厂承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，泰和元公司与广东铝厂之间的租赁合同已经终止，不存在占用广东铝厂租赁物的情形。根据泰和元公司与广东铝厂签订的《厂房续租协议书》约定：“租赁期限为一年，即2018年1月1日至2018年12月31日止，年租金43000元……协议期满是否续约，甲乙（即本案泰和元公司与广东铝厂)应在协议期满前二个月进行商定,在同等条件下，乙方（泰和元公司）享有续租优先权。”2018年12月31日，泰和元公司与广东铝厂的《厂房续租协议书》已经到期终止，双方并未续签租赁合同，即双方的租赁关系已经终止。合同到期后泰和元公司已经明确告知广东铝厂不再续租，并且未继续占有使用租赁物。2019年4月3日，泰和元公司更是书面告知广东铝厂已经没有继续占有使用租赁物，所以一审法院认定泰和元公司需要支付占有用费与事实不符。二、泰和元公司已将租赁物返还给广东铝厂，一审法院对此不予认定错误。在合同关系已经终止的情况下，泰和元公司自动离场应视为将租赁物返还给广东铝厂。一审法院强行将举证责任加给泰和元公司，要求泰和元公司举证已经将租赁物返还给广东铝厂，严重不符合逻辑,请求予以更正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”广东铝厂认为泰和元公司存在占用租赁物的事实，应该提供证据予以证实。但在本案中，广东铝厂并未提交任何证据证实泰和元公司或者泰和元公司员工存在继续占用租赁物的情况。且一审法院完全可以到现场查看租赁物数量、种类是否完整，泰和元公司是否存在继续占用租赁物的情况，但一审法院并未到现场进行了解，故广东铝厂主张泰和元公司仍存在继续占用租赁物没有事实依据,其并未尽到举证责任。《厂房续租协议书》约定泰和元公司退租前必须恢复保持原有物业状态，负责清理生产过程中的污水废渣等污染物方可退场。泰和元公司已经完成了协议约定的义务，广东铝厂若认为泰和元公司并未完全上述义务，应该提供现场照片或者视频予以证实。退一万步讲，倘若泰和元公司并未清理生产过程中的污水、废渣等污染物。承担的违约责任也应该是按照协议对生产过程中的污水、废渣等污染物进行清除，或者承担由此发生的费用，一审法院据此认定泰和元公司需要继续支付占用费完全没有依据。二审期间，泰和元公司补充上诉理由称：泰和元公司也拥有对涉案租赁物所在土地的使用权，不存在占用广东铝厂厂房及设施的事实，不存在退场这个说法。因此，泰和元公司将租赁物返还给广东铝厂，没有达到合同约定的交付标准，承担的也只是按照合同约定修缮房屋门窗屋顶的使其保持完整的义务，并不能据此认定泰和元公司仍存在占有使用涉案厂房这一事实，泰和元公司无需向广东铝厂支付占用费。广东铝厂口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。恳请驳回上诉，维持原判。广东铝厂向一审法院起诉请求：1.判令泰和元公司将租赁标的物返还给广东铝厂；2.判令泰和元公司支付厂房占用费（租金）28667元；3.本案诉讼费用由泰和元公司承担。一审法院认定事实：泰和元公司与广东铝厂于2006年5月12日签订《厂房租赁协议书》，广东铝厂因泰和元公司拖欠租金于2011年12月21日向该院起诉，该院于2012年2月29日作出（2012）韶仁法民一初字第8号民事判决书。2013年4月24日，泰和元公司、广东铝厂就该判决书确定履行的事项达成执行和解。2014年7月11日，泰和元公司、广东铝厂因租赁物的返还问题产生争议，在仁化县经济信息化局组织调解下达成《调解协议》，约定2015年至2016年泰和元公司仍继续使用租赁物，泰和元公司每年向广东铝厂支付场地占用费43000元。2017年1月1日，广东铝厂（作为甲方）与泰和元公司（作为乙方）签订《厂房续租协议书》（第一份），2018年1月1日，泰和元公司、广东铝厂协商一致，泰和元公司继续租赁该厂房，并签订《厂房续租协议书》（第二份），约定：租赁期限为一年，即2018年1月1日至2018年12月31日止，年租金43000元，乙方退租前，必须恢复保持原有物业状态（门窗、墙面、屋顶完整齐全），负责清理生产过程中留下的污水、废渣等污染物方可退场，协议期满是否续约，甲、乙双方应在协议期满前二个月内进行商定，在同等条件下，乙方享有续租优先权，并附《固定资产移交清单》一份、租赁范围示意图一份。2018年12月31日之后，泰和元公司、广东铝厂没有再订立续租协议。2019年3月6日，广东铝厂向泰和元公司发出《通知书》，要求泰和元公司于2019年3月18日前按租赁协议要求清除干净废渣等污染物和泰和元公司的物资，将租赁物归还给广东铝厂。2019年3月25日，广东铝厂向泰和元公司发出《租赁场地物业移交清场通知书》，要求泰和元公司于2019年4月10日清场完毕，并于4月15日前办理完租赁物清点移交手续，并邮寄送达给泰和元公司。2019年3月27日，广东铝厂向泰和元公司发出《清场搬迁通知》，要求泰和元公司尽快安排其员工搬离厂房。广东铝厂庭审中称，已收到《租赁场地物业移交清场通知书》和《清场搬迁通知》。2019年4月3日泰和元公司向广东铝厂发出《回复函》称，泰和元公司事实上已没有再使用广东铝厂的任何物业，双方已没有租赁关系。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。一、关于广东铝厂要求泰和元公司返还租赁物的问题。泰和元公司、广东铝厂于2018年1月1日签订的《厂房续租协议书》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的规定，故泰和元公司、广东铝厂签订的合同合法有效，应受法律的保护。2018年12月31日租赁期届满，泰和元公司、广东铝厂没有签订续租协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，泰和元公司、广东铝厂签订租赁合同时，附有《固定资产移交清单》，《厂房续租协议书》第四条第二款第三项约定，乙方退租前，必须恢复保持原有物业状态（门窗、墙面、屋顶完整齐全），负责清理生产过程中留下的污水、废渣等污染物方可退场。广东铝厂已三次催告，要求泰和元公司清除污染物和物资、完成租赁物移交手续、返还租赁物给广东铝厂，但泰和元公司没有履行。泰和元公司庭审中称，泰和元公司已完成撤场，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，泰和元公司应对自己已完成归还租赁物的事实承担举证责任，泰和元公司没有提供证据证明其已将租赁物返还给广东铝厂，因此，现租赁期限已届满，泰和元公司应及时向广东铝厂返还租赁物。二、关于广东铝厂要求泰和元公司支付逾期返还租赁物期间的占用费28667元的诉求。经广东铝厂催告，泰和元公司逾期未返还租赁物，造成广东铝厂损失，广东铝厂要求泰和元公司支付占用费，合法有据，应予以支持。泰和元公司、广东铝厂从2006年开始就涉案的租赁物订立租赁合同，从2014年至2018年，广东铝厂均按年租金43000元向泰和元公司收取租金，广东铝厂起诉按照年租金43000元的标准，计算2019年1月至2019年8月期间的占用费28667元（43000元/月÷12个月×8个月），该院予以支持，泰和元公司应向广东铝厂支付2019年1月至8月的逾期返还租赁物期间的占用费28667元。一审法院判决：一、仁化县泰和元有限公司于判决生效之日起十日内按《固定资产移交清单》所列项目将租赁物返还给广东铝厂；二、仁化县泰和元有限公司于判决生效之日起十日内向广东铝厂支付逾期返还租赁物期间的占用费28667元。二审期间，泰和元公司围绕上诉请求提供了涉案土地的国有土地使用权证，拟证明涉案租赁物在其土地使用权证范围内。为此，广东铝厂提供其国有土地使用权证，拟证明涉案租赁物在其土地使用权证范围内。经质证，双方对对方持有涉案租赁物的土地使用权证均无异议。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对泰和元公司的上诉意见，本案争议焦点分述并评析如下：一、泰和元公司主张已按合同约定将租赁物返还给广东铝厂是否成立《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”根据泰和元公司与广东铝厂于2018年1月1日签订的《厂房续租协议书》约定，租赁期限至2018年12月31日止。因此，在双方没有续签合同的情况下，泰和元公司应在租赁期限届满之时，按合同约定将租赁物返还给广东铝厂。鉴于泰和元公司在诉讼中未能提供广东铝厂已经接收租赁物的证据，故本院对泰和元公司该项主张不予采信。二、泰和元公司应否向广东铝厂支付逾期返还租赁物期间的占用费《厂房续租协议书》约定的租赁期限届满后，经广东铝厂多次催告，泰和元公司都未将租赁物返还给广东铝厂，依法应承担违约责任。对于因此造成广东铝厂经济损失，泰和元公司负有赔偿义务。因此，一审判决支持广东铝厂该项请求并无不当，依法应予维持。至于泰和元公司提出其拥有涉案土地使用权的抗辩理由，因泰和元公司在2018年1月1日与广东铝厂签订《厂房续租协议书》之前，双方均持有涉案土地使用权，且广东铝厂比泰和元公司还要早取得。而双方签订的《厂房续租协议书》对此并无作特别约定，故泰和元公司以此抗辩不用支付逾期返还租赁物期间的占用费理由不成立。综上所述，泰和元公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517元，由泰和元公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十二月××日书记员  刘美红