福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4812号 上诉人（原审被告）：欢唱（厦门）文化娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路819号宝福大厦一、二层。 法定代表人：赵淑艳，总经理。 委托诉讼代理人：朱丽敏，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：欧照诚，该公司职员。 上诉人欢唱（厦门）文化娱乐有限公司（以下简称欢唱公司）因与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欢唱公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人君立视讯公司的起诉。事实和理由：一、被上诉人君立视讯公司作为一审原告主体不适格。1.依据《著作权集体管理条例》规定，君立视讯公司并非依法成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其作为一审原告主体不适格。2.君立视讯公司一审时提交的权利光盘未标有SID码，应视为非法出版物，不得依据该非法出版物主张权属。3.通过中国国家图书馆、中国国家数字图书馆以及国家广电总局的检索均未查询到案涉光盘的ISBN书号，更能证实该光盘为非法出版物。4.君立视讯公司的授权存在问题。其未提交转账凭证及转账记录，无法证明与通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）的合同已实际履行。5.在（2019）闽民终1082号案件中，君立视讯公司提供了新的光盘作为其权属依据，该光盘与本案一审中提交的权属光盘不一致——ISBN书号完全相同，案涉光盘中音乐电视作品的署名却不同，二者明显存在矛盾。君立视讯公司无法证明其有案涉歌曲合法的出版书号以及相应的权利，作为本案原告主体不适格。二、君立视讯公司通过时间戳的方式进行视频的取证不合法，欢唱公司不是一审适格被告。1.可信时间戳是由权威可信时间戳服务中心签发的一个能证明数据电文（电子文件）在一个时间点是已经存在的、完整的、可验证的，具备法律效力的电子凭证，可信时间戳主要用于电子文件防篡改和事后抵赖，确定电子文件产生的时间。由其概念可以看出，时间戳仅是确定电子文件产生的时间，而并非确定该文件内容的真实性。2.福建省高级人民法院作出的（2016）闽民终1485号民事判决书认定联合信任时间戳服务中心并非法定的认证服务机构。3.时间戳仅能证明在其申请认证的时间将附件光盘上传至联合信任时间戳服务中心的网站，就本案来说，其极有可能通过一台已录制好的视频，再用时间戳软件（权利卫士）对着该视频进行录制，没有外接设备进行验证，且操作简单，一般技术人员都可以进行操作，违法成本极低。4.君立视讯公司仅一人进行取证，无人监督，无法证实取证的客观环境。三、即便构成侵权，原审判决单曲赔偿标准过高。赔偿应当考虑歌曲的流行程度和侵权人的主观过错。这些歌曲均为冷门歌曲，去KTV唱歌时几乎没人进行点播，同时KTV生意不好，大部分时候都是闲置的。欢唱公司主观上并无恶意，仅是进行正常的经营活动，并不清楚播放歌曲也会构成侵权。另，KTV面临长期、多轮次、不同主体的版权诉讼，严重影响正常经营，已由纯粹的知识产权诉讼演变为行业问题乃至社会问题。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，违背审判中立原则，依法应发回重审或改判。 君立视讯公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。一、君立视讯公司作为一审原告主体适格。1.君立视讯公司只是作为权利人在进行自身的维权，从未进行集体管理活动，更不是集体管理组织。2.君立视讯公司提供的两张合辑系正版出版物，该两张合辑的著作权人系通力时代公司。涉案两张合辑的ISBN书号已经得到出版社及中国ISBN中心的证实，确认该两张专辑确系中国科学文化音像出版社出版，由中国ISBN中心配发了音像制品专用书号条码即ISBN书号，是合法的出版物。且两张专辑封面均有通力时代公司的署名，因欢唱公司未提供相反证据，根据著作权法的相关规定，通力时代公司系该两张专辑的著作权人。3.通力时代公司与君立视讯公司之间的授权关系是真实有效的。转让价金、交付日期和方式因涉及商业秘密无法在授权证明书中体现。且授权证明书中已明确载明合同义务已经履行完毕。4.（2019）闽民终1082号案件所提交的光盘并非署名不同，只是在画面中极个别的LOGO是否有无的问题，并不属于署名不同的问题。二、《可信时间戳认证证书》具有合法性，符合法律的相关规定。联合信任时间戳通过特定技术对摄录视频进行固化，确保视频内容保持完整且不被篡改。时间戳作为证据保全方式，符合法律的相关规定，已经在众多司法实践中得到认可。三、一审法院的判决金额并无不当。欢唱公司未经君立视讯公司授权许可，擅自在其经营场所中以卡拉OK点播设备向不特定公众放映案涉音像作品并以此营利，应承担侵权责任。君立视讯公司无法计算因欢唱公司侵权所造成的损失数额，欢唱公司也未提供证据证明其因此获利的金额，一审法院在五十万元范围以内酌定赔偿金额，完全符合法律规定。综上，请求维持原判，驳回欢唱公司的上诉请求。 君立视讯公司向一审法院起诉请求：1.判令欢唱公司立即停止侵权，即停止放映并从其点播设备中删除《第一次的心跳》等30部音乐及音乐电视作品（详见一审判决附件一《歌曲清单》）；2.判令欢唱公司赔偿君立视讯公司经济损失12000元；3.判令欢唱公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑封底载明：ISBN978-7-7986-XXXX-3，通力时代公司提供版权，版权所有，翻版必究。《通力时代经典合辑》DVD专辑封底载明：ISBN为978-7-7986-XXXX-0，通力时代公司提供版权，版权所有，翻版必究。上述专辑内包含有君立公司主张权利的30部作品中的29部。另外的《第一次的心跳》这部作品不在上述专辑内。 2018年8月13日，通力时代公司出具《授权证明书》，载明：通力时代公司将其享有著作权的作品（包含一审判决附件二《侵权歌曲清单》中的全部作品）的复制权、放映权、出租权等及与作品相关的其他权利独占性专有许可给君立视讯公司，君立视讯公司有权自行或者转授权其他第三方将作品用于与其合作的所有或运营之KTV点唱系统及相关歌曲点播软件等场所中提供卡拉OK服务，以及未来因技术发展或业务创新而衍生的其他与卡拉OK服务相关的产品/业务形式；通力时代公司不得以任何形式行使上述已经授权给君立视讯公司的所有权利，不得将本协议中所述的独占性授权再以任何形式授权给除通力时代公司之外的第三方，也不得自行开展上述业务；君立视讯公司有权对涉及授权作品的侵权行为追究侵权者的法律责任，有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等；授权期限：2018年10月9日至2021年10月9日。 联合信任时间戳服务中心出具《可信时间戳认证证书》，载明：申请时间为2018年10月19日，申请人为林锦士，文件名称为ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20181019191039.ｍｐ4。该证书中声明：证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改，时间戳文件（＊.ｔｓａ）以附件形式保存在本证书中；通过时间戳证书（＊.ｔｓａ）验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全；验证时需登录时间戳服务中心官方网站（××）或使用手机客户端“权利卫士”的时间戳验证功能进行验证。 君立公司向法庭提供光盘一个，光盘内含有TSA_VIDEO_20181019191039.mp4、TSA_VIDEO_20181019191039.mp4.tsa、TSA_VIDEO_20181019191039.mp4.pdf三个文件。其中，mp4视频文件打开后显示：视频拍摄者以普通消费者的身份来到欢唱公司经营的“欢唱KTV”场所，并对该场所的外观、店招和包厢号进行拍摄，随后在包厢内的歌曲点播机上进行查找、点击、播放音乐电视作品。 当庭登录XX，在“选择需要验证的文件”中导入上述mp4视频文件，在“选择时间戳证书”中导入上述tsa文件，点击确认之后显示：“该文件已通过验证。该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整，未被更改。证据来源权利卫士APP”。点击页面下方的“下载时间戳认证证书”并打开文件，显示的文件内容与君立公司提供的《可信时间戳认证证书》一致。 播放上述mp4视频文件进行核对，播放的《富贵花开》等29部音乐电视作品（详见一审判决附件二《侵权歌曲清单》）与《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》DVD专辑中的同名音乐电视作品内容一致。 另查明，2018年3月6日，中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）发布《关于2016年度卡拉OK著作权使用费分配的公告》，载明：权利人应分配著作权使用费的60%由音集协分配，其中应分配额中预留6%用于支付非会员著作权使用费、诉讼赔偿金等，该预留费用保留两年，结余部分满两年后并入当期投入分配金额。2018年，欢唱公司与音集协、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）、福建天合文化传播有限公司（以下简称天合公司）签订《著作权许可合同》，约定音集协、音著协许可欢唱公司以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日；天合公司是音集协、音著协委托的卡拉OK许可收费服务机构，欢唱公司按约定交付著作权使用费后，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由音集协负责解决。协议签订后，欢唱公司向天合公司支付了版权费。 一审法院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《富贵花开》等涉案29部音乐电视作品收录在《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑、《通力时代经典合辑》DVD专辑内，上述专辑封底及内页已经声明涉案音乐电视作品的著作权人为通力公司。因此，在无相反证据证明的情况下，可以认定通力公司为涉案29部音乐电视作品（见一审判决附件二《侵权歌曲清单》）的著作权人。君立公司主张对《第一次的心跳》这部音乐电视作品享有著作权，但其提供的通力公司DVD专辑中并无上述作品，故其主张对该部音乐电视作品享有著作权并无相应证据证明，不予支持。 综上，君立公司经通力公司授权取得涉案29部音乐电视作品（见一审判决附件二《侵权歌曲清单》）的放映权，并有权以自己的名义提起诉讼。因此，君立公司原告主体适格。本案并无证据证明涉案作品的著作权人加入音集协成为该协会会员，也无证据证明涉案作品是音集协管理的会员作品，因此，音集协无权将涉案作品授权给KTV经营者使用。虽欢唱公司就经营的KTV场所已向音集协缴纳版权费，但音集协许可使用的作品并未包含涉案作品，故欢唱公司认为其已缴费，无需再承担责任的抗辩，并无相应依据，不予支持。欢唱公司作为KTV经营者，向消费者提供的主要是音乐电视作品的点播服务，在未经过著作权人许可，也未支付报酬的情况下，擅自提供涉案29部音乐电视作品的点播服务，侵犯了君立公司的作品放映权，应立即停止侵权并赔偿损失。关于赔偿数额，本案无证据证明君立公司损失或者欢唱公司获利的具体数额，一审法院综合考量被侵权作品的类型、侵权行为持续时间、侵权人违法经营的场所以及侵权人的主观恶意等具体情节认定赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、欢唱公司应立即停止侵权，停止放映并从其点播设备中删除《富贵花开》等29部音乐电视作品（详见一审判决附件二《侵权歌曲清单》）；二、欢唱公司应于判决生效之日起十日内赔偿君立视讯公司经济损失4350元；三、驳回君立视讯公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，欢唱公司与君立视讯公司均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 欢唱公司提交以下证据：证据1科学文化出版社出版资质查询结果，拟证明科学文化出版社没有案涉歌曲出版书号，因此是非法出版社。证据2君立视讯公司专辑光盘播放首页截图，拟证明君立视讯公司一审提供的专辑光盘播放画面首页显示，著作权人为科学出版社，而非通力时代公司，君立视讯公司不具有诉讼主体资格。证据3《关于实施激光数码储存片来源识别码（SID码）的通知》，拟证明未标有SID码的光盘为非法出版物。证据4（2019）鄂01民初2849号民事裁定书、（2015）粤高法立民申字第297号民事裁定书，拟证明非集体管理组织不得以自己的名义起诉。证据5（2019）闽民终1082号民事裁定书，拟证明君立视讯公司提交的证据不足以证明通力时代公司为涉案音乐电视作品的权利人，君立视讯公司作为一审原告主体不适格。 君立视讯公司质证认为，证据1真实性无异议，关联性有异议，证明内容无法成立。君立视讯公司在二审提交的证据2证明涉案两个合辑的ISBN书号均由中国ISBN中心配发，根据中国ISBN中心出具的《情况说明》，结合中国科学文化音像出版社有限公司出具的《回复函》可知，978-7-900744为中国科学文化音像出版社有限公司原使用号段，该出版社现使用号段为978-7-7986。证据2真实性无异议，但并不能说明涉案作品的版权归中国科学文化音像出版社有限公司所有，该公司只是出版社，并非涉案作品的著作权人。证据3真实性无异议，证明内容有异议。君立视讯公司二审中提交两个合辑（《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》）光盘中有SID码、封面上有ISBN号，合辑目录中所附涉案歌曲的ISRC码的查询结果可以证实，君立视讯公司提交的两张合辑（《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》）是合法出版物；君立视讯公司一审提交的光盘没有SID码，可能是因为制作的过程中存在纰漏所致。另，本案欢唱公司提供的该通知已经失效。证据4真实性无异议，证明内容有异议。君立视讯公司并非集体管理组织，只是经通力时代公司授权，通过法律手段来维护自身的合法权利。证据5真实性无异议，但该裁定并不能作为本案参考的依据。在该案裁定作出后的类案审理中，君立视讯公司补充提交了新证据。 君立视讯公司提交以下证据：证据1（2019）鲁青岛市中证民字第6547号公证书，拟证明涉案专辑的ISBN书号系中国科学文化音像出版社有限公司的出版书号。证据2（2019）京长安内经证字第45662号公证书，拟证明涉案专辑的ISBN书号确由中国ISBN中心配发，是合法的。证据3（2019）京长安内经证字第45663号公证书、证据4《情况说明》、证据5调查笔录三份、证据6《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》各一份，证据3-6拟共同证明涉案两个合辑《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》系合法出版物，通力时代公司系涉案音乐电视作品的著作权人。 欢唱公司质证认为，对君立视讯公司提交的前述证据表面真实性均无异议，合法性、关联性、证明目的不予认可：证据1公证书中的内容系中国科学文化音像出版社有限公司自行出具的，属于证人证言，该公司的名称系中国科学文化音像出版社有限公司，与欢唱公司证据2中的“中国科学音像出版社有限公司”不同，无法证明是同一家公司。证据2公证书中的《情况说明》仅证明中国ISBN中心于2018年11月27日、2018年12月14日分别配发了ISBN书号，该证据中的书号所对应的光盘系君立视讯公司一审时提交的光盘，而君立视讯公司二审中提交的光盘却使用了相同的书号。依据《中国标准书号》使用手册，当所出版的光盘内容或者名称进行了变更之后需要重新申请音像制品专用书号进行出版，故君立视讯公司二审证据6也是非法出版物。证据3，该公证书仅证明了存在著作权转让协议，但是没有证明转让人拥有著作权；即便转让人享有著作权，该转让协议所附作品清单仅有作品名称，并未提供视频画面内容，无法证实与涉案歌曲的内容一致；相关转让协议均为免费转让，协议是否实际履行也无从查证。证据4，该证据仅系通力时代公司的单方陈述，属于证人证言，通力时代公司应当出庭作证。通力时代公司与君立视讯公司存在利害关系，其出具的该《情况说明》无法证实通力时代公司拥有案涉歌曲的著作权。君立视讯公司提供的光盘封面显示的是“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，并非“享有版权”。根据《情况说明》记载的内容，部分案涉歌曲的著作权并不属于通力时代公司。证据5，《调查笔录》证实君立视讯公司二审时提交的光盘，系自行出版、重新制作的，未经授权、备案等，其一、二审中提交光盘的ISBN书号一致，但是内容却有变化，不合法。证据6，不属于新证据，二审不应予以采纳，该证据的ISBN书号与君立视讯公司一审的证据是相同的，未经中国科学文化音像出版社有限公司的授权出版，系君立视讯公司自行刻录完成的，是非法出版物。 本院对双方当事人二审中提交的证据认定如下:君立视讯公司对欢唱公司提交的证据1-5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。因证据1、2、3、5均关涉君立视讯公司提起本案诉讼是否适格的争点问题，本院将综合全案证据另做阐述。证据4为其他法院所作裁判文书，与本案无直接关联性，仅作为参考。君立视讯公司二审中提交的证据1-3均为公证书，欢唱公司未能提供相反证据予以反驳，本院均予采信。证据4《情况说明》系通力时代公司的单方陈述，不属于二审新证据。证据5调查笔录，内容为福建省高级人民法院就涉案作品的相关事实向中国科学文化音像出版社有限公司、中国ISBN中心、通力时代公司工作人员所作调查，欢唱公司亦以此为据发表具体质证意见，故本院对该证据予以采信。证据6同样关涉君立视讯公司提起本案诉讼是否适格的争点问题，本院将综合全案证据另做阐述。 双方当事人对一审查明的事实没有异议,本院予以确认。 本院另查明： 君立视讯公司在本案一审审理时提供的权利光盘上没有SID码，光盘中部分涉案音乐电视作品的画面显示出品人或制作人是天理、老猫、娱乐基地天禹兄弟、单啸天影像工作室、王富强、吴端平、广州中唱等，部分音乐电视作品左上方的LOGO非通力时代公司的LOGO。本案二审审理中，君立视讯公司又重新提供两套权利光盘供本院比对，新权利光盘的封面、ISBN号与一审权利光盘一致，但光盘上刻有SID码，且光盘内容不一致。新权利光盘中，音乐电视作品的制作人均为通力时代公司，歌曲左上方均标有通力时代公司的LOGO。 通过国家新闻出版广电总局网站上查询，中国科学文化音像出版社有限公司获准的出版单位前缀为A23和978-7-900744，与君立视讯公司一审提交的涉案两个合辑所载明的ISBN书号出版单位前缀不一致。 2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司出具一份《回复函》，内容为：在国家新闻出版广电总局的官网上查询到978-7-900744是属于该社原电子出版物号段，该社现使用的音像出版物号段为：978-7-7986。2019年9月10日，中国ISBN中心出具一份《情况说明》，内容为：通力时代公司来函收悉。函件中提及到的两个产品，经核实，由中国科学文化音像出版社有限公司申请。该中心分别于2018年11月27日、2018年12月24日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：1.ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》，2.ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》，特此说明。 二审中，君立视讯公司提交经过公证的多份《MV作品著作权转让协议书》《MV著作权转让证明书》《确认书》，包括落款日期为2018年6月5日且落款处盖有通力时代公司与东果时代（北京）文化有限公司印章的《MV作品著作权转让协议书》，落款日期为2018年6月5日且落款处盖有东果时代（北京）文化有限公司印章的《MV著作权转让证明书》；落款日期为2018年6月9日且落款处盖有通力时代公司印章与孙天雄签名的《MV作品著作权转让协议书》，落款日期为2018年6月9日且落款处有孙天雄签名及手印的《MV著作权转让证明书》；落款日期为2018年1月2日且落款处盖有通力时代公司与北京天禹兄弟信息技术有限责任公司印章的《MV作品著作权转让协议书》，落款日期为2018年1月2日且落款处盖有北京天禹兄弟信息技术有限责任公司印章的《MV著作权转让证明书》；落款日期为2018年3月3日且落款处有黄春雨签名及手印的《确认书》。 2019年10月22日，中国ISBN中心工作人员在接受福建省高级人民法院调查时表示，君立视讯公司提交的涉案落款日期为2019年9月10日且落款处有中国ISBN中心印章的《情况说明》是中国ISBN中心出具的。2019年10月22日，中国科学文化音像出版社有限公司工作人员在接受福建省高级人民法院调查时表示，君立视讯公司提交的落款日期为2019年8月21日且落款处加盖有中国科学文化音像出版社有限公司印章的《回复函》是其公司出具的；经通力时代公司申请，2018年12月，该公司出具光盘复制委托书用于通力时代公司复制涉案权利光盘；其认为复制光盘时如果只是画面上删除LOGO，无需使用新的ISBN号。2019年10月23日，通力时代公司工作人员在接受福建省高级人民法院调查时表示，君立视讯公司提交的多份《MV作品著作权转让协议书》《MV著作权转让证明书》《确认书》以及落款处盖有通力时代公司印章的《情况说明》是其公司提供给君立视讯公司。调查中通力时代公司亦提交东果时代（北京）文化有限公司的营业执照、北京天禹兄弟信息技术有限责任公司的营业执照、在企查查网查询的上述两个公司的股东组成以及中国ISBN中心出具的《情况说明》中涉及的通力时代公司的《请求函》等支持其主张。根据国家企业信用信息公示系统查询结果显示，孙天雄为通力时代公司的法定代表人；北京天禹兄弟信息技术有限责任公司的股东为通力时代公司；东果时代（北京）文化有限公司的股东为孙天雄与顾云，孙天雄系该公司监事。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、君立视讯公司提起本案诉讼是否适格；二、原审采信君立视讯公司通过时间戳系统固定的证据是否适当；三、一审判决的赔偿金额是否恰当。 一、君立视讯公司提起本案诉讼是否适格 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。君立视讯公司在一审时提交的权利光盘缺少SID码，光盘中作品画面上显示其他公司或者自然人的LOGO，君立视讯公司也未能提交充分证据证明上述权利光盘具有合法的ISBN号。然而，在二审中，君立视讯公司补充提交证据对权利光盘中存在的LOGO和ISBN问题进行了说明，并提交了新的《通力时代经典合辑》《通力时代MV音乐精选合辑》，新的权利光盘上已经印有SID码，光盘中作品画面上不再显示其他公司或者自然人的LOGO。另外，落款为中国ISBN中心的《情况说明》以及中国科学文化音像出版社有限公司的《回复函》也对权利光盘上的ISBN号进行了说明，与通力时代公司及君立视讯公司的主张可以相互印证。本院认为，君立视讯公司提交的证据已经能够初步证明通力时代公司为涉案音乐电视作品的权利人，欢唱公司虽然提出异议，但并未提供充分的相反证据。原审法院认定通力时代公司系涉案音乐电视作品的权利人，并无不当。 著作权集体管理组织是根据权利人授权，对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。君立视讯公司是涉案音乐电视作品的权利人，而非依据权利人授权对音乐电视作品进行集体管理的组织，故上诉人有关君立视讯公司是非法开展集体管理活动的理由不能成立。君立视讯公司与通力时代公司于2018年8月13日签订的《授权证明书》经过公证处公证，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以认可。该《授权证明书》已经明确通力时代公司将涉案权利作品有关卡拉OK服务的权利授权君立视讯公司独占性行使，因此，君立视讯公司依据该授权，可依法对卡拉OK场所侵害涉案权利作品的行为提起诉讼，上诉人有关君立视讯公司未能证实具有有效授权关系的主张，依据不足，本院不予支持。 二、原审采信君立视讯公司通过时间戳系统固定的证据是否适当 本案中，君立视讯公司提交申请可信时间戳认证的原始文件、原始文件对应的可信时间戳证书以及时间戳认证证书等，证明欢唱公司未经许可放映涉案音乐电视作品。上述取证视频虽然由君立视讯公司自行拍摄，但使用的是联合信任时间戳服务中心“权利卫士”手机客户端自带的拍照、录像、录音功能，并实时进行可信时间戳电子证据固化保全；每个电子数据文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹和tsa格式的电子证书，在验证时间戳时，将待验证电子数据文件与对应的tsa格式的电子证书进行匹配，如果文件自申请时间戳时起，内容保持完整、未被改变，则可以通过时间戳验证，反之则无法通过时间戳验证。根据时间戳服务系统公示的信息，文件内容发生任何改变，如打开后保存，都无法通过验证。此种方式通过密码技术有效验证和保障了电子数据的完整性。欢唱公司虽然对君立视讯公司提供取证行为有异议，但并未提供充分的相反证据，本院对其主张不予支持。 三、一审判决的赔偿金额是否恰当 鉴于本案双方当事人均未提供证据证明涉案作品著作权人因涉案侵权行为的损失、侵权人因涉案侵权行为的获利等，本案应适用法定赔偿。原审法院综合考虑被侵权作品的类型、侵权行为持续时间、侵权人违法经营的场所以及侵权人的主观恶意等因素，酌定4350的损失赔偿数额并无不当。 综上所述，欢唱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由欢唱（厦门）文化娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林常红 审 判 员 谢爱芳 审 判 员 王思思 二〇二〇年一月十三日 法官助理 朱梅君 书 记 员 陈 鹏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。