山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民终2764号 上诉人（原审被告）：山东天瑞贸易有限公司，住所地泰安市泰山大街999号。 法定代表人：王鑫，董事长。 上诉人（原审被告）：泰安泰山永和房地产开发有限公司，住所地泰安市迎胜路。 法定代表人：李安忠，董事长。 委托诉讼代理人：秦孟然，男，该单位职工。 上诉人（原审被告）：泰安国美电讯有限公司，住所地泰安市泰山大街112号院内1-10#。 法定代表人：宋其江，董事长。 上诉人（原审被告）：泰安腾飞商贸有限公司，住所地泰安市泰山区财源街道东七里社区居委会一楼。 法定代表人：宋其江，董事长。 上诉人（原审被告）：山东华龙建筑安装有限公司，住所地泰安市青山西街19号。 法定代表人：李圣群，董事长。 上诉人（原审被告）：李圣群，男，1961年2月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 六上诉人共同委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安点石资产管理有限公司，住所地泰安市创业大街45号。 法定代表人：吴志强，董事长。 委托诉讼代理人：李可贵，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙守相，山东公允律师事务所律师。 上诉人山东天瑞贸易有限公司（简称天瑞公司）、泰安泰山永和房地产开发有限公司（简称永和公司）、泰安国美电讯有限公司（简称国美公司）、泰安腾飞商贸有限公司（简称腾飞公司）、山东华龙建筑安装有限公司（简称华龙公司）、李圣群因与被上诉人泰安点石资产管理有限公司（简称点石公司）追偿权纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群上诉请求：撤销山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民初385号民事判决；依法改判天瑞公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群不承担任何责任；由点石公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。以物抵债协议书是永和公司与点石公司对共计15笔债务进行算账后形成的，并对每一笔债权的本金、利息、担保费用进行了核算，最后确定债权总额为236468，999.50元。该协议中本身抵债房产的数额就不足偿还点石公司的债权，永和公司与点石公司双方才在该协议及后来形成的补充协议书中约定不足部分继续偿还。这一事实足以证明永和公司与点石公司达成了新债的合意。且该协议中并未约定，如果一方未按照新的协议约定履行义务，另一方有权按照原借款合同及担保合同主张权利。一审法院认定“如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式”没有依据。一审法院认定该协议及补充协议书为新债清偿协议，是偏袒点石公司一方。该协议是永和公司与点石公司双方对15笔债务综合核算后的最终结果，时间上在原借款担保之后，应按照该协议履行。该协议第二条中也明确约定“如有不足，甲方应当继续偿还”。这里的甲方是指永和公司，更加明确了偿还债务的主体是永和公司。该协议也没有约定再由其他的上诉人进行承担。该协议中列表对账的并不是单独的一笔债务，永和公司和点石公司双方已经明确约定了债权数额为15笔，这个债权就是仅指永和公司和点石公司双方之间的债权债务关系。这种约定确定了对原有债务的消灭，永和公司和点石公司双方已经形成了新的债权债务关系，点石公司的债权是依然存在的，而且永和公司和点石公司双方也均已认可该协议已经在履行之中。该协议还约定了抵债资产的变现、费用的承担等，特别是第六条还约定了不履行该协议的违约责任。这就是一个责权利明确的完整合同。而补充协议书约定甲方部分履行房产交付义务的，则相应价值的部分债务消灭，其他债务依然存续。该补充协议书是永和公司和点石公司双方对以物抵债协议书履行的补充，这里相应价值的部分债务消灭，其他债务依然存续的约定，是指以物抵债协议书中的债务未抵顶部分的债务依然存在，也足以证明在本案诉讼中永和公司和点石公司双方仍然履行的是以物抵债协议书。如果按照一审法院的片面理解旧债不消灭的话，以物抵债协议书中已经抵顶的房产是抵顶的哪笔旧债，该判决中的债权是否在已经抵顶的房产中，一审判决均未查明。点石公司仅就这一笔代偿金额提出诉讼，而其他债权又以以物抵债协议书计算，显然与事实不符，显失公平，属于重复起诉债权数额，不符合法律规定。二、一审判决认定自相矛盾。点石公司的债权数额在以物抵债协议书中是得到保障的，其债权数额并没有因此而减少。一审法院在认可抵顶事实的情况下，又以还有未还的债权数额为由作出判决，前后矛盾。三、涉案15笔债务已经由永和公司与点石公司签订了以物抵债协议书，形成了新的债权债务关系。该协议的主体是永和公司与点石公司。根据合同相对性原则，永和公司与点石公司应当按照以物抵债协议书的约定履行，且其双方也已经根据该协议约定正在履行房产的抵顶交接手续。毕竟涉及抵顶的房产数额较大，数量也较多，交接也需要一个过程。其他上诉人并未在该协议上盖章认可继续承担还款责任。李圣群只是在永和公司法定代表人处盖有个人私章，并非是以担保人的身份。一审法院判决天瑞公司承担还款责任，国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群、永和公司担连带清偿责任与事实不符。四、一审法院关于诉讼时效的认定也是错误的，且没有任何法律依据。以物抵债协议书的主体是永和公司与点石公司。天瑞公司及其他公司只是在永和公司承继该债权的附表中的启封处盖章，是对永和公司承继债务的认可，并不是对点石公司继续担保的意思表示的认可。因此根据原反担保合同关于担保期限为两年的约定及《中华人民共和国担保法》的规定，点石公司的主张超过担保时效。一审法院对于诉讼时效的认定违反法律规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。补充：点石公司主张的担保数额已经超出了最高担保额1亿元。在点石公司提起诉讼的4个追偿案件中，均涉及同一组反担保合同。其在本案中起诉的本息数额为3724.2985万元；在（2018）鲁09民初214号案件中起诉的本息数额为6764.0302万元，合计数额为10488.3287万元。况且从以物抵债协议书附表中可以看出，点石公司未诉而已经抵顶了的债务中，存在国美公司、天瑞公司、腾飞公司的多笔债务。既然李圣群提供的是最高额1亿的最高额担保，那么在计算偿还数额时就应当将已经抵顶部分减除，免除李圣群的相应的担保责任。但是点石公司并没有提供证据证明抵顶的是哪一笔债权，仅就李圣群承担担保责任的这两个案件，已经明确超出了1亿元的担保数额。同理，其在（2019）鲁09民初213号案件中起诉的本息数额为7858.8761万元；在（2019）鲁09民初214号案件中起诉的本息数额为6764.0302万元，加上本案，合计数额为18347.2048万元。华龙公司承担担保责任也已经远远超出了1亿元的担保数额。 点石公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当维持。一、涉案债权并不因双方签订了以物抵债协议书而消灭。以物抵债协议书和补充协议书中均没有任何关于点石公司放弃权利的意思表示。该以物抵债协议书性质应为新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭。同时，根据补充协议书，即便是永和公司完成抵顶，涉案债权因未在抵顶之列，也将依然存续。二、永和公司并未全面履行以物抵债协议书，点石公司有权在尚未抵顶的债权内选择合适的债权向债务人主张权利。永和公司交付的房产价值仅95308883.31元。同时，即使全部交付，因约定用以抵债的房产总评估价值仅为154595071.92元，与双方协议中确认的债务总额236468999.50元仍有较大差额。点石公司本案所诉债权标的远远低于永和公司未偿还债务金额，点石公司有权就该债权向相关债务人主张权利。以物抵债协议书仅为点石公司向永和公司主张权利的形式之一，或者说是永和公司作为债务人之一向点石公司履行义务的形式之一。以物抵债协议书中虽然约定“如有不足，甲方（永和公司）应当继续偿还”，但并不意味着其他债务人还款义务的免除或消灭。对于永和产公司已经履行的部分债务自然消灭；没有履行的部分，因债务依然存在，则点石公司拥有选择权，即有权选择要求永和公司履行交付房产义务，也有权选择按照原债权向所有债务人主张权利。三、一审判决于法有据。永和公司、李圣群等分别与点石公司签订反担保合同，自愿向点石公司提供最高额反担保，上述合同合法有效。四、一审认定未超过诉讼时效是正确的。补充：李圣群担保的最高额是1亿元，但并未偿还分文。如果其偿还的数额达到了最高额，则点石公司自然不会再向其追偿。至于永和公司抵顶债务的部分，是永和公司作为担保人应尽的义务，与李圣群等其他担保人的担保义务无关。 点石公司向一审法院起诉请求：一、判令天瑞公司偿还点石公司为其代偿的借款本息25809415.25元并支付违约金（自2016年6月2日代偿之日至实际偿付之日以代偿金为基数按每日万分之五计算，计算至2018年11月5日共计11433570.96元）；二、判令永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群对天瑞公司上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费、保全费由天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群负担。 一审法院认定的事实： 2015年1月12日，天瑞公司与泰安市基金投资担保经营有限公司（该公司于2015年10月22日更名为泰安市基金融资担保经营有限公司，2016年7月1日又更名为点石公司）签订编号为2015年泰投保委字第022号委托担保合同一份，约定：天瑞公司为委托方（甲方），点石公司为受托人（乙方）；甲方向各金融机构、法人及自然人（含网络平台融资）申请人民币借款业务，乙方为其提供担保；拟定担保金额为1亿元，实际担保金额、担保方式、担保范围、担保期间以乙方与主合同债权人签订的保证合同约定为准，担保费用按每月2.5‰计收，拟收担保费总额为300万元，以实际收费为准；乙方有权要求甲方提供反担保，并签订相关反担保合同；甲方未按主合同约定偿还债务致使乙方代偿的，自代偿之日起，以代偿金为本金，按每日万分之五计算甲方应承担的违约金；甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括支付代偿金以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用。 2014年8月1日，李圣群与点石公司签订反担保合同，约定：因点石公司为天瑞公司等借款人在各金融机构等债权人处办理借款提供担保，并与债权人签订或即将签订一系列的保证合同（即主合同），为确保主合同的安全，避免点石公司的担保风险，李圣群愿意以其有权处分的财产或权利向点石公司提供最高额保证反担保；反担保的主债权种类和数额为点石公司为借款人向银行或其他债权人借款而与债权人于2014年8月1日至2016年12月31日期间已经签订或即将签订的最高额为1亿元的一系列担保合同所提供的担保；李圣群自愿为借款人提供反担保连带责任保证并承诺放弃要求先执行债务人提供物的担保的抗辩；反担保的范围包括乙方因主合同而为借款人代偿的借款本息及其他费用，包括代偿本金、利息、复息、罚息、违约金等，以及点石公司为实现追偿权而产生的一切费用；保证期间按每笔债务分别计算，自点石公司因主合同而为借款人履行代偿义务之日起两年。2015年1月12日，永和公司、国美公司、腾飞公司分别与点石公司签订反担保合同，约定由永和公司、国美公司、腾飞公司向点石公司提供最高额保证反担保，反担保的主债权的种类和数额为点石公司为借款人向银行或其他债权人借款而与债权人于2015年1月1日至2018年12月31日期间已经签订或即将签订的最高额为1亿元的一系列担保合同所提供的担保；关于订立合同的目的、反担保的范围、保证期间、违约责任等约定均与前述合同相同。2015年2月13日，华龙公司与点石公司签订反担保合同，约定由华龙公司向点石公司提供最高额保证反担保，反担保的主债权的种类和数额为点石公司为借款人向银行或其他债权人借款而与债权人于2014年1月1日至2017年12月31日期间已经签订或即将签订的最高额为1亿元的一系列的担保合同所提供的担保，关于订立合同的目的、反担保的范围、保证期间、违约责任等约定亦均与前述合同相同。 2015年7月2日，天瑞公司与泰安市商业银行股份有限公司营业部签订借款合同，向其借款2500万元，并约定了借款期限、借款利率、违约责任等内容。同日，点石公司与该银行签订保证合同，为天瑞公司的上述借款提供连带责任保证。当日，该银行向天瑞公司发放了借款。后天瑞公司未依约还款，点石公司于2016年6月1日为其代偿借款本息25809415.25元。 2017年4月23日，永和公司与点石公司签订以物抵债协议书，约定：永和公司为甲方，点石公司为乙方。乙方为甲方及甲方关联企业国美公司、腾飞公司、天瑞公司、华龙公司、山东众志电子有限公司在各金融机构、法人单位、互联网平台融资提供连带责任保证担保，甲方已将其所有的部分房产网签给乙方。双方确认：乙方因为甲方代偿借款本息、向甲方提供临时过桥资金及甲方欠缴乙方担保费用，乙方对甲方的债权合计为236468999.50元；甲乙双方经友好协商，甲方自愿以其合法所有的房产抵顶甲方所欠乙方的以上债务；抵债财产的价值，以经评估公司评估并经乙方认可后的评估价格为准，合同所列抵债财产的评估价格用于抵顶等额的甲方债务，如有不足，甲方应当继续偿还。另外协议还对抵债财产的范围、抵债财产的交付、登记过户与所有权转移、资产变现协助以及违约责任等事项进行了约定。从协议所附对账详单中可以看出，涉案债权即点石公司2016年6月1日为天瑞公司代偿的数额，包含在双方协议抵顶的债权总额中。2017年4月26日，协议所涉房产评估结论作出，评估价格为154595071.92元。 2018年9月18日，永和公司与点石公司又签订补充协议书，约定：鉴于双方于2017年4月23日签订了以物抵债协议书，甲方未能按照协议全面履行自己的义务，经双方协商达成如下补充协议：1.原协议中约定的甲方应当交付的房屋甲方应当继续交付，其中：（1）华龙家园36套营业房：未交付的11套房产，甲方于2018年9月30日前，将与其他购房人签订的协议、收据等相关资料及已收取的房款交至乙方，同时协助乙方足额收取剩余购房款；（2）金域华府44套住宅房产钥匙于2018年9月19日前交付至乙方。2.债务自甲方将原协议内约定抵顶的房产交付乙方实际占有，并确保乙方依法享有所有权、使用权、收益权等物权权利时，该抵顶行为完成，相应债务消灭；甲方部分履行房产交付义务的，则相应价值的部分债务消灭，其他债务依然存续。 一审法院认为，天瑞公司与点石公司签订的委托担保合同，永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群分别与点石公司签订的最高额反担保保证合同，以及永和公司与点石公司签订的以物抵债协议书、补充协议书，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是：一、点石公司所诉债权是否因与永和公司签订以物抵债协议书而消灭；二、永和公司是否已全面履行了以物抵债协议书。 对于焦点一，一审法院认为，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。本案中，双方当事人签订了以物抵债协议书及补充协议书，但并未约定因此直接消灭相应金额的债务。相反，在以物抵债协议书中双方约定，抵债财产的价值“如有不足，甲方应当继续偿还”；在补充协议书中进一步明确，“债务自甲方将原协议内约定抵顶的房产交付乙方实际占有，并确保乙方依法享有所有权、使用权、收益权等物权权利时，该抵顶行为完成，相应债务消灭；甲方部分履行房产交付义务的，则相应价值的部分债务消灭，其他债务依然存续。”由此可见，双方在协议中已有明确约定，抵债财产只有交付点石公司实际占有后，该抵债财产相对应的等额债务才归于消灭，故该以物抵债协议书及补充协议书在性质上应属于新债清偿协议。另，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。同理，涉案债权亦不能因双方签订了以物抵债协议书而消灭。 对于焦点二，一审法院认为，双方签订的以物抵债协议书已得到部分履行，天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群主张协议中抵债财产的1、2部分即位于角营业房36套，已全部网签到点石公司名下并交付；但点石公司主张该部分房产只交付住宅房12套、营业房25套，交付房产价值95308883.31元。由此可见，双方对以物抵债协议书中永和公司前期用于抵债房产的交付情况有争议，但双方对于部分房产尚未实际履行并无争议，因此应当认定永和公司并未全面履行以物抵债协议书。因上述永和公司前期提供的抵债房产总评估价值仅为154595071.92元，即使全部交付，其价值与双方协商的抵债总额236468999.50元亦相差81873927.58元；因双方在抵债协议中未约定抵偿债务的顺序，也未在实际履行中明确已交付的抵债财产抵顶的是具体哪一笔债务，所以点石公司作为债权人有权在尚未抵顶的债权数额内选择合适的债权向债务人主张权利，直至债务全部偿清。本案涉诉标的远远低于永和公司未偿还的债务金额，点石公司有权就该债权向相关债务人主张权利。因此天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群的相关答辩意见，一审法院不予采纳。 点石公司按照委托担保合同的约定，为天瑞公司的借款提供担保，因天瑞公司未按时偿还债务导致点石公司代偿，构成违约，天瑞公司应依法承担违约责任。点石公司要求天瑞公司偿还点石公司为其代偿的借款本息并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群因点石公司为天瑞公司在金融机构处借款提供担保，分别与点石公司签订了最高额反担保保证合同，承诺向点石公司提供最高额保证反担保，现因天瑞公司违约导致点石公司代偿，点石公司有权依照合同约定主张永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群对代偿的借款本息及违约金承担连带清偿责任。因此点石公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群主张点石公司起诉已过保证期间，但永和公司与点石公司在2017年4月23日签订以物抵债协议书时，对本案债务进行了认可并协商履行事宜，天瑞公司、国美公司等也均在协议所附债权清单中加盖印章予以确认，双方又于2018年9月18日签订补充协议书，后点石公司于2018年11月14日提起本案诉讼，未超保证期间、诉讼时效期间。 综上所述，点石公司的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、天瑞公司于本判决生效之日起十日内，偿还点石公司为其代偿的借款本息25809415.25元并支付相应的违约金（违约金以25809415.25元为本金，自2016年6月2日起计算至实际清偿之日，按合同约定的每日万分之五计算）。二、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群对天瑞公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群提交以下证据： 泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初213号、214号案件民事起诉状两份。证据来源：另案。证明目的：点石公司就以物抵债协议书附表中的另两笔债权数额另行起诉，其以同一反担保合同要求华龙公司、李圣群承担反担保责任的数额，已经分别远远超过了反担保合同最高额1亿元。 点石公司质证称：对这两份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。一方面，这两个案件现在尚未判决；另一方面，最高额担保的金额指的是本金金额，本金金额并未超过1亿元。其他意见同补充答辩意见。 本院查明，泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初213号、214号案件皆为追偿权纠纷，正在一审审理过程中，尚未结案。 本院认为，对上述证据的真实性应予以确认。由于本案诉讼标的额并不足1亿元，且永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群均未实际承担保证责任超过1亿元，而另案正在审理过程中，如果其中任何一方实际承担保证责任超过1亿元，可在另案中提出抗辩主张，不影响本案的审理。所以，上述证据不能证明天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群的上诉主张。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，二审争议焦点：一、一审判决天瑞公司承担还款责任，永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群承担连带清偿责任是否正确，以物抵债协议书签订以后，原反担保合同约定的担保责任是否免除；二、点石公司行使追偿权是否超过保证期间。 关于焦点一，永和公司和点石公司签订的以物抵债协议书约定永和公司自愿以其房产抵顶债务。该以物抵债协议书并未明确约定永和公司和点石公司签订该协议后，原有的债权债务消灭，亦未明确约定免除原反担保合同约定的国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群的担保责任。由于永和公司亦是反担保合同约定的担保人之一，该以物抵债协议书内容与反担保合同约定并不冲突或矛盾，因此，可以认定为是永和公司承担担保责任的一种方式。永和公司实际履行抵债协议后，抵债财产相对应的等额债务可以归于消灭。但在本案中，以物抵债协议书并未完全履行。点石公司主张永和公司交付房产价值为95308883.31元。从补充协议书内容可见，以物抵债协议书约定的永和公司抵债房产有部分未交付，并约定永和公司于2018年9月30日前将其与其他购房人签订的协议、收据等相关资料及已收取的房款交至点石公司，但永和公司在二审调查时认可其未按该约定将已收取的房款交至点石公司。即使该协议约定的抵债房产全部交付，总评估价值仅为154595071.92元，与抵债总额236468999.50元亦相差81873927.58元。永和公司除了交付部分抵债房产之外，并未按以物抵债协议书约定偿还所欠点石公司的债务，所以，除已抵债部分外，原有的债务并未消灭。本院认为，一审法院判决天瑞公司承担还款责任，永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群承担连带清偿责任，是正确的。天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群上诉主张以物抵债协议书签订以后，天瑞公司与永和公司之间形成了新的债权债权关系，原借款合同及反担保合同不应再履行，理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，反担保合同约定的保证期间为“自点石公司因主合同而为借款人履行代偿义务之日起两年。”根据查明的事实，天瑞公司未依约还款，点石公司为其代偿借款本息25809415.25元的时间为2016年6月1日。该时间即应为保证期间的起算点。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，永和公司作为反担保人之一与点石公司签订以物抵债协议书时，对本案债务进行了认可并协商履行事宜，天瑞公司、国美公司等也均在协议所附债权清单中加盖印章予以确认，双方又于2018年9月18日签订补充协议书。以物抵债协议书签订时间是2017年4月23日，未超出两年的保证期间。因此，应认定点石公司已在保证期间内要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，反担保合同虽然是反担保人分别与点石公司签订，但由于天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司均为关联企业，李圣群本人为华龙公司的法定代表人，同时亦为永和公司当时的法定代表人；在签订以物抵债协议书时，天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司的债务均共同核算并确定“乙方（点石公司）对甲方（永和公司）的债权合计为236468999.50元”，由此可见，永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群的反担保责任性质应认定为连带共同保证。在这种情况下，点石公司向共同保证人中的一人主张权利，其效力及于其他保证人。所以，本院认为，点石公司行使追偿权并未超过保证期间。 综上所述，天瑞公司、永和公司、国美公司、腾飞公司、华龙公司、李圣群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费228015元，由山东天瑞贸易有限公司、泰安泰山永和房地产开发有限公司、泰安国美电讯有限公司、泰安腾飞商贸有限公司、山东华龙建筑安装有限公司、李圣群负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 豪 审判员 栾建德 审判员 李守军 二〇二〇年一月二十一日 书记员 郭玉淼