江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初3892号 原告：顾小峰，男，1972年10月8日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张亚梅（系原告的妻子）,住南通市通州区。 委托诉讼代理人：朱延平，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。 被告：周进荣，男，1949年4月20日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：金燕霞（系被告的儿媳），住南通市通州区。 原告顾小峰与被告周进荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年8月30日、12月31日公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告委托诉讼代理人朱延平、张亚梅，被告委托诉讼代理人金燕霞到庭参加诉讼。第三次庭审，原告委托诉讼代理人朱延平，被告周进荣及其委托诉讼代理人金燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾小峰向本院提出诉讼请求：判令被告立即将案涉2.96亩的承包地归还原告种植。事实和理由：原、被告系同村不同组的村民。顾文华（已去世）与原告顾小峰系祖孙关系，与被告周进荣系翁婿关系。1997年二轮土地承包时，顾文华户有四块承包地共计4.97亩，其中一块即为案涉承包地2.96亩（地块名称为：“顾文炳门口南边”，四址为：东至顾文治田、西至西沟边路、南至南沟边路、北至本户界田）。原告父母因病分别于1991年、1992年去世。1999年左右，被告主动要求耕种顾文华户下承包地2.96亩，顾文华在征得原告同意后，将上述2.96亩承包地交与被告代为耕种。2003年，顾文华去世。近年来，原告多次与被告协商收回案涉承包地，但被告予以拒绝。经村干部协调无果，故原告无奈为此诉至法院，要求判如所请。 被告周进荣辩称，被告系顾文华的女婿。1997年二轮承包之前，顾文华因儿子、儿媳去世，两个孙子长期在外打工，家中责任田长期抛荒无人耕种。后经村干部做被告的思想工作，1996年下半年即将顾文华户的承包地让被告承包耕种至今，1997年开始即由被告交纳案涉承包地的税费。政策改革后，种植补贴也由被告领取。当时被告因种植了案涉土地，便将自己名下的承包地1.33亩给案外人周民安耕种，由周民安负担相应的税费。2016年农村新一轮土地确权，村里将案涉2.96亩土地登记在原告名下，被告知晓后认为登记有误，没有同意签字确认，故村里未将承包证书发放给原告。综上，被告认为1997年二轮承包时案涉2.96亩承包地即由被告实际承包经营，原告户的二轮承包归户清册登记有误，原告起诉要求被告归还没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告与顾文华系原通州市赵甸乡邓西村九组（现为平潮镇金桥村二组）村民，原告顾小峰系顾文华的孙子，两人系同一户籍。而被告周进荣系原通州市赵甸乡邓西村二组（现为平潮镇金桥村一组）村民，被告周进荣系顾文华的女婿。1991年2月顾小峰的母亲费宝明因病去世，1991年11月顾小峰的父亲顾曾杨因病去世。1997年原通州市赵甸乡邓西村二轮土地承包归户清册显示：九组顾文华户土地使用证编号100901，承包面积共4.97亩，其中即包含本案讼争的2.96亩承包土地，名为“顾文炳门口南边”，四址为东至顾文治田、西至西沟边路、南至南沟边路、北至本户界田。另外还有承包地“顾文炳门口北边田”1.41亩，及另外一块0.35亩的承包地及十边0.2亩；二组被告周进荣户土地使用证编号100219，承包面积共3.73亩，分别为“仓库山头田”1.47亩，“住宅背后田”1.53亩，“住宅地”0.47亩，“低沟”0.26亩。2003年，顾文华因病去世。在顾文华去世前，案涉2.96亩的承包地即由被告周进荣实际耕种一直至今。顾文华户的其他三块承包地也由被告周进荣实际耕种多年。近年来，原告多次向被告追讨上述承包地，2017年，被告将上述1.41亩及0.35亩的两块承包地返还给了原告顾小峰耕种，但拒不同意将案涉的2.96亩承包地归还原告。2019年5月9日，原告遂诉至本院要求处理。 审理中，原、被告一致陈述案涉讼争承包土地的四址中，其南、北、西三面没有变化，东面原与顾文治户（顾文治已去世，现户主为陈荣芳）责任田相邻，有田梗为界，但因该户曾将约0.5-0.6亩土地划归被告周进荣耕种，故周进荣将增加的面积整理后与原2.96亩土地形成一整块大田，田梗往东侧移动后现仍与陈荣芳户的责任田相邻，但目前案涉田块面积约有3.48亩左右。 本案争议焦点为：案涉讼争2.96亩土地的承包经营权归属及被告实际耕种的性质？ 对此，原告认为案涉承包地二轮承包时归属于顾文华户，其系该户家庭成员之一，被告系自1999年开始耕种案涉承包地，该承包地系借与被告耕种。被告则认为案涉承包地因原告户抛荒自1996年下半年由村里安排其实际耕种，并自1997年开始由被告交纳相应税费。但二轮承包登记造册时仍延续了1984年一轮承包的内容，导致二轮承包登记有误，故案涉2.96亩承包地的经营权应归被告所有。 原告为证明其起诉主张提供了如下证据： 1.2019年4月20日平潮镇金桥村村委会出具的证明1份、南通市公安局平东镇派出所户籍科出具的常住人口登记表2份、2019年6月16日平潮镇金桥村村委会出具的证明1份，证明原告顾小峰与顾文华系同一户籍，原告父母及爷爷顾文华均已去世。 2.原赵甸乡邓西村二轮承包归户清册复印件1份，证明1997年二轮承包时案涉2.96亩承包地登记在顾文华户名下，以及该土地的四址情况。 3.从南通市通州区档案馆调取的承包方代表为顾小峰的农村土地承包经营权登记簿、承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包合同（家庭承包方式）等农村土地承包经营权确权登记材料。证明2016年土地确权登记内容显示顾小峰户有一块名为“瞿国泉门口南边”的承包地，该承包地东至陈荣芳、南至沟渠、西至沟渠、北至道路，原承包面积2.96亩，实测3.48亩，确权3.48亩。原告认为上述承包地即本案讼争的原“顾文炳门口南边”承包地，确认的土地与现状相符。 原告以上述证据证明案涉2.96亩的承包地归属于顾文华户，其在顾文华去世后，作为家庭成员有权主张案涉土地的承包经营权。 被告质证后对证据1、证据2的真实性不持异议，对顾小峰属顾文华户的家庭成员亦不持异议，但认为1997年的归户清册登记错误。1997年时原告父母均已去世，该清册仍登记该户成员为四人，另外当时案涉承包地系因原告户抛荒由村委会安排被告承包耕种，并交纳税费，故不应登记在顾文华户名下。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告户在2016年时没有任何承包地实际耕种，“顾文炳门口南边”（现为“瞿国泉门口南边”）2.96亩的土地承包经营权在1997年时就属被告户所有。2016年其在得知村里给原告确权后已经向村委会提出异议，故村委会未向原告发证，而且该登记内容也与事实不符，实测面积3.48亩中包含的0.52亩应为原陈荣芳划给被告耕种的，所以该登记存在错误，没有法律效力。 被告为证明其抗辩主张提供了如下证据： 1.1997年被告周进荣户的农民负担监督卡1份，证明1997年被告户计税面积为5.36亩。 2.2019年5月24日，刘佩赢、孙卫东、孙栋林、丁传兰等人签名的“关于原顾文华家承包土地抛荒一事的证明”1份，证明案涉2.96亩的承包地系原告户抛荒后由村里安排被告耕种，计税面积划拨给了被告户。 3.原赵甸乡邓西村二轮承包归户清册复印件1份及1984年原南通县人民政府颁发的土地承包使用证1份，证明被告户在1997年二轮承包前原耕种面积为3.73亩。 4.被告制作的“关于田亩数量的说明”1份及周进荣土地承包耕地面积四址1份，其中耕地面积四址下方由村里证明案涉2.96亩（2.96+0.5=3.46亩）多年来一直由周进荣户耕种，经办人孙国辉签字并加盖了村委会公章。 被告以上述证据证明案涉2.96亩承包地因顾文华户抛荒，由村里安排被告承包耕种，计税面积也划拨给了被告户，1997年开始由周进荣户缴纳农业税费。被告户二轮承包前原耕地面积为3.73亩，1997年原顾文华户的2.96亩承包地划拨到周进荣户时，周进荣户的一块1.33亩承包地划拨给了周民安名下，所以1997年农民负担监督卡上的耕地面积为5.36亩（3.73+2.96-1.33）。 本案审理中，本院曾前往南通市通州区平潮镇金桥村进行调查并制作了笔录，具体如下： 1.该村委会支书王志义向本院反映，顾小峰户的责任田由被告周进荣实际耕种多年，此前双方并无争议。近年来，原告顾小峰向被告要回，被告不同意，双方因此发生争议。顾小峰系本村二组村民，案涉土地也在二组。而周进荣系一组村民。2016年农村土地确权工作中，周进荣要求将其实际耕种的位于本村二组的原顾文华户的承包地确权到其本户名下，但因周进荣系跨组种植，该要求不符合土地管理法的相关规定，故周进荣户的承包地尚未进行确权。顾小峰户承包地确权的相关材料都已弄好上报农工部，但因周进荣户提出异议，村委会未向顾小峰发证。 2.该村委会主任孙国辉向本院反映，其在原告制作的“周进荣土地承包耕地面积四址”上盖公章并签名仅证明被告户的实际耕种情况，并不证明该承包地的归属。 3.该村委会主任助理宋桂琴向本院反映，之前的情况其不清楚，2015年左右，村里开始准备土地确权时发现有一户叫顾文华，顾文华及其儿子、儿媳均已去世，1997年二轮承包时，该户还有两人即顾小峰、顾永峰，系顾文华的孙子。但2015年时顾小峰的户口已迁至本村张德盛家（顾小峰岳父），顾永峰的户口也迁到别的村子。后来顾小峰得知要土地确权，即将户口迁回本村二组，并向村委会要求确权，因为顾小峰系顾文华户原家庭成员，根据土地政策，可以将顾文华户的承包地确权给顾小峰。但在2016年准备发证时，因周进荣户提出异议，故暂缓发证。2016年确权是以原1997年二轮承包为基础，此轮登记中名为“瞿国泉门口南边”的承包地（东至陈荣芳、南至沟渠、西至沟渠、北至道路，原承包面积2.96亩，实测3.48亩，确权3.48亩，其中占用沟岸0.52亩）即为原顾文华户的“顾文炳门口南边”的那块承包地，因顾文炳去世，瞿国泉为户主，故名称有变动。但四址没有实际变化，原四址东至顾文治田改为陈荣芳是因为顾文治去世，故改为顾文治儿媳陈荣芳的名字。南至南沟边路、西至西沟边路，现在写成南至沟渠、西至沟渠，是因为多年耕种路已很窄，所以直接写至沟渠。北至本户界田，因为北边原系顾小峰户的田，后来之间造了路，故现北至道路。为两户土地确权问题，村委会曾多次调解，但未能调解达成一致。 4.该村二组村民陈荣芳向本院反映，其户承包面积3.18亩的原“顾文炳南边田”现在名称为“瞿国泉南边田”，与周进荣耕种的原顾文华户的那块2.96亩的承包地东西相邻，因为原来种田要交农业税，故在田的西边划了0.5-0.6亩左右给周进荣耕种，故其户的实际耕种面积减少了，划给周进荣耕种的部分其不再向周进荣索要，但不同意给顾小峰，也不同意确权给顾小峰户。 另本院到现场查勘并绘制了现场图，双方在上面签字确认，且一致认可，被告现实际耕种的讼争田块东侧包含了陈荣芳户划给被告耕种的0.5亩左右的承包地，该田块经被告整理后与原2.96亩形成一整块大田，东边与陈荣芳耕种的承包地以田梗相隔。 原告质证后对上述法院调查材料的真实性、合法性及关联性均不持异议，对被告周进荣现耕种的案涉田块包含陈荣芳户的0.5亩左右的事实不持异议，但认为系被告擅自将该田块东侧田梗向东移所致，原2.96亩承包地的四址没有实际变化。被告质证后对孙国辉、陈荣芳的笔录及本院绘制的现场图不持异议，对王志义及宋桂琴的笔录有异议，认为村委会对双方纠纷并未多次调解，且从未到被告家进行过调解。另外，宋桂琴陈述案涉田块实测面积3.48亩系占用沟岸0.52亩也与事实不符，实测多出的0.52亩应该为陈荣芳给被告耕种的土地。 对于案涉双方讼争的2.96亩土地承包经营权的归属，本院认为，该2.96亩土地在农村二轮土地承包时，承包经营权归属顾文华户，该事实有该村二轮土地承包归户清册为据，且该地块的面积、四址具体明确，故顾文华户系案涉土地的合法承包者。原告系顾文华户家庭成员之一，在顾文华去世后，当然享有继续承包经营的权利。虽然在土地承包经营过程中，案涉土地由被告实际耕种至今，但并不影响原告顾小峰在承包期间内对该承包土地仍然享有承包经营权。 对于案涉土地由被告实际耕种的行为如何定性。原告认为其因家庭原因将案涉土地借与被告耕种，但承包经营权并未转让给被告。被告认为该土地因原告抛荒，1996年时被告即应村干部要求进行耕种，其与村里已就案涉土地形成承包关系。但被告对此未能提交村经济合作社与原告终止原承包关系以及村经济合作社与被告形成新的承包关系的证据。被告还认为自1997年起案涉土地的税费即由被告缴纳，此后种植补贴也由被告领取，故该土地的承包经营权也应属被告所有。本院认为，根据权利义务相一致的原则，被告实际耕种案涉土地，理应由其缴纳相应税费、领取相关种植补贴，但该行为并不能证明其取得了该土地的承包经营权。综上，本院认定被告耕种原告案涉2.96亩土地的行为系代耕行为，该2.96亩土地的承包经营权仍属原告户，在原告主张权利后，被告继续耕种无合同和法律依据。原告作为案涉2.96亩“顾文炳门口南边”（即“瞿国泉门口南边”）土地的承包经营权人，其要求被告返还该土地的诉请，于法有据，本院予以支持。但考虑到被告现已播种小麦的实际情况，实际履行给付时间酌情考虑在小麦收割完成之时为宜。 为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十六条之规定，判决如下： 被告周进荣于2020年6月20日前将位于南通市通州区地名/坐落为“顾文炳门口南边”、面积2.96亩的土地（四址：东至顾文治田、西至西沟边路、南至南沟边路、北至本户界田）归还原告顾小峰耕种。 案件受理费80元，由被告周进荣负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  郭红芳 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年一月九日 书 记 员  周 霞