贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔27行初305号 原告赵相忠，男，1968年10月11日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 委托代理人沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。 被告罗甸县人民政府，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇和平路9号； 法定代表人杨兴华，该县政府县长。 出庭应诉负责人陈豪，该县政府副县长。 委托代理人李艳婷，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 被告罗甸县边阳镇人民政府，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县边阳镇。 法定代表人暨出庭应诉负责人罗如宝，该镇政府镇长。 原告赵相忠诉被告罗甸县人民政府（以下简称“罗甸县政府”）、罗甸县边阳镇人民政府（以下简称“边阳镇政府”）土地行政强制行为违法一案，于2018年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本，应诉通知书，并依法组成合议庭于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告赵相忠及委托代理人沈玉潮，被告罗甸县政府的出庭应诉负责人陈豪、委托代理人李艳婷，被告边阳镇政府的出庭应诉负责人罗如宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵相忠诉称，其系罗甸县××××村村民，在该组依法享有承包经营权的土地。自2015年12月开始，二被告为进行“罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目”建设，在未履行法定告知程序、未与原告达成补偿协议的情况下，擅自组织人员强制占有、使用原告位于罗甸县××××村上坝处承包田0.62亩，侵犯了原告的合法权益。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求判决确认二被告铲除原告位于罗甸县××××村承包地上种植的树木并强制占有、使用该土地的行政行为违法，本案诉讼费由二被告承担。 为支持其主张，原告赵相忠向本院提交并举示了以下证据、依据： 第一组证据：1.土地承包合同书；2.现场照片。用以证明原告承包地原上坝田0.62亩位于罗甸县××××村，现已建成罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目，原告诉讼主体适格。 第二组证据：贵州省龙里县人民法院（2017）黔2730行初170号《行政裁定书》、本院（2017）黔27行初139号《行政裁定书》，用以证明原告的起诉符合法律规定。 被告罗甸县政府对原告所举示证据质证意见：第一组证据无异议，但不能证明被告占用了原告的承包地；第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，龙里县人民法院（2017）黔2730行初170号《行政裁定书》的主体只涉及边阳镇政府而不涉及罗甸县政府，与罗甸县政府无关，原告的起诉已超过起诉期限，达不到原告的证明目的。 被告边阳镇政府对原告所举示证据质证意见，同意被告罗甸县政府的质证意见。 被告罗甸县政府在法定答辩期限内未向本院提交答辩意见。庭审中书面辩称，一、罗甸县政府未铲除原告涉案承包地上种植的树木，并没有占用、使用该土地。罗甸县政府自始没有针对该土地进行征收、征用，也没有下发征收公告等征收行为，因此，罗甸县政府不是适格的被告。二、原告个人作为诉讼主体资格不适格。《中华人民共和国土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭成包方式。第十五条规定，家庭承包的承包方式是集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户。据此，农村土地承包是以家庭承包方式，以农户为单位，农户才是法律意义上的当事人，单个农户的户主和农户成员都不是诉讼中的当事人。农户应推选代表人而且姓名后应当后缀“承包经营户”，才能作为诉讼中适格的当事人。本案中，原告仅个人不能代表该户所有成员的意志，所以不能成为本案当事人。三、原告提起本案诉讼已超过《行政诉讼法》规定的起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，原告在起诉状中明确自2015年12月开始，被告就擅自组织人员强制占用、使用诉争的承包地。然而原告在事隔2年零4个月之久，才于2018年5月提起本案诉讼，已明显超过法定的起诉期限。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告罗甸县政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《土地流转合同书》2份。 2.罗甸县边阳镇岩脚村村民委员会《情况说明》。 以上证据用以证明罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目系通过土地流转方式开展，原告所诉土地不涉及征收，罗甸县政府并未占用、使用，因而罗甸县政府不是适格的被告，同时证明原告的起诉已超过起诉期限。 原告对被告罗甸县政府所举示证据质证意见：证据1,土地流转合同并非原告所签订,与本案没有关联,不能证明被告的证明目的；证据2，该《情况说明》没有村委会法定代表人签字,其证明的相关事实没有相印证据证实,也未提供原告收取土地租金的证据,三性均不予认可。 被告边阳镇政府在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中称，其答辩意见与罗甸县政府的答辩意见一致。 根据案件需要，本院要求被告边阳镇政府提供以下证据： 1.2015年11月11日罗甸县边阳镇岩脚村村民委员会（甲方）与罗甸西南生态农业发展有限公司（乙方）签订的《罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目土地流转协议书》； 2.2018年8月10日被告边阳镇政府《情况说明》。 原告赵相忠质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该《土地流转协议书》是罗甸县边阳镇岩脚村村民委员会与罗甸西南生态农业发展有限公司所签，原告并不知情。此次流转的土地为原告依法享有的承包地，罗甸县边阳镇岩脚村村民委员会未经原告许可无权签订《土地流转协议书》，更无权使用原告的承包地。该份证据是在举证期限外提供，不应采纳；对证据2的真实性、合法性不予认可，该《情况说明》由被告边阳镇政府制作，属于被告边阳镇政府的答辩，不属于证据。且原告未签订《土地流转协议书》，也未领取土地流转经费，被告也无证据证明原告领取了土地流转经费。 被告罗甸县政府质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，恰好证明被告未实施行政强制占用原告诉争的土地，而是由村委会通过流转给相关的开发单位。 原、被告所举示的证据，经庭审质证，证据的来源合法、内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明，原告赵相忠在罗甸县××××村上坝（地名）依法承包集体土地0.62亩。2015年11月11日，罗甸县××××村村民委员会与罗甸西南生态农业发展有限公司签订《罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目土地流转协议书》，将包括原告涉案承包地在内的该村集体土地流转给罗甸西南生态农业发展有限公司用于“罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目”建设，现原告土地上已种植树木及花草等观光植物。2017年2月23日，原告以边阳镇政府在未履行法定告知程序、未与原告达成补偿协议的情况下，擅自组织人员强制占用、使用其承包地，侵犯其合法权益为由，向龙里县人民法院提起行政诉讼，龙里县人民法院于2017年4月19日作出（2017）黔2730行初18号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日作出（2017）黔27行终139号行政裁定书，裁定撤销龙里县人民法院（2017）黔2730行初18号行政裁定；指令龙里县人民法院继续审理。龙里县人民法院于2017年12月27日作出（2017）黔2730行初170号行政裁定书，以原告在诉讼中追加罗甸县政府为被告，该院无管辖权，原告可自行向有管辖权的法院提起诉讼为由，驳回原告的起诉。原告遂于2018年5月28日向本院提起诉讼，提出如前诉请。 庭审中，原告对其涉案的承包地被罗甸西南生态农业发展有限公司“罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目”占用无异议。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。所谓的“事实根据”是至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。本案中，被告罗甸县政府提交的罗甸县边阳镇岩脚村村民委员会的《情况说明》以及被告边阳镇政府补充提交的罗甸县边阳镇岩脚村村民委员会与罗甸西南生态农业发展有限公司签订的《罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目土地流转协议书》，证明罗甸县边阳镇岩脚村村民委员会将包括原告涉案承包地在内的该村集体土地通过土地流转的方式流转给罗甸西南生态农业发展有限公司从事“罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目”建设。庭审中，原告亦认可其涉案的承包地被用于该项目建设。因此，原告主张被告罗甸县政府、边阳镇政府为进行“罗甸.玉都北殿现代高效农业休闲园区项目”建设，在未履行法定告知程序、未与其签订补偿协议的情况下，强制占用其涉案承包地没有事实根据。故，原告提起的本次诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的“事实根据”的起诉条件，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵相忠的起诉。 案件受理费50元，退还原告赵相忠。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  郑天成 审 判 员  游昌新 代理审判员  夏 永 二〇一八年九月七日 法官助理王晓宏 书记员张迪佳