广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初2512号 原告：符成权，男，汉族，1954年4月15日出生，住防城港市港口区。 被告：符成坤，男，汉族，1961年6月21日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄爱梅，女，壮族，1964年12月22日出生，住防城港市港口区。 原告符成权与被告符成坤不当得利纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，经审理作出（2017）桂0602民初2233号民事判决，原告符成权对（2017）桂0602民初2233号民事判决不服，在法定期限内提出上诉，防城港市中级人民法院经审理作出（2018）桂06民终496号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）桂0602民初2233号民事判决，发回重审。本院于2018年12月12日立案，依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告符成权，被告符成坤及其委托诉讼代理人黄爱梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告符成权向本院提出诉讼请求：1.判令被告符成坤向原告返还2010年7月17日政府拆迁原告所住防城港市港口区房屋及构筑物所得款项42472.57元；2.本案诉讼费由被告符成坤承担。事实和理由：2010年7月17日，被告趁原告不在家与政府签订了拆迁协议书，协议书里面有原告的身份证号码，被告就用原告的身份证号码去中国农业银行开了一张卡并按自己的密码到政府把款42472.57元转到原告的卡上，被告全部拿走。到原告回来被告给一张没有钱的卡给原告，被告把政府补偿给原告的补偿款全部占为己有，侵犯原告的合法利益，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 被告符成坤辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不应返还款项给原告，该款项是蒙如英的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对原告提交的证据5（蒙如英钢铁项目配套路网构建筑物补偿清单），本院认为，该证据结合防城港市港口区征地拆迁办公室与蒙如英签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》等，可反映蒙如英享受的补偿款情况。对被告提交的户主名符成权的《房屋拆迁补偿安置协议书》，本院结合查明的事实来分析认定。对于被告提交的收条，其中时间为2011年7月27日的收条及时间为2011年5月15日晚的收条，原告申请鉴定；对其他的两张内容为“2011年成权4月25日取5000元，5月3日取4000元”、“收到蒙如英收回放成坤（壹万）收回，蒙如英代笔2012年5月6日”的收条，被告自愿收回不作鉴定。 为审理案件的需要，本院向港口区征地拆迁办公室调取了有关材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告符成权与被告符成坤是兄弟关系，母亲是蒙如英。原告曾经在外地，原告自述2011年4月22日才回家居住。2010年，因国家重大项目建设需要征用蒙如英、符成权等人的房屋及地上建（构）筑物，隨后，有关部门办理了蒙如英、符成权的分户手续。由于原告符成权不在家，2010年7月27日被告符成坤代符成权与防城港市港口区征地拆迁办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该《房屋拆迁补偿安置协议书》约定符成权的房屋及其他地上建（构）筑物补偿金额32746.07元，其中主房补偿金额14209.97元，其他地上建（构）筑物补偿金额18536.10元；按规定期限内签订协议并交出房屋及其他地上建（构）筑物或自行拆除的增加补助款9726.50元等事项。为了方便有关部门发放补偿款，被告符成坤办理了户名为符成坤，开户行为中国农业银行，账号为62×××10的银行卡。2010年8月20日，防城港市钢铁项目港口片现场指挥部发放征用符成权房屋及其他地上建（构）筑物补偿金额32746.07元、主房增加补偿款9726.50元、符成权临时安置补助费4000元、拆迁补助费300元，合计46772.57元，被告符成坤承认代符成权在发放票据上签名，并承认上述款项有关部门已汇入符成坤设立的上述银行账户。 2010年7月27日被告符成坤代蒙如英与防城港市港口区征地拆迁办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该《房屋拆迁补偿安置协议书》约定了蒙如英应享受的补偿款等事项，2010年8月19日防城港市钢铁项目港口片现场指挥部发放征用蒙如英房屋及其他地上建（构）筑物补偿金额32746.08元、主房增加补偿款9726.50元、蒙如英临时安置补助费4000元、拆迁补助费300元、蒙如英居住货币安置款42000元，合计88772.58元，被告符成坤承认代蒙如英在发放票据上签字，蒙如英本人在发放票据上按捺印。 原告符成权从外地回家后，被告符成坤在户名为符成坤，开户行为中国农业银行，账号为62×××10的银行卡上写上“成权”二字，并将该银行卡交给原告符成权，但该银行卡账户已没有存款。隨后，原告符成权要求被告符成坤返还征地款，被告符成坤述称已把符成权应得的补偿款给完了符成权，被告符成坤举出写有符成权名字的收条作为证据。被告符成坤举出写有符成权名字的收条共有4张，即：1、内容为“2011年成权4月25日取5000元，5月3日取4000元”为一张，2、“收到蒙如英收回放成坤（壹万）收回，蒙如英代笔2012年5月6日”为一张，3、时间为2011年7月27日，内容为“今收到符成坤交来房屋（12500元）、楼棚款3500元，共计人民币16000元整（其中瓷砖、地板、果树是属于符成坤自己所有。收条：今收到符成坤交来楼棚款3500元整）”为一张，4.时间为2011年5月15日晚，内容为“今收到符成坤交征地等共计44100元（房屋12500）土地（24200元）、奖励（1000）肆万肆仟壹佰元人头（1400）（200过节）牛款（500）临时安置（4300）”为一张。原告不认可收到被告交付的款项，亦不认可被告符成坤举出写有符成权名字的收条是原告所写。 本案在审理过程中，原告申请对被告符成坤提交的写有符成权名字的收条作司法鉴定。对内容为“2011年成权4月25日取5000元，5月3日取4000元”、“收到蒙如英收回放成坤（壹万）收回，蒙如英代笔2012年5月6日”的这两张收条，被告符成坤自愿收回不作鉴定。被告符成坤提交时间为2011年7月27日的这张收条及另一张时间为2011年5月15日晚的收条用作司法鉴定。本院查明，在时间为2011年7月27日，内容为“今收到符成坤交来房屋（12500元）、楼棚款3500元，共计人民币16000元整（其中瓷砖、地板、果树是属于符成坤自己所有。收条：今收到符成坤交来楼棚款3500元整）”的收条中，被告承认涉及的楼棚款3500元是同一笔款项。 本院委托有关鉴定机构对符成坤提交的用于鉴定的两张收条作司法鉴定，但因当事人不能按有关鉴定机构的要求提交有关材料及原告不交纳鉴定费，有关鉴定机构终止了司法鉴定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，防城港市钢铁项目港口片现场指挥部发放给符成权的补偿款合计46772.57元，被告符成坤承认代符成权在发放票据上签名，并承认上述款项有关部门已汇入符成坤设立的户名为符成坤，开户行为中国农业银行，账号为62×××10的银行卡账户，且符成坤将该银行卡交给符成权时该银行卡账户已没有存款。因此，被告符成坤代符成权领取了有关部门发放给符成权的补偿款合计46772.57元的事实足以认定。被告符成坤辩称代符成权领取的款项是蒙如英的，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告符成坤主张已把符成权应得的补偿款给完了符成权，并举出写有符成权名字的收条作为证据，但被告符成坤对内容为“2011年成权4月25日取5000元，5月3日取4000元”、“收到蒙如英收回放成坤（壹万）收回，蒙如英代笔2012年5月6日”的这两张收条，被告符成坤自愿收回不作鉴定，因此对该两张收条涉及的款项，本院不予认定。被告符成坤提交的时间为2011年7月27日的收条及另一张时间为2011年5月15日晚的收条，本院委托有关鉴定机构作司法鉴定，但因当事人不能按有关鉴定机构的要求提交有关材料及原告不交纳鉴定费，有关鉴定机构终止了司法鉴定，因此，在没有有关鉴定机构作出鉴定结论的情况下，本院对被告符成坤提交的这两张收条证明的事实无法认定，对此应由原告承担举证不利的后果。因此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告符成权的诉讼请求。 案件受理费861.80元，由原告符成权负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费861.80元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  何水清 人民陪审员  苏丕雄 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  陈龙华