贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初5245号原告：桐梓县全兴租赁站。经营场所：桐梓县娄山关街道杉坪村田坝组。经营者：曾清亮，男，汉族，1994年4月27日生，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：傅攀，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：罗浩，男，汉族，1976年4月24日生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪越，贵州崇遵律师事务所律师。被告：李大勇，男，汉族，1976年1月3日生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。被告：康义祥，男，汉族，1969年6月4日生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。第三人：四川省华城建筑有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4层。法定代表人：汪淑华，系公司经理。委托诉讼代理人：杨小芳，女，汉族，1990年5月7日生，系该公司员工。原告桐梓县全兴租赁站与被告罗浩租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出（2019）黔0322民初1808号民事判决书，被告罗浩不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2019）黔03民终4734号民事裁定书裁定撤销原审判决,发回本院重审。本案在审理过程中，本院依被告罗浩的申请追加康义祥、李大勇作为本案被告参加诉讼，依职权追加四川省华城建筑有限公司作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桐梓县全兴租赁站的委托诉讼代理人傅攀，被告罗浩及其委托诉讼代理人缪进贵、缪越，被告李大勇，第三人四川省华城建筑有限公司的委托诉讼代理人杨小芳到庭参加诉讼，被告康义祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。原告桐梓县全兴租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2016年9月10日签订达成的《建筑用料租赁合同》；2.判决被告立即支付原告截止2017年8月29日的租赁费用61500元（已扣除押金2000元），并从2017年10月1日起至付清欠款之日止，按月利率3%承担逾期违约责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，原被告签订《建筑用料租赁合同》，约定了材料租赁单价、费用承担、结算方式、违约责任等情况。原告按照合同约定履行了相应义务，2017年8月29日，原被告对租赁费用进行结算，确认被告还应支付原告租赁费73500元，扣除被告在结算后支付的10000元及押金2000元，至今尚欠61500元未付，经原告多次催收未果，遂诉至法院。被告罗浩辩称：涉案工程由四川省华城建筑有限公司承建，答辩人系临时聘用人员，非涉案租赁合同的相对人，在合同中签名系职务行为，不应承担付款责任；《建筑用料租用合同》中未约定保证责任，答辩人非保证人，即使答辩人在合同中保证人一栏签名，保证期间已过，也不应承担保证责任，请驳回原告对答辩人的起诉。被告李大勇辩称：涉案工程是四川省华城建筑有限公司承建，康义祥是代表该公司签订合同，答辩人是给公司打工，不应承担责任。被告康义祥书面答辩称：答辩人非涉案租赁合同的相对人，不应承担付款责任，《建筑用料租赁合同》保证人一栏中“康义祥”签名不是答辩人所签，系原告伪造；涉案工程项目由四川省华城建筑有限公司承建，答辩人从他人手中转包过来后，没有施工便将工程转包给李大勇，答辩人与李大勇于2016年9月13日签订《合作协议》，约定项目由李大勇出资并垫资承建，答辩人协助管理，提取30%利润，但答辩人分文未得，也未参与施工，不存在租赁建筑材料的问题，罗浩系李大勇招的人，答辩人不认识，不应对此承担责任。第三人四川省华城建筑有限公司述称：答辩人未参与承建涉案工程项目，被告出示的《建设工程施工合同》中加盖的印章不是公司的真实印章，合同中的印章无印章编码，康义祥不是答辩人的员工，答辩人的账户于2014年10月起被全部冻结，无法投标承建项目，答辩人与本案无利害关系，不应作为第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2016年9月1日，被告康义祥以四川省华城建筑有限公司的名义与贵州永福贵水泥有限公司签订《建设工程施工合同》，约定贵州永福贵水泥有限公司将其位于桐梓县茅石镇茅坝村水泥厂的厂房建设项目发包给四川省华城建筑有限公司承建；2016年9月10日，被告罗浩以四川华城建筑公司贵州永福贵水泥有限公司建设项目部为承租方，与原告桐梓县全兴租赁站签订《建筑用料租赁合同》，合同尾部加盖四川华城建筑公司贵州永福贵水泥有限公司建设项目部印章，并有罗浩签名确认，该合同第二条约定租赁期限从2016年9月10日起至双方办完退还租赁物资、赔偿手续、付清租金等费用后合同履行完毕终止；第三条约定承租方按所租用的材料总价值的20%至30%预交押金给出租方，共计2000元；第五条约定出租方从发货之日起开始计算租金，每满一个月承租方必须向出租方支付一次当月租金，承租方不得以任何理由延迟支付租金。亦不能以押金抵付租金，逾期不交，出租方向承租方按日加收所欠金额1%的违约金，承租方超过三十天仍不付租金，出租方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用、损失（包括因诉讼所产生的费用）均由承租方负责，并追究承租方和负责人的连带责任；第七条约定承租方指定的提货人为罗浩；第九条约定承租方退还材料必须提前一天通知出租方，最后一次材料退还后，应于当日付清租金、维护费及赔偿金等费用，如果承租方未按本条款规定及时付款，除按日加收应付费用1%违约金外，赔偿部分的租金一直要计算到承租方付清所有款项之日为止；第十条约定上车费、下车堆码费及运费由承租方自付，上车费20元/吨，下车堆码费20元/吨，须人工下车每吨另加20元。附表载明钢管租金为0.008元/米/天、扣件租金为0.006元/套/天、顶托租金0.025元/套/天，维护费钢管为0.1元/米、扣件为0.2元/套、顶托为0.5元/套，赔偿费钢管为15元/米、扣件为6元/套、顶托为20元/套。2017年8月29日，原告与被告罗浩对租赁费用进行结算，被告罗浩在结算清单上签字认可欠原告租赁费为73500元。原告在庭审中认可结算后已收到被告李大勇支付的10000元，减去已预交的押金2000元，尚欠61500元未支付。另查明，2019年7月10日，原告桐梓县全兴租赁站向第三人四川省华城建筑有限公司发出一份询问函，向四川省华城建筑有限公司询问是否承包贵州永福贵水泥厂工程项目，是否签订《建设工程施工合同》，是否与贵州永福贵存在资金业务往来，罗浩、康义祥是否系公司员工等问题，第三人四川省华城建筑有限公司于2019年7月17日书面复函桐梓县全兴租赁站，明确四川省华城建筑有限公司未承包贵州永福贵水泥厂工程项目，未签订《建设工程施工合同》，该合同中加盖的印章与四川省华城建筑有限公司公章存在重大区别，合同中加盖的印章无防伪编号，四川省华城建筑有限公司与贵州永福贵水泥有限公司之间无资金往来，罗浩、康义祥非四川省华城建筑有限公司员工。本院依法追加四川省华城建筑有限公司作为本案第三人参加诉讼后，该公司在庭审中出示了加盖眉山市公安局治安管理支队印章的《入网印章证明书》，该证明书中载明的四川省华城建筑有限公司印鉴与涉案《建设工程施工合同》中加盖的印章有显著区别，《建设工程施工合同》加盖的印章中“四川省华城建筑有限公司”的字体与第三人四川省华城建筑有限公司出示的印鉴中“四川省华城建筑有限公司”的字体不一致，且《建设工程施工合同》中加盖的印章无编码，而印鉴中的印章有编码。本案在审理过程中，被告康义祥出示《合作协议》一份，拟证明其将涉案项目转包给被告李大勇，李大勇系涉案工程的实际施工人，该协议载明康义祥将自己承包的贵州永福贵水泥厂项目部分土建工程与李大勇共同合作，由李大勇出资并垫资建设，康义祥协助管理，所得利润按康义祥30%、李大勇70%分红。李大勇对该协议的真实性不予认可，认为该协议中李大勇名字系仿签，非本人亲笔签名，但其明确表示对签名的真伪不申请鉴定。为查明案件事实，本院至贵州永福贵水泥有限公司调查与本案有关的案件事实，根据该公司提供的工程款支付账号，本院至中国工商银行股份有限公司桐梓支行调取了被告李大勇名下银行账户的交易明细清单，该清单显示2017年2月21日至2017年8月22日期间，贵州永福贵水泥有限公司向被告李大勇转款共计165万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交建筑用料租赁合同、租用钢管明细表、退还钢管明细表、桐梓县全兴租赁站租赁费结算单、关于四川省华城建筑有限公司是否承接贵州省桐梓县永福贵水泥有限公司永福贵水泥厂工程项目的询问函、关于四川省华城建筑有限公司是否承接贵州省桐梓县永福贵水泥有限公司永福贵水泥厂工程项目的复函，被告李大勇提交的建设工程施工合同，被告康义祥提交的合作协议，第三人四川省华城建筑有限公司提交的入网印章证明书，本院调取的中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，涉案《建筑用料租赁合同》中约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。本案争议焦点为：一、涉案《建筑用料租赁合同》的相对人是谁？原告主张的租赁费61500元及违约金是否应予支持，由谁承担支付责任；二、涉案《建筑用料租赁合同》是否具备法律规定的解除情形；三、被告罗浩应否对涉案租赁费承担支付责任。对于争议焦点一中租赁合同相对人的认定问题，虽然《建筑用料租赁合同》由被告罗浩经办，并加盖四川华城建筑公司贵州永福贵水泥有限公司建设项目部的印章，但从被告李大勇提交的《建设工程施工合同》、第三人四川省华城建筑有限公司提交的入网印章证明书及涉案工程的工程款支付情况看，第三人四川省华城建筑有限公司实际上并未与发包方签订承包合同，也未承建涉案项目，未收取工程价款，故该公司不是涉案建筑用料的租赁人或使用主体，其不应对涉案款项承担支付责任，结合被告罗浩、李大勇、康义祥陈述，涉案《建设工程施工合同》由康义祥以四川省华城建筑有限公司的名义与贵州永福贵水泥有限公司签订，工程实际由康义祥承建，康义祥承接该工程后，又与李大勇合作，由李大勇负责工程施工，虽然李大勇抗辩其系康义祥的管理人员而非工程实际施工人，但根据本院调取的银行交易明细显示，在工程建设期间，贵州永福贵水泥有限公司直接将部分工程款支付给李大勇本人，三位被告亦陈述，涉案工程项目主要由李大勇负责，罗浩系李大勇招聘的人员，故本院认定李大勇系涉案工程的实际施工人，亦系涉案建筑用料的租赁方，其应当对涉案租赁费用承担支付责任；涉案建筑用料租赁合同加盖了项目部印章，而涉案项目系被告康义祥与贵州永福贵水泥有限公司签订承包合同而承建，康义祥接收部分工程款，其为涉案工程的承包人，也应共同对涉案租赁费承担支付责任。对于原告主张的租赁费，建筑用料租赁合同、租用钢管明细表、退还钢管明细表、桐梓县全兴租赁站租赁费结算单可以证明租赁费实际发生的事实以及金额的计算依据，原告自认被告李大勇已支付10000元，被告对此无异议，扣除该笔款项及被告支付的押金，被告李大勇、康义祥还应向原告支付的租赁费为61500元；对于原告主张的违约金，原告要求按月利率3%标准计算2017年10月1日起的违约金，被告抗辩该标准过高，要求调整为中国人民银行同期贷款利率，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，本案中虽无证据证明被告逾期付款给原告造成的实际损失的金额，但被告至今未付款确给原告造成资金占用的损失，原告主张的月利率3%标准过高，应当予以调整，本院酌情认定被告李大勇、康义祥以未付款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告2017年10月1日起至2019年8月19日止的违约金，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故被告李大勇、康义祥应以未付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告2019年8月20日起至该款付清之日止的违约金。对于争议焦点二，被告未按合同约定支付租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”及第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，对原告请求解除双方于2016年9月10日签订的《建筑用料租赁合同》的主张，本院予以支持。对于争议焦点三，虽然被告罗浩在涉案《建筑用料租赁合同》中签名，但本案中无证据证明罗浩系涉案工程的承包人或者实际施工人，故其不应作为合同相对人对涉案租赁费用承担支付责任，其在《建筑用料租赁合同》保证人一栏笔签名确认，但各方当事人未明确约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，罗浩承担的是连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，根据《建筑用料租赁合同》第九条的约定，承租方应于最后一次退还材料当日付清租金、维护费及赔偿费等费用，而退还钢管明细表、桐梓县全兴租赁站租赁费结算单中载明，被告最后一次退还材料及双方结算的时间为2017年8月29日，故被告罗浩的保证期间应从2017年8月29日起算，至2018年2月28日保证期已届满，罗浩的保证责任免除。被告康义祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告桐梓县全兴租赁站与被告罗浩于2016年9月10日签订的《建筑用料租赁合同》；二、被告李大勇、康义祥于本判决生效之日起十日内支付原告桐梓县全兴租赁站租赁费61500元，并以未付款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告2017年10月1日起至2019年8月19日止的违约金，以未付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告2019年8月20日起至款项实际给付之日止的违约金；三、驳回原告桐梓县全兴租赁站的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1090元，由被告李大勇、康义祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  袁 静人民陪审员  全安龙人民陪审员  罗友富二〇二〇年一月二十日法官助理冉蓉书记员蒋永俐