安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9671号原告：费林芝，女，1966年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈杰，安徽皖大律师事务所律师。被告：陈传德，男，1957年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：孙礼英，女，1959年6月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈述（系孙礼英之子），男，1988年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。原告费林芝与被告陈传德、孙礼英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告费林芝及其委托诉讼代理人陈杰，被告孙礼英的委托诉讼代理人陈述到庭参加诉讼，被告陈传德经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费林芝向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还借款本金28万元，并按月利率1.5%计算利息损失至款清之日止（自未支付利息之日起至2019年5月15日的利息暂为117245元）。事实和理由：被告陈传德系合肥市五十五中学退休教师，系原告爱人的同事。陈传德为了经营合肥市瑶海区恒强橡塑制品厂，分四次向原告借款总计28万元，并出具了借条，约定月利息一分五厘。陈传德按照约定支付了部分利息后本金一直未还，原告要求陈传德继续支付利息，陈传德避而不见，拒绝接听电话。本案借贷发生在陈传德和孙礼英婚姻关系存续期间，该债务用在被告夫妻共同经营中，应由两被告共同偿还。被告陈传德未答辩,亦未提交证据。被告孙礼英辩称：1、孙礼英和费林芝原本互不认识，2018年下半年费林芝找到孙礼英说起此事，孙礼英才知道借款一事，孙礼英并没有对其追认。2、陈传德原为国家公职教师，一直工作于合肥市55中学，2017年末退休。自退休后突然出现大量借款人持借条上门威胁孙礼英，要孙礼英帮陈传德还钱，借条签订时间均为2017年上下。自陈传德失联之后，孙礼英已陆续接到十几个案件的传票，都只有陈传德签字，且多数没有转账及其它辅助证据，在法院起诉数额就高达几百万，也都声称借款时不认识孙礼英。出现大量借条荒唐，不符合常理。3、原告出具28万元借条没有一分钱转账记录甚至是取现记录，原告诉称陈传德以经营需要资金为由借款，却没有提供任何转账实际证据。涉案厂不是家庭经营，是由孙礼英与案外人十几年合伙经营，属于来料加工，低成本，总人数不到10人的小作坊，多年来一直健康运转至今，根本不可能需要如此多金额的投入，故对借贷关系的真实性表示怀疑。即使债务真实，根据共债共签原则，孙礼英对借款也不承担任何责任。本院经审查认定事实如下：2016年1月5日，陈传德出具借条一张，言明借到费林芝5万元,月息1分5厘，利息结到2017年1月5日。2016年1月20日，陈传德出具借条一张，言明借到费林芝10万元，月息1分5厘，利息结到2017年1月20日。2016年1月22日，陈传德又出具借条一张，言明借到费林芝3万元，月息1分5厘，利息结到2017年1月22日。2016年7月31日，陈传德再次出具借条一张，言明借到费林芝10万元，月息1分5厘，利息结到2017年1月20日。庭审中，原告费林芝述称，其丈夫是原合肥龙岗中学（现合肥市第55中学）校长，陈传德是该校老师，也曾经是其丈夫的老师，双方关系非常融洽。几年前陈传德经营了合肥市恒强橡塑制品厂，因是老师无法办理营业执照，故以妻子孙礼英名义办理。其是防水工程包工头，主要做一点小的维修工程，手头有资金。2016年元月5日，陈传德说厂里进设备需要资金借款5万元，借条出具当天陈传德开车到其家里拿走5万元现金，约定月利率1.5%，没有其他人在场。2016年元月20日、元月22日，陈传德又分别到其家中拿了10万元、3万元现金，没有其他人在场，约定月利率1.5%。2016年7月31日，陈传德又找其借10万元，到其家中拿了10万元现金，约定月利率1.5%。2017年春节，其找陈传德要钱，陈传德按月利率1.5%的标准以现金方式结算利息至借条上备注的日期，总共付了3-4万元现金，之后本息分文未还。借钱给陈传德时未告诉孙礼英，因为陈传德当家，其没有证据证明借钱时孙礼英知道且用于合肥市恒强橡塑制品厂经营，但2018年元月其到厂里找陈传德催款，孙礼英也在场，因每次都是陈传德向其借钱，其就没和孙礼英多讲。2018年春节其发短信、微信找陈传德催款，2019年2月其再次发信息催要，其说要到南方调整心情，之后就联系不上。原先4张借条写得乱七八糟，为了方便，其让陈传德照原借条重新抄了案涉2张借条，原来的借条被他收回去了，没有注意日期的先后顺序，后想起来付了利息，所以在借条后面补充了利息的内容。2016年1月5日的5万元按月利率1.5%自2017年1月6日开始起算，1月20日的10万元按月利率1.5%自2017年1月21日开始起算，1月22日的3万元按月利率1.5%自2017年1月23日开始起算，2016年7月31日的10万元按月利率1.5%自2017年1月21日开始起算。被告孙礼英的代理人（即陈传德与孙礼英之子）陈述，对案涉借条字迹的真实性无异议，确系父亲陈传德所写，但是否真借了案涉款项不清楚。两被告于2019年3月在瑶海法院调解离婚，陈传德已失联半年，其对借款交付及归还情况无法核实。2016年7月31日的借条却写在2016年1月份借条的上方，且原告自称均以现金方式交付，不符常理。庭审后，费林芝向本院提交其与陈传德（电话182××××3058）之间的短信、微信记录显示：费林芝向陈传德催款，2019年2月3日陈传德回复“各位亲朋好友，本人于今天上午去南方和朋友聚聚，调整一下心态，如果有欠款等事未处理，节后上班时一并处理，敬请原谅，祝各位春节快乐”。2月24日陈传德回复“灵乏（芝），我一定会把钱还给你，电话真不好意思接”，“灵乏（芝）祝校长，对不起你们，电话不好意思接。你们怎么骂我说我，我都不会怪你们。钱目前转不开，但一定会还给你们的，只不过目前真的很紧张，但会还的。也请你们理解我不能接电话的难处，谢谢你们。”另查明，合肥市恒强橡塑制品厂（普通合伙）成立于2005年11月11日，执行事务合伙人为孙礼英，合伙投资人为孙礼英、陈金志。陈传德与孙礼英原系夫妻关系，孙礼英于2019年2月14日向本院起诉请求与陈传德离婚，本院于2019年3月14日作出（2019）皖0102民初1979号民事调解书，二人协议离婚。以上事实，有原被告身份证明、结婚登记审查处理表、私营企业基本注册信息查询单、借条、短信、微信记录及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。费林芝主张陈传德向其借款28万元，已提供借条、短信、微信记录等证据证明，陈传德对此既未提出异议，也未提供证据予以反驳，本院依法对双方之间的借贷事实予以认定，对原告要求被告陈传德偿还借款本金28万元的诉请予以支持。关于利息，案涉借条均约定了月利息1.5％及利息结算截止时间，现原告主张利息分别以2016年1月5日的5万元为基数自2017年1月6日起、以2016年1月20日的10万元为基数自2017年1月21日起、以2016年1月22日的3万元为基数自2017年1月23日起、以2016年7月31日的10万元为基数自2017年1月21日起均按月利率1.5％计算至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间,孙礼英应承担共同还款责任，但孙礼英未在借条上签字，事后也未予以追认，且原告未提供证据证明该借款系用于两被告共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故其要求孙礼英对该债务承担还款责任，依据不足，本院对其主张不予支持。被告陈传德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈传德于本判决生效之日起十日内偿还原告费林芝借款本金28万元及利息（分别以5万元为基数自2017年1月6日起、以10万元为基数自2017年1月21日起、以3万元为基数自2017年1月23日起、以10万元为基数自2017年1月21日起均按月利率1.5％计算至款清之日止）；二、驳回原告费林芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元、公告费800元，合计8060元，由被告陈传德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邹素琴人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  孙玉兰二〇二〇年一月十七日书 记 员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。