河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5765号上诉人（原审原告）：雷红利，男，1982年10月23日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴雷，男，1978年3月6日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：韩国华，女，1978年11月9日出生，汉族，住河南省牧野区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：董婉婷，河南书豪律师事务所律师。上诉人雷红利因与被上诉人裴雷、韩国华合伙协议纠纷一案，不服河南省延津县人民法院(2019)豫0726民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷红利上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判二被上诉人偿还上诉人欠款254875.89元；2.案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人存在合伙关系。上诉人在一审期间提交了合伙生意的对账单，被上诉人虽辩称该对账单系复制件，但并未否认双方之间合伙经营“龍江家园”白酒生意及偿还经营期间所借款项的客观事实。被上诉人申请出庭作证的两名证人也均证实上诉人与被上诉人及另一合伙人赵琨合作经营生意的客观事实。2.涉案对账单的复制件应当作为定案依据。上诉人提交的对账单之所以系复制件，其客观原因是该对账单在当初三名合伙人对账时只签署了一份，且是由被上诉人持有，上诉人与赵琨仅是用手机拍摄后留存，故只能提交该对账单的复制件。为证明该对账单的真实性，上诉人同时提交了上诉人与赵琨的微信聊天记录截图，证实赵琨保留的也是手机拍摄件且对该对账单的真实性没有异议，依据我国民事诉讼法第79条、民诉解释第111条规定，应当作为本案定案依据。裴雷、韩国华共同辩称，一审判决并无不当，雷红利的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回其上诉。1.上诉人适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第111条规定认为“对账单”复印件可以作为认定案件事实的依据，属于适用法律错误。本案并不属于该司法解释第111条、第112条规定的情形。上诉人主张对账单只有一份原件且被裴雷控制无证据支持。2.“对账单”并未出现任何“合伙”字样，不能据此认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。上诉人与被上诉人共同经营的是“龍江家园”白酒生意，为共同经营双方共同出资成立了“新乡市弗雷商贸有限公司”，另一共同经营人赵琨退出公司的方式是将股权转让给韩国华，此事实在新乡市弗雷商贸有限公司的工商登记信息中均有显示。“对账单”及上诉人主张的事实与工商登记公示信息明显不一致，依据我国合伙企业法第53条的规定，根据庭审情况，赵琨、雷红利对外所借债务皆为企业经营所用，应视为企业债务。三人为合伙关系的，雷红利、赵琨、裴雷对合伙企业债务均应承担连带责任，而该“结算单”却约定都由裴雷承担，明显不符合我国合伙企业法的规定。3.本案并非合伙纠纷，雷红利、裴雷、赵琨共同经营的是新乡市弗雷商贸有限公司，雷红利因自身还有其他正式工作不便作为公司股东，故其股份由另外两名股东裴雷、赵琨代持，系公司隐名股东，雷红利对此并未否认，一审到庭证人对此也予以证实。尽管三人实际经营的时间早于公司注册登记的时间，但在三人决议且实际成立新乡市弗雷商贸有限公司后，三人关系即变更为公司股东之间的关系。4.雷红利至今并未退出公司经营，更不构成其主张的“退伙”。雷红利以其已退伙清算为由主张债权无事实和法律依据。相关微信聊天记录截图和转账截图等可以印证，雷红利在2018年10月14日后仍在参与公司经营。5.雷红利主张的债权产生于新乡市弗雷商贸有限公司成立之后，且用于公司经营，应视为公司债务，而非裴雷个人债务。6.雷红利主张韩国华与裴雷共同经营并向韩国华主张债权无事实和法律依据。雷红利向一审法院起诉请求：1.依法判令裴雷、韩国华支付雷红利欠款302875.89元；2.本案诉讼费用由裴雷、韩国华承担。一审法院认定事实：雷红利诉称“与裴雷和案外人赵琨系合伙关系，三人于2018年10月14日进行清算，经清算雷红利退出合伙，由裴雷接收合伙生意遗留资产，并负责清偿雷红利所借款项。次日，裴雷、韩国华为启动生意，又借用雷红利48000元投入其二人的生意中。目前，雷红利已按照约定退出合伙，但裴雷却拒不按照清单的约定偿还欠款，致使雷红利截止2019年9月10日先后又垫付59397.17元，且尚欠195478.72元未予清偿。”裴雷、韩国华对雷红利诉称不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故雷红利称其与裴雷之间系合伙关系，应承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案的雷红利并未提供相应证据，故对雷红利称其与裴雷系合伙关系主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，雷红利向裴雷据以主张的依据是其提供的所谓对账清单，但裴雷对该对账清单不予认可，且雷红利提供系复制件（手机拍摄件），一审法院无法确定该对账清单的真实性，故雷红利称裴雷欠其钱款的诉讼请求一审法院无法支持。至于雷红利与原审被告之间的所谓银行贷款纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。综上，依法应驳回雷红利的诉讼请求。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回雷红利的诉讼请求。一审案件受理费5843元，减半收取计2922元，由雷红利承担。本院二审期间，雷红利围绕上诉请求依法提交了赵琨的到庭证人证言，证明雷红利与裴雷、赵琨合伙经营白酒生意及涉案对账单的真实性和签署经过。裴雷对赵琨的证人证言不予认可，认为证人陈述与事实不符，三人共同经营的是新乡市弗雷商贸有限公司，雷红利也未退出公司。对该证人证言，本院结合在案证据予以综合认定。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，雷红利与裴雷等人未签订有书面合伙协议，根据雷红利所提交的证据，不能认定其与裴雷等人系合伙关系，且在本案审理中雷红利亦认可在2018年10月14日前系新乡市弗雷商贸有限公司股东。同时，雷红利所提交的涉案“对账单”系复制件，裴雷不予认可，该“对账单”所记载的内容也不显示应由裴雷向雷红利支付其所主张的款项等内容。故对雷红利的上诉理由，本院不予采纳，对其要求裴雷偿还其合伙清算欠款254875.89元的请求，不能予以支持。综上所述，雷红利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5123元，由上诉人雷红利负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年一月二十一日书记员  秦慧明