广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6353号上诉人（原审原告）：关天可，男，汉族，1971年11月6日出生，住所:阳江市江城区。上诉人（原审原告）：关则勇，男，汉族，1976年12月10日出生，住所:惠州市惠城区。共同委托诉讼代理人：罗远维，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所:陕西省西安市碑林区******企图时代十层。法定代表人：刘冠胜。委托诉讼代理人：周卫国，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李超，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市水东街改造项目管理有限公司，住所:惠州市桥东新建路。法定代表人：邱卫东。委托诉讼代理人：姚纪宁，广东伟伦律师事务所律师。上诉人关天可、关则勇与被上诉人中十冶集团有限公司（以下简称“中十冶公司”）、惠州市水东街改造项目管理有限公司（以下简称“水东街项目公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9083号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人关天可、上诉人关天可和关则勇的共同委托诉讼代理人罗远维、被上诉人中十冶公司的委托诉讼代理人周卫国和李超、被上诉人水东街项目公司的委托诉讼代理人姚纪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人关天可、关则勇上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9083号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与中十冶公司之间是建设工程承包（转包）关系，上诉人是工程实际施工人。本案所涉“桥东泵站迁移工程”由中十冶公司与水东街项目公司于2011年9月15日签订建设工程施工合同，但实际上中十冶公司将工程转包给姚壮荣。中十冶公司名义上将工程交由中十冶集团有限公司惠州惠城区分公司具体实施（因该分公司已注销，不具有法人资格，其法律责任由中十冶公司承担，故有关惠州惠城区分公司的行为，纳入中十冶公司，不再另称）。姚壮荣于2014年3月11日与上诉人达成协议，将工程转让给上诉人。经姚壮荣引荐，中十冶公司同意转由上诉人施工，故上诉人与中十冶公司于2011年5月21日签订《项目管理目标责任书》，约定由上诉人履行中十冶公司与水东街项目公司签订的建设工程施工合同，上诉人自主经营、自负盈亏，按最终结算价的2.5％向中十冶公司交纳管理费（增加或签证工程则管理费为2％）；工程结算款在扣除管理费和其他款项后，由上诉人支配和所得工程款的支付按中十冶公司与水东街项目公司签订的施工合同的相应条款执行。后上诉人按约进场施工，工程于2016年8月完工。很明显，《项目管理目标责任书》是一份建设工程承包（转包）合同，上诉人是工程实际施工人。对此一审判决已予确认，无需赘述。二、原审对本案基本事实未予查清。在原告（上诉人）将工程转包人中十冶公司和工程发包人水东街改造供公司列为共同被告并要求承担连带责任的情况下，原审本应将工程竣工结算情况、各实际施工人（包括收尾阶段部分工程由中十冶公司自行施工）所完成的工程量及发包人水东街改造公司所支付的工程款金额和是否欠付、转包人中十冶公司支付给实际施工人（包括前面姚壮荣施工）的工程款金额和是否欠付等案件基本事实予以查清。然而，原审虽然将本案定为“建设工程施工合同纠纷”，但对上述案件基本事实未予查清。三、原审错误理解法律，以致作出错误判决。上诉人与中十冶公司签订的《项目管理目标责任书》，因上诉人不具有建筑资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原审中，发包人水东街改造公司已承认本工程于2017年9月1日经竣工验收合格，其他各方当事人无异议，无需原告举证。原审判决对此事实也已予以查明认可（见原审判决书第14页倒数第1-4行）。至此，原审本应在查明相关事实的基础上根据本司法解释的规定作出判决；但原审却将上述《解释》第二条规定错误地理解为“要原告方举证实际施工的建设工程经竣工验收合格，才能请求参照合同约定支付工程价款”（见原审判决书第15页第8-11行），人为地改变《解释》第二条的适用条件，以致以“原告举证不能”为由，作出“驳回原告关天可、关则勇的全部诉讼请求”的错误判决。综上，上诉人是工程实际施工人，原审判决认定基本事实不清且判决错误，请求上级人民法院将本案发回重审或查清事实后依法改判。被上诉人中十冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应驳回上诉。理由如下：1、关天可是中十冶惠城分公司员工，不是涉案泵站项目工程实际施工人，无权主张工程款。关天可与中十冶集团惠城分公司签订了劳动合同，劳动期限是2014年1月1日至泵站迁移工程完成时终止，职务是项目部副经理，职务职责范围按甲方有关制度为准，同时约定工资标准是每月一万二千元。该事实在原审证据一劳动合同书中有明确确认，其中在合同的第二页第二点，今天我方提交补充证据材料证明关天可有实际领取工资。2014年5月21日签订的项目管理目标责任书，是对项目副经理的绩效考核进一步量化，所以关天可跟中十冶是劳动关系，不是工程承包、转包，也不是涉案工程实际施工人，其无权主张工程款。2、关天可自2015年4月23日已经退出项目管理，其负责期间款项已经支付完毕，在原审证据五、六可清楚显示。关天可在任职副经理期间，不能履行约定职务职责，工程长期停工无法解决，导致发包方及周边居民意见很大。2015年4月23日，各方召开专题会议，决定由张启俊总工现场组织实施，全面接管项目。至此，关天可全面退出项目管理，对于其管理期间的费用进行了全面结算。该部分事实，在一审判决书第16页第8到第18页第4行做了准确表述，尤其是在第17页。根据谁主张谁举证原则，关天可如果认为中十冶欠付相关款项，应当提供相应证据材料。现在关天可以概括形式主张全部工程款，无事实及法律依据，在一审判决书第17页第11-16行做了准确表述。原告举证不能，应承当不利法律后果。3、中十冶将劳务分包给具有劳务作业法定资质的承包人阳江市建安集团工程劳务有限公司，该行为符合最高院关于审理工程施工合同纠纷案件适用问题的解释第7条规定，不属于违法分包。4、关天可向法庭提交的工程资料及相关证据材料，均以非法抢夺方式获取，已经经权利人宣告作废，不能作为证据证明其为实际施工人。2016年11月10日，关天可强行从桥东工地宿舍工作人员手中抢走了桥东泵站迁移工程的资料，包括了施工所有的施工资料、合同文件、涉及施工图纸、结算文件、竣工资料等。该部分资料，经中十冶在2017年3月6日在惠州日报采取登报声明方式宣告作废。这部分证据，在一审证据八中有体现。5、涉案工程竣工结算至今未完成，根据发包方出具证明书，涉案工程的结算因关天可抢夺施工资料长期停滞，发包方将追究中十冶的逾期竣工验收的巨额违约金。综上，关天可的上诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。被上诉人水东街项目公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由如下：1、关于本案答辩意见，我方意见基本与一审相同。水东街项目管理公司与被上诉人中十冶签订的施工合同，合同履行也是与中十冶之间进行的。至于本案上诉人提出所谓承包关系，我司不了解，且我司也反对非法转包分包。该项目工程是市政府重要民生工程，有关项目工程建设相关纠纷、相关主体方希望法院严格审查、依法处理。2、上诉人的上诉理由认为一审判决中已经确认其为实际施工人，我司认为是上诉人对此的认识错误及曲解。一审判决认定上诉人与中十冶签订的合同无效，在接下来对最高院关于审理工程施工合同纠纷案件适用问题的解释第2条作了阐述，紧接着一审判决就列举了该案查明的事实，清楚阐明本案上诉人的证据不能够支持上诉人。上诉人在事实理由中认为一审认定其为实际施工人，完全没有依据，是上诉人的曲解。我方认为一审判决审判逻辑清楚，确定上诉人与中十冶合同无效，上诉人如果认为其有权要求支付工程必须要有充分证明。但是本案一审至今，无任何证据证明上诉人的权利的来源及理由。3、我方认为虽然我方对上诉人与中十冶承包关系不了解，但是通过一审以及二审的相关材料，我方认为上诉人与中十冶无承包关系，即使有也没有实际履行。一审原告关天可、关则勇向一审法院起诉请求：1.中十冶集团有限公司和中十冶集团有限公司惠州惠城区分公司向原告支付工程款及赔偿各项经济损失合计637.67万元；2.惠州市水东街改造项目管理有限公司在中十冶集团有限公司和中十冶集团有限公司惠州惠城区分公司赔偿不足部分承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。关天可、关则勇于2019年5月16日向一审法院提交了《撤销申请书》撤消了对中十冶集团有限公司惠州惠城区分公司的起诉，由被告中十冶集团有限公司及被告惠州市水东街改造项目管理有限公司承担相应的法律义务。一审法院认定事实：2011年9月15日，水东街项目公司作为发包人，中十冶公司作为承包人，签订《广东建设工程施工合同（2009年版）》（工程编号：QDBZGC，合同编号：QDBZ），约定水东街项目公司将位于惠州市惠城区桥东东新桥头旁的“桥东泵站迁移工程”项目（工程立项、规划批准文件号：惠市发改[2010]61号，中标通知书编号：惠交10[2011]050号），以合同价款14196962.21元发包给中十冶公司承包。中十冶公司成立中十冶集团有限公司惠州惠城区分公司（已注销，该分公司注销后相关权利义务、财产等各方面由被告中十冶公司承接，下称中十冶惠州分公司）具体承建涉案项目。2014年5月21日，中十冶惠州分公司与关则勇、关天可签订《项目管理目标责任书》，约定甲方中十冶惠州分公司承接了惠州市桥东泵站迁移工程，聘任乙方关则勇、关天可为项目副经理，但甲乙双方不存在劳动关系。乙方对本项目的工期、质量、成本、安全、文明施工及企业形象等负全面责任，全面履行施工承包合同，并实行项目成本单列，独立核算、确保上缴、自主经营、自负盈亏的经营管理方式。并约定关则勇、关天可以工程最终结算价的2.5%向中十冶惠州分公司缴纳企业管理费。中十冶公司称签订《项目管理目标责任书》是对项目副经理的考核量化，并提供中十冶惠州分公司与关天可签订的《劳动合同书》证明关天可是中十冶惠州分公司的员工。现关则勇、关天可以其作为涉案项目的实际施工人为由，称该工程合同总价为人民币约为14196962.21元，另外该项目增加工程的费用合计约为700万元，共计2119万元，都由其垫付，其计算中十冶公司已经支付的与花费的费用约为1481.33元，故称中十冶公司与水东街项目公司返还原告工程款637.67元，请求判如所请。另查一，关则勇、关天可提供《桥东泵站迁移工程主体部分工程施工小结》、《承诺书》、《委托书》等证据，拟证明中十冶惠州分公司将涉案工程转包给阳江市建安集团建安工程劳务有限公司的事实，并2014年5月8日，张炯宽受阳江市建安集团建安工程劳务有限公司的委托去中十冶公司处理惠州市桥东泵站迁移工程进度款事宜。中十冶公司确认有资质的劳务承包人签订的劳务分包合同是合法有效的，但称上述证据不能证明关则勇、关天可是涉案项目的实际施工人。关则勇、关天可提供其签名确认的《承诺保证书》，拟证明其受张炯宽的委托办理与中十冶公司进度款事宜的事实，并称该证据可以证明中十冶公司故意拖延支付工程进度款。中十冶公司该承诺保证书上注明“承诺人指定工程款汇入阳江市建安集团建安工程劳务有限公司开户的银行账号上”、“从公司拿到陆拾伍万元工程进度款后，因本人不如期、足额支付工人工资、租赁设备费用、材料而引发工人、材料商、租赁设备闹事、围攻、上访等事端的，由本人承担因此引发的法律、经济等一切责任。”等，恰好证明了中十冶公司与劳务分包公司付款的事实。另查二，关则勇、关天可提供一份证据《关于桥东泵站迁移工程施工情况的反映及请求》，拟证明2016年11月23日，关则勇、关天可的“项目负责人”关天可向水东街项目公司和涉案项目的主管单位惠州市***项目改造办反映合理诉求并希望他们居中协商解决施工过程中出现意外情况，并多次组织专家论证施工达到施工要求的事实。该《反映及请求》由关则勇、关天可单方制作，没有相关部门签章确认。另查三，关则勇、关天可提供两份工程进度款发票和税收缴款书，拟证明中十冶公司并未按照《项目管理目标责任书》的约定及时足额将进度款支付的事实。该工程进度款发票载明付款方为惠州市***改造项目管理有限公司，收款方为中十冶集团有限公司，结算项目为建筑、桥东泵站迁移工程款，其他无涉及。另查四，关则勇、关天可提供工程验收资料部分资料及复印件，拟证明涉案工程由关则勇、关天可实际施工的事实。但该套证据均没有关则勇、关天可的签名，是中十冶公司与鉴定公司的相关验收资料及施工纪录。中十冶公司提供《报警回执》、《督促公安刑事立案的报告》、《会议纪要》及2017年3月6日《惠州日报》公告，证明2016年11月10日关则勇、关天可抢夺施工、竣工、验收、结算资料的事实。中十冶惠州分公司并于2017年3月3日在惠州日报登报公告称：由我公司负责施工管理的“桥东泵站迁移工程”（工程编号：QDBZGC），因于2016年11月10日该项目的10大盒资料被抢走至今未找回。这些资料主要是该工程的施工、竣工等资料。现我公司声明：被抢走的10大盒资料自被抢走之日起作废。另查五，中十冶公司提供《邹进清任命书》（2014.3.19）、《张启俊任命书》（2015.3.12）、《专题会议纪要》（2015.4.23），拟证明桥东泵站迁移工程项目专员为邹进清、技术负责人为张启俊，从2015年4月23日起项目由张启俊总工进行指挥，中十冶公司全方位管理。中十冶公司另提供张贤涛、关超《声明书》及工资发放明细。张贤涛声明：2015年4月23日之前张贤涛的所有工资款已由关天可全部结清，与中十冶集团有限公司、惠州市桥东泵站迁移工程无关。并称2015年4月24日至2015年9月30日的工资由“中十冶集团有限公司”全面接管项目后，本人在惠州市桥东泵站迁移工程项目部的工资已全部结清。另一关超声明同上所述。另，中十冶公司提供证据人员工资、机械设备、物料付款明细，拟证明涉案项目由中十冶公司全面负责实施，人机物料款项由中十冶委托专员邹进清支付。该人员工资表、物料付款明细均由中十冶集团有限公司桥东泵站迁移工程项目部盖章，并领款人签字处由邹进清签名确认。关则勇、关天可质证称该人员工资表、人机物料款项表格只能证明2015年10月1日之后的付款情况。另查六，中十冶公司委托作为桥东泵站迁移工程项目专员的邹进清在庭审时作为证人出庭，对关则勇、关天可作为涉案项目副经理，而于2015年退出该项目予以证实。并称关天可是项目副经理，没有承包涉案项目，称关天可有一些施工队，还有一些材料是关天可采购的。邹进清称其受聘于中十冶公司，负责监管项目材料款、设备款、管理人员及工人费用支付工作，称2015年之后工人工资及材料款由其监管支付。另查七，惠州市水东街改造项目管理有限公司出具证明，证明由中十冶集团有限公司中标承建的惠州惠城区桥东泵站迁移工程，竣工验收合格时间为2017年9月1日，竣工结算到目前为止尚未完成。落款时间为2018年9月26日。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关天可、关则勇主张与中十冶集团有限公司成立建设工程施工合同关系并请求对方按合同约定支付工程款，主要以双方签订的《项目管理目标责任书》为依据。该《项目管理目标责任书》所约定的内容是以施工合同关系为依托，原告据以认为其为承包人,但其并非获得建筑施工企业资质的单位,应当认定为该与被告签订的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，如关则勇、关天可举证该实际施工负责的建设工程经竣工验收合格，其请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但在本案中，关则勇、关天可提供《桥东泵站迁移工程主体部分工程施工小结》、《承诺书》、《委托书》等证据，拟证明中十冶惠州分公司将涉案工程转包给阳江市建安集团建安工程劳务有限公司的事实，并2014年5月8日，张炯宽受阳江市建安集团建安工程劳务有限公司的委托去中十冶公司处理惠州市桥东泵站迁移工程进度款事宜。但该证据不能证明关则勇、关天可与阳江市建安集团建安工程劳务有限公司的关系，且未能证明阳江市建安集团建安工程劳务有限公司与被告成立了建设工程施工合同承包关系。原告提供关天可、关则勇签名确认的《承诺保证书》，拟证明原告受张炯宽的委托办理与中十冶公司进度款事宜的事实，并称该证据可以证明被告中十冶公司故意拖延支付工程进度款。中十冶公司该承诺保证书上注明“承诺人指定工程款汇入阳江市建安集团建安工程劳务有限公司开户的银行账号上”、“从公司拿到陆拾伍万元工程进度款后，因本人不如期、足额支付工人工资、租赁设备费用、材料而引发工人、材料商、租赁设备闹事、围攻、上访等事端的，由本人承担因此引发的法律、经济等一切责任。”但该款项并未支付至原告处。原告提供工程验收资料部分资料及复印件，拟证明涉案工程由原告实际施工的事实。但该套证据均没有原告方的签名，是中十冶公司与鉴定公司的相关验收资料及施工纪录。中十冶公司提供《邹进清任命书》（2014.3.19）、《张启俊任命书》（2015.3.12）、《专题会议纪要》（2015.4.23），拟证明桥东泵站迁移工程项目专员为邹进清、技术负责人为张启俊，从2015年4月23日起项目由张启俊总工进行指挥，中十冶公司全方位管理。中十冶公司另提供张贤涛、关超《声明书》及工资发放明细。张贤涛声明：2015年4月23日之前张贤涛的所有工资款已由关天可全部结清，与中十冶集团有限公司、惠州市桥东泵站迁移工程无关。并称2015年4月24日至2015年9月30日的工资由“中十冶集团有限公司”全面接管项目后，本人在惠州市桥东泵站迁移工程项目部的工资已全部结清。另一关超声明同上所述。另，被告中十冶公司提供证据人员工资、机械设备、物料付款明细，拟证明涉案项目由中十冶公司全面负责实施，人机物料款项由中十冶委托专员邹进清支付。该人员工资表、物料付款明细均由中十冶集团有限公司桥东泵站迁移工程项目部盖章，并领款人签字处由邹进清签名确认。原告方质证称该人员工资表、人机物料款项表格只能证明2015年10月1日之后的付款情况。虽原告质证称该如人员工资表、人机物料表格只能证明2015年10月1日之后的付款情况，恰好证明了原告方在本案涉案工程竣工验收合格前就已经退出。原告方虽能证明其在涉案工程有实际施工的行为，但其未能举证其在工程施工过程有资金、技术的投入。原告主张该工程合同总价为人民币约为1419.696221万元，另外该项目增加工程的费用合计约为700万元，共计2119万元，都由原告垫付。但该700万元的垫资，原告未能举证证明。其计算被告中十冶公司已经支付与花费的费用约为1481.33万元，故称被告中十冶公司与被告水东街项目公司返还原告工程款637.67万元，按照谁主张谁举证的原则，原告主张被告已经支付与花费的费用约为1481.33万元，被告中十冶公司与被告水东街项目公司应返还原告工程款637.67万元，应由原告举证，原告举证不能，应承担不利的法律后果。如原告在涉案工程施工过程中，有其他未付的材料款、工人工资等款项，相关权益方可待条件成熟时另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告关天可、关则勇的全部诉讼请求。案件受理费56437元（原告已预交56437元），由原告关天可、关则勇负担。本案二审期间，上诉人提交了如下证据：1、关于桥东泵站项目部5月10日无故停工问题的函（水东改司【2014】20号），拟证明发包方惠州市水东街改造项目管理有限公司就停工问题于2014年5月14日向中十冶公司发函。2、关于桥东泵站项目部5月10日无故停工问题的回复函（编号：ZS-20140514），拟证明中十冶公司于2014年5月14日回复水东街改造项目公司，在陈述中明确“经核实实际承包人为关天勇与关天可俩人”。3、关于“关天可”扰乱项目工程竣工的报告，拟证明2016年12月16日，中十冶公司向项目主管部门反映情况，从陈述中可证明：（1）姚壮荣是该工程的第一手承包人。（2）关天可在2014年5月之前已参与工程建设事务。（3）中十冶公司承认关天可是工程承包实际施工人。（4）2016年3月后，收尾工程由中十冶公司代为完成。4、房屋检测费发票及报销审批，拟证明关天可对因施工造成周边房屋损害情况的检测费进行审批，证明关天可是工程承包实际施工人。5、水费发票及报销审批，拟证明关天可对工地2015年2月至12月的水费开支进行审批，证明关天可是工程承包实际施工人。6、桥东泵站迁移工程项目有关开支凭证的一部分（堆放照片），拟证明桥东泵站迁移工程项目有关开支由关天可负责，并保管相关凭证，证明关天可是工程承包实际施工人。被上诉人中十冶公司提交了一份建筑管理人员工资表，拟证明关天可是中十冶公司员工，按月领取工资报酬。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中十冶公司对上诉人提交的证据质证认为，证据一、二、三没有原件，对其真实性不予认可。对其证据来源是否合法，不予认可。第一份证据是水东街改造项目有限公司发给中十冶集团的，但为什么在关天可手里，且是复印件，没有原件，该证据来源不合法。对证据二，回复函盖的是中十冶集团惠城分公司的章，证据二跟证据三的回复方不对应。该证据上诉人无权保留也无权获得复印件，对其合法性有异议。对证据三、是中十冶公司对该问题的反馈，同样证据来源真实性、合法性有异议。前三份证据，我方不予认可。对证据四、五，虽然费用报销单有关天可、关则勇签名，但是关天可作为项目部副经理，是有报销审批权限的。在该报销单上签字，是职务行为，也不能证明款项是由关天可本人个人支付。而且这部分证据，属于中十冶公司财务凭证，应由我方保存。对证据六，开支凭证的对方照片，恰恰证明了关天可非法占有中十冶公司相关的工程资料跟财务凭证。不能证明所有的费用，是由关天可本人支付，与证明对象和证明内容不符。被上诉人水东街道项目公司对上诉人提交的证据质证认为，对于证据一、二、三，注意到庭前看到上诉人没有原件，全部是复印件，不符合民事证据的相关规定，我方可以不予质证。如果帮助法庭调查相关事实，对前三份证据的真实性不予确认，在庭前我方也未见过相关原件。这些证据也不是新出现的证据，上诉人应当在一审予以举证，不能作为二审证据使用。对于证据四、五、六，与本案不具有关联性。因为作为上诉人曾经担任过项目的工程管理人，有单据也不奇怪。此外，的确发生过双方产生纠纷，上诉人到中十冶财务那里打开柜子抢夺竣工验收资料的事实。虽然公安未作出最终定性处理，但是过程是真实发生的。希望法庭注意，在证据四房屋检测发票及报销审批，上诉人想证明其是实际施工人，但是对报销单审查我方认为恰恰反证了实际施工单位是中十冶。如果上诉人是实际施工人，其不需要进行报销，自己的支出自己留底就行了，这个报销单就是中十冶的报销单，上诉人仅仅作为项目某阶段的管理人进行审批签字。上诉人对被上诉人中十冶公司提交的证据质证认为，该份证据在另案中出示了原件，首先该工资表里面关天可的签名和指印经过原件当事人关天可另案当庭核对，签名跟指印都不是关天可本人的。该份证据有可能是中十冶为了工程项目，自己造的表格。关天可未领取过任何工资，对方也未提交财务支出工资的依据，对该证据真实性不认可。本院认定如下：一审认定的事实清楚，予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是上诉人能否以其与中十冶公司存在建设工程施工合同为由要求两被上诉人向其支付工程款及各项经济损失合计637.67万元。对此，分析如下：首先，上诉人与中十冶集团惠城分公司在《劳动合同书》之后签订的《项目管理目标责任书》明确约定“甲乙双方之间不存在劳动关系。乙方（即上诉人）对本项目的工期、质量、成本、安全、文明施工及企业形象等负全面责任，全面履行施工承包合同……”，且该责任书中约定了涉及工程项目概况、工程质量和进度目标、物资采购和租赁、财务管理等，符合《中华人民共和国合同法》第二百七十五条有关施工合同的内容包括“工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。”的规定，故可以认定上诉人与中十冶公司之间因签订《项目管理目标责任书》存在过施工合同关系，但该合同因上诉人并非获得建筑施工企业资质的单位而应被认定为无效。又因为被上诉人中十冶公司一审提交的《专题会议纪要》，上诉人对该份会议纪要的真实性与合法性并未提出异议，据此可知，2015年4月23日之后，涉案工程项目由中十冶公司全面介入接管，具体工作由张启俊总工，现场组织实施，故即使被上诉人水东街项目公司出具证明证明涉案工程已于2017年9月1日竣工验收合格，但上诉人既未举证证明由其实际施工的工程包括哪些，也未提供证据证明由其实际施工的工程已经经竣工验收合格。其次，上诉人在起诉状中自认其有收到过涉案工程的款项，但对于其认为的垫付款项并未提供具体的垫付凭证。综上，在上诉人无法举证证明由其实际施工的工程已竣工验收合格且其确有垫付款项的事实的情况下，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费56437元由上诉人关天可、关则勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年一月十七日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。