抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2540号原告梅素涛，女，满族，1973年1月18日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人史玉会，辽宁必然律师事务所律师。委托代理人杨胜利，男，汉族，1969年3月7日出生，住抚顺市新抚区。被告抚顺亿安机动车交易有限公司，住所地：抚顺市新抚区胜利开发区南花园东街。法定代表人金显，该公司总经理。委托代理人汪发胜，该公司副经理。委托代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。原告梅素涛诉被告抚顺亿安机动车交易有限公司借款合同纠纷一案，本院2018年5月30日立案后，于2019年4月15日作出（2018）辽0402民初1068号民事裁定书，原告不服提出上诉。2019年8月3日，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民终1722号民事裁定书，撤销本院（2018）辽0402民初1068号民事裁定书，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人史玉会、杨胜利和被告的法定代表人金显，委托代理人汪发胜、吕玉蒙到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告诉称：2012年7月4日，被告增资扩股，注册资金为12000000元，抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司、抚顺亿安集团物资流通有限公司、汪海波及原告各出资300万占25%股份，并实际出资到位。被告在经营过程中，由于资金不足，从公司增资扩股后，陆续向原告借款，从2012年7月至2014年3月间，累计向原告借款13755233.33元，期间偿还3648057.34元，尚欠10107175.99元未还。请求法院依法判令：被告偿还原告借款10107175.99元并承担从2014年12月25日至给付之日止的利息（按月利率20%计算）；被告承担本案全部诉讼费。被告辩称：双方之间不存在借款关系，双方之间为投资入股法律关系。2015年3月，原告将股权转让吴舒翮，其投资入股的权利已经归吴舒翮，同被告之间没有任何法律关系。原告至今还欠被告承包费4000000元，有判决书为证。从2015年3月开始，双方之间没有任何法律关系，原告至今才起诉，超过诉讼时效。经审理查明：2012年11月6日，金显、抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司、梅素涛、汪海波签订合作协议书，约定四方合作改造成立抚顺亿安机动车交易有限公司，此后前述三名自然人以及一家公司成为原告股东。注册资本金12000000元，汪海波用已经建设完工的坐落于抚顺市新抚区办公楼（原抚顺市旧机动车交易中心）作为实物投资，实物投资需经有司法鉴定资质的房地产评估机构鉴定后与其他三方等额入股，溢价部分由其他三方在固定资产投资中，以货币方式等额进行股份注入。2013年3月26日，抚顺市价格认证中心评估抚顺市旧机动车交易中心办公楼、食堂、锅炉房等固定资产价值11000955元。2012年10月26日，原告银行转款至被告300000元，备注事由投资款，被告为原告开具收款收据，事由转款；2012年10月30日，原告银行转款至被告200000元，备注事由投资款，被告为原告开具收款收据，事由转款；2012年11月6日，原告银行转款至被告500000元，备注事由投资款，被告为原告开具收款收据，事由转款；2012年11月8日，原告银行转款至被告500000元，备注事由投资款，被告为原告开具收款收据，事由转款；2012年11月29日，原告银行转款至被告200000元，备注事由投资款，被告为原告开具收款收据，事由转款；2013年1月29日，原告银行转款至被告300000元，备注事由投资款，被告为原告开具收款收据，事由转款；2013年9月29日，原告银行转款至被告350000元，备注事由投资款，被告为原告开具收款收据，事由转款。原告自述2012年11月29日，其向案外人借款1000000元，案外人交付其两张银行承兑汇票，付款行为浦发沈阳分行营业部和中国光大银行沈阳分行，金额分别为500000元，出票人分别为抚顺矿业集团有限责任公司煤炭销售分公司和抚顺矿业集团有限责任公司，后原告将收到的两张承兑汇票作为借款背书被告，被告否认该事实。2013年7月12日，原告银行转款至被告5021900元，原告表示系借款，被告表示系原告作为股东缴纳的购买土地的出资款，并提供2013年7月5日被告公司会议纪要一份，该会议纪要中载明公司购买26925平方米土地，总款15065700元，减去保证金302000元，余款12004570元，各股东应于2013年7月10日前分别缴纳垫付购地款5021900元。2013年8月26日，被告收到原告指派案外人背书其的两张银行承兑汇票，金额共计650000元；2013年11月20日，被告收到原告指派案外人背书其的两张银行承兑汇票，金额共计500000元；2013年10月22日，被告收到原告指派案外人刘颢罡交付其钱款100000元；2013年10月23日，被告收到原告银行转款200000元；2013年11月20日，被告收到原告丈夫杨胜利银行转款100000元。原告主张2013年12月支付被告500000元，被告否认。2015年2月15日，原告与吴舒翮签订股权转让协议书，约定原告将其在被告拥有的注册资本金股权3000000元，因建设项目投资贷款10000000元，原告应偿还3333333.33元，原告已偿还500000元，剩余款项原告无力偿还，经全体股东会议决定同意，原告转让注册资本金给吴舒翮。原告自述前述其支付被告的款项以及被告收到的银行承兑汇票等共计13755233.33元，均为其出借被告的借款，被告于2013年12月偿还3648057.34元，尚欠10107175.99元。被告表示其认可收到的款项中，均为原告作为股东对公司的投资款。原告提供本院加盖被告公章，落款日期为2016年8月10日情况说明一份，其中记载自2012年8月以来，被告在经营过程中因建设经营需要，与抚顺市荣昌旧机动车交易市场经营管理有限公司、梅素涛等发生数笔资金往来，现在被告在账目中对抚顺市荣昌旧机动车交易市场经营管理有限公司、梅素涛尚有约500万元的其他应付款，被告对该情况说明的真实性有异议。被告提供本院抚顺市荣昌旧机动车交易市场（梅素涛）投资亿安二手车市场收支明细一份，其中记载的2012年以及2013年收入情况中，与原告提供的亿安公司借款明细表中的前十五项数额相同，时间前后相差几天。因原告梅素涛对该收支明细中其本人的签字真实性有异议，提出鉴定申请，经抚顺市中级人民法院委托，2019年11月18日，抚顺公正司法鉴定所鉴定，结论为该签字不是原告书写，原告支付鉴定费43500元。另查明，金显、抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司自2012年11月6日合作协议签订后，向被告汇入资金均逾千万。汪海波、金显、抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司等三名股东均表示各股东向被告汇入的资金为股东向公司的投资款并非借款。本院所确认的上述事实，有收据、银行承兑汇票、证人证言、股权转让协议书、情况说明、会议纪要、抚顺市荣昌旧机动车交易市场（梅素涛）投资亿安二手车市场收支明细、询问笔录、金显出资明细、抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司出资明细及原、被告陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的第一个争议焦点为被告实际收到原告的钱款数额，依据原告的汇款凭证、汇票等证据以及被告方提供的抚顺市荣昌旧机动车交易市场（梅素涛）投资亿安二手车市场收支明细可以认定，原告主张的亿安公司结款明细表中记载的16笔款项中的前15笔款项被告均已收到。本案第二个争议焦点为原、被告之间是否形成借款合同法律关系。被告公司共计四名股东，实物出资的股东，实物评估价格逾千万，另两名现金出资的股东，对被告公司的出资均逾千万，四名股东对公司的出资并无明显失衡，且其他股东均认可彼此间的出资为投资而非借款。另依据2012年11月6日，金显、抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司、梅素涛、汪海波签订合作协议书约定，汪海波用办公楼作为实物投资，实物投资需经有司法鉴定资质的房地产评估机构鉴定后与其他三方等额入股，溢价部分由其他三方在固定资产投资中，以货币方式等额进行股份注入，依据该约定亦可证明，诸股东之间已明确约定股东对被告公司出资性质的约定应为股东投资并非借款，虽然被告公司未履行增资扩股等程序，但在诸股东之间形成合意并已经实际履行。另，如此巨额的转款，如系单纯的借款关系即未签订合同，同时不约定利息、还款期限，明显不符合交易习惯。诸股东均对公司出资的情况下，原告仅依据出资凭证主张借款证据不足。被告提供本院抚顺市荣昌旧机动车交易市场（梅素涛）投资亿安二手车市场收支明细一份经鉴定并非原告书写，因此该鉴定费应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告抚顺亿安机动车交易有限公司于本判决生效后十日内给付原告梅素涛鉴定费43500元；二、驳回原告梅素涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82444元，保全费5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李树毓审 判 员  路 爽人民陪审员  汪恬伊二〇二〇年一月十四日代书 记员  陈 燕