贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8420号 原告：何照超，男，1987年4月11日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：岑天宽，贵州屋脊律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：敖显能，贵州屋脊律师事务所专职律师。 被告：付华林，男，1986年12月15日生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：任文，贵州磐桓律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：刘洋洋，贵州磐桓律师事务所专职律师。 被告：李昌新，男，1963年7月11日生，汉族，住安徽省临泉县。 原告何照超与被告付华林、李昌新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序审理过程中，被告付华林于2019年11月4日申请追加李昌新作为被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许，于2019年11月4日通知李昌新作为本案被告参加诉讼，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何照超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费109918元；2.判令被告赔偿原告误工费96000元（误工费暂从2019年6月29日计算至2019年10月29日，之后误工费计算至车辆维修完毕时止）以上共计205918元。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：“判令被告赔偿原告车辆维修费38922元”；变更第二项诉讼请求为：“判令被告赔偿原告误工费144000元（误工费暂从2019年6月29日计算至2019年12月29日，之后误工费计算至车辆维修完毕时止），以上共计182922元”。事实和理由：2019年6月29日，原告在竹林脚至友谊桥公路K15+600处工作时，因被告在山坡上倒石块，石块顺坡滚落将山坡下正在工作的原告挖机砸坏，双方就该事故于同日签订《协议》一份，双方约定:一、被告同意修复原告挖机，不能修复的更换原厂进口配件；二、在挖机修理期间，被告无条件按24000元/月赔偿原告的误工损失，直到挖机修复完毕之日止。协议签订后，原告立马联系了挖机购买厂商，厂商在检查挖机受损部位后向原告出具了该车《维修项目报价（结算）单》，该报价单中，因该车是日本整体进口，其车体、配件等均是进口产品，受损部位的配件在国内并不生产，如按协议约定更换原厂配件，不仅需要更高的费用，还需要至少二个月的预定、货运时间，原告为了减少被告不必要的经济损失，主动联系厂商，使用国内生产的配件尽快更换修理即可。在厂商向原告出具报价单后，原告多次找到被告，请求被告支付维修费用尽快将挖机修好，但均被被告以各种理由推诿，不予支付。据此经多次协调未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告付华林辩称，1.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员，因执行工作任务，造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。涉案中李昌新系工地工作人员，被告付华林在启动车辆翻到砂石，是被告李昌新安排指挥操作下进行，应当由被告李昌新承担侵权责任。2.在原告车辆受损后被告付华林主动邀约维修厂帮原告车辆进行维修，但原告均以各种理由拒绝维修厂进行维修，原告故意恶意扩大损失，该扩大损失不应当由被告付华林承担，原告是从事建筑行业，应按建筑行业标准进行计算损失。且原告虽与被告付华林达成协议，但该协议是工地工作人员授权委托被告与原告所达成的协议，并非是被告付华林主动承担责任的定案依据。 被告李昌新辩称，1.付华林不是我雇佣的，是因为工地没有料我通知他拉的，拉石头都是顺路倒，我只是工地收料员，收到材料后进行记账。2.我不应当承担责任，我对本次事故的发生没有过错，我不是工地负责人，也不是十八局的正式员工，我只是帮十八局临时收材料，是工地代班姓秦的找我去的。因为修路，在工地上拉石头的驾驶员都是顺路向前倒石头，被告付华林将石头拉到现场之后，我就叫他顺路向前倒石头，倒完之后我就坐驾驶员的车回去了，在倒石头的过程中我没有下车，石头砸到挖机后，下面的人叫了我才知道砸到挖机了。我负责的仅仅是现场没有料的时候我通知他们拉沙子、水泥，我没有雇佣付华林。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对双方提交的证据分析认定如下：第一组证据：双方签订的协议、接警信息。拟证明该起纠纷的时间为2019年6月29日下午，地点在乌蒙镇大坪村六组友谊桥K15+600处，被告付华林在卸载石头的时候操作不当导致原告挖机受损的事实，同时也证明被告损害原告财产行为的事实及双方认可的误工费计算标准。被告付华林质证为对于接警信息无异议，对于协议，认为只是原被告双方达成协议，进行车辆维修，但所涉及的误工费及台班费是原告恶意扩大损失的行为，该扩大损失的部分属于不公平不合理的，应当由原告自行承担。被告李昌新的质证意见为双方协商的时候不在现场，不清楚具体情况。该组证据中证实了原被告之间的侵权事实和就该损失达成的赔偿协议，符合证据三性的规定，本院予以采信。第二组证据：销售出户单、收款收据、发票。拟证明原告因修理挖机产生的实际经济损失。被告付华林的质证意见为对该组证据的三性均有异议，车辆维修单并未证实该维修单确属维修受损车辆，收据并非是正式发票，同时该收据中显示三项费用，材料费、工时费、施救费。涉案发生的时间为6月27日，经过庭审第一次开庭时间为2019年12月3日，受损车辆已经停放在原告自家门前，并不存在案发时间6月27日的施救费，同时认为原告在庭审中并未举证证实产生拖车费，且提交的收据中，加盖了修理厂的公章，由此说明原告提供的证据不具有真实性、合法性，属于虚假证据。被告李昌新的质证意见为这个事情和我无关。对该组证据，原告提供的收款依据符合证据三性的规定，且在修理厂电脑排除故障后向本院提交的正式发票，本院依职权向洒基长营汽车修理厂取了询问笔录并经各方当事人质证，对于修车的具体费用可以确定，本院予以采信。对于拖车费用，原告向本院提交了收据，结合原告的陈述，本院予以采信。 本案经审理认事实如下：2019年6月29日，被告付华林根据其与砂石厂的约定向盘州市友谊桥公路工地上运输石料，在石料运到现场时，根据工地临时负责收料人员李昌新在付华林车上指定的位置卸石料。14时许，被告付华林在盘州市友谊桥公路Ｋ15＋600处工地上根据李昌新指定的位置卸石料过程中，其卸下的石头滚下山坡将原告何照超驾驶的挖机多处砸坏。事故发生后，双方就该事故于同日签订《协议》一份，《协议》约定:一、被告同意修复原告挖机，不能修复的更换原厂进口配件；二、在挖机修理期间，被告无条件按24000元／月赔偿原告的误工损失，直到挖机修复完毕之日止。协议签订后，被告付华林联系挖机修理商为原告修理挖机，但原告要求被告方在修理后要提供进口材料海关票，修理商因无法提供该材料而未能进行维修，盘州市乌蒙镇司法所于2019年7月4日组织双方进行调解，但未能达成协议。后原告的挖机一直未进行修理，原告找拖车将挖机拖到原告屋旁，并向本院提起诉讼。诉讼中，原告于2019年12月20日将挖机拖到盘州市洒基长营汽车修理厂进行维修，于2019年12月29日修理完成后自行拖回，原告共产生修理费31122元、拖车费7800元。 上述事实，有经质证的出警记录、收据、协议、维修清单及证人证言予以证实。原告提交的修理费发票，根据证人证言，并不是修理厂为原告提供拖车服务，拖车产生的费用7800元也并非由维修方收取，其提交的发票并不能真实反映原告因拖车产生的费用，故本院对原告提交的发票维修费部分予以采信，对拖车费部分不予采信。 本院认为，本案争议的焦点是：被告付华林、李昌新是否应该承担赔偿责任；原告修理期间的停运损失是否应当支持。 关于被告是否承担赔偿责任的问题。被告付华林在在运输石料卸货过程中，因未认真观察周边环境，导致其卸下的石头滚下山坡将原告的挖机砸坏，其行为侵害了原告的财产权，应承担侵权责任。被告付华林辩称其是受李昌新雇用，并根据李昌新的指挥卸砂石，李昌新是雇主且有过错，应由李昌新承担责任。首先，因付华林与砂石厂形成实际的运输合同关系，运费并不由李昌新支付，李昌新仅是在工地上需要砂石时通知驾驶员向工地运送材料，被告付华林与李昌新之间并未形成雇佣关系，付华林并非受李昌新所雇，李昌新不应因此承担侵权责任。其次，被告付华林到指定地点卸载砂石的过程仍然属于承运人即被告付华林的运输过程，在卸载石头的过程中因操作不当所导致的侵权行为应由其自行承担侵权责任，被告李昌新在现场负责接收砂石材料，仅是在被告付华林进场卸载砂石的过程中指示其向指定地点进行卸货，仅是一直指示辅助行为，李昌新对原告挖机的损害无过错，不应承担责任。再次，事故发生后，被告付华林与原告何照超已就修理及赔偿问题达成协议，协议内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。根据协议，义务人为被告付华林，现付华林提出应由其他人承担责任与其协议约定不符。综上，本院对被告付华林的该辩解意见不予采纳。被告李昌新提出付华林不是其雇用，其对原告的损害无过错，不应承担责任的理由成立，本院予以采纳。 关于原告在修理期间的停运损失的问题。行为人因自身侵权行为所导致的侵害结果应当承担赔偿责任。在本案中，被告付华林因在卸载砂石的过程中因操作不当导致原告的挖机受损，应当对此所产生的修理费用等其他合理费用承担赔偿责任。在本案中，原告自行将挖机拖至洒基长营汽车修理厂进行修理，产生修理费用31122元，拖车费用7800元，本院予以支持。至于在停运期间的损失，本院认为，双方于2019年6月29日签订协议，该协议第二条约定：“挖机修复期间，乙方的误工损失费用，甲方无条件按24000元每月的租金，算给乙方作为误工损失赔偿，直到乙方挖机维修好，乙方同意出修理厂为止”，在双方签订协议之后，约定由被告付华林修复挖机，但是被告付华林找到相关人员修复挖机时，原告提出必须提供海关票导致挖机修复一直未修理，其间双方于2019年7月4日到司法所进行调解，从挖机受损至7月4日期间所产生的误工费及其后来自行找修理厂对挖机进行修理的合理期间共计15天的误工费并不违反双方的约定，被告付华林应按约定标准支付，对原告的误工费应予支持12000元。原告主张超过该两段期间的误工费，因在被告付华林找修理商修复挖机，原告不同意而导致未能对挖机进行修复期间的损失，系因原告自身违约所致，不应由被告付华林承担因原告违约而扩大的损失。被告付华林辩称因原告的原因导致损失扩大的损失不应由付华林承担的理由成立，本院予以采纳。对被告付华林提出误工损失应按建筑行业平均收入标准计算，因双方已为此达成协议，应按双方协议约定处理。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、判决被告付华林于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告何照超经济损失50922元； 二、驳回原告何照超的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1979元，由被告付华林负担550元，由原告何照超负担1429元。因原告何照超减少诉讼标的额，退还原告何照超案件受理费215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按本判决确定的期限履行义务，权利人可以在本判决确定的履行期限届满后两年内申请强制执行。 审判员  李提称 二〇二〇年一月十七日 书记员  何 兵