成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6158号 原告：叶其忠，男，汉族，1967年9月3日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：宋明花，女，汉族，1970年3月27日出生，住成都市成华区，系原告叶其忠的配偶，一般授权。 原告：宋明花，女，汉族，1970年3月27日出生，住成都市成华区。 被告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者，一般授权。 原告叶其忠、宋明花与被告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理，原告叶其忠和宋明花、被告代理人付廷禄到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告叶其忠、宋明花向本院提出诉讼请求：1、确认被告2019年5月9日作出的房屋清退通知单违法无效；2、确认被告对原告进行停水断电的行为违法，判决被告无故停水断电行为造成原告基本生存权受到侵害承担赔偿责任和立刻恢复供水供电。庭审中，原告对上述请求说明称，由于2019年5月13日，圣灯街道办事处对于原告反映的被告停水断电进行电话答复，原告要求其督促被告恢复水电，原告回家后水电即已恢复；对于所诉赔偿责任，因尚未确认被告的违法行为，可待本案确认后另行起诉主张。事实与理由：原告是成都市成华区人民塘“民兴西苑”4栋2单元406号业主，是该房屋所有权人，对该房屋具有占有、使用、处分权利。但被告于2019年5月9日作出房屋清退通知单，认为该房屋系国有资产，责令原告搬离。法律法规没有授权被告具有认定房屋归属权的职权，被告行为显然于法无据；更恶劣的是，被告在某些人指使下，对原告采取停水断电的违法行为，强迫原告搬离，给原告基本生存权造成严重影响，必须承担法律责任。故诉至法院，望判如所请。 被告金房公司辩称，原告未按程序和约定交清费用，未到被告所属民兴西苑物业服务中心办理领房手续，而是私自撬锁、更换门锁、强行占用案涉房屋，即便该房屋系约定分配给原告，原告亦不享有超越交房规则、不办理领房手续便入住的特权。且原告尚未按协议约定交清房款，主张案涉房屋所有权，明显缺乏法律依据。根据被告与成华区建设局签订的《前期物业服务协议》约定，被告具有看护空置房的义务，确保空置房不被他人破坏和侵占，否则承担全额赔偿责任，包含交房前成华区建设局为每户预存的51元电费，故针对空置房发出清退通知及未接通水电，均系按照约定履行空置房的看护职责，不属于侵权行为。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2011年6月6日，叶其忠（乙方）作为户主，与圣灯街道办事处（甲方）签订《住房安置协议》，约定对乙方户下3人（含宋明花、叶童）进行拆迁安置，乙方自愿选择套一住房两套和套二住房一套；其中第十条约定，以上所发生的费用乙方应支付甲方30900元（不含过渡费）。2017年6月24日，在成都市成华公证处公证下，叶其忠作为被拆迁户选中民兴西苑4栋2单元4层406号房屋，并在东华土地整理项目选房结果确认单上签名捺印，成都市成华公证处公证员亦盖章确认，但圣灯街道办事处未加盖公章。经宋明花提起行政诉讼，成都市中级人民法院受理为（2018）川01行初40号案件，成都市成华区人民政府在该案件中提交行政答辩状称，叶其忠、宋明花、叶童作为被安置对象，分别于2015年、2017年签署了《选房结果确认单》，分得位于民××单元××房屋、××单元××房屋、××单元××号房屋。 2019年5月9日，为民兴西苑小区提供物业服务的金房公司向叶其忠、宋明花发出《房屋清退通知单》称，“现已核实此房为未交付空置房，属国有资产，限责令您立即搬出，待房屋相关手续完善后，请到物业办公室办理登记入住手续，方可入住，谢谢配合。”并同时对该房屋停水断电。叶其忠、宋明花随即向成都市政府、成华区信访局等发送紧急申请书，要求恢复水电。圣灯街道办事处对此作出《关于申请人宋明花等人要求恢复供电供水的回复》称，“经调查了解，2019年5月8日，金房公司民兴西苑物业服务中心项目经理邹万祥例行巡查空置房源时发现小区4栋2单元406号房屋有人居住，而公司记录资料中显示该房源为空置房源，房屋钥匙、电卡、门禁卡等配套物品均在公司妥善保管中。经项目经理邹万祥与房屋内居住人员叶其忠、宋明花了解情况后发现，该房屋属于两人私自更换门锁，未到物业服务中心办理房屋交接手续，无法出具《房源确认单》原件，所出具的《房源确认单》复印件上缺少街道办事处公章。物业公司立即向街道办事处上报了这一情况，并通过街道办事处工作人员了解到小区4栋2单元406号房源确实是分给叶其忠、宋明花的，但因叶其忠、宋明花一直未到街道办事处缴纳房差款办理领房手续，为此叶其忠、宋明花未取得领房手续《房源确认单》原件。” 庭审中，原告叶其忠、宋明花主张，其系区政府、属地街道、区公证处确认的案涉房屋所有权人，被告仅是前期物业服务管理单位，并非圣灯街道办事处委托的交房单位，无权参与原告与圣灯街道办事处之间协议履行的认定、改变、撤销；被告向原告房屋发出《房屋清退通知单》和实施停水断电行为，已经超出了物业单位履行的义务，并谎称受街道办事处指示，应属违法侵权行为。 庭审中，被告金房公司举出的《圣灯街道动车基地项目二次安置房分配温馨提示》（加盖有圣灯街道办事处公章）记载，“房屋领取程序：此次房屋领完的分房户需提供房款缴纳银行凭证，再到分房现场财务组领取选房结果确认单。6月22日开始，分房户持选房结果确认单、《住房安置协议书》原件、户主身份证原件及复印件一份到房屋所在小区物业服务部办理相关手续、领取钥匙、并到房屋内进行交验。”举出的《前期物业服务补充协议》第六条约定，“乙方管理空置房期间，由乙方全权负责住宅、商业用房物业及车位的看护工作，确保上述物业不被他人破坏、侵占，若房屋及附属设施设备因遭受盗抢、破坏、侵占受损的，乙方应予全额赔偿。” 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的住房安置协议、选房结果确认单复印件、行政答辩状、房屋清退通知书、申请、电话报警录音、司法局复函、圣灯街道办事处回复，被告举出的分房动员通知书、温馨提示、前期物业服务补充协议、情况说明，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是原告叶其忠、宋明花提起的要求确认被告金房公司针对案涉房屋作出的房屋清退通知单和实施的停水断电行为违法的侵权责任纠纷，围绕两行为是否违法，双方分歧在于案涉房屋权属和物业公司职权两方面。 关于案涉房屋权属。原告所举圣灯街道办事处《关于申请人宋明花等人要求恢复供电供水的回复》，足以证明原告“因一直未到街道办事处缴纳房差款办理领房手续，为此叶其忠、宋明花未取得领房手续《房源确认单》原件”，由此反映出原告入住案涉房屋并未与房屋分配单位办理交房手续。原告所举《住房安置协议》、选房结果确认单复印件、行政答辩状，能够证明原告通过履行相关协议，可以最终分配取得案涉房屋所有权，但尚不足以证明原告在未履行完毕相关协议情况下即已经取得案涉房屋所有权。原告要完整取得案涉房屋所有权，必须在法律手续上完成不动产登记，在实物交付上完成交房手续并实现占有，但因为原告未按《住房安置协议》约定缴纳房差款，导致至今未办理房屋交接手续，即便自行搬入该房屋居住使用，其入住的合法性在手续交接上亦存在明显瑕疵，从严格法律意义上讲，在现阶段尚无权以房屋所有权人身份主张全部权益。 关于物业公司职权。被告所举圣灯街道办事处温馨提示，能够证明被告作为物业公司经圣灯街道办事处确认，参与协助办理原告与圣灯街道办事处之间的房屋交接手续；被告所举《前期物业服务补充协议》第六条，能够证明被告对案涉房屋所在小区未办理交房手续的空置房具有看护义务并承担赔偿责任；原告所举圣灯街道办事处《关于申请人宋明花等人要求恢复供电供水的回复》，亦能反证被告在作出房屋清退通知单和实施停水断电前，已经就原告入住案涉房屋是否办理领房手续与圣灯街道办事处核实过相关情况，在确认原告未办理领房手续情况下向原告发出房屋清退通知单，同时对案涉房屋实施停水断电，并无不妥，不属于被告对原告房屋所有权的侵害。 综上，被告作出房屋清退通知单和实施停水断电行为，系认为原告入住案涉房屋手续欠缺，属于非法居住，双方纠纷酿成实质为原告入住案涉房屋是否合法。不论原告基于何种客观原因或合理理由不向圣灯街道办事处缴纳房屋差款并办理领房手续，相对于从事物业服务的被告而言，对小区空置房看护职责的确认，仅能依据圣灯街道办事处的核实结果和与成华区建设局签订的《前期物业服务补充协议》，在原告入住是否合法存在分歧情况下，原告有义务向被告提供入住合法的证明材料，在原告既不能提供与圣灯街道办事处已办理领房手续，又不见向被告合理说明为何不愿办理领房手续情况下，被告实施上述行为应不能被认定为违法。原告作为案涉房屋的实际居住使用人，面对双方上述分歧，具有提起本案诉讼的主体资格，由此对于原告所诉本案各项请求，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶其忠、宋明花的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶其忠、宋明花共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年一月六日 书记员  严茂