黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民初219号原告：杜尔伯特蒙古族自治县高润吉出租车服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇南街检察院住宅楼南数4门。法定代表人：石国民,该公司经理。委托诉讼代理人：朱丽娟，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石竹卉，女，汉族，1992年5月1日出生，系原告公司员工，住吉林省吉林市昌邑区。被告：大庆润达新亚汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区创业东街2号。法定代表人：胡剑鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。原告杜尔伯特蒙古族自治县高润吉出租车服务有限公司与被告大庆润达新亚汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人朱丽娟、石竹卉与被告的委托诉讼代理人杨忠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜尔伯特蒙古族自治县高润吉出租车服务有限公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告大庆润达新亚汽车销售服务有限公司继续履行合同，将剩余149台车交付给原告，车辆配置需与之前交付的51台相同，被告大庆润达新亚汽车销售服务有限公司如果不能在指定日期前交付剩余149台车，则双倍返还定金6464000元；二、判令被告大庆润达新亚汽车销售服务有限公司支付因迟延履行给原告造成的租金损失和油补损失4382910元；三、判令被告承担本案诉讼费用。2019年8月2日，原告申请变更诉讼请求：变更诉讼请求第一项为“一、判令被告大庆润达新亚汽车销售服务有限公司继续履行合同，将剩余149台车交付给原告，车辆配置需与之前交付的51台相同；二、判令被告双倍返还定金6464000元”。2019年12月17日，原告向本院申请撤回诉讼请求第一项，本院将另行制作裁定予以处理。事实与理由：2019年1月17日，原告与杜尔伯特蒙古族自治县道路运输管理站签订《巡游出租车车辆经营权经营协议》，协议约定原告获得200台出租汽车经营权，原告须在协议签订后180天内，购置车辆并投入运营。由于厂家和4S店对该款车型禁止跨区销售，导致原告无法在杜尔伯特蒙古族自治县购买到指定车辆，只能到原告公司购买。当原告去被告买车时，被告知没有，故原告联系厂家，厂家答应给原告生产200台并发往大庆，但需要原告在被告走正常程序，签订正常订单。2019年3月1日，原告与被告负责集团客户的方经理沟通后，双方签订了汽车销售合同，按照每台车2万定金，共交纳定金400万元。该合同双方均已盖章，被告知汇完定金再给合同，原告没有取得该份合同。3月5日，原告将定金400万元打入被告账户。原告向被告要求将3月1日签订的汽车销售合同给原告一份，被告说有错误的地方已经撕毁，原告要求补签，被告一直推诿，直至3月15日，才签订了销售定单。由于《巡游出租车车辆经营权经营协议》明确上车时间，故原、被告约定，这期间只要有提前到的车就告诉原告，原告马上过来付款提车。4月1日，被告通知原告提车，但不是200车，而是40多台。原告在电话中要求被告解决台数不对的问题并等待被告回复。直至4月4日，原告没有等到被告回复，当天下午，原告去店里取走40台车，并表示要付40台车款时，被被告拒绝。这40台车发票和合格证直到5月7日才给原告，导致原告提车以后也办不了车辆上路手续。5月5日原告提走4台车，5月8日，原告提走7台车。由于被告没有按照合同约定，在4月1日把200台车交付给原告，导致原告不能按照之前的市场价将车出租，2019年4月1日前，市场上每台车每月租金4500元左右，且签订整年合同，现出租车不但饱合，且已经大大超出政府的控制数量，原告已经很难将车出租。被告行为已经给原告造成了严重的经济损失。原告为维护自身权益，依据相关法律规定向贵院提起诉讼。被告大庆润达新亚汽车销售服务有限公司辩称，2019年3月18日至2019年3月31日，被告大庆润达新亚汽车销售服务有限公司收到北京现代出租车共计288台。原告在被告处提走的出租车明细如下：1、2019年4月4日提车40台；2、2019年5月5日提车4台；3、2019年5月8日提车7台；4、2019年5月22日提车8台。合计提车59台车，需要说明的是，原告前三次提车后,400万元定金，已经冲抵购车款了，截止到2019年5月8日，原告欠被告车款120800元。因在欠款无法再继续提车，所以在2019年5月21日，原告又一次商量被告，并向被告公司账户汇款624000元，第二天，在被告处提车8台。按照合同的约定，原告尚欠22400元购车款。鉴于原告与被告是合作关系，因为到达出租车无法销售出去，所以被告无奈才让原告提车，为了缓和双方的合作关系，被告才同意原告在欠款120800的情况下，再一次提车8台。没有想到原告不知道感恩，不遵守商业行为规范，拒不支付所欠购车款，所以被告公司经研究决定，在原告没有补交所欠购车款的情况下，不能继续提车。本案的原告没有按照合同交付全部车款，已构成违约，请人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：本院审理期间，原告提供如下证据：证据一、《销售定单》一份一页（提交复印件，与原件核对无异），证明事项：原、被告于2019年3月15日签订了《销售定单》，原告从被告处购买指定车型，数量200台，每台车定金2万，定金一共为400万元，约定交车日期是2019年4月1日。被告质证称：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，根据该订单第一条、第四条原告应在交车日即交车日期2019年4月1日，原告应该把购车全部款项交给被告，原告未能按时履约，被告有权没收定金，也有权将车辆另行出售或另行确定交车时间。本院认为，被告对证据真实性没有异议，根据定单内容，可以认定原告证明问题，本院对该证据予以采信。证据二、被告4月4日交付40台车的发票（提交复印件，与原件核对无异），证明事项：被告在4月4日交付原告40台车，车辆发票等并未随同车辆一起交付，而是在5月5日、5月6日交付。被告质证称,对证据真实性及证明问题均无异议。本院认为，由于被告对证据无异议，故对证据予以采信。第三组证据：证据三——证据八证据三、录音证据（一）、证据四、录音证据（二）证据五、依据调查令调取的两份《情况说明》(提交原件)、证据六、厂家田英军与原告微信聊天截屏、证据七、录音证据（三）、证据八、方立军手写说明（提交复印件，与原件核对），证明事项：1、被告自认原告已经于3月5日交付400万定金。2、被告在车到后没有通知原告来提车，将车卖给案外人，被告具备履行合同能力，未交付车辆不属于不可抗力，已经构成违约。3、被告自认将原告订的车卖给其他公司且无法追回，属于恶意违约。（见证据三、四、五、六）4、被告违约的根本原因在于被告自认其主观认为原告不会提车。5、被告在5月5号将原告的购车价格调整为每台78000元（见证据七、八）。被告质证称，对证据三的真实性有异议，车辆卖给案外人是由于原告购车款不够，没有违约，对于价格调整78000元无异议。对证据四的真实性有异议，不属实。对证据五的真实性及证明问题有异议，不真实，也不是我单位签的。对证据六中田英军的答复无异议，对原告答复有异议，不真实不符合实际。对证据七的真实性及证明问题均有异议，车辆不卖给原告是正常的，我方不违约，因原告没有钱，所以被告不违约。对证据八的真实性及证明问题均无异议。本院认为，被告对证据三至证据七的真实性及证明问题均有异议，本院将结合其他证据，对上述证据予以综合认定，被告对证据八没有异议，本院予以采信。第四组证据：证据九——证据十证据九、《杜尔伯特蒙古族自治县公告》（提交复印件）和《巡游出租汽车车辆经营权经营协议》（提交复印件，与原件核对），证据十、5月10日中新网黑龙江新闻的报道打印件。证明事项：1、原告已和政府相关部门签约。2、被告违约后，原告一直在寻找解决问题的办法。被告质证称，对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，对关联性不予认可，该协议不能证明原告损失，也不能证明原告逾期利益。对公告真实性不认可，没有政府签章，关联性不认可，不能证明原告损失，也不能证明原告逾期利益。根据该公告补贴逐年减少，2020年后尚不确定，不能原告损失。本院认为，由于公告提交系复印件，被告不予认可，故对该证据不予采信。被告经营协议真实性没有异议，故对经营协议真实性予以确认。对新闻报道真实性予以确认，关联性不予确认。第五组证据：证据十一——证据十二证据十一、《包车协议书》两份两页（提交复印件，与原件核对）、证据十二、《2018年农村客运燃油补贴发放标准政策》和石国民领取油补的银行流水（均提交复印件，与原件核对），证明事项：原告计算损失的依据。被告质证称：包车协议真实性合法性及关联性均不认可，当时均不是原告与被告所签订。证据十二与本案无关联性，协议中关于燃油补贴归甲方的说法属于无效约定。本院认为，包车协议与本案没有关联性，不予采信。燃油补贴及银行流水真实性予以确认，关联性不予确认。第六组证据：证据十三——证据十四证据十三、购车发票39张（提交复印件，与原件核对后，原件退回）、证据十四、购车定金汇款一张（打印件），证明事项：2019年9月2日，2019年11月14日，12月11日原告在齐齐哈尔瑞宝宏通汽车销售服务有限公司购买本次更车指定车型49台。被告质证称：对39张发票的真实性无异议，证明问题有异议，该车与我方无关。对购车定金汇款的真实性、证明问题均有异议，不能体现出车的数量，与我公司无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。被告提交证据如下：证据一、销售定单一份(原件)，证明：2019年3月15日，原告与被告签订销售定单，双方约定，被告在原告处购买新一代伊兰特油气版轿车，每台单价80800元，每台定金2万元，预交定金400万元，交车地点大庆，交车日期2019年4月1日。销售定单第4条明细约定，原告应在本销售定单约定提车日期前交付购车全款，如未按期交付本款视同车辆定购人放弃对该辆的购买，经销商有权另行销售或为车辆定购人另行安排交车日期。涉案销售定单总价款为1616万元，被告预交定金400万元，本案的原告应在2019年4月1日前将销售定单的剩余购车尾款1216万元全部交给被告，但是原告违约没有交付剩余车款，也不来4S店提车。根据销售定单的约定，被告有权没收定金，亦有权将车辆另行出售，或另行确定交车时间，此证据证明原告违约。原告质证称：被告错误的理解并混淆销售订单中关于交车日期和提车日期这两个完全不同的时间概念，“交车”是卖方行为，“提车”属买方行为，卖方“交车”是买方“提车”的前提，买方的“提车日期”决定于被告“交车日期”的履约程度。“交车日期”和“提车日期”是基于两个不同行为而发生的时间点，即“交车日期”是对卖方履行交付义务的时间约定，而“提车日期”则是对买方履行购买义务的时间约定，“交车日期”和“提车日期”既可以是同一天，也可以不是同一天。该《销售订单》中明确约定了卖方的“交车日期”，“交车日期”显然应当以该项约定为准，即2019年4月1日。被告没有按照《销售订单》的约定在“交车日期”即2019年4月1日交付给原告预定的200台车辆，已构成违约，原告是违约受害方。本院认为，该证据真实性，双方均无异议，故本院对该证据予以采信。证据二、2019年4月4日原告在被告处提车40台记录份(原件)，证明：截止到2019年4月4日，原告拒绝交付全部车款，鉴于被告单位车辆库存比较大，被告无奈让原告来提车40台。40台车的总价款为3232000元。40台车的应交购车款为2432000元=(40台车×80800每台-40台车×每台车2万定金)，但是原告说没有钱不能支付，被告要求用定金400万元冲抵，用定金冲抵车款，原告已购成违约，冲抵定金后剩余768000元=(400万-3232000元)之后被告多次要求原告将付全部购车款，原告还是拒绝交付全部购车款。2019年5月5日，被告在没有交付车款的情况下，在4S店提车4台。2019年5月8日，被告在没有交付车款的情况下，在4S店提车7台，第二次和第三次提车合计11台，每台车价格80800元，合计88800元，冲抵定金后剩余768000元-888800元=-120800元。截止到2019年5月8日，原告欠被告车款120800元。被告保留起诉原告的权利。原告质证称：对40台真实性无异议，合法性及关联性有异议，即便被告在4月4日再行交付40台，也已迟延履行，我方收车是为了避免损失扩大，被告仍构成违约。我们在举示证据三中我方与被告录音证据中，被告不让我方在4月4日交钱，而不是我方不交钱，我方当时是带着钱的，对于另11台由于没有证据，所以不予质证。按照我方提交证据八，被告已经将购车款调整为每台78000元。本院认为，该证据真实性，双方均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。对于证据的证明问题，本院将结合其他证据予以综合认定。证据三、银行业务回单、交车确认表各一份(提交原件)，证明2019年5月21日，原告向被告公司账户汇购车款624000元，当时原告的公司工作人员说，公司资金紧张，只能汇这些钱了，要求提车8台2019年5月22日，原告在被告处提车8台。8台车，每台车80800元，总价款为646400元。646400元-624000元=22400元。这8台出租车，原告提走后，还欠被告购车款22400元。被告保留起诉原告的权利。鉴于原告拒绝交付欠我公司的购车款，所以被告不再向原告出售车辆。原告质证称：该证据与本案无关，不属于原告购买预定的200台车。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。证据四、北京现代汽车有限公司商品车交接验收单36份(提交原件)，证明：2019年3月18日至2019年3月31日，被告大庆润达新亚汽车销售服务有限公司收到北京现代出租车共计288台。原告没有按时将购车款汇到被告公司的账户，原告是违约的，原告没有汇款的原因，是因为原告根本没有资金，原告想在被告公司贷款购车，但是经公司审核贷款资质太低，无法贷款购车。据被告了解，原告在被告处购买的59台出租车，还有10余台没有出售完毕，一直在自己的公司门前销售。原告质证称：该证据与本案无关，被告已经在4月1日构成违约，没有交付200台车。本院认为，被告提交的原件，被告对真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。对于证据的证明问题，本院将结合其他证据予以综合认定。证据五、微信聊天记录（原告提交录音证据一、二、三及微信截图），证明：原告没有钱，不能付款所以违约，所以被告不付车。原告质证称：该证据不能证明原告没有支付能力，被告违约在先。本院认为，被告对该组证据质证时，对证据真实性均有异议，现又以该组证据作为本方证据出示，不符合法律规定，故对被告证明的问题不予认定。原告申请法院调取的证据如下：证据一、北京长久华北物流有限公司回复函一份，证明：2019年3月1日至4月1日北京现代厂家发往被告伊兰特47台的物流信息。被告质证：对证据真实性及证明问题均无异议。本院认为，被告对证据没有异议，故对该证据予以采信。证据二、杜蒙县腾达道路运输服务站出具证明一份，证明：该服务站在2019年上半年从被告处提走现代出租车66台。被告质证称：对真实性无异议，但是证明上并未体现车辆购买者，与原告无关。本院认为，被告对真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据三、杜蒙县车管所出具证明一份，证明：2019年1月1日至2019年4月1日北京现代注册登记出租车158台，2019年4月2日至2019年8月25日北京现代注册登记出租车315台。被告质证：对真实性无异议，但是原告在我处购买共59台车，这59台车是否注册体现不出来。本院认为，被告对真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以确认。根据原告、被告提交的证据及双方诉辩意见，本院确认的法律事实如下：2019年1月17日，原告与杜尔伯特蒙古族自治县道路运输管理站签订《巡游出租汽车车辆经营权经营协议》，双方约定授予原告200辆巡游出租汽车车辆经营权，必须在180天内购买车辆并投入使用。根据《巡游出租汽车车辆经营权经营协议》的要求，原告与被告协商购车事宜，原告于2019年3月5日向被告交纳定金400万元，并于2019年3月15日，双方签订新一代伊兰特油气两用轿车销售定单，购买车辆数量为200台，车辆单价为80800元，预交定金400万元，约定交车日期为2019年4月1日。协议签订后，被告于2019年4月4日向原告交付定购车辆40台，2019年5月5日向原告交付定购车辆4台，2019年5月8日向原告交付定购车辆7台。2019年5月5日，被告将定购车辆的购车价格调整为每台78000元。现销售定单未能如期履行完毕，双方协商未能达成一致，故原告诉至法院。本院认为，本案争议的焦点问题是被告是否存在根本违约行为。原告主张被告承担双倍返还定金并赔偿损失，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，定金罚则的适用是基于合同相对方是否存在违约行为。本案中，被告是否存在违约行为应根据双方合同的约定，根据双方签订的销售定单第6条：本销售定单可替代销售合同，和销售合同具有同等法律效力，经双方签字盖章后生效。由于原、被告均对此销售定单予以认可，根据销售定单的约定，销售定单可以替代合同，故双方应依据销售定单约定，履行各自义务。销售定单第4条约定：车辆定购人应在本销售定单约定提车日期前交付购车全款，如未按期交付全款视同车辆定购人放弃对该车辆的购买，经销商有权另行销售或为车辆定购人另行安排交车日期。根据该条约定，原告作为车辆定购人应在交车日期2019年4月1日前向被告交付购车全款，但原告并没有向本院提供确实充分的证据，证明其已经向被告履行交付购车全款的义务。原告在没有履行合同约定义务时，被告有权另行销售或为车辆定购人另行安排交车日期。被告未向原告交车是基于双方销售定单的约定，故被告并不存在违约行为。由于被告没有违约行为，原告无权要求被告主张双倍返还定金，故原告请求被告双倍返还定金6464000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告大庆润达新亚汽车销售服务有限公司支付因迟延履行给原告造成的租金损失和油补损失4382910元的问题。由于原告未能根据销售定单的约定按期交纳购车款，被告根据约定可以延期交车，且原告也未提供确实充分的证据，证明实际损失的数额，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杜尔伯特蒙古族自治县高润吉出租车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费86881元，由原告杜尔伯特蒙古族自治县高润吉出租车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  张智源审判员  王 宣审判员  李美鸥二〇二〇年一月九日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。