广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终13786号上诉人（原审原告）：张秀梅，女，汉族，1953年10月22日出生，住河南省长葛市*********，公民身份号码为411************242。委托诉讼代理人：李丽莉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓凯，男，汉族，1988年10月5日出生，住广州市天河区********，公民身份号码为411************457，系其儿子。被上诉人（原审被告）：东莞市富盈十里银湾建造有限公司，住所地：东莞市*******************，统一社会信用代码为914************932。法定代表人：黄茂生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑中鹏，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维举，广东康浩律师事务所辅助人员。原审第三人：东莞市德信实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：91441900MA4UYHJY2R。法定代表人：林少壮，该公司总经理。委托代理人：李振豪，该公司员工。上诉人张秀梅与被上诉人东莞市富盈十里银湾建造有限公司（以下简称富盈公司）、原审第三人东莞市德信实业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回张秀梅全部诉讼请求。本案原审受理费7730.8元（张秀梅已预交），由张秀梅承担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1778号民事判决书。张秀梅上诉请求：（一）撤销原审判决，改判支持张秀梅一审诉讼请求。（二）本案诉讼费由富盈公司承担。事实和理由：商铺内是否存在贯穿顶棚的伸缩缝，足以影响张秀梅作出是否订立合同、购买商铺的决定，张秀梅购买商铺时，案涉合同约定商铺顶棚为混凝土结构底板，张秀梅因此认为商铺顶棚不可能存在伸缩缝，但实际情况与之不符，属于重大误解。1.张秀梅对合同产生重大误解的内容并非商铺质量，而是商铺结构，原审法院以商铺不存在质量问题驳回张秀梅诉请有误。2.张秀梅对商铺结构产生重大误解的责任在富盈公司。建筑物伸缩缝的位置属于富盈公司掌握的信息，若富盈公司在订立合同前明确告知商铺存在伸缩缝，张秀梅是不会购买该商铺的。3.张秀梅以普通商铺价格购买了一间存在伸缩缝的商铺，实际上已对张秀梅造成了重大损失。案涉合同并未约定商铺存在伸缩缝，所以售价并未考虑伸缩缝的因素，富盈公司也承认存在伸缩缝的商铺比没有伸缩缝的商铺价格更低，故张秀梅实际以较高的价格购买了存在伸缩缝的商铺，造成了重大损失。即使张秀梅未因重大误解造成损失，亦不影响张秀梅行使撤销权。4.伸缩缝是建筑领域专业范畴，一般购房者对此并不知晓，同时，伸缩缝设置在商铺内，又属于商铺重大结构设置，是该商铺区别于其他商铺的重大特征，理应明确告知购房者。案涉合同对商铺结构的描述，与其他商铺一致，即富盈公司故意隐瞒了商铺内设置了伸缩缝。富盈公司辩称：1.根据住建部发布的设计规范，案涉商铺属于混凝土结构，与合同记载一致，且重大误解的对象是标的物性质、质量等合同主要内容，本案不符合以上条件，张秀梅未遭受损失，也不存在未能达成合同订立目的的情形，无权主张撤销合同。2.张秀梅的主张不符合重大误解撤销合同的四个构成要件。3.张秀梅不享有撤销权，且其主张的撤销权因超过法定除斥期间已消灭。4.案涉商铺实际总房价款为774500元，张秀梅另外支付了150000元给德信公司，并非购房款，即使合同被撤销，张秀梅也只能要求富盈公司返还因不当得利而取得的收益，即按同期存款利率计付利息。5.案涉定金为立约定金，张秀梅主张定金法则没有依据。即便是违约定金，张秀梅本身存在过错，富盈公司并无违约，也不应适用定金罚则。6.律师费为代办合同备案费用，已由富盈公司转付律师事务所。契税、印花税、住宅专项维修基金均不是由富盈公司直接收取，张秀梅主张富盈公司赔偿上述费用缺乏依据。德信公司称没有答辩意见。二审期间，张秀梅提交照片、视频，拟证明直至2019年9月21日，富盈公司通知张秀梅收楼，案涉商铺顶部变形缝仍为钢板封顶。富盈公司不确认上述证据，主张案涉商铺为混凝土结构，变形缝作为建筑物常见构造，商铺不因变形缝存在而改变结构。富盈公司提交竣工验收备案证书。张秀梅确认真实性，认为即使商铺验收合格，也不影响张秀梅以标的物结构存在误解行使撤销权。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。双方二审提交的证据，与待证事实关联性不大，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张秀梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张秀梅是否属于重大误解情况下签订《商品房买卖合同（预售）》。张秀梅与富盈公司签订《商品房买卖合同（预售）》时，案涉商铺尚未建成，属于预售。双方均确认案涉商铺内部顶端中间存在伸缩缝，虽然该伸缩缝符合规划设计要求，但张秀梅作为消费者，有权获知所购买的商铺的基本情况，以便对自己的购买行为作出客观判断，何况案涉商铺的伸缩缝处在商铺内部顶端中间，该商铺的设计与同期一般销售的商铺存在重大区别，富盈公司负有将商铺实际情况如实告知张秀梅的义务。在本案中，并无证据证明富盈公司销售人员有将案涉商铺存在伸缩缝这一事实如实告知张秀梅，亦无证据证明张秀梅在签订合同之前在商铺外围查看商铺情况时已得知案涉商铺内部存在伸缩缝。由于信息不对称，张秀梅在对商铺结构作出错误判断的情况下签订了案涉合同，张秀梅主张构成重大误解于法有据，本院予以支持。案涉合同约定的交房日期为2019年6月28日，张秀梅主张其在2018年9月24日富盈公司拆除围闭棚架后才知悉商铺存在伸缩缝，张秀梅为此提供了相应的协商录音和微信截图，本院对其该主张予以采信。张秀梅在2018年11月26日提起本案诉讼，并未超过行使撤销权的除斥期间，张秀梅据此诉请撤销案涉合同，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。张秀梅向富盈公司支付了774500元，向德信公司支付了150000元。虽富盈公司和德信公司抗辩称德信公司收取的150000元为电商团购费，但在张秀梅支付了该150000元后，富盈公司则给予了张秀梅总价减少300000元的优惠，由此可知，德信公司收取案涉团购费是经富盈公司授权进行，该团购费属于房款的组成部分，故张秀梅诉请富盈公司返还购房款924500元及利息，本院依法予以支持。利息以924500元为本金，自2017年5月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张秀梅为此支付了律师费500元，属于因合同被撤销而造成的损失，张秀梅请求富盈公司予以赔偿，本院予以支持。至于契税、印花税、专项维修资金，张秀梅可向相关行政部门申请退还，张秀梅直接诉请富盈公司赔偿没有依据，本院不予支持。张秀梅诉请赔偿定金100000元没有依据，本院亦不予支持。综上所述，张秀梅的上诉请求部分有理，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1778号民事判决。二、撤销张秀梅与东莞市富盈十里银湾建造有限公司于2017年5月21日签订的《商品房买卖合同（预售）》。三、限东莞市富盈十里银湾建造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还张秀梅购房款924500元及利息（利息以924500元为本金，自2017年5月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、限东莞市富盈十里银湾建造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿张秀梅律师费损失500元。五、驳回张秀梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14245.49元（张秀梅预交了15885.36元，多预交部分由原审法院退回），由东莞市富盈十里银湾建造有限公司负担12555.49元，由张秀梅负担1690元。二审案件受理费14245.49元（张秀梅预交了15885.36元，多预交部分由本院退回），由东莞市富盈十里银湾建造有限公司负担12555.49元，由张秀梅负担1690元。一审、二审受理费由东莞市富盈十里银湾建造有限公司负担的部分，由东莞市富盈十里银湾建造有限公司迳付张秀梅。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年一月八日书记员 黎燕尧