广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2468号 上诉人（原审原告）：广西顺天恒兴贸易有限公司，住所地：河池市金城江区同德路三巷17号。统一社会信用代码：91451200322634372E。 法定代表人：韦祖高，总经理。 委托诉讼代理人：苏麟，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西百同贸易有限公司，住所地：广西南宁市青秀区桂雅路1号南宁·联盟新城10号3单元702号。统一社会信用代码：914501000953751468。 法定代表人：谭玉春，总经理。 委托诉讼代理人：崔耀丹，广西星汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭诗玉，女，1983年7月10日出生，汉族，广西都安人，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：崔耀丹，广西星汉律师事务所律师。 原审第三人：中交四公局第一工程有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢十五层1单元1308号。统一社会信用代码：911103026932668630。 法定代表人：王硕，董事长。 原审第三人：中交四公局第二工程有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢24层1单元2220号。统一社会信用代码：911103025585581935。 法定代表人：唐峰，董事长。 上诉人广西顺天恒兴贸易有限公司（以下简称顺天公司）与上诉人广西百同贸易有限公司（以下简称百同公司）、谭诗玉及原审第三人中交四公局第一工程有限公司（以下简称中交第一工程公司）、中交四公局第二工程有限公司（以下简称中交第二工程公司）买卖合同纠纷一案，均不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭于2020年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人顺天公司的委托诉讼代理人苏麟，上诉人谭诗玉本人与上诉人百同公司、谭诗玉的共同委托诉讼代理人崔耀丹，百同公司的委托诉讼代理人黄乃道到庭参加诉讼。原审第三人中交第一工程公司、中交第二工程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺天公司上诉请求：1、撤销原判第二项（即驳回顺天公司的其他诉讼请求），改判由百同公司赔偿上诉人顺天公司可期待利益损失10万元；2、一、二审诉讼费用由百同公司承担。事实与理由：顺天公司于2019年11月初与百同公司签订书面《水泥购销合同》，对水泥规格、价格、结算方式、结算期限、出票方式及供货起止时间（2018年10月8日起至2019年10月7日）等作了具体约定。顺天公司以现金购买水泥供货给百同公司至2019年1月间，顺天公司最高时现金垫资达1580万元。但到2019年2月初，百同公司突然单方解除购销合同。截止2019年2月1日，顺天公司向百同公司供应水泥总数38941.05吨，货款总金额18119797.07元。百同公司单方终止合同后，4、7标项目部共支付货款1000万元到百同公司的帐户，但百同公司一直拖延至2019年2月15日才支付顺天公司500万元，3月4日支付130万元，4月18日支付70万元，剩余水泥货款3236406.45元至今未付，从而引发本案诉讼。本案是典型的连环买卖合同，一审判决第一项完全正确。但第二项判决不正确。因为根据合同实际履行的情况，可以明显计算得出顺天公司的可期待利益数额，如果百同公司遵守合约，顺天公司赚取的价差利润是必然，根本不存在任何风险可言。即使考虑了所有商业上的不确定制约因素，合同可得利益仍相当可观，故百同公司单方解除合同给顺天公司造成了巨大的可得利益损失，应当适当赔偿。一审判决以顺天公司没有充分和明确的证据为由，对顺天公司可期待利益损失的请求全部不予以支持，显然脱离了本案购销合同能赚取利润的客观实际，判决明显不公正。 百同公司上诉请求：撤销原判，改判驳回顺天公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审遗漏了当事人，导致案件事实不能查清。梁海亮是顺天公司的实际控制人，梁海亮指定顺天公司与百同公司完成其与谭诗玉的合作。如果没有梁海亮，顺天公司与百同公司不会产生关联，更不会有合同履行、对账、结算、支付货款等一系列行为。只有将梁海亮列为第三人，才能查清本案事实。2.百同公司并未与顺天公司签订书面合同，双方也不存在买卖合同关系。本案顺天公司提供的《水泥购销合同》是顺天公司的法定代表人韦祖高持有百同公司公章时，私下制作的，百同公司对该合同完全不知晓。同时，该合同上没有百同公司的法定代表人或委托代理人的签字，按合同约定没有产生法律效力。3.谭诗玉与梁海亮约定涉案合作项目的贴息费按照三七比例各自承担，故顺天公司诉请的项目款应当扣除必须支付的贴息费用。对剩余水泥货款3236406.45元没有异议，但百同公司已支付的贴息费用649963.56元，顺天公司应承担70%，即454974.49元；贴息费用按照平均费率3.186%计算，百同公司还需支付给顺天公司的货款银行贴息费为88616.42元，故百同公司实际还应支付给顺天公司3236406.45-454974.49-88616.42＝2692815.52（元）。 原审第三人中交第一工程公司、中交第二工程公司均未到庭参加诉讼亦未提出书面意见。 原告顺天公司向一审法院起诉请求：1.判决被告广西百同贸易有限公司于判决生效后支付原告广西顺天恒兴贸易有限公司水泥货款人民币3236406.45元及利息，从2019年2月3日起计至付清该笔货款时止，按同期银行贷款利率计算，由被告谭诗玉承担连带清偿责任；2.判决被告广西百同贸易有限公司赔偿原告可得利益损失506296.40元，由被告谭诗玉承担连带清偿责任；3.判决被告广西百同贸易有限公司承担本案的诉讼费、保全费5000元、律师费、担保费等各项费用。 经一审法院审理查明：2018年4月11日被告百同公司与第三人中交二公司“贵州江玉高速公路7标”项目经理部签订了一份《水泥购销合同》，被告百同公司向第三人中交二公司“贵州江玉高速公路7标”项目经理部供应水泥，该合同约定：水泥品牌为“红狮”、“海螺”、“科特林”，“松桃高力”，42.5规格的数量为50000吨，单价290.6元、运杂费47元，金额16880000元，税额2869600元；52.5规格的22000吨，单价307.69元、运杂费55.56元，金额7991500元，税额1358555元；合同总价（含增值税）29099655.00元，其中不含税总价为24871500.00元、增值税税额4228155.00元。同年4月15日被告百同公司与第三人中交一公司“贵州江玉高速公路4标”项目经理部又签订了一份《水泥购销合同》，由被告百同公司向第三人中交一公司“贵州江玉高速公路4标”项目经理部供应水泥，该合同约定：水泥品牌为“红狮”、“海螺”、“科特林”，42.5规格的数量为50000吨，单价290.6元、运杂费55.56元，金额17308000元，税额2942360元；52.5规格的10000吨，单价307.69元、运杂费55.56元，金额3632500元，税额617525元；合同总价（含增值税）24500385.00元，其中不含税总价为20940500.00元、增值税税额3559885.00元。上述合同还对交易的其他具体事项均作了详细约定，其中，结算方式均约定：供方（被告百同公司）向需方（第三人项目部）交纳履约保证金20万元，供方承诺最大垫资能力为1000万元，供方免息接受需方6个月商业承兑汇票，按月结算货款，每次结算90日内支付本期货款80％，5％作为质保金、15％累计到下期支付，以此类推进行支付，合同履行完成后三个月无质量问题，无息将质保金、履约保证金予以返还供方，（汇票承兑期限为6个月，如提前承兑，贴息由供方承担）。双方均在合同供、需方相应的栏目上加盖了各自的公章，被告被告公司业务员龚小冰在两份合同委托代理人栏上签名。 上述合同签订后，被告百同公司与案外人恒亮公司合作向第三人供应水泥履行上述《水泥购销合同》，至2018年10月10日被告百同公司与恒亮公司终止合作。后原、被告经协商，由原告顺天公司于2018年10月11日开始出资向被告指定的案外人遵义市红松公司购买“红狮”牌水泥，并以被告百同公司的名义供应给第三人4标、7标项目部，供应数量以项目部实际收货为准，并由原告送货到被告百同公司指定的贵州江玉高速公路4标、7标项目部施工现场，由项目部签收货物。原告主张双方交易流程为：原告（垫资方）出资向红松公司购买水泥，然后销售给被告百同公司，由被告百同公司销售给4标、7标项目部，双方约定被告百同公司结算给原告的水泥单价为：“原告结算给红松公司单价＋（项目部结算给被告百同公司单价－原告结算给红松公司单价－被告百同公司抽取业务费10元/吨）×70％”，并由原告按实际供应水泥金额向被告百同公司开具增值税专用发票，由被告百同公司按所收到的增值税票面总金额向原告支付货款。被告则主张，其获得第三人的《水泥购销合同》水泥供应权后，开始是与案外人恒亮公司合作，以3∶7投资、收益的合作模式向第三人供应水泥，因被告谭诗玉与案外人梁海亮为好友关系，应其要求终止了与恒亮公司合作，转与梁海亮合作，双方口头约定仍按3∶7投资、收益的模式合作，由梁海亮出资与红松公司签订购买水泥合同，以被告百同公司名义将水泥发送到第三人4标、7标工地，回款后双方进行分成，双方合作向第三人供应水泥过程中，为方便合作方与收货方对账，办理相应的对账手续，被告将自己公司的公章交给原告顺天公司的韦祖高，而原告为了否认合作事实，不承担双方口头约定的贴息分担，单方制作了一份与被告百同公司的买卖合同，加盖了被告百同公司的公章，但被告百同公司并没有与原告签订过这份买卖合同，该合同上也没有百同公司任何人员的签字，被告不认可该合同；第三人回款后被告分别多次向原告顺天公司账户汇了大部分款项，但双方未进行最终结算分成；2019年2月初被告谭诗玉与梁海亮因其他合作项目发生纠纷，原告才提起了本案诉讼，被告认可原告方起诉的3236406.45元货款，但减去原告应分担的银行结算电子承兑贴息后，被告方实际应支付给原告的款项为2692815.52元。原、被告双方对对方的不利主张均予否认。 另查明，原告提交了一份与被告百同公司签订的《水泥购销合同》，该合同的主要内容，需方：被告百同公司；供方：原告顺天公司；2018年10月08日起至2019年10月07日，供方按下表所列产品、规格及价格不定量向需方供应水泥：江玉高速公路4标，“红狮”水泥，规格为42.5（散装），结算单价467元/吨，数量以实际量为准；7标，规格为42.5（散装），结算单价465元/吨，数量以实际量为准。说明：本合同为浮动价格合同，当市场价格变动时，双方协商进行调整，具体以双方协商确认调解函为准；合同还对质量、交货、运输、损耗、验收、结算等其他事项作了详细约定，其中结算方式：需方按月（每月20日）结算货款，需方当月与项目部结算的金额，减去供方当月向水泥厂进货的金额，再减去当月跟项目部对账所得的吨数乘以10的金额，减去之后所得的金额的百分之七十，加上供方当月水泥厂进货金额之和结算给供方，即需方结算给供方的金额=（项目部结算金额－供方水泥厂进货金额－项目部结算吨数×10）×70％＋供方水泥厂进货金额；需方支付货款前，供方需提供合法的增值税发票，未提供增值税发票的，需方可拒绝支付货款；违约责任条款为：供方不能按时提供所订购水泥的，所造成的损失全部由供方赔偿，因供方质量问题造成工程事故，由供方承担全部责任；合同争议，协商不成的，双方约定在需方或供方所在地法院管辖；合同还对其他事项作了约定。原告顺天公司法定代表人韦祖高在该合同法定代表人栏上签名并加盖了公司公章；该合同需方栏上加盖有被告百同公司的公章，无人签名。 再查明，1.原告顺天公司股东梁建勋于2018年10月12日至同年10月31日期间从其个人账户向被告百同公司账户转款21笔共计4450000元（被告主张5650000元），银行回单摘要为：“江玉项目投资款”，随即被告百同公司从其账户分别将相应款项转入红松公司账户，银行回单摘要为：“货款”；2018年11月1－2日，红松公司分3笔将该4450000元转回被告百同公司账户，银行回单摘要为“退货款”；随即被告百同公司从其账户分别将该4450000元款项转入梁建勋个人账户，银行回单摘要为：“退江玉项目投资款”。 2.2018年10月8日，原告顺天公司与案外人红松公司签订《水泥购销合同》，向红松公司购买“红狮”牌水泥，约定水泥规格为42.5（散装），结算单价“4标”392元/吨、“7标”412元/吨，数量以实际量为准。该合同签订后，红松公司开始提供相应水泥，期间双方进行了两次对账结算，①、2018年11月5日的结算单记载：2018年10月11日－2018年11月20日，发货“7标”5262.32吨，单价412元/吨，金额2168075.84元；“4标”16113.08吨，单价392元/吨，金额6316327.36元；合计发货金额8484403.20元，本期入账金额8240000元。②、2018年12月25日的结算单记载：2018年11月21日－2018年12月22日，发货“7标”4283.74吨，单价412元/吨，金额1764900.88元；“4标”10937.60吨，单价392元/吨，金额4301651.20元；合计发货金额6066552.08元，本期入账金额5200000元。两次对账发货总计金额：14550955.28元，入账总金额13440000元。 原告顺天公司提供的银行凭证复印件显示，自2018年11月1日至2019年1月31日期间，从其建行账户向红松公司转款50笔共7030000元，从工行账户转款21笔共5710000元，从柳州银行账户转款31笔共2490000元，合计15230000元支付水泥货款。 原告顺天公司提供的16张（其中4张重复）增值税专用发票复印件显示，购买方为原告顺天公司，销售方为红松公司，纳税金额合计1146506.86元，税率16％，合计税额183441.10元。 3.期间，第三人4标、7标项目经理部分别多次与供货方百同公司进行水泥采购对账，原告顺天公司法定代表人韦祖高与被告百同公司业务员龚小冰共同参与了对账，并签署了相应的《水泥采购对账单》，原告顺天公司法定代表人韦祖高在对账单上签名，加盖有被告百同公司的公章。 4.第三人按合同约定，通过“建信融通”公司以银行融资承兑汇票支付方式向供方被告百同公司支付水泥货款；2018年11月29日融付1200000元，《融资凭证》显示：承诺付款方为中交第四公路工程有限公司，融资方为被告百同公司，融资利率4.35％（年化），放款日2018年11月29日，融资到期日为2019年5月28日，融资利息26100元，融资入账金额为1173900元，资金方服务费、平台方服务费合计13800元；2018年12月24日融付3750000元，融资利息76578.13元，融资入账金额为3673421.87元，资金方服务费、平台方服务费合计43125元；2019年1月11日融付4500000元，融资利息95156.25元，融资入账金额为4404843.75元，资金方服务费、平台方服务费合计51750元；2019年1月30日融付4000000元，融资利息86516.67元，融资入账金额为3913483.33元，资金方服务费、平台方服务费合计38000元；同日融付4000000元，融资利息86516.67元，融资入账金额为3913483.33元，资金方服务费、平台方服务费合计38000元；同日融付2000000元，融资利息43741.67元，融资入账金额为1956258.33元，资金方服务费、平台方服务费合计19000元；2019年4月13日融付1000000元，融资利息20179.17元，融资入账金额为979820.83元，资金方服务费、平台方服务费合计11500元。以上融付金额共计20450000元，承兑利息及服务费合计649963.56元。 5.被告百同公司于2019年1月2日从其银行账户向原告顺天公司银行账户支付款项3632384.06元，同年1月16日支付4353093.75元，同年2月14日支付5000000元，同年3月4日支付1200000元，同年4月18日支付了700000元，以上共计14885477.81元。 6.原告顺天公司分别于2018年11月30日向被告顺天公司开具8张合计金额8638674.12元的增值税发票，同年12月26日开具2张合计1819062.49元增值税发票，2019年1月25日开具7张合计7238572.08元增值税发票，同年2月28日开具1张计423488.38元增值税发票，以上增值税发票金额共计18119797.07元。该增值税发票载明：购买方为被告百同公司，销售方为原告顺天公司。 2019年2月初，原、被告双方进行阶段结算时，就被告百同公司与第三人提取水泥货款所发生的银行汇票贴息是否应当进行分担发生争执，双方为此产生矛盾。被告百同公司认可原告顺天公司主张的3236406.45元水泥款未付，要求原告顺天公司按约定以“三七分”合作模式来分担银行贴息进行结算，但原告顺天公司认为双方是买卖合同关系，被告向其下家提取水泥货款所发生的银行贴息费用与其无关，双方争执不下，交易终止。从2019年2月起，被告百同公司自行向第三人7标段供应水泥，从而引起本案诉讼。 一审法院认为，一、关于本案是否存在遗漏诉讼主体，个人是否应对法人承担责任的问题。被告抗辩本案合作供应水泥给第三人项目部，是被告谭诗玉与梁海亮协商并达成的合作协议，被告只认可与梁海亮发生合作关系，不认可与原告顺天公司发生关系，请求追加梁海亮为第三人参加诉讼。但根据本案所查明的法律事实，本案交易的主体及事实，无论从合同的履行、对账、结算、支付货款、接收货款、开具专用增值税发票等一系列的证据和逻辑，均证实本案法律关系建立在原告顺天公司与被告百同公司及第三人中交工程公司法人之间，被告谭诗玉与梁海亮个人并非该法律关系的主体，均不应承担本案法人之间形成的合同之债。因此，本案并不存在遗漏主体问题，梁海亮与谭诗玉之间的关系属个人关系，若两人交流涉及本案合同事宜，亦由实际履行合同的法人承担。因此，被告请求追加当事人，应不予支持。被告百同公司为有限责任公司，具有独立法人资格，在公司未被注销，没有进行审计和清算足以证实股东抽逃资金的情况下，股东个人对公司法人之债不应承担责任，故原告请求被告谭诗玉个人承担连带责任，亦不予支持。 二、关于原告顺天公司与被告百同公司的《水泥买卖合同》真实性及双方之间的合同性质应如何认定问题。从原告提交的与被告百同公司签订的《水泥买卖合同》文本来看，虽然合同上没有被告方人员签名，但加盖了被告百同公司的公章，根据相关法律规定，公章体现的是相应法人或组织从事民事行为的确认，即使没有法定代表人或经办人的签名，对外亦产生相应的法律效力；再根据双方实际交易过程中，原告向被告开具水泥买卖相对应的增值税专用发票，而增值税专用发票为国家政府机关依法出具的凭证，所记载的内容具有公信力和法律效力，增值税专用发票载明：“销售方为原告顺天公司，购买方为被告百同公司”，相互印证了双方之间存在买卖合同关系的法律事实，故该合同的真实性应予认定，双方的合同关系应为买卖合同关系。 三、关于原告请求被告支付尚欠水泥货款及利息并赔偿可得利益损失是否有相应的事实和法律依据的问题。原告与被告百同公司之间的合同关系是双方当事人在平等、自愿、协商一致基础上订立，内容未违反法律强制性规合同有效，双方应当全面履行合同约定的义务，构成违约的依法承担相应的违约责任。根据本案查明的法律事实，原告供应的水泥价款共计18119797.07元，并向被告百同公司开具了增值税专用发票，被告百同公司共向原告支付了14885477.81元货款，经双方对交易进行对账，双方对被告百同公司尚有3236406.45元水泥款未能结算给付原告的事实没有异议，可予以确认。本案原告与被告百同公司、被告百同公司与第三人之间的买卖合同构成连环买卖合同，权利义务关系应是相互独立的，根据合同相对性原则，被告百同公司与第三人结算货款所产生的贴息费用，是被告百同公司与第三人之间的合同关系和约定，应与原告无关，并且原告与被告百同公司之间的合同也没有原告应当分担该贴息的约定，因此，被告抗辩双方为联营合作关系，原告应按口头约定三七开分担贴息费用，因未能提出相应的证据予以证明，应不予支持。故原告请求被告百同公司支付3236406.45元水泥货款及2019年2月3日起的银行利息，有相应的事实和法律依据，可予以支持。由于可得利益损失是一个抽象的概念损失，并不完全为实际已发生的直接损失，可得利益是否存在、金额多少，均受外界诸多因素的制约，存在不确定性，因此，以充分和明确的证据，加以证明可得利益的存在、多少并已构成了相应的损失，是当事人应负的举证责任，原告请求被告赔偿可得利益损失506296.40元，缺乏相应的证据予以证明，根据民事证据规则，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：由被告广西百同贸易有限公司付给原告广西顺天恒兴贸易有限公司水泥货款3236406.45元，并支付该货款相应的银行利息给原告（利息按同期银行贷款率从2019年2月3日起计至清偿货款之日止）；二、驳回原告广西顺天恒兴贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费36782元（原告已预交），由被告广西百同贸易有限公司承担31764元，原告广西顺天恒兴贸易有限公司承担5018元；诉讼保全费5000元（原告已预交）由被告广西百同贸易有限公司承担。 二审中，各方当事人均无证据提交。 经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明：顺天公司的股东有梁建勋、黄小凤两人，梁海亮是梁建勋的儿子；百同公司的股东有谭玉春、谭诗玉两人。梁海亮与谭诗玉原为朋友关系，梁海亮曾因顺天公司与百同公司的水泥交易等问题与谭诗玉进行过协商。 本院认为：第一、关于一审程序是否违法的问题。百同公司及谭诗玉主张，应将梁海亮追加为本案第三人参加诉讼，以查明案件事实。但根据合同的相对性原则，本案发生交易的双方当事人是顺天公司与百同公司，梁海亮并不是交易的一方当事人，本案的审理结果与之无法律上的利害关系，梁海亮对本案讼争的标的亦无独立请求权。本案当事人之间水泥交易的基本事实已经查清，仅对贴息费用的负担有争议，不追加梁海亮作为本案的第三人参加诉讼，对本案的审理没有影响，故一审法院未将梁海亮追加为本案第三人参加诉讼是正确的，本院予以确认。 关于百同公司与顺天公司是否存在买卖合同关系的问题。一审认定，百同公司与顺天公司存在买卖水泥的合同关系，依据的是百同公司与顺天公司签订了一份《水泥购销合同》，且双方之间的交易发票亦可证实双方确实存在买卖水泥的事实行为。一审法院的认定符合本案实际，本院予以确认。现百同公司及谭诗玉主张，该合同是顺天公司的法定代表人韦祖高持有百同公司的公章时自行制作的，百同公司并不知情。一审期间，韦祖高承认曾于2019年元月间持有百同公司的公章，但否认私自制作购销合同并加盖百同公司的公章。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此，百同公司及谭诗玉应当证实韦祖高在签订《水泥购销合同》前就已持有百同公司的公章且该《水泥购销合同》是由韦祖高私自制作并加盖百同公司的公章，但直到二审庭审结束，百同公司及谭诗玉未能完成其举证责任。百同公司及谭诗玉还主张，该合同没有百同公司的法定代表人或代理人签字，故按照该合同条款的约定，该买卖合同不能生效。本院认为，因百同公司与顺天公司已发生事实上的水泥买卖行为，双方还按照合同的约定进行过结算并支付了部分水泥货款，《水泥购销合同》已实际履行并产生法律效力，《水泥购销合同》不生效的主张不能成立。 关于是否存在贴息费用的分担问题。百同公司及谭诗玉主张，谭诗玉与梁海亮的谈话录音、微信聊天记录中提及贴息费用等问题，故应认定百同公司与顺天公司之间存在贴息费用的口头约定。本院认为，该上诉主张不能成立，理由有：1.梁海亮不是顺天公司的工作人员，顺天公司亦未委托其与百同公司就本案纠纷进行谈判；2.在梁海亮与谭诗玉的谈话录音及微信聊天记录中，虽有提及贴息费用的问题，但梁海亮从未明确表示顺天公司或他本人同意负担贴息费用；3.顺天公司与百同公司的《水泥购销合同》对货款的给付进行了特别的约定，其中没有贴息费用的负担，百同公司及谭诗玉亦承认，百同公司前期给付的货款并未扣除贴息费用；4.百同公司与原审两第三人签订的《水泥购销合同》中明确约定，两第三人“必要时采用承兑结算，承兑期限为六个月，如提前承兑，贴息费用由供方（即百同公司）负担”，百同公司及谭诗玉明知交易过程中存在贴息费用，且该费用达到数十万之多，却不与顺天公司订立书面合同对该费用进行约定，现主张应由顺天公司负担该费用的70%，与常理不符。 关于可得利益是否应予支持的问题。顺天公司主张，因百同公司提前解除合同，造成其可得利益损失，应予赔偿。因顺天公司对其可得利益的损失未能提供充分的证据证实，一审判决不予支持是正确的。 综上所述，一审法院查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。百同公司、谭诗玉及顺天公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费顺天公司已预交2300元，由顺天公司负担2300元；百同公司已预交36782元，由百同公司负担32691元，其余4091元由本院退还百同公司。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年一月九日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。