新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初540号 原告：冉儒溶，男，1975年2月18日出生，土家族，农民，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：费明夏，男，1957年7月16日，土家族，无固定职业，重庆市黔江区。 被告：北屯市海川亨达新型环保建材有限公司，统一社会信用代码916590053133607603，住所地：新疆北屯市工业园区光明路1号办公楼402室。 法定代表人：贺敏，男，1980年8月28日出生，汉族，该公司总经理，住新疆乌鲁木齐市天山区。 原告冉儒溶与被告北屯市海川亨达新型环保建材有限公司（以下简称海川亨达公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉儒溶及委托诉讼代理人费明夏、被告海川亨达公司的法定代表人贺敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉儒溶向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还双倍定金80000元并承担误工费127500元、生活费22500元、交通费6000元，合计236000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月4日，原告与被告公司法定代表人贺敏签订承包合同一份，合同约定由原告为被告制砖，制砖场地位于188团6连由被告提供，开工时间为4月1日至当年10月1日，合同签订当日，为保证原告次年准时投入生产，原告向被告支付定金40000元。2017年4月1日，原告依约组织25人准时进入被告188团6连的砖厂，而被告却以各种理由延迟开工。2017年4月6日，被告又邀约四川省越西县的巴足五沙的生产队来到砖厂，将同一砖厂承包给两个生产队。原告找被告沟通制砖事宜，被告采取拖延时间的手段迫使原告带人自行离开砖厂。原告25人与巴足五沙的生产队同时在厂至5月4日期间，多次要求被告返还定金40000元未果。为此原告支付了25人误工费127500元（170元/人/天）、生活费22500元（30元/人/天），后原告无奈离开砖厂。被告的行为已构成违约，具有骗取定金的意图，被告的行为给原告带来巨大的经济损失，为维护权益，故诉至法院。 被告海川亨达公司辩称，其与原告签订劳务承包合同是事实，收取4万元定金也是事实，原告来被告砖厂待了一个月未开工后离开也是事实，因为季节性的原因，生产砖的时间有限，所以2016年10月份签订的合同，9月份就开始备原料，开挖掘机备原料的是巴足五沙的儿子，原告同意来年继续聘用巴足五沙的儿子，具体人工由原告自行确定。2017年4月1日原告来到了砖厂，4月6日巴足五沙的儿子将巴足五沙的生产队也叫到砖厂，被告只和原告签了承包合同，所以没有和巴足五沙施工对签订合同。但由于原告从4月1日到4月6日都没有进行施工，故而被告认为原告的组织能力和施工能力有限，遂向巴足五沙允诺如果原告干不好就让原告走，让巴足五沙来干。这期间原告的人未动工，原告说不开工是因为巴足五沙捣乱他们，不让原告施工，被告告知原告如果巴足五沙捣乱可以报警。之后，砖厂还是一直没有开工，给被告造成巨大损失，直到5月4日，原告带着人直接走了，被告后来给原告打了两个电话未接通，以后也一直找不到人，最终造成厂子损失200多万元。原告在厂期间，巴足五沙没有开工直到原告离开后才开工。原告提交的劳动监察大队的材料，与原告无关，是巴足五沙因为没有与被告签订合同通过劳动监察部门进行解决，对于原告的诉讼请求不应当予以支持。 原告冉儒溶为证实其主张，向本院提供如下证据： 1、日期为2016年10月4日，由原、被告签订的承包合同原件一份，证实合同明确约定了4万元的定金以及第六条约定工人人数不能低于20人，与被告陈述的人数由原告自行确定不一致，开工时间是2017年4月1日，如果违反也算违约的事实。 2、日期为2016年10月4日的定金收条原件一份，证实被告收到原告4万元定金的事实。 3、日期为2017年5月5日，由巴足五沙与被告公司签订的承包合同复印件一份，证实在冉儒溶离开后的第二天，巴足五沙与被告公司签订了与冉儒溶与被告签订的合同主要内容基本一致的合同。 4、师市对巴足五沙的调查笔录复印件一份，证实被告公司合伙人有三个人，分别是贺敏、赵普山、尚荣涛，以及贺敏是故意违约邀请巴足五沙来砖厂施工，同时证实巴足五沙是2017年4月6日到场，2017年5月5日与被告签订合同正式生产，巴足五沙也耽误了一个月的时间的事实。 5、师市对贺敏的调查笔录复印件一份，证实2017年5月5日被告与巴足五沙生产队签约，对原告构成违约的事实。 6、证人曾某的证言，证实原告雇佣25个工人以及给每名工人各发5100元误工费的事实。 7、证人冉某的证言，证实原告雇佣25个工人以及给每名工人各发5100元误工费的事实。 8、姓名为冉儒溶和费明夏的火车票16张、飞机票1张、住宿费票据1张，证实原告为解决此纠纷产生车费、住宿费，金额共计3585.5元的事实。 经质证，被告对证据1和证据2的真实性认可，对证据3的真实性认可，但其认为签订合同是在原告违约离开后的第二天签订的，并且劳动监察支队给原告未立案却给巴足五沙立案了，证明巴足五沙的合同是有效的，原告的合同无效。对证据4的真实性认可，但其认为在和巴足五沙签订合同之前，巴足五沙和原告都在厂没有施工，在原告2017年5月4日违约离开之后，其才和巴足五沙签订了合同并支付了巴足五沙在厂待了一个月的误工费。对证据5的真实性认可，但其认为巴足五沙是2017年5月5日进行正式生产，2017年6月19日停产的，原告自行离开砖厂之后，就等于原被告之间的劳动合同自行解除了，2017年5月5日和巴足五沙签订的合同并没有违约。对证据6和证据7的真实性认可。对证据8的真实性认可，但其认为该证据和这个案子没有关系并且原告起诉时说的交通费，是25个人的交通费，不是原告打官司的交通费。因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告海川亨达公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月4日，原告冉儒溶与被告公司法定代表人贺敏签订承包合同一份，合同约定由原告为被告制砖，制砖场地位于188团6连，由被告提供，开工时间为第二年4月1日至10月1日。为保证原告次年准时投入生产，合同签订当日，原告向被告支付定金40000元。2017年4月1日，原告组织了25名工人进入砖厂，但因天气、机器检修等原因至4月6日期间未开工生产。2017年4月6日，经过与贺敏电话联系过的巴足五沙生产队也入住该砖厂。后，为开工生产砖块，原告方与巴足五沙生产队发生纠纷，原告向贺敏反映此事，贺敏告知原告“如果巴足五沙捣乱你们，你们可以报警”，原告拨打110报警电话，但因为双方未发生肢体冲突，警方未予处理。原告与25名工人与巴足五沙的生产队同时住在砖厂，直至5月4日原告带着工人离开砖厂，期间砖厂未开工生产砖块。 另查明，2017年5月5日巴足五沙与被告公司签订了该砖厂的劳动承包合同，贺敏、赵普山、尚荣涛在该合同上甲方处签字。2017年6月28日因投诉欠薪事宜，贺敏与巴足五沙分别作为被调查人在师市制作调查笔录，在调查笔录中调查人员询问贺敏“你是怎么找到巴足五沙等人来工地干活的”，贺敏自述“别的砖厂介绍的，农六师星湖农场的一个砖厂老板。”同时贺敏在调查笔录中自述“应向巴足五沙支付三七开的11天误工费5.5万元。”巴足五沙在调查笔录中就如何到该砖厂干活时自述，“我在昌吉那边干活，贺敏带的杨师傅，杨师傅一起和我认识，杨师傅打电话给我，让我来的，我和贺敏打电话也确认了，才来这工地干活”。对于什么时间到此工地干活的询问，巴足五沙回答“2017年4月6日到厂的，因为种种原因没有施工生产，我支付了民工误工费，耽误了一个月。”庭审中贺敏自认在最后结算时，向巴足五沙支付自2017年4月至5月4日期间的一个月的误工费和往返车费。 再查明，庭审后本院向巴足五沙电话调查得知，巴足五沙于2016年即在该砖厂干活，在当年秋季已将第二年生产用料堆好，且已签订承包合同并交纳押金，在2017年到厂后才得知被告又请原告到砖厂生产，其与原告方就谁进行生产发生争执，误工一个月，之后原告离开该厂。后巴足五沙又与被告重新签订2017年的承包合同。后因为欠薪事宜通过师有关部门进行解决。被告向巴足五沙支付了该一个月的误工费5.5万元。 本院认为，原告冉儒溶与被告海川亨达公司就生产制砖签订劳务承包协议，现原告因返还定金事宜诉至法院，故本案案由应为定金合同纠纷。双方对于签订合同、收取4万元定金，至砖厂一个月未开工生产砖块等事实均无异议，本案的争议焦点为： 一、原告未施工是否系自身原因所致，被告是否应当双倍返还定金。庭审中双方均认可原告如期到达砖厂，检修人员后期到达，原告仅系包工制砖，检修机器系被告方义务，被告辩称在前一年入冬前机器已经检修完毕，但并未证实，故在4月1日入场至4月6日期间原告未开工，非原告自身原因所致。在4月6日当日巴足五沙生产队也入住砖厂后，原告生产队为开工生产砖块，与巴足五沙生产队发生纠纷，亦进行过报警，至5月4日原告带着生产队离开砖厂，上述情况被告亦无异议，结合被告法人贺敏与巴足五沙在师劳动保障监察支队的调查笔录中所言，可以证实巴足五沙生产队在原告到厂后的数日内也来到该砖厂，并非如被告辩称系自行到来，而是被告与巴足五沙电话联系确定后的行为，同时，被告自认向巴足五沙支付了自4月6日至5月4日期间的误工费，因此可以证实巴足五沙生产队来该砖厂亦欲承包制砖生产，故而与打算制砖的原告方发生纠纷，双方虽未有肢体冲突，但客观上存在原告无法履约的情形，致使原告一直未能如期开工。而造成原告与巴足五沙均未能如期开工的原因，与被告许诺两个生产队同时到厂进行生产有直接的因果关系，被告明显有违诚实信用原则，该违约造成原告履行合同的不能，被告理应承担相应的责任。被告辩称原告雇佣的劳务人员中有一人未满18周岁，违反双方承包合同中雇佣人员必须年满18周岁的约定，不应返还定金。庭审查实，原告与被告的合同中约定自带的劳务人员不少于20人，原告虽自带一名未满18周岁劳务人员，但除去该未满18周岁的劳务人员以外，原告自带劳务人员超过20名，该20名劳务人员均符合双方合同约定的条件，故而不能认定原告违反合同约定，被告此辩称于法无据，本院不予采纳。双方签订的合同上明确约定原告支付的4万元为定金，根据定金的法律规定，被告将同一个砖厂许诺给两个生产队同期承包，造成原告无法履约，被告属于不履行合同约定的义务，被告对于原告的定金应当双倍返还。 第二、原告的损失费用如何认定。原告主张被告支付误工费、生活费，但提供的证据未能证实实际的损失数额，本院不予认定。对于原告主张交通费，其中火车票均有姓名、日期和目的地，可以认定属于原告为解决纠纷且有票据证实的实际发生费用，本院凭票认定2410.5元，对于飞机票无法证实与本案的关联性，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北屯市海川亨达新型环保建材有限公司于本判决生效后十日内向原告冉儒溶返还双倍定金80000元，并支付交通费2410.5元，合计82410.5元； 二、驳回原告冉儒溶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元减半收取2420元，由原告冉儒溶负担1574.95元，由被告北屯市海川亨达新型环保建材有限公司负担845.05元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  姚江梅 二〇二〇年一月十六日 书记员  谢金容 1