山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终645号上诉人（原审被告）：昝兴波，男，1986年4月4日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：李子才，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志超，山东金钥匙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常小康，男，1991年3月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张广山，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人昝兴波因与被上诉人常小康建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昝兴波上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初7360号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对涉案工程的工程量及工程价款作出任何认定，属于认定事实不清。被上诉人主张其承包了上诉人的中海国际社区B2铂宫16号、23号别墅地下室建设工程中的土方项目，而上诉人主张承包了16-101、15-104、15-103、15-102、15-101、1302以及22-104共七家中海国际社区B2铂宫别墅地下室建设工程，并将其中的土石方项目转包给被上诉人，其并未承包23号别墅地下室土石方项目。而一审法院并未对此争议的承包范围作出具体认定，认定事实不清。另根据上诉人与业主签订的施工合同以及施工图纸可知，上诉人承包的工程共计2900立方米，上诉人与被上诉人约定的土方项目价格为50元/方，共计145000元。而一审法院对涉案工程的工程量及工程价款并未作出任何认定，认定事实不清。二、一审法院单纯依据有争议的孤证作出认定，属于证据不足。（1）在保证书存在争议，不能排除争议的情况下，一审法院以此孤证作为判决依据，显属错误。保证书不是双方真实存在的工程款数额，双方并未对工程进行结算，此保证书并非上诉人的真实意思表示，且有证人某出庭证实，而且保证书存在争议，被上诉人应当提供其他证据予以佐证。在孤证存在争议的情形下，一审法院以此孤证作为认定案件事实的依据，显属错误。上诉人于2017年度实际已向被上诉人共支付工程款项126000元，而2018年2月13日保证书载明“我保证2018年5月份以前支付常小康拾万元整”，其明显不符合逻辑，更不符合常理。而一审法院仅仅以此作为判决的唯一依据显属错误。（2）上诉人已将被上诉人的工程款支付完毕，不存在拖欠行为。上诉人于2017年通过银行转账的方式向被上诉人转账126000元，于2018年通过微信转账的方式向被上诉人支付25000元，共计161000元。上诉人已将涉案工程款全部支付完毕，一审判决错误。常小康辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉费用由上诉人自行承担。二、2018年2月13日上诉人出具了保证书，明确了还款时间和金额，但未能按约履行，故被上诉人此期间一直向上诉人进行索要，上诉人的答复也是同意给，对此微信的聊天记录可以证实，并且期间上诉人在明显不存在胁迫的情况下，陆续主动向被上诉人支付了2.5万元的欠款，也恰能证明保证书记载上诉人拖欠被上诉人欠款的真实性，上诉人一直强调出具保证书是被上诉人实施了胁迫行为后出具的，但该解释与上诉人陆续还款的行为自相矛盾，经不起推敲，也恰能证实胁迫仅是上诉人苍白无力的辩解。常小康向一审法院起诉请求：1、被告支付工程欠款175000元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月起，昝兴波将承包的中海国际社区B2铂宫别墅地下室建设工程中的土方项目转包给常小康施工。2017年1月2日，昝兴波通过建设银行账户转账给常小康4万元。同年1月27日，昝兴波通过建设银行账户转账给常小康11000元。同年2月9日，昝兴波通过建设银行账户转账给常小康5万元。同年3月2日，昝兴波通过建设银行账户转账给常小康5000元。同年3月21日，昝兴波通过建设银行账户转账给常小康2万元。上述建设银行账户转款共计126000元。2018年2月13日，昝兴波通过微信转账给常小康1万元。同日，昝兴波给常小康出具保证书一份，内容记载为：“2017年工程款合计贰拾万元整，我保证2018年5月份以前支付常小康拾万元整，剩余部于2018年10月份付清昝兴波2018.2.13”。上述保证书出具后，昝兴波于2018年8月13日通过微信转账给常小康3000元。于同年9月2日通过微信转账给原告常小康7000元。于同年9月8日通过微信转账给原告常小康3000元。于同年9月28日通过微信转账给原告常小康7000元。于同年10月19日通过微信转账给原告常小康5000元。上述微信转款共计25000元。一审法院认为，被告昝兴波主张向原告常小康出具案涉保证书时受到常小康的威胁，并申请证人某出庭作证，根据昝兴波、某对出具保证书时情况的陈述，不排除由于昝兴波拖欠常小康工程款，常小康可能出现言语急切的情形，但并不能证明常小康对昝兴波实施了威胁行为。且一审法院建议昝兴波到公安机关报案处理，在一审法院限定的时间内昝兴波未提交证据证实公安机关受理。故一审法院认定2018年2月13日昝兴波向常小康出具的保证书系真实意思表示，该保证书内容未违反我国法律法规的强制性规定。昝兴波辩解2017年3月21日前通过建设银行转账给常小康的126000元，是支付的保证书中的款项，常小康予以否认，认为126000元是收到的保证书之前的工程款，昝兴波对其辩解未提交证据证实，且该款项均发生在保证书出具之前，保证书也未记载该126000款项情况，故对昝兴波的该辩解理由，不予采纳。昝兴波辩解2018年2月13日微信转账给常小康的1万元是发生在保证书出具之后，应从保证书记载款项中扣除，常小康不予认可，主张是在出具保证书之前昝兴波支付的，支付后尚欠20万元，昝兴波才出具的保证书，昝兴波对其辩解未提交证据证实，且昝兴波的辩解不符合日常习惯，故对昝兴波该辩解，不予采纳。昝兴波在出具保证书后陆续向常小康支付25000元的事实，尽一步证明保证书记载欠款的真实性。综上，对常小康要求昝兴波支付工程款175000元的诉讼请求，予以支持。判决：被告昝兴波于本判决生效之日起十日内支付原告常小康工程款175000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由昝兴波承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案工程价款应如何认定；2018年2月13日昝兴波微信转账给常小康1万元应如何认定。关于涉案工程价款的认定问题。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。2018年2月13日，昝兴波给常小康出具了涉案保证书，虽昝兴波主张此保证书的签订并非其本人的真实意思表示，但现有证据不足以证实其主张，且昝兴波在签订保证书之后，多次通过微信转账的方式向常小康付款，因此一审判决认定2018年2月13日昝兴波向常小康出具的保证书系真实意思表示，并无不当。昝兴波与常小康签订的保证书中，载明“2017年工程款合计贰拾万元整”，可以认定双方已经就涉案工程的工程价款进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，该保证书确定的价款可以作为认定涉案工程价款的依据。关于2018年2月13日昝兴波微信转账给常小康1万元的认定问题，即该1万元是在昝兴波出具保证书前还是在出具保证书后支付。昝兴波给常小康微信转账1万元与出具保证书都发生于2018年2月13日，综合考虑昝兴波在微信转款时没有留言或备注、常小康未给昝兴波出具收条、昝兴波没有提交在转款后及时要求抵减工程款的证据等情况，一审判决认定昝兴波微信转账给常小康的1万元是发生在保证书出具之前，并无不当。综上，昝兴波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人昝兴波负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇二〇年一月十七日书记员  李宜濂