江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初2948号原告：张正干，女，1968年7月10日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告：蔡越男，女，1993年4月24日出生，住江苏省盐城市亭湖区。共同委托诉讼代理人：沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务律师。被告:瞿兰英，女，1965年5月20日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。原告张正干与被告瞿兰英所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告张正干及其委托诉讼代理人沈长贵到庭参加诉讼，被告瞿兰英到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序组成合议庭并追加蔡越男为本案共同原告于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告张正干及其与蔡越男的共同委托诉讼代理人沈长贵到庭参加诉讼，被告瞿兰英及其委托诉讼代理人蔡胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正干向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告瞿兰英名下的位于盐城市亭湖区小车库属于原告所有。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与蔡建亚系夫妻关系，2008年1月18日原告丈夫蔡建亚与被告签订《房屋买卖合同》一份，合同约定被告瞿兰英将位于盐城市亭湖区.5平方米)框架结构毛坯房及小车库(面积11平方米)以211000元卖给蔡建亚，蔡建亚当时向被告支付了91000元，被告将购房合同、收款收据交给了蔡建亚，余款约定以被告的名义做按揭贷款，由蔡建亚偿还，被告将案涉房屋的钥匙交于蔡建亚装修，银行贷款放下后，房产证、土地证办好后被告也交给了蔡建亚，原告装修好案涉房屋后便全家入住至今。后被告与蔡建亚产生矛盾，被告瞿兰英于2014年6月以租赁合同纠纷向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼要求蔡建亚支付租金并迁让房屋，经盐城市亭湖区人民法院审理，作出(2014)亭东民初第00363号判决书，驳回了瞿兰英的诉讼请求。后瞿兰英不服，提起上诉，经盐城市中级人民法院依法审理后作出了（2015)盐民终字第00462号判决书，驳回了瞿兰英的上诉。瞿兰英不服申请再审，经盐城市中级人民法院审理后作出（2019)苏09民申19号裁定书，驳回了瞿兰英的再审申请。2017年7月19日蔡建亚意外死亡后，瞿兰英在2017年再次以排除妨碍为由起诉原告张正干，要求其迁让出案涉房屋，经盐城市亭湖区人民法院审理后作出（2017)苏0902民初5508号民事判决书，驳回瞿兰英的诉讼请求，瞿兰英不服，向盐城市中级人民法院上诉，盐城市中级人民法院审理后，依法作出（2018)苏09民终2195号民事判决书，驳回瞿兰英的上诉，维持原判。综上所述，各种证据均能证明原告才是案涉房屋的真正权利人，请求法院支持原告的诉求，确认案涉房屋为原告所有。被告瞿兰英辩称，本案案涉房屋所有权属于被告，不存在争议问题。被告有购房合同、发票、房屋产权证书、按揭贷款的合同、还款的银行流水等证据证明本案案涉房屋产权属于本案被告。本案房屋已经登记给被告，如果需要确权，首先要通过行政诉讼撤销本案房屋登记和土地登记，否则不能提起诉讼。本案案涉房屋购销合同是虚构的买卖关系，是伪造的证据，通过南京东南司法鉴定中心2018年8月1日鉴定后，确认该房屋的卖方瞿兰英在合同上所写的签名是虚假的，不是被告本人所写。根据被告辨认，该合同的买方蔡建亚的签名也不是其本人所写，故该合同是一份伪造的证据，不能作为产权证据采信。经审理查明：原告张正干的丈夫蔡建亚（现已去世）与被告瞿兰英系朋友关系。2007年，瞿兰英向盐城市金日月房地产开发有限公司购买位于盐城市亭湖区房屋，价值187976.18元，并于2008年1月24日与中国农业银行盐城中汇支行签订了个人购房担保借款合同，贷款12万元。张正干提交《房屋买卖合同》复印件一份，该合同于2008年1月18日签订，瞿兰英为合同甲方、出卖人，蔡建亚为合同乙方、买受人，该合同约定：“一、买卖标的物：盐城市亭湖区南洋镇碧湖新苑五幢205室，面积98.51㎡，框架结构毛坯房，另一小车库，面积11㎡。二、价款及支付方式1、总价贰拾壹万零壹仟元。2、乙方向甲方支付91000元现金的同时，甲方将全部购房手续（合同、收款收据等）交付给乙方，并由乙方与开发商办理房屋交接手续。乙方自收到甲方购房手续后，立即开始以甲方的名义偿还贷款。三、交付方式1、甲方在签订本合同的同时，向乙方移交全部购房手续及银行按揭贷款开户卡……4、按乙方的要求，在条件成熟后办理过户给乙方的手续……”该复印件尾部的甲方、乙方处分别有“瞿兰英”、“蔡建亚”的签名。2009年前后，张正干以及蔡建亚对房产进行了装潢，并于次年入住该房屋居住生活至今。另查明，张正干持有案涉房屋购房发票原件、盐城市房产抵押登记申请书原件以及开发商出具的房款、维修基金、代办房产土地证贷款手续的服务费、太阳能热水器、电子对讲门等费用收款收据原件多份（金额达10万元左右，但部分字迹模糊，难以辨认）、购买装潢材料的清单和向中国农业银行偿还房贷的交款凭证原件多份。再查明，2009年9月9日，盐城市房产交易登记中心向瞿兰英发放了盐房权证市区字第××号房屋产权证，房产证房屋所有权人栏为瞿兰英（单独所有）。目前，案涉房屋产权证人为瞿兰英，产权证原件在原告张正干处保管。2013年1月，瞿兰英以原房屋产权证丢失为由向相关部门申请补领了房屋产权证。经审查，案涉房屋贷款偿还情况为：瞿兰英从2008年3月4日至2012年4月4日共偿还贷款49276元，从2013年11月至2019年11月13日，偿还本金79420.2元、利息50034.87元。蔡建亚从2012年5月至2013年10月共偿还贷款16912元。又查明，2014年6月，瞿兰英以案涉房产出租给蔡建亚、张正干后两人未能按期支付租金为由起诉至本院,案号为（2014)亭东民初第00363号，要求解除房屋租赁合同并腾让房屋等。本院经审理后于2014年9月19日以不能证明双方达成了房屋租赁合同关系的合意为由，判决驳回了瞿兰英的诉讼请求。瞿兰英不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院于2015年3月13日作出了“驳回上诉、维持原判”的终审判决。2017年9月，瞿兰英以排除妨碍纠纷为由将张正干诉至本院，请求法院判决张正干从案涉房屋搬出并支付占用费3万元。在该案审理过程中，本院依法组织双方至碧湖新苑小区进行了调查了解，同楼道其他住户陈述该房屋由蔡建亚、张正干夫妇装潢并居住多年。本院于2018年2月26日作出（2017）苏0902民初5508号民事判决书，判决驳回瞿兰英的诉讼请求，瞿兰英不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）苏09民终2195号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后瞿兰英于因不服该判决，向盐城市中级人民法院申请再审，该院作出裁定，驳回瞿兰英的再审申请。还查明，1.蔡建亚有三位合法继承人，即妻子张正干、婚生女儿蔡越男及蔡建亚的母亲陈秀芳，陈秀芳出具《放弃继承权声明书》，明确表示放弃对盐城市亭湖区南洋镇盐海居委会碧湖新苑5幢205室房产的遗产继承，该声明书有三名见证人蔡某1、蔡某2、王某签字见证。2.瞿兰英本人申请南京东南司法鉴定中心对瞿兰英、蔡建亚签订的《房屋买卖合同》合同复印件的签名进行了司法鉴定，鉴定意见为：落款日期为“二00八年元月十八日”的《房屋买卖合同》上“甲方”处签名字迹“瞿兰英”与送检的样本字迹“瞿兰英”不是同一人笔迹。本案在审理过程中，因原、被告双方之间意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点为：登记在瞿兰英名下的位于盐城市亭湖区车库的权属归谁所有。我国不动产物权的公示采取登记公示主义。不动产物权登记具有推定经合法登记的不动产物权权利人为真正权利人的效力，但这种效力只是法律上的“推定”，而并非绝对“真正”不可推翻。产权证书的外观形式并不完全是产权归属的实质的证明。本案中，案涉房屋的产权证上记载的产权人为瞿兰英，但实际案涉房屋一直由张正干、蔡建亚（已去世）装潢并占有使用，原、被告发生纠纷前的房屋按揭贷款也由张正干偿还，原告手中持有房屋购房发票原件、房屋原始产权证、盐城市房产抵押登记申请书原件和向中国农业银行偿还房贷的交款凭证原件等多份材料，瞿兰英对此所作出的解释相互矛盾且不合乎常理。瞿兰英在就张正干、蔡建亚占有房屋的理由先后陈述为租赁、借用、强占等内容，严重缺乏稳定性。同时，瞿兰英在明知案涉房屋的原始产权证书已由张正干持有的情况下还以该产权证书遗失为由重新补领，明显有违诚信。另，瞿兰英对张正干提供的《房屋买卖合同》复印件的真实性提出异议，并由其本人申请南京东南司法鉴定中心对合同中“瞿兰英”签名进行鉴定，但该鉴定机构并未由法院按照合法程序进行委托，对该鉴定结论本院不予认可。故现有证据足以认定案涉房屋的真正权利人并非瞿兰英而系原告张正干、蔡越男。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：位于盐城市亭湖区车库为原告张正干、蔡越男所有。案件受理费4465元，由被告瞿兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈律心人民陪审员  周爱林人民陪审员  蔡荣莉二〇二〇年一月十四日法官 助理  戴欣妍书 记 员  熊书伟附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。