江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1870号 上诉人（原审原告）：深圳市施贝特照明科技有限公司，住址：深圳市福田保税区。 法定代表人：施爱国，职务：总经理。 上诉人（原审被告）：深圳市浦利斯尔科技有限公司，住址：深圳市南山区。 法定代表人：张勇军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王平，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201020930623。 上诉人深圳市施贝特照明科技有限公司（以下简称施贝特公司）因与上诉人深圳市浦利斯尔科技有限公司（以下简称浦利斯尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施贝特公司上诉请求：1.请求判决浦利斯尔公司向施贝特公司支付工程费共计：14.18万元，对于一审判处扣除5万元不予认可，并承担自成果交付之日2016年5月28日至实际付清全部款项期间的逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.在完工后追讨之间的差旅费、误工费共计3万元；3.本案诉讼费全部由浦利斯尔公司承担。事实与理由：2016年5月8日施贝特公司与浦利斯尔公司签订了《南昌市万达游乐城连桥亮化工程合同书》，协议约定由施贝特公司承担南昌市万达游乐城连桥亮化工程工作，工程费总计为14.18万元，工程完成后浦利斯尔公司应向施贝特公司支付工程费14.18万元。2016年5月28日，施贝特公司按照浦利斯尔公司施工要求将工程完成交付业主，但浦利斯尔公司并未支付任何款项。施贝特公司经过多次催要未果，最后给浦利斯尔公司发了一份优惠5万元结算函，但浦利斯尔公司收到函后仍一直拒不支付款项。因此，结算函中优惠5万元不予认可，维持最终实际结算工程费用14.18万元。为维护施贝特公司合法权益，请求法院依法判如所请。 浦利斯尔公司辩称：1.在南昌市万达旅游城项目中，浦利斯尔公司与施贝特公司共签订了两份合同，分别是2016年1月25日签订的《彩船景观照明设计与工程》和2016年5月8日签订的《南昌市万达游乐城连桥亮化工程项目》。在两个工程的施工过程中，浦利斯尔公司陆续支付相应款项，在工程验收后，2017年12月11日施贝特公司就两个项目向浦利斯尔公司发出结算单，其确认《彩船景观照明设计与工程》工程款为432500元，《南昌市万达游乐城连桥亮化工程项目》工程款为91800元，扣除已支付289500元，还余234800元未支付。施贝特公司同意免去零头，浦利斯尔公司还需支付230000元。浦利斯尔公司分别于2018年3月23日支付100000元，2018年6月27日支付130000元，浦利斯尔公司已将两个项目的工程款余款全部结清。2.施贝特公司上诉请求第二项，在一审时未主张，二审法院应不予受理。 浦利斯尔公司上诉请求：1.判决撤销一审判决第一项，并改判驳回施贝特公司对浦利斯尔公司的诉讼请求；2.本案一、二审等诉讼费用由施贝特公司承担。事实与理由：一审法院认为浦利斯尔公司未支付工程款是错误的，浦利斯尔公司已依约支付了全部工程款，浦利斯尔公司与施贝特公司共签订了两份合同，施贝特公司均已支付了去全部款项。故请求二审法院驳回施贝特公司的诉讼请求，并依法改判。 施贝特公司辩称：与浦利斯尔公司是签订了两个合同，但对方仅支付了一个合同的工程款，连桥亮化工程项目的工程款并没有支付。我方为了与对方加强合作，期间承诺给予5万元优惠，但浦利斯尔公司一直拖欠工程款，所以现在我方不同意减免5万元。 施贝特公司向一审法院起诉请求：1.判令浦利斯尔公司向施贝特公司支付工程费共计14.18万元，并承担自成果交付之日2016年5月28日至实际付清全部款项期间的逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用全部由浦利斯尔公司承担。 一审法院经审理查明：2016年5月8日，施贝特公司与浦利斯尔公司签订《南昌市万达旅游城连桥亮化工程合同》。协议约定由施贝特公司承担南昌市万达旅游城连桥亮化工程，合同总价69000元。合同约定付款方式：合同签订后一日内，甲方（浦利斯尔公司）向乙方（施贝特公司）支付合同总价70%,作为预付款；灯具到现场安装完成后，甲方支付乙方合同总金额30%。施贝特公司向浦利斯尔公司提供该工程报价表，总造价69373.31元，浦利斯尔公司在该报价表上盖章。施贝特公司向浦利斯尔公司递交该工程增项清单，总造价72801.04元。浦利斯尔公司未在该增项清单上签字盖章。工程完工后，施贝特公司向浦利斯尔公司寄送连桥亮化工程结算审批表："报送结算价款141800元，扣减50000元（含税）"。施贝特公司在此审批表上盖章。浦利斯尔公司称审批表是施贝特公司报送的，双方结算金额为91800元。施贝特公司认为结算金额为141800元，不同意扣减50000元。2018年3月23日，浦利斯尔公司支付施贝特公司100000元；2018年6月27日，浦利斯尔公司支付施贝特公司130000元。 一审法院认为：施贝特公司与浦利斯尔公司签订《南昌市万达旅游城连桥亮化工程合同》系双方自愿订立，是合同当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。施贝特公司已经按合同履行施工义务，浦利斯尔公司应按约定履行给付金钱义务。浦利斯尔公司虽未在该增项清单上签字盖章，但结合其向法庭提供的证据及其认可施贝特公司报送审批表，可以确认双方就连桥亮化工程合同总价为141800元。施贝特公司向浦利斯尔公司发送的审批表明确记载案涉工程报送结算价款141800元，扣减50000元（含税），两项相抵金额为91800元。虽浦利斯尔公司未在该审批表上盖章，但其认可该结算。双方工程款结算金额应为91800元。施贝特公司自行报送的审批表表明其是同意按91800元结算的。现施贝特公司对此结算予以否认，其没有提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。浦利斯尔公司认为施贝特公司施工有质量问题，没有提供证据佐证，其辩解观点，一审法院不予采纳；因施贝特公司与浦利斯尔公司还有其他工程项目存在资金往来，浦利斯尔公司提出其已经付清施贝特公司所有工程款，其没有证据证明其已向施贝特公司支付涉案工程款，依法应承担举证不能的法律后果。综上，施贝特公司要求浦利斯尔公司支付工程款金额应纠正为91800元；施贝特公司要求浦利斯尔公司支付工程款逾期利息，从应付工程款之日起计付。合同约定，合同签订后一日内，支付70%的预付款；灯具到现场安装完成后，支付30%。浦利斯尔公司认可工程竣工日为合同约定时间2016年5月30日，应视为浦利斯尔公司应付款日。利息计付日即为2016年5月30日。合同对利息计付标准未作约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浦利斯尔公司在本判决生效之日起10日内支付施贝特公司工程款人民币91800元及利息（自2016年5月30日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）；二、驳回施贝特公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，减半收取1637.5元，由浦利斯尔公司承担1060元，施贝特公司承担577.5元。 本院二审期间施贝特公司提供了彩船景观照明设计与工程的工程款支付申请书、彩船灯具清单报价表、彩船灯具增项清单报价表、登记验收表、彩车花灯外立面工程清单报价表、工程签证单，证明浦利斯尔公司应付彩车项目费用482500元、荷花灯小船工程结算价为14652元、小船灯光项目3258.31元、设计费15000元、增加工人费、材料费等20000元，总计为535410.31元。浦利斯尔公司质证后认为，彩车项目的费用双方约定扣减了50000元，报价表等仅有一方盖章，我方不予认可，小船灯光项目、设计费、增加工人费、材料费等均含在彩车项目费用中。 浦利斯尔公司提供了一组新证据，六张银行转账凭证，证明浦利斯尔公司陆续支付510100元，另现金支付工程款9400元，已将两个项目的工程款全部结清。施贝特公司质证后认为，对六张银行凭证三性均无异议，对现金支付工程款9400元不予认可，对其证明目的不予认可。 经庭审举证、质证，本院认定如下：浦利斯尔公司通过银行转账向施贝特公司共计支付工程款510100元。 本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，施贝特公司与浦利斯尔公司签订《南昌市万达旅游城连桥亮化工程合同》系双方自愿订立，是合同当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。施贝特公司已经按合同履行施工义务，浦利斯尔公司应按约定履行给付金钱义务。浦利斯尔公司抗辩称其与施贝特公司已于2018年3月22日就双方履行的连桥亮化工程合同、彩船景观照明设计与工程合同进行了结算，并制作了结算单，且按照结算金额230000元支付了尾款。施贝特公司主张该结算单仅对彩船景观项目的工程结算，并未支付连桥亮化项目的工程款。本院认为，上述双方签字确认的结算单写明“彩车景观亮化项目”、“合同总金额为482500元，已支付金额252500元，未支付金额234000元”，该合同总金额为482500元与彩船景观照明设计工程合同总金额一致，且该结算单未注明为两个工程的结算单，施贝特公司亦不认可该结算单为两个工程的结算单，故对于浦利斯尔公司诉称该结算单实质为两个工程的结算单的抗辩意见，本院不予采纳。关于浦利斯尔公司应付施贝特公司连桥亮化项目工程款金额的问题。根据施贝特公司向浦利斯尔公司发送的审批表明确记载案涉工程报送结算价款141800元，扣减50000元（含税），两项相抵金额为91800元。虽浦利斯尔公司未在该审批表上盖章，但其认可该结算。因此，双方就连桥亮化项目工程款结算金额应为91800元。现施贝特公司对此结算予以否认，但其未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。另，浦利斯尔公司主张已向施贝特公司支付工程款519500元，其中510100元通过银行转账，9400元系现金支付。施贝特公司认可收到浦利斯尔公司工程款510100元，未收取9400元现金。综上，浦利斯尔公司已向施贝特公司支付工程款510100元。彩船景观项目的工程款为482500元，故浦利斯尔公司已付施贝特公司连桥亮化工程款应为27600元（510100元-482500元）。综上，浦利斯尔公司仍应付施贝特公司连桥亮化工程款为64200元（91800元-27600元）。关于施贝特公司要求浦利斯尔公司支付工程款逾期利息的诉讼请求，由于双方对案涉工程应付工程款具体金额及是否付清一直存在争议，故对于施贝特公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人深圳市浦利斯尔科技有限公司的上诉请求部分成立；上诉人深圳市施贝特照明科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初675号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初675号民事判决第一项为：深圳市浦利斯尔科技有限公司在本判决生效之日起10日内支付深圳市施贝特照明科技有限公司工程款64200元； 三、驳回深圳市施贝特照明科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3275元，减半收取1637.5元（深圳市施贝特照明科技有限公司已预交3275元，退回深圳市施贝特照明科技有限公司1637.5元），由深圳市施贝特照明科技有限公司负担900.5元，深圳市浦利斯尔科技有限公司负担737元；二审案件受理费3275元（深圳市施贝特照明科技有限公司已预交3275元，退回深圳市施贝特照明科技有限公司1047.5元；深圳市浦利斯尔科技有限公司已预交2095元，退回深圳市浦利斯尔科技有限公司1047.5元），由深圳市施贝特照明科技有限公司负担1801元，深圳市浦利斯尔科技有限公司负担1474元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 钟 情 审 判 员 周中瑞 二〇二〇年一月十三日 法官助理 喻文勇 书 记 员 史雅文