贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终54号上诉人（原审被告）：何治松，男，1976年12月18日出生，汉族，住贵州省黄平县。被上诉人（原审原告）：王多禹，男，1967年9月4日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区。被上诉人（原审被告）：高道贤，男，1953年8月30日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区。上诉人何治松因与被上诉人王多禹、高道贤民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年1月9日进行了二审调查询问，上诉人何治松，被上诉人王多禹到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何治松上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4005号民事判决，改判何治松对本案的借款本金及利息不承担连带偿还责任或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由王多禹、高道贤承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2018年8月25日，何治松主动带王多禹到高道贤家里，并明确向王多禹表示其不再承担担保责任，但一审判决以王多禹未明确表示放弃担保责任，认定何治松承担担保责任错误。本案的保证期间明显已过，且王多禹亦没有提供证据证明向何治松主张过权利。一审判决程序违法，何治松未收到简易程序转普通程序的决定书和开庭传票，导致何治松未出庭参加诉讼，请求二审法院依法支持其上诉请求。王多禹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回何治松的上诉请求，维持原判。高道贤在二审中未作答辩。王多禹向一审法院起诉请求：1、判令高道贤、何治松立即连带偿还借款本金50000元，并从2018年1月27日起按月利率2%支付逾期利息至付清之日止；2、诉讼费由高道贤、何治松负担。一审法院认定事实：2015年11月27日，高道贤向王多禹借款20000元，双方并约定了利息，何治松作为担保人签名。事后，高道贤未偿还王多禹借款20000元，高道贤与王多禹于2017年11月27日结算后由高道贤向王多禹重新出具借条，明确借到王多禹现金50000元，借期为两个月，何治松作为担保人签名捺印。一审法院认为，高道贤向王多禹借款是事实，双方形成民间借贷关系，合法有效。借款本金问题，王多禹于2015年11月27日向高道贤实际出借20000元，则至2017年11月27日高道贤出具的借条上的借款本金是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，认定后期借款本金为29600元（20000元×2%×24，2015年11月27日至2017年11月26日共计24个月），故高道贤应偿还王多禹借款本金29600元。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，认定高道贤从2018年1月27日起以29600元为本金按月利率2%支付利息。何治松作为担保人在借条上签名，实为保证人，该保证未约定保证方式，也未约定保证期间，故应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月即2018年1月27日至2018年7月26日，而在保证期间届满前王多禹是否向作为保证人的何治松主张过保证责任。从何治松的辩称来看，在2018年农历7月15日前王多禹与何治松无法找到高道贤，何治松多次向王多禹表示“既然无法找到高道贤，我不再承担担保了”。另王多禹也未明确表示放弃要求何治松承担保证责任，由此可知，王多禹在保证期间内多次向何治松主张过保证责任，何治松的保证责任并未免除，则对以上款项由何治松承担连带保证责任。何治松承担保证责任后，有权向高道贤追偿。高道贤经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对本案依法缺席进行审理、判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由高道贤于本判决生效后十日内偿还王多禹借款本金29600元，并从2018年1月27日起以29600元为本金按月利率2%支付利息至付清之日止；二、何治松对以上第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回王多禹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1050元，由王多禹负担430元，高道贤、何治松负担620元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：何治松应否就高道贤向王多禹借款所负本案债务承担保证责任。各方当事人对于高道贤向王多禹借款，并经结算后由高道贤出具借条，即王多禹与高道贤之间成立民间借贷关系均不持异议，本院予以确认。对于何治松应否就高道贤向王多禹借款所负本案债务承担保证责任的问题，何治松作为担保人在借条上签名，未约定担保范围及保证方式，即何治松就本案全部债务按照连带责任保证承担保证责任。因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，本案的保证期间至2018年7月26日。对何治松关于本案已过保证期间，其不应再承担保证责任的上诉理由，根据双方当事人在一审的诉辩主张，何治松曾多次给王多禹说“既然无法找到高道贤，就不承担担保责任了”，并于2018年农历7月找到高道贤，表明王多禹在保证期间内曾多次向何治松主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”规定，王多禹于2019年3月6日提起本案诉讼，故何治松的保证责任未免除，何治松的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于一审判决是否违反法定程序的问题，经审查，何治松在一审中的特别授权代理人已签收了开庭传票，一审庭审时亦到庭应诉，庭审中已告知了合议庭组成人员，何治松对此并无异议，故一审判决程序合法，何治松的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决由高道贤偿还王多禹借款本金29600元，并从2018年1月27日起以29600元为本金按月利率2%支付利息至付清之日止，何治松对上述债务承担连带保证责任，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由何治松负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年一月十五日书记员  覃 烨