重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6111号原告：冷兴明，男，1971年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人（特别授权）：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：李柱，男，1983年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。第三人：重庆群海建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道南新街南新二巷二楼10-12号，统一社会信用代码915002316839170280。法定代表人：任建华，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。原告冷兴明与被告李柱、第三人重庆群海建筑工程有限公司（以下简称群海建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷兴明的委托诉讼代理人周超明，被告李柱的委托诉讼代理人周绍禄、第三人群海建筑公司的委托诉讼代理人雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，原、被告申请和解期三个月。原告冷兴明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款270000元，并以270000元为基数从2019年1月15日起按年利率6%计算利息至工程款付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：案外人余某某等五人要在长寿湖镇管委会旁修建农家乐，被告找到原告到该工程做木工制模工作，口头约定单价为45/平方米，原告包工包料，原告从2017年12月1日组织工人进场施工直到2018年8月。由于被告长期不按约定的时间节点支付工程价款，导致原告木模班组解散。2019年1月15日，双方经结算，被告尚欠原告工程款35万元。2019年2月4日，第三人群海建筑公司代为支付原告8万元，被告尚欠27万元。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告李柱辩称，我与第三人是挂靠关系，我是实际施工人。双方约定由原告为案涉工程1-5号楼的木工制模，单价42/平方米，实际上原告只做了案涉工程1、2、3号楼的一楼及车库的木工工作，主要是模板和架管不包括支撑架管，未做4、5号楼的工作。双方于2019年1月15日就涉案工程进行结算，原告应得工程款350000元，经被告及第三人代为支付共计313553元，现尚欠36447元。第三人群海建筑公司述称，1.第三人与被告之间不是内部承包关系，被告不是我公司员工，与我公司也不是挂靠关系，涉案工程实际承包人是我公司长寿云台分公司承包的，是该分公司与五农家乐的业主方签订的建筑工程施工合同，涉案工程与第三人没有任何关系；2.该分公司的法人是被告的父亲，案涉工程实际上是被告在做，而分公司是有独立主体资格的，有合法的营业执照及相应的经营范围，故分公司在经营过程中相应的债权债务及法律责任由其自行承担；3.支付情况与被告李柱的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告冷兴明提交的工程费用结算清单、对私客户账户明细、长寿湖农家乐单项工程量表，被告李柱提交的领款单、银行交易明细、银行代收付成功清单、银行客户专用回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告冷兴明与被告李柱口头协议约定，由原告为被告在“余某农家乐、余某某农家乐、香榭农家乐、鑫雨农家乐、陈某某农家乐工程”中做木工制模工作。原告组织工人于2017年12月1日进场施工到2018年8月离场，离场时工程未完工。2019年1月15日，原、被告双方经结算，被告向原告出具《工程费用结算清单》，载明原告的工程结算内容为案涉农家乐1、2、3#楼木支模，金额为350000元。在该次结算前，2018年7月10日，原告冷兴明向被告李柱借支100000元；2018年7月11日，原告冷兴明向被告李柱借支5000元；2018年9月28日第三人群海建筑公司代被告李柱支付原告班组工人工资共计99871元。结算后于2019年2月4日，第三人群海建筑公司代被告李柱向原告冷兴明转账支付80000元。本院认为，原告系为被告承建的案涉工程即五个农家乐从事木工支模工作，考虑到该工程的规模、工程量与造价因素，应系建设工程，原告系自然人，不具备建设施工企业资质，原、被告之间口头约定达成的协议因违反法律、行政法规的效力性强制性规定应属无效。尽管原告不具有劳务施工资质，但其实际进行了施工，与被告进行了结算，被告应当支付原告欠付的工程款。本案争议的焦点是被告欠付工程款的金额问题，双方对2019年1月15日的工程费用结算清单的真实性予以认可，但原告称结算清单上载明的350000万元系被告尚欠的工程款，被告辩称系是原告所作工程量的整体结算金额。原告提交了被告工地工作人员刘某某2018年8月27日署名的对账单以及长寿湖农家乐单项工程量表，被告认为并非其意思表示或授权，本院认为结算清单上载明的350000元应系被告尚欠的工程款，理由如下：一是被告虽辩称不清楚对账单上是否是刘某某署名，刘某某也没有权利签对账单，因其未对刘某某笔迹的真实性申请鉴定或提出反证，本院对该对账单的真实性予以采信。被告李柱称刘某某系其工作人员（材料员）且是其妻子远房姨爹，刘某某在对账单上详细注明了工程款的构成和合计金额为575691.61元，借支105000元，而原、被告均认可原告借支105000元的事实，与该对账单载明的该内容相吻合，可见刘某某清楚借支事项；另该对账单上载明工程款575691.61元在扣减被告借支原告的105000元以及2018年9月28日第三人群海建筑公司代被告李柱支付原告班组工人工资共计99871元这两笔款项后，尚欠370820.61元，原告陈述因双方协商后于2019年1月15形成尚欠350000元的结算单，该陈述与双方结算支付的过程基本相符，也符合日常情理和逻辑，故结合刘某某的特殊身份且知情相关支付的情况下，即便刘某某与原告进行的结算系无权代理，也可构成表见代理，原告有理由相信刘昌国系有代理权而与其进行结算。二是被告认可原告提交的6张长寿湖农家乐单项工程量表上“秦某某”与“孙某某”两人署名的真实性，该两人亦在2019年1月15日结算单上项目经理及施工员处署名，该6张单项工程量表总计制作方量与刘某某署名的结算单上记载的模板方量接近，按此方量即便以被告庭审中陈述的工程单价42元/平方米计算，工程款金额已远大于350000元。庭审后，被告李柱本人在询问笔录中陈述原、被告约定的单价在26-35元/平方米，但其未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。被告辩称案涉工程款总额应为350000元，但未提交证据证明案涉工程量总数，且不申请工程造价鉴定，应承担举证不力的法律后果。综上，2019年1月15日结算单上的350000元为被告尚欠的工程款存在高度可能性，本院予以确认。因第三人群海建筑公司已于2019年2月4日代被告支付原告80000元，本院对原告要求被告支付尚欠工程款270000元的请求予以支持。对于资金占用损失，原告请求从双方结算之日2019年1月15日起按年利率6%计算至工程款付清时止，因原告于2018年8月已离场，且双方于2019年1月15日进行了结算，原告请求利息的起算时间不违反法律规定，另因原告未举证双方对欠付工程款的利息有约定，本院确认按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清时止。对于被告辩称2019年2月1日、2019年2月2日第三人代被告支付原告四名工人工资共计28682元，原告不予认可，因被告未提交证据证明收款人与原告之间的关系，本院不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李柱于本判决生效之日起五日内支付原告冷兴明工程款270000元及利息（利息以270000元为基数，从2019年1月15日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告冷兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，减半收取2748元，由被告李柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张琛琛二〇二〇年一月二十日书记员  邹小寒