重庆市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0105行初194号 原告胡红梅，女，汉族，1974年11月27日出生，住四川省大竹县。 被告重庆市卫生健康委员会，住所地重庆市渝北区旗龙路6号，统一社会信用代码11500000MB1670604W。 法定代表人黄明会，主任。 委托代理人程雪莲，女，系重庆市卫生健康委员会工作人员。 委托代理人徐陈鸽，男，系重庆市卫生健康委员会工作人员。 第三人重庆医科大学附属第一医院，住所地重庆市渝中区袁家岗友谊路1号。 法定代表人许平，院长。 委托代理人刘昱伶，重庆炜林律师事务所律师。 委托代理人陈启明，重庆炜林律师事务所律师。 第三人杨春，女，汉族，1974年11月13日出生，住重庆市渝中区。 原告胡红梅不服被告重庆市卫生健康委员会（简称市卫健委）行政回复一案，于2019年4月22日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，经向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年7月10日立案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆医科大学附属第一医院（简称重医附一院）、杨春与本案有利害关系，特通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年8月7日、2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告胡红梅，被告市卫健委的委托代理人徐陈鸽、程雪莲，第三人重医附一院的委托代理人刘昱伶到庭参加诉讼，第三人杨春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案曾于2020年1月2日中止审理，本案现已审理终结。 2019年4月8日，就胡红梅提交的《对重庆医科大学附属第一医院杨春医生制作书写会诊意见记录真实性投诉书》（简称《投诉书》），市卫健委作出《关于胡红梅来信的回复》（简称《回复》），载明：一、关于“无依据显示当日需要感染科会诊，与事实不符”的问题。患者吴某于2016年5月16日进行“经蝶垂体瘤切除术”后使用“克林霉素”“帕尼培南”抗感染治疗，因术后一直存在高热情况，2016年5月24日，经治医生按规定申请感染科会诊，以评估治疗情况，进一步调整和优化治疗方案。二、关于“该记录同意贵科使用克倍宁抗感染，可停用万古霉素，完善......”，“万古霉素注射剂在5月24日不但没停用，反而还增加了一条临时医嘱”“会诊意见记录内容矛盾”的问题。经了解，2016年5月24日《会诊申请记录单》中会诊意见为：“同意贵科使用克倍宁抗感染，可停用万古霉素，完善血培养”。相关经治医生是否须在会诊结束后立即作出停用“万古霉素”的决定，需通过完善相关检查，并依据临床情况评估后判断。2016年5月24日，经治医院下达《临时医嘱》补充“万古霉素”当天的使用量，以供患者当日治疗。2016年5月25日经治医生根据会诊意见和患者实际情况，在完成相关检查后，停用“万古霉素”。对其反映的问题，我委已责成重医附一院主动和您联系，做好相关解释答疑工作。同时，您也可以向重医附一院咨询。您和重医附一院的医疗纠纷，根据《医疗纠纷预防和处理条例》《医疗事故处理条例》相关规定，有以下解决途径：一是和医院进行协商；二是申请医疗机构所在地的医疗纠纷人民调解委员会介入调解；三是申请行政调解；四是向医疗机构所在地的医学会申请医疗事故技术鉴定，鉴定医方诊疗行为是否造成医疗事故，或者申请医疗损害鉴定，以划分过错，明确责任；五是向医疗机构所在地人民法院提起诉讼。 原告胡红梅诉称，《投诉书》要求被告对重医附一院杨春医生于2016年5月24日15时13分制作书写的《会诊意见记录》的真实性进行调查核实并处理，被告未依据《重庆市医疗机构管理条例》第六条的规定履行监督管理职责，未进行调查处理，存在不作为违法行为。且原告向被告邮寄《投诉书》时，被告要求延迟投递，其存在故意拒收投诉举报信件的行政行为，存在违法。综上，请求撤销被告作出的《回复》并对原告投诉事项重新认定并答复。 庭审中，原告举示以下证据： 胡红梅身份证复印件。 市卫健委的统一社会信用代码信息。 《投诉书》。 《回复》。 XA109592911852物流追踪截图。 转出记录（2016年5月26日）。 2016年5月28日杨春医师书写的《会诊意见记录》。 2016年5月24日住院费用明细清单（万古霉素、克倍宁）。 2016年5月22日血常规检验报告及生化检验报告。 《医院工作制度与人员岗位职责》。 《临时医嘱打印》。 《病历书写基本规范》第二十二条第二款第（十）项。 《18项医疗质量安全核心制度》。 5月25日10：25署名为王晓澍的病程记录。 原告举示以上1-14项证据拟证明：（1）《投诉书》要求被告对病历是否“真实”作出确认，并对医院进行处理，被告未对被投诉人进行监督管理的工作职责。（2）被告存在拒收投诉信件违法行为。（3）5月24日的会诊属于院内会诊，违反《医院工作制度与人员岗位职责》之《会诊制度》中院内会诊是有医务科派人参加的规定。（4）5月24日的会诊意见没有会诊请求人员陪同完成会诊，也没有把会诊处置情况在病程中记录。 被告市卫健委辩称，被告于2019年2月10日收到原告提交的《投诉书》，随后转交医政医管处进行调查处理，并于2019年4月8日根据调查结果作出《回复》，对原告投诉事项作解释性答复，告知相关情况。该《回复》属于信访答复，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于具体行政行为，故不属于行政诉讼受案范围。被告按照《信访条例》规定的期限办理原告的信访投诉事项，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市卫健委在法定期限内举示了以下证据、依据，并经庭审举证： 1.《投诉书》。 2.《回复》。 3.《信访事项交办单》。 4.《重医附一院关于渝卫健信访字[2019]303号患者家属胡红梅信访的回复》。 5.EMS邮递信息。 被告市卫健委举示以上证据拟证明：（1）《回复》属于信访答复，并已按照《信访条例》规定的程序及时向原告进行答复。（2）投诉的用药记录和会诊记录属于医疗行为，是判断医疗行为的过错，须在法定程序过程中通过医疗事故鉴定或者司法鉴定来判断，并已告知原告解决途径。 第三人重医附一院述称，同意被告的答辩意见。 第三人重医附一院在庭审中举示以下证据：重庆医科大学附属第一医院关于渝卫健信访字[2019]303号患者家属胡红梅信访的回复。该证据拟证明其针对原告的投诉，第三人进行了调查并向被告作出了回复。 第三人杨春同意第三人重医附一院的意见，未举示相关证据。 原告对被告举示的证据发表质证如下：（1）证据1的三性认可，证据2的三性不予认可，被告于2019年2月4日要求延迟投递，后于4月8日作出《回复》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款关于两个月内履行期限的规定。也未告知救济途径，程序违法。（2）证据3的真实性、合法性不认可，原告投诉属于被告的法定职责，依法不属于信访事项，被告以信访程序处理，系程序违法形成的证据也不合法。（3）证据4的三性不认可，因医嘱用药已超过费用明细单量，重医附一院的回复内容无事实依据。2016年5月24日15：13分《会诊意见记录》中杨春医师的签字与5月28日《会诊意见记录》的笔迹不一致，存在不真实。（4）证据5，被告于2019年4月9日邮寄《回复》系回复超期。原告对第三人重医附一院举示的证据发表质证意见如下：对其三性不予认可。 被告市卫健委对原告举示的证据质证如下：1-5项证据的三性均认可，但6-9项证据的三性不予认可，是复印件，没有医院的盖章，当事人的原始病历是封存状态的，须经当事人和医院共同见证下才能启封。10-14项与本案无关。被告对第三人重医附一院举示的证据的三性予以认可。 第三人对原告举示的证据的质证意见与被告一致，同意被告举示的证据，对其三性予以认可。 经质证，本院认证如下：原告举示的1-5项证据，被告市卫健委举示的1-5项证据内容客观真实，与案件关联，予以确认。原告举示的6-14项证据与原告投诉事项无关，不予采纳。第三人重医附一院举示的证据无公章予以证明，不予采纳。 经审理查明，2019年2月2日，胡红梅向市卫健委递交《投诉书》，要求对重医附一院医生杨春于2016年5月24日15时13分制作的《会诊意见记录》的真实性进行查处，并将此次投诉的受理、查处结果等在法定期限以书面函寄本人。其主要内容有1.无依据显示当日需要感染科会诊，与事实不相符；2.《会诊意见记录》中“同意贵科使用克倍宁抗感染，可停用万古霉素，完善......”，而《长期医嘱单》《临时医嘱单》中均一直在使用万古霉素，故《会诊意见记录》中记录“可停用万古霉素”不实。2019年2月10日，市卫健委收到《投诉书》并转交重医附一院调查核实。重医附一院于2019年2月18日向市卫健委作出《重医附一院关于渝卫健信访字[2019]303号患者家属胡红梅信访的回复》，载明：5月24日发出会诊邀请和实施会诊系针对前几天所采取医疗措施（使用抗生素）的合理性评估，是一个“规定动作”和“固定程序”，符合医疗规范，与当天的查房记录并无矛盾；2016年5月24日15时13分《会诊意见记录》建议“可停用万古霉素”和完善相关检查，并非要求“立即停用”或“需紧急停用”，而是完善相关检查后于5月25日即停用万古霉素，处置合理；关于5月24日有一条万古霉素的临时医嘱，系因长期医嘱尚在有效期，会诊结束后尚未决定停用该药，且此药存药不够当日使用量，故使用临时医嘱临时补充当天使用；综上，对患者的诊疗行为符合诊疗常规规范，病历记录真实有效。2019年4月8日，市卫健委根据调查结果作出《回复》并于同日向胡红梅邮寄送达。 本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款、《重庆市医疗机构管理条例》第六条、第五十五条的规定，被告具有作出《回复》的法定职责。被告收到原告的《投诉书》后，组织人员进行调查，并就调查结果向原告作出书面回复，该回复针对原告提出的问题进行解释和告知，其《回复》并无不当，被告已依法履行了监督管理职责。被告于2019年2月10日收到《投诉书》并于2019年4月8日作出《回复》，未超过法定期限，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡红梅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨柳幸 人民陪审员  陈 刚 人民陪审员  周 艳 二〇二〇年一月十七日 法官 助理  石 强 书 记 员  张思容