山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1511号原告：褚夫昌，男，1975年4月13日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：陈印成，山东信雅律师事务所律师,特别授权代理。被告：菏泽市菏建劳务服务有限公司,住所地菏泽市牡丹区青年路9号,统一社会信用代码91371702753533143B。法定代表人：牛银生，董事长。委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓洪杰，北京市恒顿律师事务所律师,特别授权代理。被告：中国水利水电第三工程局有限公司,住所地陕西省西安市浐灞区世博大道4069号,统一社会信用代码91610000220523604B。法定代表人：张育林，董事长。委托诉讼代理人：坚会兵、李越，该公司员工,一般授权代理。原告褚夫昌与被告菏泽市菏建劳务服务有限公司（以下简称菏建公司）、被告中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称水电三局）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因庭审中发现本案案情复杂，故转为普通程序审理。原告褚夫昌及其委托诉讼代理人陈印成，被告菏建公司的委托诉讼代理人冷燕、邓洪杰，被告水电三局的委托诉讼代理人坚会兵、李越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告褚夫昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠原告工程款（包括超期补偿费用和追加的延期费用,按合同约定付已完成工程量总价款的75%）999183.5元（截止到2019年9月30日）及损失（2018年6月12日签订合同后6#、7#楼停工至施工前租赁钢管的费用，以及自2019年1月1日起逾期付款滞纳金）；2、判令确认原告和第一被告之间2019年6月1日签订的《脚手架承包合同》已经解除；3、对于1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#楼保留2019年10月1日以后发生的超期费用的诉权；4、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：因被告施工的枣庄市峄城区承汇小区工程施工需要，第一被告与原告在2018年6月12日签订被告承建的枣庄市峄城区承汇一期（前湾片区）棚户区项目二地块1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#楼13轴车库后浇带以东《脚手架承包合同》、在2019年6月1日签订枣庄市峄城区承汇一期（前湾片区）棚户区项目二地块5#、9#、6#、7#《脚手架承包合同》，合同对第一被告支付钱款的时间与数额均有明确约定。对于第一份2018年6月12日和第二份2019年6月1日合同中6#、7#、及5#、9#地下一层均已经按被告要求完成，二被告至今仅付原告少部分工程款，还欠130余万元没有付。对于上述已经完成部分，被告方应按照约定给付原告工程款。对于合同中5#、9#一层以上未完成部分，由于被告严重违约，合同无法继续履行，原告已经书面通知解除。为维护当事人的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告菏建公司辩称，1、被答辩人擅自解除双方之间的合同，违反了双方之间签订的不得以任何理由休工或者抗工，被答辩人存在违约；2、答辩人已经按合同约定支付了被答辩人76万元；3、被答辩人没有按照合同约定施工，导致答辩人被甲方处以罚款2.8万元。被告水电三局辩称，水电三局与原告之间没有任何合同关系，基于合同相对性，原告无权向水电三局主张任何权利，请求驳回原告对水电三局所有的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于有争议的原告出租钢管的工程面积问题。从当庭核实的被告菏建公司出具的《峄城承汇二期工程租赁工程清单》看，原告与被告菏建公司均对加盖被告菏建公司项目部专用章的结算清单予以认可，该结算清单载明原告在以下楼出租钢管的工程面积为：1#楼4033.6平方米、2#楼4033.6平方米、3#楼4033.6平方米、4#楼6618平方米、8#楼6104.8平方米、车库6893.7平方米、6#楼4494.2平方米、7#楼4494.2平方米。对于原告在5#楼、9#楼出租钢管的工程面积的计算问题，加盖被告菏建公司项目部专用章的结算清单上没有载明，被告菏建公司现场负责人袁聘于2019年10月2日出具的最后一张临时结算单上载明了原告在5#楼、9#楼出租钢管的工程面积，且原告与被告菏建公司均予以认可，故可按此临时结算单确认原告在5#楼、9#楼出租钢管的工程面积。该清单载明了5#楼钢管租赁工程面积为1158.7平方米、9#楼钢管租赁工程面积为571.62平方米。对于有争议的原告出租钢管工程的单价问题。原告褚夫昌主张按合同约定，1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、8#楼、车库，每平方米按36元计算；6#楼、7#楼、5#楼、9#楼，每平方米按46元计算。被告菏建公司主张2018年6月12日以前按2017年11月21日签订的《脚手架租赁合同》约定的每平方米33元计算。从原、被告双方签订的三份《脚手架承包合同》看，2017年11月21日签订的《脚手架租赁合同》确实约定了工程的单价为每平方米33元，但在2018年6月12日，被告菏建公司的项目部负责人王昭理与原告褚夫昌出具证明一份，载明2017年11月21日签订的《脚手架租赁合同》作废。被告菏建公司认为，虽然合同作废，但以前的工程单价仍按每平方米33元计算。原告方认为，作废合同自始没有法律约束力，在2018年6月12日以前的工程单价应按重新签订的合同约定的每平方米36元计算。综合以上双方的意见和相关的法律规定看，作废的合同应视为经双方同意撤销的合同，其自始就没有法律约束力，只有依法解除的合同，在解除前对双方当事人是具有法律约束力的，故原告方的观点有理，应予支持。关于5#楼、9#楼的工程单价问题，原告出租钢管的外墙脚手架没有搭设，应以合同约定的每平方米46元酌情扣除被告菏建公司又发包给案外人宋后雨后向宋后雨支付的相关费用。被告菏建公司主张每平方米按20元计算，原告方主张每平方米按24元计算。综合原、被告双方当庭的意见看，认定5#楼、9#楼的工程单价为每平方米22元较为合理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，原告褚夫昌与被告菏建公司签订了《脚手架承包合同》，被告菏建公司将其承建的枣庄市峄城区承汇一期（前湾片区）棚户区项目二地块1-11#楼、13轴车库后浇带以东的脚手架及有关文明、标化施工发包给原告。合同约定，地下室及正负零以上建筑面积每平方米33.00元。因材料租赁价格上涨，施工进度缓慢。2018年6月12日，被告菏建公司的项目部负责人王昭理与原告褚夫昌共同出具了证明一份，声明2017年11月21日签订的《脚手架承包合同》作废。当日，原告褚夫昌与被告菏建公司重新签订了《脚手架承包合同》一份，被告菏建公司将其承建的枣庄市峄城区承汇一期（前湾片区）棚户区项目二地块1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#楼、13轴车库后浇带以东的脚手架及有关文明、标化施工发包给原告。合同约定，地下室及正负零以上建筑面积每平方米36.00元，前两个月没有付款，也没有预付款，两个月后每个月按工程完成量的75%支付；模板工程支撑所使用的钢管、扣件材料均由乙方提供，并提供砖混结构所用活动架，进度必须满足项目部的进度计划；该合同没有约定施工期限。2018年8月30日，被告水电三局和被告菏建公司的相关人员与原告褚夫昌就脚手架工程款的支付问题开会讨论，并制订了《会议纪要》一份，该会议纪要载明：被告菏建公司的项目部经理赵军提出，目前施工进度缓慢，最大问题就是资金不到位，脚手架施工队对目前施工没信心，请项目部协调解决；水电三局项目经理李艳坤表态，对资金支付情况监管，支付每笔菏建劳务工程款的同时，要预留不低于脚手架施工的费用。2018年10月24日至2019年8月9日，被告菏建公司给原告褚夫昌出具了1#、2#、3#、4#、8#楼及13轴车库的《钢管材料超期费用认定》，确认1#楼超期117天，按每天每平方米0.15元计算；2#楼超期85天，按每天每平方米0.15元计算；3#楼超期75天，按每天每平方米0.15元计算；13轴车库（地下车库）补偿100000元；4#楼超期160天，按每天每平方米0.1元计算；8#楼超期49天，按每天每平方米0.1元计算。2018年12月29日，被告现场负责人袁聘出具的临时结算单载明原告出租钢管工程面积为30970.52平方米。按合同约定，截止到2018年12月29日，被告菏建公司应向原告支付工程价款836204.04元（30970.52×36×75%）,被告菏建公司实向原告支付工程价款490000元。因6#、7#号楼没能按2018年6月12日签订的合同施工，自2018年6月起分别至2019年2月17日、2019年3月19日6#、7#号楼（被告现场负责人袁聘出具的证明载明6#、7#号楼在签订第二次合同后开始施工的时间）施工前止，原告褚夫昌租赁他人的用于6#、7#号楼施工的钢管堆放在工地上。2019年6月1日，原告褚夫昌与被告菏建公司签订了第三份《脚手架承包合同》，被告菏建公司将其承建的枣庄市峄城区承汇一期（前湾片区）棚户区项目二地块5#、9#、6#、7#号楼的脚手架施工发包给原告（因6#、7#号楼没能按2018年6月12日签订的合同施工，被告又在该合同中重新发包）。合同约定，施工期限为六个月；地下室及正负零以上建筑面积每平方米46元，每月按工程完成量的75%支付工程款。在工程施工中，原告褚夫昌于2019年8月23日以被告菏建公司拖欠工程款为由，通过快递方式向被告菏建公司送达了《解除合同告知书》。2019年9月26日，被告菏建公司与案外人宋厚雨签订了《脚手架租赁合同》，将5#、9#楼的脚手架施工发包给了案外人宋厚雨。2019年10月2日，被告菏建公司向原告褚夫昌钢管租赁班组送达了《施工通知书》，称其项目部于2019年9月26日重新组成人员，于2019年10月2日正式施工，并办理了相关交接手续。另外，原告褚夫昌施工的1#、2#、3#、4#、8#楼、6#、7#楼的电梯防护和临边防护，被告菏建公司没有通知原告拆除。依照被告菏建公司出具的《峄城承汇二期工程租赁工程清单》和被告现场负责人袁聘出具的临时结算单上对原告在5#楼、9#楼出租钢管的工程面积的确认，1#、2#、3#、4#、8#楼和车库的施工面积为31717.3平方米，6#、7#楼的施工面积为8988.4平方米，5#、9#楼的施工面积为1730.32平方米。故原告褚夫昌施工的工程价款为：（1#4033.6＋2#4033.6＋3#4033.6＋4#6618＋8#6104.8＋车库6893.7）平方米×36元＋（6#4494.2＋7#4494.2）×46元＋（5#1158.7＋9#571.62）×22元﹦1593356.24元。依照被告菏建公司给原告褚夫昌出具的1#、2#、3#、4#、8#楼及13轴车库的《钢管材料超期费用认定》，超期补偿费用应计算为：1#（4033.6×0.15×117）＋2#（4033.6×0.15×85）＋3#（4033.6×0.15×75）＋4#（6618×0.1×160）＋8#（6104.8×0.1×49）＋车库100000﹦403397.6元。截止到原告起诉前，被告菏建公司共支付给原告工程价款760000元。本院认为，原告褚夫昌与被告菏建公司之间签订的《脚手架承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应予保护。原告依约进行了工程施工，被告应依约向原告支付工程价款和超期补偿费用。关于原告主张的确认原告和第一被告之间2019年6月1日签订的《脚手架承包合同》已经解除的问题。从被告菏建公司现场负责人袁聘在2018年12月29日出具的《峄城承汇二期工程租赁工程清单》看，截止到2018年12月29日，被告菏建公司按照合同约定应向原告褚夫昌支付工程价款836204.04元，实际支付工程价款490000元，说明被告菏建公司存在迟延履行债务的情形，且被告菏建公司对原告褚夫昌向其催要工程价款的陈述，当庭并未否认，故原告褚夫昌以被告菏建公司拖欠工程价款为由于2019年8月23日向被告菏建公司送达《解除合同告知书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，原告褚夫昌享有法定的合同解除权。在被告菏建公司收到原告褚夫昌发出的《解除合同告知书》后，原告褚夫昌和被告菏建公司于2019年6月1日签订的《脚手架承包合同》解除。至于被告菏建公司提交《施工日志》等证据证实原告褚夫昌违约的问题，因原告褚夫昌不予认可，且被告菏建公司出具的《施工日志》等证据上并没有原告褚夫昌的签字确认，故本院不予采信。关于原告褚夫昌主张追加延期费用至2019年9月30日的问题。原告褚夫昌认为，被告菏建公司仍没有通知原告拆除电梯防护和临边防护，仍在使用原告的钢管，应予支付延期费用。被告菏建公司认为，临边防护是不能拆除的，包含合同总价内。综合以上双方的意见看，电梯防护和临边防护的钢管应在什么时间拆除，双方没有约定，且原告主张按30%支付延期使用费，只是其单方估价，不足以采信，故对原告的此项主张，本院不予支持。关于原告褚夫昌主张的2018年6月12日签订合同后6#、7#楼未施工至施工前租赁钢管的费用问题。原告方认为，租赁的钢管堆放在工地上闲置不用，是被告菏建公司造成的，被告菏建公司应予赔偿钢管闲置期间的租赁费。被告菏建公司认为，我们停工，原告可以退场，我们签订的合同是按面积签的，我们只认可建筑面积，不会认可钢管米数。综合双方以上的意见看，钢管的调配应由施工进度来决定，原告可根据被告菏建公司的实际施工情况来调配钢管，其将租赁的钢管堆放在工地上闲置未用，归责于被告菏建公司，依据不够充分，且原告褚夫昌在施工前就租来的钢管闲置的问题并没有与被告菏建公司有什么约定，故原告褚夫昌的此项主张，本院不予支持。关于原告褚夫昌主张自2019年1月1日起逾期付款滞纳金的问题。因原告褚夫昌与被告菏建公司之间的工程还没有结算，依照相关法律规定，结算后，债务人不履行给付义务的，应当支付逾期付款的滞纳金，现原告与被告菏建公司并未结算，原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉求，因无法律依据，故不予支持。关于原告褚夫昌主张的“对于1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#楼保留2019年10月1日以后发生的超期费用的诉权”，是原告褚夫昌向被告明示保留的诉权，并不是原告向本院提起的具体诉讼请求，故本院在本案中不作评判。原告在诉状中没有明确主张被告水电三局所应承担的法律责任，但在庭审中表明了“被告水电三局对被告菏建公司的以上义务承担连带责任”的诉求。原告依据被告水电三局和被告菏建公司的相关人员与原告褚夫昌就脚手架工程款的支付问题制定的《会议纪要》，称被告水电三局对被告菏建公司给付涉诉工程款的义务负担保责任，但从上述《会议纪要》的内容看，被告水电三局对被告菏建公司给付涉诉工程款的义务并没有许诺其负担保责任；另外，原告还依据被告水电三局整体发包属违法发包，应对被告菏建公司给付涉诉工程款的义务负连带责任，被告水电三局当庭予以否认，原告褚夫昌当庭也未举证证实被告水电三局的发包行为是否属于违法发包；故原告的此诉求，本院不予支持。关于被告菏建公司主张应从原告的工程款中扣除枣庄鸿安建筑公司的租赁费的问题。被告菏建公司认为，原告褚夫昌未能依约提供钢管用于模板工程支撑，被告菏建公司租用枣庄鸿安建筑公司的用于模板工程支撑的钢管租赁费用，应当由原告褚夫昌承担。原告褚夫昌认为，车库的模板工程包括支撑平顶和板墙加固，对于支撑平顶用的是原告的钢管，板墙加固不应用原告的钢管。综合双方以上的意见和合同中的相关条款看，双方签订的《脚手架承包合同》约定，模板工程支撑所使用的钢管、扣件材料均由原告方提供，模板工程支撑是否包括支撑平顶和板墙加固，还是只是支撑平顶，双方属约定不明，被告菏建公司主张的用于模板工程板墙加固的钢管租赁费用的承担问题，因事实不清，故本院不予支持。关于被告菏建公司主张应从原告的工程款扣除罚款的问题。被告菏建公司依据与原告褚夫昌签订的合同中的“乙方（指原告）不得以任何理由休工或抗工”的约定，和原告一方解除合同的事实，认为原告违约，应接受罚款。从本案查明的事实看，因被告菏建公司不依约支付工程款，导致原告一方提出解除合同，且被告菏建公司主张原告违约的证据不足，故其以“乙方（指原告）不得以任何理由休工或抗工”的约定，主张从其应付给原告的工程款中扣除罚款的主张不能成立，故本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求经本院核实的部分有事实依据并符合法律规定，应予支持。剩余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十七条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、原告褚夫昌与被告菏泽市菏建劳务服务有限公司于2019年6月1日签订的《脚手架承包合同》已解除；二、被告菏泽市菏建劳务服务有限公司欠原告褚夫昌工程价款及延期补偿费用共计737565.38元[（1593356.24＋403397.6）×75%－760000]，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告褚夫昌对被告菏泽市菏建劳务服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告褚夫昌要求被告中国水利水电第三工程局有限公司对被告菏泽市菏建劳务服务有限公司的上述义务负连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13792元，由原告褚夫昌负担2616元，由被告菏泽市菏建劳务服务有限公司负担11176元。保全费4520元，由被告菏泽市菏建劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  魏萧茜人民陪审员  章慎科二〇二〇年一月七日书 记 员  冯 璐