江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初9925号原告：李伟，男，1963年11月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈良、许义武，江苏银杏树律师事务所律师。被告：殷萍，女，1975年8月11日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人（特别授权）：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。原告李伟诉被告殷萍返还代垫款纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人陈良、被告殷萍及其委托诉讼代理人周福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟提出诉讼请求：判令被告立即支付代垫款人民币100000元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月22日，被告在泰州市海通汽车销售服务有限公司购买汽车，原告为被告垫付人民币100000元，没有约定具体偿还时间。原告多次向被告催要，被告总以各种理由拖延，至今分文未付。故诉至贵院，请求依法裁决。被告殷萍辩称：2013年3月22日，被告购买汽车1辆，原告给付了购车款10万元，是事实。被告于2014年1月14日从建设银行泰兴支行取款10万元，原告于2014年1月15日晚至被告家中，拿走了10万元现金。现原告起诉要求返还代垫款10万元，没有事实与法律依据，而是原告为了达到某种目的而恶意进行的诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：证据一，“代付款证明”1份。系原告从泰州市海通汽车销售服务有限公司调取，载明“本人愿意代殷萍支付其到泰州市海通汽车销售服务有限公司的购物款，金额为人民币壹拾万元整。代付款人李伟（签名），（附贴身份证复印件）”。证据二，建设银行个人活期账户交易明细、泰州市海通汽车销售服务有限公司POS机刷卡消费的回执单、定金收据和现金交款单各1份。用于证明：2013年3月22日，原告的建行卡在泰州市海通汽车销售服务有限公司处利用POS机一次性消费支付10万元，另被告殷萍于2013年3月17日预交购车定金1000元，3月22日补足保险费用899.36元，购车支出费用共计101899.36元。证据三，机动车销售统一发票、缴款收据。系原告从市公安局交警大队车管所调取，用于证明：被告所购车辆的发票金额是96900元。证据四，机动车交强险保险单、，系原告从交警大队车管所调取，保险期间为2013年3月22日14时起至2014年3月22日14时止。用于证明：是原告为被告垫付交强险保险费。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，但认为：证据一中的“殷萍”和“李伟”，均非是当事人本人签名，且落款时间未填写；证据二，不能证明该10万元就是给本案被告的代垫款，因为证据一中的“代付款人李伟”不是李伟本人所签，所以形成不了证据链；证据三、四，与本案没有任何关联。被告提交下列证据：证据一，建设银行个人活期账户交易明细。用于证明：自2013年1月12日至2014年1月31日期间，被告于2014年1月14日取款现金10万元，于次日在家中交付给了原告。证据二，被告申请证人叶某、奚某到庭作证。主要证明：两个证人曾于2014年1月份（春节前）的一个晚上，在被告殷萍家中的二楼陪其打牌时，看到过被告取出一沓现金，估计有10万元左右，到楼下交给一个开车过来的人，后来当场问过殷萍，说是返还买汽车时人家帮其垫付的钱，等等。被告认为，两证人的证言，从当天活动时间、人员、款项，均相互印证，且两证人与本案被告没有任何关系，没有任何利害关系，该证言真实可靠。经质证，原告认为：关于银行交易明细，虽然被告当天提取了10万元，但并不能证明该10万元已经全部偿还给了原告；关于证人证言，证人叶某与被告是同村人，而且是牌友，被告是开棋牌室的，证人叶某和证人奚某又是同事，他们之间有一定的利害关系，并且，两位证人均没有看到什么车辆，也没有看到什么人来拿钱，并不能证明被告所要证明的事实；如果被告真的返还了款项，从情理上说，被告应当要求原告出具收条，或者可以直接从银行转账给原告，并不需要拿出大额现金，事实上，原告根本就没有收到被告的任何款项，建议法庭不予采信。对原、被告的举证，本院经审查，综合分析、认证如下：（1）对原告提交的系列书证，其来源或出于公安机关车管所的车辆登记档案，或出于汽车销售专营公司的财务账册，取证方式合法，内容真实可靠，且与本案具有相关联性，被告对其真实性亦无异议，故应予采信和认证，同时，结合原、被告的陈述，可以认定以下事实：原告曾与被告一道，共同选定汽车品牌和销售商家后，一次性出资人民币100000元支付了包括保险费用在内的绝大部分购车款，出资比例达98.13%，对车辆购置后由被告进行登记上牌亦未提出过任何异议。（2）对被告提交的个人账户交易明细，虽符合证据的客观性要求，但显系孤证和间接证据，仅能证明被告曾经从其个人账户提取过现金存款，对于取款后的实际用途、是否与案涉争议有关联等主要的待证事实，并不具有当然的证明力。对被告提供的证人证言，一是，事发当晚，两个证人与被告系偶然聚合在一起进行带彩头的娱乐活动，相互间确有一定的利害关系；二是，两个证人事先均不认识原告，在打牌现场亦未亲眼看到过原告，更未看到过被告向原告交接钱款的具体过程，事隔六年之久，却在作证时明确指称“打牌中途，殷萍从家中取出了一沓钱10万元左右，到楼下交给一个开车过来的人”“当场问过殷萍，说是返还买汽车时人家帮其垫付的钱”，依日常生活经验和逻辑判断，两证人的证言中，其预先设定证明目的的倾向性过于明显，证人可能受到干扰的合理怀疑实难排除，证人证言缺乏客观性和可靠性，亦不具有合法性，故不予采信。由原、被告陈述和法庭调查，还查明以下事实：双方间曾是比较特殊的朋友关系，前后相处近16年之久，其间，双方除案涉10万元款项外，未发生其他数额较大的经济往来，至2017年中双方关系方趋于平淡，其后虽因生活琐事而偶有联系，但争吵和互怼居多，直至公安机关出警调处未果。2019年11月14日，原告具状持前述请求和理由诉至本院。审理中，经本院释明后，就案涉争议款项如何处理，原、被告仍未能达成补充协议，案经调解未果。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平和诚信原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。民事主体依法享有债权。因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。主张债权请求权，一是基于合同约定，二是基于法律的规定。在依据个人之间民间借贷合同主张债权请求权时，需依法提交证据证明关于借款交付的事实要件已然成立，换言之，仅有款项转移支付的情形下，当事人提出债权主张，更须首先提交证据证明款项转移支付的原因事实即借款或垫付的合意存在。本案中，虽可确认原告曾经出资支付基本相当于全额购车费用的事实，但由于原、被告的关系较为特殊，特别是依购车当时双方交往的实际情形，双方于购车之事前、事中乃至事后，一直未有关于车辆登记、出资比例或对原告出资部分如何处理的书面约定，原告代为支付购车款的原因、动机、目的等存在多种不确定性，及至审理中经本院释明后，仍不能达成因借款或垫付原因而形成的明确的债权债务关系补充协议，现原、被告之间尽管有原告出资购车之实，但无明确的借款或者垫付款之名，且虽无证据表明属于原告的明确赠与，但也不符合认定被告对原告构成不当得利的法定情形，原告提出清偿所谓垫付之债的主张，因缺乏债的构成要件，故没有事实根据和法律依据，对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。审判员  严洪斌二〇二〇年一月十四日书记员  朱 菲