福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初4698号 原告：蔡兴隆，男，1981年10月4日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：蔡宗轩，广东高裕律师事务所执业律师。 被告：莆田市城厢区叶波大润发超市，住所地莆田市城厢区华亭镇西沙村腾达路223号。统一社会信用代码：92350302MA32CX2966。 经营者：吴先武，男，1993年3月21日出生，汉族，住所地寿宁县。 委托诉讼代理人：吴自强，福建莆中律师事务所执业律师。 原告蔡兴隆与被告莆田市城厢区叶波大润发超市（以下简称叶波超市）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兴隆及其委托诉讼代理人蔡宗轩、被告叶波超市的委托诉讼代理人吴自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡兴隆向本院提出诉讼请求：1.判令叶波超市立即赔偿蔡兴隆餐桌椅、厨具、烤箱、电器、排烟、收银机、电视、空调等设备的经济损失88517元，并按月利率2%的标准计付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2.判令叶波超市立即赔偿蔡兴隆LED设备的经济损失7390元，并按月利率2%的标准计付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；3.案件诉讼费用由叶波超市承担。事实与理由：2017年4月25日，福建鸿圣纸业有限公司、莆田市延陵傢俱有限公司与福建省上图文化创意有限责任公司签订《合作框架协议书》，对福建鸿圣纸业有限公司、莆田市延陵傢俱有限公司位于莆田市华林经济开发区的相关厂房进行升级改造并新建楼房，由福建省上图文化创意有限责任公司负责招商、销售；并将临街一楼房屋改造建设超市并由福建省上图文化创意有限责任公司进行装修运营，负责沿街门店招商，免租暂定3年。同年6月9日，福建省上图文化创意有限责任公司法定代表人蔡志文与案外人曾开富共同投资并分别以陈腾飞为经营者注册成立“莆田市城厢区厨优鲜超市西沙店”。2017年7月26日，福建省上图文化创意有限责任公司通过招商方式引进蔡兴隆入驻，双方签订《租赁合同》，蔡兴隆承租莆田市华林经济开发区的福建鸿圣纸业有限公司厂区内1号楼一层沿街一门店铺约150平方米做餐饮经营汉堡店，租赁期限5年，自2017年9月1日起至2022年8月31日止。合同签订后，蔡兴隆于2017年8月28日注册成立莆田市城厢区左边右边餐厅，注册经营场所为福建省莆田市城厢区华亭镇西沙村厨优鲜超市内侧面。2017年8月14日，厨优鲜超市经营者变更登记为蔡宗林，并于2017年8月31日以厨优鲜超市名义与蔡兴隆重新签订《租赁合同》（下称新租赁合同），对原租赁合同进行变更，变更约定厨优鲜超市享有蔡兴隆10%的利润分红作为房屋出租的租金，按年结算。新租赁合同签订后，蔡兴隆开始装修餐厅门铺店，花费店铺硬装装修费22万元，并购买餐厅餐桌椅、厨具、烤箱、电器、排烟、收银机、电视、空调等设备，花费88517元，在门铺店大门上外墙安装LED广告设备，花费7390元。蔡兴隆租赁的门铺店装修完，在张贴招聘广告期间，接到法院通知，所涉租赁房屋因业主福建鸿圣纸业有限公司及股东王辉煌欠债未还被债权人起诉，已被法院查封并将司法拍卖，不得经营。2018年8月13日，莆田市中级人民法院在司法拍卖网将王辉煌及福建鸿圣纸业有限公司所有的位于莆田市城厢区华林工业园区的土地及厂房等挂网拍卖，并于2018年9月4日拍卖成交。拍卖成交后，新业主将案涉的超市租赁给叶波超市经营。叶波超市承租后，强行将蔡兴隆准备经营餐厅所购置的餐桌椅、厨具、烤箱、收银机、电视、空调等设备搬走使用拒不返还，并将蔡兴隆已装修好的门铺店上锁，拆除蔡兴隆安装在门铺店外墙上的LED广告显示设备，造成蔡兴隆重大经济损失共计95907元，经蔡兴隆多次找叶波超市沟通未果。 叶波超市辩称，一、叶波超市的经营者吴先武于2018年12月13日与福建省润泰世纪家居研发有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁莆田市城厢区华林工业园区上品橼产业园1号楼1层（老房屋所有权证号C20121099号）。上述房产登记所有权人为福建鸿圣纸业有限公司，福建鸿圣纸业有限公司授权关联公司福建省润泰世纪家居研发有限公司有权对上述房产进行出租和管理。之后，上述房产被法院拍卖，福建卓高登科技有限公司通过司法拍卖成为上述房产的新所有人。2019年4月23日，叶波超市的经营者吴先武与福建卓高登科技有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁上述房产。通过上述租赁合同，叶波超市是上述房产的合法承租人，享有相应的权利。二、蔡兴隆诉称叶波超市将其餐桌椅等搬走使用及拆除LED设备等与事实不符，且未提供证据证实。综上，请求驳回蔡兴隆的诉讼请求。庭审时补充：一、若以签订合同的承租方为诉讼主体，则原告应为蔡兴隆，被告应为吴先武，若以登记字号的个体工商户为诉讼主体，则原告应为莆田市城厢区左边右边餐厅，被告应为叶波超市。本案蔡兴隆作为原告违反了法律规定和诉讼主体相一致的原则，其诉讼主体不适格，同样，被告的诉讼主体也不适格，应驳回蔡兴隆的起诉；二、本案法律关系应是房屋租赁合同纠纷，并不是财产损害赔偿纠纷；三、蔡兴隆所称的财产是否存在及其价格没有证据证明；四、按照租赁合同的相对性，蔡兴隆应向房屋出租方莆田市城厢区厨优鲜超市西沙店主张权利。叶波超市是在租赁标的物拍卖成功后才租赁的，且对莆田市城厢区厨优鲜超市西沙店的装修设备约定与叶波超市无关；蔡兴隆到叶波超市闹事时，叶波超市才知此事，经派出所处理认定为经济纠纷。故蔡兴隆诉求叶波超市侵占财产没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，福建省上图文化创意有限责任公司（出租方、甲方）与蔡兴隆（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定蔡兴隆向福建省上图文化创意有限责任公司承租位于莆田市华林经济开发区约150平方米房屋，租赁期限自2017年9月1日起至2022年8月31日止。2017年8月28日，蔡兴隆作为经营者，注册成立莆田市城厢区左边右边餐厅，经营场所为莆田市城厢区华亭镇西沙村厨优鲜超市内侧面。2017年8月31日，莆田市城厢区厨优鲜超市西沙店（出租方、甲方）与蔡兴隆（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于莆田市华林经济开发区厨优鲜超市内侧面约150平方米房屋租给乙方，租赁期限自2017年9月1日起至2022年8月31日止，甲方享有乙方10%的利润分红作为租金等内容。 2018年9月4日，福建卓高登科技有限公司在福建省莆田市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台竞得福建鸿圣纸业有限公司所属位于莆田市城厢区华林工业园区的房地产［国有土地使用权证号：莆国用（2011）第2011361号；房屋所有权证号：C201201098号、C201201099号、C201415177号］，并于2018年9月26日与福建省莆田市中级人民法院签订《拍卖成交确认书》。2018年12月13日，吴先武与福建省润泰世纪家居研发有限公司签订《房屋租赁合同》，约定吴先武向福建省润泰世纪家居研发有限公司租赁莆田市城厢区华林工业园区上品橼产业园1号楼一层（房屋所有权证号C201201099号）作为超市经营使用，租期自2019年3月15日起至2024年3月14日止等内容。同日，双方又签订《协议书》一份，内容为：“有关福建省润泰世纪家居研发有限公司与吴先武就莆田市城厢区华林工业园区上品橼产业园1号楼整一层超市租赁事宜，经双方与第三方（现产权业主）共同协商如下：1.福建省润泰世纪家居研发有限公司将位于莆田市城厢区华林工业园区上品橼产业园1号楼整一层（房屋所有权证号C201201099号，门牌号××9、223、231、235号）租赁给乙方（包括超市、汉堡店、手机店的所有装修及设备转让给乙方），原协议约定装修折价款为158万元，经协商后甲方愿意减免15万元，现转让价格为143万元。扣减已支付部分，乙方尚欠金额33万元应于2019年8月20日前付清，逾期按月3%计息。房屋租金由乙方直接向现产权业主交纳。2.原厨优鲜超市业主原有的装修及设备一切纠纷与乙方（吴先武）无关，如有与此事相关人员来讨薪、要债之类的由甲方负责处理，乙方不承担任何责任。3.……”《协议书》乙方落款处除吴先武签名外，另盖有叶波超市印章。2019年4月23日，福建卓高登科技有限与吴先武签订《房屋租赁合同》，约定福建卓高登科技有限将位于莆田市城厢区华林工业园区上品橼产业园1号楼一层（老房屋所有权证号C201201099）租赁给吴先武做为合法经营使用，租期五年，自2019年5月1日起至2024年4月30日止等内容。 本院认为，蔡兴隆主张其购置的餐厅设备被搬走使用、LED显示设备被拆除，要求叶波超市赔偿损失，故其系讼争财物的所有权人，作为原告的诉讼主体适格。叶波超市关于蔡兴隆的原告主体不适格，且本案案由应为租赁合同纠纷的辩解依据不足，不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审时双方虽确认叶波超市承租的房屋包含了蔡兴隆承租的房屋，但蔡兴隆提供的照片无法证实照片中显示的财物名称即为其主张的财物，且其提供的设备清单系其自行制作、收款收据等凭证的真实性无法确定，无法证实其主张物品的价款；在吴先武与福建省润泰世纪家居研发有限公司签订的《协议书》中载明吴先武租赁的房屋包括了超市、汉堡店、手机店的所有装修及设备，并支付了相应的装修折价款，若蔡兴隆认为《协议书》中载明的设备包括了其购置的财物，应向无权处分人主张权利。故蔡兴隆主张叶波超市搬走餐厅设备、拆除LED显示设备，要求叶波超市赔偿经济损失及利息依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回蔡兴隆的诉讼请求。 案件受理费2197.6元，减半收取1098.8元，由蔡兴隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年一月八日 书记员  廖萍萍 附：本案相关的法律法规及执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -8-