四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5570号 原告（反诉被告）：周德均，男，汉族，1967年8月20日出生，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市叙州区。 被告（反诉原告）：谢青松，男，汉族，1994年2月7日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：谌长生，重庆道伦律师事务所律师，执业证号15001201410762804。 原告周德均与被告谢青松买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告周德均的申请，本院依法冻结被告谢青松银行存款250000元。被告谢青松于2019年12月9日提起反诉，本院依法受理并转为普通程序，本诉与反诉合并审理。本案于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告周德均，被告谢青松的诉讼代理人谌长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德均向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告2019年6月27日签订的《沙石购销合同》；2.判令被告双倍返还原告订金共计400000元及利息，利息计算方式：以200000元为基数，从支付订金之日起按年利率6%计算利息直至全部付清时止；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，还要求被告返还多支付的23780元。事实和理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2019年6月27日签订《沙石购销合同》，约定甲方每月向乙方供货约为3万吨自然砂石，单价为170元/吨，乙方向甲方交付订金200000元，如双方停止业务往来3日内，甲方无条件退还乙方，如未退还，乙方有权向宜宾市叙州区人民法院提起诉讼，该款从支付之日起计算，按高于银行同期贷款利息的40%计算追收。合同签订后，原告按约向被告支付订金200000元，被告陆续向原告发货。截止起诉之日，原告一直催促被告按照合同约定发货，但被告一直未按时足额发货，仅发货5000余吨。被告最后一次向原告供货时间为2019年7月13日，之后原告一直催促被告发货，但被告一直欺骗原告发货或者退还订金，至今一直未履行。 被告谢青松辩称，解除合同，也是因为原告的原因解除的。双倍返还订金于法无据。 反诉原告谢青松向本院提出反诉请求：1.判令解除周德均与谢青松于2019年6月27日签订的《沙石购销合同》；2.判令反诉被告周德均支付反诉原告谢青松违约金500000元；3.本诉及反诉案件受理费由反诉被告周德均负担。事实和理由：2019年6月27日，原、被告双方签订《沙石购销合同》后，谢青松本着诚实信用、全面履行合同原则，积极调度资源，从第三人处购买沙石，扣除购买成本及运输成本，谢青松每吨沙石可获利27.5元，总获利应该在1000万元左右。合同履行过程中，谢青松已向周德均发送2船沙石，总吨位5000吨左右，然而周德均仅支付部分货款。此外，周德均一直寻找各种借口，拒绝履行合同。周德均向法院起诉解除《沙石购销合同》的行为，也表明其以实际行为拒绝履行合同，其行为已经构成基本违约。因周德均的违约行为给谢青松带来巨大损失，在1000万元左右。谢青松主张20万元订金先抵扣未支付的货款，再抵扣违约金，然后再由周德均支付违约金50万元。 反诉被告周德均辩称，对解除合同无异议，反诉原告要求支付违约金于法无据，是反诉原告谢青松违约。 本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，被告谢青松（甲方、供方）与原告周德均（乙方、需方）签订《沙石购销合同》，约定“按需方的要求，每吨沙170元，质量标准为自然沙，含泥量不大于2%。甲方供的沙必须合法、合运完整的手续将沙用自卸船安全运到重庆江北区黑石子码头卸船上车。自卸货码头费由乙方承担。供货量月供约3万吨。合同签订后，乙方向甲方交纳订金二十万元，该订金如双方停止业务往来3日内，甲方无条件退还乙方，如未退还，乙方有权向宜宾市叙州区人民法院提起诉讼，该款从支付之日起计算，高于银行同期贷款利息的40%计算追收”。 合同签订当日，原告通过银行转账20万元至被告账户并由被告出具收条一份，内容为“今收到周德均购砂订金贰拾万元整”。被告于2019年7月3日、7月9日使用平板船向原告供沙2684.3吨、2714吨并分别于2019年7月6日、7月13日卸载完毕。原告分别支付卸沙费13421.5元、13570元。原告于2019年7月6日支付被告货款478500元，于2019年7月13日支付货款345000元、于2019年7月14日支付货款91000元。此后，被告未再供货，经原告多次催收未果。 以上事实，有原、被告的身份信息，双方签订的《沙石购销合同》，收条，银行转账凭证，犍为县继航运业有限公司的《证明》，过磅单，重庆家勇建材有限公司的《证明》，收款收据，微信、短信聊天记录以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《沙石购销合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。原、被告均主张解除合同，本院予以确认。合同解除后，合同约定的权利义务终止，合同尚未履行的，终止履行。本案争议的焦点：一是谁违约，是否应当支付违约金或者双方返还订金；二是供货重量是5600吨还是5398.3吨；三是卸沙费由谁承担。 一、谁违约，是否支付违约金或者双倍返还订金。案涉合同在履行过程中，反诉原告分别于2019年7月3日、7月9日两次向反诉被告发货，反诉被告均足额支付货款，并无反诉原告所述有违约行为。相反，反诉原告在两次发货后，无正当理由且经反诉被告多次催告仍未发货，显然已经违约且系根本性违约。故反诉原告要求反诉被告支付50万违约金，于法无据，本院不予支持。双方签订的《合同》约定“该订金如双方停止业务往来3日内，甲方无条件退还乙方，如未退还，乙方有权向宜宾市叙州区人民法院提起诉讼，该款从支付之日起计算，高于银行同期贷款利息的40%计算追收”。现双方合同已经解除，业务已经终止，被告应当按照合同约定退还原告订金20万元并从支付之日即2019年6月27日起支付利息，利息高于银行同期贷款利息的40%，本院酌情按年利率6%计算。原告双倍返还订金的主张，本院不予支持。 二、供货重量问题。原告陈述供货量为5398.3吨，向本庭提交了过磅单、卸沙费收据，二者能形成证据链，亦是对原告陈述的佐证。被告陈述供货5600吨，其依据是根据吃水线量化而来，但并未提供任何证据。根据合同约定，被告作为供货方，供货多少的举证责任在被告，被告未举证予以证明其供货数量，本院依法采信原告的证据。 三、卸沙费由谁承担。根据合同约定，被告须用自卸船将沙运往指定地点，双方约定使用自卸船装运，其目的是为了减少卸货费用。而被告违反合同约定使用的平板船不具有自卸货物的功能，由此产生的卸货费，应当由被告支付。原告已垫付，该费用由被告直接支付原告。 按照合同约定，案涉沙石货款应为5398.3吨×170元/吨=917711元，除订金20万以外，原告还支付货款914500元，卸沙费26991.5元，被告应退还原告款项为：914500元+26991.5元-917711元=23780.5元。原告主张被告退还23780元，本院予以支持。 综上，原、被告双方均主张解除合同，系其真实意思表示，本院予以确认。合同解除后，合同约定的权利义务终止，合同尚未履行的，终止履行。被告应当退还原告订金、相应利息及多收取的款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）周德均与被告（反诉原告）谢青松于2019年6月27日签订的《沙石购销合同》，合同终止履行。 二、被告谢青松于本判决生效之日起十日内退还原告周德均订金200000元并支付利息，利息计算方法为：以200000元订金为基数，自2019年6月27日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日退还订金，上述利息计算至订金还清之日止。 三、被告谢青松于本判决生效之日起十日内退还原告周德均其他款项23780元。 四、驳回原告周德均的其他诉讼请求以及反诉原告谢青松的其他反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7757元，反诉案件受理费4500元,保全费2520元，合计14777元，由原告周德均负担3100元，被告谢青松负担11677元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 强 审 判 员  王士雨 人民陪审员  彭堂荣 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  汪 敏