湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3005号上诉人（原审被告）：山西路桥第二工程有限公司。住所地：山西省临汾市解放东路枣树林巷43号。法定代表人：蒲智明，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾非，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：竹溪金瑞商贸有限公司。住所地：湖北省竹溪县水坪镇金铜岭村二组。法定代表人：吴振军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：李金全，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1982年9月16日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：刘桂菊，竹溪县和谐法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原审被告：竹溪县交通运输局。住所地：湖北省竹溪县城关镇人民路16号。法定代表人：蒋垂明，该局局长。上诉人山西路桥第二工程有限公司（以下简称：山西路桥公司）因与被上诉人竹溪金瑞商贸有限公司（以下简称：竹溪金瑞公司）、张涛、原审被告竹溪县交通运输局买卖合同纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院(2019)鄂0324民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。山西路桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回竹溪金瑞公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。《水泥供应合同》及《授权委书》上的山西路桥公司项目部印章系张涛私刻，山西路桥公司已经申请对印章真实性进行司法鉴定，原审法院未予准许。山西路桥公司在一审庭审中表示对水泥款没有异议，并不代表认可与竹溪金瑞公司签订了合同，原审判决认定山西路桥公司与竹溪金瑞公司签订的《水泥供应合同》真实有效无事实依据。原审判决认定山西路桥公司向竹溪金瑞公司支付过水泥款无事实依据。2.原审判决适用法律错误。竹溪金瑞公司与张涛恶意串通，损害山西路桥公司的利益，《水泥供应合同》应属无效，并涉嫌虚假诉讼。3.山西路桥公司申请对《水泥供应合同》及《授权委书》上的山西路桥公司项目部印章的真伪进行司法鉴定，一审法院不予准许而径行下判，违反法定程序。竹溪金瑞公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回山西路桥公司的上诉，维持原判。张涛辩称：1.原审判决山西路桥公司承担清偿责任并无不当。2.张涛不是本案适格主体。张涛系湖北楚昊建筑工程有限公司（以下简称：湖北楚昊公司）的法定代表人，其代表的是湖北楚昊公司，本案不应由张涛个人承担支付责任。3.山西路桥公司应与竹溪县交通运输局承担连带清偿责任，张涛个人及湖北楚昊公司没有能力支付水泥款。竹溪金瑞公司供应的水泥全部用于竹溪县交通运输局发包案涉项目工程，因竹溪县交通运输局未将全部工程款支付给山西路桥公司，山西路桥公司也未将全部工程款支付给湖北楚昊公司。2018年4月14日，竹溪县交通运输局S238桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程项目部向竹溪金瑞公司出具《担保函》，此水泥款由该项目部担保计量后支付。因竹溪县交通运输局至今没有结算，导致该款迟迟未能支付，其过错不在张涛及湖北楚昊公司。4.张涛在竹溪县交通运输局的承诺下才给竹溪金瑞公司作出承诺，因竹溪县交通运输局没有履行承诺，存在根本违约，导致张涛个人遭受40万元的利息损失，该损失也应由山西路桥公司及竹溪县交通运输局共同承担。5.山西路桥公司长期未在施工现场，计量、购买材料及供需合同均要加盖印章，为顺利施工，山西路桥公司口头授权张涛刻章，而非张涛私刻印章。竹溪县交通运输局未到庭陈述意见。金瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令山西路桥公司、张涛立即向竹溪金瑞公司支付所欠货款本金2039514.70元；2.判令山西路桥公司、张涛向竹溪金瑞公司支付截至2019年4月25日的逾期利息746878元，并按照月利率2%向竹溪金瑞公司支付自2019年4月26日起至债务清偿完毕之日的逾期利息；3.判令竹溪县交通运输局对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：山西路桥公司系238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁××标段工程建设承包方，竹溪县交通运输局是该项目发包方。2016年6月1日，山西路桥公司与湖北楚昊公司签订《工程劳务施工合同》，约定由湖北楚昊公司对上述标段工程中的土地梁隧道的开挖、初支、仰拱、防水系统、二衬、明洞及附属等提供劳务，施工材料及设备等由山西路桥公司238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁××标段工程项目部提供。2016年8月7日，张涛及其安排的人员彭建根以238省道竹溪桐树沟至习武道、泗水至界梁××标段工程项目部的名义与竹溪金瑞公司签订《水泥供应合同》，约定由竹溪金瑞公司向上述工程供应水泥，结算方式为每供货达400吨时需方结清水泥货款或一个月内供货达不到400吨的一个月结清水泥货款。双方还对其他事项进行了约定。后张涛于2017年3月14日以山西路桥公司238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁××标段工程项目部的名义向竹溪金瑞公司出具了《授权委托书》一份，委托许强到竹溪金瑞公司办理水泥采购、付款、开票、结算等业务，委托书上加盖了该项目部印章，张涛和许强分别在授权单位和被授权人处签名。此外，张涛还先后安排彭建根、陈静到竹溪金瑞公司参与办理上述业务，但没有出具授权委托书。合同签订后，竹溪金瑞公司一直为上述工程供应水泥，双方于2018年9月8日结算，截至2018年8月25日，除山西路桥公司和张涛已支付的水泥款外，尚欠竹溪金瑞公司2039514.70元未付。双方因此发生纠纷，引起诉讼。一审法院另查明：张涛于2017年11月11日向竹溪金瑞公司出具《承诺书》一份，其自认是竹溪金瑞公司的水泥购货商，承诺在2017年11月30日前支付竹溪金瑞公司水泥款1000000元，若未履行承诺，其自愿按照上述《水泥供应合同》约定的付款期限，自欠款之日起按照月利率2%向竹溪金瑞公司支付利息直至付清全部水泥款。一审法院又查明：2018年4月14日，竹溪县交通运输局S238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程项目部向竹溪金瑞公司出具《担保函》一份，内容为：竹溪金瑞公司与该项目部KJ-5标段施工方山西路桥公司签订了《水泥供应合同》，并发生了业务，现因资金紧张，项目部为该标段提供以下担保，对用于项目部KJ-5标段土地梁隧道工程的水泥款由项目部担保计量后支付。经一审法院主持调解，竹溪金瑞公司与张涛于2019年8月16日就所欠水泥款的逾期利息支付的诉讼请求达成协议：由张涛向竹溪金瑞公司支付逾期付款利息400000元；竹溪金瑞公司放弃关于支付利息方面的其他诉讼请求。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条第一款的规定，对调解协议予以先行确认并制作了民事调解书。故对竹溪金瑞公司要求支付欠款利息的诉讼请求不再处理。一审法院认为：山西路桥公司作为238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁××标段工程承包方，虽然提出金瑞公司提交的《水泥供应合同》上购买方所盖印章系虚假印章，但山西路桥公司在答辩中对欠竹溪金瑞公司水泥款并无异议，同时，竹溪金瑞公司提交的结算单据证实，山西路桥公司在结算前曾向竹溪金瑞公司支付过水泥款。可见，上述《水泥供应合同》已经依法成立并生效，竹溪金瑞公司履行了供货义务，山西路桥公司也履行了部分付款义务，故对尚欠货款，山西路桥公司应当承担继续履行责任。山西路桥公司虽然将案涉工程的部分劳务发包给了湖北楚昊公司，但湖北楚昊公司的法定代表人张涛系在无山西路桥公司授权的情况下以个人名义在《水泥供应合同》上签字，并安排人员到竹溪金瑞公司办理水泥采购、付款、开票、结算等业务，其在向竹溪金瑞公司出具的承诺书中也自认其为竹溪金瑞公司的水泥购货商，在与竹溪金瑞公司结算前也以个人名义向竹溪金瑞公司支付了部分货款，因此，湖北楚昊公司不是《水泥供应合同》的当事方，张涛个人才是竹溪金瑞公司水泥的共同购买人，应当与山西路桥公司对所欠竹溪金瑞公司水泥款承担共同清偿责任。竹溪县交通运输局下属S238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程项目部虽然向竹溪金瑞公司出具了《担保函》，但《担保函》担保在工程计量后支付水泥款，现山西路桥公司承认工程尚未计量，故竹溪县交通运输局不应承担担保责任。综上所述，竹溪金瑞公司要求山西路桥公司、张涛支付水泥款的诉讼请求理由成立，予以支持；对竹溪金瑞公司要求竹溪县交通运输局承担连带责任的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、山西路桥公司、张涛自判决生效之日起六十日内向竹溪金瑞公司支付所欠水泥款2039514.70元；二、驳回竹溪金瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20000元，减半收取10000元，由山西路桥公司、张涛负担。二审审理期间，上诉人山西路桥公司、被上诉人竹溪金瑞公司、张涛、原审被告竹溪县交通运输局均未向本院提交新证据。二审审查的事实，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：山西路桥公司与湖北楚昊公司签订《工程劳务施工合同》后，张涛个人组织人员进行施工，期间以山西路桥公司项目部名义与竹溪金瑞公司签订《水泥供应合同》，并安排人员到竹溪金瑞公司办理采购、付款、开票、结算业务，张涛所购买的水泥均用已于涉案工程施工，且张涛和山西路桥公司已向竹溪金瑞公司支付了部分水泥款，以上事实证明山西路桥公司清楚并认可购买竹溪金瑞公司水泥的事实。故原审判决确认《水泥供应合同》有效适当，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。山西路桥公司在一审庭审中答辩称：水泥款发包方没有付给山西路桥公司，没有计量，工程没有验收，工程款发包方还未支付，水泥款发包方支付了山西路桥公司肯定要支付给竹溪金瑞公司。对水泥款没有异议，利息是张涛个人打的，与山西路桥公司无关。在二审审理过程中，山西路桥公司认可其公司曾向竹溪金瑞公司支付过60万元的水泥款。因山西路桥公司对水泥款没有异议，虽然其公司抗辩称待发包方支付工程款后再向竹溪金瑞公司支付水泥款，但其该项抗辩事由无法律依据，本院不予采纳。故，在山西路桥公司自认的情况下，原审法院判决山西路桥公司对竹溪金瑞公司承担支付水泥款的责任适当，本院予以确认。山西路桥公司在一、二审审理期间申请对《水泥供应合同》及《授权委书》上的山西路桥公司项目部印章的真伪进行司法鉴定，因山西路桥公司在一审答辩中对所欠水泥款没有异议，且同意在收到工程款后向竹溪金瑞公司进行支付，在此情况下，是否对印章进行鉴定对本案处理结果没有影响，在本案中已无印章鉴定之必要。故，原审法院对山西路桥公司的鉴定申请不予准许未违反法定程序，本院予以确认。张涛在二审答辩中虽认为竹溪县交通运输局在本案中应承担担保责任，但张涛及竹溪金瑞公司并未针对一审判决向本院提起上诉，山西路桥公司的上诉也未涉及竹溪县交通运输局是否应承担担保责任的问题。故，本院对竹溪县交通运输局是否应承担担保责任不予审查处理。另，至于张涛与山西路桥公司之间存在何种法律关系，本院在本案中不予审查评判。山西路桥公司如认为其合法权益受到侵害，其公司可依法另行主张权利。综上，上诉人山西路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20000元，由山西路桥第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年一月六日书记员 胥心洁