湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10588号原告：何艳，女，1969年8月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人:谢杰，湖南金州律师事务所律师。被告：黄某2，女，1961年11月17日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。被告：黄某1，男，2006年10月9日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人：黄某2，女，1961年11月17日出生，汉族，住长沙市天心区，系被告黄某1的母亲。委托诉讼代理人：郭红，湖南旷真律师事务所律师。被告：黄新权，男，1968年4月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。第三人：湘潭市三星房地产开发有限公司，住所地长沙市雨湖区迎宾东路32号楼414号。法定代表人：许海池。原告何艳与被告黄某2、黄某1、黄新权及第三人湘潭市三星房地产开发有限公司（以下简称“三星公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何艳及其委托诉讼代理人谢杰、被告黄某2的委托诉讼代理人刘傲霜、被告黄某1的委托诉讼代理人郭红及被告黄新权到庭参与诉讼。第三人三星公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何艳向本院提出诉讼请求：1、确认被告黄某1、黄某2将位于湘潭市雨湖区房屋转让给被告黄新权的合同无效；2、判令被告黄某2和第三人三星公司将湘潭市雨湖区房屋在房产登记部门备案到被告黄某1名下；3、本案诉讼费用由被告承担。后将第1项诉讼请求变更为：撤销被告黄某1、黄某2将位于湘潭市雨湖区房屋赠与给被告黄新权的行为。事实与理由：黄某2从2015年2月至2018年11月累计借原告何艳400余万元无力偿还。2019年3月，何艳起诉黄某2到长沙市天心区人民法院。2019年9月2日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终6638号终审判决，判令黄某2在判决书生效之日起十日内向何艳支付借款本金3764430元和利息（利息以3764430元为基数，按年利率24%的标准，从2018年11月19日计算至实际清偿之日止）。黄某2于2012年8月6日以未成年子女黄某1的名义，以170万元一次性付款向三星公司购买了湘潭市雨湖区房屋。2019年1月14日，黄某2要黄某1书面委托其将该房屋变更到其弟黄新权名下。何艳从三星公司处获悉，由于房产证还没有下来，更名是应黄某2的口头要求，由三星公司员工于2019年1月14日至湘潭市住房和城乡建设局先撤销已备案给黄某1的销售合同再将涉案房屋以同样金额的销售合同备案到黄新权名下，整个过程三星公司未退购房款给黄某1和黄某2也未收黄新权购房款。黄某1购买涉案房屋时只有6岁，无独立经济来源，该房产实际为其母亲黄某2所有。何艳在2019年3月向法院申请诉讼保全时得知黄某2名下只有一套价值100余万元已经抵押借款67万元的房屋，没有银行存款和其他可以执行的财物。现黄某2拖欠何艳的本息累计已超过460万元。黄某1和黄某2的行为系为逃避债务转移财产的行为，三星公司在更名过程中未和黄某1、黄某2、黄新权签署书面协议，存在重大过错，导致何艳的债权不能实现。被告黄某2辩称：1.何艳作为本案原告诉讼主体不适格，涉案房屋的所有权人是黄某1不是黄某2，何艳不是黄某1与黄新权房屋转让当事人或者对房屋的利害关系人，其无权请求撤销黄新权与黄云龙的房屋转让行为，更无权要求黄某2将该房屋变更登记至黄云龙名下。2.黄某1购房款已于2011年由黄正斌、楚武陵等人全额支付，其对自己名下的房屋享有单独所有权，与黄某2无法律上的共有关系。原告虽提交了由史秀英账户转入黄正斌账户30万元的相关凭证，但不能证明史秀英账户上的该30万元系黄某2所有。即使认定黄某2通过史秀英账户转账30万元亦不能因此认定黄某2支付了该房屋的全部款项且系该房屋的实际所有人。3.黄某1购买涉案房屋的购房款均系其亲生父母及义父赠与。黄某2与丈夫生前已育有一子陈卓且其丧偶后未再婚，黄某1系黄某2丧偶后与楚武陵生育的非婚生子，黄某2的弟弟黄正斌因没有儿子欲过继黄某1为义子，购买涉案房屋的初衷就是黄某1的亲生父母及义父想以此作为其日后生活保障。全部款项在2011年已实际支付购，黄某1当时也知道自己的情况，所以当时赠与行为均已成立并完成，黄某1当时也去看了房子，事后所有手续均由黄正斌办理。4.黄某2的赠与行为或者按何艳主张的黄某2以小孩名义购买房屋的行为，发生在其与何艳借贷关系发生约4年前，与何艳的债权能否实现无法律上关系，不存在黄某2于2011年就有以小孩名义购买房屋逃避2015年债权的可能性。被告黄某1辩称：1.黄某1赠与黄新权房屋系由其接受黄正斌及楚武陵赠与款项购置而来，黄某2与该门面没有任何产权关系。即使黄某22011年出资30万元为黄某1购买房屋并依法登记至其名下，双方并无协议约定房屋共有，根据婚姻法第22条和相关条例，父母在子女婚前出资给子女购买房屋登记在子女名下的，应当认定为赠与，而不能因此认定黄某2拥有或部分拥有涉案门面的所有权。2.黄某2既不是门面的购买者也不是所有者，其受黄某1的委托办理房屋过户手续完全符合法律规定。何艳无权请求将房屋回转备案至黄某1名下。3.何艳对黄某2的债权与本案房屋转让无法律关系，其作为本案原告起诉不适格，请予驳回起诉。被告黄新权辩称：涉案门面是弟弟黄正斌为外甥黄某1购买，购房手续合理合法的，何艳对黄某2的债权与黄某1转让给黄新权的行为无关。第三人三星公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月2日，长沙市中级人民法院就何艳与黄某2民间借贷纠纷案作出（2019）湘01民终6638号民事判决，认定自2015年5月至2018年8月黄某2累计向何艳借款3764430元及其为此支付利息2248233元，该判决判令黄某2在判决生效之日起十日内向何艳支付借款本金3764430元和利息（利息以3764430元为基数，按照年利率24%的标准从2018年11月19日计算至实际清偿之日）。此后，何艳认为黄某2的未成年子女黄某1名下房屋实际为黄某2所有，其无偿转让财产对债权人何艳造成损害遂提起本案诉讼。另查明，黄某1于2012年8月未满6周岁时作为买受人向三星公司购买位于湘潭市雨湖区房屋并进行了商品房预（销）售合同登记备案，房屋面积185.55平方米，房屋总计170万元所有权，所有权情况为单独所有。此前房屋价款170万元已分别于2011年7月7日通过邱国华银行账户转账支付50万元、2011年7月7日通过楚武陵账户转账支付50万元、2011年9月20日通过黄正斌银行账户转账支付30万元、2011年10月8日通过黄正斌账户转账支付40万元支付完毕。后经黄某1申请，三星公司于2019年1月9日注销了上述房屋买卖合同，与黄新权以相同价格重新签订《商品房买卖合同》并将该房屋登记备案更名为黄新权名下，《商品房预（销）售合同网上登记备案注销、变更申请表》显示“申请修改的内容或申请注销的原因为注销合同改签为其直系亲属名下，商铺更名为原买受人亲属名下”。又查明，黄某2的婚姻情况登记为“离异”，其家庭户籍信息中仅有其与黄某1的户籍信息，其自述黄某1为其与楚武陵的非婚生子。黄某1提交了署名为“黄正斌.2011年7月7号”的《借条》1份，内容为“今借到邱国华现金50万元整购买湘潭市三星房地产有限公司猛百华庭门面，产权证到手后归还邱国华，如超过五年期限付利息8厘，从借款之日起”；提交了署名为“楚武陵2019.12.2”的《证明》1份，内容为“我楚武陵于2011年7月7日就我儿子黄某1购买湘潭市雨湖区鹤岭镇锅沙塘鹤岭路24号锰百华庭1单元0101003号门面，为儿子出资人民币50万元支付给了湘潭市三星当地产开发有限公司，以尽父亲的心意和责任”。在本案审理过程中，经何艳申请，本院为何艳的委托诉讼代理律师签发了调查令以调取黄正斌、邱国华、楚武陵在支付购房款前后的银行账户流水信息，何艳的委托诉讼代理律师表示黄正斌支付的2011年10月8日通过黄正斌账户转账支付40万元系通过刷ＰＯＳ机汇总但因无法查清汇入人未予调取，楚武陵的款项通过多笔现金存入故其未予调取，邱国华的开户行在苏州其因时间问题未予调取。何艳的委托诉讼代理律师持调查令调取了黄正斌的银行账户信息转账30万元的银行流水并提交本院，该流水信息显示黄正斌于2011年9月20日收到史秀英账户转账的30万元后支付给三星公司；同时何艳提交了其于2011年至2012年间的银行流水记录，显示史秀英账户自2011年4月至2012年12月多次向何艳转账；其还提交了黄某2在此前民间借贷纠纷案件中提交的与何艳资金流水明细，显示何艳曾于2015年通过向史秀英账户存入20万元的方式向黄某2提供借款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案的争议焦点为原备案登记于黄某1名下的湘潭市雨湖区鹤岭镇锅沙塘鹤岭路24号锰百华庭1单元0101003号房屋是否系何艳的债务人黄某2的财产。根据庭审查明的事实，该房屋系黄某1于2012年购买，购买房屋时黄某1尚不满6周岁。作为无民事行为能力的未成年人，黄某1确无个人劳动所得，但其并非只能完全依附于母亲黄某2作为其唯一经济来源，其还可以通过接受赠与等方式获得合法经济利益。何艳主张黄某2系购房款的实际出资人，但涉案房屋购房款支付记录显示购房款由黄正斌及楚武陵等人支付。为查清购房款是否实际系黄某2出资，本院根据何艳申请为其签发调查令，但其仅提交黄正斌于2011年9月20日支付的30万元系来源于史秀英账户汇款的银行流水，对于其他购房款支付账户的相应银行流水情况并未提交且对未提交的原因明确表示为无法确认款项来源及自身时间问题。何艳申请对黄正斌向邱国华出具欠条的形成时间进行鉴定，但其在本院为其签发调查令未予对邱国华的银行流水调查取证，在无银行流水证明邱国华支付购房款的资金来源前提下，即使黄正斌的欠条形成时间与署名日期不一致亦无法认定邱国华账户支付购房款的资金来源为黄某2，故对其鉴定申请本院不予准许。对于史秀英账户转账的30万元，何艳提交了史秀英自2011年4月至2012年12月期间多次向其转账的银行记录及黄某2曾自认于2015年2月通过史秀英账户收取何艳提供的借款的材料，但黄某2认可使用史秀英账户收取借款的时间发生于2015年，而何艳与史秀英的转账记录发生于2011年至2012年且何艳并未提交此期间史秀英与其发生的经济往来系代黄某2作出，现有证据不足以证明史秀英账户转入黄正斌账户的30万元系黄某2出资。即使该30万元系黄某2通过史秀英账户转入，但涉案房屋并非黄某1父母用夫妻关系存续期间获得的家庭收入以未成年子女名义购买，在无明确协议约定共有的情况下仅可视为黄某2与黄正斌、楚武陵等人分别以代为支付购房款的形式对黄某1进行赠与，且该赠与行为发生于2012年，远早于黄某2向何艳借款的时间，不宜认定黄某2的赠与行为对何艳债权造成损害。综上，现并无证据证明原网签备案登记于黄某1名下的湘潭市雨湖区鹤岭镇果沙塘鹤岭路24号锰百华庭1单元0101003号房屋系黄某2的财产，即使黄某2代黄某1办理网签备案变更手续，亦仅可视为其作为黄某1法定代理人代其实施民事法律行为，何艳主张黄某2将黄某1名下的涉案房产转让给黄新权的行为对其债权造成损害，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第6条的规定，判决如下：驳回原告何艳的全部诉讼请求。本案案件受理费4400元，由原告何艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年一月二十二日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》6．无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。