重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初9710号原告：贺克林，男，1969年8月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易良才，重庆法韵律师事务所律师。被告：向守权，男，1971年9月6日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：赵元芝，女，1973年9月12日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：开县权旺农业发展有限公司，住所地重庆市开县赵家街道裕和路144号，统一社会信用代码915002340532033467。法定代表人：赵付友，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：谢浩，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告贺克林与被告向守权、赵元芝、开县权旺农业发展有限公司（以下简称权旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案后，于2015年3月30日作出（2015）万法民初字第01314号民事判决书，被告向守权、赵元芝、权旺公司申请再审，重庆市第二中级人民法院，于2018年9月7日作出（2018）渝02民再48号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）万法民初字第01314号民事判决书，发回重审。本院遂另行组成合议庭，2018年12月10日作出（2018）渝0101民初14083号民事判决书，原告贺克林提出上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民终259号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）渝0101民初14083号民事判决书，发回重审。现本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺克林及其委托诉讼代理人易良才，被告向守权、赵元芝、权旺公司的委托诉讼代理人谢浩到庭参加诉讼。原告贺克林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向守权、赵元芝返还原告借款350万元，并从2014年9月10日起，按年利率24%支付利息至付清时为止；2.判令被告向守权、赵元芝支付原告为实现债权所产生的律师费14万元；3.判令被告权旺公司对被告向守权、赵元芝的以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月5日，被告向守权向原告借款350万元，约定借款期限3个月，第一张借条虽未载明利息，但双方口头约定利息为6分。第二张借款协议约定了利息为月息2%，如逾期未归还，按借款总额的30%支付违约金。被告权旺公司为借款提供连带保证担保。借款发放后，被告一直未还本付息。被告向守权、赵元芝、权旺公司辩称，原告诉称借款350万元不属实，被告实际收到借款本金为183.5万元（包含2014年6月6日由案外人冉启云代原告向被告支付152万元，及2014年9月15日原告向被告转账31.5万元），对原告所称的现金借款56万元不认可；第一次200万元的借条中未约定利息，第二次借款协议约定利息为2分，故2014年6月6日借款的152万元不应计算利息，且已偿还46万元本金，从2014年9月10日按实际欠款金额按年利率24%计算利息；在执行过程中，被告已还款100万元，双方在执行和解协议中均认可是偿还的本金。对原告要求被告向守权、赵元芝共同承担责任无异议，对原告要求被告权旺公司承担连带担保责任请法院依法认定。对原告律师费的请求主张过高，应予以调整。经审理查明，2014年6月6日,被告向守权向原告出具《借条》，载明：今借到贺克林人民币200万元，借款期限3个月，2014年9月5日归还。被告权旺公司在该借条上作为担保人盖章。同日，案外人冉启云受原告委托向被告向守权转账支付152万元。另，原告称通过银行信用卡用在重庆平通建设集团有限公司POS机刷卡消费的方式向被告贺克林支付借款479990元。2014年6月9日、6月30日、9月9日被告向守权分别偿还原告借款14万元、12万元、20万元。借款到期后，被告向守权又向原告追加借款150万元，2014年9月10日，原告（甲方）与被告向守权（借款人，乙方）、权旺公司（担保人，丙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款350万元，用于生产经营；借款期限为三个月，自2014年9月5日至2014年12月4日止；从借款之日起，乙方每月按月息2%向甲方支付利息；如逾期还款，还应向甲方支付借款总额30%的违约金；如因乙方不按时返还借款，甲方可通过司法途径向乙方主张，由此产生的一切损失均由乙方承担（包括但不限于甲方支付的诉讼费、保全费、律师费等费用）。丙方自愿为乙方向甲方借款的行为承担连带担保责任。2014年9月10日，被告向守权向原告出具《收条》，载明收到原告人民币现金350万元。同期，被告权旺公司向原告出具《保证担保承诺书》，为被告向守权前述借款350万元提供连带保证担保，保证期间为借款到期日起二年。协议签订后，原告于2014年9月15日向被告向守权转账支付31.5万元。关于借款150万元其余的支付，原告陈述为，2014年9月11日左右，原告向被告现金向守权支付56万元；2014年9月10日通过其尾号为3927的信用卡在重庆铭嘉汽车销售有限公司刷卡消费26.5万元，用于偿还被告向守权欠案外人袁兴国的借款；同年9月11日，通过其尾号为3927的信用卡在开州区开源加油站刷卡消费13万元，用于偿还被告向守权欠该加油站的加油款；同年9月12日，通过其尾号为3927的信用卡在重庆市开县群鑫铝合金幕墙安装部刷卡消费5万元，用于偿还被告向守权欠案外人李代文的债务；同年9月13日，通过其尾号为3927的信用卡在开县渝通商贸有限公司消费18万元，用于偿还被告向守权欠案外人李代文的债务；同年9月15日，原告向被告向守权银行转账支付31.5万元。原告为此提供了相关信用卡交易明细和银行卡转账明细。2016年6月22日，本院在执行原一审（2015）万法民初字第01314号民事判决书时，被告向守权认可借款本金350万元以及约定利息，并达成执行和解协议。2018年2月13日被告赵元芝偿还贺克林40万元。2018年2月26日在执行过程中，贺克林讲，如果今天到位60万元，还剩250万元的本金……，同时再次达成执行和解协议：向守权，赵元芝，权旺公司尚欠贺克林金额款本金310万元……，上述欠款当庭兑现60万元，余欠本金250万元……。同日向守权委托赵付连向贺克林转账60万元。另查明，被告向守权、赵元芝系夫妻关系，二人于1994年1月30日登记结婚。2015年1月18日原告与重庆君之合律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师服务费14万元。同时查明2014年2月21日，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司发放原告贺克林“个人经营性贷款”530000元，截止2014年10月21日账户状态结清。2014年4月22日，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司发放原告贺克林“个人经营性贷款”390000元，截止2014年11月11日账户状态结清。2014年6月30日，中国民生银行股份有限公司重庆朝天门支行发放原告贺克林“个人经营性贷款”2500000元，截止2015年6月15日账户状态结清。2014年7月3日，原告贺克林在中国民生银行股份有限公司重庆朝天门支行发放“个人经营性贷款”950000元，截止2015年7月3日账户状态结清。2014年8月5日，中国民生银行股份有限公司重庆朝天门支行发放原告贺克林“个人经营性贷款”890000元，截止2015年8月5日账户状态结清。关于本案争议焦点，本院认定如下：本案借款合同效力的问题。经本院查明，原告贺克林在出借资金给被告向守权期间贺克林自身存在大量金融机构贷款，且支付被告借款的方式中存在大量用信用卡刷卡支付的情况。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，原告的行为在目前未能提供相反证据予以推翻的情况下，应推定原告套取信贷资金高利转贷，故本案借款合同无效。被告应返还借款本金并支付相应资金占用损失，本院认定资金占用损失按年利率6%计算。因借款合同无效，导致担保合同无效，被告开县权旺农业发展有限公司在2016年6月6日作为保证人时被告向守权代表开县权旺农业发展有限公司签字并加盖公司印章存在一定过错，且当时向守权系该公司股东，本院酌情认定被告开县权旺农业发展有限公司承担债务人不能清偿部分的三分之一的责任。二、本案借款本金的确认。2014年6月6日，原告贺克林与被告向守权达成借款合意，向守权向贺克林借款200万元，同日向守权向贺克林出具了200万元的借条，贺克林委托案外人向向守权转账交付152万元，向守权亦认可，本院予以确认。原告陈述2014年6月5日通过在重庆平通建设集团有限公司POS机消费向被告支付借款479990元，其提供的该信用卡消费清单及证人李冬、金燕的出庭证人证言能够证明该事实。2014年9月10日，被告向守权向原告追加借款150万元，双方签订借款协议，且被告向守权向原告出具350万元的收条。对原告陈述的于2014年9月11日左右现金交付的56万元，原告未提供相应证据予以证明，且数额较大，本院不予支持。对于2014年9月11日原告陈述通过信用卡消费的13万元，经本院对开源加油站的经营者进行询问，其陈述的与被告向守权对所欠加油款进行结算时，将贺克林所消费的该13万元包含在内等内容，能够印证原告陈述的内容，对该笔借款金额应予以确认；对2014年9月12日、9月13日原告陈述通过信用卡消费的5万元及18万元，原告提交了李代文的证人证言，且根据本院对李代文进行询问，其陈述的内容能够侧面证明原告陈述内容的真实性能后达到高度盖然性，对该两笔借款金额应予以确认。2014年9月15日原告向向守权转账31.5万元，双方均予以认可，应予以确认。对于2014年9月10日原告陈述通过信用卡消费的26.5万元，因原告尚没有充分证据证明在重庆明佳汽车销售有限公司通过信用卡消费代还了被告向守权欠他人的债务，对该笔金额不予确认。故综上本院认定原告贺克林实际交付被告向守权的资金为199.999万元+31.5万元+18.005万元+5万元=267.499万元。三、已经偿还的是借款本金还是利息的认定。2018年2月13日偿还的40万元和2018年2月26日偿还的60万元，因在执行过程中，原告贺克林讲“如果今天到位60万元，还剩250万元的本金……”，同时再次达成执行和解协议：向守权，赵元芝，权旺公司尚欠贺克林金额款本金310万元……，上述欠款当庭兑现60万元，余欠本金250万元……。该给付100万元认定为偿还本金的条件系达成执行和解协议并完全按协议履行后方能生效。目前该执行和解协议未能履行完毕，且该案已经发回重审，应该认定为支付利息损失后余下部分冲抵本金。经测算截止2018年2月26日对超出按年利率6%支付的金额依法冲抵本金后，被告尚欠原告借款本金为1709142.32元。因借款合同无效，原告主张的法律服务费本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告向守权、赵元芝在本判决生效后十日内偿返还原告贺克林借款本金1709142.32元并从2018年2月27日起按照年利率6%支付资金占用损失至付清时止。二、被告开县权旺农业发展有限公司对上列第一判项所确定的被告向守权、赵元芝的给付义务中不能清偿部分承担的三分之一的给付责任，被告开县权旺农业发展有限公司承担责任后，可凭本判决向被告向守权、赵元芝追偿。三、驳回原告贺克林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48550元，保全费5000元，合计53550元，由原告贺克林负担26600元，被告向守权、赵元芝负担26950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 东人民陪审员  魏太明人民陪审员  陈清萍二〇二〇年一月五日法官 助理  付艳绢书 记 员  董 艺