福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初2097号 原告：吴光枢，男，1969年11月7日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：许如光，福建耀远律师事务所律师。 被告：漳平市天台山国有林场，住所地漳平市桂林街道和平南路261号（漳平市林业局办公楼内），统一社会信用代码91350881MA2Y9EPR90。 法定代表人：钟光明，场长。 委托诉讼代理人：黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律工作者。 原告吴光枢与被告漳平市天台山国有林场合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光枢及其委托诉讼代理人许如光、被告漳平市天台山国有林场法定代表人钟光明及其委托诉讼代理人黄智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴光枢向本院提出诉讼请求：1.判令漳平市天台山国有林场按《森林资源承包管护合同》约定给付吴光枢林木收益分成款769233.14元；2.判令漳平市天台山国有林场将保险公司给付的森林综合保险理赔金按管护合同约定的林木收益分成比例进行分成(吴光枢分成约773500元)；3.判令漳平市天台山国有林场依约返还吴光枢已缴纳的管护保证金45000元；4.本案诉讼费用由漳平市天台山国有林场承担。事实和理由：一、2004年4月13日，原告与漳平市菁林有限责任公司(后变更为漳平市天台林业有限责任公司,2017年承包林划归被告天台山林场所有)签订了《森林资源承包管护合同》。根据合同约定：双方确认承包时承包山场范围内现有森林资源价值35万元；原告须向发包方缴纳管护保证金4.5万元；原告负责承包山场的管护活动并承担一切管护工资费用，发生森林火灾原告应组织人员扑火并承担扑火工资和费用；林木采伐、处置、转让、征用、采脂时扣除森林资源评估价35万元和按国家规定提取迹地更新费后，按伍：伍比例分成林木收益；合同终止后，发包方退还承包方剩余管护保证金等等条款。合同签订后，原告向发包方缴纳4.5万元管护保证金并依约履行管护活动。管护期间因政府征地和亿龙水电公司用地,共有青苗补偿款和林木补偿款收益116161.1元，这些收益没有分成由被告管理。2013年开始，原由政府全额补贴的《森林综合保险》保险费改为中央财政、省财政补贴各30%，农户缴纳40%，原告管护的林地每年应缴纳1361.36元，由被告从未分收益中支付。2018年初，原告管护的山场全部被发现感染了“松材线虫病”，根据疫情防控需要，须对山场进行预防性采伐，被告将山场全部承包给漳平市森盛林权服务有限公司采伐,2019年4月初预防性采伐全部完成且木材全部销售，木材销售收入4999108.93元。预防性采伐前的2018年6月被告支付了原告林木收益款30517.76元。2018年12月13日，双方对林木收益分成发生争议并开始协商，达成了框架意见。被告根据框架意见预付了原告林木收益款135000元。后经过多轮协商，2019年7月12日被告向原告提出了最后分成方案。但原告提出支付丁坂村的林地使用费原管护合同没有约定不同意提取，被告单方提高部分砍伐工资不应由原告分摊,并要求将保险公司给付的森林综合保险理赔金(经原告自己测算约1547000元)应依据合同进行分成，但被告至今不答复。原告认为，林木收益应当依据双方的合同约定进行分配,原告单方林地使用费要从林木收益提取没有法律或合同上的依据,是不能提取的。保险公司赔偿的森林综合保险理赔金属于管护合同的林木收益，该理赔金应当按合同约定的伍：伍比例分成。原告已缴纳的管护保证金45000元应当依据约定返还原告。二、1、2004年4月13日森林资源承包管护实际承包人是原告吴光枢及吴光枢弟弟吴光华。从承包开始至协商林木收益分成，被告都认可吴光华参与森林资源承包管护，也通知吴光华参与协商林木收益分成。2、原告从2004年4月13日根据合同经营、管护合同范围内的森林资源以来，依据合同约定支付了管护工资，经营管理费用、扑火工资等费用共计人民币404900元，具体费用支出；1、管护工资：炉子山场（靠近漳平电厂）600元/月×12个月×15年=108000元。采伐期间参与管理三个标段采伐生产管理及夜间巡看堆场，评估带路：726天（每标段参与管理人员3人计6人，夜间巡看堆场2人，采伐期3个月计90天，8人/天×90天=720天。评估带路1人，评估期6天）×200元/天=145200元。2、经营管理费用；广告牌5800元/年×15年=87000元。阻止邱振山盗砍赔偿（因打断邱振山手民事赔偿）26000元。扑火工资；火烧山5次共支付扑火工、巡看火场人员工资计258人次×150元/次=38700元。全部总计支出：404900元（不包含原告兄弟报酬）。3、2017年、2018年原告兄弟在经营采脂过程中，有向被告支付采脂分成，每年16500元。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请判如所请。 漳平市天台山国有林场辩称，一、原告第1项诉求“被告漳平市天台山国有林场给付林木收益分成款769233.14元”的理由，依据不足。因为原告吴光枢所依据2004年4月13日与原漳平市菁林有限责任公司的《森林资源承包管护合同》第四条“林木收益比例分成”的约定主张权利，其林木收益分成涉及国有资产处分权限问题，答辩人是国有资产管理单位，已按程序报请市主管部门审批，但未被获批准，答辩人无权作岀决定。二、原告第2项诉求“被告漳平市天台山国有林场将保险公司给付的森林综合保险理赔金按管护合同约定的林木收益分成比例进行分成(原告分成约773500元)”的理由，依据不足。因为答辩人向保险公司森林资源综合保险的投保，并没有与原告按比例分担投保金。况且保险公司《森林综合保险合同》的保险费是中央财政、省财政补贴和答辩人按比例缴纳，投保是以减轻或转移答辩人国有资产的风险为目的。原告仅仅是承包管护人员的身份，其管护合同第四条的约定“林木收益比例分成”仅是工资计算形式，不具林木所有权人的资格，不应与答辩人共享保险受益人的受益。《森林资源承包管护合同》第九条第1项“发生森林病虫害由甲、乙双方共同防治，所需费用由甲方负责”的约定内容，并没有涉及《森林综合保险合同》投保分担与受益分成的权利义务内容，原告要求分享保险金，显然没有法律依据，也没有证据证明答辩人已理赔领取保险金的事实。本次发生“松材线虫病”的疫情传染性极强，来不及采用防治措施，而是由省政府下达行政命令在全省范围内右直接采取“预防性采伐”措施。原告并没有启动实施第九条第1项病虫害防治的条款。三、原告第3项诉求“返还原告已缴纳的管护保证金45000元”，答辩人没有异议，届时一并结算支付。四、原告诉称“被告支付了原告林木收益款”，分别为30517.76元和135000元，计165517.76元，均属于预付管护工资性质。涉及付款限额或资产处置的均应按程序报主管部门审批，并非答辩人有权按林木收益款支付。是原告提供的发票名称“青苗补偿费”、“林木采伐”，属于错开名称而已。五、原告提供《柜架意见》、《漳平市天台山国有林场西园公司丁板山场林木收益吴光枢承包管护分成方案》，不具证据效力，不能作为原告权利的主张依据。即使双方有协商过程及意见，在未正式签订合同及审批程序，均不应作为有效证据使用。综上所述事实，答辩人认为原告的诉求不符合事实。故请求法院依法作岀公正的判决。 吴光枢为证明其主张向本院提供了如下证据材料：证据1、《居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、《漳平市天台山国有林场营业执照信息》复印件一份，证明被告基本情况的事实；证据4、《菁林公司收款收据》复印件一份，证明原告于2004年4月15日依约向发包方缴纳管护保证金4.5万元的事实。被告对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以认定。证据3、《森林资源承包管护合同》复印件一份，欲证明（1）2004年4月13日原、被告双方签订了涉案的原菁林公司城口林业采育场西元工区（丁坂村）面积2490亩林地的承包管护合同；（2）合同双方确认承包时森林资源评估价为35万元，原告须向发包方缴纳管护保证金4.5万元，林木采伐时扣除森林资源评估价和按国家规定提取迹地更新费后，按伍：伍比例分成林木收益，发包方退还承包方剩余管护保证金及双方的权利、义务等条款；（3）证明合同发包方原菁林公司其后变更为漳平市天台林业有限责任公司的事实。被告对该证据质证意见为真实性无异议，但不能证明原告要证明的内容。因为《森林资源承包管护合同》第四条“林木收益比例分成”的约定主张权利，其林木收益分成涉及国有资产处分权限问题，答辩人是国有资产管理单位，没有国有资产的处分权，对于“林木收益比例分成”，答辩人无权作出决定。《森林资源承包管护合同》第九条第1项“发生森林病虫害由甲、乙双方共同防治，所需费用由甲方负责”的约定，并没有病虫害共同防治和费用产生的问题，本次林木的采伐是防疫性一次采伐，不存在防治及费用负担。本院对该证据真实性予以认定，对合法性不予认定。证据5、收款收据复印件二份、协议书、关于申请将工贸新区征地款直接支付确保国有资产不流失的报告及征用林地青苗补偿款及发放表一组，欲证明原告管护的林地在管护期间收到的因架设线路需要砍伐林木补偿款，工贸新区征地的青苗补偿款和木材款计122518.1元的事实。被告的质证意见对二份《收款收据》真实性无异议，是原告代收代交的塔基征用补偿款。对2006年12月12日《协议书》真实性无异议，是答辩人被征用林木补偿费收入，答辩人只支付原告管护范围的管护工资。对2009年11月17日《关于申请将工贸新区征地款直接支付保证国有资产不流失的报告》真实性无异议，是答辩人被征用林木补偿费的报告，因原告不具国有资产的利权人。答辩人只支付原告管护范围的管护工资。本院对上述证据真实性予以认定。证据6、《框架意见》复印件一份，欲证明2018年12月13日原告兄弟与被告对采伐林木收益达成了收益分成和森林保险理赔款分成的初步框架意见，即都按合同约定的5：5比例分成。林木收益分成由被告分两次支付，春节前支付一次，按实际到材计算，其余待砍伐结束后结清的事实。被告对该证据的质证意见：只有原告单方签名，不具证明效力。本院对上述证据的真实性不予认定。证据7、《漳平市天台山国有林场西元工区丁坂山场林木收益吴光枢承包管护分成方案》复印件一份，欲证明（1）截止2019年7月12日，被告确认原告承包管护期间收入林木补偿款、工贸新区征地的青苗补偿款和木材款共计116161.1元，预防性采伐林木收入4999108.93元的事实；（2）证明被告单方要求原告收益的计算除依据合同约定的先提取迹地更新费和森林资源评估价后进行分成，还要求原告承担丁坂村的林地使用费和分担其单方提高部分砍伐工资，且遗漏森林保险理赔款分成的事实；（3）证明被告明确确认了不属于原告承包管护应当承担的项目及费用的事实。被告对该证据的质证意见：双方有协商过程及意见，在未正式签订合同及审批程序，均不应作为有效证据使用。本院对上述证据的真实性不予认定。证据8、《福建省增值税普通发票》复印件二份，欲证明2018年6月和2019年2月被告分两次给付了原告林木收益款165517.76元的事实。被告对该证据的质证意见：对真实性无异议，但不能证明原告要证的内容。答辩人分别支付30517.76元和135000元，计165517.76元，均属于预付管护工资性质，不是“林木采伐”、“青苗补偿费”，因为原告不具林木资产的权利人。本院对上述证据的真实性予以认定。证据9、当庭提交森林综合保险保险单及其附件一组，证明依据保单内容，该政策性森林保险也是以原告为投保人主体。根据保单“投保人信息”一栏显示；单位名称虽为漳平市天台林业有限责任公司，但是投保方式还是以个体的自然人投保而非法人投保，也就是考虑到投保的林木有原告依合同共同共有的事实存在。且在“保险费构成”中交付保险费除了中央、省财政补贴各30%外，另外的40%交付单位也是农户。被告对该证据的质证意见：对真实性无异议，尚在中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司理赔中，还未领到赔偿款。投保人跟受益人都是被告方，保险合同跟管护合同没有关联性。本院对上述证据的真实性予以认定，对相关性不予认定。 漳平市天台山国有林场为证明其主张向本院提供了如下证据材料：证据1、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》、《居民身份证》复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。证据2、《漳平市疑似松材线虫病应急防治指挥部关于加快2019年度预防性采伐山场生产进度的紧急通知》复印件一组六页，证明原告讼争林木采伐是指挥部指定预防性采伐山场的事实。原告对证据1、2无异议。本院予以认定。证据3、《记账凭证》、《福建增值税普通发票》、《工商银行进账单》及存根一组八页，欲证明被告分别支付30517.76元和135000元，计165517.76元，均按管护工资性质预付的事实。原告对该证据的质证意见：真实性有异议，对于2018年7月31日记账凭证是被告单方制作，且与原告提供的增值税普通发票中应税名称“青苗补偿费”，工商银行支票存根中的用途“青苗补偿费”不符。因此，记账凭证不具有真实性。同时也不能证明被告所要证明的是按管护工资性质预付的事实。同样的，对于2019年2月28日记账凭证也是被告单方制作，且与原告提供的增值税普通发票中应税名称“林木采伐”，工商银行支票存根中的用途“分成款”不符。该13.5万元实际是根据双方达成的框架协议支付的。因此，也不能证明被告所要证明的是按管护工资性质预付的事实。吴光枢在管护合同中提供劳动，因此，本院认定按管护工资性质给付165517.76元。 经审理查明：2004年4月13日，原漳平市菁林有限责任公司与吴光枢签订《森林资源承包管护合同》，该合同载明主要内容，为适应目前的林业体制改革，更有效地加强森林资源的保护和杜绝森林火灾的发生，发展林业事业，甲方决定将部分森林资源（以下简称山场）承包给乙方管护，根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为确保甲、乙双方的权利和义务关系，经甲乙双方平等自愿协商一致，同意签订本合同：一、承包山场的四至范围：漳平市菁林有限责任公司城口林业采育场西元工区（丁坂村），地名炉子、丁坂，面积贰仟肆佰玖拾亩，四至为东至顶郊，西至河边（路边），南至河边（路边），北至苍坑，具体林班、小班、图纸附后。二、山场评估价和保证金：（一）承包山场经甲、乙双方确认现有森林资源评估价为叁拾伍万元整。（二）乙方须一次性缴纳承包山场的管护保证金肆万伍仟元整。三、双方的权利与义务：（二）乙方的权利与义务：1、乙方负责对该山场进行全面的森林资源保护、森林防火、林地保护等管护活动，杜绝乱砍滥伐、森林火灾、侵占林地、毁坏幼苗幼树、非法采脂等活动的发生。2、承包期内，乙方负担一切管护工资费用，甲方概不负担。3、发生森林火灾，乙方应积极组织人员扑灭，扑火工资及费用由乙方自行承担。4、在管护过程中，出现安全生产等责任事故由乙方自行承担。5、该承包山场的生态公益林补助资金归乙方使用。6、乙方有权参与林木的转让、转租、转包和生产管理等经营活动过程。四、林木收益比例分成：2、林木主伐时，扣除甲方森林资源评估价叁拾伍万元整后，甲、乙双方按伍：伍比例分成。八、合同期满终止后，甲方退还乙方剩余管护保证金。 甲方漳平市菁林有限责任公司盖章，乙方吴光枢签名。后漳平市天台林业有限责任公司盖章。漳平市菁林有限责任公司收取吴光枢的保证金45000元。双方签订后，吴光枢负责对该山场的10年树龄马尾松进行资源保护、森林防火、林地保护等管护活动。漳平市天台山国有林场分别于2018年6月向吴光枢支付管护工资30517.76元，于2019年2月向吴光枢支付管护工资135000元。2018年12月13日，原告与被告双方对采伐林木收益多次协商收益分成和森林保险理赔款分成，漳平市天台山国有林场系国有资产管理单位，没有国有资产的处分权，报漳平市财政局国有资产管理股审批，漳平市财政局国有资产管理股以违反规定为由，不予审批。吴光枢向法院提起诉讼。 另查明：漳平市菁林有限责任公司变更为漳平市天台林业有限责任公司,2017年漳平市天台林业有限责任公司的讼争的山场林权划归被告漳平市天台山国有林场所有。漳平市天台林业有限责任公司与漳平市天台山国有林场两块牌子一套人员。被告认可漳平市天台山国有林场是适格被告。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、关于合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。吴光枢在庭审中陈述履行《森林资源承包管护合同》15年按照林木所得收益1538466.28元的50%提取报酬总额将超过76万元和被告漳平市天台山国有林场将保险公司给付的森林综合保险理赔金按管护合同约定的林木收益分成比例进行分成、原告分成773500元等分析，吴光枢的预期利益远远超过正常的劳务报酬。且漳平市天台山国有林场已经给付管护工资165517.76元。据此可以认定双方当事人于2004年4月13日订立的《森林资源承包管护合同》的真实目的，系以劳务报酬为名，实为占有国有资产，恶意串通损害国家利益，漳平市菁林有限责任公司与吴光枢于2004年4月13日签订《森林资源承包管护合同》为无效合同。二、关于45000元保证金应否返还及损失承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中漳平市天台山国有林场依据合同约定收取吴光枢的45000元保证金应予返还。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、 第二百五十三条之规定，判决如下： 一、漳平市天台山国有林场应于本判决生效之日起三日内返还吴光枢的管护保证金45000元； 二、驳回吴光枢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19089.5元，减半收取计9544元，由吴光枢负担9081元，由漳平市天台山国有林场负担463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  温英明 二〇二〇年一月十五日 书记员  郑巧玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。