河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1331号上诉人(原审原告)：湖北汇安农业投资有限公司（原湖北汇安创业投资基金有限公司）。住所地：湖北省十堰市北京中路38号。法定代表人：原俊杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胥晓磊，河南大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬安然，河南大正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郏县浩博置业有限公司。住所地：河南省郏县文化路东段路北。法定代表人：刘维江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张常青，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文擂，河南铭高律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南金汇安投资有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东风路22号恒美国际商务3楼。法定代表人：毛德智，该公司执行董事。上诉人湖北汇安农业投资有限公司（以下简称汇安公司）因与被上诉人郏县浩博置业有限公司（以下简称浩博公司）、河南金汇安投资有限公司（以下简称金汇安公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫01民初5683号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汇安公司的委托诉讼代理人胥晓磊、姬安然，被上诉人浩博公司的委托诉讼代理人张常青、杨文擂到庭参加诉讼。被上诉人金汇安公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。汇安公司上诉请求：撤销（2017）豫01民初5683号之三民事裁定，依法改判中止本案诉讼；上诉费用由浩博公司和金汇安公司承担。事实和理由：一审裁定认定本案与刑事案件的处理结果存在交叉，汇安公司的债权数额不能确定，汇安公司的起诉条件不具备，驳回汇安公司的起诉，认定事实不清，适用法律错误。1.汇安公司的的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，汇安公司对浩博公司的债权系基于三方之间的《借款合同》、《借据》及《债权转让合同》而确定，本案一审起诉时（2018）鄂0381刑初98号刑事判决尚未作出，故一审起诉时，汇安公司对浩博公司的债权数额是确定的。2.汇安公司起诉数额为2318万元，即使刑事判决认定的犯罪数额全部追缴，仍有877万余元剩余债权。该部分债权是明确的，并不受刑事追缴结果的影响。即便该判决执行结果对汇安公司的债权数额产生影响，应中止审理，不应驳回起诉。湖北省丹江口市人民法院已经下发执行通知书，明确对汇安公司、李保豫、原俊杰非法吸收公众存款犯罪所得的财物共计1317.2850万元依法追缴，并退还各被害人。3.驳回起诉将导致汇安公司保全的362件房屋解封，严重危害汇安公司的执行权益。浩博公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审裁定。1.浩博公司与汇安公司之间，与金汇安公司、毛晶之间均不存在债权债务关系，金汇安公司、毛晶向汇安公司转让债权行为无效。2.汇安公司构成非法吸收公众存款犯罪，湖北省丹江口市公安局就同一事实已经查封浩博公司121间商铺，对汇安公司重复起诉浩博公司的行为应依法驳回。金汇安公司未提交答辩意见。汇安公司向一审法院起诉请求：1.判令浩博公司偿还汇安公司借款本金2318万元、利息1983.6万元，金汇安公司在上述借款本金及利息范围内承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由浩博公司、金汇安公司承担。一审法院经审查认为，汇安公司在本案起诉请求浩博公司和金汇安公司偿还借款本金2318万元及利息之前，汇安公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被湖北省丹江口市公安机关立案侦查。2018年10月31日，湖北省丹江口市人民法院作出（2018）鄂0381刑初98号刑事判决，认定汇安公司将非法吸收的公众存款用于向外借款、股权投资、购买债权和公司日常经营活动，构成非法吸收公众存款罪，其非法吸收公众存款犯罪所得的财物依法予以追缴并按比例退还各被害人。该刑事判决现已生效。湖北省丹江口市公安局于2016年8月4日、5日作出查封决定书，对浩博公司的房屋查封了121间。2018年7月30日，湖北省丹江口市人民法院对公安机关查封的房产予以了轮候查封。由于本案与刑事案件的处理结果存在交叉，所以，汇安公司的债权数额不能确定，现汇安公司的起诉条件尚不具备。故裁定驳回汇安公司的起诉。本院审理查明，一、2017年7月6日，湖北省丹江口市公安局出具丹公（经侦）诉字（2017）106号起诉意见书，认定汇安公司及其法定代表人原俊杰、总经理李保豫涉嫌非法吸收公众存款罪，向湖北省丹江口市人民检察院移送审查起诉。该起诉意见书查明：2011年10月至2013年8月，金汇安公司和浩博公司提供的对账单显示，金汇安公司借款给浩博公司6154万元，浩博公司分多次还款3300.1万元，欠2853.9万元未还。经过查询浩博公司多个公司账户和个人账户，显示金汇安公司以毛晶、王栋斌个人账户多次转账给浩博公司账户，因此证实了金汇安公司借款给浩博公司。2013年11月20日，经过协商，金汇安公司将对浩博公司的2853.9万元债权中的2610万元转让给汇安公司，毛晶和李保豫分别代表各自公司签订了债权转让合同，李保豫代表汇安公司与浩博公司法定代表人袁红兵签订借款合同，借款期限2年，自2013年11月20日至2015年11月20日止，月息18%，保证人是金汇安公司毛德智，合同到期后浩博公司没有偿还借款。2016年8月4日，我局办案民警到河南郏县房产局，查封了浩博公司商铺121间（其中30套商铺已于2016年3月15日由银行办理抵押登记）。二、2017年11月23日，汇安公司以与上述起诉意见书记载的相同事实为理由向一审法院起诉浩博公司和金汇安公司，要求浩博公司偿还借款2318万元；2018年2月26日，汇安公司追加关于利息1983.6万元的诉讼请求。三、2018年3月20日，湖北省丹江口市检察院对汇安公司和原俊杰、李保豫涉嫌非法吸收公众存款犯罪提起公诉。2018年7月30日，湖北省丹江口市人民法院作出（2018）鄂0381刑初98号刑事裁定书，对湖北省丹江口市公安局查封的浩博公司的121间商铺进行轮候查封。四、2018年10月31日，湖北省丹江口市人民法院作出（2018）鄂0381刑初98号刑事判决书，认定事实如下：2006年11月17日，被告人原俊杰、李保豫成立丹江口市华鑫矿业有限公司，又于2011年8月成立湖北鑫安融资担保公司。自2011年9月，二被告人以投资理财为由，以12‰月息和三年100%两种不同利率，由湖北鑫安融资担保公司担保，以丹江口市华鑫矿业有限公司名义向罗晓霞等社会公众吸收资金，并承诺在规定期限内还本付息。后二被告人又先后成立汇安公司、湖北利鑫创业投资基金有限公司，进而将借款方变更为汇安公司、担保方变更为湖北利鑫创业投资基金有限公司，继续向公众吸收资金。截止案发，被告单位汇安公司、被告人原俊杰、李保豫先后向罗晓霞、周荣等47人吸收资金2141万元，吸收资金后以12‰月息按月向罗晓霞等人支付利息至2015年7月，共支付利息503.7150万元，案发前后退还本金320万元。后因资金链断裂停止支付利息。所得资金被丹江口市华鑫矿业有限公司、汇安公司用于向外借款、股权投资、购买债权等方面。本案在侦查阶段，侦查机关即丹江口市公安局于2016年8月4日、5日作出丹公（丹经）封字【2016】08042、08051号查封决定书，对浩博公司的房屋查封了121间。被告汇安公司作为原告在河南省郑州市中级人民法院对浩博公司、金汇安公司提起了借款合同纠纷诉讼，该院于2017年12月5日予以立案，并依据汇安公司的申请于2018年1月19日、3月12日分别作出（2018）豫01民初5683号和5683号之一民事裁定书，2018年2月8日、3月21日分别作出（2018）豫01执保41号和41号之一执行裁定书，并作出（2018）豫01执保41号之一至之六协助执行通知书，对浩博公司的362间房屋（含丹江口市公安局丹公（丹经）封字【2016】08042、08051号查封决定书查封的房屋）予以查封，查封期限至2021年2月8日。该刑事判决第四项为：对被告单位汇安公司、被告人原俊杰、李保豫非法吸收公众存款犯罪所得的财物依法予以追缴并按比例退还各被害人。五、2019年10月10日，丹江口市人民法院作出（2019）鄂0381执1505号执行通知书，责令汇安公司、李保豫、原俊杰对非法吸收公众存款犯罪所得的财物共计1317.2850万元依法予以追缴并按比例退还各被害人。现三被告人未履行上述义务。本院认为，一、2016年8月4日、8月5日，湖北省丹江口市公安局在办理汇安公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件过程中，依据汇安公司对浩博公司享有2610万元债权的事实，查封了浩博公司商铺121间。湖北省丹江口市人民法院在审理该刑事案件过程中，对该121间商铺采取了轮候查封措施。湖北省丹江口市公安局和湖北省丹江口市人民法院对浩博公司的财产采取的刑事强制措施表明，汇安公司对浩博公司的债权被刑事办案部门纳入刑事追缴范围。2017年11月23日，汇安公司同样以对浩博公司享有2610万元债权为由提起本案民事诉讼。汇安公司提起民事诉讼依据的事实，与湖北省丹江口市公安局及湖北省丹江口市人民法院对浩博公司的财产采取刑事强制措施依据的事实为同一事实。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理”。故在刑事案件办案机关把案涉债权作为汇安公司的非法吸收公众存款犯罪资金进行刑事追缴的情况下，汇安公司不能针对该债权再主张民事权利。对汇安公司提起的本案民事诉讼及诉讼财产保全申请，人民法院应不予受理。二、虽然目前汇安公司非法吸收公众存款犯罪案件刑事审判程序已经结束，生效刑事判决认定汇安公司非法吸收公众存款犯罪数额小于其提起民事诉讼的标的额；但生效刑事判决只判令对被告单位汇安公司、被告人原俊杰、李保豫非法吸收公众存款犯罪所得的财物依法予以追缴，并未认定汇安公司对浩博公司的债权数额，以及应通过刑事程序追缴的数额。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定，被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴。根据上述规定，汇安公司对浩博公司是否享有债权，以及如享有债权，该债权中与汇安公司的赃款对应的份额是多少，均应由刑事案件办案机关予以确定，而不应通过本案的民事程序予以确定。故一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回汇安公司的起诉，结果并无不当。综上，汇安公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇二〇年一月十七日法官助理翟晨飞书记员时园园