山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2152号 上诉人（原审原告）：李迎东，男，1968年10月6日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市万丰盐业化工有限公司。住所地东营市垦利区黄河口镇东八路黄河农场大桥东老防潮堤南3000米。 法定代表人：马良，总经理。 委托诉讼代理人：张长江，山东齐征律师事务所律师。 上诉人李迎东因与被上诉人东营市万丰盐业化工有限公司（以下简称万丰公司）土地租赁合同纠纷一案，不服垦利区人民法院(2019)鲁0505民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李迎东及其委托诉讼代理人丁学路、被上诉人万丰公司委托诉讼代理人张长江到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李迎东上诉请求，一、请求撤销垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2070号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人与焦忠强签订的《租赁合同》明确约定了被上诉人负责10个（实际为9个）养殖池的土方成型，这是被上诉人的合同义务，但被上诉人未履行该义务。2、被上诉人在签订合同后向上诉人的交接的9个养殖池系上诉人的承租人东营市渤莱岛水产养殖有限公司找人挖掘。依照合同约定，涉案9个养殖池的土方成型支出应由被上诉人承担。上诉人一审主张被上诉人就涉案9个养殖池的违约责任，而不是要求的赔偿损失。3、根据《租赁合同》的约定，渤莱岛公司在合同履行过程中投入资金修建了进排水闸、变压器底座、石头护坡、提水泵站等，这部分投资属于上诉人损失，在本案中上诉人并未主张。4、（2019）鲁05民终311号案件解决的是被上诉人向上诉人主张的租金、电费和利息，本案上诉人向被上诉人主张的是应由被上诉人承担的9个养殖池的工程款、进水池工程款及进排水闸工程款，两个案件诉讼请求不同、标的不同，实事及理由不同，一审法院认定诉求已被生效判决处理属于认定事实错误。5、上诉人主张的工程款属于涉案养殖池如获得收益以交纳租金所必须要完成的工程，在《租赁合同》、《协议书》中均未涉及，不属于合同约定的上诉人损失，且上述工程垦利区政府全部收回并给予被上诉人高额赔偿，根据公平原则，被上诉人应当给予上诉人该部分工程款。6、一审未委托审计机构对涉案工程进行审计以确定工程造价，认定事实不清。二、一审适用法律错误。被上诉人违反合同约定，未将涉案9个养殖池土方成型，存在违约，一审认定被上诉人不承担违约责任适用法律错误。 被上诉人万丰公司二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李迎东向一审法院提起诉讼请求：一、判令万丰公司支付土方工程款600万元、闸门建设费91.40万元（土方工程款、闸门建设费均以鉴定部门认定的造价数额为准），合计691.40万元。二、判令万丰公司自2018年5月3日起至全部支付上述工程款日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。三、万丰公司承担案件受理费和鉴定费用等案件诉讼费用。 一审法院认定的事实，2013年5月25日，万丰公司与案外人焦忠强签订了《租赁合同》，万丰公司将位于垦利区垦东海堤的2500亩养殖区租赁给第三人焦忠强从事海水养殖，年租金820元/亩，租赁期限为10年，双方同时约定了养殖区的现状，水、电、租金的支付方式以及违约责任。租赁合同签订后，所涉养殖区一直由李迎东实际使用，租赁费由李迎东直接向万丰公司支付。2015年7月17日，万丰公司、李迎东及焦忠强签订《协议书》，经万丰公司同意，焦忠强将《租赁合同》的承租方的权利与义务转让给李迎东享有和承担。 2018年5月3日，双方发生纠纷，万丰公司起诉至垦利区人民法院，垦利区人民法院作出（2018）鲁0521民初881号民事判决，判决：一、自2019年1月1日起解除东营市万丰盐业化工有限公司与第三人焦忠强于2013年5月25日签订的《租赁合同》；解除东营市万丰盐业化工有限公司与李迎东及第三人焦忠强于2015年7月17日签订的《协议书》。二、李迎东于本判决生效后十日内向东营市万丰盐业化工有限公司支付租金4890000元、电费46624元、利息损失660000元。李迎东不服一审判决，向东营市中级人民法院提起上诉，2019年4月19日东营市中级人民法院作出二审判决，东营市中级人民法院认为，“2013年万丰公司（甲方）与焦忠强（乙方）签订的涉案租赁合同第四、五条及第九条明确约定了合同签订后，再有修建改造的工程及费用均由乙方负责，乙方不能按时交纳租金的，甲方有权收回养殖池且不承担乙方任何损失。2015年三方协议签订后，上诉人承继了2013年合同中的所有权利及义务，本案中，上诉人对欠交租赁费的事实明确认可，被上诉人依约定解除合同并不承担乙方的相应损失符合合同约定，上诉人要求对承建的相应工程予以补偿没有合同及法律依据。对该项上诉意见依法不予支持”。 庭审中，李迎东向本院提交《司法鉴定申请书》1份，要求法院依法委托有资质的工程审计机构对位于东营市垦利区垦东海堤东17号闸涉案9个养殖池、3个进水池的土方工程、4个进排水闸门建设工程的工程总造价进行鉴定。因万丰公司不同意鉴定，一审认为，根据本案案情，没有必要启动司法鉴定程序，对李迎东的申请未予采纳。 一审法院认为，在东营市中级人民法院（2019）鲁05民终311号案件中，上诉人为李迎东、被上诉人为万丰公司。李迎东作为该案的上诉人就本案的诉求已经提出，东营市中级人民法院也做出了处理。东营市中级人民法院认为，“2013年万丰公司（甲方）与焦忠强（乙方）签订的涉案租赁合同第四、五条及第九条明确约定了合同签订后，再有修建改造的工程及费用均由乙方负责，乙方不能按时交纳租金的，甲方有权收回养殖池且不承担乙方任何损失。2015年三方协议签订后，上诉人承继了2013年合同中的所有权利及义务，本案中，上诉人对欠交租赁费的事实明确认可，被上诉人依约定解除合同并不承担乙方的相应损失符合合同约定，上诉人要求对承建的相应工程予以补偿没有合同及法律依据。对该项上诉意见依法不予支持”。该判决认定万丰公司依约定解除合同不承担李迎东的相应损失符合合同约定，李迎东要求对承建的相应工程予以补偿，没有被支持。因此，李迎东在本案的诉讼请求已经被生效的终审判决作出处理，其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李迎东的诉讼请求。案件受理费60198元，减半收取30099元，由李迎东负担。 二审中上诉人李迎东申请证人李某出庭作证，李某述称，其于2013年8月份到2014年12月份之间承揽了渤莱岛公司部分进排闸、泄洪闸、提水站、石头护坡、变压器底座等工程。上述工程总造价300多万，渤莱岛公司尚有100多万工程款未结算，未结算的单据都交给了渤莱岛公司会计王军。 上诉人李迎东对证人证言质证认为，该证言证实上诉人向被上诉人主张的工程款所涉工程均系上诉人的承租人东营市渤莱岛水产养殖有限公司承建，故上诉人有权根据合同相对性向被上诉人主张涉案的工程款。 被上诉人万丰公司质证认为，该证人证言无法证实其所施工工程与涉案工程有关，且若按照证人所述所施工工程系其与渤莱岛之间，所证事实情况与本案无关。其述称的施工时间与上诉人一审阶段提交的关于渤莱岛施工情况不相符，因此该证言不应采信。涉案的养殖池在转租后承租人如何改造建设，是基于其自身生产经营所需，与被上诉人无关。 被上诉人二审未提交新证据。 对二审争议的事实，本院认为，结合证人证言及上诉人一审提交的证据，能够证实案外人渤莱岛公司在涉案养殖池上进行了相应施工，同时证实了该部分投入并非上诉人的支出。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同当事人主张另一方违约的，对违约事实承担举证证明责任。就本案而言，上诉人主张被上诉人违反合同约定，交付的9个养殖池未完成土方成型义务。首先，从被上诉人万丰公司与焦忠强签订的《租赁合同》看，双方对涉案10个（实为9个）养殖池约定甲方只负责土方成型，该约定对土方成型的工程规格、工程数量、完成时间、交付情况等约定并不明确，无法证实上诉人接收涉案养殖池时的土方成型情况，且在上诉人与渤莱岛公司签订的《参池租赁合同书》中，未就涉案9个养殖池的土方成型进行约定，也不能证实上诉人代替被上诉人完成了涉案9个养殖池土方成型的合同义务。其次，上诉人庭审中认可相应的工程施工系渤莱岛公司的投入，从上诉人提交的渤莱岛公司相应工程投入的证据分析，不能确定该投入系土方成型的投入或是合同约定的剩余工程、修建改造工程的投入，且上诉人并未就该部分工程投入与渤莱岛公司进行结算，不能证实上诉人承担了该工程投入。因此本案中上诉人要求被上诉人向其支付案外人渤莱岛公司的实际投入没有事实及法律依据。 综上所述，一审判决结果正确，应予维持；上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60198元，由上诉人李迎东负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年一月十九日 法官助理王妮 书记员马亚杰