上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初18335号 原告：上海树风物流科技集团有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：沙学东，总经理。 委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。 被告：彭娟娟，女，1983年9月24日生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：莫凌祥(系被告配偶)，住上海市金山区。 原告上海树风物流科技集团有限公司与被告彭娟娟劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告上海树风物流科技集团有限公司的委托诉讼代理人周成松、王静，被告彭娟娟及其委托诉讼代理人莫凌祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海树风物流科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2018年8月10日至2019年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额43,796.18元；2.判令原告不支付被告文检鉴定费3,000元。事实和理由：被告于2013年10月1日签署的岗位说明书中显示，被告的岗位为仓库主管，工作职责中包括考核下级工作绩效、考勤统计、仓库人员招聘工作协助及建立员工个人资料档案等人事工作。而被告于2015年8月1日签署的岗位说明书中显示被告的岗位职责包括人员招聘、人事编制、离职手续协助办理等人事工作。被告日常所需记录的文档中均包括员工花名册，而入职时间、劳动合同起止时间是员工花名册的必备内容。事实上，自2013年被告担任仓库主管开始，其管理的仓库的员工的劳动合同的签订工作均由被告负责，被告在劳动仲裁中也明确陈述其部门员工劳动合同的签订工作由其负责。而被告也需向原告汇报其管理的仓库人员的档案，其中包括仓库人员的劳动合同的签订情况。据此，被告工作职责中就包括员工劳动合同签订及人事管理等工作，其应知需与公司签订书面劳动合同，并应依照诚信原则与公司就缔约事宜进行沟通。即便真如被告所称劳动合同到期后，被告未与原告续签书面劳动合同，但其未能提供证据证明曾提出要与公司签订书面劳动合同，由此引起的不利后果应由被告自行承担。因此，原告无需承担未签订劳动合同的双倍工资差额。鉴于未签订劳动合同的争议事项过错在于被告，而文检鉴定费用系为了解决该争议而发生，所以文检鉴定费用应当由被告承担。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。 被告彭娟娟辩称，不同意原告的诉请，认可仲裁裁决。 本院经审理认定事实如下：上海佳才劳务派遣有限公司(以下简称“佳才公司”)与原告属于同一集团。被告与佳才公司签订过两份书面劳动合同，合同期限自2009年8月10日至2012年2月29日。原被告签订过一份期限自2012年3月1日至2014年2月29日止的书面劳动合同，2018年12月之前原告每月通过银行转账方式发放被告上个自然月工资，之后部分现金部分银行转账。原告处智能管理系统显示被告劳动合同生效日期为2016年3月1日，合同终止日期为2018年2月28日。2018年12月24日，原告名称由上海树风物流有限公司变更为上海树风物流科技集团有限公司。 2019年6月25日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认原被告2009年8月10日至2019年7月23日存在劳动关系；2.原告支付被告2018年8月10日至2019年6月16日未签订书面劳动合同二倍工资差额76,281.97元。仲裁审理中，该仲裁委员会于2019年8月2日委托华东政法大学司法鉴定中心对署期为“2014年3月1日”的书面劳动合同末页落款签名“彭娟娟”进行司法鉴定。后华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明生效日期为2014年3月1日起的无固定期限劳动合同末页“彭娟娟”签名非被告书写。鉴定费用3,000元由被告预付。2019年9月29日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第2332号裁决书作出裁决：一、确认原被告自2012年3月1日至2019年7月23日存在劳动关系；二、原告支付被告2018年8月10日至2019年2月28日未签订书面劳动合同二倍工资差额43,796.18元；三、原告支付被告文检鉴定费用3,000元；四、对被告其余请求不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。 审理中，原被告对仲裁裁决的未签订书面劳动合同二倍工资差额的数额标准予以确认。 原告主张不应支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额，理由如下：1.2014年3月1日起的无固定期限劳动合同并非被告当面所签，不是被告签字不代表双方未签订劳动合同；2.被告认为最后一份劳动合同期限为2016年3月1日至2018年2月28日，但不存在该份劳动合同，故即便上述无固定期劳动合同不被认定，被告主张的二倍工资差额已过时效；3.被告担任仓库主管时就负责劳动合同的签订、花名册记录等人事工作，现被告自己负责劳动合同的签订工作，又称自己未签订劳动合同，被告自身存在过错，无权取得双倍工资差额。为此，原告提交期限自2012年3月1日至2014年2月29日止劳动合同、无固定期限劳动合同、岗位说明书、金山仓库其他员工的劳动合同、电子邮件及员工花名册附件予以证明。被告对期限自2012年3月1日至2014年2月29日止劳动合同真实性予以认可。对无固定期限劳动合同真实性不予认可。对岗位说明书末页签名真实性予以认可，对其余页的真实性不予认可。对金山仓库其他员工的劳动合同的真实性予以认可，认为合同上预先加盖了原告公章，被告只是作为经办人经原告指派代人事负责该劳动合同签订，且该劳动合同恰能印证原告处两年一签劳动合同的规律，从而说明无固定期限劳动合同不真实。对电子邮件及员工花名册附件，真实性予以认可，认为系原告人事发送给被告要求搜集金山仓库人员信息，但被告没有人事花名册的制作权限，搜集的时候被告也说明信息还未完善，附件内容上培训记录及无固定期限合同都是人事填写。 被告则称，不同意原告上述理由：1.2014年3月1日起的无固定期限劳动合同经鉴定并非被告所签，原告相应主张没有依据；2.被告不发放原告劳动合同，期限自2012年3月1日至2014年2月29日止的劳动合同系从原告处智能管理系统中下载。原告虽否认期限为2016年3月1日至2018年2月28日的劳动合同，但原告处智能管理系统中有记录，且被告是2019年6月4日才看到，方才知晓自己权利被侵害，故主张二倍工资差额的时效未过；3.被告虽担任金山仓库主管，但不具有劳动合同签订、管理活动负责人的职责，原告公司有人事部门也有人事总监，被告所从事的人事工作也受到公司人事管理和控制，被告没有劳动合同签订的权限。为此，被告提交鉴定意见书及鉴定费发票、智能管理系统截图及仲裁庭审笔录、期限分别自2009年8月10日至2011年9月9日止及2010年3月1日至2012年2月29日止的被告与佳才公司之间的劳动合同、期限自2012年3月1日至2014年2月29日止的劳动合同、期限自2019年4月1日至2022年3月31日止的劳动合同照片及2019年6月5日被告与原告人事总监蔡敏慧之间的电话录音、2019年5月31日被告与原告人事总监蔡敏慧之间的电话录音、微信聊天记录、培训通知、调岗通知、调岗通知回执照片、处罚公告及回执、金山仓库其他员工的劳动合同予以证明。原告对鉴定意见书及鉴定费发票、智能管理系统截图及仲裁庭审笔录、期限自2012年3月1日至2014年2月29日止的劳动合同、期限自2019年4月1日至2022年3月31日止的劳动合同照片、2019年5月31日被告与原告人事总监蔡敏慧之间的电话录音、微信聊天记录、培训通知、调岗通知、调岗通知回执照片、处罚公告及回执、金山仓库其他员工的劳动合同的真实性均予以认可，但认为智能管理系统截图并非劳动合同，结合原告提交的电子邮件及员工花名册附件，如果确实存在该份劳动合同，应当在花名册中如实记录，但花名册中未有记录，说明并不存在该份合同。且期限自2019年4月1日至2022年3月31日止的劳动合同照片并不能否认无固定期限劳动合同的存在，因为后续被告岗位发生了变化，所以原告想重新与被告签订劳动合同，最终原告没有盖章是因为该份合同被告自行添加了原告不认可的内容。另原告确曾与被告协商解除劳动合同，但协商不成，原告给予被告机会，对被告重新培训，但被告培训结果糟糕，后调整岗位。被告提交的金山仓库其他员工的劳动合同虽然没有被告签字，但是从被告统计的员工花名册来看，被告分管金山仓库员工劳动合同的签订、管理工作，且从被告提交其他员工劳动合同情况来看，恰能说明被告所称原告不发放员工劳动合同不属实。对期限分别自2009年8月10日至2011年9月9日止及2010年3月1日至2012年2月29日止的被告与佳才公司之间的劳动合同、2019年6月5日被告与原告人事总监蔡敏慧之间的电话录音的真实性不予认可。 以上事实，由劳动合同、岗位说明书、金山仓库其他员工的劳动合同、电子邮件及员工花名册附件、鉴定意见书、鉴定费发票、智能管理系统截图、裁决书、及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案的争议焦点为原被告是否签订过2014年3月1日起的无固定期限劳动合同及期限自2016年3月1日至2018年2月28日的劳动合同。 对于无固定期限劳动合同，首先，原告虽主张该份合同并非原被告当面所签，对此并未提供证据予以证明；其次，依据华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告提交的2014年3月1日起的无固定期限劳动合同末页签名并非被告所签；最后，原告虽提交电子邮件及员工花名册附件欲证明双方签订有无固定期限劳动合同，但从员工花名册附件所显示信息，“无固定期限合同起始时间”一栏显示，该处记载时间与被告和佳才公司间最初的合同时间一致。结合双方一致确认签订过期限自2012年3月1日至2014年2月29日止的劳动合同的事实，该处记载又明显与该固定期限劳动合同签订情况存在矛盾之处。且对照其他员工该栏相应填写信息与最初合同时间及合同续签情况，亦存在无法对应一致的情况。因此，原告以此证明双方签订有无固定期限劳动合同，本院不予采信。综上，对于该份无固定期限劳动合同的真实性，本院不予确认。 对于期限自2016年3月1日至2018年2月28日的劳动合同，一则，依据双方确认的原告处智能管理系统截图显示，合同生效日期为2016年3月1日，合同终止日期为2018年2月28日。原告虽辩称智能管理系统截图并非劳动合同，且该系统记录与电子邮件及员工花名册附件所显示信息存在出入。但是原告对其智能管理系统截图显示的内容无法做出合理解释。二则，关于电子邮件及员工花名册附件，原告虽辩称被告一方面主张签订有期限自2016年3月1日至2018年2月28日的劳动合同，但另一方面于2016年9月登记员工花名册时未记载该份合同签订情况，存在不符常理的情形。但是被告解释劳动合同续签情况之所以未填写是因为手上没有劳动合同，具有一定的合理性，故原告相应主张本院不予采信。 根据上述认定的原被告劳动合同签订情况，双方末次劳动合同期限自2016年3月1日至2018年2月28日，原告应自2018年3月28日起向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。另鉴于双方对仲裁裁决的未签订书面劳动合同二倍工资差额的数额标准予以确认，经核算，仲裁裁决的金额并无不当，本院予以确认。关于鉴定费用，原由被告预缴，现基于鉴定结论，应由原告承担。因此，原告要求不支付被告文检鉴定费3,000元，缺乏依据，本院不予支持。 关于仲裁确认原被告自2012年3月1日至2019年7月23日存在劳动关系，裁决后双方均未就此提起诉讼，视为接受仲裁裁决，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条第二款、第八十二条第一款规定，判决如下： 一、确认原告上海树风物流科技集团有限公司与被告彭娟娟2012年3月1日至2019年7月23日存在劳动关系； 二、原告上海树风物流科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告彭娟娟2018年8月10日至2019年2月28日未签订书面劳动合同二倍工资差额43,796.18元； 三、原告上海树风物流科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告彭娟娟文检鉴定费用3,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海树风物流科技集团有限公司负担(已付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  陆望舒 二〇二〇年一月十五日 书记员  邵玲玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 …… 第十条…… 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 …… 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 ……