杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4240号 原告：王民，女，1975年10月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：孙燕宏，女，1973年2月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告王民与被告孙燕宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王民、被告孙燕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿损失4300元，包括阳台修复费用3500元和卫生间吊顶修复费用800元；2.鉴定费由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系杭州市西湖区耀江文鼎苑34幢202房屋（以下简称202室房屋）所有权人，被告系杭州市西湖区耀江文鼎苑34幢302房屋（以下简称302室房屋）所有权人。2017年底，原告发现房屋生活阳台及卫生间出现渗漏现象，并为此多次向小区物业反馈。经物业维修人员上门查看，确认因302室房屋漏水导致原告生活阳台顶层油漆脱落明显，卫生间吊顶铝扣板多处腐蚀损坏，卫生间异味明显。因302室房屋处于群居状态，被告并未住在此处。故原告数次督促小区物业积极与被告联系，协商处理漏水事宜。但被告在长达一年多的时间内均以各种理由拒绝与原告、小区物业及社区当面沟通。为维护法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告答辩称，2018年年底，原告致电称房屋漏水。2019年4月，被告叫来维修师傅和小区物业工作人员前往202室房屋查看，经查系卫生间弯口垫片老化导致漏水，并由小区物业当天下午小区物业修好。关于202室房屋阳台，原告擅自将设备阳台安装玻璃，因没有通风导致墙面空鼓。设备阳台交付时未做养水处理，原告将其包进去，应该会预见到会漏水的情形，应该做好养水工作。另外，阳台水管老化，且从二十六楼通下来，应该由楼上楼下所有人员共同承担老化责任，亦应由小区物业维修。房屋漏水如确系被告的责任，则被告会承担鉴定费和损失费用。 本院认定事实如下： 原告系202室房屋的所有权人，被告系302室房屋的所有权人。2017年，原告发现202室房屋阳台顶板及卫生间吊顶出现渗漏情况。2019年3月26日，文鼎苑物业服务中心出具《关于文鼎苑34-202漏水情况说明》一份，载明“文鼎苑34幢202室业主2017年9月装修后入住，于2018年3月25日，2018年11月15日，2018年12月16日，多次向物业服务中心反映家里卫生间顶部与南阳台顶部漏水。服务中心随后通知工程部处理，经现场查看发现两处顶部确有漏水。302室业主不住在文鼎苑，为帮助两家协调此漏水事宜，2018年3月25日，2018年11月15日，2018年12月16日电话联系302室业主，302业主比较忙，此房打算出售，不打算处理此事。沟通无效，协调无法进行。2019年3月20日，建议34幢202业主向社区反映漏水情况，建议求助社区帮忙协调解决。” 审理过程中，经原告申请，本院委托浙江中能工程检测有限公司对案涉202室房屋阳台及卫生间渗漏水原因进行鉴定。2019年11月18日，该公司出具《鉴定报告》一份，载明“3.2对涉案房屋使用情况进行调查被告302室房屋于2012年作为出租房使用至今，已使用多年，位于原告202室房屋正上方，经现场勘察，302室阳台板底干燥，卫生间上方吊顶封闭未打开，阳台空调外机底部发现积水且导流孔完全堵塞，现场情况详见表3.2.1。原告202室房屋卫生间淋浴室及马桶正方管道附近板底发现渗水痕迹，阳台板底位于楼上积水处有较明显渗水痕迹且存在板底粉刷脱落及周边墙体粉刷起皮、脱落现象……根据现场检查情况、结合相关资料（原被告未提供相关防水设计图纸）及现场调查结果，综合分析杭州市西湖区的渗漏水原因分析为：原告房屋渗水部位为卫生间顶板（靠近管道周边）及南侧阳台顶板，结合房屋楼板相邻关系以及渗水流径特性情况分析：（1）原告202室卫生间马桶上方渗水部位为管道周边。渗水部位上方为被告302室卫生间马桶部位，现场检查时被告马桶下方管道与板交接处有渗漏情况。（2）原告202室卫生间淋浴间上方渗水点部位为管道接口周边。渗水部位上方为被告302室卫生间淋浴间排水孔部位，现场检测时被告淋浴间下方管道有较明显水印但管道外壁干燥（据原被告了解，该管道于2019年5月14日维修后未发现漏水情况）。（3）原告阳台顶板渗水，渗水点主要为板西侧及管道附近，并由西向东蔓延，渗水部位上方为被告302室阳台地坪，且现场检测时被告阳台西侧地坪空调外机放置处有积水，排水孔堵塞，引起板渗漏。（4）被告302室已作为出租房使用多年，材料老化也是漏水因素之一。综上所述，就目前勘查情况反应：原告房屋阳台、卫生间及淋浴间渗水部位附近唯一水源来至于被告阳台、卫生间及淋浴间，且符合渗水路径条件，故原告阳台、卫生间及淋浴室与被告阳台积水、卫生间马桶底部管道与楼板交接处及周边防水层失效、淋浴间底部原管道接口老化存在直接因果关系。七、鉴定结论1、原告阳台顶板板底渗水主要原因为被告阳台地坪积水且排水孔堵塞；其次阳台接口材料老化是原因之一。2、原告卫生间漏主要原因为被告卫生间防水层失效；其次淋浴间防水材料老化是原因之一。”原告为此次鉴定支付鉴定费20000元。 2019年12月13日，浙江中能工程检测有限公司向本院递交《被告异议回复函》一份，载明“我单位接受委托对就原告王民诉被告孙燕宏财产损害赔偿纠纷一案，委托浙江中能工程检测有限公司进行司法鉴定，截止2019年11月初已完成全部司法鉴定工作，并已将成果报告寄送贵院。现收到被告关于鉴定报告的异议书，为配合贵院案件审理工作，针对被告异议书内容回复如下：被告异议：一、鉴定报告第7页上照片3-17所示部分吊顶预合金板因漏水锈蚀，我想知道损坏的直接原因是不是管道弯头（3-15照片）的滴水造成的，与管道渗水有无因果关系。二、照片3-14马桶上方管道周边有渗水痕迹，图中两点绿色小点是痕迹，有无漏水，如有？是哪个部位受损点，有无造成吊顶预合板锈蚀？有无照片？鉴定结论中被告卫生间防水层失效，是指整个卫生间还是哪个部位？三、其次淋浴间防水材料老化，是指整个淋浴间还是哪个部位，有无造成损失，造成多大损失？四、阳台问题：阳台地坪积水，阳台地坪明确指哪一个部位，是整个阳台还是指某个地方。回复：一、鉴定报告第7页上照片3-17所示部分吊顶预合金板因锈蚀侧面表明受水质影响的因素，上部渗漏会引起吊顶预合金板损伤。二、报告分析已明确原告卫生间顶板渗水痕迹处于两处管道周边区域（见图片3-13、3-15），因存有渗漏情况，整体考虑防水失效。三、淋浴间防水材料老化系考虑卫生间原有防水层的防水性能老化的客观事实情况，无法定量分析。四、被告阳台顶板主要渗水点为两个区域，分别为被告G-F/9轴西侧区域空调外机放置处底板（见报告图片3-9）和F-H/7-9轴区域公共管井周边（见报告图片3-7）。备注：报告内第7页照片3-9、3-10、3-11实际为3-15、3-16、3-17。” 上述事实有房屋所有权证、《关于文鼎苑34-202漏水情况说明》、照片、《鉴定报告》及《被告异议回复函》等证据及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案渗漏水事实客观存在，主要争议在于渗漏水的责任承担。经本院依法委托，浙江中能工程检测有限公司作出《鉴定报告》。该报告依据充分，析理透彻，意见明确，且鉴定程序合法，故可作为认定事实及确定责任的依据。根据该鉴定意见，原告房屋受损的原因为：1.原告阳台顶板板底渗水主要原因为被告阳台地坪积水且排水孔堵塞；其次阳台接口材料老化是原因之一。2.原告卫生间漏主要原因为被告卫生间防水层失效；其次淋浴间防水材料老化是原因之一。被告辩称202室房屋阳台顶板底渗水是因为原告擅自改变202室房屋阳台使用功能导致，与其无关。对此本院认为，根据鉴定结论，302室房屋阳台系由被告使用过程中因排水孔堵塞以及接口材料老化引起，即使原告确存在擅自改变阳台使用功能的行为，其行为亦与阳台渗漏水不具有因果关系。被告上述抗辩意见本院不予采信。被告作为302室房屋的所有权人，应对渗漏水致使原告受到的损害以及鉴定费用承担赔偿责任。虽原告提供的证据不足以证明其主张的维修费用，但鉴于渗漏水现象实际存在，为避免诉累及损失扩大，本院酌情确定维修费用为2500元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、孙燕宏于本判决生效之日起十日内赔偿给王民维修费用2500元，并支付鉴定费20000元，合计22500元。 二、驳回王民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由孙燕宏负担。 王民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孙燕宏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘若愚 二〇二〇年一月二十日 书记员  吴佳萍