福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5065号 上诉人（原审原告)：厦门市陆兴行租赁有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区机场物流园区4C之三。 法定代表人：周陆兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶天猛、江怡婷（实习），福建自立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周正高，男，1969年8月27日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨宁，福建尊盛律师事务所律师。 上诉人厦门市陆兴行租赁有限公司（以下简称陆兴行公司）因与被上诉人周正高劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆兴行公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陆兴行公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、陆兴行公司认为，一审法院遗漏应当追加的当事人，审判程序错误。本案系一个比较特殊的劳动争议纠纷案件。周正高一方面自称是陆兴行公司的员工，另一方面，又在劳动仲裁阶段提交了其在中国五冶集团有限公司承包的国贸金融中心项目上班，中国五冶集团有限公司给其发放的员工卡。简言之，周正高自行提交了其同时就职于中国五冶集团有限公司的证据，并明确陈述其在中国五冶集团有限公司承包的工地上受伤，因此本案的工伤责任主体，不但应当包括陆兴行公司，还应当包括中国五冶集团有限公司。此外，根据《建设工程安全生产管理条例》第三十八条的规定，施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险。意外伤害保险费由施工单位支付。实行施工总承包的，由承包单位支付意外伤害保险费。意外伤害保险期限自建设工程开工之日起至竣工验收合格止。中国五冶集团有限公司作为涉案工程的总包方，应在建筑行业意外伤害保险的范围内对事故承担连带责任。因此，中国五冶集团有限公司依法应为其工地围墙范围内的工作人员投保团体意外险，该保险系强制性投保的险种。二、一审判决认定，周正高与中国五冶集团有限公司存在劳动关系，依据不足，认定事实错误，依法应予纠正。1.周正高自行提交的证据“中国五冶集团工卡”，是周正高与中国五冶集团公司存在劳动关系的明确证据，且其来源于周正高一方，依法应予采信。2.劳动法不论是从法理上还是实践上，均认可双重劳动关系。另案认定陆兴行公司陆兴行公司与周正高存在劳动关系，并未否定周正高与其他公司同时存在的劳动关系。 周正高辩称，一审法院程序合法，本案不属于发回重审情况。本案是工伤索赔案件，在进行本案之前，周正高已经通过劳动程序。且经过一二审均确认周正高与陆兴行公司属于劳动关系，故不属于发回重审的情况。 陆兴行公司向一审法院提出诉讼请求：判令陆兴行公司无需向周正高支付住院伙食补助费820元、工伤医疗费差额20929.99元、停工留薪期护理费246.44元，一次性伤残补助金48585.6元、一次性工伤医疗补助金103824元、一次性伤残就业补助金103824元。 一审法院经审理确认如下事实： 一、入职时间：2013年8月1日。 二、签订书面劳动合同时间：未签订。 三、劳动者工作岗位：钢管装卸与运输。 四、办理社会保险的时间：未办理。 五、发生工伤时间：2015年10月31日；工伤认定情况：2017年8月15日经厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤。 六、住院天数：41天。 七、伤残等级鉴定时间：2017年10月31日；鉴定结果：伤残六级，一般医疗依赖一年。 八、解除劳动关系的时间：2017年11月20日。 九、申请仲裁时间：2017年11月20日。 十、仲裁请求：陆兴行公司与周正高于2017年11月20日解除劳动关系；陆兴行公司支付周正高医疗费36522.3元、住院伙食补助费1640元、营养费12304.46元、交通费754.5元、护理费5436.5元、出院后护理费25956元、一次性伤残补助金75257.6元、一次性工伤医疗补助金103824元、一次性伤残就业补助金103824元。 十一、仲裁结果：厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月30日作出厦湖劳仲案[2017]528-2号裁决书，裁决陆兴行公司与周正高于2017年11月20日解除劳动关系；陆兴行公司应支付周正高住院伙食补助费820元、工伤医疗费差额20929.99元、停工留薪期护理费246.44元、一次性伤残补助金48585.6元、一次性工伤医疗补助金103824元、一次性伤残就业补助金103824元，并驳回周正高的其他仲裁请求。 十二、需要说明的其他事项：1.针对周正高关于停工留薪期工资112886.4元的仲裁请求，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2017]528-1号裁决书，裁决陆兴行公司应支付周正高停工留薪期工资差额10458.8元。该裁决为终局裁决，周正高未就该裁决提起诉讼。2.2016年2月29日、2016年5月25日，陆兴行公司分别支付周正高的医疗费预存款10000元、15000元。3.周正高因确认劳动关系与陆兴行公司发生劳动争议后申请仲裁，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会厦湖劳仲案[2016]270号裁决书裁决确认周正高与陆兴行公司自2013年8月1日至2015年10月31日期间存在劳动关系。陆兴行公司就上述裁决提起诉讼，一审法院（2016）闽0206民初7079号民事判决书判决确认陆兴行公司与周正高于2013年8月1日至2015年10月31日期间存在劳动关系，该案二审判决驳回上诉，维持一审判决。 一审法院认为，陆兴行公司与周正高之间的劳动关系，经生效判决予以认定，陆兴行公司主张陆兴行公司同时与案外人中国五冶集团有限公司存在劳动关系，缺乏依据，不予采纳，并对陆兴行公司提出的追加案外人中国五冶集团有限公司参加本案诉讼的申请不予准许。厦湖劳仲案[2017]528-2号裁决书裁决确认陆兴行公司与周正高于2017年11月20日解除劳动关系，双方对此均无异议，予以确认。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。陆兴行公司未为周正高办理社会保险，依法应按照工伤保险待遇支付周正高费用。关于各项费用，一审法院认定如下：1.医疗费。周正高未就厦湖劳仲案[2017]528-2号裁决书提起诉讼，视为对该裁决认定的医疗费数额无异议，对医疗费45929.99元予以确认；除了前述查明的医疗费预存款25000元外，陆兴行公司未提供证据证明还支付了其余医疗费，故陆兴行公司还应支付周正高医疗费差额20929.99元。2.住院伙食补助费。周正高住院41天，厦湖劳仲案[2017]528-2号裁决书认定住院伙食补助费820元，未超过法定标准，予以确认。3.护理费。厦湖劳仲案[2017]528-2号裁决书认定护理费246.44元，未超过法定标准，予以确认。4.一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，六级伤残为16个月的本人工资。厦湖劳仲案[2017]528-2号裁决书以3036.6元为工资基数计算一次性伤残补助金，系合理标准，对一次性伤残补助金48585.6元予以确认。5.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。《福建省实施》第二十七条规定，五级至十级工伤职工一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金分别计算；其标准分别按照所在统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，伤残六级每满一年发给0.6个月，不满一年的按一年计算。周正高主张一次性工伤医疗补助金103824元、一次性伤残就业补助金103824元，未超过法定标准，予以认定。综上，陆兴行公司应当支付周正高医疗费差额20929.99元、住院伙食补助费820元、护理费246.44元、一次性伤残补助金48585.6元、一次性工伤医疗补助金103824元、一次性伤残就业补助金103824元。依照《工伤保险条例》第三十条第一款及第四款、第三十三条第三款、第三十六条、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认厦门市陆兴行租赁有限公司与被告周正高于2017年11月20日解除劳动关系。二、厦门市陆兴行租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告周正高医疗费差额20929.99元、住院伙食补助费820元、护理费246.44元、一次性伤残补助金48585.6元、一次性工伤医疗补助金103824元、一次性伤残就业补助金103824元。三、驳回厦门市陆兴行租赁有限公司的诉讼请求。 经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 二审中，陆兴行公司认为一审遗漏查明周正高在认定劳动关系的案件中，主动提交了中国五冶集团的员工卡，证明其是中国五冶集团第二工区的员工。该工卡由中国五冶集团厦门国贸金融中心厦门经理签发，且是周正高自己提交。周正高是在中国五冶集团工地范围内受伤的，一审中陆兴行公司也应法庭要求提交了五冶集团的工商登记情况。周正高则认为，陆兴行公司所述的卡并不是员工卡，而是陆兴行公司为了自己员工出入五冶工地方便而办理的出入卡。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的焦点是陆兴行公司认为周正高与中国五冶集团有限公司存在劳动关系、应当追加为本案当事人。根据庭审查明的事实，陆兴行公司以周正高提交了中国五冶集团的员工卡，要求追加中国五冶集团有限公司为本案当事人，但周正高否认是员工卡，而是陆兴行公司为了员工出入中国五冶集团有限公司工地方便而办理的出入卡。对此，陆兴行公司未能进一步举证证明周正高与中国五冶集团有限公司存在劳动关系，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。陆兴行公司与周正高的劳动关系已被生效判决所确认，故陆兴行公司上诉主张缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。 综上所述，陆兴行公司的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由陆兴行公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇二〇年一月十三日 法官助理 张 艳 书 记 员 陈荔云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。