内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2605号   上诉人（一审被告）：王文乐，男，1965年11月1日出生，住内蒙古自治区土默特右旗双龙镇壮丁营子村文乐超市。   委托诉讼代理人：希荣，内蒙古经远律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150200X27047853F。   法定代表人：吴景娟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：厍慧祺，内蒙古典泰律师事务所律师。   一审被告：李连够，男，1961年2月12日出生，住内蒙古自治区。   一审被告：崔国平，男，1967年1月15日出生，原住内蒙古自治区托克托县。   上诉人王文乐因与被上诉人内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行），一审被告李连够、崔国平金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文乐的委托诉讼代理人希荣，被上诉人土右农商行的委托诉讼代理人厍慧祺，一审被告李连够到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王文乐上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实严重错误。1、上诉人不认识一审被告李连够，上诉人最初是给李某做的担保。2011年李某找到上诉人称其要和被上诉人借款，需要上诉人做担保人，上诉人碍于和李某是同村好友，便同意李某的要求。当时李某给上诉人了两张纸让上诉人签字，上诉人便在这两张纸上签了字。直到2018年6月28日上诉人收到包头市土默特右旗人民法院的举证通知书，起诉状等材料才知道不是给李某做的担保。2、起诉状落款日期为2014年4月3日，而上诉人于2018年6月28日才收到包头市土默特右旗人民法院送达的起诉状、举证通知书，应诉通知书。一审判决认定本案立案时间为2014年11月6日，但该案于2019年2月3日才开庭审理，这显然不符合常理，案件审理期限不可能长达5年之久。3、根据被上诉人在一审庭审所述，一审被告李连够于2011年11月30日向其借款，借期1年，即2012年11月30日到期。根据我国《担保法》的规定，最长的保证期间为2年，上诉人的保证期间最多到2014年11月30。因此，在2018年6月28日上诉人收到一审法院送达的起诉状、举证通知书，应诉通知书时，上诉人的保证期间早已超过，上诉人应当免除保证责任。二、本案一审法院适用法律错误。根据一审庭审情况，上诉人并没有给一审被告李连够做过担保，上诉人仅给李某做过担保。根据担保法第三十条和担保法的解释第四十条规定，被上诉人与李某恶意串通，骗取上诉人，自行完成了本案名义借款人的借款及保证手续，上诉人对此完全不知情，上诉人既不认识李连够，更不可能为其提供担保，上诉人应当免除保证责任。   土右农商行答辩称，同意一审判决请，求驳回上诉，维持原判。   李连够答辩称，同意王文乐的上诉意见。   土右农商行向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告李连够立即偿还借款本金10万元和相应利息（以借款本金10万元为基数，自2011年11月30日起至2012年11月14日止，按照期内月利率12.57333‰计算；以借款本金10万元为基数，自2012年11月15日起至借款本息实际还清为止，按照逾期月利率18.85995‰计算）；2、请求贵院判令被告崔国平、王文乐对该笔借款本息以及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、本案实现债权的费用由三被告承担。   一审法院认定，2011年11月30日，被告李连够与原告土右农商行签订《个人借款合同》，双方约定被告李连够向原告借款10万元，借款月利率12.57333‰，借款到期日为2012年11月14日，逾期月利率上浮50%。被告崔国平、王文乐作为连带责任保证人于同日与原告签订《借款保证合同》，双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主债务本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间至借款本息还清为止。借款后被告李连够一直未予偿还借款本息，故原告诉至法院。   一审法院认为，被告李连够向原告土右农商行借款事实清楚、证据充分，被告李连够应积极履行还款义务。对于原告主张被告李连够偿还所欠借款本金10万元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告主张被告李连够偿还借款相应利息（以借款本金10万元为基数，自2011年11月30日起至2012年11月14日止，按照期内月利率12.57333‰计算；以借款本金10万元为基数，自2012年11月15日起至借款本息实际还清为止，按照逾期月利率18.85995‰计算）的诉讼请求符合双方约定及法律规定，该院亦予以支持。对于原告主张被告崔国平、王文乐对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。对于原告主张三被告承担公告费600元的诉讼请求，因截至判决作出时，原告仅实际支出公告费260元，因此该诉讼请求该院予以部分支持，被告李连够、崔国平、王文乐应当向原告支付公告费260元。关于被告李连够所称自己并不是本案的实际用款人，不应当承担还款责任的意见，因原告土右农商行与被告李连够签订《个人借款合同》，并且按照合同约定向被告李连够支付借款本金10万元，原告土右农商行已完成合同义务，被告李连够应当根据合同约定履行还款义务，至于被告李连够如何使用借款，与本案无关，被告李连够与案外人李某之间的纠纷可另案处理。关于被告李连够所称本案已过诉讼时效的意见，因本案立案时间为2014年11月6日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”本案借款约定还款时间为2012年11月14日，原告起诉时间并未超过二年诉讼时效，因此该意见本院不予采纳。关于被告王文乐所称原告起诉时间已过保证期间，自己不应继续承担保证责任的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，原告土右农商行与被告崔国平、王文乐签订的《借款保证合同》中约定保证期间至借款本息还清为止，该约定视为双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2012年11月14日起至2014年11月13日止，原告于2014年11月6日以提起诉讼的方式明确要求被告崔国平、王文乐承担保证责任，未超出法律规定的保证期间，因此上述意见该院不予采纳。关于被告王文乐所称自己并不是为被告李连够提供的保证的意见，与该院查明的事实不符，该意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李连够于本判决生效后十日内向原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10万元及相应利息（以借款本金10万元为基数，自2011年11月30日起至2012年11月14日止，按照期内月利率12.57333‰计算；以借款本金10万元为基数，自2012年11月15日起至借款本息实际还清为止，按照逾期月利率18.85995‰计算），利随本清；二、被告崔国平、王文乐对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告崔国平、王文乐承担保证责任后，有权向被告李连够追偿。案件受理费2300元、公告费260元（原告已预交），由被告李连够、崔国平、王文乐负担。   本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。李连够作为借款人，对其向土右农商行借款事实不持异议，一审判决其承担偿还所欠借款本金10万元及相应利息后，李连够未提出上诉，视为服从一审判决。一审庭审中，王文乐对其与土右农商行签订的《借款保证合同》中王文乐的签字明确表示认可，该《借款保证合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王文乐应依约承担保证责任。《借款保证合同》中保证方式为连带责任保证，保证范围为主债务本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间至借款本息还清为止。故一审判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，认定双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2012年11月14日起至2014年11月13日止并无不当。土右农商行于2014年11月6日以提起诉讼的方式明确要求崔国平、王文乐承担保证责任，未超出法律规定的保证期间，因此王文乐提出“王文乐的保证期间早已超过，应当免除保证责任”的上诉主张，本院不予支持。王文乐提出的其他上诉主张亦缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。   关于王文乐二审中提出对《借款保证合同》中王文乐的签字是否为本人所签进行司法鉴定申请，因一审庭审中，王文乐对《借款保证合同》中王文乐的签字明确表示认可，其二审提出鉴定申请不符合相关法律规定，本院不予准许。   综上所述，上诉人王文乐的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由上诉人王文乐负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年一月十三日   书记员 赵芮婕   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。