西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初11325号 原告（反诉被告）李中卫，男，1994年12月5日出生，汉族，江苏省沛县人，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人郅宝，陕西哲勤律师事务所律师。委托代理人秦旋，陕西哲勤律师事务所实习律师。被告（反诉原告）西安创奇起点建筑设计工程有限公司。住所地：西安市新城区。统一社会信用代码91610112311131489P。法定代表人杨丁涛，执行董事。委托代理人叶江波，男，该公司副总。原告李中卫与被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司装饰装修劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中卫与委托代理人郅宝、秦旋，被告委托代理人叶江波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月至2018年11月，其先后承包了被告交付的西安市未央区XX小区XX单元XX号房屋、西安市未央区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋、西安市未央区奥达文景观园小区18号楼2单元2013号房屋、西安市未央区贰号大院小区11号楼2单元1804号房屋的装修，并向被告交付押金4000元。上述工程完工后，被告仅支付其工程款2.5万元，余款未付。诉请：被告支付工程款57236.4元及利息（以57236.4为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月27日计算至全款付请之日）；被告退还押金4000元；诉讼费由被告承担。被告辩称，原告施工存在质量问题，维修成本超过了应付原告的价款。反诉原告诉称，其将部分项目分包给反诉被告施工，由反诉被告负责工程的辅料及售后质保。2018年，反诉被告承接的仕府公馆3#楼2-1603号房屋装修，存在乳胶漆未刷、垃圾未清理；奥达文景观园18#楼2-2013号房屋存在水电路不通、墙面开裂、瓷砖没贴全等；阿基米德3#楼2901号房屋存在全房刷漆严重不合格，乳胶漆颜色不均匀等质量问题。上述三个项目总发包预算为76861.8元，由于反诉被告在上述三个项目中严重不负责任、施工不当、质量不合格、服务不好、投诉频出、网络差评、工程严重逾期，其多次联系反诉被告却不予处理，其进行维修处理及善后等支出费用47733元，应从预算款中扣减；反诉被告施工过程中本应自行采购材料（辅料、保护膜、包立管、石膏线等），却由其垫付10602.4元，应自工程款中扣减；其已付反诉被告工程款2.5万元。综上，反诉被告应给付其6473.6元（工程总款76861.8元-2.5万元已付款项-10602.4垫付材料费-47733元维修等费用）。根据双方协商和公司规定，反诉被告应向其交纳质保金2万元，仅交纳了1000元，需补交1.9万元，质保金2万元应于2021年6月予以结算支付，在质保期内，反诉被告需承担以上所有工地的正常售后维修及相关费用。由于反诉被告服务的业主大量投诉，网络差评，造成品牌损失，应由反诉被告赔偿其5000元。反诉诉请：反诉被告支付欠款6473.6元；补齐质保押金1.9万元；赔偿品牌损失5000元；反诉费由反诉被告承担。反诉被告辩称，反诉原告没有为其垫付10602.4元的材料款，其并未与反诉原告协商一致交纳2万元质保金，双方系按每个施工项目交纳1000元押金进行的结算。其交付的工程没有质量问题，如果存在质量问题，反诉原告应书面告知其，由双方对有争议的工程进行确认。反诉原告单方擅自找他人施工，所产生的费用由反诉原告自行承担。反诉原告诉称的5000元品牌损失与其无关，不予承担。经审理查明，被告与原告口头约定，由被告将其承包的装修工程中的水电、吊顶、墙面粉刷、贴瓷砖、洁具安装等部分劳务转包给原告施工。原告承接项目为：1、2018年8月29日承接西安市未央区仕府公馆3#楼2-1603号（以下简称仕府公馆）房屋装修，2018年10月7日完工；2、2018年9月6日承接西安市未央区阿基米德3#楼2901号（以下简称阿基米德）房屋装修，2018年10月10日完工；3、2018年11月5日承接西安市未央区奥达文景观园18#楼2-2013号（以下简称奥达文景观园）房屋装修，2018年11月24日完工；4、2018年10月6日承接西安市未央区贰号大院小区11号楼2单元1804号（以下简称贰号大院）房屋装修，2018年10月30日结束。2018年11月22日，原、被告双方通过微信聊天，对涉案四个项目制作了“结算表”，确认1、阿基米德面积128.93㎡，单价230元，加个性化3800元，保护扣款800元，包管道扣款840元，保险费扣款200元，押金扣款1000元，其他扣款98元，罚款600元，结算金额29915.9元；2、贰号大院扣款3008元；3、奥达文景观园面积88.93㎡，单价230元，加个性化2424元，保护扣款800元，包管道扣款680元，保险费扣款200元，押金扣款1000元，罚款100元，结算金额20097.9元,另有增项1000元，合计21097.9元；4、仕府公馆面积83.2㎡，单价230元，加个性化1394元，包管道扣款630元，保险费扣款200元，押金扣款1000元，罚款400元，结算金额1.83万元。以上合计69313.8元。2019年1月4日，原告与被告总监董阳进行了工程结算，双方在“2018预算单”上签字，确认：1、保证金2万元；已经到账100%的阿基米德、仕府公馆两个项目结款金额为6497.9元、7479.6元两笔，开工后增项款5300元，合计19277.5元，于2019年1月26日前结清。被告在此处加盖了印章；疑问款1650元待定。2、未到80%账暂不可结款项目为：奥达文景观园22877.9元+1000元（增项）=23877.9元；贰号大院（移交工地）水电、厨房砖、卫生间砖（已砸）、阳台（已砸）卧室地坪素灰。双方确认被告已支付原告工程款2.5万元。庭审中，原、被告双方对2018年11月22日的“结算表”和“2018预算单”均无异议。原告要求被告支付：1、阿基米德、仕府公馆2个项目合计欠付19277.5元（6497.9+7479.6+5300）；奥达文景观园项目23877.9元（22877.9+1000元增项）; 贰号大院项目12431元+疑问款1650元，合计57236.4元。并要求以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2019年1月27日至付清之日的利息。但其就贰号大院项目12431元未提交有效证据证明，疑问款1650元为阿基米德增项，无证据证明。被告不认可，认为贰号大院项目因质量问题，原告完成的内容均被拆除，拆除费用高于原告的施工费用。2、原告要求被告退还押金4000元，其中3000元系阿基米德、仕府公馆、奥达文景观园结算时各扣减1000元押金，另1000元押金系原告向被告转账交付。被告对收到押金4000元的事实无异议，但认为维修费高于此款，故不予退还。被告反诉要求原告承担垫付材料费10602.4元，提交其单方制作的“创奇起点装饰2019.12.12决算单”，证据此款系保护材料、辅料、包管道、石膏线、保险费扣款合计金额。反诉要求原告补齐质保金1.9万元，系双方约定的保证金2万元，扣减原告已经转账支付的押金1000元后的款项，此款未扣减三个项目结算时已扣的押金3000元。反诉要求扣减维修等费用47733元，提交了阿基米德、仕府公馆、奥达文景观园三个项目的“创奇工程处理维修单”，证明奥达文景观园维修费2.27万元，阿基米德维修费17102元，仕府公馆维修费7931元。三份“创奇工程处理维修单”均无原告签字确认。同时，被告还提交了涉案四个项目的“维修项目清单”，证明奥达文景观园维修费9800元，阿基米德维修费13647元，仕府公馆维修费8878元，贰号大院3008元，其中奥达文景观园、阿基米德、仕府公馆三个项目的维修费合计为32325元。此外，被告还提交了阿基米德、奥达文景观园三个项目的业主通过微信要求被告维修的聊天记录，以及被告通知原告处理仕府公馆项目的维修问题的维修聊天记录。证明原告上述三个项目均存在质量问题，原告接到通知后，未予维修。被告反诉要求原告赔偿其损失5000元，提交了2018年12月13日其转账给付阿基米德业主焦丽萍6000元，用途为“创奇退款”，被告认为此款系其对阿基米德业主的质量赔偿款，要求原告承担5000元。但被告提交的“创奇工程处理维修单”显示，被告接收阿基米德的维修时间是2018年12月21日，被告赔款早于其接收维修的时间。原告对被告提出的维修项目中的墙面粉刷出现色差问题，认为采取补救措施费用需400元；开关面板、灯具安装、卫浴等安装费为250元，双方结算时已经结算在工程款中，该部分其未做。被告认为原告上述费用计算偏低。关于被告反诉的质量问题及维修费金额问题，本院向双方当事人释明可以进行司法鉴定，双方均未申请鉴定。上述事实，有“2018预算单”，微信截图，“结算表”，网上银行电子回单，“创奇工程处理维修单”，“维修项目清单”及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告将承包的装修工程的部分劳务分包给原告，双方形成劳务分包合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。双方对2018年11月22日的“结算表”和2019年1月4日的“2018预算单”均无异议，原告据此要求被告支付阿基米德、仕府公馆两个项目尚欠劳务费19277.5元，应予支持，此款已按“结算表”扣减了保护扣款、包管道扣款、保险费扣款、押金扣款及罚款。奥达文景观园项目，双方结算金额（含增项）为23877.9元，但此款尚未按 “结算表”扣减，按“结算表”扣除保护扣款800元，包管道扣款680元，保险费扣款200元，押金扣款1000元，罚款100元后，被告应支付原告结算金额为21097.9元。至于贰号大院项目12431元，以及阿基米德增项疑问款1650元，原告未举证证明，要求被告支付此款，不予支持。鉴于原告自认其承包的项目中，有部分未做，未做部分劳务费约650元，应予扣减。此外，仕府公馆项目漏扣了保护材料扣款800元，亦应予扣减。综上，除被告已支付的劳务费2.5万元外，被告还应再支付原告阿基米德、仕府公馆、奥达文景观园三个项目的劳务费38925.4元。关于被告反诉要求原告承担品牌损失5000元，其提交的2018年12月13日转账给付阿基米德业主焦丽萍6000元的证据，该证据不足以证明系质量赔偿款，要求原告承担该损失，证据不足，不予支持。双方未签订书面合同，但“2018预算单”确有保证金2万元的约定，而双方认可的“结算表”却又按每个项目1000元扣减了保证金。原告完成的三个项目总劳务费金额为7万元余元，若收取2万元保证金，保证金的比例已近劳务费的30%，按此比例收取偏高，可酌情按5%计算保证金为4000元左右，被告已经收取原告保证金4000元，再要求原告补齐保证金1.9万元，不予支持。双方未约定保证期限，结合行业习惯及法律规定，保证期限可酌情按两年计算，自双方结算之日至今，保证期限未届满，原告要求被告退还保证金4000元，应在保证期限届满后另案主张，本案不予处理。被告反诉要求原告承担垫付材料费10602.4元，此款系保护材料、辅料、包管道、石膏线、保险费扣款,双方在“2018预算单”和“结算表”中已扣除了其中的保护材料、包管道、保险费及罚款等，再要求扣款属重复扣减，且被告该项扣减请求系其单方制作，没有其他证据印证，原告不予认可。故，该项扣款请求不予支持。被告提交了阿基米德、仕府公馆、奥达文景观园三个项目的“创奇工程处理维修单”,证明产生维修费47733元，要求原告承担，但无原告签字确认。同时，被告又提交了该三个项目的“维修项目清单”，证明维修费为32325元。被告为证明维修费提交的三个项目两份清单金额不一致，且均系被告单方制作，无原告签字确认。本院已向当事人释明进行司法鉴定，但双方均未申请鉴定。实际产生维修费金额，无有效证据证明，被告要求扣减原告维修费47733元，不予支持。但被告提交的证据,可以证明原告提供的劳务确实存在不同程度的质量问题，原告要求被告承担未付劳务费的利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告李中卫劳务费38925.4元。二、驳回原告李中卫的其余诉讼请求。三、驳回被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元（原告已预交），由被告负担800元，于上述付款时间一并给付原告。原告自行负担551元。反诉费281元（被告已预交），由原告承担50元，于上述付款时间一并给付被告。被告自行负担231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长        王  琦人民陪审员        马建青人民陪审员        王中琴   二○一九年十二月三十一日 书  记  员        叶  娟 1