福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初895号 原告：莆田市荔城区荔隆置业有限公司，住所福建省莆田市荔城区黄石镇沙坂村。统一社会信用代码9xxU。 法定代表人：郑晓章，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林宏建，福建携泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑蓉蓉，福建携泰律师事务所实习律师。 被告：林家骆，男，1990年8月8日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：林荔红，女，1969年1月11日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告莆田市荔城区荔隆置业有限公司（以下简称荔隆置业公司）因与被告林家骆、林荔红不当得利纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荔隆置业公司的委托诉讼代理人林宏建，被告林家骆、林荔红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荔隆置业公司向本院提出诉讼请求：林家骆、林荔红返还侵占荔隆置业公司的款项4486元，并自2014年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付占有期间的利息。事实和理由：林家骆、林荔红系母子关系，林荔红的工作身份为荔隆置业公司的出纳。2013年12月1日，林荔红利用身为公司财务的职便，在荔隆置业公司招聘莆田鞋业服装城保安人员时，虚造关于林家骆的莆田鞋业服装城保安人员招聘审批表等资料，且在家庭成员一栏中编造林家骆的母亲姓名为林炜勤，父亲姓名为林苹。之后，林荔红在上述招聘审批手续未经公司领导审核，没有形成招聘事实，且林家骆未到公司上班的情况下，利用职便，造册发放2014年1月份起至2014年3月份止林家骆的工资以及加班费、春节值班费等共计4486元。上述款项，均系林荔红利用其出纳的职位之便为林家骆冒签冒领。2018年，荔城区组织对莆田市荔城区商业集团有限公司进行巡察，荔隆置业公司系集团下属单位。巡察中，根据对招聘及财务资料的审查，发现林家骆、林荔红的非法侵占行为，并查明林家骆自2014年1月起已被银联商务有限公司福建分公司招聘。中共莆田市荔城区委巡察工作领导小组办公室作出荔委巡办(2018)19号文件，荔隆置业公司基于巡察意见提起诉讼，该巡察意见明确指出巡察期间发现商业集团子公司即荔隆置业公司存在林家骆、林荔红冒领2014年1月至2014年3月工资4236元的情况等，责令荔隆置业公司通过司法程序追回。 林家骆、林荔红辩称，1.荔隆置业公司起诉不符合起诉条件，起诉内容属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，应依法裁定驳回起诉。荔隆置业公司主张林荔红利用职务便利，虚造林家骆的招聘材料，此非法侵占公司财产行为依照法律规定，应当由公安机关、其他行政机关按其他法律、法规追究相应法律责任，不属于民事不当得利范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2.林家骆被招聘担任临时保安工作人员领取劳动报酬工资，是荔隆置业公司及莆田鞋业服装城物业部办理的，实际情况是2014年元旦、春节来临前，为加强莆田鞋业服装城的安保工作，时任服装城物业部经理的俞渝红决定招聘一名临时保安人员协助夜间查岗查哨工作，其了解到林家骆刚退伍回家尚未正式工作，遂动员林家骆担任临时保安从事夜间查岗查哨工作，让林家骆于2013年12月1日填写《中国·莆田鞋业服装城保安人员招聘审批表》，填表只是形式，没有正规履行审批手续，物业部将招收林家骆的情况上报公司办公室备案，招收的其他在职保安人员亦是如此。至于表中隐瞒父母真实姓名是因为面子问题。此事实俞渝红可以证实。之后，林家骆被招聘为临时保安，月报酬1550元，遇加班、节假日值班予以发放补助费。工资发放是由物业部工作人员郑敏制作工资、加班费、值班费名册，由物业部经理俞渝红、分管物业的副总唐仁兴审核签字，再由分管财务的副总经理林恩华、办公室主任许玉林审核签字，最后由总经理柯田签名。按财务报销制度完成各级审批手续后，林荔红才根据工资表的数额开具发票，将现金交由保安队长陈国珍逐人签名领取，工资是林家骆自己领取，不存在冒领，也不存在侵占事实。3.林家骆根据民事法律行为取得利益，所领取的工资、补助，是荔隆置业公司应当给付的劳动报酬，具有合法根据，不属于不当得利，无需返还。巡察情况称林家骆被劳务派遣公司招聘以后仍在荔隆置业公司领取工资，林家骆利用夜间业余时间担任保安，担任临时保安期间确有上班，巡察报告中并无异议。林家骆的工资按天数进行计算，没有多领取部分。综上，林家骆被荔隆置业公司招聘担任临时保安，并实际出勤上班工作，领取的工资、补助4486元，是合法的劳动报酬，不属于非法得利，无需返还。林荔红是林家骆的母亲，时担任荔隆置业公司财务部出纳员，与物业部招收林家骆担任临时保安发放劳动报酬一事没有法律上的因果关系，不是本案当事人，作为被告主体不适格。荔隆置业公司起诉，缺乏事实和法律依据，不符合法定起诉条件，请求裁定驳回荔隆置业公司的起诉或判决驳回荔隆置业公司的诉讼请求。 荔隆置业公司围绕其诉讼请求,向本院提供以下证据： 证据一，《莆田鞋业服装城保安人员招聘审批表》一份，证明：2013年12月1日，林荔红利用身为公司财务的职务便利，在荔隆置业公司招聘莆田鞋业服装城保安人员时，虚造林家骆的招聘审批表等资料，且在家庭成员一栏中编造林家骆的母亲姓名为林炜勤，父亲姓名为林苹。 证据二：2014年1月荔隆置业有限公司保安人员工资表（2014年1月20日）、2014年2月荔隆置业有限公司保安人员工资表（2014年2月19日）、2014年3月荔隆置业有限公司保安人员工资表（2014年3月18日）、2014年1月荔隆置业有限公司保安与食堂人加班费表（2014年1月20日）、2014年荔隆置业有限公司保安春节值班费表（2014年2月8日），证明：2014年1月至3月期间，林荔红利用职便，造册发放林家骆于2014年1月份起至2014年3月份期间的工资以及加班费、春节值班费等共计4486元，上述款项均系林荔红利用其出纳的职位之便为林家骆冒签冒领。 证据三，《劳动合同书》一份，证明林家骆在其他公司上班的事实。 证据四，中共莆田市荔城区委巡察工作领导小组办公室印发区委巡察一组《关于对区商业集团党总支巡察情况的反馈意见》的通知[荔委巡办(2018)19号]，证明：荔隆置业公司招收保安不规范，存在保安不在岗但仍发放工资，并认定林家骆冒领工资4236元。 林家骆、林荔红经质证认为，证据一，真实性无异议。证据二，工资表、加班费表、值班费表真实性无异议，但该三份表格均是物业部郑敏制作，通过各职能部门领导层层审批并签名后才送至财务部由林荔红作为出纳开具支票，由领导盖章后到银行支取现金，再由林荔红交给保安陈国珍，并由陈国珍按工资表上的人员进行逐一发放。证据三，未提供质证意见。证据四，林家骆实际有上班应当领取工资。 本院经审查认为：林家骆、林荔红对证据一、二真实性均无异议，证据三，林荔红提供相关原件予以鉴定使用，故对本组证据真实性均予以确认，但通过上述证据并不能证实林荔红利用职务便利，代林家骆冒签冒领工资。证据四，该通知系中共荔城区委巡察工作领导小组办公室作出，本院对其真实性予以确认，但荔隆置业公司未提交区委巡察一组作出该意见的依据，本院仅对真实性予以确认。 林家骆、林荔红围绕其辩解意见,向本院提供以下证据: 证据一，柯田的情况说明、身份证复印件各一份，以及证人证言，证明：2013年至2014年招聘保安由物业部负责。 证据二，俞渝红的证明材料、身份证复印件各一份，以及证人证言，证明：2014年过年前后，为了加强鞋服城的安保，招聘林家骆专门负责夜间查岗一职。 证据三，陈国珍的证明材料及其身份证复印件各一份，证明：林家骆被临时聘用为保安后尽职尽责，保安工资发放都是由陈国珍从财务处领取现金进行发放。 荔隆置业公司经质证认为，1.证明材料均属于证人证言，按规定证人均应出庭作证，上述证据形式不合法，不能采信。2.退一步说，本案讼争的焦点是纪检部门发现林家骆自2014年1月起在其他公司上班，但仍在荔隆置业公司冒领工资，林家骆若主张其是利用业余时间上班，应提供其他证据予以证实，但现没有证据证明其在2014年1月至3月份期间均在荔隆置业公司上夜班。3.对柯田的证人证言认为无异议，但只能证明公司的管理情况，不能证明林家骆有无上班的情况。4.俞渝红的证言不真实，林家骆没有上班是纪检部门的调查结论。 本院经审查认为：证据一，荔隆置业公司对柯田的证人证言并无异议，但该证言及情况说明仅证实公司的管理情况，不能证明林家骆有无上班的情况，与本案不具有关联性。证据二，俞渝红的证言及情况说明虽无其他证据予以佐证，但其时任公司物业部经理负责保安招聘工作，在荔隆置业公司无证据推翻其证言的情况下，本院对该组证据及证言予以采信。证据三，真实性无法确认，不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 荔隆置业公司由莆田市荔城区商业集团有限公司100%控股，林荔红系荔隆置业公司出纳。林荔红与林家骆系母子关系。2013年12月1日，林家骆被荔隆置业公司管理的莆田鞋业服装城物业部聘为保安人员。2014年1月1日，林家骆与福建省劳务派遣服务有限公司签订《劳动合同书》，由福建省劳务派遣服务有限公司安排林家骆至银联商务有限公司福建分公司工作，合同有效期为2014年1月1日至2016年12月31日，试用期为2014年1月1日至2014年3月31日。2014年1月至3月，林家骆在荔隆置业公司领取工资、加班费、值班费共计4486元。2018年3月19日，中共莆田市荔城区委巡察工作领导小组办公室印发区委巡察一组《关于对区商业集团党总支巡察情况的反馈意见》的通知，其中认定荔隆置业公司物业部招收保安，未经办公室和集团分管领导审批直接录用，给予发放工资，存在保安去留不在岗继续发放工资的漏洞，如林家骆2014年1月起被银联商务有限公司福建分公司招聘，2014年1月至2014年3月仍发放4236元。但荔隆置业公司未提供认定该意见的依据。荔隆置业公司认为林荔红作为出纳利用职务便利，代林家骆冒签冒领工资，遂申请对本案2014年1月荔隆置业有限公司保安人员工资表（2014年1月20日）、2014年2月荔隆置业有限公司保安人员工资表（2014年2月19日）、2014年3月荔隆置业有限公司保安人员工资表（2014年3月18日）、2014年1月荔隆置业有限公司保安与食堂人加班费表（2014年1月20日）、2014年荔隆置业有限公司保安春节值班费表（2014年2月8日）签名下方“林家骆”三字是否为林家骆本人书写进行鉴定，经本院依法委托，福建正泰司法鉴定中心于2019年11月4日作出正泰司鉴[2019]文鉴字第227-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年1月荔隆置业有限公司保安人员工资表（2014年1月20日）、2014年2月荔隆置业有限公司保安人员工资表（2014年2月19日）、2014年1月荔隆置业有限公司保安与食堂人加班费表（2014年1月20日）、2014年荔隆置业有限公司保安春节值班费表（2014年2月8日）签名栏中“林家骆”签名笔迹与提供比对的林家骆签名样本笔迹是同一人的笔迹；2014年3月荔隆置业有限公司保安人员工资表（2014年3月18日）签名栏中“林家骆”签名笔迹与提供比对的林家骆签名样本笔迹不是同一人所写，该鉴定花费鉴定费8500元。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。荔隆置业公司主张林家骆未在其公司上班，却由其母亲林荔红冒签冒领工资。但经鉴定，荔隆置业公司提供的工资表、加班费表、值班费表中五个“林家骆”的签名有四个签名与提供比对的林家骆签名样本笔迹是同一人的笔迹，且即便林家骆未由本人领取工资亦无法推定林家骆不在荔隆置业公司上班。荔隆置业公司提供的中共莆田市荔城区委巡察工作领导小组办公室印发区委巡察一组《关于对区商业集团党总支巡察情况的反馈意见》的通知中虽载明林家骆不在岗却继续发放工资，但荔隆置业公司未提供区委巡察一组作出该意见的依据，仅凭此份文件无法认定林家骆未在岗在位并由林荔红冒领工资的事实。故荔隆置业公司诉讼请求林家骆、林荔红返还侵占款4486元及相应利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回莆田市荔城区荔隆置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，鉴定费8500元，由莆田市荔城区荔隆置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林凤忠 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  陈光辉 二〇二〇年一月九日 法官 助理  吴 倩 书 记 员  徐素红 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。