河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终431号 上诉人（原审被告）：兰超，男，1986年3月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：刘立磊，男，1987年2月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 法定代表人：聂光辉，该公司总经理。 原审被告：兰建辉，男，1981年12月16日出生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人兰超因与被上诉人刘立磊、兰建辉、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰超上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院于2019年10月22日作出的（2019）冀0105民初8318号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人在诉讼请求中要求上诉人支付替代性交通费24300元,并向法庭递交了其与石家庄市领豪汽车维修服务有限公司的《个人租车协议》,但未提供支付租车费用的相关凭证，未说明租车的具体用途和提供相关证据，法院仅凭《个人租车协议》就认定被上诉人花费了上述替代性交通费用是不合理的，有违法律的尊严性，侵害了上诉人的合法权益。2、原审法院审理程序违法。被上诉人向法庭提交了其自行委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定的《评估结论书》（编号为HBPG2019-0038号），法官在上诉人对被上诉人提交的该份证据持有异议的情况下未释明案件中所涉及车辆损失是否需要重新鉴定。因未能释明导致上诉人未能申请对车辆损失进行重新鉴定。对上诉人造成了很大的财产损失。综上，原审法院程序违法，认定事实不清，证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益。现为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请法院依法判决。 刘立磊答辩称，一、关于替代性交通费问题。一审中被上诉人提交了租车协议、租车发票，形成一套完整的证据链。二、对于车辆损失。一审中被上诉人提交了公估报告和实际维修的发票以及清单，一审法院以实际修理的数额为依据，确定为9950元，剔除了不合理的部分。一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。 刘立磊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费16318元、替代性交通工具费24300元、施救费900元，评估费980元,以上合计42498元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月7日3时许，原告刘立磊驾驶冀Ａ×××××小型客车在路口南侧由北向南行驶，与被告兰超驾驶冀Ａ×××××小型轿车同方向行驶发生追尾事故，致两车损坏，发生交通事故后，兰超驾车逃逸，此事故经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队处理，该队于2019年7月23日作出第1301051201900000691号《道路交通事故认定书》，认定被告兰超负此事故全部责任，原告刘立磊无责任原告刘立磊对事故责任认定不服。 原告刘立磊驾驶的冀Ａ×××××小型客车登记在其名下。被告兰超驾驶的冀Ａ×××××小型客车登记在被告兰建辉名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保了交强险和不计免赔限额100万元的商业三者险，本次事故发生在交强险和商业三者险的保险期限内。 本案立案前，原告刘立磊自行委托河北汇满鑫机动车鉴定评估有限公司申请对其车辆损失进行鉴定，河北汇满鑫机动车鉴定评估有限公司于2019年8月27日出具了编号：ＨＢＰＧ2019-0038号《评估结论书》，鉴定评估结论为：标的车辆冀Ａ×××××在鉴定评估基准日（2019年8月25日）的损失评估金额为人民币16318元。原告刘立磊为此次鉴定支出鉴定费980元。原告刘立磊提供的维修清单和发票显示其维修金额为9950元。 以上事实有原告刘立磊提供的维修发票、清单、公估报告、石家庄领豪汽车维修服务有限公司营业执照、租车发票、租车协议、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提供的投保单、商业保险费率浮动告知单、免责事项说明书、投保人声明以及当事人的陈述在卷证实。虽原告刘立磊对被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提供的上述证据有异议，但作为被保险人和投保人的兰建辉无异议，故对原告刘立磊的意见，本院不予采信。虽被告兰超和兰建辉对原告刘立磊提供的公估报告有异议，经本院释明其在确定期限内未提交鉴定申请，对此其应承担举证不能的法律责任，故对公估报告，本院予以采纳。虽被告兰超和兰建辉对原告刘立磊提供的维修发票和清单有异议，但未超出公估报告确定的金额，故对被告兰超和兰建辉的意见，本院不予采信。 一审法院认为，关于本案的事故责任划分，原告刘立磊驾驶车辆在同向行驶时追尾被告兰超驾驶的车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，同车道行驶的机动车，后侧应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的规定，被告兰超在发生交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任的规定，结合本案，本院认定原告刘立磊和被告兰超承担事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，原告刘立磊未提供证据证明被告兰建辉存在过错，故对其要求被告兰建辉承担责任的诉求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。关于被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应否在商业三者险范围内承担责任问题，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提供的证据足以证明其已对免责条款尽到了提示注意义务，故对被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险范围内不予赔付的理由，本院予以采信。对原告刘立磊的损失，本院确认如下：1、车辆损失费9950元，原告刘立磊实际维修车辆花费9950元，对超出部分，本院不予支持；2、替代性交通费24300元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告刘立磊提供的证据足以证明其产生的替代性交通费金额为24300元，本院予以支持；3、停车费900元，有发票在卷证实，本院予以支持；4、公估费980元，有公估费发票在卷证实，本院予以支持。综上，原告刘立磊的损失共计36130元，故被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在交强险范围内赔付2000元，其余损失34130元，因被告兰超负事故的同等责任，应承担17065元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告刘立磊车辆维修费2000元；二、被告兰超于判决生效之日起十日内赔偿原告刘立磊车辆维修费、停车费、替代性交通费、公估费等各项损失共计17065元；三、驳回原告刘立磊的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的基本事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据当事人上诉请求和理由、答辩及陈述意见，本案的主要争议焦点为： 一、一审法院对于被上诉人刘立磊在此次交通事故中产生的替代性交通费24300元的认定是否合理；二、一审法院程序是否得当。 关于焦点一，被上诉人主张替代性交通工具费24300元，其提交了一份“个人租车协议”，该协议显示车辆每日租金450元，租赁期限2019年7月8日至2019年8月31日。上诉人兰超对租车费用有异议，认为数额过高，不予认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，刘立磊可以依法主张通常替代性交通工具费用，此项费用的计算应当以诚实信用为基础，遵循必要性、合理性原则，结合事故车辆自身价值以及一般使用用途来认定。本案中虽然刘立磊提交的发票及车辆租赁合同证实其租车花费24300元，但其并未提交相应的证据证实其车辆具有特殊性用途，一审法院按照每日450元的租金来认定通常替代性交通费不合理，应予以纠正。故本院按照日常需要出行的通常替代性交通工具租赁情况酌情按照每日240元的标准支付比较妥当，即240×54=12960元。 关于焦点二，上诉人兰超对刘立磊单方自行委托的车损鉴定存在异议，在一审庭审中，法官释明上诉人于三日内提交鉴定申请，但上诉人兰超并未提交，现上诉人兰超以未释明为理由提起上诉，明显不成立。 刘立磊的损失共计24790元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，共余22790元，因双方负同等责任，上诉人应承担11395元。 综上所述，兰超的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 维持河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8318号民事判决第一项； 撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8318号民事判决第二项； 三、兰超于判决生效之日起十日内赔偿原告刘立磊车辆维修费、停车费、替代性交通费、公估费等各项损失共计11395元。 一审案件受理费862元，减半收取计431元，由刘立磊负担237元，兰超负担194元；财产保全费220元，由兰超负担。二审案件受理费862元，由上诉人兰超负担602元，刘立磊负担260元。 本判决为终审判决。 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇二〇年一月十九日 法官助理任晓刚 书记员史暹