山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3890号 上诉人(原审被告）：何宝，男，1984年3月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：赵平江，男，1958年11月10日出生，汉族，现住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：巩学成，辽宁景博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于亭，男，1977年10月2日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：淄博万豪置业有限公司，住所地：淄博市临淄区朱台镇工业集中区内。统一社会信用代码：913703050534282977。 法定代表人：路光波，总经理。 委托诉讼代理人：李艳玲，女，1972年6月11日出生，汉族，淄博万豪置业有限公司职工。 上诉人何宝与被上诉人赵平江、于亭、淄博万豪置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 何宝上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0305民初3540号民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原审法院认定事实不清，于亭无权对赵平江与何宝签订的用工合同工程量予以确认。2014年淄博万豪置业有限公司与何宝签订基坑支护合同，后赵平江与上诉人何宝签订工程用工协议书，于亭只是作为证明人在用工协议上签字，于亭作为合同证明人不能代表何宝对双方未核定的工程量予以认可，上诉人何宝没有授权给被上诉人于亭可以对合同的工程量予以确认，其签字确认工程量的行为无效，一审法院认定于亭作为现场管理人员对工程量认定有效是错误的。 三被上诉人均未答辩。 赵平江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告何宝、被告于亭支付拖欠的工程款776754.5元；2、依法判令被告何宝、被告于亭按年利率6%支付原告经济损失，自2014年8月4日起起计算至全部工程款付清之日止；3、依法判令被告淄博万豪置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月16日，被告淄博万豪置业有限公司就其的1#-4#商住楼的基坑支护施工分包给淄博晏瑞基础工程有限公司，并和总包人一起与上述公司签订了施工合同，由淄博晏瑞为被告万豪置业的上述基坑支护进行施工，后原告与被告何宝就上述基坑支护工程又签订了工程用工协议书，被告于亭作为该合同的证明人在合同上签字。约定包工方式为包清工和机械费，同时约定了计算价格挂网喷33元每平米、土钉22元每平米，锚索45元每平米，腰梁65元每平米。并约定付款方式，包括全部完工十日内据量付到总工程款的90％，余款基坑回填月内付清等。合同签订后，原告依约完成了基坑施工，何宝认可在原告施工过程之中，被告于亭在现场负责管理及材料调配及工人的安排等，2014年8月3日，被告于亭与原告等核对了原告施工的具体工程量，并出具了工作量清单，工作量清单载明“土钉10303.5米，锚索12106.5米，腰梁542.9米。编网喷护面积694平方米。并载明上述工作量自2014年3月26日至2014年8月3日结束。工作量明细见附件。”但原告未提供附件，主张工程量明细附件只是对原告提交证据2的总的工作量的明细表，在总工作量已经确定并签字认可的情况下，工作量明细附件已经不需要再提供。根据合同约定的单价工程工作量的记载计算后，原告施工的工程总价款为1066754.5元，被告何宝在原告施工期间，已总共支付290000元，尚欠工程款776754.5元。但被告何宝认为，应以和被告万豪置业的最终结算量为依据，核定原告的工程量。另查明，涉案基坑施工完毕后，2015年10月份后有第三人回填完毕，被告万豪置业在2019年6月24日向淄博晏瑞基础工程有限公司最后一次付款495000元。被告何宝在前述收据上书写了工程款已经结清。落款日期2019年7月11日的内容。本院所确认的上述事实，有原告提供的原告和被告何宝签订的基坑支护合同一份，被告于亭出具的基坑支护工作量的书证一份，被告淄博万豪置业有限公司与淄博晏瑞基础工程有限公司签订的施工合同签订的基坑支护施工合同一份，被告淄博万豪置业有限公司提供的淄博晏瑞基础工程有限公司的收据凭证一份，等证据在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。被告于亭作为原告和被告何宝签订合同的证明人，在现场代表被告何宝负责管理及材料调配及工人的安排等，出具的工作量也明确写明，工作量明细有附件证实，原告虽未提供附件，但工作量清单已对原告施工的工作量做出了明确记载，其出具的工作量清单依法应作为有效证据予以确认。 一审法院认为，被告淄博万豪置业有限公司就其的1#-4#商住楼的基坑支护施工分包给了淄博晏瑞基础工程有限公司，合同约定由淄博晏瑞为被告万豪置业的上述基坑支护进行施工，后原告与被告何宝就上述基坑支护工程又签订了基坑支护合同，有原告对涉案基坑支护工程进行了实际施工，并按约施工完毕。原告施工完毕后。虽没有和被告何宝形成双方明确签字认可的工程量约定，但被告于亭出具的工作量清单中已对原告施工的工作量做了明确记载，被告于亭作为原告和被告何宝签订合同的证明人，亦在现场代表被告何宝负责管理及材料调配及工人的安排等事实，出具的工作量清单应作为原告和被告何宝就涉案工程的工作量的认定，被告何宝认为应以和被告万豪置业的最终结算量为依据，核定原告的工程量的意见系被告和第三人之间的另行的合同约定，不能对抗原告依据和被告何宝签订的合同向其主张权利，不能据此影响原告施工量的认定。被告何宝的前述意见于法无据，不予采纳。至于被告何宝认为原告在施工中的钢筋问题和本案的争议不属同一法律关系，应另行处理。依据上述原告和被告何宝签订的价款约定和原告施工工程量的认定，原告施工的工程总价款为1066754.50元，被告何宝在原告施工期间，已总共支付290000元，尚欠工程款776754.50元，被告何宝依约应向原告履行付款义务。依据被告于亭出具的工作量载明的内容，涉案工程于2014年8月3日施工结束。根据合同约定的付款约定，被告何宝应在全部完工十日内据量付到总工程款的90％计款，余款在基坑回填一个月内付清。涉案工程已在2015年10月份后有第三人回填完毕，被告何宝应依约付清工程款，但被告何宝未依约付款，给原告造成的合理经济损失应予赔偿。关于承担责任主体及承担责任的事实和法律依据问题。本案原告主张权利依据的是和被告何宝签订的施工合同，被告何宝作为该合同的发包方应向原告承担支付拖欠工程款的民事合同义务，涉案工程并非有被告于亭和被告何宝一起发包给原告，其仅是证明人，被告于亭不是涉案合同一方当事人，原告据此要求被告于亭承担民事责任，不符合合同约定，于法无据。故原告要求被告于亭对被告何宝的付款义务承担付款责任不应支持。被告淄博万豪置业有限公司已经按和第三方的合同约定拨付工程款，且被告何宝已确认涉案工程款已付清，在此情况下原告要求被告淄博万豪置业有限公司在欠付工程款的范围内承担还款责任亦不符合法律规定。依法不能支持。综上所述，对原告赵平江的诉求合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告何宝于判决生效后十日内向原告赵平江支付工程款776754.50元；二、被告何宝按人民银行贷款基准利率赔偿原告经济损失（以776754.50元为基数，自2015年11月1日至上述第一项付清之日止，按银行贷款基准利率计算），与上述第一项同时付清；三、驳回原告赵平江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5784元，由被告何宝负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张其没有授权于亭对合同的工程量予以确认，于亭签字确认工程量的行为无效。但于亭系赵平江与何宝涉案工程用工协议的证明人，于亭亦在现场代表何宝负责管理及材料调配及工人的安排等工作的情况下，于亭出具的工程量清单能够客观反映涉案工程量的实际情况。结合以上事实，一审依据于亭出具的工作量清单认定涉案工程的工作量，并无不当。综上，对上诉人的上诉理由，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11568元，由上诉人何宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇二〇年一月十四日 书记员  杨 柳