广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1076号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘世锐，男，汉族。委托诉讼代理人：许耿才，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静吟，广东泛尔律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：汕头市潮阳区谷饶镇仙波社区居民委员会。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。上诉人刘世锐因与上诉人汕头市潮阳区谷饶镇仙波社区居民委员会（以下简称“仙波居委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘世锐上诉请求：1、请求二审法院撤销广东省汕头市潮阳区人民法院(2019)粤0513民初940号民事判决书的第一项判决，改判为被上诉人赔偿上诉人开荒地所种农作物的青苗费5万元(按预计年产值的一半折算，具体准确金额由法院按相关法定标准为准)和开荒成本0.5万元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的开荒种植行为是合法的。根据《土地管理法》第38条的规定：“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地，适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。”由此可知，上诉人作为村里的村民，在自家门前开垦废弃的荒地，且优先发展成为农用地，不仅利用了荒地，且保护和改善了生态环境，国家依法应当保护开发者对耕地上所有物的合法收益。另外，本案上诉人刘世锐的开荒种植行为自2012年起至2018年长达六年。在此期间，被上诉人作为该集体土地的经营管理者却没有反对和制止，应视为对上诉人围垦种植行为的一种默许，从这点上看，也肯定了上诉人开荒种植行为的合法性。二、上诉人对耕地上的农作物依法享有所有权，被上诉人的行为侵害了上诉人对农作物的所有权，依法应当予以赔偿。上诉人开垦荒地作为农用地种植是国家鼓励的合法行为，上诉人对于该耕地上所产生的收益，依法也享有所有权。根据《民法总则》第113条的规定：“民事主体的财产权利受到法律平等保护”。上诉人通过合法耕种所获得的收益，对耕种物依法享有所有权，应当受到公平的保护。《物权法》第66条的规定：“私人的合法财产受到法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”上诉人通过合法耕种所得的耕种物，被上诉人在一夜之间将其夷为平地，上诉人私人的合法财产遭到了严重的破坏，被上诉人的行为违反了《物权法》第66条的规定，是违法行为。根据《物权法》第37条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”上诉人请求被上诉人赔偿，维护自身的合法权益，符合法律规定，依法应得到支持。三、被上诉人在移河扩路时，没有给上诉人合理腾退土地的期限，被上诉人的强制行为严重违法。被上诉人因为移河扩路需要拆除上诉人的开垦地，应当提前告知上诉人，并给上诉人充分的时间进行腾退，处理好种植物，但被上诉人仅提前一天口头知会上诉人此事，并未安排其他农用地给上诉人移植，也没有给合适的期限让上诉人另行处理，就强行将上诉人的开垦地一夜之间夷为平地，使上诉人遭受了严重的损失。另外，上诉人向被上诉人提出赔偿青苗费是合理的，但被上诉人蛮不讲理，在没有任何商讨的情况下，强行损毁上诉人的开垦土地及农作物。因此，被上诉人的行为是违法行为。四、被上诉人没有落实农田承包到户制度，上诉人无田可耕才会开垦荒地，上诉人的开荒行为不仅合法，也是情有可原。被上诉人作为集体土地的经营和管理者，负有经营和管理的职责，但被上诉人没有落实农田承包到户的制度，上诉人作为该村的村民，却无田可耕，才会在自家附近开垦荒地进行种植，上诉人的开垦行为是合法的，也是情有可原。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第5条的规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”在本案中，上诉人作为该村的集体经济组织成员是有权承包土地的，而因为被上诉人的过错导致土地承包没有落实到户的，上诉人依法通过开垦的行为获得围垦地，不仅仅解决自身的耕种问题，还在一定程度上保护了生态环境。根据《土地管理法》第38、41条的规定，国家是鼓励和支持个人开发荒废地的，也是保护开发者的合法权益的。因此，上诉人开垦荒地的行为是合法的，也是情有可原的。法律规定，依法应得到支持。三、被上诉人在移河扩路时，没有给上诉人合理腾退土地的期综上所述，上诉人的开荒种植行为是合法的，情有可原的，上诉人对耕地上的农作物依法享有所有权，被上诉人的行为侵害了上诉人对农作物的所有权，依法应当予以赔偿。故请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。仙波居委会辩称，一、原审判决驳回被答辩人的一审上诉请求，认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：第一，答辩人系本案所涉土地所有权人、使用权人，答辩人并没有将本案所涉土地法宝或者出租给被答辩人，这是本案的客观事实，答辩人将被答辩人占用的河道堤防平整、修筑是依法行使行政管理土地，保护河道安全的行为，并非征收或者正用被答辩人耕地，被答辩人想大摆仁恩提出青苗费等主张缺乏事实依据及法律依据。第二，被答辩人认为其开荒中止行为是合法的是严重错误的。国家鼓励开发荒地，但对于开荒中止我国法律是有严格限制的，根据《土地管理法》第四十条规定，开荒中止必须经过论证、评估，符合土地利用总体规划，并且森林、草原、江河胡泊是禁止开荒的，只有满足以上条件的开荒种植行为才受法律保护，然而在本案中，被答辩人开荒的土地并未经过论证、评估，而且其侵占开荒的土地是位于禁止开发利用的河道堤防，是不符合土地利用总体规划的。因此，其开荒中止行为是非法的，是不受法律保护的。第三，被答辩人认为其对耕地上的农作物依法享有所有权是错误的，要求答辩人赔偿没有法律依据。本案中，被答辩人开荒耕地种植的行为是非法的，其侵占答辩人土地非法开荒耕地上的农作物是不受法律保护的。第四，被答辩人不但侵占答辩人土地，还将农作物种植至河道之中，既严重危害河道安全，也不符合我市目前“创文强管”活动的要求。答辩人在对被答辩人侵占的河道堤防进行平整、修筑时，被答辩人的农作物才刚刚种植，答辩人已提前通知被答辩人，被答辩人完全有充分的时间移植处理。二、原审法院驳回答辩人要求被答辩人支付土地租金和修复河道堤防费的反诉请求是错误的。假设答辩人默许被答辩人的围垦种植行为，但答辩人并没有声明放弃向被答辩人主张其占用答辩人土地期间的租金，被答辩人占用答辩人土地长达6年多，依法向答辩人支付占用期间的租金。另外，被答辩人破坏河道堤防，答辩人对河道堤防进行修复，被答辩人作为侵权行为责任人，依法应承担因此产生的费用。综上所述，答辩人认为，被答辩人所谓的开荒种植行为是非法的，其开荒耕地上农作物是不受法律保护的，答辩人也不存在征收或者征用被答辩人的耕地的行为，被答辩人要求答辩人赔偿青苗费和开荒成本缺乏事实依据及法律依据，原审法院判决驳回其请求认定事实清楚，适用法律正确，但被答辩人作为侵权责任人，依法应当向答辩人支付占用答辩人土地期间的租金及修复河道堤防的费用，答辩人支付占用答辩人土地期间的租金及修复河道堤防的费用，答辩人也就此向二审法院提起上诉，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，支持答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。仙波居委会上诉请求：1、撤销汕头市潮阳区人民法院(2019)粤0513民初940号民事判决书第二项判决；2、改判被上诉人向上诉人支付占用上诉人集体土地期间租金7200元及修复河道堤防费用10000元；3、本案一、二申诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院已认定被上诉人未经上诉人许可，使用上诉人集体用地长达6年之久，但却认为上诉人要求被上诉人支付租金于法无据，这是错误的，被上诉人依法应支付租金，另外，被上诉人将农作物种植在堤防，甚至河道中，危害河道安全，影响周边环境，上诉人为消除危害，落实“创文强管”活动，对被上诉人违法占用的土地平整、修复，对堤防进行加固，被上诉人应向上诉人支付相关费用。综上，上诉人认为原审法院部分判决是错误的，特依法上诉，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法集体权益不受侵害。刘世锐辩称，刘世锐认为原审驳回上诉人居委会的反诉请求是事实清楚证据充分，应该依法予以维持。第一，世锐与居委会之间没有租赁合同关系，居委会对刘世锐开荒种植行为是一种认可行为，这些年居委也是持着默认认可的态度。第二，刘世锐在开荒种植的时候为了保护好河道不被堵塞，还自己出钱保护河堤。本案确实也没有证据证明刘世锐对河堤造成损害，所以原审驳回居委的反诉请求也是合理合法的。刘世锐向一审法院起诉请求：1、请求判令仙波居委会赔偿本人在上述开荒地所种农作物的青苗费5万元(赔偿金额由法院按相关法律法规计算为准)和开荒成本0.5万元；2、请求判令仙波居委会承担本案的诉讼费用。仙波居委会提出反诉请求：1、判令刘世锐向仙波居委会支付占用仙波居委会集体土地期间租金7200元及修复河道堤防费用10000元；2、反诉诉讼费用由刘世锐承担。一审法院认定事实：刘世锐系仙波居委会的成员。2012年前后，刘世锐自行在仙波村戏台后******约***米开外的河道堤边围垦土地，用于种植蔬菜等农作物。该土地及临接河道均属仙波居委会集体所有。在刘世锐围垦种植农作物期间，仙波居委会未予反对和制止，也未向刘世锐收取租金或其他费用。2018年3月13日仙波居委会因本村居创文等需要根据，通知刘世锐后，将包括刘世锐上述围垦地和临河堤防在内的土地和堤防进行平整修复，刘世锐所种农作物和围垦地因此毁损消失。仙波居委会经扩路修河后，包括上述围垦地在内的临河土地均被平整为堤防地面，河堤被修复建设为混凝土结构。此后，刘世锐多次向仙波居委会要求赔偿未果，遂于2019年5月28日向本院起诉要求赔偿青苗费等损失。案件审理过程，仙波居委会于2019年6月18日对刘世锐提出反诉，要求刘世锐支付占用仙波居委会集体土地的租金等损失。一审法院认为，我国法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，刘世锐、仙波居委会讼争临河所涉土地为农村集体所有的土地，仙波居委会作为本村的基层群众性自治组织，有依法代表仙波村全体农民对集体所有的土地行使经营、管理的权利。刘世锐未经仙波居委会发包、出租等法定程序，没有取得对案涉临河围垦地合法占有、使用等权利。仙波居委会根据本村居“创文”、修河扩路等公共利益的需要，在提前通知刘世锐的情况下，对刘世锐上述围垦地予以平整和修筑河堤，是依法行使管理土地和筑固河堤的行为，并非征收或征用行为，刘世锐以此起诉要求仙波居委会赔偿青苗费及开垦费于法无据，依法应不予支持。刘世锐作为仙波居委会集体成员之一，对该围垦地虽未依法取得使用耕种等权利，但刘世锐自2012年起在该围垦地种植农作物至2018年3月13日六年多的时间，仙波居委会作为集体土地的经营管理者未予反对和制止，应视为对刘世锐围垦种植行为的一种默许，但仙波居委会并没有把上述围垦地出租给刘世锐，也没有证据证明刘世锐在自行围垦种植农作物期间损坏原临河堤防，故仙波居委会对刘世锐提出反诉，主张刘世锐支付土地租金和修复河道堤防费的诉求同样于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、驳回刘世锐的诉讼请求；二、驳回汕头市潮阳区谷饶镇仙波社区居民委员会的反诉请求。本诉案件受理费50元，由刘世锐负担；反诉案件受理费115元，由汕头市潮阳区谷饶镇仙波社区居民委员会负担。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘世锐主张仙波居委会赔偿其开荒地所种农作物的青苗费5万元及开荒成本0.5万元，因刘世锐未取得涉案土地的耕作权，但未能提交证据证明农作物损失具体数额，故该主张证据不足，本院不予支持。对于仙波居委会上诉要求刘世锐支付占用集体土地期间租金7200元及修复河道堤防费用10000元的主张，因仙波居委会并未与刘世锐签订土地租赁合同，故其主张刘世锐支付租金依据不足，不予支持。仙波居委会未能提交证据证明刘世锐种植农作物的行为危害河道安全，破坏河道基础设施，故其主张要求刘世锐支付修复河道堤防费用10000元的依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费330元，由上诉人刘世锐负担100元，由汕头市潮阳区谷饶镇仙波社区居民委员会负担230元。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 翁汉光审 判 员 林思浩二〇二〇年一月二十三日法官助理 吴 妍书 记 员 林 敏