江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3126号 上诉人（原审被告）：红谷滩新区玛格丽特酒吧普菲特店，住所地：南昌市红谷滩新区怡园路，统一社会信用代码：92360125MA36H6138F。 经营者：熊云波，男，1972年12月18日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：胡瑾、王欢，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪海红，男，1976年2月12日生，汉族，住九江市都昌县。 委托诉讼代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：周辉，男，1973年5月5日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市经济技术开发区。 上诉人红谷滩新区玛格丽特酒吧普菲特店（下称玛格丽特酒吧普菲特店）与被上诉人汪海红、周辉装饰装修合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玛格丽特酒吧普菲特店上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，依法改判玛格丽特酒吧普菲特店不承担责任，或发回一审法院重审；2、本案一审、二审诉讼费由汪海红、周辉承担。事实与理由：1、一审法院认定玛格丽特酒吧普菲特店与周辉系委托合同关系错误。《装饰施工合同》是周辉而非熊云波提供的格式合同，且合同签订时间不是2016年11月23日开工时而是工程接近尾声时于2017年1月25、26日左右倒签。在此之前周辉报价是110至120万，故而熊云波出于对周辉的信任没有看合同条款直接在上面签字。双方之间是承包合同关系而非委托代理关系，周辉应为本案适格被告而非第三人。从涉案合同看，周辉实际上是借用江西能达建设工程有限公司资质签订合同，实质上属于挂靠，周辉不具备装饰装修的施工资质和身份，周辉提供的《施工日志》上明确工程单位是江西能达建设工程有限公司。周辉于2016年11月20日向熊云波提供过一份预算表，明确涉案工程初步预算总价为908087元（外立面与楼梯间除外）。合同第一条工程概况第5款合同价款明确约定：合同价款见工程报价表，并对周辉的利润进行了明确为总工程造价（材料及人工费总和）的8%，不足10万元按10万元计。对于工程价款为何没有在合同中写明，双方在庭审中也已作出了明确解释，周辉担心施工过程中会发生部分工程变更，908087元预算款不够。从工程支付方式看，双方也不是委托代理关系而是承包合同关系，涉案工程款熊云波均是按周辉施工进度分期分批支付给周辉，从未根据周辉指示将工程款直接支付给其下面分包的各个工种的包工头，装修材料也是由周辉自行采购，根本不需要熊云波同意。涉案工程的木工是由周辉直接发包给汪海红，工钱计量、结算均是与周辉进行，汪海红从未与熊云波对接过。2、一审法院以周辉单方制作的审核单认定木工人工费249548元作为玛格丽特酒吧普菲特店与汪海红之间的结算依据错误。玛格丽特酒吧普菲特店仅能在欠付款范围内承担责任，因双方没有结算，故玛格丽特酒吧普菲特店没有支付义务。另，根据《施工日志》及市场价等，汪海红施工591个工时，木工工人工市场价是280元至300元之间。汪海红主张木工人工费达到419195.1元，每个工时达到709.29元，高出市场价2.5倍，按照周辉的审核价木工人工费为249548元，每个工时也达到422.24元，高出市场价1.5倍。周辉审核的装饰工程结算价1564722元也远高出预算价格908087元，违背了涉案合同第四条即工程变动应签订书面变更单，故不能将周辉提交的审核表中的木工人工费249548元作为结算依据。即便认定周辉为熊云波代理人，周辉也存在双方代理的事实，汪海红与周辉之间肆意地将工程价款约定过高，从中获取利益的行为涉嫌虚假诉讼。 汪海红答辩称：一审程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周辉答辩称：我和熊云波签订的合同第一条写得很明确，我只是赚管理费用，相当于被聘请，到现在我没有拿到工程管理费用，因为和工人在扯皮，我这边就结算不了。 汪海红向一审法院提起的诉讼请求：1、玛格丽特酒吧普菲特店给付汪海红木工人工费用294195.1元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年11月23日，玛格丽特酒吧普菲特店经营者熊云波（甲方）与第三人周辉（乙方）签订了一份“装饰施工合同”，约定1、乙方负责管理协调工程（甲方委托乙方代采购材料及代请工人，乙方收取管理费即材料费加人工费总和的8%，不足的部分按10万元计算）。2、甲方熊云波负责对工程质量、进度进行监督检查，办理相关审批手续。乙方负责组织施工、保质、保量按期完成施工任务，做好施工现场管理。3、工程竣工验收后，乙方应提交工程结算单及有关资料给甲方，甲方自收到资料后三天内审查完毕，到期未提出异议，视为认可。该协议为熊云波提供的格式合同。协议签订后，周辉代被告请木工、泥工等人员陆续进场施工，其中汪海红于2016年11月底进场负责玛格丽特酒吧装修工程中的木工作业，期间玛格丽特酒吧普菲特店通过第三人周辉陆续向汪海红支付木工工资125000元。汪海红完成木工作业后，于2017年3月22日单方制作了一份报价结算表给周辉，周辉在管理人一栏中签名表示属实，但业主签字栏空白（后于3月26日复制该结算单一份由周辉签字后交原告留存）。当天，周辉根据现场施工情况及市场行情另行制作了一份审核价表与汪海红的结算表通过电子邮件一并传送给熊云波，熊云波对两份结算单均未作明确答复。另查，玛格丽特酒吧普菲特店在2017年4月初对酒吧装饰装修工程竣工验收，同年4月30日酒吧开张营业。期间玛格丽特酒吧普菲特店陆续向周辉支付装修款共计105万元，周辉称其已用于购买装修材料及付工人工资。 审理中，因玛格丽特酒吧普菲特店对汪海红所述结算单及周辉所述审核价结算表均不认可，并于2019年4月25日就汪海红木工人工费结算量价向法院递交鉴定申请，法院委托江西建诚建设工程咨询有限公司进行司法鉴定。同年6月，该鉴定机构以双方没有明确约定计量标准、图纸与现场有不对应情况、无法查清等为由退回该委托。 一审法院认为：玛格丽特酒吧普菲特店与周辉签订装饰工程施工合同，根据双方确认的合同权利义务内容以及实际履行情况，周辉为玛格丽特酒吧普菲特店购买装修材料及代请工人，并管理装修施工现场，玛格丽特酒吧普菲特店按约定比例支付管理费给周辉，双方应为委托关系，该装饰工程施工合同实为委托合同。周辉依据该委托关系联系汪海红为酒吧装修提供木工作业，但未签订书面合同。玛格丽特酒吧普菲特店在酒吧所有装修工程完工后开张营业，未与劳务工人结算，事实清楚。审理中，汪海红认可其系与玛格丽特酒吧普菲特店发生合同关系，并已知玛格丽特酒吧普菲特店与周辉的合同，其向玛格丽特酒吧普菲特店主张劳务人工费，符合法律规定。汪海红就诉讼主张提供了结算单，但该结算单系其单方制作，仅有周辉签字，玛格丽特酒吧普菲特店未签字认可。因玛格丽特酒吧普菲特店在委托合同中并未授权周辉对外结算，且周辉陈述签字只是收到汪海红单方制作的结算单，故该结算单不能确认为双方之间的有效结算。周辉在收到原告结算单的同时，结合现场实际施工情况以及市场价格，重新审核并制作工人作业量价表一并提交给玛格丽特酒吧普菲特店，其中木工工资核算价为249548元。玛格丽特酒吧普菲特店在收到上述两份结算单后，认为均高于实际价格，至今未予以结算，导致本案纠纷。由于原被告双方就木工作业量价计算标准没有书面约定，图纸与现场有不对应情况无法查清，导致双方结算存在分歧且不能通过鉴定确认木工人工费，当事人对此均有责任。鉴于本案情况，法院多次组织调解，双方均同意以第三人周辉的审核价249548元为参考，但因对给付款额存在一定差距未达成一致意见。综合分析，汪海红提供的结算单为单方报价，作为计算工程量价依据有失公平，而玛格丽特酒吧普菲特店也没有证据证明其认可价格的合理性。在双方均无证据优势的情况下，周辉作为施工现场管理人以及其审核价依据的因素，相对原被告双方的结算价更具合理性和可信性。故酌情按照周辉所报审核价249548元为结算依据，扣除原告已收工程款125000元，余款124548元由玛格丽特酒吧普菲特店向汪海红支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告红谷滩新区玛格丽特酒吧普菲特店（经营者熊云波）于本判决书生效后五日内向原告汪海红支付木工作业人工费124548元。二、驳回原告汪海红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告汪海红预交的案件受理费5710元，由原告承担2855元，由被告承担2855元。 二审中，玛格丽特酒吧普菲特店向本院补充提交了一份2016年11月20日周辉制作的《玛格丽特酒吧三装饰预〈估〉算表》复印件，用以证明整个木工工程除去外立面和楼梯间的造价是908087元，结算是按照人工费乘以工日来结算，不是按照分项的单价来结算。汪海红对该份证据的三性均有异议，上面没有任何人的签字和确认，无法判断真实性，无论作为估算或预算都不具有合法性，且与本案不具有关联性。周辉对该证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的，这个估算表是工地开工之前熊云波叫我做的一个除了某些项目的预算费用，是我做的预估，但不是作为合同报价计算的。我提供的报价单和审核单，报价单是民工手写的报价单，我只是把手写稿编成了电子版，手写稿给了熊云波。我根据手写稿现场复核了工作量，现场做了份审核单。对该份证据，因系周辉制作提供给玛格丽特酒吧，周辉对其真实性予以认可，本院确认其真实性，但并不能以此估算表作为结算以及结算方式的依据，也不能达到玛格丽特酒吧普菲特店所主张的结算按照人工费乘以工日的证明目的，本院对该证据不予采信。 二审另查明，熊云波与周辉签订的《装饰施工合同》第八条第三款约定，工程竣工后，乙方应提交工程结算单（见附表工程结算单）及有关资料给甲方，甲方自接到上述材料三天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。 其他事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本案争议焦点为：1.周辉与玛格丽特酒吧普菲特店之间系何法律关系；2.涉案工程款应如何认定。 本院认为，关于周辉与玛格丽特酒吧普菲特店之间的法律关系问题。2016年11月23日玛格丽特酒吧普菲特店与周辉签订的《装饰施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案的《装饰施工合同》明确约定：周辉负责管理协调工程，玛格丽特酒吧普菲特店委托周辉代采购材料及工人，周辉收取管理费8%，管理费金额不足10万按10万计。装饰施工合同对周辉的工作内容及报酬进行了明确约定，双方应视为委托关系。玛格丽特酒吧普菲特店认为其与周辉属于承包关系，其提供的现有证据不能证明其主张，本院对其主张不予支持。 关于涉案工程款的认定问题。根据涉案施工合同约定，周辉有权聘请汪海红施工涉案的木工工程，并出具《玛格丽特酒吧3装饰民工报价审核表》。周辉于2017年3月22日将该表报送熊云波审核后，熊云波未在三日内提出异议，根据合同约定，应视为同意该结算。据此，一审法院按照周辉出具的审核表认定涉案工程款249548元并无不当。玛格丽特酒吧普菲特店认为周辉存在双方代理行为，其与汪海红通过肆意提高工程价款的方式获取利益，涉嫌虚假诉讼，因未提供证据予以证实，本院不予认可。 综上，玛格丽特酒吧普菲特店的上诉请求不成立，依法应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2791元，由红谷滩新区玛格丽特酒吧普菲特店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 王革生 审 判 员 俞志翀 二〇二〇年一月十四日 法官助理 喻文勇 书 记 员 任千千