广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7016号上诉人（原审原告）：中山恒海工艺厂有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石管理区。法定代表人：陈玉梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾力，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘塞琳，广东思为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仇顺志，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳丽，广东百臻律师事务所律师。上诉人中山恒海工艺厂有限公司（以下简称恒海公司）因与被上诉人仇顺志劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。恒海公司上诉请求：撤销一审判决第一、第二判项，判决支持恒海公司一审全部诉讼请求，本案恒海公司不欠付仇顺志工资。事实和理由：恒海公司为出口型企业，生产的产品100%供出口美国；2017年6月始，由于中美贸易纷争，加征中国产品关税，致恒海公司失去了大部分订单；故2018年8月始，恒海公司被迫陆续停产并提出停产申请。仇顺志为恒海公司员工，恒海公司已足额发放工资。工资以转账支付并签名确认，一审判决恒海公司支付工资差额依据不在。仇顺志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恒海公司拖欠仇顺志工资，应予以支付。根据中山市中级人民法院（2019）粤20民终5528号的民事判决书已经生效，且认定了仇顺志工资标准为6000元/月。恒海公司的上诉意见中并没有提供证据证明仇顺志的实际工资标准以及足额发放的情况。恒海公司向一审法院起诉请求：判令恒海公司无需向仇顺志支付2017年7月至2018年10月期间（除2017年10月外）工资差额17947.37元。一审法院认定事实：仇顺志系恒海公司员工。双方有签订劳动合同，恒海公司有为仇顺志参加社会保险。仇顺志主张其在恒海公司任职跟单及设计。双方签订的劳动合同未反映有工资标准约定的情况。仇顺志不确认劳动合同，确认其上最后一页仇顺志的签字，主张签名时内容为空白。仇顺志在恒海公司工作时以磁卡考勤方式进行考勤，工作时间为8时至12时，14时至18时。恒海公司于2018年12月27日与仇顺志解除劳动合同。仇顺志主张从2018年8月开始，恒海公司出现停产放假情况，部分员工有2018年8月只出勤数天，由于恒海公司未安排工作而2018年9月未出勤的情况，恒海公司有作出从2018年10月1日开始由于停产安排放假至同年12月2日止的通知，后于2018年12月3日复工，但恒海公司有要求考勤，在其处待工。恒海公司确认从2018年8月起未正常经营，有书面通知仇顺志2018年10月1日至同年12月2日停产待工，实际上也已从2018年8月起安排仇顺志待工，至今为止仍处于停产状态，并要求仇顺志在上述停产待工期间仍打卡考勤，在其经营场所待工，其按最低工资标准支付仇顺志该期间工资。为此，恒海公司在仲裁阶段提交仇顺志2018年1月至9月《考勤表》为证。仇顺志确认恒海公司上述所述停产放假期间仍需考勤并在恒海公司待工情况，主张双方未就停产待工的工资发放标准进行约定；不确认仇顺志2018年1月至9月《考勤表》，主张于2018年8月前，恒海公司安排每周日休息，每周工作6天，此后，每周休息两天，且上述《考勤表》上也未有其签名确认，仇顺志2018年10月有在恒海公司待工，但未考勤。仇顺志未提交证据证实其2018年1月至10月期间的出勤情况。上述《考勤表》均未有仇顺志的签名确认。仇顺志主张其工资为固定月薪6000元/月，每月出勤26天，每天上班8小时，恒海公司每月初发放上上月工资，并分现金及银行转账方式两部分支付仇顺志工资，其中银行转账部分工资为3000元，剩余部分工资3000元以现金方式支付，其领取工资需要签收，恒海公司已支付其2018年11月工资，有现金支付仇顺志2018年1月至4月现金部分工资，未支付其他月份现金部分工资。为此，仇顺志提交2017年4月至2018年1月共10个月的《管理人员出勤率统计表》、《银行个人明细对账单》、《录像录音光碟》（附对话内容文字注释）为证。仇顺志主张《银行个人明细对账单》摘要内容显示为工资的款项为恒海公司支付的工资，《录像录音光碟》（附对话内容文字注释）反映的“张姨”为恒海公司财务主管张晓莉、“老板”为恒海公司法定代表人的丈夫孔庆华、“老板儿子”为恒海公司法定代表人的儿子孔洛鸣、刘慧敏为恒海公司的行政主管，其余为恒海公司普工。恒海公司确认上述《银行个人明细对账单》，确认其上摘要内容显示为工资的款项为恒海公司支付的工资；不确认《管理人员出勤率统计表》，主张不能证明为恒海公司所出具，也未反映仇顺志主张的工资现金发放情况，其上仅有出勤率、姓名、部门等内容，且仇顺志在本案中主张工资差额，故该统计表与本案无关，其上也未有其盖章或仇顺志的签字；不确认《录像录音光碟》（附对话内容文字注释），主张该录像录音的形成时间、地点、参与的人物均无法确认，也无法确认该录音录像是否有重新编辑、剪辑的情况，且未反映现金发放工资情况，其不清楚“关于2018年9月4日领4月份现金部分工资”视频中男性为何人，但承认视频中女性为恒海公司的财务主管张晓莉。经查，上述2017年4月至10月、2018年1月的《管理人员出勤率统计表》均为照片打印件，仇顺志未提交原件核实；2017年11月、12月《管理人员出勤率统计表》上均未有恒海公司的签字或盖章；《录像录音光碟》（附对话内容文字注释）内容为两段音频录音、三段视频录像，其中“关于2018年9月4日领四月份现金部分工资”视频反映，恒海公司财务主管张晓莉及一男性支付另案被告贺纯文现金款项情况，并称“根据产值支付两个月”。恒海公司主张仇顺志工资为月薪3000元/月（每月出勤26天）；又主张每月底以银行转账方式支付仇顺志上月工资，未有现金支付情况，仇顺志领取工资需要签收，但在部分员工未签名情况下，也正常支付工资，并已支付仇顺志2018年11月前的工资，其中由于仇顺志未在工资表上签名，故未支付仇顺志2018年10月工资，但已支付其2018年9月30日前的工资、11月工资。恒海公司在仲裁阶段提交仇顺志2018年1月至9月的《工资表》、《中山恒海2018年10月份工资表》、《中山恒海2018年11月份工资表》拟证实仇顺志的工资支付情况。仇顺志不确认其2018年1月至9月的《工资表》、《中山恒海2018年10月份工资表》、《中山恒海2018年11月份工资表》，但确认其上签字及反映的“应扣款项”栏内容，主张反映的工资数额只是恒海公司银行转账支付的部分工资，但恒海公司未足额计付工资，也未反映现金部分工资领取情况。经查，恒海公司提交的仇顺志2018年1月至9月的《工资表》、《中山恒海2018年10月份工资表》、《中山恒海2018年11月份工资表》反映的出勤情况、周六日加班费支付情况与仇顺志2018年1月至9月的《考勤表》反映的出勤情况不对应，与仇顺志提交的《银行个人明细对账单》反映的工资支付情况一致，反映恒海公司支付仇顺志2018年5月工资2884.62元、6月工资3000元、7月工资2942.31元、8月工资3000元及9月工资2942.31元，2018年8月、9月的工资表均未有仇顺志的签字，仇顺志2018年10月应扣款项为464.77元。另查明：2018年7月18日，恒海公司向三乡镇环保分局提出停产申请。后恒海公司以经营困难贴出通告，告知全体员工于2018年10月1日至12月2日期间停工。又查明：仇顺志等十人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，均要求裁决恒海公司向仇顺志等十人支付2016年2月至2018年11月工资共113017元。仲裁过程中，谭林等八人（除贺纯文、仇顺志外）申请撤回向恒海公司主张2018年10月工资、仇顺志等十人申请撤回2018年11月工资的仲裁请求。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月29日作出中劳人仲案字〔2018〕5969号仲裁裁决书，裁决：一、同意谭林等八人撤回（除贺纯文、仇顺志）2018年10月工资、仇顺志等十人撤回2018年11月工资的请求；二、恒海公司向仇顺志等十人支付：2017年7月至2018年10月期间（除2017年10月外）工资差额60022.57元（其中仇顺志2018年5月至10月的工资差额分别为：3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2947.37元）；三、驳回仇顺志等十人的其余仲裁请求。该仲裁裁决书还附有《恒海公司支付仇顺志等十人工资明细表》。恒海公司不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院，提出前述实体权利。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。针对双方的诉、辩意见，分析如下：关于仇顺志的工资标准问题。首先，虽然恒海公司主张仇顺志的工资标准为固定月薪3000元，并提交《劳动合同》、仇顺志2018年1月至9月的《工资表》、《中山恒海2018年10月份工资表》、《中山恒海2018年11月份工资表》为证，但上述工资表反映的出勤情况、周六日加班费支付情况与恒海公司所提交的仇顺志2018年1月至9月的《考勤表》反映的出勤情况并不对应，《劳动合同》也不足以证实其所主张的仇顺志工资标准。其次，虽然恒海公司不确认仇顺志提交的《录像录音光碟》（附对话内容文字注释），但确认“关于2018年9月4日领4月份现金部分工资”视频中为其处财务主管张晓莉，并反映有另案被告贺纯文收取现金款项情况。再者，恒海公司主张仇顺志的工资为固定月薪3000元/月，远远低于《关于公布中山市2017年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位和2016年部分行业人工成本信息的通知》所反映的同工种的工资指导价位，结合仇顺志的岗位、工作经验等，该工资标准显然不合常理。综上，一审法院对恒海公司的主张不予采信，采信仇顺志主张的工资标准，即认定仇顺志的工资标准为月薪6000元（每月出勤26天，每天出勤8小时），即仇顺志的小时正常工作时间工资为24.79元/小时{6000元÷［21.75天×8小时＋（26天－21.75天）×8小时×200%]}，月正常工作时间工资为4313.46元（24.79元/小时×21.75天×8小时）。关于仇顺志2018年5月至10月期间的工资支付问题。首先，关于仇顺志该期间的出勤情况问题。虽然双方对仇顺志的出勤情况各有主张，但仇顺志未提交证据证实主张的出勤情况，恒海公司提交的仇顺志2018年1月至9月的《考勤表》反映的出勤情况亦与仇顺志2018年1月至9月的《工资表》、《中山恒海2018年10月份工资表》、《中山恒海2018年11月份工资表》反映的出勤情况、周六日加班费支付情况不对应，仇顺志亦不予确认，恒海公司又未提交其他证据证实。一审法院对双方关于出勤情况的主张均不予采信。由于双方确认仇顺志正常上班时间为每月上班26天、每天工作时间为8小时，恒海公司从2018年8月起安排仇顺志在其处停产待工，故一审法院认定仇顺志2018年5月至9月期间均有正常出勤。其次，恒海公司确认从2018年8月起未正常经营，有书面通知全厂员工2018年10月1日至同年12月2日停产待工。根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。因此，恒海公司按正常工作时间工资标准向仇顺志支付2018年10月工资。再者，恒海公司主张仇顺志在2018年1月至9月份因多次违反厂规，根据《关于重申规范考勤管理的规定》的规定，仇顺志应支付相应的罚款，当月工资不足以支付相应罚款，故恒海公司并未拖欠仇顺志工资。然而，仇顺志对《关于重申规范考勤管理的规定》不予确认，且恒海公司对仇顺志进行罚款亦于法无据，故一审法院对恒海公司主张不予采纳。综上，根据一审法院上述认定仇顺志工资标准，结合恒海公司已支付仇顺志的工资，一审法院认定恒海公司应支付仇顺志2018年5月工资差额3115.38元（6000元－2884.62元）、6月工资差额3000元（6000元－3000元）、7月工资差额3057.69元（6000元－2942.31元）、8月工资差额3000元（6000元－3000元）、9月工资差额3057.69元（6000元－2942.31元）、10月工资差额3848.69元（4313.46元－464.77元）。由于仇顺志只要求恒海公司支付其2018年5月工资差额3000元、7月工资差额3000元、9月工资差额3000元，于法无悖，一审法院予以支持。另仲裁裁决恒海公司向仇顺志支付2018年10月工资差额2947.37元。仲裁后，仇顺志并未提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，故一审法院认定恒海公司向仇顺志支付2018年10月工资差额2947.37元。综上，恒海公司的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第三十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、恒海公司于判决生效之日起七日内向仇顺志支付2018年5月工资差额3000元、6月工资差额3000元、7月工资差额3000元、8月工资差额3000元、9月工资差额3000元、10月工资差额2947.37元，合计17947.37元；二、驳回恒海公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由恒海公司负担。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，恒海公司新提交的证据有：1.员工宿舍情况照片；2.2018年1-5月恒海公司食堂就餐情况表以及2018年1-5月粮油采购支出凭证。两份证据证明恒海公司为仇顺志提供食宿，折算市场价值约1200元的实际支出，恒海公司作为生产加工型企业，具有劳动密集的特点，除提供工资以外，还有包括吃、住等实际支出，请求法院认定事实时将上述实际支出予以综合考虑；3.仇顺志工资表。仇顺志质证认为：上述证据并非二审中形成的新证据，不予确认；本案为恒海公司拖欠工资而产生的纠纷，上述证据与本案没有关联性；恒海公司提交的工资表应扣款项项目中包含伙食费等项目；上述证据为恒海公司制作，没有仇顺志签名，且恒海公司经营成本不应由仇顺志承担，与其拖欠仇顺志工资无关。对工资表，仇顺志认为恒海公司逾期提交，不属于新证据，不予质证。另查明，已发生法律效力本院（2019）粤20民终5528号民事判决认定仇顺志工资标准为6000元/月。本院认为，综合双方上诉答辩意见，本院二审主要争议焦点是恒海公司是否拖欠仇顺志工资17947.37元。生效判决认定仇顺志工资标准为6000元/月，在恒海公司未提供充分证据推翻上述认定的情况下，本院亦认定仇顺志工资标准为6000元/月。至于具体拖欠金额的计算，一审论述清楚，且恒海公司未提出具体异议，本院不再赘述。综上所述，恒海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山恒海工艺厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年一月十六日书记员 郑 媚