江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初1179号 原告:蔡如芳，女，1973年12月5日出生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。 原告：王建华，男，1967年10月24日出生，汉族，户籍所在地如皋市，住如皋市。 两原告共同委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师，特别授权。 被告：卢坤锋，男，1977年6月1日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：邓爱芳，女，1977年8月16日出生，汉族，住如皋市。特别授权，系被告妻子。 委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。 原告蔡如芳、王建华与被告卢坤锋承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡如芳、王建华及两原告共同委托诉讼代理人水瑞林，被告委托诉讼代理人邓爱芳、曹金红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换其为原告制作安装的铝合金门窗，及整修其为原告制作安装的大门；如果被告不予更换门窗及整修大门，则请求法院判令被告支付更换门窗及整修大门的费用暂定10000元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8-9月份，原告将自建房屋的铝合金门窗、窗帘、三楼的扶手、进户大门等装饰装修工程发包给被告加工制作、安装，双方虽然没有签订书面合同。但是，口头约定原材料为青灰色断桥铝。工程大约在当年的12月底完工。2015年2月份，被告向原告索要工程款，按照被告的账本记载共51569元。原告先后向被告支付40000元。然而，2015年5月份，原告发现楼房铝合金门窗开始有部分掉色，过了夏天后，发现整栋房子的铝合金表面全部变成了灰白色，表皮剥脱等。同时，进户门东边的一扇大门不能关闭，一关就脱落。经查看，原因是大门四框不在一条平面上。原告蔡如芳通过打电话或发微信给被告卢坤锋，要求予以处理，被告均没有理踩。2016年年底，原告蔡如芳打电话让被告来拿剩余的工程款，同时，要求被告更换铝合金门窗，对大门进行整修，被告没有来取剩余的工程款，也不更换铝合金门窗，整修大门。2017年暑假，原告蔡如芳找到了铝合金厂家的联系方式，向厂家反应铝合金的质量问题。被告随厂家一同到原告处实地察看后，认为全部更换铝合金门窗，工程量大，提出了喷漆的处理方法。并保证铝合金在10年内不掉色、不剥脱。原告要求其用剩余的11000元的工程款作保证。如此，厂家为原告的铝合金门窗实施了喷涂处理。然而，喷漆处理的方法未能解决铝合金门窗的质量问题，大门掉落也未解决。被告自2017年底，采取多种不正当手段不停的向原告索要剩余工程款。原告多次报警，警方多次告知被告通过正当的途径主张权利，被告不予采纳。故，原告向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、照片20张，其中13张照片证明被告为原告所加工制作的铝合金门窗掉色、油漆剥脱；4张照片证明被告所制作的大门变形，原告请人维修的事实；还有3张是2017年年底被告答应为原告更换铝合金门窗，将窗子卸下来准备拿走去更换，因为当时下大雪，原告要求其将重新制作的窗户拿到原告家直接换上去，由此发生争议，被告将卸下的铝合金窗户砸碎在原告的厨房门口。 2、调解笔录复印件一份，证明2019年1月19日，原、被告因案涉的铝合金门窗质量问题和欠款问题发生纠纷，报110后到搬经镇司法所进行调解，该调解笔录记载被告承揽的铝合金门窗工程，因为质量问题双方一直纠缠不休，被告向原告索要所欠的工程款，原告要求被告更换门窗，搬经司法所调解笔录上记载因为铝材质量问题，由卢坤锋与厂方联系，双方可继续协商。 3、录音一份，原告蔡如芳2019年12月16日与铝合金生产厂家的人曹建良通话。证明2017年暑假期间原告在铝合金材料上发现了生产铝合金电话号码，以后与厂家曹建良联系，由被告带领曹建良一起到原告家中查看了铝合金质量，提出了重新喷漆处理铝合金的方案，而不是被告所陈述的原告单方面找厂家处理铝合金的质量问题，另外，录音还证明厂家与被告结账时，已经扣减了由原告所支付的材料款。为了查明案件事实，请求法院以职权追加铝合金厂家的曹建良为第三人参加诉讼，且要求卢坤锋本人到庭参加诉讼。 针对原告所举证据，被告质证认为： 对证据1、照片20张，其中13张照片是2017年上半年所拍，是厂家到现场处理之前拍的；至于原告所说请师傅维修大门的照片，是因为原告家中重新装修，整个一楼的地面砖敲掉，重新弄的，4张破碎玻璃的图片，系同一张，原告陈述那天下大雪不让我们拿回来，不是客观事实。 对证据2、调解笔录的真实性没有异议。 对证据3、首先对该份录音，原告未在法定举证期限内向法庭提供，被告不予质证；该录音与本案无任何关联性，更不能证明原告的证明目的，曹建良的身份原告无法确认，被告也不清楚。 被告卢坤锋辩称，原告诉讼请求无事实依据，根据证据规则和民事诉讼法的规定，当事人对自己主张有责任提供证据加以证明，而本案中原告未能对自己的主张提供证据。关于原被告双方之间加工承揽合同权利义务的约定，双方采用的是口头合同，并未签订书面合同，原告主张的铝合金材质不符合约定，认为材质为断桥铝，对此没有事实依据。根据合同法第六十二条规定，结合当时的市场行情，断桥铝与普通铝合金是明显存在价格差异，本案双方之间的约定价格为280元/平方米，而当时断桥铝价格为400元/平方米左右，故应当认定为是用的铝合金材质为普通铝合金。对于原告认为存在质量问题，有掉漆的情况，也无事实依据，从原告诉状中陈述的事实和理由看，其自认2017年暑假其自己找到铝合金的厂家，向厂家反映了问题，并且采取了重新喷漆的处理方法，对此被告方并未参与也不知情，现原告诉讼请求依据消费者权益保护法也是没有法律依据，本案是一个加工承揽合同，消费者效益保护法第二条规定，是消费者为生活消费购买使用的商品，其权益受本法保护，其适用的范围不包括本案的合同纠纷。原告提出质量异议也超出法定诉讼时效，被告为原告加工的门窗是2014年8、9月份，原告自己在诉状中认为2015年5月份发现铝合金有掉色情形，根据当时的民法通则规定，诉讼时效为两年，其超出了诉讼时效，而原告并未有任何证据证明其在2017年5月份之前向被告主张权利，故其诉讼时效已经超过。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交照片打印件一张，证明2017年农历腊月二十九那一天并没有下雪。原告对照片真实性没有异议，认为能证明原被告之间因为质量问题一直在进行争论，2017年暑假期间，通过被告要求厂方对案涉的铝合金门窗进行了喷漆处理。 本院经审理认定事实如下：2014年被告为两原告的农村自建楼房承揽铝合金门窗、进户大门、内大门、三楼外围的栏杆加工安装业务，并负责窗帘安装，双方未签订书面协议。施工结束后，双方因尾款给付问题产生纠纷。2019年1月19日，原被告双方在搬经镇司法所进行协调，形成一份调解笔录，卢坤锋调解笔录中陈述：2014年承接王建华的楼房门窗铝合金、窗帘安装，未定合同，口头协议，做好铝合金后结账，王建华承诺结清账目。做好后2014年底给15000元，2015年底给15000元，2016年底给款10000元，但2017年底王建华不给钱了，说铝合金质量有问题，要包10年。王建华在调解笔录中陈述：结账金额知道的，我方也没有还价，铝合金质量问题没有处理好，所以下欠的11569元没有给，要求卢坤锋把楼房上的铝合金整体重换了，钱一分不少。 2019年1月29日两原告将被告诉至本院，认为被告制作门窗采用的铝合金不符合双方约定的标准，加工制作的大门不符合基本使用请求，请求法院委托对铝合金的质量、大门的平整度进行司法鉴定。经本院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司于2019年7月5日出具质量鉴定意见：1、涉案铝合金窗户所用的铝合金型材不是断桥铝；2、涉案铝合金窗户在室外环境较短时间作用下发生掉色及粉化，说明油漆自身耐候性差；3、涉案大门右侧门框正、侧面垂直度和左侧门框正面垂直度偏差不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》中铝合金门窗安装的允许偏差和检验方法中“门窗的正、侧面垂直度允许偏差2.55㎜”的要求。审理中，关于争议事项，被告抗辩：1、当时并没有说用断桥铝，断桥铝平开窗480元一个平方，推拉窗550元一个平方，而我们帮他做的只有280元一个平方，只是铝合金灰料的价格。2、铝材掉色我们是在2017年上半年听说的，暑假的时候原告自己联系了铝合金厂家，当时我们也把厂家送到他家里，帮忙处理掉色的事情。3、关于铝合金大门掉落的事情，发生在原告家里重新装修以后，原告说大门不好关，我们去维修的时候原告的家里在二次装修，整个一楼的地面砖全部敲掉，导致大门移位变形。 其后，本院组织原被告双方调解，建议双方协商解决纠纷，防止损失扩大。但两原告明确不同意调解，坚持再次申请对门框、窗户等装修设计方案是否符合标准进行鉴定。经本院再次委托，苏州市建筑工程设计院有限公司于2019年10月14日出具《工作计划书》：鉴定方法及内容1、鉴定费用到帐后，我司将于七日内在贵院工作人员陪同下进行现场踏勘，随后着手鉴定报告的编制工作。2、我司最终出具的鉴定成果为《鉴定意见书》，其中包含：（1）案涉房屋门窗需要符合的有关规范、规程、规定和标准的清单及符合程度；（2）案涉房屋需满足的有关规范、规程、规定和标准对门窗所要求的最低标准；（3）对鉴定工作具有辅助说明作用的文字及现场照片等其他内容。因两原告未预缴鉴定费用，2019年11月12日苏州市建筑工程设计院有限公司将卷宗及相关材料退还本院。 庭审中，对于未按规定缴纳鉴定费用的原因，原告方陈述：原告仅要求被告更换案涉门窗，整修大门。关于诉讼请求，请求被告按照消费者权益保护法的规定赔偿原告的损失120000元，依据是原告向被告支付了案涉的款项40000元，根据消费者权益保护法第55条的规定，因为被告存在欺诈行为应当给予三倍的赔偿。原告提交变更诉讼请求申请书：1、判令被告返还原告22790元，原告返还被告为原告加工制作的94平方米铝合金窗；2、判令被告整修其为原告制作安装的大门；3、判令被告赔偿原告68370元；4、判令被告承担诉讼费、鉴定费。 以上事实，有当事人当庭陈述、调解笔录、鉴定意见书、工作计划书、退卷函等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于铝合金材质问题，苏州华碧微科检测技术有限公司作出的质量鉴定意见已经明确涉案铝合金窗户所用的铝合金型材不是断桥铝，因原被告双方未签订承揽加工合同，原告方坚持认为双方约定的门窗铝合金材质为断桥铝，对照原被告双方的结算价格，在原告未能提交任何证据予以佐证的基础上，本院对原告的该项观点不予采信。其次，根据本案的实际情况，本院曾组织双方协调解决矛盾，以降低诉讼成本，但原告方坚持对门窗标准、修复方案进行鉴定。本院依据原告申请启动鉴定程序后，在无正当理由的情况下，原告未按照规定缴纳鉴定费用，导致鉴定未成，由此带来的不利法律后果应由其承担，发生的相应鉴定费用应由其自行负担。最后，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告按照要求为原告方的自建房屋加工铝合金门窗，并予以安装，基础的法律关系应为承揽合同纠纷，即使原告要求被告按照消费者权益保护法承担责任，原告亦未能举证证明被告有欺诈的情形，故对其主张本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下： 驳回原告蔡如芳、王建华全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，由原告蔡如芳、王建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费2080元。 （此页无正文） 审 判 长  宗志强 人民陪审员  邱德萍 人民陪审员  陈星星 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  孔德莱 见习书记员  陈 宏