福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复5号 复议申请人（被执行人）：罗惠蓉，女，1972年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩焕欢，福建磊德律师事务所律师。 申请执行人：魏金国，男，1950年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 复议申请人罗惠蓉不服福建省泉州市洛江区人民法院（以下简称洛江法院）（2019）闽0504执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 洛江法院查明，魏金国与吴端良民间借贷纠纷一案，魏金国在诉讼过程中向该院申请对吴端良名下的财产采取保全措施，该院于2018年11月15日作出（2018）闽0504民初2943号民事裁定书，裁定查封案涉房产等。2019年1月8日，该院作出（2018）闽0504民初2493号民事判决书，判决吴端良应在判决生效之日起十日内偿还魏金国借款本金1240万元及利息。吴端良不服该判决，提起上诉。2019年3月8日，本院以吴端良未在法定期限内预交二审案件受理费为由，作出（2019）闽05民终1465号民事裁定，裁定按吴端良自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日发生法律效力。（2018）闽0504民初2493号民事判决书于2019年3月12日发生法律效力。因吴端良未履行该判决确定的法律义务，魏金国于2019年3月26日向洛江法院申请强制执行。该院于当日立案受理后，于2019年3月29日作出（2019）闽0504执563号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨吴端良财产。另查明，吴端良与罗惠蓉于1996年5月16日登记结婚。在本案执行过程中，吴端良的配偶罗惠蓉向该院提供吴端良居民死亡医学证明（推断）书，其上载明吴端良已于2019年3月25日去世。吴端良的第一顺位继承人为罗惠蓉、其子吴霖瀚。2019年9月16日，该院向罗惠蓉、吴霖瀚送达《执行告知书》，要求二人明确对吴端良财产继承意见。2019年10月8日，吴霖瀚向该院提供书面声明书，自愿放弃对吴端良所有遗产的继承权，罗惠蓉未表示。据此，该院于2019年10月21日作出（2019）闽0504执563号之三执行裁定书，裁定变更第三人罗惠蓉为本案的被执行人，罗惠蓉在其继承遗产范围内承担责任，罗惠蓉应在裁定送达之日起15日内偿付申请执行人魏金国借款本金1240万元及利息。因罗惠蓉对该院执行吴端良名下相关财产提出异议，该院依法作出（2019）闽0504执异37号、（2019）闽0504执异38号执行裁定书，驳回罗惠蓉的相关异议申请。罗惠蓉不服，向本院提起复议。 洛江法院认为，吴端良未在该院指定期限内履行生效裁判文书所确定的义务，魏金国向该院申请强制执行，是其权利的主张，依法应予以支持。就吴端良的被执行人主体身份及本案是否需要中止执行，已在罗惠蓉其他执行异议案件中予以阐述，对此不予重复。虽吴端良已死亡，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条：“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。”的规定，其遗产仍应用于偿还债务。因罗惠蓉未放弃对吴端良遗产的继承权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。”的规定，该院可以裁定变更被执行人为罗惠蓉，并由其在遗产的范围内偿还债务。就该裁定的第二项要求罗惠蓉偿还借款本金及利息，是对第一项裁定事项的补充，罗惠蓉在遗产继承范围内就该借款本金及利息承担还款义务，两项裁定内容并不矛盾或不明确。虽该院裁定将被执行人变更为罗惠蓉，但本质上还是执行吴端良的财产，不影响罗惠蓉的实体权利。故罗惠蓉主张未经审判程序直接裁定变更被执行人严重违反法定程序，于法无据，不予支持。综上，罗惠蓉提出的异议请求，于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定：驳回罗惠蓉的异议请求。 罗惠蓉向本院申请复议称，请求撤销（2019）闽0504执异41号执行裁定书，支持罗惠蓉提出的执行异议，即撤销（2019）闽0504执563号执行裁定书。事实和理由：一、罗惠蓉提出的执行异议有充分的事实和法律依据，洛江法院予以驳回是错误的。洛江法院认为（2019）闽0504执563号执行裁定书的第二项裁定系对第一项裁定的补充，两项裁定内容并不矛盾或不明确，是错误的。首先，该裁定书中的第一项裁定罗惠蓉在继承遗产范围内承担责任，在，是第二项裁定又要求罗惠蓉在裁定书送达之日起15日内向申请执行人魏金国偿付本案全部债务。究竟是要求罗惠蓉在继承遗产范围内承担还款责任，还是要求罗惠蓉承担本案全部的还款责任，该裁定书并未明确。若如洛江法院所述，第二项裁定系对第一项裁定的补充，但在继承遗产范围尚未明确的情况下，如何能够直接要求罗惠蓉承担本案的全部债务。而且，依照洛江法院作出的该份执行裁定，若继承遗产的范围及价值明确以后，罗惠蓉继承的遗产价值小于该执行裁定第二项要求罗惠蓉应当承担的还款责任即偿付借款本金1240万元及相应的利息款，届时，罗惠蓉是要按该执行裁定第一项即“在其继承遗产范围内承担责任”执行，还是要按该执行裁定第二项即“偿付申请执行人魏金国1240万元、利息款60万元，……利息款20万元”执行呢？若按该执行裁定第一项执行，则不应当存在第二项裁定内容；若按该执行裁定第二项执行，罗惠蓉承担的还款责任则超出了其继承的遗产范围，这不仅与裁定第一项矛盾，还违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条“由该继承人在遗产的范围内偿还债务”的规定。因此，该执行裁定书的两项裁定内容并不明确且是相互矛盾的。其次，洛江法院要求罗惠蓉在该执行裁定书送达之日起15日内偿付本案全部债务，而罗惠蓉对吴端良生前的财产和债务毫不知情，无法在15日内就确定继承的遗产范围，故罗惠蓉不知如何承担本案的还款责任。那么，在确定继承遗产范围前，罗惠蓉是否应当先垫付该笔款项？若先垫付，洛江法院让罗惠蓉在15日内偿付该笔款项的法律依据又在哪里？因此，洛江法院要求罗惠蓉在15日内偿付本案全部债务是错误的。最后，假定罗惠蓉应当在继承遗产范围内偿还本案债务，但从吴端良被查封的财产可知，其财产主要是土地使用权、房产、股权等，其均必须通过法定程序方可拍卖变现，而这些财产已全部被法院（多个法院）查封、冻结，若需变现也得由法院来进行，在财产被查封的情形下，罗惠蓉根本无法取得即继承和处理该些财产，如何以继承的财产来偿还债务，更无法按执行裁定第二项所述“在本裁定送达之日起15日内偿付申请执行人魏金国1240万元、利息款60万元，……利息款20万元”，且因吴端良生前负债多导致目前涉诉案件较多，按涉诉的案件中债权人均要求罗惠蓉在继承遗产范围内承担债务，可在继承遗产范围尚未明确的情况下，罗惠蓉不知如何承担偿还责任。综上，该执行裁定书无事实和法律依据，且违反法定程序，侵犯罗惠蓉的合法权益，应予撤销。二、（2019）闽0504执563号执行裁定书的作出严重违反法定程序，洛江法院以本质上执行的是吴端良的财产，不影响罗惠蓉的实体权利为由驳回罗惠蓉的异议申请，是错误的。首先，截止目前，虽吴端良的继承人吴霖瀚已向洛江法院明确放弃继承其遗产，但吴端良的遗产为罗惠蓉与吴端良婚姻关系存续期间所得财产，依法归夫妻共同所有，属于夫妻共同财产，故吴端良遗产的一半所有权归罗惠蓉个人所有，且本案所涉债务系吴端良的生前个人债务，与罗惠蓉无关，但是洛江法院查封、冻结了一半所有权归属于罗惠蓉的吴端良名下的房产、股权，甚至要求罗惠蓉腾空案涉房屋，已经影响到了罗惠蓉的实体权利。其次，在罗惠蓉继承遗产范围尚未明确的情况下，洛江法院直接裁定要求罗惠蓉在15日内向申请执行人魏金国偿付本案全部债务，实质上是以裁定的方式直接确定罗惠蓉的义务，而未经过审判程序，即洛江法院在没有经过审理及判决的情况下，直接裁定罗惠蓉应履行的义务，系严重违反法定程序，侵害了罗惠蓉的合法权益。而且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，执行裁定书的作出必须有明确的执行依据即确定当事人义务的判决文书，故洛江法院在没有执行依据及法律依据的情况下，直接以执行裁定的方式要求罗惠蓉在15日内承担本案全部还款责任，是错误的。综上，洛江法院作出的（2019）闽0504执563号执行裁定书是错误的，依法应予以撤销。 申请执行人魏金国称，一、罗惠蓉作为本案被执行人，对本案执行标的提出异议，系主体不适格，不符合执行异议的受理条件，其提出的异议请求于法无据，洛江法院作出的（2019）闽0504执异41号执行裁定书事实清楚、适用法律准确，依法应予以驳回罗惠蓉的复议申请。二、罗惠蓉多次以同样的理由向洛江法院提出类似的异议请求，已是滥用诉权，意图拖延执行时间。洛江法院已于2019年10月30日分别作出（2019）闽0504执异37、38号执行裁定书，对罗惠蓉作为被执行人无权提出异议申请已予以释法说明，而罗惠蓉仍提出异议申请、复议申请系滥用诉权、拖延执行时间，依法应予以严肃处理，对其作出罚款或训诫处罚。三、本案自2019年3月立案以来，对查封被执行人吴端良及其名下一人公司泉州市鲤城区华兴针织制衣厂的多套房产、土地均未予以拍卖处置，给魏金国的生活造成了严重的经济困难，恳请法院尽早采取措施，执行被执行人的财产以偿付其所欠的巨额债务，维持魏金国的合法权益。 本院查明，洛江法院查明的事实没有出入，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”本案中，因被执行人吴端良于2019年3月25日去世，申请执行人魏金国向洛江法院申请变更、追加吴端良的配偶罗惠蓉、儿子吴霖瀚为被执行人，洛江法院对此未按照执行异议案件予以立案，也没有重新组成合议庭，而是仍由原办理执行实施案件的人员进行审查，所作出的执行裁定书也未告知相关当事人申请复议的权利，均违反了上述法律规定，违反了法定程序，其该项执行行为应予以撤销。罗惠蓉请求撤销（2019）闽0504执563号之三执行裁定，依法应予支持。洛江法院裁定驳回罗惠蓉的异议请求不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504执异41号执行裁定； 二、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504执563号之三执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年一月十七日 书记员  林 劲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案： （一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的； （二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的； （三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的； （四）申请执行人申请追加、变更被执行人的； （五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的； （六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的； （七）其他依法可以申请执行异议的。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。 指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。 办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。