四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复443号 复议申请人（被执行人）：四川香江实业集团股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区万和路90号天象大厦。 法定代表人：梁建国，执行董事。 申请执行人：成都市弘泰实业发展总公司，住所地四川省成都市二环路北三段388号东二区802室。 法定代表人：王典弘，董事长。 诉讼委托代理人：黄琼，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：成都美兴贸易有限公司，住所地四川省成都市锦江区龙舟路54号。 法定代表人：施建，董事长。 被执行人：四川镁达科技有限公司，住所地四川省成都市泰宏路1层。 法定代表人：苏显明，董事长。 被执行人：成都科健高分子材料有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇甲子路东道137号。 法定代表人：唐勇进，执行董事。 被执行人：四川富海再生资源有限公司，住所地四川省成都市金牛区花牌坊街新16号。 法定代表人：蒲思明，执行董事。 复议申请人四川香江实业集团股份有限公司不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1827号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人成都市弘泰实业发展总公司（以下简称弘泰公司）分别申请执行被执行人四川香江实业集团股份有限公司（以下简称香江公司）、成都美兴贸易有限公司（以下简称美兴公司）、四川镁达科技有限公司（以下简称镁达公司）、成都科健高分子材料有限公司（以下简称科健公司）、四川富海再生资源有限公司（以下简称富海公司）系列案件中，异议人香江公司对四川省成都市中级人民法院（2015）成执字第679、680、681、682、683号、（2016）川01执211号之一执行裁定（以下简称抵偿裁定）不服，向该院提出书面异议称，1.执行资产评估程序违法，严重侵害了香江公司财产权利。（1）选择评估机构未依法通知当事人，评估机构选定后亦未以书面形式告知当事人。（2）评估程序严重违法，导致估价结果严重失实。（3）评估目的是确定该地市场价，而采用的定价方法却是成本法，自相矛盾。2.拍卖处置资产违反法定程序，侵害了香江公司合法权利。（1）拍卖机构的选定违法。（2）流拍后未依法举行听证，采用以地抵债未告知异议人，剥夺了异议人知情权、参与权、回购权。3.以地抵债裁定不但程序违法、非法剥夺异议人享有的辩论权、异议权，且损害国家利益、丧失公平公正、直接侵害了异议人财产权利。综上，请求撤销抵偿裁定。 四川省成都市中级人民法院查明，该院依法受理弘泰公司申请执行香江公司等被执行人以下六个执行案件：1.执行案号：（2015）成执字第679号，执行依据：（2013）成民初字第1372号民事判决，被执行人：香江公司、镁达公司，执行标的11622042元。2.执行案号：（2015）成执字第680号，执行依据：（2013）成民初字第1178号民事判决，被执行人香江公司，执行标的56200766.19元。3.执行案号：（2015）成执字第681号，执行依据：（2013）成民初字第1175号民事判决，被执行人香江公司、镁达公司，执行标的34296543.2元。4.执行案号：（2015）成执字第682号，执行依据：（2013）成民初字第1177号民事判决，被执行人香江公司、美兴公司，执行标的11652724.13元。5.执行案号：（2015）成执字第683号，执行依据：（2013）成民初字第1176号民事判决，被执行人香江公司、科健公司，执行标的11944308.34元。6.执行案号：（2016）川01执211号，执行依据：（2013）成民初字第41号民事判决，被执行人香江公司、富海公司，执行标的34975602.83元。执行过程中，该院查封了香江公司位于四川省芦山县沙帽山国有土地使用权［土地证号：芦国用（2005）字第××号，面积：10057亩］及该宗地上六处房产（权证号分别为：房权证芦房公字第××、0××、0××号、房权证公房字第××号、芦房权证公字第××号、房权证芦房公字第××号）。 另查明，1.执行中，该院委托四川鼎泰房地产土地评估有限责任公司对上述资产评估，该评估机构作出川鼎泰房评周估字[2015]第10-18号《房地产评估报告》，评估总价值为28086.37万元。2015年12月10日，评估机构针对香江公司提出《房地产评估报告》评估价格与实际价格严重不符向该院出具《关于四川香江实业集团股份有限公司提出资产评估异议的回复函》，载明：其公司出具（2015）第10-8号房地产评估报告是客观公正、实事求是的。2.委托拍卖机构公开拍卖,前后三次公开拍卖均因无人参与竞买而流拍。第一次公开拍卖保留底价为28086.37万元，第二次公开拍卖的保留底价为22500万元，第三次公开拍卖的保留底价为18000万元。3.上述财产流拍后,申请执行人弘泰公司于2016年11月16日向该院递交《抵偿申请书》，请求以第三次拍卖的保留底价18000万元接受上述财产，以抵偿被执行人所欠其部分债务。2016年12月13日，该院作出抵偿裁定，裁定将前述国有土地使用权及地上房产过户给弘泰公司，以清偿前述六执行案件被执行人所欠弘泰公司18000万元的债务。 以上事实，有执行裁定书、《关于四川香江实业集团股份有限公司提出资产评估异议的回复函》等证据在案为证。 四川省成都市中级人民法院认为，关于本案评估程序问题。香江公司异议称执行法院选择评估机构没有通知其到现场，现有证据虽不能证明执行法院在确定评估机构时履行了上述通知或告知义务，但该程序上的不完备不足以影响香江公司对评估报告提出异议，且在2015年12月10日，评估机构针对香江公司所提评估价格与实际价格严重不符向执行法院出具《关于四川香江实业集团股份有限公司提出资产评估异议的回复函》。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，本案中，香江公司并未提交证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质，故香江公司主张“执行资产评估程序违法”的异议不能成立。 评估报告是法院采取拍卖措施参考的资产底价，资产最终价值须公开拍卖时市场检验，故香江公司提出的评估采用的估价方法不合理，造成被估价对象严重失实的理由，亦不成立。 人民法院对被执行人资产采取拍卖或抵偿措施，均是法律规定的清偿债务、实现债权的方式。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式”的规定，人民法院在处置财产时，应当首先采取拍卖的方式，执行法院采取拍卖方式处置资产符合拍卖优先原则。执行法院对香江公司资产进行拍卖，因无人竞买，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”的规定，人民法院在处置财产时，拍卖不成的，可采取变卖、抵偿等方式清偿债务。本案中，执行法院对香江公司资产进行拍卖，拍卖程序合法。三次拍卖流拍后，经申请执行人弘泰公司的申请，裁定将香江公司资产作价18000万元抵偿给弘泰公司清偿部分债权，符合法律规定，应确认抵偿裁定的效力。 综上，香江公司的异议理由不成立，对其撤销抵偿裁定的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出（2019）川01执异1827号执行裁定，驳回香江公司的异议请求。 香江公司不服上述裁定，向本院申请复议称，1.评估程序违法。执行法院评估程序过程中未通知复议申请人选定评估机构、评估机构未到现场勘验、漏评资产、评估方法错误等；2.抵债裁定程序违法、以物抵债作出时评估报告已经超过有效期，故抵偿裁定应属无效；3.异议程序没有听证，违反法定程序。请求撤销（2019）川01执异1827号执行裁定；对执行异议请求事项予以依法裁定。 弘泰公司在复议程序中辩称，1.香江公司不是适格的申请复议主体。四川省成都市中级人民法院已于2018年6月20日裁定香江公司进入破产清算，并已指定泰和泰律师事务所担任其管理人，香江公司此次申请复议系违法使用该公司公章所为，对其复议申请应依法驳回。2.执行法院作出的以物抵债裁定合法、公正，香江公司的异议申请应予驳回。3.执行法院的评估、拍卖程序合法。故请求驳回香江公司的复议申请。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，四川省成都市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）川01破申47号民事裁定，受理弘泰公司对香江公司的破产清算申请，并于2018年7月20日作出（2018）川01破24号债权申报公告，指定泰和泰律师事务所担任香江公司管理人。2018年9月5日，香江公司管理人在《天府早报》第6493期刊登公告：香江公司的单位专用章、财务专用章于2018年8月31日遗失作废。 2019年12月23日，香江公司法定代表人梁建国，公司股东梁潇向本院递交的《暂缓复议申请书》载明，香江公司提请执行异议及申请复议，管理人并不知情。 本院认为，本案的争议焦点是香江公司能否以自身名义申请执行异议、复议。本案中，四川省成都市中级人民法院已于2018年6月受理香江公司的破产清算申请，并指定了管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，代表香江公司提出执行异议和申请复议的主体，只能是该公司的管理人，而香江公司不是适格的主体。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，执行异议裁定应当驳回香江公司的异议申请，但却在未审查异议人主体资格的情况下，审查并驳回香江公司的异议请求，属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。因香江公司主体不适格，故对其复议申请不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1827号执行裁定； 二、驳回四川香江实业集团股份有限公司的执行异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桦 审判员 施家蓉 审判员 王东风 二〇二〇年一月六日 书记员 郭 凯 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。