淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0812行初345号 原告顾金园，男，××年××月××日生，××族。 被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路1号。 法定代表人朱松，职务主任。 出庭负责人刘伟，该办事处副主任 委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。 被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处兴强村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区徐杨乡兴强花园小区。 法定代表人及出庭负责人徐尚成，该村委会主任。 原告顾金园诉被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下至裁判主文前简称徐杨街道办）、被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处兴强村村民委员会（以下至裁判主文前简称兴强村委会）确认占地行为违法一案，于2019年8月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2019年12月30日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告顾金园、被告徐杨街道办出庭负责人刘伟、委托代理人吴国雨，被告兴强村委会出庭负责人徐尚成均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾金园诉称，原告因兴强村委会对原告实施的非法强制征地行为，于2018年12月27日向淮安市公安局经济技术开发区分局报案，由于公安分局不作为，原告对该公安分局提起行政诉讼。徐杨派出所在该案中出示了本案被告出具的一份《情况说明》，该说明内容为：1、2017年12月，我乡为了改善群众生活居住环境及项目落户提前储备开发建设用地，对境内兴强村集体土地进行征收；2、乡政府委托兴强村工作人员处置相关征收、清表工作。上述声明表明：1、被告是以改善群众生活居住环境为名实施征地行为；2、被告征收行为属提前储备开发建设用地；3、被告委派兴强村相关人员进行征收处置。原告认为，被告实施的征收土地的行为，系非法征收，已侵犯原告的土地承包经营权，故诉至本院，请求法院依法确认被告实施的征地行为违法。 因原告的诉讼请求不明确，本院经询问原告，原告顾金园表示愿意变更原诉讼请求为要求确认违法抢占地行为违法，违法占用原告土地0.7亩，即和畅路边0.1亩土地及和畅路以北150米位置上的0.6亩家庭承包责任田。 为证上述事实，原告向本院提交以下证据： 1、原告身份信息，证明原告与涉案土地有法律上的利害关系，具备原告的主体资格。 2、涉案土地的确权证书，证明原告土地性质属于基本农田，如果苏政地[2018]350号征地批文与涉案土地有关联就存在江苏省人民政府违法征地行为。 3、2018年12月18日徐杨乡政府出具的情况说明，证明苏政地[2018]350号批文下达后未经公告。 4、告知书，证明村委会受徐杨街道办委托实施强行抢占地行为，过程中未依法公告，村委会与被告共同实施了对原告土地强行抢地行为。 5、涉案土地照片3张，证明原告涉案基本农田已经由二被告圈建。 6、淮安市发改委政府信息告知书，证明被告和村委会实施项目未依法立项审批。 7、法律依据《土地管理法》第四十五条、四十六条，《土地管理法实施条例》第二十五条，《征收土地公告办法》第三、四、五条，证明被告征收程序违法。 被告徐杨街道办辩称：1、原告诉求不明，依法应当裁定驳回起诉；2、案涉土地已经被征收为国有，原告的各项权益未受损失；3、原告提出本诉已经超过起诉期限。综上，请求本院驳回原告的起诉。 被告兴强村委会辩称，原告提起本诉，系重复起诉（2019）苏0812行初130号与本诉内容一致；被答辩人作为本案被告的主体不适格。综上，请求本院驳回原告的起诉。 二被告均未向本院提交证据。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告顾金园系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处兴强村民委员会村民。2018年12月28日，原淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府出具《情况说明》，内容为：2017年12月，我乡为了改善群众生活居住环境及项目落户储备开发建设用地，对境内的兴强村等集体土地进行征收。为此，我乡政府委派兴强村工作人员雍从国、徐尚成和丁中美等人处置相关征收、清表工作，目前相关征收、清表工作已基本完成。2019年3月5日，兴强村委会向顾金园户作出《告知书》，主要内容为：兹有我村境内丰树产业园（原储备一用地），将于近期开工，你户在该项目内的树木至今没有清理，征地补偿卡还没有领取，请你户于2019年3月8日前到村部领取征地补偿卡，如若不来领取，我们将组织人员上门发放。且请你户在2019年3月8日前将该项目内你家树木自行清理完毕，以保证丰树产业园项目正常开工。2019年7月22日，兴强村委会再次向顾金园户作出《告知书》，主要内容为:顾金园户，位于我村境内丰树产业园（原储备一用地），该地块已被政府征收（苏政地[2018]350号）,征地三项补偿于2018年4月已经打到你户专户，村委会多次到你户发卡一直没有领取，现丰树产业园项目开工在即，村委会再次将卡送到你户，请迅速领取，并于2019年7月24日前将该项目内你家树木自行清理完毕保证丰树产业园项目正常开工。原告顾金园认为被告实施的征地行为系违法抢占地行为，提起本案行政诉讼。 另查明，2019年3月12日原告顾金园以兴强村违法征地为由诉至本院，请求法院确认兴强村擅自实施的征收原告家位于和畅路边0.1亩土地及和畅路以北150米位置上的0.6亩家庭承包责任田行为违法，并判令被告立即停止非法行为。本院于2019年8月6日作出（2019）苏0812行初130号行政裁定书，以原告顾金园的诉讼请求不明，且被告主体不适格为由裁定驳回原告起诉。原告对裁判结果不服，上诉至淮安市中级人民法院，2019年11月11日淮安市中级人民法院以（2019）苏08行终201号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。 还查明，原告户承包地于2018年5月11日经江苏省人民政府批准（苏政地[2018]350号）征收为国有，2018年11月28日，丰安仓储(淮安)有限公司与淮安市自然资源和规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得坐落于白果路东侧、膳魔师路南侧的1570225平方米的国有建设用地使用权。2019年3月18日，淮安市人民政府向该公司颁发《建设用地批准书》([2018]淮土开分出字第043号)。 本院认为,本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。 首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告顾金园的诉讼请求为“确认被告违法抢占原告户土地0.7亩的行为违法。”但未提交被告抢占原告户承包地的相关证据。被告称未实施抢占地行为，在庭审中，原告亦未能提供被告实施抢占行为的客观证据。被告兴强村委会分别于2019年3月5日、2019年3月27日、2019年7月22日三次以告知书的方式告知原告户清理土地、领取补偿款，并未对原告户采取抢占手段。且案外人丰安仓储(淮安)有限公司通过国有土地使用权出让方式取得案涉土地的使用权，其在土地上的建设行为与被告均无关联。综上，原告顾金园的主张无事实依据，其起诉不符合法定条件。 其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款的规定，当事人对村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。在本院作出的（2019）苏0812行初130号行政案件中已查清，兴强村委会是受原徐杨乡人民政府委托实施具体征收、清表工作，并非依据法律、法规或者规章的授权履行行政管理职责，故不能作为行政诉讼的被告。 综上，原告顾金园的诉讼请求不具备事实依据，本案不符合行政诉讼起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告顾金园的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告顾金园。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  蒋同一 审 判 员  左文洁 人民陪审员  蒋国芳 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  厉 月 附：相关法律法规条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……