河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0621民初3555号原告：王宏亮，男，1989年2月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。被告：浚县宝嘉置业有限公司。住所地：浚县卫溪街道黎阳路新汽车站对面云溪豪庭商铺3层。代表人：陈存力，总经理。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。被告：赵刚朝，男，1968年7月17日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。原告王宏亮与被告浚县宝嘉置业有限公司(以下简称宝嘉置业公司)、赵刚朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告王宏亮的委托诉讼代理人杜学广，被告浚县宝嘉置业有限公司的委托诉讼代理人梁新华，被告赵刚朝的委托诉讼代理人王一民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月2日，被告宝嘉置业公司向原告借款950万元，约定月息2分5厘。2018年2月1日，被告赵刚朝以浚县宝嘉置业有限公司名义向原告借款800万元。以上借款均用于投资浚县宝嘉置业有限公司房产开发。期间被告向原告偿还700万元。现原告多次向被告催要，被告以暂时资金困难为由一拖再拖，没有任何还款意向。为维护法律的尊严，原告依法提出诉讼。请求依法判令：1、宝嘉置业公司、赵刚朝偿还原告借款本金1050万元及利息（利息自2017年11月2日按照月息2分计算至本金付清之日止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。被告宝嘉置业公司辩称：原告起诉没有事实依据，起诉不实。被告赵刚朝辩称：原告起诉的债权、债务都是由被告宝嘉置业公司借的，应由宝嘉置业公司偿还，与赵刚朝无关。根据当事人的诉讼请求、答辩意见，归纳本案的争议焦点如下：原告要求二被告偿还借款本金1050万元及利息有无事实根据及法律依据。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、借条两张。证明被告宝嘉置业公司向原告借款共计1750万元。该两张借条有第二被告赵刚朝代浚县宝嘉置业有限公司向原告出具。2、转款记录5页。证明原告向被告浚县宝嘉置业有限公司的会计转款1750万元的事实；证明是被告赵刚朝要求原告向宝嘉置业公司指定的人员转款。3、徐忠会证明及身份证复印件各一份。证明当时原告是用徐忠会的银行卡向宝嘉置业公司转帐。被告宝嘉置业公司的质证意见为：对证据1中的950万元借条有异议，在该借条中含有375415元的利息，利息过高，数额不实，且根据条上内容来看，是在空白纸上先盖了公章，字体的内容是后加上的，名字和时间都在公章上，不符合打条的正常顺序，应先有内容再盖章确认，而不是空白纸上先有公章再添加内容。证据1中的另外1张800万元的借条，上面没有宝嘉置业公司公章，不是宝嘉置业公司的债务，与宝嘉置业公司无关。从借款上看，而是赵刚朝与王宏亮的之间的债权债务关系，公司也没有该笔款项。证据2，2017年9月6日到2017年11月1日转帐，经核算，不是950万元的数字，从转帐上足以说明在此期间的转帐不是借据上记载的数字，特别是2017年11月1日，该笔款项系624585元上面用铅笔字标清含有“375415元利息，合计100万元，转入本金”的记载。2017年11月1日的转帐与公司无关。公司没有此后的款项。这些款项应该是赵刚朝与王宏亮之间的经济往来。证据3徐忠会应出庭作证。证明内容不实。高振秀、杨俊海不是宝嘉置业的会计，高振秀是赵刚朝的宏基商贸的会计。杨俊海系赵刚朝的司机。被告赵刚朝的质证意见为：对原告所举证据和证明的目的没有异议。原告所向法庭提供的转帐凭证显示的借款均是被告宝嘉置业公司向原告借的，与被告赵刚朝无关。赵刚朝在2017年3月份到2018年10月份实际控制和经营宝嘉置业公司，在此经营期间的借款均是被告宝嘉置业公司向原告借的，应当由被告宝嘉置业公司承担还款责任。被告宝嘉置业公司向本院提交的证据有：1、银行转帐凭证7张。证明宝嘉置业还田随龙款700万元，汇入徐忠会帐户。2、银行转帐回单3张。证明宝嘉置业还田随龙利息1067500元，汇入徐忠会帐户。原告的质证意见为：证据1是宝嘉置业公司偿还原告的借款700万元，而不是田随龙。证据2同证据1质证意见。被告赵刚朝同被告宝嘉置业公司质证意见。被告赵刚朝未向本院提交证据。本院认为，原告提交证据可以相互印证，能够证明被告宝嘉置业公司、赵刚朝向原告借款及原告通过徐忠会银行卡向被告转账的事实，故本院予以采信。被告宝嘉置业公司提交的证据，能够证明已偿还原告借款700万元及支付利息1067500元的事实，本院予以采信。根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：原告王宏亮通过徐忠会的账户向被告赵刚朝指定的人员高振秀、杨俊海的账户转账，分别于2017年9月6日转账200万元；于2019年9月15日转账200万元；于2017年9月23日给付现金50万元；于2017年10月1日转账200万元，给付现金50万元；于2017年10月4日转账100万元；于2017年10月25日转账50万元；于2017年11月1日转账624582元，该笔转账应为100万元，原告自行扣除利息375415元，实际转账624582元。2017年11月2日，被告宝嘉置业公司、赵刚朝向原告王宏亮出具借据，载明：今借到王宏亮现金玖佰伍拾万元正（9500000.00），用于投资浚县宝嘉置业有限公司房产开发，月利息2分5厘，房屋销售归还借款。浚县宝嘉置业有限公司印章，赵刚朝签名，2017.11.2日。2017年11月22日向高振秀、杨俊海转账150万元；于2017年11月23日转账200万元；2017年12月12日转账50万元；2018年1月29日转账200万元；2018年2月9日转账50万元；2018年2月10日转账150万元。共计转账800万元。2018年2月1日，被告赵刚朝向原告王宏亮出具借据，载明：今借到王宏亮现金捌佰万元整8000000.00元用于浚县宝嘉项目款身份证电话138××××1709赵刚朝签名手印2018.2.1号。被告宝嘉置业公司于2018年5月24日通过转账的方式向原告支付利息30万元；于2018年6月4日转账支付利息242500元；于2018年6月7日转账支付利息525000元；于2018年6月28日向原告转账偿还借款200万元；于2018年7月3日向原告转账偿还借款100万元；于2018年7月23日转账偿还借款100万元；于2018年8月28日转账偿还借款100万元；于2019年1月30转账偿还借款100万元；于2019年1月31日转账偿还借款80万元；于2019年2月1日转账偿还借款20万元。被告宝嘉置业公司共偿还借款700万元，支付利息1067500元。另查明，2017年3月至2018年10月被告赵刚朝系被告宝嘉置业公司的实际控制人。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的2017年11月2日的950万元的借据，借据上加盖有被告宝嘉置业公司的印章，有被告赵刚朝的签名，借据上载明用于投资浚县宝嘉置业有限公司的房产开发，且被告宝嘉置业公司已偿还了700万元的本金及支付了1067500元的利息，原告与被告宝嘉置业公司之间债权债务关系清楚，证据确实充分。故原告王宏亮主张被告宝嘉置业偿还借款的理由正当，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2017年11月1日，原告向被告转账624582元，原告自行扣除利息375415元，该扣除的375415元在被告出具的欠据的本金内包括，故原告王宏亮实际出借给被告宝嘉置业公司的借款本金应为9124585元。关于该笔借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方虽约定借款月利息2分5厘，但原告要求被告按月息2分支付利息，符合法律规定，对原告主张被告支付该笔借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宝嘉置业公司已支付的本金700万元及利息1067500元应予以扣除。关于原告提交的2018年2月1日的借据，借据系被告赵刚朝出具，有其签名按印，且书写有被告赵刚朝的身份证号码及电话，虽被告赵刚朝出具借据时系被告宝嘉置业公司的实际控制人，且借据上书写用于浚县宝嘉项目款字样，但被告赵刚朝没有提交证据证明该笔借款用于被告宝嘉置业公司的生产经营，故该笔借款应是被告赵刚朝的个人借款，与被告宝嘉置业公司无关。关于该笔借款的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案的该笔借款并未约定利息，故原告主张被告支付该笔借款期的利息的诉讼请求，本院不予支持。第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”本案该笔借款未约定借期内的利率也未约定逾期利率，且也未约定还款期限，故逾期利息应按年利息6%从起诉之日起计算至实际还款支付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告浚县宝嘉置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告王宏亮借款本金2124585元并支付利息（自2017年11月2日起以9124585元为基数按月息2分计算至2018年6月27日；自2018年6月28日以7124585元为基数按月息2分计算至2018年7月2日；自2018年7月3日起以6124585元为基数按月息2分计算至2018年7月22日；自2018年7月23日起以5124585元为基数按月息2分计算至2018年8月27日；自2018年8月28日起以4124585元为基数按月息2分计算至2019年1月29日；自2019年1月30起以2124585元为基数按月息2分计算至还款之日止（以上利息扣除已支付的1067500元）；二、被告赵刚朝于判决生效后十日内偿还原告王宏亮借款本金8000000元并支付利息（自2019年11月18日起诉之日按年利率6%计算至还款之日止）；三、驳回原告王宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84800元，减半收取42400元，保全费5000元，共计47400元。由原告负担1695元，被告浚县宝嘉置业有限公司负担9591元，被告赵刚朝负担36114元。暂由原告垫付，待执行时做为执行内容由被告给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二〇年一月十五日书记员 徐晓颖