北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28491号原告（反诉被告）：北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社，住所地北京市朝阳区十八里店乡南阳庄村。负责人：王新忠，社长。委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔黎平，女，1957年5月5日出生，朝鲜族，无业，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社（以下简称小武基合作社）与被告（反诉原告）崔黎平（以下简称姓名）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。小武基合作社之委托诉讼代理人尚丽涛，崔黎平及其委托诉讼代理人王宏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。小武基合作社向本院提出诉讼请求：1、请求确认2008年3月15日我方与崔黎平签订的《不定期租赁合同》于2013年11月25日解除；2、判令崔黎平支付我方2013年3月15日至2013年11月25日期间的租金347031元；3、判令崔黎平支付我方垫付伤者住院费用3600000元、伤者赔偿费用1800000元、死者赔偿费用8900000元、处理事件产生的其他费用220409.5元。事实和理由：2008年3月15日，我方与崔黎平签订一份《不定期租赁合同》，合同约定我方将位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村占地面积为13686.3平方米，建筑面积为12850平方米的厂房、场地和相关设施出租给被告，年租金为50万元。合同约定崔黎平在承租期间出现火灾、人员伤亡等事故，一切经济损失、法律责任均由崔黎平承担，与我方无关。2013年11月19日20时左右，崔黎平承租的房屋发生火灾，导致12人死亡，4人严重烧伤。经北京市公安局消防局作出京公消火认字(2013)第l号认定书认定：推断起火时间为2013年11月19日20时20分许；起火部位位于临X号院内距西部北侧平房南墙1.4米、西部小厕所东墙2米的简易房内门口处；起火原因系电气原因所致。后被告向北京市公安局申请对事故认定复核，北京市公安局作出维持京公消火认字(2013)第1号决定书。火灾发生后，崔黎平被公安机关采取了强制措施，但既不对死者进行赔偿，也不对伤者承担医疗费用。由于此次事件死、伤人员较多，死、伤人员家属情绪激动，我方积极安抚死者家属并第一时间垫付了伤者的全部医疗费用，使得伤者得到及时、有效的治疗。后我方对死者家属及伤者垫付了赔偿费用。本次事件，我方为救治伤者、安抚死者家属垫付了巨额费用。火灾发生后，经我方调查了解崔黎平为追求利益最大化违法分割并转租院落且疏于管理导致火灾发生。鉴于火灾导致部分房屋灭失，合同无法继续履行，我方于2013年11月25日以书面形式通知崔黎平与其解除双方签订的《不定期租赁合同》。另，崔黎平自2013年3月15日至同年11月25日期间的租金至今未支付给我方。综上，为维护我方的合法权益，故诉至法院。崔黎平辩称，原被告之间签订的《合作协议书》《不定期租赁合同》应属无效合同,故不同意原告要求解除合同的诉讼请求。2013年11月19日，我方承租的房屋发生火灾，2013年11月25日，小武基合作社以公告方式向我方送达书面的解除通知，并在2013年12月11日将涉案租赁标的物强行拆除。我方确认未支付小武基合作社2013年3月15日至2013年11月25日期间的租金347031元，但鉴于涉案合同属于无效合同，请求法院根据合同法相关规定，按照合同无效的过错承担予以折价分担我方应当承担的房屋占有使用费，同时请求法庭将该款项与我方提起的反诉请求获得的赔偿额予以折抵。也认可小武基村委会就租赁标的物上发生的火灾支付了小武基合作社所述的各项费用，但这是小武基村委会自愿履行的行为，类似于捐赠，与我方无关，且根据小武基村委会与陈某某签订的《安全责任书》的约定和涉案刑事侦查笔录，陈某某是安全用电责任人，我方不负有管理用电的义务，故我方不同意小武基合作社第三项诉讼请求。崔黎平提出反诉请求：1、确认原、被告签订的《合作协议书》《不定期租赁合同》无效；2、判令小武基合作社赔偿我方因合同无效造成的经济损失5500000元（其中包括小武基合作社于2008年3月至2013年12月收取我方租金2500000元，地上建筑物损失及土地平整和填埋费用3000000元）。事实和理由：双方在履约过程中，小武基合作社对我方转租的行为是知情的，并直接参与了涉案租赁标的物的用电管理，变更了《不定期租赁合同》有关用电管理的义务主体和相关法律责任，其负有管理涉案租赁物的用电和安全措施义务，应对涉案火灾事故的发生负有全部法律责任。且涉案地上物并未取得行政规划和建设手续，现有证据无法证明小武基合作社先后与我方签订《合作协议书》《不定期租赁合同》时取得了相关行政许可，并经过了小武基村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，这违反了法律相关规定，应为无效合同。鉴于我方曾经针对原状为废弃大坑的土地进行了平整和填埋，同时建设了建筑物及其附属设施，小武基合作社因该合同取得的财产和租金，应当向我方予以返还或者折价补偿，并根据过错比例向我方承担相关赔偿损失的法律责任。小武基合作社对崔黎平的反诉辩称，不同意崔黎平的反诉请求，双方之间签订的合同是有效的。崔黎平实际占有和使用涉案房屋，应当支付租金，故不同意其要求返还租金2500000元的请求。且崔黎平未经我方同意擅自转租涉案房屋，每年盈利巨大，不存在损失，对该房屋疏于管理，导致发生火灾，造成12人死亡、4人受伤的严重后果，部分房屋也因为大火灭失，我方通知崔黎平解除合同具有事实和法律依据，拆除涉案房屋也是基于安全隐患及消防救火的需要。2003年双方签订的《合同协议书》明确约定，合同期满崔黎平投资的房屋建筑归我方所有，该合同期满后，双方于2008年签订了《不定期租赁合同》，故崔黎平无权对房屋地上物主张任何权利。同时，崔黎平也未提供证据证明其主张的损失金额，故我方不同意赔偿崔黎平主张的建筑物损失及土地平整和填埋费用3000000元。此外，崔黎平还混淆了我方与小武基村委会的主体问题，村委会对辖区内的安全进行告知，是村委会的职责，不代表村委会就是涉案房屋的用电管理人，也不能说明我方应对涉案房屋安全用电承担责任。本院经审理认定事实如下：2003年1月21日，小武基合作社（甲方）与崔黎平（乙方）签订《合同协议书》，合同约定：甲方将小武基村三队30亩地以有偿使用方式租赁给乙方存放建筑材料、维修及加工。租赁期间自2003年3月15日至2008年3月14日，租金自合同签订之日起付清当年的租赁费300000元，每年的3至9月14日前付清半年租金。合同期满后，乙方投资的房屋建筑归甲方所有，不得拆除或移走。乙方在租赁期间维护好周边环境卫生及场内安全防火等工作。如甲方违约，应赔偿乙方的所有建设投资，如乙方违约，应赔偿甲方一年的租赁费。乙方在租用期间不得转租第三方，不得违法经营。用电线路按国家有关规定执行，违反规定出现事故自负。2008年3月15日，小武基合作社作为出租人（甲方）与崔黎平作为承租人（乙方）再次签订《不定期租赁合同》，合同约定：甲方将位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村占地面积13686.3平方米、建筑面积12850平方米的厂房、场地和相关设施出租给乙方，租赁期间为不定期，每年租金500000元，上付款，于签订合同三日内将租金一次性交纳完毕。乙方不得擅自改造、添附租赁物，如确需改造，应征得甲方书面同意，甲方拥有改造物、添附物的所有权，并且对乙方不进行任何补偿。乙方应遵守小武基村委会制定的村民自治章程及相关规定，在安全、卫生、防火、计划生育等方面，因经营管理不善，出现火灾、人员伤亡等事故，一切经济损失、法律责任均由乙方自负，与甲方无关。甲乙双方均可任意解除合同，但必须在30日前通知对方结清相关款项，否则，赔付对方相当于两个月租金的违约金。乙方必须在甲方通知解除合同后10日内腾空场地，撤离相关人员，将租赁物交付给甲方。10日后场地若存在余物，视为乙方放弃所有权，甲方可任意处理，本合同签订日前的合同，若与本合同不一致，以本合同为准。2013年11月19日，涉案房屋发生火灾，导致12人死亡，4人受伤。经北京市公安局消防局作出京公消火认字(2013)第1号火灾事故认定书认定：推断起火时间为2013年11月19日20时20分许；起火部位位于临X号院内距西部北侧平房南墙1.4米、西部小厕所东墙2米的简易房内门口处；起火原因系电气原因所致。后崔黎平向北京市公安局申请对事故认定复核，北京市公安局作出维持京公消火认字(2013)第1号的火灾事故认定复核决定书。2013年11月25日，小武基合作社向崔黎平发出合同解除通知书。2013年12月11日，涉案房屋被拆除。截止至本次开庭之日，小武基合作社称涉案房屋已经全部拆除完毕，崔黎平表示对此不清楚。审理中，双方均确认崔黎平租金已经缴纳至2013年3月14日，且存在转租行为，每年转租利润2000000元；涉案场地是小武基村委会集体所有，用途为建设用地；涉案房屋系崔黎平于2003年出资建造，没有办理建设规划手续，火灾责任人亦未明确。当事人双方有争议的事实主要有：一、涉案房屋安全用电管理的义务人是否发生变更。小武基合作社称因火灾事故垫付伤者住院费用3600000元、伤者赔偿费用1800000元、死者赔偿费用8900000元、处理事件产生的其他费用220409.5元，并提供烧伤人员住院费相关凭证复印件、烧伤人员及死亡人员赔偿费用的明细及合同、票据、支出凭单、调解协议书等相关凭证复印件、处理事件垫付的其他费用票据复印件、小武基村委会声明原件用以证明。崔黎平对调解协议书的合法性有异议，认为小武基合作社的诉讼代理人赵进忠，同时作为居间调解员参与调解，违反中立原则，在调解过程中有偏袒一方的行为，对此没有提交证据进行证明。对其余证据的真实性、关联性、合法性均认可，认可小武基合作社支付赔偿费用共计14520409.5元，不认可证明目的，称在合同实际履行中，涉案房屋安全用电管理义务人已经变更为小武基村委会，自己没有赔偿义务。对此，崔黎平提交了：1.安全责任书，上载：“以上是村委会与您签订的安全责任书。望您加强对职工的教育和管理，积极配合我村对您单位的安全检查监督工作。对禁止使用劣质电器（微型吊扇、插班、麻花线、热得快、电热毯）不合格炉具、调压阀等，村委会一律收缴。经检查后发限期整改通知书，而屡教不改存在安全隐患的单位或个人，村委会有权对其停产、停电强制整改。经整改符合安全生产要求后，方可生产经营。因管理不善发生安全生产、火灾、煤气中毒等造成人员死亡或重大经济损失的单位或个人，依据小武基村民自治章程罚款5万元并解除承租合同，造成人员伤害罚款三万元，一般事故罚款二至一万元，并停电停产进行整顿，一切事故由事故单位自行承担”；2.询问笔录14份，其中，2013年11月27日朝阳公安分局对王某某的询问笔录、2013年12月13日朝阳公安分局对岳某某的询问笔录显示，王某某是小武基村村委会安全检查员，负责小武基村三站的安全检查等工作，岳某某在2002年至2012年期间负责小武基村三队辖区的安全工作，上述人员在笔录中均表示曾多次去涉案房屋进行安全检查工作。2013年11月26日朝阳公安分局对胡某某的询问笔录，上载：“问：你现在就职单位及职务？答：北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会总支委员，分管小武基村内续签合同，催缴租金等工作。问：小武基村对这些房子有什么相关管理吗？答：这个我不清楚，这些房子的管理应该归承租人，但相关的安全管理我们村里相关部门负责督促，比如防火、计划生育、卫生等，这个应该由我们村里及管理站负责的。”小武基合作社对证据的真实性均认可，不认可关联性及证明目的，称安全责任书是小武基村委会出具，与自己无关，且并未受到公安机关的询问和处罚，村委会的安全员对用电进行检查，是履行维护辖区安全的职责，并不能代表其就是安全责任用电的义务人。本院经核对上述证据，结合双方质证意见，对被告上述证据的真实性予以采信，对原告证据的真实性及证明目的予以采信，并认定小武基合作社垫付因房屋火灾导致赔偿费用共计14520409.5元；对被告关于安全用电管理的义务人发生事实变更的证明目的，本院不予采纳。二、崔黎平是否存在擅自转租行为及租金缴纳时间。为证明小武基合作社对于自己的转租行为知晓并认可，崔黎平提交了安全责任书、询问笔录，称2008年签订的《不定期租赁合同》并未约定禁止转租，安全责任书就是小武基村委会与我方的承租户签订的，同时根据2013年11月26日朝阳公安分局对佘某某的询问笔录，上载：“问：你的简历？答：自幼读书，初中毕业后无业，1986年开始在北京市朝阳区十八里店乡小武基村村委会工作，2001年任小武基第三服务站站长，2007年退休在家至今。问：崔黎平租这些地干什么用？答：崔黎平在租的地上盖房出租。问：崔黎平出租这些房子，村里允许吗？答：应该允许。”崔黎平还称小武基合作社实际向转租户收取水电费，但未提交证据予以证明。小武基合作社对上述两份证据的真实性均认可，不认可关联性及证明目的，除坚持认为安全责任书的签订主体是小武基村委会，与自己无关之外，称公安机关的询问情况并不能证明自己知道崔黎平转租的事实，正是因为崔黎平未征得同意擅自转租涉案房屋，并疏于管理，导致发生严重事故，所以才主张解除合同，于2013年11月25日向其发送解除合同的通知，并提交了《通知》一份用以证明，上载：“2013年11月19日，发生在崔黎平在我村承租院落的特大火灾事故，伤亡惨重，影响恶劣，已经引起中央及市、区各级政府和主管机关的高度重视。鉴于，崔黎平未经我村同意，违法分割并转租院落且疏于管理。崔黎平的行为已构成根本违约。鉴此，我村依据我国法律规定，并据上级主管机关的指示和市、区政府的要求，通知如下事项：1、自本通知作出之日，立即解除我村与崔黎平的全部租赁合同，收回全部租赁场地和房屋。2、自本通知作出之日起10日内，凡向崔黎平承租上述租赁场地及房屋的所有单位和个人，务必搬迁并将场地和房屋腾退返还给我村。逾期未搬迁腾退的，视为放弃所有遗留物品，我村有权依法处置，由此产生的一切不利后果，由承租户自行承担……”。崔黎平对《通知》的真实性、关联性均认可,不认可证明目的，称自己在收到解约通知书后，于2013年12月11日通过邮寄的方式向其发送书面异议，对此提交《关于要求贵方承担解除合同和赔偿损失的法律责任的催告函》、快递单、网上查询单各一份。其中，催告函显示：“北京市朝阳区十八里店乡小武基村民委员会：北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社：贵方于2013年11月25日以公示方式向我方发送书面通知并欲解除相关租赁合同。此外，我方知悉贵方未与我方进行相关沟通和协商，拟于近日强行拆除相关租赁物。我方据此函告回应如下：1、根据合同法的相关规定，贵方擅自解除合同，应当承担赔偿损失的民事法律责任。2、贵方解除合同后应当返还、赔偿和分担我方此前向贵方支付的租金人民币375万元和我方为填埋平整仓库所在地块所支付的费用人民币150万元；搬家损失人民币180万元以及其他损失。3、我方提议由贵方与我方授权代表王宏涛律师就前述事宜尽速平等友好协商，避免相关事态扩大，并将11.19火灾事故造成的负面影响和损失减少和平息到最低程度，促进社会稳定。”小武基合作社对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，并称催告函上没有崔黎平的签字。结合双方质证意见，本院对崔黎平提交的安全责任书及询问笔录的真实性予以采信。关于崔黎平提交的催告函、快递单及网上查询单，因催告函中“崔黎平授权代表”与“收函确认”处均没有签字，且快递单上未显示邮件的具体内容，根据崔黎平提交的网上查询单，本院亦难以认定该份查询单显示的邮件投递信息系其提交的快递单的投递信息，综合以上情况，本院对崔黎平提交的上述三份证据的关联性、证明目的均不予采信。另，崔黎平称小武基合作社与小武基村委会存在混业经营的情况，但未提交证据予以证明。关于租金缴纳时间，崔黎平称虽然合同约定上付租金，但在合同实际履行中，发生了变更，租金是后付，在其提交的询问笔录中，胡某某在2013年11月26日朝阳公安分局的询问笔录中提到：“问：多长时间交一次租金？答：一年一交，崔黎平今年还没有交租金，以前没有欠款的情况。问：租金交给谁？答：直接交到村里出纳就行了。”崔黎平称对此理解就是一年之内将当年租金交齐就行，实际中也是这样操作。小武基合作社对此不予认可，称租金一年一交，并非是在12月31日之前交，而是按照合同约定的上付租金，虽然崔黎平已经将租金缴纳至2013年3月14日，但其在此前的租金缴纳过程中，存在拖欠租金、陆续付款的情况。根据小武基合作社的质证意见，本院对崔黎平关于租金缴纳时间发生变更的意见不予采纳。三、关于崔黎平主张的财产价值问题。崔黎平称因双方签订合同无效给己方造成损失5500000元，并提交了财务支出节选记录、涉案房屋平面图及明细复印件、普通测量成果复印件、(2014)京方圆内民证字第09878号公证书、腾讯地图复印件、证人荣某的证人证言，证明涉案房屋发生火灾事故前的情况及自己对涉案房屋投入和道路建设情况。小武基合作社对财务支出节选记录的真实性、关联性、合法性均不认可，认为这是崔黎平自行统计。对涉案房屋平面图、明细及普通测量成果的真实性不清楚，不认可关联性及合法性，认为这两份证据是崔黎平自行绘制，没有经过自己的同意。对公证书的真实性认可，但不认可关联性及证明目的。对腾讯地图打印件的真实性、关联性及证明目的均不认可。对荣某的证人证言的真实性不认可，认为证人与崔黎平是雇佣关系，证言不完全真实，且其所述的几万平米厂房的证言与合同不符。庭审中，崔黎平表示因涉案房屋已经被拆除，给评估带来相应的困难，这属于典型的举证妨碍，对于在本案中主张的财产价值不申请鉴定，请求法院减轻自己的举证责任，并提交证人彭某、郝某的证人证言用以证明。小武基合作社对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，认为证人的从业机构与作出评估结论的单位不一致，且证人郝某没有提供相关的资质证书。二位证人亦未提供预算单位的资质证书，不能证明是法院指定的鉴定机构名录中的机构。结论系崔黎平自行提供的图纸得出，该图纸自己并未认可，也没有参与，法院也没有准许，且两位证人回答问题有很多不清楚，结论得出的草率，亦与崔黎平陈述差距过大。本院经核对上述证据，结合双方意见，由于崔黎平所交的财务支出节选记录、涉案房屋平面图及明细、普通测量成果、腾讯地图系其自行制作或打印，故对上述证据的真实性，本院不予认定，对证人荣某、彭某、郝某的证人证言，本院不予采信。另查，小武基合作社称双方在《不定期租赁合同》中约定的相关设施指的是地下管线，崔黎平不予认可，称相关设施除了地下管线，还有道路，但未提交证据予以证明。经询，崔黎平称道路和附属设施目前依然存在，其主张的损失系因合同无效造成己方无法使用所致。本院认为，原、被告于2003年1月21日签订的《合同协议书》，从合同内容上看，小武基合作社每年收取的费用是固定的，且不参与崔黎平的经营活动，故本院认定双方系租赁关系。审理中，双方均确认涉案土地系集体建设用地，在现有证据不能证明《合作协议书》土地出租的约定内容因违反我国法律、行政法规效力性强制性规定应认定无效的情形下，该合同应属有效。本案主要争议的焦点是：2008年3月15日双方签订的《不定期租赁合同》的效力问题。从该合同的行文内容上看，双方约定的租赁标的物为位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村占地面积13686.3平方米、建筑面积12850平方米的厂房、场地和相关设施，可以认定，双方在签约时即明确了承租的范围包括房屋及场地，且场地的面积大于房屋的面积，故本案案由应为租赁合同纠纷。根据双方陈述及审理查明情况，可以认定《不定期租赁合同》所涉场地与《合同协议书》出租的土地具有同一性，故《不定期租赁合同》中关于场地出租的约定内容应属有效。审理中，双方虽确认涉案房屋系崔黎平于2003年出资建造，未办理建设规划手续，但综合考虑北京市城市规划的历史发展情况，以及双方之间租赁关系的历史沿革、房屋建造时所在区域的规划性质及房地一体的原则，从更好地保护双方的利益及稳定社会经济秩序角度出发，双方之间《不定期租赁合同》应认定为有效为宜，据此，本院认定原、被告于2008年3月15日签订的《不定期租赁合同》有效。故对崔黎平要求确认双方签订的《合作协议书》《不定期租赁合同》无效及要求小武基合作社赔偿其因合同无效造成的损失5500000元的反诉请求，本院不予支持。关于合同解除问题，小武基合作社主张因崔黎平未经同意擅自转租而要求解除合同，但从崔黎平提供的安全责任书、公安机关对佘某某的询问笔录以及双方履行合同的实际情况看，可以认定小武基合作社知道或者应当知道崔黎平转租房屋的事实，而在合同履行中超过六个月未提出异议，其再以此为由主张解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持。但是，由于本案双方当事人之间的租赁合同系不定期合同。根据法律规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因此，小武基合作社在本案请求解除合同，具有法律依据，但考虑通知合理期限问题，本院认为，双方合同解除时间认定为本案判决生效之日为宜，对于小武基主张的合同解除时间2013年11月25日，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。审理中，双方均确认崔黎平租金缴纳至2013年3月14日，根据查明的事实，崔黎平于2013年3月15日至2013年11月25日期间实际使用了租赁标的物，应交纳租金，其确认上述期间的租金为347031元，本院不持异议。故对小武基合作社关于要求崔黎平支付2013年3月15日至2013年11月25日期间租金347031元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因涉案房屋火灾的责任人尚未明确，在此情况下，小武基合作社主张要求崔黎平支付己方为救治伤员、安抚死伤者及家属垫付各项费用14520409.5元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社与被告（反诉原告）崔黎平二〇〇八年三月十五日签订的《不定期租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告（反诉原告）崔黎平于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社二〇一三年三月十五日至二〇一三年十一月二十五日期间的房屋租金三十四万七千零三十一元；三、驳回原告（反诉被告）北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）崔黎平的全部反诉请求。如被告（反诉原告）崔黎平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111004元，由原告（反诉被告）北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社负担108922元（已交纳55502元，剩余53420元于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）崔黎平负担2082元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费25150元，由被告（反诉原告）崔黎平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 兵人民陪审员  鲁美玲人民陪审员  齐 岩二〇二〇年一月二十二日书 记 员  龙 泉