广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4381号上诉人（原审原告）：周冠成，男，19**年*月*日出生，汉族，住广州市番禺区********国奥林匹克花园北奥一路二区十五座602房，公民身份号码140************71X。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区********办事处，住所地广州市番禺区**********。法定代表人：李伟成，主任。委托代理人：彭文绚，该办工作人员。委托代理人：高俏颜，广东仲衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府，住所地广州市番禺区***********。负责人：陈德俊，区长。委托代理人：黄自蓉、黄丽萍，该府工作人员。上诉人周冠成因诉广州市番禺区********办事处（以下简称“钟村街道办”）、广州市番禺区人民政府（以下简称“番禺区政府”）不履行法定职责、行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1152号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告周冠成系南国奥林匹克花园小区业主。2017年12月20日，周冠成向钟村街道办提交《请求对南奥业委会个别人员非法以业委会名义聘请律师作出行政处理决定》，其中反映南奥业委会目前可正常履职的委员不足法定人数，已无法作出任何合法有效的决定，因此以业委会名义聘请律师显然属个别人未经法定人数的委员签名决议而擅自使用公章的非法行为，而未经业主大会批准擅自使用工作经费支付律师费用属非法挪用业主共有财产行为，故请求钟村街道办依照《物业管理条例》第十九条的规定作出行政处理决定。2018年2月12日，钟村街道办作出钟社[2018]003号《复函》，对周冠成的请求作出答复。周冠成不服该《复函》，向番禺区政府提起行政复议，期间钟村街道办于2018年4月19日作出《撤销钟社[2018]003号通知书》（钟社[2018]016号），决定撤销[2018]003号《复函》。番禺区政府于2018年5月2日作出番禺府行复[2018]21号《行政复议决定书》，决定确认钟村街道办作出的钟社[2018]003号《复函》违法。2018年6月8日，钟村街道办作出钟社[2018]025号《复函》，答复原告：一、根据备案资料反映，南奥业委会委员原有11人，除2人辞职外，时任还有9人，超过法定的最低人数，依然可以根据议事规则作出决定。二、经查阅南奥业委会资料，南奥业委会会议作出处理上述事宜的决议，符合法律规定人数。三、根据《广州市物业管理暂行办法》第三十四条及《南国奥园业主规约》的约定，聘请律师、进行诉讼并不属于业主共同决定的事项。南奥业委会聘请广东汇胜律师事务所的程序未与现行法律法规及《南国奥园业主规约》有抵触，如原告认为该决定侵害其合法权益，可依照《中华人民共和国物权法》第七十八条规定向人民法院提起诉讼。2018年9月3日，番禺区政府收到周冠成提起的行政复议申请书，其中周冠成认为番禺区政府于2018年5月2日作出行政复议决定书，明确钟社[2018]003号《复函》违法，但钟村街道办在其后的法定60天内拒绝纠正其《复函》中的违法行为，依法查处南奥业委会的违法违规行为，属持续行政不作为，因此申请行政复议，请求责令钟村街道办纠正违法行为，依法处理《复函》所认定的南奥业委会违法违规事实，对钟村街道办相关责任人依法查处。2018年11月1日，被告作出番禺府行复[2018]169号《行政复议决定书》，对周冠成提出的复议申请不予支持，决定维持钟村街道办作出的钟社[2018]025号《复函》，并分别送达给周冠成、钟村街道办。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织......”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的......”依据上述规定，提起行政诉讼，应当具备原告诉讼主体资格。业主个人对物业小区拥有共同管理权利，应通过业主委员会或者达到法定条件的其他业主共同行使。本案中，周冠成向钟村街道办提交《请求对南奥业委会个别人员非法以业委会名义聘请律师作出行政处理决定》，要求钟村街道办对南奥业委会个别人未经法定人数的委员签名决议擅自使用公章，未经业主大会批准擅自使用工作经费支付律师费用，非法挪用业主共有财产的行为进行查处，上述投诉事项属于涉及广州市********业主共有利益的事项，被告钟村街道办、番禺区政府对上述投诉事项作出的复函及行政复议决定等处理行为，仍属于对涉及业主共有利益事项作出的行政行为，周冠成作为个人业主，既不能证明其代表南国奥园过半数业主提起诉讼，也不能证明其具有区别于南国奥园其他业主的特别的利害关系。因此，周冠成不具有原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告周冠成的起诉。上诉人周冠成上诉称：一、根据被诉复议决定的明确指引，“申请人不服本府决定，可在收到《行政决定书》之日起15日内，向有管辖权的人民法院起诉”，上诉人提起本案诉讼属适格原告，符合《行政诉讼法》的规定。原审裁定适用《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，却没有明确指出上诉人不符合上述规定的事实与证据。原告为维护自身合法利益向番禺区政府提起行政复议，番禺区政府在[2018]21号复议决定中裁定钟村街道办涉案复函违法，但钟村街道办在法定期限内并未纠正其违法行为，迫使上诉人再次提起行政复议，请求番禺区政府依法对钟村街道办拒绝执行[2018]21号复议决定的违法行为进行处置，并依据被诉复议决定的司法指引和前述法律规定复议决定提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的原告主体资格。因此，原审裁定在毫无事实依据和法律依据的前提下裁定原告不适格，属认定事实错误和适用法律错误。二、本案焦点是钟村街道办在法定期限内有否纠正其由[2018]21号复议决定所界定的违法行为，番禺区政府是否应依法对钟村街道办拒绝执行[2018]21号复议决定的违法行为进行处置。而其他事项均与本案没有直接关联性。为此，原审裁定援引的《最高人民法院关于适用解释》第十八条规定与本案无直接关联，以之为由裁定原告主体不适格，属认定事实错误、适用法律错误、法理逻辑错误。三、原审裁定所援引的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，是由于《民法总则》只赋予了居民委员会和村民委员以特殊法人资格，而在业主委员会并不具备特殊法人资格的前提下，授予业主委员会在特定条件下的特定诉讼权利。该项规定并不排斥也绝未撤销《行政诉讼法》赋予其他人等的诉讼权利。而且，对自然人而言，法无禁止即为可行。在没有任何一条法律规定禁止原告对被诉复议决定提起诉讼的前提下，原审裁定认定原告主体不适格，属认定事实错误和适用法律错误。请求：撤销原审裁定，撤销番禺府行复[2018]169号行政复议决定，并责令被上诉人履行法定职责，被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人钟村街道办答辩称：一、原审法院认定周冠成与本案涉诉事项不具有利害关系并无不妥。二、原审法院驳回周冠成的起诉符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审裁定。被上诉人番禺区政府答辩称：一、上诉人不具有原告主体资格。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。三、答辩人作出的行政复议决定程序合法。四、答辩人作出的行政复议决定适用法律依据正确。综上，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织就投诉举报事项是否享有行政诉讼主体资格，由法院根据法律、法规或规章的具体规定进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上诉人向钟村街道办投诉的事项属于涉及业主共有利益的事项，钟村街道办作出的被诉复函，属于对涉及业主共有利益事项作出的行政行为，并非对上诉人区别于其他业主共有利益的个人权益事项作出的行政行为。只有业主委员会以及专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，才可以对被诉行政行为提起诉讼。上诉人并未提供相应证据证实自己专有部分的建筑面积占建筑总面积的过半数，其个人不享有对被诉行政行为的诉权，不具有原告主体资格，原裁定驳回周冠成起诉，并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年一月二十日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪