云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5104号原告肖剑，男，汉族，1982年10月9日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人马波，坡头镇法律服务所法律工作者。被告涂国英，女，汉族，1954年5月3日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。委托代理人桂云川，云南雄云律师事务所实习律师。原告肖剑与被告涂国英排除妨害纠纷一案，本院于二○一九年十月十六日立案受理后，依法组成合议庭，于同年十一月二十日公开开庭进行审理，原告肖剑及委托代理人马波、被告涂国英及其委托代理人汪继尧、桂云川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂国英在我家切割一、二层楼的板面时不能阻止；2、判令被告涂国英赔偿因阻止我切割水泥板面而导致的损失21735元；3、判令被告涂国英赔偿我违约金30000元（当庭增加的诉求）；4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系邻居。原告肖剑是建档立卡贫困户，2019年，经申请获得了政府的农村危险房屋改造指标，获准拆除旧房建新房。在拆除过程中需要将老房的水泥板面切割掉，我家请工人切割的时候，被告涂国英坐在我家租赁来的切割机上不准施工，被告先后四次阻止我家切割板面的施工，侵犯了我家的合法权益，造成了我家的损失。特请求人民法院支持我的诉讼请求。被告涂国英辩称，因为原告切割水泥板面建新房超出了原告家旧房的使用面积，而且还紧靠我家房屋东墙下基脚、布置排污管道，原告的行为已经严重侵害了我家的合法物权。我的阻止行为只是合法的维权行为和私力救济的行为，故不承担任何赔偿责任。原告在保障我家住房安全的情况下我不阻止原告对其板面进行切割。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：被告涂国英是否应该赔偿原告肖剑损失费?原告肖剑针对上述争议焦点，向本院提举了以下证据：一、农村宅基地使用权证一本（户主为原告的父亲肖品银），用以证明原告家的宅基地面积和宅基地边界。经质证，被告涂国英对该证据的三性无异议，但认为该证据平面图把圈的位置标错了。二、协议一份，用以证明被告的阻止行为已经构成违约。经质证，被告涂国英对该证据三性无异议，但认为该份协议不公平，原告家在被告准备拆除旧房修新房时，不切割板面，被告家在旧房重上新房时才切割，故被告阻止并未违约。三、收条一份，用以证明被告使用原告家的临街场坝，已经按照协议补偿原告家4000元。经质证，被告涂国英对该证据的三性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的。四、镇雄县自然资源局坡头资源管理所出具的证明一份，用以证明该所同意原告在其父肖品银的宅基地范围内修建房屋。经质证，被告涂国英对该证据的三性无异议，但认为原告新修的房屋基脚已经超出其宅基地的范围，所修房屋还占用了两家的公共通道，已经损害了被告的合法权利。五、视频资料一份（存于光盘上），用以证明2019年9月26日，原告修建房屋切割板面过程中，被告实施了阻挡行为。经质证，被告涂国英对该证据的三性无异议，但认为阻止的行为属于私力救济的手段。被告涂国英针对上述争议焦点，向本院提举了以下证据：镇雄县坡头镇新场村民委员会出具的证明复印件一份（来自于原告起诉时提交法庭的证据），用以证明原告重建住房未得到相关部门的批准及原告只能在72平方米的范围内对房屋进行加固修缮。经质证，原告认为该证据与其持有的原件一致，但与本案无关。买房协议书一份，建设用地使用权证复印件一份，现场照片9张，用以分别证明被告的老房是向新场村民委员会购买，被告家与原告家达成的协议是不平等的，争议现场的情况。经质证，原告认为建设用地使用权证不是房产部门出具，不具有合法性；对买房协议书三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对照片9张无异议，能证明两家的住房的位置情况。本案审理过程中，本院到争议现场对肖剑、涂国英进行了询问还对现场进行了勘验并制作了现场勘验图。肖剑陈述：我家的老房是上世纪80年代修建，当时我家的房子的北墙和代销店（被告家现房的前身）共用。当时我家修一层楼的时候，因赵学文修代销店占有我家部分土地，赵学文同意我家将代销店靠近我家这面墙的墙体抠开一条沟让我家一层楼的板面镶嵌进去，我家修起第二层时赵学文同意我家在他的板面上砌两匹砖，然后把二楼板面打靠在所砌的砖上。赵学文将代销店卖给新场村委会，新场村委会又把代销店卖给被告家。2016年被告家对代销店进行翻建，被告家是否砌砖在我家的二层板面上我不知道。我家第一层板面的前半部分是镶嵌进被告家墙体的。现在我要沿着被告家墙体进行切割。被告涂国英陈述：我家老房子是2002年向新场村委会买的代销店。我家后来对代销店进行翻建，但靠近原告家的这面墙我们没有动过，还保持现状。我们买代销店的时候原告家的一层板面都已经镶嵌进入代销店的墙体的了。我们向村委会买房时，村委会的工作人员叫肖剑的父亲将板面切除，肖剑的父亲说两家需要翻建房屋的时候再切板面。但2016年我家翻建住房时，原告家不同意切割板面，我家只好不动用靠近原告家的这面墙体，只是砌砖在原告家的二层板面上加固墙体。我不同意原告沿墙切割，他应该在他的宅基地的范围内切割。经质证，原告肖剑、被告涂国英对本院本院调取的证据均无实质异议。本院审查认为，原告提举的证据一、四、五被告无实质异议故可予以采信；原告提举的证据二、三与本案争议的焦点无关，故不予认证。被告提举的证据，原告无实质异议的，本院可予以采信；原告有异议的“建设用地使用权证复印件”，因该证据属于国家相关机构出具，与双方庭审中对被告家老房的历史沿革一致，故也应予以采信。本院依法调取制作的证据，双方当事人均无异议，故本院予以采信。综上，结合庭审中查明的事实，本院确人本案的法律事实如下：2002年被告涂国英家向新场村民委会购买了与原告家相邻的“代销店”。该代销店与原告家的老房均修建于上世纪80年代，原告家修建老房时，因故将第一层的板面镶嵌入“代销店”靠近其老房的墙面，修建第二层时，原告家又因故在“代销店”的板面上砌了两匹砖高的砖墙，然后将二层板面打靠在所砌的砖墙上。2016年，被告家对所买的“代销店”进行翻建，翻建时保留了靠近原告家的这面墙，并在原告家靠在“代销店”墙上的板面上砌墙。这样就使原告家老房第二层板面也镶嵌入被告家的墙体内。2019年原告肖剑获得农村危房改造，坡头镇自然资源管理所同意原告在其父肖品银的宅基地范围内建新房。原告肖剑拆旧房需将老房的一、二层的板面沿着被告家墙体进行切割掉。原告肖剑切割板面时，受到被告的阻住，原告遂向本院起诉解决。本院认为，古有言曰：“远亲不如近邻”。这充分说明团结互助对相邻住户的重要性。本案中，原告要求将老房的一、二层楼面的板面进行切割，使板面与被告的墙体分离，这对双方独立使用管理房屋有极大的好处。庭审中被告陈述在不影响其住房安全的情况下，同意原告切割板面,该意见本院予以采纳。至于原告要求被告赔偿因阻止切割水泥板面而导致的损失21735元，因未提供证据证明被告的阻止行为导致了该损失，故原告的该诉求不能得到支持。原告庭审中还要求被告赔偿违约金30000元，因在庭审中经本院释明后，原告坚持选择以侵权为由提起诉讼，而并非基于合同提起诉讼，且原告据以提出该项请求的协议中的协议双方并非本案的当事人，故本院对原告的该项诉求不予处理。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告肖剑采取必要措施保障不损坏被告涂国英的住房的前提下，可对位于坡头镇新场村水沟边组老房的一、二楼板面的被告涂国英墙体之外的部分进行切割，被告涂国英不能阻止。驳回原告肖剑的其他诉讼请求。案件受理费人民币1093.00元，由原告肖剑负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 严 义人民陪审员 杨 朋人民陪审员 汪祖全二〇二〇年一月十四日法官助理申登龙书记员皮永附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》窗体顶端第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。窗体底端《中华人民共和国民法总则》窗体顶端民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》窗体底端第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。