浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5516号 原告：天台县弘恒润滑油有限公司，住所地天台县始丰街道上科山村村口，统一社会信用代码91331023MA2DW8FA6G。 法定代表人：陈敏生。 委托诉讼代理人：汤蓓，浙江泉道律师事务所律师。 被告：天台嘉勋商贸有限公司，住所地天台县白鹤镇中泽村2组34号，统一社会信用代码91331023MA2DTCNBXX。 法定代表人：陈松芽，系执行董事。 委托诉讼代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，系被告员工，即本案被告陈伟。 被告：陈伟，男，1979年1月14日出生，汉族，住天台县。 原告天台县弘恒润滑油有限公司（下称弘恒公司）与被告天台嘉勋商贸有限公司（下称嘉勋公司）、陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告弘恒公司法定代表人陈敏生及其委托诉讼代理人汤蓓，被告嘉勋公司的委托诉讼代理人许尚孝、陈伟及被告陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即支付货款计106162.4元和资金占用损失（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营润滑油、汽车配件销售、防冻液等相关材料生意，第一被告因经营需要向原告购买清洗剂、切削液、去斑剂等，由原告送货至被告指定地点，第二被告确认无误后签署对应的销货清单。经计算，被告拖欠原告货款共计人民币117350元，经原告多次催讨，被告支付11187.6元货款，剩余106162.4元至今分文未付。 被告嘉勋公司、陈伟共同辩称，1、原告主体不适格。二被告从未向原告购买清洗剂等物品，原告提供的销售清单系被告嘉勋公司向台州海汛润滑油股份有限公司（下称海汛公司）采购的销货单据，有增值税专用发票为证。原告公司的成立时间应为营业执照颁发时间即2019年11月4日，而案涉销售时间发生在2019年4月至同年8月，因此原告与两被告之间不存在买卖关系。2、陈伟系嘉勋公司的监事，销售清单上陈伟的签名系职务行为，应驳回要求陈伟承担责任的诉讼请求。3、销售清单上的货物存在严重质量问题，除了7月份因质量问题以及原告未开具发票无法结算外，其余已经付清。 为证明其诉称的事实，原告弘恒公司向本院提交了如下证据：1、销货清单七张，证明被告向原告购买清洁剂、切削液等货物共计117350元；2、减免申请书一份，证明嘉勋公司提供给银申铝业的清洗剂因错用清洗对象和工人操作问题引发镀锌层破坏、发黑现象，非清洗剂产品质量问题。对原告提交的证据，被告嘉勋公司、陈伟共同质证如下：1、对销货清单的真实性无异议，关联性有异议。清单中无供货单位。2、对减免申请书真实性无异议。有标识系铝合金专用清洗剂，但因工人操作不当，部分费用已经减免。 为证明辩称的事实，被告嘉勋公司、陈伟向本院提交了如下证据：1、网银凭证两份及扣款通知书一份，证明被告嘉勋公司分别于2019年8月31日付款给海汛公司3187.6元，2019年10月8日付款给海汛公司8000元，2019年12月10日付款给海汛公司1569.95元。被告都是付给海汛公司，从来没有与原告发生过经济付款往来。2、海汛公司，弘恒公司企业信用信息公示各一份、海汛公司开具的增值税专用发票三张，证明被告一直付款给海汛公司，陈敏生仅是海汛公司业务员，原告主体不适格。3、天台银申铝业有限公司（下称银申公司）开具的增值税专用发票及产品质量明细各两份，证明因原告货物质量问题，银申公司向被告索赔付款的事实。2019年8月23日的的索赔发票对应的是6月份那批货，不含税应为15235元，因工人失误减为11742.4元。2019年11月21日赔偿8280.05元。4、微信截图若干张，证明因原告货物质量问题导致被告赔偿，陈敏生除向海汛公司进货外，还从永康进货卖给被告，被告销售给银申公司使用后（银申公司产品海运销往英国），出现质量问题后索赔减价。对两被告提交的上述证据，原告弘恒公司质证如下：1、对两份网银凭证及扣款通知书真实性无异议，关联性有异议。只收到过3187.6元和8000元两笔货款，其他的并未收到。2、对海汛公司，弘恒公司企业信用信息公示、海汛公司开具的三张增值税发票的真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告主体不适格。根据开票时间，当时陈敏生经营的天台县弘恒润滑油商行（下称弘恒商行）系个体户，无法开具增值税发票，作为中间商，只能由海汛公司开具发票。陈敏生也并非海汛公司的业务员。3、对银申公司开具的增值税专用发票及产品质量明细的证据“三性”均不认可。4、微信截图的证据“三性”均不认可。与永康公司人员沟通时所涉及的问题产品仅是样品，并非提供给被告的产品。所有的损失仅是陈伟单方面陈述，银申公司许强的陈述也无法证明有问题的产品即是原告提供给被告的产品。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：1、对原告提交的七张销货清单，被告陈伟对签字出具的事实无异议，仅对出具的对象提出异议。现该七张销货清单由原告持有，且根据陈敏生系弘恒商行的经营者、原告弘恒公司的法定代表人，以及弘恒商行以及弘恒公司的延续关系，本院对其证明效力予以认定。2、对原告提交的减免申请书，系被告嘉勋公司向银申公司出具，与本案缺乏关联性，其证明效力本院不予认定。3、对两被告提交的两份网银凭证、扣款通知书，结合原告自认及原、被告双方的货款支付习惯，本院认可被告的付款金额，故对此证据的证明效力予以认定。4、对两被告提交的海汛公司，弘恒公司企业信用信息公示、海汛公司开具的三张增值税专用发票，仅仅能证明各方之间的付款往来，不能当然证明被告系与海汛公司之间发生买卖合同关系，与其待证事实缺乏关联性，故对其证明效力不予认定。5、对两被告提交的若干份微信聊天记录以及图片，因不能直接、有效地证明本案讼争的产品存在着质量问题，故对其证明效力不予认定。 经审理查明：天台县弘恒润滑油商行于2018年12月3日登记注册，经营者为陈敏生，经营范围为润滑油、汽车配件零售，经营场所为浙江省台州市天台县始丰街道上科山村村口（自主申报），该商行于2019年7月1日由经营者自主申报核准注销。2019年7月2日陈敏生重新以法定代表人的身份申请注册成立了弘恒公司，经营范围扩大为润滑油、汽车配件销售；防冻液、车用尿素（不含危险化学品）制造、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；住所为浙江省台州市天台县始丰街道上科山村村口（自主申报）。被告嘉勋公司系于2018年1月8日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为日用百货、文体用品、汽车零配件、汽车装饰品、家用电器、电子产品、金属材料、五金、橡胶制品、润滑油、化工产品（不含危险化学品）制造、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；股东为陈松芽，被告陈伟系该公司监事。2019年4月，被告陈伟到原天台县弘恒润滑油商行经营场所接洽购买用于模具的清洗剂、切削剂、去斑剂等产品，与其洽谈业务者为天台县弘恒润滑油商行经营者陈敏生。之后至2019年8月份，期间双方共发生7笔交易，交易金额合计为117350元，被告陈伟均在原天台县弘恒润滑油商行、后为弘恒公司所出具的销货清单上签字确认。被告嘉勋公司凭原告所提供的由海汛公司所开具的增值税发票分别于2019年8月31日、12月10日通过网银向原告所指定的海讯公司账户支付货款3187.6元、1569.95元；于2019年10月8日通过浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行向原告所指定的海讯公司账户转账支付货款8000元，上述三笔合计12757.55元。 另查明，本案在审理过程中，原告提起诉讼保全申请，本院于2019年12月9日作出（2019）浙1023民初5516号民事裁定书，依法裁定：冻结被申请人天台嘉勋商贸有限公司、陈伟的银行存款人民币106162.4元，期限为一年。保全申请费为1051元。 本院认为，本案原、被告双方主要争议：一、原告弘恒公司是否适格主体问题。结合被告陈伟陈述，涉案讼争产品系其主动到原天台县弘恒润滑油商行经营场所与其经营者陈敏生（业务发生期间原天台县弘恒润滑油商行申报注销后再重新注册弘恒公司，陈敏生身份也由经营者变为法定代表人）接洽购买本案讼争产品；同时，本案原告持有被告嘉勋公司监事也即本案第二被告陈伟所签名确认的销售清单向被告主张权利，综合两者能够认定原、被告之间存在着买卖合同关系，双方之间买卖合同成立，故弘恒公司作为本案原告的主体适格。至于被告抗辩原告的法定代表人系案外人海讯公司的业务员，代表海讯公司与被告发生本案讼争业务关系，该主张因未提供相应的有效证据予以证明，且结合被告陈伟对接洽业务经过的陈述，对此主张本院不予采信。至于被告抗辩其货款均支付给海讯公司、且原告所出具的增值税发票也系海讯公司出具，就应当认定其买卖合同相对方就应是海讯公司。结合双方陈述，能够反映本案原告向海讯公司采购部分讼争产品再转手给被告，然后原告委托海讯公司出具增值税发票、指定海讯公司收取相应货款，同时被告方也确无争议地履行了2019年12月10日前的收受发票及凭发票支付货款的义务。故本案被告的买卖相对方应是原告，而不应是海讯公司，故对被告买卖相对方为海汛公司的主张，本院不予支持。二、关于被告抗辩的产品质量问题。两被告抗辩原告所提供的本案讼争产品存在质量问题，但仅提供两份出处不明的“外协产品质量明细表”及微信聊天记录等证据，可这些证据不能充分证明本案讼争产品中是否存在着质量问题、是全部产品存在着质量问题还是部分产品存在着质量问题、“外协产品质量明细表”中所述的问题产品与本案讼争产品是否存在着同一性、有没有因果关系以及其中的原因力又是多少等等。同时，被告庭审中也陈述还有部分产品是否存在质量问题未接到产品使用者的相应反馈。而原告对被告所述的相关问题也不认可。故本院认为被告如确因讼争产品存在着质量问题而向原告主张权利，可在证据确定后向原告另行主张为妥，本案暂不予处理。三、关于本案买卖合同相对方支付货款主体问题。因被告陈伟系嘉勋公司的监事，从事本案买卖活动系履行职务行为，其所从事行为发生的法律后果应由嘉勋公司承担，嘉勋公司亦予以认可，故对于原告要求被告陈伟承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，被告应支付给原告货款104592.45元。被告拖欠原告货款未及时支付，原告向被告主张自起诉日起的利息损失，合理合法，本案予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告天台嘉勋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告天台县弘恒润滑油有限公司货款104592.45元，并支付逾期付款利息（自2019年12月9日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告天台县弘恒润滑油有限公司对被告陈伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告天台县弘恒润滑油有限公司负担20元，被告天台嘉勋商贸有限公司负担1190元;保全申请费1051元，由原告天台县弘恒润滑油有限公司负担525元，被告天台嘉勋商贸有限公司负担526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 梅明赞 二〇二〇年一月十九日 代书记员 许薇敏