福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21364号 原告：罗利民，男，1975年10月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：罗发兴、曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：曾艺强，男，1967年12月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张骁，福建重宇合众律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪渊艺，福建重宇合众律师事务所实习律师。 第三人：赖秀芳，女，1984年11月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：赖木秋，福建邦司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄美枝，福建邦司律师事务所实习律师。 原告罗利民与被告曾艺强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告罗利民及其委托代理人罗发兴、被告曾艺强的委托诉讼代理人张骁和第三人赖秀芳的委托诉讼代理人赖木秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗利民向本院提出诉讼请求：判令曾艺强立即向罗利民偿还借款本金708000元及利息（2018年4月9日之前的利息为440800元，2018年4月10日之后的利息为以708000元为基数，按月利率2%计至实际还款之日止）。事实与理由：曾艺强因经营宾馆资金需要，先后向罗利民借款合计708000元，双方约定月利息2%。具体的出借情况为，2008年6月30日出借150000元，2008年8月15日出借200000元，2009年1月23日出借100000元（曾艺强指定赖秀芳代收），2009年2月20日出借50000元、10000元，2010年4月12日出借150000元（转账给曾艺强指定的赖秀芳账户），2009年10月份左右出借48000元。曾艺强分别于2012年7月9日、2014年5月18日、2015年5月18日、2016年5月19日和2018年4月9日各出具《借条》。2018年4月9日的《借条》确认借款金额为708000元，利息为440800元。 曾艺强辩称，（一）罗利民主张的借款本金数额高于其实际出借数额。借款合同为实践性合同，即借贷双方之间是否有真实有效的借款合同关系，不能仅凭借款合同或者借据等凭证来确定，还应当以贷款人是否实际履行出借借款本金义务来确定。在本案中，曾艺强在《借条》填写的708000元本金，其中罗利民出借的本金与本案相关的仅为450000元，具体包括：2008年8月15日罗利民向曾艺强转款200000元，对应同日出具的《借条》；2009年1月23日罗利民向曾艺强的财务赖秀芳付款100000元；2010年4月12日罗利民向曾艺强转款150000元，对应2008年4月30日出具的《借条》，而罗利民举证的150000元取现凭条，与本案无关；剩余的258000元，实际为积欠的利息，罗利民在放贷时有计算复利的习惯，故双方重新签署借条时，曾艺强在罗利民的要求下，在新的《借条》中将本金和积欠的利息合并表述为借款。因此，曾艺强认为，积欠的258000元利息不应重复作为本金基数计付利息。（二）双方在借款关系中关于利息的约定应当综合全部《借条》的表述考量，不应直接按月利率2%计算。既往《借条》中关于利率的约定不明，应当按月利率0.5%计算。最新签署的《借条》中没有约定利息，罗利民主张借款利息没有事实依据。根据相关法律规定，自然人之间的借款对利息约定不明的，应当按月利率0.5%计算利息。在本案中，虽然曾艺强在2012年的《借条》中标注月利率为2％，但是从曾艺强在2018年出具的《借条》载明积欠的利息来看，双方并未按该利率计算积欠利息。因此，曾艺强认为，2012年7月19日至2018年4月9日期间的利息应当以实际借款本金450000元为基数，按月利率0.5％计算。根据相关法律规定，自然人之间的借款，没有约定利息的视为无息借款。在本案中，曾艺强在2018年4月9日出具的《借条》没有对利率作出承诺，罗利民对此也予以认可，应当认为双方对之后的借款没有约定利息，故罗利民要求曾艺强支付2018年4月9日之后的利息没有事实依据。 赖秀芳述称，其仅代曾艺强接收借款，并非借款人，不需要承担责任，涉案款项与其无关。 本院经审理认定事实如下：2008年6月30日，曾艺强向罗利民出具《借条》，载明“兹向罗利民借款人民币壹拾伍万元整，期限三个月”；同日，罗利民向银行取现150000元。2008年8月15日，曾艺强向罗利民出具《借条》，载明“兹向罗利民借款人民币贰拾万元整，期限壹个月，月利率3%”；同日，罗利民通过银行转账支付曾艺强200000元。2009年1月23日，第三人赖秀芳向罗利民出具《收条》，载明“兹收到罗利民现金壹拾万元整。收款人：赖秀芳代曾艺强”。2009年2月10日，罗利民通过银行转账支付曾艺强50000元、10000元，合计60000元。2010年4月12日，罗利民通过银行转账支付赖秀芳150000元。2012年7月9日，曾艺强向罗利民出具《借条》，载明“兹向罗利民借款人民币柒拾万零捌仟整”，并于2014年5月18日在该《借条》空白处签署“此据作废，利息按2%计”。2014年5月18日，曾艺强向罗利民出具《借条》，载明“兹向罗利民借款人民币柒拾万零捌仟整”，并在该《借条》空白处签署“此据作废，更换新借条，利息按2%计”。2015年5月18日，曾艺强向罗利民出具《借条》，载明“兹向罗利民借款人民币柒拾万零捌仟元整”，并于2016年5月19日在该《借条》空白处签署“此据作废”。2016年5月19日，曾艺强向罗利民出具《借条》，载明“兹向罗利民借款人民币柒拾万零捌仟元整。本借款从2012年7月9日至今未计算利息”，并于2018年4月9日在该《借条》空白处签署“本借条作废”。2018年4月9日，曾艺强向罗利民出具《借条》，载明“兹向罗利民借款人民币柒拾万零捌仟元整（708000元）及利息人民币肆拾肆万捌仟元（440800元），共计人民币壹佰壹拾伍万陆仟元整（115.6万元）”。2019年10月10日，罗利民诉至本院。 庭审中，曾艺强提供其名下的中国建设银行账户在2008年12月至2012年3月期间的交易明细和落款日期为2011年10月9日的《借条》作为证据，用于证明其向罗利民支付利息的部分情况以及尚欠本金为544500元。罗利民质证认为，对银行交易明细的真实性无异议，但是双方之前的账目往来也有现金，最后于2012年7月9日结算尚欠本金708000元，此后至2018年4月9日仍然多次作出确认；银行交易明细涉及的款项是用于买酒和支付租用部队会议室费用、客房租金、租车费用，与本案借款无关；落款日期为2011年10月9日的《借条》是曾艺强自己出具的，罗利民未收取也未要求曾艺强出具该借条。赖秀芳质证认为，对以上证据的真实性无异议，对款项的性质不清楚，由人民法院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗利民持有经曾艺强签字捺印确认的多份《借条》原件，而曾艺强提供的银行交易明细发生在2012年7月9日的《借条》之前，2011年10月9日的《借条》缺乏关联性，均不足以支持曾艺强提出的抗辩主张，再结合罗利民提供银行取款和转账记录，根据民事诉讼证据的盖然性证明标准，对罗利民主张的曾艺强先后向其借款，截至2012年7月9日尚欠本金708000元的事实，予以采信。借贷双方未约定借款期限，罗利民可以催告曾艺强在合理期限内还款，自本案起诉后，没有证据表明曾艺强履行了还款义务，故罗利民要求曾艺强偿还借款708000元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息。2012年7月9日之后出具的《借条》和相应的备注内容表明了月利率为2%，且2012年7月9日之后的利息未计算，现罗利民以2018年4月9日的《借条》为据要求曾艺强支付2018年4月9日之前的结欠利息440800元，证据充分，予以支持。但是，罗利民要求曾艺强以708000元为基数，自2018年4月10日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止，因2018年4月9日的《借条》未载明利息，视为不支付利息，该项诉讼请求缺乏依据，实难支持。鉴于曾艺强长期占用款项不予返还，势必造成罗利民经济损失，故参照年利率6%支持资金占用期间利息，起息日为起诉之日即2019年10月10日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、曾艺强于本判决生效之日起十日内偿还罗利民借款本金708000元并支付2018年4月9日之前尚欠利息400800元以及资金占用期间利息（以708000元为基数，自2019年10月10日起按年利率6%计算至实际还款之日止）； 二、驳回罗利民的其他诉讼请求。 案件受理费17408元，减半收取计8704元，由罗利民负担1204元，曾艺强负担7500元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年一月二十三日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。