山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初5854号原告：石衍玲，男，1937年1月30日出生，汉族，住肥城市。原告：陈梅英，女，1936年2月6日出生，汉族，住肥城市。两原告共同委托诉讼代理人：苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。被告：石长文，男，1965年3月31日出生，汉族，住肥城市。被告：肥城市新城办事处刘庄居民委员会，住所地肥城市新城济兖路78号。法定代表人：范长山，主任。原告石衍玲、陈梅英与被告石长文、肥城市新城办事处刘庄居民委员会（以下简称刘庄居委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石衍玲及两原告的共同委托诉讼代理人苏亮，被告石长文到庭参加诉讼。被告刘庄居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石衍玲、陈梅英向本院提出诉讼请求：1.依法判令居委会停止侵权行为、排除妨碍、拆除门锁及去除粘贴的“告知书”，恢复原状，赔偿经济损失60000元；2.诉讼费用由居委会承担。诉讼过程中，石衍玲、陈梅英将其经济损失数额变更为100000元（自2019年2月起至2020年1月6日），自2020年1月7日起至居委会停止侵权、排除妨碍拆除门锁、去除粘贴的“告知书、恢复原状之日止，按每月10000元赔偿。石衍玲、陈梅英明确其恢复原状的诉讼请求为：拆除门锁，去除粘贴的告知书；另增加诉讼请求：撤销刘庄居委会出具的证明。事实和理由：石衍玲、陈梅英在首享有楼房一套。2019年2月，石长文将该楼房上锁，并在房门粘贴“此楼房宅基地有争议，租房者慎重后果自负，并附有村委会证明”的告知纸张。由于石长文的侵权行为致使石衍玲、陈梅英对该楼房不能正常使用，无法正常出租，造成重大经济损失。为维护石衍玲、陈梅英的合法权益，特具状起诉。石长文辩称，1.石长文系家庭成员之一，石长文与石衍玲、陈梅英未分家，在一个户口本上，石长文是家中唯一男孩，房屋存在争议是事实，为了避免给租户造成不必要的损失，石长文张贴告知书系善意告知和提醒；2.涉案告知书系石长文粘贴，门锁系石长文加挂，但石长文在自己家房屋张贴告知书和上锁不构成侵权；3.石长文不应该赔偿石衍玲、陈梅英的损失，因为涉案房屋由石长文的份额，石衍玲、陈梅英应赔偿石长文的损失。刘庄居委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对石衍玲、陈梅英提交的身份证，石长文无异议，本院予以采信。对石衍玲、陈梅英提交的肥城市不动产登记资料查询证明一份、（2014）肥民初字第2761号民事判决书一份、（2015）泰民一终字第423号民事判决书一份、（2016）鲁09民申105号民事裁定书一份、照片六张等证据，石长文提交的被告居委会于2019年2月26日出具的证明一份、肥城市人民政府信访事项处理意见撤销告知书一份、承诺书一份、（2017）鲁09行48号行政裁定书一份、土地变更申请原件一份、两原告书写的申请书、授权委托书一份、刘庄居委会出具的申请书一份，养老承诺书两份、照片四张、（2018）鲁0983民初1113号民事判决书等证据，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故对其真实性，本院予以认定。石衍玲、陈梅英为证实其主张，另提交以下证据：1.租赁合同三份及证明一份，欲证实因石长文锁门造成石衍玲、陈梅英无法正常对外出租该房屋，造成了损失，租赁合同显示涉案房屋租金为每月10000元。石长文质证称，对三份租赁合同的真实性不清楚，书面证明没有证明人签字，不予认可。本院认为，结合双方提交的其他证据及庭审陈述，能够证实案外人李萌萌现租赁一楼东侧门头房的事实，但无法证实石衍玲、陈梅英主张的证明目的。2.提交申请书（打印件）一份，欲证实该申请系石长文打印好，由石长江、石长坤、陈翠英、石秀菊晚上20时交给原告。石长文质证称，石衍玲、陈梅英书写该申请的时候，其不在场，对此不知情。本院认为，该申请书系打印件，石衍玲、陈梅英未提交其他证据佐证，无法核实该打印件的真实性，故对该证据，本院不予采信。石长文为证实其辩称，另提交以下证据：1.信访事项受理告知单、信访事项处理意见书，欲证实2018年5月29日石长文曾去中央巡视组反映宅基地问题，2018年6月肥城市人民政府信访局安排新城街道办事处处理，2018年6月4日新城街道办事处给被告出具的信访处理意见书，2018年7月14日被告石长文给市委书记写信，处理意见是撤销新城街道办事处于2018年6月15日作出的信访事项处理意见书，2019年2月28日新城办事处信访局将刘庄居委会出具的证明交付给石长文。石衍玲、陈梅英质证称，该组证据系复印件，不予认可。本院认为，该组证据虽系复印件，石衍玲、陈梅英虽对其真实性有异议，但未提交证据予以反驳，故对该组证据的真实性予以认定，能够证实石长文曾就宅基地问题进行信访的事实，故对该组证据，予以采信。2.房屋租赁合同复印件一份，欲证实石衍玲曾于2017年3月将二三四层出租给案外人孙绪银，因石衍玲、陈梅英的女儿将宾馆特种行业证拿走，从2017年7月未再继续承租。两原告质证称，该合同系复印件不予认可。本院认为，因合同系复印件，无法核实其真实性，且与本案无关联性，本院不予采信。刘庄居委会在法律规定的期限内未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石长文系石衍玲与陈梅英之子（两原告另有两个女儿），双方均系刘庄居委会居民。1998年至1999年，石衍玲、陈梅英经刘庄居委会同意出资在肥城市首（现门牌号为××）建造四层商住楼一幢。2014年9月3日，石长文及案外人赵风（原系石长文之妻）将石衍玲、陈梅英诉至本院，请求法院依法确认位于首门牌号为××的房产归石长文、赵风与石衍玲、陈梅英共有并依法予以分割。本院以石长文、赵风的主张证据不足为由，于2014年12月12日作出（2014）肥民初字第2761号民事判决书，判决驳回石长文、赵风的诉讼请求。石长文、赵风不服该判决向泰安市中级人民法院提出上诉，该院认为涉案房屋的所有权人和使用权人为石衍玲、陈梅英，并于2015年6月8日作出（2015）泰民一终字第423号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。石长文、赵风不服该判决向泰安市中级人民法院申请再审，该院于2016年9月22日作出（2016）鲁09民申105号民事裁定书，裁定驳回石长文、赵风的再审申请。2018年5月29日，石长文曾就宅基地问题进行信访，信访过程中，刘庄居委会于2019年2月26日出具说明一份，内容为：“拆迁石衍玲户原旧宅基地后，置换安置的现刘庄大街〔2005〕第000222号沿街楼地基（现门牌号××所占用地基），有家庭户石衍玲、陈梅英、石长文、赵风家庭成员共有使用权。”2019年4月，石衍玲在涉案房屋一楼西侧门头房门口张贴“吉房出租”广告。后石长文在刘庄居委会出具的说明上方自行打印“告知此楼房宅基地有争议，租房者慎重后果自负告知人：石长文手机：152××××9969”，于2019年5月7日张贴在该门头房门口，并加挂U型锁一把。后双方协商未果，石衍玲、陈梅英于2019年10月24日诉至本院。另查明，2017年9月14日，石长文、赵风将肥城市人民政府、刘庄居委会、石衍玲、陈梅英诉至泰安市中级人民法院。诉讼过程中，石衍玲、陈梅英曾提出申请，申请将登记在石衍玲名下的肥城国用（2005）第000222号土地使用证变更成石长文名下。双方同时就养老问题进行过协商，但协商未果。2019年6月6日，石长文与石衍玲、陈梅英签订养老承诺书一份，石衍玲、陈梅英同意将楼房过户给石长文，石长文赡养父母并养老送终。后因石衍玲、陈梅英反悔，不同意变更，涉案房屋至今未办理相应的物权变更手续，也未交付给石长文。再查明，该房屋一楼西侧门头房系独间，独立于东侧门头房及二至三层楼房。涉案房屋与东侧门头房系同地段、同类型、同等面积，双方均认可东侧门头房租金为每年40000元。案经调解，石长文同意去除粘贴的告知书并拆除门锁，但不同意赔偿损失，双方对此各执己见，法院调解未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”该法第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，法院生效的裁判文书已认定位于房屋的所有权人和使用权人为石衍玲、陈梅英，故石衍玲、陈梅英对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”石衍玲、陈梅英虽出具申请书申请将登记在其名下的土地使用证变更为石长文名下，亦虽在养老承诺书中同意将房屋过户给石长文，但因石衍玲、陈梅英反悔，申请书及承诺书均未实际履行，亦未办理相应的物权变更手续，涉案房屋的所有权未发生转移。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。石长文在涉案房屋一楼西侧门头房张贴告知书并加挂U型锁的行为损害了所有权人石衍玲、陈梅英的合法权利。故石衍玲、陈梅英要求石长文停止侵权、排除妨害、恢复原状即去除粘贴的告知书并拆除门锁的诉讼请求，本院予以支持。石衍玲、陈梅英要求撤销刘庄居委会出具证明的诉求，与本案不是同一法律关系，可另案处理。关于石衍玲、陈梅英主张的损失问题，因石长文的侵权行为导致石衍玲、陈梅英的房屋无法出租，给石衍玲、陈梅英造成损失，石衍玲、陈梅英要求石长文按租金标准赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。结合涉案房屋所处地段、房屋类型、房屋面积等因素，本院酌定涉案西侧门头房租金为每年40000元。石衍玲、陈梅英要求石长文赔偿损失，可自侵权之日起即2019年5月7日起至去除告知书并拆除门锁之日止，按每年40000元标准计算。石衍玲、陈梅英要求石长文按每月10000元赔偿损失，未提交充分证据证实其实际损失，且石长文粘贴告知书的门头房系独间，其与东侧门头房及二至三层系独立的，其侵权行为与涉案房屋二至三层未出租无必然因果关系，故对石衍玲、陈梅英的该项诉讼请求，本院不予支持。关于石衍玲、陈梅英要求刘庄居委会承担连带责任的问题，本院认为，石长文私自在证明上方自行打印告知书内容并张贴，刘庄居委会对此并不知情，刘庄居委会并不存在侵权事实。石衍玲、陈梅英主张刘庄居委会对侵权起到帮助作用，未提交充分证据予以证实，其要求刘庄居委会承担连带赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石长文于本判决生效之日起十日内，去除粘贴在位于肥城市西侧门头房门口的告知书并拆除门锁；二、被告石长文于本判决生效之日起十日内，赔偿原告石衍玲、陈梅英损失（以每年40000元为标准，自2019年5月7日起至去除告知书并拆除门锁之日止）；三、驳回原告石衍玲、陈梅英对被告肥城市新城办事处刘庄居民委员会的诉讼请求；四、驳回原告石衍玲、陈梅英其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告石长文负担644元，原告石衍玲、陈梅英负担1656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  袁金风审判员  张卫华审判员  阚洪霞二〇二〇年一月十九日书记员  李 娜