湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初3323号原告：钱家雄，男，1964年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：钱国帅（钱家雄之子），男，1991年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。一般代理）。被告：武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街道崇阳村村民委员会，住所地武汉化学工业区八吉府街道焦沙路崇阳村邓家湾66号。负责人：钱民祥，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵国春，男，1955年9月2日出生，村委会干部（一般代理）。委托诉讼代理人：张向前，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。原告钱家雄与被告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街道崇阳村村民委员会（以下简称崇阳村村委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱家雄及其委托诉讼代理人钱国帅，被告崇阳村村委会的委托诉讼代理人赵国春、张向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱家雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院裁定被告与原告签订退耕补偿协议，确认原告享有武惠堤江滩农业种植退耕补偿的合法权益；2、请求法院确认原告享有178亩武惠堤江滩农业种植面积退耕补偿（按400元/亩每年）退耕补偿款两年共计143200元；3、请求法院依法确定被告与原告签订农业种植退耕补偿协议（按照退养栏舍自拆补偿办法补助100元/平方的自拆补偿费。自拆补偿费：蔬菜大棚2473.05平方米，计247305元；水泥池403.7立方米，计40370元；水泥桩铁丝网按成本计算1016米，计20160元）合计应补偿307835元；4、请求法院确认被告对损害原告的私有财产造成的损失进行赔偿，共计35295元（电线杆、电线、人工共计16565元，矿渣路850米材料费、运输费、铲车费共计18500元）；5、诉讼费和其它费用由被告承担。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求中的“合法权益”即是第二、三项请求的内容。案件审理过程中原告增加诉讼请求：1、被告用挖机挖断原告自修通往菜地的道路，造成原告一百多亩的白萝卜无法运处销售，造成至少10万元的经济损失应由被告承担；2、退耕造成原告的所有农机全部闲置无处可用，造成损失不少于10万元，该损失应获得政策补偿；3、原告请求获得江滩178亩的青苗补助费。庭后原告又撤回了上述增加诉讼请求的第三项。事实与理由：原告在1999年经村委会同意在武惠堤江滩开荒种植蔬菜，经村委会丈量开荒种植面积178亩。经村委会向市区乡各级政府申报，原告开荒种植武惠堤江滩地多次受到各级政府的大力支持和表彰，多次连续几年表彰为武汉市农业科技示范户。2016年8月，武汉化工区开展江滩环境整治工作，崇阳村村委会全体委员一起到原告家中给原告下发通知，要求原告停止种植和养殖，并且口头承诺告知原告政府对江滩的所有农业种植、养殖和丈量测绘的农业设施会给予补偿，原告按照通知要求停止了一切种植和养殖。2016年8月24日，崇阳村村委会代领退耕领导小组对原告开荒种植面积、地面附着物、农业设施等进行现场丈量测绘确认并公示，现场所到退耕领导小组负责人全部签名确认并答复原告会对原告退耕退养和测绘丈量的农业设施进行补偿。2016年8月31日和2017年6月8日被告村委会与原告签订了畜禽退养补助协议，给予了补偿。对原告的丈量的地面附着物（厕所钢瓦车库、石棉瓦棚）按照栏舍自拆补偿标准100元/平方签订了畜禽退养补助协议给予了栏舍自拆补偿。却对原告的农业种植退耕和丈量公示的农业种植的相关地面附着物（铁丝围栏、蔬菜大棚、蓄水池）没有签订退耕协议，造成原告无法获得农业种植退耕补助和相关地面附着物的补助。原告认为退耕、退养是同一政策，应同等对待。退耕应该跟退养一样享有补偿的权益。请求法院裁定被告按照《工作方案》的规定与原告签订退耕补偿协议，确认原告享有农业种植退耕补偿的合法权益。原告通过街道信访《街道回复》得知崇阳村每年获得江滩1000亩地的退耕补偿每年按400元每亩补助到村（其中包含原告的178亩种植面积的补助资金）。依据武汉市中级人民法院行政庭开庭笔录记录，街道和崇阳村都回复法院的提问说《工作方案》的适用对象是农户，村回复对原告江滩种植面积测绘种植面积178亩，原告是崇阳村村民，也是江滩的农业种植退耕农户，依据《工作方案》实施步骤第三条：村与农户签订退耕协议、补偿协议。依据中级人民法院的裁定：原告获得补偿的前提条件是村必须与原告签订退耕协议和补偿协议。原告请求法院依据以上规定裁定被告与原告签订退耕补偿协议，确认原告享有武惠堤外滩178亩土地的两年的农业种植退耕补偿（共计补偿143200元）。依据《武汉市化工区制定的武惠堤江滩退耕退养工作方案》的实施步骤第二条栏舍面积、种植面积锁定。由规划土地局牵头组织街道和相关村对整治建筑物、种养面积进行测绘核实锁定并公示。第三条签订补偿协议“街道与村委会签订责任状，村委会与农户签订退耕退养补偿协议”。崇阳村村委会按照工作方案要求带领退耕领导小组对原告种植面积和整治建筑物进行了测绘核实锁定并公示，所到工作人员全部签名确认。按照工作方案第三条村委会与原告签订了畜禽退养协议，原告获得了退养补偿和相关地面附着物的自拆补偿，被告没有与原告签订退耕协议，造成原告的退耕和退耕相关的地面附着物农业设施等无法获得政策补偿，对原告造成巨大经济损失。请求法院确认被告按《工作方案》的规定和畜禽栏舍自拆的补偿办法与原告签订退耕补偿协议，原告应获得农业设施的自拆补偿款307835元。依据《工作方案》实施步骤第四条清退拆除。由建设局具体组织，城管局、街道、相关村配合，对签订协议的农户实施种植养殖清退、建筑物拆除。被告当时不按政策规定与原告签订退耕协议和补偿协议，造成原告至今无法获得补偿，退耕相关的地面附着物一直未清退拆除。2019年5月28日，被告对原告送达腾退告知书：“要求原告自行腾退退耕相关的地面附着物，逾期不腾的依法强制腾退”。原告认为被告没有与原告签订退耕协议和补偿协议，造成原告没有获得退耕补偿，农业设施没有按照《工作方案》实施步骤的第四条清退拆除。原告要求被告按照《工作方案》实施步骤第三条与原告签订退耕补偿协议，给予补偿、完成腾退工作。被告没有与原告签订协议，将原告退耕相关地面附着物：电线、电线杆、蔬菜大棚、自费修铺的道路全部用铲车损毁，强制腾退。依据《物权法》第四条、第三十七条规定，请求法院判决被告对原告侵害所造成的损失进行赔偿，并要求其承担民事责任。崇阳村村委会用挖机挖断通往原告菜地的道路，当时原告菜地里种植了百余亩地的白萝卜，直接造成原告的白萝卜无法运出销售，造成经济损失不少于10万元。该损失由被告承担。原告是受武汉市农业局给予的无息贷款支持购买的大型农机和各种农业机械。为发展建设乡农业机械化起到带头示范作用。2016年实行退耕退养工作后，原告的所有农机全部闲置无处可用，长时间搁置变成废铁，造成损失不少于10万元。江滩退耕补偿政策实行中，所有的退养农户获得了退养补偿，新购买的农业机械农户同时获得了政策补助，原告的农业机械所受的损失同样应该获得补偿。请求法院要求被告对原告农业机械所受损失申报补助资金。2019年5月，青山区政府对武惠堤江滩实行复绿工程，对崇阳村村委会给予了青苗补助，2016年8月化工区实行武惠堤江滩退耕退养工作，被告没有与原告签订退耕协议和退耕补偿协议，造成原告至今退耕无法获得政策补偿地面附着物无法获得政策补助，原告请求法院裁定被要么与原告签订退耕协议按照《工作方案》的政策对原告进行补助要么按照2019年复绿工程依据《物权法》和“武汉市149号政府令”对原告进行青苗补偿和地面附着物补偿。被告崇阳村村委会辩称：一、原告耕种的河滩地为八吉府崇阳村集体所有，其并未取得土地承包经营权，私自占用村集体土地耕种，属于侵权行为，原告无权要求签订退耕补偿协议，不享有退耕补偿权益。二、《武汉化工区武惠堤外滩退耕退养工作方案》颁布时，原告未在该土地上耕种，无权要求原告支付退耕补偿。三、被告未实施损害原告财产的行为，不应对其进行补偿。更何况，原告的建筑物为违法构筑物，也不享有补偿。四、原告是否应与被告签订退耕补偿协议，不属于民事诉讼审理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：对原告提交的农业科技示范户照片、八吉府萝卜示范田照片、座谈会通知，白萝卜运出道路被挖断的图片、农业机械受损统计表，农业机械图片、贫困证明等证据，本院认为真实性无法核实，不予采信。对原告提交的萝卜、钢制大棚、铁丝围栏、水泥池等农业相关设照片，武惠堤外滩退耕退养工作方案、信访回复、测绘公示图、武汉市中院开庭审理笔录、畜禽退养补助协议书、崇阳村下发腾退告知书、农业科技示范户照片、吴天祥向政府部门提供的汇报信、江滩复绿工程青苗补偿依据、区政府授权支付凭证、化工区成立宣传图、土地经营权证、土地承包合同、营业执照、石碑照片等证据，客观真实，但无法达到其证明目的，本院仅对真实性予以采信。原告提交的证人证言，因证人未出庭接受质询，本院不予采信。对被告提交土地房产所有证、《关于河滩地属村集体地说明》、《证明》（2016年8月26日）、《关于崇阳村村民钱家雄外滩土地退耕有关诉求的回复》、崇阳村群众代表大会决议（2012年4月17号）、崇阳村村委会村民代表会议纪要（2015年3月8日）、《武汉化工区武惠堤外滩退耕退养工作方案》（2016年8月22日）、《通知》（2015年2月25日）、（2018）鄂01行初443号裁定书、（2019）鄂行终18号裁定书、（2018）鄂01行初831号裁定书、（2019）鄂0107行初5号裁定书等证据，客观真实，但无法证明全部目的，本院仅对真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：钱家雄多年前开始在八吉府崇阳村河滩地进行耕种蔬菜并建有配套的农业设施、地面附着物。庭审中，钱家雄称，当年在该处进行开荒，有村委会干部进行指导。2012年4月17日，崇阳村群众代表大会决议收回大堤处耕地。2015年3月8日，崇阳村村民代表会决议收回河滩地。2015年2月25日，武汉化学工业区武惠河道堤防管理所向钱家雄发出通知，载明：钱家雄未经水行政主管部门批准，擅自在武惠堤16+200公里处堤外江滩堤防管理范围内违法修建构筑物，违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款之规定，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款之规定，应拆除违法构筑物，否则强制拆除。2016年8月22日，武汉化学工业区管理委员会为加强武惠堤化工区段江滩环境综合整治，制订了《武汉化工区武惠堤外滩退耕退养工作方案》，该方案第一条“整治安排。第二阶段：从2016年9月1日开始至2016年9月30日，重点依法整治武惠堤外滩菜地开发、水产养殖等问题”，第二条“整治范围及目标，确保9月底武惠堤外滩无农业种植、无水产养殖、无违法农业设施”，第三条“实施步骤。（二）栏舍面积、种植面积锁定。由规划土地局牵头组织街道和相关村对整治建筑物、种植面积进行测绘核实锁定并公示；（三）签订补偿协议。街道与村签订责任状；村委会与农户签订退种、退养协议；（四）清退拆除。由建设局具体组织，城管局、街道、相关村配合，对签订协议的农户实施种植养殖清退、建筑物拆除”，第四条“退种、退养补偿政策。（七）对于外滩农业种植等，按400元/亩年标准每年补助到村”。至今，崇阳村村委会与钱家雄未签订“退种补偿协议”。2016年8月，崇阳村村委会对钱家雄耕种面积及农业设施、地面附着物进行测绘。确认耕种面积约178亩。崇阳村村委会称，测绘的目的并非进行补偿，而是对违规建筑物进行清理和锁定。2019年5月28日，崇阳村村委会向钱家雄出具腾退告知书，载明：钱家雄圈占八吉府崇阳村河滩地（东自高潮村、西自前锋村、北自长江、南至武惠堤），该土地使用权归村集体所有，要求钱家雄腾退。通知下达后，钱家雄并未腾退。庭审中，崇阳村村委会称，强拆由城管部门组织实施。钱家雄称，并不清楚是谁实施的拆除行为，第四项诉讼请求是针对强制拆除的赔偿。另查明，武汉化学工业区规划土地局出具证明，载明“兹有武汉化学工业区八吉府街崇阳村民委员会，建制村时（建国初期），该村长江流域河滩地版图面积1956亩（详查市规建局87版详规图）。其使用权属村集体所有”。本院认为，本案系钱家雄依据民事法律关系提起的诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”、第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。合同订立是在不受外部力量的干预和控制的情况下由当事人自由选择的结果，当事人有缔约自由，有决定合同内容的自由。本案中，钱家雄要求法院裁定原被告双方签订补偿协议并确认“合法权益”，“合法权益”的内容即为第二、三项诉讼请求内容。对此本院认为，任何单位和个人不得强制当事人订立合同，钱家雄的提出的上述请求违反合同自由的基本原则，故对该项请求不予支持。同理，钱家雄的第三项诉讼请求“要求法院确认被告与原告签订农业种植退耕补偿协议”，亦不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条第（一）项：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂”，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第三条“承包耕地、园地、荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地从事种植业生产活动，承包方依法取得农村土地承包经营权后，应颁发农村土地承包经营权证予以确认”。又根据《中华人民共和国土地管理法》第四十一条“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用”。即荒地、滩涂等自然资源除法律规定属集体所有外均归国家所有，开发利用需经有关部门依法批准。本案中，钱家雄耕种的滩涂属崇阳村村委会集体所有，武汉化学工业区规划土地局出具的证明亦可证明。钱家雄未提交证据证明在此耕种经有权机关批准。同时，崇阳村村委会提供的会议纪要可以证明村委会多次要求钱家雄退还私自耕种的河滩地。故钱家雄无权要求178亩的退耕补偿。关于钱家雄要求崇阳村村委会赔偿35295元（电线杆、电线、人工共计16565元；矿渣路850米材料费、运输费、铲车费共计18500元）的请求。本院认为，第一，钱家雄自认并不清楚实施拆除的主体是谁，崇阳村村委会虽下达过《腾退告知书》，但并不能证明崇阳村村委会实施拆除行为；第二，钱家雄提供的照片不足以证明被拆除的物品种类及价值；第三，钱家雄耕种滩涂属崇阳村村委会集体所有，钱家雄并未经有权机关批准。故本院对钱家雄提出的赔偿请求不予支持。关于钱家雄要求崇阳村村委会赔偿萝卜损失10万元及农机损失10万元。无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对钱家雄提出的全部诉讼请求均不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国物权法》第五十八条第（一）项，《中华人民共和国土地管理法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钱家雄的全部诉讼请求。本案案件受理费8595元，由原告钱家雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 施 义人民陪审员 李 辉人民陪审员 张春华二〇二〇年一月二十二日书 记 员 张 强