山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0923民初3994号原告（申请执行人）：王清山，男，1967年3月26日出生,住山东省东平县。被告（案外人）：崔存贵，男，1967年1月15日出生，住东平县。被告（案外人）：邢庆龙，男，1988年7月2日出生，住东平县。被告（案外人）：刘亚娟，女，1990年11月19日出生，住东平县。被告（案外人）：刘伟，女，1975年5月19日出生，住东平县。被告（案外人）：吴静，女，1971年11月22日，住东平县。被告（案外人）：李红伟，女，1970年8月15日出生，住东平县。被告（案外人）：马秀云，女，1970年3月20日出生，住东平县。被告（案外人）：李勇，男，1975年08月03日出生，住东平县。被告（案外人）：辛虎，男，1986年2月15日出生，住东平县。被告（案外人）：许庆轩，男，1978年2月20日出生，住东平县。上述十被告委托诉讼代理人：马国平，山东法雅律师事务所律师。被告（案外人）：东平沪农商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900597811825C，住所地东平县汇河街御景苑9号楼。法定代表人：徐彬，董事长。委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。被告（被执行人）：董德生，男，1961年11月27日出生，住东平县。原告王清山与被告崔存贵、邢庆龙、刘亚娟、刘伟、吴静、李红伟、马秀云、李勇、辛虎、许庆轩（以下简称十被告）、东平沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称东平沪农商银行）、董德生申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清山、十被告的委托诉讼代理人马国平、被告东平沪农商银行的委托诉讼代理人孙太勇到庭参加诉讼。被告董德生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清山向本院提出诉讼请求：1.撤销东平县人民法院作出的（2019）鲁0923执异23号执行裁定书。2.请求法院查清事实，确认东平沪农商银行在2015年12月8日为董德生与十被告办理的股权转让协议无效。3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，明确请求：继续申请执行董德生在东平沪农商银行所持有的15万元股权。事实和理由：2015年8月9日，东平县人民法院作出（2015）东民初字第1690号民事判决：董德生、陈某于判决生效后五日内偿还原告借款12万元。上述判决生效后，依据原告的申请，贵院于2015年11月3日立案执行。2017年12月15日，贵院作出（2015）东执字第940号之二执行裁定书，裁定查封董德生持有的被告东平沪农商银行的股权15万元，并于同日向泰安市工商行政管理局发出协助公示通知书、协助公示执行信息需求书、协助执行通知书。此后，向东平沪农商银行送达了该执行裁定书。后十被告向贵院提出异议。贵院于2018年12月29日作出了撤销本院（2015）东执字第940号之二执行裁定，原告不服向泰安市中级人民法院提出申请复议。该院于2019年3月12日作出（2019）鲁09执复20号执行裁定书，撤销东平法院（2018）鲁0923执异21号裁定，并发回重审。发回重审后，贵院于2019年8月19日作出（2019）鲁0923执异23号执行裁定书，裁定中止对董德生原持有东平沪农商银行15万元股份的执行。原告认为该裁定书没有查清事实，适用法律不当，裁定错误。一、东平沪农商银行在2015年12月8日为董德生与十被告办理的股权转让协议，转让地点于法相悖。依照《公司法》第138条“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行”；《证券法》第6条“证券业和银行业、信托业、保险业实行分业经营、分业管理，证券公司与银行、信托、保险业务机构分别设立”；第39条“依法公开发行的股票、公司债券及其他证券，应当在依法设立的证券交易所上市交易或者在国务院批准的其他证券交易场所转让”。东平沪农商银行作为银行，不具备有价证券的交易职能，转让地点与上述法律规定相悖，应为无效行为。二、转让方式于法相悖。《公司法》第129条规定“公司发行的股票，可以为记名股票，也可以为无记名股票。公司向发起人、法人发行的股票，应当为记名股票，并应当记载该发起人、法人的名称或者姓名”；第139条“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让”。董德生作为公司发起人，持有的东平沪农商银行发行的股票为记名股票，应以背书方式转让，而东平沪农商银行将董德生股权证剪角作废，为十被告发放了新的股权证，转让方式于法相悖，应为无效行为。三、董德生故意躲避法院执行。2015年8月9日，法院民事判决作出并生效后，董德生拒不履行，依原告申请，法院于2015年11月3日立案执行。而董德生与十被告于2015年12月8日在东平沪农商银行签订了股权转让协议，系故意转移财产，躲避法院执行，应为无效行为。综上，特向贵院提起诉讼，望判如所请。十被告辩称，董德生与十被告分别签订了股权转让协议，东平沪农商银行按照公司章程股权转让流程等内部规定办理了转让手续，并依法缴纳了个人所得税及印花税，且不违反相关法律规定，该转让协议真实合法有效。东平县人民法院（2019）鲁0923执异23号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。因此，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。被告东平沪农商银行辩称，1.在之前所有的执行异议诉讼中，我方均不是当事人。2.本案所诉争的权益，均与我方没有关系。3.原告诉讼请求第二项所述及的股权转让协议，我方既不是转让人也不是受让人，协议效力如何以及是否撤销均不涉及我方任何实体权益。综上，应驳回原告对我方的起诉。被告董德生未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交：三份法律文书。第一份是东平县人民法院（2018）鲁0923执异21号执行裁定书；第二份是泰安中级人民法院（2019）鲁09执复20号执行裁定书；第三份是东平县人民法院（2019）鲁0923执异23号执行裁定书。到庭被告对上述证据的真实性均质证无异议。十被告为反驳原告主张，提交：自然人股份转让申请书、股权转让确认书、股份转让审批表、内部操作通知书、董德生作废股权证、十被告的股权证及法院依法调取的对东平沪农商银行的材料、公司章程、税收缴款书及对工作人员王某的证言。证实：2015年12月1日董德生与十被告分别签订了股权转让协议书，将董德生所持有的东平沪农商银行30万股份以每股1.3元的价格转让给十被告，其中邢庆龙10万股，刘亚娟5万股，李红伟5万股，崔存贵、马秀云、李勇各2万股，刘伟、吴静、辛虎、许庆轩各1万股，并向东平沪农商银行提出了股份转让申请。2015年12月8日，东平沪农商银行按照公司章程股金转让流程等内部规定，为董德生和十被告办理了股份转让手续，收回董德生原股权证，剪角作废。并于同日向十被告签发了新的股权证。转让流程结束后，东平沪农商银行去泰安市工商行政管理局作变更股东登记，被告知股份有限公司股权转让无需进行登记。2017年1月12日，东平县地方税务局收取了董德生与十被告30万股份转让应缴的个人所得税和印花税，并开具了完税凭证。原告及被告东平沪农商银行对上述证据的真实性均质证无异议。对当事人提交的上述证据，到庭双方均对真实性质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定下列基本事实：（一）案件起因、经过。2015年8月9日，本院（2015）东民初字第1690号民事判决：被告董德生、陈某于判决生效后五日内偿还原告王清山借款12万元。该判决生效后，本院依原告申请，于2015年11月3日立案执行。2017年12月15日，本院作出（2015）东执字第940号之二执行裁定书，裁定查封董德生持有的被告东平沪农商银行的股权15万元，并于同日向泰安市工商行政管理局发出协助公示通知书、协助公示执行信息需求书、协助执行通知书，之后又向东平沪农商银行送达了该执行裁定书。后十被告向本院提出异议。本院于2018年12月29日作出了撤销本院（2015）东执字第940号之二执行裁定，原告不服向泰安市中级人民法院提出申请复议。该院于2019年3月12日作出（2019）鲁09执复20号执行裁定书，撤销本院（2018）鲁0923执异21号裁定，并发回重审。发回重审后，本院于2019年8月19日作出（2019）鲁0923执异23号执行裁定书，裁定中止对董德生原持有东平沪农商银行15万元股份的执行。（二）案涉股权转让情况。2015年12月1日，董德生与十被告分别签订了股权转让协议书，将董德生所持有的东平沪农商银行30万股份以每股1.3元的价格转让给十被告，其中邢庆龙10万股，刘亚娟5万股，李红伟5万股，崔存贵、马秀云、李勇各2万股，刘伟、吴静、辛虎、许庆轩各1万股，并向东平沪农商银行提出了股份转让申请。当月8日，东平沪农商银行按照公司章程股金转让流程等内部规定，为董德生和十被告办理了股份转让手续，收回董德生原股权证，剪角作废。并于同日向十被告签发了新的股权证。转让流程结束后，东平沪农商银行去泰安市工商行政管理局作变更股东登记，被告知股份有限公司股权转让无需进行登记。2017年1月12日，东平县地方税务局收取了董德生与十被告30万股份转让应缴的个人所得税和印花税，并开具了完税凭证。另查明：东平沪农商银行注册资本5000万元；企业类型股份有限公司（非上市）；设立方式发起设立；成立日期2012年6月6日；董德生系18个股东（发起人）之一，认缴、实缴出资额30万元，认缴出资比例0.6%，认缴方式为货币，认缴时间为2012年3月21日；董德生持有的其名下股权证载明其股东身份、持有普通股300000股、每股面值人民币壹元，股东编号20XX003，落款时间2012年6月6日。本院认为，根据当事人诉辩主张及庭审查明的事实，当事人争议焦点问题：案涉股权转让的效力以及是否排除人民法院对其强制执行。（一）案涉股权。案涉股权是被告董德生作为发起人股东之一，以认缴、实缴出资额30万元购买的东平沪农商村镇银行股份有限公司的股份，其领取并持有的股权证上详细载明其姓名、股东身份、持有的普通股额度、每股面值等。因被告东平沪农商银行的企业类型为非上市的股份有限公司，根据《中华人民共和国证券法》第十条、《中华人民共和国公司法》第一百二十九条的规定，案涉股权系被告董德生持有的非上市的东平沪农商银行非公开发行的股份，为记名股票。（二）案涉股权转让。《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定“股东持有的股份可以依法转让”；第一百四十一条规定“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”。2015年12月1日，被告董德生与本案十被告分别签订股权转让协议，转让其已持有三年多的股份。东平沪农商银行于当月8日按其公司章程规定的股金转让流程等内部规定，为双方办理了股份转让手续，收回董德生原股权证做剪角作废处理，并于同日向十被告分别签发了新的股权证。税务机关于2017年1月12日征收了个人所得税和印花税，并开具完税凭证。（三）案涉股权转让效力。一是案涉股权转让时，我国法律、行政法规对非上市股份有限公司非公开发行股份的转让场所、转让方式均未作出唯一限定性的强制性规定。二是被告董德生与十被告股权转让的事实发生在2017年12月15日本院裁定查封董德生持有的15万元股权之前。三是被告董德生与十被告签订股份转让协议，在被告东平沪农商银行处办理股份转让手续，该行收回原股权证、签发新股权证的行为，并不属于我国《民法总则》第153条第1款和合同法司法解释（二）第14条规定的无效情形，即不违反“效力性强制性规定”。原告述称的我国《公司法》第129条、第138条、第139条、《证券法》第6条、第39条，并非直接规范案涉非上市公司非公开发行的且记名股票的转让行为，不能得出案涉股权转让协议无效的结论。还有，目前工商行政管理机关并不办理股份有限公司的股东变更和股份转让登记，故不能仅凭工商登记信息确认股份有限公司股东及其股份的真实情况。综上，案涉股权转让的事实客观存在，不违反法律、行政法规禁止性规定，该转让行为有效。另外，关于原告主张董德生故意躲避法院执行问题，如有证据证实，应在案件执行程序中予以处理、解决。综上所述，案涉股权转让有效，且发生在本院裁定查封案涉股权之前，足以排除对案涉股权的强制执行。原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百二十九条、第一百三十七条、第一百四十一条、《中华人民共和国证券法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王清山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王清山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈可征人民陪审员  崔 菊人民陪审员  卜凡青二〇二〇年一月六日书 记 员  王 惠