辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初3417号原告：苏秀芳，女，1965年3月19日出生，汉族，退休工人，住凌源市。委托诉讼代理人：汤品儒，凌源市北街街道法律服务所法律工作者。被告：杨占科，男，1965年6月24日出生，回族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：罗晓双，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。被告：赵文银，男，1965年10月21日出生，汉族，干警，住凌源市。被告：赵文合，男，1967年7月27日出生，汉族，农民，住建昌县。第三人：李咸璞,男，1956年12月16日出生，汉族，退休干部，住凌源市。原告苏秀芳与被告杨占科、赵文银、赵文合,第三人李咸璞执行异议之诉一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏秀芳及其委托诉讼代理人汤品儒、被告杨占科及其委托诉讼代理人罗晓双、第三人李咸璞到庭参加了诉讼，被告赵文银、赵文合经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告苏秀芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销凌源市人民法院(2018)辽1382执异27号裁定,同时撤销（2017）辽1382民初4342号民事裁定书之(一)的内容,即查封李咸璞位于产权证号01××25号房屋一套；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告苏秀芳是杨占科诉赵文银、李咸璞、赵文合民间借贷案的案外人。因赵文合、李咸璞为赵文银担保,法院判决赵文合、李咸璞承担连带责任,在诉讼中凌源市人民法院(2017)辽1382民初4342号民事裁定查封李咸璞在门市楼房一套,房屋产权证01××25号。因第三人李咸璞和妻子苏秀华于2012年10月10日,将此房已经出售给原告苏秀芳,苏秀芳以39万元价款买下,首付10万元,余款分五次付清,虽没办过户手续，但原告自买受之日起,已经接管房屋和产权证书进行管理占有,并先后租给瑞泰置业和苑立强使用。此房已不是李咸璞的财产,且本案原告在买房过程中无过错,原告提出执行异议申请,被凌源市人民法院裁定驳回申请,原告不服,特提起执行异议之诉，请求法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。被告杨占科辩称，原执行裁定适用法律正确,裁定结果正确,(2018)辽1382执异27号执行裁定书适用法律正确,裁定结果正确，请求予以维持,驳回原告苏秀芳的诉讼请求。我当初看在李咸璞的情面才借给赵文银50万元的,李咸璞自愿作为担保人之一。由于赵文银没有按时还款,我依法提起诉讼,并申请财产保全。查封当时,李咸璞及本案原告均没有对查封行为提出异议,并且李咸璞明确知道开庭时间因为其无法面对我而不出庭应诉,并且李咸璞在接到(2017)辽1382民初4342民事判决书之后也没有上诉。我依法申请执行后,李咸璞夫妇还找到我请求我对他们宽限，我答应了他们夫妇的请求,但事后李咸璞夫妇却出尔反尔,没有履行。2018年7月9日,苏秀芳提出执行异议,时间距离我申请保全房屋有10个月之久,并且是发生在我申请执行李咸璞房产和李咸璞夫妇找我商谈执行并反悔之后,第三人李咸璞是苏秀芳的亲姐夫,显然是苏秀芳与李咸璞串通一气,目的是想抗拒执行,原告即使拿出所谓的房屋出售协议和收款收据,也是假的,为了伪造事实而产生的。从物权法的角度看,房屋产权一直登记在李咸璞名下,房屋产权就是李咸璞的。被告赵文银未答辩。被告赵文合未答辩。第三人李咸璞述称，没有答辩意见。原告苏秀芳为证实其主张向本院提供如下证据：证据一：房屋出售协议一份，中间人的证明一份。证明2012年原告就从李咸璞手中购买了此房。被告杨占科的质证意见为：对中间人的证明，因证人未出庭不能做证据使用，商品房出售协议的纸张虽然表面看着陈旧，签字和手印都是近期形成，内容的楼号也能明显体现纸张的陈旧程度和字迹的形成时间不符，协议表面看协议时间是2012年10月10日至今已经6年多，字迹以及手印仍很清晰，此协议是为了逃避执行而做的假协议，协议的内容不符常理。第三人李咸璞的质证意见为：没意见。证据二：交房款收据6张，证明苏秀芳已经付清房款。被告杨占科的质证意见为：这些收据明显是假的，白条收据三张，其中有两张收条与据字收据均系同一时间形成，原告为了使纸张陈旧故意字迹模糊，每张收据都是这样做法，三张据字收据签名和还款人的签名明显为同一时间所写，笔的粗细都为还款人用的笔，出于李咸璞签字的笔，2012年10月10日与2016年10月20日的白条笔迹的粗细与据字相同，即李咸璞用细笔，还款人用粗笔。另出售协议与签订协议的10万元收据一新一旧，按常理协议与收据一起存放，不可能出现纸张陈旧程度不同的现象。综上，能够确定协议与六张收据形成同一时间。鉴于原告提供收据书写时间相同，被告申请对纸张收据及是否出自同一支笔鉴定，若连续六年的收据是同一支笔书写，请求法院严肃处理相关当事人的法律责任。第三人李咸璞的质证意见为：协议和收据确实是真的，房子确实卖了。证据三：证明1张，证明凌源瑞泰有限公司2013年至2014年租用苏秀芳门市房，作为工程指挥部用。被告杨占科的质证意见为：该证明属于证言，证人没出庭作证无法证明真实性、合法性。第三人李咸璞的质证意见为：当时房子确实是姜海祥租用的。证据四：房屋租赁合同2张，证明苏秀芳和苑立强签订租赁协议，将房屋租给范立强，租金2.6万元。被告杨占科的质证意见为：两份租赁合同真实性、合法性、关联性都有异议，租赁合同上的门市是一号楼，双方买卖的楼号为25-2-1，原告与李咸璞之间不存在买卖行为，租赁合同是伪造的。第三人李咸璞的质证意见为：对租赁合同没意见。证据五：产权证复印件，证明交易房屋依据合同约定房产证已经交给原告。被告杨占科的质证意见为：房屋产权证和共有人都登记在李咸璞夫妇名下，根据物权法规定，房屋产权仍属被执行人所有，法院查封并无不当，房产证后附的姜海祥的证明一份，通过将房产证装订一起的事实能够证明原告取得房产证复印件及证明是同一时间，原告本人不能当庭向法庭提供房产证原件，不能证明房产证原件在本人手，因此其只能提供复印件，能够证明房屋未出售的事实。第三人李咸璞的质证意见为：没意见。被告赵文银、赵文合经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院根据采信的证据并结合当事人陈述确认如下案件事实：原告苏秀芳系第三人李咸璞的妻妹。被告赵文银向被告杨占科借款，被告赵文合、第三人李咸璞为该借款提供担保。因赵文银、赵文合、李咸璞均未还款，杨占科诉至本院，该案在审理期间，杨占科向本院申请财产保全，本院于2017年10月22日作出（2017）辽1382民初4342号民事裁定书，查封了被执行人李咸璞所有的坐落于房屋所有权证号为01××25号门市楼房一套，裁定作出后，双方均未提出异议。经审理，本院于2018年3月30日作出（2017）辽1382民初4342号民事判决书，判决被告赵文银于判决生效后十五日内偿还所欠杨占科借款500，000元，并自2015年12月17日起，按照年利率24%计算向杨占科支付利息至欠款还清之日止；李咸璞、赵文合对上述给付款项承担连带清偿责任。判决作出后，杨占科、赵文银、赵文合、李咸璞等人均未上诉。该案在执行期间，2018年7月9日，案外人苏秀芳向本院提出执行异议，本院于2018年7月21日作出（2018）辽1382执异27号执行裁定书，驳回苏秀芳的异议请求。现原告苏秀芳诉至本院，称2012年10月10日，原告与第三人李咸璞及妻子苏秀华已签订商品房出售协议，原告以390，000元的价格购买了涉案门市房（房屋所有权证号为011025），现已支付全部价款。原告自买受房屋之日起，已接管房屋和产权证，并对外出租，未办理过户登记手续，要求撤销本院作出的（2017）辽1382民初4342号民事裁定书之（一）的内容和（2018）辽1382执异27号执行裁定书。原告向本院提交了商品房出售协议书、房款收条、及中间人、承租人出具的证明。被告杨占科辩称原告与第三人李咸璞有亲属关系，原告及第三人李咸璞收到查封裁定和判决书后均未提出异议，也未上诉，原告异议发生在该案执行期间，商品房出售协议及收据是原告与第三人李咸璞为逃避执行而伪造的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，案外人主张排除对执行标的的执行，应当就其享有足以排除强制执行的民事权益提供证据，人民法院以此判断案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，通过原告所提供的房屋共有权保持证复印件，对该涉案房屋登记在第三人李咸璞和妻子苏秀华名下的事实部分，原、被告双方对此事实没有争议，根据物权法的规定，李咸璞和苏秀华是涉案房屋的所有权人。原告苏秀芳虽提交商品房出售协议书和房款收条，房款已交清,但原告未能提供不能办理过户的合理依据，涉案房屋依然是第三人李咸璞和苏秀华夫妻共同财产。因原告提交的证据亦不足以证明其主张，亦不足以排除对执行标的执行的民事权益，故原告诉讼请求法律依据和证据不充分,本院不予支持；被告赵文银、赵文合经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，法院将依法缺席判决。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏秀芳的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由原告苏秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王艳菊人民陪审员  赵玉金人民陪审员  安天源二〇一九年三月一日书 记 员  王亚东