辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2305号原告：李继群，男，1992年9月3日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：张红，系辽宁锦逸律师事务所律师。被告：郝帅，男，1992年11月27日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：贾秀兰，系辽宁德营律师事务所律师。第三人：李强，男，1970年10月29日生，汉族，住辽宁省。第三人：郝大春，男，1966年10月12日生，汉族，住辽宁省。第三人：孙秀芳，女，1969年10月25日生，汉族，住辽宁省。原告李继群与被告郝帅，第三人李强、郝大春、孙秀芳所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继群及其委托诉讼代理人张红、被告郝帅及其委托诉讼代理人贾秀兰、第三人李强和孙秀芳两次开庭均到庭参加诉讼，第三人郝大春第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李继群向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于沟帮子镇西市社区老市场2#B座6号门市房屋50%产权份额归原告李继群所有，被告郝帅配合办理过户手续；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年原告李继群的父亲李强和被告郝帅的父母郝大春、孙秀芳共同出资为原告李继群、被告郝帅购买214.53平方米门市房一户，原、被告双方各出资30万元，各占房屋份额50%，房屋暂登记在被告郝帅名下，并用该房屋办理贷款35万元，被告郝帅使用25万元，原告李继群使用10万元，房屋一直由被告占有和使用。原告多次与被告沟通房屋使用和办理过户手续，但被告不配合。被告郝帅辩称，原告诉求无事实和法律依据。2009年初，被告父母与人合伙出资租用此门市开装潢公司，后2009年10月份房主卖门市，被告父母想继续做生意，并给被告留个房产，就向亲友借钱，于2009年10月20日以55万元购买了此门市，被告母亲孙秀芳由二姐窦某陪着交的房款，收款的是何英工地何卫，房产证办到郝帅名下，办完交给窦某。2009年11月7日，孙秀芳与何英形成买卖协议，并有何英、孙秀芳签字。2010年6月8日，郝帅父母离婚，并对财产做了分割。现该门市登记在被告名下，原告无法证明其主张，此门市与原告父亲和原告没有任何关系。被告母亲孙秀芳用此门市向银行抵押贷款35万元属实，原告李继群主张使用10万元不属实。第三人李强述称，2009年郝大春找第三人买这个房子，房子是55万元，连办房照一共60万元，一家30万元。第三人郝大春述称，本案诉争的房产确实是郝大春与李强共同购买。第三人孙秀芳述称，第三人为了从何英手购买这个房子，花费55万元，都是向亲戚朋友借的，与李强没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人郝大春、孙秀芳原系夫妻关系，2010年6月8日经本院调解离婚，第三人郝大春与李强系朋友关系。本案诉争门市房坐落在沟帮子镇西市社区老市场2#B座6号，1-2层，面积214.53㎡，产权证号：00××58。该门市房现登记产权人为被告郝帅，原产权人何英。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《合伙购买房屋协议书》、证明、收条、证实各1份，拟证明原告李继群与被告郝帅两方存在共同出资买房的事实及原告李继群对诉争门市房享有50%产权。被告郝帅认可其签名的真实性，但表示签名时受到威胁，第三人郝大春对以上证据均予以认可，被告郝帅也未提交受到胁迫的证明，被告郝帅在签字时已经成年，又有其父亲郝大春在场，该组证据认定为有效证据，据此认定事实如下：2015年1月2日郝帅与李继群共同签名出具证明，写明：现有沟帮子镇红都酒店后身，东方恋人摄影东侧，二层门市宏晟装潢店，面积214.53㎡，于2009年由郝、李两家共同买入，现产权人郝帅郑重声明，产权有李继群一半。李继群（乙方）与郝帅（甲方）于2016年6月27日共同签订《合伙购买房屋协议书》，第三人郝大春、李强同时在协议书中签字，协议书约定：一、甲乙双方共同投资于2009年购买了位于沟帮子镇红都后身东方恋人东侧，面积214.53㎡的房屋；二、出资比例，出资金额，产权比例，各占50%；三、……。第三人郝大春于2009年10月17日为第三人李强出具收条1张，收到购房款30万元；于2017年8月8日出具证实1份，写明：2009年郝大春、孙秀芳与朋友李强共同协商，各出资50%（郝大春、孙秀芳出资30万元、李强出资30万元）购买位于沟帮子镇红都后身东方恋人东侧，面积214.53㎡的门市房开装潢店。关于原告提交的3份书面证人证言，因证人均未到庭，且无法确认与本案的关联性，故不予认定。对原告提交的6张的照片，被告认可确系本案诉争门市位置，故对该组照片真实性予以认定。原告提交录音光盘1张，被告认可光盘中确有其声音，但表示对录音不知情，经本院审查，该段录音虽未经过被告同意，但也并不违反法律规定，故认定为有效证据。据此认定事实如下：李继群、郝帅、李强、郝大春共同商讨诉争门市房的处理，录音中郝帅对诉争门市房系双方合伙购买，李继群享有一半产权一事，予以认可。被告郝帅提交协议书、收条各1份，原告也认可当时确系由孙秀芳出面购买门市房并交付房款，故该组证据认定为有效证据。对被告提交的与第三人郝大春的通话录音，郝大春认可录音真实性，故认定为有效证据。证人窦某与被告郝帅及第三人孙秀芳系亲属关系，存在利害关系，故对其证言不予认定。鲁德全作为证人出庭作证，认定为有效证据。第三人孙秀芳提交的郝大春书写的承诺、保证书、对账单以及郝帅的存折等，经本院审查，与本案无关联性，不予认定。第三人孙秀芳提交的评估费及利息记录，系由其自己书写记录而产生，不符合证据的形式，不予认定。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记簿及权属证书具有证据资格，但不具有绝对的证据力，仅具有推定的证据力。本案中，诉争门市房登记在被告郝帅名下，第三人郝大春认可确与第三人李强两家存在共同出资为原、被告买房的合意，而且收到李强交付买房款30万元。被告郝帅作为房屋产权人也在取得所有权证书后先后出具《合伙购买房屋协议书》及证明，确认原告李继群对登记在其名下的门市房享有50%产权份额，并且与原告李继群、第三人郝大春、李强商讨出售门市房的过程中仍然认可以上事实，被告郝帅虽表示签名的以上协议书及证明，还有录音内容均不是真实意思表示，但是被告郝帅并未提供证据证明，且其在出具协议书、证明及商讨出售房屋的录音时系已成年，为完全民事行为能力人，并且协议书和录音的过程均有其父郝大春在场，其主张受到胁迫及意思表示不真实不成立。原告李继群对自己享有诉争门市房50%的产权份额提出的证据确实充分，被告郝帅应协助原告李继群办理产权登记。故对原告李继群要求确认其享有位于沟帮子镇西市社区老市场2#B座6号门市房50%的产权份额，被告郝帅配合办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、确认原告李继群对坐落在沟帮子镇西市社区老市场2#B座6号，1-2层，面积214.53㎡门市房（产权证号：00××58）享有50%产权份额；二、被告郝帅于本判决生效之日起十日内协助原告李继群办理产权登记手续。案件受理费5800元，由被告郝帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  陈国鹏人民陪审员  董 静人民陪审员  闫青春二〇二〇年一月十日书 记 员  于 鹏