江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终18号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地高安市高安大道428号邮政大楼六楼，统一社会信用代码91360983674965423D。负责人：邓功平，该公司经理。委托代理人：叶婵，女，1985年12月2日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：刘晓光，男，1982年12月4日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：雷钊，男，1997年2月26日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上列二被上诉人委托代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨凤娇，女，1993年3月18日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司与被上诉人刘晓光、雷钊、杨凤娇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5328号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司上诉请求：一、请求依法改判江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5328号民事判决中多判决我司承担的被抚养人生活费11289元、误工费20068.5元，共计31357.5元。二、请求依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案抚养人共计4人，伤者刘晓光儿子，女儿为城镇标准，其父母均为农村标准，累计不应超过20760元一年的标准，故正确计算公式如下：20760*9*20%+10885*10/2*20%+10885*7/2*20%=55872.5元。另外申请法院调查核实原告父母是否有其他收入来源，社保补贴等。二、一审判决支持原告误工费不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。首先，本案事故发生为两当事人工伤期间，其次，本案一审中被上诉人刘晓光，雷钊未提供事故发生前以及受伤期间的银行流水明细，无法证明其因交通事故收入减少的情况，故一审支持被上诉人刘晓光以及雷钊的误工费不合理。被上诉人刘晓光、雷钊答辩称：1、一审判决被抚养人生活费以法院规定的标准为准，但是我方认为计算情况并没有超过上一年度居民消费性支出。2、被上诉人刘晓光、雷钊其在受伤之后并没有得到受伤之前公司原有的工资，两被上诉人因此次交通事故导致收入情况减少，一审判决支持原告误工费有事实和法律依据，因此请求法庭依法维持原判。被上诉人刘晓光、雷钊向一审法院起诉请求：请求判令杨凤娇赔偿各项损失共计人民币342265.26元，中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，本案的诉讼费由杨凤娇承担。一审法院认定事实：2019年4月22日12时06分，杨凤娇驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的小型客车，由南往北行驶至高安市锦绣大道与濠溪路交叉处八中八小路段时，与由东往西由雷钊驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××的小型客车发生碰撞，造成雷钊、刘晓光（赣Ｃ×××××的乘客）受伤，名门世家小区围墙和两车受损的道路交通事故。2019年4月23日，高安市公安局交通警察大队作出第360983420190002668号《道路交通事故认定书》，认定杨凤娇负此次事故的全部责任。事故发生后，刘晓光被送至高安市人民医院住院治疗64天，花费医疗费45388.47元。《出院记录》载明：1、术后3、4、6、12月复查腰椎正侧位片；2、进行性行腰背肌功能锻炼；3、全休三个月；4、术后一年，如骨折愈合，可到我院行内固定取出术；5、有情况随诊。2019年7月30日，高安匡正司法鉴定中心在刘晓光的委托下作出匡正鉴定（2019）临鉴字第445号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：刘晓光腰部损伤九级伤残，继续治疗费需人民币10000元。事故发生后，雷钊被送至高安市人民医院住院治疗7天，花费医疗费4319.29元。《出院记录》载明：1、回家注意休息2周。2、不适随诊。刘晓光属非农业家庭户口。刘晓光与其妻陆引生育二个子女：儿子刘皓于2006年11月18日出生，系高安市初级中学初一（5）班学生；女儿刘欣悦于2010年9月29日出生，在高安市新社小学读书。刘晓光父亲刘玉林生于1958年1月28日，母亲付珊花生于1955年11月28日，他们生育包括原告在内二个子女。刘晓光、雷钊分别于2017年12月19日、2017年8月16日与用人单位江西瑞新仓储有限公司签订《劳动合同》，合同期限均为三年，岗位均为巡查风控员。赣Ｃ×××××车辆系杨凤娇所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元，且投保不计免赔）。事故发生在保险期间内。杨凤娇持合法有效驾驶证，准驾车型为Ｃ1。赣Ｃ×××××车辆按规定年检，事故发生在年检有效期内。一审法院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中杨凤娇驾驶赣Ｃ×××××车辆与雷钊驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××（刘晓光乘坐）发生碰撞，公安交警部门认定杨凤娇负事故全部责任，雷钊、刘晓光不负事故责任，该院予以确认。依据法律规定，杨凤娇应对雷钊、刘晓光因交通事故造成的合理损失承担民事赔偿责任。因赣Ｃ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险及第三者责任险，故中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及商业第三者责任险限赔偿限额中杨凤娇应承担的赔偿责任内对雷钊、刘晓光的损失承担赔偿责任。刘晓光的损失核定如下：1、医疗费45388.47元；2、住院伙食补助费、营养费为5120元［64×（50＋30）］；3、护理费9177.3元［64×（374216÷261）］；4、残疾赔偿金，根据查明的事实，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故刘晓光主张残疾赔偿金135276元（33819×20×20%）符合法律规定，该院予以确认；5误工费，误工天数计算至定残前一日计99天，按私营仓储业标准计算，误工费为16556.5元［99×（43649÷261）］；6、被扶养人生活费，被扶养年限以定残日为基准予以确定，刘晓光父母按农村居民标准计算，刘晓光子女按城镇居民标准计算，故刘晓光主张的被扶养人生活费67161.5元（10885×19×20%÷2＋10885×16×20%÷2＋20760×5×20%÷2＋20760×9×20%÷2）符合法律规定，该院予以确认；7、后续治疗费10000元；8、精神损害抚慰金，刘晓光主张10000元符合法律规定，该院予以确认；9、交通费酌定640元；以上共计人民币299319.8元。雷钊的损失核定如下：1、医疗费4319.29元；2、住院伙食补助费、营养费为560元［7×（50＋30）］；3、护理费为1003.8元［7×（37426÷261）］;4、误工费，误工天数为21天（住院7天，医嘱休息2周），按私营仓储业标准计算，误工费为3512元［21×（43649÷261）］；5、交通费酌定100元；以上共计人民币9495.1元。雷钊、刘晓光的损失合计人民币308814.9元。雷钊、刘晓光合理诉请请求，该院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司提出的应扣除非医保用药的辩解意见有事实和法律依据，但其主张比例过高，该院酌定按医疗费10%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应在交强险赔偿限额内赔偿刘晓光、雷钊的损失计人民币120000元（医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）。二、由杨凤娇赔偿刘晓光、雷钊的损失计人民币4970.8元［非医保用药费用（45388.47＋4319.29）×10%］。三、刘晓光、雷钊的其他损失计人民币183844.1元（308814.9-120000-4970.8）由杨凤娇承担赔偿责任；该赔款由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿给刘晓光、雷钊。四、驳回刘晓光、雷钊的其他诉讼请求。上述一、二、三项，限中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在该判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6434元，由刘晓光、雷钊负担629元，由杨凤娇负担5805元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于被抚养人生活费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。故一审法院以10885×19×20%÷2+10885×16×20%÷2+20760×5×20%÷2+20760×9×20%÷2方式计算被抚养人生活费符合法律规定，本院予以维持。二、关于误工费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案中，刘晓光、雷钊未提供事故发生前的银行流水明细，一审法院结合二人工作性质，以私营仓储业标准计算误工费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年一月十四日法官助理吴勉书记员周欣