黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9706号上诉人（原审原告）：杨松江，男，1958年3月4日出生，汉族，哈尔滨锅炉厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：范颖（与杨松江系夫妻关系），女，1958年5月15日出生，哈尔滨锅炉厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：杨松海，男，1956年8月1日出生，汉族，哈尔滨锅炉厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：杨松梅，女，1960年7月7日出生，汉族，哈尔滨锅炉厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：张晓宇，女，1987年9月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1978年9月6日出生，汉族，哈尔滨市国家电网有限公司职员，住哈尔滨市香坊区。上诉人杨松江因与被上诉人杨松海、杨松梅、张晓宇、杨磊物权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。杨松江上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：杨松江和父亲杨清山是1985年锅炉厂福利分房得到的案涉房屋。杨松江1985年12月12日结婚才要的房子，因人口不够，所以提前把杨松江爱人范颖的户口迁过来，才能够调房人数。杨松江结婚后和父亲共同生活，共同出资，共同出水电费、煤气费各种费用，产权名一直是杨清山的，那时候根本没有什么产权登记，更没有登记两个人的说法。1997年房改后，杨松江和父亲共同出资把房子买下来，第一次两人交款一共交了6509元，后来房价变为110元每平方米，杨松江出资6509元，相当于案涉房屋是杨松江自己买下的。因杨清山是杨松江父亲，不能算计得太清，也没有想加上产权名这一说法，当时也没有法律规定，《物权法》是2007年10月1日实施的，没有一套住房登记两个人名字的说法。杨清山不能把杨松江花钱购买的房子卖给杨松梅，也不可能赠与杨松梅，因杨松梅跟案涉房屋毫无关系。1999年杨松梅离婚，杨松梅、杨松海怂恿父亲杨清山在2001年把杨松江起诉到法院，法院判决让杨松江从案涉房屋迁出。杨松江迁出后把自己的屋锁上，杨松梅撬开强行进住，至今杨松梅还住在杨松江的屋子里，家具床用品都是杨松江的。根据《民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条、第一百一十七条以及《物权法》第三十三条、第九十八条、第一百零四条之规定，案涉房屋产权理应归杨松江本人所有，跟杨松梅没有关系。2013年杨清山已87岁高龄，思想意识不清楚，没有行为能力。杨松江和孙广玲法官及书记员因委托书一案到锅炉厂实业公司老干部办公室调查鉴定笔迹。老干部办公室黄女士告知，杨清山去世前十年都没有写过字，但是家里肯定有写的字或者签名的记录。杨松梅不出具是掩盖造假的事实，杨松梅私自领失去行为能力的老人办理登记或老人根本没有去房产部门办理登记，杨松梅过户的手续应属无效。另，指纹按的特别小，不是正规办房产证所按的指纹。杨清山2017年12月2日去世后，杨松江才知道杨松梅在2013年5月把房子以违法手段转移到自己名下。杨松梅辩称：同意一审判决。杨松海、杨磊、张晓宇未出庭答辩。杨松江向一审法院起诉请求：1.判令杨松江为哈尔滨市香坊区二新二道街3号77栋4单元302室房屋共有权人；2.判令杨松梅私自改变杨清山的房照违法，请求返还房产。一审法院查明：杨清山系杨松江、杨松梅、杨松海的父亲。原哈尔滨市动力区人民法院确认：哈尔滨锅炉厂宿舍77栋4门3楼2号房屋系杨清山于八十年代承租哈尔滨锅炉厂自管住房，建筑面积56.40平方米。1995年底杨松江因补差又分得该厂17栋4门3层4号1屋1厨，建筑面积26.67平方米。上述两处住房于2000年由杨清山与杨松江共同出资以杨清山名义将产权买断，产权人登记为杨清山。另查明，杨清山与杨松梅以房屋买卖方式将本案争议房屋更至杨松梅名下，2013年5月29日，杨松梅取得哈尔滨市香坊区哈锅二新区77栋4单元3层2室房屋所有权证（产权证号：哈房权证香字第××号）。登记在杨清山名下的17栋4门3层4号1屋1厨，在交还给哈尔滨锅炉厂，杨松江又向该单位交纳部分房款后，取得该单位房屋一处，登记在杨松江名下。2017年12月2日杨清山去世。一审法院认为，本案诉争房产原系哈尔滨锅炉厂作为福利房分配给所属职工杨清山承租使用，房改时杨清山作为特定的购房对象购得争议房屋的所有权。虽杨松江在争议房屋买断时交纳部分购房款，因基于福利房的这种特定的承租权，具有身份的专属性和福利的财产性，虽然杨松江主张该房屋买断时也使用了其工龄，但争议房屋在房改购买后仍登记在杨清山名下，应视为杨松江买断时亦同意该房产产权人为杨清山。杨松江亦未提供能证明杨清山基于出资表示同意其共有住房部分所有权的证据，故杨松江主张其是争议房屋共有权人证据不足，一审法院不予支持。对于杨松江买断涉案房产时的出资归属问题，如有证据，杨松江可向杨清山其他继承人另行起诉，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨松江的诉讼请求。本院二审期间，杨松江举示了证据一、黑龙江省单位往来资金结算票据和国有住房出售收入专用票据，显示购房人为范垂义，房屋坐落于安乐街6栋3-2-5号。拟证明：锅炉厂的房子都是110元每平方米。证据二、购房通知单、发票两张。拟证明：花场区域48栋2门7楼3号的房屋不是福利房，是杨松江后期自己买的房子。杨松梅质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议。杨松梅未举示证据。本院认证意见：上述证据中所涉及的房屋并非本案争议房产，与本案无关联性，本院不予采信。本院另查明：杨松江于2017年4月19日向一审法院起诉杨松梅，要求确认杨松江为哈尔滨市香坊区二新二道街3号77栋4单元302室房屋共有权人。一审法院于2018年10月15日作出（2018）黑0110民初3313号民事判决书，该判决认为：诉争房产原系哈尔滨锅炉厂作为福利房分配给所属职工杨清山承租使用，房改时杨清山作为特定的购房对象购得争议房屋的所有权，虽杨松江在争议房屋买断时交纳部分购房款，因基于福利房的这种特定的承租权，具有身份的专属性和福利的财产性，杨松江本人并不具有购买资格，争议房屋在房改购买后仍登记在杨清山名下，杨松江亦未提供能证明杨清山基于出资表示同意其共有住房部分所有权的证据，故杨松江主张其是争议房屋共有权人证据不足，不予支持。判决：驳回杨松江的诉讼请求。杨松江未提出上诉，该判决已生效。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在另案（2018）黑0110民初3313号案件中，杨松江已作为原告起诉杨松梅，要求确认杨松江是案涉房屋的共有人，一审法院驳回了杨松江的诉讼请求，该判决已生效。本案中，杨松江再次作为原告起诉杨松梅，诉讼请求第一项依然是要求确认其是案涉房屋共有人，虽增加杨松海、杨磊、张晓宇为被告，但杨松江未要求新增加的被告承担法律责任，上述新增被告不属于适格的被告，前后当事人实质上相同，诉讼标的相同，针对该项诉请应属于重复诉讼。杨松江第二项诉讼请求为要求判令杨松梅变更杨清山房照违法，请求返还房产。办理权属证书是否符合法律规定的问题属于行政部门行使行政管理权的范畴，不属于民事案件审理范围。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，在该权属证书未被撤销或变更的情况下，杨松梅基于不动产权证享有对案涉房屋进行占有、使用的权利。前诉已驳回杨松江诉请，杨松江并非案涉房屋的共有人，对该房屋不享有权益。杨松江要求杨松梅返还案涉房屋，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，杨松江的上诉请求不能成立，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨松江负担。本判决为终审判决。审判长  孟朋卓审判员  宋彦辉审判员  李妮娜二〇二〇年一月十五日书记员  于文娟