广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15158号原告：李志国，男，汉族，1983年7月9日出生，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：朱国华，广东雄宇律师事务所律师。被告：陈科，男，汉族，1978年3月7日出生，身份证住址湖北省公安县，委托诉讼代理人：牛丽锋，广东沁森律师事务所律师。原告李志国与被告陈科不当得利纠纷一案,本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告李志国的委托诉讼代理人朱国华，被告陈科的委托诉讼代理人牛丽锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告200万元及利息，利息以200万元为基数，按年利率6%的标准自2015年11月27日起付至款项返还完毕止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月27日，被告陈科纠集他人对原告采取暴力殴打、恐吓等手段，向原告索要300万元分红款，原告被逼无奈通过妻子冯丽娇转账100万元给被告。之后，被告又逼迫原告与其签订了一份借款金额200万元的《借款合同》，该合同的借款并没有实际发生。被告又于2015年12月11日、2016年1月19日以要求原告偿还借款为由逼迫原告分别转款50万元给被告。被告向原告索要分红款没有事实和法律依据，原告与被告之间不存在200万元的借款事实，被告所取得的200万元属于不当得利，应当依法返还原告。为维护原告合法权益，请法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告陈科辩称：1.2012年7月26日，原、被告双方及案外人卢耀铃共同成立广州莱诺思汽车配件有限公司（以下简称莱诺思公司），公司成立后原告利用法定代表人的身份以及利用保管公章、营业执照的便利，并伪造了被告签名，变更工商登记、搬空公司仓库；2.在莱诺思公司运营期间，原告及其妻子冯丽娇利用职务之便，在进货、销货渠道上，要求客户向公司账户以外的原告及其妻子的私人账户转账，以此隐瞒公司收入和盈利。原告涉嫌收取公司账外收入高达六百多万，严重损害了公司及作为股东即被告的利益；3.经原、被告双方协商一致，原告同意向被告支付应从公司获得的分红款300万元，以及交回公司公章、营业执照等其他权利义务约定。双方因此签订了《借款协议》以及之后的《和解协议》，案涉的200万即是被告应获得的分红款300万元中的一部分。双方之间的协议约定基本已履行完毕；4.原告曾起诉被告要求返还款项300万元，案号为（2017）粤0111民初651号，该案驳回了原告的诉请，判决书现已生效。本案的200万元实际是已包含在（2017）粤0111民初651号案件内，本案事实几乎已在该案件中查明，被告获得案涉款项存在基础的法律事实和依据。即便是要提起不当得利之诉，原告个人起诉要求返还分红款不具备诉讼主体资格，原告应向公司提出并请求诉讼，而无权以股东名义直接起诉；5.原告未提交证据证明案涉款项为不当得利，也没有针对“暴力、胁迫”等说法提供有效证据证明，应承担举证不能的后果；6.若原告不应向被告支付300万分红款，为何仍主动支付后续款项并自愿履行《和解协议》的其他约定事项。原告系恶意提起诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告李志国提交了原告李志国与被告陈科签订两份《借款合同》复印件，签署日期为2015年11月26日的《借款合同》内容为：原告向被告借款200万元，于2015年11月27日前交付借款。借款利息为年利率10%，计息至本息清偿之日止。还款日期为2016年12月25日。还款方式：原告在2015年11月29日前支付被告100万元，在2016年6月30日前支付被告50万元，在2016年12月31日前支付50万元。原告如违约需向被告支付借款金额25%作为违约金。签署日期为2015年11月27日的《借款合同》内容为：原告向被告借款200万元，于2015年11月27日前交付借款。借款利息为年利率10%，计息至本息清偿之日止。借期为一年，还款日期为2016年11月25日。还款方式：原告在2015年11月29日前支付被告100万元，在2016年6月30日前支付被告50万元，在2016年12月31日前支付50万元。原告如违约需向被告支付借款金额25%作为违约金。2015年11月27日，原告李志国的妻子冯丽娇向被告转款50万元、50万元。2015年12月11日，原告向被告转款50万元。2016年1月22日，原告向被告转款50万元。以上转款共计200万元，原告主张被告系不当得利，要求被告予以返还并支付相应利息。本院另查明，2016年1月22日，原告李志国与被告陈科签订《和解协议》一份，内容为：双方莱诺思公司股东，因股权及分红事宜，经双方协商，自愿达成如下和解协议：1.原告2016年1月31日前向被告支付分红款100万元；2.公司名下所有商标，包括两个图形，两个文字全部归被告所有，原告无条件协助被告所有商标转给被告或被告指定公司。厂家供货给原、被告双方，互不干涉。3.公司所有库存货物归原告所有，由原告全权处置。4.本协议签订之日起，公司予以解散，双方须无条件配合办理相关解散事宜。被告所有权益已获补偿，被告不得再以任何方式向原告追讨任何费用。5.本协议签订之日起，被告向原告出具的两份欠条（关于200万元）宣布作废。6.本协议签订之日起，被告不得再通过任何方式干扰原告正常工作及生活，被告保证再不通过财务公司向原告追讨。7.上述分配方案等同于公司解散时的分配方案，双方履行后互不相欠，被告放弃对公司的全部权益。8.上述第1条如被告未履行，视同本协议未生效。2017年1月9日，李志国向广州市白云区人民法院起诉被告陈科、第三人卢耀铃合同纠纷一案，案号为（2017）粤0111民初651号，李志国在该案中提出诉讼请求：1.撤销李志国与陈科于2016年1月22日签订的《和解协议》；2.陈科返还李志国100万元及支付占用该资金期间的利息（具体略）；3.诉讼费由陈科负担。该院于2017年9月18日依法作出（2017）粤0111民初651号《民事判决书》，其中查明如下事实：2012年7月26日，李志国、陈科、卢耀铃共同出资登记成立莱诺思公司，法定代表人李志国，公司成立后由李志国负责经营管理。2016年1月22日，李志国与陈科在公安派出所内签订《和解协议》（内容如前所述）。李志国、陈科签订该《和解协议》无通知卢耀铃，协议中涉及莱诺思公司的处理未征得卢耀铃同意，卢耀铃在该案诉讼中明确表示不同意该协议。签订该协议当日，李志国、陈科当场撕毁200万元的欠条，2016年1月31日，李志国按《和解协议》向陈科支付100万元。2016年8月16日，莱诺思公司变更股东登记如下：李志国占70%，陈科占20%，卢耀铃占10%。2016年12月19日，卢耀铃向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求判决确认上述《和解协议》无效，案号为（2016）粤0111民初15215号。该案另查明，2015年11月27日李志国向陈科转账100万元，2015年12月11日向陈科转账50万元，2016年1月22日向陈科转账50万元。李志国在该案诉讼中表示上述付款200万元是《和解协议》所写的200万元欠条的款项，将另循法律途径主张。该院分析认为：《和解协议》是李志国个人和陈科所签订的合同，而非股东会决议，协议中第2、3、4、7条涉及对莱诺思公司资产处理及解散等重大事项的处分未经该公司股东会或股东大会决议解散，违反了公司章程和法律规定，属于无权处分，卢耀铃作为公司股东对此不予追认，上述条款未生效。《和解协议》其他条款并无违反法律法规的强制性规定，不属于法定的合同无效情形；《和解协议》是由李志国和陈科经协商达成一致意见，在公安派出所内在李志国朋友见证下，由李志国律师朋友所写的协议，由李志国与陈科当场签订，且李志国在签订协议后已依约向陈科支付了100万元。现有证据仅能证明李志国与陈科之间就莱诺思公司经营问题产生纠纷，但不足以证明《和解协议》是陈科胁迫李志国所签订。李志国以受胁迫为由要求撤销《和解协议》的请求证据不足，李志国要求判决返还100万元及支付相应利息的诉求亦无法律依据，该院不予支持。该院并判决驳回李志国的全部诉讼请求。原告提交了其妻子冯丽娇、其朋友朱宏、王晋军（亦即广东易恒律师事务所律师）、陈国栋、郭永豪、莫梓桥、罗永剑、凌国皓的情况说明及相关材料，拟证明2015年11月27日原告受到被告逼迫、威胁而签订两份借款合同、2016年1月19日至21日原告遭受被告围堵在公安派出所，受到逼迫、威胁而签订和解协议。原告还提交了照片、视频等证据，拟证明其2016年1月21日被围堵在广州市白云区景泰派出所、遭受被告暴力胁迫签订和解协议及之后被告撕掉两份借款合同原件的事实。被告则提交了莱诺思公司相关的经营文件、多份民事判决书等，拟证明原告在经营莱诺思公司期间产生了诸多问题、实施了多项违法行为并已经过相关民事判决予以确认，原告与被告就莱诺思公司经营产生纠纷，莱诺思公司经营有产生大量利润，原、被告签订的《借款合同》、《和解协议》以及被告因此而收取的原告共计300万元均系莱诺思公司经营利润中被告应获得的分红款。本院认为，不当得利之债是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告分别于2015年11月26日、27日签订了两份《借款合同》。2015年11月27日至2016年1月22日期间原告（及委托其妻子冯丽娇）向被告共计转款200万元。2016年1月22日双方又签订《和解协议》确认原告须向被告支付分红款100万元，之后双方按照和解协议约定当场撕毁了前两份《借款合同》（关于200万元）。2016年1月31日，原告又向被告支付100万元。原告主张《借款合同》系受被告胁迫签订，并非其真实意思表示，双方之间不存在200万元的借款事实，被告取得该200万元没有事实和法律依据，属于不当得利，但原告在签订借款合同当天及之后均有按两份《借款合同》约定向被告进行转款，若两份《借款合同》系原告受被告胁迫签订、并非原告真实意思表示，则无法合理解释其在签订借款合同之后自主履行付款的行为。且根据（2017）粤0111民初651号查明的事实以及被告提交的证据，原、被告均系莱诺思公司股东，双方确有就经营问题产生纠纷，双方先后以借款合同、和解协议的形式由原告向被告支付款项解决纠纷，符合常理，被告收取款项并非不当得利，双方最终签订的《和解协议》亦已被判决认定不足以证明是被告胁迫原告所签，以上足以证明原、被告双方针对莱诺思公司经营纠纷所签订的借款合同、和解协议等均系双方协商达成的一致意见。综上，本案所涉款项不符合不当得利的构成要件，原告主张由被告返还不当得利200万元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李志国的全部诉讼请求。本案受理费22800元，由原告李志国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 褚 觅人民陪审员 王 欣人民陪审员 区显霞二〇二〇年一月二日书 记 员 文凤云附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。