广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14969号原告：王朝勇，男，1975年1月7日出生，汉族，住四川省苍溪县，委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：张德智，男，1978年7月22日出生，汉族，住四川省武胜县，被告：焦健鹏，男，1984年6月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：中山领美房地产有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟村古神公路拆迁安置区陈华添建筑物首层，统一社会信用代码914420006964754416。法定代表人：焦健鹏，职务总经理。被告：广东华立地产集团有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街民乐路20号901房，统一社会信用代码914401016777663073。法定代表人：焦健鹏，职务总经理。被告：刘志潜，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省陆河县，被告：广东永和建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号，统一社会信用代码91440904799356234M。法定代表人：何明理，职务总裁。委托诉讼代理人：潘舜，系该司员工。被告：广东鸿和建筑劳务有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇新湖南区7-1加1号首层商铺，统一社会信用代码914409046864356814。法定代表人：招守德，职务总经理。上述被告焦健鹏、中山领美房地产有限公司、广东华立地产集团有限公司、刘志潜、广东永和建设集团有限公司、广东鸿和建筑劳务有限公司的共同委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。原告王朝勇诉被告张德智、焦健鹏、中山领美房地产有限公司（以下简称领美公司）、广东华立地产集团有限公司（以下简称华立公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员向良平独任审判，于2019年7月23日公开开庭进行了审理；后根据原告申请，依法通知刘志潜、广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）、广东鸿和建筑劳务有限公司（以下简称鸿和公司）作为被告参加诉讼，组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告王朝勇及其委托诉讼代理人何结娥、吴文秀、被告张德智、被告焦健鹏、领美公司、华立公司、刘志潜、永和公司、鸿和公司的共同委托诉讼代理人李静及被告永和公司的委托诉讼代理人潘舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王朝勇向本院提出诉讼请求：判令被告张德智、焦建鹏、领美公司、华立公司共同向原告支付工程款85000元及利息（利息计算标准：以85000元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2018年8月26日起计算至实际清偿之日止）。审理过程中，原告申请追加刘志潜、永和公司、鸿和公司为被告，要求该三被告共同向原告清偿工程款88039.34元。事实与理由：原告经案外人潘清树介绍认识被告张德智，得知被告张德智承包被告领美公司、华立公司位于中山市××金钟村的领美江畔豪苑项目的装饰装修工程，被告张德智、焦健鹏与原告约定，由原告负责该项目的外墙抹灰工作，工程进行时间是2017年7月至同年9月，工程款计算标准是按照70元/平方米，工程总款448500元，被告张德智通过银行转账或现金支付的方式支付了工程款366600元，尚欠85000元于2018年8月17日向原告出具欠条，欠条载明欠款的金额为85000元并承诺于2018年8月25日前支付，但截止至原告起诉之日，被告张德智、焦健鹏尚未支付上述款项。后原告向被告焦健鹏主张工程款，被告焦健鹏口头约定偿还，经原告多次催促，被告焦健鹏也未支付上述工程款，另被告领美公司、华立公司为中山市××金钟村的领美江畔豪苑项目的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，被告领美公司、华立公司应对实际施工人的工程款承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。审理过程中，原告以被告刘志潜、永和公司、鸿和公司与本案有直接的法律上的利害关系为由，要求追加刘志潜、永和公司、鸿和公司为被告参加诉讼。原告王朝勇就其诉讼请求及主张的事实与理由向本院提交以下证据：1.欠条；2.被告张德智与被告焦健鹏的《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》。被告张德智答辩称：工程款应由领美公司支付，不同意由张德智与其余被告共同支付工程款，因为这是领美公司要求张德智写的欠条，领美公司没有给钱。被告张德智就其答辩未提交证据。被告焦健鹏、领美公司答辩称：1.不同意原告全部诉求，被告认为原告与张德智之间存在合同关系真实性有异议，张德智向原告分包装修工程，没有经过被告确认，也没有告知被告，所以被告不确认存在合同关系；2.原告的证据看，除了原告与被告张德智的自认以外没有证据显示双方存在合同关系，没有证据体现原告曾履行过涉案工程的装修工程合同，其仅有的欠条没有任何指向性，只是单纯确认原告与被告张德智欠款关系，原告证据不能证明与张德智存在装修合同关系，即使双方有合同关系，但根据合同相对性原则，原告与张德智作为合同双方当事人，应当承担各自的权利义务，与被告没有任何法律关系；3.退一步，即使被告作为发包方，需要承担责任，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二第24条规定，发包人在欠付的工程款范围内承担责任，根据中山市第一人民法院的判决书的认定，被告焦健鹏、领美公司在本案工程中仅欠20000元保证金未退回，其余工程款已经结清，所以即使被告需要承担责任，也是在20000元的范围内承担，因此，请求驳回原告诉求。被告焦建鹏补充答辩意见称：依据王朝勇提供的证据，无法显示其实际施工的范围，焦建鹏、刘志潜分别承担了不同范围的工程，所以原告没有确切的施工范围证据前，两被告无法确认责任的承担。被告领美公司补充答辩意见称：如法院判决鸿和公司、永和公司需承担责任，领美公司愿意承担，因为永和建设、鸿和建设、领美公司同意判决款项由领美公司承担。被告焦健鹏就其答辩提交证据如下：1.中山市板芙江畔豪苑底层低密度住宅装修工程合同；2.建设工程施工劳务分包合同；3.（2018）粤2071民初23272号民事判决书。被告领美公司就其答辩提交证据如下：1.竣工验收备案登记证；2.广东省建设工程标准施工合同；3.建设工程施工劳务分包合同；4.建设工程施工劳务分包合同；5.建设工程施工劳务分包合同；6.装修工程合同；7.工程结算清单；8.收据；9.（2018）粤2071民初23273号民事判决书；10.（2018）粤2071民初23272号民事判决书；11.（2019）粤20民终5796、5797号民事判决书。被告华立公司答辩称：不同意全部诉求。被告华立公司与被告领美公司是独立结算的法人企业，华立公司与本案工程没有关联性，即不是开发商也不是发包人、承包人，因此，无需承担任何责任，请求驳回原告诉求。被告华立公司就其答辩提交证据与被告焦健鹏相同。被告刘志潜、永和公司、鸿和公司答辩称：1.原告与张德智之间存在合同有异议，具体意见与领美公司答辩一致；2.永和公司、鸿和公司与原告没有合同关系，原告没有提供突破合同相对性的证据，因此，应由张德智承担；3.即使原告能够突破合同相对性原则，鸿和公司、永和公司虽然签订分包合同，但涉案工程进行施工以及管理是焦健鹏、领美公司、刘志潜，因此，应该由该三人承担责任。被告刘志潜、永和公司、鸿和公司就其答辩未提交证据。经审理查明：2016年10月10日，发包人（甲方）刘志潜与承包人（乙方）张德智签订《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20161221），约定：工程名称中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程，计价方式为结算按每平方米193元的综合单价计算，合同还约定了其他事项。合同甲方落款处签刘志潜名并捺印，乙方落款处签张德智名并捺印。2017年5月20日，甲方鸿和公司与乙方刘志潜签订《建设工程施工劳务分包合同》（编号：ZSJBHY2017-08），约定：工程名称中山市板芙镇江畔豪苑低层低密度住宅装修工程，提供分包劳务内容有D3B（32-35#）、D2A（28-31#）、D3A（19-20#）、D4A-18#、D4B-17#户型，共12栋楼的砖砌体、防水涂料及卷材、内外墙面装饰（按图施工）工程；承包方式为包清工、包质量、包工期、包安全文明施工；乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为张德智，职务项目负责人。合同还约定了其他事项。合同工程总承包单位落款处盖鸿和公司章，劳务分包方落款处签刘志潜名并捺印。2017年7月1日，发包人（甲方）刘志潜与承包人（乙方）张德智签订《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20170527），约定：工程名称中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅[D3B（32#-35#）、D2A（28#-31#）、D3A（19#、20#）、D4A（18#）、D4B（17#）]装修工程，计价方式为结算按每平方米193元的综合单价计算，合同还约定了其他事项。合同甲方落款处签刘志潜名并捺印，乙方落款处签张德智名并捺印。2018年8月17日，被告张德智出具《欠条》，内容为：张德智以欠工人工资华立地产王朝勇工资85000元。欠条欠款人落款处签张德智名并捺印。欠条日期下面又书写：2018年8月25日以前付清。2019年6月21日，广东省中山市第一人民法院作出（2018）粤2071民初23272号民事判决书，就张德智起诉刘志潜、领美公司装饰装修合同纠纷案件，认定以下事实：2016年4月14日，领美公司作为发包人与作为承包人永和公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定有，工程名称：领美江畔豪苑二期，工程规模：35455.57平方米，施工范围：施工总承包，包工包料，合同总价：52360076.67元。合同还约定有其他内容。2017年4月18日，工程承包人永和公司与劳务分包人鸿和公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程名称：中山市板芙江畔豪苑底层低密度住宅装修工程，建筑规模16395.12平方米，分包范围：该项目工程劳务作业，提供分包劳务内容：砖砌体、防水涂料及卷材、内外墙面装饰（按图施工）等，承包方式：劳务清包工承包方式，合同价款总额（暂定）：3280000元，此外，合同还作出了其他约定；作出判决：确认张德智与刘志潜签订的《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20161221）无效，刘志潜、领美公司于本判决生效之日起七日内向张德智支付工程款400000元。2019年12月13日，广东省中山市中级人民法院作出（2019）粤20民终5797号民事判决书，就张德智不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23272号民事判决提起上诉案件，作出判决：驳回上诉，维持原判。庭审过程中，原告与被告张德智确认涉案工程为二期，即被告刘志潜分包的工程。本院认为，根据领美公司与永和公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、永和公司与鸿和公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》,鸿和公司与刘志潜签订的《建设工程施工劳务分包合同》、刘志潜与张德智签订《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》内容，领美公司与永和公司、永和公司与鸿和公司、鸿和公司与刘志潜形成建设工程承包合同关系；刘志潜与张德智形成装饰装修合同关系，根据被告张德智向原告王朝勇出具的欠条，被告张德智与原告王朝勇的装饰装修合同关系转化为债务关系，故被告张德智应向原告支付工人工资85000元并支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告永和公司、鸿和公司、刘志潜作为涉案工程发包人、转包人，应向原告承担责任。根据广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23272号民事判决书及广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终5797号民事判决书认定的事实，领美公司确认尚欠张德智400000元，故领美公司应在欠张德智400000元范围内，对被告张德智欠原告王朝勇工人工资85000元承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告张德智应偿还原告王朝勇工人工资85000元并支付利息（利息计算方式为：以85000元为基数，自2018年8月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告广东永和建设集团有限公司、被告广东鸿和建筑劳务有限公司、被告刘志潜对上述债务承担连带清偿责任；三、被告中山领美房地产有限公司在欠付工程价款范围内对原告王朝勇承担付款责任；四、驳回原告王朝勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元（原告已预交），由被告张德智负担，被告张德智应于本判决生效之日起七日内迳付原告。被告广东永和建设集团有限公司、广东鸿和建筑劳务有限公司、刘志潜承担连带清偿责任。被告中山领美房地产有限公司在欠付工程价款范围内承担责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  李海兰人民陪审员  郑秀琼二〇二〇年一月十三日书 记 员  何丽钊**龙