浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4657号上诉人（原审被告）：麻国龙，男，1957年7月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩，浙江中辛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周汉民，男，1966年5月10日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：章冬娟，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。上诉人麻国龙因与被上诉人周汉民民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麻国龙上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回周汉民的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用、鉴定费由周汉民承担。事实和理由:一、一审法院认为2016年12月14日晚上签订《意向协议书》具有较大可能性的推断没有证据支持。《意向协议书》的落款日期为2016年12月15日，与麻国龙、证人孙某、徐某的陈述相互印证。二、一审法院认定麻国龙与周汉民存在借款纠纷，证据明显不足。本案案由为民间借贷纠纷，双方应有借款合意，但周汉民并没有提供证据证明双方存在借款合意。1、对于罗长城陈述周汉民将10万元现金交付麻国龙的陈述不应予以采信。罗长城陈述并不知情是借款，也无法证明麻国龙与周汉民存在借款的事实,且其与周汉民存在利害关系。2、周汉民提供的两份录音中的10万元，周汉民从未提及过这个钱是借给麻国龙的，麻国龙也只是提到钱己经用在工程上，显然双方都不认为10万元属于借款，双方并不存在借贷法律关系。3、一审法院采纳周汉民提供的《费用统计表》是错误的。《费用统计表》上记载的10万元麻国龙从始至终都没有回应，并且在一审时也己经否认该款项的存在。《费用统计表》上“交你手上”的理解有很多种，一审法院以麻国龙未提出异议为由予以认定为借款，明显违背事实，存在偏颇。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”周汉民并没有证据证明双方存在借款合意。二、在罗长城的证言不属实的情况下，周汉民单方陈述已经交付10万元借款的证据不足，并且结合两份录音资料，也不能证明10万元款项已经交付麻国龙。三、本案存在虚假诉讼嫌疑。周汉民捏造事实，虚构法律关系，提起民间借贷诉讼，指示证人虚假陈述。本案存在经济犯罪嫌疑，应依法将本案移送公安机关立案侦查。周汉民辩称,一、根据麻国龙提交的相关证据及证人证言，可以共同证实周汉民经由他人介绍承接麻国龙所在雷付村村民中心老人活动中心文化礼堂的建设工程。对于一个村子而言，文化礼堂的建设工程并不是小项目，客观上不可能草率地与第一次接触见面的承包人签合同，由此可以推断周汉民与几位负责人事先肯定经过多方接触商讨。麻国龙向周汉民借款存在合理的事实基础。在周汉民多次向麻国龙催讨借款的录音中，麻国龙对10万款项也自认属于他个人欠款，个人清偿该笔款项。二、周汉民基于信任借款给麻国龙，麻国龙被多次催讨却仍然拖延不还，有失诚信，周汉民系不得已才提起诉讼以维护自身合法权益。三、根据麻国龙提供的（2019）浙0324民初3924号民事判决书中麻国龙陈述“与周汉民并不认识，是经周汉民亲戚介绍认识，周汉民称想要承建活动中心工程，我到村里做工作，后来村里同意将该工程承包给周汉民施工，并与周汉民签订《意向协议书》”。可见，周汉民能签订涉案工程系依靠麻国龙的牵线工作。四、关于10万元款项，录音证据中很清楚记录，周汉民有给钱，麻国龙承诺要还钱，而且该款项不是村里的其他款项，是个人承担的还款。结合麻国龙与周汉民的陈述，他们之间没有其他利益关联，该款项也不涉及其他内容，推断为民间借贷是完全合理的。周汉民向一审法院起诉请求：1、判令麻国龙偿还周汉民借款10万元并支付资金占用期间的利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由麻国龙承担。一审法院认为：周汉民与麻国龙之间存在借贷关系，由此形成的债权债务合法有效，依法应予保护。麻国龙作为借款人应当返还借款，双方未约定还款期限，周汉民有权在合理期限内随时主张权利，周汉民起诉后麻国龙未及时付款，客观上给周汉民造成资金占用期间的利息损失，故周汉民主张麻国龙返还借款10万元及利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）的请求，于法有据，该院予以支持。关于麻国龙申请对录音资料的完整性进行鉴定，预付鉴定费12000元，麻国龙要求周汉民承担鉴定费，该院认为，鉴定结果为周汉民提供的录音资料未发现经过剪辑处理，因此，该笔鉴定费应由申请人麻国龙负担，麻国龙要求周汉民负担鉴定费依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《诉讼费交纳办法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，遂判决：麻国龙于本判决生效之日起十日内返还周汉民借款本金10万元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从2019年5月28日起至履行完毕之日止）。如麻国龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，鉴定费12000元（已由麻国龙预付给鉴定机构），合计13150元，由麻国龙负担。本院二审举证期间,麻国龙提交了如下证据：两份民事判决书，拟证明《意向协议书》的签订日期为2016年12月15日;证人徐某、孙某的证人证言,拟证明胡世华做伪证，协议书系书记和村长一并签字。本院认为,麻国龙提交的证据与涉案争议关联性不足，本院不予认定。周汉民未提交证据。本院经审理认定事实如下：周汉民与麻国龙经周汉民亲戚介绍认识，周汉民想要承建麻国龙所在雷付村的活动中心工程，经麻国龙介绍，后雷付村里将该工程承包给周汉民施工，周汉民与雷付村委会签订了一份《意向协议书》，协议书的落款日期为2016年12月15日。2016年12月15日，周汉民从其银行卡取现10万元。2018年5月24日周汉民与麻国龙的录音记录中，麻国龙对周汉民讲：“前面那个10万块钱我肯定会搞出来还你的……”：2018年7月10日周汉民与麻国龙的录音记录中，麻国龙对周汉民讲：“这个集体的钱是没有关系的，另外那个钱不要问集体拿，虽然我把这个钱用了，这个钱我会还给你的，你不做了，这个10万块钱我会还给你的，不要在这个当中讲，这个钱我会把它理起来的。你把卡号发给我，我会打给你的……”。本院认为,根据周汉民与麻国龙的通话录音记录显示，麻国龙多次表示会偿还周汉民10万元款项，结合周汉民提供的2016年12月15日的10万元银行取现记录，可以证实周汉民已实际交付诉争10万元款项的事实，录音记录中麻国龙所表达的还款的意思表示亦具有借款的表征，因此，周汉民以民间借贷纠纷要求麻国龙偿还10万元款项，本院予以支持。麻国龙主张录音中提及的10万元款项其并未收到且该款系村里的工程款与其录音中所述内容不符，亦缺乏证据印证，本院不予采信。至于周汉民与雷付村委会签订《意向协议书》的时间系2015年12月14日还是12月15日并不影响本案实体的处理。麻国龙主张本案涉嫌虚假诉讼及本案存在经济犯罪嫌疑要求将本案移送公安机关，均缺乏事实依据，本院不予支持。综上，麻国龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人麻国龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年一月二十二日代书记员 陈刘基