江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初8039号 原告：通州区兴仁镇宏信钢管租赁站，统一社会信用代码92320612MA1N4J1E4U，住所地南通市通州区兴仁镇太阳殿村一组。 经营者：金建新，男，1966年10月16日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：丁颖，江苏山水律师事务所律师。 被告：江苏翔远建设集团有限公司，统一社会信用代码91320900745560598Y，住所地盐城市解放南路128-1号。 法定代表人：徐龙，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。 被告：陆建飞，男，1962年8月18日生，汉族，住南通市崇川区。 原告通州区兴仁镇宏信钢管租赁站（以下简称宏信租赁站）与被告江苏翔远建设集团有限公司（以下简称翔远公司）、被告陆建飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏信租赁站经营者金建新及其委托诉讼代理人丁颖、被告翔远公司委托诉讼代理人郭霞普、被告陆建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏信租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告租赁费410000元并承担违约金82000元；2.本案保全申请费3120元由两被告承担。事实和理由：被告翔远公司因上海东方泵业（集团）南通生产基地一期扫尾工程（以下简称东方泵业南通基地工程）施工需要，于2016年8月8日与原告宏信租赁站签订建筑周转材料租赁合同一份。合同约定原告宏信租赁站向被告翔远公司提供钢管、扣件、顶丝及套管，付款方式为合同履行结束一周内结清账目并按实结算，如未按约支付租金，承担实际租金总额的20%作为违约金。2018年8月7日，经双方对账，被告翔远公司、被告陆建飞确认尚欠原告宏信租赁站租赁费总额410000元整。经原告宏信租赁站多次催要，两被告以各种理由拒绝付款。 被告翔远公司辩称:1：其承建东方泵业南通基地工程属实，但其与原告宏信租赁站不存在租赁合同关系，故不存在结欠原告原告宏信租赁站租赁费的事实；2.根据合同约定，每年年底结算，付结算价款的40%，余款在工程结束后两年内付清，因工程竣工至今未满两年，故原告宏信租赁站仅有权主张40%的租赁费，剩余60%的租赁费尚未到付款期限；3.原告宏信公司主张的违约金过高，即便被告陆建飞存在逾期付款行为，根据违约金以实际损失为基础的原则，原告宏信租赁站也只能按照逾期付款利息主张违约金，而不能按照未支付租赁费的20%主张违约金。 被告陆建飞同意被告翔远公司的答辩意见，并辩称：1.其为东方泵业南通基地工程的实际施工人，东方泵业南通基地工程竣工时间为2018年12月24日，故剩余60%的租赁费尚未到付款期限，其不存在违约行为；2.2019年3月27日，其与原告宏信租赁站重新进行了对账，约定将租赁费进行拆分，300000元由被告翔远公司支付，余款由其向原告宏信租赁站出具了一张欠条，约定由其个人向原告宏信租赁站支付90000元（原告让步20000元），但该欠条其没有留存根。 原告宏信租赁站围绕其诉讼请求，向本院提供建筑周转材料租赁合同、租用单、退租单、结算确认单。被告陆建飞围绕其抗辩请求，向本院提供收条一份。经庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据形式合法，证据内容之间相互印证，真实性和证明力应予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告翔远公司系东方泵业南通基地工程承包人，被告陆建飞挂靠被告翔远公司资质对该工程进行施工。2016年8月8日，原告宏信租赁站（甲方）与被告翔远公司（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定如下：乙方因东方泵业南通基地工程施工需要向甲方租赁建筑周转材料，租赁物包括钢管、扣件、顶丝、套管。合同还约定了租赁物单位、数量、租金等，租赁期限自2016年8月10日至2017年12月30日止。合同第九条还约定，乙方如未按约支付租金，应承担租金总额20%的违约金。合同落款甲、乙方处加盖了原、被告的公章，乙方经办人处由被告陆建飞签字。合同第十一条约定，每年年底结算，付结算价格的40%，余款在工程结束后两年内付清。合同签订后，原告宏信租赁站自2016年8月29日起至2017年8月19日向案涉工地提供了钢管、扣件等建筑周转材料，最后一批租赁材料退回时间为2018年10月11日。2018年8月7日，被告陆建飞向原告宏信租赁站出具结算确认单，确认双方材料租赁费结算总额490000元，已支付租赁费80000元，尚欠租赁费410000元。2019年3月27日，被告陆建飞向原告宏信租赁站出具收条一张，载明：今收到翔远公司向宏信租赁站支付的东方泵业南通基地工程钢管扣件租金300000元，该次付款是宏信租赁站出租钢管扣件的利润，与其相关劳务费已全部结清，放弃其他项目利润的主张；宏信租赁站在该项目若有其他租金往来是其与陆建飞的个人往来，与翔远公司无关。该收条出具后，被告翔远公司及被告陆建飞未向原告宏信租赁站支付租赁费。 另查明：1.原告宏信租赁站在结算确认单上确认其收到的80000元租赁费系被告翔远公司支付；2.东方泵业南通基地工程竣工验收时间为2018年12月24日；3.原告宏信租赁站为本案诉讼申请了诉讼保全，并交纳保全申请费3120元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉租赁合同关系的承租方是谁；2.原告宏信租赁站主张的租赁费数额及违约金是否过高。 关于第一个争议焦点。租赁合同约定的出租方为原告宏信租赁站，租用方为被告翔远公司，且合同上加盖了被告翔远公司公章。合同履行过程中，被告翔远公司向原告宏信租赁站支付租赁费80000元。因此，从合同的签订及付款主体来看，合同的承租方应当认定为被告翔远公司。被告陆建飞自认其为东方泵业南通基地工程的实际施工人，系借用被告翔远公司的资质对工程进行施工，案涉建筑租赁材料均用于其施工的工程，且其个人与原告宏信租赁站进行结算并出具了结算确认单，故应当认定被告陆建飞为租赁材料的实际使用人，其个人对账并同意付款构成对被告翔远公司的债务加入，故其应对被告翔远公司的租赁费支付承担连带责任。 关于第二个争议焦点。首先，关于两被告结欠的租赁费数额的问题。被告陆建飞主张2018年8月7日后，其与原告宏信租赁站于2019年3月27日重新对账，确认将租赁费从410000元调减为390000元，且对于其个人还向原告宏信租赁站出具了90000元的欠条。对于被告陆建飞主张的该节事实，原告宏信租赁站明确予以了否认。根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告陆建飞未能提供租赁费调减的证据，本院对此不予采信，故应当认定两被告尚欠原告宏信租赁站的租赁费为410000元。合同第十一条约定付款方式为“每年年底结算，付结算价格的40%，余款在工程结束后两年内付清”，根据该约定，因双方结算租赁费的时间为2018年8月7日，故两被告支付结算价格的164000元（410000元×40%）的最后付款时间为结算当年年底即2018年12月31日。因案涉工程竣工时间时间为2018年12月24日，故剩余租赁费246000元（410000元×60%）的最后付款时间应为2020年12月24日。有关2019年3月27日收条的问题，因被告翔远公司并未向原告宏信租赁站付款，该收条实际上并未履行，故不能根据收条作为双方结算的依据。其次，关于原告宏信租赁站主张违约金是否过高的问题。合同法第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”合同法解释（二）第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据上述规定，违约金的主要功能是赔偿守约方的实际损失，当违约方提出违约金过高的主张后，法院可要求守约方举证证明自己的损失。本案中，在两被告主张合同约定的违约金过高后，原告宏信租赁站并未提供其因两被告违约导致其产生损失的证据。根据案涉合同第十一条约定，被告翔远公司分两期付款，其未能按期支付结算租赁费的40%，构成违约，原告宏信租赁站有权要求其承担该部分租赁费逾期违约金，剩余60%的租赁费尚未到付款期限，原告宏信租赁站无权就该部分租赁费向被告翔远公司主张违约金。因此，原告宏信租赁站根据结算总额计算的违约金过高，应予调整，本院确定两被告应承担的违约金为32800元（164000×20%）。 综上所述，原告宏信租赁站要求两被告支付租赁费并承担违约金的诉请，本院部分予以支持。原告宏信租赁站为本案诉讼交纳的保全申请费3120元，系为实现本案债权产生的必要费用，由两被告按照本案支持的比例承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下： 一、被告江苏翔远建设集团有限公司于本判决书发生法律效力后十日内向原告通州区兴仁镇宏信钢管租赁站支付租赁费164000元并承担违约金32800元； 二、被告江苏翔远建设集团有限公司于本判决书发生法律效力后十日内向原告通州区兴仁镇宏信钢管租赁站给付保全申请费1248元； 三、被告陆建飞对被告江苏翔远建设集团有限公司的付款义务承担连带责任； 四、驳回原告通州区兴仁镇宏信钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元，减半收取计4340元，由原告负担2640元，由两被告共同负担1700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  邓建华 二〇二〇年一月三日 书记员  苏佳丽