山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5877号 原告：魏爱新，男，1960年9月13日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被告：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路。 法定代表人：刘皓，董事长。 委托诉讼代理人：管继博，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 被告：杨彬，男，1978年4月15日生，汉族，住四川省通江县。 原告魏爱新与被告山东枣建建设集团有限公司、杨彬建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏爱新及委托诉讼代理人丰丙珏、被告山东枣建建设集团有限公司（以下简称枣建公司）的委托诉讼代理人管继博、徐前伟到庭参加诉讼，被告杨彬经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 魏爱新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿付原告工程款202288元及利息（利息按年息6%计算，自2016年10月18日起至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年6月17日，被告杨彬在承建河东区教育学区河东实验学校工程中将学校公寓楼铝合金门窗分包给原告施工。合同约定：工程名称河东实验学校公寓楼铝合金门窗、包工包料；工期自2016年6月20日至2016年7月20日；门窗计价以实际安装尺寸为准，单价走道处、楼梯处320元每平方米、带地弹簧门联窗、卫生间350元每平方。结算方式：安装完毕交付验收付80%，实际使用付15%，剩余5%为质保金，质保期一年，质保期后两个月内一次付清。合同签订后原告依据合同约定进行安装施工，完工后于2016年10月18日经双方结算，总价款592288元。扣除已付18万元，尚欠412288元未付。由被告给原告出具结算单一份。此款经原告催要至今仍欠202288元未付。涉案工程被告已交付甲方使用。另山东枣建建设集团公司作为工程的总包，对实际施工人杨彬挂靠施工应当承担连带责任。为此，原告提起诉讼。 枣建公司辩称，原告和枣建公司之间不存在合同关系，按照原告提供的证据，原告与杨彬之间存在加工承揽关系，而不是建筑工程施工合同关系，原告与杨彬进行具体的门窗加工方量的结算，所以本案不应当适用建筑施工合同方面的法律规定；至于枣建公司与杨彬是否是挂靠关系，如何进行结算，均与原告没有直接关系。原告是完全民事行为能力人，向枣建公司出具承诺书，签字按手印，是其真实意思表示，对承诺书中的内容，原告应当明知相应的法律后果；目前本案中，杨彬没有到庭参加诉讼，我司已对其与原告签订的结算书、加工协议提出异议，杨彬签字一栏不能辩认字体是“杨彬”二字，在原告没有充分证据证实杨彬的签字是真实的情况下，无法确认原告所主张的事实存在，请求法庭驳回原告对枣建公司的诉求。 杨彬于庭审结束后到庭进行了口头答辩，对于原告所诉数额没有异议。在枣建公司承包前是王海林总承包，枣建承包后，因个人无施工资质，用的是枣建公司的资质，约定枣建公司向其收取管理费，工程款都是建设方直接拨到枣建公司账上，其与枣建公司之间尚未进行结算，对于欠的钱希望由枣建公司先进行支付，再由其与枣建公司结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据和事实，本院认定如下：原告魏爱新提交《铝合金门窗制作安装工程承包合同》、《结算单》，拟证实原告与被告杨彬签订铝合金门窗制作安装承包合同，后依约履行后，经结算并经被告杨彬确认共计费用592288元，施工过程中支付现金180000元，至2016年10月18日欠412288元。被告枣建公司对证据的真实性有异议，认为不能确认为杨彬签字。庭后，被告杨彬到庭对该证据进行了质证，确认上面的“杨彬”是本人所签。本院对证据予以采信，并确认欠款额为202288元。 对被告枣建公司提交的承诺书，拟证实原告魏爱新于2017年6月26日承诺对于除杨彬委托枣建公司付款以外所欠材料款，承诺向杨彬索要。原告对该证据质证认为，该承诺书系枣建公司制作的格式化文本，原告对承诺书内容并不知情，且约定内容存在欺诈行为，内容显失公平，但对上面的签名确认为本人所签。被告杨彬质证认为，对该证据没见过，但听原告魏爱新说过，不签字不给支款。本院对证据的真实性予以确认。 根据双方当事人举证、质证及庭审查证，本院认定事实如下： 2016年6月17日，原告魏爱新（乙方）与被告杨彬（甲方）签订《铝合金门窗制作安装工程承包合同》，约定由魏爱新承包河东实验学校公寓楼铝合金门窗工程，合同约定：安装完毕交付验收完毕支付80%工程款。交付使用时支付15%工程款。剩余5%总工程款为质保金，质保期为一年，质保期后两个月内一次性付清余款。同时，合同对工期、工程价格、质量标准、材料及设备供应、甲乙方责任、保修期等进行了约定。合同签订后，原告魏爱新依约履行了合同，2016年10月18日，双方进行了结算，经结算，工程总费用为592288元，施工过程中支付现金180000元，余额412288元，并由杨彬在结算单上签字确认。后二被告陆续支付工程款21万元，余款202288元经原告多次催要未果。原告魏爱新诉讼来院。 另查明，河东实验学校工程由被告山东枣建公司于2015年11月10日与临沂市河东区教育体育局签订。上述合同约定被告山东枣建公司承建“临沂河东实验学校（第九实验学校北校区）小学教学楼1-3号楼、学生餐厅及地下车库、综合办公楼、学生公寓楼”；工程施工范围为：“施工图设计范围内的土建、安装、装饰、水电等”。在被告枣建公司承包前，已由杨彬等部分人员进行了施工作业，在被告枣建公司承包后，因杨彬无施工资质，借用枣建公司资质继续施工，工程款的拨付由临沂市河东区教育体育局拨款至枣建集团账户。2017年6月26日，原告魏爱新在收取枣建公司代杨彬支付工人工资50000元时，签署承诺书一份：“本人魏爱新身份证号为临沂凤凰实验学校公寓楼项目铝合金班组负责人。今收到杨彬委托山东枣建建设集团有限公司代付工人工资50000元大写人民币伍万元整。对于除杨彬委托山东枣建建设集团有限公司付款以外所欠材料款，本人承诺向杨彬索要。承诺人：魏爱新日期2017年6月26日”。河东凤凰实验学校工程现已全部交付使用，杨彬与枣建公司之间，临沂市河东区教育体育局与山东枣建公司之间均未进行最终结算。 本院认为，本案为铝合金门窗的加工制作及安装，属建设工程中的装饰装修，以建设工程合同纠纷立案并无不妥，故对被告枣建公司辩称的属加工承揽合同的意见不予采纳。被告杨彬欠原告魏爱新工程款202288元事实清楚，证据充分，应予偿还。被告枣建公司与原告魏爱新之间虽无直接合同关系，但被告枣建公司作为涉案工程的承包人，庭审中亦认可杨彬系借用其资质施工的实际施工人，原告魏爱新的铝合金门窗系用于工程，根据庭审查明的事实，被告枣建公司将工程分包给不具备相应资质的杨彬建设，违反法律的强制性规定，理应对杨彬的付款义务承担连带责任。但庭审中，被告枣建公司提交承诺书，证实原告放弃了要求枣建公司承担责任的权利。原告魏爱新对承诺书上的签名无异议，但陈述不知道其内容，内容存在欺诈，显失公平。故本案的争议焦点为：承诺书是否有效。 首先，承诺书虽为制式，但承诺内容系打印，字体工整清楚、语言表述简单清晰，承诺人签名处和承诺书内容处间距正常，不存在造假、后期添加内容的可能性，原告魏爱新作为完全民事行为能力人，具有一定的文化程度，在承诺书上签名时应理解承诺书内容及承诺书签字后带来的法律后果，故对其所作不知道内容的意见不予确认。 其次，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，公民可以采取书面或其他形式实施设立、变更、终止民事权利和民事义务的民事法律行为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。同时还规定，以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形下实施的显失公平的民事法律行为，受损害方可在一定期间内请求相关机构予以撤销或变更。本案中原告魏爱新签署承诺书，是其对自身权利的处分，未损害国家、集体或第三人利益，不违反相关法律或社会公共利益，该承诺书一经签字即具有法律约定力。魏爱新陈述枣建公司以签字才能给50000元为要胁迫使其签署承诺书，本院认为，枣建公司作为出借资质的承包方，并非与原告魏爱新签订合同的相对当事人，在公司与杨彬未进行结算的情况下，在处理杨彬与魏爱新相关问题账务时，要求魏爱新作出除杨彬委托付款外的材料欠款向杨彬本人索要的承诺，是为防止账务出现差错、防止公司出现损失的正常之举，同时即使原告魏爱新陈述为真，不支付50000元也不足以让魏爱新产生恐惧，故原告魏爱新所作承诺书内容存在欺诈、显失公平的意见不予采纳。 原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准无约定，应从应付工程价款之日计算利息。对2019年8月20日前的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对于2019年8月20日之后的，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告魏爱新要求按照年利率6%计算，不予支持。按照双方合同约定，至2016年10月18日安装完毕交付验收时应支付工程款473830元，因庭审中双方未能提供证据证实工程具体交付使用时间，故剩余工程款118457.6均应在质保期满后两个月即2017年12月19日支付完毕。被告杨彬在本院传票传唤后未按时到庭，对其可能造成的不利后果，由其自行负担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第一百三十三条、第一百七十九条第一款（四）、（八）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨彬于本判决生效之日起十日内向原告魏爱新支付工程款202288元及利息（利息以83830.4元为基数，自2016年10月19日起计算至2019年8月19日；以118457.6元为基数，自2017年12月19日起计算至2019年8月19日；均按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。以202288元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告魏爱新的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4334元，减半收取2167元，由被告杨彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  庄桂芹 二〇二〇年一月九日 书记员  何晓庆