福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初1128号 原告：陈秋生，男，汉族，1980年9月9日出生，福建省安溪县人，住福建省永春县。 委托诉讼代理人周怀军，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人周阳佳（实习），福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：张凌瀛，男，1995年10月25日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。 被告：泉州恒聚投资有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县凤城镇金龙现代广场D栋1110号。 法定代表人：陈长霖。 被告：陈长霖，男，1988年7月29日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 原告陈秋生与被告张凌瀛追偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，于2019年4月7日裁定驳回张凌瀛追加安溪县安凯汽车服务有限公司为第三人的申请，于2019年4月9日依张凌瀛申请追加泉州恒聚投资有限公司为本案被告参加诉讼，并于2019年8月21日适用普通程序，公开开庭进行了审理，后本院又于2019年9月25日依张凌瀛申请追加陈长霖为本案被告参加诉讼，并于2020年1月15日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈秋生的委托诉讼代理人周怀军、周阳佳以及被告张凌瀛及其委托诉讼代理人李柏家到庭参加诉讼，泉州恒聚投资有限公司、陈长霖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秋生向本院提出诉讼请求：1、请求判令张凌瀛偿还陈秋生代其向安溪县安凯汽车服务有限公司偿还的租金、维修费共计150000元并支付利息（自代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；2、请求判令由张凌瀛承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2016年3月21日，张凌瀛向安溪县安凯汽车服务有限公司租车（车牌号为:闽Ｄ×××××）,双方签订《汽车租赁合同》，并由陈秋生及陈长霖作为保证人承担保证责任。后因发生汽车租赁合同纠纷，安溪县安凯汽车服务有限公司诉至法院，经案号为（2018）闽0524民初2935号民事调解书调解结案，其履行担保责任支付安溪县安凯汽车服务有限公司闽Ｄ×××××号轿车的租金、维修费共计150000元。为此，陈秋生依约向安溪县安凯汽车服务有限公司分别于2018年11月18日支付5万元，2018年12月19日支付5万元，2019年1月31日支付5万元。后陈秋生多次向张凌瀛催讨上述代偿款，但张凌瀛均以各种理由拒不支付。 张凌瀛辩称，该租用车辆的损失和租金应由实际承租人和实际使用人陈长霖承担追偿责任。 泉州恒聚投资有限公司、陈长霖未作答辩。 陈秋生与张凌瀛均围绕诉讼请求依法提交了证据。泉州恒聚投资有限公司、陈长霖未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1、对张凌瀛提交的简历表复印件、胸卡复印件，与保证书里面所载内容相互印证，对该证据予以采信；2、对张凌瀛提交的保证书复印件一份，因与其提交的证据4庭审笔录相互印证，对该证据予以采信；3、对黄章权的证人证言，符合证据采信条件，予以采信；4、对徐金桂、李婉红的证人证言，因陈秋生有异议，且该二人无法明确说明其入职、离职时间，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月21日，张凌瀛作为乙方即承租方、陈长霖及陈秋生作为担保人与安溪县安凯汽车服务有限公司作为甲方即出租方签订《汽车租赁合同》一份，约定的主要内容为：“一、用途：该租赁汽车仅限于乙方正常工作、生活范围内使用乙方不得将租赁车辆转借、转租；五、租金按实际租赁的期限计付，乙方应在租满时付清所有租金及与租车事宜相关的一切费用，否则每逾1日，须按应付款的3%支付违约金；品牌奥迪闽Ｄ×××××租金400元每日备注车已取租车时间2016年3月21日还车时间2018年4月12日”。2016年5月29日，陈长霖驾驶该车辆至永春县时发生交通事故导致车辆损失，并由陈秋生报警，同时陈秋生将陈长霖送至医院。 2016年9月10日，陈长霖出具保证书一份由张凌瀛收执，保证书主要内容为：“陈长霖于2016年3月21日在城厢安凯租车行向黄章权租一部奥迪A6闽Da157K，于2016年6月12日在永春县郊外出车祸，现该车辆在维修。当初委托张凌瀛代本人租车，现对张凌瀛作出如下承诺：张凌瀛本人当初是本人公司一名员工、租车行为系本人委托、与张凌瀛并无关联”。 安溪县安凯汽车服务有限公司于2018年5月15日向安溪县人民法院起诉，安溪县人民法院于2018年11月15日作出（2018）闽0524民初2935号民事调解书，主要内容为：“陈秋生自愿履行担保责任支付安溪县安凯汽车服务有限公司闽Ｄ×××××车辆的租金、维修费150000元；安溪县安凯汽车服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求”。陈秋生于2018年11月18日、2018年12月19日、2019年1月31日依调解书约定分别支付50000元，合计支付150000元。 另查明：1、陈秋生与陈长霖系亲戚关系；2、安溪县安凯汽车服务有限公司在(2018)闽0524民初2935号案中的庭审笔录明确写明：陈长霖作为承租方应等车辆维修好后将车辆交给其；3、涉案车辆租金由陈长霖以微信支付的方式支付。 本案的争议焦点为：陈秋生的诉讼请求是否应予支持? 本院认为，1，陈长霖于2016年9月10日向张凌瀛出具的保证书，证明了涉案《汽车租赁合同》是借名租车合同，故陈长霖是本案的实际租车人，应承担偿还租车费用及维修费用的责任。2，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，在(2018)闽0524民初2935号案中的庭审笔录，陈秋生及陈长霖均明确表明系陈长霖叫来陈秋生作担保，陈秋生才在《汽车租赁合同》上签字，且陈秋生与陈长霖系亲戚关系，陈秋生又在本案中陈述其与张凌瀛一般相识、只见过两次面，陈秋生为不熟悉的员工担保租赁日租为400元高级车辆的可能性较小，由此可推定陈秋生在本案中的担保行为系基于对陈长霖的信赖而为陈长霖的租车行为作担保的可能性比基于为张凌瀛的租车行为作担保的可能性更大，因此，在实际租车人为陈长霖的情形下，推定陈秋生知晓陈长霖系借张凌瀛的名义进行租车的行为更符合常理。综上，从（2018）闽0524民初2935号的庭审笔录及黄章权的证人证言表明，出租人安溪县安凯汽车服务有限公司知晓本案的实际承租人为陈长霖，并长期收取陈长霖支付的租金未提出异议，张凌瀛虽以自己的名义订立汽车租赁合同，但其订立合同的行为系根据实际租车人陈长霖的要求作出的，目的是为了陈长霖成立公司的工作业务需求，基于主观意识和客观事实相一致的价值取向，可突破合同相对性原则的限制，本案陈秋生应向实际租车人张凌瀛追偿，鉴于陈秋生在庭审中明确不变更诉讼请求，故其请求名义租车人张凌瀛偿还其代偿的租金、维修费150000元及支付利息的请求，不予支持。 综上所述，陈秋生的诉讼请求，不予支持。张凌瀛的辩称，予以采信。泉州恒聚投资有限公司、陈长霖经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回陈秋生的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，由陈秋生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈桂树 人民陪审员  蔡国端 人民陪审员  林金木 二〇二〇年一月三十日 法官 助理  李珍珍 书 记 员  钟裕鑫