江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初8910号原告（反诉被告）：雷勃电气（无锡）有限公司，住所地江苏无锡市滨湖区胡埭镇翔鸽路6号。法定代表人：费阅军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢静林，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵元照，江苏开炫律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：联盛纸业（龙海）有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇凤山工业园。法定代表人：陈加育，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘远忠，该公司员工。原告雷勃电气（无锡）有限公司（以下简称雷勃电气公司）与被告联盛纸业（龙海）有限公司（以下简称联盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。反诉原告联盛公司与反诉被告雷勃电气公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。之后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雷勃电气公司委托诉讼代理人谢静林、邵元照，被告（反诉原告）联盛公司委托诉讼代理人潘远忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷勃电气公司向本院提出本诉诉讼请求：判令联盛公司立即支付结欠其价款265189.71元。事实和理由：其与联盛公司于2017年6月签订《销售合同》及《合同补充协议》各1份，约定由其向联盛公司供应电机，合同总价为2250716元。其依约将合同项下全部电机，但联盛公司尚结欠其价款265189.71元长期未付。联盛公司本诉辩称，合同内的产品及发票其均已收到，账面结欠金额无异议。雷勃电气公司交货的产品不符合合同及技术协议约定，且至今未整改处理，故其未支付尾款。对雷勃电气公司要求其支付合同尾款的请求不应予以支持。联盛公司向本院提出反诉诉讼请求：判令雷勃电气公司赔偿其经济损失320000元。事实和理由：其与雷勃电气公司于2017年6月签订《销售合同》及《合同补充协议》各1份，约定其向雷勃电气公司采购一批二级电机，合同总价为2250716元。雷勃电气公司交付产品后，经实际安装使用发现，雷勃电气公司所交付的电机根本达不到二级标准，并立即要求雷勃电气公司进行说明和整改。2017年9月22日，雷勃电气公司向其发来电子邮件，认可所交付的电机为三级电机，是由于业务员的工作失误导致的，并表示愿意承担能效差价损失。经测算，二级电机与三级电机的能效差平均约0.726%，导致2年期间造成的电费损失为320000元。雷勃电气公司反诉辩称：一、双方并未签署过技术协议，双方从未就其应交付二级电机达成一致意见；二、销售合同第二条明确约定了质量按JB/T8680-2008标准生产，JB/T8680-2008文件规定了效率是按GB18613-2006的三级标准；三、HJN和HJN1是两个不同类型的产品，销售合同项下的价格是HJN1的报价，联盛公司此前向其采购过与涉案产品相同的部分产品，对联盛公司对产品和产品报价均是明确知悉的。综上，联盛公司的诉请无对应的请求权基础，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，雷勃电气公司提交了买卖合同及补充协议、增值税发票、出厂运单等，联盛公司提交了买卖合同及技术协议、电子邮件、GB18613-2012国标标准等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：雷勃电气公司与联盛公司于2017年6月2日签订《销售合同》1份，内容为：由雷勃电气公司向联盛公司供应“马拉松”牌电机189台（其中型号为HJN1的电机共141台），合同总价为220000元，交货时间为合同成立后50天，付款方式为预付款30%、发货款60%、质保金10%；质量标准按JB/T8680-2008标准生产，质保期为交货之日起18个月或实际使用12个月，以先到为准；违约责任按合同法规定。同年6月19日，双方签订《合同补充协议》1份，对上述6月2日签订的销售合同的部分电机型号和数量进行调整，调整后HJN1的电机减少至138台，其他电机数量也进行了调整，调整后合同总价变更为2250716元。之后，雷勃电气公司依约将合同项下全部电机交付，最后一批电机交付日期为2017年8月29日，但联盛公司仅支付了部分价款，尚结欠雷勃电气公司价款265189.71元未付。雷勃电气公司多次向联盛公司催讨未果，成讼。本案争议的事实：双方在合同中约定交付的型号为HJN1的涉案电机，能效标准是二级能效还是三级能效？联盛公司主张：型号为HJN1的涉案电机，能效应当是二级能效，实际供货的电机138台均为三级能效，造成其至今2年期间的电费损失32万元。为证明其主张，联盛公司向法院提交了以下证据：一、2017年6月2日雷勃电气公司业务人员顾君军向联盛公司发来的电子邮件1份，内容为雷勃电气公司报价的合同及技术协议；二、2017年6月2日技术协议1份，该协议第4条第1款技术要求的内容为：“普通低压电机冷却方式为自风冷，效率按GB18613-2012中二级指标”，但该技术协议上仅有联盛公司盖章，未有雷勃电气公司印章，原因是顾君军未将该技术协议交还给联盛公司；三、2017年9月22日雷勃电气公司业务人员顾君军向联盛公司发来的电子邮件1份，内容为：雷勃电气公司承认其所交付的内部型号为HJN1的电机确实是GB18613-2012中的三级能效电机，二级能效电机为HJN型，实际能效相差1-2%，是由于其工作失误造成的，并承诺“对于差价事宜，贵司是否可以，并允许在后续项目订单时消化”；四、2019年12月19日联盛公司向雷勃电气公司所发的函1份，内容为雷勃电气公司一直不予更换，纠纷未能解决；五、GB18613-2012国家标准1份，内容为：其中4.3项下的图表中0.75KW四级电机，二级能效是82.5%；三级能效是79.6%。能效相差3.5%。雷勃电气公司质证认为：一、对第一组证据的三性予以认可。双方此时正处于磋商阶段，尚未签署正式协议；二、对技术协议的三性均不予认可。因双方自始至终并未就技术协议达成一致意见，也未收到技术协议，技术协议并未最终签署；三、对第三组证据中的邮箱，确认是其单位员工顾君军的，但经其内部核查，该函中所加盖的公章是业务员伪造，经对比可发现，函件上的公章与其在起诉状上的公章大了一圈，业务员伪造公章的行为系违法行为，该发函行为不构成表见代理，且其在此前对于该函内容并不知悉；四、对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。双方在合同中约定的质量保证期为其向联盛公司交货之日起18个月或实际使用12个月，以先到者为准。其向联盛公司交付合同项下最后一批货物的时间为2017年8月29日，而该法律函发出的时间为2019年12月19日，已然超过了约定的质量保证期18个月，因此应视为联盛公司对其所交付的货物的质量并无异议；五、对第五组证据无异议。本案的争议焦点是：一、雷勃电气公司提供给联盛公司的涉案电机是否约定为二级能效电机？联盛公司能否据此要求雷勃电气公司予以赔偿？二、雷勃电气公司主张的付款条件是否成就？对于争议焦点一，本院认为：联盛公司的该主张，依法不能成立，理由如下：一、根据双方合同和补充协议的约定，138台HJN1的电机是按JB/T8680-2008标准生产，对于是何种能效电机并未明确；二、对于联盛公司提供的技术协议，根据联盛公司的陈述是与销售合同一并于当日以电子邮件的方式提供给联盛公司的。但销售合同在经过协商后，由双方签字并加盖了双方的印章，销售合同已经依法成立并生效；而技术协议并未有雷勃电气公司的签字或印章。因此，应认定该技术协议未经双方协商确认，不能作为认定涉案电机是二级还是三级能效的依据；三、对于2017年9月22日雷勃电气公司经办人以该公司名义向联盛公司所发的电子邮件的内容，雷勃电气公司并不认可其能代表公司。即使该邮件能代表雷勃电气公司，根据该电子邮件的内容，也只能得出涉案电机为二级能效电机；对于相关的差价部分，电子邮件的内容为：“对于差价事宜，贵司是否可以，并允许在后续项目订单时消化”。该邮件内容中，无法得出雷勃电气公司同意赔偿能效差价损失的结论。因此，联盛公司要求雷勃电气公司赔偿其2年的能效电费损失32万元，无事实依据和法律依据，本院对此不予支持。雷勃电气公司最后一批电机交付日期为2017年8月29日，且该电机已由联盛公司一直在使用，已超过合同约定的12个月质保期，联盛公司有证据证明对涉案电机提出异议的时间为雷勃电气公司起诉之后的2019年12月19日，已超过质量异议期间，应视为产品质量合格；退一步讲，即使是能效标准确实不符，但联盛公司自收货后一直在使用该电机达两年多，视为同意对现行电机继续使用，但可按质论价，在联盛公司未向法院通过反诉方式提出要求对方按质论价的情况下，法院无权直接进行降价处理。对于争议焦点二，本院认为：对于联盛公司结欠雷勃电气公司价款265189.71元，双方并无异议，本院予以确认。现上述价款已届清偿期，雷勃电气公司要求联盛公司支付，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、联盛纸业（龙海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付雷勃电气（无锡）有限公司价款265189.71元。二、驳回联盛纸业（龙海）有限公司的全部反诉请求。如果联盛纸业（龙海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5278元减半收取2639元、财产保全费1846元，共计4485元，由联盛纸业（龙海）有限公司负担。反诉案件受理费3050元，由联盛纸业（龙海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱晓平二〇二〇年一月十七日书记员  朱妍霏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。