山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1302行初259号 原告毕玉清，女，1973年9月27日生，汉族，住址：山东省临沂市兰山区。 原告周波，男，1975年9月30日生，汉族，住址同上。 委托代理人马建波、陈博，北京市闻泽律师事务所律师。 被告临沂市兰山区人民政府柳青街道办事处。住所地：山东省临沂市兰山区武汉路与大青山路交汇处。 法定代表人孙鹏飞，主任。 出庭负责人石靖，该单位办事处副主任。 委托代理人卢润松，山东衡正源律师事务所律师。 被告临沂市兰山区人民政府。住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路57号。 法定代表人沈如茂，区长。 委托代理人凌晨，该单位工作人员。 被告临沂市人民政府。住所地：临沂市北城新区北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 委托代理人李厚银，该单位工作人员。 原告毕玉清、周波与被告临沂市兰山区人民政府柳青街道办事处（以下简称柳青街道办）、临沂市兰山区人民政府（以下简称兰山区政府）、临沂市人民政府（以下简称临沂市政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告毕玉清、周波委托代理人马建波、陈博，被告柳青街道办负责人石靖、委托代理人卢润松，被告兰山区政府委托代理人凌晨，被告临沂市政府委托代理人李厚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕玉清、周波诉称，原告在山东省临沂市兰山区拥有合法住宅房屋，世代在此居住生活，安居乐业。然而，在口头被告知上述房屋被纳入拆迁范围后，被告柳青街道办受兰山区政府委托，就原告安置补偿问题进行过多次协商，但因被告拆迁办工作人员与原告谈签订拆迁协议时不断变化、肆意压低安置补偿标准，按照8年前制定的临政办法（2010年）24号指导意见补偿标准800／㎡准予以补偿。该标准明显严重低于市场价格，根本无法保障原告“基本生活水平不降低、长远生计有保障”的基本要求，且显失公平，故原告拒绝签订搬迁协议。2018年8月22日、25日深夜，在没有事先任何告知，也没有与原告协商，更没有与原告达成任何安置协议的情况下，被告两次组织大量人员携带钢钎、八镑锤、铁锹、盾牌、催泪瓦斯等凶器，暴力砸破房屋门窗、围墙闯入原告住宅房屋，暴力、野蛮地将原告房屋强制拆毁，夷为平地，致使屋内财物毁于一旦，恶劣行径，罄竹难书！事后，原告第一时间报警，临沂市公安局兰山分局称涉案行为是政府拆迁行为，让原告找政府或通过诉讼解决。原告找柳青街道办，街道办事处称是受兰山区政府的委托进行的上述行为，让原告去找区政府。因原告所在地域的征收土地公告、征收补偿方案都是由临沂市人民政府作出或批准的，且被强拆的房屋位于临沂市人民政府确定的征收范围内，临政办发【2010】24号《临沂市人民政府办公室关于南坊片区青年路以北至北外环以南区域旧村改造房屋拆迁补偿和还迁安置若干问题的指导意见》、临政发【2006】25号《临沂市人民政府关于南坊片区旧村改造房屋拆迁安置和征地补偿暂行办法》等文件，申请追加临沂市人民政府为本案共同被告。请求：一、请依法判决确认被告强制拆除原告房屋的行政强制行为违法。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供了以下证据：证据一、原告身份证、产权证复印件，证明原告与本案具有法律上的利害关系,原告主体适格。证据二、临沂市人民政府作出的涉案拟征土地公告(临政公告【2018】20号)文件。证据三、2018年10月29日临沂市国土资源局兰山分局作出的三份拟征收土地补偿安置方案。证据四、临沂市人民政府《建设用地呈报说明书》。证据五、房屋拆迁调查表。由第一、第二被告工作人员制作和进行的相应的调查。证据六、临沂市人民政府文件(临政发【2006】25号)。证据七、南坊街道办事处作出的(南办【2007】6号)《关于旧村改造村民住房安置的实施意见》。以上五组证据证明被告临沂市人民政府将原告土地和房屋纳入征收范围并具体实施征收的客观事实,南坊街道办事处作为受委托机关具体实施对包括原告房屋和土地在内的南城片区旧村改造的征收工作。通过证据七也可以看出,被告兰山区政府为了实施征收工作，而制作相应文件。证据八、被强拆房屋拆迁前后现在照片，证明原告涉案房屋被强拆的客观事实，被告答辩及陈述明显虚假，与案件客观事实不符，张冠李戴，被告柳青街道办事处涉嫌伪造证据，妨碍司法审判。证据九、临沂市公安局兰山分局在另案中提交的行政答辩状。证据十、临沂市公安局兰山分局在另案中提交的村委会主任询问笔录。证据十一、临沂市公安局兰山分局在另案中提交的《临沂市人民政府办公室关于南坊片区青年路以北至北外环以南区域旧村改造房屋拆迁补偿和还迁安置若干问题的指导意见》，以上证据证明临沂市公安局兰山分局也明确证明原告涉案房屋被强拆属于政府拆迁行为，并且提交了相应证据证明其主张，从而可以进一步证实原告涉案房屋被被告强拆的客观事实，结合本案原告提交的其他证据可以形成完整的证据链。证据十、山东临沂市中级人民法院作出的类似案例判决参考，该判决已经生效，该证据作为参考依据。 被告柳青街道办辩称，一、本案不存在“强拆”的行为。毕玉清的一位民房，已达成了拆迁协议，已经按照协议拆除，并还建了对应楼房——毕玉清、周波夫妻，已经享受和用完了旧村改造政策的优惠还建面积。毕玉清、周波夫妻又伪造公章，并进一步伪造了虚假的买卖合同交给村委，企图套取村集体旧村改造的政策优惠。后来在村委工作人员严格审查中被识破，他们的违法犯罪行为才未成功。村委签署协议、还建、审查、拆除，均是按照旧村改的政策实施。二、民事协议争议不属行政诉讼。拆迁协议的主体，均是村委和村民，性质属于民事协议；并且仲裁第八条约定“如发生争议，由临沂仲裁委员会仲裁”。当事人如果发生争议，属于对民事协议履行的争议，依法由“临沂仲裁委员会仲裁”，原告提起行政诉讼不符合程序。三、本案没有“强拆行政行为”。原告不能证明其所诉的是“行政行为”，办事处更没有实施原告所诉的“行政行为”，原告的起诉没有事实和法律依据。综上，办事处不是适格的被告，应驳回原告的起诉。 被告柳青街道办提交了下列证据： 证据一、2019年8月15日西南坊村出具的情况说明一份。证据二、旧村改造房屋统计表。证据三、民房拆迁调查表。证据四、房屋拆迁补偿款核算表。证据五、拆迁房屋协议书。证据六、伪造的房屋《买卖协议》。 被告兰山区政府辩称，原告所述不属实。 被告兰山区政府未提交证据。 被告临沂市政府辩称，未具体组织也未委托其他行政机关实施强拆原告房屋的的行政行为。 被告临沂市政府未提交证据。 经审理查明，原告毕玉清、周波系夫妻关系，二人系原临沂市兰山区南坊镇西南曲坊村村民。周波持有临房权证兰山区字第××号房屋所有权证，该证载明房屋所有权人周波，还载明面积118.01㎡。原告主张2018年8月22日、25日该房屋被强制拆除，诉至本院，要求确认三被告强拆行为违法。 另查明，2004年10月20日，临沂市人民政府下发临政发【2004】63号《临沂市人民政府关于南坊片区开发建设房屋拆迁安置和征地补偿的实施办法》；2006年6月5日，临沂市人民政府下发临政发【2006】25号《关于南坊片区旧村改造房屋拆迁安置和征地补偿暂行办法》；2018年4月24日，临沂市人民政府发布临征公告【2018】20号拟征收土地公告。原告的房屋在上述文件规定的拆迁、征收范围内。 本院认为，一、关于原告主体资格问题。本案中原告提交了临房权证兰山区字第××号房屋所有权证、民房调查表、被拆后房屋现场照片、公安机关询问笔录等证据，可以认定涉案房屋被拆除的事实，原告具有就强拆行为提起诉讼的主体资格。 二、关于本案适格被告的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《山东省土地征收管理办法》均有相应规定。依上述规定，在农村集体土地征收过程中，有且只有市、县级人民政府具有征收土地及地上附属物的职权。本案中，涉案房屋无论是何主体实施的强制拆除，均系农村集体土地征收过程中对地上附属物的拆除，故首先应推定系征收主体实施或其委托实施的拆除行为。本案中，被告临沂市政府下发的【2004】63号《临沂市人民政府关于南坊片区开发建设房屋拆迁安置和征地补偿的实施办法》、临政发【2006】25号《关于南坊片区旧村改造房屋拆迁安置和征地补偿暂行办法》、【2018】20号《拟征收土地公告》，被告临沂市政府将南坊片区列入拆迁、征收范围，原告的房屋位于该范围内，被告临沂市政府不能提供证据证明系他人实施了拆除原告房屋的行为，故应推定本案所涉强拆行为系被告临沂市政府实施。 对于被告柳青街道办提供的证据及答辩理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。首先，柳青街道办提供的证据不能作为被告临沂市政府行政行为的证据。其次，柳青街道办提供的证据不能证明原告已就诉争房屋签订拆迁补偿协议并得到补偿后自愿将房屋交由征收机关处理。 被告临沂市政府未提供证据证明与原告签订拆迁安置补偿协议，故其强行拆除原告房屋的行为没有法律依据，违反法定程序，应确认违法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、确认被告临沂市人民政府拆除原告周波所有的临房权证兰山区字第××号房屋的行为违法。 二、驳回原告毕玉清、周波的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告临沂市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  李卫华 人民陪审员  汲长青 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  石维青