天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5834号原告张吉英，女，1952年11月3日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告刘双，男，1960年6月17日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告张玉玲，女，1971年10月14日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告张友民，男，1973年5月2日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告张兰芳，女，2001年5月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。以上五原告委托诉讼代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。被告天津金奥花木种植有限公司，地址天津市静海区静海经济开发区银海道13号。法定代表人邰秋山。统一社会信用代码：91120223679407914Y。委托诉讼代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。原告张吉英、刘双、张玉玲、张友民、张兰芳与被告天津金奥花木种植有限公司撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人赵宝成，被告天津金奥花木种植有限公司委托诉讼代理人王世洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、撤销五原告与被告签订的和解协议；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告职工张友军在工作中突发疾病经抢救无效死亡，五原告为张友军的家属，遂与被告就张友军工亡事宜于2018年7月26日签订了和解协议，约定被告因张友军死亡给付五原告一次性工亡补助金、丧葬费共计250000元，并已实际给付给五原告。后经五原告了解，张友军在工作中突发疾病经抢救无效死亡的情形可认定为工伤，五原告遂申请工亡认定，2018年10月19日，天津市静海区人力资源和社会保障局认定张友军的情形为工亡。五原告认为，被告与其签订的和解协议违反法律规定，显失公平，五原告存在重大误解，严重侵害其利益。因为按照正常的工亡赔偿数额应为761562元（一次性工亡补助金727920元，丧葬费33642元）,被告在五原告不明就里的情况下，仅仅给付250000元。此外，和解协议的主体不当，不具有法律效力，因为张兰芳不是张友军的兄弟姐妹，而是张友军的侄女，按照法律规定，张兰芳不是张友军的合法继承人，不具有签订和解协议的主体资格，故五原告与被告签订的和解协议应予撤销。被告天津金奥花木种植有限公司辩称，不同意原告的诉请。一、与被告签署和解协议的全部主体均为完全民事行为能力人，完全知晓自己行为的性质以及法律后果，签署和解协议是各协议主体的真实意思表示，协议内容具体明确，不存在原告所称的重大误解的情形；二、张友军生前患有心源性哮喘，此点事实参与张友军处理死亡赔偿事项的亲属对此完全知情，此事实在双方所签署的和解协议中对张友军患病的事实也予以了确认。张友军死亡以后，在协商赔偿的过程当中，被告也向参与处理该事项的张友军的家人提出了对其死亡原因进行鉴定的要求和请求，张友军的亲属明确表示不再对张友军的死亡原因进行鉴定，并且自愿就赔偿与被告进行协商，张友军的死亡客观存在自身疾病导致死亡的重大可能，在此情况之下，张友军的家属自愿接受250000元的赔偿，与客观事实相符，根本不存在显失公平的情形；三、静海区人社局所出具的认定工伤决定书，是推定的结论，而不是客观事实，对此被告不认可其效力，我们认为不能作为认定本案事实的根据；四、被告基于和解协议给付原告的款项250000元，如果该和解协议因法定事由被撤销，那么被告给付原告的款项250000元，即没有合法根据，原告应当将已收取的款项返还给被告；五、在张友军死亡赔偿的协商过程当中，双方是在友好和谐的气氛之下协商确定的协议条款，此后再行申请认定工伤，被告认为并非全体法定继承人的共同意志，对此我们请求法庭予以审查。对于主体不当问题，本案当中原告主张合同效力的两个法定事由是重大误解和显失公平，在法律中是可撤销或者效力待定的合同，而原告同时主张签约人不具有签约的主体资格，没有处分权利，这是协议自始无效的问题，原告依据合同法的关系主张认为需要法庭让原告予以示明。原告为证明其主张的事实向本院提交如下证据：证据一、2018年7月26日原、被告双方达成的和解协议一份，第一个证明目的是原、被告双方确实签订了和解协议，第二个证明目的是证明和解协议原告方存在着重大误解和显示公平；证据二、2018年10月19日静海区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，证明张友军死亡的情形依法被认定为工亡；证据三、2018年7月26日静海区医院出具的死亡医学证明复印件一份，证明张友军的死因是热射病，并非因心源性哮喘死亡；证据四、讷河市学田镇永发村民委员会出具证明两份（加盖讷河市公安局学田镇派出所公章），证明张友军无父母无子女，原配偶死亡，与张玉玲、张友民、张兰芳、张吉英、刘双有亲属关系。被告针对原告上述证据提出以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，不同意原告的证明目的，协议的第三条明确载明乙方放弃其他所有权利，证明原告知道拥有其他权利，但主观上自愿放弃；和解协议的引言部分也证明了张友军是患有心源性哮喘的，张友军的亲属也认可是死因不明的；对证据二的真实性没有异议，被告方不认可该决定书的行政效力；对证据三的真实性没有异议，虽然表明死亡原因是热射病，但死于热射病只是结果，没有标明其死亡内在原因是死于心源性哮喘；对证据四的真实性没有异议。被告为反驳原告的主张提供如下证据：证据一、收条一张证明徐德峰也是签署者之一，证明徐德峰参与收款了。证据二、和解协议一份，证明徐德峰也在收条、协议上签了字，他也是主体之一。原告质证意见为：对证据一和证据二的真实性认可，证据证明了五个原告收到了被告给付的赔偿款，徐德峰并不是协议的主体，仅仅是见证了五原告的收款，通过原告提交的亲属关系证明也证实徐德峰与死者张友军没有继承关系，被告提交的证据有徐德峰的签字并不影响本案的当事人主体。结合原、被告当庭陈述及原、被告举证、质证意见本院对本案事实认定如下：张友军原系被告天津金奥花木种植有限公司聘用的职工，从事园林绿化工作。张友军与原告张玉玲系兄妹关系，与张吉英系姐弟关系，与张友民系兄弟关系，与张兰芳系叔侄关系，刘双是张友军的妹夫。2018年7月21日张友军在工作期间身体不适，送医院抢救无效死亡。居民死亡医学证明书记载；死亡原因为热射病。2018年7月26日被告作为甲方，五原告作为乙方就张友军工亡事宜签订了和解协议一份，协议内容为：“1、甲乙双方一致同意不再对张友军的死亡原因进行司法医学鉴定。2、甲方除已经支付的乙方参与处理丧葬事宜人员的食宿费等费用外，再一次性给付乙方包括一次性工亡补助金、丧葬补助金在内的各项赔偿共计250000元，此赔偿金额为包干金额，后续遗体处理、乙方人员往返交通等全部费用由乙方自行承担。3、乙方自愿放弃本协议第2条给付款项以外的其他一切赔偿权利。4、甲方履行本协议第2条约定款项的给付义务后，甲乙双方就张友军死亡赔偿事项全部了结，别无其他争议。5、乙方保证本协议内容系张友军全部合法继承人以及其他相关权利人的共同意志，否则，由乙方承担相应责任，与甲方无关。”协议签订当日被告将250000元给付五原告。2018年8月20日原告张玉玲作为申请人向静海区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年10月19日天津市静海区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书认定张友军受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。五原告认为，天津市2018年度一次性工亡补助金标准为36396×20=727920元，被告仅给付五原告250000，被告与其签订的和解协议违反法律规定，显失公平，五原告存在重大误解，故五原告向法院提起诉讼。本院认为，根据我国合同法之规定，合同因重大误解而订立的，或合同在订立时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中张作友系被告聘用的职工，2018年7月21日其工作期间身体不适，送医院抢救无效死亡，2018年10月19日被天津市静海区人力资源和社会保障局认定为工伤。被告天津金奥花木种植有限公司在张友军未被认定工伤的情形下即与五原告达成了赔偿协议，此时，五原告对张友军是否能被认定为工伤尚不清楚，对获得赔偿金的数额存在重大误解。另一方面，按照天津市2018年度工伤赔偿标准赵友军工亡其家属可获赔一次性工亡补助金727920元，但原、被告协议约定被告一次性给付五原告一次性工亡补助金、丧葬补助金在内的各项赔偿共计250000元，明显低于张友军家属可获得赔偿数额，存在显失公平的情形。此外，根据本院所查明事实，被告刘双系张友军的妹夫、张兰芳系张友军的侄子，此二人均不是张友军的合法继承人，其不能成为工伤获赔的主体。但该二人均作为协议获赔主体参与了和解协议的签订，并作为收款人在收条上签字，由此可见，五原告亦缺乏对法律法规的认知能力。综上，五原告要求撤销原、被告于2018年7月26日签订的赔偿协议的诉讼请求理由充分，符合相关法律规定，本院予以支持。对于被告主张的如原、被告协议被撤销，被告应依法返还原告250000元赔偿款的抗辩意见，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。”据此，原、被告和解协议被撤销后五原告所取得被告250000元应当依法返还，综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条一款、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《工伤保险条例》第十七条、第三十九条之规定判决如下：一、撤销原告张吉英、刘双、张玉玲、张友民、张兰芳与被告天津市天津金奥花木种植有限公司于2018年7月26日签订的和解协议；二、原告张吉英、刘双、张玉玲、张友民、张兰芳于本判决书生效之日起五日内返还被告天津金奥花木种植有限公司赔偿款250000元。案件受理费10元，由被告天津金奥花木种植有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  董学工审 判 员  田维军人民陪审员  张建苓二〇二〇年一月十四日书 记 员  陈 雷