河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初472号原告李中飞，男，汉族，1970年2月15日出生，住河南省项城市。原告李志成，男，汉族，1989年7月14日出生，住河南省项城市。原告李海山，男，汉族，1975年10月15日出生，住河南省项城市。三原告共同委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。原告王翠梅，女，汉族，1948年3月15日出生，住河南省项城市。委托代理人李中飞，基本信息同上，系王翠梅之子。被告项城市人民政府。住所地：项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该市政府工作人员。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。原告李中飞、李志成、李海山诉被告项城市人民政府强制拆除一案，原告李中飞、李志成、李海山于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告李中飞、李志成、李海山的委托代理人袁曼曼，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、陈洪亮到庭参加诉讼。庭后，王翠梅向本院申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，并就有关情况进行了调查。本案现已审理终结。原告李中飞、李志成、李海山、王翠梅诉称，原告的房屋位于河南省项城市张庄大街，宗地号为JC00001，合法拥有土地使用权以及房屋所有权并在此居住多年，因项城市南关社区车站路北通项目的开发进行，涉及原告所拥有的房屋拆迁。依据项城市人民政府作出《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》中涉及的征收补偿方案（项政办【2017】67号文件），并不能保证原告原有的生活水平不降低。基于上述情况，原告与征收方未签订涉案房屋的安置补偿协议，在被告未征求原告同意的情况下，于2019年10月21日，强行将原告的房屋予以强制拆除，被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失及精神损失。原告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”及《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》中：“程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的，一律不得实施强制拆迁。”被告在补偿不到位，程序不合法的情况下即对原告的房屋进行强制拆除，属于严重违反法律法规的行为，并严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：证据1.李国华国有土地使用证。证明原告对涉案土地具有合法的使用权，土地性质为国有，用途为住宅建设用地。证据2.《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》。证明被告作出征收公告，原告房屋在征收范围内。证据3.强拆现场视频光盘。证明被告实施了对原告房屋的拆除行为。证据4.原告宅基地测绘报告书。证明原告的房屋面积。被告项城市人民政府答辩称，一、答辩人于2019年9月3日所发布的《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》符合法律法规的规定。根据《土地管理法》、《河南省实施办法》的规定，项城市委、市政府为了贯彻落实国务院和河南省人民政府关于加快推进棚户区改造意见的工作要求，结合项城市城市总体规划，经研究所作出的公告，公告明确了征收补偿项目和征收补偿范围、补偿方案。同时，该项目实施不属于商业开发项目，而是城市建设公共设施的公益项目，符合社会的发展需要。二、被答辩人的房屋系违法建筑物，而不是因征收被拆除。被答辩人的房屋于2015年11月14日在未取得建筑规划许可证的情况下，擅自开工建设，并建在了中心城区规划主干道红线范围内，2015年11月17日项城市城乡规划管理办公室监察大队经调查，已被认定为违法建筑物。项城市城乡规划办公室监察大队依据《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条、第六十五条的规定已对被答辩人作出责令限期拆除的决定，并已向项城市人民政府报告，项城市人民政府已经作出予以拆除决定。因此，被答辩人的房屋并不是因车站路北通项目征收而被拆除。其次，答辩人不存在强制拆除行为，被答辩人的房屋在拆除时，其房屋内的所有物品是自己主动搬出，腾空房屋后才交付给答辩人让答辩人予以拆除的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，被答辩人的房屋不应当补偿。综上，请求驳回原告的诉请。被告项城市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：第一组：项城市自然资源和规划局出具的情况说明、项城市城市总体规划图、车站路北通工程位置地形图。证明原告的房屋建在了中心城区规划主干道范围内，不但严重影响了城市总体规划，且原告的房屋系在规划之外所建造的，属违章建筑物。第二组：原告的地籍档案及房屋所有权证存根。证明原告所申请的土地使用性质为住宅用地，原所建房屋为一层，现被拆除的房屋为六层楼房，系2015年11月所建，其私自改变了土地使用性质。第三组：项城市住房和城乡建设行政执法卷宗。证明原告的房屋2015年11月7日已经项城市城乡规划管理部门予以立案调查，并被认定为违法建筑物，且依法对其下发了停止建设、限期拆除的行政处罚决定，要求原告予以拆除。第四组：项城市人民政府公告和项政办〔2017〕67号文件。证明被告所作出的公告，是针对车站路北通项目规划范围内的合法建筑物依法作出的，而不是对违法建筑物作出的公告。第五组：视频光盘。证明原告的房屋系其自行腾空后交付给被告，才由被告实施的拆除，并不存在被告实施强制拆除的行为。对于原告提交的证据，被告质证意见为，土地使用证登记的使用者为李国华，充分证明涉案房屋与三原告没有任何关系，三原告不具备原告诉讼主体资格；征收公告没有异议，土地使用证上面的房屋在征收范围之内；对光盘真实性没有异议，证明目的有异议，拆除前房屋属于腾空状态，属于自愿交付。对于被告项城市人民政府提交的证据，原告质证意见为，第一组证据认可其真实性，但不认可其关联性及证明目的，因为从1991年到2013年的规划图中可以看出，原告的房屋所在区域的规划性质是住宅用地，并不像被告所陈述的是车站路的规划，原告认为是在征收项目作出以后相关的片区才改变了用地的规划，变成了车站路的规划，而且从被告提交的规划图来看，无法明确看出原告房屋所在的位置，也无法显示被告所称的城市主干道规划的位置，所以该证据不能达到其证明目的，被告提交的该组证据并不能证明原告的房屋违反了土地的用地规划。第二组证据，三性均予以认可，但是不认可其证明目的，原告的土地证用途显示为住宅，原告建设了七层楼房与住宅并不冲突，而且从被告提交的视频光盘来看，原告的房屋确实也是用于住宅的，并没有改变土地用途。第三组证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该组证据与本案的第二组证据是一脉相承的，因为第二组证据无法证明原告的房屋违反了规划，那么其所作出的违法建筑的限期拆除决定书也同样是违法的，是没有任何的事实和法律依据的，限期拆除违法决定书并没有合法的送达，本案的原告也没有收到，不产生法律效力。原告认为本案是在房屋征收过程中产生的纠纷，而不是因为违法建筑拆除而引起的纠纷，应当以征收的法律关系来对待本案纠纷。该组证据是被告在应付本案诉讼的过程中所收集的临时采集的证据，根据行政诉讼法的第35条规定，被告在行政诉讼的过程中是不得自行向第三人搜集证据，该组证据的来源不具备合法性，不认可这组证据的合法性和关联性。第四组证据征收决定公告以及67号文，原告认可征收决定公告的真实性和关联性，但是不认可其合法性和证明目的，是由于对补偿款的数额没有达成一致，才出现了本案的强拆行为，而不是因为违法建设而发生的强拆，不认可该组证据的证明目的。关于67号文原告不认可其合法性和关联性，因为原告的房屋是属于国有土地上的房屋，那么就应当适用590号令进行征收，67号文适用的法律是土地管理法，从其条文来看也是棚户区改造的相关补偿政策，原告的房屋征收项目并不属于棚户区改造的项目，所以也同样不能适用棚户区改造的相关的补偿政策，不认可其关联性。第五组证据，不认可其合法性关联性以及证明目的，因为强拆行为合法性的评判标准并不在于是否腾空，在原告的房屋没有签订任何安置补偿协议也没有得到任何补偿的情况下，被告对原告的房屋进行拆除就是违法强拆行为，违反了先补偿后搬迁的原则，因此不能达到其证明目的，而且从视频的内容来看，视频中的工作人员存在撬锁行为，所以该行为本身就是违法行为，它是强拆的前奏，恰恰证明了强拆行为的违法性。对于原告、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据4宅基地测绘报告书，系原告单方委托制作，且报告书所记载的用地面积为618.46平方米，明显与土地使用证面积不符，对于该证据不予采信。对于原告、被告提交的其他证据，符合证据真实性合法性关联性要求，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告王翠梅与李中飞、李海山、李海军（已去世）系母子关系，李志成系李海军之子，四原告在项城市张庄大街共有房屋一处，为7层楼房，房屋所在土地为国有土地，项城市人民政府在1998年12月6日为李国华（王翠梅丈夫、现已去世）颁发国有土地使用证，土地使用证号为项土国用字（1998）字第18-22号，用途为住宅，用地面积496.3平方米。2015年11月20日，原项城市城乡规划管理办公室对李海军（李志成之父）作出项规罚决字〔2015〕第E20151112069号行政处罚决定书，对李海军建房行为作出停止建设、限期拆除的决定并送达李海军。2015年11月30日，原项城市规划管理办公室向被告报告，请示拆除李海军所建楼房事宜。2019年9月3日，被告发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，征收范围是项城市南关社区车站路北通项目规划范围内房屋及附属物（以自然资源和规划部门规划红线为准）。原告上述房屋在上述征收范围内。项城市棚户区改造征收补偿办公室委托河南欣祥房地产评估咨询有限公司对原告房屋进行了评估，该公司于2019年8月31日出具了评估分户报告单，报告单显示的户名为四原告，总补偿金额为1967905元，、原告和被告没有达成补偿协议。2019年10月21日，被告组织相关单位人员以拆除违章建筑名义对原告上述楼房强制拆除。拆除时原告房屋内部分物品已经腾空。本院认为，被告项城市人民政府答辩称系原告自愿将房屋交付拆除，其未并提供充分证据予以证明，且原告对此亦不予认可，虽然原告房屋被拆除时室内部分物品已经搬离，但并以能依此推定原告自愿交付房屋，对于被告称不存在强制拆除的意见本院不予采纳。关于被诉强拆行为合法性问题。即使是对违法建筑的拆除，也要在相关职能部门对违法建筑进行认定，作出限期拆除决定，在法定期限内，相对人不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。虽然本案中，被告相关职能部门在2015年就已经作出限期拆除的决定，但不知何种原因，没有及时的强制执行，而是等到征收拆迁时，才对原告房屋进行拆除。被告对原告房屋强制拆除时，没有按照上述法律规定，履行作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，强制拆除行为明显依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强拆行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年10月21日组织实施强制拆除原告房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年一月十七日书记员  朱展鹏