浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3421号上诉人（原审原告）：王惠良，男，1948年1月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：何鑫芳、潘陈斐，浙江子城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭军，男，1968年11月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号，统一社会信用代码：913306811462114680。法定代表人：周雪峰，董事长。委托诉讼代理人：葛智军，男，公司员工。原审第三人：嘉兴市秀洲区塘汇实验学校，住所地：嘉兴市秀洲区塘汇街道塘汇路1170号，统一社会信用代码：123304004708935874。法定代表人：张叙龙，校长。上诉人王惠良、郭军因与被上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）、原审第三人嘉兴市秀洲区塘汇实验学校（以下简称塘汇学校）劳务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王惠良上诉请求：撤销一审判决，改判八达公司与郭军承担连带清偿责任。事实和理由：一、郭军为八达公司指派的项目负责人。郭军曾代表八达公司外聘了王惠良。八达公司只是陈述了该项目于2013年12月竣工交付使用后，郭军的项目管理权结束，并没有反驳郭军曾在项目存续期间能代表公司聘请人员。该项目的一部分尾款塘汇学校并没有与八达公司结清，那么该部分款项可能也包含了王惠良的劳务报酬。二、郭军称王惠良与八达公司项目部所约定的劳务报酬已按时足额发放并结清，并没有事实依据，且与其后续所出的欠条自相矛盾。王惠良是八达公司承建项目期间的劳务人员，那么八达公司与郭军如将王惠良的劳务报酬结清必定有财务凭证，该项目是属于八达公司而不是郭军个人这也是由塘汇公司确认的事实。在项目结束后，王惠良曾多次到八达公司以及郭军处讨要劳务报酬，八达公司不肯出面，才由郭军出具了欠条，因此王惠良在项目开展期间的劳务报酬并没有结清。三、八达公司虽没有在欠条上盖章确认，实际该欠条是郭军对王惠良的劳务债权代表八达公司的确认，并是其个人对该款项的支付承诺及保证。王惠良讨要的劳务报酬是在八达公司承建项目期间发生的，与项目是否结束无关。针对王惠良的上诉，郭军辩称，王惠良的工资一直由八达公司支付，2017年年底王惠良让郭军认可奖金的数额，郭军看王惠良年纪大就出具了欠条并借给他10000元，请求驳回王惠良的上诉请求。郭军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王惠良的一审诉讼请求。事实与理由：2017年2月份郭军出具欠条的实质性意思为八达公司欠王惠良未结算的管理费用，并非郭军的个人欠款。郭军于2017年01月27日向王惠良汇款的10000元为借给其过春节的费用，并非是支付劳务费。针对郭军的上诉，王惠良辩称，郭军代表八达公司和王惠良建立劳务关系，聘请王惠良到工地担任现场施工管理人员。王惠良完成任务后，郭军和八达公司没有与王惠良结清劳务报酬，王惠良故向项目实际负责人郭军讨要报酬。郭军作为项目管理人有代表八达公司的权利。郭军所谓的考虑王惠良年纪大的理由不合理，其出具欠条的行为属于债务加入。工程竣工后，项目管理权消灭，但仍可代表公司结算之前的劳务报酬。针对王惠良、郭军的上诉，八达公司辩称，一、案涉项目是2010年下半年由八达公司出面参加投标中标的，由郭军承包施工，郭军非公司员工，属于挂靠式转包性质。施工期间所有的民工工资都是由八达公司转账工程款给郭军，由郭军自主发放。该项目施工分两个阶段，第一标段于2011年底完工，第二标段于2013年9月23日竣工，12月交付使用。根据了解，王惠良确实在工地上工作过一段时间，工程结束后郭军并没有上报拖欠工资的情况，只是说工资已全部付清。自工程完工以来，王惠良并没有到八达公司驻嘉兴办事处申报过所谓的工资欠款。郭军尚欠八达公司垫付款1260000元，八达公司不可能有拖欠王惠良工资的情况。至于郭军与王惠良之间的个人经济纠纷理应由郭军承担责任。自工程完工以后，郭军就结束了其全部的管理权限，2017年1月份签的欠条已不能代表公司，且郭军已经支付了部分欠款，又承诺了余款的支付时间，在一审中郭军也承认了王惠良的工资已经付清，向八达公司主张的是其他管理费用，而王惠良则主张是欠付工资，现在郭军又与王惠良一起向八达公司主张上述欠款，属恶意串通，企图损害八达公司的利益。针对王惠良、郭军的上诉，塘汇学校述称，塘汇学校与王惠良不存在劳务协议或者劳动合同意义上的法律关系。从王惠良提供的证据和陈述的相关事实来分析，王惠良诉请的劳务报酬与郭军、八达公司存在关系。郭军是雇主，是劳务的接受者，王惠良与郭军之间可能存在劳务协议关系，也可能与八达公司存在劳动合同关系。王惠良诉请涉及的法律关系与塘汇学校明显无关。塘汇学校与八达公司之间存在施工合同关系，塘汇学校已经按约定履行了义务，也不存在侵害有关当事人合法权益的事实。王惠良向一审法院起诉请求：1.郭军立即支付拖欠王惠良的30000元劳务报酬；2.八达公司为上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：八达公司承建塘汇学校工程项目并指派郭军担任该工程项目部负责人，郭军联系王惠良担任上述项目现场施工管理人员。该工程2013年竣工验收后，王惠良认为郭军尚欠其管理劳务费未付清向郭军催讨。郭军于2017年1月22日出具欠条一份给王惠良，欠条载明：今有郭军欠王惠良在塘汇学校工程管理费用共计40000元，应于2017年10月30日前付清。欠条出具后，郭军于2017年10月27日转账支付王惠良10000元后未再支付。一审法院认为，债务应当清偿。郭军自愿出具欠条给王惠良以结算尚欠的劳务费，该欠条确认了王惠良和郭军之间的劳务关系及欠付劳务费金额。郭军出借欠条后仅支付10000元后未再支付，王惠良诉请郭军支付剩余未支付的劳务费，符合双方欠条约定，予以支持。欠条上未有八达公司盖章确认，八达公司亦否认和王惠良之间存在劳务关系，王惠良要求八达公司对郭军应付的上述款项承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。塘汇学校经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭军于判决生效后十日内支付王惠良劳务费30000元；二、驳回王惠良的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，保全申请费320元，合计595元，由郭军负担，于判决生效后十日内支付。各方当事人二审中均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，欠条明确载明郭军欠王惠良工程管理费用40000元，欠条内容表述清楚、无歧义，郭军有关欠款人是八达公司及其不欠付款项的上诉意见与欠条内容相悖，不予采信。王惠良上诉要求八达公司与郭军承担连带清偿责任的主要理由为郭军代表八达公司，郭军出具欠条的行为属于职务行为。但根据郭军和王惠良的陈述，郭军属于实际施工人，王惠良由郭军招入工地提供劳务，相应的工资报酬与郭军商谈，亦由郭军直接支付。欠条上未有八达公司加盖公章确认，王惠良亦未提供证据证明其有与八达公司建立劳务关系的合意或郭军有代表八达公司出具欠条的权利，且八达公司明确拒绝支付欠条载明的款项，故王惠良要求八达公司承担连带责任无法律和事实依据。综上所述，王惠良、郭军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人王惠良、郭军各负担550元。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年一月二十二日法官助理周倩书记员金佳欢