贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初319号原告王伟，男，1974年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告贵阳市观山湖区人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地：贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号4楼。法定代表人龙宪洪，局长。委托代理人：邹晓松，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳市观山湖区人民政府（复议机关），住所地：贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人罗杨，区长。委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人徐春景，国浩律师（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告王伟不服被告贵阳市观山湖区人力资源和社会保障局（以下简称“观山湖人社局”）作出的《不予受理告知书》及被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖政府”）作出的观行复决字［2019］15号《行政复议决定书》，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告王伟，被告观山湖人社局的委托代理人邹晓松及其机关负责人于犇，被告观山湖政府的委托代理人石喜云及其机关负责人委托出庭的工作人员朱婷妤到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告观山湖人社局（原行政机关）于2019年7月26日向王伟作出《不予受理告知书》，该告知书内容如下：按照该公司提供的薪酬管理暨绩效考核办法、考勤记录、工资支付凭据显示，你于2019年2月至3月期间存在缺失三周考勤的情况，故扣除你的部分绩效工资。因你投诉的事项存在争议，根据《国务院劳动保障监察条例》第二十一条的规定，建议你向用工单位实际经营地或工商登记注册地申请劳动争议仲裁处理。原告对该《不予受理告知书》不服，于2019年8月5日向被告观山湖政府邮寄行政复议申请，被告观山湖政府于2019年8月9日予以受理，并于2019年9月23日作出观行复决字（2019）15号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告王伟诉称，原告于1991年12月参加工作，1998年取得企业法律顾问资格（中级职称），2000年以后先后在河南能源化工集团成员单位担任法律顾问室副主任、纪审科副科长（分管法务工作）、法律顾问（副科）、人力资源部副部长职务，2016年5月到永贵能源开发有限责任公司（以下简称“永贵公司”）从事法律顾问（系河南能源化工集团在工作片区的总公司），2019年1月1日被永贵公司调往贵州永煤科技发展有限公司（以下简称“永煤科技公司”），（期间工作调动均是在集团内部非本人原因调动，未办理劳动合同解除的经济补偿）由于永贵公司没有安排人员接替，部分工作继续兼职办理。2019年4月底原告发现永煤科技公司克扣原告工资，并擅自将原告的岗位由副部长降为副科级科员，遂向永煤科技公司总经理连洪全、永贵公司人力资源部反应提出反对未果，即通过12345市长热线投诉，被派件到观山湖区，反映问题1.扣款2-3月份工资6000元；2.未依法建立工资支付办法；3.未向本企业全体劳动者公布工资制度；4.未提供工资发放清单；5.两公司利用工作调动为借口单方调岗。后在劳动监察大队询问劳动合同签订情况时口头提出未签订劳动合同的双倍工资问题。2019年7月29日劳动监察大队作出《不予受理告知书》，原告不服该告知书，依法向观山湖政府申请复议，2019年9月30日观山湖政府以投诉事由不属于观山湖区人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称“劳动监察大队”）地域管辖为由，驳回原告复议申请。一、被告具体行政行为程序违法。1.原告共向劳动监察大队投诉6个事项。劳动监察大队没有全部作出具体行政行为。（1）按照《贵州省劳动监察条例》规定，双倍工资属于劳动监察大队依职权监察事项，无论原告在投诉前还是投诉后反应被告均应当依职责履行行政监察职责，即使原告没有明确提出请求，行政机关通过监察发现劳动者权益受到侵害，应当告知劳动者权利并予以保护。劳动监察大队以原告投诉时没有提出为由不予理睬是明显的行政不作为；（2）用人单位未提供工资清单是原告向12345市长热线反应后派件到劳动监察大队的，原告在该大队书写了书面的投诉登记表，被告向复议机关隐瞒了重要事实并销毁重要证据；（3）本案是原告通过12345市长热线反应派件到劳动监察大队的，只是一直未得到解决原告才向区长信箱反应，而劳动监察大队向复议机关作出《复议答复》时故意隐瞒重要事实，作出虚假答复，复议机关在没有经过原告核实的情况下就草率的作出复议决定，程序违法；（4）按照《贵州省劳动监察条例》第14条第3款的规定，即使本案不属于劳动监察大队管辖，也应当依法移送有管辖权的行政机关；（5）本案原告投诉的是永贵公司、永煤科技公司两个单位混合用工的劳动侵权行为，其中永贵公司的管辖没有异议，但永煤科技公司的实际经营地址有异议，按照贵阳市高新区市场监管局认定的《责令改正通知书》中依据作出了明确的认定，是生效的法律文书确定的事实，应当作为认定事实的依据，被告仅凭被投诉人的一面之词就认定不属于其管辖属程序违法；（6）原告投诉用人单位未依法建立工资支付办法、未向权利劳动者公布工资制度即包括按照法定程序规定建立工资支付办法又包括按照法律的规定建立工资支付办法，被告在不予受理告知书中没有明确说明理由；（7）劳动合同经协商一致可以变更是劳动合同法规定的法定变更事由，本案用人单位未经协商一致单方变更劳动合同的重要内容即岗位标准，是违法变更劳动合同内容，按照《贵州省劳动监察条例》第10条人力资源和社会保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）劳动合同、集体合同订立、履行、变更、解除和终止的情况的规定，用人单位违法单方变更劳动合同内容侵害劳动者权利的违法行为，应当由劳动监察部门管辖。2、作出该具体行政行为的行政机关不接受原告提供的电子证据，更不核实被投诉人提供的虚假证据就予以认定事实。二、被告具体行政行为认定事实的证据是被投诉人伪造的虚假证据，被告不核实就予以认定，并且拒绝接受原告提供的电子证据，更不依职责核实，致使认定的事实错误。认定3月份工资缺勤1周但没有查明为什么缺勤，原告3月份因高烧××住院治疗，已经将住院证明交公司刘年祥，依照《贵阳市企业工资支付办法》第27条应当按本人工资支付，2月份原告包括春节假期一直上班，没有缺勤。劳动监察大队未认真查明缺勤事由就认为原告没有出勤应当扣发工资，是认定事实错误。三、被告适用法律错误。1、被告行政行为依据《劳动保障监察条例》第21条的规定认为该案属于劳动争议受理范围而不予受理，是适用法律错误。该条明确规定“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”，而本案是申请人投诉扣款工资、违反劳动合同法单方调岗、未依法建立工资支付办法、未向本企业全体劳动者公布工资制度、未提供工资发放清单、未签订劳动合同的双倍工资事项，不属于劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理程序办理的与用人单位就赔偿发生争议的事由，劳动监察大队的理解错误。2、复议机关认为本案不属于劳动监察大队管辖就驳回原告的复议申请，适用法律错误。按照《贵州省劳动监察条例》第14条第3款的规定，即使本案不属于劳动监察大队管辖，也应当责令劳动监察大队依法移送有管辖权的行政机关。故原告诉至法院，请求：1、撤销贵阳市观山湖区人力资源和社会保障局劳动监察大队2019年7月26日作出的《不予受理告知书》及观山湖区人民政府作出的观行复决字［2019］15号《行政复议决定书》，责令被告重新作出新的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体；2、不予受理告知书、行政复议决定书、送达回证，证明原告的起诉符合法律规定；3、2018年6月3日OA邮件截图（共3页），证明与永贵公司存在的混合用工关系和矛盾的起因是因为影响了别人的利益；4、2016年-2019年部分OA截图（共8页），证明从2016年开始原告就同永贵公司存在混同用工关系；5、领导安排永贵公司及下属单位诉讼事宜委托截图（共3页），证明今年以来还在处理部分永贵公司及下属单位的诉讼事宜；6、高新工商分局责令改正通知，证明永煤科技公司经工商部门核实办公地址为金龙国际花园；7、法院裁决文书（4份），证明长期以来直到今年4月份，原告还一直在处理永贵公司及下属单位的相关法律事务；8、贵阳市城镇职工接班医疗保险费用手工结算核准拨付通知，证明2019年3月2日-3月7日原告因病住院治疗；9、通话录音，证明春节法定假期原告在岗，没有缺勤。被告观山湖人社局（原行政机关）辩称，第一，原告的用人单位永煤科技公司的注册地为贵阳高新区，用工地在黔西县，其投诉不属于被告观山湖人社局管辖。原告自2019年1月1日起在永煤科技公司工作，其反映的2019年2-3月份工资被克扣的事情是在永煤科技公司工作期间发生，经核查，永煤科技公司工商登记注册地为贵阳市高新区，实际办公地、经营地、用工地在黔西县，根据《国务院劳动保障监察条例》第十三条及《贵州省劳动保障监察条例》第七条的规定，原告应当到永煤科技公司的注册地白云区或实际用工地黔西县进行投诉处理，不应由观山湖人社局管辖；第二，劳动保障监察阶段，原告仅反映了四个事项，且该事项被告均已审查。在劳动保障监察阶段，原告反应了四个问题如下：（1）克扣工资；（2）不依法制定工资支付制度；（3）集团内部调动单方降岗；（4）不依法公示工资等。被告经核查，其中克扣工资的原因系原告2019年2月至3月工作期间违反永煤科技公司规定，无故旷工3周，该公司扣除其部分绩效工资；永煤科技公司也制定了工资支付制度及工资公示制度，对集团内部调动单方调岗则是永煤科技公司自主用工管理权的体现，该公司内部人员调配被告无权干涉；第三，原告与永煤科技公司存在争议，应依照劳动争议处理。原告反应的事实与永煤科技公司举证证明的事实不一致，且双方对该事项各执一词，存在争议，故被告根据《国务院劳动保障监察条例》第二十一条的规定建议原告向用人单位用工所在地诉请劳动争议处理符合法律规定，并无不当；第四，原告投诉事项主要为永煤科技公司扣减其2019年2月-3月部分工资的事宜，针对该事宜，原告主张其2019年2月一直在上班，不存在缺勤，2019年3月缺勤一周则属于病假，永煤科技公司扣减工资属于无故克扣。但是针对该主张，原告并未提供证据予以证明，而永煤科技公司则认为，扣减工资是因为原告无故缺勤，并提供了情况说明和考勤记录，工资支付记录等证据予以佐证。故原告和永煤科技公司对缺勤事实和原因存在实质争议；第五，劳动监察作为一种行政执法活动，对用人单位作出具体行政行为的前提是事实认定清楚，本案在缺勤事实及原因难以确认的情况下，观山湖人社局若自行判定，并作出行政处理，则超越了行政权，行使的是裁决权。同时，劳动监察作出行政处理需要有高度的盖然性，在无法达到高度盖然性的同时，则需要仲裁机构机动裁决；第六，本案符合《贵州省劳动保障监察条例》第16条的规定，是观山湖人社局应当作出不予受理决定的范围，本案并未受理，故不存在首问责任制。原告所述的首问责任制，其适用前提是投诉事项已经受理，本案不符合该条件。综上，观山湖人社局根据劳动保障监察条例第21条规定，要求原告向用工地申请劳动仲裁适当应予以维持。被告观山湖人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书、主要负责人身份证明书、主要负责人身份证复印件，证明观山湖人社局的诉讼主体适格；第二组证据：2、信访交办单及答复、王伟情况说明；3、《观山湖区劳动保障监察大队2019年7月信访台账》、《不予受理告知书》及送达回证，证据2、3用于证明针对原告投诉，被告观山湖人社局已在规定时间进行处理，并依法作出的《不予受理告知书》，该行为符合法律规定的程序要求。第三组证据：4、《劳动保障监察条例》《贵州省劳动保障监察条例》，证明从该两份条例的第十三条、第七条可知，对用人单位的劳动监察，由用人单位用工所在地的县级或者社区的市级劳动保障行政部门管辖；5、《贵州永煤科技发展有限公司花名册》《王伟2019年1月-7月的社保缴费情况明细》；6、《营业执照》《筑人社专议（2018）12号》文件，证据5、6用于证明原告为永煤科技公司员工，永煤科技公司注册地为贵阳高新区，其劳动保障监察执法主体为白云区人力资源和社会保障局；7、《王伟情况说明》《贵州永煤科技发展有限公司王伟反映情况的说明》，证明原告的工作地点为黔西县，且永煤科技公司多次找原告签订劳动合同，但原告均未签订；第四组证据：8、《永煤科技薪酬管理暨绩效考核办法（试行）》，证明永煤科技公司有明确的工资支付制度，并公示了该制度；9、《贵州永煤科技发展有限公司职工2月份、3月份缺勤的情况说明》、《2019年2月、3月出勤考核及工资明细》，证明因原告于2019年2月、3月缺勤三周，永煤科技公司据此扣减了原告部分工资，原告投诉事项被告均已审查，双方就该事项存在争议。被告观山湖政府（复议机关）辩称，第一，《行政复议决定书》作出程序合法，2019年8月5日，被告收到原告的复议申请，经审查，认为该申请符合《行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，遂依法予以受理并送达行政复议受理通知书，2019年8月9日，被告依法向观山湖人社局发出并送达《行政复议答复通知书》，要求观山湖人社局就复议事项提出书面答复，并提交相应证据材料，之后观山湖人社局提交了书面答复和相应的证据材料。2019年9月23日，被告依据调查事实及证据作出了《行政复议决定书》，程序合法有效；第二，被告作出维持观山湖人社局《不予受理告知书》的复议决定符合法律规定，根据《行政复议法》第二十二条的规定，被告在接到原告的的复议申请后，即要求观山湖人社局就复议事项提出书面答复，提交作出《不予受理告知书》依据的证据材料，同时对原告提交的证据进行了审查。经查明，2019年5月6日、5月13日，原告通过热线电话投诉永煤科技公司克扣其2019年2月、3月工资9000元，观山湖人社局进行协调处理。2019年7月18日，原告再次投诉永煤科技公司克扣其2019年2月、3月工资9000元，并称其到劳动监察大队进行投诉，但该处不进行有效处理，要求出具书面说明材料。同时，原告向区长信箱投诉，观山湖区网格服务管理指挥调度中心将区长信箱投诉内容进行交办处理，观山湖人社局收到交办单后即开展调查，指派工作人员到永煤科技公司处询问并要求出具相关材料。2019年7月22日，永煤科技公司向观山湖人社局出具相关材料，表示原告存在缺勤情况，扣除内容为绩效工资；同日，贵州永润煤业有限公司轿子山矿人力资源部出具《王伟情况说明》，对原告在工作永煤公司任职前的待遇情况进行说明。另，经观山湖人社局查实，永煤科技公司工商登记注册的在贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区，实际办公地与用工地为贵州黔西，原告在投诉过程中未就投诉事项提交资料。2019年7月29日，观山湖人社局作出《不予受理告知书》，经查明事实，被告观山湖政府认为该《不予受理告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当应予维持。其一，观山湖人社局在收到投诉后调查，在三个月作出处理决定，程序合法；其二，根据《劳动保障监察条例》第十三条规定，观山湖人社局无权实施监察；其三，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款、《关于实施若干规定》第十五条的规定，对用人单位拒不支付或不按标准支付工资的行为，劳动保障行政部门具有查处的职责，而劳动者和用人单位对是否足额支付劳动报酬存在争议的，则应当通过劳动争议调解仲裁等途径解决。本案中，根据永煤科技公司提交的出勤考核表、工资明细表及薪酬管理暨绩效考核办法等资料可体现原告存在缺勤情况，扣除部分工资有合理依据，该依据不违反法律法规禁止规定。故双方对投诉事项有争议，应通过劳动争议处理程序解决。根据《贵州省劳动保障监察条例》，被告观山湖人社局作出《不予受理告知书》于法有据，且首问责任制适用的前提是投诉事项属于劳动监察的受案范围。被告观山湖政府向本院提交了以下证据：第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明；证明观山湖政府主体资格；第二组证据：行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、送达回证；证明原告向观山湖政府申请行政复议，观山湖政府依法受理并向原告送达受理通知书；第三组证据：行政复议答复通知书，证明观山湖政府依法开展调查，要求观山湖人社局就复议事项进行答复；第四组证据：行政复议答辩状、筑人社专议（2018）12号《专题会议纪要》、信访交办单201905061101502及答复、信访交办单2019050131101554及答复、信访交办单201907181100463、区长信箱交办单2019071877410062及答复、贵州永煤科技发展有限公司营业执照与开户许可证复印件、《工作联系函》、贵州永煤科技有限公司人员花名册、王伟城镇职工基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险、大额救助医疗保险缴费情况明细表、《永煤科技薪酬管理暨绩效考核办法（试行）》、2019年2月出勤考核表、2019年3月出勤考核表、贵州永煤科技发展有限公司职工王伟2月份、3月份缺勤情况说明、永煤科技2019年2月工资明细、贵州永煤科技发展有限公司职工王伟反映情况的证明、王伟情况说明、《不予受理告知书》及送达回证，用于证明观山湖人社局就复议事项作出书面答复，并提交作出行政行为所依据的证据；永煤科技公司注册点为贵阳国家高新技术产业开发区，该区劳动监察执法职责由白云区人力资源和社会保障局履行，原告系永煤科技公司员工，用工地为贵州省黔西县，原告在2019年2月与3月存在缺勤情况，公司依据内部管理规定进行考核并扣除绩效工资，不违反法律法规禁止性规定，原告与永煤科技公司对投诉事项存在争议，不属于劳动行政监察受案范围；观山湖人社局在法定期限内就投诉事项进行调查，作出《不予受理告知书》认定事实清楚法律法规适用正确、程序正当，合法有效；王伟进行投诉时仅要求对工资扣减事项进行书面答复；永煤科技公司于2019年2月和3月份的出勤考核表不仅是对王伟一人进行考核，还包括其他工作人员，考核的内容与永煤科技公司提交的永煤科技薪酬管理即绩效考核办法保持一致，可以补正绩效考核办法进行公示；第五组证据：观府行复决字（2018）1号《行政复议决定书》、筑人社专议（2018）12号《专题会议纪要》、送达回证，证明观山湖政府依据事实和法律规定，在法定期限内作出行政复议决定并送达，合法有效。经庭审质证，原告对被告观山湖人社局、观山湖政府提交的证据发表如下质证意见：对观山湖人社局提交的证据对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，仅从台账和不予受理告知书，不能证明其程序正当、适用法律正确；对第三组证据，对条例本身无异议，但对证明目的有异议，该条例不能证明本案不是由被告观山湖人社局管辖；对第三组证据中的证据5、6本身无异议，但证明目的有异议，该两份证据不能证明被告观山湖政府没有管辖权；对证据7有异议，该证据是被投诉人单方作出的，内容不真实，不能达到是原告原因没有签订劳动合同的证明目的，该份证据也没有其他证据佐证，不能作为案件定案依据；对证据8有异议，该考核办法违反国家法律规定，不能证明其程序合法，没有其他证据佐证，达不到被告的证明目的。恰恰说明被告认定事实不清，对事件的查处不严格；对证据9有异议，该证据是虚假的，被告人社局没有复核，被投诉人没有给被告出示工资明细，作为劳动监察部门，对此应当明确知晓。2-3月的缺勤情况也是没有说明缺勤的日期和时间。被告对本案的事实调查不清，导致其适用法律错误。对被告观山湖政府提交的证据中与观山湖人社局证据一致的质证意见一致，对于观山湖政府补充证据部分，绩效考核办法、出勤考核表内容相一致，就认为是相互补充，该证明目的有异议，进行公示，应当是有内部公示网，对于新到职工应当予以告知，才能视为公示。根据劳动合同法第14条规定，在涉及职工利益的时候，是否履行了相关程序，对规章制度的合法性是否进行了审查，职工病假期间应当享受本人工资，永煤科技公司在履行过程中违反规定，只支付岗位工资，与国家强制性规定相违背。根据劳动保障条例第13、16、17、18条规定，原告作为在本单位工作20年以上的老员工，病假期间不足6个月的，不应当扣减相关的工资福利待遇，应当按照工资的百分之百支付，被告作为劳动监察部门应当是明知的，但是由于其疏于复核，没有审查出。被告观山湖人社局对原告、被告观山湖政府提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1，2，三性以及证明目的予以认可；对证据3不予认可，与本案无关，不能作为本案依据；对证据4三性不予认可，该组证据仅能证明原告与永贵公司的劳动关系，而原告投诉事项为永煤科技公司的扣减工资事宜。永贵公司和永煤科技公司是独立的主体，故原告提供与永贵公司的劳动关系证明与本案无关；对证据5三性不予认可，与本案无关；对证据6，三性不予认可，未看到原件，且具体作出时间不确定，并无相关的签收记录，根据该通知书中的内容显示，该通知书是要求永煤科技公司于2019年6月30日办理变更登记，在该时间点，原告已经进行投诉，且原告在投诉阶段和复议阶段均未提供该份通知书。即使该份责令改正通知书属实，该证据也属于新证据，不能作为认定具体行政行为是否违法的依据；对证据7与本案无关，不能作为本案依据；对证据8证明目的不予认可，该组证据仅为原告的就医证明，并不能证明原告在该期限内向永煤科技公司进行了请假，履行了相关的病假制度，也不能证明原告2019年2月缺勤14天的事实；对证据9三性不予认可，不能核实通话记录中通话的双方本人，通话人的身份无法确认，录音作为证据提交，应由通话当事人进行确认。且该份证据的证明目的是显示与永贵公司有业务往来，与永煤科技公司无关，也与其投诉事项无关。对被告观山湖政府提交的证据三性无异议，证明目的无异议。被告观山湖政府对原告、被告观山湖人社局提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据质证意见与被告观山湖人社局意见一致，同时补充，对责令改正通知书无原件，三性不予认可，在责令改正通知书上的责令时间，不能证明该通知书载明的内容发生在投诉之前和投诉处理过程中。且劳动监察管辖是实际用工地劳动管理部门履行监察职责，注册地变更不影响管辖；对医疗报销的证明材料，这是原告的医疗费报销的审批资料，不是病假申请和审批的材料，不能证明其缺勤具有正当事由；对录音原告并未在投诉时提交，不能作为本案审查的证据资料，且原告在投诉时并未提交在本案中提交的证据资料，不能作为认定投诉时行政行为作出的合法性审查的证据资料。对被告观山湖人社局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交内容客观真实、能够反映案件事实的证据，本院予以采信。经审理查明，原告分别于2019年5月6日、5月13日、7月18日向区长信箱反映永贵公司、永煤科技公司克扣工资、不依法制定工资支付制度、集团内部调动单方降岗、不依法公示工资等问题，贵阳市网格中心将以上问题派遣被告观山湖人社局负责办理，被告观山湖人社局于2019年7月25日对区网格服务管理指挥调度中心作出《关于区长信箱交办单2019071877410062的交办单》予以回复，内容为：“经调查，王伟投诉的贵州永煤科技发展有限公司克扣工资事项，我队分别于2019年5月7日、2019年5月13日进行过协调处理（其实际做工地点不在我区;反映人与公司在工资金额上存在争议），投诉人同意按协调方式处理。因对协调结果不满意，王伟于2019年7月18日再次投诉，我大队立即介入调查，按照该公司提供的薪酬管理暨绩效考核办法、考勤记录、工资支付凭据显示，其于2019年2月至3月期间存在缺失三周考勤的情况，故扣除投诉人部分绩效工资。因投诉的事项存在争议，根据《国务院劳动保障监察条例》第二十一条的规定，建议你向用工单位实际经营地或工商登记注册地申请劳动争议仲裁处理”，同时于2019年7月26日对原告的投诉作出《不予受理告知书》，内容为：“按照该公司提供的薪酬管理暨绩效考核办法、考勤记录、工资支付凭据显示，你于2019年2月至3月期间存在缺失三周考勤的情况，故扣除你的部分绩效工资。因你投诉的事项存在争议，根据《国务院劳动保障监察条例》第二十一条的规定，建议你向用工单位实际经营地或工商登记注册地申请劳动争议仲裁处理，”原告对该《不予受理告知书》不服，于2019年8月5日向被告观山湖政府邮寄行政复议申请，被告观山湖政府于2019年8月9日予以受理，并于2019年9月23日作出《行政复议决定书》，该决定书认为，从永煤公司的注册地和申请人的实际用工地来看，被告观山湖人社局不是该案劳动保障监察执法的适合主体，被申请人不具备对永煤公司进行执法的主体资格，没有法定职责。故决定驳回原告的行政复议申请。原告不服前述告知书和复议决定，向本院提起诉讼，诉请如前所述。另查明，原告的城镇职工基本养老保险由永煤科技公司在缴纳。永煤科技公司的工商登记住所地为贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区。贵阳市人力资源和社会保障局专题会议纪要（筑人社专议［2018］12号）明确由白云区人力资源和社会保障局作为贵阳国家高新技术产业开发区劳动保障监察执法主体。本院认为，关于被告观山湖人社局是否有管辖权，对原告主张的永煤科技公司的住所地已发生变更，根据《贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局责令改正通知书》载明：“贵州永煤科技发展有限公司，经查，你（单位）将住所从贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区迁移至金龙国际花园37号楼一层且未办理变更登记。现责令你（单位）于2019年6月30日前办理变更登记。”以上责令改正通知书并无作出时间，限期改正的时间亦在2019年6月30日前，早于观山湖人社局于2019年7月26日作出的《不予受理告知书》，尚不足以证明永煤科技公司的住所地已经变更，被告观山湖人社局尚无管辖权。又，根据《贵州省劳动监察条例》第十四条第三款：“投诉实行首问责任制，由首次接受投诉的人资资源和社会保障行政部门受理。在本省行政区域内不属于其管辖的，应当在受理之日起5日内移送有管辖权的人力资源和社会保障行政部门。”的规定，本案即使不属于被告观山湖人社局的管辖范围，无论原告的投诉管辖机关是白云区还是黔西县，其管辖机关均在本省行政区域内，被告观山湖人社局应依法在受理之日起5日内移送有管辖权的人力资源和社会保障行政部门，故其作出的《不予受理告知书》违反法律规定，本院依法确认违法。被告观山湖政府辩称首问责任制的适用前提是投诉事项属于劳动监察的受案范围，但与上述规定不一致，其并未要求首问责任制的适用前提需要是劳动监察的受案范围，故对该意见本院不予采纳。对被告观山湖人社局辩称原告投诉的事项不属于劳动监察保障的范围，根据《贵州省劳动监察条例》第十四条第二款：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向人力资源和社会保障行政部门投诉。”的规定，案涉原告投诉事项属于劳动者应享有的权益范围，即属于劳动监察保障的范围，故对该辩称意见不予采纳。同时被告观山湖人社局辩称永煤科技公司实际办公地、经营地、用工地在黔西县，但根据永煤科技公司于2019年7月22日出具的《贵州永煤科技发展有限公司王伟反映情况的说明》，其中载明：“王伟，安顺市轿子山矿原职工。贵州永煤科技发展有限公司为其提供的住宿，工作地点暂时为黔西县。”以上内容系永煤科技公司单方提交，与永煤科技公司的登记住所地不一致，并不能证明原告的实际用工地在黔西县，故本院对观山湖人社局辩称的原告的实际用工地在黔西县，其辩称管辖地为黔西县的意见本院亦不予采纳。被告观山湖政府在收到行政复议申请后，仍维持《不予受理告知书》，亦违法。对原告主张被告观山湖人社局没有对全部投诉事项作出相应行政行为，但原告并不能提供证据证明其投诉的4个事项（永贵能源开发有限责任公司、贵州永煤科技发展有限公司克扣工资、不依法制定工资支付制度、集团内部调动单方降岗、不依法公示工资）以外的事项均要求被告观山湖人社局进行审查，被告观山湖政府在观山湖人社局审查范围内进行审理并无不当，故本院对该主张不予支持，原告可对观山湖人社局处理的投诉事项范围内的其他事项另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）明显不当。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市观山湖区人力资源和社会保障局于2019年7月26日作出的《不予受理告知书》及被告贵阳市观山湖区人民政府2019年9月23日作出的观行复决字（2019）15号《行政复议决定书》；二、责令被告贵阳市观山湖区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对原告王伟的投诉内容（包括永贵能源开发有限责任公司、贵州永煤科技发展有限公司克扣工资、不依法制定工资支付制度、集团内部调动单方降岗、不依法公示工资）重新作出决定；三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告贵阳市观山湖区人力资源和社会保障局、被告贵阳市观山湖区人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵永明审 判 员  李 妤人民陪审员  冯永芳二〇二〇年一月十九日法官助理杨帆书记员罗祥秋