甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3674号 原告（反诉被告）：高巾惠，女，1977年11月27日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张启娟，女，1987年10月12日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。 原告（反诉被告）高巾惠与被告（反诉原告）张启娟经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）甘0423民初2323号民事判决，双方当事人均不服判决提起上诉。白银市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）甘04民终1119号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）高巾惠及其委托诉讼代理人尚江武、被告（反诉原告）张启娟及其委托诉讼代理人苟伟彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高巾惠向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的玛尔比恩国际早教中心转让合同；2.依法判令被告张启娟返还原告转让费40万元，并赔偿原告损失385725元，以上共计785725元；3.本案诉讼费用由被告张启娟承担。变更第二项诉讼请求为，请求被告张启娟返还原告高巾惠转让费395000元，并赔偿原告高巾惠损失385455.81元（其中包括原告接受经营早教中心后所花费用226833.81元，原告为被告已收取费用的孩子进行服务所花费用158622元），共计780455.81元。事实与理由：2018年12月20日，原、被告签订了玛尔比恩国际早教中心转让合同。约定张启娟将其经营的玛尔比恩国际早教中心转让给高巾惠经营，高巾惠接受经营中，一家长向景泰县市场监督管理局投诉并提出退费，高巾惠才知道张启娟经营的玛尔比恩国际早教中心属于超范围经营、经营场所名称与公司名称不一致、无办学许可证、教学场所不符合要求等诸多问题。另外，在高巾惠与张启娟签订合同时，张启娟告知高巾惠，向学员收费是按月收取，谁知高巾惠在接受经营时发现，张启娟将学员的费用分别一次性收取了半年、1年不等，有的甚至收取了2年，而这些学员依据上述转让合同需要高巾惠出资实施教学，对工商局要求张启娟进行退费，张启娟也推给高巾惠。因此，张启娟签订转让合同的行为明显存在欺诈，让高巾惠陷入错误认识，签订上述转让合同实际上高巾惠无法合法经营，对高巾惠也不公平，且根据张启娟与北京上和教育咨询有限公司（以下简称上和教育公司）签订的玛尔比恩品牌使用许可合同书的约定，张启娟不能进行转让经营。综上，为维护原告高巾惠的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 被告张启娟辩称，一、被告张启娟与原告高巾惠作为完全民事行为能力人，在对涉案早教中心的权属情况进行充分沟通后，签订了早教中心转让合同，该合同为双方真实意思表示，不存在欺诈等情形，也没有违反法律法规的强制性规定，不属于法律规定的可撤销合同的情形，合同合法有效。二、张启娟与上和教育公司签订的玛尔比恩品牌使用许可合同，与张启娟和高巾惠签订的转让合同为两个不同的合同，上和教育公司默认接受了张启娟与高巾惠的转让合同，基于合同的相对性及现实履行情况，原告高巾惠不得主张张启娟与其签订的合同存在欺诈而可撤销。被告张启娟与上和教育公司签订了玛尔比恩品牌使用许可合同虽然约定了不得转让，但合同的效力仅及于张启娟与上和教育公司。原告高巾惠不是张启娟与上和教育公司合同的当事人，其不得以张启娟与上和教育公司的约定主张张启娟与其签订的合同可撤销。实际上，上和教育公司已经知晓了张启娟与原告高巾惠签订了转让合同，也接受了高巾惠向其缴纳的培训费用，为高巾惠培训老师，并给培训老师颁发了结业证书，高巾惠也实际享受张启娟与上和教育公司签订合同中的权利，意味着上和教育公司已经默认接受了张启娟与高巾惠的转让合同。三、高巾惠在与张启娟签订合同前对涉案早教中心权属清晰明白，对张启娟与上和教育公司的合同约定也充分了解，在转让合同已经履行并可继续履行的情况下主张存在欺诈撤销合同，没有事实根据，其行为有违诚实信用原则并存在违约行为。综上，张启娟与高巾惠签订的转让合同合法有效，高巾惠以欺诈为由主张撤销合同没有事实根据，请求依法驳回原告高巾惠的诉讼请求，以维护张启娟的合法权益。 反诉原告张启娟向本院提出反诉讼请求：1.依法判令反诉原告与反诉被告签订的转让合同有效；2.反诉被告继续履行合同并支付反诉原告违约金8万元；3.反诉费及保全费由反诉被告承担。事实与理由：2017年5月17日，张启娟成立景泰梦航教育咨询有限公司（以下简称梦航教育公司），并使用玛尔比恩早教品牌从事早教经营服务，经营一年半之久，没有受到任何单位和个人的干扰。2018年10月，高巾惠就来考察张启娟经营的早教中心及服务项目，高巾惠完全了解知悉后，于2018年12月20日与张启娟签订玛尔比恩国际早教中心转让合同。2019年1月14日，张启娟将梦航教育公司一并进行了转让，并办理了工商变更登记，法定代表人为高巾惠。高巾惠与房主也重新签订了场所租用地合同。由于高巾惠欠付张启娟转让费3万元，经景泰县人民法院调解于2019年5月份也已支付给张启娟，张启娟与高巾惠的转让合同已履行完毕。高巾惠经营该早教中心半年多，经营收入达几十万，现主张张启娟欺诈理由何在。玛尔比恩品牌属于上和教育公司旗下的早教品牌，由张启娟注册梦航教育公司为载体使用该品牌，这是目前所有公司对加盟品牌的使用方法。因此，不存在经营场所名称与公司名称不一致的情况。梦航教育公司和玛尔比恩品牌转让以后，授权方经高巾惠邀约，对公司人员和老师进行培训后发给结业证书，并进行后续工作，不存在不能转让经营或授权方不同意的情况。张启娟整体承包装修教学场所，购买教具设施，缴纳加盟费、培训教师、缴纳房租、暖气改造等累计投资100多万元，转让时才收取高巾惠转让费40万元，且附带半年房租。合同转让时明确高巾惠要承担后续教育的责任，并在高巾惠现在沿用的电脑会员系统上对相关的课时情况以文档形式和纸质形式完成交接，高巾惠现在使用的电脑系统上就有相关的会员及会费情况，高巾惠仍在使用该系统为许多家长分发上课信息及剩余课时，怎么会出现在高巾惠对会员和会费不知情的情况下张启娟对高巾惠实施欺诈行为和不公平呢！原、被告签订的合同明确约定，高巾惠不能向张启娟索取任何费用，如果发生退费情况，应当视为高巾惠没有很好履行相关约定，高巾惠不但要承担相关的退费事宜，而且还要承担合同约定的违约责任以及高巾惠的行为给张启娟造成的不利社会影响。在梦航教育公司办理经营手续过程中，县教育局专管民办教育的部门明确告知张启娟，早教不需办理任何办学手续。因此，根本不存在原公司无办学许可证的情况。张启娟经营梦航教育公司一年半，经营当中不存在超范围经营情况。现公司转让给高巾惠正常经营已达半年之久，高巾惠应该按照相关法律规定和加盟许可范围妥善合法经营，不能超范围经营。如需超范围经营应该积极完善相关手续，而不是一味推脱抵赖。综上，反诉人认为，早教中心转让合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。反诉人张启娟已将合同约定的义务履行完毕，但被反诉人高巾惠反悔违约，应当承担继续履行合同及合同约定的违约责任。为维护反诉人的合法权益，依法提起反诉，望判如所请。 反诉被告高巾惠辩称，本案原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定主张转让合同可撤销，若撤销依据该法第五十八条规定产生的法律后果是返还对方依据合同取得的利益和赔偿损失。以上均是基于法律规定行使的诉权和民事权益，并非依据约定。也就是说本案是依据法律规定的确认之诉，而不是履行合同的给付之诉，二者之间属于不同的法律关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系之规定，因此，被告张启娟的反诉无法律依据。高巾惠主张合同可撤销，与违约之间没有任何关联性，张启娟主张违约金更无任何法律依据，应依法予以驳回。 高巾惠提交的证据及质证意见： 1.玛尔比恩国际早教中心转让合同，证明2018年12月20日，原、被告签订早教中心转让合同，对玛尔比恩国际早教中心经营权进行了转让。合同第四条第一项约定“乙方（原告）接手经营早教中心后，此合同签订前办理的所有早教中心早教会员，托班会员未上完课程及服务由乙方接手后继续完成，乙方不得向甲方索要任何费用。”该约定被告收款，原告出资服务，明显显失公平。另从诚信原则来说，被告在已经有经营经验的情况下，应该知道经营状况，在收取原告巨额转让费的情况下，应让原告接受后能有所收入，才不致使原告陷入无法经营的困境。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但说明该转让合同是双方当事人充分协商，不存在欺诈和隐瞒事实的情况。在合同中，被告已经告知原告经营状况，并将经营系统交给原告。合同第四条约定原告不得向被告索要已经收取的费用。合同还约定如果一方违约承担违约金8万元。被告投资100多万元，转让费40万元，且高巾惠经营7个月，收入几十万元，合同不存在显失公平。 2.被告张启娟与上和教育公司签订的玛尔比恩品牌使用许可合同书及原告高巾惠与上和教育公司北京总部人员的通话录音（附光盘及文字资料），证明该合同第十五条第五款约定“乙方不得将本合同任何权益以任何形式转让第三者。否则应承担合同解除和违约责任的法律后果。”第十一款约定“乙方不得将甲方授予的经营权以任何方式出售或转让给第三方。”结合2019年6月25日原告高巾惠与上和教育公司北京总部人员的通话录音，证实张启娟向高巾惠隐瞒了玛尔比恩早教品牌经营权不得出售或者转让的事实，其转让行为违反了诚实信用原则。被告质证认为，对玛尔比恩品牌使用许可合同的真实性没有异议，但说明被告与原告签订转让合同时将该合同交与原告，原告对该情况知悉。玛尔比恩品牌使用许可合同虽然约定不能转让玛尔比恩品牌，但不是高巾惠撤销转让合同的事由，上和教育公司已经对原告的转让予以承认，并对高巾惠的教师发放了结业证书，因此，张启娟不存在欺诈行为。 3.景泰县人民政府县长信箱对“玛尔比恩早教机构转让，孩子课时无法退课”的答复，证明因张启娟收取了信访家长费用，高巾惠接手早教中心后该信访家长不接受高巾惠继续上课，于2019年6月13日，向县长信箱反映要求退费，存在张启娟没有给其开具发票、教室存在安全隐患等问题。县市场监管局答复：张启娟未到教育部门办理相关证件；认定张启娟收费属于个人行为；梦航教育公司从事早教教学活动属于超范围经营。该事件后高巾惠才得知张启娟给高巾惠转让经营的玛尔比恩国际早教中心不具有合法经营手续，高巾惠无法经营，张启娟转让行为存在欺诈。被告质证认为，该证据的真实性无法确定，属匿名投诉。投诉的原因是孩子家长要退费，并不是张启娟转让不合法。张启娟去县教育局办理相关证件时，县教育局告知不需要办证。张启娟使用的是玛尔比恩的品牌，不存在超范围经营，县市场监管局的答复没有法律依据。 4.县市场监管局给梦航教育公司下发的（景）市监责改字〔2019〕1号责令改正通知书、梦航教育公司营业执照，证明于2019年6月24日张启娟给高巾惠转让经营的玛尔比恩国际早教中心，与张启娟起初注册的梦航教育公司经营范围不一致，梦航教育公司的经营范围只是教育咨询和婴幼儿早教咨询服务，并无教学服务的范围。因此，被告起初经营就不具有合法性，而被告没有将这一情况告知原告，其行为属于欺诈，造成原告无法经营，对原告不公平。被告对该组证据的真实性没有异议，但说明责令改正通知书是发放给高巾惠，不是发放给张启娟，对于经营范围，高巾惠可变更。且依照法律规定，超范围经营不影响合同效力。营业执照反映的经营范围有婴幼儿早教，不超范围，张启娟不存在欺诈行为。 5.梦航教育公司的登记（备案）申请书3份、2019年6月22日高巾惠与张启娟的通话录音（附光盘及文字资料），证明2019年6月13日，在县市场监管局答复及处理信访时，高巾惠才得知张启娟将梦航教育公司的投资人、高级管理人员、法定代表人变更为张举娟等，张启娟转让给高巾惠时其不具有转让主体资格。原、被告签订转让合同时，早教中心的经营者与梦航教育公司的经营者不一致，被告转让经营不具有合法性。被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但说明该公司确实是2017年5月11日由被告张启娟成立，后虽变更法人为张举娟，但张举娟配合高巾惠变更了法人登记，该行为并不违反法律规定。至于是否违反《中华人民共和国公司法》的规定，与本案无关。高巾惠为了向法院起诉，该通话录音违法。 6.高巾惠草拟的补充协议，证明高巾惠根据张启娟的承诺及转让协议的约定草拟了补充协议后要求张启娟签订，但张启娟既不协商，也不签订。张启娟欺骗高巾惠与其签订转让协议的行为是违背诚实信用原则的欺诈行为。被告质证认为，对该证据的有异议，未经双方签字不能作为证据使用。 7.高巾惠与房主签订的商用房屋租赁合同，证明合同第11条约定“甲方在乙方承租的第三年开始每年每月上浮租金的10%。”第8条约定“乙方不能擅自转租给他人……。”但是原告与被告签订转让合同时，被告隐瞒了上述情况。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但说明转让合同签订后，经房主同意，高巾惠与房主已经重新签订了租赁合同。因此，张启娟没有欺诈。 8.转让费收据6张，证明高巾惠支付张启娟转让费37万元，高巾惠通过法院支付张启娟25000元，高巾惠共支付张启娟转让费395000元。被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，并说明原告没有按合同约定履行全额付款义务，对下剩的3万元转让费没有支付，被告将原告起诉后，经法院调解，被告同意原告少付5000元，最后原告当庭支付被告25000元。 9.高巾惠网购花费明细单1张，证明墙贴花费611元、世界名画173元、绘图本29.8元、小椅子190元、皮凳子320元、合计1323.80元。维修、装饰及添置设备花费票据9张，证明购买窗帘600元、门帘650元、地板14850元、装潢材料12358元、灯具150元、塑料床1150元、硬盘900元、灶具785元、货架500元，合计31943元。水、电、暖、房租费用票据7张，证明原告支付水费500元、电费2500元、暖气费12647元、房屋租金60000元，合计75647元。教学用具支出的票据31张，合计金额为2053.08元。教师工资表1份、转账凭证1张，证明退教师押金及支付教师工资90841元。收据2张、交通住宿票据2张、交通费微信转账单1张，证明支出教师培训费17966元。伙食费票据160张，证明支出金额7059.93元。以上证据证明高巾惠接受经营早教中心后共计花费226833.81元。被告质证认为，该组证据与本案张启娟毫无关系，均是高巾惠经营期间的花费与支出。高巾惠提交的培训费收据证实高巾惠经营玛尔比恩教育品牌后，高巾惠给上和教育公司支付了培训费用，上和教育公司对原、被告之间的转让行为知情并默认。 10.早教已上课时统计表、上课打卡单780张及课时统计明细单，证明被告收取费用后由高巾惠完成服务的课时共计1694节，价款为115192元；托班课时统计表及托班登记册，证明被告收取费用后高巾惠完成服务的托班价款共计43430元。上述金额共计158622元。同时该组证据还印证了被告虚假陈述即托班共计16个孩子，一月一收费收，每月费用1200元，以及早教没有完成课时不多等内容。被告质证认为，对该组证据有异议，无法证实费用全由张启娟收取，依照转让合同约定，张启娟收取的前期费用，高巾惠无权要求退还，且张启娟没有完成的课程，由高巾惠完成。对于费用的收取及支出，高巾惠签订转让合同时是知情的。 11.证人王宗花的证言，证明2018年12月20日，原、被告在签订玛尔比恩国际早教中心转让合同时，双方就有关事宜的洽谈过程以及表述和承诺，张启娟确实存在欺诈行为。被告质证认为，证人与高巾惠之间有借贷关系，证人无法证实原、被告在签订转让合同时，张启娟存在欺诈行为。 12．微信对话截图2张，证明张启娟转让玛尔比恩早教中心没有征得北京上和教育咨询有限公司的同意，上和公司拒绝继续为高巾惠提供教学服务。被告张启娟质证认为，对证据的三性均有异议，无法证实上和公司拒绝为原告高巾惠提供教学服务，也与高巾惠提交的上和公司的培训证据相矛盾。 张启娟提交的证据及质证意见： 1.玛尔比恩国际早教中心转让合同，证明原、被告签订的转让合同约定，已收取会费且未上完的课程由高巾惠继续完成，费用不予退还，如一方违约，应支付对方违约金8万元。高巾惠质证认为，说明该约定显失公平，应当撤销。 2.玛尔比恩早教中心系统的购买情况及运营情况，证明张启娟将该系统移交高巾惠并使用，高巾惠对未完成的服务及课程是知道的，张启娟不存在欺诈行为。原告质证认为，对该证据有异议，证据是复印件，不能证明被告所要证明的目的，且张启娟没有移交过系统，高巾惠是接受后才知道的有关情况。 3.玛尔比恩早教中心设计图、装修设施及装修过程照片13张，证明张启娟为装修玛尔比恩早教中心花费近70万元。原告质证认为，对该组证据有异议，无法证实张启娟装修花费70多万。 4.梦航教育公司与上和教育公司的营业执照及玛尔比恩品牌荣誉证书，证明张启娟将梦航教育公司和玛尔比恩品牌转让给高巾惠，且该品牌在全国实行，张启娟不存在欺诈。原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但说明高巾惠只知情梦航教育公司的营业执照，其他不知情，且该组证据不能证明张启娟经营时合法，张启娟存在欺诈行为。 5.结业证书及照片，证明高巾惠转让时知情玛尔比恩品牌，且在上和教育公司对其教师进行了培训，并颁发了相关证书，上和教育公司对原、被告的转让是知悉和同意的。原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但说明该组证据无法证实原、被告之间的转让经上和教育公司同意。 6.张启娟与景泰县教育局杨主任的通话录音，证明办早教中心不需要办理许可证。张启娟与玛尔比恩总部老师的通话录音，证明张启娟将玛尔比恩早教中心转让给高巾惠，北京上和教育咨询有限公司知情，并对高巾惠的教师进行了培训。原告高巾惠质证认为，对证据的真实性有异议，无法证实对方就是杨主任，也无法证实杨主任的身份；无法确定对方是北京上和公司的客服，通话内容也没有说明同意转让。 经本院审查和庭后进一步调查核实，对高巾惠提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据7、证据8，被告张启娟对证据的真实性没有异议，本院予以认定。证据3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对通话录音，本院予认定。对证据6，被告的异议理由成立，本院不予认定。对证据9，被告的异议理由成立，本院不予认定。对证据10、证据11、证据12被告张启娟没有提出相反的证据，被告的异议理由不成立，本院予以认定。 张启娟提交的证据1与高巾惠提交的证据1是相同证据，本院予以认定。张启娟提交的证据2、证据3、证据6原告高巾惠对证据的异议理由成立，本院不予认定。张启娟提交证据4、证据5因原告高巾惠对证据的真实性没有异议，本院予以认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，被告张启娟（乙方）与上和教育公司（甲方）签订玛尔比恩品牌使用许可合同书，约定甲方授权乙方使用“玛尔比恩早教”品牌，乙方可在其经营活动中以“玛尔比恩早教中心”作为其对外公开使用的名称。乙方可使用甲方授权使用的“玛尔比恩”商标品牌从事相关教育业务和经营活动。乙方必须具有独立的法人资格（营业执照的法定代表人身份与签约人一致），或在签订合同之日起30天内以乙方名义办理完成设立事宜，并按规定办理符合地方主管部门规定的相关手续，但乙方营业执照及相关证件中不能涉及甲方企业名称和商标品牌字样。乙方使用甲方品牌，须向甲方一次性缴纳的品牌使用费人民币大写捌万叁仟元整。需在签订本合同时缴纳。乙方无权要求甲方返还该费用，此费用不退。乙方须缴纳给甲方年度品牌管理费为每年人民币大写伍仟元整，按年缴纳。乙方不得将本合同任何权益以任何形式转让第三者，否则应承担合同解除和违约责任的法律后果。本合同有效期限自2017年4月26日起至2020年4月25日止，为期三年。被告张启娟依据玛尔比恩品牌使用许可合同约定，于2017年5月17日设立景泰县梦航教育咨询有限公司。被告张启娟租赁房屋并装修“玛尔比恩早教中心”开始经营。2018年10月8日，张启娟将景泰县梦航教育咨询有限公司的投资人及法定代表人变更为张举娟。2018年12月20日，原告高巾惠（受让方即乙方）与被告张启娟（转让方即甲方）签订玛尔比恩国际早教中心转让合同，约定甲方将位于景泰县黄河路119号（玛尔比恩早教中心）门面转让给乙方，门面现有装修设施在转让后归乙方所有，乙方在接收该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行再次装修。甲、乙双方协商同意，乙方一次性支付甲方400000元转让费。乙方接手经营早教中心后，此合同签订前办理的所有早教中心早教会员，托班会员未上完课程及服务由乙方接手后继续完成，乙方不得向甲方索取任何费用。后期早教中心教师押金返还由乙方承担。租房押金5000元由乙方退取。甲方在合同签订后配合乙方办理证件变更。如一方违约应付对方转让费20%的违约金80000元。合同还对争议的解决等进行了约定。合同签订后，原告高巾惠分6次向被告张启娟支付转让费共计37万元。2019年1月14日，张启娟协助高巾惠将梦航教育公司的出资人及法定代表人变更登记为高巾惠。2019年3月29日，高巾惠向上和教育公司缴纳“玛尔比恩”项目教学及全脑培训费15000元，上和教育公司派人为玛尔比恩早教中心培训了教师，为培训的教师颁发了合格证。由于高巾惠未支付剩余的转让费3万元，2019年5月14日张启娟于向本院提起诉讼。2019年5月15日，经本院主持调解，双方达成调解协议，高巾惠当庭支付张启娟转让费25000元。高巾惠接受转让后已完成由张启娟收费的早教会员课时1694节，计课时费115192元，托班会员服务费43430元。2019年6月13日，因一孩子家长匿名向景泰县人民政府县长信箱反映玛尔比恩早教机构转让，孩子课时无法上完，也无法退费等。该信访件被转到县市场监管局办理。2019年6月18日，县市场监管局进行了答复。2019年6月24日，县市场监管局向梦航教育公司下发了（景）市监责改字〔2019〕1号责令改正通知书，载明：经查，你（单位）未依照核准登记的经营范围擅自从事孩子托管教育经营活动，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六第二款“未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项”的规定，构成违法行为。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，现责令你（单位）立即予以改正，在2019年7月23日前改正。逾期不改的，本局将依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，处以1万元以上10万元以下的罚款。（改正内容及要求：限期到我局申请办理变更经营范围）等。原告高巾惠与房屋的出租方刘泽斌重新签订了商用房屋租赁合同，租赁期限为2017年7月1日至2022年6月30日。另查明，“玛尔比恩”属于北京上和教育咨询有限公司注册的商标品牌，张启娟没有经过北京上和教育咨询有限公司同意，擅自转让“玛尔比恩”商标品牌的使用权。北京上和教育咨询有限公司针对甘肃景泰县玛尔比恩店进行培训等相关服务，不是针对高巾惠个人。 本院认为，本案争议的焦点之一是原告高巾惠与被告张启娟签订的玛尔比恩国际早教中心转让合同是否属依法可撤销的合同。本案原告高巾惠以被告张启娟在签订涉案转让合同时存在欺诈行为，让原告陷入错误认识，且转让合同显示公平主张合同可撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”第一，双方签订的转让合同对如何使用“玛尔比恩早教”商标品牌没有明确约定。被告张启娟在签订转让合同前，没有告知上和教育公司，也没有征得上和教育公司的同意。而合同第一条约定“转让门面位于景泰县黄河路119号（玛尔比恩国际早教中心）”，实际上并没有约定“玛尔比恩”商标品牌使用权，足以让原告高巾惠产生重大误解。转让合同签订后，双方虽然履行了合同约定义务，但经营早教中心主要依赖于“玛尔比恩”商标品牌使用权。高巾惠使用“玛尔比恩”商标品牌仍然是以张启娟的名义使用。第二，张启娟明知自己对“玛尔比恩”商标品牌只有使用权，没有转让权，高巾惠受让玛尔比恩早教中心后，虽然申请上和教育公司对其雇佣的老师进行了培训，但上和教育公司仍然只承认张启娟是“玛尔比恩”商标品牌使用权人，上和教育公司并没有因此默认高巾惠对“玛尔比恩”商标品牌具有使用权。第三，张启娟在转让前没有告知其已经收取费用的早教会员家长，也没有向高巾惠移交其已经收取费用的会员名单及收费数额，侵犯了家长的知情权，造成家长因其转让早教中心而要求退费，导致市场监管部门责令停业整顿。综上，张启娟故意隐瞒真实情况，诱使高巾惠在违背真实意思的情况下订立合同，可以认定为欺诈行为，原告高巾惠主张涉案转让合同可撤销具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。故原告高巾惠要求张启娟返还转让费及对张启娟已收取费用的会员进行服务所花费用，本院予以支持。原告高巾惠签订合同时没有对“玛尔比恩早教”商标品牌使用权进行充分了解，导致签订的转让合同无法继续履行，其自身也有过错，应当承担相应责任。故高巾惠要求张启娟赔偿损失的请求，本院不予支持。 本案争议的焦点之二是被告张启娟的反诉请求有无事实和法律依据。本案中，原、被告签订的转让合同虽未损害国家利益、损害社会公共利益和违反法律、行政法规的效力性强制性规定，但原告主张撤销合同有事实和法律依据，被告反诉请求确认转让合同有效，本院不予支持。而且原告高巾惠主张撤销合同不能成为被告张启娟反诉要求承担违约责任的理由，因此，被告张启娟反诉请求原告高巾惠支付违约金8万元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十六条、第五十八条规定，判决如下： 一、撤销原告（反诉被告）高巾惠与被告（反诉原告）张启娟签订的玛尔比恩国际早教中心转让合同； 二、被告张启娟返还原告高巾惠转让费39.5万元，返还原告高巾惠为被告张启娟已收取费用的会员进行服务的费用158622元；高巾惠协助张启娟办理变更景泰县梦航教育咨询有限公司登记手续；于本判决生效后10日内履行； 三、驳回原告（反诉被告）高巾惠的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）张启娟的全部反讼请求。 本诉案件受理费11658元，保全费4520元，由高巾惠负担3554元，张启娟负担12624元；反诉案件受理费1800元，保全费820元，由被告张启娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  王维恒 审 判 员  孙得军 人民陪审员  杨永红 二〇二〇年一月六日 法官 助理  李保存 书 记 员  高秉艳