上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26290号原告：王明水，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海百事可乐饮料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：冯晓明，董事长。委托诉讼代理人：密振花，女。被告：德清县志强企业管理服务有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈志强，总经理。委托诉讼代理人：章悦，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正，浙江泽大律师事务所律师。原告王明水与被告上海百事可乐饮料有限公司(以下简称百事可乐公司)、德清县志强企业管理服务有限公司(以下简称志强公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明水及其委托诉讼代理人朱佳倩，被告百事可乐公司的委托诉讼代理人密振花、志强公司的委托诉讼代理人高正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明水向本院提出诉讼请求：1、确认原告、志强公司间于2011年7月14日至2019年4月16日期间存在劳动关系；2、志强公司、百事可乐公司共同支付原告2017年3月15日至2019年3月15日期间的平时延时、休息日加班工资合计30,000元；3、志强公司、百事可乐公司共同支付原告2017年4月16日至2019年4月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额58,080元。事实和理由：原告于2011年7月14日起在百事可乐公司从事清洁工作。因原告不识字,故不清楚有无签订过劳动合同,也不清楚具体与谁建立劳动关系。原告每天的上班时间为7：00，下班无固定时间，基本每天都上班。2019年4月，原告与百事可乐公司产生劳动争议在准备申请仲裁的证据材料时才得知原告系与志强公司建立劳动关系，百事可乐公司系实际用工单位。原告在职期间，志强公司从未与原告签订过劳动合同，也没有为原告缴纳过社会保险，亦未支付过原告平时延时及休息日加班工资。为此原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。百事可乐公司辩称，其与志强公司签订有生产辅助业务服务合同，将包括生产部流水线堆箱业务在内的生产辅助业务外包给志强公司负责，并按业务量完成情况向志强公司支付服务费用。其对生产辅助岗位员工的工作内容、考勤、工作量、招聘及解聘、工作的管理及监督均不予干涉，由志强公司自行管理。生产辅助业务相关员工的工资、奖金、社会保险、福利等均由志强公司自行结算。综上，其与志强公司间系业务外包关系，其并非实际用工单位，故原告的诉请应予驳回。志强公司辩称，其与原告间于2017年7月15日起建立劳动关系，并签订有期限自当日起的劳动合同。原告在职期间，其已足额支付了原告的工资及加班工资。综上，原告的诉请均应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，原告向上海市闵行区江川街道劳动争议调解委员会申请调解，要求确认其与志强公司间于2011年7月14日至2019年3月29日期间存在劳动关系，并由志强公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2019年5月13日出具调解不成通知书。2019年4月16日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲载。该会于2019年6月10日作出闵劳人仲(2019)办字第2361号仲裁裁决，裁决确认原告、志强公司间于2018年4月4日至2019年4月16日期间存在劳动关系，并由志强公司支付原告2018年2月1日至2019年3月15日期间的休息日加班工资9,768.30元，对原告的其余请求不予支持。原告不服上述裁决，遂涉讼。另查明,上海夼际实业有限公司为原告办理了劳动关系存续期间为2011年7月1日至同年9月1日的网上招、退工登记备案手续，并于2011年7月24日为原告办理了社会保险转入手续，后于2011年9月17日为原告办理了社会保险转出手续。又查明，原告的中国农业银行银行卡交易明细显示德清县志强职业介绍所于2011年9月23日向原告发放了首笔工资，并于2017年2月27日向原告发放了最后一笔工资。原告的中国银行交易流水明细清单显示志强公司于2017年7月27日向其发放了首笔工资。工商登记显示德清县志强职业介绍所的经营者为陈志强，注册日期为2006年4月10日，核准注销日期为2017年6月29日。被告系2004年9月3日注册成立，经营范围包括以服务外包方式从事生产管理等。还查明，经德清县人力资源和社会保障局审查，同意志强公司辅助工、叉车工、仓管、文员、污水处理岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制，实际期限为2017年1月1日至2019年12月31日。庭审中，原告陈述，其于2011年7月14日进入百事可乐公司从事清洁工作，实际工作至2019年3月15日。劳动合同每两年签订一次，给其签订的劳动合同都是空白劳动合同。因其不识字，其不清楚劳动关系系与谁建立，直至仲裁阶段方知晓劳动关系系与志强公司建立，百事可乐公司系实际用工单位。志强公司则陈述，双方于2017年7月15日起建立劳动关系，双方签订有劳动合同。为此，志强公司提供了劳动合同以印证。劳动合同显示期限为2017年7月15日起至2019年7月14日止。劳动合同还显示原告从事辅助工工作，基本工资为2,300元/月，合同期内离职的，当月无奖金。对于上述证据的真实性，百事可乐公司不持异议，原告则表示签名确系其本人所签，但当时志强公司给其签订的是空白劳动合同。庭审中，百事可乐公司表示其与志强公司间系劳务外包关系，为此百事可乐公司提供了其与志强公司签订的生产辅助业务服务合同以印证，该合同显示期限为2018年4月1日至2019年3月31日止。庭审中百事可乐公司与志强公司表示双方每年续签生产辅助业务服务合同，具体何时开始签订并不清楚。对上述证据的真实性，志强公司不持异议，原告则表示其并不清楚故不予认可。庭审中，原告陈述，其每天7：00上班，午休、晚餐休息各半小时。其每天下班时间并不固定，19：00、20：00、24：00都有可能。其原负责的车间有3人从事清洁工作，现只有其1人，故其每天都上班。考勤方式为指纹考勤。志强公司则陈述，原告基本实行做六休一的工作制度，上班时间为8：00至16：30，期间用餐2小时。考勤方式有时指纹、有时签到。庭审中，志强公司提供了2017年7月15日至2019年3月期间的手工考勤表，考勤表只显示原告是否出勤、无具体的上下班时间。对上述考勤表，百事可乐公司不持异议，原告则表示其实行指纹考勤，故对该证据不予认可。庭审中，志强公司提供了原告2017年7月至2019年3月期间的工资表，工资表显示有基本工资对上述证据原告仅认可其中的实发工资，其余内容不予认可。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、准予行政许可决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张确认原告、志强公司间于2011年7月14日至2019年4月16日期间存在劳动关系之诉请，本院认为，原告自述于2011年7月14日即入职，并每两年签订劳动合同。根据现有证据显示德清县志强职业介绍所注册成立于2006年4月10日，核准注销日期为2017年6月29日。该职业介绍所于2011年9月23日向原告发放了首笔工资，并于2017年2月27日向原告发放了最后一笔工资。而志强公司系2004年9月3日方注册成立，其向原告支付首笔工资的时间为2017年7月27日，对应的系2017年6月工资。故根据现有证据，难以认定原告、志强公司间于2017年6月以前存在劳动关系，仅能认定原告、志强公司间于2017年6月1日至2019年4月16日期间存在劳动关系。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告要求百事可乐公司支付其2017年3月15日至2019年3月15日期间的平时延时、休息日加班工资之诉请，因百事可乐公司与志强公司签订有生产辅助业务服务合同，故志强公司并非劳务派遣单位，百事可乐公司亦非实际用工单位，故原告此项诉请，于法无据，本院实难支持。同理，就原告要求百事可乐公司支付其2017年4月16日至2019年4月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之诉请，亦因缺乏依据，故本院不予认可。就原告要求志强公司支付其2017年3月15日至2019年3月15日期间的休息日、平时延时加班工资之诉请，本院认为，根据前述论述，原告与志强公司间系2017年6月1日起建立劳动关系，故原告有关2017年3月15日至2017年5月30日期间的加班工资之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告2017年6月1日起平时延时、休息日加班工资之主张，本院认为原告系辅助工岗位，志强公司就该岗位经相关部门审核同意实行以年为周期的综合计算工时工作制。故本院在计算原告所主张的休息日、平时延时加班工资时统一按综合计算工时工作制的相关规定予以处理。就原告上述期间的工作情况，被告提供了2017年7月起的考勤表。该考勤表只反映原告是否出勤，并无具体的工作时间。原告陈述，被告对其实行指纹考勤，原告则陈述有时系手工考勤，有时实行指纹考勤。本院认为，被告提供的工资表显示原告每月加班工资金额均不同，被告实际掌握有原告具体出勤的相关记录却不提供，本院有理由认为被告持有对其不利的证据拒不提供。双方对原告的具体工作时间陈述不一，本院根据现有证据进行推算，酌定志强公司应支付原告2017年6月1日至2019年3月15日期间的加班工资差额16,000元。就原告要求志强公司支付其2017年7月15日至2019年4月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之诉请，双方实际签订有劳动合同，故原告此项主张于法无据，本院实难支持。就原告有关2017年4月16日至同年6月30日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告有关2017年7月1日至同年7月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之诉请，于法有据，本院对其主张之合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告王明水、被告德清县志强企业管理服务有限公司于2017年6月1日至2019年4月16日期间存在劳动关系；二、被告德清县志强企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明水加班工资差额16,000元；三、被告德清县志强企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明水未签订劳动合同的双倍工资差额1,095.23元；四、驳回原告王明水的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由被告德清县志强企业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二〇年一月十日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……