重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初10866号原告：重庆和盛酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路63号，统一社会信用代码9150010578420019X9。法定代表人：凌光辉，公司执行董事。委托诉讼代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴远，重庆达美律师事务所律师。被告：余书祥，男，1954年3月10日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆和盛酒店管理有限公司（以下简称和盛公司）与被告余书祥合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和盛公司的委托诉讼代理人何巧到庭参加诉讼。被告余书祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告和盛公司向本院提出如下诉讼请求：1.余书祥立即支付承包期间已垫付货款2185384.34元及资金占用损失（以2185384.34元为基数从2018年1月1日起按照年利率24%计算至本息付清为止）；2.余书祥立即支付欠付承包费439092元及资金占用损失（以439092元为基数从2018年1月1日起按照年利率24%计算至本息付清为止）；3.余书祥承担本案全部诉讼费、律师费及保全费。事实与理由：2017年5月16日，重庆银谷酒店管理有限公司（后变更名称为和盛公司）与余书祥签订《经济指标承包合同》，约定余书祥承包经营南京长安汽车公司、长安马自达汽车南京公司、长安马自达发动机南京公司等3家公司的员工食堂，期限从2017年1月1日至2017年12月31日止；余书祥自主经营、自负盈亏，按照营业额5%缴纳承包费用，应按月或者按与供货商约定结清账款，否则赔偿损失。余书祥在承包经营期间，累计欠付供应商货款2185384.34元，已经由和盛公司支付完毕；余书祥另欠付承包费。故和盛公司诉至法院。被告余书祥未答辩。经审理查明，和盛公司由重庆银谷酒店管理有限公司（以下均简称和盛公司）于2019年5月17日变更名称而来。余书祥系和盛公司的股东。南京圣特威酒店管理有限公司（以下简称圣特威公司）系有限责任公司，于2019年3月23日变更市场主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），投资人为和盛公司。2017年5月26日，和盛公司（甲方）与余书祥（乙方）签订《经济指标承包合同》，主要约定：根据甲方在南京长安汽车公司、长安马自达汽车南京公司、长安马自达发动机南京公司等各经营服务点的具体情况，双方协商一致。承包期间2017年1月1日起至2017年12月31日止；承包范围甲方在南京长安汽车公司、长安马自达汽车南京公司、长安马自达发动机南京公司三个单位员工食堂的经营服务。承包方式乙方自主经营、自负盈亏。乙方对各经营服务点全权负责，即员工聘用，财务管理，进货渠道和质量，供餐质量，现场管理，食品卫生等均由乙方负责，甲方监控。乙方按其在南京长安汽车公司（不含南京长安食堂用餐的其他单位）、长安马自达汽车公司（含民生住久公司、不含长马研发食堂）、长安马自达发动机食堂这三个单位营业额的5%完成甲方规定的承包费用。乙方应承担的费用，乙方所聘用人员的工资、奖金、税费（含个人所得税）、国家规定的五种保险；社保费单位部分按公司和重庆食堂标准同等对待，即10%-40%，视工程食堂生产经营状况调整。加班费、降温费、烤火费、从业人员体检费、工作服费、洗涤费等费用均由乙方在经营费用中支付。经营活动中所发生的全部费用由乙方承担。乙方应按月或按其约定与供应商结清账款，不得拖欠；如不付款后果及法律责任自负，甲方有权终止合同并向乙方追究责任和赔偿损失。甲乙双方无正当理由单方面终止合同（提前一个月通知对方），应向守约方支付违约金10000元。2018年3月21日，南京天印税务师事务所出具《南京圣特威酒店管理有限公司企业所得税汇算清缴审核报告2017年01月01日-2017年12月31日》（以下简称企业所得税汇算清缴审核报告），载明本年度圣特威公司账载社会保障性缴款金额为693437.02元，已经实际发生且未超过规定范围和标准；营业收入为23250048.9元。庭审中，和盛公司明确诉讼请求中主张的律师费为80000元。和盛公司另陈述，圣特威公司作为其全资子公司，在2017年仅经营了余书祥承包的案涉三个食堂项目；因余书祥系和盛公司股东，先实际承包后补签合同；余书祥在2017年支付管理费用130315元、177033.16元。和盛公司另举示：证据（1）工作餐供应服务合同、关于员工食堂经营情况的说明2份，证明为圣特威公司与南京长安汽车有限公司签订了合同，提供员工工作餐，期限2016年4月至2018年3月；长安马自达汽车有限公司、长安马自达发动机有限公司出具情况说明，内容为其员工食堂在2017年度由圣特威公司承包经营。证据（2）供应商开具的发票50份及出具的情况说明12份，证明圣特威公司欠付锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场（以下简称麦德龙商场）、江苏益客食品集团有限公司等12家供应商2017年的货款，开发票金额共计2185384.34元；情况说明载明圣特威公司在2018年1月左右将发票对应货款支付完毕。证据（3）银行回单、圣特威公司出具的情况说明，证明2017年和盛公司将圣特威公司业务再承包，由于实际经营人拖欠供应商货款影响供餐，和盛公司出具委托支付函，委托重庆长安汽车股份有限公司将应收款直接支付给圣特威公司；2018年12月19日，长安公司支付2179207.2元，和盛公司开具了增值税普通发票。上述事实，有企业信用信息公示报告、经济指标承包合同、企业所得税汇算清缴审核报告、工作餐供应服务合同、关于员工食堂经营情况的说明、情况说明及发票、银行回单及圣特威公司出具的情况说明，以及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，重庆银谷酒店管理有限公司变更名称为和盛公司，相应的权利义务由和盛公司承继。和盛公司与余书祥签订了《经济指标承包合同》，双方均应按约定行使权利、履行义务。余书祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。对和盛公司的诉讼请求，本院逐项予以评析。关于垫付的货款。本案中，虽然经营案涉餐厅的主体是圣特威公司，但圣特威公司系和盛公司的全资子公司。和盛公司举示的情况说明、发票等证据已经形成了证据优势，应当认定圣特威公司支付给麦德龙商场等供应商的款项系余书祥承包期间产生的款项。圣特威公司出具的情况说明及对应银行回单显示，和盛公司委托案外人支付给圣特威公司的款项共计2179207.2元，少于和盛公司主张圣特威公司已经支付给供应商的2185384.34元。圣特威公司支付给供应商欠付货款产生的时间在余书祥的承包期限内，故应当认定和盛公司实际代付的款项为其支付给圣特威公司的2179207.2元。根据《经济指标承包合同》的约定，余书祥应按月或按其约定与供应商结清账款，不得拖欠；如不付款后果及法律责任自负，和盛公司有权终止合同并向余书祥追究责任和赔偿损失。和盛公司垫付了款项，确系对其资金占用。和盛公司主张按照年利率24%的标准从2018年1月1日起计算资金占用利息，缺乏法律依据，亦不符合双方约定。垫付款实际支付时间为2018年12月19日，本院支持资金占用利息以2179207.2元为基数，从2018年12月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于承包费，《经济指标承包合同》约定按案涉餐厅营业额的5%完成和盛公司规定的承包费用。企业所得税汇算清缴审核报告载明圣特威公司2017年主营业务收入为23250048.9元，测算承包费为和盛公司主张的1162502元（23250048.9元×5%）；并应冲抵和盛公司自认余书祥已经支付的130315元、177033.16元，以及约定由和盛公司负担的社保费。《经济指标承包合同》约定社保费单位部分按公司和重庆食堂标准同等对待，即10%-40%，视工厂食堂生产经营情况调整。和盛未举示证据证实重庆食堂标准具体金额，余书祥应负担的部分，本院按照对其最有利的10%计算，社保费用可以冲抵624093.32元[693437.02元×（1-10%）]。故余书祥尚欠的承包费为231060.52元（1162502元-624093.32元-130315元-177033.16元）。余书祥逾期支付费用，应当承担违约责任。和盛公司主张从承包期满后的2018年1月1日起计算资金占用损失，符合约定，本院予以支持；计算标准，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。和盛公司没有举示证据证实产生了律师费，且《经济指标承包合同》并未约定由余书祥负担该费用。故本院对和盛公司主张律师费，本院不予支持。综上，对和盛公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余书祥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆和盛酒店管理有限公司垫付货款2179207.2元并支付资金占用损失（以2179207.2元为基数从2018年12月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告余书祥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆和盛酒店管理有限公司承包费231060.52元并支付资金占用损失（以231060.52元为基数从2018年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆和盛酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26905.6元，由原告重庆和盛酒店管理有限公司负担3905.6元，由被告余书祥负担23000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 蕊审判员 肖学富审判员 郭 麟二〇二〇年一月十三日书记员 陶 颖