广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初22994号原告何志坤，男，汉族，1968年7月24日出生，身份证住址湖北省罗田县，被告深圳沃特威科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗社区西路5号二楼A01，统一社会信用代码91440300587912040L。法定代表人李永红。被告深圳诚捷达自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路120号百盛佳大厦403室，统一社会信用代码91440300312080118C。法定代表人李永红。原告何志坤诉被告深圳沃特威科技有限公司（以下简称沃特威公司）、深圳诚捷达自动化设备有限公司（以下简称诚捷达公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告本人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉求：1、请求判令两被告支付原告2014年3月至2015年7月期间的劳务费人民币64,000元（原告利用双休及节假日业余时间在被告公司兼职，共16个月，每月至少8天，以原告在永昶任职工资人民币500元/天算）；2、请求判令两被告支付原告2016年2月至2016年8月期间的劳务费及误工费人民币30,000元（到东莞科泰完成设备改良,累计用时60天,以原告在永昶任职工资人民币500元/天计算）；3、请求判令两被告支付原告垫付的镜片自动组装机程序重新编写费人民币9,000元；4、请求判令两被告支付原告垫付的零件加工费人民币2,500元；5、请求判令两被告支付原告差旅费人民币1,780元（2016年2月至2016年8月到东莞累计20次，每次人民币89元）。庭审时，原告确认其诉讼请求中的误工费实际是指劳务费。本案相关情况原告主张2014年3月至2015年7月期间，原告利用双休及节假日业余时间在被告处兼职。2016年2月至2016年8月，原告被迫到东莞替被告完成设备改良任务，现讨要误工费、劳务费、办事垫付费用、差旅费无果，被告不理睬。请求法院判令两被告支付原告应得报酬及为其办事垫付费用共计人民币107,992元，诉讼费用由被告承担。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、（2017）粤0306民初13804号、28349号、15066号民事裁定书，拟证明被告承认原告在其公司从事研发工作。2、共事证明，拟证明原告在被告公司长期从事研发工作及出差为被告办事，被告在（2017）粤0306民初13804号案件中已确认了该证据的真实性。3、关于诚捷达设备申明，拟证明原告到被告的客户出差并完成任务得到客户的认可，工程项目价值人民币200,000元，仅设计费就人民币80,000元，说明原告的设计工作价值人民币80,000元。4、李永红与客户宁总的微信聊天记录截图，拟证明被告承认原告出差改良设备的行为是作为供应商对客户解决问题的行为，即承认原告为被告办事，且被告承诺：“我只能保证他搞定了能给他申请所有费用”，即支付劳务费、交通费、垫付费。在（2017）粤0306民初13804号案件中，被告也已确认了该证据的真实性。5、证人证明（黄某）、加工商鸿蓬精密送货单，拟证明原告为被告垫付的费用。6、镜片自动组装机视频光盘，拟证明此设备已研发成功可用于生产，原告已替被告对客户尽到责任。7、原告在被告公司工作情况，拟证明原告为被告付出工作量。8、证人证明（袁某）、证人证明（胡某），拟证明被告转让镜片自动组装机项目给原告，让原告收余款，承认有支付债务。9、银行流水；拟证明原告每日劳动工作收入可达到人民币500元一天。10、2014年10月12日电子邮件，拟证明原告发出的资料全部都被被告要求标明被告诚捷达公司的信息，原告的工作是为被告设计开发，技术资料及研发成果为被告所有。两被告未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据。庭审时，原告申请证人胡某出庭作证，本院予以准许。胡某到庭陈述，其与原告及两被告的法定代表人李永红曾是同事，证人曾某到原告与李永红谈话，主要内容是双方有一个镜片切割装配的项目，李永红提出要终止该项目，但原告还是想继续，双方就协商把该项目转给原告去处理，还约定该项目剩余费用由原告进行收取，被告不能再向客户收取费用。另查，原告曾就本案事实及相同诉求，以劳动争议为案由将两被告诉至本院，案号为（2017）粤0306民初13804号。两被告均到庭参加该案庭审，并确认原告所提交的共事证明、关于诚捷达设备申明的真实性。本院于2017年9月9日做出民事裁定书，查明原告在惠州大亚湾永昶开具有限公司任职期间，利用周末等闲散时间到两被告处进行项目研发，两被告对此也予以确认，且两被告从未向原告支付过报酬，因原告提交的证据无法证明其与两被告之间建立了非全日制用工关系，故认定原告与两被告之间并不属于劳动关系，裁定驳回原告的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。判决理由本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。原告利用周末等闲散时间为两被告从事项目研发工作，该事实已经生效民事裁定书认定，本院予以确认。两被告在（2017）粤0306民初13804号中虽主张与原告系合作关系，但是并未提交任何合同等证据予以证明。且原告到两被告公司处进行工作，且工作成果亦由两被告享有，由两被告向原告支付一定报酬，符合劳务合同的主要特征。故原告主张其与两被告之间建立的是劳务合同，本院予以采纳。关于原告提供劳务的时间。案外人李然均出具的共事证明载明，两被告有一镜片自动组装机设备，结构设计师为原告，他是利用每个周末及节假日时间为被告负责结构工作，与李然均共同研究改进该设备，李然均辞职后的后续改良工作由原告负责。案外人深圳誉品光电技术有限公司出具的《关于诚捷达设备申明》载明，案外人深圳誉品光电技术有限公司于2014年10月向被告诚捷达公司订购1台镜片自动组装机，其已向被告诚捷达公司支付了开发费人民币80,000元及设备费用人民币120,000元的40%；2015年1月设备调试未通过，退回设备改进，2015年7月底第二次调试未通过，未能通过验收。2016年7月设备重新调试后初次正常运行，但因被告诚捷达公司内部纠纷，技术负责人员将设备锁定，导致无法使用。两被告在（2017）粤0306民初13804号案件中已确认上述共事证明和申明的真实性，故对该共事证明和申明，本院予以采纳。《关于诚捷达设备申明》可以证明原告负责案外人深圳誉品光电技术有限公司采购的镜片自动组装机结构设计工作，该设备于2014年10月开始研发，于2016年7月完成调试正常运行。结合原告的陈述及李然均的证明，本院认定原告在2014年10月至2015年7月期间、2016年2月至2016年7月期间的每个周末为两被告提供了劳务进行镜片自动组装机的研发工作，共计138天。由于原告确认与两被告并未约定劳务报酬的标准，也未举证证明其同时期的收入状况，但因原告确实为两被告提供了劳务并产生了相应的劳动成果，故本院酌定参照2015年度广东省专业技术服务业国有同行业在岗职工年平均工资人民币100,173元来计算原告的劳务费用为100,173元÷12个月÷21.75元×138天=52,965.03元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于原告诉请的垫付的程序重新编写费人民币9,000元。原告仅提交了一份证人拟证明该主张，但是该证明中载明原告支付程序编写人员黄某的费用为人民币8,000元，而非原告主张的人民币9,000元，且该证人证明的落款处仅加盖了指模，未有签名，无法确认出具证明人的身份。原告也并未提交其他支付凭证证明其实际支出了该程序编写费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的垫付的零件加工费人民币2,500元。原告仅提交了一份送货单拟证明该主张，但该送货单仅能证明原告签收了镜片自动组装机的加工零件，无法证明原告支付了相应的加工费人民币2,500元。原告亦未提交任何支付凭证或收据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的差旅费人民币1,780元。原告并未提交任何证据证明其因为两被告提供劳务而产生了差旅费及具体的差旅费金额，应承担举证不能的不利后果。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳沃特威科技有限公司、被告深圳诚捷达自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何志坤劳务费人民币52,965.03元；二、驳回原告何志坤的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,460元，由原告负担人民币1,253元，由两被告负担人民币1,207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 温  细  容人民陪审员 翁  林  淘二〇二〇年一月十三日书 记 员 张  美  乔书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。