天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初61号原告：徐凯，男，1970年6月7日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市河东区。原告：万金和，男，1956年9月13日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市河东区。被告：胡波，男，汉族，1967年6月24日出生，无职业，住天津市大港区，现住天津市大港区。被告：曹秀梅，女，汉族，1976年4月30日出生，无职业，住黑龙江省鹤岗市兴安区，现住天津市大港区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（统一社会信用代码91120000746651037M），住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。代表人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。原告徐凯、万金和与被告曹秀梅、胡波、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告徐凯、万金和，被告曹秀梅、胡波，被告平安天津分公司的委托诉讼代理人昝敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凯、万金和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告停运损失46057.50元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月28日8时53分，曹秀梅驾驶鲁Ｎ×××××号小型汽车由东向西行驶至天津市东丽区机场大道停车场入口时车辆左侧与徐凯驾驶津Ｅ×××××号小型汽车车辆前部发生碰撞，造成两车受损，徐凯胸部受伤的交通事故。经交通管理部门认定，曹秀梅承担事故的全部责任，徐凯无责任。事故发生后，原告车辆进行维修，产生相应停运损失。原、被告就停运损失协商未果，故起诉。被告曹秀梅、胡波辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，鉴于事故车辆投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告平安天津分公司辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，同意赔偿原告合理合法的经济损失，原告的车辆损失已经赔偿完毕，停运损失属于间接损失，保险公司应予免责，且原告车辆维修时间过长，不认可其停运期间，请求对原告车辆的维修时间进行鉴定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2019年6月28日8时53分，曹秀梅驾驶鲁Ｎ×××××号小型汽车由东向西行驶至天津市东丽区机场大道停车场入口时车辆左侧与徐凯驾驶津Ｅ×××××号小型汽车车辆前部发生碰撞，造成两车受损，徐凯胸部受伤的交通事故。经交通管理部门认定，曹秀梅承担事故的全部责任，徐凯无责任。事故发生后，原告车辆被送往天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修。另查，事故车辆津Ｅ×××××号小型汽车的实际所有人为原告万金和，该车挂靠在天津市天通出租汽车有限公司名下，万金和、徐凯系该车的主从业人员，该车系营运车辆。事故车辆鲁Ｎ×××××号小型汽车的所有人为被告胡波，事故发生时，被告曹秀梅驾驶该车，二人系夫妻关系。事故车辆鲁Ｎ×××××号小型汽车在被告平安天津分公司投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内，原告车辆损失已经解决完毕。就原告徐凯、万金和的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：对于原告提交的道路交通事故认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，被告均表示没有意见，本院予以确认。对于停运损失，原告向本院提供了车辆维修明细、车辆权属证明、营运资格证复印件、维修期间证明，证明原告车辆系营运车辆，因本次事故产生停运损失（停运时间2019.06.28-2019.10.21），主张按照天津市交通运输业标准计算原告主从业二人的停运损失，被告曹秀梅、胡波表示认可原告的证据及证明目的，被告平安天津分公司认为原告车辆维修时间过长，申请对原告车辆进行维修时长鉴定。原告提供的证据可以证明，原告车辆因本次事故受损维修，致车辆无法营运，原告主张停运损失有事实及法律依据，本院予以支持，被告平安天津分公司主张原告维修时间过长，但未能提供相应证据予以证明，其申请维修时长鉴定依据不足，本院不予采信。原告主张停运损失数额符合法律规定，本院予以支持。对于被告平安天津分公司主张的停运损失系间接损失，保险公司依据保险条款应予免责的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告平安天津分公司无法证明其已向投保人按照合理的方式提示投保人进行注意。因此，该条款依法不产生效力，被告平安天津分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告徐凯、万金和的合理经济损失为：停运损失46057.50元。本院认为，曹秀梅忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆受损产生停运损失，并承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿。被告胡波作为事故车辆所有人，在本次事故中没有过错，故不承担责任。鉴于事故车辆鲁Ｎ×××××号小型汽车在被告平安天津分公司投保交强险及商业保险。因此，被告保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内按照事故责任比例，先行向原告赔偿保险金。由于保险赔偿额度足以支付原告方的经济损失，因此，被告曹秀梅无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐凯、万金和停运损失46057.50元。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取807元，由被告曹秀梅负担。（已当庭履行完毕）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年一月二十二日法官助理孙鑫书记员郑倩附相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。