云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初29号原告裴以龙，男，汉族，出生于1955年1月15日，云南省镇雄县人，不识文化，农村居民，住镇雄县。被告黎忠恩，男，汉族，出生于1954年7月7日，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。原告裴以龙诉被告黎忠恩排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年8月17日依法作出(2017)云0627民初1845号民事判决书，原告裴以龙不服，向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院以一审认定基本事实不清，作出(2018)云06民终字第1801号民事裁定书，裁定：“撤销镇雄县人民法院（2018）云0627民初1845号民事判决，发回重审。”本院于2019年1月7重新立案后，另行组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告裴以龙，被告黎忠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴以龙诉称，我的房屋及院坝与被告的房屋紧密相连，双方相邻而居。我在1980年对房屋进行了拆旧建新后，至今未再对该房屋进行过修建，并在2000年办理了集体土地建设用地使用权证。我从未卖过土地给被告，只是卖给他一个9平方米左右的厕所，还将一个大概有8尺宽、1丈3尺5的畜圈卖给了黎忠臻。被告的房屋是分两次修建而成的，第一次大约在1988年，第二次大概在1996年左右。在1993年，被告修建房屋致使我的房屋梁木弄断，双方便产生纠纷。2000年1月，因我家境贫寒而外出务工，被告乘此机会在距离自己房屋后墙墙身一米处迅速筑起一道长7米，宽0.2米，高1米的砖墙，并撤除了我房屋的右石墙，用于修建住房。2001年5月，我回家后才知道被告侵犯了我合法批准建设用地的使用权，甚至还毁损了房屋，我便找被告进行交涉，但被告恃强凌弱，丝毫不予理睬。2007年农历5月12日，我的房屋因为遭受被告的毁损而面临倒塌的危险，在要求被告为其住房加固时，却遭至被告当场羞辱和毒打，此事经牛场派出所调解无果。以前被告在修建房屋时，我想着两尺的墙子被他占了也就占了，但是在2014年农历5月12日，我们因房屋阳沟问题产生纠纷后，被告又再次打了我，报派出所解决未果后，我便开始了维权之路。经我多次向政府相关部门予以求助，相关部门始终以该案应归人民法院处理而未予协调处理。现请求人民法院判决：1.由被告拆除在原告房屋南面与被告房屋北面相邻的一堵石墙（长8.3米，1.5米）；2.由被告拆除其房屋西面的后墙墙体。被告黎忠恩辩称，我与原告系邻居关系，我房屋的后院是向我的三哥黎忠臻购买的土地，该土地包含了原告出卖给黎忠臻的畜圈及原告出卖给我的厕所。我在1988年3月请人修建房屋第一层时，就把圈厕清理平整，并用石块支砌，左边和原告的右墙相邻，所建的第一层墙体高度一致，均低过原告的房屋。1996年，我再次开始对房屋进行修建，其中包含了原告转让给我的土地，修建的地点四至界线分明，完全按照原告所指地点进行修建，未有尺寸侵犯。在1997年修建房屋完毕后，我于1997年11月10日办理了土地使用权证。1999年，我在原有房屋的基础上，再次修建了房屋第二层，从房屋修建完毕后至今，未再对房屋进行过重建及扩建。具体答辩意见如下：一、2001年我没有修建过房屋，而是在中水一局打工；原告自1986年至今都未曾外出打工。二、我修的天井坝是原告出售给黎忠臻，由其转让给我的，字据已注明四至界线是一间畜圈，前后左右都抵墙，时间为1987年农历2月19日。1988年3月，我请王某等人把圈坑上方挖掉，请赵高荣一家把两边挡墙进行了支砌。一面是我的后面，后墙的高度与被告住房的后檐墙高度一致；另一面是原告的南墙面和被告的北墙面。三、我房屋的中后段墙体均与原告的墙体相连，所以只能砌到原告墙的墙角，墙体约高1.5米。该墙是从河里运的杂石和石煤灰进行支砌，因当时我没钱修建二层，只作保护原告的石墙不会垮塌（因原告的石墙支砌较差，与原告现堂屋中的墙体构造一样。），在我挖土方和支砌墙体的过程中，原告从未进行过干涉。四、我于1999年修建二楼及后院楼梯间，但从未动过土，也没有挖石脚。在与原告南面墙和我的北面墙的墙体基础上用石块支砌补平与一楼的高度一致。并在补平的墙上用20公分厚水泥砖正中夹墙，从未有超出部分（可拆墙破验）；五、原告诉我把他的房梁抬下来，再给他合上，实属谎言。在我修建房屋的过程中，原告从未外出打工，双方也从未发生过口角；六、事实证明，农村草房“山头”草岭每根都要伸出墙外一点，其堂屋上半部是柱子，下半部是墙体。当时我修建二楼的砖墙到原告的草岭处，他的草岭伸出其原墙有10公分，我要求他锯掉，他说：“草岭都靠在你的砖墙上算了。“因当时我们关系不错，已就让草岭靠在了墙上。现已过了20年，原告别有用心，总觉得以前的价格与现今相差太大，自行拆除墙体后（因为拆掉墙体，房的草岭已是靠在我的墙体上，不会掉下来。），就捏造和诬告事实，但事实是掩盖不了真相的，草岭与柱子的接头还露在我的砖墙外；七、原告诉我堂屋前院坝侵权妨害纯属无中生有。此宗地是其1995年转让给我的，有凭据佐证。前后左右四至界线并无夹杂：前宽1丈3尺5，长度与我原住房后墙往后延伸2尺（现阳沟位置）；八、原告在修建他房前门面的水泥住房时，不经我同意，就将墙体褡裢在我的墙上，修到二层时，还把我的女儿墙拆了，才对我说为了防水漏，要把水泥板褡裢在我的墙上20公分，当时大家关系较好，我就同意了。但他房屋修建完后，就不让我在女儿墙上支砌安全墙。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。归纳原、被告的诉讼主张，本案的争议焦点为：1.原告房屋南面的墙体是否是被告予以拆除？2.被告房屋西面的后墙是否侵占原告的土地，应否拆除？3.被告房屋北面修建的长8.3米，高1.5米的墙体（该墙体系石块与石灰砂浆混合切成）是否侵占原告的土地，应否拆除？原告裴以龙针对自己的诉讼主张，向法庭提举下列证据：1.镇雄县土地管理局颁发的《中华人民共和国国有土地使用证》复印件一份（原件经核对后当庭退还原告），载明内容为：“土地使用者裴以龙，座落于牛场镇牛场办事处关一社；地号为08019；用地面积为110.7平方米；建筑占地89平方米；用途为住宅；四至界限：东至本房院坝与黎忠恩相邻，南至本房石墙与黎忠恩家相邻，西至与本户耕地，北至本房石墙与裴朝军家相邻。”该土地使用证无记载办证时间，拟证明原告房屋的合法性。经质证，被告黎忠恩对该证据无异议。2.《照片》原件7张，拟证明原告房屋内所立的柱头、杈口及原告修建房屋的石墙还存在；被告在原告的南面墙体上修建了二层房屋；用以证实被告侵占了原告的土地和阳沟。经质证，被告黎忠恩对照片的真实性无异议。但认为阳沟的堡坎石墙部分是我帮原告修建的，为了原告的杂物不掉在阳沟，但照片显示原告的杂物掉进了我的阳沟里。原告的墙草棱层次不齐，木棒有长有短，所以我在修建房屋的时候要求原告把草棱锯齐，但原告说：“大家都是邻里，伸出的草棱就不锯了，就靠着墙边算了。“原告就把他的墙子及支撑的柱头撤掉，柱头就支撑在了我的石墙上。3.镇雄县土地管理局牛场镇土地管理所出具的《收据》、《云南省行政事业性收费通用收款收据》打印件各1页（经当庭核实后退回原告），拟证明土地证的颁发时间是在2000年9月23日。经质证，被告黎忠恩对该证据的真实性无异议，但认为土地证的颁发时间晚于开收据的时间。被告黎忠恩针对自己的诉讼辩解，向法庭提举下列证据：1.镇雄县土地管理局于1997年11月10日颁发的《中华人民共和国国有土地使用证》复印件一份（原件经核对后当庭退还原告），载明内容为：“土地使用者黎忠恩，座落于牛场镇牛场办事处关一社；地号为08××20；用地面积为219平方米；建筑占地192平方米；用途为住宅；使用期限20年；土地为划拨性质使用权；四至界限：东至本房石墙，外接公路；南至本房石墙，外接小路；西至本房石墙，详见宗地图；北至本房石墙，外接裴以龙耕地。”经质证，原告裴以龙对证据真实性无异议，认为与本案的侵权行为无关。2.《房屋买卖字据》复印件一份，记载内容为：“立出卖畜棬文约人裴以龙现将自己畜棬一间出卖给忠臻名下永远为业，当众议定售价人民币壹佰伍拾元整，其价款当众笔下领清并未少欠角分，其棬前抵黎忠恩房屋外墙为界，右抵黎忠恩后房为界，左抵买主中堂屋墙子上下对齐为界，后抵王良才承包地为界，四面分明，中无牵扯，恐口无凭，特立卖字为据。立卖字文约人裴以龙（指印），中人刘正春、胡天友、曹祥义、余自邦，过付人付德方，代笔李文华。公元一九八七年农历二月十九日立。”拟证明原告裴以龙于1987年农历2月19日将自己的畜圈出卖给黎忠臻后，黎忠臻将字据和所买的房屋转让给被告。经质证，原告裴以龙认为所指的圈是卖给黎忠臻的，收到了700元。3.《地契转让》复印件一份，内容记载：“立出转让文契人裴以龙，现因妻子染疾手中一时无钱医治，愿将本己房前自留地宽壹丈叁尺伍寸，长度前抵公路，后抵黎姓现有房尖，出让给黎忠恩名下永远为业，当众协立，转让费为人民币壹仟捌百元整，当众即日笔下领清，未有少欠角分。其转让地四面分明，并无他人夹忿，特此转让契文，以作日后恐口无凭之用。立转让自留地文契人裴以龙（指印），中证人吴某、刘某，过款人刘正青，代笔李文华，落款日期一九九五年农历五月初十立。”拟证明，原告将其所有的土地出卖给被告的事实。经质证，原告裴以龙对该证据的三性均不认可，认为证据是虚假的。4.《土地登记收件单》复印件1页，载明内容为：“座落于牛场镇牛场办事处关一社；宗地号为08××20；土地使用者黎忠恩；土地权属证件名称：1.村镇自盖私宅许可证，2.县宅基地批准书（219平方米），3.1986年正月16日契约。登记时间为1996年12月12日。”经质证，原告裴以龙对该证据有异议，认为该证据不具有证明效力，与本案无关。被告出示的契约时间是1987年，而收件单上记载的时间是1986年，证实被告出具的契约是虚假的。5.申请证人王某出庭佐证，其陈述：“我不认识原告，以前与被告是邻居关系。大约在1987年，被告修建房屋的时候，是我帮他挖的土方，在挖土方的时候没有拆墙子，当时墙子是在的，但墙子是哪家的不清楚，反正当时没有动过墙子。我挖土方的位置是被告房子的后面，挖的时候看见的是原告的一个圈，不是房子，而且也没有挖来抵到。我当时帮被告家挖土方的时候，没有人来干扰和过问，也没有人发生争议。”经质证，原告裴以龙对该证据有异议，认为证人与被告是邻居关系，是利害关系人，且陈述内容虚假，与本案无关联性。6.申请证人黎某出庭佐证，其陈述：“原、被告与我都是邻居关系，被告与我是家间。具体时间记不清楚了，大约是在90时年代，我帮被告家砌二层楼的砖墙，原告是在家的，但是他没有说什么。当时砌砖墙的位置是楼梯间的位置，我砌的砖墙是在被告的墙上修建起来的，当时原告家也还有一堵石墙是在的。在修建的过程中，原、被告达成协议，原告家的草棱靠进被告家的砖墙里面，当时还做了个厢眼，具体靠了几根我不清楚。当时修建砖墙时还有黎忠开、谭宝军等人在场，原告那堵石墙的下半部分是墙子，上半部分是用柱头支撑房梁及草棱。”经质证，原告裴以龙对证人的陈述有异议，认为证人与被告是家间弟兄，有利害关系，证言是恶意串通的假证。7.镇雄县牛场镇牛场办事处出具的《收据》打印件1页、镇雄县土地管理局牛场镇土地管理所出具的《云南省行政事业性收费专用收款收据》打印件2页（经当庭核实后退回被告）。拟证明被告房屋从申请办证到颁发土地使用权证向相关部门缴费的依据。经质证，原告裴以龙认为对以上证据的真假由法庭进行核实。本院依职权当庭出示以下证据：1.镇雄县国土资源局牛场镇国土资源所出具的《土地登记卡》原件1页，载明内容为：“地号08××20；土地使用者黎忠恩；土地座落于镇雄县社；用地面积219平方米；建筑面积192平方米，院坝27平方米；东至本房石墙，外接公路；南至本房石墙，外接小路；西面详见宗地图；北至本房石墙，外接裴以龙耕地。“经质证，原告裴以龙对证据真实性无异议，认为与本案侵权行为无关；被告黎忠恩对该证据无异议。2.对原告裴以龙的询问笔录原件一份，记载内容为：“阳沟下面的石墙是被告修建的，砖墙部分是我修建的。当时是防止垮塌，也是避免小孙孙摔下去。墙子还摆着，也是我使用着，以前被告修建的地方是我的自留地。卖给被告的是厕所（圈），位于被告现今第三个门面位置，大约包边8尺，侧边沿路上抵王良才的地脚，具体多少没有量，都是我的地，现在他也修了，是我卖给他的，现在我也不反口。在我老房子的侧面东偏南是间圈，卖给黎忠臻的，但墙子没有卖，是外墙以外部分。当时圈和老房子是共用一壁墙，卖的字据上从外墙下，土管所还给了我修建许可证。现在老房内（东偏南）的墙壁，原来是1尺2寸，石墙和所见的砖墙都是被告修建的，当时把梁木放下来弄断了，是老人打电话后我才知道的，他们把房子顶抬下来又放上去的。”经质证，原告裴以龙认为，卖圈的位置是卖给黎忠臻，而不是卖给被告；老房子东偏南的石墙部分是属于原告的，被告是直接将自己的砖墙砌在原告的石墙上面，而且原告的老房子里根本没有原来的房墙。被告黎忠恩认为，原告所述修建的挡墙以及卖圈卖地都是事实，但原告从未外出打过工，他的石墙是在的，说我将他的房顶抬下来又抬上去是虚假的。3.《勘验笔录》、《勘验图》原件各一份。经质证，原告裴以龙认为看不清楚，也看不懂；被告黎忠恩对该证据无异议。4.《现场勘验照片》打印件18页。经质证，原告裴以龙与被告黎忠恩对该证据均无异议。经本院审查，原告裴以龙提举的证据1、2、3项，被告黎忠恩提举的证据1、2、4、7项，本院依职权出示的1、2、3、4项，来源合法，内容客观真实，证据间相互形成证据锁链，且被告裴以龙并无提出实质性异议，故本院予以采信；被告黎忠恩提举的证据3项，无其他证据予以佐证，故本院不予采信；被告提举的证据5、6项中证人的陈述与原、被告的陈述及提举的《国有土地使用权证》、《照片》等记载的事实相互印证，故本院予以采信。根据原、被告的举证质证及陈述，本院认定本案法律事实如下：原告裴以龙于1980年在位于镇雄县石墙结构的茅草房用于居住生活。修建房屋后，原告于2000年9月23日向镇雄县土地管理局牛场镇土地管理所补缴办理《中华人民共和国国有土地使用证》的相关费用后，经镇雄县土地管理局向原告裴以龙颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》，该证记载：“原告裴以龙的用地面积为110.7平方米，建筑占地面积为89平方米，东至本房院坝与黎忠恩相邻，南至本房石墙与黎忠恩家相邻，西至与本户耕地，北至本房石墙与裴朝军家相邻。”经本院现场进行勘验，原告的房屋因常年未进行整修，现已无人居住。1987年农历2月19日，原告裴以龙与案外人黎忠臻签订《房屋买卖字据》，将其所有的一间畜圈出卖给黎忠臻，该字据载明四至界线为：“其圈前抵黎忠恩房屋外墙为界，右抵黎忠恩后房为界，左抵买主中堂屋墙子上下对齐为界，后抵王良才承包地为界。”之后，案外人黎忠臻将其房屋及向原告裴以龙购买的畜圈一并转让给被告黎忠恩，并由被告黎忠恩于1988年开始修建了石墙结构房屋用于居住生活。之后，被告黎忠恩于1996年对原有房屋进行扩建，并于1997年修建完毕。因被告修建的房屋第一层低于原告的房屋及院坝，被告为防止原告的杂物落入阳沟，原告为防止家人摔落阳沟，经双方进行协商后，被告为原告修建了房屋东面院坝的石墙堡坎，并由原告自行在堡坎上修建了护栏。1996年至1997年间，被告黎忠恩向镇雄县土地管理局牛场镇土地管理所补缴办理《中华人民共和国国有土地使用证》的相关费用后，经镇雄县土地管理局于1997年11月10日向被告黎忠恩颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》，该证记载：“土地使用性质为划拨，用地面积219平方米；建筑面积192平方米；东至本房石墙，外接公路；南至本房石墙，外接小路；西至本房石墙；北至本房石墙，外接裴以龙耕地。”1999年，被告黎忠恩在房屋第一层的基础之上，重建二层房屋，因被告房屋北面墙体与原告房屋南面墙体相邻，原告将房屋南面的草棱靠在被告房屋北面墙体之上；将房屋内的支撑木柱立在被告北面石墙之上。经本院现场进行勘验：（一）、原、被告修建的房屋均为座西向东。（二）、被告黎忠恩修建房屋结构为两层建筑，其中第一层房屋墙体为石墙结构，墙体高度一致，房屋一层地面均低于被告修建的房屋及院坝；第二层房屋墙体为水泥砖墙结构，第一层石墙体与第二层水泥砖墙体垂直平面一致；（三）、原告裴以龙的房屋系石墙草顶结构一层，其房屋及院坝均高于被告修建房屋的第一层地面；（四）、被告房屋西面后墙与原告裴以龙房屋东面院坝的石墙堡坎之间，有一长5米、宽0.4米的阳沟，从被告该处房屋第一层地面距离原告裴以龙的院坝堡坎护栏有2.4米的高度；（五）、被告房屋北面墙体与原告房屋南面的房屋相邻，但未见原告南面有墙体支撑。原告房屋南面的草棱靠在被告房屋北面的第二层水泥砖墙体上，房屋内的支撑木柱立在被告第一层的水泥墙体之上。（六）、被告房屋北面修建的第一层石墙墙体从原告房屋的地面起高1.5米，长8.3米。另查明，被告位于原告院坝前面房屋的北面又与原告另行修建的水泥房屋相邻，双方因房屋相连的修建问题产生过纠纷。2017年5月31日，原告裴以龙以排除妨害为由向本院提起诉讼。本院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。（一）、关于被告房屋西面后墙是否侵占原告土地的问题。1.被告在1996年对房屋进行扩建时，因其房屋第一层地面处于原告的院坝及房屋之下，便在该面墙体外留出长5米、宽0.4米的阳沟，并帮助原告修建了院坝前的石墙堡坎，由原告在修建好的院坝堡坎上自行修建了护栏，对此原告予以认可。为此，能够证明被告在修建第一层房屋西面墙体时，原告并未外出打工，双方也未因此产生过纠纷；2.被告在建完房屋第一层后，于1997年11月10日办理了国有土地使用权证，该证四至界线记载：“被告房屋西至本房石墙”。而原告在被告办理土地使用权证之后的第三年即2000年9月23日，才办理其房屋的土地使用权证，该土地使用证四至界线记载：“东至本房院坝与黎忠恩相邻”。双方办理的土地使用权证均属于同一行政管理部门进行的勘验、制图，相关部门在为原告办理土地使用权时，是以被告已经确权的房屋状况为基础进行的勘验、制图，被告修建的该墙体并未侵占原告的土地，而原告对房屋进行的勘验、制图及颁发的土地使用权证并无异议。现原告提出被告房屋西面墙体侵占其土地的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。（二）、关于被告是否拆除原告房屋南面石墙及被告房屋的北面石墙是否侵占原告土地的问题。1.原告向本院提出被告拆除其房屋南面石墙的诉讼主张，但未能提举充分有效的证据予以证实被告实施了拆除石墙的行为，故本院不予支持；2.根据前面论述被告办证在前，原告办证在后的观点，以及被告土地使用权证记载：“北至本房石墙”和原告土地使用权证记载：“南至本房石墙“的内容，通过本院现场勘验，被告修建的房屋北面第一层石墙，与土地使用权证记载的原状相符，现原告提出被告北面墙体侵占原告土地的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。（三）、原告在诉状中提出被告将其房屋南面石墙予以拆除的主张，又在提举的照片中指出被告房屋北面的第一层石墙是其存在的南面墙体，且提出被告是在其墙体上修建第二层房屋的主张，原告的两项主张前后矛盾，事实不清。通过本院现场勘验，双方争议的该堵石墙，从原告房屋的地面起仅高1.5米，原告陈述该高1.5米的石墙属于其房屋南面墙体的主张，不符合房屋建筑的客观事实，也与其现在仍保存的房屋北面墙体的形状及高度均不一致，且原、被告办理的土地使用权证在该争议处记载的四至界线均明确标明各自房屋均至各自”本房的墙体“，故能够证实双方争议的该堵石墙系被告房屋北面修建的石墙。综上所述，被告在修建完第一层房屋后，于1997年11月10日向相关行政部门补办了土地使用权证，又在1999年修建完第二层房屋后，原告才于2000年9月23日向相关行政部门申请办理了土地使用权证，在此期间，双方并未产生过纠纷，原告也未对双方颁发的土地使用权证提出过任何异议。原告提出被告拆除其房屋南面石墙及被告修建的房屋侵占其土地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告裴以龙的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告裴以龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张雄伟审 判 员  严 睿人民陪审员  罗受旭二〇二〇年一月十四日书 记 员  赵熙辰附本判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。