河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1403行初21号原告河南省豫光置业有限公司，住址：河南省柘城县。法定代表人梁耀建，职务：董事长。委托代理人王珂，河南华豫律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告柘城县城关镇人民政府，住所地柘城县。法定代表人李文彬，职务：镇长。委托代理人郑艳平，男，柘城县城关镇司法所所长。代理权限：特别授权。委托代理人胡广体，河南平原律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人郝自德，男，1949年08月02日出生，汉族，住柘城县。第三人郝艳峰，男，1973年9月27日出生，汉族，住柘城县。系郝自德之子。第三人郝秀玲，女，1955年1月15日出生，汉族，住址柘城县。系郝自德之妹。第三人曹丽英，女，1973年10月21日出生，汉族，住址柘城县。系郝艳峰之妻。原告河南省豫光置业有限公司因要求认定被告柘城县城关镇人民政府与第三人郝自德、郝艳峰、郝秀玲、曹丽英签订的协议无效并赔偿原告4,949,909元经济损失一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告河南省豫光置业有限公司法定代表人梁耀建及委托代理人王珂、被告柘城县城关镇人民政府委托代理人郑艳萍、胡广体到庭参加诉讼，经依法通知第三人郝自德、郝艳峰、郝秀玲、曹丽英没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月9日柘城县城关镇人民政府与第三人郝艳峰、郝秀玲、曹丽英签订协议一份，主要内容为：经双方协商，就海宁路锦鸡华庭房屋拆迁补偿一事达成以下协议：1、乙方（第三人郝秀玲、郝艳峰、曹丽英）在征收范围内有砖混住房建筑面积961平方米，乙方院落土地面积长62米，宽16.7米。2、乙方（第三人郝秀玲、郝艳峰、曹丽英）出资20万元（已付清）及房屋产权调换门面房上下两层3.3米乘17米开间，三间门面总面积336.66平方米，超出互不找补；住房两套，每套不低于120平方米，超出面积部分乙方不找补。门面房在原有地皮范围内挑选，住房在三楼、四楼挑选，剩余地皮归乙方所有。3、本协议自签订之日起18个月交付乙方房子，超出18个月，每月按住房平方3元、门面房每平方7元补偿乙方超期安置费。房产证和其他拆迁户同样办理。甲方有柘城县城关镇人民政府公章、柘城县司法所公章，郑艳萍签字，乙方有郝艳峰、曹丽英、郝秀玲签字，证明人王甫，并在协议上写有“仅限此协议与其他住宅无关”字样。原告河南省豫光置业有限公司诉称，原告开发的坐落在柘城县海宁路锦鸡华庭二期工程即将竣工开盘时，第三人突然在该二期9号楼南端373.48平方米的三间商铺上涂写“回迁”字样，并进行了装修使用，不但如此，而且又占有该九号楼东西户两套273.99平方米的商品房。第三人的该行为经询问得知，2017年10月9日被告通过行政行为与第三人签订过补偿协议，将原告开发的二期商铺补偿给第三人336.66平方米，另外又在该协议上补偿第三人商品房两套，每套不低于120平方米。被告通过行政行为与第三人签订补偿协议侵犯原告财产权，实属行政机关的胡乱作为。对于第三人的房屋拆迁补偿，在无法达成补偿协议的情况下，经柘城县住建局裁决后，申请柘城县人民法院强制执行，柘城县人民法院维持了柘城县住建局的裁决，裁定强制拆除后，第三人主动拆除了该建筑物。因为对于第三人的该补偿，原告早已经履行了其义务，共补偿给第三人415平方米的商品房（位置在锦鸡华庭锦轩楼一单元201室142平方米，301室142平方米，18号楼13层西户131平方米，多补偿27平方米）。综上，认为被告利用行政权力擅自与第三人签订补偿协议，侵犯原告财产权。故提起行政诉讼，请求支持原告诉讼请求：1、依法认定被告与第三人签订的拆迁补偿协议无效或依法撤销。2、依法判令被告赔偿因该合同给原告造成的4,949,909元损失（被占房产面积，商铺面积373.48平方米，按照每平方9,380元计算，商品房面积273.99平方米，按照每平方4,980元计算）或返还被第三人占有的该部分房产。原告向本院提交了以下两组证据：第一组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件；2、柘城县住房和城乡规划建设管理局柘建裁（2016）1号裁决书；3、对柘城县住房和城乡规划建设管理局柘建裁（2016）1号裁决书补充说明；4、柘城县人民法院（2016）豫1424行审62号行政裁定书。第二组证据：5、协议书网络图片打印件；6、第三人在原告商铺上涂写的“回迁”图片。被告柘城县城关镇向本院提交了以下证据：郝自德拆迁情况调查表一份；2017年10月9日柘城县城关镇人民政府与第三人签订的协议书一份。第三人郝自德、郝艳峰、郝秀玲、曹丽英经依法通知没有到庭，没有提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据意见为：原告已经给第三人郝自德等人补偿415平方米的商品房。协议书中被告对其处分的财产没有所有权，应属无效。被告对原告提交的证据没有提出异议，但认为原告方给第三人的补偿没有告知被告。并认为同第三人签订协议前提是第三人在北京连续信访、政府信访压力大才签订的协议，被告主体是柘城县人民政府，指挥部是柘城县人民政府成立的，是根据指挥部委托才签的协议。签协议没有给具体位置，房子是第三人抢占的。协议签订后给开发商沟通，但没达成意向。上述证据经法庭审查，当事人质证，本院确认，原告提供的两组证据，与本案具有关联性，被告没有提出异议，可以作为证明本案有关事实的证据。被告提交的证据，原告认为对第三人已经补偿，城关镇政府与第三人签订的协议应为无效协议。经审理查明，柘城县海宁路拓宽改造项目系柘城县人民政府依法实施城市建设规划的项目，有河南省豫光置业有限公司投资建设。因河南省豫光置业有限公司与被拆迁户郝自德未达成拆迁补偿协议，2016年2月19日经河南省豫光置业有限公司申请，柘城县住房和城乡规划建设管理局以柘建裁（2016）1号行政裁决书对被拆迁户郝自德迁补偿依法裁决，裁决的补偿方式主要内容有：一是按照金额补偿，郝自德房屋建筑面积388平方米，占地面积961平方米，经商丘市华瑞房地产估价咨询有限公司评估价值1,301,676元，加上附属物等按照规定补偿；二是若选择产权交换，给予被拆迁人郝自德安置房三套，房屋位于锦鸡华庭小区锦轩楼一单元201室，房屋面积142平方米，301室房屋面积142平方米，18号楼13层西户房屋面积131平方米，合计415平方米；三是在裁决规定的搬迁期限内不搬迁的，将申请人民法院依法实施强制拆迁。裁决后郝自德在法定期限内未申请复议亦未向人民法院提起行政诉讼。2016年12月9日柘城县住房和城乡规划建设局申请柘城县人民法院对被拆迁人郝自德房屋实施强制拆迁，2012年12月26日柘城县人民法院作出（2016）豫1424行审62号行政裁定书，对柘城县住房和城乡规划建设管理局于2016年2月19日作出的柘建裁（2016）1号行政裁决书准予强制执行。2017年10月9日因柘城县城关镇人民政府因郝秀玲等人的信访压力，与郝艳峰、郝秀玲、曹丽英签订协议一份，主要内容为：经双方协商，就海宁路锦鸡华庭房屋拆迁补偿一事达成以下协议：1、乙方（第三人郝秀玲、郝艳峰、曹丽英）在征收范围内有砖混住房建筑面积961平方米，乙方院落土地面积长62米，宽16.7米。2、乙方（第三人郝秀玲、郝艳峰、曹丽英）出资20万元（已付清）及房屋产权调换门面房上下两层3.3米乘17米开间，三间门面总面积336.66平方米，超出互不找补；住房两套，每套不低于120平方米，超出面积部分乙方不找补。门面房在原有地皮范围内挑选，住房在三楼、四楼挑选，剩余地皮归乙方所有。3、本协议自签订之日起18个月交付乙方房子，超出18个月，每月按住房平方3元、门面房每平方7元补偿乙方超期安置费。房产证和其他拆迁户同样办理。甲方有柘城县城关镇人民政府公章、柘城县司法所公章，郑艳萍签字，乙方有郝艳峰、曹丽英、郝秀玲签字，并在协议上写有“仅限此协议与其他住宅无关”字样。本院认为，柘城县海宁路拓宽工程项目有原告河南省豫光置业有限公司投资建设，因原告与第三人未达成拆迁补偿协议，原告申请柘城县住房和城乡规划建设管理局依法进行了裁决，后柘城县住房和城乡规划建设管理局对其裁决依法申请柘城县人民法院对被拆迁户第三人郝自德房屋进行了强制拆迁，对于原告投资建筑的锦鸡华庭等项目被告认可所有权归原告，在原告不知情的情况下，被告作为政府机关私自同第三人协商处分原告房产，况且原告对第三人的拆迁补偿已按柘城县住房和城乡规划建设管理局行政裁决执行，故被告行政行为违法。虽然征收拆迁主体是柘城县人民政府，但投资建设系原告，并办理相关手续，投资建筑物所有权应属原告，被告同第三人签订补偿协议无证据证实系柘城县人民政府拆迁指挥部委托被告进行，是被告私自进行，故被告认为本案被告主体应是柘城县人民政府的观点不能成立。由于被告的行政违法行为给原告造成的损失被告应予返还或赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告柘城县城关镇人民政府于2017年10月9日同第三人郝艳峰、郝秀玲、曹丽英签订的用原告河南省豫光置业有限公司锦鸡华庭小区房产进行拆迁补偿的协议无效；二、责令被告柘城县城关镇人民政府、第三人于本判决生效后三十日内将被第三人依据该协议占有的房产返还原告河南省豫光置业有限公司。三、驳回原告河南省豫光置业有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  聂齐玉审判员  李 萍审判员  陈 超二〇二〇年一月六日书记员  王兰芹