山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初3030号 原告：张龙彬。 委托诉讼代理人：赵万忠，山东泰琪律师事务所律师。 被告：潍坊广博汽车销售服务有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路369号 法定代表人：徐寿海，董事长。 委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张民，系该公司职工。 原告张龙彬诉被告潍坊广博汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵万忠，被告委托诉讼代理人刘炳芳、张民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失43456元；2、判令被告承担一切诉讼费用。原告当庭将第一项诉讼请求减少为依法判令被告赔偿原告各项损失40456元。事实和理由：2018年7月30日，原告从被告处购买了一辆朗逸轿车，价格为133900元，并办理了各项手续，缴纳了各项费用。该车车牌为鲁G×××××元。2018年12月12日，原告驾驶该车辆外出办事，在停放过程中发生自燃，后原告报警，经昌乐县公安消防大队认定，起火原因为鲁G×××××大众轿车，铅酸电瓶负极连接柱与接线夹子之间因固定螺栓松动，导致接触不良发生电热故障引发火灾。后原告委托山东金光交通事故司法鉴定所对该车的起火部位及原因进行鉴定，经鉴定鲁G×××××大众轿车的起火部位位于前机舱内铅酸电瓶处，起火原因系因为该车铅酸电瓶负极连接柱与接线夹子之间因固定螺栓松动，导致接触不良发生电热故障引发火灾。原告认为，原告购买被告的车辆，被告应当提供合格的车辆供原告使用，由于被告提供的车辆存在瑕疵，导致原告车辆被烧毁，造成了原告的损失，侵害了原告的合法权益，由于原告投保有车辆自燃险，保险公司公司已经赔付了购车款133900元，但因该车辆自燃造成了其他各项损失，对该损失被告负有赔偿义务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告潍坊广博汽车销售服务有限公司答辩，一、原告从被告处购买车辆属实，被告提供的车辆合格无任何瑕疵。对于原告陈述的起火原因，被告不予认可，被告销售的车辆有合格证等相关材料，且在销售时已经随车交付给了原告。即使是原告陈述的因为铅酸电瓶负极接线柱与接线夹子之间因固定螺栓松动，导致接触不良发生电热故障引发火灾，也不能说明被告提供的车辆存在瑕疵，因为固定螺栓松动有多种原因，甚至是人为原因。二、对于原告的损失，被告不予认可。1、对于火灾事故认定书，真实性无异议，但对其内容不予认可。起火原因的鉴定对科学技术要求较高，消防大队无法鉴定具体原因，只能是从表面来推断，该火灾事故认定书的主要依据之一是原告单方委托的司法鉴定书，原告在诉状中陈述形成于火灾认定书之后，与诉状中陈述相矛盾。2、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书真实性不予认可，该鉴定意见书为原告单方委托鉴定，可能因为原告的单方陈述导致结果不客观，被告申请重新鉴定，且鉴定事故形成是在事故发生后十几天。3、对于损失部分：（1）购车首付和贷款（利息+本金），原告已经得到赔偿。（2）车辆保险费、玻璃保障费、车辆购置税，不属于损失，因车辆并未报废，上述三种费用已经随车转嫁到新的车主一方，原告主张作为损失错误。其中原告提交的玻璃保障确认书与后面的金额为590元的劳务维修费是同一费用。（3）人身意外伤害险和服务费，不属于损失，是原告为自己购买的保险，由答辩人代买，与本案也无关联。（4）经济代理服务费、现代服务*服务费，不属于损失，答辩人在原告购车过程中为原告提供了服务，该费用为原告支付的对价。其中经济代理服务费是为原告提供贷款协助服务的费用，现代服务*服务费是被告赠送原告车膜，被告给原告贴膜的工时费。（5）代收车辆保险费，不属于损失，是原告预交的下一年度的保险，如原告不通过答辩人购买，该费用可以退还。（6）赠送保养费，不属于损失，该费用是答辩人对原告附条件的赠与，只有原告在使用车辆过程中到答辩人处进行保养，答辩人才会赠与原告该费用。（7）交通司法鉴定费，不属于损失，即使是损失，也是原告单方原因造成的扩大损失，消防大队已经初步对起火原因进行了推断，原告单方委托鉴定无任何实际意义。如该鉴定是原告为了向保险公司理赔使用，那么该费用应由保险公司和原告承担，而不应由答辩人承担。（8）误工费无证据不予认可。三、即使原告提供的保险费、服务费等被认定为损失，也不应当得到赔付，原告的车辆使用了一段时间，是有折旧的，保险也随之使用，况且车辆还有残值，经过修理还仍在使用，保险公司按照新车的价格对原告进行赔付就已经将其所有的损失考虑在内了。四、本案应为产品质量纠纷，不应为买卖合同纠纷，原告应当追加生产者为被告，查明事故发生的真正原因，一次性解决纠纷，节省司法资源。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对昌乐县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》的内容有异议，但未提供反驳证据证明自己的主张，该证据本院予以采信；《山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书》虽为原告自行委托，但该鉴定书被昌乐县公安消防大队作为火灾事故认定的证据，可以推定该鉴定意见书的出具符合法律规定的程序，在被告未提交充分有效的反驳证据的前提下，本院予以采信。 根据原、被告提交的证据及双方当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年7月30日，原告张龙彬贷款自被告潍坊广博汽车销售服务有限公司处购买大众汽车一辆，支付车款133900元、车辆购置税11543元，该车上牌车牌为鲁G×××××。另外，张龙彬向被告支付玻璃延保费590元、经纪代理服务费3000元、现代服务费300元，缴纳机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险共计6024元，投保期间自2018年7月30日至2019年7月30日。被告潍坊广博汽车销售服务有限公司代张龙彬购买人身意外伤害保险一份，保险费563元，被告为此收取服务费700元。 2018年12月12日，鲁G×××××在停放过程中发生火灾，原告张龙彬报警后，昌乐县公安消防大队出警处置。后原告张龙彬委托山东金光交通事故司法鉴定所对车辆起火部位及起火原因进行鉴定，2018年12月30日，山东金光交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定：鲁G×××××轿车起火部位位于该车前机舱内铅酸电瓶处，起火原因为该车铅酸电瓶负极连接柱与接线架子之间因固定螺栓松动，导致接触不良发生电热故障引发火灾。2019年1月8日，昌乐县公安消防大队根据上述鉴定意见、火灾现场勘验笔录、询问笔录等作出乐公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，认定：起火原因为鲁G×××××大众桥车铅酸电瓶负极连接柱与接线夹子之间因固定螺栓松动，导致接触不良发生电热故障引发火灾。 火灾发生后，中国人寿财产保险股份有限公司根据机动车商业保险约定，已向原告张龙彬赔付车款133900元。 另查明，原告张龙彬自上海汽车集团财务有限责任公司办理贷款，贷款金额93700元，贷款期限36个月，每月还款2744.78元，还款7期，2019年3月15日提前还款76347.86元，已提前结清贷款。为此，原告主张因贷款产生的利息损失1136元。 本院认为，原告张龙彬主张被告潍坊广博汽车销售服务有限公司交付的车辆存在瑕疵，导致车辆在使用过程中发生自燃，故应由被告赔偿原告的财产损失。对此，根据原、被告提供的证据及双方陈述，可以证实原、被告之间存在车辆买卖合同关系，原告已经根据约定向被告支付了车款，被告应向原告提供符合质量、安全要求的车辆。本案的争议焦点为：（一）本案案由为买卖合同纠纷还是产品质量纠纷？（二）原告主张的损失能否得到支持？ 关于争议焦点一，本案系因原告所购汽车发生自燃引发的追责纠纷，原告可以依照《中华人民共和国产品质量法》的规定主张产品责任请求权，也可以依照《中华人民共和国合同法》的规定主张合同请求权。原告按照买卖合同关系主张权利，系对自己权利的处分，根据当事人自治原则，本院依据原告的请求权性质，确定本案案由为“买卖合同纠纷”。 关于争议焦点二，原告主张被告向其交付的车辆存在瑕疵，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。原告主张被告向其交付的车辆存在瑕疵，对此，被告潍坊广博汽车销售服务有限公司作为经营者负有举证责任，需要证明车辆交付时确为质量无瑕疵的车辆或者原告主张的瑕疵系由原告在使用过程中造成。但被告仅答辩“销售的车辆有合格证等相关材料，且在销售时已经随车交付给了原告”，未能提供充分有效的证据证明瑕疵的形成不可归因于其，故应由其承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。故原告因车辆自燃而受到的损失，被告应当予以赔偿。对于原告主张的损失，本院认定如下： 原告主张的车辆购置税11543元系原告为购买车辆而缴纳的税款，系购买车辆及保证正常使用车辆的必要支出，被告应予赔偿。参照《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》第一条规定：“9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）使用15年”，涉案事故发生在2018年12月12日，距离原告购买涉案车辆约为5个月，车辆购置税损失应为车辆购置税总额扣减已使用年限的折旧，计款11222元（11543-11543÷15年÷12个月×5个月）。原告主张超出部分，本院不予支持。 原告主张的交强险1130元（含车船税180元）、商业险4894元，原告实际使用车辆约为5个月，该期间保险费用2510元[（1130+4894）÷12个月×5个月]由原告自行承担。对于原告支出的其余的保险费用3514元，被告应予赔偿，原告主张超出部分，本院不予支持。 原告依据玻璃确认书主张的费用590元及主张的劳务服务费590元系重复主张，该费用系原告为购买车辆而支付的车辆玻璃延保费用，可纳入合理损失范围，本院予以支持。 原告主张的人身保险费用1263元，因被告已为原告购买价值保险563元的保险，其余700元服务费系被告为原告办理保险所收取的服务费，与车辆买卖合同无关，本院不予支持。 原告主张的现代服务费300元，系原告因车辆买卖而产生的费用，可纳入合理损失范围，本院予以支持。 原告主张的鉴定费9000元，该费用系原告为查明车辆自燃原因而产生的合理支出，本院予以支持。 原告主张的保养费2000元，系被告向原告赠送的保养积分，非原告实际支出，本院不予支持。 原告主张的律师费3000元、误工费及交通费用2000元，无法律依据，本院不予支持。 原告主张的临时号牌费10元，因原告已实际使用了临时号牌，本院不予支持。 原告主张的经纪代理服务费3000元、利息损失1136元，因该费用的支出系因买卖车辆而产生，被告应予赔偿。原告主张利息损失1136元，根据被告贷款金额及还款情况，其利息损失应为1861.32元（2744.78元×7个月+76347.86元-贷款本金93700元），原告仅主张1136元，系对自己民事权利的处分，本院予以支持。 综上，原告张龙彬损失为28762元（车辆购置税11222元+保险3514元+玻璃延保费590元+现代服务费300元+鉴定费9000元+经纪代理服务费3000元+利息损失1136元），被告潍坊广博汽车销售服务有限公司对上述损失负有赔偿义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊广博汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张龙彬各项经济损失共计28762元； 二、驳回原告张龙彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886.4元，减半收取443.2元，由被告负担293元，由原告负担150.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵汝民 二〇二〇年一月十六日 书记员  王丽丽