广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9478号上诉人（原审原告）：刘志国，男，汉族，1971年8月27日出生，户籍地址湖南沅陵县，被上诉人（原审被告）：阿诺德科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道。法定代表人：GRAHAMEDWARDDUNN，总经理。委托诉讼代理人：范希文，广东科讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，广东科讯律师事务所律师。上诉人刘志国因与被上诉人阿诺德科技（深圳）有限公司（以下简称阿诺德公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粵0306民初19145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘志国一审起诉请求：1.判令阿诺德公司支付违法解除劳动合同9个月双倍赔偿差额49675元；2.判令阿诺德公司支付停工期原工资福利待遇54667.70元；3.判令阿诺德公司支付刘志国应得工资收入25%的赔偿费用13666.90元；4.判令阿诺德公司支付刘志国因工伤职业病出差费用、住宿、餐饮、交通费、职业病住院诊断生活费共计18429元；5.判令阿诺德公司支付精神损害赔偿2万元;6.判令阿诺德公司支付一次性工伤医疗补助差额983.60元。原审判决：一、阿诺德公司于判决书生效之日起五日内一次性支付刘志国2018年2月2日至2018年2月17日停工留薪期工资待遇2735.80元；二、阿诺德公司于判决书生效之日起五日内一次性支付刘志国精神损失赔偿金10000元；三、阿诺德公司于判决书生效之日起五日内一次性支付刘志国一次性伤残补助金差额6885.20元；四、阿诺德公司于判决书生效之日起五日内一次性支付刘志国一次性伤残就业补助金21886.40元；五、驳回刘志国的其他诉讼请求。本案受理费5元，由阿诺德公司负担。刘志国上诉请求：一、请求依法撤销深圳市宝安区福永人民法院2019年1月10日作出的（2018）粤0306民初19145号民事判决，支持刘志国以下诉讼请求：1.判令阿诺德公司支付违法解除劳动合同9个月双倍赔偿差额人民币49675元；2.判令阿诺德公司支付2017年8月23日至2018年2月2日期间，疑似职业病病人在诊断，医学观察期停工原工资福利待遇人民币29181元；3.判令阿诺德公司支付一次性工伤医疗补助差额人民币983.6元；4.判令阿诺德公司支付应得工资收入25%的赔偿费用人民币7979.2元；5.判令阿诺德公司支付因工伤出差，刘志国已垫付费用，住宿，交通，餐饮，杂费，共计18429元；（注明：餐饮包括住院诊断生活费和出差生活费，交通包括湖南至深圳长途费及市内交通费，杂费包括工伤照相费和复印费）。二、本案一审、二审诉讼费用由阿诺德公司承担。阿诺德公司答辩称，刘志国因自身原因要求向公司申请离职，阿诺德公司考虑到其属于公司的老员工，对此和其签署《协商解除劳动合同协议书》，并向其支付了N+1即9个月的薪待遇作为补偿。另外，刘志国在离职之前，阿诺德公司有为其做相应的身体检查，对应的检查机构明确表示刘志国的身体无异常，对此双方在这种情况下的基础上签署了《协商解除劳动合同协议书》。签署《协商解除劳动合同协议书》之后，刘志国办理了相应的离职手续，阿诺德公司按照约定向刘志国全额发放了双方约定的补偿金，此后刘志国告知阿诺德公司申请工伤鉴定，对此阿诺德公司也积极配合办理相应的工伤认定手续。同时，阿诺德公司愿意按照宝安区人民法院出具的（2018）粤0306民初19145号向刘志国支付相应的费用。刘志国的其他请求均超出了法律支持的范围，请法官予以驳回。经本院审理查明：一、刘志国主张其2017年7月29日即被宝安人民医院诊断为听力损伤，但其在一审时并未提交相应证据，二审时当庭出示的医院报告，并未有做出结论，仅是一个图片，无法确认刘志国所说的诊断结果为听力损伤。2017年10月17日，深圳市职业病防治院初步诊断刘志国为“疑似职业性噪声聋”。二、刘志国2017年12月20日至2018年1月8日期间在深圳市职业防治病院住院，刘志国确定阿诺德公司已经承担了医疗费，但未支付生活费，其需要在职业病防治院吃饭。三、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间的劳动关系合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点主要为：1、违法解除劳动合同赔偿金；2、停工留薪期工资及加付25%的赔偿金；3、因工伤职业病出差生活费、住宿费、餐饮费、交通费、职业病住院诊断生活费；4、精神损害赔偿；5、一次性工伤医疗补助金差额。关于违法解除劳动合同赔偿金问题。本院认为，依据刘志国签名的《协商解除劳动合同协议书》，可以确定双方是协商一致解除劳动关系，并非刘志国主张的阿诺德公司单方辞退。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定不得解除劳动关系的情形，是针对用人单位单方解除的行为，但并未禁止双方协商一致解除劳动关系，因此，即使刘志国在疑似职业病未确诊期间，双方协商解除劳动关系也不违反法律规定，其要求阿诺德支付违法解除劳动关系赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。关于停工留薪期工资及25%赔偿金问题。本院认为，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条的规定，疑似职业病人在诊断、医疗观察期间的费用，由用人单位承担。刘志国于2017年10月17日被诊断为疑似职业性噪声聋，2018年2月2日正式诊断为职业性轻度噪声聋。因此，在2017年10月17日至2018年2月1日期间，属于疑似职业病期间，刘志国在此期间的诊断、医疗观察期间的费用，应当由阿诺德公司承担。双方在2017年8月23日已经解除劳动关系，其停工留薪期工资不属于《中华人民共和国职业病防治法》规定的诊断、医疗观察期间的费用，刘志国要求疑似职业病期间以及之前的停工留薪期工资，没有法律依据，本院不予支持。原审依据刘志国的医疗期认定的停工留薪期工资，并无不当，本院予以确认。关于职业病住院诊断生活费，因刘志国2017年12月20日至2018年1月8日期间住院，属于疑似职业病的治疗期间，阿诺德公司应当支付在此期间的费用。刘志国主张的职业病住院诊断生活费，主张为住院期间吃饭的费用，实际含义为住院伙食补助费，阿诺德公司应当承担。经核算，阿诺德公司应当向刘志国支付住院伙食补助费1400元（70元/天×20天）关于交通费，鉴于刘志国在疑似职业病期间前往医院诊断治疗以及前往相关部门诊断职业病、认定工伤等，必然会产生一定的交通费，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条的规定，本院参照刘志国提交的交通票据，酌情认定阿诺德公司应向刘志国支付疑似职业病期间的交通费300元。对于在刘志国被确认为职业病之后的交通费，如果符合《广东省工伤保险条例》第二十五条规定的情形，可由工伤保险基金予以支付，刘志国要求阿诺德公司支付上述期间的交通费，没有法律依据，本院不予支持。关于住宿费、杂费等，刘志国被确认为职业病之后的住宿费，如果符合《广东省工伤保险条例》第二十五条规定的情形，可由工伤保险基金予以支付，刘志国要求阿诺德公司支付上述期间的住宿费，没有法律依据，本院不予支持。刘志国在疑似职业病期间，系在深圳地区就医，其要求住宿费没有依据，本院亦不予支持。关于刘志国请求的杂费，没有法律依据，本院不予支持。关于精神损害赔偿，原审依据刘志国的伤残等级，认定阿诺德公司应向刘志国支付赔偿的金额，并无不当，本院予以确认。关于一次性工伤医疗补助差额，刘志国该项请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。原审判决的其他各项，双方均无异议，本院予以确认。综上，上诉人刘志国的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律和处理部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粵0306民初19145号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粵0306民初19145号民事判决第五项；三、被上诉人阿诺德科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人刘志国支付2017年12月20日至2018年1月8日住院期间伙食补助费1400元；四、被上诉人阿诺德科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人刘志国支付疑似职业病期间的交通费300元；五、驳回上诉人刘志国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由被上诉人阿诺德科技（深圳）有限公司承担，二审案件受理费10元，由上诉人刘志国承担5元，阿诺德科技（深圳）有限公司承担5元（迳付给刘志国）。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年一月二日书记员 陈娱芬(兼)附相关法条：《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条医疗卫生机构发现疑似职业病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。