徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8525号原告：杨剑嵘，男，1958年12月16日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈卓，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：张雷，男，1969年5月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱友金，江苏青创律师事务所律师。原告杨剑嵘诉被告张雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告杨剑嵘，被告张雷及其委托诉讼代理人张太勇、朱友金两次庭审均到庭参加诉讼。原告杨剑嵘的委托诉讼代理人陈卓于2019年12月20日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨剑嵘的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款55万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。原告应被告的请求为其操办该房屋（工作室）。原告在为被告该房屋过程中，垫付了材料款及施工费用，建成后已交付被告使用至今。被告因当时资金困难，无力向原告支付垫付的款项，答应待其将北京的房产出卖后偿付。为此，被告于2017年7月27日在证人胡某,4的见证下，向原告出具了借条。借条载明：今借到杨剑嵘陆拾伍万元整（65万元）。此据。证明人：胡某,4。借款人：张雷2017.7.27。被告张雷亲自签署了姓名、日期，并捺了手印。证明人胡某,4也签署了自己的姓名，捺了手印。因被告已替原告还款10万元，尚欠55万元。现被告已将其在北京的房产出售，得价款1000余万元，但被告却不履行向原告的还款义务，故诉至法院，请求判如所请。被告张雷辩称：1、原被告之间不存在民间借贷关系，也不存在原告所述的土地转让债务纠纷。双方系多年好友，被告利用案涉土地建房系原告认可，但双方并未约定被告应支付原告款项以及款项的具体数额。原告提交的借条应是被告给原告打过的三张空白条中的一张。2、建造房屋时较大的资金基本上都是被告当面交给包工头，还有部分款项是被告从北京、湖南、深圳、徐州以及全国各地卖字画等钱转到原告或者原告的妻子手机上，由他们再转交给包工头，款项有多有少，具体可调取相关记录。另，原告房子的装修、院内的相关设施大部分都是被告投资完成，原告处还保存有被告书法、油画、国画等价值上千万余元。原告对被告使用涉案房屋从未提出过异议。3、原告诉称被告为原告偿还欠款10万元与事实不符。原告的儿子几年前由于放贷款，原告为替儿子还债向被告等人借钱，被告借给原告10万元，出于对原告的信任并未让原告打条。原告最终筹借了60万元，其儿子才免于刑事责任。4、原诉状中原告主张65万元既包括借款也包括土地使用权转让款，后又主张全部是建造房屋的工程垫付款，原告的陈述自相矛盾，前后不一。综上，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告杨剑嵘与被告张雷认识将近十年，张雷陈述其是艺术家，擅长书法书画，当初从国外回来，定居在北京，徐州是其老家，与朋友一起吃饭的时候认识了杨剑嵘。张雷说想在徐州找地方盖一个房子或者艺术馆，杨剑嵘便带张雷到铜山区，问张雷是否愿意在此处选址，张雷同意。杨剑嵘陈述虽然其不是该村村民，但与周广华等人于2000年至2003年合作筹建了彭城民间艺术馆，是经过民政局等部门正式批准设立的，曾被市委宣传部确定为爱国主义教育基地。张雷陈述该地块上曾有一栋原告自己建的房子，一楼到四楼都没有装修，装修的钱全部都是张雷支付的，杨剑嵘许诺让张雷永久使用。杨剑嵘提交了一张借条，内容为“今借到杨剑嵘陆拾伍万元整（65万元）。此据。证明人：胡某,4。借款人：张雷2017.7.27。”第一次庭审时杨剑嵘主张借条载明的65万元是其与张雷商议的结果，包括土地使用权转让费与部分出借款。杨剑嵘将南望村一亩半的土地使用权转让给张雷，市场价格是60万元一亩，按道理应为90万元，再加上张雷两次建房的费用基本都是杨剑嵘支付的，所有款项加起来远远超过65万元，鉴于双方是多年的好朋友，互有往来，基于情分，双方最终商议65万元这个数字，并以借条的形式表现出来。杨剑嵘陈述涉案借条的形成过程为：涉案借条是在铜山区杨剑嵘的书房里出具的，在场人员有胡某,4、杨剑嵘和张雷三人。当时张雷犯重婚罪正在追究他的责任期间，急需借钱，杨剑嵘与胡某,4都在为张雷四处筹钱解决问题，想解除重婚罪的状态。在谈到给张雷将近两亩地建房时，胡某,4说杨剑嵘亏大了，不妨让张雷给杨剑嵘写借条，以后等有钱了再让张雷还。根据胡某,4的建议杨剑嵘与张雷商量，双方最终商议了65万元这个数字，杨剑嵘主张不论是土地使用权转让费，还是为张雷建房支出的费用，就算65万元。张雷让杨剑嵘书写借条的内容张雷签字，因为胡某,4在场，杨剑嵘就让胡某,4作为见证人在借条中签了字。出具借条的纸张也是张雷提供的，是张雷从包里拿出来的。杨剑嵘陈述其写好借条后张雷签字，然后胡某,4签字，三人签字时间是同一天同一时间。杨剑嵘认可虽然65万元是以借条的形式出具，但是出具借条当日其并未以借款的形式向张雷支付65万元，双方也没有约定利息。因为杨剑嵘的儿子欠别人的钱，在出具借条前5、6年左右，张雷借给杨剑嵘10万元。起诉的时候杨剑嵘决定将该10万元扣除，要求张雷给付55万元。第一次庭审后，杨剑嵘对起诉时诉状中的事实与理由部分进行了变更，主张涉案借条中的65万元是杨剑嵘应张雷的请求为其操办盖房屋的过程中，垫付的材料款及施工费用。杨剑嵘主张双方没有签订过土地使用权转让协议，张雷也没有支付过转让费，故不构成土地转让，杨剑嵘确定65万元就是工程的垫付款。第一次庭审时，张雷对涉案借条的真实性有异议，主张2017年7月距今时间并不长，在其印象中并没有向杨剑嵘借过65万元，也没有给任何人打过65万元的借条，借条中张雷的签字并非其本人所签，涉案借条是虚假的，并提交了司法鉴定申请书，要求对借条中张雷的笔迹真伪进行鉴定。2019年10月25日，本院对胡某,4进行询问，胡某,4陈述其与杨剑嵘原来是同事，通过杨剑嵘介绍认识张雷，与张雷就见过两次面，杨剑嵘与张雷应该是好朋友。出具借条前，杨剑嵘有一天给胡某,4打电话，说张雷有急事，让胡某,4给张雷转账20万元。2017年7月27日，胡某,4专门从邳州赶来徐州，并与杨剑嵘、张雷一起到铜山信用社两家银行一共提出来20万元，以现金的形式交给张雷本人。后三人一起到了南望村杨剑嵘和张雷的共同住处，杨剑嵘与张雷一个住楼上，一个住楼下。先到了杨剑嵘的三楼办公室，后来去了张雷二楼的宿舍，印象中有一张大龙床。张雷给胡某,4出具了20万元的收条，杨剑嵘以见证人的身份在该张字据中签字。后续杨剑嵘和张雷在沟通，胡某,4在一边听着，杨剑嵘好像说他帮了张雷，盖房子也帮了张雷很多，帮忙垫资盖房子。好像是杨剑嵘提出来的65万元，张雷很爽快的答应了，张雷让杨剑嵘写好他签字。杨剑嵘让胡某,4给他们证明一下，当时两人很愉快。借条内容是杨剑嵘当场出具的，然后张雷签的字，胡某,4看着张雷签的字，然后胡某,4在见证人处签的字。胡某,4姓名处的手印是胡某,4捺的，其余三处手印估计是张雷捺的。出具借条时还没有吃饭，三人都很清醒，也没有喝酒。2019年12月20日第二次庭审中，张雷陈述因为离婚需要20万元，通过杨剑嵘认识的胡某,4，当时借了胡某,420万元，给胡某,4出具了20万元的条子，其他条子没有打过。在张雷印象中其可能打了三个空白条给杨剑嵘，当时是离婚需要，张雷不在徐州，都是杨剑嵘操办的。涉案借条就是三张空白条之一，是张雷仔细回忆起来的，张雷可以确定借条中的姓名与日期都是张雷写的，但借条中的其他内容张雷不清楚。但无论涉案借条中张雷的签字是否属实，是否均无借贷合意，也没有款项实际的交付，原告的诉请没有事实与法律依据。关于杨剑嵘主张的垫付建房费用问题，第一次庭审中，杨剑嵘提交了以下证据：2013年3月9日马保坤妻子段绪侠出具的收到张雷建房款3万元复印件，2013年3月31日段绪侠出具收到张雷建房款3万元复印件，2013年5月25日马保坤出具的收到张雷建房款2万元复印件，2013年5月7日马保坤出具的收到张雷建房款1万元复印件，2013年5月16日马保坤出具的收到张雷建房款1万元复印件，2013年4月15日段绪侠出具的收到工程款3万元复印件，2013年6月29日马保坤出具的收到张雷建房款1万元复印件，2013年6月30日原告通过工商银行转款给马保坤3万元个人业务凭证原件，2013年6月4日马保坤出具的收到建房工程款2万元原件，2012年12月1日马保坤出具的收到建房预付款2万元原件，2012年12月1日马保坤出具的王计江付建房协调费2万元原件，2013年3月16日马保坤出具的收到张雷建房款2万元复印件,2013年2月5日马保坤出具的收到张雷建房款2万元复印件,2013年3月2日马保坤出具的收到张雷建房款3万元复印件,2013年3月25日马保坤出具的收到张雷建房款1万元复印件，2013年8月4日马保坤出具的收到张雷建房款1万元原件，2013年5月21日马保坤出具的垒墙费用23000元复印件,2012年12月23日周广华出具的收到杨政委也是原告本人赔偿建房地3000元整的条子，周广华出具杨政委2000元整已结清复印件。2014年1月25日马保坤出具的收到张雷建房款1万元整原件，2012年11月24日杨剑嵘通过工商银行转给马保坤6万元个人业务凭证，2013年5月28日马保坤出具的收条3000元复印件，2013年6月4日马保坤出具的收到建房工程款2万元复印件,2012年12月12日杨剑嵘通过工商银行汇给马保坤5万元个人业务凭证，2012年12月29日杨剑嵘通过工商银行汇给马保坤2万元个人业务凭证,2013年5月21日马保坤出具的收到张雷1万元收条复印件，2013年5月13日刘冬意出具的收到朱东强挖地基费用1万元复印件，2013年5月20日刘冬意出具的收到朱东强挖掘机费用9000元复印件，马保坤出具的为张雷建房开支明细合计45万元。还提交了一个黑色笔记本，其中折角的三页有贾某,4出具的收条若干，还有供应混凝土的人员签字的收条。杨剑嵘拟证明其为张雷两次建房支出了大量款项。第二次庭审中，杨剑嵘申请证人贾某,4、黄某,4、朱某,4出庭作证。贾某,4陈述其自2008年起从事建筑古典园林、古代建筑，有一家徐州市楚汉园艺有限公司。先后为张雷在园建了两次房子，是张雷与杨剑嵘一起找到贾某,4商谈盖房事宜，贾某,4主要负责改造、扩建、装修、庭院水池、水榭、假山等，包工包料，初步约定工程造价25万元，具体按实际结算。都是找杨剑嵘支付结算，拿到了杨剑嵘支付的46万元，大部分是现金，小部分是转账。给张雷盖房子应该张雷付款，当时商议的是委托杨剑嵘代为支付。贾某,4主张每年端午节与春节都会向张雷要钱，朱某,4是贾某,4的工人，黄某,4是贾某,4的合伙人，都参与了房屋建设。第二次建房款和张雷商议为19万元，张雷已经支付15万元。黄某,4陈述从事园区苗木管理一二十年，与贾某,4系表兄弟关系，共同给张雷艺术馆施工，筹建是杨剑嵘负责的。工人、材料付款都是杨剑嵘负责，杨剑嵘给钱都是与贾某,4接触，后因与贾某,4有分歧便离开了。朱某,4陈述自一九八几年起从事建筑行业，打零工。被告房屋建筑工作也参与了，负责扒瓦、出大檐子、改造门窗、装修等，贾某,4结算工资。张雷陈述其房屋建造都是由杨剑嵘负责，相关包工头等施工人员也是杨剑嵘找的，但是所需要的材料包括人工工资都是张雷支付，张雷不在徐州，张雷在全国各地卖字画赚钱，后将钱打给杨剑嵘或者杨剑嵘的妻子由他们支付给包工头。第一次庭审答辩时张雷主张可以调取相关打款记录。第二次庭审中，本院询问张雷是否提交相应证据证明相关建房费用是由张雷支付的，张雷陈述没有证据提交，当时卖了几幅油画，没有经张雷的手，直接由买方给杨剑嵘打款。以上事实，有原被告、证人当庭陈述及提交的借条、打款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为：一、关于涉案借条的真实性问题。被告张雷在第一次庭审中主张2017年7月距今时间并不长，坚持认为涉案借条中“张雷”两字并非其本人书写，主张从未向杨剑嵘借款65万元，并申请对借条中“张雷”笔迹真伪以及该签名与证人签名是否同时间形成进行司法鉴定。第二次庭审中又主张经过回忆能够确定借条中的签字及日期是其本人所书写，其曾经给杨剑嵘出具过三张白条，涉案借条是其中一张。本院认为，作为擅长从事书法书画的张雷，其对借条中“张雷”两字是否系其本人所写应是明知的。第一次庭审中，经过法庭再三询问，张雷不予认可，后又认可签字的真实性，可见，张雷并未就案件事实如实向法庭作出陈述。作为在涉案借条中签字的见证人，胡某,4对涉案借条出具前后的经过作出了详细的陈述，结合原告的陈述，本院对涉案借条的真实性予以确认。张雷辩称其曾因为离婚纠纷向杨剑嵘出具过三张白条，涉案借条就是其中一张，但并未提交相关证据予以佐证，即便属实，亦应在没有证据证明原告侵害其利益的情况下承担不利后果。二、原告诉请被告给付55万元是否有事实与法律依据。杨剑嵘明确涉案借条中载明的65万元并非借款，实际是其在张雷两次建房中垫付的材料及施工费用，双方最终协商了65万元这个数字，并以借条的形式予以体现。为证明其主张，杨剑嵘提交了建房过程中施工包工头等人员出具的收到条、银行转账凭证等证据并申请部分施工人员出庭作证。就该事实，张雷在第一次庭审中主张建房款系其转账给杨剑嵘或杨剑嵘的妻子，再由他们支付给工人，但并未提交其转给杨剑嵘的具体凭证，第二次庭审中，张雷又主张卖了几幅油画，直接由买方给杨剑嵘打款。张雷对此陈述前后不一致，应承担举证不能的不利后果。涉案借条的内容虽然并非张雷本人书写，但其在借条中签字并签署日期，应视为对借条内容的确认，签订涉案借条应视为双方当事人对双方权利义务的结算。综上可见，本案中借款系双方协商支付建房款转化而来，同时也表明张雷应向杨剑嵘支付65万元的建房款但因其无钱支付，便向杨剑嵘出具65万元的借条，该笔欠款系双方真实意思表示。双方未约定还款期限，杨剑嵘可以随时向张雷进行主张。杨剑嵘主张张雷曾经借给其10万元，自愿扣除该10万元，仅要求张雷给付55万元，并不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张雷于本判决生效之日起十日内给付原告杨剑嵘建房垫付款55万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告张雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  尚雪梅人民陪审员  刘雪华二〇二〇年一月二十日书 记 员  张欣然