常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5527号原告：徐克，男，1981年1月3日出生，汉族，江阴华昌食品添加剂有限公司采购经理，住常州市新北区。委托诉讼代理人：诸小燕，江苏泽晟律师事务所律师。被告：盛良，男，1978年12月10日出生，汉族，江苏天盛大件物流有限公司总经理，住常州市钟楼区。被告：江苏天盛大件物流有限公司，登记住所地常州市新北区通江中路668-2幢8号，实际经营地址常州市新北区新苑四路88号。法定代表人：盛良，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。原告徐克与被告盛良、江苏天盛大件物流有限公司（以下简称天盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐克及其委托诉讼代理人诸小燕、被告盛良（暨被告天盛公司法定代表人）及两被告共同委托诉讼代理人蒋建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐克向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金500000元及利息（自2019年8月20日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、判令两被告向原告支付律师代理费32900元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年7月20日，被告盛良因被告天盛公司经营需要，向原告借款500000元，约定利率为月息3%，同日，原告向被告盛良转账500000元。被告将利息付至2019年8月19日就不再支付，原告多次催要无果。原告认为，被告盛良以个人名义向原告借款用于被告天盛公司的生产经营，原告依法可以要求两被告共同承担还款责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告盛良辩称，原告未经国家相关部门批准，专业从事民间放贷业务，属于违法经营，原告提供的借条格式化，签订的借款合同无效，被告只需归还借款本金，无需支付利息及律师费。被告已经偿还本金180000元，应予扣除。被告天盛公司辩称，本案所涉借款与其无关，天盛公司无需承担相应还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、天盛公司工商信息查询件、委托代理合同、江苏增值税普通发票、微信聊天记录截屏及利息支付明细清单，并申请了证人陈某,4出庭作证；被告方围绕诉讼请求依法提交了还款清单、中国农业银行银行卡交易明细清单及中国工商银行借记卡账户历史明细清单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告通过中国农业银行转账方式向被告盛良汇款500000元。同日，被告盛良向原告出具借条一张，主要内容为：被告盛良因生意周转需要，向原告徐克借款500000元，借款期限自2018年7月20日起至同年8月19日止，利率为月息3%。借款到期后本息一次性归还，如逾期不归还，将按每天1000元作为罚款，另按照中国人民银行同期贷款利率的四倍加收逾期利息，并愿意承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费，律师代理费，强制执行费，交通费及损害赔偿金）。被告盛良于借款人处签字按手印，并于借条下部书写收条，确认收到原告农行转账500000元。2018年9月11日至2019年3月28日期间，被告盛良通过其中国农业银行借记卡向原告转账还款九笔合计120000元，2019年4月25日至同年8月13日期间，被告盛良通过其中国工商银行借记卡向原告转账还款七笔合计60000元。2019年9月23日，原告就其与两被告案涉民间借贷纠纷第一审诉讼代理事宜，与江苏泽晟律师事务所签订委托代理合同一份，同日，原告按照约定向该所缴纳律师代理费32900元，该所向原告出具了发票。同月25日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，应原告财产保全申请，本院依法于2019年10月8日作出裁定，冻结两被告银行存款560000元或查封、扣押同等价值的其他财产。上述裁定执行中，本院冻结了被告盛良在中国工商银行的部分存款及盛良持有的天盛公司股权560000元。另经法院综合信息系统关联案件查询，原告在江苏省法院系统内仅有本案诉讼案件一件。审理中，原告申请证人陈某,4出庭作证。证人陈述其与原告及被告盛良系朋友关系，盛良因天盛公司与今创集团业务需要提出借款要求，考虑到盛良开设超市并经营天盛公司，拥有一定经济实力，原告便愿意出借款项，证人便带着原告前往天盛公司。原告与盛良商谈了借款事宜并签订了协议，原告通过手机银行转账完成款项交付，但证人并不清楚盛良取得借款后的实际用途。被告盛良认为本案所涉借款与今创集团没有关系，对于证人陈述的借款经过无异议。对于被告盛良在借款后还款合计180000元的性质，原告认为系归还借款后12个月的利息，被告方则认为还款中除第一笔15000元为归还约定借期一个月的利息外，其余均为归还本金。原告陈述，因被告天盛公司与今创公司合作需要，被告盛良提出借款，借条约定了逾期付款加收罚款及逾期利息，因借款到期后，被告盛良未能还款，故双方协商续借并按原月利率3%计息。上述转账系支付每月利息，并提交了2019年8月8日至13日期间的微信聊天记录。2019年8月11日22时04分，原告向被告发送微信称：“目前欠的利息今天总要先付的啊不能拖了20天不付”，被告盛良于2019年8月13日回复：“5000元已办”；被告盛良则认为只有2018年9月11日第一笔转账还款为支付约定的利息，合同上只约定了借期一个月的利息，逾期利息的约定违反法律规定，故原告只能收取一个月的利息，剩余的转账还款均为归还借款本金而非利息。庭审中，原告认为被告盛良借款目的为被告天盛公司经营，被告盛良则认为其开设有天盛公司、江苏天合环卫服务有限公司、江苏好新鲜电子商务有限公司、新北区龙虎塘佳美盛百货超市等多家企业，案涉借款与今创公司业务无关，借款亦未用于天盛公司经营，而是用于归还陈力的借款及超市等生意上的资金周转。为证明上述陈述，被告盛良提交了其中国农业银行银行卡交易明细清单，清单中显示，2018年7月20日，被告盛良在收到原告转账借款500000元后卡内余额为771609.75元，当日向陈力转账支出十一笔合计金额510000元。对于该清单，原告认为被告盛良收到原告借款后，原告对于款项流转已无法控制，作为被告天盛公司法定代表人的盛良有权合理安排天盛公司应支付的款项。结合借条中载明借款用途为生意周转，可以认定案涉债务为天盛公司的债务，该公司理应承担相应还款责任。经调解，原告愿将逾期利率降为月息1%，其他诉讼请求不变，被告方则不同意，双方各执己见，致使调解无效。本院认为，本案主要争议焦点为：一、2018年9月20日至2019年8月13日期间，被告盛良向原告徐克转账的165000元款项性质；二、被告天盛公司是否需要承担相应还款责任？一、关于第一个争议焦点。案涉借条约定借款期限为2018年7月20日至同年8月19日，月利率3%。根据庭审查明事实，被告盛良按约定利率月息3%支付了借期内利息15000元，借款到期后，被告盛良并未按约归还借款本金，但借条中双方约定了逾期利息等的计算标准。后被告盛良每月向原告转账金额相对固定为15000元，结合原告提交的微信聊天记录，亦可以证明原告一直向被告索要利息及2019年8月13日被告盛良支付的5000元系利息的事实，且逾期还款的利率参照借期内利率亦符合民间借贷交易惯例，故本院认定原告与被告盛良在借款到期后，曾达成续借的合意，2018年9月20日至2019年8月13日期间，被告盛良向原告转账的165000元，系其按照约定的原借款利率3%而支付的相应利息，原告按约已收取的该利息依法不予返还。二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告盛良虽然为被告天盛公司法定代表人，案涉借条、收条亦在被告天盛公司出具。证人陈述被告盛良系因被告天盛公司经营需要而向原告借款，但从实际履行来看，原告所借款项系直接转账给被告盛良，被告盛良收到借款后，并未交付被告天盛公司。原告仅基于被告盛良系天盛公司法定代表人的身份，而未能提供其他充分证据证明案涉借款确系用于被告天盛公司生产经营，故其要求被告天盛公司承担相应还款责任的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。案涉借条约定：逾期未还款，按每天1000元作为罚款，另按照中国人民银行同期贷款利率的四倍加收逾期利息，根据前述及原告自认，被告盛良转账支付利息至2019年8月19日。故对原告要求自2019年8月20日起按照月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师代理诉讼而支出32900元律师代理费，该费用的计收符合江苏省律师服务收费的规定标准，本院依法予以确认。原告与被告盛良在借条中约定了逾期未还款，被告盛良愿意承担原告包括律师代理费在内的主张债权的费用。故对原告要求被告盛良支付因本次诉讼产生的律师代理费32900元的诉讼请求，本院依法予以支持。另，根据现有证据，原告并非职业放贷人，被告方主张案涉借款合同无效，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告盛良应当向原告归还借款本金500000元，并依法承担相应逾期利息，按约定向原告支付律师代理费用，原告要求被告天盛公司与盛良共同偿还案涉借款，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告盛良应于本判决生效之日起十日内向原告徐克支付借款本金500000元及逾期利息（自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告盛良应于本判决生效之日起十日内向原告徐克支付律师代理费32900元；三、驳回原告徐克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定收取为4864元（原告已预交8800元），财产保全费3320元（原告已预交），合计8184元，由原告徐克负担284元，被告盛良负担7900元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年一月二日书记员  王 凡