上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41098号原告：柯玉树，男，1959年8月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：柯文彤(系原告之弟),住上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX号。被告：上海闵行石屏住宅服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李兵，总经理。委托诉讼代理人：唐勇，上海申宁律师事务所律师。原告柯玉树与被告上海闵行石屏住宅服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯玉树及其委托诉讼代理人柯文彤、被告上海闵行石屏住宅服务有限公司的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯玉树向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2016年1月25日至2019年8月13日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2016年1月25日至2019年8月13日期间平时延时加班工资差额15,329.50元；3、被告支付原告2016年6月1日至2019年5月30日期间的双困职工补贴88,201.60元；4、被告支付原告2016年1月25日至2019年8月13日期间未休年休假工资24,629.89元。事实和理由：原告于2016年1月25日入职，直至2019年8月22日期间一直任闵行体育公园保安岗位，从未变动。该岗位的实际管理方为上海鑫铭物业管理有限公司(以下简称鑫铭公司)，2016年1月至同年5月期间与原告签订劳动合同的相对方为鑫铭公司下属企业和保安公司，2016年6月1日起至2019年8月22日期间劳动合同相对方为投资方企业即被告。原告的上班时间为6点至18点，做二休一,即一个早班一个夜班后休息一天。白班吃一次午餐，晚班无餐，具体从事巡逻工作，一个小时巡逻一次，一次一人巡逻，按照门岗人数轮流巡逻。原告每月工作时间达240小时，远超每月166小时的标准工时，也超过国家规定的每月加班不得超过36小时的规定，故对超过36小时的加班被告应支付2倍加班工资，但被告未足额支付。另原告为双困人员，社保费是国家支付的，2016年6月原告向社保中心申请双困补贴，补贴已经发放到公司，但被告未支付给原告。原告累计工龄已超过20年，每年应享有15天年休假，原告2016年未休过年休假，2017年休过3天，2018年休过6天，2019年休过0.5天，然被告未支付原告未休年休假工资。为此原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。上海闵行石屏住宅服务有限公司辩称，原告于2016年6月1日入职被告处，其认可双方之间自该日起至2019年8月13日期间存在劳动关系。其认可原告关于上班周期、时间和内容的陈述。原告的工资由按上海市最低工资标准计的基本工资、加班工资和各项补贴组成。被告每月10日通过银行转账方式发放原告上上月26号至上月25号期间工资，并发放工资条，原告拿到工资条后亦从未提出过异议，被告已足额支付原告加班工资。双困补贴是因被告作为用人单位录用了年龄大且生活困难之人而由相关部门给单位的补贴，与原告无关。关于年休假，被告是按照原告每年享有5天年休假进行计算的，原告入职的第一年不享有年休假，2017年起享有年休假，原告已休完2017年及2018年的年休假，2019年的年休假原告确实没有休过。原告最后上班至2019年8月21日，被告发放原告工资至2019年8月25日。另原告关于年休假的诉请已经超过仲裁时效。综上，其不同意原告诉请，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事保安工作，双方自2016年6月1日起签订过三期劳动合同，最后一期劳动合同期限为2019年1月1日至2019年8月22日。原告月工资由按照同期本市最低工资标准计的基础工资、根据实际工作天数计的餐补、加班工资及法定节假日加班工资构成，另被告按照原告社保个人负担金额支付固定增补。被告每月10日通过中国建设银行转账发放原告上上月26日至上月25日期间的工资。原告在职期间做一白班一晚班后休息一天，白班时间6时至18时，晚班时间18时至次日6时。被告对原告实行指纹打卡考勤。原告最后工作至2019年8月22日，双方劳动关系于该日因原告达到法定退休年龄而终结。原告的《二〇一六年度上海市养老保险个人权益记录单》记载，原告1992年底前连续工龄为14年6个月，累计至2016年12月31日缴费月数为89个月。另查明，经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准，原告所在工作岗位于2015年10月1日至2019年9月30日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。2019年8月13日，原告以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，原告陈述，其工资由按照本市同期最低工资标准计的基本工资及加班工资组成，每班用一餐，无固定用餐时间。被告则称，原告工资由按照本市同期最低工资标准计的基本工资、补贴及加班工资构成，对原告关于每班用餐情况的陈述不持异议。该会于2019年9月20日作出闵劳人仲(2019)办字第5080号裁决，确认原、被告于2018年8月14日至2019年8月13日期间存在劳动关系，并由被告支付原告2018年1月1日至2019年8月13日期间的未休年休假工资差额4,261.40元，对原告的其他请求不予支持(不包括不予处理部分)。原告不服该裁决而诉至本院。关于劳动关系一节，原告陈述，其于2016年1月25日在闵行体育公园担任保安，该公园的保安岗位由鑫铭公司承包，在2016年6月1日原告与被告签劳动合同之前，原告还与上保、宝业(音)等公司签过劳动合同，但都被拿走了，而上述公司都是关联企业，鑫铭公司与被告的法定代表人都是李兵，故其认为劳动关系应自始计算。原告提供工作证、从业人员健康证、工作服标识牌、鑫铭公司及被告的档案机读材料等一组证据以证明上述主张。被告对上述证据真实性均无异议，并称总物业合同是体育公园与鑫铭公司签订的，该公司将其中的保洁保安工作包给了被告，原、被告之间的劳动关系于2016年6月1日建立。关于平时延时加班工资一节，被告陈述，其依法按平日工资的1.5倍支付原告平时延时加班工资，已足额支付。为证明其主张，被告提供原告2016年6月至2019年8月的考勤汇总表、考勤统计表等一组证据。其中考勤汇总表显示，原告于2016年6月至2019年8月期间平时延时加班共计3,575.32小时。原告认为对上述证据的真实性表示无法核实，但确认同意按照被告提供的考勤汇总表记载时数计算其加班工资；另原告陈述，其工作时间远超过法定的每月工作时数，且亦超过国家规定的每月加班36小时的上限，故对于其加班超过36小时的部分，应当按照200%的标准计算加班费，被告应补发50%的加班费差额。关于年休假一节，被告提供公司病事假(婚、产、丧假等)请假单，内载原告申请休2017年11月19日、2017年12月17日、2018年2月5日及2018年12月2日各1.5天的年休假，以及2018年5月12日至5月13日共3天、2019年5月5日共0.5天、2019年8月23日至8月24日共3天的年休假，另有2019年1月25日请休2018年12月26日共0.5天的年休假，其中2019年8月23日至8月24日的请假单上备注有“本人拒签”字样。原告对2018年12月2日请假单的真实性无异议，称其余请假单均非原告签字，但认可其休过年休假，其中2017年已休3天，2018年已休6天，2019年已休0.5天。诉讼中，原告以鑫铭公司为其所在岗位的实际管理方等为由，请求追加鑫铭公司为本案被告参与诉讼。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、养老保险缴费情况、银行交易明细、工资条、工资单、考勤汇总表、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告签订2016年6月1日起的劳动合同，双方建立劳动关系。原告称其在此之前与存在关联关系的案外公司签有劳动合同，故要求确认其自2016年1月25日至2016年5月31日期间亦与被告存在劳动关系，然，原告所称的案外公司与被告系各自独立的法人主体，原告要求将其自认与其他独立法人主体之间存在劳动关系的时间段计为与被告之间存在劳动关系，无法律依据，本院对此不予支持。与此同理，原告要求被告支付其2016年1月25日至2016年5月31日期间的平时延时加班工资、未休年休假工资的请求，无法律依据，本院对此亦不予支持。原、被告均认可双方之间于2016年6月1日至2019年8月13日期间存在劳动关系，本案查明事实亦对此进行了印证，本院对此予以确认。关于原告要求被告支付2016年6月1日至2019年8月13日期间的平时延时加班工资差额的请求，本院认为，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。原告所在工作岗位于诉请期间经相关部门批准实行综合计算工时工作制，被告按照相关规定以原告本人小时工资的150%作为计发加班工资的标准并无不当。按照本案双方一致确认之考勤汇总表所显示之原告加班时数计算，被告已付原告诉请期间的平时延时加班工资存在差额1,215.50元。而原告要求按照其基本工资200%之标准计算其每月超过36小时部分的加班工资，缺乏法律依据。综上，本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。关于原告要求被告支付2016年6月1日至2019年5月30日期间的双困职工补贴的请求，本院认为，原告对此主张未提供任何证据予以佐证，实无依据，本院对此诉请不予支持。关于原告要求被告支付2016年6月1日至2019年8月13日期间未休年休假工资的请求，本院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案原告于2019年8月13日方才申请仲裁主张上述期间的未休年休假工资，故其要求被告支付其2016年6月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资之请求已超过时效而丧失胜诉权，本院对此不予支持。关于2018年1月1日至2019年8月13日期间的未休年休假工资：截止至2017年12月31日，原告的累计工龄已满20年，故其每年应享有15天的年休假。根据日历天数折算，2019年1月1日至2019年8月13日期间，原告可享受年休假9天。被告提交请假单欲证明原告于2018年已休年休假6.5天，2019年已休3.5天，然在原告对绝大部分请假单真实性不予认可的情况下，被告未提交其他证据对其所称的原告已休年休假情况予以印证，故本院对被告上述主张难以采信。现原告自认其于2018年已休年休假6天、2019年已休年休假0.5天，并据此主张所剩余天数未休年休假工资，与法无悖，故被告还应支付原告2018年1月1日至2018年12月31日期间9天、2019年1月1日至2019年8月13日期间8.5天的未休年休假工资。按照原告工资情况计算，仲裁裁决被告支付原告2018年1月1日至2019年8月13日期间未休年休假工资4,261.40元之金额并未低于法定标准，被告亦同意按仲裁裁决履行，故本院据此对原告该项诉请的合理部分予以支持。至于原告提出的追加鑫铭公司为被告参与本案诉讼之申请，本院认为，原告该申请无事实及法律依据，本院对此不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：一、原告柯玉树与被告上海闵行石屏住宅服务有限公司于2016年6月1日至2019年8月13日期间存在劳动关系；二、被告上海闵行石屏住宅服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯玉树2016年6月1日至2019年8月13日期间的平时延时加班工资差额1,215.50元；三、被告上海闵行石屏住宅服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯玉树2018年1月1日至2019年8月13日期间的未休年休假工资4,261.40元；四、驳回原告柯玉树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告柯玉树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳二〇二〇年一月十九日法官助理  陈 楚书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。