陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终14389号     上诉人（原审被告）：张哲，男，汉族，1982年11月1日出生，住西安市高陵区韩家村八组69号。   委托诉讼代理人：赵栋，陕西科健律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘金，陕西科健律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王燕军，男，汉族，1985年6月12日出生，住西安市周至县楼观镇西楼村中街1号。   委托诉讼代理人：臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴帅，陕西诺尔律师事务所实习律师。   上诉人张哲因与被上诉人王燕军民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   张哲的上诉请求：1.撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初2003号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。15万元上诉人张哲已经给付被上诉人王燕军，被上诉人的主张无事实依据；2.一审适用法律错误。被上诉人并没有直接证据证明500000元出资额全部由被上诉人王燕军缴纳，一审对上诉人实际出资150000元的意见不予采纳，属举证责任分配错误。故上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。   王燕军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   王燕军向一审法院起诉请求：1、依法判令张哲偿还王燕军因垫付出资欠款150000元；2、诉讼费用张哲承担。   一审法院认定事实：2012年11月，王燕军与张哲协商由王燕军出资350000元，张哲出资150000元成立高陵申通快递有限公司。同年11月5日高陵申通快递有限公司申请在陕西信合高陵开发区分社开立单位银行结算账户用于验资。同日，由王燕军通过个人陕西信合账户（卡号6225060111020778832，以下简称8832账户）向新开立的申通公司银行账户转账500000元用于验资。后因股东有王燕军、张哲两人，而只有王燕军一人转账用于验资，故该次验资未成功。陕西信合撤销了申通快递公司的银行结算账户申请，并于同年12月17日将500000元退回到王燕军的8832账户中。同年12月19日，申通快递公司在工商银行泾河分理处申请银行结算账户用于验资。同日，中国工商银行现金存款凭证显示交款人张哲向申通快递公司验资账户存款150000元，申通快递公司银行账户也显示同日转入两笔投资款，分别为150000元和350000元。同年12月20日陕西兴华会计事务所有限责任公司出具验资报告：“经我们审验，截止2012年12月20日止，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币伍拾万元整。其中，以货币出资50.00万元。（一）股东王燕军实际缴纳出资额人民币35.00万元……。（二）股东张哲实际缴纳出资额人民币15.00万元，于2012年12月19日缴存高陵申通快递有限公司在中国工商银行股份有限公司高陵县泾河工业区分理处开立的人民币临时存款账户内”。2013年1月10日王燕军与张哲签订《高陵申通快递有限公司》章程，章程约定：“公司注册资本50万元人民币，实收资本50万元人民币。股东张哲认缴15万元，实缴15万元，出资到位时间2012年12月19日。法人王燕军认缴35万元，实缴35万元，出资到位时间2012年12月19日”。另查明，2015年12月23日王燕军起诉张哲要求确认股东资格纠纷，案号为（2015）高民初字第01858号。该案中王燕军请求判令王燕军为张哲认缴出资的实际出资人，确认王燕军为高陵申通快递有限公司的唯一股东，并判决张哲配合变更相应登记。该院经审理认为，王燕军将500000元汇入高陵申通快递公司账户，可以证明王燕军汇款的事实，但并不能证明该500000元均是王燕军出资。张哲称2012年11月3日当场给付王燕军150000元，且综合陕西兴华会计事务所验资报告、高陵申通快递有限公司章程、高陵申通快递有限公司工商登记信息等可以佐证张哲认缴150000元，实缴150000元的事实，故最终驳回王燕军的诉讼请求。审理后，王燕军不服提出上诉，后因传唤后无故不到庭，二审法院按撤诉处理。2018年10月11日王燕军起诉张哲要求张哲返还150000元垫资款，案号为（2018）陕0117民初3788号，在该案中与张哲本人谈话，其表示150000元系在2012年11月底在水景公园十字的北边在张哲办公室交给王燕军的，钱是用报纸和黑塑料袋装的，和身份证、私章一起交给王燕军。该案中，张哲委托代理人表示150000元系在2012年11月3日在上述地点交付王燕军的。对于两次陈述给付时间不一致，王燕军提出质疑，张哲表示对于确切的出资时间，双方都是预估，符合事实。又查明，庭审中双方均认可150000元系设立申通快递公司的出资款。   一审法院认为，本案涉及股东之间垫付出资款的性质认定，王燕军认为张哲作为股东并未实际出资，其登记的出资额实际由王燕军出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，根据该规定，王燕军、张哲均应实际出资。现王燕军与张哲因王燕军是否代张哲履行了150000元的股东出资义务发生纠纷，涉案的150000元款项其性质应属于借款，故该案应认定为民间借贷纠纷。对于张哲是否实际出资的认定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王燕军主张150000元是其替张哲垫付的出资款，提交了2012年11月5日第一次验资时从个人8832账户转账的500000元银行转账流水及凭证；2012年12月17日第一次验资不成功后，该500000元退回到王燕军8832账户的银行流水；2012年12月19日王燕军从8832账户取出150000元现金并让贺昭以张哲名义存入公司账户的存款凭条及贺昭证人证言，综上，可以认定王燕军实际向公司账户注入资金500000元，即代张哲垫资150000元。张哲辩称该150000元系其出资，自述其于2012年11月底在水景公园十字北边张哲的办公室，以现金形式交给王燕军150000元，该陈述未提供相关证据予以证明且该陈述两次前后不一致，故对此自述不予采信。提供（2015）高民初字第01858号案件判决书，认为生效判决已经认定150000元系张哲实缴出资。但该生效判决的案由为股东资格纠纷，主要审查张哲是否具有申通快递公司的股东资格。验资报告、公司章程、工商登记中的登记信息仅能证明张哲有股东资格，不能证明登记信息中张哲的实缴出资系其自有资金的出资，故对张哲的此项辩称意见不予采纳。提供2012年10月31日张哲与赵永宁的转让协议，证明其150000元出资的来源系其将自己经营的张卜桥头快递点转让了110000元。该院认为该证据仅是转让协议，是否实际履行不明，且与该案150000元出资没有因果关联性，不能证明转让的110000元就给付了王燕军并注入了公司账户。因此，对张哲辩称的其实际出资150000元的意见，证据不足，不予采信。综上，王燕军与张哲签署的申通公司章程中已约定双方共同出资设立申通快递公司，王燕军出资350000元，张哲出资150000元，该章程对双方具有约束力，双方均应按照上述章程约定履行出资义务。该案中，王燕军个人向公司账户注入资金500000元的行为应认定其代张哲履行了出资义务，即王燕军为张哲垫付了出资款150000元，该款项应认定为借款，王燕军主张的民间借贷法律关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。对王燕军要求张哲返还垫付的申通快递公司股东出资款150000元的诉讼请求，应予支持。现依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：在判决生效后十日内，被告张哲返还原告王燕军垫付的西安申通快递有限公司股东出资款150000元。案件受理费3300元，由被告张哲负担（王燕军已预交3300元，履行判决时，张哲直付王燕军3300元）。   二审中，张哲、王燕军均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，王燕军称其为张哲垫付出资款，并提交验资账户申请和汇款凭证等证据材料予以证明，原审法院根据提交的现有证据及查证的事实认定王燕军代张哲垫付出资款项，并无不当。张哲称其已向王燕军交付出资款，但未提交相应证据予以证明，其上诉请求及理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元（张哲已预交），由上诉人张哲负担。   本判决为终审判决。            审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○二〇年一月十日     书 记 员  赵艺媛        1