广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初8210号 原告：陆璐，男，壮族，1987年6月12日出生，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄湛宗，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：南宁市祥通运输有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道169号金桥农产品批发市场29号楼16号，统一社会信用代码：91450102576820378N。 法定代表人：韦可义，该公司经理。 委托诉讼代理人：玉军，广西志明律师事务所律师。 被告：廖显光，男，壮族，1963年5月11日出生，住广西西林县。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 原告陆璐与被告南宁市祥通运输有限公司（以下简称“祥通公司”）、廖显光合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆璐及其委托诉讼代理人黄湛宗，被告祥通公司的委托诉讼代理人玉军，被告廖显光的委托诉讼代理人王柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆璐向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告祥通公司签订的超限押金协议书；二、被告祥通公司返还50000元给原告，被告廖显光承担连带责任；三、本案诉讼费由被告南宁市祥通运输有限公司、廖显光共同负担。事实和理由：被告祥通公司系具有车辆运输许可证，经营规模为几十台、上百台营运证为其名下的车辆、统一年检、运输发票等相关配套服务，被告廖显光将实际拥有的车挂靠在被告祥通公司名下，与被告祥通公司达成《车辆服务合同书》、《业主、司机安全生产责任书南宁市祥通运输有限公司》、《领证接收车辆签字》、《承诺书》等相关协议，并且向被告祥通公司缴纳一定的管理费，与被告祥通公司形成挂靠车辆服务的法律关系。被告廖显光要转让车辆时，与被告祥通公司签订《车辆车牌：某某XX与南宁市祥通运输有限公司解除合同协议书》，要求受让人原告与被告祥通公司签订上述几个合同，同时要求被告廖显光与受让人原告签订车辆过户转让协议附备给被告祥通公司，受让人原告支付转让费给被告廖显光,被告祥通公司、廖显光交付车给原告，转让就宣告完成，转让的车辆还是登记在被告祥通公司名下，俗称公司车辆内部转让。桂Ａ×××××车辆2015年之时到今一直登记在被告祥通公司名下，该车通过内部转让过程中，每一位受让者均与被告祥通公司形成挂靠服务关系，《车辆服务合同书》约定车辆的变更、转移、抵押、注销登记手续的办理及材料正常营运所需证牌的办理、补办手续由其负责，并且向被告祥通公司缴纳服务风险保证，并将此款填补用于包括违章、超限产生向行政部门缴纳的费用，车辆的所有权的转移、变更必须征得被告祥通公司同意。当被告廖显光转让车给受让人原告时，原告顶替被告廖显光与被告祥通公司形成挂靠服务的法律关系，被告祥通公司并没有扣押被告廖显光违章路桥费等责任的押金来填补并及时处理掉违章记录。也就是在这种情况下，原告在挂靠服务合同存续期间转让给案外人韦光坚之时，被告祥通公司强行要求原告向其缴纳50000元整押金用于填补历年来该车的违章路桥费等责任，不缴纳则不同意受让者与其形成挂靠法律服务关系，变相造成原告得不到转让该车不利结果。原告无奈被迫才与被告签订《超限押金协议书》，并且协议书内容也极为不公平的要求原告承担其从被告廖显光转让该车前产生的违章路桥费等责任。换句话说，原告欲要转让车辆给别人的困境急迫之时，被告祥通公司乘人之危，要求原告承担不属于他产生违章路桥费等责任，因此，《超限押金协议书》的签订符合《民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，并且根据公平原则对该车产生违章责任原告没有义务缴纳50000元人民币押金，现在原告通过公司内部方式转让车辆，被告的做法即属于乘人之危又显失公平的行为，理应依法撤销。 被告祥通公司辩称：原、被告签订超限押金协议是在双方平等协商一致情况下签订的，该协议合法有效，无法定事由不能撤销；原告未按约定处理违章超限，被告一不予退回五万元押金，请求法院驳回原告诉请。 被告廖显光辩称：一、被告廖显光不是本案适格被告，案涉协议书是原告与被告一，根据合同相对性原则不应作为被告，可作为无独立请求权的第三人；二、案涉协议不符合合同法可撤销情形；三、原告要求被告廖显光退还五万元承担连带责任没有事实法律依据。被告廖显光未收取押金，押金是被告祥通公司收取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂Ａ×××××号车的登记车主为被告祥通公司，该车的原实际车主为被告廖显光。2019年3月13日，原告陆璐（乙方）与被告廖显光（甲方）签订了一份《车辆过户协议书》，约定：甲、乙双方就甲方拥有的挂靠在祥通公司的车辆为桂Ａ×××××过户给乙方的相关事宜达成协议；甲方对该车手续及车辆的合法性负责包括该车在2019年3月13日前所发生的一切交通事故及经济纠纷，该车自交车之日起（时间2019年3月14日起）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责，使用权归属乙方所有，使用后所发生的各项费用和债权、债务、经济纠纷及一切后果等都与甲方无关。当天，原告还出具了一份《附加承诺书》，载明：“车牌号码桂Ａ×××××，本人已认真核实该车辆的车况、档案、违章、事故、路桥费、超限等情况，并自愿接收该车辆一切遗留的历史问题，承担该车辆的历史遗留问题及将来发生的法律责任及经济责任，在今后营运过程中，凡因入户吨位、养路费吨位、车辆尺寸、车型或车辆其他参数等方面被稽征所、交警、运管、路政及其他车管部门处罚、罚款、停办车辆证件年审、过户等引起的一切纠纷由本人承担，均与甲方无关，本人保证不对甲方提出任何权利主张，并放弃提出权利主张的请求权。”原告在该承诺书上手写备注“本人已认真核实该车辆的车况、档案、违章、事故、路桥费、超限等情况，并自愿接收该车辆一切遗留的历史问题。”当天，被告廖显光与被告祥通公司签订了解除合同协议书，解除了与祥通公司的挂靠关系；同时，原告（乙方）与被告祥通公司（甲方）签订了《车辆服务合同书》，约定：桂Ａ×××××号车由乙方单独所有，甲方不是车辆的所有权人或共有人；乙方单独享有车辆经营权，自主经营，自负盈亏，承担法律责任。 2019年8月6日，原告将桂Ａ×××××号车转让给案外人韦光坚，并与韦光坚签订《车辆过户协议书》。当天，原告（乙方）与被告祥通公司（甲方）就桂Ａ×××××号车的买卖对于该车辆产生的超限违章处理方式进行协商，并签订了一份《超限押金协议书》，约定：乙方于2019年3月13日向姓名廖显光购买挂靠在南宁市祥通运输有限公司名下车牌号码为桂Ａ×××××的车辆，并在购买时自愿接收承担2019年3月13日之前桂Ａ×××××历史遗留的超重违章路桥费等责任，现乙方把该辆车卖给姓名韦光坚，现因该车辆截止目前查有超限20条，乙方己确认并承担2019年8月6日前所有产生的超限及还未查询到的所有超限，乙方自愿押押金五万元给甲方作为该AF1076的超限违章押金，乙方必须在自今日起三个月内处理完该车辆的所有超限违章，并在2019年11月6日前处理清楚桂Ａ×××××的所有超限违章，如在该日期2019年11月6日前乙方未处理清楚该车辆超限违章，甲方将不退该笔押金给乙方。乙方如在期限2019年11月6日前处理完该车辆超限违章，乙方可拿该协议及押金凭条到甲方处办理退款押金手续。乙方处理完该车超限违章，经甲方查询己处理完毕，甲方须把该笔押金款不计息退回给乙方。以上协议双方确认并签字有效，如有不妥之处双方可再行协商。该协议签订当天，原告向被告祥通公司交纳了5万元押金。被告祥通公司向原告出具了押金收据。此外，原告还在桂Ａ×××××号车的《车辆违法超限运输信息查询》上手写备注“2019年8月6日之前由陆璐负责承担处理罚款，陆璐我本人去处理”并签名确认。原告主张撤销其与被告祥通公司签订的《超限押金协议书》，遂诉至本院，诉请如前。 另查明，桂Ａ×××××号车的《车辆违法超限运输信息查询》显示该车于2015年6月22日至2017年9月27日期间有20条违法超限记录未处理。该些违法超限记录至今无人处理。 以上事实，有《车辆服务合同书》、《车辆过户协议书》、《附加承诺书》、《超限押金协议书》、《车辆违法超限运输信息查询》、押金收据及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于原告与被告祥通公司签订的《超限押金协议书》是否可撤销的问题。原告主张被告祥通公司乘人之危，致使该协议显失公平。所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的合同，使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。显失公平具有以下构成要件：①客观上当事人之间利益不平衡；②一方当事人故意利用其他优势或另一方当事人的草率等订立合同。本案中，原告在从被告廖显光处受让涉案车辆时，已经知晓该车辆的车况、违章超限等基本情况，且还签署了《附加承诺书》，自愿接收该车辆一切遗留的历史问题，由此可知，原告在明知该车有违章超限记录未处理且该车并不属于原告非买不可的物品的情况下，仍愿意从廖显光处购买该车，原告作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事行为所产生的法律后果承担责任。在原告受让了该车之后，又将该车转让给案外人，在这一过程中，原告仍然自愿去处理涉案车辆的违章超限记录，并向祥通公司承诺自行去处理该超限记录。从原告接收车辆到转让该车给案外人，原告亦不能证明被告祥通公司存在故意利用自身优势强迫原告交易的情形，也并不存在紧迫或者缺乏经验的情况，故该协议不符合显失公平的构成要件。因此，该协议不存在法律规定的可撤销事由，且该协议的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对原告的该项主张不予支持。基于此，原告诉请被告祥通公司返还押金5万元以及被告廖显光与祥通公司承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告陆璐的诉请请求。 案件受理费525元，由原告陆璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘孙丽 二〇二〇年一月二十日 书记员  朱迪绯 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。