北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18026号原告：王振达，男，1991年3月12日出生，住北京市丰台区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北京科宇律师事务所律师。被告：王斌（兼北京嘉齐汽车销售有限公司之委托诉讼代理人），男，1973年9月23日出生，住北京市石景山区。被告：北京嘉齐汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号平房青年路汽车商贸城市场内C03。法定代表人：曹国峰，经理。（统一社会信用代码：91110105MA0072B782）第三人：陈琳，男，1983年3月3日出生，住北京市大兴区。（身份证号：×××）原告王振达与被告王斌、北京嘉齐汽车销售有限公司（以下简称：嘉齐公司）、第三人陈琳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振达及其委托诉讼代理人武卓越、张羽，被告王斌（兼嘉齐公司之委托诉讼代理人），第三人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振达向本院提出诉讼请求：1.判令解除王振达与嘉齐公司签署的《车辆债权债务转让协议》；2.判令王斌、嘉齐公司连带返还王振达购车款275000元；3.诉讼费由王斌、嘉齐公司共同承担。事实和理由：王振达经介绍人封腾得知王斌有可以合法出售的带牌二手车。王振达从王斌的微信朋友圈中看中一辆车牌号为×××的宝马牌小型汽车，该车车主为张建华，由王斌等人负责销售。之后，王振达表示愿意购买该宝马车，并于2019年4月15日与嘉齐公司签署《车辆债权债务转让协议》，嘉齐公司向王振达提供了张建华将该车抵押、转卖给陈琳的协议书等材料（复印件)。王振达按照要求向王斌支付27万余元购车款后，王斌等人将宝马汽车及一把钥匙交付给王振达，同时交给王振达一本《机动车登记证书》。王振达取得车辆后，花费3000余元更换了汽车车锁。在购买车辆不足一个月后，张建华通过非法手段撬开车锁，将汽车开走，并声称其与陈琳及王斌、嘉齐公司之间没有债务纠纷。王振达为追回车辆，到车辆管理所京丰分所查询车辆信息。车管所负责的民警告知王振达，该《机动车登记证书》是伪造的，并且涉案汽车早已经抵押给中信银行，并未抵押给陈琳、嘉齐公司。王斌、嘉齐公司将涉案汽车出售给王振达，应当保证王振达可以正常使用，不存在权利瑕疵。在出售该车时，王斌、嘉齐公司亦反复确认该车债权债务已经结清，原机动车登记人张建华因无力偿还借款而将该车抵押并最终转让给王斌、嘉齐公司。王振达基于对王斌、嘉齐公司的信任而购买了该车。但是，2019年5月19日，原机动车登记人张建华到王振达泊车处报警，称在大成路X小区，找到被盗三年的汽车了。民警出警后，张建华将涉案车辆开走，并不承认与王斌、嘉齐公司之间存在抵押或债权债务关系。王斌、嘉齐公司向王振达所述情况与事实不符，造成王振达购买汽车的目的无法达成。被告王斌、嘉齐公司共同辩称，不同意解除合同和返还购车款。王斌、嘉齐公司已告知王振达车辆的实际情况，并在协议中写明车辆可能存在查封或其他欠款产生的各种经济纠纷致使王振达不能行使物权的情形及因车主保管不当产生的损毁、被盗等情形，王振达责任自负，与王斌、嘉齐公司无关。车辆现情况属于王振达保管不当造成的。若王振达主张返还购车款，应该把车辆退还。张建华与陈琳于2015年3月23日签订的《未过户二手车辆买卖协议》写明如果在该车交付后，因陈琳转卖行为产生的有关纠纷与张建华无关。第三人陈琳述称，陈琳不是合同当事人，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，车牌号为×××的宝马牌小汽车（以下简称：涉案车辆）登记在张建华名下。陈琳提交《借条》、《借款协议》、《收条》、《协议书》、《未过户二手车辆买卖协议》，欲证明张建华向其借款19万元，并以涉案车辆抵押，因张建华到期未还款，陈琳后将涉案车辆以24万元的价格卖给嘉齐公司。陈琳提交的上述证据显示：2015年3月23日，张建华向陈琳借款14万元。同日，陈琳（甲方）与张建华（乙方）签订《协议书》，约定乙方向甲方借款19万元用于生意周转。借款期限自2015年3月23日起至2015年10月22日止。乙方自愿将涉案车辆及该车所有手续抵押给甲方。借款期限届满，若乙方未偿还完毕借款本金及利息的，抵押车辆所有权归甲方所有。甲方有权处理该车（包括转让、租赁等其他任何方式），乙方须无条件配合甲方办理相关手续。同日，张建华（甲方）与陈琳（乙方）签订《未过户二手车辆买卖协议》，约定甲方将涉案车辆卖给乙方，乙方支付给甲方购车款合计19万元，车与价款均于本协议签订之日交付。双方是否过户不影响该车物权转移效力。该车交付后，因乙方转卖行为产生的一切纠纷、赔偿等事宜，均与甲方无关。2015年7月4日，张建华向陈琳借款5万元。陈琳提交的上述证据均系复印件，王振达不予认可。2016年7月5日，陈琳（甲方）与王海龙（乙方）签订《车辆转让（转押）协议》，约定甲方将涉案车辆转让（转押）给乙方。此车抵押价格为24万元，此车属债权抵押转让，车辆带牌背户终身使用。甲方保证车辆手续真实有效。甲方保证此车无盗抢、无经济纠纷、非租赁车辆，如发生上述情况，甲方负全部责任，并退还转押乙方的全部车辆款项。自成交之日起，相关车辆抵押质押债权债务也一并转给乙方。2019年4月15日，嘉齐公司（甲方）与王振达（乙方）签订《车辆债权债务转让协议》，约定：截止签订本协议之日止，车主张建华拖欠甲方及转押到甲方的债权债务经多次催收一直未能偿还，甲方视为车主违约。现甲方将车主抵押物即涉案车辆转让乙方，转让价格为273000元。甲方保证此车为车主一手抵押，非第三人抵押。非盗抢、租赁车辆。甲方已告知乙方该车辆的实际情况：车辆为抵押车辆，非正常过户车，不可过户。乙方了解了相关情况，并自愿接受债权转让（注：该车主及车辆本身可能存在抵押贷款、以及可能存在除车辆外的各种经济纠纷，并有可能因拖欠债务而导致产生若干项法院查封。乙方明确知晓上述事实并认可，由此原因导致该车辆产生的各种法律纠纷、司法扣押，强制执行或导致其他乙方不能行使物权的情形，及因车主保管不当产生的车辆损毁，被盗抢等情形，乙方责任自负，与甲方无关）。协议签订后，如日后原车主欲将车辆赎回，甲方负责中间的协调工作，乙方必须积极配合。本协议签订后，本车辆存在的所有债权债务，由甲方一并转移到乙方手中，甲方不再负任何连带责任。同日，王振达向王斌账户转款274000元，并自此占有使用涉案车辆。王振达陈述于2019年5月19日将涉案车辆停放在其小区门口的停车位上，张建华撬锁将涉案车辆开走。根据110接处警记录，张建华于2019年5月19日报警。报：在大成路X小区，找到我被盗三年的汽车了，车牌号×××，白色宝马5C，车主张建华。民警到现场，经了解，是抵押纠纷，不是被盗。民警现场告知，双方协商或到相关部门解决。庭审中，王振达称其除向王斌账户转款274000元外，另向封腾转款1000元。王斌称其与王振达约定转让款为275000元，封腾取得10000元好处费，王斌支付封腾9000元，王斌实际收取王振达265000元。双方认可封腾系此次购车的中间介绍人。王斌陈述其系嘉齐公司的销售经理，王海龙系其同事。上述事实，有机动车综合信息查询、《车辆债权债务转让协议》、银行电子回单、接处警记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，嘉齐公司与王振达签订的《车辆债权债务转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行合同义务。依据《车辆债权债务转让协议》，嘉齐公司作为车辆转让方，应保证其对涉案车辆具有处分权。嘉齐公司陈述其系从陈琳处取得涉案车辆，但陈琳在庭审中提交的其与张建华之间的相关证据均系复印件，王振达不予认可，故现有证据并不能证明嘉齐公司对涉案车辆具有处分权。涉案车辆在王振达使用仅一个月后即被登记所有人张建华开走，致使王振达使用车辆的合同目的不能实现，王振达依法享有合同解除权。故对于王振达主张的解除《车辆债权债务转让协议》的诉求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据银行电子回单，王振达为受让涉案车辆支付274000元，王振达所述的向封腾转款1000元以及王斌所述的向封腾转款9000元均与本案无关。《车辆债权债务转让协议》解除后，嘉齐公司应将274000元返还给王振达。因王斌仅是款项接收方，并非《车辆债权债务转让协议》的合同主体，王振达亦未举证证明王斌具有承担连带责任的情形，故其要求王斌连带返还款项，于法无据，本院对其相关诉求不予支持。因涉案车辆现由案外人控制，故车辆返还问题应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、解除王振达和北京嘉齐汽车销售有限公司于2019年4月15日签订的《车辆债权债务转让协议》；二、北京嘉齐汽车销售有限公司于本判决生效后七日内返还王振达转让款274000元；三、驳回王振达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由王振达负担20元（已交纳），由北京嘉齐汽车销售有限公司负担5405元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 莉人民陪审员  柳志然人民陪审员  杜 平二〇二〇年一月六日法官 助理  田 晔书 记 员  袁 帅