广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初1221号原告陈荣东，男，1953年11月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，该局局长。委托代理人张银安，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。委托代理人李婉莉，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。原告陈荣东诉被告佛山市自然资源局行政答复纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于11月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。原告诉称，翁媛华在另案中以权属纠纷为由起诉原告、陈素玲，2019年10月13日从法院转交的翁媛华提供的证据材料中才第一次得知原佛山市国土资源局顺德分局（以下简称原市国土局顺德分局）曾于2008年9月24日作出《关于翁媛华要求补办用地手续问题的回复》，认定翁媛华位于伦教街道置业路五巷一路的房屋用地面积162.68平方米。但原市国土局顺德分局错误将涉案争议的87平方米的农村宅基地及上盖建筑物判断为翁媛华所有，并错误认定涉案争议的87平方米的农村宅基地系翁媛华于1992年向陈素玲购买，上述认定与事实不符，且与1993年分别由原顺德市规划国土局及原顺德市伦教镇建设国土委员会向原告颁发的《用地许可证》、《建筑许可证》及《个人建房使用土地申请表》不符，根据国土部门盖章审核通过的个人建房使用土地申请表，涉案土地是在1993年4月由原告申请并被审批，故该回复明显错误。以上证件清楚记载原告是涉案农村宅基地的个人建房申请人、宅基地所有人及被许可建筑施工人。因此上述证据足以证明原告系涉案建筑物的兴建者或发包方。因此原市国土局顺德分局作出的回复无事实依据，与法定权利登记簿记载的权利人为原告的事实相违背。此外，翁媛华与杨振强一直是城镇户口，而涉案土地属于农村宅基地，翁媛华与杨振强不可能获得购买农村宅基地的资格，但原市国土局顺德分局没有向陈素玲、原告进行调查，也没有调查档案记录资料，再次可以证明涉案回复与事实不符。此外，翁媛华主张购买涉案农村宅基地，既不能提供购地合同，也不能提供付款凭证，且原告与翁媛华的丈夫在2019年10月13日的通话记录中已明确从来没有支付购地款给原告，因此翁媛华主张其向原告购地的事实没有事实依据。本案的真实情况是原告与陈素玲系兄妹关系，涉案87平方米的农村宅基地在1992年两兄妹商量的时候想通过陈素玲申请，但1993年申请落实的时候考虑陈素玲已外嫁，日后可能存在争议因此没有让陈素玲申请，而是由原告向伦教北海龙田队申请宅基地，陈素玲从来没有向村里申请过宅基地，所以不可能存在陈素玲与翁媛华买卖土地的事实。原告当时有积蓄，便自己要了该地块起了房屋。需要说明的是，原告与杨振强各自建造房屋连接在一起成为一个整体结构的原因如下：1.关于原告涉案87平方米的农村宅基地上盖建筑物与杨振强非法侵占北海股份社75.68平方米的上盖建筑物相连为整体结构，这是由于杨振强称地块面积太小，在其房屋中建造楼梯就显得更小，就提出各自建房，双方不用留下水渠，利用相邻下水渠位置共同出资建造共同楼梯，况且双方各自起的房屋连接在一起，整体更大，共同出租效益更大。但在实际建造共同楼梯时，由于原告没有认真丈量，故公用楼梯实际侵占了原告部分地块。2.从两栋房屋连在一起整座房屋的内部结构来看，各自房屋均有相应的独立厨房、卫生间及房间设施等，内部各方可独立分开使用。若整栋房屋都是原告与杨振强的或是杨振强兴建的，没必要在内部同一层对应位置重复建造。综上，原告起诉请求：1.撤销原市国土局顺德分局于2008年9月24日作出的《关于翁媛华要求补办用地手续问题的回复》；2.被告重新作出认定伦教街道置业路五巷一路87平方米农村宅基地及上盖建筑物属原告所有；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供的证据材料有：伦教镇建筑许可证、用地许可证、个人建房使用土地申请表、《关于翁媛华要求补办用地手续问题的回复》。被告辩称，一、佛山市自然资源局是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据顺办发〔2010〕18号《佛山市顺德区国土城建和水利局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第一点：将原佛山市国土资源局顺德分局的除土地利用总体规划以外的职责……整合设置区国土城建和水利局。根据佛发〔2019〕1号《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》的规定，将市国土资源和城乡规划局的职责进行整合，组建市自然资源局。市自然资源局在区设分局，实行市以下垂直管理体制。不再保留市国土资源和城乡规划局。原市国土局顺德分局的土地管理职权现由佛山市自然资源局继续行使，佛山市自然资源局是本案适格被告。二、涉案回复对原告权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原市国土局顺德分局于2008年9月作出的《关于翁媛华要求补办用地手续问题的回复》，答复内容是将当时调查了解的情况告知翁媛华，其位于伦教街道置业路五巷1号房屋用地面积162.68平方米中，有87平方米是向陈素玲购买，另75.68平方米是向陈庆洪购买，该购买行为属违法行为，用地来源不合法，不能补办用地手续。从以上答复内容来看，并没有确认翁媛华向陈素玲购买的87平方米土地的合法性，更没有认定该87平方米土地使用权及上盖建筑物所有权属翁媛华。因此，原告主张涉案回复错将翁媛华向陈素玲购买的87平方米土地权属确给翁媛华没有事实依据。综上，原市国土局顺德分局作出的涉案回复对原告的权利义务不产生实际影响，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告在诉讼中提供的证据材料有：顺德市规划国土局作出的《关于伦教镇置业路五巷1号办证问题的回复》、用地许可证、建筑许可证、收据5份、个人建房使用土地申请表、《有关伦教北海置业路五巷1号用地问题的回复》、顺德区人民政府作出的《行政答辩状》、（2004）顺法行初字第69号《行政裁定书》、询问笔录、北海股份合作制出具的证明、伦教街道办事处出具的《关于翁媛华投诉的回复》、伦教常教居委会作出的《情况说明》、《关于伦教北海龙田邓瑞花请求解决置换土地一事处理情况的回复》、《关于翁媛华到伦教街道办反映诉求的回复》、申请书及翁媛华的身份证复印件、伦教城建办来件交办登记表、《关于翁媛华要求补办用地手续问题的回复》及送达回证。经审查查明，2002年2月25日，原顺德市规划国土局作出《关于伦教镇置业路五巷1号办证问题的答复》，答复表示对翁媛华投诉反映伦教镇置业路五巷1号两块土地不能办证，答复如下：“1.该两块土地其中87平方米的集体土地已确权给陈荣东，另一块75.68平方米的国有土地尚未确定使用权，更未确权给陈庆洪作为拆除安置用地。而以陈荣东名义报建的房屋，在建设时未经批准占用该75.68平方米的国有土地违反了《城市规划法》和《土地管理法》的规定，属于违规建设和违法用地；2.你必须取得上述两块地的土地使用权后，我局才能考虑为你补办报建及房地产权登记手续问题……。”2003年6月5日，顺德区人民政府信访科向翁媛华作出《有关伦教北海置业路五巷1号用地问题的回复》，该回复内容与上述《关于伦教镇置业路五巷1号办证问题的答复》一致。2004年，翁媛华、杨永坚以顺德区人民政府不履行法律职责为由向本院提起行政诉讼，2004年9月16日，本院作出（2004）顺法行初字第69号《行政裁定书》，裁定驳回翁媛华、杨永坚的起诉。2005年7月28日，伦教街道办事处向翁媛华作出《关于翁媛华投诉的回复》，告知翁媛华所投诉的两块地权属与其无关，建议翁媛华通过法律途径和陈庆洪的合法继承人及原告本人理顺好两块地的关系，办理好买卖手续，获得土地使用权属后，再向有关部门申请补办其他手续。2008年9月24日，原市国土局顺德分局作出《关于翁媛华要求补办用地手续问题的回复》，认为位于伦教街道置业路五巷1号的房屋用地面积为162.68平方米。该地块中87平方米（原为集体土地，现因村改居已转为国有土地）系于1992年间向北海股份社村民陈素玲购买，另75.68平方米系同年向陈庆洪购买的拆除安置地。现经伦教街办城建办证实，陈庆洪的拆迁安置地尚未办理征地手续。由于陈庆洪已死亡，伦教街办将与其妻子另行协商补偿安置问题。因此，翁媛华向陈庆洪购买的75.68平方米土地权属人仍为北海股份社。由于翁媛华用地来源不合法，不同意为其补办用地手续。另查，伦教镇人民政府国土管理所曾向原告颁发位于北海龙田面积87平方米的《用地许可证》、顺德市伦教镇建设国土委员会向原告颁发位于北海龙田面积87平方米的《建筑许可证》。此外，原告提交的《个人建房使用土地申请表》载明，伦教镇北海管理区、伦教镇建设国土委员会、伦教镇人民政府国土管理所均盖章同意原告对北海龙田87平方米土地进行建房。再查，因多次机构改革，原市国土顺德分局不再保留，本案中，其诉讼主体资格由佛山市自然资源局承接。本院认为，本案的被诉行政行为系原市国土局顺德分局对案外人翁媛华申请补办用地手续的一个回复，其回复结果系不同意翁媛华补办用地手续。从原告的起诉状事实和理由来看，系认为翁媛华侵占原告的87平方米的土地，为此提起本案的诉讼，因此原市国土局顺德分局认为翁媛华用地来源不合法，不同意为其补办用地手续的结果，对原告合法权益明显不产生实际影响。再者，《关于翁媛华要求补办用地手续问题的回复》内容是被告根据当时了解的情况告知翁媛华，并没有确认翁媛华购地的合法性亦没有确定伦教街道置业路五巷1号房屋的权属。对翁媛华购地对象及购地的合法性问题应由协议的双方通过民事途径解决。因此涉案回复的内容亦不会对原告的权利义务产生影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”故原告的起诉应予驳回。退一步来说，即便涉案的回复对原告产生实际的影响。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年，其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案的行政行为并非属于导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果的行为，故应适用最长起诉期五年的规定，涉案行为于2008年9月24日作出，距今已11年之久，远超过法定起诉期限，故亦应依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈荣东的起诉。本案不收取受理费（原告陈荣东已预交的受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  郑旭辉审判员  陈 威二〇一九年十二月六日书记员  胡卓华