河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2314号原告：郭广建，男，汉族，1971年10月23日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：郑庆冬，开封市新区为民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：朱相钦，男，汉族，1963年9月2日生，住河南省封丘县。被告：朱敬远，男，汉族，1969年9月5日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：朱敬全，男，汉族，1970年6月27日生，住河南省封丘县，与朱敬远系兄弟关系，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱重轩，河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：河南宏巨建筑工程有限公司，住所地：开封市新政北街167号，统一社会信用代码：9141020068816773XB。法定代表人：尚娟娟，总经理。第三人：河南宏业置业有限公司，住所地：开封市北关街北郊乡政府院内，统一社会信用代码：91410200719133007B。法定代表人：李欣，总经理。第三人共同委托诉讼代理人：于是雨，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭广建与被告朱相钦、朱敬远、第三人河南宏巨建筑工程有限公司（以下简称宏巨公司）、河南宏业置业有限公司（以下简称宏业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭广建及其委托诉讼代理人郑庆冬、被告朱相钦、被告朱敬远及其委托诉讼代理人朱敬全、朱重轩、第三人宏巨公司、宏业公司共同委托诉讼代理人于是雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭广建向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱相钦、朱敬远支付原告工程款453731元，并支付自2016年1月29日起至付清全部欠款之日止的银行同期贷款利息；2、判令被告朱相钦、朱敬远退还原告履约保证金5万元，并支付自2015年8月1日起至付清保证金之日止的同期银行贷款利息；3、判令第三人宏巨公司、宏业公司在欠付朱相钦、朱敬远工程款范围内，与二被告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，宏业公司开发的位于龙亭区复兴大道路北的世博紫园小区交由宏巨公司施工，宏巨公司将部分工程分包给朱相钦，朱相钦又将自己分包的5号楼工程分包给原告郭广建，双方于2014年3月14日签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定承包单价及双方的权利义务等内容。原告完工后，宏巨公司和宏业公司以及监理公司对全部工程进行了竣工验收，原告多次找被告催要欠款未果，无奈诉至法院，请求判如所请。被告朱相钦辩称，原告起诉主体错误，朱相钦并没有承接宏业公司开发的龙亭区复兴大道世博紫园小区5号楼工程，更谈不上把工程分包给朱敬远，5万元属于朱相钦与原告之间的借款，2018年2月22日已通过郑州文英建筑工程有限公司转给原告1万元，原告诉称5万元履约保证金是错误的。被告朱敬远辩称：1、原告起诉主体错误，原告与被告朱相钦签订建筑劳务施工合同，而朱敬远并非当事人，根据合同相对性原则，朱敬远不应承担该合同的责任和义务；2、朱敬远从未收取原告任何履约保证金，即使确有收取也为朱相钦所收取，朱敬远并不知情，朱相钦也已当庭认可是其个人借款，原告退还保证金的诉求与朱敬远无关，因涉案小区开发商某工作人员是朱相钦隔壁村的村民，为方便接手，由朱相钦与其签订合同，但朱相钦对涉案工程没有出资，也不去工地，不应当分享任何因涉案工程所带来的利益；3、根据最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释第26条、第24条规定，本案第三人应直接承担给付欠付工程款的责任，涉案工程系开封市宋都古城建设投资有限公司与本案第三人合作开发，开封市宋都古城建设投资有限公司应承担共同给付责任；4、原告主张欠付工程款253731元数额错误，实际应为18万元。第三人宏巨公司、宏业公司共同辩称：1、宏巨公司和本案原、被告均没有合同关系，原告要求宏巨公司承担责任没有依据；2、宏巨公司仅与案外人闫国行存在合同关系，宏巨公司已经超额支付了工程款，不应承担责任；3、宏巨公司已经按照合同约定向闫国行支付工程款，所以宏业公司也不应承担责任；4、原告诉请的履约保证金第三人并不知情，也不属于共同还款的范畴，宏巨公司和宏业公司均不应承担责任。本院经审理认定事实如下：宏巨公司自宏业公司承包世博紫园安置房小区建设工程。2015年5月29日，闫国行（乙方）与宏巨公司（甲方）签订一份世博紫园安置房小区5号楼项目部责任承包协议，承接世博紫园安置房小区5号楼工程。协议约定：承包范围为施工图中显示的除桩基、土方工程、电梯项目以外的全部工程；建筑面积约8519.05平方米；承包形式为施工总承包，包工包料、包质量、包工期；工程质量标准为合格；在主体施工阶段，工程款支付时，暂控单价按照1000元/平方米计取，在装饰施工阶段，工程款支付时，暂控单价按照1100元/平方米计取，工程项目竣工验收后进行决算，按决算价整体让利8%为最终结算价；工程款按形象进度拨付，地上六层结顶付至预控总价的25%、地上十层结顶付至35%、主体结顶付至50%、主体竣工验收完成付至65%、内外粉刷完成付至75%、安装工程完成付至85%、单体具备竣工条件付至90%、竣工验收完成付至95%、竣工结算完成付至决算价97%；按双方最终决算价的3%作为工程维修保证金，保修内容与时间以商品住宅质量保证书中规定的保修范围、保修期限为准，保修时间自项目竣工验收合格交付商品房买受人之日起，按单项保修期满并按比例分项退还；乙方分包或者甲、乙双方协商选定的施工单位，由乙方全权负责对分包和双方选定的施工单位进行监督管理，工程款由甲方拨付乙方，由乙方统一安排；乙方应按工程总造价2%向甲方缴纳管理费（此款按照工程形象进度付款比例依次扣除），社保费在甲方拨款时一次性扣除，指定材料税费及让利部分计入成本；乙方应按照规定缴纳税款（由甲方代为扣缴），税款为工程总价款×5.477%，如遇国家税收政策调整，按国家调整税率执行。合同签订后，闫国行在施工期间去世。庭审中，被告朱敬远辩称，世博紫园安置房小区5号楼工程系其与闫国行合伙承接，闫国行去世后，由其继续施工至工程结束，其系该工程的实际施工人。2014年3月14日，原告（承包方、乙方）与被告朱相钦（发包方、甲方）签订一份建筑工程施工劳务分包合同，承接世博紫园安置房小区5号楼劳务分包工程。合同约定：承包范围：1、本工程的设计施工图纸、设计变更、技术核定单、业主方（即：本工程的设计单位）的相关通知等工程内容（图纸内的全部土建工程）；2、现场文明施工和相关部门或领导检查前的突击整理所需的人、材、机；3、与甲方、监理和其他专业之间的配合。建筑面积：最终按实际结算面积为准。工程质量标准：合格。承包方式：综合固定价承包，综合固定价包括实施和完成本工程图纸内的所有土建工作项目。承包单价和工程量计算方法：1、承包单价（综合固定价）为每平方米360元，混凝土主体按节点每平米230元，二次结构及内外粉按节点每平方米130元。本工程承包单价为一次性包干价，不因天气变化、市场价格、职工生活费用增加、业主相关工程施工进度、国家政策调整等因素而调整。该单价包含人工费、由乙方承担的材料费、机械费、安全文明施工费、夜间施工费、赶工费、冬雨季施工措施费、风险金等；2、工程量按《建筑工程建筑面积计算规范》GBT50353-2005计量，基础部分和坡屋面增加一层标准层面积，平屋面不再增加面积；3、按河南省建筑面积计算规则执行，外墙保温层及抹灰层不计算面积。履约保证金：合同签订前，承包方须向发包方交纳5万元的履约保证金，混凝土主体结顶后一次性退还。计量支付与工程结算：1、工程款按发包方和业主签订的合同条款中的付款节点给付承包方；2、业主的第一次拨款点付完成工程量的70%，以后每六层付款一次，结顶付已完成工程量的80%，二次结构内外粉刷完成付工程量的80%,达到交工条件后，付总造价的85%（以业主拨款为准）；3、工程全部完工并经五大责任主体和政府质量监督部门验收合格，双方确认结算后支付至工程结算总造价的97%，留本合同结算后总造价的3%作为工程质量保修金；4、工程竣工结算以设计施工图纸、设计变更、技术核定单、业主方的相关通知为依据，按承包方实际完成的且经发包方、监理、业主验收合格并经发包方工程部门复核认可的工程量结算；5、建筑工程质量保修期为五大责任主体验收合格签发之日起一年，结构工程质量保修期为五大责任主体验收合格签发之日起至设计合理使用年限，发包方将在业主支付质量保修金一个月内支付给承包方。合同签订后，原告于2014年3月17日向朱相钦交纳5万元保证金。庭审中，朱相钦辩称，宏巨公司与闫国行就世博紫园安置房小区5号楼工程签订了施工合同，其并没有承接该工程，其与原告签订的建筑工程施工劳务分包合同属无效合同，5万元保证金已逐步退还。2018年7月16日，世博紫园安置房小区5号楼经竣工验收合格，现尚未进行结算。2018年10月8日，被告朱敬远向原告出具欠条一张，主要内容为：世博紫园5号楼欠郭广建工人工资3363840元，不含变更，已付工资3027000元，剩余336840元，扣除质保金3%（10万元整），剩236840元。另查明，2018年2月22日，被告朱相钦通过郑州文英建筑工程有限公司账户向原告转账1万元。以上事实，有当事人陈述、世博紫园安置房小区5号楼项目部责任承包协议、建筑工程施工劳务分包合同、收据、开封市建筑工程竣工验收报告、欠条、转账凭证等证据予以证实，能够认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告承接了世博紫园安置房小区5号楼劳务工程，并进行了主体、砌体、粉刷、地坪等劳务施工，该工程已于2018年7月16日竣工验收合格，经结算尚欠付原告工程款336840元,被告朱敬远就欠付工程款向原告出具了欠条，故对原告要求朱敬远支付剩余工程款336840元的诉讼请求，本院予以支持。原告所主张工程款超出的部分，因证据不足，本院不予支持。鉴于欠条载明不含变更，故对变更部分的工程款，原告可收集证据另行起诉。朱敬远辩称欠条中欠付工程款数额计算错误，实际应为18万元，但未提交证据证实，本院不予采纳。关于欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，朱敬远应当自2018年7月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程款的利息。虽然原告与朱相钦就涉案5号楼工程签订劳务分包合同，但鉴于最终宏巨公司于2015年5月29日与闫国行签订承包协议，将涉案5号楼工程分包给了闫国行，朱相钦未实际承接该工程，其与原告之间签订的劳务分包合同并未实际履行，故原告向朱相钦主张欠付工程款没有依据，本院不予支持。但朱相钦应当退还原告交纳的5万元履约保证金，并自宏巨公司将涉案5号楼工程分包给闫国行之日起即2015年5月29日至实际退还之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息，对原告要求朱相钦退还保证金并自2015年8月1日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。现朱相钦已于2018年2月22日通过郑州文英建筑工程有限公司账户向原告退还1万元，其应当继续将剩余的4万元退还给原告。因朱敬远未收取原告交纳的保证金，也没有证据证明朱相钦将其收取的保证金转交给朱敬远，故原告要求朱敬远退还保证金没有依据，本院不予支持。关于宏巨公司、宏业公司承担责任的问题，因郭广建与宏巨公司、宏业公司之间均不存在合同关系，且涉案5号楼建设工程尚未进行结算，两公司是否欠付工程款及具体数额尚未确定，故对于郭广建要求宏巨公司、宏业公司在欠付工程款范围内连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱敬远于本判决生效后十日内向原告郭广建支付工程款336840元，并自2018年7月16日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、被告朱相钦于本判决生效后十日内向原告郭广建退还保证金4万元并支付利息（其中，自2015年8月1日起至2018年2月21日止，以5万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；自2018年2月22日起至实际退还之日止，以4万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息）。三、驳回原告郭广建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4419元，被告朱相钦负担400元，被告朱敬远负担3176元，原告郭广建负担843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  田小卫二〇二〇年一月六日书记员  周小倩