广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34483号原告：刘宁，女，1990年2月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：胡嘉荣，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱祺，广东正大联合律师事务所实习律师。被告：丘锋，男，1971年5月1日出生，汉族，住广东省乐昌市，被告：乐昌市天诚房地产开发有限公司，住所地广东省乐昌市佗城下路33号灏景蓝湾3幢首层。法定代表人：黄重雷，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司，住所地广东省韶关市乐昌市乐城镇金融路51号。负责人：倪雄峰。原告刘宁诉被告丘锋、乐昌市天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁的委托诉讼代理人胡嘉荣、陈昱祺到庭参加了诉讼。被告丘锋、天诚公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年1月21日13时04分，被告丘锋驾驶粤Ｆ×××××小型越野客车，在广东省广州市白云区S41（机场高速）13公里+300米与杨杨驾驶粤Ａ×××××小型轿车，周浩初驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。杨桂荣乘小微型客车，刘宁乘小微型客车，杨玺潼乘小微型客车受伤（轻微伤）。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队环城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告丘锋承担事故全部责任，杨杨、周浩初、杨桂荣、原告、杨玺潼无责任。三、替代性交通工具费：原告主张粤Ａ×××××小型轿车因事故受损严重，且该车为进口车，型号为福特MUSTANG2.3T敞篷版，结算清单中标注为非长安福特件的零件是需要海外订购的零件，故车辆维修起止时间为2019年1月21日至2019年5月30日；其在车辆维修期间因日常出行所需，租用了售价仅为130000元至150000元左右的宝沃BX5车作为替代性交通工具，花费了10323元；其自2019年1月24日至2月20日、5月27日至5月28日期间通过滴滴打车软件打车花费1328.97元，故车辆维修期间的替代性交通工具费合计11651.97元。对此，原告提交了以下证据：1.广州瀚福汽车销售服务有限公司结算单，显示工单号为R01901210093-1，车牌号为粤Ａ×××××，进厂时间为2019年1月21日16时56分，结算日期为2019年5月30日16时15分，费用总计134258元。2.广州瀚福汽车销售服务有限公司于2019年6月1日出具的证明，内容为“兹证明车牌号为粤Ａ×××××的车辆于2019年1月21日送至我司进行维修（工单号为R01901210093-1）。因车辆损毁严重，维修所需时间较长，我司实际完成车辆维修的时间及交车时间均为2019年5月30日，特此证明”。3.原告车辆损毁图片。4.滴滴出行行程单及发票，显示原告在2019年1月24日、1月31日、2月15日至2月20日、5月27日、5月28日期间共有24笔行程，费用合计1328.97元。5.订单详情、租车合同、取车验车单、还车验车单、开票详情、租车费发票，显示原告于2019年3月1日至2019年5月20日在神州租车APP上租用了一辆号牌为粤Ａ×××××的宝沃BX5车，产生费用共计10323元。6.宝沃BX5价格截图、福特野马Mustang车型价格截图。本院认为，粤Ａ×××××小型轿车因本次交通事故受损需进行维修，原告在该车无法继续使用期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用依法应予支持。根据原告提交的证据，本院采信原告在车辆维修期间而产生的通常替代性交通工具费用为11651.97元。四、机动车的所有人、使用人情况：1.粤Ａ×××××小型轿车的登记车主为原告。2.粤Ｆ×××××小型越野客车的登记车主为天诚公司。被告丘锋在事发时驾驶该车系在执行被告天诚公司安排的工作任务。五、肇事车辆投保情况：粤Ｆ×××××小型越野客车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。诉讼中，被告保险公司抗辩，原告主张的通常替代性交通工具费用属于间接损失，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，不属于其公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围。对此，被告保险公司提交《机动车综合商业保险条款》、投保单作为证据。其中投保单的投保人声明一栏中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免险、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投人上述险种。上述所填写的内容均属实”，在该栏“投保人签名/盖章”处加盖有“乐昌市天诚房地产开发有限公司”字样的印章。《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。上述条款的字体已加黑加粗。原告对上述证据没有异议。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。经查，被告保险公司提交的保险条款显示免赔条款已加黑加粗显示，投保单可以反映被告保险公司已向投保人提供了保险条款并告知了免赔事项，故可认定被告保险公司已经履行上述第十七条规定的提示和明确说明义务，条款已发生效力。被告保险公司据此主张原告要求的替代性交通工具费在商业第三者责任险内免赔的意见应予以采纳。六、原告的诉讼请求：1.三被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计11651.97元（其中打车费用1328.97元，租车费用10323元）；2.被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费由三名被告共同承担。七、需要说明的其他事项：被告保险公司已理赔了粤Ａ×××××小型轿车的维修费157458.5元。裁判理由与结果本院认为：根据前述查明的情况，对于本次事故造成原告的替代性交通工具费11651.97元，被告丘锋应承担全部的损害赔偿责任。由于被告丘锋在事故发生时系在执行被告天诚公司安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告天诚公司承担。原告要求三被告共同赔偿，依据不足，本院不予支持。被告丘锋、天诚公司、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告乐昌市天诚房地产开发有限公司向原告刘宁赔偿11651.97元；二、驳回原告刘宁其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46元，由被告乐昌市天诚房地产开发有限公司负担，并应于本判决生效之日起五日内向原告刘宁直接支付。原告刘宁已预交的受理费46元，不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年一月十五日书记员  黎海婷