黑龙江省农垦中级法院行 政 判 决 书(2020)黑81行终1号上诉人（原审被告）黑龙江省垦区工商行政管理局建三江分局，统一社会信用代码112300000019592640，住所地黑龙江省农垦建三江管理局迎宾路301号。法定代表人王国华，该分局局长。委托代理人翟琳娜，该分局法制科副科长。被上诉人（原审原告）黑龙江省建三江农垦同顺达成品油销售有限责任公司，统一社会信用代码91233006MAIAX8KX76，住所地黑龙江省同江市黑龙江省勤得利农场修理一条街二期4、5号一层门市。法定代表人王永中，该公司经理。上诉人黑龙江省垦区工商行政管理局建三江分局（以下简称建三江工商局）因与被上诉人黑龙江省建三江农垦同顺达成品油销售有限责任公司（以下简称同顺达成品油公司）撤销行政许可一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102行初43号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司这一名称曾分别于2008年1月8日、2010年4月16日、2011年8月8日、2013年6月9日四次在建三江工商局企业名称预先核准。其中，2008年1月8日名称预先核准投资人为张立明、王永中、韩丽侠，任桂花；2010年4月16日和2011年8月8日名称预先核准的投资人为任桂花；2013年6月9日名称预先核准的投资人为任桂艳、谢主义、谢明霞。2013年1月29日黑龙江省商务厅作出《关于同意新建（异地改建）加油站的批复》，该批复同意黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司新建加油站项目。上述4次预先核准“黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司”企业名称均因超过规定的6个月保留期而失去效力。2014年5月12日，韩丽侠、韩丽艳、王永中在建三江工商局申请核准黑龙江省建三江农垦同顺达成品油销售有限公司企业名称，获得核准。2014年5月21日，任桂艳、谢明霞、谢主义在建三江工商局申请核准黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司企业名称，获得核准。2014年6月16日，韩丽侠在建三江工商局举报黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司与黑龙江省建三江农垦同顺达成品油销售有限公司字号相同、名称相似，要求撤销任桂艳、谢明霞、谢主义核准的黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司名称，建三江工商局于2014年6月20日撤销该名称。任桂艳等不服，提起行政诉讼。经黑龙江省建三江农垦法院、黑龙江省农垦中级法院先后作出（2014）建行初字第2号，（2015）垦行终字第3号判决书，判决撤销了建三江工商局《撤销行政许可决定书》，责令重新作出行政行为。建三江工商局于2015年5月12日，驳回了韩丽侠黑龙江省建三江农垦同顺达成品油销售有限公司名称的延续请求，核准了任桂艳等申请的黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司名称。韩丽侠等对此不服，提起行政诉讼，牡丹江农垦法院作出（2015）牡行初字第3号行政判决，撤销了建三江工商局对韩丽侠、韩丽艳、王永中申请黑龙江省建三江农垦同顺达成品油销售有限公司名称的驳回通知书和对任桂艳、谢明霞、谢主义核准的黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司名称的核准通知书。此后，黑龙江省农垦中级法院分别以（2016）黑81行终81号行政判决和（2016）黑81行终91号行政判决维持了牡丹江农垦法院和建三江农垦法院的判决，韩丽侠、韩丽艳、王永中不服（2016）黑81行终91号行政判决，申诉至黑龙江省高级人民法院，2017年6月20日黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑行再11号判决，维持农垦中级法院（2016）黑81行终91号行政判决，限期建三江工商局重新作出行政行为。2017年9月15日，建三江工商局作出《企业名称驳回通知书》驳回了任桂艳、谢明霞、谢主义申请黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司名称的请求。同年9月20日作出（黑垦建）登记内名预核字（2017）第415号《企业名称预先核准通知书》，核准韩丽侠、韩丽艳、王永中延续黑龙江省建三江农垦同顺达成品油销售有限公司企业名称请求。2017年12月27日，韩丽侠成立黑龙江省建三江农垦同顺达成品油销售有限公司，取得企业营业执照，经营润滑油零售业务。2019年6月4日原告向建三江工商局提出变更企业名称为黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司，2019年6月11日作出（黑垦建）登记名预核驳字（2019）第1号《企业名称驳回通知书》，驳回不予核准。2019年6月25日，原告向本院起诉，要求：1.依法撤销被告作出的《企业名称驳回通知书》；2.判令被告依法作出原告更名为“黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司”的行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，原告同顺达成品油销售有限公司作为企业名称预先核准的申请人，向被告建三江工商局进行企业名称核准申请，其作为行政行为相对人有权提起行政诉讼；建三江工商局作为黑龙江省农垦建三江管理局辖区内履行行政许可职能的行政机关，在本案中作为一方当事人，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，主体资格适格。建三江工商局自2008年1月起至2019年6月先后对原告申请的“同顺达成品油销售有限公司”及案外人任桂艳申请的“同顺达石油销售有限公司”相近的企业名称预先核准及核准，同顺达石油销售有限公司与同顺达成品油销售有限公司因企业核名纠纷问题诉讼长达十余年。建三江工商局作为行政机关应按照符合法律规定原则、申请在先、受理在先原则及规定范围内同行业企业名称不得相同等原则作出具体行政行为，而不应以原告申请的名称与任桂艳申请的黑龙江省建三江农垦同顺达石油销售有限公司的企业名称有纠纷，可能影响他人利益，且因任桂花长期上访为由，作出（黑垦建）登记名预核驳字（2019）第1号《企业名称驳回通知书》。建三江工商局所作出的该行政行为未向本院提交相关依据佐证，所作出的行政行为未有规范性文件及法律依据，所以，该具体行政行为不具有合法性，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告黑龙江省垦区工商行政管理局建三江工商局2019年6月11日作出的（黑垦建）登记名预核驳字（2019）第1号《企业名称驳回通知书》；二、被告黑龙江省垦区工商行政管理局建三江工商局在60日内重新作出具体行政行为。建三江工商局上诉称，一审判决认定事实不清，定性错误。一审判决没有认定被上诉人要求核准的企业名称是否可能影响他人利益的事实；一审判决认定因“任桂花长期上访为由，”驳回被上诉人核名申请，定性错误。请求：1、撤销黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102行初43号行政判决。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。同顺达成品油公司未提交书面答辩状。二审期间被上诉人同顺达成品油公司未提交证据。经审理，本院确认原审判决认定的事实。本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定“行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”本案中，同顺达成品油公司向建三江工商局提交变更企业名称的申请，是其行政机关提出的行政许可申请。建三江工商局接到同顺达成品油公司的申请后，决定受理。建三江工商局受理后，应当按照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定，作出是否准予行政许可的书面决定。建三江工商局作出《企业名称驳回通知书》的行政行为，没有法律、法规以及规章依据，不能确认其行政行为的合法性。原审法院对本案定性为撤销行政许可争议，符合法律规定，定性准确。同顺达成品油公司要求核准的企业名称是否可能影响他人利益的事实，应由建三江工商局在作出行政行为之前依法查清，并根据事实和法律、法规、规章及规范性文件的规定作出相应的行政行为。上诉人的上诉请求及理由，不符合法律规定，不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，上诉人黑龙江省垦区工商行政管理局建三江分局负担。本判决为终审判决。审判长  刘卫中审判员  刘红丽审判员  韩 冬二〇二〇年一月十三日书记员  王薇薇附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项。