新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0801民初484号 原告：王强，男，1975年出生，住第八师一三六团。 委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。 被告：郭小伟（曾用名郭卫强、郭小炜），男，1979年出生，住第八师一三四团。 被告：姚晶，女，1985年出生，住第八师一三四团。 共同委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。 原告王强诉被告郭小伟、姚晶买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告申请笔迹鉴定，本院依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定，后被告撤回笔迹鉴定的申请，因该案疑难复杂，本院依法裁定转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张燕、被告郭小伟、被告郭小伟、姚晶共同委托诉讼代理人曹文华出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告籽棉款600000元；2、请求判令被告赔偿原告利息损失1128000元（600000元×2%×94个月=1128000元，从2011年10月1日至2019年7月31日），并按照月利率2%支付2019年8月1日至实际本息付清之日的利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，请求被告赔偿原告利息1164000元（600000元×2%×97个月=1164000元，从2011年10月1日至2019年10月31日），剩余利息按照月利率2%支付，从2019年10月31日支付至实际本息付清之日。 事实和理由：被告郭小伟系石河子开发区真诚棉业有限责任公司（现该公司已注销）经营者，2011年9月被告郭小伟与原告口头协商购买原告的籽棉，双方约定籽棉单价为8.5元/公斤，付款方式为原告将籽棉运送至真诚棉业处过磅后，被告10至15日内向原告付款，后原告将144551公斤籽棉运送至郭小伟处，被告姚静、郭东已为原告出具过磅单，并在过磅单上签字确认。原告共计向被告供货144551公斤，合计价款1228683.5元，被告仅支付原告628683.5元，剩余600000元至今未付。2018年3月7日被告郭小伟向原告出具欠条一张，向原告承诺自愿从2013年其以月息2%的利率向原告支付利息，并于2018年3月30日前连本带息将籽棉款一并还给原告，但被告至今未还。原告无奈，遂诉至法院，请求法院判如所请。 原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 1、欠条一张，内容为：“今王强2011年的收购籽棉款计60万元整（60万整）特些证明。郭小炜。2011.10月的欠条作废。2013.12.21号。真诚棉业。”该欠条中郭小炜即本案被告郭小伟，拟证明被告欠付原告籽棉款600000元的事实。 2、欠条一张，内容为：“今欠王强2011年的收购籽棉款共计60万元整（陆拾万元整）至今未还，现经本人于王强协商自愿从2013年1月1日期起以月息2%的利率清尝（月息百分之二）并于2018年3月30日连本金及利息一并归还王强，如逾期不还可由司法部门依追究本人刑事责任。欠款人：郭小伟。注明在无其它欠条及借条，如出现一律作废。2018.3.7号。”拟证明2011年被告郭小伟曾购买原告的籽棉，欠款合计600000元，经过双方协商，被告自愿从2013年1月1日起按照月息2%计算利息，于2018年3月30日前一并偿还本金及利息。 3、石河子开发区真诚棉业有限责任公司公司设立登记申请书复印件一份及郭小炜身份证打印件一份，拟证明本案被告郭小伟在2011年用名为郭小炜，其身份证与现在使用身份证虽然不一样，但以上二人均为同一人即本案被告郭小伟。 4、收据3张，该收据上载明了被告收购籽棉单价、收购数量，并有姚静签字确认，原告认为签字人姚静即本案被告姚晶，拟证明被告姚晶应当承担责任。 5、下野地法院（2015）下执字第137号执行裁定书一份，拟证明因被告郭小伟未向原告偿还货款，导致原告无力偿还他人借款，原告所有的石河子市唯一一套住房被法院拍卖，造成原告损失。 被告郭小伟辩称：1、原告请求支付棉籽款600000元的主张不属实，被告实际欠付原告货款为210000元，被告郭小伟向原告出具的多张欠条均是在原告的胁迫下书写的。2、对原告请求被告支付逾期利息的主张没有法律依据，对于原告请求按照2%的利率从2011年10月1日起算计算利息的请求不予认可。3、原告主张承担的诉讼费应当按照原告实际欠款的数额计算。4、原告陈述的事实部分姚晶的签名不属实，对于过磅单合计价款1228683.5元不认可，原告的欠条是以违法方式取得的，被告方不认可欠条，被告为此已经向公安机关报案。5、被告郭小伟在向原告出具欠条后向原告支付过53000元的货款，另外被告还向原告的另一合伙人尕柱出具了一张80000元的欠条，应当从被告欠付的总计320000的欠款中扣除这80000元，被告还向原告支付过5万余元的货款，故被告仅欠付原告的货款为190000元。 被告郭小伟为证明其主张，举证如下： 1、欠条一张，内容为：“今欠王强2011年的收购籽棉款共计60万元整（陆拾万元整）至今未还，现经本人于王强协商自愿从2013年1月1日期起以月息2%的利率清尝（月息百分之二）并于2018年3月30日连本金及利息一并归还王强，如逾期不还可由司法部门依追究本人刑事责任。欠款人：郭小伟。于2018年3月7日。注明在无其它欠条及借条，如出现一律作废。”拟证明该欠条与原告提交的欠条内容一致，欠条是原告逼迫被告郭小伟书写。 2、借条一张，内容为：“今借王强现金60万元整（陆拾万元整），于2013年12月12日起以月息2%算息，至今未归还。现以2018年1月1日为止必须归还王强本金及利息，如未能及时归还，可交于司法部门进行裁决：特此证明：于2013年12月12日打给王强的欠条作废，以此条为凭，再无任何欠款及借条。只此凭证。借款人：郭小伟。于2017年11月12日。2013年10月48万。”拟证明原告提交的600000元的欠条不属实。 被告姚晶未向法庭提交证据。 综合原、被告法庭陈述、举证、质证情况，本院认证如下： 被告郭小伟、姚晶对原告提交的证据1的三性均不认可，认为收购原告的籽棉为30余吨，有相应的过磅单，在过磅单上注明了收购的单价和数量，欠条是在原告的胁迫下书写的，在此张欠条之前，原告让被告郭小伟出具过三次欠条，分别为2013年出具的一张480000元的欠条，2017年12月出具的一张600000元的借条，2018年3月7日出具的一张600000元的欠条。二被告对原告提交的证据2的三性均不认可，认为欠条书写时不是被告郭小伟真实意思表示，被告郭小伟仅认可在2011年曾向原告出具过的欠条，但原告未向法庭提交。二被告对原告提交的证据3的真实性认可，对其关联性不认可，认为原、被告之间在2011年确实存在买卖合同行为，郭小炜确系被告曾用名，但是该证据与本案无关。被告对原告提交的证据4三性均认可，但认为收据上签字的姚静并非本案被告姚晶，姚静亦不是本案的当事人，其是当时真诚棉业公司负责过磅的业务人员，其在过磅单据上签字的行为是职务行为，其与原告之间不存在买卖合同的关系，被告郭小伟认可与原告之间产生的这三笔收购行为。被告对原告提交的证据5的真实性认可，对其关联性、合法性均不认可，认为原告提交的该份证据无法证实其未向他人偿还借款是由被告的原因造成的。 原告王强对被告提交的证据1的证明目的不予认可，认为从诉讼到开庭已经超过了三个月，被告自称已经向公安机关报案，但是公安机关是否受理、处理的结果如何，均无证据予以证实。原告对被告提交的证据2的真实性认可，对其证明目的不予认可。 本院认证意见为，被告对原告提交的证据1、2的三性均不认可，认为原告仅向被告交付了30余吨籽棉并有相应的磅单，出具的欠条系在原告王强的胁迫下出具，本院对欠条结合双方提交的其他证据予以综合认定。被告对原告提交的证据3的真实性认可，对其关联性不予认可，本院认为原告提交的证据3拟证明当时与原告口头协议买卖合同的郭小炜即本案被告郭小伟，被告郭小伟对自己曾用名郭小炜一事予以认可，故对本院对原告提交的证据3的予以确认。被告对原告提交的证据4的三性均无异议，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据5的真实性认可，但对其关联性不予认可，该证据真实、合法，但与本案不具有关联系，故对其关联性本院不予认定。原告对被告提交的证据1、2的真实性均认可，但对其证明目的不予认可，本院认为以上证据无法印证被告的证明目的，本院对原告的质证意见予以采纳。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月，被告郭小伟担任石河子开发区真诚棉业有限责任公司经理期间，原告王强与被告郭小伟约定，被告郭小伟从原告王强处收购籽棉，收购籽棉单价为8.5元/公斤。庭审中原告提交了三张收据，三张收据均为2011年10月5日出具，分别为票号7770354，记载内容：“今收到籽棉毛重31800公斤，皮重17500公斤，净重14300公斤，单价8.5元，金额壹拾贰万壹仟伍佰伍拾元（121550元）”；票号7770355，记载内容为：“今收到籽棉毛重18130公斤，皮重6435公斤，净重11695公斤，单价8.5元，金额玖万玖仟肆佰零柒元伍角（99407.5元）”；票号7770356，记载内容：“今收到籽棉毛重22589公斤，皮重10836公斤，净重11753公斤，单价8.5元，金额玖万玖仟玖佰元伍角（99900.5元）”。原告称2011年11月份原告王强与被告郭小伟双方经过核算，被告郭小伟向原告出具了欠条，原告在庭审中提交了被告郭小伟分别于2013年、2018年出具的欠条，以欠条上载明的被告郭小伟欠付原告王强籽棉款600000元为依据，向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 以上事实有原告提交的收据、被告出具的欠条及双方当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王强与被告郭小伟之间是否存在合法有效的买卖合同；二、如存在有效的买卖合同，因该买卖合同产生货款数额为多少；三、原告请求利息是否应予得到支持；四、被告姚晶是否应当承担还款责任。 关于争议焦点一，根据本案查明的事实，原告王强与被告郭小伟均认可双方之间存在口头买卖籽棉的协议，且被告郭小伟陈述原告王强已经按照口头协议向其交售了籽棉三万余公斤，双方约定的籽棉单价为8.5元/公斤。故可以确定原告王强与被告郭小伟之间的籽棉买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同。 关于争议焦点二，原告王强与被告郭小伟之间存在合法有效的买卖合同，原告王强已经向被告郭小伟交付了籽棉，被告郭小伟应当按照约定向原告王强支付相应的货款。关于双方交易的籽棉的数量，原告王强向本院提交了2011年10月5日出纳为姚静签名的三张收据以及被告郭小伟从2011年至今向其出具的欠条两张。经过核算，原告提交的三张收据，载明籽棉数量合计37748公斤，单价为8.5元/公斤，总计价款为320858元。原告提交被告郭小伟书写的欠条若干份，拟证明已与被告郭小伟经过核算，核算后由郭小伟向其出具了600000元的欠条，并在欠条中约定了逾期支付的利率为月利率2%。被告郭小伟认可三张收据载明的籽棉的数量及款项，认为原告向其供应的籽棉数量仅仅为收据上的数量，欠条上的600000元的数额系在原告的胁迫下向原告出具，故不予认可。本院认为，原告王强与被告郭小伟之间的口头买卖协议应当以交付标的物为前提，通过原告向本院提交的收据可以明确得知，原告向被告郭小伟供应的籽棉数量为收据载明的37748公斤，原告王强提交的欠条不足以证实其向被告郭小伟供应价值600000元的籽棉，故根据现有证据本院认可原告王强与被告郭小伟之间的籽棉款数额为320858元。被告郭小伟辩称已经陆续向原告妻子支付了部分货款，且欠付的货款中包含他人的货款，因其在合理期限内未提交相应的证据予以证实，故对其辩解意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三，因被告无正当理由占用原告资金，原告同时诉请要求被告支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张按月利率2%的标准计算利息损失，没有法律依据，原告主张逾期利息从2011年10月1日其起算，根据原告提交收据，原告供应籽棉过磅收据载明时间为2011年10月5日，庭审中，被告陈述原告在向其供货后，其承诺一个月后向原告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，原告陈述在被告郭小伟收货后10到15天内支付货款，故综合双方陈述，至少可以认定付款时间为2011年11月1日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”暂算至2019年8月19日利息损失为118894.27元。（320858元×4.75%÷12个月×93个月19天=118894.27元，从2011年10月1日至2019年8月19日），从2019年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的利息损失。 关于争议焦点四，被告姚晶是否应当承担还款责任的问题，本案原告认为被告姚晶与被告郭小伟系夫妻关系，且在收据签字确认的“姚静”即本案的被告姚晶，故姚晶作为郭小伟的妻子，该笔债务为夫妻共同债务，姚晶应当承担还款责任。庭审中，被告郭小伟认为本案被告姚晶并非收据上的姚静，被告姚晶亦非自己的妻子，买卖合同成立于原告王强与被告郭小伟之间，因此被告姚晶不应当作为本案的被告承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未举证证明被告姚晶与被告郭小伟之间系夫妻关系，本院对原告提出的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郭小伟于本判决生效后十日内向原告王强支付籽棉款320858元； 二、被告郭小伟于本判决生效后十日内向原告王强赔偿自2011年11月1日起至2019年8月19日止的逾期利息损失118894.27元； 三、被告郭小伟于本判决生效后十日内向原告王强支付自2019年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的利息损失； 四、驳回原告王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20352元（原告已预交），由原告自行负担15264元，由被告郭小伟负担5088元（给付日期同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。并于提出上诉之日起七日内到新疆生产建设兵团第八师中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉权利。 审判长  蔡海龙 审判员  孟小艳 审判员  白 雪 二〇二〇年一月三日 书记员  赵雯婷 1