广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初1336号 原告：黄德排，男，1982年9月20日出生，壮族，住南丹县。 委托诉讼代理人：黎祖兴，广西周道律师事务所律师。 被告：黄仕贤，男，1949年4月27日出生，壮族，住南丹县。 委托诉讼代理人：赖遗勤，南丹县大厂镇法律服务所法律工作者。 原告黄德排与被告黄仕贤排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德排向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除原告房屋左侧的围墙并恢复原有公共道路（在原有道路宽度从原告左侧围墙面往外延伸3.5米宽作为公共道路使用），保证原告家庭户在该路段的正常生产通行；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告同为下塘论村民，2018年农历正月15日被告无故用竹木制作围栏，围住了通往原告家庭户唯一的道路，该道路也是原生产队集体通行的道路，1950年开始生产队集体通行道路，至1985年原生产队粮食仓库拆除后，该道路扩宽至3.5米，从2006年开始，生产队上多数居民使用农用拖拉机运输建筑材料等货物都是从该道路上经过。但被告于2018年农历十五日组织其儿子黄德猛等人无故建设围栏阻止原告通过该道路，原告在阻止被告的无理行为时，多次遭到被告及其家属的谩骂、殴打。2019年2月16日被告变本加厉的使用水泥砖将原告的家出入道路给围堵，原告父亲在阻止被告的侵权行为时，遭到被告及其家属的追打，原告为保护其家人不再遭到被告的侵害，被迫按照被告的要求支付给被告三千元并与被告签订了出入道路的《调解书》才得以使用一米宽左右的通行过道，但《协议书》签订后被告仍不满足，变本加厉的用水泥砖砌成围墙，该围墙建成后，原告家庭出入该道路只能步行通过，无法使用摩托车或者马匹运输货物通过，严重妨碍了原告的正常生产生活。村委及月里镇政府，国土规划站的工作人员多次前往原告所在生产队，要求被告拆除违建的围墙，但被告都蛮横无理，拒不拆除，甚至拉拢其家属黄德猛等多人阻碍工作人员的调解工作，在工作人员离开后又对原告及原告家属进行辱骂追打。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特向法院提起民事诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告黄仕贤辩称：一、本案不是排除妨碍纠纷，而是土地使用权确权纠纷，属于人民政府确权范围，不是人民法院受理范围。原告不是土地使用权的法定权利人，其无权提起本诉要求被告承担排除妨碍义务，其没有充分举证证明其土地使用权权属主张，其诉请主张排除妨害没有事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。二、原告诉称被告与儿子无故建设围栏阻止其通过该道路，原告多次遭被告及被告家属的谩骂、殴打，及被告威胁、强迫原告在调解书中签字，以及村委会及月里镇政府、国土规划站的工作人员多次前往双方所在的村民小组，要求被告拆除违建的围墙，被告拒不拆除并阻碍工作人员的调解等所谓的事实，不是客观事实，且原告没有充分举证证明。三、被告提交的关于被告土地使用权权属的《村委会证明》、证人出庭证明的《土地使用权证明》、《调解书》等证据，充分证明了以下客观事实：被告的老房屋宅基地于1950年被用于当时建设集体仓库使用。1980年后，经下塘论村民小组及村民同意，恢复被告的上述房屋宅基地使用权，被告将老房屋宅基地用作菜园使用至今。原告建房前与被告的老宅基地有一条1.5米宽水沟为双方的土地使用权分界线。双方发生土地使用权纠纷后于2019年2月16日经具有调解公信力的寨老组织调解并自愿达成协议，双方在调解过程中并没有受到任何人的威胁或强迫在调解书中签字等行为。因此，被告认为，被告并没有使用原告的土地，也不存在需要履行法律规定的排除妨害的义务。综上所述，请求人民法院依法驳回原告全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告未能提供政府部门颁发的《集体土地使用权证》、《不动产登记证书》，对原告提供的证据及证人证言，本院均予以参考，仅能证明原、被告之间因土地界限发生纠纷的事实，未能证明原告已经合法取得了其自建住宅所使用土地的集体土地建设用地使用权及自建住宅的物权；2.被告未能提供政府部门颁发的《集体土地使用权证》，对被告提供的《村民委员会证明》、《土地使用权证明》，本院均不予确认为本案的证据采用；3.对原、被告均提供的《调解书》，因该调解书已被我院作出的（2019）桂1221民初1334号《民事判决书》认定无效，本院不予确认为本案的证据采用。 本院经审理认定事实如下：原告黄德排与被告黄仕贤均系南丹县月里镇纳弄村村民，原、被告因土地界限发生纠纷，双方曾自行调解并于2019年2月16日签订一份《调解书》，该调解书已被我院作出的（2019）桂1221民初1334号《民事判决书》认定无效，现被告黄仕贤用水泥砖在距离原告黄德排自建住宅的东面1.4米处建造一面围墙，原告认为该围墙建成后，原告出入自建住宅只能步行，无法使用摩托车或者马匹运输货物通过自建住宅与水泥砖墙之间的通道，严重妨碍了原告的正常生产生活，为此引发本诉。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，涉及的是相邻权问题。相邻权是权利人基于其对建筑物合法享有的所有权或使用权在处理相邻关系时享有的权利，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”由此可见，享有相邻权必须以享有合法的物权为前提。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”本案中，原告未经合法程序自建住宅，无法因建造这一事实行为取得物权效力，因而原告并没有取得该自建住宅的合法所有权，又因相邻权必须以享有合法的物权为前提，所以原告的自建住房不存在应予保护的相邻权。 综上所述，原告对其建造住宅没有取得合法所有权，因而对该住宅无法主张合法的相邻权，故对原告要求被告拆除原告房屋左侧的围墙并恢复原有公共道路以保证原告家庭户在该路段的正常生产通行的诉讼请求，本院不予支持，另该被告所建造的围墙是否属于违章建筑不属于法院管辖的范围，不属于人民法院民事案件受案范围，对此不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告黄德排的诉讼请求； 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄德排负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 向兆恒 二〇二〇年一月十五日 法官助理 覃翰波 书 记 员 何立慧