陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     (2019)陕05民终2546号       上诉人（原审被告）：韩城金泉建材有限公司，住所陕西省韩城市。   法定代表人：李根龙，系公司董事长。   委托诉讼代理人：林莎，陕西建宾律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：薛继峰，男，1962年12月23日出生，汉族，住陕西省韩城市。   委托诉讼代理人：**峰，陕西**山律师事务所律师。   原审被告：巨锐刚，男，1974年1月25日出生，汉族，住陕西省韩城市。   上诉人韩城金泉建材有限公司（以下称：金泉公司）因与被上诉人薛继峰及原审被告巨锐刚民间借贷纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人金泉公司委托诉讼代理人林莎，被上诉人薛继峰及其委托诉讼代理人**峰，原审被告巨锐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   金泉公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项内容，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人的出资是投资款而非借款，应承担风险。被上诉人支付的金额为150万元，且《投资协议书》并未约定利息，利息应从2019年8月3日开始计算。   薛继峰辩称，本案是名为投资实为借贷的基础法律关系，2019年8月3日，双方已变更为明确的借款合同。在2017年7月12日借款协议签订前，上诉人已先后多次向被上诉人借款，累计达140余万元，之后被上诉人又提供160万元，上诉人收回前面出具的借条，重新书写了300万元的收条，本案借款金额为300万元。依照2017年投资协议书，被上诉人保底应收利息为每年100万元，因利息超过国家法定最高息，且利息不能重新按照本金计算，被上诉人一审庭审中变更诉讼请求，按照月利率2%计算止款付清之日。   薛继峰向一审法院起诉请求：1.请求判决第一被告偿还原告借款共计4500000元，利息共计180000元，上述本息合计4680000元；第二被告巨锐刚承担连带保证责任。2.承担诉讼及其他费用。   一审法院认定事实：2017年7月12日，原告薛继峰与被告韩城金泉建材有限公司达成《投资协议书》，约定由原告向被告提供周转资金叁佰万元用于搬迁、扩建、周转等事宜；被告按照商混出库量每方给原告10元投资收益款；年生产量保底10万方，不足10万方的按10万方付给原告投资收益款，超出10万方的按照每方10元付给原告投资收益款；合作期限为两年；合作到期后，由被告一次性将原告全部投资款及收益款退还给原告。2017年7月13日，被告给原告出具收款收据一份。2019年8月3日，被告韩城金泉建材有限公司给原告薛继峰出具借条一张，载明：今借到薛继峰人民币肆佰伍拾万元整。月息贰分（按月结息）。此借条之前韩城金泉建材有限公司（原法人：王川、股东巨亚刚和实际控制人巨锐刚）与薛继峰签订的投资协议作废，以本借条借款为准。被告巨锐刚在条据上以担保人身份签名。   一审法院认为，2017年7月12日，原告薛继峰与被告韩城金泉建材有限公司达成《投资协议书》，名为投资，但从合同具体内容来看，原告按合同约定收取固定的收益，且原告不承担投资风险，不参与企业的经营管理，该投资行为亦未履行法定的程序，结合被告给原告出具的收款收据，上面也注明该款项为借款，故该300万元投资款实为借款。2019年8月3日，被告韩城金泉建材有限公司给原告薛继峰出具450万元借条一张，该450万元实际包含了之前300万元的利息150万元。依据国家相关法律规定，该150万元计入本金的行为，违反了国家关于最高利率的规定，本院不予支持。该笔借款本金实为300万元，借款日期为2017年7月13日，月利率为2%。对上述借款及利息，被告韩城市金泉建材有限公司应承担清偿责任，由被告巨锐刚承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩城金泉建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛继峰借款300万元及利息（利息从2017年7月14日计起，按月利率2%计息，至款付清之日止）。二、被告巨锐刚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44240元（原告已预交2000元，缓费42240元），减半收取22120元，由被告韩城金泉建材有限公司、巨锐刚负担。   本院二审期间，被上诉人提交照片三张，证明案涉借款协议签订地是上诉人办公室，不存在上诉人所说的胁迫情况。提交张建国转账流水，证明在借款协议签订前，也有借款，是通过张建国转给巨锐刚。   金泉公司对照片的真实性不认可，辩称不能证明借条签订过程是否受到胁迫。对张建国银行流水真实性不认可，辩称张建国个人明细与本案无关，且2015年的银行流水不能看出是谁的银行账户。   巨锐刚对上述照片不发表意见，对张建国银行流水的证明目的不认可，辩称与本案无关，且2015年的银行流水没有显示转入其账户。   被上诉人提交的照片为案涉借条签订现场，照片中为金泉公司法定代表人李根龙及原审被告巨锐刚，银行流水系在银行调取，对以上证据的真实性本院予以确认。2015年韩城农商银行的流水虽未显示收款人名称，经本院与张建国核实，张建国手机短信接收到的银行信息提示显示收款人为巨锐刚，上诉人及原审被告对张建国的流水不认可，但对张建国转入其账户的款项用途不能做出合理解释，其抗辩理由不能成立，对被上诉人提交证据的证明目的本院予以认定。   根据当事人提交的证据及相关陈述，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，关于案涉款项性质，各方当事人于2017年7月12日签订《投资协议书》，从协议书内容来看，薛继峰只获取固定收益，并未约定投资风险，亦无证据证明薛继峰参与公司经营，并不符合投资的基本特征，就投资款而言，名为投资实为借贷，应认定为民间借贷关系。且金泉公司股东会决议书及收款收据均载明该款项为借款，2019年8月3日，各方结算后，金泉公司出具借条，巨锐刚为担保人，明确00约定该款项为借款。上诉人主张该款项为投资款不能成立。关于借款本金，案涉《投资协议书》、《收款收据》均载明款项为300万元，上诉人上诉称实际收到款项为157万，但对于案外人张建国转入巨锐刚账户的105万元,上诉人并无证据证明金泉公司或巨锐刚与张建国存在其他业务往来，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。经本院调查，张建国认可其转入巨锐刚的款项实为薛继峰出借，其为中间人。金泉公司于2019年8月3日出具借条时，也是以本金300万计算，金泉公司法定代表人李根龙及原审被告巨锐刚均在场，其作为完全民事行为能力人，应能意识到出具借条所应承担的法律责任，对于案涉大额款项，实际收取157万，而按300万本金计算利息，不合常理，结合对当事人提交相关证据的认定，对上诉人主张本金为157万元本院不予支持。案涉借条出具时间为2019年8月3日，但双方签订投资协议书时间为2017年7月12日，出具收款收据时间为2017年7月13日，2019年的借条约定的借款数额是按2017年投资协议书约定的收益计算而来，违反国家关于最高利率的规定，被上诉人在一审庭审中对诉讼请求予以变更，一审法院按照2%月利率计算利息符合法律规定，本院予以确认。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费44240元，由上诉人韩城金泉建材有限公司负担。   本判决为终审判决。                      审  判  长    杨耀武        审  判  员 李豪玲     审  判  员    徐新卫                          二〇二〇年一月十五日         法官助理    秦江波      书  记  员   常晓婷