河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8066号原告:河南瑞祥建筑工程有限公司。住所地:郑州市惠济区金桥路2号。统一社会信用代码:91410100170050991P(3-10)。法定代表人：许跃鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告:濮阳豫能发电有限责任公司。住所地：濮阳工业园区中原路东段路北。统一社会信用代码：91410900330059101R（1-1）。法定代表人：赵书盈，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘钺，河南松榕律师事务所律师。原告河南瑞祥建筑工程有限公司(以下简称:瑞祥建筑公司)与被告濮阳豫能发电有限责任公司(以下简称:豫能发电公司)建设工程施工合同纠纷一案,原告于2017年1月24日向本院提起诉讼，本院依法受理后于2017年11月10日作出（2017）豫0928民初738号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告瑞祥建筑公司上诉，濮阳市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）豫09民终188号民事裁定书,裁定撤销一审民事裁定书，指令濮阳县人民法院审理。本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序审理，2018年11月26号作出（2018）豫0928民初3085号民事裁定书，驳回原告瑞祥建筑公司的起诉，原告不服提起上诉，濮阳市中级人民法院2018年12月24日作出（2018）豫09民终2853号民事裁定书，裁定撤销一审民事裁定书，指令濮阳县人民法院审理。濮阳县人民法院2019年1月3日立案后，2019年6月24日作出（2019）豫0928民初170号民事判决书,原被告不服均提起上诉。濮阳市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）豫09民终1544号民事裁定书，裁定撤销濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初170号民事判决书，发回重审,本院于2019年10月25日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞祥建筑公司委托诉讼代理人栾好明，被告豫能发电公司委托诉讼代理人刘钺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞祥建筑公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付施工价款1400万元及利息(利息从2017年1月24日起计算至被告付清款项之日止，按照年利率4.75%计算)；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用和鉴定费用38万元。事实与理由:2015年12月3日，原告和被告签订了一份《厂前区建筑工程施工合同》，签约价为3844万元，协议约定，开工时间为2015年11月25日，竣工时间为2016年6月25日，但直至2017年1月15日，被告仍在修订施工图纸，由于被告擅自单方变更招标电子版图纸，增加施工量38%，减少施工量39%，对合同施工内容进行了根本的变更，在此期间，致使原告的材料费用和人工费用上涨，原告的施工成本超出了预算的成本价格，经濮阳中原建设工程咨询有限公司鉴定，按照投标时的市场价格计算，工程总造价5076万元，高于签约价3844万元，高于工程总造价的24.3%，成本价4728万元，高于签约价3844万元18.7%，双方约定的合同价款明显低于市场价款，显失公平，按照施工时的市场价计算，原告已完工程量造价后经鉴定为3710万元，被告已支付工程款2094万元。由于被告的违约行为造成原告形成窝工、停工、机械倒运、材料价格上调、成本大幅增加等多项损失以及工期延长。2017年4月10日，原告停工。同日，原、被告及监理公司，对原告的已完工程量进行确认。2017年7月19日前，被告已经占有施工工程开始使用。原告要求被告按照已完工程量的造价，扣除被告已经支付的工程款，将下余款项1400万元及利息支付给原告。被告豫能发电公司辩称：一、原告与被告的施工合同尚有“地库”等配套部分工程没用完工，原告起诉请求被告支付工程款不符合合同约定，且原被告双方对该工程没有决算和验收，原告起诉的条件不成就，原告依据违反法定程序和法律依据进行鉴定的鉴定意见请求被告支付工程差价款，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。（一）、2015年11月经公开招标，原告中标被告的厂前区建筑工程，双方签订了合同编号为PYYN-GC-201512-016的厂前区建筑工程施工合同。合同约定了工程名称、地点、内容、工期、质量标准、合同价格形式、价款、变更程序、价款支付方式、包括且不限于通用条款和专用条款等内容，合同签订后，原告即开始施工，截至目前为止，工程尚有“地库”等配套部分工程没用完工，至原告起诉时，原告施工进度仅达到整个工程量的50%左右。根据合同约定，被告向原告按照双方确认的已完成工程产值的90%支付本月工程进度款，在工程竣工后，已签署工程保修书，竣工结算完成且通过被告上级审计部门审计后一个月内支付工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，被告已经按照原告施工进度和合同约定向原告支付工程进度款，目前也没有拖欠原告施工进度款。在工程未施工完毕的情况下，原告要求被告支付工程差价款没有法律和合同依据。（二）、根据施工合同第四条约定，该合同采用固定总价的方式，合同总价在合同实施期间不因政策、市场变化因素、合同价款清单中的工程量和施工图纸的差异而调整；合同总价是完成施工图范围内全部工程的全部费用，不因自身报价因素或者材料分析数量调整因素，而在最终决算时调整合同价格。另外，双方合同约定仅对原告书面提出的“范围变更申请”或“重大变更申请”才进行价格调整，其他一律不予调整，在原告施工过程中，没有向被告提出“范围变更申请”和“重大变更申请”，涉案工程也不存在“范围变更申请”和“重大变更申请”的情况出现，因此也不存在价格调整问题，原告请求支付合同差价款没有事实依据。（三）、根据合同第五条第2项约定，重大设计变更是指在施工图会审基础上因一个原因引起的单项调整金额在20万元以上的一份设计变更。合同专用条款第15条15.3变更程序，第15.3.2变更估价(1)规定，承包人提交变更报价书的期限：如何导致合同价格和/或担保的完工日的任何变化，承包人或设计院或监理单位或其他承包人必须在该等变化被发现的7日内直接向发包人报告并提出书面“范围变更申请”或“重大变更申请”。（2）无监理工程师或发包人的指令，承包人不得进行任何变更。根据上述约定，原告对变更报价必须在导致单项合同价格发生20万元以上重大变化后7日内提出书面“范围变更申请”或“重大变更申请”，并经发包人商定同意，才能调整合同价格。原告没有证据证明发生单项工程发生设计变更达到20万元以上的证据，原告也没有提出书面“范围变更申请”或“重大变更申请”，应当视为该工程的价格没有发生重大变化，不符合价格调整的约定。（四）、原被告双方签订合同后，被告依据合同，及时向原告支付了192.2244万元预付款，用于原告采购建设材料，而且被告还依据合同约定，按照工程进度向原告支付工程款。原告在收到被告支付的预付款后，没有及时备料，从而导致建设材料价格上涨，超出原告的预期，属于市场风险，根据合同的约定，该风险在签订合同时，原告已经预见，应当由原告自行承担。二、原告以被告提供的施工图纸和招标时的电子图纸不一致和招标存在漏项为由支付工程差价款不符合施工合同的约定。（一）、原告在投标时，原告对作为招标文件组成部分的“电子施工图纸”没有提出异议，原告已经认可了该事实。1、原告在参与投标时，原告对作为招标文件组成部分的“电子施工图纸”没有提出异议，已经认可了该“电子施工图纸”的施工范围；双方在签订履行“合同”时，原告均没有对被告提供的电子施工图纸提出异议，原告已经认可了该事实。2、双方签订的合同也没有约定答辩人只能提供纸质“施工图纸”，更没有约定排除“电子施工图纸”的使用，原告接受“电子施工图纸”并进行施工,证明被告履行了合同中约定的义务。3、被告提供的“纸质设计施工图纸”可能对“电子施工图纸”进行了部分变更，属于合同约定允许的范围。但原告并没有按照约定在“任何可导致合同价格和/或担保的完工日的任何变化，承包人或者设计院或监理单位或其他承包人必须在该等变化被发现的7日内直接向发包人报告并提出书面“范围变更申请”或“重大变更申请”。原告没有按照合同约定的变更程序要求调价，在7日内提交变更报价书，向被告提出“范围变更申请”或“重大变更申请”，请求被告对合同价格进行调整，视为原告放弃了请求调价的权利，原告在工程将要结束，才起诉主张调价没有依据。4、双方专用合同条款15工程变更，15.1.1发包人批准的合同范围变更约定，“任何可导致合同价格或担保的完工日的任何变化，承包人或者设计院或监理单位或其他承包人必须在该等变化被发现的7日内直接向发包人报告并提出书面“范围变更申请”或“重大变更申请”，只有经发包人书面批准的“范围变更申请”才为有效并可能导致合同价格和/或担保的完工日的变化，该书面批准中应明确合同双方同意调整的合同价格和/或担保的完工日。该条第四款同时约定，“但是，如果在任何可导致合同价格和/或担保的完工日的任何变化被发现和应该发现的7日内承包人未能向发包人提出“范围变更申请”，则承包人将失去向发包人提出调整合同价格和/或担保的完工日的权利”。原告没有在约定对合同价格的变化被发现或者应该发现的7日内向被告提出书面“范围变更申请”，原告丧失了向被告提出价格变更的权利。（二）、双方签订的合同正在继续履行中，原告请求被告支付“施工进度差价款”没有依据。1、双方签订合同后，双方均按照合同约定进行履行，被告更是按照合同约定的工程进度支付工程进度款，被告没有延期履行支付工程进度款；双方也没有解除双方签订的施工合同，原告请求被告支付“施工进度差价款”的条件没有事实依据，不符合起诉的条件。2、双方签订的合同第四条约定，“本合同采用固定总价合同形式。合同总价在合同实施期间不因政策、市场变化因素、合同价款清单中的工程量和施工图纸的差异；合同总价是完成施工图纸范围内全部工程的全部费用，不因自身报价因素或者材料分析数量调整因素而在最终结算时调整合同价格。”，因此，原告请求被告支付“施工进度差价款”没有法律与合同依据。3、双方签订的建设工程合同采用固定总价合同价格形式，从合同第四条和第五条约定能够予以认定，不因被答辩人自身报价因素或材料分析数量调整因素而在最终结算时调整合同价格。4、原告主张被告对已完工的部分工程进行了使用，虽然“施工合同解释”第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”，该条规定适用的前提条件是工程全部完工，而不是部分完工，不能因为发包人使用了部分工程，从而推定全部工程已经完工，并且全部工程已经合格的结论，原告不能据此主张被告向其支付工程款。毕竟工程没有完工，双方也没有对工程进行验收，也没有进行决算，更没有通过被告上级审计部门的审计，原告请求不符合双方合同约定的条件，其诉讼请求依法不能成立。（三）、原告没有证据证明被告违约，也没有证据证明被告违约从而给原告形成窝工、停工、机械倒运、材料价格上调、成本大幅增加等多项损失和工期延长，原告的起诉无事实与法律依据。另外，原告的诉讼请求是要求被告向其支付施工价款，而窝工、停工、机械倒运、材料价格上调、成本大幅增加和工期延长等均为损失，与原告起诉的诉讼请求没有关联性。三、原告请求依照濮阳市中原建设工程咨询有限公司“造价鉴定”的造价鉴定意见支付工程款没有事实与法律依据。（一）、该鉴定违反了司法鉴定的从约性原则，属于违法鉴定。1、原被告双方的建设工程合同第四条约定本案合同为固定总价合同，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程合同解释）第二十二条的规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。原一审中，被告依据上述规定，不同意对涉诉工程进行鉴定，但原一审合议庭却对双方的约定和被告的意见及司法解释的规定视而不见，支持了原告申请鉴定的请求，这一违反从约性原则的鉴定意见依法不能采信。2、原被告双方的建设工程合同专用合同条款部分15.4.1第二款约定：“工程变更包括合同承包范围变更及重大设计变更引起的合同金额调整的计算办法为投标报价中有相同综合单价的，按照综合单价执行；有类似综合单价，调整执行；无类似综合单价的，按照《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）以及现行的配套文件和投标时承诺下浮系数10%计算。”，最高法院建设工程合同解释第十三条规定：“建设工程施工合同约定的工程款结算标准与建筑行业主管部门颁布的工程定额标准和造价计价办法不一致时，应以合同约定的为准”；第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。按照上述约定和司法解释的规定，涉诉工程的鉴定应当依据合同约定以投标报价中有相同综合单价的，按照综合单价执行；有类似综合单价，调整执行；无类似综合单价的，依据《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）作出鉴定意见，但濮阳市中原建设工程咨询有限公司的鉴定意见却依据濮阳市的市场价及定额站信息价为依据明显违反合同约定及法律规定。（二）、涉诉工程的工程量变更并没有减少原告的利益，反而给原告增加了利益，不能作为对合同施工内容进行了根本变更的理由。1、“纸质设计施工图纸”对“电子设计施工图纸”的变更，也没有增加原告的工程量，这一事实从2018年7月19日濮阳中原建设工程咨询有限公司的“建筑工程造价司法鉴定意见书第6页的鉴定意见七、鉴定意见3认定“……其减少施工量的造价为1341.079058万元，……其增加施工量的造价为1298.469817万元”，相反还减少了原告的施工量，被告并没有要求原告因减少工程量而应当扣减的工程款，而是依照双方合同约定的固定总价向原告支付工程款，原告请求被告支付“施工进度差价款”没有依据。2、原被告之间的合同合法有效，被告依据双方约定进行设计变更具有合同依据，不构成对合同内容进行根本变更，造价鉴定意见不能作为被告构成对合同内容进行根本变更的依据。（三）、从双方专用合同条款15工程变更的约定看，即使对该工程进行鉴定，也只能对变更的部分依照约定的计价方式进行鉴定，但该鉴定是对全部工程进行的鉴定，明显违反合同的约定。综上所述，原告与被告的施工合同尚有“地库”等配套部分工程没用完工的情况下，原告起诉请求被告支付工程款不符合合同约定，且原被告双方对该工程没有决算和验收，原告起诉的条件不成就。原告依据违法进行鉴定的鉴定意见，从而请求被告支付工程差价款也没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。原告主张被告2017年1月15日还在修订施工图纸，没有证据支持。原告主张2017年7月19日前将涉案工程移交给被告占有使用没有相应证据支持。另外根据原告提供的鉴定意见，其在工程价款中减少施工量的造价为1341.079058万元，增加的工程量造价为1298.469817万元，补充鉴定变更部分的工程造价为2462.216324万元。关于变更部分的工程价款明显存在着自相矛盾，而变更部分的工程造价，根据合同约定应当下浮10％，而造价鉴定意见对该部分没有作出鉴定意见。由于该工程尚未完全施工完毕，还存在着地库、行政楼、检修楼及多功能厅部分工程尚未完工，被告也依据合同约定，按照进度支付了工程款，原告请求支付利息没有依据，且双方也没有解除合同，原告已经违约在先，被告更不应向其支付利息。由于该诉讼是由原告违约不进行按约定施工的原因引起，由此引起的诉讼费、鉴定费用应当由原告自行承担，其请求被告承担该费用没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：第一组证据是原告的营业执照、法人代表身份证明、建筑资质证书。证明目的是原告具有原告和建设工程承包人的身份。第二组证据是濮阳龙丰电厂投标报价清单、中标通知书、建筑工程施工合同。证明目的是原告和被告之间具有建设工程施工合同关系，工程中标价是3988万元，合同签约价是3844万元。第三组证据是被告向原告提供的电子版图纸和实际施工蓝图。证明目的是被告在招标时向原告提供的电子版图纸与实际施工蓝图存在较大差异；被告直到2017年1月仍然向原告提供施工蓝图，工期延长责任在被告一方。第四组证据是工程造价申报文件三份。证明目的是实际施工中被告改变招标图纸，增加和减少施工量，造成工程价款发生变化。第五组证据是原告2017年4月10日已完成工程量清单复印件一份。证明目的是原告2017年4月10日前已经完工的工程量经过被告工作人员、工程监理工程师、原告工作人员、见证人等共同签字确认。第六组证据是在施工过程中被告工作人员和监理人员签字认可的质量验收申请表、混凝土浇筑申请表、混凝土开盘鉴定表、现浇混凝土模板安装工程检验质量验收记录等文件。证明目的是原告已完工程的工程质量是合格的。第七组证据是濮阳中原建设工程咨询有限公司出具的司法鉴定意见书和补充司法鉴定意见书。证明目的是原告2017年4月10日前已完工的工程价值是3711万元、合同约定的建设工程在招投标时的市场价值是5076万元、在实际施工过程中被告增加了38%的施工量、减少了39%的施工量。第八组证据是鉴定票据35万元。证明目的是原告一方支出了35万元的鉴定费用。第九组证据是原告采购商品混凝土的合同和票据。证明目的是涉案建筑所需混凝土是原告出资购买的，不是被告免费提供的。第十组证据是建设工程现状照片十二张。证明目的是被告已经将建设工程投入使用。第十一组证据是被告2018年2月2日制作的《濮阳豫能发电有限责任公司安全生产风险抵押金退还申请表》和原告向被告提交的《关于退还安全生产风险抵押金的申请报告》。证明目的是被告认可原告在2018年2月2日前工程已经全部完工，同意退还原告缴纳的20万元安全生产风险抵押金。第十二组证据是濮阳中原建设工程咨询有限公司2019-16号建筑工程造价鉴定意见书。证明原告所完成的工程量经过甄别，变更部分工程造价为2462.216324万元，并已扣除了计划利润，未变更部分的工程造价为696.266773万元。第十三组证据是濮阳中原建设工程咨询有限公司鉴定费发票一份。证明为甄别未变更部分的工程造价和变更部分工程造价的数额，原告为此支付的鉴定费3万元。以上证据证明2017年4月10日，原被告就原告所完成的工程量进行交接认证，被告应当就原告所完成的工程量支付工程款，并就此日承担未付工程款利息的责任及因原告为了维护其权益就其支付的鉴定费用，被告应当承担，同样证明了2017年4月10日，原被告终止了合同的履行。针对原告提交证据，被告豫能发电有限公司的质证意见为:对于证据1没有异议，对于证据2真实性没有异议，中标价与合同签约价之所以存在差异是因为双方根据原告投标报价清单核算出现了误差，中标价中有重复计算的部分，应当以签约价为准。对证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据建筑法及相关法律规定，施工图纸应该以蓝图为准，电子图纸不能作为施工的依据。因此，将电子图纸和蓝图进行比较是没有任何依据的，双方在合同中明显约定了施工图纸即使出现差异也不调整合同价款。对证据4真实性有异议，是原告单方制作的，没有得到被告认可。在施工中如发生范围变更或者重大变更，应向被告提出申请，经监理和被告签字后才能生效。证据5已完成工程量清单，应当以双方委托的濮阳市中原建设工程咨询有限公司鉴定的工程量为准。对证据6有异议，原告提供的质量验收申请表、混凝土浇筑申请表、混凝土开盘鉴定表、现浇混凝土模板安装工程检验质量验收记录等文件上面均没有总监理工程师和被告的签字，上述文件是在施工过程中原告所提申请，不是竣工验收申请，不能代表工程已经经过竣工验收。证据7，（1）、该工程为固定总价合同，根据最高院关于建筑工程施工合同司法解释第16条、22条的规定，双方约定的价款计算方式不应当变更，而鉴定报告改变了工程价款的结算方式。（2）、原告在投标报价时各项材料所报价格为市场竞争价格，而该报告采用政府信息指导价格，因此得出的结论与投标价格不符，具体详见被告提交的书面意见。对证据8鉴定票据，鉴定费用过高我们认为应该由原告承担，由法院酌情处理。对证据9混凝土合同没有异议，混凝土的供货单位和价格也是双方约定的，不应该改变。对证据10没有异议，但只是合同的一部分，由于原告严重拖延工期，导致职工无处办公及就餐，就临时建造了职工餐厅，但不代表工程进行了竣工验收。对证据11安全风险抵押金退还表本身没有意见，但该风险金系原告分包给姚建国施工队所承建的部分工程，姚建国缴纳的20万元风险抵押金，不能证明全部工程已经完工。对证据12，除同证据7、8的质证意见外，另关于对鉴定意见书及补充鉴定意见书的综合质证意见依据《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）及配套费用文件、安全文明施工费执行豫建设标2014【57】号文件规定、材料价格执行濮阳市信息价2015年第6期，质证意见如下：一、补充鉴定意见书中依据的38.01%和39.26%两个数据来源为濮中咨【2017】造鉴字第04号-补01。该意见书虽然依据双方认可的工程量，但是未考虑变更和非变更的工程量、未考虑让利率及不应计取的相关利润，我方对该鉴定意见始终持不认可态度。本次补充鉴定意见沿用该次鉴定中的关于38.01%和39.26%的错误数据，我方对该鉴定意见书不认可。二、濮阳中院裁定中“鉴定的工程总价仍应体现原合同固定价所包含的让利率”，补充鉴定意见未体现这一原则。三、补充鉴定意见中第3页第2条中“已完工程减少施工量39.26%，增加施工量38.01%”，但又无视减少部分，将所谓的增加因素的“38.01%”作为变更计算依据之一，逻辑不通，依法不能采信。四、安全文明费按照豫建设标(2014)57号文件文明施工措施费建设工程的取费费率为5.1，补充鉴定意见中取费费率为6.93，鉴定意见取费明显过高，依法不能采信。五、分部分项清单与计价表中的问题。补充鉴定意见书对地库、检修楼、多功能厅、仓库、行政办公楼的分项鉴定结果，被告均不认可。被告豫能发电公司为支持其主张，提交以下证据:证据1，厂前区建筑工程施工合同，合同编号：PYYN-GC-201512-016。共202页，证明目的：协议书第一条规定：工程名称、内容：厂前区建筑工程。包括但不限于如下项目：厂前区内的行政办公楼、多功能厅（含地下一层）、检修楼、仓库、地库和室外配套工程（不包括单位工程项目土方开挖超过2000m3的土方开挖）等施工图设计范围内的建筑安装、消防工程及通过当地消防部门验收，负责发包人供应的材料设备代保管。合同附件一----已标价工程量清单。协议书第二条规定：合同工期7个月，计划开工日期：2015年11月25日，计划竣工日期：2016年06月25日，仓库需在2016年2月6日前完成框架主体、砌筑工程。协议书第四条规定：本合同采用固定总价合同价格形式。合同总价在合同实施期间不因政策、市场变化因素、合同价款清单中的工程量和施工图纸的差异、（合同中另有规定除外）；合同总价是完成施工图范围内全部工程的全部费用（包括各种措施和规税费），不因自身报价因素（例如玻璃幕墙等综合单价偏低）或材料分析数量调整因素（例如地板砖分析数量）而在最终结算时调整合同价格。协议书第五条规定：1、签约合同价为：人民币（大写）叁仟捌佰肆拾肆万肆仟捌佰捌拾叁元整(￥3844.4883万元)；其中：（1）安全文明施工费：人民币（大写）壹佰壹拾肆万柒仟零壹拾肆元整(￥114.7014万元)；（2）暂列金额：人民币（大写）壹佰贰拾捌万元整(￥128万元)。2、承包人已针对本工程施工范围和企业管理经验、水平、工程质量目标、工程建设进度要求的实际情况，充分预见到了各种风险，合同签约价为完成本工程的施工设计文件（设计图纸、招标答疑、会审纪要、一般设计变更、工程联系单等）范围内的施工准备、建构筑物施工、施工清场、竣工验收直至移交发包人前的维护、在保修期内履行保证义务而发生的各项应有费用，其中包括（但不限于）施工机械、劳务、材料、管理、利润、税金、临建设施、保险、现行费用中的其它费用、重大设计变更(在施工图会审基础上因一个原因引起的单项调整金额在20万元以上的一份设计变更)之外的一般设计变更、材料代用、安全措施费、大型机具进出场及安拆费、现场文明施工、合同条款规定的保险、政策性文件（含后续文件）规定、物价变动以及合同规定的其他所有风险、责任等费税价。3、安全文明施工措施费及附件一已标价工程量清单中计列的其他项目费用为固定价，不予调整。4、承包人承包范围内漏报、少报者，价格明显偏低的项目，发包人视为承包人的该项报价已经包含在其他项目或子目里，在实施时超出合同中标价的部分发包人将不予另行支付。5、承包人的报价中充分考虑施工期内人工、材料和机械的价格波动风险，除另有约定的除外，在工程结算时一律不再调整，合同期内承包人将不能因此提出改变合同价格及对所有合同内承诺内容的修改，否则招标方有权单方面解除合同。6、承包人在报价中充分考虑停电、二次搬运、施工场地不足、成品保护等所需措施的一切费用和工期，报价中已考虑和记取了各种可能因素影响施工所增加的费用。7、工程量清单的工程量与施工图工程量有差异或设计变更等引起工程量增减，丝毫不能降低或影响合同条款的效力，也不免除和降低承包人按规定的标准进行施工和修复缺陷的责任。协议书第九条规定：“下列文件共同构成合同文件，1、本协议书；2、中标通知书；3、招标文件及招投标澄清函；4、投标函及投标函附录；5、专用合同条款；6、通用合同条款；7、技术标准和要求；8、图纸；9、投标报价表；10、其他合同文件。上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。合同专用条款第十五条规定15.1变更的范围和内容，合同中有可能有其它任何不同的规定，但如出现不一致时，本15节的规定将高于本合同中其它任何条款的规定。15.1.1发包人批准的合同范围变更：任何可导致合同价格和/或担保的完工日的任何变化，承包人或设计院或监理单位或其他承包人必须在该等变化被发现的7日内直接向发包人报告并提出“范围变更申请”，只有经发包人书面批准的“范围变更申请”才为有效并可能导致合同价格和/或担保的完工日的变化；该书面批准中应明确合同双方同意调整的合同价格和/或担保的完工日。除发包人书面批准的“范围变更申请”外，发包人代表和/或监理工程师对设计方案、施工方案等的任何批准，以及对可能出现的变化/变更的任何批准、认可、检查，均不减轻承包人的任何责任和义务，也不构成合同价格和/或担保的完工日的任何变化。除发包人的书面批准外，无任何其他方式的批准或同意可以导致合同价格和/或担保的完工日的变化。但是，如果在任何可导致合同价格和/或担保的完工日的任何变化被发现和应该被发现的7日内承包人未能向发包人书面提出“范围变更申请”，则承包人将失去向发包人提出调整合同价格和/或担保的完工日的权利。15.1.2重大变更：实际施工时与经过会审后的施工图相比，因一个原因引起的单项施工图预算金额在20万元以上的一份设计变更为重大变更。合同价格调整（含增减）的条件为仅调整20万元以上部分。15.1.3、其他变更内容(非重大变更)任何此类变更均不应以任何方式使合同作废或无效，不得导致合同价格和/或担保的完工日的任何变化。15.3变更程序15.3.2变更估价(1)、承包人提交变更报价书的期限：任何可导致合同价格或担保的完工日的任何变化，承包人或设计院或监理单位或其他承包人必须在该等变化被发现的7日内直接向发包人报告并提出书面“范围变更申请”或“重大变更申请”。（2）、无监理工程师或发包人的指令，承包人不得进行任何变更。变更命令程序：在任何变更命令之前，监理工程师应通知承包人变更的性质及类型。在接到上述通知以后，承包人应立即向监理工程师提交：(a)如果有需要对完成工程的描述，及其执行进度。(b)根据合同中承包人的义务，承包人对进度计划的任何必要的修改建议。(c)承包人对合同价格的调整建议。在收到承包人意见以后，监理工程师在与承包人进行应有的磋商后，尽快决定变更是否进行。(d)当变更涉及合同价格和/或担保的完工日的变化时，必须取得发包人的批准。(3)、发包人商定或确定变更价格的期限：自收到承包人或设计院或监理单位或其他承包人向发包人提出的书面“范围变更申请”或“重大变更申请”后28日内。(4)、收到变更指示后，如承包人未在规定的期限内提交变更报价书的，监理人可自行决定是否调整合同价款，但当变更涉及合同价格和/或担保的完工日的变化时，必须取得发包人的批准。15.4工程变更的价格调整。15.4.1工程变更的价格调整包括：合同承包范围变更及重大设计变更。工程变更包括合同承包范围变更及重大设计变更引起的合同金额调整的计算办法为:投标报价中有相同综合单价的，按综合单价执行；有类似综合单价，调整执行；无类似综合单价的，按《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）以及现行的配套文件和投标时承诺下浮系数10%计算。重大设计变更仅对超过20万元以上部分予以调整。15.4.2因变更引起价格调整的其他处理方式：无。合同专用条款第十六条规定：合同价格在合同实施期间不因政策（营改增除外）及建设市场因素变化而调整。合同专用条款第十七条规定：17.1.2计量方法：工程量清单的工程量仅被用于根据施工进度核定承包人提供的月度付款的完成产值使用，其与施工图工程量有差异或设计变更等引起工程量增减，丝毫不能降低或影响合同条款的效力，也不免除和降低承包人按规定的标准进行施工和修复缺陷的责任。对清单中某些项目未填报单价和合价，则视为此项目费用已包含在工程量清单的其它项目的单价和合价以及投标总报价内。承包人必须按监理人指令完成工程量清单中未填报单价和总价的项目，但不能得到与之相应的支付和结算。17.1.3计量周期（1）、本合同的计量周期为月，每月23日为当月计量截止日期(不含当日)和下月计量起始日期(含当日)。(2)本合同采用固定总价合同形式。17.3.2进度付款方法：（1）每月底23日，承包人按照发包人要求提供本月完成工程量及产值报表，发包人按照监理单位及发包人确认的已完成工程产值的90%支付本月工程进度款；电费的代扣：电费单价1.50元/度，水费单价2.5/吨，每月付款时从工程款中扣除。水费的收取：每月根据水表使用数量，向现场水电维护单位濮阳宸宇实业有限公司交付。根据合同当月应增加和扣减的其他金额，如：考核奖励需要扣减、预留和返还的金额，预付款扣回等。（2）工程竣工验收后、已签署工程保修书、竣工决算完成且通过发包人上级审计部门审计后一个月内，支付至全部工程款的95%；（3）剩余5%作为质量保证金，从发包人签署的最终验收证书之日起2年后一次性付清；当本项目列入政府审计计划时，最终付款在政府审计完成之后（两者以后到期者为限）。综上，该合同证明合同价款是采用的固定总价的形式，对于合同变更、变更程序、计量、付款方式等均作出了详细规定。原告诉讼请求的差价款没有依据。证据2，施工产值月报表10份共176页，证明目的：（1）、原告施工进度以及应该按照合同约定支付原告工程款的数额，截止原告起诉，工程进度仅达到50%左右，与合同约定的工期相差巨大，工期滞后严重，原告的行为已构成严重违约。（2）、原告按照进度向被告报告工程进度并要求按照进度付款，被告对原告的付款请求进行了批准。（3）、原告没有向被告申请“范围变更申请”和“重大变更申请”，不存在原告诉请的差价款。证据3，原告向被告出具的工程款收据以及银行付款凭证共23页。证明目的：（1）、被告按照合同约定向原告支付的工程款项。（2）、被告没有拖欠合同约定应付的原告工程款。证据4，司法鉴定意见书已完部分工程量核算编制及付款说明一份。证明目的：根据濮阳中原建设工程咨询有限公司建筑工程造价司法鉴定意见书核定的工程量，被告与审计单位结合测算出的原告已完工程量核算造价为2211.6550万元，该造价为提交合格质量产品的价格。截止2017年1月已付款数额2094.7681万元，为已完工程量的94.7%，已超过合同约定的90%。证据5，涉案工程土地使用证、建设工程规划许可证。证明目的：涉案工程已经过许可，属于合法工程。证据6，国土资源部[2017]757号批复、河南省国土资源厅豫国土资函[2018]116号函及附件、电力业务许可证、河南省2017年12月27日河南省发改委关于濮阳龙丰上大压小新建项目投产有关情况的报告、国家发改委、国家能源局发改能源[2017]1728号文件及附件、河南省发改委豫发改能源[2017]1078号文件及附件。证明目的：该发电项目已经取得批准，是合法项目。证据7，2017年9月21日河南省鑫诚工程管理有限公司出具的“厂前区建筑工程现场已完部分核算”单。证明：原告实际施工的工程量及造价共计2211.655万元。证据8，河南省住房和城乡建设厅豫建建（2014）83号文件。该组证据与被告提供的第七组证据（2014）57号文件相互印证。证明：文明费应当在合同中约定，双方的合同没有约定，不能计取该费用。证据9、证人工程造价师李铮证言。证明目的：一、鉴定违反了司法鉴定的从约性原则，鉴定程序违法，属于违法鉴定；二、针对濮阳中原建设工程咨询有限公司濮中咨价鉴【2019】16号-回1，证人有如下意见：1、回1中第一项，被告认可《濮中咨【2017】造鉴字第04号》和《濮中咨【2017】造鉴字第04号-回复-01号》鉴定意见书中“厂前区已完成工程量”的认定。但被告对濮中咨【2017】造鉴字第04号补01鉴定意见始终持不认可态度，被告认为该鉴定缺少合理、合法、科学的计价依据。同时，本次2019的鉴定报告是中院民事裁定后的又一次委托鉴定，是独立的鉴定事项，鉴定机构仍然参照2017年存在极大争议的鉴定报告内容，就失去了应有的合法性和科学性。2、回1中第二项，鉴定机构提出已扣除了相应的计划利润。但鉴定报告未提供综合单价分析表和原始的计价过程，致使2019的鉴定报告缺乏应有的透明性，被告无法辨别鉴定机构的相关结论。3、回1中第三项，被告对濮中咨【2017】造鉴字第04号补01鉴定意见始终持不认可态度，对该鉴定报告中关于“已完工程减少施工量39.26%，增加施工量38.01%”的错误结论更是难以理解。被告认为逻辑不通，缺乏科学性。4、回1中第四项，鉴定结构提出安全文明费费率是执行豫建建【2014】83号文件。该文件没有对安全文明费费率做出纸质，鉴定机构引用该文件调整费率，被告没有理解。文件由代理人提供。5、回1中第五项，分部分项清单与计价表中的问题。鉴定报告未提供综合单价分析表和原始的计价过程，致使2019的鉴定报告缺乏应有的透明性，被告无法辨别鉴定机构的相关结论。被告根据《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）及配套费用文件计价后，对鉴定机构的鉴定单价提出质疑，希望能对其鉴定，尤其是计价取费的相关依据和过程作出详细说明。6、鉴定机构（2019）年16号鉴定报告中第四项分析说明，第2小条中，提出材料价格依据2015年11月濮阳市信息价。而在濮中咨价鉴【2019】16号-回1，第五项中又提出清单单价采用材料价格系施工期间的平均价。被告认为司法鉴定机构的鉴定明显不具有客观性、公正性及科学性。原告瑞祥建筑公司对被告上述证据的质证意见为:对证据1、2、3、4真实性没有异议，但对证明目的有异议，合同签约价3844万元，不是固定不变的，根据施工中的施工内容增加或者减少，要对合同签约进行调整，被告单方委托鑫诚造价公司根据合同约定的综合单价将原告2017年4月10日的施工量价款计算为2211.65万元，计算标准依据合同综合单价错误，单方计算不具有公信力。对证据5中土地使用证的真实性没有异议，对建设工程规划许可证真实性有异议，该规划许可证为复印件，没有加盖濮阳县住房和城乡规划建设局的公章，不具有证明力。对证据2、3真实性有异议，产值月报表没有加盖原告的公章，发票上的收款只能证明2018年4月11日原告收到被告支付的拖欠的工程款，不能证明原告收到被告支付的2018年4月的进度款，只能证明原告在2018年1月仍在施工，不能证明原告在2018年4月在施工。对证据6，首先被告提交的施工统计表、工程考核单等证据不真实，没有原告的任何签章、签字，不代表原告对其工程进行了施工，也不能证明该工程项目系2017年4月10日之前的工程。因此被告提交的证据不能证明这是在对2017年4月10日之前的工程进行施工，本涉案工程不包含被告提交的所称的新建项目工程；对付款凭证有异议，该款项与本涉案工程无关。对证据7，不能证明鉴定书及补充鉴定中的鉴定结论存在错误，反而证明鉴定书中的鉴定内容是正确的、合理的，费用是符合法律规定的，被告提供相关文件混淆视听。证据7、8不具备客观性、真实性和关联性，首先被告提交的该证据不能证明其称的核算工程就是本案工程，因为厂前区建筑工程并不单单是涉案工程，没有所核算的工程各个项目，因此不能证实与本案具有关联性。且是复印件，并且为被告单方委托，被告提交该证据不能证实被告的证明目的，反而更加印证了被告显示公平的情形存在。确定原告完成工程量的工程价格，应当以濮阳中原建筑工程咨询有限公司做出的鉴定为准。对证据8，被告提交的住房和城乡建设厅的文件不能确定其真实性，该文件不是广义的法律文件，对本案工程不具备约束力。反而证明被告投机取巧。被告提交的该两份证据均属无效证据，法院应不予采纳。对证据9,（1）、对被告申请的专家身份持有异议；（2）、专家证人所做出的专门性问题解释说明明显具有倾向性，不客观、不真实，不具有权威性。没有站在客观公正的角度就专门问题进行解释说明，反而对鉴定结论评头论足进行质证。可见其对专门解释问题说明存在歪曲性。因此其向法庭就鉴定结论解释说明不客观不真实，请求贵院不予采纳。本院依法通知鉴定部门即濮阳中原建设工程咨询有限公司出庭释明鉴定意见书所采用的鉴定方式和鉴定原则。鉴定部门陈述其采用的方式系08定额，濮阳市施工期间加权平均价。鉴定原则为，因证据所限无法采用合同约定的计价原则和方法的，应按照与合同约定相接近的原则，选择施工图算或工程量清单计价方法或概算估算的方法进行鉴定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告豫能发电公司对濮阳龙丰电厂上大压小2X600MW级超临界机组工程项目中的厂前区建筑工程进行了招标。2015年11月6日,原告瑞祥建筑公司对濮阳龙丰电厂上大压小2X600MW级超临界机组工程项目中的厂前区建筑工程进行了投标。2015年11月18日,国信招标集团股份有限公司向原告瑞祥建筑公司发出了《中标通知书》,中标价为3988.0167万元。由于招投标文件施工量清单中存在重复计算问题,被告豫能发电公司将其中重复计算的143.5284万元施工量予以扣除。2015年11月底,原告瑞祥建筑公司进驻被告豫能发电公司的建设工地开始施工。2015年12月3日,原告瑞祥建筑公司和被告豫能发电公司签订了《厂前区建筑工程施工合同》，合同约定:“建设工程是濮阳龙丰电厂前区建筑工程,包括但不限于厂前区内的行政办公楼、多功能厅、检修楼、仓库、地库和室外配套工程等；合同工期7个月,计划开工日期2015年11月25日,计划竣工日期2016年6月25日,仓库需在2016年2月6日前完成框架主体,砌筑工程；合同采用固定总价合同价格形式,合同总价在合同实施期间不因政策、市场变化因素、合同价款清单中的工程量和施工图纸的差异而调整合同价格,合同总价是完成施工图范围内全部工程的全部费用,不因自身报价因素或材料分析数量调整因素而在最终结算时调整合同价格；签约合同价为人民币3844.4883万元,其中(1)安全文明施工费114.7014万元(2)暂列金额128万元；签约合同价为完成工程的施工设计文件范围内的施工准备、建构筑物施工、施工清场、竣工验收直至移交发包人前的维护、在保修期内履行保证义务而发生的各项应有费用,其中包括但不限于施工机械、劳务、材料、管理、利润,税金、临建设施、保险、现行费用中的其它费用、重大设计变更(在施工图会审基础上因一个原因引起的单项调整金额在20万元以上的一份设计变更)之外的一般设计变更,材料代用、安全措施费,大型机具进出场及安拆费、现场文明施工、合同条款规定的保险、政策性文件(含后续文件)规定,物价变动以及合同规定的其他所有风险、责任等费税价。《合同专用条款》对重大变更的标准、价格调整的条件、范围变更申请,重大变更申请、进度付款方法,合同金额调整计算办法,政府审计的法律效力等问题做了详细约定”。濮阳龙丰电厂上大压小2X600MW级超临界机组工程项目,总投资55.9亿元,属于省级重点项目；项目采取出让方式供地,用地预审控制规模88.59公顷,其中耕地85.96公顷,建设项目在2014年6月通过了国土资源部用地预审。河南省人民政府2015年11月20日做出了《关于濮阳龙丰电厂上大压小2X600MW级超临界机组工程项目农用地转为建设用地的批复》,河南省人民政府同意濮阳县转用集体农用地44.9839公顷(其中耕地44.5144公顷)。合同签订后,施工过程中，被告多次修订和变更了施工蓝图。2016年6月25日工程没有按照约定日期完工。2017年1月15日,被告豫能发电公司对合同约定的工程仍在制作施工蓝图。原告瑞祥建筑公司以被告豫能发电公司拖延交付施工蓝图和改变合同约定的施工内容，造成其窝工和停工、延期交工，增加施工成本，要求被告增加施工价款。被告豫能发电公司主张应按合同约定价款履行，拒绝增加施工价款,双方由此发生争议。原告瑞祥建筑公司在2017年1月24日向本院提起诉讼,请求被告豫能发电公司支付施工进度差价款860万元。2017年4月10日,被告豫能发电公司向原告瑞祥建筑公司出具了《已完工工程量清单》。清单显示：原告瑞祥建筑公司2017年4月10日前已完工工程量,为行政办公楼、多功能厅、检修楼、仓库、地库的土建部分以及少量安装工程。原告瑞祥建筑公司和被告豫能发电公司的工作人员于2018年2月2日在《濮阳豫能发电有限责任公司安全风险抵押金退还申请表》上均签字。被告共支付原告工程施工款项2094.7681万元。2017年3月20日,经原告申请，本院委托濮阳中原建设工程咨询有限公司对原告实际工作量以及是否与被告提供的月报表上显示的工程量存在差别进行鉴定。濮阳中原建设工程咨询有限公司于2017年6月13日作出濮中咨（2017）造鉴字第04号司法鉴定意见书，经鉴定，原告实际已完工工程内容及工程量与被告提供的月报表上显示的工程内容及工程量存在差异。2017年7月18日，原告支付鉴定费18万元。2018年5月29日，经原告申请，本院再次委托濮阳中原建设工程咨询有限公司对原告2017年4月10日前的实际施工量以及该施工量的市场价值、合同约定的固定总价是否低于工程成本、被告豫能发电公司对2017年4月10日前施工内容的变更程度等问题进行了司法鉴定,2018年7月19日濮阳中原建设工程咨询有限公司对建设工程施工合同补充司法鉴定意见书,鉴定意见：《厂前区建筑工程施工合同》施工量清单工程,按照投标时的市场价格计算,工程造价为5075.943599万元,其中：直接费为4541.631458万元,间接费为186.318999万元、工程成本为4727.949457万元；原告2017年4月10日前的实际施工量,按照施工时的市场价计算,工程造价为3710.955266万元；原告2017年4月10日前的实际施工量与合同约定的相对应部分的施工量进行对比,被告减少的施工量为39.26%,增加的施工量为38.01%。2018年7月24日，原告支付鉴定费17万元。2019年11月1日，经原告瑞祥公司申请，本院委托濮阳中原建设工程咨询有限公司对原告已完成工程部分进行造价鉴定，其中：变更部分的工程价款按照原告施工期间的市场价减去计划利润进行确定，未变更部分的工程价款按照合同固定价确定。2019年11月20日，濮阳中原建设工程咨询有限公司作出濮中咨价鉴（2019）16号补充鉴定意见书，经鉴定，本案涉案工程变更部分的工程价款为2462.216324万元；未变更部分的工程价款为696.266773万元，两项共计3158.583097万元。原告支付鉴定费3万元。为查明案件事实，确认工程是否已经投入使用，2019年4月17日，本院组织原、被告双方到现场进行实地勘验。经现场勘验，被告的多功能厅地下餐厅、地库、检修楼、仓库、行政办公楼均已投入使用。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，对于合同的效力，原、被告签订的《厂前区建筑工程施工合同》系原、被告真实意思表示，濮阳龙丰电厂上大压小2X600MW级超临界机组工程项目,总投资55.9亿元,属于省级重点项目，且建筑工程通过招投标方式确定中标施工单位，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同已实际履行，原、被告双方对合同的有效性均予以认可，应确认合法有效，对原、被告双方均具有约束力。关于被告在履行合同中是否存在变更施工蓝图的行为，应否按变更后的工程量支付工程款，被告在履行合同中存在持续修订，未及时交付施工蓝图的行为，对施工图纸的变更，经鉴定该工程量增加38%，减少39%，事实上导致了合同实体内容的大部分改变，为完成施工，原告需对合同内容进行材料、人工、机械方面的准备，导致原告的施工成本远远超出了合同签订时的预算成本价格，此项变更已超出了项目中变更的范围，改变了合同约定的权利和义务，原告依据修订的图纸进行施工，影响和波及合同价款。被告称原告未在合同约定的7日内提出书面申请调价，合同第三部分专用合同条款第15.1.1发包人批准的合同范围变更中第一款的约定不一致，该款约定任何可导致的合同价格和担保的完工日的任何变化，承包人或设计院或监理单位或其他承包人必须在该等变化被发现的7日内直接向发包人报告并提出‘范围变更申请’，只有经发包人书面批准的范围变更申请才为有效并可能导致合同价格或担保的完工日的变化；该书面批准中应明确合同双方同意调整的合同价格或担保的完工日。由于原告根据被告修订的图纸施工，修订的图纸即为被告批准范围变更。第二款约定：“除发包人书面批准的范围变更申请外，发包人代表或监理工程师对设计方案、施工方案等的任何批准，以及对可能出现的变化/变更的任何批准、认可、检查，均不减轻承包人的任何责任和义务，也不构成合同价格或担保的完工日的任何变化。”未约定双方价格发生争议时如何处理，该款约定无限放大了发包人的变更权利，增加了承包人的义务，不符合权利、义务相一致原则，违反了法律规定，应认定该款约定无效。被告要求所有工程价均按照合同固定价格计算，本院依法不予采纳。虽然2018年1月原、被告签订的合同内容涉及土建以外部分仍在施工,但是原、被告双方工作人员于2018年2月2日在《濮阳豫能发电有限责任公司安全风险抵押金退还申请表》上已签字认可目前工程已完工,并交付使用，被告并退还了原告风险抵押金，可以说明原告已完工的涉案工程在2018年2月2日被告认可已经竣工且不存在质量问题，本案审理中被告豫能发电公司仍以土建工程未完工、原告施工不符合合同约定、原告起诉条件未成就为由拒付2017年4月10日前已完工工程款，本院依法不予支持。关于原告的已完工程量应如何结算问题。2017年4月10日前已完工程量，原、被告双方在监理公司的参与下进行了确认，已经完工工程事实上已交付被告占有使用，为确定已完工程价款，经过专门机构鉴定，按照市场价及成本的估价方法，工程价款经鉴定为3710.955266万元，扣除被告豫能发电公司已支付工程款2094.7681万元,余额1616.187166万元。为了既能体现涉案建设工程施工合同是固定总价合同形式，又能兼顾原告在实际施工过程中工程量增加38%，减少39%，事实上导致了合同实体内容的大部分改变，原告依据修订的图纸进行施工，影响和波及合同价款，本院再次委托濮阳中原建设工程咨询有限公司补充鉴定工程款造价，变更部分的工程价款按照原告施工期间的市场价减去计划利润确定为2462.216324万元，未变更部分的工程价款按照合同固定价确定为696.266773万元，两项共计3158.583097万元。因本案存在合同价款约定显示公平的情形，综合本案的上述情况，既考虑合同约定的固定单价及让利情况又兼顾公平，原告所完成的工程价款应当采取加权平均方法进行计算，综合认定被告应当向原告支付工程款1340.0010815万元（3710.955266万元+3158.583097万元）。关于原告诉求鉴定费38万元，系原告为查明案件事实，确定工程款的三次申请鉴定而支出的合理、必要费用，依法应由被告负担。关于原告诉求支付工程款利息问题，原告2017年1月24日起诉至法院要求被告支付施工差价款860万元，2017年4月10日停工，双方对已完工程量进行了确认，自此，被告应当支付原告工程款，故原告要求被告按照人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月24日起计算工程款利息符合法律规定，本院支持至2019年8月19日止，以后利息自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案经调解无果，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第二百六十九条、第二百八十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、被告濮阳豫能发电有限责任公司于判决生效后十日内给付原告河南瑞祥建筑工程有限公司工程款1340.0010815万元及利息（利息以1340.0010815万元为基数，自2017年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南瑞祥建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元、鉴定费380000元,共计485800元，由被告濮阳豫能发电有限责任公司负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年一月十二日书记员  张晓静