湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初3781号原告：石春梅，女，生于1974年5月16日，汉族，住四川省南充市顺庆区，委托诉讼代理人：杨光琼，男，生于1963年4月4日，苗族，住湖北省恩施市，系石春梅丈夫。被告：余恩东，男，生于1980年2月20日，土家族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：周昌成，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金玲，湖北领汇律师事务所实习律师。被告：丁观琼，女，生于1981年3月3日，汉族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：余恩东，男，生于1980年2月20日，土家族，住湖北省巴东县，系丁观琼丈夫，被告：恩施恩东口腔医院。法定代表人：余恩东。被告：恩施恩东口腔医院门诊部。法定代表人：余恩东。原告石春梅与被告余恩东、丁观琼、恩施恩东口腔医院、恩施恩东口腔医院门诊部借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月3日、8月7日、8月22日三次公开开庭进行了审理。后转入普通程序，于2019年12月6日再次公开开庭进行了审理。原告石春梅的委托诉讼代理人杨光琼，被告余恩东及其委托诉讼代理人周昌成、谭金玲，被告丁观琼的委托诉讼代理人余恩东到庭参加诉讼。原告石春梅当庭撤回对被告恩施恩东口腔医院、恩施恩东口腔医院门诊部的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。原告石春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及利息月息三分计算至还清借款之日止；2、判令借款协议书转为房屋买卖合同；3、判令恩施恩东口腔医院承担连带偿还借款100000元及利息；4、一切费用由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，原告与被告签订了借款协议书，约定原告给被告借款240000元。现金40000元，当时转账100000元。后100000元约定将抵押给原告的房子交给原告使用。被告一直没有交房，后100000元就没转，原告多次找被告交房，被告以种种理由推辞。原告发现被告已抵押给原告的房子抵押给徐必胜借款了几十万。原告多次催收借款未果，故具状起诉至法院，请求判准上述诉请。原告石春梅为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《借款协议书》原件1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件1份、中国建设银行交易明细清单打印件1份，证明原告给被告借款100000元及欠杨光琼的40000元，记入了该《借款协议书》中，共计借款140000元。证据二、中国工商银行账户历史明细清单打印件1份、中国工商银行转账凭证复印件1份，证明原告给被告余恩东转账100000元的具体时间为2018年5月31日12：35。证据三、民事裁定书2份、保全费发票1份、增值税发票1份，证明原告对二被告的房产及财产进行了保全，并支付了保全费1020元，保全保险费500元。证据四、《借条》、湖北银行客户回单、中国工商银行客户转账凭证照片打印件1份及现场照片打印件1份，证明2013年10月10日，被告余恩东、丁观琼借杨光琼450000元，余恩东称还款了，是偿还的借杨光琼的钱，并不是偿还的本案的钱，与本案无关。证据五、《借条》、证明照片打印件各1份，证明2015年9月30日，被告余恩东还欠杨光琼350000元。被告余恩东辩称，第一、答辩人与原告之间民间借贷关系不成立，不应向原告偿还100000元及按月息3分计收的利息。原告并没有将100000元实际交付给答辩人，不存在借贷事实。原告与其代理人系夫妻关系，本案是杨光琼为了索取高额利息而利用原告的名义提起的虚假诉讼。答辩人在2013年10月10日，与杨光琼、谭某、徐杨等人签有借款合同。合同中约定，本金为450000元，月息3分，但实际上杨光琼预先扣除利息72000元。截止今日，答辩人的实际偿还借款本息760000元，按月息3分利息计算现付的本息，早已超出按3分月息的合理、合法借款本息，现杨光琼所提交的借款协议是为了索取高额利息，而且答辩人与石春梅并不熟识，也没有通过电话、微信联系。第二、当事人之间的账户变动情况，不符合交易习惯，违背生活常理，是原告利用账户变动记录，虚构借款关系，采用虚假诉讼以达到高额利息的非法目的。第三、原告及其丈夫杨光琼在当时并无经济能力及实际借款能力，借款协议签订时间为2018年5月31日，根据网上查询结果，杨光琼当时已被列为被执行人，被限制消费人员名单。综上，该借款实际并未发生，原告与答辩人之间的借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告余恩东为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、手机短信截屏打印件1份、中国建设银行网上银行转账记录查询打印件1份，证明2018年5月31日，余恩东向杨光琼分三笔转帐分别为2万元、3万元、5万元，共计100000元，发生在12:48、12:50、12：51。在当日15:18，原告将100000元回转给余恩东，这一转进转回的交易记录有违生活常理，该100000元并未实际交付，借款事实不存在。证据二、中国执行信息公开网查询结果打印件5页、宣恩县人民法院限制消费令复印件1份，证明杨光琼在借款协议签订之时，已被列入被执行人名单，被限制消费人员名单。他在当时并没有经济实力和借款能力，杨光琼之所以通过100000元转进转出的操作，目的逃避债务，拒不履行法院执行，从而进行虚假诉讼，属于虚拟债务。证据三、微信转账记录打印共11页，证明自2018年5月31日、2019年7月31日，余恩东累计向杨光琼转账70240元。从聊天记录中可以得知，2018年5月31日开始，杨光琼向余恩东催收借款，在此情况下，双方于同日再次签订借款协议，与常理不符；另外杨光琼用语言威胁恐吓余恩东，进行暴力催收；杨光琼吸收他人（王某、徐某）的资金进行放贷，从中赚取利息差额，并且余恩东每月的1号、15号向杨光琼各支付5000元，每月支付共计10000元的利息。证据四、Alpha案例库检索记录打印件2份，证明杨光琼在恩施市人民法院涉及的民间借贷纠纷有10起，在恩施州人民法院涉及的民间借贷案件有3起，还有其他没有上网的调解案件数以及和卢宗华涉案的案件10起；同时证明杨光琼、卢宗华是以借贷为业的职业借贷人；另外证明以高利息签订的借款合同违反法律强制性规定，应确认无效。证据五、证明复印件1份，证明杨光琼所诉讼请求中的借款是由2013年10月10日的高利贷借款合同延伸过来的，现在的目的是为了索取高额利息。证据六、《借款合同》复印件1份，证明1、借款合同的贷款人不是适格的贷款人，根据相关法律规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得从事发放贷款的业务活动；2、该借款合同为恩施市天佑寄卖行提供的统一制式文本；3、借款合同中约定的月息为2分，还款期限为2014年1月10日，该借款合同违反国家强制性规定，原告应当返还利息，该合同无效。证据七、中国工商银行流水打印件3页、建设银行流水打印件5页、微信截图打印件15页，证明按照借款合同中月息2分计算的利息以及扣除预先扣除的利息，借款本金为416250元；截止2014年4月21日，应向对方支付利息33300元，实际支付利息68250元，其中34950元应作为本金予以抵扣；截止到今天，杨光琼收取利息523140元，已远超应还本金及利息，之后的转账均属杨光琼催收高额利息。2014年4月21日，余恩东向杨光琼通过建设银行转账偿还借款本金100000元，2017年5月7日，偿还本金200000元。证据八、证人谭某的当庭证言，证明1、杨光琼向余恩东并未实际支付450000元，而是预先支付了利息，应折抵本金；2、杨光琼在借款合同2分之外额外收取了高额利息；3、经杨光琼、谭某、徐阳三人同意，余恩东已向卢宗华偿还了150000元本金，应在450000元借款本金中予以扣除；4、当时实际借款方虽是杨光琼转出，但是是以寄卖行为借口进行的出借行为。被告丁观琼辩称，对借款不知情，签字不是本人签的，是余恩东代签的。被告丁观琼未向本院提交证据。本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，本院将结合证据的合法性、真实性及关联性予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，被告余恩东与原告石春梅丈夫杨光琼签订《借款协议书》一份，约定由原告石春梅向被告余恩东出借人民币240000元，借款期限自2018年5月31日至2019年5月30日，其中借款200000元按月息3分计息。双方还对还款计划、担保、违约责任等进行了约定。在该协议书首部的出借方“石春梅”、尾部的借款方“丁观琼“的签名由被告余恩东代签，被告余恩东还在协议书尾部书写了：“备注其中壹拾万元转帐至余恩东建行尾号5543帐户上。另外壹拾万元转至闫双伟建行62×××83帐号上，以实际转帐凭证为准。”的内容。该协议书尾部出借方“石春梅”的签名由杨光琼代签。同日，原告石春梅通过中国工商银行向被告余恩东的个人账户中转账人民100000元。此后，被告余恩东未按约偿还借款本息，致原告石春梅诉至本院，请求判如所请。另查明，被告余恩东与原告石春梅的丈夫杨光琼曾有多笔借贷往来。庭审中，原告石春梅将诉讼请求第一项中的本金变更为140000元，并按月利率2%支付自2018年5月31日起至还清之日止的利息；放弃第二项、第三项诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告石春梅提交的证据足以证明其与被告余恩东之间的债权债务关系成立，本院予以确认。因原告石春梅实际出借金额为100000元，而另外40000元系原告石春梅丈夫杨光琼与被告余恩东之间的债权债务，属另一民事法律关系，可另行主张权利，故本案借款本金应认定为100000元。关于利息，双方在《借款协议书》中有明确的约定，即月息3分，现原告石春梅要求按月利率2%支付自2018年5月31日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告石春梅要求被告丁观琼承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，案涉借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但《借款协议书》尾部借款方“丁观琼”的签名并非其本人所签，且原告石春梅并未提交证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该借款不属于夫妻共同债务，故本院不予支持。被告余恩东辩称原告石春梅并没有将100000元实际交付，案涉100000元借款系由其先转账至原告石春梅丈夫杨光琼的帐户，用于偿还杨光琼的借款，杨光琼于当天转账至原告石春梅后，又通过原告石春梅转账至其的帐户上，是空转账，不存在借贷事实，民间借贷关系不成立的意见，本院认为，原告石春梅按《借款协议书》的约定将案涉借款转账至被告余恩东的帐户，已履行了出借义务，且被告余恩东也认可存在该笔转款。同时，被告余恩东与原告石春梅丈夫杨光琼存在借贷往来，虽然被告余恩东向原告石春梅丈夫杨光琼转账了100000元，但原告石春梅又于当天将100000元转账给了被告余恩东，属新的借贷关系，故本院对被告余恩东的该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余恩东于本判决生效后十日内偿还原告石春梅借款本金100000元，并按月利率2%支付自2018年5月31日起至借款还清之日止的利息。二、驳回原告石春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费3100元，保全费1020元，保全保险费500元，共计4620元，由原告石春梅负担1340元，被告余恩东负担3280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 波人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年一月六日书 记 员  张玮航