山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民再18号 抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院 申诉人：周永民，男，1971年5月13日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：季文良，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被申诉人：郑云明，男，1968年11月10日生，汉族，住诸城市。 被申诉人：张国英，女，1971年11月20日生，汉族，住诸城市。 被申诉人：张凯，男，1985年10月22日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。 申诉人周永民与被申诉人郑云明、张国英、张凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日作出（2015）诸城民初字第895号民事判决，潍坊市人民检察院于2019年5月9日作出潍检民（行）监【2019】37070000055号民事抗诉书，向潍坊市中级人民法院提出抗诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）鲁07民抗9号民事裁定书，裁定再审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，潍坊市人民检察院指派检察员付振宇、倪凤臣出庭。申诉人周永民委托诉讼代理人季文良，被申诉人张凯委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼，被申诉人郑云明、张国英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市人民检察院提出抗诉意见：有新的证据足以推翻诸城市人民法院（2015）诸城民初字第895号民事判决，理由如下：本案审查有焦点问题是周永民是否已向郑云明、张国英交付了借款及交付借款的数额，经查证实，2013年1月6日，周永民从山东诸城农商银行万家庄分理处柜台取款96000元，张国英在同一地点、同一柜台由同一柜员办理了存款96000元的业务，该两笔业务的办理时间分别为10时58分37秒、10时59分20秒，流水号分别为000053、000054。周永民取款96000元后，张国英即在同一柜台存款96000元，款项数额一致，流水号连续，且时间间隔很短，从该两笔取、存业务办理情况看，结合借条、收到条的出具时间及周永民的陈述，认定张国英所存的96000元系为周永民所交付，有较高的可信度。 另查明，周永民和案外人赵培波于2013年1月14日分别向张国英转账39000元、153000元。周永民的该笔39000元转账，虽然交付时间晚于郑云明、张国英夫妇给周永民出具借条及收到条的时间（2013年1月6日），也与郑云明出具的收到条中的内容相互矛盾，对此，在庭审过程中，周永民已作出相应解释，且现实生活中，“出具借条（收到条）在先、后交付款项”这一交易方式在民间借款中时常发生，亦不违背常理。因此，该笔39000元转账款也可以认定为周永民向郑云、张国英交付的借款。 关于案外人赵培波的153000元转账，经查该笔款项的个人业务凭证显示，其办理业务点、办理柜台柜员号均与周永民向张国英转账39000元的相同，二笔转账的办理分别为15时45分35秒、15时46分59秒，流水号为000070、000071。从以上两笔业务办理的详细信息可以确认的事实是，周永民与赵培波二人在同一银行分理处、同一柜台，由同一柜员在较短时间内，依次向张国英账户转账39000元、153000元，根据检察机关对周永民、赵培波和李华星的调查询问，结合周永民陈述主张，认定赵培波的该笔153000元转款系受周永民指示转给张国英的有高度概然性。综上，上述新的证据能够证明周永民向郑云明、张国英交付三笔借款共计288000元，周永民与郑云明、张国英存在借贷关系，证据充分，可以认定。 周永民称:2013年1月6日，被申诉人郑云明、张国英向申诉人借款30万元，约定2015年4月5日前还清，利息按同期银行贷款利率四倍计算，由被申诉人张凯提供担保。后申诉人诉至法院，法院作出（2015）诸城民初字第895号民事判决书，驳回申诉人的诉讼请求，申诉人出借款项且由被申诉人张凯担保属实，原审判决错误，请求依法撤销原判决，改判被申诉人郑云明、张国英偿还借款，被申诉人张凯承担保证责任。 郑云明、张国英均未到庭陈述答辩意见。 张凯辩称，请求法院对出借人是否足额向借款人支付了借款以及借款的期限和借款人的还款情况予以查明；对于保证合同，保证人在物的担保范围之外承担担保责任，同时，担保人在借条上签名时，借条上的还款期限为2013年4月5日，而非原告主张的2015年4月5日。原告对于借款期限的变更，加重了担保人的担保责任，依据担保法第24条及司法解释第30条第二款的规定，担保人只在原先的担保范围内承担担保责任或者不承担担保责任。综上，请求依法驳回申诉人对担保人的诉讼请求。 本院原审认定事实，原告与被告郑云明存在多次民间借贷关系，之前的借款郑云明均已偿还，2013年1月6日，被告再次向原告借款300000元，并为原告出具借条一份，载明借条今借到周永民现金300000元，大写叁拾万元，于2015年4月5日前还清，我自愿用家中的财产（包括轿车、房产及设备等）作抵押，如到期不还或还不清，则自借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算利息，并承担相应的诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的费用，担保人对借款人的上述借款承担连带责任保证。借款人：郑云明张国英担保人：张凯借款日期：2013年1月6日”。被告郑云明于同日出具证明一份，主要内容为：2013年1月6日我借周永民现金叁拾万元正，此款我已收到，周永民全部用现金支付的。 原告主张向郑云明、张国英共交付现金96000元，原告于2013年1月14日通过银行向张国英转账39000元、通过赵培波转账给张国英153000元，共计288000元。并提供个人业务存款或转帐凭证复印件三份，其中2013年1月6日的个人业务存款凭证载明存款客户系被告张国英，存款金额为96000元；时间为2013年1月14日的个人业务转帐凭证载明，付款人系案外人赵培波，收款人系被告张国英，转帐金额为153000元；时间为2013年1月14日的个人业务转帐凭证载明，付款人系原告周永民，收款人系被告张国英，金额为39000元。 对于借条的签订过程，原告陈述，原告与被告郑云明、张国英经案外人李华星介绍认识，被告郑云明需要一笔资金，于2013年1月6日上午9点30分左右，被告郑云明及妻子张国英、被告张凯开车到原告住所地诸城市红星家园西门口，借30万元，因当时原告现金不够，经与被告沟通，需要过几天有人还钱才能凑足30万元，因被告郑云明嫌麻烦，先在车内写好欠条，并由其他被告签名摁手印，被告张凯陈述为：被告郑云明与担保人原先是同事，因被告郑云明有一笔银行贷款到期，便找到担保人说要向别人借钱偿还银行贷款周转一下，担保人到红星家园A区在一辆车中，原告、郑云明、担保人共三人，原告拿出了借条，借条中上半部分内容都已经签好了，上部分内容中是“2013”，不是“2015”，借条下方借款人处由郑云明签名、书写身份证号码并按手印，被告张国英的签名是由郑云明签的，被告郑云明签名之后担保人才签的名。 被告张凯申请对原告提交的借条中的“于2015年”中“5”的涂改摁印与落款处担保人“张凯”的签字摁印的先后顺序进行司法鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构认为因两者无交叠，指印印色荧光反应不同，且无同期比对样本，无法出具鉴定意见，于2016年11月28日出具退卷函。被告张凯另申请鉴定改成“5”所用的笔与借条中书写的其他字迹是否为同一支笔形成、“5”处摁印与落款处的摁印所用的印泥是否为同一印泥。日照浩德司法鉴定所于2017年8月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为：送检的借条中的存疑“5”与其它手写字迹不是同一支笔书写。被告张凯为此支出鉴定费7000元。 对于该笔迹的更改，原告陈述：该改动是由被告郑云明所改，因笔误被告郑云明当时就接着改过来了，并在上面按了手印，落款处的签名都是在改动后又签的，担保人的签名是在郑云明改动及摁手印后签的。 本院原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故原告主张与被告郑云明、张国英存在民间借贷关系，应当提供证据证明其已向借款人实际交付借款，本案中原告提供了三被告共同出具的借条、被告郑云明出具的收到条为证，被告张凯对借款的交付提出异议，原告进一步提供了银行凭证三份，但该三份银行凭证系复印件，且不能体现与本案借款存在关联性，故据此不能充分证明原告已实际交付借款及交付借款的数额。原告提供的证据本身存在诸多矛盾之处，不能充分证明其主张，结合原告通过提供银行转帐凭证证明交付借款与被告郑云明证明中载明借款系全部用现金交付存在矛盾、原告自认被告出具借条时尚仅交付96000元的事实不但与借条内容亦与被告郑云明出具的已收到原告现金交付足额借款的证明皆存在矛盾，故本院不能依据原告提供的证据认定原告实际交付被告郑云明、张国英的借款数额，原告主张与被告郑云明、张国英存在借贷关系，证据不充分，本院不予支持。被告张凯对原告提供的借条中其签名的真实性无异议，但对还款的期限提出异议，借条中还款时间由2013年修改为2015年事实清楚，原告主张该修改系被告郑云明在书写过程中因出现笔误当即修改且在被告张凯签名前修改，应当对此承担举证责任，依日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见“借条中的存疑5与其它手写字迹不是同一支笔书写”，虽不能直接确定对还款时间的修改与被告张凯在担保人处签名的先后顺序，但该鉴定结论能够明确对还款时间的修改字迹与借条当中其他字迹不是同一笔所形成，依原告陈述则会出现被告郑云明在书写过程中出现笔误当即使用另一笔进行修改的结论，这与常理明显不符，原告主张被告张凯应按修改后的还款时间承担保证责任证据不足，本院不予支持。原告应当偿付被告张凯支出的鉴定费7000元。结合关于借贷关系的论述，因原告未能提供证据证明借贷关系生效，故其主张由被告张凯承担保证责任，本院不予支持。本院原审判决，一、驳回原告周永民的诉讼请求；二、原告周永民于本判决生效后十日内支付被告张凯鉴定费7000元。 再审查明的事实与原审一致 另，再审过程中，申诉人主张双方口头约定借款按月息4分计息，被申诉人郑云明自借款之日每月付息12000元至2013年12月6日，后于2014年7月6日为申诉人出具六个月的利息借条72000元，2015年5月6日，又为申诉人出具以借款本金30万元和利息72000元为基础计算的利息借条148800元，并提供银行流水及借据两份，被申诉人张凯主张与本案无关联。 对于借条中还款时间的改动，被申诉人张凯称起诉后曾联系郑云明，郑云明说已偿还部分借款，在2015年年初周永民找到郑云明，说借款还不上让他改一下借条，如果不改的话担保期限就超了，然后郑云明就改了。 本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告郑云明、张国英为原告出具借条，双方成立民间借贷法律关系，对于借款的交付问题，申诉人周永民主张出具借条时交付96000元，后于2013年1月14日交付39000元，通过赵培波转账交付153000元。结合检察机关调取的周永民、张国英于2013年1月6日在山东诸城农商银行舜王支行的存取款凭证，能够看出存取款间隔时间很短、流水号连续、款项数额均为96000元，故应认定该96000元系周永民向张国英交付的借款；周永民与赵培波于2013年1月14日于同一银行、同一柜台、由同一柜员在较短时间内，分别向张国英转账39000元、153000元，且赵培波、李华星在检察机关的调查询问过程中，明确表示该款系按周永民指示向张国英所转，亦应认定为周永民向郑云明、张国英交付的借款，以上申诉人周永民共向郑云明、张国英交付借款288000元。 对于申诉人周永民主张的利息，申诉人周永民主张与被申诉人郑云明、张国英口头约定利息按月息4分计算，因被申诉人郑云明、张国英未到庭，且双方在借据中明确约定按一年期贷款利率的四倍计算，故本院认定按2013年贷款周期一年年利率6%乘以4倍即月息2分、以借款288000元为本金计算利息，自2013年1月至12月，利息共计69120元，因申诉人周永民在再审中认可被申诉人郑云明自2013年2月至12月止每月偿付12000元，共偿付132000元，应从中予以扣除（其中利息69120元，本金62880元），故被申诉人郑云明、张国英尚欠申诉人借款225120元。对于申诉人周永民主张的自2014年1月至起诉之日2015年8月的利息192000元，参照同期银行贷款基准利率的四倍计算，应为81043.2元（225120元×6%×4倍÷12个月×18个月）。 对于被申诉人张凯应否承担保证责任，本院认为，被申诉人张凯作为担保人在借据上签名，未约定保证期间和保证范围，根据担保法相关规定，应主债务履行期限届满之日起六个月内对借款本息承担连带责任保证。因借条中还款时间由2013年修改为2015年，原告主张该修改系被申诉人郑云明在书写过程中因出现笔误当即修改且在被申诉人张凯签名前修改，被申诉人张凯不予认可，主张当时明确约定借款期限为3个月，并申请鉴定，依据日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见“借条中的存疑5与其它手写字迹不是同一支笔书写”，该结论虽不能直接确定对还款时间的修改与被申诉人张凯在担保人处签名的先后顺序，但该鉴定结论能够明确对还款时间的修改字迹与借条当中其他字迹不是同一笔所形成，而申诉人陈述的郑云明在书写过程中出现笔误当即使用另一笔进行修改，与常理明显不符。根据担保法相关规定，债权人与债务人就主合同履行期限作了变动，应经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。申诉人周永民未提供其他证据证明债务履行期限的变动已经保证人张凯同意，其于2015年8月21日提起诉讼，已超出保证期间，故被申诉人张凯免除保证责任。 本案在开庭审理时，被申诉人郑云明、张国英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，应自行承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，缺席判决如下： 一、撤销本院（2015）诸城民初字第895号民事判决； 二、被申诉人郑云明、张国英偿付申诉人周永民借款225120元，并承担利息81043.2元； 三、被申诉人郑云明、张国英支付被告张凯鉴定费7000元； 四、驳回申诉人周永民其他诉讼请求； 上述二、三项判决，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元，由申诉人周永民负担2788元，被申诉人郑云明、张国英负担5892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  周家江 审判员  王洪芳 审判员  崔兆在 二〇二〇年一月十七日 书记员  吴丽丽