湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13910号原告：贵州祥和盛机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第3,4号楼3单元16层9号。法定代表人：许建平，总经理。委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵莎莎，贵州红连天律师事务所实习律师，一般代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所武汉市武昌区民主路782号洪广大酒店25层#。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘玉琼，湖北立丰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李娇娇，湖北立丰律师事务所实习律师，一般代理。原告贵州祥和盛机械设备租赁有限公司（以下简称祥和盛公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称大地保险武汉支公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员孙红、吴群组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告祥和盛公司的委托诉讼代理人桂传妃、赵莎莎，被告大地保险武汉支公司的委托诉讼代理人刘玉琼、李娇娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥和盛公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付保险赔偿金602772.27元(包括死亡赔偿金60万元和医疗费2772.27元)及滞纳金6936元(暂计算至2019年4月22日)，共计609708.27元;二、请求判令被告支付因本案产生的律师费36000元三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，原告在被告处购买雇主责任险并在《雇主责任险保险单》和《中国大地财产保险股份有限公司雇主责任保险条款(2014版)》中对保险的期限，被保险人聘用员工，责任限额等事项都做了具体约定，且原告于购买该保险之日已支付约定的保费5380元。2019年3月19日，原告已购买雇主责任险的雇员任德波在工作期间从高空坠落，后在贵阳市花溪区人民医院抢救无效死亡。原告在发生该事故后积极向被告索赔保险金，但被告总是以各种理由推脱不予赔付。综上，原告与被告已经在购买雇主责任险的过程中对相关事项做了明确约定，且原告已经履行支付保费的义务。但在发生保险事故后，被告却拒绝履行支付保险金的义务。为此，根据法律和相关法规，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告大地保险武汉支公司辩称，一、依据双方《雇主责任保险单》和《雇主责任保险条款》的约定，原告无权请求被告支付保险赔偿金。(一)依据《祥和盛公司雇主责任保险投保人员名单》，原告的投保人员任德波，工种类别为司机，而非塔吊安装人员，任德波是在安装塔吊过程中发生事故而死亡，且原告未履行任何通知义务，被告不应对此承担保险理赔责任。原告投保人员任德波投保的工种类别为司机，按照通常理解，司机即为火车、汽车、电车等交通运输工具上的驾驶员。很显然塔吊安装人员不属于司机的范畴。即使原告理解的司机是塔吊司机，那也是塔吊运行过程中对动力实施控制的操作人员，而不是塔吊的安装人员。根据被告提供的证据:2019年3月21日对原告员工许建飞的询问笔录“2019年3月19日下午5点10分左右，一行四人在国宾小学工地内安装三号塔吊、……三个人在安装(许志军、陈磊、任德波)……”的记载，任德波是在安装塔吊的过程中发生事故致其死亡的，即便其拥有建筑起重机械安装拆卸资格，但超出了被告对任德波系司机的承保范围。依据《雇主责任保险条款》第二十条的规定，被保险人未履行前款约定的通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任，被告即不承担赔偿责任。(二)原告违反规定从事塔式起重机的安装工程，对任德波的死亡具有重大过错，原告应对任德波的死亡负责，原告要求被告承担保险理赔责任并无法律依据。原告的经营范围为机械设备租赁、安装、销售、维修、维护;建筑劳务分包(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。根据《塔式起重机拆装管理暂行规定》第二条:凡在施工现场从事塔式起重机拆装(包括塔式起重机顶升)作业的单位，必须取得《塔式起重机拆装许可证》。没有取得《许可证》的单位，不得从事塔式起重机的拆装业务。原告并未提供其取得该许可证的相关证据，在未取得相关资格的情况下组织人员对塔吊进行安装，明显违反了该条规定，存在重大过错。根据《中国大地财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第六条第一款第一项:下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿:“(一)投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为;…”，即便原告提供了任德波取得的建筑施工特种作业操作资格证，不代表原告及其员工具备实施塔吊安装工程的合法性，而且，据被告在调查任德波死亡事故过程中搜集到的，由原告与贵州魟科建设工程有限责任公司签订的《塔式起重机租赁合同》(编号XHS2018066)来看，原告仅对型号为QTZ63(TC5610)的塔吊实施租赁，并无塔吊安装资质，对该塔吊实施安装的主体为贵州黔越集团有限责任公司，现有证据不能证实该公司与原告有何法律关系。据此，被告有理由认为，原告及任德波不仅超越经营范围，在未获得塔式起重机拆装许可证的情况下，冒用有资质的单位名义，委派自己的员工从事的非保单上约定的司机岗位，在非本职工作中发生的死亡事故，并不是被告所认定的保险事故，故原告要求被告承担保险理赔责任并无法律依据。原告提供的工伤死亡赔偿协议书载明:原告认为任德波系本单位工作人员，安装塔吊期间不慎坠落身亡，按照《工伤保险条例》的有关规定给予一次性赔偿费用为140万元，该份证据不仅不能作为原告向被告主张保险理赔的依据，而且该份证据认定的工伤未经当地工伤鉴定机构的认定，系原告单方确认，且赔付款项超出法律规定，系原告自愿支付，另外，原告处无公司印章，表现为三个自然人签名捺印，与本案是何法律关系不可推测，但归结为一点，原告有无向任德波进行赔偿不是本案确定被告应当进行保险理赔的事实依据。(三)原告在理赔过程中不仅不履行如实告知义务，还存在严重的欺诈行为，被告更不应承担赔偿保险金的责任。根据被告提供的证据:2019年3月21日对原告员工宋华飞的询问笔录，宋华飞于2019年3月18日因为在花溪区高中拆塔吊而受伤，原告公司即以宋华飞冒用任德波的身份住院治疗并企图向被告申请理赔，不凑巧地是，次日3月19日任德波本人就因在国宾府小学安装塔吊而发生事故身亡，原告公司的欺诈行为才未能得逞。依据如下条款约定:“《雇主责任保险条款》第二十九条保险人按照投保时被保险人提供的工作人员名单承担赔偿责任。被保险人对名单范围以外的工作人员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿。《雇主责任保险条款》第十七条投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿保险金的责任，并不退还保险费。因为原告存在十分恶劣的欺诈行为，企图将名单范围以外的工作人员纳入进承保范围，被告在知情的情况下完全可以据此解除保险合同，十分凑巧的是被冒用的任德波第二天亦发生事故身亡才导致欺诈行为暴露，在被告未来得及解除保险合同时，就出现了原告申请理赔行为的发生。二、原告要求被告支付因本案产生的律师费36000元于法无据，被告不应承担原告的律师费。本案既不属于法定的可由被告承担律师费的情形，也不属于双方当事人约定应由被告承担律师费的情形。根据《雇主责任保险条款》第五条的规定，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的情况下，被告才可能负责赔偿，本案不能确定为保险事故，故被告不必承担律师费，该费用应由原告自行承担。原告祥和盛公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、企业信息报告；证据二、雇主责任险保险单及明细表、雇员清单、中国大地财产保险股份公司雇主责任保险条款2014版本、中国大地财产保险股份公司武汉中心支公司的发票；证据三、死者建筑施工特种作业操作资格证；证据四、居民死亡医学证明、死亡证明、户口注销证明、贵阳市花溪区人民法院发票三张；证据五、工伤死亡赔偿协议书、中国建设银行客户回单、任德波的身份证和户籍信息。被告大地保险武汉支公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、雇主责任保险条款、雇主责任保险投保单、投保人员名单；证据二、对许建飞的询问记录；证据三、塔式起重机租赁合同、塔式起重机启用单、塔式起重机移交单；证据四、塔式起重机安装质量检验报告；证据五、原告的营业执照；证据六、对宋华飞的询问笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：2018年7月10日，原告祥和盛公司向被告大地保险武汉支公司投保了雇主责任险保险，被告大地保险武汉支公司出具了保险单号码为PZFG201842011808000184的《雇主责任险保险单》。《雇主责任险投保单》载明：被保险人祥和盛公司，被保险人的内勤、管理人员人数为1人，司机为5人，保险期间为12个月，2018年7月11日0时起至2019年07月10日24时止，总保险费5380元。其后所附人员名单中载明：任德波，男，身份证号，工种类别为司机，死亡伤残限额60万，医疗限额6万，保险费980元。《中国大地财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》第十七条载明：订立本保险合同，保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或因重大过失未履行前款规定的告如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除本保险合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。合同签订后，原告祥和盛公司按约缴纳了保险费。特别约定条款载明：发生保险事故后，被保险人因保险事故被提起诉讼或仲裁的，对于依法应由被保险人承担的诉讼费、仲裁费及其他合理的、必要的费用（包括律师费、鉴定费、检验费等）由保险人承担，在保险合同约定限额外另行计算，最高不超过保险合同死亡残疾赔偿限额。2019年3月19日，任德波在工作中发生意外，在安装塔吊的过程中从塔吊上坠落，在贵阳市花溪区人民医院抢救无效死亡。因抢救发生医疗费用2772.27元。同日，贵阳市花溪区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明：死者姓名：任德波，死亡日期：2019年3月19日，死亡地点：花溪医院，死亡原因：1、严重多发伤2、高处坠落伤。2019年3月20日，祥和盛公司（甲方）和杨元美、黄兴亮（乙方）签订了《工伤死亡赔偿协议书》，乙方杨元美之夫任德波（系乙方黄兴亮之子），在甲方祥和盛公司打工期间，2019年3月19日受甲方指派在贵州宏科建设工程有限责任公司承建的美的国宾府60班小学项目安装塔吊期间不慎坠落，经贵阳市花溪区人民医院抢救无效死亡，其生前与乙方杨元美共同生育有3个孩子，长子任小安、次子任小杰、三子任然，其父亲已经去世，母亲黄兴亮健在。为完善处理任德波工伤死亡的善后事宜，依据劳动法和《工伤保险条例》的有关规定，甲、乙双方在平等、自愿的基础上，经协商达成协议如下：一、由甲方一次性支付给乙方丧葬费、供养亲属抚恤金，一次性工亡补助金等涉及工亡后产生的赔偿费用，共计人民币￥1400000.00元，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何赔偿或补偿费用。……五、因甲方已经在保险公司为任德波投保，保险赔偿金归甲方所有，由乙方出具委托书委托甲方办理保险赔偿事宜，如需要配合时，乙方需无条件配合。……甲方处有黄灿等三人签字，乙方处有黄兴亮、黄兴亮的委托代理人任德伟、杨元美签字。同日，黄灿向杨元美转账140万元。2019年3月21日，大地保险武汉支公司对涉案事故进行调查，祥和盛公司指派许建飞接受调查。许建飞陈述任德波系在安装塔吊的过程中发生事故。另查明，祥和盛公司营业执照上的经营范围为机械设备租赁、安装、销售、维修、维护；建筑工程劳务分包。任德波的建筑施工特种作业操作资格证显示：操作类别为建筑起重机械安装拆卸工塔吊，初次领证日期为2017年4月28日。本院认为，原告祥和盛公司与被告大地保险武汉支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权力并履行各自的义务。祥和盛公司对任德波是以司机身份投保，但任德波实际从事的是安装塔吊工作，祥和盛公司在投保时未履行如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。大地保险武汉支公司在2019年3月21日对许建飞进行询问时就应当知道任德波从事的是安装塔吊工作而非司机，但其未在知道之日起三十日内行使解除权，故该解除权因未行使而消灭。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。故大地保险武汉支公司应支付保险金及医疗费。祥和盛公司因本次事故支付了任德波家属140万元，大地保险武汉支公司应按保险合同约定支付祥和盛公司死亡赔偿金60万元以及任德波因抢救花费的医疗费2772.27元。因双方存在争议，未经法院判决前大地保险武汉支公司无法确认自己的保险责任，故对于祥和盛公司要求大地保险武汉支公司支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。根据涉案保险条款约定：发生保险事故后，被保险人因保险事故被提起诉讼或仲裁的，对于依法应由被保险人承担的诉讼费、仲裁费及其他合理的、必要的费用（包括律师费、鉴定费、检验费等）由保险人承担。祥和盛公司系作为原告提起诉讼，而不是因为保险事故作为被告被提起诉讼，且祥和盛公司未提交律师费单据，故对于祥和盛公司要求大地保险武汉支公司承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州祥和盛机械设备租赁有限公司死亡赔偿金60万元和医疗费2772.27元；二、驳回原告贵州祥和盛机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。本诉案件受理费9897元，由被告中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担9239元，原告贵州祥和盛机械设备租赁有限公司负担658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨婧人民陪审员  孙红人民陪审员  吴群二〇二〇年一月九日法官助理刘良志书记员郑伯爽