安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5805号 原告：邹德宝，男，1964年7月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 被告：徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行，营业场所安徽省淮南市田家庵区龙湖南路19-2号，统一社会信用代码91340400786540788N。 负责人：方静，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐小娟，安徽安铎律师事务所律师。 原告邹德宝与被告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行(以下简称:徽行龙湖支行)抵押合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月16日公开开庭进行了审理。原告邹德宝及其委托诉讼代理人武新春,被告徽行龙湖支行委托诉讼代理人徐小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹德宝向本院提出诉讼请求：1、判决被告解除坐落于安徽省淮南市田家庵区抵押登记,归还房地产所有权证书；2、本案诉讼费用被告负担。事实和理由：原告与被告金融借款合同纠纷一案,经法院主持调解,原被告双方自愿达成协议,淮南市田家庵区人民法院于2011年8月19日作出（2011）田民二初字第00155号民事调解书,“邹德宝欠徽商银行淮南龙湖支行借款本息159953.24元，于2011年12月31日前还款4万元，余款119953.24元于2012年4月30日前一次性还清。邹德宝以其坐落于安徽省淮南市田家庵区对该借款承担担保责任。案件受理费3569元减半收取1784.50元，由被告邹德宝负担”。本案在执行过程中，原被告双方在法院主持下达成执行和解。原告于2011年12月12日至2014年6月4日期间，向被告偿还了借款本息159954元并给付案件受理费1784.50元。原告将欠被告的借款本息及案件受理费全部支付完毕后，原告多次要求被告解除位于淮南市田家庵区的抵押登记及归还房地产所有权证书，但被告均一拖再拖，直至无人理会。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。 被告徽行龙湖支行辩称：因被答辩人尚欠答辩人借款本息53035.41元，即所借款项未能全部清偿完毕，而其提供的的抵押担保的责任也因未能履行完毕，因此不符合解除抵押登记的条件，故其本次诉请即与事实不符，也与法律规定不符，故应驳回其诉讼请求，具体理由为：1、2008年7月1日被答辩人因购房需用资金与答辩人签订了《个人循环借款合同》，合同中明确约定：被答辩人所借款自实际发放后按日计息、按月结息，被答辩人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，答辩人有权对逾期借款收取罚息，并对未支付利息按罚息标准计收复利。根据同日双方签订的《最高额抵（质）押合同》的约定：担保的范围为邹德宝在2008年7月1日与乙方签订的借款合同项下的最高借款本金180000元、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，抵押担保的最高份额为18万元。同时约定在借款人结清全部借款本息及费用并终止借款合同后，取回质押物品。而本案中被答辩人在2010年6月30日借款到期后未能如期还款，构成的违约，经催收无果后，答辩人依法起诉至法院，要求其立即清偿尚欠的借款本息及2011年6月2日之后利息随本金清偿完毕，后虽经法院调解处理，但双方仅就截止2011年6月2日的借款本息达成了分期还款的调解协议，对2011年6月2日之后产生的利息、罚息、复利等未做处理，但答辩人认为，根据法律规定和合同约定，被答辩人有义务继续承担2011年6月2日之后直至借款本金偿清完毕前的利息、罚息和之后因未付利息所产生的复利。答辩人也有权收取该部分款项。虽被答辩人自2011年12月12日至2014年6月4日期间有多笔还款行为，但此还款行为即未付合同约定也未按调解书的约定按期足额还款，再次构成违约。截止2019年9月24日被答辩人的借款仍尚欠利息53035.41元（含复利）。根据双方签订的合同约定，在借款人未清偿全部借款本息前，其无权要求解除抵押担保。2、根据《物权法》之规定，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的的情形，抵押人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。同时根据《担保法》规定，抵押权与其担保的债权同时存在。故答辩人作为抵押权人在借款人未能全部清偿其所欠债务时，对涉案的抵押房屋仍享有抵押权。综上，请法院查明事实，依法裁决，驳回被答辩人的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的田家庵区法院（2011）田民二初字00155号民事调解书，证明原被告双方金融借款合同纠纷案，经法院主持调解双方于2011年8月19日达成和解协议，邹德宝欠徽商银行淮南龙湖支行借款本息159953.24元，于2011年12月31日前还款4万元，余款119953.24元于2012年4月30日前一次性还清，邹德宝以其坐落于安徽省淮南市田家庵区的房产对该借款承担担保责任，案件受理费3569元减半收取1784.5元，由被告邹德宝负担。被告质证意见：真实性和合法性无异议，对证明观点有异议，在2010年时，被告因原告的逾期还款违约一事向法院提起诉讼，当时所主张的借款本息在诉状中明确列明了仅截止日为2011.6.2，同时也明示了之后的利息随本金清偿，后虽经法院调解结案，但协议中未对2011.6.2之后的利息做处理，同时根据调解书所列明的还款期限可以看出原告再次违反了双方的约定，未按该调解书的约定按期足额还款，此期间根据合同的约定，对未还款的本金，利息将会继续产生相应的利息、罚息和复利，综上，原告并未按照约定按期还款，构成违约。本院经审查对该证据予以确认。 2、原告提交的邹德宝银行存折，款物交付单，收条、收据，证明2011年12月12日至2014年6月4日期间，邹德宝向龙湖支行偿还了借款本息159954元并给付案件受理费1784.5元，其中通过法院执行局给付87954元，自己通过银行转账方式给付72000元，在双方达成调解书之后，原告中间没有及时履行，被告申请强制执行，所以后面是原告通过执行局支付的。被告质证意见：真实性合法性无异议，证明观点有异议，被告对原告在2011.12.12.至2014.6.4还款表示认可，但从还款的流水中可以表明原告并没有按照合同约定和调解书履行其还款行为。本院经审查对真实性予以确认。 3、原告提交的田区法院的三份执行笔录，第一份时2013.7.10，有原告与被告吕超的签名，双方在执行局的调解下，同意原告分期还款，第二份2013.8.7，原告愿意按执行局双方定的方案每月还款，第三份2013.8.29，原告与吕超在执行局达成的执行笔录，原告承诺按调解协议达成的方案还款，如果到2014.5.31还不能清偿所有欠款，愿意支付违约金，事实上，原告最后一笔款项是2014.6.4还17954元，最后一笔没在5.31还清，是因为5.31是周六，6.1是周日，6.2是端午节，6.3银行对公账户人很多，所以在6.4原告将最后一笔款项支付给被告，至此双方的执行案件终结。最后一笔款项是原告到法院交到执行局，由执行局转给被告工作人员，双方有一个款物交接单。证据5与证据4，原告已经在法院执行局的执行下，已经履行了义务，双方执行完毕，被告应当解除担保合同。被告质证意见：真实性合法性无异议，对证明观点有异议，原告未按照调解协议约定的期限还款构成违约后，被告向法院申请执行，在执行中，三份笔录，要求还款的期限也是与调解书一样，只是对数额再次达成延期还款的事宜，根据双方签订的借款合同，在此期间，原告在未能偿还借款本金和相应利息时，被告均有权向原告要求相应的利息、罚息、复利，原告对此是了解的，在执行中，原告还提出过免罚息，被告未同意，原告称最后一笔到期前未能还款要承担违约金，被告方认为该违约金与其尚欠的借款利息、复利，为两个概念。原告的观点与被告观点是两个概念，我方不予认可，按照原告仅仅是履行完毕了调解书所列明的借款本息，但对合同约定所产生的逾期还款的借款利息、罚息、复利是一直拖欠的，所以我方认为其不符合解除抵押担保的情形。本院经审查对真实性予以确认。 4、被告提交的个人循环借款合同，最高额抵（质）押合同，他项权证，证明原被告双方签订的借款合同中明确约定借款本金、利息、罚息及复利的收取方式和收取的情形，在原告发生逾期还款时，被告有权收取相应的利息、罚息和复利，抵押合同中也明确约定，抵押担保的范围包括借款本息及产生的相应费用，解除抵押的情形为借款人结清全部借款本息及费用并终止借款合同后。同第四条和第九条明确约定的内容。（原件提交核实退回）。原告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，原告与被告之间的借款合同纠纷案，经法院组织调解，双方已经达成调解协议，双方应当按调解内容来履行，合同里的事项已经被法院调解书取代，原告按调解书履行，合同应当解除。本院经审查对真实性予以确认。 5、被告提交的2011年被告起诉原告的起诉状一份，证明因原告的违约行为，被告提起了诉讼，在诉状中，明确列明了借款的利息是截止日为2011.6.2，也同时列明了之后的利息是随本金清偿，虽该案经法院调解结案，但调解的数额仅为截止于2011.6.2的借款本金及利息，对之后的利息未做处理。原告质证意见：民事诉状不符合证据的三性，不是证据，民事诉状载明的内容只是原告请求法院处理的事项，不具有法律效益，后双方在法院的组织下达成了调解协议，故调解协议取代了民事诉状的内容。证据要具备合法性，诉状中的内容是否合法，只是原告起诉时自己提出的单方要求，是否合法未经法院认可，诉请的内容是否真实，也不确定。诉状后面少一页。本院经审查认为：结合原告方提供的民事调解书载明的内容，对该诉状真实性予以确认。 6、被告提交的原告个人账户还款流水、欠息系统打印单、欠息数额计算明细，证明原告在还款期间多次违反合同约定的还款期限和调解书确定的还款期限，构成违约，应依约、依法承担逾期后的借款利息、罚息和复利，截止2019.9.24原告尚欠被告借款利息、复利合计53035.41元。原告质证意见：关于计算利息等明细单有异议，是被告单方计算利息的一种方式，双方既然经执行局调解，应当按照执行局的调解协议来履行，不存在计算利息的问题，对方的计算利息的明细等是以合同本金来计算，被告没有明确说明，因为原告全部本金截止到2014.6.4本息都还清了，计息的基础是什么。本院经审查认为该打印件系被告方单方制作，原告当庭提出异议，不予认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年7月1日原告徽行龙湖支行与邹德宝签订《个人循环借款合同》，约定循环借款的申请有效期为36个月，即在2008年7月1日至2011年7月1日期间，借款人邹德宝有权向龙湖支行申请发放金额不超过18万元的贷款，单笔借款的使用期限最长不超过一年，正常月利率为基准利率上浮30%，逾期利率在正常利率的基础上上浮50%。同日，龙湖支行与邹德宝签订了《最高额抵（质）押合同》，其配偶尹良霞签字同意，将其坐落于淮南市田家庵区办理了房产抵押登记。2009年6月30日龙湖支行向邹德宝发放了月利率为5.7525‰为贷款18万元。截至2011年6月2日邹德宝尚欠龙湖支行贷款本息163453.24元。同年6月23日龙湖支行以邹德宝未能按期归还贷款本息，也未能依约履行抵押担保义务为由，起诉至本院，龙湖支行提交的诉状诉请为：要求邹德宝偿还借款本息163453.24元，其中本金146516.20元，利息16937.04元（利息计算至2011年6月2日，以后的利息随本金清偿）并承担抵押担保责任；由被告承担诉讼费用，案件经本院调解，徽行龙湖支行与邹德宝达成调解协议，本院作出（2011）田民二初字第00155号民事调解书，调解书调解协议内容为:邹德宝欠徽商银行淮南龙湖支行借款本息159953.24元，于2011年12月31日前还款4万元，余款119953.24元于2012年4月30日前一次性还清。邹德宝以其坐落于安徽省淮南市田家庵区对该借款承担担保责任。案件受理费3569元减半收取1784.50元，由被告邹德宝负担。至2013年因邹德宝未能按照调解协议约定的时间返还全部款项，徽行龙湖支行向本院申请强制执行，在本院执行局双方达成和解协议，约定2014年5月31日前还清调解书确定的余款，因2014年5月31日端午节放假等原因，2014年6月4日在本院执行局的主持下邹德宝支付最后一笔款项17954元，执行局干警通知徽行龙湖支行工作人员吕超来院领取了款项，至此邹德宝（2011）田民二初字第00155号民事调解书确定的给付义务全部执行完毕。 本院认为：本案为抵押合同纠纷，邹德宝向徽行龙湖支行借款，并以房产抵押，徽行龙湖支行获得抵押权。在邹德宝借款合同约定的期限到期后未还款，徽行龙湖支行诉讼来院，经本院主持调解双方的纠纷一次性解决完毕，邹德宝偿还所欠借款本息的义务经法院民事调解书得以确认，后虽然邹德宝未按照调解协议约定的时间履行，徽行龙湖支行申请了强制执行，但是该笔借款连同本息的纠纷已经处理完毕，双方的权利义务经人民法院经过法定的审判调解程序确定了邹德宝的给付义务，经过本院执行局法官的执行，在2014年案件余款得以执行完毕，徽行龙湖支行虽然提出调解之日之后的利息罚息等享有权利，但是在诉讼中徽行龙湖支行诉请中已经提到“以后的利息随本金清偿”的请求，经本院主持调解双方达成了一次性的处理意见，即调解协议，并没有约定以后的利息另行计算，双方的权利义务已经在调解时确定完毕，按照一事不再理的原则，徽行龙湖支行的债权在双方达成调解时已经确定了数额，在执行完毕时债权已经消灭，抵押权是基于债权存在的，现在主债务已经履行完毕，债权已经消灭，抵押权也无存在的基础，也已消灭，被告徽行龙湖支行再继续占有原告房屋没有事实依据，没有法律依据，与原告邹德宝显失公正，故原告的诉讼请求应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行于判决生效后十日内协助办理解除坐落于安徽省淮南市田家庵区抵押登记,于判决生效后十五日内归还原告邹德宝房地产所有权证书。 案件受理费80元，由被告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  张怀德 人民陪审员  王祥跃 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  刘靖怡 附1：证据目录 一、原告邹德宝提交的证据及证明观点： 证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 证据二、国家企业信用信息公示，证明被告的基本情况，简称徽商银行淮南龙湖支行。 证据三、田家庵区法院（2011）田民二初字00155号民事调解书，证明原被告双方金融借款合同纠纷案，经法院主持调解双方于2011年8月19日达成和解协议，邹德宝欠徽商银行淮南龙湖支行借款本息159953.24元，于2011年12月31日前还款4万元，余款119953.24元于2012年4月30日前一次性还清，邹德宝以其坐落于安徽省淮南市田家庵区的房产对该借款承担担保责任，案件受理费3569元减半收取1784.5元，由被告邹德宝负担。 证据四、邹德宝银行存折，款物交付单，收条、收据，证明2011年12月12日至2014年6月4日期间，邹德宝向龙湖支行偿还了借款本息159954元并给付案件受理费1784.5元，其中通过法院执行局给付87954元，自己通过银行转账方式给付72000元，在双方达成调解书之后，原告中间没有及时履行，被告申请强制执行，所以后面是原告通过执行局支付的。 证据五、田区法院的三份执行笔录，第一份时2013.7.10，有原告与被告吕超的签名，双方在执行局的调解下，同意原告分期还款，第二份2013.8.7，原告愿意按执行局双方定的方案每月还款，第三份2013.8.29，原告与吕超在执行局达成的执行笔录，原告承诺按调解协议达成的方案还款，如果到2014.5.31还不能清偿所有欠款，愿意支付违约金，事实上，原告最后一笔款项是2014.6.4还17954元，最后一笔没在5.31还清，是因为5.31是周六，6.1是周日，6.2是端午节，6.3银行对公账户人很多，所以在6.4原告将最后一笔款项支付给被告，至此双方的执行案件终结。 二、被告被告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行提交的证据及证明观点： 证据一、被告的营业执照、负责人证明，证明被告的主体资格。 证据二、个人循环借款合同，最高额抵（质）押合同，他项权证，证明原被告双方签订的借款合同中明确约定借款本金、利息、罚息及复利的收取方式和收取的情形，在原告发生逾期还款时，被告有权收取相应的利息、罚息和复利，抵押合同中也明确约定，抵押担保的范围包括借款本息及产生的相应费用，解除抵押的情形为借款人结清全部借款本息及费用并终止借款合同后。同第四条和第九条明确约定的内容。（原件提交核实退回） 证据三、2011年被告起诉原告的起诉状一份，证明因原告的违约行为，被告提起了诉讼，在诉状中，明确列明了借款的利息是截止日为2011.6.2，也同时列明了之后的利息是随本金清偿，虽该案经法院调解结案，但调解的数额仅为截止于2011.6.2的借款本金及利息，对之后的利息未做处理。、 证据四、原告个人账户还款流水、欠息系统打印单、欠息数额计算明细，证明原告在还款期间多次违反合同约定的还款期限和调解书确定的还款期限，构成违约，应依约、依法承担逾期后的借款利息、罚息和复利，截止2019.9.24原告尚欠被告借款利息、复利合计53035.41元。 附2：相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。