贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5755号原告：彭仲周，男，1970年5月17日生，侗族，铜仁石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：彭仲兵，男，1982年6月13日生，侗族，住贵州省铜仁市。代理权限：特别授权。被告：黄应铎，男，1989年8月13日生，汉族，织金县人，住织金县。委托诉讼代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何琛，贵州环大律师事务所实习律师。被告：湖南家和建设有限责任公司，住所：两市镇桃园路54号，统一社会信用代码：91430521734761482D。法定代表人：向顺祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹帮文，男，1968年9月21日生，汉族，系公司法务部员工，住湖南省洞口县。代理权限：特别授权。原告彭仲周与被告黄应铎、湖南家和建设有限责任公司（以下简称家和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭仲周之委托诉讼代理人彭仲兵、被告黄应铎之委托诉讼代理人秦勇及何琛、被告家和公司之委托诉讼代理人尹帮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判决：一、解除原、被告之间签订的《外墙乳胶漆分包合同》；二、被告退还原告保证金100000元，并自2017年3月6日起按年利率6%承担资金占用费至保证金退完为止（暂计至2019年10月16日为7808元）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告黄应铎作为被告家和公司在安顺回迁项目的负责人，口头答应将工程的外墙乳胶漆工程分包给原告施工，并于当月6日收取原告100000元作为保证金。2017年4月12日，被告黄应铎安排其手下罗兴华以“湖南家和建设有限责任公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部”的名义与原告补签《外墙乳胶漆分包合同》，并对原告出具收到100000元保证金的《收据》。因原告未得到该工程施工，《外墙乳胶漆分包合同》并未得履行，在原告多次要求被告黄应铎退还保证金的情况下，被告黄应铎于2017年12月30日向原告出具《借条》，承诺于2018年2月5日前退还原告的保证金，但至今仍未退还。故提出如前诉请。被告黄应铎辩称：收取原告保证金是罗兴华，且差欠保证金应是90000元，因2018年2月12日已通过罗兴华归还原告10000元。另，本人不是工程的总包人，只是项目分包人。原告诉请的利息无法律依据，不应支持。我认可差欠原告90000元保证金。被告家和公司辩称：被告黄应铎挂靠我公司施工，我公司作为被告不适格。原告与被告黄应铎签订的合同上盖有两个公司的章，有一个是经我公司同意使用的，但对外签订合同无效，另一个是黄应铎私自刻制，系其个人行为。100000元的保证金是进入被告黄应铎的个人账户，且从被告黄应铎向原告出具的《借条》可知，款项性质已转换为借款，我公司不应承担返还义务。原告提供的证据：1、原告的身份证复印件、被告黄应铎的身份信息、《外墙乳胶漆分包合同》、《收据》、汇款凭证、《借条》，主张证实诉称的事实；二被告对真实性无异议；本院对证据真实性予以采信，能证实原告诉称的事实。2、2018年2月7日的《安顺苗岭屯堡回迁安置区B区项目部杂工工资表》，主张证实原告的妻子甘先芬在被告处做工，除借支10000元，被告方差欠甘先芬的工资38000元；被告黄应铎对真实性无异议，但认为该表与实际不相符，该表是为了应付其他事；被告家和公司表示不清楚事实，但对盖有被告家和公司的项目公章无异议；因该表内容体现被告公司向原告提供借支款8000元、还差欠原告工资41000元，向甘先芬提供借支款10000元、还差欠甘先芬工资38000元，被告黄应铎对该内容有异议，但其未能举证进行反驳，故对其质证意见，本院不予采信。被告黄应铎提供的：身份证复印件，银行流水，主张证实向原告返还10000元的保证金，只差欠原告90000元保证金；原告对证据真实性无异议，但认为银行流水系罗兴华的账户，仅能证实罗兴华向甘先芬支付10000元的工资，转账记录上备注“退保证金”是单方行为，不能证实黄应铎的主张；被告家和公司表示不清楚；因银行流水是罗兴华个人账户，体现2018年2月12日向甘先芬退保证金10000元，而罗兴华与甘先芬均不是本案所涉合同的相对方，不能证实与本案有何关联，故对黄应铎的主张，本院不予采信。经审理查明：被告黄应铎挂靠被告家和公司实际对安顺苗岭屯堡回迁安置房项目进行施工。2017年3月6日，原告向被告黄应铎个人账户转款100000元，被告黄应铎向原告出具的《收据》上有被告黄应铎的个人签名、“湖南家和建设有限责任公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部”的盖章。2017年4月12日的《外墙乳胶漆分包合同》，有发包方经办人罗兴华的签名、“湖南家和建设有限责任公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部”的盖章、“湖南家和建设有限责任公司安顺回迁安置房ＡＢ组团工程项目部（对外签订合同无效）”的盖章，有承包人彭仲周的签名，该合同约定由承包人对安顺苗岭屯堡回迁安置房所有外墙乳胶漆按施工图要求部位；进场后，发包方退还承包方所交的保证金等内容。因工程启动后，原告未能对合同约定的工程进行施工，经原告催要，被告黄应铎于2017年12月30日向原告出具《借条》，承诺对原告于2017年3月6日所交保证金100000元定于2018年2月5日前退还。因至今款项的退还发生纠纷，致原告提出如前诉请。本院认为，被告黄应铎至今未能提供其具有相应施工资质的证据，被告黄应铎挂靠被告家和公司对案涉工程实际进行施工的行为属于无效的民事行为。被告黄应铎以项目部的名义与原告签订《外墙乳胶漆分包合同》，约定将外墙乳胶漆工程分包给原告，违反建筑法禁止将工程进行肢解分包的规定，《外墙乳胶漆分包合同》自始无效，故原告诉请解除《外墙乳胶漆分包合同》，本院不予支持。被告黄应铎、项目部向原告出具《收据》，即使100000元的保证金进入被告黄应铎个人账户、《借条》系被告黄应铎个人出具，但被告黄应铎作为项目的负责人，足以让原告有理由相信《外墙乳胶漆分包合同》、《收据》是被告黄应铎履行被告家和公司的职务行为，《外墙乳胶漆分包合同》无效，原告与二被告均有过错，但收取原告的保证金应当返还，二被告应共同连带承担返还的责任，原告诉请二被告退还100000元保证金，本院依法予以支持。对于原告诉请二被告按年利率6%、自2016年3月6日起计付资金占用费。因工程非法分包，原告与二被告均有过错，但二被告收取原告的保证金，客观上二被告受益、原告受损，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本院支持原告的该诉请，但2019年8月20日后的资金占用费，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计。被告黄应铎辩称已向原告返还保证金10000元，只欠90000元；但被告黄应铎对辩称举证不充分，对其辩称主张，本院不予支持。被告黄应铎辩称原告的资金占用费无法律依据；因被告黄应铎非法持有原告的保证金，客观上受益，而原告受损，原告的诉请有法可依，故对被告黄应铎的该辩称主张，本院不予支持。对于被告家和公司的辩称，因其作为工程的承包方，将工程让被告黄应铎非法挂靠实际施工，其行为违反建筑法的禁止规定，被告黄应铎作为工程的负责人，足以让原告相信个人行为属履行被告家和公司的职务行为，故对其辩称主张，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄应铎、湖南家和建设有限责任公司在本判决生效三日内向原告彭仲周返还保证金100000元、并支付资金占用费（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率、从2017年3月7日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、从2019年8月20日起计至保证金还清日止)；二、驳回原告彭仲周的其他诉请。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2506元，减半收取1253元，二被告负担（该费用原告已预交，二被告在本判决生效三日内直接向原告支付，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇二〇年一月十五日法官助理丁雅洁书记员刘玉莹