江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终899号 上诉人（原审原告）杨凤才，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞路49号。 法定代表人张长青，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人宋建忠，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人李永刚，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人单彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原审第三人南京贯发建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路4-5号615室。 法定代表人施林发，南京贯发建筑劳务有限公司董事长。 委托代理人郝党权，江苏维世德律师事务所律师。 上诉人杨凤才因诉被上诉人南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下称鼓楼区人社局）及原审第三人南京贯发建筑劳务有限公司（以下称贯发公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初689号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月11日受理。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案，上诉人杨凤才的委托代理人丁爱民，被上诉人鼓楼区人社局的出庭负责人宋建忠及委托代理人李永刚、单彬，原审第三人贯发公司的委托代理人郝党权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨凤才系贯发公司承包的南京市浦口区泰山街道东门1号地块保障房项目1#、10#、12#工地由刘自菊负责分包的钢筋业务班组的工人。2018年6月28日10时许，杨凤才到工地食堂吃饭时，在食堂摔倒受伤。杨凤才于当日前往南京长海医院就诊，后至淮安市第一人民医院住院治疗，于2018年7月10日出院，出院诊断为胸12椎体压缩性骨折。 2018年10月22日，鼓楼区人社局收到杨凤才提交的工伤认定申请表，并附杨凤才的身份证复印件、项目工地准入证、证人出具的证明及身份证复印件、出院记录、病历等书面材料。2018年10月29日，鼓楼区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并向贯发公司送达了《工伤认定举证通知书》及相关申请材料。贯发公司向鼓楼区人社局提交了情况说明、考勤记录、证明等材料。其中，证明系刘天祥、袁红、吴洪、陈宋银及班组长刘自武共同出具，载明：“兹证明杨凤才本人于2018年6月28日中午10点钟左右在隔壁A区食堂打饭不慎摔倒（当天上午因中到大雨所有工人全部休息没上班）”。刘天祥、袁红、吴洪、陈宋银及刘自武在证明人处签名并按手印。2018年10月22日，鼓楼区人社局工作人员对杨凤才进行调查询问，笔录载明：关于平时上班，杨凤才称“每天都上班，早晨4点多起床后，吃饭，然后就上班，11点下班，吃午饭，吃完午饭休息到下午1点开始上班，晚上8点来钟下班吃饭，洗漱休息”；关于2018年6月28日当日工作安排，杨凤才称“当天早上3点多起床，4点吃过饭准备上班，由于当时大雨，就没有上班，在宿舍休息。上午11点多吃午饭，准备上班。在食堂打饭时，因为地面有水，摔倒受伤……”。2018年12月27日，鼓楼区人社局作出宁人社工不认字〔2018〕GL-1001号《不予认定工伤决定书》（以下称1001号《不予认定工伤决定书》）并向杨凤才邮寄送达，决定书中载明：根据提交的材料调查核实情况为杨凤才中午在工地食堂吃饭过程中，因食堂路滑，跌倒受伤，认定杨凤才受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。杨凤才不服鼓楼区人社局作出的1001号《不予认定工伤决定书》，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”鼓楼区人社局为鼓楼区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有作出认定工伤或者不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”该条例第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，杨凤才系到工地食堂吃饭时，在食堂摔倒受伤。首先，工作场所是指与工作内容密切相关的、无法分离的区域。食堂虽紧挨工地，但与杨凤才作为施工人员的工作内容并无关联。其次，因天气原因，杨凤才在事发当日上午并未考勤参加工作，事故发生时间也不是杨凤才的工作时间。因此，杨凤才在事发时既不处于工作时间，也不位于工作场所，杨凤才所受伤害与工作无关。关于杨凤才提出的吃早饭是属于预备性工作的理由，原审法院认为，上述规定中所指的“预备性工作”，一般是指为了工作而备料、准备工具、调试机器等与工作内容密切相关的事务，吃早饭并不属于上述“预备性工作”的范畴。另外，根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第六条的规定，“《条例》第十四条规定的‘因工作原因受到事故伤害’，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害”。该规定对工作原因做必要的解释，但认定的前提仍应当是在工作过程中，杨凤才的事故伤害并不属于该规定适用的情形。故鼓楼区人社局根据杨凤才和贯发公司陈述的意见及双方提供的证据材料，结合调查情况，对杨凤才的申请决定不予认定（或视同）工伤，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，并无不当。鼓楼区人社局受理了杨凤才的工伤认定申请后，履行了受理、通知、调查核实、作出决定、送达等法定程序，符合法律规定。综上，鼓楼区人社局作出的1001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨凤才要求撤销鼓楼区人社局作出的1001号《不予认定工伤决定书》并责令鼓楼区人社局重新作出认定工伤决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨凤才的诉讼请求。案件受理费50元，由杨凤才负担。 上诉人杨凤才上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人在贯发公司承包的南京市浦口区泰山街道东门1号地块保障房项目1#、10#、12#工地做钢筋工，与陆树中、陆树军、陆树红、杨洋、冉龙权等7人为一个小组，工作安排由小组自行根据工程情况决定。7人一起上下班，吃、住均在工地生活区，食堂和宿舍都在生活区内，生活区紧靠工地。7人中只有上诉人懂图纸，有的工作需要7人互相配合，所以7人需要同时工作。因工期紧，除了下大雨无法上班外天天上班，下小雨也上班，早上3:00左右就起床开始干活，晚上20:00左右下班。2018年6月27日晚，上诉人等7人在12#楼己做到封顶，第二天需多人配合才能完成工作。2018年6月28日早晨4时，上诉人等7人吃过早饭准备上班，由于下大雨无法施工，没有上班，一直等到上午10时许雨停了，上诉人等7人准备到食堂吃饭后就去工地上班。上诉人在食堂时因地面有水滑倒受伤，陆树中、杨洋、陆树红送上诉人到医院检查，其余3人无法工作，所以当天7人均没有上班。被上诉人未对有关证人进行调查核实，未查清上诉人吃饭后就去上班的事实和当天7人都没有上班的原因。二、江苏省高级人民法院《工伤认定行政案件审理指南2010》第二部分第七条第二款规定：在工作期间，受到不可预见的意外伤害是否可以被认定为工作原因。如是工作原因、工作需要或身体生理需要（如吃饭、上厕所等)，可以认定为工作原因。依据上述规定，上诉人吃饭是生理需要，滑倒受伤是因为地面有水的不安全因素造成的，是不可预见的，上诉人受到的伤害应认定为工作原因。三、工地食堂作为专门为工地职工在工作期间安排和提供饮食的附属场所，属于工作场所的合理延伸，而不是原审判决认定的“不属于工作场所”。四、江苏省高级人民法院《工伤认定行政案件审理指南2010》第二部分第六条规定的关于“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的理解，应当是工作所必需的准备或收尾工作，为保障人体正常生理、生活需要所必需的活动，如在高温、高尘环境内工作人员下班后的洗漱等，而不是原审判决认为的预备性工作“一般是指为了工作而备料、准备工具、调试机器等与工作内容密切相关的事务，吃早饭并不属于上述预备性工作的范畴。”上诉人早晨4时吃的早饭，上午10时不吃饭就去上班是不可能的，因此上午10时吃饭相当于“预备性工作”。综上，上诉人准备吃饭后就去上班而在食堂因地面有水滑倒受伤的情形符合《工伤保险条例》和《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》的规定，应依法认定为工伤。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决及1001号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人作出工伤认定决定。 被上诉人鼓楼区人社局答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人在事发当日上午并没有上班，中午在食堂吃饭时因地滑摔倒，该事实在工伤认定程序中以及一审程序中认定的很清楚。二、上诉人在上诉状中提出适用的江苏省高级人民法院的相关规定，该项规定的前提是在工作期间，上诉人事发时在食堂吃饭并不属于工作期间，因此本案的情形不适用该条规定。三、《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的是预备性工作，预备性工作应当是为了工作准备工具材料、调试机器等与工作内容密切相关的事，上诉人在食堂吃饭摔倒，不属于预备性工作范畴。四、上诉人的第二项上诉请求为判决被上诉人作出工伤认定决定。被上诉人认为，是否作出工伤认定决定属于行政机关的法定职责，上诉人无权请求人民法院判令行政机关作出何种行政行为。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉人杨凤才的上诉请求。 原审第三人贯发公司陈述称，事发当日因为天气预报有雨，贯发公司的现场负责人在前一天就通知上诉人不上班，因此事发当日上诉人并没有为原审第三人提供任何的劳动，不存在因工作原因受伤。上诉人受伤的地点不是原审第三人的定点就餐食堂，上诉人在当日上午11时左右受伤与工作无关。工伤应当严格限定在工作时间、工作场所因工作原因导致的受伤，上诉人的摔伤无论在时间、地点、原因上均与工作无关。目前，《工伤保险条例》以及相关司法解释包括审判指南意见均没有规定在食堂就餐属于预备性工作的范畴。况且，当日贯发公司并没有要求上诉人上班，上诉人强调的当天准备上班这一事实是不存在的。当日下午与上诉人同一班组的其他人员也没有在工地工作。上诉人向被上诉人提供的证人证言是与其有利害关系的近亲属所作，其真实性不应当得到认可。被上诉人鼓楼区人社局在作出行政行为期间进行了全面的调查，按照法律规定的程序履行了相关的义务，并向上诉人和原审第三人分别进行了全面和充分的调查，而且给予了上诉人和原审第三人时间提供相关的材料，被上诉人在程序上没有错误，认定的事实上也符合客观事实，上诉人的受伤行为不应当被认定为工伤。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。综上，原审第三人认为，上诉人于2018年6月28日的摔伤不属于工伤，被上诉人作出的不予认定工伤决定及原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告杨凤才及原审被告鼓楼区人社局提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人鼓楼区人社局具有依法受理本行政区域内的工伤认定申请并依法作出工伤认定的法定职责。被上诉人鼓楼区人社局于2018年10月22日收到杨凤才的工伤认定申请，于同月29日作出《工伤认定申请受理决定书》决定予以受理，并向贯发公司送达了《工伤认定举证通知书》及相关申请材料。贯发公司提交了情况说明、考勤记录、证明等材料。鼓楼区人社局经审理认为，根据杨凤才及贯发公司提交的材料，经调查核实，杨凤才系中午在工地食堂吃饭时因食堂路滑摔倒受伤，认定杨凤才受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。鼓楼区人社局于2018年12月27日作出1001号《不予认定工伤决定书》并邮寄送达。被上诉人鼓楼区人社局作出的1001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 关于上诉人杨凤才提出上诉意见，本院认为，上诉人平时早晨3:00左右开始工作至晚上20:00左右下班。事发当日因大雨上午未上班。当日10时许，杨凤才到工地食堂吃饭时因地上有水摔倒受伤，各方当事人对此均无争议。据此，杨凤才受伤的时间不属于工作时间。上诉人称同班组7人必须同时上班，但提交的证据不足以证明。该班组其他人员当日下午也未上班。上诉人称当时去吃饭系为当日下午上班进行准备，根据贯发公司在工伤认定过程中向鼓楼区人社局提交的情况说明，案涉工地下午的上班时间为12：30，因当日为雷阵雨天气，上诉人从事的是室外钢筋工工作，下午是否能够上班尚不能确定，上诉人去食堂吃饭的时间为平时通常的吃饭时间，工地食堂也不属于工作场所，不属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的情形，故上诉人认为其去吃饭是为工作所进行的必须的准备的理由亦不能成立。 综上，上诉人杨凤才的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。被上诉人鼓楼区人社区作出的1001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人杨凤才负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年一月八日 书记员 孙 皓