广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1508号 上诉人（一审原告）：周象禄，男，1966年3月12日，汉族，建筑业，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：周毓，广西九宇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司。住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心3023号。统一社会信用代码：91450100747990452A。 法定代表人:陈国金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄昌富，广西利民律师事务所律师。 一审第三人：王志文，汉族，个体户，住桂林市。 一审第三人：广西桂川建设集团有限公司桂林分公司。住所地桂林市临桂区鲁山路72号。 法定代表人：申文礼。 上诉人周象禄因与被上诉人广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫达公司”）、一审第三人王志文、广西桂川建设集团有限公司桂林分公司（以下简称“桂川桂林分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院(2019)桂0423民初349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人周象禄不服一审判决，上诉请求：一、请求依法撤销蒙山县人民法院(2019)桂0423民初349号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人各项财产损失共计68.8万元；二、一审二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人自始至终没有通知过上诉人拆除塔吊，其擅自拆除上诉人的塔吊等施工设施，导致上诉人财产损失，且上诉人的财产损失与被上诉人没有通知上诉人及时拆除有直接利害关系，被上诉人存在过错，应当承担赔偿责任。一审法院查明的事实，没有任何证据可以证明被上诉人对上诉人履行了通知告知义务，也没有任何证据证明其将通知发给上诉人，一审法院认定上诉人知晓拆除塔吊的期限和后果是明知的没有证据证实。法院做出执行案件限期迁出通知书并送达时没有证据证明上诉人当时在送达现场，也没有证据证明上诉人知晓送达的内容，因为上诉人不是被送达人，法院没有义务将通知送达给上诉人也没有义务告知上诉人送达的内容，一审法院以上诉人在送达现场、知晓送达内容为由驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。二、塔吊的所有权人是上诉人，并不是王志文，被上诉人拆除上诉人的塔吊后应当履行妥善的保管义务，并保证不被丢失、损毁，同时应当尽量通知所有权人，但从一审查明的事实来看，被上诉人拆除塔吊以后并没有履行通知所有权人的行为，塔吊的损毁与其不当行为有直接的因果关系，被上诉人应当承担赔偿责任。一审认定其履行了有关手续并尽到了注意义务与事实不符。三、上诉人的各项财产损失应当以实际发生的损失进行计算，上诉人在一审当中已经提供证据证明各项机械设备的购置价格，此价格为实际发生的价格，计算损失应当以此为准。 被上诉人鑫达公司辩称，一、上诉人对塔吊等机械设备已丢弃不管，放任由被上诉人处置。被上诉人于2016年9月30日通过竞卖，取得涉案设备原存放地点地块的国有土地使用权，法院于2016年10月31日以执行裁定书裁定该地块土地使用权及地上建筑物的财产权以相应的其他权利归被上诉人所有。法院于2016年11月7日作出限期迁出通知书，责令桂川桂林分公司、王志文在通知书送达之日起15日内迁出在上述地块上的塔吊、板房等财产，该文书于2016年11月14日向第三人王志文送达，当时上诉人、申志华、蒋青松也在场。11月31日，法院执行局办案人员通过口头方式限定王志文于15日内将工地上的塔吊、变压器等物品搬离。上述事实均有法院依职权调取的相关材料等证据证实。该地块内的塔吊等机械设备在停工二年多一直闲置未撤出是因为开发商与实际施工人王志文之间的纠纷，被上诉人取得上述地块后，为了可以正常利用土地及消除安全隐患，经过沟通协调，并在政府有关部门的协调下，多次通知王志文派人拆除塔吊等设备，但王志文和上诉人拒不配合，不及时拆除塔吊等设备，严重阻止被上诉人开发施工，且留下验证安全印花。2018年5月6日，被上诉人在现场粘贴告示要求物权人在2018年5月23日前将工地所有物品进行清理，逾期将视为无主处理，但无人理会，至2018年2月27日才雇请有资质的机构派员拆除塔吊等设备并搬移到踏出对方。上述事实表明上诉人对被上诉人拆除塔吊是知情的，也是放任不管的，如有损失也是因为上诉人放弃权利或怠于拆除回收造成的。二、被上诉人的行为并无不当。被上诉人雇请有资质的机构派员查查涉案塔吊等设备，一是执行政府指令消除安全隐患，二是排除他人对被上诉人合法取得使用权的土地的非法妨碍。王志文及上诉人并非与被上诉人有争议或纠纷，没有理由将塔吊等设备留置在被上诉人有权开发建设的工地上，被上诉人已经尽了全部注意义务，在不清楚涉案塔吊等机械设备实际所有权人的情形下，也一直呈请协调处理的县政府通知物权人进行处置，被上诉人没有义务为上诉人保管物品。被上诉人行为没有不当，不构成侵权。三、上诉人所谓68.8万元的损失并不存在。拆卸行为不会造成塔吊损毁，被上诉人当时是雇请了有资质的专业人员进行的拆卸，部件还在可以再组装。上诉人的机械设备，购买使用多年且丢弃在工地上二年多不管，几乎报废，上诉人要求以当时购置的价格计算认定损失没有理据。 周象禄向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告塔吊机2台损失44万元，塔吊加高标准节16节损失9.6万元，附脚固定架4套损失2.2万元；2、依法判令被告赔偿原告搅拌机、活动脚手架、钢管、钢筋共计损失3万元；3、依法判令被告赔偿原告变压器、电缆、配电箱、电表、水管等共计10万元；4、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：申请执行人广西蒙山农村商业银行股份有限公司与被执行人广西百联房地产开发有限公司、广西百联商贸有限公司借款合同纠纷一案，2016年9月30日买受人鑫达公司以最高价竞得广西百联房地产开发有限公司所有的位于蒙山县货公司仓库地块）百联星苑项目的土地使用权。该院于2016年11月1日作出（2016）桂0423执39号之四执行裁定书确认财产权利归买受人鑫达公司所有。该院于2016年11月7日作出（2016）桂0423执39号限期迁出通知书，责令桂川桂林分公司、王志文在限期迁出通知书送达之日起15日内迁出在原百货公司仓库地块上的塔吊、板房等财产。该文书于2016年11月14日向第三人王志文送达。送达当时周象禄、申志华、蒋青松也在场。2016年11月31日，该院执行局办案人员通过口头方式限定王志文于15天内将百联星苑工地上的塔吊、变压器等物品搬离。2017年7月5日，住建局黄椿杰通过手机短信形式通知王志文立即派人拆除塔吊等设备，否则将采取必要措施拆除。2018年5月6日，鑫达公司在原百联星苑工地上粘贴告示要求权利人于2018年5月23日前将工地所有物品自行清理，逾期将视为无主物处理。2018年5月27日，鑫达公司雇请有资质的机构派员对位于原百货公司仓库地块上的塔吊等设备予以拆除，拆除后的物品搬移至豆腐岭搅拌站旁边的空地上。2018年5月28日，被告鑫达公司向蒙山县人民政府呈送请示，表明被告没有义务负责派专人看管，请县人民政府协调相关部门通知原施工方尽快处置塔吊。 经勘验现存在豆腐岭搅拌站旁边的空地上的主要物品有：标准高度30米塔吊2台、电动机2台、塔吊的其他配件、搅拌机1台、料盆2只、料斗2只。 另查明，广西百联房地产开发有限公司开发百联星苑项目，该项目的工地位于蒙山县货公司仓库地块），桂川桂林分公司承包该项目工程，王志文与桂川桂林分公司存在劳务关系、王志文是百联星苑项目的实际施工人，原告周象禄与王志文存在劳务关系。塔吊等设备的所有权归原告周象禄所有。 一审法院认为，原告周象禄存放于原百货公司仓库地块上的塔吊等物品之所以被被告搬迁是因为被告鑫达公司通过竞买依法取得了百联星苑项目的土地的使用权，在被告行使权利过程中，原告周象禄存放于原百货公司仓库地块上的塔吊等物品已经对被告的土地开发利用造成妨害，如未及时排除妨害，势必会造成被告鑫达公司的重大经济损失，故被告采取拆除塔吊等措施的防止损失扩大是必要的，其行为并无不妥。本案原告周象禄与第三人王志文存在劳务关系，王志文作为工程项目的实际施工人，在接到该院及建设部门限期拆除的通知后，有告知物权人对该院及相关部门的工作应当予以配合的义务，第三人王志文也有按要求拆除防害物的义务，该院送达（2016）桂0423执39号限期迁出通知书时原告及第三人王志文均在场,对拆除塔吊的期限和后果是明知的，因此,原告没有配合该院执行工作在限期内对塔吊等物清场,自身存在过错。本案被告在拆除塔吊前履行了相关手续,并尽到了注意义务,故造成相关的财产损失的过错不在被告,本案原告的损失与被告的行为没有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告以被告拆除其塔吊等物造成损害为由要求被告赔偿损失，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周象禄的诉讼请求。案件受理费10680元，由原告周象禄负担。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人鑫达公司对于涉案上诉人的财产（塔吊等）的拆除在行为上是否存在过错？上诉人财产的合理损失是多少？是否与被上诉人的行为存在因果关系？ 被上诉人鑫达房地产公司通过竞买依法取得了百联星苑项目的土地的使用权，有权对该土地依法进行开发建设和利用。上诉人周象禄存放于该地块上的塔吊等物品对被上诉人鑫达公司的土地开发利用造成妨害，如未及时排除妨害，势必会造成被上诉人鑫达公司的重大经济损失，故采取拆除塔吊等措施的防止损失扩大是必要的，被上诉人鑫达公司的行为并无不妥。在拆除塔吊等设备前，法院由于执行工作的开展，进行了一系列的通知工作，土地拍卖是公开进行的，竞卖也是公开进行的，上诉人应当知道设备存放的土地已经与原开发商无关，其与王志文等和原开发商的纠纷不能通过不拆除在被上诉人鑫达公司取得的土地的塔吊等设备的方式来解决，但王志文和上诉人均对搬迁塔吊等设备拒不配合，不愿自行搬迁，造成被上诉人鑫达公司被迫自行拆除涉案设备，且被上诉人鑫达公司在拆除前后通过政府协调等方式做了很多工作尽量通知物权人处理，被上诉人鑫达公司在这个过程中已经履行了相关手续,并尽到了注意义务。在法院执行的有关笔录记载上诉人在法院送达限期迁出通知书的时候在场，综合以上情况，上诉人认为其完全不知情的主张与事实不符，本院不予采纳。 上诉人在设备停工闲置期间，没有派出哪怕一个工作人员对设备进行看管，导致被上诉人在工地粘贴搬迁告示也没有物权人出现处理，体现出上诉人对涉案设备放任不管的态度；被上诉人在粘贴告示后二十天才进行拆除，上诉人没有出现处理，在拆除后三天内知晓拆除情况并已得知搬迁的地点且自行拍照存证，但也未对涉案设备采取任何措施，上诉人认为设备造成损失是被上诉人的行为造成的主张，没有提供充足证据予以证实，对此主张本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费10680元（上诉人已预交），由上诉人周象禄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年一月二十日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。