北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21602号原告:孙某1,男,1965年1月11日出生,满族,住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王争，北京易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京易行律师事务所律师。被告:孙某2,女,1968年11月17日出生,满族,住北京市大兴区。被告:孙某3,女,1952年12月9日出生,满族,住北京市大兴区。被告:孙某4,女,1956年8月5日出生,满族,住北京市大兴区。被告:孙某5,女,1958年8月20日出生,满族,住北京市大兴区。被告:孙某6,男,1960年6月24日出生,满族,住北京市大兴区。被告:孙某7,女,1963年1月7日出生,满族,住北京市大兴区。原告:孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人王争、沈月，被告孙某4、孙某3到庭参加诉讼。被告孙某2、孙某5、孙某6、孙某7经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认被继承人陈秀云生前于2012年6月6日所立遗嘱有效。2、请求法院依法判决陈秀云基于北京市大兴区旧宫镇南场二村南二胡同3号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议(北京市大兴区旧宫镇庑殿一南场旧村改造项目安置房小区5号楼1单元1002室)中应属于陈秀云的合同权利由原告继承。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人陈秀云(2016年3月22日去世)与孙德录(1983年8月7日去世)系夫妻关系,育有子女七人,分别为本案被告孙某3、孙某4孙某5、孙某6、孙某7、孙某2和本案原告孙某1。陈秀云于2012年6月6日订立遗嘱。遗嘱第二项内容为:立遗嘱人陈秀云去逝后,陈秀云名下的其他所有财产全部由其次子即原告孙某1继承,其他人无权继承。2017年12月28日，经北京市大兴区人民法院以分家析产纠纷作出(2016)京0115民初7426号民事判决,后经北京市第二中级人民法院做出(2018)京02民终2827号民事判决书予以维持。根据判决内容,将陈秀云名下位于北京市大兴区旧宫镇庑殿一南场旧村改造项目安置房(暂用名)小区5号楼1单元1002室房屋判决归陈秀云所有。综上所述,根据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特诉至贵院,请求法院依法支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。孙某3、孙某4同意原告的诉讼请求。孙某2、孙某5、孙某6、孙某7未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，陈秀云(2016年3月22日去世)与孙德录(1983年8月7日去世)系夫妻关系,育有子女七人,分别为被告孙某3、孙某4孙某5、孙某6、孙某7、孙某2和原告孙某1。2010年6月4日,北京市大兴区旧宫镇人民政府(甲方)与陈秀云(乙方)签署《住宅房屋拆迁货币补偿协议》,约定陈秀云在拆迁范围内有一套宅院位于南场二村南二胡同3号院(西院)房屋合法建筑面积141.74平方米,甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补助、奖励及其他费用共计795694元;陈秀云在拆迁范围内有3号院(东院)房屋合法建筑面积133.26平方米,甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补助、奖励及其他费用共计734830元。2010年6月18日,北京市大兴区旧宫镇人民政府(甲方)与陈秀云(乙方)签署《补充协议》,约定乙方同意选择定向安置楼房,房号为5号楼1单元1002室和13号楼1单元402室,购房总价款为388449元,拆迁补偿款加上周转费71960元并扣减购房款后甲方支付乙方剩余款额为418341元;约定乙方同意选择定向安置楼房,房号为4号楼5单元301室和10号楼1单元202室,购房总价款为474740元,拆迁补偿款加上周转费76540元并扣减购房款后,甲方支付乙方剩余款额为397494元。拆迁时涉案院落被划分为东西二院。2016年，孙某2、孙悦以分家析产为由将陈秀云及其儿子孙某1、儿媳李玉红、孙亮诉至法院，要求分割以上拆迁利益，孙某3、孙某4表示,如本案中有其利益,二人同意均归孙某1;孙玉荣、孙某6、孙某7表示,如本案中有其利益,三人均同意归孙某2。在上述案件审理过程中，鉴于当事人均认可房屋在1988年翻建，且均主张有贡献，法院分家析产综合考虑了1988年翻建之前的房屋、1988年翻建之后的房屋以及拆迁之前建设房屋及装修的各方贡献，本院最终判决：一、陈秀云基于北京市大兴区旧官镇南场二村南二胡同3号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议(协议所載明房屋位于北京市大兴区旧官镇庑殿-南场旧村改造项目安置房(暂用名)小区4号楼5单元301室)中应属陈秀云的合同权利归原告孙某2享有;二、陈秀云基于北京市大兴区旧官镇南场二村南二胡同3号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议(协议所载明房屋位于北京市大兴区旧官镇庑殿-南场旧村改造项目安置房(暂用名)小区13号楼1单元402室)中应属陈秀云的合同权利归被告孙某1、被告李玉红、被告孙亮共同享有;三、陈秀云基于北京市大兴区旧宫镇南场二村南二胡同3号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议(协议所载明房屋位于北京市大兴区旧官镇庑殿-南场旧村改造项目安置房(暂用名)小区10号楼1单元202室)中应属陈秀云的合同权利归被告孙某1、被告李玉红、被告孙亮共同享有。一审判决后，双方均提出上诉，北京市第二中级人民法院维持原判，现判决已经生效。陈秀云于2012年6月6日订立遗嘱。遗嘱主要内容为:一、陈秀云所有的位于北京市大兴区旧官镇庑殿-南场旧村改造项目安置房(暂用名)小区13号楼1单元402室由孙某1继承，他人无权继承；二、陈秀云名下的其他所有财产全部由孙某1继承，他人无权继承。以上医嘱有见证人杨目和姜立明在场见证，上述证人亦对遗嘱的真实性作出说明。对于以上遗嘱，原告称在分家析产诉讼中未予出示，故导致法院对遗嘱中涉及的房屋进行了财产分割，在法院判决生效的情况下，其仅对法院析产后归属陈秀云的财产要求继承。本院认为，公民的合法财权权益应受法律保护。本案中，原告提供遗嘱虽然是真实的，但其效力情况应具体分析，鉴于原告原因，其在分家析产诉讼中未出示遗嘱，导致法院生效裁判处理了遗嘱中涉及的房产，故本院对遗嘱的第一项内容不做认定，遗嘱第二项内容为兜底性条款，如有对应财产，应为有效。因此，结合法院生效判决中本院认为部分对“其他财产”确定为陈秀云享有的事实，本案转化为当时未予处理的1002室房屋可否由原告继承的问题，解决上述问题的关键在于明确陈秀云的遗嘱中是否包含孙德录的遗产。对此，本院认为，孙德录1983年即已去世，其生前房屋在1988年被翻建，该房屋是否用于翻建新房无具体证据证明，即使使用了部分材料，考虑当时距拆迁时年代久远，相关价值亦非常微小，且法院在分家析产时已经充分考虑了各方子女的建房贡献，部分子女甚至放弃了权利主张，故本院对1988年被翻建之前的房屋不再考虑价值，将1002室房屋的合同权利确定为陈秀云个人享有。故此，原告可以依照遗嘱予以继承。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被继承人陈秀云于2012年6月6日所立遗嘱第二条有效；二、陈秀云基于北京市大兴区旧官镇南场二村南二胡同3号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议(协议所載明房屋位于北京市大兴区旧官镇庑殿-南场旧村改造项目安置房(暂用名)小区5号楼1单元1002室)中应属陈秀云的合同权利由孙某1继承；三、驳回孙某1的其他诉讼请求。案件受理费5000元，由孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇二〇年一月十五日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅