河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1918号 原告:刘延霞，女，回族，1964年11月12日生，住沧州市新华区。 委托代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。 被告：生茹巧，女，汉族，1944年12月24日生，住沧州市运河区。 委托代理人：李兴龙，沧州市运河区解放西路社区居民委员会推荐。 原告刘延霞与被告生茹巧不当得利纠纷一案，本院于2018年11月12日作出了（2018）冀0903民初4201号民事裁定书，裁定驳回刘延霞的起诉。原告刘延霞对该裁定不服，上诉至沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2019年4月17日作出了（2019）冀09民终2493号民事裁定书，裁定撤销（2018）冀0903民初4201号民事裁定书，指令河北省沧州市运河区人民法院审理。本院于2019年7月9日组成合议庭，开庭进行了审理，原告刘延霞的委托代理人陈伟，被告生茹巧及其委托代理人李兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘延霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款261700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月被告生茹巧起诉至新华区人民法院，其诉状中写道：“2011年到2014年期间刘延霞以做生意缺少资金为由多次向生茹巧借款共计51万元，期间刘延霞还款2万元，要求刘延霞偿还借款49万元”。新华法院审理过程中，生茹巧向法院提交银行转账明细证明曾向刘延霞转款51万元（分别为2011年11月29日22万元，2012年3月14日6万元，2012年9月23日15万元，2013年10月1日10万元）。其提交的刘延霞出具的四张借据中第一张时间为2013年5月23日，由此法院认定刘延霞提交的转账记录中所记载还款记录从该日后向生茹巧账户所汇入款项为偿还的借款。而刘延霞账户转账记录显示其自2012年3月30日即开始向生茹巧还款（因生茹巧出借给刘延霞第一笔借款发生于2011年11月29日），截止2013年5月23日前，通过账户转账金额已经达到261700元。刘延霞与生茹巧借款未约定利息，刘延霞手头宽裕时即不定期不定额的向生茹巧偿还。加之刘延霞平时比较粗心，一直未统计过向生茹巧还款金额。经与生茹巧提交转账记录对比，刘延霞早就已经将所借款项还清。新华区法院和沧州市中级人民法院审理中认定的刘延霞还款时间为2013年5月23日，该时间点以前的款项不认为是还款金额，既如此，刘延霞于2013年5月23日之前转给生茹巧的款项，就没有了法定依据和合同约定，应属于不当得利，故诉至法院。 被告生茹巧辩称，一、原告起诉被告不当得利纠纷一案，本案不构成不当得利的关系，原告不具备独立的主体资格。首先根据我国民法及相关法律法规规定，不当得利是没有合法依据取得不当得利造成他的损失的应当将不当得利返还受损失的人。就本案而言，被告收取原告支付的利息具有合法依据，于情于法均有正当性，不构成不当得利。其次不当得利具有独立性和无因性，不当得利的构成要件包括：1.一方获得利益他人利益受到损失。2.一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系。3.一方获得利益无法律上的原因。可见本案所述不当得利不符合上述要件，即被告收取的利息与原告受到损失之间没有因果关系。被告获得利息具有事实法律上的原因。再次，权利人在诉讼中主张权利时有意回避甚至直接否认民间借贷合同存在的真实性、基础性、原因性的法律关系。以不当得利为由要求返还相应的款项不具有正当性，总之原告诉被告不当得利纠纷一案缺少法律及事实依据，本案不构成不当得利法律关系，由此请求法院依法驳回原告诉讼请求。二、原告起诉的事实与客观事实不符，为此请人民法院查明真相，驳回原告诉求。2011年，原告刘延霞通过答辩人单位同事孙华认识，后原告以做生意缺少资金为由多次向答辩人生茹巧借款，并承诺给予2-3分利息。截止到2013年5月23日经核算原告尚欠答辩人51万元借款，为了明确债权债务关系，原告于当日给答辩人出具了51万元借条并经在场人孙华签字作证。后答辩人多次催要欠款，原告予以推脱。2015年答辩人诉至人民法院。新华区人民法院与沧州市中级人民法院查明的事实均是基于2011年-2014年之间的借还关系，2011年至2013年5月23日之间的债权债务关系合法、明确。截止到2013年5月23日，经核算原告尚欠答辩人51万元借款，而原告在本诉中诉称的两级法院仅认定的还款时间开始于2013年5月23日，该时间点以前的款项不认定是还款金额完全违背客观事实。三、原告提起本案的诉讼完全违反我国《民事诉讼法》关于“一事不再理”的原则，其程序严重违法，为此请人民法院依法驳回原告诉求。被告诉原告民间借贷是于2015年5月15日，而原告在此期间并没有对不当得利提出任何异议，以及包括2018年8月2日原被告在新华区人民法院达成协议中承诺双方无其他争议，可见原告所述的诉讼请求不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告生茹巧作为原告向沧州市新华区人民法院提起诉讼，要求本案原告刘延霞及其丈夫刘宝军共同偿还借款47万元及相应利息。该案经沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初694号、沧州市中级人民法院的（2017）冀09民终3363号民事判决书查明：原、被告自2011年开始发生借贷关系。原、被告为了厘清双方之间的借款事实，由刘延霞为生茹巧出具了借据四张，借据编号分别为3439269、3439285、3439279、3439280。借据内容分别为：“今借生茹巧现金五万元整、壹拾贰万元整、壹拾万元整、贰拾万元整”。在借据中并未对借款利息进行约定。在最早一笔借款时间2013年5月23日之后，原告刘延霞共计向生茹巧还款215400元，其中由40000元是以原告撤销借条的方式结算，且生茹巧在诉请中亦未主张该40000元，故刘延霞的还款数额为175400元。经生效判决认定：双方对于在借条出具之前的利息如何约定均无充分证据予以证实，但在刘延霞给付生茹巧部分款项之后，向生茹巧出具了本案所涉借条。刘延霞作为完全民事行为能力人，其应明了其出具借条的法律意义，其出具借条，应视为对此前双方债权债务的总结，在出具借条之后，应对借条中写明的款项进行偿还。故经生效判决判令：一、被告刘延霞于本判决生效之日起十日内偿还上诉人生茹巧借款本金294600元及相应利息（自2015年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止）。二、被告刘宝军对上述借款本息承担连带清偿责任。 另查明，刘延霞自2011年起多次向被告生茹巧转账。现原告刘延霞认为新华区法院和沧州市中级人民法院审理中认定的还款时间为2013年5月23日，该时间点以前的款项不认为是还款金额，则刘延霞于2013年5月23日之前转给生茹巧的款项261700元，就没有了法定依据，应属于不当得利，故诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为原告刘延霞在2013年5月23日之前向被告生茹巧转账的款项是否构成不当得利。根据我国民法总则及相关法律法规规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他的损失的，应当将不当得利返还受损失的人。不当得利的构成要件包括：1.一方获得利益他人利益受到损失。2.一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系。3.一方获得利益无法律依据。就本案而言，原被告自2011年起发生借贷关系。原、被告为了厘清双方之间的借款事实，2013年，由刘延霞陆续为生茹巧出具了借据四张，双方对于在借条出具之前的利息如何约定均无充分证据予以证实，刘延霞作为完全民事行为能力人，其应明了其出具借条的法律意义，其出具借条，应视为对此前双方债权债务的总结。在其出具的借条中未对利息进行约定，并不表明其发生于2013年5月23日之前的借贷关系没有约定利息，对于原告刘延霞向生茹巧的转账，结合两级法院生效判决认定的事实，本院认为刘延霞的转账行为系自愿偿还借款行为，不能构成不当得利规定的没有法律依据。故综上，对于原告要求确认其向生茹巧转账261700元系不当得利并要求生茹巧予以返还的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 诉讼费5226元，保全费1870元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  高 洁 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  孙文会 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  李梦莹