广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14889号原告：东莞市永兴防静电制品有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：刘章萍，总经理。委托诉讼代理人：张旭升，系该公司员工。被告：深圳市三维新材料有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区玉塘街道田寮社区第六工业区A栋2楼B区。法定代表人：王彩群，总经理。被告：王彩群，女，汉族，1984年6月7日出生，住湖北省洪湖市**************，公民身份证号码为421************424。被告：李古强，男，汉族，1981年8月18日出生，住河南省唐河县************，公民身份证号码为411************672。三被告共同委托诉讼代理人：解明聪，广东深展律师事务所律师。原告东莞市永兴防静电制品有限公司诉被告深圳市三维新材料有限公司（以下简称：三维公司）、王彩群、李古强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘章萍及委托诉讼代理人张旭升，被告李古强及三被告委托诉讼代理人解明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年9月12日向本院提交《民事起诉状》，并当庭对诉讼请求进行明确，其诉讼请求为：1.被告向原告支付货款346106.44元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算；2019年1月货款违约金以101987.5元为本金，从2019年3月19日起算；2019年3月货款违约金以32950元为本金，从2019年4月29日起算；2019年4月、5月违约金以211168.94元为本金，从起诉之日起算）；2.被告向原告支付误工费2800元，车油费1000元；3.被告承担所有诉讼费。事实与理由：一、2019年1月至2019年5月期间，被告陆续与原告签订采购合同，有附采购合同。合同上项目较多，请看附件（1）《深圳市三维新材料有限公司采购订单》（从01月份开始到05月份结束）。附件（2）每次货物均有送货单复印件及盖有公章。附件（3）每月26对账，有对账单及三维负责人核对签名回传件。（4）货款结算方式为：月结30天或见票日月结30天付款。增值税发票每月对账无误后次月开具，有附复印件。被告每延迟一天付款，须支付该批货款0.6%每月作为违约金。综上，原告按《采购合同》约定向被告送达价值人民币346106.44元的货物，并及时向被告开具增值税发票，被告应在每份《采购合同》项下增值税发票开具之日起30日内向原告支付相应货款；二、被告未按《采购合同》约定时限向原告支付货款，截止至目前尚未支付。根据《采购合同》约定，被告应于：（1）2019年3月18日前，被告向原告转账付款2019年1月份货款101987.5元；（2）2019年4月28日前，被告向原告转账付款2019年03月货款32950元；（3）2019年05月30日前，被告向原告转账付款2019年05月份货款114043.44元；（4）2019年06月30日前，被告向原告转账付款2019年05月份货款97125.5元。经原告多次催促，被告以各种理由延迟付款及不支付货款。截至目前，被告尚有货款346106.44元未支付给原告；三、被告的行为违反《采购合同》约定，依法应承担违约责任。三被告共同答辩称，1.实际交易金额没有诉讼请求那么多（被告已经委托深圳市新博瑞科技有限公司支付了123000元，尚欠223106.44元）；2.原告主张的误工费和车油费没有法律依据，不予认可；3.合同约定是票到30天付款，被告只收到原告193057.5元的发票；4.4月份的发票由原告指定的东莞市塘厦星宇劳保日用品商行开具给新博瑞公司，5月份还未开票。经审理查明，原告与三维公司是买卖合同关系，由原告向三维公司供货。原告提交的送货单、对账单、采购订单三维公司均予以确认，根据对账单显示，2019年1月、3月、4月、5月的交易金额分别为159807.5元、32950元、114043.44元和97125.5元。原告主张三维公司欠付货款346106.44元，而三维公司则主张欠付223106.44元。二者相差的123000元，三维公司主张已通过案外人深圳市新博瑞科技有限公司支付给原告，原告确认有收到款，但认为这笔款三维公司希望抵作其欠原告的货款，原告只能被迫同意。三维公司主张，原告的实际交易方应为深圳市新博瑞科技有限公司，三维公司收到原告的货物后，全部交付了深圳市新博瑞科技有限公司，货款也是由深圳市新博瑞科技有限公司通过三维公司支付给原告。为证明该主张，三维公司申请了深圳市新博瑞科技有限公司的法定代表人耿彦博出庭作证，耿彦博的陈述与三维公司的主张相一致。对此，原告不予以确认，原告坚持认为其交易相对方是三维公司。以上事实有原告提交的送货单、对账单、采购订单、发票，被告提交的证人证言、产品购销合同两份、转账记录、情况说明、新博瑞公司向星宇商行转款记录、微信聊天记录，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、三维公司是否合同相对方？二、三维公司欠付原告的货款是多少？三、王彩群、李古强应否对三维公司的债务承担责任？关于争议焦点一，三维公司是否合同相对方问题。本案的采购订单是由三维公司发出，收货、对账和付款均是由三维公司完成，因此，合同相对方应认定为三维公司。货物最终使用方即使是深圳市新博瑞科技有限公司，也不影响合同相对方的认定。因此，三维公司应对欠付原告的货款承担责任。关于争议焦点二，三维公司欠付货款的金额问题。原告和三维公司对欠付的223106.44元部分没有争议，本院予以确认。对于存在争议的123000元，原告已确实收到，虽然付款方并非三维公司，但原告无证据证明该款项有其他用途。因此，本院认为该123000元亦应算作已付货款。综上，三维公司欠付原告的货款应为223106.44元，结合双方对账的情况，欠付的货款应分属于2019年3月11937.5元、2019年4月114043.44元、2019年5月97125.5元。至于逾期付款违约金，双方的合同中并没有对此进行约定，本院仅支持参照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。《采购订单》约定，结算方式为月结30天，票到计起。因此，对于各月货款的应付日期，本院认定如下：1.2019年3月货款。该部分款项已开具发票，应从发票开具之日计算30日，即从2019年4月29日起计付利息；2.2019年4月、5月货款，并未开具发票，但原告主张未开票的原因是三维公司无法确定开票名称，且同意随时开票。因此，原告主张从起诉之日（2019年10月11日）起计付利息，本院予以支持。关于争议焦点三，王彩群、李古强的责任问题。三维公司是有限责任公司，公司股东仅以出资额对公司债务承担责任。现原告无举证证明王彩群、李古强存在未足额出资、抽逃出资等情形，其要求两股东对三维公司债务承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。另，原告主张的误工费2800元、车油费1000元并无相应证据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、限被告深圳市三维新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市永兴防静电制品有限公司支付货款223106.44元及违约金（违约金分两部分，第一部分以11937.5元为本金，从2019年4月29日起算；第二部分以211168.94元为本金，从2019年10月11日起算；上述违约金的利率在2019年8月20日前，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，在2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金起计至实际支付之日止）;二、驳回原告东莞市永兴防静电制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3284.96元，保全费2120元，合计5404.96元（原告已预缴），由原告东莞市永兴防静电制品有限公司负担1958.66元，由被告深圳市三维新材料有限公司负担3446.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一九年十二月三十日书记员  罗慧萍附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。