广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26921号原告：胡民昌，男，1980年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************016。原告：邓碧云，女，1982年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码441************422。委托诉讼代理人：胡民昌（系邓碧云的丈夫），男，1980年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************。被告：邓福权，男，1961年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************118。委托诉讼代理人：张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉敏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告胡民昌、邓碧云与被告邓福权因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告胡民昌及原告邓碧云的委托诉讼代理人胡民昌，被告邓福权的委托诉讼代理人张志勤、徐嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失23589.57元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邓福权因与佛山市广进创富物业管理有限公司民间借贷纠纷一案（2019）粤0606民初17306号，于2019年8月13日，向佛山市顺德区人民法院申请诉前保全，顺德区人民法院根据被告的申请，作出了（2019）粤0606民初17306号财产保全《民事裁定书》，并于次日查封了原告位于佛山市顺德区******************************不动产。期间，原告向被告及保全法院要求解除保全，降低损失无果。2019年9月5日，原告向法院提出查封异议申请，2019年9月26日，法院作出（2019）粤0606执异735号民事裁定书，解除查封措施。由于被告诉前财产保全申请错误，导致原告损失如下：1.原告为了解除被告错误查封申请，于2019年8月26日、9月2日、9月5日、9月23日等多次前往法院处理，由此形成误工费2000元以及材料复印费200元、差旅费500元。2.原告起诉佛山市广进创富物业管理有限公司逾期办证案过程中，因被告的错误查封，导致原告担心不能办证，被迫作出调解，与广进创富物业管理有限公司在支付25%违约金情况下签订了调解书，损失75%违约金，共计6659.04元，该笔损失被告也应予以赔偿。3.被告的错误查封，还导致原告商铺至今未办证，严重影响原告商铺买卖交易，现在房地产房价下降，影响了原告利益，造成损失，延迟办证暂计3个月（2019年8月、9月、10月），索赔2000元。4.因为被告的查封，给原告造成巨大的心理精神压力，夜不能睡，日不能安心工作，身心焦虑，严重影响了原告的身心健康，需赔偿精神损伤费10000元。5.因被告的查封，导致原告至今未取得房地产产权证，延期办证的损失，参照原告起诉佛山市广进创富物业管理有限公司逾期办证（2019）粤0606民初7205号案法院调解书，延期办证违约的计算方法：以实际购房款148702元为基数，按年利率6%计算，每月违约金为743.51元，被告从2019年8月14日开始查封，至今未能办证，暂计至2019年11月13日计3个月，赔偿延期办证损失费合计2230.53元。据此，被告申请法院财产保全错误，严重损害原告的利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条之规定，被告应赔偿因错误申请给原告造成的经济损失。我国侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任法第七条规定，行为损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告邓福权辩称，一、应当中止审理上述案件。法院已经受理的邓福权与胡民昌、邓碧云等人的一系列“申请诉中财产保全损害责任纠纷”案件所涉案件事实，与法院于2019年11月11日受理的邓福权与原告等人“申请执行人执行异议之诉”案[案号分别为（2019）粤0606民初26475～26494号案、27511～26558号案]所涉案件事实有必然的联系：被告邓福权在其诉佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称“广进公司”）民间借贷纠纷一案时[案号：（2019）粤0606民初17306号]，被告申请了财产保全，法院依法查封了广进公司名下的多套房产（其中包括申请诉中财产保全损害责任纠纷的63个系列案件涉及的房产）。因本案原告提起了执行异议，法院出具了相应的执行裁定书，裁定解除对佛山市顺德区***************广进商业中心3，4，5，6座中案涉房产的查封，被告认为法院的该执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，不服该裁定，依法向法院提起了“申请执行人执行异议之诉”，请求法院依法撤销该裁定，改判支持被告的诉讼请求。法院已于2019年11月11日对被告提起的“申请执行人执行异议之诉”案件予以立案受理，并向被告出具了受理通知书，案号分别为[（2019）粤0606民初26475～26494号案、27511～26558号案]。被告认为：本案的审理结果必须以另案即邓福权与原告等人“申请执行人执行异议之诉”系列案件的审理结果为依据，但该案现尚未审结。因为，只有在该案由法院作出民事判决书确定是否维持该执行裁定书，并且该民事判决书已生效之后，才能确定申请人邓福权在其诉广进公司民间借贷纠纷一案中申请财产保全时是否向法院提供了错误的财产信息，从而确定被告邓福权是否要在本案中承担诉中财产保全损害责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。本案与该相关另案，在事实上具有紧密的关联性，本案必须以上述另一案的审理结果为依据。二、若法院决定继续审理，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：1.被告申请财产保全时提供的财产线索信息没有错误，对原告所称“查封造成的损失”不存在过错责任。被告在其诉广进公司民间借贷纠纷一案[案号为（2019）粤0606民初17306号]和商品房预约合同纠纷一案[案号为（2019）粤0606民初18117号]时，向法院就广进公司的财产申请了财产保全，法院依法查封了广进公司名下的多套房产（其中包括本案诉讼中涉及的房产）。法院于2019年9月16日出具的（2019）粤0606民初17306号续冻、续封通知书和于2019年9月16日出具的（2019）粤0606民初18117号续冻、续封通知书充分证明：上述一系列案件涉及的佛山市顺德区******************广进商业中心的多套房产均登记在广进公司名下，当时广进公司仍然是案涉房屋的所有权人。根据《物权法》第六条、第九条和第十四条的规定，不动产物权的设立和变更采用的是登记生效主义，未经登记不发生效力。涉案房产在不动产登记簿上的名字是广进公司，则对于社会公众、被告和执行财产保全的法官来说，他们都会直接认定涉案房产的所有权人是广进公司。故被告提交给法院的财产线索无论在主观上和客观上均不存在过错。法院后续作出解除查封的裁定，系基于原告向法院提出了书面异议，并提交了其与广进公司双方之间签署的合同和付款发票等作为证据。这些证据是社会公众无法直接获知的。法院作为拥有公权力的机关，也只能从原告主动提起异议并提交相关证据材料时，才能获知原告已与广进公司签署《商品房买卖合同》并实际占有使用涉案房产的信息，故不应苛责被告应当去查明广进物业名下的涉案不动产是否有其他权利负担，被告对原告实际占有使用的房产被查封不存在过错。另外，2019年8月14日法院对案涉房产进行查封，2019年9月5日原告向法院提出查封异议申请，2019年9月26日法院即根据原告的申请进行了解封，原告通过法律赋予的司法救济途径维护自身权益。原告所称“查封造成的损失”实际系因其与广进公司没有及时办理不动产变更登记所致，并非由被告或者法院造成。因此，不动产物权以登记作为生效依据，被告向法院提交的财产线索没有错误，对涉案房产被查封给原告可能造成的损失不存在过错责任，被告不应向原告赔偿原告所称的“查封造成的损失”。2.被告在申请财产保全的过程中不存在主观过错，不应承担赔偿责任。《最高人民法院公报》2018年第9期登载的宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称“宜兴建筑公司”）、张欣因申请诉中财产保全损害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书[案号：(2018)最高法民申2027号]中，张欣作为原告在起诉过程中申请了诉中财产保全，法院判定其败诉后，宜兴建筑公司申请了诉中财产保全损害责任纠纷，要求张欣赔偿因错误申请财产保全而造成的损失，最高法院在再审中驳回了宜兴建筑公司的请求。最高法院做出裁判的理由如下：由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。在本案中，被告系因与广进公司民间借贷纠纷和预约合同纠纷两个案件向法院提起了诉讼，为防止被申请人恶意转移财产，确保生效判决能顺利执行，故向法院申请了财产保全，申请查封冻结的财产价值金额在诉讼标的额范围之内。被告提供的财产线索为公众可查询的广进公司的对公银行账户和在不动产房屋管理部门登记的属于其名下的房产。故被告只是依照法律赋予的权利和法定程序，向法院申请财产保全，只是为了依法保障自己的合法权益，不存在主观上的恶意。若原告要求被告承担侵权赔偿责任，应当提供充分的证据证明被告存在过错。但原告未能提供任何证据证明被告在申请诉中财产保全过程中存在任何过错。3.根据合同的相对性，本案原告应当向广进公司主张赔偿因上述案件涉及的所有房产被查封而给其造成的损失。涉案房产被查封系因原告与广进公司没有及时办理不动产变更登记，该房产仍然被登记在广进公司名下所致。原告与广进公司签订了《房屋买卖合同》，根据合同的相对性，原告应以广进公司未按照合同的约定及时履行办理不动产变更登记的义务为由追究广进公司的违约责任，赔偿房产因被查封而造成的损失。4.原告在起诉状中所提及的差旅费、误工费等损失不合理，且均未提交证据证明，请法院依法驳回其提出的损失赔偿请求。综上所述，法院应当中止审理上述案件，或者根据相关法律规定驳回本案原告的全部诉讼请求，并判令由本案原告承担本案的全部诉讼费用为盼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的收据，均有原件核对，且与商品房买卖合同、购房发票等相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：邓福权因与佛山市广进创富物业管理有限公司商品房预约合同发生纠纷于2019年8月20日向本院提起诉讼[案号为(2019)粤0606民初18117号]，该案中邓福权主张佛山市广进创富物业管理有限公司将合同价合共33739324元的位于佛山市顺德区****办事处的广进商业中心14栋之101-106、110、111、113-118、120、122-137号共三十一间铺位交付给邓福权；佛山市广进创富物业管理有限公司在限期内将上述物业依法过户给邓福权等。本院根据邓福权的财产保全申请查封了登记在佛山市广进创富物业管理有限公司名下但已与原告等人进行网签备案的位于佛山市顺德区******************广进商业中心共计83处房产；冻结了佛山市广进创富物业管理有限公司银行存款12635071.27元。该案尚在审理过程中。邓福权因与佛山市广进创富物业管理有限公司民间借贷纠纷一案于2019年8月12日向本院提起诉讼[案号为(2019)粤0606民初17306号]，该案中邓福权主张佛山市广进创富物业管理有限公司向其归还借款本金1400万元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计至清偿之日止的利息等。本院根据邓福权的财产保全申请查封了登记在佛山市广进创富物业管理有限公司名下但已与原告等人进行网签备案的位于佛山市顺德区******************广进商业中心共计33处房产。该案尚在审理过程中。原告对本院采取的上述财产保全措施不服，向本院提出书面异议，原告向本院提供了商品房买卖合同、发票等证据，佛山市广进创富物业管理有限公司确认收到原告的全部购房款，原告与佛山市广进创富物业管理有限公司签订的合作经营协议书，约定原告将涉案房产交由佛山市广进创富物业管理有限公司统一管理。本院作出相应执行裁定书，解除在上述案中对佛山市广进创富物业管理有限公司名下涉案房产的查封。邓福权因不服上述执行裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。2019年4月8日，本院受理了原告诉佛山市广进创富物业管理有限公司商品房预售合同纠纷案，原告主张佛山市广进创富物业管理有限公司未代缴维修资金、契税及办证费，也未向管理部门申请备案，更未提交办证手续,违反了法律规定及合同约定。请求佛山市广进创富物业管理有限公司承担返还相关费用及支付违约金的责任。原告诉佛山市广进创富物业管理有限公司商品房预售合同纠纷案经本院主持调解，达成原告同意被告佛山市广进创富物业管理有限公司于2019年12月30日前协助原告办理上述被查封房产的房地产权证，佛山市广进创富物业管理有限公司向原告支付逾期办证违约金的协议。原告主张被告邓福权查封错误，于2019年11月15日向本院提起申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，要求邓福权赔偿相关的损失。2019年12月5日，本院出具（2019）粤0606民初18117号之一民事裁定书，准许被保全人佛山市广进创富物业管理有限公司以诉讼请求所指向的三十一处房产作为担保物，置换已查封的八十三处房产，裁定解除对涉案的八十三处房产的查封。2019年12月5日，本院出具（2019）粤0606民初17306号之一民事裁定书，准许被保全人佛山市广进创富物业管理有限公司以登记在其名下的二十间房产作为担保物，置换已查封的三十三处房产，裁定解除对涉案的三十三处房产的查封。本院认为，本案争议的焦点是：（一）原告是否是适格主体？（二）被告是否存在查封错误给原告造成损失？分析如下：关于主体是否适格。依《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》（2005年7月4日最高人民法院审判委员会第1358次会议通过）明确如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原告已按合同约定支付了被查封商铺的全部价款，并实际合法占有了被查封商铺，虽然该房产未能办理过户登记，但未能过户登记并非因为原告的自身原因。原告是涉案商铺的直接利害关系人，是本案适格的主体。关于被告是否存在查封错误给原告造成损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由上述法律规定可见，财产保全错误赔偿责任在性质上为侵权责任，在责任构成上为一般侵权责任，适用过错原则，过错的程度原则上要求故意或重大过失。1.认定财产保全申请是否有错误，关键是看申请人是否尽到了合理注意义务。邓福权申请查封时，涉案的财产仍登记在佛山市广进创富物业管理有限公司名下，申请财产保全的对象没有错误；2.邓福权在财产保全中申请保全数额与其起诉状诉请的金额基本相当，没有故意超标的查封情况，应认定财产保全的数额没有错误；3.邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司存在纠纷事由，邓福权向本院提起诉讼，依照民事诉讼法的规定有申请财产保全的权利，申请财产保全的前提没有错误；4.邓福权向佛山市广进创富物业管理有限公司提起的上述两案，均尚在审理过程中，邓福权是否存在虚假诉讼等主观恶意的情形，亦不能明确，原告也未提交证据证明邓福权存在主观恶意。综上，被告的财产保全申请并不存在故意或重大过失，不宜认定为“申请有错误”。从损害结果来看，原告与佛山市广进创富物业管理有限公司因商品房预售合同纠纷案经本院主持调解，达成原告等同意佛山市广进创富物业管理有限公司于2019年12月30日前协助原告等人办理上述被查封房产的房地产权证的协议，至本案判决之日，原告与佛山市广进创富物业管理有限公司约定的过户期限尚未届满，同时涉案的商铺已于2019年12月5日经本院裁定解除查封，阻碍办理过户手续的情形已消除。对于原告主张的其他损失，没有法律依据，本院不予支持。因此现有的证据并不能证明原告因被告的查封存在损失。综上，邓福权申请财产保全符合法律规定，不存在过错，原告要求邓福权赔偿因查封造成的损失，根据现有的证据来看缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告胡民昌、邓碧云的诉讼请求。本案受理费194.87元（已减半收取，原告已预交），由原告胡民昌、邓碧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一九年十二月二十七日书记员  冯诗琪