广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初1077号原告：杨学华，男，1979年12月21日出生，汉族，住所地四川省渠县******2****。公民身份号码：513************41X。委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。被告：詹东维，男，1968年10月13日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区***9***********。公民身份号码：440************331。原告杨学华与被告詹东维买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨学华及其委托诉讼代理人黄泽桂、被告詹东维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学华向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告货款人民币432779元，及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买陶瓷礼盒。2017年1月26日，经双方结算，被告确认结欠原告货款432779元，并出具《结算单》交原告存执。结算后，被告一直没有还款。（庭前交换证据时，被告提出其在结算后仍有偿还原告部分货款。原告确认被告分别于2018年2月13日付还原告货款10000元，于2019年2月3日付还原告货款5000元。被告合计共付还原告货款15000元，尚欠原告货款417779元。）故原告将诉讼请求1变更为：判令被告付还原告货款人民币417779元，及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款违约金。原告现提起诉讼，请求人民法院及时判如诉求。至于被告所述的礼盒质量问题，是在收货三个月后才提出的，而货物早已签收。如果礼盒不符合质量要求，被告不会签收，也不会送到客户那里。被告说当时俄罗斯客户有发来相片和电子邮件，只要不人为删除就不会灭失。双方结算时，被告要求在《结算单》上添加备注才同意签名确认，原告对此不认可、不接受。如果是应抵扣掉备注里面的款项，应直接抵扣后才结算。原告当时要求被告重写结算单，但被告不同意重写。被告对其主张没有任何证据，应该承担举证不能的后果。被告詹东维口头辩称，我从2003年开始多次向原告购买陶瓷礼盒，之前礼盒没有质量问题。但在2006年至2007年期间，向原告购买的一批礼盒出现了质量问题。由于该批礼盒的质量问题，导致我与俄罗斯客户的二条陶瓷货柜订单被扣款17800美元。该批订单的货款总额90000多美元，俄罗斯客户因此只付还我一半的货款，另一半的货款至今无法收回。问题出现后，我及时将情况告知原告，并将客户发来的图片、邮件发给原告，要求原告赔偿二条陶瓷货柜的礼盒。但原告一直没有赔偿。我出具《结算单》时结欠原告货款432779元，但结算后有偿还原告货款共15000元，实际尚欠原告货款417779元，我对此数额没有意见。但我当时在《结算单》上有添加了“备注”：礼盒有一批质量问题给客户扣款美元17800元未处理。现在虽然没有其他物证，但还有人证。由于原告一直没有赔偿，双方无法协商解决。原告应该赔偿我的损失，要求法庭调解。由于我目前经济确实有困难，扣除原告应该赔偿我的损失后，剩余货款要求分期付还。如果无法调解，我相信公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：证据1、原告及其妻子许少花的居民身份证复印件、结婚证复印件、饶平县******民委员会证明原件，拟证明原告的主体资格及原告的经常居住地；证据2、《结算单》原件，拟证明被告确认结欠原告货款的事实；证据3、广东公安人口信息查询资料，拟证明被告的主体资格。被告提供证据如下：被告的居民身份证复印件，拟证明被告的主体资格。被告对原告提供的证据2《结算单》的真实性无异议，但其结算后仍有偿还原告货款共15000元，实际尚欠原告货款417779元；并认为应扣除因礼盒的质量问题导致其被客户扣款的17800美元。原、被告对各方的其他证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨学华的经常居住地是广东省饶平县**************。被告詹东维于2003年至2007年期间，采取口头订单的方式多次向原告杨学华购买陶瓷礼盒。2017年*月26日，经双方结算，被告确认结欠原告货款432779元，并向原告出具了《结算单》。该《结算单》由原告的妻子许少花填写，被告*“客户确认签名”栏处签名确认。被告同时在《结算单》上添加了“备注”：礼盒有一批质量问题给客户扣款美元17800元未处理。尔后，经原告催讨，被告分别于2018年2月13日付还原告货款10000元，于2019年2月3日付还原告货款5000元。被告实际尚欠原告货款417779元。尔后，被告未再还款。原告遂于2019年11月4日向本院起诉，请求依法判如诉求。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告詹东维于2003年至2007年期间，以口头合同的形式多次向原告杨学华购买陶瓷礼盒。2017年1月26日，被告向原告出具《结算单》确认结欠原告货款432779元。双方结算后，被告分两次共付还原告货款15000元，被告仍欠原告货款417779元，事实清楚，证据充分，依法受法律保护。结算时双方虽未约定还款期限，但依照合同法的规定，原告可以在购销双方结算后要求还款，被告应在收货或结算后付清货款。被告经原告催讨后仍未及时清偿债务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。原告主张被告应自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款违约金，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可予采纳。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月4日本案立案之日起至还清款项之日止计付逾期欠款利息。本案争议焦点是：被告于2006年至2007年期间向原告购买的一批陶瓷礼盒是否存在质量问题？原告是否应该赔偿被告的损失？鉴于被告对其主张未能举证，原告又予以否认，并且该主张也属于另一种法律关系，故依法应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张不予采纳。被告对其主张如果有新的证据，可依法另行提起诉讼。综上所述，本案的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告詹东维应于本判决生效之日起十日内付还原告杨学华货款417779元；二、被告詹东维应以结欠原告杨学华的货款417779元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月4日本案立案之日起至还清款项之日止计付逾期欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7792元，由原告杨学华负担270元，由被告詹东维负担7522元（原告已先垫付，被告还款时一并迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  张瑞文人民陪审员  陈彩琴人民陪审员  林贵楚二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄俊鹏