江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0802民初4962号 原告：罗斌，男，1986年1月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘涛，江西赣中律师事务所律师。 被告：江西名家物业管理有限公司吉安分公司，住所地：吉州大道32号汇鑫国际名城名家物业公司，统一社会信用代码：9136080277584802F。 负责人：吴沛,总经理。 被告：江西名家物业管理有限公司，住所地：南昌市西湖区抚生路669号朝阳绿洲5号5栋A单元一楼，统一社会信用代码：91360100767033086L。 法定代表人：黄锡荣，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：袁卿、聂平，江西井冈律师事务所律师。 原告罗斌与被告江西名家物业管理有限公司吉安分公司（以下简称名家物业吉安分公司）、江西名家物业管理有限公司（以下简称名家公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗斌及其委托诉讼代理人刘涛，两被告共同委托诉讼代理人聂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗斌向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即恢复原告承租吉州大道32号汇鑫国际名城3栋1-103号商铺通水通电并赔偿原告损失64276.54元。2、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、判令被告江西名家物业管理有限公司吉安分公司撤销有关对原告承租的吉州大道汇鑫国际名城3栋1-103号商铺断水断电的公告并赔礼道歉。2、判令被告向原告赔偿食品损坏费用2592.42元、停业期间的房租费6437元、误工费用7882.82元、停业损失68398.8元，共计85310.44元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月1日承租吉州大道32号汇鑫国际名城3栋1-103号商铺中的71㎡用于经营烧烤，租期5年，已于2019年7月1日支付了6个月租金28800元和押金5000元。2019年9月27日，被告名家物业吉安分公司将原告承租的门面水电关闭，致使原告无法营业，且使原告冰柜内的菜品全部变质无用。原告为此报了警。因被告名家物业吉安分公司断水断电，原告无法再继续使用该门面，交的租金又退不回来，员工还要继续支付工资，门面装修和购买的器具归于无用，等于作废。原告可期待的经营利润损失巨大。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。因名家物业吉安分公司系江西名家物业管理有限公司的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，2019年11月11日，原告申请追加江西名家物业管理有限公司为本案被告参加诉讼。 两被告辩称，原告诉求与事实严重不符，恳请法院依法驳回原告诉请。首先，本案事实是原告在汇鑫国际名城3栋2单元1楼经营一家罗记烧烤，经营期间存在各种噪音，排污管道擅自接入小区管道，经常导致小区水管堵塞，油烟倒灌，严重影响小区业主的正常生活，为此，小区业主多次向被告江西名家物业公司投诉，并以此拒缴物业费，被告江西物业也将相关的情况告知了街道城管及其他职能部门，原告置若罔闻，被告名家物业作为该小区的物业管理机构，为此，特在2019年9月23日向原告罗记烧烤送达了一份整改的通知，告知其将于2019年9月27日，即三天后停电，督促原告在停电之前积极整改，同时该整改的通知也向原告所租赁商铺的业主送达了，后面鉴于原告烧烤店进行了部分整改，被告名家物业公司在2019年9月29日就恢复了对原告烧烤店的水电，同时继续要求原告对排污管道、排风噪音继续整改，换言之，被告事前就已经告知了原告9月27日就将停电的后果，同时也在9月29日恢复了水电，被告名家物业公司不存在任何过错，系履行物业管理职责，本着保护业主的居住权。其次，原告诉称食物全部损坏，损坏的数额是多少，是否与本次停电有关，还是自身食物存放过久而变质均不得而知，其所主张的可得利润有多种不确定因素，其所主张的误工费属于其获取可得利润的必要成本，应该由原告自己承担。再次，原告明知被告将在2019年9月27日停电整改，明知断电会对冰冻食物产生一定的损害，其怠于采取措施导致损失扩大，存在一定的过错，其应该承担扩大部分的损失。最后，原告要求撤销商铺断水断电的通告，对此，被告认为，该通告不属于民事法律关系所规制的范畴，该通告也不存在法定的撤销事由，且该通告里面的内容已经发生完毕了，不属于本案所审理的范围。至于原告要求被告承担赔礼道歉，对此被告认为本案的案由是财产损失，法理而言，一般财产案件排除适用赔礼道歉，本案并不是人格权、身份权、知识产权等带有人身权属性的纠纷案件，况且也未对原告造成精神损害，该诉求无法律依据，且无法实际执行。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉求。 本院经审理认定事实如下：被告江西名家物业管理有限公司为被告江西名家物业管理有限公司吉安分公司的总公司。2019年7月1日，原告罗斌（乙方）与康彦茜（甲方）签订个人商铺租赁合同，约定：罗斌承租吉州大道32号汇鑫国际名城3栋1-103号商铺部分（实际使用约71平米），租期5年：从2019年7月1日至2024年7月1日止。租赁金额：年租57936元整，押金5000元整；支付方式：乙方自合同签订之日起向甲方一次性支付半年的租金等。当日，原告按约支付了半年的租金28800元和押金5000元。2019年7月14日，原告经营的吉州区罗记小吃店，经营场所为吉安市吉州区吉州大道32号汇鑫国际名城3栋3幢店面1-103号开张营业；2019年7月24日，吉州区罗记小吃店取得营业执照；并取得食品经营许可证。江西名家物业管理有限公司吉安分公司为吉安市汇鑫国际名城小区的物业服务企业，双方签订了物业服务合同，约定：物业服务期限为两年，自2019年1月1日至2020年12月31日；对业主和物业使用人违反本合同和《管理规约》的行为，采取告知、劝说和建议等方式督促业主和物业使用人改正，逾期不改正的，有权上报相关行政执法部门等。原告已依照物业服务合同约定缴纳了租赁商铺的物业费、以及使用的电费、税费、服务费。原告经营期间，因油烟、噪音等影响小区业主的正常生活，业主意见很大。2019年9月23日，被告江西名家物业管理有限公司吉安分公司在原告商铺张贴通知，载明：贵处营业期间排风机噪音过大且将营业范围扩大到小区人行通道，占道经营大声喧哗，营业所产生的噪音已严重扰民影响了小区业主的正常生活，物业工作人员曾多次去劝导无果，小区业主投诉强烈并联名签写了投诉文件报送街道城管要求进行整改，贵处将业主诉求置之不理未作任何处理。应小区业主诉求现正式通知你方，三天后客服中心将不再为贵处门面提供水电服务，由此产生后果自行承担，停电时间为2019年9月27日，本通知将会转达一份给此门面业主。2019年9月27日，被告江西名家物业管理有限公司吉安分公司暂停了原告的水电，当日，原告妻子王春秀因租赁店铺被停电停水向吉安市公安局吉州分局白塘派出所报警，派出所协调无果，原告遂诉至法院。2019年11月4日，被告江西名家物业管理有限公司吉安分公司恢复了原告的水电供应。 本院认为，被告名家物业吉安分公司作为原告承租店面的物业管理企业，原告已按被告名家物业吉安分公司与汇鑫国际名城业主委员会签订的物业服务合同缴纳了物业服务费和水电费。虽然原告经营的吉州区罗记小吃店营业期间产生的噪音及油烟影响到小区业主的正常生活，但被告名家物业吉安分公司无权停原告的水电。被告名家物业吉安分公司可以采取告知、劝说、建议等方式督促原告改正，逾期不改正的，可以上报相关执法部门。被告名家物业吉安分公司擅自停水停电导致原告罗斌的损失，其行为与原告损失后果之间存在因果关系，但其不具有法人资格，故应由其总公司江西名家物业管理有限公司承担赔偿责任。被告辩称其在2019年9月29日恢复了原告的水电，但未提供充分的证据，对其抗辩不予采信。原告自认2019年11月4日恢复了承租商铺的水电供应，原告提供的证据，可以证明因被告的侵权行为,造成原告租金损失为6276元(57936元÷12个月÷30日×39日)，误工费用为7685元（35470÷12个月÷30日×39日×2人），原告请求被告江西名家物业管理有限公司偿付该部分损失,有事实和法律依据,本院予以支持。对于食品损坏费用，被告名家物业吉安分公司已提前告知原告停电时间，原告完全可以采取减损行为，其怠于采取措施存在一定的过错。关于停业损失的计算，原告的利润受多种因素影响，短期内的利润数据并不具有代表性，原告提供的证据不足以证明食品损坏和利润损失，故原告要求赔偿食品损坏费用及停业损失的诉请，本院不予支持。原告经营的吉州区罗记小吃店营业期间产生的噪音及油烟，已影响到小区业主正常生活，且在被告江西名家物业管理有限公司吉安分公司多次要求整改的情况下，原告仍未改进，其自身存在一定的过错，故要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。被告江西名家物业管理有限公司吉安分公司现已恢复对原告的供水供电，故原告要求被告撤销有关对原告承租的吉州大道汇鑫国际名城3栋1-103号商铺断水断电的公告已无必要，对于该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西名家物业管理有限公司赔偿原告罗斌租金损失6276元，误工费用7685元,合计13961元，限判决生效后五日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1932元，减半收取，计966元，由原告罗斌负担808元，由被告江西名家物业管理有限公司负担158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  曾晔 二〇二〇年一月八日 法官助理赖丽蔚 书记员刘爱兰