贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民初77号 原告：贵州贵和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市开发区赛维岛帝景豪园9号楼，统一社会信用代码915227017411412223。 法定代表人：刘锋,该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文昌君，贵州行者律师事务所律师。 被告：刘良，男，汉族，1970年9月25日生，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：童文星，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：都匀市城市建设投资发展有限公司，住所地贵州省都匀市开发区帝景豪园4-7号商铺，统一社会信用代码9152270105502873XO。 法定代表人：隆辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所实习律师。 第三人：贵州剑江大饭店有限公司，住所地贵州省都匀市开发区赛维岛帝景豪园样板房，统一社会信用代码91522701MA6DWXJH41。 法定代表人：张亮，该公司总经理。 原告贵州贵和房地产开发有限责任公司（以下简称贵和公司）诉被告刘良、都匀市城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）、第三人贵州剑江大饭店有限公司（以下简称剑江公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭对本案进行了审理。原告贵和公司法定代表人刘锋及其委托诉讼代理人伍海童、文昌君，被告刘良委托诉讼代理人童文星，被告城投公司委托诉讼代理人潘徽，第三人剑江公司法定代表人张亮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘良履行其作为贵州剑江大饭店公司股东的认缴出资4200万元；2、判令被告承担本案诉讼费用、诉讼保全费用。事实与理由：原告与刘良以及城投公司于2017年3月22日设立第三人剑江公司。各股东于公司设立时认缴的出资额及出资方式分别为：1、贵和公司以其具有使用权的国有土地作价1800万元出资占股18%，出资时间为2017年3月22日；2、城投公司以货币方式认缴出资4000万元占股40%，认缴出资时间为2017年3月22日；3、刘良以货币出资的方式认缴出资额为4200万元占股42%，认缴出资时间为2018年12月31日。公司成立后，原告依约将土地流转到剑江公司名下，土地证号：黔（2017）都匀市不动产权第0006074号，积极履行作为股东的出资义务。被告刘良及城投公司均未投入任何资金到剑江公司，目前股东刘良已经超过公司章程的规定以及工商登记中记载的2018年12月31日的出资时间长达超过半年之久，导致公司经营管理、生产状况陷入僵局，严重的损害了原告的利益。为维护自身合法利益，原告只能依据《中华人民共和国公司法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法诉至人民法院，请求依法保护原告的合法权益。 本案审理过程中，原告贵和公司向本院提出增加诉讼请求：判令被告城投公司履行其作为贵州剑江大饭店公司股东的认缴出资500万元。其理由为：双方当事人在成立剑江公司时，对于出资比例进行了明确，城投公司以货币出资4000万元，占股40%，认缴出资时间为2017年3月22日，至今，城投公司未履行出资义务，导致公司经营发展严重困难，为维护原告的合法权益，请求支持原告诉请。 被告刘良辩称：1、原告虽然已经办理土地使用权变更手续，但原告至今仍未将标的土地交付给第三人剑江公司使用，原告并不具备本案的诉权，当前只有剑江公司有权向股东提出履行到资的义务；2、截止原告起诉之日起，刘良已经实际出资790万元，本案原告自身存在重大履行瑕疵以及严重侵权行为导致公司项目无法开发，被告刘良应该在阻碍因素消除后履行到资义务。综上，应驳回原告的诉请。 被告城投公司辩称：城投公司根据人民政府2015年318号会议纪要，向原告贵和公司出借2667万元，双方签订了股权转让协议，在这份协议中约定了如贵和公司逾期未还款，可以主张债转股。后来为了解决公司税收等问题，又成立了第三人剑江公司，城投公司拥有的剑江公司40%的股份是通过债权担保取得的，无论是主张债转股还是主张对该股权的优先受偿权，城投公司都没有缴纳出资的义务，所以，请求法院驳回原告贵和公司对城投公司的诉请。 第三人剑江公司辩称：1、截止本案起诉之日，刘良已经出资790万元；2、原告的土地未实际交付剑江公司使用；3、剑江公司同意被告刘良按照项目进度注资。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，原告贵和公司与被告刘良设立贵州剑江饭店有限公司（以下简称剑江饭店），法定代表人张亮，其中，原告贵和公司占58%股份，被告刘良占42%股份。由于原告贵和公司的帝景豪园项目土地出让金尚欠2667万元未缴纳，需向城投公司借款2667万元用于补缴土地出让金。根据都匀市人民政府（匀府专议（2015）318号）专题纪要，原告贵和公司与城投公司签订了《股权转让协议》，该协议约定：原告贵和公司转让剑江饭店40%的股权给城投公司，该股权转让价款为3747.13万元，由城投公司借款2667万元及三年利息（年利率为13.5%）1080.13万元构成。若贵和公司三年内完成酒店建设并投入运营后，贵和公司还清借款本息3747.13万元时，城投公司将退还所持股份，交由贵和公司自主经营。2016年7月14日，贵和公司已将其所持剑江饭店40%的股权变更登记到城投公司。变更后的剑江饭店股权架构为刘良占42%股权，城投公司占40%股权，贵和公司占18%股权，后因剑江饭店设立时原告贵和公司拟以土地作价的出资方式入股，但因土地估值过高，需缴纳相关的税款，原告贵和公司无力缴纳税款，决定重新成立本案第三人剑江公司。在本案起诉前，原告贵和公司与被告城投公司约定的还款期限已经届满。 2017年3月22日，原告贵和公司与被告刘良以及被告城投公司延续之前的股权构架设立目标公司，即本案第三人剑江公司。该公司注册资本为1亿元，法定代表人张亮，该公司章程载明：贵和公司以土地作价的出资方式出资1800万元占18%股份，出资时间为2017年3月22日，城投公司以货币资金的出资方式出资4000万元占40%股份，认缴出资时间为2017年3月22日，刘良以货币资金的出资方式出资4200万元占42%股份，认缴出资时间为2018年12月31日，公司经营范围是住宿、餐饮、会议、娱乐、健身、旅游和商旅服务、食品制作及销售、房地产开发和经营。剑江公司经工商注册登记后，原告贵和公司将坐落于都匀市龙山大道西侧，占地面积为23004.52㎡的土地（土地证号：黔（2017）都匀市不动产权第0006074号）权属变更到剑江公司名下。因原告贵和公司与在该土地上施工的案外人重庆一品建设集团有限公司存在纠纷，导致无法将该土地实际交付给第三人剑江公司使用。在审理中，剑江公司称在剑江公司经营期间，被告刘良已经出资790万元用于公司的日常运营。 另查明：原告贵和公司与案外人重庆一品建设集团有限公司在本案审理过程中对于双方的纠纷于2019年11月28日经本院调解，已达成调解协议。协议载明：“重庆一品建设集团有限公司于2020年3月15日前拆除案涉工地的临时建筑并撤离场地，将场地交付贵州贵和房地产开发有限责任公司。”。上述“案涉工地”即是原告贵和公司以1800万元作价为剑江公司实物出资的土地，与本案案涉土地属同一块土地。 本院在庭后组织双方当事人对该案进行调解，被告刘良的调解意见为:原告贵和公司一次性支付500万元买断被告刘良在剑江公司的股权，剑江公司法定代表人张亮交出剑江公司的印章等材料，并退出贵和公司。原告贵和公司的调解意见为：同意被告刘良的调解意见，但在支付500万元补偿款的时间上提出，双方签订调解协议当天支付50万元，余下的450万元于2020年6月30日前付清。被告刘良不接受原告贵和公司的付款方式。因双方当事人在付款时间上无法达成统一意见，故双方未达成调解协议。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告贵和公司提供的《营业执照》、《法人身份证明》、《法人证明》、《贵州剑江大饭店公司工商档案及公司章程》、《土地证复印件》以及被告刘良提供的《协议书》和《合议庭成员通知书》，被告城投公司提供的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《身份证》、《都匀市人民政府专题纪要》、《股权转让协议》、《请款申请》、《付款凭证》、《贵州剑江饭店有限公司工商信息》、《贵州剑江大饭店有限公司工商登记信息》《起诉状》等证据证实。双方当事人对对方提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信作为本案的定案依据。被告刘良提供的《出资证明书》，原告贵和公司虽不认可该份证据，但未提出其他证据予以反驳。 综合本案双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点是：1、原告贵和公司请求被告刘良履行股东出资义务的条件是否成就；2、被告城投公司是否应当履行出资义务。 本院认为：关于原告贵和公司请求被告刘良履行股东出资义务的条件是否成就的问题。本案系股东出资纠纷。根据《最高人民法院关于使用若干问题的规定（三）》第十条第一款规定“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行义务的，人民法院应当责任当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持”以及第二款“出资人以前款规定的财产出资，已经办理权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付，并在实际交付之前不享有股东权利的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告贵和公司与被告刘良、被告城投公司共同出资设立第三人剑江公司，《公司章程》中已经约定了各方的出资义务以及出资时限，股东应该按照《公司章程》的规定全面履行自己的义务。原告贵和公司虽以其具有使用权的国有土地作价1800万元出资，并将该土地权属变更登记在了第三人剑江公司名下，因原告贵和公司与在该土地上施工的案外人重庆一品建设集团有限公司存在纠纷，虽然该纠纷双方已经达成调解协议，但协议约定由重庆一品建设集团有限公司将案涉土地交还于原告贵和公司，而并没有交付给第三人剑江公司使用，且原告贵和公司也未提交证据证明该土地已经交付给剑江公司使用，依据剑江公司的《公司章程》的记载，各股东之间的权利义务应当是对等的，股东之间应当基于相互信赖，各自履行出资义务，因原告贵和公司没有完成出资的义务，其主张被告刘良履行股东出资义务的条件并未成就，故原告贵和公司主张被告刘良缴纳出资款的理由不充分，本院不予支持。被告刘良辩称原告贵和公司未履行出资义务，其请求被告出资的理由不成立，于法有据，对其辩称，本院予以采纳。 关于被告城投公司是否应当履行出资义务的问题。本案中，原告贵和公司与被告城投公司于2016年1月13日签订了《股权转让协议》，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效，协议对双方当事人具有法律约束力。在履行协议的过程中，原告贵和公司已将所持剑江饭店40%的股权变更登记到城投公司。双方当事人又以剑江饭店的股权构架重新设立了本案第三人剑江公司，而剑江饭店以及剑江公司的法定代表人均为张亮，两个公司的股东占股比例相同，出资方式相同，资产相同，实际是两块牌子一套人马。又因原告贵和公司与城投公司签订的《股权转让协议》约定：若贵和公司三年内完成酒店建设并投入运营后，贵和公司还清借款本息3747.13万元时，城投公司将退还所持股份，交由贵和公司自主经营。但还款期限已届满，原告贵和公司并未偿还被告城投公司的借款及利息，被告城投公司基于债权担保享有的剑江饭店的40%股权应等同于享有剑江公司的40%股权，故城投公司不应履行对剑江公司的出资义务，原告贵和公司的请求理由于法无据，本院不予支持。被告城投公司辩称取得剑江公司股权系债转股的行为等理由，不承担出资义务，与本案查明的事实相符，对其辩称，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条第二款、第十三条第一款的规定，判决如下： 驳回原告贵州贵和房地产开发有限责任公司诉讼请求。 本案案件受理费276800元，由原告贵州贵和房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  李家荣 审判员  蔡云飞 审判员  袁丽娟 二〇二〇年一月十六日 法官助理王炜 书记员龙彪