河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复9号 复议申请人（异议人、利害关系人）：镇原县交通运输局，住所地：镇原县城关镇茹河南岸59号。 负责人：岳生金，该局局长。 申请执行人：郜升平，男，1957年8月21日出生，汉族，住河北省献县。 被执行人：刘静玲，女，1968年12月8日出生，汉族，住甘肃省镇原县。 被执行人：刘某，女，2012年11月9日出生，汉族，住甘肃省镇原县。 复议申请人镇原县交通运输局不服河北省献县人民法院（2019）冀0929执异25号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 献县人民法院在执行申请执行人郜升平与被执行人刘静玲、刘某民间借贷纠纷一案中，利害关系人镇原县交通运输局对（2019）冀0929执762号之二民事裁定不服，于2019年8月9日向献县人民法院提出书面执行异议。 献县人民法院查明，该院在审理原告郜升平与被告刘静玲、刘某民间借贷纠纷一案中，依法采取保全措施，将庆阳鑫园工程有限公司承建的刘静玲之夫段清瀚实际承包的工程项目款83万元予以冻结。该案审结后于2019年4月16日进入执行程序。2019年6月17日，该院作出（2019）冀0929执762号执行裁定书，内容：1.冻结被执行人刘静玲、刘某继承段清瀚的遗产在第三人甘肃省镇原县交通运输局的到期债权83万元。2.第三人甘肃省镇原县交通运输局如有异议在收到裁定书之日起十五日之内向本院提出。该裁定于2019年6月21日邮寄送达至甘肃省镇原县交通运输局，甘肃省镇原县交通运输局在该院指定的期限内未提出异议。2019年7月26日，该院作出（2019）冀0929执762号之二执行裁定书，以甘肃省镇原县交通运输局在该院指定的期限内未提出异议，又不按执行裁定书规定自动履行为由，裁定对被执行人刘静玲、刘某继承段清瀚的遗产在第三人甘肃省镇原县交通运输局的到期债权83万元予以强制执行，甘肃省镇原县交通运输局对此提出异议。 另查明，该院在该案实施保全措施时，调取了甘肃省镇原县交通运输局为镇原县法院出具的情况说明一份，内容为截止2018年8月20日，甘肃省镇原县交通运输局累计支付工程款1135万元，下欠265.4848万元。该院的执行人员在对该局负责该工程后期决算的工作人员司华杰调查时，司华杰对该项说明内容的真实性予以确认。 献县人民法院认为，异议人甘肃省镇原县交通运输局未在该履行到期债权通知书指定的期间内提出异议，只是在该院采取强制执行措施后才提出异议，而且其在异议申请中自认的尚欠庆阳鑫园工程有限公司的工程款176.4848万元与镇原县法院诉讼保全时其出具的情况说明及该院诉讼保全时其工作人员确认的265.4848万元工程款明显不符，其未能说明个中缘由。故其异议中自认的工程款数额不予采信，其异议申请应予驳回。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人甘肃省镇原县交通运输局的异议申请。 镇原县交通运输局向本院申请复议称，首先，申请人在郜升平与刘某、刘静玲民间借贷纠纷执行一案中，仅仅是协助执行人，而不是利害关系人，与案涉标的没有法律上的利害关系，严格来说不是当事人范畴，故将申请人按被执行人对待是不符合法律规定的。其次，在献县人民法院进入执行之前，刘静玲丈夫段清瀚承包的工程款已全部被镇原县人民法院冻结扣押,献县人民法院的协助执行书已无法进行，且在裁定书下发时，献县人民法院已调查清楚该工程款被镇原县人民法院扣押，而再作出强制执行裁定已毫无实际意义。充其量是一种“轮候扣押”，但不能直接进入执行程序。最后，关于申请人实际欠款的问题，给献县法院提出异议时按照账面条据计算欠款为176.4848万元，而实际欠款为265.4848万元，这其中有89万元的预付款暂存款没有反映，虽然施工方将票据已开，但实际账务并未支付89万元，属于应付款之列。总之，作为协助人民法院执行的义务单位，申请人将严格履行法律义务，决不替债务人打掩护，逃避债务，希望上级法院严格审查，撤销原裁定，停止对申请人执行。 郜升平辩称，复议申请人申请事项不成立：一、镇原县交通运输局在复议申请书中称，申请人在郜升平与刘某、刘静玲民间借贷纠纷一案中，仅仅是协助执行人，而不是利害关系人，其与本案执行不存在法律上的利害关系，上述说法没有事实依据，2019年4月16日在献县人民法院立案庭立执行案件后，该院相关执行部门按照法定程序于2019年4月19日依法向被执行人刘某、刘静玲送达执行通知书及报告财产令。被执行人于2019年4月24日签收，在法定期限内，未提供任何财产。献县法院于2019年6月17日作出（2019）冀0929执762号之一执行裁定书，及协助执行通知书，送达该局协助执行相关款项。因此，献县法院是严格按照法律程序办理的，并无过错。2、镇原县交通运输局在复议申请书中称，在献县人民法院进入执行之前，刘静玲丈夫段清瀚承包的工程款己全部被镇原县人民法院冻结扣押，献县人民法院的协助执行书己无法进行，其作出的强制执行裁定己毫无实际意义。该局的这种说法不成立，献县人民法院在该案审结前，根据在镇原县人民法院调取的案卷材料，证实镇原县人民法院查明的镇原县交通运输局欠实际施工人段清瀚工程款265.4848万元，和献县人民法院在镇原县交通运输局调查的相关人员的笔录中，也证实上述欠款，于是献县人民法院对段清瀚在镇原县交通运输局的债权进行了截留并给其送达了相关协助手续。可是，献县法院在执行阶段，被执行人未提供财产情况。按照执行程序献县法院于2019年6月17日作出（2019）冀0929执762号执行裁定书，协助执行相关款项，镇原县交通运输局于2019年6月21日签收，但在法定期限内，镇原县交通运输局未提出执行异议。2019年7月26日，献县法院作出（2019）冀0929执762之二执行裁定书，裁定对被执行人刘静玲、刘某继承段清翰的遗产在镇原县交通运输局到期债权83万元予以强制执行。该裁决于2019年7月30日由该局签收。镇原县交通运输局于2019年8月9日向献县法院提出了执行异议书认为：镇原县交通运输局下欠被执行人刘静玲丈夫段清瀚工程款176.4848万元，此款被镇原县人民法院予以冻结。除此之外，该局不再拖欠，献县人民法院的协助执行裁定无法办理。郜升平认为，献县人民法院收到申请人的异议书后，经过审查认为异议人未在法院履行到期债通知书指定的期间内提出异议，只是在献县法院采取强制措施后才提出异议，而且自认欠款176.4848万元，与献县院截留的265.4848万元，明确不符，故对异议人自认的工程款数额不予采信，依法驳回了异议人的申请。异议人没有理由隐瞒89万元的存在，此行为是公然的抗拒法院裁判的执行。3、镇原县交通运输局在复议申请书中最后称，关于申请人实际欠款的问题，给献县法院提出异议时按照账面条据计算欠款为176.4848万元，而实际欠款为265.4848万元，这其中有89万元的预付暂存款没有反映，虽然施工方将票据已开，但实际账务并未支付89万元，属于应付款之列。郜升平认为，献县人民法院在庭审前就在该局依法截留了83万元，通过献县法院在调查该局相关人员的笔录中可以看出，该局下欠段清瀚265.4848万元，当时申请人并没有说明有哪家法院截留过，现在，该局也承认了以上欠款，并且还有89万元属于应付款之列，因此，献县法院裁定该局协助执行截留的83万元，没有过错，应驳回申请人的复议申请。最后，需要说明的是，镇原县交通运输局在献县人民法院第一次送达协助执行裁定时，在规定的时间内，未提出异议，在第二次送达强制执行裁定协助执行时提出异议，而且提出异议时有意规避89万元的存在，申请人在司法协助执行的态度上出尔反尔，一则说无财产可供协助执行，一则又说还有89万元属于应付款之列，此举妨害了司法执行，浪费了司法资源，建议对相关责任人及单位给予相应的法律制裁，以彰显法律的严肃性。 本院查明的案件事实，与献县人民法院裁定书认定事实一致。 本院认为,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”复议人镇原县交通运输局在收到献县人民法院送达的履行到期债权通知指定的期限内未提出异议，献县人民法院对其予以强制执行，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回镇原县交通运输局复议申请，维持河北省献县人民法院(2019)冀0929执异25号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年一月七日 法官助理 张 悦 书 记 员 张 晔