宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3814号 上诉人（原审被告）：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：马某1，宁夏浩晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎某，宁夏浩晟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：赵某，北京市中银（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马某2，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审第三人）：中国共产党宁夏回族自治区委员会机关事务局。 法定代表人：武某。 委托诉讼代理人：金某，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁某，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人杨某、于某因与被上诉人马某2、中国共产党宁夏回族自治区委员会机关事务局（以下简称区委机关事务局）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨某的委托诉讼代理人马某1、上诉人于某及其委托诉讼代理人赵某、被上诉人马某2、被上诉人区委机委事务局的委托诉讼代理人金某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨某上诉请求：1.撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初4231号民事判决第二项，改判驳回被上诉人马某2对上诉人杨某的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人马某2负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、发生冻堵的具体位置是本案归责的关键认定依据之一。而本案中认定的另一事实“该栋物业的下水管道在二层以上为立管，至涉案房屋楼顶部楼板下改为横管，直通至清洗间顶部又转为立管接地排污管道。”这部分事实已经说明该冻堵的具体的位置实则是位于二楼公用下水管道（立管）与涉案房屋顶部楼板下改为横管的转接处。首先，因为2019年3月3日发现漏水的当天上诉人和于某以及社区居委会人员均已到场，并且请了专业疏通管道的工人到现场疏通了公用下水管道。上诉人原审提交的证据2疏通公用排水管道费用收条，该证据内容也明确说明“一楼、二楼楼层拐弯处堵塞造成结冰”，此份证据已经明确了冻堵的具体位置。其次，原审法院对涉案房屋也进行了现场察看，而认定的事实部分只提到了对涉案房屋受损部位进行拍照存档，并未现场察看查明该涉案房屋冻堵的具体位置。本案实际冻堵的位置是位于二楼公用下水管道（立管）与涉案房屋顶部楼板下改为横管的转接处，此位置属于一楼楼顶天花板内公共下水管道的部分。上诉人居住的楼层在三楼，不是本案冻堵的具体位置所在，对于原审法院认定上诉人承担30%的赔偿责任缺乏事实依据，也不合情理。2、发生冻堵的具体原因是本案归责的关键认定依据之二。从本案查明的事实来看，本案中一楼承租人被上诉人马某22018年冬季未营业也未开通暖气，二楼住户也依法报停暖气。按原审法院认定的发生室内下水管道冻堵应与室内温度过低有直接的因果关系，被上诉人马某2作为房屋承租人在冬季未开通暖气，应该系导致下水管道冻堵的主要原因，下水管道冻堵从而导致下水溢出损害财产的结果，作为侵权主体承担相应的责任。原审法院未认定被上诉人马某2本身应承担的责任，明显不符合侵权过错责任原理，也不合理。3、原审法院未查清被上诉人马某2房屋的性质问题。原审中区委机关事务局出示了土地使用权证，该土地使用权证中载明了该土地的用途是住宅。被上诉人马某2原审提交的证据《房屋租赁协议》中载明了其为经营性，租赁用途载明为餐厅。而本案被上诉人区委机关事务局将居民住宅提供给被上诉人马某2用于开餐厅营运，使居民住宅成为商业性质，本身存有严重过错。原审法院并未依职权调取房屋档案，调查房屋的属性问题，对于本案的处理有重大影响，属于事实认定不清。4、原审法院没有厘清责任的主体，对被上诉人马某2提交的证据并非客观公正地采信，对于房屋装修、物品、人员工资、停业损失等问题，被上诉人提交的证据不能达到其证明目的，在无法鉴定的情况下应当以谁主张谁举证的原则由被上诉人承担举证不能的法律责任，原审法院对被上诉人各项损失“酌情”确定，明显违背客观公正的裁判规则，尤其是对停业期间的人员工资的认定尤为不符合常理。综上，一审判决认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人马某2答辩称，杨某说管道与他无关，可房屋是他的。发现漏水的时候，二楼业主和被上诉人马某2都在现场，等了一早晨，杨某来了以后，没有处理现场，拖到下午4点开始处理，截取管道是从二楼主管道截取的冰块，有马某2一审中提交的照片为证。杨某称在一楼拐弯处堵塞造成结冰是不成立的，当时冰块去掉以后冲水就通了。被上诉人马某2从2008年就没开通暖气了，不是从今天没开，马某2没开通暖气的话一楼应该是堵死的。由于二楼不开暖气造成的结冰不能强加到一楼上。杨某称马某2私改下水管道，马某2私自改造的话在一审法官现场查看的话就会实事求是的判决，所以马某2不存在私自改造管道。 于某述称：同意杨某的上诉意见。 区委机关事务局述称，1、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判；2、本案涉案房屋漏水所致马某2损失与区委机关事务局无关。 上诉人于某上诉请求：1、请求改判一审判决第一项：“被告于某于本判决生效之日起五日内向原告马某2赔偿经济损失103761元”；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清被上诉人马某2房屋的性质问题。被上诉人马某2在居民楼下开设餐厅，严重违反了《大气污染防治法》，属于违反法律禁止性规定。被上诉人区委机关事务局将居民住宅提供给被上诉人马某2用于开餐厅营运，使居民住宅成为商业性质，本身存有严重过错。一审法院并未依职权调取房屋的档案，调查房屋的属性问题，对于本案的处理有重大影响，属于事实认定不清。二、一楼下水管道的走向的私自改造事实。本案产生污水在一楼天花板的外溢，其原因在于一楼下水管道走向的私自改造，一楼为了扩大房屋使用面积，将本来竖直的排水管改为平直管道，导致楼上污水排泄不畅。在二楼、三楼住户依法报停暖气时，加上天气寒冷，导致一楼私自改动的下水管转角处结冰堵塞，才产生污水外溢的问题。私自改造的下水管道位于一楼天花板，属于一楼的私自改造问题，无论是一楼房屋的所有权人，还是一楼的私自改造下水管道的承租人，都应当对此承担责任，与上诉人无关，上诉人不应当承担任何法律责任。一审法院将一楼的污水外溢原因，完全归咎于二楼、三楼的使用不当，属于事实认定错误。一审法院没有厘清责任的主体，对被上诉人马某2提交的证据并非客观公正地采信，对于房屋装修、物品、人员工资、停业损失等问题，均以“酌情”确定，有违以事实为依据以法律为准绳，显失公平公正，属于自由裁量权的滥用，请求二审法院在查清事实的基础上，予以改判，依法驳回被上诉人对上诉人的所有主张。 被上诉人马某2答辩称，于某的上诉理由不能成立。1、油烟餐饮服务和涉案房屋被淹没有关系。2、被上诉人马某2开餐厅是在2007年，那时候没有完善的规定。上诉人于某称一楼管道的走向私自改变不能成立。3、上诉人于某称一楼二楼拐弯处冻结，如果是在拐弯处冻结是无法取出冰来的，所以说上诉人于某的上诉不成立，如果说是马某2私自改造的话，请拿出来证据。 杨某答辩称，认可上诉人于某的上诉意见。 被上诉人区委机关事务局答辩称，1、本案一审判决认定事实清楚适用法律正确，应维持原判；2、本案涉案房屋漏水所致马某2损失与区委机关事务局无关。 马某2向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失238288.10元（其中包括装修费61215.10元、餐具及电器费54640元、停业损失60000元、人员工资27600元、租房费用8333元、摊位卫生费3000元、公证费2000元、交通及其他杂费1500元、商誉损失费20000元）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中,马某2增加诉讼请求148400元（其中包括停业损失90000元、人员工资41400元、租房费用12500元、摊位卫生费4500元），第一项诉讼请求变更为386688.10元。 一审法院认定事实，原告从第三人区委机关事务局处承租案涉房屋设立银川市兴庆区立立新新小吃店从事餐饮经营，案涉房屋临银川市兴庆区立新巷路边，位于××巷。该楼3单元的二层201室、三层301室的登记所有权人分别为被告于某和杨某的妻子魏丽馨。2019年3月3日，因被告于某家中的卫生间公用下水管道发生冻堵，该楼业主的生活用水不能从下水管道排放而从被告杨某家中溢出后渗漏至被告于某家中，又从于某家中渗漏至案涉房屋，造成案涉房屋内的吊顶、壁纸、木地板及物品设施被水浸泡受损。原告事发后向银川市公安局兴庆区分局解放西街派出所报警，公安机关出警后告知当事人诉讼解决。后原告与社区居委会对案涉房屋内的物品进行清点，并委托银川市国立公证处对案涉房屋受损现状进行公证，原告支付公证费2000元。本案在审理期间，因无相应的司法鉴定部门对房屋装修及物品受损情况进行鉴定，故一审法院对原告受损房屋进行了现场察看，对受损部位进行拍照存档。案涉房屋的顶部为轻钢龙骨石膏板吊顶，墙壁张贴壁纸、经营场地为复合木地板（厨房和清洗间为瓷砖地面）。该栋物业的下水管道在二层以上为立管，至案涉房屋顶部楼板下改为横管，直通至清洗间顶部又转为立管接地下排污管道。 另查明，2016年7月20日，原告与第三人区委机关事务局签订一份《房屋租赁协议》，双方约定原告承租第三人机关事务局的案涉房屋，面积约为110平方米，租赁期限自2016年7月20日至2019年7月20日止，其中2017年7月20日至2019年7月20日期间的年租金为50000元。自本案漏水事件发生后，原告停业至今。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。通常情况下，居民住宅房屋内公用下水管道发生冻堵的情况较少，且案涉房屋在本次管道冻堵事件发生之前未出现过类似情形，而发生室内下水管道冻堵应与室内温度过低有直接的因果关系。案涉下水管道冻堵的部位在被告于某家中，被告于某在居住过程中，未尽谨慎注意之义务，其室内公用下水管道发生冻堵，致使整栋物业生活用水不能正常排放，污水自被告杨某家中溢出，又通过被告于某家中渗漏至案涉房屋，由此给原告造成的经济损失，被告于某应承担相应的赔偿责任。被告杨某自述其购买301室房屋后未在该房屋居住，致使污水溢出后不能及时采取应急处理措施，造成损失范围扩大，故被告杨某也应承担相应的赔偿责任。一审法院根据被告的过错程度，确定被告于某按照70%、被告杨某按照30%的比例承担赔偿责任。由于原告的受损情况无相应司法鉴定部门进行鉴定，故一审法院根据公证书记录的案涉房屋受损情况及相关录像、照片，结合法院现场察看情况及原告的经营规模、场地面积、人员结构、侵害程度等因素，酌情对原告的损失予以确定。对于装修损失，因案涉房屋的吊顶、壁纸、木地板及其他装修部分均造成不同程度的毁损，需要进行重新装修，法院参照案涉房屋的面积、原装修材质和使用折旧状况，酌情确定原告的房屋装修损失为50000元。对于餐具及其他物品损失，虽然原告与社区居委会对案涉房屋内的物品设施进行了登记并拍照，但不能因此确认室内的所有物品设施均无法使用，法院根据现场察看情况，酌情确定原告的物品设施损失为10000元。案涉房屋自2019年3月3日受损后，原告即停业至今，被告应向原告赔偿房屋租金损失、人员工资损失和停业损失。由于原告未提供房屋租赁期限届满后续租的证据，且法院在现场察看后原告亦未及时采取相应的措施防止损失扩大，故法院酌情确定原告的房屋租金、人员工资及停业损失以四个月计算。对于房屋租金损失，法院根据原告与第三人区委机关事务局约定的租金标准，确定租金损失为16667元（50000元÷12个月×4个月）。对于人员工资损失，法院根据原告的经营范围及规模，确定其雇佣的员工以四人计算。原告主张的人员工资为每月13800元（其中一名厨师6000元、三名服务员各2600元），一审法院参照2018年度宁夏回族自治区服务业年平均收入59519元的标准，其主张的人员工资数额未超出该标准，故一审法院确定原告的人员工资损失为55200元（13800元×4个月）。对于停业损失，虽然原告提供了经营账本，但该账本是原告自行制作，且未提供纳税申报等经营资料，一审法院参照2018年度宁夏回族自治区餐饮业年平均收入43090元的标准，酌情确定原告的停业损失为14363元（43090元÷12个月×4个月）。原告申请公证部门对案涉房屋受损情况进行证据保全，由此产生的公证费2000元应由被告承担。综上，原告的经济损失共计148230元，根据一审法院确定的责任比例，由被告于某承担103761元（148230元×70%），被告杨某承担44469元（148230元×30%）。对原告诉请的摊位卫生费，因原告提供的收据不符合证据形式，且未提供房屋受损后仍然持续负担该费用的证据，而一审法院已对原告的停业损失进行处理，故对原告的该项诉请不予支持。对原告诉请的交通及其他杂费，因原告未提供相关证据，故一审法院不予支持。对原告诉请的商誉损失，因该损失属于精神损害赔偿范畴，原告在财产损害赔偿中主张该费用不符合法律规定，故不予支持。对被告杨某提出原告私自改动下水管道走向的抗辩理由，因其提供的证据不足以证明该事实，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定，判决：一、被告于某于本判决生效之日起五日内向原告马某2赔偿经济损失103761元；二、被告杨某于本判决生效之日起五日内向原告马某2赔偿经济损失44469元。案件受理费7100元，由原告马某2负担3835元，被告于某负担2286元，被告杨某负担979元。 本院二审期间，上诉人杨某提交证据1.1采暖费收缴清册，证明被上诉人马某2经营的位于银川市××区立立新新小吃店房屋内的暖气已经拆除，未开通供暖，是遗漏楼顶天花板内公共下水管道冻堵的主要原因。马某2应对该行为负责。证据1.2绘制正常情况下下水管道与改造后下水管道对比图。证明1楼缺少卫生间，主排水管被改造过，堵塞位置及原因，原因是由于主下水管道在1楼、2楼楼层拐弯处结冰造成堵塞。该位置属于一楼楼顶处公用下水管道拐弯处。此冻堵处属于一楼房屋内，应由马某2对该冻堵负责。证据1.3疏通共用排水管费用收条（复印件），证明上诉人杨某支付的疏通共用排水管费用，上诉人及时采取应急处理措施未造成损失扩大。证据2.1土地使用证（复印件），证明涉案房屋土地证上标明用途是住宅，该房屋是住宅性质，不是商业性质，该涉案房屋的经营者被上诉人马某2是违法经营，其营业所得也是违法所得，不应由上诉人承担该部分费用。证据2.2照片，证明涉案房屋户外摆摊违反了《大气污染防治法》81条，属于违反法律禁止性规定，是违法经营，不应由上诉人承担该部分费用。 被上诉人马某2质证称，杨某提交证据1.1采暖费收缴清册是真实的，因拆除暖气管而导致管道冻堵不认可，马某2开餐厅房子里有空调在开，如果一楼冻了水为什么从3楼反。对绘制图的真实性不认可，绘制图只是上诉人凭空想象的。对证据1.3不认可。证据2.1土地使用证真实性认可，证明目的不认可；证据2.2真实，但与本案财产损害无关。 区委机关事务局质证称，对该组证据1.1、1.3真实性合法性认可，关联性不认可，对1.2结构图的三性不认可，该组证据证明目的不成立。1、区委机关事务局没有拆除过涉案房屋内暖气，对暖气管道是否被拆除不知情；2、1楼是否有暖气以及是否停暖，与本案冻堵发生无关；3、1.2中的示意图系上诉人自行绘制，不能证明冻堵发生的原因；4、疏通费用是在冻堵发生后产生，不能证明其在冻堵和污水淹房的过程中采取措施防止损失扩大。证据2的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，马某2以何种用途使用房屋与其因房屋漏水所致损失没有关联，即使存在违规经营的可能性，被上诉人在本案涉案房屋受损事件中也不存在任何过错。 于某质证称，对上述证据的三性和证明目的认可。 上诉人于某提交证据1.1宁夏区党委关于申请办理土地证的函（厅函[2002]45号）、1.2房屋租赁协议（经营性），证明案涉土地为住宅性质，不是商服用地，被上诉人区委机关事务局将案涉房屋出租给被上诉人马某2用于经营餐厅，违反土地使用性质，超性质经营，区委机关事务局与马某2应当对自己的过错行为负责。证据2.1停暖协议、2.2宁夏增值税普通发票，证明上诉人于某按照《银川市城市供热条例》依法依规采取停止用暖措施，上诉人对一楼下水管道的冻堵，没有过错，不承担法律责任。证据三证明，证明案涉房屋一直未通暖供暖，一楼下水管道冻堵，是因一楼未通暖用暖，被上诉人区委机关事务局、马某2应当对自己的过错行为负责。 被上诉人马某2质证称：证据1.1、1.2是真实的，但是该证据与本案无关。证据2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，恰证明二楼冰块冻堵造成三楼反水。证据3的真实性认可，证明目的不认可，马某2于2008年就停暖，一直一楼没堵过，如果一楼堵了水不会从3楼反上来。 被上诉人区委机关事务局质证称，证据1.1、1.2的真实性、合法性认可，关联性不认可，该份证据所显示内容与本案房屋损害责任承担无关联。证据2的三性认可，证明目的不认可，同意马某2质证意见。证据3证明的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，冻堵发生在2楼，与1楼是否停暖无关；区委机关事务局将该房屋出租，根据出租协议，停暖与否与区委机关事务局无关。 杨某质证称，上述证据的三性均认可。 经审查，上诉人杨某二审提交的证据采暖费收缴清册证明被上诉人马某2所租赁经营的涉案房屋供暖设施被拆除，应予采信；上诉人杨某提交的绘制下水管道对比图因无证据证实涉案房屋下水管道改造的事实，应不予采信；上诉人杨某提交疏通共用排水管费用收条中载明的管道冻堵情况与一审中所收集的照片证据不矛盾，能够证明二楼管道被冻导致下水不通的事实，应予采信。上诉人杨某提交的其余证据与本案争议无关，应不予采信。上诉人于某提交证据停暖协议及证明，能够证明案涉房屋一直未通暖供暖，二楼上诉人于某也办理了停暖，是导致涉案房屋所在单元下水管道因天气寒冷管道被冻，并最终导致涉案房屋被水淹的事实发生，应予采信。上诉人于某提交的其余证据与本案争议无关，应不予采信。 二审查明的事实除与一审法院认定事实一致的部分，并对一审法院认定的事实予以确认。另二审查明，被上诉人马某2租赁的涉案房屋自2008年起室内无供暖设施，被上诉人区委机关事务局也不认可涉案房屋室内供暖设施由其拆除。被上诉人马某2称其在租赁涉案房屋期间冬季停业两个月时间，本次发生涉案房屋被淹前，被上诉人马某2于2019年3月1日恢复营业，在经营期间室内取暖使用空调。2019年3月3日发生涉案房屋因所在单元下水管道排水堵塞污水从楼上渗下被淹的事实。上诉人于某所有房屋于2018年冬季供暖时办理了停暖手续。上诉人杨某于2018年底购买涉案房屋所在单元三层301室，期间上诉人杨某未居住使用房屋。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，本案争议的焦点为1.各方当事人在本案中是否存在过错及过错责任的承担；2.财产损失的认定。关于各方当事人在本案是否存在过错及过错责任的承担问题。本案中，根据当事人提交的证据及陈述，涉案被淹的被上诉人马某2所使用的房屋自2008年起室内就无供暖设施，马某2称其冬季使用空调取暖，2019年3月发生涉案房屋被淹前，马某2停业两个月，于2019年3月1日恢复经营。上诉人于某所居住的二楼也于2018年年底供暖时办理了停暖手续，由于涉案房屋所在单元2018年至2019年供暖季时，即发生被淹前一、二楼室内均无供暖，导致所在单元下水管道被冰的事实发生。被上诉人马某2辩称之前未发生冻堵，根据查明的事实是因此前二楼未停暖，从而避免了下水管道被冻情况的发生。而此次冻堵前一、二楼均无人使用并导致下水管道冻堵。2019年3月1日被上诉人恢复经营后，一楼室内温度回升，管道受热后开始解冻，导致楼上污水不能排出从三楼溢出并导致被淹的事实发生。因此本案中下水管道冻堵与被上诉人马某2、上诉人于某所使用的房屋无供暖设施和停暖有直接关系。此次涉案房屋被淹是因下水管道被冻导致污水从三楼排污口溢水而导致溢出污水渗漏到一楼，作为三楼房屋所有人的上诉人杨某因其在事发时未使用房屋家中无人，使得溢水发生时未被及时发现，导致一楼被淹。如上诉人杨某使用房屋并及时发现溢水可避免或减少一楼被淹损失的发生。被上诉人区委机关事务局作为涉案争议被淹房屋的所有人对此次房屋被淹造成财产损害无直接因果关系，且本案造成财产损害与房屋使用用于经营无关。因此，本案中，对于此次涉案房屋被淹造成财产损害与被上诉人马某2、上诉人于某、杨某间均存在过错，其中马某2、于某的过错责任相当，应承担主要责任，均应承担40%的责任；杨某承担次要责任，即20%的责任。被上诉人区委机关事务局在本案中无任何过错，不承担责任。关于本案财产损失的认定。一审审理中，被上诉人马某2也对财产损失向一审法院申请对损失进行司法评估鉴定，经一审法院委托后，因无相应司法鉴定部门进行鉴定，故一审法院根据公证书记录的案涉房屋受损情况及相关录像、照片，结合法院现场察看情况及被上诉人马某2的经营规模、场地面积、人员结构、侵害程度等因素，酌情确定被上诉人马某2的房屋装修损失为50000元，餐具及其他物品损失为10000元，一审法院对上述损失的确定并无不当。被上诉人马某2所经营的案涉房屋自2019年3月3日受损后，即停业至一审法院审理期间，一审法院结合房屋受损情况确定停业损失期间为四个月，并计算停业损失期间的租金损失为16667元（50000元÷12个月×4个月）、人员工资损失为55200元（13800元×4个月）、停业损失为14363元（43090元÷12个月×4个月）及公证费2000元，并对被上诉人马某2主张的超出四个月以外的损失不予支持，一审法院认定及处理正确；综上，被上诉人马某2的经济损失共计148230元，根据以上确定的责任比例，由上诉人于某承担59292元（148230元×40%），上诉人杨某承担29646元（148230元×20%）。综上，上诉人杨某、于某的部分上诉理由成立，对于二上诉人合理上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初4231号民事判决； 二、上诉人于某于本判决生效之日起五日内向被上诉人马某2赔偿经济损失59292元； 三、上诉人杨某于本判决生效之日起五日内向被上诉人马某2赔偿经济损失29646元。 四、驳回被上诉人马某2一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7100元，由被上诉人马某2负担5467元，上诉人于某负担1089元，上诉人杨某负担544元；二审案件受理费3287元，由被上诉人马某2负担1313元，上诉人于某负担1313元，上诉人杨某负担661元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇二〇年一月十四日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…… 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失；…… 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。