湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3417号上诉人（原审被告）：罗周华，男，1961年5月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：王子扬，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审原告）：李丰文，男，1961年12月15日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杜晓甫，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解。上诉人罗周华与被上诉人李丰文因买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗周华上诉请求：撤销一审判决，依法改判罗周华支付李丰文货款7920元。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，导致判决错误。2013年6月1日，罗周华与案外人**签订房屋建筑施工合同，约定罗周华承建**建房工程，承包方式为总承包。合同签订后，经**介绍，按照图纸设计，**与罗周华前往李丰文处购买瓦件，约定60元每平，该房屋瓦件面积共计1452平米，合计87120元，在购买瓦件时，罗周华已经向李丰文支付了预付款50000元，工程完工后，案外人**与李丰文达成协议，以价值共计29200元的酒钱作为剩余瓦件钱的抵偿款。因此，在一审庭审中，罗周华提供了李丰文作为收货人的单据，但一审法院对于该事实没有查清，错误地认为与本案并非基于同一法律关系而与本案无关。事实上，该收货单是基于罗周华与案外人**共同达成的合意，利用债务抵消原则清算三方欠款。因此对于该事实的查清及认定有利于节约司法资源。李丰文辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确。本案中，罗周华提供的收条与本案没有任何关联，该收条系李丰文对案外人肖国平所写，与本案不是同一法律关系。案外人**也未与李丰文达成过任何协议，且李丰文从未同意用酒款抵算罗周华的瓦件款。罗周华上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李丰文向一审法院起诉请求：判令罗周华支付货款89950元及利息（自2016年4月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2013年6月1日，罗周华与案外人**签订房屋建筑施工合同，由罗周华承建**建房工程，承包方式为总承包，承包范围包括坡屋面铺贴青油毡瓦和脊瓦并做防雷设施、防水处理。2014年，经**介绍，罗周华向李丰文购买瓦件并预付50000元货款。2015年3月，瓦件、瓦配件交付完毕。2015年7月，房屋竣工。2016年4月22日，李丰文向罗周华出具瓦件、瓦配件货款清单，其中，瓦件部分内容为“瓦平方1452平方，每平方包运费70元每方，合计：壹拾万零壹仟陆佰肆拾元整”，瓦配件部分内容为“大正吻2套×600=1200元、2号正吻4套×500=2000元、3号正吻6套×360=2160元、大正脊20块×100=2000元、2号正脊147×70元=10290元、大垂脊96块×70=6720元、小垂脊260块×45=11700元、中挑20个×50元=1000元、小挑角12个×30=360元、大挑角4×70=280元、大宝顶1个×400=400元、小宝顶1个200×1=200元，合计叁万捌仟叁佰壹拾元”。罗周华在瓦件处签署“面积属实，罗周华”，在瓦配件处签署“数量属实，证明人，罗周华”。2019年4月21日，李丰文向罗周华催要货款。2019年4月24日，李丰文诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、本案双方是否对瓦配件成立买卖合同关系；二、罗周华货款是否结清；三、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李丰文提交的货款清单列明了瓦配件的数量以及相应的价格，但罗周华否认自己向李丰文购买瓦配件，认为货款清单不能证明其与李丰文之间构成瓦配件的买卖关系，从李丰文提供的货款清单看，罗周华在该清单中瓦配件处签署“数量属实，证明人，罗周华”，该证据仅能证明罗周华以证明人的身份确认瓦配件的数量，并非如李丰文所述的，罗周华结欠李丰文瓦配件款的意思表示，且案涉瓦配件已安装到案外人**的房屋上，亦非罗周华所有，另一方面，罗周华与**在合同中约定的由罗周华负责的青油毡瓦、脊瓦均属于瓦件，而非瓦配件，因此，不能认定罗周华与李丰文之间构成瓦配件的买卖关系。即便罗周华与李丰文之间构成瓦配件的买卖关系，在货款清单上签署“证明人”亦于常理相悖，亦不能证明罗周华尚欠李丰文瓦配件款，故李丰文要求罗周华支付瓦配件款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。关于争议焦点二，双方对交付瓦件的面积1452㎡没有异议，罗周华亦承认购买李丰文的瓦件并支付了预付款50000元，双方之间成立瓦件的买卖关系。庭审中，罗周华辩称瓦件款已经结清，并向法庭出示李丰文向案外人所打的酒款收条，主张李丰文收到的案外人的酒款29200元系抵算自己应付给李丰文的瓦件款30000元，连同已付的50000元预付款，实际已支付李丰文80000元，按60元/㎡的标准计算，已不再欠李丰文任何款项。对此，即便按照罗周华所述的，瓦件面积1452㎡，计算标准60元/㎡，瓦件款亦已超出80000元，并未结清，而且，李丰文对罗周华辩称酒款抵算瓦件款不予认可，认为该收条系对案外人所写，与本案不是同一法律关系，故对罗周华酒款抵算瓦件款的辩称，不予采纳。对于瓦件的计算标准，李丰文主张按货款清单载明的70元/㎡计算，从李丰文提供的货款清单看，罗周华在该清单中瓦件处签署“面积属实，罗周华”，该证据仅能证明罗周华确认瓦件的面积，并非是确认瓦件的计算标准的意思表示，故李丰文主张按70元/㎡计算，缺乏依据，鉴于罗周华认可60元/㎡的计算标准，依法按60元/㎡予以支持，即罗周华尚欠李丰文37120元（1452㎡×60元/㎡-50000元）。关于李丰文主张罗周华支付货款利息的诉讼请求，因双方没有明确约定货款的支付时间及逾期付款的违约责任，故对李丰文的该项诉请，不予支持。关于争议焦点三，经查明，双方于2019年4月21日对案涉款项进行过协商，因协商未果，李丰文遂诉至法院，罗周华对该事实亦予以认可，故其辩称李丰文起诉已超过诉讼时效，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、罗周华于判决生效之日起三十日内支付李丰文货款37120元；二、驳回李丰文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1024元，由李丰文负担660元，罗周华负担364元。二审期间，罗周华为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：案外人**书出具的证明一份，拟证明该笔29200元酒钱经李丰文同意并签收，将此酒款作价30000元抵罗周华的瓦件款。二审期间，李丰文未提交新的证据。经二审质证，李丰文对罗周华提交的证据的真实性有异议，认为证人未出庭作证，无法核实真实性，且对证明目的亦有异议，该证明不能证明李丰文同意将酒款作价3万元抵罗周华的瓦件款，因为李丰文没有在上面签字确认。对上述有异议的证据，本院认为：出具证明的证明人**并未出庭接受质证，李丰文虽认可上述酒款尚未支付，但不认可曾同意将证明中所涉酒款冲抵罗周华欠其的瓦件款的事实，该证明中所涉酒款与李丰文和罗周华之间的瓦件欠款并非同一法律关系，该证据不能达到证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：罗周华上诉主张应将李丰文所欠案外人的酒款冲抵罗周华欠李丰文的瓦件款，但因李丰文所欠酒款的酒的买卖合同关系并非发生罗周华与李丰文之间，李丰文亦不认可以此酒款冲抵罗周华欠其的瓦件款。李丰文虽认可未支付相应的酒款，但该酒款系李丰文与案外售酒人之间发生的买卖合同关系所产生的欠款，李丰文所欠的酒款与本案李丰文向罗周华主张瓦件欠款非同一法律关系，罗周华二审所提交的证据亦不足以证实该酒款可以冲抵其欠李丰文的欠款。故，罗周华的前述上诉主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，罗周华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由上诉人罗周华负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年一月二十二日书记员 乔 文