安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初5780号原告：任德斌，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告：郭厚柱，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。共同委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。被告：浙江达华园林建设有限公司，住所地浙江省衢州市府东街595号202室。法定代表人：姚达华，执行董事。委托诉讼代理人：邵宝财，浙江东昊律师事务所律师。被告：高泽超，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：吴先明，男，1983年1月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：吴海斌，男，1990年10月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市蜀山区农林水务局，住所地合肥市梅山路107号。法定代表人：沙勇，局长。委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师委托诉讼代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师原告任德斌、郭厚柱与被告浙江达华园林建设有限公司、高泽超、吴先明、合肥市蜀山区农林水务局、吴海斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任德斌、郭厚柱及二人共同委托诉讼代理人翟荣稳，被告吴先明，被告浙江达华园林建设有限公司的委托诉讼代理人邵宝财，被告吴海斌的委托诉讼代理人郑元磊，被告合肥市蜀山区农林水务局的委托诉讼代理人汪奎到庭参与诉讼，被告高泽超经本院传票传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原告任德斌、郭厚柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告浙江达华园林建设有限公司、吴海斌、高泽超、吴先明共同支付原告工程款本金1132871.7元以及利息125559.9元（利息自2017年1月25日按照银行同期贷款年利率4.75%暂计算至2019年5月24日，此后的利息计算至款清时止，暂合计1258431.6元）；2、依法判令被告合肥市蜀山区农林水务局在欠付工程款范围内对上述费用承担支付责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月19日，被告浙江达华园林建设有限公司（以下简称达华公司）和被告合肥市蜀山区农林水务局签订《建设工程施工合同》一份，由达华公司承建滁河干渠蜀山段生态休闲风光带建设景观工程1标段工程，合同签订后达华公司将该工程中的劳务（含材料代购）发包给原告施工，2017年1月24日该工程竣工并交付，当日原告和被告结算，总计工程款为3124871.7元，除去被告已经支付的款项外，尚欠原告工程款本金为1132871.7元。原告为了上述工程款，多次和被告协商支付事宜均未果，为维护原告合法权益，特具状贵院，望依法判如所请。被告浙江达华园林建设有限公司辩称：原告跟被告达华园林没有准确的合作关系，涉案工程的工程款我们已经按照与吴海斌根据合同已经结算支付，尾款大概120-130万左右，应原告的要求我们停止支付，现在经蜀山法院判决，要求我们支付170万元相关款项，我们不应对本案承担支付责任，所以我们不应该向原告承担支付责任。被告吴海斌辩称：要求涉案的被告共同支付其工程款没有法律依据，本案纠纷是原告与吴海斌之间属于劳务之间产生的纠纷，根据合同相对性原则，与本案其他被告均无关。原告不是最高院关于建设工程施工司法解释中的实际施工人，对此原告的诉状中的事实与理由的陈述，以及原告提供的劳务以及材料提供款均予以证实。对于原告诉求中的利息，要求承担的起点不符合法律规定，原告起诉时双方的款项并未进行结算，诉求的数额并不是客观确定的数额，即使贵院认为吴海斌应该承担责任，应当从双方委托的劳务材料实际施工量等司法鉴定书鉴定的实际施工量进行计算，否则没有法律依据。被告高泽超经本院传票传唤未到庭，且未向本院提供书面证据及答辩意见。被告吴先明辩称：本人无异议，我只是员工。被告合肥市蜀山区农林水务局辩称：水务局并没有欠付浙江达华相关工程款，蜀山区市政和园林绿化管理中心已将所有款项支付给浙江达华了，因此原告要求我们支付款项并没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：发包方即本案被告合肥市蜀山区农林水务局与承包方即本案被告浙江达华园林建设有限公司签订《建设工程施工合同》,工程为滁河干渠蜀山段生态休闲风光带建设景观工程1标段等,此后被告浙江达华园林建设有限公司将上述工程转包给无施工资质的被告吴海斌进行建设，从后吴海斌将上述工程中部分工程分包给两原告进行包工包料施工，同时吴海斌雇员即本案被告高泽超、吴先明负责工地日常工作，2017年1月24日高泽超与吴先明作为现场负责人在两份“滁河干渠（蜀山段）休闲风光带建设一标段项目劳务、材料（代购）施工”表上签字确认工程量核实，价格待定，案件审理中被告吴海斌表示对于表格一工程量予以认可，但价格待定，表格二吴海斌表示并未授权员工签字确认，案件审理过程中本院委托安徽百友国脉工程造价咨询有限公司对原告诉求涉案工程实际施工量及价款进行鉴定，2019年12月12日咨询有限公司出具鉴定意见书认定本案原告诉求所涉工程价款为3088605.05元，其中包含了规费34076.79元及税金68411.48元。被告吴海斌已支付原告1992000元。另查明，被告合肥市蜀山区农林水务局与被告浙江达华园林建设有限公司已将滁河干渠蜀山段生态休闲风光带建设景观工程1标段工程《建设工程施工合同》权利义务全部转让给第三方蜀山区市政和园林绿化管理中心，且工程款项现已结清。上述事实由原告提供的结算单2份、建设工程施工合同及被告合肥市蜀山区农林水务局提供的补充协议、付款凭证，被告浙江达华园林建设有限公司提供的民事判决书，本院委托第三方评估机构作出的鉴定意见书结合原被告当庭陈述足以认定。本院认为，被告吴海斌将工程分包给无施工资质的两原告施工，双方形成的建设工程施工合同无效，但在工程已经完工并投入使用的情形下原告有权利要求参照合同约定支付工程价款；被告浙江达华园林建设有限公司作为违法转包人应当在欠付工程款范围内对两原告即本案实际施工人承担给付责任；被告合肥市蜀山区农林水务局与浙江达华园林建设有限公司已转移了合同权利义务，且工程款已履行完毕，故无需承担给付责任；被告高泽超、吴先明系被告吴海斌雇佣工人，其签字行为系职务行为，无需承担给付责任；关于吴海斌提出的工程量结算问题，本院认为被告高泽超与吴先明作为现场负责人在两份“滁河干渠（蜀山段）休闲风光带建设一标段项目劳务、材料（代购）施工”表上签字确认工程量核实，且高泽超与吴先明系吴海斌雇佣的员工，同时吴海斌对于其两人作为现场负责人签字的施工表一并无异议；本院认为高泽超与吴先明作为现场负责人签字确认工程量的行为系职务行为，吴海斌作为雇主应当承担相应的合同义务；在上述基础上本院委托第三方鉴定机构评估确认涉案工程款为工程价款为3088605.05元，扣除其中包含的原告未支付的规费34076.79元、税金68411.48元以及吴海斌已支付的1992000元，剩余未付工程款为994116.78元及本案鉴定评估费60000元（案件审理过程中产生且原告要求被告予以承担）；原告主张的利息，本院支持自起诉之日按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，及自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清时止；综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴海斌于本判决生效之日起十日内支付原告任德斌、郭厚柱工程款合计994116.78元，并支付自2019年6月3日起以994116.78元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%计算的利息至2019年8月28日；并支付以994116.78元为基数自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至款清时止；二、被告浙江达华园林建设有限公司在欠付工程款范围内承担向原告任德斌、郭厚柱支付上述第一项判决内费用的责任；三、被告吴海斌于本判决生效之日起十日内支付原告任德斌、郭厚柱鉴定费60000元；四、驳回原告任德斌、郭厚柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费16126元，减半收取8063元，保全费5000元，合计13063元，由被告吴海斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏诚成二〇二〇年一月十日书记员  吴晓付附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。