海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7078号原告：崔勇，男，1959年8月20日出生，朝鲜族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告：李英任，女，1963年9月26日出生，朝鲜族，住址同上。共同委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁方塑律师事务所律师。被告：鞍山天丰异型钢管制造有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇寿安工业区。法定代表人：李丹，该公司经理。委托诉讼代理人：李春普，该公司经理。委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所律师。第三人：姜凯，男，1961年2月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告崔勇、李英任诉被告鞍山天丰异型钢管制造有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法追加与本案有利害关系的姜凯为第三人参加诉讼，并于2019年11月11日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。二原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告崔勇、李英任系夫妻关系。2010年4月25日，原告崔永向海城市农村信用合作联社下属的耿庄信用社申请贷款80万元。贷款利率为8.4%，贷款期限自2010年6月17日起至2011年4月3日止，按月结息，逾期利率10.92‰一12.6‰。支付方式为受托支付、转帐，受托支付的第三方为被告方鞍山天丰异型钢管制造有限公司（曾用名：鞍山市天丰异型钢管厂）。2010年6月17日耿庄信用社向原告崔勇贷款帐户上打入贷款本金80万元，当日在没有经过原告签字的情况下办理了向第三方转款，80万中的40万元被被告方占用。因此耿庄信用社起诉原告偿还此40万贷款时，一审海城市人民法院因耿庄信用社未让原告崔勇在结算业务申请书上签字，将崔勇申请的80万元贷款转帐支付给受托支付的第三方即被告，因此，一审法院没有支持耿庄信用社让原告偿还被被告占用的40万元的诉讼请求。二审法院鞍山市中级人民法院因贷款结算申请书上原告没签字没有支持耿庄信用社要求原告偿还被被告占用的40万元。后耿庄信用社申诉至辽宁省高级人民法院，省高院于2019年5月29日判决支持了耿庄信用社要求原告偿还被被告占用的40万元的诉讼请求，并支付自2011年4月4日起至实际偿还之日止，按月息10.92‰计算的逾期利息（扣除己经支付的逾期利息34070.4元）。原告己支付了从2010年6月17日至2011年4月3日止，按月息8.4‰利息32480元期内利息。故原告诉至法院,要求判令:1、被告向原告返还不当得利40万元及原告己支付的期内利息32480元和逾期利息34070.4元，并支付原告被耿社信用社诉讼的原告承担的诉讼费及反诉费共计16686元（合计：483236.4元）;支付自2011年4月4日起至实际给付之日止，按月息10.92‰计算逾期利息（扣除己经支付的34070.4元）;2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称:原告的诉请没有事实和法律依据.不当得利是一方获利一方损失,本案款项不是被告占有,被告没有因此获利,不构成不当得利。第三人辩称:原告诉请中有25万元成立、其余不成立。原告通过鞍山天丰异型钢管制造有限公司贷款230万元,之后转给原告190万元,留下的40万元是用于还银行利息,后来还了15万元利息,25万元没有返还，这25万元被告借给我用了，我同意还25万元。经审理查明，2010年4月25日，原告向原海城市农村信用合作联社耿庄信用社（以下简称耿庄信用社）申请贷款80万元。2010年4月26日，原告崔勇、李英任向耿庄信用社提交了“贷款抵押承诺书”和“还款承诺书”，二原告承诺以夫妻共同财产偿还贷款本息，并以二人共有的座落于鞍山市铁西区㎡的商业门店（鞍房权证铁西字第××号）为该贷款作担保，并办理了抵押登记。2010年6月17日，二原告与耿庄信用社签订“抵押担保借款合同”，合同约定“原告崔勇、李英任向耿庄信用社借款80万元，用于购买卷板，贷款利率8.4‰，贷款期限自2010年6月17日起至2011年4月3日止，按月结息，到期后一次性偿还贷款及剩余利息，如不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，即10.92‰-12.6‰”。同日，原告崔勇又与耿庄信用社签订了“借款合同补充协议”，约定“崔勇接受耿庄信用社按受托支付方式进行贷款支用管理，耿庄信用社根据崔勇的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的交易对象”。后原告崔勇向耿庄信用社提交了“贷款支付申请”，内容为“因向鞍山市天丰异型钢管厂购买卷板180吨，申请耿庄信用社支付贷款80万元，交易对象为鞍山市天丰异型钢管厂，支付方式为受托支付、转账”及原告崔勇与鞍山市天丰异型钢管厂于2010年6月4日签订的代购卷板180吨，金额为86.40万元的协议一份。2010年6月17日，耿庄信用社向原告崔勇的贷款账户打入贷款本金80万元，并于当日未经原告崔勇签字确认，按照双方受托支付的约定，将该80万元贷款转账支付给受托支付的第三方鞍山市天丰异型钢管厂。另查，原告曾于2010年4月19日以受托支付方式向耿庄信用社贷款150万元。上述两笔贷款230万元发放后，鞍山市天丰异型钢管厂共计给付原告贷款本金190万元，剩余40万元贷款扣除被告己偿还的利息119030.4元，尚余280969.60元至今未给付原告。2016年5月12日，原海城市农村信用合作联社以崔勇、李英任为被告向海城市人民法院提起诉讼，要求二人偿还尚欠的贷款本金40万元及利息，此案经海城市人民法院、鞍山市中级人民法院、辽宁省高级人民法院三级法院审理，最终认定：崔勇、李英任对尚欠耿庄信用社的40万元贷款本金及逾期利息承担偿还责任。再查，鞍山市天丰异型钢管厂后更名为鞍山天丰异型钢管制造有限公司；原海城市农村信用合作联社后更名为辽宁海城农村商业银行股份有限公司。上述事实，原告为证明其主张，提供的证据有：1、抵押担保借款合同、贷款申请书、贷款抵押承诺书、还款承诺书各1份，证明原告崔勇、李英任向海城市农村信用合作联社耿庄信用社贷款情况；2、贷款支付申请、贷款支付申请批复各1份，证明原告与贷款信用社约定的支付方式；3、借款凭证1份，证明海城市农村信用合作联社耿庄信用社于2010年6月17日向崔勇账户打入80万元；4、结算业务申请书1份，证明海城市农村信用合作联社耿庄信用社未经过贷款人在结算业务申请书上签字，将80万元划给被告；5、海城市人民法院（2016）辽0381民初2776号民事判决书、鞍山市中级人民法院（2017）辽民终1046号民事判决、辽宁省高级人民法院（2019）辽民再36号民事判决书各1份，证明因为被告占用原告40万元贷款造成原告无法按合同约定偿还银行贷款而被银行起诉，最高人民法院判决由原告承担还款；6、原告崔勇存折1份，证明存折显示原告还利息119030.4元，利息还至2010年12月31日。上述证据经庭审质证，被告质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，并不能证明起诉状中的40万元由被告占有；证据4有异议，贷款是拿房屋抵押，贷款有主体，按合同应该将款打给我；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，三份判决书不能证明本案诉讼款项由被告占有，判决书仅是法院处理原告与信用社的解纷，不能证明原告按判决履行判决义务，因此原告没有履行生效判决，其自身利益没有受损失，被告不构成不当得利；对证据6有异议，存折在信用社，之后230万元的利息是信用社自动扣除，上述款项也是从230万元扣划的。第三人质证意见为：对证据1、2、3、5无异议；对证据4有异议，230万元是原告委托我找被告，原告借款是因为要还款；对证据6的质证意见同被告。被告向法庭提供的证据有：收条、情况说明各1份，证明案外人崔华（崔勇妹妹）已经收到被告给付的190万元，剩余款项除支付利息及贷款费用外，由现金方式交付给第三人姜凯。上述证据，经庭审质证，原告质证意见为：情况说明不能证明被告单位占用原告贷款40万元的合理性。崔勇没有委托过姜凯还任何贷款及利息，崔勇是贷款人，要委托只能是崔勇委托，与崔华没有任何关系。收条为复印件不具有真实性，该签字不是崔勇本人所签，崔勇从未委托过姜凯到被告处结算贷款及利息，崔勇也没有收到该40万元。第三人对被告提供的证据无异议。第三人未提供证据。上述证据经本院审查，原告提供的证据可以证明其主张，本院予以采信；对被告提供证据的真实性予以采信，但对证明目的不予采信。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案所涉40万元系原告依据受拖支付方式向银行申请的贷款，该款项的占有、使用权人应为本案原告。本案被告（受拖支付的第三方）取得该款后却占为己有于法无据，属不当得利，理应依法返还原告，故原告要求被告返还贷款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；关于返还数额，依据原、被告提供的证据能够证实被告取得该款后向贷款银行偿还了利息119030.4元，原告对此也予以认可，故该数额应从返还数额中予以扣除，即被告应返还原告不当得利款280969.6元；又由于被告占有该款迟迟不予返还的行为，致使原告丧失了对该款的占有及使用，并造成了大额利息损失，故该损失应由被告承担赔偿责任，被告在返还贷款本金时应按原告与贷款银行签订的借款合同约定的利率给付原告利息；关于被告及第三人提出己将40万元中的25万元支付给第三人、剩余15万元己支付利息及评估费的辩解主张，虽支付给第三人的25万元，第三人表示属实，但该款项属于被告与第三人之间的借贷法律关系，与本案无关，故不能从40万元中予以扣除；对于剩余的15万元中，用于支付利息119030.4元一节，原告予以认可，故应从40万元中予以扣除；但对于评估费部分，原告不予认可，被告也未提供证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告鞍山天丰异型钢管制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告崔勇、李英任不当得利款280969.6元及利息（利息自2010年6月17日起至2011年4月3日止按月息8.4‰计算；自2011年4月4日起至实际付清之日止按月息10.92‰计算逾期利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8549元，由原告承担3579元、被告承担4970元，此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付给原告4970元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴云宽人民陪审员  舒 敏人民陪审员  许 芮二〇二〇年一月十四日书 记 员  杨 松