江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13498号原告：如皋市环宇制线有限公司。法定代表人：宗兰英。委托诉讼代理人：李洪波，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家森，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。被告：张家港市鸿盛纱业有限公司。法定代表人：邓翊。被告：张家港市吉益纺织有限公司。法定代表人：王建华。共同委托诉讼代理人：符丽洁，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。原告如皋市环宇制线有限公司（以下简称环宇公司）与被告张家港市鸿盛纱业有限公司（以下简称鸿盛公司）、被告张家港市吉益纺织有限公司（以下简称吉益公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洪波，二被告的共同委托诉讼代理人符丽洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告环宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告加工费用723193.4元、货物运输费32424元、36927.74元，共计792545.14元；2、判令两被告赔偿迟延给付原告造成的损失，按照年利率6%，以792545.14元为基数，自2018年6月24日起计算至实际支付之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月8日，原告环宇公司与被告鸿盛公司签订了产品加工合同，约定由原告环宇公司为被告鸿盛公司提供加工服务，加工数量为100吨，加工单价为2000元，结算方式为月结。原告为被告鸿盛公司第一批纱线提供加工共计53吨，第二批共计87吨，被告鸿盛公司共计支付30万元（含运费）。在原告为被告鸿盛公司提供了第三批纱线加工共计463.2吨后，被告鸿盛公司却未在2018年6月23日前支付原告加工费用，但经原告不断催讨，至今被告鸿盛公司仅支付了20万元，仍有723193.4元加工费未付，同时运输费按照来料每吨70元的单价，送料每吨80元的单价计算，共计69351.74元（463.2吨*70元/吨+461.5967吨*80元/吨）。被告吉益公司与被告鸿盛公司均由邓汉明实际控制，且业务人员混同，应当承担连带责任。为此原告向法院起诉。被告鸿盛公司辩称，一、鸿盛公司不是本案适格被告，原告起诉鸿盛公司主体有误。鸿盛公司与原告曾有加工业务往来，双方于2017年10月8日签订了产品加工合同一份，鸿盛公司共计发货53吨纱线给原告加工，因原告加工的纱线存在严重质量问题，鸿盛公司就不再继续让原告加工纱线，双方合同终止，原告本次诉讼主张的加工业务与鸿盛公司无关；二、原告要求鸿盛公司与被告吉益公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，原告陈述称两被告均由邓汉明实际控制不是事实，邓汉明仅享有吉益公司20%的股权，并不是实际控制人，两被告均为人格独立的公司法人，尽管两家公司均有股东邓汉明，但该两公司股东组成存在差异，公司住所地不一致，且财产各自独立，原告未能举证两公司存在人格混同，且因混同而导致各自财产无法区分，因此原告要求两公司承担连带责任明显缺乏相应的事实及法律依据；三、原告至今未向鸿盛公司开具相应的增值税发票，要求原告开具发票。被告吉益公司辩称，一、原告起诉陈述的事实与理由与事实严重不符，对原告主张加工费723193.4元，运输费32424元、36927.74元均有异议。1、对于加工费，原告与吉益公司之间没有签订书面的合同，对加工单价并没有明确的约定，并且原告加工的纱线不断出现质量问题，因此加工费一直没有进行最终结算，也没有明确加工单价，原告按照其与被告鸿盛公司之间的加工单价来计算被告吉益公司的加工费明显有误；2、对于运输费的主张没有依据，双方口头约定由原告安排车辆自行承担运输费，在双方的实际交易过程中，确实也是原告方安排车辆到吉益公司处提货回去加工，然后再安排车辆送回吉益公司处；3、吉益公司发给原告纱线后，原告加工为成品，其中少了1.7589吨，对于少的这部分，吉益公司要求原告按当时销售价格26300元每吨进行赔偿，该款从加工费中扣除；二、原告加工纱线存在严重质量问题，给吉益公司造成了近200万元的巨大的经济损失，吉益公司保留追究原告相关法律责任的权利；三、原告至今未开票，要求其开具相应的发票。本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，原告环宇公司（加工方）与被告鸿盛公司（供方）签订《产品加工合同》一份，产品为28S包芯纱，数量100吨，单价2000元每吨，合计20万元，提货方式为供方自提，运输方式及到达地和费用负担为供方负责，结算方式为月结。双方还对其他事项进行了约定。审理中，原告为证明其主张，还提交了证据：证据1、对账清单2页。经审核，两张对账清单下方均有“核对无误吉益卞菊芬”签名字样，签订日期均为2019年9月27日。原告认为，该证据证明双方实际履行合同标的的数量核对无误，第一批和第二批该两批的签收人均为吉益卞菊芬签订，也证明三批次均是两个被告共同履行的；证据2、送货单44张，出库单和送货单共42页。原告认为，该证据证明原告从被告处收到的来料总的数量，以及制成品之后原告向被告运输成品的事实及数量，与对账单相吻合，均为卞菊芬签字；证据3、付款凭证、严世华中国农业银行卡交易明细清单2页、严世华的驾驶证和道路运输证、机动车行驶证、道路运输从业资格证。原告认为，该证据证明所有的运输都是严世华运输的，运费均是由原告向严世华支付的，原告给严世华的运费除了银行支付之外，还有的是支付的现金。被告鸿盛公司对原告上述证据的质证意见：对证据均不认可，与被告鸿盛公司无关。被告鸿盛公司与原告仅发生了53吨纱线加工业务，后因质量问题双方终止了合同，合同约定被告鸿盛公司负责运输，在双方的往来中均由鸿盛公司自行安排车辆送货至原告处，并同样的车辆拉回，所以不存在原告支付运费的情形。被告吉益公司对原告上述证据的质证意见：对账清单上签字的卞菊芬仅是被告吉益公司仓库人员，没有对账的权利，其中2018年元月15日的对账单上日期11月28日，批次1，来料53，送货52.5725，该部分不是被告吉益公司货物。除去该笔货物，其他的确实是被告吉益公司与原告发生，但原告回货少了1.7589吨，应当按当时的销售价26300元每吨进行赔偿，从加工款中予以扣除。对送货单及出库单真实性没有异议，从原告提供的送货单上可以看出车辆是原告方自行安排，正好印证被告所说的双方口头约定原告负责运输，运费由原告自行承担。对付款凭证、银行流水等真实性、关联性均有异议，即使是真实的，也不能证明该运输费是支付的原告与被告吉益公司往来的运输费，即使确实支付的为被告吉益公司的运输费，该费用也应当由原告自行承担。被告鸿盛公司为证明其主张，还提交了证据：送货单4份及对应的原告公司出库单7份。鸿盛公司认为，该证据证明，被告鸿盛公司与原告签订合同后向原告发出53吨纱线，由被告鸿盛公司负责运输，自行安排车辆送货至原告处，并由该车再从原告处拉回。从该送货单的格式也可以看出与原告举证的被告吉益公司的送货单格式明显不同，负责运输的车辆也明显不同，并且被告提供的出库单上有明显的车牌显示，与原告举证提供的出库单也不同，从侧面证明了原告本次诉讼主张的加工业务不是与被告鸿盛公司发生的。被告吉益公司为证明其主张，还提交了证据：证据1、被告吉益公司股东邓汉明与原告负责人黄静涛之间的微信聊天记录，证明原告加工的纱线回潮率过高，出现发霉，并且原告认可了该质量问题；证据2、被告吉益公司送货至张家港市众强纱线有限公司的送货单，证明因原告加工的纱线回潮过高，出现发霉，被告吉益公司为减少损失委托众强公司重新摇绞的事实。原告对两被告上述证据的质证意见：被告鸿盛公司提交的送货单，是原被告之间关于第一批和第二批，已经履行完毕，和本次诉讼主张的第三批没有关系。被告吉益公司提交的微信聊天记录，原告认为，为被告加工纱线的不止原告一家，不能证明是原告加工的产品出现问题，被告也未在验收时及合同约定的异议期内提出质量异议，在原告索要款项的时候以此作为抗辩事由，原告不能认可，至于出现质量问题的产品也不能认定是原告的产品；根据微信聊天，邓汉明也代表吉益公司，吉益公司和鸿盛公司存在混同，无论是邓汉明还是卞菊芬都代表两家和原告进行交易。对送货单的真实性和证明目的均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提出的两被告均由邓汉明实际控制，且业务人员混同，两被告应当承担连带责任的主张，经审理，原告对此主张并未提出足够充分的证据予以证明，且两被告均予以否认，故该主张无事实和法律依据，不能成立；二、对于原告主张的加工费及货物运输费，经审理，原告仅提交了其与被告鸿盛公司签订的产品加工合同，并未提交其与被告吉益公司签订的产品加工合同，故原告与被告吉益公司之间关于加工纱线的加工单价以及运费如何承担现暂无证据予以证明。原告主张的第三批其为被告吉益公司加工的纱线，其提供的双方之间的送货单与被告鸿盛公司提供的鸿盛公司与原告之间的送货单、出库单在格式上明显不同，且原告提交的送货单以及相应的对账清单上的签收人均注明为“卞菊芬吉益”，相应送货单、对账清单均没有被告鸿盛公司的任何核对签字确认，由于原告自认前两批纱线已经结算完毕，故只能认定原告为被告吉益公司加工了纱线463.2吨，加工后成品为461.5967吨。本院认为，原告环宇公司为被告吉益公司加工纱线，双方存在承揽合同关系，该合同合法有效，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告环宇公司为被告吉益公司加工纱线463.2吨，加工成品为461.5967吨，被告吉益公司应当及时向原告支付全部承揽价款，但由于原告并未举证证明双方关于加工单价以及运费如何承担的明确约定，双方也没有就加工费用进行对账确认，故双方的加工承揽总价款暂无法确定。现原告环宇公司主张要求两被告连带支付加工费用及货物运输费，并赔偿迟延损失，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告如皋市环宇制线有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6100元、保全费4483元，合计10583元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  咸玉宝二〇二〇年一月十五日书记员  马雅蕾