河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4979号上诉人（原审被告）：何元猛，男，汉族，1972年8月14日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：周斌，河南众盈律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李保瑞，河南众盈律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：桂昆，男，汉族，1960年7月6日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：桂银斌，男，汉族，1986年11月17日出生，住河南省，系被上诉人桂昆之子，特别代理。原审被告：杨志庆，男，汉族，1977年5月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：马世震，河南龙健律师事务所律师，特别代理。上诉人何元猛与被上诉人桂昆、原审被告杨志庆民间借贷纠纷一案，已由河南省新乡市牧野区人民法院作出（2019）豫0711民初429号民事判决。上诉人何元猛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何元猛上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还人民币100万元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，虽然上诉人与被上诉人于2017年3月30日签署借条，存在借贷关系，但被上诉人并未按照借条上的300万元实际履行，双方实际账务往来只有2017年3月30日的一笔流水，合计100万元。被上诉人在一审中提供的2014年4月1日的汇款与本案借条签署时间相差三年，且是在借条签署之前的三年，收款人为刘会忠，系本案以外的经济往来，用途系货款，与本案无关，本案第二被告已还款40000元，一审法院不予认可，被上诉人要求的利息明显过高，不符合法律规定及双方约定。二审庭审中，上诉人何元猛同意其与桂昆的借款按照本金200万元，月息2分，自2017年3月30日计算利息。被上诉人桂昆辩称，我是通过原审被告杨志庆认识的上诉人何元猛，当时100万元让汇到刘会忠的卡上，刘会忠与杨志庆是同学，当时没有打条但是有银行记录，2017年何元猛又向我借钱，我汇给刘会忠的钱三年利息90万元，当时杨志庆和何元猛都同意了，后来打的欠条。90万元利息写成100万元是因为何元猛经常来美鲸酒店玩，一些零碎的花费加上后总共100万元。我这几年多次催要300万元欠款，何元猛从来没有否认过欠款事实和数额，杨志庆让我把钱打给刘会忠，但是现在杨志庆不想承担责任，刘会忠没有见过这些钱，都取现给了何元猛，一审法院已经去银行取证，可以证明何元猛取走了钱。在二审中，被上诉人桂昆同意其与上诉人何元猛的借款为本金200万元，月息2分，自2017年3月30日计算利息。原审被告杨志庆述称，应当以一审认定的事实为准，上诉状中第二项所说的40000元为河南万融建筑工程有限公司工资款，与本案无关，桂昆转给刘会忠的100万元是我取走的，但该100万元是我帮桂昆办事的钱，该笔款项也没有交给何元猛。至于后来何元猛打的欠条我知道，这是因为何元猛想借钱，桂昆说借钱要把我之前办事的100万元加上，算作借桂昆的钱，何元猛本来也欠我的钱，所以就将我之前办事的100万元加上了，说再借200万元，总共打了300万元的借条，但实际桂昆给何元猛只转账了100万元，至于说何元猛在美鲸酒店的情况，我不清楚。原审原告桂昆向原审法院起诉请求：1、判令被告何元猛向原告偿还借款人民币3000000元及利息1200000元（以3000000元为本金，按照月息两分计算利息，暂计算至起诉之日），以上合计4200000元。2、判令两被告对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，被告一何元猛向原告桂昆借款3000000元，并向原告出具《借条》，双方约定借款利息为月息两分，贷款期限一年，并约定还款每天逾期一天，每日加收万分之五的罚息。同时，为保证借款如期偿还，被告二杨志庆自愿提供连带保证责任，并在《借条》上作出“担保人：杨志庆”的确认。然而，2018年3月30日，上述借款期限届满，被告一拒绝还款，被告二也不予承担保证责任。原告不断催促被告履行还款义务，被告却屡屡推脱，至今仍未向原告偿还。为维护自身合法权益，原告根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关法律规定，特依法向贵院提起诉讼，望贵院支持诉请。原审法院查明，被告何元猛向原告桂昆借款,并于2017年3月30日向原告出具借条一张，借条大概内容：“借条，兹借桂昆现金￥叁佰万元整。月息2分，按月付息。期限一年。2018年3月30日归还。何元猛，2017.3.30。逾期一天每日加息万分之五，另到期归还不了，用何元猛位于迪亚庄园（上海新城）94号（A7型）别墅一套作为抵押。何元猛。担保人：杨志庆。”经查，陈素英通过工商银行转账给何元猛1000000元整。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、银行流水可以证明被告何元猛向原告借款3000000元的事实。庭审中被告抗辩只收到其中1000000元整，原告没有完全履行借据上的数额,被告何元猛作为有完全民事行为能力的人，对自己书写的借据有一定的判断力和应变能力，同时也未向该院提交证据证明其的抗辩理由，故被告抗辩理由不成立。原告要求被告何元猛偿还借款3000000元，于法有据，该院予以支持。原告主张被告偿还利息从2017年3月30日起至还清之日止，按月息2分计算，符合相关法律规定，该院予以支持。根据我国相关法律规定，一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。庭审中，被告杨志庆抗辩称原告主张已经超诉讼时效，原告称被告再担保期限内支付过借款利息，未向该院提交其他的证据加以证明，故被告杨志庆抗辩理由成立。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，判决如下：一、被告何元猛于本判决生效后十日内一次性偿还原告桂昆借款3000000元及利息（以3000000元为基数，从2017年3月30日起至还清之日止，按月利息2分计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费40400元由被告何元猛承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人桂昆提交新证据，桂昆与刘会忠的通话录音一份。证明刘会忠没有得到这笔钱，钱被刘会忠与杨志庆一起取走的，后来这笔钱转给何元猛。上诉人何元猛对该份证据的真实性有异议，认为不能辨认录音是否为刘会忠本人，且录音内容也不能反映何元猛本人使用了该笔借款。原审被告杨志庆对该份证据没有异议。对被上诉人桂昆提交的证据，本院认定如下：根据原审被告杨志庆对该份证据的质证，本院对该份证据的真实性予以确认。除一审查明的事实外，本院二审另查明：上诉人何元猛与被上诉人桂昆在二审中对借款本金及利息重新确认，即借款本金为200万元，利息为月息2分，自原借条出具之日（即2017年3月30日）开始计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被上诉人桂昆提交的借条和银行流水可以证明上诉人何元猛与被上诉人桂昆间的借贷事实，对此本院予以确认，对于借款数额及利息，按照双方在二审中确认的借款数额，即以借款本金为200万元，月息2分，自2017年3月30日开始计算，对被上诉人桂昆要求上诉人何元猛偿还本金及利息的请求，本院予以支持。对上诉人何元猛称原审认定事实错误的上诉理由，没有证据予以证明，本院不予支持。对上诉人何元猛称原审被告杨志庆还款40000元的上诉人理由，原审被告杨志庆不予认可，故本院不予支持。对上诉人何元猛称利息过高的上诉理由，没有证据证明其主张，本院不予支持。对被上诉人桂昆要求原审被告杨志庆承担还款责任的理由，原审被告杨志庆抗辩称被上诉人桂昆的主张已经超诉讼时效，根据《保险法》“一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”之规定，原审被告杨志庆无需承担还款责任，对被上诉人桂昆的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人何元猛的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初429号民事判决；二、上诉人何元猛于本判决生效后十日内偿还被上诉人桂昆借款2000000元及利息（以2000000元为基数，从2017年3月30日起至还清之日止，按月利息2分计算）；三、驳回被上诉人桂昆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40400元，二审案件受理费22800元，均由上诉人何元猛承担。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇二〇年一月八日法官助理张征书记员李旭亮