福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7847号 原告：厦门食里良田餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路191号102室之三。 法定代表人：张国同，该公司执行董事兼经理 委托诉讼代理人：陈自强，福建英合律师事务所律师。 被告：罗乾水，男，1977年4月20日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：曾霞，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 原告厦门食里良田餐饮管理有限公司（以下简称食里良田公司）与被告罗乾水劳动争议一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。食里良田公司的委托诉讼代理人陈自强，罗乾水及其委托诉讼代理人曾霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 食里良田公司的诉讼请求：食里良田公司无需支付罗乾水二倍工资差额71172元。 案件事实 一、申请仲裁的时间：2019年5月13日。 二、仲裁请求：1.罗乾水与食里良田公司于2019年5月13日解除劳动关系；2.食里良田公司支付罗乾水未签订书面劳动合同的二倍工资差额71172元。 三、仲裁结果：1.罗乾水与食里良田公司于2019年5月13日解除劳动关系；2.食里良田公司支付罗乾水未签订书面劳动合同的二倍工资差额71172元。 争点分析 争议焦点：双方是否存在劳动关系。 食里良田公司主张，湖里区劳动仲裁委未向食里良田公司有效送达案件法律文书，导致食里良田公司缺席仲裁案件的审理，严重侵害了食里良田公司的仲裁权利；食里良田公司的经营地址与案涉餐厅的经营地址完全不同，湖里区劳动仲裁委未按照法定程序向食里良田公司有效送达裁决书，仅在案涉餐厅门口张贴告示进行留置送达；食里良田公司与案涉餐厅的经营者厦门市湖里区里食田良餐饮店（以下简称里食田良餐饮店）并非同一法律主体，在案涉餐厅门口张贴文书告示并不能视为已对食里良田公司进行了送达；食里良田公司与罗乾水间并不存在劳动关系，无需承担用工主体责任，仲裁裁决由食里良田公司向罗乾水支付二倍工资差额，没有事实和法律依据；案涉餐厅的登记经营主体为里食田良餐饮店，食里良田公司与里食田良餐饮店，且经营地址完全不同，双方不存在混同用工的情况；里食田良餐饮店是张国同的个人投资行为，该餐饮店与食里良田公司并无任何财务往来，其作为个体工商户依法有权与劳动者签订劳动合同，故罗乾水系与里食田良餐饮店建立劳动关系，与食里良田公司不存在任何劳动关系；余延澄与张国同于2018年6月28日合伙，投资了里食田良餐饮店，之后余延澄于2018年10月31日退伙，于2018年12月14日签订了撤资协议；邹瑞丽系余延澄的配偶，在里食田良餐饮店担任财务，其代表里食田良餐饮店发放工资至2018年10月，之后也不再由邹瑞丽发放工资。 罗乾水主张，罗乾水与食里良田公司之间存在劳动关系；罗乾水为适格的劳动者，食里良田公司为适格的用人单位，双方符合建立劳动关系的主体要求；罗乾水是通过食里良田公司在厦门58招聘网发布的招聘信息应聘，招聘信息上显示的招聘主体系食里良田公司，公司地址是厦门湖里钟岭路68号瑞丰里11号铺，即劳动合同履行地；劳动报酬系由食里良田公司法定代表人张国同和公司财务邹瑞丽发放；可见，罗乾水与食里良田公司间存在管理与被管理关系，存在人身依附性，罗乾水与食里良田公司之间存在劳动关系；罗乾水之前并不知道有里食田良餐饮店的存在；罗乾水的工作地址是厦门湖里钟岭路68号瑞丰里11号铺，店面的装修以及LOGO均为食里良田，对外经营的招牌也是食里良田，在饿了么等网站上发布信息也均是以食里良田的名义发布的，因此厦门湖里钟岭路68号瑞丰里11号铺为食里良田公司的实际经营地；食里良田这个商标的注册公司为厦门慢行文化传媒有限公司，该公司股东为余延澄，即食里良田公司的另一股东；给罗乾水发放劳动报酬的财务邹瑞丽，为余延澄的配偶，同时也为厦门慢行文化传媒有限公司的监事；罗乾水于2018年8月1日入职，食里良田公司应支付罗乾水2018年9月1日至2019年5月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额71172元。 本院认定及理由：首先，食里良田公司提交的企业登记信息体现，里食田良餐饮店的经营者为张国同，而张国同系食里良田公司的法定代表人，余延澄亦系食里良田公司的股东。其次，罗乾水提交的照片体现，罗乾水工作地点悬挂的招牌为“食里良田”。再次，罗乾水提交的网页截图，食里良田公司曾在招聘网站发布招聘信息，招聘信息上体现的公司地址与罗乾水的工作地址一致，招聘职位为“面点师”、“烧烤学徒”、“服务员”等餐饮工作岗位。最后，罗乾水通过转账收到的劳动报酬，系由张国同或邹瑞丽转账支付的；食里良田公司确认邹瑞丽为其股东余延澄的配偶。 本院认为，从罗乾水工作地点悬挂“食里良田”招牌以及食里良田公司在招聘网站上发布的招聘信息来看，罗乾水主张其向食里良田公司作出建立劳动关系的意思表示，应当予以采信。虽然里食田良餐饮店注册登记地址在罗乾水的工作地点，但里食田良餐饮店的经营者同为食里良田公司的法定代表人，余延澄也系食里良田公司的股东，食里良田公司并无证据证明食里良田公司或里食田良餐饮店向罗乾水明确提出实际由里食田良餐饮店与罗乾水建立劳动关系且双方达成一致。因此，罗乾水主张其与食里良田公司建立劳动关系，应当予以采信。食里良田公司作为用人单位并未提交证据证明罗乾水的入职时间和离职时间以及工资标准，应当承担相应的不利后果。因此，罗乾水主张其与食里良田公司于2018年8月1日建立劳动关系，于2019年5月13日解除劳动关系，应当予以采信。 裁判结果 本院认为，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。食里良田公司于2018年8月1日与罗乾水建立劳动关系，其未与罗乾水签订书面劳动合同，应当于2018年9月1日至2019年5月13日期间向罗乾水支付二倍工资。食里良田公司作为用人单位未举证证明罗乾水的工资标准，应当承担相应的不利后果。因此，对于罗乾水主张的其工资标准及前述期间的工资本数，应当予以采信。罗乾水主张食里良田公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额71172元，应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告厦门食里良田餐饮管理有限公司与被告罗乾水的劳动关系于2019年5月13日解除。 二、原告厦门食里良田餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付被告罗乾水未签订书面劳动合同的二倍工资差额71172元。 三、驳回原告厦门食里良田餐饮管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告厦门食里良田餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  邓剑斌 二〇二〇年一月三日 书记员  郑 杰 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。