河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复7号 复议申请人（原审异议人、被执行人)：丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路258号。统一社会信用代码91130826700683391M。 法定代表人：李江辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：李志勇（该公司副经理），男，满族，1977年8月26日出生，住河北省丰宁满族自治县。 申请执行人：承德市银生典当行有限公司，住所地承德市双桥区北兴隆街东区16号楼110-210商业楼。 法定代表人：于金凤，职务董事长。 复议申请人不服承德县人民法院（2019）冀0821执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司向原审法院提出异议称，异议人和被异议人的借款纠纷案件中，异议人承担的是抵押担保，在异议人的抵押担保解除后，法院、银生公司将保证担保强加给异议人，强行把异议人拖入这个案子里。案子判决后，异议人通过调取丰宁法院和公证处的相关卷宗，发现丰宁公证处出具假的（2016）丰证执字第001号执行证书、丰宁法院篡改执行卷宗的违法事实。丰宁公证处在出具假的公证书被发现后，又出具自相矛盾的虚假答复，答复中说的当日发现错误并收回的1号执行证书，一年后竟用于丰宁法院（2017）冀0826执295号执行案件的审理和裁定。丰宁法院出具的“情况说明”中写明，跟异议人有关的关于1号执行证书的相关卷宗竟然丢失了。整个案件中判定异议人承担责任的证据不是出于公证处、法院存档的卷宗，而是出于靠某个法官、某个公证员主观意识出具的证明来判定案子的真伪。其做法本身就存在违法，其过程就像一出闹剧。在此情况下，法院查封了异议人位于京北城的41套房产，对房产进行了评估，异议人对承德县法院下达的（2019）冀0821执2352号执行通知书提出以下异议：1、法院委托评估公司出具的《房产估价报告》，异议人对该报告不认可，异议人未参与评估公司的选取和现场踏勘，而且评估公司出具的评估价值明显低于丰宁县目前的房地产7000到8000元每平米的市场行情，按该评估价格拍卖将严重损害异议人的利益，异议人对评估单位不认可，申请重新评估。2、因为被查封的41套房产属于异议人的在售房产，有部分住宅在查封前已经销售给住户，按法律规定，这部分房屋的实际所有权已不属于异议人，已经属于购房者所有，如果被拍卖将损害购房者的利益。异议人系丰宁住建局下属的国有企业，查封拍卖的房产属于国有资产，不能让国有资产被小贷公司以“法律”的手段恶意侵占。为此特向法院申请终止对查封异议人位于京北新城41套房产的拍卖程序。 申请执行人承德市银生典当行有限公司未答辩亦未提交书面答辩状。 承德县人民法院查明，2017年9月21日申请人承德市银生典当行有限公司向丰宁满族自治县人民法院申请对被申请人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司名下的房产予以查封。丰宁法院依申请于2017年9月21日作出（2017）冀0826财保172号民事裁定书，将被申请人名下的京北新城项目第28、29号楼房房产登记号共计79套房产予以保全，保全期间未经许可不得办理过户手续。2017年9月27日异议人向丰宁法院提出解除46套楼房的查封。因保全的房产超过标的额，并且其中有32套已经售出、有2套为京北新城的物业用房、有12套抵顶给各施工队，丰宁法院于2017年11月2日作出（2017）冀0826财保172-1号民事裁定书，解除被申请人名下的京北新城项目第28、29号楼房房产登记号共计39套房产的查封。原告承德市银生典当行有限公司于2019年10月9日向丰宁法院提起民事诉讼，判令被告偿还原告借款人民币1000万元及利息并承担本案诉讼费用及其他费用。经开庭审理，丰宁法院于2018年5月8日作出（2017）冀0826民初3375号民事判决书，判决：一、被告夏斯红于本判决生效后十日内偿还原告承德市银生典当行有限公司借款人民币1000万元，并从2014年8月1日起至借款偿还完毕止按年息24%支付利息；二、被告丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司、丰宁满族自治县天宇房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。申请执行人承德市银生典当行有限公司向丰宁法院申请立案执行，在执行过程中，丰宁法院于2019年3月4日作出（2019）冀0826执322号执行裁定书，解除被执行人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司名下的京北新城项目第29号楼011415、01251、012516号房产。同日丰宁法院作出（2019）冀0826执322号执行裁定书，将被执行人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司名下的京北新城项目第28号楼010616、010917、012017、012117、012217、012317、011917、011017、011117、011217、011317号房产予以查封。后申请执行人承德市银生典当行有限公司称，被执行人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司是丰宁满族自治县住房和城乡建设局的三产企业，该公司的法定代表人李江辉为县级人大代表，本案丰宁法院执行可能影响案件的公正执行，向承德市中级人民法院提出指令其他法院执行的申请。承德市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）冀08执监17号执行裁定书，裁定河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初3375号民事判决书由河北省承德县人民法院执行。2019年11月19日承德县人民法院立案后，向被执行人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司等人送达（2019）冀0821执2352号执行通知书。 承德县人民法院认为，2017年9月21日丰宁法院在诉讼过程中，保全了被执行人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司79套房产（2017冀0826财保172号民事裁定书），被执行人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司向丰宁法院提出异议，在法院主持下，原、被告双方最终协商同意解除一部分查封房产，确定查封41套房产。因而推定该查封财产41套房产，查封时双方均无异议。已登记的不动产，按照不动产登记薄判断其所有权，被执行人在此次异议申请中提出查封的41套房产在查封前已出售18套，虽然提供了18套房屋的买卖合同，合同中显示买房人交付了不足50%的房款首付，余款在交房时全额给付，但并未提供相应的付款凭证，资金往来证明，且已付房款未达到合同约定价款的50%。故被执行人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司对该18套房屋在查封前已出售的主张证据不足，不予支持。我院执行部门对该案的执行行为有法可依，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一项、第二十九条之规定，裁定驳回异议人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司的异议请求。 复议申请人向本院申请复议称，复议请求：1、请求承德市中级人民法院撤销承德县人民法院做出的(2019)冀0821执异19号执行裁定书。2、终止复议申请人和复议被申请人借款合同纠纷案对查封复议申请人位于京北新城房产的拍卖程序。 事实和理由：复议申请人丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司和复议被申请人承德市银生典当行有限公司借款合同纠纷案，2017年9月21日丰宁法院做出了(2017)冀0826财保172号裁定书，保全了复议人位于京北新城的79套房产，2017年9月27日复议人向丰宁法院递交了超标的财产保全异议，因保全的房产价值远大于标的额，而且在保全的79套房产中，其中有32套已经售出卖给住户，有2套为京北新城的物业用房，有12套已经抵顶给了各施工队，为此复议人向法院提交了一份解除46套房产保全的申请，2017年11月2日丰宁法院做出（2017）冀0826财保172-1号裁定书，只给解除了39套房产的保全：2017年11月16日丰宁法院做出（2017）冀0826财保172-2号裁定书，解除了5套房产的保全；2019年3月4日，丰宁法院做出(2019)冀0826执322号裁定解除3套房产保全。2019年3月4日，丰宁法院又做出(2019)冀0826执322号执行裁定书查封了11套房产，但这11套房产在2017年172-1号裁定中已解除了保全，而且己售出，已经不属于复议人的房产。2019年承德市中级人民法院做出了(2019)冀08执监17号执行裁定书，承德县人民法院做出了(2019)冀0821执2352号执行裁定书，对查封的复议申请人京北新城房产41套开始拍卖程序，因查封房产中有18套房产在查封前就已经售出，按法律规定已经不属于复议人的房产。2019年11月27日复议人向承德县人民法院提请了执行异议，承德县人民法院做出了(2019)冀0821执异19号执行裁定，驳回了复议人的异议请求。 复议申请人不服承德县人民法院做出的(2019)冀0821执异19号执行裁定书，特向承德市中级人民法院申请复议。一、承德县法院认定对查封的41套房产，查封时双方均无异议，这个认定与事实不符。丰宁法院最开始保全了复议人79套房产，在复议人提出了起标的财产保全异议后，2017年11月2日解除了39套房产保全，还剩余40套房产予以保全，但这40套房产中有5套已经抵顶给了丰泰集团，有2套为京北新城项目的物业用房，但法院对复议人提供的事实于不顾，而认定银生公司提出的这7套房产与本案有厉害关系为由不予解封。2017年11月16日法院又解封了顶给丰泰的5套房产，至此法院实际保全复议人房产35套，而不是41套房产，而且查封的35套房产中还有2套有争议，2019年3月4日法院又解除了京北3套房产的保全。2019年3月4日法院又查封了京北11套房产，但这11套房产在(2017)冀0826财保172-1号裁定中己解除保全，而且都销售给住户。因此承德县法院“推定该查封财产41套房产，查封时双方均无异议”的说法与事实不符。二、在本次拍卖的41套房产中有18套房产在法院保全之前就已经售出，按法律规定这18套房产的所有权已经不属于京北公司。在这18套房产中，有2套是小区的物业用房已经己交给了物业公司，其余16套己出售给住户，与住户签订了商品房买卖合同，住户已经交纳了房款，合同签订后房屋的所有权已经转移给购房者，已经不属于复议人京北公司的房产。1、房产备案号：29#楼01031、01032这两户为按着国家《物业管理办法》给小区配套用的物业用房，2015年9月6日己移交给物业公司（附移交合同）。2、房产备案号：29#楼011417、28#楼011517，这2户己作为工程款抵顶给丰泰，丰泰已经销售给住户，在房产所已经完成备案（附备案合同，抵顶协议）。3、房产备案号：28#楼011616，这1户在2017年3月13日出售给刘凤华后，刘凤华又转给周宗新，己在房产所完成备案（附备案合同，换名申请）。4、房产备案号：28#楼012116，2017年6月5日出售给郭靖，郭靖交了30%的首付款，因房产被查封未能办理后续手续及备案，但楼房已经交付给购房户，待房产解封后再办理后续手续（附交款收据，商品房买卖合同）。5、房产备案号：28#楼011316、011416、011017、011117、011217、011317、012017、012217这8套房产分别作为工程款抵项给了在京北公司承揽工程的施工队，己签订商品房买卖合同，楼房款己全部交齐。（附楼房抵顶协议、施工队证明、商品房买卖合同）。6、房产备案号：28#楼011617、011917、012117、012317这4套房产，购房户在购买房产后，经协商这4户将其亲属在京北公司的集资款及利息转用于购买京北公司的这4套房产，已签订商品房买卖合同，楼房款已交齐。（附借款收据、借款人证明、商品房买卖合同）。三、复议申请人和复议被申请人的借款纠纷案件中，复议人承担的是抵押担保，在复议人的抵押担保解除后，法院、银生公司将保证担保强加给复议人，强行把复议人拖入这个案子里。案子判决后，复议人通过调取丰宁法院和公证处的相关卷宗，发现丰宁公证处出具假的(2016)丰证执字第001号执行证书、丰宁法院篡改执行卷宗的违法事实。目前复议人已经开始向河北省人民检察院申请抗诉，己向纪委实名举报相关当事人的违法行为。 综上所述，在本次要拍卖的41套房产中，有18套房产已在2017年首次保全之前就已经售出了，按法律规定，这部分房屋的实际所有权己不属于申请人，已经属于购房者所有，如果被拍卖将损害购房者的利益。原审裁定对复议申请人的异议申请及事实理由于不顾，做出错误裁定，请求承德市中级人民法院依法撤销其裁定，并纠正其违法的执行行为。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”。依据上述规定，因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，所以人民法院有权查封、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的上述财产。 二、复议申请人向本院申请复议所称“在本次拍卖的41套房产中有18套房产在法院保全之前就已经售出，按法律规定这18套房产的所有权已经不属于京北公司，属于购房者所有，如果被拍卖将损害购房者的利益”，如其所称，既然“41套房产中有18套房产在法院保全之前就已经售出，按法律规定这18套房产的所有权已经不属于京北公司，属于购房者所有”，那么复议申请人在本案中对上述18套房产不具备提出执行异议的主体资格。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）之规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持承德县人民法院（2019）冀0821执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  廉立伟 二〇二〇年一月十七日 法官助理陈述 书记员谢峥