四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初1978号 原告：王红，女，汉族，生于1970年6月14日，住重庆市双桥区。 委托诉讼代理人：魏洋，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红，四川辞鉴律师事务所律师。 原告：杨谊，女，汉族，生于1989年10月10日，住重庆市双桥区。 委托诉讼代理人：魏洋，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：泸州晶典混凝土有限公司，住所地：泸州市纳溪区金运路4号（化工园区），统一社会信用代码：91510503083381928C。 法定代表人：刘亚丽，总经理。 委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。 被告：刘亚丽，女，汉族，生于1976年12月12日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师。 被告：宋德均，男，汉族，生于1962年10月4日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师。 原告王红、杨谊与被告泸州晶典混凝土有限公司（以下简称“晶典公司”）、刘亚丽、宋德均民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员吴玳瑛担任审判长，与人民陪审员唐春财、张玉平组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王红、杨谊及其委托诉讼代理人魏洋、谢红到庭参加了诉讼，被告晶典公司的委托诉讼代理人汪启蒙、被告刘亚丽、宋德均的委托诉讼代理人罗太义2019年9月17日到庭参加了诉讼，2020年1月20日经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红、杨谊起诉要求：1、判令三被告归还原告借款本金6460765.90元及利息（2019年6月30日前利息为885316.47元，2019年7月1日元以借款本金6460765.90元为基数，按月息2%计算至付清为止）；2、案件财产保全费及诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告晶典公司因经营需要，自2016年起向原告王红多次借款，约定借款利率为月息2%，原告王红通过其女杨谊及弟媳唐春梅等人支付了借款。2019年7月1日，被告晶典公司与原告确认，截止2019年6月30日，被告晶典公司共欠原告借款本金6988021.9元、利息368060.47元，合计7356082.37元。被告刘亚丽、宋德均在《股权转让协议》中约定，二被告应在收到应收款后首先支付原告借款及利息，若在20天内收回款项不够的部份由被告刘亚丽、宋德均补足原告。2019年11月27日，经裕龙会计师事务所审计确认，被告晶典公司应偿还原告王红的借款本金为6460765.90元、2019年6月30日前利息为885316.47元。被告刘亚丽、宋德均至今未按承诺向原告支付款项，损害了原告利益，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告晶典公司辩称：1、晶典公司与原告王红不存在借款关系，晶典公司与原告杨谊之间签订了借款合同，本案中原告王红、杨谊作为共同的诉讼原告，不符合法律规定；2、杨谊与晶典公司签订了《借款合同》是事实，但借款是否已经实际支付应当审查；3、原告王红原系被告晶典公司的大股东，对据以提起诉讼的依据系原晶典公司的各类财务报表，本案涉嫌虚假诉讼；4、根据《股权转让协议》约定，股权转让前的债权债务由原股东负责，晶典公司欠杨谊的借款应由2019年3月22日至2019年7月3日期间的股东承担偿还义务，应当追加晶典公司原股东为本案被告。 被告刘亚丽、宋德均辩称：原告王红、杨谊是不同的法律主体，不能作为共同的诉讼原告；《股权转让协议》中确认的债权主体为原告王红，对原告杨谊的债权，被告刘亚丽、宋德均不是适格被告；原告王红的借款包含利息转本金，应对利息部份予以扣除，对于借款中由货款转借款部分计息没有依据；原告王红的借款应以审计机构作出的结论作为依据，目前原公司股东的债权债务明细表及应收款合同明细资产等均未移交被告，被告未实际接收掌握上述情况，无法开展工作，不具备支付原告王红的借款的条件。综上，请求驳回原告王红、杨谊的诉讼请求。 经审理查明，晶典公司系经营道路货物运输、预拌混泥土专业承包；销售钢材、建材的有限责任公司，成立于2013年11月27日。王红与杨谊系母女关系。王红于2016年11月30日通过杨谊转款3300000元至晶典公司账户，晶典公司于2016年12月1日向王红出具收条，载明收到王红股本金1500000元，占公司股份15%，同时在晶典公司《2016年11月30日止股东总投入汇总表》中注明将原告王红转入被告晶典公司的其余1800000元转为公司借款。该《汇总表》还注明：“股东多投入的投资款，按公司借款从2016年6月1日计算利息，按月利息贰分计算，王红的借款六个月不计算利息”。2017年2月22日，王红通过杨谊账户向晶典公司支付借款1000000元，晶典公司向王红出具《借条》一份，载明“按月利息2分计算”。2019年3月26日，杨谊与晶典公司签订《借款合同》，王红以杨谊的名义向晶典公司出借1000000元用于经营周转，约定借款时间为2019年3月26日至2019年6月25日，借款利率为月息2%。2019年5月28日，王红再次以杨谊的名义借款2760000元给晶典公司用于支付水泥款，双方签订《借款合同》，约定借款时间2019年3月23日至2019年9月22日，借款利率为月息2%。晶典公司在收到上述借款后，出具了加盖财务专用章的收款收据。晶典公司在经营期间，陆续归还王红借款本金2400000元，由于财务人员工作失误，将支付洪顺砂石厂的货款400000元作为归还王红借款进行财务处理，后将洪顺砂石厂的货款420765.90元调账为王红借款，并按月息2%计算利息。2019年3月23日至2019年6月30日，王红通过女儿杨谊、弟媳唐春梅、江安县阳春镇洪顺砂石厂先后借款给晶典公司，晶典公司财务资料中对该期间借款累计为6300000元，已归还260000元，资金占用利息均按月息2%计算。 2019年7月3日，晶典公司原股东王红、陈涛、林蕾、杨成学、毛文科、罗安志与刘亚丽、宋德均签订《泸州晶典混凝土有限公司股权转让协议》，原六股东将所持晶典公司股权出卖予刘亚丽、宋德均。《股权转让协议》约定：“出让方（甲方）：晶典公司股东如下：王红持股51%、陈涛持股6%、林蕾持股15%、杨成学持股15%、毛文科持股8%、罗安志持股5%。受让方（乙方）：刘亚丽、宋德均。”、“……第二条、转让份额及转让款：1、甲方将该公司100%股权有偿转让给乙方，转让款（含税）为：¥10600000.00（大写：人民币壹仟零陆拾万元整）。……第六条、其他约定：1、股东王红原借给晶典公司现款为6988021.9元，截止乙方接厂之日止，以财务部核算利息为准，为368060.47元，本息合计7356082.37元，乙方在收到原公司应收款后首先支付给股东王红，若在20天内收回款项不够部分由乙方补助甲方股东王红（以财务数据为准）。”2019年7月5日，六被告向二原告移交了公章、合同专用章、代用公章。2019年7月16日，王红等股东与刘亚丽、宋德均办理了股份变更及法定代表人变更等工商登记手续，由刘亚丽出任晶典公司法定代表人，刘亚丽持股比例80%、宋德均持股比例20%。同日，晶典公司原股东王红、陈涛、林蕾、杨成学、毛文科、罗安志召开股东会，股东会议决议：“……二、公司提供的财务报表仅作为统计数据，各位股东在公司提供的财务报表上签字确认以便将公司移交给受让方，但各位股东保留追诉的权利；最终以四川裕龙会计师事务所有限公司审计后的数据作为以后债权债务执行依据。……四、全体股东一致同意：2019年7月18日正式移交公司给受让方；受让方接管公司后，若代为支付了2019年7月18日以前产生的费用，在原应收款中扣除（即将该费用归还受让方）。……”刘亚丽、宋德均委派代表列席了股东会，并在决议上加盖了晶典公司公章。 2019年11月27日，四川裕龙会计师事务所有限公司出具川裕会审【2019】108号《泸州晶典混凝土有限公司经营净损益及资金使用情况专项审计报告》，该审计报告对王红借款部份审计结论为：“其他应付款—为公司垫付款—王红，期末余额7356082.37元。经查，其中6460765.90元（含洪顺砂石厂货款转借款420765.90元）是王红以个人名义转入公司的借款（转款人为王红、杨谊、唐春梅、洪顺砂石厂）；另885316.47元注明为王红的外租车运费，无发票、无运单。经与王红沟通，王红提交股东签字清单确认外租车运费885316.47元是自2016年起至2019年6月30日王红借给公司资金的利息。” 2019年10月22日，刘亚丽、宋德均以股权转让纠纷将王红、陈涛、林蕾、杨成学、毛文科、罗安志诉至本院，认为王红等晶典公司原股东未按《股权转让协议》约定向其移交债权债务明细表及公司资产，构成违约，要求解除《股权转让协议》。王红在答辩期内提起反诉，要求刘亚丽、宋德均向其支付剩余的股权转让款。2019年11月28日，王红在股权转让纠纷案庭审中，向刘亚丽、宋德均及晶典公司出示了川裕会审【2019】108号《泸州晶典混凝土有限公司经营净损益及资金使用情况专项审计报告》。目前，该案一审已经结案。 另查明，刘亚丽、宋德均签订《股权转让协议》前，曾派财务人员对晶典公司财务状况及会计凭证等进行了解、查询，刘亚丽、宋德均接收公司后仍沿用之前的电子财务系统，除原晶典公司出纳及部份销售人员离职外，其余工作人员继续在晶典公司工作。 上述事实，除原告、被告的当庭陈述外，还有原告方提交的原、被告身份信息、2019年6月30日止王红借入款及利息汇总表、2016年12月-2019年3月22日王红利息明细表、2016年12月-2019年6月30日王红利息明细表、2019年3月23日-6月30日应付利息明细表、借款合同、转账凭证及银行流水、被告晶典公司出具的收据24张、《股权转让协议》、晶典公司印章移交表、晶典公司银行账户明细表、晶典公司记账凭证、晶典公司收到3300000元的收据、杨谊替王红转款的委托书、3300000元的银行流水、晶典公司2016年11月30日止股东总投入汇总表、收条、2017年2月22日晶典公司出具给王红的1000000元的借条、1000000元转账流水、晶典公司收据、晶典公司支付400000元货款的银行流水、四川裕龙会计师事务所川裕会审【2019】08号审计报告；被告刘亚丽、宋德均出示的2019年7月16日的股东会决议，本院依职权调取的（2019）川0503民初2472号案件庭审笔录，上述证据经本庭组织质证，其证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，能够作为本案认定案件事实的定案依据。被告晶典公司出具的纳溪区国税局税务事项通知书，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”本案原告王红作为晶典公司股东，委托唐春梅、杨谊、江安县阳春镇洪顺砂石厂先后借款给被告晶典公司，原告王红与被告晶典公司之间形成了借款关系，该借款系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。被告晶典公司原股东及被告刘亚丽、宋德均通过《股东会决议》的形式确认以四川裕龙会计师事务所有限公司的审计结果作为债权债务依据。结合原告王红出示的被告晶典公司财务资料等证据及四川裕龙会计师事务所有限公司出具川裕会审【2019】108号《泸州晶典混凝土有限公司经营净损益及资金使用情况专项审计报告》，本院认为上述借款原告王红已经履行出借义务，对借款金额确认为6460765.90元，该笔借款截止2019年6月30日前的利息885316.47元，符合法律规定，本院予以确认。原告王红主张上述借款自2019年7月1日起的利息按月息2%计算至付清为止，符合原告王红与被告晶典公司的约定，不违反法律、法规的规定，本院予以支持。 针对被告晶典公司、刘亚丽、宋德均提出的原告王红、杨谊主体资格的问题。原告王红、杨谊向本院提交书面说明：“杨谊同意由王红享有本案全部债权，并认可由晶典等被告向王红承担和履行本案全部债务。”庭审中，原告王红、杨谊均主张实际出借人为原告王红，原告杨谊是受原告王红委托为其代办。结合被告晶典公司2016年接收原告王红股本金及2017年借款及之后被告晶典公司还款等事实经过，原告王红委托其女杨谊代为转款或者出借借款，符合原告王红与被告晶典公司的交易习惯，也得到了被告晶典公司原股东的认可。本院认为，原告王红是被告晶典公司的债权人，原告杨谊与本案不具有实体上的利害关系，不是本案适格的原告主体。 被告刘亚丽、宋德均主张《股权转让协议》确认的原告王红债权包含杨谊出借款项，在签订《股权转让协议》时未对其进行告知，加重其还款义务。本院认为，被告刘亚丽、宋德均在签订《股权转让协议》时对借款本金及利息总额进行了确认，无论其向谁履行，其履行义务的范围都限于确认的还款总额，加重其义务的说法不能成立。被告刘亚丽、宋德均在《股权转让协议》中约定“乙方（刘亚丽、宋德均）在收到原公司应收款后首先支付给股东王红，若在20天内收回款项不够的部份由乙方补助甲方股东王红”，该约定实际意思表示为被告刘亚丽、宋德均对《股权转让协议》中原告王红的该笔借款承担附条件的担保责任，对担保责任的类型，双方未明确约定为一般保证还是连带保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告刘亚丽、宋德均在条件成就时应对被告晶典公司的该笔债务承担连带保证责任。无论以签订协议的时间还是原告王红当庭出示四川裕龙会计师事务所有限公司的审计报告的时间起算，均已超过《股权转让协议》约定的20天时限，被告刘亚丽、宋德均未向原告王红支付借款，应对其在《股权转让协议》中确认的金额承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向债务人被告晶典公司追偿。 对被告晶典公司主张按照《股权转让协议》约定，被告晶典公司原股东经营期间的债务应当由原股东承担还款义务，故认为应当追加被告晶典公司原股东王红、陈涛、林蕾、杨成学、毛文科、罗安志为本案的被告参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案所诉系被告晶典公司债务，被告晶典公司作为独立的企业法人，以其资产对公司债务承担责任，被告晶典公司并未提供证据证明原股东存在出资不失、抽逃出资或者公司资产与股东个人财产混同等情形，其认为应追加晶典公司原股东作为本案被告参加诉讼的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告泸州晶典混凝土有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告王红借款本金6460765.90元及利息（2019年6月30日前的利息885316.47元，2019年7月1日起以借款本金6460765.90元为基数，按月息2%计算至付清为止）； 二、被告刘亚丽、宋德均对本判决第一项中被告泸州晶典混凝土有限公司债务7356082.37元承担连带清偿责任； 三、驳回原告王红的其他诉讼请求； 四、驳回原告杨谊的起诉。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63292.58元，财产保全费5000元，合计68292.58元，由被告泸州晶典混凝土有限公司、刘亚丽、宋德均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴玳瑛 人民陪审员  唐春财 人民陪审员  张玉平 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  李 倩