北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初27791号原告：冯某，女，1980年7月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。原告：刘某1，男，2004年10月14日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。法定代理人：冯某，刘某1之母。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。原告：刘某2，男，2012年12月23日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省张家口市张北县。法定代理人：冯某，刘某2之母。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。原告：刘国民，男，1952年10月11日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。原告：张有果，女，1954年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：魏俊法，男，1973年6月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，现服刑于北京市天河监狱。被告：李红中，男，1970年10月21日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：北京京储通达物流有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6层6604B。法定代表人：徐现申，总经理。委托诉讼代理人：董传保，男，北京京储通达物流有限公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。原告冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果诉被告魏俊法、李红中、北京京储通达物流有限公司（以下简称：“京储物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：“平安深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷案一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2的法定代理人兼本案原告冯某及其委托诉讼代理人（兼原告刘某1、刘某2、刘国民、张有果的委托诉讼代理人）党占荣、被告李红中及其委托诉讼代理人郭倩及郭凤臣、京储物流公司的委托诉讼代理人董传保、平安深圳公司的委托诉讼代理人秦景春到庭参加诉讼。被告魏俊法因在监狱服刑无法到庭应诉，本院工作人员前往其服刑处询问了相关意见，其同意本院就本案缺席进行审理。，本案现已审理终结。原告冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金1359800元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元、误工费10000元、交通费3000元、被扶养人生活费922909元；2、判令被告平安深圳公司在交强险和第三者责任险内优先赔偿；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告冯某与死者刘海平系夫妻关系，二人共同生育两子，长子为刘某1、次子为刘某2，刘国民与张有果系刘海平父母，于2019年2月14日18时许，被告魏俊法在北京市通州区马驹桥镇百世物流员内驾驶×××大型货车倒车时撞到被害人刘海平，且导致刘海平死亡。经北京市通州区公安分局认定为：过失致人死亡，现羁押在北京市通州区看守所，被告魏俊法的过失致人死亡犯罪行为，现已被北京市通州区人民检察院提请北京市通州区人民法院审判。经查，魏俊法驾驶的×××大型货车登记在京储物流公司名下，其实际控制人为被告李红中，李红中与京储物流公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿损害案件适用法律若干问题的解释》第三条，被告李红中与京储物流公司应当对上述赔偿承担连带赔偿责任。另外被告魏俊法作为本次事故的主要责任人，存在重大过失致人死亡，应当对其承担连带赔偿责任。另外，魏俊法驾驶的×××大型货车在被告平安深圳公司办理了交强险和商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告认为被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，亦给原告精神造成了巨大损害，为此原告依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，向法院提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，依法作出公正的判决。被告魏俊法未到庭答辩，但在此前进行的谈话中表示请求法院核实相关情况。被告李红中辩称：超出保险公司赔偿限额的部分我方不同意承担，事故发生的时候是魏俊法私自借用我方车辆驾驶导致死者死亡，我方和魏俊法共同承运第三方业务，但是魏俊法在2019年1月29日私自终止了和第三方的相关运输业务，在我完全不知情的情况下魏俊法将车辆开走了，此次事故我方没有任何责任，事故发生的时候死者没有尽到安全注意义务，对其死亡后果应当承担一定的责任，同时物流公司也没有尽到安全提醒义务，我方认为发生事故的马驹桥物流园也存在一定的责任。由于本案没有事故认定书，同时也没有现场相关事故发生时候的证据，我方认为死者当时在物流园区卸货存在过错，导致死亡后果发生。被告京储物流公司辩称：我公司在本案中没有过错，不具有作为被告的任何身份，不应承担任何民事赔偿责任：1、我公司与被告李红中在2016年4月15日签订《车辆挂靠协议》，在该协议的第二条第四项约定：如因该车辆引发的一切经济和其他纠纷以及所发生交通事故损失均由挂靠人李红中承担，京储公司不承担任何责任。2、本案中魏俊法驾驶的事故车辆×××不是我公司车辆，只是车籍登记挂靠于我公司，实际车主为李红中，该车为李红中在2016年4月个人出资购买，购买方式为分期贷款，后登记挂靠在我公司户下，该车实际经营由车主李红中独立经营，盈亏都由车主自己负责，司机魏俊法也是由其自主雇佣，不是我公司员工，作为车主的李红中实际负有该事故的民事责任。作为本案的驾驶员魏俊法是由李红中雇佣并发放工资，他不是我公司的驾驶员，而是雇主李红中的雇工，作为被挂靠的京储公司既不能实际拥有、占有、支配该车的运营、也不参与分配该车运营的盈余和亏损。因此挂靠人李红中是本案的民事赔偿主体，被挂靠的京储公司不应作为本案的民事赔偿主体。3、涉诉车辆的运行支配和运行权益归属都是挂靠人李红中，结合起来作为认定标准确认交通事故的民事赔偿责任主体，我公司只是替挂靠的车主李红中以公司名义年检以及代办车辆保险事宜，挂靠车辆实际营业活动由车主李红中独立经营，盈亏都由车主自己负责，因此我公司不应作为该案的民事赔偿主体，对该案的原告不应承担民事责任。综上所述，我公司不具有被告资格，依法不应作为本案民事赔偿主体承担民事赔偿责任。被告平安深圳公司辩称：大型货车×××机动车在平安保险公司投保机动车交通事故责任保险及机动车第三者责任保险，商业三者险保额为100万元含不计免赔。事故发生（2019年2月14日18时许）在保险期间（2018年4月22日至2019年4月21日）。若无免责事由，我公司同意在保险限额范围内赔偿原告合理合法的损失。对于死亡赔偿金，应按照农村居民年平均纯收入标准计算；对于精神损害抚慰金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。另外，肇事司机的行为因构成过失致人死亡罪已被判处有期徒刑一年十个月，也已经对所有原告在精神上进行了慰藉，因此无需再赔偿精神损害抚慰金；对于丧葬费无异议；对于误工费需提供劳动合同、误工损失证明、银行流水账单或者发放领取工资条、纳税证明等；关于交通费可以赔偿被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，但其应当提交票据证明；关于被扶养人生活费原告应当提供被扶养人无劳动能力或无其他生活来源的证明，若被害人为农业户籍，应当按照农村居民人均年生活消费支出计算，因有数个被扶养人，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；关于诉讼费不属于保险公司的理赔范围，不应当由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日18时许，魏俊法驾驶×××货车（以下简称：“涉诉车辆”）在通州区马驹桥镇百世物流院内倒车时未注意观察车辆周围情况，造成其所驾驶车辆尾部与通道内刘海平驾驶的货车（车牌号：×××）尾部相撞，将正在车后关厢门的刘海平夹在两车中间，致使刘海平当场死亡，经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，刘海平符合胸部受较大钝性外力作用致创伤失血休克死亡。事发后魏俊法在事故现场报警并随后被传唤至公安机关。2019年7月5日本院作出（2019）京0112刑初486号刑事判决书，判决被告魏俊法犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年十个月。经查，涉诉车辆挂靠在京储物流公司名下，实际车主为李红中，魏俊法作为驾驶员与李红中共同从事营运活动，涉诉车辆在平安深圳公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险金额为100万元含不计免赔。另查，本案原告刘国民、张有果共育有子女二人，其中刘海平为长子。冯某系刘海平之妻，冯某与刘海平共育有子女二人，分别为刘某1、刘某2，除冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果之外，刘海平再无第一顺位继承人。本案争议焦点在于：刘海平对于本次事故损害后果的发生是否存在过错。被告李红中认为被告刘海平未尽到安全注意义务，物流公司没有尽到安全提醒义务，且发生事故的马驹桥物流园也存在一定过错，故上述三者都应当承担一定的责任。冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果认为魏俊法在自行倒车过程中没有充分观察周边环境，应负本次交通事故的全部责任，并提交了（2019）京0112刑初486号刑事判决书。被告李红中、魏俊法、平安深圳公司对该判决书的真实性不持异议，本院对于（2019）京0112刑初486号刑事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。根据该判决书查明的事实，本院确认魏俊法在通州区马驹桥镇百世物流院内倒车时未注意观察车辆周围情况，并导致刘海平的死亡结果发生。因李红中未提交其他证据证明刘海平、物流公司以及物流园对于本次事故的发生存在过错，应当承担不利的举证后果，故本院认定魏俊法应当承担本次事故的全部责任。经核实，原告冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果因本次事故导致的损失为：死亡赔偿金1359800元、丧葬费47129元、误工费2120元、交通费2000元、被扶养人生活费643890元。上述事实，有身份证、暂住证、居住证、事故证明、工作证明、户籍证明、死亡证明、结婚证、社保缴费信息表、交通费票据、户口本、扶贫手册、劳动合同书、（2019）京0112刑初486号刑事判决书、到案经过及登记表、《车辆挂靠协议》、交强险保险单、商业三者险保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案事故系魏俊法驾驶涉诉车辆时未注意观察车辆周围情况而导致，应当由魏俊法承担全部责任。因涉诉车辆在平安深圳公司处投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故平安深圳公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。由于魏俊法在驾驶车辆时存在疏忽，李红中作为涉诉车辆的实际车主对车辆未尽到妥善保管义务，而京储物流公司作为涉诉车辆的挂靠单位亦应当承担相应责任，故对于超出交强险和商业险的赔偿责任，本院认为应由魏俊法、李红中、京储物流公司承担连带责任为宜。对于李红中所称魏俊法私自中止其原有营运业务并私自开展营运业务，李红中不应当承担赔偿责任的答辩意见，首先，李红中未提交充分证据证明魏俊法导致本次事故的驾驶行为未经其同意；其次，即使李红中所称魏俊法使用涉诉车辆私自营运的情况确实存在，但李红中在明知魏俊法具备完全支配涉诉车辆能力的情况下并未及时采取行为对涉诉车辆进行有效管控，亦存在过错，故本院对于李红中的该项意见不予采信。关于冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果主张的死亡赔偿金，按照上年度北京市城镇居民人均可支配收入计算；关于丧葬费，按照2018年北京市职工月平均工资进行计算；关于精神损害抚慰金，因魏俊法因本次事故已经受到刑事处罚，故本院不予支持；关于误工费，因刘某1、刘某2、刘国民、张有果不具有相应劳动能力，且冯某未提交证据证明其因处理刘海平丧葬事宜所产生误工损失的具体数额，故本院按照北京地区最低工资标准酌情支持一个月的误工损失，过高部分不予支持；关于交通费，本院根据相应票据以及办理丧葬事宜的往来情况酌情予以支持；关于被扶养人生活费，本院依据北京市城镇居民标准，按照被扶养人人数和年龄，在每年不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的条件下予以核算。综上所述，依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果死亡赔偿金110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿原告冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费共计1000000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告魏俊法于本判决生效之日起七日内赔偿原告冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果死亡赔偿金944939元，被告李红中、被告北京京储通达物流有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26372元，由原告冯某、刘某1、刘某2、刘国民、张有果负担3132元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告魏俊法、李红中、被告北京京储通达物流有限公司共同负担23240元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李宏印审 判 员  余 海人民陪审员  李志伟二〇二〇年一月十六日法官 助理  汤 硕书 记 员  郭 迎