江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初4261号原告：徐友发，男，1984年5月19日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：方国仕，男，1968年9月13日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。被告：上海景御物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5503号4818室，统一社会信用代码91310113301509396Y。法定代表人：严夕礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：严状，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。负责人：张渝，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。原告徐友发与被告方国仕、上海景御物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。2019年8月26日开庭，原告徐友发及其委托诉讼代理人程云涛、被告上海景御物流有限公司的委托诉讼代理人严状、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼，被告方国仕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年1月6日开庭，原告徐友发及其委托诉讼代理人程云涛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼，被告方国仕、上海景御物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐友发向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费35489.41元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费9000元、误工费26688元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费39184.46元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损1200元、鉴定费3060元，合计219871.87元；上述损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿121200元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分由被告方国仕、上海景御物流有限公司按照70%的比例承担连带赔偿责任，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分由被告方国仕、上海景御物流有限公司承担连带赔偿责任。事实与理由：1.2018年7月24日14时20分，原告徐友发驾驶电动自行车在太仓市牌楼杨林社区门口路段时，电动自行车前部与被告方国仕停驶于新港路北侧非机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车）尾部发生碰撞，致原告徐友发连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告方国仕、原告徐友发应负本起道路交通事故的同等责任。2.被告方国仕停驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在被告上海景御物流有限公司名下，并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。3.2018年7月24日，原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，后于2018年8月10日出院。出院后，原告多次前往六盘水市人民医院门诊治疗。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年3月15日，苏州同济司法鉴定所对原告徐友发的伤残程度与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人徐友发因车祸致右股骨内侧髁骨折伴内侧副韧带损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。被鉴定人徐友发的误工期为六个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。6.事故发生前，原告受劳务派遣而工作，平均月收入4448元；事故发生后，原告产生了误工损失。7.徐兰林（出生于1957年8月4日）和李仕菊（居民身份证号码）婚后育有四子一女，长女徐贵荣，长子原告徐友发，次子徐友福，三子徐老武，四子徐小文，李仕菊年事已高，无劳动能力及收入来源，依靠五个子女扶养。原告徐友发与李永丽共有两个子女，长女徐秀红（居民身份证号码）与长子徐秀平（居民身份证号码），徐秀红、徐秀平尚未成年，由原告徐友发与李永丽共同扶养。8.原告驾驶的电动自行车在本起道路交通事故中损坏，产生损失1200元。被告方国仕未作答辩。被告上海景御物流有限公司承认原告主张的第1～4、8项事实，关于第5项事实，该被告对鉴定事实不持异议，但对鉴定结论不予认可，关于第6项事实，该被告对原告事发前的工作事实不持异议，但提出原告提交的银行流水未显示原告在2017年8月25日至2018年1月9日期间存在收入，故原告事发前1年的平均收入应为每月2980元，关于第7项事实，该被告对原告母亲需要扶养的事实不持异议，对原告子女需要扶养的事实未予认可。该被告补充称被告方国仕驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车及挂沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车系案外人李剑挂靠在该被告名下的。关于原告主张的赔偿方式，该被告认为其并非责任主体，如果法院认定该被告承担责任，则赔偿比例为50%。关于原告主张的损失构成，该被告认为：医疗费票据金额无异议，应扣除没有治疗资料在卷佐证的六盘水市人民医院出具的票据金额，住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期间无异议，应分别按照每天50元、50元、80元的标准计算，误工费计算期间无异议，应按照每月2980元标准计算，残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均不予认可，交通费及财产损失无异议，鉴定费金额无异议，应在保险范围内赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承认原告主张的第1～4、8项事实，关于第5项事实，该被告对鉴定事实不持异议，但对鉴定结论不予认可，关于第6项事实，该被告对原告事发前的工作事实不持异议，但提出原告提交的银行流水未显示原告在2017年8月25日至2018年1月9日期间存在收入，故原告事发前1年的平均收入应为每月2980元，关于第7项事实，该被告对原告母亲需要扶养的事实不持异议，对原告子女需要扶养的事实未予认可。关于原告主张的赔偿方式，该被告对于在交强险限额内承担赔偿责任并优先赔偿精神损害抚慰金不持异议，但提出肇事机动车方未提供挂车的运输证及驾驶员事发时有效的运输行业从业资格证，因此该被告商业三者险免于承担赔偿责任，如果法院认定该被告在商业三者险限额内承担赔偿责任，则赔偿比例应为60%。关于原告主张的损失构成，该被告认为：医疗费票据金额无异议，应扣除没有治疗资料在卷佐证的六盘水市人民医院出具的票据金额，住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期间无异议，应分别按照每天50元、50元、80元的标准计算，误工费计算期间无异议，因原告未证明其事发后无收入故不予认可，如果法院认定误工费，则应按照每月2980元标准计算，残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均不予认可，交通费及财产损失无异议，鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～4、8项事实，被告方国仕未发表答辩意见，被告上海景御物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司均不持异议，原告为证明其主张，向本院提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、简易案件处理单、修理费票据等证据，本院认为，原告提交的前述证据在形式上不存在明显疑点，且与原告庭审中的陈述基本吻合，可以印证原告的主张，本院予以采信，并对原告主张的第1～4、8项事实予以认定。关于原告主张的第5项事实，被告方国仕未发表答辩意见，被告上海景御物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对于鉴定事实不持异议，但对鉴定结论不予认可，原告申请鉴定人李某出庭接受询问，李某在庭审中陈述：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司认为被鉴定人右股骨内侧髁骨折伴内侧副韧带损伤未达到骨折线，未累及右膝关节，所以认定右膝关节功能丧失25%以上缺乏损伤基础；而膝关节由股骨内外侧髁、胫骨平台、髌骨构成，股骨内侧髁骨折属关节类骨折，膝关节组成骨的内侧骨的任意部位损伤都有可能造成膝关节的功能障碍，所以中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提出未累及膝关节是错误的，被鉴定人股骨内侧髁骨折影响膝关节功能的损伤基础明确。鉴定时，鉴定人对被鉴定人左、右膝关节的被动活动度进行了测量，左膝关节可以伸直，屈曲为150度，右膝关节无法伸直，屈曲为15度至95度，右膝关节的功能障碍已达到相应的评残标准，故将被鉴定人评为十级伤残并无不当。本院认为，被告上海景御物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司虽对鉴定结论不予认可，但未提供任何证据推翻前述鉴定结论，应当承担相应的不利后果，鉴定人出庭就相关问题进行了合理解释，本院采纳鉴定人的陈述，对原告提交的鉴定意见书及鉴定费票据予以采信，并据此对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，被告方国仕未发表答辩意见，被告上海景御物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对于原告事发前的工作事实不持异议，但提出事发前的月平均工资为2980元，原告在庭审中予以确认，故本院认定原告事发前的收入为每月2980元。关于原告主张的第7项事实，被告方国仕未发表答辩意见，被告上海景御物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对原告母亲李仕菊的扶养事实不持异议，对原告子女徐秀红、徐秀平的扶养事实不予认可。本院认为，关于原告母亲李仕菊的扶养事实，有原告提交的户籍底册及相关证明在卷佐证，本院予以认定，关于原告子女徐秀红、徐秀平的扶养事实，有原告补充提交的常住人口登记卡在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告徐友发在本起交通事故中遭受人身伤害及财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，医疗机构开具的票据金额为35489.41元，其中六盘水市人民医院开具的票据无相关治疗材料在卷佐证，该部分票据与本案的关联性无法认定，本院依法扣除该部分票据金额828.90元。综上，本院认定医疗费34660.51元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况及鉴定意见书载明的相关鉴定结论，本院结合本地区的生活水平及护理行业收费标准，认定住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费9000元。3.误工费。现无证据表明原告在事发后有相应的收入，本院根据查明的事实及相应鉴定结论，认定误工费17800元。4.残疾赔偿金及被扶养人生活费。根据相应的鉴定结论，原告主张的残疾赔偿金金额并无不当，本院认定残疾赔偿金94400元。根据本院查明的事实，原告母亲李仕菊需5人扶养20年，女儿徐秀红需2人扶养10年，儿子需2人扶养12年，结合原告的伤残情况，本院认定被扶养生活费38300.60元（29462×10×10%+29462×2×70%×10%+29462×8×20%×10%=38300.60）。本起道路交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费项目的表述，但依目前司法实践原告仍可将被扶养人生活费项目金额计入残疾赔偿金总额一并主张赔偿，本院据此认定残疾赔偿金总额132700.60元。5.精神损害抚慰金。结合原告的伤残情况及事发时事故当事人的过错情况，本院依法认定精神损害抚慰金3500元。6.交通费。结合原告的治疗情况，原告主张的交通费金额并无不当，本院认定交通费500元。7.修理费。原告的该项主张有其提交的简易案件处理单及修理费票据在卷佐证，本院认定修理费1200元。8.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费34660.51元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费9000元、误工费17800元、残疾赔偿金132700.60元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、修理费1200元、鉴定费3060元，合计207771.11元。原告损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额均已明显超出该两项限额，与财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该项限额，本院据此确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告121200元。原告损失在交强险中不足赔偿的86571.11元，原告主张由被告方国仕、上海景御物流有限公司按照70%的比例承担连带赔偿责任，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内直接赔偿。被告方国仕未发表答辩意见，被告上海景御物流有限公司提出其并非责任主体及如法院判定赔偿则赔偿比例为50%，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提出商业三者险免赔、如法院判定赔偿则赔偿比例为60%及鉴定费不在保险范围内。本院认为：1.关于责任主体，被告方国仕系直接肇事人，被告上海景御物流有限公司系肇事车辆的被挂靠人，原告要求两被告承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以支持。2.关于赔偿比例。事发时，原告徐友发的过错在于白天驾驶非机动车上道路行驶，对前方情况疏于观察，遇情况采取措施不力，被告方国仕的过错在于驾驶机动车上道路行驶，违反禁令标志将车辆停放于违法停车严管路段，妨碍了其他车辆的正常通行，结合双方的过错情况及太仓市公安局交通警察大队作出的责任认定，本院酌情认定赔偿比例为70%。3.关于商业三者险是否免赔。虽然被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提交了商业三者险条款，但该被告作为格式条款的提供方，应以合理方式提请合同相对方注意免除该被告责任的条款，但该被告始终未提供投保单等证据证明其向投保人尽到了提示、说明义务，应当承担相应的不利后果，故本院依法认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险保险范围内承担赔偿责任。4.关于鉴定费是否在保险范围内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未就其相应答辩意见提供依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。综上，被告方国仕、上海景御物流有限公司应就交强险不足赔偿部分按照70%的比例连带赔偿原告徐友发60599.77元，该赔偿金额未超出肇事机动车投保的商业三者险责任限额，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内直接赔偿原告徐友发60599.77元，被告方国仕、上海景御物流有限公司不再另行承担赔偿责任。综上，本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告徐友发181799.77元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告徐友发各项损失合计181799.77元，于本判决生效之日起10日内支付至原告徐友发确认的银行账户（户名徐友发，开户行中国农业银行太仓浏家港支行，账号62×××13）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，鉴定人出庭费用800元，合计2152元，由原告徐友发负担96元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担2056元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 高 逸人民陪审员 顾 婷人民陪审员 苏云周二〇二〇年一月十六日书 记 员 邵 静