湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1281号原告汪得文（又名汪德文），男，1956年12月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告吴大菊（又名吴仙菊），女，1956年1月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，二原告共同委托代理人王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告汪德喜，男，1952年11月26日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告邹改英，女，1950年1月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告汪得文、吴大菊诉被告汪德喜、邹改英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行审理。原告汪得文、吴大菊共同委托代理人王水华，被告汪德喜、邹改英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪得文、吴大菊诉称：原告汪得文与被告汪德喜系堂兄弟关系。双方原居住鄂州市鄂城区杜山镇东港村16组，1993年二被告一家搬到鄂州市鄂城区杜山镇杜山路口街100号居住，二被告在鄂州市鄂城区杜山镇东港村16组所建的五间二层房屋一直空置无人居住。1999年2月，二被告与二原告达成协议，由二原告支付购房款22,000.00元购买二被告位于鄂州市鄂城区杜山镇东港村16组所建的五间二层房屋中西边二层二间房屋，顺便帮二被告照看另外二间房屋。二原告先行支付1,000.00元拿钥匙进行装修（包括将二被告的二层二间房屋外墙装修与二原告购买房屋外墙保持一致，装修费折抵购房款），入住后再付清尾款。现原告首付1,000.00元后，并按约定对五间房屋装修，并经被告汪德喜同意，于2000年代被告汪德喜偿还电费13,355.36元折抵房款。原告装修后已入住多年，在此期间多次找被告结算购房款，但被告汪德喜迟迟不予结算，现该房屋即将办理产权登记手续，但二被告不予配合办理，并要将该房屋产权办至其子名下。故原告为维护自身合法权益依法具状法院，请求判令：1、依法确认原、被告于1999年2月形成的房屋买卖合同关系合法有效，并按双方约定结算购房款项；2、依法确认二被告位于鄂州市鄂城区杜山镇东港村16组所建的五间二层房屋中西边二层二间房屋、二楼储藏室的产权及共有的楼梯的一半产权归二原告所有；3、二被告承担本案诉讼费用。被告汪德喜、邹改英辩称：原告汪得文、吴大菊于1999年2月购买被告汪德喜、邹改英位于鄂州市鄂城区杜山镇东港村16组两间房屋，当时双方口头约定交1,000.00元拿钥匙装修，入住后再付清尾款。可是入住半年二原告并未结清购房尾款，被告多次找原告催讨尾款，原告总以种种理由搪塞，最后被告叫原告写一个尾款的欠条，原告二人均说再不购买此房屋。被告告知原告如果不买，就从该房屋搬离。原告吴大菊请求宽限三天，因原告儿子正在中考，怕影响考试成绩，被告同意原告继续在该房屋居住一段时间。综上所述，该房屋买卖关系已不复存在。原告在诉状中声称于2000年被告偿还电费13,355.36元以抵购房款，与购房时间1999年2月时间上完全不符，属无稽之谈。该电费是1993年东港村排洪电费，被告先前在东港村以白条的形式预支电费13810余元，年底一并把电费发票交由东港村书记严泽炎，以抵结被告在东港村的往来账。可是严泽炎没有交村委会会计抵结被告往来账，而是将电费发票交由原告汪得文处理（有原告提供的严泽炎出具证言为证）。而原告汪得文没有交会计抵结被告的往来账，而是冲抵了原告本人的应交款。该账目经由杜山镇审计站2000年8月24日审结清楚，并由原告办理了退款手续。后原告将东港村起诉至鄂州市鄂城区人民法院，声称当时是被胁迫下承认这笔款项属于原告，要求区法院判决撤销杜山镇审计站审计结果。法庭通过调查不支持原告的诉讼请求，后因原告不服判决，上诉至鄂州市中级人民法院，市中院通过调查，驳回原告上诉请求，维持原判。本判决为终审判决。原告在诉状中声称受被告委托对五间房屋都进行装修，被告从未委托原告对另外二间进行装修。当时原告找被告协商，有两个门和两个窗要变动一下，被告当时许可并要求门窗变动位置以后要恢复原状。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原告汪得文、吴大菊为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、二原告身份证复印件各一份。拟证明原告身份信息及诉讼主体适格。证据二、民事诉状、一审民事判决书、上诉状、二审民事裁定书、一审民事裁定书各一份。拟证明：1、被告汪德喜于2008年6月23日向鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼索要购房款及相应利息，诉状中承认1999年2月份以22,000.00元价格将鄂城区杜山镇东港村16组的二间二层房屋出卖给二原告，二原告交付被告1,000.00元后，被告已将争议房屋交付原告装修入住；2、该案一审判决后，二原告不服一审判决，提起上述，二审法院经审理，认为一审认定事实不清，程序违法，撤销一审判决，发回重审过程中，被告汪德喜撤诉。证据三、1993年度电费发票12张、白条三张。拟证明1993年东港村电费总计为13,355.36元，1993年间被告汪德喜已分三次出具白条收取电费13,816.74元。证据四、严泽炎证明一份、杨杏子说明一份、东港村1994年度上交情况一份，原告记账说明一份、东港村出具给汪德六证明各一份、东港村出具给严泽民1,500.00元收款收据及严泽民证明各一份、东港村证明二份。拟证明1993年度电费总计为13,355.36元发票12张，被告汪德喜于1994年后才交给东港村时任书记严泽炎，严泽炎存放几个月后，被告汪德喜问其账是否已结，没有说明要抵扣白条事实；事后严泽炎将12张电费发票交给原告汪得文，并让原告汪得文将该笔款项与被告汪德喜结清；2、证明1994年度东港村欠被告汪德喜树款700.00元，被告汪德喜欠东港村1994年度上交款298.00元，原告汪得文支付被告汪德喜现金5,000.00元，被告汪德喜以严泽民名义转东港村借款1,500.00元，被告汪德喜以汪德六名义转东港村借款7,258.00元，原告汪得文以上述形式将被告汪德喜1993年度的电费款13,355.36元及树款700.00元予以结算。证据五、原告汪得文欠条一份、东港村收据一份。拟证明原告汪得文于2000年8月24日向东港村出具13,355.36元欠条，以抵被告汪德喜1993年度出具给东港村三张白条13,816.74元中13,355.36元款项，东港村同日出具收据给原告汪得文，该笔13,355.36元可折现二原告购房款。证据六、叶上涛证明一份。拟证明1999年二原告购房后，已对房屋进行维修，帮二被告维修部分产生费用应抵扣购房款。证据七、余学文证明一份、东港村1994年度7,727.50元及4,287.00元电费收据各一份。拟证明被告汪德喜已找余学文夫妻结算东港村1994年度电费。庭审质证时，被告对原告所举证据一无异议。被告对原告所举证据二认为，被告向原告出售涉案房屋时，二原告均表示不再购买，被告要求原告退还涉案房屋。被告对原告所举证据三有异议，被告在东港村账目中找到该笔款项并交由原告过目，原告拒不承认该笔账目，并且已通过鄂州市鄂城区人民法院办理退款手续，原告在起诉东港村时诉称该笔账目由东港村胁迫原告出具，后被鄂州市鄂城区人民法院驳回，电费发票是被告交由东港村严泽炎并未交给原告，严泽炎亦提供书证证实。被告对原告所举证据四有异议，被告认为该证据仍为1993年东港村电费一事，该笔账目已由杜山镇审结，原告不服鄂州市鄂城区人民法院一审判决后上诉至鄂州市中级人民法院，并且鄂州市中级人民法院已作出判决。被告对原告所举证据五有异议，其认为该笔账目本应由东港村收取，至于原告向东港村出具欠条已无意义，因鄂州市中级人民法院已作出判决。被告对原告所举证据六有异议，其认为从未委托原告对另外两间房屋进行装修，原告随意请装修人员证明，原告当时告知被告只对两个门窗进行移动改造，并且答应原告只要恢复原状即可，涉案房屋被告已不再居住，装修已无意义。被告对原告所举证据七有异议，该笔收据包含于1.3万元内，鄂州市中级人民法院已作出判决。被告汪德喜、邹改英为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、2000年8月24日审计取走记录二张、出纳账本复印件一张。拟证明报账13,355.36元是由原告取走，并抵扣原告应缴款。证据二、欠条一张。拟证明原告支付1,000.00元拿钥匙装修，后原告被检察院拘留后找其借款1,500.00元。证据三、（2002）鄂州法民终字第8号民事判决书。拟证明所有涉及到13,355.36元一事已由鄂州市中级人民法院审理终结。庭审质证时，原告对被告所举证据一真实性无异议，对证明目的有异议，其认为该笔款项是原告汪得文以农村应收款上报，该笔款项已全部支付给被告汪德喜，并不存在重报的问题。原告对被告所举证据二真实性无异议，但对关联性有异议，其认为该欠条仅为借款，与本案无关。原告对被告所举证据三因证据不足驳回起诉，可以充分证明该笔款项已由被告汪德喜领取。经庭审质证，本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据一、证据二、证据六与本案具有关联性，对其真实性，本院依法予以采信。原告所举证据三、证据四、证据五、证据七与本案均无关联性，本院依法不予采信。被告所举证据一、证据二、证据三与本案均无关联性，本院依法不予采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：1999年2月，原、被告双方达成口头协议，约定二原告以价格22,000.00元购买二被告位于鄂州市鄂城区杜山镇东港村16组二层楼房中西边上下各两间房屋（该房屋结构系东西对称、中间用楼梯分开、上下各为四间房间楼房），楼梯形成的两个储藏室由原、被告两家各拥有一间。其后二原告按约定先付1,000.00元后对房屋进行了装修入住。之后原、被告双方在结算购房款中，因双方涉及1993年一笔13,355.36元上交电费抵扣购房款而产生矛盾。2008年，被告汪德喜以房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，请求二被告支付购房款22,000.00元及利息，若二被告拒付则解除双方购房协议，返还所购房屋。该案经一审、二审、重审撤诉。因双方纠纷未果，故诉至法院。本院认为，原、被告双方达成的关于房屋买卖口头协议是双方真实意思的表示，没有违反法律相关规定，依法应予以保护。二原告未依照约定足额支付购房款是引起此次纠纷的责任方，依法应按约定支付购房款21,000.00元（22,000.00元-1,000.00元），故原告请求判令原、被告于1999年2月形成的房屋买卖合同关系合法有效，双方按约定结算购房款，并依法确认二被告位于鄂州市××城区杜山镇××所××房屋中西边××房屋、××楼储藏室的产权及共有的楼梯的一半产权归二原告所有，本院依法予以支持。双方之间往来账结算属另一法律关系，应另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、位于鄂州市鄂城区杜山镇东港村16组被告汪德喜、邹改英所建的五间二层房屋中西边二层二间房屋、二楼储藏室及共有楼梯一半产权归原告汪得文、吴大菊所有；二、原告汪得文、吴大菊于本判决生效之日起七日内向被告汪德喜、吴大菊支付购房款2,1000.00元。本案诉讼费1,050.00元简易程序减半收取为525.00元由原告汪得文、吴大菊承担262.50元，被告汪德喜、邹改英承担262.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年一月二日书记员  杨 琛