广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初4310号原告：伍文淦，男，1996年4月30日出生，汉族，高州市人，住高州市************。公民身份号码：440************951。原告：伍燕兰，女，1994年8月5日出生，汉族，高州市人，住高州市************。公民身份号码：440************924。原告：领氏香，女，1974年2月9日出生，汉族，越南籍，住高州市************。越南公民身份号码：N2001106。以上三原告共同委托代理人梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。被告：伍端其，男，1964年6月2日出生，汉族，高州市人，住高州市************。公民身份号码：440************955。被告：陈飞，男，1983年2月5日出生，汉族，高州市人，住高州市**********。公民身份号码：440************956。被告：梁爱婵，女，1982年10月30日出生，汉族，高州市人，住高州市**********，公民身份号码：440************226。被告梁爱婵委托诉讼代理人陈飞，男，1983年2月5日出生，汉族，高州市人，住高州市**********。公民身份号码：440************956。被告陈飞、梁爱婵的共同委托代理人林新，广东高凉律师事务所律师。第三人：李广祥，男，1963年6月18日出生，汉族，高州市人，住高州市**********，公民身份号码：440************935。第三人：龚文军，男，1973年4月10日出生，汉族，高州市人，住高州市**********，公民身份号码：440************932。第三人：伍正年，男，1969年2月10日出生，汉族，高州市人，住高州市*********，公民身份号码：440************911。第三人：伍端茂，男，1951年3月24日出生，汉族，高州市人，住高州市*********，公民身份号码：440************913。第三人：李权珍，女，1960年3月8日出生，汉族，高州市人，住高州市*********，公民身份号码：440************961。第三人：李世海，男，1965年4月18日出生，汉族，高州市人，住高州市*********，公民身份号码：440************912。原告伍文淦、伍燕兰、领氏香诉被告伍端其、梁爱婵、陈飞及第三人李广祥、龚文军、伍正年、伍端茂、李权珍、李世海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告伍文淦及原告伍文淦、伍燕兰、领氏香的委托代理人梁兴瑞，被告伍端其，被告梁爱婵的委托代理人陈飞、被告陈飞，被告陈飞、梁爱婵的诉讼代理人林新，第三人李广祥、伍正年到庭参加诉讼；第三人龚文军、伍端茂、李权珍、李世海经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告伍文淦、伍燕兰、领氏香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带责任赔偿本案事故受害者伍端秀的抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及原告人的精神损害抚慰金合计381106.47元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月中旬，被告伍端其领到被告陈飞、梁爱婵的建房工程叫原告的亲属伍端秀和伍正年、龚文军等工人去施工，在施工过程中因被告屋主和负责施工的人员没有搭建有排山竹等安全防护措施，导致伍端秀从二楼坠落造成伍端秀受伤抢救无效死亡的事故。经计算伍端秀死亡造成损失如下：1、抢救医疗费1128.97元；2、死亡赔偿金274688元；3、丧葬费53289.5元；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费2000元。以上合计381106.47元。事故发生后，原被告调解无果，只能向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，被告陈飞、梁爱婵向本院提出申请追加李广祥、龚文军、伍正年、伍端茂、李权珍、李世海为第三人，并要求上述第三人与被告伍端其共同承担赔偿责任。被告伍端其辩称：在镇政府组织的协调会上我已经和原告家属签了一份协议，愿意赔偿。被告陈飞、梁爱婵辩称：一、答辩人与被告伍端其是承揽合同关系。2019年3月，答辩人将建房主体工程承包给被告伍端其，双方等签订了《合同书》，合同内容：一、承包方式：工程采用包工不包料方式承包；乙方（伍端其）提供劳务、建筑技术、模板、撑树、脚手架用材等；乙方按照设计图纸和甲方（陈飞）提出的要求承建；甲方房屋主体工程的建筑包括墙体、梁、柱、楼梯（现浇）、楼面、屋顶……由乙方承建；二、承包价格：左边、右边墙体批墙每平方米12元人民币计算；整栋楼房建设包工费，按照建筑面积（450平方米）定价，168元/平方米我（包含人工工资及施工工具）……除非合同中另有规定的以外，承包价格适用于合同文件中规定或包括的任何项目的任何实施方法，承揽方不得因施工方不同或改变施工方法而提出任何追加费用的要求；三、双方责任：乙方必须保证工程质量并按设计图纸和甲方要求施工，节约材料，并保管好材料；甲方付给乙方承建定金5000元……等等。该合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，为合法有效合同，合同甲方（答辩人）与乙方（被告伍端）是承揽合同关系，合同开始得到履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，答辩人依法对伍端秀人身损害不承担赔偿责任。二、被告伍端其与死者伍端秀之间是劳务合同关系。本案为承揽合同履行过程中引发的提供劳务者受害责任纠纷。被告伍端其为履行与答辩人之间的承揽合同，雇佣伍端秀等工人进行施工，伍端其为雇主，伍端秀等工人为雇员，伍端秀为伍端其提供劳务，其两人之间构成劳务合同关系。被告伍端其具体选谁，是其个人权利，答辩人无权干涉。三、伍端秀的死亡损失应由其及被告伍端其按过错责任大小承担相应赔偿。2019年10月24日，伍端秀与李广祥在二层楼面安装、固定提升物料机架木条意外跌伤，伍端秀抢救无效死亡的意外事故。从事故现场看，呈八字型已扎牢交叉木条现仍悬挂在建楼门前，能够悬空原因是交叉点安装后有牵引钢绳，绳尾驳接着柱头圈，为唯一跌落留下的现场，根据该现场分析，两人同时与八字型交叉提升木坠落，是其两人在较正、固定呈八字型交叉木条底部时，因其两人手棒交叉木条移动失衡、前倾，伍端秀和李广祥身体失重，木条将其撬起跌落地面而受伤。伍端秀、李广祥为完全行为能力人，且是一名从事建筑行业十多年工匠，对安装提升物料机架程序应具备足够常识，对危险情况的发生和安全意识应有预感和充分判断能力，由于其麻痹大意和缺乏足够安全意识，在施工过程中没有将交叉木逐一固定，安全措施没有做足和不戴安全帽情况下，主观存在重大故意和过失，是导致自伤自残的重要原因，应承担主要责任。被告伍端其在与答辩人签订施工承包《合同》，答辩人在合同中明确约定了承包方的安全生产注意义务，答辩人已尽了提醒安全生产注意义务。但伍端其没有尽到对施工工人进行教育和提醒注意，没有为工人提供劳动安全防护用品，没有在周围架设排山竹（脚手架），确保安全施工；没有现场监督管理等穷尽安全责任和义务，应承担事故次要责任。根据《民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，伍端秀的人身伤害损失也只能由伍端秀和被告伍端其根据过错责任大小来承担损害赔偿，而不应由答辩人承担赔偿责任。四、原告起诉的各项赔偿，依法应予重新核定。综上所述，原告诉答辨人承担的民事赔偿责任，缺乏事实和法律依据。恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：被告陈飞与其弟陈志于2019年1月均在南塘镇丰木坡村自建楼房，陈志与被告伍端其签订了一份《合同书》，约定陈志将其自建房屋发包给伍端其承建，采用包工不包料方式，伍端其提供劳务、建筑技术、模板、脚手架等辅材，每平方工价168元，不含楼面浇注混凝土。因被告陈飞、梁爱婵很少在家，其建房事务交由其弟管理，包括材料购置，工程款支付等。2019年1月起，伍端其雇佣伍端秀及被告李广祥、龚文军、伍正年、伍端茂、李权珍、李世海共七个工人到被告陈飞的楼房施工。2019年10月24日10时左右，伍端秀与李广祥在建房施工过程中，在处理起降材料的支撑架时，二人均从二楼楼面跌落至一楼，两人均受伤，伍端秀被送到高州市人民医院抢救治疗，因伤势过重于当天13时12分抢救无效死亡，并支付医疗费1128.97元，高州市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》认定其死亡原因为多发伤，并否认药物过敏史，否认食物过敏史。第三人李广祥、龚文军、伍正年、伍端茂、李权珍、李世海为被告伍端其所雇佣，由被告伍端其支付工资。事故发生当天，除了李世海外，所有工人及被告伍端其均在施工现场。另查明：伍端秀建造被告陈飞其房屋时未按建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》取得《村镇建筑工匠资格证书》，施工时亦未带安全头盔。涉案房屋承包者被告伍端其无建设工程资质，亦未按照建设部《建筑施工高处作业安全技术规范》要求在事故场所外围架设安全平网。又查明：伍端秀于1955年3月21日出生，为农业户口。其与妻子领氏香共生育伍文淦、伍燕兰两个子女，其中伍文淦于1996年4月30日出生，伍燕兰于1994年8月5日出生。又再查明：被告陈飞与梁爱婵是夫妻关系，二人出资建本案房屋。被告陈飞在伍端秀抢救期间，已垫付5000元。被告伍端其在伍端秀抢救期间，已垫付5000元。本院认为，本案争议焦点一、关于伍端秀的死亡应承担的民事责任的主体及责任划分的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”及第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对被告造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”从查明的事实分析如下，本案中被告陈飞、梁爱婵建设楼房没有按规定向政府职能部门申请报建手续，施工过程没有做好安全防犯措施，所有建设施工过程没有经过安监局及建没局等政府主管部门监管，工人在施工中没有带安全盔，是导致其死亡的主要原因，也存在安全监管不力。被告伍端其承包被告陈飞的工程而没有工程建设的资质，没有搭建必要的安全防范等安全设施，还存在安全监管不力，存在过失；以上三被告存在主要过失。死者伍端秀也没有村镇建筑工匠资质，在施工过程中没有严格执行工程施工要带安全盔的规定，在施工过程序中也不注意安全，没有做足安全措施，致自己从楼上跌落受伤，也存在一定的过失。综上所述，伍端秀的死亡是在各个被告及自身的共同过失结合发生同一损害后果的，应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。应由被告梁爱婵、陈飞承担20%的赔偿责任，由被告伍端其承担50%的赔偿责任，由伍端秀自行承担30%的责任。对于原告要求三被告承担连带赔偿损失责任的请求，对于原告的受伤，因三个被告没有共同故意或者共同过失，只根据各被告过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。确定各被告应承担的赔偿责任的份额。原告要求三被告同时承担连带责任的请求，本院不予支持，但被告陈飞、梁爱婵为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四的规定，本案债务应为夫妻共同债务，故被告陈飞、梁爱婵应承担共同责任。二、关于第三人李广祥、龚文军、伍正年、伍端茂、李权珍、李世海是否承担赔偿责任的问题。本案中，被告李广祥、龚文军、伍正年、伍端茂、李权珍、李世海并非承揽人，其作为施工人对伍端秀的死亡没有过错，故被告陈飞、梁爱婵要求上述第三人与被告伍端其共同承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。三、关于原告的损失金额问题。根据原告的请求及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算得原告的损失如下：1、丧葬费20707元（伍端秀是农业人员，没有固定收入，按广东省国有农业在岗职工上一年度平均工资41424元/年÷12×6=20707元）；2、死亡赔偿金274688元（17168元/年×16年=274688元）；3、关于交通费问题。原告没有提供因处理本案交通费相关票据，根据案件实际情况，本院酌情支持1000元；4、医疗费问题。根据原告所提供的医疗收费票据，为抢救伍端秀所花费1128.97元；四、关于精神抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因被告致原告受伤对原告的身心及精神造成伤害，原告请求被告赔偿精神抚慰金理由充分，应予支持，由被告赔偿50000元给原告。以上丧葬费、死亡赔偿金、扶养费、处理丧葬事宜费用、精神抚慰金共计347523.97元。由被告陈飞、梁爱婵承担20%的赔偿责任，由于被告陈飞已先行垫付5000元，故应扣除，即应赔偿64504.79元（69504.79-5000元=64504.79元）给原告；由被告伍端其承担50%的赔偿责任，由于被告伍端其已先行垫付5000元，故应扣除，即应赔偿168761.99元（173761.99元-5000元=168761.99元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国责任侵权法》第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条、第十条、第二十八条第二款之规定，判决如下：一、限被告陈飞、梁爱婵于本判决生效后十天内共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、扶养费、处理丧葬事宜费用、精神抚慰金共64504.79元给原告伍文淦、伍燕兰、领氏香。二、限被告伍端其于本判决生效后十天内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、扶养费、处理丧葬事宜费用、精神抚慰金共168761.99元给原告伍文淦、伍燕兰、领氏香。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元，由被告陈飞、梁爱婵负担800元，由被告伍端其负担1700元，由原告负担1008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇二〇年一月十日书记员  黄文涛速录员  李诗婷