广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17756号原告：佛山市尚丰盈创建园区管理有限公司，住所地佛山市南海区**********之10，统一社会信用代码：91440605MA51L6BT5R。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。被告：佛山市南海区******马洞股份合作经济社,住所地：佛山市南海区******，证明书号码：粤农集字第060556019006号。负责人：张启煊。被告：佛山市南海狮山长虹岭工业园园区建设投资有限公司，住所地：佛山市南海区********，统一社会信用代码：914***********538W。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。被告：广东恒利智建科技股份有限公司，住所地：佛山市南海区******马洞股份合作经济社地段的地块一，统一社会信用代码：91440600MA539F72XD。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。被告：广东恒利混凝土制品有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园B区博爱东路18号（综合楼）二楼203室，统一社会信用代码：914************799。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。原告佛山市尚丰盈创建园区管理有限公司与被告佛山市南海区******马洞股份合作经济社（以下简称马洞经济社）、佛山市南海狮山长虹岭工业园园区建设投资有限公司（以下简称长虹岭公司）、广东恒利智建科技股份有限公司（以下简称恒利智公司）、广东恒利混凝土制品有限公司（以下简称恒利公司）排除妨害纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温志超，被告马洞经济社负责人张志煊、被告长虹岭公司、恒利智公司、恒利公司共同委托诉讼代理人陶伟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即停止向原告承租的位于佛山市南海区狮山镇穆院经济联合社“九马松上塘”排放夹带黄土的污水；2.四被告立即将排放到原告承租的位于佛山市南海区狮山镇穆院经济联合社的“九马松上塘”的黄土清理，将并“九马松上塘”恢复原状；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告向佛山市南海区狮山镇穆院经济联合社（以下简称穆院经联社）承包了位于穆院经联社的“九马松上塘”与“九马松下塘”的经营权。承包期限为12年，从2018年11月8日至2030年11月7日止。原告承包后，对上述两鱼塘进行了污泥清理，并投放了鱼苗。另外，由于被告马洞经济社将位于马洞经济社地段的地块一（“九马松上塘”旁边的土地）出租给被告长虹岭公司，被告长虹岭公司又将该土地转租给被告恒利公司，被告恒利公司将土地交给被告恒利智公司，被告恒利智公司在进行基建施工过程中，破坏了土地上原有的植被，但又没有做好必要的防护措施，并对雨水作必要的引导措施，导致下雨天时，雨水夹带着工地上的大量黄土，直接流进原告所承租的位于佛山市南海区狮山镇穆院经济联合社的“九马松上塘”。导致原告所投放在该鱼塘的鱼苗大量死亡。同时，四被告将雨水直接排到“九马松上塘”，并将从工地上带来的大量黄土沉积在“九马松上塘”，导致“九马松上塘”的水面积减少。原告为此多次与穆院经联社负责人一起找四被告理论，要求四被告做好防护措施，不要再直接将夹带黄土的污水直接排放到鱼塘。可是，四被告却不予以理会，一次又一次将夹带黄土的污水直接向鱼塘排放，导致原告一次又一次受到损失。被告马洞经济社辩称，一、马洞经济社作为本案被告主体不适格。马洞经济社已经将涉案土地租赁给长虹岭公司，土地的使用权以及管理义务已经转移，马洞经济社并非土地的实际使用人，对土地没有管理义务，原告诉称的行为并非马洞经济社所为，相关损害后果也与马洞经济社无关。二、原告诉称鱼塘损害后果系由于恒利公司进行基建时破坏植被，没有做好防护措施所致没有事实与法律依据。根据马洞经济社组织实地查看，恒利公司在其施工的范围内已经完全做好了水体疏导引流措施，并做好了复绿工作。涉案土地本身地貌就是疏松的黄土山坡，下雨时水势自上而下，必然多少会夹杂黄土，即使是西江、北江这些大型江流在汛期也不可避免，而且，在鱼塘非涉案土地的另一边，水体至今仍然显黄，这也足以说明了鱼塘水体变黄并非系基建施工所导致的。三、根据对涉案土的测绘，目前原告所承租的鱼塘水面已经漫过马洞经济社的土地，马洞经济社保留要求原告恢复土地原状的权利。被告长虹岭公司辩称，一、被告长虹岭公司并非涉案土地的建设方，原告将被告长虹岭公司列为本案被告没有事实和法律依据。被告长虹岭公司并没有在涉案土地上进行投资建设，并非涉案土地的建设单位。涉案土地的土地权属人为马洞经济社，被告长虹岭公司从马洞经济社处承租部分涉案土地后，已经于2018年转租至恒利公司，并已经实际交付土地予恒利公司。现被告长虹岭公司并非涉案土地的实际使用人，也非涉案土地的地上建筑物的建设方，也没有排放涉案土地的污水至原告承包的鱼塘处，原告将被告长虹岭公司列为本案被告没有事实和法律依据。二、被告长虹岭公司认为本案中各被告均不需要对原告承担责任。1、原告现有的证据不能证明被告长虹岭公司以及其他被告有主动向原告承包的鱼塘进行排放污水。根据原告提供的材料反映，原告鱼塘相邻的土地为空地，现在正由土地使用人在进行土地平整活动。事实上，目前被告主要为对土地进行填土平整，实际上并不会产生生活污水以及建设污水，也不会产生夹带黄土的污水。在被告没有铺设排水管道以及在土地上进行排水活动的情况，原告称是本案被告故意向原告承包的鱼塘进行排水没有事实依据。2、本案即使存在原告承包的鱼塘由夹带黄土的污水流入的情况，那也属于不可抗力造成的，本案被告依法无须承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案原告在诉状中已经明确，相关夹带黄土的污水是因为下雨原因形成的，并非本案被告在生产建设过程中产生的。相关夹带黄土的污水是不可抗力产生的，依法不需要由被告承担责任。3、涉案土地的建设活动已经经相关部门核准。涉案土地的建设活动已经经相关部门核准，土地使用人利用相关土地进行建设属于合法行为，依法不构成侵权。4、原告应自行承担因自然流水排放而产生的不利后果。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”现原告所承包的鱼塘在地上低洼处，涉案土地位于地势高处，在下雨时，因地势落差的原因相关流水必然会排放至原告所承包的鱼塘。因自然流水排放而产生的不利后果，应由原告自行承担。被告长虹岭公司认为原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告恒利公司辩称，一、被告恒利公司在涉案土地上进行投资建设没有违反法律规定。涉案土地的土地权属人为马洞经济社，长虹岭公司从马洞经济社处承租部分涉案土地后，已经于2018年转租至被告恒利公司，并已经实际交付土地。被告恒利公司承租土地后，已依照法律规定办理相关土地建设的行政审批手续，有权在涉案土地上进行投资建设。按照法律规定，土地使用人利用相关土地进行建设属于合法行为，被告恒利公司依法不构成侵权。二、被告恒利公司认为被告恒利公司不需要对原告承担责任。具体意见与长虹岭公司一致。补充两点：5、被告恒利公司已经在涉案土地上兴建挡水墙和排水沟，已采取措施防止雨水冲刷泥土流入原告承包鱼塘的情况发生。被告恒利公司在建设时已经了解到涉案土地所在的地区泥土为疏松的黄土，在涉案土地上进行投资建设时已经有意识建设相关的遮挡雨水设施和排水沟，在投资建设时亦没有将临近原告承包鱼塘周边的植被进行破坏，尽量避免雨水冲刷泥土而影响原告的情况发生。因原有的土地不具备施工条件，被告恒利公司在兴建相关遮挡雨水措施时亦需要先将土地平整后方具备施工条件。在被告恒利公司施工过程中，雨水对工地进行冲刷属于不可控的情况，被告恒利公司无须对此承担责任。而目前相关排水设备以及遮挡墙等均已经建设完毕，原告诉称的雨水冲刷泥土情况亦不再存在，现原告起诉被告恒利公司没有事实依据。6、原告没有提供有效的证据证明其有权使用的鱼塘面积。按照法律规定，不动产的权利状况应以不动产登记部门在不动产登记薄记载的情况为准。现原告没有提供其承包鱼塘的土地权利证书，也没有提供政府部门审批的《水域滩涂养殖许可证》，没有证据证明其承包涉案鱼塘的有效使用面积。事实上，答辩状在鱼塘相邻的涉案土地进行投资建设时，曾聘请第三方部门对涉案土地的面积进行测绘。经测绘机构实地勘察，原告所承包的鱼塘水面面积已经侵入被告恒利公司承租土地的红线范围内。原告存在对被告恒利公司合法权益进行侵害的情况，被告恒利公司保留追究原告侵害被告恒利公司土地占有权的责任。被告恒利公司认为原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告恒利智公司辩称，一、被告恒利智公司并非涉案土地的建设方，原告将被告恒利智公司列为本案被告没有事实和法律依据。被告恒利智公司并没有在涉案土地上进行投资建设，并非涉案土地的建设单位。在案的证据反映：涉案土地的土地权属人马洞经济社，长虹岭公司从马洞经济社处承租部分涉案土地后，已经于2018年转租至恒利公司，并已经实际交付土地予恒利公司。因此，现该土地的建设活动应主要由恒利公司负责。虽然原告有提供部分材料证明涉案土地上项目名称为“广东恒利智建新材料厂区”等字样，但是并不意味着被告恒利智公司即为涉案土地的建设单位。被告恒利智公司于2019年5月20日方正式注册成立，在被告恒利智公司正式成立前被告恒利智公司实际上不可能对涉案土地实施侵权行为。原告将被告恒利智公司列为本案的被告没有事实和法律依据。二、被告恒利智公司认为本案中各被告均不需要对原告承担责任。具体意见与长虹岭公司一致。被告恒利智公司认为原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。原告提供的图片，未经被告认可，本院以现场勘验情况为准。其余当事人有异议的证据，本院综合进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年11月19日，原告与穆院经联社签订《狮山镇农用地（鱼塘）承包合同》，承包位于穆院经联社的“九马松上塘、九马松下塘”鱼塘（以下简称原告鱼塘），面积合共约76.01亩，同时约定原告从合同签订之日起3个月内进行塘基修复。2019年3月21日，穆院经联社退回塘基修复保证金予原告。2009年7月1日，长虹岭公司与马洞经济社签订《300亩土地租赁合同》，租赁位于大沥博爱路以北与狮山镇接壤300亩用地的使用权。2018年12月29日，恒利公司、长虹岭公司、马洞经济社签订《狮山镇横岗村马洞地块转租合同》，长虹岭公司将其中148.514亩土地（以下简称恒利土地）转租给恒利公司。恒利土地北侧为山体，南侧为原告鱼塘，西侧（与相邻厂房间）有一排水渠。现恒利土地与原告鱼塘相邻部分土地已平整及地面硬化（作物料堆放场所），西侧及南侧起建有约0.5米高挡土墙。本院认为，从现场情况反映，恒利土地北侧为山体，土地与原告鱼塘之间又有数米的落差，原告鱼塘本位于地势低处，雨水自然流向汇入鱼塘并不能归责于恒利土地权属人及使用人；现部分土地已平整、地面硬化，及起建挡土墙，亦无混凝土物料倾倒入鱼塘的情况，恒利公司已恰当处理相邻关系利用土地，原告要求被告起建1米高挡土墙及另行铺设排水管道的主张本院不予支持。原告出示的送货单、收据未经被告认可，亦无法证实原告所述的被告实施损害事实，其证据效力本院不予确认。原告所述鱼塘淤积0.5米厚的黄泥的情况被告不予确认，且鱼塘其前需进行塘基修复，即使存在淤积情况亦无法证实为被告行为所致，原告请求被告清理塘底淤泥、恢复原状的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市尚丰盈创建园区管理有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年十二月二十七日书记员  关凯婕