山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终3号上诉人（原审原告）寿光市中兴塑料有限公司，住所地寿光市晨鸣工业园潍高路南（万事达西邻），统一社会信用代码91370783660197005T。法定代表人刘玮荣，总经理。委托代理人张志雁，北京盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人王爱红，北京盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区2号楼，单位统一社会信用代码11370783004317590Q。法定代表人王宏志，局长。委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张玉芳，女，1967年6月20日生，汉族，住山东省寿光市。委托代理人贾丽平，山东仓圣律师事务所律师。寿光市中兴塑料有限公司因诉寿光市人力资源和社会保障局、张玉芳工伤行政确认一案，不服山东省寿光市人民法院于2019年11月19日作出的（2019）鲁0783行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人张玉芳系原告寿光市中兴塑料有限公司职工，双方存在劳动关系。2016年11月22日15时许，第三人在原告公司车间操作印刷机时，不慎被机器挤伤右手，后送往寿光市人民医院治疗，出院诊断结论为：右手挤压伤。2017年11月8日，第三人向被告寿光市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告经审查认为缺少与用人单位存在事实劳动关系的书面证明，遂于同日向其下发寿人社工伤补字［2017］062号工伤认定申请补正材料告知书，要求收到上述材料后五日内将补正材料报送被告，被告在收到补正材料后决定是否受理。2017年11月13日，第三人向寿光市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与案外人寿光中兴塑编有限公司存在劳动关系，寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月12日作出寿劳人仲裁字（2017）第523号仲裁裁决书，确认第三人张玉芳与案外人寿光中兴塑编有限公司之间存在劳动关系。案外人寿光中兴塑编有限公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起劳动争议民事诉讼。原审法院于2018年5月25日作出（2018）鲁0783民初809号民事判决书，判决确认第三人张玉芳与案外人寿光中兴塑编有限公司之间不存在劳动关系。后第三人又向寿光市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与本案原告寿光市中兴塑料有限公司存在劳动关系，并裁决原告支付第三人相应经济补偿金，寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月10日作出寿劳人仲裁字（2018）第568号仲裁裁决书，确认第三人与原告之间存在劳动关系，并由原告支付第三人经济补偿金10856.40元。2018年12月25日，第三人向被告寿光市人力资源和社会保障局补正上述生效仲裁裁决书等材料并提交工伤认定申请表，被告经审查后，于2019年1月8日作出寿人社工伤理字［2018］050496号工伤认定申请受理决定书并送达第三人，同日作出并向原告送达工伤认定限期举证通知书，要求原告在规定期限内提交相关证据材料，原告逾期未提交证据材料。被告依据在案证据材料及调查核实情况，于2019年2月26日作出案涉寿人社工伤认字[2018]050496号认定工伤决定书并送达原告和第三人。原告寿光市中兴塑料有限公司不服该认定工伤决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。原审法院认为，各方当事人对本案诉讼主体资格均不持异议，经审查予以确认。本案争议焦点在于：一是第三人向被告提出认定工伤申请是否超出申请期限以及被告作出认定工伤决定是否超出认定期限；二是第三人所受事故伤害是否构成工伤。关于争议焦点一：根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条例第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……，该条例第十八条第二款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，第三人张玉芳于2016年11月22日受到事故伤害，因作为用人单位的原告未依法向被告提出工伤认定申请，第三人于2017年11月8日向被告提出工伤认定申请，并未超出上述法定的1年的工伤认定申请期限。因第三人提出工伤认定申请时缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，材料不完整，被告遂书面告知其需要补正的该材料。之后，第三人就与原告是否存在劳动关系先后历经申请劳动争议仲裁、案外人提起民事诉讼、第三人再次申请劳动争议仲裁，最终由生效仲裁裁决书确认其与原告存在劳动关系后，向被告提交该补正材料。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。换言之，即便第三人未于2017年11月8日向被告提出工伤认定申请，该部分因确认劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而被耽误的时间亦应不计算在工伤认定申请期限内。故对原告关于第三人申请认定工伤超出法定申请期限的主张，不予采信。2018年12月25日，第三人向被告补正材料后，被告于2019年1月8日作出工伤认定申请受理决定书，符合《工伤认定办法》第八条关于“社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定书”之规定。被告于2019年1月8日受理第三人的认定工伤申请后，向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告在限期内未提交第三人不构成工伤的证据材料和其他材料，被告依据在案证据和调查核实情况，于2019年2月26日作出案涉寿人社工伤认字[2018]050496号认定工伤决定书，并于2019年3月1日、同年3月4日分别送达原告和第三人，符合《工伤保险条例》第二十条关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定。故对原告关于被告超过法定期限作出案涉认定工伤决定书的主张，不予采信。关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，本案中第三人与原告之间存在劳动关系的事实，业经发生法律效力的寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人裁字（2018）第568号仲裁裁决书所确认，在该生效仲裁决定未因法定事由、未经法定程序被撤销的情况下，对其确认的第三人与原告之间存在劳动关系的事实，予以采信。对于原告于本案行政诉讼中在未提交任何相反证据的情况下关于该仲裁裁决程序违法、对该仲裁结果不予认可的主张，不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告在工伤认定行政程序中，依据确认劳动关系的生效仲裁裁决书、寿光市人民医院住院病案、诊断证明书、王桂花、刘香玲的证人证言以及依职权对桑小燕所作的调查笔录等证据并经调查核实，认定第三人张玉芳于2016年11月22日15时许在原告公司车间操作印刷机时不慎被机器挤伤右手后送往寿光市人民医院治疗的事实，认为第三人所受到的事故伤害，符合上述《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的属于工伤认定范围，从而作出案涉认定工伤决定书，证据确凿，事实清楚，符合法律、法规规定，对此予以确认。原告既未在工伤认定行政程序中提交任何相反证据，亦未在诉讼中提交任何相反证据，故对其关于第三人所受事故伤害非系工伤的主张，不予采信。综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的案涉寿人社工伤认字[2018]050496号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销案涉认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人寿光市中兴塑料有限公司不服原审法院判决提起上诉，请求依法撤销（2019）鲁0783行初47号行政判决，将本案改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。主要理由：1、原审法院认定事实错误。寿光市劳动人事仲裁委员会确认上诉人与原审第三人存在劳动关系时程序违法，上诉人从未收到过该委员会的开庭通知，其剥夺了上诉人出庭申辩的权利，在上诉人不知情的情况下，就下达了确认劳动关系的裁决书。2、原审法院适用法律错误。原审第三人申请工伤时，超出了《工伤保险条例》第十七条之规定，但原审判决仍认定被诉工伤认定决定正确，故适用法律错误。被上诉人寿光市人力资源和社会保障局、张玉芳未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政诉讼案件要素表中表示对原审法院认定事实、采信证据、适用法律、审判程序均无异议。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审查，本院认为，原审法院对当事人提交证据的分析认定以及对经审理查明的事实确认正确，本院对此予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是原审判决是否正确。针对上诉人所提“寿光市劳动人事仲裁委员会裁决程序违法、原审法院认定事实错误”的主张，经查上诉人并未提交任何证据予以证明，且被上诉人寿光市人力资源和社会保障局在原审程序中提交了7号证据，即寿光市劳动人事仲裁委员会裁决书及送达回证，有效证明了上诉人于2018年11月20日收到该裁决书，其在法定期间内并未提起相关民事诉讼。原审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，依法认定该生效仲裁决定为定案根据，并无不当，其该项主张不能成立。针对上诉人所提”张玉芳申请工伤认定超过《工伤保险条例》第十七条所规定期限、原审法院适用法律错误”的主张，经查，张玉芳于2016年11月22日受到事故伤害，其于2017年11月8日向被告提出工伤认定申请，并未超出上述法定的1年的工伤认定申请期限，其该项主张亦不能成立。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人寿光市人力资源和社会保障局在工伤认定行政程序中，依据确认劳动关系的生效仲裁裁决书、寿光市人民医院住院病案、诊断证明书、王桂花、刘香玲的证人证言以及依职权对桑小燕所作的调查笔录等证据并经调查核实，认定张玉芳于2016年11月22日15时许在上诉人车间操作印刷机时不慎被机器挤伤右手后送往寿光市人民医院治疗的事实，认为第三人所受事故伤害属于工伤认定范围，从而作出案涉认定工伤决定书，事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。综上，上诉人所提上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人寿光市中兴塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  林少华审判员  李长明二〇二〇年一月十七日书记员  许英琪