江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初5996号原告：赣州市虔诚时创装饰工程有限公司，地址：江西省赣州市章贡区水南镇赞贤路文汇苑9栋301室，统一社会信用代码：91360702MA3804YQXM。法定代表人：刘骏，该公司董事长。被告：蓝志坚，男，1984年7月28日生，畲族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区，被告：李娓娓，女，1986年9月1日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市，委托诉讼代理人：谢觉今，江西文峰律师事务所律师，一般授权代理。原告赣州市虔诚时创装饰工程有限公司（以下简称：虔诚时创公司）与被告蓝志坚、李娓娓装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虔诚时创公司的法定代表人刘骏、被告蓝志坚及二被告委托诉讼代理人谢觉今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虔诚时创公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告蓝志坚、李娓娓支付工程款71000元及鉴定费用10800元。事实和理由：二被告系夫妻。2019年5月22日，原告与被告蓝志坚签订《施工合同》，约定原告为被告经营的南康区香港小橡树幼儿园施工，项目包括教室地面（PVC）、楼梯踏步、悬浮地板及内外墙刮灰，承包方式为包工包料，并按工程进度支付工程款。原告依约进行施工，被告仅支付工程款129000元，余款71000元未付。被告蓝志坚、李娓娓辩称，1、原告个人统计的工程总价不认可，应以实际测量的工程总面积和综合单价结算；2、工程交付原告前答辩人请蓝小建施工并支付工程款20000元；应在本案工程款中核减；3、原告施工的一楼PVC楼梯脱落，院内悬浮地板四边未扣、松动，本人要求其进行整改维修，原告拒绝，为此本人花费维修费13050元，应予核减装修款。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告企业信息、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；2、施工合同，证明原告为被告装修的事实；3、工程测量数据，证明原告所作工作及被告应付装修款；4、图片三张，证明由于被告未做好基础导致质量问题。被告为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据：1、被告身份证，证明被告主体资格；2、施工合同，证明装修事实及双方约定事项；3、施工面积总清单、内、外墙、PVC面积核算明细，证明原告实际完成的工程量及工程款；4、蓝小建施工结算单、微信支付图片，证明蓝小建完成部分的工程及工程款20000元；5、微信聊天记录，证明被告告知原告工程质量问题并要求维修，原告拒绝；6、微信图片、工程认证结算单、收据，证明被告为维修原告施工工程花费13505元。被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4关联性有异议。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为施工质量存在问题，对证据3有异议，应请专业人士进行测量，对证据4三性均有异议，对证据5有异议，因被告未按进度支付工程款，故没有进行维修，对证据6无异议，但维修费远高于双方约定的单价。庭审中原告申请对于案涉房屋内外墙粉刷面积、地面PVC地胶面积、楼梯踏步步数及悬浮地板面积进行鉴定，本院予以准许。2019年12月20日，赣州金环测绘科技有限公司出具装修工程量核实测量成果报告书。原、被告对该成果书均无异议。经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2、被告提交的证据1、2及赣州金环测绘科技有限公司出具的装修工程量核实测量成果报告书予以采信。原告提交的证据3及被告提交的证据3系其本人制作，对方亦不予认可，故本院不予采信。原告提交的证据4与本案无关，故不予采信。被告提交的证据4、5、6，原告认可其真实性，故对该证据的真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2019年5月22日，原告与被告蓝志坚签订《施工合同》，约定原告为被告经营的南康区香港小橡树幼儿园施工，包括教室地面（PVC）、楼梯踏步、悬浮地板及内外墙刮灰，单价为教室地面（PVC）65元/平方米、楼梯踏步48元/米、悬浮地板60元/平方米、内墙刮灰25元/平方米、外墙刮灰30元/平方米，内外墙产品工艺为刮三遍刷漆一遍，其中PVC地胶及悬浮地板因施工产生踏步损耗面积按总面积5%计算，承包方式为包工包料，合同实际总价按实际测量的施工面积和综合单价结算，付款方式为合同生效后2日内支付86522元，施工进度60%时支付86552元，验收后三个月内结算合同总价，留5%即10819元作为质保金，验收合格后满半年后三日内支付，原告承诺安装完毕经验收合格起保修12个月，保修期内免费维修。原告仅支付工程款129000元。2019年12月20日，赣州金环测绘科技有限公司出具装修工程量核实测量成果报告书，核实外墙粉刷面积为671.08平方米，内墙粉刷面积3301.30平方米，地面PVC地胶面积1029.73平方米，楼梯踏步步数84步，操场悬浮地板面积87.94平方米。原告支付测绘费10800元。另查明，原告施工前部分粉刷项目已由被告另行请人进行刮灰处理。施工后原告进行施工，被告以楼梯踏步压边条需要维修为由拒绝支付工程款，原告以被告未依约付款为由未予妥善处理，被告自行请人进行维修，花费13050元。本院认为，本案争议焦点为被告尚欠的工程款金额。因双方已约定装修各项项目的单价，合同总价按实际测量的施工总面积和综合单价计算，现赣州金环测绘科技有限公司已对相关项目的面积进行了测量，结合双方约定的损耗面积，可以认定各项目工程款，分别为外墙粉刷20132.4元（30元/平方米×671.08平方米），内墙粉刷82532.5元（25元/平方米×3301.3平方米），PVC地胶70279.07元（65元/平方米×1029.73平方米×105%），楼梯踏步4032元（48元/米×84步米），悬浮地板5540.22元（60元/平方米×87.94平方米×105%），共计182516.19元，核减被告已付129000元，尚欠53516.19元。关于被告辩称的已由他人先行刷漆部分，庭审中原告予以认可，本院予以确认，但双方约定的产品工艺为刮三遍刷漆一遍，并未载明刮墙三遍必须由原告完成，结合双方对于综合单价的约定及对合同的整体理解，可以认定刮三遍包含原告先前请人进行施工的部分，综合单价应指原告在他人施工的基础上进行粉刷及其单独进行刮墙粉刷的平均价格，故对于被告的辩解，本院不予采纳。关于楼梯踏步压边条的维修问题，双方约定保修期内原告为被告提供免费维修，故原告应为被告进行维修，但原告并未完成维修，其本人亦予以自认，故被告主张该项目的维修费用在原告工程款中核减，本院予以支持，但被告主张的维修费用（150元/米）远高于双方合同约定的单价（48元/米），故本院仅对该项目的工程款予以核减，为4032元（48元/米×84步米）。对于被告的辩解，本院部分采纳，故被告尚欠原告装修款49484.19元（53516.19元-4032元）。综上，原告为被告装修，原告主张被告支付余款，本院予以支持。因该幼儿园系二被告共同经营，故原告主张该笔装修款为夫妻共同债务，本院予以支持。原告主张被告支付测绘费，本院根据双方责任予以分摊，该款由原告负担3280元，由被告负担7520元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告蓝志坚、李娓娓于本判决生效后十日内支付原告赣州市虔诚时创装饰工程有限公司工程款49484.19元及测绘费7520元；二、驳回原告赣州市虔诚时创装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由被告蓝志坚、李娓娓负担1290元，由原告赣州市虔诚时创装饰工程有限公司负担555元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  余宏明人民陪审员  叶美浩二〇二〇年一月二十日法官助理张修文代理书记员  肖建峰