河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1610号 原告（反诉被告）：保定新业天然气有限公司，住所地河北省保定市徐水区正村镇于坊村。 法定代表人：杨君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田革，河北保师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任维伟，河北保师律师事务所律师。 被告（反诉原告）：信邦建设集团有限公司(原信邦建设工程有限公司)，住所地山东省泰安市肥城市龙山路甲069号。 法定代表人：王琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李励勤，北京昊京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）保定新业天然气有限公司（以下简称新业公司）与被告（反诉原告）信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，新业公司于2018年7月6日向本院起诉，本院于2018年12月25日作出（2018）冀0609民初1117号民事判决，判决后新业公司、信邦公司均提出上诉。保定市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）冀06民终1311号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。本案重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月14日、12月10日、12月19日公开开庭进行了审理。原告新业公司的委托诉讼代理人田革、任维伟，被告信邦公司的委托诉讼代理人李励勤、温奎信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新业公司向本院提出诉讼请求：1、判决信邦公司支付因逾期交工及工程质量不合格发生的违约金2215000元（计算截止到2018年3月，其后违约金计算至工程竣工并质量合格）；2、责令信邦公司赔礼道歉、消除给新业公司造成的负面影响并判令信邦公司支付因农民工讨薪发生的违约金16万元；3、责令信邦公司限期提交施工资料。本案重审时新业公司增加、变更诉讼请求为：1、判令信邦公司支付因逾期交工及工程质量不合格发生的违约金2215000元（计算截止到2018年3月，其后违约金主张计算至工程竣工并质量合格）；2、责令信邦公司赔礼道歉、消除给新业公司造成的负面影响并判令信邦公司支付因农民工讨薪发生的违约金20万元；3、判令新业公司已付的后续施工、整改的工程款913717.95元、材料款618383.8元，合计1532101.75元，在应付信邦公司的工程款中扣除，并由信邦公司支付自2019年4月12日起至付清工程款、材料款之日止的利息（按人民银行公布的同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年5月12日，根据新业公司承接的保定市徐水区“煤改气”工程，新业公司与信邦公司按照标段划分签订了三份《建设工程施工合同》，约定第一、第三、第四、第五、第六标段，共计57个村的“煤改气”工程由信邦公司承包施工，工期为109天，2017年5月13日开工，2017年8月30日竣工，承包方式为包工包料。工程竣工后30日内，向新业公司提交完整竣工资料及验收报告。新业公司收到竣工验收报告14日内组织有关单位进行验收。新业公司于2018年1月15日支付合同总价的40%，2019年1月15日前支付合同总价款的30%，2020年5月12日前支付合同余款，新业公司付款前信邦公司出具增值税专用发票。合同签订后，新业公司依约履行了义务，但信邦公司施工的工程至今没有竣工，也没有提交完整的竣工资料，需整改工程经数次发函催促整改，信邦公司迟迟不予施工，导致工程无法验收，严重影响新业公司如期向政府及百姓交付合格燃气工程。施工期间，由于信邦公司拖欠农民工工资，发生16次农民讨薪事件，给新业公司造成极恶劣影响，同时该讨薪行为致信邦公司严重违背了《建设工程施工合同》第23条规定，构成违约。为避免发生农民工讨薪上访事件并保证工程顺利进行，新业公司在约定付款期限前借给信邦公司800万元，指定其发放农民工工资，但信邦公司背信弃义，将该款挪用，导致借款后农民工上访讨薪，施压政府，强令新业公司付款。新业公司在信邦公司没有支付借款利息及没有竣工的情况下，按工程款的40%全额支付了首期款。但信邦公司至今没有提供施工资料、整改项拖延施工、竣工验收不能进行，已付款也不按合同约定开具发票，影响新业公司账务管理及抵税，给新业公司造成严重经济损失和不良社会影响。因信邦公司资金严重不足，施工能力不够，组织管理能力差，导致施工质量存在严重问题，工程延期，虽经新业公司多次督导，但信邦公司却一拖再拖，直至2018年9月14日仍有大量工程未完工，且已完工的工程也存在严重质量问题，信邦公司拒不整改，严重影响验收。但该工程涉及民生工程，迫于政府压力，新业公司不得不自行组织施工力量对本应由信邦公司建设的工程进行施工，对其应整改的工程进行整改，未完工程及整改工程共计发生工程款913717.95元，材料款618383.8元，由新业公司支付。因信邦公司不诚信不负责任的行为，又导致部分工人上访，给新业公司造成重大影响，应依据合同赔偿新业公司损失。 信邦建设公司辩称，一、本项工程根本不存在逾期交工及工程质量不合格的情况，所以新业公司主张的违约金没有事实依据，应予驳回。1、本工程已经于2017年10月30日完工，并已经通过竣工验收。双方所签订的建设工程施工合同虽然约定开工日期为2017年5月13日，竣工日期为2017年8月30日，但信邦公司在施工过程中没有收到新业公司提供的正式施工蓝图；由于“煤改气”工程是在农村施工，施工环境极其复杂，经常出现阻工情况。所以，经双方协商，将计划开工日期变更为2017年7月1日，计划完工日期变更为2017年10月30日。施工过程中信邦公司将工程如期完工，并通过竣工验收。2、由于新业公司不按照合同约定履行义务，给信邦公司造成的损失应予赔偿；其无正当理由不按期支付工程竣工结算价款，应向信邦公司支付违约金。（1）由于新业公司没有按照合同的约定的期限提供施工蓝图，导致信邦公司的施工队在进场后无法进行施工，大量工人在工地无事可做，但也要求足额支付工资及其他费用，造成信邦公司较大损失。（2）双方合同约定，新业公司应于2018年1月15日前支付合同总价的40%，所以其在2018年1月15日之前所支付的款项都应算作是此40%之内的工程款，但有部分已支付款项新业公司在最终结算时却按照每月3%的利率扣掉了利息，其应将扣掉的利息返还信邦公司。另外，新业公司没有按照约定在2018年1月15日前支付的部分工程款项，应按照合同约定按每日1000元支付违约金。二、新业公司要求的赔礼道歉、消除影响以及支付因农民工讨薪发生的违约金20万元，没有任何事实及法律依据，应予驳回。新业公司此次恶意诉讼，将会导致信邦公司在业内的良好声誉受到极大的负面影响。所以，需要做出赔礼道歉、消除影响的恰恰应该是新业公司。由于新业公司不按合同约定支付工程款，变更增加工程量（到现在新业公司变更增加工程量部分没有支付工程款）的原因，导致信邦公司无法正常支付农民工工资，无法购买施工工程设备、材料，造成大量窝工，部分农民工上访，但新业公司据此向信邦公司主张20万元的违约金是其自己制定的霸王条款，是其作为发包方不讲道理的体现，不应得到支持。 信邦公司向本院提出反诉请求：一、判令新业公司支付增加施工2464户的工程款8131200元；二、判令新业公司支付第一、三、四标段增加工作量的签证造价款5562088元；三、判令新业公司支付直至付清时止逾期支付工程款的违约金540000元（自2018年1月16日暂计算至2018年7月15日)；四、判令新业公司退还所扣信邦公司不应支付的利息553020元；五、判令新业公司支付由于其没有按照合同约定履行义务所造成的损失490000元。本案重审时，信邦公司变更反诉诉讼请求为：一、判令新业公司支付增加施工2465户的工程款8134500元；二、判令新业公司支付第一、三、四标段增加工作量的签证造价款3300188元（5562088元-2261900元=3300188元）；三、判令新业公司支付按施工合同约定应于2019年1月15日所付合同内总价款30%而欠付的部分2261900元。以上合计13696588元。事实及理由：2017年5月12日，信邦公司和新业公司分别对“煤改气”工程第一标段、第三、四标段和第五、六标段签订了三份《建设工程施工合同》。此工程在2017年10月30日完工，并已经通过竣工验收。在施工过程中，五个标段实际的施工户数比合同约定增加2465户，按照合同约定每户3300元，增加的工程款为8134500元，实际的施工户数在竣工验收时也已经得到了新业公司的确认。所以，上述款项新业公司应予支付。在施工过程中，增加了燃气施工规范里没有相关施工内容或合同中没有约定的龙门支架、限高、支杆加固、地埋等工作量，经按照合同约定的取费标准测算，第一、三、四标段（不包括五、六标段）增加工作量的签证造价为5562088元，扣除2019年3月1日新业公司给付的2261900元增加工作量的签证造价款，新业公司应再支付3300188元。由于应在第二期所付款项中扣除所支付的部分工程签证款项，所以，新业公司第二期支付的工程款即欠付2261900元，新业公司应予支付。经对实际增加户数核实，实际增加户数应为2465户，工程款为8134500元。 新业公司反诉答辩称，一、信邦公司要求支付增加施工的2465户工程款没有合同依据、发包方指令、监理签证及政府主管部门的认证。信邦公司作为施工单位，未征得设计单位和建设单位同意，擅自增加工程量的做法，违反双方合同约定和徐水区政府确认的施工量，新业公司无理由支付该部分工程款，人民法院应驳回该请求。二、信邦公司要求支付第一、三、四标段增加工作量的签证造价款没有事实和法律依据。信邦公司提出的增加工作量没有办理签证手续，没有设计变更通知、工程师签认单，更没有新业公司同意增加工作量的指令，只是信邦公司一面之词，其自行编制增量造价，真实性无法确认。信邦公司提交的《竣工验收证书》全部为信邦公司编制填写，多项内容与事实不符，其中：监理人和建设方经理签名均非本人签署；竣工时间和验收合格时间同为2017年1O月30日，违背常理和常规做法；竣工验收证书中的全部是架空管道，而根据信邦公司提交的签证申请反映，因特殊情况，有架空管道改地埋的情况，由此说明该验收报告非正式有效报告；工程设计单位和监理单位的说明证实，该验收证书的验收时间就是为了回应政府的要求。同时，双方合同约定《城镇燃气输配工程施工及验收规范》是验收依据。根据该规范12.1.1条规定，管道安装完毕后应依次进行管道吹扫、强度试验和严密性试验。而新业公司提交的管道吹扫试验记录载明最早的吹扫时间为2017年12月中下旬，强度试验和严密性试验则更晚，何谈2O17年1O月30日竣工？况且，当时涉案工程不符合《城镇燃气输配工程施工及验收规范》12.5.2要求的基本条件，没有监理单位出具的《工程质量评估报告》，没有工程移交单，信邦公司所谓工程验收合格实属掩耳盗铃，无中生有。三、信邦公司要求新业公司支付按施工合同约定应于2019年1月15日所付合同内总价款30%而欠付的部分2261900元的主张不成立，应予驳回。截止2019年1月，新业公司支付工程款（含政府要求直接支付的农民工工资）、信邦公司借款本息、代信邦公司支付的燃气表款和因信邦公司债权转让支付的工程款，合计付款数额与合同约定截止2019年1月应付工程款数额一致，不存在欠付。信邦公司称新业公司曾支付其2261900元签证造价款的说法不实，新业公司从未确认签证造价款何谈支付，信邦公司将支付的工程款定性为签证造价款实为自圆其说，将所谓增加工作量强加给新业公司。综上，信邦公司的反诉缺乏证据支持，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2017年5月12日，新业公司与信邦公司签订三份建设工程施工合同（合同编号分别为XYJS-2017-01、XYJS-2017-02、XYJS-2017-03）和“煤改气”工程HSE合同及“煤改气”工程质量保修协议书，合同约定：信邦公司承包新业公司“煤改气”工程第一标段；第三、四标段；第五、六标段的天然气入户改造工程，工程开工日期为2017年5月13日，竣工日期为2017年8月30日，工期为109天。按照每户3300元结算（含村内协调费、税费），此价作为拨付材料、设备、工程备料款的依据（结算时根据实际施工户数进行调整）。新业公司于2018年1月15日前支付合同总价的40%，2019年1月15日前支付合同总价款的30%，2020年5月12日前支付合同余款及延期支付利息，新业公司付款前信邦公司出具增值税专用发票。第一标段15个村庄，共计7571户；第三、四标段北楼、小刘庄、周官营等22个村庄共计10924户；第五、六标段常乐、半壁店等20个村庄共计9251户。同时约定招标工程新业公司同意工程量增减或设计变更，由监理单位委派总监理工程师为本工程总工程师，按照监理内容和监理权限行使监理权，但在行使增加工程量的职权前，需经新业公司批准。 2、合同履行期间，信邦公司分5次向新业公司借款800万元，约定月利率为3%。 3、新业公司截止到起诉时已给付信邦公司工程款2807.17万元；2018年1月15日新业公司以信邦公司借款本息抵顶工程款885.30万元。 4、诉讼中，信邦公司已将施工管理资料交付新业公司。 5、诉讼中，新业公司于2019年1月22日、24日、3月1日给付信邦公司四笔工程款共计22095724元；2019年9月17日新业公司以信邦公司债权转让方式代信邦公司偿付贾立军工程款300万元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、新业公司主张信邦公司未按合同约定期限完工构成违约，应支付违约金2215000元及信邦公司工人违反约定上访应支付违约金20万元。提交了下列证据：1、2017年5月12日，新业公司与信邦公司就徐水区“煤改气”工程按照标段划分签订了《建设工程施工合同》三份，合同约定新业公司将承揽的政府工程中的部分工程发包给信邦公司，承包方式为包工包料，合同工期为2017年5月13日-2017年8月30日。合同约定，乙方（信邦公司）应按约定的日期开工，如不按期开工应以书面形式告知甲方（新业公司），否则工期不予顺延；如果工程发生设计工程量的变更，乙方应按指令、确认单、批准手续进行变更；在甲方收到乙方竣工验收报告后14日内组织有关单位验收；一切设计变更、材料代用、技术问题联系单均采用书面形式，且经设计签字并加盖设计部分公章方有效；违约责任的具体情况和条件；工程质量验收的依据是城镇燃气输配工程施工及验收规范和城镇燃气技术规范等。证实信邦公司在施工过程中进度缓慢，施工质量一直不能得到监理的认可，直到起诉时工程仍没有竣工，也没有验收，直至2018年8月徐水区政府发改局对工程提出严肃批评并发文要求验收、提供施工资料，但至今仍未能实现验收的事实。2、2017年8月21日的会议签到表及会议纪要内容，该会议由信邦公司项目经理朱祥利参加，会议主要针对施工进度慢、质量不合格的具体问题，要求施工单位尽快施工并交付质量合格的工程。同时提出信邦公司的工人有讨薪上访的行为，要求其采取措施予以制止，并提出以后如出现上访，每次罚款1万元，该罚款应为违约金的性质。证实到2017年8月21日工程没有完工，且对信邦公司工人上访的行为提出制止及提出违约惩罚的要求，信邦公司代表朱祥利没有提出反驳意见。在起诉前信邦公司工人上访16次，在2019年8月份信邦公司施工人员杨京山上访2次、朱祥利上访2次，有信访登记表可以证实，合计20次。3、2017年12月9日会议签到表及会议纪要，该次会议有信邦公司项目经理刘永刚、朱祥利参加，会议中提到截止到2017年12月9日工程未完工，当时刘永刚、朱祥利承诺三天内完成工程。同时，会议约定以上工程未在时间内完成，每天的违约金金额增加至原合同约定的违约金的4倍，刘永刚、朱祥利认可该约定。证明截止到2017年12月9日工程仍在施工，由此说明信邦公司提交的竣工验收报告中载明的2017年10月30日验收的内容是不真实的。4、2017年12月29日新业公司给信邦公司的函，证实工程没有收尾及验收，同时提到由于信邦公司拖欠工资致使多次发生农民工上访，因此督促信邦公司完成工程收尾并防止群访事件的发生，该函件是通过信邦公司的邮箱发送的。5、2018年1月6日致信邦公司的函，该函件是鉴于2018年1月3日信邦公司向新业公司发函的回复，在该函件中新业公司表示已于2017年5月正式以电子版形式施工蓝图向信邦公司进行了交付并组织了技术院参加的技术交底和施工交底，由此否认了信邦公司没有施工蓝图的说法，并提出信邦公司承揽的57个村的工程组织混乱，管理不力，造成多次停工和延长工期的事实。提出大部分工程存在没有完工的现状，督促信邦公司尽快按照合同履行义务、交付工程。证实截止到2018年1月份信邦公司施工工程没有完工的事实。6、2018年1月3日信邦公司致新业公司的函，在函件中信邦公司承认工程没有完工及有工人上访讨薪的事实。7、2018年1月15日新业公司致信邦公司的函，该件再次重述了前述函件中提到的问题，要求信邦公司尽快完工交付工程。8、处理新业公司山东营村、大营村气代煤工人工资情况会议记录，该会议参加人员是人社局、发改局、留村镇政府、新业公司、信邦公司的工作人员、工人代表，该记录证明2018年2月9日在徐水区有关部门的监督下发放工人工资，该发放行为证明信邦公司违反了不得拖欠工人工资的约定条款，也证明信邦公司工人上访讨薪的事实。9、2018年4月17日的视频资料，该视频录制于2018年4月17日，视频中人物有监理公司工作人员杜宝兴，地点为徐水区东白亭村、北楼村、西白亭村、马官营村，证明截止视频录制时间，信邦公司施工的工程仍存在架空、地埋及刷漆等未完工的情况。10、监理整改通知、吹扫记录。证实信邦公司的工程在2017年10月30日以后仍在施工和整改的事实。11、2018年8月28日河北渤海工程设计有限公司出具的关于在2017年10月30日竣工资料上盖章的说明。载明：新业公司所承担的徐水区煤改气工程截止到2017年10月30日仍未完工，不应该出具合格的竣工资料，但因区政府要求10月底做好验收准备工作，我公司在工程未完工且工程质量不合格的情况下在竣工资料加盖公章。证实竣工资料中的竣工时间及各部门的盖章是在回应区政府的要求，实际并未竣工。12、2018年8月16日徐水区气代煤办公室16、17号文件。两份文件是针对信邦公司和新业公司出具的，文件内容是对信邦公司施工工程扫尾的督办，证明截止到2018年8月16日信邦公司的工程仍未竣工验收是客观存在的事实。同时要求信邦公司积极配合协调解决农民工工资问题，说明到该日期信邦公司的工人仍有上访行为发生。13、2018年11月26日新业公司起草并发给信邦公司的解除合同通知书，信邦公司于2018年12月5日签收了该通知，形式是邮箱签收及特快专递邮寄（退回），但信邦公司的石家庄办事处签收了特快专递。该通知新业公司指明了逾期交工及工程存在质量问题，且拒绝整改致使工程迟迟不能交工的事实。信邦公司接到该通知后至今没有提出异议，因此，新业公司认为解除合同通知当中新业公司指出的问题以及解除合同的要求信邦公司是认可的。14、录像及照片证据光盘一张，光盘内容为2019年，2018年9月至2019年1月，2019年1月至2019年3月，信邦公司工人讨薪上访的视频，第一段视频中证实信邦公司的农民工以及朱祥利、李丰收等人与信邦公司是挂靠关系，项目经理不是信邦公司工作人员，也就是说在本次施工过程中信邦公司有违法转包或者分包的行为。第二段视频中讨薪上访农民工称其所承包施工的村于2018年1月份才干完活，证明信邦公司没有按照约定日期完工。第三段视频是2018年9月至2018年12月份拍摄，证明截止2018年底工程仍在施工且存在大量质量问题。15、2017年8月20日新业公司与保定市徐水区发改局签订的气代煤改造财政补助合同一份，证实政府要求必须在2017年10月底全部完成施工项目，为回应政府要求在工程并未完工的情况下，制作了验收资料，该验收报告不真实。16、2018年12月5日徐水区政府验收工作指导意见，证明截止到2018年12月5日信邦公司施工的燃气工程没有进行竣工验收，由此否定了信邦公司提交的2017年10月30日已经竣工验收的相关证据，同时，截止到2018年12月5日，政府没有开展已完工程的确户工作。因此，信邦公司提出就增加户数支付工程款的请求，没有证据和事实依据，不应支持。 信邦公司质证称，对施工合同没有异议，但该合同违反了招投标法的规定，属于无效合同；会议纪要称施工进度慢，当时确实没有竣工；2017年12月9日的会议纪要提到的以上工程没有完工并不等同于本工程，当时主体工程已经竣工并通过验收，相关的四方都已经盖章，出具了竣工报告；2017年12月29日新业公司给信邦公司出具的函，是新业公司单方作出的，对于信邦公司没有任何效力；2018年1月6日新业公司给信邦公司出具的函，提到给了信邦公司施工蓝图、组织了交底，没有信邦公司的确认，信邦公司不予认可；2018年1月3日信邦公司给新业公司出具的函，提到工程已全部试压合格，请求新业公司给予部分工程款，虽有安装报警器的厂家二次安装电磁阀造成好多户管漏气的问题，但不应该由信邦公司承担责任，因为电磁阀是政府采购，信邦公司不应承担责任；处理新业公司山东营村、大营村气代煤工人工资情况会议纪要，没有相关人员的签字和盖章确认，对其真实性有异议；2018年4月17日的视频与本案没有关联性；对监理整改通知、吹扫记录、河北渤海工程设计有限公司出具的证明，但工程已经竣工并投入使用，政府也支付了一部分补贴款；工人上访问题可以体现新业公司不按期支付工程款，属于新业公司违约。新业公司对因上访给其造成的恶劣影响、困难没有任何证据证实，施工合同也没有约定上访一次要1万元，该主张不应得到支持；解除合同通知，因双方的合同自始无效，合同用不着解除，但是根据建设工程司法解释的规定，合同无效不影响施工方主张工程款；徐水区政府验收工作指导意见，因徐水区政府不是涉案主体，它是政府的行政机关，由区政府进行确户，没有事实根据和法律依据，政府不能干涉企业中签订的合同内容，合同并没授予委托区政府所实施的权利。该意见是指区政府进行的验收，不影响四方对工程竣工后进行的验收，也不能否定竣工报告的真实性。区政府对工程没有最终竣工验收，是因为工程的户数一直在增加，与本案无关。 信邦公司为证实其不构成违约，提交了开工报告、竣工验收报告及交工管理资料。证实信邦公司承包的工程已于2017年10月30日竣工并通过了验收，信邦公司不构成违约。新业公司质证称，竣工验收资料，当时是应徐水区政府的要求在资料内容不完善的情况下加盖了设计单位、施工单位、监理单位和建设单位的公章，关于施工的开工日期及竣工日期都是不真实的，其中关于质量问题的一些内容也都是信邦公司单方填写，非参加竣工验收单位的综合意见。同时，竣工验收资料当中监理单位、设计单位以及建设单位经办人的签名均不是本人所签，其中的内容也不是各验收单位的意见。由新业公司提交的设计和监理单位的说明、开工时技术交底的会议纪要、2018年12月份由监理公司和信邦公司项目经理签名的管道吹扫记录、2018年8月份徐水区政府关于督促信邦公司交付施工资料以及尽快竣工的文件，上述证据能证明竣工验收资料非真实的竣工验收，与实际的施工进度不相吻合。技术交底的会议纪要明确开工日期为2017年5月份，而竣工资料载明的开工日期为2017年7月1日，由此也说明竣工资料的不真实性。其他的证据以及意见在原审及二审中已经反复提到，也说明该竣工资料非双方的真实意思表示，不能作为涉案工程的施工资料使用。 结合双方陈述、提交的证据及质证意见，本院认为，新业公司提交的证据能够综合反映出信邦公司承包的一、三、四、五、六标段的气代煤改造工程在2017年10月30日没有完成全部施工任务，存在工程扫尾工作；信邦公司提供的开工报告和竣工验收证书，虽有工程发包单位、建设单位、设计单位、监理单位共同签章确认，但上述证据能够证实信邦公司认可尚有部分工程未实际完成施工的事实，故本院对新业公司主张信邦公司承建的气代煤改造工程在2017年10月30日未实际进行竣工验收的事实予以认定。关于新业公司主张信邦公司的农民工信访问题，信邦公司未予否认，但称工人上访与信邦公司无关，属于新业公司未及时支付工程款所致。结合新业公司提交的接访记录及双方信函内容及政府部门的相关文件内容，本院对新业公司主张信邦公司工人信访的事实予以认定。 二、新业公司主张在应付信邦公司的工程款中扣除已付的后续施工、整改的工程款913717.95元、材料款618383.8元，合计1532101.75元。提交了下列证据：1、2018年9月23日新业公司与涂建国签订的气密委托协议及付款发票。证明由于信邦公司不履行其继续施工的义务，在施工工程没有完工的情况下，新业公司只得委托涂建国就气密工作进行继续施工，并与其签订了委托协议。气密工程完工后，新业公司向涂建国支付了工程款。2、新业公司与王飞签订的气密委托协议（落款没有签订时间）及付款发票。除涂建国对部分气密工作施工外，新业公司将一部分气密工作委托王飞进行施工，在王飞完成相应工作后，新业公司向其支付了工程款。3、新业公司与王飞签订的低调后补施工协议及付款发票。证明由于信邦公司没有就低调工作完成其全部工作量，在此情况下，新业公司与王飞签订施工协议，并依据施工协议向其支付了工程款。4、新业公司与相三伟分别于2018年9月8日、2019年2月27日、2018年12月20日签订调压箱低压管道系统修复、改管安装协议三份。证明由于信邦公司没有就其应完成的调压箱低压管道系统修复及改管安装等工程进行施工，新业公司委托相三伟就未完工程继续施工，施工结束后，新业公司向相三伟支付了相应工程款。5、新业公司与陈磊签订的气密维修委托协议及付款发票。证明由于信邦公司完成的部分气密工作不合格，新业公司只得委托陈磊就该工作的维修进行施工，施工完成后，新业公司向其支付了相应的费用。6、2018年12月27日新业公司与陈磊签订的低调后补施工协议及付款发票，证明截止到2018年12月27日由于信邦公司有未完工程，新业公司委托其他施工队对未完工程进行施工的事实，施工完工后新业公司支付了工程款。7、新业公司与纪闯签订的低压路面恢复施工协议（复印件）及发票，根据合同约定路面施工应归信邦公司施工，由于信邦公司施工组织很乱，导致完成部分工程后没有就路面的恢复进行施工，导致新业公司再行委托第三方施工，新业公司向施工人支付了施工费。8、睿吉商贸有限公司电池的发票，证明新业公司就未完工程购买相关材料并支付材料费的事实。9、贾乐楠低压管道施工发票，证明新业公司委托第三方就新业公司未完工程进行继续施工的事实。10、出库清单共30页，证明由于信邦公司未完工程的存在，新业公司只得自行购买工程材料用于施工的事实，按照合同约定，工程材料费应由信邦公司承担。11、购置材料发票共6页，证明目的同证据10。信邦公司质证称，关于涂建国的气密委托协议及发票，对证据三性均不认可，与本案无关。而且所有发票都是复印件，发票到底是怎么开具，与气密协议到底有什么关系，都不能证明，而且后来信邦公司施工完成后又增加了几百户的工程量，据了解是新业公司自己施工完成的，增加的施工量新业公司可以拿到政府方补贴，干其他的活让信邦公司付钱显然是错误的。对证据2-11的质证意见同上，上述证据不能证实信邦公司未按约定完成施工，对上述证据均不予以认可，对新业公司的主张应予以驳回。 经审查本院认为，新业公司提交的上述证据虽可以证实与他人签订了相关协议并支出了相关费用，但缺乏与信邦公司承包合同之间的关联性，且信邦公司也不予认可，故本院对新业公司要求在欠付信邦公司工程款数额内扣除上述款项并支付利息损失的主张不予采纳。 三、信邦公司提出反诉主张新业公司支付增加施工2465户的工程款8134500元，提交了下列证据：1、由建设方、施工方、设计方、监理方四方签章的57份竣工验收报告和工程管理资料，证实信邦公司承包建设的煤改气工程自2017年7月1日开工至2017年10月30日全部完工并经过了四方验收，信邦公司实际施工户数为30211户。双方签订的合同中户数为27746户，实际增加2465户。按合同约定每户3300元，增加的工程款应为8134500元，该款新业公司应予给付。2、新业公司与徐水区发改局签订的气代煤改造建设工程合同和截止到2019年8月徐水区气代煤新业改造任务工程表。证实合同约定的改造户数为32354户，截止到2019年8月份实际改造户数为37442户，证实了信邦公司主张增加施工户数2465户的真实性。新业公司质证称，对四方盖章的竣工验收报告真实性、合法性不予认可。验收报告载明的开工时间是2017年7月1日，竣工验收时间是2017年10月30日，但该时间与事实不符。事实是自双方2017年5月签订合同后，信邦公司就已经进场施工，截止到新业公司起诉前，信邦公司承包的工程仍然没有实际交付验收，从双方往来的信函、政府文件、上访记录、视频、照片等相关证据中均能体现出信邦公司的工程没有实际交工和验收，该验收报告是应付政府的要求而出具的，其内容不真实，不应作为证据使用；信邦公司主张的增加施工户数没有得到新业公司的同意和认可。虽然政府出具的徐水区气代煤新业改造任务工程表显示截止到2019年8月份改造户数为37442户，但也不能证实信邦公司实际增加了2465户的施工量，因为37442户中包括扬州市扬子工业设备安装有限公司施工的工程量，信邦公司的主张没有有效的证据证实，应予驳回。 本院审查认为，关于信邦公司提交的由建设方、施工方、设计方、监理方四方签章的57份竣工验收报告，本院在上述证据审查中已经作出不予作为证据使用的认定，故该证据不能作为认定信邦公司增加2465户施工量的依据；徐水区气代煤新业改造任务工程表显示截止到2019年8月份改造户数为37442户，虽能够证实改造户数有增加，但不能确定信邦公司具体增加的工程户数，新业公司对信邦公司的主张也不予认可，故对信邦公司的主张增加施工户数2465户的事实本院不予认定。 四、信邦公司主张新业公司应支付第一、三、四标段增加工作量的签证造价款3300188元（已扣除2019年3月1日新业公司已支付的增加工作量的签证造价款2261900元）。提交了以下证据：1、2018年10月24日新业公司关于推进气代煤项目工程竣工结算审计进度的通知，该通知提出信邦公司竣工结算资料提交不全，缺留村镇、漕河镇签证项目结算书、所施工各村安装户数明细，要求2018年11月2日前上报并安排工程造价专业人员与审计单位进行现场核对。证实新业公司明确知道有签证这部分的工程量，同意支付相关款项。2、信邦公司施工人员朱祥利与新业公司施工经理孙恒以及其他6人微信群聊天记录，该聊天记录能显示信邦公司给新业公司提交了结算书和签证单，是新业公司一直在审核。3、工程结算书和单位工程结算表及快递凭证，该证据可以体现增加1、3、4标段增加工作量签证造价款为5562088元，新业公司于2018年7月24日和2018年7月21日分别收到上述证据，但新业公司没有回应。4、2019年2月22日信邦公司工程款支付申请和徐水区新业煤改气工程1、3、4标段施工班组工程尾款领取清单申请表，该表当中总计款数2751764元，其中涉及签证造价部分包括关洪伟、郎月华、刘丹、周保卫，这几个人款项是2261900元，这些款项属于签证造价的部分，后面还有几个人所签的付款协议书，另外还有四份付款回单，证明支付了相关款项。新业公司质证称，审计进度通知是2018年10月24日发出的，同时该进度通知发送对象是包括天津海晟公司、扬州扬子公司、信邦公司、山东兴润集团，也就是说各个公司的工程进度是不同的，新业公司在发该通知时没有甄别各公司的不同进度，而是在各公司应该在2018年10月份完工的前提下发送的该通知，这个时间信邦公司没有实际完工。该证据不能证明信邦公司的证明目的，也不能说明新业公司就签证款的问题同意了信邦公司的意见；微信聊天记录涉及6个人，其中包含扬州扬子公司以及其他公司，关于聊天记录当中的内容是所有公司，并非只有信邦公司；关于签证的问题，由于信邦公司没有按照合同约定在施工前需征得新业公司同意并有新业公司书面意见的情况下，才能进行签证工程的施工，因此关于签证的相关意见对信邦公司是没有针对性的。而且新业公司也没有审核信邦公司的签证意见。快递凭证可以证实信邦公司是2018年7月20日向新业公司寄送的签证单，2018年7月24日向新业公司寄送的结算单。根据合同约定，签证需由施工方提出申请由监理单位审核后报送建设单位，由建设单位和设计单位商议后确定签证内容，该签证内容一般是发生在施工过程中、在施工具体实施之前，信邦公司所出具的签证单是2018年7月才交给建设单位，没有按照要求交由监理单位审核，且是施工完成后提出，这种做法不仅违反了合同约定的工程量增加及设计变更的要求形式，也违反了相关法律法规的规定。结算书虽然载明编制日期是2017年11月14日，但实际其寄送时间是2018年7月24日，该寄送结算书的时间不符合合同约定的时间，更不符合相关法律规定的时间，因此结算书反映的工程造价的内容与本案没有关联，不能作为工程结算的依据；工程款支付申请是信邦公司的单方申请以及单方意见，新业公司支付的工程款是按照合同约定在2019年1月15日支付工程总价款的30%的金额支付的，与信邦公司支付工程款申请当中其自行提出的签证意见没有关联，因此，信邦公司提交的该证据与本案没有关联性，2019年3月1日支付的是双方合同约定的价款，并非签证的价款；关于信邦公司提到的所谓的签证单，没有新业公司工程人员的签字，签证单的形成不符合合同约定以及政府工程的要求，因此，信邦公司提交的签证单与本案也没有关联性。据此，对信邦公司上述证据的证明目的不认可。 本院审查认为，信邦公司提交的工程施工签证单及结算书新业公司不予认可，且上述证据未经新业公司和设计单位、监理单位审核同意和确认，信邦公司就其主张也未能提交其他证据予以佐证，故对该证据的真实性、合法性及关联性，本院不予认定。 五、信邦公司主张新业公司应按施工合同约定支付于2019年1月15日所付合同内总价款30%而欠付的部分2261900元。并提出新业公司2019年3月1日向信邦公司支付的2751764元其中包括签证款2261900元，因此新业公司按照合同约定应在2019年1月15日支付的合同内价款30%即2261900元并未支付。证据包括签证单、工程支付申请以及领取清单申请表和发放协议书。新业公司质证称，2019年3月1日新业公司向信邦公司支付的2751764元款项系新业公司依据合同约定向信邦公司支付的合同价款的30%，并非信邦公司所说的签证款，因为信邦公司提交的签证单等证据并未得到新业公司的认可，所以信邦公司的该主张缺乏依据，新业公司不予认可。 本院审查认为，信邦公司提交的证据不足以证实新业公司于2019年3月1日向其支付的2261900元系签证款项，依据双方合同约定及相关证据，本院认定新业公司于2019年3月1日向信邦公司支付的2261900元为合同约定价款。 六、新业公司为证实与信邦公司于2017年5月12日签订的三份建设工程施工合同合法有效，提交了新业公司与徐水区发改局签订的气代煤改造建设工程合同、施工许可证、徐水区气代煤改造财政补助合同、信邦公司的投标文件、中标通知书等系列招投标文件，证明涉案工程进行了招投标程序，双方合同合法有效。信邦公司质证称，从气代煤改造政府补助合同看出涉案工程是由民营企业新业公司投资，由政府补贴。该合同签订时间是2017年8月20日，新业公司和信邦公司签订合同是在2017年5月12日，这两个合同差距3个月零8天，当时新业公司还没有对外进行招标的资格和权利，所以，在2017年5月份新业公司对外招标也应该是无效的。另外，新业公司提交的招标代理合同及中标通知书、招标文件、投标文件、资料汇编等证据，均是2018年后补的。新业公司和河北天华公司签订的招标代理合同没有订立时间，所以该合同也是不真实的。 本院审查认为，新业公司提交的上述证据，虽信邦公司对证据的真实性、合法性提出异议，但未提交反驳证据证实其主张。经审查，新业公司与徐水区发改局签订的气代煤改造建设工程合同及新业公司依据该合同进行的招投标和2017年5月12日新业公司与信邦公司经招投标后签订的三份建设工程施工合同，并不违反相关法律法规的强制性规定，本院对2017年5月12日新业公司与信邦公司签订的三份建设工程施工合同的真实性、合法性及关联性予以认定。 本院认为，新业公司和信邦公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。新业公司提出信邦公司未按合同约定期限完成施工任务应承担违约责任的主张，提交了相关证据证实信邦公司未按合同约定期限实际完成施工及施工质量存在瑕疵的事实，但依据双方提交的证据能够证实在双方履行合同过程中信邦公司的施工户数超出了双方合同约定的施工户数，施工内容有增加和变更的情形。信邦公司不能依据合同约定期限完成施工任务存在客观因素，故新业公司要求信邦公司赔偿违约损失的主张，本院不予支持。新业公司提出信邦公司违反双方约定导致农民工上访，给新业公司造成不良影响应承担违约金的主张，虽提交的信访记录、借款协议等证据中能够证实存在农民工上访的事实和出现讨薪上访事件每次罚款1万元的约定，该约定属于违约金性质。但结合双方陈述及提交的证据，只能证实信邦公司下属的农民工为讨薪进行上访的事实，但新业公司未能提交信邦公司存在违约上访的行为，也未能提交证实农民工上访受到信邦公司的指使和支持的证据，故新业公司的主张理据不足，本院不予支持。新业公司提出在应付信邦公司的工程款中扣除新业公司已付的后续施工、整改的工程款1532101.75元的主张，新业公司提交的证据虽可以证实与第三人签订了相关协议并支出了相关费用，但缺乏与信邦公司承包合同之间的关联性，且信邦公司也不予认可，故本院对新业公司要求在欠付信邦公司工程款数额内扣除上述款项并支付利息损失的主张不予支持。信邦公司反诉主张新业公司应支付增加施工2465户的工程款8134500元，并提交了竣工验收报告书和工程管理资料等证据，但结合双方陈述及质证意见，竣工验收报告书不具有客观真实性，不应作为有效证据使用，且信邦公司没有提交其增加施工2465户及全部工程施工完毕并实际进行验收的佐证，故其要求新业公司支付增加施工2465户的工程款8134500元的主张理据不足，本院不予支持。信邦公司要求新业公司支付第一、三、四标段增加工作量的签证造价款3300188元的主张，信邦公司提交的工程施工签证单及结算书，新业公司不予认可，且上述证据未经新业公司和设计单位、监理单位审核同意和确认，信邦公司就其主张也未能提交其他证据予以佐证，故本院对信邦公司的该项主张不予支持。信邦公司提出新业公司应按施工合同约定支付于2019年1月15日所付合同内总价款30%而欠付的部分2261900元的主张，未提交证据予以证实，且新业公司提交的证据能够证实在2019年3月1日新业公司已履行了上述款项，故信邦公司的该项请求证据不足，本院不予支持。本案是建设工程施工合同纠纷，并非侵权责任纠纷，故对新业公司要求信邦公司赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告保定新业天然气有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告信邦建设集团有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费38377元，由保定新业天然气有限公司负担；反诉案件受理费103980元，减半收取51990元，由信邦建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  范文雪 审 判 员  高立新 人民陪审员  商志文 二〇二〇年一月二十二日 法官 助理  张 寒 书 记 员  国 帅