江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初536号原告：杜伟，男，1984年10月12日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。被告：江苏锦盛园林建设工程有限公司，统一社会信用代码913204127514319010，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇厚余西街。法定代表人：谢建新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史小波，江苏金牌律师事务所律师。被告：江苏艺轩园林景观工程有限公司，统一社会信用代码913211007596971731，住所地镇江市学府路301号3区8幢101室。法定代表人：王醒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。被告：徐鹏涛，男，1981年12月11日出生，个体户，住江苏省常州市武进区。被告：何伟中，男，1968年7月15日出生，个体户，住江苏省常州市新北区。被告：汤东良，男，1965年12月5日出生，，公务员，住江苏省常州市武进区。原告杜伟诉被告江苏锦盛园林建设工程有限公司（以下简称锦盛公司）、江苏艺轩园林景观工程有限公司（以下简称艺轩公司）、徐鹏涛、何伟中、汤东良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告杜伟及其委托诉讼代理人张崇练、被告锦盛公司委托诉讼代理人史小波、被告艺轩公司委托代理人孙学威、被告徐鹏涛均到庭参加诉讼。被告何伟中、汤东良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告徐鹏涛、何伟中、汤东良支付原告工程款1013736.5元；2.被告锦盛公司对其中的507405元承担连带责任；3.被告艺轩公司对其中的506331.5元承担连带责任；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：泗洪县住房和城乡建设局（以下简称住建局）将位于泗洪县水杉河东侧风光带绿化景观工程（以下简称水杉河路绿化工程）和泗洪县青阳北路道路绿化景观工程（以下简称青阳北路绿化工程）分别发包给锦盛公司和艺轩公司施工，实际上述工程由被告徐鹏涛、何伟中、汤东良合伙施工。被告徐鹏涛、何伟中、汤东良在施工过程中因资金短缺和管理问题，无法完成施工任务，后经多方协商，由原告对上述工程的剩余工程进行垫资和施工。目前，上述工程已经竣工验收并交付使用，而被告仅支付原告部分工程款，尚欠尾款至今未付。故诉讼至法院。被告锦盛公司辩称：被告在实施泗洪县水杉河东侧绿化带工程中，经建设方到被告账户的款项已经优先支付给了原告，剩余没有工程款到账，请求驳回原告的诉请。被告艺轩公司辩称：1.2013年4月9日,程志军以艺轩公司的名义就青阳北路绿化工程项目与泗洪县建设局签订建设工程施工合同，之后该项目整体转由徐鹏涛施工，所以该项目的实际施工人是徐鹏涛。2.杜伟不是青阳北路项目施工人员，在我公司仅是受徐鹏涛委托，以代理人的身份出现过，经办青阳北路项目验收和移交事宜,所以杜伟并不是本案的适格的诉讼主体。3.本次诉讼实际涉及到两个相互独立的工程项目，如果两个项目发生纠纷，应当分别立案诉讼。杜伟将两个没有关联的项目并案诉讼违反了诉讼法约定,我方认为法院应当驳回。4.根据杜伟提供的现有证据材料无法明确杜伟与徐鹏涛之间争议的垫付资金的具体数额,更无法确定争议金额中与青阳北路项目金额是多少，在此情况下杜伟申请法院冻结艺轩公司资金40余万元已经给艺轩公司的资金周转造成困难，为此我方保留追究相关责任人或者滥用诉权当事人。5.根据原告诉求，原告主张的是资金垫付关系，如果资金垫付关系成立，资金有无垫付，垫付多少，垫付的资金与每个项目关联度是多少，应当由原告和徐鹏涛进行对账以确定具体垫付金额。如果垫付资金能够明确，这也是原告与徐鹏涛之间的关系，与我方及锦盛公司之间是没有法律关系的，所以原告将我方及锦盛公司作为被告是不合适的。个人之间的垫付关系与公司之间是什么关系，希望原告提供法律依据。被告徐鹏涛辩称：我同意付原告钱，但是数额有差异，差了几十万元。被告汤东良书面辩称：2013年初，被告徐鹏涛承接水杉河路绿化工程、青阳北路绿化工程，从汤东良、何伟中处借款。由于被告徐鹏涛经营不善，将资金挪作他用，致使工程在完成90%以上后一直没有完工。2017年3月，被告徐鹏涛与原告杜伟一起承诺能将剩余工程完工，在骗取我和何伟中信任后，出具承诺书。出具承诺书只是对两处工程完工进行监督，防止原告杜伟与被告徐鹏涛弄虚作假。我和何伟中的本意是工程完工后，被告徐鹏涛可以偿还我们的借款，并委托刘某监工。自始至终，我未参与施工，所以原告将我列为被告与事实不符。原告杜伟起诉我属于恶意诉讼，是其与被告徐鹏涛弄虚作假、分赃不均造成，本来原告杜伟可以50万完工，现在150余万，此账与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告杜伟提供的泗洪住建局与锦盛公司签订的协议书一份、泗洪住建局与艺轩公司签订的协议书一份、锦盛公司出具的情况说明一份，关于泗洪县青阳北路景观绿化工程劳务承包合同一份、艺轩公司与泗洪县鑫宇苗木种植家庭农场签订的购销合同一份、关于青阳北路绿化工程的江苏省建设工程档案预验收合格证、城市绿化景观工程管养交接证明书，建设工程档案委托整理、电子化协议、被告艺轩公司自制青阳北路绿化工程竣工结算总价报告一份，被告徐鹏涛、何伟中、汤东良与原告杜伟共同签订的承诺书一份、2017年10月8日被告徐鹏涛、案外人刘某共同签订确认的结算单一份。被告艺轩公司提供的2017年9月19日被告徐鹏涛出具的委托说明书一份，费用报销单、发票、银行付款凭证、领款凭证、授权委托书、银行付款凭证一组，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认证：原告提供的1.案外人刘某签字确认的关于水杉河路绿化工程、青阳北路绿化工程零散费用证明及票据，经核算确认经案外人刘某签字确认的杜伟为案涉两个工程垫付的金额为1867224.5元，另外杜伟垫付税费110218元，但是杜伟现主张100000元；2.被告徐鹏涛提供的2017年3月份至11月份账目明细，其只可证明发生在此期间的费用，但是无法证明在此之后原告为案涉两个工程垫付的费用，故对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月26日，泗洪住建局与锦盛公司签订关于水杉河路绿化工程协议书一份，约定将水杉河路绿化工程项目发包给锦盛公司，工程占地面积7.2万平方米，工期为120天，合同价款为7036188.78元，承包方式为包工、包料、包管养。2013年4月9日，泗洪住建局与艺轩公司签订关于青阳北路绿化工程协议书一份，约定将青阳北路绿化工程项目发包给艺轩公司，工程占地面积6.5万平方米，工期为90天，合同价款为4286841.97元，承包方式为包工、包料、包管养。锦盛公司、艺轩公司承接工程后转交由徐鹏涛施工。2017年3月17日，徐鹏涛、何伟中、汤东良向某伟出具承诺书一份，内容为锦盛公司承建的水杉河路绿化工程、艺轩公司承建的青阳北路绿化工程，现委托杜伟负责所有工地的扫尾工程，由杜伟出资，具体金额由现场负责人（刘某）签字认可，待工程款入公司账后，先行支付垫资款，所垫资总额以月息1分计算，在施工过程中产生的费用，全部由杜伟先行垫付，涉案工程款到账后，按入账金额20%支付给杜伟，送审金额若审计下浮不超过5%，则按余款的20%支付给杜伟，若送审金额超过5%，则按余款金额的15%支付给杜伟。同日，锦盛公司向某伟出具情况说明一份，内容为锦盛公司承建的水杉河路绿化工程的实际施工人是徐鹏涛，现由于该工程没有竣工、验收、审计，现就该工程的后期工期，经徐鹏涛与杜伟协商，我公司同意徐鹏涛委托杜伟负责该工程的苗木补种、工地的管护到竣工验收和审计的全过程工作，在过程中所发生的费用由杜伟先垫付，垫付的金额由徐鹏涛和杜伟共同签字确认（包括杜伟投资回报的利润）。对于杜伟垫资费用的结算方式，该工程竣工验收或审计后，泗洪县建设方有汇工程款到锦盛公司账户上，公司承诺先支付杜伟在该工地的垫资款以及所产生的相关费用，在支付费用时，必须由徐鹏涛和杜伟共同在场方可支付，如工程款到账十日内徐鹏涛不予配合，由杜伟持双方确认的单据，公司可直接支付给杜伟。如果第一次来款不够支付杜伟垫付的投资款及利润，第二次及后来款继续把杜伟放在第一位支付，直至付清为止，余款由徐鹏涛自己结算。2017年9月19日，徐鹏涛向艺轩公司出具委托书一份，内容为：因本人原因不能参加青阳北路绿化验收，特此委托杜伟全权处理该项目验收和移交事宜并签署相关文件，由此带来的经济与法律责任由徐鹏涛承担。2017年10月8日，经刘某、徐鹏涛与杜伟结算，截止2017年10月8日，零散账共统计175989元，水杉河路苗木统计529345元，青阳北路苗木统计265055元。水杉河路工人工资应付313710元，青阳北路工人工资应付228850元，综上共计1512949元。2017年10月8日之后，杜伟垫付354275.5元。2017年11月27日至2018年10月17日，泗洪住建局共向锦盛公司付款1050000元，向某伟支付711725元。2017年12月27日至2018年10月18日，艺轩公司向某伟支付250000元。2018年10月8日，锦盛公司将水杉河路绿化工程项目按合同要求交付泗洪住建局、泗洪县园林绿化管理所。2017年11月10日，青阳北路绿化工程项目预验收合格。2018年10月8日，艺轩公司将青阳北路绿化工程项目按合同要求交付泗洪住建局、泗洪县园林绿化管理所。根据查明的事实、当事人的起诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1.徐鹏涛、何伟中、汤东良是否应某杜伟返还垫资款？2.锦盛公司、艺轩公司是否应某杜伟承担责任？关于争议焦点一，本院认为，徐鹏涛、何伟中、汤东良共同向某伟出具的承诺书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。鉴于杜伟已经履行垫资义务，涉案工程已经预验收合格及已经交付使用，杜伟要求徐鹏涛、何伟中、汤东良返还垫资款的诉求应予支持。扣除已经支付的款项，尚剩余1005499.5元未返还，故徐鹏涛、何伟中、汤东良应某杜伟返还1005499.5元。徐鹏涛抗辩称其仅欠几十万元，没有提供充足证据予以证明，对其抗辩意见不予采信。关于争议焦点二，本院认为，杜伟虽然在案涉工程的扫尾工程中予以垫资并参与建设、验收、移交事宜，但是其提供的证据仅能看出其系受徐鹏涛、何伟中、汤东良委托从事相关事宜，且就其垫资款约定了利息及利润，不足以证明徐鹏涛、何伟中、汤东良将涉案工程转包给杜伟，亦无法证明杜伟与锦盛公司、艺轩公司之间存在建设工程施工合同关系，故杜伟要求锦盛公司、艺轩公司分别在各自的范围内承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告徐鹏涛、何伟中、汤东良返还原告杜伟垫资款1005499.5元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告杜伟其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15213元，由被告徐鹏涛、何伟中、汤东良负担13849元，原告杜伟负担1364元；保全费5000元由原告杜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  史   兆   全人民陪审员  马   长   青人民陪审员  朱   永   侠二〇二〇年一月二日法官 助理  刘莉书记员孙佩佩附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。