天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初36213号原告：郭庆信，男，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被告：任振龙，男，住河北省唐山市滦县。被告：张涛，男，住河北省唐山市滦县。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域，统一社会信用代码91130200935959989Ｊ。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊攀，天津大有律师事务所律师。原告郭庆信与被告任振龙、张涛、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗方超、被告平安保险公司委托诉讼代理人樊攀到庭参加诉讼。被告任振龙、张涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告津Ａ×××××车辆车损52200元、津Ｃ×××××车辆车损8000元、津Ａ×××××、津Ｃ×××××两车的停运损失费53172元、停运损失鉴定费3000元、施救费11800元；要求被告平安保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险保险范围内予以赔偿，再有不足由被告任振龙、张涛承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日2时5分，被告任振龙驾驶冀Ｂ×××××车辆，沿津沽一线由东向西行驶至津沽一线复线东盐路与津沽一线交口时，车辆右前侧与刘广录驾驶津Ａ×××××、津Ｃ×××××车辆左前侧相撞后,车辆左侧与王立强驾驶津Ａ×××××号车右侧相接触后，车辆右前部与津沽一线东盐路交口东北侧信号灯、路沿石碰撞，致刘广录与刘广录车上押运员宋连臣受伤，三车车损，津沽一线东盐路交口东北侧信号灯、路沿石损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，任振龙负全部责任，王立强无责任，刘广录无责任，宋边臣无责任，天津鑫君源市政工程有限公司无责任，天津元盛隆昌建筑工程有限公司无责任。原告系津Ａ×××××、津Ｃ×××××车辆实际所有权人。被告张涛系冀Ｂ×××××号车登记所有权人,该车在被告保险公司处投保交强险及1000000元商业三者险（附不计免赔）,事故发生在保险期间。原告为保障其合法权益,诉至本院。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；证据2、原告车辆行驶证、营运证、实际所有权证明、挂靠公司企业资质及刘广禄驾驶证、从业资格证，证明原告系车辆所有权人，诉讼主体适格，原告车辆及驾驶员证件均合法有效；证据3、冀Ｂ×××××、冀Ｂ631Ｙ挂号车行驶证、道路运输证、任振龙驾驶证、从业资格证及该车交强险、商业险保单和批单，证明该车及驾驶员证件合法有效，被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险1000000元（附不计免赔），事故发生在保险期间内；证据4、施救费发票两张、施救单位企业资质查询单一份，证明原告车辆因施救支出11800元；证据5、单日停运损失报告、停运期间证明，证明原告车辆单日停运损失为1329.30元，停运31天，停运损失共计53172元；证据6、停运损失公估费发票一张，证明原告支出公估费3000元。被告平安保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｂ×××××号车在被告保险公司投保机动车交强险和商业三者险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。停运损失、鉴定费无事实依据且费用过高，施救费没有事实依据且费用过高。根据机动车综合商业条款26条规定，停运损失属于免责范围，被告不同意承担赔偿责任。被告平安保险公司针对其辩称向本院提交如下证据：证据1、机动车综合商业保险条款一份，证明该保险条款26条写明被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人造成的停运损失及其他各种间接损失，保险公司均不承担责任；证据2、转账记录打印页，证明该被告已将交强险范围内的2000元赔付给案外人天津鑫君源市政工程有限公司。被告任振龙、张涛未提交答辩意见及证据材料。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：2019年7月7日2时5分，被告任振龙驾驶冀Ｂ×××××车辆，沿津沽一线由东向西行驶至津沽一线复线东盐路与津沽一线交口时，车辆右前侧与刘广录驾驶津Ａ×××××、津Ｃ×××××车辆左前侧相撞后,车辆左侧与王立强驾驶津Ａ×××××号车右侧相接触后，车辆右前部与津沽一线东盐路交口东北侧信号灯、路沿石碰撞，致刘广录与刘广录车上押运员宋连臣受伤，三车车损，津沽一线东盐路交口东北侧信号灯、路沿石损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，任振龙负事故全部责任，王立强无责任，刘广录无责任，宋边臣无责任，天津鑫君源市政工程有限公司无责任，天津元盛隆昌建筑工程有限公司无责任。原告系津Ａ×××××、津Ｃ×××××车辆的实际所有权人。该二车辆使用性质为危化品运输，均具有道路运输证。冀Ｂ×××××车辆登记所有人系被告张涛，该车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额1000000元，附不计免赔）。事故发生在保险期限内。原告认可被告平安保险公司在交强险财产损失限额内已经赔付完毕，要求被告平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。在诉讼过程中，被告平安保险公司申请对原告津Ａ×××××、津Ｃ×××××车辆损失进行重新鉴定。本院依法指定天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司为本案鉴定机构。本院依法委托该机构对原告车辆损失进行鉴定。该机构出具评估报告，评估结果为津Ａ×××××车辆扣除残值后损失为52200元，津Ｃ×××××车辆扣除残值后损失为8000元。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定书，本院予以确认。被告任振龙驾驶冀Ｂ×××××车辆发生交通事故并承担事故全部责任，津Ａ×××××号车司机王立强无责任，原告车辆司机刘广录无责任。多辆机动车发生交通事故，其中部分车辆无事故责任的，经法院释明后赔偿权利人坚持不起诉无责任车辆方的交强险保险公司的，应扣除相应的交强险无责限额。在本案中，原告未起诉无责车辆津Ａ×××××交强险保险公司，且自愿放弃主张该车交强险保险公司应当承担的交强险赔偿限额，系其自由处分权利，本院予以照准。本次事故共有三方车受损，相对于津Ａ×××××车辆，冀Ｂ×××××车辆、津Ａ×××××、津Ｃ×××××车辆均为第三者车辆，原告放弃主张津Ａ×××××车辆交强险保险公司应当承担的交强险赔偿限额50元并无不当，本院予以照准。冀Ｂ×××××车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，因原告认可被告平安保险公司在交强险财产损失限额已经赔付完，并要求被告平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告，故原告损失由被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分，由侵权人任振龙承担赔偿责任。关于车辆损失，被告平安保险公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定。天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，原告及平安保险公司对评估报告均无异议，故本院支持原告津Ａ×××××车辆损失52200元、津Ｃ×××××车辆损失8000元。关于施救费11800元，事故认定书中损害赔偿调解结果记载，任振龙承担原告车辆的施救费，且原告提交的施救费发票显示服务名称为“运输服务＊事故清障吊拖施救费”，故本院对原告主张的施救费予以支持。关于停运损失，原告车辆为危化品运输车辆，维修期间会产生停运损失，对原告合理的停运损失予以支持。原告提交的单日停运损失报告记载评估的主要依据是当事人（天津怡顺达汽车运输有限公司）提供的书面材料及该机构的实际市场调查，但其中的书面材料仅仅是原告车辆的一页情况说明，无其他证据材料相佐证，另外报告中也没有附实际市场调查材料，无法印证评估结论的客观真实性，故本院对单日停运损失报告不予采信，酌情按照天津市交通运输行业在岗职工工资标准计算停运损失。原告提交的停运期间证明能够证实原告车辆的维修时间31天，但原告两辆车辆为主车和挂车，实际运输过程中一体使用，原告分别主张主车的停运损失费和挂车停运损失费无法律依据，故本院支持原告一车的停运损失费，计算支持原告停运损失费8306.22元（97799元／年÷365天×31天）；关于鉴定费3000元，原告单日停运损失报告未被本院采信，由此而产生的鉴定费应由原告自行承担，故本院不予支持。由于上述各项费用在保险责任限额内，被告任振龙不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决书生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告郭庆信津Ａ×××××车辆车损52200元、津Ｃ×××××车辆车损8000元、停运损失费8306.22元、施救费11800元，扣减50元，总计80256.22元；三、驳回原告郭庆信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，减半收取计1659元，由原告负担756元（已交纳），由被告任振龙负担903元（原告已交纳，该被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇二〇年一月七日书记员  王金颜