重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初27092号原告：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号锦绣丽舍4幢3-5-1，统一社会信用代码91500112203526977P。法定代表人：叶星阳，执行董事。委托诉讼代理人：叶小红，公司员工。委托诉讼代理人：代礼东，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆中环建设有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣东路291号，统一社会信用代码9150000020289820XH。法定代表人：赖成军，董事长。委托诉讼代理人：郭亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淇诚，重庆瑞月永华律师事务所律师。第三人：王思建，男，土家族，1975年1月25日出生，住重庆市黔江区。原告业兴实业集团有限公司（以下简称业兴实业公司）与被告重庆中环建设有限公司（以下简称中环建设公司）以及第三人王思建不当得利纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告业兴实业公司的委托诉讼代理人代礼东，被告中环建设公司的委托诉讼代理人郭亮、王淇诚到庭参加了诉讼；因被告申请调取证据，本院依法准许。第二次开庭，原告业兴实业公司的委托诉讼代理人代礼东、叶小红，被告中环建设公司的委托诉讼代理人郭亮到庭参加了诉讼；因被告申请追加王思建为第三人，本院依法准许。第三次开庭，原告业兴实业公司的委托诉讼代理人代礼东、叶小红，被告中环建设公司的委托诉讼代理人郭亮、王淇诚到庭参加了诉讼。第三人王思建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告业兴实业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还700000元款项并赔偿资金占用损失，计算方法：以70000元为基数，从2016年3月23日起按年利率6%计算至还清全部款项之日止；2、本案的诉讼费用、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原告通过网银转账向被告中环公司开户行兴业银行股份有限公司重庆分行营业部的账户转入700000元，而被告至今未返还该款项。原告通过电话、特快专递方式催促被告归还未果，为维护原告的合法权益，遂起诉。被告中环建设公司辩称，1、案涉700000元系王思建、冉艳挂靠中环建设公司参与竞投黔江区舟白中学学生宿舍及食堂改扩建工程的投标保证金。由业兴实业公司帮王思建支付给中环建设公司，700000元中环建设公司已全额支付给黔江区公共资源综合交易中心，因王思建、冉艳挂靠业兴实业公司和中环建设公司在内的四家公司竞投舟白中学学生宿舍及食堂改扩建工程被法院认定为串通招投标，该四家公司交纳的投标保证金均不予退还，案涉700000元系投标保证金未予退还，中环建设公司未取得不当利益，不构成不当得利。2、业兴实业公司的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应得到支持。第三人王思建未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，业兴实业公司通过银行账户向中环建设公司的银行账户转账汇款700000元，备注用途为保证金。同日，中环建设公司通过账户向重庆市黔江区公共资源综合交易中心转账汇款700000元，用途备注为投标保证金黔江区舟白初级中学改扩建工程学生宿舍及食堂。2019年3月14日，业兴实业公司向中环建设公司发出《催告函》，主要内容为：本公司于2016年3月23日通过网银转账向贵司兴业银行股份有限公司重庆分行营业部账户转入700000元保证金，而贵司至今未返回该保证金。本公司认为，贵司没有合法理由继续占有该700000元，故请贵司收到本函后3日内归还前述700000元款项。若逾期未归还，本公司将依法提起诉讼追讨债权。原告于2019年3月14日通过EMS将该函件寄出，邮寄地址为渝北区回兴街道宝圣东路291号，通过EMS邮件查询显示：该邮件于2019年3月15日妥投，由巨能前台代收。2019年4月11日，业兴实业公司再次向中环建设公司发出《催告函（第二次）》，其主要内容与前次《催告函》基本一致。原告于2019年4月12日通过EMS将该函件寄出，邮寄地址与前次一致，通过EMS邮件查询显示：该邮件于2019年4月13日妥投，由公司前台收。重庆中环建设有限公司系重庆巨能建设（集团）有限公司的全资子公司，两个公司在工商机关登记的住所地均为重庆市渝北区回兴街道服装城大道2号。庭审中，原告举示一份网上查询重庆中环建设有限公司中标信息的打印件，并陈述：原告与被告长期存在业务合作关系，涉案700000元是原告向被告支付的“酉阳县S304线危（裸）隧病害整治工程”和“G50沪渝高速垫江至忠县段谭家寨隧道（左幅）病害整治工程”的保证金，但实际上该两个项目被告中标后并未分包给原告，故应由被告退还该700000元。被告对上述事实予以否认。另查明，业兴实业公司诉黔江区舟白初级中学校、重庆市黔江区公共资源综合交易中心合同纠纷一案，业兴实业公司提出诉讼请求判令二被告退还工程投标保证金700000元及逾期付款资金占用损失。重庆市黔江区人民法院于2018年12月24日作出（2017）渝0114民初8521号民事判决书认定王思建、冉艳挂靠重庆建工集团十一建筑有限责任公司、重庆中环建设有限公司、重庆市万州建筑工程总公司及业兴实业集团有限公司，参与舟白中学改扩建工程（学生宿舍及食堂）的投标。在投标过程中，王思建、冉艳向业主评委及相关评委行贿，希望能够帮助其挂靠的公司中标，其行为已经构成围标。根据工程招标文件约定，围标属于投标保证金不予退还的情形，故判决驳回业兴实业公司的诉讼请求。业兴实业公司不服，提出上诉。重庆市第四中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）渝04民终579号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有客户付款回单、催告函、快递单及查询信息、电子回单、（2017）渝0114民初8521号民事判决书、（2019）渝04民终579号民事判决书及当事人的陈述等证据证明可以认定。本院认为:因被告在庭审中提出原告的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩，故首先应考虑原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，讼争款项700000元由原告于2016年3月23日向被告转账支付。原告举示其于2019年3月14日通过EMS向被告发出催告函，该催告函于2019年3月15日由巨能前台代收。虽然被告否认其收到该邮件，但因被告系重庆巨能建设（集团）有限公司的全资子公司，两个公司的工商登记住所地一致，且原告于2019年4月12日再次通过EMS发出的催告函（第二次）邮寄地址与前次一致，显示已由被告公司前台签收。故可以认定原告于2019年3月14日向被告发出的催告函已送达被告，构成诉讼时效中断。则原告于2019年10月23日提起本次诉讼未超过诉讼时效期间。关于原告的诉讼请求能否得到支持。原告主张涉案700000元是原告向被告支付的“酉阳县S304线危（裸）隧病害整治工程”和“G50沪渝高速垫江至忠县段谭家寨隧道（左幅）病害整治工程”的保证金，因该两个项目被告中标后并未分包给原告，故应退还该700000元。因被告对原告主张的该事实予以否认，而原告仅举示网上查询重庆中环建设有限公司中标信息的打印件和向被告转账支付的依据，并未举示原被告双方就上述两个工程项目的分包问题进行洽谈或形成合意的依据，即两组证据之间是否存在关联性无证据证明，不能证明原告向被告转账支付700000元是为了分包上述两个项目。故原告主张的事实无充分证据加以证明，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告业兴实业集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费12270元，减半收取为6135元，由原告业兴实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨晓蓉二〇二〇年一月十三日法官助理 杜芸逸书 记 员 李巧佳