贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2946号 原告（反诉被告）：张玉达，男，1978年9月1日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告（反诉被告）：胡柳，女，1982年8月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。系张玉达之妻。 原告（反诉被告）：胡之凤，女，1949年1月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。系张玉达之母。 共同委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：张金贵，男，1977年8月14日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告（反诉原告）：刘丽，女，1986年1月20日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。系张金贵之妻。 原告张玉达、胡柳、胡之凤与被告张金贵、刘丽排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，被告张金贵、刘丽于同月19日提起反诉，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张玉达、胡柳、胡之凤及其共同委托诉讼代理人张贤及被告张金贵、刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张玉达、胡柳、胡之凤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告停止侵权，排除妨害，拆除围堵在原告厨房二楼门口外的障碍物；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系邻居关系，在原告与被告的房屋改建之前，被告的院坝坎下与原告家猪圈及李坤英家猪圈之间有一条供组上村民通行的集体通道，该通道宽约1.3米左右，通道低于原告的院坝，广大村民及原告一家人的生产生活均是从该通道通行。被告房屋改建后，被告将集体通道的路面提高到与其院坝相平，今年村组织修建联户路时，被告顺便叫修路的村民将集体联户路与被告院坝平整成为了一个整体。李坤英家猪圈卖给原告之后，原告将两个猪圈拆除用于修建一楼一底房屋，二楼用于做厨房，二楼厨房门口刚好就在联户路处，原告一家就要从集体联户路上进出厨房。现被告以原告二楼门口是其院坝为由，阻止原告家人从二楼门口进出，并在原告二楼门口处设置围栏堵原告家人进出二楼。原告认为，进出原告二楼门口的地方本是集体通道，被告利用村组修建联户路的资金和人力，让村民免费为自己平整了整个院坝，是自己的院坝与集体通道成为一个整体，用集体通道扩宽了自己院坝的面积。现被告以原告二楼门口外是其院坝为由，组织原告进入二楼的行为是对原告的侵权。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告（反诉原告）张金贵、刘丽辩称：1、对于答辩人所称的答辩人将集体通道的路面提高到与答辩人院坝相平并将集体联户路平整与其院坝成为一个整体，这并非客观事实，亦无相关证据予以佐证。事实是被答辩人现修建厨房的地方（争议地）原本是属于答辩人的农用土地，并非被答辩人所称的集体联户路，真正的集体道路，应是从正对答辩人房屋的右侧经答辩人已拆房屋走廊，并未经过该地，只不过平时人们走路图个方便，就从答辩人家这块土地上过，所以才走出来的一条新路。2、对于被答辩人所称广大村民及被答辩人一家的生产生活均需要从争议地处通行并非客观事实，事实是在被答辩人新修厨房前面有一条通往其木房的道路，该条道路经过被答辩人新修厨房与木房之间的一个坟墓右侧然后再通往被答辩人新修砖房，这才是被答辩人日常使用的道路，跟本案的争议地毫无关系。3、在被答辩人厨房修建前，答辩人院坝坎下系被答辩人的猪圈，但该猪圈与答辩人在院坝边上打的堡坎原本有一条明确的界限，现被答辩人将猪圈拆除后，重新修建房屋，将房屋一楼与答辩人院坝齐平，并在未经答辩人同意的情况下，超越界限，擅自把一楼的顶板放置在答辩人的院坝，这已经侵犯了答辩人的合法权益。4、被答辩人所建厨房的房门本应朝该房屋的前一侧开门，以便进出，但是被答辩人仅仅为了一己之便就将厨房的门朝答辩人房屋一侧打开，所以才有本案的发生，再者，本案的争议地并非就是被答辩人进出厨房的必经之路，一旦被答辩人从本案的争议地进出厨房，必然会侵犯到答辩人的合法权益。综上所述，被答辩人在修建厨房的同时已经侵犯了答辩人的合法权益，又为了一己之便，无视事实的真实情况，提出无理的请求，被答辩人所提出的诉讼请求无事实及法律依据，望人民法院依法予以驳回。 被告（反诉原告）张金贵、刘丽向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人立即排除妨碍，限期被反诉人厨房二楼搭建的顶板及超反诉人院坝上屋檐立即拆除；2、判令被反诉人非法拆除反诉人院坝围墙受损赔偿费3100元；3、本案反诉费由被反诉人承担。反诉事实及理由：反诉人与被反诉人是相邻关系，但界限清楚明确无争议，反诉人院坝坎下是被反诉人的猪圈，猪圈里面有一条排水沟，排水沟里面是反诉人砌的堡坎，高约2.2米，被反诉人拆猪圈修建厨房时，二楼顶板打在反诉人堡坎上，占地面长4.8米，宽0.16米，房檐超过反诉人边界（见现场图）。综上所述，被反诉人蛮横不讲理，经村委会几次调解不依劝解，不愿和睦相处，欺人太甚，严重侵犯了反诉人的合法权益，为了维护反诉人的合法权益，请求人民法院依法支持反诉人的正当诉求。 原告（反诉被告）张玉达、胡柳、胡之凤针对反诉辩称：反诉被告厨房二楼搭建的顶板和屋檐并没有侵占到反诉原告的地方，反诉被告并没有非法拆除反诉原告的围墙，也没有给反诉原告造成损失，反诉原告的第一项诉讼请求不能成立。因原、被告房屋之间有一条沟，为了公共安全，反诉原告在紧靠进沟边沿的地方放置了砖，并没有修建堡坎，后来为了集体通行安全，在反诉原告的同意下，村民对沟进行硬化填平，使沟与反诉原告的院坝持平，反诉被告没有对反诉原告造成损失，且反诉原告主张损失3100元的计算方式不明，涉案现场的砖还放置在原处，反诉原告不能证明所受到的损失有3100元，故反诉原告的第二项诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：张玉达户与张金贵户系邻居，两户的房屋排例坐落，之间相距470厘米，张玉达户原来的猪圈坐落于张金贵户的院坝坎下，与张金贵户的院坝边缘平行相距80厘米。张玉达户院坝坎下系张玉文户，在张金贵户院坝及张玉达户猪圈与张玉达户院坝及张玉文家房屋之间有一座坟墓。在2008年以前，有一条经张玉达户猪圈侧面经张金贵户院坝中间经坟尾经张玉达户街檐通往寨子的人行道路。2008年，张金贵户在其院坝外坎修建堡坎，该堡坎长约1130厘米，高106厘米，厚35厘米。2019年3月至4月，乡村美化建设时，张金贵户院坝用水泥砂浆硬化，张金贵户在院坝边缘修建水泥砖围墙，长1130厘米，高80厘米。2019年年初，张玉达户自行拆除猪圈，在原猪圈地基上修建一楼一底两层厨房，该厨房一楼高220厘米。张玉达户在厨房二楼靠近坟墓一头面向张金贵户开一后门，门洞宽90厘米，面向张金贵户。2019年5月20日，经该村支书张金亮及部分群众协调，张金贵户同意张玉达户从厨房二楼通行经过其修建的堡坎过张玉达户院坝，但所修建的路不能高于张金贵户院坝平面。2019年6月初，张玉达户在修建厨房二楼出口处的路时，把其厨房距张金贵户的院坝之间的空间全部用水泥砂浆硬化覆盖，该水泥板厚32厘米，长1130厘米，靠近坟墓的一边宽80厘米，另一边宽18厘米。同时，该水泥板比张金贵户的院坝平面高，并拆除了张金贵户的部分围墙，压在张金贵户所修建的堡坎上，双方据此发生纠纷。后张金贵户在张玉达户厨房二楼所开门洞处相距90厘米处修建一钢架棚和堆放木板灶具不让张玉达户通行。 本院认定的上述事实，有双方当事人陈述、现场勘察图、现场照片、部分证人证言、身份证在卷佐证。 本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，虽然村民通行经过张金贵户院坝中相距张金贵堡坎约90厘米的通道，并非经过张金贵户修建的院坝堡坎上。但张玉达户在拆除猪圈前，从其往房屋去猪圈的路,是经其院坝再经过坟墓前到猪圈的这条通道要近些，并非经过本争议的通道是唯一的。后张玉达户将其猪圈拆除后修建二楼一底厨房，在厨房二楼开一后门，该门距张金贵户院坝堡坎80厘米，拟新开一条通道便于经张金贵户院坝堡坎过院坝至张玉达户住房。经村委会主任王晓军和村民协调，张金贵户同意张玉达户在低于院坝处修建80厘米宽的通道，经过堡坎通往张玉达户住房。但张玉达户在修建通道时，将水泥砂浆浇灌在张金贵户修建的长1130厘米的堡坎上，并高于张金贵户院坝约12厘米，将之前张金贵户院坝堡坎与张玉达户猪圈之间的排水沟隐蔽，使自然排放的水排向张金贵户的院坝，并损坏张金贵户的部分围墙，该行为对张金贵户构成侵权。但张玉达户需要从厨房二楼通行，且其已经在厨房二楼修建了后门，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，故应保障张玉达户的厨房二楼后门正常出入通行安全。鉴于张玉达户实际开在厨房二楼后门的门洞是90厘米宽，该出口处是80厘米长的水泥板通道，预留两侧安装安全防护栏各需要30厘米的空间，故本院认定以张玉达户的二楼厨房后门中线为界，两侧各留75厘米共150厘米的水泥板不拆除，用于张玉达户厨房二楼的出入通道，该通道应保障从张玉达户厨房后门延伸向张金贵户院坝250厘米处。因修建该通道占用了张金贵户出资修建的院坝堡坎，并损坏了张金贵户的部分围墙，给张金贵户造成了一定的损害，应当予以赔偿，本院根据本案实际情况认定由张玉达户酌情补偿张金贵户3000.00元。张金贵户在张玉达户厨房二楼后门出入通道上修建钢架棚和堆放物品的行为已经妨碍了张玉达户的正常通行，故张金贵户应拆除占用保留的通道上的钢架棚和堆放的物品。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、以原告（反诉被告）张玉达、胡柳、胡之凤厨房二楼后门门中线为界，保留两侧各75厘米共150厘米的通道，该通道从该门门槛起延伸至被告（反诉原告）张金贵、刘丽院坝250厘米处； 二、原告（反诉被告）张玉达、胡柳、胡之凤于本判决生效之日起十日内拆除压在被告（反诉原告）张金贵、刘丽院坝堡坎上的其他水泥板； 三、原告（反诉被告）张玉达、胡柳、胡之凤于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）张金贵、刘丽损失3000.00元； 四、由被告（反诉原告）张金贵、刘丽于本判决生效之日起十日内拆除修建在本判决主文第一条通道上的钢架棚和堆放的物品； 五、驳回原告（反诉被告）张玉达、胡柳、胡之凤的其余诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）张金贵、刘丽的其余反诉请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计30.00元，反诉案件受理费减半收取计30.00元，共计60.00元，由原告（反诉被告）张玉达、胡柳、胡之凤负担30.00元，由被告（反诉原告）张金贵、刘丽负担30.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 熊启林 二〇二〇年一月十五日 法官助理 李光霞 书 记 员 李光霞