贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7484号 原告：红果欧阳电杆厂，住所地贵州省六盘水市盘州市（原盘县）红果街道平川社区，统一社会信用代码92520223MA6EQ6ET5A。 经营者：成海柱，男，1973年6月29日生，汉族，原住湖南省韶山市清溪镇银河路2号5栋1单元106号，现住贵州省盘州市。 特别授权委托诉讼代理人:李科，贵州善谋律师事务所律师，执业证号15202201810018376。 被告:邓江彪，男，1961年10月1日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 特别授权委托诉讼代理人：封庭胜，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710922938。 被告：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村，统一社会信用代码914313001874407691。 法定代表人:曹连良，系湖南湘中输变电建设有限公司公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘仁伟，湖南良图律师事务所律师，执业证号14313200910958266。 委托诉讼代理人：陈运龙，男，1966年4月17日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系湖南湘中输变电建设有限公司职工。 被告：金世伟，男，1971年10月18日出生，汉族，住重庆市万盛区。 特别授权委托诉讼代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律服务工作者，执业证号32211071100230。 原告红果欧阳电杆厂与被告邓江彪、湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湘中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，在审理过程中，被告邓江彪以金世伟系实际合伙人为由申请追加金世伟作为被告参与诉讼，本院依法予以准予，本案依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行审理。原告红果欧阳电杆厂的经营者成海柱及特别授权代理人李科，被告邓江彪及其特别授权代理人封庭胜、被告湖南湘中输变电建设有限公司的委托诉讼代理人刘仁伟、陈运龙，被告金世伟的特别授权代理人杨剑峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告红果欧阳电杆厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告邓江彪、湘中公司支付原告材料款90000元。2.案件受理费由被告邓江彪、湘中公司承担。在法庭审理过程中，原告主张要求被告金世伟承担支付责任。事实与理由：被告湖南湘中输变电建设有限公司在贵州省盘州市进行了招投标，被告湖南湘中输变电建设有限公司中标，需要购买大量电杆，故委托被告邓江彪向原告购买大量电杆。2017年12月8日经结算，被告尚欠原告电杆款90000元，当日被告湖南湘中输变电建设有限公司委托人向原告出具《借条》一张，载明：“今欠红果欧阳电杆厂成海柱电杆款共计玖万元整，此款在2019年4月底付清”。支付期限届满后，原告找被告要求支付所欠材料款，但是被告以没有钱为由不予支付，经原告多次追讨，时至今日，被告还没有支付原告电杆款90000元，甚至有意躲避原告。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邓江彪辩称：1.邓江彪系受湘中公司的委托处理由盘州市房屋征收和补偿管理办公室发包的电力工程的相关事宜，邓江彪系持湘中公司的委托书与原告进行的买卖交易，2018年1月28日湘中公司解除对邓江彪的委托，并另行委托金世伟处理涉案项目的后续施工事宜，也证实湘中公司对委托邓江彪实施买卖行为的追认，构成代理行为，法律后果应由湘中公司承担。2.邓江彪与金世伟系合伙关系，是涉案项目工程的实际施工人。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告湘中公司辩称：1.邓江彪与湘中公司系挂靠关系，湘中公司仅是收取邓江彪3%的管理费、应缴税金与首付款银行的手续费，邓江彪为湘中公司在盘州市房屋征收和补偿管理办公室招投标项目工程的实际施工人；2.邓江彪与金世伟系涉案施工项目的实际施工人，因在施工过程中，金世伟作为合伙人与王黔林签订过《工资结算协议》及支付过部分货款、劳务费等，且湘中公司按邓江彪、金世伟的指示，分别向两人支付过款项及金世伟向湘中公司提交部分工程材料；3.邓江彪非湘中公司的受托人，2018年1月28日已解除对邓江彪的委托，本案欠条出具在解除委托之后，且向原告购买货物的行为属个人行为，不构成表见代理；4.根据合同相对性原则，与原告形成买卖合同关系的系邓江彪及金世伟，湘中公司不是本案适格被告；5.原告不能证实欠付货款的真实性，亦无法证实其与买受人之间的买卖合同关系存在，应承担举证不能的法律后果。综上，请依法驳回原告对湘中公司的全部诉讼请求。 被告金世伟辩称，1.本案系买卖合同纠纷，金世伟与原告未签订买卖合同，根据合同相对性原则，金世伟不是本案适格被告；2.金世伟不应承担责任。因金世伟系受湘中公司与邓江彪的委托实施的代理行为，其法律后果应由湘中公司与邓江彪承担，且原告未主张要求金世伟承担责任，邓江彪与原告之间的结算，金世伟不知情亦未签字，原告提交的供货清单不能证明买卖合同的货物系涉案项目工程的物资；3.涉案买卖合同的货款应由出具欠条的邓江彪负责清偿。4.邓江彪还以湘中公司的名义承包其他电力工程项目，无法排除涉案买卖合同的货物用于案外工程。综上，请依法驳回对金世伟的诉讼请求。 双方当事人围绕着的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据《盘县中医院建设项目及盘县中医院建设项目（二期）10KV零星电力线路合同书》、《盘县西冲河乡旅游综合体项目10KV西冲线61号志139号电力线路迁改工程合同书》、《盘县红果城区平川北路A段道路建设项目10KV及以下电力线路迁改工程合同书》、《盘县2016年城关片区城市棚户区改造项目10KV老森线电力线路迁改工程合同书》、《盘县金佳独立工矿区至红果城区连接道路工程电力下户线迁改工程合同书》、转账凭证、施工协议、工程竣工移交表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院作如下认定： 1.送货单8份，证实红果欧阳电杆厂向邓江彪送货的事实，送货地点分别为金佳矿技校、育才小学、技校、红果美食城、盘县城关等地。 2.欠条，证实邓江彪于2017年12月8日出具欠红果欧阳电杆厂电杆款90000元欠条一张，并承诺于2019年4月底付清。 3.授权委托书，证实2017年2月9日湘中公司委托邓江彪作为公司代理人参与贵州省盘州市的具体事宜，其中包含签署、制作和递送投标文件以及其他有关文件；进行合同条款的谈判；签署、制作和递送合同以及其他有关文件；负责工程结算和施工现场管理。委托期限自2017年2月9日至2018年2月9日止。 4.法定代表人授权书，证实2018年1月28日湘中公司出具法定代表人授权书，湘中公司原委托邓江彪承接签订的各项业务，因邓江彪个人问题，邓江彪的委托自该授权书签字生效之日失效，现委托金世伟全权负责办理邓江彪承接业务的后续施工、工程预付款及工程结算办理，法律后果由湘中公司承担。 5.工程结算协议，证实因王黔林找不到邓江彪，由合伙人金世伟作为甲方与王黔林进行工程款结算，并于2018年1月30日签订《工资结算协议》。 6.收条二份，证实金世伟支付谢远志电杆款及支付其他人工人工资和生活费的事实。 7.欠条，证实邓江彪于2017年9月7日出具欠条一份给金世伟，欠条载明邓江彪欠合作人金世伟投入盘县电力施工项目现金1133874元，所有项目均挂靠湘中公司。 8.金世伟提交的银行交易明细、支付凭证、收支表，该组证据金世伟的证明目的与本案无关联性，金世伟是否存在侵占行为属另案处理范围，对该组证据本院不予采纳。 9.红果欧阳电杆厂申请出庭的证人姜某，证实邓江彪与金世伟是涉嫌工程项目的实际施工人，两人是合伙人。 本院经审理查明认定的事实如下：2017年2月9日，湘中公司委托邓江彪作为湘中公司代理人参与贵州省盘州市的具体事宜，其中包含签署、制作和递送投标文件以及其他有关文件；进行合同条款的谈判；签署、制作和递送合同以及其他有关文件；负责工程结算和施工现场管理；委托期限自2017年2月9日至2018年2月9日止。2017年3月17日、2017年4月13日、2017年4月26日、2017年5月5日，湘中公司与盘县房屋征收和补偿管理办公室分别签订《盘县中医院建设项目及盘县中医院建设项目（二期）10ＫＶ零星电力线路合同书》、《盘县西冲河乡旅游综合体项目10ＫＶ西冲线61号志139号电力线路迁改工程合同书》、《盘县红果城区平川北路Ａ段道路建设项目10ＫＶ及以下电力线路迁改工程合同书》、《盘县2016年城关片区城市棚户区改造项目10ＫＶ老森线电力线路迁改工程合同书》、《盘县金佳独立工矿区至红果城区连接道路工程电力下户线迁改工程合同书》，湘中公司法定代表人曹连良及邓江彪在合同上签字。2017年4月28日，邓江彪将涉案工程项目的劳务分包给王黔林负责。邓江彪在组织施工过程中，金世伟作为邓江彪的合伙人一起对涉案工程项目进行施工管理。因建设工程项目需要，邓江彪向红果欧阳电杆厂购买电杆，红果欧阳电杆厂依约将电杆送达涉案项目工地。红果欧阳电杆厂与邓江彪于2017年12月8日进行结算，邓江彪尚欠红果欧阳电杆厂电杆款90000元，并承诺于2019年4月底付清。在施工过程中，因邓江彪不知去向，2018年1月28日湘中公司向邓江彪的合伙人金世伟出具法定代表人授权书，委托金世伟全权负责办理邓江彪承接业务的后续施工、工程预付款及工程结算办理。2018年1月30日，金世伟作为邓江彪的合伙人与王黔林进行工程款结算，并签订《工资结算协议》。欠条出具至今，红果欧阳电杆厂未收到货款。 庭审中，当事人自认邓江彪系借用湘中公司的施工资质证书承建涉案电力工程项目，湘中公司从涉案工程款中收取邓江彪、金世伟3%的管理费用。 本院认为，本案的争议焦点为：1.金世伟、邓江彪、湘中公司的关系如何；2.邓江彪与原告之间是否存在买卖合同关系，若存在，邓江彪的行为系属代理湘中公司实施的行为还是个人行为；3.三被告在本案中是否应承担责任。 关于第一个问题。湘中公司虽委托邓江彪作为湘中公司代理人参与贵州省盘州市的具体事宜，但实际上是因邓江彪不具备电力施工资质而借用湘中公司的电力工程资质证书，以湘中公司的名义承包涉案电力工程项目，湘中公司为便于邓江彪处理具体事宜才向邓江彪出具授权委托书。在施工过程中，金世伟作为邓江彪的合伙人参与到涉案工程项目的施工，湘中公司对金世伟系邓江彪合伙人的身份予以认可，且在邓江彪不知去向的情形下向金世伟出具授权委托书由金世伟处理涉案工程项目的后续事宜，邓江彪与金世伟之间系合伙的法律关系。湘中公司收取邓江彪、金世伟涉案工程款3%的管理费作为借用资质证书的费用，由此可知，湘中公司与邓江彪、金世伟之间形成的法律关系符合借用公司资质的法律关系特征。因此，湘中公司与邓江彪、金世伟之间系借用资质的法律关系。邓江彪与金世伟合伙对涉案工程项目进行施工管理，且双方对合伙具体事宜进行了约定，金世伟与邓江彪属涉案工程项目的实际施工合伙人。对被告邓江彪提出其向原告购买电杆的行为属代理湘中公司实施的代理行为，其法律后果应由湘中公司承担的辩解意见及理由，因庭审中邓江彪与湘中公司均认可双方系借用资质的法律关系，且邓江彪属涉案工程的实际施工人，向原告购买电杆虽是工程所需，但邓江彪未向原告表明被代理人的具体信息亦未出具相关授权委托书，故邓江彪的行为不构成委托代理行为，邓江彪提出的上述辩解意见及理由不能成立，不予采纳。被告金世伟辩称其与邓江彪之间非合伙关系的意见及理由，有经双方当事人质证的工程结算协议证实金世伟作为邓江彪的合伙人与王黔林进行工程款的结算、湘中公司与邓江彪、证人姜某均证实金世伟与邓江彪系合伙关系，结合金世伟在庭审中的陈述及其提交证据，足以证实金世伟与邓江彪之间系合伙关系，故对金世伟的上述辩解意见，不予采纳。 关于第二个问题。依法成立的合同，应受法律保护，邓江彪因工程建设之需向原告购买电杆，邓江彪与原告之间已形成实践性的买卖合同，该买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽湘中公司向邓江彪出具委托书委托其处理涉案工程建设的具体事宜，但庭审中双方当事人均认可湘中公司与邓江彪之间系借用公司资质的法律关系，邓江彪向原告购买电杆时未向原告出具授权委托书及表明其系湘中公司代理人的情况，故邓江彪向原告购买电杆的行为属个人行为，非民事法律行为中的委托代理行为。 关于第三个问题。原告与邓江彪之间形成的买卖合同关系，原告交付电杆后，被告应履行支付电杆货款的义务，且经原告与邓江彪结算（双方在结算单上签名予以确认）邓江彪尚欠原告电杆款90000元，故对原告请求邓江彪支付90000货款的诉请，本院予以支持。涉案货款属合伙期间因工程建设之需产生的债务，金世伟与邓江彪系实际合伙人，合伙期间产生的债务应承担共同清偿责任，金世伟应与邓江彪应对涉案货款承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，邓江彪作为没有资质的实际承包人，借用湘中公司的施工资质承包工程施工，其借用资质的行为属国家法律所明确禁止，湘中公司明知邓江彪不具备施工资质，仍然允许邓江彪以自己的名义进行施工，帮助邓江彪规避法律，其主观上有过错。湘中公司作为名义上的承包人，对于借用资质的人即邓江彪在施工过程中产生的上述债务，理应承担连带清偿责任。若湘中公司认为按照其与邓江彪、金世伟的约定，已将相应的工程款全部支付给邓江彪、金世伟，其在承担连带清偿责任后，可向邓江彪、金世伟进行追偿。如邓江彪、金世伟认为被告湘中公司还应向其支付工程款，邓江彪、金世伟可以另行向被告湘中公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓江彪、金世伟于本判决生效之日起十五日内支付原告红果欧阳电杆厂货款90000元。 二、由被告湖南湘中输变电建设有限公司对被告邓江彪、金世伟的上述债务承担连带清偿责任。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2050元，由被告邓江彪、金世伟、湖南湘中输变电建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  支兰芬 人民陪审员  张映红 人民陪审员  欧玉宇 二〇二〇年一月十日 书 记 员  杨 洋