天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1484号原告：杨某，男，1989年10月16日出生，回族，住天津市红桥区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。主要负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。原告杨某与被告太平财产保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告委托诉讼代理人吕学领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付承保车辆维修费17974元；2.请求被告支付三者车辆损失14000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求被告支付承保车辆维修费11181.8元；2.请求被告支付三者车辆损失13510元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年在案外人安盛天平财产保险股份有限公司为其所有的津Ｄ×××××号小轿车投保交强险及商业保险，其中商业保险自2017年7月24日至2018年7月23日，2018年5月开始被告通过电话销售方式与原告联系，向原告出售其交强险和机动车商业保险，承诺保险期间是无缝对接。2018年6月29日，原告同意在被告处投保，并支付保险费用5091.94元。2018年7月24日，原告车辆与其他车辆发生事故，事故造成原告车辆损失17974元。三者车辆经东丽区人民法院判决赔付共计14000元。事故发生后，原告找到被告进行理赔，被告以事故未在保险期间内为由拒赔。原告发现被告出具的保单中载明保险期间自2018年7月31日至2019年7月30日，这明显违背了被告当初投保时无缝对接的承诺。对于保险脱保，被告没有进行任何的提示义务，故诉至法院。太平财产保险有限公司天津分公司辩称，事故发生的时间是2018年7月24日，而原告的保险期间是一年，自2018年7月31日至2019年7月30日，事故并未发生在保险期间内，不属于保险公司赔偿的范围，因此不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的保险单、信用卡还款明细、微信支付凭证、天津市东丽区人民法院相关材料，被告对真实性均无异议，但对关联性不认可，本院认为前列证据与本案待证事实相关联，故对以上证据本院予以确认；2.原告提交的微信截屏，被告不认可真实性，经核实对于其中2018年7月25日之前（含当日）的内容，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：（2019）津0110民初71号案外人朱某诉本案原告杨某机动车交通事故责任纠纷一案的判决书已生效,经该判决审理查明，2018年7月24日23时11分许，杨某驾驶车牌号为津Ｄ×××××的小型客车，沿东丽区雪山路由南向北方向行驶至与千山道交口时，因观察不周其车左前部与朱某停放在马路中间的故障车辆车牌号为津Ａ×××××的小型客车右侧后部发生碰撞，致双方车辆损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，杨某承担事故的主要责任，朱某承担事故的次要责任。后杨某按照上述判决内容中确定的事故责任比例支付案外人朱某车辆损失共计13510元（不含交强险公司应当承担的2000元）。另查明，事故发生后，原告车辆在天津市宝驰捷汽车维修有限公司进行修理，共支付维修费用17974元。后经（2019）津0110民初1294号杨某诉案外人朱某、华泰财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案审理，杨某按照事故责任比例获得朱某赔偿2000+（17974-2000）×30%=6792.2元。再查明，2018年6月29日，原告作为投保人通过电销方式与被告订立保险合同，保险公司签发的交强险及商业险保险单载明：被保险人为杨某；被保险车辆为津Ｄ×××××号丰田轿车；保险期间自2018年7月31日起至2019年7月30日止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为74323元，第三者责任险保险金额为100万元。商业险保险费合计4046.94元。原告与被告保险公司成交确认录音时间及保费缴纳日期为2018年6月29日，原告在2018年7月3日签署投保单后，收到盖有被告印章的正式保险单。原告车辆上一年度投保的保险公司为安盛天平财产保险股份有限公司，交强险保险期间为2017年7月31日至2018年7月30日，商业险保险期间为2017年7月24日至2018年7月23日。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当承担原告保险赔偿责任。原、被告之间的机动车商业保险合同，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。原告在保险期间内发生事故造成的车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告提前近一月对该车辆进行投保，目的是确保该车辆得到保险公司的有效连续性保障，原告提交的证据证实电销业务员认可所上保险能够按照上一年保单到期日开始对接，不会提前，也不会往后。但被告出具的商业险保险合同记载的保险期间为自2018年7月31日起，未能与上一年度商业险到期日2018年7月23日无缝衔接。保险公司电销业务员作为专业保险销售人员，在办理相关业务时未对即将承保车辆的保险期间是否能够有效衔接等可能致使车辆脱保的重要事项进行询问或要求提交上一年相关保险单加以确定，难谓尽到审慎注意义务。且被告没有证据证明承保车辆在2018年7月24日至30日期间不符合承保条件，因此原告在该保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，应属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。因保险公司未就该期间向原告收取相应保费，故原告应当补交该期间保险费用。原告与被告保险公司2018年6月29日的成交确认录音及投保单对于保险期间的起止时间为自2018年7月31日起至2019年7月30日止均有过提示，但原告并没有进行认真核对，对此亦存在过错。在本案中，对于商业险保险期间未能有效衔接而出现车辆脱保的情况，双方均存在一定过错，综合考量双方的过错程度，遵循公平原则，对于因本次事故造成的损失原、被告应当各自承担50％的责任为宜。对事故造成的保险车辆损失及三者车辆损失，按照事故责任比例划分后，金额分别为（17974-2000）×70％=11181.8元及13510元，对于该组金额被告没有异议。为方便当事人，对于需补交的保险费在本案中一并解决，从被告应付款项中予以扣除78元（4046.94÷360×7），原告对此无异议。综上所述，本院对原告杨某主张被告太平财产保险有限公司天津分公司赔付保险车辆损失5590.9元（11181.8×50％）及三者车辆损失6755元（13510×50％）的诉讼请求，予以支持；其余部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告杨某保险车辆损失5590.9元、三者车辆损失6755元，共计12345.9元，扣除补缴保费78元后，赔偿金额合计12267.9元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由原告杨某负担104.5元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司负担104.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐福君二〇二〇年一月十日法官助理连丽萍书记员于海洋附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。