江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初3315号原告：林莹，男，1978年9月8日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晗林，江苏凯高律师事务所实习律师。被告：徐州德益建筑劳务有限公司，统一社会信用代码9132032407632292XG，住所地睢宁县中山北路西侧服装厂南侧。法定代表人：仝德益。委托诉讼代理人：仝德海，该公司职工。委托诉讼代理人：许汉生，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：江苏天港华成置业有限公司，统一社会信用代码913203245900002880，住所地睢宁县经济开发区幸福路新城家电园物管楼303号。法定代表人：仝德报。委托诉讼代理人：许汉生，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：段茜茜，女，1991年3月28日出生，汉族，职工，住睢宁县。委托诉讼代理人：刘柏，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。原告林莹与被告徐州德益建筑劳务有限公司（以下简称德益公司）、江苏天港华成置业有限公司（以下简称天港华成公司）、段茜茜买卖合同纠纷一案，本院2019年4月18日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林莹的委托诉讼代理人王磊、朱晗林，被告德益公司的委托诉讼代理人仝德海，被告德益公司、被告天港华成公司的共同委托诉讼代理人许汉生，被告段茜茜的委托诉讼代理人刘柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林莹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告德益公司、天港华成公司、段茜茜共同支付71万元及逾期付款违约金（以71万元为本金，自2019年1月29日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年5月29日，违约金为15231元）；2.案件诉讼费由被告德益公司、天港华成公司、段茜茜共同承担。事实和理由：2013年被告德益公司与原告建立钢材买卖合同关系，从原告处购买钢材，用于被告天港华成公司开发的睢宁县八里东城名苑小区建设。后被告德益公司欠付原告钢材款，无力偿还。被告德益公司委托其法定代表人仝德益与原告约定，在东城名苑小区内中以其有处分权的房屋中的四套抵偿所欠货款（一间5楼房屋加6楼阁楼加一间车库为一套房屋）。2014年5月9日、6月7日，原告分别委托案外人梁瑞钦、案外人仝菊花与被告天港华成公司签订《八里东城名苑订购协议书》，购得涉案房屋。被告天港华成公司作为八里东城名苑小区的开发商加入债务。2018年初，原告发现涉案的两套房屋即八里东城名苑小区2号楼2单元503室及2号楼3单元506室被被告段茜茜转售他人且已被装修入住，致使原告无法使用。2018年7月3日，经原告与被告段茜茜交涉，被告段茜茜向原告出具《保证书》一份，认可四套房屋总价为1793233元，并承诺于2018年8月3日向原告支付被其转售的房屋款项，由此被告段茜茜加入债务。2018年9月28日，被告段茜茜向原告出具《协议》一份，再次明确：涉案房屋东城名苑小区2号楼2单元503室、2号楼3单元506室（含29号车库）共抵约78万元欠款。且表明：此71万元使用金钱给付，其已向原告付款7万元，剩余71万元于2019年1月28日前还清，而后被告段茜茜一直未归还欠款。原告认为，被告德益公司用于抵偿货款的两套房屋已经被段茜茜出售，无法履行，故被告德益公司应承担给付钢材款的义务，被告天港华成公司盖章的《八里东城名苑房屋订购协议书》“购房定金”一栏标明“冲往来账”，被告段茜茜承诺款项于“2019年元月28日前付清。”均构成了对债务人德益公司的上述钢材款债务的加入，应承担连带责任。为了维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告德益公司辩称，1、被告德益公司与原告林莹之间的债务已清偿完毕。德益公司已将涉案房屋交付给原告林莹使用，后又被被告段茜茜无故侵占，与德益公司无关。当原告发现涉案房屋被段茜茜侵占并报警处理，段茜茜写下承诺及协议，约定定期偿还原告款项。还款计划到期后，段茜茜没有按照还款协议按期履行，其行为是侵权行为，与德益公司、天港华成公司无关。段茜茜应当按照其承诺偿还原告71万元及损失。2、段茜茜既不是德益公司的员工，也未得到德益公司的授权，其出卖房屋的行为是违法的。如段茜茜坚持其系职务行为，因段茜茜从未将所售房款交于德益公司，其涉嫌职务犯罪。请求驳回原告对被告德益公司的诉讼请求。被告天港华成公司辩称，1、被告天港华成公司作为本案被告主体不合格，因为天港华成公司没有实际开发八里东城名苑小区，而实际开发建设的是被告德益公司。天港华成公司未和原告签订钢材销售合同，更未收到过原告购房款和钢材；2、原告与被告德益公司结算后，涉案四套房屋已明确归原告林莹所有，被告段茜茜未经原告许可对外出售房屋，其行为是侵权行为，与天港华成公司无关。综上，请求驳回原告对被告天港华成公司的诉讼请求。被告段茜茜辩称，1、原告主体不适格。林莹系睢宁县冠兴轧辊制造有限公司的法定代表人，林莹在签订钢材购销合同时是履行职务行为，其职务行为引起的法律后果由所在单位承担。从拨付钢材款凭证上能够显示，钢材款是拨付给冠兴公司的，冠兴公司才是钢材款的债权人。同时，原告在公安机关笔录中自认是冠兴公司的负责人，涉案小区建设所用的钢筋系从冠兴公司购买，钢材款的债权人应系冠兴公司；2、原告起诉段茜茜的理由是认为段茜茜系债务加入，即使是债务加入，只有原债务存在的情况下才有债务加入的基础，从段茜茜调查的证据看，原债务已经不存在，债务加入已失去基础；3、涉案房屋系小产权房，该案不属于人民法院案件受理范围，即使未认定为小产权房，涉案房屋在出售时未取得预售许可证，涉案房屋买卖合同应为无效；4、根据现有证据，原告就已结清的债务提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，段茜茜已支付原告的7万元，系原告在涉案小区内多次大吵大闹、撬门砸锁等暴力手段下逼迫段茜茜支付的。综上，请求驳回原告对被告段茜茜的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，原告林莹（甲方）与被告德益公司（乙方）签订一份《钢材购销合同》，约定：乙方因承建八里东城名苑工程，该工程项目位于八里园区徐淮公路南侧，地点为双方约定的唯一交货地点，本工程需要钢筋总量约400吨，合同还约定了价款计算方式等。2013年10月16日、11月1日，原告林莹与被告德益公司又先后签订了《钢材购销合同》、《钢材销售补充协议》，《钢材购销合同》除供货总量变更为大约800吨外，其他内容与2013年9月29日的合同大致相同，《钢材销售补充协议》亦将钢筋总量变更为1200吨。上述协议订立后，原告林莹向被告德益公司供货。供货完毕后，因被告德益公司无力支付原告林莹剩余钢材款，双方协商用东城名苑小区四套房屋折抵钢材款，其中两套为东城名苑小区2幢2单元503室（含603室阁楼及20号车库）、2幢3单元506室（含606室阁楼及29号车库）。为履行上述以房抵债协议，2014年5月9日、6月7日，林莹分别以梁瑞钦、仝菊花的名义签订了《八里东城名苑房屋订购协议书》两份，协议载明2幢2单元503室（含603室阁楼及20号车库）的价款为398166.8元，2幢3单元506室（含606室阁楼及29号车库）的价款为389541元，上述协议甲方处加盖了“江苏天港华成置业有限公司八里东城名苑财务专用章”的印章，原告并取得盖有“江苏天港华成置业有限公司八里东城名苑财务专用章”的收据。2017年4月和2018年3月，林莹陆续交纳了上述房屋的水电立户费、物业管理费等费用。后林莹准备装修房屋时，发现上述两套房屋已被被告段茜茜另外出售他人并已被实际装修入住，林莹遂要求该两处房屋的业主搬离并采取张贴告示、堵锁眼等方式，为此多次经派出所出警处理。2018年7月3日，段茜茜向林莹出具一份保证书，保证书载明：“1、承诺八里东城名苑林总名下的四套房屋于2018年8月3日付清余款；2、尾款未付清之前房子不能有任何变动；3、如果发现房子有变动、人有进出就取消交易，没收保证金柒万元；4、房子有2号楼1单元501、601及9号车库；1单元502、602及6号车库、3单元506、606及29号车库、2单元503、603及20号车库，总金额为1793233元。”2018年9月28日，段茜茜又向林莹出具一份《协议》，载明：“本人无意将仝德益2014年开票抵押给林莹的东城名苑小区2号楼2单元503室、506室（含车库）重新开票售予他人，现已装修入住，原价为柒拾捌万元左右，本人已付给林莹现金柒万元，下欠柒拾壹万元整。本人承诺，此款将于2019年元月28日前付清，否则无条件腾离其房，将此房归还林莹。”因林莹未从德益公司、天港华成公司及段茜茜任一方取得上述71万元，遂提起本案诉讼，诉请如前。另查明，2013年2月26日，睢宁县八里金属机电产业园管理委员会（以下简称八里管委会）签订一份《睢宁县八里拆迁安置小区开发建设协议书》，内容为：由天港华成公司自筹资金全额投资建设睢宁县八里拆迁安置小区（登记名称为八里东城名苑安置房），总建筑面积约5.8万平方米，八里管委会从5.8万元平方米中以1500元/平方米的价格回购2.5万平方米建筑物（包括相对应的车库面积），余下建筑物（包括相对应的车库面积等）由天港华成公司按市场价自行销售。合同约定土地使用证是大产权（国有转让所得用于商品房房开发用地），……。该合同甲方处加盖八里管委会印章，乙方处加盖“江苏天港华成置业有限公司合同专用章”印章，并有“仝德益”签名。就上述八里拆迁安置小区的建设用地，2014年11月19日，睢宁县国土资源局作出国有建设用地划拨决定书，载明权利人为睢宁县八里金属机电产业园管理委员会。并且规定：划拨建设用地使用权人必须按照本决定书规定的用途和使用条件开发建设和使用土地。本宗土地只限用于睢宁县八里金属机电产业园管理委员会建安置房项目，建筑物性质为居住用地。2015年12月11日，睢宁县规划局颁发建设工程规划许可证，载明建设单位为睢宁县八里金属机电产业园管理委员会，建设项目名称八里东城名苑安置房1#-14#楼及物业用房。再查明，被告德益公司法定代表人仝德益与被告天港华成公司法定代表人仝德报系胞兄弟关系，在2013年2月26日的《睢宁县八里拆迁安置小区开发建设协议书》形成之前的2013年2月21日，天港华成公司向仝德益出具委托书，委托仝德益全权处理“睢宁县八里拆迁安置小区相关事宜”。2018年9月11日，仝德报在我院审理的另一案件的谈话笔录中陈述：“八里拆迁安置小区与东城名苑小区是同一项目，当时仝德益借我们天港华成公司的资质承建涉案工程，涉案小区的建设我们天港华成公司没有参与，我个人也没有参与。仝德益告诉我后来他与王辉、周辉三人共同建设开发，至于他们之间是否有合作协议，如何操作的我不清楚。”被告段茜茜系王辉儿媳。庭审中，被告德益公司认可原告林莹个人为钢材买卖合同的相对方。上述事实，有原、被告的当庭陈述、钢材购销合同及补充协议、房屋订购书、物业公司收据、保证书、协议、委托书、睢宁县八里拆迁安置小区开发建设协议书、国有建设用地划拨决定书、谈话笔录、庭审笔录等证据在卷证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案钢材款债权是否已经消灭，即被告德益公司是否应当承担给付钢材款的责任；2、被告天港华成公司、被告段茜茜能否构成债务加入。关于争议焦点1，本院认为，原告林莹与被告德益公司达成的以房抵债协议虽是双方当事人的真实意思表示，但存在合同法第五十二条规定的情形，应认定为无效，具体为：涉案房产的土地性质为划拨土地，土地用途为建设八里拆迁居民的安置房，并非作为商品房进行建设和销售。根据八里管委会所签订的《睢宁县八里拆迁安置小区开发建设协议书》，八里管委会允许“天港华成公司”将建设好的房屋自行对外出售，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条：“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地，……。”的规定，故被告德益公司将涉案两套房屋抵偿给原告林莹，以物抵债协议应归于无效。事实上，原告林莹最终亦未实际占有和使用上述两套房屋。在此情形下，原告林莹根据基础的买卖合同法律关系要求被告德益公司支付钢材款，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据两份《八里东城名苑房屋订购协议书》及对应的房款收据，显示抵偿的款项共787707.8元，已经超出了71万元，原告林莹主张71万元及从2019年1月29日起主张利息至实际履行之日，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准予以支持。关于争议焦点2，原告认为被告天港华成公司、段茜茜构成了对上述钢材款之债的加入，本院认为，原告主张系与德益公司签订的以房抵债协议，德益公司向原告出具的认购书和收据上虽加盖了“江苏天港华成置业有限公司八里东城名苑财务专用章”，该印章的真实性被告天港华成公司并不认可，认为系仝德益因为销售需要自行刻制，被告天港华成公司法定代表人仝德报亦在本院所作的笔录中称，系德益公司的法定代表人仝德益借用天港华成公司的资质与八里管委会签订的开发建设协议，与天港华成公司无关。综合上述情况，本院认为，认购书和收据系林莹和德益公司之间为了进行以房抵债所形成，天港华成公司并无加入德益公司钢材款之债的意思表示，不构成债务加入。关于段茜茜是否构成债务加入，本院认为，从段茜茜所出具的协议内容分析，系对两套房屋出售他人后与林莹产生纠纷予以解决的承诺，亦无加入德益公司钢材款之债的意思表示，其承诺内容与本案的买卖合同并不是同一法律关系，故被告段茜茜不应作为钢材款之债的加入人承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州德益建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告林莹钢材款71万元及利息（以71万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月29日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告林莹对被告江苏天港华成置业有限公司、段茜茜的诉讼请求；三、驳回原告林莹的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11052元，由被告徐州德益建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张园园审 判 员  倪泗娟人民陪审员  王爱民二〇二〇年一月二十二日法官 助理  吴皓月书 记 员  王茹婷附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。