河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1081民初7138号原告张秋枝，女，生于1964年10月15日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人赵海峰，河南光宇律师事务所实习律师。被告闫留涛，男，生于1974年3月1日，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。原告张秋枝诉被告闫留涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秋枝的委托诉讼代理人刘俊杰、赵海峰和被告闫留涛的委托诉讼代理人孟治甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张秋枝诉称，2014年12月3日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款200000元，约定2个月内还清，双方约定月息2分，在预先扣除8000元利息后，原告用其丈夫孙国敏的农行卡向被告卡内转账192000元，被告出具借条一份。借款到期后原告多次向被告催要无果，特诉至法院，请求依法判令1、被告偿还原告借款192000元及利息（利息以192000元为基数，自2014年12月3日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告闫留涛辩称，答辩人不是本案借款合同的债权人，借款人应是张国甫，张国甫向张秋枝借款，由我书写了借条内容，借条上借款人处的落笔是张国甫，原告起诉超过诉讼时效；恳请驳回原告张秋枝的起诉。原告张秋枝向本院提供的证据有：证据一、身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据二、借条及转账记录一份，证明被告于2014年12月3日从原告处借款20万元，在预先扣除8000元利息后，原告将192000元通过其丈夫孙国敏银行卡转账给被告；证据三、结婚证、村委会证明、孙国敏身份证复印件各一个，证明原告与孙国敏系夫妻关系。证据四、2016年12月15日通话录音（U盘）、录音资料一份及2019年8月至2019年11月7日通话详单一份，证明张秋枝向闫留涛多次要账，本案不超过诉讼时效。被告闫留涛未向本院提供证据。被告闫留涛对原告张秋枝提供证据的质证意见是：对证据一无异议。对证据二借条有异议，该借条应该是单独的，借条上没有借款人名字、期限、借款日期、没有约定利息，转账证明是孙国敏，孙国敏交易的金额是192000元，借款是200000元，在没有约定利息的情况下，该200000元不能证明原告的证明目的。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，上面的孙国敏不能证明就是转账证明上的“孙国敏”，居委会证明不符合民诉法关于单位出示证明的形式要件。证据四录音属实，是被告和张秋枝的录音；录音中的“二哥”指张国甫，是实际借款人，闫留涛说的承认这事是承认张国甫向原告借款。钱是张国甫用了，因为张国甫没有农业银行卡，我的这张卡上也是个空卡，只有几块钱，直接把银行卡给了张国甫，让他用了。通话详单真实性没有异议，证明目的有异议，因为张秋枝丈夫承包有工程，闫留涛分包的有工程，所以原被告之间通话很正常。本院依职权从中国农业银行禹州市第三分理处调取了闫留涛账户为62×××77的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，原、被告均无意见。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年12月3日，原告张秋枝通过其丈夫孙国敏6228482052361223919账户向被告闫留涛62×××77账户转入192000元。同日，被告闫留涛向原告张秋枝书写借条一份，内容为“借条今借张秋枝现金贰拾万元正（￥200000.00元正）。”2016年12月15日，原告张秋枝向被告闫留涛催要借款。本院认为，一、关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系及被告闫留涛是否是借款人的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，原告张秋枝提供有被告闫留涛书写的借条以及原告张秋枝于2014年12月3日通过其丈夫孙国敏账户向被告闫留涛账户转账192000元的凭证，而且原告张秋枝于2016年12月15日向被告闫留涛催要借款时，被告闫留涛并未否认借款事实。况且，被告闫留涛先辩称在泰山庙街代张国甫向原告张秋枝书写借条及不记得借款是打入其账户或张国甫账户，后又辩称张国甫没有农业银行卡，其将只有几块钱的农业银行空卡借给张国甫使用；但2014年12月3日原告转账192000元至被告闫留涛62×××77账户后，闫留涛的账户显示余额为211089.98元；故被告闫留涛前后辩解不一致、不符合常理。因此，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告闫留涛为案涉民间借贷的借款人。二、关于原告张秋枝实际出借本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是实践性合同，自借款实际交付时成立生效。本案中，原告张秋枝于2014年12月3日通过其丈夫孙国敏账户向被告闫留涛以转账方式支付了借款192000元。因此，本院认定原告张秋枝向被告闫留涛出借本金为192000元；故原告张秋枝要求被告闫留涛偿还借款本金192000元的请求，本院予以支持。三、关于原告张秋枝的诉请是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，原、被告双方未在借条上注明约定借款期限，视为履行期限不明确，作为债权人的原告张秋枝可以随时要求被告闫留涛履行。如果按原告张秋枝认可的借款期限为二个月，即2014年12月3日之后的二个月；原告提供的录音证据证明其于2016年12月15日向被告闫留涛催要借款，在民法通则规定的2年诉讼时效期间主张权利，从而诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。基于2017年10月1日施行的民法总则及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑；2016年12月15日原告向被告催要后适用民法总则关于3年的诉讼时效规定。因此，原告张秋枝于2019年11月26日起诉，不超过诉讼时效。四、关于原告张秋枝主张的利息认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告张秋枝未提供有效证据证明双方约定月息2分的主张，故原告张秋枝要求被告自2014年12月3日起按月利率2%支付利息的请求，缺乏证据支持。被告闫留涛应自原告张秋枝起诉之日即2019年11月26日起按年利率6%向原告张秋枝支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告闫留涛于判决生效后十日内支付原告张秋枝借款本金192000元及利息（利息以192000元为基数自2019年11月26日按年利率6%计算至实际给付之日）。二、驳回原告张秋枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4140元，减半收取2070元，由被告闫留涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：齐光辉二〇二〇年一月六日法官助理：于亚莉书记员 ：李慧雅