天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37088号原告：曹文安，男，1963年5月25日出生，汉族，渤海石油物业管理公司职工，住天津市滨海新区。被告：王会生，男，1967年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告曹文安与被告王会生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）津0116民初28276号民事判决书，被告王会生不服，提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）津03民终1988号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由发回重审。本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文安向本院提出诉讼请求：1.被告王会生归还借款本金1,290,000元及67个月的1%的利息共670,000元2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：1.被告王会生归还借款本金1,210,000元及逾期债务利息393,750元（按照中国人民银行同期贷款利率年6%计算）。事实及理由：1.被告王会生在2013年9月7日向原告借款转账人民币1,000,000元，在2013年10月14日支付30,000元月息，在2013年11月12日支付30,000元月息后再没有付息还本，要求被告偿还自2013年12月至2019年11月的逾期债务利息年6%，共72个月利息360,000元。2.被告王会生在2013年9月29日向原告借款转账人民币2,000,000元至2013年12月27日一共归还借款1,900,000元，因王会生有一张买奔驰汽车定金条10,000元给了曹文安买车使用，故现借款还有90,000元未偿还。请求法院依法判令被告王会生偿还自2013年9月起至2019年11月的90,000元逾期债务利息，按照中国人民银行同期贷款利率年6%共计75个月利息33,750元。3.借款290,000元中的200,000元是被告王会生向原告曹文安借款2,000,000元自2013年9月29日转账至2013年12月20日期间占用3个月资金双方经协商一致同意给200,000元利息当做本金的借款，于是写下了借条290,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第1款规定，将前期借款利息计入后期借款本金的，前期利率未超过年利率24%的部分可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金的规定。现请求法院依法认定借款200,000元中的120,000元本金。原告为维护自己的合法权益，故成讼。被告王会生辩称：本人和原告不存在借贷关系，两人是合作关系，本人和原告多次投资，有明细：2013年7月11日原告投资1,000,000元，2013年8月17日投资回款500,000元，2013年8月28日投资回款530,000元，不是原告说的口头三个点，那是原告自己想出来的；8月28日原告投资800,000元，8月30日投资回款803,200元；2013年9月7日原告投资1,000,000元，9月29日原告投资两笔1,000,000元，共2,000,000元；2013年10月14日投资回款30,000元，2013年11月12日投资回款30,000元，2013年11月27日投资回款800,000元，2013年11月27日回款700,000元，2013年12月27日投资回款400,000元，2014年3月11日投资回款70,000元，2014年3月12日投资回款30,000元。投资给别人买房子平尾款赚利息，对方的人员是不固定的，例如这次平尾款需要400万元谁有谁就投。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的2014年3月10日、2013年12月20日两张借条、农业银行交易明细等证据的真实性及关联性，予以确认并在卷佐证。对原告提供的2019年9月5日原告和被告的通话录音及被告提供的其名下兴业银行流水、原告名下农业银行流水的真实性予以确认。被告提供的证人高某的证言，因高某与被告存在利害关系，又无其他证据佐证，该证言的真实性不予确认。被告提供的耿某韬的书面证言，因证人未出庭接受质询，真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月7日、2013年9月29日原告通过其在中国农业银行的账户向被告账户分别转账1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元；共计3,000,000元。原告主张该3,000,000元系被告的借款。2013年10月14日、2013年11月12日被告向原告账户分别转款30,000元、30,000元，共计60,000元。原告主张该款是偿还的2013年9月7日1,000,000元借款的利息；2013年11月27日被告向原告转款1,500,000元，2013年12月27日被告向原告转款400,000元，原、被告庭审中一致确认，被告曾给原告10,000元购奔驰车定金条，共计1,910,000元。原告主张该款系被告对2013年9月29日2,000,000元借款的还款，现尚欠90,000元未还。2013年12月20日被告向原告出具借条一张，内容为：“今向曹文安借人民币29万元正。借款人王会生”。原告主张该借条的金额组成是尚欠90,000元加上三个月的利息200,000元，一共是290,000元。2014年3月10日被告向原告出具借条一张，内容为：“今向曹文安借人民币壹佰万元正（100万元）。借款人王会生”。原告主张该借条是针对2013年9月7日被告向原告借款1,000,000元出具的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告向其借款。提供了被告于2013年12月20日、2014年3月10日向原告出具的两张借条及银行流水，据此，本院可以确认原、被告双方存在借贷关系。被告庭审中辩称该借条后面还有其他东西，标注原告是投资，收到的款项系投资款，对此，被告提供了耿博韬书面证言，但该证人未出庭接受质询，对该证据的真实性本院无法确认；证人高某出庭作证的证言，因高某与被告存在利益关系，又无其他证据予以佐证，该证言的真实性本院不予确认。故被告的辩驳意见本院不予采信。关于原告借款数额问题，原告主张被告于2013年9月7日借款1000000元，2013年10月14日、11月12日分别偿还的30000元为利息。本院认为，被告王会生在2014年3月10日仍向原告出具金额为1000000元的借条，可以证实上述60000元的还款为利息，故本院认定2013年9月7日的借款尚欠1000000元。原告主张2013年9月29日借款2000000元，被告已经偿还1910000元，原告提交的银行流水可以证实该内容，被告对以10000元奔驰车订金条交付的事实没有异议，本院予以确认。可以证实该笔借款被告尚欠90000元。被告辩称在2014年3月12日给付原告100000元，对此原告不予认可，被告提供的银行流水无法证实该内容，故对被告的该项抗辩主张本院不予支持。被告关于原告主张利息问题，原告主张2013年12月20日借条中20万元系部分利息，本院认为，双方在借条中并未明确约定利息，而在借款金额中直接计入利息属于预扣利息行为，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率年6%计算逾期债务利息393750元，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王会生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹文安借款本金1,090,000元；二、驳回原告曹文安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,234元（原告已交纳），由原告负担4,624元，被告王会生承担14,610元（被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  冯 洁审 判 员  李焕庭人民陪审员  刘 柱二〇二〇年一月十八日书 记 员  张 莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。