江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初5650号原告:徐州百惠食用菌种植专业合作社，组织机构代码55116076-4，住所地睢宁县官山镇大吕村。法定代表人：张文艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，该公司经理。委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。被告：宿迁市苏能电力工程有限公司，统一社会信用代码913213007558558165，住所地宿迁市宿城区江苏财茂科工贸城21栋B栋。法定代表人：刘新平，该公司总经理。委托诉讼代理人：史强元，江苏仁台律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司睢宁县供电分公司，统一社会信用代码91320324608087909D，住所地睢宁县睢城街道文学路12号。负责人：李俊儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁刚，江苏晋陵律师事务所律师。原告徐州百惠食用菌种植专业合作社（以下简称“百惠合作社”）与被告宿迁市苏能电力工程有限公司（以下简称“苏能公司”）、国网江苏省电力有限公司睢宁县供电分公司（以下简称“睢宁县供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，在案件审理过程中，因原告没在规定的期限内缴纳诉讼费，本院于2018年7月17日作出（2016）苏0324民初5651号民事裁定，裁定按原告撤诉处理。原告于2018年8月6日又提起诉讼，本院立案受理后，于2019年3月26日作出（2018）苏0324民初6353号民事裁定，以本案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回原告的起诉，原告百惠合作社不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）苏03民终4023号民事裁定，裁定撤销睢宁县人民法院（2018）苏0324民初6353号民事裁定，指定本院审理。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告百惠合作社的委托诉讼代理人王超、王大鹏，被告苏能公司的委托诉讼代理人史强元，被告睢宁县供电公司的委托诉讼代理人丁刚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论，现已审理终结。原告百惠合作社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿经济损失11737000元；2.诉讼费用、两次鉴定费用由二被告承担。事实和理由：2014年，被告苏能公司承包原告厂区的电力增容工程及增设避雷设施并负责包工包料，经原告委托被告苏能公司进行电力工程设计并绘制了电力施工图纸，被告苏能公司替原告向被告睢宁县供电公司申请变压器增容（由200KVA增到400KVA），并由被告苏能公司进行工程设计并向被告睢宁县供电公司提供的电力设施施工图纸备案。用电工程竣工后，特委托被告睢宁县供电公司帮助进行接电前的准备工作及帮助建立规章制度、审核校对设计图纸等工作。但原告在使用不到一年半的时间即2016年2月12日晚上10点左右厂区正常经营过程中出菇车间突然电起火继而引燃厂房，使原告厂房及厂房内的设备、生产资料、半成品等损失殆尽，给原告造成了巨大损失。原告认为，被告苏能公司未按国家标准及图纸施工，施工完毕后被告睢宁县供电公司未能按照国家标准及图纸进行验收，在存在安全隐患的情况下仍然同意验收并网，二被告未能尽到合同约定的义务，亦未能按照合同约定的图纸进行施工和验收，导致配电房出线断路器没有配置电子脱扣器和三段保护，配电箱短路时不能切断故障从而引起火灾，二被告的违约行为最终导致火灾的发生，应当共同承担对原告损失的赔偿。为此特起诉至法院，请依法判处。被告苏能公司于2017年4月13日在（2016）苏0324民初5651号案件开庭审理中辩称，一、被告苏能公司不应承担赔偿责任。1、苏能公司为原告提供电力设备施工的范围，仅仅是安装新的增容变压器及配电室配电柜的安装，并不涉及其出菇车间的电力设施。且原告变压器及配电室的位置与其诉称的出菇车间及厂房南北相隔200米左右，即便其车间存在电起火，均与被告苏能公司无关。2、被告苏能公司施工的变压器及配电柜的安装符合图纸设计及规范的要求，安装过程无瑕疵，符合相关电力施工规程的要求。竣工后，变压器及配电室运行正常。二、涉案的起火原因不明。睢宁县公安局消防大队睢宁中队，于2016年2月26日出具“接警证明”一份，明确涉案着火物为厂房，而非苏能公司施工的变压器和配电箱。三、苏能公司具备从事电力施工安装相关许可资质，可以承接电力设施安装工程。综上，苏能公司提供的电力设施安装工程及设备无瑕疵，原告诉讼的起火原因与被告苏能公司施工的范围无关联性。被告苏能公司于2018年9月5日在（2018）苏0324民初6353号案件开庭审理中辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、被告苏能公司具备从事电力施工安装相关许可资质,可以承接电力设施安装工程。被告苏能公司为原告提供电力设备施工的范围,仅仅是安装新增容的变压器及配电室配电柜的安装,并不涉及其出菇车间的电力设施。且原告变压器及配电室的位置与其诉称的出菇车间及厂房南北相隔200米左右,即便其车间存在电起火,也与被告苏能公司无关。二、施工的变压器及配电柜的安装完全符合图纸设计及规范的要求,安装过程无瑕疵。竣工后已通过供电部门验收合格,在投入使用后，被告苏能公司所施工的变压器及配电室正常运行一年半,在此期间未出现任何安全问题。所以被告苏能公司对原告所受到损失，不存在任何过错，即原告的受损与被告苏能公司的施工不存在任何因果关系。三、原告的厂房起火原因不明，起火点并不在被告苏能公司的施工范围内，此后原告在未经电力部门的许可下，私自改装配电设备，增加用电设备，以至于配电设备超负荷运转，是该次失火的主要原因，被告苏能公司不应为原告自身的过错行为承担责任。被告苏能公司在本案开庭审理时辩称，原告诉请不能成立，理由如下，1.被告只是在前期借用资质给原告使用，此后由于原告并未支付任何费用，施工过程被告并未参与，施工人员全是由原告组织召集，施工人员与被告方无任何关系，费用全部由原告支付；2.从实际施工过程中能够看出施工人员按照图纸对变压器进行增容，此后且通过睢宁县供电公司验收，并正常运行一年多，而案涉厂房的配电箱并不包含在施工图纸的内容中；3.从事后调取的监控视频中能够看出最先着火的配电箱并未连接原告借用被告资质施工的变压器；4.根据被告睢宁县供电公司提供的数据显示，在案发前一天原告借用被告资质施工的变压器已处于失电状态即无电流和电压的状态，在该变压器不再供电的情况下不会再因变压器引起火灾；5.原告此后又数次对线路进行升级改造，又由于事发当晚处于雨雪天气，多种原因导致发生火灾，但被告对于原告财产受损无任何过错，原告受损与被告之间无任何因果关系。综上，请法院依法驳回原告诉请。被告睢宁县供电公司辩称，原告要求睢宁县供电公司承担责任理由不能成立，理由如下：1.原告所诉称的涉案的增容变压器并没有发生短路，而是由睢宁县官山镇惠农食用菌种植专业合作社名下的变压器向2号箱供电的；2.从原告所申请的鉴定意见的内容能够看出1号配电箱手柄停留在分闸位置，结合2018年10月18日庭审笔录第七页司法鉴定人员接受质询也明确1号配电箱处于关闭状态即1号配电箱在发生火灾时没有负荷，而原告所诉称的增容变压器是向1号箱供电的；3.供电公司于2018年10月18日原审向法庭提供的两份睢宁县供电公司用户用电信息采集负荷管理模板，采集了原告及惠农公司2016年2月10日至2016年10月13日用电系统采集信息，显示涉案的变压器于2016年2月11日夜里23：30系统已经采集不到信息，而惠农公司的变压器于2016年2月12日夜里23:30采集到信息，说明涉案变压器于2016年2月11日夜里23：30就没有向用电设备供电；4.涉案的变压器于2016年2月12日零时以后就没有产生生产用的电费，供电公司所收取其3月份的电费只是变压器铁损的费用，其相关的材料在二审时候向中级法院提供。综上，请法院判决驳回原告对睢宁县供电公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方当事人均无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人庭审陈述，及审查认定的证据，本院查明案件事实如下：本案涉案变压器位于睢宁县官山镇大吕村洼西组徐州黄淮食用菌科技发展有限公司院内东北角。2014年6月，徐州百惠食用菌种植专业合作社申请对涉案变压器进行增容（由200KVA增到400KVA），并委托宿迁市苏能电力工程有限公司对该项工程进行设计、施工，委托国网江苏省电力有限公司睢宁县供电分公司（原睢宁县供电公司）进行用电启动方案编制工作。2014年8月，该工程竣工，2014年9月3日经竣工验收，并于当日停电进行安装调试完成。2016年2月12日22时许，徐州百惠食用菌种植专业合作社一期育菇车间发生火灾，从厂房的监控录像中可以看到，该火灾的发生系因该车间西侧过道配电箱着火，火势蔓延，导致厂房烧毁。后徐州百惠食用菌种植专业合作社于2016年9月5日向本院提起诉讼，诉请宿迁市苏能电力工程有限公司、国网江苏省电力有限公司睢宁县供电分公司及华通机电股份有限公司共同侵权赔偿其损失。在该案审理过程中，徐州百惠食用菌种植专业合作社自愿撤回对华通机电股份有限公司的起诉。在该案件审理的过程中，徐州百惠食用菌种植专业合作社申请对引起厂房火灾的原因（包含四项鉴定请求）进行物证鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年12月1日出具鉴定意见：1、发现现场实际安装的跌落式熔断器型号和变压器二次总断路器型号与施工设计图纸要求不符、实际安装出线柜对比施工设计图纸少1面的物证特征；发现低压分路断路器没有配置电子脱扣器和三段保护，与施工设计图纸不符的物证特征；发现涉案配电箱动力电缆使用单相铝芯电缆，没有使用铜芯电缆，也没有采用壕沟穿管敷设，与施工设计图纸不符的物证特征。2、未发现涉案避雷器烧毁后配电房和变压器设备存在短路和过电压的物证特征，涉案避雷器击穿不是引起本次火灾的原因。3、发现涉案万能式断路器未按施工设计图纸选型的物证特征。4、发现涉案配电箱电源断路器没有配置电子脱扣器和三段保护，且瞬时脱扣整定电流过大，配电箱短路时不能正确动作的物证特征。发现2号配电箱（涉案变压器所连接的配电箱）总断路器输出端中间导电排与右侧导电排发生电气一次短路的物证特征，配电房出线断路器没有配置电子脱扣器和三段保护（与施工设计图纸不符），且瞬时脱扣整定电流过大的物证特征，导致配电箱短路时不能切断故障从而引起火灾。原告花费鉴定费95800元。原告认为被告苏能公司未按图纸进行施工，使用部分材料与图纸设计不符，根据《供电营业规则》第三十八、三十九、四十、四十三条的规定，被告睢宁县供电局未尽到审核、验收义务，从而导致了涉案配电箱起火，故二被告应承担赔偿责任。被告苏能公司对该鉴定报告真实性有异议，认为鉴定机构在现场勘查时将案外人惠农公司名下的1号配电箱误认为是被告苏能公司设计施工的2号配电箱进行了鉴定，从而误判了事故发生的原因。但鉴定机构现场勘查时被告苏能公司派代表到场，并在现场勘查笔录单上签名确认。被告睢宁县公司认为该鉴定报告不具有客观性，认为本案火灾的原因是因为原告配电箱短路引燃其车间的易燃物造成的，即便断路器跳闸，也并不必然阻止火灾的发生。后徐州百惠食用菌种植专业合作社又申请对火灾造成的损失进行评估，2018年7月3日出具评估报告，评估损失为1173.7万元。原告花费鉴定费160000元。后因徐州百惠食用菌种植专业合作社在接到法院补交诉讼费通知后，法定期限内未补交诉讼费用，本院于2018年7月17日作出（2016）苏0324民初5651号民事裁定，裁定按照徐州百惠食用菌种植专业合作社撤诉处理。2018年8月6日，百惠合作社再次向本院对被告苏能公司、睢宁县供电局提起诉讼，在该案审理过程中（2018年12月20日庭审中），睢宁县供电公司提供一份国家电网电力用户用电采集系统负荷管理专业模块，本案涉案的变压器数据1501799210电表测量点电流曲线图显示，2016年2月11日23时30分时测量到电流曲线，之后却未采集到相关数据，说明涉案变压器在火灾发生前根本就未向涉案车间进行供电。而另一台变压器位于涉案厂房西部（原登记在睢宁县官山镇惠农食用菌专业合作社名下，现变更登记在徐州丹春生物科技有限公司）编号为1541509731号也向涉案车间供电，电表测量点电流曲线图显示2016年2月12日22:30分还采集到用电信息，之后未采集到相关数据。据此说明火灾发生时，本案涉案变压器并未向涉案车间供电，涉案火灾与案涉变压器无关。2019年1月9日，百惠合作社向本院提出书面申请，称2019年1月7日上午10时30分，睢宁县供电公司工作人员擅自将案涉的两台变压器配电室中电表相关数据进行删改伪造相关数据，要求对行为人进行处罚甚至要求追究刑事责任。2019年1月24日，本院依申请调查了涉案“用户用电采集系统负荷管理专业模块”系统软件开发单位江苏方天电力技术有限公司相关人员喻伟、蒋一泉，了解到“该系统系受国网江苏省电力有限公司委托由该公司开发和运维的系统，该系统的主要功能是采集并展示省内所有电力客户的用电信息数据，所以本案涉案的变压器的数据信息，都应能采集到”、“系统数据只要采集后，不管是外部因素还是开发公司自己内部都不可能修改数据，因为系统只有展示和查询功能，并未设计有修改和删除功能”。之后，本院从该公司采集相关数据，从该数据显示的内容来看，上述两台变压器在2016年2月11日至13日的时间段的断电情况与睢宁县供电公司提供证据所显示情况相同。对此，本院又要求该单位提供2014年9月份的采集数据，从该数据上显示，本案涉案的讼争的编号为1501799210的变压器在2014年9月3日零点失电，2014年9月3日14点30分复电，这一点与当日该变压器安装调试反映的情况一致。而对另一编号为1541509731号变压器，从数据采集上分析，在2014年9月3日当天一直处在供电状态。另查明，睢宁县供电公司对涉案变压器每月采集用电量设置时间是每月12日零点，每月12日零点以后产生的电费为下一个月的电费。经核查，2016年2月12日22点左右事故发生后，涉案变压器一直没有使用。2016年3月涉案变压器应交电费为232.12元。被告睢宁县供电局表示上述费用系该变压器于2016年3月18日报停前的17天内所产生的铜铁损，并提供了该电费产生的计算方法。但原告对此并不认可，认为火灾发生后该变压器就没有使用，也没有在2016年3月18日申请对该变压器报停，被告提供的暂停用电申请表上没有原告的签字或盖章，认为被告提供的电费产生的计算方法及暂停用电申请表，是被告供电公司为了配合所谓的“用户用电采集系统负荷管理专业模块”而伪造出来的。即使按照被告辩解在2016年3月18日报停，3月份的电费收取的时间段应为2月12日零点至3月12日零点，而被告计算收取3月份电费的方法是计算至3月18日，其计算方法显然是为了配合3月份出现的电费和“用户用电采集系统负荷管理专业模块”而编造出来的，不具有可信性。按照被告的说法，232.12元电费，不应当是17天的铜铁损，而应该是自2月12日至3月18日34天的铜铁损，被告的解释与提供的计算方法前后矛盾，且变压器在失电的情况下不应产生铁铜损。再查明，本案火灾现场及失火厂房已经清除，从法院2019年3月1日以百惠合作社申请对现场进行勘验时反映，上述两台变压器，在失火前对涉案厂房不同的配电柜供电。本院认为，本案的争议焦点主要有：1、涉案火灾是否因被告施工的配电房出线断路器没有配置电子脱扣器和三段保护（与施工设计图纸不符），导致配电箱短路时不能切断故障从而引起火灾；2、各被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任及责任的划分。对于第一个争议焦点，从事故发生时的监控视频中可以看出，涉案火灾的发生系因育菇车间的配电箱首先起火所导致，该配电箱连接的是被告设计施工的涉案变压器增容的配电房，本院依法委托的鉴定机构所出具的鉴定报告对该配电箱的起火原因进行了详细的分析，因施工不当，导致配电箱短路时不能切断故障从而引起火灾的发生，故被告苏能公司作为设计施工方、被告睢宁县供电公司作为审核立项单位，应当对因事故的发生给原告带来的损失承担赔偿责任。被告睢宁县供电公司辩称涉案变压器从事故发生前一天（2016年2月11日23:30）就已经处于失电状态，且提供了国家电网电力用户用电采集系统负荷管理专业模块中该时段的电力状态显示图，“用户用电采集系统负荷管理专业模块”系统软件开发单位江苏方天电力技术有限公司的工作人员亦表示“系统数据只要采集后，不管是外部因素还是开发公司自己内部都不可能修改数据”，本院认为，被告睢宁县供电公司作为供电方，其所提供的该时段的电力状态图是否能反映出当时的客观情况存疑，且“用户用电采集系统负荷管理专业模块”系统软件开发单位工作人员的表述亦为单方论述，其支持己方观点的倾向性表述与证人证言相似。首先，火灾发生于2016年2月12日，被告睢宁县供电公司于事故发生后的两年零八个月即2018年10月18日的庭审中方提供该项证据，而不是在事故发生后不久的原告第一次起诉的庭审中进行举证，如该证据系一直客观存在的，根据该变压器3月份所产生的电费232.12元（被告辩解系铜铁损费），被告供电公司应在第一时间内知道涉案变压器是一直处失停电状态的，而其在火灾发生后两年零八个月之后方才作此辩解并提供证据，其举证的时间不符合常理。其次，从被告提供的涉案变压器2016年3月所产生的电费来看，因涉案变压器每月采集用电量设置时间是每月12日零点，若涉案变压器真如被告睢宁县供电局所述自2016年2月11日就已经处于失电状态，那么其3月份的用电量应为零，被告睢宁县供电局所称的3月18日之前所产生的232.12元电费为17天的铜铁损亦不符合常理，且铜铁损之说仅系被告的一面之词，并无其他证据予以佐证，其提供的电费产生计算方法明显与事实不符，事实是应计算34天而非17天，假如如被告所言在涉案变压器从2016年2月11日一直处于失电的情况下，又如何会产生232.12元的电费呢？从而只能作出涉案变压器在火灾前后是有电的推理。再次，根据现场录像显示，锅炉房在发生火灾时是有电的，锅炉房及首先发生火灾的育菇车间均系涉案变压器供电的，这在消防大队进行现场勘验及鉴定机构现场鉴定时被告均未提出异议，睢宁县消防大队于2016年2月19日在现场对被告职工高进宝进行询问时，高进宝证明起火后其冒雨到变压器的小屋里用专用扳手把总开关给关了，该问询是在事故发生后第一时间做出，应具有可信性。被告提供“用户用电采集系统负荷管理专业模块”证明涉案变压器当时无电与现场录像反映出的客观事实不符，该证据的可信性使人产生合理的怀疑。其单方辩称起火车间系另一台变压器供电，但未提供任何证据证实，其作此辩称的基础是基于涉案变压器在火灾发生时处于失电状态，而综合本案的证据分析来看，并不能得出涉案变压器在火灾发生时处于失电状态的结论。二被告辩称的鉴定报告有误，鉴定机构在鉴定过程中颠倒了两个配电箱，发生事故的配电箱并非被告苏能公司施工的配电箱，但其未提供相应的证据证实，且鉴定机构现场勘查时已经依法按程序通知了原被告到场，被告苏能公司亦派工作人员到场且在现场勘查时签字认可，被告供电公司未派代表到场视为其对自身权利的放弃，故该辩称本院不予采纳，该鉴定报告程序合法，可作为定案依据使用。综合以上分析，被告提供的证据不能作为定案依据，故被告的辩解意见不予采纳，涉案火灾是因被告施工的配电房出线断路器没有配置电子脱扣器和三段保护（与施工设计图纸不符），导致配电箱短路时不能切断故障从而引起的火灾。对于第二个争议焦点，从原告提供的原告与被告苏能公司签订的工程设计委托书、工程施工委托书，原告向被告睢宁县供电公司出具的用电启动方案编制工作委托书来看，被告苏能公司设计施工了涉案变压器，被告睢宁县供电公司对涉案变压器进行审核立项。虽然被告苏能公司在本案中辩称其只是在前期借用资质给原告使用，施工过程被告并未参与，但其在原审（2016）苏0324民初5651号案件及（2018）苏0324民初6353号案件中均自认涉案增容变压器及配电室配电柜系由其安装，其在本案中又对施工事实予以否认，显然不具有可信性，被告苏能公司在本案中的辩解意见，与其在前两次庭审中自认的事实前后矛盾，其辩解意见本院不予采纳。其还辩称的原告私自改装配电设备，增加用电设备，以至于配电设备超负荷运转，是该次失火的主要原因，但未提供充分的证据证实。被告苏能公司作为施工设计方，应当严格按照要求设计符合生产需求的图纸并严格按照审核通过的图纸施工，按照鉴定意见，其施工结果与图纸不符系造成涉案火灾发生的主要原因，应对火灾发生对原告造成的损失承担相应的责任。被告睢宁县供电公司作为监管审核方，其在验收时未尽到相应的审核义务，在施工完成后原告的使用过程中未尽到相应的监管义务，亦是造成此次事故发生的原因之一，亦应对火灾发生给原告造成的损失承担责任。原告作为涉案变压器的使用者，其在使用过程中应尽到合理的注意义务，其未按要求在工厂中设置相应的消防安全设施，特别是车间的夹层使用了易于燃烧的泡沫夹芯板，亦是造成其损失扩大的重要原因。综合原被告在事故发生中的原因力大小，以原告承担50%、被告苏能公司承担30%，被告睢宁县供电公司承担20%为宜。被告苏能公司应赔偿原告损失数额为3521100元（11737000元×30%），被告睢宁县供电公司应赔偿原告损失数额为2347400元（11737000元×20%）。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市苏能电力工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐州百惠食用菌种植专业合作社经济损失3521100元；二、被告国网江苏省电力有限公司睢宁县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐州百惠食用菌种植专业合作社经济损失2347400元；三、驳回原告徐州百惠食用菌种植专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费92222元，鉴定费合计255800元，合计348022元，由原告徐州百惠食用菌种植专业合作社负担174011元，被告宿迁市苏能电力工程有限公司负担104406.6元，被告国网江苏省电力有限公司睢宁县供电分公司负担69604.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  刘宝玉人民陪审员  陈 席二〇二〇年一月九日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，当不得超过违反合同乙方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。