上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2210号原告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。法定代表人：卜佳木，该公司董事长。委托代理人：王新波，上海众华律师事务所律师。委托代理人：章红，上海众华律师事务所律师。被告：常州市尚宇国际货运代理有限公司。住所地：江苏省常州市新北区汉江路XXX号金城大厦413室。法定代表人：张仁锡，该公司总经理。委托代理人：蔡佳龙，该公司工作人员。被告：蔡佳龙，男，1988年7月19日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司为与被告常州市尚宇国际货运代理有限公司(下称尚宇公司)、被告蔡佳龙海上货运代理合同纠纷一案，于2019年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年12月20日公开开庭审理本案。原告委托代理人章红律师、尚宇公司委托代理人即被告蔡佳龙到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：尚宇公司委托原告代理货物拖车、报关、海运等事务，按期向原告支付包干费、操作费、运费等，截至2016年6月，原告完成若干批次货运代理服务。当月13日，经双方核对账目，尚宇公司尚欠运费人民币207851.86元、22509.97美元，承诺在同年11月31日(起诉状和证据原文)前逐月付清，否则蔡佳龙承担担保责任。两被告虽经原告多次催促，仍未偿还上述欠款。请求判令：一、尚宇公司向原告支付人民币207851.86元、22509.97美元及前述款项的利息(人民币利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，美元利息按年利率6%计算，均自2016年12月1日起计算至实际清偿之日止)；二、蔡佳龙对上述债务承担连带担保责任；三、两被告支付律师费人民币1万元。两被告共同辩称：原告未提交货运代理合同，本案不应由海事法院受理；原告起诉已超过诉讼时效期间；蔡佳龙的保证期间也已超过；原告举证缺乏完整性和独立性，不能证明其主张；两被告向原告支付费用高达30万元，不存在原告诉请的欠费。请求驳回原告诉讼请求。原告提交证据如下：1、函，以证明尚宇公司确认欠付运费人民币207851.86元、22509.97美元，并承诺2016年11月31日(原告证据清单原文)前按月逐步付清，蔡佳龙承担连带担保责任；2、代理运费发票，以证明原告已按约定就双方业务产生的费用向尚宇公司开具发票；3、即时通讯记录，以证明两被告拖延付款，构成违约；4、尚宇公司2013年年报，以证明蔡佳龙是当时尚宇公司的股东，一直在代表该公司与原告开展货代业务。两被告确认证据1的真实性，但不认可其金额；确认证据2的真实性；对证据3的真实性不予认可，认为即时通讯记录可以删减、截取；对证据4的真实性无异议，但认为证据显示的是2013年1月4日与他人成立常州上骏公司时蔡佳龙的认缴出资，至2014年10月11日已退出，公司同步更名为尚宇公司后，未再加入。两被告提交证据如下：1、情况说明，以证明尚宇公司不拖欠原告任何费用，原告与尚宇公司合作期间未按约定履行义务致货物在美国被扣反倒造成尚宇公司损失3万多元；2、付款凭证，以证明两被告已向原告付款；3、电子邮件，以证明尚宇公司遭受损失。原告认为，证据1系单方陈述，内容不实；对证据2的真实性无异议，但付给卜佳木个人的均系履行个人债务，付给原告的均系其他业务款项，关联性不予确认；对证据3不予认可，原告在货代业务中无过错。本院认证认为，除即时通讯记录外，原告证据的真实性均可予认定，其证明力，即能否实现证明目的，支持原告的主张将在下文综合评判认定；即时通讯记录依其技术特性，确不能排除删减、截取的可能，且联系人名称为“常州中外运蔡佳龙”，其证明力另行综合认定。两被告证据2的真实性可予认定，其证明力将另行综合认定；其余证据未能显示与本案的关联性，在原告不予认可，且无其他证据佐证的情况下，对其证据效力和证明力不予认定。本院查明：一张署期为2016年6月13日且盖有尚宇公司章的函的内容为：“致上海罗亚国际货运代理股份有限公司：截止2016年6月13日，我司委托贵司的货运代理业务，共积欠贵司运费USD22509.97，RMB207851.86元。我司承诺将在2016年11月31日前按月逐步付清，特出此函。”该函右下方另有签有蔡佳龙名字，署期为同日的手写字迹：“若在2016年11月31日前尚宇无法付清此运费，我个人承担担保责任。”原告当庭确认，该日期为笔误，因11月无31日，故应为2016年11月30日。2016年4月19日，原告向尚宇公司开具了22张金额不等的发票。11张发票总金额为人民币31062.70元，另11张发票总金额为43746.97美元。原告提交的通讯对方名称为“常州中外运蔡佳龙”的原告法定代表人卜佳木手机上的即时通讯记录显示，2016年6月2日至2017年3月15日期间，通讯双方就相关账务进行交流核对，卜佳木催促对方付款。两被告提交的银行流水记录及付款回单显示，2016年7月27日、10月26日和12月26日，尚宇公司向原告先后汇款人民币10万元、10万元和7万5千元，2016年9月11日和11月30日，蔡佳龙向卜佳木先后汇款共计人民币4万元。企业工商登记信息显示，2014年10月11日，常州市上骏国际货运代理有限公司更名为常州市尚宇国际货运代理有限公司，同日，蔡佳龙从该公司股东中退出，直至2018年8月10日，再次登记为该公司股东，持股20%。蔡佳龙未担任过尚宇公司法定代表人或高级管理人员。本院认为：原告诉称尚宇公司拖欠其代理报关、拖车、海运等事务的货运代理费用，并诉请两被告连带偿还，本案系海上货运代理合同纠纷。原告诉请的主要依据为尚宇公司盖章的函，并未提交任何证明或反映双方之间具有基础法律关系和业务已实际发生的证据。两被告辩称已全部付款，不拖欠任何费用，并提交了相应付款凭证。在此情况下，原告应提交其他证据佐证业务和费用的实际发生，以及两被告系支付其他款项而非原告主张的特定费用。然而与此相反的是，原告提交的发票，其金额反而与诉请金额有较大出入，无法起到佐证作用。原告提交的2016年6月至次年3月的即时通讯记录，其间蔡佳龙并不担任尚宇公司的股东、法定代表人或高管，该通讯内容不能构成原告与尚宇公司之间的意思表示。原告法定代表人卜佳木亦将蔡佳龙的工作单位标注为“常州中外运”，而非尚宇公司。综上所述，原告仅凭欠费函而缺乏其他证据佐证，本院难以认定尚宇公司仍拖欠原告诉请的费用。对于该函右下方蔡佳龙有关承担担保责任的意思表示，蔡佳龙提出保证期间已过的抗辩。该函有关履行期限的原文为“2016年11月31日”，应解释为2016年11月30日或12月1日。蔡佳龙在该函中表示，在该期限前尚宇公司无法付清运费的，由其承担保证责任。故该保证的方式属于一般保证，保证期间为2016年12月1日起六个月。原告于2019年提起本案诉讼，此外再无证据证明在上述保证期间内曾对尚宇公司提起诉讼或申请仲裁，故蔡佳龙依法已免除保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款，第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第(一)项之规定，判决如下：对原告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币6714元，由原告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  马 敏二〇二〇年一月二日书 记 员  蔡 戬附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……