辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初1739号原告：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路18号。负责人：张堃，系该行行长。统一社会信用代码：91210281792042339M。委托诉讼代理人：武卫东，男，系该支行员工，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：葛玉华，男，系该公司员工，现住辽宁省瓦房店市。被告：宋瑞江，男，1973年7月22日出生，汉族，户籍地大连市金州区。被告：张岩，女，1973年9月6日出生，汉族，现住大连市金州区。被告：李云峰，男，1976年2月16日出生，朝鲜族，户籍地大连市金州区。被告：张丹，女，1976年4月1日出生，汉族，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：于安文，系辽宁信品律师事务所律师。被告：大连宏锐经贸有限公司，住所地辽宁省大连保税区二十里堡街道刘半沟村。统一社会信用代码：9121024255981550XU。法定代表人：李云峰。被告：大连味之母食品有限公司，住所地辽宁省大连保税区二十里堡街道刘半沟村。统一社会信用代码：912102427607842074。法定代表人：张岩。被告：大连味之母酿造食品有限公司，住所地大连保税区二十里堡街道刘半沟村。统一社会信用代码：91210242773020193J。法定代表人：张岩。被告：辽宁融正融资担保有限公司，住所地大连甘井子区迎客路3号蓝天街66-111号。统一社会信用代码：912102006692342476。法定代表人：司德海。原告大连银行股份有限公司瓦房店支行（以下简称大连银行）与被告宋瑞江、张岩、李云峰、张丹、大连宏锐经贸有限公司（以下称宏锐公司）、大连味之母食品有限公司（以下简称味之母食品公司）、大连味之母酿造食品有限公司（以下简称味之母酿造公司）、辽宁融正融资担保有限公司（以下简称融正公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连银行的的委托诉讼代理人武卫东、被告张丹及其委托诉讼代理人于安文到庭参加诉讼。被告宋瑞江、张岩、李云峰、宏锐公司、味之母食品公司、味之母酿造公司、融正公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告大连银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宋瑞江、张岩偿还原告借款本金2009602.67元以及至还清欠款之日止的利息、罚息、复利（自2018年1月20日暂计算至2019年1月20日，欠款息金额219818.52元），本息暂合计人民币2229421.19元；2.请求判令被告李云峰、张丹、宏锐公司、味之母食品公司、味之母酿造公司、融正公司对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带责任保证；3.请求判令被告宋瑞江、张岩、李云峰、张丹、宏锐公司、味之母食品公司、味之母酿造公司、融正公司连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日，被告宋瑞江、张岩与原告签订了《个人借款合同》（合同编号：109170003640100），被告宋瑞江、张岩向原告借款人民币2400000元，贷款利率年息6.96%，借款期限至2018年1月19日。由宏锐公司、味之母食品公司、味之母酿造公司、融正公司，提供保证担保（连带责任保证），并与原告签订了《个人贷款保证合同》（合同编号109170003640100）。同时，被告李云峰、张丹签订了《担保承诺书》，承诺对被告宋瑞江、张岩的上述债务承担连带保证责任。原告于2017年1月20日向被告宋瑞江、张岩放款2400000元。被告宋瑞江、张岩拒绝偿还原告的贷款本金及利息、罚息，原告通过多种方式催要无果，故诉至法院。被告张丹辩称，不同意原告的诉讼请求，被告张丹不应该承担连带责任。理由：这笔款最早由宏锐公司借款，后转变为现在的宋瑞江。2014年宏锐公司法人是李云峰，当时被告张丹是其妻子，这样签的保证责任。2015年5月份，李云峰和张丹离婚，离婚后因为不同意再给李云峰做连带保证责任了，并且所有的借款都是融正公司衔接和银行之间的借款、倒贷。应该是2016、2017年通知被告说银行有一些手续不完善，去补签一下。我们当时去时，《担保承诺书》全是空白的，包括所有的落款时间都是空白的，让我们签个手印。当时说以前的担保合同要完善一下，我们也明确和担保公司说，说我们以后不给担保了，已经离婚了，现在主体并不是宏锐公司，现在是宋瑞江个人，所以我们不可以承担担保责任了。这个《担保承诺书》记不住是在哪里签名。2015年以后，我们没有给任何公司，包括宋瑞江、宏锐公司承担连带保证责任的签字。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，被告宋瑞江与原告签订《个人贷款借款合同》（合同编号：109170003640100）一份，约定原告向被告宋瑞江提供借款240万元，用于被告购买食品添加剂，借款期限12个月，自2017年1月19日起至2018年1月19日止。借款利率执行固定年利率6.96%，按月付息，到期还本。逾期罚息为执行利率基础上浮50%。被告宋瑞江在合同乙方（即借款人）处签名捺手印，被告张岩在乙方配偶处签名捺手印。同日，被告融正公司、宏锐公司、味之母食品公司、味之母酿造公司分别与原告及被告宋瑞江、张岩签订《个人借款保证合同》，保证合同均约定：担保适用的借款合同号为109170003640100，借款金额240万，借款期限2017年1月19日至2018年1月19日。保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。主合同约定到期一次性付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，被告李云峰、张丹分别向原告出具《担保承诺书》，均自愿同意以本人及家庭所有财产对宋瑞江案涉109170003640100《个人贷款借款合同》所涉债务承担连带保证责任。保证责任期限自主债务履行期限届满之日起两年。被告宋瑞江及其配偶张岩共同向原告出具《无限责任担保承诺书》，自愿同意以本人家庭所有案涉借款合同所涉债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2017年1月20日，原告依其与被告宋瑞江《个人贷款借款合同》之约定，向指定账户放款240万元。后借款期限届满，被告未能依约还款。截至2019年1月20日，被告宋瑞江尚欠原告借款本金2009602.67元及逾期罚息。另查，案涉借款发生期间，被告宋瑞江与张岩系夫妻关系。2017年12月29日，辽宁融正信用担保有限公司变更名称为辽宁融正融资担保有限公司。被告张丹于庭审中自述，被告张岩系其姐姐。原告于庭审中自认被告不欠利息，借款期内的利息已经偿还完毕，只欠逾期罚息。上述事实，有原告提供的《个人贷款借款合同》（109170003640100)、借款借据及电汇凭证、《个人贷款保证合同》(编号:109170003640100)4份、承诺书2份、张岩、宋瑞江结婚证明、融正融资担保查询卡、个人贷款欠款明细表、个人贷款欠款明细清单、客户还款明细清单、张岩婚姻关系承诺书、宋瑞江和张岩签署的无限责任担保承诺书等证据予以佐证，经本院审查，均可采信，并有当事人陈述记录在卷为凭。本院认为，被告宋瑞江自愿与原告签订《个人贷款借款合同》，双方意思表示真实，且不违反法律规定或损害社会公共利益，该合同合法有效。原告依约足额向被告提供借款，被告应按合同约定的期限向原告履行偿还本金、利息的义务，如有违约，应依约承担违约责任。现被告宋瑞江尚欠原告借款本金2009602.67元及逾期罚息的事实清楚，证据确实充分，足以认定。案涉借款系发生于被告张岩在与宋瑞江婚姻关系存续期间内，且被告张岩自愿在案涉《个人贷款借款合同》借款人配偶处签名捺手印，其对案涉借款知情并认可。案涉借款系被告宋瑞江、张岩夫妻共同债务的事实足以认定。本院对原告要求被告宋瑞江、张岩共同偿还剩余借款本金及至还清欠款之日止的罚息的诉讼请求本院予以支持；被告李云峰、张丹、宏锐公司、味之母食品、味之母酿造公司、融正公司均自愿就案涉借款合同所涉债务向原告承担连带责任保证，各被告均未举证证实其作出的连带责任保证承担存在虚假或其他无效情形，故应承担举证不能的不利后果。本院对被告张丹的抗辩主张不予认定，对各保证合同均系各被告真实意思表示的事实予以确认。对原告要求上述各被告承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。原告于庭审中自认被告仅欠本金2009602.67元及逾期罚息，故对其利息、复利主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋瑞江、张岩共同于本判决生效之日起十日内，向原告大连银行股份有限公司瓦房店支行偿还剩余借款本金2009602.67元及至还清欠款之日止的罚息（罚息依案涉《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、被告被告李云峰、张丹、大连宏锐经贸有限公司、大连味之母食品有限公司、大连味之母酿造食品有限公司、辽宁融正融资担保有限公司对前述第一项所确定的本息数额向原告大连银行股份有限公司瓦房店支行承担连带还款责任；三、驳回原告大连银行股份有限公司瓦房店支行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24635元，公告费600元，合计25235元，由被告被告宋瑞江、张岩、李云峰、张丹、大连宏锐经贸有限公司、大连味之母食品有限公司、大连味之母酿造食品有限公司、辽宁融正融资担保有限公司连带负担。保全费5000元，退还原告大连银行股份有限公司瓦房店支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  韩宏云人民陪审员  赵新秋人民陪审员  许秀杰二〇二〇年一月十五日书 记 员  吴晓岩