上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33345号原告(被申请追加人)：巫瑛，女，1974年3月25日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：秦瑞，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖恒，国浩律师(苏州)事务所律师。被告(申请执行人)：张建国，女，1956年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(申请执行人)：黄根林，男，1933年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：**。被告(申请执行人)：**，男，1979年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人(被执行人)：苏州市柏众运输有限公司，住所地江苏省常熟市经济开发区通港路XXX号滨江国际大厦五楼508-1室。法定代表人：王若飞。第三人(被申请追加人)：王若飞，男，1971年4月12日生，汉族，住江苏省常熟市尚湖镇王庄桥头17号。原告巫瑛诉被告张建国、黄根林、**以及第三人苏州市柏众运输有限公司(以下简称“苏州柏众公司”)、王若飞追加、变更被执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巫瑛的委托诉讼代理人秦瑞、被告张建国、**(暨黄根林的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。第三人苏州柏众公司、王若飞庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告巫瑛向本院提出诉讼请求：1、请求判令不予追加其为(2018)沪0115执16704号执行案件的被执行人；2、诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：根据浦东法院审理后作出的(2018)沪0115民初36763号民事判决书，判决第三人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿被告314,936.36元，第三人苏州柏众公司赔偿被告1,051,717.74元(已给付10万元，还余951,17.74元)，案件受理费被告承担1,942.5元，苏州柏众公司承担8,105元。后在执行过程中，人保苏州公司已经自行履行义务，苏州柏众公司无财产可供执行，本院遂作出(2018)沪0115执16074号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年10月10日被告又申请追加原告及第三人王若飞为被执行人，2019年3月26日，浦东法院作出(2019)沪0115执异243号执行裁定书，裁定追加原告及第三人王若飞为(2018)沪0115执16074号案件的被执行人。其中原告在抽逃出资80万元本息内，对(2018)沪0115民初36763号民事判决书项下第三人苏州柏众公司欠付被告不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告认为，该裁定书严重侵犯了原告的合法权益，具体理由如下：1、原告并非第三人苏州柏众公司的实际股东，未参与过公司的注册经营，对苏州柏众公司的情况也不了解，被告要求原告承担抽逃出资的法律责任缺乏事实和法律依据；2、对于苏州柏众公司抽逃出资的认定缺乏事实和法律依据，2012年6月7日苏州柏众公司开具银行本票已经记载用途为采购，并依法背书给被背书人，明显不具有抽逃出资的故意。因原告未参与过苏州柏众公司的注册经营，对于具体情况难以提出事实依据，在未查明事实的情况下就认定抽逃出资，损害了原告的合法权益。被告张建国、黄根林、**辩称，不同意原告的所有诉讼请求。原(2019)沪0115执异243号执行裁定书中认定的事实及适用法律正确。故坚持要求追加原告为(2018)沪0115执16074号案件的被执行人。第三人苏州柏众公司、王若飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方确认的苏州柏众运输有限公司章程、中国农业银行本票、(2018)沪0115民初36763号民事判决书、(2019)沪0115执异243号执行裁定书、苏州柏众公司的公司工商基本信息和内档资料、协助查询存款通知书回执、农业银行业务运营明细、中国农业银行结算业务申请书、本票、进账单、报表展示、取款凭条、(2018)沪0115执11736号执行裁定书证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案执行依据及执行情况：2018年6月21日，本院作出(2018)沪0115民初36763号民事判决书，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告张建国、黄根林、**交通事故人身损害损失共计316,136.36元；二、被告苏州市柏众运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建国、黄根林、**交通事故人身损害损失共计1,051,717.74元已给付10万元，尚需给付951,717.74元。案件受理费20,095元，减半收取计10,047.50元原告张建国、黄根林、**已预交，由原告张建国、黄根林、**负担1,942.50元，被告苏州市柏众运输有限公司负担8,105元，被告苏州市柏众运输有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。”该判决生效后，张建国向本院申请强制执行,执行案号为(2018)沪0115执16704号。执行中，因被执行人苏州柏众公司无财产可供执行，申请执行人张建国、黄根林、**也未能提供可供执行的财产线索，本院遂于2018年9月19日出具(2018)沪0115执16704号执行裁定书，裁定终结(2018)沪0115民初36763号民事判决书中被执行人苏州柏众公司应赔偿的951,717.74元并承担受理费8105元的本次执行程序。后申请执行人张建国以抽逃出资为由向本院申请要求追加巫瑛及第三人王若飞为(2018)沪0115执16704号案件的被执行人。2019年3月26日，本院作出(2019)沪0115执异243号执行裁定书，裁定追加巫瑛及第三人王若飞为该案的被执行人。2019年3月28日，原告巫瑛的委托诉讼代理人签收该份执行裁定书。同年4月4日，巫瑛不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。被执行人苏州柏众公司情况：苏州柏众公司于2012年6月4日注册成立,注册资本为200万元，公司类型为有限责任公司，现公司法定代表人为王若飞。公司设立时的股东为原告巫瑛和第三人王若飞。根据工商登记及公司章程，原告巫瑛的出资额为80万元，王若飞的出资额为120万元。2012年6月4日，案外人丁某某分别将120万元、80万元，合计200万元借款转账给原告巫瑛和第三人王若飞。同日，原告巫瑛和第三人王若飞又分别将120万元、80万元缴存入苏州柏众公司在中国农业银行常熟经济开发区支行开立的人民币临时存款账户10-XXXXXXXXXXXXXXX内(以下简称为“验资账户”)。苏州东信会计师事务所于该日出具苏东信验字(2012)第180号验资报告，证明截止2012年6月4日止，该公司已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)合计200万元。各股东以货币出资共200万元。其中，原告巫瑛于2012年6月4日缴存80万元至上述验资账户内。2012年6月7日，苏州柏众公司作为申请人及收款人，以该验资账户向中国农业银行申请200万元银行本票一张，用途为采购。后该公司将上述200万元银行本票背书转让给案外人丁某某。同日，丁某某向银行提示见票，农业银行遂将该验资账户内200万元转汇至其名下账户。案件审理中，原告巫瑛申请丁某某到庭作证。但经本院合法传唤，证人丁某某未到庭作证。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据(2018)沪0115执16704号执行裁定书，被执行人苏州柏众公司确无财产可供执行，故申请执行人张建国、黄根林、**依法可申请追加抽逃出资的股东为被执行人，并在抽逃出资范围内承担责任。现被告张建国、黄根林、**以原告巫瑛抽逃出资为由申请追加其为(2018)沪0115执16704号案件的被执行人，但原告巫瑛抗辩其非为公司实际股东以及其不存在抽逃出资行为。故本案的争议焦点为：1、原告巫瑛是否为苏州柏众公司的股东？2、原告巫瑛是否构成抽逃出资？关于争议焦点一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张其并非为苏州柏众公司的实际股东，但并未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。而根据法律规定，公司记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。鉴于苏州柏众公司的工商登记信息以及公司章程、股东名册上均载明原告巫瑛为公司股东，故本院依法确认其公司股东身份。关于争议焦点二，根据公司法相关规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，原告巫瑛系从案外人丁某某处借款80万元作为其对苏州柏众公司的认缴出资。但经验资后，该公司即以银行本票背书转让方式抽回该笔出资归还给丁某某。虽银行本票申请书上载明本票用途为采购，但原告并未提供相关财务记录证据证明采购的真实性，且也未提供证据证明背书转让时与丁某某之间存在真实的基础交易。据此，本院依法确认原告巫瑛系在公司成立后未经法定程序即将出资转出用于清偿其个人债务。鉴于其亦未提供证据证明后续已补足出资，故原告巫瑛上述抽回资本行为已构成抽逃出资。被告张建国、黄根林、**作为申请执行人依法可据此向本院申请追加原告巫瑛为(2018)沪0115执16704号案件的被执行人。综上所述，原告现要求判令不得追加其为(2018)沪0115执16704号案件的被执行人之诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告巫瑛的诉讼请求。案件受理费13,398元，由原告巫瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  孙国真人民陪审员  郁依纯二〇二〇年一月八日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条……记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。