辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初2638号原告：辽宁利浩管业股份有限公司，住所地凌源市兴源街道祝家营子村。法定代表人：季文广，董事长。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：李洁利，男，1997年4月16日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：中国大地财产保险有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段49-25号。负责人：高春峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓旭，该公司员工。被告：范玉山，男，1982年8月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：宁城陆路运输有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县大城子镇瓦北村。法定代表人：张宗会，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地赤峰市宁城县天义镇兴隆街东段。负责人：赵铭，经理。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。原告辽宁利浩管业股份有限公司（以下简称利浩公司）诉被告李洁利、中国大地财产保险有限公司朝阳中心支公司（以下简称大地保险公司）、范玉山、宁城陆路运输有限公司（以下简称陆路运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利浩公司负责人的委托诉讼代理人肖赛红、被告大地保险公司负责人的委托诉讼代理人王晓旭、被告陆路运输公司的法定代表人张宗会、被告人保公司负责人的委托诉讼代理人韦志强到庭参加诉讼，被告范玉山、李洁利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告电线杆损失16,000元及停电造成的停业损失102,567元；2、被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年5月24日，被告李洁利驾驶小型轿车行驶至凌源市路段时，与被告范玉山驾驶的蒙Ｄ×××××号重型半挂牵引车蒙Ｄ×××××号车相撞，后蒙Ｄ×××××号车又与原告公司电线杆相撞，致车辆及电线杆损坏之交通事故。原告在本次事故中并无责任，造成原告公司10KV专线电线杆折断，经供电公司抢修停电4小时，原告支付维修费16000元，停电期间造成原告停产损失10万余元，原告的所有损失应由被告承担。被告陆路运输公司辩称：被告范玉山为我公司雇佣司机，他驾驶的事故车辆为我公司所有，该车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告人保公司赔偿。被告人保公司辩称：被告范玉山驾驶的事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险（限额为100万元），被保险人为被告陆路公司，事故发生在保险期间。对于事故和责任无异议，我司在保险限额内按责任比例对本案原告合理的直接财产损失赔偿，对原告主张停业损失主张金额不认可。根据保险合同，停业损失属于间接损失，我司不予赔偿。我公司对原告停业损失的事实不认可。事故发生时，没有造成断电，虽电线杆折断，但没有停电，原告维修应采取合理措施保证正常供电，才要向电业局申请维修，而且原告停电是自己向电业局申请的。管理人在进行更换电线杆时应保证能够生产经营不间断，防止更换电杆而造成自身损失，原告借助电线杆折断申请停电维修，假使有损失，也是其自身申请停电所致。鉴定费我司不承担，其他在质证中发表。被告李洁利、范玉山未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。被告大地保险公司辩称：被告李洁利驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我们在限额内赔偿，另保留另一方修理车辆份额，诉讼费、鉴定费不承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了道路交通事故责任认定书、停业损失评估报告及评估费发票、电线杆修理费发票、电力公司出具的停电证明，用以证明事故的责任划分、原告的损失情况。被告大地保险公司提交了保险单抄件，用以证明事故车辆投保情况。被告人保公司认为原告提交的停业损失鉴定结论中包含16,000元的电线杆抢修费，原告请求重复，认为本次交通事故并未造成原告停电，原告停电是原告自己申请的，认为停业损失为间接损失，不应由保险公司承担。被告陆路运输公司和被告大地保险公司认为原告请求停业损失有误，停业损失应为企业年利润平均后计算每天的损失进行计算，不应以评估公司鉴定为准。上述证据各方当事人无异议的，本院予以确认。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日16时10分许，被告李洁利驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车由北向南行驶至凌源市路段时，与被告范玉山驾驶的蒙Ｄ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ｄ×××××号挂车相撞，两车相撞后，蒙Ｄ×××××号重型半挂牵引车又与路外辽宁利浩管业股份有限公司电线杆相撞，致车辆及电线杆损坏之事故。电线杆损坏后，原告为抢修线路而停电4个小时，造成停业损失。原告的停业损失经道路交通事故调解委员会委托辽宁誉诚资产评估有限公司进行了评估，认定结论为：102,567元，在该结论中已含有原告请求的16,000元电线杆抢修费，支付鉴定费2000元。本次事故经凌源市公安局交通警察大队做出了责任认定书，认定被告李洁利驾驶机动车在道路上变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车行驶的行为，负此次事故的主要责任，被告范玉山驾驶机动车在道路上超速行驶的行为，负此次事故的次要责任。另查，被告李洁利驾驶的事故车辆在被告大地保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告范玉山驾驶的车辆系被告陆路运输公司所有，被告范玉山系该公司的雇佣员工，该车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险（限额为100万元）。本院认为，被告李洁利与被告范玉山发生交通事故将原告所有的电线杆撞坏，交警部门依职权进行现场勘查后，认定被告李洁利负此次事故的主要责任，被告范玉山负此次事故的次要责任，本院对此予以确认。根据案件事实，本院确定主次责任比例为6:4。原告的合理损失为电线杆损坏抢修费损失16,000元和导致停电造成的停业损失86,567元。因被告李洁利驾驶的事故车辆在被告大地报告公司处投保了交强险，被告范玉山驾驶的事故车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业险，对原告的电线杆抢修费损失应由被告大地保险公司和被告人保公司在交强险财产损失项下先行赔偿，超过交强险限额部分，由被告李洁利按责任比例60%进行赔偿，被告人保公司在商业三者险限额内按责任比例40%进行赔偿。因被告李洁利和被告范玉山驾驶的事故车辆均有受损，故在被告大地保险公司的交强险财产损失项下给被告范玉山驾驶的事故车辆保留1000元，在被告人保公司交强险财产损失项下保留200元。对于原告主张的停业损失，因商业险的保险合同第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”原告的停业损失属于间接损失范畴，依照保险合同约定属于保险公司免责范围之内，该损失依法应由侵权人赔偿。被告范玉山系被告陆路运输公司的雇员，故原告的停业损失应由被告陆路运输公司按责任比例40%进行赔偿，被告李洁利按照责任比例60%进行赔偿。被告范玉山作为雇员无需赔偿原告的损失，故驳回原告对被告范玉山的诉讼请求。被告李洁利、范玉山经本院传票传唤未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、三十四条、第四十八条，《》第，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释一、被告中国大地财产保险有限公司朝阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告辽宁利浩管业股份有限公司电线杆抢修费损失1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险限额内赔偿原告辽宁利浩管业股份有限公司电线杆抢修费损失1800元；三、被告李洁利赔偿原告辽宁利浩管业股份有限公司电线杆抢修费损失、停业损失，合计99,767元中的60%即59,860.2元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在商业三者险限额内赔偿原告辽宁利浩管业股份有限公司电线杆抢修费损失13,200元中的40%即5280元；五、被告宁城陆路运输有限公司赔偿原告辽宁利浩管业股份有限公司停业损失86,567元的40%即34,626.8元；六、驳回原告对被告范玉山的诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1310元，鉴定费2000元，合计3310元，由被告中国大地财产保险有限公司朝阳中心支公司承担110元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司承担300元，由被告李洁利承担2000元，由被告宁城陆路运输有限公司承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  韩彬二〇一九年八月一日法官助理徐磊书记员郭兴伟