河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终752号上诉人（原审原告）：赵欣悦，女，1981年8月6日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵欣伟，男，1983年11月23日生，汉族，住址同上。系赵欣悦之弟。被上诉人（原审被告）：洛阳市第五人民医院。住所地河南省洛阳市洛龙区太康东路505号。法定代表人王辉，院长。委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小静，河南惠人律师事务所实习律师。上诉人赵欣悦因与被上诉人洛阳市第五人民医院劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵欣悦上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人为上诉人发放2017年13月、14月的工资11000元；判令被上诉人为上诉人发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《诉讼费用缴纳办法》第十三条第（四）项，劳动争议案件每件交纳10元之规定，一审法院收取375元诉讼费严重违法，一审法院应将多收取的365元诉讼费退还给上诉人。二、一审诉求中的奖励性绩效与仲裁中的健康休养费是同一笔钱，没有超出原仲裁范围。上诉人在仲裁之前不知道该笔钱的准确名目，在仲裁之后，与洛阳市第五人民医院相关人员核实得知该笔钱的正确名目为奖励性绩效，故将健康休养费修改为奖励性绩效；且诉求中的奖励性绩效无论是发放时间、金额都与仲裁中的健康休养费一致，核心内容未发生变化，一审诉求中的奖励性绩效没有超出原仲裁范围。三、一审开庭后，上诉人找到《会议记录》的原件，并取得《会议记录》照片，发现《会议记录》中韩科长发言第二条第二行顶格书写的“发放范围现在职人员”明显伪造。故该发放范围不应成为定案的依据。四、上诉人应当享有2017年13月、14月工资和2018年1月至9月的奖励性绩效。被上诉人发放的奖励性绩效，是每个月扣除职工一部分工资，等年底再将扣除的工资统一发放给职工，所以奖励性绩效的本质仍是职工每月应发的工资。被上诉人不能以职工离职为由，不予发放已扣除的工资。被上诉人发放的12个月以外的13、14月工资是对职工在本年度工作的肯定，其本质也是工资。被上诉人不能选择性发放该工资，依法应同等对待在此年度工作的每一位职工，向全部职工发放12个月以外的工资。2017年至2018年9月上诉人在洛阳市第五人民医院工作，上诉人应当与其他职工一样享受2017年13月、14月工资和2018年1月至9月的奖励性绩效。洛阳市第五人民医院辩称，一、认可一审判决的公正性、合法性。二、上诉人主张“一审诉讼中的奖励性绩效与仲裁中的健康休养费是同一笔钱，没有超出原仲裁范围”的说法是错误的，1、“奖励性绩效”的发放范围是：现有在职人员，而“健康休养费”的发放范围是：离退休人员。两者的受益群体不同，即享受主体不同，也没有任何的重叠之处。上诉人在劳动仲裁和一审诉讼请求中的主张是两个完全不同的概念，并非上诉人所说的发放时间、金额都与仲裁中的“健康休养费”一致，核心内容未发生变化。上诉人不属于现有在职人员，也不属于离退休人员，故不在发放的范围之内。2、不论是在仲裁时还是在一审中，其都一再强调，第五人民医院是差补事业单位，关于上诉人主张的2017年13、14月工资一事，是医院为了激励现有在职人员，提高企业凝聚力，而给予他们的一种福利，何况单位的性质和职责也决定了第五人民医院有权决定发放的数额和享受人员的范围，而当时上诉人已经从第五人民医院离职近半年，故不在享受的范围之内。三、上诉人称被上诉人未出示的《会议记录》原件，有明显伪造嫌疑，也只是一种猜测，并没有法律和事实依据。四、上诉人称“2018年1月至9月的“奖励性绩效”是从每月工资中扣除一部分在年底时再将扣除的工资统一发放给职工，本质是员工每月应发的工资”没有事实和法律依据。第五人民医院对所有应当发放给员工的工资、绩效，都是按时按量足额发放给每一位员工，从无从每月工资中扣除一部分在年底时再将扣除的工资统一发放给职工。上诉人离职时，被上诉人按照《工资支付暂行规定》已将所有应当发放给上诉人的工资都已足额发放，并办理相应的交接手续，经过相关部门负责人的签字确认，并以《第五人民医院辞职人员通知单》的方式告知上诉人。赵欣悦向一审法院起诉请求：请求判决被告向原告发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元，发放2017年13、14月的工资11000元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告赵欣悦2006年3月以人事代理身份到被告洛阳市第五人民医院从事财务工作。2018年9月，原告主动提交离职申请，双方已经办理相关离职手续。2019年6月17日，原告赵欣悦以其离职时未发放2017年13、14月工资11000元以及2018年健康休养费（增加岗位工资）12000元为由，向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月16日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会下发洛劳人仲案字（2019）第147号仲裁裁决书裁决对赵欣悦的仲裁请求不予支持。后原告赵欣悦不服该裁决书，诉至该院，要求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元及发放2017年13、14月的工资11000元。庭审中，被告洛阳市第五人民医院认为原告要求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元的诉求与其仲裁请求不一致，超出了仲裁范围。原告认为其主张的奖励性绩效是被告医院每月从职工工资中扣除一部分，到年底时再集中发放给职工，诉求与仲裁请求仅是名称不同，未超出仲裁请求，但其未向该院提交相关证据，且仲裁裁决书中均是围绕健康休养费进行审理。庭审中，被告洛阳市第五人民医院提交2019年2月25日领导层会议记录一份，上面显示非现在职在编人员不发放2017年13、14月工资，被告以此说明原告赵欣悦作为人事代理人员已于2018年9月离职，不属于发放范围内员工，但原告赵欣悦认为该会议记录系复印件，对其内容不予认可，且原告同事邢晓萌与原告同为人事代理人员，邢晓萌的工资流水单上显示被告向其发放了2017年13、14月工资。被告洛阳市第五人民医院对原告的该意见不予认可，其称2019年2月25日的会议记录原件现存放于巡视组，客观上无法提交，且洛劳人仲案字（2019）第147号仲裁裁决书中显示原告赵欣悦认可该会议记录的真实性。另，洛阳市社保局印发健康休养费发放范围明细表中不包含原告赵欣悦，赵欣悦也非退休人员。案件在审理过程中，因双方分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，关于原告赵欣悦要求发放2017年13、14月工资的诉求，原告提交的邢晓萌的工资流水不能充分证明2019年1月、2月、3月发放给邢晓萌的是2017年13、14月工资以及健康休养费或是增加岗位工资，同时原告未提交证据来证明其与邢晓萌的用工身份相同，且洛阳市第五人民医院提交的2019年2月25日领导层会议记录中说明非现在职在编人员不发放2017年13、14月工资，原告赵欣悦为人事代理人员已于2018年9月离职，不属于发放范围内员工。因此对原告赵欣悦要求发放2017年13、14月工资11000元的诉求，因缺乏充分证据支持，不予支持。关于原告赵欣悦要求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）的诉求，其仲裁请求为发放2018年健康休养费（增加岗位工资），庭审中其明确其主张的奖励性绩效的依据是被告医院每月从职工工资中扣除一部分，到年底时再集中发放给职工，该诉求与仲裁请求仅是名称不同，未超出仲裁请求，但其未向该院提交相关证据能证实其主张，且仲裁庭审及裁决书中均是围绕健康休养费进行审理并裁决，原告的该项诉求与其仲裁请求不一致，因此，对原告赵欣悦要求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元的诉求，该院不予审理。对原告的其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵欣悦的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告赵欣悦承担。二审审理中，上诉人提交如下证据：《会议记录》照片一张，拟证明：1、该份《会议记录》记录人的书写习惯为每一条的换行都不顶格书写，而该“发放范围现在职人员”出现在韩科长发言第二条第二行顶格，与本次记录的其他书写习惯明显不一致；2、“发放范围现在职人员”的书写字体明显与整个会议记录不一致，其用笔力度明显比整个会议记录其他字的用笔力度要重，这几个字的粗细程度明显比整个会议记录其他字要粗，书写这几个字的笔可能就不是书写会议记录的笔。以上表明，《会议记录》中韩科长发言第二条第二行顶格书写的“发放范围现在职人员”明显作假，此不能予以采信。被上诉人质证意见是：该证据来源不清。被上诉人交给仲裁及一审法院的确是复印件。因为巡视组把原件材料都拿走了，该记录是真实的，仲裁开庭时，上诉人对被上诉人出示的该份证据也是认可的，并无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于赵欣悦要求发放2017年13、14月工资的诉求，其提交的邢晓萌的工资流水不能充分证明2019年1月、2月、3月发放给邢晓萌的是2017年13、14月工资以及健康休养费或增加岗位工资，也未提交证据证明其与邢晓萌的用工身份相同，被上诉人提交的2019年2月25日的会议记录中载明发放2017年13、14月工资的发放范围为现在职人员，且洛劳人仲案字（2019）第147号仲裁裁决书中显示赵欣悦认可该会议记录的真实性。上诉人赵欣悦为人事代理人员已于2018年9月离职，不属于发放范围的员工。所以赵欣悦诉求发放2017年13、14月工资11000元，缺乏充分证据支持。关于赵欣悦诉求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12100元的诉求，其仲裁请求为发放2018年健康休养费（增加岗位工资），本案其主张奖励性绩效是被上诉人每月从职工工资中扣除一部分，到年底时再统一发放给职工，该诉求与仲裁请求仅是名称不同，未超出仲裁请求，但其未提交相关证据证实该主张，被上诉人对此亦不予认可，且仲裁庭审及裁决书中均是围绕健康休养费进行审理并裁决，其该项诉求与其仲裁请求不一致，因此一审对赵欣悦诉求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元，不予审理，并无不当。综上，赵欣悦的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵欣悦的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案案由为劳动争议纠纷，应按劳动争议案件收取诉讼费，一审对此处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，减半收取计5元，二审案件受理费10元，由上诉人赵欣悦负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇二〇年一月二十二日书记员  刘冰冰