河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8730号原告：河南榕强建材有限公司，住所地：荥阳市塔山南路沈洼村，统一社会信用代码91410182MA3XFA28XT。法定代表人：黄武平，总经理。委托诉讼代理人：杨鸽，河南钧道律师事务所律师。被告：四川汇通建筑劳务有限公司，住所地：四川省南部县滨江街道办事处瑞安路34号，统一社会信用代码91511321071403288K。法定代表人：陈洪，董事长。委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。被告：王华马平，男，汉族，1997年7月24日出生，住四川省彭州市。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道前海路0169号,统一社会信用代码914100001710718666。法定代表人：魏庆国，董事长。委托诉讼代理人：倪志刚，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘曾强，系该公司员工。原告河南榕强建材有限公司与被告四川汇通建筑劳务有限公司、王华马平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员王浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加中建二局第二建筑工程有限公司作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告河南榕强建材有限公司（以下简称榕强公司）委托诉讼代理人杨鸽、被告四川汇通建筑劳务有限公司（以下简称汇通公司）委托诉讼代理人杨祥虎、被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二公司）委托诉讼代理人倪志刚、刘曾强到庭参加诉讼。被告王华马平经依法传唤未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告榕强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款535172.116元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金41732.28元（按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍暂计算至2019年9月30日止），并支付至全部债务实际履行完毕之日止。以上合计576904.396元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建郑西鑫苑名家北区项目使用原告提供的干粉砂浆用于施工。双方按照市场交易习惯对干粉砂浆的型号、供货方式、结算及支付方式等进行了磋商。原告认真履行供货义务，然而被告未及时支付货款，经双方核算截至2018年8月28日止，被告尚须依约支付所欠货款535172.116元。经原告多次催促还款，被告一直未支付剩余货款，其行为构成违约，应当承担违约责任。被告汇通公司辩称：一、诉讼主体错误，将汇通公司作为本案被告，属错列诉讼主体。因为汇通公司与榕强公司之间无任何法律关系。二、原告诉讼请求不能成立。汇通公司从未与榕强公司就干粉砂浆签订买卖合同，亦未与其就干粉砂浆的型号、供货方式、结算及支付方式等进行磋商，更未接收其干粉砂浆，故依法不应承担任何责任。三、被告王华马平与汇通公司无法律关系。四、追加中建二局二公司作为被告是错误、违法的，其申请没有法律依据，在已经进行的庭审中，追加被告必须是必要的共同诉讼，而本案中二公司不是必要的共同诉讼当事人。综上，将汇通公司作为被告属诉讼主体错误，原告的诉请与汇通公司无关，请求依法驳回原告对汇通公司的全部诉讼请求。被告王华马平辩称：1、其没有与榕强公司签订合同，没有收货，对合同、货物、单价等都不知道。其是一名驾驶员，给老板开车的，老板安排其和榕强公司的人核对货物数量，由于文化少，榕强公司拿了有数量、单价的单子让其确认，其被欺骗才签名的，但在结算书上也写了“此数量以核对”，仅仅认可数量，没有核对单价，单价其没有认可，因其不知道单价。所以是被骗的，不该承担责任；2、其最近了解到，榕强公司与其老板谈的单价是每吨231元，2018年6月榕强公司要求加价每吨25元，7月又要求加价每吨65元，8月又要求加价每吨80元，我们老板都没有同意。所以，榕强公司的人员与其核对数量时，故意将价款加上，在其不知情的情况下，欺骗其签字；3、其老板说了，只要榕强公司把单方加价的款剔除，他会把该付的款项给榕强公司的。其文化少，一名打工的，一月三千多元，因这件事，老板已经把其开除了。其是没有能力承担榕强公司的款项的。被告中建二局二公司辩称:我方非本案适格被告，本案诉争的货款与我公司无关，王华马平非我公司员工。经审理查明：被告中建二局二公司系荥阳市郑西.鑫苑名家项目施工方，被告汇通公司系该项目劳务分包方。原告榕强公司与自称是被告汇通公司工作人员的被告王华马平达成口头协议，向该项目工地供应干粉砂浆。在买卖合同履行过程中，原告先后出具的三份干粉砂浆榕强结算表中显示供应时间、型号、数量、实收、单价、总价等信息，被告王华马平在该三份结算表上财务确认签字处签名。原告出具的《干粉砂浆榕强结算书》显示“榕强建材干粉砂浆厂从2018年5月至2018年8月28日在荥阳市鑫苑名家三期项目四川汇通供干粉砂浆，抹灰砂浆2392.21吨，砌筑砂浆66吨，合计2458.21吨，应付685172.116元。因2018年7月10日已付10万元，2018年8月1日已付5万元，总共已付15万元，这次应付535172.116元。”被告王华马平在该结算书上签写“此数量以核对，王华马平”。另榕强公司曾发出补充协议，显示2018年6月1日至6月30日，干粉砂浆结算单价上调25元/吨。在协议书汇通公司处由案外人张毅签字。王华马平使用其个人建设银行账户分两次向原告榕强公司支付上述15万元货款。榕强公司与中建二局二公司之间就干粉砂浆另签订有书面合同，双方均确认原告本诉所涉款项与中建二局二公司无关。被告王华马平在其书面答辩状中陈述其是为“老板”工作，但未明确老板的具体身份。被告汇通公司、中建二局二公司均否认其为本公司员工。另查明，原告提交的结算表显示2018年5月抹灰砂浆M10价格为231元/吨，6月为256元/吨、7、8月为312.8元/吨。庭后提交的郑州市建设工程主要材料价格信息显示2018年5月预拌抹灰砂浆DPM10含税单价为275元/吨，6月为285元/吨，7、8月为295元/吨。本院认为：本案的争议焦点一是案涉合同相对人的认定。被告汇通公司虽否认王华马平系其雇员或代理人，亦未使用原告供应的砂浆。被告王华马平虽未到庭，亦未向法庭说明其受谁雇佣。但其在交易时自认系汇通公司人员，且综合全案证据可以认定该批砂浆实际使用在汇通公司承揽的劳务工程中。故原告有充分理由相信王华马平系代理汇通公司所为的行为，该代理行为有效。被告汇通公司应承担相应还款责任。争议焦点二是干粉砂浆能否按照原告主张的价格计算。原告的销售价格在5、6月份低于市场价，而在7、8月份高于市场价。在此期间砂浆市场价格持续上涨，在原告提出涨价要求后，被告并未拒收货物，且支付了部分价款。因该商品不属于政府定价或政府指导价商品，买卖双方对价格是否上涨未能达成一致，故应参照交易习惯及市场价格予以确定。2018年5、6月份的货款按照原告主张价格计算为283786.37元，7、8月份货款按照市场价格计算为379759.4元，共计663545.77元。扣除已支付的15万元，被告汇通公司还应支付原告513545.77元。关于原告主张的逾期付款违约金，因双方未约定付款时间、逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。故本院酌定自2018年8月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至货款付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告四川汇通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南榕强建材有限公司货款513545.77元及逾期付款违约金（自2018年8月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日）；二、驳回原告河南榕强建材有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4785元，由被告四川汇通建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 浩二〇二〇年一月三日书记员 冯利响