山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2482号 原告：叶付楼，男，1963年8月16日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：于翠萍，女，1961年10月24日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市新城区。 委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。 第三人：枣庄浩正房地产有限公司，住所地为枣庄高新区燕山路东（邮政综合楼），统一社会信用代码为913704007823383554。 法定代表人：王洪明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘朋，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告叶付楼与被告于翠萍、第三人枣庄浩正房地产有限公司（以下简称浩正公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶付楼委托诉讼代理人李忠祥，被告于翠萍及委托诉讼代理人孙强，第三人浩正公司委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶付楼向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销（2019）鲁0403执异22号执行裁定书，继续对位于薛城区黑龙江路溪山花园6号楼2单元301室的房产执行；2、确认被告与第三人签订的《购房合同》无效；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告认为：执行裁定书认定事实错误，裁定书认定“该房产至今未能办理产权登记非因案外人自身原因”是错误的；执行裁定适用法律错误，该裁定仅依据自己错误的认定“该房产至今未能办理产权登记非因案外人自身原因”就中止对涉案房产的执行，实属适用法律错误；执行裁定程序错误，执行裁定的作出没有举行听证会，属程序违法，被告提出的异议不足以导致中止执行的法律效果。被告提供的《商品房买卖合同》为无效的合同。首先其声称该商品房买卖合同签订于2006年7月8日，签订的主体是枣庄海霸房地产开发有限公司和刘元昊，却被更改为被告且加盖了第三人的公章，但第三人的名称变更于2008年8月27日，被告明显伪造了商品房买卖合同；其次，当事人在签订商品房买卖合同时尚未取得开发手续，更没有取得商品房预售许可证且至今没有取得，其与被告或刘元昊签订的商品房买卖合同依法应当认定为无效；最后，刘元昊在购买了诉争房产后，没有办理产权登记，且在没有占有房产的情况下转让给被告亦是违法转让。人民法院于2017年3月9日查封该房产，至今已两年有余，被告从未提出异议，因为被告根本没有实际占有涉案房产，实际上现在占有该房产的也不是被告，被告所谓的“已实际占有和使用该房产”是虚构的理由。综上，被告和第三人双方都不遵守法律规定，在第三人没有商品房预售许可证的情况下签订商品房买卖合同，导致无法办理登记备案，因此才会出现人民法院查封诉争房产时无法知道该房产是否已经由被执行人出售的情况，对此后果，只能由被告和第三人承担，而不能由原告承担。 被告于翠萍辩称,我对本案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，我已经支付了全部的购房款，并进行了购房合同变更，本案第三人与刘元昊在2006年7月8日签订了商品房买卖合同，将本案房屋卖给刘元昊。2013年3月18日，第三人与刘元昊又签订了溪山花园购房合同补充说明，刘元昊支付了全部房屋价款，第三人也将房屋交给刘元昊占有。2016年4月6日，刘元昊将本案房屋转让给我。第三人对转让予以认可，并对2006年签订的合同进行了变更，这些都发生在原告申请查封房屋之前。我已经实际占有本案房屋，2016年4月6日，我从刘元昊处购买房屋后，刘元昊将房屋钥匙、燃气卡、电卡、购房合同、车库合同书、交款收据等交与我并到第三人处变更合同。本案房屋未办理过户登记手续，系小区相关手续不完备，并非我的原因，我没有过错。原告无权提起确认我与第三人签订的购房合同无效的诉讼请求，本案案由为执行异议之诉，原告提起确认合同无效的诉讼请求，不能在本案中一并处理，且原告提起确认合同无效的主体不适格。我购买的是现房而不是期房，不需要商品房预售许可证，我与第三人对购房合同的变更，是双方真实意思表示，是有效的法律行为，受法律保护。 第三人浩正公司陈述意见，我公司与刘元昊在2006年7月8日签订商品房买卖合同，将本案房屋卖给刘元昊，2013年3月18日，又签订了溪山花园购房合同补充说明，刘元昊支付了全部房屋价款，我公司也将房屋交付给刘元昊。2016年4月6日，刘元昊将本案房屋转让给被告于翠萍，我公司对其转让予以认可，并对2006年签订的合同进行了变更。因相关手续不完备，故暂时无法将房屋登记在于翠萍名下，非因本案被告的原因未办理过户登记，因此，于翠萍系涉案房屋的实际所有人，对本案房屋享有足以排除执行的权利。原告无权请求确认我与于翠萍签订的购房合同无效，本案系执行异议之诉，不是确认合同效力纠纷诉讼，确认合同效力的请求不属于本案审理范围，且原告不是合同当事人，无权请求确认房屋买卖合同无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年7月8日，案外人刘元昊与枣庄海霸房地产开发有限公司（以下简称海霸公司）签订商品房买卖合同，约定：刘元昊购买海霸公司开发的溪山花园第6幢2单元3层1号（东户）商品房一套，建筑面积为108.56平方米，上述面积为海霸公司暂测计价面积。商品房单价1518元/平方米，建筑面积108.56平方米，金额164794元。 2006年7月9日，案外人刘元昊向蒋庄煤矿交付购房款164794元，2006年7月25日，蒋庄煤矿将上述款项交付海霸公司。 2008年8月27日，海霸公司更名为浩正公司。2013年3月18日，第三人浩正公司与案外人刘元昊签订了溪山花园购房合同补充说明，约定：原枣庄海霸房地产开发有限公司与刘元昊签订溪山花园购房合同中以下事项需要进一步明确或发生变化，现补充说明如下：1、由原先的建筑面积108.56平方米增加了7.19平方米，单价1518元，增加金额（大写）壹万零玖佰壹拾伍元正。合同签订当天，案外人刘元昊向浩正公司交付购房尾款10915元、房屋配套费7979元、装修押金1500元。 2016年4月6日，案外人刘元昊将涉案房产转让给被告于翠萍，双方在浩正公司变更了合同及相关收据。 2017年3月10日，本院根据原告叶付楼的诉讼保全申请，查封了位于枣庄市薛城区黑龙江路溪山花园6号楼2单元301室（即涉案合同约定的6幢2单元3层1号东户）的房产一套，案外人于翠萍向本院提出执行异议。2019年7月3日，本院作出（2019）鲁0403执异22号执行裁定书，中止了对位于枣庄市薛城区黑龙江路溪山花园6号楼2单元301室（即涉案合同约定的6幢2单元3层1号东户）房产一套的执行。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，第三人浩正公司将其所有的应当办理过户登记的房产出卖给案外人刘元昊，双方签订了书面购房合同，案外人刘元昊支付了全部价款并缴纳了房屋配套费和装修押金，案外人刘元昊将该房产转让给被告于翠萍，第三人浩正公司同意并办理了变更手续。该房产至今未能办理产权登记并非被告自身原因。原告请求判令撤销（2019）鲁0403执异22号执行裁定书，继续对位于薛城区黑龙江路溪山花园6号楼2单元301室房产执行的证据不足，本院依法不予支持。关于原告主张的确认合同无效的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，原告可另案主张。 综上，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶付楼的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告叶付楼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  薛兆永 审 判 员  丁 鹏 人民陪审员  刘丙堂 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  张博薇