杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13835号 原告：许廷全，男，1976年3月19日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 原告：路彩彩，女，1987年10月18日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 原告：许某，男，2010年1月7日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 法定代理人：许廷全（系许某父亲），现住杭州市萧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：施林伟，浙江亿光律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，统一社会信用代码11330109002514793U，住所地杭州市萧山区金城路1269号。 负责人：孙行军，主任。 委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。 原告许廷全、路彩彩、许某与被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称“北干街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告许廷全及三原告共同委托诉讼代理人施林伟、被告北干街道办事处委托诉讼代理人贾启航到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人曾申请庭外协商，本院予以准许。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.北干街道办事处继续履行为三原告分配高层安置面积210平方米的义务（为计算诉讼费，暂以安置价估值245700元）。2.北干街道办事处向路彩彩补发自2013年4月9日起至安置房交付后四个月止的过渡费（自2013年4月9日起至2015年4月8日止按每月400元计算为9600元，自2015年4月9日起按每月800元暂计至2019年8月8日止为41600元，合计51200元；自2019年8月9日起至安置房交付后四个月止的过渡费按每月800元计算）。3.本案诉讼费用由北干街道办事处承担。事实和理由：1998年，许廷全与原配偶丁伟平结婚，其户口也因结婚随之迁入杭州市萧山区北干街道（以下简称“”）16组22户。后许廷全与丁伟平于2009年离婚。在其二人共同生活的11年里，许廷全父母为了其二人的婚姻，将四川老家的房屋贱卖，许廷全母亲亦将户口迁入杭州市萧山区，欲投靠许廷全夫妻二人。许廷全一家与四川老家早已失去关联。在2009年许廷全与丁伟平诉讼离婚时，杭州市萧山区人民法院已就其二人的住房进行了分割，将位于一层一半的房屋分给许廷全。也就是说，案涉被拆迁房屋在许廷全与丁伟平离婚时已经存在且确定归许廷全所有。与此同时，许廷全与丁伟平亦进行了单独立户，许廷全的户籍地户。因此，在2009年离婚时，许廷全已具备在审批建房的资格。2009年5月15日，许廷全与路彩彩登记结婚。2010年1月7日，其二人生育儿子许某，并将许某的户籍登记在16组64户。2012年，许廷全户接到政府即将对进行征迁的通知。同年11月20日，北干街道办事处作为拆迁人，在与许廷全户进行多次协商并充分了解该户成员婚姻、户口信息的情况下，与许廷全户签订《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“《安置协议》”）一份，明确约定拆迁补偿款金额及支付进度，并约定许廷全户安置人数为2人（即许廷全与许某）、安置面积为140平方米。该协议同时载明：“在拆迁分房前，该户主配偶户口迁入萧山区范围内，可照顾安置70平方米。”签约前，许廷全户再三询问了安置分房相关事宜，杭州市萧山区北干街道征迁指挥部（以下简称“北干街道征迁指挥部”）称已多次开会讨论该户安置事宜，且开会讨论时包括杭州市萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称“城乡一体办”）相关负责人在内的全部领导均在场。当时，北干街道征迁指挥部一再承诺，只要路彩彩户口在分房前迁入萧山区范围内，即可为其照顾安置70平方米，与许廷全、许某享受同等待遇，故许廷全在《安置协议》第六条手写备注了相关内容。为办理路彩彩户口迁入手续，北干街道征迁指挥部于2015年2月2日向杭州市公安局萧山区分局北干派出所出具《证明书》一份，再次证明签约时案涉《安置协议》项下安置人口为2人，安置面积为140平方米。2015年3月30日，路彩彩将户口迁入16组64户。既然许廷全户已按北干街道办事处要求在分房前将路彩彩的户口迁入，其就应当按照《安置协议》约定，为许廷全户分配高层安置面积210平方米，三原告的诉请合情合理合法。在路彩彩办理户口迁入手续及拆迁安置后续沟通过程中，北干街道办事处一直允诺按照《安置协议》约定为许廷全户分配高层安置面积210平方米，然而2019年7月分房时，北干街道办事处却告知三原告其拒绝履行前述安置面积分配义务，许廷全户仅能分配70平方米高层安置房，且未作出任何解释。城乡一体办公示的该户安置人口亦仅为许廷全一人，安置面积为70平方米。北干街道办事处的前述行为不但违背了契约精神，更损害了人民政府的公信力。三原告知悉公示情况后，遂向法院提起诉讼。三原告认为，首先，案涉《安置协议》合法有效。2012年，许廷全户所在的被纳入拆迁范围，北干街道办事处作为拆迁人，组建专业的拆迁工作组，与许廷全户就拆迁安置补偿待遇相关事宜达成一致，并于同年11月20日签订了案涉《安置协议》。许廷全户根据北干街道办事处的指示提交了该户所有相关资料，北干街道办事处亦一一予以确认，并对该户拆迁安置待遇予以明确，具体内容包括《安置协议》所示打印部分及手写部分。该《安置协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或恶意串通损害国家、集体利益等无效情形，应当认定为合法有效。对此，北干街道办事处在答辩时亦予认可，并确认《安置协议》系在“协商一致”基础上形成的合意。其次，许廷全户有权要求北干街道办事处按照《安置协议》约定全面履行安置义务。如前所述，案涉《安置协议》合法有效，系北干街道办事处在许廷全户如实提供户内所有相关信息的基础上，参照2012年7月颁布的《北干街道拆迁安置实施细则》（以下简称“《实施细则》”）规定的程序及政策确认的最终文本。故应当推定北干街道办事处作为拆迁人，系在充分了解相关拆迁补偿政策的基础上，根据许廷全户的实际情况，与该户达成具体的拆迁合意。也系基于此前提，许廷全户愿意接受拆迁并在《安置协议》上签字确认，以让渡农村自建房的所属权益，获得相应的拆迁安置待遇。其一，关于许廷全户的安置房待遇。第一，许某的安置房待遇应予明确。《安置协议》第五条确认许廷全户安置人数为2人，其中农业户口1人，非农户口1人，对应的正是许廷全与许某。杭州市萧山区北干街道民委员会（以下简称“民委员会”）和北干街道征迁指挥部于2015年2月2日出具的《证明书》可予以佐证。在许廷全户与北干街道办事处沟通过程中，双方对三原告的安置面积并未出现争议，且时至今日北干街道办事处仍按安置人口2人的标准向许廷全户支付过渡费。但在安置分房前，其竟告知许廷全户仅有许廷全一人可享受安置待遇。这与《安置协议》约定内容及前述《证明书》确认的事实完全相悖，显然与事实不符，且有违诚信原则。第二，路彩彩的安置房待遇应予明确。《安置协议》第六条第4款手写部分载明：“注：在拆迁分房前，该户主配偶户口迁入萧山区范围内，可照顾安置70平方米。”结合原、被告双方提交的证据可知，北干街道办事处在签订《安置协议》并确认许廷全户的拆迁安置待遇时，前述条款约定的“配偶”明确指向的是许廷全的再婚配偶路彩彩。考虑到路彩彩的户口迁入需要时间，故双方经协商达成路彩彩的70平方米安置面积以在分房前其户口迁入萧山区范围内作为前提条件。2015年3月30日，路彩彩的户口正式迁入许廷全户内，并将最新的《常住人口登记卡》复印件提交给北干街道办事处，北干街道办事处亦予以确认接受。综上，路彩彩享有70平方米安置面积符合《安置协议》约定。其二，关于路彩彩的过渡费待遇。在路彩彩将户口迁入许廷全户内时，其即享有安置面积70平方米，而其享有该安置面积的基础在于其被确认为拆迁安置人口。根据《实施细则》第一条第（三）款第1项及《安置协议》第四条关于由北干街道办事处按规定确定的人口数每人每月400元计算发放过渡费之规定，路彩彩理应享有包括过渡费在内的被拆迁人的全部安置待遇。根据前述《实施细则》第一条第（三）款第1项规定，路彩彩享有的过渡费标准为每月400元，过渡期自被拆迁人实际腾空房屋、交出钥匙、验收合格之日起至安置房交付后四个月止，过渡期超出两年的，过渡费按原标准加倍发放。故路彩彩要求北干街道办事处向其补发自许廷全户过渡费首次发放之日即2013年4月9日起至2019年8月8日止按照每月400元和800元的标准分段计算的过渡费，于法有据，应当予以支持；自2019年8月9日起至安置房交付后四个月止的过渡费，三原告自愿要求按照每月800元的标准计算。再次，北干街道办事处关于其系因许廷全户的安置房分配方案未通过城乡一体办审核而拒绝履行协议约定义务的抗辩不能成立。其一，案涉《安置协议》系原、被告双方在协商一致、平等自愿的基础上签订，不涉及城乡一体办的审核。许廷全户在签约时有理由相信北干街道办事处系在清楚了解其户是否符合安置政策及具体安置标准的前提下，与其户签订案涉《安置协议》，并据此对北干街道办事处依约履行合同义务具有完全的信赖利益。且根据《实施细则》第二条第（六）款第1项规定，“凡购买城市示范村住宅的对象，需经资格认定审查，具体条件按本实施意见拆迁安置第（三）条规定，由村（社区）调查、集体讨论，张榜公布7天无异议，经街道审核后报区城乡一体化建设办公室核准，并在区级新闻媒体公示无异议后，下达安置通知”。庭审中，许廷全亦对签约过程、参与人员等事实情况予以详细说明。可见，北干街道办事处在与许廷全户签订案涉《安置协议》前应当且已经进行了前置审查，《安置协议》约定的安置待遇应认定为许廷全户理应享有的明确的利益，不能因为城乡一体办再次审核时未通过而进行变更。退一步讲，即便许廷全户存在与拆迁政策不符的情况，也系因北干街道办事处未严格履行前置审查义务所致，相应的不利后果应由北干街道办事处承担。更何况，《实施细则》仅系签订案涉《安置协议》过程中确定相关安置权益的依据或参考，不能直接对许廷全户产生约束力。超出安置政策规定范畴但在《安置协议》中作了明确约定的内容，应当适用协议约定而非政策规定。其二，案涉《安置协议》系原、被告之间达成的合意，虽然该协议因其中一方系人民政府而在形式上具有特殊性，但其本质上仍属于平等民事主体之间订立的民事合同，自成立时生效，双方均应遵循契约精神，接受合同约束并自觉诚信履行。根据《安置协议》第八条约定，“本协议经双方签字后生效”，故该协议并非附生效条件的协议，不需要通过城乡一体办审核才生效，亦未赋予北干街道办事处单方变更的权利。事实上，城乡一体办应当对协议内容进行预先审核，且案涉《安置协议》已经系城乡一体办预先审核的结果。更何况，城乡一体办的审核带有行政审批色彩，系北干街道办事处作为行政机关的内部审核程序，北干街道办事处在庭审中亦自认城乡一体办与原、被告双方均无任何关系。综上，《安置协议》甲、乙双方之外的任何第三方的审核结果均不能阻却许廷全户要求北干街道办事处按照合同约定履行义务的权利主张。其三，北干街道办事处至今未提交任何证据佐证其抗辩意见。其在诉前及庭审过程中一再声称许廷全户无法按协议约定获得安置待遇，系因城乡一体办未审核通过该户的安置房分配方案，但截至目前北干街道办事处仍以口头抗辩为主，未提供城乡一体办审核未通过的任何书面证据，故三原告对此不予认可，北干街道办事处应承担举证不能的不利后果。综上所述，本案事实清楚，三原告的诉讼请求于法有据，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持三原告的诉讼请求。 北干街道办事处辩称，首先，对案涉《安置协议》的效力无异议，原、被告双方均认可该协议系双方真实意思表示，且系民事合同，双方均应按约履行协议内容，包括协议第六条第3款之约定。同理可知，只有在协议中明确作出约定的安置权益，三原告才享有相应权利。而事实上，案涉《安置协议》并未就除路彩彩满足户口迁入条件后可照顾安置70平方米之外的其他安置待遇进行约定。其次，许廷全户的安置房分配方案并未通过城乡一体办审核。2012年11月20日，许廷全作为被拆迁人许廷全户的代表，在与北干街道办事处协商一致的基础上，签订了案涉《安置协议》。协议签订时，双方约定的许廷全户安置人口为2人，安置面积为140平方米。该协议同时载明“在拆迁分房前，该户主配偶户口迁入萧山区范围内，可照顾安置70平方米”，并约定本协议所确定的安置面积和因政策因素需调整的安置面积，需经两次公示，最终由城乡一体办审核为准。北干街道办事处已将前述安置房分配方案上报，但经城乡一体办审核，认为许廷全本非村民，系因婚迁入户，其再婚的配偶路彩彩、子女许某不应纳入安置人口之列，若继续履行《安置协议》，对路彩彩、许某进行安置，将造成不必要的财政支出及社会公共利益受损，故未通过许廷全户的安置房分配方案，仅同意对许廷全本人进行安置。许廷全户的安置面积尚未经过公示，北干街道办事处亦无法提供城乡一体办未审核通过该户安置房分配方案的书面证据，但可提供城乡一体办的联系方式，由法院依法核实。北干街道办事处确认许廷全户已向其提交该户的户籍信息、（2009）杭萧民初字第1423号《民事调解书》、许廷全与路彩彩的婚姻登记信息及许某的《出生医学证明》。再次，北干街道办事处的行为依约合法。根据《安置协议》第六条第3款之约定，“本协议所确定的安置面积和因政策因素需调整的安置面积，需经两次公示，最终由区城乡一体化建设办公室审核为准”。结合许廷全庭审中的陈述可知，该条款系经原、被告双方一而再再而三地仔细确认后签订，乃双方真实意思表示，对协议双方均具有约束力。该条款约定系案涉《安置协议》所附的生效条件，是协议履行必须具备的条件。城乡一体办与北干街道办事处无直接的关联关系，系独立的第三方审核主体。原、被告双方之所以就协议内容作出前述第六条第3款约定，就是为了交由第三方监督、确认协议内容的准确性。在被拆迁人的情况不符合协议约定的情况下，北干街道办事处有权就协议内容进行变更。现许廷全户的安置房分配方案未通过城乡一体办审核，故北干街道办事处无法为该户分配安置房，客观上并无过错，行为依约、合法。在案涉《安置协议》签订前，城乡一体办应已对协议内容进行预先审核。但因整个萧山区拆迁数量众多，要求城乡一体办对所有《安置协议》均进行预先审核是不现实的，亦不具有可操作性。最后，对三原告诉称的过渡费发放起止时间及发放标准无异议，但根据《安置协议》第四条“过渡方式”之约定，北干街道办事处按规定确定的人口数每人每月400元计算发放过渡费，而《安置协议》明确约定许廷全户安置人数为2人，路彩彩并非协议项下确定的安置人口，故三原告要求北干街道办事处向路彩彩补发过渡费的诉请无事实和法律依据。根据《安置协议》第六条的特别约定，路彩彩在满足相应条件后可照顾安置70平方米，但其并未被纳入可安置人口，不享有与安置人口同等的过渡费权利。综上所述，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。若法院判决支持三原告的诉讼请求，目前安置房房源仍然充足。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即三原告提交的《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》《安置情况说明》《证明书》《居民户口簿》《出生医学证明》《结婚证》《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）活期一本通》《北干街道拆迁安置实施细则》各一份，北干街道办事处提交的《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》《居民户口簿》《民事调解书》《结婚证》《出生医学证明》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提交的《证明》一份，欲证明许廷全户在《安置协议》签订前已按要求提交路彩彩的户籍材料的事实。经质证，北干街道办事处认为，因该证据系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对其真实性，不符合民事诉讼证据要求，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月17日，许廷全与案外人丁伟平（系16组22户村民）经本院主持调解达成调解协议，自愿离婚。同年5月15日，许廷全与路彩彩在杭州市萧山区民政局登记结婚。2010年1月7日，许廷全与路彩彩生育儿子许某。2012年11月20日，拆迁人北干街道办事处与被拆迁人许廷全户签订《安置协议》一份，约定根据杭州市萧山区人民政府已批准的拆迁补偿安置政策，双方就许廷全户房屋拆迁补偿安置事宜协商一致，签订该协议，并对拆迁补偿及奖励费用、付款方式、腾房要求、过渡方式、安置用房等双方权利义务进行约定。根据该《安置协议》约定，许廷全户安置人数为2人（即许廷全、许某），其中农业户口1人，非农户口1人；许廷全户安置面积为高层140平方米，其中成本价安置20平方米，自行选择140平方米安置房一套；由北干街道办事处按规定确定的人口数每人每月400元计算发放过渡费，许廷全户自行过渡解决，过渡费发放由许廷全户腾房交付钥匙之日起至安置房交付（最后截止期由北干街道办事处公示确定）后四个月止。《安置协议》第六条第3款约定，“本协议所确定的安置面积和因政策因素需调整的安置面积，需经两次公示，最终由区城乡一体化建设办公室审核为准。若公示中发现有弄虚作假行为，应按规定予以纠正”，并手写载明“注：在拆迁分房前，该户主配偶户口迁入萧山区范围内，可照顾安置70平方米”。《安置协议》第八条约定：“本协议经双方签字后生效，并报相关部门备案。”《安置协议》签订后，北干街道办事处一直依约向许廷全、许某发放过渡费。2012年12月25日，北干街道征迁指挥部出具《安置情况说明》一份，载明：“你户配偶路彩彩，在本次城中村改造拆迁中尚不具备安置条件，故要求你们务必在拆迁安置分房前，将路彩彩户口迁入萧山区范围内，方可照顾安置70平方米。”2015年2月2日，民委员会出具《证明书》一份，载明该村16组村民许廷全于2012年城中村改造时房屋已拆迁。同日，北干街道征迁指挥部在该《证明书》上载明“经查，许廷全系2012年城中村改造第11征迁组被征迁户，拟安置人口2人，许廷全、许某，拟安置面积140平方米（高层）”等内容，并予以盖章确认。同年3月30日，路彩彩的户口因结婚从河南省汝州市小屯镇路寨村2组迁入16组64户，即许廷全家庭户。另查明，北干街道办事处于2012年7月颁布《实施细则》。该《实施细则》第二条第（六）款第1项规定：“凡购买城市示范村住宅的对象，需经资格认定审查，具体条件按本实施意见拆迁安置第（三）条规定，由村（社区）调查、集体讨论，张榜公布7天无异议，经街道审核后报区城乡一体化建设办公室核准，并在区级新闻媒体公示无异议后，下达安置通知。”案经调解无效。 本院认为，首先，结合原、被告双方的诉辩意见可知，案涉《安置协议》系北干街道办事处与许廷全户在平等、自愿、协商一致的基础上签订，乃签约时双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的情形，依法成立并合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用原则，依约全面履行合同义务。其次，针对本案主要争议焦点，一、案涉《安置协议》是否具备继续履行的条件，即对该协议第六条第3款约定的理解与认定。其一，结合前述查明事实可知，在案涉《安置协议》签订时，许廷全系因与案外人丁伟平结婚后婚迁入户而成为村民，以及路彩彩、许某分别系许廷全的再婚配偶及子女且均系非农业人口等情况已是既定事实，而根据《安置协议》第六条第3款“本协议所确定的安置面积和因政策因素需调整的安置面积，需经两次公示，最终由区城乡一体化建设办公室审核为准”之约定，以及《实施细则》第二条第（六）款第1项“凡购买城市示范村住宅的对象，需经资格认定审查，具体条件按本实施意见拆迁安置第（三）条规定，由村（社区）调查、集体讨论，张榜公布7天无异议，经街道审核后报区城乡一体化建设办公室核准，并在区级新闻媒体公示无异议后，下达安置通知”之规定，许廷全户内人员的安置资格需经村（社区）调查、集体讨论、张榜公布、北干街道办事处审核、城乡一体办核准、区级新闻媒体公示等严格的审批流程，且鉴于《安置协议》签署后协议双方的主要权利义务即已确定，尤其是被拆迁人的房屋在协议签订后的规定时间内将交由拆迁人拆除且该后果具有不可逆性，故前述审批程序应属协议签订的前置程序，且有理由相信案涉《安置协议》系北干街道办事处在清楚知晓许廷全户家庭成员情况、户籍登记情况及是否符合安置资格的前提下，与该户在平等协商基础上就安置补偿问题达成的合意。该协议系平等民事主体之间的民事协议，也表明双方自愿受该协议约束。虽然协议的其中一方为具有强势地位的行政机关，但房屋拆迁安置补偿合同纠纷规定在最高人民法院《民事案件案由规定》项下第三级案由，属于民事纠纷，故案涉《安置协议》应当作为民事协议进行审查，应无疑义。即使许廷全按照相关安置政策规定，因婚迁入户而成为村民，确不符合农村建房条件，故而其再婚配偶路彩彩及儿子许某不属于《实施细则》等安置政策规定的安置对象，因《实施细则》于2012年7月便已颁布施行，而案涉《安置协议》签订于同年11月，北干街道办事处作为拆迁人，理应知晓相关拆迁安置补偿政策，特别是关于确定安置人口及安置面积的规定以及安置对象的安置资格须经前置审查的规定。其在与许廷全户签订案涉《安置协议》前，应就该户是否符合相关安置政策进行严格审查，并根据审查情况，对照相关政策要求，在平等协商基础上与其签订协议。北干街道办事处既已在案涉《安置协议》上签名盖章，即表明其认可许廷全户的安置人口及安置面积，许廷全户亦因此拥有合理期待北干街道办事处依约履行合同义务的信赖利益。也是基于此前提，其同意拆除案涉房屋。现北干街道办事处以许廷全户的安置房分配方案未通过城乡一体办的审核为由，拒绝为路彩彩、许某分配协议项下140平方米高层安置面积，有违诚实信用原则。其二，根据北干街道办事处的答辩意见可知，其对案涉《安置协议》的效力并无异议。而该协议第八条约定“本协议自双方签字后生效”，未附加其他生效条件。故案涉《安置协议》自双方签字、盖章时成立并生效，北干街道办事处及城乡一体办对协议约定内容的后续审核公示并非协议生效的条件，亦不应成为北干街道办事处拒绝按约履行的理由。虽然该协议第六条第3款约定“本协议所确定的安置面积和因政策因素需调整的安置面积，需经两次公示，最终由区城乡一体化建设办公室审核为准。若公示中发现有弄虚作假行为，应按规定予以纠正”，但如前所述，两次公示程序及城乡一体办的审核应在协议签订前进行，而非在协议经双方协商一致并确定安置人口及安置面积等合同核心条款后再进行事后审核。为许廷全户安置人口2人、分配高层安置面积140平方米，并在路彩彩于分房前及时将其户口迁入萧山区范围内时为其照顾安置70平方米，系原、被告双方协商一致确定的北干街道办事处在案涉《安置协议》项下所负的主要合同义务。若允许其以及案外人城乡一体办基于所谓的政策解读原因、政策调整原因等，对协议既定的安置内容进行单方变更，相当于变相剥夺了许廷全户在协议项下享有的主要权利，并排除了北干街道办事处的主要义务，既有违公平原则、诚信原则，亦严重损害了协议一方的信赖利益。且北干街道办事处及城乡一体办应按规定予以纠正的情形，仅限于公示中发现被拆迁人存在弄虚作假行为的情形，而本案中许廷全户在签约过程中并不存在弄虚作假行为。其三，退一步讲，即便北干街道办事处关于《安置协议》第六条第3款约定赋予其及城乡一体办单方变更合同的权利的辩论意见成立，因其在本案中并未提交任何证据证明经城乡一体办审核，路彩彩、许某不符合安置政策故而无法获得安置，应自行承担举证不能的不利后果。综上，北干街道办事处及城乡一体办均无权援引《安置协议》第六条第3款，对协议约定的安置人口及安置面积进行单方变更。对北干街道办事处的相关辩称，本院不予采信。其四，案涉《安置协议》系许廷全户所有的位于农村集体土地上的房屋被北干街道办事处征收后，双方在平等协商基础上就安置补偿问题达成的合意，系平等主体之间的民事协议。而《实施细则》系北干街道办事处制定的安置政策，不属于《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第五十二条第（五）项所指的“法律、行政法规”。故即便路彩彩、许某不符合《实施细则》规定的安置条件，亦无证据显示北干街道办事处按照案涉《安置协议》约定为其二人分配140平方米高层安置面积，将违反法律、行政法规关于集体土地上房屋征收安置补偿的效力性强制性规定，或者必然导致国有资产流失和社会公共利益受损。其五，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，未经双方当事人协商一致，不得擅自变更协议内容。在协议双方未就《安置协议》约定的安置人口及安置面积协商一致进行变更之前，该协议理应继续履行。根据《合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现北干街道办事处拒绝履行为路彩彩、许某分配协议项下140平方米高层安置面积的义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。北干街道办事处自认目前与三原告诉请的安置面积相匹配的安置房房源充足，故三原告要求北干街道办事处继续履行为其分配高层安置面积210平方米的诉讼请求，于法有据且具备履行条件，本院予以支持。二、三原告所主张的路彩彩名下的过渡费是否具有合法依据。因《安置协议》第六条手写条款仅约定路彩彩的户口于分房前迁入萧山区范围内即可照顾安置70平方米，未就其是否属于协议项下的安置人口并享有过渡费权益作出约定，原、被告双方对此存在争议。根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，路彩彩是否属于协议项下的安置人口并享有过渡费权益，应结合《安置协议》其他条款或者拆迁安置实践确定。结合《安置协议》第六条关于“在拆迁分房前，该户主配偶户口迁入萧山区范围内，可照顾安置70平方米”的特别约定，以及北干街道征迁指挥部于2012年12月25日出具的《安置情况说明》载明的内容“你户配偶路彩彩，在本次城中村改造拆迁中尚不具备安置条件，故要求你们务必在拆迁安置分房前，将路彩彩户口迁入萧山区范围内，方可照顾安置70平方米”来看，北干街道办事处对路彩彩在签约时不符合安置条件系明知且通过书面形式予以了确认。同时，其亦确认在路彩彩于安置分房前将户口迁入萧山区范围内时，路彩彩即具备获得照顾安置面积70平方米的条件。结合该《安置情况说明》的上下文可知，北干街道征迁指挥部对于被拆迁人户内家庭成员的安置资格及安置标准系进行严格审查及把关的，其不可能在该成员不符合安置条件时承诺予以安置，否则协议双方无须对路彩彩的照顾安置附加条件。同理可知，既然北干街道征迁指挥部承诺在路彩彩满足户口迁入萧山区范围内这一条件时给予其照顾安置70平方米的安置待遇，可见在前述条件成就时，路彩彩即符合照顾安置条件。该推论源自对北干街道征迁指挥部对《实施细则》等安置政策及拆迁安置实践的熟知和掌握的信赖。通过反向考察《安置协议》约定的安置人口及北干街道办事处在本案中的答辩意见亦可知，按照北干街道办事处辩称的城乡一体办审核意见，不仅是路彩彩，许某作为许廷全的再婚子女，亦不符合安置条件。然而，北干街道办事处在签约时已明确将许某纳入安置人口范畴。而事实上路彩彩、许某作为许廷全的再婚配偶及子女，所适用的安置政策具有一致性，唯一区别在于户籍登记情况不同。既然经北干街道办事处审查，许某作为因婚迁入户而成为村民的许廷全的再婚子女符合安置条件，路彩彩作为许廷全的再婚配偶，在满足户口迁入条件后，应当也符合安置条件。因此，虽然路彩彩基于户籍原因，并非《安置协议》签订时约定的安置人口，但在其户口迁入萧山区范围后，其即可成为照顾安置对象。根据《安置协议》第四条之约定及《实施细则》第一条第（三）款第1项之规定，过渡费的发放对象为按规定确定的安置人口，故北干街道办事处应自路彩彩成为安置人口之日起向其发放过渡费。因路彩彩系在《安置协议》第六条手写条款约定的条件成就时成为照顾安置对象，而其户口迁入16组64户的时间为2015年3月30日，故北干街道办事处应自2015年4月1日起为路彩彩发放过渡费。庭审过程中，北干街道办事处对三原告诉称的过渡费发放起止时间及发放标准均无异议，而《安置协议》第四条明确约定过渡费发放最后截止期由北干街道办事处公示确定，故对三原告要求北干街道办事处向路彩彩补发自2015年4月1日起至安置房交付（最后截止期由北干街道办事处公示确定）后四个月止按每月800元计算的过渡费的诉讼请求，本院予以支持；对路彩彩户口迁入萧山区范围内之前即自2013年4月9日起至2015年3月30日止的过渡费，本院不予支持。 综上所述，对三原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；对其不合理的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第七十七条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杭州市萧山区人民政府北干街道办事处于本判决生效之日起九十日内继续履行为许廷全、路彩彩、许某分配高层安置面积210平方米的义务； 二、杭州市萧山区人民政府北干街道办事处于本判决生效之日起十日内向路彩彩支付自2015年4月1日起至安置房交付（具体以杭州市萧山区人民政府北干街道办事处公示确定日期为准）后四个月止按照每月800元计算的过渡费； 三、驳回许廷全、路彩彩、许某的其余诉讼请求。 如果杭州市萧山区人民政府北干街道办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5754元，减半收取计2877元，由许廷全、路彩彩、许某负担93元，杭州市萧山区人民政府北干街道办事处负担2784元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宋晓敏 二〇二〇年一月二十二日 书记员  孙涵青