青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初231号 原告：寇霞，女，1975年6月17日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王珅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周乐，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛澳华投资发展有限公司，住所地青岛市市南区岳阳路10号8号楼4层。统一社会信用代码：91370200727830128A。 法定代表人：孙童金，职务董事长。 委托诉讼代理人：高承山，男，1968年3月22日出生，住青岛市市南区，系该公司工作人员。 被告：青岛金街购物广场有限公司，住所地青岛市市南区香港中路76号甲。统一社会信用代码：91370200718044643D。 法定代表人：高承山，职务董事长。 委托诉讼代理人：张泽清，男，1965年3月13日出生，住青岛市市南区，系该公司工作人员。 被告：中海工程建设总局有限公司，住所地北京市海淀区翠微路36号。统一社会信用代码：911100001000196735。 法定代表人：路国庆，职务总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋扬，山东康海律师事务所律师。 被告：中海工程建设总局有限公司青岛北海工程分局，住所地青岛市市北区昌乐路17号1号楼201-205室。统一社会信用代码：91370203740397402Y。 负责人：栾禄伟，职务局长。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋扬，山东康海律师事务所律师。 原告寇霞与被告青岛澳华投资发展有限公司（以下简称被告澳华公司）、被告青岛金街购物广场有限公司（以下简称被告金街购物广场）、被告中海工程建设总局有限公司（以下简称被告中海总局）、被告中海工程建设总局有限公司青岛北海工程分局（以下简称被告中海总局北海分局）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇霞的委托诉讼代理人王珅、周乐，被告澳华公司的委托诉讼代理人高承山，被告金街购物广场的法定代表人高承山及委托诉讼代理人张泽清，被告中海总局及被告中海总局北海分局的共同委托代理人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寇霞诉称，其系青岛市市南区新湛三路9号2单元704户房屋所有权人。2010年9月10日，因“湛山广场人员掩蔽工程”项目建设过程中施工不当，导致新湛三路9号楼及涉案房屋受损，直接影响居民楼的正常使用功能。经鉴定，新湛三路9号楼安全性能为Dsu级，必须立即采取措施进行处理。原告因此自2015年7月6日搬离涉案房屋至今未归。被告澳华公司、被告金街购物广场系“湛山广场人员掩蔽工程”项目投资人，被告中海总局、被告中海总局北海分局系“湛山广场人员掩蔽工程”项目施工人。原告认为涉案房屋受损是因四被告进行“湛山广场人员掩蔽工程”项目建设施工造成的，构成共同侵权。根据侵权责任法的规定，四被告应当承担赔偿损失等侵权责任。原告诉至法院，请求依法判令：1．四被告赔偿原告因“湛山广场人员掩蔽工程”施工房屋受损，造成的房屋损害赔偿额312505元；2．四被告赔偿原告房租损失231189元（2015年7月6日至2019年5月16日）；3．四被告赔偿原告搬迁费1200元；4．四被告赔偿原告房屋装修损失62231元；5、四被告承担本案诉讼费、评估费等诉讼费用。 被告澳华公司、被告金街购物广场共同辩称，1．原告提起诉讼不符合起诉条件。原告未提交房屋产权证原件，不能证明其与本案有直接利害关系。2．两被告既非合同约定的施工不当的管理责任承担者，亦非导致9号楼受损的侵权行为人。两被告系涉案工程的投资单位，市南区人防办系涉案工程的建设单位，市南区人防办未取得规划许可证等建设手续的情况下，违法建设湛山广场人员掩蔽工程，致使《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》被法院认定为无效。2017年8月8日，被告澳华公司已经将湛山广场人员掩蔽工程返还给市南区人防办，市南区人防办、中海总局以及中海总局北海分局和爆破施工单位系9号楼受损的侵权行为人。3．原告的诉讼请求无事实依据。包括原告在内的9号楼共70户居民，于2014年已经将涉案房屋交付给市南区人防办，且在本案诉讼前已经将涉案房屋转让给青岛海诺投资发展有限公司（以下简称海诺公司），转让款平均每平方米8.5万元。综上，原告提起本案财产损害赔偿诉讼，无事实和法律依据，依法应予驳回。 被告中海总局、被告中海总局北海分局共同辩称，1．原告并非本案适格主体，其对涉案房屋无所有权及使用权，原告的起诉主体不适格。2．涉案工程的承包单位是澳华公司和金街购物广场，与其无关。3．根据市南区人民政府关于新湛三路9号楼专题会议纪要决定，9号楼由海诺公司全部收购并赔偿，诉讼债权全部转让给海诺公司。根据海诺公司与原告签订的协议，海诺公司已将全部房款、赔偿款、安置费、过渡费赔偿给原告，本案起诉的主体应为海诺公司而并非原告。原告已经实际获得全部赔偿，又以个人名义起诉要求获得双倍赔偿，原告的诉讼无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。4．其并非本案适格被告，不应承担赔偿责任。涉案工程的总包单位系澳华公司和金街购物广场，如总包单位因侵权行为对第三方承担赔偿责任后，认为两被告有过错，可以对其进行追偿，但原告不能直接要求其承担责任。因此，原告要求其承担责任的依据不能成立。 经审理查明，一、“湛山广场人员掩蔽工程”开发建设的相关事实。 2008年11月19日，青岛市市南区人民防空办公室（以下简称市南区人防办）、青岛市南投资有限公司（以下简称市南投资公司）与被告澳华公司签订《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》一份，载明：三方合作开发建设“湛山广场人员掩蔽工程”，项目位于青岛市湛山广场地下，总建筑面积约2.6万平方米；合作条件为：由市南区人防办提供湛山广场人员掩蔽工程的开发权和建成后该工程50年的使用权；市南投资公司、被告澳华公司各自提供该项目全部开发建设资金的50%，负责组织工程的施工、管理及经营活动；工程竣工后，建筑物、附属物和相关设备的所有权归市南区人防办，市南区人防办保留工程中区位置总商用面积5%的摊位使用权用于人防工程的建设及管理经费补助，其余摊位的使用权归市南投资公司、被告澳华公司各方使用50年。若市南投资公司、被告澳华公司违反人防工程建设、管理、维护、安全生产及消防等管理规定的要求实施相关行为的，市南区人防办可以要求其改正，情节严重，造成严重后果的市南区人防办可以解除或终止协议，由此造成的损失由市南投资公司承担。2011年2月24日，市南投资公司终止履行上述合作协议书，其权利义务由被告澳华公司承接。 2009年9月16日，被告澳华公司向市南区人防办出具《关于申请增加项目投资人的请示》一份，载明：申请将被告金街购物广场作为被告澳华公司的出资单位列为“湛山广场人员掩蔽工程”的投资开发单位。 2010年3月份，被告金街购物广场、被告中海总局签订《基坑支护工程施工合同》一份，载明：被告中海总局承包青岛市湛山广场人员掩蔽工程的基坑支护工程，结算总价为预算定案造价值＋工程设计变更＋工程现场签证=结算总价；承包范围为基坑支护施工图纸范围内的全部工作内容；承包方式为包工包料、包工期、包质量；工期自2010年3月8日至2010年6月7日；被告中海总局应配备自身的施工、技术、质量、工期、安全、文明施工、消防保卫、环境保护全面负责，如其未能履行上述职责而造成工程、财产和人身伤害，由其承担一切责任；钢管桩、土钉或者锚杆及喷面用材料的规格、直径、间距、厚度、材质等必须符合设计及规范要求，否则造成的一切质量事故和经济损失均由被告中海总局承担。合同签订后，被告中海总局施工至2011年3月份撤场。后两被告因工程款纠纷诉至法院，2018年3月20日，本院作出（2016）鲁0202民初2042号民事判决书，判令被告金街购物广场支付被告中海总局工程款2238725.87元及利息，该案经二审维持原判。 2010年12月21日，青岛市人民防空办公室印发《关于湛山广场人员掩蔽工程立即停工整改的通知》，载明：涉案工程沿线部分道路地段有裂缝和沉陷现象，影响到基坑周边居民楼房安全，存在严重安全隐患，要求停止涉案工程的施工并对基坑制定安全保障措施。 2011年2月12日，青岛市人民防空办公室向市南区人民政府发出《关于抓紧做好东海路和湛山广场人员掩蔽工程依法整改的函》一份，载明：湛山广场人员掩蔽工程存在的主要问题是：1．基坑部分开工建设后，市南区人防办迟迟不办理后续建设审批手续，造成项目长期违规施工；2．基坑施工过程中，在未经过上级人防主管部门审批同意的情况下，擅自调整基坑施工方案，增加基坑开挖深度，致使毗邻建筑物受到破坏；青岛市人防办于2011年1月17日向市南区政府发函，要求该项目立即停止施工，组织房屋建筑受损原因鉴定，并完善基坑施工方案。 2011年9月20日，被告澳华公司、被告金街购物广场向市南区人民政府出具《关于实施新湛三路九号楼翻建的申请报告》，载明：湛山广场人员掩蔽工程于2009年6月份经市人防办批准基坑开挖施工。2010年9月基坑支护施工中，新湛三路9号楼东单元部分房屋出现墙体裂缝，致使该楼出现安全隐患，现拟对9号楼进行翻建，翻建工程及过程中居民过渡费用，由被告澳华公司、被告金街购物广场承担，申请市南区政府批准办理翻建的相关审批手续。后两被告未实施房屋翻建。 2016年2月3日，市南区人防办将被告澳华公司诉至本院，诉请为要求被告澳华公司对靠近新湛三路9号楼裂缝楼体部分基坑边坡进行永久性加固或向市南区人防办支付永久性加固费用270万元；被告澳华公司支付市南区人防办垫付的居民临时过渡费、楼体沉降检测费、基坑支护安全检测费等费用。2017年6月9日，本院作出（2016）鲁0202民初1520号民事判决书，判令：市南区人防办按照《施工组织设计》、基坑支护平面图就新湛三路9号楼G—H点基坑支护加固工程进行施工；被告澳华公司支付市南区人防办加固费用2363084.85元；驳回市南区人防办的其他诉讼请求。 后被告澳华公司提起上诉，2018年1月22日，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终7989号民事判决书，认定被告澳华公司在组织施工过程中造成裂缝和沉陷、影响涉案居民楼安全的后果，与市南区人防办是否办齐建设手续没有因果关系；判令驳回上诉，维持原判。 2017年8月5日，市南区人防办与被告澳华公司签订《湛山广场人员掩蔽工程交接协议书》一份，载明：因湛山广场人员掩蔽工程在施工过程中新湛三路9号楼3单元部分房屋出现裂缝，自2010年11月份被青岛市人防办责令停工至今，市南区人民法院已作出（2016）鲁0202民初1520号民事判决，由市南区人防办对基坑支护加固进行施工，双方就湛山广场人员隐蔽工程达成如下协议：…六、被告澳华公司愿意承担因湛山广场人员掩蔽工程交接前施工不当造成的直接损失，被告澳华公司撤出工程现场后，工程现场管理责任、安全监管责任、基坑边坡支护加固施工由市南区人防办承担。 2017年8月8日，市南区人防办与被告澳华公司签订《湛山广场人员掩蔽工程施工现场交接单》一份，载明：被告澳华公司将湛山广场人员掩蔽工程施工现场交出，由市南区人防办接收。 另查明，2015年11月份，市南区人防办与被告澳华公司就该《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》产生合资合作开发房地产合同纠纷，2019年8月16日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民初1300号民事判决书，认定《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》无效，市南区人防办返还被告澳华公司在涉案工程的投入17826305.49元及利息。该案正在二审过程中。 二、市南区新湛三路9号楼受损的相关事实。 原告原系市南区新湛三路9号2单元704户房屋所有权人。2015年7月6日，市南投资公司向原告出具《房屋验收单》一份，原告将涉案房屋交付给市南投资公司。 2019年4月23日，市南区人民政府出具《关于新湛三路9号楼专题会议纪要》一份，载明：启动居民房屋损失赔偿诉讼，居民需在签订协议前通过诉讼方式起诉相关责任主体，要求相应责任赔偿，起诉债权转让给海诺公司；市南区人防办委托律师拟定的债权转让协议、收购协议、诉讼委托协议、代理居民诉讼书等相关资料移交给海诺公司。 2019年5月16日，涉案房屋过户登记至海诺公司名下。 原告提交博文房地产评估造价集团有限公司出具的《市南区新湛三路9号房屋装修评估明细表》一份，载明涉案房屋的装修价值为62231元。被告澳华公司、被告金街购物广场质证称，该评估结果系用于原告将涉案房屋转让给海诺公司的依据，原告据此获得高于周边房屋价格的转让价款。被告中海总局、被告中海总局北海分局质证称，对证据的真实性无异议，但该委托属于单方委托，未经过其他当事人确认，程序不合法。 原告提交三份鉴定报告，证明因涉案工程施工造成新湛三路9号楼处于危险状态，安全性评定为DSU级，应停止使用，立即采取相应措施进行处理。被告澳华公司、被告金街购物广场质证称，对证据的真实性无异议，证明施工造成楼体受损，施工单位系责任主体。被告中海总局、被告中海总局北海分局质证称，该鉴定结论不能证明其在施工过程中存在过错，其严格按照施工图纸进行的施工，且鉴定属于单方委托，不具有证明效力。 被告中海总局、被告中海总局北海分局提交基坑支护竣工图一份，证明两被告严格按照图纸施工，不存在任何过错，原告起诉内容并非两被告导致，两被告不承担任何侵权及赔偿责任。原告质证称，对证据的真实性无异议，但该证据证明两被告作为施工人，明知涉案工程手续不齐备还继续施工，存在过错，应当承担相应责任；且两被告施工涉案工程范围内锚杆及腰梁是造成房屋裂缝的原因，两被告作为总公司及其分支机构，系涉案工程的施工人，应对涉案工程给原告造成的侵害承担赔偿责任。 诉讼过程中，本院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对市南区新湛三路9号楼及9号楼2单元601户、203户是否因湛山广场人员掩蔽工程施工导致房屋受损的因果关系及参与度进行鉴定。2019年11月5日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具《鉴定意见书》一份，载明：新湛三路9号楼于1997年施工建设，其东侧基坑于2010年开挖施工，现在房屋因存在多处裂缝问题，居民已经搬离。鉴定意见为：1、新湛三路9号楼东单元（三单元）101、104户北墙存在下宽上窄墙体裂缝，符合地基位移引起基础及上部墙体裂缝的特征；2、新湛三路9号楼东单元（三单元）501、601户预制楼板与墙体之间存在明显位移裂缝，且门洞上方存在斜向裂缝，以上特征符合楼梯振动引起裂缝的特征；3、新湛三路9号2单元601户墙体及顶板裂缝存在与振动有关的可能，203户房屋承重墙体未发现明显裂缝；4、从西单元三侧外墙来看，未发现墙体出现裂缝现象；5、涉案房屋受损现状为：整楼损伤趋势自东向西逐渐减少（东单元明显存在严重损伤，西单元未发现明显损伤），且东单元底部墙体出现下宽上窄的墙体裂缝和东单元上部楼板与墙体出现位移及墙体门洞上方斜缝现象；6、湛山广场人员掩蔽工程与新湛三路9号楼东单元最近处约为6米，湛山广场人员掩蔽工程施工开挖经过风化花岗岩和采取支护措施；7、新湛三路9号楼及新湛三路9号2单元601、203房屋受损与湛山广场人员掩蔽工程施工存在因果关系；8、新湛三路9号楼底部墙体裂缝与湛山广场人员掩蔽工程施工导致新湛三路9号地基基础位移有关；新湛三路9号楼上部墙体与楼板出现位移和裂缝，与振动有关。 经原告申请，本院依法委托山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司对新湛三路9号2单元704户房屋自2015年7月6日至2019年5月16日期间的租金价格进行评估。2019年12月10日，该公司出具《房地产租金估价报告》一份，载明：涉案房屋自2015年7月6日至2019年5月16日期间的租金共计231189元。 经原告申请，本院依法委托山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司对新湛三路9号2单元704户房屋因“湛山广场人员掩蔽工程”施工受损造成的房屋损害赔偿额进行评估。2019年12月10日，该公司出具《房屋损害赔偿估价报告》一份，载明：估价的价值时点设定为2019年5月16日，估价人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，考虑委估对象所在建筑的现状，本次估价分别从修复角度和重置角度测算房屋损害赔偿额，修复角度测算结果较高，考虑到重置角度测算出的赔偿价格技术上、经济上更可行且能有效消除对房屋使用人的心理影响，最终确定估价对象于价值时点的估价结果为：损害赔偿总价312505元（单价3447元/平方米）。上述两份估价报告的鉴定费共计9000元，由原告预交。 原告称，1．原告自侵权行为发生至涉案房屋转让前系房屋产权人及被侵权人，在原告未获得被告赔偿的情况下，原告就该期间主张损失符合法律规定。2．被告澳华公司、被告金街购物广场虽然民事判决认定其与市南区人防办的合作协议无效，但不能否认两被告在工程施工期间应承担的组织管理责任，且在交接协议书中，被告澳华公司表示同意承担责任。市南区政府向原告支付的过渡费与本案无关，房屋转让亦与本案无关。3．四被告与市南区人防办之间的纠纷系合作纠纷，本案系侵权纠纷，四被告作为侵权人对原告负有共同侵权责任。 被告澳华公司、被告金街购物广场称，原告无证据证明新湛三路9号楼体受损是因为投资或者管理造成的鉴定意见书足以证明工程施工与9号楼受损存在因果关系，两被告不是侵权行为人的事实清楚。原告隐瞒已经取得高昂赔偿的事实并为此隐瞒签订的房产转让合同，原告的起诉不具备诉讼条件，依法应予驳回。两被告仅是涉案工程投资人，不是所有人或使用人或建设单位，被告中海总局及被告中海总局北海分局是基坑支护施工单位的事实清楚，其为9号楼受损的侵权行为人，应承担相应责任。 被告中海总局、被告中海总局北海分局称，1．两被告系施工单位，受澳华公司及金街购物广场发包从事施工行为，对于整个工程施工造成他人损失的后果应由投资方或者发包方、总包方对外承担法律责任，之后其认为分包方存在过错的可以追偿。2．两被告完全按照澳华公司及金街购物广场及市南区人防办的相关图纸施工，未超出图纸范围，未违反图纸施工，两被告施工的工程合格。3．原告未举证证据证明两被告的基坑支护行为直接导致损害发生，涉案工程的施工内容包含爆破、下挖等多重施工，该鉴定报告没有明确表示因基坑支护行为导致损害后果。4．原告已经过市南区政府及海诺公司协调获得赔偿，原告再对被告进行诉讼获得赔偿属于重复赔偿，若判决被告再行赔偿，必然引发其他诉讼，增加诉累。5．原告已经丧失诉权，其对涉案房屋无使用及控制权，房屋权属已经变更，应由现在的承继人承担权利及损失。 被告澳华公司、被告金街购物广场申请追加市南投资公司、市南区人防办参加诉讼。 被告澳华公司、被告金街购物广场申请调取涉案房屋的产权证及房产档案材料。被告中海总局、被告中海总局北海分局申请调取原告与海诺公司签订的房屋收购协议等房产档案。 上述事实，有协议书、施工合同、协议、通知、鉴定检测报告、函、会议纪要、交接协议书、交接单、鉴定报告、民事判决书、民事裁定书、鉴定报告以及原、被告当庭陈述等为凭，本案涉及的全部证据均已经过本院庭审质证及审查。 本院认为，本案的争议焦点为：1．本案系财产损害赔偿纠纷，四被告是否应依照侵权责任的构成要件就涉案房屋的相关损失对原告承担财产损害赔偿责任；2．如应承担，则侵权人的责任范围如何划分及确定。 1．依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 首先，依据合作协议书的约定，被告澳华公司负责湛山广场人员掩蔽工程的施工，依据（2017）鲁02民终7989号民事判决的认定，被告澳华公司在涉案工程组织施工过程中造成新湛三路9号楼裂缝和沉陷的后果，因此，被告澳华公司实施了致使新湛三路9号楼受损的行为。其次，新湛三路9号楼因被告澳华公司、被告金街购物广场组织施工的行为产生损害后果，依据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年11月5日出具的《鉴定意见书》，9号楼存在位移及多处裂缝的损害事实。第三，依据《鉴定意见书》，前述损害事实与与湛山广场人员掩蔽工程施工存在因果关系。第四，被告澳华公司于2017年8月5日将涉案工程移交给市南区人防办的过程中明确表示其愿意承担因施工不当造成的直接损失。被告金街购物广场自认其为涉案工程的投资开发单位，且其以自己名义将涉案工程的基坑支护工程分包给被告中海总局，并曾作出承诺与被告澳华公司共同承担涉案房屋翻建等费用，因此，被告金街购物广场亦应认定为侵权行为人。综上，被告澳华公司、被告金街购物广场应对新湛三路9号楼因湛山广场人员掩蔽工程施工造成的损失承担相应赔偿责任。 被告中海总局、被告中海总局北海分局的施工行为与新湛三路9号楼损失之间的因果关系及参与度未予明确，原告要求被告中海总局、被告中海总局北海分局承担责任的请求，证据不足，本院对此不予支持。 2．《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 针对原告要求被告赔偿的四项诉请，本院分析如下： （1）依据原告提交的房屋交接单及《房地产租金估价报告》，市南区新湛三路9号2单元704户房屋由于两被告组织的施工行为而导致存在安全隐患，原告于2015年7月6日搬离房屋至2019年5月16日房屋过户给海诺公司，该段期间原告因无法占有使用房屋而产生的租金损失，两被告应赔偿原告租金损失231189元。 （2）依据《房屋损害赔偿估价报告》，涉案房屋于2019年5月16日因湛山广场人员掩蔽工程施工受损造成的房屋损害赔偿额为312505元，该损失系两被告组织施工行为而对涉案房屋价值造成的损害，该损害处于一直持续状态，两被告虽曾承诺对涉案房屋进行翻建，但始终未予实施，其亦未采取任何回填、加固等行为避免损失继续扩大；涉案房屋于2019年5月16日转移登记至海诺公司名下，以该日期作为评估基准日确定的房屋损害赔偿额312505元应作为原告的房屋受损数额由两被告给予赔偿。上述两份估价报告系法院依法委托鉴定机构评估后出具，鉴定机构具备相应评估资质，评估程序和评估方法未违反相关法律规定，对该两份报告的鉴定结论本院予以采纳。 （3）原告主张被告支付搬迁费1200元的请求，因原告提交的证据未证明其主张，对此，本院不予支持。 （4）原告要求两被告支付装修损失62231元的请求，因原告提交的证据系其单方委托评估而得出的装修费用，两被告对此未予认可，对此，本院不予支持。 四被告称涉案房屋已经过户给海诺公司，原告并非本案适格主体的答辩意见，本院认为，原告在上述财产损害的发生时点均系房屋产权人，其与海诺公司后续产生的法律关系与本案财产损害赔偿并非同一法律关系，海诺公司与原告之间就涉案房屋进行的相关协商结果不应免除被告依法应承担的财产损害赔偿责任，综上，被告的答辩意见，本院不予采信。 被告澳华公司、被告金街购物广场要求追加市南投资公司、市南区人防办参加诉讼的申请，无事实和法律依据，本院对此不予准许。四被告要求调取涉案房屋房产档案材料的申请，因与本案认定并无关联，本院对此不予准许。 鉴定费9000元，由被告澳华公司、被告金街购物广场承担。 案经合议庭评议，类案经审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下： 一、被告青岛澳华投资发展有限公司、被告青岛金街购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告寇霞房屋损害赔偿额312505元； 二、被告青岛澳华投资发展有限公司、被告青岛金街购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告寇霞房租损失231189元； 三、驳回原告寇霞对被告中海工程建设总局有限公司、被告中海工程建设总局有限公司青岛北海工程分局的诉讼请求； 四、驳回原告寇霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9871元、鉴定费9000元，合计18871元，由原告负担1031元，由被告澳华公司、被告金街购物广场负担17840元。因原告已经预交，两被告应负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 袁洪娥 审 判 员 程 凯 审 判 员 梁玲杨 二〇二〇年一月三十一日 法官助理 柳 琳 书 记 员 刘琤琤