山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初448号原告（反诉被告）：文登市华亿工程有限公司，住所地威海市文登区米山路61号。法定代表人：张洪仁，该公司经理。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被告（反诉原告）：威海市鲁东建筑工程有限公司，住所地威海市文登区天福办棋山路56-1号。法定代表人：方海军，该公司经理。文登市华亿工程有限公司（以下简称华亿公司）诉威海市鲁东建筑工程有限公司（以下简称鲁东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华亿公司的委托诉讼代理人于大卫、被告鲁东公司的法定代表人方海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华亿公司诉称：威海文毓建设有限公司（曾用名文登市建设公司）与被告于2015年6月26日签订《建设工程施工合同》，对被告的汤泊温泉花园一期项目1-6号楼建设工程施工事宜进行了约定，签约合同价为8621305元。专用合同条款约定了工程竣工验收合同及缺陷责任期(24个月)满后被告应付清总造价工程款，逾期付款违约责任为被告承担延期付款的同期银行贷款利息；被告不按约定组织竣工验收、颁发工程接收证书的违约金为每逾期一天按照合同价为基数按同期同类贷款利率支付违约金。威海文毓建设有限公司履行了建设施工义务，工程按期竣工后，被告已实际接收使用了上述房屋，但至今拖延组织综合验收并针对其中的3-6号共四栋楼尚有工程造价4731712.57元未付。经协商，债权人威海文毓建设有限公司将涉及该建设施工合同的全部债权均转让给原告并依法通知了被告，但被告仍未能付款。请求判令1.被告支付原告汤泊温泉花园一期项目3-6号楼工程款4731712.57元(庭审中变更为4156789.59元)；2.被告支付原告以第一项诉请数额为基数自2016年3月22日至实际付清工程款日期间按同期银行贷款利率计算的利息损失；3.被告支付原告以签约合同价8621305元为基数自2016的3月22日至实际组织竣工验收日期间按同期银行贷款利率计算的违约金。被告（反诉原告）鲁东公司辩称，建设工程施工合同是后期办手续用的，不是为招标用的，原告没有做完工程，也未交付工程。工程是从2013年开始干。不同意原告的诉请。被告（反诉原告）提出反诉称，原告施工的工程不合格，反诉请求原告给付维修费用1889117.90元。原告对被告的反诉辩称，涉案工程原告已完工，没有办理好竣工验收手续系被告的原因，同时，被告已将涉案工程接收使用，根据有关规定，原告对被告主张的维修项目和费用不承担责任。经审理查明，原告是文登市建设公司的成员企业，以文登市建设公司的名义签订合同，使用文登市建设公司的资质和安全生产许可证。文登市建设公司于2015年6月26日与被告签订《建设工程施工合同》，对被告的汤泊温泉花园一期项目1-6号楼建设工程施工事宜进行了约定，签约合同价为8621305元、招标合同价为15937783.23元(但原告实际施工为3、4、5、6号楼)。2019年1月3日债权人威海文毓建设有限公司（文登市建设公司于2018年11月21日变更为该名称）将涉及工程的全部债权转让给原告并依法通知了被告。原、被告均认可涉案工程已付款总数为4857747.35元，其中，商砼款不包括在已付款里，应在总付款里扣除。原告主张涉案工程是2014年5月1日开工（但原告认可从2013年年底陆续开始基础性的工作），于2016年1月25日完工并进行竣工验收（合同约定竣工时间为2016年3月22日），同时，工程也由被告接收，但被告拖延对已提交给被告的工程预算进行确认并拖延支付工程款，同时原告提交工程竣工验收质量报告一份，其中有被告法定代表人签字并填写了综合验收意见，该报告的原件因为被告拖延办理工程款的结算，所以没有提交给原告。被告对此不予认可，主张原告是在2013年10月即着手施工涉案工程，在2016年4月原告撤出施工地，工程既没完工，也没竣工；验收报告为了归档，并不是为了竣工验收；原告施工存在大量质量问题，原告一直未予解决。被告提交2015年5月2日的整改纪要、2016年6月8日的协议书2016年6月30日的整改通知、协议书，证实原告认可施工的工程在土建、水、电暖等存在质量问题，原告承诺加速整改，在2016年6月8日的协议书中，双方还约定：余下的工程款待工程决算双方认可，竣工验收达到合格后，分期付清；工程达不到验收合格，原告方应积极组织人员进行维修，不得无理拖延期限，如拖延期限由被告负责找人维修，维修费从工程款内扣除清结。原告对上述证据的真实性均无异议，主张上述证据可以证明工程已经完工了，只是存在部分的后续整改问题，也可证明被告没有足额支付工程款这一事实。原告主张在实际施工中因变更等原因导致工程预算价格为10348747.92元，被告对此不予认可。本案在审理过程中，经本院委托山东弘文工程管理咨询有限公司（以下简称弘文公司）于2019年8月22日出具（2019）-007号鉴定报告，认定原告施工的工程造价为9414430.89元，其中瓦面材料总价为80435.45元，社会保障费108282.69元，文明施工费44568.78元，环境保护费10922.06元，临时设施费76143.18元，屋面瓦造价113648.35元（含瓦的材料价格）。经质证，该公司将社会保障费调整为216565.39元，商砼总价为1107313.21元（原1058732.05元，后上调52858.31元），工程总造价为9579221.05元。原告花鉴定费117558元。原告诉请的数额为：根据鉴定报告的造价9579221.05元再加上原告自己按照66元/日计算的人工费与鉴定报告55元/日人工费差额375037.36元，诉请总数为9954258.41元，减去被告已付工程款4857745.37元，减去被告供材商砼款859288元，减去鉴定报告涉及的瓦款80435.45元，被告应给付原告工程款4156789.59元。原告主张该鉴定中采用的55元/日计算人工费没有依据，对此弘文公司出具答复意见陈述系依据鉴证中的价格执行；原告主张对环保费、文明施工费、临时设施费等费用属于法定的施工成本，按照原被告签署的综合验收报告载明的内容，被告确认了原告施工过程中按相关法律法规规范进行施工并验收合格，上述费用被告应予给付。被告没有提交证据证实原告在施工中与上述费用有关的做法不符合规范或受到处罚；被告主张由于是两栋同时起建的，不是四栋同时起建，故模板应按四次摊销，差额应扣减。原告对此不予认可。被告没有提交施工中是两楼交替使用模板的确切证据。弘文公司依据文登区建设工程质量检测有限公司（以下简称文登检测公司）的认定，对钢筋网价格进行调整，造价减少39952.52元；坡屋面保温由70mm厚挤塑板调整为50mm厚聚苯板，造价减少28751.04元。被告提交原告在威海天恒检验检测公司的检测费用单据三份，数额为88061元，其中环境检测费15120元，保温及燃烧性能检测费28800元，其余检测费即44141元由被告垫付。本案在审理过程中，经被告申请，本院委托文登检测公司于2019年12月6日出具鉴定报告：涉案工程存在以下质量问题:1.卫生间以及4#302室露天平台防水高度不符合规范要求。2.部分楼板平整度不符合规范要求。3.4#、5#、6#住宅楼室内抹灰松散，强度等级低于规范要求。4.屋面瓦下出檐不直，且4#、5#、6#住宅楼未设置滴水槽。5.屋面瓦粘结砂浆强度低于设计要求，且混凝土层内的钢筋网规格不符合规范要求。6.2.5mm2规格电线导体电阻不符合规范要求。7.局部存在其他不符合规范要求的质量见表等，并提出了存在的质量问题的维修方案。被告花鉴定费68000元。经质证，关于屋面瓦没有按1:1施工的问题，原告主张被告提供的瓦无法按图纸要求的1:1施工，应变更图纸，被告没有变更，所以无法按该法施工铺瓦。文登检测公司的鉴定人员到庭接受质询，主张按照规范是干法挂瓦，原来的设计不符合规范，原告的实际做法也不符合规范。对原告提出的其他意见，文登检测公司的鉴定人员到庭均做了质询，原告没有证据和依据推翻鉴定人员的质询意见。对原告为何没有履行2015年5月2日的整改纪要、2016年6月8日的协议书、2016年6月30日的整改通知中需维修的内容，原告主张因被告拒绝对未签字的签证单补签，也拒绝对涉案工程款进行审计，也拒绝付款，所以双方产生争执。被告不同意原告的该陈述，主张因产生纠纷没有施工队进行维修。原告没有证据证实要进行维修时受到被告的阻拦或其他不配合的情形。弘文公司于2020年1月8日出具（2019）-007（补1）号鉴定报告，鉴定维修造价为1889117.90元，其中电线不合格维修费用为71527.05元，4#、5#、6#住宅楼室内抹灰造价1300046.82元，卫生间防水高度不足造价5460.48元，瓦面维修造价为131288.75元。另该鉴定报告说明屋面瓦拆除后重新挂瓦，屋面瓦的损耗无法预计，本次鉴定未考虑。被告花鉴定费24000元。被告据此反诉请求判令原告承担维修费1889117.9元。对原告提出的意见，该鉴定机构出具说明：屋面漏水问题已在鉴定报告中详细说明情况，因质量鉴定报告中无具体尺寸，暂按坡屋面满算，工程量为2255.67平方，总价为145573.64元，单价为64.54元/平方，具体维修部位确定后，按单价计算即可；关于拆除原有瓦面，采用干法挂瓦，以单独列明造价为131288.75元，具体责任划分由法院裁定；维修工程按现在施工考虑，税金执行现行规定等等。经本院询问文登检测公司，其答复：屋面存在多处渗水，国内现有检测手段无法精确确认渗漏点位；地下车库顶板是否存在30cm种植土，从询问函附件中无法进行明确，应由原设计单位进行确认。设计单位山东源鑫建筑设计有限公司出具说明，车库顶板可采用种植土填充；卫生间防水高度不够，在原告的工程造价中未涉及该项的造价。经本院询问文登检测公司，该公司出具说明：依据国标GB50300附录B，填充墙及现浇结构属于主体结构，涉及维修内容为:5.2条,5.7.1条，5.7.7条,5.7.9条；防水工程涉及的维修内容为:5.1条,5.7.3条,5.7.4条，5.7.6条，5.7.8条，5.7.10条；抹灰工程属于装饰装修工程，涉及的维修内容为:5.3条，5.4条，5.7.2条，5.7.5条；电气工程涉及的维修内容为:5.6条；屋面瓦属于屋面工程，涉及的维修内容为5.5条，考虑屋面瓦本身就是种刚性防水构造，保修期应不低于5年。后补充：鉴定报告中的5.3.1条、5.4条、5.7.2条、5.7.5条、5.7.7条、5.7.9条均在整改纪要和自检整改通知单中出现。原告主张室内抹灰已经超出了质量缺陷期和保修期且被告已经确认了该方面验收合格，鉴定机构现场取样测出的数据只是取样时的数据，不代表工程施工完毕时的数据，故该维修责任不应由原告承担。被告主张2016年10月份就发现室内抹灰起沙、脱落，多次找原告要求返修，但原告一直不来也不管，致使至今未修。上述事实，有双方当事人陈述、工程造价鉴定报告及补充说明等证据证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案涉案工程是以文登市建设公司的名义签订合同，实际由原告负责施工（使用文登市建设公司的资质和安全生产许可证），具体项目管理人是田铭国，涉案工程在2013年下半年就开始施工了，威海文毓建设有限公司与被告于2015年6月26日签订《建设工程施工合同》，该合同不是原告施工的合同依据，也不能作为本院裁决案件、明确有关责任的依据；同时，涉案工程并未完成竣工验收（原告提交工程竣工验收质量报告系竣工验收的申请，不能证实该工程已竣工验收），原告存在对施工质量问题未予维修的责任，原告依据该合同主张违约金（被告存在未足额给付原告工程款的责任），依据不足，本院不予支持。由于系在本案审理过程中经鉴定确定的该工程的造价，原告主张的利息应从本案起诉之日起计算。依据弘文公司出具（2019）-007号鉴定报告，原告主张该鉴定中不应按55元/日计算人工费（应为66元/日）及被告主张的环保费、文明施工费、临时设施费等费用不应给付、模板应按四次摊销等事实均没有确切的证据证实，本院不予认定。关于屋面瓦没有按1:1施工的问题，文登检测公司的鉴定人员到庭接受质询，主张按规范是干法挂瓦，原来的设计不符合规范，原告的实际做法也不符合规范。因该项可能涉及设计单位的责任，不宜在本案中确定责任，同时依据弘文公司出具的鉴定报告需重新挂瓦，鉴定无法预计屋面瓦的损耗，故该维修项目和费用本案不予审理，被告可另行主张。原告的该施工项目，扣减材料瓦款80435.45元，施工的费用为33212.90元，该施工费应予扣减。综上，原告施工的总造价为9579221.05元，减去被告已付工程款4857745.37元，减去被告供材商砼款1058732.05元，减去鉴定报告涉及的瓦款80435.45元，减去钢筋网款39952.52元、坡屋面保温款28751.04元、屋面瓦施工费33212.90元、检测费44141元，被告尚欠原告工程款3436250.72元。对原告为何没有履行2015年5月2日的整改纪要、2016年6月8日的协议书、2016年6月30日的整改通知中需维修的内容，因原告没有证据证实要进行维修时受到被告的阻拦或其他不配合的情形；同时，依据2016年6月8日的协议书的约定，工程达不到验收合格，原告仍应承担维修责任（验收合格该责任才免除），故原告在即使被告接收了涉案工程，涉案工程仍未竣工验收的情况下，对现经鉴定出现的质量问题仍应承担维修责任，故对电线不合格的维修费用71527.05元及抹灰造价1300046.82元，原告应赔付给被告；卫生间防水高度不够的问题，因在原告的工程造价中未涉及该项的造价，该部分的维修造价应予扣减；屋面漏水的维修问题，经本院咨询文登检测公司，无法明确具体的维修部位，对该部分维修无法确定数额，该部分维修费用本案不予审理，被告可行主张；关于地下车库顶板渗水的问题，经本院咨询建筑设计单位，认为可以采用种植土填充，故原告对此没有责任的主张，本院不予采信，该部分维修费用不予扣减。综上，原告应赔付被告的维修费用为1889117.90元，扣减屋面漏水维修费145573.64元、瓦面维修费131288.75元、卫生间防水高度不足造价5460.48元，余款为1606795.03元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）威海市鲁东建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）文登市华亿工程有限公司工程款3436250.72元；并给付自2019年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、原告（反诉被告）文登市华亿工程有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）威海市鲁东建筑工程有限公司维修费1606795.03元；三、驳回原告（反诉被告）文登市华亿工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）威海市鲁东建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费40054元，由原告负担6943元，由被告负担33111元；反诉费10901元，由原告负担9272元，被告负担1629元；保全费5000元，由被告负担；造价鉴定费117558元，由原告负担58779元，被告负担58779元；质量鉴定费68000元，由原告负担；维修造价鉴定费24000元，由原告负担20000元，被告负担4000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  许文昌人民陪审员  王基娟人民陪审员  于君芳二〇二〇年一月十五日书 记 员  于赛丽