江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4529号 原告：林秀丽，女，1968年12月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏苏旭律师事务所实习律师。 被告：张建峰，男，1977年11月18日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：高新春，江苏红杉树律师事务所律师。 原告林秀丽与被告张建峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月13日、2019年8月29日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告林秀丽及其委托诉讼代理人朱源，被告张建峰及其委托诉讼代理人高新春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2019年1月10日起按年利率24%计算至实际支付之日，截止至2019年7月10日暂计算35000元）；2、判令被告承担本案的律师费20000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年8月10日，被告张建峰向原告借款200000元，双方约定还款日期为2019年1月10日。约定利息为月利率2.5%，按月支付，到期本息一次性还清。合同签订后，原告通过银行转账方式支付给被告195000元，另现金支付5000元。但被告仅支付了2018年9月至2018年12月的利息20000元，此后再无还款。还款期限届满后，原告多次向被告催要本金及利息，被告一直以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告张建峰辩称，原告仅向被告交付了借款本金195000元，并非原告陈述的200000元。在借款时借条上并未约定利息，本案应为无息借款。另外原告在本案中主张的律师费20000元，超过了法定标准，请法院依法予以降低。 本案的争议焦点为：1、原告向被告出借资金的实际金额是200000元还是195000元？2、该笔借款是否约定有利息？3、原告主张律师费是否符合法律规定？ 原告林秀丽为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、2018年8月10日借条一张，证明被告在2018年8月10日向原告借款200000元，双方约定还款日期为2019年1月10日，同时约定了利息按月利率为2.5%计算，被告在收到现金5000元后在借条上签字，该行为可证明原告实际向被告交付了出借资金200000元，而不是195000元，被告签字的行为就是对本金以及利息的认可； 2、原告的中国工商银行借记卡账户明细清单，证明原告通过银行转账方式向被告交付借款本金195000元； 3、2018年6月12日借条一张，证明被告向原告借款150000元，双方约定利息为20000元整，被告仅还了本金150000元，该笔借款产生的利息20000元应当从200000元借款已偿还的利息中予以扣减； 4、还款明细1张，系原告根据被告微信还款情况制作，同时提交原告微信交易截屏一组，证明从2018年8月10日至2019年4月17日，被告共还款40000元，每月还款5000元。因2018年6月12日的借条上约定的利息未还，因此被告在2018年8月10日至2018年12月10日偿还利息应为150000元借款产生的利息20000元。从2019年1月18日至2019年4月17日每月还款5000元共计20000元是本案借款200000元产生的利息，利息系从2018年9月至2018年12月，故原告在本案中要求出借的200000元产生的利息从2019年1月10日开始计算，而被告每月偿还的5000元正好是按照合同约定的月息2.5%实际支付的利息； 5、委托代理合同、银行转账凭证、律师费发票，证明原告已经支付了律师费20000元，该20000元为实施诉讼保全和一审诉讼代理发生的律师费，按照江苏省律师费收费办法的规定，并未超过最高限额，根据双方合同约定，该笔损失应当由被告承担； 6、录音一份，该录音可以证明原告给被告打电话提出有20000元应当支付，被告没有表示异议，这20000元就是2018年6月12日借条中约定的150000元产生的利息，因为2018年6月12日借条在2018年8月10日借条之前，所以在双方未约定先还哪一笔借款时，应当认为是偿还2018年6月12日借条产生的利息； 7、原被告之间的电话录音两份，时间为2019年8月16日，证明被告向原告借款150000元，双方约定的利息是20000元； 8、2019年3月24日的微信截图一张、2019年3月19日的电话录音一份，证明被告同意对于150000元借款产生的利息20000元从200000元借款已支付的利息中抵扣； 9、2018年11月9日至2019年1月18日微信截图4张，证明被告向原告借款200000元，约定利息为每月5000元； 10、律师费计算公式，证明原告在本案中主张的律师费未超过江苏省律师收费标准。 经质证，被告张建峰对原告提交的上述证据1中被告的签字及手印的真实性无异议，认为在利息约定处存在涂改，当时书写借条时并没有填写利息的内容，故不认可利息的约定，双方明确约定200000元转入被告的银行卡，但是原告仅转账195000元，并未转账200000元，虽然下面写明另收5000元现金，但与借条上的约定相互矛盾，原告应进一步提交证据证明其向被告交付现金5000元的事实；对证据2的真实性及证明对象无异议，但是仅能说明被告实际收到原告交付的借款本金为195000元的事实；对证据3的真实性不认可，因为原告在起诉时只附有一张200000元借条的证据复印件，原告在诉状中也没有陈述该150000元的事实及利息支付情况，故该证据与本案无关；对证据4中原告自认被告还款八次共40000元的事实无异议，该40000元是偿还本案的借款本金，原告主张该40000元中的20000元扣除作为另外借款150000元本金的利息，被告不予认可；对证据5的真实性无异议，但超出法定标准。100000元标的最高按6%到7%收取代理费，100000元至200000元是按5%至6%收取，两个最高段相加代理费也只能收取13000元；对证据6的真实性认可，是被告的声音，但录音中提到的20000元是否为2018年6月12日借条的利息，通过录音无法反映出来，该录音也不能证明双方约定利息为月息2.5分，录音形成时间无法证明；对证据7至9的真实性无异议，但对证明对象有异议，上述证据中被告只是认可借款150000元有利息20000元的事实，并不认可借款200000元有月息2.5分的事实，录音中也并没有被告同意从2018年8月份之后向原告的还款中有抵扣20000元利息，原告所谓抵扣只是其在录音中的单方陈述，被告并没有同意。因此，上述证据仍无法证实在本案借款中利息约定为月息2.5分的事实；证据10由法院依法审核认定。 被告张建峰为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、律师费收费标准复印件一份，证明原告律师费收费过高，应当按13000元收取； 2、被告银行卡交易明细2张，证明在本案借款之后，被告在2018年9月8日向原告还款100000元，在2018年9月10日向原告还款50000元，这150000元是偿还本案借款的本金，应当在本案原告主张的借款本金中予以扣减。 经质证，原告林秀丽提交的上述证据1的真实性无异议，认为律师费是按照本金200000元加上利息35000元合计为235000元收取的，律师费是14650元到24400元之间，因此收取20000元并未超过江苏省规定的最高限额；对证据2的真实性无异议，对被告的证明观点有异议，不能证明被告已经偿还本案的借款本金，反而能证明原告向被告交付了150000元。 经审理查明，2018年6月12日，被告张建峰向林秀丽借款150000元，并出具借条一张，该笔借款双方约定利息为20000元，后被告于2018年9月8日向原告还款100000元，于2018年9月10日向原告还款50000元。 2018年8月10日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到林秀丽人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200000）。借款期限自2018年8月10日起至2019年1月10日止，月利率2.5%。按月支付，到期本息一次性还清。借款人违反约定的，对追款人所造成的损失（包括本金、利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费）等实现债权的一切费用均由借款人承担。出借人姓名：林秀丽附:以上借款人民币贰拾万元整，本人已收到，其中200000元整已打入本人指定账户（账号：62×××72户名：张建峰机构名称：天正劳务），另收到现金5000元整。收款人签字：张建峰2018年8月10日”。2018年8月10日，原告通过银行转账方式向被告支付了195000元。 原告提供微信截图一组，该组证据显示被告从2018年8月10日至2019年4月17日陆续还款共计40000元。 为本次诉讼，原告与江苏苏旭律师事务所签订委托代理合同，代理保全及一审事宜，代理费共计20000元，原告已实际支付。 在案件审理过程中，被告向本院申请对2018年8月10日借条中的月利息2.5%及按月支付是否是被告书写进行文检鉴定，后自愿撤回鉴定申请。 本院认为，民事主体依法享有债权。债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。 一、关于原告向被告出借资金的实际金额是200000元还是195000元的问题。 本案中，被告为向原告借款，向原告出具了借条，原告陈述通过银行转账方式向被告交付了借款本金195000元、另外通过现金方式交付借款本金5000元，被告认可实际收到的借款本金为195000元。因此，原告有义务对通过现金方式向被告交付借款本金5000元的事实提交证据予以证实，而原告并未提交证据，故应当承担不利的法律后果，具体理由如下： 首先，根据借款合同的性质，交付资金属于出借人应当履行的合同义务，故原告作为出借人有义务对交付资金的数额提交证据予以证实； 其次，原告提交的2018年8月10日的借条中，张建峰所书写的的内容为“200000元整已打入本人指定账户（账号：62×××72）”，而实际上原告向被告指定的上述银行账户支付的数额为195000元，不是200000元，虽然被告又在另收到现金处填写了5000元，但原告并未提交交付该5000元的相关证据，该处现金5000元与被告填写的200000元打入本人指定银行账户载明的内容存在明显矛盾，不能仅以被告填写收到了现金5000元，就认定原告通过现金方式向被告交付5000元的事实。 最后，根据原告整理的被告偿还利息的明细及提交微信交易记录，显示在2018年8月11日被告偿还利息的金额为5000元，若被告在8月10日收到原告交付的现金5000元，再于8月11日偿还利息5000元，也不符合常理常情。 综上，本院根据法律规定的举证规则，结合原告的举证情况，认定原告实际向被告出借资金的数额为195000元。 二、关于案涉借款是否约定有利息的问题。 本案中，原告提供的借款合同中明确载明月利率为2.5%，按月支付，被告对利息的约定有异议，提出笔迹鉴定，后又申请撤销鉴定，根据“谁主张谁举证”的原则，被告对自己提出的抗辩意见未提供证据加以证明，应承担不利后果，故本院认定双方的借款中约定了利息。另外原告提供的与被告之间的微信聊天记录里多次要求被告支付20万元的利息5000元，被告也是通过微信转账的方式支付5000元，故原告提交的借条和微信聊天记录中均能证实双方约定的利息为月2.5%的事实。 通过原告举证的2018年6月12日的借据及通话录音，可以证实双方在2018年6月12日发生的借款数额为150000元，双方约定该笔借款产生的利息合计为20000元，故原告将被告已经偿还的利息40000元扣减20000元，有事实依据。在本案借款发生之日至2019年1月9日，以195000元为基数，按照年利率24%计算，利息计款为19890元，被告在此期间偿还了20000元，超出部分应当折抵本金，故剩余借款本金为194890元。 原告在本案中要求被告自2019年1月10日起按照年利率24%计算至实际支付之日符合法律规定，但借款利息的计算应当以194890元为基数。 三、关于原告主张律师费是否符合法律规定的问题。 本案中，根据原告提交的2018年8月10日的借条明确约定借款人违约的，应当承担律师费等实现债权的费用，原告为本次诉讼及保全，与江苏苏旭律师事务所签订了代理合同，并实际支付了律师费20000元，按照江苏省律师行业的收费标准，律师费用以欠付的本息为争议标的额计算的律师费20000元，符合江苏省律师行业收费规定的标准，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百十一条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张建峰于本判决生效后十日内向原告林秀丽偿还借款本金194890元及利息（以194890元为基数，自2019年1月10日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告张建峰于本判决生效后十日内向原告林秀丽支付律师代理费20000元； 三、驳回原告林秀丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5130元，由被告张建峰负担，于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）；财产保全费1770元，由被告张建峰负担，随案款一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  蒋 洪 二〇二〇年一月三日 书 记 员  刘 文