重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0114民初9062号原告：重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道武陵山居委。法定代表人：赵小红。委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁勇，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆隆康置业发展有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路大十字AB幢B单元11-9。法定代表人：周激，该公司总经理。委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师。被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石路233号附3-2号。法定代表人：王小均，该公司董事长。委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号。法定代表人：张鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文明，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：何安，该公司员工。第三人：重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道办事处群力居委(城投大厦1号楼6楼)。法定代表人：温超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祖伟，该公司员工。委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。原告重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司（以下简称宏攀公司）诉被告重庆隆康置业发展有限公司（以下简称隆康公司）、重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）、重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）、第三人重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司（以下简称八方公司）租赁合同纠纷一案,本院立案受理后，被告豪美公司在答辩期间向本院提起管辖权异议申请，本院于2018年12月13日裁定驳回管辖权异议。另因被告隆康公司的法定代表人周激因涉嫌刑事犯罪被羁押，处于侦查阶段，本院中止审理，并于2019年6月11日恢复审理。后本院依法转为普通程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告宏攀公司的法定代表人赵小红及其委托诉讼代理人邹训益、丁勇，被告豪美公司的委托诉讼代理人刘晓杉，被告博宏公司的委托诉讼代理人徐文明、何安，第三人八方公司的委托诉讼代理人庞俊超到庭参加诉讼，被告隆康公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆康公司支付原告塔吊租金389748元及逾期利息（逾期利息自2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿完毕止）;2.判令被告豪美公司和被告博宏公司对塔吊租金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，原告与被告达成《塔吊租赁合同》，合同约定了租赁物品名、规格、数量、租金计算标准及塔吊进出场费，合同自双方签字生效。原告如约履行了合同义务。2015年11月30日，双方进行了塔吊租赁费结算，双方确认自2014年9月30日至2015年11月30日，共计租金624481元。被告支付了其中一部分，尚欠389748元未予支付。2015年12月28日，由被告隆康公司出具欠条一张与原告，欠条载明：博宏大众家园一期B区1#、2#楼工程由被告豪美公司承建项目欠赵小红塔吊租金合计389747元，其中包括最后21天租金。同日，有被告豪美公司项目部出具欠条一张与原告，欠条载明：博宏大众家园一期B区1#、2#楼工程欠赵小红塔吊租金合计389748元。此笔塔吊租金至今未支付。综上所述，原告认为，原告对被告的债权合法有据，应受法律保护。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据。1.宏攀公司的营业执照、法人身份证明、法人身份证；2.塔吊租赁合同；3.租金结算清单；4.欠条2张；5.（2015）渝高法民终字第00463号民事判决书；6.付款委托书2张；7.收据2张；8.发票；9.（2015）黔法民初字第07252号民事判决书；10.隆康公司工程款支付审批表3张；11.博宏公司工程款支付审批表2张；12.陈康通话录音；13.张代林通话录音。被告隆康公司未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。被告豪美公司辩称，1.被告豪美公司未与原告签订合同，租赁合同的公章是陈文举伪造的，陈文举是隆康公司员工，并非豪美公司的经办人。2.被告豪美公司不知晓原告是否将塔吊租赁给涉案工程，也不知道具体的租赁物及租赁时长，更未与原告进行结算；3.塔吊实际是隆康公司租赁，所有的结算也是隆康工作人员出具，欠付的工程款应由隆康公司支付，与我公司无关。原告要求豪美公司承担连带责任无法律依据。结算单加盖豪美的是项目章，豪美公司对涉案项目并无项目部章，且该项目章上明确记载该项目部章不得用于对外签订合同、结算，否则无效等事宜，原告在主观上并非善意且无过失，该表见代理不应由豪美公司承担责任。4.本案塔吊有原告提供，租金由隆康公司与原告结算，可以推定塔吊的实际租赁者为隆康公司，因此，根据租赁租赁的法律关系的基本内涵，原告与隆康公司形成租赁合同关系。5.豪美公司与隆康公司之间不是挂靠关系，也不存在挂靠关系的特征，所有的租赁行为均发生在原告与隆康公司之间；6.根据形式上的合同，豪美公司与原告签订合同在前，且约定的塔吊租赁范围只有1#，不包含2#，八方公司与原告的租赁合同包含了1#、2#。综上，豪美公司不应承担对隆康公司欠付租金的责任。被告豪美公司围绕其抗辩，向本院提交八方公司与原告签订的塔机租赁合同图片。被告博宏公司辩称，1.博宏公司不是租赁合同的相对方，通过原告的陈述，租赁物的出租方为原告，租赁方为隆康公司和豪美公司，相应的权利义务只能是原告与豪美公司、隆康公司享受和承担；2.博宏公司与隆康公司签订的房地产联合开发协议中，明确约定涉案项目的所有建设资金及债务均由隆康公司承担。3.博宏公司从未向原告支付租金，也未与原告进行结算，原告要求博宏公司承担连带责任无法律依据和合同约定，博宏公司不是本案适格被告，请求驳回原告对博宏公司的诉求。被告博宏公司为证明其主张，向本院提交了以下证据。1、营业执照、法定代表人身份证明书；2、房地产联合开发合作协议书；3、（2018）渝0114民初8615号民事判决书。第三人八方公司陈述，第三人是基于接受博宏公司和隆康公司的委托付款，第三人与本案原告未建立过塔吊租赁合同关系，也未与原告履行过塔吊租赁合同，同时，原告没有主张第三人承担支付责任，因此，第三人在本案中不应承担任何责任。第三人八方公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年11月13日，被告隆康公司与被告博宏公司签订《房地产联合开发合作协议书》，约定双方采用合作开发、自负盈亏的合作形式，合作开发博宏大众家园B区A块项目，被告隆康公司负责建设施工，承担该项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务，博宏公司负责办理土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续。原告提供塔机租赁物在涉案工程中施工。2014年11月27日，陈文举给原告出具塔机结算单，该结算单载明“大众家园1#、2#楼塔机合计租金如下：1#塔机租金281547元，2#塔机租金540270元，已支出金额为350000元，以上1#、2#楼塔机从开始至2014年9月30日止，总计租金为821817元，实际欠塔机租金为471817元。经办人陈文举签署“以上租金欠27万元”。该结算单加盖豪美公司博宏大众家园工程项目部印章，印章的下部载明用于合同、协议、担保、贷款、解决、结（决）算等无效。2015年12月1日，张代林为原告出具塔机结算单，该结算单载明：在2015年12月5日以前合计欠租赁费624481元。张代林签署“情况属实”，该结算单亦加盖了豪美公司博宏大众家园工程项目部印章，印章的下部载明用于合同、协议、担保、贷款、解决、结（决）算等无效。2016年1月6日，被告隆康公司向原告出具欠条一张，载明：“博宏大众家园一期B区1#、2#楼工程由重庆豪美实业（集团）有限公司承建项目欠赵小红的塔吊租金合计389748元（大写：叁拾捌万玖仟柒佰肆拾捌元整），注：其中包括最后二十一天租金（小写：15267元,大写：壹万伍仟贰佰陆拾柒元整）。此款由重庆市博宏建设开发有限公司代为支付，付款时间为2016年2月5日前支付”。被告隆康公司工作人员陈康在该欠条上签署“按合同约定执行，以最终结算为准”，并加盖隆康公司印章。张代林在该欠条上签署“情况属实”。原告另向法庭提交欠条一张，该欠条载明：“博宏大众家园一期B区1#、2#楼工程欠赵小红的塔吊租金合计389748元（大写：叁拾捌万玖仟柒佰肆拾捌元整），注：其中包括最后二十一天租金。此款由重庆市博宏建设开发有限公司代为支付，付款时间为2016年2月5日前支付”，张代林在该欠条上签署“属实”，该欠条加盖豪美公司博宏大众家园工程项目部印章，印章的下部载明用于合同、协议、担保、贷款、解决、结（决）算等无效。2015年9月2日，原告法定代表人赵小红填写了《重庆隆康置业发展有限公司工程款支付审批表》，审批表首部抬头处“致：重庆隆康置业发展有限公司”，首部内容为“我公司开展的博宏大众家园B区一期赵小红塔吊租赁工程，应支付该项目工程款壹佰贰拾玖万贰仟壹佰零肆元（小写：￥1292104.00元），已经累计支付柒拾万元（小写：￥700000.00元），现已完成伍拾玖万贰仟壹佰零肆元，申请支付大写伍万元，（小写：￥50000.00元），请予以支付。审批表分别注明隆康公司工程部、财务部、负责人意见签字栏，隆康公司工作人员分别在前述签字栏签署了意见和署名，其中张代林在隆康公司工程部意见栏签署“同意按合同约定支付”的意见并署名。同时原告提交了《重庆市博宏城市建设开发有限公司工程款支付审批表》，首部内容为“应由重庆隆康置业发展有限公司支付的赵小红博宏大众家园B区一期1、2#楼工程塔吊租赁费50000元，根据博宏公司备忘录〔2015〕第11期工作安排，现重庆隆康置业发展有限公司已审签完毕，我公司进行审签”，审批表设有现场代表意见、开发建设部意见、分管副总意见、财务部意见、财物分管副总审核意见、总经理意见、执行董事意见签字栏，博宏公司工作人员分别在签字栏签署意见和签名。2015年12月,原告申请支付租赁费，并填写了《重庆隆康置业发展有限公司工程款支付审批表》，审批表首部抬头处“致：重庆隆康置业发展有限公司”，首部内容为“赵小红在博宏大众家园B区一期1#、2#楼塔机租金工程，应支付该项目工程款陆拾贰万肆仟肆佰捌拾壹元（小写：￥624481.00元），已经累计支付／元，（小写￥／元），现已完成624481.00元，大写陆拾贰万肆仟肆佰捌拾壹元，请予以支付”。该审批表分别载明隆康公司现场代表、隆康工程部、隆康财务部、隆康负责人或委托人签字栏，隆康公司工作人员分别在前述签字栏签署意见和签名，其中张代林在隆康公司工程部意见栏签署了意见和署名，意见为“同意按合同约定支付”。同时，原告提交了《重庆市博宏城市建设开发有限公司工程款支付审批表》，该审批表首部内容和格式同2015年9月2日《重庆市博宏城市建设开发有限公司工程款支付审批表》一致，申请支付金额为624481元。2016年2月3日，原告再次申请支付租赁费并填写了《重庆隆康置业发展有限公司工程款支付审批表》，该审批表的格式与2015年12月的《重庆隆康置业发展有限公司工程款支付审批表》格式完全一致，只是申请支付的金额不同，申请支付金额为389748元。另查明，2015年12月3日，隆康公司、博宏公司委托八方公司支付250000元塔吊租赁费至原告法定代表人赵小红名下。2015年12月5日，隆康公司委托八方公司支付50000元塔吊租赁费至原告法定代表人赵小红名下。隆康公司针对前述两笔款向八方公司出具了收据。再查明，原告向法庭举示2013年12月30日签订的《塔机租赁合同》一份，甲方栏为原告，乙方栏为豪美公司，租赁合同对租金标准、进出场费、塔机状况、租金支付时间、违约责任等进行了约定，乙方经办人为陈文举，加盖“重庆豪美实业（集团）有限公司”印章，被告豪美公司认为其未与原告签订合同，并申请对印章进行鉴定，本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对该枚印章进行了鉴定，鉴定结论为《塔机租赁合同》上的重庆豪美实业（集团）有限公司的印文与公安局备案的印文不是同一枚公章所盖。根据原告举示的证据，陈文举系隆康公司工作人员。隆康公司法人周激在本院询问笔录中陈述，租赁合同是怎么回事其不清楚，但是租赁塔吊是事实，从进场开始一直在租用，最先是豪美公司租的，大概2013年是豪美公司移给我们的，因为前期是挂靠豪美公司的挂靠人退出，隆康公司就接着挂靠豪美公司继续施工。由隆康公司支付该笔租金隆康公司没有意见。本院认为，本案的争议焦点在于原告塔吊租赁费的支付责任主体的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同具有相对性，只有合同一方当事人能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼。本案中，原告所有的塔机在涉案项目施工，原告分别于2014年11月、2015年12月、2016年2月向隆康公司提交了其法人赵小红填写的《重庆隆康置业发展有限公司工程款支付审批表》，要求龙隆康公司支付涉案塔机租赁费，隆康公司的工作人员均签注同意；再根据原告提供的两张结算清单和两张欠条，经办人为陈文举和张代林，陈文举和张代林均系隆康公司工作人员，其向原告出具结算单和欠条的行为系职务行为，代表隆康公司；结合欠条上加盖隆康公司印章的事实，可以证明隆康公司与原告形成了事实上的租赁合同关系，该租赁合同合法有效，双方均应履行各自的义务，原告已完成了提供租赁物的义务，被告隆康公司应履行支付租金的义务，且隆康公司表示由其支付原告的租赁费没有异议，故对原告要求隆康公司支付租金的诉求，本院予以支持。关于豪美公司是否承担支付租赁费责任问题。首先，原告提供的租赁合同虽盖有“豪美公司”印章，该印章经鉴定与豪美公司在公安机关备案印章不是同一枚印章，且该租赁合同乙方经办人为陈文举，根据原告举示的证据，陈文举系隆康公司的员工，并非豪美公司工作人员，不能代表豪美公司，故原告与豪美公司不具有租赁合同关系。其次，虽然结算单和欠条中虽盖有豪美公司项目部印章，但该印章下部明确载明了用于合同结算无效。因此，原告系与隆康公司进行的结算，对豪美公司没有法律约束力。在原告没有证据证明被告豪美公司有债务加入债务承担的意思表示情况下，豪美公司不应承担支付责任。关于博宏公司是否应承担责任问题。其一，博宏公司与原告未建立合同关系，不是租赁合同的当事人，不应承担租赁费的支付责任。其二，根据博宏公司与隆康公司签订的《房地产联合开发合作协议书》中的约定，双方采用合作开发、自负盈亏的合作模式，博宏公司为开发主体，其以土地及项目开发权合作，负责办理土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，隆康公司负责建设施工，承担自协议签订后项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务。由此可见，双方对债务作出了明确约定，该笔租赁费债务系隆康公司在开发建设过程中产生的债务。因此，博宏公司不应承担责任。其三，根据原告举示的《重庆市博宏城市建设开发有限公司工程款支付审批表》，该审批表首部栏明确载明“应由重庆隆康置业发展有限公司支付的赵小红博宏大众家园B区一期1、2#楼工程塔吊租赁费…”等内容，明确表示此笔租赁费应由隆康公司支付。仅凭博宏公司的委托付款书不能认定博宏公司与原告确立了租赁合同关系。因此，原告要求博宏公司承担支付义务于法无据，本院不予支持。因隆康公司在欠条中明确载明，租赁费的支付时间为2016年2月5日前，故对原告要求被告隆康公司从2016年2月5日起支付利息的诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆隆康置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司租赁费389748元及利息（利息以389748元为基数，从2016年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7146元，由被告重庆隆康置业发展有限公司负担。鉴定费4890元，由原告重庆市黔江区宏攀建筑机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  粟艳平人民陪审员  王小兵人民陪审员  谢守华二〇二〇年一月十日书 记 员  罗 敏