甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初3533号   原告：刘代国，男，汉族，生于1979年08月10日，现住四川省攀枝花市仁和区。   委托代理人：熊道银、薛松,重庆吾耀律师事务所律师。一般授权代理。   被告：天津市祥生建筑工程有限公司，住址天津市武清区城关镇，统一社会信用代码：911XXXXXX946405K。   法定代表人：张洪才。   被告：中交第一航务工程局有限公司，住址天津港保税区，统一社会信用代码：9112XXXXXXX030610685。   法定代表人：王洪涛。   委托代理人：林康、姜宏宇，中交第一航务工程局有限公司员工。特别授权代理。   原告刘代国诉被告天津市祥生建筑工程有限公司（以下简称“祥生公司”）、中交第一航务工程局有限公司（以下简称“中交一航局”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘代国及其委托代理人薛松，被告中交第一航务工程局有限公司委托代理人林康、姜宏宇到庭参加诉讼。被告天津市祥生建筑工程有限公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告刘代国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付劳务合同欠款125185.33元；2、判令被告立即支付原告在工地的误工损失费109950.00元;3、判令被告立即支付违约金及律师费；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中交一航局将兰渝铁路杨家山出口洞口防护工程承包给祥生公司，由于祥生公司没有施工人员和机器设备，无法施工，要求原告代为施工，祥生公司与原告刘代国于2014年6月14日签订《建设工程施工分包协议》，祥生公司负责人杨永发在协议上签字，约定工期为2014年6月15日至2014年11月1日止，共计135天。中交一航局同意，并向原告口头承诺代扣祥生公司工程款用以支付工人工资。由于被告的原因，造成原告误工损失共计109950元。原告仍然依照约定完成了工程任务。施工后期，由于祥生公司更换了施工负责人，致使工程无法结算。原告依照规定将结算单呈报给被告，被告对结算单没有签字回复，可以视为对结算单默认。原告询问中交一航局负责人，获得的答复是：祥生公司已经结算了全部工程款，要求原告起诉祥生公司解决。中交一航局未向原告出示已结工程款的任何结算凭证，且违背了之前向原告做出的代扣祥生公司工程款用于支付工人工资的承诺。原告依照合同约定，全面履行了合同，完成了工程任务，祥生公司应该依照合同约定向原告给付劳务费。中交一航局作为总承包单位，有义务和责任监督合同履行，并支付拖欠的劳务款。为维护自身的合法权益，向法院起诉，望判如所请。   被告中交一航局辩称，我公司就本工程并不存在欠付工程款的情况，2014年6月，我公司就兰渝铁路杨家山出口防护工程与祥生公司签订《建设工程施工分包合同》，该合同金额为2298204元。2018年6月25日，我公司就“杨家山隧道工程”、“杨家山出口防护工程”、“坪石板大桥工程”三项工程共同完成结算，三项工程合计结算金额为18639355元，截至目前我公司已付18639536元，超付181元，不存在欠付工程款的情况。原告主张我公司口头承诺代扣祥生公司工程款用以支付工人工资没有事实依据和证据证明，且我公司在工程施工中已经支付了工人工资并制作了明细表。综上所诉，请求法院驳回原告对我公司的所有诉讼请求。   被告天津市祥生建筑工程有限公司经合法传唤未出庭，视为自动放弃答辩权利。   原告刘代国围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《建设工程施工分包协议》原件一份，待证原告与被告祥生公司建筑工程承包关系的真实性；2、《杨家山隧道出口洞口防护工程计量计算式》一份，待证被告认可杨家山工程的工程量；3、武都电力局的电费通知单、电费发票、租房证明复印件各一份，待证原告实际施工，为工人租房的事实；3、《与施工队存在误工》清单一份，待证被告祥生公司给原告造成误工费109950元；5、坪石板费用清单一份，待证被告祥生公司和天津公司拖欠劳务费的金额；6、二被告的公司信息，待证二被告的基本信息。   经质证，被告中交一航局对于第1、2组证据，《建设工程施工分包协议》和《杨家山隧道出口洞口防护工程计量计算式》上均没有我公司印章，与我公司没有关联性；对于第3、4、5份证据，我公司对其客观真实性、合法性、关联性均有异议；对于第6组证据，我公司无异议。   被告中交一航局围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、《建设工程施工分包合同》一份，待证中交一航局与祥生公司于2014年6月就兰渝铁路杨家山隧道出口防护工程签署了《建设工程施工分包合同》，合同价格为2559639元；2、《杨家山隧道工程及坪石板大桥工程结算汇总表》一份，待证中交一航局就“杨家山隧道工程”、“杨家山出口防护工程”、“坪石板大桥工程”三项工程共同完成结算，三项工程合计结算金额为18639355元；3、付款明细，待证中交一航局向祥生公司、天津宏达累计支付分包工程的工程款共计18639536元，已结清全部工程款，并超付181元。   经质证，原告刘代国对以上证据均无异议。   因被告祥生公司无故缺席，故视为放弃自己的相关权利。经审查，本院认为，原告刘代国、被告中交一航局提供的证据具有客观真实、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中交一航局将兰渝铁路杨家山出口洞口防护工程承包给祥生公司，后祥生公司与原告刘代国于2014年6月14日签订《建设工程施工分包协议》，约定原告代祥生公司施工，祥生公司负责人杨永发在协议上签字，约定工期为2014年6月15日至2014年11月1日止，共计135天。中交一航局同意被告祥生公司与原告刘代国的分包协议并向原告口头承诺代扣祥生公司工程款用于支付工人工资。被告祥生公司与原告刘代国签订的《建设工程施工分包协议》约定钻孔280元/m，砂浆注浆580元/m?,根据《杨家山隧道出口洞口防护工程计量计算式》原告刘代国合计钻孔383m,砂浆钻浆39m。故钻孔应支付费用383m×280元/m＝107240元，砂浆注浆应支付费用39m×580元/m＝22620元，合计应支付费用107240元＋223620元＝129860元。被告祥生公司与原告刘代国签订的《建设工程施工分包协议》约定被告祥生公司向原告刘代国收取5%的管理费，故被告祥生公司应向原告实际支付劳务合同欠款129860元×（1－5%）＝123367元。原告刘代国称：“由于被告的原因，造成原告误工损失共计109950元。”但原告刘代国未向本院提供证据证明。   另查明，中交一航局与祥生公司于2014年6月15日就兰渝铁路杨家山隧道出口防护工程签署了《建设工程施工分包合同》，合同价格为2559639元。   本院认为，中交一航局将兰渝铁路杨家山出口洞口防护工程承包给祥生公司，后祥生公司与原告刘代国于2014年6月14日签订《建设工程施工分包协议》，约定工期为2014年6月15日至2014年11月1日止，共计135天；钻孔单价280元/m，砂浆注浆单价580元/m；被告祥生公司向原告刘代国收取5%的管理费。根据《杨家山隧道出口洞口防护工程计量计算式》原告刘代国所干工程量合计钻孔383m,砂浆钻浆39m。经合计被告祥生公司应向原告实际支付劳务合同欠款123367元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权力的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中经相关证据足以证明兰渝铁路杨家山出口洞口防护工程中交一航局与祥生公司就工程款已经结算，中交一航局不存在欠付工程款的情况，故对于原告刘代国要求中交一航局支付劳务合同欠款的诉请本院不予支持。对于原告诉请的109950元劳务费，没相关证据证明，本院不予支持。对于原告刘代国要求二被告承担违约金及律师费的诉请，因双方没有约定，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第三款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限本判决生效之日起十日内，由被告天津市祥生建筑工程有限公司支付原告刘代国劳务合同欠款123367元。   二、驳回原告刘代国的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4830元，由原告刘代国负担2415元，由被告天津市祥生建筑工程有限公司负担2415元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 后卫东   人民陪审员 周红林   人民陪审员 赵刘海     二〇二〇年一月十六日   书 记 员 管永霞