上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17410号原告：张某1,男,1941年10月20日出生,汉族,住上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：姚雅娟，女，系原告张某1之妻。原告：张某2,女,1946年3月1日出生,汉族,住上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX号XXX室。原告：孟鲁清,女,曾用名张振英,1949年3月2日出生,汉族,住山东省济南市槐荫区经七路XXX号XXX号楼XXX单元XXX号。上列三原告的委托诉讼代理人张某3，系原告之妹(本案原告)。原告：张某3,女,1957年9月25日出生,香港特别行政区居民，现住上海市闵行区。被告：张某4,女,1955年3月16日出生,汉族,户籍地山东省济南市历下区文化东路XXX号XXX号楼XXX单元XXX号,住所地上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐欣，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告张某1、张某2、孟鲁清、张某3与被告张某4法定继承、遗嘱继承、一般人格权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人姚雅娟、原告张某2、孟鲁清、张某3，被告张某4的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、孟鲁清、张某3共同向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割被继承人张秉之、孟继美的遗产，具体为：登记在被告名下的位于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋，要求房子归被告张某4，被告给四原告房屋折价款各40万元；被继承人名下的存款及现金予以分割；2.依法判令被告侵犯原告祭奠权益,向四原告赔礼道歉,赔偿精神损害抚慰金各1万元整;3.要求被告归还张某3个人物品；4.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实理由：位于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，产权原来登记在被继承人孟继美和案外人张某5名下，之后被继承人将份额转给了被告，原告均无异议,但案外人张某5的份额应当由四原告及被告各继承1/5。现系争房屋价值为400万元，故要求房子归被告张某4，被告给四原告房屋折价款各40万元。另外，根据被继承人张秉之的交代，在被告处有父母的遗产150万元左右交给被告保管的，2013年12月底在工商银行(老闵行金平路附近)张某5名下有74万元存款(本金)，2014年4/5月，在中国邮政储蓄银行(老闵行)有20万元不到，还有好多存折，不知道在哪家银行，估算50万元。这些都是在2014年张某5过世的时候父亲交代的，至于后续这些钱是否还在，原告均不清楚。原告只知道，父亲过世时，交代了兄妹几人要均分存款，但具体的数额没有说。另外，父亲还有退休工资，母亲有高龄补贴，被告是从2014年6月起统管父母的收入及开销，这么多钱父母是用不掉的，应当还有结余，一年剩10万元，5年就是50万元，在被告处应当有50万元可以分割。上述150万元、50万元，共计200万元，应当由原、被告均分。还有，父母及张某5去世后，骨灰安葬、刻墓碑等事宜被告均没有告知四原告，落葬时四原告也均未到场，以上均是被告擅自的行为，故四原告认为受到了侵害，所以要求被告对四原告进行赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金各1万元。补充：原告张某3另有个人财产在101室内，具体为澳柯玛空调2只，不记得牌子的2门冰箱1只，皮沙发2只、床1只、木头沙发、茶几、碗筷等，是原告张某3出资给父母用的，现在父母走了，其不同意给被告，要求取回。被告张某4辩称，不同意原告的前两项诉请，即房子和钱都不同意分。对于落葬的事宜，被告是根据父母的遗愿，回老家安葬，但被告是告知四原告的，而四原告是因为父母没有留东西给四原告，所以四原告不愿意回去参加落葬仪式。具体：1.对于房屋，张某5及母亲在房屋中的遗产已经由父母生前作出处置，全部归于被告所有，故也从2014年起，系争房屋的产权登记在了被告名下。原告陈述的张某5的份额由子女几个法定继承，与事实不符。就房屋处分之事，经过家庭会议，并有书面的赠与意见，还到公证处办理了公证。系争房屋是父母的老宅经拆迁后分配所得，当时分配了房屋3套和1套(即系争房屋)。系争房屋，当时是父母亲居住的；另外3套房屋，两套给了大儿子即原告张某1，另一套给了原告张某3。考虑到张某5是残疾人，父母将系争房屋中1/2的份额给了张某5。张某5去世后，父母把张某5的份额给了被告，同时给了原告张某2、孟鲁清各20万元，因为当时他们没有分到房屋。基于被告对父母多年照顾，因此父母明确表达了将自己的财产均赠与被告；对于原告所述的150万元存款及父亲退休金的剩余，被告不予确认，被告也没有保管过父母的任何钱款。父母亲生前的退休金，是父母亲自己掌控的，仅给被告每月6,000元用于家用，其他的钱都是父母自己处置的。2.关于祭奠权，父母落丧事宜是在葬礼上即讲好的，也是通知原告方的，是原告自己不到场，故也不存在侵权，不同意承担赔偿责任。3.对于原告张某3的个人物品之事，被告并不认可，原告陈述的上述物品是父母的，不存在返还张某3之说。综上，要求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张秉之(2018年8月死亡)与孟继美(2017年12月死亡)系夫妻关系，共同生育原、被告及案外人张某5(2014年1月死亡，生前未婚亦无子女)兄弟姐妹六人。1999年7月，案外人上海闵华物业管理有限公司作为甲方，被继承人张秉之、孟继美作为乙方，动迁得到三套房屋，即系争房屋、位于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(登记在原告张某1一方名下)、位于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(先登记在案外人褚文奕、张志翔等名下，后登记在被继承人张秉之名下)。2001年1月，被继承人孟继美、张某5作为买方，向案外人上海闵华物业管理有限公司购置系争房屋一套，之后，系争房屋登记在被继承人孟继美、张某5名下。2005年8月，案外人孙某某(被告之子)以5万元合同价向被继承人孟继美、张某5购买系争房屋，之后，该房屋被登记在孙某某、张某5名下。之后，被继承人张某5作为原告，起诉案外人孙某某等作为被告的房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案后，案号为(2010)闵民三(民)初字第2431号。该案经审理后，判决该买卖合同无效，将系争房屋产权恢复至被继承人孟继美、张某5名下。2013年11月8日，被继承人张秉之、孟继美作为赠与人，被告作为受赠人，签订《赠与合同》一份，将系争房屋中孟继美名下二分之一的产权份额赠与被告。2013年11月12日，上海市闵行公证处出具(2013)沪闵证字第10247号公证书，对该赠与合同进行了公证。2014年2月10日，为继承张某5的遗产事宜，被继承人张秉之、孟继美向上海市闵行公证处申请办理公证，要求将系争房屋中张某5名下二分之一产权份额由张秉之继承，孟继美自愿放弃。2014年3月25日，该公证处出具(2014)沪闵证字第952号公证书，对上述内容进行了公证。2014年7月29日，被继承人张秉之作为赠与人，被告作为受赠人，签订《赠与合同》一份，将系争房屋中张秉之名下(经配偶孟继美同意)二分之一的产权份额赠与被告。2014年7月30日，上海市闵行公证处出具(2014)沪闵证字第6335号公证书，对该赠与合同进行了公证。2014年8月，系争房屋产权被登记在被告张某4一人名下。2017年8月10日，被继承人张秉之、孟继美各自出具遗嘱一份，主要内容如下：我们年高，(老伴)病重生活不能自理。多亏了爱女张某4的长期服侍、护理，长期不能离开我们，为我们服务，我们才能活到今天。振海为我们服务16年多了，尽心尽力尽孝，因此我们自愿将家中的一切家具、家电、书籍、衣服、钱财等全部赠给了女儿张某4。我们死后不留遗产。振海必须为我们养老送终。被继承人张秉之在落款处签名，被继承人孟继美的名字由张秉之代签后由其捺手指印确认。2018年10月，被告处理父母及案外人张某5的落葬事宜。庭审中，原告明确，父母落葬时，被告没有通知他们，父母的墓地是老家亲戚告知才知晓的；而被告明确，落葬时通知了原告但原告方均未到场，墓地的位置原告方均知晓，墓碑上原、被告的名字均刻在上面。2019年6月26日，原告申请对被继承人张秉之、孟继美的前述二份遗嘱中是否是张秉之本人所写进行笔迹鉴定。经本院委托，2019年9月3日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，明确：倾向性认为二份遗嘱(检材)的手写字迹与样本的字迹系同一人所写。为此，原告支付鉴定费11,000元。诉讼中，经原告申请，本院对被继承人张秉之、孟继美名下的多家银行的账户进行了查询。经核对，至2018年8月14日，被继承人张秉之在浦发银行的账号尾号为7337的卡内尚有余额15,864.43元；至2018年7月15日，被继承人张秉之在邮政储蓄银行的账号/卡号为9577的卡内尚有余额1,050.81元,其他账户内基本均无余额。另查明，原告张某1系XXX残疾，残疾等级为壹级。2019年6月13日，居委会出具指定监护人书，明确其妻子姚雅娟作为其的监护人。庭审中，原告张某1明确，其夫妻俩虽有退休工资，但年龄较大，健康状况不好，故家庭经济困难。本院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人张秉之、孟继美生前订立公证遗嘱，遗嘱内容、形式均符合法律规定，故系争房屋应由被告继承取得。至于两位被继承人的存款等，被继承人通过订立订立遗嘱、出具书面意见等的方式明确将遗产均由被告一人继承所得，现原告方虽不认可证据，但亦未提供相应的证据予以反驳，故本院认可该意思是两位老人的真实意思，本院予以尊重。至于祭奠权，为防止讼累，本案中一并处理。本院认为，对于祭奠权，不应狭义理解为仅在落葬之时。现被继承人的墓地原告方均已知晓，故即便落葬时被告未通知原告致使原告方未到场，亦未影响其作为子女对老人的追思之行，故本案原告主张侵权并要求赔偿之诉请，本院亦不予支持。还有原告张某3要求归还个人财产一节，因其未提供任何证据证明其所述，故本院对其诉请亦不予支持。同时，本院注意到，原告张某1虽不属于继承法规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，但家中经济确实较为困难，故本案中酌情由继承全部遗产的被告予以适当补偿。本案的原、被告系一母同胞,父母生前已通过订立遗嘱等的方式将财产作了分配，现原告不认可并提出诉讼,对原有的亲情已经造成伤害。现斯人已逝，希望在世的各位在今后的相处过程中多念及血浓于水的亲情，以慰父母在天之灵。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、现在被继承人张秉之名下的上海浦东发展银行账号尾号为7337的卡内尚有余额及中国邮政储蓄银行账号/卡号为9577的卡内尚有余额均由被告张某4继承所有；二、被告张某4于本判决生效之日起十日内支付原告张某150,000元；三、驳回原告张某1、张某2、孟鲁清、张某3的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计39,120元,由四原告共同负担；鉴定费11,000元,由四原告共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  樊 燕人民陪审员  王晓蕾二〇二〇年一月二十三日法官 助理  玄志翰书 记 员  朱爱萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。