河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初3031号 原告：王付明，男，1967年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：崔自强，河北汇宁律师事务所律师。 被告：齐米祥，男，1949年6月1日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：齐尽兴，系被告之子，住平山县。 委托诉讼代理人：冀永远，河北咏远律师事务所律师。 原告王付明与被告齐米祥排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告王付明及其委托诉讼代理人崔自强，被告齐米祥及其委托诉讼代理人齐尽兴、冀永远到庭参加本案诉讼。本院现已审理终结。 原告王付明向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除其建在原告承包地上的房屋、厕所、炭池、沙池及杂物，不得妨碍原告进出承包地；2、判令被告赔偿原告损失壹万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1987年11月29日，原告之父王对对（曾用名：王德德)代表原告家承包了位于本村六队公路西侧荒地一块，约定承包期限暂定五年，到期后可以延包。1992年11月29日，原告又代表本家庭与村委会协商将承包期限延期至了2022年。在原告家承包期内，被告未经原告同意先是强行在原告承包的土地内修建了住宅。继而又在原告进出承包地的必经路径上设置简易厕所、炭池、沙池等构筑物，并堆积了大量杂物，导致原告不能正常进出及耕种承包地。2016年，被告还伪造承包协议，企图将其强占行为合法化。为此，原告起诉至本院。经反复审理，最终判决认定明确其承包协议系伪造，相关合同条款无效。但被告在铁的事实面前，仍拒绝原告要求其清除房屋、厕所、炭池、沙池及杂物，不得妨碍原告进出承包地的合理要求。为此，原告起诉至本院。 被告齐米祥辩称，一、原告状称明显不实。其诉求应予驳回。答辩人现住院落及附属设施厕所之地均始占于（建于）1986年，是当时村委会依法批给答辩人家的。2001年3月8日，答辩人家为了对房前屋后地方使用方便，经申请村委会以承包合同形式将答辩人院落北侧、东侧、南侧的三段闲置土地（第二段即南段地方内有答辩人家厕所一个）土地提供给答辩人家使用，有双方签订的承包合同书为证。经村委批准同意，2004年答辩人将旧宅院进行翻建扩建时，占用了自家北段承包地和东段部分承包地，同时占用东段部分承包地修建了临街门市，在南段承包地内厕所前后修建了碳池、沙池，期间未曾发生过邻里争议，也未曾侵害过原告家任何权益。以上事实有时任村干部齐孟海、齐永星证人证言和答辩人与村委会的承包合同书、2018年4月26日村委会证明等相互印证。据此，原告诉状主张清除答辩人家住房、厕所、碳池、沙池之诉求纯属无稽之谈，故此，其诉求依法应予驳回。二、退一步讲，原告起诉依法应裁定驳回。1986年答辩人建房、修建厕所时，房前屋后均为集体闲置土地。2004年答辩人家经村委会同意占用部分承包地翻建扩建房院时，没有任何人提出异议，因此对原告家所谓的其曾于1987年承包答辩人院落四旁土地一说毫不知情，尤其村委对建有答辩人家厕所的院落南段土地发包给原告家是不可能的（因为村委会不可能将答辩人厕所占地违背风俗和法律发包出去而侵权）。直到2016年5月份原告家起诉答辩人“侵权”纠纷时，答辩人才知晓原告家与村委会也有土地“承包协议”，且与答辩人持有的土地承包协议存在使用范围上的争议，按理来说同一发包人将同一地方发包给两家存在“一女二嫁”的法律问题，即本案中，村委会曾与我们两家先后签订的承包合同存在使用范围上的冲突性质问题。尽管因这样或那样的缘故法院以协议存在瑕疵之嫌，片面地判决答辩人承包协议部分内容无效（承包合同第二段承包土地内容无效，详见该判决书）,但之后村委会经落实调查于2018年4月26日给答辩人出具了关于我们两家承包合同的签订情况及效力问题的证明意见，由此看来本案中对案涉土地的权属问题不但两家说法不一，而且先后时任干部各执一词，尤其村委会与两家均有土地承包合同以及相关书面证明。按照民事诉讼证据规则第九条的规定（已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的，主张事实的一方仍需提供证据加以印证）,即使法院有过生效判决，现在因村委会出具了足以推翻的相反证明，故该判决也不能直接作为原告方有利证据直接采信，正因为以上村委会做法变化无常、先后时任村干部说法不一，导致本案所涉土地的权利主体模湖不清，依法足以表明两家纠纷的实质为典型而明显的土地使用权争议问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定（土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理）,该性质纠纷明显不属于法院管辖范围，故人民法院依法应裁定驳回原告起诉为宜，更利于村委会等基层组织平息纠纷。三、再退一步讲。原告的诉求也依法不宜支持。两家纠纷虽曾经人民法院判决（确认2001年3月8日被告齐米祥与被告平山县委会签订的《协议》中有关承包“第二段”土地的约定内容无效）,但答辩人因不服判决结果，目前正在河北省高级人民法院申请再审期间。何况已生效民事判决已明确认定原告家对答辩人房院占用的由答辩人承包的第一段和第三段土地没有诉权，其主张清除答辩人住房之诉求岂不荒唐。退一步讲，即便原告主张的延期合同真实有效，已生效判决合法，那么两家纠纷性质仍没有超越不动产相邻纠纷性质范围。1986年答辩人家建房时就修建了现在的厕所，而且是答辩人家一直几十年正常使用的唯一厕所，因此在2001年3月8日答辩人与村委会签订承包合同书时，将厕所占地纳入了承包地第二段内，后答辩人家又在厕所周围修建了碳池和沙池。因为厕所占地早于原告家初始承包土地时间，所以原告家未曾抗议过答辩人厕所占地。而且碳池和沙池修建使用时因均在我家房院旁边，故原告家也未曾干涉过，尤其原告家曾经营过的葡萄园距该地段边界也相距5米开外，后因市场影响原告家早已放弃葡萄园经营，因为种地成本高昂、得不偿失等缘故，原告家多年来对低价承包的土地只是零星种点秋粮农作物（每年承包费仅35元），承包地收益微不足道，对于与答辩人家存有争议的那点远不足原告家承包土地十分之一大的土地“收益”，更是不值一提。比较而言，本案微不足道的争议地对答辩人家来说意义较大，因为该地内的厕所使用已形成历史事实，碳池也有较大用处，且答辩人院落周围也没有合适的取代之地，即便迁移其代价可想而知，根据《物权法》处理不动产相邻关系的规定（第八十四条规定，不动产的相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系）,原告家于情于理应给答辩人家无偿提供方便，据此，原告要求清除答辩人家厕所、碳池、沙池的诉求也不宜支持。综上，原告在本案中的主张严重歪曲了客观事实，其诉讼请求明显背离了法律常识，其起诉或诉求于情于理都不宜支持。为严肃国家法律，保护答辩人合法权益，恳请人民法院秉社会公平正义依法裁判。 经审理查明，王付明、齐米祥均系平山县人。1987年，王付明之父王对对（曾用名王德德）与南西焦村委会签订承包本村六队公路西侧荒地一块，承包期限为五年，到期后可以延包。1992年11月29日，王付明与南西焦村委会签订《变更延期协议》，约定承包范围为：东至公路，南至水沟，北至齐米祥住宅，西至水沟。被告齐米祥依据其与南西焦村委会签订的协议书修建并翻建房院。 2016年7月1日，王付明向本院提起诉讼，要求确认齐米祥与南西焦村委会于2001年3月8日签署的协议无效。本院作出（2016）冀0131民初1546号民事判决书，判令确认2001年3月8日平山县委会与齐米祥订立的《协议》中承包范围“第二段”的内容无效。该判决送达后，王付明、齐米祥均不服该判决提起上诉。石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终9511号民事裁定书，发还本院重新审理。 本院于2018年5月7日，作出（2018）冀0131民初105号民事判决书。该判决书查明，齐米祥与南西焦村委会于2001年3月8日签订的协议一份，内容如下：甲方村委会将村内三处空闲地基承包给乙方齐米祥；第一段东西长10米，南北宽4米，四至东至公路，西至本主的北房四边，南至本主，北至水沟；第二段东西长15米，西边南北宽3米，东边南北宽2米，四至东至公路，西至闲地，南至王对对，北至本主；第三段南北长16米，东西宽3.5米，四至东至公路，西至本主，南至本主，北至本主；乙方向甲方交纳现款500元，一次性付清，以上三段从2001年至2025年，承包期为25年，特立协议，盖章有效，在承包期内任何单位及个人无权干涉。王付明认为2001年3月8日南西焦村委会与齐米祥签订的协议无效，原告申请对该协议中手书内容形成时间进行鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对“2001年3月8日南西焦村委会与齐米祥签订的协议”形成时间进行鉴定，该中心出具了南师大司鉴中心【2016】文鉴字第505号鉴定意见书，鉴定意见为：“2001.3.8”《协议》中蓝色手写字迹的形成时间晚于样本署期为“2003年2月17日立”合同中蓝色字迹的形成时间。本案发还重审过程中王付明再次申请对齐米祥所持2001年协议原件中手书内容和印章的确切形成时间进行司法鉴定，齐米祥表示不同意再次进行司法鉴定。齐米祥在2001年3月8日协议所涉及三段土地第一段土地以南、第二段土地以北、第三段土地以西原有宅院一处，2004年翻建时向北、向东扩建，将第一段土地全部占用，第三段土地占用部分，未占用翻盖后房院以东与公路以西之间的土地，王付明现居住在其所承包地南边的房院内，房院北边留出了出入承包地的道路。王付明称，齐米祥占用的第一段土地是王付明承包土地通行道路和水渠，1994年以前曾在此处当过打麦场，第二段土地是第三段水渠和道路向南延伸部分，在齐米祥翻建房院占用此两处土地时，王付明一直干涉并找村委会解决，但齐米祥仍然强行盖起了房子，因当时没有通过诉讼维权的意识，所以未向法院起诉，第二段土地因王付明一直抗争，还推倒了被告建起的厕所，现大部分由王付明占用。齐米祥则称，2004年翻建房院扩建时一直没人干涉，第二段土地上有齐米祥建的厕所、炭池、沙池等，大部分由齐米祥占用，少部分空着。 该判决认为，王付明虽未能提供1992年《土地延包协议》的原件，但甲乙双方签订合同一般都会有一式两份、双方各保存一份的交易习惯，而南西焦村委会原会计齐风祥认可王付明方曾借用其保管的原件去复印，村委会现法定代表人韩宝贵也认可王付明提供的复印件是经由其核实与原件一致后，由其签下“以（与）原件相符”并加盖公章，且王付明提供的彩色复印件所显示公章及手印均为红色，加之王付明与齐米祥各自所持有的王对对与南西焦村委会1987年签订的《合同书》虽有文字表述上的不同，但基本内容一致，都有承包期限届满后可以延包的约定，并且从1987年合同书和1992年延包协议内容看，二者之间存有明显的延续性，王付明还同时提供了南西焦村委会收取承包费的收款收据，该收据所载收款时间虽然晚于延包协议签订时间七八年之久，但并不违反“签定协议后一次付清”的约定，上述各项因素能够相互印证，故综合考虑，宜认定王付明提交的1992年11月29日《变更延期协议》复印件与原件一致，王付明没出示原件符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，本院可以允许王付明不出示原件，且南西焦村委会认可原告提供的延期协议复印件和交费收据，故应认定该《变更延期协议》是双方的真实意思表示，合法有效。齐米祥在庭审中提供的两个证人，一个陈述未实际参与协议的签订过程，一个未明确协议签订时间，且其所提供的2001年3月8日与南西焦村委会签订的协议，经本院依法委托鉴定，结论为该协议中蓝色手写字迹的形成时间晚于样本署期为2003年2月7日合同的形成时间，故本院认定该协议的真实性证据不足。根据王付明陈述，原、被告诉争土地第一段、第三段是出入通行承包土地的道路和浇地用水渠，鉴于王付明在齐米祥与南西焦村委会于2001年3月8日协议签订之后另有其它出入承包地的道路，水渠被占用后也未影响原告经营土地，故齐米祥虽然占用了第一段、第三段土地，但并未侵犯王付明的承包经营权，与王付明无直接利害关系，故王付明对该两段土地不享有诉权，本案不作处理，但2004年齐米祥扩建房院时南边仍保持原状，而王付明于1992年与南西焦村委会签订《土地延包协议》载明王付明承包的土地北至齐米祥家，故此应认定齐米祥与南西焦村委会于2001年3月8日协议所涉及的第二段土地包含在王付明承包土地范围内，故该协议有关诉争第二段土地的约定侵犯了王付明的土地承包经营权，应认定为无效条款。该判决判令，确认2001年3月8日齐米祥与平山县民委员会签订的《协议》中有关承包“第二段”土地的约定内容无效。 王付明、齐米祥均不服本院作出的（2018）冀0131民初105号民事判决书提起上诉。2018年11月12日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终10817号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月12日，齐米祥向河北省高级人民法院申请再审。2019年9月27日，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申6010号民事裁定书，驳回齐米祥的再审申请。 以上事实，有原、被告陈述，（2018）冀01民终10817号民事判决书、照片等证据予以证实，足以认定。 庭审中，双方对于2001年3月8日齐米祥与平山县民委员会签订的《协议》中有关承包“第二段”土地上的建筑物情况存在不同陈述。原告王付明称，该土地上存留的建筑物为齐米祥修建的厕所残址。被告对此不予认可并称，该土地上有齐米祥建的厕所、炭池、沙池，现依然由其占有使用。另，齐米祥提交南西焦村委会于2018年4月26日出具的证明，载明：2016年南西焦村民王付明将村民齐米祥和南西焦村委会告上了平山县法院，到现在没有解决清楚。平山法院也多次希望村委会能够从中调和，是（使）双方达到和解。村委会为了避免双方矛盾进一步恶化，防止打架流血事件发生，村委会本着对双方负责的态度，对双方的协议分别展开了详细的调查，结果如下：王付明持有的1992年11月29日土地承包协议没有原件，只有复印件，且有严重涂改的地方，合同内容也不具体，四至范围也没有具体尺寸。村委会调查了1992年所有的时任支部委员和村委委员，结果是所有人都没见过王付明1992年11月29日的土地协议，也没有参加办理过，村委会认为王付明1992年11月29日的土地协议是虚假合同。齐米祥持有2001年3月8日土地承包协议有原件，合同内容很具体，四至范围有具体尺寸并且是当任支书部书记和治保会人员给办理的，是真实有效的。 本院认为，被告齐米祥不服（2018）冀0131民初105号民事判决书、（2018）冀01民终10817号民事判决书向河北省高院申请再审，河北省高院驳回齐米祥的再审申请，故现（2018）冀0131民初105号民事判决书、（2018）冀01民终10817号民事判决书均已发生法律效力。根据已生效的法律文书裁判结果，2001年3月8日齐米祥与平山县民委员会签订的《协议》中有关承包“第二段”（即东西长15米，西边南北宽3米，东边南北宽2米，四至东至公路，西至闲地，南至王对对，北至本主）土地，侵犯了原告王付明的利益，故该约定内容无效，该诉争土地应当由原告王付明占有使用。 庭审中，被告齐米祥向本院提交2018年4月26日南西焦村委会出具的证明一份。经询问，被告齐米祥委托诉讼代理人未明确陈述该证明的书写人。根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因被告无法明确陈述该证明的出具人，故本院对于被告提交的2018年4月26日南西焦村委会出具的证明证据效力不予认可。 根据（2018）冀0131民初105号案件现场勘验情况，以及本案开庭审理的情况，双方对于诉争土地内的建筑物用途陈述不一，但对于诉争土地内确已存在建筑物（或残址）无异议，故本院不再以建筑物实际用途作为区分建筑物的名称，被告应当拆除东西长15米，西边南北宽3米，东边南北宽2米，四至东至公路，西至闲地，南至王对对，北至本主范围内的全部建筑物（含建筑物、附属物残址及建筑垃圾）。 关于原告王付明要求被告赔偿损失的问题。庭审中，原告王付明陈述称其主张的损失数额为打井的费用，但在本院指定的举证期限内，原告并未提交证据证明其损失的具体计算依据。故本院对原告的该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，判决如下： 1被告齐米祥于判决生效之日起十五日内拆除2001年3月8日齐米祥与平山县民委员会签订的协议中承包第二段土地（即东西长15米，西边南北宽3米，东边南北宽2米，四至东至公路，西至闲地，南至王对对，北至本主）范围内的全部建筑物（含建筑物、附属物残址及建筑垃圾）并不得妨碍原告王付明对该土地的使用； 二、驳回原告王付明的其他诉讼请求。 案件受理费130元，由原告王付明负担50元，由被告齐米祥负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 明 审 判 员  李晓辉 人民陪审员  曹立伟 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  霍小丽