云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9532号上诉人（原审原告）：黄辉，男，汉族，1984年5月3日生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审原告）：黄静，女，汉族，1982年5月19日生，住甘肃省山丹县。委托诉讼代理人：黄辉，身份情况同上述，系黄静之弟，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：史月英，女，汉族，1940年5月20日生，住甘肃省山丹县。委托诉讼代理人：张艳娥，女，汉族，1986年12月14日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，系史月英之孙媳，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈彬，男，汉族，1971年8月26日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李晓泉，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，营业场所：云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼（原昆明市环城西路42号市体委综合楼）七、八楼。负责人：胡琴，副总经理。委托诉讼代理人：李其轩，公司员工，特别授权代理。上诉人黄辉、黄静因与被上诉人史月英、陈彬、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。一审宣判后，上诉人黄辉、黄静不服一审判决，向本院提起上诉，请求:一、撤销一审民事判决，依法改判；二、判令被上诉人陈彬赔偿上诉人的死亡赔偿金等经济损失合计479517.3元；三、判令被上诉人保险公司在交强险和第三者责任限额内承赔偿责任；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审责任比例划分不当，本案的事发主要原因系陈彬超速在城市道路上行驶，跟车距离太近，未确保安全避让前车不及，撞上黄德珍驾驶的电动车所致，陈彬行为导致二人死亡的严重后果，应承担40%的赔偿责任，即便不是40%的责任，保险公司在一审答辩中已自认承担30%的赔偿责任，基于此一审只认定陈彬承担20%的责任明显不当。二、一审认定被上诉人的误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金过低，上诉人已经提交证据证明了误工费、交通费、食宿费的实际损失，且事故造成了两人死亡后果，导致上诉人一方精神严重受创，故以上费用均应依据上诉人主张予以认定。被上诉人陈彬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告黄辉、黄静、史月英向一审法院起诉请求:1、由被告史月英在继承遗产的范围内赔偿原告的死亡赔偿金等经济损失合计479517.3元；2、由被告陈彬赔偿原告的死亡赔偿金等经济损失合计319678.2元；3、由被告阳光财保春城支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。一审法院确认本案如下法律事实：2019年4月12日，陈彬驾驶云Ａ×××××号“南骏”牌轻型普通货车从杨林驶往嵩明县城，16时30分许，陈彬驾车沿原昆曲高速公路最左侧机动车道（靠中央绿化隔离带一侧机动车道）由南向北以不低于89ｋｍ／ｈ车速跟车行使至Ｋ45＋100Ｍ（下行线）时，所跟车辆遇其前方未依法取得机动车驾驶证的黄德珍驾驶未经公安机关交通管理部门依法注册登记、也无临时通行牌证的无号牌“上海双鹿”牌四轮电动车（载郭秀珍）靠中央绿化隔离带一侧机动车道内逆向迎面驶来，前车紧急向右避让后，陈彬由于跟车距离近，见状制动避让不及，其所驾车车头与黄德珍所驾车车头在靠中央绿化带隔离带一侧机动车道内相撞，致郭秀珍及案外人黄德珍现场死亡，陈彬受伤（经法医鉴定：死者黄德珍系交通事故巨大外力作用于头面部、胸腹部及四肢等处严重复合型损伤死亡，郭秀珍系交通事故巨大外力作用于额面部、胸腹部及四肢等处致严重复合型损伤死亡，陈彬目前伤情为轻伤一级）两车不同程度受损，造成人员死亡道路交通事故。经云南省嵩明县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，黄德珍承担此次交通事故的主要责任，陈彬此次事故的次要责任，郭秀珍无责任。死者郭秀珍、黄德珍系夫妻关系，原告黄静、黄辉系死者郭秀珍、黄德珍的子女，被告史月英系死者黄德珍的母亲。2019年7月4日，昆明腾洁保洁服务有限公司出具工作证明，证明死者郭秀珍自2018年4月9日至2019年3月31日在昆明腾洁保洁服务有限公司领袖知识城项目担任保洁员一职，月工资为1700元。2019年5月13日，深圳市明浩达清洁服务有限公司昆明分公司出具员工工作证明，证明郭秀珍自2019年4月1日起为该公司保洁员，月工资为2000元。此外，周成才、昆明领袖知识城物业管理服务中心、李开英、杨再秀等出具证明，证明郭秀珍自2018年4月2日起至2019年4月11日在嵩明县居住。2019年6月28日，云南工商学院出具收入证明，证明黄辉在该单位任教，岗位是专职教师，月收入是9200元。交通事故发生后，原告黄静交通费开支了1431.5元，原告黄辉等人住宿费开支了4800元。另查明，云Ａ×××××号“南骏”牌轻型普通货车的所有人为陈彬，被告陈彬为肇事车辆在被告阳光财保春城支公司投保了交强险（保单号：1245605072018029498）及商业第三者责任险（保单号：1245605282018020002），商业第三者责任险保险金额为500000元，不计免赔，事发时车辆尚在保险期限内。被告阳光财保春城支公司在事故发生后向原告黄辉垫付了黄德珍、郭秀珍丧葬费95688元,被告陈彬向原告黄辉垫付了黄德珍、郭秀珍丧葬费10000元。原告在本案中主张的赔偿范围为因郭秀珍死亡而产生的各项赔偿问题。一审法院认为：公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；购买了商业第三者责任险的，由保险公司在第三者商业责任险范围内予以赔偿；不足部分，由过错的一方承担赔偿责任。本案中，交通事故经云南省嵩明县公安局交通警察大队认定，黄德珍承担主要责任，被告陈彬承担次要责任，郭秀珍无责任，对于该事故责任认定书，一审法院予以确认；因被告陈彬驾驶的云Ａ×××××号“南骏”牌轻型普通货车在被告阳光财保春城支公司投保了交强险和500000元的第三者责任商业保险，故对于本案的损失，应先由被告阳光财保春城在交强险范围内予以赔偿，对于超出交强险范围部分不足部分，由被告阳光财保春城支公司在第三者责任商业保险限额内按责任比例赔偿，剩余部分由被告陈彬按责任比例承担。对此次事故造成原告的合理损失，一审法院结合本案发生的原因、经过等实际情况以及双方对事故发生的过错程度综合认定死者黄德珍承担80%的赔偿责任、被告陈彬承担20%的赔偿责任。死者郭秀珍虽系农村户口，但其自2018年4月2日起至2019年4月11日生活居住于嵩明县,自2018年4月9日起郭秀珍在城镇务工及主要收入来自城镇,根据法律规定，受害人为农村户口但有关赔偿费用按城镇标准计算需经常居住地和主要收入来源为城市，郭秀珍符合上述基本条件，故本案有关赔偿标准应按城镇标准计算。对原告主张的死亡赔偿金669760元（33488元×20年），符合法律规定和计算标准，一审法院予以支持；对原告主张丧葬费52038.5元，符合法律规定，一审法院予以支持；对原告主张家属误工费10000元，一审法院支持家属误工费按3人3天予以计算，对原告黄静月工资为20000元，该工资收入明显过高，原告黄静未提供其他证据相互印证下，一审法院对此不予采信。根据黄辉月工资为9200元，结合另2人因未提供工资收入情况，一审法院根据云南省2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元，予以支持1881.6元（920元＋480.8元×2人）；对原告主张家属交通费10000元，原告提供的交通费发票除了本案原告黄静支出1431.5元外，其他发票无法证实与本案有关，结合本案的交通费与一审法院受理的黄德珍案的食宿费存在重合性、家属办理丧葬往返等实际情况，酌情支持1500元；对原告主张食宿费7400元，原告提供的住宿费收据4800元，系本案交通事故后产生的费用，一审法院予以采信，对原告提供的其他收据、发票等，无法证实与本案有关，一审法院不予采信，因本案的食宿费与一审法院受理的黄德珍案的食宿费存在重合性，结合本案实际支出情况，故一审法院在本案中支持食宿费3500元；对原告主张精神损害抚慰金50000元，一审法院酌情支持30000元。对于被告阳光财保春城支公司已垫付丧葬费95688元，因垫付丧葬费为死者黄德珍、郭秀珍二人，故一审法院认定本案中被告阳光财保春城支公司垫付死者郭秀珍的丧葬费为47844元（95688元÷2人）。综上，原告因此次交通事故所造成的经济损失共计758680.1元（含被告阳光财保春城支公司垫付的丧葬费47844元）。被告阳光财保公司春城支公司对肇事责任车辆的交强险责任限额为122000元，其中死亡、伤残赔偿项目限额为110000元，因此次事故造成郭秀珍及黄德珍死亡，两个案件的上述赔偿费用合并已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故应由被告阳光财保春城支公司在交强险死亡伤残责任限额内各赔偿一半，即赔偿原告55000元，剩余703680.1元（758680.1元-55000元）按划分比例承担，由被告史月英在继承死者黄德珍的遗产范围内承担562944.08元（703680.1元×80%），由被告阳光财保春城支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告140736.02（703680.1元×20%）。综上,被告阳光财保春城支公司应承担费用合计195736.02元（55000元＋140736.02元，含被告阳光财保春城支公司垫付的丧葬费47844元），因被告阳光财保春城支公司已垫付了丧葬费47844元，一审法院依法予以扣除，故被告阳光财保春城支公司还应支付147892.02元。被告史月英经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，一审法院为维护公民的合法权益，维护社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告黄辉、黄静死亡赔偿金等各项经济损失合计人民币147892.02元；二、由被告史月英在继承黄德珍遗产的实际价值范围内于判决生效后十五日内一次性赔偿原告黄辉、黄静死亡赔偿金等各项经济损失合计人民币562944.08元；三、驳回原告黄辉、黄静的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：责任如何承担？损失费用如何认定？本院认为：首先，关于本案的责任承担问题。第一，本案事故发生后，经昆明市公安局交通警察支队六大队作出《道路交通事故认定书》认定，事故发生的原因主要是由于黄德珍未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门依法注册登记、也无临时通行牌证的四轮电动车驶入城市改扩建道路后逆向行驶所致；其次是由于陈彬驾驶机动车在城市改扩建道路上跟随牵扯行驶时未按操作规范确保安全车速及距离驾驶所致，确定黄德珍承担此次事故的主要责任，陈彬承担此次事故的次要责任，郭秀珍无责任。一审根据事故发生的原因，酌情认定黄德珍承担80%的责任，陈彬承担20%的责任并无不当，本院依法予以确认。因黄德珍已死亡，黄德珍应承担的责任由其继承人在继承遗产范围内承担，黄德珍的继承人黄辉、黄静、史月英均表示本案中以史月英的名义承担责任，继承人之间责任划分由继承人自行处理，本院依法予以确认。其次，关于损失费用的认定问题。对于争议的误工费，上诉人黄辉、黄静虽提交单位出具《收入证明》，但未提交与之对应的工作证明、税费缴纳证明以及银行流水等，且未能提交证据证明其实际误工损失情况，一审认定黄辉、黄静误工损失为1881.6元合理恰当，本院予以确认。对于争议的交通费、食宿费，一审结合三上诉人提交的证据以及另案支持实际情况，酌情认定交通费1500元、食宿费3500元并无不当，本院予以确认。对于争议的精神损害抚慰金，一审结合本案实际情况酌情认定30000元并无不当，本院予以确认。对于其他费用，因双方无争议，本院依法予以确认。综上所述，上诉人黄辉、黄静的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4496元，由上诉人黄辉、黄静承担。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李娜审判员  李希二〇二〇年一月九日法官助理石瑾书记员王崟榕