濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8335号原告：濮阳市揽月装饰工程有限公司，住所地，濮阳市古城路与昆吾路交叉口向西20米路南新天然气家属院南楼西单元6楼西户。统一信用代码：91410900MA410UXN5D。法定代表人：郜书祥（曾用名：高志龙），该公司经理。委托诉讼代理人：冯兴现，河南金谋律师事务所律师。被告：常泰建设集团有限公司，住所地，江苏省常州市樱花路8号，统一社会信用代码：913204006081173384。法定代表人：钱志祥，职务：经理。被告：袁卫清，男，1974年1月1日出生，汉族，住河南省商水县。二被告委托诉讼代理人：李河明，该公司员工。二被告委托诉讼代理人：孙雅楠，该公司员工。被告：芦振华，男，男，汉族，1981年10月11日出生，住濮阳市。原告濮阳市揽月装饰工程有限公司（以下简称揽月公司）与被告常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）、袁卫清、芦振华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郜书祥及其委托诉讼代理人冯兴现，被告常泰公司及袁卫清共同委托诉讼代理人李河明、孙雅楠到庭参加了诉讼，被告芦振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令三被告共同支付工程款201175.01元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告常泰公司将承包的濮阳杂技文化产业园水秀街装饰工程的部分装饰工程分包给原告，原告按照合同施工履行完毕，并且该工程已经交付使用，被告仅支付部分工程款，尚欠工程款201175.01元。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告常泰公司、袁卫清辩称，原告主张的86280元工程款清单在工程款里找不到对应的施工量，正常应该有项目经理芦振华与袁卫清共同签字，原告提供的证据中只有芦振华的签字。关于税款，合同里约定的是含税价，不应该另外计算税款。对58500元吊车款未支付没有异议。被告芦振华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月1日，原告揽月公司（乙方）与被告常泰公司（甲方）签订《工程施工合同》一份，合同主要约定被告常泰公司将濮阳杂技文化产业园水秀街装饰工程北大门钢结构焊接工程交由原告揽月公司施工，承包范围：钢结构焊接、防火涂料（含工具及材料）、防锈处理（含工具及材料）、现场材料装卸及搬运、垃圾清理到指定位置等。吊车及其他机械使用费由乙方垫付，完成全部施工后由甲方结算。工程价款及承包方式：1、合同价款：合同总价以最终施工测算面积×单位价格为准（单位价格为60元/㎡），不计任何其他额外费用。2、承包方式：按工程内容采取半清包方式。3：计量方法：平面按实际封板面积计算，圆弧形按拉直面积计算。施工工期25天，从签订合同之后一日算起。工程款结算及支付：乙方施工过程中，可申请不超过已完成工程量的50%工程款（施工质量必须由监理验收合格），工程全部完成并经建设方、监理、甲方共同验收合格后，甲方支付至总工程款95%给乙方，5%工程款作为质量保证金在甲方与建设方竣工结算完成后一个月内支付给乙方。乙方需要出具正规有效的劳务发票，否则甲方有权拒绝付款。保修期为工程竣工验收之日起两年。合同另约定工程质量、双方义务等内容。合同签订后，原告进行了施工。现原告要求被告支付工程款201175.01元，被告仅认可吊车款58500元，其余款项不予认可，双方形成纠纷。2018年3月3日，原告揽月公司向被告常泰公司致函，称：我公司在2017年施工的水秀街工程外装工程中，开票不含税率：0.041元，该工程共计开票1375488.15元。常泰公司应反给我方56395.01元。被告常泰公司项目经理芦振华签字。同日，原告另向被告常泰公司出具工程量清单一份，主要内容为：2017年5月，濮阳市水秀街北大门焊接及装饰是我公司施工的，竣工后你方施工人员在对钢架焊接及外装水泥板工程量出现差错，工程量数以下：1、三层立柱内弧钢架202㎡，实际工程量478㎡，差276㎡×70元/㎡=19320元。2、水泥板202㎡，实际工程量478㎡，差276㎡×50元/㎡=13800元。3、三层钢架柱子248㎡，实际工程量386㎡，差138㎡×70元/㎡=9660元。4、水泥板248㎡，实际工程量386㎡，差138㎡×50元/㎡=6900元。5、一层柱子西侧内弧钢架实际工程量537㎡，差305㎡×70元/㎡=21350元。6、水泥板233㎡，实际工程量537㎡，差305㎡×50元/㎡=15250元。共合计86280元。被告芦振华在该工程量单上签字。2018年3月23日，被告常泰公司项目经理在原告提交的吊车款明细表上签字，该明细表注明：吊车款已付50000元整，剩余工程款58500元。被告常泰公司认可该款项未付。另查明，被告常泰公司提交其与原告揽月公司签订的《劳务合同》一份，该劳务合同约定原告揽月公司实施濮阳杂技文化产业园水秀街装饰工程，分包范围为钢架焊接的工程劳务，按工程内容采取包工、包运输方式。合同价款：1、工程合同价款：合同总价以最终施工测算面积×单位价格为准（单位价格为60元/㎡），不计任何其他额外费用。2、合同价款的计价方法：平面按实际封板面积计算，圆弧形按拉直面积计算。3、合同价款包含以下内容：（1）乙方发生的劳务人员基本工资、以来、养老保险、工伤保险等与乙方劳务人员有关的所有费用；（2）完成本合同约定任务所必须的劳动工具、机械、设备费用及与此有关的一切费用；（3）工器料具的采购、运输、保管、损耗费；（4）乙方发生的管理费、利润及完成本工作的施工措施费；（5）涉及劳务工程的所有税费；（6）乙方施工发生的安全保障费、劳动保护费、冬雨季施工增加费用等等。总日历天数15天，从签订合同之日算起。等等。该合同加盖有原告揽月公司、被告常泰公司两公司合同专用章，但是合同签订日期空白。原告对被告提交的该份合同解释为，因其不同意被告提交的该份合同内容，故双方重新签署了原告持有的合同。2018年2月5日，原告揽月公司法定代表人郜书祥在劳动监察局出具收据：收到747433元工资后，工人工资已全部结清，如再出现工资纠纷我承担法律责任。本院认为，本案为建设工程施工合同。原告揽月公司按照其与被告常泰公司签订的合同，对承包的工程进行了施工，被告常泰公司应当按照约定支付工程款。关于尚欠工程款金额双方持有异议，对于原告主张的吊车款58500元，被告常泰公司予以认可，对此款项本院予以确认。关于原告主张的税款56395.01元、工程量变更增加工程款86280元，被告常泰公司不予认可，称双方签订的合同价款包含税款，原告主张的税款无依据，原告持有的工程量变更单仅有芦振华签字不予认可，且在劳动监察局已经付清，该两项费用不予认可。对此本院认为，关于原告揽月公司与被告常泰公司签订的两份内容不一样的合同，因被告提交的合同中并未显示签订时间，无法确定两份合同签订的先后顺序，被告常泰公司无法推翻原告持有的加盖其公司合同专用章的合同，同时结合被告芦振华作为被告常泰公司的项目经理，在原告揽月公司关于税款的函以及工程量单上签字，签字时仍在任职，原告有理由相信其代表常泰公司，应视为被告常泰公司对原告揽月公司主张款项的认可。原告揽月公司法定代表人郜书祥出具的收据系收到工人工资，且收据日期在被告芦振华签字之前。故被告常泰公司仍应支付原告揽月公司上述两项费用。对于被告常泰公司辩解原告应找袁卫清、芦振华共同签字的意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告主张被告袁卫清、芦振华应承担付款责任，根据合同相对性原则，其系与被告常泰公司之间签订合同，而被告袁卫清、芦振华作为被告常泰公司项目经理，履行职务行为，原告要求该二被告承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告常泰建设集团有限公司支付原告濮阳市揽月装饰工程有限公司工程款201175.01元，于判决生效后十日后付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，由被告常泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年一月九日书记员  任蒙蒙