山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终25号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司大同中心支公司，住所地:山西省大同市平城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼6层C单元1号。负责人：李智海，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁某1，男，汉族，1989年5月3日出生，住山西省大同市平城区铁牛里31楼2单元12号，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：袁某2，女，汉族，1949年7月21日出生，住山西省大同市。被上诉人(原审原告)：李某1，女，汉族，2004年4月11日出生，住山西省大同市。法定代理人：李某2，女，汉族，1968年2月22日出生，住山西省大同市，系李某1之母。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：马某，山西浩科律师事务所律师。原审被告：郭某，男，汉族，1997年5月19日出生，住山西省大同市。上诉人太平财产保险有限公司大同中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人袁某2、李某1、原审被告郭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2019）晋0212民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人袁某1，被上诉人袁某2、李某1的共同委托诉讼代理人马某，原审被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司大同中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销并改判山西省大同市新荣区人民法院（2019）晋0212民初271号民事判决中由上诉人多承担的116785.55元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，受害者李满红系农村户口，且一直在农村工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，赔偿金应按照农村标准计算，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费不合理。被上诉人袁某2、李某1辩称：受害者李满红系矿工，收入来源于城镇，子女在城镇就读，一审法院适用城镇标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费合理。原审被告郭某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。袁某2、李某1向一审法院起诉请求：1．由两被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被抚养人生活费、车辆损失、交通费等费用450077.04元；先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由郭某承担；2．由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：袁某2系李满红母亲，李某1系李满红女儿。2019年2月28日15时40分许,李满红驾驶未注册登记的二轮摩托车,沿大同市新荣区府东街由西向东行驶至冯光头饭店处时,与郭某驾驶其所有的×××号比亚迪轿车相撞,造成李满红受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经公安交警部门认定,郭某与李满红均负事故的同等责任。×××号轿车在保险公司投保交强险和500000元三者险,事故发生在保险期间内。事故处理期间，郭某垫付费用30000元，保险公司垫付费用10000元。一审法院对袁某2、李某1主张的各项损失认定如下：1．医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、丧葬费，袁某2与李某1分别主张38184.34元、700元、700元、895.4元、895.4元、50000元、33834.5元，共计125209.64元。郭某与保险公司均无异议，一审法院亦予以确认；2.死亡赔偿金和被扶养人生活费，袁某2与李某1提供的上述证据能够相互印证证明李满红与李某2共同生活期间于2011年6月30日在一审法院辖区城镇范围惠泽园小区购买住房，双方共同生育女儿李某1，李某3仍在幼儿师范学校上学，以及袁某2由儿子李永红、李满红与女儿南爱琴共同抚养等事实。保险公司工作人员对李永红的询问笔录与录音光盘亦与李某2的当庭陈述相吻合，证实李满红生前的生活来源为煤矿打工。一审法院认为，综合本案受害人李满红在城镇购买有住房，其生活来源为煤矿打工，以及未成年女儿李某3仍在幼儿师范学校上学等实际情况，其相关的死亡赔偿金与被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。袁某2与李某1的相关主张符合法律规定，一审法院予以采信。保险公司提供的证据不能证明其主张，一审法院不予采信；3．处理丧葬事宜误工费，袁某2与李某1主张按本省2018年居民服务业在岗职工平均工资46693元标准计算5人15天，计9594.4元。保险公司对计算标准无异议，但认为应按3人7天计算。一审法院认为，保险公司的主张符合本地司法实践惯例，应予采信；袁某2与李某1主张的金额偏高，不予采信。一审法院确认该项费用为（46693元÷365天×3人×7天＝）2686.45元；4．车辆损失，袁某2与李某1主张4000元，并提供了李满红驾驶的案涉二轮摩托车的购车收据与分期付款申请表。保险公司认为，上述证据只能证明购车事实，不能证明车辆损失情况，认可损失1000元。一审法院审查认为，袁某2与李某1提供的证据不能证明车辆损失金额，其主张不予采信。在无其他证据的情况下，一审法院采信保险公司的主张，确认本项损失为1000元；5．交通费，袁某2与李某1主张3000元，保险公司认可500元。一审法院结合李满红受伤后抢救的就医地点、住院时间、住所及死亡后需处理丧葬事宜等相关因素，酌情确定交通费为1600元，上述损失合计为846847.09元。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。袁某2与李某1主张因事故导致李满红伤亡造成的损失，经一审法院依法确认的部分，依法应当获得赔偿。保险公司为郭某×××号轿车同时承保交强险和500000元三者险，其应先在交强险责任限额范围内赔偿。根据交强险条款的规定，具体赔偿数额为：医疗费用项下赔偿医疗费10000元，死亡伤残项下赔偿110000元（包括丧葬费33834.5元、死亡赔偿金26165.5元、精神损害抚慰金50000元），财产损失项下赔偿车辆损失1000元。交强险责任限额范围内总计赔偿121000元。剩余损失725847.09元，根据本案查明的事实，一审法院确定郭某应承担50％的过错比例责任，即（725847.09元×50％=）362923.55元；依据郭某与保险公司之间存在的三者险保险合同关系，该部分损失由保险公司在三者险范围内予以赔偿。鉴于三者险赔偿金额足以支付郭某应负担的部分，郭某无需再行承担责任。但郭某与保险公司先行垫付的40000元，均应从保险赔偿金额中予以扣除。为避免诉累，其中郭某垫付的30000元，由保险公司从扣除款中直接给付郭某。扣除后保险公司应当支付袁某2与李某1的赔偿金额为（交强险赔偿款121000元＋三者险赔偿款362923.55元-垫付款40000元=）443923.55元。袁某2与李某1超出上述应得赔偿款范围的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。保险公司有关不赔偿精神损害抚慰金和不支出诉讼费的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：太平财产保险有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿袁某2与李某1443923.55元；太平财产保险有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内给付郭某垫付款30000元。驳回袁某2与李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8051.16元，减半收取计4025.58元（袁某2与李某1已预交4096元），由太平财产保险有限公司大同中心支公司负担3970.54元，袁某2与李某1负担55.04元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：本案死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算？本院认为，一审法院根据被上诉人袁某2、李某1提交的大同市新荣区民政局、大同市新荣区新荣镇人民政府、大同市新荣区新荣镇新荣村村委会共同出具的证明、购房收据、大同市新荣区房地产开发公司惠泽园分公司与新荣村委会共同出具的证明、房产公司的营业执照复印件、李满红户籍所在大同市新荣区新荣镇辛窑村村民委员会出具的有关其家庭成员与抚养关系的证明、大同市幼儿师范学校出具的有关李某1在该校上学的学籍证明，认定受害人李满红在城镇购有住房，其生活来源为煤矿打工，以及未成年女儿李某3仍在幼儿师范学校上学等实际情况，从而适用城镇居民标准计算本案死亡赔偿金与被抚养人生活费并无不当。上诉人虽对此有异议，但并未提供充分证据予以反驳，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，太平财产保险有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由太平财产保险有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇二〇年一月二十日书记员 李伟英