浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8329号 原告：裘高强，男，1965年3月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：任刚,浙江六思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童文凯,浙江六思律师事务所实习律师。 被告：黄志剑，男，1982年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：田方亮，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔富强，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原告裘高强与被告黄志剑买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告裘高强及其委托诉讼代理人任刚、被告黄志剑及其委托诉讼代理人孔富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘高强向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付挖掘机转让款37万元及利息损失（利息损失从2012年12月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2011年在陕西汉中承包开采硅矿，期间原告把开采硅矿的部分工程转包给柴睛朗，被告系柴睛朗的合伙人，后因原告与柴睛朗发生纠纷而终止了开采硅矿协议，2012年12月份经原、被告口头协商，原告将自己所有的小松挖掘机（型号PC21LC—8，机号ESJ0061）转让给被告，被告对挖掘机进行修理后未经原告同意即运回永康市，期间原告多次以各种方式向被告主张自己的权利，但被告都置之不理，至2019年1月10日原告发现该挖掘机在壶镇一建设工地，遂即自行取回。2019年5月20日被告以返还挖掘机为由向永康市人民法院提起诉讼【（2019）浙0784民初4154号】，原告随即提起反诉，该案于2019年9月18日审结，法院认为原、被告之间所涉案的小松挖掘机属于买卖合同关系，小松挖掘机归被告黄志剑所有，其转让款为50余万元，被告黄志剑已经支付了13万元的转让款，其余款项没有支付，其与柴睛朗合伙项目中的开采份额亦未予以折抵，该案现已生效。综上，鉴于（2019）浙0784民初4154号的判决结果，本案原、被告之间的小松挖掘机的纠纷系买卖合同纠纷，小松挖掘机的转让款为50万元，被告黄志剑只支付了13万元，余款37万元至今未有支付。 被告黄志剑答辩称，一、被告通过以物抵债并支付挖掘机差价的形式取得涉案挖掘机的所有权，双方以物抵债的协议已经全面适当履行，原告的诉请没有事实根据。第一，原、被告就涉案挖掘机以物抵债系基于原告拖欠被告矿石开采费及挖机劳务费，此外，被告为此还另外支付了原告13万元挖掘机的差价款。第二，2012年12月份，原、被告达成以物抵债的口头协议，当初物抵债，原、被告就抵债金额并未明确，只是明确涉案挖掘机用于抵偿原告欠被告的矿石开采费用及挖掘机劳务费。此外，被告另行支付原告13万元的差价款。在原告将涉案挖掘机交付给被告，被告支付原告13万元差价款之日，双方以物抵债的合同已经全面适当履行。第三，被告认为，各方当事人应该遵循诚实守信的原则，原告在2019年1月公然抢夺他人挖机，并提起本次恶意诉讼，被告认为原告的各种行为已经涉嫌违法犯罪，应该移送公安处理。第四，原告民事起诉状称被告对挖掘机进行修理后未经原告同意即运回永康，纯属捏造事实。首先（2019）浙0784民初4154号案件中，证人证言及各方当事人陈述已经明确，涉案挖掘机是在原告知情的情况下运回永康的。其次，被告将涉案挖掘机运回永康长期占有使用，原告一直未向被告主张过权利。再次，被告按月支付原告涉案挖掘机差额款的事实，也可以印证原告对被告将涉案挖掘机运回永康是知情的。二、原告诸多行为前后矛盾，且都有违背常理，本案系明显的恶意诉讼。首先，在原、被告关系上，原告窃取被告涉案挖掘机后，被告立即报警，原告确以租赁为由，躲避公安的侦查。其次，在（2019）浙0784民初4154号案件中，原告提出反诉，明确与被告系租赁关系，并提出各种证据证明租赁的成立，以及认可被告支付给原告的13万元系支付租赁费用的事实。再次，在（2019）浙0784民初4154号案件中，原告被法院驳回租赁费用的诉请，原告又投机取巧，将挖掘机支付的行为改口为不现实的买卖合同关系进行新的诉讼，而在本次诉讼中，原告未提供转让时挖掘机的价格，没有对价何来买卖，原告也未提供符合买卖合同交易习惯的证据。三、原、被告在2012年12月份达成以物抵债协议并履行协议后，原告从未向被告主张自己的任何权利，被告手机号一直未有更换，住址也一直未有变更，原告在诉状中陈诉多次以各种方式向被告主张权利为明显的虚假陈述，其应提供相应的证据，否则应承担虚假陈述的法律责任。被告从2012年12月占有涉案挖掘机，原告却一直未主张权利，原告现在提起诉讼也已明显过了法律规定的诉讼时效。如今，原告以各种反悔的形式提起的恶意诉讼，法院应该予以驳回。 原告裘高强围绕诉讼请求，向本院依法提交了下列证据： 一、（2019）浙0784民初4154号判决书一份，用于证明被告黄志剑自认未全部付清买卖合同款的事实。 二、（2019）浙0784民初4154号庭审笔录一份，用于证明被告黄志剑自认未全部付清买卖合同款的事实。 被告质证意见：对于（2019）浙0784民初4154号判决书、庭审笔录的真实性予以确认。但（2019）浙0784民初4154号判决书可以明确当初原告方提出反诉的时候明确双方是租赁合同关系，并且在质证的时候原告方陈述被告支付的13万元是支付涉案挖掘机租赁款的预付款，是判决书可以明确的客观事实。在之前的案件中原告方明确与被告是租赁合同关系，及款项是预付租金，本身这份证据与原告起诉的买卖合同关系本身是相互矛盾的。一开始原告方主张的是租赁关系，属于租赁款，现在再次起诉又说是基于买卖合同关系，说13万元是转让的买卖款，从这个角度来讲是相互矛盾的。还有原告方认为（2019）浙0784民初4154号判决书已经明确转让关系，转让款是50万，还有37万元没有支付，但是我方认为这个不是一审法院认定的事实而是争议焦点。（2019）浙0784民初4154号庭审笔录第11页倒数第11行内容可以说明涉案挖掘机抵债的金额没有明确过，而不是像原告说得是明确的。结合笔录第14页内容来看，事实上不存在原告主张的50万元，双方并没有约定过金额的，按照当时客观描述，由此可以判断作为抵债的挖机价值是不超过30万，且抵债金额是20来万元，而不是像原告说的50万元。笔录第8、9页内容，针对本案被告提供的证据，本案原告质证对于转账凭证是租金的预付款，到本案又说是转让款，所以两次说法是矛盾的。当时原、被告抵债的时间是2012年12月，原告与柴睛朗的诉讼是发生在2013年，双方债务抵消在2012年就完成了，原告与柴睛朗的案件，仅仅是柴睛朗作为原告起诉本案原告，没有被告黄志剑，没有显示他们的判决与本案被告有相应的关联性。结合原告提起本案诉讼和原告之前的诉讼，及刚才的质证、相关事实的阐述来进行判断，原告的证据不能证明原告的待证目的及待证事实。 本院认证意见：对证据一、二，被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 关于原告裘高强对被告黄志剑占有涉案挖掘机的说法前后不一。对此，本院经（2019）浙0784民初4154号一案的审理，对案件事实作出认定，并依法判决。原告裘高强与被告黄志剑虽然没有签订书面的挖掘机买卖协议，但双方存在事实上的买卖合同关系，被告黄志剑占有挖掘机是基于买卖关系，原告裘高强向被告黄志剑交付了挖掘机，故被告应支付对应的转让款。 关于挖掘机转让款的认定。对此，在（2019）浙0784民初4154号一案庭审中，被告黄志剑自认该挖掘机的转让款为50万余元，已支付13万，尚欠37万余元作为以物抵债相抵冲。因被告黄志剑未提交证据证明原、被告双方之间存在债务，故原告裘高强主张被告黄志剑支付转让款37万元，不违法法律规定，本院予以支持。 关于诉讼时效。本案中，原告裘高强与被告黄志剑双方就本案债务未约定履行期限，被告黄志剑向原告裘高强支付了部分转让款，余款则原告裘高强可随时要求被告履行。被告黄志剑辩称原告裘高强从未向其主张过权利。该抗辩意见能够认定原告裘高强于2019年10月12日向本院起诉前，没有向被告黄志剑主张过，原告裘高强也未提交证据证明向被告黄志剑主张过剩余转让款，既然被告黄志剑否认原告裘高强向其索要欠款，自然不可能明确表示不履行义务，故诉讼时效期间应该从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，该宽限期难以确定，原告本次起诉作为其首次主张债务的形式，诉讼时效从起诉之日起算，故未超过诉讼时效。 经审理，本院认定事实如下：2012年12月，原告裘高强与被告黄志剑双方达成口头协议，原告裘高强将涉案小松挖掘机（型号PC21LC—8，机号ESJ0061）转让给被告黄志剑，双方约定该挖掘机价款为50万余元。此后，被告黄志剑支付转让款13万元，剩余转让款未有支付。 本院认为，合法的民事权益受法律保护，原告裘高强与被告黄志剑之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告黄志剑尚欠原告裘高强转让款人民币37万元的事实清楚。双方未约定付款期限，原告有权随时主张权利，被告未在原告主张权利后的合理期限内支付转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、由被告黄志剑支付原告裘高强挖掘机转让款370000元，并赔偿利息损失（利息损失从2019年10月12日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告裘高强的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3425元，由被告黄志剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢文伟 二〇二〇年一月九日 代书记员 应好萍