辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初4930号原告：吴守兵，男，1976年2月5日出生，满族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。被告：凌源市广益房地产开发有限责任公司，住所地凌源市红山路西段231号。法定代表人：刘国军，总经理。被告：刘国军，男，1964年5月6日出生，汉族，住辽宁省凌源市。上述二被告委托诉讼代理人：康学丽，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。被告：龙泰豪府售楼处，住所地凌源市红山路西段231号。被告：张强，男，1970年5月15日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告原告吴守兵与被告凌源市广益房地产开发有限责任公司（以下简称广益开发公司）、刘国军、龙泰豪府售楼处、张强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴守兵及其委托诉讼代理人田喜铭、被告广益开发公司及被告刘国军的委托诉讼代理人康学丽到庭参加诉讼，被告张强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除《购房合同意向书》，三被告返还原告房款380万元，利息20万元，自2013年9月14日起按银行同期同类贷款利率计算至房款全部给付之日止，三被告互负连带责任；2.三被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令张强偿还借款248万元，并按月息5分给付利息，至本息付清之日止，被告广益开发公司和刘国军承担连带还款责任。事实和理由：原告与王跃共同出资向被告张强出借款项248万元，其中王跃将其对被告张强的140万元债权转让给了原告，原告得以向被告主张全部债权，经原告催要，被告未偿还借款。被告广益开发公司、刘国军辩称，原告不具备诉讼主体资格，本案纠纷应为王跃与被告之间的房屋买卖合同纠纷或是债务纠纷，与原告吴守兵无关。根据法律规定，债权的转移必须通知债务人，这是法定的条件。而且二被告也确实与原告吴守兵没有任何经济往来和购房合同纠纷。被告张强未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。被告龙泰豪府售楼处未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：1.借条、银行卡存款凭条（银行打印）、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明张强向原告借款180万元，原告实际打款数额为162万元，张强向原告借款40万元，实际打款数额为36万元，现金出借数额为30万元，还有张强认可的尚欠20万元，但是借条找不到了。经质证，被告广益开发公司与刘国军对180万元借条字迹真实性无异议，但对证明问题有异议。称该笔钱不是借给广益开发公司和刘国军的，且162万元是打到了陈忠平账户，与本案被告无关，这个借条也可能是利滚利得来的。对于40万元的借条，对真实性有异议，也是高利滚利得来的。对于30万元现金，对真实性有异议，没有打款来源，是虚假的。对于张强认可的20万元，是王跃与张强之间的事，与被告广益开发公司和刘国军无关，也与原告无关。2.购房意向书、专用收款收据、协议书，证明广益开发公司与刘国军为张强的借款提供担保，应当承担连带责任。经质证，被告广益开发公司与刘国军认为证明不了原告要证明的问题，二被告不应承担连带责任。3.被告广益开发公司申请调取的（2016）辽1382民初23号审判卷宗第一册，证明龙泰豪府售楼处是刘国军设立，张强施工的，购房协议和收据都是刘国军授权，被告代理人也承认张强借钱，其偿还能力受到质疑，因此广益开发公司与刘国军提供担保。经质证，被告对卷宗真实性无异议，但不能证明原告主张的证明问题。4.债权转让协议，证明原告享有债权。经质证，被告广益开发公司与刘国军称没有接到通知。被告广益开发公司为支持其答辩，向本院申请调取的（2016）辽1382民初23号审判卷宗第三册第9、10、11页，证明广益开发公司向张强给付其所干工程达到一定量时拨付的工程款，但是必须到我公司签订正式合同，并由我公司财务开具盖有我公司财务章的发票。经质证，原告对该购房意向书真实性有异议，称与原告提供的证据不一致，协议书中除了刘国军将涉案房屋抵给张强的部分外均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，被告张强为王跃出具借条，载明：今收到向王跃借人民币壹佰捌拾万元整，￥1,800,000.00，借期2013年9月1日至2013年10月1日，被告张强在借款人处签字捺印。2013年9月4日，原告吴守兵向户名为陈忠平的账户转款162万元。同日，被告张强与被告刘国军签订协议书，双方约定，刘国军以龙泰豪府1-（3）楼1号门市（面积约308.65平方米，总计肆佰零壹万贰仟肆佰伍拾元整），作为工程款给张强（张强债权人王跃名下，当时借款壹佰捌拾万元整），刘国军给张强出具购房意向书及交款收据各一份。该协议在张强工程施工进度达到工程款拨付数额时，签订正式购房合同后该协议方可生效，该购房意向书及收据只约束刘国军不得另行出售，张强努力提高工程进度及质量，以达到双方利益最大化。此协议签字盖章后生效。被告刘国军在甲方处签字，被告张强在乙方处签字捺印。同日，凌源市龙泰豪府售楼处与王跃签订购房意向书，龙泰豪府售楼处为王跃出具了专用收款收据，载明：交款人，王跃，收款单位，龙泰，人民币肆佰零壹万贰仟肆佰伍拾元整，收款事由，1-（3）1#门市，龙泰豪府售楼处在专用收款收据上加盖了公章。2013年9月19日，被告张强为王跃出具借条，载明：今收到向王跃借人民币肆拾万元整，￥400,000.00，张强在借款人处签字捺印。该笔借款的实际转款数额为36万元，实际转入户名为李慧杰的账户。2013年10月23日，被告张强为王跃出具借条，载明：今借到王跃人民币叁拾万元整，￥300000.00，张强在借款人处签字捺印。2018年9月25日，原告吴守兵与王跃签订债权转让协议，双方约定：因凌源龙泰豪府售楼处欠我们380万元人民币购房款，其中有我王跃140万元，其余240万元是吴守兵的，我愿将我的140万元及权利一并转让给吴守兵，由吴守兵主张权利。王跃在转让人处签字捺印，吴守兵在受让人处签字捺印。另查明，2016年1月4日，我院受理王跃诉凌源市广益房地产开发有限责任公司、龙泰豪府售楼处房屋买卖合同纠纷一案，2018年7月24日，一审裁定准予撤诉。本院认为，关于原告的诉讼主体的问题，原告吴守兵与王跃之间签订了债权转让协议；本案其他证据证明，以王跃名义出借给被告张强的款项中，部分借款来源于原告吴守兵，原告吴守兵是实际权利人，原告吴守兵作为诉讼原告主体适格。关于被告张强的借款数额问题，原告提交的借条等证据与被告张强在（2016）辽1382民初23号民事案件中的自认事实，形成了完整证据链条，能够证明被告张强借款事实如下：第一笔借款180万元，实际给付数额为162万元；第二笔借款40万元，实际给付数额为36万元；第三笔借款30万元，实际给付数额为20万元。根据相关司法解释之规定，原告主张借据等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金，预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金。另原告主张2013年9月15日向张强出借现金20万元，未提供借条，不予认定。故被告张强实际借款本金是218万元。关于被告广益开发公司、龙泰豪府售楼处、刘国军责任的问题。被告刘国军与被告张强签订协议书，被告龙泰豪府售楼处与王跃签订购房意向书，并为王跃出具专用收款收据，均不是买卖房屋的真实意思，他们的真意是，被告张强向王跃借款，为担保王跃债权的实现，以商品房买卖形式为其借款提供让与担保，属于非典型财产担保。购房意向书及协议书涉及的被告广益开发公司的楼房明确，被告广益开发公司又不能证明与其没有关系，即使被告龙泰豪府售楼处、刘国军无权处分，亦是有效的，被告广益开发公司应当在被告张强所欠债务162万元的范围内承担连带责任。被告张强的其它借款，未涉及让与担保内容，被告广益开发公司不承担担保责任。被告龙泰豪府售楼处不具备独立承担民事责任主体地位，原告主张被告龙泰豪府售楼处承担民事责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告刘国军以个人名义与被告张强签订的协议书，没有明确担保责任，其担保行为不成立。关于原告主张利息的问题，依相关司法解释之规定，超过年利率24%的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效后十日内偿还原告吴守兵借款本金218万元并支付利息。利息的计算办法：自2013年9月1日起以借款162万元为本金；自2013年9月19日起以借款36万元为本金；自2013年10月23日起以借款20万元为本金，均按年利率24%计算利息至借款本息付清之日止；二、被告凌源市广益房地产开发有限责任公司对被告张强偿还原告吴守兵借款本金162万元及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告吴守兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，由被告张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  崔永宽人民陪审员  安天源人民陪审员  赵桂林二〇一九年六月十七日书 记 员  孙 杰