江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4267号原告：顾捷雷，男，1976年10月13日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋伊，江苏正欣律师事务所实习律师。被告：毛国栋，男，1959年8月29日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。原告顾捷雷与被告毛国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法由审判员王建根独任审判，因被告毛国栋提出笔迹鉴定，本案中止审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议。本案于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告顾捷雷的委托诉讼代理人陈黎，被告毛国栋及其委托诉讼代理人陆银泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾捷雷诉称，2018年10月31日，被告毛国栋向其借款200000元，约定6个月归还，利息按照银行贷款利率计算。2019年5月，原告要求被告归还借款，但被告至今未能归还。根据相关法律规定，原告有权要求被告归还借款并支付利息。请求法院依法判令被告毛国栋归还借款200000元并支付利息5824元（暂从2018年11月1日开始计算至2019年6月30日，共计241天）。判令被告毛国栋支付原告支出的律师费8000元。本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确利息请求为以借款200000元为基数，从2018年11月1日开始至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告毛国栋辩称，我不认可原告的全部诉讼请求。首先，作为被告是收到法院寄来的诉状后才知道顾捷雷这个名字，原来只知道顾书正，被告与顾书正交往的时候，顾书正出示的明信片是中冶京诚工程技术有限公司副总经理，才联想到顾捷雷，被告不可能在明明知道顾书正却出具给顾捷雷借条。本案诉争的200000元不存在借贷关系，实际上是顾书正与他人介绍后在山东从事的相关工程项目，是借用毛国栋的账户支付他人居间费，且在2018年10月31日汇款后，特别是2019年4月份的记录上顾书正还明确这个200000元怎么向老黄要回来，原告明知这笔钱不是借款，是支付给他人的居间费，由于实施工程中存在相关问题，所以顾书正要求把这笔钱要回来，被告至今还在帮原告要，对方也不是不给，所以在本案中不存在借贷关系。在证据交换过程中，被告提出对相关借条进行鉴定，该鉴定是不符合事实的，也是违反鉴定程序的。请求法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。原告顾捷雷为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、中国工商银行汇款凭证一份，以证明2018年10月31日原告向被告汇款200000元。2、借条一份，以证明2018年10月31日被告向原告出具的借条，借条中载明，经借到原告200000元，约定6个月归还，逾期不还承担律师费等相关费用。当庭提交证据3、代理合同一份，以证明原告和江苏正欣律师事务所签订了委托代理合同，约定案涉纠纷的律师费为8000元。被告毛国栋质证称，对汇款凭证真实性没有异议，但是与本案没有关联性。汇款单只能证明银行转账交易的情况，不能证明借款的性质。对借条真实性、合法性、关联性均不予认可，被告从未书写过借条，更没有在借条上签名毛国栋的字样。关于律师委托代理合同真实性没有异议，但是与本案没有关联性，是顾捷雷与江苏正欣律师事务所的委托代理关系，但是本案不具有民间借贷关系特征，且借条与本案真实性、关联性、合法性均有异议，所以委托代理合同与本案没有关系。我从来不知道他是顾捷雷，他给我的名片都是顾书正。被告毛国栋为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、名片一页，以证明顾捷雷原来是以顾书正的名义与被告相识往来，被告收到诉状后才知道顾捷雷这个大名，证明作为被告来说在原告起诉前不知道顾捷雷这个名字，不可能向顾捷雷写借条，如果要写也是写顾书正。2、微信聊天记录打印件十五页，是被告与顾书正的聊天记录，以证明本案款项不是借款，证明200000元不是借给毛国栋的，是通过毛国栋的账号支付的居间费。原告顾捷雷质证称，名片原告曾经用过的，但是没有给过被告。微信的真实性也认可，但是当时的情况是原告借给被告200000元，要求被告归还200000元，被告称没有钱，转账的钱已经给了别人支付的居间费，原告基于信任被告，所以向被告催款的时候态度也是温和的。经审理查明，原告顾捷雷与被告毛国栋于2017年底至2018年初期间相识。2018年10月31日，原告顾捷雷通过中国工商银行汇款200000元至被告毛国栋账户，同日，被告毛国栋出具借条一份，载明:今借到顾捷雷人民币20.00万元，大写贰拾万元整，约定6个月归还，利息安银行贷款利，逾期利上加利。到期不还，顾捷雷可诉止苏州市人民法院。到时律师费、诉讼费、受理费等一切费用均由我借款人毛国栋支付。嗣后，被告毛国栋未按约归还，原、被告间发生争议，原告顾捷雷于2019年6月诉讼来院。本案审理中，根据被告毛国栋的申请对借条的真实性及毛国栋的签名真实性进行了鉴定。2019年11月14日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的日期为2018年10月31日借条的内容字迹及签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。原告顾捷雷对司法鉴定意见书质证称，对鉴定报告没有异议。被告毛国栋对司法鉴定意见书质证称，对鉴定报告真实性，形式合法性没有异议，被告始终否认该借条，不能根据相关近似的进行确认是被告所签。本案审理过程中，被告毛国栋虽辩称该款项系支付他人居间费，其陈述收款人姓黄，但并不能确认真实的姓名，亦未能提供款项交付的具体依据。对交付的200000元现金，被告毛国栋不愿提供现金提供者的具体联系方法。上述事实，由原告提供的借条、汇款凭证、鉴定报告及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告毛国栋虽辩称借条并非其出具，亦没有向原告顾捷雷借款，收到的原告顾捷雷的汇款200000元系居间费，并非借款。但苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的日期为2018年10月31日借条的内容字迹及签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。该鉴定结论本院予以采纳，被告毛国栋虽在庭审中申请重新鉴定，但其理由不够充分，故其主张本院不予采信。故被告毛国栋向原告顾捷雷借款人民币200000元的事实，由借条、汇款凭证及鉴定报告等佐证，本院予以认定。被告毛国栋辩称该款项系支付他人居间费，其陈述收款人姓黄，但并不能确认真实的姓名，亦未能提供款项交付的具体依据。对交付的200000元现金，被告毛国栋不愿提供现金提供者的具体联系方法。故对其辩称原、被告间不存在借款关系的主张，本院亦不予采信。被告毛国栋应归还原告顾捷雷借款人民币200000元。原告要求被告给付以借款200000元为基数，从2018年11月1日开始至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息请求，因双方约定借款6个月归还，故利息应自2019年4月1日起计算，原告顾捷雷主张的利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。原告顾捷雷要求被告毛国栋支付律师费8000元的诉讼请求，符合双方的约定，律师费的收取亦符合有关规定与标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及相关法律规定，判决如下：一、被告毛国栋应于本判决生效之日起十日内归还原告顾捷雷借款人民币200000元并支付借款利息(以借款200000元为基数，从2019年4月1日开始至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）二、被告毛国栋应于本判决生效之日起十日内给付原告顾捷雷律师费人民币8000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4507元，财产保全费1620元，合计人民币6127元，由被告毛国栋负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331039651）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇二〇年一月十六日书 记 员  颜 涛