山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初726号 原告：孟志国，男，1976年8月9日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张振生，山东稷下律师事务所律师。 被告：淄博吉瑞塑业有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路169号。 法定代表人：孟昭涛，总经理。 被告：孟昭涛，男，1967年3月19日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 第一、二被告共同委托诉讼代理人：孟连菊，女，1965年12月20日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：孟连菊，女，1965年12月20日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。（系孟昭涛之妻） 被告：王均宽，男，1956年8月2日生，汉族，居民，现住江苏省东台市。 被告：王进，男，1981年3月10日生，汉族，居民，现住江苏省东台市。（系王均宽之子） 第四、五被告共同委托诉讼代理人：汪宝红，男，1964年11月7日生，汉族，居民，户籍地址江苏省东台市，现住江苏省东台市。 原告孟志国诉被告淄博吉瑞塑业有限公司、孟昭涛、孟连菊、王均宽、王进债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟志国的委托诉讼代理人张振生、被告淄博吉瑞塑业有限公司与被告孟昭涛的共同委托诉讼代理人孟连菊、被告孟连菊、被告王均宽与被告王进的共同委托诉讼代理人汪宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟志国诉称，被告孟昭涛、孟连菊经营的淄博吉瑞塑业有限公司给被告王均宽及被告王进农膜批发部送薄膜。2014年2月28日王均宽给孟昭涛书写欠条一张，王均宽欠孟昭涛薄膜款65万元。后淄博吉瑞塑业有限公司又给王均宽及王进农膜批发部送了几次货，王均宽、王进陆陆续续还了孟昭涛部分货款，直至2016年6月，尚欠孟昭涛货款414556元未付。2015年5月22日、2016年5月23日孟昭涛、孟连菊因经营淄博吉瑞塑业有限公司需要两次向原告借款共计30万元，经催要未付。2018年12月25日，双方达成债权转让协议，被告淄博吉瑞塑业有限公司、孟昭涛、孟连菊将其对王均宽、王进拥有的货款本金414556元及逾期付款经济损失等相关债权全部转让给原告以抵顶对原告的借款。原告将孟昭涛、孟连菊的全部借款凭证交还孟昭涛、孟连菊。之后，原告多次联系王均宽、王进都联系不上，找不到人。孟昭涛、孟连菊以已经将原来给原告写的借条撕毁，以不欠原告借款为由拒不配合原告找到王均宽、王进追债。为此起诉，请求：1、判令被告共同偿付原告因转让债权取得的债权（货款）本金414556元，并按年息6%利率支付逾期付款经济损失自2014年2月28日起至生效判决确定的付款之日，暂计至2019年3月28日已有经济损失101566元。暂计516122元。2、诉讼费由被告承担。 被告淄博吉瑞塑业有限公司、被告孟昭涛、被告孟连菊共同辩称，债权已经转让给原告了，与本三被告没关系，债权应该由第四、五被告偿还。 被告王均宽辩称，原告与第一、第二、第三被告的债权转让合同是无效的，因为被告王均宽所欠孟昭涛的货款均已全部归还，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告王进辩称，被告王进与第一、第二、第三被告没有债权债务关系，被告王均宽与第一、第二、第三被告的货款纠纷，与本被告没有关系，同样请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月22日、2016年5月23日孟昭涛、孟连菊因经营淄博吉瑞塑业有限公司需要两次向原告借款共计30万元。因借款本金30万元及利息185424元未还，为此，2018年12月25日，被告淄博吉瑞塑业有限公司、孟昭涛、孟连菊与原告达成债权转让协议，约定：被告淄博吉瑞塑业有限公司、孟昭涛、孟连菊将其对王均宽（王进农膜批发部）的债权（薄膜款）本金414556元、江亚军的债权36887元、辛金领的债权367260元及上述债权的逾期付款经济损失全部转让给原告以抵顶对原告的借款本息。并约定若原告追要债权不成，第一、二、三被告在本金30万元及相应利息的总额范围内对债务人王均宽、江亚军、辛金领的债务负连带赔偿责任。原告将孟昭涛、孟连菊的全部借款凭证交还孟昭涛、孟连菊。达成协议后，被告孟昭涛、孟连菊将债权转让事宜通知了被告王均宽、王进，被告王均宽收到了债权转让通知书。后被告王均宽未履行付款义务。为此，形成诉讼。 另查明，淄博吉瑞塑业有限公司由被告孟昭涛、孟连菊经营，自2007年起，双方在口头约定的基础上，淄博吉瑞塑业有限公司给被告王均宽供应薄膜，但没有签订书面合同。2014年2月28日王均宽给孟昭涛书写欠条一张，王均宽欠孟昭涛薄膜款65万元。王均宽陆续通过自己及他人支付了孟昭涛部分货款，被告王均宽已付442070元。尚欠207930元未付。原告陈述称，债权转让后，孟昭涛、孟连菊只给了一张欠条，其他证据没有。被告孟昭涛、孟连菊陈述，与王均宽、王进的业务从2007年一直做到2014年，从2013年到2014年的发货单还有，是通过物流发的，现在已无法提供。被告王均宽陈述，其他货款已结清，只欠欠条载明的65万元，余款12万余元没有结清。 上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的债权转让协议一份、中国邮政EMS回执单一份、提供欠条一张、中国农业银行流水及客户回单、法院保全信息各一份、东台市公安局户籍信息查询单一份、网上购买火车票清单一份及汽车发票一张、第四、五被告提供的东台农商银行、苏州农商行给付孟昭涛货款的银行回单17份、收条1份、借条2份等在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。 本院认为，本案当事人争执的焦点：一、本案的债权转让合同的双方当事人是谁，合同的主要内容是什么，该合同是否通知了债务人。二、债权转让合同约定的债权是否存在，是第四、五被告中的哪一个被告所欠，是否已经履行完毕。 关于焦点一。被告淄博吉瑞塑业有限公司、孟昭涛、孟连菊与原告达成债权转让协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，被告已经收到债权转让通知，故该债权转让合法有效。该债权转让后，被告淄博吉瑞塑业有限公司、孟昭涛、孟连菊仅交给了原告65万元的欠条一张，没有其他证据证明还有其他债权，被告王均宽亦不认可。故可以确定债权转让的就是这张欠条65万元的款项。故应以实际存在的数额予以确定债权数额。经核实，被告王均宽在打欠条后，又陆续支付了435070元（包括原告通过王小平、施长梅打给第一、二、三被告的款项，被告王均宽提供了打款凭证，原告及第一、二、三被告虽不认可，但未提供证据证实，本院对该事实予以确认），及孟昭涛、孟连菊也向其借款7000元，相互折抵后，被告王均宽实际欠被告淄博吉瑞塑业有限公司债务207930元。欠条系被告王均宽所写，借条也是孟连菊、孟昭涛向王均宽所写。对于债权，无书面合同予以证实。故原告以第四、五被告系父子关系，且户籍地址一致为由，且第五被告也用自己的账户向第二被告支付货款，亦可以证实第四、五被告共同欠第二被告货款，要求第五被告承担共同付款责任的主张，证据不足，且与事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。 原告主张，因在债权转让合同中约定若原告追要债权不成，被告淄博吉瑞塑业有限公司、孟昭涛、孟连菊在本金30万元及相应利息的总额范围内对债务人王均宽、江亚军、辛金领的债务负连带赔偿责任。基于此，原告要求上述三被告对本案债权承担共同付款责任的诉求。本院认为，本案是债权转让合同纠纷，不是借款合同或担保合同纠纷，两者性质不同，且被告淄博吉瑞塑业有限公司、孟昭涛、孟连菊不仅是对王均宽，还对其余江亚军、辛金领的债务负连带赔偿责任，与本案不是同一个法律关系，故本院不予合并审理，原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王均宽于本判决生效后十日内支付原告孟志国债权转让款207930元。 二、被告王均宽赔偿原告孟志国损失（以本金207930元，自2014年2月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与判决第一项同时付清。 如未按本判决确定的履行期限支付金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4481元，诉讼保全费3120元，由原告负担2481元，被告王均宽负担5120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇二〇年一月六日 代理书记员  李 妲