辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初4516号原告：宋召营，男，1972年6月29日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：康学丽，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。被告：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区营州路三段3-36。（以下简称“盛泰房产公司”）法定代表人：张成轩，董事长。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：宋哲，女，1962年5月13日出生，汉族，个体经营业主，住凌源市。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：蔡向华，男，1962年10月13日出生，汉族，个体经营业主，住凌源市。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。原告宋召营与被告盛泰房产公司、宋哲、蔡向华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋召营及其委托诉讼代理人康学丽，被告盛泰房产公司法定代表人、宋哲、蔡向华的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋召营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我欠款4,652,000元；2、判令被告按约定向我偿还利息至欠款付清之日止；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告盛泰房产公司、宋哲、蔡向华系凌源市国贸大厦项目合作开发合伙关系。被告宋哲、蔡向华系夫妻关系。自2010年起，三被告陆续向我以开发国贸大厦项目为由借款，并于2018年7月11日经会计对账后，由被告盛泰房产公司、宋哲共同向我出具金额为4,652,000元的欠据，约定利息为月息三分。因我急需用钱，多次向被告索要未果。被告盛泰房产公司辩称：原告起诉状所述与事实不符。2018年7月11日经过对账后，向原告出具金额为4,652,000元的欠据一张，但是并没有4,652,000元资金的往来，欠据的形式、原告的诉请与客观事实均不符，请求法庭依法查明是否有民间借贷的往来及借款本金、利息如何计算。被告宋哲辩称：同盛泰房产公司答辩意见一致。被告蔡向华辩称：同盛泰房产公司答辩意见一致。原告宋召营为支持其诉请，向本院提交了被告盛泰房产公司、宋哲向其出具的借据，商品房买卖合同两份、房款收款收据两份，解除租赁合同书、被告盛泰房产公司向本院所提交的申请书等证据。被告盛泰房产公司向本院提交了金额为118万元的欠据一份、银行电子回单三份、收据一份、商品房买卖合同两份。本院已经庭审举证、质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告宋哲、蔡向华未向本院提交证据，视为二人放弃其举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，被告盛泰房产公司为开发凌源市国贸大厦项目周转资金所需，向原告借款3,163,800元，并于同日向原告出具借据一份，载明：今借到3,163,800元，此款系借款，月息3％，借款人处由被告盛泰房产公司加盖了财务公章，担保人处由被告蔡向华签名确认。2017年1月23日，案外人郑明向原告出具了支据一份，金额为600,000元，此款系支工程款还材料款，经核实，该笔款项已转到原告名下，原、被告各方对此无异议。2017年3月16日，被告盛泰房产公司、宋哲、蔡向华向原告出具了欠据一份，金额为1,180,000元，事由为资产、商品、租金扣减下的数，欠款人处由被告宋哲、蔡向华签名确认，并加盖了盛泰房产公司的财务公章。被告盛泰房产公司称已于2017年9月15日偿还原告超市转让款1,000,000元，向本院提供了相应的电子银行回单，在回单的右下角由被告盛泰房产公司出纳张丽书写“还宋召营超市欠款，经手人张丽。”原告称该笔款项确实已收到，但并非超市转让款而是偿还的利息。被告盛泰房产公司称用凌源市两套住宅抵顶欠原告欠款1,000,000元，而原告称该两套住宅系其交纳相应房款所获得，并出具了两份《商品房买卖合同》及房款收款收据。针对上述三笔欠款，经原告与被告进行核实对账，2018年7月11日，被告盛泰房产公司、宋哲共同向原告出具了一份借据，金额为4,652,000元，事由为借款月利息按三分计算，借款人处由被告宋哲签名确认，并加盖了被告盛泰房产公司的财务公章。因被告未及时向原告偿还所欠原告的借款本息，故诉至本院。另查，被告宋哲与蔡向华系夫妻关系，被告盛泰房产公司与被告宋哲、蔡向华共同开发凌源市国贸大厦项目。诉讼过程中，原告于2018年10月16日向本院提出了财产保全申请，并以其在中国大地财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险的保单保函为此保全提供担保，本院于2018年10月19日下发了（2018）辽1382民初4516号裁定书。本院认为，原告所主张的该笔欠款，系原、被告双方针对先前持续借贷中所发生的各笔欠款经过核账后，由被告宋哲、盛泰房产公司于2018年7月11日向原告最终出具了金额为4,652,000元的借据一份，为此，原告要求被告宋哲、盛泰房产公司共同承担偿还借款4,652,000元的请求合法有据，本院依法予以支持。原告提出的要求被告盛泰房产公司、宋哲按借据约定月息3％向其给付自借款之日起至借款还清之日止借款利息的主张，超过了法律所规定的年利率24％的标准，因此应按年利率24％计算欠款利息，原告的该项主张在法律规定范围内，合法有据，本院依法予以支持。有关被告盛泰房产公司提出涉案借据中的借款既有本金，也有利息的辩解，其并未提供合法有效证据予以证明，对此应承担于己不利法律后果，被告盛泰房产公司的该辩解理由依法不成立，本院依法不予采纳。有关被告盛泰房产公司提出已于2017年9月15日偿还原告超市转让款1,000,000元的辩解，因其所提供的电子回单中“还宋召营超市欠款，经手人张丽。”系其公司出纳张丽书写，并未得到原告的签名确认，因此，无法证实所还的该笔款项是否为超市转让款，且被告对此也未提供其他合法有效证据予以佐证，被告盛泰房产公司提出的该辩解意见，于法无据，本院依法不予采纳。有关被告盛泰房产公司提出的用其所有的凌源市两套住宅抵顶欠原告1,000,000元的辩解，因双方对上述两套住宅均分别签订了相应的《商品房买卖合同》，且被告盛泰房产公司也向原告出具了相应的房款收款收据，虽被告盛泰房产公司提出所签订的《商品房买卖合同》及出具的房款收款收据只是办手续所用的辩驳意见，但未提供合法有效证据予以证明，应承担于己不利的法律后果，故被告提出的这一辩解意见，于法无据，本院亦不予采纳。原告要求被告蔡向华给付上述借款本息的请求，虽在2017年1月11日的借据中担保人处有被告蔡向华的签字，但在双方经核账最终确认的2018年7月11日的借据中借款人处并未有被告蔡向华的签名确认，依据相关法律规定，原告将被告蔡向华列为本案被告，属诉讼主体不适格，故应依法驳回原告对被告蔡向华的起诉。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、宋哲于本判决生效后十五日内偿还所欠原告宋召营借款4,652,000元，并自2018年7月11日起按年利率24％计算向原告支付所欠借款利息至借款付清之日止。二、驳回原告宋召营的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,016元，保全费5,000元，合计49,016元，由被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、宋哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  王金平人民陪审员  赵晓东二〇一九年五月十日书 记 员  韩瑛琪