湖南省桃江县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0922行初120号原告益阳东湖渔业发展有限公司，住所地：益阳市赫山区泉交河镇（东湖）。法定代表人夏飞堑，该公司总经理。委托代理人蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人林俐，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告夏潜，男，1988年6月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告益阳市赫山区畜牧水产事务中心，住所地：益阳市赫山区十洲路。法定代表人王国军，该中心主任。出庭负责人李铀贤，该中心副主任。委托代理人陈志科，男，该中心法制办主任，代理权限为一般代理。委托代理人曹益平，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告益阳东湖渔业发展有限公司（以下简称东湖公司）、夏潜诉被告益阳市赫山区畜牧水产事务中心（以下简称赫山畜牧水产中心）行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告东湖公司、夏潜诉称，原告东湖公司是益阳市农业产业化龙头企业，拥有赫山区东湖837.1公顷水域滩涂养殖使用权。2015年1月1日，两原告签订《益阳东湖渔业发展有限公司生产经营权承包合同》，由原告夏潜承包原告东湖公司的生产经营权，约定承包期间及承包后水库内存鱼归原告夏潜所有。2018年9月18日，被告赫山畜牧水产中心（因机构改革，由益阳市赫山区畜牧水产局更名）组织益阳市赫山区渔政站、益阳市赫山区水产站，及第三方执行拆除队拆除了原告位于东湖双庆闸出口处的两道拦网。因拦网中投放了大量的鲶鱼等，拆除拦网后，导致鱼大量流失，造成两原告巨大损失。经过申请信息公开，终确认，2018年9月18日的拆除行为是被告作出的行政行为。但被告组织的拆除行动前，两原告未收到任何行政命令、权利义务告知书等，被告作为县级人民政府组成部门更无自行强制执行的权利。因此，请求：1．确认被告于2018年9月18日组织拆除原告一公司位于东湖双庆闸出口处的两道拦网的行为违法；2．判令被告承担本案诉讼费用。被告赫山畜牧水产中心辩称，被告于2018年9月18日拆除拦网的行为是自拆行为，属于民事争议范畴，而非行政争议，应驳回原告的起诉。第一，东湖公司在东烂泥湖西堤上设置投饵机、西部设置拦湖渔网、尾部萝卜洲修筑矮围的行为违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款及《湖南省洞庭湖区水利管理条例》第十四条的规定。2018年7月18日，益阳市赫山区防汛抗旱指挥部向东湖公司作出《关于对东烂泥湖阻水建筑物清障的命令》，令其自行清除上述违法设施，否则将组织强制拆除。但其未自行拆除，2018年7月26日，在益阳市赫山区防汛抗旱指挥部组织下，拆除了草鱼及螃蟹围栏网等部分阻水建筑物，还剩下位于东湖双庆闸五十米处的两道副拦网因汛期淹没于水中而未能一次性予以拆除。第二，被告和东湖公司商定于2018年9月18日拆除第二道违法副拦网，是被告作为公司股东的自行拆除行为，而非行政强制。2018年9月10日，因枯水季节到来，东湖水位变浅，益阳市委督察组对全市“两围”和砂场整治工作进行督查时发现了此两道副拦网，将其列入整改范围，市委书记作了重要批示。被告意识到形势紧迫，当即表示自行整改。东湖公司有三大股东，即湖南五湖生态渔业有限公司（占股51%）、益阳市赫山区畜牧水产局（现更名为益阳市赫山区畜牧水产事务中心，占股38%）、益阳东湖渔业发展有限公司工会（占股11%）。公司由夏飞堑担任法定代表人，曹立华担任监事。经被告与东湖公司法人代表夏飞堑商量，夏飞堑同意由被告组织人力拆除。因此，此拆除行为，是公司内部股东应对市委督查批示要求而作出的主动回应，属民事行为，不是被告为实现行政管理目的而依职权和程序作出的行政强制措施。第三，东湖公司、夏潜均不是行政强制对象，不具备原告主体资格。本案夏潜虽与东湖公司签订了承包经营合同，但实际经营者为夏飞堑（夏飞堑与夏潜系父子关系），其损失补偿应当通过民事途径予以解决，且拦网养鱼违反了《中华人民共和国防洪法》、《湖南省洞庭湖区水利管理条例》等规定，其通过违法行为所得的违法利益不受法律保护。二、原告的赔偿请求于法无据。因此，本案讼争的法律事实系民事争议，且所提赔偿请求于法无据，请求驳回原告的起诉。经审理查明，东湖公司于2002年9月28日注册成立，法定代表人夏飞堑，股东有：湖南五湖生态渔业有限公司、益阳市赫山区畜牧水产局（因机构改革，现更名为益阳市赫山区畜牧水产事务中心即本案被告）、东湖公司工会。经营范围：水产品养殖、销售；渔业技术服务和水面综合开发利用。2015年1月1日，东湖公司与夏潜签订《东湖公司生产经营权承包合同》，东湖公司生产经营权承包给夏潜，承包期限五年，至2019年12月31日止，并约定每年向东湖公司的三个股东分别缴纳承包金额等事项。2018年7月5日，益阳市赫山区水政监察大队对东湖公司在东烂泥湖湖尾萝卜洲水域修筑矮围、设置拦湖渔网的违法行为予以立案调查，同年7月5日赫山区水务局向其下达责令改正违法行为通知书，限其自行拆除在东烂泥湖湖尾萝卜洲修筑的矮围、设置的拦湖渔网、恢复萝卜洲原状，7月13日，又下达责令改正违法行为通知书，限其自行拆除在东烂泥湖西堤上设置的投饵机及湖内设置的拦湖渔网和修筑的矮围，恢复东烂泥湖原状。2018年7月18日，益阳市赫山区防汛抗旱指挥部向益阳市赫山区畜牧水产局及东湖公司下达关于对东烂泥湖阻水建筑物清障的命令，限其对东烂泥湖西堤上设置的投饵机、西部设置的拦湖渔网和尾部萝卜洲修筑的矮围予以强制清除。并于7月26日组织实施了强制拆除。因汛期尚剩下位于东湖双庆闸五十米处的两道副拦网未能拆除。2018年9月18日，被告组织人员对东湖双庆闸出口处的副拦网实施了拆除。本院认为，双方当事人对2018年9月18日由被告组织实施拆除行为的事实无争议。本案争议的焦点是，该拆除行为是否属于行政行为，是否属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案被告于2018年9月18日实施拆除东湖公司副拦网的行为，不属于行政行为。理由如下：第一，该行为不属于被告行使行政管理职权和行政强制执行的行为。依据《中华人民共和国防洪法》的相关规定，河道、湖泊的管理职能由水行政主管部门实施；对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期拆除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担，由此，本案被告对涉案被拆除的副拦网既不具有行政管理职权，又不具有行政强制执行权，不是适格的被诉行政机关。第二，本案被告与原告之间不具有行政管理与被管理关系。经查，原告东湖公司有包括被告在内的三个股东，由此，被告与原告东湖公司之间是公司与股东之间的关系，夏潜与东湖公司签订承包合同，两原告之间属于承包关系，上述都属于民事法律关系调整范围，被告与夏潜之间因公司承包而产生的也是民事法律关系，因此，被告与两原告之间属于平等主体之间的民事法律关系，而非行政管理与被管理关系。第三，该行为属于公司的自主行为，而非行政行为。如前所述，被告实施的拆除行为，不是在行使行政管理职权所实施的行为，不属于行政行为。从原告提供的拆除东湖公司“2道拦网”行动记录的参与现场拆除人员完成拆除任务后签字确认中，东湖公司人员有殷凯波、曹立华签名确认，足以证明此次拆除行为，是被告作为股东之一与原告东湖公司共同实施的拆除行为，属于公司之间的内部事务，不属于行政行为。综上所述，被告于2018年9月18日实施的拆除行为，不属于行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，不属于人民法院的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告益阳东湖渔业发展有限公司、夏潜的起诉。案件受理费50元，退回给原告益阳东湖渔业发展有限公司、夏潜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 殷载媛人民 陪 审员 高 卫人民 陪 审员 符 蓉二〇二〇年一月七日法官助理肖霞书记员（兼） 肖 霞附相关法律、司法解释条文最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。