上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17427号原告：顾伟华，男，1971年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。被告：上海中雅钢琴有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶振强，董事长。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：田应强，男，1972年4月3日出生，汉族，住四川省资阳市。原告顾伟华与被告上海中雅钢琴有限公司(简称中雅公司)、田应强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序。由于案件可能涉嫌经济犯罪，本院裁定驳回原告顾伟华的起诉，原告提起上诉，上海市第二中级人民法院裁定本院继续审理。本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序。本案于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告顾伟华及其委托诉讼代理人何国平、被告中雅公司委托诉讼代理人张晶仁、被告田应强到庭参加诉讼。本案于2019年12月26日再次公开开庭进行了审理，原告顾伟华及其委托诉讼代理人何国平、被告中雅公司委托诉讼代理人张晶仁到庭参加诉讼，被告田应强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾伟华向本院提出诉讼请求，要求判令：1、中雅公司向原告归还借款人民币2,000万元；2、中雅公司向原告支付以2,000万元本金为基数，按照年利率24%计算自2018年11月21日至实际归还之日止的逾期还款利息(之后原告确认利息起算点为2018年11月23日)；3、田应强对中雅公司上述借款本息债务承担连带清偿责任。事实与理由：中雅公司因企业资金周转需要,向原告借款2,000万元，原告于2017年11月21日、22日以本票方式向中雅公司交付2,000万元。两被告向原告出具《借条》,言明月利息为3分，借款期限自2017年11月20日至2018年11月19日，田应强自愿对该债务承担连带清偿责任。然而,借款期限届满,被告除支付12个月借款利息外，没有归还借款本金，经原告多次催告无果,故原告诉至本院。被告中雅公司辩称：1、中雅公司从未向原告借款，也未收到2,000万元借款，原告提供的证据材料上所盖中雅公司的公章并非中雅公司现在使用的公章，原告提供的两张本票出票日期2017年11月21日和2017年11月22日，而借条落款日期是2017年11月20日，对借条本身的真实性和形成目的存疑；2、田应强并非中雅公司法定代表人或授权委托人，没有权利代表中雅公司借款，田应强也不构成对中雅公司的表见代理，原告非善意第三人，田应强借款的法律后果不应由中雅公司承担，系争借款被田应强用以归还其结欠案外人盛某1、盛2的借款，与中雅公司无关，即使中雅公司要承担还款责任，借条本身没有利息约定，还应当扣除田应强已还款项。被告田应强辩称：对原告诉请和事实理由无异议，此前我向盛某1借款用于建造中雅公司厂房，后盛某1向我催讨，介绍原告向我出借款项，我向原告借钱归还了欠盛某1的借款，是我接收原告开具的本票，利息约定每月70万，实际每月支付666,000元，虽借条上我承担连带担保责任，但我愿意与中雅公司共同承担还款责任，我借款是用于建造中雅公司厂房，应由两被告共同还款。根据田应强的答辩意见，原告变更诉讼请求，要求田应强与中雅公司共同承担还款责任。本院经审理，认定事实如下：2017年11月，通过盛某1介绍，田应强向原告借款，原告交付田应强中国建设银行银行本票二张，其一票号XXXXXXXXXXXXXXXX、出票日期2017年11月22日，收款人为中雅公司、金额为1,000万元；其二票号XXXXXXXXXXXXXXXX、出票日期2017年11月21日，收款人为田应强、金额为1,000万元。田应强在该两张本票复印件上注明：收到原件借款，加盖中雅公司公章，落款时间2017年11月20日。田应强在尾号为222的本票申请书复印件上书写《借条》，内容为：今借到顾伟华1,000万元，借期一年。注明：借条上写的利息为3分，其实是以月利3.5分计算，未书写落款时间。在尾号为499的本票复印件上书写《借条》，内容为：今借到顾伟华1,000万元(本票)。本人愿意承担连带担保责任，并注明：借条上写的利息3分计息，其实是以月利3.5分计算，落款时间2017年11月20日。上述两份借条均盖有中雅公司公章和田应强签名。两被告还向原告出具落款日期为2017年11月20日《借条》一份，内容为：中雅公司于2017年11月20日因资金周转向顾伟华借2,000万元(由两张本票组成：1、中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX，2、中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX)(注：经本院比对，上述两张本票前三位应为105)月息3分，借款时间2017年11月20日至2018年11月19日止，中雅公司承诺：1、按承诺向顾伟华支本金和利息；2、按承诺的用途使用借款，不得挪作他用，不得借款进行违法活动；3、每月30日前向顾伟华支付利息60万元，逾期支付利息的，顾伟华有权要求本人一次性归还借款及利息，并承担由此给顾伟华造成的一切损失，包括但不限于律师费、担保费用，田应强自愿承担连带担保责任。落款处盖有中雅公司公章及法定代表人叶振强私章。田应强收到两张本票后背书给付案外人，收款人为田应强的本票经田应强背书后由盛2(盛某1侄女，盛某1在公安局接受询问时曾称自己以盛2名义出借款项)入账，另一张收款人为中雅公司的本票经中雅公司背书后(盖中雅钢琴财务章和叶振强私章)由盛2所属公司入账。原告确认自2018年3月2日至2019年4月9收到由盛某1转付的借款利息720万元。另查明，在本院于2017年5月16日受理的原告上海浦盈混凝土有限公司与中雅公司买卖合同纠纷一案中，案号：(2017)沪0118民初6504号，田应强作为中雅公司的委托诉讼代理人，其向本院提交的授权委托书上加盖的中雅公司公章与本案系争借条上加盖的中雅公司公章一致，该案双方达成和解结案。2019年7月9日，青浦区白鹤镇曙光村村民委员会出具证明，主要内容为：中雅公司曙光路南北二地块内，自2010年后，北地块新建建筑物二幢，最北厂房已在五违四必中拆除，现中远物流厂房约3万平米，系田应强在厂区空场地上出资建造，南地块新建建筑物约10平方米(京东厂房)，系田应强拆除原有中雅厂房约5,000平方米后出资建造。还查明，中雅公司系1993年7月29日成立的有限责任公司(台港澳与境内合资)，法定代表人叶振强，股东为上海东韵钢琴有限公司(占股13.13%)、上海雅光实业公司(占股5%)、香港雅域工业有限公司(简称雅域公司)(占股81.88%)，叶振强为公司主要人员。以上查明的事实，由原告提供借条、本票申请书、本票、盛某1证人证言等，中雅公司提供的公司企业公示信息、工商登记信息及原告、中雅公司、田应强陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。原告另提供以下证据证明其主张的事实：证据1、仓库租赁合同复印件，以证明因上海繁佳实业有限公司(简称繁佳公司，法定代表人为田应强)厂房租赁给案外人，每月租金由盛某1收取后作为借款利息支付顾伟华，每个月支付60万，所以原告才愿意出借2,000万给两被告；证据2、田应强与雅域公司于2013年12月签订的《补充协议》及在2018年签订的《股权转让合同》，以证明中雅公司的大股东雅域公司于2013年将中雅公司81.875%股权转让给田应强，故在原告借款期间，田应强对中雅公司有经营管理权。中雅公司对证据1三性均不认可，认为首次看到证据1是在盛某1的亲戚和中雅公司的租赁合同纠纷案中，中雅公司没有确认，之后向田应强核实，田应强才将这几份合同给中雅公司；证据2三性均不认可，合同相对方与中雅公司无关，确有中雅公司大股东将股权转让给田应强的事实，但只收到部分转让款，股权转让并未完成。田应强对证据1真实性没有异议，确认原告所述；证据2因其未到庭参与诉讼，未发表意见。本院依职权查询了本院受理的中雅钢琴、田应强与案外人的诉讼案件，涉及多起，调取部分涉及中雅公司和田应强的卷宗材料，查明以下事实：2019年2月1日，本院受理上海农村商业银行股份有限公司青浦支行(简称农商行)与中雅公司、繁佳公司、田应强金融借款合同纠纷一案，案号：(2019)沪0118民初2246号，该案中雅公司的委托诉讼代理人与本案一致，农商行提出诉讼请求：要求判令中雅公司归还借款、罚息；以繁佳公司的房产实现抵押权；繁佳公司、田应强对中雅公司的付款义务在最高限额内承担连带清偿责任等诉请。农商行提供《最高额融资合同》、《抵押合同》等证据，中雅公司对借款事实无异议，对农商行提供的其余证据亦无异议，但对2017年6月16日农商行与中雅公司签订的借款合同上加盖的中雅公司印章(与本案借条上加盖印章一致)提出异议，认为印章不真实。田应强则无异议，认可是其自中雅公司取得后加盖，该案本院于2019年5月8日作出判决，支持农商行诉讼请求。案件已生效。2019年10月4日，本院受理中雅公司诉盛2抵押权纠纷一案，案号：(2019)沪0118民初19215号，该案双方委托诉讼代理人与本案一致，中雅公司提出诉讼请求：1、确认中雅公司与盛2之间的《房屋抵押借款合同》无效；2、盛2撤销设立在产权证为沪房地青字(2003)第011003号的不动产上的抵押，恢复不动产原状。事实与理由：盛2系职业放贷人，田应强未经中雅公司同意，以中雅公司名义与盛2签订借款抵押合同，借款金额1,800万元，以中雅公司名下位于青浦区青赵公路XXX号的房屋作为抵押物并办理登记，故中雅公司诉诸本院。盛2辩称：不同意原告的诉请，理由：1、借款合同真实有效，办理抵押登记具有真实交易基础；2、中雅公司代表田应强已在2017年11月21日、22日结清借款本息，由此可以认定本案合同的主债务已经归于消灭，本案合同应该终止，抵押权也应归于消灭……并不代表本金抵押借款合同无效……4、针对第2项诉请，盛2只是办理了余值抵押，是二次抵押，盛2可以协助中雅公司办理二次抵押注销，但是第一抵押权人的抵押权，盛2无权处理；5、中雅公司实际涉及多起民间借贷等被诉案件，多数涉及田应强参与，中雅公司均以田应强不能代表中雅公司为由等进行抗辩逃避债务，田应强在2013年底、2014年初已经取得中雅公司的经营管理权，盛2有理由认为田应强能代表中雅公司。盛2在该案提供的证据中包括本案系争的两张金额共计2,000万元的银行本票，由此确认中雅公司还清结欠的借款本息以致债务归于消灭，同意与中雅公司达成和解撤销盛2在中雅公司房屋上的抵押权，该案双方当事人达成调解协议如下：一、盛2应于2019年12月15日之前协助中雅公司办理他项权证号为沪(2017)青字不动产证明第XXXXXXXX号的抵押权的注销手续；二、案件受理费80元，减半收取计40元，由中雅公司负担。本院认为：虽中雅公司不确认田应强在借条上所加盖的中雅公司公章为中雅公司目前使用的公章，也不认可田应强有权代表中雅公司，但根据查明的事实，田应强于2013年之后已实际接管并经营中雅公司，主要表现在中雅公司的大股东于2013年与田应强达成股权转让协议，田应强已支付部分股权转让款，并在中雅公司厂区范围内建造厂房，以中雅公司名义及房屋向银行办理抵押借款，对外进行开展业务，本案中，原告交付田应强其中一张收款人为中雅公司的银行本票，由田应强加盖中雅公司财务章和法定代表人私章背书给盛2所属公司，说明田应强持有中雅公司在银行预留的印鉴章，这一切均说明在原告出借款项期间田应强实际控制经营中雅公司，代表中雅公司处理对外事务，足以使人相信其有权代表中雅公司进行相应的商事活动，原告在办理出借时已尽到了相应义务，主观上并无过错。通过以上分析，中雅公司提出本案所涉借款与之无关的相关主张，本院难以采信。据此，本院认为，中雅公司与原告的借款关系合法、有效，对双方均有法律约束力。现还款期限已届满，中雅公司未按约还款已构成违约，应向原告偿还借款本金和利息。根据田应强的答辩意见，其应与中雅公司承担共同还款责任。田应强辩称每月支付利息666,000元，但对其主张的事实未予举证，本院不予采信。田应强第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海中雅钢琴有限公司、田应强应于本判决生效之日起十日内共同归还原告顾伟华借款本金2,000万元；二、被告上海中雅钢琴有限公司、田应强应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告顾伟华逾期还款利息(以2,000万元为本金，按年利率24%，自2018年11月23日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费169,800元，财产保全申请费5,000元，由被告上海中雅钢琴有限公司、田应强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张 静人民陪审员 徐 萍人民陪审员 李霞芳二〇二〇年一月三十一日法官 助理 周 莹书 记 员 邓 桠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。