广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11993号上诉人（原审原告）：雷敏，男，1989年10月1日出生，汉族，住湖南省宁远县*********，公民身份号码431************270。委托诉讼代理人：曾宪林，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市群恒物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************，统一社会信用代码91440605MA51T9XXXX。法定代表人：张志长。被上诉人（原审被告）：张志长，男，1976年1月4日出生，汉族，住河南省光山县*******，公民身份号码413************919。上诉人雷敏因与被上诉人佛山市群恒物业管理有限公司（以下简称群恒公司）、张志长租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判群恒公司、张志长返还保证金96000元、违约金96000元，退还多支付的租金5851元及以其为本金从2018年11月15日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、返还装修款264584元；3.一审、二审诉讼费由群恒公司、张志长承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，本案的违约方不是佛山市名品世纪贸易有限公司（以下简称名品公司）而是群恒公司、张志长。（一）名品公司作为次承租人，考虑到群恒公司违约可能会导致合同被案外人提前解除，选择暂缓支付租金并无不当。1.群恒公司有丧失或可能丧失履行债务的能力。案外人佛山市南海区大沥资产经营管理有限公司（以下简称大沥某公司）起诉群恒公司的法定代表人张志长一案[案号：(2019）粤0605民初5840号]，是判定房屋租赁合同与转租合同的关系及房屋租赁合同解除对转租合同的影响的依据。根据司法实践，房屋租赁合同是主合同，转租合同是从合同，主合同解除，从合同随之解除；而房屋租赁合同与转租合同又是相互独立，故房屋租赁合同解除，承租人即丧失租赁权，转租合同因丧失实际履行的可能而终止。因此，无论何种情形，张志长都有丧失或可能丧失履行债务的能力。2.名品公司无法判断租赁合同何时解除，不知占用费向何人支付。如果大沥某公司无权解除租赁合同，则名品公司应继续向群恒公司支付租金。本案中，大沥某公司作为业主，其拥有合同解除权，而合同解除权属于形成权，可因合同一方当事人的意思表示而使法律关系产生、变更、消灭。大沥某公司发函要求追究张志长违约责任并提起诉讼，则张志长与大沥某公司的租赁合同可能自张志长收到起诉书时已解除，甚至更早。如果大沥某公司与张志长的租赁合同解除，则转租合同履行不能，那么张志长就丧失了基于转租合同而产生的收益权，名品公司应向大沥某公司支付占用费。但如果租赁合同尚未解除，转租合同不受影响，则张志长拥有基于转租合同而产生的收益权，名品公司应该向群恒公司支付占用费。（二）群恒公司没有按照涉案《租赁合同书》的约定向名品公司交付700平方米的场地。双方争议的是群恒公司是否还差32平方米未交付，即名品公司设计平面图的商铺一。一审法院认定该部分面积为公摊面积，明显错误。（三）一审判决认定双方已达成新的电费收取标准，与事实不符。名品公司与群恒公司约定的电费为1元/度，除此之外，没有其他协议。群恒公司在短时间内两次擅自将电费上涨，名品公司是不同意的，但由于群恒公司以对名品公司经营的商场不定时停水停电为要挟，名品公司才按1.3元/度、1.1元/度交电费，名品公司交纳了水电费并不表示同意群恒公司的无理要求。（四）雷敏在二审中明确其对一审判决第一项无异议。群恒公司、张志长辩称，（一）雷敏上诉主张群恒公司有丧失或可能丧失履行债务能力，缺乏事实依据。1.雷敏上诉主张群恒公司拖欠大沥某公司欠款，故名品公司履行不安抗辩权，拒绝支付租金不构成违约的理由不成立。涉案《租赁合同书》约定每月10日前承租人缴清当月租金，但名品公司从2019年4月至今一直未缴纳租金，一直占用涉案租赁物。经群恒公司多次口头和微信催促，名品公司均置之不理拒不缴纳租金，截止名品公司于2019年4月17日发出《告知函》时，已超出合同约定的交租期限。2.群恒公司与大沥某公司之间的纠纷与本案无关。且群恒公司的个人原因并不影响名品公司的合法经营秩序，未造成合同无法履行。名品公司也未举证证明大沥某公司的行为对其租赁权造成实质性影响。一审判决根据事实认定名品公司主张行使不安抗辩权并拒绝支付租金的理由不成立，构成根本违约，是认定事实正确。名品公司的行为给群恒公司造成严重的经营困境和经济损失，应按照合同的约定承担违约责任。（二）群恒公司已按照合同约定完整交付建筑面积700平方米的场地给名品公司使用。涉案租赁物的产权证基层面积记载为819.1平方米，群恒公司将70平方米的面积租给曾某江，剩余的700平方米租给名品公司使用，多余的面积作为通道使用。现双方争议的是32平方米的位置，群恒公司与名品公司签订《租赁合同书》时已明确告知名品公司该32平方米的位置是名品公司与曾某江的烧腊店的公共通道，共同使用，不在700平方米的范围内。名品公司认为争议的32平方米面积是根据测量涉案租赁物内的使用面积结果误差为32平方米得出，但涉案《租赁合同书》上已明确写明是占地面积，建筑面积与实际使用面积并非同一概念。（三）群恒公司没有违反合同约定。涉案《租赁合同书》约定：“若乙方经由甲方的总表使用水电的，甲方可按照实际使用量平均分摊向乙方收取实际发生的线路损耗费。”群恒公司是按照实际发生的线路损耗向名品公司收取不同的电费。（四）支付租金是名品公司作为承租人的主要合同义务，名品公司逾期支付或拒缴租金的行为己构成根本违约，群恒公司依照涉案《租赁合同书》第四条约定，无需退还履约合同保证金，并有权按照合同约定追究名品公司违约责任。名品公司向一审法院起诉请求：1.群恒公司、张志长归还名品公司保证金96000元；2.群恒公司、张志长向名品公司支付违约金96000元；3.群恒公司、张志长退还烧腊档（46平方米）2018年12月至2019年3月合计4个月租金8411元；4.群恒公司、张志长支付以8411元为本金从2018年11月15日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予名品公司；5.群恒公司、张志长返还名品公司装修款264584元；6.群恒公司、张志长承担本案诉讼费。一审法院认定事实：位于广东省佛山市南海区*********，建筑面积1323.73平方米，已办理房屋所有权证。群恒公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张志长。名品公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为雷敏。2018年10月17日，群恒公司（甲方、出租方）与雷敏（乙方、承租方）签订一份《租赁合同书》，约定：甲方将广东省佛山市南海区**************商铺租赁予乙方作经营使用，占地面积700平方米，建筑面积为700平方米；租赁期限从租赁物移交乙方之日起至2026年11月31日止；租赁物首年每月租金为32000元，每满3年在上一期租金基础上递增12%；免租装修期从租赁物移交乙方使用之日起30日；乙方须选择银行代扣或自行到甲方办公地点缴交的方式并于每月10日前向甲方缴清当月租金；逾期缴付的，甲方有权自逾期之日起，每日按日息千分之五向乙方收取逾期缴纳部分的迟延履行违约金。乙方逾期超过30日不缴交租金（含部分）的，构成违约，按照本合同第八条的约定处理；自双方签订本合同之日起当日内，乙方应向甲方交纳96000元作为乙方履行本合同的保证金。合同期满终止时，在乙方没有违约的前提下，甲方在核清乙方没有拖欠任何费用并且乙方不再以租赁物作为企业工商登记地址后，在30日内将保证金退还给乙方；租赁期内，如乙方逾期支付或拒不支付按照本合同约定或有关规定应当由乙方承担的费用（包括但不限于乙方拖欠租金、员工的工资、水、电费等）超过十天的，经提前3日催告，甲方有权动用乙方保证金代为支付。乙方应当在接到甲方动用保证金通知之日起3日内向甲方补足保证金差额，否则视为乙方违约、甲方有权按照本合同第八条的约定追究乙方违约责任。甲方应在2018年11月1日起的6个月内将租赁物移交乙方使用，甲方按移交时的现状向乙方移交物业及其他设施；乙方应当按照租赁物现行的用途使用租赁物，若乙方需要新建房、增建、改建或装修原有建筑物的，必须征得甲方的书面同意并符合建设部门的相关要求，在确认原有建筑物安全的前提下，一切费用由乙方自行承担；从2018年11月1日起，甲方逾期6个月交付租赁物的，乙方可视甲方为违约，有权要求甲方返还合同保证金，并且按合同保证金数额的一倍作为违约赔偿；甲方在租赁期间非因本合同约定或法律规定的可提前终止的原因而单方面提前解除合同的，视为甲方违约，甲方应当按照下列约定向乙方承担违约责任：（1）甲方应当向乙方返还合同保证金、并且按合同保证金数额的一倍向乙方支付违约金（若甲方因本合同第四条第2项或第六条第1项第（5）小项约定，将乙方部属建筑物及内部设施的完好，同时结清应当由乙方承担的各项税、费，否则，视乙方违约，甲方除有权按照本合同第八条的约定向乙方主张违约责任外，同时还有权要求乙方须按合同终止时的租金标准的两倍向甲方支付自逾期之日至实际将租赁物完整交还给甲方之日止的使用费，以及要求乙方赔偿因此造成甲方的经济损失（包括可得利益的损失），甲方同时有权强制乙方搬离；本合同终止时，乙方在租赁期间新建、增建或改建的建筑物、构筑物、附属物、水电等基础设施、建筑物、构筑物及其附属物内部不可移动的设施均无偿归甲方所有，乙方不得擅自拆除或毁损；等等。同日，张志长收到雷敏支付的涉案物业保证金96000元。2019年1月11日，名品公司向群恒公司发出《告知函》，告知就烧腊档超作间档口问题，群恒公司一直未能按时交付给名品公司使用，要求群恒公司尽快处理好此事，交付属于名品公司范围内档口。同日，名品公司向群恒公司发出《告知函》，告知群恒公司将原本1元一度的电费增加到1.3元一度，完全不符合当时群恒公司与名品公司协商的相关约定，如群恒公司不遵守原来约定的，或给名品公司商场造成任何损失，群恒公司负全责；等等。2019年4月16日，大沥某公司向承租户张志长发出《催款通知书》，通知按照该公司与张志长签订的相关《租赁合同书》的约定，张志长租赁位于广东省佛山市南海区********，截止2019年4月16日，张志长欠该公司2018年11月至2019年4月租金、延迟履行违约金等合计462512元，请张志长在2019年4月18日前将上述拖欠的租金等费用按照合同约定存入该公司账号，逾期未缴纳的，将按合同的约定，追究违约责任。2019年4月17日，名品公司向群恒公司发出《告知函》，通知群恒公司已拖欠大沥某公司租金及相关费用，名品公司也收到相关事宜的通知，因物业是属于大沥某公司所有，群恒公司拖欠相关租金及费用将会给名品公司造成损失，或有可能停业的风险，现名品公司在没有任何保障的情况下，望群恒公司于2019年4月23日前处理好相关事宜，保障名品公司正常经营，现名品公司决定暂时停止交纳任何费用给群恒公司，如群恒公司2019年4月23日前没有处理好相关事宜的，名品公司将走法律程序追究相关赔偿责任。2019年5月24日，名品公司向群恒公司发出《告知函》，通知自2018年10月17日签订合同以来，群恒公司一直未能按时交付烧腊档超作间档D32平方米给名品公司使用，要求群恒公司收到本函后3日内处理好此事情，交付属于名品公司范围内档口；等等。2019年6月10日，雷敏委托广东骏和律师事务所向张志长发出《律师函》，就张志长2019年5月26日、6月10日两次恶意关闭雷敏经营场所的电源事宜，要求张志长收到本律师函当天起，立即停止上述行为，书面向雷敏赔礼道歉并赔偿雷敏因此而遭受的损失。另查明，2018年11月15日，张志长收到雷敏支付涉案物业2018年12月、2019年1月租金合计64000元。2019年1月29日、30日，张志长收到雷敏支付涉案物业2019年2月租金合计32000元。2019年3月13日、14日，张志长收到雷敏支付涉案物业2019年3月租金合计32000元。2019年1月3日，张志长收到雷敏支付的2018年12月电费1037.4元（798×1.3）。2019年2月25日，张志长收到雷敏支付的电费6949.8元（6318×1.1）。2019年3月24日，张志长收到雷敏支付的电费5663.9元（5149×1.1）。2019年4月23日，张志长收到雷敏支付的电费6809元（6190×1.1）。2019年5月24日，张志长收到雷敏支付的电费6820元（6200×1.1）。再查明，张志长与雷敏的微信聊天记录显示，2018年10月17日，雷敏发送“……电费1元一度，水费4.5元一吨，你们把场地内所有设施清理掉。”10月17日，雷敏发送涉案场地装修设计图。10月23日，雷敏发送涉案物业的设计平面图。11月3日，雷敏发送“烧腊档，隔壁空了一个档口，还有那个第三个档里面还有很多东西，那个里面也要帮搬走”，张志长回复“那个是卖烧腊的，第三个档是卖烧腊第四个档是我们的到时候我把它清走”“拆墙要注意，最好人工拆，勾机震动太大！”“明天用砖墙直接封闭好烧腊档”“通道道道”；2019年1月7日，雷敏发送“签合同的时候我们问你，你亲自说的1元一度，你现在又来扯这个事，你到底什么意思吗？”，张志长回复“那个时候说是暂时收1元，难道永远都是1元吗？”。2月15日，张志长发送“雷总你好！现在烧腊档那个玻璃房给你，你加500元要吗？那个老板娘想退出那个玻璃房不做外卖”，雷敏回复“那个还加钱，原来就一起算在我们那边的了，我叫你说要打掉的了，你一直说没有跟烧腊店谈好，现在生意这么难做”。2019年5月17日，群恒公司提起（2019）粤0605民初11169号案诉讼，该案应诉材料于2019年6月12日送达予雷敏。2019年6月5日，名品公司提起本案诉讼。诉讼中，雷敏确认签订合同时双方到现场确认，但基于对出租方的信任没有进行测量，当时并不知道交付的具体面积，2019年7月23日，雷敏测量涉案租赁物面积为654平方米，现涉案租赁物仍由雷敏使用。诉讼中，名品公司申请法院委托评估机构对涉案租赁物已形成附合的装修物现市场价值进行评估，并申请法院对涉案租赁物采取证据保全措施。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。群恒公司与雷敏于2018年10月17日签订的涉案《租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点是群恒公司是否构成根本违约。对此，一审法院分析如下：首先，名品公司作为涉案租赁物的实际使用人，主张群恒公司违反合同约定，没有确保合同的履行。经审查，虽然大沥某公司曾发出《催款通知书》要求张志长支付欠付的2018年11月至2019年4月租金等费用，以及双方亦引发民事纠纷，但名品公司并未举证证明大沥某公司有何行为对其租赁权造成实质性影响，大沥某公司与群恒公司、张志长纠纷并不必然会导致名品公司无法继续履行涉案租赁合同，名品公司据此主张群恒公司、张志长没有确保合同的履行并拒绝支付租金的理由并不成立。其次，名品公司认为群恒公司没有按照合同约定将全部标的物交付给名品公司。经审查，虽然名品公司在2019年1月11日向群恒公司发出《告知函》，要求群恒公司交付烧腊超档作间档口，但根据雷敏与张志长双方的微信聊天记录显示，雷敏在装修期间双方并没有明确将烧腊档作为装修改造的对象，而且在2019年2月15日时张志长还询问雷敏是否要加钱要“烧腊档那个玻璃房”。结合雷敏在签订合同时已查看现场，并足额交付了2019年3月前的租金，名品公司认为群恒公司没有按照合同约定交付全部标的物的理由并不充分，一审法院不予采纳。至于租赁场地面积，名品公司主张的面积为租赁场地内实际使用面积，群恒公司、张志长主张合同约定的面积包括道路分摊面积，群恒公司、张志长的意见更符合一般交易规则，故名品公司以群恒公司、张志长交付租赁面积不够主张群恒公司、张志长违约的理由也不能成立。再次，名品公司认为群恒公司擅自提高用电收费标准。经审查，涉案合同并无明确约定电费标准，虽然名品公司在承租涉案租赁物时明确提出电费为1元一度，但在实际履行过程中，名品公司已分别按1.3元一度和1.1元一度的电费标准向群恒公司支付了电费，且根据雷敏与张志长双方的微信聊天记录显示，双方后期亦达成1.1元一度的电费标准，故名品公司认为群恒公司擅自提高用电收费标准构成违约的理由并不成立。最后，名品公司认为群恒公司多次关闭名品公司经营场所的电源，造成较大经济损失，但名品公司提交的证据不足以证明因群恒公司短暂停电而实际产生了损失，且名品公司亦存在过错。综上，名品公司主张群恒公司存在违约行为的理由均不成立，支付租金是名品公司作为承租人、使用人的主要合同义务，名品公司已逾期支付2019年4月起的租金，其行为已构成根本违约，群恒公司提起（2019）粤0605民初11169号案诉讼时有权单方面解除与雷敏的涉案《租赁合同书》，其主张解除涉案《租赁合同书》的起诉状于2019年6月12日送达予雷敏，故一审法院确认群恒公司与雷敏于2018年10月17日签订的《租赁合同书》于当日解除。名品公司、群恒公司、张志长签订的《租赁合同书》并未明确约定合同履行期间因名品公司拖欠租金导致合同解除时群恒公司、张志长可没收保证金，考虑到本案涉案《租赁合同书》履行时间较短且名品公司装修会对租赁物使用价值有所提升等实际情况，对名品公司要求群恒公司退还保证金96000元的诉讼请求予以支持。名品公司作为违约方，其请求群恒公司支付违约金96000元没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。虽然名品公司对涉案租赁场地进行了装修，但现在群恒公司、张志长在另案中并不同意利用该装修，一审法院是基于经济原则对群恒公司、张志长在另案中主张名品公司拆除装修的诉讼请求未予支持，再结合本案在名品公司违约的情况下对其退还保证金的诉讼请求予以了支持，综合本案实际情况，一审法院对名品公司请求群恒公司、张志长支付装修款264584元的诉讼请求不予支持，并对于名品公司请求对装修价值进行鉴定及对装修物采取证据保全措施的申请不予准许。名品公司已支付的租金为其现使用租赁物的对价，群恒公司、张志长并不存在少交付租赁场地的情形，名品公司请求群恒公司、张志长退还烧腊档2018年12月至2019年3月的租金及利息没有事实依据，一审法院不予支持。群恒公司为一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，张志长未举证证明群恒公司的财产独立于自身的财产，张志长应对群恒公司的上述债务承担连带责任，名品公司该项主张合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、群恒公司于判决发生法律效力之日起十日内退还保证金96000元予名品公司；二、张志长对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回名品公司其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2129.86元，由名品公司负担1029.86元，群恒公司、张志长负担1100元。群恒公司、张志长负担的部分于判决发生法律效力之日起十日内迳付予名品公司，一审法院不另收退。二审中，雷敏提交如下证据：证据1.微信聊天记录，拟证明双方于2019年8月16日完成水电费交接，2019年8月17日之后，雷敏和名品公司不再使用涉案租赁物，并协商决定于2019年8月22日交接场地；证据2.微信聊天记录，拟证明2019年8月22日，雷敏准时来到涉案租赁物现场，但张志长以各种理由拒绝出现；证据3.图片，拟证明涉案租赁物的钥匙已于2019年11月6日找到；证据4.光盘一只，拟证明涉案租赁物交接现场情况。群恒公司、张志长提交如下证据：证据1.照片22张，拟证明雷敏搬离时拆除了涉案租赁物的装修以及涉案租赁物在雷敏没有承租前的状态；证据2.《场地交接确认书》、现场照片一张，拟证明双方现场交接情况。本院组织当事人进行证据交换及质证。经审查，双方对对方提交的证据的真实性无异议，本院对雷敏、群恒公司、张志长提交的证据的真实性予以确认。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：广东省佛山市南海区市场监督管理局于2019年12月4日对名品公司作出准予简易注销登记的决定。因名品公司在二审中被注销，本院通知名品公司的自然人股东雷敏参加诉讼。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据雷敏的上诉意见和群恒公司、张志长的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.群恒公司、张志长应否向雷敏支付违约金96000元；2.群恒公司、张志长应否向雷敏退还多收取的租金8411元及相应利息；3.群恒公司、张志长应否向雷敏返还装修款264584元。关于争议焦点一。雷敏上诉主张群恒公司、张志长是本案的违约方，具体违约行为包括：1.群恒公司拖欠业主大沥某公司租金，可能导致大沥某公司提前解除租赁合同，雷敏可暂缓支付租金；2.群恒公司向雷敏交付的租赁物面积少于合同约定的交付面积；3.双方约定电费为1元/度，群恒公司擅自涨价。因此，群恒公司、张志长应向雷敏支付违约金96000元。经核查，第一，群恒公司、张志长虽然因拖欠租金被大沥某公司通过发出《催款通知书》的方式来催收款项，但大沥某公司并未影响雷敏占有使用涉案租赁物，因此雷敏应按合同约定的时间向群恒公司、张志长支付租金。雷敏以本案必须以大沥某公司与张志长之间的租赁合同关系一案[案号：(2019）粤0605民初5840号]的审理结果为依据为由，申请中止本案诉讼，理由不成立，本院不予准许。第二，涉案《租赁合同书》约定涉案租赁物占地面积700平方米，建筑面积700平方米，并非约定雷敏可占有使用的面积为700平方米，且雷敏在租赁涉案租赁物之前已到现场查看，承租之后亦如期支付租金一段时间而并未提出租赁面积不符合合同约定，因此可认定群恒公司、张志长交付涉案租赁物的面积未少于合同约定。第三，双方未在合同中约定电费计价标准，在合同履行过程中雷敏按照群恒公司、张志长的要求按单价1.3元/度、1.1元/度支付电费，视为雷敏同意群恒公司、张志长的该电费支付标准。综上，雷敏关于群恒公司、张志长是违约方的理由不成立，其关于群恒公司、张志长应向其支付违约金96000元的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二。雷敏上诉主张群恒公司、张志长应向其退还多收取的租金8411元及相应利息。经核查，如前所述，群恒公司、张志长向雷敏交付的租赁物面积符合合同约定，雷敏也实际占有使用该租赁物，因此群恒公司、张志长无需向雷敏退还租金8411元及相应利息。雷敏的该上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点三。雷敏上诉主张群恒公司、张志长应向其返还装修款264584元。经核查，本案系因雷敏拖欠租金构成违约而解除，根据涉案《租赁合同书》的约定，合同终止时，雷敏在租赁期间新建、增建或改建的建筑物、构筑物、附属物、水电等基础设施、建筑物、构筑物及其附属物内部不可移动的设施均无偿归群恒公司所有。据此，雷敏上诉主张群恒公司、张志长返还装修款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，二审中发生名品公司被注销的事实，而名品公司为自然人独资企业，名品公司的民事权利应由雷敏承担，因此本院将一审判决中当事人的名品公司变更为名品公司的自然人股东雷敏。综上所述，雷敏的上诉请求不能成立，应予驳回。本案系因二审中出现新事实而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12945号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12945号民事判决第一项为：佛山市群恒物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金96000元予雷敏；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12945号民事判决第三项为：驳回雷敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4137.46元，由雷敏负担3268.59元，佛山市群恒物业管理有限公司、张志长负担868.87元。二审案件受理费6834.92元，由雷敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇二〇年一月十四日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊