湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3500号上诉人（原审被告）：付杰，男，1974年3月24日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师，代理权限：进行调解。被上诉人（原审原告）：郧西县城关镇全深综合经销部。所在地：湖北省郧西县城关镇上津路。经营者：李全深，男，1964年10月1日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：白鑫，男，该经销部工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。委托诉讼代理人:明瑞椒，湖北正星律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：刘义林，男，1983年12月8日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人付杰与被上诉人郧西县城关镇全深综合经销部（以下简称:全深经销部）、刘义林因租赁合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。付杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回全深综合经销部对付杰的诉讼请求，或裁定将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.一审法院对全深经销部主张的租赁费全部认定为系合伙租赁债务属事卖认定错误。全深经销部向一审法院提交了证明租赁关系的租单，而该租单中即有付杰与刘义林签字认可的合伙租赁单，也有刘义林个人签字的租赁单，而在这期间，刘义林有与付杰合伙承包工程，刘义林个人也在外承包工程，都在全深经销部租赁钢管等物件，付杰与刘义林合伙承包的工程，在全深经销部租赁时，付杰和刘义林一块去和的，共同都签的有名字，所以，全深经销部中的租赁单有付杰与刘义林共同亲自签字的属于付杰与刘义林共同承租，对于刘义林个人签字租赁单在没有付杰出具的委托书委托租赁情况下，根据合同的相对性原则，不能认定为是付杰与刘义林合伙租赁的，本案庭审中，在没有付杰和刘义林签订的租赁合同、台伙合同，租赁单上没有付杰的签字确认，付杰对刘义林签字的租赁单据也不认可的情况下，全深经销部以租赁合同纠纷起诉主张建材和赁费用多达621532.08元，就应当举证充分证明，其与付杰之间存在租赁关系，以及对租赁物的规格、数量、时间及价格有明确约定，付杰不否认与刘义林合伙承包了多个工程，但如上所述，付杰只认可与刘义林两人共同签字的部分，付杰没有签字的部分以及虽有签字但不是付杰本人亲自签字的部分，付杰均不认可，法院也不应当认定。2.一审判决认定的租赁费621532.08元属事实认定错误，刘义林与全深经销部签字结算单不能作为本案定案的依据。付杰与刘义林在租赁全深经销部钢管等时，对租赁价格双方没有具体约定，只是约定按市场价格为准，而并非是全深经销部起诉时其自己单方认定的租赁价格，在一审庭审中，付杰和刘义林对此都明确进行了陈述，而在最后一次开庭时，因付杰与刘义林要因其他事发生矛盾后，全深经销部与刘义林相互勾结，恶意串通，在没有经过付杰同意情况下，全深经销部与刘义林单方进行结算，将刘义林个人租赁的物品都算到合伙之中，并将租赁单价提高，明显损害了付杰的合法权益。一审判决认定付杰与刘义林合伙租赁时间为2013年5月至2015年1月，而全深经销部与刘义林签字的结算单上计算的租赁费用还包括了2016至2017年天润新城的，这明显与一审判决认定的有出入，所以，一审法院依据全深经销部与刘义林没有经过付杰同意认可的结算单，来认定付杰所欠租赁费明显是事实认定错误。二、一审判决对付杰在2018年12月7日达成的协议作为认定案件事实的证据，明显的法律适用错误。一审判决认为付杰与刘义林在2018年12月7日达成的协议中明确载明尚欠全深经销部租赁费未付清，并且对与刘义林内部各自应承担的份额也做了约定，基于此认为付杰辩解已向全深经销部付清了和刘义林因合伙施工租赁建材应付的和赁费不符合常理。三、全深经销部在一审过程中举证不能，一审法院没有全面审查其提交证据的证明力作出判决，是法律错误。1.付杰与被L诉人刘义林发生矛盾后，刘义林于2019年7月23日签订了该结算单，如果对付杰没有签字的部分和签字不是付杰本人亲自签字的部分也予以采纳，那全深经销部与刘义林也存在恶意串通。2.付杰与刘义林合伙的郧西县天润新城项目，是在郧西洪鑫建筑器材租赁站租用的钢管等建材，租赁费用达1047426.7元，该案由郧西洪鑫建筑器材租赁站作为原告提交的起诉状（2015年元月至2017年工程完工）及该案判决书，且该案已经全部履行完毕。因此，付杰对全深经销部在一审中起诉的天润新城项目中的，2015年6月至2017年12月31日所诉的租赁费用342303.77元不认可，这笔租赁费用的单据都是由刘义林个人出具，同一时间付杰个人做了郧西县丽景澜湾项目所用的钢管的建材均是从郧西洪鑫建筑器材租赁站租赁，合同约定的价格远远低于全深经销部给予刘义林的租赁价格，付杰提交租赁合同及租赁清单予以证实。而同一工程项目，近乎同一时间段，该租赁费与全深经销部本次主张的租赁费差别很大，明显偏高，一审法院没有充分审查本案全深经销部提交证据的真实性、合法性予以采纳，必然与客观事实不符，损害付杰利益。全深经销部辩称：一、一审判决认定事实正确。1.付杰与刘义林二人曾合伙承包工程施工，自2013年7月25日起至2015年1月9日期间，因合伙承包工程施工需要其二人多次到全深经销部处租赁钢管、扣件、顶丝、工字钢等建筑施工材料，期间支付了部分租赁费，也返还过部分租赁物，对于上述事实，付杰、刘义林均是认可的。2.如上所述，既然付杰与刘义林之间系合伙承包施工关系，则其二人为了合伙承包工程的需要，无论是付杰或是刘义林中的任何一个人，亦或是其二人一起共同到全深经销部处所租赁的钢管等建筑施工材料，均应当依法认定为其二人合伙在全深经销部所租赁的。3.至于付杰上诉状中称，刘义林个人也曾经有单独的施工工地，刘义林个人单独施工的工地也曾经在全深经销部处租赁过钢管等建筑材料的问题，事实上，一审法院已经完全查明且在一审判决中已经进行了明确的述明。付杰故意将与本案无关的事实纳入本案进行陈述，实在是想恶意混淆二审法院的视听。4.2018年12月7日，付杰与刘义林之间所签订的《协议书》第三条的约定是：“郧西县白鑫钢管租赁站所欠租金费截止到2016年底之前所欠的租金由甲方刘义林承担总欠租金的一半，还有未还完的钢管、扣件、顶丝由付杰承担”，从上述约定来看，至少截止到2018年12月7日，付杰、刘义林二人是还欠卜全深经销部租赁费的，且也还有未还完的钢管、扣件、顶丝等建筑材料的；而付杰在一审中没有提供任何其在2018年12月7日后又向全深经销部偿付过租赁费的证据。5.一审判决认定付杰、刘义林所欠全深经销部的截止到2017年12月31日的租赁费为621532.08元的事实是完全正确的，刘义林与全深经销部之间所签的结算单完全能够作为本案定案证据使用。三、一审中，全深经销部所提交的证据，足以证明自己的主张，付杰认为全深经销部一审中存在举证不能的观点是错误的。一审法院作出的判决结果也不存在法律适用错误的问题。本案中，全深经销部与刘义林之问根本不存在恶意串通，损害付杰利益的问题，付杰的此种说法毫无根据。付杰与刘义林合伙施工的郧西县天润新城项目，使用的有全深经销部的钢管、扣件、顶丝等建筑施工材料，这与其二人在该项目中也租赁过郧西洪鑫建筑器材租赁站的钢管等建材之间并不矛盾，付杰、刘义林在该项目中完全可以在两个或者多个地方租赁钢管等建筑材料，付杰不能因为其二人在天润新城项目中在郧西洪鑫建筑器材租赁站租赁了部分钢管等建材，就据此来否定其在该项目中同时也在全深经销部租赁了钢管等建材，两者之间是不具有相互否定关系的，是可以同时租赁的。付杰认为2015年6月至2017年12月31日期间的租赁费342303.77元其不认可，其认为该租赁费是刘义林个人租赁使用的，对此，付杰没有能够提供充分的证据证明其上述主张，故其该主张不成立，也是不能得到法律队可的。至于付杰认为租赁费标准过高问题，完全是毫无根据的，相关租赁标准已经经过了结算，且所结算的租赁费标准与市场价相比是处于偏低的范畴，再则，全深经销部所提交的“发（收）货凭证”中，也有租赁费标准的约定，结算的租赁费不存在标准过高的问题。综上，付杰的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘义林辩称：郧西县天润新城项目中所使用的材料也有全深经销部的，材料都是从白河拉回来的，白河的所有材料都是全深经销部租赁的。付杰的上诉理由不能成立，一审判决是正确的。截止到2017年12月31日之前欠全深经销部的租赁费用，由我和付杰各承担一半。2017年12月31日之后，没有还的材料和租金，都由付杰承担。全深经销部向一审法院起诉请求：判令付杰、刘义林共同给付2017年12月31日前所欠租金621532.08元。一审法院认定事实：全深经销部为个体工商户，主营建筑材料零售与出租。付杰与刘义林曾合伙承包工程建设施工，二人因施工需要自2013年7月25日起至2015年1月9日多次向全深经销部租赁钢管、扣件、顶丝、工字钢等建筑用施工材料，期间支付了部分租赁费、也返还过部分租赁物，也因退还租赁物品暂放他处寄存抵扣过部分租赁费。全深经销部自2017年12月31日起多次联系付杰、刘义林要求当面结算租赁费，付杰、刘义林互相推诿不愿与全深经销部办理结算。全深经销部于2017年12月31日制作了结算单，但付杰、刘义林未到场进行签字确认，亦未再支付过租赁费。全深经销部索要租赁费无果，遂提起本案诉讼。案件审理中，全深经销部与刘义林于2019年7月23日当面通过核算，确认截止2017年12月31日，付杰、刘义林因合伙租赁共应付全深经销部租赁费972532.08元，扣除已付的租赁费335000元，以及因退还物品暂放他处寄存抵扣的租赁费16000元，还应付租赁费621532.08元，由刘义林在汇总租赁费结算单及分期租赁费结算单上签名、捺印确认。因付杰过去未参与和全深经销部办理结算，也没有亲自参加庭审（由其诉讼代理人参加），在本案第二次庭审中要求付杰、刘义林与全深经销部于2019年7月30日到庭当面办理结算，告知不到场结算将承担不利后果。2019年7月30日付杰、刘义林与全深经销部相关人员到庭进行结算，刘义林认可其于2019年7月23日和全深经销部办理的结算结果，付杰认为其与刘义林因合伙租赁全深经销部的建筑材料数量远低于全深经销部主张的数量，对全深经销部主张的租赁费标准也不予认同，认为其与刘义林合伙租赁应付全深经销部租赁费为65548.30元，且租赁费已全部付清。一审法院另查明，刘义林个人也曾经于2015年3月至2015年12月15日期间在全深经销部租赁过钢管、扣件、顶丝、工字钢等建筑用施工材料，因拖欠租赁费未付清，全深经销部于2017年11月1日向本院起诉刘义林要求支付拖欠的租赁费，该案于2017年11月10日经调解结案。付杰与刘义林合伙租赁全深经销部物品发生在2013年7月25日至2015年1月9日之间。2018年12月7日付杰、刘义林签订协议，其中第三项注明“郧西县白鑫钢管租赁站所欠租金费截止2016年底之前所欠的租金由甲方刘义林承担总欠租金的一半，……”。白鑫系全深经销部具体负责经营人员。一审法院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。付杰、刘义林虽未与全深经销部签订书面租赁合同，但付杰、刘义林对二人曾合伙承包建筑工程而向全深经销部租赁建筑材料的事实没有异议，故对付杰、刘义林因执行合伙事务与全深经销部发生租赁关系的事实予以确认，付杰、刘义林对因合伙施工租赁全深经销部建筑材料所产生的租赁费依法应承担连带清偿责任。付杰辩解与刘义林因合伙所欠租赁费的数额远低于已支付给全深经销部的租赁费，但其与刘义林在2018年12月7日达成的协议中明确载明尚欠全深经销部租赁费未付清，并对其与刘义林内部各自应承担的份额也作了约定，付杰没有提供2018年12月7日后付款的证据，其辩解已向全深经销部付清了和刘义林因合伙施工租赁建筑材料应付的租赁费明显不符合常理和既成的事实。付杰对刘义林与全深经销部办理的结算没有证据否定，故对刘义林与全深经销部办理的结算单，依法予以采信，截止2017年12月31日，付杰、刘义林尚欠全深经销部租赁费621532.08元，全深经销部的诉讼请求，依法予以支持。付杰、刘义林各自实际承担支付租赁费数额超过其应当承担数额的可以依法向对方追偿。付杰辩解向全深经销部租赁物品有其与刘义林合伙租赁的，也有刘义林个人向全深经销部租赁的，但刘义林个人租赁发生在合伙租赁之后，所欠租赁费已经由全深经销部在本案受理前另案起诉，并已结案，付杰没有证据证实本案中涉案租赁物品有刘义林个人租赁的部分，对其辩解，不予采纳。综上，付杰、刘义林应连带支付尚欠全深经销部租赁费621532.08元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：付杰、刘义林于判决生效后60日内连带支付尚欠全深经销部租赁费621532.08元。案件受理费10015元，由付杰、刘义林连带负担。二审期间，付杰为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一：付杰与洪继新在2015年4月签订的《租赁合同》，拟证明一审法院认定的刘义林与全深经销部结算单上的租赁价格过高，比同期的其他租赁站的租赁价格高；证据二：郧西县城关镇洪鑫建筑器材租赁站于2017年5月7日起诉付杰与刘义林的民事起诉状，拟证明郧西县天润新城项目的材料是从郧西县城关镇洪鑫建筑器材租赁站租赁的，而不是一审判决认定的从全深经销部租赁的。二审期间，全深经销部、刘义林均未提交新的证据。经二审质证，全深经销部认为付杰提交的证据一与本案没有关联性，不能证明一审判决认定的租赁价格高；对证据二真实性有异议，不能证明付杰上诉主张。刘义林认为证据一不真实；认为证据二郧西县城关镇洪鑫建筑器材租赁站确实起诉过刘义林和付杰，但不能证明该诉状中的材料均是从郧西县城关镇洪鑫建筑器材租赁站租赁的。对上述有异议的证据，本院认为：付杰提交的证据一即使真实，也仅能证实其与洪继新之间对相关材料的租赁价格约定，而不能认定全深经销部主张的租赁价格过高；证据二亦仅能证实从付杰、刘义林在天润新城项目中从郧西县城关镇洪鑫建筑器材租赁站租赁过材料，而不能证明在该项目中未使用过全深经销部的材料。综上，付杰所提交的证据并不能达到证明目的，故，对上述证据在本院本案中不予采信。二审审理查明，本案中，付杰、刘义林最后一次从全深经销部租赁材料的时间为2015年4月24日。本院二审期间，付杰、刘义林、全深经销部均同意由本院再次组织对账。在对账时，全深经销部提供了租赁材料的原始单据以供再次对账，但付杰未提供任何单据以供对账，此次对账无果。二审另查明，一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：付杰、刘义林合伙期间，在全深经销部租赁案涉建筑用的施工材料，后，刘义林与全深经销部进行对账、核算，结果为尚欠截止2017年12月31日的租赁费621532.08元。现全深经销部据此要求付杰、刘义林前述租赁费有事实和法律依据，付杰、刘义林应当支付前述租赁费。付杰上诉主张租赁单据中有其签名的系合伙租赁的材料，无其签名的均非合伙租赁材料，但案涉的材料租赁均发生在二人合伙期间，刘义林在二人合伙期间代行合伙事务租赁案涉材料，由此所产生的债务应当由合伙人共同承担，故，付杰上诉主张的非其签名的租赁单据中所涉租赁物与其无关，不应承担相应租赁费的理由显然不能成立，本院不予支持。刘义林与全深经销部进行对账、结算，亦是对前述合伙期间租赁材料所产生的债务进行确认，该行为对二合伙人均具有约束力。付杰上诉主张结算单上的租赁价格过高，且刘义林与全深经销部对账结果对其不具有约束力，租赁单据上的其未签字部分的租赁物并非用于二人的合伙工程，但其二审所提交的证据均不足以证实其前述主张，且其上诉所主张的事由并不能对抗全深经销部。故，付杰上诉主张不承担支付全深经销部租赁费义务的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决在认定付杰、刘义林最后一次从全深经销部租赁材料的时间有误，应当是2015年4月24日，而非一审判决认定的2015年1月9日，对一审判决前述错误的事实认定本院依法予以纠正。因前述事实的认定并不影响付杰、刘义林所欠全深经销部租赁费数额的认定，且一审判决的法律适用并无不当，一审裁判结果正确，故，对付杰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10015元，由上诉人付杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年一月二十二日书记员 刘 攀