江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4112号原告：纪永魁，男，1964年2月21日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：林琳，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：薛松，男，1966年4月20日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。被告：通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区新世纪大道998号。统一社会信用代码91320612138723703N法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：彭晓璐，上海浦银律师事务所律师。被告：上海顺碧房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金碧路665、685号。统一社会信用代码91310120MA1HKD1Q8D法定代表人：宋斌，执行董事。委托诉讼代理人：张智超，公司职员。原告纪永魁与被告薛松、通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）、上海顺碧房地产开发有限公司（以下简称上海顺碧）劳务合同纠纷一案，本院于2019年08月06日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序。2019年9月25日进行听证。2019年10月11日、11月27日、12月30日公开开庭进行了审理。原告纪永魁到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人林琳到庭参加第一、二、三次庭审，被告薛松到庭参加第二次庭审，被告薛松委托诉讼代理人郭永飞到庭参加第一、二次庭审，被告通州建总集团有限公司委托诉讼代理人彭晓璐到庭参加第一、二、三次庭审，被告上海顺碧房地产开发有限公司委托诉讼代理人张智超到庭参加第一、二、三次庭审。本案现已审理终结。原告纪永魁诉称，请求判令：1、被告薛松向原告支付劳务费92850元，庭审中原告纪永魁变更诉讼请求为，请求判令被告薛松向原告支付木工班组3名工人劳务费92850元，并自2019年2月22日起以92850元为基数按照银行同期贷款利率支付资金占用损失至实际付款日止；2、判令被告通州建总对被告薛松的上述债务承担连带责任；3、判令被告上海顺碧在工程款未结清范围内承担补充付款责任；4、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在2018年期间到被告薛松承包的建筑施工项目《上海南桥灏景湾项目》，从事木工工作，此建设施工项目建设单位为被告上海顺碧，总包单位为被告通州建总，被告通州建总将项目违法转包给被告薛松。原告自工作以来，每月领取1000余元生活费，剩余工资款约定于工程结束后统一结算，但至2018年11月底工程结束，被告薛松以各种理由拖延不付，在原告多次催讨下，被告薛松与原告方进行结算，确认被告薛松拖欠原告等3名木工工人工资款共计92850元，并于2019年2月22日向原告方出具欠条，承诺将于2019年5月30日前付清，但被告薛松未按照约定支付款项。建设单位及总包单位应对所承包工程的农民工工资支付进行监督督促，并全面负责，故请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法利益。被告薛松辩称，拖欠原告工资属实，之所以拖欠是因为被告通州建总未能按约支付工程款，截至目前工程款支付尚不足50%，故导致不能及时给付工人工资。认可木工班组其他工人将劳务报酬债权转让与原告纪永魁。被告通州建总辩称，其所承包的上海南桥灏景湾项目已于2018年5月进行竣工验收备案，其实际支付给薛松的工程款已超过合同约定的金额。自2017年10月起，原告纪永魁已预支工资33500元，应发工资为27840元，故薛松不仅不拖欠原告工资，反而纪永魁应返还其多领取的工资5660元。劳动报酬具有人身依附性，对其他工人转让给原告的债权不予认可。此外，薛松在承包通州建总承包的灏景湾2、4号楼期间，还代表苏州腾晖装饰工程有限公司承包了由灏景湾1、3号楼的维修工程施工，原告也在该工地进行了做工，故原告向其主张全额责任缺乏依据。被告上海顺碧辩称，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，原告作为农民工，要求其承担补充责任，没有法律依据，其在本案中不应担责。经审理查明，2017年，上海顺碧将碧桂园奉贤南桥新城项目货量区装修工程（二标段）发包给具有建筑装修装饰资质的通州建总，并签订了一份《装修工程施工合同》，约定二标段工程于2017年7月1日开工，2017年12月15日竣工，具体开工日期以发包人发出的开工通知书内的开工日期为准，约定工程价款为6395070元。2017年10月10日，虞振斌作为通州建总（甲方）代表，薛松作为苏州海子牛建筑装饰工程有限公司（乙方）代表，双方订立了一份《建筑装饰装修工程分包协议》，约定通州建总将其承包的碧桂园奉贤南桥新城项目货量区装修工程中，除水电安装工程以外的精装修工程分包给苏州海子牛建筑装饰工程有限公司，约定工程价款为4597058.80元，工程完成期限为2017年10月25日起，完成时间以业主方及甲方实际需要为准。该分包协议对工程概况、双方职责、结算及付款方式、施工合同协议条款、工期质量、施工合同专项条款等内容进行了约定。其中在乙方的职责中约定，指派薛梅、薛松为现场代表，负责本合同的进度、质量和安全，负责对本班组从业人员进行考核及了解，负责本单位人员的日常管理，督促和检查本班组劳务人员等。该分包协议未加盖甲方、乙方公章。被告通州建总认可虞振斌为该公司项目经理。该项目实际履行中由不具有装饰资质及用工资质的薛松组织人员进行施工。薛松作为实际承包人，其在承包碧桂园奉贤南桥新城项目货量区装修工程中，雇请原告纪永魁等3名工人从事木工作。施工现场，由薛松对工人进行管理和支配。2018年2月9日，虞振斌作为通州建总（甲方）代理人在与乙方名为苏州海子牛建筑装饰工程有限公司（代理人薛松）的《结算确认单》上签字，该《结算确认单》中对纪永魁在2018年2月15日之前的工资进行了结算，明确工资总计32000元，生活费已领取4500元，扣除生活费后应领取的工资金额为27000元，由乙方委托甲方以银行转账方式代发此笔工资。其他木工2017年所做工的劳务报酬，经追讨已于2018年春节前全部结清。2018年春节后做工的劳务报酬，除平时领取部分生活费外，尚未全部结清。2019年春节后，部分农民工到项目工地追讨劳务报酬。2019年2月22日，经双方核对，被告薛松出具欠条，欠条载明“本人薛松，因拖欠纪永魁2018年度上海南桥灏景湾项目工程款玖万贰仟捌佰伍拾元整（￥92850元），该项目为本人从通州建总集团有限公司处取得，待该公司向本人支付工程款后，本人承诺于2019年5月30日之前付清全部款项。欠款人：薛松。身份证号码。2019年2月22日。”审理中，纪永魁明确其本人劳务报酬为57400元，李志杨、赵建兵在该工地从事木工的劳务报酬分别为30850元、4600元，李志杨、赵建兵将上述劳务报酬债权转让与原告纪永魁，被告薛松认可上述债权转让行为。因薛松未按承诺给付劳务报酬，经原告多次催要仍未予给付，无奈诉至法院，要求判如所请。另查明，碧桂园奉贤南桥新城项目对外宣传为“灏景湾”，二标段为该项目的2、4号楼。2018年5月30日，上海市奉贤区建设和管理委员会就上海顺碧碧桂园奉贤南桥新城项目工程申请竣工验收发放建设工程竣工验收备案证书。还查明，2018年7月4日，上海顺碧作为发包人，与承包人苏州腾晖装饰工程有限公司签订了《奉贤南桥新城项目维修工程施工合同（1、3号楼精装修）》，薛松作为承包人苏州腾晖装饰工程有限公司的签约代表人在合同上签字。以上事实，有原告提交的身份证复印件、工作牌、项目施工现场图片、由薛松出具的欠条、银行交易明细、债权转让协议、结算确认单；被告薛松提交的《建筑装饰装修工程分包协议》；被告通州建总提交的建设工程竣工验收备案证书、生活费发放表、职工工资分配名册、银行转账记录、《奉贤南桥新城项目维修工程施工合同（1、3号楼精装修）》、建筑业企业资质证书及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，劳动者有权依法获得报酬。原告纪永魁等3名工人提供了劳务，被告薛松依法负有支付劳务报酬的义务，对于拖欠劳务报酬的事实，有被告薛松出具的欠条及庭审陈述等证据予以证实。李志杨、赵建兵自愿将其劳动报酬债权共计35450元转与原告纪永魁，债务人薛松认可，该转让行为不违反法律规定，本院予以认定。原告所提供的证据能够证明其主张，被告薛松理当给付原告劳务报酬92850元。被告薛松未在承诺的期限内给付劳动报酬，经原告催要后仍未能履行，被告薛松应承担相应的民事责任。原告主张的利息标准，并未超过法律规定，给付标准应当按中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于起算时间，因被告薛松承诺于2019年5月30日之前结清劳务报酬，故起算时间应从2019年5月31日起算。被告通州建总作为案涉项目的总承包企业，是原告付出劳动的受益者，其为减少成本和增加收益，将工程分包给不具备相应施工资质及用工主体资格的薛松，该行为违反法律规定，且通州建总怠于对分包单位薛松的用工实施监督管理，故应对被告薛松拖欠原告纪永魁等3名木工人的劳务报酬92850元承担连带责任。至于其与被告薛松之间因履行建筑装饰装修工程合同引起的争议与本案无关。关于被告通州建总提出其与原告纪永魁订立的《农民工劳动合同》中有工资约定的抗辩，对该证据本院不予采信，理由为：原告纪永魁并无与被告通州建总有签订劳动合同的合意，被告通州建总亦认为该合同并非劳动合同；原告纪永魁等木工在工地并非持续性、稳定性做工；原告纪永魁等木工受雇于被告薛松，在施工现场接受薛松的管理和支配；通州建总代理人虞振斌签字的《结算确认单》中亦载明，纪永魁为乙方苏州海子牛建筑装饰工程有限公司承包的碧桂园奉贤南桥新城项目货量区装修工程二标段工程的木工。关于被告通州建总提出原告纪永魁在薛松另外承包的灏景湾1、3号楼做工，其不应全额承担责任的抗辩，依据当事人谁主张谁举证，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明之规定，被告通州建总所提交的证据尚不足以证明其主张，故对该抗辩，本院亦不予采纳。关于原告纪永魁主张被告上海顺碧在工程款未结清范围内承担补充付款责任，因被告上海顺碧与被告通州建总系合法发包关系，原告纪永魁主张被告上海顺碧承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛松与本判决生效后10日内给付原告纪永魁劳务报酬92850元，并自2019年5月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际履行之日；二、被告通州建总集团有限公司对于上述款项承担连带责任；三、驳回原告纪永魁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，保全费948元，由被告薛松、通州建总集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2122元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 戴 健人民陪审员 缪 军人民陪审员 施玉霞二〇二〇年一月十六日法官 助理 胡小义书 记 员 王 茜