山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初3831号 原告：文登市众鑫空调经销店，住所地威海市文登区环山路小学综合楼1-4号。 经营者，姚占荣，女，1966年8月25日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：李名映（系姚占荣之女），女，该公司主管。 委托诉讼代理人：李建涛（系姚占荣之夫），男，该公司主管。 被告：管利浩，男，1958年11月1日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：隋中英，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。 文登市众鑫空调经销店（以下简称众鑫经销店）与管利浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后作出（2017）鲁1003民初4487号民事判决书，管利浩不服并上诉至威海市中级人民法院，该院以（2018）鲁10民终578号民事裁定书撤销了（2017）鲁1003民初4487号民事判决书，并发回威海市文登区人民法院重审，本院作出（2018）鲁1003民初2127号民事判决书，众鑫经销店不服并上诉至威海市中级人民法院，该院以（2018）鲁10民终2797号民事裁定书撤销了（2018）鲁1003民初2127号民事判决书，并发回威海市文登区人民法院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众鑫经销店之委托诉讼代理人李名映、李建涛，被告管利浩及其委托诉讼代理人隋中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众鑫经销店向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付购买空调款3900元。事实与理由：原、被告原系文登市众鑫空调经销店的合伙人，2016年3月4日双方协议终止合伙关系。2016年10月1日，被告自姚占荣经营的众鑫空调经销店赊购“35润任变”空调机一台，安装于被告的客户李新丽处。李新丽向其支付了该空调的对应价。但被告至今仍未向原告支付所赊购的空调款。 被告管利浩辩称，涉案空调出让前所有权属于被告，原告应当就自己的主张提供证据证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查认定的证据，本院认定本案事实如下： 管利浩原与姚占荣合伙经营文登市众鑫空调经销店，即本案原告。2016年3月4日，两人签订《协议书》，协议约定管利浩退伙。 在管利浩与姚占荣合伙解散后、2016年10月1日前，管利浩出售给案外人李新丽（系原告众鑫经销店经营者姚占荣丈夫的弟弟）空调一台，2016年10月1日在该空调由众鑫经销店安装完成后，管利浩向李新丽（礼）出具收款收据一份，该收据载明型号“35润任变”空调一台，价款3900元。 庭审中，众鑫经销店提交上述收款收据并陈述称，合伙关系解散后，双方关系尚好，管利浩至店表示想要空调一台，告知型号后众鑫经销店即向厂方申请调货，到货后通知管利浩前来取货，并帮助装车，后该台空调亦由众鑫经销店负责安装（安装地址：威海市文登区），众鑫经销店已将该空调信息录入格力空调安装APP系统，并形成了该空调的信息档案记录。客户李新丽早已付清货款3900元，而管利浩却一直没有向众鑫经销店结算该笔赊购空调款。众鑫经销店针对其主张的上述事实，在一审及重审中提交有如下证据：1、商品信息表、配送单各一份，用于证实其按管利浩要求向厂方订货事实，其中的型号为“KFR-32GW/(32595)FNAa-A3(含管)顶”二台即包括涉案空调。该配送单中载明2016年6月27日，众鑫经销店通过捷瑞物流调货格力空调三台，分别是型号“KFR-35GW/(35592)FNCa-Aa(含管)顶（珍珠白）”一台，型号为“KFR-32GW/(32595)FNAa-A3(含管)顶”二台。商品信息表中载明KFR-32GW/(32595)FNAa-A3空调批发单价3900元。2、众鑫经销店格力空调安装APP系统调取的空调安装登记信息一宗，用于证实原告为涉案空调安装事实，该信息中显示2016年9月21日众鑫经销店为用户李新丽安装空调一台，安装地址为威海市文登区，该空调的内机型号为KFR-32GW/(32595)FNAa-A3，外机条码为4G62256003026。3、经众鑫经销店申请，本院至威海市文登区查看空调安装情况及对李新丽进行询问，形成询问笔录一份，经现场查看威海市文登区安装有空调一台，该空调的外机所张贴的条码显示，此机内机型号为KFR-32GW/(32595)FNAa-A3，外机条码为4G62256003026。李新丽称其仅自管利浩处购买该一台空调，安装于其连襟的妈妈家即威海市文登区。 经查，格力空调的型号描述中“35”代表大于1.5P，“32”代表1.5P。原告称，被告管利浩所购空调为“32”型号1.5P空调，完整型号即为“KFR-32GW/(32595)FNAa-A3”，管利浩所出具的收款收据中所载“35”应系书写有误。 被告管利浩辩称，其出售给李新丽的空调确为“35”型号空调，李新丽多次经其购买空调，本次所购空调由众鑫经销店负责安装并报厂方报销，其不清楚安装位置，安装在威海市文登区的空调不是其出售给李新丽的涉案空调。为证实李新丽多次购买空调，提交了散伙时众鑫经销店交给他的空调销售表3页，销售表中载明李新丽分别于10月10日、2月18日两次购买空调。众鑫经销店对销售表不予认可。管利浩向案外人张书帅订货两台35型号空调，货款共计7200元，管利浩通过银行转账的方式付清货款，并经大胡子快运托运收货。为证实上述主张，管利浩向法庭提交：1、银行转账明细一份，其中显示2016年8月5日，管利浩向张书帅转账7200元。2、发票一份，其中显示销售方为临沂家电批发，购买方管利浩，所购货物为“35润任”两台，价款7200元。3、大胡子快运托运单一份，其中显示2016年8月15日自临沂向管利浩发货空调。上述证据均为复印件，管利浩称原件均存于二审卷宗，众鑫经销店对管利浩上述证据不予认可，并表示即便银行转账、大胡子快运托运单是真实的，亦无法证实与本案诉争空调的关联性，且市场并不存在“35润任变”型号空调机。另外管利浩所提交发票为虚假发票，众鑫经销店经与临沂市兰山区税务局电话咨询，得知该发票系虚假发票，并向法庭提交录音光盘以证实。管利浩称因“任”与“仕”极为相似，手写时经常将“仕”写成“任”，“35润任变”应为“35润仕变”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，众鑫经销店主张管利浩向其购买空调再行另售，故众鑫经销店应就双方之间的买卖合同关系事实提交证据加以证实。众鑫经销店提交的商品信息表、配送单、格力空调安装APP系统调取的空调安装登记信息及本院对李新丽所作询问及至威海市文登区现场查看，证据间基本相互印证，一定程度上能够说明该四组证据共同指向的“32”型号空调【完整型号为“KFR-32GW/(32595)PNAa-A3”】的订货、安装事实。但该四组证据从内容上，能够显示与管利浩关联性的，仅有李新丽的证言。考虑到李新丽与众鑫经销店经营者姚占荣之间存在亲属关系，其证言不足以单独作为认定事实的依据，而通过其他证据亦无法加以佐证，故该四组证据无法说明该“32”型号空调与管利浩之间的关联关系。且管利浩针对出售给向李新丽的空调开具的收款收据中，显示空调型号为“35”，原告虽主张该“35”型号书写系为笔误，但对此未充分举证加以证实，故亦应承担举证不能的法律后果。且众鑫经销店提供的证据证明了涉案空调进价与出售价均为3900元，有悖于常理，对此众鑫经销店没有作出合理解释。另外，管利浩针对其所辩，亦提交了相应的对抗证据，虽为复印件，但相互间能够彼此印证，就其空调来源作出了一定说明。考虑到众鑫经销店作为举证责任方已举证不足，故综合举证责任分配原则，本院认为，众鑫经销店诉请要求判令管利浩支付空调款3900元，依据不足，依法不应支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告文登市众鑫空调经销店要求被告管利浩支付空调款3900元的诉讼请求。 案件受理费50元，由文登市众鑫空调经销店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  赵堂波 人民陪审员  邢秀云 人民陪审员  王学军 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  梁 毅