四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初3号 原告：什邡市仙建水泥制品有限公司，住所地四川省什邡市隐峰镇福田村，统一社会信用代码91510682762329371W。 法定代表人：程兴忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。 被告：四川超能达水利水电工程有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇好医生大道（安州花园二期1―2―101），统一社会信用代码915107240667766969。 法定代表人：罗刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖昊，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：金春，男，1967年4月3日出生，汉族，住四川省德阳市。 原告什邡市仙建水泥制品有限公司与被告四川超能达水利水电工程有限公司（以下简称超能达公司）、金春买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福松，被告超能达公司的委托诉讼代理人黄应军，被告金春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款70,817.61元及利息（以70,817.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年12月13日起计算至实际支付完毕止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一因承建什邡市壹万亩车前草基础扩建工程向原告购买所需的U型槽，双方于2016年11月26日签订《U型槽购销合同》，约定了产品质量、规格、型号、单价及由原告运输至被告指定施工现场等。合同签订后，原告陆续向被告提供产品。2017年1月18日、4月23日，经原告与被告二核实结算，被告购买原告水泥制品共计金额205,490元，原告开具了发票。被告于2017年1月26日向原告支付5万元货款，于2017年10月31日支付84,672.39元货款，余款70,817.61元经原告多次催要，二被告至今未付。现原告诉至法院，主张权利。 被告超能达公司当庭辩称，公司没有与原告签订U型槽购销合同，合同未盖章，也未支付过原告款项；2017年10月31日虽经公司账户转款给原告，是被告金春委托支付。请求驳回原告对超能达公司的诉讼请求。 被告金春当庭辩称，1.超能达公司购买原告的U型槽金额、地点都是对的；2.原告所开增值税专用发票是开给超能达公司的，且作抵扣，其付款时也注明是支付给原告，事实清楚。 有关当事人举证、质证及本院认证情况分述如下： 针对原告举证方面。原告举证有两组，第一组：购销合同、收据、结账单、增值税专用发票、银行交易明细；第二组：复制有关案卷的部分材料，包括诉状、中标通知书、竣工结算复核确认表、竣工验收报告、网上银行电子回单、民事判决书等。原告主要用以证明其与被告超能达公司签订合同并供货、双方结算、该公司仅支付部分货款、被告金春是经手人、被告超能达公司中标什邡的工程、该工程竣工结算情况、被告超能达公司付款等事实。被告超能达公司质证认为，1.对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；2.对第二组证据的“三性”均有异议，是金春与原告之间发生的买卖关系。被告金春质证无异议。 二、针对被告超能达公司举证方面。被告超能达公司提交的证据，1.金春的民事起诉状，证明其在项目中是独立核算、自负盈亏，结算方式是所有工程款扣除30万元管理费及税费后，由金春自行所有；2.1940号民事判决书，证明超能达公司已将所有工程款支付给金春，且已经付超；3.有关民工工资、材料费结算表、银行付款回执，证明付给程兴忠的8万多元是受金春的委托，该U型槽买卖合同是金春与原告之间的买卖合同关系。原告质证认为，1.不能达到其证明目的，反而能证明金春是项目负责人，负责组织施工；2.判决书也确认了金春属于项目负责人，其与公司之间的关系对于原告来说，并不影响；3.金春经手项目，属于其内部管理，与原告无关。被告金春质证认为，付款前，要给公司报计划，由罗总在负责核实，结算有清单。 三、被告金春未提交证据。 本院对前述证据审查后认为，原告所向本院提交的证据，包括复制自（2018）川0682民初1940号案卷的部分材料，来源合法，客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以采信。被告超能达公司所向本院提交的证据中，民事诉状、民事判决书、网上银行电子回执因原告也作为证据向本院提交，前面已作认证，对其所提交的民工工资、材料费用结算表，该证据来源合法，客观真实，与本案的关联性，本院将综合认定。 综合当事人的陈述、本院所采信的证据，本院认定的案件事实如下： 2016年11月16日，被告超能达公司中标什邡市2016年度省级农业综合开发现代农业产业带发展什邡市1万亩车前籽种植基地改扩建工程。其后，该公司将该工程转交给被告金春负责实施。同年11月26日，原告（作为乙方）与被告超能达工程公司（作为甲方）签订《U型槽购销合同》，载明甲方因承建什邡市壹万亩车前草基础扩建工程而向乙方购买工程所需U型槽，合同双方对规格、数量、单价、质量要求、交货地点、付款方式等进行了约定，被告金春在甲方代表处签名。合同签订后，原告按要求供货，被告方于2017年1月18日向原告出具收据，载明收到原告所提供的预制材料合计金额170,530元，经手人金春；同年4月23日，被告方再次出据收到原告所提供的预制材料载明金额34,960元，经手人金春。2017年4月23日，原告与被告方签署什邡市马祖镇壹万亩车前草基础护建工程预制构件结账单，载明货款金额为205,490元，被告金春在确认人处签字。原告于2017年4月22日、9月28日向被告超能达公司开具了两份增值税专用发票。原告于2017年1月26日收到被告方从xxxx账户转付的货款5万元，相应银行交易明细中显示什邡农综项目仙建预制件材料款。2017年10月31日，被告超能达公司向原告转账支付84,672.39元货款，网上银行电子回执汇款用途载明什邡市1万亩车前籽种植基地改扩建项目U型槽款。剩余货款70,817.61元，经原告催收未果，遂诉至法院，要求判如所请。 本院同时查明，案涉项目工程竣工后，2017年5月8日由被告超能达公司报请验收。同年9月9日，被告超能达公司在什邡市审计局出具的《建设工程竣工结算复核确认表》上签字盖章，该项目工程审定金额为4,815,428元。2018年9月20日，金春向本院起诉要求超能达公司支付剩余工程款36万元及利息，同年11月29日，本院作出（2018）川0682民初1940号民事判决书，判决驳回金春的诉讼请求。 2019年12月16日，本院立案受理本案原告与四川超能达水利水电工程有限公司、金春买卖合同纠纷一案并对超能达公司的财产采取了保全措施。同月24日，本院因原告未在七日内预交案件受理费，裁定按原告撤回起诉处理。2020年1月2日，原告再次向本院起诉。 庭审中，原告明确其诉讼请求，要求二被告支付尚欠货款并支付从立案之日起计算的相应资金利息等。被告金春表示愿意共同承担责任。 本案的争议焦点主要是购销合同是否成立及合同的履行。 本院认为，本案存在项目工程转包过程中拖欠工程材料价款问题。从原告所向法院提交的有关项目中标通知书、竣工验收报告、建设工程竣工结算复核确认表、购销合同、收据、结账单、税票、银行交易流水、网上银行电子回执等证据来看，这些证据形成一个证据锁链，案涉购销合同上虽然被告超能达公司未盖章，但综合其中标工程、工程实施及竣工验收、结算，尤其是原告供货并向其开具增值税专用发票，超能达公司也向原告转付部分货款等情形，能够认定在原告与被告超能达公司之间建立了买卖合同关系，该合同关系并未违反国家法律规定，本院确认为合法有效。原告按约向被告超能达公司项目工地履行交付了预制构件材料的义务，被告超能达公司却未付清全部价款，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，被告超能达公司应当承担支付尚欠原告材料价款的责任。被告金春与被告超能达公司之间的关系，相对于本案买卖合同来说，属于其内部关系，不属本案审理范围。庭审中，被告金春作为工程项目负责人表示愿意共同承担支付所欠货款责任，符合债的加入的规定，本院予以尊重，故对原告的诉讼请求予以支持。至于被告超能达公司所持认为合同未盖章、未与原告建立买卖合同关系、所支付部分货款系受金春委托的行为等意见，因未提交充分的证据，与本院查明的案件事实亦不符，且同法律规定相悖，本院不予采纳。综上，依照前引法律规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告四川超能达水利水电工程有限公司、金春应于本判决发生法律效力后十日内支付原告什邡市仙建水泥制品有限公司货款70,817.61元并支付相应资金利息（计算方法，以70,817.61元为基数，自2020年1月2日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为785元，由被告四川超能达水利水电工程有限公司、金春负担（此款原告已向本院预交，二被告亦应于本判决发生法律效力后十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭伟 二〇二〇年一月十九日 书记员  王露