山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初4545号原告：邱志宝，男，1985年12月26日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文艳，山东渤海平正律师事务所律师。被告：张言群，男，1986年11月1日出生，汉族，居民，户籍所在地：河南省范县。原告邱志宝与被告张言群民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱志宝的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。被告张言群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱志宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款127456元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，利率按银行同业间拆借利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告曾系朋友关系。2016年12月8日，被告以资金周转为由向原告借款110000元，并承诺几天后全部还清，2016年12月9日，被告通过银行转账还款50000元。2016年12月14日至2017年1月29日，被告又以无款偿还信用卡为由，要求原告替其偿还信用卡，原告总计替被告偿还37456元。2018年3月4日，原告作为被告的担保人替被告偿还了借款人“田清”30000元借款，上述借款总计127456元。现原告无法联系被告，特诉至法院，望查明事实，判如所请。被告张言群未答辩，亦未提交任何证据。审理查明：原被告系朋友关系。原告陈述称，2016年12月8日，被告以需要资金周转为由向原告借款110000元，原告于当日通过其中国银行账户（户名：邱志宝，卡号：62×××12）向被告中国银行账户（户名：张言群，卡号：62×××93）转账110000元，后被告于2016年12月8日通过上述账户向原告回款50000元。原告并提交银行转账记录予以证明。后被告又以无钱偿还信用卡为由多次向原告借款，原告分别于2016年12月14日使用其支付宝App通过其中国银行账户（户名：邱志宝，卡号：62×××12）向被告尾号为5198的中国光大银行账户转账2225.22元和20.1，并标注转账说明为转账；于2016年12月28日使用其支付宝App向被告尾号为9805的中信银行账户转账3000元、7000元、1800元，并标注转账说明为信用卡还款；于2016年12月28日使用其支付宝App通过其中国银行账户（户名：邱志宝，卡号：62×××12）向被告尾号为0502的招商银行账户转账4024.02元，并标注转账说明为张言群还款；于2016年12月29日使用其支付宝App通过其中国银行账户（户名：邱志宝，卡号：62×××12）向被告尾号为9805的中信银行账户转账8200元，并标注转账说明为信用卡还款；于2016年12月30日使用其支付宝App通过其中国银行账户（户名：邱志宝，卡号：62×××12）向被告尾号为5198的中国光大银行账户转账4707.7元，并标注转账说明为转账；于2017年1月17日使用其支付宝App通过其中国银行账户（户名：邱志宝，卡号：62×××12）向被告尾号为6038的交通银行账户转账5000元，并标注转账说明为信用卡还款；于2017年1月26日使用其支付宝App通过其中国银行账户（户名：邱志宝，卡号：62×××12）向被告尾号为6038的交通银行账户转账1000元，并标注转账说明为信用卡还款；于2017年1月29日使用其支付宝App通过其中国银行账户（户名：邱志宝，卡号：62×××12）向被告尾号为6038的交通银行账户转账500元，并标注转账说明为信用卡还款，上述累计向被告信用卡转账37477.04元。原告并提交支付宝转账记录予以证明。后原告于2018年3月4日代被告张言群向案外人田清偿还借款30000元。原告并提交借条一份，载明：“借条，今借田清人民币30000元整（叁万元整）借期一个月借款人张言群2016.12.16担保人：邱志宝。借款由担保人邱志宝还清，田清2018年3月4日”。截止至起诉之日，被告未偿还借款。以上事实有原告陈述、借条、支付宝及银行转账记录等证据在卷佐证。本院认为，借款应当清偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。本案中，原告提交的中国银行交易明细能够证明原告向被告转账110000元、被告向原告回款50000元的事实，原告主张被告尚欠借款60000元，被告未对借款是否发生、是否还款或是否系偿还其他债务进行抗辩，故本院对被告向原告借款60000元的事实依法予以确认。现原告依据转账记录主张要求被告张言群偿还60000元借款，理由正当，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点一，原告自2016年12月14日至2017年1月29日期间向被告信用卡转账是否为借款。原告主张其自2016年12月14日至2017年1月29日期间向被告多个信用卡还款系因其与被告系朋友关系，且认为被告只是一时资金紧张，无力偿还信用卡才借款给被告。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的证据，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告虽提交转账记录证明其向被告信用卡内转账，但该转账记录显示原告在短短的一个半月内转账11笔，多则8200元，少则20.1元，其向被告信用卡转账的行为及转账数额均不符合借贷一般性规律，且原告亦未对该行为作出合理解释或提交其他证据证明该借贷关系成立，故原告主张要求被告偿还借款37456元，证据不足，于法无据，本院不予支持。本案争议的焦点二，原告主张的其代被告向田清偿还的30000元是否属于借款。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，依据原告提交的借条中载明的其作为担保人已代替债务人张言群履行了还款义务，故原告有权就其已履行的债务向被告张言群追偿，但该笔款项属于担保追偿法律关系，故原告以民间借贷法律关系起诉被告要求被告偿还该30000元款项，理由不当，本院不予支持。原告可另案主张。关于借款利息，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，原被告未对借款约定还款期限，因此，原告起诉被告要求其支付自起诉之日即2019年7月2日起至给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告起诉要求被告自2019年7月2日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，原告起诉要求被告自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张言群自本判决发生效力之日起十日内偿还原告邱志宝借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告邱志宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2849元，由原告邱志宝负担1549元，由被告张言群负担1300元。公告费600元，由被告张言群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  郑大建人民陪审员  王 萍二〇二〇年一月二十二日书 记 员  张 建