山东省临沂市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终66号 原公诉机关山东省临沭县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。 住所地：临沂经济技术开发区金科财税大厦8楼B区。 负责人：王存现职务：总经理 诉讼代理人杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。 代理权限：特别代理。 原审附带民事诉讼原告人吴某，女，1954年12月29日出生于山东省临沭县，汉族，居民，住临沭县。系被害人高某4之妻。 原审附带民事诉讼原告人高某1，男，1978年11月30日出生于山东省临沭县，汉族，居民，住临沭县。系被害人高某4之长子。 原审附带民事诉讼原告人高某2，女，1988年11月14日出生于山东省临沭县，汉族，居民，住临沂市河东区。系被害人高某4之长女。 原审附带民事诉讼原告人高某3，女，1989年3月8日出生于山东省临沭县，汉族，居民，住临沭县。系被害人高某4次女。 以上四原告人诉讼代理人周振国、周晓蕾，山东琅琊律师事务所律师。代理权限：特别代理。 原审被告人刘昌乐，男，1986年8月3日出生于山东省临沭县，汉族，初中文化，居民，住临沭县。2019年9月2日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。同年10月12日因一审判缓刑被取保候审。 山东省临沭县人民法院审理临沭县人民检察院指控原审被告人刘昌乐犯交通肇事罪一案，合并审理原审附带民事诉讼原告人吴某、高某1、高某2、高某3提起附带民事诉讼一案，于二Ｏ一九年十月十二日作出（2019）鲁1329刑初447号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取了上诉人的诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年9月2日15时15分许，刘昌乐驾驶鲁Ｑ×××××号“宝骏牌”小型普通客车沿泰安路由西向东行驶，行至临沭县城区路泰安路与青云山路路口东时，与高某4驾驶的“明事达”牌电动三轮车（车载李某1人）相撞，致高某4、李某受伤，车辆不同程度受损。事故发生后，刘昌乐在事故现场，经临沂市公安局交通警察支队临沭大队勘查现场后，出具第371329120190000556号道路交通事故认定书，认定被告人刘昌乐在此次事故的发生中实施了行车未按照操作规范安全文明驾驶的违法行为，认定被告人刘昌乐负事故全部责任，被害人高某4、李某无事故责任。现场勘察结束后，勘察民警依法口头传唤刘昌乐到，刘昌乐到案后，如实供述了自已的犯罪事实。高某4经医院抢救无效死亡，经临沭县公安局法医对高某4的尸体进行检验，检验结果：高某4系机动车辆作用致多发性损伤死亡。 另查明，被害人高某4于1952年11月17日出生，交通事故发生后，高某4、李某均被送往临沭县人民医院治疗。高某4被急救治疗，共花医疗费557.96元，经抢救无效死亡，死亡时66周岁，户籍地系山东省临沭县经济开发区大琅琳子东村，生前与临沭县房管局签订公租房租赁合同，合同自2015年12月1日至2021年11月30日止，居住期间按时缴纳物业费及水电费，于1998年1月份以灵活就业的身份购买养老保险，于2013年1月份办理退休手续，按月领取职工养老保险金，被害人高某4父母已去世，附带民事诉讼原告人吴某、高某1、高某2、高某3分别系高某4之妻、长子、长女、次女。被害人高某4所驾驶的“明事达”牌电动三轮车经山东铭诚价格评估有限公司评估车损（报废）价值人民币3146元，支付评估费200元。 李某受伤至今未愈，于2019年10月8日出具书面声明待治疗终结，另行主张权利。 被告人刘昌乐驾驶的鲁Ｑ×××××号“宝骏”牌小型普通客车在附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 一审法院确认附带民事诉讼原告人吴某、高某1、高某2、高某3因高某4死亡造成的合理经济损失有：医疗费557.96元、死亡赔偿金553686元、丧葬费37562.5元、施救费100元、办理丧事人员误工费3人×3天×108.35元/天=975.15元、“明事达”牌电动三轮车损价值3146元、评估费200元，以上损失合计人民币596227.61元。 在诉讼过程中，被告人刘昌乐与附带民事诉讼原告人就民事赔偿问题自愿达成和解协议，除保险公司依法给予赔偿外，刘昌乐一次性给附带民事诉讼原告人补偿损失共计人民币3万元，并已实际履行，刘昌乐的行为获得了附带民事诉讼原告人的谅解。 上述事实，有经原审庭审举证、质证的道路交通事故认定书、现场勘查笔录、公安机关出具的尸体检验报告、居民死亡医学证明、火化证等书证；证人李某的证言；被告人刘昌乐的供述与辩解等证据。附带民事部分有当事人陈述、亲属关系证明、户口本索引卡、驾驶证、机动车信息查询结果单、机动车保险单、施救费票据、高某4医疗费单据、高某4生前与临沭县房管局签订公租房租赁合同、居住期间按时缴纳物业及水电费凭证、退休手续、按月领取职工养老保险金银行账户流水明细、山东铭诚价格评估有限公司出具的价格评论结论书、评估费票据、和解协议、谅解书等证据予以证实。 原审法院认为，被告人刘昌乐违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人刘昌乐因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，应予赔偿。 被告人刘昌乐所驾驶的肇事车辆在附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间，应先由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，应在第三者商业保险责任限额内承担相应的赔偿责任；仍有不足的，由被告人刘昌乐予以赔偿。 附带民事诉讼原告人提供了被害人高某4生前与临沭县房管局签订公租房租赁合同，按时缴纳物业及水电费凭证及退休手续，证人证言等证据证实，应按照城镇居民标准赔偿其损失。 山东铭诚价格评估有限公司出具的评估报告书系由专业资格评估人员经过实际勘查，根据涉案三轮车损坏程度作出的，具备客观性、中立性，可以作为本案的证据使用。 根据被告人刘昌乐的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，以被告人刘昌乐犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人吴某、高某1、高某2、高某3因近亲属高某4死亡造成的医疗费557.96元、死亡赔偿金110000元，财产损失2000元，合计112557.96元。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业险责任范围内赔偿附带民事诉讼原告人吴某、高某1、高某2、高某3死亡赔偿金443686元、丧葬费37562.5元、施救费100元、车损1146元、评估费200元、办理丧事人员误工费975.15元，以上损失合计人民币483669.65元。驳回附带民事诉讼原告人吴某、高某1、高某2、高某3的其他诉讼请求。 宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司不服，以“一审法院按照城镇标准认定被害人高某4的死亡赔偿金与实际情况不符，我公司前期调查该公租房实际居住人并非本案被害人高某4，因事故发生地为高某4户口所在地，可以看出受害人高某4实际并未在公租房居住；一审法院剥夺了上诉人对于三者车损重新鉴定的权利。上诉人不负担评估费等程序性费用”的上诉理由。 经二审审理查明的事实和确认的证据与一审认定的相同。 本院认为，原审被告人刘昌乐违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处，本案刑事部分已生效。原审被告人刘昌乐因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，应予赔偿。 原审被告人刘昌乐所驾驶的肇事车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间，应先由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，应在第三者商业保险责任限额内承担相应的赔偿责任；仍有不足的，由原审被告人刘昌乐予以赔偿。 关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司所提“一审法院按照城镇标准认定被害人高某4的死亡赔偿金与实际情况不符，我公司前期调查该公租房实际居住人并非本案被害人高某4，因事故发生地为高某4户口所在地，可以看出受害人高某4实际并未在公租房居住”的上诉理由，经审理认为，一审法院根据原审附带民事诉讼原告人提供的被害人高某4生前与临沭县房管局签订公租房租赁合同，按时缴纳物业及水电费凭证及退休手续及证人证言等证据综合认定对死者高某4应按照城镇居民标准赔偿，符合我院关于审理民事案件若干指导意见的相关规定，上诉人所提上述理由并未提供相关证据证实，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司所提“一审法院剥夺了上诉人对于三者车损重新鉴定的权利”的上诉理由，经审理认为，一审法院已对该山东铭诚价格评估有限公司出具的评估报告书予以审查，并认为该评估报告具备客观性、中立性，可以作为本案的证据使用，二审法院认为，一审法院该认定恰当，该涉案的车辆损失确无重新评估的必要，不存在剥夺“上诉人对于三者车损重新鉴定的权利”的问题，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司所提“上诉人不应负担评估费等程序性费用”的上诉理由，经审理认为，该鉴定费用系为查明车辆损失的合理、必要的支出，根据我国保险法律规定，该类费用由保险人承担，故一审判决判令保险公司承担该费用并无不当，上诉人的上述理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，附带民事部分处理适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文峰 审判员  郑 华 审判员  刘召祥 二〇二〇年一月三十一日 书记员  黄 云