浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初194号 原告汪华锋，男，1969年4月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托代理人（特别授权代理）许广平，浙江论剑律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）张辉，浙江论剑律师事务所律师。 被告衢州市衢江区全旺镇人民政府，统一社会信用代码11330821002615842J，住所地浙江省衢州市衢江区全旺镇。 法定代表人余豪骥，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人孙吉女，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。 原告汪华锋与被告衢州市衢江区全旺镇人民政府（以下简称全旺镇人民政府）乡政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭审理了本案。原告汪华锋及其委托代理人张辉，被告全旺镇人民政府的负责人（副镇长）孙吉女及委托代理人郑慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪华锋起诉称，一、原告的房屋有权属证书，符合一户一宅政策，属合法建筑。原告的父亲汪小松于2002年7月22日，取得衢县（现为衢江区）土地管理局颁发的集体土地使用证[证号：衢江集用（2002）字第35-40号]。2014年原告与父亲汪小松分户，分户前原告根据公安机关户籍管理部门分户后的两户均需合法住宅的要求，于2014年6月签订《分家协议》，约定：原告分到房屋为衢江集用（2002）字第35-40号，汪小松的房屋为衢集建（94）字第150683号。《分家协议》得到公安机关户籍部门的认可后，原告与汪小松分户，至此，原告合法拥有衢江集用（2002）字第35-40号房屋，且符合一户一宅政策。因原告的父亲汪小松健在，农村房屋在分家、继承等情况下也没有过户的习惯，同时没有任何政府部门告知原告要对房屋进行过户，故衢江集用（2002）字第35-40号房屋虽然登记在汪小松名下，但不影响房屋为原告所有的事实。 二、原告的房屋有人居住，不属于危房。原告的房屋坚固结实、柱大梁宽，是有百年历史的古建筑，并不是被告所称的严重危房。在春节等时间，原告一家在家居住。房屋还用于存放桔子、农具、肥料等家庭生产生活用品，并没有被闲置。在原告向省委巡视组反映后，被告作出的全信访复字〔2018〕17号信访事项处理意见书称原告的房屋是严重危房，影响村民出现安全，有碍观瞻，但在被告事实强制拆除行为前，原告没有收到书面的危房认定书，被告认为原告房屋是危房的依据何在？ 三、被告的行政强制拆除行为违法。被告的行政强制拆除行为实体违法。原告的房屋属合法建筑，不是危房，被告实施强制拆除行为没有法律依据。被告的行政强制拆除行为程序违法。2018年7月18日，在原告未收到被告任何书面文书的情况下，被告对原告坐落于衢州市衢江区全旺镇贺辂亭村的房屋实施了强制拆除行为。依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关需按照法定程序作出强制执行决定。现被告在进行强制拆除前既没有进行公告，也没有将行政强制执行决定书送达原告，导致原告不知道可以申请行政复议或者提起行政诉讼。房屋拆除后，原告进行信访申诉，直至衢州市衢江区人民政府信访事项复查复核小组于2019年4月9日作出衢江政信复字〔2019〕013号意见书，方知可向衢江区人民政府申请行政复议，或直接向柯城区人民法院提起诉讼。 综上所述，原告认为被告于2018年7月18日对原告房屋实施的拆除行为违法，原告因被告的违法拆除行为导致无房居住，被告应为原告的房屋恢复原状。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定诉至法院，要求：1.请求确认被告于2018年7月18日对原告坐落于衢州市衢江区全旺镇贺辂亭村房屋实施的行政强制拆除行为违法，并责令被告恢复房屋原状；2.判令被告赔偿原告因行政强制拆除行为所致的合法财产损失30528元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告全旺镇人民政府答辩称，一、原告汪华锋的起诉已超过法定期限。被告实施拆除房屋行政行为的时间为2018年7月18日，原告知道拆除的具体时间，起诉期限应当到2019年1月17日止。原告提交的复印自衢州市公安局衢江分局大洲派出所的《分家协议》，落款时间为2018年7月23日，该份证据也证明了原告是知道行政行为的时间。原告于2019年6月20日才向法院提起诉讼，显然已超过《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的法定期限。 二、汪华锋作为原告系主体不适格。首先，本案诉争拆除房屋的土地使用权人为汪华锋的父亲汪小松，而非原告汪华锋。其次，原告诉称“房屋虽登记在父亲名下，但实际归原告所有”没有法律依据。虽然汪华锋提供了《分家协议》，但其仅能证明当时为了户籍分户的需要而书写该份协议，并非真实的土地权属变更，所以汪华锋与其父亲汪小松双方才没有办理变更登记。原告提交的衢江集用（2002）字第35-40号《集体土地使用证》上记事栏里明确记载：“本宗土地原土地使用者胡添福依法转让变更给汪小松使用面积96.3㎡”足以证明汪华锋、汪小松均知晓只有办理变更登记才能取得相应的宅基地使用权及房屋所有权的事实，同时证明原告主张的“农村房屋在分家、继承等情况下没有过户的习惯”也是不事实。汪华锋取得诉争房屋所有权及宅基地使用权的前提是土地管理部门已办理权属变更登记。因此，汪华锋不是该宗宅基地及其地上房屋的权利人，其无权提起诉讼，其作为原告提起诉讼系主体不适格。 三、被告拆除房屋不违法，本案诉争拆除的房屋系“一户多宅”，而非原告诉状中所称的符合一户一宅政策，属于“一户多宅”的整治范围。汪小松户除了已拆除房屋外，尚有一处房屋，属于典型的“一户多宅”。汪华锋虽然户籍上与汪小松分户，但不具备分户申请宅基地建房的条件。汪小松只有汪华锋一个儿子，根据《衢州市衢江区城市总体规划用地范围外农民建房审批管理实施细则》第七条规定，汪华锋不符合分户享有宅基地的条件。本案诉争拆除的房屋系衢江区全旺镇贺辂亭“村改村提升”工程项目的一部分。 四、原告诉请恢复房屋原状无法律依据。本案诉争拆除房屋的土地属全旺镇贺辂亭村集体所有，该房屋被拆除后，其土地使用权由贺辂亭村集体收回。要在该土地上再行建房，应依法经审批。汪华锋与汪小松不具备建房分户条件，且汪华锋作为汪小松户的家庭成员已拥有一处宅基地，不能再次申请宅基地建房。原告诉请赔偿拆除行为所致的财产损失无事实依据。拆除房屋时房内无财物。 综上所述，原告的起诉超过法定期限，且汪华锋作为原告系主体不适格，被告拆除汪小松房屋的行为合法，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告汪华锋系衢州市衢江区全旺镇贺辂亭村村民，其父汪小松在贺辂亭村拥有房产两处，《集体土地使用证》证号分别为：衢江集用（1994）字第150685号、衢江集用（2002）字第35-40号。2014年6月，原告与其父汪小松签订《分家协议》，约定原告与父亲汪小松单独立户，集体土地使用证号为衢江集用（1994）字第150685号的房屋归汪小松户、集体土地使用证号为衢江集用（2002）字第35-40号的房屋归原告户。2016年2月，原告与妻子、儿子以一户家庭户向公安机关办理立户，但未办理房屋土地使用权变更手续。 2016年9月，全旺镇贺辂亭村被列入第一批衢江区实施农民建房“改村提升”试点项目。2018年3月12日，全旺镇贺辂亭村召开村民代表大会，通过了《关于贺辂亭村改村提升工程实施范围的决议》，明确了工程实施范围，正式启动“改村提升”项目。2018年7月5日，衢江区人民政府办公室下发衢江区政办发〔2018〕35号《关于印发衢江区推进改村提升工程实施方案（试行）的通知》，文件详细规定了该项工程的指导思想、工作目标、基本要求、配套政策、项目管理、行动计划及相关措施。2018年8月7日，衢江区人民政府办公室下发衢江区政办发〔2018〕47号《关于印发衢江区“一户多宅”分类处置指导意见（试行）的通知》，明确了“一户多宅”的分类处置及相关政策。2018年7月18日，被告以汪小松户“一户多宅”为由对土地使用权证号为衢江集用（2002）字第35-40号的房屋进行了拆除。2019年6月18日，原告诉至法院，诉请如前。 以上事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的原告提供的衢江集用（2002）字第35-40号《集体土地使用证》，被告提供的衢州市国土资源局衢江分局《关于开展“改村提升”试点村申报工作的通知》、《关于贺辂亭村改村提升工程实施范围的决议》、衢州市自然资源和规划局衢江分局地籍档案查询单、衢江区政办发〔2018〕35号《关于印发衢江区推进改村提升工程实施方案（试行）的通知》、衢江区政办发〔2018〕47号《关于印发衢江区“一户多宅”分类处置指导意见（试行）的通知》等证据及当事人庭审陈述证明，足以认定。 本院认为，关于原告诉讼主体是否适格问题，根据原告提供的证据可以证明其虽未取得案涉房屋的产权，但其具有使用和居住的权利，故其与被拆除房屋具有利害关系，符合原告的诉讼主体资格。关于原告起诉是否超过期限的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告于2018年7月18日拆除原告父亲汪小松房屋时，未向原告告知起诉期限，故原告于2019年6月18日提起诉讼，未超过一年的起诉期限。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当以书面形式事先催告当事人履行义务；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当事由的，行政机关可以作出强制执行决定；催告书、强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，被告无证据证明其在作出涉案强制拆除行政行为前，已经履行了书面催告、听取当事人陈述和申辩的程序，属程序违法，故该行政行为应当确认违法。关于原告要求被告恢复被拆除房屋原状及赔偿损失的诉讼请求，本案原告仅取得案涉房屋的使用和居住权，并不具有要求赔偿房屋损失的权利，原告也没有提供证据证明个人或家庭生产或生活物品的相关损失，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告衢州市衢江区全旺镇人民政府于2018年7月18日强制拆除土地使用权证号为衢江集用（2002）字第35-40号房屋的行政行为违法； 二、驳回原告汪华锋的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告衢州市衢江区全旺镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长 杨 丽 人民陪审员 程 霞 人民陪审员 胡天姿 二〇二〇年一月十七日 法官助理许畅 书记员张羽