安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初2148号原告：杜玉昆，男，1984年4月28日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。被告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区开渠路1号。法定代表人：王平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝景鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：葛长侠，安徽众星合律师事务所律师。被告：徐本昌，男，1963年12月27日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省临泉县，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。被告：袁义标，男，1964年1月11日出生，汉族，无固定职业，住安徽省肥东县。原告杜玉昆与被告淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮海公司）、徐本昌、袁义标建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序进行审理于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告杜玉昆的委托诉讼代理人杨浩，被告淮海公司的委托诉讼代理人郝景鑫、葛长侠，被告徐本昌、袁义标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜玉昆向本院提出诉讼请求：1、判决淮海公司给付杜玉昆工程款3572079.2元，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月15日起计算至付清工程款之日一并给付；2、判决徐本昌在1737551元范围内向杜玉昆给付工程款并给付按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月15日起计算至付清工程款之日的利息；3、判决袁义标在980227.5元范围内向杜玉昆给付工程款并给付按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月15日起计算至付清工程款之日的利息；4、诉讼费等由淮海公司、徐本昌、袁义标承担。事实与理由：2015年4月25日，杜玉昆与淮海公司签订租赁（施工）脚手架合同，约定淮海公司将其施工的淮北淮海御府南苑一期工程1#-7#楼、15#楼脚手架分包给杜玉昆施工。合同对价款、工期等做了约定。合同签订后杜玉昆按合同约定履行了自己的施工义务，现以上楼房均交付并实际入住，但淮海公司未能按合同约定给付工程款，徐本昌自愿在1737551元范围内向杜玉昆给付工程款，袁义标自愿在980227.5元范围内向杜玉昆给付工程款。以上款项杜玉昆多次催要未果，为维护杜玉昆的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。淮海公司辩称，本案应是租赁合同纠纷，按照合同约定，应是由杜玉昆所在地淮北市烈山区人民法院管辖，应予以移送；杜玉昆诉请淮海公司支付的工程款无事实和法律依据，应驳回杜玉昆对淮海公司的诉请；杜玉昆是与他人之间形成租赁合同关系，包括徐本昌和袁义标，还有另外的宫建、宋振祖形成租赁关系，依据本案事实，应依法追加宫建、宋振祖等人参加诉讼。徐本昌辩称，工程量没有具体核对，杜玉昆计算的工程量有误，签订超期还款计划的时候，当时杜玉昆给我表，我也没仔细看，就口头订了50万元，约定是支付超期费用50万元，体现在结算单上是实收50万元，半个月之内支付，当时到期把钱打给杜玉昆了，我的钱是支付过的，当时打款时候杜玉昆没说不同意。袁义标辩称，杜玉昆起诉我98万余元是总工程款，在施工过程中，已经支付了杜玉昆部分款项，这个费用与实际不符，5号楼脚手架决算单签字不是我签的，在决算中有些不实的东西；对合同期内价款无异议，主要是超期费用有异议，内架超期是部分超期，现在杜玉昆起诉算的超期费用大于实际费用，外架的费用更不符合事实，主楼部分有外架，其他部分无外架，杜玉昆把地下室和主楼的脚手架都算到超期费用里了，这种算法是不合理的，另双方经协议约定超期费用已改为30万元。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，淮海公司（甲方）与杜玉昆（乙方）签订《租赁（施工）脚手架合同》，约定：由乙方负责淮海御府南苑一期工程的外脚手架搭设、拆除，四面临边、机械设备防护等包工包料（其中包括木工内支撑提供钢管、扣件，共计提供三层周转，不包工；在基础回填土做好硬化后，方可搭设外架）；架子类型为钢管扣件式脚手架；合同价款，按实际总建筑面积计算为，1#楼58元/m2，地下室40元/m2；2#、3#楼57元/m2，地下室29元/m2；4#、15#楼55元/m2，地下室55元/m2；5#楼57元/m2，地下室35元/m2；6#、7#楼57元/m2，地下室29元/m2；内架使用时间为1#六个月，2#、3#、5#、6#、7#楼七个月，4#、15#楼十个月；外架使用时间为1#、2#、3#、5#、6#、7#楼十二个月，4#、15#楼为十三个月；（开工计算时间以第一次内架钢管材料进场之日起，完工结束时间以外架最后拆除完之日止）；如超期，按图纸实际总建筑面积计算，内架按0.3元/天/平方、外架按0.18元/天/平方计算超期费用（地下室按建筑面积结算）；若发生计日工，按260元/工日计算；付款方式，由淮海公司按结点进度从单体结构主体每6层为一结点，按所完成总工程量的80%划线进账，支付进度工程量的60%的工程款，主体封顶支付总工程款的75%，余款在拆除外架后３个月内付清；乙方应在甲方要求的合理工期内完成施工任务，施工质量应达到本合同约定的质量标准，否则所造成甲方经济损失由乙方承担；甲方应按合同约定及时支付乙方工程款和进度款，如违约应承担违约金，按工程款每天的１‰收取违约金，甲方停工在15天以上，乙方有权单方面终止合同，所造成乙方损失甲方承担。1#楼楼于2015年1月4日开始搭设地下室内架、同年3月5日开始搭设外架，于2015年9月5日拆除内架脚手架、2016年9月30日拆除外架。经结算，淮海公司于2016年10月10日与杜玉昆签订1#楼脚手架费用结算单，约定：1#楼脚手架总费用为73万元，并约定于三个月内付清。2#、3#楼实际施工人为徐本昌，2#楼于2015年1月10日开始搭设地下室内架、同年3月5日开始搭设外架，于2015年12月8日拆除内脚手架、2016年10月15日拆除外架；3#楼于2015年1月9日开始搭设地下室内架、同年3月18日开始搭设外架，于2015年10月21日拆除内架、同年10月12日拆除外架。经结算，淮海公司、徐本昌与杜玉昆签订2#、3#楼脚手架费用结算单，约定：2#、3#楼脚手架合同内价款为889484元，超期费848067元，合计1737551元；如按以下方式支付超期费，超期费更改为55万元并同意实收超期费50万元，在拆除外架前付20万元，拆除外架结束后再付20万元，2017年1月15日内付清余款，如不能按以上任何一种方式支付超期费，则按原费用1737551元由淮海公司和徐本昌三天内付清，如逾期，每天按1‰收取滞纳金。该2#、3#楼脚手架费用结算单签订后，淮海公司和徐本昌没有按照约定的时间支付超期费用。后徐本昌委托淮北联创房地产开发有限公司（以下简称联创公司）于2018年7月31日向杜玉昆支付50万元。4#楼于2015年1月3日开始搭设内架、同年1月21日开始搭设外架，于2016年3月28日拆除内架、2017年2月10日拆除外架；15#楼于2015年1月1日开始搭设内架、同年1月20日开始搭设外架，于2016年3月28日拆除内架、2017年4月26日拆除外架。经结算，淮海公司与杜玉昆签订4#、15#脚手架结算单，约定：4#、15#楼脚手架费用为2388806.8元。5#楼实际施工人为袁义标，该楼于2015年1月6日开始搭设地下室内架、同年2月4日开始搭设外架，于2015年12月22日拆除内架、2016年10月15日拆除外架。经结算，淮海公司及袁义标委托的现场负责人葛余红与杜玉昆签订5#楼脚手架费用结算单，约定：5#楼脚手架合同内价款为477325元，内架超期费用为159800元，外架超期费用为343102.5元，超期费合计502902.5元，5#楼脚手架总费用为980227.5元；如按以下方式支付超期费，超期费更改为30万元，在拆除外架前付10万元，拆除外架结束后再付10万元，2017年1月15日内付清余款，如不能按以上任何一种方式支付超期费，则按原费用980227.5元由淮海公司和袁义标三天内付清，如逾期，每天按1‰收取滞纳金。该5#楼脚手架费用结算单签订后，淮海公司和袁义标没有按照约定的时间支付超期费用。6#楼于2015年1月5日开始搭设内架、同年1月28日开始搭设外架，于2016年8月8日拆除内架、2017年5月25日拆除外架。经结算，淮海公司与杜玉昆签订6#脚手架结算单，约定：6#楼脚手架费用为993015.2元。截至2018年2月28日淮海公司共计支付工程款3672521元。加上徐本昌于2018年7月31日委托联创公司支付的50万元超期费，淮海公司共计向杜玉昆支付工程款4172521元。杜玉昆认可2#、3#楼、5#楼工程款合同期内的价款已经付清。现杜玉昆向淮海公司催要其余工程款未果，遂提起诉讼。以上事实，有杜玉昆提交的租赁施工脚手架合同、开工令、拆除令、结算单5份、支付明细、银行客户对账单、照片，淮海公司提交的转账凭证及明细，徐本昌提交的结算清单、财务付款凭证，以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。本院认为，淮海公司与杜玉昆签订的合同名称虽为《租赁（施工）脚手架合同》，但约定内容并非单独的建筑设备租赁，而是包括外脚手架搭设、拆除在内的施工，故双方形成的为建设工程施工合同关系，因该合同产生的纠纷应由工程所在地法院专属管辖。当事人签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。杜玉昆作为个人，没有取得建筑施工企业资质，故其与淮海公司之间关于涉案工程的承包合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然本案承包施工合同无效，但涉案工程已经竣工交付使用，且双方已经就施工工程价款进行了结算，故杜玉昆有权要求参照合同约定支付工程价款。关于工程款及利息。双方签订的合同约定，如超期，按图纸实际总建筑面积计算超期费，故杜玉昆按照每栋楼的总面积计算超期费具有合同依据，袁义标辩称超杜玉昆计算的超期费用大于实际费用的抗辩理由不能成立。双方签订的2#、3#楼脚手架费用结算单及5#楼脚手架费用结算单中，约定如淮海公司、徐本昌、袁义标按照约定的时间支付超期费用，杜玉昆将对超期费用予以部分减免，但淮海公司、徐本昌、袁义标并未按照约定支付超期费用，故杜玉昆有权就全部价款进行主张。根据结算单确认涉案工程款总金额为6829600.5元（730000元+1737551元+2388806.8元+980227.5元+993015.2元），扣除已经支付的4172521元，尚欠工程款2657079.5元未支付。杜玉昆要求故淮海公司支付工程款3572079.2元，本院仅对其中的2657079.5元予以支持。双方签订的合同约定，工程价款在外架拆除三个月内付清。涉案工程中最后拆除外架的时间为2017年5月25日，淮海公司应自2017年8月26日起承担逾期付款责任。双方合同约定，如淮海公司未按合同约定支付工程款和进度款，应按工程款每天的１‰支付违约金，杜玉昆主张按照同期银行贷款利率支付利息不超过双方合同约定的计算标准。故淮海公司应从2017年8月26日起以2657079.5元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至款项付清之日止。关于徐本昌、袁义标的责任。徐本昌是涉案工程2#、3#楼实际施工人，袁义标是涉案工程5#楼实际施工人，二人或其代理人在结算单上签字，并承诺对其施工楼栋的内外架工程款承担共同付款责任，故二人对其已经支付的自己施工楼栋的工程价款数额应负有举证责任。杜玉昆认可2#、3#楼、5#楼工程款合同期内的价款已经付清，徐本昌仅提供证据其于2018年7月31日委托联创公司支付超期费50万元，故其仍应对2#、3#楼超期费848067元中除50万元之外的超期费348067元承担连带付款责任。袁义标未提供证据证明其已付超期费的数额，故袁义标应当在欠付5#楼超期费502902.5元范围内承担连带付款责任。本案中，签订《租赁（施工）脚手架合同》的主体为淮海公司与杜玉昆，淮海公司要求追加宫建、宋振祖等人参加诉讼，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告淮北淮海建设工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告杜玉昆工程款2657079.5元，并自2017年8月26日起以2657079.5元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至款项付清之日止；二、被告徐本昌对第一项中的348067元及相应利息承担连带付款责任；三、被告袁义标对第一项中的502902.5元及相应利息承担连带付款责任；四、驳回原告杜玉昆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35377元，由原告杜玉昆负担9062元，被告淮北淮海建设工程有限责任公司、徐本昌、袁义标负担26315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  陈永战审 判 员  唐晓芳人民陪审员  梁永祥二〇二〇年一月三日书 记 员  张 莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。