广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3342号上诉人（原审被告）：刘艺珊，女，1980年9月7日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱夏杰，男，1993年7月23日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。原审被告：清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司，住所地清远市小市。法定代表人：何某。上诉人刘艺珊因与被上诉人朱夏杰、原审被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘艺珊上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人朱夏杰诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人已向被上诉人朱夏杰还款109200元，依法应扣减相应本金。上诉人与朱夏杰及其父亲朱兴沟通借款和还款事宜，上诉人按照与朱夏杰及其父亲的要求，自2017年3月开始，上诉人已通过微信转账的方式向朱夏杰的父亲累计归还借款109200元，原审法院未予认定该事实，反而判令清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司向朱夏杰归还借款280000元及利息，而未扣减已归还的款项，属于认定事实不清。请求二审法院认定还款事实，并扣减相应借款本金。二、一审判决未认定实际借款人、用款人为上诉人，属于认定事实错误。朱夏杰在履行《借款合同》中，将借款支付给上诉人，亦只向上诉人催收借款本息，且所有已还的借款也是由上诉人个人归还，故该借款是上诉人的个人借款，而非清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司的借款。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人朱夏杰口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人没有收到上诉人任何款项，也没有授权朱兴收上诉人的款项，上诉人与朱兴之间的转账与本案无关，且刘艺珊与朱兴也有其他经济来往，已另案处理。原审被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱夏杰向一审法院起诉请求：一、被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司偿还原告借款本金28万元及利息（利息从2017年1月21日起按每月利率2%计算至还清款项之日止）；2、被告刘艺珊对第一项请求承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月20日，原告朱夏杰作为出借人（甲方），被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司作为借款人（乙方）、被告刘艺珊作为担保人（丙方）签订一份《借款合同》，约定“借款金额为28万元整；借款期限为半年；借款利率及还款方式为按月利率3%计算利息，每月结付利息，还款顺序先息后本，直至还清全部借款本息；将借款28万元划入刘艺珊账户；丙方用其拥有的清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司55%股份和自有财产为乙方借款提供连带还款保证担保，担保范围包括但不限于借款的本息及诉讼费、律师费、调查费等甲方为实现债权的全部费用，保证期限为乙方借款期限届满之日起二年；乙丙方不能按合同约定按月支付利息或借款期限届满不能偿还借款，乙丙方同意丙方用其55%股权中的20%股份抵偿欠甲方的债务，同时甲方有权选择接受或者不接受”。2017年1月21日、1月22日，原告朱夏杰分别向被告刘艺珊账户转账10万元、18万元，合共28万元。后被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司出具收据交由原告收执。另查明，被告刘艺珊原为被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司的法定代表人，2018年7月3日法定代表人变更为何某。此外，被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司拟证明实际借款人并非被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司，还提供了其公司账户的银行流水。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司向原告朱夏杰借款本金28万元，有《借款合同》、收据及转账凭证为证，被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司提出抗辩实际借款人为被告刘艺珊，但仅凭公司的银行流水并不足以证实借款人为被告刘艺珊，且《借款合同》中明确借款汇入被告刘艺珊账户，对被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司的抗辩意见，不予采纳，故原审法院对被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司向原告朱夏杰借款本金28万元的事实予以确认。因《借款合同》约定的借款期限已届满，虽被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司抗辩有归还部分款项，但并未提供相应证据，对其意见原审法院亦不予采纳，因被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司向原告朱夏杰借款本金28万元期限届满没有归还，故对原告朱夏杰要求被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司归还借款28万元的请求，予以支持。关于利息，《借款合同》约定利息按月息3%计算，原告请求从2017年1月21日起按月利率2%计算利息，没有超出合同约定，并且符合法律规定，予以支持。由于被告刘艺珊在《借款合同》中签名确认其对本案借款本息承担连带清偿责任，故对原告朱夏杰要求被告刘艺珊对本案借款本息承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，一审法院于2019年3月28日作出判决如下：一、被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司于本判决生效之日起10日内向原告朱夏杰归还借款本金280000元及利息（利息以280000元为基数从2017年1月21日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、被告刘艺珊对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7180元，由被告清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司、刘艺珊负担。本案一审法院认定事实基本正确，本院二审予以确认。另外，刘艺珊经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在二审期间提交的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，本院不予采纳。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、涉案借款的主体问题；二、刘艺珊是否有归还涉案借款。关于涉案借款的主体问题。根据被上诉人朱夏杰提交的《借款合同》显示，出借方为朱夏杰，借款方为清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司，而刘艺珊为担保方，且清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司出具《收据》，确认收到涉案借款。根据合同相对性原则，原审判决认定清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司向朱夏杰借款本金28万元，并无不当。债是特定当事人之间的法律关系，本案中，清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司是借款人，其基本义务是还本付息。虽然涉案《借款合同》约定将涉案借款划入刘艺珊账户，这是借款人自身的安排，并不影响借款人与出借人双方之间权利义务。因此，上诉人以其是资金实际使用人，主张是其个人借款、由其个人归还，本院不予采纳。关于刘艺珊是否有归还涉案借款的问题。清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司在一审诉讼中辩称有归还部分款项，朱夏杰对此不予认可，而清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司提交的微信转账记录只能证明刘艺珊与朱兴（朱夏杰的父亲）有经济往来，但无提交证据证实该转账的款项与涉案借款存在关联性。而刘艺珊在二审期间也未提交新的证据证实其向朱兴的转账与涉案借款存在关联性，故本院对其主张不予支持。如存在其他纠纷，可另行解决。综上，上诉人刘艺珊的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7180元，由刘艺珊负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年一月十六日书记员  林月敏附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。