湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2919号上诉人（原审原告）：舒培康，男，1952年6月25日出生，汉族，职工，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：李平生，湖南江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：溆浦福耀硅砂有限公司，住所地溆浦县工业集中区硅材料产业基地。法定代表人：何世猛。委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。上诉人舒培康因与被上诉人溆浦福耀硅砂有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒培康上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人原审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，首先，原判对2014年12月1日被上诉人的股东会主持人的身份、议定事项等没有查清；二、2014年12月1日的股东会、董事会违法不成立。首先，股东会召集程序违法。其次，董事会无权任免董事长，超越了职权范围。再次，没有证据证明被上诉人于2014年12月1日召开了董事会；三、原判举证责任分配不当，证据采信错误。被上诉人提供的股东会纪要，因其召集人和会议主持人均违法，不应当采信。综上，原判认定事实不清，证据采信错误，被上诉人没有召开董事会且内容违法，溆浦福耀硅砂有限公司第一届董事会第二次会议决议依法不成立。溆浦福耀硅砂有限公司辩称，一、关于上诉人提出的原判认定被上诉人的股东会主持人的身份没有查清的问题，被上诉人认为上诉人并没有对2014年12月1日的股东会决议提出不成立或者无效之说，也不是本案争议的焦点，一审法院就该问题是否查清并不影响本案的性质认定，也不影响本案其他事实的认定，而且该股东会议纪要依据公司章程第16条之规定形成，本身没有法律障碍，属于合法有效的股东会决议；二、关于上诉人认为第一届董事会的通知和议题没有查清并且还有相互矛盾的地方，被上诉人认为一审法院结合2014年12月1日的股东会决议，以及12月1日的董事会决议，且上诉人在2次庭审过程当中都认可董事会决议的签字页属于本人所签，同时根据公司章程第19条和第21条之规定，该次会议由上诉人主持，那么，该会议的通知、会议记录应当由上诉人予以提供证据来证明，而不是被上诉人来证明，再者，12月1日的董事会决议免去上诉人的董事长职务，选定何世猛为董事长之后，之后由何世猛主持股东会议，符合法定程序；三、关于上诉人提到的溆浦硅砂化工公司向溆浦泰吉化工公司转让股权是否存在的问题，被上诉人认为根据本案的证据及股权转让的行为在2014年12月1日即完成了股权转让协议的签署，只是转让以后的登记行为是在2015年2月6日，但是并不影响福耀硅砂公司向泰吉公司转让股份这一客观事实的存在，且在转让股份之前也取得了重庆浮法玻璃公司的同意，正因为如此，所以也没有提出反对意见，也不需要给予30天的回复时间；四、关于12月1日的股东会是否成立的问题，基于本案的诉争并非股东会决议的效力的问题，仅仅是谈董事会成立效力的问题，上诉人陈述的股东会议效力的问题，不应当属于本案的审理范围；五、1.关于董事会审议免除上诉人董事长职务是否超出了职权范围的问题，被上诉方的公司章程第19条有明确的规定，公司的董事长由董事会选举产生，本次董事会选兴产生何世猛为董事长，上诉人是基于新的董事长的产生其职务被免除是符合公司法和公司章程的约定的；2.基于上诉人认为不得无故解除其职务，被上诉人认为基于上诉人所控制的溆浦福耀硅砂化工有限公司的股权转让给了溆浦泰吉化工公司，其股权不存在的情况下，为了实现公司的自理，依据公司法的规定解除上诉人的董事长职务，本次解除上诉人的职务是事出有因，而不是无故解除；六、上诉人认为本次董事会没有书面通知，根据公司章程第23条之规定，本次董事会开会之前，董事长的职务还属于上诉人，该条规定召开董事会时董事长或者指定的董事应当于会议召开10日前，应当将会议的时间地点书面通知董事，根据该公司章程的约定，这些法定义务是上诉人的，因此，依据该条规定，应当由上诉人来举证证明，而非被上诉人举证证明，包括一审至二审，被上诉人一直予以认可该通知程序，基于上述事实及理由，被上诉人认为本案一审就案件事实部分该查明的已经查明，并且最终确定董事会决议程序合法，内容合法，符合公司法与公司章程的相关规定，并据此驳回原告的诉讼请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。舒培康向一审法院起诉请求：1.判决确认被告2014年12月1日作出的董事会决议无效；2.判决确认恢复原告在被告公司的董事长职务；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月5日，溆浦福耀硅砂有限公司并成立获得企业法人营业执照，公司股东为重庆万盛浮法玻璃有限公司与溆浦硅业化工有限公司。公司设董事会，首任董事长由原告舒培康担任，法定代表人为何世猛。2014年12月1日，溆浦福耀硅砂有限公司召开股东会，并通过了股东会决议，同意股东溆浦硅业化工有限公司将股权转让给溆浦泰吉硅化有限公司，原告舒培康在该股东会决议上署名。同日，溆浦福耀硅砂有限公司召开了第一届董事会第二次会议，通过了两项决议：一、通过免去舒培康董事长职务，选举何世猛为公司董事长；二、免去王俊铭董事职务，委派张爱霞为公司董事。该决议分为内容页和签字页，共两页，舒培康、张崇林、何世猛在两页上均有其签名，其中内容页上舒培康签名与签字页上的舒培康签名在笔迹上不一致，舒培康对签字页的签名确认是自己所签，理由是当时资金断链，不签字就不给货款。之后被告变更的工商登记，董事长由舒培康变更为何世猛。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。本案涉案的“溆浦福耀硅砂有限公司第一届董事会第二次会议决议”不存在违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条规定之情形，舒培康作为完全民事行为能力人，应当知晓作为公司董事长在董事会决议签字页签字确认的法律后果，现原告舒培康要求确认2014年12月1日作出的董事会决议不成立及责令被告恢复到原来董事会决议之前的登记状况状态的请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回舒培康的诉讼请求。案件受理费80元，由舒培康负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人舒培康提交的相关证据，因与认定本案的基本事实缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为上诉人舒培康的诉请，即判决确认被上诉人2014年12月1日作出的董事会决议无效及确认恢复上诉人在被上诉人公司的董事长职务能否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。据此，本案涉案的“溆浦福耀硅砂有限公司第一届董事会第二次会议决议”不存在违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条规定之情形，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓作为公司董事长在董事会决议签字页签字确认的法律后果，故上诉人舒培康要求确认被上诉人2014年12月1日作出的董事会决议及责令被上诉人恢复到原来董事会决议之前的登记状况状态的诉讼请求，无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人舒培康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人舒培康负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 阳审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇二〇年一月二十一日法官助理谌奕代理书记员  王 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；