宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1186号 原告：宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道金家漕村。 法定代表人：严彩球，该公司执行董事。 委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波鑫鹏供应链管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中山东路455号（14-19）（14-20）。 法定代表人：余兴伟，该公司经理。 委托代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司与被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，因发现案情复杂，于2019年10月28日将本案转为按普通程序审理。本院于2019年8月30日、11月19日两次公开开庭审理本案，原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司委托代理人叶旭东参加了第一次开庭审理，原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司委托代理人张晓、被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司委托代理人林骥参加了两次开庭审理。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其赔偿货物损失共计263224美元（按美元兑人民币汇率6.8841折算为人民币1812060.34元）及以该款项为基数自起诉之日起至实际支付之日止按照中国银行同期利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。其后，原告又将第一项诉讼请求变更为判令被告向其赔偿货物损失69600美元（按美元兑人民币汇率6.8841折算为人民币479133.36元）、运费损失人民币32208元及以上述款项为基数自起诉之日起至实际支付之日止按照中国银行同期利率计算的利息。事实与理由：原告与案外人宁波世贸通国际贸易有限公司（以下简称世贸通公司）存在长期出口合作关系，并以世贸通公司的名义委托货代公司办理出口报关、清关、运输等货运代理事项。自2019年1月起（本判决书中的年度除非特别说明均为2019年），原告与被告开展国际货运代理业务的合作，原告作为委托人，以世贸通公司的名义委托被告运输原告的汽车LED灯等货物至原告指定的位于美国的仓库，并由被告进行全程的报关、出口、运输、美国清关等所有手续，至今共发生5次业务往来。其中，原告已与被告就1月15日、1月29日的两次业务结清代理费用，但在3月5日、3月12日及3月19日的三次业务中，因被告的原因导致部分货物下落不明，截至原告起诉之日，仍有51箱货物下落不明，未被按约送至原告指定的美国仓库。原告认为，被告作为货运代理人，未履行其相应的代理义务，导致原告损失，故将被告诉至本院。 被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1.原被告之间不存在海上货运代理合同关系。涉案所有贸易单证的抬头均为案外人世贸通公司，并非原告；原告所出具的《出口合同》非系原告与世贸通公司所签订，而是由既非法人又非股东的原告员工与世贸通公司签订，即使原告对上述合同进行追认，也无法据此认定原告与世贸通公司之间存在上述合同；原告自己也具有自营进出口权，完全可以以自己名义进行产品的进出口，无需借用世贸通公司的资质。因此，原告主张与被告之间存在海上货运代理关系缺乏依据。2.本案中，实际对涉案业务进行操作的货代公司是案外人宁波帝航国际物流有限公司（以下简称帝航公司），并非被告。涉案货物的进仓、装箱、托运、出口报关、目的港清关等业务均由帝航公司进行实际操作，被告仅负责客户与帝航公司之间的信息传递，原告对此也是明知的。被告仅应就对帝航公司的选任和对其进行的指示承担责任，而本案中，被告在选任和指示方面并不存在过错。3.涉案货物的货值远低于原告所诉称的金额。在美国海关出具的罚没通知书中显示被罚没的涉案货物的评估国内价值为41055美元，这是美国海关根据美国市场及在美国制造业成本基础上形成的价格机制对涉案货物进行的评估，可见货物本身的实际价值应该远小于41055美元，故仅凭出口报关单金额不能确定涉案货物的实际价值。4.涉案货物系不符合进口国质量标准而被美国海关扣押、罚没的，该罚没行为与被告无关。被告自得知涉案货物被查验、扣押起，一直在及时履行通知义务，积极与原告协商解决问题，并对货物扣押产生的不利后果已经尽到减损义务，涉案货物被罚没系因原告消极处分所致，原告无权向被告进行索赔。另外，涉案货物被扣押、罚没与涉案货物的清关报税无关。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据一、联合出口合同、出口合同、劳动合同、社会保险参保证明以及情况说明，用以证明原告授权其公司的员工与世贸通公司签订出口合同、双方并长期保持代理合作关系的事实； 证据二、提单、报关单、发票、银行付款凭证、劳动合同、参保证明、公证书，用以证明原告以世贸通公司的名义与被告发生5次业务并结清其中两次业务的代理费用，涉案51箱货系因被告原因下落不明的事实； 证据三、报关单、结算单、发票、银行支付凭证、情况说明，用以证明因被告原因导致涉案51箱货物下落不明，原告重新向美国发货产生的损失； 庭后，原告又补充提交了商品购销合同、付款水单、报关单等证据，用以证明涉案51箱货的货值。 被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据1、出口报关单、报关要素、装箱单、商业发票、销售确认书、原告企业公示信息，用以证明世贸通公司是涉案货物真实的出口方、原被告之间不存在海上货运代理关系的事实； 证据2、派送出运委托表、仓库装箱清单、照片、订舱单、多式联运货代提单、ISF信息，用以证明被告委托帝航公司出运涉案货物、涉案货物已装箱出运且其中仅有51箱货物为LED灯，与委托方提供的品名一致的事实； 证据3、查验通知、扣货通知、罚没通知、AMS信息，用以证明4月7日到港的51箱货物，被美国海关以DOT不符为由查扣、罚没的事实； 证据4、DOT证书、帝航公司与美国代理的沟通记录、帝航公司与被告的沟通记录、被告与原告的沟通记录，用以证明被告及时将货物状况告知原告并积极与原告协商货物处理的应对措施，并不存在过错的事实； 证据5、公众号文章，用以证明受国际形势影响，美国海关查验率飙升的事实。 庭后，被告又补充提交了其他货代公司为原告制作的报关单以及案外人向原告供货商采购涉案同种货物的购销合同、价格清单等证据，用以证明原告对涉案51箱货的货值存在虚报的事实。 经开庭质证，对原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司提供的证据，被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司质证认为：对证一中的联合出口合同、出口合同的三性均有异议。两份合同是王蓓个人与世贸通公司签订的合同，无法看出两份合同与原告的关联性；即使两份合同系原告与世贸通之间的合同，从合同内容也能看出，涉案货物的真实出口人是世贸通公司；对劳动合同的三性有异议，该合同与联合出口合同、出口合同的签订时间存在矛盾；对社会保险参保证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对情况说明的三性均有异议。对证二中的发票、银行付款凭证三性无异议，两份证据亦能证明与被告存在海上货运代理合同关系的系世贸通公司，而非原告；对提单、报关单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，在外贸出口领域存在出口退税等优惠政策，所以该领域长期存在出口报税虚高的现象，仅凭报关单，无法证明涉案货物的真正货值；对劳动合同、参保证明的三性无异议；对公证书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据无法证明原告以世贸通公司的名义发生五次业务关系且被告对涉案货物被美国罚没存在过错的事实。对证三中的报关单、结算单、发票、银行支付凭证以及情况说明的三性均不认可，上述证据无法说明原告为了补发涉案货物委托案外人对相关货物进行空运。对于原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司庭后提供的补充证据，被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司书面质证认为，对商品购销合同、银行汇款水单和增值税发票三性均有异议，上述证据显示的当事方均是世贸通公司，与原告以及本案事实没有关联；原告亦未提供上述证据的原件，且从证据中无法看出涉案的LED灯是原告所主张的订制特别款。对报关单无异议，该报关单系原告在之前所提供的涉案51票货物的报关单。 对被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司提供的证据，原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司质证认为：对证1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该组证据能够表明原告系以世贸通公司的名义进行出口，原告系涉案货物的真正货主的事实。对证2中的派送出运委托表、仓库装箱清单、照片的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，上述证据能够证明原告所主张的涉案货物系由原告委托被告出运的事实；对订舱单、多式联运货代提单、ISF信息的三性均有异议，该三份证据中载明的船名、航次不相一致，无法认定所记载的货物为原告所属51箱涉案货物。证据3中的查验通知仅系复印件，未进行公证认证，真实性无法确认；对扣货通知和罚没通知，虽被告提供了两份证据的公证认证件，但公证认证件仅针对复印件做出，真实性无法确认，且扣货通知中载明的扣货日期为4月19日，罚没通知中载明的扣货日期为5月3日，两个日期与查验通知中记载的时间均不一致；对AMS信息三性有异议，该证据仅系复印件，没有其他证据加以佐证。对证4DOT证书无异议，该证书能够证明原告所有的涉案货物符合行业标准，原告对涉案货物被美国海关查扣不存在过错；对帝航公司与美国代理的沟通记录以及帝航公司与被告的沟通记录真实性有异议，两份沟通记录未进行公证认证，真实性无法核实；对被告与原告的沟通记录的真实性、合法性无异议，该沟通记录能够证明原告委托被告出运的涉案货物下落不明的事实。对被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司庭后补充提交的证据，原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司书面质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据与本案无关。 本院经审查认为：一、关于原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司提供的证据。证一联合出口合同、出口合同、劳动合同、社会保险参保证明以及情况说明，上述证据能够相互印证，证明原告以世贸通公司的名义，委托被告对其所属的五票货物办理海运代理事务的事实，且上述证据中大部分系原件，故予以认定。证二提单、报关单、发票、银行付款凭证、劳动合同、参保证明、公证书，该组证据能够与证一相互印证，证明被告受原告委托为其办理五票货物的货运代理事务的事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；至于被告是否对涉案货物被美国海关罚没存在过错，本院将结合其他证据综合进行分析认定；证三报关单、结算单、发票、银行支付凭证、情况说明，该组证据仅能说明原告在5月份通过空运的方式，向美国出运了61箱货物，但出运货物的数量和品类与涉案的51箱货物并不完全一致，原告亦未提供买卖合同等相应证据，证明空运货物与涉案货物的关联性，且被告有异议，故不予认定。对原告庭后补充提交的商品购销合同、付款水单、报关单等证据，因上述证据能够与证二相互印证，证明涉案货物的货值，且上述证据大部分系原件，故予以认定。二、关于被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司提供的证据。证1出口报关单、报关要素、装箱单、商业发票、销售确认书、原告企业公示信息，该组证据能够与原告提供的证一、证二相互印证，证明被告接受原告的委托为其办理5票货物货运代理事务的事实，予以认定。证2派送出运委托表、仓库装箱清单、照片、订舱单、多式联运货代提单、ISF信息，该组证据能够相互印证，证明帝航公司为被告办理涉案货物部分货代业务的事实，予以认定。证3查验通知、扣货通知、罚没通知、AMS信息，该组证据中，扣货通知和罚没通知系对复印件进行了公证认证，且被告补充提交了原件，予以认定；查验通知和AMS信息虽系复印件，但能够与扣货通知、罚没通知相互印证，证明涉案51箱货被美国海关查验并罚没的事实，予以认定。证4DOT证书、帝航公司与美国代理的沟通记录、帝航公司与被告的沟通记录、被告与原告的沟通记录，能够证明原被告就涉案货物被美国海关查扣事宜进行沟通交流的事实，予以认定；至于被告对涉案货物被罚没是否存在过错，本院将在下文进行综合分析。证5公众号文章系打印件，且原告有异议，不予认定。对于被告庭后补充提交的其他货代公司为原告制作的报关单以及案外人向原告供货商采购涉案同种货物的购销合同、价格清单等证据，因该组证据均系传来证据，且被告未提供充分证据证明证据中所载明的货物规格与涉案货物的一致性，故不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告与世贸通公司自2018年开始开展出口合作业务，原告主要负责商品的供应体系，世贸通公司主要负责完成商品的出口通关、物流安排、外汇收核、出口结算等工作，出口商品的主要品类为LED灯、LED灯架、汽车疝气灯等。自2019年1月起，原告以世贸通公司的名义委托被告办理其所属LED灯等货物运输至美国亚马逊仓库全程的报关、出口、运输、美国清关等所有手续，双方共发生5次业务往来，被告接受了原告的委托，并将部分货代事项转委托给了上级货代帝航公司。5批货物的具体信息如下：提单编号MATS8920310000E项下货物为93箱汽车LED灯（24美元/套）和疝气灯线组（2美元/组），报关货值为124960美元，集装箱号为MATU5150734，目的港为美国洛杉矶；提单编号MATS7951743000K项下货物为92箱汽车LED灯（24美元/套），报关货值为137520美元，集装箱号为MATU2555488，目的港为美国洛杉矶；提单编号MATS1669543000D项下货物为149箱汽车LED灯（24美元/套）、疝气灯线组（2美元/组）以及LED投光灯（26美元/个），报关货值为194404美元，集装箱号为MATU2563605，目的港为美国洛杉矶，开航日为3月12日；提单编号MATS5804586000J项下货物为44箱汽车LED灯（24美元/套），报关货值为62352美元，集装箱号为MATU2544246，目的港为美国洛杉矶，开航日为3月19日；提单编号MATS1176240000G项下货物为51箱汽车LED灯（24美元/套），报关货值为69600美元，集装箱号为MATU5516994，目的港为美国洛杉矶，开航日为3月26日。其中提单编号MATS5804586000J项下44箱货物和提单编号MATS1176240000G项下51箱货物属于同一生产厂家生产的同一批次货物。上述五批货物中，提单编号MATS8920310000E和提单编号MATS7951743000K项下货物，被告已经按约将货物送至原告指定的美国亚马逊仓库，且原告已经支付了上述两票货物的相关费用。另外三批货物在运抵美国洛杉矶港时被海关先后查验，其中提单编号MATS1669543000D项下149箱货物被查验后，有15箱货物被放行并由被告运送至原告指定亚马逊仓库；提单编号MATS5804586000J项下44箱货物被查验后均被放行并由被告运送至原告指定仓库。关于提单编号MATS1176240000G项下涉案争议的51箱货物，帝航公司接受被告转委托后，以自己为托运人，将该批货物委托案外人达洋货运出运，达洋货运签发了编号为SNGB4394150的多式联运提单。美国海关在3月6日船舶还未抵达目的港时，已经在系统中通知该批货物将被查验，其后，该批货物于4月7日被运抵目的港并被海关查验。4月19日，美国海关作出编号为2129808的扣货通知书，通知书中载明：扣留日期为4月19日，封号或其他识别号为MATS1176240000，集装箱编号为MATU5516994，扣留理由为可能违反DOT认证规定。原告与被告、被告与帝航公司就涉案被相继查验的三批次货物进行沟通和协商，在沟通协商过程中，被告与帝航公司确认相关货物在目的港报关时对货物价值进行了低报。7月13日，美国海关针对涉案争议的51箱货物作出了案件编号为2019270400050101/LU的罚没通知书，通知书中载明：“美国海关及边境保卫局扣押了位于加利福尼亚州洛杉矶以下所述财产LED汽车灯泡套件51箱，上述财产不符合联邦机动车安全标准中关于规定的尺寸、电气和标记要求…本信函还附有一份重要文件-处理程序选择，选择如下1.可以在本信函发出之日起30天内向该办公室提交申请书，寻求免除没收；……在没收财产之前的任何时候，您可以请求向美国检察官进行提交此事，提起索赔和成本保证金……2.在没收之前的任何时候，可以按照相关规定提出折中出价……3.您可以放弃财产或声明您对此没有任何索赔或权益……；4.法院诉讼……”。因涉案51箱货物最终被美国海关罚没，原告与被告就损失的赔偿问题产生争议，原告认为，被告作为货运代理人，未履行其相应的代理义务，导致原告产生51箱货物的相应损失，故将被告诉至本院。 另查明，提单编号MATS1669543000D项下被美国海关查验的134箱货物，在原告将本案诉至本院后，经法院协调，上述货物已由被告协助办理退运手续，且134箱货物目前已经被退运回宁波港并由原告取回，至于该批货物的相关费用等争议，原被告将另行处理。 本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原告通过世贸通公司将涉案5批货物委托被告办理出运手续，被告接受委托并办理了相应的海上货运代理事务，双方由此形成海上货运代理合同关系，该合同合法有效，且对双方当事人均具有拘束力。根据双方约定，被告负责涉案货物全程的报关、出口、运输以及目的港清关等所有手续，被告理应根据双方约定或行业内的惯例将涉案货物运至目的港原告指定仓库，原告亦应配合提供被告办理海运代理事务所需资料或信息并对由此产生的合理费用予以支付。 本案中，涉案51箱货物在运往美国时被目的港海关查验并最终罚没，原告认为，涉案货物被罚没系因被告在履行代理义务中存在过错所致，原告的货物不存在质量问题；而且，连续出运的3批货物中，有的货物被查验后全部放行，有的货物可以退运，涉案货物则被完全罚没；美国海关在对同一品类的货物查验理应采取统一的标准，由此可以看出，被告在办理涉案货物中明显存在过错，由此产生的损失理应由被告进行赔偿。被告则抗辩称，本案中，实际的货运代理环节均由被告转委托的帝航公司进行实际操作，若涉案货物被罚没系因货运代理环节所致，则相应过错应由帝航公司承担，被告在选任和指示方面并不存在过错；根据出口行业报关价值虚高的行业惯例，涉案货的实际价值应远低于原告所主张的货值，仅凭出口报关单金额不能确定涉案货物的实际价值；根据美国海关的认定，涉案货物系因原告所属货物不符合进口国质量标准所致，与被告无关。本院认为，根据本院查明的事实，在原告委托被告相继出运的五票货物中，有三票货物相继被查验，其中，编号为MATS5804586000J提单项下44箱货物和编号为MATS1176240000G提单项下51箱货物属于同一生产厂家生产的同一批次货物，两票货物先后被查验，但结果却完全不同：44箱货在查验后被全部放行，51箱货在查验后被罚没，美国海关对同一品质的货物在查验后作出上述处理结果，显然并非完全由货物自身问题所致，与贸易风险的提高有很大程度的关系。对于被告而言，被告在办理原告委托的5批货物的代理事务时，确实存在在目的港进行报关时对货值进行低报的情形，且该低报行为未经原告同意，这种低报行为客观上也提高了相应的贸易风险；另外，从涉案51箱货被查验、扣押的处理情况来看，被告在涉案货物于4月19日被扣押后直到7月13日美国海关作出罚没通知之前长达3个月的时间内，其所做的行为仅限于催促其上级货代帝航公司反馈信息和被动等待，未对货物能否退运或减少涉案货损作出有利的积极主动行为，一定程度上也增大了涉案货物最终被罚没的风险；即使涉案货物的货代事务实际由帝航公司操作，但根据《合同法》的相关规定和合同的相对性原则，帝航公司实施委托行为的法律后果也应由被告先行承担后，再向帝航公司进行追偿。因此，考虑到涉案货物最终被罚没系由贸易风险的增加和被告在办理代理事务中存在一定过错所导致，且贸易风险的增加系主要原因，故本院酌定，原告对涉案货物的损失自行承担70%的责任，被告承担30%的责任。至于涉案货物的货值问题，因原告提供了涉案货物的采购合同和支付依据，且考虑到原告委托被告出运的5批次货物的报关价值存在一致性，故本院认定涉案51箱货物的货值为69600美元并对原告要求被告承担支付相应货值损失利息的主张予以支持。另外，原告主张的空运运费损失，因其未提供充分依据证明该费用与本案的关联性，故不予保护。 综上，原告的诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司赔偿货值损失20880美元及以该款项为基数自2019年7月29日起至实际支付之日止按照中国银行同期存款利率计算的利息； 二、驳回原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为21109元，变更诉请后为8913元，由原告宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司负担6814元，由被告宁波鑫鹏供应链管理有限公司负担2099元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  吴 静 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  王艺融 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。