广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19934号原告：谢迅，男，1992年12月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市，委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘伟强，广东广中律师事务所律师。被告：中山市世华房地产代理有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路68号州际新天花园赛乐苑3/4幢9卡，统一社会信用代码914420000795215617。法定代表人：刘文磊，城市总经理。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽婷，广东凯行律师事务所实习律师。原告谢迅与被告中山市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢迅及其委托诉讼代理人廖祥平、盘伟强，被告世华公司委托诉讼代理人贺嘉发、钟丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢迅向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿全部购房款969427元的80%即775541.6元并支付利息（以775541.6元为基数，自原告向被告支付最后一笔款项即2017年5月15日的次日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至赔偿完毕之日止）。事实和理由：2017年3月26日，原告与被告（居间方）、卖方周培林三方共同签订《房地产买卖及居间合同》，约定原告购买案外人周培林名下位于中山市港口镇世纪东路××花园××房，成交总价格为1430000元。原告依约向卖方周培林支付200000元定金后，依照被告店长吴双刚的指令向其支付购房款969427元，但吴双刚并未将该购房款支付给卖方周培林，而是侵吞后挪作他用，导致原告未能买到案涉房屋。吴双刚以被告店长身份骗取原告及几名案外人购房款一事经广东省中山市第一人民法院审理后于2018年11月6日作出（2018）粤2071刑初685号《刑事判决书》、广东省中山市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）粤20刑终559号《刑事裁定书》，认定吴双刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元，责令退赔原告969427元，但吴双刚并未向原告退赔。原告认为，吴双刚与原告洽谈、签订合同以及签订合同以后的行为，均以被告店长的名义进行。原告按照吴双刚的指令支付购房款及税费，是善意并无过失的，同时被告作为广东有名的房地产中介机构，遍布在中山城乡，原告因被告所作的大量宣传、广告，特别是在被告办公场地里被被告其他几名店长的灌输、宣传以至于原告完全信赖、认可吴双刚的行为是代表被告的职务行为。被告店长吴双刚能利用其职务实施犯罪系因被告用人不当及内部管理存在重大过错而造成。同时被告是与原告、卖方周培林三方共同签约的《房地产买卖及居间合同》签约主体之一，应对罪犯吴双刚的管理以及本案交易过程中存在的重大过错向原告承担大部分的民事赔偿责任。原告作为刚刚踏入社会的大学生，父母出资帮助原告购买房屋，原告基于对被告的信任而被骗取巨额房款且得不到赔偿，造成重大经济损失。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告世华公司辩称，1．吴双刚因合同诈骗罪经中山市第一人民法院审理后于2018年11月6日作出判决,判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元，并责令退赔原告969427元。吴双刚不服提起上诉，中山市中级人民法院于2018年12月29日裁定驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”因此，根据“一事不再理”原则，原告的诉求应予以驳回。2．吴双刚收取原告款项969427元均为个人行为，被告既无授权，又未出具任何收款凭证，而吴双刚并非公司法定代表人或授权代表，吴双刚的收款行为只是个人行为,不构成表见代理，不构成职务行为。原告与被告之间并不存在房屋买卖合同关系,被告主体并不适格，案涉款项的交付行为并非基于原告与被告之间的法律关系，而是原告与吴双刚之间的个人款项往来，原告要求被告赔偿损失并无法律和合同依据。原告因吴双刚犯罪行为而遭受的损失,是因原告本身的过失造成，被告已经尽到提醒和注意义务,《房地产买卖及居间合同》有多处提示原告应向有权限的人员交付款项,比如明显位置声明了“经纪人向客户收取任何款项,均需出示盖有我司财务专用章的正式收据或发票方为有效,其余形式我司一律不予承认”以及在第十七条特别声明的条款，原告作为具有完全民事行为能力的理性经济交易主体，其在相对方没有任何书面授权的情况下，一次性交付大额款项的行为明显与理性谨慎的经济交易原则相违背，其本身具有明显的过失，且该过失和其遭受的损失有直接因果关系。3．原告尚未对吴双刚的诈骗款项申请强制执行，在其未向吴双刚用尽所有办法索要房款的情况下，起诉被告要求被告承担退赔购房款没有事实与法律依据。另，原告起诉被告存在主体不当的问题，原告与吴双刚之间系个人款项往来，原告提起诉讼的主体与申请退赔的主体应是吴双刚。4．在原告诉被告、吴双刚房屋买卖合同纠纷（2018）粤2071民初406号一案中，被告已书面回复：为帮助客户减损，被告已安排其他经济人员跟进原告的房屋买卖项目，并完成了交易过户。据此，《房地产买卖及居间合同》的合同目的已经实现，原告要求被告返还原告全部购房款的80%及利息没有事实依据与法律依据。本院经审理认定事实如下：1．2017年3月26日，谢迅（买方）与周培林（卖方）、世华公司（居间方）签订房地产买卖及居间合同，约定谢迅购买位于中山市港口镇世纪东路××花园××房，房屋成交总价1430000元，定金200000元，剩余购房款以银行按揭方式支付；谢迅在签署合同时交纳保证金10000元给世华公司。合同标题下方框内注明：郑重声明：凡我司经纪人向客户收取任何款项，均需出示盖有我司财务专用章的正式收据或发票方为有效，其余形式我司一律不予承认，特此声明！第十七条特别声明：居间方未授权其经纪人、员工或任何人士代表居间方签订或出具本合同外的法律文件，合同还约定了其他事项。谢迅向世华公司支付定金10000元后，世华公司于2017年3月19日开具盖有其公司财务专用章的综合收据。2．2018年3月13日，中山市第一市区人民检察院以吴双刚利用世华公司店长的身份在居间介绍买卖过程中骗取包括谢迅在内等人的购楼首付款、税费等向本院提起公诉，本院经审理后作出（2018）粤2071刑初685号的刑事判决书，认定吴双刚在介绍谢迅购买案涉房屋过程中，以支付首付款、中介费和税费为由，要求谢迅将款项转入其控制的银行账户，收取款项共计969427元，得手后，吴双刚将钱款取现或转账至其他多个不明账户，未用于办理赎楼亦不退还谢迅。破案后，账款未能缴回。判决吴双刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元；责令吴双刚退赔谢迅969427元。吴双刚不服该判决，上诉至中山市中级人民法院，二审法院经审理后作出（2018）粤20刑终559号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。谢迅以中山市世华房地产代理有限公司对其职员吴双刚监管不力导致其被吴双刚骗取款项969427元，要求中山市世华房地产代理有限公司对其损失承担80%赔偿责任即775541.6元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年5月16日起的利息，中山市世华房地产代理有限公司抗辩称其已履行提醒、注意义务，不存在过错，且吴双刚已被法院依法判决构成合同诈骗罪，判处其承担相应的刑事责任并责令其退赔谢迅969427元，谢迅的诉求违反“一事不再理”原则，应根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的内容“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”驳回其诉求。本院认为，谢迅在购买房屋的过程中被案外人吴双刚骗取969427元，已经有生效的刑事判决确定了直接责任人及其退赔责任，中山市世华房地产代理有限公司并非谢迅所受损害的侵权行为人，且谢迅所受损害与该公司亦无因果关系，中山市世华房地产代理有限公司已在《房地产买卖及居间合同》的显著位置标注了郑重声明，且谢迅交付定金时，该公司亦按照声明的内容开具了带有财务专用章的收据，已尽提醒交易人注意的义务，之后谢迅在按照案外人吴双刚的指示付款的过程中收到的收款收据均无中山市世华房地产代理有限公司的财务签章，中山市世华房地产代理有限公司对于谢迅所受损失并无过错。至于中山市世华房地产代理有限公司关于谢迅的起诉违反“一事不再理”原则，应予驳回的抗辩，本院认为谢迅虽基于同一损害事实，但非基于同一诉讼主体提出的诉请，并不违反“一事不再理”的原则，对该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，谢迅主张中山市世华房地产代理有限公司赔偿775541.6元的诉求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢迅的诉讼请求。案件受理费12230元，减半收取计6115元（原告已预交），由被告原告谢迅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇二〇年一月二十二日书记员  林振华李晓童