西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                              （2019）陕0113民初17498号原告：西安立人科技股份有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：岳林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玥迪，陕西合恒律师事务所实习律师。被告：长顺县教育局，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县。法定代表人：万雨，该局局长。委托诉讼代理人：王道发，贵州恢宏律师事务所律师。原告西安立人科技股份有限公司与被告长顺县教育局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王卫东、赵玥迪及被告委托诉讼代理人王道发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月13日，原告与被告签订了《立人交互式显示平台系统销售合同》约定，被告向原告购买立人交互式显示平台及计算机、组合绿板各564套，货款共计2000万元。被告要求原告将货物直接送到学校，由学校直接收货。2013年9月原告依据被告的要求将113套设备（货值401.15万元）送至被告指定的学校，学校也做了签收。后因被告资金不到位的原因，被告至今未通知原告交付剩余货物，也未支付已经送到货物的货款。原告多次催要欠款，但被告拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款401.15万元；2.被告向原告支付自2013年11月1日至给付之日的违约金(算至2018年8月23日为1031055.77元)；3.诉讼费用由被告承担。 被告辩称，2013年7月26日，原、被告签订了《融资租赁协议书》约定，原告为被告融资10000万元，被告从融资款中拿出20%用于购买原告的设备。基于该《融资租赁协议书》，被告才于2013年8月13日与原告签订《立人交互式显示平台销售合同》，购买原告2000万元的设备。但因原告无法完成融资，2013年8月21日，原、被告又签订《融资协议书》约定，原告为被告融资2000万元，在融资到位后，被告向原告购置400万元的教育设备。截至目前，被告实际收到原告交付的设备113套，其中1套存在质量问题不能用，故被告只认可收到112套，且该112套设备的配套设施被告未收到。根据合同约定，被告认为所欠货款应从原告为被告融资的2000万中扣除，现融资款尚未到位，故被告不同意给付货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年8月2日，西安市公安局碑林分局对原告公司更换新印章进行了备案。新印章（单位公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章）均含有防伪数字。2012年8月17日，西安市中艺刻字厂对原告公司旧印章（单位公章、财务专用章、法人名章、合同专用章、发票专用章）做了破损处理。另查明，被告提交的《融资租赁协议书》签订于2013年7月26日，《融资协议书》签订于2013年8月21日，两份协议书尾页甲方委托代理人签名：罗书鹏，所盖印章均为原告旧单位公章，无防伪数字。《立人交互式显示平台系统销售合同》签订于2013年8月13日，尾页乙方（供方）授权代表签名：罗书鹏，所盖印章为含有防伪数字（6101990023073）的原告公司合同专用章。再查明，原、被告签订的《立人交互式显示平台系统销售合同》约定，被告向原告购买立人交互式显示平台及计算机、组合绿板各564套，货款共计2002.2万元；付款方式为合同签订后，原告在45日内，向被告发货，货到现场，被告在设备安装调试完毕30个工作日内一次性付清原告货款2000万元，原告向被告提供增值税发票；原告向被告提供22套优课资源，被告终身免费使用，涉及费用由原告承担；被告未能按合约支付货款金额，每迟延一天，向原告偿付合同总金额5‰的违约金。合同签订后，原告于2013年9月期间，分别向被告指定的用户单位供应立人交互式显示平台、计算机、组合绿板等设备共计113套，就已供应的设备，被告未向原告支付相应货款。 以上事实，有《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》、《印章备案回执》、《旧印章破损处理确认单》、《贵州省“班班通”项目到货签收单》、应收账款对账函、陕西省增值税普通发票等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告提交了《融资租赁协议书》及《融资协议书》，证明原告未按照协议向被告融资，被告无需向原告支付货款。原告认为被告提交的《融资租赁协议书》、《融资协议书》中所盖印章并非原告公司公章，应属无效。被告辩称《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》均为原告公司的业务员罗书鹏代表原告与被告签订的，盖章均为罗书鹏代表原告盖公司的章，罗书鹏的行为应构成表见代理，《融资协议书》合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故要构成表见代理，相对人须为善意且无过失。本案中，原、被告双方在近一个月内的时间内依次签订《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》，《融资租赁协议书》、《融资租赁合同》尾页所盖印章明显与《立人交互式显示平台系统销售合同》不同，在原告公司业务员罗书鹏与被告签订合同所盖印章出现反复不同的情况下，被告并未与原告进行核实，而实际上， 2012年8月起原告已启用新印章，并对旧印章进行破损处理，故被告自身未尽到审慎义务，存在过失，罗书鹏的行为不构成表见代理。《融资租赁协议书》、《融资协议书》尾页所盖印章并非原告公司有效印章，故两份协议书不成立，不发生法律效力。原、被告签订的《立人交互式显示平台系统销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同尾页所盖印章为原告公司含有防伪数字的合同专用章，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。原告供货后，被告未及时履行给付价款义务，应承担相应的法律责任。按照合同约定，设备共计564套，货款共计2002.2万元，每套设备价款应为3.55万元，原告向被告供应设备113套，被告应向原告支付货款401.15万元。庭审中，被告辩称其中一套存在质量问题，但未提供相关证据证明，故对被告的辩解本院不予采纳。被告又辩称原告未向其交付剩余112套设备的配套设施，但从原告与被告指定的用户均签字确认的《贵州省“班班通”项目到货签收单》中可以看出，原告在交付设备的同时，已向被告指定的单位交付包含优课账号等在内的相关配套设施，故对被告的该项辩解本院亦不予采纳。对于违约金，原、被告双方在合同中约定，被告每迟延付款一天，向原告偿付合同总价款的5‰的违约金。庭审时，原告请求被告自2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），向其支付违约金至实际给付之日，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告长顺县教育局于本判决书生效之日起十日内向原告西安立人科技股份有限公司支付货款4011500元及违约金（违约金以货款4011500为基数，自2013年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47098元，由被告长顺县教育局负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长  吕  睿  涵人民陪审员    卯      杲人民陪审员  鲁  军  侠    二〇二〇年   一月 十六日 书 记 员  史  艺  华 打印：相丽华        校对：马格       2020年  月  日送达 1