贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7439号原告：陈志明，男，1970年10月20日生，汉族，福建省南安市人，户籍地福建省南安市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师,特别授权代理。被告：邓佳，男，1990年11月6日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市。原告陈志明与被告邓佳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了缺席审理。原告陈志明的委托诉讼代理人毛敏到庭参加了诉讼，被告邓佳经本院于2019年9月29日在《黔西南日报》公告传唤，公告期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志明向本院提出诉讼请求：1.判令邓佳支付陈志明货款37394元、违约金10320元，合计人民币47714元；2.本案诉讼费由邓佳承担。事实及理由：陈志明长期在兴义市丰源市场销售水产品、冻货及副食品，黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司（以下简称菲洛斯特公司）自2018年7月以来固定向陈志明赊购经营餐饮所需冻货及副食品。每次赊购均在送货单上对产品名称、单位、数量、单价、金额等进行了明确，并由菲洛斯特公司工作人员在送货单上签字予以认可。2018年9月3日，菲洛斯特公司对之前所赊购冻货的货款进行了对账确认，向陈志明签署了《欠条》，并从陈志明手里收走了已经对账的《送货单》。欠条载明：菲洛斯特公司所欠陈志明冻货款34400元，承诺于2018年9月10日付款16000元，于2018年9月20日前付清余款，若未能按时付清，每日按欠款金额的3%向陈志明支付违约金。欠条签署后，菲洛斯特公司又先后向陈志明赊购了冻货及副食品金额合计2994元。之后邓佳未按约履行付款义务，经陈志明多次催讨未果遂提起诉讼，贵院于2019年1月2日以（2019）黔2301民初78号立案受理。诉讼过程中，邓佳于2019年1月24日向黔西南州市场监督管理局申请注销菲洛斯特公司，同时向黔西南州市场监督管理局出具《全体投资人承诺书》，承诺：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。邓佳未经依法清算注销公司登记，致使菲洛斯特公司丧失了诉讼主体资格，陈志明无奈依法撤回了该案的诉讼。陈志明认为，菲洛斯特公司向陈志明赊购冻货及副食品，双方之间形成了买卖合同关系，菲洛斯特公司应向陈志明支付货款并按约定支付违约金。陈志明向菲洛斯特公司追索债务而提起诉讼期间，邓佳将菲洛斯特公司注销，并向黔西南州市场监督管理局出具了和事实不符的《全体投资人承诺书》，该行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，邓佳作为公司股东应对公司债务承担连带清偿责任。为此，陈志明为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持陈志明的诉讼请求。邓佳经本院公告传唤未到庭应诉也未向本院提交书面答辩状。陈志明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对陈志明所举证据综合认定如下：邓佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。经本院审查，本院对陈志明提供的陈志明身份证复印件、《欠条》原件、裁定书、工商登记档案材料真实性、客观性、关联性均予以确认。对于陈志明提供的《送货单》，由于是复印件，陈志明亦无法提供其他证据加以佐证，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司在2018年期间向陈志明赊购经营餐饮所需冻货及副食品。2018年9月3日，黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司对之前所赊购冻货的货款进行了对账确认，并向陈志明出具了《欠条》一张，欠条载明：“今欠到冻货款总计大写叁万肆仟肆佰元整，本人邓明明承诺分两次给清，第一次付款时间为2018年9月10日付款壹万陆仟元整，第二次付款时间为2018年9月20日前给清陈志明所有尾款，若未能按时付清，本人将每天赔偿陈志明违约金百分之三计算”。邓明明在欠条欠款人处签名，并在签名上加盖黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司公章。2019年1月2日，陈志明以黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司为被告，向本院提起诉讼，案号为（2019）黔2301民初78号。诉讼过程中，陈志明于2019年5月6日以黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司已注销，诉讼主体资格不适格需另案提起诉讼为由向本院提交了书面撤诉申请。另查明，邓佳系黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司股东，持股比例为100%。2018年11月28日，黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司、邓佳向黔西南州市场监督管理局申请注销黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司，同时向黔西南州市场监督管理局出具《全体投资人承诺书》，载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。”邓佳在该承诺书全体投资人签字处签名，黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司在该承诺书落款日期处加盖公章。庭审中，陈志明陈述邓明明为黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司员工。本院认为，本案争议焦点为：1.黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司尚欠陈志明的货款金额为多少？2.邓佳是否应承担本案清偿责任？3.陈志明的诉请应否得到支持？关于黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司尚欠陈志明的货款金额为多少的问题，陈志明诉请的金额为37394元，从陈志明提供的欠条来看，欠条载明的欠款金额为34400元，而欠条是指双方当事人之间经济往来的一种结算，而结算是指双方当事人对一个时期内商品交易、劳务供应等方面发生的经济收支往来进行核算和了结。陈志明提供的该欠条为原件且加盖了黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司公章，邓佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃，故本院对黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司尚欠陈志明34400元货款的事实予以认可。至于陈志明提出黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司出具欠条后又赊购了2994元的货的事实，由于并未提供充分、有效的证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果，本院对陈志明的该主张，不予支持。至于违约金，黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司出具欠条后，并未按欠条约定的付款时间支付款项，其应按欠条载明的约定支付违约金，陈志明诉请的违约金为10320元，经本院核实，该金额未超过双方当事人约定，且符合法律规定，本院予以支持。邓佳是否应承担本案清偿责任的问题。邓佳作为黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司持股比例100%的股东，在公司仍对外欠有债务的情况下，向黔西南州市场监督管理局出具《全体投资人承诺书》，作出其企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完，清算工作已全面完结的承诺，并承诺其企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。后邓佳对其公司进行注销登记。但邓佳作为黔西南州菲洛斯特餐饮管理有限公司唯一的股东，并未将公司清算以及注销的事实告知陈志明，未尽到依法清算的义务，导致陈志明未能及时申报债权，给陈志明造成了损失，根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，邓佳应对陈志明的损失进行赔偿，赔偿范围包括货款及违约金。邓佳经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由邓佳于本判决生效之日起十五日内赔偿陈志明货款34400元及违约金10320元，共计44720元；二、驳回陈志明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1592元（其中案件受理费992元，公告费600元），由陈志明负担92元，邓佳负担1500元（由邓佳直接给付陈志明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 夏    玥人民陪审员 李    琼人民陪审员 余    燕二〇二〇年一月十五日书 记 员 韦能笑（代）