重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10085号原告：重庆玉清寺建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和村6组，统一社会信用代码91500107009294180W。法定代表人：李达志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明雪，女，1971年3月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司财务人员。委托诉讼代理人：丁维俞，重庆维俞律师事务所律师。被告：重庆司莫威尼热力设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和十一社，统一社会信用代码915001077365506114。法定代表人：杨文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：高群惠，女，1968年12月27日生，汉族，住重庆市沙坪坝区,该公司员工。委托诉讼代理人：谢静霖，重庆金码律师事务所律师。被告：高群惠，女，1968年12月27日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢静霖，重庆金码律师事务所律师。原告重庆玉清寺建筑工程有限公司（以下简称“玉清寺公司“）诉被告重庆司莫威尼热力设备有限公司（以下简称“司莫威尼公司”）、被告高群惠企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玉清寺公司的法定代表人李达志及委托诉讼代理人李明雪、丁维俞，被告司莫威尼公司委托诉讼代理人高群惠、谢静霖，被告高群惠及其委托诉讼代理人谢静霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉清寺公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还玉清寺公司欠款5403437元；2、判决被告从欠款之日起支付所欠金额每月2%的利息2593649元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告玉清寺公司明确其第2项诉讼请求利息起算时间为2017年4月13日起至2019年4月12日止，之后利息另案主张。事实与理由：2015年2月11日，二被告向重庆市大渡口区融兴村镇银行贷款478万元，原告玉清寺公司为二被告作了抵押担保。后二被告一直未归还该笔贷款。2017年重庆市大渡口区融兴村镇银行在另案起诉原告玉清寺公司及二被告，大渡口区法院查封、冻结了原告玉清寺公司的银行账户及相应财产，原告玉清寺公司正常经营因此受到影响。2017年4月13日，原告玉清寺公司与二被告达成和解协议，约定由原告玉清寺公司代为支付所有欠款及其他费用共计5403437元。被告司莫威尼公司出具借条，二被告认可月利率2%。原告玉清寺公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求公正判决。被告司莫威尼公司及高群惠共同辩称：原告玉清寺公司与被告司莫威尼公司因共同资金需求向重庆市大渡口区融兴村镇银行贷款，但约定以被告司莫威尼公司名义签订合同，原告玉清寺公司提供担保。被告司莫威尼公司将贷款金额扣除银行收取的费用167064.06元后将实得贷款金额的一半2306467.97元转付至原告玉清寺公司法定代表人的女儿李明雪账户内容。被告司莫威尼公司虽向原告玉清寺公司出具借条，但只是应原告玉清寺公司要求而书写。原告玉清寺公司欲实现的是履行担保责任后代偿被告司莫威尼公司份额的追偿权，经分担利息、费用后只欠原告玉清寺公司2640096.85元。双方不是普通借贷关系，未签订借款合同，也未形成借款合意，原告玉清寺公司并未实际出借涉案款项。涉案款项不是原告玉清寺公司向被告司莫威尼公司的借款，也未约定利息，故不应向原告玉清寺公司支付利息。经审理查明，2015年2月11日，被告司莫威尼公司与重庆市大渡口区融兴村镇银行签订《流动资金借款合同》，约定被告司莫威尼公司向重庆市大渡口区融兴村镇银行贷款478万元。同日，原告玉清寺公司与重庆市大渡口区融兴村镇银行《抵押合同》，约定原告玉清寺公司自愿为被告司莫威尼公司上述银行贷款提供抵押担保。2015年2月17日，被告高群惠向李明雪转账120万元；2015年3月3日，被告高群惠向李明雪转账1106467.97元。2017年2月20日，重庆市大渡口区融兴村镇银行向重庆市大渡口区人民法院申请保全原告玉清寺公司、被告司莫威尼公司、被告高群惠及杨文强的银行存款5277390元或查封、扣押其相应等值财产，该院于2017年3月2日作出（2017）渝0104执保89号民事裁定书，裁定冻结原告玉清寺公司、被告司莫威尼公司、被告高群惠及及杨文强的银行存款5277390元或查封、扣押其相应等值财产。2017年4月7日，重庆市大渡口区融兴村镇银行向原告玉清寺公司发出《逾期贷款本息催收通知书》，通知书载明：“2015年2月11日该行与被告司莫威尼公司签订的《流动资金借款合同》及2016年2月5日该行与被告司莫威尼公司签订的《贷款展期协议书》，你公司作为本笔贷款的担保人，需承担连带责任担保。截至2017年3月31日，借款人被告司莫威尼公司在我行未结清贷款余额478万元，共570500元贷款利息逾期未还，诉讼费24399元、保全费5000元、律师代理费8000元，共计5387899元”。2017年4月13日，重庆市大渡口区融兴村镇银行与原告玉清寺公司、被告司莫威尼公司、被告高群惠及杨文强签订《和解协议》，主要约定：截至2017年4月12日，被告司莫威尼公司应还贷款本金478万元、正常利息586038元、诉讼费24399元、保全费5000元、律师代理费8000元，共计5403437元，此款应于2017年4月14日前还清；原告玉清寺公司作为本笔贷款的担保人，于2017年4月7日收到催收通知书后同意为被告司莫威尼公司偿还此笔贷款；原告玉清寺公司以重庆农村商业银行的对公账户存入重庆市大渡口区融兴村镇银行指定的尾号为0017的银行账号。2017年4月13日，原告玉清寺公司通过其农村商业银行账户向重庆市大渡口区融兴村镇银行的尾号为0017的银行账号转账5403437元，备注为“还贷款，重庆司莫威尼热力设备有限公司”。同日，被告司莫威尼公司出具两份《借条》及《承诺书》，认可借到原告玉清寺公司5403437元，在其中一份《借条》中认可利息为月利率2%、每季度收取利息一次。被告高群惠在两份《借条》及《承诺书》中担保人处签名。庭审中，原告玉清寺公司、被告司莫威尼公司一致认可双方曾口头约定以被告司莫威尼公司名义向重庆市大渡口区融兴村镇银行贷款，贷款款项由双方各使用一半。被告司莫威尼公司称贷款下来后，在扣除原告玉清寺公司应承担的费用后，由被告高群惠将余款2306467.97元转给原告玉清寺公司财务人员李明雪。原告玉清寺公司认可李明雪收到了上述款项，但认为转款系被告高群惠与李明雪个人之间转账，与本案不具关联性。上述事实，有《抵押合同》、（2017）渝0104执保89号民事裁定书、《逾期贷款本息催收通知书》、《和解协议》、两份《借条》、《承诺书》、重庆农村商业银行业务委托书（客户回执）及当事人陈述等证据在案为凭，并经质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系性质究竟属于借贷法律关系还是追偿权法律关系；二、二被告的责任承担问题。三、二被告所称原告玉清寺公司应承担贷款本金、费用、利息等成本和开支是否在本案中一并处理。本院对此评述如下。关于本案的法律关系性质问题。本案中，原告玉清寺公司、被告司莫威尼公司曾口头约定以被告司莫威尼公司名义申请贷款，由原告玉清寺公司提供担保，并按一定比例各自使用贷款资金，后被告司莫威尼公司未按时偿还该贷款。为解决与银行的贷款问题，原告玉清寺公司虽是基于担保人身份与重庆市大渡口区融兴村镇银行、被告司莫威尼公司、被告高群惠及杨文强达成的《和解协议》，但对重庆市大渡口区融兴村镇银行而言，被告司莫威尼公司才是借款人和履行还贷义务的借款主体。从被告司莫威尼公司出具的《借条》和《承诺书》内容可知，偿还银行贷款系基于被告司莫威尼公司向原告玉清寺公司借款5403437元，原告玉清寺公司也通过转账的方式实际履行了5403437元的出借义务，原告玉清寺公司与被告司莫威尼公司之间的借贷关系成立并生效，上述借贷法律关系独立于双方之前的担保法律关系、共同使用贷款法律关系而存在。因此，本案的法律关系性质应认定为借贷法律关系。二被告抗辩称本案系原告玉清寺公司为被告司莫威尼公司垫付贷款份额后向二被告的追偿，但从书面证据体现出的意思表示内容看是原告玉清寺公司基于向被告司莫威尼公司出借款项而支付被告司莫威尼公司的银行贷款，故认定为借贷法律关系更符合客观实际，二被告的该项辩称意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。关于二被告的责任承担问题。被告司莫威尼公司于2017年4月13日向原告玉清寺公司出具的《借条》和《承诺书》，系其真实意思表示，原告玉清寺公司也实际履行了出借款项的义务，故可认定原告玉清寺公司与被告司莫威尼公司借贷关系成立并生效，借款本金为5403437元，利率为月息2%。因被告司莫威尼公司与原告玉清寺公司未约定还款期限，被告司莫威尼公司可以随时还款，原告玉清寺公司也可以催告被告司莫威尼公司在合理期限内还款。从原告玉清寺公司出借款项至起诉要求被告司莫威尼公司还款长达两年多时间，可视为合理期限，被告司莫威尼公司在此合理期限内未还款，故该合理期限届满后，原告玉清寺公司有权要求被告司莫威尼公司立即归还全部借款。另《借条》约定“每季度收取利息一次”，原告玉清寺公司据此主张2017年4月13日起至2019年4月12日期间的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持,利息金额为2593649.76元（5403437元×2%×24个月），原告玉清寺公司主张2593649元，本院予以尊重。关于被告高群惠担保责任问题，因双方并未对主债务履行期限进行约定，故保证期间从原告玉清寺公司起诉要求被告司莫威尼公司还款的宽限期届满之日起计算六个月，现该保证期限并未超过，被告高群惠应对被告司莫威尼公司上述债务承担连带担保责任。二被告抗辩称双方未签订书面借款合同、借款关系不成立，无法律依据，本院不予采纳。关于二被告称原告玉清寺公司应承担贷款本金、费用、利息等成本和开支应在本案中一并处理的问题。如上所述，除本案借贷法律关系外，原告玉清寺公司与被告司莫威尼公司存在着担保和共同使用贷款的其他法律关系。因被告高群惠向李明雪转款发生在2015年2月和3月，而本案原告玉清寺公司所讼争借款的转款行为和出具借条等民事行为发生在2017年4月13日，该借款法律关系与共同使用贷款法律关系并非同一法律关系，原告玉清寺公司也认为被告高群惠与李明雪个人之间转账与本案不具关联性，而是独立的法律关系。若二被告认为上述借款法律关系与共同使用贷款法律关系有牵连性，双方本可在2017年4月13日出具借条时一并结算，但从借条和承诺书的内容看反而未体现出双方要一并结算的意思表示。一案一诉作为诉的基本原则，二被告若认为双方基于共同使用贷款的法律关系而产生了应由玉清寺公司承担的相应贷款本金、费用、利息等义务，当事人可自行协商或者另案依法主张相应权利，本院在本案中对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆司莫威尼热力设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆玉清寺建筑工程有限公司借款本金5403437元及从2017年4月13日至2019年4月12日期间的利息2593649元；二、被告高群惠对被告重庆司莫威尼热力设备有限公司的上述债务向原告重庆玉清寺建筑工程有限公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取33890元，由被告重庆司莫威尼热力设备有限公司、被告高群惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年一月二日法官助理 刘章平书 记 员 杨小梅