重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24836号原告：随州市首佳石业有限公司，住所地湖北省随州市随县吴山镇新集村七组，统一社会信用代码91421321058116014Y。法定代表人：唐发中，总经理。委托诉讼代理人：王伟军，重庆兴胜律师事务所律师。被告：重庆景林园林景观工程有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号鸥鹏K城1幢吊一层1-5号，统一社会信用代码915001055590093642。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。原告随州市首佳石业有限公司（下称首佳公司）诉被告重庆景林园林景观工程有限公司（下称景林公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首佳公司的委托诉讼代理人王伟军，被告景林公司的委托诉讼代理人谢海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首佳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付剩余货款258711.26元；2．判令被告支付违约金（以258711.26元为基数，从2017年9月17日起按照日万分之三计算）。事实及理由：原被告于2017年4月26日签订《石材采购供应合同》（下称《供应合同》），约定：被告从原告处采购石材用于央著天域一期园林景观装饰工程项目（下称案涉工程项目），并约定了产品品名、规格、交货地点、方法及期限等；被告在对账结算后15个工作日内支付原告已供货对账金额的80%，原告同时提供增值税专用发票，余款在工程完工后三个月内付清；如被告未按规定期限足额支付货款，应按日支付所欠货款万分之三的违约金。合同签订后，原告按约向被告提供了货物。2017年6月11日，案涉工程完工，原被告双方进行了结算，结算金额共计1488711.26元，原告于2017年6月16日向被告开具了等额增值税专用发票。截至2019年2月8日，被告向原告支付货款123万元，尚欠258711.26元未付。原告多次催收未果，特提起诉讼，望判如所请。被告景林公司答辩称，我公司与原告存在供货关系属实，双方结算后，由于原告供货的质量、周期等存在问题，我公司在扣除相应款项后已支付了全部货款。本院经审理认定事实如下，2017年4月26日，原告（供应方，乙方）与被告（采购方，甲方）签订《供应合同》一份，主要约定：甲方向乙方购买石材料用于案涉工程项目，石材料的品名、规格、材质、数量等由甲方开具供应计划单书面通知乙方，单价按照合同附件的单价表执行；乙方根据甲方的计划单组织货物，在海尔路欧鹏央著天域一期现场交货，由双方经办人签字确认，计量方式以双方签字确认的实际送货量为准；甲方指定刘印平作为现场收货人，代表甲方签署收货单，其签收视为对乙方供货数量的确认和品质的初步验收，如有问题现场提出，未提出则视为合格并作为结算依据；交货时双方应做好书面记录，明确品名、数量、规格等货物基本情况及交货时间、地点，相应送货单必须经甲乙双方经办人员签字认可方为有效，乙方送货后，凭有效送货单作为结算依据；从第一批货送货之日起，每个自然月的25日至次月3日双方进行对账结算，甲方在对账后15个工作日内支付乙方已供货对账金额的80%，乙方同时提供足额增值税专用发票，余款在工程完工后三个月内付清；如甲方未按规定按时足额支付货款，乙方有权要求甲方支付以所欠货款为基数，按日万分之三计算的违约金。合同附件《景观石价格确定表》、《石材异形加工单价》对于石材的名称、规格、加工方式、单位、单价等进行了列明。2017年4月16日至同年5月25日期间，原告制作《送货单》31份，对于送货日期、材料、加工方式、规格、数量、单价等进行了列明，刘印平、冉将军在《送货单》上收货单位处签字，部分送货单上载明货物存在泛白、水纹等质量问题，实际结算量以扣除退货量的剩余量为准。31份送货单上载明的送货金额分别为6605.64元、11251元、16979元、78576元、79564元、5093元、63080元、39778元、132521元（该金额为同一天签收货物的货款之和，具体为88776元、43745元，下同）、45868元、15776元、46592元、159377元（56400元、94266元、8711元）、19536元、49831元、50220元、43947元、50410元、40955元、182043元（60747元、29993元、91303元）、206806元（101041元、105765元）、30940元、27969元、4232元、18282元，共计25笔，合计1426231.64元。2017年6月11日，原告制作《材料采购结算单》1份，其上列明的结算金额共计25笔，分别为6605.64元、11251.20元、17023.93元、78575.56元、79563.65元、5093.36元、63079.56元、39777.76元、122426.64元、45867.77元、15776.28元、46591.61元、159395.94元、19536元、49830.57元、140250.78元、43946.81元、50409.62元、40932.51元、175483.12元、206851.33元、31940元、19449.60元、4231.92元、14820.10元，合计1488711.26元，刘印平在结算单上签字。2017年6月16日，刘印平签收《发票接收确认单》，确认收到原告开具的发票16张，开票金额共计1488711.59元。2019年2月2日，被告向原告转账8万元。庭审中，原告陈述，我公司在2017年4月26日之前就与被告存在合作关系，虽然当时未签订书面合同，但刘印平在4月16日已经开始收货了。结算单是被告提供的，被告在2017年6月11日后支付了货款共计123万元。被告陈述，不认可原告在2017年4月26日以前的送货，刘印平只负责收货，并无对账的权限，我公司不清楚刘印平与原告的结算情况。经审核，扣除已退货部分的货款后，应付货款共计123万元，我公司已于2017年6月19日至2019年2月2日期间支付了全部货款。原告开具的1488711.26元发票我公司已经收到。庭审中，原被均同意《送货单》与《材料采购结算单》上载明的金额不一致的，以金额较低的作为结算依据。上述事实，有石材采购供应合同、送货单、材料采购结算单、发票接收确认单、转账凭证以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《供应合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告提供了货物，被告指定的收货人刘印平收货后签收了《送货单》，并在2017年6月11日签署了《材料采购结算单》。由于《送货单》与《材料采购结算单》所载明的货款金额并不完全一致，且原被告双方对于总的结算金额存在争议。鉴于原被告已认可当《送货单》与《材料采购结算单》所列明的金额不一致时，以金额较低的作为结算依据，故本院对于原告送货的金额确定为1397570.44元。被告抗辩扣除退货的货款后，已付清了全部货款，但未举示证据证明该事实，原告未予认可，被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中，原告向被告供货至2017年5月25日，刘印平于2017年6月11日签署结算单后，原告于2017年6月16日向被告开具了发票。此后，被告在2017年6月19日至2019年2月2日期间陆续向原告支付货款共计123万元，并主张已经支付了全部货款，通过上述事实，能够认定全部货款的支付款条件已经成就。综上，被告应支付原告剩余货款167570.44元。关于违约金。根据《供应合同》的约定，被告在结算后15个工作日内支付原告已供货对账金额的80%，原告同时提供足额增值税专用发票，余款在工程完工后三个月内付清；若未按约付款，原告有权要求被告以所欠货款为基数，按照日万分之三的标准支付违约金。由于被告未按约付款，应向原告承担违约责任。对于违约金的起算时间，由于原告并未举示证据证明案涉工程的完工时间，不能确定全部货款支付条件成就的具体时间，鉴于被告主张全部货款已于2019年2月2日付清，故违约金自当日（即2019年2月2日）起算为宜，故本院支持为：以未支付的货款为基数，从2019年2月2日起按照日利率万分之三计算至付清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆景林园林景观工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告随州市首佳石业有限公司支付剩余货款167570.44元；二、被告重庆景林园林景观工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告随州市首佳石业有限公司支付违约金（以未支付的货款为基数，从2019年2月2日起按照日利率万分之三计算至付清货款之日止）；三、驳回原告随州市首佳石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6053.82元，减半收取计3026.91元，由原告随州市首佳石业有限公司负担1073元，被告重庆景林园林景观工程有限公司负担1953.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二〇年一月十日书记员  杨妮