山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0883刑初384号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人刘伟，男，1976年12月6日出生于山东省邹城市，汉族，大专文化，兖矿集团峄化公司职工，住邹城市。因本案于2018年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。辩护人张海涛，山东匡衡律师事务所律师。被告人朱思民，男，1978年8月25日出生于山东省邹城市，汉族，小学文化，无业，住邹城市。因本案于2018年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。辩护人杨刚，山东匡衡律师事务所律师。被告人孙纯状，男，1977年10月10日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，农民，住邹城市。因本案于2018年10月25日被刑事拘留，同年11月29日被执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。辩护人徐淑专，山东法至上律师事务所律师。被告人李振，男，1987年6月26日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，农民，住邹城市。因本案于2018年10月31日被刑事拘留，同年11月29日被执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。辩护人周广胜、李丽，山东法至上律师事务所律师。山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉〔2019〕376号起诉书指控被告人刘伟、朱思民、孙纯状、李振犯敲诈勒索罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员王美艳出庭支持公诉，前述被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年5、6月份，被害人徐某1给徐某4担保在被告人刘伟、朱思民处借款10万元，徐某4借款后不久躲债逃跑。其后，被告人刘伟、朱思民伙同孙纯状、李振通过威胁或要挟等多种非法方式，多次向被害人徐某1及徐某1的母亲孙某强行索要钱财。主要犯罪事实如下：（1）2015年1月份左右，被告人刘伟为索要欠款，安排被告人孙纯状、李振负责跟踪、监视徐某1数日，并威胁徐某1于2015年2月11日签订了5万和10万元的借条。后徐某1跑掉躲藏。（2）徐某1躲藏后，被告人刘伟分别带领被告人朱思民、孙纯状、李振多次到邹城市落陵煤矿家属院徐某1母亲孙某家，向孙某施加威胁索要欠款。孙某被威胁后，被逼多次向被告人刘伟给付现金总计10万余元。（3）被告人刘伟、朱思民在索要欠款过程中，采取威胁摆花圈等方式逼迫孙某分别于2015年12月3日、2015年12月17日签订5万元、30万元的借条及收到条。（4）2016年1月份，被告人刘伟为索要欠款带领被告人孙纯状强行将孙某工商银行工资存折、农村信用社房补存折拿走，并威胁孙某不得挂失和更改密码，截至2018年6月份，被告人刘伟共从孙某两张存折中取走129,519元。（5）2016年6月份，被告人刘伟为索要欠款，强迫徐某1贷款购买一辆价值14万余元的斯巴鲁汽车（鲁Ｈ×××××），购车后该车由被告人刘伟自己使用，由徐某1偿还银行分期贷款。另查明，2018年7月份，被告人刘伟为索要欠款将徐某1所有的标致4008汽车（鲁Ｈ×××××）强行开走。后徐某1到被告人刘伟的办公室向其索要车辆，被告人刘伟要求徐某1签订了7万元借条。2018年10月24日，被告人刘伟、朱思民被邹城市公安局抓获归案，被告人孙纯状主动到邹城市公安局投案。2018年10月31日，被告人李振被邹城市公安局抓获归案。2019年3月13日，刘伟家人赔偿徐某1及其母亲孙某2万元，双方达成和解。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述和辩解、证人证言及相关书证，认为四被告人行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人刘伟辩称其对徐某1和徐某1的母亲孙某没有实施任何威胁和要挟的手段，其不清楚是否构成敲诈勒索犯罪。其辩护人提出的主要辩护意见是：1、被告人系索要债务，不具有非法占有被害人财物的目的。徐某1作为徐某4的保证人应当承担还款的民事责任，孙某自愿偿还徐某1担保债务的行为属于债务加入。被告人向孙某要债的行为，不属于非法占有；2、关于担保的10万元债务转变为30万元借条的行为，属于民间借贷纠纷，不构成犯罪；3、关于7万元借条及斯巴鲁汽车、标致轿车的行为，属于另外发生的借款担保抵押的民事纠纷；4、被告人具有坦白情节，部分犯罪系未遂，被告人系初犯，另退还车辆及赔偿被害人损失，并取得被害人谅解。请求对其从轻处罚并适用缓刑。被告人朱思民辩称其只是找徐某1让他打了10万元的借条，指控的其他事实其都没有参与，其行为不构成敲诈勒索罪。其辩护人提出的主要辩护意见是：1、徐某1作为借款人徐某4的保证人，有义务履行担保责任。朱思民在无法找到徐某4时，要求徐某1打10万元借条并不违反法律规定，况且借条系徐某1自愿出具，被告人主观上不具有将被害人财物非法占为己有的目的，不构成敲诈勒索罪；2、被告人朱思民客观上没有实施敲诈勒索的行为，也没有与刘伟等人一起共同实施或教唆帮助实施向孙某要钱，对于起诉书指控的第二、三、四、五起事项其均没有参与。被告人孙纯状辩称其只是跟随刘伟打工，其没有对被害人实施任何威胁行为，对是否构成敲诈勒索罪其不清楚。其辩护人提出的主要辩护意见是：被告人孙纯状系从犯，具有自首情节，犯罪情节较轻，请求对其减轻处罚。被告人李振辩称其不知道徐某1打借条的事实，其也没有跟踪和监视过徐某1，其只是跟着去过一次孙某家，到后也没有说话，其行为不应构成敲诈勒索罪。其辩护人提出的主要辩护意见是：被告人李振在刘伟的安排下跟着徐某1，是防止徐某1恶意躲债，其不具有非法占有他人财物的主观目的；被告人李振没有实施威胁或要挟的行为，也没有实施强行索取财产的行为；被告人李振与刘伟没有为敲诈勒索共谋，也不具有共同敲诈勒索的故意，依法不构成敲诈勒索罪。经审理查明：2014年5、6月份，被害人徐某1为徐某4担保自被告人刘伟、朱思民处借款10万元，双方约定月利息为5%，徐某4借款后不久即躲债藏匿。被告人刘伟、朱思民遂找到被害人徐某1索要债务。期间被告人朱思民以到徐某1单位找领导、到学校找徐某1女儿等相关言语相威胁，被告人刘伟还安排被告人孙纯状、李振负责跟踪、监视徐某1数日。2015年2月，被告人刘伟让徐某1出具10万借条一份以及5万元借条（实为利息）一份。后徐某1藏匿。被告人刘伟、朱思民在无法联系到徐某1后，得知徐某1父母在落陵煤矿家属院居住，伙同孙纯状、李振交叉结伙，多次前往徐某1父母家讨债，对徐某1母亲孙某进行辱骂，并以弄死其全家、摆放花圈等语言相威胁。2015年12月3日、2015年12月17日，孙某被迫向刘伟出具5万元、30万元的借条及收到条。2016年1月份，被告人刘伟还伙同孙纯状强行将孙某工商银行工资存折、农村信用社房补存折拿走。截至2018年6月份，被告人刘伟共从孙某两张存折中取走129,519元。期间，孙某还陆续给付刘伟现金10万余元。2016年6月份，被告人刘伟为索要欠款，通过言语威胁提议让徐某1贷款购买汽车，由徐某1还贷冲抵借款，徐某1被迫同意。同年6月17日，徐某1通过贷款购买斯巴鲁汽车一部（鲁Ｈ×××××），该车总价款14万余元，其中徐某1向刘伟借款58,850元，徐某1向刘伟出具5万元及8,850元借条各一份，剩余部分由徐某1贷款，该车直接由刘伟占有使用，徐某1每月向刘伟支付2,000元利息，截至2018年6月徐某1共向刘伟支付利息32,000元。2018年7月5日，徐某1未能按时还款，被告人刘伟强行将徐某1一辆标致4008汽车（鲁Ｈ×××××）开走，徐某1前去索要车辆时，刘伟将原5万元借条归还，由徐某1重新出具7万元借条，并以该标致汽车作为抵押交由刘伟。案发后公安机关将该两辆汽车扣押并发还徐某1。2018年10月24日，被告人刘伟、朱思民被邹城市公安局抓获归案，被告人孙纯状主动到邹城市公安局投案。2018年10月31日，被告人李振被邹城市公安局抓获归案。2019年3月13日，刘伟家人代为赔偿被害人徐某1及孙某2万元，双方达成和解。上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、书证（1）被害人孙某银行账户交易明细、被告人刘伟尾号8291工商银行账户交易明细，证实被告人刘伟自孙某账户取款、转账的事实；（2）五万元借条及微信转账记录、银行卡交易记录，证实徐某1以购车名义借刘伟5万元，徐某1向刘伟支付该5万元利息及每月偿还车贷的事实；（3）公安机关制作的刘伟从孙某工商银行账户支出金额明细、农商行卡支出明细、徐某1微信转账给刘伟账目明细，证实2016年1月至2018年7月，刘伟自孙某账户支取钱款，以及徐某1通过微信账向刘伟支付利息的事实；（4）搜查笔录、扣押物品清单，证实公安机关在刘伟处扣押了涉案物品，包括：孙某的两本存折；标致4008汽车一辆；徐某1书写借条五份，孙某书写借条三份；在刘某1处扣押白色斯巴鲁汽车；（5）发还物品清单，证实公安机关将存折发还孙某，将两辆汽车发还徐某1的事实；（6）谅解书及收条，证实被害人收到李某22万元，并对被告人刘伟予以谅解的事实；（7）抓获证明，证实四被告人的到案经过；（8）公安机关出具的办案说明，证实徐某4现下落不明；（9）户籍证明，证实四被告人年龄等基本信息。2、证人证言及辨认笔录（1）证人徐某2（被害人徐某1父亲）证言，证实因为其儿子徐某1替别人担保借款，2014年10月份以来，经常有两三个人到其家中吵闹还款，并以向其家中摆花圈等言语相威胁，期间其老伴孙某陆续还款给他们。2016年1月，他们把孙某的工资卡、房补卡拿走按月取钱，还让孙某写了一份欠条，让陈某1担保，后来陈某1也来其家中闹，最后没办法孙某借了2万元给他们；（2）证人杨某（被害人徐某1之妻）证言，证实2018年7月5日下午，李某1和刘伟到其家中找徐某1要账，强行把其一辆棕色标致4008汽车开走。徐某1去刘伟办公室要车，回来后说刘伟又让他打了一张7万元的欠条；（3）证人李某1证言，证实2016年6月，其为徐某1担保向刘伟借款5万元，听说徐某1用斯巴鲁越野车作抵押。后来徐某1没还钱，刘伟让其带他去徐某1家，临走时刘伟让其拿走茶几上的一把车钥匙，刘伟把一辆标致4008枣红色越野车开走。第二天徐某1把5万元的借条给其，说他又给刘伟打了一个7万元的欠条，把其担保的5万元的欠条要回来了；（4）证人陈某1证言及辨认笔录，证实2015年12月一天，孙某和徐某2打电话让其当担保人，其当时在一张写好的30万元的欠条上按了手印。到第十五天的时候，刘伟他们又来孙某家要账，对孙某夫妻二人进行辱骂，威胁要给他们送花圈，在孙某提提出没钱后，刘伟让其还钱，其给刘伟下跪也不行，其家人也来闹，后来孙某给了刘伟2万元现金，刘伟给其写了一份保证，不再让其承担保证责任。经其辨认，刘伟系到孙某家中要账并威胁、辱骂孙某的男子；（5）证人邵某1证言，证实2014年前后，一名四十岁左右的男子经常到其单位办公室找徐某1要账，都是把徐某1喊到没人的地方交谈。后来有另外两名男青年天天跟着徐某1来上班，持续跟了徐某1一个星期左右；（6）证人白某证言，证实2015年左右经常有人到其单位找徐某1要账，期间有两三次其看到徐某1上班的时候有两人跟着他，徐某1走到哪他们跟到哪，好像怕徐某1跑了，后来徐某1就在外面躲账不敢来上班了；（7）证人刘某1证言，证实其儿子刘伟出事后，其才知道刘伟将鲁Ｈ×××××斯巴鲁汽车以13万元价格卖给潘述玉，潘述玉一直没给钱，其将该车从潘述玉处要回来，交至公安机关；（8）证人徐某3证言，证实其听说过有人找其父亲徐某1和奶奶孙某要账，具体情况其不清楚，另证实其在上学期间或放学路上未受到过他人威胁和恐吓；（9）证人李某2证言，证实刘伟被采取强制措施后其多次找徐某1协商处理，后其替刘伟一次性补偿给徐某1及他母亲2万元，他们给其出具了谅解书。3、被害人陈述及辨认笔录（1）被害人徐某1陈述及辨认笔录：2014年其为徐某4担保向刘伟和朱思民借款10万元，后刘伟和朱思民说徐某4跑了，便找其偿还该款，其就按月给他们利息4,000元。期间朱思民还威胁其，称知道其女儿上学地点和其奶奶住所，不还钱就去找她们，刘伟还让孙纯状和李振寸步不离监视其一个星期，在其家中睡觉，单位领导也知道了此事，后来其请了年休假跑掉。2015初，刘伟和朱思民多次到其母亲家中找其，对其母亲辱骂、威胁，逼迫其母亲打了一张30万元的欠条，还让其母亲的邻居担保，并把其母亲的工资卡和住房补贴卡拿走，每月从银卡上取钱，共从其母亲银行卡上取款大约11万元。2016年6月，刘伟找到其让其在北外环分期付款买了一辆二手的斯巴鲁越野车，刘伟首付5万元，其给刘伟打了5万元的借条，并由李某1担保，月供就由其偿还，5万元的借款每月还得给刘伟2,000元利息。到了2018年2月其因住院没按时还钱，2018年4月其给刘伟3,000元后就躲起来，一直到2018年7月刘伟一直没找到其，就找到李某1，李某1带着刘伟去了其家中，刘伟把其一辆标致4008越野车强行开走。其找到刘伟要车，刘伟又让其打了一张7万元的借条，包含上次的5万元及利息，抽回了5万元的欠条，刘伟称还完这7万元就把车还给其，车一直在刘伟那里扣着。其购车借的5万元，从2016年7月份开始，其通过微信转账给刘伟共计18次，共计35,500元，这些都是利息。2019年3月13日，其和刘伟的家属李某2达成谅解协议，李某2微信向其转账2万元，其和母亲孙某都在谅解书上签字。经其辨认，刘伟、朱思民、李振、孙纯状系向其暴力讨债的嫌疑人；（2）被害人孙某陈述：2014年徐某1为他同学担保向朱思民借了10万元，后来借款人跑了，朱思民、刘伟就找徐某1要账。2015年，刘伟、朱思民找不到徐某1，就到落陵矿家属院找其要钱，其开始不清楚情况就没给他们，他们就开始威胁、恐吓其。期间刘伟、朱思民、孙纯状和一名不认识的男子，隔三岔五交叉到其家中闹腾、辱骂，其陆陆续续给刘伟11万元现金。2015年下半年一天，刘伟和孙纯状到其家中，强迫其写了一张25万元的欠条。12月份一天，刘伟和孙纯状又到了其家中，说其违约了，对其辱骂，让其还钱，其把家里仅有的一点钱给了刘伟，他们还是不走，说是利息、违约金加起来让其写个30万元的欠条，其没办法就按刘伟的要求写了欠条，并让邻居陈某1当担保人。后来刘伟和孙纯状又来其家中要钱，陈某1和她女儿也到其家中让其抓紧还钱别连累他们，其给了刘伟2万元才把陈某1的名字从借条上担保人处划掉。2016年1月15日左右，刘伟和孙纯状又到其家中要账，把其工资卡、房补卡要走，此后每月从这两张卡里取4,000多元钱。后来就刘伟就去找徐某1要账，具体情况其就不清楚了。经其辨认，刘伟、朱思民、孙纯状系到其家中滋扰讨债的男子；4、现场勘查笔录，证实公安机关对孙某家中的现场勘查情况。5、视听资料光盘一张，证实被害人孙某与刘伟的通话内容；6、被告人供述和辩解（1）被告人刘伟供述和辩解：2014年五六月份，其同学徐某4向其借款10万元，由其和朱思民各出5万元，期限6个月，月息5分，徐某1是担保人。一个月后发现徐某4联系不上，也找不到徐某1。2014年8月朱思民给其打电话说在妇幼保健院堵住了徐某1，其怕徐某1再失联，就让李振和孙纯状跟着徐某1，看了徐某1四天，徐某1就跑了。后来朱思民打听到徐某1父母在落陵矿家属院的住址，其就与朱思民一起去了徐某1父母家，徐某1的母亲孙某答应十天左右还钱，其二人就离开了。后来又去了两次，孙某只是口头答应还钱，再后来又去了十来次，期间和孙某骂了几次。在这期间其也联系上了徐某1，让徐某1给其打了两张借条，一张是担保的本金10万元，一张是利息5万元。之后徐某1没有还钱，也联系不上他，其和朱思民又一次次地去孙某家，朱思民还说找到徐某1要揍他，孙某就在2015年11月8日给其写了一张15万元的借条，并说过几天就给钱。到了12月份孙某没还钱，其和朱思民或是孙纯状去找孙某，孙某又给其写了一张五万元的借条和收条。12月17日其和孙纯状又来到孙某家，孙某说没钱，其和孙某吵起来，让孙某给其打了张30万元的欠条及收到条，并找了个担保人。这30万元的条包括10万的本金，20万元的利息。几天后孙某给其打电话说担保人找她闹，问能不能去掉担保人，其和孙纯状就去了孙某家，其提出得给部分钱才能去掉担保人，孙某出去借了2万元现金给其，其就在孙某打的借条上把担保人的信息划掉，并给担保人写了一份担保作废的保证。2016年元旦其又到孙某家里要了她的工资卡，此后一直取款至2018年6月14日，经过对账，其共从孙某两个银行存折取款129,519元。期间其去找孙某要账，孙某共给其4.1万元现金。2016年6月，其要求徐某1买辆车放其这里抵押，徐某1相中了一辆白色的斯巴鲁，价款14万多，徐某1借其5万元付了首款，余款分期由徐某1偿还。借款约定利息4分，期限一个月，徐某1给其签了5万元的借款合同，并找的李某1当担保人。车辆入户在徐某1下，办完手续后其就把车开走了。后来其把这辆车以13万元的价格卖给了潘述玉。2018年前后，徐某1又陆续向其借了1万余元，后来又找不到他，其就找到担保人李某1，和李某1一起去了徐某1家，把李某1的一辆标致4008汽车开到公司，徐某1来要车，给其打了7万元的欠条一份。期间徐某1共通过微信转给其利息3,2000元；（2）被告人朱思民供述和辩解：2014年五六月份，徐某4向刘伟借款10万元，刘伟让其出一部分，其出了5万元，徐某1做的担保人，借款期一个月。到期后找不到徐某4，其和刘伟就找到徐某1，徐某1答应还钱，一直推脱，找了很多次一直没还钱。后来其和刘伟去落陵矿徐某1的父母家里要过几次钱，有时候也会带李振和孙纯状一起去，徐某1的父亲也是推脱，一直没还钱。期间和徐某1的父母有过争吵。后来因为其忙工地，就没再找徐某1和他父母；（3）被告人孙纯状供述和辩解：2015年秋天其开始跟着刘伟开车。2015年11月份，刘伟喊着其去落陵矿找人，同去的还有朱思民。几人去了孙某家，刘伟和朱思民向孙某要账，后来吵起来，朱思民就骂孙某和她对象，朱思民还说不还钱就在他们家摆花圈。过了一段时间刘伟又喊其去了孙某家，刘伟和孙某的对象骂了十来分钟，刘伟让孙某写了一张借条，还让孙某找了一名担保人。后刘伟又喊其去了孙某家，担保人给刘伟下跪，刘伟就把担保人的名字划掉了。2016年元旦左右的时候，刘伟又喊其去了孙某家，把孙某的工资卡要过来就走了。在去孙某家要钱的期间，刘伟安排其和李振去文化局找徐某1要过钱，也跟着刘伟去徐某1家里要过钱。（4）被告人李振供述和辩解：因为徐某1欠刘伟的钱，其跟着刘伟去找徐某1和徐某1的父母要过账。2015年夏天一天，刘伟喊着其跟他出去一趟，朱思民开车拉着其和刘伟去了落陵矿家属院，刘伟、朱思民和徐某1的母亲说徐某1欠钱跑了，徐某1的母亲说没钱之类的话，后来几人就回去了。后来有一天，刘伟带着其找到徐某1，让其跟着徐某1，吃住一起，其就跟了徐某1一个星期，期间刘伟还会打电话查岗，看其是不是和徐某1在一起。本院认为，被告人刘伟、朱思民以非法占有为目的，伙同孙纯状、李振使用威胁方法，强行索要他人财物，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人敲诈勒索部分系未遂，依法可减轻处罚。关于四被告人提出没有采取威胁方法，以及辩护人提出被告人没有非法占有的主观故意，被告人行为不构成敲诈勒索罪的辩解及辩护意见。经查，被害人徐某1、孙某均证实各被告人对其分别采取贴身跟随、到家中吵骂、言语威胁等方式暴力讨债，被告人刘伟、孙纯状亦供认现场有人说过往孙某家中摆花圈等内容的言语，证人徐某2、陈某1证实被告人在孙某家中进行辱骂，证人邵某2、白某证实徐某1上班时间被人贴身跟随，因此，四被告人关于对被害人没有威胁行为的辩解意见与事实不符，不予采纳。被告人刘伟、朱思民等人以借款人违约、被害人徐某1作为担保人应承担保证责任为由，通过言语威胁、上门滋扰等方式迫使被害人徐某1及不具有还款义务的被害人孙某出具借条及收条，形成虚假债务并不断将之垒高，在被害人不能按时偿还时采用暴力、威胁手段索取债务，肆意占有被害人的合法财物，其行为构成敲诈勒索罪，辩护人关于被告人不构成敲诈勒索罪的辩护意见不予采纳。关于本案敲诈勒索数额的认定。（1）由于被告人刘伟、朱思民实际向借款人徐某4实际支付了10万元，被害人徐某1作为担保人，具有偿还的义务，因此刘伟让徐某1出具10万元的借条的行为不应认定为敲诈勒索，其敲诈勒索既遂数额中亦应扣减该10万元。（2）对于指控的第二起，对于孙某实际给付刘伟的现金数额供证不一，孙某证实给刘伟11万余元，而被告人刘伟供称只收到4.1万元，结合孙某提供的通话录音，能够证实在2015年初孙某就已累计给付刘伟6.5万元，而此后双方均予认可的在免除陈某1担保责任时孙某又给付刘伟2万元，因此，被害人孙某的陈述更为客观，公诉机关指控该部分数额为10万余元应予认定。（3）被告人刘伟威胁徐某1、孙某出具借条累计40万元，在被害人出具借条后其实际从被害人处获取数额为22.9519万元（10万元+12.9519万元），扣减其实际支付的10万元，该部分既遂数额应为12.9519万元，未遂数额应为27.0481万元。（4）对于指控的第五起，因斯巴鲁汽车价款14万元，加上被告人刘伟所得的利息3.2万元，其实际占有被害人的财物合计17.2万元，扣减其购车时支付的5.8850万元，该部分敲诈勒索数额应认定为11.3150万元。综上，本案的敲诈勒索数额为51.3150万元，其中既遂数额为24.2669万元，未遂数额为27.0481万元。在共同犯罪中，被告人刘伟系组织者、指挥者，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人朱思民、孙纯状、李振参与部分犯罪，且未参与分赃，在共同犯罪起次要、辅助作用，系从犯，依法应减轻处罚。被告人孙纯状虽有自动投案情节，但其当庭对伙同刘伟威胁被害人的主要犯罪事实不予供认，其行为不应当认定为自首，其辩护人关于孙纯状具有自首情节的辩护意见不予采纳。鉴于被告人刘伟敲诈勒索所得赃物已退还被害人，其家人代为赔偿被害人部分损失并取得谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月24日起，至2024年4月23日止），并处罚金人民币三万元（限判决生效后十日内一次性缴纳）；二、被告人朱思民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自判决执行之日起，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月24日起至2021年4月23日止），并处罚金人民币一万元（限判决生效后十日内一次性缴纳）；三、被告人孙纯状犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月25日起至2020年6月24日止），并处罚金人民币五千元（限判决生效后十日内生一次性缴纳）；四、被告人李振犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月31日起至2020年4月29日止），并处罚金人民币五千元（限判决生效后十日内一次性缴纳）；五、被告人刘伟等人敲诈勒索非法所得24.2669万元依法予以追缴，发还被害人徐某1、孙某（扣减已退还被害人价值14万元斯巴鲁汽车一辆及刘伟家人代为退赔的2万元，剩余部分8.2669万元继续缴后予以发还）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本十一份。审 判 长  刘建锋审 判 员  王 颖人民陪审员  聂有为二〇二〇年一月八日法官助理郭万贞书记员张齐齐