广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3685号原告：深圳市艾倍特化工科技有限公司，住所地深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区永新路23号，统一社会信用代码91440300594301600K。法定代表人：杨**政，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：杨**护，男，汉族，1976年4月18日出生，身份证住址湖南省邵东县，系该公司员工。被告：肖闯，男，汉族，1991年7月18日出生，身份证住址江西省吉水县，委托诉讼代理人：梁树宏，江西发源律师事务所律师。第三人：孙朝旭，男，汉族，1984年4月23日出生，身份证住址江西省吉安市吉水县，原告深圳市艾倍特化工科技有限公司与被告肖闯买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法追加孙朝旭作为第三人参加诉讼。案件适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市艾倍特化工科技有限公司法定代表人杨**政及其委托诉讼代理人杨**护、被告肖闯及其委托诉讼代理人梁树宏到庭参加诉讼。第三人孙朝旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市艾倍特化工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款37130元；2、判令被告对拖欠原告的货款37130元按购销合同及送货凭证条款第二条约定支付总货款百分之三违约金合计金额为1113.9元；3、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年12月13日至2018年5月8日止共计向原告采购油漆货物12批共计金额为37130元，供货于被告的购销合同及送货凭证上均由被告及被告工厂负责人签字确认作为收款依据，分别为：2017年12月13日送货凭证金额4325元，2018年3月23日送货凭证金额2747.5元，2018年3月9日送货凭证金额2750元，2018年3月15日送货凭证金额1640元，2018年3月17日送货凭证金额6450元，2018年3月25日送货凭证金额6705元，2018年4月8日送货凭证金额5537.5元，2018年4月13日送货凭证金额1725元，2018年4月16日送货凭证金额540元，2018年4月19日送货凭证金额2805元，2018年4月28日送货凭证金额1355元，2018年5月8日送货凭证金额550元，截止2019年9月27日止，经原告多次催缴，被告仍欠原告货款37130元未予支付，为了维护法律的尊严，维护原告合法利益，现请求人民法院依法判决。被告肖闯答辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人不是本案适格的被告。1.被答辩人未与答辩人签订任何形式的合同。被答辩人提交的证据“送货单及购销合同”的“客户名称”是“创美家具”，答辩人不是“创美家具”的股东、经营者或投资人，答辩人同送货单内其他签收人“罗静”、“彭丹丹”一样，只是“创新美家具”的一名员工，在送货单签字只是履行职务行为，即使被答辩人诉称的货款真实存在，也应由“创新美家具”来支付，或者由“创新美家具”的股东、经营者或投资人来支付，而不应由答辩人来支付。2.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告只提交了数份送货单据，且不符合当事人之间的交易方式、交易习惯，又没有纸质合同，或其他证据证明双方存在买卖合同关系，应认定双方间没有发生业务往来，不存在买卖合同关系。二、被答辩人主张的货款，应由孙朝旭向相关客户主张，被答辩人属无权主张或属重复主张。1.被答辩人于2017年7月9日与第三人孙朝旭签订了《经销合同书》。约定第三人孙朝旭在江西省××区范围内代理经销被答辩人的产品，孙朝旭为被答辩人该区域的总经销。被答辩人的产品在南康区域销售模式是：由被答辩人向孙朝旭发货，孙朝旭收取被答辩人货物后，再根据客户需要向客户发货。被答辩人不直接与包括“创新美家具”在内的南康区域客户发生业务往来，是孙朝旭与客户发生直接的业务往来。由孙朝旭收取包括“创新美家具”在内的客户的货款，孙朝旭再与被答辩人进行结算。被答辩人无权直接向“创新美家具”等客户主张货款。2.被答辩人提交的证据一“送货单及购销合同”系孙朝旭向“创美家具”送货的单据。包括“创新美家具”在内的客户，已向孙朝旭支付了货款。被答辩人理应与孙朝旭结算，并及时向孙朝旭追讨货款，但被答辩人因孙朝旭无法及时偿还其部分货款，于是安排其工作人员从第三人孙朝旭处，未经孙朝旭允许，私自拿走这些单据，然后以此为证据意图通过诉讼，向包括答辩人在内的多人主张所谓的货款，被答辩人已在坪山区人民法院提起多起类似的诉讼，但已经开庭审理的案件查明的事实皆表明，被答辩人与他们都不存在买卖关系。答辩人与被答辩人也不存在买卖关系，被答辩人无权向答辩人（创美家具)主张所谓的货款。三、被等辩人明知其没有与答辩人发生业务往来，双方不存在买卖合同关系，其主张的货款也是“子虚乌有”，其意图通过诉讼，以达到其重复收取货款、非法增加收入，属恶意诉讼行径！请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人恶意挑起诉讼，滥用诉讼权利，有违诚信！不仅侵害了包括答辩人等人的合法权益，增加答辩人的诉累，而且无端给法院制造了诉讼压力，也损害了正常的诉讼秩序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”为此请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人因被答辩人无端挑起诉讼而造成的损失，将保留通过法律途径进一步追究其相应责任的权利。综上，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，被答辩人的诉讼请求毫无事实和法律依据，属恶意挑起诉讼行径，请法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求！第三人孙朝旭未到庭参加诉讼，未提出书面陈述意见。本院审理查明：2017年7月9日，原告与第三人孙朝旭签订了一份《深圳市艾倍特化工科技有限公司家具漆产品经销合同书》，约定由孙朝旭在2017年7月9日至2019年7月8日期间，在江西省××南康地区，为原告生产的油漆产品开展特约经销业务，并特别约定了货款的结算方式为孙朝旭按照订单的30%支付订金后原告安排发货，当月剩余货款在次月10日前对账并在对账后的下个月10日前付清。2017年12月13日至2018年5月8日期间，“创美家具”在江西省××南康地区购入原告生产的家具漆12批次，以上交易签署有相应12张《深圳市艾倍特化工科技有限公司送货单及购销合同》。每次交易签署的《深圳市艾倍特化工科技有限公司送货单及购销合同》均标明供货方为原告；收货方为“创美家具”，并由肖闯、罗富生、罗静、彭丹丹等人代表“创美家具”签字确认收货。以上12批次家具漆的价格合计37130元；其中由肖闯签字确认的包括2017年12月13日送货凭证金额4325元、2018年3月9日送货凭证金额2750元、2018年3月15日送货凭证金额1640元、2018年3月17日送货凭证金额6450元、2018年4月13日送货凭证金额1725元、2018年4月28日送货凭证金额1355元、2018年5月8日送货凭证金额550元共7单；由罗富生签字确认的有2018年4月19日送货凭证金额2805元；由罗静签字确认的有2018年4月16日送货凭证金额540元；由彭丹丹签字确认的有2018年4月8日送货凭证金额5537.5元、2018年3月25日送货凭证金额6705元以及2018年3月23日送货凭证金额2747.5元共3单。本案中第三人孙朝旭出具两份证明，其中落款时间为2018年9月21日的证明确认“创美家具”（创新美家具）上述期间交易的货款已经全部付清；落款时间为2019年11月2日的证明确认上述交易由其代表原告与“创美家具”发生，被告肖闯是“创美家具”的一名管理人员，并非该厂老板。本院认为，第三人孙朝旭是原告的特约经销商，但其在约定时间与区域内并非以自己名义对“创美家具”销售家具漆，而是以原告深圳市艾倍特化工科技有限公司的名义对“创美家具”销售家具漆，这从双方每次交易签署的《深圳市艾倍特化工科技有限公司送货单及购销合同》足以证明，该《深圳市艾倍特化工科技有限公司送货单及购销合同》标明的“供货方”就是原告深圳市艾倍特化工科技有限公司，盖章处也加盖了原告的合同专用章。故涉案买卖合同的卖方为原告，原告有权主张买卖合同项下的款项。《深圳市艾倍特化工科技有限公司送货单及购销合同》标明的客户也即买方为“创美家具”，但根据本院庭审调查，“创美家具”未经工商登记注册，并非民事主体；本案中，各方当事人均未能举证证明“创美家具”开办人的具体身份，故本院认定在《深圳市艾倍特化工科技有限公司送货单及购销合同》签名确认收货的人员为该单《深圳市艾倍特化工科技有限公司送货单及购销合同》项下的买方，故被告肖闯是其签名确认的7单《深圳市艾倍特化工科技有限公司送货单及购销合同》的买方，应当承担该7单《深圳市艾倍特化工科技有限公司送货单及购销合同》项下货款的付款义务。根据《深圳市艾倍特化工科技有限公司家具漆产品经销合同书》的约定，孙朝旭代表为原告生产的油漆产品开展特约经销业务，以上原告与“创美家具”的12单交易均发生在该经销合同约定的期间与区域内，故第三人孙朝旭有权代表原告进行交易并收取货款。第三人孙朝旭出具证明确认已经收到上述12单交易的全部货款，本院予以确认。原告要求被告再行支付货款，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。至于说第三人孙朝旭收取货款后有没有依照《深圳市艾倍特化工科技有限公司家具漆产品经销合同书》的约定与原告结清货款，则属于原告与第三人孙朝旭之间的另一法律关系，由原告另寻法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市艾倍特化工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费378元，由原告深圳市艾倍特化工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  戴少雄二〇二〇年一月十四日书记员  于 雪