河南省延津县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0726行初25号原告：崔新枝，女，汉族，1981年1月27日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：焦玉祥，男，汉族，1972年3月5日出生，住河南省延津县。被告：延津县公安局，住所地：河南省新乡市延津县平安大道西段。负责人：宋振军，任局长职务。委托诉讼代理人：姜全伟，任延津县公安局法制室副主任职务。委托诉讼代理人：张中卫，延津县公安局榆林派出所民警。被告：延津县人民政府，住所地：延津县平安大道2号。法定代表人：李泽宙，任县长职务。委托诉讼代理人：张保辉，系延津县司法局工作人员。委托诉讼代理人：孙卓芬，系延津县司法局工作人员。第三人：田歧深，男，汉族，1977年9月20日出生，住河南省。第三人：田雨志，男，汉族，1947年4月26日出生，住河南省延津县。原告崔新枝不服被告延津县公安局、延津县人民政府对第三人田歧深、田雨志行政处罚一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告崔新枝及其委托诉讼代理人焦玉祥、被告延津县公安局的委托诉讼代理人姜全伟、张中卫、被告延津县人民政府的委托诉讼代理人张保辉、第三人田歧深、田雨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延津县公安局于2019年8月30日作出延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》，查明：2019年5月5日14时许，在延津县榆林乡王村西头崔新枝家门口附近，田歧深、田雨志因栽电线杆与崔新枝发生争吵，田歧深用拐棍将崔新枝头部打伤，经司法鉴定，被鉴定人崔新枝头部损伤鉴定为轻微伤。以上事实有违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、物证、鉴定意见等证据证实。认定田歧深违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对田歧深以殴打他人行政拘留八日，并处罚款伍佰元。原告崔新枝申请复议，被告延津县人民政府于2019年10月30日作出延政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，查明的事实与被申请人作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号行政处罚决定书认定的事实一致。认为：申请人崔新枝与第三人田歧深、田雨志因栽种电线杆的问题发生争吵，田歧深对崔新枝进行殴打，故依法应对田歧深予以行政处罚。申请人崔新枝称其头部所受的伤是田雨志用铁锨造成的，并不是田歧深用拐棍打的，但并未提供证人证言、录音视频等有力证据予以证明，经调查，在打架过程中，只有田歧深、田雨志、崔新枝三人在场，没有证明田雨志殴打崔新枝的证据，故本机关对崔新枝提出田雨志殴打她的意见不予支持。被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对涉嫌殴打他人的田歧深作出延公（榆）行罚决字[2019]794号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当、运用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号行政处罚决定书。原告崔新枝诉称，1.请求法院依法撤销被告延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》和被告延津县人民政府作出的延政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》；2.判令被告依法重新作出《行政处罚决定书》，对第三人田歧深、田雨志行政拘留15日并各处1000元罚款。事实和理由：第三人田歧深、田雨志将原告打伤案件发生后，被告延津县公安局经处理，作出延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》，该处罚决定书仅对第三人田歧深进行了处理，而未对违法更严重的田雨志进行处理，处理极其不公。原告在延津县人民医院住院期间，第三人田歧深的哥哥田冠华两次到医院对原告侮辱谩骂恐吓，还威胁医务人员，严重影响了原告的康复治疗，原告无奈住院至新乡医学院第一附属医院住院治疗。根据原告的住院病历载明的检查结果，原告的伤情绝非是田歧深的拐棍导致，原告头颅顶部长约4cm的缘不齐、皮肤裂伤以及左侧颞部长约1cm的缘不齐、皮肤裂伤，均明显是铁锨类利器所伤，是第三人田雨志造成。从原告的伤情照片也可以看出，伤情绝非只是拐棍所致，拐棍根本造不成原告那样的伤情。故原告依法向延津县人民政府申请行政复议，并向延津县人民政府提交了病历及原告受伤照片。延津县人民政府于2019年10月30日作出延政复决字[2019]第4号行政复议决定书，维持了延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》。被告延津县人民政府在行政复议决定书中认为，“原告称其头部所受的伤是田雨志用铁锨造成的，并不是田歧深用拐棍打的，但并未提供证人证言、录音视频等有力证据予以证明，经调查，在打架过程中，只有田歧深、田雨志、崔新枝三人在场，没有证明田雨志殴打崔新枝的证据，故本机关对崔新枝提出田雨志殴打她的意见不予支持”，既然打架过程中只有当事的三人，复议机关要求原告提供证人证言及录音视频等有力证据岂不是强人所难，原告病历中载明原告伤情的检查结果足以证明致原告伤情到底是钝器还是锐器所伤，二被告置常识于不顾，非要原告提供无法提供的证据，并以此作出不公正也不能令人信服的决定。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条的规定，二第三人结伙殴打原告，将原告打伤，情节严重，应对二第三人处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。被告延津县公安局作出的处罚决定及延津县人民政府作出的复议决定，非常不公，明显偏袒二第三人，这既是对田雨志违法行为的包庇，如此轻处理也是放纵违法事件的孳生，严重侵害了原告的合法权益。综上，被告延津县公安局认定事实错误，被告延津县人民政府对原告提出的合理质疑不做正面回应和解释，偏听偏信，对延津县公安局存在的认定事实错误未要求其作出合理解释，导致对田歧深、田雨志处罚失当，为了维护原告的合法权益，维护社会合法秩序的运行，打击违法分子猖獗气势，特依法向贵院提起诉讼，请法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。原告崔新枝向本院提交的证据有：1.照片2张，证明原告头部受的伤是田雨志用铁锨劈的，手臂也有受伤。2.延津县人民医院、××例各一份，证明原告崔新枝头部受伤去治疗了。被告延津县公安局辩称，2019年5月5日14时许，在延津县榆林乡王村西头崔新枝家门口附近，田雨志、田歧深因栽电线杆与崔新枝发生争吵，后田歧深用拐棍将崔新枝头部打伤。经司法鉴定，崔新枝头部损伤为轻微伤。经调查了解相关证人及违法行为人，证实田歧深对崔新枝进行殴打，并未能证实田雨志对其殴打。以上事实有违法行为人陈述和辩解、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据案件调查情况，2019年8月30日，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》，决定以殴打他人给予违法行为人田歧深行政拘留八日，并处罚款五百元的处罚。崔新枝不服该处罚决定，于2019年9月10日向延津县人民政府申请复议，2019年10月30日延津县人民政府作出延政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，决定维持答辩人作出的该处罚决定书。综上所述，答辩人对田歧深下达的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，法律适用正确，处罚适当，程序合法，请延津县人民法院依法维持答辩人决定，驳回原告诉讼请求。被告延津县人民政府辩称，一、答辩人作出的延政复决字[2019]第4号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分。根据崔新枝的申请书、延津县公安局的答复书，结合延津县公安局榆林派出所2019年5月5日延津县田歧深殴打他人正卷材料，答辩人认定崔新枝与田歧深、田雨志因栽种电线杆的问题发生争吵，田歧深对崔新枝进行殴打，延津县公安局于2019年8月30日作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》对涉嫌殴打他人的田歧深作出行政拘留八日并处罚款五百元的处罚的事实，该事实认定清楚，证据确实充分。二、答辩人作出的延政复决字[2019]第4号行政复议决定书适用法律正确。根据案件事实，延津县公安局榆林派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对涉嫌殴打他人的田歧深作出行政拘留八日并处罚款伍佰元的处罚适用法律正确，延津县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》的决定适用法律正确。三、答辩人作出的延政复决字[2019]第4号行政复议决定书程序合法。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第一项、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内受理申请、通知延津县公安局、第三人田歧深、田雨志进行答复（田歧深、田雨志未答复），根据证据材料作出复议决定，符合法定的复议程序。综上所述，答辩人作出的延政复决字[2019]第4号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法维持延政复决字[2019]第4号行政复议决定书，驳回崔新枝的诉讼请求。被告延津县公安局向本院提交了以下证据、依据：延津县公安局2019年5月5日延津县田歧深殴打他人案《正卷》复印件一份，证明被告延津县公安局对第三人田歧深作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，法律适用正确，处罚适当，程序合法。被告延津县人民政府向本院提交了以下证据、依据：行政复议卷宗复印件一份，证明行政复议决定书认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。第三人田歧深、田雨志述称，对原告崔新枝起诉有意见，对处罚决定书没有意见，也对田歧深拘留了，也罚款了。经庭审质证，1.原告崔新枝对被告延津县公安局、延津县人民政府分别提交的两份卷宗有异议，称不符合逻辑，拐棍敲几下不可能敲出几公分的口；2.被告延津县公安局、延津县人民政府对原告崔新枝提交的两张照片及两份病历的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。称其照片、病历仅仅是证明了崔新枝受伤的情况，但不能证明是谁所致其受伤。第三人田歧深对原告提交两张照片及两份病历称只能证明是原告受伤流血了，不能证明是田雨志所致，原告受伤是田歧深打的。本院对以上证据认证如下：1.原告崔新枝对被告延津县公安局、延津县人民政府分别提供的卷宗材料均有异议，第三人田歧深、田雨志对以上两份卷宗均无异议，该两份卷宗材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性，本院对该两份卷宗材料予以认定；2.被告延津县公安局、延津县人民政府、第三人田歧深、田雨志对原告崔新枝提交的两张照片及两份病历真实性均无异议，对证明目的有异议，该两张照片是原告崔新枝本人，两份病历也分别加盖有医院病历复印专用章，本院对该两张照片及两份病历的真实性予以认定。经审理查明，2019年5月5日14时许，在延津县榆林乡王村西头崔新枝家门口附近，田雨志、田歧深因栽电线杆与崔新枝发生争吵，后发生打架，崔新枝头部被打伤。原告崔新枝于2019年5月5日15：23到延津县人民医院住院治疗，2019年5月20日09：00出院，住院共计15天，诊断为：头外伤。于2019年5月20日15:09至2019年6月5日16:30到新乡医学院第一附属医院住院治疗，实际住院16天，门诊诊断为脑外伤后综合征。2019年6月19日新乡新延法医临床司法鉴定所对崔新枝的损伤程度进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人崔新枝头部损伤鉴定为轻微伤。2019年8月30日，被告延津县公安局出具延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》，《行政处罚决定书》查明：2019年5月5日14时许，在延津县榆林乡王村西头崔新枝家门口附近，田歧深、田雨志因栽电线杆与崔新枝发生争吵，田歧深用拐棍将崔新枝头部打伤，经司法鉴定，被鉴定人崔新枝头部损伤鉴定为轻微伤。以上事实有违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、物证、鉴定意见等证据证实。认定田歧深违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对田歧深以殴打他人行政拘留八日，并处罚款伍佰元。原告崔新枝不服该《行政处罚决定书》，认为是田雨志手持铁锨将其头部打伤，并非田歧深用拐棍所打，对田歧深行政处罚过轻，田雨志仍逍遥法外，于2019年9月10日向延津县人民政府提出行政复议申请书，请求：1.依法撤销延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》；2.请求延津县人民政府重新作出《行政处罚决定书》，要求对违法行为人田歧深、田雨志各行政拘留15日并各处1000元罚款。2019年10月30日，延津县人民政府作出延政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，决定维持延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》。原告崔新枝不服该《行政复议决定书》来院起诉，请求撤销被告延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》和被告延津县人民政府作出的延政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》并判令被告依法重新作出《行政处罚决定书》，对第三人田歧深、田雨志行政拘留15日并各处1000元罚款。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告崔新枝称延津县公安局查明部分认定是“田歧深用拐棍将崔新枝头部打伤”错误，事实应为“田雨志手持铁锨、田歧深手持拐棍拍打原告致伤”，延津县公安局处罚不公，要求撤销延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》，并根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条的规定，应对第三人田雨志、田歧深处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告延津县公安局根据违法行为人田歧深的陈述和申辩、被害人崔新枝陈述、证人证言、物证、鉴定意见等证据认定田歧深违法行为为一般，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对田歧深以殴打他人行政拘留八日，并处罚款伍佰元。本院认为，根据被告延津县公安局提供的证据，可以认定第三人田歧深有殴打他人的违法事实，被告延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。原告主张第三人田雨志对其有殴打行为，没有证据证明。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告延津县人民政府于2019年9月10日接到崔新枝提起的行政复议申请书，于2019年9月11日决定受理，2019年9月17日向延津县公安局送达了行政复议答复通知书，延津县公安局于2019年9月20日作出答复。第三人田歧深、田雨志领取了行政复议答复通知书，被告延津县人民政府根据第三人田歧深、田雨志、被告延津县公安局的答复以及申请人的申请，综合治安处罚卷宗材料，于2019年10月30日作出《行政复议决定书》，并于2019年11月5日送达给崔新枝，2019年11月7日送达给公安局，2019年11月8日送达给田歧深、田雨志。该行政复议程序合法，适用法律正确。综上，被告延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字[2019]794号《行政处罚决定书》及被告延津县人民政府作出的延政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告崔新枝的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔新枝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔新枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  成婧杰人民陪审员  李建伟二〇二〇年一月二日书 记 员  张艳红