山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初7777号 原告：潘国耀，男。 委托诉讼代理人：赵晨曦，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 被告：张源波，男。 委托诉讼代理人：冯倩，山西君越成律师事务所律师。 原告潘国耀诉被告张源波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘国耀委托诉讼代理人赵晨曦、被告张源波委托诉讼代理人冯倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘国耀向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2016年8月24日签订的《股权转让协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，原告与被告签订了山西某某农林开发集团有限公司(以下简称某某公司)《股权转让协议》。协议约定，被告将其出资××元持有的某某公司24％股权转让给原告。协议第三条第2项及第3项约定，被告承诺原告在股权转让完成后，即享受24％的股东权利，某某公司也不存在任何未向原告披露尚未了结的或可预见的重大诉讼，不存在任何未向原告披露的对外担保及或有负债;基于上述条件及承诺，原告同意股权转让价款约定为47××元。后原告了解到被告在签订股权转让协议时，其实际出资额不但没有××元，而且未按某某公司2015年8月3日《股东会纪要》履行多项出资或投资义务。至今被告仍有12××元注册资本金未缴纳，根据某某公司章程第十六条第6款第(二)项规定，“如迟延超过30日，应视为其放弃未出资额部分的股权”，即被告持股比例按其实际出资仅为某某公司股权总比的12％，其根本无权向原告转让某某公司24％的股权，且因被告长期不履行股东义务，与某某公司及各股东之间存在重大纠纷，其转让股权存在严重瑕疵，原告根本无法实现《股权转让协议》确定的合同目的，根据《合同法》第94条第4款规定，原告有权解除本合同。故请求判如所请。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、某某公司公司登记（备案）申请书、股东会决议、章程、2014年10月14日股东会决议、章程修正案，拟证明2014年4月8日，被告受让吴某某、程立刚持有的股权成为公司股东，被告出资12××元，占公司注册资本的24%；2014年10月14日，经股东会决议，某某公司增资5××元，增资后，被告出资××元，占公司注册资本24%，承诺在2019年10月14日前缴足，但截至目前被告并未缴足。根据公司章程第十六条第二项规定：“股东应当按约定交纳各自所认缴的出资额，任何一方在本章程约定的出资期限内未足额出资，按以下情形处理。如延迟超过30日，应视为其放弃未出资额部分的股权”；被告未足额出资便转让股权，致使原告无法获得24%股东权利，被告违反《股权转让协议》中的第3.2条约定，构成违约； 2、2014年11月2日营业执照，拟证明山西省运城市工商行政管理局为某某公司颁发营业执照，该公司法定代表人为吴某某，注册资金为壹×元整； 3、借款合同及保证合同，拟证明2016年4月5日，运城市九鑫建材有限公司向运城市汇鑫小额贷款有限责任公司借款××元用于临时周转，某某公司为上述借款提供连带保证；某某公司提供担保，已被人民法院确认承担保证责任，某某公司存在××元的债务，被告违反了《股权转让协议》中第3.3条约定，构成违约； 4、《股权转让协议》，拟证明2016年8月24日，原告与被告签订《股权转让协议》，协议约定“股权转让完成后，原告即享有24%的股东权利并承担义务，公司不存在任何未向乙方披露尚未了结的或可预见的重大诉讼，仲裁及行政处罚，不存在任何未向乙方披露的对外担保及或有负债”。2016年4月5日，某某公司已经对外担保，且被告并未完全缴纳出资，其转让股权存在严重瑕疵，原告根本无法实现合同目的； 5、2017年9月6日、9月7日，山西运城农村商业银行股份有限公司贷款本息收回凭证两份，拟证明某某公司在2017年9月6日归还借款80×元、2017年9月7日归还借款54×，被告所述1×元的贷款已经全部还清； 6、中国执行信息公开网查询信息，拟原告正在被人民法院执行的案件数量及信息，原告现在无能力履行股权转让协议，现在被执行的标的额，共计77×7元。 被告张源波对原告提交的证据，发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，原告对公司章程的内容知晓，未缴足的认缴资本5××元于2019年10月14日前缴足，该缴纳的义务人是原告潘国耀，而非被告张源波。对证据2的真实性无异议。对证据3，某某公司对外提供担保，没有开过股东会，被告对是否对外担保并不知情，被告不存在隐瞒事实及欺诈行为。对证据4的《股权转让协议》的真实性无异议，但对证明内容有异议，协议第一条写的是本次转让的是某某公司24%的股权，公司章程对出资额和股权比例都有明确的约定，原告已经看了公司章程，不存在资金没有到位的情况。协议是各方真实意思表示，且具有最高法律效力。对证据5，认为存疑，不排除重新贷款的可能，也无法改变其用贷款购买芮城农商行的事实。对证据6，认为与本案无关。 被告张源波辩称，1、2011年某某公司成立，注册资本1×元，法定代表人吴某某，由吴某某持有公司100%股权。2014年4月21日，由吴某某作为甲方，马某某作为乙方、李某某作为丙方，三方签订《股权转让与合作协议》，约定甲方吴某某将其持有的24%股权转让给丙方李某某持有，转让价款21×元，并按约定将24%的股权变更登记至指定人张源波。 2、2017年11月14日某某公司出具书面证明，证明2014年4月9日，仁和山谷公司收到张源波委托谢丽付款13×元、96×元、4×元，4月11日付款7×元，合计22×元。于2014年4月9日收到张源波委托运城市广厦房地产开发有限公司付款19×元，共计××元。该款项系公司代吴某某收取的张源波支付的股权转让款。因合同约定股权转让价款为21×元，实际支付××元，多支付后返还了276×元。 3、2014年10月14日某某公司召开股东会，股东会决议将公司注册资本由5××元变更为1×元。 4、2016年8月24日，被告张源波作为转让方、原告潘国耀作为受让方，吴某某、马某某作为保证人，各方签订涉案《股权转让协议》，协议约定了具体股权转让价款及其支付形式，即股权转让价款分三笔付清，受让方于2016年12月31日向转让方支付股权转让金××元，于2017年3月30日前向转让方支付第二笔股权转让金××元，受让方应于2017年6月30日前向转让方付清剩余的股权转让金。如受让方没有按时或足额支付，受让方应对全部转让金中未支付部分按月利率2%支付滞纳金，直至该转让金全部付清。保证人吴某某和马某某自愿对该股权转让承担连带保证责任。 原告受让股权的目的：在潘国耀诉被告张源波撤销权纠纷一案中，潘国耀当庭承认同意受让张源波24%股权的目的是为了向运城农商银行贷款1×元，而该贷款是潘国耀入股芮城农商银行的股金，潘国耀是直接受益者等相关事实。与山西省高级人民法院（2019）晋民终355号民事判决书第7页载明：“马某某述称：潘国耀与吴某某是朋友关系，吴某某系山西某某公司法定代表人。2016年8月24日，潘国耀希望以山西某某公司的名义担保，向运城农商行贷款1×元作为其入股芮城农商行的股金。在李某某（代持人张源波）不同意的情况下，潘国耀遂提出购买李某某24%的全部股权，李某某同意转让后又提出让马某某提供连带责任”内容相互印证。 5、在张源波诉潘国耀确认股权转让协议有效一案中，张源波提交了潘国耀与李某某之间的谈话视频资料和通话录音，主要内容为在撤销一案庭审后潘国耀与李某某双方进行过私下和解，潘国耀同意先付李某某一部分款，剩余的陆续付清，但不要计算利息了。潘国耀的委托诉讼代理人对视频资料和通话录音的真实性均无异议。 6、2016年8月24日《股权转让协议》签订后，因原告潘国耀未按照约定支付股权转让价款，张源波以潘国耀为被告向运城市中院提起一审诉讼，请求确认双方签订的案涉《股权转让协议》合法有效，并要求潘国耀履行协议并向张源波支付股权转让金47××元及滞纳金。在审理过程中，潘国耀作为反诉原告向运城中院提起反诉，请求解除案涉《股权转让协议书》，运城中院裁定驳回潘国耀的反诉。运城中院判决支持了张源波的诉请，山西省高级人民法院维持了该一审判决。在运城中院审理上述案件过程中，潘国耀于2017年9月29日向盐湖区人民法院提起撤销案涉《股权转让协议》之诉。盐湖区人民法院作出（2018）晋0802民初3077号民事判决书，驳回潘国耀的诉讼请求，潘国耀不服提起上诉，运城中院作出（2018）晋08民终3200号民事判决书，驳回潘国耀上诉，维持原判。 7、股权转让后，出资的实缴义务应由受让股东承担，即应由潘国耀承担，而非由张源波承担。案涉股权转让协议签订的时间是2016年8月24日，尚未到2019年10月14日的认缴时间。认缴出资期限尚未届满即转让不等于未履行或者未全面履行出资义务即转让。权利和义务相统一原则，是调整民事法律关系所必须遵循的法则。受让股东在股权转让协议签订后，受让股东在享有股东权利同时，顺理成章地负有出资实缴义务。 8、原告所称的解除合同的理由不存在。第一、潘国耀作为股权受让者成为某某公司的股东，并利用股东权利实现了其用贷款购买农商银行股权的目的；第二、被告不存在迟延履行债务的情形，因为实缴义务已经随着权利的转让而转让，且被告当时向某某公司账户转账××元，占有注册资本1×元中24%的股份；第三、被告不存在违约的情形，原告所称的2015年8月3日的《股东会纪要》，资金未缴纳的义务在于原告。且山西省高级人民法院（2019）晋民终355号民事判决中亦明确，因在工商部门登记的认缴时间为2019年10月14日，案涉协议签订时根本未到期，原告称张源波故意隐瞒出资的事实理由不成立。且在股权转让后，公司章程约束的是股权受让人，即原告。 9、本案系重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求本质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”潘国耀分别作为本案的原告和在运城中院确认案涉股权纠纷一案中，作为反诉原告提起反诉；本案与运城市中院审理的潘国耀要求解除案涉股权转让协议一案中的诉讼请求、事实和理由相一致，故本案构成重复起诉，应当裁定驳回原告的起诉。 被告张源波为其辩称意见，向本院提交如下证据： 1、某某公司的营业执照副本复印件及工商登记信息，拟证明某某公司的基本情况：2011年11月25日成立，公司名称为山西某某开发有限公司，成立时注册资本××元，股东5人，法定代表人为吴某某。2013年5月，公司注册资本、实收资本由××元变更为5××元，股东由5人变更为4人，法定代表人为吴某某。2014年4月，公司股东吴某某将其在公司的25%股权转让给马某某（马某某指定代持人为费某某），将24%的股权转让给李某某（李某某指定代持人为张源波）。2014年10月14日，注册资本由5××元变更为1×元，出资比例为吴某某51%、费某某25%、张源波24%，认缴时间为2019年10月14日前缴足。2014年11月，公司名称变更为现用名。2014年4月21日，由吴某某作为甲方，马某某作为乙方、李某某作为丙方，三方签订《股权转让与合作协议》，约定甲方吴某某将其持有的24%股权转让给丙方李某某，转让价款21×元，并按约定将24%的股权变更登记至指定持有人张源波，也即本案被告。 2、某某公司章程及修正案，拟证明张源波的持股情况，以及公司章程第23条股东会对提供担保的事宜作出了特别约定，即必须经代表三分之二以上表决权的股东一致通过。 3、2016年8月24日《股权转让协议》，拟证明2016年8月24日，原、被告双方签订了股权转让协议，约定了股权转让价款和付款期限，即股权转让价款分三笔付清，受让方于2016年12月31日向转让方支付股权转让金××元，于2017年3月30日前向转让方支付第二笔股权转让金××元，受让方应于2017年6月30日前向转让方付清剩余的股权转让金。如受让方没有按时或足额支付，受让方应对全部转让金中未支付部分按月利率2%支付滞纳金，直至该转让金全部付清。保证人吴某某和马某某自愿对该股权转让承担连带保证责任等主要内容。 4、运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初3077号民事判决书、运城市中级人民法院（2018）晋08民终3200号民事判决书，拟证明原告潘国耀以被告隐瞒担保和出资未到位，违反合同约定和诚实信用原则，系重大民事欺诈行为，致使造成合同权利义务显失公平为由，就案涉《股权转让协议》诉被告张渊波撤销权一案，运城市盐湖区人民法院经审理作出（2018）晋0802民初3077号民事判决书，判决驳回潘国耀的起诉，潘国耀不服提起上诉，运城市中级人民法院经审理于2018年12月12日作出（2018）晋08民终3200号民事判决书，维持原判。 5、山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民初66号民事判决书、山西省高级人民法院（2019）晋民终355号民事判决书，拟证明张源波作为原告诉被告潘国耀股权转让纠纷一案，于2017年8月7日请求确认案涉股权转让协议有效，并要求保证人承担保证责任。在案件审理过程中，潘国耀提起反诉，反诉请求为解除案涉股权转让协议，运城市中级人民法院经审理作出（2017）晋0802民初66号判决书，判决书第9-10页载明“本案在审理过程中，2019年1月20日，被告潘国耀向本院提出反诉。请求：一、请求解除反诉原告与反诉被告于2016年8月24日签订的《股权转让协议》；二、反诉诉讼费用由反诉被告承担。本院经审查认为，被告潘国耀向本院提出的反诉请求与其在撤销协议之诉中的起诉请求性质基本相同，反诉请求和起诉请求所依据的事实和理由相同，该请求已经过审理和判决。本院于2019年2月14日作出（2017）晋08民初66-2号民事裁定，裁定对潘国耀的反诉，不予受理。”潘国耀不服提起上诉，2019年6月18日山西省高级人民法院作出（2019）晋民终355号民事判决书，在本院认为部分，载明“潘国耀基于出资不到位的股权瑕疵，主张股权转让合同应当解除的上诉理由，缺乏法律依据，不能成立。本院不予支持。故驳回潘国耀上诉，维持原判。” 原告潘国耀对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。2014年4月18日某某公司注册资本为5××元，被告持股比例为24%，对应的出资额应为12××元。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告张源波对担保事宜不知情。对证据3的质证意见同原告提交证据4的举证意见。对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案是原告在行使解除权，而已生效判决是原告在行使撤销权，两项权利存在本质上的区别。 本院听取原、被告的质证意见后，经审查，本院作出的（2018）晋0802民初3077号民事判决书、运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终3200号民事判决书，山西省运城市中级人民法院作出的（2017）晋08民初66号民事判决书、山西省高级人民法院作出的（2019）晋民终355号民事判决书，均已对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认，故本院再次予以认定，并在卷以佐证。 结合本院认定的证据，本院综合认定事实如下：山西某某公司成立于2011年11月25日，成立时注册资本××元，公司名称为山西某某开发有限公司，地址设在山西省临猗县某某村，法定代表人为吴某某。2013年5月，公司注册资本、实收资本由××元变更为5××元。2014年4月21日，由吴某某作为甲方，马某某作为乙方、李某某作为丙方，三方签订《股权转让与合作协议》，约定甲方吴某某将其持有的24%股权转让给丙方李某某，转让价款21×元，并按约定将24%的股权变更登记至指定持有人张源波，即本案被告。2014年4月，公司股东吴某某将其在公司的25%股权转让给马某某（马某某指定代持人为费某某）。2014年10月14日，注册资本由5××元变更为1×元，出资比例为吴某某51%、费某某25%、张源波24%，认缴时间为2019年10月14日前缴足。2014年11月，山西某某开发有限公司名称变更为山西某某农林开发集团有限公司。 2016年8月24日，原告潘国耀作为受让方，被告张源波作为转让方，案外人吴某某、费某某（股东）作为丙方，案外人吴某某、马某某作为丁方（保证人），各方共同签订了《股权转让协议》，协议约定第二条约定：转让方以总价47××元向受让方转让且受让人同意以总价人民币47××元从转让方受让某某公司24%的股权。股权转让价款分三笔付清，受让方于2016年12月31日向转让方支付股权转让金××元，于2017年3月30日前向转让方支付第二笔股权转让金××元，受让方应于2017年6月30日前向转让方付清剩余的股权转让金。如受让方没有按时或足额支付，受让方应对全部转让金中未支付部分按月息2分支付滞纳金，直至该转让金全部付清。协议亦约定了其他事项。 2017年8月7日，运城市中级人民法院立案受理了原告张源波诉被告潘国耀、吴某某、马某某股权转让纠纷一案，张源波的诉讼请求：1、要求确认《股权转让协议》有效；2、判令被告潘国耀支付股权转让款47××元及滞纳金；3、判令被告吴某某、马某某承担连带保证责任。审理中，被告潘国耀于2017年9月29日向本院提起撤销《股权转让协议》之诉，并于2017年10月9日向运城市中级人民法院提交了中止审理申请书，运城市中级人民法院作出（2017）晋08民初66-1号民事裁定书，裁定中止诉讼。本院对潘国耀提起的撤销权一案作出（2017）晋0802民初4927号民事裁定书，潘国耀不服该裁定，提出上诉，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终1218号民事裁定书，将撤销权一案发回本院重审，本院作出（2018）晋0802民初3077号民事判决书，判决驳回潘国耀的诉讼请求。潘国耀不服该判决书，上诉至运城市中级人民法院，该中院作出（2018）晋08民终3200号民事判决书，维持了（2018）晋0802民初3077号民事判决书。运城市中级人民法院对张源波提起的股权转让一案恢复审理后，潘国耀于2019年1月20日向运城市中级人民法院提出反诉，反诉请求：1、解除反诉原告潘国耀与反诉被告张源波于2016年8月24日签订的《股权转让协议》；2、反诉费用由反诉被告承担。该中院经审查认为：潘国耀向本院提出的反诉请求与其在撤销协议之诉中的起诉请求基本相同，反诉请求和起诉请求所依据的事实和理由相同，该请求已经过审理和判决。运城市中级人民法院于2019年2月14日作出（2017）晋08民初66-2号民事裁定书，裁定对潘国耀的反诉不予受理。于2019年3月4日作出（2017）晋08民初66号民事判决书，支持了张源波的诉讼请求。潘国耀不服该判决，上诉于山西省高级人民法院，该高院于2019年6月28日作出（2019）晋民终355号民事判决书，维持了（2017）晋08民初66号民事判决书。2019年10月18日，原告潘国耀就解除协议一案向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求本质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案的当事人与运城市中级人民法院受理的（2017）晋08民初66号股权转让纠纷一案及本院受理的（2018）晋0802民初3077号撤销股权转让协议中的当事人相同，涉及的股权转让款标的额相同，诉讼请求的性质基本相同，起诉请求及反诉请求所依据的事实和理由相同，该请求已经本院及运城市中级人民法院审理，且作出的判决书已生效，原告再次起诉，其诉讼请求本质上系否定已生效的裁判结果，故原告的起诉构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告潘国耀的起诉。 案件受理费100元，退还原告潘国耀。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  梁民福 人民陪审员  周雪能 人民陪审员  葛秋玲 二〇二〇年一月六日 书 记 员  张 楠