陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕05民终2357号     上诉人（原审被告）：合阳县鑫源玻璃店，住所地：合阳县。   经营者：王继红,男，1972年XX月XX日出生， 居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省合阳县XX镇XX街XX号。   委托诉讼代理人：曹亚鹏，陕西洽明律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王水艳，女，1973年11月15日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县。   被上诉人（原审原告）：翟东明，男，1979年10月21日出生，居民身份证号码：610524197910214838，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县。   委托诉讼代理人：雷丹，陕西炳辉律师事务所律师。   上诉人合阳县鑫源玻璃店、王水艳因与被上诉人翟东明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2019）陕0524民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人合阳县鑫源玻璃店经营者王继红及委托诉讼代理人曹亚鹏、被上诉人翟东明及委托诉讼代理人雷丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   翟东明向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告各项损失合计249834元，其中住院伙食补助费1120元（14天×80元）、营养费3000元（60天×50元）、护理费6000元（60天×100元）、误工费18000元（180天×100元）、残疾赔偿金199914元（33319元×20年×30%）、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费800元；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：要求二被告连带赔偿原告各项损失合计255234元，其中误工费变更为23400元。事实与理由：原告为被告合阳县鑫源玻璃店雇员，被告王水艳与王继红共同经营该玻璃店。2018年8月16日，原告在XX镇XX街为客户安装玻璃的过程中，因角磨机破损崩裂的碎片击中原告右眼致伤，事发后原告被送往合阳县医院治疗，经诊断为眼球破裂，住院治疗6天。后因病情需要在西安市第四医院西安交通大学医学院附属广仁医院住院治疗8天，并行右眼晶体切除、玻璃体切除等手术。原告伤情经陕西公正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告右眼损伤属八级伤残。原告现因右眼失明，无法正常工作生活。因该玻璃店为夫妻共同经营，故要求二被告承担连带赔偿责任。   合阳县鑫源玻璃店在一审答辩称：对原告受伤的案件事实无异议，但原告受伤是其不按规定操作，不佩戴防护工具，私自拆除角磨机的防护罩等因素导致的，原告对事故的发生应负主要责任。合阳县鑫源玻璃店是个人经营，不是夫妻共同经营，王水艳不应承担赔偿责任。原告主张的赔偿数额中应扣除被告垫付的费用和合疗、保险报销的费用。另外，原告的赔偿计算标准过高，请求人民法院依法判决。   王水艳在一审答辩称：对原告受伤的案件事实无异议，答辩人与丈夫王继红共同经营合阳县鑫源玻璃店，原告是2017年受雇于玻璃店。原告受伤后，答辩人积极给原告治疗，并支付了医疗费及住院期间原告与陪护人员的伙食费用。现原告要求赔偿的数额过高，不同意赔偿。   一审法院认定的事实：被告合阳县鑫源玻璃店经营者王继红与被告王水艳系夫妻关系，共同经营合阳县鑫源玻璃店，原告翟东明2016年前后受雇于被告合阳县鑫源玻璃店。2018年8月16日下午，原告翟东明受被告合阳县鑫源玻璃店指派与其他员工一起去合阳县XX镇给客户安装玻璃门套，在原告用角磨机开埋地簧槽子时，角磨机的切割片崩裂，碎片击中原告右眼，致原告受伤。后原告被送往合阳县医院治疗，住院6天。2018年9月20日，原告到西安市第四医院（西安交通大学医学院附属广仁医院）住院治疗8天，出院诊断为：右眼外伤性玻璃体积血，右眼外伤性视网膜脱离，右眼增殖性玻璃体视网膜病变（PVR D3）,右眼前房积血，右眼创伤性白内障，右眼虹膜损伤，右眼巩膜裂伤缝合术后，右眼眼球萎缩。被告支付了原告的医疗费用18310.49元。2019年1月21日，陕西公正司法鉴定中心就原告的伤情作出陕公正司鉴[2019]临鉴字第3061号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为原告右眼损伤属八级伤残，原告为此支出鉴定费800元。   2018年4月8日被告合阳县鑫源玻璃店为原告翟东明在中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司投保2份国寿绿舟意外伤害保险（保险单号为：2018610529844650029084、2018610529844650029107），原告受伤后，已获取保险赔付9600元。2018年12月17日原告在合阳县新型农村合作医疗领取县内住院补偿893元，2018年12月26日原告在合阳县新型农村合作医疗领取县外住院补偿4939元并领取大病医疗保险548.56元。原告出院后，二被告陆续给付原告6310元。   一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任。原告翟东明受雇于被告合阳县鑫源玻璃店，原、被告之间劳务关系明确，原告在提供劳务的过程中受伤，被告合阳县鑫源玻璃店应承担赔偿责任。被告王水艳与被告合阳县鑫源玻璃店经营者王继红系夫妻关系，共同经营合阳县鑫源玻璃店，故案涉侵权之债，应以家庭财产承担。原告受伤前已在被告玻璃店工作2年多，已知晓操作规程和工作要求，但在本次事故中，原告未佩戴防护装置，未尽到安全注意义务，对事故的发生亦有一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。结合本案实际，对原告的损失由二被告承担70%的赔偿责任，由原告自己承担30%的责任。关于原告的各项损失：1.医疗费18310.49元，二被告已支付，原告对此项未作请求；2.误工费，原告的误工时间应从原告受伤之日即2018年8月16日算至定残日前一天即2019年1月20日共计157天，误工费的标准可参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，结合本案实际，本院酌定为每天100元，误工费应为15700元（157天×100元）；3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，合阳每天按30元计算，西安每天按80元计算，应为820元（6天×30元+8天×80元）；4.营养费，可考虑住院期间的营养费，每天按30元计算，应为420元（14天×30元）；5.护理费，参照当地护工的劳务报酬标准酌定为每天80元，护理期限为住院时间，护理费为1120元（14天×80元）；6.残疾赔偿金，因原告受雇于被告合阳县鑫源玻璃店2年之久，且原告一直在县城内居住生活，可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，应为199914元（33319元×20年×30%）；7.精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，结合本案的具体情况，酌定为3000元；8.交通费，原告未提供票据证明，根据原告的治疗实际，酌定为500元;9.鉴定费800元。综上，原告的各项损失为240584.49元。除精神损害抚慰金3000元不分责任由二被告承担外，其他损失237584.49元，应由二被告承担70%的责任即166309.14元，被告先行垫付的医疗费18310.49元及原告出院后被告给付的6310元，应予扣除。原告在新型农村合作医疗报销的费用6380.56元，应否退还医保机构，依据有关社会医疗保险法律规定应另行处理。对被告为原告投保的人身意外险，因受益人是原告，故原告有权获得理赔款9600元。故对被告合阳县鑫源玻璃店辩称的在赔偿数额中应扣除合疗报销费用和保险理赔款的意见，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：原告翟东明的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计240584.49元，由被告合阳县鑫源玻璃店经营者王继红、被告王水艳在本判决生效后20日内赔偿144688.65元，其余由原告翟东明自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，减半收取2524元，由被告合阳县鑫源玻璃店、王水艳负担1800元，由原告翟东明负担724元。   合阳县鑫源玻璃店、王水艳不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决主文，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人系上诉人玻璃店的老员工，对工作流程、环境、要求及工具使用情况能够达到熟练操作、娴熟的程度。上诉人为员工提供了完备的保护装置，被上诉人在工作时未按要求佩戴防护眼睛，导致自己受伤，应当对自己的损害自行承担；2、一审判决认定“角磨机的切割片崩裂导致被上诉人受伤”是错误的。被上诉人在安装玻璃门套用角磨机开埋地簧槽子时，被角磨机与地面摩擦所崩裂的瓷砖等小瓦砾和小铁屑所伤，是因为被上诉人私自违规将角磨机的防护罩拆除，地面瓦砾四处迸溅，导致自己受伤，其行为均与上诉人无关；3、上诉人按照规定要求为员工配备了防护装置，并要求员工在操作中佩戴，尽到了安全教育和安全保障义务，无过错。被上诉人不仅未佩戴防护装置，而且私自将作业工具角磨机的防护罩拆除，其过错明显，应当承担全部责任；4、上诉人在中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司处为被上诉人购买了2份“国寿绿洲意外保险”，被上诉人在受伤后获取保险赔付9600元。从企业为员工购买意外险的初衷来看，一是为企业的发展奠定稳定的经济基础，保证企业的运营；二是为了转嫁企业经营的风险，保障企业的稳定。本案中，上诉人正是出于经营风险考虑，为被上诉人购买了意外保险，因此，对于被上诉人已经取得保险理赔款的部分，上诉人不应再承担赔偿责任。   翟东明答辩称：1、被答辩人作为雇主，并未为雇员提供配套的安全设施，提供的施工工具也没有防护罩，存在严重隐患。作为雇主，应当承担主要责任，一审判决承担的比例适当；2、保险理赔款不应当用于折抵被答辩人的赔偿责任。首先，保险合同中约定的被保险人是答辩人，受益人也是答辩人；其次，保险费均已从答辩人的工资中扣除，保险费实属答辩人缴纳，保险赔偿款与被答辩人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。   本院审理查明：事故发生前，王继红给员工配备有防护眼镜。翟东明在安装玻璃门套过程中，使用未安装防护罩的角磨机切割瓷砖时，没有佩戴防护眼镜，角磨机产生的碎屑击中翟东明右眼致其受伤。其他案件事实与一审判决认定的事实相同。   本院认为：翟东明受雇于合阳县鑫源玻璃店，属于向用人单位提供劳务的情形。《中华人民共和国侵权责任法》对用人单位和劳动者没有建立劳动关系、劳动者在提供劳务活动中受到伤害的情形下责任如何承担没有规定。因此，本案适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，即雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在这里，雇主承担的是无过错赔偿责任。根据上述《解释》第二条第二款的规定，承担无过错赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，翟东明没有佩戴防护眼镜，使用未安装防护罩的角磨机进行作业，欠缺一般普通人的注意义务，因此具有重大过失，应当减轻雇主的赔偿责任。一审判决王继红承担70%的赔偿责任适当，二审应予维持。关于赔偿款中是否应当扣减人寿保险公司的9600元赔付款问题。本院认为，该“国寿绿洲意外保险”的投保人是翟东明，被保人也是翟东明，且双方当事人没有约定发生此类事故后，保险公司的赔付款可以代替雇主的赔偿责任，故上诉人主张扣减的理由不能成立。综上所述，上诉人合阳县鑫源玻璃店的上诉请求不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3194元，由上诉人合阳县鑫源玻璃店负担。   本判决为终审判决。     审判长  杨耀武   审判员  李豪玲   审判员  徐新卫     二0一九年十二月二十六日     书记员  柴莉敏        1