广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申658号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）浦北县北通镇博学村委会博学街村民小组。 诉讼代表人刘昭李，组长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）浦北县自然资源局，住所地：浦北县城越秀大道24号。 法定代表人林明鲜，局长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）钦州市不动产登记局。 法定代表人李诚，局长。 原审第三人浦北县食品有限责任公司。 法定代表人米光用，总经理。 再审申请人浦北县北通镇博学村委会博学街村民小组（以下简称博学街村）因诉被申请人浦北县自然资源局土地行政登记、钦州市不动产登记局（以下简称市登记局）行政复议一案，不服钦州市中级人民法院作出的（2019）桂07行终92号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 浦北县人民法院一审查明：第三人浦北县食品有限责任公司（以下简称食品公司）的前身北通食品站在1992年3月25日向浦北县北通乡政府土地办提交征购旱坡地申请报告，北通食品站计划征购旱坡地一亩六分作为北通食品站博学生猪屠宰点，地点浦北县北通乡博学村公所财税检查站中间街村委，浦北县北通乡人民政府和浦北县北通乡土地管理所同意该申请。1992年7月1日，浦北县北通食品站与北通博学村公所中间街队（再审申请人博学街村的前身）签订征用土地协议书，双方经充分协商，浦北县北通食品站征用北通博学村公所中间街队位于博学公路边的大翻坡旱坡地一幅（该幅地是刘维汉、袁祖成承包经营的），作为北通食品站生猪屠宰场，并给予其适当土地补偿费，该协议书有浦北县北通食品站、北通博学村公所、群众代表刘维汉、袁祖成以及浦北县北通乡人民政府签字盖章确认，浦北县计划委员会于1992年6月11日发布的文件浦计字（1992）65号《关于下达县食品公司博学生猪屠宰点建设投资计划的通知》、浦北县人民政府于1992年8月8日发布的文件批复浦政函（1992）51号《浦北县人民政府关于县地产开发公司申请征用土地的批复》同意第三人征用原告大翻坡旱坡地一幅，面积为867.38M2。第三人于2014年申请颁证后，浦北县人民政府经地籍调查、权属审核并经公告无异议后，依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》有关规定于2014年11月25日为第三人食品公司颁发浦国用【2014】第M0031号《国有土地使用证》（以下简称31号土地证），把座落在浦北县北通镇博学村地号为450722107208GB00004（面积为867.38M2）的土地划拨给第三人食品公司作为商服用地使用。博学街村不服，于2018年12月11日向市登记局申请行政复议，市登记局于2019年1月30日作出钦市不动产复决字【2019】1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），维持涉案土地登记行为。博学街村提起本案诉讼，请求撤销31号土地证及1号复议决定。 浦北县人民法院一审认为：浦北县人民政府于1992年征用了博学街村的旱坡地，后把该地划拨给第三人作生猪屠宰点，事实清楚，证据确凿充分。浦北县人民政府在第三人申请颁证时，对土地进行了现场勘察，对土地来源进行了审核，并经公告无异议后，才颁证给第三人，程序合法。判决：驳回博学街村的诉讼请求。 钦州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人博学街村申请再审称：（一）一审判决认定事实错误。1、申请人村民袁祖成、刘维汉、刘维仕村民有土地承包经营权证书，纳粮纳到2005年，一审法院不予认定，明显错误。2、争议地“大翻坡1.6亩耕地水田”,政府从来没有征收。“征用土地协议书”“征地协议书”,申请人队长陈习贺没有签字，在诉讼中才知道这份协议，第三人从来没有征收申请人土地，第三人也无资格征收申请人口粮田，第三人也不给过申请人任何土地补偿，也不安置任何村民，一审判决认定第三人支付了申请人土地补偿费、安置补助费，没有任何证据佐证。（二）被诉颁证行为程序违法。1、没有邀请争议地相邻人刘维治、黄万林、许朝生及村民小组长指界。2、浦北县不动产登记局在2014年8月20日公告发证，第三人2014年10月15日递交材料、申请土地登记。先发证，后申请，程序违法。（三）一、二审判决适用法律错误。争议地属申请人所有，权属来源合法。1992年第三人威胁刘维汉、袁祖成、刘维仕承包户非法转包，侵犯了申请人合法权益，被申请人霸占申请人基本农田，改变土地使用性质，因而发生土地所有权和使用权纠纷。原审判决违反了土地承包法、土地管理法的相关规定，侵犯了申请人的合法权益。请求：撤销一、二审判决，撤销31号土地证和1号复议决定。 被申请人浦北县自然资源局答辩称：(一)原审判决认定事实正确、证据确凿充分，申请人的申请没有事实根据。1、土地来源问题。第三人在1992年3月25日向北通乡政府土地办提交征购旱坡地申请报告，北通食品站计划征购旱坡地一亩六分作为北通食品站博学生猪屠宰点，地点博学村公所财税检查站中间街村委，浦北县人民政府和浦北县人民政府土地登记局同意该申请。之后在1992年7月1日，浦北县北通食品站与北通博学村公所中间街队签订征用土地协议书，双方经充分协商，浦北县北通食品站征用北通博学村公所中间街队位于博学公路边的大翻坡旱坡地一幅，作为北通食品站生猪屠宰场，并给予其适当土地补偿，之后第三人在该土地建有建筑物并使用至今。2、颁证登记程序问题。涉案土地经第三人申请，地籍调查，并经权属审核，公告无异议后，浦北县人民政府于2014年登记发证给第三人，程序合法，并无不当。（二）原审判决适用法律正确，程序合法，应予以维持，申请人的再审申请不符合法定条件，其申请应予以驳回。申请人一审的诉讼请求是撤销31号土地证，焦点是颁证是否合法，一审法院查明涉案土地来源合法以及颁证程序合法，即依据《中华人民共和国行政诉讼法》判决驳回上诉人的一审诉讼请求，二审判决驳回上诉维持原判，适用法律正确。请求依法驳回再审申请人的申请。 原审第三人食品公司陈述称：（一）涉案土地来源清楚合法。第三人于1992年3月25日向北通乡政府土地办提交征购旱坡地申请报告，北通食品站计划征购旱坡地1.6亩作为生猪屠宰点。之后，食品站与北通博学村公所中间街队签订《征用土地协议书》,食品站也给予中间街队适当的土地补偿，食品公司就一直使用至今。对此，涉案的土地已于1992年完成了征收，有《征用协议书》及浦政函(1992)51号政府批复等文件证实。（二）涉案的土地已被征收及使用，再审申请人村民成员继续交纳农业税与本案的颁证没有关联性，不能因为之后的纳税行为而否认涉案土地已经被征收的结果。（三）原审判决适用法律正确。涉案土地在1992年已得到浦北县人民政府的批复被征收，适用1987年实施的《中华人民共和国土地管理法》二十五条规定，认为土地来源合法是正确的。申请人认为涉案土地征收需要国务院批准引用的1998年的《中华人民共和国土地管理法》第四十五条，根据法不溯及既往原则，申请人以1998年的法律否认1992年的事实没有法律依据。请求依法驳回申请人的诉讼请求。 本院经审查认为：涉案土地原属博学街村所有。1992年3月，第三人向浦北县北通乡人民政府土地办提交征购旱坡地申请报告，浦北县北通乡人民政府和浦北县北通乡土地管理所同意该申请。1992年7月1日，第三人及浦北县地产开发公司分别与再审申请人签订征用土地协议书，原土地承包人刘维汉、袁祖成作为群众代表亦在两份协议书上签字确认。浦北县计划委员会1992年6月11日作出浦计字（1992）65号《关于下达县食品公司博学生猪屠宰点建设投资计划的通知》，浦北县人民政府于1992年8月8日发布的文件批复浦政函（1992）51号《浦北县人民政府关于县地产开发公司申请征用土地的批复》同意第三人征用原告大翻坡旱坡地一幅，面积为867.38M2。申请人交付了涉案土地，第三人取得土地后建设生猪屠宰场并实际使用管理涉案土地至今，申请人直到2018年以前从未提出异议。以上事实证明涉案土地在1992年已征收为国有土地，并经浦北县人民政府批准划拨给第三人使用，土地权属来源清楚。 综上，博学街村申请再审的事由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应提起再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回浦北县北通镇博学村委会博学街村民小组的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年一月二十日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴