湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2956号 原告：李元亮，男，1966年10月11日出生，汉族。 原告：彭勇，男，1971年11月28日出生，汉族。 原告：田双全，男，1973年2月11日出生，汉族。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：龚志勇，湖南昌祥律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人（一般代理）：李宣增，湖南昌祥律师事务所实习律师。 被告：湘阴县湘滨垸水利管理委员会，住所地：湘阴县湘滨镇。 法定代表人：廖端生。 委托诉讼代理人（特别授权）：巢国平，湖南金球律师事务所律师。 被告：湘阴县人民政府，住所地：湘阴县新世纪大道。 法定代表人：李镇江。 原告李元亮、彭勇、田双全与被告湘阴县湘滨垸水利管理委员会（以下简称湘滨垸水管会）、湘阴县人民政府合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李元亮、彭勇、田双全的共同委托诉讼代理人龚志勇，被告湘滨垸水管会的法定代表人廖端生及其委托诉讼代理人巢国平到庭参加诉讼，被告湘阴县人民政府经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李元亮、彭勇、田双全向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已缴纳承包价款（含佣金）1568181.82元，并支付利息（以1568181.82元为本金，按年利率6%，从2010年11月30日起计算至本息全部还清之日止）；2、判令被告赔偿原告投入固定资产净值1236731.82元；3、判令被告赔偿原告可得利益损失14668217.5元；4判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2010年11月23日在湖南大为拍卖有限公司举行的拍卖会上，通过公开竞价，竞拍到了湘阴县湘滨垸弓管子渔场十年经营权，当天签订了拍卖成交确认书，后支付了300万元拍卖价款，15万元拍卖佣金，并于2010年12月2日与被告湘滨垸水管会签订了《湘阴县湘滨垸弓管子渔场经营权租赁合同书》，承包经营期从2011年3月25日至2021年3月25日，合同中明确约定被告湘滨垸水管会保证原告在弓管子湖能精养和投放肥料。由于弓管子渔场合同有效时间从2011年3月25日开始，错过了最佳鱼苗投放期。渔场干堤坡脚被风浪侵蚀严重，并且各处管理棚已无法居住，承包方投入30万元维修。综合考虑以上两点原因，被告湘滨垸水管会同意延长弓管子渔场承包期两年（从2011年3月25日起至2023年3月25日止）。双方于2011年1月29日签订了《弓管子渔场承包合同补充协议》。因为首年错过最佳鱼苗投放期，当年不能产生收益，并且还需花费大量的资金进行堤坝维修、道路建设等固定资产投入。渔场实际拥有的经营权是从2012年3月25日起至2023年3月25日止，即11年。原告于2018年6月起不能进行正常投饵投肥等经营活动，被告未能履行合同书中的承诺，并于2018年6月30日收到被告提供的《弓管子渔场经营租赁合同解除协议》。至此，原告失去了2018年6月30日至2023年3月25日将近5年的经营使用权。被告未能履行合同的承诺，并且解除合同，应当承担相应的赔偿（补偿）责任。原告为此多次找被告湘滨垸水管会，被告湘滨垸水管会将责任归咎于被告湘阴县人民政府，认为是被告湘阴县人民政府收回弓管子渔场的承包经营权后强令其终止承包合同。两被告相互推诿，致使原告的损失迟迟不能获得赔偿。因此，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 湘滨垸水管会辩称，一、因法律、法规、政策对相关水域明令禁止养殖，相关行政执法部门依法行政，导致本案诉争水面承包养殖合同不能继续履行，系政府抽象行政行为导致，属不可抗力。因不可抗力导致合同解除，造成的损失，被告湘滨垸水管会不应承担；二、遵守、执行法律、法规、国家政策，任何单位和个人都应责无旁贷。政府部门对原告多次禁止投饵投肥后，被告湘滨垸水管会提出解除养殖合同的行为不但没有过错，反而应该得到法律的支持。因此，被告湘滨垸水管会无任何违约行为，更谈不上对损失的承担；三、原告的诉求，既包括合同未能履行完毕造成投入成本损失的赔偿，又包括合同履行后的可得利益，这是自相矛盾的。诉讼请求标的扩大，诉讼成本的不必要增加，原告应自行承担；四、原告诉求损失与事实不符，依据不足，不能以此确认损失。其中承包金的返还，计算存在错误。建设投入没有相应的证据证明。大量短期消耗建设的投入，已发挥完了短期的使用价值（如大堤维修），有违法不准新建后随即依法拆除的设施（如钢栏网的设置），还有根本就不属于被告赔偿范围的投入损失，如对房租都未支付的房屋擅自进行维修，有的损失是否存在或是否如此大，存在证据缺失。另外，现存在余值的资产，应依减损原则予以核减，计算可得利益的依据，仅凭原告自行提供的不一定真实和不能全面、准确反映实际收入、所有实际成本的账本，被告不予认可，依据谁主张、谁举证的原则，应提供司法会计鉴定结果，才能作为原告往来利润的准确数据，而且，不可抗力造成合同的解除，是不能计算可得利益损失的。五、原告存在违法、违规投放饲料的行为，造成养殖水面环境遭受破坏，也是一种严重的违约行为，解约所带来的损失，不应由被告承担。 湘阴县人民政府未予答辩，也未举证和质证，视为自动放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据：第一组证据，《湖南大为拍卖有限公司成交确认书》，拟证明原告支付租金300万元，佣金15万元，原告取得渔场经营权。被告湘滨垸水管会对该组证据无异议，本院认为该组证据真实、合法，且与本案具有关联性；第二组证据，《湘阴县湘滨垸弓管子渔场经营权租赁合同书》，拟证明原告合法取得渔场经营权，被告承诺原告在弓管子湖能精养和投放肥料。被告湘滨垸水管会对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为该组证据描述的内容足以达到原告方的证明目的，因此，本院该组证据的三性均予以确认；第三组证据，《弓管子渔场承包合同补充协议》，拟证明租赁期为12年，即从2011年3月25日起至2023年3月25日止。被告湘滨垸水管会对该组证据无异议，本院认为该组证据真实、合法，且与本案具有关联性；第四组证据，《弓管子渔场经营权租赁合同解除协议》，拟证明租赁期于2018年6月30日终止。被告湘滨垸水管会对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为原告与被告湘滨垸水管会之间的租赁关系因合同的解除而终止，因此，该组证据能够达到原告的证明目的，对该组证据的三性均予以确认；第五组证据，《执法通知书》（2018年6月4日）、《关于加强河湖环境治理，迅速停止违规行为的通知》、《执法通知书》（2018年9月5日），拟证明原告不能正常投饵投肥，并被拆除投饵投肥设施；被告湘滨垸水管会对该组证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为原告不能正常投饵投肥和养殖是政府行为，与被告湘滨垸水管会无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但认为仅凭该组证据难以达到原告方的证明目的。第一组至第五组证据，拟共同证明被告湘滨垸水管会未履行合同义务。本院认为，仅凭原告提供的上述证据难以确凿地证明被告湘滨垸水管会未履行合同义务。第六组证据，《湘阴县湘滨垸弓管子渔场股东十年合伙承包协议》，拟证明渔场为湖北方、湖南方共同经营。第七组证据，2011年-2018年渔场收支利润总表，拟证明2011年-2018年渔场6年平均利润为2933643.5元；第八组证据，各年度渔场收支利润表，拟证明渔场在各个年度内，经营状况良好；第九组证据，各年度渔场账本，拟证明渔场在各个年度内，经营状况良好，年平均利润为2933643.5元；第十组证据，各年度渔场分红记录，拟证明渔场经营情况良好。上述第六组至第十组证据共同证明弓管子渔场由湖北方、湖南方共同经营，经营状况良好，年平均净利润达290万余元。被告湘滨垸水管会对第六组至第十组证据的真实性均有异议。第十一组证据，渔场固定资产投入表，各年度渔场账本，拟证明渔场固定资产投入2720810元。被告湘滨垸水管会对该组证据真实性有异议。本院认为原告方提供的第六组至第十一组证据均系原告方单方制作，应结合其他证据综合进行认定。二、对被告湘滨垸水管会提供的证据：第一组证据，国家发改委《洞庭湖生态经济区规划》及国务院批复、国务院七部委关于印发《洞庭湖水环境综合治理规划》、湖南省《洞庭湖生态环境专项整治三年行动计划（2018-2020年）》、省政府《关于开展洞庭湖区矮围网围清理整顿的通知》、岳阳市洞庭湖区矮围网围大排查整治专项行动方案、《湘阴县矮围网围专项整治行动方案》、2010年《岳阳市养殖水域滩涂规划》、2018年《湘阴县2018-2030年养殖水域滩涂规划》，拟证明各级政府强制性规定禁止投饵投肥、养殖，终止所有湖洲天然水域承包经营合同属于国家抽象性行政行为的出台导致合同双方均不能继续履行合同，为不可抗力。全县养殖水域滩涂规划禁止养殖的规定系合同履行过程中出台的新政策，合同双方不能预见、避免和不可抗力。钢拦网设置系违法违规行为，属于行政执法范围，违法设施损失不能依法保护。本院认为政府规范性文件不属于证据范畴，故不予认证。第二组证据，《关于对湘滨镇弓管子水域进行清理整治的督办函》（2018年6月19日）、《关于加强河湖环境治理，迅速停止违规行为通知》（2018年4月28日）、《关于加强河湖环境治理的函》、《执法通知书》（2018年6月4日）、《执法通知书》（2018年9月5日）、《承诺书》，拟证明对弓管子渔场严格的禁养、禁投政策完全系政府抽象性行政管理措施，与湘滨垸水管会无关。原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为该组证据真实、合法，虽不能完全达到被告湘滨垸水管会的证明目的，但与本案具有关联性。第三组证据，《关于承包区域环境保护的告知》（2017）、《关于承包区域环境保护的告知》（2018）、《弓管子渔场经营权租赁合同解除协议》，拟证明被告湘滨垸水管会的守法和减损措施，为保护环境对原告的告诫、告知，证明湘滨垸水管会采取了合理措施，原告也完全知晓解除合同的真实原因。原告对该组证据的真实性无异议，本院认为该组证据真实、合法，与本案具有关联性。第四组证据，《湘阴县湘滨垸弓管子渔场经营权标的说明》，拟证明投入费用太多的生产建设未经同意，每年的维修是原告的义务，湘滨垸水管会不负责任何补偿，固定资产应原状交还，房租一直未付。原告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为该组证据真实、合法，虽不能完全达到被告湘滨垸水管会的证明目的，但与本案具有关联性；第五组证据，湘阴县环境监测站监测报告（四页），拟证明原告违约、违禁投肥养殖导致弓管子渔场水质污染。原告方认为，第一，该份监测报告系2018年监测，当时合同已经解除；第二，政府文件出台前，水质达到什么标准未明确，但合同约定原告可以投饵投肥的，所以原告不存在违约行为。本院认为该组证据真实、合法，且与2018年4月28日，湘阴县湘滨镇人民政府向弓管子渔场养殖户（原告）下发的《关于加强河湖环境治理，迅速停止违规行为的通知》相互印证，共同证明了原告的不当投肥投饵行为的确造成了弓管子渔场水质严重污染。第六组证据，弓管子渔场地理位置经纬度图，拟证明弓管子渔场属于湘阴县政府明令禁止养殖区范围。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为该组证据真实、合法，能够达到被告湘滨垸水管会的证明目的，与本案具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月23日，原告李元亮在湖南大为拍卖有限公司举行的拍卖会上，通过公开竞价方式取得了湘阴县湘滨垸弓管子渔场十年经营权，并签订了《湖南大为拍卖有限公司拍卖成交确认书》，该确认书主要内容如下：一、标的名称为湘阴县湘滨垸弓管子渔场十年经营权，落槌成交价300万元，佣金额15万元，总金额315万元。二、买受人按规定向本公司即时缴付全部佣金，并承诺于2010年12月12日前付清全部成交价款，付清全款方可签订《经营权租赁合同》和办理标的移交。之后，原告向湖南大为拍卖有限公司交付了15万元佣金及200万元承包款，向被告湘滨垸水管会交付了100万元承包款。2010年12月2日，原告李元亮、彭勇、田双全（乙方）与被告湘滨垸水管会（甲方）签订《湘阴县湘滨垸弓管子渔场经营权租赁合同书》，主要内容如下：一、租赁范围。1、甲方下属的弓管子渔场（面积约5000亩）。2、甲方下属原洞庭分会职工住房和防汛器材仓库以及院内其他杂物、空坪隙地，每年租赁费为5000元另行收取。二、租赁期间。乙方承租期限为10年，即从2011年3月25日起至2021年3月25日止。三、租金金额及交纳时间。乙方根据湖南大为拍卖有限公司出示的拍卖文件交纳拍卖成交款。四、租赁财产的移交时间。1、甲方应在2011年3月25日前将弓管子渔场及原洞庭分会住宿楼和其他财产移交乙方。2、本合同履行期满时，乙方应在2021年3月25日前将承租的渔场及其他财产无条件归还给甲方，损失部分照价赔偿。3、甲乙双方移交财产时应办理书面移交手续，建立租赁财产清单。五、甲乙双方的权利和义务。1、各种生产建设项目必须取得甲方的同意，并且经营权到期后甲方不予补偿。竞得人不得破坏黄土站机涵的整体机构，不得改变其水流方向。2、承包期内，竞买方必须搞好每年的水毁工程和所有场内的附属建筑物维修维护工作，甲方不负责任何维修经费补偿，并有权监督实施到位。3、如遇到自然灾害（包括不可抗拒的自然灾害）所造成的损失，湘滨垸水管会概不负责。4、乙方在生产经营活动中不得破坏生态环境，影响周边农业生产，乙方所有安全事故甲方概不负责。5、甲方保证乙方在弓管子湖能精养和投放肥料(仅限氮、磷肥）。如因乙方精养或投放肥料而和周边居民发生纠纷，由甲方负责，乙方不承担其他责任；如甲方干预乙方不能精养或投肥而造成乙方的损失，由甲方赔偿乙方。6、合同到期后，乙方所投入的财产如机械设备和拦网工具以及剩余鱼苗等自行处理，不得以任何理由拒绝或延长交湖时间。7、于2010年12月31日到期承包户的所有鱼苗乙方必须按《特别声明》里确定的价格收购，保证交湖顺利过渡。2011年1月29日，原告彭勇、田双全与被告湘滨垸水管会签订《弓管子渔场承包合同补充协议》，主要内容如下：1、现有弓管子渔场承包合同有效时间是从2011年3月25日开始，由于此时间错过了承包户鱼苗最佳投放期，新承包户多次提出要求，水管会在考虑各方面因素的情况下，经单位支部有关人员商量，同意将承包期延长一年。2、由于弓管子渔场干堤坡脚被风浪侵蚀严重，各处管理棚已无法居住，给承包者带来不便，经工程股测算，大堤护坡需11万元，房屋维修4万元，过渡期矛盾性补偿15万元，共计30万元，经单位支部有关人员商量同意，决定再延长一年。3、以上共计延长弓管子渔场承包期两年，即从2011年3月25日起至2023年3月25日止。2011年3月，原告正式接手湘阴县湘滨垸弓管子渔场并从事养殖经营，但并未向被告湘滨垸水管会支付房屋及仓库等每年5000元的租赁费。 2014年5月2日，经国务院同意，国家发展和改革委员会发布《关于印发的通知》（发改地区[2014]840号），要求湖南、湖北省和国务院有关部门提高认识，努力把洞庭湖区打造成全国大湖流域生态文明建设试验区。2017年12月29日，湖南省人民政府办公厅发布《关于印发的通知》（湘政办发[2017]83号），要求以***新时代中国特色社会主义思想为指导，坚持“共抓大保护，不搞大开发”，围绕“改善水质、修复生态、人水和谐”目标，推进渔业生态健康养殖，修订《洞庭湖区养殖水域滩涂规划》，全面规范河流、湖泊、水库等天然水域的水产养殖行为，禁止天然水域投饵投肥养殖。加快推进河湖矮围网围清理整顿行动，矮围网围和饮用水源一级保护区的养殖网箱网拦全部清理拆除。2018年2月9日，岳阳市人民政府办公室发布《关于印发的通知》(岳政办发〔2018〕4号)，要求全面规范河流、湖泊、水库等天然水域的水产养殖行为，禁止天然水域投饵投肥养殖，严格控制湖泊珍珠养殖。加快推进河湖矮围网围清理整治行动，矮围网围和饮用水源一级保护区的养殖网箱网拦全部清理拆除。对保留的生态矮围严格监管，实行封闭化、信息化管理，严禁对外承包、严禁开展养殖经营、严禁捕捞。2018年6月25日，湘阴县人民政府办公室发布《关于印发的通知》（湘阴政办发〔2018〕41号），将湘阴县内水域分为禁止养殖区、限制养殖区、养殖区，禁止养殖区范围为东经112°38″-112°57″，北纬28°36″-29°03″之间（湘阴县湘滨垸弓管子渔场处在禁止养殖区范围内）。2018年6月29日，湘阴县人民政府办公室发布《关于印发的通知》（湘阴政办发〔2018〕54号），要求全面清除湖洲、天然水面承包经营合同，依法依规终止所有湖洲、天然水域承包经营合同。 2018年4月28日，湘阴县湘滨镇人民政府向弓管子渔场养殖户（原告）下发《关于加强河湖环境治理，迅速停止违规行为的通知》，主要内容如下“经查实，你场存在投肥养殖行为，严重造成人为性的水质污染，现责令你场迅速停止违规行为”。2018年6月4日，湘阴县渔政部门、湘滨镇人民政府等单位联合向原告下发执法通知书（责令撤除养殖设施通知书），要求原告：1、立即停止投饵投肥行为；2、立即撤除投饵投肥设施，以后不得投饵投肥；3、立即停止修建钢网围，并立即撤除钢网围设施。2018年6月15日，湘阴县湘滨镇人民政府再次向弓管子渔场养殖户（原告）下发《关于加强河湖环境治理，迅速停止违规行为的通知》，要求迅速停止投肥养殖等违规行为。 2018年6月30日，原告方与被告湘滨垸水管会签订《弓管子渔场经营权租赁合同解除协议》，协议主要内容如下：为认真落实中央环境整治，全面执行各级政府对洞庭湖环境治理的各项规定，经双方协商认定：到2018年6月30日止，全面解除该合同的合约关系，双方后期应予解决的相关事项，以书面材料向各级政府诉请予以解决。2019年3月，原告将鱼苗全部捕捞后将弓管子渔场交付给被告湘滨垸水管会，但未办理正式的书面交接手续。 另据原告陈述，弓管子渔场实际由湖北方（熊芝勤、李元亮、施功斌、胡守新、熊志国、张华权）和湖南方（彭勇、熊觉辉、田孝武、刘青华、彭建兵、田双全、张伯权、张伯红）等11人共同经营。2011年-2018年期间渔场经营累计利润1760万余元。 本案争议的焦点为：一、经营权租赁合同的解除是否存在不可抗力的免责事由；二、原告的诉讼请求有无事实和法律依据；三、被告湘阴县人民政府是否应该承担相应责任。 本院认为,一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力通常包括以下三种情形：1、自然灾害。如地震、台风、洪水、旱灾、海啸等；2、社会异常事件。如战争、罢工、骚乱等一些偶发的事件阻碍合同的履行；3、某些政府行为。如当事人在订立合同以后，政府部门颁布新政策、法律和行政措施而导致合同不能履行。原告与被告湘滨垸水管会于2010年12月签订经营权租赁合同，合同标的物位于洞庭湖生态经济区。在原告经营弓管子渔场期间，由于国家对推进生态文明建设作出整体部署，明确生态文明建设关系人民福祉、民族未来，从中央到地方政府出台了一系列关于加强洞庭湖区生态文明建设的意见和规范性文件，对此，湘阴县人民政府办公室于2018年6月25日，2018年6月29日分别发布《关于印发的通知》（湘阴政办发〔2018〕41号）和《关于印发的通知》（湘阴政办发〔2018〕54号）两个文件，规定洞庭湖水域禁止养殖区范围为东经112°38″-112°57″，北纬28°36″-29°03″之间，而湘滨镇湘滨垸弓管子渔场处于禁止养殖区范围内，文件同时要求全面清除湖洲、天然水面承包经营合同，依法依规终止所有湖洲、天然水域承包经营合同。原告与被告湘滨垸水管会于2010年12月签订了经营权租赁合同，当时双方均无法预见到若干年后政府禁令将导致合同无法继续履行。被告湘滨垸水管会作为独立的事业单位法人组织，具有遵守政府关于环境保护政策的义务和责任，当政府文件或禁令的颁布使其继续履行合同成为违法行为时，其为规避违法而拒绝履约，并无过错。综上所述，政府禁令的颁布构成了解除本案经营权租赁合同不可抗力的免责事由； 二、原告主张的损失包括三部分：第一部分，承包款（含佣金）1568181.82元及相应利息（按年利率6%，从2010年11月30日起计算至本息全部还清之日止）。关于承包款，原告与被告湘滨垸水管会在承包期届满前协议解除了合同，因此，尚未履行的承包期相对应的承包款应返还给原告。但对于未履行的承包期从何时开始计算，原告与被告湘滨垸水管会存在争议，原告主张从协议解除合同之日起（即2018年6月30日）开始计算，被告湘滨垸水管会则认为应该从弓管子渔场实际交付之日起（即2019年3月）开始计算。本院认为双方当事人协议解除合同的，应以双方签订解除协议的时间，作为合同解除的时间，合同解除后，合同权利义务随之消灭。本案中原告与被告湘滨垸水管会于2018年6月30日签订解除协议后，原合同权利义务便随之消灭，原告方不再负有向被告湘滨垸水管会支付承包费的义务。虽然原告于2019年3月才将弓管子渔场交付给被告湘滨垸水管会，但合同解除后，原告方的投饵投肥已受到影响，无法正常养殖，不能实现合同目的。综上所述，本院认为未履行的承包期应从协议解除合同之日起开始计算，经计算，被告湘滨垸水管会应返还原告承包款约142万元。关于佣金，实质上系原告在竞标成功后支付给湖南大为拍卖有限公司的服务费或中介费，以获得承包弓管子渔场的机会。因此，在原告顺利承包弓管子渔场后佣金便实现了其自身价值，现因不可抗力的原因导致经营权租赁合同解除，被告湘滨垸水管会并无赔偿或补偿原告佣金的义务。关于利息，经营权租赁合同的解除系不可抗力导致，并非被告湘滨垸水管会违约所致，因此，原告主张承包经营期间的利息并无法律依据，本院不予支持，但在合同解除后，被告湘滨垸水管会应及时向原告返还142万元承包款，逾期返还的应按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。第二部分，原告投入固定资产净值1236731.82元。本院认为，第一、原告提供的《渔场固定资产投入表》系原告单方面所列，被告湘滨垸水管会并不认可，原告也未能提供有效证据对该表所列固定资产投入项目进行对应佐证，因此，本院对于原告方所主张固定资产投入的真实性无法认定；第二、《湘阴县湘滨垸弓管子渔场经营权租赁合同》明确约定，原告进行各种生产建设项目必须取得被告湘滨垸水管会的同意，并且经营权到期后被告湘滨垸水管会不予补偿；承包期内，原告方必须搞好每年的水毁工程和所有场内附属建筑物的维修维护工作，被告湘滨垸水管会不负责任何维修经费补偿；原告所投入的财产如机械设备和拦网工具以及剩余鱼苗等在合同到期后应自行处理。因此，即使原告所提供《渔场固定资产投入表》中所列资产投入真实存在，但根据合同的约定，原告方所支出的弓管子渔场每年的水毁工程、所有场内附属建筑物的维修维护经费以及各种生产建设项目经费，在合同到期后，被告湘滨垸水管会不予补偿。现合同虽未到期，但由于不可抗力的原因已协议解除，而且解除前合同已经履行了大部分。因此，可参照合同到期的约定，被告湘滨垸水管会不予补偿。至于《渔场固定资产投入表》中所列木船、竹排等可移动物品，合同约定经营权到期后，原告应自行处理。不可抗力事件发生后，合同双方均有避免损失扩大的责任和义务，原告与被告湘滨垸水管会于2018年6月30日协议解除合同，于2019年3月才正式交接渔场。因此，原告有充足的时间对木船、竹排等可移动物品进行处理，以避免损失的发生和扩大。因原告的不作为导致损失扩大的，原告应自行承担该不利后果；第三、因不可抗力造成合同解除所产生的损失的分担应遵循公平原则。被告湘滨垸水管会因经营权租赁合同所获得的收益为每年30万元的承包费，而且以出租渔场为代价。根据原告提供的2011年-2018年渔场收支利润表，原告方每年平均收益290万余元，承包经营期间累计利润达1760万余元（该收益已经剔除了原告所主张的固定资产投入成本）。因不可抗力导致合同解除的，并非合同双方的过错，在损失分担时，理应由受益更多的一方承担较大的损失，因此，如由被告湘滨垸水管会承担原告投入成本的损失，则造成了合同双方权利义务的不对等，明显有违公平合理原则。综上所述，原告主张被告湘滨垸水管会赔偿原告投入固定资产净值1236731.82元没有事实和法律依据，本院不予支持。第三部分，原告可得利益损失14668217.5元。预期可得利益损失请求权的行使一般基于合同一方存在违约行为，但本案经营权租赁合同系不可抗力而解除，不符合该项权利行使的条件。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持； 三、原告的诉权基于经营权租赁合同而产生，而被告湘阴县人民政府并非该合同当事人，故原告请求被告湘阴县人民政府承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。中央及地方各级人民政府在社会管理过程中有时会出台一些政策或文件，此系行政管理职能的需要；政府职能部门依据政府规定进行执法，亦系履行职责的过程。上述抽象或具体的行政行为是否合法均不属于本案的审查范围，本院不予处理。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湘阴县湘滨垸水利管理委员会返还原告李元亮、彭勇、田双全承包款142万元并支付利息（利息以承包款142万元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年6月30日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李元亮、彭勇、田双全的其他诉讼请求。 上述款项限在本判决书生效后三十日内付清，付至湘阴县人民法院执行款专户（账号：43001690066059123456000035开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳湘阴支行）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费126638元，由原告李元亮、彭勇、田双全共同承担116346元，由被告湘阴县湘滨垸水利管理委员会承担10292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 蒋    军 审 判 员 汤    林 人民陪审员 陈  建  云 二〇二〇年一月十六日 法官 助理 许  凌  云 书 记 员 许凌云（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。