贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4439号原告：余奎，男，1983年10月16日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：曹宇鑫，贵州达德律师事务所专职律师，执业证号：15201201310414375，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：余勇，男，1979年9月17日出生，汉族，住贵州省，系原告余奎的哥哥，代理权限：特别代理。被告：贵州众亿鑫商贸有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区石板镇摆勺村（天利机电市场B1栋10号）。法定代表人：俞健，该公司总经理。被告：韩志壮，男，1989年2月8日出生，汉族，住山东省青州市。上列两被告共同委托诉讼代理人：肖卫贻，湖北阳阳律师事务所专职律师，执业证号：14201199310366305，代理权限：一般代理。被告：王昌勤，男，1979年9月16日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：明浩，贵州正江律师事务所专职律师，执业证号：15203200510611994，代理权限：一般代理。原告余奎诉被告贵州众亿鑫商贸有限公司（以下简称：“众亿鑫公司”）、韩志壮、王昌勤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余奎及其委托诉讼代理人曹宇鑫、余勇到庭参加诉讼。被告众亿鑫公司法定代表人俞建、韩志壮及其共同委托诉讼代理人肖卫贻，被告王昌勤及其委托诉讼代理人明浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余奎向本院提出诉讼请求：1.请求依法三被告连带赔偿原告各项经济损失共计1618399.6元（1.医疗费：233376.84元；2.误工费：46175元；3.护理费46175元；4.营养费：43700元；5.住院期间的伙食补助费43700元；6.残疾赔偿金581600元；7.后续医疗费：10000元；8.精神损害抚慰金：50000元；9.被抚养人的生活费：373792.76元；10.辅助器具费：20000元；11.鉴定费：3200元；12.后期护理费：385680元；13.交通费：3000元；14.其他：3000元；以上共计1843399.6元，扣除韩志壮、王昌勤支付的医疗费225000元，剩余金额为诉请金额）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，原告受被告众亿鑫公司管理人员韩志壮雇佣在赤水安装打砂机。在安装过程中，原告被给料机（砂机部件）砸伤，当天便被送往赤水市人民医院治疗。因伤情严重当晚转至贵州省人民医院救治，期间花费医疗费233376.84元。三被告曾支付过225000元的医疗费。2019年1月2日，原告的伤情经贵州警官学院司法鉴定中心鉴定，原告身体遗留多处残疾，已完全丧失劳动能力。众亿鑫公司作为雇主理应承担责任。王昌勤作为吊车及起重机师傅的雇主，雇佣没有资质的师傅进行作业，王昌勤亦应该承担责任。韩志壮是众亿鑫公司员工，系职务行为是否承担责任由法院裁判。三被告除支付225000元的医疗费外未再支付任何款项，原告特诉至法院。被告众亿鑫公司辩称，我公司不应该承担责任。因为我公司和王昌勤签订的买卖合同中约定安装是被告王昌勤负担，原告是王昌勤聘请的。原告对造成自身的损害有过错，也应承担部分责任。被告韩志壮辩称，我方是众亿鑫公司的员工，与原告、王昌勤没有任何关系，自己仅是介绍原告去王昌勤处做工。即使要承担责任，做出的职务行为，也应该由被告众亿鑫公司承担。被告王昌勤辩称，我方不是勇敢的雇主，安装工作是被告众亿鑫公司负责，原告是众亿鑫公司的雇员。我方对原告受伤不具有过错，原告自己也存在过错，且其诉请的赔偿超出了法律规定。我方不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月24日，众亿鑫公司与王昌勤签订《工矿产品报价及合同》，合同约定众亿鑫公司向王昌勤供应喂料机、电机、打砂机等，货物价值为269700元，签订合同之日付定金20000元，但合同未就安装事宜进行明确约定，合同还约定其他相关权利义务。2017年10月19日，王昌勤向众亿鑫公司支付机械款294500元。众亿鑫公司与王昌勤签订《工矿产品报价及合同》后，众亿鑫公司的工作人员韩志壮叫原告去王昌勤位于赤水的工地安装上述机器。原告遂前往赤水市王昌勤的工地进行安装。2017年10月21日，随车吊吊装设备，原告在下面切割设备基座，设备掉下来砸伤原告。当即被送入医院治疗，次日4时进入贵州省人民医院住院治疗，住院85天，产生医疗费164347.71元。其病情诊断为：1、腰椎术后；2、腰段脊髓损伤；3、左侧第4-6肋骨骨折；4、腰1、2左侧横突骨折；5、左侧耻骨体、右侧耻骨上支、下支骨折；6、右侧髋臼骨折；7、骶骨骨折；8、左侧气胸；9、双侧创伤性湿肺；10、肺部感染；11、泌尿系感染；12、左足跟烫伤；13、肺动脉栓赛。2018年1月18日，原告进入清镇市第一人民医院继续住院治疗，住院天数144天，产生医疗费69029.13元。原告受伤后，众亿鑫公司向原告支付款项共计40000元，王昌勤向原告支付款项共计185000元。2018年11月29日，原告个人委托贵州警官学院司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，产生鉴定费3200元。贵州警官学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见：1.原告因外力致胸腰段脊髓损伤，经相关治疗后遗留双下肢肌力1级属二级伤残；2.原告因外力致胸腰段脊髓损伤，经相关治疗后遗留大小便功能障碍属五级伤残；3.原告因外力致多发胸腰椎椎体及脊柱附件骨折，经行手术治疗后属八级伤残；4.原告因外力致盆骨多发骨折，经相关治疗后遗留盆骨畸形愈合属十级伤残；5.原告后期需行脊柱钉棒系统内固定取出治疗所需治疗费用为8000元至10000元之间；6.原告的误工期、护理期、营养期评定为本次评残前一日；7.原告身体状况需要大部分护理依赖；8.原告为完全丧失劳动能力。此后，各方因赔偿问题发生争议，原告遂诉至本院。审理中，原告申请的证人彭某、向某出庭作证拟证实原告等人受雇佣的情况以及原告受伤的原因。证人彭某称：自己是经余奎联系去工地的，余奎当时说是韩志壮叫大家去安装机器，费用是35000元，得到钱后大家按照实际做工进行分配，但是具体谁支付这笔钱不清楚；原告受伤前，余奎给大家分了10000元生活费，余奎说是王昌勤给的；原告受伤当天，随车吊吊起很高，余勇用铲车压住随车吊车尾，给料机就掉下来了，具体原因不清楚。证人向某称：原告喊几个人一起去帮王昌勤安装打砂机，原告在下面组装设备，语用在用铲车辅助随机吊，原告被砸伤后被送往医院；当时说的是给我们几个人35000元，王昌勤在我在场的情况下给了原告壹万元的生活费，我们几个人分了。原告对两位证人证言无异议。众亿鑫公司、韩志壮认为证人证言证实了王昌勤系雇主，且原告在安装过程中存在过错。王昌勤认为证人证言证实原告自己存在过错，原告系众亿鑫公司雇员，王昌勤支付给余奎的10000元是按照众亿鑫公司指示给的。众亿鑫公司申请证人何某、崔某出庭作证拟证实王昌勤是雇主。两位证人均称：经众亿鑫公司、韩志壮推荐去王昌勤处做工，做的就是原告剩余没有做完的部分，劳务款是崔某与王昌勤电话协商确定的22000元，韩志壮没有收中间的费用，后来王昌勤也支付了22000元。众亿鑫公司、韩志壮对证言证言无异议，认为充分证明原告与王昌勤系雇佣关系。原告认为证人证言达不到众亿鑫公司、韩志壮的证明目的。王昌勤对证人证言不予认可，认为2000元是韩志壮与王昌勤确定的价格，两位证人不参与原告施工，真实性有异议。另，众亿鑫公司提交刘占路的身份复印件、收条以及微信记录、明细清单主张王昌勤多支付的44800元是王昌勤委托众亿鑫公司支付给刘占路的货款，不是安装费，与本案无关。王昌勤称属实，但认为并不能证实王昌勤就是雇主。王昌勤申请的证人王某出庭作证拟证实是原告自己操作不当造成的事故。证人王某称：自己是原告受伤时的吊车司机，王昌勤联系自己来工地开吊车的，自己没有开吊车的相关证件，只有驾驶证和货运证，现在也没有得到钱；原告受伤当天，自己开着吊车，安装的平台较高，要将基脚割掉，但不安全，不能割，原告坚持说没关系，自己去割，弹簧断了就将原告压在下面了，当时吊车是没有动的。原告对证人证言部分真实性有异议，认为证人就是王昌勤雇佣的，证人没有证件开吊车本身就难保证操作正确性，当时吊车是吊起的，证人没有说不能割，而且就是割了之后，吊车吊起的东西砸下来让原告受伤的。众亿鑫公司、韩志壮对证人证言无异议。王昌勤对证人证言无异议，认为原告自己有过错。另，原告提交户口本及村委会证明，拟证明原告父母生育余奎、余勇二人，余奎与妻子育有两子，原告的被扶养人为父亲余维海（1955年出生）、母亲建胡琴（1956年9月15日出生）、儿子余正贤（2006年6月10日出生）、儿子余一帆（2011年12月28日出生）。众亿鑫公司、韩志壮、王昌勤对户口本无异议，但是对证明真实性有异议，认为无法核实原告兄弟姐妹情况，且无法证明原告父母丧失劳动能力。同时，原告提交证明，拟证明原告土地被征收，其户籍地贵州省被划入清镇市经开区范围内。众亿鑫公司、韩志壮、王昌勤对该证据均有异议，认为不能达到原告证明目的。上述事实，有原、被告陈述、证人证言、贵州省人民医院住院病例资料、清镇市第一人民医院住院病例资料、医疗费发票、贵州警官学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、工矿产品报价及合同、银行流水、证明等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的雇主是谁；2、三被告是否应该承担责任；3、各方应承担责任的具体金额。关于焦点一，众亿鑫公司与王昌勤签订的合同未约定由众亿鑫公司负责安装，王昌勤直接支付给众亿鑫公司的款项中也不包含安装费。但众亿鑫公司的员工韩志壮喊原告去安装设备，分别与原告及被告王昌勤商定了价格，并从中收取5000元的差价，被告韩志壮的行为更符合直接雇佣的特点。被告众亿鑫公司认可韩志壮是职务行为，故本院认定原告与众亿鑫公司存在雇佣关系。被告众亿鑫公司辩称实际雇主为王昌勤，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点二，韩志壮作为众亿鑫公司员工，众亿鑫公司认可其为职务行为，故相关责任应由众亿鑫公司承担。众亿鑫公司雇佣原告安装相关设备，但未能提供安全的工作环境，也未能尽到必要的监督义务，应承担一定的责任。王昌勤作为工地一方，叫来的吊车师傅未有作业等资质，未提供安全的作业环境，对原告的受伤亦有一定的责任。原告作为安装工人，在未采取安全措施及未了解相关风险的情况下，切割设备基座导致自己受伤，亦有一定的责任。综合全案案情，本院认定由原告自行承担20%的责任、众亿鑫公司承担40%的责任、王昌勤承担40%的责任。关于焦点三，现将原告诉请的损失确认如下：1、医疗费233376.84元，有医疗费发票原件证明，本院予以支持；2、残疾赔偿金，根据鉴定意见书认定的伤残等级，原告提交的证明证实其居住在城镇范围内，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为29080元/年×20年×100%＝581600元；3、误工费，根据鉴定意见书认定误工期为鉴定评残前一天，即437天，参照贵州省居民服务、修理和其他服务业年收入的标准计算为38568元÷365天×437天=46175元；4、护理费，根据鉴定意见书认定护理期为437天，参照贵州省居民服务、修理和其他服务业年收入的标准计算为38568元÷365天×437天=46175元；5、营养期，鉴定意见书认定营养期为437天，按每天50元计算为21850元；6、住院伙食补助费，原告共计住院229天，每天按照100元计算为22900元；7、被扶养人生活费：原告受伤时其父母均已年满60周岁，属于原告的被抚养人，故余维海的被抚养人生活费为20348元×18年÷2=183132元，建胡琴的被抚养人生活费为20348×19年÷2=193306元；余正贤按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算至十八周岁为20348元×7÷2年=71218元；余一帆按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算至十八周岁为20348元×13年÷2=133262元；原告主张被抚养人生活费为373792.76元，本院从其自愿；8、辅助器具费20000元，有发票为证，予以支持；9、后续医疗费，本院取鉴定意见的最高值10000元予以支持；10、鉴定费3200元有发票为证，本院予以支持；11、精神损害赔偿金，鉴于原告构成较高等级伤残，且完全丧失劳动能力，故原告要求50000元精神抚慰金的诉请，本院予以支持；12、交通费3000元，本院酌情考虑，予以支持；13、后期护理费，经鉴定原告的身体状况需要大部分护理依赖，原告主张10年的护理费未超出合理范围，后期护理费为38568×10年×80%=308544元；14、其余费用3000元无依据，不予支持。上述损失合计1720613.6元。众亿鑫公司应承担40%的赔偿责任即688245.44元，扣除众亿鑫公司已支付的40000元，众亿鑫公司还应支付648245.44元。王昌勤应承担40%的赔偿责任即688245.44元，扣除王昌勤已支付的185000元，王昌勤还应支付503245.44元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贵州众亿鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余奎各项损失合计648245.44元；二、被告王昌勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告余奎各项损失合计503245.44元；三、驳回原告余奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19366元，由原告余奎负担5587元、被告贵州众亿鑫商贸有限公司负担7757元，被告王昌勤负担6022元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  李艳阳人民陪审员  邹家法人民陪审员  何廷贵二〇二〇年一月二十一日书 记 员  吴家丽