河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初9298号原告（反诉被告）：马善生，曾用名马智。委托代理人：郭振瑞，郑州市新密市新华路法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：耿景洲。委托代理人：张俊杰、王德志，河南堃源律师事务所律师。原告马善生与被告耿景洲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，耿景洲提起反诉，本院依法合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马善生及其委托代理人郭振瑞，被告耿景洲委托代理人王德志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马善生向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告耿景洲支付原告工程造价款519337元，赔偿损失648400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年10月，被告耿景洲根据城中村规划要求进行建房，由于缺乏资金，被告与刘冬娥便委托宋冠军与原告进行协商合作建房事宜，经原、被告协商同意，双方签订了合作建设“宋寨第二家园12号楼”协议书一份，协议书约定：1、合同约定于2002年10月4日开工，2003年6月4日竣工，总工期240天；2、家属楼建成完工后，乙方将经验收合格家属楼的一、二层含地下室（客厅和地下室两间）给甲方（即被告），另外补给甲方每户六万元（正负零先付一万）；3、甲方负责给乙方（即原告）办理房产证（各种费用均由乙方支付和村民相同）……（详见协议书）。协议签订后，原告积极筹措资金并及时开工建设，并按照合同约定于2003年6月将承建的大楼主体、内外瓷砖粘贴及粉刷等绝大部分施工任务完成。原告在准备进行水电、门窗安装时，由于其他经济纠纷问题，原告被外地公安机关限制人身自由。被告与耿景洲趁机将原告正在施工的现场负责人、工程技术人员和其他施工人员赶出工地，且将原告拥有的原材料和施工机械据为己有，在未经同意情况下，另找本楼业主刘进发将扫尾工作完成，为此投入四万元。房屋竣工并验收合格后，被告却将应分给原告的房屋（约780平米）的产权全部登记在被告名下并实际占有，致使原告为此遭受损失31.2万元，以评估数据为准，侵犯了原告的合法权益，原告一直向被告主张权利，但均无果。在诉讼过程中，原被告对涉案工程造价达不成一致意见，申请法院进行了评估。涉案工程造价519337元，扣除原告卖房所得320000元，被告应于2004年1月1日向原告支付工程款519337元，至今未支付，应当赔偿损失。被告耿景洲辩称：1、原告基于双方签订的合同及联合建房协议约定，原告2002至2003年已将自己应得的房产全部出售并将房款占为己有，原告的利益已经得到，因此诉请不成立；2、涉案建设工程已于2004年交付使用，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。反诉人向本院提出如下反诉请求：判令被反诉人返还反诉人款项472335元及相应利息损失311741.1元（按年利率6%从2008年4月起暂计算至反诉之日），合计784076.1元；2、本案反诉诉讼费由原告承担。事实与理由：2002年10月，被告委托原告建造七层楼房，约定建造费用由原告负担，建成后一至二层及对应地下室归耿景洲所有，其余归原告支配。协议签订后，原告将根据协议由自己支配的期房悉数卖给第三方并收取了房款，因原告涉嫌违法被羁押，后续房屋由被告出资另找施工队完成，建成后登记在被告名下。后法院判决原告与第三方签订的房屋买卖合同均无效，买房人的房款由原告退还，被告承担连带责任，2008年被告代原告返还购房款472335元，上述款项及相应利息应由原告支付给被告。原告马善生针对被告耿景洲的反诉答辩称：被告反诉理由不成立，卖房所得320000元，原告忆将工程款相抵，被告要求返还并且又主张利息于法无据，用卖房所得抵工程款，投资80多万元，相抵还需支付40万元，不应支付利息。被告反诉已超法律规定的诉讼时效。2006年至2008年，被告代原告返还购房款431000多元，但被告直到2019年9月26日才主张反诉，行使追偿权，期间长达11年，明显超过诉讼时效，不应得到法院支持。经审理查明：2002年10月，被告耿景洲根据城中村规划要求进行建房，委托宋冠军与原告马智以河南省中原建设总公司三分公司的名义进行协商合作建房，双方签订了合作建设“宋寨第二家园12号楼”协议书一份，约定：1、合同约定于2002年10月4日开工，2003年6月4日竣工，总工期240天；2、家属楼建成完工后，乙方将经验收合格家属楼的一、二层含地下室（客厅和住室两间）给甲方，另外补给甲方每户六万元（正负零先付一万元）；3、甲方负责给乙方（即原告）办理房产证（各种费用均由乙方支付和村民相同），等等。协议签订后，原告积极筹措资金并及时开工建设，并按照合同约定于2003年6月将承建的大楼主体、内外瓷砖粘贴及粉刷等施工任务完成。原告在准备进行水电、门窗安装时，2004年6月1日，原告由于其他经济纠纷问题，被公安机关限制人身自由。被告耿景洲另找刘进发继续施工，并最终完成该楼房的建设，后被告取得了该楼房的产权证，并登记在其名下。原告于2002年8月26日签订工程合同，明确约定工程造价一次性包死不做决算，每平方米400元，地下室按建筑面积的50%计算。原、被告签订协议后，原告与案外人也签订涉及本案房产的买卖合同数份，其中宋桂珍9万元，王明记11万元，张修民11万元，后几名案外人以原被告为被告，起诉要求交付房产或退还购房款及利息，本院作出判决，判令原告返还购房款，被告对原告返还案外人购房款及利息承担连带责任。被告耿景洲向法院缴纳执行款，2003年8月25日原告借被告20000元，2003年10月6日原告借被告10000元，2003年10月8日原告借被告10000元，2003年11月4日原告借被告13000元。被告耿景洲在执行中于2008年1月17日缴纳100000元，2008年4月16日缴纳100000元，2008年6月26日缴纳272335元。支付后期刘进发施工材料款18950元及人工费38900元，共计57850元。涉案房屋产权均登记在被告耿景洲名下。原、被告双方发生纠纷后，原告先以合同纠纷诉至本院，本院经审理查明事实与原告所诉双方法律关系不一致时，原告坚持不变更法律关系，被依法驳回诉讼请求，后不服一审判决，提起上诉，二审判决维持原判，现已生效。原告申请郑州市检察院监督再审，被依法驳回。原告以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，被告提起反诉。在诉讼过程中，原告申请对涉案房屋进行价值鉴定评估，本院依法委托河南科建资产评估有限公司进行评估，并做出鉴定报告，结论为：郑州市金水区宋砦小区第二家园12号楼3单元东户从基础到顶层共八层的工程造价为每平方米400元，面积共1628.2224平方米，图纸设计变更调差价值36684.12元，评估值为688000元。若按照工程预决算，评估基准日2004年12月31日工程造价土建部分730588.95元，安装部分72064.40元，共计839337.47元。原告支出鉴定费10000元。根据涉案房屋不动产登记薄显示，每套房屋建筑面积为129.77平方米，套内面积为117.97平方米。本院认为，依据相关法律、法规及司法解释的规定，房产开发的当事人双方不具有房地产开发经营资质的，双方签订的房产开发合同应当认定为无效合同。本案原被告双方签订的合作建房协议，原告虽以河南省中原建设总公司三分公司的名义签订，但未取得相应授权，其个人并无相应资质，故双方的房产开发协议违反了法律、法规强制性规定，依法应认定为无效。因双方约定涉案房产由原告建设施工，建成后由双方进行房产分割，涉案房产已经施工完毕、验收合格并取得相应不动产权证、且登记在被告名下。根据原、被告双方前期诉讼结果及被告已赔偿有关购房第三人购房款及损失情况，原、被告双方应当进行工程清算，对原告实际投入进行依法结算，从而解决双方纠纷，而非依双方对房产进行分配的约定进行分割，故原告请求被告支付工程造价款，符合法律规定，本院予以支持。因双方所签房产开发协议无效，且原告施工未施工完毕，被限制人身自由，导致双方长期未进行房产分割或清算，涉案房产价值变动较大，应当采用工程交付时评估价格进行处理，而根据评估机构评估报告结论，涉案房产评估基准日2004年12月31日按工程预算评估，工程总价款为839337.47元，扣除原告出卖涉案房产三套已收价款310000元及原告应当投入后期施工材料费及人工费57850元，被告向原告支付的53000元借款，被告应向原告支付418487.47元。因双方在合作建房过程中均有过错，且原告长期未向被告主张支付工程款及利息损失，故原告请求被告支付工程款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。因涉案房屋于2004年已验收合格，并进行不动产所有权登记，被告未及时支付款项，是因为原被告双方均未对涉案房产进行清算，原告还通过诉讼，以分割房产方式进行清算，被告辩称原告起诉已超诉讼时效，因原告以合同纠纷向法院主张自己的合同权利，因合同无效，且经过一审、二审及监督申请，索要合同所载房产，原告一直在主张权利，最后于2016年7月25日郑州市人民检察院决定不支持抗诉裁定，被告一直未以原告超出诉讼时效抗辩，原告于2019年3月19日提起本案诉讼，不超法律规定的诉讼时效。关于被告耿景洲反诉请求原告马善生向其返还垫付执行款472335元及按年利率6%从2008年4月起暂计算至反诉之日相应利息损失311741.10元，合计784076.10元。因原告将涉案房屋出售给案外第三人并得到部分房款，被告未及时交付房屋，导致案外第三人起诉，后经认定房屋买卖合同无效，原告退还案外人房款，被告耿景洲对原告上述债务承担连带责任。在执行过程中，被告替原告向案外第三人支付款项共计472335元，因上述款项均是在原被告双方合作建房无效、案外第三人无法得到房屋情况下退还的购房款，被告自身具有法律上的连带责任而承担退款义务，在其履行判决义务后，案外人退还了涉案房屋，登记在被告名下归被告所有，故被告请求原告自代偿之日起按年利率6%自2008年4月23日起至偿还完毕之日止计算利息，于法无据，本院不予支持。原告辩称被告主张该部分垫付款及利息，已超过法律规定的诉讼时效。根据本案查明事实，被告向案外人退还购房款时间为2008年6月26日，其应于履行判决义务后及时向原告追偿，而其一直未行使追偿权，直到本案诉讼中提起反诉，至2017年10月1日已届满二年，已超出法律规定的诉讼时效。综上，被告反诉请求原告返还垫付款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告耿景洲于本判决书生效之日起十日内支付原告马善生房屋工程造价款418487.47元；二、驳回原告马善生的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）耿景洲的反诉请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15310元，由被告耿景洲负担5631元，原告马善生负担9679元；反诉费5481元，由反诉原告耿景洲负担。评估鉴定费10000元，由原、被告各负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李继卫人民陪审员  南 帆人民陪审员  陈 磊二〇二〇年一月十日书 记 员  宋 彬