江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初323号原告滨海县城德广告有限公司，住所地滨海县育才西路南侧沈一同等综合楼101室。法定代表人沈光岭，该公司经理。委托代理人戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。委托代理人王杰峰，江苏轩衡律师事务所实习律师。被告滨海县交通运输局，住所地滨海县港城路468号。法定代表人吕博，该局局长。出庭负责人唐其发，该局副局长。委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。被告淮河入海水道滨海管理所，住所地滨海县陈涛镇新联村。法定代表人陈法鹏，该所所长。委托代理人梁庆浪，江苏刘义国律师事务所律师原告滨海县城德广告有限公司（以下简称城德广告公司）诉被告滨海县交通运输局（以下简称滨海县交通局）、被告淮河入海水道滨海管理所（以下简称淮河水道滨海管理所）确认强拆行为违法暨赔偿一案，本院受理后，向被告滨海县交通局、淮河水道滨海管理所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告城德广告公司的法定代表人沈光岭及其委托代理人戴红军、王杰峰，被告滨海县交通局的出庭负责人唐其发及委托代理人仲伟兵，被告淮河水道滨海管理所的法定代表人陈法鹏及委托代理人梁庆浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城德广告公司诉称，原告是2011年依法登记成立的广告公司，主要经营范围含“设计、制作、代理国内户外广告、印刷品广告”。原告公司自2012年4月起，在淮河入海水道南堤(沈海高速入海道大桥东西两侧)租赁两处广告用地，设置两座户外高立柱广告牌，用作广告经营。2019年6月12日原告公司突然发现该两座广告牌已被拆除，遂立即报警，后从警方处得知，该两座广告牌系两被告强制拆除。原告认为，两被告的上述行为属于违法行使职权，被告拆除涉案广告牌前，既未作出行政处罚决定和强制执行决定，亦未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的权利及期限，更没有履行催告、公告程序，就实施强制拆除行为，违反法律规定，请求法院判令：1、确认两被告拆除原告位于淮河入海水道南堤（沈海高速入海道大桥东西两侧）两座高立柱双面广告牌的行政行为违法；2、被告赔偿原告经济损失576480元；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告城德广告公司向本院提交了下列证据：1、合同书一份，拟证明原告依合同租赁场地设置广告牌；2、广告牌材料清单，拟证明原告制作广告牌单个成本费用288240元；3、现场照片打印件，拟证明原告的广告牌被被告拆除；4、申请法院调取派出所相关记录的申请书，拟证明原告的广告牌滨海县交通局参与拆除。被告滨海县交通局辩称，我局不是案件的适格被告，本案属于民事纠纷，不属于行政诉讼案件的受案范围。因此，依据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》司法解释第六十九条第一款第一项和第三项的规定，应当裁定驳回原告城德广告公司的起诉。2012年4月10日，原告公司与淮河水道滨海管理所签订租赁合同，租赁期限至2017年3月31日止。根据租赁合同第五条第七款约定，租赁期满后，淮河水道滨海管理所于2018年8月3日向原告公司发出书面通知，通知要求原告公司在2018年8月26日前拆除广告牌并清理场地恢复原状，逾期视为自动放弃。期满后，原告公司仍然没有拆迁上述广告牌。2019年6月2日，淮河水道滨海管理所牵头并组织相关人员准备进行拆除，由于淮河水道滨海管理所无法找到专业队伍，便邀请公路管理站派人帮助拆除了协议上的两个高立柱广告牌。被告没有实施任何行政侵权行为，因此不是本案的适格被告。原告公司与淮河水道滨海管理所是平等主体之间的租赁合同关系，租赁届满后，由于原告公司在淮河水道滨海管理所指定的期限内没有自行拆迁广告牌，淮河水道滨海管理所于2019年6月2日组织实施拆除行为，仍然是基于双方租赁合同的约定，因此，双方之间仍然是一种民事行为，而非行政行为。综上，原告公司的起诉没有事实和法律依据，且不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求驳回原告公司的起诉。被告滨海县交通局向本院提交了下列证据：1、原告城德广告公司与淮河水道滨海管理所签订的租赁合同；2、2018年8月3日，淮河水道滨海管理所发给原告的书面通知；3、2019年8月9日，淮河水道滨海管理所出具的情况说明。被告淮河水道滨海管理所辩称，本案不属于行政诉讼受案范围。2012年4月10日，我所与城德广告公司签订了淮河入海水道南堤沈海高速公路两侧广告占地租赁合同，租赁期从2012年4月1日至2017年3月31日，合同约定，租赁期满后，如不再续租，城德广告公司应在二个月内清理并搬离场地，逾期一个月不清理场地，视为自动放弃，我所有权进行处理。2018年8月3日，我所向城德广告公司送达书面通知，要求其在2018年8月26日前拆除广告牌，清理场地，恢复原状，逾期视为自动放弃，我所有权依据合同约定处理。由于城德广告公司一直没有按要求拆除，2019年6月2日，我所决定自行拆除广告牌，我所邀请滨海县公路管理站帮助拆除了两座广告牌。上述事实说明，我所与城德广告公司是由于场地租赁合同引起的民事纠纷，不存在任何行政行为，不属于行政诉讼受案范围。城德广告公司要求赔偿损失没有事实和法律依据，我所依照租赁协议中关于租赁期满后场地遗留物处理的约定，组织进行清理作业，完全合理合法，城德广告公司有异议也应该按民事诉讼程序进行。综上，请求驳回原告城徳广告公司的起诉。被告淮河水道滨海管理所向本院提交了下列证据：1、原告城德广告公司与淮河水道滨海管理所签订的租赁合同；2、2018年8月3日，淮河水道滨海管理所发给原告的书面通知；3、原告的交费票据。经庭审质证，被告滨海县交通局和被告淮河水道滨海管理所对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据2的三性均有异议，对证据3的三性均有异议，对证据4的真实性无异议；原告对滨海交通局提交证据的质证意见是：对证据1的三性无异议，对证据2、3的三性不认可，属于后补的证据，不认可证明目的。原告对淮河水道滨海管理所提交证据的质证意见是：证据1、证据3无异议，对证据2不认可。被告滨海县交通局和淮河水道滨海管理所对彼此的证据均无异议。原告城德广告公司和两被告对法院调取的公安调查笔录的三性无异议。本院对上述证据认证如下：原告城德广告公司提交的证据1、3、4和两被告提交的证据，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告城德广告公司提交的证据2，因与本案没有关联性，故本院不予确认；对本院调取的公安调查笔录，本院予以确认。经审理查明，2012年4月10日，原告城德广告公司和被告淮河水道滨海管理所签订了淮河入海水道南堤沈海高速公路两侧广告位租赁合同，约定原告城德广告公司在淮河入海水道沈海高速公路大桥东西两侧南堤下各租用一块广告位，租赁期限为5年，从2012年4月1日起至2017年3月31日止，合同约定，租赁期满后，如不再续租，城德广告公司应在二个月内清理并搬离场地，逾期一月不清理场地，视为自动放弃，甲方（指淮河水道滨海管理所）有权进行处理。2018年8月3日，被告淮河水道滨海管理所向原告城德广告公司送达书面通知，该通知载明双方的合同已到期，按合同条款的相关规定，限原告城德广告公司在2018年8月26日前拆除广告牌，清理场地，恢复原状，逾期视为自动放弃，被告淮河水道滨海管理所依照合同约定有权处理。因原告城德广告公司一直没有拆除租赁地块的广告牌，2019年6月2日，被告淮河水道滨海管理所请被告滨海县交通局公路管理站的相关人员对原告城德广告公司两块到期广告牌进行了拆除，原告城德广告公司在得知广告牌被拆除后向本院提起诉讼。另查明，被告淮河水道滨海管理所拆除的原告的两杆广告牌已由原告城德广告公司进行了变卖处理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告城德广告公司和被告淮河水道滨海管理所签订的广告位租赁合同系民事合同，合同对租赁期满后广告牌的处理也进行了约定，合同到期后，被告淮河水道滨海管理所也对原告城德广告公司进行了催告，要求原告城德广告公司限期拆除，因原告未按期拆除广告牌，故被告淮河水道滨海管理所对到期的广告牌进行了拆除，被告淮河水道滨海管理所的行为不属于行政行为，原告城德广告公司要求确认强拆行为违法并赔偿等诉求，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告滨海县城德广告有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告滨海县城德广告有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  夏 勇人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  王道友二〇二〇年一月二十二日书 记 员  姚象天附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题分案第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。