天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82928号原告：格拉默车辆内饰（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路172号鸿发工业厂房2号。法定代表人：蔡伯刚，总经理。委托诉讼代理人：罗义昌，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，该公司员工。被告：马文娟，住所地天津市。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。原告格拉默车辆内饰（天津）有限公司与被告马文娟劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗义昌、韩旭,被告及其委托诉讼代理人颜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告不予支付被告解除劳动合同赔偿金184319.7元；2、原告不予支付被告2018年冬季取暖补贴335元；3、原告不予支付被告2018年未休年休假工资1625.3元；4、被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：原告诉称，原、被告双方原系劳动合同关系，合同履行过程中发生争议，被告申请劳动仲裁。因仲裁裁决存在认定事实和适用法律错误的情形，故原告不服劳动仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告辩称，原仲裁事实清楚，法律正确，驳回原告的起诉，维持原仲裁裁决。原告用工单位无故解除合同，违反劳动合同法，解除的理由没有事实和法律依据。其起诉状列出的三项被告方存在的违反规章制度的行为是子虚乌有，没有事实及相应的证据。原、被告解除劳动合同的时间是2018年12月6日，被告认为是违法解除。本院经审理认定事实如下：被告于2007年8月20日入职原告公司。双方最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同。被告在原告公司的岗位为物流计划员。原告提交落款时间为2018年7月23日的警告信一封，该警告信以被告2018年7月13日被查实存在货运代理账单存在不正确、不合规的费用，致使公司每月损失至少3000元人民币；因存在离职同事工作内容重新分配，被告拒绝临时工作任务，无团队协作意识和行为；不尊重并且职责管理者的决定的理由对被告处以书面警告的处罚。被告表示未曾收到该警告信。2018年8月29日，原告工作人员以电子邮件的形式向被告送达上述警告信。2018年8月31日被告向原告工作人员回复电子邮件，以其核对的账单均经物流经理复审、采购经理、财务控制经理、财务会计经理、厂长共同审批后，才通知供应商开票并请款等，并对损失不予认可，表示可以查档；被告以其手中的工作比较多为由，对临时增加的工作安排认为不合理；被告否认存在不尊重或者职责管理者的决定。2018年11月18日，原告再次制作警告信，以其2018年9月26日查实被告存在2018年6月12日误将发给比利时现代公司的货物发往了韩国现代公司，且在韩国代理的协助下才收到货款，延误了3个月，货款共计922元；对被告的声誉造成了不良影响，被告亦为此去韩国道歉，严重违反了公司政策，对被告处以最终警告。原告提供的2018年10月8日的电子邮件记载了由于原告公司的疏忽现代公司不得不将货物转发到比利时，还记载了变更了相关订单号，否则不允许汇款给原告等内容，被告对该邮件真实性予以认可。2018年11月29日，原告再次做出警告信，以2018年11月27日查实被告于当日上午离开公司未按照公司流程提交休假申请，未说明离开公司的原因等，对被告的擅自离岗行为给予书面警告。被告表示当日已经履行了请假手续，当日电脑电话均被锁，说明原因后离开公司。上述后两份警告信均系原告于2018年12月4日当天向被告送达。2018年12月4日，原告以被告2018年7月13日拒绝公司临时工作安排，给予被告书面警告；9月26日被告将货物发错目的地，给予被告最终警告；2018年11月27日擅自离岗，未按公司请假流程提交休假申请给予书面警告为由开除被告。2018年12月4日，被告签署了《离职申请表及审批表》，该表上注明了2018年12月4日为最后一个工作日。被告在离职原因一栏中非自愿离职的不胜任工作处划了对勾。被告提交了当日的录音，录音内容显示原告公司员工告知对被告做出了开除的决定。录音中显示，被告询问如何填写，原告员工表示不胜任工作，在这里签名。后，原、被告双方签订了《解除劳动合同协议书》，内容为：1、经甲乙双方协商一致，同意与2018年12月4日解除双方签订的劳动合同；2、被告于2018年12月份工资（含十三薪）正常支付给被告，社保缴纳至2018年12月；3、本协议生效后，被告不得再以任何理由向原告提出任何赔偿或补偿要求；4、本协议经双方签字或盖章后立即生效。原告在该协议上加盖了印章，被告进行了签字，但同时在该协议上注明“以上所述第三项本人不认可”。2018年12月6日原告以被告严重违反公司规章制度为由向被告送达《解除劳动合同通知书》，通知被告自2018年12月4日解除同原告的劳动合同关系。原告《员工手册》（2008年10月15日颁布，2009年11月24日修订）第15.2.2条的第3项、第5项、第9项分别规定了，工作时间擅自离开工作岗位，尚未造成严重损失或影响的；未在规定期限内完成工作任务并无正当理由的；工作偷懒，并无视直接主管的警告或拒绝执行上级主管合理指挥的，经查证属实的，可以给予书面警告；第15.2.3条第15项规定，已获得一次书面警告后再由任何违纪行为，经查证属实的，可以给予最终警告；第15.2.4条第27项规定，公司已给予最终警告处分又有违纪行为或局部纠正错误，未达到公司要求，经查证属实，可依劳动法的规定与其解除劳动合同。2010年3月9日被告签署过该员工手册。仲裁庭审期间，仲裁部门询问原告在庭审过程中陈述系被告自愿辞职，辞职理由是无法胜任工作，现在又称被告违反公司规章制度，并要求原告明确解除劳动合同的理由。被告当庭明确双方解除劳动关系的理由为被告严重违反公司规章制度。在仲裁部门询问此问题之前，被告提交相应证据并表示证明目的为被告向原告提出离职申请时，原告考虑到被告工作期间确实严重违反了公司规章制度，也符合依据员工手册的相关规定解除劳动合同的情形的情况下，与申请人协商一致的情况下，向被告出具了解除通知书。被告离职前十二个月的平均工资为8015.57元，双方亦认可以此为基数计算未休年假工资。2018年被告应休年假天数为15天，实际已休天数为12.5天。被告曾向劳动仲裁部门提起仲裁，仲裁部门作出裁决：1、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金184319.7元、2018年冬季取暖补贴335元、2018年未休年假工资1625.3元。上述事实有当事人提供的证据以及陈述予以证实。本院认为，双方之间存在劳动合同关系，双方应依法行使权利、履行义务。关于解除劳动合同赔偿金一节，首先双方之间签订的《解除劳动合同协议书》第1条明确记载了双方协商一致解除劳动合同的性质，且被告马文娟在该协议书上明确书写对第三项内容不予认可的事实亦能够说明马文娟对第一、二条内容已经经过思考，亦能说明签订该协议时其对通过协商一致方式解除劳动关系并无异议。从法律后果上来讲，至签订协议之时，双方劳动关系已经以协商一致的方式解除。故，虽被告提交的签订离职手续的当天录音中亦存在决定辞退被告的内容等，但此同之后双方达成以协商一致的方式解除劳动合同之间并不存在必然的矛盾之处，虽原告此后又以严重违反规章制度的原因向被告送达了解除劳动合同通知书，但此同协商一致的方式解除劳动关系之间亦不存在必然矛盾之处，因为双方签订《解除劳动合同协议书》之时双方劳动合同已经解除，而不会因原告再次发送不同事由的通知书而改变之前已经协商一致解除劳动关系的事实。原告所述的之后之所以以严重违反规章制度为由向被告发送解除劳动合同通知书系对解除事由等误解的解释具有合理性。故，本院认定双方之间的劳动关系于2018年12月4日以协商一致的方式解除。劳动合同法明确规定了用人单位提出解除劳动合同，并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金。通过离职申请表的内容等材料可以得出解除劳动合同并非由被告提出的结论，原告亦未提交系被告提出辞职的其他证据，故应认定系原告提出解除劳动合同。结合被告签订协议当时已经做出了不认可第三条内容的意思表示，故双方对此条内容并未达成合意，该条款并未产生效力。故，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。经计算，被告应向原告支付的补偿金数额为96186.84元；关于冬季取暖补贴一节，仲裁裁决原告支付2018年的冬季取暖补贴335元，被告并未上诉，视为对裁判标准的认可。被告仲裁期间主张的冬季取暖补贴的期间为2018年11月15日至2019年1月15日。然，对于2018年12月4日之后的冬季取暖补贴，双方已经不存在劳动关系，不应予以支付。按照335元的标准计算后，原告应向被告支付的冬季取暖补贴为56元，超出部分依据不足本院不予支持；关于未休年假工资一节，原告主张尚存在1.5天未休，被告主张尚存在2.5天未休。本院经折算计算后，认定被告尚未休的年假天数为1.5天。结合8015.57元的计算基数计算后，原告应向被告支付的未休年假工资为1105.60元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告格拉默车辆内饰（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告马文娟向支付解除劳动合同经济补偿金96186.84元；二、原告格拉默车辆内饰（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告马文娟向支付2018年的冬季取暖补贴56元；三、原告格拉默车辆内饰（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告马文娟支付2018年未休年假工资为1105.60元；四、驳回原告格拉默车辆内饰（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张红杰二〇二〇年一月十六日书记员  许 昊