江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7083号原告：周刚，男，1973年11月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：周士文，江苏省新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：孙浩远，男，1964年4月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：周其敏，男，1973年1月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：安徽省萧县龙马建筑安装有限公司，住所地安徽省萧县新庄镇。法定代表人：张罗，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱超，江苏苏旭律师事务所律师。被告：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路11号。法定代表人：沈岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宣东，该公司员工。原告周刚与被告孙浩远、周其敏、安徽省萧县龙马建筑安装有限公司（以下简称龙马公司）、中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称中国移动徐州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理；后转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周刚及其委托诉讼代理人周士文，被告孙浩远、周其敏、龙马公司委托诉讼代理人朱超，中国移动徐州分公司委托诉讼代理人吴宣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周刚向本院提出诉讼请求：判令孙浩远、周其敏、龙马公司、中国移动徐州分公司给付周刚工程款工程款24万，并支付迟延罚金（以24万元为基数，自2017年10月22日起起实际给付之日止，按照每日万分之1.75计算）。事实和理由：孙浩远、周其敏、龙马公司、中国移动徐州分公司将四被告将徐州大周屯信号塔、小周屯信号塔、高铁底座、新沂池庄塔管线、预埋件等工程交付周刚施工。工程结束后，经结算共欠周刚工程款46.8万元，并于2017年10月22日出具结算单据一张，作为欠款凭据。后经催要，孙浩远、周其敏、龙马公司、中国移动徐州分公司偿还部分工程款，欠工程款24万元没有给付。经周刚多次催要，孙浩远、周其敏、龙马公司、中国移动徐州分公司互相推诿，拒不给付。为此提出诉讼。孙浩远辩称，孙浩远不欠周刚款项，结算时书写的相关记录已明确写明不作为结算付款凭据，应当以最终结算的欠据为准。周刚主张的工程款应当由龙马公司承担给付责任。周其敏辩称，周刚系与孙浩远单独签订的合同，与周其敏无关，周其敏也没有参与，不应承担责任。龙马公司辩称，1.根据另案审理情况，可以证明孙浩远、周其敏及徐士文之间存在合伙关系，徐士文已经过世，应通知其继承人参加本案诉讼。2.涉案工程地点在徐州，均在徐州市区，根据民事诉讼法关于管辖权的规定，新沂市人民法院没有管辖权。3.孙浩远、周其敏等所实际施工的工程中，尚有部分工程未按照协议约定进行铁塔安装，根据合同约定，尚不具备工程款支付条件。4.合同中明确约定工程不得转包，孙浩远等将涉案工程转包给周刚，故孙浩远与周刚之间的约定对龙马公司没有约束力，孙浩远、周其敏等存在违约行为，应由孙浩远、周其敏等承担工程款的给付责任。5.龙马公司是发包人，中国移动徐州分公司仅是承租人，不应承担工程款的给付义务。6.周刚要求按照24万元支付相关利息没有事实和法律依据，应予驳回。中国移动徐州分公司辩称，中国移动徐州分公司并不是涉案基站的所有权人，中国移动徐州分公司不是发包人，而是从龙马公司处租赁基站使用。涉案基站不是由中国移动徐州分公司安排龙马公司建设，与中国移动徐州分公司没有任何关系。中国移动徐州分公司不应承担给付施工工程款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年11月24日，龙马公司（甲方）与孙浩远、周其敏（乙方）签订一份《信号塔安装工程承包协议》，约定施工内容为信号塔的安装和信号塔的基础建设施工，按甲方指定地点施工；乙方不得擅自转包工程，如有违反甲方有权让乙方退场，合同自行作废；单管45米铁塔完工价为13.8万元，其他高度的铁塔价格另行协商，工程不参与审计，图纸以外的工程量另行结算；工程结算方式为单个结算，甲方于竣工45日内按照合同价款的60%支付工程款，剩余40%于竣工之日起75日结算。协议并对双方其他权利义务作出详细约定。2017年1月24日，孙浩远（甲方）与周刚（乙方）签订一份《信号塔施工合同》，约定甲方将已中标的信号塔施工工程发包给乙方施工，暂定100个，按实际工程量计算；单塔或多塔竣工验收合格后45天付乙方全款的60%，75天付清余款的40%；信号塔塔基每个5.5万元，塔身每个12.4万元，甲方已买价每个塔身10.9万元为基数，另加1.5万元，甲方付给乙方12.4万元，塔身价格如有变动甲方仍付给乙方12.4万元，上级设计部门因地质原因，图纸变更塔基工程量增加或减少，其造价随之增减（12.3米为基准价）；签订合同时，乙方应交保证金，每塔1000元，一次交清，最低不少于5万元；保证金在全塔竣工验收后45天返还，竣工一个返还一个，直至返清。合同并对双方其他权利义务作出详细约定。2017年1月26日，周刚向孙浩远支付预付款10万元（3个信号塔30%款）；2017年2月12日，周刚向孙浩远支付信号塔款5万元；2017年2月13日，周刚向孙浩远支付信号塔塔身款7.8万元；2017年3月4日，周刚向孙浩远支付信号塔塔管预付款4万元；2017年3月9日，周刚向孙浩远支付池庄（新沂）塔管款10.9万元。孙浩远分别向周刚出具了相应的收据。周刚与孙浩远签订施工合同后，完成了孙浩远指定的徐州大周屯、小周屯、高铁站信号塔的施工工程及池庄的基础部分施工工程。2017年10月22日，周刚与孙浩远进行了结算，案外人朱帮文执笔书写了一份《与周刚施工班电信塔工程款结算清单》。根据该结算清单的记载，孙浩远应付徐州大周屯、小周屯、高铁站及池庄施工工程的工程款数额为47.3万元，周刚支付合同保证金7万元，周刚从孙浩远手中借支7.5万元，故孙浩远净欠周刚款项46.8万元（47.3万元＋7万元－7.5万元）。周刚在该结算清单上签名并签署“同意结算认可”字样，孙浩远在该结算清单上签名并书写“此单不作为结算付款凭证，以欠条为准”字样。本院依孙浩远申请对朱帮文进行了调查。朱帮文陈述系孙浩远通知其帮助结算，周刚出示了有关的财务凭证，后孙浩远也到了结算现场，与周刚结算工程款及有关的财务凭据，其仅是作为记录员；记录完毕后，双方对记录有争议，争议的部分主要是已经付款的数额、各自领取的数额，孙浩远并认为周刚出示的凭据不全，并要求周刚交付财务凭据，周刚不同意，孙浩远遂在结算清单上书写结算单不作为欠款凭据的内容；关于工程量和工程款双方已经确定没有争议。2017年11月9日，周刚曾就同一事实诉至本院，要求孙浩远、周其敏、龙马公司、中国移动徐州分公司给付工程款46.8万元，后于2017年11月30日申请撤诉，本院于同日作出（2017）苏0381民初8324号民事裁定，准许其撤诉。龙马公司于2017年12月4日给付周刚2万元，于2018年1月13日给付周刚2万元，于2018年2月15日给付周刚2000元，于2018年3月29日给付周刚3万元，于2018年4月2日给付周刚5万元，于2018年4月30日给付周刚5万元，于2018年5月28日给付周刚5万元，于2018年6月30日给付周刚5万元，于2018年8月23日给付周刚5万元，合计32.2万元。龙马公司陈述以上付款系依孙浩远指示支付至周刚账户。龙马公司提供了其公司与中国移动徐州分公司签订的《新沂双塘叶庄南通信基站综合服务协议》及《新沂阿湖双沟北通信基站综合服务协议》。根据协议的记载，中国移动徐州分公司系租赁龙马公司的通信基站资源使用，向龙马公司支付综合服务费。庭审中，周刚提交了孙浩远分别于2017年1月26日出具的10万元收据、2017年2月12日的5万元收据、2017年2月13日的7.8万元收据、2017年3月4日的4万元收据、2017年3月9日的10.9万元收据，并陈述其手中已不再持有孙浩远出具的其他收据。另，周刚表示不要求周其敏在本案中承担责任。另，孙浩远、周其敏于2019年12月3日诉至本院，要求龙马公司支付安装信号塔工程款及保证金共计89.4万元，并赔偿施工机械费用、人工费、利息等各项损失。该案现正在审理过程中。本院认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，合同所涉工程地点分布在徐州市的不同地区，但鉴于工程款的结算基于同一份合同，为便于结算，减少诉累，周刚就合同项下工程款合并整体起诉，并无不当。本院所在辖区为合同所涉施工地点之一，具有管辖权。孙浩远以个人名义与周刚签订《建筑工程施工合同》，将涉案工程转包给不具备施工资质的周刚，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但周刚已完成了相应的施工工程并交付使用，故孙浩远应当参照约定向周刚支付工程款。关于欠付工程款数额。周刚与孙浩远于2017年10月22日进行了结算，孙浩远虽在结算单据上书写不作为付款凭证等内容，但根据结算单据记录人朱帮文的陈述，双方对于工程量及工程款的数额已经确定，仅是在已付款项数额及周刚是否应交还财务凭据问题上存在争议；龙马公司与孙浩远、周其敏以及孙浩远与周刚之间就信号塔工程款的约定均系固定单价、图纸变更（以外）的部分另行结算，孙浩远虽对工程量及工程款提出异议，但未能提供证据证明存在图纸变更等情况，故对其该项辩称意见不予采信；周刚认可结算清单记载的其从孙浩远处借支7.5万元，孙浩远也未有提供证据证明其已付周刚工程款的情况；故结算清单记载的46.8万元可以认定为孙浩远应付工程款的数额。其后，龙马公司依孙浩远指示给付周刚32.2万元，故孙浩远还应支付14.6万元。双方对于欠付工程价款利息计付标准没有约定的，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（同时以日利率万分之1.75为限）。周刚主张龙马公司应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，未有提供证据证明龙马公司是否欠付工程款。因孙浩远、龙马公司尚未结算，龙马公司是否欠付工程款尚未确定，故对于周刚的该项主张不予支持。中国移动徐州分公司与周刚不存在合同关系，亦非涉案信号塔基站工程的发包方，故周刚要求其公司承担给付工程款的责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下：一、孙浩远于本判决发生法律效力之日起十日内向周刚支付工程款14.6万元及利息（以14.6万元为基数，自2017年10月22日起实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，同时以日利率万分之1.75为限）；二、驳回周刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由周刚负担1920元，孙浩远负担2980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 颖人民陪审员 尹 涛人民陪审员 陈海宁二〇二〇年一月十六日书 记 员 张 薇