辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3807号上诉人（原审原告）：顾丹，女，1981年4月1日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：潘晓婵，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：顾凡，女，1986年11月24日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：顾欢，男，1987年11月15日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：顾乐，男，1987年11月15日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。以上三上诉人委托诉讼代理人：顾丹，女，1981年4月1日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：金开科，男，1955年7月30日出生，汉族，养殖户，住辽宁省海城市。上诉人顾丹、顾凡、顾欢、顾乐因与上诉人金开科排除妨碍纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾丹及其委托诉讼代理人潘晓婵、上诉人顾凡、顾欢、顾乐的委托诉讼代理人顾丹，上诉人金开科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾丹、顾凡、顾欢、顾乐上诉请求：1、依法判决金开科排除妨碍，清除地上物（房屋10,000元。鸡舍3000元，树木2000元，总计15,000元）恢复原状。2、一、二审诉讼费用由金开科承担。理由：本案5.2亩土地承包经营权归上诉人所有。金开科应清除地上物。2016年6月6日，鞍山市中级人民法院以（2016）辽03民中759号民事判决作出终审判决，判令金开科于2016年的农作物收获期结束后返还上诉人承包地5.2亩，（以编号为20170043的承包合同中记载的土地四至，面积为准）。因金开科未履行法院生效判决，上诉人申请法院强制执行。2017年4月17日，由海城市法院执行局法官组织，将编号为20170043的承包合同中记载的土地返还上诉人。上诉人接收土地后，上诉人要求金开科清除地上物房屋、鸡舍、树木等，但金开科不予清除，上诉人起诉至海城市人民法院，要求排除妨碍，清除地上物，恢复原状，给付租金。2018年5月15日，本案一审法院组织上诉人与村干部，再次划出5.2亩土地给上诉人。上诉人并没有签字，上诉人也不认可此次划出5.2亩土地的四至，并且一审法院于2018年5月15日组织划地，与鞍山市中级人民法院(2016)辽03民终759号民事判决确定的土地四至并不一致，上诉人不予认可本次划地行为。上诉人认为，金开科被占有、使用上诉人土地行为违法，并经法院生效判决确认，也判决被上诉人给付上诉人租赁费。金开科在违法占有上诉人土地过程中，建设的地上物未经过上诉人同意，其在返还上诉人土地时，应当清除地上物。上诉人要求排除妨碍，清除地上物，恢复原状，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条中的规定。金开科上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、上诉费由顾丹姐弟四人承担。理由：一、上诉人于2001年经村委会审批包地建的鸡场，投资120余万元，村委会于2005年将上诉人的鸡场用地又转包给顾丹姐弟四人，属于重复发包，上诉人建鸡场发展养殖业至今已18年，顾丹姐弟四人从未主张过权利。原审法院判决上诉人给付被上诉人租金34,570元，显失公平；2、上诉人建鸡场占地经村委会审批，合情、合理、合法，不存在强占和租赁；3、顾丹姐弟四人将上诉人作为侵权人提起民事诉讼系被告主体错误。即使顾丹姐弟四人的土地被他人占用，也是村委会重复发包所致，上诉人的鸡场占地，充其量只能是本案的第三人；4、上诉人在本案中不存在过错责任，顾丹姐弟四人的土地被占，不是上诉人的过错所致，而是村委会重复发包造成的。因此，按照民事法律关系所调整的范畴，有过错责任者应承担相应的过错给付义务；5、2016年海城法院已经作出排除妨碍的判决，上诉人为了化解矛盾，已经按判决将大部分土地上的果树砍掉，腾出5.4亩地返还给顾丹姐弟四人，顾丹姐弟四人现又再次起诉要求给付租金显系没有事实及法律依据。顾丹、顾凡、顾欢、顾乐向一审法院起诉请求：1、被告排除妨碍，清除地上物（房屋、鸡舍、树木），按照四原告承包土地的四至返还土地5.2亩；2、被告按每亩600元价格支付2005年1月1日至2016年6月6日期间5.2亩土地租金，共计35,880元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：四原告系姐弟关系。1999年2月10日，由被告帮助将原告四人户籍迁入海城市东四管理区大榆村。2005年1月1日，四原告在大榆村应分承包地5.2亩，由被告代原告签订农村土地家庭承包合同一份，承包合同编号为21070043，承包土地自然情况：地块名称北坑沿，类别耕地，坐落东邻黄守义，西邻大坑，南邻道，北邻道，面积长55米，宽63.06米，数量5.2亩，质量等级1，承包期限24年，从2005年1月1日至2028年12月31日止，承包土地的用途为农业，其他约定事项为代签，合同落款处发包方系海城市东四管理区并加盖公章，法定代表人处加盖金爱国名章，承包方为顾丹，承包方代表人处系金开科签字，承包方共有人处注明4人即顾丹、顾凡、顾乐、顾欢。四原告未能得到土地，后诉至法院。另查：被告金开科于2005年之前即在四原告所承包的5.2亩土地上建了鸡舍、房屋。被告同意在其所承包的土地上划出5.2亩给四原告，但四原告要求按照其所承包的四至范围内返还土地5.2亩，且不同意赔偿被告如拆扒鸡舍、房屋所造成的损失。一审法院认为:当事人的合法权益受法律保护。关于四原告要求被告按每亩每年600元价格支付2005年1月1日至2016年6月6日期间5.2亩土地租金、共计35,880元一节，被告金开科于2005年1月1日起占有、使用四原告所承包的土地并获得收益，理应给付原告土地租金。参考本案诉争土地所在地当时对外转包土地的价格，原审法院认为租金按每亩每年600元计算为宜，四原告要求被告给付2005年1月1日至2016年6月6日期间共计11年5个月，共计34,570元。故对四原告的该项诉讼请求，原审法院在34,570元部分予以支持。关于四原告要求被告排除妨碍、清除地上物、返还所承包四至范围内的土地一节，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，承担侵权责任的方式除包括返还财产外，还包括赔偿损失等方式。本案中，被告已于四原告承包前在该土地上建了鸡舍、房屋，现四原告不同意被告在所承包的土地上返还5.2亩，被告如将鸡舍、房屋拆扒，四原告亦拒绝赔偿因此而造成的损失，故对四原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告金开科于本判决生效后10日内一次性给付原告顾丹、顾凡、顾欢、顾乐2005年1月1日至2016年6月6日的租金34,570元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告承担。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中虽然上诉人顾丹姐弟四人的农村土地家庭承包合同系由上诉人金开科代签，但该份合同已注明承包方为顾丹，承包方共有四人（顾丹、顾凡、顾欢、顾乐），大榆村委会亦认可该份合同的效力，故该份合同的实际承包人应为顾丹姐弟四人，合同中载明的5.2亩土地属于上述四人共同承包。且金开科在我院（2016）辽03民终759号民事案件审理中，亦同意将该份承包合同中载明的5.2亩土地返还给顾丹姐弟四人，关于地上附着物（葡萄、榛子树），金开科表示可以在2016年当年收获期结束后（即2016年10月份左右）自行移走。因（2016）辽03民终759号民事判决书第三项判项：“金开科于2016年的农作物收获期结束后返还顾丹、顾凡、顾欢、顾乐承包地5.2亩（以编号为21070043的承包合同中记载的土地四至、面积为准）。故上诉人顾丹姐弟四人上诉请求金开科排除妨碍，清除地上物（房屋10,000元。鸡舍3000元，树木2000元，总计15,000元）恢复原状的主张有事实及法律依据，本院予以支持。原审法院以顾丹姐弟四人拒绝赔偿金开科建造鸡舍、房屋的损失为由，驳回顾丹姐弟四人的诉讼请求有误，本院应予纠正。顾丹姐弟四人此项诉讼请求已为（2016）辽03民终759号民事判决予以支持，其应在执行程序中予以解决，本院对此不予审理。关于顾丹姐弟四人要求金开科按每亩每年600元价格支付2005年1月1日至2016年6月6日期间5.2亩土地租金的问题。原审法院认定租金按每亩每年600元计算，期间共计11年5个月正确，但租金数额计算有误，应为35,620元。本院予以纠正。关于上诉人金开科提出其在本案中不存在过错责任，顾丹姐弟四人的土地被占，不是其的过错所致，而是村委会重复发包造成的问题。因金开科对此项主张未能提供充分的证据予以证明，故其此项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销海城人民法院（2019）辽0381民初993号第二项即驳回四原告的其他诉讼请求；二、变更海城人民法院（2019）辽0381民初993号第一项为上诉人金开科于本判决生效后10日内一次性给付上诉人顾丹、顾凡、顾欢、顾乐2005年1月1日至2016年6月6日的租金35,620元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告承担。一审案件受理费664元，二审案件受理费839元，计1503元，由上诉人金开科负担。本判决为终审判决。审判长  杨承国审判员  周 洁审判员  张 彤二〇二〇年一月九日书记员  王 茜