内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终6号上诉人（原审原告）：李成林，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：王春龙，内蒙古正垚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海清，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。上诉人李成林因与被上诉人王海清追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李成林及其委托诉讼代理人王春龙，被上诉人王海清的委托诉讼代理人李玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成林上诉请求：1.撤销（2019）内0702民初2634号民事判决，依法改判支持李成林在一审时提出的诉讼请求；2.诉讼费用由王海清承担。事实和理由：一审法院认定李成林对王海清的诉讼超过诉讼时效错误，李成林当庭已提供李成林与王海清的通话录音。录音中能清楚的听到李成林一直找不到王海清向其索要垫付款和欠款，而王海清也口头答应去免渡河镇时找李成林解决此事。该证据可以证明诉讼时效的延续。一审法院不顾此时效延续的证据，判决驳回李成林的诉讼请求，严重侵害了李成林的合法权益，应依法改判。王海清辩称，李成林的上诉请求没有事实依据。认可一审法院关于诉讼时效的认定，请求驳回上诉，维持原判。李成林向一审法院起诉请求：1.王海清给付李成林垫付款100000元，并支付利息（按年利率6%计算，自2001年10月3日至判决之日）；2.王海清给付合伙欠款18000元，并支付利息（按年利率6%计算，自2001年10月3日至给付之日）。一审法院认定事实：2001年10月3日，李成林、王海清签订《说明》。内容为“欠扎兰屯某化工厂189752.74元，王海清负责偿还122288元，李成林负责还50288元，此说明一式两份”。2001年10月3日，王海清给李成林出具《欠条》，内容为“欠李成林人民币18000元。注地板块5000元由王海清偿还”。2010年10月9日，案外人扎兰屯市某化工有限责任公司（以下简称某公司）因买卖合同纠纷向牙克石市人民法院提起诉讼，要求李成林给付货款130000元。双方当事人经法院组织调解，达成由李成林给付某公司货款100000元的调解意见，牙克石市人民法院于2010年10月9日作出（2010）牙民初字第1500号民事调解书。2010年10月11日，李成林向某公司支付了货款100000元，该公司给李成林出具了《收据》。李成林主张其向案外人某公司支付的100000元，系李成林、王海清于2001年10月3日在《说明》中约定的款项，李成林已替王海清垫付，要求王海清返还。同时，李成林依据2001年10月3日的《欠条》，要求王海清支付合伙结算款18000元。王海清否认李成林向其主张过权利，并对诉讼时效提出抗辩。李成林对两笔款项的诉讼时效的陈述为：1.李成林在收到牙克石市人民法院民事调解书后，自2011年4、5月开始至今，始终向王海清索要100000元垫付款。2.李成林在王海清出具《欠条》后，自2002年8、9月开始至今，始终向王海清索要《欠条》中的18000元合伙结算款。李成林就其未超过诉讼时效的主张，向该院提交的证据为2018年10月31日，李成林、王海清之间的通话录音。王海清对李成林上述表述及证据均不认可。一审法院认为，本案争议焦点为：李成林是否有证据证明其在诉讼时效期限内向王海清主张权利。1.2001年10月3日，李成林、王海清签订《说明》，该说明未约定支付方式及支付期限。根据李成林陈述，其依据牙克石市人民法院（2010）牙民初字第1500号民事调解书向案外人某公司支付的100000元，就是李成林、王海清在《说明》中约定的款项。李成林于2010年10月11日代王海清垫付了货款100000元，并于2011年4、5月开始，向王海清索要该垫付款项。但王海清对李成林的陈述予以否认，并对诉讼时效提出抗辩。根据李成林的陈述，其主张的100000元垫付款的诉讼时效起算点，应自2011年5月开始计算。李成林应当在2年之内，即2013年5月前向王海清主张权利。但李成林向该院提交的证据为2018年10月31日李成林、王海清之间的通话录音。李成林在该录音中表示“我找你多少次了，你不是找不着你就是有事”，王海清回答“你这样的，哪天我回免渡河，咱俩见一面”。该录音中，李成林未明确其主张权利的具体时间，王海清亦未作明确回复。该录音内容不足以证实李成林在诉讼时效期限内向王海清主张权利。2.2001年10月3日，王海清给李成林出具《欠条》，未约定给付期限。根据李成林陈述，李成林就《欠条》中约定的款项，自2002年8、9月开始，向王海清主张权利。但王海清对李成林陈述予以否认，并对诉讼时效提出抗辩。根据李成林的陈述，18000元欠款的诉讼时效起算点，应自2002年9月开始计算。李成林应当在2年之内，即2004年9月前向王海清主张权利。但李成林向该院提交的证据仍然为2018年10月31日李成林、王海清之间的通话录音。该录音内容不足以证实李成林在诉讼时效期限内向王海清主张权利。3.李成林未向该院提交证据证实本案存在诉讼时效中止、中断的法定情形。综上所述，王海清对李成林起诉超过诉讼时效提出抗辩，李成林向该院提交的证据不足以证实其在诉讼时效期间内向王海清主张权利，或本案存在诉讼时效中止、中断的法定情形，李成林的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李成林的诉讼请求。案件受理费4022.6元，减半收取计2011.3元，由李成林负担。二审中，李成林申请证人杜某1出庭，证明杜某1与李成林经常在一起，且多次共同找过王海清。由于王海清在2000年以后不经常上班，所以多次找不到人。找到王海清的电话以后，最后一次李成林与王海清通话时，杜某1在场听到了王海清与李成林之间的通话内容，包括所要阐述的王海清拖欠的欠款、结算账目相关的内容。证人杜某1出庭作证，发表证言内容为：“认识王海清有20多年，当时跟李成林认识后，由于煤矿资金周转困难，让李成林去买炸药，将炸药运给某煤矿，然后某煤矿以给煤的形式付清炸药款。我们一同到某化工厂去过，每次买炸药都是我押运回来的，当时是王海清和李成林共同经营的”。李成林质证称，通过本案证人出庭所作的证词，能清楚地看到王海清欠李成林欠款，并且在债务形成之后的多年过程当中李成林一直向王海清主张权利，但是始终没有成功，找不到王海清。在2018年10月份找到王海清的电话，与其通话过程中听到了主要内容。向王海清索要欠款，按照当地的人情与民俗习惯，朋友之间索要债务不可能在电话中说的非常详细，不可能在电话中直接将欠款金额明确，也不可能在电话中要求还款时间。证人证言能够证明王海清负有欠款，也能证明李成林在2018年的时候向王海清主张过欠款，能够延续诉讼时效。王海清质证称，对证人证言的真实性不予认可。证人杜某1与某公司和某煤矿购销火药的业务具有利害关系，但在询问证人杜某1时，其回答没有参与该业务。证人杜某1没有听到李成林向王海清主张权利的具体数额，王海清在录音中也没有明确向李成林还款的意愿，所以该证人证言不能作为时效延续的证据。本院认为，证人杜某1的证言并未证明李成林提出的本案诉讼时效存在延续情形，与本案争议焦点无关，本院不予采信。王海清向本院提交对账明细1页（复印自牙克石市人民法院（2010）牙民初字第1500号卷宗）、牙克石市人民法院于2010年10月9日制作的调解笔录3页。证明李成林支付给某公司的货款100000元与王海清不具有关联性，其对账形成的时间在王海清给李成林出具《说明》之后，可以证明王海清出具的《说明》只是双方往来的凭证，不能作为借据由李成林向王海清主张权利。李成林质证称，对王海清提供的加盖有牙克石市人民法院公章的证据的真实性认可，但是对其证明目的不认可。王海清提供的该组证据恰恰与李成林在一审期间举证的（2010）牙民初字第1500号民事调解书内容一致。该调解书中明确记录了在2000年至2003年间某煤矿从某公司购进炸药及雷管，累计拖欠款项为145000多元，王海清于2001年10月3日给李成林出具《说明》，该时间与调解书中描述的欠款时间一致，所拖欠款项的内容相符，因此该证据恰恰能够证明王海清欠付李成林炸药货款122288元。本院认为，李成林对该组证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为李成林要求王海清给付垫付货款及欠款的诉讼请求是否超过诉讼时效。2001年10月3日，李成林与王海清签字出具《说明》一份；同日，王海清为李成林另行出具《欠条》一份。该《说明》及《欠条》中并未约定款项给付方式及支付期限。李成林依据牙克石市人民法院（2010）牙民初字第1500号民事调解书及相应付款凭证主张其代王海清向案外人某公司支付了100000元货款，该款项即为双方在2001年10月3日签字出具的《说明》中约定的款项，王海清对此不予认可，并对诉讼时效提出抗辩。李成林上诉主张依据其提交的2018年10月31日的通话录音，可以证明本案诉讼时效存在延续情形，但李成林在一审法院审理期间认可就《欠条》中注明的欠款自“2002年8、9月夏天开始”向王海清主张权利；《说明》中注明应由王海清负责偿还的欠款自“2011年4、5月份开始第一次向王海清主张权利”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案应适用二年诉讼时效期间，但李成林并未提交有效证据证明其于二年诉讼时效期间届满前向王海清主张权利，亦未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定情形，且在其提交的2018年10月31日的通话录音中，王海清并未对欠款相应事宜作出明确意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对李成林提出的其在本案中的诉请并未超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。综上所述，李成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4022.6元，由上诉人李成林负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇二〇年一月八日书记员  王岩松附：本案相关法律、法规规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果