贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6639号 上诉人（原审被告）：黄守学，男，1979年4月28日生，满族,现住贵州省金沙县，联系。 被上诉人（原审原告）：金沙县农村信用合作联社新化信用社，营业场所贵州省金沙县新化乡街上，统一社会信用代码91520523MA6EGNFL8B。 负责人：胡堃。 委托诉讼代理人：**，系该单位员工。 委托诉讼代理人：黎诚诚，系该单位员工。 被上诉人（原审原告）：黄守渊，男，1995年3月10日生，满族，现住浙江省永嘉县。 上诉人黄守学因与被上诉人金沙县农村信用合作联社新化信用社（简称新化信用社）、黄守渊金融借款合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3241号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 黄守学向本院上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3241号判决，改判上诉人在物的担保人房产价值外承担责任或发回金沙县人民法院重审。事实理由：一、案件事实（该事实部分原审中已作陈述）：2015年底，金沙县新化乡龙井村二组村民黄世方与被上诉人新化信用社原主任黄明军合谋，黄世方找人从信用社贷款，并由贷款人找人为该贷款提供保证。2016年1月，黄世方在经与黄明军合谋后找到被上诉人黄守渊，请求被上诉人黄守渊到新化贷款，上诉人因与被上诉人黄守渊系族中兄弟，平时关系甚密，于是上诉人同意并为其提供保证。2016年1月25日，上诉人为被上诉人黄守渊提供保证在被上诉人新化信用社贷款20万元。被上诉人黄守渊将款贷出后，所贷款项实际由新化乡村民黄世方使用，上诉人事后得知。直到2017年11月，金沙县人民政府强烈要求政府工作人员贷款或担保贷款的归贷款或承担保证责任，否则待岗，待债务清偿后工作。上诉人迫于政府压力找到被上诉人新化信用社原主任黄明军，黄明军与上诉人一同到达实际用款人黄世方家中，要求贷款实际使用人黄世方归还贷款，经被上诉人新化信用社同意，黄世方离异妻子余万琼以离异转移得的房产抵押给被上诉人新化信用社，为被上诉人黄守渊贷款提供物的担保，同时向被上诉人新化信用社出具了《以物抵债承诺书》，余万琼将登记于自己房产（产权证字号为黔（2017）金沙县不动产权第××号）抵押给被上诉人新化信用社（产权证交由被答辩人新化信用社质押）。至此，被上诉人黄守渊在被上诉人新化信用社的债务，具有答辩人的保证，又有余万琼物的担保。 二、原审认定事实不清：（一）上诉人在原审庭审中陈述：本案案外人黄世方与被上诉人新化信用社原法定代表人黄明军合谋，骗取涉世未深的被上诉人黄守渊将被上诉人新化信用社贷款贷出供黄世方使用，被上诉人黄守渊也未如实向上诉人说明该贷款不是自己使用，骗取上诉人为其提供担保的事实。但在原审庭审过程中，被上诉人黄守渊认可欺骗上诉人为其提供保证的事实，被上诉人新化信用社并未因此提出反对异议，应当认定上诉人被骗取提供保证，上诉人的保证不是上诉人真实意思表示。原审未对该事实进行认定，属认定事实不清。（二）关于第三人余万琼提供物的担保问题：原审中，上诉人提供物的担保人余万琼担保物房产的产权证复印件，物的担保人余万琼向被上诉人新化信用社出具的《以物抵债承诺书》影印件，用以证明第三人余万琼向被上诉人提供物的担保，被上诉人新化信用社未提出明确异议，但原审法院以上诉人提供的不是原件为由不予认可，属于认定事实不清。（三）物的担保人余万琼以自己的房产对被上诉人黄守渊债务提供物的担保，余万琼提供担保的房屋，产权号黔（2017）金沙县不动产权第××号，面积204.38平方米，该抵押物抵押债务的多少未经具资质评估机构评估，即无法计算上诉人在物的担保外应当承担责任的份额，原审对该房产抵押债务数额未予确认，属于认定事实不清。 三、原审故意偏袒被上诉人新化信用社：原审中，上诉人提交第三人余万琼向被上诉人新化信用社原法定代表人黄明军（主任）出具《以物抵债承诺书》，同时余万琼将自己的房产证（产权号黔（2017）金沙县不动产权第××号）交由黄明军保管，原审法院在庭审中以该房产未过户到被上诉人新化信用社名下为由，不予认可抵押担保的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。’’的规定，黄明军作为被上诉人新化信用社的工作人员，其法定代表人身份就被上诉人黄守渊债务同意第三人以物担保，余万琼物的担保对被上诉人新化信用社发生效力。原审对余万琼物的担保，以担保物未办理过户登记为由不予认同，属于对被上诉人新化信用社人故意偏袒。 四、原审适用法律错误，判决失当。无论原审法院或被上诉人是否认同上诉人保证意思的真实性，但被上诉人黄守渊欠被上诉人新化信用社债务，被上诉人新化信用社工作人员黄明军以法定代表人身份，同意第三人余万琼提供物的担保，余万琼在《以物抵债承诺书》中向被答辩人新化信用社承诺：“本人余万琼自愿将名下房产，产权号黔（2017）金沙县不动产权第××号，面积204.38平方米，作为黄守渊在新化信用社借款贰拾万元的偿债物，能抵多少算多少，信用社有处理权，绝不反悔，绝无怨言”。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以局面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合司成立”的规定，余万琼《以物抵债承诺书》、交由被上诉人新化信用社保管（抵押）的房屋产权证。被上诉人新化信用社原主任黄明军未将余万琼《以物抵债承诺书》及余万琼房产证作为该债务的抵押物交由单位管理，其行为不能对抗上诉人，原审应当认定余万琼以书面形式向被答辩人出具担保书并向被上诉人新化信用社提供物的担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十八条第三款：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”的规定，无论被答辩人是否对物的担保人余万琼予以起诉，在认定余万琼物的担保成立的情况下，上诉人只对被上诉人黄守渊在被上诉人新化信用社的债务除去物的担保人余万琼担保物房产价值应抵的债务外承担责任，即上诉人对物的担保不足部分承担保证。现被上诉人新化信用社仅对上诉人起诉而放弃对物的担保人余万琼起诉，应当视为被上诉人新化信用社放弃全部物的担保。原审法院应当以《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第22条、《中华人民共和国担保法》第28条及《合同法》第205条、206条、207条及《担保法》第18条、26条的规定，判决被上诉人黄守渊承担偿还责任，上诉人在物的担保外承担连带责任。原审法院将物的担保不予认可，以《合同法》第205条、206条、207条及《担保法》第18条、25条的规定判决上诉人承担连带偿还责任，属于适用法律错误，判决失当。 综上所述：本案事实应为被上诉人黄守渊向被上诉人新化信用社贷款给他人使用，在骗取上诉人提供保证后，实际使用人离异妻子余万琼在被上诉人黄守渊贷款期限内提供物的担保。原审法院认定事实不清、适用法律错误、判决失当，上诉人为维护合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起上诉，请予支持上诉人的上诉请求。 新化信用社答辩称，一审法院认定事实清楚，黄守学于2016年1月25日与金沙县农村信用合作联社新化信用社签订了一份《保证合同》，为黄守渊在我社贷款20万元提供连带责任保证。黄守学称该《保证合同》不是自己的真实意思表示，被上诉人不予认可。一审黄守学为完全民事行为能力人，一审判决书显示其文化程度为大专文化，且是事业编制，具备相应的认知能力，对自己的行为所产生的后果具有完全的承担的义务。我社所提供的《保证合同》保证人签字栏上方已用黑色加粗字体提示了保证人，在充分了解该份合同条款后再签字确定自己的担保行为，保证人在充分了解了该合同的所有条款后，签字捺印，该份合同即可表示为保证人愿意为借款人在我社贷款提供担保的真实意思表示。二是该笔贷款已于2017年8月24日到期，我社工作人员于2017年10月17日向上诉人主张权利，要求上诉人积极履行担保义务，上诉人黄守学在《贷款催收通知书》上签字确认，并承诺将积极履行保证职责，承担连带偿还责任。该份通知书更体现了保证人之前所签《保证合同》是其真实意思表示，也是其愿意承担保证责任意思的延续。三是上诉人诉称为借款人提供保证担保并不是真实意思表示，但又未能提供相应证据予以证明。故该份合同不是上诉人真实意思表示的理由不能成立，其实质是想逃避担保责任。上诉人称第三人提供担保物的担保问题，我社对此也不予以认可。一是该《承诺书》并不必然表示是向新化信用社提出，只是在承诺书出具日期为2017年11月30日，是在该笔贷款已经逾期后才出具的，故并不对上诉人的保证责任产生影响。二是上诉人提供的该份《承诺书》为影印件，无法核实真实性，故我社不予认可。三是根据《担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”，该《承诺书》中所提及的房产并未到登记机关进行抵押登记，故上诉人所称的物的担保并未生效。一审法院在判决中已将以上事实查明，上诉人应当承担保证责任。一审法院适用法律正确，判决得当。一审法院查清美国盖洛普调查事实后，依据《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第二十五条、第三十一条规定，判决上诉人对借款人在我社的贷款本息承担连带偿还责任，适用法律正确，充分体现了人民法院依法判决、公平正义的原则。保证人已与我社签订了《保证合同》贷款逾期后承诺积极履行担保责任，一审法院在查清事实的基础上，依法判决上诉人承担相应的保证责任，但时至今日，保证人不但不积极履行所应当承担的义务，而是百般推诿，故意逃避担保责任。故为维护我社的合法权益，请求法院依法驳回上诉人的诉求，维持一审法院判决。 黄守渊未答辩。 新化信用社向原审法院起诉请求：1．黄守渊立即偿还原告贷款本金139400元及截止2019年4月30日的利息74613.30元，本息合计214013.3元。并以139400元借款本金为基数，从2019年5月1日起按逾期月利率16.379‰的标准，归还原告至本息清偿之日止的利息；2．黄守学对上述费用向原告承担连带责任；3．诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实，2016年1月16日，黄守渊以修建房屋为由向原告申请借款200000元。2016年1月25日，原告作为贷款人（乙方）、黄守渊作为借款人（甲方）签订合同号为农信金沙县联借字（2016）年个贷字008002016012500001号《贵州省农村信用社个人借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款200,000.00元，用于建房。借款期限为2016年1月25日起至2017年8月24日，实行固定利率，即月利率10.919‰。按季结息，借款担保方式为保证。逾期罚息利率为贷款利率加收100%。同日，原告通过银行转账向黄守渊发放了贷款200,000.00元。同日，新化信用社作为债权人（乙方）、黄守学作为保证人（甲方）签订了合同号为金沙联社（2016）年保贷字008002016012500001号《保证合同》，合同约定：为确保黄守渊（以下简称债务人）与乙方签订的［编号为（金沙）农信社（2016）年个贷字008002016012500001］的《贵州省农村信用社个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。保证担保范围为债权本金200,000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。借款后，被告仅支付利息到2016年12月20日，并于2017年11月27日偿还了借款600元，2017年11月28日偿还借款10000元，2018年8月12日偿还借款50000元。此后未再还本付息，故原告向原审法院起诉。另查明，2018年8月27日，原告向黄守学送达《贷款催收通知书》，要求黄守学履行担保义务。诉讼中，根据原告申请，原审法院于2019年8月7日裁定冻结二被告的银行存款214,013.30元。 原审法院认为，本案中，《贵州省农村信用社个人借款合同》《借款借据》《保证合同》系合同当事人的真实意思表示，合同主要内容合法有效，虽逾期罚息利率约定过高，但原告主张的逾期罚息月利率为16.379‰（贷款月利率10.919‰加收50%）符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本案借款期限现已届满，现原告起诉要求黄守渊偿还借款本金139,400.00元，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定，本案借款期限现已届满，黄守渊至今未还清原告借款，借款利息仅支付到2016年12月20日，故黄守渊应当按照双方合同约定及法律规定支付利息、罚息，即借款期内（2016年12月21日至2017年8月24日）按本金200000元、月利率10.919‰计算支付利息，逾期期间（2017年8月25日至借款还清之日止），以未还本金为基数、按罚息月利率16.379‰计算支付罚息。对于黄守学的担保责任，双方约定为连带责任担保，担保范围为债权本金200000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用，担保期限为两年，原告在担保期内于2018年8月27日要求黄守学履行保证义务，故被告黄守学应当对本案借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。黄守学辩称保证合同不是其事实意思表示，但其在签订保证合同时并未审查实际借款用途，且在知道借款系他人使用后未依法申请撤销保证合同，故其主张签订保证合同不是真实意思表示无事实依据。对于黄守学所述的以物抵债协议，因该协议并非抵押合同，协议也未实际履行，且原告不认可该协议，故该协议不具备以物抵债的法律效力，不能减轻或免除黄守学应承担的担保责任。综上，黄守渊应偿还原告借款本金139,400.00元及支付利息、罚息（利息从2016年12月21日起至2017年8月24日按本金200,000.00元、月利率10.919‰计算，罚息从2017年8月25日起以未还本金为基数、按罚息月利率16.379‰计算至借款还清之日止）。黄守学对本案借款承担6连带偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条规定，判决：一、由黄守渊在本判决生效后10日内一次性向金沙县农村信用合作联社新化信用社偿还借款本金139400元及支付利息、罚息（利息从2016年12月21日起至2017年8月24日按本金200,000.00元、月利率10.919‰计算，罚息从2017年8月25日起以未还本金为基数、按罚息月利率16.379‰计算至借款还清之日止）；二、黄守学对本案全部借款本息承担连带偿还责任。案件受理费4600元，减半收取计2300元，保全申请费1600元，合计3900元，由黄守渊、黄守学共同负担。 二审期间，黄守学向本院提交《通话录音整理》以证明原新化信用社认可第三人提供物的担保行为。该《通话录音整理》并非新证据，且不能证明新化信用社认可第三人提供物的担保行为。本院不组织质证，装卷备查。除此外，当事人未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供的物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案上诉人黄守学于2016年1月25日为主债务人黄守渊的农信金沙县联借字（2016）年个贷字008002016012500001号《贵州省农村信用社个人借款合同》项下的20万元贷款，签订了《贵州省农村信用社保证合同》，保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证合同还约定黄守学为黄守渊未按照主合同约定履行债务时，无论信用社对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），信用社均有权要求黄守学在其保证范围内承担保证责任。因此，本案黄守渊将款贷出来后，如何使用，不影响黄守学为该笔贷款约定的连带责任保证。上诉人主张该笔贷款的实际使用人为黄世方，是黄守渊与黄世方之间另外的法律关系，余万琼提供的物的担保，为第三人提供的物的担保，产权证字号为黔（2017）金沙县不动产权第××号房屋作为不动产，设定的抵押权因未在登记机关进行登记，不动产之物权抵押权未经登记而未设立。因有《保证合同》约定，本案中不管余万琼提供的物的担保是否设立，信用社是否向余万琼主张权利是另外的法律关系，均不影响黄守学依《贵州省农村信用社保证合同》应承担的担保义务。本案的担保合同解决的是担保债权人信用社与黄守学之间的权利义务关系，黄守渊与黄守学之间是否有委托关系及黄守渊是否欺骗黄守学不影响黄守学对信用社所作的履行担保义务。黄守学主张应当先由物的担保承担责任再由其承担保证责任的主张，不予采信。理由是，《以物抵债承诺书》不影响黄守学履行连带责任保证，已有明确的约定；黄守学主张物的担保，没有不动产担保物权已设立的证据，余万琼之《以物抵债承诺书》主单方民事法律行为，担保合同为双方民事法律行为，且为第三人提供的担保而非主债务人黄守渊提供的物的担保。黄守学主张依《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条的前提是存在物的担保的情形。物的担保分为动产之物的担保和不动产之物的担保，不动产之物的担保（抵押）需要经过登记才能产生担保的法律效力。一言以蔽之，余万琼名下黔（2017）金沙县不动产权第××号房产在未经登记的情形下，抵押权在没有登记时未设立。 综上所述，黄守学的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由黄守学负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇二〇年一月二十一日 书记员 孙 云