四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川32行终18号 上诉人（原审原告）：上海欧典建筑设计有限公司。 法定代表人：许建刚，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：茂县财政局，住所地四川省茂县凤仪镇政府大楼2楼E区。 法定代表人：曾雪梅，该局局长。 委托代理人：罗玉群，茂县财政局副局长。 委托代理人：梁贤忠，四川蜀望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿坝藏族羌族自治州财政局，住所地四川省马尔康市马尔康镇团结街12号。 法定代表人：泽久，该局局长。 委托代理人：索朗娜么,阿坝藏族羌族自治州财政局法规科科长。 委托代理人：马浩心，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 第三人：四川名哲工程项目管理有限公司。 法定代表人：蒋治宏，该公司总经理。 上诉人上海欧典建筑设计有限公司因其他行政管理行政裁决一案，不服茂县人民法院(2019)川3223行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日，公开开庭审理了本案。上诉人上海欧典建筑设计有限公司的董事长许建刚，被上诉人茂县财政局的委托代理人罗玉群、梁贤忠，被上诉人阿坝藏族羌族自治州财政局的委托代理人索朗娜么、马浩心，第三人四川名哲工程项目管理有限公司的总经理蒋治宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，茂县旅游发展局委托四川名哲工程项目管理有限公司（以下简称：名哲公司）代理茂县叠溪特色小镇旅游策划采购项目，2018年5月15日该采购项目在四川政府采购网公开发布编号为5132232018000043号采购公告，采购人系茂县旅游发展局，项目名称为四川省阿坝藏族羌族自治州茂县旅游发展局茂县叠溪特色小镇旅游策划，采购方式为竞争性磋商。采购公告发布后，在规定的期限内，共有4家公司购买招标文件并参与投标报价，上海欧典建筑设计有限公司（以下简称：欧典公司）为其中一家。2018年5月28日，经评标委员会评委组审查认为，欧典公司未按照招投标文件的要求提供完整的相应文件和上一年度任意月社保证明材料，据此予以废标。2018年6月2日，欧典公司以邮寄的方式向委托代理机构名哲公司提出质疑函，但名哲公司所在物业没有及时将信件送达。欧典公司随即向茂县财政局提起投诉，茂县财政局在6月25日收到邮寄投诉书并告知名哲公司，名哲公司在6月26日对该质疑予以书面回复并在网上向茂县财政局推送，但茂县财政局以该质疑回复过期为由拒绝审核。随后茂县财政局对投诉资料进行审查，认为欧典公司没有提供依法质疑的证据材料，随即向欧典公司发出补正通知并于7月2日邮寄至欧典公司住所地，7月16日欧典公司将补正材料寄回。茂县财政局对补正材料审查后，认为欧典公司仍无法提供依法质疑的证据材料，根据《政府采购质疑和投诉办法》（即财政部94号令）第二十一条第（二）款的规定，于7月23日作出《政府采购供应商投诉不予受理告知书》（茂财函[2018]58号）。欧典公司不服，遂向阿坝藏族羌族自治州财政局（以下简称：阿坝州财政局）提起行政复议，阿坝州财政局在2018年8月13日收到行政复议申请书。书面审查后认为，茂县财政局根据《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第（一）款作出不予受理投诉并无不当，但茂县财政局未按照《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第（二）款规定，应当在3个工作日内作出告知书，违反了法定程序。阿坝州财政局于2018年10月8日作出行政复议决定书确认茂县财政局作出的《政府采购供应商投诉不予受理告知书》（茂财函[2018]58号）违法，当日按工商登记地址向欧典公司邮寄但该地址查无此人，且电联不通，行政复议决定书于2018年10月19日被退回。阿坝州财政局在10月22日再次邮寄后欧典公司在10月25日签收。为此，欧典公司不服行政复议决定，向茂县法院提起诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国政府采购法》第六十七条“依照法律、行政法规的规定对政府采购负有行政监督职责的政府有关部门，应当按照其职责分工，加强对政府采购活动的监督。”以及《政府采购质疑和投诉办法》第五条“采购人负责供应商质疑答复。采购人委托采购代理机构采购的，采购代理机构在委托授权范围内作出答复。县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉。”的规定，茂县财政局作为当地政府采购监督管理部门依法享有对该案政府采购项目进行监督检查的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，阿坝州财政局作为茂县财政局上级主管部门依法享有作出行政复议的权力。本案是由于2018年5月茂县叠溪特色小镇旅游策划项目招投标而引发的质疑、投诉、行政复议的行政行为。欧典公司在招投标文件规定的期限内未就文件内容提出任何质疑而是积极竞标，应视其完全认同招标文件限定的条件等内容。在开标现场，经评标专家组一致评审，欧典公司不符合招投标文件的要求，认定投标文件无效，并无不妥。嗣后，欧典公司向名哲公司提出质疑，名哲公司还未对其质疑进行答复，该项目中标公告就已经结束。后欧典公司向茂县财政局提出投诉，茂县财政局在法定时间内审查后认为欧典公司提供的证据材料不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十九条：“投诉人应当根据本办法第七条第二款规定的信息内容，并按照其规定的方式提起投诉。投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）提起投诉前已依法进行质疑；”的规定，因此依法质疑是投诉的必要前置程序。茂县财政局根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理，（一）投诉书内容不符合本办法第十八条规定的，应当在收到投诉书5个工作日内一次性书面通知投诉人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。未按照补正期限进行补正或者补正后仍不符合规定的，不予受理。”的规定，要求欧典公司进行补正，但欧典公司在补正时间内仍没有提供能够证明其已经进行依法质疑的证据材料。故，茂县财政局作出《政府采购供应商投诉不予受理告知书》事实清楚，适用法律、法规准确，应视其已经履行了监督管理的职责。欧典公司不服向阿坝州财政局提起行政复议，阿坝州财政局在法定时间内对该行政行为依法进行了审查，认为茂县财政局作出的茂财函（2018）58号不予受理告知书适用法律正确，但茂县财政局未在法定时间内作出决定，程序违法。欧典公司认为阿坝州财政局行政复议已超过法定期限，构成程序违法。根据《行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；……”，第四十条：“行政复议期间的计算和行政复议文书送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”的规定，阿坝州财政局作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，欧典公司提出的撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。本案中，茂县财政局在收到投诉后没有严格执行《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条规定：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：（二）投诉不符合本办法第十九条规定条件的，应当在3个工作日内书面告知投诉人不予受理，并说明理由”的规定，作为行政审查监督部门没有严格履行相关程序，应确认茂县财政局所作出的《政府采购供应商投诉不予受理告知书》违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法的，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本案所涉及的采购程序已经进行完毕，且茂县财政局作出的不予受理告知书内容没有对欧典公司造成实质性损害后果，故对其提出撤销茂县财政局作出的《政府采购供应商投诉不予受理告知书》的诉讼请求，不予支持。欧典公司提出严肃处理相关涉事单位和人员的诉讼请求，根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十六条规定：“采购人、采购代理机构有下列情形之一的，由财政部门责令限期改正；情节严重的，给予警告，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关处分，并予通报”的规定，茂县财政局对于名哲公司具有监督的职权，本案中名哲公司是否存在问题应当由茂县财政局行使行政职权审查，该请求不是法院管辖范围，本院不予评判。另欧典公司“要求判令茂县财政局、阿坝州财政局因行政违法导致的侵犯欧典公司的供应商法定权利而产生的经济损失76万元”的诉讼请求，欧典公司所提交的证据无法证明茂县财政局、阿坝州财政局作出的行政行为已经对其造成了侵害，诉讼请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条之规定，判决：一、确认茂县财政局作出的《政府采购供应商投诉不予受理告知书》（茂财函[2018]58号）违法。二、驳回欧典公司的其他诉讼请求。 原审法院判决后，欧典公司不服上诉称，一、本案的起因和过程。欧典公司于2018年5月参加了名哲公司代理的“四川省阿坝藏族羌族自治州茂县旅游发展局叠溪特色小镇旅游策划”的政府采购项目，因该项目采购过程和结果违法，欧典公司依法向名哲公司提出质疑，因名哲公司拒不回复质疑而向茂县财政局提出投诉，对投诉答复不满意进而向阿坝州财政局提出行政复议。因《行政复议决定书》基本维持了茂县财政局的投诉答复，故欧典公司不服、依法向茂县法院提起行政诉讼。二、茂县法院不具备本案的管辖权和审判资格。茂县法院于2018年11月9日收到欧典公司的行政起诉状，但在法定期限既不立案又不作出裁定，欧典公司遂向阿坝州法院提起诉讼，但阿坝州法院将本案发回了茂县法院。依据《行政诉讼法》第五十二条的规定，上一级人民法院认为符合起诉条件的，应当立案、审理，也可以指定其他下级人民法院立案、审理。阿坝州中级法院指定审理本案的下级法院中应不含茂县法院。并且应当依据《行政诉讼法》第五十一条之规定，责令茂县法院改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。因此，茂县法院已经失去对本案的管辖权和审判资格。三、茂县法院审判人员滥用职权、打击报复、审判过程违法。四、一审行政判决书罔顾基本事实枉法裁判。茂县财政局明知欧典公司已在法定期限内提出质疑，而名哲公司未作答复系自身收发原因造成，却拒不受理欧典公司的投诉，已经违反了财政部94号令第三十八条之规定。阿坝州财政局的《行政复议决定书》已超过2个月的法定期限，根据《行政复议法》《民事诉讼法》关于期间、送达的规定，属程序违法。该项目政府采购中因茂县财政局、阿坝州财政局的行政行为，致使欧典公司的合法权益受到损害。因此，欧典公司作为受害人有依法取得赔偿的权利。请求人民法院：1、撤销（2019）川3223行初1号行政判决书；2、判令撤销茂县财政局作出的《政府供应商投诉处理不予受理告知书》和阿坝州财政局作出的《行政复议决定书》，责令茂县财政局、阿坝州财政局依法行使监督职能，作出该项目采购结果无效、必须重新采购的行政决定，并严肃处理相关涉事单位和人员；3、判令茂县财政局、阿坝州财政局赔偿因其行政行为违法导致的侵犯欧典公司的供应商法定权利而产生的经济损失76万元（该政府采购项目标的价款）。4、判令茂县财政局、阿坝州财政局支付欧典公司为本诉讼所发生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费等，最终凭票据结算。五、本案诉讼费由茂县财政局、阿坝州财政局承担。 上诉人欧典公司向原审法院提交了以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证复印件一份，法定代表人身份证明书一份； 2.质疑书、质疑书签收单复印件一份； 3.投诉书、投诉书签收单复印件一份； 4.茂县财政局不予受理告知书复印件一份； 5.行政复议申请书、行政复议书签收单复印件一份； 6.阿坝州财政局行政复议决定书复印件一份。 上诉人欧典公司二审时向本院提交2019年12月16日成都茶店子客运站至马尔康市的车票（一张），拟证明因诉讼产生的交通费。 经庭审质证，被上诉人茂县财政局对上诉人欧典公司提交的车票的真实性、合法性予以确认，但认为其与本案无关联性。 被上诉人阿坝州财政局、第三人名哲公司均同意茂县财政局的质证意见。 本院对上诉人欧典公司的车票的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认。 被上诉人茂县财政局答辩称，一、被上诉人茂县财政局对投诉书作出不予受理告知书的行为并无不当。2018年6月，茂县财政局收到欧典公司投诉书后，因欧典公司没有提供在投诉前已依法质疑的证据材料，故书面通知要求其补齐已依法质疑的证据材料，欧典公司接到通知后并未提供该证据材料。根据财政部94号令第十九条的规定，茂县财政局于2018年7月23日向其出具了不予受理告知书。根据欧典公司出具的质疑书，其质疑的对象是招标代理公司名哲公司,而不是其他投标方，根据采购法及相关法律规定，其应该向采购人提出质疑。欧典公司提出的邮件到达的证据证明不了邮件内容，因此茂县财政局作出的不予受理告知书并无不当，不存在采购结果无效和重新采购的问题。二、欧典公司要求茂县财政局承担损失的请求没有法律依据；三、一审法院的判决认定事实清楚，符合法律规定，请求驳回欧典公司的上诉请求。 被上诉人茂县财政局向原审法院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证书、法人代表身份证复印件一份，法人代表身份证明书一份； 2.授权委托书一份； 3.供应商签到表、密封性检查表、资格性审查表、符合性审查表、报价一览表、评审汇总表、详细评审表复印件一份； 4.关于投诉书补正的通知复印件一份； 5.供应商需知表复印件一份； 6.《中华人民共和国政府采购法》复印件一份； 7.财政部94号令复印件一份； 8.四川省供应商投诉处理办理指南复印件一份。 被上诉人茂县财政局在二审中未向本院提交新的证据。 被上诉人阿坝州财政局答辩称，一、原审法院作出的（2019）川3223行初1号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、阿坝州财政局于2018年10月8日作出的《行政复议决定书》[阿州财复决字（2018）3号]事实认定清楚、程序合法，不应被撤销。（一）《行政复议决定书》程序合法。《行政复议决定书》没有超过法定期限，均在法定期限范围内制作并邮寄。根据《行政复议法》第十七条第二款之规定：“行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”欧典公司邮寄的地址为“四川省阿坝州财政局采购科”收，而阿坝州财政局负责法制工作的机构实际于2018年8月13日收到欧典公司提交的行政复议申请及相关材料，受理之日应为2018年8月13日。阿坝州财政局制作《行政复议决定书》当天，即2018年10月8日，就向欧典公司邮寄了《行政复议决定书》，因该地址查无此人且电联不通，于10月19日，该封邮件又退回到阿坝州财政局处，阿坝州财政局又于10月22日再次向欧典公司邮寄，欧典公司于10月25日签收。根据《行政复议法》第四十条之规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”《民事诉讼法》第八十二条规定：“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”因此，阿坝州财政局作出《行政复议决定书》并未超过法定期限60天，程序合法。（二）《行政复议决定书》内容合法。茂县财政局于2018年6月25日上午收到欧典公司邮寄的投诉资料，并于7月2日将补正通知邮寄给欧典公司，要求补正《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第一款规定的“提起投诉前已依法进行质疑”的相关资料，而茂县财政局于2018年7月16日收到的补正资料中，欧典公司仍未能提供需要补正的资料，直到阿坝州财政局审查欧典公司提出的行政复议案件过程中，欧典公司仍然未向阿坝州财政局提交其已依法进行质疑的相关证明资料。因此，阿坝州财政局认为茂县财政局作出的[茂财函（2018）58号]不予受理告知书并无不当。三、阿坝州财政局不应当赔偿欧典公司提出的经济损失76万元。阿坝州财政局第二点的答辩内容已经充分详细的说明阿坝州财政局的行政行为合法，并没有侵犯欧典公司的法定权利，阿坝州财政局的行政行为并不属于《国家赔偿法》第四条第四款所规定的“造成财产损害的其他违法行为”，因此不应当赔偿欧典公司提出的经济损失。综上所述，原审《行政判决书》事实认定清楚，适用法律正确，阿坝州财政局作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，欧典公司提出的诉讼请求于法无据，理应驳回。 被上诉人阿坝州财政局向原审法院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证书、法人代表身份证复印件一份，法人代表身份证明书一份； 2.授权委托书一份； 3.申请人申请行政复议资料一套（行政复议申请书、法定代表人资格证明、授权委托书、营业执照副本、《政府采购供应商投诉不予受理告知书》茂财函[2018]58号、投诉书、质疑书）复印件； 4.收到行政复议申请签收单复印件一份； 5.第一次邮寄《行政复议决定书》凭证、第二次邮寄《行政复议决定书》凭证复印件一份； 6.茂县财政局提交资料一套（行政复议答复书、投诉书、质疑书、投诉补正通知、茂财函[2018]59号请求合法性审查的函、法律意见书、《政府采购供应商投诉不予受理告知书》茂财函[2018]58号、送达回证）复印件。 被上诉人阿坝州财政局在二审中未向本院提交新的证据。 第三人名哲公司述称，2018年5月，茂县旅游发展局委托我公司代理茂县叠溪特色小镇旅游策划采购项目并签订采购委托代理协议书，名哲公司接受委托。2018年5月15日，在四川省政府采购网上挂网招标，同年5月28日，名哲公司开标并完成评标工作（评标报告），2018年5月29日在四川政府采购网上进行中标公告，公告期满后2018年6月1日向四川汪斌旅游项目策划有限责任公司发出中标通知书。6月25日，名哲公司收到业主来电，问是否知道欧典公司的投诉，经核查得知欧典公司的质疑书以挂号信寄给了名哲公司，该挂号信是星期天到达，实际收到的时间是2018年6月25日17:39分，公司了解质疑书内容后，整理答复内容，并在四川政府采购网系统内提交质疑回复。6月27日，名哲公司与茂县财政局就网上审核质疑回复咨询，茂县财政局认为本次质疑回复过期予以拒绝。根据中华人民共和国财政部94号令《政府采购质疑和投诉办法》第十三条“采购人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函，应当在收到质疑函后7个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商。”名哲公司认为实际收到质疑书时间为2018年6月25日，所以公司作出的质疑回复在规定时间内。欧典公司质疑书的授权委托代理人（张健）的身份证的有效期已到，因此请法庭核实质疑书是否合法。 第三人名哲公司向原审法院提交了以下证据： 1.营业执照副本、法人代表身份证复印件一份，法人代表身份证明书一份； 2.授权委托书一份； 3.关于逾期回复说明一份； 4.供应商资格证明材料复印件一份； 5.质疑回复一份。 第三人名哲公司在二审中未向本院提交新的证据。 原审法院向本院移送了原审的案卷材料，二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，茂县财政局作为当地政府采购监督管理部门，依法享有对该政府采购项目进行监督检查的职权。2018年5月，欧典公司参加茂县叠溪特色小镇旅游策划项目招投标时未能中标，就此，对该项目的招投标存在质疑进而提出投诉。由于名哲公司受茂县旅游发展局的委托，代理茂县叠溪特色小镇旅游策划采购项目，所以欧典公司向名哲公司提出了质疑，但还未得到答复，该项目的中标公告就已经结束。欧典公司遂向茂县财政局提出投诉，茂县财政局审查后认为欧典公司提供的证据材料不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十九条：“投诉人应当根据本办法第七条第二款规定的信息内容，并按照其规定的方式提起投诉。投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）提起投诉前已依法进行质疑；”的规定，因此质疑是投诉的必要前置程序。茂县财政局根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理，（一）投诉书内容不符合本办法第十八条规定的，应当在收到投诉书5个工作日内一次性书面通知投诉人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。未按照补正期限进行补正或者补正后仍不符合规定的，不予受理。”的规定，要求欧典公司进行补正，但欧典公司在补正时间内没有提供能够证明其已经向名哲公司提出过质疑的证据材料。本案中茂县财政局虽已经履行了监督管理的职责，但在收到欧典公司投诉后没有严格执行《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：（二）投诉不符合本办法第十九条规定条件的，应当在3个工作日内书面告知投诉人不予受理，并说明理由”的规定，茂县财政局作出的《政府采购供应商投诉不予受理告知书》茂财函[2018]58号的事实清楚、证据充分，但违反了行政程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法的，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，本案所涉及的采购程序已经进行完毕，且茂县财政局作出的不予受理告知书的内容对欧典公司没有造成实质性的损害，故，对于欧典公司提出撤销茂县财政局作出的《政府采购供应商投诉不予受理告知书》茂财函[2018]58号的诉讼请求，不予支持。 对于欧典公司提出的严肃处理相关涉事单位和人员的诉讼请求，根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十六条规定：“采购人、采购代理机构有下列情形之一的，由财政部门责令限期改正；情节严重的，给予警告，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关处分，并予通报”的规定，本案中名哲公司是否存在问题应当由茂县财政局监督审查，该请求不属于人民法院管辖的范围。 欧典公司不服茂县财政局作出的《政府采购供应商投诉不予受理告知书》遂向阿坝州财政局提起行政复议，阿坝州财政局在法定期限内对该行政行为依法进行了审查，认为茂县财政局作出的茂财函（2018）58号不予受理告知书适用法律正确，但茂县财政局未在法定期限内作出决定，程序违法。阿坝州财政局于2018年8月13日收到行政复议申请书，10月8日作出《行政复议决定书》，并于当日按工商登记地址向欧典公司邮寄，但该地址查无此人，且电联不通，《行政复议决定书》于2018年10月19日被退回。阿坝州财政局在10月22日再次邮寄后欧典公司在10月25日签收。为此，欧典公司认为阿坝州财政局行政复议行为已超过法定期限，构成程序违法。根据《行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；……”，第四十条：“行政复议期间的计算和行政复议文书送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”阿坝州财政局作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，据此欧典公司提出的撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。 另，欧典公司认为茂县财政局、阿坝州财政局的行政行为违法，侵犯了欧典公司的合法权益，造成了经济损失，要求赔偿76万元的诉讼请求。由于欧典公司所提交的证据无法证明茂县财政局、阿坝州财政局作出的行政行为已经对其造成了实质性的损害，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，其诉讼请求不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元,由上海欧典建筑设计有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  许志英 审判员  王代华 审判员  胡晓莹 二〇二〇年一月十七日 书记员  秋里措 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。