大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初348号原告：周某1。委托诉讼代理人：张雪，辽宁贤齐律师事务所律师。被告：周某2。委托诉讼代理人：许静，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：周某3。第三人：上海国际汽车城产业发展有限公司，住所地上海市嘉定区恒永路518弄1号B区。法定代表人：陈某。原告周某1与被告周某2、周某3，第三人上海国际汽车城产业发展有限公司继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周某1及其委托诉讼代理人张雪、被告周某2的委托诉讼代理人许静、被告周某3（第一次开庭）到庭参加了诉讼，被告周某3（第二次开庭）、第三人上海国际汽车城产业发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人周某4的全部遗产（包括上海市嘉定区外冈镇）房屋，判令原告周某1继承其中的1/2份额。事实和理由：被继承人周某4于2018年10月01日死亡，原告系被继承人的长女，破告系被继承人的长子，被继承人死后留有两套60m左右的房屋，位于上市嘉定区。被继承人去世，该房屋依法应由原、被告法定继承，被继承人周某4、妻子张某、次子周某5（无子女、配偶）已经先于被继承人去世，原告与被告为被继承人的合法第一顺序继承人。但被告在未经原告同意的情况下擅自处分财产，将两套房产分别出售出租，严重侵犯了原告的切身利益。原告多次请求依法分割被继承人遗产未果，现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。原告认为被告周某3无权处分房屋，从形式上看，产权没有变动，并且第三人并未实际入住，所以没有任何理由对抗原告的法定继承权，原告认为不涉及房款的问题，只涉及房屋份额问题。被告周某2辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在诉状中要求与被告周某2依法分割被继人位于上海市的案涉两套房屋，对上述财产，被继承人生前与被告周某3签订了关于嘉定区嘉定县外冈镇动迁于归属权协议书，且有见证人邹某在场。该协议约定，要办理分房子续需要一笔资金，该笔资金最后由被告周某3承担，因此，两房屋的归属权属于周某3，但条件是房屋归属周某3后，周某3要承担赡养被继承人的义务。该协议书实为遗赠扶养协议，后被继承人留下遗嘱，遗嘱内容也是将案涉两套房赠与被告周某3，且周某3在被继承人去世后第21日向被告周某2明确表示接受上述财产。而周某2不是协议的当事人，也不是遗嘱继承人，根据《继承法》第5条的规定，周某2只是遗嘱执行人，并按照被继承人的意思负责执行其遗嘱的内容。现案涉房屋已出售，对房屋出售款也应属于周某3个人所有。即便属于遗产分割，被告周某2依法应多分得遗产，被告周某3也应分得适当遗产，原告不应分得遗产，因为原被告父母生前一直和二被告生活在一起，二老的生老丧葬由二被告负责，尤其是被告周某3为了让二老得到更好的照顾，辞去了收入可观的工作，在家安心照顾两位老人的生活，并承担二老日常开销直至二老去世。而原告作为有抚养条件的继承人，却对二位老人不管不间，原告还经常向其父母借钱不还，其母亲生前因为原告向其借钱不还而将原告诉至大连市沙河口区人民法院，但原告所欠父母的钱直至两位老人去世未能偿还，依据《继承法》第13条，14条的规定，因此，被告周某2应依法多分得遗产，告周某3应分得适当遗产，原告应不分得遗产。综上，原告既不是协议当事人，也不是遗嘱继承人，也没分得任何遗产，应依法驳回原告的诉讼请求。周某3辩称，不同意原告的诉请求，我要求依法驳回原告的诉讼请求。对于上述遗产，被继承人周某4生前与我签订了关于嘉定区嘉定县外冈镇动迁房屋归属协议书，且有见证人邹某在场，该协议约定要办理分房手续需要一笔资金，该笔资金由我承担，因此两套房屋归属权属于我。但房屋归我后，我要承担赡养被继承人的义务，可见，该协议有偿的、附条件的，但该协议书实为遗赠扶养协议，依据法律规定，遗赠抚养协议从协议成立之日起开始发生法律效力，我也完全按照协议的内容履行了对被继承人生老丧葬的义务，因此案涉两套房屋应归我所有。后被继承人又留有遗嘱，遗嘱内容将案涉两套房屋赠与我，且我在被继承人去世第21日后向周某2表示同意接受上述遗产，依照法律规定，该遗嘱内容真实有效，程序合法，因此案涉两套房屋应归我所有。现案涉房屋已经出售，对于房屋出售款应归我所有，即便属于遗产分割，周某2理应多分的遗产，我也应分得适当遗产，原告不应分得遗产，因我和周某2一直和二老生活在一起，二老生老丧葬由我和周某2负责，由其我之前为了二老得到更好的照顾，辞去了收入可观的工作，在家照顾二老生活起居，也承担了二老日常开销直至二老去世。二原告作为有抚养能力和条件的继承人，却对二老不管不问，更过分的是，原告经常想父母且前不还。依据《继承法》第13条、第14条的规定，被告周某2应依法多分的遗产，我应分得适当遗产，原告应不分得遗产。综上，我积极履行了关于案涉房产归属协议书的所有规定义务，及时接受了遗嘱的内容，故我案涉房屋合法的所有人并对两位老人进了更多的赡养义务，应依法驳回原告对我的诉讼请求。第三人上海国际汽车城产业发展有限公司未到庭，未发表答辩意见。经审理查明，被继承人周某4、张某共育有三个子女，分别为长子周某2、次子周某5、长女周某1。周某5于1966年8月11日生，于1982年8月10日因死亡注销户口，未婚无子女。张某于2016年8月29日因死亡注销户口，周某4于2018年10月1日因死亡注销户口。被告周某3系被告周某2之子。另查，周某4系上海市嘉定区外冈镇村民，2014年6月14日，周某4与外冈镇人民政府宅基地置换领导小组签订《农民宅基地住宅置换协议》，置换2个小套，同时于2017年3月13日在上海市嘉定公证处公证下，抽签得到上海市嘉定区喜泉路、喜泉路。2017年5月17日、18日，改户完成安置房交房手续，喜泉路小区即外冈景苑已于2018年8月3日取得大产权证，权利人为第三人上海国际汽车城产业发展有限公司。又查，2017年3月5日，周某4与周某3签订《关于嘉定区嘉定县外冈镇陈周村174号动迁房子归属权协议书》，确定张某身患重病去世，其生前及死后的费用全部由周某3承担，办理案涉两套房屋手续的费用由周某3承担，因此两套房屋赠送给周某3，周某3要负责赡养周某4。2017年5月25日，周某4签订律师见证遗嘱，确定其对案涉两套房屋享有的全部份额由周某3继承。2017年2月13日，周某4办理公证，委托周某3办理案涉两套房屋的如下手续：“1、如有需要，代为签订购买上述房屋的不动产买卖合同；二、代为办理上述房屋的不动产权利登记手续，代为办理并领取上述房屋的《不动产权证》和密码凭证……七、代为办理上述房屋不动产登记过程中的一切手续。”再查，2017年3月14日，被告周某3与案外人高松签订《上海市房地产买卖合同》，出售嘉定区喜泉路，在甲方签名处有周某3、周某2、“周某4”签字的字样，房屋出售款为116万元，给付时间为：于2017年3月14日支付2万元作为定金，于3月15日追加定金4万元，于拿钥匙当日支付54万元，于2018年3月14日前支付10万元，于2019年3月14日前支付10万元，过户当日支付36万元。2017年5月15日，被告周某3中国农业银行账户进账54万元。2017年6月7日，被告周某3与案外人吴超签订《上海市房地产买卖合同》，出售嘉定区喜泉路，该份合同只有周某3的签字，房屋出售款为122万元，给付时间为：于2017年6月7日支付2万元，于2017年6月8日前支付88万元，过户当日支付32万元。2017年6月8日，被告周某3中国银行账户内进账88万元。原告未提供两套房屋出售及出租的证据。本院所确认的上述事实，有四原告提供的户籍证明、上海市不动产登记簿查询信息、农民宅基地住宅置换协议、农民宅基地住宅置换补充协议、被告周某3提供的《关于嘉定区嘉定县外冈镇陈周村174号动迁房子归属权协议书》、律师见证书、收据、签单、银行流水、被告周某2提供的《上海市房地产买卖合同》等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，焦点问题是位于上海市嘉定区两套房屋是否为被继承人的遗产。被告周某3签订两份《上海市房地产买卖合同》时，被继承人周某4在世，且其中一份合同签名处有“周某4”的字样。根据被告周某3银行流水显示，其账户内的入账数额与两份《上海市房地产买卖合同》中载明的房款数额一致。原告在起诉中也写明“被告在未经原告同意的情况下擅自处分财产，将两套房产分别出售出租”。故两套房屋的处理可能会涉及案外人的利益，首先应对两套房屋的权利人进行确定。本案为继承纠纷，两份《上海市房地产买卖合同》是否有效以及两套房屋的权属，并非本案应审查的范围。原告坚持认为两套房屋系被继承人的遗产，并当庭陈述本案不涉及房款的问题，只涉及房屋份额问题。但根据双方提供的证据及庭审调查情况，本院无法认定两套房屋系被继承人的遗产，故本院不宜对两套房屋进行分割，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。待房屋权属明确后，可另行解决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周某1的诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），由原告周某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 璐人民陪审员  刘晓光人民陪审员  李 飞二〇二〇年一月十日书 记 员  张 颖