淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6422号原告（反诉被告）：孟宪风，男，汉族，委托诉讼代理人：余元顺，吴玉娟（实习，一般授权），江苏引航律师事务所律师。被告（反诉原告）：卢兆丽，女，汉族，委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛文福，男，汉族原告孟宪风与被告卢兆丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告孟宪风及其委托诉讼代理人余元顺、吴玉娟，被告卢兆丽的委托诉讼代理人邵强、毛文福到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，于2019年12月30日又再次公开开庭审理。原告孟宪风及其委托诉讼代理人余元顺、吴玉娟，被告卢兆丽及其委托诉讼代理人邵强、毛文福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还欠款22320元及利息（从起诉之日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营鞋子业务，被告长期在原告经营的鞋业批发部批发鞋子，2014年11月10日经双方结算共计欠原告鞋款43800元，并由被告卢兆丽出具欠条一份，内容为：“今欠到货款肆万叁仟捌佰元整，(¥43800元)。该欠款经原告多次催要，被告分多次还款18000元，尚欠原告25800元至今未还，原告多次向被告索要该欠款，被告均以各种理由推诿拒付。综上所述，被告的不履行偿还欠款义务的行为，严重侵犯了原告的合法权益，因此，原告为了维护自身的合法权益，特具状法院，恳请支持诉请。被告卢兆丽辩称，原告诉状中所述欠条属实，但在欠条出具之后，被告陆续向原告支付货款62200元，另外在出具欠条之前双方的对账中，被告欠原告38800元，原告漏算了一笔被告2013年8月22日支付的5000元货款，所以两项折抵，被告已经不欠原告货款，而是多付了原告货款23400元，所以被告依法提起反诉，依法予以返还。反诉原告即被告卢兆丽提出反诉请求：请求判令被反诉原告：1、驳回原告无理诉请；2、返还给反诉原告超付货款18400元，3、承担本案诉讼费。事实和理由：反诉原告与被反诉原告确实长期进行业务往来，经常购货后即付货款，基本是以银行转账方式结付货款。至2014年11月双方结账欠到货款43800元，反诉原告自同年十二月连续不断地通过银行转账方式向被反诉原告结付货款，结至2018年2月15日，反诉原告共付给被反诉原告62200元。据此，反诉原告不仅付清了所欠货款，而且还超付了货款18400元。鉴于被反诉原告已中断双方之间业务往来，故请求法庭判令被反诉原告立即返还给反诉原告超过货款18400元，请查明事实，公正判决。后反诉原告又当庭变更诉讼请求为：返还反诉原告货款23400元，其他诉求不变。反诉被告即本诉原告孟宪风辩称，双方发生交易事实没有异议，被告出具欠条时，欠原告货款43800元，根据原被告的银行流水记录，此时并不存在被告所称的5000元付款未予结算。出具欠条后，原被告新产生交易记录货款总额46370元，货款未予结算，根据欠条及双方的新的交易记录，扣除被告已付款项，尚欠22320元未付。本案的争议焦点为：1、2014年11月10日被告出具欠条时，有无遗结算5000元货款；2、出具欠条后双方有无发生新的交易，被告此后向原告支付货款的情况。围绕上述争议焦点，原告举证如下：证据1、2014年11月10日欠条一张，证明被告与原告于2014年11月10日结算，被告尚欠原告货款43800元；证据2、发货单一组共12页，证明被告出具欠条之后，与原告产生新的交易货款价值46370元；证据3、银行流水一组，证明被告共支付原告货款总计67850元；证据4、被告出具欠条之前的部分发货单8张，证明原被告之间长期交易中形成的货款结算形式，该形式已形成了交易习惯；证据5、短信聊天记录一组，证明原告向被告索要货款，且被告向原告要求原告发送信用卡卡号，由此可以确认原被告在产生新的交易之后，被告自认是欠原告货款，只是并不确认具体的数额；证据6、证人证言一组，其中证人裴某可以证明原告向被告发货的事实，证人的陈述中指明原告交证人的发货单，发货给被告的时候均是指定的停车场、固定的车辆，由此可以判断原被告之间存在出具欠条之前和之后均存在交易关系。被告质证意见为：对证据1的真实性予以认可，确实是被告本人所写；对证据2三性不予认可，因为通过与欠条之间的初步比对，这12分发货单上所书写的名字与被告真实姓名不一致，而且书写习惯也不一致；对证据3真实性予以认可，但对于原告所指出的2015年2月28日由被告付款5300元，经与被告的银行交易清单核对，该笔付款属于被告漏算，对2015年4月6日350元的货款，需要向被告本人核对，因为被告流水清单上面的银行账户与原告的账号不一致；对证据4三性不予认可，理由同证据2。对证据5即对短信的内容真实性予以认可，第一，证明已经向原告提出了2013年8月份有一笔5千元货款漏算，短信中写的是2013年8月8日属于误记；第二，证明原告一直向被告索要货款，但被告在2018年2月份要求原告将被告所打的欠条发图片给被告确认，被告对之前出具给原告欠条上的数额记不清，要求进行核实，所以在原告起诉后，被告依据欠条的数额及欠条出具之后已经支付给原告的货款才清楚，已经多付给原告货款。对证据6，证人证明其一直为原告送货是事实，那么证人与原告之间存在利害关系，同时证人当庭的证言仅证明是原告安排其送货，并不是证人直接将货物送给被告本人，所以证人证言无法来认定原告所主张的货物已经实际送达给被告的观点，所以证人证言不能作为认定本案事实的证据使用。被告举证如下：证据1、2013年8月22日银行汇款凭证一份，证明被告请亲戚殷某转账给原告5000元用于支付货款，但该款项原告在与被告结算时没有计算在内；证据2、原告与被告结算清单一份，证明2013年11月20日原告与被告就双方之间货款进行清算，但在该清单中漏算了证据1中的5000元；证据3银行转账凭证一组，证明被告分别于2014年12月3日向原告支付5千元，2014年12月11日向原告支付4500元，2015年3月1日向原告支付5000元，2015年3月23日向原告支付5000元，2015年5月6日向原告支付5000元，2015年6月5日支付3000元，2015年6月24日支付5000元，2015年10月6日支付5000元，2016年1月18日支付3700元，2017年1月27日支付5000元，2018年2月5日支付3000元，被告通过丈夫刘克锋于2015年3月30日向原告支付3000元，2015年11月21日支付5000元，总计被告在与原告结算货款后，向原告支付货款62200元；另外对原告向法庭举证的2015年2月28日被告向原告付款5300元予以确认，共计付款67500元。证据4、殷某银行交易清单一组，证明2013年8月22日向原告支付货款5000元，但该货款原告在与被告结账是漏算，2013年11月20日向原告支付货款2万元，该货款在原告与被告结算清单中原告予以认可。证据5证人证言一组，证明两名证人的证言真实可信，证人殷某证明多次帮被告向原告汇款，除了2013年8月22日5000元这一笔款项之外，在被告提供的交易凭证中含有2013年11月20日证人殷某汇款2万元给原告，该款项在2014年11月份结账时，原告是认可作为被告的货款予以扣除的。证人刘某证言不知道被告的经营状况是不矛盾的，因为刘某本人在外从事装潢工作，对被告的店面经营不参与，不能说是夫妻就都能知道夫妻一方做生意的全部情况，而两名证人主要出庭证明的目的是他们向原告的汇款是帮被告支付给原告的货款这一事实，与原告的举证目的相符合，请求法庭予以采信。原告发表质证意见为：对证据1真实性没有异议，现款提货，并不在欠款范围内，与本案无关联性；对证据2，双方于2013年11月20日双方结算没有异议，在2013年11月20日至出具欠条时2014年11月10日止，双方仍然有交易记录，双方最终结算应以欠条结算为准；对证据3真实性没有异议；对证据4真实性没有异议；对证据5，对被告提供的两位证人的证言关于不知道被告本人的经营状况的部分，对证人证言不予认可，而两名证人特别是证人刘某与被告系夫妻关系，对原被告之间的买卖关系未作如实陈述，均已不知情不知道回避客观事实，做出了对原告不利的证言，而证人殷某的作证过程中，陈述多次向原告付款，但是在证据中我们仅发现5000元一笔，即使我方认可5000元收款事实，但证人的证言不能证明原被告在2014年11月10日结算时候，该笔款项在出具借条时已经结算清楚，不存在遗漏。本院审查认为，原告所举证据1可以证明双方之间的交易往来进行过对账，截止2014年11月10日被告出具43800元的欠条，但被告在庭审抗辩其中2013年8月22日通过亲戚殷某转账给原告5000元的货款未计入欠条中，并提供了证据2予以证明，该证据显示，系双方对2013年11月20日之前交易的结算，在已汇款项中未将该笔列入其中，原告也未能作出合理说明，故本院认定该笔款项系遗漏的已结算款，应从2014年11月10日的欠条中予以扣减。原告提供的证据2可以证明原告与被告交易时一贯由原告一方制作发货单，作为双方对账和结算的依据，而被告所提供的证据2可以看出，双方以滚动不定期结算交易方式，期间被告也曾多次支付过货款，2014年11月10日被告出具欠条只是其中的一次结算。另，原告所提供的证据2、3能够证明被告出具欠条后双方仍继续发生交易，符合双方的交易习惯，且被告支付款项之和已超出所欠货款，并承诺还款，有违常理，且在原告通过微信向其索要货款时也未就该事实提出异议，与被告所举证证据3和原告证人裴某证言相印证。故原告所举上述证据形成锁链，能够证明被告尚欠原告部分货款，本院予以采信。被告所举证据1证明2013年8月22日被告通过殷某转账给原告5000元用于支付货款，证据2可以反映出双方的对账和结算没有将该款项计算在欠条中，为遗漏结算货款。证据3可以证明被告出具欠条后向原告支付货款的情况，但不能排除支付的款项为之后双方交易的货款；证据4前半部分内容可以证明2013年8月22日被告向原告支付货款5000元，但不能证明该货款遗漏结算，证据5仅证明部分款项的支付方式，但原告并未明确在2014年11月10日结算时同意将2013年8月22日支付的5000元货款予以扣除，其中证人刘某作为被告的妻子在本案中多次代为支付货款，陈述对出具欠条后双方有无继续发生买卖关系不知情，而在该期间多次向原告支付货款，其证言不具有客观性。综上，对被告所举证据1、2予以采信，对证据3、4的证明目的不予采纳，对证据5的证人殷某证言予以采信，对证人刘某的证言不予采信。根据当事人陈述和审查双方所举证据，本院确认事实如下：原告孟宪风经营鞋业，被告卢兆丽从2012年7月起至2015年4月期间在原告经营的鞋业批发部购买型号、单价不等的鞋子数量若干，交易期间被告支付过部分鞋款，尚有余款未付，2014年11月10日经双方结算共计欠原告鞋款43800元，并由被告卢兆丽出具欠条一份，内容为：“今欠到货款肆万叁仟捌佰元整，(¥43800元)。2014.11.10，卢兆丽。之后原、被告之间继续发生上述买卖关系，交易金额为46370元，被告直接向原告支付货款13笔，计54200元，通过刘克锋银行卡付款四笔13650元，合计67850元。被告虽对2015年2月28日支付的5300元和2015年4月6日支付的350元持有异议，但原告对此作出了对被告有利的自认，本院予以采信。另，被告于2013年8月22日通过案外人殷某向原告支付的货款5000元，在2014年11月10日的结算中未予以扣除。截止起诉之日被告尚欠货款17320元。原告索要未果，诉至本院。本院认为：一、关于本诉部分，被告卢兆丽应否向孟宪风支付货款22320元。本案中，原、被告之间的买卖关系均为双方真实意思表示，应当认定为成立有效，受法律保护。原告提供证据可以证明其已按约向被告提供不同型号、价格的鞋子，期间被告支付了部分货款，截止2014年11月10日被告出具欠条一张，确认尚欠原告货款43800元，之后双方继续发生交易金额为46370元，原告认可被告已付鞋款合计为67850元。另，被告抗辩2013年8月22日的付款5000元遗漏结算，并提供了证据予以证明，应从所应付款项中扣除。故原告要求被告支付货款17320元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分因缺乏依据不予支持。二、关于反诉部分，反诉被告孟宪风是否应向反诉原告卢兆丽退还多付货款23400元。根据双方当事人举证质证可以认定在2014年11月10日之后原、被告之间继续发生买卖交易，其理由为：一、原告所提供的发货清单虽系已方制作，但可以反映双方之间的交易习惯，且列举的发货清单均载明每笔交易数量及对应的金额，证人裴某与原告之间无利害关系，其证言具有客观性，可以印证在此期间原告曾向被告提供货物的事实。二、原告于2017年、2018年曾多次通过微信向被告索要货款，被告仅对“2013年8月8日的付款5000元”提出异议，其他未付款项未提出异议，并承诺于2018年年前打款。被告还于2017年2月3日向原告发送了2014年、2015年的打款清单，载明被告截止2015年12月29日已向原告支付货款60000元，之后在2016年1月18日、2017年1月27日分别向原告支付货款3700元、5000元，直至2018年2月14日被告还要求原告发送银行卡号，并于2018年2月15日又向原告支付货款3000元，上述说明被告对支付每笔货款的情况是非常清楚的，多付货款显然不符合常理。三、如双方未继续发生交易，根据双方举证，可以确认被告已向原告支付货款67850元，与被告提供的银行流水形成一一对应关系，而被告抗辩已支付货款62200元，加上遗漏5000元结算款，合计67200元，或者根据被告举证已付货款67500元，均表明原告无需向被告返还任何款项，故反诉原告卢兆丽的反诉请求不能成立。综上所述，反诉原告卢兆丽的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告卢兆丽于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告孟宪风货款人民币17320元。二、驳回原告孟宪风的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告卢兆丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，反诉费用260元，合计705元，由原告孟宪风负担145元，被告卢兆丽负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××43）。审 判 长  刘姚根人民陪审员  倪 伟人民陪审员  刘 松二〇二〇年一月六日书 记 员  王 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。