浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8480号 原告（反诉被告）：谢美兰，女，1947年3月21日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：周建深，浙江哲昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓芳，浙江哲昌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢炳彪，男，1961年10月25日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：方乐，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方君伟，浙江震瓯律师事务所律师。 原告谢美兰与被告谢炳彪共有纠纷一案，本院于2019年6月25日以简易程序立案后，同年8月16日被告谢炳彪提出反诉。因案件争议较大转为普通程序，组成合议庭分别于2019年9月3日、2019年11月12日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢美兰及其委托代理人周建深，被告（反诉原告）谢炳彪及其委托代理人方君伟均到庭参加诉讼（其中谢炳彪第二次开庭未到庭）。本案现已审理终结。 原告谢美兰向本院提出诉讼请求：1.判决分割坐落于瑞安市间店面（其中原告占30%份额，被告占70%份额）；2.判决被告支付原告垫付的按份共有房屋即坐落于瑞安市（其中原告占30%份额，被告占70%份额）的不动产权证初始登记及变更登记的税、费合计145886.1元；3.判决被告支付原告按份共有房屋即坐落于瑞安市间（其中原告占30%份额，被告占70%份额）2016年度租金3600元；4.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告更改第一项诉讼请求为：拍卖、变卖坐落于瑞安市房屋，所得价款在扣除相关费用后，由原告谢美兰分得30%、被告谢炳彪分得70%。 事实和理由：原、被告按份共有坐落于瑞安市间（其中原告占30%份额，被告占70%份额）。2018年4月13日原告作为有独立请求权第三人参加了被告与案外人王丰的合同纠纷一案审理，经法院开庭审理，2018年7月16日作出（2018）浙0381民初4162号民事判决书，判决确定案外人王丰在判决生效后十日内办理坐落于瑞安市的不动产权属的初始登记手续，在初始登记手续办理完毕后，协助原、被告将涉诉房屋变更为原、被告按份共有，其中原告占30%份额，被告占70%份额。判决书中还认定了原、被告与案外人吴某、王孔荣共有（各占三分之一）的瑞安市间的事实。被告不服判决向温州市中级人民法院上诉，温州市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）浙03民终2859号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，判决书已于2018年11月1日生效。判决书生效后原告多次要求被告协助原告及案外人王丰办理诉争房屋变更登记手续并对房屋进行分割，但被告拒绝协助办理，原告无奈向法院申请执行，在法院的帮助下将涉诉房屋进行了按份共有的变更并向瑞安市不动产中心缴纳了相应税、费，现原告多次要求被告承担70%比例的税、费及对涉诉房屋进行分割，被告均予以拒绝。另查，2016年被告收取坐落于瑞安市间租金合计12000元，但被告从未给付原告相应比例的租金3600元。诉讼中，原告补充陈述称同意将一楼第6间店面的份额以13.5万元的价格出让给被告谢炳彪。 被告谢炳彪答辩称：1.在前判决书的基础上，无奈认可三七分，税费同意按比例支付，诉讼费不予承担；2.405、501不同意按评估价购买原告的份额，同意拍卖后按比例分，一楼第6间店面同意按45万元的价格购买原告的份额（计13.5万元）；3.第6间店面出租一年租金12000元，同意按比例支付给原告3600元。 反诉原告谢炳彪提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告向瑞安市东山街道车头村村民张华东购买返回宅基地购基款102300元及至实际履行完毕之日止的利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2002年6月10日起计算至实际履行完毕之日止）；2.反诉被告支付反诉原告垫付的按分共有房屋即坐落于瑞安市间店面配套设施费和建房费用共计96300元及至实际履行完毕之日止的利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；3.反诉被告支付反诉原告付给案外人王丰的借名费、公证费、登记费共计997.8元；4.诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告明确第一、二项诉讼请求中的利息损失部分，请求按年利率6%自2002年6月10日起计算至实际履行完毕之日止。 事实和理由：2002年，反诉原、被告约定共同出资购买瑞安市东山街道车头村村民张华东的返回宅基地（Ｂ块14-3），反诉原告向出卖人支付了地基款341000元，反诉原、被告均非车头村村民，由于当时政策原因，反诉原告借用车头村村民王丰的名义并支付了3000元借名费，暂时将地基产权办理至王丰名下，待宅基地房屋建筑完成之后再由王丰无条件把产权过户到反诉原、被告名下。反诉原告担心个人协议效力不足，又与王丰至瑞安市公证处公证由反诉原告办理宅基地的一切有关事宜（包括抽签摸文、建房投资、房屋贷款、房款结算等有关手续），并支付公证费226元。事实上，返回地出让之后，与该地块有关的一切费用、手续均是由反诉原告亲自负责并办理。2003年11月26日，反诉原告向车头村村委支付配套设施费35000元，并陆续支付建房费286000元。2018年7月16日，法院作出（2018）浙0381民初4162号民事判决书，判决确认坐落于瑞安市房屋为反诉原、被告按份共有，其中反诉原告占70%份额，反诉被告占30%份额。后反诉原告不服向温州市中级人民法院提起上诉，温州中院作出（2018）浙03民终2859号民事判决书驳回了反诉原告的上诉请求。现反诉原告已向浙江省高级人民法院提起再审，省高院已受理反诉原告与反诉被告、王丰合同纠纷一案【案号：（2019）浙民申2040号】。因此，反诉被告应按30%比例向反诉原告支付地基款、配套设施费、建房费、公证费、借名费、登记费等所有费用。 反诉被告谢美兰答辩称：1.宅基地购买时间是2002年8月11日，以原告名义购买，购买时比例为各50%，后双方变更比例为反诉原告70%，反诉被告30%，反诉被告是有出资的，都是按各自比例缴纳；2.款项均已支付，双方共有的第六间店面反诉原告也分了3580元租金交反诉被告的女儿转交，卖掉的房子反诉被告也分到了99000元，反诉原告给了王丰3500元挂名费，反诉被告给了1500元，原判决一、二审均已生效，再审已被裁定驳回，都可以说明双方在起诉之前不存在债权债务关系。 庭审中，反诉被告谢美兰确认设备设施费和建房费总额29万元，但认为其中2万元设施费已包含在地基费中（房地产买卖协议）；反诉原告谢炳彪确认工程款总额29万元，但因部分票据遗失，按实际票据起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中本诉部分，在诉讼过程中双方已达成一致。对有争议的证据和事实（反诉部分），本院认定如下：1.反诉被告有无支付地基款。反诉原告称原与反诉被告单独共同出资或与他人一起共同出资购买东山街道车头村五间宅基地，后因反诉被告私自低价卖掉一间且未分钱给反诉原告，双方约定涉案原户张华东的宅基地归反诉原告所有，现反诉被告违背诚信通过诉讼方式取得所有权，理应支付相应费用。反诉被告认为，地基款已支付。本院认为，结合双方一致确认的2003年3月18日合资购买宅基地的单据，第四项载明“谢美兰、谢炳彪二人合伙各出资1／2购买东山车头Ｂ14原户张华东户宅基地壹间，已过到王丰户”，可见购买地基时反诉被告已支付相应地基款，至于双方在后续过程中是否存在反诉被告卖掉其他房屋未支付反诉原告款项的事实，本案不予评判，综上，认定反诉被告已支付涉案房屋地基款。2.除最后一期9000元外，反诉被告有无支付地基款以外的款项。反诉被告称每次都是现金交给反诉原告后由反诉原告去付款，但从反诉原告从未向反诉被告主张债权且在701室卖掉的过程中亦未主张债权来看，反诉被告已经付清款项，反诉被告另申请了三个证人出庭拟证明其代证事实。反诉原告否认反诉被告现金付款，对证人余某的证言有异议，认为该证人证言虚假，房屋在2005年公证的时候就是反诉原告一个人，证人却某2017年交款时反诉原告要求其向反诉被告要建房款纯属虚假；对证人黄某的证言有异议，该证人不是具体知情人，双方有纠纷，证人出庭动机不纯；证人叶某的证言反而证实卖701室时反诉原告划掉反诉被告名字后反诉被告等人又瞒着反诉原告把名字写上去，不能证明反诉被告代证事实。本院认为，证人余某立场不中立，尚未看到转账记录就矢口否认，且当庭表述因为“谢炳彪向来都是说谎的”所以做此反应，结合双方此前有矛盾及反诉原告多年来意图通过诉讼确认其对涉案房屋的所有权，反诉原告通过证人要求反诉被告交纳工程款可能性低，对相应证言不予采信；证人黄某并非关联人员亦非款项经手人员，证言中对反诉被告有利的证言为“开会时陈炳华（音）问阿彪阿兰姨有没有份额，阿彪说有份额”，该证言不能证明反诉被告已支付工程款或证明反诉原告与反诉被告不存在债权债务关系，对该证言予以确认但不能证明反诉被告所述待证事实；证人吴某系701室房屋买卖的中介，其证言能还原卖701室时签订合同的经过和分款经过，与反诉原告的陈述基本一致，予以采信。卖701室时反诉原告以在合同上划掉反诉被告的名字来明确主张该房屋归其所有，认为没有反诉被告的份额，且款项是由案外人而非由反诉原告分给反诉被告，故该环节反诉原告未向反诉被告主张债权有合理性，不能以此推断双方不存在债权债务关系，综上，反诉被告未能提供有证明力的证据证明其已支付涉案房屋的工程款等相关款项，不予认定。3.反诉原告支付的配套设施费、工程款金额。反诉原告出具了收据10份、业务凭证一份、业务凭条一份，拟证明其共支付了配套设施费及工程款合计305635元（其中2006年3月12日已主动调整为2万元），反诉被告应付91690.5元。反诉被告对收据1（2003.11.26）有异议，认为该35000元包含了地基费中的2万元，在2002年8月11日签订的房地产买卖协议书中已经写到小区配套设施费2万元，该收据是造假的；对收据8（2006.3.12）有异议，是造假的，两间拿出来算；对业务凭证（24635元）有异议，没有收据，是造假的；对业务凭条有异议，该3万元是第九期工程款而非第十期，是造假的。本院认为，收据1系车头村向反诉原告出具，内容为第二期…设施费15000元，有关规费20000元，而反诉被告所说买卖合同中写的配套设施费2万元系卖家在卖房之前已交的款项，无论名目、金额还是时间都不能对应，认定并非同一个设施费，对收据1予以认定；收据8本诉原告已做调整，予以认定；业务凭证系反诉原告转给余某且未有其他证据证明该款系工程款，不予认定；反诉被告对业务凭条金额及系工程款无异议，仅对系第几期有异议，不影响金额确认，予以认定。综上，认定配套设施费（不含地基买卖协议书签订前交纳的费用）及工程款总计290000元，其中本诉原告支付281000元，本诉被告支付9000元。4.其他费用。反诉原告主张因涉案房产借用王丰名义，其向王丰支付3000元借名费，另支付了公证费226元及登记费100元。反诉被告抗辩其也向王丰支付了1500元借名费。本院认为，反诉原告未能举证证明，借名费事实不清，且双方均陈述有支付该笔款项，不予确认，反诉原告因涉案房屋支付公证费226元及登记费100元事实清楚，予以确认，反诉被告按比例应付97.8元。 本案经审理认定事实如下（本诉及反诉一并）：2002年，被告（反诉原告）谢炳彪与原告（反诉被告）谢美兰以各占50%的份额合伙购买瑞安市东山街道车头村张华东名下返回地指标（Ｂ地块14-3），以谢炳彪名义与案外人陈贤国、蔡美华签订了返回地指标买卖合同。2003年5月14日，谢炳彪与谢美兰经自愿协商，将双方占有的份额变更为谢炳彪占70%，谢美兰占30%。由于车头村集体不允许将返回地指标登记在本村以外人员名下，故谢炳彪与谢美兰一致同意将指标登记在案外人王丰名下。房屋建成后，该指标分到的房屋共四处，均坐落于瑞安市，包括402室、501室、一楼东至西第六间及701室（该房因指标面积有余与吴某、王孔荣共有，各占三分之一）。上述房屋均分配到王丰名下，并以案外人王丰名义上报相关行政部门备案。期间，谢炳彪认为已与谢美兰达成一致，以上指标均归其所有，并独立支付相应配套设施费（不含地基买卖协议书签订前交纳的费用）及工程款，分别为2003年11月26日35000元、2004年5月22日15000元、2005年10月17日30000元、2005年10月22日20000元、2005年11月29日30000元、2005年12月14日30000元、2005年12月23日20000元、2006年3月12日20000元、2006年8月28日30000元、2012年1月5日30000元。最后一期工程款30000元，谢美兰于2015年12月7日支付9000元，谢炳彪于2017年6月23日支付21000元。此外，被告（反诉原告）谢炳彪为涉案房屋付出公证费、登记费合计326元。现701室已登记并转让给案外人。2018年3月，被告（反诉原告）谢炳彪向本院起诉请求确认涉案房屋归其所有，原告（反诉被告）谢美兰作为该案第三人诉请确认按份共有，一审判决确认402室、501室为双方按份共有，其中原告（反诉被告）谢美兰占30%、被告（反诉原告）谢炳彪占70%。该判决书经二审判决现已生效，被告（反诉原告）谢炳彪申请再审亦被驳回。判决生效后，原告（反诉被告）谢美兰办理了402室、501室的房产证，为此于2019年6月5日支付相关税费合计204435.8元，另付工本费、资料费合计420元。期间，因出租一楼第6间房屋，被告（反诉原告）谢炳彪收取12000元租金尚未分配给原告（反诉被告）谢美兰。 经函询不动产登记服务中心，坐落于瑞安市间店面未办理不动产登记，该小区一楼为辅助房，根据市人民政府［2015］114号专题会议纪要，不予确权登记。 本院认为，原告（反诉被告）谢美兰与被告（反诉原告）谢炳彪合伙购买东山车头村放回地指标，双方份额已经生效判决确认，本案诉争为分割及相应款项支付。关于分割，双方均不同意折价购买对方402室、501室的份额，该二房屋无法以折价方式分割，双方均同意通过拍卖、变卖房屋后按比例分割所得价款，基于双方均未居住在该房屋，拍卖、变卖涉案房屋并不影响双方的基本居住需求，原告（反诉被告）谢美兰相关诉讼请求正当合法，予以支持。关于东边第6间房屋，因无法办理确权登记，本院对所有权不作确认，现双方均同意原告（反诉被告）谢美兰以13.5万元的价格将其享有的份额出让给被告（反诉原告）谢炳彪，本院予以确认，原告（反诉被告）谢美兰基于该房屋享有的一切权利（包括占用、使用、收益、处分等）归被告（反诉原告）谢炳彪所有。关于款项，原告（反诉被告）谢美兰因办理房产证支出的相关税费204435.8元，由被告（反诉原告）谢炳彪负担70%计143105.06元；相关工本费、资料费合计420元，由被告（反诉原告）谢炳彪负担一半计210元；被告（反诉原告）谢炳彪出租一楼第6间收益12000元，按比例应支付原告（反诉被告）谢美兰3600元，以上三项合计146915.06元，原告（反诉被告）谢美兰相关诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。涉案房屋在购买宅基地及建设过程中，一直由被告（反诉原告）谢炳彪出面处理并由其经手款项，双方在购买涉案房屋相关宅基地后确认了各自的份额，确认书中明确“各出资1/2”，故认定原告（反诉被告）谢美兰已经支付地基款，至于建设过程中的相关款项，原告（反诉被告）谢美兰不能提供有证明力的证据证实其已支付相关费用，被告（反诉原告）谢炳彪不认可原告（反诉被告）谢美兰已支付费用且对未向谢美兰主张债权做出了合理解释，该部分费用本院认为应由原告（反诉被告）谢美兰承担举证不能的法律后果，相关配套设施费（不含地基买卖协议书签订前交纳的费用）及工程款合计290000元，其中被告（反诉原告）谢炳彪独立支付的为260000元，原告（反诉被告）谢美兰应承担其中的30%计78000元。被告（反诉原告）谢炳彪诉请以上费用按年利率6%计付利息损失，合理合法，本院予以支持，经本院核算，截至2019年6月5日利息损失共计62072元，鉴于2019年6月5日原告（反诉被告）谢美兰为办理涉案房屋房产证代为支付的税费等费用已超出应付被告（反诉原告）谢炳彪的费用，利息损失自此不计。另，被告（反诉原告）谢炳彪为涉案房屋付出公证费、登记费合计326元，被告（反诉原告）主张由原告（反诉被告）负担30%计97.8元，予以支持。以上三项合计140169.8元，被告（反诉原告）谢炳彪相关诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、拍卖、变卖原告（反诉被告）谢美兰与被告（反诉原告）谢炳彪共有的位于瑞安市［权证号：浙（2019）瑞安市不动产权第29458号］、501室［权证号：浙（2019）瑞安市不动产权第29453号］的房产，所得价款在扣除相关费用后，由原告（反诉被告）谢美兰分得30%，被告（反诉原告）谢炳彪分得70%； 二、被告（反诉原告）谢炳彪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）谢美兰税费及租金共146915.06元； 三、原告（反诉被告）谢美兰基于瑞安市东山街道阳和小区一楼东边第6间房屋而享有的一切权利（包括占用、使用、收益、处分等）归被告（反诉原告）谢炳彪享有； 四、被告（反诉原告）谢炳彪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）谢美兰转让费135000元； 五、原告（反诉被告）谢美兰于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）谢炳彪工程款等费用及利息损失共140169.8元； 六、驳回原告（反诉被告）谢美兰、被告（反诉原告）谢炳彪的其他诉讼请求。 以上履行义务相抵后，被告（反诉原告）谢炳彪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）谢美兰141745.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费43600元，反诉受理费3600元（已减半），合计47200元，由原告（反诉被告）谢美兰负担13961元，被告（反诉原告）谢炳彪负担33239元（其中分割共有物产生的诉讼费由双方按3:7负担）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  薛远芳 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  潘孝东 二〇二〇年一月十七日 代书 记员  林 静