北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33703号原告：孟斌，男，1987年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告：徐徐，男，1984年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐克志（系被告徐徐之父），住北京市通州区。被告：王智超，女，1984年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐徐（系被告王智超之夫），住北京市通州区。第三人：丰俊艳，男，1983年4月2日出生，苗族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。原告孟斌与被告徐徐、被告王智超、第三人丰俊艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟斌及其委托诉讼代理人曹裕，被告徐徐（同时作为被告王智超的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人徐克志，第三人丰俊艳及其委托诉讼代理人曹裕均到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟斌向本院提出诉讼请求：1．要求徐徐、王智超共同支付借款300万元整；2．要求徐徐、王智超共同支付利息（以借款300万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2013年7月24日起至实际还清之日止）；3．要求徐徐、王智超共同支付违约金（以借款300万元为基数，按照日万分之二为计算标准，自2013年9月24日起至实际还清之日止）；4．诉讼费用由徐徐、王智超承担。事实和理由：孟斌于2013年7月24日与徐徐、王智超签订借款合同，约定孟斌向徐徐、王智超出借300万元，借款期限2013年7月24日至2013年9月24日，借款利率为银行同期贷款利率的四倍。2013年7月26日，孟斌转账支付300万元。2013年7月31日，北京市中信公证处对该借款合同进行公证，并赋予强制执行力。2014年8月27日，因徐徐、王智超不履行还款义务，北京市中信公证处出具2014京中信执字00665号《执行证书》，后孟斌向北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）申请执行。2018年7月11日，通州法院作出《执行异议裁定》，认为公证的债权文书与事实不符或者违反法律强制性规定，对北京市中信公证处出具的《执行证书》不予执行，故孟斌起诉至法院。徐徐、王智超共同辩称，不认可孟斌的诉讼请求。2013年10月16日已经还清借款，李明是实际用款人，2013年李明通过北京银恒华泰咨询公司（以下简称华泰公司）的孟斌、丰俊艳借款，孟斌负责放贷，丰俊艳是市场经理，白雪也是该公司的人员。徐徐及王智超向孟斌借款300万元、徐克志及徐杰向白雪借款300万元、李明及郭金红向孟斌借款350万元、宋扬及武淑雯向白雪借款170万元，共计1120万元。当时四组人分别作为借款人在同一天向华泰公司人员借款，第二天该公司人员通过银行账户打款。2013年9月至10月期间，李明夫妇分六笔向丰俊艳还款，将徐徐及王智超向孟斌借款300万元的本金及利息都还清了。2013年9月9日，李明向丰俊艳账户转账97万元，郭金红向丰俊艳转账3万元，2013年10月23日，李明向丰俊艳账户转账2笔100万元，这些还款都是本金，一共300万元。2013年10月16日，李明向丰俊艳偿还利息3万元（2013年9月24日至2013年10月16日期间的利息），并由郭金红向丰俊艳偿还利息18万元，7月至9月三个月的利息，每个月6万元，一共18万元。故实际用款人是李明和郭金红夫妇，徐徐、王智超仅做了贷款手续，借款已经通过李明夫妇还清了。丰俊艳述称，同意孟斌的诉讼请求，徐徐、王智超的借款没有还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月24日，徐徐（借款人、甲方）、王智超（借款人之配偶、甲方）与孟斌（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方同意出借金额为人民币300万元；本合同双方同意以银行转帐方式收款，作为乙方向甲方支付借款的方式；本次借款月利率为同期银行贷款利率的四倍；借款期限为2个月，自2013年7月24日到2013年9月24日止，如实际放款日期与约定不符，以实际放款日期为准，到期日相应顺延。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。担保条款：甲方同意以其有全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续，房屋坐落：北京市通州区翠屏里xx号楼xx号，房屋所有权人徐徐，共有权人王智超。甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。关于履约和违约事实的举证责任的分配，甲方对其已经按照本合同的约定全部或部分履行了对乙方的还款义务的事实承担举证责任。甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金。此外，《借款合同》还约定了其他内容。徐徐、王智超在甲方处签名并按手印，孟斌在乙方处签名。2013年7月26日，徐徐向孟斌出具收条一张，载明：今收到孟斌人民币大写叁佰万元整（￥3000000元）。徐徐在收款人处签名。徐徐另向孟斌出具借据一张，载明：今向孟斌借人民币叁佰万元整。徐徐在借款人处签名并书写身份证号及联系电话。2013年7月31日，北京市中信公证处就该《借款合同》出具公证书，赋予其强制执行效力。经质证，徐徐认可于2013年7月26日收到孟斌出借的300万元。孟斌称，实际放款时间是2013年7月26日，根据《借款合同》的约定，实际借款期限为自2013年7月26日自2013年9月26日。2013年7月24日，白雪（出借人、甲方）与徐克志及徐杰（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币叁佰万元整（￥3000000元），借款期限自2013年7月24日至2013年9月23日，上述借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款，借款人（乙方）徐克志与徐杰自愿对上述借款承担连带还款责任。乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的0．8‰支付违约金。担保条款：乙方将徐克志名下的位于通州区吉祥园x号楼x单元xx的房产作为抵押物。本合同双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。借款人（乙方）还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息；2、借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。此外，该《借款合同》还约定了其他内容。2013年7月25日，北京市中信公证处就该《借款合同》出具公证书，赋予其强制执行效力。2013年7月25日，白雪向徐克志转账300万元，并由徐克志向白雪出具收条及借据。2013年7月24日，白雪（出借人、甲方）与宋扬及武淑雯（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000元），借款期限自2013年7月24日至2013年9月23日，上述借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款，借款人（乙方）宋扬与武淑雯自愿对上述借款承担连带还款责任。乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的0．8‰支付违约金。担保条款：乙方将宋扬名下的位于通州区通胡大街x号x号楼xx的房产作为抵押物。本合同双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。借款人（乙方）还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息；2、借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。此外，该《借款合同》还约定了其他内容。2013年7月25日，北京市中信公证处就该《借款合同》出具公证书，赋予其强制执行效力。2013年7月30日，白雪向宋扬转账170万元。2013年7月24日，李明（借款人、甲方）、郭金红（借款人之配偶、甲方）与孟斌（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方同意出借金额为人民币350万元；本合同双方同意以银行转帐方式收款，作为乙方向甲方支付借款的方式；本次借款月利率为同期银行贷款利率的四倍；借款期限为2个月，自2013年7月24日到2013年9月24日止，如实际放款日期与约定不符，以实际放款日期为准，到期日相应顺延。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。担保条款：甲方同意以其有全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续，房屋坐落：通州区芙蓉园xx号楼xx号，房屋所有权人李明，共有权人郭金红。甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金。此外，《借款合同》还约定了其他内容。2013年7月26日，孟斌向李明转账350万元，并由李明向孟斌出具收条及借据。2013年7月31日，北京市中信公证处就该《借款合同》出具公证书，赋予其强制执行效力。2015年11月14日，北京市公安局通州分局经济犯罪侦查大队（简称通州经侦大队）对郭金红进行询问，郭金红在询问笔录中陈述，其因着急用钱找到朋友徐克志，通过丰俊艳从孟斌的手里借款300万元，并把徐克志儿子徐徐的房子抵押给了孟斌，徐徐及其配偶王智超与孟斌签订了《借款合同》等，并办理了公证手续。徐徐收到孟斌支付的300万元后转账给郭金红使用。2013年9月至10月期间，郭金红使用其本人和其配偶李明的银行卡，分六笔偿还本金300万元，利息21万元，都直接转账给丰俊艳，委托他还给孟斌。因为丰俊艳说让还到他的卡上，郭金红没多想就转给他了。郭金红跟徐克志借款没有手续，因为关系非常熟，用不着签订合同，也没有利息。当时银行贷款利率是每年6%，合同约定借款利息是银行的4倍，年利息是24%。为证明其还款，郭金红提供其和李明的银行卡交易记录，有转账给丰俊艳的记录，xxx工行卡是李明的，xxx工行卡是郭金红的，2013年9月9日还款两笔，一笔97万元，一笔3万元，都是本金。2013年10月23日还本金两笔，每笔100万元，共计200万元。2013年9月24日还利息18万元，2013年10月16日还利息3万元。接收还款的丰俊艳银行卡是工商银行的，卡号×××。郭金红跟丰俊艳还借过其他钱，其他的还款记录是还那些钱的。因多用了一个月本金，多还了9万元利息。这种做法之前没有经过孟斌同意，但是他默认了，因为还清借款后，孟斌10月24日左右将房屋所有权证还给了郭金红。2015年12月24日，通州经侦大队对丰俊艳进行询问，丰俊艳在询问笔录中陈述，2013年4、5月份，经朋友介绍认识了郭金红和李明夫妇，李明说在民生银行有一笔1000万元的贷款到期了，需要丰俊艳的资金周转一下。2013年7月24日，丰俊艳和孟斌、徐徐、徐徐的妻子、徐克志、李明、宋扬、郭金红一起到公证处做公证，当时签了借款合同、委托书并做了公证，分别用各自的房子作担保。丰俊艳和孟斌是同事，整件事都是丰俊艳一个人操作的，孟斌负责办手续。当时以徐徐、徐克志、李明、宋扬四人的名义签的借款手续，名义上是借给他们四个人，实际上这些钱都是李明夫妇用了。2013年8月份，李明又向丰俊艳借了280万元，之后李明又借了几十万元，具体金额记不清了，后来郭金红就开始陆续向丰俊艳还钱，陆续还了800万元左右，李明夫妇还欠500万元左右。后来他们不还钱了，丰俊艳就到通州法院申请强制执行当时担保的四套房产，发现除了徐徐的房产之外其他的三套房子都已经被法院查封了，所以就申请执行了徐徐的一套房子。因为徐徐对执行有异议，并一直没有去法院，所以这套房子没有完成执行。郭金红通过银行转账向丰俊艳的银行卡还款，丰俊艳的账号为×××。2013年10月23日还款200万元和2013年9月9日还款97万元是偿还的本金，其他的小额的都是还的利息。因为徐徐、徐克志、李明、宋扬四人一起借的钱，这笔钱只能算是他们总借款的本金，不能说是还某个人的欠款。2016年1月12日，通州经侦大队对孟斌进行询问，孟斌在询问笔录中陈述，其和丰俊艳是同事关系，丰俊艳是负责贷款业务的员工，2013年7月份，丰俊艳让孟斌做徐徐的借款、公证等手续，孟斌按照丰俊艳的要求，和徐徐签订了一个300万元的借款合同，借给徐徐300万元，还款是丰俊艳负责。在本案审理中，孟斌陈述，其与丰俊艳、白雪都是华泰公司工作人员，如果有人需要资金周转，三人向周边朋友筹钱出借，不是用华泰公司的钱。本案徐徐的借款是丰俊艳联系的，徐徐等人需要资金周转，孟斌去公证处做的公证。孟斌与徐徐及王智超、白雪与徐克志及徐杰、白雪与宋扬及武淑雯、孟斌与李明及郭金红四笔借款分别签订借款合同，实际使用人是李明，上述四笔借款的还款都是由李明、郭金红转账给丰俊艳，孟斌和白雪没有收款，因为是丰俊艳操作这些事情，所以就转账给丰俊艳，即使丰俊艳没有转给孟斌和白雪，孟斌也认可向丰俊艳的还款就算是向孟斌的还款。孟斌认为这四笔借款的还款顺序为：第一顺序偿还的是宋扬、徐克志的借款，第二顺序偿还的是李明的借款，第三顺序偿还的是徐徐和王智超的借款，经计算还款的抵扣情况（实际借款利息按年利率24%计算），孟斌认可截止到2013年10月23日，宋扬、徐克志的借款本息已还清，截止到2014年5月28日，李明、郭金红的借款本息已还清，徐徐和王智超的借款没有还清，对上述三笔已还清的借款，不再主张权利了。孟斌于2013年8月份将徐徐的房产证还给徐徐，因为徐徐要去招商银行做贷款借给李明，孟斌认为，归还房产证和还钱没有关系，其他几个人的房产证确实是因为钱还清了也都还了，当时没有做房产抵押登记。丰俊艳陈述，自2013年7月25日至2014年7月16日期间，李明、郭金红共计向丰俊艳账户转账922．2万元，转入款项均未备注还款项目。因为李明和徐徐的借款合同约定了还款时，应当备注还款项目，而徐克志和宋扬并未有此约定，因此丰俊艳认为，上述还款是先还徐克志和宋扬的借款，然后归还李明和徐徐的借款。因为是从李明账户转账到丰俊艳的账户，所以应当认为先还李明的借款，然后再还徐徐的借款。此外，丰俊艳称，李明、郭金红在2013年至2014年期间另向其借款100万元左右，只偿还了部分利息，没有还清借款本金，但借款合同找不到了，该笔借款的还款不包含在922．2万元还款之中。徐徐和王智超陈述，李明因开公司从民生银行借款1000多万元，郭金红作为兼职会计具体负责借款，后来还不上了，通过徐徐及王智超、徐克志及徐杰、李明及郭金红、宋扬及武淑雯从丰俊艳处借款1000多万元还给民生银行，因与李明关系比较好，其与李明之间没有借款合同，也未收取利息，现在李明联系不上了。上述四组人均为借款人，实际用款人是李明和郭金红，实际的出借人是孟斌、丰俊艳所在的华泰公司。丰俊艳让李明把还款至丰俊艳的银行卡，还完一笔借款就退还一套房屋所有权证，上述四组借款人的房屋所有权证都退了，但孟斌没有退还借款合同，实际借款已经通过李明夫妇还清了。本案审理过程中，本院与白雪制作谈话笔录，白雪陈述，其与孟斌、丰俊艳之前系同事关系，均就职于银恒华泰（北京）投资担保有限公司，当时丰俊艳让白雪分别与徐克志及徐杰、宋扬及武淑雯签订《借款合同》并进行转账，这些人向丰俊艳借款，只是让白雪做的借款手续，这些人是否还款以丰俊艳的陈述为准，白雪对还款不清楚，白雪也不会向这些人主张还款。郭金红到庭陈述，其与李明系夫妻关系，现在李明无法到庭，上述四笔借款的实际用款人是李明，借款时让夫妻一起去办的手续，当时约定的利息是年利率24%，没有约定还款顺序，郭金红和李明认为先偿还朋友帮忙借的，最后偿还郭金红和李明自己的借款，其中还款上“备注：还徐徐房款”的字样是郭金红自己备注的，李明的朋友王闯代李明还款70万元，王志刚的账户是丰俊艳指定的还款账户。郭金红认可丰俊艳陈述的郭金红和李明与丰俊艳另有一笔100万元左右的借款未还清，但上述四笔借款已还清。另查，在孟斌申请执行徐徐、王智超公证债权文书非诉执行一案中[执行案号：2015年通执字第01230号]，徐徐、王智超在本院执行过程中提出不予执行公证债权文书申请，请求不予执行（2014）京中信执字00665号执行证书。本院经审查认为，虽然借款合同载明的借款人是徐徐夫妇，但依据双方当事人及丰俊艳陈述，可以确认实际用款人及还款人均系李明夫妇。李明夫妇已偿还700万元左右，且并未注明偿还的是哪一笔款项，在此情况下，本院无法作出徐徐夫妇未偿还借款的认定。本院于2018年7月11日作出裁定：异议人徐徐、王智超所提的执行异议成立；对北京市中信公证处出具的（2014）京中信执字00665号执行证书不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。为证明还款情况，徐徐和王智超提交丰俊艳及李明还款明细，其中李明的还款明细显示：2013年7月25日，郭金红向丰俊艳转账150000元；2013年7月26日，李明向丰俊艳转账200000元；2013年7月29日，郭金红向丰俊艳转账125000元；2013年7月29日，李明向丰俊艳转账34000元；2013年8月13日，郭金红向丰俊艳转账1708500元；2013年8月16日，郭金红向丰俊艳转账30000元；2013年8月26日，郭金红向丰俊艳转账114000元；2013年8月26日，郭金红向丰俊艳转账135000元；2013年8月26日，李明向丰俊艳转账70000元；2013年9月5日，李明向丰俊艳转账261000元；2013年9月9日，李明向丰俊艳转账970000元（备注：还徐徐房款）；2013年9月9日，郭金红向丰俊艳转账30000元（备注：还徐徐房款）；2013年9月9日，王闯向丰俊艳账户700000元；2013年9月9日，李明向丰俊艳转账50000元；2013年9月9日，李明向丰俊艳转账50000元；2013年9月9日，李明向王志刚转账1000000元；2013年9月9日，李明向王志刚转账212000元；2013年9月23日，李明向丰俊艳转账69000元；2013年9月24日，郭金红向丰俊艳转账180000元（备注：还徐徐房款）；2013年10月16日，李明向丰俊艳转账30000元（备注：还徐徐房款）；2013年10月23日，李明向丰俊艳转账1000000元（备注：还徐徐房款）；2013年10月23日，李明向丰俊艳转账1000000元（备注：还徐徐房款）；2013年10月23日，李明向丰俊艳转账139000元；2013年11月18日，李明向丰俊艳转账30000元；2013年11月23日，李明向丰俊艳转账139000元；2013年12月10日，李明向丰俊艳转账80000元；2013年12月11日，郭金红向丰俊艳转账20000元；2013年12月23日，李明向王志刚转账349000元；2013年12月25日，李明向王志刚转账900000元；2013年12月26日，李明向丰俊艳转账100000元；2013年12月30日，李明向丰俊艳转账20000元；2014年1月24日，李明向丰俊艳转账189000元；2014年2月12日，李明向丰俊艳转账500000元；2014年2月28日，李明向丰俊艳转账194000元；2014年3月12日，李明向丰俊艳转账500000元；2014年3月25日，李明向丰俊艳转账189000元；2014年4月9日，李明向丰俊艳转账25000元；2014年4月24日，郭金红向丰俊艳转账189000元；2014年5月14日，郭金红向丰俊艳转账240000元；2014年5月28日，郭金红向丰俊艳转账189000元；2014年6月24日，李明向丰俊艳转账149000元；2014年6月25日，李明向丰俊艳转账40000元；2014年7月2日，李明向丰俊艳转账65000元；2014年7月16日，李明向丰俊艳转账19000元。以上合计12383500元。经质证，孟斌不认可以上李明还款明细备注的“还徐徐房款”，孟斌对李明向王志刚的四笔转账不予认可，认为王闯转账给丰俊艳的700000元与本案无关。丰俊艳表示其与孟斌的质证意见一致。本案诉讼过程中，孟斌称其主张的利息及违约金之和不超过年利率24%，后其认可借款时双方实际约定年利率24%。上述事实，有《借款合同》、借据、收条、转账凭证、询问笔录、执行异议申请书、谈话笔录、审查笔录、执行裁定书、谈话笔录、还款明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：孟斌与徐徐、王智超签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐徐、王智超应依约偿还借款。除上述《借款合同》外，白雪与徐克志及徐杰、白雪与宋扬及武淑雯、孟斌与李明及郭金红另签订三份《借款合同》，与本案《借款合同》均由李明、郭金红转账给丰俊艳进行还款。双方对李明、郭金红转账给丰俊艳的款项系偿还四份《借款合同》的借款本息无异议，对于王闯向丰俊艳的转账以及李明向王志刚的转账，孟斌认为并非偿还上述四份《借款合同》的借款，对此徐徐、王智超并未举证证明上述异议款项系偿还上述四份《借款合同》的借款，故对王闯向丰俊艳以及李明向王志刚转账的款项，本院不予确认，双方可另行解决。双方的争议焦点在于四笔借款的还款顺序以及本案借款是否还清。首先，关于四笔款项的还款顺序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，白雪与徐克志及徐杰、白雪与宋扬及武淑雯签订的两份《借款合同》均约定还款资金的偿还顺序为“按本金、利息、违约金的顺序偿还”，借款期限均为2013年7月24日至2013年9月23日。孟斌与徐徐及王智超、孟斌与李明及郭金红签订的两份《借款合同》未约定还款资金的偿还顺序，但约定借款期限为2个月，实际放款日期与约定不符，以实际放款日期为准，到期日相应顺延，就上述两份《借款合同》，孟斌于2013年7月26日分别向徐徐、李明出借款项，并由二人分别出具收条予以确认，故上述两笔借款的实际借款期限为自2013年7月26日到2013年9月26日止。根据相关法律规定及上述四份《借款合同》的约定，李明、郭金红对上述四笔借款的还款应先偿还先到期的徐克志及徐杰、宋扬及武淑雯作为借款人的两笔借款，两笔借款到期时间相同，应按比例抵充，抵充顺序为双方约定的“按本金、利息、违约金的顺序偿还”。经询问，孟斌、丰俊艳均认可两笔借款本金及按年利率24%计算的利息均已还清，白雪亦认可丰俊艳对于还款的陈述。经核算，截至2013年10月23日，徐克志及徐杰、宋扬及武淑雯作为借款人的两笔借款的本金及利息均已还清。其次，关于本案借款是否还清。因徐克志及徐杰、宋扬及武淑雯作为借款人的两笔借款的本金及利息均已还清。李明、郭金红2013年10月23日及以后的其他还款应抵充孟斌作为出借人，徐徐及王智超、李明及郭金红作为借款人的两笔借款。因两份《借款合同》未约定还款顺序，双方均认可借款利率实际为年利率24%，故应按照先抵充利息再抵充本金的原则按比例进行抵充，经分段核算，截至2014年7月16日，徐徐及王智超的借款尚欠本金1506484元及利息5321元。孟斌称其主张的利息及违约金之和不超过年利率24%，对此本院不持异议。故对孟斌要求徐徐及王智超共同支付借款300万元、利息及违约金的诉讼请求，本院支持其中的尚欠借款本金1506484元及截至2014年7月16日的利息5321元，以及2014年7月17日之后按年利率24%计算的利息及违约金，超出部分不予支持。对于李明、郭金红与孟斌之间的借款，孟斌主张已还清，在本案中不做处理，故对该笔借款，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐徐、被告王智超偿还原告孟斌借款本金1506484元及截至2014年7月16日的利息5321元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告徐徐、被告王智超支付原告孟斌利息及违约金（以1506484元为基数，自2014年7月17日起至实际还清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告孟斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告徐徐、被告王智超共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费30800元，由原告孟斌负担12394元（已交纳），由被告徐徐、被告王智超共同负担18406元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 夏 璐人民陪审员 陆 璇人民陪审员 陈奎梅二〇二〇年一月十三日书 记 员 李 慧