江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1322民初11390号原告：张同亚，男，1974年2月2日出生，泗洪县人，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：刘斌，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：**芳，江苏品维律师事务所律师。被告：张桂保，男，1967年12月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张智，江苏勤辉律师事务所律师。原告张同亚与被告张桂保承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。后因案情需要，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告张同亚及其委托诉讼代理人刘斌、**芳（仅第二次庭审时到庭）、被告张桂保及其委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同亚向本院提出诉讼请求：被告给付原告劳务款156000元及利息（利息以156000元为基数，自2017年7月8起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实和理由：2016年3月份，被告张桂保雇佣原告从事新乡市延津县清华园学校木工工作，2017年3月份，被告张桂保又雇佣原告从事渑池县木工工作。2017年7月8日，原、被告在渑池县工地经过结算，被告张桂保共欠原告劳务费296000元，其中第一笔新乡市延津县清华园学校126000元，第二笔渑池县170000元。后被告于2018年2月14日支付渑池县劳务费140000元，余款至今未付。被告张桂保辩称，1.原、被告之间并非劳务关系，而是合伙关系。由被告提供工程信息，原告组织人员进场施工，除去工人工资，剩余利润按照双方口头约定平均分配；2.涉案两个工程均已交付使用，被告向原告出具欠条仅是用于证实拖欠双方雇佣的工人工资，并非拖欠原告劳务款。2018年2月14日，被告从工程项目部领取工程款后，已经支付包括涉案欠条在内的劳务款140000元。涉案两个工程的工人工资已经全部发放，剩余的款项还没有领取，是工程利润；3.出具的126000元的欠条系两个工地一起结算的工人工资。原告针对被告答辩补充陈述，涉案两个工地的款项均是在渑池县起结算的，其中新乡市延津县清华园学校126000元，被告向原告出具欠条一张，另外渑池县一共220000元，当天原告出具了120000元的条据，然后我们从项目部领款50000元，剩余的70000元项目部称从银行取款，结果当天没有取到钱，然后承诺说明天直接转到账户上，但一直也没有到账；还剩余的100000元，被告出具了一份委托书让我去项目部领款，结果项目部不认可我的身份，就没有付款给我。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2017年7月8日被告出具给原告的欠条一张，证明被告认可欠原告工人工资126000元，该工人工资是延津县清华园学校项目的工人工资；2、2017年7月8日被告出具给原告的委托书，证明被告委托原告到渑池翰林学校项目部领取被告承包的教学楼、宿舍楼木工工程剩余工资款100000元；3、2017年农历29(即农历腊月二十九，2018年2月14日)倪某2出具给原告的收条一张，证明倪某2收到渑池翰林学校工人工资140000元。倪某2是给原告干活的工人，原告到沭阳被告家小区附近从被告处领取渑池翰林学校工人工资140000元，直接支付给了倪某2；4、原告与被告及双方代理人于2019年6月28日的完整的谈话录音，当时被告代理人提出双方是朋友，十几年的合作关系；5、证人倪某2（与原告系连襟）的证言，证人陈述，2016年在延津工地，2017年在渑池工地，都是去帮原告干活的，手下带了十几个人。到了工地之后认识的被告，被告是从老板手里拿活干的，在工地上也不干活，工地上工人工资都是原告发放的。2017年7月18日在渑池翰林学校结算时其也在场，当时说下午取钱给几万元的，结果银行下班了没取到钱，答应第二天给的，后来也没给。当时结算延津126000元，渑池220000元，渑池的当时就给了50000元，剩下的70000元说是转账的，后来没给。过年的时候原告在被告家的小区给了我140000元。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1欠条真实性无异议，该欠条标注了是原告的工人工资，并非拖欠原告的劳务款；对证据2不予认可，原告曾于2019年5月13日提起诉讼也提供了该份委托书，本次提交的只是截取的其中一部分，是影印件；对证据3真实性无异议，进一步印证倪某2是涉案工程工人，并且是原告从被告处领取工人工资支付给了倪某2，说明涉案欠据相对方并非原告；对证据5真实性无异议；对证据6证人证言不予认可，证人与原告系亲戚关系，证言效力低，证人说不知道被告在工地上负责什么，明显不符合常理。被告为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、原告于2018年2月14日向被告出具的领条一张，证明原告从被告处领取工人工资140000元；2、由原告单方制作的工人工资清单两份，一个是渑池，一个是延津；3、光盘及文字资料，证明原告与被告及双方代理人于2019年6月28日的谈话录音，证明原、被告双方系合伙关系，而非劳务关系；4、原告于第一次诉讼时提交的委托书，证实原告在此次提交的委托书有截取部分，该委托书右下角标注有“2017年.7.8完成2017年14万收条生活费”。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，可以证明截至2018年2月14日被告拖欠渑池县工程工人工资不低于140000元；对证据2真实性无异议，系由原告书写的，当时是因为工人均向原告索要劳务费，原告为了向被告索要工程款而出具给被告的；对证据3真实性无异议，当时是双方在被告代理人处协商的，是否是合伙是被告代理人提出来的，双方一起有好几个工地，原告以为是合作，并非合伙，当时在调解时做出的陈述，不能在诉讼中作为证据使用。被告提供的录音也只是截取了一部分，原告可以提供完整的谈话录音；对证据4标注部分，是原告该案代理人做的标记，并非原告书写。本院认证意见为：原、被告对对方提供的证据中无异议的部分，本院予以确认。对于原、被告均提交的委托书，被告认可系其签名，本院对该委托书真实性予以确认，对于被告提及的标注部分，经过核对与其他字体明显不一致，且标注的内容系委托书形成时间以及支付140000元工程款的内容，可以印证原告陈述的由其另案代理人备注的事实，不影响委托书的真实性。对于被告提供的谈话录音，不是完整记录，本院结合原告提供的完整录音内容进行认定。在录音中被告提及一共向原告出具两张条据，一张126000元的，另一张是120000元的，从翰林项目部拿走50000元，剩余70000元，被告对该事实予以认可，本院予以确认；对原告提供的证人倪某2的证言，对于由其他证据印证的部分，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：被告张桂保分别从河南省新乡市延津县清华园学校以及河南省三门峡市渑池县承包木工工程，后被告张桂保与原告张同亚联系，让张同亚组织人员进行施工。2017年7月8日，原、被告在渑池县工地对工人工资进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到人民币壹拾贰万陆仟元正，￥126000，用途说明：张同亚工人工资，经手人：张桂保，2017年7月8日”。同日，被告张同亚向渑池县项目部出具120000条据一张，原告至渑池县项目部领取工程款50000元，余款70000元因当天未能从银行取款成功，承诺第二天支付，但至今未付；同时，被告向原告出具委托书一份，载明“委托书本人张桂保在渑池翰林学校承包教学楼、宿舍楼木工工程，所剩工资款约壹拾万元由张同亚可以到项目部领取。特此委托。张桂保，见证人：王超”。后原告持该委托书到渑池县项目部未能领取到款项。2018年2月14日，原告张同亚到被告张桂保处领取渑池县工人工资140000元，并向被告张桂保出具领条一张，载明“领条今领到渑池工人工资壹拾肆万，140000元，未付清。张同亚，2018年2月14日”。原告张同亚收取该140000元后即于当天交付给倪某2，并由倪某2向原告张同亚出具收条一张，载明收到渑池翰林学校工人工资140000元，已结清。2019年5月28日，张同亚就涉案纠纷向本院提起诉讼，后因未能按时到庭参加诉讼，本院于2019年7月18日作出（2019）苏1322民初8471号民事裁定书，裁定按张同亚撤诉处理。现原告再次提起诉讼。另查明，原告张同亚及其委托诉讼代理人**芳、被告张桂保及其委托诉讼代理人张智于2019年6月28日下午在张智执业的江苏勤辉律师事务所进行协商。在协商过程中，被告委托诉讼代理人张智提到“你们一共是说合伙期间做的，一共是两个工地对不对？”张同亚回答“对”。后被告委托诉讼代理人张智又提到“可能不是你们讲的那样是劳务，他们是合伙，这个案由肯定错了，你们是实际合伙”，张同亚回复“不叫合伙”。本案的争议焦点为：原、被告之间关于涉案两处工程是否是合伙关系？2、被告欠付原告款项的数额？关于第一个争议焦点，被告张桂保主张与原告张同亚之间系合伙关系，提供了原、被告于2019年6月28日的谈话录音，认为在谈话录音中原告认可了双方间是合伙关系。原告对此不予认可，认为在录音中一直是被告的委托诉讼代理人强调双方间是合伙关系，原告理解是合作。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原、被告之间未签订书面合伙协议，根据《最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”被告主张双方间系合伙关系，由被告负举证责任，证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。除了录音外，被告未能提供其他证据证明双方间系合伙关系。对于录音内容，在录音中，系被告的委托诉讼代理人一直在强调双方间实际是合伙关系，并询问原告是否认可。原告虽然对被告委托诉讼代理人在询问“对不对”时回答“对”，但该询问内容包含了其他事项，不能仅以此证明原告是对双方间系合伙关系事实的认可；另外，原告在被告委托诉讼代理人陈述“你们实际是合伙”时，原告立马回复“不叫合伙”，也充分说明了原告并非认可双方间系合伙关系；纵观整个录音内容，系原、被告在一起进行对账时候形成的，主要内容是用于核对债务，被告委托诉讼代理人一直采用各种方式有意无意的进行追问或陈述想要达到原告认可与被告间是合伙关系的目的，这对于明显不具备专业法律知识的原告张同亚而言，其相关内容的陈述不能反映出是其是在充分理解被告委托诉讼代理人陈述的问题后所作出的真实意思表示的回答；录音中也没有双方关于合伙协议订立、出资数额、盈余分配等内容的陈述。综上，本院认为，仅凭录音内容，不能达到被告证明双方间系合伙关系的证明目的。结合被告向原告出具欠条，明确载明系欠原告工人工资，也不符合合伙关系的特征。根据被告陈述，系其在承接到木工工程后联系原告，让原告组织人员施工完成木工项目，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本院认定双方间系承揽合同关系。针对第二个争议焦点，原告主张原、被告于2017年7月8日进行结算，被告欠付河南省新乡市延津县清华园学校工人工资126000元，欠付河南省三门峡市渑池县工人工资共计220000元，后原告通过渑池县项目部领取50000元，尚欠170000元，2018年2月14日被告付款140000元，尚欠渑池翰林学校工程的工人工资30000元；以上共计欠工人工资156000元。被告认可向原告出具欠条系结算的工人工资，但辩称并未对两个工程进行区分，系一起结算后欠工人工资126000元。本院分析如下：首先，原、被告系在渑池县工地对涉案两个工程项目的工人工资进行结算，结算时被告向原告出具了126000元的欠条，另外还向渑池县项目部出具了120000元条据，原告据此从项目部领取了工程款50000元；同时被告还向原告出具了领取渑池县项目剩余工程款100000元的委托书。根据被告分别向原告出具的条据内容看，其中120000元条据及100000元委托书均明确载明了系渑池县项目工程款，而126000元的欠条系单独向原告出具，未具体载明项目名称，结合原、被告系在渑池县项目工地进行的结算，120000元条据及100000元委托书均是为了让原告直接到该项目部领取款项而特别注明的，本院认为原告主张的126000元欠条系对于延津县清华园学校工程工人工资的结算更具有可能性；其次，原告于2018年2月14日从被告处领取140000元时向被告出具的收条明确载明了系渑池县工人工资，且注明了款项未付清，说明截至2018年2月14日渑池县项目的工人工资总额大于140000元，这与原告主张的渑池县工人工资在2017年7月8日结算时共计欠款220000元，当天从项目部领取50000元，尚欠170000元能够相互印证；另外，被告辩称126000元欠条系两个工程一起结算，但其分别出具的条据且对其中一个项目的工人工资进行了特别备注，不符合常理及交易习惯，本院对其辩解不予采纳。综上，本院认为，根据原、被告提供的证据，原告主张的款项结算及欠款事实更具可能性，对原告主张的事实予以支持，即被告尚欠原告河南省新乡市延津县清华园学校工人工资126000元，欠付河南省三门峡市渑池县工人工资30000元，合计156000元。综上，本院认为，原、被告之间的承揽合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告组织人员施工交付工作成果后，被告应当按照约定支付报酬。2017年7月8日经过结算后，被告支付了140000元，现被告尚欠原告工人工资156000元，原告要求被告支付该欠款并自2017年7月8日起按年利率6%支付逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张桂保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张同亚给付报酬156000元及逾期付款利息（利息以156000元为基数，自2017年7月8日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（已由原告张同亚预交），保全费1320元，合计5120元，由被告张桂保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3800元。审 判 长 周 妮人民陪审员 张 泽人民陪审员 仲 宇二〇二〇年一月十五日书 记 员 程 跃书 记 员 张琼月附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。