北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8376号原告：江西省博铭商务传媒有限公司，住所地江西省南昌市东湖区叠山路498号715室。法定代表人：王新强，执行董事。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告江西省博铭商务传媒有限公司(以下简称博铭有限公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月9日作出的商评字[2019]第97935号《关于第28464184号“好享福”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告博铭有限公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对博铭有限公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28464184号“好享福”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第23650514号“享福GO”商标（以下称引证商标）经商评字[2018]第251280号驳回复审决定在“特许经营的商业管理、人事管理、商业组织咨询”服务上予以初步审定，在其余复审服务上予以驳回。诉争商标与引证商标包含相同文字“享福”，整体含义未产生明显区分，已构成近似。诉争商标指定使用在通过网站提供商业信息、特许经营的商业管理服务与引证商标指定使用的特许经营的商业管理等服务在服务内容、服务性质等方面基本相同，若共存于市场易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用在除上述服务外的广告宣传等其余服务与引证商标指定使用的服务在服务内容、服务性质等方面有明显区分，故诉争商标在该部分服务上的注册申请应予初步审定。博铭有限公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在实际使用中未造成消费者的混淆和误认，亦不能成为本案诉争商标予以初步审定的当然理由。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在通过网站提供商业信息、特许经营的商业管理服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告博铭有限公司诉称：一、诉争商标与引证商标显著识别部分的组成、呼叫和含义完全不同，并且构成要素、整体外观和显著性区别明显，不构成商标法第三十一条所规定的相同或类似服务上的近似商标。二、文字“享福”是汉语中的常用词语，不能因引证商标的注册而禁止一切含有该文字的商标注册。并且同类别服务上已有类似商标获准注册的实例，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件，以此维护法律适用统一性。三、诉争商标经广泛宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28464184号“好享福”商标，由博铭有限公司于2018年1月2日申请注册，指定使用在第35类的通过网站提供商业信息、市场营销、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告等服务上。引证商标为第23650514号“享福GO”商标，于2017年4月18日申请注册，2019年6月6日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的特许经营的商业管理、人事管理咨询、商业组织咨询服务上，专用期限自2019年9月7日至2029年9月6日。现商标注册人为成都瑞峰联行电子商务有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28464184BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。博铭有限公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在本案开庭审理过程中，博铭有限公司认可诉争商标指定使用的通过网站提供商业信息、特许经营的商业管理服务与引证商标核定使用的特许经营的商业管理、商业组织咨询等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标注册人已于2019年7月16日注销，且无证据证明存在其他权利义务承受主体，故引证商标不再构成诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局称即使引证商标注册人已注销，这也不是诉争商标获准注册的理由。另，博铭有限公司庭后向本院提交的《企业信息查询通知单》显示：成都瑞峰联行电子商务有限公司于2019年7月16日已注销。国家知识产权局认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。但若引证商标权利人被注销且无证据证明存在权利义务承受主体的，可以认定引证商标与诉争商标不构成近似商标。本案中，诉争商标由汉字“好享福”和图形构成；引证商标由汉字“享福”、字母“GO”和图形构成。诉争商标与引证商标均含有汉字“享福”，在文字构成、呼叫等方面相近。但在审理中，引证商标的注册人成都瑞峰联行电子商务有限公司于2019年7月16日已注销，被告对该事实不持异议，且在案并无证据证明引证商标存在权利义务承受主体，故诉争商标的注册和使用不会导致相关公众的混淆、误认，诉争商标在其指定使用的“通过网站提供商业信息、特许经营的商业管理”服务上的注册申请不违反商标法第三十一条的规定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第97935号关于第28464184号“好享福”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对江西省博铭商务传媒有限公司就第28464184号“好享福”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江西省博铭商务传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  丁 敏人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年一月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛