浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初6276号原告：吴利芬，女，1965年5月25日出生，汉族，住永嘉县，现住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。被告：林崇迪，男，1957年3月14日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：朱千里、朱磊，浙江中辛律师事务所律师。原告吴利芬与被告林崇迪赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。依法适用简易程序于同年9月29日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年1月3日第二次公开开庭进行了审理。原告吴利芬的委托诉讼代理人姜亚静，被告林崇迪及其委托诉讼代理人朱千里、朱磊两次开庭均到庭参加诉讼；被告吴利芬到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。原告吴利芬向本院提出诉讼请求:1.判决撤销2017年8月25日原、被告签订的《夫妻房产约定书》；2.判决确认坐落于永嘉县房屋归原、被告共有所有〔权证号：浙（2017）永嘉县不动产权第0010777号〕；3.判决被告限期内配合原告办理上述不动产转移登记，将原属于原告的共有份额返还登记至原告名下；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴利芬与被告林崇迪于1997年11月18日登记结婚，双方育有一女林真真。婚后，原、被告双方共同居住在即涉案房屋。2012年5月24日，该房屋重建后办理产权登记，登记的权利人为原告和被告，并各自领取产权证书（权证号：温房权证永嘉字第××号、80××93号）。在共同生活中，原告发现被告有严重的大男子主义，脾气暴躁，反复无常，经常对原告恶语相向，并有暴力行为，双方时常因琐事发生争吵，根本无法共同生活。2017年7月，原告向被告提出协议离婚，愿意以放弃上述房屋份额作为条件，双方于同年7月13日在瓯北法律服务所草拟了《自愿离婚协议书》，该协议书载明：“三、双方名下的共同房产和土地使用权以及没有登记的房产和土地使用权全部归男方所有。在本协议生效前女方要协助男方办理好房地产转移登记。”2017年8月25日，原、被告签订《夫妻房产约定书》，约定将涉案房屋归被告林崇迪单独所有，并向不动产登记部门申请转移登记，同年8月28日涉案房屋登记为被告一人名字。次日，原、被告去永嘉县民政局办理协议离婚手续，并各自填写好《申请离婚登记声明书》，被告又对上述《自愿离婚协议书》中有关共同财产分割部分内容提出意见，双方发生争执，协议离婚失败。2018年3月7日，原告向法院提起离婚诉讼，同年3月26日撤回起诉。2018年10月16日，原告再次提起离婚诉讼，同年12月21日，双方进行调解，为了挽回婚姻，被告向原告出具一份《承诺书》，恳求原告给其一次机会，承诺会改正缺点，原告撤回离婚诉讼。但此后原、被告并未和好，原告曾向被告提出将涉案房屋的份额归还给原告，但被告以原告己放弃房屋份额为由予以拒绝。综上，原告签订《夫妻房产约定书》是基于离婚为前提条件，现双方未能达成协议离婚，该《夫妻房产约定书》自然对原告没有法律约束力，涉案房屋仍应当属于夫妻共同财产，被告应返还原属于原告的共有份额，故提起诉讼。被告林崇迪辩称，1.原、被告在2017年8月25日签订《夫妻房产约定书》，同年8月29日去民政局协议离婚，当时被告拒绝离婚，因此原告在明知撤销事由至今已有两年时间，原告的诉讼请求违反《合同法》撤销权行使期限为一年的规定，撤销权消灭。2.诉争房产原系被告的婚前财产，现系被告的个人财产。危房拆建也是在原有的宗地上进行拆建，原告本身没有工作，更无经济来源，且明知是被告的祖产，自己不应享有权利，后经双方协商，原告自愿放弃该财产的共有权利并进行变更登记，故原告无权要求返还其共有份额。3.涉案房屋的产权变更并不以原、被告双方离婚为前提条件，原告也没有证据证实。事实上是原告自愿将房产变更为被告个人所有后，由于双方夫妻矛盾日渐激化，原告对此反悔，被告是一直不同意离婚的，原告提交的《自愿离婚协议书》双方均没有签字，该份协议书自始没有成立，更没有生效，且时间晚于房产变更登记时间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院作如下认定：1.原告提供的《自愿离婚协议书》。经质证，被告表示有异议，认为落款时间是2017年8月30日，双方未共同达成，到目前为止被告没有认可其真实性。本院认为，结合当事人庭审陈述，该份证据可以证明原、被告曾于2017年下半年协商协议离婚事宜，但原、被告双方均未在该份协议书上签名。2.原告提供的《夫妻房产约定书》。经质证，被告表示对真实性无异议，但认为并非是以先离婚为前提。本院对证据的真实性予以认定。3.原告提供的永嘉县不动产登记信息查询记录。经质证，被告表示对真实性无异议，关联性有异议，涉案房产不是共有财产。本院对证据的真实性予以认定。4.原告提供的《申请离婚登记声明书》。经质证，被告表示对真实性无异议，关联性有异议，只能证明原、被告去民政局打算离婚，但没有签离婚协议书，只能说明当时有离婚的意思表示。本院对证据的真实性予以认定。5.原告提供的承诺书。经质证，被告表示对真实性无异议，但认为该承诺书是以原、被告共同生活为前提，原告违反了约定，对该承诺书内容应不予采信。本院对证据的真实性予以认定。6.原告提供的谈话笔录。经质证，被告表示对签名真实性无异议，但可以反映出被告是不认可的态度，不是双方真实意思表示，不能证明原告的待证内容。本院认为，该份谈话笔录系本院依法对林崇迪所作，且被告已签名确认，故予以认定。7.被告提供的村镇建房用地申请表、土地使用权登记信息、城镇私人建设用地规划许可建房用地申请表。经质证，原告表示对三性均有异议，即使是真实的，也与本案没有关联。本院认为，该组证据来源于永嘉县自然资源和规划建设档案中心，故对真实性予以认定。8.被告提供的《夫妻房产约定书》。经质证，原告表示对真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，该份证据与原告提供的《夫妻房产约定书》系相同内容，不再作重复认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林崇迪与被告吴利芬于1997年11月18日办理结婚登记手续，双方均系再婚，且前婚均育有子女。陈崇强系原告与前夫生育的儿子；林吉系被告林崇迪与前妻生育的儿子；原、被告双方生育一女林真真，现已成年。1983年1月，被告林崇迪向原清水埠（镇）公社花岙大队申请建房用地0.18亩，申请表载明全家成员为被告父母及三个妹妹，后经批准建房三间。1994年，上述三间房屋办理土地使用权登记，该土地使用权证载明：土地使用者林崇迪，通讯地址清花西路86弄3号，土地证号03××38，建筑占地面积108.5㎡。1994年12月23日，被告林崇迪再次向瓯北镇花岙村申请建房用地32.9㎡，申请表载明家庭成员为被告前妻及被告与前妻生育的三个子女、被告母亲、被告妹一人，建房用地坐落在上述三间房屋的东面，后经批准建房。被告先后共计建成四间二层房屋，地址为瓯北镇。2010年12月3日，经永嘉县房屋安全鉴定所鉴定，上述四间房屋为整体危房，建议给予拆建处理。2011年7月22日，被告申请危房拆建，户内成员为林崇迪、吴利芬、林吉、林真真，申请建设用地140.4㎡。后建成三间三层房屋（即涉案房屋）。2012年5月24日，上述涉案房屋登记为原、被告共同所有，权证号分别为温房权证永嘉字第××号、温房权证永嘉字第××号。2017年7月，原、被告开始协商协议离婚。2017年8月25日，原、被告双方签订一份《夫妻房产约定书》，载明：坐落于建筑面积309.12平方米的房屋（即涉案房屋）约定为林崇迪单独所有。原、被告分别在该份协议书的协议人处签名按指印。同年8月28日，涉案房屋办理了产权转移登记手续，涉案房屋权利人登记为林崇迪。同年8月29日，原、被告双方到民政部门准备办理离婚登记手续，并各自签署了《申请离婚登记声明书》，后因故未办成离婚登记手续。现原告以《夫妻房产约定书》系附义务的赠与合同、现双方没有协议离婚、原告有权撤销赠与为由提起本案诉讼。另查明，1.2018年3月7日，原告提起离婚诉讼，后于同年3月26日撤诉。2018年10月16日，原告再次提起离婚诉讼，审理过程中，被告于同年12月21日出具一份承诺书，同日原告申请撤诉，但事后原、被告仍分居生活。2.落款时间为2017年8月30日的《自愿离婚协议书》载明涉案房屋归被告所有，但原、被告双方均未在该份协议书上签名。原告认为当时系被告反悔不同意离婚，后来自己也反悔，财产分割一直在和被告协商，但没协商好；被告称自己当时不签字是因为不同意离婚。本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间对被告的婚前财产进行了拆建，建成三间三层房屋（即涉案房屋），后涉案房屋登记为原、被告共同共有，2017年8月份原、被告签订《夫妻房产约定书》，约定涉案房屋归被告单独所有，应认定为夫妻之间的财产赠与行为。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”；第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”；第一百九十二条第二款规定：“赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使”。本案中，原、被告在签订《夫妻房产约定书》后，已于2017年8月28日依法办理了产权转移登记手续，现涉案房屋登记为被告单独所有，可见赠与财产的权利已发生转移。另，原告在2017年8月底就已知道被告不同意协议离婚，故其应在知道撤销事由即被告不同意离婚之日起一年内行使撤销权，被告亦提出诉讼时效抗辩。现原告提起本案诉讼，已超过行使撤销权的诉讼时效，其撤销权消灭。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第一百八十六条第一款、第一百九十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴利芬的诉讼请求。本案受理费10300元，由原告吴利芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  谢玉平人民陪审员  林**人民陪审员  吕锦亚二〇二〇年一月二十日书 记 员  黄跃跃永嘉县人民法院门户网站网址:××