江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终53号 上诉人（原审原告）杨金香，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局江宁分局，住所地南京市江宁区天元东路6号。 法定代表人刁品中，南京市公安局江宁分局局长。 委托代理人杨宏广，南京市公安局江宁分局工作人员。 被上诉人（原审被告）南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。 法定代表人常和平，南京市公安局局长。 委托代理人渠华冰，南京市公安局工作人员。 上诉人杨金香诉被上诉人南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局）、南京市公安局（以下称市公安局）治安管理不履行法定职责及行政复议纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1174号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年3月14日，杨金香向江宁公安分局提交履职申请书1份，申请履职事项为：1.申请江宁公安分局立案查处江宁公安分局高新园派出所（以下称高新园派出所）的违法责任，并责令高新园派出所撤销江公〔高〕行罚决字〔2015〕8号行政处罚决定书（以下称8号处罚决定书）。事实和理由部分载明：高新园派出所2015年3月6日作出8号处罚决定书前，办案民警没有依法组织杨金香、马明兰调解，说明办案程序不合法，对杨金香作出的8号处罚决定不合法。 2019年4月16日，江宁公安分局向杨金香作出江公履（答）〔2019〕第001号履职申请答复书（以下称1号答复书），答复称：高新园派出所办理的马明兰被故意伤害案，对杨金香作出的8号处罚决定书符合法律规定，已经由法院审理作出判决，不存在任何违法行为。 2019年4月20日，杨金香向市公安局邮寄行政复议申请，请求撤销1号答复书并责令江宁公安分局依杨金香的申请履职。市公安局于2019年4月22日收到邮件并受理。经审理，市公安局于2019年5月30日作出宁公复决字〔2019〕018号行政复议决定书（以下称18号复议决定书），并于次日通过挂号信向杨金香送达，该邮件被退回，后市公安局又于2019年7月10日再次向杨金香邮寄送达。 一审法院另查明，2017年1月9日，杨金香向一审法院起诉高新园派出所、江宁公安分局，不服高新园派出所作出的8号处罚决定书及江宁公安分局作出的维持8号处罚决定书的复议决定，请求一审法院判决撤销。一审法院经审理，于2017年6月13日作出（2017）苏8602行初99号行政判决书，认为8号处罚决定书及维持复议决定符合法律规定，判决驳回杨金香的诉讼请求。杨金香不服，提起上诉，本院经二审审理，于2018年1月16日作出（2017）苏01行终830号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合我国行政诉讼法设定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(四)项、第(八)项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。”本案中，杨金香向江宁公安分局提出的履职请求为：1.江宁公安分局立案查处高新园派出所的违法行为；2.责令高新园派出所撤销8号处罚决定书。结合杨金香起诉的事实及理由，上述履职申请的实质系杨金香不满高新园派出所作出的8号处罚决定书，要求江宁公安分局基于内部层级关系对高新园派出所的行为进行监督查处，并对8号处罚决定书进行重复处理的申请。对此，首先，行政机关基于内部层级监督关系的监督查处行为不属于行政诉讼的受案范围；其次，8号处罚决定书已经人民法院审理并作出生效裁判，在上述裁判已发生法律效力后，杨金香要求江宁公安分局再次审查8号处罚决定书，系对8号处罚决定书提起申诉的重复处理行为。现江宁公安分局驳回杨金香对行政行为提起申诉的重复处理行为，依照上述司法解释的规定，不属于行政诉讼的受案范围。因本案中被诉的江宁公安分局的原行政行为不属于行政诉讼受案范围，市公安局的行政复议行为亦不再纳入审查范围。综上，杨金香提起本案诉讼不符合立案条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回杨金香的起诉。 上诉人杨金香上诉称：1.一审法院没有对本案进行公开开庭审理，没有上互联网公开直播庭审过程就下行政裁定，缺乏监督和司法权威公信力，不符合发达城市阳光办案、司法公平公正的审判规则和办案程序标准，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七条的规定。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚。高新园派出所2015年3月6日作出8号处罚决定书前，办案民警没有依法组织杨金香、马明兰调解，且江宁公安分局向杨金香作出的宁公江依申复[2019]第2号《政府信息公开告知书》也承认没有组织双方进行调解处理的事实证据，足以说明高新园派出所2015年3月6日对杨金香作出的8号处罚决定书的办案程序不正当、不合法。虽然8号处罚决定书经过法院判决确认，但法院没有根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定进行审查、评判。因此，江宁公安分局2019年3月14日收到杨金香的履职申请书后，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，而不是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一项规定，对高新园派出所作出的行政行为进行审查、评判，适用法律错误。江宁公安分局认为对杨金香作出的8号处罚决定书符合法律规定，缺乏事实和法律依据。一审法院此前作出的（2017)苏8602行初99号行政判决书，没有对高新园派出所办案民警2015年3月6日的办案程序是否违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定进行审查、评判，明显存在漏查漏审、枉法裁判。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人江宁公安分局辩称，2019年3月14日，江宁公安分局收到杨金香要求其立案查处高新园派出所违法责任、责令高新园派出所撤销8号处罚决定书的履职申请。经审查，江宁公安分局认为高新园派出所在办理马明兰被故意伤害案中没有任何违法行为，8号处罚决定书符合法律规定，已由法院判决确认。2019年4月16日，江宁公安分局作出1号答复书并向杨金香送达。后杨金香向市公安局提出行政复议申请。2019年5月30日，市公安局作出18号复议决定书，驳回了杨金香的行政复议申请。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人市公安局辩称，2019年4月22日，市公安局收到杨金香的行政复议申请，于当日受理。经审理查明，被申请人江宁公安分局已经履行了法定职责，故市公安局于2019年5月30日作出18号复议决定书，决定驳回杨金香的行政复议申请，并于次日通过挂号信方式向杨金香在申请书写明的地址送达。2019年7月初，上述邮件被退回，市公安局于2019年7月10日再次向杨金香邮寄送达18号复议决定书。故请求驳回上诉、维持原裁定。 上诉人杨金香向本院提起上诉后，一审法院将各方当事人提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(八)项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人杨金香要求江宁公安分局履行立案查处高新园派出所的违法责任，并责令高新园派出所撤销8号处罚决定书的申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(八)项的规定，且其所提起的本案行政诉讼的诉讼标的，已为本院此前作出的（2017）苏01行终830号生效行政判决书判决驳回诉讼请求所羁束，故对杨金香提起的本案行政诉讼应不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。一审法院依法裁定驳回其起诉，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人杨金香的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 崔玉文 二〇二〇年一月二十日 书记员 陈晓君