江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初2606号原告：景贵银，男，1974年5月17日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘剑卿，江苏鼎沛律师事务所律师。被告：葛威，男，1995年1月23日出生，汉族，居民，住沛县。被告：夏季，男，1994年12月10日出生，汉族，居民，住沛县。两被告共同委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。原告景贵银与被告葛威、夏季财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，于5月15日、9月23日两次公开开庭进行了审理，原告景贵银及其委托诉讼代理人刘剑卿，被告葛威、夏季及两被告共同委托诉讼代理人陈少民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景贵银向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿原告损失117738.8元（具体包括1.火灾直接死亡的猪93头，计4516.3公斤；2.火灾直接死亡15公斤以下的小猪50头；3.烧伤后死亡的猪41头，计2082.3公斤（包括9月24日1头、9月28日2头、10月5日8头、10月8日11头、10月10日2头、10月15日14头、10月22日3头）；猪按14元/公斤计算，小猪按300元头计算；猪的损失为（45163.+2082.3）6598.6公斤*14元/公斤+300元/头*50头=107380.4元；4.开关、灯、阀门等1350元；5.挪猪费用8000元；6.厂房租金25000元；7.治疗的针剂和药10800+4800=15600元。以上7项合计157330.4元-保险公司理赔39591.6元，原告景贵银损失为117738.8元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营生猪养殖生意。2018年8月21日租用位于沛县龙獒家庭农场内与被告经营塑料颗粒厂房相邻的圈舍用于养殖生猪。2018年8月28日20时48分许，被告生产车间起火引发火灾，将整个生产车间厂房及猪等烧毁。经沛县公安消防大队认定：起火部位位于生产车间东部（即被告生产厂房），起火原因为不排除电气线路故障引发火灾。本次火灾的起火点位于被告实际经营掌控的厂房内，两被告疏于管理维护生产设备是造成本次火灾事故的原因。本次火灾给原告造成了巨大的财产损失，但事发后两被告未赔偿。葛威、夏季共同辩称，双方相邻租房以及2018年8月28日20时48分许厂房发生火灾是事实，但答辩人并非租用整个生产车间，而只是车间北部。生产车间南北长达27米，答辩人设备不过5米左右，安放在东北角;用电线路亦是因为用电量太大而专门从另外的变压器所接，由北墙引入，设备上方安装一盏灯；也就是说，答辩人在车间内仅有生产设备和电灯两个用电器，且只是在车间最北部5米左右。车间南部地面上存放着答辩人租用前就有的电视机、电缆线、地板单、桌子、木柜、铁架子、旧衣服等杂物，南部东墙上有一个配电盘，为原告养殖场区域提供电源，用于照明、抽水等。再者，这个车间并不是封闭的独立空间，而是与原告的养殖场相通，共同南大门，当晚原告已把大门锁上，答辩人未能进入。综上，起火的生产车间并非由答辩人整体租赁，更非答辩人管理、控制；相反，南部区域一直由他人存放杂物，特别是安装着原告的电力设备（配电盘、电线），更为关键的是，当时答辩人根本没有用电，而是原告在用电（几十盏灯照明）。所以这场火灾与答辩人无关，而应是原告电气线路故障引发，答辩人也是受害者。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告葛威、夏季两人合伙租赁谢新良在沛县龙獒家庭农场内的东部生产车间生产塑料颗粒。2018年8月21日，原告景贵银、吕夫修与沛县龙獒家庭农场（谢新良）签订圈舍租赁合同，主要内容如下：1、圈舍的坐落位置在沛县龙獒家庭农场内，面积1700平方米，圈舍成套配置。2、租赁期限：一年一签，即2018年8月21日至2019年8月20日止。3、租金及交纳时间：租金伍万元人民币（￥50000元），乙方应一次性支付，先付后使用。……合同还对其他事项进行了约定（内容略），双方签字并摁有指纹。上述协议签订后，两被告仍然在沛县龙獒家庭农场内的东部生产车间生产塑料颗粒，原告在西部养猪。2018年8月28日20时48分许，接到群众报警，沛县养殖开发区生产车间发生火灾，沛县公安消防大队调查人员立即赶往火灾现场核查火灾情况，火灾主要烧毁生产车间厂房及猪等。2018年8月29日15时10分至8月29日16时10分沛县公安消防大队负责对火灾现场进行了勘验。勘验情况记录如下：（一）环境勘验：着火建筑位于沛县养殖开发区，该建筑东边是一户农家房屋，南边是乡村小路，西边紧挨着养殖场，北边是田地。（二）初步勘验：生产车间南北长约27米，东西宽约15米，厂房四面是砖混墙壁，屋顶为彩钢板搭建。南北两面墙上均有窗户，西边紧挨着养殖场（与养殖场中间有一面墙间隔，墙上有一扇门）。养殖场东西长约54米，南北宽约27米。北面有多扇窗户，南面有多扇小门和窗户。养殖场内护栏几乎没有过火烧毁，顶棚有烟熏痕迹，但未倒塌，养殖场内有大量死猪。（三）细项勘验：从外部观察，养殖场顶棚没有倒塌，几乎没有变色痕迹。生产车间屋顶几乎全部倒塌，铁皮变形变色严重，变形变色情况自西向东加重。生产车间东墙内侧烟熏痕迹浓重但没有倒塌，南墙倒塌严重，窗户破碎，铁门未倒塌，北墙中间部分倒塌。（四）专项勘验：生产车间内东部的铁质立柱向东弯曲，铁皮屋顶向西倒塌，变形变色情况较轻。西部的立柱完全倒地，铁皮变形严重，呈黑色、黄色、部分铁皮烧毁。东墙中部有一堆塑料颗粒，外层塑料烧毁塑化，内部塑料颗粒完好。铁皮顶棚下有生产所用机器，所有机器均烧毁严重，线路段落地上。现场勘验后，勘验人员及谢新良、景贵银、吕福修进行了签字。中国人民财产保险股份有限公司农业保险现场查勘报告显示：2018年8月29日接到景贵银报案，称其投保的育肥猪因火灾死亡，接警后，县人保公司查勘人员、镇农委、农技人员一起到现场进行了查勘，经查勘核实，景贵银投保600头，火灾死亡93头，对死亡猪已进行了无害化处理，损失估计27097.8元。中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司对上述损失进行了理赔，理赔款为27097.8元。2018年9月24日-10月22日，中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司对另外41头猪进行了理赔，理赔款合计为12493.8元。养殖业保险简易赔案协议书中载明死亡原因为：猪支原体××。2018年10月26沛县公安消防大队出具沛公消火认字[2018]第0007号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于生产车间东部;起火原因为：不排除电气线路故障引发火灾。该认定书已于2018年10月29日向原告送达。原被告双方对于起火部位位于生产车间东部均无异议，对于猪舍未进明火均予以认可。另查明，原告猪舍所使用的照明线路系从被告处东墙接入。上述事实有火灾事故认定书、宋效峰、夏龙亮、吕福修、景贵银、谢新良的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾现场方位图、现场照片、火灾事故认定说明记录、送达回证、圈舍租赁合同、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司理赔材料等证据予以证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。财产权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。一、两被告是否应承担赔偿责任。首先，本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，不属于法律规定的特殊侵权类型范围，不适用无过错归责原则及过错推定原则，适用一般侵权归责原则。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其次，消防部门既是消防事务管理的行政部门，又系火灾事故认定的专业机构，火灾事故发生后，消防部门进行火警救援、现场勘查、事故调查等活动，获取的均系事故发生的第一手材料，根据其行政职权作出的火灾事故认定书，对于事故的发生及责任的认定具有关键作用。本案中根据消防部门的现场勘验材料及火灾事故认定书，起火部位位于生产车间东部;起火原因为：不排除电气线路故障引发火灾。被告虽对该事故认定书提出异议，但并未提供证据。再次，对本案而言，确定责任承担的前提应是火灾起火点的确定，即如果起火点的确定是在被告使用的机器线路范围，则由此而造成的损失应由被告承担，反之，则应由原告自己承担。但在本案的审理过程中，火灾事故认定的专业单位无法明确确切的起火点的位置，从公平的原则上讲，火灾的起火点既可能属于原告的使用范围，亦有可能是被告的使用范围。在相关专业部门无法给出准确起火点的前提下，对造成原告的损失，双方本应各承担一半的责任。但根据火灾事故认定书，对起火原因认定为起火部位位于生产车间东部;起火原因为：不排除电气线路故障引发火灾。起火部位在两被告实际经营和管理控制范围内，两被告生产塑料颗粒，生产产品属于易燃产品，应有更大的注意义务，现场没有配备消防设施，对火灾造成的损失扩大应承担更大的责任，本院酌定两被告承担80%的责任。二、原告的各项损失如何确定。首先，根据火灾事故认定书记载，消防部门接警后出动消防车、消防官兵灭火，结合火灾后的现场照片及现场勘验情况，可以认定火灾造成原告所养的猪受到损害。考虑本案火灾着火后经过报警、消防官兵赶到火灾现场需要一定时间，相关财物必然已经处于燃烧状态并遭到毁损等因素，原告在火灾发生后对现场进行了拍照，向保险公司进行理赔，并在诉讼中提交了相关理赔材料，已积极履行了举证义务。因火灾现场造成的损害无法完全计算，亦无法完全和现场勘验认定的事实相印证，但此种举证不能的后果并非系原告怠于举证所致，故原告因火灾造成的财产损失数额应当根据现有证据并综合本案实际认定。其次，对于损失的认定，两被告虽对原告的损失数额有异议，但并无足够证据推翻，也无其他更科学的方法计算原告的实际损失。本院综合分析如下：1、火灾直接死亡的猪93头，计4516.3公斤。该主张中93头死亡的猪已向保险公司进行理赔，损失客观存在。原告认为理赔价格与市场价格有差异，主张按照市场价格进行计算，扣除保险公司理赔款后为实际损失，被告虽不认可该计算方式，但并未提供更有利的证据证实其主张，本院酌定该部分的损失为：4516.3公斤×14元／公斤-27097.8元=36130.4元;2、火灾直接死亡15公斤以下的小猪50头；原告主张按照300元／头×50头=15000元，结合原告案发后第一时间在公安机关的供述等证据，可以认定该部分损失客观存在，但原告主张300元／头并未提供相应的证据，本院酌定该部分损失为5000元;3、烧伤后的猪死亡41头，计2082.3公斤（包括9月24日1头、9月28日2头、10月5日8头、10月8日11头、10月10日2头、10月15日14头、10月22日3头）。该部分损失中，原告提供的保险公司理赔材料中显示41头猪死亡原因为猪支原体××，无法证实与本案的关联性，本院不予认可。4、对于原告所主张的厂房租金损失25000元。庭审中原告提供的证据显示厂房自2018年8月21日至2019年8月20日之间的租金为50000元，系原告与案外人共同租赁，火灾发生日期为2018年8月28日，沛县公安消防大队2018年10月26作出沛公消火认字[2018]第0007号火灾事故认定书，该认定书已于2018年10月29日向原告送达。原告对该认定无异议，在该通知书送达后，原告应在合理期限内清理火灾现场并及时恢复经营以便更好的减少因本次火灾事故所产生的损失，故本院酌定该合理期限为一个月。原告租金损失应自火灾发生次日计算至沛县公安消防大队向原告景贵银下达了解除火灾现场封闭通知书之日后一个月，经计算，本院酌定原告因本次火灾事故造成的租金损失为6000元。对于原告所主张的其他损失，包括开关、灯、阀门等损失1350元和挪猪费用8000元及火灾后治疗的针剂和药15600元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告未向法庭提供相应证据加以佐证其损失，且部分主张不属于直接损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告的上述各项损失合计47130.4元。最后，在火灾突然发生后，原告由于客观不能，无法对损失数额进一步举证的情况下，不仅应考虑上述财产的现值，也要考虑养殖户的合理市场价格，火灾并非双方所希望发生的，被告在此次火灾害中也有损失的发生，基于上述原因，本院对原告主张的各项损失酌情支持两被告赔偿37704.32元。对于原告主张超过的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告葛威、夏季于本判决生效后十日内，赔偿原告景贵银损失37704.32元；二、驳回原告景贵银的其他诉讼请求。案件受理费2655元，由原告景贵银负担850元，被告葛威、夏季负担1805元（被告葛威、夏季于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 魁人民陪审员  朱守刚人民陪审员  伊绵广二〇二〇年一月三日书 记 员  李 蕊