云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初9617号之二原告：李德俊，男，汉族，1978年2月23日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：孙建桥，贵州贵公律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王博，贵州贵公律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南乾居建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市龙泉路上庄村148号，统一社会信用代码915300006930591195。法定代表人：郑志祥，董事长。委托诉讼代理人：刘宏伟，男，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄凌文，男，该公司工作人员，特别授权代理。被告：云南公投建设集团第三工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区安瑞路101号刘家营小区二期1幢办公楼6楼601、602室，统一社会信用代码91530000MA6K3GLU5J。法定代表人：刘朝成。委托诉讼代理人：张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄训贵，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南交投集团公路建设有限公司，住所地云南省昆明市西山区安瑞路101号刘家营小区二期1幢办公楼，统一社会信用代码915300007951713040。法定代表人：喻正富，董事长。委托诉讼代理人：张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄训贵，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告李德俊与被告云南乾居建筑工程有限公司（以下简称：乾居公司）、云南公投建设集团第三工程有限公司（以下简称：公投公司）、云南交投集团公路建设有限公司（以下简称：交投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，被告乾居公司提出中止审理申请，本院审查后于2019年7月22日作出（2019）云0102民初9617号《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼。中止事由消除后，本案恢复审理。本院依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告李德俊的委托诉讼代理人孙建桥，被告乾居公司的委托诉讼代理人刘宏伟、黄凌文，被告公投公司、交投公司的委托诉讼代理人黄训贵到庭参加了诉讼。原告李德俊向本院提出诉讼请求：1.被告乾居公司立即向原告李德俊支付剩余工程劳务费544078元；2.被告乾居公司支付违约金107062.2元（约定违约金为10000元/日，现调整为月利息2%计算违约金，分段计算截至2019年5月25日，之后的违约金按月息2%计算至款项全部支付完毕日）；3.被告公投公司、交投公司在未付工程款范围内承担连带支付责任；4.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告李德俊于2016年9月26日与被告乾居公司签订思澜高速桥梁附属工程分包合作协议。此项目是由被告交投公司投资项目，发包给被告公投公司，再由被告公投公司分包给被告乾居公司。原告李德俊是此路段实际施工人。原告李德俊与被告乾居公司在协议中约定，原告李德俊班组在思澜高速公路承接一段路基及桥梁施工作业。在施工过程中被告乾居公司于2018年9月30日达成工程劳务费支付协议书，并由被告公投公司思澜高速公路一合同段一工区作为见证人。双方在工程劳务费支付协议书中约定：截止本协议签订时，被告乾居公司差欠原告李德俊工程和机械、保证金费用等工程劳务费共计2748978元，被告乾居公司承诺第一次为2018年10月15日前，被告乾居公司应支付给原告李德俊1000000元；第二次为2018年11月30日之前，被告乾居公司应支付给原告李德俊1000000元；第三次为2018年12月25日前，被告乾居公司应支付给原告李德俊748798元。双方同时约定若被告乾居公司超过上述三次支付时间的5个工作日才支付款项的，被告乾居公司将按照10000元/日支付违约金。后被告乾居公司在2018年10月19日支付给原告李德俊134900元，在2018年11月9日支付给原告李德俊20000元，在2018年11月23日支付给原告李德俊50000元，在2018年12月23日支付给原告李德俊800000元，在2018年12月23日支付给原告李德俊646690元，在2019年2月27日支付给原告李德俊500000元，被告公投公司代付53310元，共计支付给原告李德俊2204900元，至今为止按照协议尚有544078元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，被告乾居公司未按约定履行义务，应该支付剩余款项544078元和承担未按时付款的违约责任，违约责任根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告李德俊按照月息2%主张。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告公投公司、交投公司拟应该在欠付工程款范围内承担连带支付责任。被告乾居公司辩称，我们的合同做了一段工程，做的过程中所有的进度款甲方已经正常支付给我方了，我方也是正常支付给了原告李德俊。施工过程中原告李德俊因为进度和质量问题，被罚款和停工整改，导致工程进行不下去，接下来的过程中因为原告李德俊长期占着不退场，组织民工捣乱，影响了正常施工，我们没有办法就按照他们提的要求达成了最后的支付协议，实际上原告李德俊本人干的工程款就是600多万，我们已经实际支付了700多万，最终的尾款也就是50多万，这50万因为工程移交之后我们检测的时候发现严重的质量问题，桩的位置和设计的位置发生偏移等相关问题，我们的意见就是这部分尾款我们要等工程质量验收合格以后我们才会予以支付。工程中由于原告李德俊不按照工程规定，被监理方和发包方处罚，这个是应该扣除的。另外关于桩基的问题，发包方给了一个情况说明，里面明确说了桩基是偏离原位置两米的，这个是要重新施工的，还有原告李德俊另一个桩基把钻头卡里面了，这个需要人工挖掘，费用也应该由原告李德俊承担。关于偏离桩基的鉴定我们已经起诉并鉴定，因为现在鉴定没有出来，所以说整个桩基的工程款到底是多少钱，我们目前无法确定。我方建议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止诉讼。被告公投公司辩称，本案案由应该是建筑工程施工合同纠纷，本案应该由建设工程所在地法院管辖。本案的涉案工程在云南省普洱市思茅区，五华法院无权管辖，应该移交思茅法院审理。我方与被告乾居公司签订的分包合同合法有效，我方与原告李德俊没有合同关系，应该驳回其对我方诉请。根据被告公投公司的计量结算表，被告公投公司应该支付给被告乾居公司的劳务款实际已经支付到最近一次结算。综上，五华法院对本案没有管辖权，且我方没有欠付被告乾居公司劳务款，请求依法驳回原告李德俊对我方的诉请。被告交投公司辩称，我方的第一点答辩意见还是管辖权异议，我方就不重复陈述了。第二点，被告交投公司与被告公投公司进行了计量结算，并足额支付了相关款项。综上，五华法院对本案没有管辖权，且我方没有欠付被告公投公司劳务款，请求依法驳回原告李德俊对我方的诉请。本院认为，本案立案的案由虽然为劳务合同纠纷，但从事实方面看，原告李德俊与被告乾居公司签订的《思澜高速桥梁及附属工程内部施工劳务合作协议》约定的内容为原告李德俊负责思澜高速桥梁及附属设施的施工，被告乾居公司向原告李德俊收取管理费。原告李德俊在起诉的事实与理由部分也确认其为“此路段实际施工人”，而被告乾居公司以原告李德俊施工质量不合格为由，向普洱市思茅区人民法院提起诉讼。从本案的法律依据来看，原告李德俊根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条请求被告公投公司、交投公司承担连带支付责任。综上，本案的案由应该为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷属于不动产纠纷。本案所涉建设工程位于普洱市思茅区辖区范围内，同时，被告乾居公司与原告李德俊有关工程质量的纠纷也在普洱市思茅区人民法院受理，故本案应该由普洱市思茅区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：本案移送普洱市思茅区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇二〇年一月六日书 记 员  蒲跃洲