河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4851号原告：谷萍茹，女，1954年6月17日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：孙海元（系原告谷萍茹丈夫），男，1954年10月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜大平，河南观止律师事务所律师。被告：赵宪平，男，1962年8月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨小娜，河南同享律师事务所律师。被告：安阳市宝捷出租汽车有限责任公司，住所地安阳市彰德路南段（市轿车修理厂院内）。法定代表人：顾风海，职务董事长。委托诉讼代理人：孔寿只，系该公司员工。被告：孔寿只，男，1978年3月28日出生，汉族，住安阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，职务经理。委托诉讼代理人：荣巧丽、吕飞飞，河南兴邺律师事务所律师。原告谷萍茹、孙海元与被告赵宪平、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）、安阳市宝捷出租汽车有限责任公司（以下简称宝捷出租公司）、孔寿只机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷萍茹、孙海元及共同委托诉讼代理人杜大平、被告赵宪平及委托诉讼代理人杨小娜、被告宝捷出租公司的委托诉讼代理人即被告孔寿只、被告保险公司的委托诉讼代理人荣巧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷萍茹、孙海元向法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告谷萍茹医疗费25885.4元、误工费29950.76元（87.32元/天×343天）、护理费23622.3元（100.95元/天×60天×2人＋100.95元/天×38天×1人）、营养费2940元（30元/天×98天）、住院期间生活补助费4900元（50元/天×98天）、交通费1000元、残疾赔偿金54186元（31874.19元/年×17年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、法医鉴定费2239元、气垫床500元、护胸带200元、尿垫（大小便器）100元、轮椅700元、电三轮2500元、事故处理费450元、住院护理用品200元，共计154373.45元；2、依法判令四被告赔偿原告孙海元医疗费2666.9元、误工费1215元（81元/天×15天）、护理费1515元（101元/天×15天）、营养费450元（30元/天×15天）、住院期间生活补助费450元（30元/天×15天）、交通费200元，共计6496.9元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月10日17时许，被告赵宪平驾驶小型轿车在文峰××路××北路交叉口时，与原告谷萍茹驾驶电动三轮车载原告孙海元行驶时相撞，造成二原告受伤、车损二辆的交通事故，经交通事故责任认定，原告孙海元无责任，二原告被送往安阳地区医院住院治疗，涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。被告赵宪平辩称，本案车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险，应当由保险公司在交强险及商业险限额内承担保险责任；原告赔偿金额过高，过高部分不予支持；被告赵宪平具有驾驶证，驾驶行为完全合法，保险公司应当承担保险责任，本案车辆在事发时不是在营运期间，事发当天本案车辆是由周金生驾驶营运，因周金生和朋友杨景明、被告赵宪平一起吃饭，故本案车辆已停运，吃饭期间，周景生、杨景明饮酒，被告未饮酒，饭后被告赵宪平将其二人送回家返回自家途中发生交通事故；保险公司所称的免责条款需要提供投保单后发表质证意见。被告宝捷出租公司、孔寿只辩称，原告诉请过高，车辆已经报废，营运证保险公司有复印件，肇事车的司机姓周，司机喝酒了让被告孔寿只开车送人时出事了。被告保险公司辩称，本案事故车辆在公司投保有交强险，对交强险而言，属于保险责任的话，公司同意按照合同约定在各分项限额内承担赔偿责任，该事故是两个人受伤，请法院对交强险限额予以分配，其中公司已为原告谷萍茹垫付医疗费10000元；交强险的死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元；对于商业三者责任险而言，公司是依据机动车第三者责任险条款具体约定承担赔偿责任，驾驶出租机动车需要提供合法有效的驾驶证、行驶证以及相应的营运证和相应的从业资格证，否则公司予以免赔；根据第三者保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车应有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，否则不予赔付；公司不承担精神损害抚慰金；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，公司不予赔付；无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间的，公司不予赔付；发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，公司拒赔；根据事故认定书，被保险车辆负事故同等责任，公司承担的赔偿责任不超过50%；根据交强险条款和三者险条款约定，公司是按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额；公司承担的是合同责任而非侵权责任，在本案中不存在任何过错，根据交强险条款约定和三者险条款约定，公司不承担本案的诉讼费用、鉴定费以及其他相关费用；二原告诉请过高，质证时详述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。二原告提交的证据：1、道路交通事故认定书，证明被告赵宪平、原告谷萍茹负事故的同等责任，原告孙海元无责任；2、赵宪平驾驶证、豫Ｅ×××××行驶证，证明驾驶人员及车辆信息；3、交强险保单、商业险保单，证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险；4、原告谷萍茹安阳地区医院住院病历、诊断证明书、出院证、住院收费票据，证明原告谷萍茹住院治疗情况及花费医疗费情况；5、原告孙海元安阳地区医院住院病历、诊断证明书、出院证、住院收费票据，证明原告孙海元住院治疗情况及花费医疗费情况；6、证明2份，证明二护理人员护理二原告情况；7、气垫床发票、轮椅发票、术后胸带发票、卫生用品护理发票、尿垫尿壶发票，证明原告支出；8、拖车费票据，证明原告支出拖车费；9、三轮车购车发票、车损现场照片、车辆修理费发票，证明原告车损2500元；10、司法鉴定意见书、鉴定费发票、检查费票据，证明原告谷萍茹构成十级伤残，护理期限为60天，其中住院期间需2人护理，出院后1人护理，支出鉴定费及鉴定检查费；11、赔偿清单，原告谷萍茹：医疗费25885.4元、误工费29950.76元（87.32元/天×343天）、护理费23622.3元（100.95元/天×60天×2人＋100.95元/天×38天×1人）、营养费2940元（30元/天×98天）、住院期间生活补助费4900元（50元/天×98天）、交通费1000元、残疾赔偿金54186元（31874.19元/年×17年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、法医鉴定费2239元、气垫床500元、护胸带200元、尿垫（大小便器）100元、轮椅700元、电三轮2500元、事故处理费450元、住院护理用品200元，共计154373.45元，原告孙海元：医疗费2666.9元、误工费1215元（81元/天×15天）、护理费1515元（101元/天×15天）、营养费450元（30元/天×15天）、住院期间生活补助费450元（30元/天×15天）、交通费200元，共计6496.9元。被告赵宪平提交证据：1、被告赵宪平驾驶证，证明被告赵宪平有驾驶本案机动车的能力，驾驶行为合法，保险公司应承担保险责任；2、原告谷萍茹和孙海元住院记账费用清单和费用汇总清单，证明二原告存在挂床现象，原告孙海元存在治疗其他疾病的情况；3、二份判决书，证明无出租车从业资格证不是保险公司免赔依据。被告保险公司提交证据：交强险保单、投保单、计算表、商业险保单、商业险条款、转入地区医院的10000元凭证，证明公司为原告谷萍茹垫付10000元,被告赵宪平是经营货物资格证，不是事发时合法有效的出租车从业资格证，投保人有盖章，公司尽到了解释说明义务，条款合法有效，商业险拒赔；原告住院记账费用清单和费用汇总清单，证明原告存在挂床现象。孔寿只提交门诊票据和收款条，证明垫付医疗费情况。宝捷出租公司未提交证据。本院组织双方当事人进行了质证。被告保险公司对原告证据的质证意见：1、对道路交通事故认定书真实性、交强险保单、商业险保单、出院证、病历、住院收费票据、鉴定意见书真实性无异议；2、对原告谷萍茹诊断证明有异议，不是事发当天的，是出院后补的，部分是治疗自身疾病，公司不承担该费用，公司在原告谷萍茹住院期间垫付10000元，住院期间应按1人计算；3、对气垫床发票、轮椅发票、术后胸带发票、卫生用品护理发票、尿垫尿壶发票公司不予认可，不是法定赔偿项目；4、处理事故费发票不予认可，日期空白；5、购买的轮椅不是原告本人，无必要性、合理性；6、原告购买的车辆及维修清单公司不予认可，不能证明其车辆在事故中的实际损失；7、术后胸带发票不予认可；8、鉴定费、鉴定检查费公司不予赔偿；9、对原告孙海元的证据出院证真实性无异议，诊断证明不是事发当天的，部分是治疗自身疾病，公司不承担该费用，实际住院天数为14天，二原告年龄均为66周岁；10、对赔偿清单质证意见：原告谷萍茹的医疗费同质证意见，误工费不应支持，已达退休年龄，护理费应按1人护理计算60天，营养费根据病历记载原告6月30日无用药，存在挂床现象，应按20元/天计算50天，住院期间生活补助费50元/天计算50天，交通费过高，残疾赔偿金原告主张按照城镇标准无依据，应按农村标准计算14年，精神损害抚慰金根据原告过错程度主张5000元明显过高，其他费用同质证意见，因原告主张的费用明显超过公司交强险范围，超过部分因被告驾驶人没有客运相应的从业资格证，根据商业险条款约定，公司商业险拒赔；原告孙海元的医疗费同质证意见，因原告已达退休年龄，误工费公司不应赔偿，护理费应按14天计算，营养费不应支持，因原告未构成伤残，住院期间生活补助费应按14天计算，交通费没有提供票据，请法院对两个原告在交强险限额内予以分配；11、对被告赵宪平的证据真实性无异议，不能证明其具有驾驶出租车资格，没有驾驶出租车客运从业资格证；12、被告孔寿只垫付医疗费票据无异议。被告孔寿只认为诊断证明系后补不真实，其他同被告保险公司质证意见；车辆营运资格证、被告赵宪平驾驶证、挂靠合同都向保险公司提供过。被告赵宪平同被告保险公司意见，本案车辆事发时不是在营运期间，根据道路运输从业人员管理规定第六条第二款，从业资格是对从业人员从事的特定岗位职业素质的基本评价，不涉及对驾驶人员驾驶能力的考核，故从业资格证有无与能否驾驶本案机动车并无必然联系，关于保险公司所述的免责条款需提供投保单原件。二原告认为保险公司辩称被告宝捷出租公司车辆没有营运资格，理由不成立，有无营运资格承担行政责任，与侵权责任不矛盾，侵权责任承担的责任是因果关系，故应由保险公司在交强险、商业险范围内承担，不足由其他被告承担；保险公司认为被告宝捷出租公司没有营运资格，可以进行追偿，原告是依据事故认定书、交强险、商业险保单起诉；原告伤情严重，需要其他检查结果出来，诊断证明不是事发当日，日期并不矛盾；二原告住院治疗的就是交通事故所导致的伤情，不涉及治疗其他病情的药物；1人护理无依据，应以鉴定意见书为准；对气垫床发票、轮椅发票、术后胸带发票、卫生用品护理发票、尿垫尿壶发票，保险公司不予认可不近人情，原告需要相关物品的购买；轮椅也是为了医疗，××人不能久卧床，是配合治疗购买的，具有合理性、必要性；三轮车辆是二原告夫妻家庭共同财产，原告提供有照片，保险公司对购车发票及修理费应予认可；原告受伤鉴定所产生的相关费用应由保险公司承担；事发时二原告均已64周岁，不是66周岁；原告谷萍茹没有受伤前身体××在家为了生计从事保姆、补鞋等补贴家用，以60岁为界限无依据，应以身体状况为准，故误工费应当承担；原告不存在挂床现象，有清单予以证明；保险公司称垫付10000元属实；被告宝捷出租公司支付5000元应当提供证据；被告孔寿只提交的门诊票据不在起诉范围；精神损害抚慰金应当由被告保险公司承担，本案同等责任划分不应按50%划分，本案是机动车和非机动三轮车相撞，原告认为应按过错责任大小划分3/7责任比例，原告30%；对保单、条款本身无异议，但是该条款只是对投保人有约束力，对原告无约束力。被告赵宪平对费用计算及列表无异议；对查询的从业资格证真实性不清楚；保险单只有公司签章，没有负责人签字，并未显示对哪辆车进行声明，条款不能证明尽到了说明义务，保险公司应承担赔偿责任。被告宝捷出租公司和孔寿只认为保单没有说到有无资格证的问题，对其他证据均无异议。对当事人无异议的证据，与本案证明事实有关联，可以作为本案定案证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、二原告诊断证明，客观真实，可以证明本案事实，具有关联性，可以作为本案定案证据，予以采信，被告辩称诊断证明不是事发当天的，是出院后补的，未提供证据证明诊断证明内容不真实，和本案不具有关联性，该辩解意见，证据不足，不予采纳；2、气垫床发票、轮椅发票、术后胸带发票、卫生用品护理发票、尿垫尿壶发票，系格式票据且个人填写，无医嘱和其他证据佐证系二原告本次事故治疗伤情必要支出费用，被告不予认可，不能作为本案定案证据，不予采信；3、处理事故费发票（拖车费），系处理本次事故必要支出费用，可以作为本案定案证据，予以采信，被告以日期空白为由不予认可，证据不足，不予采纳；4、鉴定费、鉴定检查费票据，属于本次交通事故赔偿查清案件事实必要支出费用证明，与本案有关联性，可以作为本案定案证据，予以采信，被告保险公司辩称该费用公司不予承担的意见，证据不足，不予采纳；5、户口本和护理说明，无其他证据佐证，不能证明二人护理原告及因护理二原告造成的实际损失的事实，不能作为本案定案证据，不予采信；6、被告赵宪平和保险公司申请调取的二原告住院记账费用清单和费用汇总清单，证明原告谷萍茹和孙海元住院治疗本次伤情支出费用、存在挂床现象，原告孙海元存在治疗其他疾病的现象，可以作为本案定案证据，予以采信；7、二份判决书，和本案事实无关联性，不能作为本案定案证据，不予采信。根据本院审理查明事实和确认的证据，认定事实如下：2018年5月10日17时许，被告赵宪平驾驶小型轿车在文峰××路××北路交叉口时，与原告谷萍茹驾驶电动三轮车载原告孙海元行驶时相撞，造成二原告受伤、车损二辆的交通事故，原告支出施救费450元，经交通事故责任认定，原告谷萍茹、被告赵宪平负事故的同等责任，原告孙海元无责任，涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。二原告被送往安阳地区医院住院治疗，原告谷萍茹诊断为胸外伤、多发肋骨骨折、双肺挫伤、创伤性胸腔积液、脑梗死，原告孙海元诊断为多发软组织损伤、高血压3级、帕金森，原告孙海元住院14天，支出住院费2666.9元，支出门诊治疗检查费795.5元，其中该门诊治疗检查费由被告孔寿只垫付；原告谷萍茹住院98天，支出住院费25885.6元，支出门诊治疗检查费999.67元，其中，保险公司垫付10000元，被告孔寿只垫付医疗费3799.67元（含门诊治疗检查999.67元），原告谷萍茹住院98天期间，32天无用药记录或者仅有口服药物，原告孙海元住院14天期间，8天无用药记录，其中支付用于治疗帕金森病药物162.24元，每日产生双人间改建病房床位费28元、住院诊察费8元、‖级护理费11元、医疗废物处置费2.3元，原告谷萍茹32天费用共计1577.6元，原告孙海元8天费用394.4元。经原告谷萍茹申请，本院委托司法鉴定部门于2019年4月13日出具鉴定意见，原告谷萍茹构成十级伤残，护理期限60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，原告谷萍茹缴纳鉴定费2239元。另查明，定残之日原告谷萍茹64周岁，孙海元64周岁，二人系夫妻关系。受损电动三轮车购买于2016年3月12日，购买价格3700元。本院认为，被告赵宪平驾驶机动车与原告谷萍茹驾驶电动三轮车载原告孙海元相撞，造成二原告受伤和车辆损失的交通事故，原告孙海元无责任，原告谷萍茹和被告赵宪平负同等责任，事故事实认定清楚，责任划分准确，本院予以确认；被告赵宪平系实际侵权人，二原告主张被告赵宪平承担赔偿责任，证据充分，于法有据，予以支持；被告宝捷出租公司系肇事机动车所有人和挂靠单位，对被告赵宪平驾驶车辆发生交通事故应承担连带赔偿责任；被告赵宪平驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，二原告的合法合理损失，应先由被告保险公司在交强险的各分项保险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按照事故责任比例赔偿，考虑原告系非机动车，本院确定赔偿比例为4:6，即原告谷萍茹承担40%赔偿责任，被告车辆所在保险公司承担60%的赔偿责任，再有不足部分，由被告赵宪平和被告宝捷出租公司连带赔偿。被告赵宪平合法持有驾驶资格证，具有驾驶机动车（包括出租车）的能力，驾驶机动车返回自家途中，因观察瞭望不周，遇情况采取措施不当，未确保安全导致交通事故发生，事故发生原因不是因为无出租车从业资格证所致，不是从事营运活动期间，因此，被告保险公司辩称被告无出租车从业资格证，商业三者险不予赔偿的意见，证据不足，不予采纳。原告谷萍茹主张医疗费25885.4元，门诊治疗检查999.67元，其中，原告谷萍茹挂床期间费用1577.6元应自行承担，本院确定原告谷萍茹医疗费共计25307.47元，被告保险公司垫付的医疗费10000元，被告孔寿只垫付医疗费3799.67元，应在赔付原告数额中扣除；原告谷萍茹主张误工费29950.76元（87.32元/天×343天），原告谷萍茹年龄超过60周岁，已经达到法定退休年龄，未提供证据证明其确有劳动收入，不应计算误工费，且被告有异议，原告谷萍茹该主张证据不足，不予支持；原告谷萍茹主张护理费23622.3元（100.95元/天×60天×2人＋100.95元/天×38天×1人）时间过长，被告有异议，不予支持，结合原告谷萍茹赔偿清单，原告谷萍茹自认住院期间60日，结合鉴定意见，本院确定12114元（100.95元/天×60天×2人）；原告谷萍茹主张营养费2940元（30元/天×98天）时间过长，标准过高，本院确定1320元（20元/天×66天）；原告谷萍茹主张住院期间生活补助费4900元（50元/天×98天）时间过长，本院确定3300元（50元/天×66天）；原告谷萍茹主张交通费1000元，系原告谷萍茹的权利，予以准许；原告谷萍茹主张精神损害抚慰金5000元，于法有据，予以支持；原告谷萍茹主张残疾赔偿金54186元（31874.19元/年×17年×0.1）时间有误，本院确定50998.7元（31874.19元/年×16年×0.1）；原告谷萍茹主张法医鉴定费2239元，系原告谷萍茹查清伤情确定案件事实必要支出费用，于法有据，予以支持；原告谷萍茹主张气垫床500元、护胸带200元、尿垫（大小便器）100元、轮椅700元、住院护理用品200元，证据不足，不予支持；原告谷萍茹主张电三轮损失2500元过高，考虑原告谷萍茹车损实际存在情况，本院酌定800元；原告谷萍茹主张事故处理费450元（施救费），系原告谷萍茹处理本次事故必要支出费用，于法有据，予以支持。以上共计102529.17元。原告孙海元主张医疗费2666.9元，门诊治疗检查费795.5元，有医疗票据为证，予以支持，其中用于治疗帕金森费用162.24元和挂床期间费用394.4元共计556.64元应自行承担，原告孙海元医疗费共计2905.76元；原告孙海元主张误工费1215元（81元/天×15天），原告孙海元年龄超过60周岁，已经达到法定退休年龄，未提供证据证明其确有劳动收入，不再计算误工费，被告有异议，原告孙海元该主张证据不足，不予支持；原告孙海元主张护理费1515元（101元/天×15天）时间较长，本院确定606元（101元/天×6天）；原告孙海元主张营养费450元（30元/天×15天）时间较长，标准过高，本院确定120元（20元/天×6天）；原告孙海元主张住院期间生活补助费450元（30元/天×15天）时间较长，本院确定180元（30元/天×6天）、原告孙海元主张交通费200元过高，本院确定120元（20元/天×6天）。以上共计3931.76元。由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告谷萍茹82601.7元（医疗费10000元、护理费12114元、交通费1000元、残疾赔偿金50998.7元、鉴定费2239元、精神抚慰金5000元、车损800元、施救费450元），剩余19927.47元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿60%即11956.48元。关于原告孙海元3931.76元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿726元（护理费606元、交通费120元），剩余3205.76元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿60%即1923.46元。综上，被告保险公司共计赔偿原告谷萍茹94558.18元，扣除保险公司垫付的10000元和被告孔寿只垫付的3799.67元，再给付原告谷萍茹80758.51元；被告保险公司共计赔偿原告孙海元2649.46元，扣除被告孔寿只垫付的795.5元，再给付原告孙海元1853.96元。被告辩称原告存在治疗其他病情的费用，未提交证据证明，不予采纳。二原告其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷萍茹84558.18元（执行时扣除被告孔寿只垫付的3799.67元）；中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙海元2649.46元（执行时扣除被告孔寿只垫付的795.5元）；驳回原告谷萍茹、孙海元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3517元，减半收取1759元，由原告谷萍茹负担1011元，由原告孙海元负担24元，由被告赵宪平负担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  杨金书二〇二〇年一月十三日代理书记员  崔艳霞