福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初2902号 原告：陈宪木义（又名陈宪权、陈献权），男，汉族，1946年8月11日出生，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：陈增勇，男，汉族，1977年6月17日出生，住福建省平和县，系原告陈宪权的儿子，联系。 委托诉讼代理人：徐徽，广东合邦律师事务所执业律师。 被告：陈钦庭，男，汉族，1963年10月25日出生，住福建省平和县，联系。 委托诉讼代理人：陈秀清，女，系被告陈钦庭的妻子。 被告：陈秀清，女，汉族，1968年11月11日出生，住福建省平和县，联系。 委托诉讼代理人：陈泉镇，男，系陈秀清所在大溪镇店前村民委员会推荐的诉讼代理人。 原告陈宪木义与被告陈钦庭、陈秀清排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。本院于2018年4月11日作出(2017)闽0628民初2042号民事裁定书，裁定驳回陈宪木义的起诉。原告陈宪木义不服平和县人民法院(2017)闽0628民初2042号民事裁定，向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，漳州市中级人民法院于2018年7月18日作出(2018)闽06民终1868号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省平和县人民法院(2017)闽0628民初2042号民事裁定；二、本案指令福建省平和县人民法院审理。本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈宪木义的委托诉讼代理人陈增勇、徐徽，被告陈钦庭的委托诉讼代理人陈秀清，被告陈秀清及其委托诉讼代理人陈泉镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宪权向本院提出诉讼请求：1.判令陈钦庭、陈秀清在判决生效之日起10日内，清理堆放在原告房屋门前土地上的石子和杂物，排除妨害，恢复通行；2.判令陈钦庭、陈秀清就其多年的侵权行为向原告公开赔礼道歉；3.禁止陈钦庭、陈秀清在原告房屋门前土地作出妨害通行及妨害相邻便利权利的行为；4.本案一审案件受理费由陈钦庭、陈秀清共同承担。事实和理由：原告房屋地址为平和县，座东偏西，东至埕，西至埕，南至陈龙、北至公房，门前的埕是市场的公共通道。2012年农历九月原告房屋改建，改建中二被告深夜将10立方米的石子堆放在原告门前的通道上，原告劝其搬走，否则影响原告家人出入，二被告置之罔闻，双方发生争执。二被告的行为影响原告的改建进度并造成经济损失，原告向店前村委会请求调解未果，此事对原告造成巨大的精神痛苦。房屋改建完成后，二被告堆积的石子一直堵在原告大门之前妨碍原告一家人出行，因此，也导致原告心脑血管发病，中风卧床，至今不起。因原告是复退军人，年轻时献身国防，现年事已高，体弱多病，大门前的石子也严重妨碍原告突发疾病时的抢救治疗。原告多次请求店前村委会要求二被告排除妨害，但一直未果，故提起诉讼。原告房屋改建是经国土规划部门审批后建设完成，该房产目前使用正常、功能完善，并无违法、违规的事实，原告拥有全部的占有、使用、收益、处分等权利。现房屋前后门对调，可以实现房屋功能利用的最大化。从福建地税局开出给原告个体工商户的《税收完税证》可以看到，1996年1月11日，原告在上述房屋门前空地经营，原告缴纳营业税240元，所得税160元，原告房屋门前土地原系原告从事个体工商户经营用地，该土地属于原告不动产权利保护对象的延伸，法律应当给予原告使用该土地通行便利权利的保护。原告房屋门前并非二被告所有，但即便是权属不明或就是二被告所有，也应当依据《物权法》第七章相邻关系的相关规定，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。综上所述，原告今年已年近80岁，请求人民法院依法查明案件事实后及时作出判决，维护公民合法财产权益不再受到不法侵害。二被告在公共通道堆积石子，不仅妨碍了公共利益，更是直接损害了原告的利益，请求贵院依法判决。 陈钦庭辩称，1.陈宪权改建后的房屋面积与原来土地使用权证上的批准面积不一致，陈宪权改建后扩大房屋用地面积；2.陈宪权心脑血管发病中风与石子堆放无关；3.陈宪权作为退伍军人，也必须遵守法律规定。 陈秀清辩称，答辩人不同意原告陈宪权的诉讼请求，陈宪权的诉讼请求没有事实与法律依据，答辩人请求人民法院依法在程序上裁定驳回陈宪权的起诉或者从实体上驳回陈宪权的全部诉讼请求。答辩理由如下： 一、答辩人与陈宪权不存在相邻权纠纷，陈宪权不是本案适格的诉讼主体。 （一）答辩人与陈宪权不存在相邻关系的事实。 1、陈宪权将堆放石子的地方当成埕，并主张该埕为市场的公共通道不属实（没有事实依据），这是陈宪权在为其提起本次诉讼虚构的事实。本案根本就不存在陈宪权合法民事权益受到不法侵害的事实，因此，陈宪权的诉讼主张没有事实依据。 2、2019年12月3日，法院召集双方当事人到现场进行勘验，现场勘验部分事实列举如下：（1）陈宪权房屋设有前、后门，通行无障碍；（2）陈宪权房屋面积约60平方米（经测量计算）；（3）双方争议的陈宪权房屋西面门口的埕（路面水泥硬化部分），面积约11.94平方米“（1.03+2.0）米×（3.6+0.34）米”；（4）陈宪权的房屋与堆放石子的地方距离3.03米“（1.03+2.0）米”；（5）堆放石子的地方面积约16.08平方米“（4.8米×3.35米）”。现场勘验证实，答辩人与陈宪权不存在相邻关系，答辩人堆放石子没有影响陈宪权的通行。 （二）答辩人不存在阻碍陈宪权通行的事实。 （三）陈宪权以“原告房屋门前土地原系原告从事个体工商户经营用地”为由，主张“该土地属于原告不动产权利保护对象的延伸，法律应当给予原告使用该土地通行便利权利的保护”，不仅没有事实与法律依据，与本案的相邻权纠纷也是属于不同的法律关系。 二、陈宪权在原审中以相邻关系纠纷的通行权为请求权基础，请求答辩人排除妨害，恢复通行没有事实与法律依据。 （一）陈宪权的诉求没有事实与法律依据。 （二）陈宪权以“原告房屋门前土地原系原告从事个体工商户经营用地”为由，主张“该土地属于原告不动产权利保护对象的延伸，法律应当给予原告使用该土地通行便利权利的保护”，没有事实与法律依据。 1、陈宪权提交的《集体土地建设用地使用证》，不是本案案涉的原告房屋的合法有效的土地使用权属证明，不能作为本案的定案依据，原告认为“原告房屋门前土地原系原告从事个体工商户经营用地”的理由不能成立。（1）原告现在的房子是私自擅自改建、扩建的，其建设未经政府主管部门的审批，属于违法建筑。原告房子改建后，已经扩建了，原告占地面积从原来的47.26平方米扩建成现在的60平方米，不仅超出了其原来的《集体土地建设用地使用证》记载的47.26平方米的范围，并且部分占用了作为公共通道的小巷。根据土地管理法律法规规定，改建房屋不仅需要经过当地政府有关部门同意，取得合法有效的基建审批手续，房子建成后，还需经过政府土地管理部门重新确权，才能重新取得合法有效的土地使用权证。然而，原告改建房屋未取得当地政府有关部门同意其基建的合法有效的审批手续，未取得合法有效的土地使用权证、建设许可证，属于违法建筑。因此，原告不享有该宗地合法的使用权，其建造的房子也属于违法建筑，其诉讼主张没有事实与法律依据。（2）原告未取得《物权法》规定的物权，不存在合法的相邻权。依照法律规定建设的房屋，才具有合法物权，只有合法物权所延伸的相邻权才具有合法性，本案原告的违章建筑不具有合法性，不存在合法的相邻权。原告未能提供证据证明其系违章建筑房屋的所有权人，因违法建筑的认定和处理，按照相关法律及行政法规的规定，属行政机关的职权范围。 2、陈宪权改建房屋，将房屋原有大门朝向改变，陈宪权所谓的现大门前的公共通道，现实中是不存在的，堆放石子的地方也不是历史形成的必经通道。原告原来的房子改建前是土楼的楼围楼房，座西向东，大门是朝东方向而开，只有前门没有后门（这是土楼的建筑特点），其屋后有一条小巷，作为土楼外围的通道，属于南北走向，自北向南，通向土楼的西门（土楼大门之一）入口处，小巷宽不足1米。原告改建前的房子是从东向出行，改建后现在的房子前面堆放石子的地方不是历史形成的必经通道，并不妨碍原告的出行。原告改建后的房子，既保留原来的前门，也增设了后门作为现在的前门使用，原告增加了房子的出行方式。原告房子改建后，虽然作为土楼外围通道的小巷不见了，但是，作为曾经是属于“南北走向，自北向南”历史形成的通道还是畅通无阻。原告现在居住的房子，其通行既有原来的前门可以走，也有现在房子改建后门口侵占的3米多宽的通道可以通行，原告的出行根本不存在障碍。相反，原告改建扩建后的房子，其门口的埕，不仅侵占了原来作为公共通道的小巷的一部分，原告门口还侵占了小巷以及属于答辩人土地使用权的厕所地，面积约12平方米。本案是原告侵害了答辩人的权益和公共权益，而不是原告的合法民事权益受到侵害。 陈宪权为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期限内提供如下证据予以佐证：1.平大集建（92）字第1341号集体土地建设用地使用证一份，拟证明陈宪权对涉案房屋拥有土地使用权；2.烟草专卖零售许可证（个体）副本复印件一份、税收完税证复印件一份，拟证明涉案地块是陈宪权以前摆摊卖货的经营用地；3.平和县人民武装部的证明两份、中国共产党入党志愿书复印件一份，拟证明陈宪权的身份信息以及基本经历情况；4.照片一组2张，拟证明陈钦庭、陈秀清侵权将石子堆放在陈宪权门前的通道上的事实；5.户籍证明一份，拟证明原告陈宪木义（又名陈宪权、陈献权）的身份适格。 陈钦庭、陈秀清对陈宪权提供的证据1.2.3.4.5.经庭审质证如下：1、对证据1《集体土地建设用地使用证》的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。2、对证据2附条件质证：对《烟草专卖零售许可证（个体副本）》、《税收完税证》的真实性无法确认，对其关联性有异议，认为与本案无关，对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。3、对证据3《证明》之一的真实性、合法性和关联性都有异议，认为该证据因没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其证明内容的真实性、客观性没有保障，不符合《民诉法司法解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”规定，因此，该证据不符合证据的形式要件，其真实性无法确认，依法不能作为本案认定事实的依据，对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的，并且与本案无关；对证据3《证明》之二的真实性、合法性和关联性都有异议，认为该证据也因没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其证明内容的真实性、客观性没有保障；对证据3《入党志愿书》，对其真实性无法确认，与本案无关。4、对证据4《照片》二张对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。5、对证据5《户籍证明》的真实性无法确认，对其关联性有异议，认为与本案无关，对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。 陈钦庭、陈秀清为证明其辩称事实成立，在本院指定的举证期限内提供如下证据予以佐证：1.店前村民委员会的证明一份，拟证明陈秀清与陈什一是父女关系的事实；2.证明人叶心、陈有忠、陈福光、陈泉涌、陈万红签名的证明一份，拟证明陈宪权的房屋改建前在土楼的楼围，座西向东，大门是朝东而开，只有前门没有后门，其屋后有一条小巷作为土楼外围的通道，属于南北走向，自北向南，通向土楼的西门入口处，小巷宽约1米；3.证明人叶心、陈有忠、陈金安、陈永福等九人签名的证明一份，拟证明陈秀清现堆放石子的土地为其父陈什一持有土地证上的厕所地；4.契纸、土地房产所有权证复印件各一份，拟证明涉案地块原是被告陈秀清的父亲陈什一的厕所地；5.照片四张以及背书证明（当庭提供），拟证明店前楼的涉案同类房屋只有前门没有后门。 陈宪权对陈钦庭、陈秀清提供的证据1.2.3.4.5.经庭审质证如下：对证据1的关联性有异议，跟本案无关。对证据2的三性均有异议，这五个证人跟本案是否有利害关系不清楚，证人的身份也不明确，没有相关的户籍证明；证人应当依法出庭作证，除了确实有合法原因的可以书面作证，其他的都应出庭作证，且证言也应当由个人证明，而不是一起作证。对证据3的三性均有异议，证人的身份不明，没有相关的户籍证明；九名证人的陈述不真实不明确，堆放石子的地块没有明确，陈秀清是否只堆了一处石子，是否在其他地块堆放石子，该份证明含糊不清，土地的所有与使用，应当依法由国家行政机关确认或者丈量，任何自然人不能够说我来指认土地多宽属于谁，由谁使用这个不合法。对证据4的三性有异议，没有办法确认真实性，国家土地管理法早已确定，我们国家是土地公有制，不再是土地可以属于个人所有，经历土地改革以及多年的变迁，土地所有与使用应当由现行的行政机关发证确认；土地的性质是所有还是使用，如果是使用，没有建筑物或者建筑物倒塌，是否能够作为遗产继承，村集体是要收回去的；陈什一有几位继承人，第一顺序的继承人有几位，陈秀清是否能够合法继承陈什一的遗产，或者说土地是否属于遗产。对证据5的照片四张以及背书证明，由于是当庭提供已经超过举证期限，原告方不予质证。 经庭审举证、质证及本院审查，双方当事人对上述证据中真实性无异议部分，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在异议的证据，缺乏其他相关证据佐证并缺乏证明力，本院不予确认。 本院依职权于2019年12月3日对涉案地块进行现场勘验并制作勘验笔录，以及向证人陈某进行调查并制作调查笔录。陈宪权经庭审质证对勘验笔录无异议，对陈某的调查笔录有异议；陈钦庭、陈秀清经庭审质证对勘验笔录和调查笔录无异议；经本院审查，勘验笔录和调查笔录符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈宪木义，又名陈宪权、陈献权。陈宪权的旧房屋为土木瓦结构楼围两层楼房，址在平和县，座西向东，东至埕，西至埕，南至陈龙、北至公房。1992年11月6日，平和县土地管理局颁发平大集建（92）字第1341号集体土地建设用地使用证给陈宪权收执，确认土地使用者为陈献权，地址为平和县，住宅用地面积为47.26平方米，四至为：东至埕，西至埕，南至陈龙、北至公房。2012年农历九月，陈宪权对旧房屋进行改建，将房屋原有大门朝向改为前、后门对调，即将原来座西向东的土木瓦房屋改建为座东向西的钢筋混凝土房屋，并设置前门、后门出入通行。陈宪权改建房屋过程中，陈秀清主张其父亲陈什一生前在陈宪权所有的座西向东的土木瓦旧房屋后面巷道外有一间厕所地，即现在陈宪权改建后的房屋门前通道处，并提供1954年平和县人民政府颁发给陈什一的土地房产所有证等为证据，拟证明该土地属于其父亲陈什一所有的厕所地。2012年农历九月间，陈钦庭、陈秀清将石子堆放在陈宪权正在改建的房屋门前通道处。陈宪权认为堆放的石子影响原告家人出入通行，劝说陈钦庭、陈秀清清除搬走石子杂物，陈钦庭、陈秀清提出陈宪权改建房屋占用其父亲陈什一所有的厕所地，故而双方发生争执。此后，该案经店前村委会多次调解未果。 另查明，本院依职权于2019年12月3日对涉案地块进行现场勘验并制作勘验笔录，陈宪权改建后的房屋门前走廊宽1.03米、长3.6米，现在陈宪权正在使用的门前通道水泥埕宽2.0米、长3.6米（面积7.2平方米），再往公路出去陈钦庭、陈秀清堆放的石料堆宽3.35米、长4.8米。庭审中，双方当事人均确认对堆放石料的地块即涉案土地未进行权属登记。本案庭审后，对陈秀清主张其父亲陈什一所有的厕所地补偿款问题，经多次调解双方未能达成一致意见。 本院认为，本案是相邻关系纠纷，不动产物权受国家法律保护。侵占不动产物权或者造成不动产毁损的，权利人可以请求停止侵害，恢复原状，排除妨碍，返还财产，赔偿损失等。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求恢复原状，排除妨碍，返还原物。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担举证不利的法律后果。当事人提供的证据应当真实合法有效，才能作为认定案件事实的依据。本案中，2012年农历九月，陈宪权对旧房屋进行改建，将房屋原有大门朝向改变，即将原来座西向东的土木瓦房屋改建为座东向西的钢筋混凝土房屋，并设置房屋前门、后门出入通行。依据陈宪权持有的平大集建（92）字第1341号集体土地建设用地使用证，住宅用地面积为47.26平方米，四至为：东至埕，西至埕，南至陈龙、北至公房；结合本院于2019年12月3日对涉案地块进行现场勘验，陈宪权改建后的房屋门前走廊宽1.03米、长3.6米，现在陈宪权正在使用的门前通道水泥埕宽2.0米、长3.6米，据此可以确认陈宪权改建后的房屋西至埕，陈宪权自己使用的门前通道水泥埕的面积为7.2平方米。陈宪权改建房屋时，将房屋原有大门朝向改变，现大门前的通道不是历史形成的必经通道，况且本案讼争地块即陈钦庭、陈秀清堆放石子的土地权属不明确，以及庭审中双方当事人均确认对堆放石料的地块即涉案土地未进行权属登记，应由人民政府相关职能部门确权处理。陈宪权请求判令陈钦庭、陈秀清清理堆放在原告房屋门前土地上的石子和杂物，排除妨害，恢复通行，以及判令陈钦庭、陈秀清就其多年的侵权行为向原告公开赔礼道歉并禁止陈钦庭、陈秀清在原告房屋门前土地作出妨害通行及妨害相邻便利权利的行为，陈宪权未能提供证据证明涉案地块为历史形成的必经通道或者公共通道或者是原告有权通行的通道，陈宪权庭审中提供的现有证据不足以证明其事实主张，故陈宪权的上述诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈钦庭、陈秀清辩称陈宪权改建房屋未取得当地政府有关部门同意其基建的合法有效的审批手续，未取得合法有效的土地使用权证、建设许可证，属于违法建筑，陈钦庭、陈秀清的该项辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回陈宪木义的诉讼请求。 案件受理费200元，由陈宪木义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邱德利 人民陪审员  叶水田 人民陪审员  吴学良 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  张志铭