江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初9702号 原告：南京德鸿房地产营销策划有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇欧兰特大道1号。 法定代表人：王海辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施清远，江苏龙蟠律师事务所律师。 被告：扬州润和房地产开发有限公司，住所地扬州市邗江区邗江中路631号天润国际大厦2101室。 法定代理人：叶某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。 原告南京德鸿房地产营销策划有限公司（以下简称德鸿公司）与被告扬州润和房地产开发有限公司（以下简称润和公司)申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德鸿公司委托诉讼代理人施清远、被告润和公司委托诉讼代理人顾云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德鸿公司向本院提出诉讼请求：判令被告润和公司赔偿因财产保全错误而导致原告德鸿公司的利息损失2767000元。事实和理由：2016年11月14日，被告润和公司以商品房委托代理销售合同纠纷为由起诉德鸿公司，并于同年11月15日申请保全了德鸿公司账户资金789万元。后经生效判决确认，驳回了润和公司诉讼请求，但直至2018年11月18日才解除对上述账户的冻结。由于上述账户系另一诉讼案件双方达成调解协议时德鸿公司指定给润和公司用于分期支付销售代理费789万元的付款账户，故润和公司的诉讼保全具有明显恶意。因被告润和公司的错误保全，导致德鸿公司被迫向第三方南京市江宁区雅筑餐饮店拆借资金899万元用于经营，具体为德鸿公司与南京市江宁区雅筑餐饮店分别于2017年4月28日、2017年5月8日、2017年5月24日签订借款协议三份，借款金额分别为230万元、469万元、200万元，借款年利率为24%，德鸿公司为此支付巨额利息。现原告德鸿公司起诉要求被告润和公司根据案款789万元分期到账的时间及被冻结期限、按照年利率24%的标准，承担利息损失2767000元。 被告润和公司辩称，我公司向德鸿公司提起诉讼是基于其在履行商品房委托代理销售合同过程中存在违约行为的事实和证据，为保证将来生效法律文书的顺利执行，申请对德鸿公司价值15779350元的财产进行诉讼保全，法院依法采取财产保全措施。该案法院一审判决部分支持我公司的诉讼请求，二审未获支持。两审判决均认定德鸿公司提前撤场构成违约，我公司不存在重复诉讼。涉案财产保全只是冻结了德鸿公司账户，冻结期间依然产生孳息，故德鸿公司未有实际损失。德鸿公司提供的三份借款协议不能作为因保全造成其实际损失的依据，因为仅有借款协议不代表有实际借款发生，且出借方南京市江宁区雅筑餐饮店负责人陈晗系德鸿公司人员，借贷双方存在利害关系，三份借款协议的真实性存疑。即便借款真实亦与我公司无关，因为我公司申请诉讼财产保全时主观上不存在恶意。请求依法驳回原告德鸿公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，本院立案受理润和公司与德鸿公司商品房委托代理销售合同纠纷一案。润和公司诉求德鸿公司承担未按合同约定进度达到总项目销售金额95%的违约损失10741592元及未完成5%房屋销售而撤场的违约损失5037758元，合计15779350元。起诉时润和公司请求对德鸿公司价值15779350元的财产进行保全，本院于2016年11月15日作出（2016）苏1003民初8751号民事裁定书，依法冻结德鸿公司的银行存款15779350元或查封其等额财产。2016年11月18日，本院依法冻结德鸿公司建行御道街支行32×××77账户资金3705.2元，因余额不足未冻结15775644.8元。2017年11月20日，本院作出（2016）苏1003民初8751号民事判决书，一审判决德鸿公司因违约赔偿润和公司损失3208838元，驳回润和公司其他诉讼请求。德鸿公司不服，提起上诉。2018年9月29日，扬州市中级人民法院作出(2018)苏10民终363号民事判决书，判决撤销一审判决；驳回润和公司全部诉讼请求。润和公司对二审判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2019年12月4日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申4452号民事裁定书，驳回润和公司的再审申请。就双方争议焦点，一、二审法院均认为，润和公司提起本案诉讼不属于重复诉讼，不违反一事不再理的民事诉讼基本原则；德鸿公司撤场时尚有住宅未销售，其撤场行为构成违约。二审法院认为，德鸿公司虽然存在违约行为，但二审审理中德鸿公司提供证据证明，因市场因素影响润和公司实际获得利益已远远超出其利息损失，故德鸿公司不应当再承担违约赔偿责任，但基于其违约行为判决德鸿公司负担较多诉讼费用。2018年11月18日，法院解除对德鸿公司上述账户的冻结。 另查明，德鸿公司分别于2014年12月24日、2015年2月4日起诉润和公司，就双方商品房委托代理销售合同纠纷主张销售代理费。2015年3月18日，南京市江宁区人民法院就两案作出（2015）江宁开民初字第33、198号民事裁定书，裁定移送南京市中级人民法院审理。2015年10月10日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民初字第32号民事判决书，判决润和公司给付德鸿公司销售代理费10585904元、奖励20万元及相关利息；驳回德鸿公司的其他诉讼请求。润和公司不服，上诉至江苏省高级人民法院。2016年11月10日，经江苏省高级人民法院主持调解，双方达成调解协议，确认润和公司尚应给付德鸿公司销售代理费、利息、诉讼费等共计789万元，约期于本协议生效之日起七个工作日内给付20万元，其中11万元于德鸿公司解除一审中被查封的润和公司账户后直接扣划，另9万元于本协议生效之日起七个工作日内给付至德鸿公司账户；2017年2月7日前给付200万元、同年5月4日前给付200万元、同年8月4日前给付369万元。德鸿公司指定账户：南京德鸿房地产营销策划有限公司，账号：32×××77，开户行地址：建行御道街支行。调解协议还约定了不履行该协议的制约条款，以及诉讼中德鸿公司保全的润和公司房屋的解封办法。调解协议最后条款约定，本调解协议履行完毕后，双方就南京市中级人民法院（2015）宁民初字第32号案件中关于德鸿公司主张的诉请再无纠葛。此后，润和公司按照调解协议约定的付款时间将案款共计789万元汇入德鸿公司指定账户，后被依法冻结。 还查明，南京市江宁区雅筑餐饮店于2014年9月1日注册，性质为个体工商户，经营者陈晗，曾系德鸿公司董事长，2017年3月17日注销。2017年3月21日，南京市江宁区雅筑餐饮店再次注册，经营者王妍芹，2018年6月27日更名为南京市江宁区老槐树下餐饮店。 本院认为，根据民事诉讼法的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。人民法院对当事人的保全申请进行形式审查后，依法采取财产保全司法措施。《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。申请诉讼财产保全损害责任，适用过错责任原则。申请保全人是否有过错，要看其起诉及申请财产保全是否存在恶意，即是否存在故意或重大过失。判断申请财产保全人是否存在故意或重大过失，不应以其诉讼请求最终是否得到人民法院支持作为考量，应根据其诉讼主张及所依据的事实和理由，考察其提起的诉讼是否合理，结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务，不应过于苛责。申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，则不属于故意或重大过失。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。本案中，双方就商品房委托代理销售合同纠纷由来已久，诉讼频繁，双方在诉讼时均申请巨额财产保全。继德鸿公司提起的销售代理费纠纷之后，润和公司提起违约赔偿诉讼。前述销售代理费纠纷经法院主持双方达成的调解协议中约定，该调解协议履行完毕后，双方就德鸿公司主张的销售代理费再无纠葛，故润和公司提起违约赔偿诉讼并不违反法律规定。润和公司在起诉时申请财产保全，系履行法律赋予的诉讼权利，其申请财产保全金额不超过诉讼标的。该案一审部分支持润和公司诉讼请求，二审判决驳回润和公司诉讼请求，后被驳回再审申请。一审、二审判决均认定德鸿公司提前撤场存在违约行为，二审以润和公司因市场因素影响实际获得利益远超其利息损失为由，判决德鸿公司不再承担违约赔偿责任，不能因为润和公司的诉讼请求最终未获法院支持，就认定其诉讼及申请财产保全时存在恶意。因不能认定润和公司存在恶意诉讼及保全，故对于德鸿公司提交的三份借款协议真实性以及有无因案涉财产保全造成损失，本案中无需理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告南京德鸿房地产营销策划有限公司的诉讼请求。 案件受理费28936元，由原告德鸿公司负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  祁胜群 人民陪审员  刘 斌 人民陪审员  王贵琴 二〇二〇年一月六日 书 记 员  王 悦