文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初13868号原告：周德志，男，1970年10月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：王佩中，男，1972年2月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：周胜西，男，1977年11月21日出生，苗族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。第三人：李小斌，男，1972年12月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。第三人：贾湛平，男，1969年11月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。原告周德志、王佩中与被告周胜西，第三人李小斌、贾湛平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，被告周胜西提出管辖权异议，经两审驳回其异议后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周德志、王佩中，被告周胜西，第三人贾湛平到庭参加了诉讼。第三人李小斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周德志、王佩中向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还二原告的借款600000元整，并从2016年1月17日起按照月利率2.5%计算之前未计算的利息和逾期利息，利随本清。事实和理由：二原告与被告系生意上的合作伙伴，被告周胜西从事建筑劳务工作。2012年1月份，二原告为被告配送建筑材料，在送货前期，被告还是向二原告支付了一小部分材料款。到2013年5月左右被告都一直未向二原告结清建筑材料款。在未结清材料款的情况下，二原告就终止向被告所承包的工程配送建筑材料。但是在二原告都一直在向被告追讨2012年1月至2013年5月期间的材料款，在2016年1月17日，被告在和案外人员贾湛平、李小斌协商完向二原告的付款内容后，仅被告周胜西名下的份额60万元材料款就转为借款向二原告出具借条。借条载明：今借到周德志、王佩中600000元，于2016年5月30日之前还清。如逾期未还按0.025元/月/元计之前未算的息和逾期利息计算，直至还完，被告在出具了借条后，现二原告多次打电话催收，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告周胜西辩称，原被告双方之间既没有买卖关系也没有借贷关系，原告的诉讼请求不应当得到支持，请求依法驳回原告诉讼请求。原告是以民间借贷关系提起的诉讼，根据合同法和民间借贷司法解释的规定，利息没有约定或者约定不明的视为没有利息。本案中原告主张的0.025元/月属于约定不明，依法不应当予以支持。而且该标准过高，请求依法予以调低。第三人贾湛平述称，原告证据属实，2016年1月17日，我们在秀山对债务进行了分割，总货款114万，我和李小斌每人27万，周胜西60万，周胜西应向原告支付60万元。第三人李小斌未当庭做陈述，但在本院对其做送达笔录时称，原告的证据真实，我和周胜西、贾湛平一起在欧鹏泊雅湾项目做活，原告为该工地供货，因甲方未付我们款项，我们和原告进行了结算。2016年1月份，我们共欠货款114万元，我们将债务进行了分割，分别给原告出具了借条，我和贾湛平每人27万元，周胜西是60万元。我认为周胜西应该支付60万元给原告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2013年1月22日，李小斌以“重庆市安泰建筑工程有限公司欧鹏·泊雅湾项目部”的名义（购货方、甲方）与周德志（供货方、乙方）签订《建筑模板、木方购销合同》（合同签订地点重庆市九龙坡区），双方约定：甲方因承建欧鹏·泊雅湾平墅一期工程的需要，向乙方购买建筑模板、木方，……二、收货方式：甲方收货人员按合同以及甲方提供的购货计划收货，当甲方指定的收货人中的任何其中一人，在乙方的送货单上签收，即视为甲方收到乙方的货物并对送货单上的记载事项确认。如有质量问题，甲方有权拒收，运费由乙方承担，收货人为职务行为，公司及合同签订人承担连带责任。甲方指定的收货人为：1.李小斌；2.袁俪丹；3.黄礼英。……五、付款方式：因甲方资金紧张，先由乙方垫资四个月（即从第一次送货之日起计算，120天内付清乙方所有款项），如甲方资金允许，中途可以向乙方支付一部分材料款；乙方所垫资资金，甲方按照延期加价的办法给乙方结算（从结算之日起算），具体结算方式为：所欠金额×月息0.025元×欠款月数。六、违约责任：若甲方没有按合同约定准时支付货款，甲方模板按0.1元/张/天（木方按0.1元/条/天）的计算标准向乙方支付违约金；若乙方不能按双方的约定的时间如期供货（甲方需提前3-4天向乙方提出材料计划），乙方将向甲方支付5000元的工期延误费。……。八、被协议一式两份，甲乙双方各执一份，送货单等签字生效，具有同等法律效力。本合同有效期为供货结束、货款全部结清为止。合同尾部甲方处有“重庆安泰建司欧鹏·泊雅湾平墅一期工程”字样，并有负责人“李小斌”（身份证号码51230119721204****）签字，还加盖有“重庆市安泰建筑工程有限公司欧鹏·泊雅湾项目部专用章”。原告提供的36张送货单分别载明：1.2012年11月18日，周德志向“安泰建司”送货2米×0.05×0.1×200的木方，2立方米，金额1760元，收货单位及经手人处有“李小斌”签字。2.2013年1月2日，周德志向“泊雅湾工地、重庆安泰建筑工程有限公司”送货模板，1100块，金额57200元，并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。3.2013年1月3日，周德志向“重庆安泰建司泊雅湾工地”送货2米的木方，2000根，金额16400元；送货3米的木方，810根，金额11745元；并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“黄礼英”签字。4.2013年1月5日，周德志向“大学城、重庆安泰建司泊雅湾工地”送货2米的木方，2000根，金额16400元；送货3米的木方，780根，金额11310元；并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“黄礼英”签字。5.2013年1月6日，周德志向“大学城、重庆安泰建司泊雅湾工地”送货2米的木方，3000根，金额24600元，并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“邓思明”签字。6.2013年1月6日，周德志向“大学城、重庆安泰建司泊雅湾工地”送货2米的木方，75根，金额615元；送货3米的木方，3000根，金额43500元；并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。7.2013年1月13日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，40根，金额328元；送货3米的木方，2000根，金额29000元；并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。8.2013年1月15日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，6000根，金额49000元，并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。9.2013年1月15日，周德志向“大学城、重庆安泰泊雅湾工地”送货2米的木方，1040根，金额8528元；送货3米的木方，1400根，金额18900元；并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。10.2013年1月17日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”模板，1100块，金额57200元，并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“李小斌”签字。11.2013年1月20日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，35根，金额287元；送货3米的木方，2000根，金额29000元；并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“李小斌、李杨”签字。12.2013年1月28日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，3000根，金额24600元，并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。13.2013年1月30日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，3000根，金额24600元,并注明“本月内付清货款，不含发票单价”，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。14.2013年2月24日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货模板，1100块，金额57200元，并注明“本月内现金付清货款”，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。15.2013年3月5日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货模板，1100块，金额57200元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。16.2013年3月6日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，40根，金额328元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。17.2013年3月7日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货模板，1100块，金额57200元，收货单位及经手人处有“刘建”签字。18.2013年3月7日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，40根，金额328元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“刘建”签字。19.2013年3月11日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，35根，金额287元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。20.2013年3月11日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货模板，1100块，金额57200元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。21.2013年3月13日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货模板，1100块，金额57200元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。22.2013年3月13日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，30根，金额246元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。23.2013年3月15日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货竹板，500块，金额11250元；竹板，700块，金额12250元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。24.2013年3月15日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，45根，金额369元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。25.2013年3月16日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货模板，1100块，金额57200元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。26.2013年3月17日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货2米的木方，45根，金额369元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。27.2013年3月19日，周德志向“重庆安泰泊雅湾”送货模板（柱模），600块，金额36900元；送货模板（八层），500块，金额26000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。28.2013年3月20日，周德志向“重庆安泰泊雅湾”送货2米的木方，3000根，金额24600元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。29.2013年3月20日，周德志向“重庆安泰泊雅湾”送货2米的木方，50根，金额410元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。30.2013年3月21日，周德志向“重庆安泰泊雅湾”送货2米的木方，45根，金额369元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。31.2013年3月22日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货模板，1100块，金额57200元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。32.2013年3月24日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货模板，1100块，金额57200元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。33.2013年3月25日，周德志向“重庆安泰泊雅湾”送货2米的木方，45根，金额369元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。34.2013年3月26日，周德志向“重庆安泰泊雅湾大学城”送货模板，1100块，金额57200元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。35.2013年3月26日，周德志向“重庆安泰泊雅湾”送货2米的木方，45根，金额369元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。36.2013年3月25日，周德志向“重庆安泰泊雅湾”送货2米的木方，45根，金额369元；送货3米的木方，2000根，金额29000元，收货单位及经手人处有“袁俪丹”签字。2014年4月22日，周德志与贾湛平进行结算并出具《周德志木方利息计算》，载明：利息1.22—4.22，利息989016×0.025×3=74176，本息总计：1238768-10000+74176=1302944.00。贾湛平在上述《周德志木方利息计算》上签字捺印确认，并加盖有“重庆顺红建筑劳务有限公司欧鹏·泊雅湾项目部”印章，并载明“此款项可以由安泰公司直接支付”。2014年7月2日，在上述《周德志木方利息计算》下方空白处载明：利息：4.22—7.22，利息989016×0.025×3=74176，本息总计：1302944+74176=1377120（壹佰叁拾柒万柒仟壹佰贰拾元整）。“此款可以由安泰建筑公司直接支付”、“重庆顺红建筑劳务有限公司贾湛平”。另有李小斌、周胜西在右下角签名。2015年2月15日，周德志与贾湛平再次进行结算并出具《周德志木方利息计算》，载明：利息7.22—11.22，利息989016×0.025×4=98901.6；11.23—2015.2.22，799016×0.025×3=59926.2；合计：1345947.8。贾湛平在上述《周德志木方利息计算》上签字并加盖有“重庆顺红建筑劳务有限公司欧鹏·泊雅湾项目部”印章。2015年7月21日，在上述2015年2月15日出具的《周德志木方利息计算》下方空白处载明：利息计算，2015.2.23—7.23,（799016-50000=749016）×0.025×5=93627.00；合计：1345947+72627=1439574。尾部分别有贾湛平、李小斌、周胜西的签名。2015年7月21日，贾湛平、李小斌、周胜西共同向周德志、王佩中出具《付款计划》，载明：今于付款方周胜西、贾湛平、李小兵商定付给周德志、王佩中材料款于2015.10.31之前把本金付清（749016元）大写柒拾肆万玖仟零壹拾陆元。于2015.12.31之前付清利息（690558元）大写陆拾玖万零伍佰伍拾捌元。尾部有贾湛平、李小斌、周胜西三人的共同签名。2016年1月17日，周胜西向二原告出具的借条载明：“今借到周德志、王佩中600000元（大写；陆拾万元），于2016年5月30日之前还清。如逾期未还按0.025元/月计之前未算的息和逾期利息计算。直至还完，”该借条借款人处有“周胜西”的签名捺印以及身份证号：51352219771121****。2016年1月17日，贾湛平向二原告出具的借条载明：“今借到周德志、王佩中270000元（大写；贰拾柒万），于2016年5月30日之前还清。如逾期未还按0.025元/月计之前未算的息和逾期利息计算。直至还完，”该借条借款人处有“贾湛平”的签名捺印以及身份证号：51022119691111****，并注明“欠货款”。2016年1月17日，李小斌向二原告出具的借条载明：“今借到周德志、王佩中270000元（大写；贰拾柒万元），于2016年5月30日之前还清。如逾期未还按0.025元/月计之前未算的息和逾期利息计算。直至还完，”该借条借款人处有“贾湛平”的签名捺印以及身份证号：51230119721204****，并注明“此款为重庆欧鹏泊雅湾工程木方、模板欠款分摊”。审理中，二原告称二原告系合伙关系，贾湛平、李小斌、周胜西三人合伙承包了重庆市大学城欧鹏泊雅湾平墅一期工程，三人在对上述货款进行内部清算后，按照各自应承担的债务，分别向二原告出具了相应金额的借条；第三人贾湛平、李小斌对二原告所称予以确认；被告对上述陈述不予认可，并称其是重庆市安泰建筑工程有限公司的管理人员，安泰公司才是买卖合同的主体。本院认为，本案的争议焦点有二：一、二原告与被告之间的法律关系；二、被告是否应当承担清偿责任及具体金额。关于第一个焦点。通过当事人的陈述及庭审中出示的合同、送货单、对账凭证、还款计划等证据，二原告向三被告供货的基础事实清楚，双方连续的债权债务凭证也对双方的债权债务进行了清晰的记载，被告辩称双方的基础法律关系为买卖合同关系属实。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，被告及第三人通过分割债务、向原告出具借条的方式完成债权债务清算，是双方合意的债务形式转化，在基础法律关系清晰的基础上，原告按照民间借贷法律关系提起本案诉讼并无不当。被告各个时间段出具的债务凭证中，均涉及到按月利率2.5%计算的利息，被告于审理中对利率标准进行了抗辩并要求调整，本院对于已完成给付的不再调整，未给付部分调整至月利率2%。关于第二个焦点。本案被告向原告出具的60万元的借条，实际上是先前货款和利息的总和，而且该利息是按照月利率2.5%的标准进行的计算。对于已经支付的利息，本院不做调整，对于未付部分，调整为月利率2%。根据被告及第三人于2015年7月21日出具的“付款计划”，货款本金为749016元，利息为690558元，根据之前出具的债务凭证，该利息均按月利率2.5%计算。支付部分款项后，总债务余额为114万元，并由被告及第三人进行分割，被告负担60万元，两名第三人各负担27万元。该114万元中，本金仍为749016元，利息为390984元。因该利息系按月利率2.5%的标准计算，且未实际支付，根据被告的抗辩，按月利率2%折算应为312787.2元。根据被告及第三人之前的分担比例，被告负担的60万元中，本金为394218.95元，调整后的利息为164624.84元，共计558843.79元。因此，本案被告应支付原告的款项中，本金为394218.95元，截止2016年1月17日的利息为164624.84元，后期利息从2016年1月18日起，以394218.95元为本金，按照年利率24%计算至付清之日止。被告抗辩其结算行为系职务行为无证据支持，本院不予认定。结算凭证上加盖的案外人所谓“项目部”印章，从庭审查明的事实看，应当认定为被告及两名第三人合伙时对外表现的一种形式，不能代表该案外人的意思表示，无其他证据证明的情况下，不能单独做为该案外人成为本案债务主体的依据，加之本案第三人已就债务关系进行了说明，原告所谓遗漏主体的主张亦不能成立。第三人李小斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条至二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周胜西于本判决发生法律效力后立即支付原告周德志、王佩中借款本金394218.95元，截止2016年1月17日的利息164624.84元；并支付从2016年1月18日起，以394218.95元为本金，按照年利率24%计算的利息至付清之日止。二、驳回原告周德志、王佩中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告已预交），由被告周胜西负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张振华人民陪审员  雷太兰人民陪审员  陈秀兰二〇二〇年一月二十日法官 助理  王福林书 记 员  李欣欣