江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14473号原告：朱洪兴，男，1944年3月6日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱广华，男，1968年12月23日生，汉族，住张家港市。被告：江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）法定代表人：陈仁元，该公司董事长。被告：江苏兴港建设集团有限公司第一分公司，住所地张家港市南丰镇海丰路。负责人：刘志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。原告朱洪兴与被告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）、江苏兴港建设集团有限公司第一分公司（以下简称兴港第一分公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱洪兴的委托诉讼代理人朱广华、被告兴港第一分公司的委托诉讼代理人高宇到庭参加了诉讼，被告兴港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪兴向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿付欠款5万元，两被告互负连带责任；2.要求两被告偿付原告股份及利息，自2017年1月17日起至实际付款之日止按年息1分计(年利率10%)，先暂时计算为2.7万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年转制之前投入被告兴港第一分公司处8万元作为股金，到2017年1月17日止，经二次评估，被告结欠原告本金和税金共10万元，被告兴港第一分公司出具了欠条。在2018年和2019年不断追讨股金后，该公司才在2019年7月30日支付了所具欠条10万元中的5万元(4万元本金和1万元税金)，所付4万元有付款凭证，1万元为兴港第一分公司代缴税金。根据2014年9月2日兴港公司第一分公司董事会、监事会会议决议，自2014年1月1日开始计算利息，利息为年息1分(净)，根据此规定，被告欠原告朱洪兴的股金从2014年1月1日起应被计息。原告为维护合法权益提起诉讼。被告兴港公司未作答辩。被告兴港第一分公司辩称：首先，根据公司法的相关规定，分公司没有独立的主体资格，无法设立股东会，因此原告所提的相关的款项并非股金，而是投资款，因此其主张要求股份分红没有法律依据，而投资款不应计算利息，否则将视为保底保收益条款而导致投资无效，那么在投资无效的情况下，被告仅需返还相应的款项，实际上兴港第一分公司已经返还的款项是28万元，早已超出了原告最初的投资金额8万元，因此已不结欠原告款项。其次，即使按照2017年1月17日欠条所载的10万元，兴港第一分公司已分别于2017年1月底付5万元、2019年7月付5万元，已不结欠原告任何款项。再次，原告不能通过收款的金额来倒推利息的金额，双方对利息并没有相关的约定。请请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱洪兴原系兴港第一分公司员工，于2016年前退休。朱洪兴曾于2007年投入兴港第一分公司8万元。2017年1月17日，兴港第一分公司向朱洪兴出具《股份欠条》一份，载明：今由兴港第一分公司2007年（001）号二次评估结欠朱洪兴剩余股份含税10万元。另查明，2014年9月2日，兴港第一分公司形成《董事会、监事会会议决议》，涉案主要内容为：兴港第一分公司07年二次转制前老的股份的处理为：明确股份分红为一分半，金额为15531750元（含税）；2014年1月1日开始计算利息，利息基数为剩余股金，额度为年息1分（净），利息每年结算支付。又查明，兴港第一分公司是兴港公司的分支机构，于2002年4月12日成立。审理中，朱洪兴提供了2019年2月20日、2019年7月30日向兴港第一分公司负责人刘志祥催款的视听资料。在2019年2月20日的视听资料中，朱广华提出8万元何时支付，刘志祥表示7月30日前。在2019年7月30日的视听资料中，刘志祥表示剩余4万元在元旦前支付。审理中，兴港第一分公司提供了如下证据：一、2017年1月份以及2019年7月份的人工工资表复印件各一份，用于证明兴港第一分公司在2017年1月17日的《股份欠条》形成以后于2017年1月底以及2019年的7月向朱洪兴两次付款共计10万元，实际付款是两笔4万元，扣除了按20%计算的税金；二、2019年7月30日中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，证明兴港第一分公司依据2019年7月份人工工资表向朱洪兴转账4万元。朱洪兴对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议；对证据二的真实性没有异议。另外，朱洪兴明确其主张的利息计算基数为5万元，税金由其自己向税务部门支付。本院认为，第一，案涉股金是原告与被告兴港第一分公司进行合作的投资，2017年1月17日结算后，被告兴港第一分公司出具《股份欠条》结欠原告投资款10万元（含税）。被告兴港第一分公司主张《股份欠条》形成后已向原告支付了款项，但是在原告此后的催讨过程中，被告兴港第一分公司的负责人刘志祥对欠款并未提出异议，同时也承诺了付款时间，故此，本院对被告兴港第一分公司已还清款项的抗辩不予采纳。原告主张被告给付5万元投资款，有事实依据，本院予以支持。第二，根据2014年9月2日兴港第一分公司《董事会、监事会会议决议》，利息以为剩余股金为基数按年息1分计算，现原告主张被告兴港第一分公司支付自2017年1月17日起至实际给付之日止以5万未基数按年利率10%计算的利息，正当合理，本院予以支持。第三，对于原告应缴纳的个人所得税，原告作为纳税义务人，兴港第一分公司作为扣缴义务人，双方可根据法律法规和相关政策缴纳，但并不影响兴港第一分公司应承担的付款义务的认定。第四，被告兴港第一分公司系被告兴港公司设立的分支机构，故被告兴港公司应对兴港第一分公司的本案债务承担补充清偿责任。被告兴港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏兴港建设集团有限公司第一分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱洪兴投资款5万元及相应利息（自2017年1月17日起至实际给付之日止以5万元为基数按年利率10%计算）；二、被告江苏兴港建设集团有限公司应对江苏兴港建设集团有限公司第一分公司的上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元（已减半收取），由被告江苏兴港建设集团有限公司第一分公司、江苏兴港建设集团有限公司负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  包伟凯二〇二〇年一月十九日书记员  黄 蓓本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法律资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。