广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初3011号原告姜恩辉，男，汉族，1966年3月22日出生，住汕头市金平区*********，身份证号码：440************033。委托代理人林伟东，男，汉族，1957年2月23日出生，住汕头市龙湖区珠池街道朝阳庄中区*********，身份证号码：440************038。系广东捷明法律咨询有限公司推荐。被告广东金南方新科技股份有限公司，住所地汕头市*******之一，统一社会信用代码914********0306190。法定代表人宋某1。委托代理人胡世辉、胡杰强，系广东金南方新科技股份有限公司员工。原告姜恩辉诉被告广东金南方新科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2019年12月24日公开开庭进行审理，原告姜恩辉及其委托代理人林伟东、被告的委托代理人胡世辉、胡杰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月1日原告被本案被告招聘为金平区城管路灯管养项目服务中心的管养工，月工资为4450元。2019年7月份被告无故辞退原告。原告依法向市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告依法支付是一个月双倍工资及二个半月赔偿金，但被驳回，理由是2018年9月7日被告与胡世辉等人签订了承包合同。原告认为原告是2018年7月1日被被告招聘，该单位一直正常运作至今，至于2018年9月7日该单位被人承包，与原单位员工无关。承包人没有要求原单位员工离职、解散原机构，更没有与原机构员工重新签订合同，阐明承包关系。所以原告是被告招聘进来的，要求被告承担赔偿责任一点没有错。故原告向法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告十一个月双倍工资计48895元及违法解除劳动关系赔偿金11112.5元，合计人民币60007.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告对其主张提供的证据有：1、《身份证》，证明原告主体资格；2、《企业机读档案登记资料》，证明被告的主体资格；3、《仲裁裁决书》《裁决送达证明》《仲裁申请书》，证明原告已向仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委员会驳回原告的仲裁请求；4、《照片》《微信聊天截图》《劳动工资表》《值班表》，证明原告被被告招聘为金平区城管路灯管养项目服务中心的管养工，及工人穿着被告公司制服在被告的工作场所里工作。被告辩称，1、原告的主张与事实不符合，按照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第1条的规定，原告与被告不存在劳动关系，因为我公司中标汕头市金平区*灯管养服务项目后，该项目被郑伟雄和胡世辉等人以个人名义承包，后郑伟雄与胡世辉等人承包后以个人名义招劳务工，即事实是郑伟雄与胡世辉等人所承包的项目有工作需要才让原告出工的，无工之时也不用出工（短时间的劳务关系），也不存在辞退工作的问题；2、原告诉讼中所陈述的有关2018年9月7日被告才转包工程项目给郑伟雄和胡世辉等人，此日期与事实不符。2017年12月30日，郑伟雄与我公司协商，我司同意其成立配电部并签订配电部承包协议，并于2018年6月30日签订《汕头市金平区25米以下道路路灯管养服务项目》服务合同，合同编号：JC201805018。3、郑伟雄与胡世辉承接工程项目，为工程项目的主要责任与管理人，所有与其存在工作关系的人员都是在郑伟雄与胡世辉指挥下开展工作的；4、原告存在偷窃被告内部资料、即关于同意成立“广东金南方汕头市金平区****灯管养服务中心”的批复等文件资料，根据《中华人民共和国保密法》《关于禁止侵犯上也秘密行为的若干规定》《中华人民共和国电信条例》等相关法律、法规，被告保留进一步采取追诉法律责任的权利；5、该诉讼事项造成被告严重的负面影响，根据相关法律、法规，请求给予被告赔偿金人民币50000元。综上所述，被告认为汕头市劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书中“本会认为”的认定意见是正确的，即原告与被告不存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告对其主张提供的证据有：1、《营业执照复印件》，证明广东金南方新科技股份有限公司主体资格；2、《汕头市劳动人事争议仲裁委会仲裁裁决书复印件》；3、《汕头市劳动人事争议仲裁委会庭审笔录复印件》；4、《授权委托书及法人和授权人身份证复印件》；5、《汕头市金平区25米以下道路路灯管养项目服务合同书复印件》；6、《合作写书复印件》；7、《配电承包协议复印件》；8《证人证言及证人身份证复印件（按证人手印）》；证据2-8，证实原告与被告不存在劳动关系，是郑伟雄等人以个人名义招用，事实是郑伟雄与胡世辉等人所承包的项目有工才让原告出工的，无工之时也不用出工，也不存在辞退工作的问题；仲裁院中“本会认为”的认定意见正确。且路灯管养项目是有时限的，时限是2018年6月30日至2019年7月1日止，如果原告称是该项目的工作人员，那么该项目现在已经停止，也无需去雇佣原告。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1-3无异议。对证据4的《养护路灯部三月份工资表》，该份工资表并非金南方公司财务出的工资表；对证据4中《照片》，其中工作人员所穿的衣服，无法证明他们就是金南方公司的员工，且公司一楼是外租给郑伟雄的。对《微信聊天记录》，该群是项目的工作群，群里都是该项目的临时工，里面有郑伟雄和胡世辉，是代表金南方公司的项目承包方在有工时才通知原告工作的，不能以此证明原告就是金南方公司的员工。原告对被告提交的证据的质证意见如下：如同在仲裁委的陈述。具体请法庭去调查仲裁委的庭审笔录，有关的证言证人都有在仲裁庭审中作证。本院审理查明，被告广东金南方新科技股份有限公司于2018年中标汕头市金平区城市综合管理局的汕头市金平区25米以下道路路灯管养服务项目，双方于2018年6月30日签订《服务合同书》，服务期限为2018年7月1日至2019年6月30日。后该项目被郑伟雄和胡世辉等人以个人名义承包，并由其自行招用工作人员从事路灯管养工作，招用人员均由其指挥工作并发放劳动报酬。2018年7月1日，原告姜恩辉被郑伟雄和胡世辉等人以个人名义招用为上述项目的管养工，没有与被告广东金南方新科技股份有限公司签订劳动合同。2019年12月2日，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。案在审理期间，双方对原、被告之间是否存在劳动关系的问题各执己见，无法达成一致意见，致调解未成。本院认为，原告起诉请求被告赔偿原告十一个月双倍工资计48895元及违法解除劳动关系赔偿金11112.5元，必须建立在原、被告双方依法存在劳动关系的基础上。经庭审质证，原告未能就其与被告之间存在劳动关系提供有效证据加以证明，双方之间是否存在劳动关系无法确认。首先，原告为其主张所提供的《照片》，其真实性有待考证，而且无法反映原、被告之间存在劳动关系的事实。如同男女合照，到底是婚姻关系、还是其他什么关系，需要相关事实进行印证，但原告未能就此提供有效事实予以证明。其次，被告广东金南方新科技股份有限公司并没有与原告姜恩辉建立劳动关系的意思表示。本案中，被告将其中标项目承包给郑伟雄、胡世辉等人，郑伟雄、胡世辉等人再以个人名义雇佣原告姜恩辉等为其提供劳务，并由其向原告姜恩辉等发放劳动报酬，上述事实在仲裁庭审中被告提供的证人陈春宏、林涌才、方金星等人出庭作证所证实。再次，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；3劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；4考勤记录；5其他劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。”对照上述规定，经庭审查明得出：1、原告无法提供被告向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明原告属于被告职工身份的证件。2、原告已当庭承认没有被告的《入职表》等招用记录，也没有参与过被告的考勤打卡。3、原告在庭审时称被告并没有为其购买相关社保，但其提供的证据《养护路灯部3月份工资表》上却显示“社保金：445元”，可见上述《工资表》并非由被告出具。4、该《工资表》同时可证实原告等人为郑伟雄、胡世辉承包的路灯管养服务项目提供劳务的事实，但不属于被告向原告支付工资的凭证或记录。综上所述，原告所提供的证据均无法证实原告与被告存在事实劳动关系，因此对原告要求被告赔偿原告十一个月双倍工资计48895元及违法解除劳动关系赔偿金11112.5元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告姜恩辉的诉讼请求。本案受理费人民币5元，由原告姜恩辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇一九年十二月二十五日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇