北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8537号原告：王正富，男，1963年6月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘润民，北京市京海律师事务所律师。被告：于成海，男，1962年12月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张玉东，女，1972年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王正富与被告于成海、张玉东合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正富及其委托诉讼代理人刘润民，被告于成海、张玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王正富向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告借款240000元以及利息（以240000元为基数，自2018年11月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告介绍原告投资北京合世投资有限公司（以下简称合世公司），并且从原告的投资款中拿提成。现合世公司已被注销，所以原告才找二被告帮原告联系合世公司高管，要求还款。关于签借条的情况，并非是被告所说受到原告要挟，而是被告给合世公司的高管打了电话，高管要求被告向原告出具借条，被告才出具的。原告认为二被告出具借条的行为构成债务转移，且经过了原告的同意。故二被告应当承担还款义务。于成海辩称：原告主张的钱是原告投资合世公司股票的钱，与被告无关。因合世公司被徐州公安局调查，原告才找被告要钱，被告也没钱。原告的媳妇要自杀撞墙，这种情况下被告才签的借条，之所以在借条底部加上合世公司就是因为这笔钱实际上是合世公司拿了。被告也是合世公司的投资人。综上，不同意原告的诉讼请求。张玉东辩称：同于成海的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，王正富自其工商银行账户（账号×××）转给叶*华（账号×××*****9586）180000元，2017年11月17日，王正富又自同一账户转给叶*华同一账户60000元。以上金额合计240000元。2017年11月15日，叶青华农业银行账户（账号×××）向王军个人账户转账90000元，17日转账30000元，30日转账两笔分别为50000元和40000元，2017年12月8日转账两笔分别为25200元和3600元，10日转账2400元，11日转账1200元。原告称，是被告介绍原告投资合世公司的股票，叶青华也是介绍人，王军是合世公司的股东，叶青华转给王军的上述款项中有240000元属于自己购买合世公司股票的款项。被告认可曾与原告一起去合世公司考察，但否认因介绍原告投资而获益。2018年10月24日，于成海、张玉东、赵文霞/赵丹祺共同作为借款人向王正富出具借条一张，载明：“今借到王正富现金贰拾肆万元整（240000元）。2018年11月5日之前还全款。借款人：赵文霞赵丹祺、张玉东、于成海。中国合世投资集团股份有限公司。2018年10月24日。”庭审中，原告称该借条系当天被告给合世公司高管白林打电话，白林让被告出具的借条，意思就是该笔钱由被告归还，公司不再还了，因此本案属于债务转移，公司把还钱的债务转移给了被告。被告称，自己并没有直接与白林通话，但听打电话的人转述说公司月初就会解决；加上当天原告的妻子以自杀撞墙相威胁，被告迫不得已才打的借条；打条时未报警。法庭询问各方当事人投资的到底是北京合世投资有限责任公司还是中国合世投资集团股份有限公司。原告称北京合世投资有限责任公司说他们已经变更为中国合世投资集团股份有限公司，具体是什么自己也不清楚；被告称不清楚。另，王正富、于成海、张玉东同意将本案案由变更为合同纠纷。又查明，在国家企业信用信息公示系统查询北京合世投资有限责任公司，基本信息为：统一社会信用代码：911101053552721447，法定代表人：王恩会，股东：于媛萍、黄辉、王军、何永存、孟胜利，成立日期：2015年8月27日，注销日期：2019年10月21日，注销原因：被吊销营业执照。但无法查询到中国合世投资集团股份有限公司。上述事实，有王正富提举的转账凭证、借条一张、微信信息，以及王正富及其委托诉讼代理人刘润民，于成海、张玉东当庭陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有三：一是本案是否属于债务转移纠纷。庭审中，原告诉称，本案属于债务转移纠纷，应由合世公司承担的款项返还义务转移给被告承担。根据我国法律的规定，债务转移又称免责的债务承担，是指债务在不同主体之间的转移，在第三人承担责任的范围内，原债务人免除原债的义务。本案中，被告否认还款责任由自己承担，称当时迫不得已才书写的借条，公司说以后会给解决。本院认为，债务转移对第三人苛以更重的义务，需有其明确的意思表示方能生效。现原告提举的证据并未达到此证明责任，且借条上被告署名的下方，明确写有“中国合世投资集团股份有限公司”。因此，本院认为本案并不属于债务转移。二是，如果不属于债务转移，如何认定二被告出具借条的行为。本院认为，二被告出具借条的行为应认定为债务加入。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入有以下特征和要件：1.原债的关系有效存在；2.原债务具有可转让性；3.第三人与原债务人分属不同的主体；4.债务加入无需经过原债务人同意。本案中，被告出具借条的行为，可以视为其同意加入到对原告的还款责任中来。尽管庭审中，于成海、张玉东辩称，之所以出具借条，是因为王正富的妻子欲撞墙胁迫所致，然二被告未提举证据证明自己的主张，事发当时亦未报警，该辩称意见明显有违常理，因此本院对该辩称意见不予采信。本院认定借条的书写系二被告真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，二被告应按照借条的承诺向王正富返还240000元款项。三是关于本案案由。债务加入应以基础法律关系确定案由。本案原告以民间借贷为案由提起诉讼，依据我国法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告称自己将钱款投资于合世公司购买股票，但并未与合世公司签订书面合同，对于双方权利义务的约定仅为原告的口头表述，本院无法进行更细致的认定；原告投资合世公司股票系为了获取收益，但最终并未如愿，二被告书写借条承诺退还原告投资款项240000元并不违反基础法律关系。现各方当事人均同意将本案案由变更为合同纠纷，本院对此不持异议。综上，对于王正富起诉于成海、张玉东，要求其返还240000元款项的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定利率标准，本院将利率调整为自2018年11月6日起至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为准，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于成海、张玉东于本判决生效之日起七日内连带返还王正富240000元；二、于成海、张玉东于本判决生效之日起七日内连带给付王正富利息（以240000元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王正富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由于成海、张玉东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年一月十六日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖