贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4006号原告：陈国伟，男，1963年5月28日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：范一飞，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：贵州卓越医院物业服务有限公司（以下简称卓越公司），住所贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路153号南山高地四期12、13楼地下室及商业栋2层1号。法定代表人：孙其六，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶真鸣，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈娟，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被告：贵航贵阳医院，住所贵州省贵阳市花溪区黄河路420号。法定代表人：李义。委托诉讼代理人：叶真鸣，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：徐慧玲，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。原告陈国伟与被告卓越公司、贵航贵阳医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告陈国伟及其委托诉讼代理人范一飞，卓越公司委托诉讼代理人叶真鸣、陈娟，贵航贵阳医院委托诉讼代理人徐慧玲、叶真鸣到庭参加诉讼。6月13日，因卓越公司申请对案涉工程量和质量进行鉴定，本案中止诉讼，后卓越公司撤回鉴定，本案于2020年1月7日恢复审理。本案现已审理终结。原告陈国伟向本院提出诉讼请求：1.判令陈国伟与卓越公司签订的《沥青道路场地改造铺装承包合同》无效；2.判令被告向原告给付工程款318,255元；3.判令被告向原告支付上述工程价款的利息，自起诉之日2019年4月18日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止。事实和理由：原告与卓越公司于2017年12月29日签署《沥青道路场地改造铺装承包合同》，约定由原告对贵航贵阳医院的内部道路和场地进行白改黑改造，原告于2018年1月施工完毕，并于2018年11月19日向第一被告提交工程结算资料请求结算工程价款868,255元，但无果。截止起诉前，经原告多次催款，第一被告向原告合计支付了550,000元，尚有余款318,255元未付。原告多次追索余款无果，诉至人民法院，诉请如前。被告卓越公司辩称，第一，原告未依法向被告报送建设工程结算资料，其自行编写的工程结算书有虚报价款之实，在涉案结算文书载明工程量、工程造价未经原、被告核算一致情形下，结算文书不能作为原告主张工程款的依据。第二，双方签订的施工合同中并未约定，被告签收原告报送的工程结算书后的合理期限内未答复，即视为认可结算内容的情形下，不能以被告未及时对结算书答复为由，认定原告可以以结算书内容向被告主张工程款。第三，原告依据合同约定向被告主张工程款，应履行的先付义务为向被告开具工程全额专用增值税发票，在原告未开具合同约定的该义务时，被告享有先履行抗辩权，不向原告支付工程款。第四、原告诉请的工程价款的利息，被告不予认可。被告并非不支付工程款，而是原告完成的工程质量不符合要求，所提交的工程结算也没有任何依据，被告在工程质量和工程结算均不认可的情况下，无法支付工程价款，被告不存在违约行为，不需要支付任何利息。被告贵航贵阳医院辩称，被告与原告之间没有任何书面或口头的合同，不是本案适格的被告，根据原告提供的合同可知，与原告存在关系的是卓越公司，不是被告。同时根据贵航贵阳医院与卓越公司签订的物业管理合同第三条的约定，案涉工程的改造系卓越公司服务的范围，被告并非发包方，亦未欠付工程款，案涉款项与被告无关，原告诉请无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1.陈国伟身份证、被告营业执照。证实原、被告主体适格。2.陈国伟与卓越公司于2017年12月29日签订的《沥青道路场地改造铺装承包合同》，证实陈国伟与卓越公司为案涉场地的改造签订了合同，并履行。3.结算资料。证实原告于2018年11月18日全套提供给了卓越公司，但卓越公司收到以后至今未答复，亦未支付工程款。4.图片19张。证实案涉工程的真实性及已竣工。被告卓越公司提交如下证据：1.陈国伟与卓越公司于2017年12月29日签订的《沥青道路场地改造铺装承包合同》，证实案涉工程未达到合同第六条约定的质量要求；原告未按合同第五条约定先向被告开具发票，且被告已向原告支付工程款550,000元，故不承担工程款支付义务。2.34张图片（拍摄于2018年3、4月）。证实原告施工质量严重不符合使用要求，存在沥青道路局部开裂，道路井盖损坏无法修复，沥青油量与尺寸比例不对，工程质量偷工减料等问题。3.关于陈国伟处罚决定的通知。证实原告施工场地存在质量问题，在5月份小范围整改后仍有沥青开裂等质量问题，整改达不到使用要求，严重违反施工约定义务的显示情况，且原告签收通知单后未整改场地，通知也载明原告若不整改，将从结算款中扣除罚金3,000元。原告签收并予以认可。4.关于处理陈国伟建设工程施工款的通知（2018年11月21日）。证实被告接收原告自行制作的工程价款结算明细表后，对其主张的工程款不予认可，且因原告未解决工程质量问题，被告在催促原告整改，但原告至今未履行工程整改义务。被告贵航贵阳医院出示如下证据：卓越公司与贵航贵阳医院签订的《物业服务合同》。根据合同第三条约定，物业的维修养护是卓越公司的服务范围，虽案涉工程涉属于被告场地，但并非发包方，不是本案适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，贵航贵阳医院与卓越公司、扬州万杨物业管理服务有限公司签订《贵航贵阳医院（三00医院）物业管理服务合同》，约定卓越公司、扬州万杨物业管理服务有限公司为贵航贵阳医院提供物业服务，服务范围为区域内物业公用部位、公用设施设备的服务及维修养护等。2017年12月29日，卓越公司（甲方）为了对贵航贵阳医院内部场地进行改造，与陈国伟（乙方）签订《沥青道路场地改造铺装承包合同》，该合同主要内容有：1.工程名称为贵航贵阳三00医院沥青道路场地改造（白改黑）；2.预计新铺筑沥青8600平方米，最终以实际收方面积为准；3.本项目实行包工包料的形式；4.施工位置医院内部车辆环道及露天停车场等位置进行施工，施工完毕后按实际铺装面积进行结算；5.工程造价：①道路饰面单项沥青混凝土铺装厚度5㎝中粒式（0.5-1.5MM）按每平方米人民币66元进行工程结算。②沥青铺装前基础平整等附属项目：A、局部地面混凝土平整改造人民币65元/平方米（面积约500平方米，厚度100-50MM内，按实际工程量为准）。B、管道活动盖板热镀锌50*50*5角钢（1.1M*0.55M左右）加工人民币450元/套。C、管道盖调平人民币40元/米。D、圆井盖加座圈及铆固人民币55元/个。E、局部特殊金属条收边铆固人民币30元/米。6.沥青铺装前地面机械铣刨及清洁等附属项目：地面铣刨工艺、人工清扫堆碴、机械上车装碴、铣刨除碴外运、人工冲洗地面5项包干人民币85,000元。7.付款方式：本项工程分为3次付款，第一次付款为乙方进场施工7天时，甲方支乙方本次施工项目款150,000元，第二次付款为沥青摊铺前道工序已经完成，乙方安排沥青到场当天，甲方预支乙方本次施工项目款100,000元，第三次付款为工程施工完毕后，甲乙双方一月内验收并办理结算，剩余尾款（质保金除外）甲方在乙方出具工程全额专用增值税票后于2018年6月15日前一次性付给乙方。7.质保金为工程总造价的5%，工程验收之日后一年时间支付完毕。8.工程竣工后，若甲乙双方不按照合同协议要求及时支付工程尾款和延误工期，则视为违约，违约金按每日1,000元进行计算赔偿对方。此外，合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，陈国伟便组织人员对案涉工程进行了修建，工程完工后于2018年1月19日撤场。2018年6月13日，卓越公司向陈国伟下达了《关于对陈国伟处罚决定的通知》（贵卓越通（2018）1号），该文件主要内容为“陈国伟应于2017年年底完成施工，由于天气、质量等原因造成质量不合格，后经双方协商进行了整改，至2018年6月13日部分窨井盖、沥青路面等仍未达到要求，给贵航贵阳医院带来安全隐患，也给员工和患者通行带来不便，贵航贵阳医院多次向我司投诉。对此，依据双方签订的合同等服务承诺，决定给予陈国伟进行处罚：一、给予陈国伟处罚金3,000元，从尾款中予以扣除；二、责成陈国伟在2018年6月30日前对存在的问题整改完毕，如整改后仍未验收合格，我司将加重处罚，直到终止合同，并承担相应的法律责任”。陈国伟对该通知予以认可，其确实已经签收，亦对通知载明的事宜进行了整改，通知中载明的罚金亦予以认可，同意在未付工程款中予以扣除。2018年11月18日，陈国伟向被送达了《结算资料》，该资料载明案涉工程合同内的总工程款为831,205元，合同外新增工程共价款为37,050元，共计工程款为868,255元，并列明了计算的明细表。2018年11月21日，卓越公司出具了《关于处理陈国伟建设工程施工款的通知》（贵卓越通（2018）5号），该通知载明对陈国伟提交的结算资料不予认可，同时要求陈国伟对工程进行整改，并提交核算工程款的依据以便双方共同确认工程款。陈国伟认为该通知系卓越公司单方制作，亦未向其送达，故不予认可。卓越公司陈述，该通知已经向陈国伟送达，但未有证据证明。截止诉讼时，卓越公司共计向陈国伟支付了工程款550,000元，陈国伟为追索尾款，诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，卓越公司于2019年6月13日申请对案涉工程的工程量进行评估、对工程质量问题进行鉴定。本院依法将工程量的评估工作委托贵州正业工程技术投资有限公司进行评估，将工程质量问题委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，先后组织原、被告进行现场查看，即将进入下一步的评估和鉴定工作。卓越公司于2019年11月13日，以考虑到评估成本撤回了评估工程量的申请，于2019年12月26日以其经营管理原因撤回了鉴定工程质量的申请。本院认为，陈国伟作为个人，其未有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，陈国伟与卓越医院签订的《沥青道路场地改造铺装承包合同》无效，故本院对原告主张合同无效的请求予以支持。关于原告主张的工程款，案涉工程已于2018年1月29日实际交付使用，对于存在的问题陈国伟并已进行修复，自修复之后至起诉时原告亦未再主张工程质量问题，且一直使用至今，应当视为其默认了原告对本涉案工程完成了竣工交付，其对该工程验收合格，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本院对原告该诉请亦予以支持。对于工程款的具体数额，陈国伟于2018年11月18日向卓越公司递交了《结算资料》，该结算资料载明了工程量、工程单价、工程结算总价款等，卓越公司收到该结算资料后，未给予答复，根据双方合同第五条“付款方式：……工程施工完毕后甲乙一个月内验收并办理结算，剩余尾款（除质保金外）甲方在乙方出具工程全额专用增值税票后于2018年6月15日前一次性付给乙方。”的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”之规定，本院对原告主张案涉工程总价案868,255元结算予以支持，因双方均认可已付工程款为550,000元，同时陈国伟亦同意在工程尾款中扣除卓越公司下达的《关于对陈国伟处罚决定的通知》（贵卓越通（2018）1号）中应扣除的罚金3,000元，故卓越公司还应向陈国伟支付工程款315,255元。关于陈国伟主张的利息，利息应从应付款之日起算，现原告主张自其起诉之时计算至实际清偿之日止，本院予以支持。对于利息标准，因双方未约定，本案按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准予以支持。关于卓越公司对工程量和工程质量的辩称意见，卓越公司对该两项事宜向法院申请鉴定，但均在鉴定过程中撤回，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”之规定，卓越公司自愿撤回鉴定，应自行承担举证不能的法律后果，而卓越公司提交的图片不能证明案涉工程存在质量问题。同时，卓越公司提交的《关于处理陈国伟建设工程施工款的通知》（贵卓越通（2018）5号）虽载明不认可工程量及质量，但其未提供证据证明该通知已经向陈国伟送达，陈国伟对此亦否认。此外，卓越公司未提供其他证据证实其主张，故本院对卓越公司该辩称不予采信。关于卓越公司对陈国伟应先行履行开具发票的辩称意见，陈国伟系个人，双方在订立合同之初就应预见陈国伟不具备开具工程全额专用增值税票的资质，该约定条款属于事实上的不能，亦不符合法律的规定，本院对卓越公司该辩称亦不予采信。对于陈国伟主张贵航贵阳医院作为发包人支付工程款的请求，虽然案涉工程系属于贵航贵阳医院，但贵航贵阳医院并非合同的相对人，亦非案涉工程的发包方，故本院对原告该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州卓越医院物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈国伟支付工程款315,255元及利息（以315,255元为基础，自2019年4月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈国伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,137元（已减半收取），由陈国伟负担30元，由被告贵州卓越医院物业服务有限公司负担3,107元。保全费2,111元，由被告贵州卓越医院物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年一月十六日书记员  肖红