广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26964号原告：莫燕霞，女，1961年4月13日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：袁健康，男，1957年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告丈夫。被告：伍贤锡，男，1954年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市龙胜各族自治县，被告：何慧霞，女，1961年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：赵炳辉，男，1966年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：盛明，女，1979年9月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，原告莫燕霞诉被告伍贤锡、何慧霞、赵炳辉、盛明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后,依法组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁健康、被告赵炳辉到庭参加诉讼，被告伍贤锡、何慧霞、盛明经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请，请求判令：1.东莞市盈德科技有限公司（以下简称盈德公司）偿还莫燕霞货款本金99992.23元，受理费5400元，逾期付款利息；2.盈德公司未按指定期间履行给付义务,加倍支付迟延履行金；3.股东伍贤锡、何慧霞、赵炳辉、盛明应对（2007）东法民二初字1818号民事判决书确认的盈德公司的债务本金99992.23元，受理费5400元,逾期付款利息及加倍支付迟延履行金承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费。事实与理由如下：一、原告在2007年与盈德公司之间的买卖合同纠纷，经东莞市第一人民法院作出（2007）东法民二初字1818号民事判决书，原告依法向法院申请强制执行[案号（2009）东一法执字第2211号]，因无财产执行，东莞市第一人民法院裁定终止执行。原告在2019年3月28日到东莞市工商行政局查询，经查才发现盈德公司已于2008年8月10日因不按照规定接受年检已被东莞市工商行政局吊销企业法人营业执照。该公司载明公司法人代表为：伍贤锡，股东为伍贤锡、何慧霞、赵炳辉、盛明、李常青。根据公司法规定（二）第十八条、以及公司法第一百八十一条第四款、第一百八十四条、第一百八十六条的规定，在盈德公司被吊销的情况下，公司法人、股东未在法定期间内成立清算组及时清算导致该公司财产贬值、流失、毁损，主要财务账册重要文件灭失，无法进行清算，就应承担清偿责任。迄今为止，该公司股东怠于履行清算义务，既无成立清算组，也从没有通知原告申请债权，股东滥用法人独立地位和有限责任，逃避债务，严重损害债权人的利益，违反了法律规定。原告为维护债权人的合法权益，特起诉至法院，希望法院判如所诉。被告赵炳辉辩称，盈德公司的另外债权人对该公司的股东曾经以股东损害公司债权人利益责任纠纷提出起诉，即已发生法律效力的（2014）东一法民二初字第269号民事判决书。在该民事判决书中查明了以下事实：2008年8月1日，东莞市盈德科技有限公司被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。万马公司以盈德公司未进行清算为由，于2012年8月24日向本院申请对盈德公司进行强制清算。本院审查后予以受理，因清算过程中未能获取盈德公司任何财产、账册及其他重要文件，导致无法清算，本院2014年2月27日作出（2013）东一法民二清（算）字第3号民事裁定书，裁定终结盈德公司的强制清算程序。万马公司与盈德公司发生纠纷前及诉讼期间，盈德公司遭到多家债权人的起诉，有的债权人还申请财产保全，盈德公司的财产被法院进行了查封。与此同时，盈德公司于2007年8月7日向东莞市中级人民法院申请破产还债，该院审查过程中向李常青和被告赵炳辉询问盈德公司资产、账册去向，二人回答被村委会接管。盈德公司因账目不齐，财产下落不明，存在严重的破产障碍，被东莞市中级人民法院2007年8月29日裁定驳回破产申请。本院继续执行盈德公司财产，发现财产不知去向，无法执行，而盈德公司在向法院递交的报告中提及公司财产被村委会侵占。而且，该民事判决书最终认定盈德公司系依法设立的有限责任公司，股东以认缴出资额对盈德公司承担责任。盈德公司在2007年遭到多家债权人起诉追偿债务，财产也被查封，公司陷入经营困难境地。盈德公司于是向法院申请破产清算，但由于其账册不齐全、资产去向不明而未被法院受理。法院的调查及执行情况表明，盈德公司的账册资料、财产被他人侵占，公司股东也尽力向法院申请破产清算来保全债权人利益。因此，盈德公司并非股东原因导致账册和财产灭失而无法清算，股东对公司账册和财产灭失并无过错，对于盈德公司无法清算的后果没有过错。万马公司以盈德公司不能清算为由诉求盈德公司股东对盈德公司债务承担连带清偿责任，依据不足，法院对此不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案的原告以同样的理由对被告赵炳辉提出承担责任的诉请也完全没有法律依据，法院对此也应不予支持。被告伍贤锡、何慧霞、盛明没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2007年1月18日，原告莫燕霞向原东莞市人民法院起诉盈德公司买卖合同纠纷一案，原东莞市人民法院于2007年4月2日作出（2007）东法民二初字第1818号民事判决书，判决盈德公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫燕霞支付货款人民币99992.23元及逾期付款利息（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，以99992.23元为本金从2007年1月18日起计至付清之日）。该案诉讼费5400元，由盈德公司承担。该案生效后，原告莫燕霞向法院申请强制执行，后本院于2009年3月3日向原告莫燕霞发出一份《通知》[（2009）东一法执字第02211号]，载明：莫燕霞依据（2007）东法民二初字第1818号民事判决书申请执行盈德公司买卖合同纠纷一案，本院再次向中国银行东莞市分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞市分行、中国农业银行东莞市分行、广东发展银行东莞市分行、东莞银行、东莞市农村信用合作联社、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市房管局、东莞市国土局等部门调查了被执行人盈德公司的财产情况，均未发现被执行人盈德公司有可供执行的财产。要求原告提供可供执行的财产线索，如果没有该方面的线索提供，本院将暂时裁定终结本次执行程序，待盈德公司有可供执行的财产时，再恢复执行。2008年8月1日，东莞市工商行政管理局对盈德公司（法定代表人：伍贤锡）作出《行政处罚决定书》【东工商企处字（2008）第2842号】，内容如下：经查明，当事人未在规定时间内参加2006年度（含2006年度以前）的年检，又未在我局发出期限年检公告期限内补办年检手续，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条的规定，构成未按规定接受年度检验的行为。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条、第八十五条的规定，我局决定作出吊销其营业执照处罚。在（2014）东一法民二初字第269号原告北京万马新科贸有限公司（简称万马公司）诉被告伍贤锡、盛明、赵炳辉、刘丽婉、何慧霞、李建平、王雪芬、李璧瑜、李静文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，该案民事判决书已于2015年3月2日生效，该案的民事判决书查明了盈德公司系登记设立的有限责任公司，股东为伍贤锡、李常青、赵炳辉、盛明、何慧霞。李建平任公司监事。2007年9月20日，万马公司因财产所有权纠纷向原东莞市人民法院起诉盈德公司、李常青、赵炳辉和叶福来。该案经二审终审，东莞市中级人民法院于2008年12月12日作出（2008）东中法民二终字第1188号民事判决书，判决盈德公司应向万马公司返还100V转24V350VA环型变压器5050只及支付逾期返还的利息，或支付折价赔偿款791587.50元及利息损失（从2007年9月20日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至还清之日止），李常青、赵炳辉因未妥善保管上述财产而被判决对盈德公司的上述返还或支付行为承担连带责任。判决生效后，本院根据万马公司申请予以立案执行。执行过程中，本院对李常青进行了司法拘留，对赵炳辉保障家庭生活的唯一住房未予执行。因未能发现债务人有可供执行的财产，本院于2010年4月19日作出（2009）东一法执字第6366号之二执行裁定书，裁定案件终结本次执行。2008年8月1日，盈德公司被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。万马公司以盈德公司未进行清算为由，于2012年8月24日向本院申请对盈德公司进行强制清算。本院审查后予以受理，因清算过程中未能获取盈德公司任何财产、账册及其他重要文件，导致无法清算，本院2014年2月27日作出（2013）东一法民二清（算）字第3号民事裁定书，裁定终结盈德公司的强制清算程序。随后，万马公司向本院提起本案诉讼。万马公司与盈德公司发生纠纷前及诉讼期间，盈德公司遭到多家债权人的起诉，有的债权人还申请财产保全，盈德公司的财产被法院进行了查封。与此同时，盈德公司于2007年8月7日向东莞市中级人民法院申请破产还债。该院审查过程中向李常青和赵炳辉询问盈德公司资产、账册去向，二人回答被村委会接管。盈德公司因账目不齐，财产下落不明，存在严重的破产障碍，被东莞市中级人民法院2007年8月29日裁定驳回破产申请。本院继续执行盈德公司财产，发现财产不知去向，无法执行，而盈德公司在向法院递交的报告中提及公司财产被村委会侵占。另查，李常青因病已于2010年12月6日死亡，其妻为王雪芬，育有两个女儿，分别为李璧瑜和李静文。李常青继承人均表示放弃继承，李常青因病去世，并未留下遗产。而赵炳辉的妻子为刘丽婉，李建平和何慧霞为夫妻。万马公司据此请求王雪芬、刘丽婉、李建平偿还夫妻共同债务。本院在该案中认为，盈德公司系依法设立的有限责任公司，股东以认缴出资额对盈德公司承担责任。盈德公司在2007年遭到多家债权人起诉追偿债务，财产也被查封，公司陷入经营困难境地。盈德公司于是向法院申请破产清算，但由于其账册不齐全、资产去向不明而未被法院受理。法院的调查及执行情况表明，盈德公司的账册资料、财产被他人侵占，公司股东也尽力向法院申请破产清算来保全债权人利益。因此，盈德公司并非股东原因导致账册和财产灭失而无法清算，股东对公司账册和财产灭失并无过错，对于盈德公司无法清算的后果没有过错。万马公司以盈德公司不能清算为由诉求盈德公司股东对盈德公司债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。相应地，各股东的配偶及子女也无需因此事由向万马公司承担责任。李建平作为盈德公司监事，并非法定清算义务人，对盈德公司未能清算亦无过错，当然无需承担盈德公司的债务。故对万马公司主张的伍贤锡、赵炳辉、盛明、何慧霞、王雪芬对东莞市中级人民法院（2008）东中法民二终字第1188号民事判决书所确定的盈德公司的债务（包括货款本金791587.50元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费23432元、财产保全费3020元）承担连带清偿责任；刘丽婉对赵炳辉的债务承担连带清偿责任；李建平对何慧霞的债务承担连带清偿责任以及李璧瑜、李静文在继承遗产范围内对李常青所应承担的债务承担清偿责任的诉讼请求不予支持，予以全部驳回。庭审中，原告陈述李常青已死亡，其法定继承人李璧瑜、李静文、王雪芬与本案无关，不同意追加为本案被告。以上事实，有原告提供的行政处罚决定书、（2007）东法民二初字1818号民事判决书、执行通知书、案件移送告知书、（2009）东一法执字第02211号通知、提供财产线索通知书等，被告赵炳辉提供的（2014）东一法民二初字第269号民事判决书、生效证明等证据及本院的庭前会议、开庭笔录附卷为证。本院认为，被告伍贤锡、何慧霞、盛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。首先，原告诉请的被告为伍贤锡、何慧霞、盛明、赵炳辉，而非盈德公司，原告的第一项和第二项诉讼请求为对盈德公司的主张，且该诉请已经（2007）东法民二初字第1818号民事判决书处理，故本院对该二项诉请不予处理。其次，原告诉请的第三项诉请依据的事实与（2014）东一法民二初字第269号原告万马公司诉被告伍贤锡、盛明、赵炳辉、刘丽婉、何慧霞、李建平、王雪芬、李璧瑜、李静文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案一致，而在该案中，本院已作出了认定，认定盈德公司并非股东原因导致账册和财产灭失而无法清算，股东对公司账册和财产灭失并无过错，对于盈德公司无法清算的后果没有过错。万马公司以盈德公司不能清算为由诉求盈德公司股东对盈德公司债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。该案已发生法律效力，故被告赵炳辉的抗辩依据充分，原告诉请被告伍贤锡、何慧霞、盛明、赵炳辉对（2007）东法民二初字第1818号民事判决书中确定的盈德公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：驳回原告莫燕霞的全部诉讼请求。本案受理费2407.84元，已由原告莫燕霞预交，由原告莫燕霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 廖 敏审判员 何雪梅审判员 吴斯恒二〇二〇年一月六日法官助理宁雪梅书记员袁晶莹