安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3117号 原告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地：安微省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L 法定代表人：薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许莎莎，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司广德分公司，住所地：安徽省广德市桃州镇升平街13号，统一社会信用代码913418227568480874。 负责人：陈浩，该分公司经理。 委托诉讼代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余幸会，安徽今昔律师事务所律师。 原告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称：“安徽水安公司”）诉被告中国电信股份有限公司广德分公司（以下简称：“广德电信公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽水安公司委托诉讼代理人许莎莎、苏耀琪、被告广德电信公司委托诉讼代理人储有雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安徽水安公司诉称：广德县太极大道与竹瑰路交口弱电杆(产权单位为被告广德电信公司)，因位于交口红线范围内，需要迁移。2018年6月19日上午8:00左右，广德住建委协调被告广德电信公司及原告项目部相关人员到场确定杆线迁移问题。现场协调过程中，被告广德电信公司向住建委现场负责人提出，因被告广德电信公司现场无机械，请求住建委现场负责人从原告项目部协调借用一台大挖机交由被告广德电信公司使用。住建委现场负责人当场交待原告项目部无偿提供大挖机交由被告广德电信公司使用。因上午被告广德电信公司操作工人未在场，所以被告广德电信公司决定等下午操作工人到场才迁移杆线。2018年6月19日下午3:00左右，被告广德电信公司通知原告项目部现场负责人，被告广德电信公司操作工人已到现场，请求原告项目部调配一台大挖机交由其迁移杆线。原告即调配一台大挖机无偿交付给被告广德电信公司使用，交付完毕后，原告项目部人员离开现场，由被告广德电信公司人员指挥杆线迁移施工。在杆线迁移过程中，因钢丝绳栓打滑，导致杆线脱落正好砸到途径此处原告项目部劳务班组人员王光好后背，王光好当场倒地。后送往广德县中医院，经抢救无效死亡。综上，由于被告广德电信公司在迁移过程中的过错行为，造成受害人王光好死亡，应承担赔偿责任，但被告广德电信公司拒绝协商赔偿，原告为了保证受害人王光好丧葬等事宜的顺利进行，与受害人家属达成赔偿协议并赔付给受害者家属110万元，原告向被害人家属赔偿后，被告广德电信公司拒绝向原告赔偿，现原告请求：1、判令被告广德电信公司赔偿原告110万元；2、判令被告广德电信公司承担本案全部诉讼费用。 广德电信公司辩称：一、案涉电线杆的产权不属于被告广德电信公司。被告广德电信公司杆线属于弱电杆，线杆最长为9米，而案涉线杆是12米长，是强电杆，属于电力部门所有。原告安徽水安公司诉称案涉线杆的产权属于被告没有事实依据和证据支持。二、广德市城乡建设局在实施太极大道改造项目的过程中，将被告广德电信公司所有的杆线废除了，后安排被告广德电信公司临时将光纤线搭设在案涉电线杆上的，此时地下管线已经正在建设，待地下管线建设完成后即将地上光纤线迁入地下。三、案涉挖掘机是广德市城乡建设局协调安排的，也是原告安徽水安公司工作人员操作的，被告广德电信公司只是负责将电线杆上的线卸下和装上，不参与电线杆的迁移，迁移线杆并非被告广德电信公司的义务。原告诉称住建委现场负责人当场交代原告项目部“无偿提供大挖掘机交由被告使用”与真实情况不符。四、案涉挖机在迁移线杆时没有使用钢丝绳，原告安徽水安公司的挖机驾驶员有重大过错，原告应自行承担责任。五、广德县市政道路及排水防涝PPP项目部出具的证明内容不属实，且证据形式不合法，没有经办人的签字，不能作为证据使用。六、受害人王光好在工作时死亡，应认定为工伤，应当依法向人社部门申报工伤，由工伤保险部门依法对王光好的工亡进行认定和赔偿，而不应当由原告直接赔付给受害人家属。如果原告已经申报了工伤保险，那么原告在本案中存在虚假诉讼。综上，被告广德电信公司对案涉线杆没有迁移的义务，致人死亡的挖掘机并非被告广德电信公司使用的，被告广德电信公司在本案中没有任何过错，因此，被告广德电信公司对王光好的死亡不应承担任何责任。原告安徽水安公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 原告安徽水安公司为证明自己的主张，向法庭提举了下列证据： 证据一、现场图片。证明：王光好受害的事实及现场人员为被告工作人员。 证据二、建委出具的关于王光好伤亡事件经过情况的说明。证明：原告的大挖机是无偿借给被告广德电信公司使用，并且由被告广德电信公司自行施工，被告广德电信公司应承担赔偿责任。 证据三、授权协议书、死亡赔偿协议书。证明：原告安徽水安公司授权恒信劳务公司与受害者家属进行调解，并达成调解协议。 证据四、王莉的授权委托书、收条及水安集团、恒信劳务、王光林的转账记录。证明：受害者家属已收到该笔110万元赔偿款。 证据五、恒信劳务公司及王光林的说明。证明：赔偿款实际由原告安徽水安公司支付。 被告广德电信公司为证明自己的主张，向法庭申请了三位证人到庭作证，证明：案涉线杆是强电杆不是弱电杆，产权人不是被告广德电信公司，太极大道南边的弱电杆产权是被告广德电信公司。因为修路，住建委让被告广德电信公司移线，但没有让被告广德电信公司移动电线杆。挖机操作人员不是被告广德电信公司工作人员，而是原告安徽水安公司项目部人员，该挖机驾驶员没有迁移线杆的经验和能力，导致了受害人死亡。 证据的质证意见及本院认证如下：被告广德电信公司对原告证据1真实性没有异议，但认为该照片是在事故发生后所拍的该照片。广德电信公司对原告证据2真实性、合法性均有异议，认为该证据形式上不合法，单位出具证明应当有经办人的签字，而该证明上没有签字。广德电信公司对原告证据3、证据4真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，原告支付给劳务公司转账记录备注的是付王光林劳务款，并非赔偿款。广德电信公司对原告证据5真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，原告证据1反映了事发后的现场情况，对此本院予以认定；原告证据2系单位出具的说明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但该证明上单位负责人及制作证明材料的人员均未签名或者盖章，同时该证据2上的表述部分内容与原、被告双方当庭表述一致的内容相冲突，故本院对该证据2不予采信；原告证据3、证据4、证据5反映了原告与受害人家属调解、赔偿的情况，对此本院予以认定。原告安徽水安公司对被告申请的三位证人证言发表质证意见认为：三个证人都写了书面说明，证人证言部分能够反映案件真相，但不能证明被告证明对象，电线杆放倒后，上面的线都是弱电线而不是高压线，被告广德电信公司否认电线杆产权不是事实。被告广德电信公司认为电线杆12米高，被告广德电信公司要求建委为被告找挖机。挖机在竖电线杆过程中,被告广德电信公司现场人员离开了现场，没有进行指挥，本案被告广德电信公司有明显失误。导致王光好死亡是原告安徽水安公司在为被告无偿提供劳务过程中导致的。本院经审查认为，三位证人证言部分的反映了本案案涉事实，对此，本院予以认定。 为查清本案事实，本院庭后对广德市住建局太极大道改造工程业主代表沈俊进行了询问，制作了询问笔录，经原、被告双方质证，原告安徽水安公司对询问笔录中沈俊的陈述无异议。被告广德电信公司发表了质证意见认为，询问笔录中沈俊的陈述不真实，与其他证据相矛盾，应不予采信。本院认为，该询问笔录中，沈俊反映的有关情况，本院结合其他证据进行综合审查认定。 根据本院采信、认定的证据，以及原、被告双方的当庭陈述，确认如下案件事实：因广德市桃州镇太极大道与竹瑰路交口道路进行城市规划改造，需要对路边上的线杆进行迁移，由住建委、城乡建设局协调相关各单位各部门进行杆线迁移等工作。该路口有一根12米长线杆，该线杆产权不明，该电线杆上有被告广德电信公司电缆需要迁移。2018年6月19日下午3时许，经住建委、城乡建设局协调原告安徽水安公司挖掘机，由原告安徽水安公司驾驶人员对案涉电线杆进行挖掘迁移，在挖掘迁移过程中，由于操作不当，导致杆线脱落正好砸到途径此处受害人王光好后背，王光好经送往广德市中医院抢救无效死亡。另查，受害人王光好系安徽水安恒信劳务有限公司聘请的工人，原告安徽水安公司与受害人王光好之间无劳动关系。2018年6月19日当天，原告安徽水安公司与安徽水安恒信劳务有限公司签订一份授权协议书，原告安徽水安公司授权安徽水安恒信劳务有限公司处理受害人王光好死亡赔偿事宜。2018年6月20日，案外人王光林（水安恒信劳务班组组长）作为甲方与受害人女儿王莉作为乙方签订一份赔偿协议书，确定甲方赔偿乙方受害人家属110万元。之后王莉出具收条，明确收到原告安徽水安公司、安徽水安恒信劳务有限公司、王光林赔偿款共计110万元。安徽水安恒信劳务有限公司和王光林又分别出具说明，明确该110万元赔偿款实际由原告安徽水安公司支付。 本院认为：首先、案涉线杆产权人是否应当承担责任问题。本案案涉线杆的产权不明，但不影响责任方对本案事故责任的承担。本案受害人受侵害致死，应当由有过错的责任方承担赔偿责任。其次、从原、被告之间的法律关系分析。原告安徽水安公司主张原、被告是帮工关系明显不能成立，原告安徽水安公司是案涉相关道路施工改造单位，经住建委、城乡建设局协调原告安徽水安公司挖掘机施工，由原告安徽水安公司驾驶人员对案涉线杆进行挖掘迁移，虽然挖掘迁移的线杆上有被告广德电信公司电缆，亦不能成立原、被告之间的帮工法律关系。第三、从侵权责任分析。本案案涉挖掘机系原告安徽水安公司所有，驾驶员亦是原告安徽水安公司工作人员，其操作不当致死受害人，原告安徽水安公司驾驶员存在重大过错，又因驾驶员是职务行为，应当由原告安徽水安公司承担赔偿责任。第四、本案被告广德电信公司不存在过错，不成立原告安徽水安公司对被告广德电信公司的追偿。本案原告安徽水安公司驾驶挖掘机人员存在过错明显，原告安徽水安公司就是受害方的赔偿责任主体，在此情形下，原告安徽水安公司主张向被告广德电信公司追偿，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下： 驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  郑华成 人民陪审员  胡本源 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。