河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终3120号 上诉人（原审被告）：张家口崇礼区阳光城商城有限公司，住所地张家口市崇礼区冰雪博物馆北日韩风情街南侧。 法定代表人：宋仁花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张家口崇礼区丰汇热力有限公司，住所地张家口市崇礼区西湾子镇东村小西沟。 法定代表人：王欢，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建忠，张家口市崇礼区崇城法律服务所法律服务工作者。 上诉人张家口崇礼区阳光城商城有限公司（以下简称阳光城商城）因与被上诉人张家口崇礼区丰汇热力有限公司（以下简称丰汇热力）供用热力合同纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光城商城的委托诉讼代理人王守福，被上诉人丰汇热力的委托诉讼代理人张建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阳光城商城上诉请求：1、撤销原判，判决驳回丰汇热力的诉讼请求;2、一审和二审诉讼费由丰汇热力负担。事实和理由：一、诉讼双方2015年签订《集中供热联网合同》，约定合同签订后十日内阳光城商城向丰汇热力支付全额入网费1260750元。完工后，双方又签订《停车场地下商场2015—2016年度供热协议》，协议第1条明确了入网费为1260750元，第2条、第3条约定入网费分两次付清，第一次于2015年10月31日付50％计630375元，另50％计630375元于2015年12月25日前付清。根据《民法通则》的规定，两年诉讼时效期间到2017年12月25日止，因跨越《民法总则》施行的2017年10月1日，故诉讼时效期间到2018年12月25日止。丰汇热力2019年4月才提起诉讼，且此前从未向阳光城商城主张过权利，故其诉请已过诉讼时效期间，依法已丧失胜诉权。阳光城商城在原审提交了书面答辩状，其中第三条专门以过诉讼时效抗辩，且原审诉讼中丰汇热力也未提交证据证实其在诉讼时效期间内主张过权利，故原判刻意回避诉讼时效问题，对诉讼时效不予审查违法，明显偏袒丰汇热力。二、供热属于特种行业，系公用事业，事关民生，享受财政补贴，并且消耗公共资源，存在重大安全隐患，所以国家对供热采取许可准入制度。工商登记方面，丰汇热力2010年7月9日注册设立经营范围虽经多次变更，但2018年5月25日前，其仅能从事热力管道安装、维修、销售等，许可的经营范围没有热力生产和供应，直到2018年5月25日才增加热力生产和供应，也就是这个日期之前其不能从事热力生产和供应。本案双方合同订立并履行于2015年，当时丰汇热力未取得经营热力生产和供应的市场准入行政许可，因此其不能向任何单位和个人收取与热力生产、供应相关的费用，从这一角度，丰汇热力的诉请为非法所得，依法得不到法律支持。从特种行业、公用事业管理方面，面向社会供热，依法必须取得省级城乡建设部门核发的供热许可证。丰汇热力只能提交河北省建设厅2018年2月5日核发的供热许可证，这与其2018年5月25日增加经营范围热力供应相符，其未能提交2018年2月5日之前的合法有效的供热许可证，2015年订立合同时经营范围尚无热力供应，自然不会有供热许可证。丰汇热力向阳光城商城主张2015年的供热管网建设费非法，其诉讼请求依法不能支持。三、原判采信崇礼县物价局2013年5月30日的收费许可证、冀价行费[2015]96号文、冀价管[2018]46号文等不符合《民事诉讼法》、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，认证证据不合规则。1、对于崇礼县物价局2013年5月30日的收费许可证丰汇热力提交的是复印件，未提交原件，也未提交崇礼县物价局的相应档案资料。另外，许可热力收费的前提，必须是省级住房建设部门许可热力生产供应，并且该收费许可还与上级有关部门的规定相悖。2、对于冀价行费[2015]96号文，文件很明确规范的是行政事业性收费，如果涉案的供热管网建设费不属于行政事业性收费，那本案自然不适用冀价行费[2015]96号文;如果属于行政事业性收费，那阳光城商城提交的张家口市崇礼区人民政府官网发布全区24项行政事业性收费当中，根本没有供热管网建设费，任何单位收取“供热管网建设费”都是非法的。3、对于冀价管[2018]46号文等，本案发生于2015年，适用2018年的有关供热管网设施费的文件显然错误。四、如前所述，供热属于特种行业，系公用事业，事关国计民生，享受财政补贴，所以供热企业与用热个人、单位之间不是通常意义的民事合同关系，其向有关个人、单位收取相关费用，不能通过订立民事合同的来约定，而是必须有法律、法规、政策依据，必须符合法律、法规、政策的规定。对于本案争议的供热管网建设费，国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》(计价格(2001)585号)规定，凡在《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》(计价费(1996)2922号)颁布前，已按规定的审批权限批准征收城市基础设施配套费及其他专项配套费的，由省级财政、价格部门对各类专项配套费进行整顿，将其统归并为城市基础设施配套费;取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费，以及计价费(1996)2922号文件颁布后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。河北省人民政府1992年5月25日发布《关于加强城市市政公用设施建设的规定》，7月1日起开始征收城市基础设施配套费，也就是在计价费(1996)2922号颁布前已批准征收城市基础设施配套费，根据国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》的规定，不能再收取水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。据此，丰汇热力不能向阳光商城收取供热管网建设费，诉讼双方的合同有关交纳、收取供热管网建设费的约定不具有约束力，原判不符合国家计委、财政部的规定。原审法院对涉案合同以普通民事合同评判，认为“不违反法律和行政法规的规定，合法有效。被告应该按照约定及时给付原告联网费1260750元”，明显混淆概念。 丰汇热力答辩称，阳光商城的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 丰汇热力向一审法院起诉请求：1、依法判决被告张家口崇礼区阳光城商城有限公司向原告支付供热管网建设费（入网费）1260750元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年原告与被告签订《集中供热联网合同书》约定，经被告申请，原告同意将被告位于崇礼区南侧的项目，接入原告集中供热系统，联网建设总面积为16810㎡（其中商用建设面积16810㎡）；费用支付约定，根据物价局文件（崇价【2011】8号）规定，非居民建筑按建筑面积75元／平方米收取联网费，合同签订后10日内，被告须向原告支付全额联网费1260750元。原告按照约定为被告连接入网后，被告公司未支付该费用。后原被告签订停车场地下商场2015-2016年度供热协议，约定2015年10月31日前被告支付入网费用总费的50%……，余下50%入网费被告于2015年12月25日前全额支付予原告。现被告公司未支付原告联网费（入网费）。2013年5月30日崇礼县物价局向崇礼县丰汇热力有限公司颁发收费许可证，收费项目为管网工程建设费、取暖费，有效期为2013年5月至2015年4月。关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知（冀价行费【2015】96号）第一条：“取消收费许可证及年审制度。自2015年5月1日起，全省统一取消收费许可证制度，停止收费许可证年度审验工作，……”。河北省物价局关于规范供热供气有关收费的通知（冀价管【2018】46号）第一条：“新建、改建、扩建的供热供气管网设施，建筑区划红线外的，由政府或企业投资建设，费用由政府或企业承担，其中企业投资建设部分计入准许成本，并按照有关政策规定计提准许收益；建筑区划红线内的相关费用标准协商确定，其中居民新建住宅的由开发商缴纳，不得另外向用户收取”。 一审法院认为，原告张家口崇礼区丰汇热力有限公司在2015年度收取管网工程建设费合法，原被告签订的集中供热联网合同书及停车场地下商场2015-2016年度供热协议真实，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告应该按照约定及时给付原告联网费1260750元。判决：被告张家口崇礼区阳光城商城有限公司于判决生效后十日内给付原告张家口崇礼区丰汇热力有限公司供热管网建设费（入网费）1260750元。 本院二审期间，丰汇热力向本院提供两份新证据：一是其单位收费员王志亮出具的证人证言一份，证明王志亮在丰汇热力公司从事收费工作，从2015年双方签订《集中供热联网合同》后至2017年10月供暖前，每年均向阳光城商城财务催收所欠的供热管网建设费，丰汇热力的诉求并未超过法定的诉讼时效期间。二是证人董某出具的证明一份，证明其任崇礼区人民政府办公室主任期间，就阳光城商城欠丰汇热力供热管网建设费问题，因阳光城商城提出资金不足，曾多次居中协调。2016年10月供暖前丰汇热力再次因阳光城商城未缴纳供热管网建设费问题找到董某，董某又与阳光城商城就该费用进行过协调处理。阳光城商城委托诉讼代理人在接到本院对上述证据进行质证的电话通知后，表示因其在山东省路途遥远不便进行庭审质证，请求由丰汇热力代理人通过手机微信将所提供的证据发送给其，其再向本院提供书面质证意见，本院对其请求予以准许。其向本院邮寄的对王志亮、董某证言的书面质证意见为：原审法院2019年6月18日第一次庭审时，确定举证期限为五个工作日，王志亮、董某的证言并非法律规定的新证据，故丰汇热力提交的上述证据早已超过举证期限，阳光城商城不同意质证。本院的认证意见为：丰汇热力向本院提供的证据为证人证言，虽应当在一审举证期限内提供，但该二证人证言对认定本案的债务是否超过诉讼时效有影响，故应当认定为二审新证据。王志亮证言证明其为丰汇热力的收费员，其对本案阳光城商城所欠丰汇热力的供热管网建设费是否进行催要的事实属于知情人，其证明从2015年双方签订《集中供热联网合同》后至2017年10月供暖前，每年均向阳光城商城财务催收所欠的供热管网建设费的事实，结合时任崇礼区政府办公室主任董某的证言，可以认定丰汇热力至迟在2016年10月供暖前向阳光城商城催要过该供热管网建设费的事实，本院对丰汇热力提供的王志亮、董某的证人证言依法予以采信。阳光城商城没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，阳光城商城上诉称其在一审中提出丰汇热力的诉讼请求超过诉讼时效，原判刻意回避诉讼时效问题，对诉讼时效不予审查违法，明显偏袒丰汇热力。因丰汇热力在二审期间提供的证据可证明其对阳光城商城所欠的供热管网建设费至迟于2016年10月向阳光城商城提出过给付要求，该费用的诉讼时效于2016年10月中断并重新计算，至2019年4月丰汇热力提起诉讼，并未超过法律规定的三年的诉讼时效期间，阳光城商城主张丰汇热力的诉讼请求超过诉讼时效期间不符合法律规定，本院对阳光商城的该项上诉理由不予支持。阳光城商城上诉称丰汇热力向其主张的供热管网建设费非法，其诉讼请求依法不能支持。因根据丰汇热力提供的《崇礼县丰汇热力有限公司收费许可证》，可证明丰汇热力的收费项目为管网工程建设费、取暖费，有效期为2013年5月至2015年4月。根据《关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（冀价行费【2015】96号）第一条，可证明丰汇热力在2015年5月1日之后不需要收费许可证。根据河北省物价局2018年4月25日发布的冀价管（2018）46号《关于规范供热供气有关收费的通知》，该文件明确规定自2018年5月1日起不再收取供热管网建设费，而丰汇热力向阳光城商城收取的是2015年的供热管网建设费，不属于2018年5月1日之后的收费行为。且丰汇热力向阳光城商城收取供热管网建设费的依据是《崇礼县物价局文件》（崇价字[2011]8号），该文件准许其向非居民建筑收取供热管网建设费，双方又根据该文件签订了《集中供热联网合同书》，故其收费具有合法依据，属于合法行为。双方签订的该合同合法有效，阳光城商城依法应当按照合同约定向丰汇热力履行给付所欠供热管网建设费的义务，一审判决其向丰汇热力给付供热管网建设费1260750元符合法律规定，本院对阳光商城的该项上诉理由不予支持。 综上所述，张家口崇礼区阳光城商城有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,146.0元，由张家口崇礼区阳光城商城有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇二〇年一月十五日 书记员  施 洋