河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初7647号 原告：刘云鹏，男，1964年2月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人:赵亚明，河北郎途律师事务所律师。 被告：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号C座19层01房间。 法定代表人：樊功臣，总经理。 委托代理人：伍良敏，男，1992年11月15日出生，汉族，现住北京市海淀区科学院南路2号Ｃ座19层01房间，系公司员工。 被告：秦皇岛金屋房地产开发集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街431号金海湾A区付1栋。 法定代表人：刘树森，总经理。 委托代理人：张琳、邓晓雷，河北海立律师事务所律师。 原告刘云鹏与被告北京焦点互动信息服务有限公司(以下简称北京焦点公司)、秦皇岛金屋房地产开发集团有限公司（以下简称金屋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云鹏及其委托代理人赵亚明，被告北京焦点公司委托代理人伍良敏，金屋公司委托代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云鹏向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告返还原告10万元；二、请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年4月28日从被告金屋房地产开发公司购买住房、下房、车位一套，并签订了商品房买卖合同，总成交价款为3428000元，但是原告将银行卡放心的交给被告销售人员小蔡去划卡交款时，却莫名其妙的被多划走了10万元，被告金屋房地产开发公司提供的收据盖章为北京焦点互动信息服务有限公司，此款项在商品房买卖合同中并未约定，也没有理由收取原告此款项，且没有给原告提供相应发票。原告向被告金屋房地产协商退还此款项时，金屋房地产辩称此款项已被北京焦点互动信息服务有限公司收走，原告又找北京焦点互动信息服务有限公司索要，北京焦点互动信息服务有限公司辩称，此10万款项他们只得到1万元，其余9万元都返还给了金屋房地产，其目的是以此方法偷逃税款。原告认为：二被告在原告不知情的情况下，利用了原告对被告销售人员的信任，私自划走原告的钱财是于法无据且损害国家利益的。因此请求法院判决二被告返还原告被划走的10万元并承担连带责任，且由二被告承担本案的全部诉讼费用。 被告北京焦点公司辩称：一、答辩人已履行了相应的合同义务，所获得收入合理合法。答辩人与被答辩人曾于2017年4月28日针对“金屋秦皇半岛项目”签订“搜狐焦点网电商团购优惠告知书”（下称“告知书”），该项目由秦皇岛金屋房地产开发集团有限公司（下称“金屋公司”）开发售卖，被答辩人自愿缴纳10万元用于购买搜狐VIP爱家卡，成为搜狐VIP爱家卡成员，搜狐焦点网向被答辩人提供其购买的别墅享有9折的优惠价。被答辩人缴费后，答辩人如实充分地向被答辩人提供了购房优惠的服务，被答辩人在购房过程中切实享受到了购买“金屋秦皇半岛项目”二区36-3-102号别墅的9折优惠，被答辩人已经履行义务。并且金屋公司也已经对答辩人提供的服务予以确认，被答辩人在与金屋公司签订认购协议和商品房买卖合同的过程中也未对其是否享受到9折优惠提出质疑，作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。二、被答辩人将与答辩人之间的服务合同关系与其同开发商之间的购房合同关系混为一谈。答辩人与被答辩人之间实为服务合同关系，双方签订的告知书成立服务合同关系，答辩人为其提供购房优惠服务。说明中明确约定“北京焦点互动信息服务有限公司为此团购活动收取服务费，此费用不抵扣房款，仅做为团购优惠服务费，购房合同一经签署，购房者即确认搜狐焦点网的购房优惠服务提供完毕。”被答辩人在与开发商签订《商品房买卖合同》前未提出任何异议或申请退款。在其成功签订购房合同后，答辩人已履行服务义务，该费用应属于答辩人提供服务之费用。被答辩人签订《商品房买卖合同》是被答辩人与金屋公司之间购房行为，系双方购房合同关系，与答辩人并无关系。现在被答辩人称其与金屋公司签订的《商品房买卖合同》中并未明确该10万元的服务费，但这并不影响答辩人已经履行完毕服务合同义务的事实，事实情况是该别墅原价为3607473元，实际成交价3200000元，金屋公司已在原价基础上为原告优惠了407473元，该优惠金额已经包含了答辩人所提供的9折优惠，在被答辩人与金屋公司签订的相关文件中已详细写明，原告要求答辩人退还服务费的理由不能成立。对于合同中被答辩人签字笔迹不是本人所签问题，一、被答辩人承认其签署了开发商的《合同审核单》，该文件当中明确写明被答辩人享受了答辩人的9折优惠，说明被答辩人已经明知答辩人的优惠服务，且以签字按手印的形式予以确认，确认后，开发商为其提供了9折购房优惠；二、《搜狐焦点网购房优惠告知书》与《银联商务签购单》的签名完全一致，作为大额钱款交易，被答辩人的银行卡密码应当属于绝密的，显然被答辩人声称的将银行密码交由开放商销售人员去刷卡的情形完全站不住脚；三、据多方确认，答辩人调查到《搜狐焦点网购房优惠告知书》及《银联商务签购单》系由被答辩人妻子所签，作为婚姻关系存续期间的购房行为，涉案房屋属于夫妻共同财产，其妻子当然有权代表被答辩人签署该文件。被答辩人以不是其亲笔签名为由而否认《搜狐焦点团购优惠告知书》的效力，是不成立的。 被告金屋公司辩称：答辩人不应返还被答辩人刘云鹏10万元。被答辩人刘云鹏交付的10万元是为了参加第一被告北京焦点公司所举办的活动，答辩人对第一被告的该活动予以配合。该活动的具体形式为，第一被告收取费用，答辩人配合给予购房者购房款九折优惠。正因为被答辩人参加了该活动，其才在答辩人处以九折的价格，即320万元购买了房屋，否则被答辩人应该以原价3607473元购买该房屋。被答辩人刘云鹏诉状中称，该笔款项是由答辩人处销售人员私自划走不是事实。被答辩人是为了参加搜狐活动，取得购房九折优惠才交付的10万元，该交付行为完全是其真实意思表示，被答辩人作为完全民事行为能力人，理应对其本人的付款行为负责。该10万元款项的收款方是第一被告，答辩人并未收到该笔款项，被答辩人刘云鹏不应向答辩人主张该款项。综上，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，出卖人金屋公司与买受人刘云鹏签订《秦皇岛市商品房买卖合同》。约定买受人购买出卖人开发的秦皇半岛××号房屋及下房3-105、车位一个，建筑面积246.53平方米，下房一间套内建筑面积27.45平方米，车位一个，套内建筑面积8.64平方米，合计总房款金额3428000元。第八条约定1、一次性付款，于2017年6月7日补交房款239万改为一次性。同日，原告在合同审核单签字确认刘云鹏所购秦皇半岛二区36栋3单元102号，并载明“折扣搜狐九折，刘云鹏找刘总额外优惠46726元”。合同签订后，原告称将银行卡交给被告金屋公司销售人员小蔡去划卡交款时，被多划走了10万元。被告北京焦点公司称，北京焦点公司与原告于2017年4月28日针对“金屋秦皇半岛项目”签订“搜狐焦点网电商团购优惠告知书”，该项目由被告金屋公司开发售卖，原告自愿缴纳10万元用于购买搜狐ＶＩＰ爱家卡，成为搜狐ＶＩＰ爱家卡成员，搜狐焦点网向原告提供其购买的别墅享有9折的优惠价。被告金屋公司称原告刘云鹏交付的10万元是为了参加被告北京焦点公司所举办的活动，金屋公司对被告北京焦点公司的该活动予以配合。该活动的具体形式为，北京焦点公司收取费用，金屋公司配合给予购房者购房款九折优惠。 原告为证明其主张提交如下证据：证据一、商品房买卖合同，证明2017年5月6日原告与被告金屋地产签订商品房买卖合同，购买秦皇半岛二区36号楼三单元102号房及下房一间、车位一个，约定上房价款为320万元整，下房为11万元整，车位为11.8万元整，共计342.8万元整，其中合同并没有约定另外支付十万元。证据二、房屋买卖发票，证明2017年6月7日原告已支付商品房总价款为342.8万元。证据三、房屋兑现通知书，证明2017年6月7日商品房买卖各项收款同房屋买卖合同一致。证据四、搜狐焦点会员银行收据，证明被告北京焦点公司于2017年4月28日以咨询服务费名义收取原告十万元。交款人处签名为刘云鹏的笔迹不是原告本人。证据五、两个划卡小票，划卡小票一：证明原告的十万元（农行卡号：62×××19）于2017年4月28日被划入商户名为焦点互动的账号内；划卡小票二：证明下订单者手机号为被告金屋地产销售小蔡的号码，本人签名处签字不是原告的笔迹，此款是小蔡利用原告对其信任自行划拨的。证据六、焦点互动信息公司服务费发票，证明2017年9月28日被告北京焦点公司违反国家税务管理法律法规才开具十万元发票，并证明收取了原告十万元，此发票一直未给原告，直到原告提起本诉后，经原告催要才于2018年6月25日邮寄给原告。证据七、原告与北京焦点邓京平经理微信截图，证明被告金屋与被告北京焦点公司恶意串通为达到偷税目的，假借北京焦点公司的名义收取原告十万元，然后北京焦点公司再返还给金屋地产九万元，证明原告的损失应由二被告承担连带责任。证据八、银行明细清单4页，证明原告向被告金屋公司交付房款3528000元及向北京焦点公司划款10万元。 被告北京焦点公司对原告提交证据的质证意见：对证据一真实性认可，对证明目的和关联性不认可，商品房买卖合同是固定的模版是不可以修改的，原告与金屋约定的优惠金额是不会出现在买卖合同中的。对证据二真实性认可，证明目的与焦点公司不存在关联性，证据二中包含了车库及下房，车库及下房的价格不在焦点公司团购的优惠当中，原告参与焦点公司团购优惠的只有秦皇半岛36-3-102号，成交总价320万元。对证据三无法核实的三性。对证据四真实性及关联性认可，对证明目的不认可，原告所述其签名不是本人所签字，原告是否认可该别墅在享受优惠后的成交的总价，如不认可，其签属的所有文件将无效，如认可优惠后的成交的总价，就相当于原告对其签发的文件进行了追认。对证据五真实性认可，10万元划入了焦点公司账户，但原告所述该款是金屋销售人员未经其同意而刷走的，焦点公司对此不认可。对证据六真实性和关联性认可，对证明目的不认可，发票焦点公司已经发送给原告。对证据七三性均不认可，与本案无关联，事实是焦点公司与金屋公司是合作关系，焦点公司为金屋公司提供网络广告服务，金屋公司给予搜狐客户及原告九折优惠的价格，因此不存在焦点与金屋恶意串通的说法，该10万元服务费是焦点公司网络服务的对价，焦点公司收取该费用合法，也给予了原告九折的优惠。对证据八无异议。 被告金屋公司对原告提交证据的质证意见：对证据一、二、三真实性无异议，该三份证据可以证明原告参加了第一被告的团购活动，金屋公司已经给予了其九折优惠，其中上房320万元即为优惠后的价格，商品房买卖合同中并不需要写明该10万元，只需明确原告购买房屋的折后价格即可。对证据四与金屋无关，不发表意见。对证据五证明目的有异议，此刷卡行为是原告真实意思表示，与金屋销售人员无关。对证据六与金屋无关，不发表意见。对证据七三性均不认可，第一被告与第二被告是合作关系，并且已经履行给予原告购房优惠的义务，不存在原告所述恶意串通的行为。对证据八无异议。 被告北京焦点公司为证明其主张提交如下证据：证据一、《金屋·秦皇半岛项目授权书》1页。证明被告金屋公司授权北京金盛典石文化发展有限公司负责“金屋·秦皇半岛”项目的监督、执行、付款。证据二、F-FC-QHD-CPA-15-00669号《网络广告发布协议》13页、《“金屋·秦皇半岛”项目电商补充协议》1页。证明1、被告北京焦点公司（以下简称被告一）与被告金屋公司（以下简称被告二）为合作关系，在合作期内，被告一为被告二提供广告发布服务，被告二给予被告一的搜狐焦点VIP客户购买别墅房屋10万元抵9折的优惠。证据三、《搜狐焦点网购房优惠告知书》2页、《爱家VIP申请表》1页。证明原告与被告一构成服务合同关系。证明被告一给予原告“金屋·秦皇半岛”项目指定房源号二区36-3-102号房屋“10万抵9折”团购优惠。原告正式签署购房合同后，则无权要求被告一退还10万元服务费。证据四、服务费发票及快递单。证明被告一已将发票快递给原告。 原告对被告北京焦点公司提交证据的质证意见：对证据一真实性与原告的诉请的关联性不认可。对证据二与本案无关。对证据三购房者不是本人签名，也没有焦点公司的盖章，焦点主张的服务合同不成立，并且被告划走的10万元在收据中以咨询服务费名义收取，在告知书中又是会员卡的收费，与咨询服务费相矛盾，焦点公司提供的九折优惠服务不成立，是因为焦点与搜狐名称不一致，九折优惠的处分权是在金屋，作为第三方焦点公司没有这个权利，原告购买的是普通住宅，告知书提到的别墅与原告无关，告知书提到持卡者持卡购房，原告不存在持卡购房，也没有受到购房的约束，如因本人违反开发商的书面规定享受优惠的，原告与开发商没有书面的优惠约定，原告不知道告知书，与原告无关。对申请表的三性不认可，而且申请提到的搜狐公司与被告焦点公司无关。对证据四是原告起诉之后收到的。 被告金屋公司对被告北京焦点公司提交证据的质证意见：对以上证据的三性均认可，是由金屋公司授权金盛典石公司进行了授权。 被告金屋公司为证明其主张提交如下证据：证据一、秦皇半岛项目选房确认书、金屋秦皇半岛订购合同、合同审核单各一份，证明原告因为参加搜狐九折活动，以九折价格购买房屋，原价3607473元，九折后再减去额外优惠，即320万元。 原告对被告金屋公司提交证据的质证意见：对选房确认书不是本人签字和按的手印，对其不认可，我不知道此事。对订购合同不是本人签字和按的手印，与本案没有关联性，对三性不认可。对合同审核单是本人签字和按手印，但其内容都是事后金屋窜改的内容，对合同内容不认可，我签字时只有总房款，其他内容本人不认可，书写不是本人所写，是事后金屋窜改的。对合同审核单以原告与金屋签订的合同为准，且此合同审核也没有金屋的盖章。 被告北京焦点公司对被告金屋公司提交证据的质证意见：对以上证据三性认可，合同审核单备注部分写明了优惠价，恰恰证明了涉案房屋享受了焦点公司的九折优惠。 以上事实，有双方当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告金屋公司签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行。被告金屋公司销售诉争房屋时与被告北京焦点公司合作，对参加销售房屋活动的人员予以九折销售，并由被告焦点公司收取原告服务费后享受该活动。原告购买诉争房屋时将其银行卡交予被告金屋公司销售人员进行划卡支付房屋购房款及服务费，是其真实意思表示。被告金屋公司提交的合同审核单明确载明诉争房屋享受“折扣搜狐九折刘云鹏找刘总额外优惠46726元”，原告对该合同审核单予以确认，证明房屋买卖过程中原告享受搜狐九折销售优惠的事实。关于原告提出在交付房款及服务费划卡小票中“刘云鹏”非本人签字等问题，原告将其本人银行卡交付被告金屋公司销售人员进行划卡支付款项，销售人员已告知其款项的具体数额及用途，故上述行为表明原告对被告销售人员划卡支付款项是明知且予以认可的，故原告该主张，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘云鹏的诉讼请求。 案件受理费2285元，减半收取1142.5元，由原告刘云鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  郭 安 二〇二〇年一月二十一日 代理书记员  杨晓娜