内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初1082号原告：内蒙古海德农牧机械试验有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区巴彦托海路360号。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：崔凤海，男，公司书记。委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。被告：刘忠，男，1964年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵金芳，女，1955年10月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：孙万利，男，1964年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邹岩芝（与孙万利系夫妻关系），女，1967年10月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告内蒙古海德农牧机械试验有限公司（以下简称海德公司）与被告刘忠、孙万利渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，案件审理过程中，被告刘忠对原告海德公司提出反诉，本院依法适用普通程序对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告海德公司的委托诉讼代理人王进生、崔凤海，被告刘忠及其委托诉讼代理人赵金芳、被告孙万利的委托诉讼代理人邹岩芝到庭参加诉讼。被告刘忠经本院向其下达限期交纳反诉案件受理费通知后，未按照规定交纳反诉案件受理费，本院对被告刘忠的反诉请求按自动撤诉处理。本案现已审理终结。原告海德公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的胡列也吐人工湖承包经营合同及胡列也吐人工湖承包经营合同补充合同；2.要求二被告给付自2019年1月1日至2019年5月31日的承包费666666元；3.要求二被告给付自2019年6月1日起至将人工湖面实际交付给原告之日的承包费（每年承包费160万元，每月标准133333.33元）；4.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月1日，原、被告签订胡列也吐人工湖承包经营合同，合同约定原告将大约6万亩人工湖水面转包给被告进行生产销售及养殖经营，承包期限10年，2012年4月1日至2022年3月31日。2012年4月1日至2013年3月31日的承包费为160万元。合同第三条约定“乙方（被告）须于每年3月1日前将当年的承包费交纳完毕，但直到目前为止，二被告不仅拖欠2018年度的承包费130万元及2018年违约金32万元，合计162万元，其中122万元是经陈巴尔虎旗人民法院判令二被告给付，二被告未在判决书生效后10日内给付，原告海德公司已申请强制执行。被告未在2019年3月1日前按合同约定交纳2019年4月1日至2020年3月31日的承包费。原告海德公司于2019年5月14日向二被告下达了催款通知，二被告未在催款通知的期限内履行给付欠款及2019年承包费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告与被告签订的合同已无法实现，二被告没有按合同约定给付承包费，原告海德公司要求解除合同。被告刘忠辩称，根据合同约定原告海德公司无权提出解除合同，原告海德公司提出的5个月承包费66万元数额不正确，原告海德公司的滩涂证上记载的湖面面积和实际湖面面积与双方签订的合同上记载的湖面面积不符。原告海德公司按6万亩湖面计算承包费66.66万元，但湖面实际使用面积只有3.9万亩，应按实际面积计算承包费。被告刘忠不认可原告提出的给付2019年6月1日起至交付湖面期间的费用。被告孙万利辩称，孙万利被迫不能参与胡列也吐人工湖生产经营，承包费不应由被告孙万利负担。2018年2月28日，被告刘忠出具了一份委托书，委托闫处思接管胡列也吐人工湖渔场。被告刘忠及呼伦贝尔海中天骄浩特实业有限公司将湖面经营权卖给闫处思。2018年3月8日，呼伦贝尔海中天骄浩特实业有限公司发布通知，将被告孙万利赶出渔场，并委托闫处思全面接管胡列也吐人工湖渔场，被告孙万利不再参与渔场承包经营。被告刘忠及呼伦贝尔海中天骄浩特实业有限公司强行将被告孙万利驱逐出渔场，导致被告不能参与渔场经营。二被告合伙经营渔场，却被刘忠及呼伦贝尔海中天骄浩特实业有限公司剥夺了经营权，故应由被告刘忠承担给付责任。被告孙万利不同意解除合同，2012年9月1日签订的胡列也吐人工湖承包经营合同第七条约定了双方的违约责任，未按约定交纳承包费用，应加收承包费的20%作为违约金，并未约定甲方（原告）有权据此解除合同，故本合同不具备解除条件。原告海德公司为了证实自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、胡列也吐人工湖承包经营合同，证明原告将胡列也吐人工湖转包给二被告，2013年4月1日至2020年3月31日的承包费每年160万元，被告须在每年的3月1日前交付承包费，合同第六条约定二被告经营期间有义务防止鱼类产量下降而进行相关设备、设施及鱼苗的投入，承包期间投入的固定设施、设备合同期满后无偿交给甲方（原告），该条款第7项约定，在承包期间被告有义务按照生态比例投放鱼苗，在进行鱼苗投放时，应通知原告确认并做好记录，并由双方签字备案。被告刘忠质证，对证据的真实性无异议，被告刘忠在原告海德公司第一次起诉庭审时见到了滩涂证的复印件，当时被告刘忠无法确定滩涂证的真伪，故未按合同约定交纳承包费，并非不履行合同义务。被告孙万利质证，对证据的真实性及证明目的无异议。二、2016年8月26日签订的胡列也吐人工湖承包经营补充合同一份，证明每年给付承包费的日期由3月1日前变更为5月15日前，承包费由160万元变更为136万元，同时约定如果被告未能在约定的时间交纳承包费，本补充协议自动废止，原告海德公司仍按照原合同约定的160万元收取承包费的事实。二被告质证，对胡列也吐人工湖承包经营补充合同的真实性及证明目的无异议。三、（2018）内0725民初1657号民事判决书（复印件），证明被告自2018年3月1日至2018年12月31日欠承包费90万元，判决书确认二被告存在违约行为，应给付违约金32万元；该判决对胡列也吐人工湖承包经营合同及胡列也吐人工湖承包经营补充合同的真实性及证明目的均予以确认；该判决书可以证实本案被告已经用自己的行为表明不准备履行合同的主要义务，该判决书对被告刘忠因原告海德公司送达承包费催缴通知书给被告刘忠造成了不能生产经营的严重后果的抗辩主张不予支持。被告刘忠质证，证据的真实性认可，证明目的不认可，合同约定湖面面积6万亩，但湖面实际水面面积为3.9万亩，原告海德公司存在欺诈行为，被告刘忠不交纳承包费是在行使后履行抗辩权。被告孙万利质证，对（2018）内0725民初1657号民事判决书（复印件）的真实性及证明目的无异议。四、2019年5月14日向二被告送达催缴欠款及承包费通知书两页、邮寄单、短信截图（复印件）一份，证明催缴的承包费包括（2018）内0725民初1657号民事判决书确定的数额及2019年1月1日至2019年3月31日的承包费。通知书上有被告孙万利本人的签字，原告海德公司将通知书邮寄给了被告刘忠，又以短信的方式向被告刘忠发送了催缴2019年度胡列也吐湖承包费的通知。被告刘忠质证，未收到通知书及短信，不认可。被告孙万利质证，对证据的真实性及证明目的不认可。被告孙万利为支持其抗辩理由向本院提交了两份通知书、一份授权委托书（复印件），证明被告刘忠将湖面委托闫处思经营管理，被告孙万利不再经营，不同意承担承包费。原告海德公司质证，不认可2018年3月8日呼伦贝尔海中天娇浩特实业有限公司向孙万利下达通知的真实性，呼伦贝尔海中天骄浩特实业有限公司与本案原告无任何关系；被告刘忠向闫处思下达的通知书的真实性，不认可；2018年2月28日的授权委托书的真实性不认可。被告刘忠质证，不认可两份通知书、授权委托书的真实性，签名及捺手印均不是刘忠本人。被告刘忠未向本院提交证据。经审查，本院对原告海德公司提交的证据认证意见如下：一、胡列也吐人工湖承包经营合同，能够证实原告海德公司将胡列也吐人工湖转包给了二被告，双方在合同中约定了权利义务及年承包费为160万元，承包期限为2012年4月1日至2022年3月31日，被告须在每年的3月1日前交付承包费，本院对该合同的真实性、合法性和关联性予以采信；二、2016年8月25日签订的胡列也吐人工湖承包经营补充合同，能够证实双方约定自2016年4月1日至2022年3月31日，承包费由每年的160万元降至每年136万元，并约定了承包费的给付期限，约定将承包期限延长五年，到2027年3月31日承包期结束，约定了延长五年期间每年的承包费给付数额及给付期限，并约定乙方（被告）未在约定的时间内缴纳承包费，补充合同自动废止，甲方（原告）仍按胡列也吐人工湖承包经营合同的约定收取承包费，本院对该补充合同的真实性、合法性和关联性予以采信。三、（2018）内0725民初1657号民事判决书，能够证实原告海德公司与二被告之间的渔业承包合同纠纷通过本院诉讼确认二被告欠2018年承包费的事实及解除合同的诉讼请求未得到维护的事实，本院对该民事判决书的真实性予以采信。四、2019年5月14日原告海德公司向二被告送达的催缴欠款及承包费通知书能够证实原告向被告孙万利发出催缴拖欠承包费的事实，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的邮寄单、短信截图，无其他证据证明被告刘忠收到该催缴欠款及承包费通知的事实，本院对该邮寄单、短信截图的关联性不予采信。经审查，本院对被告孙万利提交的证据认证意见：被告孙万利提交的两份通知书、一份授权委托书（复印件），与本案不具有关联性，本院不予采信。根据以上证据的认定，本院对案件事实认定如下：原告海德公司与二被告于2012年9月1日签订胡列也吐人工湖（包括胡列也吐湖、河口、1至5号人工湖）承包经营合同，承包期限自2012年4月1日至2022年3月31日。自2013年4月1日至2020年3月31日的承包费为每年160万元，二被告须在每年的3月1日前将当年的承包费交给原告海德公司。2020年4月1日至2022年3月31日的承包费原则上仍按每年176万元的价格承包，须在每年的3月1日前将当年的承包费交付完毕。双方在承包经营合同中约定了违约责任的承担方式为，被告须按合同约定的期限内给付承包费，如不能按期交纳，应承担违约责任，违约金按当年承包费的20%计算。2016年8月25日，原告与二被告签订胡列也吐人工湖承包经营补充合同，约定自2016年4月1日至2022年3月31日，二被告向原告交纳的承包费由每年的160万元降至每年136万元，约定2018年至2022年的承包费需在每年的5月15日前一次性交纳，如不能按时交纳，原告仍按胡列也吐人工湖承包经营合同的约定的承包费数额向二被告收取。双方在胡列也吐人工湖承包经营合同补充合同中约定，如二被告未按约定时间内交纳承包费，该胡列也吐人工湖承包经营合同补充合同自动废止。二被告未向原告支付2019年1月1日至今的承包费。本院认为，本案的争议焦点是原告海德公司与二被告签订的胡列也吐人工湖承包经营合同及胡列也吐人工湖承包经营合同补充合同是否应当解除；原告要求二被告给付自2019年1月1日至实际将人工湖面交付给原告之日的承包费是否成立。关于是否解除两份承包合同问题。原告海德公司与二被告之间签订的胡列也吐人工湖承包经营合同合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，合同双方应按合同约定全面履行自己的义务。二被告未按时向原告给付承包费的事实存在，胡列也吐人工湖承包经营合同第七条约定了违约责任，即如不能按期交纳承包费应承担违约责任，违约金按当年承包费的20%计算，原告可向二被告主张违约金责任，对原告要求解除胡列也吐人工湖承包经营合同和胡列也吐人工湖承包经营合同补充合同的诉讼请求，与双方的约定相悖，本院不予维护。同时在本案审理期间，原告海德公司拒绝做解除合同的损失鉴定。待海德公司同意做解除合同损失鉴定时，可另行主张。根据原告海德公司与被告在补充合同中的约定，2018年至2022年的承包费，需在每年的5月15日前一次性交纳，如未在双方约定的时间内交纳承包费，补充合同自动终止，甲方（原告）仍按胡列也吐人工湖承包经营合同约定的承包费数额收取，二被告未按补充合同约定的时间向原告交纳承包费，故原告按最初签订的胡列也吐人工湖承包经营合同主张承包费，符合双方的约定，本院予以维护。按照合同约定，二被告应在每年的3月1日前，将当年的承包费给付原告，被告刘忠认为滩涂养殖证所载面积比胡列也吐人工湖承包经营合同约定的面积少为由，拒绝向原告支付承包费；被告孙万利以人工湖被刘忠转让给了闫处思，自己已不实际经营湖面为由拒付承包费。被告刘忠、孙万利的抗辩主张，无证据支持，二被告拒绝给付承包费的理由不能成立，本院不予采信。二被告应向原告海德公司给付2019年当年的承包费160万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘忠、孙万利自本判决发生法律效力后十日内给付原告内蒙古海德农牧机械试验有限公司承包费160万元；二、驳回原告内蒙古海德农牧机械试验有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由被告刘忠、孙万利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 吴  立  华审判员 高    飞审判员 张  桂  花二〇二〇年一月十日书记员 呼斯乐其木格