重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21115号原告：孙小兰，女，1973年4月12日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。被告：鲜光云，男，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆黄埔实业有限公司，住所重庆市南岸区南坪旧车交易市场旁，统一社会信用代码91500108203485351W。法定代表人：池敏。委托诉讼代理人：陈春雨，女，1967年1月17日出生，汉族，系公司职工，住重庆市南岸区。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司，住所重庆市九龙坡区花半里路2号2幢8-6/8-7/8-8/8-9,统一社会信用代码9150000077849606X0。法定代表人：黎明。委托诉讼代理人：夏宇，男，1990年9月1日出生，汉族，系公司职工，住重庆市南岸区。原告孙小兰诉被告鲜光云、被告重庆黄埔实业有限公司（以下简称“黄埔公司”）、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司（以下简称“大地财保二中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙小兰的代理人屈博琛，被告鲜光云，被告黄埔公司的代理人陈春雨，被告大地财保二中心支公司的代理人夏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小兰诉讼请求：1.三被告赔偿原告因本次交通事故受伤产生的各项费用共计340640.02元；2.被告大地财保二中心支公司在其为渝BXXXXX承保的保险范围内先行承担责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月17日5时15分许，被告鲜光云驾驶渝BXXXXX号小型轿车，沿重庆市九龙坡区谢家湾正街从袁家岗方向往杨家坪方向行驶，当行驶至谢家湾正街下穿道出口处时，未注意观察路面情况，与在最右侧车道内逆向行驶的由孙小兰推行的手推车相撞，造成孙小兰受伤，渝BXXXXX号小型轿车和手推车部分受损，手推车内的货物受损的交通事故。事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告鲜光云承担此次事故的主要责任。经查，被告鲜光云驾驶的渝BXXXXX号小型轿车的所有人为被告黄埔公司，在被告大地财保二中心支公司投保了交强险。事故发生后，原告多次找到上述被告进行协商，争取妥善处理，未果。被告鲜光云辩称：原告逆向行驶，原告应承担主责，我承担次责。被告黄埔公司辩称：同意被告鲜光云的意见。被告大地财保二中心支公司辩称：责任认定意见同被告鲜光云，事故车辆在我司保险期内，在我司投保交强险三者险，投保50万元，未投保不计免赔，免赔率是15%。我司垫付医疗费10000元。经审理查明，2019年5月17日5时15分许，被告鲜光云驾驶渝BXXXXX号小型轿车，沿重庆市九龙坡区谢家湾正街从袁家岗方向往杨家坪方向行驶，当行驶至谢家湾正街下穿道出口处时，未注意观察路面情况，与在最右侧车道内逆向行驶的由孙小兰推行的手推车相撞，造成孙小兰受伤，渝BXXXXX号小型轿车和手推车部分受损，手推车内的货物受损的交通事故。事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告鲜光云负此次事故的主要责任；孙小兰负此事故的次要责任（第500107120190000134号道路交通事故认定书）。原告受伤后，在重庆医科大学附属第一医院住院治疗50天（2019年5月7日-6月26日），诊断为：左侧胫腓骨远端粉碎性开放骨折；医嘱：休息一月，加强营养等。2019年7月24日重庆医科大学附属第一医院出具诊疗证明休息一月、7月29日出具诊疗证明休息一月、8月27日出具诊疗证明休息一月9月24日出具诊疗证明休息一月、10月22日出具诊疗证明休息一月12月1日出具诊疗证明休息一月。原告在重庆医科大学附属第一医院住院治疗3天（2019年11月28日-12月1日），诊断为：左侧胫腓骨开放骨折术后；腰1椎体骨折内固定术后。经原告申请，本院委托重庆弘正司法鉴定所对原告的伤残程度、后期护理费、护理时限进行鉴定，该鉴定所于2019年11月11日出具鉴定意见为：孙小兰腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，伤残等级为X级；左踝关节功能部分丧失，伤残等级为X级；孙小兰的后期医疗费约为30000元；护理时限为90日（渝弘正（2019）医（临）鉴字第1512号司法鉴定意见书）。另查明，孙志荣（出生于1937年2月23日）与张秀（出生于1941年8月22日）系夫妻关系，生育四女，即孙容、孙小红、孙小兰（本案原告）、孙梅花。孙小兰于2012年8月24日在公安机关作了暂住登记，地址为：重庆市九龙坡区谢家湾正街4号附6号渝BXXXXX号小型轿车的所有人为黄埔公司，鲜光云为黄埔公司的员工，签订了劳动合同，事发时系履行职务。渝BXXXXX号车辆在大地财保二中心支公司投保交强险及商业险，限额为50万元，未报不计免赔。非医保用药超出交强险部分原、被告均同意扣除11%，免赔率为15%。事发后，黄埔公司为原告垫付2000元、鲜光云为原告垫付13000元，大地财保二中心支公司为原告垫付10000元，原告同意在本案中一并处理垫付费用。原告主张的各项费用如下：住院医疗费122649.35元（道路救助基金垫付54600元，被告垫付25000元），原告举示住院医疗费发票、住院费用清单，三被告认为没有原件无法核实，只认可第二次住院费用2470.76元；门诊医疗费5469.47元，原告举示门诊票据（2019年5月7日0.46元、45.20元、314.82元、73.30元、12.44元、4.60元20元、60元、20元、6.79元、303.60元、303.60元、303.60元、303.60元、303.60元、20元、202.40元、200元、61.60元、346.50元；2019年7月4日22元、280.35元；2019年7月24日22元、231元、46.20元；2019年7月29日30元、2019年9月24日30元、5元、77元、15.40元、77元、15.40元、77元、15.40元、609.11元；2019年10月15日5元、159.50元、360元、16.50元；2019年11月25日15.40元、77元、15.40元、77元、15.40元、77元、30元、77元、15.40元、38.50元、15.40元），三被告认为无法证明与本次事故有关，不认可；后续医疗费60000元，原告举示司法鉴定意见书，三被告认可15000元；住院伙食补助费5300元（100元/天×53天），三被告认可53天，标准应按照60元/天计算；营养费5000元，三被告不认可；残疾赔偿金167354元（38035元/年×20年×0.22）（九龙坡区标准），原告举示司法鉴定意见书，三被告认为应按照13781元/年标准计算，计算20年，系数无意见；被扶养人生活费20919.2元（38035/年×5年×0.22÷4×2），原告举示亲属关系证明，三被告认为按照11977元每年的标准计算，认可5年，系数认可，共同抚养人数认可；精神损害抚慰金16000元，三被告不认可；误工费23422元（40152元/年÷360天×210天），三被告认为原告未提供其从事餐饮行业证明，不同意按照餐饮行业计算，认可100元/天，认可120天（根据中华人民共和国公共安全行业标准椎体骨折误工天数120天）；护理费18000元（200元/天×90天），三被告认可90天，住院期间120元/天×53天，出院后认可60元/天×37天；交通费2000元，三被告认可300元；残疾辅助器具费2170元，原告举示发票，三被告不认可；餐车财产损失3000元，不认可，只能证明损失，不能证明损失金额，要求原告提供对应的修理票据或鉴定票据；其他生活用品费116元，原告举示票据，三被告不认可；鉴定费2200元，原告举示发票，被告大地财保二中心支公司认为不承担，被告黄埔公司、鲜光云认为鉴定费按照责任比例承担。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、伤残鉴定报告、鉴定费发票、住院医疗费发票、住院费用清单、出院记录、出院证、门诊票据、残疾辅助器具费发票、门诊病历、诊断证明、餐车损坏图片、生活票据、暂住证、亲属关系证明、保单抄件等证据，结合原、被告陈述，并经双方当事人质证、法庭认证，足以认定。本院认为，本案系交通事故引起的人身和财产损害赔偿，首先应由被告大地财保二中心支公司在保险限额内赔付，本案中，被告鲜光云负事故主要责任，本院酌情其承担超出保险限额的部分80%的责任，鲜光云事发时系黄埔公司的职工，在履行公务发生事故，应由黄埔公司承担赔偿责任。非医保用药超出交强险部分，原、被告均同意扣除11%，免赔率为15%。事发后，黄埔公司为原告垫付2000元、鲜光云为原告垫付13000元，大地财保二中心支公司为原告垫付10000元，原告同意在本案中一并处理垫付费用。对原告主张的各项金额论述如下：1.住院医疗费122649.35元（道路救助基金垫付54600元，被告垫付25000元），原告举示住院医疗费发票、住院费用清单，三被告认为没有原件无法核实，只认可第二次住院费用2470.76元；扣除道交中心垫付的部分，本院对该项费用确定为68049.35元；2.门诊医疗费5469.47元，原告举示门诊票据（2019年5月7日0.46元、45.20元、314.82元、73.30元、12.44元、4.60元、20元、60元、20元、6.79元、303.60元、303.60元、303.60元、303.60元、303.60元、20元、202.40元、200元、61.60元、346.50元；2019年7月4日22元、280.35元；2019年7月24日22元、231元、46.20元；2019年7月29日30元、2019年9月24日30元、5元、77元、15.40元、77元、15.40元、77元、15.40元、609.11元；2019年10月15日5元、159.50元、360元、16.50元；2019年11月25日15.40元、77元、15.40元、77元、15.40元、77元、30元、77元、15.40元、38.50元、15.40元），三被告认为无法证明与本次事故有关，不认可；原告伤残等级确定的时间为2019年11月11日，故该时间点之后产生的门诊费属于续医费，该项费用为4999.97元；3.后续医疗费60000元，原告举示司法鉴定意见书，三被告认可15000元；经鉴定，原告的后期医疗费约为30000元，本院对30000元予以支持；4.住院伙食补助费5300元（100元/天×53天），三被告认可53天，标准应按照60元/天计算；住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，根据《重庆市市直机关差旅费管理办法》（渝财行[2014]39号）第十七条，伙食补助费按出差自然（日历）天数计算，按规定标准包干使用。市直机关工作人员到市外出差，按照财政部发布的相关地区出差伙食补助费标准执行；到市内的渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、大渡口区、南岸区、北碚区、巴南区、渝中区出差。早、中、晚餐按误一餐补一餐的方式包干使用，补助标准分别为10元、45元、45元。故本院酌情将标准确定为60元/天，该项费用为3180元（60元/天×53天）；5.营养费5000元，三被告不认可；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据原告的伤情，本院酌情支持500元；6.残疾赔偿金167354元（38035元/年×20年×0.22）（九龙坡区标准），原告举示司法鉴定意见书，三被告认为应按照13781元/年标准计算，计算20年，系数无意见；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，故该项费用为153511.60元（34889元/年×20年×22%）；7.被扶养人生活费20919.2元（38035/年×5年×0.22÷4×2），原告举示亲属关系证明，三被告认为按照11977元每年的标准计算，认可5年，系数认可，共同抚养人数认可；被扶养人生活费根据受害人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人六十周岁以上的，面临每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。故该项费用为13284.70元（24154元/年×5年×0.22÷4×2）；8.精神损害抚慰金16000元，三被告不认可；根据原告的伤残等级，本院酌情支持6000元；9.误工费23422元（40152元/年÷360天×210天），三被告认为原告未提供其从事餐饮行业证明，不同意按照餐饮行业计算，认可100元/天，认可120天（根据中华人民共和国公共安全行业标准椎体骨折误工天数120天）；本院酌情按照100元/天的标准计算120天，故该项费用为12000元（100元/天×120天）；10.护理费18000元（200元/天×90天），三被告认可90天，住院期间120元/天×53天，出院后认可60元/天×37天；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，本院酌定为10800元（120元/天×90天）；11.交通费2000元，三被告认可300元；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据原告住院天数，本院酌定为500元；12.残疾辅助器具费2170元，三原告举示发票，被告不认可；本院对该项费用予以支持；13.餐车财产损失3000元，不认可，只能证明损失，不能证明损失金额，要求原告提供对应的修理票据或鉴定票据；原告的餐车确有受损，本院酌情支持200元；14.其他生活用品费116元，原告举示票据，三被告不认可；该项费用不属于法定费用，本院不予支持。15.鉴定费2200元，原告举示发票，被告大地财保二中心支公司认为不承担，被告黄埔公司、鲜光云认为鉴定费按照责任比例承担。本院对该项费用予以支持。上述费用，共计307395.62元。就本案看，孙小兰产生的经济损失中属于医疗限额的有医药费73049.32元、住院伙食补助费3180元、营养费500元、后续医疗费30000元，共计106729.32元，由被告大地财保二中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在商业三者险保险限额内赔偿61059.85元（63049.32元×80%×89%×85%+33680元×80%×85%），由被告黄埔公司向原告赔偿16323.62元（63049.32元×80%-63049.32元×80%×89%×85%+33680元×80%-33680元×80%×85%）；孙小兰产生的经济损失中属于伤残限额的有残疾赔偿金153511.60、被扶养人生活费13284.70、精神损害抚慰金6000元、误工费12000元、护理费10800元、交通费500元、残疾辅助器具费2170元，共计198266.30元，由被告大地财保二中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿60021.08元（88266.30元×80%×85%），由黄埔公司赔偿10591.96元（88266.30元×80%-88266.30元×80%×85%）；财产损失200元，由被告大地财保二中心支公司在交强险限额内赔偿；鉴定费2200元，由被告黄埔公告向原告赔偿1760元（2200元×80%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告孙小兰受伤产生的各项费用共计307395.62元，由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告孙小兰赔偿241280.93元，由被告重庆黄埔实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙小兰28675.58元（品迭被告重庆黄埔实业有限公司已向原告孙小兰支付的2000元、被告鲜光云向原告孙小兰支付的13000元、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司已向原告孙小兰支付的10000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司直接向被告鲜光云支付13000元、向原告孙小兰支付218280.93元，由被告重庆黄埔实业有限公司直接向原告孙小兰支付26675.58元）；二、驳回原告孙小兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3204.50元，由原告孙小兰承担671.50元，由被告重庆黄埔实业有限公司承担2533元（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 常 凌二〇二〇年一月二十日书记员 宋世欢