河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3044号原告：杨玉成，男，1991年8月25日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李翔，河南仟方律师事务所律师。被告：赵辉林，男，1980年1月1日出生，汉族，住河南省延津县。被告：陈启敬，男，1968年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王二浩，河南亮辅律师事务所律师。原告杨玉成与被告赵辉林、陈启敬股权转让纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉成及其委托诉讼代理人李翔、被告赵辉林、被告陈启敬的委托诉讼代理人王二浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告因私自转让股权共同赔偿原告损失10万元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率，自2017年5月25日计算至实际偿还之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告赵辉林、陈启敬同为河南省和而思科技有限公司的股东，公司成立时被告赵辉林没有出资到位，原告与二被告协商一致，2013年5月份，原告隐名出资10万元，被告赵辉林名下的六分之一的股权归原告所有，同时享有河南省和而思科技有限公司1%的股权，享有同股同权待遇。后，被告赵辉林没有经过原告允许，将由原告所有的1%股权进行转让。经原告多次催要，被告至今未向原告返还股权转让款或者赔偿相应的损失，故诉至法院。被告赵辉林辩称，原告所称的隐名出资的10万元被告赵辉林并未收到，因此原告的诉求不成立；原告称被告赵辉林的出资不到位，被告认为河南省和而思科技有限公司是认缴资本，出资与本案无关。被告陈启敬辩称，原告诉状中所称的原告出资享有的河南省和而思科技有限公司1%的股份，是由被告赵辉林代为持有的，后被告赵辉林私自转让该股权，该案系原告与赵辉林之间的纠纷，与被告陈启敬无关，请求法院查明案件事实，驳回原告对陈启敬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨玉成向本院提交的证据有：1.被告赵辉林于2013年10月10日出具的声明一份，证明被告赵辉林将河南省和而思科技有限公司6%的股权中的六分之一即公司的1%的股权归杨玉成所有，杨玉成隐名出资，享有同股同权的代理。2.郑州市南区农村信用合作联社天明路分社杨玉成的银行流水，证明原告杨玉成将隐名出资的10万元转给被告陈启敬，此10万元系原被告协商一致，原告将该10万元转给被告陈启敬，是因为被告陈启敬对赵辉林垫付的有出资。3.河南省和而思科技有限公司工商档案一份，证明公司是实缴出资并非认缴出资，由河南正延会计师事务所验资公司出资1000万元，2017年5月24日公司召开股东会决议，股东赵辉林将其11%的股权转让给杜强，其行为没有经过原告的同意，未与原告协商，后公司注销，原告出资的10万元，在公司清算时未得到相应的股权。被告赵辉林对原告提交的证据的质证意见为：证据1中的声明系被告赵辉林所写，但是原告未将10万元给被告赵辉林，所以该声明无效。证据2的银行转账流水，系原告转给被告陈启敬的，与被告赵辉林无关。证据3河南省和而思科技有限公司的工商档案与本案无关。被告陈启敬对原告提交的证据均无异议。被告陈启敬向本院提交的证据有：1.结婚证一份，证明被告陈启敬与杜军之间系夫妻关系。2.中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明陈启敬通过妻子杜军的账户转给被告赵辉林20万元。原告杨玉成对被告陈启敬提交的证据的均无异议，认为该证据与原告所提交的证据相互印证，可以证明前期陈启敬代被告赵辉林出资20万元，原告出资的10万元转给陈启敬，抵充这20万元。被告赵辉林对被告陈启敬提交的证据的质证意见为：被告赵辉林未收到这20万元，被告赵辉林也没有相关的银行卡，被告赵辉林对陈启敬与杜军之间的关系不清楚。被告赵辉林未向本院提交证据。本院认为，原告杨玉成提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告陈启敬提交的证据具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南省和而思科技有限公司于2013年2月5日成立，法定代表人为赵菊霞，注册资本为100万元，实收资本20万元。赵菊霞、李流战、赵辉林、张东生为该公司的发起人，其中赵菊霞认缴77万元，实缴出资20万元，赵辉林认缴6万元，未实际出资。2013年3月18日，河南省和而思科技有限公司将注册资本由100万元变更为1000万元，实收资本由20万元变更为1000万元，其中赵菊霞实际缴纳出资额770万元，持股比例为77%，李流战实际缴纳出资额120万元，持股比例为12%，赵辉林实际缴纳出资额60万元，持股比例为6%，张东生实际缴纳出资额50万元，持股比例为5%。2014年6月23日，河南省和而思科技有限公司进行了股东会决议，审议通过了原股东张东生将其持有的5%的股份转让给赵辉林，2017年5月24日河南省和而思科技有限公司进行了股东会决议，赵辉林将其持有的11%股份转让给杜强，李流战将其持有的12%股份转让给了杜强，赵菊霞将持有的股份中61%的股份转让给陈启敬，16%转让给杜强，至此陈启敬持有河南省和而思科技有限公司61%的股份，杜强持有39%的股份。2018年7月5日，河南省和而思科技有限公司成立清算组，2018年10月11日，该公司注销。被告陈启敬与杜军系夫妻关系，2013年4月14日，杜军向被告赵辉林转账20万元，原告杨玉成称其于2013年5月20日向被告陈启敬转账10万元。2013年10月10日，被告赵辉林出具声明一份，载明“本人，赵辉林（男，身份证号）在河南省和而思科技有限公司占股份百分之六，属记名股东，其中的六分之一所有权归杨玉成（男，）所有，杨玉成作为不记名股东，享有河南省和而思科技有限公司百分之一的股权，享受同股权同权待遇。”庭审中，原告杨玉成称，其转给被告陈启敬10万元是经过原告、被告赵辉林、被告陈启敬协商一致的，因为之前被告陈启敬对被告赵辉林垫资20万元，所以原告将款项转给了被告陈启敬。庭审中被告陈启敬称，原告杨玉成将10万元转给被告陈启敬是经过原告、被告赵辉林、被告陈启敬协商的，因为被告陈启敬代被告赵辉林出资20万元，并提交了杜军的转账业务回单用于证明。被告赵辉林对此不予认可，表示未收到被告陈启敬所转的20万元款项，也未收到原告杨玉成的10万元，不清楚原告为何将10万元转给被告陈启敬。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其隐名出资10万元，被告赵辉林名下的六分之一的股权归原告所有，同时享有河南省和而思科技有限公司1%的股权，享有同股同权待遇，原告应当就其与被告赵辉林对转让股权事宜达成一致协议并已向被告赵辉林实际支付股权转让费用承担举证责任，庭审中原告称其向被告陈启敬转款的10万元为涉案股权转让款项，因陈启敬之前向被告赵辉林垫资20万元，经杨玉成、赵辉林、陈启敬协商一致，原告将该10万元转给被告陈启敬，对此被告赵辉林不予认可，且原告未提交其他证据予以证明该款项系股权转让费用，故对于原告要求被告赵辉林因私自转让股权赔偿其损失10万元及利息的诉讼请求本院不予支持。原告与被告陈启敬未就股权转让事宜达成相关意见，被告陈启敬不存在私自转让股权侵犯原告合法权益的事实，故对于原告要求被告陈启敬赔偿其损失10万元及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨玉成的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告杨玉成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年一月六日书记员 张瑞冬