文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5510号上诉人（原审原告）：苏州工业园区兴盛建设有限公司，住所地江苏省苏州工业园区跨塘镇珠泾路9号。法定代表人：朱海根，系总经理。委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松，江苏智择律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山国润房产开发有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路东侧、横长泾路北侧。法定代表人：李日隆，系总经理。委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。上诉人苏州工业园区兴盛建设有限公司（以下简称兴盛公司）、昆山国润房产开发有限公司（以下简称国润公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初9290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。国润公司上诉请求：二审法院撤销原判并依法改判或将本案发回重审，案件受理费由兴盛公司负担。事实和理由：一、一审法院对合同效力认定错误。1.双方前后签订多份合同，一审法院遗漏查明相关事实。2.根据法律法规，涉案工程的1-3#楼、12-15#楼、18#楼、地下车库A区工程均为商品房项目，属于强制性招投标项目，涉案工程依法进行了招投标，2012年5月20日签订的《建设工程施工合同》、2012年7月18日签订的《建设工程施工合同》合法有效，而2014年4月28日签订的补充协议违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，属于无效合同。二、本案应当以2012年5月20日签订的《建设工程施工合同》、2012年7月18日签订的《建设工程施工合同》、2013年8月5日签订的地下车库A区备案协议进行结算，一审中鉴定机构以2014年4月28日的补充协议（以下简称补充协议）作为结算依据，违反法律规定，本案应当进行重新鉴定。三、即便按照2014年4月28日的补充协议作为鉴定依据，一审中鉴定机构出具的鉴定意见违背事实和法律，不应作为认定本案工程价款的依据。1.国润公司提供的证据能够证明本案工程中一期道路及雨污水工程中的沥青路面实际并非兴盛公司施工，所涉金额317000元应在固定总价中予以扣除。2.关于签证费用14468588元。双方合同约定“承包人应在涉及费用、工期事件后14天内书面上报，并经发包人盖章确认，逾期未提出的视为承包人放弃。”本案应当对不符合约定的签证予以排除，但鉴定机构未将无效的签证予以剔除，导致签证费用远远高于实际发生费用。双方在本案司法鉴定之前单方委托的审计机构昆山公正建设咨询房地产评估有限公司（以下简称公正公司）审计签证部分金额为8856566元，司法鉴定认定签证金额明显过高。3.一审法院认定工程价款包含植筋争议金额3140385.77元，缺乏依据。兴盛公司应按图施工，由于兴盛公司为施工方便导致施工方法变更从而增加植筋费用，应由兴盛公司自行承担。4.一审法院未就更改做法争议金额5509246.33元作出分析认定，遗漏了主要争议事实。四、兴盛公司主张国润公司已付工程款为137010286元，国润公司实际还另外支付了40万元、25万元，以及于2014年4月29日付款的30万元、2014年11月4日付款的530645元、2014年11月4日付款的119355元，上述几笔付款应当计入已付工程款。五、关于质保金。本案质保期仍未届满，且工程还有大量质量问题，故应在工程价款中扣留5%的质保金。兴盛公司辩称，1.本案并非强制招投标工程范围，且本案工程客观情况发生了难以预见的变化，应当以实际履行的2014年4月28日补充协议作为结算依据。2.国润公司未提供证据证明其主张的一期道路及雨污水工程中的沥青路面确实由昆山永华景观有限公司施工，应当承担相应不利后果。3.关于签证费用。鉴定材料已经经过双方质证。即便部分签证资料没有国润公司盖章，但实际兴盛公司已经施工。国润公司对相应签证未提出异议，直接移送公正公司进行审计，但因核定单价较低，兴盛公司无法认可，因此双方对签证的工程量并无异议。4.对国润公司主张的另行付款情况，兴盛公司不予认可。5.一审中国润公司未提出质量问题的抗辩意见或进行相应举证，故一审判决前的国润公司发函不属于新证据。对于一审判决后国润公司的发函，兴盛公司已经回函，且本案工程存在平行分包，相应质量问题并非兴盛公司原因导致。从2014年7月5日至今，工程质保期已经届满，本案的质保金应当予以退还。兴盛公司上诉请求：二审法院撤销原判第一项并依法改判国润公司支付兴盛公司工程款31463982.34元、撤销原判第二项并改判国润公司支付兴盛公司逾期利息损失，案件受理费、保全费、鉴定费由国润公司负担。事实和理由：一、涉案工程于2014年7月5日竣工，国润公司未按双方约定支付工程款，应当支付兴盛公司工程款。二、国润公司应当支付相应的迟延履行利息。1.一审法院以国润公司按照兴盛公司提交的情况资料、发票实际按约支付了进度款，未支持兴盛公司要求支付利息的诉请，认定事实错误。2.公正公司与本案司法鉴定机构作出的工程价款认定差距巨大，一审法院认定国润公司未能支付后续结算价款责任不能归责于国润公司明显错误。3.一审法院认定工程固定总价为10900万元，本案起诉时国润公司已付款13766万元，故不存在利息损失显属不当。双方产生大量工程签证，且很多工程款系2014年7月5日竣工后支付，甚至有2000万元是2016年在法院调解下支付。三、一审法院对窝工损失、赶工措施费实际未予处理，显属不当。鉴定机构已经对窝工损失、赶工措施费予以鉴定，国润公司应当支付相应款项。四、一审法院遗漏鉴定意见中的工程款。鉴定机构对兴盛公司异议回复明确“现场签证单（六）压密注浆的说明关于水泥用量每立方米50KG为608182.35元，每立方米100KG造价为681378.74元，两种不同水泥用量的差价为73196.39元。”兴盛公司已经提供了施工方案等证据证明水泥用量为每立方米未100KG，应按此标准予以认定工程款。国润公司辩称，1.鉴定机构无权对工程开竣工时间作出认定。2.本案合同约定工程总价为1.09亿元，实际国润公司已经付款1.3亿余元，不存在违约事实。3.根据双方专用条款约定，开具发票是付款前提条件之一，无论开具发票与支付工程价款是否对等，如兴盛公司未按约开具发票，则国润公司无需承担逾期付款的违约责任。4.关于赶工措施费及窝工损失费用。双方已经有工期案件正在诉讼，故对工期问题本案就不应理涉。本案为工程款纠纷，鉴定机构却对工期进行鉴定，明显超出鉴定范围，偏袒兴盛公司。5.兴盛公司未提供证据证明压密注浆水泥用量为100KG每立方米，应当承担不利后果。兴盛公司向一审法院起诉请求：国润公司支付工程款2900万元，窝工损失100万元，赶工措施费300万元，总计3300万元；2.对应的逾期付款利息按照诉请1中应付款的金额3300万元作为基数，参照之前利息计算的表格中的公式计算暂计350万元，支付至实际付款之日止；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由国润公司负担。一审法院认定事实：经审理查明：2012年5月20日，兴盛公司与国润公司签订《建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书。一、工程概况。工程名称金第52项目一期工程。工程地点昆山市长江北路与横长径路交叉口。建筑面积56681.65平方米。工程内容：1号楼、2号楼、3号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼、18号楼的土建及安装工程。资金来源发包人自筹。二、工程承包范围。……三、合同工期。开工日期（实际开工日期以开工报告为准）。竣工日期：按实际开工日期顺延600日历日。合同工期总日历天数600天（其中低层工期240天，高层工期600天）。四、质量标准。工程质量标准：竣工一次验收合格率100%，满足相关安全文明措施要求。五、合同价款109000000元。…第二部分通用条款…九、竣工验收与结算。32、竣工验收。32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.2发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。32.5发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。……第三部分专用条款。…六、合同价款与支付。23.合同价款及调整。23.2本合同价款采用固定总价方式确定。…23.3双方约定合同价款的其他调整因素：（1）由设计变更引起工程量增加；（2）若今后定额主管部门发布新规定时，双方协商；（3）施工现场签证的各种工程量或费用（措施费用）不予调整。（4）发包人原因造成工程延误及窝工等损失的费用。……九、竣工验收与结算。32、竣工验收。32.1竣工验收的约定。具备竣工验收条件，承包人认为工程具备竣工验收条件并提交完竣工资料给发包人后，应及时通知并由发包人组织竣工验收。在政府规定的竣工验收备案手续全部完成后才视作工程验收合格。竣工验收合格后，承包人必须在15天内将竣工验收的工程交付发包人。十、违约、索赔和争议。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：因承包方原因工期达不到合同约定，每延误一天按工程约定的总造价的万分之二处罚（即违约金）；若延期超过半个月的，则从约定工期届满之日起，每延误一天按工程约定总造价的万分之四处罚。本合同通用条款第15.1条款约定承包人违约应承担的违约责任：单位工程验收工程质量达不到一次验收100%合格标准，承包人按未达到一次验收100%合格的按该单位工程合同价的1%支付发包人违约金，并同时承担逾期完工的违约责任。……专用条款补充条款。……18、竣工验收的日期确认，以承包人完成承包范围内的所有工程，并经发包人及监理公司、设计单位等验收合格并通过昆山市质监站的验收及书面签字确认之日为竣工验收日。双方还约定其他事项。2012年7月4日，国润公司获得昆山市住房和城乡建设局颁发的建筑工程施工许可证，内容为：工程名称昆山国润“金第52”项目2号、3号、12号至15号及18号住宅楼，建设地址昆山市东侧，横长泾路北侧，建设规模53101.55，合同价格10900万元。合同开工日期2012年7月4日，合同竣工日期2014年6月6日。2013年1月28日，国润公司与兴盛公司签定备忘录，内容为：1、工程联系工程费用索赔报审表，内容：15号楼基础施工阶段，基坑东侧污水井渗漏，总包单位申报工期及费用索赔。处理意见，国润公司承担5750元，15号楼工期顺延10天。2、工程现场签证单。内容：地库预制钢筋砼方桩需要对其作抗拔试验，由总包单位对11根桩进行钢筋焊接接长，每根桩8根2.4米C22钢筋。处理意见：国润公司承担3500元，检测单位承担1100元。3、编号003工程联系单。内容为：总包单位对西面3段围墙缺口进行补砌及粉刷。处理意见：签证费用14000元。4、编号002工程联系单。内容：总包单位在东侧围墙上开永久大门。处理意见：鉴证费用23000元。5、工程费用补偿报审表，延长工期报审表。内容：1号楼二层局部钢梁因设计变更导致安装延期及费用索赔。处理意见：费用不予签证，1号楼工期延期延长10天。6、工程费用补偿报审表，延长工期报审表。内容：12号、15号楼因桩基单位资料未报质监站，导致12、15号楼桩基验收推迟2天，总包单位申报人工误工费及工期损失。处理意见：费用不签证，12号、15号楼工期延长2天。…8、工程费用补偿报审表（编号A4.2-003）内容：因业主为取得施工许可证、桩基施工、桩基检测滞后等原因，总包不具备开工条件，总包单位进行工期112天延长申请，并申请人工、机械误工费租赁费1405090元补偿。处理意见：工期后期予以酌情补偿，费用不予签证。9、工程费用补偿报审表。内容：2号、3号楼高层灌注桩破桩已完毕，因国润公司要求，对2号、3号楼需要高应变的6根灌注桩加长1.5米，总包单位提出15天工期延期及修补费、人工误工费、塔吊司机误工费、塔吊租赁费总计108942.6元的补偿。处理意见：费用不予签证，工期同意延长15天。10、根据2012年11月8日工地现场协调会议精神，总包单位同意承担塔吊基础桩费用（方桩材料费62161.6元，打桩施工费用7824元）。另有涉及桩基单位因桩基施工造成总包工期延误及施工成本增加，待国润公司与桩基单位达成意见后，与兴盛公司协定。其协定原则，关于延误工期造成兴盛公司的误工及设备停滞损失等费用根据与桩基单位谈定的补贴由国润公司给予兴盛公司补偿，工期给予适当延长，此外国润公司无需对兴盛公司进行其他补偿。1、工联系单（编号005）工程费用索赔表（A4.2-002）延长工期报审表（A2.2-003）。内容：因桩基单位资料未按时报质监站导致桩基验收延误，致使总包单位对抽调的桩芯地下水再次抽水，总包单位进行工期及抽水台班、人工索赔2992元。2、工程费用补偿报审天（A4.2-006）延长工期报审表。内容：因2号楼桩基贪位，影响总包单位施工，总包单位提出人工误工费、塔吊司机误工费、塔吊租赁费共计226618.2元及12天工期延期补偿。3、工程费用补偿报审表（A4.2-005）延长工期报审表（A4.2-006），内容：因3号楼桩基南轴线整体向东偏移10公分，影响总包单位正常施工，施工单位提出人工误工费、塔吊租赁费总计45238元及延期9天的补偿。4、延长工期报审表（A2.2-007）、工程费用补偿报审表（A4.2-009），内容：2号楼桩基验收，因部分桩的砼强度不符合设计要求导致验收延期，导致总包单位不能正常进行后续施工，总包单位提出人工误工费、抽水泵台班费、抽水人工费、塔吊司机误工费、塔吊租赁费总计414531.9元及17天延期补偿。2014年4月28日，兴盛公司与国润公司签订《金第52项目一期工程施工合同补充协议》，约定：签约暂定合同总价为10900万元（地下车库、地库不含在内），合同价格形式按实结算，并约定了工程计价的方式和其他条款。合同签订后，兴盛公司按合同约定和国润公司的要求进行施工。2012年10月5日开工报告载明，2号和3号楼工程开工日期为2012年10月6日，计划竣工日期为2014年5月29日，工期为600天。2012年7月27日开工报告载明，涉案工程12号、13号、14号、15号、18号楼的开工日期为2012年7月29日，计划竣工日期为2013年3月26日，工期为240天。工程完后，2015年1月5日，2号楼、3号楼、12号至15号楼、18号楼工程经施工单位（本案兴盛公司）、监理单位昆山市功成咨询监理有限公司、建设单位（本案国润公司）、设计单位上海华都建筑规划设计有限公司、有关单位昆山华一岩土勘察工程有限公司验收，开具单位工程竣工验收证明书，验收意见为：1、单位（子单位）工程所含分部（子分部）工程的质量验收合格。2、质量控制资料完整。3、单位（子单位）工程所含分部工程有关完全和功能的检测资料完整。4、主要功能项目的抽查结果符合相关专业质量验收规范的规定。5、观感质量验收符合要求。6、节能分部验收合格。2015年1月7日，国润公司向昆山市建设工程质量监督站提交单位工程竣工验收通知书，内容为：我单位建设的昆山国润金第52项目一期（2号、3号、12号至15号、18号楼）工程，已完成合同中约定的内容，经初验，工程资料完全，符合设计要求。消防（电梯）有认可文件，施工单位已签署保修证书，具备竣工验收的条件。2015年4月3日，昆山市规划局作出昆规罚字（2015）第003号行政处罚决定书，内容为：2015年1月20日，本局对原告开发的位于昆山市东侧，横长泾路北侧的“金第52”住宅小区项目2号、3号、12号至15号及18号住宅楼进行规划核实时，发现与规划许可不符。原告涉嫌违法建设，2015年2月27日本局予以立案。现查明：原告开发的位于昆山市东侧，横长泾路北侧的“金第52”住宅小区项目于2007年7月2日取得建设用地规划许可证，2号、3号、12号至15号及18号住宅楼于2011年7月19日取得建设工程规划许可证，2号楼报建面积17474.08平方米，3号楼报建面积16006.07平方米，12号楼报建面积2235.28平方米，13号楼报建面积4347.28平方米，14号楼报建4347.28平方米，15号楼报建面积4347.28平方米，18号楼报建面积4347.28平方米。在建设过程中，原告未按规划许可要求进行建造，将2号、3号楼四层以上的外立面干挂大理石改为真石漆；2号楼04、05室南阳台进深从1.8米改为3米；3号楼东单元因屋面炮楼中增加消防水箱，炮楼高度增加1米；12号至15楼、18号楼中，F户型增加六楼并对就门楼处增加地下室，B房型2楼南卧室阳台取消，面积增加，B户型3楼主卧面积增加。目前，2号、3号、12号至15号及18号住宅楼均已竣工，2号楼竣工面积17656.82平方米，3号楼竣工面积16091.52平方米，12号楼竣工面积2261.73平方米，13号楼竣工面积4385.37平方米，14号楼竣工面积4374.82平方米，15号楼竣工面积4363.95平方米，18号楼竣工面积4363.95平方米。该局认为，当事人在取得建设工程规划许可证后未按划许可要求进行国润“金第52”住宅小区项目2号、3号、12号至15号及18号住宅楼的建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。”之规定，属违法建设行为。上述违法建设行为属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“尚可采取改正措施对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”的规定，本机关对当事人作出如下行政处罚：1、处建设工程造价5%的罚款，根据施工合同土建工程造价为75957107元，罚款金额为3797855元。2、依法完善后续相关手续。行政处罚决定书作出后，国润公司于2015年4月7日通过银行转账向昆山市规划局交纳罚款3797855元。2015年4月16日，昆山市住房和城乡建设局向国润公司颁发2015第146号竣工备案意见书，内容为：根据中华人民共和国建设部令第78号文件规定，你单位提交的下列工程已通过竣工验收备案，特此通知。工程名称昆山国润“金第52”项目2号楼等，工程面积53498.16平方米，工程地址昆山市东侧，横长泾路。备注:质监号120554-1，2号17656.82平方米；质监号120554-2，3号16091.52平方米；质监号120554-3，12号2261.73平方米；质监号120554-4，13号4385.37平方米；质监号120554-5，14号4374.82平方米；质监号120554-6，15号4363.95平方米；质监号120554-7，18号4363.95平方米。一审法院另查明：在案件审理过程中，一审法院依兴盛公司申请依法委托中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司对涉案项目已完土建、安装、设计变更、工作联系单、建设单位通知单等所体现的已完工作内容，工程造价内容中包含施工用水用电费用、管理费用等施工合同约定的费用。该鉴定机构接受委托，在组织双方对项目现场进行勘验的基础上，作出苏中诚咨（鉴）字第JL181336号司法鉴定意见书，鉴定意见：一、鉴定意见（一）：1、图纸部分：141762331.95元，其中土建部分：130373623.99元，其中安装部分：11388707.96元；2、固定总价部分：6018000.00元；3、签证部分：14468588.00元，其中变更签证（土建）部分：11547691.97元，其中现场签证（土建）部分：2399799.57元，其中安装签证部分：521096.46元；4、未施工部分：571783.40元。该部分总价款合计：161677136.55元。二、鉴定意见（二）：窝工损失部分：465102.78元。该部分费用为窝工导致的人员及机械增加费。三、鉴定意见（三）工期部分：本工程合同工期600天，定额工期855天，实际工期706天，因国润公司原因影响关键线路工期130天，修正实际工期为576天，比定额工期提前279天应计赶工措施费，原一审审计报告中未考虑工期对造价的影响，根据双方签订的施工合同对赶工措施费的计取方式，赶工措施费为2409100.57元。四、做法有争议部分：该部分造价为5509244.33元，依据国润公司提供的更改做法清单鉴定，所列金额为两种做法差价，因所列更改做法清单基本为隐蔽工程，现场踏勘时无法确定是否更改做法，法院可以依据国润公司补充证明资料判决该部分金额是否从鉴定意见（一）中扣除。五、争议部分：该部分造价为3140385.77元，争议内容为二次结构植筋费，若兴盛公司二次结构现场实际采用植筋方式，法院可以将该部分费在鉴定意见（一）中增加。此次鉴定费用160000元，由兴盛公司预交。兴盛公司对苏中诚咨（鉴）字第JL181336号司法鉴定意见书质证意见：一、对鉴定意见（一）中签证部分金额存在异议具体如下：1、“一工程变更签证单（二）高层签证（土建）序号9签证044”：关于电梯井内侧保温，兴盛公司在施工前已报国润公司核价，现鉴定机构核定的价格，与分包价市场价差距较大，应结合定额结合市场上分包价更合理。2、“一工程变更签证单（三）1#楼签证（土建）序号3签证050”：外墙大理石，因面积超过2000平方需单独图纸设计深化，需要单独的专业分包实作，鉴定机构给出的造价比实际发生的费用还低，需考虑市场施工图纸深化等一系列的费用。3、签证类工程量偏小，部分签证单涉及点工，点工费用应按照建筑施工市场上的用工单价，更贴近实际发生的费用。4、工程现场签证单部分：未考虑现场实际情况，仅按照定额价记取，2015年6月以后，现场所有的发生的配合签证均为二期场地搬运过去，高层没有施工电梯使用，发生大量的运费人工费，鉴定报告未体现此费用，且发生费用均为零星费用，按照定额计算与实际发生差距太大，不能正常反应现场实际发生的费用，应按市场及实际情况更显公平。5、“二工程现场签证单（一）高层现场签证（土建）序号20签证024”：关于外分包真石漆架子搭设事项，因外墙油漆绿化等进度问题，脚手架垂直运输均已拆除，后国润公司总经理林佑鲜联系兴盛公司架子班组，代为搭设脚手架，便于真石漆施工，双方综合考虑架子搬运，由二期场地搬运到一期场地，现场绿化正在施工等实际施工难度，商谈架子搭设使用时间等（2014年8月10日-9月25日)。谈好价钱45元/m2（现场签证024），后实际时间为2014年10.12日拆除，涉及到延长时间的租赁费问题（详见兴盛公司现场签证036）。兴盛公司上报签证单代为过账，他承诺予以回复，现场施工没有任何辅助垂直运输，均为人工搬运。现鉴定仅按定额价记取，有失公平，不符合现场实际情况。6、“二工程现场签证单（一）高层现场签证（土建）序号2签证006”：关于高层搭设看房通道，双方当时协商根据高规格双层脚手架两层搭设，彩钢板封闭，新模板铺设，地坪砼浇筑，红毯铺设，全部材料均为新材料，双方约定80000元整搭设此通道，兴盛上报单据，国润公司予以回复，国润公司经手人为原工程部经理段黎明。7、“二工程现场签证单（四）车库现场签证（土建）序号1签证005”：实际费用应为4600元，3500元仅为甲方承担费用，还有1100元应由桩基单位承担，也应国润公司承担（代扣）。见原备忘录（双方均已提供过）。8、“二工程现场签证单（六）压密注浆”：鉴定报告中关于压密注浆部分12、13、14#楼庭院水泥用量每立方米50KG，但根据方案要求按每立方米为100KG，鉴定机构应该调整按照每立方米为100KG计取。二、对鉴定意见（二）部分意见存在异议针对《窝工损失费用汇总表》清单中的序号意见如下：1、“序号一.2”，对鉴定机构认定的窝工人数60人不予认可，对管理费金额不予认可应当将机械一并计算；2、“序号一.3”，对鉴定机构认定的机械单价不予认可，对管理费金额不予认可应当将机械一并计算；3、“序号一.4”，对鉴定机构认定的机械单价不予认可，对管理费金额不予认可应当将机械一并计算；4、“序号一.5”，对鉴定机构认定的机械单价不予认可，对管理费金额不予认可应当将机械一并计算；另因基坑渗水问题需要增加抽水台班和人工费用，鉴定机构未计算该费用。5、“序号一.6”，对鉴定机构认定的机械单价不予认可，对管理费金额不予认可应当将机械一并计算；另因灌注桩需做高应变检测造成基础砖胎膜、粉刷层、基础垫层、防水层、保护层破坏导致增加人工及材料费用，鉴定机构未计算该费用。6、“序号一.7”，对鉴定机构认定的机械单价不予认可，对管理费金额不予认可应当将机械一并计算。7、“序号一.8”，对鉴定机构认定的抽水单价不予认可，对管理费金额不予认可应当将机械、抽水一并计算；另因地库边坡防护部分冲塌造成基础垫层、砖侧膜损坏，修补地库边坡维护等导致增加人工及材料费用，鉴定机构未计算该费用。8、“序号一.9”，对鉴定机构认定的抽水单价不予认可，对管理费金额不予认可应当将机械、抽水一并计算；另因地库边坡防护部分冲塌造成基础垫层、砖侧膜损坏，修补地库边坡维护等导致增加人工及材料费用，鉴定机构未计算该费用。9、“序号一.10”，对鉴定机构认定的机械单价不予认可，对管理费金额不予认可应当将机械一并计算。10、“序号一.13”，对鉴定机构认定的搅拌机械单价不予认可，对机械台数不予认可，应当增加两台大挖机、两台小挖机、三辆8T自卸汽车；另对管理费金额不予认可应当将机械一并计算。11、“序号一.14”，鉴定机构遗漏了兴盛公司提供的工程费补偿报审表A4.2-017（详见兴盛公司证据p788-p798）,3#楼为满足国润公司售楼节点要求，额外增加的人工及材料投入费用，因此该部分费用应计入赶工措施费中。12、“序号一.17”，鉴定机构遗漏了兴盛公司提供的工程费补偿报审表A4.2-021（详见兴盛公司证据p811-p813），一期多层区保温材料变更导致外墙开裂修补工程，该部分费用应计入签证类。三、对鉴定意见（三）中的赶工措施费存在异议兴盛公司认为关于赶工措施费费率计取应根据施工合同补充协议第四条1.2、1.2.1及1.2.2条款规定按照《江苏省工程费用定额》（2009年）及苏建价[2009]8号文，赶工措施费费率计算公式应该为：（提前天数／定额工期天数）×2.50／0.35，鉴定机构报告中的取费费率偏低，应当按上述标准调增。四、对鉴定结论5“做法有争议部分”存在异议（一）该部分不应作为鉴定范围，兴盛公司对此不予认可。首先，兴盛公司认为该部分不应作为鉴定的范围和内容。兴盛公司并未提出对该部分进行鉴定，国润公司亦未提出。其次，国润公司提供的材料并未经兴盛公司质证，不应当作为鉴定材料使用。再次，国润公司仅提供了该部分自认为的清单，并未经兴盛公司确认；且涉及的清单为隐蔽工程，已经过国润、兴盛、监理及质量监督部门验收通过，应视为已按照要求施工完毕。且工程项目已经交付业主，更说明涉案工程符合图纸设计要求及监理、政府主管部门的质量标准。最后，退一步讲如国润公司仍坚持认为做法不符，也应当通过质量诉讼的方式向兴盛公司主张，不应当在本案中处理。（二）针对该部分的具体意见如下：1、关于电渣压力焊问题：兴盛公司提供了关于电渣压力焊的检测报告，电渣压力焊不应放调整项，现场是从12开始施作，电渣压力焊为根据现场的成品直接切取，监理全程见证取样，送检测中心送检，检测中心有检测记录，且为合格。2、水泵房问题：根据兴盛公司补充提供的照片，明显能看出基坑已完成的局部砖胎膜，不应放入调整项，砼反梁筏板基础无砖胎膜，无模板也无法施工，这是最基本的常识。五、对鉴定结论6“争议部分”存在异议该部分兴盛公司已向法庭提供了相关证据，根据兴盛公司提供的昆山市建设工程质量检测中心出具的《化学植筋现场拉拔测试报告》显示，涉案的工程二次结构兴盛公司采用植筋方式，经国润公司、监理方、质量监督部门一直确认，故该部分不应当作为“争议部分”，鉴定机构应当将该费用计入鉴定意见（一）。六、鉴定意见中遗留了应该计入的工期提前的奖励费。七、鉴定机构遗留了对进度款逾期付款利息损失的鉴定意见：根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，但不得超过年利率24%。没有约定的，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》即为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%-50%。因此，兴盛公司认为国润公司应当按照同期同类银行贷款利率1.3倍的标准承担逾期付款利息损失，兴盛公司就该部分已在诉请中主张，该费用属于损失赔偿的范围之内亦符合造价鉴定规范鉴定的范围，故鉴定机构应当针对该事项进行审定后出具鉴定意见。国润公司对苏中诚咨（鉴）字第JL181336号司法鉴定意见书质证意见：一、鉴定意见超出了双方诉争的范围。本案中原告兴盛公司主张的是一期剩余工程款及逾期付款利息，整个事实和理由部分也未提及工期问题，而且关于工期的纠纷双方已在另案诉讼处理中。因此，国润公司认为兴盛公司在本案工程造价鉴定时提出对工期的鉴定明显超出了诉争范围，也违反了诉讼程序，该部分对本案的处理不具有参考价值。二、针对鉴定意见（一）。1、关于第2固定总价部分：其中一期道路及雨污水工程（金额3818000元），但其中沥青路面是由第三方昆山市永华景观园林建设工程有限公司施工，所涉金额317000元，故此部分应从3818000元中予以扣除（后附施工合同、发票）。2、签证部分14468588元：（1）该部分鉴定结果并非基于真实有效的资料所做出，鉴定意见缺乏依据，法院应严格按照双方关于费用和工期的签证约定进行裁判。根据建设工程施工合同专用条款补充条款第6条变更价款调整方法和第7条约定关于工程变更、签证确认程序的约定，承包人应在涉及费用、工期事件后14天内书面上报，并经发包人盖章确认，逾期未提出报告的视为承包人放弃。（2）事实上，兴盛公司庭审时提交的“第五组证据签收类”证据，明确显示有相当一部分签证是在兴盛公司提请结算时方才后补递交给国润公司的；另，有许多签证都是空白打印件，没有国润公司或监理单位的任何签字或盖章。上述签证均不能作为鉴定的依据，这一点在庭审证据质证阶段国润公司已明确提出。但鉴定单位却完全无视双方合同中关于签证的约定以及对证据质证的意见，简单按兴盛公司单方提交的上述签证核算费用，这样的鉴定结果显然不是基于真实有效的资料所得出。关于该部分内容，国润公司要求鉴定单位给予说明和解释，不能说明和解释的，请求重新鉴定。3、关于未施工部分571783.4元：由于其中涉及部分隐蔽工程，因此鉴定单位认定的未施工范围要比实际未施工的量少，核算的未施工费用远低于实际工程价款。三、针对鉴定意见（二）：窝工损失465102.78元。鉴定单位核算窝工费用时没有将双方已达成一致意见的部分排除，且有些金额超出了兴盛公司申报的费用。1、其中A4.2-003、A4.2-004、A4.2-007、A4.2-008报审表所涉及的费用和工期补偿问题，双方已在2013年1月28日签订的备忘录（庭审时已作为证据提交）中确认一致费用不予补偿，因此所涉的金额197737.82元应予以扣除。2、补偿报审表A4.2-014和A4.2-018中，兴盛公司只分别申报了4880元和51956元，但鉴定单位却核定为5531.88元和67881.95元，明显缺乏依据，超出争议范围，此部分应予以扣除。3、剩余补偿报审表除了A4.2-001国润认可，以及A4.2-005、A4.2-006国润公司同意后续再协商外，其余的均没有按主合同专用条款以及约定在发生事件后14天内申请，也没有经国润公司或监理单位签字盖章认可，应视为承包人兴盛公司放弃权利。四、针对鉴定意见（三）工期部分。1、工期问题不应属于本案的鉴定范围，鉴定意见与本案处理结果没有关联性,具体理由同本质证意见一。2、本案不适用定额工期，故不存在赶工费的问题。（1）关于合同工期，双方在2012年5月签订的《建设工程施工合同》中明确约定为600天和240天，这是双方真实的意思表示，承包人兴盛公司是在清楚承包工程范围的情况下做出的承诺，且约定的工期与工程价款等密切相关，故约定工期对双方均有约束力。（2）《建设工程质量管理条例》虽然规定不得压缩合理工期，但并未规定压缩合理工期无效，且此条例是管理性规定而非效力性规定，并不影响合同效力。而且，根据2009年《北京市建设工程工期定额》和《北京市房屋修缮工期定额》规定，压缩超过定额工期30%的属于压缩合理工期，本案中约定的工期并未超过该比例。故，本案中双方仍应严格按照约定工期执行，不适用定额工期，不存在所谓赶工费。（3）鉴定单位的定额工期的算法缺乏依据且存在错误。A、单项工程工期定额已包括结构、装修、设备安装全部工程内容，故公共部位装修不能再增加工期。B、室外道路、雨污水工程本身不在约定工期内，不应计算总工期。C、别墅地上部分工期套用定额有误，应套用苏州补充定额工期的规定。D、鉴定单位认定别墅工期增加20%，没有任何依据的。E、高层和别墅约定的工期不同，即使计算定额工期也应分别计算。综上，鉴定单位的定额工期结论是错误的，不应适用本案，也不具有参考意义。3、对于实际工期706天、关键线路工期130天以及修正工期为576天的鉴定意见均不予认可。A、鉴定单位认定实际竣工日期2014年7月5日是错误的，该日期与前案工期纠纷诉讼中兴盛公司提供资料自认的日期以及与双方合同约定的均存在矛盾。鉴定单位仅依据档案管的部分资料对竣工日期做出的认定结果是错误的，由此得出的实际工期706天亦是错误的。B、关键线路工期130天：其中工期索赔A2.2-014和015中并未提及具体天数，鉴定单位认定的天数从何而来？而且130天的结果也没有计算公式，最终却未明确如何计算得出。该鉴定意见缺乏有效的依据。综上，由于实际工期是否存在延误以及延误的损失等问题并非本案诉争范围，且双方已在另案诉讼中，故关于工期部分更为具体的质证意见，国润公司将在另案工期纠纷案件中详细阐述，最终也应由法院根据双方的证据来判定工期索赔问题。五、针对鉴定意见中更改做法有争议的部分（涉及金额5509244.33元）。1、更改做法部分大部分为隐蔽性工程，虽然现场表面勘查无法确认，但可以通过小范围取样来进行确认（例如防水施工部分），这完全可以操作。如果中诚公司没有设备或能力处理此部分，可以向法院提出建议，交由其他第三方取样确认事实。然而，针对涉及如此大金额的部分，鉴定单位却简单以涉及隐蔽性工程为由草率做出一个不明确、不负责任的鉴定意见。因此，针对这部分，国润公司要求作补充鉴定。2、做法有争议汇总表高层未施工第14项电渣焊部分所涉金额不应计入总价或应重新核减计算。根据《钢筋验收和焊接规程》的规定，电渣压力焊工艺适用于工业与民用建筑现浇钢筋混凝土结构中直径14-40mm的竖向或斜向（倾斜度4∶1范围内）钢筋的连接，植筋12的钢筋不在规范强制范围内。即使兴盛公司图自己施工方便而将植筋12的钢筋做电渣压力焊连接，那么植筋12的电渣压力焊接头也应按市场价约3元/个计算，而不是按兴盛公司单方申报的20多元计算，审计价格过高。3、做法有争议汇总表地下室未施工部分第3项地库顶板优化部分：国润公司已向法庭和审计单位提交证据证明兴盛公司是按优化后的方案施工（具体见工程联系单XS-GRJD-2014-0508-DK050及附图），所涉差价金额不应计入总价。六、针对鉴定意见中争议做法植筋部分（涉及金额3140385.77元）。鉴定单位没有依照省造价处的解释对该部分做出正确、明确的认定，明显带有偏向性。因为，根据省造价2009年下半年土建计价解释第10条、2015年的计价解释（二）第8条、2017年的计价解释（六）第10、26条等的规定，明确施工单位应按图施工，由于施工单位自身原因造成的植筋增加费用，由施工单位自己承担。本案中，兴盛公司并没有提供证据证明国润公司要求其变更该部分图纸施工方案，即便兴盛公司实际采用了植筋方式，也是图自己施工方便。因此，根据上述规定，该部分费用不应计取，应由兴盛公司自己承担。七、关于工程款迟延支付的利息费用。双方签订的《建设工程施工合同》专用条款补充条款第1条对工程款的支付方式和时间作了详细约定。即：竣工验收后支付至合同价款的75%，工程竣工结算审计完成后半年内付至结算总价的95%。本案中，国润公司在收到兴盛公司递交的结算资料后委托第三方公正公司进行了审计，审计公司于2015年9月30日出具了初审报告，但兴盛公司认为审计金额与其报送金额相差甚大，对此完全不予认可，导致未能出具最终的审计报告，双方也一直未能完成结算。而国润公司目前实际已支付的金额远超过合同约定的总价1.09亿元，未能支付后续的结算价款责任不在国润公司，兴盛公司现主张结算款部分的逾期支付利息缺乏依据。八、一期已付工程款。截止目前，国润公司已实际向兴盛公司支付了137660286元工程款。其中2014年8月国润公司向兴盛公司转账支付的40万和25万元（具体见付款凭证），总共65万元，兴盛公司未计算在内。故，实际已付金额为137660286元。鉴定机构对于兴盛公司、国润公司的异议进行了书面回复：1.双方签订的建设工程施工合同补充协议中约定的结算方式为按实结算原则，费率下浮模式（按照建设工程合同补充协议第四款中1.1、1.2、1.2.1、1.2.2、1.2.3、1.3条款及备注说明等）；2.针对双方提出关于结算方式中执行市场标准还是定额标准的问题，原鉴定意见执行依据为：双方签订的建设工程施工合同及补充协议中关于结算条款的约定执行的，执行标准为：按实结算原则、计取方式：《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004）、《建筑工程工程量清单计价规范》（2008年版）、《江苏省建设工程费用定额》（2009）；3.关于国润公司提出关于固定总价中一期道路及雨污水工程道路沥青路面工程由第三方公司施工，在鉴定过程中未提供该部分资料，请法院判决；4.关于签证时效问题，在该项目中，双方争议较大，鉴定机构鉴定时金列出部分金额供法院参考；5.未施工部分的说明：因该项目为竣工交付使用工程，现场勘验时仅能对外观部分未施工内容进行核实，隐蔽工程无法核实，国润公司提出的其他未施工部分内容需要补充证据材料给法院判决；6.关于工期问题，原鉴定报告中关于定额工期的执行标准为《全国统一建筑安装工程工期定额》（2000版）；7.关于赶工措施部分的修正：原鉴定意见中关于赶工措施费的费率计算有误，应依据双方签订的补充协议中规定执行《江苏省建设工程费用定额》（2009年）及苏建价[2009]8号文规定，修正数据如下：赶工措施费费率279/855*2.5/0.35=2.33%，赶工措施费调整为129341709.24*2.33%*1.03477=3118446.85元，原鉴定报告中“鉴定意见（三）赶工措施修正为3118446.85元。8.现场签订单（六）压密注浆的说明：关于水泥用量每立方米50KG造价为608182.35元，关于水泥用量每立方米100KG造价681378.74元，两种不同水泥用量的差价为73196.39元；9.关于兴盛公司提出的3#楼为满足国润售楼节点要求，增加的额外赶工措施费，该部分费用由法院判决；10.关于兴盛公司提出的一期多层区外墙开裂修补工程费用，因该部分原告量化数据不明确，无法确定具体金额；11.关于单价计取标准及费率是否计取问题：原鉴定意见报告执行标准为双方合同约定标准，本次说明不作调整。以上事实，有《建设工程施工合同》、《金第52项目一期工程施工合同补充协议》、开工报告、竣工备案证书、逾期完工天数及支付违约金清单、工程联系单、函、工程联系函、资料报验记录、设计修改通知单、建设单位工程联系单、整改通知书、整改完成报告书、图片、行政处罚决定书及缴款凭证、原告已付工程款清单、备忘录、延长工期审批表、停电通知、会议纪要、建筑工程施工许可证、单位工程竣工验收证明书、单位工程竣工验收通知书、房屋建筑或市政基础设施工程竣工备案意见书、施工图纸、商品房购销合同补充协议、鉴定意见书、异议回复、当事人陈述等在卷予以证实。一审法院认为，兴盛公司与国润公司签订《建设工程施工合同》及相关补充协议、备忘录是双方真实意思表示，协议约定的内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方应全面履行。兴盛公司签订合同后，根据合同进行施工，施工完成后，涉案工程进行了竣工验收，国润公司按照合同约定支付兴盛公司部分工程款。关于兴盛公司的诉讼请求，一审法院分析评判如下：经查，兴盛公司共计收款137010286元，鉴定单位审计的工程总价161677136.55元，加上植筋争议金额3140385.77元，扣除国润公司已付137010286元，国润公司应再支付兴盛公司27807236.32元，窝工损失，由双方在备忘录中已经核算，故一审法院对兴盛公司该项损失不予支持；兴盛公司主张赶工措施费属于工程款中的一部分，且工期纠纷国润公司已另案起诉，一审法院不做理涉；关于兴盛公司提出逾期付款利息主张，双方签订的《建设工程施工合同》专用条款补充条款第一条对工程款支付做了详细的约定，即只要兴盛公司在约定时间内提交请款资料、发票，国润公司均已按约定支付了进度款。兴盛公司提供的证据不足以证实，故一审法院对其主张进度款利息的诉讼请求不予支持；兴盛公司主张逾期付款时间从2015年11月开始，即认为工程竣工结算审计后应付的最后25%存在迟延，事实上，国润公司委托第三方即公正公司于2015年9月30日出具了初审报告，按合同约定，国润公司应在审计完成后半年内（即2016年3月）支付至总价的95%，因兴盛公司认为审计金额与其报送金额相差甚大，对此完全不认可，导致未能最终的审计报告，双方未能完成最终结算。目前国润公司已实际支付工程款137660286元，远超合同约定的1.09亿元，未能支付后续的结算价款责任不能归责于国润公司，国润公司主张结算款部分的逾期支付利息缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、昆山国润房产开发有限公司于判决生效后十日内支付苏州工业园区兴盛建设有限公司工程款27807236.32元。二、驳回苏州工业园区兴盛建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费224300元、保全费5000元、鉴定费160000元，由苏州工业园区兴盛建设有限公司负担174831元，昆山国润房产开发有限公司负担214469元。二审中，国润公司向本院提交以下证据：1.《金第52一期工程招标须知》1-3#、12-15#、18#楼土建及安装工程招标文件、其他单位的投标文件，证明1-3#楼、12-15#楼、18#楼土建及安装工程通过招投标方式选定的施工单位，招标文件明确价格采用固定总价包干。2.2#、3#、12-15#、18#楼土建及安装工程备案的《建设工程施工合同》，证明双方就相应工程进行了招投标并进行备案，中标合同的价格采用固定总价包干方式，同招投标文件一致，双方签订的补充协议应为无效合同。3.1#楼工程（幼儿园、社区、物业及设备用房）中标通知书及备案的《建设工程施工合同》、招标代理合同，证明1#楼工程经过法定招投标流程，应按照招投标文件进行结算。4.地下车库A区备案合同，合同暂定价为2861万元，以及地下泵房的《建设工程施工合同》，证明地下车库A区存在多份施工合同（2013年8月15日的1220万元合同、2013年8月5日2681万元的合同、2013年8月6日暂定价为2224万元的合同），一审法院未予查明。5.质保期内发函，证明兴盛公司施工的工程存在质量问题，国润公司多次发函兴盛公司要求维修，但兴盛公司未履行维修义务，国润公司有权从质保金中扣除相应维修费用。6.公正公司审计报告，证明本案司法鉴定机构将不符合合同约定的签证计入鉴定结果违反法律规定，且司法鉴定机构对更改做法和未施工部分认定金额明显过低。7.地下车库A区中标通知书，证明地下车库A区存在多份施工合同，中标通知书载明中标价为1220万元，一审法院对相应合同签订情况未予查清。8.第106次例会会议纪要，从例会会议纪要可以看出，一期道路及雨污水工程中的沥青路面由其他单位施工，该部分费用应从工程总价中扣除。9.第101次、109次、112次例会会议纪要、2014年10月14日工程联系单，证明本案工程于2014年11月、12月时还在施工，有些项目还在整改，竣工资料尚未提交，故工程竣工验收合格时间并非兴盛公司主张的2014年7月。10.交付竣工验收备案资料协议，根据合同约定，兴盛公司提交竣工资料给国润公司后，才能组织验收，在政府的验收备案手续完成后才能视为工程验收合格，结合该证据，2015年2月16日兴盛公司还未提交竣工备案资料，故此时涉案工程款还未竣工验收合格。11.单位工程竣工验收证明书竣工备案意见书，证明2#、3#、12-15#、18#楼在2015年1月5日五方主体验收合格，2015年4月16日竣工备案。1#楼目前还未提交竣工备案资料。12.（2015）昆民初字第4565号民事判决书、（2017）苏05民终3777号之二、（2019）苏0583民初305号，证明上述涉及工期的案件中，判决书19页载明兴盛公司自认竣工日期为2015年1月5日，国润公司认为竣工日期为2015年4月16日。该案被发回重审的原因是工期延误问题需要以工程量的审理结果为依据，而非兴盛公司所称的原审判决对工期延误的认定错误。上述判决亦可说明，本案工程的工期事宜已经另案进行诉讼，本案不应重复进行审理。13.未施工及变更做法资料清单，清单所涉内容都是兴盛公司未按图施工或未予施工的内容，应从总价款中予以扣除。14.签证单清单，相应签证单系国润公司认可的，国润公司对鉴定报告采信的其他签证单均不予认可。15.付款凭证160万元，证明胡根水领取的两笔转账支票，一笔是25万元，一笔是40万元，另有三笔未统计到已付工程款金额中对应的票据，2014年4月29日付款的30万元、2014年11月4日付款的530645元、2014年11月4日付款的119355元，上述金额合计160万元。16.1#楼的中标的工程量清单及中标备案通知表，证明关于本案工程1#楼双方是通过招投标形式签订的合同，应按照中标的合同作为双方工程价款的结算依据。证据17，建设单位工程联系单一份，证明2014年12月5日兴盛公司提交结算资料后，国润公司要求兴盛公司补充结算资料。证据18，授权委托书，证明奕宝兴系兴盛公司的代表，有权收取本案工程款项，其签收的25万元、40万元支票应计入国润公司付款。上述证据经兴盛公司质证后，兴盛公司发表以下质证意见：证据1并非招投标法规定的招投标形式，本案工程未经严格意义上的招投标程序。1#楼涉及公建配套用房，采取了委托第三方招投标机构进行招标，除1#楼，其余工程均为邀请招标，不认可国润公司的证明目的。证据2,备案的施工合同是除一号楼之外的其他部分，也仅仅是双方作为备案使用的，它并不是最终的结算依据。而且在国润公司起诉兴盛公司关于逾期竣工违约责任的案件当中，国润公司也并没有把这份证据作为工期主张的依据，而是提供了2012年5月25日的那份合同，有240天和600天区分的施工合同文本作为合同的依据，所以这一系列的行为，也可以推定该份合同仅作形式备案登记使用。证据3的证明内容，兴盛公司不予认可。双方是按照2014年的补充协议进行最终的按实结算。同理，对证据4的证明内容亦不予认可。证据5质保期内的发函，证据序号1到19，均是在一审判决之前，如果是真实存在的，那么国润公司应当在本案一审判决之前向法庭提出质保金抗辩的问题以及对应的证据，但是国润公司并没有提供，所以本案不应当作新证据予以采纳，相应的事实也缺乏相应的依据。序号20到23，系国润公司从2019年3月份开始发函，因为涉及到外墙及门窗分包单位的施工质量问题，所以该责任并非兴盛公司所导致，而且兴盛公司收悉后有明确的回函。另外这几份函件当中所涉及的金额实际上非常小，所以即使存在这样的情形，即使能够认定责任在于兴盛公司，那么也不能作为5%质保金全额不予支付的抗辩理由。证据6公正公司审计报告的相应数字，兴盛公司不予认可。但是通过这份报告可以查实，本案当中是存在大量的签证和变更的事项。公正公司是对于施工的事实进行了确认，但是由于核价较低，所以最终兴盛公司无法认可，但是该部分签订的事实也是本案一审当中鉴定机构所鉴定的依据，所以国润公司不能单纯地依据形式上必须要进行有效的签章，作为实质付款的抗辩。国润公司该部分的意见和证明目的，兴盛公司不予认可。另外关于没有施工部分的鉴定。因为公正公司的鉴定报告当中明确是仅仅根据国润公司单方提供的清单，在并没有对现场进行确认的情况下，计算出了更改做法不一致的金额，实际上这是缺少事实基础的。同样在一审的鉴定报告当中，兴盛公司也表明了相应的异议。国润公司单方面向鉴定公司提供了更改做法部分的证据，并没有经过兴盛公司认可和质证。所以鉴定机构也不应当将其作为争议项来进行意见的明确，所以对该部分国润公司的证明目的，兴盛公司不予认可。证据7，真实性予以认可，但是对它实质的真实性以及合同的关联性不予认可。本案并非招投标法意义上的招投标程序，对国润公司证明目的不予认可，应按照2014年4月28日的补充协议作为实际履行的合同来进行按实结算。证据8，106工程例会的会议纪要的真实性不予认可，签字与会议纪要的内容之间没有必然的关联。即使是真实的，国润公司的证明目的也无法实现，该份会议纪要没有明确也无法确认相应工程是否是由景观公司施工，缺少相应的关联性，所以对该份证据不予认可。证据9，四份会议纪要的真实性也不予认可，其中109次以及112次的会议纪要的复印件与原件并不一致，所以对真实性更无法予以确认。即使是真实的，仅仅通过这个部分当中的会议的描述就能够推定兴盛公司没有完成施工内容是缺少相应的证据的。首先，国润公司也明确了其中部分的工程是属于分包的项目，其中涉及到后续整改和施工的范围，实际上是属于分包的范围，也并非是兴盛公司施工的内容，所以兴盛公司已经按约竣工，然后完成了相应的施工内容，所以不能以平行分包最终整改和完成的时间来作为兴盛公司最终竣工的时间。证据10，真实性不予认可，也无法达到国润公司的证明目的，不能以竣工备案的时间点作为竣工的时间点。证据11，竣工证明书真实性予以认可，但该份竣工证明书并非能够推定兴盛公司是2015年1月5日竣工验收，因为涉案的工程存在很多平行分包的项目，整体的竣工验收是为了配合其他分包项目而共同进行的，并不能用2015年1月5日这个时间点来推定兴盛公司完成施工的内容。在此之前兴盛公司已经完成了合同当中的施工内容，符合竣工验收条件，而且国润公司也予以确认。1#楼实际上是其他楼栋施工的过程当中，国润公司为了作为项目的销售场所的使用用途已经提前实际占有，并对内部进行了改造和装修，实际上已经完全不符合当时的施工的规划，且此后兴盛公司也全部提供了相应的施工资料。证据12，真实性予以认可，但是对于国润公司的证明目的不予认可。首先，兴盛公司对工期不予认可，理由同证据11质证意见。国润公司认为竣工日期是2015年4月16日，这个是属于对于竣工和竣工备案理解上的误差所导致的。其次，关于工期鉴定，在一审法院选定鉴定机构的通知书当中已经明确了涉案工程第三条鉴定的内容是一期工程因工程量增加对应的工期进行鉴定，因此涉案工程关于工期的鉴定的事项是经过国润公司确认，并且法院也同意作为委托鉴定事项，由第三方司法鉴定机构出具相应的报告予以查明。涉案的工期跟竣工时间是案件审查的重要要素，也是必须要审查的要素，所以作为鉴定的内容和事项是非常有必要的。证据13，真实性无法认可。其中有部分证据是国润公司自行制作的汇总表，对应的数据源自于鉴定报告当中的分部分项，但是仅仅作为价格的计算，并不能作为扣减的依据。扣减内容相应的证据是没有经过兴盛公司认可，而且关于其中部分未施工更改做法清单安装部分的统计表并非兴盛公司签字确认，对于该份扣除的事项内容不予认可。另外部分工程联系单仅仅是施工过程当中的程序性文件，并不能作为结论性的意见或者结论性的协议来推定最终并未按此施工或者更改做法。国润公司所提供的这些联系函并不能实现证明目的。证据14，国润公司认可签证清单的真实性，但是对于国润公司的证明目的不予认可。这部分签证已经计入了签证的鉴定意见当中，但是并非没有经过国润公司签章确认的签证单就不能作为最终价格结算的依据。因为在施工的过程当中，国润公司始终拒绝配合予以用印，但是在结算的过程当中国润公司又同意将没有形式上用印的签证资料作为造价结算的资料，委托公正公司进行了审计，只不过是因为兴盛公司对于其中的价格不予认可，所以最终双方没有达成一致，但是事项和施工内容国润公司是确认的，而且在原审过程当中国润公司也提供了公正公司的报告作为鉴定资料，由司法鉴定机构来进行鉴定的材料。证据15，在2014年8月14日的一审开庭中，兴盛公司提供了第六组证据一期收款明细表，该收款明细表当中明确了收款的总金额是137010286元。国润公司当庭对已付款金额予以认可。在2018年的12月14日的庭审笔录当中又进行反言，增加了65万元所谓的胡根水签字的付款凭证。但是当时所提供的仅仅是复印件，可以判定并非是胡根水的签字，一审法院并没有予以认定。在本案审理过程当中，国润公司补充提供了相应的原件，但是同样该份原件并非是胡根水签署的，而且25万元的转账支票背后的银行转账凭证当中的收款单位，并非系兴盛公司，所以对于该65万元转账支票的真实性兴盛公司不予认可，不得计入已付款的金额。当庭又补充了其他的三张转账支票的签收凭证，其中有两张用途上明确标注的是水电费和总包配合费，另外一张无法确认签收人的身份，所以对于该三份转账支票的真实性，以及与作为本案付款依据的关联性也不予认可。国润公司上诉状的第四条当中已经明确多付款的金额是65万元，所以本案当庭再增加的三张转账支票的凭证不符合法定程序，不应当计为已付款。证据16，兴盛公司盖章部分的真实性予以认可，工程量清单的部分并未有兴盛公司的用印，也无相应的签字，真实性不予认可。国润公司无法证明此无红印确认的部分系招投标确认的工程量清单，所以对该证明目的是不予认可的。所谓的招标代理机构，并非行政主管部门委托的或者下属的行政招标代理机构，并不能通过中标备案的文件就能够证明1#楼的工程是通过严格的招投标程序来进行的，所以该两份证据均无法达到国润公司的证明目的。证据17，真实性无法确认，该材料2014年12月11日才签收，但却要求2014年10月10日前提供资料，明显矛盾。证据18，真实性予以认可，但国润公司庭审中主张65万元承兑汇票系胡根水签收，与该份奕宝兴有权收款的证据互相矛盾，构成反言；承兑汇票签收时间是2014年8月，而该份证据授权时间是2015年2月16日，故奕宝兴无权收取本案工程款。兴盛公司向本院提交以下证据：1.单位子单位工程竣工验收报告，证明涉案工程在2014年7月5日，经国润公司确认，同意竣工验收合格，那么视为工程已经完成了竣工验收的程序。2.商务文件记录以及对应的工程现场签证单和施工方案。证明涉案当中所提到的鉴定报告关于压密注浆加固工程的造价应当计入本案的工程总造价。因为在施工的过程当中，兴盛公司向国润公司提供了关于压密注浆的施工加固方案，并且经国润公司签收确认。按照该方案对应的增加的工程量的造价应当予以支付给兴盛公司。3.文件目录索引二、植筋方案、化学植筋现场拉拔检测报告，文件目录索引二第13项是一期工程的植筋施工方案，这张目录中的文件均经国润公司授权代表予以签字确认，而且现场兴盛公司也按照该方案进行施工，并且相应的施工流程也经过了行政主管单位现场的检测，这一组证据均能够证明植筋的费用应当计入本案的工程总造价。4.1#楼开工报告，证明1#楼开工时间为2012年8月2日。5.昆山国润金第52项目水泵房及A区地下车库建设工程施工许可证，证明A区地下车库的合同开工日期和竣工日期。6.2012年12月11日的第二十三次工地例会会议纪要，证明1#楼实际在本次工程例会之前已经转移由国润公司占有进行精装修。上述证据经国润公司质证后，国润公司发表以下质证意见：证据1，兴盛公司所施工的工程存在一些质量问题，所以在预验收的时候发现了一些问题并进行了整改，然后针对整改的问题进行了一个复验，建设工程的最终验收，要以五方主体竣工验收作为一个最终的验收合格日期。证据2、3，真实性无异议。但是相应证据仅是一份签收资料，而且这些施工方案都是兴盛公司后补充的施工方案，这些施工方案并没有得到国润公司的认可。根据施工惯例，施工方案都是由施工单位在施工前将施工方案提交给建设单位及监理。在建设单位确认后，施工单位应严格按照施工方案的要求和内容进行施工。未经建设单位的确认，是不得擅自改变施工方案的。如果施工单位擅自改变施工方案所产生的后果，应由施工单位自行承担。证据4、证据5国润公司未发表质证意见。证据6，只能证明1#楼精装修的一个预估时间，且精装修和土建工程往往是交叉进行施工的，并不能以此来推断土建工程在此之前或者说是在2012年12月份就已经完工的证明目的，该会议纪要第10条载明1#楼存在二次结构施工问题，并要求兴盛公司整改，可见1#楼当时并未完工。本院对双方二审中提交的证据逐一认定如下：国润公司提交的证据：证据1真实性无法核实，招标须知系国润公司制作发布，其他单位投标文件与本案并无关联性，对该证据本院不予采信。证据2真实性本院予以认定，但相应合同并非招投标合同，国润公司的证明目的本院不予采信。证据3真实性予以认定，相应合同系经昆山市建设工程招标办备案，能够证明双方就1#楼工程的施工合同关系经过招投标程序确立。证据4双方无异议，本院予以认定。证据5，函件内容1-19均为国润公司单方制作，对应的邮寄凭单无法证明函件寄送、送达情况，本院不予采信。函件20-23兴盛公司质证认可已经收到，真实性本院予以采信。证据6真实性本院予以采信，但无法达到国润公司的证明目的，工程造价情况由本院依据司法鉴定意见予以认定。证据7真实性予以认可，但国润公司未提供合法有效的招投标程序确认的A区地库工程施工合同，故对其证明目的本院不予采信。证据8，会议纪要经监理单位盖章，真实性本院予以采信。证据9，会议纪要有各方主体签字，真实性本院予以采信。建设单位工程联系单系国润公司单方制作，未经兴盛公司确认，本院不予采信。证据10、证据11，兴盛公司对真实性不持异议，真实性本院予以采信。证据12真实性本院予以采信，但相应法律文书已被撤销，故国润公司证明目的本院不予采信。证据13系国润公司单方提供证据，且未施工清单签收人身份不明，本院不予采信。证据14，双方对真实性无异议，本院依法予以认定。证据15，双方对真实性无异议，本院依法予以认定；经比对签字，25万元、40万元的支票存根签收人并非国润公司主张的“胡根水”，故相应证据本院不予采信；2014年4月29日的30万元转账支票，支票签收人身份无法确认与本案兴盛公司的关联，本院不予采信；2014年11月4日的119355元、530645元转账支票签收人系胡根水，兴盛公司庭审中对胡根水的项目经理身份予以认可，故本院对国润公司上述两笔付款事实予以认定。证据16的真实性本院予以认定。证据17有胡根水签字，能够反映国润公司要求兴盛公司补充结算资料的事实，本院予以认定。证据18，兴盛公司对真实性不持异议，且相应授权能够说明奕宝兴确系兴盛公司工程代表，其收取25万、40万元承兑汇票应视为兴盛公司收取国润公司支付的本案工程款。兴盛公司二审中提交的证据：证据1系经过兴盛公司、国润公司盖章确认，真实性本院予以认定。证据2,国润公司认可文件签收人杨少卿系公司资料员，相应签证亦由国润公司曾提交公正公司进行工程造价审计，故该证据能够证明兴盛公司对别墅12#楼-14#楼回填土加固注浆工程的施工事实，但相应证据无法反映注浆水泥用量，故兴盛公司证明目的本院不予采信。证据3，国润公司对植筋方案与昆山市建设工程质量检测中心出具的化学植筋现场拉拔检测报告真实性不持异议，故本院对该证据真实性予以认定。证据4、证据5，开工报告有监理公司盖章确认，施工许可证由昆山市住房城乡建设局审批盖章，本院对两份证据真实性予以认定。证据6，会议纪要经监理单位盖章，真实性本院予以认定，但该会议纪要第10条反映1#楼二次结构施工需整改的情况，无法证明1#楼于例会当日已经完工的事实，故本院对该证据不予采信。本院另查明以下事实：一、合同签订情况2012年5月20日，兴盛公司与国润公司签订《建设工程施工合同》，约定国润公司将金第52项目一期工程发包由兴盛公司承建。工程内容为2号楼、3号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼、18号楼的土建及安装工程。2012年5月25日，兴盛公司与国润公司再次签订《建设工程施工合同》，约定国润公司将金第52项目一期工程发包由兴盛公司承建。工程内容为1号楼、2号楼、3号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼、18号楼的土建及安装工程。合同约定了以下内容：第一部分协议书…第三、合同工期。开工日期（实际开工日期以开工报告为准）。竣工日期：按实际开工日期顺延600日历日。合同工期总日历天数600天（其中低层工期240天，高层工期600天）。四、质量标准。工程质量标准：竣工一次验收合格率100%，满足相关安全文明措施要求。五、合同价款109000000元。…第三部分专用条款…九、竣工验收与结算。32.1竣工验收：具备竣工验收条件，承包人认为工程具备竣工验收条件并提交完竣工资料给发包人后，应及时通知并由发包人组织竣工验收。在政府规定的竣工验收备案手续全部完成后才视作工程验收合格。竣工验收合格后，承包人必须在15天内将竣工验收的工程交付发包人。33.竣工结算。33.1工程竣工后六十个工作日内承包人上报工程结算。工程结算资料包括结算承诺书、送审资料清单、甲供料结算单、结算汇总表、工程结算书、各项结算调整的依据、内容及费用等。如承包人结算资料不完整，从发包人要求承包人进行提交补充资料之日起十五个工作日内，承包人仍未能按照要求提交完整资料的，对于未提交部分，视为承包人让利不予结算。33.2在审计机构结算审价过程中，承包人不得再增加任何结算资料（图纸，签证变更单价格凭证等），送审的结算书中如有遗漏项目均作为让利给发包人，不作增加调整。33.4收到承包人提交的结算资料后4个月内发包人审计结束。审价结束后，双方根据合同及审价报告进行工程费用结算工作，确定工程结算款。发包人收到竣工结算报告及结算资料审价完毕后三个月内支付工程剩余款项（保修金除外）。33.6通用条款33.1、33.2、33.3、33.4、33.5不适用。工程质量保修书约定工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付、质量保修金的返还条款。质量保修期从工程实际竣工之日算起。质量保修责任第1条约定属于保修范围和内容的项目承包人应在接到修理通知之日后七天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金中扣除。同日双方还签订了合同专用条款补充条款。18条约定竣工验收的日期确认以承包人完成承包范围内所有工程，并经发包人及监理公司设计单位等验收合格，并通过昆山市质监站的验收及书面签字确认之日为竣工验收日。2012年7月18日，兴盛公司与国润公司通过招投标程序签订《建设工程施工合同》，约定国润公司将金第52项目1#楼工程（幼儿园、社区、物业及设备用房）发包由兴盛公司承建。工程内容：1#楼土建、安装、桩基、消防工程。合同价款为固定单价方式，暂定金额为8480024元。2013年8月5日，兴盛公司与国润公司签订《建设工程施工合同》，约定国润公司将金第52项目地下车库A区工程发包由兴盛公司承建。工程内容：国润金第52项目一期地库A区土建、安装、消防等工程，合同暂定价为2861万元。2013年8月6日，兴盛公司与国润公司签订《建设工程施工合同》，约定国润公司将金第52项目地下车库A区工程发包由兴盛公司承建。第一部分协议书约定了工程内容：国润金第52项目一期地库A区土建、安装、消防等工程，合同暂定价为2224万元；合同工期：开工日期：实际开工日期以开工报告为准，竣工日期：工期150天含春节…第三部分专用条款…九、竣工验收与结算。32.1竣工验收的约定：具备竣工验收条件，承包人认为工程具备竣工验收条件，并提交完竣工资料给发包人后，应及时通知并由发包人组织竣工验收，竣工验收合格签署竣工验收证明单，竣工验收合格后，承包人必须在15天内将竣工验收的工程交付发包人。33.1工程竣工后60个工作日内，承包人上报工程结算资料，工程结算资料包括结算承诺书，送审资料清单，甲供料结算单结算汇总表，工程结算书各项结算调整的依据、内容及费用等。如承包人结算资料不完整，从发包人要求承包人进行提交补充资料之日起15个工作日内，承包人仍未能按要求提交完整资料的，对于未提交部分则视为承包人让利不予结算。33.2在审计机构结算审价过程中，承包人不得再增加任何结算资料（图纸，签证变更单价格凭证等），送审的结算书中如有遗漏项目均作为让利给发包人，不作增加调整。33.4收到承包人提交的结算资料后的4个月内发包人审计结束。工程质量保修书约定工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付、质量保修金的返还条款。质量保修期从工程实际竣工之日算起。质量保修责任第1条约定属于保修范围和内容的项目承包人应在接到修理通知之日后七天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金中扣除。2014年4月28日，兴盛公司与国润公司签订《金第52项目一期工程施工合同补充协议》，再次约定国润公司将金第52项目一期工程发包由行兴盛公司承建，工程内容：别墅12#-15#楼、18#楼、1#-3#楼。地下车库A区土建及安装工程。合同价格形式为按实结算，暂定合同价格为109000000元（地库不含在内）。补充协议第1.2条约定工程价款结算的计取方式：依据竣工图、甲方盖公章确认的变更、甲方盖公章确认的工程联系单，甲方盖公章确认的工程签证单、《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004）《建设工程工程量清单计价规范》（2008年版）、《江苏省建设工程费用定额》（2009年）、人工工资执行苏建函111号文件、地下车库A区人工工资按照苏建函价[2013]549号文件执行、苏州市住建局发布的建设工程材料指导价平均价格（算数平均值）（钢筋及商品砼为主体施工期间的算数平均值）、经甲方签字并盖公章确认的材料市场价（材料指导价中未列的材料）及其他现行相关文件、各种标准规范和上报的方案，按约定的计价程序及给定的费率计价。双方在第1.2.1、1.2.2、1.2.3条分别约定了土建工程计价程序、安装工程计价程序、大型土石方工程计价程序，其中土建计价程序、安装工程计价程序中均约定了赶工费按照苏州市相关规定计算。合同第2.1.1-2.1.5条约定了工程进度款支付为低层、高层建筑在质监验收后支付至合同总价的75%，A区地库在完成工程质监验收后支付至合同总价的70%。补充协议第2.1.6条约定了工程审计完成后半年内付款至结算款总价的95%，其余5%为质量保证金，质量保修金分5年3次返还，承包人完成当年保修任务、无质量纠纷，一年后返还2%，两年后返还2%，满5年返还1%。补充协议2.2条约定所有签证、变更均不支付工程进度款，进度款支付最高额度为合同约定价款的80%（扣除甲供材料、设备款及分包工程款；材料差价作为追加（减）合同价款和工程进度款同期支付）。补充协议附则约定本补充协议与施工合同不一致之处，按本补充协议履行，除与本补充协议不一致之处外，施工合同的其余条款均继续有效。补充协议还约定了其他事项。双方还另行签订了《建设工程施工合同（1#楼配电房（T2）（1F））》、《建设工程施工合同（2#楼配电房（K1+T1）（1F）》、《建设工程施工合同（水泵房工程）》、《建设工程施工合同（道路及雨污水工程）》、《建设工程施工合同（平整场地及A区地库土方开挖措施工程）》、《工程建设工程施工合同（南大门工程）》等合同约定了1#楼配电房、2#楼配电房、水泵房工程、道路及雨污水工程、平整场地及A区地库土方开挖措施工程、南大门工程由国润公司发包兴盛公司承包建设，主要核心条款约定如下：            工程名称              计价方式              质量保修金                  1#楼配电房              可调价款，按实结算              合同价款5%，5年期满14天内返还                  2#楼配电房              可调价款，按实结算              合同价款5%，5年期满14天内返还                  水泵房工程              可调价款，按实结算              合同价款5%，5年期满14天内返还                  道路及雨污水工程              固定总价，签证可调              合同价款5%，2年期满14天内返还                  平整场地及A区地库土方开挖措施工程              固定总价              无                  南大门工程              固定总价，签证可调              合同价款5%，5年期满14天内返还      关于结算付款，《建设工程施工合同（1#楼配电房（T2）（1F））》、《建设工程施工合同（2#楼配电房（K1+T1）（1F）》、《建设工程施工合同（水泵房工程）》、《建设工程施工合同（道路及雨污水工程）》、《工程建设工程施工合同（南大门工程）》均约定了收到承包人提交的结算资料后的4个月内发包人审计结束。审价结束后，双方根据合同及审价报告进行工程费用结算工作，确定工程结算款。《建设工程施工合同（平整场地及A区地库土方开挖措施工程）》约定2014年1月30日前付清工程款180万元。二、合同履行情况2014年7月5日国润公司盖章签署《单位（子单位）工程竣工验收报告》，载明“工程名称：昆山国润金第52项目2#、3#、12#-15#及18#楼工程”，“竣工验收情况、验收结果：于2014年6月25日有建设单位组织施工单位、设计单位、监理单位等有关技术人员，现场进行预验收，存在一些问题如：阴角弯曲不直、窗角渗水、地坪空鼓等，要求全部整改；于2014年7月5日全部整改完成，并经复验合格。”本院另查明，1#楼于2012年8月2日开工，双方认可该楼已经实际转移国润公司占有使用并作为售楼处使用，关于转移占有日期，国润公司二审中认可1#楼售楼处所涉楼盘于2013年8月4日开盘。本院还查明，昆山市功成咨询监理有限公司监理单位会议纪要反映2014年9月9日，国润金第52项目工程召开第101次例会，2014年12月2日，国润金第52项目工程召开第109次例会，2014年12月2日，国润金第52项目工程召开第112次例会。与会单位为国润公司、兴盛公司以及苏州景艺园林建设工程有限公司等其他单位。会议纪要内容主要为兴盛公司、国润公司、监理单位及其他参会单位就工程施工问题细节进行沟通。与会各方均有工程人员签字，监理单位昆山市功成咨询监理有限公司加盖公章。昆山市功成咨询监理有限公司监理单位会议纪要反映2014年10月21日，国润金第52项目工程召开第106次例会，与会单位为国润公司、兴盛公司以及江苏钟星消防有限公司等其他单位。会议纪要内容第二项监理内容第7点记载“沥青路面施工何时完成？（总包：沥青路面工程已与林总协商好不做，由景观单位全部做掉。会后将与散水、明沟等不做的工程一同发联系单。）”与会各方均有工程人员签字，监理单位昆山市功成咨询监理有限公司盖章。本院还查明，2015年3月至2019年6月期间，国润公司向兴盛公司4次发送工程联系函反映国润金第52项目一期工程质量问题（主要为一期工程外墙渗水、二期工程5#楼地下室风井楼板未预留洞口）并要求兴盛公司按照工程质量保修书履行维修义务。三、工程付款情况工程施工过程中，国润公司陆续向兴盛公司支付工程进度款。双方对一审中核实的付款情况并无异议，本院予以确认。国润公司还主张此外另有向兴盛公司付款，本院结合二审中国润公司提供的付款情况证据，对本院对双方已付款情况认定如下：截至2014年6月19日，国润公司已付兴盛公司工程款项为85437444.61元，后续陆续付款情况如下表：            付款日期              付款金额              累计已付款金额                  2014年8月26日              400000元              85837444.61元                  2014年8月27日              3700000元              89537444.61元                  2014年8月28日              4122841.39元              93660286元                  2014年8月29日              250000元              93910286元                  2014年11月4日              119355、530645元              94560286元                  2015年2月17日              11000000元              105560286元                  2015年3月11日              2000000元              107560286元                  2015年3月13日              3000000元              110560286元                  2015年3月19日              2000000元              112560286元                  2015年6月16日              5750000元              118310286元                  2016年4月14日              3000000元              121310286元                  2016年5月11日              1010000元              122320286元                  2016年5月12日              5990000元              128310286元                  2016年6月16日              1800000元              130110286元                  2016年6月17日              5200000元              135310286元                  2016年9月28日              3000000元              138310286元      四、其他事实本院另查明，2014年12月5日，兴盛公司向国润公司报送一期工程项目结算资料，由国润公司的段黎明签收。国润公司后续发函要求兴盛公司补充提交结算资料，并由兴盛公司的胡根水于2014年12月11日签收。2014年12月24日，兴盛公司向国润公司提交一期结算汇总表，承诺此前的结算汇总表作废，该函件由国润公司的段黎明于2014年12月24日签收。本院还查明，公正公司受国润公司委托，对昆山国润“金第52”项目一期土建安装工程进行结算审核，咨询作业期为2015年1月10日-2015年9月30日。公正公司于2015年9月30日出具结算审核报告。该结算审核报告载明以下内容：一、工程概况1、工程位置、工程范围包括1#-3#、12#-15#、18#楼、地下车库A区、水泵房、1#2#配电房、工具房等工程进行审计。……3、根据提供的开工报告、主体验收报告、1#楼主体施工期2012年8月-2013年5月；12#14#15#楼主体施工期2012年10月-2013年4月；13#18#楼主体施工期2012年10月-2013年5月，实际施工完成时间根据业主说明及施工单位申报确定为2014年6月。…七、造价汇总：上述审核定稿部分、未施工（更改做法）扣减部分及变更签证部分的总造价为：141762331.95元-12576215.64元+8856566元=138042682.31元。图纸部分分项工程造价如下表：            工程类别              工程名称              造价金额                                                            土建工程              土方工程(12#~15#18#)              1979120.28元                  土方工程(高层2#3#)              867773.65元                  1#楼              6498707.42元                  2#楼              25156832.17元                  3#楼              23628820.34元                  12#楼              5557910.49元                  13#楼              10014340.07元                  14#楼              10022996.83元                  15#楼              9952200.61元                  18#楼              9974820.87元                  A区地库土方              1269139.96元                  A区地库              18716726.29元                  地库A区后浇带位置4#5#楼              3195740.05元                  水泵房土方              237392.25元                  水泵房              1261020.43元                  水泵房基坑支护              626340.42元                  1#配电房              699996.24元                  工具房              54980.19元                  2#配电房              658765.43元                                                      安装工程              1#楼              390737.50元                  2#楼              2975189.52元                  3#楼              2816907.40元                  12#别墅              388690.72元                  13#别墅              749079.82元                  14#别墅              749079.82元                  15#别墅              749079.82元                  18#别墅              749079.82元                  A区车库              1689731.68元                  变电所1              52364.37元                  变电所2              47220.19元                  水泵房              31547.30元                                总计              141762331.95元      以上工程款中涉及A区地库工程款金额共24871337.98元。本案一审过程中，一审法院就本案司法鉴定程序中工程价款的鉴定范围、鉴定资料组织双方进行谈话、质证。一审中，兴盛公司与国润公司就司法鉴定的资料存在较大分歧，一审法院根据双方协商，调取了公正公司用于工程造价结算审核的资料。2018年4月18日，国润公司关于一期土建、安装工程重新鉴定的范围回复：“1.关于一期工程的施工图纸，除了2018年4月11日庭审中法院从公正公司调取的所有资料外（此部分已经分类整理于当日提交给贵院），此次再补充提交水电安装部分、地库和1号楼的施工图纸以及部分楼的建筑图纸等，具体见“昆山国润金第52项目一期图纸目录汇总表”。2.国润公司认为不需要重新对整个工程进行审价，我方认可公正公司初审的141762331.95元，至于是否存在增加、扣减的部分，可由双方友好协商确定，如无法协商一致的，可由第三方鉴定审价。”2018年8月20日，兴盛公司出具回复，载明“对国润公司《关于一期土建安装部分重新鉴定范围回复》明确认可由其委托的公正公司出具的关于一期工程按实结算部分造价为141762331.95元的意见，我方对此部分金额也予以认可。此外关于一期未确定的争议，如工程量扣减、签证、索赔、工期等部分由法院选定的第三方鉴定机构进行鉴定。”后本案司法鉴定机构根据法院从公正公司调取的资料进行鉴定，兴盛公司后续增加提供了14份签证单，金额共计649989元。二审中，因双方对司法鉴定存在较大争议且一审法院对部分问题未进行认定，因双方一致同意相应鉴定问题在二审中由二审法院予以处理，故本院组织中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司司法鉴定人员到庭对双方异议进行答复。兴盛公司未进一步提出异议；国润公司进一步提出异议如下：一、签证类。1.变更签证：初审金额与司法鉴定金额存在差异（1）鉴定工程量比初审大，单价比初审高。（2）部分签证在固定总价合同内，不应再计取。2.现场签证：初审金额与司法鉴定金额差异（1）鉴定工程量比初审大，单价比初审高。（2）部分签证在固定总价合同内，不应再计取。（3）部分签证资料初审时未提供。（4）部分签证资料与图纸有重复，有些属于临时设施等。二、未施工部分、做法不确定部分。初审金额中的未施工部分金额、做法不确定部分金额与司法鉴定计算结果差异较大：1.鉴定工程量比初审小，单价比初审低。2.鉴定未施工部分比初审小，部分项目未扣除。三、争议部分。植筋费用初审时未计取。根据省造价处解释，由于施工单位自身原因造成植筋增加费用，由施工单位自己承担。（详见省造价网2009年下半年土建计价解释第10条、2015年的计价解释（二）第8条、2017年计价解释（六）第10、26条等）四、定额工期。1.单项工程工期定额已包括结构、装修、设备安装全部工程内容，故公共部位装修不能增加工期；2.室外道路、雨污水工程不在总包承包范围内，不应计算总工期；3.别墅地上部分工期套用定额有误，应套用苏州补充定额工期；4.鉴定别墅工期增加20%缺乏依据。中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司书面回复说明：一、为便于法院对本案的审理，本公司针对双方关注的焦点问题在原鉴定意见报告的基础上作如下说明：（一）一审法院移交给鉴定单位属于公正公司审计后补充签证单分类情况说明：1.属于设计变更类：工程造价32796.56元。2.签证单有双方签字确认：工程造价56242.83元。3.工程联系单双方对事实有签字确认，后续签证单未签字：工程造价166832.35元。4.签证单未签字确认：工程造价5591.95元。5.签证单未签字确认，现场实际已施工：1712.34元。6.由桩基单位签字确认、后附现场施工照片：工程造价26249.35元。7.签证单未签字确认，有附后照片：工程造价146105.95元。8.签证单未签字确认，原鉴定报告中未计取：工程造价0元。（二）关于工期及赶工措施费部分的说明：影响关键线路工期延长共计12项目，累计影响关键线路工期128天，修正工程工期706-128+578天，压缩定额工期855-578+277天。赶工措施费计算费率：277/855*2.5/0.3/100=2.31%。根据建筑工程施工补充协议，本项目原鉴定报告中赶工措施费计取的基数包含1＃楼及A区地库工程，因1＃楼和A区地库目前无书面竣工资料，无法判断1＃及地库是否在总工期内完工，现将各类情况分析如下：1、若1＃楼及A区地库没有竣工资料，但在总工期内已经移交给国润公司使用或销售，措施费为:161677136.55＊80％＊2.31％＊1.0347＝3091679.06元。2、若1＃楼没有竣工资料，在总工期内也未移交给国润公司使用或销售，赶工措施费将做如下调整:154787691.6＊80％＊2.319％＊1.0347＝2959935.31元。3、若A区地库没有竣工资料，在总工期内也未移交给国润公司使用或销售，赶工措施费将做如下调整：136805798.57＊80％＊2.31％＊1.0347＝2616075.67元。4、若1＃楼、A区地库没有竣工资料，在总工期内也未移交给国润公司使用或销售，赶工措施费将做如下调整:129916353.62＊80％＊2.31％＊1.0347＝2484331.91元。二、本次说明是对原鉴定意见报告的补充，未说明部分详见原鉴定意见报告。二审中，兴盛公司认可其诉讼请求仅包含工程竣工后的利息，不包含工程竣工前的进度款利息。同时，兴盛公司明确其诉讼请求主张工程款迟延支付利息标准为同期同档银行贷款利率，国润公司予以认可。兴盛公司、国润公司均认可与1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼相对应的A区地库工程在地面建筑竣工前已经完成竣工，但A区地库延伸至二期工程部分，系与4#、5#楼工程同时竣工验收；其中A区地库I区建筑面积7497.61平方米施工完成，A区地库II区建筑面积1412.34平方米施工未完成。A区地库工程建筑面积共计8909.95平方米。二审经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、本案各份建设工程施工合同的合同效力问题。二、本案工程价款金额及其应付时间问题。三、国润公司是否存在逾期付款以及是否需要支付逾期付款利息问题。关于争议焦点一，本案各份建设工程施工合同的合同效力问题。就本案所涉工程，兴盛公司与国润公司先后签订多份建设工程施工合同，国润公司主张本案工程系经过招投标程序确认相应工程由兴盛公司承包，故应根据招投标备程序签订的合同进行工程价款结算；兴盛公司则主张双方应按照补充协议进行工程价款结算。就双方签订的多份建设工程施工合同的效力，本院认定如下：首先，关于1#楼工程，国润公司与兴盛公司于2012年5月25日签订施工合同形成了该工程的施工合同关系，其后又于2012年7月18日通过招投标程序签订1#楼工程的《招投标备案合同》，属于投标人与招标人未招先定，相应中标无效，双方因无效中标签订的《招投标备案合同》属于无效合同。国润公司还主张本案其他工程的施工合同关系也系经过招投标程序形成，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。其次，国家发展和改革委员会于2018年6月6日颁布实施的《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》对《中华人民共和国招标投标法》和《必须招标的工程项目规定》中规定的“必须招标的大型基础设施和公用事业项目范围”进行了重新规定，本案1#楼或其他工程并非属于必须招标的工程，故双方于2012年5月20日签订的《建设工程施工合同》（不包含1#楼）、2012年5月25日先于1#楼招投标程序签订的《建设工程施工合同》（包含1#楼）、2013年8月5日签订的《建设工程施工合同》（A区地库）、2013年8月6日签订的《建设工程施工合同》（A区地库）、2014年4月28日签订的《金第52项目一期工程施工合同补充协议》（1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库）及附属工程合同均为合法有效，应当作为工程价款结算、确认双方权利义务关系的依据。因国润公司、兴盛公司对双方实际履行的是哪一份合同存在争议，上述合同均为合法有效，故本院认定在后签订合同未约定的，以在先签订的合同约定为准；在先合同未约定的，以后签订合同对双方约定的补充为准；在后签订合同约定与在先签订合同约定存在冲突的，应认定为双方对在先签订合同内容进行了变更。综上所述，一审法院以国润公司与兴盛公司于2014年4月28日签订的补充协议中关于合同价款结算方式变更后的约定对1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库工程进行工程价款进行鉴定，适用法律正确。国润公司上诉主张一审法院认定合同效力有误，本院不予采信。关于争议焦点二，本案工程价款金额及其应付时间问题。一、本案工程价款金额（一）关于土建和安装工程的图纸部分，双方对公正公司以按实结算计价方式审计的141762331.95元均予以认可，本院予以确认。（二）对本案工程中涉及的南大门工程、二三期场地平整工程、一期道路及雨污水工程固定总价款为6018000元，双方未提出异议，本院予以确认。就该部分工程，国润公司上诉认为，一期道路及雨污水工程中的沥青路面实际由昆山市永华景观园林建设工程有限公司施工，主张对应的工程款317000元应当在合同约定的固定总价中予以扣除。本院认为，国润公司已在先与兴盛公司签订建设工程施工合同将一期道路及雨污水工程发包由兴盛公司承建，国润公司认为一期道路及雨污水工程中的沥青路面系由昆山市永华景观园林建设工程有限公司施工完成，应当提供相应证据予以证明。虽然国润公司为此提供了与昆山市永华景观园林建设工程有限公司签订的建设工程施工合同以及317000元的付款凭证，且国润公司、兴盛公司在施工过程中的工程例会会议纪要记载沥青路面由景观公司施工，但会议纪要同时载明后续会就沥青路面由景观公司施工的情况制作签证，国润公司并未提供相应签证，亦未提供昆山市永华景观园林建设工程有限公司实际施工的证据，故本院对317000元应当在合同总价中予以扣减的上诉意见不予采信。另，虽然国润公司提供的证据不足以证明沥青路面系昆山市永华景观园林建设工程有限公司实际施工，但其提供的合同、付款凭证、会议纪要，足以引起本院对兴盛公司对沥青路面实际施工的事实产生合理怀疑，在此情况下，兴盛公司亦未进一步提供证据证明其对沥青路面实际施工，故本院对该沥青路面工程暂计为317000元的工程款暂不纳入工程价款。如兴盛公司认为该317000元存在多扣减工程款，可另行主张。综上，国润公司应付兴盛公司南大门工程、二三期场地平整工程、一期道路及雨污水工程的工程价款为5701000元。（三）关于土建和安装工程的签证部分。国润公司上诉认为，司法鉴定的工程联系单、工程签证单大部分未经其确认，一审法院不应直接将对应的工程量计入签证范围予以司法鉴定。本院认为，双方施工过程中的文件资料报送签收、审批盖章流程缺乏规范性，如对未经国润公司审批盖章的工程联系单、工程签证单全部不予进行工程结算，对兴盛公司有失公平，故本院结合工程施工情况、双方意见以及司法鉴定意见对相应工程价款作如下认定：关于一审法院从双方工程造价初审机构公正公司调取的资料，系由兴盛公司向国润公司报送而后由国润公司委托公正公司进行工程造价审计，相应签证中亦存在未经国润公司盖章确认的工程签证，在此过程中国润公司并未就相应签证提出异议，故应视为国润公司对该部分联系单、签证单的实际发生不持异议，故国润公司上诉认为该部分联系单、签证单真实性未经国润公司核实，不应计入工程价款的司法鉴定，本院碍难采信。关于兴盛公司后续另行提供的部分签证单，结合本案司法鉴定机构中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司根据现场实际施工情况、签证单所附照片、签收情况等出具的说明，对无法确认实际施工情况亦未经国润公司认可的签证单对应的鉴定金额，应在鉴定报告签证费用中予以扣减，相应金额为5591.95元。关于压密注浆水泥用量差价费用。兴盛公司上诉主张12#-14#庭院水泥压密注浆实际采用每立方米100KG水泥进行施工，应根据补充鉴定意见附加对应的增加工程款73196.39元。本院认为，鉴定意见已对12#-14#庭院水泥压密注浆按照每立方米50KG的计费标准计算对应工程价款，兴盛公司提交的商务文件签收记录、工程签证单、压密注浆加固工程施工方案及其附件，不足以证明其采用的是每立方米100KG的标准对12#-14#庭院水泥压密注浆实施加固，故本院兴盛公司的该项上诉理由不予采信。综上，本案工程签证部分价款应为14462996.05元。（四）未施工部分及做法争议部分。本院认为，双方施工过程中的文件资料报送签收、审批盖章流程缺乏规范性，如对无工程联系单、工程签证单的未施工工程价款或变更做法差价价款全部由国润公司承担，对国润公司有失公平。国润公司主张的变更做法、未施工做法并无工程联系单、签证单或经兴盛公司认可，故本院结合工程施工情况、双方意见以及司法鉴定意见对相应工程价款作如下认定：首先，本案司法鉴定机构中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司已经根据国润公司提供的证据及现场实际施工情况计算未施工部分工程对应价款为571783.4元。其次，国润公司上诉提供未施工工程、变更工程做法清单，主张就相应项目兴盛公司未实际施工或施工中变更工程做法，对应的工程价款或变更差价应当在鉴定报告中予以扣减。一审中，本案鉴定意见已经根据国润公司提供的清单对相应金额予以确认，但鉴定意见载明相应工程未实际施工或施工中变更工程做法的事实涉及隐蔽工程现场无法核实，需由国润公司进一步提供证据；国润公司虽然二审中提供未施工工程、变更工程清单与计价表，但签收人员的身份无法确认，不足以证明相应清单经过兴盛公司认可，故国润公司的上诉主张缺乏事实依据，本院碍难采信。综上，本案工程未施工部分工程对应价款为571783.4元，国润公司上诉主张其他争议部分金额应予扣减，本院不予支持。（五）窝工损失费用。本案司法鉴定意见载明本案窝工损失费用为465102.78元。兴盛公司上诉主张相应费用国润公司应当予以赔偿。本院认为，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的窝工损失和实际费用。一审中鉴定意见根据补偿报审表确定关于窝工损失费用金额465102.78元，国润公司一审中提出了相应异议，本院分析认定如下：国润公司认为A4.2-003、A4.2-004、A4.2-007、A4.2-008报审表所涉及的费用和工期补偿问题，双方已在2013年1月28日签订的备忘录中确认一致费用不予补偿，因此4张报审表对应的197737.82元应在窝工损失中予以扣除。本院认为，双方在2013年1月28日就部分报审表涉及的费用和工期补偿问题达成一致意见，不违反法律法规的强制性规定，本院予以采信，故A4.2-003、A4.2-004、A4.2-007、A4.2-008报审表不应计取窝工索赔费用，本院对相应197737.82元在鉴定意见窝工损失金额中予以扣除。国润公司认为补偿报审表A4.2-014和A4.2-018中，兴盛公司只分别申报了4880元和51956元，但鉴定单位却核定为5531.88元和67881.95元，明显缺乏依据，超出争议范围，此部分应予以扣除。本院认为，双方于2014年4月28日签订的补充协议确定了按实结算的合同计价方式，故鉴定意见根据按实结算的原则按照鉴定规范、计价标准对相应报审表予以计价并无不当。国润公司还认为部分报审表兴盛公司未按合同约定及时报送，不予认可。本院认为，双方施工过程中的文件资料报送签收、审批盖章流程缺乏规范性，国润公司不予认可的工程资料中包含的部分报审表已经在双方签订的《备忘录》中得以确认，国润公司以部分报审表未及时报送即主张对应的报审表不予计算窝工损失，本院碍难采信。综上，本案工程国润公司应付兴盛公司窝工损失费用为267364.96元。（六）二次植筋费用3140385.77元。国润公司上诉认为一审法院认定工程价款包含植筋争议金额3140385.77元，缺乏依据；兴盛公司未按图施工，由于兴盛公司为施工方便导致施工方法变更从而增加植筋费用，应由兴盛公司自行承担。本院认为，首先，兴盛公司提供的文件目录包含一期工程植筋施工方案，该方案由国润公司代表林佑鲜予以签收，同时昆山市建设工程质量检测中心也先后就2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼出具化学植筋现场拉拔检测报告，能够证明兴盛公司实际进行了植筋施工的事实。其次，双方均未举证证明施工图纸要求采用何种工艺进行施工，且双方对本案工程应采用“植筋”工艺施工或“预埋”等其他工艺施工在合同履行前达成过一致合意，国润公司未提交证据证明“植筋”工艺违反施工规范,亦未在施工过程中对“植筋”方式提出异议,其拒付该费用依据不足，本院不予采信。（七）赶工措施费。本案司法鉴定意见载明本案工期费用为2409100.57元，兴盛公司二审中对此未提出异议，国润公司对该项费用不予认可。本院认为，双方于2014年4月28日的补充协议第1.2.1、1.2.2、1.2.3条的土建计价程序、安装工程计价程序中均约定了赶工费按照苏州市相关规定计算，故兴盛公司要求国润公司支付赶工措施费，符合双方合同约定；司法鉴定机构结合本案双方提供的证据，出具了赶工措施费的鉴定意见，并在本案二审过程根据国润公司的异议中再次出具补充说明对赶工措施费的计算情况予以答复，鉴定程序合法，鉴定结论并无明显不当。国润公司上诉认为本案工程的实际竣工日期并非2014年7月5日，鉴定意见对此认定有误；2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼应以2015年1月5日五方主体验收合格时间作为工程竣工时间，1#楼至今办理未竣工验收手续。本院就此认为，首先，2014年7月5日的单位（子单位）工程竣工验收报告经过国润公司确认，能够反映2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼工程在2014年7月5日已经符合竣工验收条件；其次，兴盛公司、国润公司一致认可本案工程存在专项工程平行分包，在此情况下，国润公司提供的工程例会会议纪要，不足以证明系兴盛公司承包范围的工程在2014年7月5日后仍在施工，故本案工程如按照本案全部工程的总体竣工验收合格日期作为兴盛公司承包工程2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼的计算兴盛公司是否存在赶工措施的认定依据，与事实不符；再次，国润公司亦认可1#楼作为售楼处用于2013年8月4日开盘，已经由其实际占有使用，故1#楼至迟应在2013年8月4日完视为竣工，且公正公司出具的审计报告载明的“实际施工完成时间根据业主说明及施工单位申报确定为2014年6月”亦与相应工程于2014年7月5日已达到竣工验收条件不相违背；最后，兴盛公司于2014年12月即向国润公司报送工程审计结算资料，国润公司接受资料后并未提出工程未到结算时间节点等相关异议，结合双方合同33.1条“工程竣工后六十个工作日内承包人上报工程结算”的相应约定，本院对2#-3#楼、12#-15#楼、18#楼工程于2014年7月5日已经符合竣工条件的事实予以认定。关于A区地库工程，国润公司认可一期工程对应的A区地库工程已经实际完工，同时确认一期工程对应的A区地库建筑面积为7497.61平方米，故本院结合该事实以及鉴定意见的补充说明中的计算公式，对本案1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库I区工程赶工措施费认定如下：138092705.13元（1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库工程图纸部分）+14462996.05（签证部分）-571783.4（未施工部分）+3140385.77（二次结构植筋费用）-24871337.98*1412.34/8909.95（A区地库II区工程部分）共计151181881.26元为基数，采用鉴定意见计算公式计算赶工措施费为：151181881.26＊80％＊2.31％＊1.0347＝2890787.45元。因赶工措施费计费基数中签证费用中包含了少量A区地库II区工程、1#楼配电房、2#楼配电房、水泵房工程、道路及雨污水工程、南大门工程的签证，但相应签证的具体费用无法核实，故本院在上述计算结果基础上酌减认定本案工程国润公司应支付兴盛公司赶工措施费为285万元。关于兴盛公司、国润公司提出的如鉴定方法有误、工程计价标准、签证费用计费过高、未施工工程计费过低、定额工期计算方法、计算范围有误等异议，鉴定机构认为相应内容均在鉴定报告中详细列明，未就该问题进行特别说明。本院认为，本案进行工程造价鉴定的鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质，具备专业的鉴定能力，其按照双方签订的合同及工程图纸等材料依法进行鉴定，该鉴定结论经双方质证、异议,鉴定单位也就有关情况作出了说明,鉴定程序合法,鉴定意见科学、公正,可以作为本案的认定工程价款的依据。兴盛公司、国润公司虽对上述鉴定意见提出异议,但并未提供充分依据支持其主张,本院碍难采信。综上，本案所涉工程结算总价款为141762331.95（图纸部分）+5701000（固定总价工程部分）+14462996.05（签证部分）-571783.4（未施工部分）+2850000（赶工措施费）+3140385.77（二次结构植筋费用）共计167344930.37元以及窝工损失267364.96元。二、本案工程款项的应付时间（一）关于工程进度款应付时间。兴盛公司认为国润公司应于2014年7月5日后根据双方关于进度款支付的约定付款至工程结算总价的90%。本院认为，首先，根据双方2014年4月28日签订的补充协议（1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库工程），工程暂定总价为10900万元，且协议第2.1.1-2.1.5条约定了工程进度款支付为低层、高层建筑在质监验收后支付至合同总价的75%，A区地库在完成工程质监验收后支付至合同总价的70%，协议2.2条约定所有签证、变更均不支付工程进度款。其次，2号楼、3号楼、12号至15号楼、18号楼工程均于2015年1月5日才取得竣工验收合格证明，兴盛公司主张2014年7月5日国润公司应按照合同约定的工程质检验收条件进行支付进度款，缺乏事实依据；最后，本案国润公司截至2014年6月19日已付工程进度款金额为85437444.61元，实际也已超出兴盛公司主张国润公司于2014年7月5日应付进度款金额，故兴盛公司的该项上诉理由不能成立。（二）关于工程结算总价款非质保金的应付时间。本院认为，2012年5月25日建设工程施工合同（1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼工程）、2013年8月6日建设工程施工合同（A区地库工程）第33.4条均约定收到承包人提交的结算资料后4个月内发包人审计结束。2014年4月28日签订的补充协议（1#-3#楼、12#-15#楼、18#楼、A区地库工程）又补充约定工程竣工结算审计完成后半年内付至结算总价的95%。国润公司于2014年12月24日收到兴盛公司提交的工程审计结算资料后，未再要求兴盛公司补充，且国润公司也确于2015年1月委托公正公司进行本案工程的结算审计。根据合同约定，平整场地及A区地库土方开挖措施工程的工程款180万元应于2014年1月30日前支付，本案其余工程的工程款国润公司应当于2014年12月24日收到结算资料4个月内，即2015年4月24日前出具审计报告，并于半年内即2015年10月24日前支付至相应工程结算价款总金额的95%。综述，本案工程结算总价款非质保金的应付时间为：1800000元应于2014年1月30日前支付，167344930.37-1800000=165544930.37元*95%计157267683.85元应于2015年10月24日前支付。（三）关于工程质保金应付时间。国润公司上诉认为双方就本案工程存在质量纠纷，兴盛公司未按国润公司发函要求按约履行保修义务，工程质保金不应返还。本院就此认为，根据双方合同约定，本案主体工程质保期限已经届满，工程质量保修金应当按约返还。关于国润公司主张的工程质量问题，国润公司于2015年3月至2019年6月期间向兴盛公司4次发送工程联系函反映国润金第52项目一期工程质量问题（主要涉及一期工程外墙渗水问题）并要求兴盛公司按照工程质量保修书履行维修义务，但兴盛公司抗辩认为国润公司发函所涉质量问题并非兴盛公司保修范围。本院认为，根据合同中质量保修责任的明确约定，属于保修范围和内容的项目承包人应在接到修理通知之日后七天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金中扣除。本案工程存在专项工程的平行分包，国润公司未提供证据证明其主张的质量问题系兴盛公司施工原因导致，故兴盛公司的相应抗辩意见具有一定合理性；另，国润公司亦未提供充分证据证明其就发函所涉质量问题另行委托维修支出了维修费用，亦未就工程质量问题在本案中提起反诉，故国润公司主张工程质保金因工程存在质量问题应予扣减，缺乏依据。综上，国润公司关于占工程价款5%的质保金不应返还的上诉理由，本院不予采信。本院认为，本案2#-3#、12#-15#楼、18#楼工程于2015年1月5日竣工验收合格，根据1#楼工程已经早于该日期实际交付国润公司使用和双方认可A区地库I区工程均已在地库对应的地面工程之前施工完毕的事实，本院认定按照2015年1月5日作为1#-3#、12#-15#楼、18#楼、A区地库I区工程于2015年1月6日起算工程保量保修期；双方均未就A区地库II区工程、1#楼配电房、2#楼配电房、水泵房工程、道路及雨污水工程、南大门工程等提交工程竣工的相关证据，但鉴于相应工程并不属于本案诉争工程的主体部分，且双方也实际对上述非主体工程与主体工程共同委托公正公司进行造价审计，后续双方亦未对本案中司法鉴定的工程范围提出异议，故本院酌情参照1#-3#、12#-15#楼、18#楼、A区地库I区工程质量保修期起算日期认定本案诉争工程的质量保修期起算时间。1#楼配电房、2#楼配电房、水泵房工程、南大门工程的质保金合计为237392.25+1261020.43+626340.42+699996.24+54980.19+658765.43+52364.37+47220.19+31547.30+400000=4069626.82*5%计203481.34元，相应合同均约定质保金在5年质保期届满后14天内无息返还，故该款付款条件为五年质保期限届满，最迟返还时间为2020年1月19日。道路及雨污水工程质保金为（3818000-317000）*5%计175050元，相应合同约定质保金在2年质保期届满后14天内无息返还，故该款约定最迟应返还时间为2017年1月19日。1#-3#、12#-15#楼、18#楼、A区地库工程质保金为167344930.37-4069626.82-（3818000-317000）-1800000=157974303.55*5%计7898715.18元，根据补充协议约定，相应质保金应返还时间为：3159486.07元于2016年1月5日前返还、3159486.07元于2017年1月5日前返还、1579743.04元于2020年1月5日前返还。（四）关于窝工损失应付时间。窝工损失系因发包人的原因致使工程中途停建、缓建，发包人应当赔偿承包人的损失，双方并未约定相应损失赔偿的履行期限，故本院以兴盛公司主张相应损失的日期作为窝工损失的应付时间。关于争议焦点三，国润公司是否存在逾期付款以及是否需要支付逾期付款利息问题。国润公司就本案工程已向兴盛公司支付138310286元，结合本院对国润公司应付款金额、应付款时间的认定，国润公司仍然欠付兴盛公司工程款，应当承担逾期付款对兴盛公司造成损失的赔偿责任。兴盛公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算兴盛公司迟延支付工程款的利息，于法不悖，本院予以支持；对于兴盛公司主张的窝工损失利息，双方对此无约定，本院依法不予支持；虽然双方约定于1#楼配电房、2#楼配电房、水泵房工程、南大门工程的质保金203481.34元于保修期届满后14日内即2020年1月19日之前予以返还，但鉴于本案工程的质量保修期已经于2020年1月5日全部届满，为减少双方诉累，本院对该部分保修金一并予以处理，认定由国润公司予以返还，但不再计算相应质保金迟延履行的利息。据此，国润公司就本案工程应付兴盛公司款项为167344930.37+267364.96-138310286共计29302009.33元。关于兴盛公司主张的应付工程款利息部分，本院认为，截至2015年10月24日，国润公司迟延支付款金额为：1800000（平整场地及A区地库土方开挖措施工程工程款）+157267683.85（工程结算总价款非质保金部分）-118310286（截至该日已付款）=40757397.85元。根据本案工程款及应付时间，结合国润公司付款情况，本院认定国润公司后续迟延付款利息应按下列表格予以履行：            情况变更说明              计息本金              计息期间                  无              40757397.85               2015年10月25日-2016年1月5日                  3159486.07质保金付款期限届满              43916883.92              2016年1月6日-2016年4月14日                  2016年4月14日付款3000000元              40916883.92              2016年4月15日-2016年5月11日                  2016年5月11日付款1010000元              39906883.92              2016年5月12日                  2016年5月12日付款5990000元              33916883.92              2016年5月13日-2016年6月16日                  2016年6月16日付款1800000元              32116883.92               2016年6月17日                  2016年6月17日付款5200000元              26916883.92               2016年6月18日-2016年9月28日                  2016年9月28日付款3000000元              23916883.92              2016年9月29日-2017年1月5日                  2017年1月5日3159486.07质保金付款期限届满              27076369.99               2017年1月6日-2017年1月19日                  2017年1月19日175050质保金付款期限届满              27251419.99              2017年1月20日-2020年1月5日                  2020年1月5日1579743.04质保金付款期限届满              28831163.03               2020年1月6日-实际履行之日      综上所述，兴盛公司、国润公司的上诉请求部分成立，原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十四条、《中华人民共和国招投标法》第五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初9290号民事判决；二、昆山国润房产开发有限公司于本判决生效之日十五日内支付苏州工业园区兴盛建设有限公司工程款、窝工损失共计29302009.33元；三、昆山国润房产开发有限公司于本判决生效之日十五日内支付苏州工业园区兴盛建设有限公司相应迟延付款利息（以40757397.85元为基数自2015年10月25日起至2016年1月5日止；以43916883.92元为基数自2016年1月6日起至2016年4月14日止；以40916883.92为基数自2016年4月15日起至2016年5月11日止；以39906883.92元为基数自2016年5月12日起至2016年5月12日止；以33916883.92元为基数自2016年5月13日起至2016年6月16日止；以32116883.92元为基数自2016年6月17日起至2016年6月17日止；以26916883.92元为基数自2016年6月18日起至2016年9月28日止；以23916883.92元为基数自2016年9月29日起至2017年1月5日止；以27076369.99元为基数自2017年1月6日起至2017年1月19日止；以27251419.99元为基数自2017年1月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息，以及以27251419.99元为基数自2019年8月20日起至2020年1月5日止；以28831163.03元为基数自2020年1月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。四、驳回苏州工业园区兴盛建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费224300元、保全费5000元、鉴定费160000元，由苏州工业园区兴盛建设有限公司负担43625元，昆山国润房产开发有限公司负担345675元；二审案件受理费217340元，由苏州工业园区兴盛建设有限公司负担21582元，昆山国润房产开发有限公司负担195758元。苏州工业园区兴盛建设有限公司预交的二审案件受理费224300元，由本院退还202718元；昆山国润房产开发有限公司预交的二审案件受理费224350元，由本院退还28592元。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  沈军芳审 判 员  沈维佳二〇二〇年一月六日法官助理  郭 玮书 记 员  严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。