辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初4511号原告：王某，女，1963年12月3日出生，汉族，农民，住凌源市。原告：于某1，男，1987年10月30日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：张亚轩，辽宁晟然律师事务所律师。被告：于某2，男，1949年8月16日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：于某3,男，1951年10月11日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：于某4，男，1956年3月2日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：于某5，男,1984年10月10日出生，汉族，农民，住凌源市盛世华城ｃ区。被告：于某6，女，1960年9月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：陈国民，凌源市热水汤街道法律服务所法律工作者。原告王某、于某1诉被告于某2、于某3、于某4、于某5、于某6继承纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某、于某1及其委托诉讼代理人张亚轩，被告于某2、于某3、于某4、于某5及五被告委托的诉讼代理人陈国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某、于某1向本院提出诉讼请求：1依法析产、继承被继承人留有的已拆迁的房屋款168,740元；2、诉讼费由原被告共同承担。事实和理由：被继承人于长海与于国军为父子关系,于国军与五被告为同胞兄弟姐妹关系,王某与于国军为夫妻关系,原告于某1与王某为母子关系。于长海与于国军共同建造并共同共有坐落在凌源市房屋，于国军、于长海相继去世后,该房屋一直由于国军妻子王某与长子于某1居住使用,使用过程中房屋因年久失修,已成险房。2014年原告王某、于某1向政府申请危房改造,经政府批准,拆除重新翻建，所有改造资金均由二原告投入。2017年城中村改造此房屋被动迁,拆迁时此房屋经政府鉴定,房屋价值为168,740元,二原告得到部分拆迁款,余款存于街道办事处。现二原告诉至法院，要求依法析产分割剩余房屋拆迁款,其中析产,由被继承人于国军享有原翻建前的房屋50%份额由于某1继承,另50%由原告于某1及五被告继承。即王某、于某1总继承额为154,678元,五被告继承总额为14，060元。被告于某2、于某3、于某4、于某5、于某6辩称：于长海夫妻生前生育六个子女,即于某2、于某3、于国林(现更名为于某4)、于国军(已故)、于国平(已病故)、于某6。于长海夫妻生前遗留有坐落于辽宁省凌源市房屋及院落一套(无房产证、有土地使用证),该房屋系于长海夫妻自己集资所建,与其他子女无关,盖此房屋时于某1的父亲还未成年。2014年于某1母子向街道办事处申请资金维修,后来经住建局验收后,认为不是翻建而是维修，由住建局补助了5，000元,村委会补助6，000元，于某1母子没有花费一分钱。2017年9月5日该房屋被政府征收,涉案房屋面积为70.44平方米,评估价格为168，704元,宅基地补偿款为17，190元,附属物和奖励补助款为55，709元,合计241，603元,五被告加上原告于某1每人应该平均分得40，267元。综上所述,原告所诉没有事实和法律依据,请法院按被告的数额给予分家析产原告王某、于某1围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1：结婚证、户口本，证明王某是于国军的妻子，于某1是于国军的长子，1986年于国军24岁。五被告对此证据的质证意见为：没意见。证据2：评估委托函，证明被征收的房屋面积70.44平方米，价格168,740元。五被告的质证意见为：没意见，房子附属设施没说全，厕所、手压井、菜窖、水泥地面等都是原有的。证据3：霍某的询问笔录及光盘，证明于某1的父亲和被继承人共同居住、劳动。五被告的质证意见为：对笔录真实性有意见，律师所的律师去和其他人员做笔录必须2人以上，笔录是原告律师一人所做，并且霍某是村主任，必须现在的村主任盖章，没有法律效力，应以产权登记为准，笔录及录像不能证明归属问题。证人应该亲自出庭，并且有当事人在场直接询问，有异议。证人说的不符合事实。证据4：杨海的询问笔录及光盘，证明于某1父亲与被继承人共同劳动，建房时于国军已经18-19岁，老房子曾翻盖过。五被告的质证意见为：原告未提交杨海的身份证明，证人必须出庭作证，必须村委会治保人员参加盖章，证明身份，不认可。证据5：凌源市危房改造表，证明原告申请翻建，兴源街道和祝家营子村委批准。五被告的质证意见为：不是翻建，是维修。证据6:凌源法院(2018)辽1382民初2300号民事案件庭审笔录，证明第七页第七行当时原告，本案五被告承认本案涉及房屋维修过，金额2万元，第7-8页证人刘某证明房屋翻建及原房屋的状况，其他建筑物是原告自己建的。第十页第7-8行证明本案被告承认是于某1母子翻建的西厢房、门房、门后房，其他认可。五被告的质证意见为：作为农民翻建和维修认定不确切，本案房子被告承认是维修了，改造小组没有批准，维修金额2万元，没有翻建，与原告所证明问题不一样。证据7：凌源法院(2018)辽1382行初60号行政裁定，证明宅基地使用权及宅基地补偿款不属于遗产。宅基地不在遗产范围内。第五页的第10到13行，证明不属于可继承财产。五被告的质证意见为：宅基地使用权不得继承，名是本案五被告父母，变成被征收的补偿款就有继承权。证据8：土地使用者为于长海的土地使用证一份，证明本案涉及房屋建于1982年按照结婚证计算建房时于国军20岁。五被告的质证意见为：土地使用权是于长海的，虽没有继承权，但对补偿款、房屋有继承权。证据9：祝家营子村委会证明，证明于守军、于长海、于秀云去世时间。五被告的质证意见为：没意见。证据10：证人霍某证人证言，证明原告及代理人曾找过证人霍某，并做过笔录。批房基地的时候，哥几个批几个房基地，父母不单占房基地，于某4没有房基地，给于国军的房基地和于长海夫妇一起居住。被告于某2的质证意见为：土地是批给于某3的，当时于某3的妻子是残疾人，我父亲的老房子就给于某3了，批给于某3的房基地就给我父亲了，我父亲盖的房子。被告于某4的质证意见为：房基地当时批的是我和于某3的，老人把老房子给于某3了，当时我的房子和我父亲的房子是一起盖的；被告于某3的质证意见为：同意于某2的意见。证据11：征占宅基地收据，证明购买宅基地超占款；五被告的质证意见为：只能说明超占宅基地的罚款，和本案没关系。被告为证实其答辩向本院提交如下证据：证据1：集体土地使用证，证明土地使用者是于长海，使用面积281.1平米，坐落于祝家营子村，建筑面积71.6平，诉争房屋是于长海的，过世后是五被告和原告继承。二原告的质证意见为：对证据真实性没意见，当时挂失了，只能证明使用权，没有关联性，不能证明本案房屋所有权。证据2：出示凌源市危房改造竣工记录表，明确通过验收认定诉争房屋曾经维修，未重建，并且住建局补助5，000元补助款，祝家营子村证明住建局补助5，000元，村委会补助6，000元。二原告的质证意见为：证据是复印件，不是原件，客观真实性有意见，该表没有时间，有好多手改，第二行右上角未重建，只维修与其他字体明显不一致，有改写的嫌疑，信息表是附带的证据，也是复印件，没有原件佐证，没有单位盖章，不能作为证据使用，对村委会证据没有意见。证据3：朝阳天朔房地产估价有限公司出具的估价报告书，第一页标注诉争房屋认定为有照面积70.44平方米，单价2395每平方米，总价168,704元，还标注有厕所一个价值800元、管井4800元，手压井800元，渗水井500元，菜窖3400元。二原告的质证意见为：真实性没意见，证明问题有意见，真正的遗产房屋168，704元，厢房、门房都承认是原告后建的，防盗窗等附属材料不可能有此材料。被告说的都是王某和于国军建造的。证据4：征收补偿协议，主张分割主房的房屋征收补偿款168，704元，其他的附属物不主张，搬迁费1，500元，补助费3，522元是继承部分，奖励金额35，220元，附属设施25，784元，其他金额2，536元也是70.44平方米的房子的，村里为原告预支宅基地补偿款17，190元。二原告的质证意见为：征收补偿协议不完整，是复印件，没有真实性，2017年10月18日兴源街道办事处农业站的证据也是复印件。救助款和宅基地补偿款不是遗产，是给原告的。证据5：凌源法院2018辽1382行初60号，第6页6行本院认为部分，证明原告在原有土地使用证合法有效期间，补办了于某1和王某的名字，没有法律依据。二原告的质证意见为：对真实性没意见，本案审理的是继承，与土地使用证办理没有关联性。证据6：息访协议书，证明村和兴源街道已经通过协议方式原告从征收部门和街道领取了相关款项，土地补偿款17，190元，房屋征收补偿款325，086元，息访救助款57，724元，村委会预留12万元。二原告的质证意见为：真实性没意见，款项属实。证据7：出示赠予协议，证明原告伪造赠与协议，于某3没赠予于某1，兴源街道法律司法所见证的，后来撤销了。2014年于某1还在监狱，不可能出来翻建房子。二原告的质证意见为：撤销决定没有通知于某1，赠予协议和鉴定书是复印件，和本案没有关联性，和本案无关。本院根据采信的证据并结合当事人陈述认定如下案件事实。二原告系母子关系。被继承人于长海(2004年去世)与妻子于秀云（2008年去世）共生育六名子女，即长子（被告）于某2、次子（被告）于某3、三子（被告）于某4，四子于国平（2007年去世），五子于国军（2000年去世），长女（被告）于某6。各子女均独立生活。原告于某1系于国军之子，被告于某5系于国平之子。被继承人于长海与妻子于秀云生前遗留坐落于间及院落一套，此房为原告父亲于国军与于长海、于秀云于1982年共同建造（庭审中，被告于某3承认建房时于国军已学木工，参加劳动），当时于国军和父亲于长海、母亲于秀云共同生活。1991年于长海办理了土地使用证，集体土地建设用地使用证号为：凌集建（1991）字第060101031号。1986年1月15日，原告王某与于国军结婚后，与于长海夫妇共同在该房内居住，后修建了西厢房、门房、门房后房。被继承人于长海与妻子于秀云去世后，2014年原告王某与于某1对争议有照房屋进行危房改造，并对部分墙体进行了维护，更换了外屋门。原告王某、于某1自筹资金35，000元，根据国家政策，凌源市住建部门补助原告5，000元，祝家营子村民委员会补贴原告6，000元。2017年涉案房屋被凌源市人民政府征收，经朝阳天朔房地产估价有限公司评估，认定有照房屋70.44平方米，评估总价168，704元；西厢房、门房、门房后房等无照房屋，评估总价207，820元；闭路等附属物，评估总价25，784元。2017年9月5日，凌源市房屋征收管理局、凌源市兴源街道办事处与原告于某1、王某就涉案房屋达成征收补偿协议，其中第三条约定征收人补偿被征收人各项费用和金额：1、房屋补偿金额376，524元；2、搬迁金额：1，500元；3、补助金额：3，522元；4、奖励金额:35，220元，附属设施补偿金额：25，784元，其他金额：2，536元。合计445，086元。因王某、于某1就涉案房屋拆迁补偿款等问题多次进京上访，2017年10月24日，凌源市兴源街道办事处与信访人王某、于某1签署《息访协议书》，内容为：“征收补偿款445，086元，其中325，086元支付给于某1、王某，剩余12万元预留给其他继承人（因其主房为老房屋，还有四户继承人，现他们各户未能达成分配协议，预留12万元作为法院判决的执行资金，如有剩余归于某1母子所有，超出12万元部分通过信访救助渠道解决处理）；其征收房屋的0.3亩宅基地土地补偿款先由祝家营子村委会按2017年征地标准一次性垫付给于某1母子，土地补偿款共计为17，190元，待其宅基地被征收时，土地补偿款由朱家营子村委会坐扣，多不退少不补；由于于某1身体有病，膝下有三个孩子家庭困苦，给予于某1家庭救助金57，724元”。信访人王某、于某1分别在息访协议书上签字。现原告王某、于某1诉至本院，要求依法析产继承被继承人留有的已拆迁的房屋款168，740元。2016年1月18日，原告王某伪造于某3将涉案房屋赠与于某1的赠与协议，凌源市兴源街道法律服务所根据于某1和王某提交的赠与协议，在未向村民组、村委会及其亲属核查的情况下办理了《见证书》，原告于某1据此向凌源市国土资源局办理了凌集用（2016）第60101056号集体土地建设用地使用证。2017年11月2日，凌源市司法局兴源司法所、凌源市兴源街道法律服务所撤销了该《见证书》，凌源市司法局于2018年1月12日对违规办理见证业务的凌源市兴源街道法律服务所法律工作者于恩学给予警告处分一次。2018年7月18日，原告于某2、于某3、于某4不服凌源市国土资源局在凌集建（1991）字第060101031号集体土地建设用地使用证还在的情况下，又对该宅基地向于某1颁发凌集用（2016）第60101056号集体土地建设用地使用证的行政行为，因该房屋征收补偿款分配引发纠纷，于某2、于某3、于某4等以凌源市房屋征收管理局、凌源市兴源街道办事处、于某1为共同被告提起民事诉讼，本院经审理作出（2018）辽1382民初2300号民事裁定书，驳回了于某2、于某3、于某4等人的起诉。后于某2、于某3、于某4等人向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2018）辽1382行初60号行政裁定，该裁定认为：“于长海、于秀云家庭子女均成家另立门户，两位老人去世后，该户的宅基地使用权终止，其子女不能通过继承权取得该宅基地使用权。原告基于继承法律关系主张涉案宅基地使用权益，进而对宅基地的建设用地使用权登记行为提起诉讼，没有法律保护的合法权益，与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其原告主体不适格。”“被继承房屋的权属以及因房屋被征收补偿款的分配，与宅基地使用权证没有必然对应关系，更何况案涉宅基地使用权终止后相关证照已经失去法律效力。因此，原告如果基于继承法律关系主张被征收房屋补偿款分配权益，无需通过提起本次撤销集体土地建设用地使用证之诉，本案也不存在尚具有法律效力的被诉行政行为。”本院裁定驳回原告于某2、于某3、于某4的诉讼请求。本院认为，本案涉案房屋及院落属于于长海、于秀云、于国军三人共同建造，属三人共同共有。原告王某母子长期在此居住，后修建了西厢房、门房、门房后房，添置附属设施，并由原告王某、于某1维修并一直居住，被继承人于长海、于秀云的其他子女均已另立门户，均有自己的宅院。2017年，涉案房屋及院落被政府拆迁后，经评估，认定有照房屋补偿金额168，704元，0.3亩宅基地土地补偿款17，190元，合计185，894元遗产；其余西厢房、门房、门房后房等无照房屋补偿金额207，820元；搬迁金额1，500元；补助金额3，522元；奖励金额35，220元；附属设施补偿金额25，784元；其他金额2，536元，共计462，276元。西厢房、门房、门房后房等无照房屋系原告王某夫妇后盖，补偿款207，820元，不属于于长海、于秀云夫妇遗产范围，应归二原告所有，原、被告双方对此没有争议；搬迁金额1，500元、补助金额3，522元、奖励金额35，220元、其他金额2，536元，系政府为安置被拆迁人，鼓励被拆迁户尽早签约搬迁给付的款项，因涉案房屋一直由原告居住，该款项应归原告所有，不属于于长海、于秀云夫妇遗产范围；关于附属设施补偿金额25，784元，被告辩称部分附属设施并非王某夫妇添置，但未提供证据予以证明，故本院无法支持，此笔款项无法认定为于长海、于秀云夫妇遗产范围；原告申请有关部门对有照房屋进行了维修，自筹一部分及政府补助，应视为对该房屋的添附，增加了房屋的价值，该增加部分房屋价值增值部分应归原告所有，故原告为维修房屋自筹资金35，000元、凌源市住建部门补助原告5，000元、祝家营子村民委员会补贴原告6，000元，合计46，000元，应从有照房屋补偿款中扣除，故涉案有照房屋补偿金额168，704元、0.3亩宅基地土地补偿款17，190元，合计185，894元，扣除原告为维修房屋自筹资金、村委会补贴、住建部门补助合计46，000元，剩余139，894元，属于长海、于秀云、于国军三人遗产范围；因于国军、于长海、于国平、于秀云、均未立遗嘱和遗赠，我国继承法第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理。又因于国军先于于长海、于秀云死亡，于国平先于于秀云死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，于国军的儿子于某1有权代位继承于长海、于秀云的遗产，于国平的儿子于某5有权代位继承于秀云的遗产。于长海、于秀云、于国军的遗产各占三人遗产总额139，894元的1/3即46，631.33元；2000年于国军先于于长海、于秀云夫妇去世，于国军的继承人为于某1、王某、于长海、于秀云，四人每人分得于国军的遗产11，657.83元；2004年于长海去世时，其遗产数额为其所占剩余遗产46，631.33元，加上继承于国军遗产11，657.83元，合计58，289.16元,继承人为被告于某2、于某3、于某4、于国平、于某6、原告于某1（代位继承）、妻子于秀云等7人，每人各分得8，327.02元；2007年于国平去世时，其继承于长海的遗产份额8，327.02元，依法由妻子乔素敏、儿子于某5、母亲于秀云等3人继承，因乔素敏已将其应继承于国平的遗产份额赠与儿子于某5，故于某5分得于国平（继承于长海遗产）遗产5，551.35元，于秀云分得于国平（继承于长海遗产）遗产2，775.67元；2008年于秀云去世时，其遗产数额为其所占剩余遗产46，631.33元，加上继承于国军遗产11，657.83元，加上继承于长海遗产份额8，327.02元，再加上其继承于国平遗产份额2，775.67元，合计69，391.85元，其继承人为儿子于某2、于某3、于某4、于某6、孙子于某1（代位继承）、孙子于某5（代为继承）等6人，每人分得11，565.31元。综上，原告王某应分得于国军遗产份额为11，657.83元（已领取），原告于某1应分得于国军、于长海、于秀云遗产份额为（11，657.83元+8，327.02元+11，565.31元）31，550.16元（已领取8，236.14元），被告于某2、于某3、于某4、于某6每人应分得于长海、于秀云遗产份额为（8，327.02元+11，565.31元）19，892.33元，被告于某5应分得于长海、于秀云遗产份额为（5551.35元+11，565.31元）17，116.66元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条第十三条第一款之规定，判决如下：一、原告王某分得被继承人于国军遗产11，657.83元（已领取）；二、原告于某1于分得被继承人于国军、于长海、于秀云遗产31，550.16元（已领取8，236.14元）；三、被告于某2、于某3、于某4、于某6每人分得被继承人于长海、于秀云遗产份额19，892.33元；四、被告于某5分得被继承人于长海、于秀云的遗产17，116.66元；五、驳回五被告要求继承附属物和奖励补助款的诉讼请求；案件受理费3，674元，由二原告各负担527元，被告各负担524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王艳菊人民陪审员  安天源人民陪审员  赵玉金二〇一九年四月四日书 记 员  王亚东