广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12438号上诉人（一审原告）：深圳市**春科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区上排社区*******、二层、三层，统一社会信用代码为914************265。法定代表人：陈楚辉，董事长。委托代理人：李开宏，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘霞，曾用名：刘小玲，女，1982年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市*********香榭丽公寓紫檀舍1203房，公民身份号码为440************825。被上诉人（一审被告）：刘翔，男，1986年3月27日出生，汉族，住广东省雷州市******************，公民身份号码为440************818。两被上诉人共同委托代理人：莫爵杨，广东辉恒律师事务所律师。一审第三人：吴小钦，女，1988年11月6日出生，汉族，住广东省雷州市*************，公民身份号码为440************024。委托代理人：莫爵杨，广东辉恒律师事务所律师。上诉人深圳市**春科技有限公司（以下简称沁园春公司）因与被上诉人刘霞、刘翔，一审第三人吴小钦不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沁园春公司向一审法院起诉，请求：1.刘霞向沁园春公司返还货款203399.86元；2.刘翔向沁园春公司返还货款17177.96元；3.吴小钦对刘霞、刘翔的上述货款承担连带责任；4.本案的诉讼费用由刘霞、刘翔和吴小钦承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，判决：驳回深圳市**春科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2314元，诉讼财产保全申请费1623元，（沁园春公司已预交），由沁园春公司承担，管辖权异议受理费100元，由吴小钦承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4130号民事判决书。沁园春公司不服一审判决，向本院提起上诉，沁园春公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘霞向沁园春公司返还贷款203399.86元,刘翔向沁园春公司返还贷款17177.96元,一审第三人对刘霞、刘翔返还贷款承担连带责任；3.刘霞、刘翔和吴小钦承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院直接认定深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20757号案所认定的沁园春公司与吴小钦之间是合作关系，属于认定事实错误。《吴小钦与沁园春老板陈楚辉往来邮件的公证书》，证明吴小钦向沁园春公司提出离职的时间为2016年11月12日，其离职时间应认定为发生在2016年11月12日之后，而本案货款均是吴小钦在职期间，沁园春公司与美国客户Adnan发生的交易并且支付的货款均发生在吴小钦离职之前，吴小钦与沁园春公司之间是劳动关系，而不是前案所认定的合作关系，吴小钦仅仅是沁园春公司公司的一个跟单的业务员，她是无权收取沁园春公司美国客户的货款。该货款包括本身、运费、转账手续费依法均应当由沁园春公司收取，刘霞、刘翔、吴小钦是无权收取的。吴小钦及刘霞主张是吴小钦用刘霞的账户收取了美国客户Adnan的货款，这仅仅是吴小钦和刘霞的辩解，吴小钦及刘霞对她们的该主张附有举证义务，但是吴小钦及刘霞并没有提交任何证据予以证明，一审法院依法不应直接采信，可是一审法院却在没有任何证据证明的情况下，直接认定吴小钦及刘霞该主张，一审法院应属于认定事实错误。本案实际上是吴小钦指示刘霞、刘翔收取了美国客户Adnan支付的沁园春公司的货款，既然美国客户Adnan打入了刘霞和刘翔的账户，依法应当视为刘霞、刘翔收取了美国客户Adnan支付的沁园春公司的货款。二、一审法院直接认定（2017）粤0306民初20757号案（以下简称前案）所认定的事实，也违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第二款的规定，当事人有相反证据足以推翻的已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，不得直接认定。《吴小钦与沁园春老板陈楚辉往来邮件的公证书》足以推翻深圳市宝安区法院（2017）粤0306民初20757号所认定的事实。吴小钦是沁园春公司的一个跟单业务员，她和沁园春公司之间的劳动关系。她是无权收取沁园春公司美国客户的货款的。在有相反证据足以推翻前案判决所认定的事实的情况下，一审法院直接采信（2017）粤0306民初20757所认定的合作关系，属于法律适用错误。其次，本案与（2017）粤0306民初20757是两个相互独立、不同的案件，沁园春公司根本不是重复起诉，本案不适用一事不再理原则，具体表现为：一是诉讼主体不同，（2017）粤0306民初20757被告是吴小钦，而本案被告为刘霞、刘翔，吴小钦是列为第三人，以方便法院可以查清事实。二是案由不同。（2017）粤0306民初20757为劳动争议纠纷，本案是不当得利返还纠纷，三是关于一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，本案与前案当事人、案由不同，沁园春公司不是重复起诉，也不违反一事不再理原则。三、吴小钦在（2017）粤0306民初20757答辩与本案截然不同。既然吴小钦不认识刘霞、刘翔，刘霞银行账号：621*************077、刘翔paypal账号：liuxiang8627@gmail.com与吴小钦没有任何关系，Adnan将款项付给刘霞、刘翔与吴小钦无关，刘霞、刘翔是占有沁园春公司货款拒不返还。四、沁园春公司在一审有充分证据证明，刘霞、刘翔收取了沁园春公司的美国客户Adnan支付的货款，并且没有返还给沁园春公司，根据《民法通则》第一百二十二条之规定，构成不当得利。沁园春公司提交的证据《沁园春与美国客户Adnan合作情况说明公证件及翻译件》、《吴小钦给美国客户指定刘翔paypal收款账户的公证件及翻译件》、《美国客户Adnan转账银行水单及护照公证件及翻译件》、《刘霞向沁园春返还她收到的美国客户Adnan支付的货款的银行水单》，足以证明刘霞非法占有沁园春公司货款203399.86元没有返还给沁园春公司；刘翔非法占有沁园春公司货款17177.96元没有返还给沁园春公司，构成不当得利。五、本案有部分证据与前案证据相同，并不影响本案成立，这是两个相互独立的不同的案件。前案是起诉的吴小钦的劳动争议的纠纷案件，本案起诉的是刘霞、刘翔返还不当得利纠纷案件。因为本案涉及到吴小钦指示刘霞、刘翔收取沁园春公司美国客户支付的货款事宜，因此本案证据与前案证据有部分相同是正常的，并且沁园春公司在本案使用与前案相同的部分证据，并不违反法律规定。刘霞、刘翔答辩：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。刘霞、刘翔不是沁园春公司员工，没有销售沁园春公司的任何产品，不认识也没有与Adnan有过任何联系，更没有收取过Adnan的货款，没有从Adnan处获取任何利益。刘翔是刘霞的弟弟，吴小钦是刘翔的妻子、也即是刘霞的弟媳。沁园春公司在其起诉状所列的工商银行账号621*************077和邮政储蓄银行621*************444是刘霞开户后一直交由吴小钦使用（至今仍由吴小钦使用），账户的密码及网银工具交由吴小钦保管，账户内的资金属吴小钦所有和控制，与刘霞、刘翔无关，刘霞没有使用到上述账户内的资金。刘翔没有PayPal账号，liuxiang8627@gmail.com不是刘翔的账号。沁园春公司于2017年7月6日以与本案相同的证据和事实，以及与本案相同的诉讼标的和诉讼请求向深圳市宝安区人民法院起诉吴小钦，诉请判决吴小钦返还向美国客户Adnan销售货款差额124265元和运费差额13280元。2017年10月20日，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20757号民事判决书以沁园春公司与吴小钦“双方实为合作关系”为由判决驳回其所有诉讼请求，吴小钦和沁园春公司均没有上诉，该判决已发生法律效力。因此，一审判决认为：“吴小钦用案涉账户收取Adnan支付的货款，是基于吴小钦的意思表示，因此刘翔和刘霞是否构成不当得利，应当看吴小钦收取案涉款项是否有合法依据，”“宝安区人民法院在该案中认定原告与吴小钦为合作关系，即使原告在该案中只起诉了货款本身，吴小钦收取货款本身有合法依据，则基于合作关系收取运费和转账手续费同样有合法依据，因此本案中包括货款本身、运费、转账手续费总称为货款的案涉款项均有合法依据。”并据此判决驳回沁园春公司诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。二、沁园春公司上诉无理。沁园春公司主要的上诉理由是：其本案一审证据27《吴小钦与沁园春老板陈楚辉往来邮件的公证书》是相反证据，已经足以推翻深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20757号案所认定的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款，不得直接认定沁园春公司与吴小钦之间是合作关系，故一审判决认定事实错误。但是，沁园春公司本案的一审证据27，是深圳市南山公证处（2017）深南证字第14053号《公证书》，而该公证书在沁园春公司2017年7月6日向深圳市宝安区人民法院起诉吴小钦的(2017)粤0306民初20757号案中，已经作为沁园春公司的第1号证据提交，该公证书经当庭举证质证，深圳市宝安区人民法院审查后不予采信，仍然认定吴小钦与沁园春公司“双方实为合作关系”，而沁园春公司对宝安区法院认定的该事实也予以认可，没有提起上诉。根据上述事实，沁园春公司在本案中提交的该公证书，已经在(2017)粤0306民初20757号案中举证和质证，是相同的证据，不是相反的证据，不足以推翻(2017)粤0306民初20757号判决书所认定的事实。沁园春公司将前案已经否定的公证书用于本案，试图再通过该公证书来否定前案的判决结果，违反了民事诉讼规则。因此，本案一审判决认为：“原告在两案中为证明同一事实提供的是相同而非相反的证据，且原告试图推翻该案所认定事实的行为会直接否定该判决结果。此时原告如果认为深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20757号判决确实错误，应当通过申请再审的方式进行救济，而不是通过另案诉讼来否定该判决。”是正确的。因沁园春公司在本案提交的证据27《吴小钦与沁园春老板陈楚辉往来邮件的公证书》与(2017)粤0306民初20757号案的公证书相同，不是相反证据，故本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款，一审判决认定“原告认为该判决错误，又在本案中以相同的证明拟证明吴小钦在收取Adnan的货款时仍然是原告的员工，并以最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款为法律依据，认为有相反的证据足以推翻深圳市宝安区人民法院上述生效判决所认定的事实，因此主张在本案中不应当采纳”是正确的。一审第三人吴小钦答辩：一、沁园春公司与吴小钦对以下基本事实均无异议：1.吴小钦于2012年2月15日入职沁园春公司，于2016年11月12日离职。期间，吴小钦以个人名义向美国Adnan销售沁园春公司的产品，要求Adnan将预付货款汇入吴小钦指定的刘霞银行账户（工商银行621*************077）或Paypal账号liuxiang8627@gmail.com，吴小钦收到Adnan货款后再通过刘霞银行账户（邮政储蓄银行621*************444）支付给沁园春公司采购产品并发货给Adnan。2.2017年7月6日，沁园春公司向深圳市宝安区人民法院起诉吴小钦，诉请返还2015年10月至2017年2月17日期间向Adnan销售的货款差额124265元和多收的运费13280元。2017年10月20日，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20757号民事判决书（以下称为“前案”）驳回其所有诉讼请求，双方均不上诉，该判决已发生法律效力。3.前案生效后，沁园春公司于2018年1月10日以刘霞、刘翔不当得利为由提起本案诉讼，请求法院判决刘霞、刘翔返还Adnan支付的货款、运费220577.82元，请求法院判决吴小钦对上述货款、运费承担连带责任。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案因吴小钦向Adnan销售沁园春公司产品和收取Adnan货款而导致沁园春公司以刘霞和刘翔不当得利为理由提起诉讼，据此，本案中，吴小钦收取Adnan货款是否有法律根据是原因，再推论出刘霞和刘翔是否构成不当得利为结果。一审判决认为“本案为不当得利纠纷。吴小钦用案涉账户收取Adnan支付的货款，是基于吴小钦的意思表示，因此刘翔和刘霞是否构成不当得利，应当看吴小钦收取案涉款项是否有合法依据，即吴小钦收取Adnan支付的货款是否有合法依据为原因，刘霞和刘翔是否构成不当得利为结果”是正确的。因此，本案审查的重点是：1.关于案涉货款的真实收款人和实际控制人。根据前述事实、吴小钦的承认和刘霞、刘翔的一、二审答辩意见，以及沁园春公司在起诉状的以下陈述：“2015年5月10日至吴小钦离职时止，吴小钦向客户Adnan销售雾化器、电池、充电器等产品共计106864美元，折合人民币729196.82元，吴小钦要求Adnan将上述货款直接转入刘霞银行账号：621*************077、刘翔Paypal账号：liuxiang8627@gmail.com。之后吴小钦让刘霞通过她的另外一个银行账号：621*************444向沁园春公司法定代表人陈楚辉的账号转付货款。”可以确认：刘霞和刘翔不是涉案货款的真实收款人和实际控制人，真实收款人和实际控制人是吴小钦，所以沁园春公司起诉刘霞和刘翔要求返还案涉货款没有事实根据。2.关于刘霞账户和liuxiang8627@gmail.com账号收取Adnan货款是否有法律根据。刘霞的工商银行621*************077和邮政储蓄银行621*************444这两个账号开通后一直由吴小钦使用，该两账户内的资金由吴小钦控制和归吴小钦所有，Paypal账号liuxiang8627@gmail.com是吴小钦自己开设的账号，不是刘翔的账号。吴小钦以个人名义向美国Adnan销售沁园春公司的产品，并要求Adnan将货款汇入吴小钦指定的刘霞账户和吴小钦的Paypal账号liuxiang8627@gmail.com。根据已生效的深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20757号民事判决，吴小钦与沁园春公司是合作关系，吴小钦收取Adnan货款具有合法理由，因此，吴小钦有权要求Adnan将货款汇入吴小钦指定的刘霞账户和Paypal账号，也即是刘霞账户和吴小钦的Paypal账号liuxiang8627@gmail.com收取Adnan货款有法律根据。3.关于是否存在应当返还涉案货款的情形。根据已生效的深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20757号民事判决，吴小钦收取Adnan货款具有合法理由，沁园春公司要求返还货物交易差额及运费差额，无事实与法律依据。此外，根据吴小钦一审提供的刘霞银行账户交易明细（吴小钦一审证据清单序号10-12，第35-51页），从2015年10月16日起至2017年1月9日止，吴小钦分78次通过刘霞账户共向沁园春公司法定代表人陈楚辉账户支付了956571元（见答辩状后附表，以及吴小钦一审证据序号10-12），而不是沁园春公司起诉状所称的508619元，已经超出沁园春公司主张Adnan支付货款106864美元（折合人民币729196.82元），多付了227374.18元，也即是吴小钦已经超额向沁园春公司支付了Adnan的销售货款。所以，不存在吴小钦应当返还案涉货款的情形。另外，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，构成不当得利必须同时满足以下四个条件：1.一方获得利益；2.他方受有损失；3.获得利益与受有损失之间具有因果关系；4.获得利益没有法律上的原因。而本案中，沁园春公司的诉请及证据不符合不当得利的法定构成条件，具体如下：1.没有证据证明刘霞、刘翔获得利益。如前所述，吴小钦是Adnan支付货款的真实收款人和实际控制人，刘霞、刘翔没有从中获得利益。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，沁园春公司起诉主张刘霞、刘翔返还不当得利，依法应当提交刘霞、刘翔获得利益的证据，但沁园春公司没有证据证明刘霞、刘翔获得利益。2.没有证据证明沁园春公司有损失。沁园春公司没有提交证据证明其存在经济损失。至于吴小钦向沁园春公司采购产品，再销售给Adnan，沁园春公司认为其中存在支付货款差价，并不构成沁园春公司的经济损失。相反，沁园春公司通过吴小钦的采购和向Adnan销售行为，扩大了其产品销售额，赚取了产品利润，沁园春公司从中获取了巨额利益，且吴小钦已经向沁园春公司足额甚至超额支付了Adnan的货款，沁园春公司根本就不存在任何的经济损失。因此，一审判决认为“无论原告与吴小钦之间是合作关系还是劳动关系都不属于不当得利”、“宝安区人民法院在该案中认定原告与吴小钦为合作关系，即使原告在该案中只起诉了货款本身，吴小钦收取货款本身有合法依据，则基于合作关系收取运费和转账手续费同样有合法依据，因此本案中包括货款本身、运费、转账手续费总称为货款的案涉款项均有合法依据。”据此判决驳回沁园春公司的全部诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。三、沁园春公司所有的上诉理由均不成立。沁园春公司的上诉理由不成立，现吴小钦对沁园春公司的上诉理由逐项反驳如下：（一）关于“本案一审认定事实错误”的上诉理由：1.Adnan是吴小钦通过WhatsApp朋友介绍的美国客户，吴小钦向Adnan介绍沁园春公司和向其推荐沁园春公司产品，是吴小钦的个人行为，并不代表沁园春公司，Adnan自始至终是向吴小钦而不是向沁园春公司采购产品，且吴小钦是以个人身份而不是以沁园春公司销售代表向其销售产品，Adnan没有与沁园春公司签订买卖合同，不是沁园春公司的客户,且生效的深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20757号民事判决已经认定吴小钦与沁园春公司是合作关系，吴小钦有权收取Adnan货款，并有权要求Adnan将货款汇入吴小钦指定的刘霞和Paypal账号，或其他任何人的账户，吴小钦收取的该等货款与沁园春公司无关。2.根据沁园春公司提供的证据，是吴小钦向Adnan销售产品并要求Adnan将货款汇入刘霞和Paypal账号，这两个账户均是吴小钦实际控制并使用，是吴小钦利用来向Adnan收取货款，因此沁园春公司认为“既然美国客户Adnan打入了刘霞和刘翔的账户，依法应当视为是刘霞、刘翔收取了美国客户Adnan支付的上诉人的货款”没有事实根据。（二）关于“本案一审法院适用法律错误”的上诉理由：1.沁园春公司本案一审证据27《吴小钦与沁园春老板陈楚辉往来邮件的公证书》，即深圳市南山公证处（2017）深南证字第14053号《公证书》，该公证书在前案中，沁园春公司已经作为第1号证据提交，但深圳市宝安区人民法院审查后不予采信，仍然认定吴小钦与沁园春公司“双方实为合作关系”，沁园春公司对宝安区法院认定的该事实也予以认可，没有提起上诉。根据上述事实，沁园春公司在本案中提交的该公证书，已经在(2017)粤0306民初20757号案中举证和质证，是相同的证据，不是相反的证据，不足以推翻(2017)粤0306民初20757号判决书所认定的事实。沁园春公司将前案已经否定的公证书用于本案，试图在本案中再通过该公证书来否定前案的判决结果，违反了民事诉讼规则。因此，本案一审判决认为“原告在两案中为证明同一事实提供的是相同而非相反的证据，且原告试图推翻该案所认定事实的行为会直接否定该判决结果。此时原告如果认为深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20757号判决确实错误，应当通过申请再审的方式进行救济，而不是通过另案诉讼来否定该判决”是正确的。因沁园春公司在本案提交的证据27《吴小钦与沁园春老板陈楚辉往来邮件的公证书》与前案相同，不是相反证据，故本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款。2.一审判决不是以“本案违反一事不再理原则为由”驳回沁园春公司的诉讼请求，而是以“原告不能证明与两被告及第三人间不当得利关系成立”为由驳回，也即是沁园春公司承担“举证不能”的诉讼后果。（三）关于吴小钦在前案中答辩与本案不同的上诉理由。吴小钦可以在不同的案件中采取不同的诉讼策略，本案中，必须以吴小钦在本案的答辩意见为准。（四）关于刘霞、刘翔构成不当得利的上诉理由：1.刘霞、刘翔没有与Adnan发生交易行为，也没有收取Adnan的货款，所有货款均是吴小钦利用刘霞和吴小钦的Paypal账号收取，该等货款归吴小钦所有和控制，与刘霞、刘翔无关。沁园春公司一审证据4、6、8，只能证明吴小钦要求Adnan将货款汇入刘霞账户和Paypal账号liuxiang8627@gmail.com，以及证明吴小钦通过刘霞账户和Paypal账号liuxiang8627@gmail.com收取Adnan的货款，不能证明该等货款是刘霞和刘翔收取的。另外，根据Adnan的《发票声明书》（沁园春公司一审证据4，第14页）“我为我购买的产品向Dandy支付了106864美金”，以及沁园春公司起诉状“从2015年5月10日至被告三离职时止，被告三向客户Adnan销售雾化器、电池、充电器等产品共计106864美元，折合人民币729196.82元，…，但被告一转付的货款共计为人民币508619元，差额220577.82元…”，但事实上，在2015年10月16日至2017年1月9日期间，吴小钦通过刘霞账户向沁园春公司支付了956571元，而不是508619元，吴小钦已经多支付给沁园春公司227,374.18元。2.如前所述，刘霞、刘翔没有与Adnan发生交易行为，也没有收取Adnan的货款，所有货款均是吴小钦通过刘霞账户和吴小钦的Paypal账号liuxiang8627@gmail.com收取，该等货款归吴小钦所有和控制，与刘霞、刘翔无关，且吴小钦支付给沁园春公司的货款已经远远超出吴小钦收到Adnan的货款。另外，已生效的深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20757号民事判决已经认定吴小钦与沁园春公司是合作关系，吴小钦有权收取Adnan货款，也即是吴小钦通过刘霞账户和Paypal账号liuxiang8627@gmail.com收取Adnan货款有合法依据。（五）关于本案部分证据与前案部分证据相同不影响本案成立的上诉理由。除证据形式不同外（前案部分证据未经美国当地公证和我国领事馆认证），本案所有证据均已经在深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20757号案中举证和质证，沁园春公司以相同的事实、相同的证据提起本案诉讼，虽然变更诉讼理由为不当得利，将吴小钦列为第三人，但其诉讼目的仍然是追讨其自认为存在差额的Adnan货款，因此诉讼标的仍是相同的，已构成重复起诉。但即使沁园春公司以不当得利为理由提起新的诉讼，因其不能提供证据证明不当得利存在的事实，故一审判决以“原告不能证明与两被告及第三人间不当得利关系成立”为由驳回沁园春公司的全部诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。另查明：沁园春公司在深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20757号案中请求判令吴小钦返还货款124265元及运费13280元。该公司在本案中请求返还货款，确认其诉请的货款实际由货款本身、运费和转账手续费构成，这三部分数额没有办法区分；同时确认本案起诉的货款全部包含在（2017）粤0306民初20757号案诉请数额中，但无法将两案标的区分出来。本院认为，沁园春公司在（2017）粤0306民初20757号案中被驳回全部诉讼请求后，再在本案中以不当得利案由请求判令刘霞、刘翔返还货款及吴小钦承担连带责任，本案诉求的实质仍然是要求吴小钦返还其收取的美国客户Adnan的相关款项。两案基于同一事实，诉讼请求存在包含关系，沁园春公司在本案中的诉求将否定（2017）粤0306民初20757号案的判决结果。在（2017）粤0306民初20757号案未被依法撤销的情况下，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，沁园春公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4609元，由深圳市**春科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年一月十三日书记员  梁艳君赵雪然