云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初3142号原告：陈立平，男，1992年3月10日出生，汉族，住罗平县。委托诉讼代理人：黄雯，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：李文清，男，1968年10月4日出生，汉族，住罗平县。原告陈立平与被告李文清租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立平及其诉讼代理人黄雯与被告李文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文清因无法继续履行合同给原告造成的直接损失115100元；2.判令被告因构成根本违约而应当承担的31200元违约金；3.判令被告承担原告为维权而产生的合法鉴定费30000元；4.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告系从事汽车修理工作的，本打算租赁一个厂房投资装修后从事汽车修理。2017年4月，经人介绍，被告找到原告称自己有厂房适合投资建造修理厂，并表示愿意出租给原告使用。为让原告确信自己是合法的厂房出租方，被告向原告出示了2017年之前其与他人签订的厂房租赁合同原件及租金收据原件。2017年5月5日，原告陈立平与被告李文清签订《厂房租赁合同》，对厂房的租金及租期作了明确约定。租期共计12年，自2017年8月5日至2029年8月4日。租金前四年每年78000元，之后四年的年租金在前四年年租金基础上上涨10%即85800元，最后四年的年租金在第二个四年年租金基础上再涨10%即94380元。2018年5月21日，案外人云南五联城乡客运有限公司突然起诉原告，要求原告搬离该厂房，此时原告才知道该涉案厂房系云南五联城乡客运有限公司所有。一审时，原告主张其因不知道被告是无权出租，且也支付了相应对价，应当适用善意取得继续履行合同，一审法院支持了原告的主张。后案外人云南五联城乡客运有限公司上诉至曲靖市中级人民法院，2018年12月曲靖市中级人民法院作出（2018）云03民终1755号民事判决书，判决原告陈立平返还涉案房屋，并确定了被告无权出租涉案厂房的事实。原告认为当事人双方签订的合同应当受到法律保护和约束，被告无权出租涉案厂房，导致原告花费几十万元对涉案厂房进行装修使用才2年就不得不搬离，被告的行为给原告造成了极大的经济损失和精神伤害。现因厂房已经腾空交还给案外人，原、被告签订的《厂房租赁合同》已经无法履行，被告已经构成根本违约，应当承担由此给原告造成的损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，为维护原告的合法权益，制裁被告违法行为，特提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。被告李文清辩称，租厂房的时候是中国人民保险公司一个姓杨的和一个姓叶的朋友带着原告陈立平一起来的，当时我就说过厂房的产权是五联公司的，我哥哥李文林给我一直在使用着。签订协议后房子垮了，经过原告同意认可后，我代为原告修理厂房花费了50000元，但既然原告搬走了，这50000元可以不要了。案外人云南五联城乡客运有限公司的法人原先是我哥哥李文林，后来变更为他儿子李徽，陈立平用了两年房子后，李徽和我发生内部矛盾，所以就去起诉陈立平。2019年9月1日，我看到陈立平要搬走就劝说不要搬，并保证5号之前我会处理好一切，如果处理不好被逼着搬走那么损失由我负责，如果现在搬走那么损失我不负责，但后来原告自行就搬走了。所以，原告的损失不应该由我承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告陈立平提交了以下证据：第一组：原告陈立平的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。第二组：1.《厂房租赁合同》复印件1份及修理厂房租收据2张；2.房产证复印件；3.罗平县人民法院（2018）云0324民初1282号民事判决书、曲靖市中级人民法院（2018）云03民终1755号民事判决书的复印件；4.《鉴定报告》复印件、鉴定发票复印件；5.原告2019年9月2日通过微信送达给被告，要求被告参与、配合鉴定的告知函。证明：（1）2017年5月5日原、被告签订了《厂房租赁合同》，租期12年；（2）原告依据合同于2017年5月31日向被告交纳了第一年度租金78000元，2018年9月12日向被告交纳了第二年度租金78000元；（3）涉案厂房属于云南五联城乡客运有限公司所有；（4）曲靖市中级人民法院判令原告搬离该涉案厂房，被告无权出租该厂房；（5）被告构成根本违约，应当承担违约责任，赔偿原告损失共计176300元。经质证，被告李文清发表了以下质证意见：1.对第一组证据没有意见。2.对第二组证据中的《鉴定报告》有意见，报告上说有厂房装修，但是原告根本就没有装修过厂房，只是整了个万把块钱的玻璃房子，并且其他东西都被原告拆走了，现在只有一个摄像头和小货架在里面，原告可以拆走，并且鉴定应该双方一起在场，但是原告单独就去鉴定，不予认可；对其余证据无异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告方提交的第二组证据中的《鉴定报告》是由具有鉴定资质的机构、人员依程序作出的，被告李文清虽提出异议但未能提供相应充足证据予以反驳或推翻，而该证据与本案争议的待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，原告陈立平在他人介绍、带领下找到被告李文清协商厂房租赁事宜，并经洽谈后形成了一致意向。2017年5月5日，原告陈立平（作为乙方）与被告李文清（作为甲方）签订《厂房租赁合同》，其中约定：甲方出租给乙方的厂房座落在罗平县鲁布革大道旁罗平县五联公司院内，租赁物面积约为1000平方米（包括后院内四间房屋）；厂房租赁期为12年，自2017年8月5日起至2029年8月4日止；前四年租金不变，每年78000元，后四年年租金在前四年年租金基础上上涨10%为85800元，最后四年年租金在后四年年租金基础上再涨10%为94380元。2017年5月31日，原告向被告交纳了第一年度租金78000元。后，原告进入该厂房以罗平立芳汽车修理厂的名义进行汽车修理服务。2018年5月21日，本院立案受理云南五联城乡客运有限公司诉罗平立芳汽车修理厂排除妨害纠纷一案；7月31日，本院以（2018）云0324民初1282号民事判决书，判决驳回云南五联城乡客运有限公司的诉讼请求。2018年9月12日，原告向李文清交纳了第二年度的租金78000元。前述判决宣判后，云南五联城乡客运有限公司不服提起上诉，案经曲靖市中级人民法院二审判决：罗平立芳汽车修理厂于判决生效后30日内返还属于云南五联城乡客运有限公司所有的厂房。该案判决生效后，云南五联城乡客运有限公司申请本院强制执行，本院通知陈立平于2019年9月6日前将罗平立芳汽车修理厂搬离云南五联城乡客运有限公司的厂房，后陈立平于2019年9月6日前自行搬离。陈立平因本次搬迁罗平立芳汽车修理厂而造成的损失，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定为115100元。陈立平因本次鉴定支付了鉴定费30000元。另，罗平立芳汽车修理厂是原告陈立平投资于2017年11月13日成立的个人独资企业。上述云南五联城乡客运有限公司的厂房曾于2008年10月1日由李文清以自己的名义出租给王远明用于汽车修理，租期自2008年10月1日至2015年10月1日；李文清与王远明之间的的租赁合同提前终止后，李文清于2012年9月又以自己的名义将厂房出租给桂莲智、王静野，租期自2012年10月1日至2015年10月1日。本院认为，被告李文清在没有得到案外人云南五联城乡客运有限公司的授权就将该公司所有的厂房出租给原告陈立平，并且该行为在李文清与陈立平订立租赁合同后直至人民法院对陈立平名下的罗平立芳汽车修理厂强制执行完毕时都没有得到该公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定,李文清与陈立平签订的厂房租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效、被撤销或者终止后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当作价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告陈立平作为完全民事行为能力人，明知案涉厂房在云南五联城乡客运有限公司院内，却在租赁厂房时没有注意审查厂房的产权状况等相关情况以排除自己在使用厂房过程中可能受到的妨碍，因此其对合同无效造成的损失145100元（含鉴定费）也应承担相应责任，综合本案实际本院确定其过错比例为40%，即被告李文清赔偿原告陈立平87060元。因案涉合同无效，故原告要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，原告陈立平的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告李文清于本判决生效后10日内赔偿原告陈立平因拆迁罗平立芳汽车修理厂所受到的损失87060元；二、驳回原告陈立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3826元，由原告陈立平负担2000元，被告李文清负担1826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  田绍华人民陪审员  李老光二〇二〇年一月六日书 记 员  李 璟