广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5970号原告：莫间开，女，1957年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************12X。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被告：罗平，女，1986年11月28日出生，土家族，住重阳市酉阳县南腰界乡龙溪村2组254号，公民身份号码500************541。被告：邓枝强，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************613。被告：冉松，男，1978年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码522************138。被告：麦连兴，女，1982年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************148。被告：紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*****良安大厦11层1102,统一社会信用代码914**********165X0。负责人：李俊毅。委托诉讼代理人：曾健，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：凌芷晴，该公司员工。原告莫间开与被告罗平、邓枝强、冉松、麦连兴、紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称紫金保险中山公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告莫间开的委托诉讼代理人吕芳芳，被告罗平、冉松、紫金保险中山公司的委托诉讼代理人曾健、人民保险佛山公司的委托诉讼代理人凌芷睛到庭参加诉讼，被告邓枝强、麦连兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗平、邓枝强、冉松、麦连兴共同赔偿原告因本次交通事故所产生的各项损失共计929017.19元（各项损失详见附表）；2.判令被告紫金保险中山公司、人民保险佛山公司在保险责任限额内先行赔付；3.判令六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年7月10日17时09分许，被告罗平驾驶粤E*****号小型轿车沿佛山市三水区*******由北往南方向行驶，当车辆行驶至人民二路与人民东街交叉路口，遇莫淑英驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车从右侧人民东街直行驶至。又因被告邓枝强驾驶的粤E*****号小型轿车违反规定停放在出事路口人民二路一侧路口，致使粤E*****号小型轿车右侧车身与电动两轮轻便摩托车车头发生碰撞，造成莫淑英受伤并经送佛山市三水区人民医院抢救无效于2019年7月15日死亡及两车损坏的道路交通事故。2019年7月31日，事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告罗平和莫淑英负事故的同等责任,被告邓枝强负事故的次要责任。粤E*****号小型轿车的登记所有人为被告冉松，该车在被告紫金保险中山公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。粤E*****号小型轿车的登记所有人为被告麦连兴，该车在被告人民保险佛山公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告紫金保险中山公司辩称，一、粤E*****号小型轿车在答辩人处投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告的合理损失答辩人同意在保险责任限额内承担赔偿责任；二、本案死者莫淑英存在未依法取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的无号牌电动两轮轻便摩托车的行为，此为造成其自身死亡的原因，除了考虑交警部门认定的责任比例以外还需通过各当事人的过错程度考虑民事赔偿。三、答辩人对原告主张的各项赔偿项目及金额的意见与人民保险佛山公司答辩意见一致。被告人民保险佛山公司辩称，一、粤E*****号小型轿车在答辩人处投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。二、答辩人承包的案涉粤E*****号小型轿车驾驶人邓枝强承担次要责任，而被告罗平和受害人莫淑英均承担同等责任。因此，被告邓枝强在本案中应按照23%的事故责任比例承担及赔偿责任，答辩人依据该责任比例承担保险赔偿责任。三、对原告主张的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。四、根据保险条款约定，诉讼费不由答辩人承担。被告罗平辩称，答辩人在本案事故发生后向医院垫付了原告2000元，应作相应扣减，其他意见与被告人民保险佛山公司的意见一致。被告冉松辩称，答辩人不认同交警部门作出的事故认定及责任划分。莫淑英未戴安全头盔及车辆无牌照、无驾驶证，答辩人认为莫淑英负此次交通事故的主要责任。被告邓枝强驾驶的粤E*****号车辆违停在路口，存在违法行为，因此答辩人不应负同等责任。被告邓枝强、麦连兴没有提交答辩意见，也没有提供证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日17时09分，被告罗平驾驶粤E*****号小型轿车沿佛山市三水区*******由北往南方向行驶，当车辆行驶至人民二路与人民东街交叉路口，遇莫淑英驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车从右侧人民东街直行驶至。又因被告邓枝强驾驶的粤E*****号小型轿车违反规定停放在出事路口人民二路一侧路面，致使粤E*****号小型轿车右侧车身与电动两轮轻便摩托车车头发生碰撞，造成莫淑英受伤并经送佛山市三水区人民医院抢救无效于2019年7月15日死亡及两车损坏的道路交通事故。2019年7月31日，事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告罗平和莫淑英负事故的同等责任,被告邓枝强负事故的次要责任。受害人莫淑英的尸体于2019年7月24日在佛山市三水区殡仪馆火化。原告莫间开系受害人莫淑英的母亲，在受害人莫淑英死亡时年满61周岁，包括受害人莫淑英在内共有扶养义务人2人。粤E*****号小型轿车的登记所有人为被告冉松，该车在被告紫金保险中山公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。粤E*****号小型轿车的登记所有人为被告麦连兴，该车在被告人民保险佛山公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。本次交通事故发生后，被告罗平垫付了原告2000元。原告在本案中的经济损失经本院依法审查确认共计1241077.48元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额范围的为42424.7元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的为1198652.78元（详见附表四至八项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人莫淑英因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，虽然原告、被告罗平、冉松、人民保险佛山公司对交警部门作出的责任划分有异议，但没有提供证据证明交警部门作出的事故认定存在事实认定或责任划分不清等情况，因此，本院对交警部门作出的事故认定书的证据效力予以认定，并据此作为确定本案交通事故损害赔偿责任的依据,确定被告罗平承担40%的事故损害赔偿责任，莫淑英承担40%的事故损害赔偿责任，被告邓枝强承担20%的事故损害赔偿责任。各当事人对于承担责任比例的主张，与本院认定不符的，本院均不予支持。粤E*****号小型轿车在被告紫金保险中山公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔以及粤E*****号小型轿车在被告人民保险佛山公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，因此，对于原告的损失，依法应由被告紫金保险中山公司和被告人民保险佛山公司在交强险责任限额内先行向原告赔偿。超出交强险责任限额部分，再由被告紫金保险中山公司和被告人民保险佛山公司根据被告罗平和被告邓枝强承担的事故损害赔偿责任比例在商业三者险责任限额内向原告赔偿。鉴于原告在本案的经济损失已经超出交强险医疗费用赔偿限额及交强险死亡伤残赔偿限额，故被告紫金保险中山公司和被告人民保险佛山公司应在交强险责任限额内各自赔偿原告120000元（10000元+110000元）。超出交强险责任偿限额部分为1001077.48元（1241077.48元-120000元×2），由被告紫金保险中山公司在商业三者险责任限额内赔偿原告400430.99元（1001077.48元×40%），被告人民保险佛山公司在商业三者险责任限额内赔偿原告200215.5元（1001077.48元×20%）。被告罗平垫付原告的2000元予以等额扣减后，被告紫金保险中山公司在本案中尚需赔偿原告518430.99元（120000元+400430.99元-2000元）。原告在本案中的损失已通过保险金的形式获得赔偿，故被告罗平、邓枝强、冉松、麦连兴在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告罗平垫付原告的2000元，被告罗平可根据保险合同的约定向被告紫金保险中山公司另行主张。被告人民保险佛山公司不承担诉讼费的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫间开518430.99元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫间开320215.5元；三、驳回原告莫间开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6545元（原告已预交），由原告莫间开负担638元，被告紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3652元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇二〇年一月二十二日书记员  赖卓贤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费41924.7元43315.91元由法院依法核实原告医疗费发票金额。根据原告提供的医疗收费票据，门诊费用7731.4元、住院费用明细清单、入院记录等证据，本院对原告主张的金额认定为41924.7元。二住院伙食补助费500元100元/天×5天=500元受害人莫淑英在ICU抢救治疗，且没有医嘱，不应赔偿住院伙食补助费。虽然受害人莫淑英住院期间均在ICU抢救治疗，但无无显示其无需产生住院伙食费。结合受害人的住院天数，本院对原告主张的金额予以支持。三护理费0元150元/天×5天=750元没有医嘱证明，不应赔偿护理费。受害人莫淑英住院期间均在ICU重症病房抢救治疗，有医院的专门护理人员进行护理，无需家属另行护理。原告未能提供需要另外进行护理及自行支出护理费的证据，本院对原告的主张不予支持。四误工费730.78元53347元/年÷365天×5天=730.78元请求法院依法核定。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合受害人莫淑英的户籍情况及住院天数，本院对原告的主张予以支持。五死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1115632.5元死亡赔偿金:42066元/年×20年=841320元；被抚养人生活费：28875元/年×19年÷2人=274312.5元，合计1115632.5元请求法院依法认定。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合受害人莫淑英及原告的户籍、年龄、扶养义务人的人数等情况，本院对原告主张的金额予以认定。六丧葬费53289.5元106579元/年÷12月×6月=53289.5元请求法院依法认定.根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的主张予以认定。七处理丧葬事宜的费用（含交通费、误工费、食宿费）4000元1000元+4384.68元+13500元=18884.68元原告未能提供相关正式的票据证明，且原告诉请金额过高，请求法院依法核定。虽然原告未能提供相应票据佐证，但受害人莫淑英的近亲属处理丧葬事宜必然产生相关费用，结合本案的相关情况，本院酌情认定4000元。八精神损害抚慰金25000元70000元，在交强险内优先赔付。因受害人在本次事故中承担同等责任，且原告主张过高，请求法院综合考虑本次事故的责任比例。受害人莫淑英因本次事故死亡，确实给原告造成了严重的精神伤害，依法应给予适当的精神损害抚慰金，综合本案的相关情况，本院酌定为25000元。合计1241077.48元