河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终465号 上诉人（原审原告）：吴琳，女，1980年1月1日生，汉族，无业，现住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地：唐山市古冶区大市场3区3004号商铺。统一社会信用代码：91130229MA07RTFQ8B。 法定代表人：刘科，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地：河北省廊坊市三河市燕郊镇中赵甫村东南。统一社会信用代码：91131082557660129U。 法定代表人：宋润姬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚亚平，女，1982年2月6日生，汉族，该公司员工，现住唐山市丰润区。 原审第三人：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司，住所地：秦皇岛市北戴河区红石路78号。 法定代表人：刘枫，该公司经理。 上诉人吴琳因与被上诉人唐山华伟房产经纪有限公司、三河市顺心置地房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴琳上诉请求：1、撤销原判，依法改判：（1）被上诉人华伟公司和顺心公司返还上诉人服务费32000元，并赔偿上诉人按照银行同期贷款利率计算自其付款次日至实际给付日期间的利息损失（截至起诉前2018年6月30日，利息损失为1840.89元）；（2）被上诉人圣海公司对上述第（1）项诉讼请求向上诉人承担连带责任。2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人与圣海公司未达成房屋买卖合同是错误的。上诉人通过华伟公司和顺心公司的居间服务，购买了圣海公司开发的金山首府三期住宅29-5-702房屋，原告提供的证据《退款协议》和《证明》充分证明了这一事实。顺心公司是本案原审被告，是与上诉人相对的，不可能与上诉人提供对其自身不利的证明。而且，银行明细显示顺心公司也确实依照《退款协议》向上诉人退还了38000元居间费。《退款协议》和《证明》均在本案起诉之前由顺心公司出具。顺心公司在庭审中对此都认可。此外，上诉人向圣海公司支付了100000元以及圣海公司已经退还了该100000元，圣海公司在庭审中均予以认可。2、原审认定上诉人没有向华伟公司支付25000元，是错误的。（1）根据该住宅项目居间费支付惯例，所有购买金山首府三期住宅房屋的购房人，必然向华伟公司支付了至少25000元的居间费，25000元是最低要求。（2）顺心公司出具的《退款协议》和《证明》也证明了上诉人向华伟公司支付了25000元。（3）在因唐山金山首府三期住宅项目违法销售引起的在原审法院的系列诉讼案件中，居间费金额只存在两种：70000元和130000元。上诉人主张其支付了较少的70000元居间费，其中45000元支付给了顺心公司，顺心公司也认可这一事实。剩余的25000也必然支付给了华伟公司，收据由顺心公司出具，后收走了原件，在《证明》里有说明。3、圣海公司明知自己违法销售，仍然委托华伟公司和顺心公司以及其他公司提供居间对外销售，应当承担连带返还责任。 三河市顺心置地房产经纪有限公司答辩称，1.上诉人上诉状的事实与理由部分第一点及其项下内容表明上诉人认可与圣海公司已经形成了房屋买卖合同关系，而促成上诉人与圣海公司形成房屋买卖关系的居间方为我公司，根据合同法相关规定，我公司有权利向上诉人收取费用，即便上诉人与圣海公司解除房屋买卖合同，也不影响我公司居间服务的完成并向其收取费用。2.我公司实际向上诉人收取了45000元，后经我公司与上诉人协商，我公司退还其38000元，剩余7000元上诉人自愿放弃，并签订了退款协议，至此我公司与上诉人的居间服务已经履行完毕，再无任何纠纷。3.上诉人上诉状中第三点认为圣海公司存在违法销售行为，如果上诉人认为是因为圣海公司违法销售行为导致其遭受损失，上诉人应向圣海公司主张赔偿责任。综上，我公司与上诉人之间的居间服务已经通过退款协议履行完毕，本案案由应当是不当得利，结合上诉人提交的证据中，并没有合法有效的证据证实25000元是由我公司收取的，反而根据退款协议，其认可我公司已经收取了45000元，25000元实际是流向了华伟公司，所以不当得利的实际收款人是华伟公司，上诉人要求我公司承担共同连带返还责任没有依据。 唐山华伟房产经纪有限公司答辩称，吴琳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司陈述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴琳向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告服务费32000元，并赔偿原告按照银行同期贷款利率计算自其付款次日至实际给付日期间的利息损失（截至起诉前2018年6月30日，利息损失为1840.89元）；2.判令第三人对上述第1项诉讼请求向原告承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。（以上诉讼请求金额合计33840.89元） 一审法院认定事实：原告曾欲购买第三人开发的金山首府29-5-702房屋，2017年10月12日第三人圣海公司通过转账方式退还原告100000元。2018年5月11日被告顺心公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订退款协议，主要内容为“2017年4月22日乙方通过甲方介绍购买金山首府29号楼5单元702室房屋，乙方向甲方支付服务费45000元。因乙方个人原因不再购买此房屋，经甲乙双方协商达成如下协议：1、此次交易中乙方向甲方支付服务费45000元，甲乙双方协商一致，本协议签订后，甲方退还所收费用中的38000元，剩余7000元作为甲方的服务报酬。2、乙方向甲方提供如下打款账号：持卡人：吴琳卡号：62×××95开户行：招商银行昆明高新区支行3、本协议签订后，乙方将甲方向其开具的全部收款收据及转账凭证交回甲方。4、本协议签订后，甲乙双方在此房屋上再无任何金钱纠纷，甲乙双方不得在互相追究。5、本协议一式两份，甲乙双方签订或盖章后生效。”。同日被告顺心公司为原告出具证明，主要内容为“兹证明吴琳（身份证号：4101221980××××××××）经我公司介绍购买金山首府29-5-702，吴琳共支付服务费70000元，其中45000元支付给我公司，剩余25000元支付给华伟公司，现由于办理退房事宜已收回由我公司开具的全部收据。”。2018年5月17日被告顺心公司宋享姬向原告转款38000元。 一审法院认为，原告主张与二被告存在居间合同关系，被告华伟公司予以否认;结合原告提交的证明及原告与被告顺心公司提交的退款协议，原告与被告顺心公司存在居间合同关系。被告顺心公司主张原告支付的70000元服务费中有25000元支付给被告华伟公司，被告华伟公司否认；原告及被告顺心公司提交的现有证据并不足以证实25000元支付给华伟公司，原告要求被告华伟公司返还25000元，理据不足。原告与第三人实际未达成房屋买卖合同，原告与被告顺心公司就45000元服务费达成退款协议，即被告顺心公司退还原告38000元，剩余7000元作为甲方的服务报酬，系双方对自身合法民事权益的处分。原告主张退款协议无效或存在重大误解，理据不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决驳回原告吴琳的诉讼请求。案件受理费646元，由原告吴琳负担（已预交）。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人吴琳主张与被上诉人三河市顺心置地房产经纪有限公司、被上诉人唐山华伟房产经纪有限公司形成了居间合同关系，共支付了70000元服务费，其中25000元支付给被上诉人唐山华伟房产经纪有限公司，但其提供的证据仅能证明其与三河市顺心置地房产经纪有限公司存在居间合同关系，未提供充分证据证实25000元支付给唐山华伟房产经纪有限公司，故其该主张理据不足，本院不予支持。因上诉人与三河市顺心置地房产经纪有限公司已就45000元服务费达成退款协议，退还其中的38000元，剩余7000元作为服务报酬，上诉人再就剩余7000元主张退款，理据不足，本院不予支持。本案中原审第三人秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司已经将上诉人预付购房款100000元退还，且并未收取上诉人相关服务费，上诉人主张由原审第三人承担连带返还责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，吴琳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646元，由上诉人吴琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年一月二十日 书记员  王 玫 ——