浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初1916号 原告：嘉兴市金祺贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市城南路瀛洲花园商铺117号二楼。 法定代表人：董金其，董事长。 原告：嘉兴金驰建材科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇步焦路225号12幢。 法定代表人：董金其，董事长。 原告：董金其，男，1968年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 上述三原告委托代理人：卜一奇、陆琦君（实习），浙江红船律师事务所律师。 被告：浙江省平湖市共建水泥有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇周圩村。 法定代表人：石引良，董事长。 委托代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。 原告嘉兴市金祺贸易有限公司（以下简称金祺公司）、嘉兴金驰建材科技有限公司（以下简称金驰公司）、董金其与被告浙江省平湖市共建水泥有限公司合同纠纷一案，于2019年4月29日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序独任审理，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人卜一奇及被告的委托代理人张金连均到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。 原告嘉兴市金祺贸易有限公司、嘉兴金驰建材科技有限公司、董金其起诉称：原告金祺公司、金驰公司均系原告董金其经营的企业。2016年4月5日，原告金祺公司与被告签订《租赁协议》一份，约定由原告金祺公司承租被告水泥发放园库（1-5号）西侧至北河岸约500平方米厂房生产水泥助磨剂，期限为2016年5月1日至2021年4月30日止；机器设备安装完毕后因被告原因租赁合同终止履行，给原告造成了重大损失。当时，被告向原告金祺公司、金驰公司采购水泥助磨剂，均有应付货款未结清。2018年初，被告向三原告声称因为原告金祺公司的场地短暂租赁，导致被告造成损失，要求三原告进行补偿。由于被告的所谓损失没有事实依据，且与三原告无关，故三原告起初拒绝被告的无理要求；但被告以终止与原告的水泥助磨剂交易作为威胁，且谎称如果原告同意按照被告的要求进行补偿则被告承诺由原告独家向被告供应水泥助磨剂至少保持120个月。因被告终止交易的胁迫及对被告承诺长期保持独家供货的信任，2018年4月30日原告迫于无奈，在违背真实意思的情况下，以原告金祺公司的名义与被告就补偿事项签订《货款结算协议》一份，约定原告金祺公司、金驰公司对被告享有的700000元货款债权以及被告应当退还原告的第一年租金（该租金由原告董金其支付至被告法定代表人账户）180000元一并作为补偿款计扣。同时，原告金驰公司代表三原告与被告签订《水泥助磨剂长期购销合同》一份，约定在2018年5月1日此后的至少120个月内，被告确保原告为其助磨剂唯一供货方，若违约则赔偿供货方壹佰万圆整。上述两份合同签订后，原告持续供货至2019年3月上旬。2019年3月15日，原告金驰公司在向被告供货时发现被告违反独家供货约定，擅自从嘉兴市嘉能建材科技有限公司采购助磨剂，且拒绝原告金驰公司的供货。几经与被告交涉无果后，原告金驰公司向被告发出了要求被告按约履行合同的函，但被告以莫须有的理由仍然拒绝履行《水泥助磨剂长期购销合同》。原告董金其又名董火明。原告认为，被告以欺诈胁迫手段，导致原告违背真实意思的情况下与被告签订了《货款结算协议》，原告对该协议依法有权请求人民法院予以撤销。现三原告诉讼请求：1、判决撤销2018年4月30日的《货款结算协议》，即撤销三原告与被告之间所形成的损失补偿协议，并要求被告立即向三原告返还款项880000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告浙江省平湖市共建水泥有限公司辩称：1、案涉《货款结算协议》系原告金祺公司与被告签订，原告金驰公司、董金其非本案适格主体。2、被告的损失客观存在，金祺公司与被告签订《货款结算协议》系对被告损失的认可，双方是自愿签订，并非是违背真实意思，本案也不存在胁迫的事实。请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 为了证明自己的主张，三原告进行了举证： 1.《货款结算协议》1份，证明2018年4月30日，三原告与被告签订货款结算协议，合计赔偿被告880000元； 2.《水泥助磨剂长期购销合同》1份，证明三原告与被告签订《货款结算协议》的同时，原告金驰公司与被告签订购销合同，约定供货时间为10年，且金驰公司作为唯一供货方； 3.《要求贵公司按约履行合同的函》1份，证明原告金驰公司要求被告继续履行合同的事实； 4.《告知函》1份，证明被告收到了原告金驰公司的函，且被告承认了其向其他公司采购助磨剂的事实； 5.《协议》1份，证明原告金祺公司委托被告办理环评批复的事实； 6.（2019）浙0402民初3580号民事判决书1份（复印件），证明原告金祺公司与被告之间关于被告违反独家供货约定的事实没有在该案中审查。 被告质证认为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，关联性有异议，系不同法律主体签订，且违反了反垄断法的禁止性约定；证据3内容的真实性有异议，原告金驰公司所述被告向嘉能建材采购助磨剂十吨以及拒绝履行合同义务与事实不符；证据4没有异议；证据5真实性没有异议，双方协议约定由原告金祺公司委托被告办理环评批复，不是要求被告处理环保事宜；证据6真实性没有异议，关联性有异议，原告金驰公司没有证据证明被告存在违约的事实。 为了证明自己的主张，被告进行了举证： 1.《租赁协议》1份，证明原告金祺公司与被告签订《租赁协议》一份，约定原告金祺公司租赁被告厂房生产水泥助磨剂，原告金祺公司保证在租赁期间严格执行环保等法律法规，如有违反自愿承担全部责任的事实； 2.行政处罚决定书1份、平湖市环境监察大队现场监察记录表1份、浙江省罚没财物专用票据1份（复印件）、扣款业务自助回单1份（复印件），证明原告金祺公司在租赁被告厂房生产助磨剂过程中违反环境保护的法律法规，平湖市环保局对被告作出处罚的事实； 3.平湖市国家税务局独山港税务分局税务事项通知书份、财税[2015]78号文件1份（复印件）、税收电子缴款书30份（复印件），证明因原告金祺公司违法被平湖市环境保护局处罚后，被告无法享受税收优惠政策，损失7370359.26元的事实； 4.《货款抵罚款协议》1份，证明2016年10月15日，原告金祺公司与被告就金祺公司违反环保法被罚款50000元，约定由原告金祺公司按照租赁协议的约定承担该罚款的事实。 三原告质证认为：证据1真实性没有异议；证据2真实性没有异议，证明目的有异议，金祺公司已将环评批复工作委托给了被告，因此带来的相应后果应该由被告承担；证据3真实性没有异议，证明目的有异议，税务优惠政策被取消的过错在于被告公司，且税收优惠政策并不能作为衡量损失的标准；证据4真实性没有异议。 经审核，三原告提供的证据1、2、4、5、6及被告提供的证据1、2、3、4，各当事人对真实性均无异议，本院予以认可，并根据庭审事实对所要证明的合理部分予以采信。三原告提供的证据3，本院根据庭审事实，对真实性予以认可，但与本案的关联性较弱。 通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年4月5日，原告金祺公司与被告签订《租赁协议》一份，约定：原告金祺公司租赁被告位于水泥发放园库（1-5号）西侧至北河岸约500平方米厂房，租赁时间为五年（2016年5月1日至2021年4月30日）。租赁费为每年人民币壹拾捌万元，于每年的4月底前一次性支付当年的租赁费（以银行汇款单为准）。原告金祺公司在租赁期间必须严格执行环保、安全生产等法律法规，做好厂区内的环境卫生、安全生产工作，如有发生不符合法律法规或者事故的事件，均由原告金祺公司负全部责任。原告金祺公司向被告供应水泥助磨剂。后因环保问题，平湖市环境保护局于2016年9月28日向被告开具了平环罚字【2016】70号行政处罚决定书，对被告罚款50000元。2017年9月21日，平湖市国家税务局港区税务分局向被告出具平国税独【2017】8745号税务事项通知书，内容为：于2016年10月起36个月内，取消被告资源综合利用产品及劳务增值税即征即退资格，不得享受增值税即征即退政策，且应补缴已退税款。2018年4月30日，原告金祺公司与被告签订《货款结算协议》一份，约定：原告金祺公司与被告为长期贸易伙伴，原告金祺公司长期向被告提供水泥生产助磨剂，因原告金祺公司租用被告场所生产造成被告极大的损失，双方友好协商后，原告金祺公司补偿被告损失700000元。另有董火明于2017年4月6日通过银行转给石引良的180000元也一并扣除。 2018年5月1日，原告金驰公司与被告签订《水泥助磨剂长期购销合同》一份，约定：被告向原告金驰公司长期购买助磨剂。违约责任，需方确保供方为助磨剂唯一供货方，若违约赔偿供方壹佰万圆整。原告金驰公司就《水泥助磨剂长期购销合同》的货款纠纷向嘉兴市南湖区人民法院起诉，嘉兴市南湖区人民法院于2019年9月29日作出（2018）浙0482民初3580号民事判决书。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉《货款结算协议》是否存在欺诈行为而应被撤销。而所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为。原告金祺公司主张其与被告签订《货款结算协议》系被告承诺与原告金驰公司签订《水泥助磨剂长期购销合同》并确保原告金驰公司为助磨剂唯一供货方，原告金祺公司基于对被告的信任而做出错误意思表示。《货款结算协议》系原告金祺公司与被告关于损失补偿与货款结算的约定。原告金祺公司租赁被告的厂房生产水泥助磨剂，违反了环保相关规定，被告因此受到环保处罚造成损失。原告金祺公司进行损失补偿与货款结算，有事实为依据，亦符合双方真实意思表示，且双方履行完毕。《水泥助磨剂长期购销合同》系原告金驰公司与被告关于水泥助磨剂买卖的约定，因《水泥助磨剂长期购销合同》产生的纠纷，原告金驰公司已经向嘉兴市南湖区人民法院起诉，（2018）浙0482民初3580号民事判决书已经对相关争议进行了处置。金祺公司、金驰公司虽系关联公司，但两公司是不同的独立主体，均向被告提供水泥助磨剂。从两份协议的内容来看，《货款结算协议》与《水泥助磨剂长期购销合同》之间不存在必然关联，无法认定被告存在欺诈之主观故意。故对于三原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市金祺贸易有限公司、嘉兴金驰建材科技有限公司、董金其的本案全部诉讼请求。 案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告嘉兴市金祺贸易有限公司、嘉兴金驰建材科技有限公司、董金其负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  侯剑平 二〇二〇年一月二十日 书记员  徐 琳