江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0102民初11780号 原告：王庆华，女，1962年10月1日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：李琪琪，江苏和兑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。 原告：王建萍，女，1958年11月6日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：李琪琪，江苏和兑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。 原告：王玉兰，女，1960年5月20日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：李琪琪，江苏和兑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。 原告：查颖，女，1981年8月6日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：李琪琪，江苏和兑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。 被告：洪杰，男，1990年5月22日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：赵恒志，江苏东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙震，江苏东恒律师事务所律师。 原告王庆华、王建萍、王玉兰、查颖与被告洪杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆华、王建萍、王玉兰及查颖的共同委托诉讼代理人李琪琪、徐明昊,被告洪杰委托诉讼代理人孙震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆华、王建萍、王玉兰、查颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告家具、家电损失共计10000元；2、请求判令被告赔偿原告房屋维修费60000元；3、请求判令被告赔偿原告家具、家电搬运费2000元；4、请求判令被告赔偿原告租金收益损失42000元（3500元/月*12个月）。事实和理由：王某1系南京市玄武区××路××号××室的业主，于2005年去世，其配偶王某2于2017年去世。原告王建萍、王庆华、王玉兰系王某1、王某2女儿，原告查颖系王某1大女儿王某3的女儿，王某3已于2013年去世。被告系南京市玄武区××路××号××室的业主。2018年7月原告发现房屋漏水，经居委会及当地房产局协助，找到漏水原因，系因被告家中漏水导致直接渗漏到原告房屋。被告答应于2018年10月后帮助原告进行维修。2018年10月21日早上，再次发现原告房屋漏水，经了解，2018年10月21日晚，梅园新村派出所出警，发现被告房屋水龙头一直在流水。后证明系因当天小区进行污水管分流，将总水阀关闭，而被告家中检修过水龙头后未将水龙头关闭，污水分流施工完毕后总水阀打开，被告家中一直流水致使渗漏至原告房屋。原告家中地面、屋顶、墙面等多处浸泡。为此原告报警与被告协商补偿事宜，被告否认事实未能达成和解。因被告侵权行为导致原告产生多项损失，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告洪杰辩称：1、被告房屋确实存在漏水情况，但并非被告单方原因导致，系因原告在公共下水道设置卡子，导致公共下水道不能正常使用。2、被告通过居委会到被告房屋楼上的××室房屋了解过，××室是作为员工宿舍使用，在使用方面不是很爱护，卫生纸直接扔进下水道。3、原告诉请未能提供证据予以证明，原告所提供的施工合同没有相应支出和发票，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王某1系南京市××路××号××室房屋（以下简称3××6室房屋）所有权人。王某1与王某2系夫妻关系，二人育有四女分别为王某3、王庆华、王建萍、王玉兰，查颖系王某3女儿。现王某2、王某3已经去世。洪杰系南京市××路××号××室房屋（以下简称4××6室房屋）所有权人。 2018年10月21日，4××6室房屋发生下水管道堵塞，根据照片显示，4××6室房屋卫生间马桶堵塞、地面积水严重，卧室地面积水，相关人员在现场疏通管道，清理积水。同日，洪杰支付了疏通管道费用400元。 2018年10月22日，南京市公安局玄武分局梅园新村派出所接到报警后，前往3××6室房屋、4××6室房屋查看处理漏水问题，并制作了《接处警工作登记表》，表中“处理经过及结果”主要内容为：2018年10月22日21时36分，民警到3××6室房屋现场了解情况，报警人黄某（王玉兰儿子）认为3××6室房屋出现漏水系因4××6室房屋厕所卫生纸堵塞下水道导致，并产生了相应损失。4××6室房屋住户称与其没有关系，是整栋楼的排水出现问题导致的。10月22日漏水当天，原告拍摄了3××6室房屋漏水后照片，依据照片显示，墙面、屋顶潮湿起翘发霉，门框浸水潮湿，屋内堆放物品杂乱，地面积水，地面物品浸湿，衣物、被子浸水潮湿，冰箱、空调等电器潮湿。 2018年10月26日，甲方黄某与乙方江苏恒天装饰工程有限公司签订《施工合同》约定：工程地点为南京市玄武区××路××号××室；工程日历工期90天，开工日期2018年10月26日，竣工日期2019年1月26日；包工包料大包干方式，总造价人民币60000元等内容。江苏恒天装饰工程有限公司就此出具了预算书，装修项目涵盖整套房屋。该合同费用未支付，亦未实际开展施工。 2018年11月27日，玄武分局巡特警大队梅园新村警务工作服务站接到报警，前往3××6室房屋、4××6室房屋查看处理漏水问题，并制作了《接处警工作登记表》，表中“处理经过及结果”主要内容为：2018年11月27日15时41份16秒，民警赶至3××6室房屋。经了解，4××6室房屋及3××6室房屋地面均存在大量积水，4××6室反映系因3××6室卫生间马桶放疑似夹子的装置，防止楼上卫生纸堵塞自家马桶，导致3××6室马桶水无法正常排放。3××6室认为系因4××6室漏水导致。 2019年1月15日，本院组织双方当事人进行了现场勘验，3××6室房屋南侧两个房间及阳台有渗漏水情况，房屋内潮湿，室内物品杂乱，被告对3××6室房屋发生渗水情况予以认可，但认为系因原告在卫生间下水管道内设置卡子导致4××6室房屋抽水马桶漫水，才渗漏至3××6室的，当时已漫水多日。4××6室房屋卫生间有水龙头及下水口，各房间踢脚线以上部分均有水渍及墙面起皮情况，南侧小房间与厨房隔墙之间的墙面有霉点。勘验过程中，有两位同楼住户反映：4××6室房屋确实多次出现漫水情况，既有污水也有清水漫至房外过道，同楼各层住户都安装了卡子，当时是签了协议的。 2019年3月6日，玄武分局梅园派出所接到报警，前往3××6室房屋、4××6室房屋查看处理漏水问题，并制作了《接处警工作登记表》，表中“处理经过及结果”主要内容为：2019年3月6日15时54分，3××6室房屋再次发生漏水情况。经查看，4××6室下水管道漫水，积水流出屋外，流至楼梯道，两名住户正在清理积水。 上述事实有户籍信息证明、常住人口登记表、户口本复印件、不动产权证、施工合同、预算书、短信截图、付款记录、接处警工作登记表、照片、庭审笔录等证据证实。 双方的争议焦点是2018年10月21日4××6室房屋发生漫水导致3××6室房屋渗水的原因是什么？ 关于争议焦点，原告王建萍、王庆华、王玉兰、查颖就争议焦点提供了以下证据予以证明: 1、原告申请调取的2018年10月21日、22日的出警记录视频。视频中出警警官到达4××6室时提到赶紧把水龙头关掉，而且3××6室房屋渗漏的也都是清水，并非卫生间排放的污水。证明发生渗水的原因是被告在停水期间忘记关闭水龙头，恢复供水后水龙头一直流水，导致发生渗水。 2、同楼2××6室房屋住户王某的书面证言，证明系因4××6室房屋未关水龙头导致渗水至楼下。证言主要内容为：2018年10月21日晚上，2××6室房屋出现漏水情况，王某以为系3××6室房屋漏水导致，邻居告知王某3××6室房屋无人居住。此后王某至4××6室房屋查看发现水龙头没有关，遂报警，警官联系了4××6室房屋住户，4××6室房屋住户回来后和王某及出警警官一起关闭了水龙头。 被告洪杰质证认为：1、对视频真实性认可。但出警系晚上，无法分辨漫水是清水还是污水。2、证人应当到庭进行作证。 关于争议焦点，被告洪杰提供了以下证据予以证明： 1、2018年10月23日，“南京市12345”热线给被告的短信回复，主要内容为：房管所于2018年10月22日3:30做了如下办理：××路××号下水道堵塞，房管所职工彭某10月22日下午打电话与您取得联系，由于该处下水道3楼住户打了卡子，请您联系号3楼住户再进行疏通。证明因为原告在3××6室下水道中设置了卡子，导致下水道不通，从而发生4××6室出现漫水并渗漏至3××6室。 2、2018年10月21日下午14:14拍摄的视频证明：当日中午4××6室房屋就出现漫水情况，并非因水龙头未关导致晚上报警时产生的渗水，截止当日，4××6室房屋已经发生漫水四天了。 原告王建萍、王庆华、王玉兰、查颖质证认为：1、对真实性无异议，该案涉房屋原系公房，因下水道经常堵塞，在房管所的建议下，同单元三至七层住户经协商，达成口头协议，统一在下水管道观察口部位设置了以十字交叉的钢丝制作的卡子，卡子安置后一直未再发生堵塞情况。“12345”短信回复内容应该是此前抽水马桶堵塞的事情，与本案涉及的渗水无关。2、对视频的真实性不予认可，如果该视频真实，洪杰应在第一次庭审时提供。此外，视频中反映的是污水，3××6室房屋的渗水是清水。 原告王建萍、王庆华、王玉兰、查颖为证明其质证意见，还提供了证人房管所职工彭某的书面证言，证言的主要内容为：2018年10月洪杰通过“12345热线”反映××路603号3××6室及4××6室房屋管道不通的情况，本人反映的是卫生间堵塞的相关情况与4××6室水龙头没关导致的积水无关，且水龙头未关这一事件本人并没有去看。 被告洪杰质证认为，证人应当出庭作证，对证言的真实性无法确认，证人证言与本案的渗水事实没有关联性。 审理中，原告陈述是在1998年入住3××6室房屋，于2005年左右进行了装修，在八至十年前更换过一次地板。对于主张的家具、家电损失原告未能提供具体明细，对于主张的各项损失，原告表示不申请进行司法鉴定，希望法院根据具体情况酌情考虑。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告系3××6室房屋的合法继承人，因被告所有的4××6室房屋发生漫水，进而造成3××6室房屋出现渗水，在被告对此存在过错的情况下，应对原告的财产损失承担赔偿责任。 关于导致3××6室房屋发生渗水的原因，原告主张系因被告在停水期间忘记关闭水龙头，恢复供水后水龙头一直流水，导致发生渗水。被告辩称因原告在卫生间下水管道内设置卡子导致4××6室房屋抽水马桶漫水，且已漫水多日才渗漏至3××6室房屋的。对此，本院认为，原告提供的2018年10月21日的出警记录视频反映，出警警官到达4××6室房屋时，明确提到关闭水龙头，再结合报警人即同楼206室住户王某的证言，可以认定3××6室房屋发生渗水时，4××6室房屋内存在未关闭水龙头持续放水的情况，对此被告负有责任。原告对于在3××6室房屋下水管道内设置卡子的事实予以认可，原告虽称卡子的设置是各楼层住户协商一致的结果，但并未就此提供直接证据予以证明。原告在3××6室房屋下水管道中设置卡子的行为值得商榷，但只有叠加了在下水管道中抛弃杂物的情况，才会导致下水管道发生堵塞，因此原告的行为不是导致4××6室房屋发生漫水的唯一原因，更不是导致3××6室房屋出现渗水的直接原因。此外，即使下水管道堵塞导致4××6室房屋发生漫水，如果被告能及时进行疏通并清理积水，也不会造成渗漏。而本案中，被告明确表示漫水情况已发生多日，因此即使渗水系被告辩称原因所导致，被告对其所有的房屋疏于管理，放任了漫水状况的持续，也应是造成3××6室房屋渗水的主要原因。综上，被告对于3××6室房屋发生渗水造成损失负有过错，应承担相应赔偿责任。 关于原告主张的家具、家电损失10000元及搬运费2000元，因原告一直未能提供其主张的具体内容组成，该请求并不明确，故本院不予支持。 关于原告主张的房屋维修费用60000元，原告仅提供了所签订的《施工合同》且未实际履行，该合同系对3××6室整套房屋装修所做预算，也并非针对因渗水所造成的损失。审理中，原告明确表示不申请对于修复费用进行司法鉴定，鉴于原告存在实际损失的发生，结合本院现场勘验情况，对于该项损失本院酌定为10000元。 关于原告主张的租金收益损失42000元，原告并未提供相应租赁证据及计算的依据，但鉴于原告房屋需要进行修复，故考虑维修的时间，本院酌定给予房屋空置造成的损失5000元。 综上所述，对原告相应的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国侵权责任》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告洪杰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王建萍、王庆华、王玉兰、查颖损失15000元； 二、驳回原告王建萍、王庆华、王玉兰、查颖的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由原告王建萍、王庆华、王玉兰、查颖负担1580元，被告洪杰负担1000元。原告预交案件受理费中的剩余部分1000元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘立柱 人民陪审员  朱佩佩 人民陪审员  陶 萍 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  谭雨欣 书 记 员  张晶晶