四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10921号 上诉人（原审原告）：成都四方腾达投资有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道中段1388号1栋6层608号。 法定代表人：郭云峰，执行董事。 上诉人（原审被告）：彭世强，男，1967年1月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏小倩，四川韬世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃翔宇房地产开发有限公司。住所地：甘肃省兰州市永登县中川镇西槽村中川中学西侧。 法定代表人：段志强，总经理。 委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃盛鑫投资发展有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区规划纬四路以北。 法定代表人：余文秀，职务不详。 被上诉人（原审被告）：兰州新区新港物流发展有限公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区祁连山大道2888号。 法定代表人：王道珍，董事长。 委托诉讼代理人：王振东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于超，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段志强，男，1967年12月13日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被上诉人（原审被告）：邓隆太，男，1958年5月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。 上诉人成都四方腾达投资有限公司（以下简称四方腾达公司）、彭世强因与被上诉人甘肃翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇公司）、甘肃盛鑫投资发展有限责任公司（以下简称盛鑫公司）、兰州新区新港物流发展有限公司（以下简称新港公司）、段志强、邓隆太加工合同纠纷一案，均不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四方腾达公司法定代表人郭云峰，上诉人彭世强及委托诉讼代理人谭万潇、魏小倩，被上诉人翔宇公司委托诉讼代理人马乐兵，被上诉人新港公司委托诉讼代理人王振东、于超到庭参加诉讼。被上诉人盛鑫公司、段志强、邓隆太经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四方腾达公司上诉请求：1.撤销原审判决第五项内容，维持第一、二、三、四项内容；2.改判翔宇公司以15344340元为计算基数，按每月2%的标准自2017年2月1日起至实际履行全部加工报酬之日止向四方腾达公司支付违约赔偿金（暂计算至2018年12月31日，计7058396元）；3.改判盛鑫公司、新港公司对翔宇公司的全部债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由翔宇公司、盛鑫公司、新港公司、段志强、邓隆太、彭世强承担。事实与理由：一、关于2017年2月1日起的违约赔偿金问题。四方腾达公司与翔宇公司2015年6月30日签订的《补充协议》第四条约定“……甲方（翔宇公司）不能按时交付商铺的，甲方自愿支付违约赔偿款，支付违约赔偿款的标准为每月按已交付合同总额的2%支付给乙方（四方腾达公司），计算至甲方实际交付商铺之日”及第五条约定“若甲方延期交付商铺达3个月以上的，……也可以要求甲方直接支付现金”。《补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方均应受《补充协议》约定内容的约束，翔宇公司应当根据约定，向四方腾达公司支付违约金至实际履行全部加工报酬之日止。一审法院只支持翔宇公司支付违约金至2017年1月31日不当，应予以调整。一审庭审中，四方腾达公司提交的证据已经充分证明且一审法院亦认定本案涉货款总额为15344340元，故翔宇公司还需以15344340元为计算基数，按每月2%的标准自2017年2月1日起至实际履行全部加工报酬之日止向四方腾达公司支付违约赔偿金。一审判决对四方腾达公司一审中的诉讼请求“从2017年2月1日以15772257元为基数，违约赔偿金按月2%计算至实际支付日止”未做审理判决，属于漏判。二、翔宇公司与盛鑫公司、新港公司属于合伙型联营关系，根据翔宇公司和盛鑫公司签订的《联营协议书》及盛鑫公司和新港公司签订的《兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目投资建设合同》（以下简称《投资建设合同》）等书面证据能够证明翔宇公司与盛鑫公司、新港公司符合合伙型联营关系共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特点，翔宇公司与盛鑫公司、新港公司形成了事实上的合伙联营关系。三、根据《民法通则》第52条、《民法总则》第104条、《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》的相关规定，翔宇公司与盛鑫公司、新港公司属于合伙型联营关系，案涉五金建材市场项目符合非法人组织构成特点，新港公司作为案涉五金建材市场项目这一非法人组织的出资人，在五金建材市场项目无法偿还对外债务时，应当基于合伙型联营关系与翔宇公司、盛鑫公司一起对外承担无限连带责任。合伙联营体内部，新港公司应当按照利益分配比例承担至少71.07%的支付责任。如果新港公司对翔宇公司的债务不承担连带责任也明显违反公平、公正原则，会严重损害四方腾达公司的合法权益。同时，新港公司在整个合伙联营过程中存在重大违约行为，案涉项目从建设开始均没有相应的建设规划手续，新港公司明知违法，仍继续实施违法建设，最终导致案涉项目的所有联营体、承建方、材料供应商、农民工等的权益受损。四、一审法院认定盛鑫公司取得案涉项目335000平方米市场的20年自主经营权，实际系新港公司在《投资建设合同》项下给盛鑫公司投资建设对价的方式，属于事实认定错误。首先，根据盛鑫公司与新港公司签订的《投资建设合同》可知，双方在案涉项目中体现的身份都是开发商即业主的身份，并不是建设工程合同法律关系。且从盛鑫公司、翔宇公司的经营范围来看，两公司都没有建设工程项目总包单位的经营范围和资质，都不属于工程公司；其次，案涉项目的工程款金额并未确定，但盛鑫公司和翔宇公司的回报却是明确的，即为案涉项目28.93%的运营收益，该收益存在不确定性，而建设工程合同中不可能没有明确的工程总造价及工程款金额；最后，根据新港公司与翔宇公司签订的《兰州新区综合市场（失地农民就业市场）项目7#-B1地块建筑回购协议书》（以下简称《回购协议》）也能够明确知道，是新港公司、翔宇公司对合伙型联营关系的变更处理，翔宇公司退出联营体，由新港公司回购翔宇公司的项目收益物权，并支付现金补偿翔宇公司，并非新港公司支付翔宇公司项目债权，显然二者之间是合伙型联营的法律关系。 翔宇公司辩称，一、1.翔宇公司不存在违约，原审查明事实错误。四方腾达公司并未交付工作成果，原审查明目前外墙保温装饰材料的实际上墙展开面积为46498平方米是错误的。按照双方合同的约定，最后交付成果以施工验收上墙面积为准，但目前翔宇公司所建设的房屋并未进行竣工验收，故原审自行判定四方腾达公司交付成果系错误认定。2.原审对翔宇公司在原审中提出的要求四方腾达公司就加工产品提供相应的3C认证，即产品的相关合格证件，但原审中四方腾达公司并未提交符合产品要求的相关证据。同时，原审在四方腾达公司未提供相关证据的情况下认定四方腾达公司提供的产品符合要求系错误认定。就质量问题，翔宇公司提出质量鉴定申请，一审法院对于翔宇公司提出的申请不予理睬，而错误地认定翔宇公司构成违约。3.翔宇公司与四方腾达公司签订的合同实际为施工合同性质，四方腾达公司不仅需要提供产品，并且需要进行施工，故一审法院在适用法律错误的情况下认定翔宇公司存在违约不能成立。二、关于连带责任问题。翔宇公司认为新港公司与翔宇公司签订的合同之间没有任何的法律关系，翔宇公司与新港公司目前不存在任何权利义务关系。 新港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、四方腾达公司提出翔宇公司与盛鑫公司、新港公司之间属于合伙型联营关系，新港公司应对翔宇公司拖欠其债务承担连带责任的观点依法不能成立。结合一审已经查明的事实和相关法律规定，一审法院认定新港公司与盛鑫公司、翔宇公司之间并无设立联营体共同经营、共担风险、共享收益的意思表示，并非联营合伙关系完全正确。一审各方提交的证据和已经查明的事实证明，新港公司与盛鑫公司、翔宇公司之间从未达成过共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙型联营协议，从未形成过合伙型联营体。盛鑫公司与新港公司签订的《投资建设合同》以及翔宇公司与盛鑫公司签订的《联营协议书》之间并没有直接的联系。新港公司与盛鑫公司基于兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目签署《投资建设合同》，双方约定新港公司提供土地，盛鑫公司负责投资建设，建设完成后，其中一定比例的面积由新港公司安置失地农民，剩余部分由盛鑫公司自行经营20年，显然双方之间系合作建设关系。翔宇公司与盛鑫公司之间签订《联营协议书》，根据协议约定，盛鑫公司投入土地，翔宇公司负责开发建设，双方根据销售价格，对超出部分进行分成，具有合作经营性质。此外，2017年1月12日，翔宇公司与新港公司签订的《回购协议》约定，因为盛鑫公司与新港公司解除了投资建设合同，项目规划发生了变化，在翔宇公司完善项目手续，质量验收合同的情况下，收购其建设的7#-B1地块上的6栋建筑，其实质是一个房屋买卖行为。从本案形成的以上三份协议看，新港公司与盛鑫公司、翔宇公司之间没有达成共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的合意，三份协议之间是完全割裂的，三方没有达成过联营性质的协议。而且，新港公司与盛鑫公司、翔宇公司未形成事实上的合伙联营关系。三者之间既不存在共同投资行为也不存在共同经营、共负盈亏、共担风险的事实。二、四方腾达公司其他关于新港公司应对翔宇公司全部债务承担连带清偿责任的理由亦不成立。1.四方腾达公司根据“房地一体”原则推断新港公司与盛鑫公司、翔宇公司成立合伙型联营关系没有任何事实与法律依据。虽然翔宇公司负责建设的涉案项目实际已经建成，但目前该项目翔宇公司仍未取得土地使用权，也未办理相关建设手续。翔宇公司在涉案项目上建设的建筑物，属其自身财产，新港公司与盛鑫公司、翔宇公司之间未成立合伙型联营关系，翔宇公司建成的建筑物不属于联营体财产。新港公司从未参与其中，也不分享其建设成果。其需要通过参与土地部门组织的招拍挂程序获得建设用地使用权，方能获得“房地一体”完整的物权。根据目前的现状和法律规定，新港公司没有义务向其提供建设用地使用权，不能依据“房地一体”原则得出新港公司与盛鑫公司、翔宇公司成立了合伙型联营关系的结论。2.各方当事人在一审提交的证据不能证明新港公司与盛鑫公司、翔宇公司之间成立了合伙型联营关系。新港公司与盛鑫公司签订的《关于解除的协议书》明确约定了建设手续的办理主体，以及盛鑫公司的债务由其自身承担，该协议不能证明新港公司与盛鑫公司、翔宇公司之间成立了合伙型联营关系。新港公司与翔宇公司签订的《回购协议》可以证明，新港公司与翔宇公司之间成立的是买卖合同关系，不能证明新港公司认可了翔宇公司是事实上的联营主体。四方腾达公司在一审时提交的证据18、19、20，仅能说明翔宇公司具有建设涉案项目的资格，不能证明新港公司认可翔宇公司的联营主体资格。3.新港公司对翔宇公司债务不承担连带责任不违反公平、公正原则，也不侵害四方腾达公司的合法利益。新港公司与盛鑫公司、翔宇公司之间未成立合伙型联营关系，新港公司不应当对翔宇公司债务承担连带清偿责任。4.新港公司在兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目过程中不存在违法行为。根据新区规划、政策调整等原因，新港公司签订变更或解除协议不存在过错，这也是合同签订方自主协商的结果。目前除翔宇公司外，其余盛鑫公司引入的投资方都已经通过招拍挂获得土地使用权，新港公司不存在任何过错。三、新港公司与盛鑫公司、翔宇公司之间不存在合伙型联营关系，四方腾达公司要求新港公司对翔宇公司全部债务承担连带清偿责任没有法律依据。四方腾达公司依据《民法通则》第52条、《民法总则》第104条、《最高人民法院关于审理合伙型联营体和公民合伙组织对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》的规定要求新港公司承担连带清偿责任明显不当。1.新港公司从未与其他任何公司成立联营体，未签订过联营协议，也从未达成过承担连带责任的协议。根据新港公司提交的证据，新港公司与盛鑫公司、翔宇公司签订的协议，均在协议中明确约定各自的债务由自身承担，与新港公司无关。四方腾达公司要求依据《民法通则》第52条、《复函》关于企业联营或者联营体承担责任的规定判令新港公司对翔宇公司的全部债务承担连带责任理由不成立。2.本案不能适用《民法总则》第104条的规定判令新港公司承担连带清偿责任。四方腾达公司认为新港公司与翔宇公司并未就五金建材市场成立专门的项目法人公司，五金建材市场项目符合非法人组织的规定，新港公司作为该项目的出资人应当对五金建材市场项目所产生的债务承担无限责任，该观点严重错误。首先，根据前述，兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目（即四方腾达公司提到的五金建材市场项目）由盛鑫公司、翔宇公司自身通过土地出让程序取得国有建设用地使用权，土地使用权的取得、供应与新港公司无关。在涉案项目中，不存在新港公司出资的情况。因此，《民法总则》第104条规定的非法人组织由出资人或者设立人承担无限责任无适用条件。其次，兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目有明确的建设单位，即由法人组织盛鑫公司或翔宇公司承建，四方腾达公司提出的兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目为非法人组织错误。最后，兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目的建设及运营均与四方腾达公司无关，四方腾达公司与翔宇公司签订的是《产品加工合同》，翔宇公司作为独立的企业法人，可以独立承担民事责任，并且新港公司非翔宇公司的出资人或者设立人，四方腾达公司依据《民法总则》第104条要求新港公司承担连带责任没有依据。3.《民法总则》第178条第3款明确规定“连带责任，由法律规定或当事人约定”，连带责任是一种较为严厉的责任承担方式，除当事人明确约定以外，只能由法律加以规定，任何人不得随意创设。本案中，新港公司与翔宇公司、盛鑫公司之间从未有过合伙或承担连带责任的约定，也从未成立过项目公司，各方均为独立法人，独立经营、独立承担责任，在各方没有承担连带责任约定及没有法律明确规定的情况下，四方腾达公司无权要求新港公司承担连带清偿责任。 彭世强辩称，四方腾达公司的第一、二项上诉请求与彭世强无关，不对其进行答辩。第三项请求彭世强认可四方腾达公司的观点。关于第四项诉讼费用的请求，虽然彭世强是当事人之一，四方腾达公司认为彭世强和四方腾达公司主要是担保合同关系，但该担保合同不成立，故要求彭世强承担诉讼费用不合理。 彭世强上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判彭世强不承担连带担保责任。2.本案一审、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由四方腾达公司、翔宇公司、盛鑫公司、新港公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、彭世强与四方腾达公司系合伙关系。四方腾达公司的债权中有部分债权属于彭世强，彭世强为四方腾达公司出具《担保书》，也即彭世强自己担保自己的债权实现，根据《担保法》第6条的规定，保证人只能是第三人而非债权人本人，故《担保书》无效。二、一审法院关于四方腾达公司交货总量的认定证据不足。2013年10月16日，翔宇公司和四方腾达公司签订的《产品加工合同》约定，甲方指定彭世强为甲方的收货人，并负责货物的验收等相关事宜。但实际履行过程中，四方腾达公司并未将货物交给指定的收货人彭世强，而是交给了案外人丁建军。一审法院仅根据翔宇公司的确认即认定四方腾达公司已完成了交付工作成果的任务，证据不足。三、即便认定《担保书》有效，翔宇公司与四方腾达公司在未经彭世强同意的情况下擅自变更主合同约定的内容，改变了货款的支付方式即将全部货物以抵商铺的形式支付变更为直接支付现金，根据《担保法》第24条之规定，彭世强也无须承担保证责任。四、翔宇公司与盛鑫公司、新港公司属合伙关系，由于翔宇公司与盛鑫公司、新港公司联建“兰州新区失地农民就业市场项目”，因联建项目需要翔宇公司才委托四方腾达公司加工保温装饰一体板，《产品加工合同》虽然是翔宇公司与四方腾达公司签订的，但盛鑫公司、新港公司、翔宇公司作为上述项目的联合开发方，各方共同投资，共同收获利益，其联建行为在法律性质上应属于合伙行为，故盛鑫公司、新港公司应对翔宇公司因合伙而产生的债务承担连带责任。 四方腾达公司辩称，1.彭世强与四方腾达公司不存在合伙关系，担保条款系彭世强的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院认定担保条款有效是正确的。2.在一审中四方腾达公司提供了充分的证据证明合计向案涉项目交付的产品总量，并且在一审最后一次开庭因涉及安装损耗问题，四方腾达公司同翔宇公司就上墙之后的面积进行了确认，四方腾达公司对相应的货款也作出了下调的处理。3.关于对主合同进行更改的问题，因为签担保书时，四方腾达公司供货的金额为1300余万元，担保书签订之后四方腾达公司仍在陆续供货，因此对签订担保书之后的后续债务四方腾达公司在一审中也明确表示放弃这部分彭世强的担保责任，仅要求其对1300余万元承担担保责任，该担保合同合法有效，后期的金额并不影响彭世强的合法权益。4.关于彭世强的第四点上诉意见与四方腾达公司意见一致。 翔宇公司辩称，1.针对彭世强的第一点上诉意见，因在原审中彭世强提供了2013年10月16日与四方腾达公司的合伙协议书，该协议中也明确了在2013年10月16日四方腾达公司与翔宇公司签订了产品加工及工程施工两份合同，在该协议中也充分反映了本案所涉及的产品加工与施工合同不能割裂开来。该合伙协议也证明了产品加工必须要以实际安装的施工面积结算为准，而彭世强也是作为翔宇公司的产品验收人，也即翔宇公司与四方腾达公司合同中的验收人。从彭世强的第一个上诉理由中不难看出原审查明事实错误。2.彭世强所提出的交货总量原审认定错误，翔宇公司是认可的。3.对于彭世强提出的第三点上诉理由，翔宇公司与四方腾达公司的补充协议均反映出了四方腾达公司交付产品必须在施工完毕、验收之后。而在本案中并无相应证据证明四方腾达公司完成了合同约定的义务。4.对于彭世强提出的第四点理由翔宇公司在针对四方腾达公司的上诉意见中已经表明了意见。 新港公司辩称，1.关于彭世强的上诉意见第四点，彭世强认为因为盛鑫公司与新港公司签订了《投资建设合同》，之后盛鑫公司又和翔宇公司签订了《联营协议书》，据此推断认为三方之间是联合开发，属于合伙行为，故应当共同担责，该理由不成立。理由如下：盛鑫公司和新港公司签订《投资建设合同》时翔宇公司还没有参与，翔宇公司是盛鑫公司之后引入项目参与投资的，并且盛鑫公司和新港公司的《投资建设合同》在2015年已经明确解除了，而在该份已经解除的协议中双方明确约定因为项目建设过程中形成的债权债务包括材料供应商的债务，全部由盛鑫公司自行解决。故该两份协议之间没有任何必然的联系，新港公司也没有参与盛鑫公司与翔宇公司之间的联营协议，事后也没有确认或认可该协议。从双方的合同履行情况来看，也未形成所谓的事实上的共同投资、共同经营、共同承担风险的事实，故新港公司与翔宇公司之间没有合伙的事实。2.承担连带责任需要有法律明确的规定，或者合同明确约定。由于新港公司与盛鑫公司、翔宇公司没有签署过三方协议，没有约定承担连带责任。法律也没有规定在产品加工合同中由第三方来承担连带责任。因此，彭世强的该点上诉理由也不能成立。 被上诉人盛鑫公司、段志强、邓隆太经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。 四方腾达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令翔宇公司立即支付加工报酬15772257元；2.翔宇公司支付违约赔偿金4027743元，以上违约赔偿金计算至2017年1月31日止，从2017年2月1日以15772257元为基数，按月2%计算至实际支付日止；3.判令翔宇公司退还定金10万元；4.盛鑫公司、新港公司、段志强、邓隆太对翔宇公司的债务承担连带支付责任；5.本案诉讼费用由翔宇公司、盛鑫公司、新港公司、段志强、邓隆太、彭世强承担。诉讼过程中，四方腾达公司变更第二项诉讼请求为：翔宇公司支付计算至2017年1月31日的违约赔偿金3936394.38元、补偿金10万元，共计4036394元；变更第四项诉讼请求为：盛鑫公司、新港公司对翔宇公司的债务承担连带支付责任；段志强、邓隆太对翔宇公司的1350万元加工总价承担连带支付责任；增加一项诉讼请求为：彭世强对翔宇公司的1350万元加工总价承担连带支付责任。 一审法院查明的事实：四方腾达公司的经营范围包括：项目投资、资产管理、企业管理咨询、销售五金交电、建材（不含危险化学品）、室内外装饰装修工程施工、工程项目管理、建筑劳务分包、招标代理。段志强系翔宇公司的法定代表人。 2013年10月16日，翔宇公司（甲方、定作方）与四方腾达公司（乙方、承揽方）签订《产品加工合同》，约定：甲方向乙方定作BEIGAO保温装饰一体化板，规格型号为1220×2440×6+30XPS挤塑板，立面面积40000平方米，单价300元/平方米，合计1200万元，颜色按甲方最后确定颜色，面积以十二栋市场、一栋宾馆、一栋办公楼的实际施工面积为准；交（提）货地点、方式：甲方工地交货（兰州新区综合市场五金建材市场），运输方式、费用负担：汽车运输/火车运输，运费由乙方承担；供货时间为2014年3月1日开始供货，2014年6月31日供货完毕；按行业标准验收，对货物质量、数量等有异议的，定作方必须在收货后及时向承揽方提出；结算方式及期限：甲方采取抵商铺的形式支付货款，商铺为兰州新区综合市场五金建材市场北区，本协议签订同时另行签订商铺抵货款协议；乙方延期交货的，每延期一天按合同总额的万分之五承担违约责任，甲方延期付款的，每延期一天按合同总额的万分之五支付违约金；产品使用注意事项：板材切割后应当对切割边缘进行防水封闭处理，以防止基板在自然条件下出现吸水现象，应当按保护膜的提示方向安装及揭膜，一体板应当采取粘贴加锚固的方式安装，锚固件应当锚固在面板上，不得锚固在保温层上，建议使用乙方的专用扣件和有发明专利的安装方法以及硅酮填缝胶，一体板安装的砂浆粘贴面不得少一体板面积的30%；面板板材允许正负公差0.5MM，保温材料允许正负公差5MM，甲方指定彭世强为甲方的收货人，并负责货物的验收等相关事宜；甲方收货后应当及时向乙方出具收货凭证及回签发货清单，本合同签订后5日内，由乙方向甲方支付合同定金10万元，付款方式为公对公账号转账，材料进场施工之日，甲方支付10万元货款做为进场费。 当天，翔宇公司（甲方）与四方腾达公司（乙方）即签订了《货款抵付协议书》，约定：《产品加工合同》项下货款1200万元全部采取抵商铺的形式支付，商铺的价格按8000元/平方米计算，为一楼商铺，抵付面积1500平方米，具体位置、几号楼由乙方选定，甲方同乙方签订商品房预售合同，甲方应当确保对所抵商铺拥有所有权及处置权，因甲方原因导致乙方不能将所抵商铺过户到四方腾达公司名下的，甲方应当负责赔付同地段、同市场、同面积的商品给乙方，甲方应当在2014年8月底前将商铺交付给乙方使用，并在2015年10月16日之前办理好房产证，逾期的按商品房预售合同的有关约定及相关法律法规承担违约责任。 2013年10月21日，翔宇公司出具《收条》，收到四方腾达公司《产品加工合同》定金10万元。 2013年11月19日，翔宇公司（甲方、定作方）与四方腾达公司（乙方、承揽方）签订补充协议就《产品加工合同》保温材料的约定作变更：原约定为XPS挤塑板，因燃烧等级提高，更改为（EPSA）改性保温隔热保温材料，防火等级国家防火中心检测达A2级；单价每平方增加30元，合同总价增加120万元；抵付面积增加150平方米，总抵付面积为1650平方米，抵付商铺的位置确定为10号楼一楼，面积约1600平方，剩余不足的面积由乙方在所有栋数中的二楼任意选择，单价按7000元/平方计算，抵足货款为止。 2014年5月20日，翔宇公司向四方腾达公司发送了书面《承诺书》，称：现因我公司项目进展的原因，对交货时间推迟到2014年6月10日前，我公司承诺在2014年12月31日前将商铺交付给贵方使用，交付标准为水电路三通，其余达到国家规定的商铺的交付标准，若延期交付的，我公司自愿支付补偿款，标准为每月按合同总额的2%，每月支付一次，截止至商铺预售合同签订之日止。 另查明，2014年5月20日，段志强、邓隆太、彭世强作为担保人，向四方腾达公司出具了《担保书》，载明：“2013年10月16日贵公司同翔宇公司签订《产品加工合同》一份及相应补充协议，协议约定由贵公司加工总价为1350万元的保温装饰一体板，我方自愿为翔宇公司履行该合同及相应补充协议的债务提供连带保证担保责任，担保责任范围包括加工报酬款、补偿款及依据合同翔宇公司应当履行的其他合同债务，担保期限为五年。 2014年6月10日，翔宇公司向四方腾达公司发送了书面《便函》，因本项目为人口密集地区，保温材料更改为岩棉（A1级防火等级），更改后规格1220MM×2440MM×6MM+30MM岩棉，单价仍按330元/平方米计算，色样变为美国红和黄麻石-2，光度平光。 2015年6月30日，翔宇公司（甲方）与四方腾达公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方的项目兰州新区综合市场五金建材市场1-12号楼、办公楼共十三栋楼（原一栋宾馆取消）的外墙保温装饰一体板及部分安装辅材由乙方提供，因项目建设手续原因，商铺无法在预定时间交付，截止2014年12月31日，乙方总分8批次交货14430.28平方米及辅材，交货总价为4761992.4元，2015年至今分六批次共交货13414.75平方米及辅材，交货总价为4426867.5元，并由甲方指定签收人员丁建军签收，截止本协议签订之日共计交货27845.03平方米一体板及相应辅材，合计价款为9188859.9元；现对剩余未交产品的交货时间变更至2015年9月30日前，对商铺的交付时间变更至2015年10月31日前；对2014年已经交付的产品，原《承诺书》约定了支付补偿金，补偿时间为2014年12月31日至2015年8月31日共计8个月时间，补偿金额为4761992.4元×2%×8=761918元，考虑项目的实际进展情况，甲方自愿承担30万元补偿金额给乙方，此款一并列入总货款结算；甲方不能按时交付商铺的，甲方自愿支付违约赔偿款，支付违约赔偿款的标准为每月按已交付合同总额的2%支付给乙方，计算至甲方实际商铺交付日，商铺交付标准按约定交付标准并满足商品交付的法律规定，若甲方延期交付商铺达3个月以上的，乙方可以主张甲方继续交付商铺、赔付同地段、同性质、同价值的商铺，也可要求甲方直接支付现金。 2016年5月10日，翔宇公司再次向四方腾达公司发送了书面《承诺书》，称截止2015年12月28日，贵公司总计分25批次交货45419.98平方米及辅材，交货总价为14988593元，并均由甲方指定签收人员丁建军签收，最后实际结算基数按实际上墙收方面积结算，安装损耗由贵公司同施工方按约定进行结算，因主体墙不具备施工条件及相关房屋手续尚在办理过程中，我公司无法按时交付商铺，现承诺在2016年8月31日前交付商铺，2015年11月1日至2016年8月31日产生的10个月违约赔偿款我公司按原协议约定承担，结算入总货款中，如果2016年9月1日后商铺尚未具备交付条件，我公司仍按原约定标准承担违约赔偿款。 2016年7月5日，四方腾达公司还向翔宇公司发送了2374.7422平方米的菊花黄一体板（规格1220MM×2440MM×6MM+30MM岩棉保温层）及扣件L40-3016800件，L40-502500件，干字型6mm40000件，共计783664.926元，该次发货为《产品加工合同》附件，不作为工程面积的结算数据，以上墙展开面积作为结算依据，施工损耗由施工单位和材料加工单位另行约定。 再查明，2012年7月19日，新港公司（甲方）与盛鑫公司（乙方）签订《兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目投资建设合同》，约定：兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目占地约5000亩，总建筑面积约200万平方米，由盛鑫公司投资建设，本合同为一期投资建设合同，项目位于兰州新区纬四路以北、永登地质地灾安置点以南，项目规划范围内3＃、4＃、5＃、6＃、8＃、9＃、17＃、18＃、19＃、27＃、35＃项目规划地块，总用地约1630亩，总建筑面积约55万平方米的营业铺面及一期范围内的各种基础设施及配套；按照审定规划由乙方投资建设建筑材料、灯具、五金等建筑面积的专业市场、公共配套设施；甲方负责按期提供建设用地，项目土地所有权属归甲方所有；乙方无偿向甲方交付验收合格的建筑面积为215000平方米市场用于安置失地农民，剩余335000平方米的市场由乙方自主运营二十年（含建设期），即到2032年5月31日止；甲方拥有乙方剩余335000平方米的市场中5%的股权，该部分由乙方统一负责运营，租赁收入的80%归甲方所有；20年市场建设经营期内，遇政府征地拆迁时，甲方按照兰州新区房屋征收政策及标准对地上附着物给予乙方进行补偿；乙方可通过自行、联合等方式对项目进行融资建设，但不得以任何名义转让项目投资建设权；乙方在项目建设运营中可以采用各种融资经营方式，由此引起的债权债务纠纷全部由乙方独立承担。 2012年10月12日，新港公司出具《证明》一份，称：我公司是经兰州新区管委会批准成立的国有独资公司，根据《兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目投资建设合同》由盛鑫公司投资建设兰州新区物流综合体项目，项目规划建设手续正在办理之中。 2013年3月29日，翔宇公司（乙方）和盛鑫公司（甲方）签订了《联营协议书》一份，约定：乙方自愿承担甲方兰州新区综合市场五金建材市场工程，甲方提供合法有效的土地约200亩，交由乙方分期开发建设，负责办理相关手续；乙方负责建成协议范围内达到使用条件的商铺，所建项目资金来源自筹，一切债权债务自行承担，工程应达到国家规定的质量标准；乙方负责承建，甲方不支付乙方施工费用，甲乙双方联合经营，乙方负责销售，乙方负责支付甲方土地及相关费用（每亩99万元），若成品商铺每平米售价高于6000元以上，则各分成50%，地下室每平米售价高于5000元以上，则各分成50%；乙方在成品商铺销售过程中，最低售价内，优先支付甲方土地出让金；乙方应在本协议签订生效后3个工作日内向甲方支付4000万元的前期费用，该费用乙方在后期支付甲方相关费用中扣除。甲方应提供合法有效的约200亩土地相关手续，如有违约给乙方造成的实际损失由甲方承担。 2013年8月14日，兰州高新区园区建设指挥部发出《关于加快办理项目建设手续的通知》，称：兰州新区开发建设的一些项目实行先开工后办理手续、边建边报的建设方式，各项目单位应尽快完善各项建设手续。 2014年9月10日，新港公司（国有独资企业）向兰州新区经济发展局报送了《关于兰州新区失地农民就业市场项目予以备案的请示》，兰州新区经济发展局审查后同意备案，有效备案期两年，项目总占地面积为2090亩，总建筑面积约200万平方米，建成包括建材、五金机电、家具、装饰材料等品类，集展示交易、信息商务、仓储配送、综合配套等功能于一体的现代化、多功能、综合性“一站式建材家具主题交易博览城”。并要求新港公司抓紧办理用地、规划、环保等前期手续。 2014年10月26日，盛鑫公司向新港公司请示兰州新区失地农民就业市场项目土地及相关手续按各开发公司开发的土地面积分割办理，剩余土地办理至盛鑫公司名下。2014年12月1日，新港公司向盛鑫公司发函，要求盛鑫公司及相关合作单位（翔宇公司等）加快融资。2015年2月3日，新港公司出具《关于对的回复》一份，称：因盛鑫公司无法履行和新港公司签订的原合同，由新港公司解除原合同并收购已建的全部建筑；对盛鑫公司引进的投资商投资能力进行审查，如有投资实力由新港公司与其单独签订协议统一管理，如无投资能力，由新港公司按审计评审后的价格将其所建建筑收回；在项目规划修改完善后将项目用地进行公开挂牌出让。 2015年5月28日，新港公司（甲方）与盛鑫公司（乙方）签订《关于解除的协议书》，称因新区总体规划调整及中川机场跑道的确定实施，项目实际可利用土地调整为石油管线以东约2000亩，项目规划调整后，项目土地具备了可以出让方式供地的条件，双方原签署的投资合同实际已经无法继续履行，双方就解除原投资合同及合同后续事宜的解决达成一致：1.建材二路以北约600亩建设用地由甲方投资完成后续建设，用于安置失地农民，已建成的构筑物等由乙方负责拆除，拆除费用由甲方按审计评审成本价给予补偿；2.乙方与其引入的十一家合作方关于参与土地招拍挂的有关事宜，均由乙方负责处理，地上构筑物由甲方按评审价格予以回购；3.乙方与其引入的十一家合作方之间发生的经济往来及纠纷和争议，由乙方自行负责解决；4.本协议签署后，甲方负责协调新区土地部门启动项目土地出让程序，土地出让公告发布后，甲乙双方于2012年7月19日签署的《兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目投资建设合同》正式终止，双方权利义务以本协议为准。 2016年1月14日，兰州新区经济发展局向翔宇公司出具了《关于甘肃翔宇房地产开发有限公司兰州新区新港国际商贸城五金建材超市项目办理备案手续的意见》一份，载明：兰州新区新港国际商贸城五金建材超市建设项目，根据兰州新区规划局“该项目相关规划手续正在办理当中，请贵司依据相关规定协同办理项目立项等手续”的意见，我局将根据规划局对该项目规划手续办理情况为企业办理项目备案等手续。 2016年5月6日，兰州新区管委会出具的（2016）5号《兰州新区管委会主任专题会议纪要》，要求：国土局、规划局尽快分割出让项目用地，负责协调省机场集团，尽快明确项目规划7#、13#地块出让范围及出让时限，如不能明确，则由解决农民安置项目遗留问题工作领导小组按不能出让尽快提出解决方案。 2016年12月5日，翔宇公司向兰州新区管委会、新港公司发送了《关于申请回购翔宇公司五金综合市场项目的函》，申请对约64000平方米的建筑予以回购。 2017年1月12日，新港公司（甲方）同翔宇公司（乙方）签订了《兰州新区综合市场（失地农民就业市场）项目7＃-Ｂ1地块建筑回购协议书》，约定：1.鉴于2012年7月19日，甲方与盛鑫公司签订了《兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目投资建设合同》，盛鑫公司以兰州新区北坪约5000亩土地20年使用权为依托分期自行投资建设约200万平方米的大型现代化综合市场及物流中心，并在约定时间内按比例向甲方无偿返还失地农民安置商铺。项目一期占地约1630亩，此部分由盛鑫公司负责建设21.5万平方米安置商铺，其中于2012年10月30日前首期返还项目原27＃地块（现2＃、6＃地块）内约10万平方米商铺交由甲方用于失地农民安置；2.2013年3月29日，盛鑫公司自行引入乙方翔宇公司进行项目规划7＃-Ｂ1地块的投资开发建设，截至目前，已完成约44050平方米的地上建筑主体及部分安装；3.为妥善解决《兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目投资建设合同》履行过程中存在的问题，使在建项目规范化、合法化，甲方与盛鑫公司于2015年5月28日签订了《关于解除的协议书》；4.因乙方开发建设的7＃-Ｂ1地块受机场规划影响无法办理土地及相关手续导致乙方无法继续投资建设，经甲乙双方协商确定，乙方同意在完善各项建设手续、资料齐备、质量达标并验收合格后，由甲方按照兰州新区财政局中介结构库中选取的造价审核机构审核后的结果予以回购；5.暂定回购范围为乙方在兰州新区地块内地上共6栋已建建筑，待规划部门明确后确定最终回购标的，甲乙双方同意在本协议生效日前与回购标的相关的地勘、规划、设计、监理、施工、材料设备供应等单位有关的债权债务关系由乙方自行处理。经甲方审核确认后，甲方同意继续履行的，双方依法办理合同的权利义务转让手续，甲方不同意继续履行的，由乙方负责处理相对方合同解除事宜，乙方与合同相对方间的合同纠纷由乙方自行负责解决；6.应支付乙方款项，在先行扣除甲方垫付及应扣除费用后，剩余部分用于支付乙方拖欠的人工工资、材料、设备、工程款等费用，若仍有剩余部分则支付给乙方。 2018年4月28日，兰州新区管委会第7次会议，形成纪要：综合市场7号地块的9栋建筑物已纳入机场三期扩建项目征拆范围，由中川园区负责做好征拆等相关工作。 还查明，目前外墙保温装饰一体板的实际上墙展开面积为46498平方米。 一审法院认为，翔宇公司与四方腾达公司签订《产品加工合同》及其补充协议、《便函》、《货款抵付协议书》、翔宇公司向四方腾达公司发送的《承诺书》、段志强、邓隆太、彭世强向四方腾达公司出具的《担保书》均系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未违反公序良俗，合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条:当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，四方腾达公司的经营范围包括销售建材，而四方腾达公司的经营内容为定作保温装饰一体化板，该行为不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，不影响案涉《产品加工合同》的效力。 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条，现翔宇公司确认四方腾达公司截止2015年12月28日，总计分25批次交货45419.98平方米及辅材，交货总价为14988593元，并均由翔宇公司指定签收人员丁建军签收；2016年7月5日，四方腾达公司还向翔宇公司发送了2374.7422平方米的菊花黄一体板，共计783664.926元，已完成了交付工作成果的义务，诉讼过程中，四方腾达公司提交了国家涂料质量监督检验中心的检验报告、中国建筑科学研究院建筑工程检测中心检验报告、上海市建筑科学研究院检测站耐候性检测报告、国家防火建筑材料质量监督检验中心检验报告、国家消防装备质量监督检验中心检验报告，证明贝高装饰材料（上海）有限公司生产的光固化涂层物理性能、人工气候老化指标合格，高氟特保温复合装饰一体化板耐候性、抗风荷载性能和耐冻融性能符合技术规程规定，内外墙装饰板燃烧性能达到A1级，上海凡凡新型建材有限公司生产的岩棉燃烧性能达到A1级，符合翔宇公司最终向四方腾达公司发送《便函》中指定的材质和防火等级要求。 关于翔宇公司抗辩案涉保温装饰一体板存在质量问题的观点。一审法院认为，根据《合同法》第一百七十四条，参照第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据《合同法》第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”、第十七条：“人民法院具体认定《合同法》第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。《合同法》第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”、第二十条：“《合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，本案中，《产品加工合同》约定：“按行业标准验收，对货物质量、数量等有异议的，定作方必须在收货后及时向承揽方提出”，现翔宇公司已实际签收标的物且安装使用标的物，并向四方腾达公司确认了欠款数额及违约责任、结算方式，视为翔宇公司已对数量和外观瑕疵进行了检验；另一方面，翔宇公司应当及时对保温装饰一体板进行质量检验，及时要求四方腾达公司提供质量证明，因保温装饰一体板系用于建设工程的外墙安装，需进行切割、揭膜、加装辅材，依据诚实信用原则进行判断，翔宇公司至迟应当在安装施工前及时检验，事实上，在此之前及此后至四方腾达公司于2017年6月12日提起本案一审诉讼，翔宇公司均未向四方腾达公司提出质量异议，诉讼过程中，经一审法院送达《限期回复、举证、提交申请通知书》，翔宇公司在一审法院指定的期限内仍未明确说明其主张存在质量问题的保温装饰一体板的收货时间、批次、数量，或用以施工的具体楼栋、位置、面积等，不具体说明其申请鉴定的检材及鉴定事项，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条规定，翔宇公司对其签收使用的保温装饰一体板质量不符合约定负有举证责任并承担举证不能的不利后果，而四方腾达公司提供的发货汇总表显示，翔宇公司收到大部分标的物的时间均已经超过两年，综上，应视为标的物的质量符合约定。 《产品加工合同》约定保温装饰一体化板单价300元/平方米，后变更保温材料，单价每平方米增加30元，即330元/平方米，货款全部采取抵商铺的形式支付，商铺的交付时间变更至2015年10月31日前，若延期交付商铺达3个月以上的，四方腾达公司可以主张继续交付商铺、赔付同地段、同性质、同价值的商铺，也可要求直接支付现金。截至2016年7月5日，四方腾达公司共计交货47794.7222平方米、总价15772257.9元，翔宇公司未按约定时间抵付商铺予四方腾达公司，且商铺至今不具备交付条件，四方腾达公司有权按照合同约定和法律规定，主张翔宇公司支付保温装饰一体化板货款。庭审中，四方腾达公司主张目前外墙保温装饰一体板的实际上墙展开面积为46498平方米，且按照该面积结算货款46498平方米×330元/平方米=15344340元，一审法院予以支持。本案系承揽合同纠纷，系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。翔宇公司已接受四方腾达公司提供的保温装饰一体化板，四方腾达公司与翔宇公司约定的支付报酬的方式为交付商铺或支付现金，并约定了给付时间，并未约定给付报酬的前提为案涉建设工程验收合格，故翔宇公司辩称案涉工程并未竣工验收故给付承揽报酬的条件未成就的观点，一审法院不予采纳。现翔宇公司已延期交付商铺达3个月以上，四方腾达公司有权选择翔宇公司直接支付现金。 段志强、邓隆太、彭世强自愿为翔宇公司履行《产品加工合同》及相应补充协议的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括加工报酬款等，保证期间为五年，故四方腾达公司主张段志强、邓隆太、彭世强就翔宇公司对四方腾达公司所负1350万元的保温装饰一体板货款债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持，段志强、邓隆太、彭世强承担保证责任后，可向翔宇公司追偿。 关于四方腾达公司主张的违约赔偿金、补偿金，因四方腾达公司、翔宇公司之间对此有明确约定，其中：1.对2014年已经交付的产品14430.28平方米及辅材，交货总价为4761992.4元，补偿时间为2014年12月31日至2015年8月31日共计8个月时间，补偿金额为4761992.4元×2%×8=761918元，考虑项目的实际进展情况，甲方自愿承担30万元补偿金额给乙方；2.2015年11月1日至2016年8月31日产生的10个月违约赔偿款：35744.98平方米×330元×2%×10=2359168.68元以及2016年9月1日至2017年1月31日产生的5个月违约赔偿款：47794.72平方米×330元×2%×5=1577225.7元。四方腾达公司主张翔宇公司支付违约赔偿金3936394元、补偿金10万元，一审法院予以支持。 关于四方腾达公司主张的定金10万元，《产品加工合同》约定：“由乙方向甲方支付合同定金10万元，付款方式为公对公账号转账，材料进场施工之日，甲方支付10万元货款做为进场费”，现四方腾达公司已按约向翔宇公司支付定金10万元，并提供保温装饰一体板进场施工，履行了合同义务，进场施工翔宇公司应当退还四方腾达公司10万元定金。 关于四方腾达公司主张盛鑫公司、新港公司对翔宇公司的债务承担连带支付责任。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十二条：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”、第五十三条：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任”。盛鑫公司、新港公司签订《兰州新区物流综合体暨失地农民安置项目投资建设合同》约定由新港公司负责按期提供建设用地，盛鑫公司投资建设，盛鑫公司在项目建设运营中可以采用各种融资经营方式，由此引起的债权债务纠纷全部由盛鑫公司独立承担。故新港公司提供建设用地，盛鑫公司自筹资金建设，建成后工程归新港公司所有，盛鑫公司取得335000平方米市场的20年自主运营权，同时，新港公司享有部分租赁收入，实际系新港公司在《投资建设合同》项下给予盛鑫公司投资建设对价的方式，属于给予工程款的约定，双方还对征地拆迁给予补偿的标准进行了约定，之间并无设立联营体共同经营、共担风险、共享收益的意思表示，并非联营性合伙关系。 翔宇公司和盛鑫公司签订了《联营协议书》，约定盛鑫公司提供合法有效的土地约200亩，交由翔宇公司分期开发建设，负责办理相关手续；翔宇公司负责建成协议范围内达到使用条件的商铺，所建项目资金来源自筹，一切债权债务自行承担。故盛鑫公司虽与翔宇公司签订《联营协议书》，但盛鑫公司自身无法提供土地使用权作为出资，不存在双方共同出资的基础，所建工程亦不能作为双方联合经营的共同资产予以销售，双方之间未就经营亏损进行约定，而是就盛鑫公司无法提供土地手续约定了违约责任，故双方应为合同关系。 综上，盛鑫公司和新港公司之间，翔宇公司和盛鑫公司之间，均系合作关系，翔宇公司的债务自行承担，故主张盛鑫公司、新港公司对翔宇公司的债务承担连带支付责任，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、翔宇公司于判决生效之日起10日内，向四方腾达公司支付加工报酬15344340元；二、翔宇公司于判决生效之日起10日内，向四方腾达公司支付违约赔偿金3936394元、补偿金10万元；三、翔宇公司于判决生效之日起10日内，向四方腾达公司退还定金10万元；四、段志强、邓隆太、彭世强对翔宇公司的上述债务在1350万元内承担连带清偿责任，段志强、邓隆太、彭世强承担保证责任后，可向翔宇公司追偿；五、驳回四方腾达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141250元、保全费5000元、公告费560元等，共计146810元，由翔宇公司、段志强、邓隆太、彭世强负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2017年9月12日，四方腾达公司向一审法院出具《关于诉讼请求的补充说明》，载明：诉讼请求第二条“判令翔宇公司支付违约赔偿金4036394元，以上违约金计算至2017年1月31日止，从2017年2月1日以15772257元为基数，违约赔偿金按月2%计算至实际支付日止”减少变更为“判令翔宇公司支付违约赔偿金4036394元，以上违约金计算至2017年1月31日止”；从2017年2月1日开始的违约赔偿金暂不主张。 本院认为，四方腾达公司与翔宇公司签订的《产品加工合同》及补充协议、《货款抵付协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有三个，现分别评述如下： 一、关于四方腾达公司主张的2017年2月1日起至实际支付款项之日止的违约赔偿金是否成立的问题。根据本案已查明的事实，四方腾达公司在一审中明确表示“从2017年2月1日开始的违约赔偿金暂不主张”，一审判决对此部分违约赔偿金未予审理判决正确，本院予以维持。 二、关于彭世强是否承担担保责任的问题。 1.《担保书》的效力。彭世强主张其与四方腾达公司系合伙关系，其向四方腾达公司出具的《担保书》系自己担保自己，应为无效。对此，本院认为，彭世强明确向四方腾达公司出具《担保书》，作出自愿为翔宇公司担保的意思表示，不存在无效的情形，彭世强应承担相应的担保责任。至于彭世强与四方腾达公司、案外人宏远公司签订的《协议书》系其内部关系，与翔宇公司无关，可另行解决。 2.交货总量的认定。彭世强主张一审法院对四方腾达公司交货总量认定证据不足。对此，本院认为，首先，2013年10月16日翔宇公司与四方腾达公司签订的《产品加工合同》中约定彭世强为翔宇公司收货人，2015年6月30日双方签订的《补充协议》中约定丁建军为翔宇公司的收货人，因此，四方腾达公司将货物交给丁建军签收并无不当且翔宇公司对此予以认可。其次，翔宇公司系四方腾达公司的合同相对人，一审法院根据翔宇公司2016年5月10日向四方腾达公司发送的《承诺书》载明的交货量、交货总价及2016年7月5日四方腾达公司向翔宇公司的发货量予以认定交货总量，并无不当。第三，彭世强于前述问题中主张其与四方腾达公司系合伙人，那彭世强不论作为翔宇公司的收货人还是四方腾达公司的合伙人，在翔宇公司已确认交货总量的情况下，不应简单否认翔宇公司认可的交货总量，而应提供证据证明翔宇公司对交货总量的认可确实损害了其作为担保人的权利，但彭世强未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。 3.彭世强主张翔宇公司与四方腾达公司擅自变更合同约定内容，其无须承担保证责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”四方腾达公司与翔宇公司关于支付方式由“以商铺抵货款”变更为“以商铺抵货款”或“现金支付”，该变动只是支付方式的变更，并不会加重债务人的债务，因此，彭世强的该上诉理由也不能成立。 三、关于盛鑫公司、新港公司是否承担连带责任的问题。 四方腾达公司、彭世强均主张翔宇公司与盛鑫公司、新港公司属于合伙型联营，应承担连带责任。对此，本院认为，首先，本案讼争的法律关系是四方腾达公司与翔宇公司之间的加工合同关系，而不是翔宇公司与盛鑫公司、新港公司合作开发房地产合同纠纷。本案加工合同的当事人为四方腾达公司与翔宇公司，四方腾达公司为承揽方，翔宇公司为定作方，该合同只对合同当事人产生约束力，即只对四方腾达公司与翔宇公司发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。盛鑫公司系与翔宇公司形成联营关系，但不是加工合同当事人，不应对加工合同承担合同义务。新港公司与翔宇公司没有合同关系，更不应对加工合同承担合同义务。 其次，《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”第五十三条：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。”依据上述两条规定，翔宇公司与盛鑫公司、新港公司之间没有成立合作开发的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。退一步说，即使三方之间属于上述第五十二条规定的情形，联营各方也应当按照法律规定或者协议约定承担连带责任。现三方之间没有共同的合同关系，同时，翔宇公司与盛鑫公司之间的《联营协议书》、盛鑫公司与新港公司之间的《投资建设合同》，既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应当适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定承担连带责任。 第三，四方腾达公司主张盛鑫公司、新港公司享有项目利益分配，据此应承担连带责任。应当看到，盛鑫公司、新港公司虽将来可能取得利益分配，但这是其投入资金或以建设用地使用权作为出资应当获得的回报，属对价有偿的商业行为，并非无端受益。 综上所述，四方腾达公司、彭世强的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 成都四方腾达投资有限公司上诉预交的二审案件受理费7719元，由其自行负担；彭世强上诉预交的二审案件受理费100元，由其自行负担。公告费300元，由成都四方腾达投资有限公司和彭世强各负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  曹洁 审判员  尹英 审判员  李玲 二〇二〇年一月十九日 书记员  鲜锦