广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执异1167号 异议人（被执行人）：广州市泰和房地产开发有限公司。住所地：广州市海珠区燕岗街1号自编4号楼406-1室。 法定代表人：陈俊雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟清，该公司职员。 申请执行人：广州正中投资有限公司。住所地：广州市越秀区中山四路34-1号六层05房。 法定代表人：何智强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。 申请执行人：广州市金宇投资有限公司。住所地：广州市越秀区麓苑路39号大院2号、4号102D房。 法定代表人：陈俊雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊彪，该公司的股东及实际控制人。 被执行人：广州永耀房地产有限公司。住所地：广东省广州市经济开发区青年路369号创氏大厦A3048号。 法定代表人：陆耀祥，该公司经理。 被执行人：陆耀祥，男，1962年7月11日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：陆永基，男，1954年8月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：胡淑芳，女，1959年4月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 本院在执行申请执行人广州正中投资有限公司（以下简称正中公司）、广州市金宇投资有限公司（以下简称金宇公司）与被执行人广州市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）、广州永耀房地产有限公司（以下简称永耀公司）、陆耀祥、陆永基、胡淑芳借款合同纠纷一案【案号：（2017）粤01执恢2号】过程中，被执行人泰和公司对本院（2017）粤01执恢2号以物抵债方案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年1月14日举行了听证。现已审查终结。 被执行人泰和公司请求：调整（2017）粤01执恢2号以物抵债方案。事实与理由：一、泰和公司仍有部分债权人未申请参与分配且数额较大，金宇公司也有大额债权在另案法院申请恢复执行及参与分配，之后可能会出现债务大于资产的局面，因此方案中的清偿顺序将直接影响正中公司应补交多少差额的问题。方案中正中公司（2005）穗中法执字第372、1619-1620、1974、2783-2789号案（下称“十一案”）债权534327015.4元中包括大额的迟延履行利息，该迟延履行利息无权优先受偿，应作为普通债权，另正中公司在（2019）粤01执186号案分配款项83683600.97元属于普通债权，不能在应补交差额中直接扣除，否则会影响其他债权人的清偿率。（一）十一案正中公司的债权534327015.4元中，包括了本金、一般利息和迟延履行期间利息，而迟延履行期间利息作为法院主动实施的一种执行措施，其目的在于监督被执行人履行义务，具有惩戒和赔偿的性质，不应当包含在优先受偿范围内，否则该惩戒后果将转嫁至其他债权人造成损失。（二）方案中正中公司在（2019）粤01执186号案分配款83683600.97元在其应补缴差额中扣除不合理，普通债权不能优先受偿，不应直接抵扣，正中公司仅能以有权优先受偿的债权数额作抵扣，（2019）粤01执186号案分配款83683600.97元，以及十一案正中公司的债权534327015.4元中的迟延履行期间利息均不能抵扣以物抵债的差额。二、正中公司无房地产开发资质，不能直接受让抵押物。三、目前“富溢轩”项目已建成，具备销售条件，以“在建工程”定价严重低估“富溢轩”项目的价值。以在建工程739868480元的超低价“以物抵债”，将导致其他债权人无法足额清偿，也将导致泰和公司无法继续运营，且项目的确权工作也将严重受阻。目前仍可能通过监管销售的方式盘活“富溢轩”项目，该方式能充分发挥项目的价值，令债权人足额受偿，也符合司法解释的精神。请法院取消（2017）粤01执恢2号以物抵债方案，同意在查封状态下办理确权，允许泰和公司在法院监管下销售“富溢轩”项目。（一）目前“富溢轩”项目已建成，具备销售条件，以“在建工程”739868480元的定价将严重低估“富溢轩”项目的价值，将导致其他债权人无法足额清偿，也将导致泰和公司无法继续运营，且项目的确权工作也将严重受阻。（二）目前若法院同意在查封状态下办理确权，允许泰和公司在法院监管下销售“富溢轩”项目，泰和公司完全可以通过“富溢轩”项目的售楼款足额还清所有债务，能有效协调各方利益的同时，也与最高人民法院司法解释的精神相符。（三）“富溢轩”项目系烂尾楼盘活，存在很多历史遗留问题和社会问题，应审慎处理，不能简单以在建工程做“以物抵债”处理，否则极易引发冲突和维稳事件。四、我方一直都在积极的融资，如果是以物抵债的方案，我方想首先确认一下融资如果成功，是不是就可以停止执行，同时不影响偿还债务。综上，本次以物抵债在计算优先顺位受偿债权的数额上存在偏差，应予以纠正；正中公司无要求以物抵债的资质条件；而以物抵债的做法将导致本就复杂的利益关系更难协调，不利于社会稳定，在有其他有效方案协调各方利益的情况下，请法院按照司法解释的规定，允许泰和公司通过“确权活封，监管销售”的方式处理富溢轩项目。 被执行人泰和公司向本院提交了以下证据：1.《会议纪要》（穗建开纪[2011]612号）；2.《征询函》(穗登记业务函[2018]01015号)；3.复函【（2017）粤01执恢字第2号】；4.房地产估价报告；5.借款合同（合同编号：99年借字第38号）；6.借款合同（合同编号：99年借字第68号）；7.借款合同（（粤穗淘中）农银借字（2000）第4号）；8.借款合同（（粤穗淘中）农银借字（2000）第17号）；9.借款合同（（粤穗淘中）农银借字（2000）第36号）；10.借款合同（（粤穗淘中）农银借字（2000）第37号）；11.借款合同（（粤穗淘中）农银借字（2000）第85号）；12.借款合同（（粤穗流花）农银借字（2002）第1号）；13.借款合同（（粤穗流花）农银借字（2002）第9号）；14.借款合同（（粤穗流花）农银借字（2002）第26号）；15.借款合同（（粤穗流花）农银借字（2002）第54号）；16.最高额抵押担保借款合同公证书（合同编号：99年抵借字第181号）；17.最高额保证合同（（粤穗流花）农银高保字（2002）第1号）；18.最高额保证合同（（粤穗流花）农银高保字（2002）第2号）；19.最高额保证合同（（粤穗流花）农银高保字（2002）第3号）；20.最高额抵押合同（（粤穗流花）农银高抵字（2002）第12号）。 申请执行人金宇公司答辩称：同意泰和公司的异议请求。金宇公司是以物抵债的优先受偿人，以物抵债方案是非常不合理的。正中公司其实上是收购东方资产转让的债权，东方资产在收购农行的债权的时候，金宇公司跟东方资产是有协议的，要盘活这个项目。金宇公司跟东方资产一起收购了农行的债权，那时候还没有正中公司的事。正中公司后来接受了东方资产的转让债权，其认为金宇公司不应优先受偿，剥夺了金宇公司的权利。金宇公司为了盘活这个项目，已经投了将近五亿的资金进去，现在剥夺金宇公司的以物抵债的优先受偿权是不对的。金宇公司与信达资产，包括广州资产公司、泰和公司都在积极的融资，对项目做了一个评估，估价在12亿左右。金宇公司投入巨额资金，把这个烂尾楼项目变成了十几亿的资产，正中公司要以物抵债来受偿债权，是不合法的。 申请执行人正中公司答辩称：不同意泰和公司的异议请求，请求法院驳回泰和公司的异议请求。一、在查封的财产经二次拍卖流拍后，对查封的财产采取以物抵债符合法律规定。二、在本次分配已作出分配方案、启动分配程序的情况下，其他尚未申请参与本次分配的泰和公司债权人，不能再参与此次分配，其可通过其他途径保障其合法权益。三、在泰和公司可供分配财产足以清偿参与分配的全部债权并仍有剩余的情况下，正中公司的债权也将全额受偿，可以全部债权办理以物抵债，区分正中公司债权中优先债权和普通债权的具体数额对办理以物抵债毫无意义。四、正中公司目前是否具备房地产开发资质，与能否接受以物抵债的资产无关。五、本执行案自执行立案至今已超过14年，二次拍卖流拍至今已超过15个月，法院已非常支持泰和公司另行融资清偿正中公司的债权，但泰和公司无能力完成，故无需无底线的要求正中公司必须完全配合采用泰和公司认可的还款方式。 永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳未提交答辩意见，亦未提交证据材料。 本院查明，关于原告中国农业银行广州市流花支行与被告泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳借款合同纠纷一案，本院于2004年8月23日作出（2004）穗中法民二初字第282号民事判决，判决：一、解除原告中国农业银行广州市流花支行与被告泰和公司签订的《借款合同》；二、被告泰和公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行广州市流花支行借款本金650万元及利息并计付复息（利息的计算：从2002年6月21日起至判决确定的还款日止，按年利率5.94%计付）。三、原告中国农业银行广州市流花支行对被告泰和公司提供的抵押物享有优先受偿权。四、被告永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳对被告泰和公司第二判项的债务在上述抵押物价值范围外承担连带清偿责任。上述判决生效后，因泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳未履行生效判决确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第372号立案执行。 关于原告中国农业银行广州市流花支行与被告泰和公司、永耀公司借款合同纠纷一案，本院于2005年10月19日作出（2005）穗中法民二初字第195号民事判决，判决：一、被告泰和公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金1500万元及利息、复息、罚息（其中，自2000年3月21日起至2000年5月6日止按月利率6.39‰计付，自2000年5月7日起至2001年3月21日止按年利率7.5141%计付，自2001年3月22日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已付息973111.53元。）给原告中国农业银行广州市流花支行；二、原告中国农业银行广州市流花支行对泰和公司提供的抵押物即“富溢轩”商住楼地下停车场、三层商场、A座2-16层、17层01、02房、B座2-15层，C座2-15层、C座1601、1602、1606、1607、1701、1703、1706、1801、1802、1803、1806、1807等房产享有优先受偿权。三、被告永耀公司在前项抵押物范围外承担连带清偿责任。被告永耀公司清偿上述债务后，有权向被告泰和公司追偿。上述判决生效后，因泰和公司、永耀公司未履行生效判决确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第2783号立案执行。 关于原告中国农业银行广州市流花支行与被告泰和公司借款合同纠纷一案，本院于2005年10月19日作出（2005）穗中法民二初字第196号民事判决，判决：一、被告泰和公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金1000万元及利息、罚息、复息（其中，自2000年3月21日起至2001年2月25日止按年利率7.3418%计付，自2001年2月26日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已还息378200.4元。）给原告中国农业银行广州市流花支行；二、原告中国农业银行广州市流花支行对泰和公司提供的抵押物即“富溢轩”商住楼地下停车场、三层商场、A座2-16层、17层01、02房、B座2-15层，C座2-15层、C座1601、1602、1606、1607、1701、1703、1706、1801、1802、1803、1806、1807等房产享有优先受偿权。上述判决生效后，因泰和公司未履行生效判决确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第2786号立案执行。 关于原告中国农业银行广州市流花支行与被告泰和公司借款合同纠纷一案，本院于2005年10月19日作出（2005）穗中法民二初字第197号民事判决，判决：一、被告泰和公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金1150万元及利息、罚息、复息（其中，自2000年8月3日起至2001年7月18日止，按年利率7.3416%计付，自2001年7月19日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已付息552777.96元。）给原告中国农业银行广州市流花支行；二、原告中国农业银行广州市流花支行对泰和公司提供的抵押物即“富溢轩”商住楼地下停车场、三层商场、A座2-16层、17层01、02房、B座2-15层，C座2-15层、C座1601、1602、1606、1607、1701、1703、1706、1801、1802、1803、1806、1807等房产享有优先受偿权。上述判决生效后，因泰和公司未履行生效判决确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第2785号立案执行。 关于原告中国农业银行广州市流花支行与被告泰和公司借款合同纠纷一案，本院于2005年10月19日作出（2005）穗中法民二初字第198号民事判决，判决：一、被告泰和公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金500万元及利息、罚息、复息（其中，自2000年4月26日起至2001年4月20日止按年利率7.4588%计付，自2001年4月21日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已还息211943.58元。）给原告中国农业银行广州市流花支行；二、原告中国农业银行广州市流花支行对泰和公司提供的抵押物即“富溢轩”商住楼地下停车场、三层商场、A座2-16层、17层01、02房、B座2-15层，C座2-15层、C座1601、1602、1606、1607、1701、1703、1706、1801、1802、1803、1806、1807等房产享有优先受偿权。上述判决生效后，因泰和公司未履行生效判决确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第2789号立案执行。 关于原告中国农业银行广州市流花支行与被告泰和公司借款合同纠纷一案，本院于2005年10月19日作出（2005）穗中法民二初字第199号民事判决，判决：一、被告泰和公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金400万元及利息、罚息、复息（其中，自2000年3月21日起至2001年1月20日止按年利率7.02%计付，自2001年1月21日起至清偿日止按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已还息333030.89元。）给原告中国农业银行广州市流花支行；二、原告中国农业银行广州市流花支行对泰和公司提供的抵押物即“富溢轩”商住楼地下停车场、三层商场、A座2-16层、17层01、02房、B座2-15层，C座2-15层、C座1601、1602、1606、1607、1701、1703、1706、1801、1802、1803、1806、1807等房产享有优先受偿权。上述判决生效后，因泰和公司未履行生效判决确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第2788号立案执行。 关于原告中国农业银行广州市流花支行与被告泰和公司、永耀公司借款合同纠纷一案，本院于2005年10月19日作出（2005）穗中法民二初字第200号民事判决，判决：一、被告泰和公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金350万元及利息、罚息、复息（其中，自2000年3月21日起至2000年8月3日以1500万元为基数，按年利率7.5141%计付，自2000年8月4日起至2000年8月7日以350万元为基数，按年利率7.5141%计付；自2000年8月8日起至清偿日止以350万元为本金按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已还息45322.87元。）给原告中国农业银行广州市流花支行；二、原告中国农业银行广州市流花支行对泰和公司提供的抵押物即“富溢轩”商住楼地下停车场、三层商场、A座2-16层、17层01、02房、B座2-15层，C座2-15层、C座1601、1602、1606、1607、1701、1703、1706、1801、1802、1803、1806、1807等房产享有优先受偿权。三、被告永耀公司对前项抵押物不能清偿部分承担连带清偿责任。被告永耀公司清偿上述债务后，有权向被告泰和公司追偿。上述判决生效后，因泰和公司、永耀公司未履行生效判决确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第2784号立案执行。 关于原告中国农业银行广州市流花支行与被告泰和公司借款合同纠纷一案，本院于2005年10月19日作出（2005）穗中法民二初字第201号民事判决，判决：一、被告泰和公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金1000万元及利息、罚息、复息（其中，自2000年4月24日起至2001年4月23日止按年利率7.4586%计付，自2001年4月24日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已还息505612.77元。）给原告中国农业银行广州市流花支行；二、原告中国农业银行广州市流花支行对泰和公司提供的抵押物即“富溢轩”商住楼地下停车场、三层商场、A座2-16层、17层01、02房、B座2-15层，C座2-15层、C座1601、1602、1606、1607、1701、1703、1706、1801、1802、1803、1806、1807等房产享有优先受偿权。上述判决生效后，因泰和公司未履行生效判决确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第2787号立案执行。 2005年6月6日，广东省广州市公证处作出（2005）穗证内经字第42770号公证书，约定：……执行标的为：本金人民币26000000元，至清偿日止的利息（包括逾期利息、罚息、复利），其中暂计至2005年3月20日止利息人民币4734914.79元，以及按法律规定债权人为实现债权所支付的费用。因泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳未履行生效公证书确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第1620号立案执行。 2005年6月6日，广东省广州市公证处作出（2005）穗证内经字第42771号公证书，约定：……执行标的为：本金人民币35000000元，至清偿日止的利息（包括逾期利息、罚息、复利），其中暂计至2005年3月20日止利息人民币6246051.73元，以及按法律规定债权人为实现债权所支付的费用。因泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳未履行生效公证书确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第1619号立案执行。 2005年7月19日，广东省广州市公证处作出（2005）穗证内经字第58837号公证书，约定：……执行标的为：本金人民币12500000元，至清偿日止的利息（包括逾期利息、罚息、复利），其中暂计至2005年6月20日止利息人民币2444709.05元，以及按法律规定债权人为实现债权所支付的费用。因泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳未履行生效公证书确定的义务，根据中国农业银行广州市流花支行的申请，本院以（2005）穗中法执字第1974号立案执行。 另查明，2011年9月5日，中国农业银行股份有限公司广州流花支行作为甲方，金宇公司作为乙方，双方签订《债权转让协议》，约定：转让标的债权总额为以2011年9月1日为基准日，甲方所有的对泰和公司享有的诉讼费、保全费金额为633890元。转让标的总额的具体情况以《标的债权清单》描述为准。 中国农业银行股份有限公司广州流花支行原名称为中国农业银行广州市流花支行。 再查明，2014年4月21日，本院作出（2014）穗中法执变字第28号《执行裁定书》，查明：2011年9月，中国农业银行广州市流花支行与东方资产广州办事处签订中东债转通1101号《债权转让协议》，约定中国农业银行广州市流花支行将其对泰和公司所享有的标的债权共计11笔、担保权利及其附属权益，转让给东方资产广州办事处。2011年12月，本院裁定变更东方资产广州办事处为本案的申请执行人。2014年1月15日，东方资产广州办事处与正中公司签订《债权转让协议》，其中约定：东方资产广州办事处将其对泰和公司所享有的债权总金额369901193.32元及相关权益转让给正中公司。该协议所附《标的资产清单》列明借款合同文号，其中穗粤流花农银借字2002第9号《借款合同》为（2004）穗中法民二初字第282号民事案件所涉合同。2014年1月17日，协议双方共同在《南方日报》A16版刊登《资产转让通知暨债务催收公告》，通知上述转让事宜。故裁定：变更正中公司为（2005）穗中法执字第372号恢字1号案的申请执行人。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异230号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第372号恢字1号案的申请执行人（仅限本案诉讼费、保全费债权82654元）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异231号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第1619号案的申请执行人（仅限本案诉讼费、保全费债权）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异232号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第1620号案的申请执行人（仅限本案诉讼费、保全费债权）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异233号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第1974号案的申请执行人（仅限本案诉讼费、保全费债权）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异234号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第2783号案的申请执行人（仅限本案诉讼费、保全费债权113656元）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异235号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第2784号案的申请执行人（仅限本案诉讼费、保全费债权37668元）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异236号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第2785号案的申请执行人（仅限本案诉讼费债权88059元）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异237号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第2786号案的申请执行人（仅限本案诉讼费债权44903元）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异238号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第2787号案的申请执行人（仅限本案诉讼费债权36995元）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异239号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第2788号案的申请执行人（仅限本案诉讼费债权80552元）。 2017年7月28日，本院作出（2017）粤01执异240号《执行裁定书》，裁定：变更金宇公司为（2005）穗中法执字第2789号案的申请执行人（仅限本案诉讼费债权79303元）。 又查明，《最高额抵押合同》（（粤穗流花）农银高抵字（2002）第12号）约定，泰和公司提交“富溢轩”项目为其自2002年10月8日起至2007年10月8日止，在抵押权人中国农业银行广州市流花支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额为1.05亿元提供担保。抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。 涉案抵押物经过两次拍卖均流拍，正中公司及金宇公司均申请以物抵债，本院作出《以物抵债及分配方案》，正中公司作为法定受偿顺序在先的债权人，涉案的房产以二拍流拍价739868480元抵偿正中公司债务534327015.4元，扣除该公司应从本院获得的分配款后，正中公司实际应缴121857863.63元。正中公司已按《以物抵债及分配方案》的要求，在30日内向本院支付上述差额款项。 本院认为，本案争议焦点如下:一是金宇公司是否有权要求以物抵债。二是本案是否应当采取以物抵债的方式执行。三是以物抵债的相关金额问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。 关于争议焦点之一，金宇公司是否有权要求以物抵债的问题。泰和公司认为金宇公司受让的债权也是抵押权担保的范围，也是优先债权，依照法律规定应当采用抽签的办法决定以物抵债的债权人。首先，中国农业银行广州市流花支行的诉讼请求没有对诉讼费主张优先权，执行依据也没有明确诉讼费债权有优先权，从执行依据无法得出诉讼费有优先权的结论，泰和公司认为诉讼费有优先权缺乏事实依据。其次，正中公司的债权额度达到5.3个亿，金宇公司的债权与之相比相差悬殊，正中公司作为以物抵债的承受人更为合适。 关于争议焦点之二，本案是否应当采取以物抵债的方式执行。泰和公司认为根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，本案应当采取监管销售的方式执行。对此，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》并非要求所有的在建工程均要采取这种方式执行，就本案的情况看，执行依据作出至今已经过十余年，再以监管销售的方式执行不利于保障债权人的利益，不符合执行效率的要求；再者，监管销售风险较大，难以有效控制资金的安全，不适合于本案的执行工作。 关于争议焦点之三，关于以物抵债的相关金额问题。泰和公司认为涉案工程经过评估价值12亿元，但是抵债金额才7.3亿元，以物抵债的涉案工程抵债金额过低，损害债务人的利益。此外，泰和公司认为债权人正中公司补差价的数额不正确，有部分债权不属于优先债权等等。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款的规定，应以拍卖保留价作为抵债价格，因此，《以物抵债及分配方案》确定的涉案在建工程的抵债金额并无不当。至于正中公司补差价的数额等具体分配方案内容，不属于执行异议解决的范围，泰和公司可另行提起分配方案之诉解决。 关于泰和公司提出正中公司没有房地产开发资质等问题，法律并没有要求以物抵债的承受人需要具有房地产开发资质，因此，泰和公司据此否定正中公司的承受资格缺乏法律依据。 综上，泰和公司所提的理由均不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人广州市泰和房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  李小明 二〇二〇年一月二十二日 书记员  宋兰兰 陈燕霞