山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2256号 上诉人（原审被告）：张凤林，男，1980年7月28日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人（原审被告）：冯庆伟，男，1990年8月28日出生，汉族，住山东省广饶县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：魏朝阳，广饶广信法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：赵洪训，男，1973年6月7日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：连铭鑫，山东景顼律师事务所律师。 上诉人张凤林、冯庆伟因与被上诉人赵洪训民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张凤林、冯庆伟上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用及其他费用均由赵洪训承担。事实和理由：一、本案中，赵洪训并没有实际交付借款。赵洪训提交的借条仅能证明赵洪训与崔延涛达成借贷合意，但不能证明赵洪训已经实际交付借款。事实上，该借款并没有实际交付，更不存在现场过付，张凤林、冯庆伟作为借款担保人均在现场，足以证明此事。之后赵洪训也没有实际交付借款，该事实崔延涛生前也曾经向张凤林、冯庆伟提及。二、赵洪训提交的汇款凭证只能证明赵洪训汇款给吴海青23万元的事实。1.吴海青属于案外人，与本案毫无联系，该证据与本案没有关联性，不能作为定案证据。2.汇款23万与崔延涛借款28万数额不相符。三、一审法院对杨某的调查笔录属于证人证言，该证言严重背离、歪曲了基本事实。1.根据民事诉讼法第70条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。证人在不出庭情况下所做的证明，不得作为认定事实的依据。2.一审法院对杨某的调查笔录在本质上属于证人证言，由于该调查笔录是在庭审外形成，缺乏程序公开性。3.该调查笔录剥夺了张凤林、冯庆伟对证人的询问权，不利于确定该证人证言的可靠性和证明力，不利于查清案件事实。4.从调查笔录的内容看，证人杨某并没有看到现场交付50000元和银行转账支付230000元的事实，而是陈述“后来崔延涛和赵洪训就去办理借款交付事宜……”，这和赵洪训一审中主张的现场过付自相矛盾。5.从现在借款的交付方式和交易习惯看，不会存在现场交付50000元和打款230000元这种一笔借款两种支付方式的情况。6.证人杨某在调查笔录中关于“崔延涛同意通过银行转账支付23万元，另给现金5万元”、“因崔延涛银行账户属黑户，他让赵洪训通过银行转账转到他亲戚吴海青账户上”的陈述均是虚假的，因为张凤林、冯庆伟均在现场，赵洪训与崔延涛之间并未就此协商并做出约定。四、吴海青不是本案所谓的指示收款人。如果吴海青是崔延涛的指示收款人，如此大的借款数额，理应在借条上予以注明或者借款人出具代收款证明。退一步说，赵洪训应提请吴海青出庭作证或者申请法院对吴海青进行调查。赵洪训在没有任何证据的情况下，一审法院仅凭调查笔录就认定吴海青是指示收款人与事实相悖。综上，赵洪训一审提交的证据不能形成完整的证据链条，一审判决认定事实严重错误。 赵洪训辩称，一审判决正确，请求维持原判。 赵洪训向一审法院起诉请求：1.吴秀荣、崔智昊在继承崔延涛遗产范围内偿还其被继承人所借赵洪训款项28万元；2.张凤林、冯庆伟承担连带清偿责任；3.诉讼费由吴秀荣、崔智昊、张凤林、冯庆伟承担。庭审过程中，赵洪训变更讼请求为判令张凤林、冯庆伟偿还赵洪训借款28万元。 一审法院认定事实：经案外人杨某介绍，2018年2月23日，崔延涛因个人经营所需向赵洪训借款28万元，赵洪训通过银行转账方式将借款23万元汇入崔延涛指示的案外人吴海青银行账户中，其余借款5万元，赵洪训通过现金方式将借款出借于崔延涛，同日，崔延涛为赵洪训出具借条一份，张凤林、冯庆伟作为担保人在借条上签字确认，承诺对涉案借款承担连带清偿责任。后崔延涛去世。涉案借款28万元，经赵洪训多次催要，崔延涛未予偿还，张凤林、冯庆伟亦未承担连带还款责任。 一审法院认为，赵洪训与崔延涛之间存在民间借贷法律关系事实清楚，崔延涛向赵洪训借款28万元有其为赵洪训出具的借条及银行转款凭证可以证实，虽然其中23万元借款没有直接汇入借款人崔延涛的银行账户中，但根据一审法院对案外人杨某的调查笔录可以综合认定该笔23万元借款已经汇入崔延涛指示的案外人吴海青的银行账户中，且剩余借款5万元以现金方式出借于崔延涛，可以认定赵洪训完成涉案借款的出借义务，现借款人崔延涛已经死亡，赵洪训要求作为涉案借款连带责任保证人的张凤林、冯庆伟履行担保还款义务，偿还借款28万元，于法有据，予以支持。张凤林、冯庆伟辩称的赵洪训并没有实际出借涉案借款28万元，张凤林、冯庆伟不承担担保责任的抗辩主张依据不足，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决：张凤林、冯庆伟于判决生效后十日内偿还赵洪训借款28万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费2020元，由张凤林、冯庆伟负担。 二审中，赵洪训提交证据一、广饶县公安局李鹊派出所出具的证明一份，拟证明冯庆伟与一审证人杨某系同一工作单位，两人相识。张凤林、冯庆伟质证称，对该证明的真实性无异议。张凤林、冯庆伟对赵洪训提交的证据予以认可。证据二、证人杨某的证言，杨某陈述，借款人、保证人在杨某的办公室签署借条，当时杨某在场，借条签署后，赵洪训通过电话等方式了解到赵洪训按照崔延涛的指示将23万元转入案外人吴海清的账户，并现金支付5万元，拟证明赵洪训作为出借人已经向借款人崔延涛支付借条上记载的28万元，赵洪训起诉前曾委托杨某和冯庆伟、张凤林进行过调解，冯庆伟对保证责任并未提出异议。冯庆伟、张凤林质证称，证人杨某是本案赵洪训出借款项的介绍人，其与本案有利害关系；杨某并未亲眼目睹5万元现金及23万元银行转账的交付，通过其法庭陈述，只是经过电话核实，该证言属于传来证据，不能单独作为认定案件事实的证据。本院认为，杨某作为涉案借款的介绍人，对款项出借等细节的了解不以亲眼目睹为必要，杨某的陈述与其他证据内容吻合，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：赵洪训是否向崔延涛支付2018年2月23日借条上记载的借款28万元。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。赵洪训主张已经向崔延涛支付现金5万元，并按照崔延涛的指示向吴海清转账23万元，其提交的借条、转账凭证、证人证言等证据相互印证，达到民事证据高度可能性的证明标准，能够认定赵洪训按照借条记载的金额完成款项出借。二审中，冯庆伟、张凤林陈述，崔延涛生前曾经说过该款项并未实际支付，按照该陈述，作为保证人的冯庆伟、张凤林早已知道款项其须承担保证责任的借款并未实际支付，而直至纠纷发生前对其签字的借条未提出销毁或返还，亦未对保证责任的解除作出明确约定，不符合常理。 综上所述,冯庆伟、张凤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由冯庆伟、张凤林负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇二〇年一月二日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁