杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4383号 原告（反诉被告）：新联康（中国）有限公司，住所地：江苏省南京市。 法定代表人：丁昀，执行董事。 委托诉讼代理人：郝彬彬，女，系原告职员（2019年9月5日委托）。 委托诉讼代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钱，浙江安策律师事务所律师（2019年9月5日解除委托）。 被告：杭州犇群投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区元。 执行事务合伙人：浙江融达企业管理有限公司（委派代表：汪黎祖）。 被告（反诉原告）：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区。 法定代表人：吴跃，董事长。 委托诉讼代理人：陈生友，浙江康城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江康城律师事务所律师。 被告：浙江融达企业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市。 法定代表人：方一新，总经理。 委托诉讼代理人：张超，男，该公司职员。 第三人：东方邦信融通控股股份有限公司，住所地：北京市丰台区。 法定代表人：杨晖。 原告新联康（中国）有限公司（以下简称新联康公司）为与被告杭州犇群投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称犇群投资）、中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产）、浙江融达企业管理有限公司（以下简称浙江融达）合伙企业纠纷一案诉至本院。本院收诉后经诉前调解不成，于2019年9月2日正式立案。原告申请追加东方邦信融通控股股份有限公司（以下简称东方邦信）为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。审理中，被告东方资产提起反诉，本院经审查予以受理。本院依法组成合议庭于2019年11月28日将本案本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新联康公司的委托诉讼代理人徐海明、郝彬彬，被告（反诉原告）东方资产的委托诉讼代理人陈生友、陈洁，被告浙江融达的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。被告犇群投资、第三人东方邦信经本院依法送达诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告新联康公司起诉称：2016年11月28日，原告新联康公司与被告东方资产、浙江融达及第三人东方邦信签订编号为“COAMC浙-2016-C-01-002”的《杭州犇群投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》一份，设立被告犇群投资。其后又分别签订编号为“COAMC浙-2016-C-01-003”的《杭州犇群投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》（以下简称《合伙协议之补充协议》）、编号为“COAMC浙-2018-C-01-001”的《杭州犇群投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议（二）》。《合伙协议之补充协议》为企业运营实质条款约定，即对犇群投资经营所产生利润分配有普通条款8.1条约定及特殊情形下执行分配为8.4条约定，同时15.5条对争议诉讼管辖法院约定为合伙企业注册地法院。 各方设立犇群投资的经营目标为《合伙协议之补充协议》4.2条约定，概括为：收购上海邦信小额贷款股份有限公司（以下简称上海邦信）借款本金9000万元债权、包销上海华晖建设（集团）有限公司（以下简称华晖公司）“华晖绿苑”15套商品房。 针对“华晖绿苑”15套商品房，当事人各方又签订《“华晖绿苑”商品房包销协议》，约定包销期为自本协议生效之日起至2017年2月28日止，同时《合伙协议之补充协议》8.4条第1款作出特别约定：“如果因华晖公司或其他第三方违反《包销协议》的约定，导致目标资产的销售未能达到目标，不能满足浙江融达、东方邦信、东方资产三方的预期收益的，新联康公司不负责补足。且上述情况下，合伙企业利润分配不按照本协议8.1条之约定进行，合伙企业利润分配以实际获得利润为基础，按照各方在合伙企业中的份额分配”。 上述协议履行过程中，华晖公司未按包销协议履行义务，特别是其不缴纳土地增值税，使得所销售商品房无法办理过户相关权证，导致目标资产包的销售未能达到目标。2017年2月28日后剩余10套无法进行销售。 然被告浙江融达作为执行事务合伙人在经营期间将33782904.11元所谓利润于2019年2月13日前分四次全部分配给被告东方资产，且在出现《合伙协议之补充协议》8.4条情形下，不按该条款执行。各方虽多次协商均未果，致使原告利益受损。上述金额被告东方资产多拿了原告的份额15777562.14元（即33782904.11*46.7028%）。被告犇群投资系利润给付义务人。被告浙江融达作为执行事务的普通合伙人未按补充协议8.4条执行，存在过错，应承担连带责任。第三人东方邦信与本案处理结果具有利害关系。期间，原告共投入出资额73615448元，占比46.7028%。综上，原告因此诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告犇群投资、东方资产按照《合伙协议之补充协议》8.4条约定，根据原告出资额给付利润15777562.14元，并支付占用期间利息损失（从2019年9月2日起按人民银行同期贷款利率1.3倍计）；2、被告浙江融达对被告犇群投资、东方资产上述给付义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告犇群投资未到庭答辩，庭后向本院提交了“关于杭州犇群投资管理合伙企业（有限合伙）对次优先级有限合伙人进行收益分配情况的说明”（以下简称情况说明）。其中载明：2016年12月29日东方资产6400万元到位，开始计算次优先级投资收益。犇群投资根据相关《合伙协议之补充协议》第八条8.1条款及合伙企业的运营情况对东方资产进行了收益分配，包括：1.根据第8.1条（1）（a）约定，于2017年6月30日分配投资收益384万元（6400万元*12%/2）；2.根据第8.1条（2）（a）约定，于2017年10月18日分配投资收益2272438.36元（从2017年7月1日计算至2017年10月17日，共计108天，6400万元*12%/365*108天）以及投资本金500万元；3.根据第8.1条（2）（a）约定，于2018年4月17日分配投资收益3530301.37元（从2017年10月18日计算至2018年4月16日，共计182天，5900万元*12%/365*182天）以及投资本金1000万元；4.根据第8.1条（2）（a）约定，于2019年1月31日分配投资收益4140164.38元（从2018年4月17日计算至2018年12月29日，共计257天，4900万元*12%/365*257天）以及投资本金500万元。以上共计分配给次优先级有限合伙人东方资产投资收益13782904.11元、投资本金2000万元。东方资产剩余投资本金4400万元。上述资产分配均告知各合伙人。 被告东方资产答辩称：一、项目交易背景、结构均体现了东方资产有优先享有收益、回收本金之权利。2016年8月，鉴于华晖公司有融资需求，原告新联康公司参与并主导案涉投资项目。经过沟通后，各方确定的交易结构为：各方出资设立犇群投资，其中东方资产为优先级有限合伙人，东方邦信为中间级有限合伙人，新联康公司为劣后级有限合伙人，浙江融达为普通合伙人。犇群投资作为包销主体，支付包销价款，新联康公司作为实际操作方，销售华晖公司的15套房产。项目还款来源仅为上述房产的变现，东方资产、东方邦信作为资金方仅收取固定收益，新联康公司作为实际投资人与风险承担主体享有剩余的溢价收益。作为其中一笔9000万元包销对价的支付方式，犇群投资收购了上海邦信对华晖公司关联方等债务人享有本金9000万元的债权，该债权由华晖公司的标的房产提供抵押担保。基于上述交易结构，各方之间签署了一系列合同：1.华晖公司与犇群投资、新联康公司、上海邦信签订了整个交易的框架性协议《“华晖绿苑”商品房包销协议》，约定了犇群投资投资包销华晖公司15套房屋，新联康公司全权负责标的房产变现，实现犇群投资的投入及收益。2.浙江融达、东方资产、东方邦信、新联康公司签署了《合伙协议》、《合伙协议之补充协议》、《合伙协议之补充协议（二）》，约定了各方出资设立犇群投资，东方资产、东方邦信作为资金方仅收取固定收益，新联康公司作为实际投资人承担项目风险也享有项目投资的剩余溢价收益。3.作为其中一笔9000万元包销对价的支付方式，上海邦信与犇群投资签订了债权转让协议，由犇群投资收购上海邦信持有的由华晖公司作为抵押人的9000万元债权。4.犇群投资与华晖公司签订了《资产转让协议》，约定标的房产的全部收益归于犇群投资。现15套标的房产已有5套完成销售并取得了销售款。东方资产作为优先级有限合伙人回收了部分本金及收益，但后续由于销售受阻也无回款了。从上述整个项目的交易流程可以看出，东方资产仅是作为犇群投资的优先级有限合伙人，仅出资并取得固定收益，并不介入项目的具体运营管理。新联康公司才是最核心的投资人，其参与并主导了案涉项目，后续负责项目运营、销售标的房产回笼资金，对于项目亏损也是最先承担责任，相对应的也享有项目的回收溢价。 二、项目交易结构及《合伙协议之补充协议》条款中均明确东方资产有优先获得收益、回收本金之权利，新联康公司应履行先行承担亏损之义务，东方资产无需向犇群投资返还已收到的分配款。根据上述《合伙协议之补充协议》8.1条第（1）、（2）款及第8.4条第（1）款第1节之约定，明确了犇群投资向全体合伙人进行财产分配的顺序为：先东方资产的收益、投资本金，再东方邦信的收益、投资本金，最后才是剩余款项归新联康公司所有，如遇到亏损应由新联康公司先行承担。东方资产自2016年12月29日投入资金6400万元，后续每次获得本金或收益，新联康公司都是同意相关分配方案的。目前东方资产尚未全额收回投资本金，收到项目利润也仅有13782904.11元，并非新联康公司所说的33782904.11元。 三、华晖公司违约行为未经司法确认，新联康公司无权要求分配合伙企业利润，东方资产亦无需向犇群投资返还已收到的分配款。新联康公司起诉本案的合同条款依据是《合伙协议之补充协议》第8.4条第（1）款第2节之约定。该条款与合同其他条款及整体交易结构构成统一安排，但新联康公司断章取义，故意曲解该条款。项目实际履行中，华晖公司与新联康公司未就标的房产交易税费的承担主体做出明确约定，华晖公司是否存在违约未经司法确认，该条款适用的前提尚不成立。即使确定了标的房产的交易税费承担主体为华晖公司，且司法确认了华晖公司的违约行为，也不能就此认定华晖公司不支付税费是销售未达到目标的充分必要条件。再次，即使新联康公司适用第8.4条第（1）款第2节条款的前提条件成立，该条款也仅仅是新联康公司不负责补足东方资产的收益，对于东方资产的投资本金，新联康公司仍应按《合伙协议之补充协议》第8.3条第（1）款的约定进行补足。 四、华晖公司、新联康公司隐瞒标的房产交易税费事宜，使得犇群投资在重大误解情况下订立的包销合同系可撤销合同，新联康公司作为过错方应先行承担犇群投资的损失。新联康公司是案涉项目的主导方，也是劣后级有限合伙人，承担着项目最终的风险，也负责项目管控和运营。东方资产仅作为资方，履行完毕出资义务后仅收取固定收益，未再介入项目运营。 五、犇群投资利润分配条件不成就，无须向新联康公司进行分配。即便认定《合伙协议之补充协议》第8.4条第（1）款第2节之前提条件已达到，新联康公司可以不补足东方资产的收益，但目前合伙事项尚未完成，犇群投资尚未进行清算，所涉及的标的房产尚未销售完毕，犇群投资最终盈亏难辨，故新联康公司的要求亦无法实现。 六、新联康公司出资仅为36635488元，并非其所述的73615448元。《合伙协议之补充协议》约定，新联康公司认缴出资73615448元，其中3600万元在2016年实缴到位，剩余37615448元缴付期限为2017年2月28日，新联康公司实际出资可根据犇群投资实际收到的房屋销售款予以调整，为37615448元与犇群投资实际收到的房屋销售款差额部分。合同履行过程中，新联康公司先行实缴出资3600万元。2017年2月28日陆续实现标的房产销售款3698万元。新联康公司将该3698万元房款直接支付至华晖公司，该款项不计入犇群投资出资份额。新联康公司仅再实缴出资635448元，即37615448元与3698万元的差额。因此，新联康公司实际出资仅为36635488元。即便法院认定东方资产不具有优先享有收益的权利，那么合伙人之间权益分配应按合伙人实缴出资计算，而非新联康公司所述的认缴出资额73615488元计算。 综上，东方资产认为其作为最优先级合伙人，有权优先享有合伙企业的收益，优先回收投资本金，新联康公司从始至终都同意犇群投资已做出的分配方案，从未提出过任何异议。现新联康公司提出的诉请无合同依据，也不符合法律法规，请求法院予以驳回。 被告浙江融达答辩称：浙江融达作为犇群投资的执行事务合伙人，严格按《合伙协议之补充协议》第8.1条进行分配，不存在新联康公司所谓的违规分配问题，分配合法合理有据。 第三人东方邦信未到庭陈述意见。 反诉原告东方资产提起反诉称：2016年11月28日，东方资产与新联康公司、浙江融达、东方邦信签订了编号为“COAMC浙-2016-C-01-002”的《杭州犇群投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》，设立了被告犇群投资。其中浙江融达为普通合伙人，东方资产、东方邦信、新联康公司均为有限合伙人。同日各方又签订了编号为“COAMC浙-2016-C-01-003”的《合伙协议之补充协议》，就犇群投资的有限合伙人、认缴出资、财产分配等做了补充约定。2018年5月16日，各方又签订了编号为“COAMC浙-2018-C-01-001”的《杭州犇群投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议（二）》，就犇群投资的执行事务合伙人的管理费做了补充约定。各方设立犇群投资后，犇群投资于2016年11月28日与华晖公司、新联康公司、上海邦信签订了《“华晖绿苑”商品房包销协议》，约定由犇群投资作为包销方，销售华晖公司的15套房屋，包销底价为157615448元，由新联康公司负责上述标的房产的代理销售、电商服务、营销推广、中介渠道等具体事宜，包销期间为合同生效之日起至2017年2月28日。目前仅有5套房产正常销售获得了销售款，犇群投资仅向东方资产分配本金2000万元、收益13782904.11元。该收益为犇群投资设立以来东方资产取得的全部收益。直至包销期结束尚未完成全部标的房产的销售。根据《合伙协议之补充协议》第8.1条、8.3条约定，投资期限届满后，东方资产实际分得的款项如低于其实际出资及全部预期收益之和的，低于部分由新联康公司补足。因此，新联康公司应向东方资产补足投资本金4400万元，并补足收益4440986.3元（自2018年12月30日暂计至2019年11月1日），后续按年利率12%继续计算至实际清偿之日止。东方资产多次要求新联康公司补足上述款项未果，故提起反诉，反诉请求为：1、判令反诉被告新联康公司向反诉原告东方资产支付投资本金4400万元、收益4440986.3元（暂计至2019年11月1日，后续按年利率12%计算至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由反诉被告新联康公司承担。 反诉被告新联康公司答辩称：一、新联康公司依据《合伙协议》第3.2条认缴出资约定、第3.3条缴付出资约定，已全面履行出资义务，出资73615448元，占比46.7028%，不存在东方资产所称未履行出资义务。二、东方资产无权向新联康公司主张直接向其支付投资本金的给付出资款请求。假设新联康公司未完全履行出资义务，也应向犇群投资承担缴付责任，同为合伙人的东方资产没有权利让另一合伙人向其直接支付出资款。综上，东方资产主张的是给付支付，而给付标的物为合伙企业的出资款，因此其反诉请求违法且无事实依据，请求法院予以驳回。 经审理本院认定如下事实：2016年11月28日，浙江融达、东方资产、东方邦信、新联康公司共同签署编号为“COAMC浙-2016-C-01-002”的《杭州犇群投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议）一份，约定上述各方共同出资设立犇群投资，其中浙江融达为普通合伙人，以货币方式认缴出资1万元，占合伙企业出资比例的0.0063%，将于2022年12月31日前到位；东方资产为有限合伙人，以货币方式认缴出资6400万元，占合伙企业出资比例的40.6026%，将于2016年12月31日前到位；东方邦信为有限合伙人，以货币方式认缴出资2000万元，占合伙企业出资比例的12.6883%，将于2016年12月31日前到位；新联康公司为有限合伙人，以货币方式认缴出资7361.5448万元，占合伙企业出资比例的46.7028%，其中认缴出资中的3600万元将于2016年12月31日前到位，剩余出资将于2017年2月28日前到位。上述协议还约定，普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资为限对合伙企业债务承担责任；全体合伙人共同委托一个合伙人为企业执行合伙事务的合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务；执行事务合伙人因故意或者重大过失造成合伙企业债务的，由执行事务合伙人承担赔偿责任。 同日，上述各方还签订编号为“COAMC浙-2016-C-01-003”的《合伙协议之补充协议》一份。该补充协议第二条约定，合伙协议和本补充协议的条款内容有冲突的，以本补充协议的约定为准；合伙企业的投资期限为合伙企业收到次优先级出资之日起2年，经执行事务合伙人决定且本协议项下投资项目全部结束的，合伙企业的投资期限可以缩短；根据合伙企业的经营和终止清算需要，经合伙人会议一致同意，可延长运营期限，延长期限以1年为限。补充协议第三条“合伙人及其出资”约定，合伙人中，东方资产为次优先级有限合伙人，东方邦信为中间级有限合伙人，新联康公司为劣后级有限合伙人，浙江融达为普通合伙人；第3.2款第（1）项：合伙企业总认缴出资额为157625448元，其中浙江融达认缴出资额1万元，东方资产认缴出资额6400万元，东方邦信认缴出资额2000万元，新联康公司认缴出资额73615448元；各有限合伙人以出资金额实际缴付之日起计算预期收益；第3.3款第（1）项：新联康公司认缴出资76315448元中的3600万元的缴付期限为2016年【】月【】日，其中37615448元的缴付期限为2017年2月28日；各合伙人确认，至2017年2月28日，新联康公司实缴出资可根据合伙企业实际收到的房屋销售款予以调整，为37615448元与合伙企业截至2017年2月28日收到的房屋销售款差额部分，届时合伙企业可根据实际情况办理工商变更登记。补充协议第四条“合伙企业的投资”约定，第4.2款第（1）项：合伙企业存续期间的投资项目为收购上海邦信的借款本金为9000万元的债权，并委托上海邦信作为名义抵押权人，以及包销华晖公司“华晖绿苑”共计15套商品房，并予以出售；（a）合伙企业与上海邦信签署《债权转让协议》，以人民币9000万元的价格收购债权；（b）合伙企业、新联康公司、上海邦信与华晖公司签署《包销协议》、《资产转让协议》，合伙企业全权委托新联康公司对“华晖绿苑”15套商品房进行销售；（c）房屋销售所得款及债权清收款作为合伙企业的投资收益进行分配；第4.2款第（4）项：依据《包销协议》合伙企业应在2017年2月28日向华晖公司支付37615448元，如果截至该日合伙企业收到37615488元销售回款的，由合伙企业支付37615488元至华晖公司，该支付款项不计入合伙企业出资份额；如在包销期限内未完成销售，合伙企业收到的销售回款低于37615488元的，则由新联康公司按本补充协议的约定以缴纳出资款的方式向合伙企业补足差额，由合伙企业支付前述款项至华晖公司；第4.2款第（5）项：包销期满21个月，新联康公司应当保证销售回款扣除依据包销协议约定的第二笔包销款37615488元的剩余的账户余额（包括向次优先级已分配的本金）应达到5120万元，如新联康公司无法补足，则合伙企业解除对新联康公司的委托，标的物完整的营销控制权归合伙企业所有，合伙企业有权自行确定更换销售方，自行决定以何种方式、何种价格进行销售，新联康公司和华晖公司放弃任何抗辩权利。补充协议第五条“合伙事务的管理与执行”约定，普通合伙人浙江融达作为合伙企业的执行事务合伙人，其职权其中包括：根据本补充协议的约定分配合伙企业的收益。 《合伙协议之补充协议》第八条“收益分配与亏损分担”中，8.1款“对现金部分可分配收益的分配”第（1）项：合伙企业可在投资期起始之日起六个月之内分配收益，在扣除合伙企业应承担的税费和留存需在2017年2月28日向华晖公司支付的37615448元包销款后，按照以下顺序进行：（a）分配次优先级即东方资产本半年内的约定收益=东方资产投资本金*12%/2；（b）待第（a）顺位全部足额分配后，剩余财产向东方资产分配，直至东方资产收回全部投资本金6400万……第（2）项：合伙企业在投资期满六个月后，合伙企业收益在扣除合伙企业应的税费后，每当合伙企业可分配收益超过500万元，以500万元或其倍数的方式按照以下顺序分配：（a）优先分配东方资产投资本金及该部分投资本金对应的收益，直至东方资产收回6400万投资本金及全部投资收益，东方资产剩余本金=6400万-已分配的投资本金，东方资产剩余本金投资收益=东方资产剩余本金*12%/年/365*资金实际出资占用天数。（b）待第（a）顺位全部足额分配后，向东方邦信分配投资本金及该部分投资本金对应的收益，直至东方邦信收回2000万投资本金及全部投资收益。（c）剩余财产全部向新联康公司分配……（e）次优先级和中间级的收入以预期收益为准，其他所有超额部分全部归新联康公司所有。8.3款“收益分配的声明事项”第（1）项：投资期限届满后或投资全部结束时收益分配后，东方资产实际分配取得的款项如低于其实缴出资及全部预期收益之和的，则低于部分，由新联康公司补足。补足方式：通过在5日内向合伙企业追加投资的方式予以补足；补足后，合伙企业取得其他任何收益的（包括但不限于处置未销售完成的房屋所得），根据本补充协议的约定向东方邦信和新联康公司分配；新联康公司承诺，若合伙企业未能依据本补充协议约定向东方资产足额支付预期收益的，则新联康公司应在5日内以现金形式将差额部分支付给合伙企业。若新联康公司在逾期5日后未能及时补足该差额部分，则视为新联康公司违约，新联康公司应按照未清收金额千分之一每天的标准向合伙企业支付违约金，该违约金新联康公司不得参与分配，归次优先级所有，且新联康公司应无条件、立即将包销协议约定的新联康公司所有的所有权利交还给合伙企业，浙江融达有权未经新联康公司及东方邦信同意协同东方资产以任何处置方式、处置价款、处置时间处置目标债权及目标资产包。8.4款“亏损承担”第（1）项：合伙各方确认，在投资期限内，如发生亏损，先由劣后级有限合伙人承担，不足部分再由中间级有限合伙人承担，最后由次优先级有限合伙人承担。如果因华晖公司或其他第三方违反包销协议约定，导致目标资产的销售未能达到目标，不能满足浙江融达、东方邦信、东方资产三方的预期收益的，新联康公司不负责补足，且上述情况下，合伙企业利润分配不按照本协议8.1条之约定进行，合伙企业利润分配以实际获得利润为基数，按照各方在合伙企业中的份额分配。 犇群投资营业执照显示其成立日期为2016年10月12日，合伙期限为2016年10月12日至2036年10月11日止，登记日期为2016年11月30日。 2016年11月28日，华晖公司（甲方）与犇群投资（乙方）、新联康公司（丙方）、上海邦信（丁方）共同签订“华晖绿苑商品房包销合同”一份，约定甲方同意乙方为包销方，销售甲方持有的15套“华晖绿苑”商品房并取得全部销售收益，乙方委托丙方负责具体销售工作，甲方将标的物业设立抵押作为丁方享有的借款本金9000万元债权的担保，丁方为抵押权人，丁方有意向乙方转让该债权及包括抵押权在内的全部从权利，转让后乙方将享有甲方抵押担保的借款本金为9000万元的全部债权；包销总建筑面积为2974.96平方米，包销底价为52981元/平方米，总额157615448元，其中第一笔3000万元和第二笔37615448元按合同第五条约定方式支付，第三笔9000万元待标的物业全部销售完毕，乙方将上述款项直接用于抵销乙方根据本合同约定向丁方收购标的债权中的对应借款本金金额即人民币9000万元。 2016年12月27日，犇群投资与上海邦信签订债权转让协议一份，约定上海邦信将其持有的对华晖公司等八个债权人及担保人债权及其从权利以9000万元转让给犇群投资。 同日，犇群投资与华晖公司签订资产转让协议一份，约定华晖公司将其合法拥有的“华晖绿苑15套商品房”的全部收益和权益，包括但不限于销售、租赁产生的全部收益和权益转让给犇群投资。 新联康公司于2016年12月27日向犇群投资转账交付投资款3600万元，于2017年2月28日向犇群投资转账交付投资款635448元。 新联康公司于2017年2月24日向华晖公司支付售房款3268000元，于2017年2月27日向华晖公司支付售房款6536000元，于2017年2月28日向华晖公司支付售房款6536000元。新联康公司的关联公司上海新联康投资顾问有限公司分别于2017年2月24日向华晖公司支付售房款4128000元，于2017年2月27日向华晖公司支付售房款8256000元，2017年2月28日向华晖公司支付售房款8256000元。以上六笔售房款总计36980000元。 东方资产于2016年12月29日向犇群投资转账交付投资款6400万元。 东方资产从犇群投资收回的款项数额及时间与犇群投资提供给法院的“情况说明”一致。 2017年7月13日、2018年7月11日、2018年11月27日犇群投资均召开了合伙人会议，就新联康公司提出的包销协议履行过程中华晖公司的违约行为进行沟通协商并主张提起诉讼。 案涉“华晖绿苑”15套房屋截至本案庭审时尚未全部实现销售。 以上查明的事实，有原被告双方当事人的陈述及合伙协议、合伙协议之补充协议、包销合同、债权转让协议、资产转让协议、银行付款凭证、会议纪要等证据材料在案佐证。 本院认为，原被告及第三人之间签订的合伙协议及补充协议均系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对协议各方均有法律约束力。 关于原告新联康公司诉请被告犇群投资、东方资产按照《合伙协议之补充协议》8.4条约定向其给付利润15777562.14元及利息损失并要求被告浙江融达承担连带责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告新联康公司对其诉请所依据的事实应依法承担相应的举证责任以及举证不能的不利后果。具体而言，首先，目前合伙企业投资项目中包销协议所涉15套“华晖绿苑”房屋的销售未达到预期目标是否是因华晖公司或其他第三方违反包销协议约定而导致，凭本案现有证据尚不能确定。其次，在标的房产未全部销售、包销协议亦未解除，以及犇群投资因与本案相关的债权转让协议的诉讼尚在进行中的情况下，各合伙人对合伙投资事项是否继续进行或合伙企业是否解散均尚未定论，更未对合伙企业进行清算，故无法确定合伙企业实际获得利润的情况。再次，原告新联康公司主张的分配比例46.7028%，系按其认缴的出资额73615448元在合伙企业总认缴出资157625448元中的比例计算，但新联康公司的实际出资中，2016年12月27日的3600万元与2017年2月28日的635448元（合计36635448元）应认定新联康公司的实缴出资，而其余3698万元实际是履行包销协议过程中实现的售房款。根据《合伙协议之补充协议》第三条第3.3款第（1）项以及第四条4.2款第（4）项之约定，该部分款项不应计入新联康公司的实际出资份额。故新联康公司主张的上述分配比例依据不足。综上，原告新联康公司的前述诉请依据不足，本院不予支持。 关于反诉原告东方资产诉请反诉被告新联康公司向其支付投资本金4400万元及收益，其主张的合同依据是《合伙协议之补充协议》第8.3款第（1）项约定。对此本院认为，首先，虽然前述补充协议约定了合伙企业的投资期限，但是，案涉合伙企业投资的关于包销“华晖绿苑”15套房屋的项目尚未结束，各合伙人也未明确解散合伙企业，故尚无法确定投资全部结束时东方资产实际分配取得的款项是否低于其实缴出资及全部预期收益之和。其次，根据前述约定，即使低于部分由新联康公司补足，补足方式也是由新联康公司向合伙企业追加投资的方式进行，而非直接向东方资产支付。再次，《合伙协议之补充协议》第8.4条款还约定了不能满足东方资产预期收益时新联康公司不负责补足的例外情形。而该例外情形是否实现目前尚未有定论。因此，东方资产该项反诉请求的依据不足，应由其自行承担举证不能的不利后果。本院对其诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告新联康（中国）有限公司的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告中国东方资产管理股份有限公司的全部反诉请求。 本诉案件受理费210715元，因原告新联康（中国）有限公司减少诉讼请求，退还原告新联康（中国）有限公司94250元；剩余案件受理费116465元，由原告新联康（中国）有限公司负担；反诉案件受理费284005元，减半收取142002.5元，由反诉原告中国东方资产管理股份有限公司负担。 原告新联康（中国）有限公司、反诉原告中国东方资产管理股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴国芬 人民陪审员  邓沈军 人民陪审员  骆仕君 二〇二〇年一月六日 书 记 员  何梦妤