福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初389号 原告：福建省闽峰汽车贸易有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇堂头324国道旁，统一社会信用代码：91350521691936210N。 法定代表人：吴纯金，执行董事。 委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。 被告：胡盛法，男，1977年12月24日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 被告：黄细菊，女，1975年1月25日出生，汉族，住福建省福安市。 第三人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室，统一社会信用代码：91110000580845500U。 法定代表人：陈高，董事长。 委托诉讼代理人：刘亚奇。 原告福建省闽峰汽车贸易有限公司（以下简称“闽峰汽贸公司”）与被告胡盛法、黄细菊、第三人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称“银达信公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月11日再次公开开庭审理了本案。原告闽峰汽贸公司委托诉讼代理人王玉聪，被告胡盛法及其委托诉讼代理人缪禹到庭参加诉讼，被告黄细菊、第三人银达信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽峰汽贸公司向本院提出诉讼请求：⒈判令胡盛法、黄细菊返还闽峰汽贸公司款项560750.96元及资金占用利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；⒉胡盛法、黄细菊承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，闽峰汽贸公司变更第一项诉讼请求为“判令胡盛法、黄细菊返还闽峰汽贸公司款项712996.82元及资金占用利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：胡盛法、黄细菊因购车需要于2013年1月21日与浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称“浙商银行北京分行”）签订一份《浙商银行“福惠农．助业贷”业务借款合同》，约定胡盛法、黄细菊向浙商银行北京分行贷款人民币64万元，借款期限为36个月，自2013年1月21日至2016年1月21日，担保人为银达信公司。同日，闽峰汽贸公司向银达信公司出具了一份《业务确认函》，向银达信公司提供不可撤销的连带责任保证担保。合同签订后，因胡盛法、黄细菊未按借款合同约定的期限支付款项，闽峰汽贸公司依约承担担保责任，通过闽峰汽贸公司账户或者委托吴纯金、郑文武支付款项，总计代偿金额476955.51元。另由第三人银达信公司直接为胡盛法向银行代偿款项236041.31元。银达信代偿该款项后，闽峰汽贸公司于2016年5月30日转款给第三人银达信公司款项83795.45元，剩余款项152245.86元则由第三人银达信公司扣除闽峰汽贸公司在车辆厂家的保证金予以抵偿。上述款项胡盛法、黄细菊至今未偿还给闽峰汽贸公司。为维护闽峰汽贸公司合法权益，特具状起诉，望判如所请。 胡盛法辩称，⒈将黄细菊列为被告，将银达信公司列为第三人没有意义。相关证据显示，黄细菊在合同内是以共有人名义签字，而不是以借款人名义签字的，共有针对的是车辆而不是针对银行贷款，故应驳回闽峰汽贸公司对黄细菊的起诉。⒉银达信公司按闽峰汽贸公司的诉请，其担保责任已全部由闽峰汽贸公司代偿，银达信公司在本案中没有法律上的利害关系，将其列为第三人没有事实依据。⒊胡盛法与闽峰汽贸公司间签订的车辆担保贷款合同，相关款项已全部履行完毕。闽峰汽贸公司的诉请缺乏事实依据，应驳回闽峰汽贸公司对胡盛法的诉讼请求。 黄细菊未做答辩。 第三人银达信公司未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闽峰汽贸公司提供证据：1．借款合同，证明胡盛法、黄细菊向浙商银行借款人民币64万元，担保人系银达信公司；胡盛法经质证认为，对借款合同形式要件有异议，胡盛法、黄细菊是根据闽峰汽贸公司的指定在相关空白处签字，没有到北京去签署相关的贷款协议，借款合同填写部分也不是胡盛法所填写；本院认为，借款合同系胡盛法、黄细菊与浙商银行所签，内容客观、形式合法，可作为本案证据予以采用；2．业务确认函，证明闽峰汽贸公司向第三人银达信公司提供担保的事实；胡盛法经质证认为业务确认函系闽峰汽贸公司内部文件，没有经过胡盛法签字确认，不予认可；本院认为，业务确认函，系闽峰汽贸公司向银达信公司所出具，内容客观，形式合法，可作为本案证据予以采用；3．汇总表、转账凭证，证明闽峰汽贸公司代胡盛法、黄细菊偿还款项人民币560750.96元；胡盛法经质证认为，汇款表和转账凭证形式要件无异议，可能闽峰汽贸公司确实有代偿。但闽峰汽贸公司主张胡盛法在其公司购买车辆，进而发生购车款银行按揭业务，却至今未提交车辆购买合同，无法体现胡盛法在闽峰汽贸公司购买车辆的事实；本院认为，汇总表系闽峰汽贸公司单方制作，不作为本案证据予以采用，转账凭证为银行电子回单，客观真实，可作为证据予以采用；4．不可撤销担保承诺书，证明第三人银达信公司为胡盛法、黄细菊的银行借款提供担保；⒌借款凭证，证明浙商银行北京分行依约向胡盛法发放贷款人民币64万元；⒍偿还明细表，证明胡盛法、黄细菊贷款的具体偿还情况；⒎代偿情况表及情况说明、身份证复印件、转账凭证、开户许可证，证明闽峰汽贸公司委托郑文武、吴纯金代胡盛法、黄细菊偿还款项560740.97元的事实；胡盛法对上述证据4至证据7经质证认为，对上述证据的形式要件无异议，但上述证据均为闽峰汽贸公司的内部文件，真实性无法确认，在无车辆购买合同的情形下，闽峰汽贸公司委托谁向胡盛法的还贷账户还款，与本案没有关联性；本院认为，证据4不可撤销担保承诺书系银达信公司出具予浙商银行北京分行，承诺为胡盛法的64万元贷款向浙商银行北京分行提供担保，为其真实意思表示，可作为本案证据予以采用。证据5借款凭证，为浙商银行北京分行向胡盛法发放贷款的银行明细，可作为本案证据采用。证据6偿还明细，系浙商银行所出具体现诉争64万元贷款的偿还情况，可作为本案证据予以采用。证据7郑文武、吴纯金的情况说明与银行转账凭证、开户许可证相互印证，可作为本案证据予以采用，可确认闽峰汽贸公司通过郑文武、吴纯金于2013年2月21日至2015年1月21日期间总计向胡盛法开立在浙商银行的还贷账户转账支付476955.52元。8．车辆挂靠合同，证明胡盛法、黄细菊除了向闽峰汽贸公司购买车辆外，在此前还向闽峰汽贸公司购买了9车9挂的欧曼牌货车；胡盛法经质证认为，对车辆挂靠合同的真实性与形式要件无异议，认可协议体现的车辆确实挂靠在鹰潭向联有限公司；但本案是基于银行贷款发生的代偿纠纷，上述证据与本案没有关联性；本院认为，车辆挂靠合同体现的是胡盛法将车辆挂靠于鹰潭向联物流有限公司的相关约定，与本案并无关联，车辆挂靠合同不作为本案证据予以采用。9．车辆销售款项结算单、还款计划表、欠条、还款明细，证明除了案涉车辆，胡盛法、黄细菊另行向闽峰汽贸公司所购买的9车9挂总计应向闽峰汽贸公司支付货款总额3816781元，按揭款为4208014.78元；胡盛法经质证认为，车辆销售款项结算单，形式要件无异议，但无法证明闽峰汽贸公司的待证目的。结算单、还款计划表体现的是赣Ｌ×××××赣Ｌ×××××车购车款中的其中10万元为向闽峰汽贸公司借款，另278400元为银行车辆按揭款。另欠条、还款计划表中的签名无法体现是胡盛法的签名，也不是胡盛法所签，该签名与闽峰汽贸公司提供的其他证据中“胡盛法”的签名不一样，且其中一张欠条体现的是欠国银金融租赁有限公司1992000元，与闽峰汽贸公司无关。另一张欠条体现欠闽峰汽贸公司1440000元，但欠款内容车辆与欠国银金融租赁有限公司的车辆是一致的；本院认为，车辆销售款项结算单、还款计划表中体现的内容均为胡盛法所购欧曼牌赣Ｌ×××××赣Ｌ×××××车的车辆首付款与银行按揭贷款的还款金额、还款计划，该车辆车架号与本案闽峰公司为银达信公司提供担保而出具的业务确认函中的其中一辆主挂车的车架号是一致的，故无法认定胡盛法有另行闽峰汽贸公司购买9车9挂的事实。另两张欠条中的其中一张体现的是胡盛法结欠国银金融租赁有限公司货款1992000元，与闽峰汽贸公司并无关联，不作为本案证据予以采用。另一张欠条中所载内容为“兹本人胡盛法身份证号码3522021977××××××××，今欠福建省闽峰汽车贸易有限公司货款1446381元，其每月利息按12‰计，还款方式及期限从2012年7月5日至2014年1月15日，8月15日还本金及利息107016.17元，余下按期平均每月每期还本金及利息89824.27元，逾期滞纳金按逾期金额的2‰乘以逾期天数计算。欠款人：胡盛法2012年7月11日”。胡盛法对上述两张欠条的真实性均有异议，主张签名不是其本人所签，但不申请对该欠条进行鉴定，故可体现胡盛法与闽峰汽贸公司间存在其他债权债务关系。10．连带责任保证书，证明黄细菊愿意与胡盛法一同就本案借款承担保证责任的事实；胡盛法经质证认为，该证据没有原件，不予认可；本院认为，该证据无原件核对，不作为本案证据予以采用。11．金融服务个人业务申请表、车辆信息表、调查报告、自然人客户考察表、贷款车辆交车单，证明案涉车辆贷款事宜、黄细菊作为共同贷款申请人申请贷款，涉案车辆已实际交付予胡盛法；胡盛法经质证认为，上述证据无原件，且车辆信息表、调查报告等无胡盛法签字确认，不予认可；本院认为，上述证据无原件核对，不作为本案证据予以采用。12．代偿证明，证明通过第三人银达信公司代偿的款项为712996.82元；胡盛法经质证认为，代偿证明书无原件核对，真实性不予认可，且代偿金额与胡盛法陈述不一致；本院认为，该代偿证明书虽为复印件，但与前述由浙商银行出具的证据6偿还明细相结合，可体现银达信公司为胡盛法代偿贷款本息共计236041.31元。 胡盛法提供证据银行汇款凭证34张，证明胡盛法通其本人及胡少清向闽峰汽贸公司指定账户支付了72万元款项，胡盛法已将相关款项支付完毕。闽峰汽贸公司经质证认为，胡盛法无法提供转账凭证原件，对真实性不予认可。且胡盛法在此前就已存在向闽峰汽贸公司购买八辆货车的情形，上述转账无法体现系用于偿还闽峰汽贸公司代偿的按揭款。本院认为，上述银行汇款凭证为网上银行电子回单，客观真实，结合本院对胡少清所制作的询问笔录，及闽峰汽贸公司庭审中明确电子回单中的收款方江顺意、刘燕玉为公司财务，可确认胡盛法于2013年7月至2015年6月期间向闽峰汽贸公司总计转账支付72万元。 经过庭审举证、质证、认证，对本案事实可做如下认定：胡盛法与黄细菊于2003年9月4日登记结婚。2013年1月21日，胡盛法、黄细菊与浙商银行北京分行签订《浙商银行“福惠农．助业贷”业务借款合同》（以下简称“《借款合同》”），合同约定：借款人胡盛法向浙商银行申请贷款64万元；借款期限为36个月，自2013年1月21日起至2016年1月21日止；本笔借款用于胡盛法向闽峰汽贸公司（售车者）支付购车款；借款人不可撤销地授权贷款人直接将款项划至胡盛法开立在浙商银行北京分行账号为62×××53的账户；借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日，借款人按等额本息偿还方式偿还借款本息，直至借款人还清全部借款本息为止，借款人在贷款人处开立还款账户（账号62×××53）；同日由第三人银达信公司出具的编号为（2012年）第ＦＪＭＦ017号《不可撤销担保承诺函》为本合同担保合同，担保方式为连带责任保证，若借款人未按本合同约定履行还款义务，而本合同项下的保证人银达信公司履行了保证责任，偿还了借款人所欠款项后，有权向借款人进行追偿。则借款人有权在此授权贷款人从借款人在贷款人处开立的账户中扣划保证人出具的相应数额的款项至保证人指定账户，用以偿还保证人债务。胡盛法在该份《借款合同》中借款人一栏签名捺印备注身份证号码，黄细菊则在共有人一栏签名捺印备注身份证号码。 《不可撤销担保承诺函》的主要内容为银达信公司为胡盛法向浙商银行北京分行的64万元贷款依据《浙商银行股份有限公司．北汽福田汽车股份有限公司．北京银达信股份有限责任公司汽车销售金融服务网络协议之从属协议》中规定的履行担保责任的条件成立时向浙商银行履行担保责任，在该协议终止后，该笔贷款结清前，本承诺函依然有效。闽峰汽贸公司则向银达信公司出具了业务确认函，该确认函主要内容为：用户胡盛法申请的按揭业务已通过我方审批，我方同意将该用户的业务纳入贵我双方签订的《金融服务业务合作协议》（及补充协议）以及《连带责任保证书》项下，我方承诺为该用户向贵方提供不可撤销的连带责任保证担保，如用户发生违约行为导致贵方向合作金融机构履行了回购责任，我方即刻向贵方支付贵方代偿的所有款项以及贵方实现追偿权、担保权的所有费用。用户及融资车辆／设备的相关信息如下：我方担保的用户名称胡盛法，身份证号码：3522021977××××××××，汽车／工程机械机型：ＢＪ4253ＳＭＫＦＢ-12／ＢＪ5313ＶＰＣＪＪ-9／ＦＤＦ9400，汽车／工程机械机号：ＬＲＤＳ6ＰＥＢ4ＣＨ514603／ＬＲＤＶ7ＰＥＣ0ＣＬ025986／ＬＲＤＶ7ＰＥＣ2ＣＬ025987／ＬＡ93ＬＮＡＦＸＣ1ＬＤＦ231，贷款金额64万元，期限36个月。2013年1月21日浙商银行依约将64万元贷款发放至借款合同指定的胡盛法账户。贷款发放后，闽峰汽贸公司于2013年2月起至2015年1月期间，于每月21日通过郑文武、吴纯金向胡盛法开立在浙商银行的还贷账户转账支付款项总计24笔，其中除了2013年11月21日的转账金额为19882.73元外，剩余23笔转账金额均为19872.73元，总计转账支付金额为476955.52元。另闽峰汽贸公司于2016年5月30日向第三人银达信公司转账支付83795.45元。另第三人银达信公司于2015年3月31日为胡盛法代偿贷款本息39934.06元，于2015年6月30日为胡盛法代偿贷款本息196107.25元，总计代偿236041.31元。 另查明，胡盛法于2013年7月至2015年6月期间通过其本人或胡少清账户向闽峰汽贸公司总计转账支付72万元。 综上所述，本院认为，依据胡盛法与浙商银行北京分行签订的《借款合同》及银达信公司所出具予浙商银行北京分行的《不可撤销担保承诺函》，可确认胡盛法与浙商银行北京分行间存在借款合同关系，银达信公司则为胡盛法向浙商银行北京分行的借款提供连带责任保证，银达信公司与浙商银行北京分行间存在担保合同关系。闽峰公司主张其依据向银达信公司出具的业务确认函，为银达信公司的担保提供反担保，因债务人胡盛法未履行债务，其依约履行了担保责任，故取得对债务人胡盛法的追偿权。依据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第1款“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人”的规定，反担保是指第三人作为担保人为债务人向债权人提供担保时，债务人或其他人为担保人提供的担保。故反担保系反担保人为保障担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定的担保，反担保以担保中担保人为主债务人承担担保责任为生效条件，若担保人承担了担保责任，条件成就，双方的权利义务生效，担保人享有对债务人及反担保人的追偿权，而反担保人则需在向担保人承担反担保责任后，取得对债务人的追偿权。若依据闽峰汽贸公司的主张，本案系银达信公司作为担保人为胡盛法向浙商银行北京分行提供担保时，闽峰汽贸公司为担保人银达信公司提供担保，闽峰汽贸公司只有依约向担保人银达信公司承担了反担保责任后，才能取得对胡盛法的追偿权。根据闽峰汽贸公司的陈述，结合其诉讼请求，闽峰汽贸公司现主张向胡盛法追偿的款项712996.82元，主要为两个部分，其中一部分为闽峰汽贸公司于2013年2月起至2015年1月期间每月向胡盛法开立在浙商银行的还贷账户转账支付的款项19882.73元，总计476955.52元；一部分则为银达信公司为胡盛法代偿贷款本息后，闽峰汽贸公司向银达信公司偿还，履行了担保责任的款项236041.31元。关于闽峰汽贸公司主张追偿的第一部分款项，闽峰汽贸公司于浙商银行北京分行发放贷款的次月即2013年2月起至2015年1月期间，于《借款合同》约定的还款日21日，每月及时固定地向胡盛法还款账户转账支付胡盛法每月所应偿还的贷款本息，这近似于“借款人”所应承担的还款方式与闽峰汽贸公司所主张的反担保责任间无法体现存在关联性，且不合常理，无法排除闽峰汽贸公司每月自行向胡盛法还贷账户转款的行为是否基于胡盛法与闽峰汽贸公司间的其他法律关系，且依据闽峰汽贸公司提供的欠条体现胡盛法与闽峰汽贸公司间确实存在其他法律关系，为便于查明本案事实，本院责令闽峰汽贸公司提交相应证据，但其至今未予提交，亦未做出合理解释。作为反担保人的闽峰汽贸公司只有在向担保人银达信公司承担了反担保责任后才享有对债务人胡盛法的追偿权，但该期间作为担保人的银达信公司并未有任何实际承担担保责任的行为，自然不存在闽峰汽贸公司向银达信公司承担反担保责任，从而取得对债务人胡盛法的追偿权的情形。故对闽峰汽贸公司主张向胡盛法追偿的该部分款项，不予支持。关于闽峰汽贸公司主张追偿的第二部分款项，即银达信公司分别在2015年3月31日、2015年6月30日为胡盛法向浙商银行北京分行代偿了诉争贷款本息39934.06元、196107.25元，总计236041.31元。银达信公司履行了担保责任后，闽峰汽贸公司于2016年5月30日向银达信公司转账支付了83795.45元，另剩余款项152245.86元则由银达信公司扣除了闽峰汽贸公司在厂家的保证金予以抵偿，闽峰汽贸公司已向银达信公司支付完毕，履行了反担保责任。关于银达信公司为胡盛法代偿236041.31元的事实，由浙商银行出具的代偿证明可予确认，但闽峰汽贸公司主张其向银达信公司履行了反担保责任则缺乏依据。首先，关于闽峰汽贸公司提交的银行转账凭证体现，闽峰汽贸公司确有于2016年5月30日向银达信公司转账支付了83795.45元，但该笔款项是否为闽峰公司就胡盛法的该笔贷款向银达信公司承担反担保责任，是否系闽峰汽贸公司基于与银达信公司间其他贷款的担保关系而形成的往来款，或其他业务往来款，无法确定，闽峰汽贸公司也未提供证据予以证明；其次，关于闽峰汽贸公司主张在银达信公司相关厂家有缴纳保证金152245.86元，未能提供证据予以证明，也未能提供证据证明银达信公司有扣除保证金抵偿代偿款的事实，故闽峰汽贸公司所主张的其向银达信公司偿还了代偿款236041.31元，履行了反担保责任的事实，缺乏依据。闽峰汽贸公司现就该部分款项向债务人胡盛法追偿，不予支持。另即使认定闽峰汽贸公司承担了反担保责任，代偿了其所主张的贷款本息712996.82元，依据本院查明事实，胡盛法于2013年7月至2015年6月期间向闽峰汽贸公司转账支付了72万元，该还款时间与闽峰汽贸公司每月向胡盛法还贷账户转账支付的时间大部分重合，且与闽峰汽贸公司所主张的金额712996.82元大致相当，不排除胡盛法向闽峰汽贸公司所支付的款项系用于偿还闽峰汽贸公司为其代偿的银行按揭款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”闽峰汽贸公司主张其基于与银达信公司间的担保合同关系，履行了担保责任，取得对胡盛法的追偿权，但未能提供证据予以证明，应承担相应的不利后果。另黄细菊所应承担的责任，系以胡盛法需承担还款责任为前提，故不再进一步分析。 综上，闽峰汽贸公司的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回福建省闽峰汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费9407元，由福建省闽峰汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审判长  王少金 审判员  郑宝龙 审判员  李 锦 二〇二〇年一月十三日 书记员  詹 曦 法条附注： 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。