西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0114民初1345号 原告：刘旭，男。委托诉讼代理人：郭军峰， 陕西众致律师事务所律师。被告：冯晓东，男。 委托诉讼代理人：吕巧梅，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。第三人：咸阳英捷旧机动车交易中心有限公司。法定代表人：王虎，该公司经理。第三人：袁轶哲，男。原告刘旭与被告冯晓东、第三人咸阳英捷旧机动车交易中心有限公司、第三人袁轶哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭委托诉讼代理人郭军峰，被告冯晓东及其委托诉讼代理人吕巧梅，第三人咸阳英捷旧机动车交易中心有限公司的法定代表人王虎到庭参加诉讼。第三人袁轶哲经本庭传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告2018年8月26日签订的《机动车转让交易协议》。2、判令被告返还原告已支付的购车款135000元并赔偿损失12000元以及该款从2018年8月26日起至2019年5月29日期间274天的利息损失135000元×4.75%÷365天×1.5×274天=7220.65元，律师代理费10000元，合计172220.65元，及从2019年5月30日起至实际返还完购车款日期间的利息损失（以剩余车款为基数按照人民银行1-5年期同期贷款利息率4.75%上浮50%即7.125%计算）。3、第三人咸阳英捷旧机动车交易中心有限公司并与被告承担连带责任；4、被告承担本案的诉讼费用等。事实与理由：被告系二手车行的经营者。原告与被告于2018年8月26日在该车行签订《机动车转让交易协议》，约定被告自愿将其拥有的手续齐全、质量优良的本田CRV品牌旧机动汽车白色（车牌号：甘NXXXXX，车架号：LVHRM3855E5018137,发动机号：3039148，行驶证登记人：临夏市利辉汽车运输有限责任公司）于2018年8月26日12时零分时起转让给原告，交易金额为人民币135000元。自签订协议被告向原告交接车辆、原告向被告支付购车款起涉案车辆所有权归原告，原告有使用、出售、转让等权利。被告向原告提供该车辆的一切真实、有效、合法的手续、票据和证件，并对涉案车辆来历及所有手续、票据和证件的真实性合法性负责。合同签订前原告在2018年8月22日通过微信向被告转账定金2000元，合同签订当日原告通过籍敏霞手机银行账户向被告银行账户（户名：冯晓东，账号：XXXXXXXXXXXXXXX6905，银行：建设银行）转账133000元，合计135000元，履行了支付车款的合同义务。同时被告将车辆交付并过户登记在原告指定的人袁轶哲名下。2018年8月28日原告将该车辆出让给了申某某。合同约定的发动机号和车架号与被告所签的合同发动机号和车架号一致，涉案车辆在申某某于2018年8月30日向榆林市公安局交通警察支队申请办理过户手续时被发现来历不合法、不真实被扣押及其机动车行驶证，后被移交于XX队XX大队扣留。原告认为因涉案车辆已被依法扣押，原告转让的根本目的无法实现，有权依法解除合同、要求被告返还购车款并赔偿该款的利息损失以及逾期收益损失和所发生的律师代理费等损失。随后原告多次要求被告提供该车辆合法、真实来历，被告始终避而不见，也不返还原告购车款。为了维护自己的合法权益，原告在2018年9月5日将被告所经营的车行诉至法院，但因被告在2018年9月19日注销了车行，原告起诉的主体资格不适格，被法院依法驳回起诉。无奈，原告依据《合同法》第94条、112条、113条《买卖合同司法解释》第24条、《民事诉讼法》第119条规定，原告提出以上诉请，将被告诉至法院，请依法裁判。被告辩称：原被告双方合同成立生效，被告已按约定向原告办理过户，合同已经履行完毕，双方不存在解除的条件，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人咸阳英捷旧机动车交易中心有限公司辩称：答辩人作为第三人不应承担任何连带赔偿责任。本案中，原告刘旭以答辩人在其与冯晓东的二手车交易中存在未尽到审查义务而将答辩人追加为第三人承担责任。该理由依法不能成立。首先、第三人依照民诉法规定属于与本案具有利害关系人员，其承担责任应属于独立承担过错责任，不存在与他人共同承担连带责任的规定。其次，本案中要求承担连带责任的依据认为，答辩人的查验失误导致原告与冯晓东的交易无效，该理由依法不能成立，2018年8月24日，甘NXXXXX的登记车主临夏市利辉汽车运输有限责任公司的委托代理人马海涛与袁轶哲的代理人杨保龙办理了二手车交易（有临夏市国义汽车商贸有限责任公司交易发票为证），并经临夏市车管所对车辆进行了查验合格并出具机动车查验记录表证实该车合格并办理了转移登记（即转出过户手续）。至此足以说明，该车辆从临夏市利辉汽车运输有限责任公司已转移至袁轶哲名下，至此该车辆的所有人已确属于袁轶哲。本案原告刘旭陈述其在2018年8月26日与被告冯晓东达成对甘NXXXXX车的买卖协议，并支付全部车款135000元以及车辆移交。至此，原告与被告之间的机动车交易已经完成。2018年8月27日，袁轶哲在答辩人处办理车辆转入登记车辆查验。根据以上事实证实，原告刘旭与被告冯晓东之间关于甘NXXXXX车的交易发生在答辩人对该车查验之前。其双方合同以及付款、交车均发生在答辩人查验之前，答辩人是否查验失误均未对交易产生任何影响。在此之前依据车辆的交易及转出过户手续确认该车辆的所有人已确属于袁轶哲，机动车所有人袁轶哲只是在答辩人处办理转入查验。所以即使答辩人查验失误，也应对原告与被告之间的交易无直接影响，同时依据以上事实证实，应该是甘肃临夏市车管所查验失误才导致原告与被告之间的交易损失。综上，答辩人对与原、被告之间的二手车交易没有任何过错 。依法不应承担任何责任。二、原告不具有原告诉讼主体资格。依据机动车登记信息证实，甘NXXXXX车的买受人为袁轶哲，其后的交易也应该是其本人与他人之间进行的交易。本案中，刘旭应提交证据证实本人属于该车的实际所有人，才能主张交易损失，在其未能提交任何证据的情况下，该车辆的所有人应当属于袁轶哲，刘旭无权予以起诉。第三人袁轶哲未作答辩。经审理查明,原、被告均系二手车行的经营者。 2018年8月26日,原告刘旭(乙方)与被告冯晓东(甲方)签订《机动车转让交易协议》一份,约定:“约定被告自愿将其拥有的手续齐全、质量优良的本田CRV品牌旧机动汽车白色（车牌号：甘NXXXXX，车架号：LVHRM3855E5018137,发动机号：3039148，行驶证登记人：临夏市利辉汽车运输有限责任公司）于2018年8月26日12时零分时起转让给原告，交易金额为人民币135000元。自签订协议被告向原告交接车辆、原告向被告支付购车款起，该车所有权归原告，原告有权使用、出售、转让及报废等任何权利。被告向原告提供该车辆的一切真实、有效、合法的手续、票据和证件，并对车辆来历及所有手续、票据和证件的真实性合法性负责。本协议一式两份,甲、乙双方各持一份，双方签字后即时生效等”。上述协议签订前原告在2018年8月22日通过微信向被告转账定金2000元，协议签订当日原告通过籍敏霞手机银行账户向被告银行账户（户名：冯晓东，账号：XXXXXXXXXXXXXXX6905，银行：建设银行）133000元，合计135000元。被告于当日依约向原告交付了车辆, 同时并过户登记在原告指定的人袁轶哲名下。2018年8月24日袁轶哲向临夏市车管所申请对甘NXXXXX号小轿车进行过户登记，甘肃国义汽车贸易有限公司对甘NXXXXX号小轿车进行评估并出具转移登记，该车交易登记在袁轶哲名下。2018年8月24日甘NXXXXX号小轿车经临夏车管所查验合格。 2018年8月28日原告将该车辆出让给了申某某。申某某于2018年8月30日向榆林市公安局交通警察支队申请办理过户手续时被发现涉案车辆发动机号、车架号系更改、来历不合法、不真实被扣押及其机动车行驶证，后被移交于XX队XX大队扣留。原告认为因涉案车辆已被依法扣押，原告转让的根本目的无法实现，有权依法解除合同、要求被告返还购车款并赔偿该款的利息损失以及逾期收益损失和所发生的律师代理费等损失。因双方协商未果,原告遂诉至本院,诉请如上所述。庭审中,原告出示《机动车转让交易协议》、《涉案车辆发动机号更改图片》、《收条》、《榆林市交警支队强制措施凭证》、《建行收款凭证》等证据，用以证明2018年8月28日，原告与申奇峰以申某某名义签订《机动车转让交易协议》，将涉案车辆以147000元转让给了申奇峰并过户至其指定人员申某某名下。申奇峰在榆林市XX户XX号、XX号系更改、来历不真实。涉案车辆被依法扣押。车架号、发动机号与原告和被告签订的机动车转让交易协议上载明的相同。被告提供的车辆存在更该发动机号和车架号的行为，违反了法律的强制项规定，被告存在故意。原告对此均不予认可，该证据并不能说明被告对车架号有更改的行为。被告认为，原被告之间买卖合同已经履行完毕，被告已按约定向原告办理过户。原告所述双方买卖的车辆有更改行为，更改发动机属于犯罪行为，原告在双方买卖合同发生一年时间，应该到相关部门报案，即使不报案公安机关也应该处理。原告提交的证据不足以证明涉案车辆被告有改动的行为，不能用推理和常理进行说明。第三人咸阳英捷旧机动车交易中心有限公司认为，原告所列证据不能证明我方与本案有关，查验和交易均与我方没有任何关系，我方不承担任何责任。因各方各持己见,致调解不能成立。       以上事实,有当事人陈述、庭审笔录、《机动车转让交易协议》、《车辆注册登记摘要信息栏》等在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其主张的,应当承担相应的不利后果。本案中,原告主张被告所出卖车辆存在更该发动机号和车架号的行为, 该车辆不合法、不真实，违反了法律的强制项规定，被告存在故意。对此原告应承担相应的举证责任。但是，原被告签订《机动车转让交易协议》后，于 2018年8月24日双方已按约对甘NXXXXX号小轿车办理了过户登记。对此，双方均无异议。2018年8月28日，原告又将该车辆出让给了申某某。原、被告签订协议时,就涉案车辆是否存在更该发动机号和车架号的行为,原告提交的相关证据并不足以认定涉案车辆系被告更改所为,故原告主张本案买卖车辆存在违反了法律的强制项规定之理由不能成立。同时,原告作为完全民事行为能力人，又多年从事二手车买卖经营，在购买该车时应该对该车的整体性能有所了解,交付车辆时原告也对车辆进行过检验且已过户,购买该车亦系出于其真实意思表示,故不利后果应由其自行承担。综上,对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告刘旭的诉讼请求。     案件受理费3584元，减半收取1792元,由原告刘旭负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                    审  判  员   司  洁   二〇二〇年一月十九日 书  记  员   张福荣   1