河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终421号上诉人（原审原告）：郑观科，男，汉族，1944年8月28日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李琳娟、张衡（实习），河南泽重律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林国惠，男，汉族，1947年3月17日出生，住江苏省连云港市海州区。上诉人郑观科因与被上诉人林国惠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郑观科及其委托代理人李琳娟到庭参加诉讼。被上诉人林国惠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑观科上诉请求：1．依法撤销原判改判林国惠偿还郑观科本金少算利息41473.9元（利息以本金102456.5元为基数，按年利率6%计算十年，其中已经扣除林国惠已偿还的2万元利息），不服金额为41733.9元；2．本案一、二审诉讼费用由林国惠负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，林国惠应当承担十年之间的借款利息。林国惠常年在郑州地区收放贷款，其向郑观科借款共计102456.5元，不应简单认定为自然人之间的借款，且林国惠系中国信托投资公司连云港分公司的经理，自己经营有一家惠利商行经营海产品，故应当认定郑观科与林国惠之间的借款系个人与公司之间的借款，因公司借款用于经营，且根据林国惠给郑观科出具的借条可以看出，2006年1月16日，林国惠借款4000元，借款期限一个月，2006年4月18日，林国惠借款18200元，借款半年，承担利息，故林国惠该两笔借款到期后，郑观科向林国惠催要借款时，按照习惯不会仅仅催要到期的借款，未到期的借款郑观科也会一并要求清偿。个人与公司之间的借款，对利息约定不明的，应当自要求偿还之日起支付利息，故林国惠应当承担十年内的利息。林国惠清偿的2万元应当先从利息中扣除，一审判决认定林国惠偿还的2万元系偿还本金，系对事实部分认定错误导致。综上，请求依法支持郑观科的上诉请求。林国惠无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。郑观科向一审法院起诉请求：1．判令林国惠归还借郑观科钱97839元，利息192000元，共计289839元（利息以本金80000元为基数，按月息2分，计算十年。）；2．本案诉讼费用由林国惠承担。一审法院查明事实：2006年1月16日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：借郑观科现金肆仟元正（4000元），壹个月归还。2006年3月14日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹仟元正（1000元）。2006年4月18日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科现金壹万捌仟贰佰元正（18200元），（使用期限半年，并同时承担利息）。2006年6月22日，林国惠向郑观科出具欠条一份载明：欠款目录为工商管理费等17项总计1526.5元，并注明此清单代替借条，以上17项为借款（借条）。2006年10月5日，林国惠向郑观科出具借条一份载明：出差上海借人民币肆仟贰佰元整（4200元）。2006年10月19日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：因出差到上海办理新密河南天源农业有限公司项目借人民币壹仟贰佰元整（1200元），另加到上海车票279元（到时凭各种发票报销）总计人民币壹仟肆佰柒拾玖元整。2006年10月28日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：出差上海借人民币壹仟元整。2007年1月21日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：借郑观科人民币贰仟元整（2000元），火车票239元+232元+80（订票费）共贰张。此事为开封化工产品公司办事用。2007年2月10日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币肆仟元（到上海为糠醛两向风力发电机、西安华澳学院办事）另借壹仟元整（林自用），总计伍仟元整。2007年3月22日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币叁仟伍佰元整（3500元），到上海办理糠醛事宜。2007年3月26日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币贰仟元整（2000）购手机。2007年5月14日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：借郑观科人民币贰仟元整（2000元），到上海办理张征康随带王福旺业务事宜。2007年5月15日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：借郑观科人民币贰仟叁佰元整（2300元）和农业公司王福旺厂长同志上海为该厂办理业务。2007年8月21日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：借郑观科人民币贰仟元整（2000元）。2007年10月11日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：张海生汇款2000元（贰仟元整）（实际后来来汇是郑出）借郑观科人民币1000元（壹仟元），以上均为张海生办理业务所需用的费用。2007年12月6日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币叁仟元整（3000元），××费用。2008年1月30日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币伍佰元（500元）。2009年5月24日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币叁仟元整（3000元），用予恒科化工产品商业计划书费用。2009年7月3日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币贰仟元（2000元），用于电动车项目去北京费用。（包括邵朝证费用在内）。2009年7月15日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹仟贰佰元整（1200元），去上海费用。2009年9月5日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科出差人民币叁仟伍佰元（3500元），其中贰仟伍佰元用于张海生项目，但因张海生方面出现问题未能成功。现壹仟元用于洛阳方面。2009年10月14日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹仟伍佰元整（1500元），去北京费用，林国惠。2009年12月11日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币陆佰元（600元），林国惠。2009年12月25日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币贰仟元整（2000元），去北京费用。2010年1月10日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹仟元整（生活费和出差费用）。2010年1月16日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹仟元整。2010年1月21日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹仟贰佰元整（1200元到上海费用）。2010年1月30日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币贰仟元整（去上海）。2010年2月9日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹仟元整（1000元），过春节用。2010年2月2日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币叁仟元整（3000元），（去北京办事，借款人承担利息）。2010年2月26日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹仟捌佰元整（1800元），去北京。2010年3月14日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹仟陆佰元（1600元），出差费用。2010年3月8日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币伍佰元（500元），电话费。2010年4月7日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币贰仟元（2000元）。2010年4月，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币伍仟元（5000元），（汇给张旭红办理西安贷款项目有关费用）。2010年5月19日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币壹万元整（10000元），（其中自留出差费2000元，汇给张旭红8000元）。2010年5月6日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币伍佰元（500元）。2011年3月4日，林国惠为郑观科出具借条一份载明：郑观科人民币捌佰元。诉状中郑观科认可林国惠已偿还2万元。一审法院认为，债务应当清偿。林国惠向郑观科借款，该院对林国惠为郑观科出具借条均予以确认。经计算，该院确认借款金额为102456.5元，扣除已还2万元，林国惠应再偿还82456.5元，郑观科提交收据、存款、汇款凭证以及发票等证明双方借贷关系证据不力，该院不予支持。林国惠经该院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对郑观科的起诉提出抗辩，也未举证证明履行了还款义务。故对郑观科的诉讼请求该院支持82456.5元。关于利息双方在借条中无约定，该院按年利率6%支持。林国惠出具的借条中2006年1月16日借款4000元，2006年4月18日借款18200元约定有还款时间，该院从逾期之日开始支持利息，剩余借条均未约定还款时间，该院从郑观科立案之日即2019年9月21日开始支持利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林国惠于判决生效后十日内偿还郑观科借款本金82456.5元，并支付利息（按年利率6%，其中4000元的利息从2006年2月16日开始计算，18200元的利息从2006年10月18日开始计算，剩余60256.5元的利息从2019年9月21日开始计算，均至还清借款之日止）。二、驳回郑观科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2824元，郑观科负担1824元，林国惠负担1000元。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，郑观科与林国惠之间自2006年至2010年期间，产生多笔借款与还款的事实，原审判决依据林国惠出具的借条显示数额，扣除林国惠已经偿还款项，判令林国惠应当承担的债务数额并无不当。因双方并未约定利息的计算方式，故一审判决区分为有还款时间及无还款时间情形，分别按照不同的起算时间一并按照年利率6%的标准计算利息，符合法律规定。综上，郑观科的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费837元，由上诉人郑观科负担，本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇二〇年一月二十二日书记员  郭富莹