文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初8591号原告：璧山区德鑫建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧泉街道奥康工业园区，统一社会信用代码500227600145728。经营者：安昌金，个体工商户，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：彭远富，租赁站员工，男，1953年6月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。被告：钧泰国际投资（集团）有限公司，住所陕西省西安市未央区明光路166号凯瑞D座九层A区，统一社会信用代码91610000752136736Q。法定代表人：董淑君，公司总经理。委托诉讼代理人：张世凯，公司员工，男，1983年5月20日出生，汉族，住陕西省榆林市。原告璧山区德鑫建筑工程设备租赁站（以下简称德鑫租赁站）与被告钧泰国际投资（集团）有限公司（以下简称钧泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员况伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告德鑫租赁站的委托诉讼代理人彭远富、邓钧，被告钧泰公司的委托诉讼代理人张世凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还钢管1917.5米、扣件646套、顶托1172套，如不能归还则被告向原告支付钢管、扣件、顶托赔偿款49,572.5元；2、被告向原告支付租金105,796.72元；3、被告以105,796.72元为基数，从2016年9月16日起每日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息，至今约50,000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月25日，原告与被告重庆绿岛新区后勤服务中心项目部签订建筑设备租赁合同，约定由原告向被告出租钢管、扣件、顶托等设备（明确了出租单价、赔偿单价），按物资出库之日起以日历天数计算计算，每月底结算一次——每满一个月在十五日内向甲方支付一次上月全部租金，逾期甲方向乙方按日加收1%的滞纳金，管辖法院为璧山区法院。之后，原告陆续向被告提供了租赁物。被告一直租用涉案物资，累计到2016年8月31日被告下欠租赁款105,796.72元未付，且还欠钢管1917.5米、扣件646套、顶托1172套未归还（该部分租赁物赔偿价款为49,572.5元），经原告多次催收，被告仍不履行合同义务。故原告诉至法院，请求判令所请。被告钧泰公司辩称，被告与原告未成立租赁合同关系，并且原告的请求已过诉讼时效，请求法院裁定驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，被告钧泰公司承建了“重庆绿岛新区后勤服务中心”项目。2012年3月25日，原告德鑫租赁站与“钧泰国际投资（集团）有限公司重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程部”签订了一份《建筑设备租赁合同》。合同约定了租赁期限（自2012年3月25日至该工程结束），租金单价（钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天），维修费（钢管0.05元/米、扣件0.1元/套、顶托0.3元/套），赔偿标准（钢管15元/米、扣件5元/套、顶托15元/套），上下车费（各10元/吨，钢管280米为1吨，扣件1000套为1吨，顶托300套为1吨），经办人（王鹏光、袁琦皓），租金支付时间（次月十五日内支付上月租金），违约责任（按日加收1%的滞纳金）及管辖法院等事项。合同尾部，出租方处加盖有原告德鑫租赁站的印章，承租方处加盖有“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程专用章”。合同签订后，原告按约出租了钢管12585.3米、扣件12970套、顶托6000套，后“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程部”陆续退还了部分租赁物。截止2016年8月31日，共产生租赁费用105,796.72元（其中从2015年10月9日至2016年8月31日的租金为13,782.72元），并有钢管1917.5米、扣件646套、顶托1172套未退还。同时查明，原告曾于2016年10月9日就本次租赁合同纠纷向本院起诉，本院2016年12月20日作出民事裁定书【（2016）渝0120民初6663号之一】，裁定准许原告德鑫租赁站撤回起诉。庭审中，被告钧泰公司提出诉讼时效抗辩，认为原告主张租赁费用的诉讼时效已届满，应予驳回。同时，被告认为合同上加盖的“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程专用章”没有订立合同的权限，该印章只用于工程方面，故使用该印章签订的租赁合同不能成立。经本院释明，被告钧泰公司对租赁合同上加盖的印章不申请鉴定，也不否认其真实性。上述事实，有原、被告的陈述，《建筑设备租赁合同》，发货单，收货单，租金明细表，重庆绿岛新区管理委员会留存的施工现场签证单和技术变更（洽商）记录，（2016）渝0120民初6663号民事裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。针对双方在庭审中的争议焦点，本院作如下评议：关于本案所涉租赁合同是否成立的问题。本案中，被告钧泰公司承建了涉案的工程项目，且根据重庆绿岛新区管理委员会留存的涉案工程的《施工现场签证单》和《技术变更（洽商）记录》显示，钧泰公司在施工过程中使用了“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程专用章”。同时，经本院在庭审中再三告知和释明，被告钧泰公司均不要求对涉案合同上的印章进行鉴定，也不否认该枚印章的真实性，故本院认为涉案租赁合同上加盖的“钧泰国际投资（集团有限公司）重庆绿岛新区后勤服务中心项目工程专用章”系被告钧泰公司所有。被告钧泰公司使用其下设的项目部印章与原告签订了涉案的租赁合同，该合同内容并不违反法律法规的禁止性规定，且合同履行过程中，也是由合同上约定的经办人负责租用物资，故涉案租赁合同依法成立并生效。虽然项目部并非适格的诉讼主体，但以项目部名义对外签订的民事合同，其合同义务应由设立该项目部的法人承担，故本案中的合同义务应由被告钧泰公司承担。关于诉讼时效期间是否届满的问题。原告本次起诉要求被告支付截止2016年8月31日的租赁费用105,796.72元。而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……；（三）延付或拒付租金的；……。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，因原告曾于2016年10月9日向本院起诉，本院于2016年12月20日裁定准予撤诉，故原告主张的截止2016年8月31日的租金，其中2015年10月9日前的租金的诉讼时效期间已届满，2015年10月9日起至2016年8月31日的租金13,782.72元的诉讼时效应从2016年12月21日起计算。又根据《中华人民共和国民法总则》（于2017年10月1日正式实施）第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”以及第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，故上述13,782.72元的诉讼时效期间至2019年12月20日，原告本次起诉的日期为2019年11月22日，诉讼时效期间尚未届满。综上，原告本次起诉请求的105,796.72元，其中13,782.72元的诉讼时效期间尚未届满，本院予以支持；其余费用因诉讼时效期间已届满，本院不予支持。另外，原告德鑫租赁站请求被告钧泰公司退还剩余租赁物资，根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在原告未要求解除涉案租赁合同的前提下，原告要求被告钧泰公司退还租赁物，本院不予支持。至于原告的第三项诉讼请求，缺乏事实依据，但该项诉讼请求的实质是要求被告支付因违约行为给原告带来的损失，即要求被告支付违约金。而合同上约定的违约金标准过高，本院酌情调整为3,300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告钧泰国际投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告璧山区德鑫建筑工程设备租赁站支付截止2016年8月31日的租金13,782.72元；二、被告钧泰国际投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告璧山区德鑫建筑工程设备租赁站支付违约金3,300元；三、驳回原告璧山区德鑫建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,190.27元（已减半），由原告璧山区德鑫建筑工程设备租赁站承担2,000元，被告钧泰国际投资（集团）有限公司承担190.27元（此款原告已垫付，限被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  况 伦二〇二〇年一月十三日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕