江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10298号上诉人（原审被告）：南京健友宾馆有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路36号。法定代表人：王春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭静林，江苏宁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李平，男，1962年10月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：潘华，南京市法律援助中心指派律师。上诉人南京健友宾馆有限公司（以下简称健友宾馆）因与被上诉人李平劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院于2019年8月12日作出的（2019）苏0104民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。健友宾馆上诉请求：撤销一审判决并发回重审或依法改判健友宾馆不需支付李平工伤医药费。事实和理由：第一、一审判决未查清李平受伤的具体时间。李平在一审陈述其受伤系2017年1月19日从台阶上滑倒扭伤。但是李平提交的江苏省中医院南京中医药大学附属医院《出院记录》显示，李平2017年1月22日入院，因一周前不慎扭伤致左踝关节疼痛肿胀。李平很有可能不是2017年1月19日受伤。且2017年1月22日李平只是向单位申请病假，并未说明其发生了工伤。第二、一审判决对健友宾馆是否存在延迟认定工伤的事实认定不清。健友宾馆于2017年3月9日申请工伤，是由于李平未及时告知健友宾馆。一审庭审中李平陈述，其2017年1月19日从台阶上滑到当日没有和单位说，出院后才向健友宾馆申请申报工伤。2017年2月22日李平出院后，健友宾馆才知晓此事并及时办理了工伤申请，因此健友宾馆并不存在迟延的情形。健友宾馆并非故意违背《工伤保险条例》第十七条第一款申请期限的规定。即便认为健友宾馆没有在一个月内为李平申报工伤，社会保险部门既然接受了健友宾馆的申报，也应视作同意延期。一审判决对工伤认定的事实并未提及。第三、一审法院对李平所称的工伤医药费27239.01元拒赔原因未查明。李平并没有向法庭提供社保部门拒赔理由的相关证据，一审却直接判决李平个人花费的相关费用由健友宾馆承担，不符合相关法律规定。健友宾馆已经为李平缴纳了工伤保险费，根据权利义务对价原则，应当由工伤保险基金支付李平的工伤医药费。第四、一审法院未查明具体的工伤医药费用明细，无明确的判决，其制作的判决书不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定。李平陈述其个人支付医药费27239.01元，但是并没有就医保范围用药进行说明，也未就其个人支付的医药费进行举证。根据《工伤保险条例》第三十条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条规定，只有符合工伤诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准规定的才报销。如李平无法说明的情况下，一审法院也应当查明。现一审法院未就工伤保险药品进行核实，而是直接判决“被告南京健友宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内根据原告李平提供的治疗工伤的有效医疗票据，按照南京市工伤保险经办机构核定的标准保险本院查明的医药费”，属于不明确的判决，健友宾馆无法执行。第五、一审法院适用法律错误。本案中，健友宾馆为李平缴纳了工伤保险费，健友宾馆不存在《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的情形，李平也不存在《社会保险法》第四十三条规定中三种停止享受工伤保险待遇的情形。因此，相关的工伤医药费应当由社保基金支付。综上，健友宾馆认为一审认定事实不清，适用法律错误，为了维护健友宾馆的合法权益，请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。李平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，健友宾馆的上诉请求与理由均不能成立，应该驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚。一审期间，健友宾馆向南京市铁路运输法院提出了行政诉讼。在生效的（2019）苏8602行初576号行政裁定书中已经认定了基本事实，认定李平存在工伤以及工伤的时间、地点以及工伤申报时间。二、（2019）苏8602行初576号行政裁定书明确阐述健友宾馆没有在李平发生工伤事故之日起的30日内按照规定向工伤部门提出工伤认定的申请。健友宾馆提出工伤认定事实不清，没有事实和法律依据。三、根据《工伤保险条例》第17条的规定，一审适用法律正确。四、一审判决符合法律规定，一审中已经查明了李平产生未报销的医药费用27239.01元，判决按照社保经办机构核定的报销查明应当报销的费用没有任何不当。法院可在执行过程中根据社保部门核定的标准对27239.01元予以扣减。五、生效法律文书中记载的秦淮区人社局作出的宁人社工认字（2017）QH0154号认定工伤决定书，可以确定是1月22日受伤。李平受伤后，立即告知了单位，并且是单位的人送李平到的医院。综上，李平认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。李平向一审法院起诉请求：1.健友宾馆支付李平医疗费39890.73元。一审审理中，李平变更医疗费诉请金额为27239.01元。事实和理由：李平于2005年4月入职健友宾馆从事后勤保障工作，双方约定每月工资3600元。2017年1月22日，李平在工作中滑倒，导致踝关节骨折。2017年4月17日被认定为工伤，但健友宾馆拒绝报销李平因公受伤的医疗费用。为维护李平合法权益诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实如下：李平系健友宾馆的员工，健友宾馆为李平缴纳了工伤保险。2017年1月22日，李平因左踝扭伤入住江苏省中医院，入院诊断：左踝骨折，住院期间行左踝骨折切开复位内固定术，后李平于2017年2月22日出院。李平住院期间支出医疗费70586.79元，其中医保个人帐户及个人现金支付部分共计27239.01元。2017年3月9日，李平再次入住江苏省中医院，入院诊断：左踝骨折术后再骨折，住院期间行左踝关节骨折术后再骨折切开原内固定取出骨折内固定植骨术，后李平于2017年3月31日出院。2017年4月17日，南京市秦淮区人力资源和社会保障局出具宁人社工认字【2017】QH0154号认定工伤决定书，载明：李平于2017年1月22日在检修空调时摔倒，导致左踝关节骨折伴脱位；李平的工伤认定申请于2017年3月9日受理；健友宾馆为李平的用人单位。2018年10月29日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字【2018】3621号劳动能力鉴定结论通知书，认定李平的致残程度为伤残玖级。2018年11月14日，因第一次住院期间的医疗费未获工伤保险基金赔付，李平向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，申诉请求与本案一致。该委于2019年1月14日作出宁秦劳人仲案【2018】1315号仲裁决定书，决定终结该案审理。后李平于法定期限内诉至一审法院，提出前述诉讼请求。另查明，健友宾馆于2019年3月26日将南京市秦淮区人力资源与社会保障局及李平诉至南京铁路运输法院，请求判令：撤销南京市秦淮区人力资源与社会保障局作出的宁人社工认字【2017】QH0154号认定工伤决定书。2019年7月15日，该院作出（2019）苏8602行初576号行政裁定书，裁定驳回健友宾馆的起诉。以上事实，有仲裁裁决书、行政裁定书、出院记录、医疗费发票、住院医疗费用明细清单、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，工伤认定部门的认定工伤决定书已确认李平于2017年1月22日发生事故，但健友宾馆作为用人单位并未在事故伤害发生之日起30日内提交工伤认定申请，而是直至2017年3月9日才提交申请，因此，此期间内李平发生的工伤待遇等有关费用应由健友宾馆负担。李平现主张健友宾馆支付医疗费于法有据，但该医疗费用应当符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：健友宾馆于一审判决生效之日起十日内根据李平提供的治疗工伤的有效医疗票据，按照南京市工伤保险经办机构核定的标准报销一审法院查明的医药费。一审案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免收。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人均对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于健友宾馆主张的一审未查清李平受伤时间的上诉理由。本院认为，案涉认定工伤决定书中载明李平于2017年1月22日检修空调时摔倒，健友宾馆未提交证据证明认定工伤决定书中确认的事故时间有误，故对该上诉理由，本院不予支持。对于健友宾馆提出的是由于李平未及时将其受伤情况告知健友宾馆，导致健友宾馆于2017年3月9日申请工伤认定，健友宾馆未故意违背《工伤保险条例》第十七条的上诉理由。本院认为，认定工伤决定书载明李平于2017年1月22日检修空调时摔倒，出院记录上载明其于当日住院，结合当事人陈述和提交的证据，健友宾馆未能充分证明其不知李平发生工伤，故对于该上诉理由，本院不予采信。关于健友宾馆主张一审未查明社保部门拒赔理由，其不应承担李平工伤医药费的上诉理由。本院认为，本案中，2017年1月22日李平发生事故，2017年3月9日健友宾馆提交工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，在延迟申请期间发生的符合工伤保险条例规定的工伤待遇等有关费用由健友宾馆负担。健友宾馆未提交证据证明其不应承担相关责任。故对于健友宾馆的该上诉理由，本院不予支持。对于健友宾馆提出的一审判决未查明工伤医药费用明细、判决不明确无法执行的上诉理由。本院认为，双方对一审法院认定的李平所支出医疗费中“医保个人账户及个人现金支付部分共计27239.01元”均无异议，李平亦认可在执行过程中根据相关部门核实的标准对27239.01元予以扣减，故对于该上诉理由，本院不予支持。对于健友宾馆提出一审法院适用法律错误的上诉理由，依据不足，本院亦不予采信。综上所述，一审法院综合双方提交的证据，认定健友宾馆未在事故发生之日起30日内提交工伤认定申请，应当向李平支付上述相关费用，事实清楚，适用法律正确。故健友宾馆的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  王 胜审 判 员  桂 艳审 判 员  雒继周二〇二〇年一月二十二日法官助理  陈霂南书 记 员  杨文艳