文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初10761号原告：张世英，女，1971年7月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：贾荣恒，重庆美翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，重庆美翔律师事务所律师。被告：重庆千里行旅行社有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号15-12号，统一社会信用代码91500107075669489N。法定代表人：邓标。委托诉讼代理人：刘文斌，男，1983年5月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司，住所地重庆市合川区涞滩镇水寺村10组，统一社会信用代码91500117331713240C。法定代表人：喻鳞又。委托诉讼代理人：梁隆波，男，1979年4月24日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：刘英凤，女，1976年8月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：北京傲比特信息技术有限公司，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭11号楼1层01-5，统一社会信用代码91110108780953709E。法定代表人：郭鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人;邹莉，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉龙，重庆君策律师事务所律师（实习）。原告张世英与被告重庆千里行旅行社有限公司、重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世英到庭参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人贾荣恒到庭参加了第一、二次庭审，其委托诉讼代理人王艳艳到庭参加了诉讼；被告重庆千里行旅行社有限公司的委托诉讼代理人刘文斌到庭参加了诉讼；被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司的委托诉讼代理人梁隆波到庭参加了第一、二次庭审，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘英凤到庭参加了第三次庭审；被告北京傲比特信息技术有限公司的委托诉讼代理人杜后利、赵玉龙到庭参加了第一、二次庭审，被告北京傲比特信息技术有限公司的委托诉讼代理人邹莉、赵玉龙到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告张世英向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告损失共计43714.31元（医疗费11009.31元、护理费1680元、误工费5175元、住院伙食补助费350元，后续医疗费24000元、营养费1000元、交通费500元）；2.判令三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金3000元；3.诉讼费由被告承担。本案审理中，原告要求以旅游合同法律关系理赔，将第1项诉讼请求中后续医疗费变更为19600元，增加鉴定费1300元，放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2017年10月28日，原告参加被告重庆千里行旅行社有限公司组织的“合川一日游”旅游项目。当日下午1时左右，原告乘坐被告重庆千里行旅行社有限公司的旅游车到达被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司经营管理的合川天龙谷景区，导游安排自由活动，未进行任何安全提示。随后，原告与同伴在天龙谷景区内租用被告北京傲比特信息技术有限公司的自行车游玩景区。原告及同伴骑行自行车途经景区下坡路段时，该路段没有防护栏，也没有安全警示标志，自行车的刹车及方向也无法正常使用，自行车及车上乘客一并摔下山坡，导致原告受伤。原告认为，三被告未对原告尽到安全提示和安全保障义务，应对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆千里行旅行社有限公司辩称，我方在车上已对包括原告在内的旅客进行了安全提示，原告骑车的活动不属于旅行社安排的项目，原告也未告诉导游，属于自行行为。被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司辩称，1.天龙谷景区于2017年10月1日正式对外开放，开放范围从景区售票厅起至儿童乐园止。开业前，为保证行人及车辆的安全出行，景区在游客密集处存在安全隐患的地方均设有安全提示标志，在本次安全事故发生后，重庆市合川区公安局小沔派出所在出警过程中，执法记录仪也记录了在离事发地点上行约200米处设有“前方路段、禁止骑行”的标志。在有明显禁骑标志的路段，游客作为一个具有完全民事责任能力的公民，还要到该路段骑车，造成自己受伤。因此，我方对游客的受伤不承担任何责任。2.事故发生后，天龙谷景区第一时间派行政部经理张春健、营销部经理黄福将伤者送至合川区小沔医院进行救治，简单处理后，征求伤者意见，又送往重庆市西南医院进行手术，在这次救护过程中天龙谷景区垫付医药费10000元，有北京傲比特信息技术有限公司现场车辆组装人员杨胜签字收条为证。2017年11月5日，合川区公安局小沔派出所组织三方处理垫付医药费事宜（北京傲比特信息技术有限公司未到现场），天龙谷景区再次垫付医药费30000元，汇入重庆千里行旅行社有限公司账号，由千里行旅行社支付给伤者进行治疗。综上所述，天龙谷景区在此次事故中尽到了安全提示义务和及时抢救伤员义务，并垫付医药费40000元，故在此次事故中，天龙谷景区不承担任何侵权责任，并要求此次事故的责任方退还天龙谷景区在前期垫付的医疗费40000元。被告北京傲比特信息技术有限公司辩称，1.原告称我公司提供的自行车的刹车及方向无法正常使用，请求我公司承担侵权责任，无事实依据。涉案车辆由厂家生产合格，经我公司工作人员组装，与重庆市涞滩天龙谷旅游开发有限公司的工作人员交接后，确认了该涉案事故车辆的车况正常才投入运营使用。2.从原告取车地点至事故发生地点有近3000米的距离，该路段上下坡多弯道，从取车出发到事故发生有20多分钟的骑行时间。我公司已在用户指南第四条骑车注意事项第2款中明确告知原告，若骑行中单车出现故障，为了您的出行安全，请立即停止使用故障车辆，并把车辆停放至公共停车区域，并反馈该单车问题，我们将尽快检修。原告不可能在骑行这么久时间和这么长距离的上下坡多弯道路程而未发现我公司提供的自行车刹车及方向无法正常使用。就算发现我公司提供的自行车的刹车和方向无法正常使用，也应当立即停止使用故障单车，并把车辆停放至公共停车区域，并反馈该单车问题。原告诉称我公司提供的自行车的刹车及方向无法正常使用是导致损害发生的原因之一，有悖于常理，应当不予采信。3.据被告所知，案涉车辆是由陈修容租用，但陈修容并未亲自驾驶该车辆，而是由同车人朱天凤驾驶，朱天凤不是事故车辆的租赁方，没有阅读APP上的用车服务协议及用户操作指南。APP上的用车服务协议7.6条约定用户所预订并提取的自行车仅限该用户自己使用，严禁转租或转借于他人使用，禁止骑车载人，否则由此造成人身伤害或车辆损失均由用户承担。因此，因此侵权事故责任，应当由陈修容承担。4.我公司与陈修容在APP上签订的用车服务协议7.4条明确规定，用户在实际提取自行车前仍应尽到充分的注意及检查义务，确认车辆各部件的完整有效，熟悉自行车的性能和安全装置（不论是开锁前还是使用车辆过程中发现），应放弃预定或立刻停止使用，如用户发现自行车存在故障但用户继续使用的，用户应当就该行为自行承担责任，本公司对因故障车的使用产生的一切后果不承担任何责任。陈修容作为合同一方的用户，应当依合同约定在实际提取自行车前应尽到充分的注意及检查义务，确认车辆各部件的完整有效，熟悉自行车的性能和安全装置（不论是开锁前还是使用车辆过程中发现）。但是，陈修容却没有检查和检查后明知车辆刹车及方向无法正常使用的车况下使用该车，陈修容无论怎样都存在重大过错。现原告张世英诉称因我公司提供的自行车的刹车及方向无法正常使用，是导致损害发生的原因之一，实属把自己的过错转嫁给我公司。事故发生后，我方垫付原告抢救费541.9元，另向原告支付2000元。综上所述，原告张世英请求我公司承担侵权责任无法律依据且无道理，应驳回其诉讼请求。原、被告围绕本案事实向本院提交了证据，经质证，本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：重庆千里行旅行社VIP贵宾卡、天龙谷景区门票、重庆市公安局案（事）件接报回执、照片四张（原告受伤照片）、重庆市合川区公安局小沔派出所出具的证明、合格证（奥威特多人自行车）、天津市自行车研究院检测计量所、重庆市合川区天龙谷景区共享车租赁合作协议、自行车停放照片、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、重庆市正港司法鉴定中心出具的司法鉴定业务不予受理通知书。本院对当事人有异议的证据认定如下：1.原告举示的交易记录、被告北京傲比特信息技术有限公司举示的用户信息查询表、善自行用车服务协议、用户指南、自行车租赁信息表，本院认为原、被告举示的证据能相互印证，足以认定涉案车辆系陈修容付费租赁，本院予以采信；2.被告北京傲比特信息技术有限公司举示的情况说明，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司辩称经办人钟琴非该公司责任人，不予认可，本院认为被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司在该情况说明上加盖其业务专用章，足以认定相应事实，本院予以采信；3.原告举示的第三军医大学第一附属医院门诊病历(2017年10月28日）、处置单、七份门诊收费票据、七份重庆市巴南区陈本芳诊所处方签(2017年10月29日至2017年11月4日）、重庆市人民医院处方签、两份门诊医药费收据、一份发票（2017年10月29日）、重庆巴南区人民医院门诊病历、住院病历、出院证、诊疗证明书、一份住院医药费收据、十份门诊医药费收据、重庆市巴南区第四人民医院门诊病历及一份门诊医药费收据（2018年7月10日）、重庆市巴南区南泉街道社区卫生服务中心处方签及一份门诊医药费收据，本院认为上述证据能相互印证，足以证明原告伤后治疗情况及费用，本院予以采信；4.原告举示的重庆市东南医院门诊医药费收据一份（金额78元），因该证据未载明出具时间，且票号以（2016）开头，原告未举示证据证明该笔费用与本案存在关联性，本院不予采信；5.原告举示的《劳动合同续签协议书》、工资表册，被告辩称工资应举示银行流水，本院认为结合证人证言，原告举示的该组证据的真实性具有高度可能性，本院予以采信；6、朱天凤的证人证言，证明涉案自行车存在安全故障等情况，被告北京傲比特信息技术有限公司不予认可，本院认为该证据应结合其他证据才能认定相应事实；7、杨胜的证人证言，证明涉案自行车已移交给被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司等情况，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司不予认可，结合法庭调查，该证据的认定与否不影响本案事实的认定，本院不作具体评议。综合当事人的质证意见及陈述，本院确认如下事实：2017年10月28日，陈修容、原告张世英等人参加被告重庆千里行旅行社有限公司组织的“合川一日游”旅游项目，被告重庆千里行旅行社有限公司负责游客的接送，不提供景区内导游等服务（导游不跟随游客进入景区），由游客自行安排景区内的旅游行程及旅游项目。同日下午1时左右，原告等人乘坐被告重庆千里行旅行社有限公司的旅游车到达被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司经营管理的天龙谷景区，被告重庆千里行旅行社有限公司的导游购买景区门票后，将门票分给各游客，各游客持票进入景区。陈修容、原告张世英等人进入天龙谷景区后，陈修容扫码租赁停放于景区内的四轮五座自行车，在骑行过程中自行车坠入公路边山沟，造成陈修容、原告张世英等人受伤。原告受伤后，于受伤当日在第三军医大学第一附属医院进行门诊治疗，产生医疗费2537.5元，诊断为额部、颏部、下唇内侧挫裂伤；A1牙外伤，建议：伤后24小时内肌注破伤风，保持创口清洁干燥，明日于门诊就诊，7天拆线。2017年10月29日，原告在重庆市人民医院注射破伤风人免疫球蛋白，产生医疗费337.3元（基金支付15元）。2017年10月29日至2017年11月4日，原告在重庆市巴南区陈本芳诊所治疗，诊断为外伤感染，产生治疗费1426元。2017年12月20日，原告在重庆市巴南区人民医院门诊治疗，产生医疗费135元。2017年12月25日-2018年1月1日，原告在重庆市巴南区人民医院住院治疗7天，产生医疗费7960.20元（其中统筹支付3529.69元）。2018年1月4日、8日、11日，原告在重庆市巴南区人民医院门诊换药，分别产生医疗费29元、29元、29元。2018年7月10日，原告在重庆市巴南区南泉街道社区卫生服务中心进行烤瓷牙修复，产生医疗费1900元。2018年7月17日，原告在重庆市巴南区第四人民医院进行烤瓷牙修复，产生医疗费2000元。2019年4月18日，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告张世英后续医疗费如下：祛瘢痕等费用为人民币4000元左右；目前21+1烤瓷牙在位，一般情况，烤瓷牙每8-10年更换，费用约为人民币3900元/次；张世英误工时限综合评定以伤后45日认定为宜，产生鉴定费1300元。原告伤后，被告北京傲比特信息技术有限公司垫付医疗费2000元。本案审理中，原告张世英申请就事故车辆的安全性能进行鉴定，重庆市正港司法鉴定中心于2019年11月15日出具司法鉴定业务不予受理通知书，以“目前尚无具体可依据的相应标准或鉴定技术规范”为由，决定不予受理该鉴定委托。原告未举证证明事故车辆存在安全隐患，被告未举证证明原告等人存在操作失误。本案审理中，本院组织双方当事人查看现场，原告等人租车地点至坠落地点仅一条公路，行程约3000米，途经路段上下坡较多，弯道较多，路况复杂，事发路段未设置安全护栏。本案中，经本院询问，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司称其在自行车坠落路段前方儿童乐园下方的转弯处用两张A4纸张贴“前方路段，禁止骑行”标语。另查明，原告系重庆市巴南区南泉某幼儿园保育员，事故发生前其月平均工资为2500元。另查明，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司作为甲方与作为乙方的被告北京傲比特信息技术有限公司于2017年10月19日签订《重庆市合川区天龙谷景区共享车租赁合作协议》，该协议第三条合作方式第一款载明：甲方主要负责车辆的丢失、损毁的通报，日常维护并尽到妥善保管、车辆损坏检查、看守、安保等监管义务，乙方主要负责系统后台的运营、管理及车辆专业修理工作，车辆租赁收入按月分成。该协议第三条合作方式第二款载明：车辆投入使用后的前6个月，乙方出资投入的共享自行车，甲方按照每月租金的30%收取线下运营费，乙方按照每月租金的70%收取线上服务费；车辆投入使用后的第7至12个月，乙方出资投入的共享自行车，甲方按照每月租金的40%收取线下运营费，乙方按照每月租金的60%收取线上服务费；车辆投入使用后的第13个月起，乙方出资投入的共享自行车，甲方按照每月租金的50%收取线下运营费，乙方按照每月租金的50%收取线上服务费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照法律规定或约定全面履行自己的义务。本案中，被告重庆千里行旅行社有限公司虽与原告等人之间存在旅游合同法律关系，但被告重庆千里行旅行社有限公司并不提供景区内的旅游服务，游客在景区内自行游玩受伤，应由相应旅游项目的经营者承担赔偿责任，故被告重庆千里行旅行社有限公司不承担赔偿责任；被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司与被告北京傲比特信息技术有限公司签订《重庆市合川区天龙谷景区共享车租赁合作协议》，在“天龙谷景区”运营共享车租赁项目，该项目系景区游玩项目，二被告系该项目的旅游经营者，该项目造成旅游者人身损害、财产损失的，二被告应承担共同赔偿责任；陈修容扫码租赁共享车，陈修容、原告等人共同骑乘，原告等人分别与被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司形成旅游合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”第八条第一款：“旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，骑行共享车系可能危及旅游者人身安全的旅游项目，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司在原告等人参加该旅游项目时负有告知、警示并采取必要的安全保障措施的义务。被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司虽辩称在事发路段前方儿童乐园下方的转弯处用两张A4纸张贴“前方路段，禁止骑行”标语，但该警示方式并不足以达到警示效果，加之事发路段未设置安全护栏，且被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司未举示充分的证据证明其已履行告知、警示义务并已尽到安全保障义务，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司应承担违约责任。原告等人骑行共享车在景区内游玩，其行程约3000米，途经路段上下坡较多，弯道较多，路况复杂，原告等人作为成年人，在事故发生前应对该旅游项目的安全隐患具有充足的认知，但原告等人并未尽到谨慎义务，继续骑乘，原告等人亦应承担相应的责任。综合本案实际，本院认为原告等人承担30%的责任，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司承担70%的责任比较适宜。对于各赔偿项目本院具体认定如下：一、医疗费，医疗费票据证明原告伤后产生医疗费16383元，其中统筹支付3529.69元、基金支付15元，扣除后为12838.31元，故原告在本案中的医疗费为12838.31元，其中被告北京傲比特信息技术有限公司垫付2000元。二、护理费，原告主张护理期14天，每天120元，因原告住院治疗七天，其未举示其他证据证明其护理期为14天，故本院主张7天×120元/天=840元。三、误工费，原告主张误工期45天，每天115元，因鉴定意见书载明原告误工期45天，其月平均工资2500元，故本院主张45天×2500元/月÷30天/月=3750元；四、住院伙食补助费，原告主张7天，每天60元，因原告的该项请求符合法律规定，本院依法予以支持，故本院主张7天×60元/天=420元。五、后续医疗费，鉴定意见书载明原告：“祛瘢痕等费用为人民币4000元左右；目前21+1烤瓷牙在位，一般情况，烤瓷牙每8-10年更换，费用约为人民币3900元/次”，因原告伤后已行烤瓷牙修复术（相关费用已在医疗费中处理），本院酌情主张更换3次，故本院主张4000元+3900元/次×3次=15700元。六、营养费，原告主张1000元，因医嘱未载明原告需要加强营养，且其未举示其他证据证明需要加强营养，故本院不予支持。七、交通费，原告主张500元，结合本案实际，原告虽然未举示证据证明交通费具体金额，但其伤后医治、鉴定必然产生交通费，本院酌情主张500元。八、鉴定费，原告申请就其后续医疗费等进行鉴定，产生鉴定费1300元，本院予以确认。原告张世英因本次事故产生的经济损失为：医疗费12838.31元、护理费840元、误工费3750元、住院伙食补助费420元、后续医疗费15700元、交通费500元、鉴定费1300元，共计35348.31元。结合前文责任认定，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司承担70%的责任，故被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司应赔偿原告24743.82元，因被告北京傲比特信息技术有限公司已垫付医疗费2000元，扣除后，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司应赔偿原告22743.82元。综上所述，被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司赔偿原告22743.82元。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国旅游法》第五十条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司在本判决生效后十日内向原告张世英赔偿22743.82元；二、驳回原告张世英的其他诉讼请求。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告重庆市涞滩天龙旅游开发有限责任公司、北京傲比特信息技术有限公司承担，款限二被告于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐 伟审 判 员  王 瑶人民陪审员  路其锋二〇二〇年一月二日书 记 员  杨 艳