河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终96号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王金光，男，1976年1月16日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：董江涛，男，1986年9月1日出生，汉族，户籍地任丘市，现住任丘市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘岩江，男，1989年2月21日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：何芳杰，河北远通律师事务所律师。 上诉人王金光、董江涛因与被上诉人刘岩江装饰装修合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王金光、董江涛上诉请求：1.撤销任丘市人民法院（2018）冀0982民初3293号民事判决，查清事实。审核双方争议是否有效，将本案改判或发回重审。2.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.本案涉及装修费用上诉人已给付被上诉人84000元。现有银行流水及转账记录提供（一审时未找到）。2.已付金额与本案判决金额有重合。任丘市人民法院判决我方支付刘岩江108168元未减去我方已付的金额84000元，恳请贵院改判，好多活都不是刘岩江所干，但评估报告也给他计算在一起了，如贴木地板，水电安装等均由我方另行自费施工的。3.自2016年至2019年两年多时间的日租金损失请求法院予以支持，我方房屋位于任丘市市中心繁华路段，地理位置优越，看房客户众多，因厕所不能正常使用，水管漏水，房屋装修质量太差等原因直接导致房屋未成功对外出租。望贵院对我方日租金损失予以支持。4.对河北雁翔资产评估有限公司做出的资产评估报告及维修费用10323元要求重新评估与计算。当时鉴定时因九个房间钥匙未找到，只是在走廊和卫生间拍照评估。未对所有房间内部进行评估，当时评估公司说过两天找到钥匙再来继续评估，但是后来就直接出了评估报告，法院可以调查核实。我方恳请法院批准重新进行评估。5.保留追究对刘岩江诈骗的诉讼请求。 刘岩江辩称，上诉人的上诉请求不成立，请依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人自装修工程开始至今，未向答辩人支付本次装修工程所产生的的工程款，上诉状所述与事实不符。二、鉴定报告是鉴定人员在实地勘察后做出的真实的、客观的鉴定报告，当时勘察现场有任丘市人民法院的工作人员、刘岩江、王金光在场，王金光还在勘查笔录中签字确认勘查项目，故不存在评估报告多评估项目的问题。三、针对上诉人所诉日租金损失，答辩人认为不予支持。原因有二，一是2019年3月5日河北燕翔资产评估有限公司出具的函，内容为房屋装修对出租影响较小，对房屋日租金损失不予考虑，故上诉人主张无法律依据；二是上诉人也未有证据证实房屋装修存在问题与房屋无法出租存在因果关系，上诉人主张无事实依据。四、上诉人于2018年11月8日委托任丘市人民法院对装修质量问题维修费用进行评估，出具报告时间为2019年3月25日，有4个月的时间差，有足够的时间来进行鉴定，且在上诉人提交的燕翔公司0301号评估报告的第4-5页，已经清晰的记载了对卫生间、走廊、东侧北三间、东侧北二间、西侧北二间的墙体开裂部分的鉴定。故而不会存在漏鉴定项目。五、上诉人在装修工程完成后，一直未支付工程款，答辩人也未向上诉人主张占用资金期间的利息，在本案中，答辩人处于受害者位置，何来诈骗一说？ 刘岩江向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付拖欠原告装修工程款118491元、鉴定费3000元，共计121491元。2.诉讼费用由二被告承担。 董江涛、王金光向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人维修费10323元；2.判令被反诉人赔偿反诉人租金损失125000元（月租金5000元自2016年10月至2018年11月）；3.判令被反诉人承担本案的诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：原告刘岩江与被告董江涛、王金光达成房屋装修口头协议，原告为被告董江涛、王金光位于任丘市招待处三楼门市房屋进行装修，装修施工时间为2016年10月到12月。装修完工后，原、被告双方就房屋装修工程款及质量问题产生争议。诉讼前，原告申请对涉案房屋装修工程款造价及装修工程方案进行鉴定，本院委托河北燕翔资产评估有限公司进行鉴定。2018年6月19日，该公司作出《资产评估报告》，评估结论：任丘市招待处三楼门市房屋在评估基准日（2018年4月18日）的装修工程造价为118491元。原告支付评估费3000元。诉讼中，被告董江涛、王金光申请对涉案房屋装修质量问题修复方案、修复费用、因质量问题无法出租造成的日租金损失进行鉴定，经本院委托，沧州科技事务司法鉴定中心对任丘市招待处三楼门市房屋装修是否存在质量问题及维修方案进行鉴定。2018年9月25日，该中心作出《司法鉴定意见书》并出具《维修方案》鉴定意见：任丘市刘岩江装修施工的三层门市楼质量问题1、骨架石膏板隔墙多处不同部位，不同程度的裂缝，面层脱皮问题，为工程质量问题。2、走道隔墙墙面表面平整度偏差小于墙面表面平程度允许偏差规定，不属于工程质量问题。3、西侧北二间、东侧北二间门套扣边与墙交接处坚向裂缝，为工程质量问题。4、东侧北三间东墙塑料窗框与墙四周交接处裂缝，为工程质量问题。5、北侧东卫生间内蹲便排水口与排水立管处连接不牢、漏水，为工程质量问题。二被告支付评估费8000元。本院委托河北燕翔资产评估有限公司对涉案房屋维修费用及日租金损失进行鉴定。2019年3月5日，该公司出具《河北燕翔资产评估有限公司（函）》，主要内容为，房屋装修主要是房屋表明和卫生间存在质量问题，对房屋出租影响较小，本公司评估人员对房屋日租金损失不予考虑。2019年3月25日，该公司作出《资产评估报告》，评估结论：确定委估的房屋在评估基准日的维修费用为10323元。二被告支付评估费2000元。 一审法院认为，原告与二被告达成口头协议，原告承包二被告位于任丘市招待处三楼门市房屋装修工程。双方均应履行各自义务。原告装修完工后，二被告应及时给付原告装修工程款。原告主张二被告欠装修工程款118491元，有法院委托鉴定的《资产评估报告》证实，应予支持。被告王金光辩称原告装修工程存在质量问题，申请对质量问题、维修方案、维修费用等进行司法鉴定。沧州科技事务司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》认定原告对涉案房屋装修工程存在部分质量问题。二被告反诉主张维修费10323元，有法院委托鉴定的《资产评估报告》证实，亦应支持。被告反诉主张租金损失125000元，二被告申请对日租金损失进行鉴定，河北燕翔资产评估有限公司出具《函》表示装修质量问题对房屋出租影响较小，对房屋日租金损失不予考虑。二被告未提供其他证据证实原告装修质量问题与被告房屋无法出租之间的因果关系，故对被告主张租金损失不予支持。鉴于本案实际情况及二被告要求原告对质量问题进行赔偿而不要求修复，应以原告（反诉被告）给付二被告（反诉原告）维修费适宜，维修费可以从二被告给付原告装修工程款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条第一款，最高人民法院《关一适用的解释》第九十条的规定，判决：被告董江涛、王金光于本判决生效之日起十日内支付原告刘岩江装修工程款108168元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，反诉受理费1503元，由原告刘岩江负担265元，被告董江涛、王金光负担2603元。原告刘岩江支付的评估费3000元，由被告董江涛、王金光负担。被告董江涛、王金光支付的鉴定评估费10000元，由原告刘岩江负担。 本院二审期间，上诉人提交微信转账截图打印件五份,内容为：2016年8月17日转账给馨巢装饰5000元，2016年9月14日转账给馨巢装饰7000元，2016年11月13日转账给凯10000元，2016年12月24日转账给馨巢装饰5000元，2017年1月24日转账给毛毛8000元；银行转账截图打印件三份,内容为：2016年8月10日董江涛向刘彦凯汇款10000元，2016年8月17日董江涛向刘彦凯汇款10000元，2017年1月15日董江涛向田军良汇款4000元。被上诉人质证称：关于上诉人提交的微信转账记录对真实性不认可，与本案没有关联性，显示的转账记录是给馨巢装饰、凯、毛毛转账，并不是给刘岩江本人转账，上诉人也不能证实该三人与刘岩江的关系，请法院不予认可；关于银行转账的三笔分别是给田军良转账还有刘彦凯两笔转账，都不是给刘岩江本人转账，与本案没有关联性，不能证实上诉人的主张。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人拖欠被上诉人装修款的数额，上诉人主张已经支付被上诉人工程款84000元，被上诉人不认可，上诉人提供的证据不足以证明该事实存在，本院对上诉人的该项主张不予认定。关于上诉人主张的租金损失，河北燕翔资产评估有限公司出具的函载明案涉房屋装修质量问题对房屋出租影响较小，对房屋日租金损失不予考虑，上诉人亦未提供其他证据证明因厕所装修质量问题对房屋出租的影响，一审法院对该项损失不予支持并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人主张对河北燕翔资产评估公司出具的评估报告与维修费用进行重新评估与计算，但并未提供证据证明评估报告存在上述情形，对其重新评估的请求本院不予支持。 综上所述，王金光、董江涛的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2463元，由上诉人王金光、董江涛共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年一月十九日 书记员  李 静