四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初942号 原告杨世泽，男，汉族，1963年10月21日出生，住四川省南充市高坪区。 委托代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。 被告四川相如建设集团有限公司，住所地四川省蓬安县相如大道南四街。 法定代表人罗泽民。 委托代理人袁东，四川东敏律师事务所律师。 被告南充友豪置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区永丰路二段48号。 法定代表人罗丹。 被告戴晓明，男，汉族，1987年3月9日出生，住所不明。 第三人四川能汇建筑工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区河东街2号9幢1、3层。 法定代表人王峰，公司董事。 委托代理人代金莲，四川智典律师事务所律师。 原告杨世泽与被告四川相如建设集团有限公司（以下简称“相如公司”）、第三人四川能汇建筑工程有限公司（以下简称“能汇公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于二○一八年十月十日以本院(2018）川1303民初1217号民事判决书判决：被告四川相如建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告杨世泽支付工程劳务费1562800元及资金占用利息（其中按中国人民银行规定的同期贷款基准利率以本金1282676.80元为基数从2017年1月27日起计算至2017年9月30日，以本金1562800元为基数从2017年10月1日起计算至被告付清工程款时止）。宣判后，被告相如公司不服判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院在二审后认为，本院(2018）川1303民初1217号民事判决严重违反法定程序。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，于二○一九年二月二十二日以该院（2019）川13民终96号民事裁定书裁定：一、撤销四川省南充市高坪区人民法院(2018）川1303民初1217号民事判决；二、本案发回四川省南充市高坪区人民法院重审。 案件在发回本院受理后，本院对原告杨世泽进行了法律释明，对原告杨世泽申请追加南充友豪置业有限公司（以下简称“友豪公司”）和戴晓明为本案被告予以准许，并通知其到庭参加诉讼。本案依法由本院副院长、审判员冯学龙担任审判长，与人民陪审员刘云树、潘财学组成合议庭，书记员程文凤担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。原告杨世泽及其委托代理人韩桂，被告相如公司的委托代理人袁东，第三人能汇公司的委托代理人代金莲，皆到庭参加了诉讼。被告友豪公司经本院传票传唤，被告戴晓明因下落不明、经本院公告送达传票传唤，皆无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨世泽向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即给付拖欠的劳务费1562800万元及资金占用利息（利息从2017年1月26日起按年利率6%计算）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告经四川能汇公司同意，以该公司的名义与被告相如公司签订《劳务分包合同》，约定由原告对被告承包施工的高坪区友豪国际家居博览中心9号楼、13号楼提供劳务，付款方式为工程竣工后一周内付款90%，三个月内付款98%，一年内全部付清。合同签订后，原告组织施工队伍、相应机械设备进场施工。2016年8月工程全部完工。同年9月14日高坪区友豪国际家居博览中心正式开业。同年10月26日，原告与被告进行结算，被告尚欠原告劳务费共计156.28万元。嗣后，原告多次向被告进行催收无果。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。 被告相如公司未向本院提出书面答辩，其在庭审中辩称：原告不能作为诉讼主体资格，只是作为委托代理人签订合同，第三人出具证明将案涉工程款派给原告，我方对此不能让步。目前为止，相如、友豪、能汇三公司并没有结算，付款金额不确定，付款条件不成就。案涉工程还没有竣工验收合格，因为原告施工不合格，包括地下室、地下车库，导致被告罚款，业主拒绝与我方进行竣工验收结算，导致我方资金利息损失，应予扣减。在合同签订大概一个月业主对施工进行了变更，大概减少了150万元的工程量，我方依法提出了工程造价审计。如果存在违法转包和分包，原告诉请应予以驳回。原告当庭对案涉工程款金额进行释明被告没有接到通知不清楚，按照原告原来起诉的金额，实际上双方（含原告和第三人）对相应面积进行了确认，如果原告坚持对面积增加，那么原被告就没有结算，原告诉请不成立。相如公司和能汇公司签订合同后，我们只认可和能汇公司结算，且当庭增加面积不应当纳入本案一并处理。 被告友豪公司未向本院提出书面答辩，也未到庭参与诉讼。 被告戴晓明未向本院提出书面答辩，也未到庭参与诉讼。 第三人能汇公司未向本院提出书面答辩，其在庭审中辩称：原告系借用我公司名义签订合同，应该由原告进行权利主张。原告是本案实际施工人，原告具有主体资格。 经审理查明：被告相如公司作为工程建设承包人与被告友豪公司（发包人）就南充市高坪区友豪（国际）家居博览中心第9#、13#楼建设事宜签订了《建设工程施工合同》。2014年9月，原告杨世泽作为实际施工人，经能汇公司同意，以该公司（作为合同乙方）的名义与相如公司（合同甲方）签订了《劳务分包合同》，合同约定：工程名称：高坪区友豪国际家居博览中心9#、13#项目；建筑面积：以实际结算为准；承包范围：完成从地基梁开始以上9#、13#楼所有土建图文件的工程内容，并与该工程内的甲方工作进行配合、衔接；按原图纸工程量不设增减；承包方式：清包工及施工机具和周转材料。不包含消防、防水工程、涂料、内外门窗工程、外墙保温节能等；承包工程内容：包人工、包施工机具、包模板工程、包架子工程；文明施工：乙方保证有两人以上配合甲方的现场文明施工、材料覆盖和维护以及对现有临时设施进行维护工作（对乙方是否应承担安全文明施工费及承担比例未作约定）；变更及签证：乙方对于甲方发出的变更，应及时、完整地执行，并保证工程的质量和进度要求。乙方不得以任何理由拒绝执行甲方发出的签证或变更，对不属于乙方分包范围内的工作，需要乙方配台时乙方应提供配合，甲方应按照变更的内容及其完成情况及时、足量地办理变更价款的签证；合同包干单价已包含利润、管理费、福利、风险金，及乙方按合同约定的工作内的所有费用（是否包含税金及领款是否应开具建安工程发票未进行约定）等；承包工程计算方式：1、合同签订时，乙方需向甲方缴纳保证金。2、劳务分包单价（以相关规范建筑面积计算法则计算的建筑面积为准）为392元/㎡(备注：1、以上分包综合单价为完成承包范围内所有工作之综合单价，甲方将按本合同条款及合同附件相关约定进行监督、管理。2、墙体部分垂直度平整度偏差控制在规范以内，其它如有净空、净深等开间要求的必须达到验收合格标准等)；结算及付款方式：1、结算方式按实际完成建筑面积计算。变更及增加分项工程工程量根据签证为准。2、结算时间。竣工验收合格后甲方在15天内办理完最终结算，逾期视为甲方认可。3、付款方式：达到竣工验收条件后一周内拨付至工程总价款的90%，剩余工程费用除2%保修金外，三个月内付清，保修金一年到期退还等。戴晓明以相如公司委托代理人身份在合同尾页甲方处签上了自己的名字。 合同签订后，原告遂组织施工队伍、相应机械设备进场施工。2014年10月31日，友豪公司向相如公司发出的工作联系函载明：全部取消友豪国际家居博览中心所有室内全部砌体工程和相应抹灰工程。2016年6月前案涉工程全部完工。相如公司在竣工工程申请验收报告及工程竣工验收告知单上均签注“经检查，该工程已完成工程设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准”，并加盖了公司法人公章，工程监理单位及友豪公司均签注“同意验收”意见。同年6月，经建设、设计、施工、监理四单位共同验收，案涉友豪国际家居博览中心9#、13#楼确定为工程质量验收合格，友豪公司、设计单位、相如公司、监理单位共同在房屋建筑工程竣工验收报告上签注了同意验收意见，并加盖了各自的公司法人公章。该竣工验收报告还载明9#、13#楼的建筑面积分别为2580㎡、33700㎡，合计为36280㎡。同年9月中旬高坪区友豪国际家居博览中心正式开业。同年10月26日，原告杨世泽与被告进行结算，结算单载明：1、两幢总建筑面积：35730元㎡×392元/㎡=14006160.00元；2、3#车道：512.3㎡×420元/㎡=215166.00元；3、承包合同外签证（见清单）：共计122224.00元；4、两幢外墙保温：（931.5+5959.7）×43元/㎡=296313.00元，合计：14639800.00元，截止2016年8月30日已支付进度款：1155.7万元+46万元+106万元=1307.7万元；截止2016年10月25日共欠劳务费：1463.98万元-1303.7万元=156.28万元。戴晓明在甲方处签名，杨世泽在乙方处签名，戴晓明同时在该结算书中备注：“合同内与甲方决算相关部分事项及与质量相关的问题，合同约定质保金未计入在内”。嗣后，原告多次向被告进行催收，被告以原告与其甲方（发包方）未进行结算、对原告未做部分未予扣减、同时因工程地下室部分验收滞后甲方对项目部的罚款50000元应当予以扣减等为由，未向原告支付剩余劳务费用。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求依法裁判。 案件审理中，被告相如公司以“书面说明”对戴晓明与原告在价款结算中共同确认的合同总价款为14006160.00元、合同外签证为122224.00元、合同增加部分即车道工程价款为215166.00元和外墙保温工程价款为296313.00元、截止2016年8月30日已支付进度款1307.7万元予以认可，书面申请对图纸中减少的砌体及抹灰等未做工程量及价款进行司法鉴定，在确定金额后予以扣减。对相如公司的鉴定申请，本院依法予以准许。遂依照鉴定程序委托了成都智力建设工程造价咨询有限责任公司对减少的工程量及造价进行了鉴定。2019年12月27日，该公司出具了鉴定意见书，该意见书载明：因建设单位对项目建设工程设计做了重大变更，致使施工方的劳动工程大量减少，对施工方减少的工程量及相应的劳务费具体数额进行鉴定；鉴定材料为现场实物及其他相关资料；鉴定地点为高坪区友豪国际家居博览中心9#、13#楼现场及本公司；减少工程量对应的劳务费：1、可确定部分费用（减少工程量对应的实体费用及规费）为人民币595837.34元。2、安全文明施工费为人民币63294.51元。根据劳务合同，相如公司与杨世泽均承担有安全文明施工责任，但未明确其承担比例，无法计算其承担的费用，该费用为鉴定范围内容按基本费计算的全部费用。3、税金为人民币22937.79元，需当事人提供下相关发票依据确认，如提供发票，则应计税，反之，则不计税等内容。鉴定中，相如公司向鉴定机构缴纳了鉴定费6万元。对该鉴定意见，相如公司予以完全认可，请求本院据此判决。庭审中，原告辩称：杨世泽与戴晓明结算时少算了550㎡的建筑面积，被告下欠劳务费应为1778400元，同时鉴于本案合同内隔墙、抹灰等减少工程量，我方认可扣减215600元，我方主张的金额仍为1562800元，请求法院一并处理。庭审后，原告申请撤回对被告戴晓明及友豪公司的起诉。本院依法以书面裁定方式予以准许。 以上事实，有原被告及第三人主体身份信息、能汇公司《情况说明》、处罚通知单、竣工图、现场照片、上述审理查明部分已载明的书证、原被告及第三人的陈述和庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告相如公司从友豪公司承包了建设工程，合法有效。相如公司在承包后，又将工程的劳务部分分包给由原告杨世泽签字负责的所谓能汇公司名义施工。案涉工程实际属原告个人独立承包施工。被告相如公司与原告签订达成的工程劳务承包合同虽因合同的实际签约和履约主体属自然人主体而不具备承建建筑劳务工程的相应资质条件、违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定而无效，但通过对合同履行的考察，原告杨世泽在签约后就按照合同约定及时组织施工队伍和人员及相关材料与设备等进场施工，完成了合同约定的工程项目，并被验收合格（见竣工验收报告），由此可见原告对施工合同的遵守、履行的准备和执行的落实符合诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，履行无效工程施工合同，已完成工程质量符合合同约定或法定标准，应当按照合同约定的工程计价标准支付工程款。因此被告相如公司应当按照劳务分包合同约定向原告给付工程款。原告请求判令相如公司按照合同约定给付工程欠款，本院依法予以支持。 就工程欠款而言，首先必须确定工程款的结算应给付问题。本院认为，相如公司和原告在诉讼中一直对案涉工程合同约定的劳务总包单价均无异议；相如公司对原告与戴晓明共同结算确定的欠付金额存在异议，认为应当扣除未施工的砌体及抹灰工程劳务费；在本案鉴定确定减少的工程量及劳务费后，原告在庭审中对其与戴晓明共同结算确定的工程施工建筑面积产生了异议，要求按竣工验收报告确定的面积进行计算。对此，本院认为，在相如公司不完全认可并推翻原告与戴晓明共同结算确定的欠付金额的前提下，对双方有异议的部分，应当根据合同约定和法律规定据实重新结算。根据合同约定，劳务合同在承包工程计算方式内容部分明确约定劳务分包单价以相关规范建筑面积计算法则计算的建筑面积为准，因此，相如公司应按竣工验收报告载明确定的案涉工程法定规范建筑总面积36280㎡并按392元/㎡计算劳务总价款。原告和相如公司对合同外签证为122224元、合同增加部分即车道工程价款为215166元和外墙保温工程价款为296313元、截止2016年8月30日已支付进度款1307.7万元均予认可，本院依法予以确认。对鉴定结论意见而言，该意见书载明因建设单位对项目建设工程设计做了重大变更，致使施工方的劳动工程大量减少，对施工方减少工程量对应的劳务费（可确定部分费用，减少工程量对应的实体费用及规费）为人民币595837.34元，对该笔减少的费用，原告也同意扣减215600元。鉴此，可以认定原告对相如公司主张的“因工程施工中的设计变更导致原应完成的砌体及抹灰工程不做因此相应工程劳务费应予扣减”予以了认可。因此，鉴定确定的应减少的595837.34元劳务费应从劳务总工程款中扣除；对鉴定载明的应由原告及相如公司共同承担的安全文明施工费，因劳务合同并未明确约定应由原告承担的具体金额，鉴定机构也无法确定原告应承担的具体比例和金额，本院酌定由原告承担20%，即63294.51×20%=12658.90元，被告相如公司承担80%；对鉴定载明的税金为人民币22937.79元的问题，因劳务合同对原告向被告领取工程款是否应开具建安工程发票及向国家税务机关缴纳税款未进行约定，因此原告依法不承担鉴定述及的相应税金；对相如公司缴纳了鉴定费6万元的问题，根据劳务合同约定及相关法律规定，工程变更导致的工程量及价款减少，应当由工程监理方及时组织发包方、施工方进行现场签证确认，本案中，根据相如公司的主张，相如公司根据友豪公司要求对案涉工程施工进行了施工变更导致减少了工程量，相如公司为维护自身合法权益，应当及时组织和通知各方完成施工工程量及劳务费减少的签证确认，但其怠于行使相关管理权力，导致本案纠纷发生，因此应承担本次鉴定费用的主要费用，本院酌定由原告承担20%，即60000元×20%=12000元，被告相如公司承担80%。被告相如公司应向原告支付的劳务工程款为：36280元㎡×392元/㎡+215166元+122224元+296313元-13077000元-595837.34元-12658.90元-12000元=1157966.76元。对于资金占用利息，从双方结算后三个月即从2017年1月27日起按年利率6%计算较为适当。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川相如建设集团有限公司向原告杨世泽给付劳务工程款1157966.76元，并从2017年1月26日起按照年利率6%向原告杨世泽给付该款利息，利随本清，至付清之日止。限在本判决生效后十日内自动履行完毕； 二、驳回原告杨世泽的其他诉讼请求。 案件受理费18865元，由被告四川相如建设集团有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  冯学龙 人民陪审员  刘云树 人民陪审员  潘财学 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  程文凤