广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执异529号 异议人（被执行人）：肖小红，女，汉族，1981年12月4日出生，住广东省东莞市东城区。 委托代理人：肖昭伟，广东众慧律师事务所律师。 申请执行人：叶松柏，男，汉族，1961年11月18日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人：成锐坚，男，1983年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：广东瀚洋环保工程投资有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路白马路段392号附楼三层。 法定代表人：汪平。 本院在执行申请执行人叶松柏、成锐坚与被执行人广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红之间的(2019)粤1971执26174号案件过程中，异议人肖小红向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人称：申请执行人叶松柏、成锐坚与被执行人广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红股权转让纠纷一案，东莞市第一人民法院作出(2012)东一法民二初字第3133号民事判决书，后异议人不服该判决提起上诉，2014年2月28日，东莞市中级人民法院作出的(2013)东中法民二终字第853号民事判决书。该判决书于2014年3月5日发生法律效力。两申请执行人基于该生效判决书向贵院申请强制执行，要求异议人向两申请执行人返还东莞市东贸实业有限公司股权及相关资料。贵院于2019年l0月10予以立案受理，案号为(2019)粤1971执26174号。现异议人认为，该案件不符合申请执行的条件，应依法予以驳回，具体理由如下：一、自终审判决生效之日至被异议人申请强制执行时，已经超过两年的执行立案时效。根据《民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”执行所依据的第853号判决书中判令“广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红于本判决生效之日起7日内向叶松柏、成锐坚返还东莞东贸实业有限公司股权及相关资料”。该案于2014年3月5日就已发生法律效力，两申请执行人应当自履行期届满之日起，即2014年3月13日起两年内向法院申请强制执行，现己远远超过两年的执行时效。另，该判决书生效后，两申请执行人也未以书面形式催促异议人履行义务，期间并没发生时效中止、中断的情形。生效法律文书确定的权利并不仅限于债权请求权，还包括物权请求权；并无任何法律法规规定物权请求权排除适用申请执行时效，物权请求权亦适用于申请执行时效；所以，本案中被异议人提起的申请执行，己超出二年的申请执行期限。二、异议人的异议申请于法有据，两申请执行人的执行申请己超出两年的申请执行限期，应予以驳回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”两申请执行人向贵院申请强制执行，虽己立案执行，但按照上述司法解释的规定，异议人有权提出异议，贵院应该驳回两申请执行人的执行申请。三、根据第853号判决书判令，异议人与两申请执行人均需于判决书生效之日起七天内履行相应义务，异议人在两申请执行人未履行之前，享有同时履行抗辩权。两申请执行人在未向异议人支付股权转让款前，无权要求异议人返还股份；根据第853号判决书第三项，叶松柏、成锐坚应该于本判决生效之日起七日内向广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红返还2000万元及利息。判决书生效后，瀚洋公司、肖小红曾向贵院申请强制执行要求叶松柏、成锐坚履行返还义务[执行案号(2014)东一法东执字第1397号]，但并未执行到任何款项。根据《合同法》第六十六条的规定：当事人互负债务，没有先后顺序的，应该同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。判决书判令双方互负义务，义务的履行未明确规定先后顺序，双方应该同时履行义务。因此，在叶松柏、成锐坚未向瀚洋公司、肖小红履行偿还义务时，瀚洋公司、肖小红有权拒绝向其返还东莞市东贸实业有限公司股权及相关资料。故请求贵院依法对被异议人的(2019)粤l971执26174号案件的执行申请不予执行。 经查明，叶松柏、成锐坚与广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红股权转让纠纷一案，本院作出(2012)东一法民二初字第3133号民事判决书，后异议人不服该判决提起上诉，2014年2月28日，东莞市中级人民法院作出(2013)东中法民二终字第853号民事判决书，判决：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2012)东一法民初字第3133号民事判决；二、撤销叶松柏、成锐坚与广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红于2010年7月20日签订的《东莞市东贸实业有限公司股权转让合同》；三、叶松柏、成锐坚于判决生效之日起七日内向广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红返还2000万元及利息（利息分段计算，分别以1600万元为本金，按照同期贷款利率，从2010年8月28日计至判决确定的清偿日止，如果实际清偿日早于确定的清偿日，则至实际清偿日止；以150万为本金，按照同期贷款利率，从2010年8月30日计至判决确定的清偿日止，如果实际清偿日早于确定的清偿日，则至实际清偿日止；以50万元为本金，按照同期贷款利率，从2010年11月2日计至判决确定的清偿日止，如果实际清偿日早于确定的清偿日，则至实际清偿日止；以200万元为本金，按照同期贷款利率，从2011年2月22日计至判决确定的清偿日止，如果实际清偿日早于确定的清偿日，则至实际清偿日止。）；四、广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红于判决生效之日起七日内向叶松柏、成锐坚返还东莞市东贸实业有限公司股权及相关资料；五、驳回叶松柏、成锐坚的诉讼请求。该判决书于2014年3月5日发生法律效力，后异议人及广东瀚洋环保工程投资有限公司申请执行，案号为（2014）东一法东执字第1397号，本院在执行叶松柏的财产后分配给异议人及广东瀚洋环保工程投资有限公司255126.28元后，因未发现叶松柏、成锐坚有其他可供执行的财产，遂裁定终结本次执行程序。 2019年10月10日，叶松柏、成锐坚申请执行(2013)东中法民二终字第853号民事判决，要求广东瀚洋环保工程投资有限公司及异议人返还东莞市东贸实业有限公司股权及相关资料，本院立案受理，案号为(2019)粤l971执26174号。(2019)粤l971执26174号案件执行过程中，广东瀚洋环保工程投资有限公司的法定代表人汪平向本院称自2014年至2019年5月，每年都找叶松柏要求履行(2013)东中法民二终字第853号民事判决，但叶松柏每次都要求其返还股权。 本院认为，关于叶松柏、成锐坚的申请是否过执行时效问题，《民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。”本案据以执行的法律文书于2014年3月5日生效，但按照广东瀚洋环保工程投资有限公司法定代表人汪平的陈述，叶松柏在此后每年都向其请求返还股权，即申请执行人叶松柏每年都有向广东瀚洋环保工程投资有限公司主张过权利，因此，申请执行时效中断，故(2019)粤l971执26174号的申请执行并未过执行时效。 关于异议人提出的履行抗辩权问题，案涉当事人需履行的义务是经生效判决确定并赋予强制执行力的内容，并非通过合同约定，判决亦未确定履行的先后顺序，故不适用合同法履行抗辩权的规定；且异议人已向本院申请执行，本院并没有不予执行，同样地叶松柏、成锐坚的申请执行本院亦应予以执行；因此，异议人以合同法的相关规定要求不予执行(2019)粤l971执26174号案件，理据不足，本院不予支持。 综上所述，异议人的异议请求不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人肖小红的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年一月七日 书记员  莫秋裕