广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29275号上诉人（原审被告）：方泽珊。委托诉讼代理人：张贵杨，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易阳，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆丽妃。委托诉讼代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。上诉人方泽珊因与被上诉人陆丽妃民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方泽珊上诉请求：1.请求贵院依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初18444号民事判决，并依法改判。2.本案一审、二审的诉讼费用由陆丽妃承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以改判。一、本案并非民间借贷关系。方泽珊于2017年7月20日收到陆丽妃款项总金额为231000元。首先，该笔款项系陆丽妃出于其个人原因向方泽珊转款；其次，陆丽妃在庭上提交的微信聊天记录并非原件，该手机也并非原始载体，根本无法证实该证据的真实性、合法性及关联性；最后，至于方泽珊后期向陆丽妃的转账行为，亦是应陆丽妃要求，同时方泽珊出于朋友之间的关系，才按陆丽妃的要求进行操作的，该行为纯属一般的资金往来行为，与借贷关系无关。二、退一步讲，即使存在借贷行为，双方也并未约定利息，同时未到还款期限。1.一直以来，方泽珊从未向陆丽妃承诺过就上述款项支付相应的利息，双方对利息也未作出过约定。第一，即使存在借贷行为，也只是方泽珊与陆丽妃之间的权利与义务关系，与陆丽妃提出利息计算依据的第三方金融平台无关；第二，即使存在借贷行为，双方约定还款期限为3年，即36个月。2.双方于2017年7月20日产生借款行为，但本案开庭时远未到还款期，至于庭审中陆丽妃主张行使不安抗辩权，但其也并未举证证明方泽珊的财务等经济状况出现恶化的迹象，因此，该款项明显未到还款期限，陆丽妃不应提前主张债权。3.若一审法院认定本案系民间借贷关系，那么方泽珊向陆丽妃的所有转款均应视为还款行为，理应计算在还款金额之内。本案中，从陆丽妃提交证据中的银行流水可知：陆丽妃向方泽珊及其配偶杨某某转账总计1412600元，而方泽珊及其配偶杨某某向陆丽妃转账共计1327040元，二者之间的差额应为85560元。其中方泽珊及其配偶向陆丽妃所还款项中不仅含有18笔转账金额为“9080元”的款项，计163440元；还有“11800元（共14笔，计165200元）”、“31000元[即（2019)粤0303民初18443号判决书中所需返还款项，14笔转账记录，计434000元]”、“155000元”、“61000元”、“30000元”（共5笔，计150000元）、“5000元”（共2笔，计10000元）、“25000元”（共2笔，计50000元）、“61000元”、“11350元”、“450元”、“11380元”、“420元”、“9500元”、“1000元”、“16300元”、“15000元”、“11000元”、“3100”元、“27900元”、“21000元”、“10000元”等金额不同的其他转账记录，转账金额共计1327040元。而陆丽妃向方泽珊及其配偶杨某某转账中，其中有“50000元”、“181000元”、“187950元”、“70650元”、“581000元”、“200000元”、“10000元”、“3500元”（共2笔，计7000元）及“125000元”等转款记录，转账金额共计1412600元。因此，若一审法院认定方泽珊与陆丽妃之间系民间借贷关系，那么方泽珊的上述转账记录中除金额为“9080元”款项外的其他款项亦应视为方泽珊向陆丽妃还款的，该款项理应计入还款总金额中，而不是仅仅只认定了其中18笔“9080元”的款项属于本案的还款金额，却未将上述除金额为“9080元”外的其他款项计算在还款金额之内，这明显存在漏查事实的可能性，一定程度上与客观事实不符。综上所述，方泽珊认为一审判决认定事实不清，证据不足。据此，方泽珊依法提起上诉，请求依法查明事实，撤销一审错误判决，支持方泽珊的上诉请求。陆丽妃答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回方泽珊的上诉请求。陆丽妃一审起诉请求：一、方泽珊向陆丽妃偿还借款本金129662.87元及利息3967.68元（以129662.87元为基数，按照月利率1.53%,自2019年3月1日起付至实际清偿之日，暂计至2019年4月30日，暂计为3967.68元）及违约金6483.14元；二、方泽珊承担本案的全部诉讼费用。上述诉讼请求金额暂计为140113.69元。一审法院认定事实：一、陆丽妃、方泽珊之间为朋友关系，陆丽妃提交微信截图证明方泽珊于2017年7月28日通过微信的形式向陆丽妃出具借条，内容为：“2017年7月24日收到陆丽妃24万，每月等额递减本金返还到她本人平安账户。该笔款项做了最长3年等额还清。借款人：方泽珊”。方泽珊确认昵称为“珊某某”，微信号为×××的使用人为方泽珊，但不认可微信截图记载的内容。二、2017年7月20日至2019年3月23日期间，陆丽妃、方泽珊、配偶杨某某之间共有八十笔往来转账。2019年3月17日之后，陆丽妃、方泽珊之间无其他往来转账。陆丽妃主张本案涉及的款项为2017年7月20日，陆丽妃向方泽珊的银行账户62×××88转入的两笔款项50000元和181000元，合计231000元。另外，陆丽妃、方泽珊之间涉及84.7万元的款项已在法院起诉，案号为（2019）粤0303民初18443号，陆丽妃主张方泽珊就该笔借款的每月还款金额为3.1万元。陆丽妃主张，陆丽妃、方泽珊约定以陆丽妃的名义向贷款机构借款，将借到的款项24万元转账给方泽珊，以等额还款的方式在每月19日由方泽珊向陆丽妃偿还9080元。方泽珊确认收到陆丽妃转账的231000元，但认为该笔款项是为了配合陆丽妃提升信用，形成陆丽妃每月有固定收入的银行流水才产生。2017年9月19日、2017年10月19日、2017年11月19日、2017年12月19日、2018年1月19日、2018年2月19日、2018年3月19日、2018年4月19日、2018年5月19日、2018年6月20日、2018年7月19日、2018年8月19日、2018年9月20日、2018年10月19日、2018年11月19日、2018年12月19日、2019年1月19日、2019年2月19日，方泽珊及其配偶杨某某向陆丽妃的银行账户62×××41转入金额均为9080元，共18笔。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，陆丽妃、方泽珊并未签订书面的借款协议，结合陆丽妃提交关于借款约定的微信截图、个人账户交易明细清单、方泽珊认可该微信号为方泽珊本人使用的陈述及对实际收款金额的确认，可认定陆丽妃、方泽珊之间借贷法律关系的成立。陆丽妃、方泽珊之间的借贷为双方真实意思表示，合法有效，方泽珊应当清偿所欠债务。方泽珊提出陆丽妃、方泽珊之间并非借贷关系，不认可陆丽妃提交的微信截图内容，每月还款是为帮助陆丽妃提升信用的抗辩，并未提供相关证据证明其主张，对方泽珊的抗辩理由，法院不予支持。对本案的争议焦点分析：一、实际出借金额及每月还款9080元款项性质的认定。陆丽妃主张，根据微信截图内容及陆丽妃陈述，方泽珊借款金额为24万元，因与方泽珊约定扣除首月本金及利息，所以实际转款数额为23.1万元。本案借款本金应按照陆丽妃实际支付的金额计算，预扣本金及利息不计入本金，法院认定陆丽妃的实际出借金额为23.1万元。陆丽妃主张，方泽珊每月转账9080元是针对本案款项23.1万元的还款；方泽珊对此持异议，认为方泽珊不定期也不定额的还款，就两案的未还款项应为85560元。鉴于陆丽妃提交的方泽珊还款记录能显示方泽珊偿还该笔借款的规律，与陆丽妃主张相互印证，方泽珊未能提交其他有效证据证明除每月9080元以外的其他款项系针对本案款项的还款，故法院采信陆丽妃关于每月9080元款项性质的主张，驳回方泽珊的异议。二、还款期限及利息的认定。陆丽妃主张陆丽妃、方泽珊之间约定月息为1.53%，分三年还清涉案款项。根据陆丽妃所提交的微信截图，可确定陆丽妃、方泽珊之间约定的还款期限为三年，按照方泽珊每月还款9080元，三年（共36期）还款金额共计326880元，与借款本金231000元存在95880元差额。因此，法院采信陆丽妃的主张，认定陆丽妃、方泽珊之间就涉案款项存在利息约定，月利率应为1.15%（95880元÷231000元÷36期）。陆丽妃主张利息的诉请，未违反法律规定，法院予以支持。三、涉案款项剩余本金的核算。方泽珊自2017年9月19日开始还款，截止至2019年2月19日，共计还款18期。经核算，方泽珊尚欠陆丽妃借款本金107231.37元及2019年2月19日之后的利息（以107231.37元为基数，按照月息1.15%的标准计算至方泽珊还清款项之日止）。核算结果详见一审法院判决书附表。四、违约金是否应当由方泽珊承担。关于陆丽妃要求方泽珊承担贷款平台因提前还款而需要支付违约金的诉请，该笔违约金系陆丽妃与贷款平台之间的约定，方泽珊并非该借款合同的相对方，陆丽妃亦未提交相关证据证明陆丽妃、方泽珊之间关于贷款平台违约金的约定，无法证明本案与陆丽妃支付贷款平台违约金的关联性，陆丽妃要求方泽珊支付违约金的诉请依据不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、方泽珊应于判决生效之日起十日内向陆丽妃偿还借款本金107231.37元并支付相应利息（自2019年2月19日起算利息，以本金107231.37元为基数，按照月息1.15%的标准，计算至被告还清款项之日止）；二、驳回陆丽妃的其他诉讼请求。案件受理费1551元，保全费1221元，由方泽珊负担，陆丽妃已预交的2772元，由法院予以退回。方泽珊应在本判决生效之日起十日内向法院缴纳案件受理费1551元，保全费1221元，拒不缴纳的，法院依法强制执行。本院二审期间，双方均未补充提交证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，陆丽妃按照本院的要求对方泽珊上诉主张的其与方泽珊、杨某某之前银行转账流水显示的除9080元、11800元、31000元等额转账之外的不定额转账进行了说明。本院认为，根据二审双方诉辩意见，本案二审主要争议焦点为方泽珊与陆丽妃之间是否存在案涉陆丽妃所主张的民间借贷事实以及方泽珊是否已还清借款。对此，本院认为，本案中，结合陆丽妃提交关于借款约定的微信截图、个人账户交易明细清单、方泽珊认可该微信号为方泽珊本人使用的陈述及对实际收款金额的确认，一审法院认定陆丽妃、方泽珊之间存在陆丽妃本案所主张的借贷事实，符合民事诉讼高度盖然性判断规则。根据陆丽妃提交的证据及对方泽珊提起的另案诉讼事实，陆丽妃、方泽珊之间除本案借贷法律关系之外还存在其他借贷事实，陆丽妃已就其与方泽珊、杨某某之间银行转账交易流水中的等额和不等额转账进行了合理解释，一审采信陆丽妃关于各笔款项的性质和用途的主张，认定本案所涉借款尚欠的本金和利息符合民事诉讼优势证据规则,相关说理充分、详尽，本院予以确认，不再赘述。由于方泽珊自2019年3月后未再还款，陆丽妃主张行使不安抗辩权要求方泽珊提前偿还全部余款理由成立，本院予以支持。综上，方泽珊的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3102元，上诉人方泽珊已预交，由上诉人方泽珊负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年一月十六日书记员 刘锦锦（兼）