新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2236号原告：新乡威龙汽车销售服务有限公司，住所地：新乡市和平大道南段，统一社会信用代码：9141070072512908XE。法定代表人：王玉连，总经理。委托代理人：吴辉，河南瑞源律师事务所律师,特别授权。委托代理人：张光平，河南未来律师事务所律师，特别授权。被告：万金秀，女，汉族，1949年5月2日出生，住新乡市。被告：王春霞，女，汉族，1974年4月22日出生，住新乡市。被告：王春艳，女，汉族，1977年9月11日出生，住新乡市。被告：张云，女，汉族，1980年10月2日出生，住新乡市。被告：王佳雨，女，汉族，2003年8月12日出生，住新乡市，系张云之女。被告：王梓萱，女，汉族，2011年11月26日出生，住址。被告王佳雨、王梓萱的法定代理人：张云，系该两被告之母。六被告委托代理人：张建伟，河南舒展律师事务所律师，特别授权。六被告委托代理人：张莹，河南牧野律师事务所律师，特别授权。原告新乡威龙汽车销售服务有限公司（以下简称威龙公司）诉被告万金秀、王春霞、王春艳、张云、王佳雨、王梓萱侵权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威龙公司的法定代表人王玉连及委托代理人吴辉、张光平，被告张云及六被告委托代理人张建伟、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年6月11日原告和王玉顺（系被告万金秀丈夫，被告王春霞、王春艳父亲，被告张云公公）签订《租赁合同》一份，约定将王玉顺位于和平路南段西台头影剧院南邻的所有房屋及院子租赁给原告，租赁期25年，租金每年8万元整，出租方应保证承租方在租赁期间的水、电、路畅通及房屋安全，不得因上述问题影响承租方的生产、经营。合同订立后，原告投资建设了钢结构大棚，购置安装了修理设备、检测设备等资产。后王玉顺于2008年9月去世，王玉顺之子王元圣于2017年7月去世。从2017年8月开始出租方继承人即各被告伙同第三人尚德顺通过锁门、强行收取租户租金、干扰经营等方式破坏合同履行，导致原告不能正常生产、经营，给原告造成严重损失。原告认为，被告伙同第三人尚德顺破坏合同履行的行为，已严重违约，严重妨害了原告对租赁物的使用权和正常的生产经营，依照法律规定，应当承担违约责任。故诉至法院，要求1.被告履行合同义务，保证原告正常生产经营活动；2.被告赔偿原告各项损失共计1116425元；3.本案全部诉讼费用及实现权利的其他费用由被告承担。后增加一项诉讼请求为原告免交2017年7月至今的租金20万元。庭审中，撤回增加的诉讼请求。六被告辩称：第一，原告本次起诉属于重复诉讼，违反了我国民事诉讼法一事不再理的原则。本案的案件事实、法律关系以及诉讼请求和新乡市卫滨区法院（2018）豫0703民初1779号、新乡市中级人民法院（2019）豫民终3010号案件内容相同，前案已经新乡市卫滨区人民法院和新乡市中级人民法院审理终结，判决结果已经生效，并已经执行完毕。本诉的案件事实、法律关系以及诉讼请求等已被前诉案件生效判决所包含。1、本案和前诉的法律事实相同，本案的法律事实已被前诉判决所认定。关于本案的法律事实，卫滨区法院已在前诉中，认定为是案外人尚德顺的侵权行为，和被告无关。卫滨区法院认定，“在租赁合同未解除，尚德顺非2007年房屋租赁合同签订人的情况下，尚德顺通过锁门、断电、收取租金等行为构成侵权，应承担侵权的法律后果”【（2018）豫0703民初1779号判决书第15页】。关于本案,原告起诉认为，“2017年8月开始，出租方各继承人即各被告伙同第三人尚德顺通过锁门、强行收取租户租金、干扰租户经营等方式破坏合同履行，导致原告不能正常生产经营”。可见，原告二次起诉，还是基于前诉案件已处理过的同一法律事实，并无新的事实出现。2、前诉和本诉的诉讼请求相同。2018年11月25日，原告对前诉的诉讼请求作了变更，要求前诉被告尚德顺赔偿2017年8月1日至2018年11月25日的堵门损失费1004314元，其中包括土地使用税、账户管理费、残联金等17项内容。本案原告的诉讼请求是要求赔偿其2017年8月1日至2019年10月31日的堵门损失费1116425元，还是以这17项内容为主，只不过截止时间从2018年11月25日延长到2019年10月31，赔偿金额也只是在原基础上作了简单的累计增加，并无提出实质性的新的诉讼请求。关于原告前诉诉讼请求，两级法院判决前诉被告尚德顺赔偿威龙汽车损失183507元。同时，两级法院也认为威龙汽车要求赔偿停业期间各种税费、工人工资、电费及宽带等费用，缺乏法律依据，从而不予支持。3.原告已丧失了二次诉讼的请求权。两次诉讼，原告起诉的是同一法律行为，即案外人尚德顺和张尊平通过锁门、断电、强行收取租金等行为干扰了承租人的正常生产经营。这是典型的侵权责任纠纷案件，和租赁合同纠纷的案由毫无关系。即使按照原告的理解，属于合同违约与侵权责任的竞合【新乡市中级人民法院（2019）豫民终3010号判决书第二页】。当事人也只能在违约责任和侵权责任中选择一个请求权提起诉讼。当事人只要有一项请求权得以实现，另一项请求权即归于消灭。原告前诉案件以侵权责任纠纷案由提起诉讼，在前诉法庭多次询问下，原告未要求被告承担民事责任，表示仅主张被告尚德顺的侵权责任【（2018）豫0703民初1779号判决书第13、14页】。因此，原告就不能再以租赁合同纠纷为由再次提起诉讼。如被告认为案外人张尊平和尚德顺锁门的行为构成共同侵权，则张尊平与尚德顺在前诉中就构成必要共同诉讼中的共同被告，原告理应申请追加张尊平为共同诉讼被告。前诉中，原告不但不追加案外人张尊平为共同被告，还就其认为的所谓全部损失向尚德顺索赔，没有在尚德顺与张尊平之间做份额切割，事实上也就是放弃了对案外人张尊平侵权责任的赔偿请求权。二、被告没有合同违约，也没有实施侵权行为。2007年6月11日，新乡市威龙汽车销售服务有限公司与王玉顺签订租赁合同，约定由新乡市威龙汽车销售服务有限公司承租王玉顺位于新乡市和平路南段西台头影剧院南邻的房屋及院子。2008年9月6日，王玉顺去世，该合同出租方权利由王玉顺妻子万金秀及儿子王元圣、女儿王春霞、王春艳共同继承。2017年7月8日王玉顺儿子王元圣去世，其财产份额由妻子张云及女儿王佳雨、王梓萱转继承。也就是说，2017年8月以后出租人王玉顺的继承人为妻子万金秀，女儿王春霞、王春艳，及转继承人张云、王佳雨、王梓萱等6人。原告起诉认为，2017年8月开始，出租方各继承人即各被告伙同第三人尚德顺通过锁门、强行收取租户租金、干扰租户经营等方式破坏合同履行，导致原告不能正常生产经营，这是不符合实际情况的。原告作为出租方，一是认真履行合同义务，保障了承租方在租赁期间的水、电、路通畅及房屋安全，从未出现过因水、电、路的问题影响到承租人生产经营；二是被告等6人从未实施过锁门、强行收取租户租金、干扰租户经营等行为；三是从未委托过其他任何人实施过锁门、强行收取租户租金、干扰租户经营等行为；四是对其他案外人实施的相关行为被告均不知情，也从未对任何人的行为作过事后追认。被告认为，案外人尚德顺和张尊平实施的行为属私立救济行为，被告对他们的行为表示理解。首先，被告承认案外人尚德顺作为出租房产共有人的身份。其次，自2017年元月起，被告就没收到过租金。原告所述拒绝接受租金是不符合事实的。退一步讲，即使原告做出的租金提存公证是符合程序、没有瑕疵的，其租金支付也只是截止到2017年6月。至2017年8月锁门事件发生，原告拖欠租金也已长达两个月之久，对此应无任何争议。被告认为，在承租方违法转租以及长期不交租赁费的情况下，出租方的共有人尚德顺为了尽可能减少自身损失，有权采取措施进行私力救济。至于张尊平锁门的行为，其目的是为了保护被租赁房产以及里面物品的安全，没有恶意。至于尚德顺收取再次出租的部分门面房的房租，也都是租户自愿交的，不存在强行收取租金的情况，更不存在干扰租户经营的行为。三、原告不存在损失，主张的巨额索赔没有法律、事实依据。1、威龙汽车销售服务有限公司在纠纷发生时处于闲置停工状态。2007年租赁合同签订以来，原告先是自己独自经营汽车修理厂。自2015年起，原告因自身经营困难，停工后违法将租赁场地转租。2017年4月，原告与次承租人李志刚因合作出现纠纷，次承租人撤离租赁场地，4个月来租赁场地就一直处于闲置状态。如果威龙汽车公司正常经营，当尚德顺和张尊平在2017年8月1日（星期二）将大门锁上后，威龙汽车绝不可能直到两天后的8月3日才发现门被锁上并报警。2、大门被锁上后原告的处理方法有悖常理。2017年8月10日的锁门事件，如果确实是尚德顺再次将大门上锁，按照常理分析，威龙汽车最合理的选择就是报警，让警察介入，督促尚德顺开门。第二选择就是自己砸开门上的锁，打开大门继续营业。这些都是大门被锁的正常反应。可是威龙汽车却是采取了一种放任的状态，在长达两年的时间里对此不管不问，任由租赁场地被锁、被继续荒废，任由其所谓的损失在逐步扩大。这再次说明威龙汽车当时的经营状况是不正常的，是其自己主观上不愿意再经营下去了。尚德顺的锁门事件，刚好为威龙汽车的碰瓷行为提供了一个借口。3、原告主张的损失没有法律依据。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条规定：在当前市场主体违约情形比较突出的情况下，违约行为通常导致可得利益损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。根据该条规定，如原告主张被告违约，原告主张的损失只能是基于租赁合同违约产生的直接损失，以及其直接经营的汽车修理厂的经营利润损失，是不会包括承租方的违法转租收益、其自身应缴纳的税费、未产生的费用以及其自身原因导致的损失扩大部分费用的。综上所述，被告认为，原告本次起诉是滥用诉权、重复诉讼，违反了一事不再理的原则，浪费了宝贵的司法资源。而且被告一方一直以来严格履行合同义务，并没有实施任何违反合同约定或侵害承租人合法权利的行为，原告的诉求既不合法也不合理，请法院依法驳回原告的诉讼请求。需要补充的是原告当庭指出起诉损失是从2017年1月开始，针对这个诉讼阶段进行补充答辩，首先，请原告方提供2017年1月以来被告方违约或侵权的证据，其次、原告方认为之前相关的行为已被6起法院的判决裁定书所确认，则进一步证明我方观点。案件事实已被前诉判决所确定，本次起诉属重复诉讼。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1.2001年1月10日租赁合同有关细则1份，租金收条1份；2.原告与王玉顺2007年6月11日签订的租赁合同1份，以上证据证明原告自2001年开始租赁涉案场地，2007年原告与王玉顺又续签租赁合同，原告继续租赁涉案场地。第二组：1.(2017)豫0703民初1017号《民事裁定书》；2.(2018)豫0703民初66号《民事判决书》；3.(2017)豫0703民初1608号《民事判决书》；4.（2018)豫07民终2851号《民事裁定书》；5.(2018)豫0703民初1779号《民事判决书》；6.(2019)豫07民终3010号《民事判决书》以及以往历次庭审笔录；7.迟明华与万金秀电话通话录音及整理文稿1份；8.公证书1份；9.收集证据申请书1份；10.证明1份；11.报警记录3份；12.照片15张；13.2017年10月1日王春霞辱骂保管员李梅业录音及整理文稿1份；14.2019年10月17日张尊平殴打李梅业，110出警调解书1份，录音及整理文稿1份；15.租赁合同催告函及复函各一份，以上证据证明自2017年初至今，被告及代理人张尊平伙同尚德顺通过堵门、骚扰、锁门、私接线路、打人、拒收租金等方式干扰正常经营、破坏租赁合同履行，导致原告一直不能正常生产经营，不能实现合同目的，且相关证据及事实在以往历次诉讼中均予以确认。第三组：1.新乡威龙汽车销售服务有限公司平面图1份；2.原告与他人的租赁协议收据等，证明原告与租户签订合同，由于被告伙同尚德顺干扰经营，致使原告损失租金每年22万元、门面房租金每年共计11.9万元。第四组：配件库存明细表97张，配件照片38张，证明因被告违约导致原告配件不能经营和卖出，导致配件报废和折旧、营业利润损失，造成巨大损失。第五组：1.长城哈弗车更换轮胎电瓶发票和销货清单各1份，2.维修工时费共计6000元，发票原件已交到平原法庭，现有结算单8张。证明因被告违约行为导致原告长城哈弗汽车不能驶出，导致轮胎电瓶报废，花费维修费7930元；且原告其余车辆原本可以在修理厂免费维修因修理厂不能经营而导致修车花费6000元。第六组：仓库保管员李梅业、会计李金杰工资表28张，网上转账凭证14张，邮政银行转账明细6张，证明被告锁门期间原告为防止损失进一步扩大，而聘请人员对仓库配件等物资进行保管和会计共付工资110200元。第七组：1.土地使用税票据4张、工会经费票据5张、账户管理费和回执单打印费票据1张、××人就业保障金和企业所得税票据1张、开票钥匙费、服务电话费、水电费和宽带费票据均已交平原法庭；2.银行对账单11张，证明被告违约期间原告共缴纳各类固定税费等共17845元。被告向本院提交证据材料有：1.张尊平及尚德顺证言各一份，证明原告所述的行为与六被告无关。2.（2018）豫0703民初1779号案件中的赔偿清单明细一份，证明原告此次诉讼为重复诉讼。经庭审质证：被告对原告提交的第一组证据中的证据2无异议，对其他证据均有异议。原告对被告提交的证据2真实性无异议，对证据1有异议。本院对原被告提交的证据将结合本院（2018）豫0703民初1779号民事案件及新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3010号民事案件予以综合确认。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：已为新乡市中级人民法院发生法律效力的（2019）豫07民终3010号民事判决确认事实：2007年6月11日，王玉顺和威龙公司签订租赁合同，王玉顺将位于和平路南段西台头影剧院南邻的所有房屋及院子租赁给威龙公司，租赁期限为25年。威龙公司对上述场地享有承租权。2008年9月6日王玉顺死亡。被告万金秀与王玉顺系夫妻关系，双方生育被告王春霞、被告王春艳、王元圣三子女。2017年7月8日王元圣死亡。被告李云系王元圣之妻，被告王佳雨、王梓萱均系王元圣子女。本院于2017年10月18日受理威龙公司为原告，尚德顺为被告，万金秀、王春霞、王春艳、张云为第三人的侵权纠纷案件。于2018年4月16日作出（2017）豫0703民初1608号民事判决。该案中尚德顺不服该判决，提起上诉。新乡市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）豫07民终2851号民事裁定，撤销本院（2017）豫0703民初1608号民事判决，发回本院审理。本院另行组成合议庭进行了审理。威龙公司在该次诉讼的请求为：1.判令被告尚德顺停止侵害，排除对原告租赁物使用权的妨碍；2.被告赔偿各项经济损失1001064.4元（后变更为1004314元，暂计算至2018年11月25日，实际计算至尚德顺停止侵权行为之日止），具体的损失清单为：抬头为尚德顺堵门后损失费（2017年8月1日至2018年11月25日），内容为土地使用税7500元；账户管理费640元；残联金1151元；开票钥匙费730元；所得税1023元；工会经费、附加税640元；回执单打印费300元；仓库配件保管员李梅业工资每月3300×16=52800元；会计李金杰工资每月500×16=8000元；门面房损失租金160000元；修理厂损失租金300000元；水电费一年4800元；24小时服务电话费用1600元；宽带费用1200元，总计540384元。另外，力帆微车售后服务，由于大门被锁，车辆无法进厂维修，导致被力帆厂家撤站，十几万库存配件无法销售，损失重大。长安跨越汽车售后服务，知豆电动汽车售后，车辆无法进厂维修，客户多次向厂家投诉，三十多万库存配件无法销售，还有长城汽车配件四十万，长安汽车配件六十万，安驰汽车，永源汽车，菲亚特汽车，华阳汽车等配件损失；外加本公司长城哈弗汽车一台（豫Ｇ×××××），因长时间缺乏维护保养，轮胎、电瓶报废，费用为7930元（轮胎1450×5=7250元，电瓶680元）。配件150万元，按厂家约定30%利润，损失约45万元，以上其余几台车辆维修工时大约6000元。损失费用共计约1004314元。该次诉讼中的侵权方式包括锁门、堵门、断电、收取租金等行为。本院经过审理于2019年5月17日作出（2018）豫0703民初1779号民事判决书，判决第一项和第二项为：尚德顺于判决生效之日起十日内停止侵害，排除对新乡市威龙汽车销售服务有限公司使用新乡市和平路南段西台头影剧院南邻的所有房屋及院子（案涉租赁物）的妨碍；尚德顺于判决生效之日起十日内赔偿新乡市威龙汽车销售服务有限公司的租金损失共计183507元。威龙公司不服该判决，提起上诉。新乡市中级人民法院经过审理，于2019年9月27日作出（2019）豫07民终3010号民事判决书，判决维持（2018）豫0703民初1779号民事判决书第一、二项。2019年11月15日威龙公司作为原告，以被告万金秀、王春霞、王春艳、张云、王佳雨、王梓萱违法租赁合同的义务，采取骚扰、堵门、谩骂，打架、锁门、强收租金行为致使其受到损失，要求：1.被告履行合同义务，保证原告正常生产经营活动；2、被告赔偿原告各项损失共计1116425元，其后增加一项诉讼请求为原告免交2017年7月至今的租金20万元。经本院释法，原告撤回增加的诉讼请求。本次诉讼中，原告在庭审前向本院提交的赔偿损失清单为：抬头王玉顺继承人堵门后损失费（2017年8月1日至2019年10月31日），具体内容为：土地使用税6000元×2年=12000元；账户管理费480元×2年=960元；残联金1151元；开票钥匙费1210元；所得税1562元；工会经费、附加税962元；回执单打印费200元×2年=400元；仓库配件保管员李梅业工资3300元×27月=89100元；会计李金杰工资每月500元×27月=13500元；修理厂损失租金220000元×2年3个月=495000元；水电费2年5500元；24小时服务电话费用1600元；宽带费用600元×2年=1200元，总计624145元。另外，力帆微车售后服务，由于大门被锁，车辆无法进厂维修，导致被力帆厂家撤站，十几万库存配件无法销售，损失重大。长安跨越汽车售后服务，知豆电动汽车售后，车辆无法进厂维修，客户多次向厂家投诉，三十多万库存配件无法销售，还有长城汽车配件四十万，长安汽车配件六十万，安驰汽车，永源汽车，菲亚特汽车，华阳汽车等配件损失；外加本公司长城哈弗汽车一台（豫Ｇ×××××），因长时间缺乏维护保养，轮胎、电瓶报废，费用为7930元（轮胎1450×5=7250元，电瓶680元）。修理豫Ｇ×××××和豫Ｇ×××××工时费2350元。配件150万元，按厂家约定30%利润，损失约45万元，以上其余几台车辆维修工时大约6000元。另外哈弗车被锁院里两年多折旧费26000元，损失费用共计约1116425元。庭审中，原告提交了新的赔偿损失清单，只是将抬头的“王玉顺继承人锁门后损失费”变为“王玉顺继承人违约后损失费”，其余内容没有变化。本次诉讼中，原告认可本案中的原告所诉的行为被包括于（2018）豫0703民初1779号民事案件中的行为，且各种行为的具体实施主体为张尊平。本院认为：本案中原被告争议的焦点为本次诉讼为房屋租赁合同违约纠纷还是侵权纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”王玉顺将位于和平路南段西台头影剧院南邻的所有房屋及院子租赁给威龙公司，双方签订租赁合同。原告威龙公司对上述场地享有承租权。虽然王玉顺在租赁合同的租赁期限内死亡，其继承人有义务积极维护租赁物及附属设施的正常使用。原告是以被告骚扰、堵门、谩骂、打架、锁门、强收租金行为严重妨害了原告对租赁物的使用权和正常生产经营违反合同义务造成损失为由，要求被告进行赔偿，同时又认可这些行为被包括于（2018）豫0703民初1779号民事案件中的侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告陈述的各种行为是行为人采取的积极的具体的主观上存在过错的侵害或妨害原告租赁涉案租赁场地的不法行为，符合侵权行为的特征。而非原告所持租赁合同中符合合同法调整的出租人应当履行对租赁物或附属设施的维修等义务。综上，本院认为原告立案起诉的案由房屋租赁合同纠纷的法律关系与实际原被告诉争的法律关系不符。结合原告陈述的行为、上述法律规定、原被告的诉辩，本院确定本案实际存在的法律关系为侵权关系，本案为侵权纠纷。原告的第一项诉讼请求为被告履行合同义务，保证原告正常生产经营活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”其中，具体的诉讼请求是指，原告必须明确其起诉所要解决的问题，也就是向人民法院提出保护自己民事权益的具体内容。本案中原告该项请求为合同的原则性的义务，不是需要由法院具体解决的问题，该请求不能称之为严格意义上的法院应当处理的诉讼请求，故本院对此不做处理。原告的第二项诉讼请求为被告赔偿原告各项损失共计1116425元。首先，本案为侵权纠纷。原告在庭审中陈述了具体实施骚扰、堵门、谩骂、打架、锁门、强收租金行为的行为主体为张尊平，同时认为张尊平是作为万金秀、王春霞、王春艳、张云的委托代理人在（2018）豫0703民初1779号民事案件中对万金秀、王春霞、王春艳、张云意思表示的自认。六被告对上述行为予以否认，同时表示从未授权张尊平实施上述行为。原告也无其他充足的证据证明六被告实施了上述侵权行为。第二，原告本次诉讼中提交的赔偿清单的抬头、具体内容和（2018）豫0703民初1779号民事案件中其主张的赔偿清单的抬头、具体内容存在高度的相似性。被告认为原告此次的主张为重复起诉。本院认为因行为人实施具体的侵权行为侵害了原告的合法承租权造成的损害后果，已经在（2018）豫0703民初1779号民事案件和（2019）豫07民终3010号民事案件中予以处理。原告若认为因侵权行为造成的损害后果存在持续性损害后果，可以向行为人继续主张。第三，原告本次诉讼提交的证据目录中，其自认所提交的证据也在（2018）豫0703民初1779号民事案件进行举证。综上，无论从实施侵权行为的行为主体，还是侵权行为造成损害后果或是原告自行进行的举证来分析，原告要求被告赔偿各项损失共计1116425元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，原告撤回增加诉讼请求即原告免交2017年7月至今的租金20万元，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告新乡市威龙汽车销售有限公司要求被告万金秀、王春霞、王春艳、张云、王佳雨、王梓萱赔偿损失1116425元的诉讼请求。案件受理费14847元，减半收取7423.5元，由原告新乡市威龙汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 员 范梅红二〇二〇年一月六日书记员员 荣 莉