黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初1892号原告：周文革，男，1975年10月13日出生，汉族，木兰金都阳光地下商场保安，住木兰县。原告：周文宇，男，1972年9月18日出生，汉族，装修工人，住木兰县。委托诉讼代理人：周文革(系周文宇弟弟)。被告：黑龙江省景华房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区黄河北路（秀水嘉园西商服23号）。法定代表人：方学恩，职务：经理。委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。原告周文革、周文宇与被告黑龙江省景华房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，依法组成合议庭，于2019年11月25日、2019年12月24日两次公开开庭进行审理。原告周文革、被告黑龙江省景华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文革、周文宇向本院提出诉讼请求：1、请求解除2014年7月13日签订的《住宅拆迁回迁补偿协议》和《门市房拆迁回迁补偿补充协议》；2、请求被告给付自2014年7月13日至返还土地使用证及房屋产权登记之日月租金1000元；3、请求被告给付院内和房屋修缮费25000元。事实与理由：二原告所有一处位于木兰县××组的商服。2014年7月13日，原、被告签订《住宅拆迁回迁补偿协议》和《门市房拆迁回迁补偿补充协议》，双方约定采取产权调换的方式将登记在原告周文宇名下的房屋（实际为二原告所有）给被告，被告将新建设的楼房，坐落在原告原拆迁位置，坐南朝北商服门市、一楼230平方米给原告，被告一直没有履行义务。《门市房拆迁回迁补偿补充协议》第七条约定在从原告签字之日起十八个月内回迁，超过日期被告向原告包赔租房租金每月1000元，截止到目前被告并未给付房屋租金。房屋院墙和仓房也由被告全部拆除，院内全是垃圾，房屋也因此事多年闲置无法使用，院内和房屋需要重新修缮，需要费用约25000元，现双方不能达成一致协商意见，故诉至法院。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求，返还土地使用证及房屋产权登记证，包赔2014年7月13日至2019年12月30日房屋租金60000元。被告黑龙江省景华房地产开发有限公司（以下简称景华公司）辩称：1、原告请求解除双方2014年7月13日签订的2份协议，答辩人没有异议，原告与答辩人签订该2份协议书后，双方都没有实际履行。2、原告提出的由答辩人给付自2014年7月13日至返回土地使用证及房屋产权登记证月租金1000元有异议，原告与答辩人签订住宅拆迁回迁补偿协议上第18条明确约定，如有一户被拆迁户不签订本协议，此协议视为无效。答辩人在与原告以及原告所属范围内其他住户签订的拆迁回迁补偿协议上第15条约定：本协议签订后，在通知搬迁15日内迁出被拆迁户不能以各种借口占据拆迁房屋，被拆迁户不能按期交出房屋的，造成一切经济损失，均由被拆迁户本人负责。2014年7月13日，原告与答辩人同时签订补充协议，在协议第十条违约责任上约定：如果答辩人将原告房屋扒掉之日起三年未能将一楼门市房交付原告使用，答辩人对原告进行赔偿。根据双方这些合同条款的约定，答辩人没有通知原告进行搬迁，而且是原告所属地带有几户住户不愿意搬迁，造成双方协议自动失效，答辩人也没有将原告房屋扒掉，不属于答辩人的责任，为此答辩人不应当赔偿原告的损失。3、由于原告所属地块部分住户没有与答辩人达成拆迁回迁协议，致使已经签订的拆迁回迁协议无法履行，自2017年开始木兰县人民政府出面接管原告所属地块进行棚户区改造项目，答辩人退出，2018年6月6日县政府房屋征收办公室向原告等住户下达房屋征收告知书，明确在2018年6月15日之前未能按政府同意补偿标准签订征收补偿协议，将原告不再列为本次棚户区改造范围。由于原告没有按照政府告知书及时签订征收补偿协议，致使政府重新修改规划。原告的房屋被搁置，是原告自己原因造成没有被征收而且放弃权利的，原告要求返还土地使用证及房屋产权登记证与给付房屋租金是两个性质的问题，双方在合同中补充协议第九条有约定，不能拆迁时返还房照和土地使用证，没有约定因未返还证照给付租金的情况。4、原告主张包赔房租也不符合双方约定，应当按照双方签订的住宅拆迁回迁补偿协议主合同全面审查补充协议的内容，补充协议中第七条所约定的18个月内回迁，超出日起甲方给乙方每月1000元，应当根据整体合同的目的和双方实际签订合同的意愿来判断违约责任，因双方在主合同18条约定，本合同无效，如果原告方同意调解，答辩方同意补偿15000元，原告不同意调解答辩方不同意给付租金。补充协议即是有效，18个月内回迁，超出日期才能每月给房租1000元，2017年3月14日由政府接收，这之后应当由政府承担此费用。综上，原告所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。双方当事人对《住宅拆迁回迁补偿协议》和《门市房拆迁回迁补偿补充协议》真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的木兰县人民政府房屋征收办“告知书”，因该份“告知书”，未有原告方签名，本院不予采信；原告举示的木兰县人民政府房屋征收办公室“情况说明”，该证据证明2017年3月14日起人民路动迁区域由县政府进行征收，符合客观事实，本院予以采信；证人张某的证言没有其他证据佐证，且原、被告方均有异议，本院不予采信；证人洪某证言，能够证实2015年争议房屋由原告在管理，对这一事实本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周文宇与周文革系亲兄弟，二人所有一处位于木兰县××××组的房屋（案涉房屋）。2014年7月13日，原告与被告签订《住宅拆迁回迁补偿协议》和《门市房拆迁回迁补偿补充协议》，双方约定采取产权调换的方式将登记在周文宇名下的房屋（实际为二原告所有）给景华公司，景华公司在原拆迁位置新建230平方米楼房给原告。《住宅拆迁回迁补偿协议》第15条约定：“本协议签订后，在通知搬迁十五日内迁出被拆迁户不能以各种借口占据拆迁房屋，被拆迁户不能按期交出房屋的，造成一切经济损失，均由被拆迁户本人负责”；第18条约定“如有一户被拆迁户不签订本协议，此协议视为无效”。《门市房拆迁回迁补偿补充协议》第七条约定“从乙方（原告）签字之日起生效，十八个月内回迁，超出日期甲方（被告）向乙方包赔租房租金每月1000元”；第九条约定“如甲方不能整体拆迁，甲方必须在2014年12月30日之前将房照、土地使用证返还给乙方”。签订协议当日，原告将拆迁房屋的土地使用证及房屋产权登记证交付被告，双方未有任何交接手续。因与其他部分被拆迁住户未达成协议，景华公司未进行房地产开发。2015年4月份，原告在争议房屋张贴“此房出租”。2016年争议房屋附带的仓房被拆，原告到派出所报案，但未得到解决。2017年3月14日，木兰县人民政府下达征收决定由木兰县人民政府房屋征收办公室对人民路实施征收，与景华公司签订拆迁协议的被拆迁户，需要重新签订协议，但包括原告在内的现仍有12户未签约。2016年、2017年原告向被告、木兰县房屋征收办公室索要产权证照未果。被告主张县政府对人民路进行征收后，案涉房屋的土地使用证及房屋产权登记证就转交给房屋征收办公室，但未举示证据予以证明。现木兰县木兰镇人民路东侧区域一宗商住地块由绥化市人和房地产开发有限公司竞得。本院认为：原、被告签订的《住宅拆迁回迁补偿协议》和《门市房拆迁回迁补偿补充协议》,是附生效条件的合同，双方协议约定，“若有一户不签订协议，此协议无效”。争议房屋所属区域，景华公司并未与全部被拆迁户签订协议，故该协议成立但未生效。2017年该区域已由政府进行征收，客观上已没有继续履行的条件，原告请求解除上述协议，被告亦同意解除，本院予以支持。2014年7月13日，原、被告双方签订《住宅拆迁回迁补偿协议》，该协议第15条约定“本协议签订后，在通知搬迁十五日内迁出被拆迁户不能以各种借口占据拆迁房屋，…。”该协议明确约定在通知搬迁后，被拆迁户才迁出，交付房屋，且双方签订的补充协议，对搬迁时间并未重新约定，根据谁主张谁举证的原则，原告未举证证明是景华公司通知搬迁的。原告在2015年出租争议房屋、2016年在争议房屋附属仓房被折扒时报警及在2016年多次向景华公司索要房屋证照，种种行为都表明原告在实际管理争议房屋。故原告请求被告包赔租房租金每月1000元，无事实依据，本院不予支持。原告请求被告返还争议房屋的产权登记证及土地使用证，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿仓房及院内修缮费用，因未举证证明与被告有因果关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：解除原告周文宇、周文革与被告黑龙江省景华房地产开发有限公司于2014年7月13日签订的《住宅拆迁回迁补偿协议》和《门市房拆迁回迁补偿补充协议》；被告黑龙江省景华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告周文宇、周文革争议房屋的土地使用证及房屋产权登记证；驳回原告周文宇、周文革的其他诉讼请求；案件受理费450元由被告黑龙江省景华房地产开发有限公司负担100元，由原告周文宇、周文革负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  于春霞审 判 员  王春峰人民陪审员  王新颖二〇二〇年一月三十一日书 记 员  孔南宁