山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0882执异1号异议人（利害关系人）：中钢集团天澄环保科技股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷一路225号，统一社会信用代码：91420100728246660Q；法定代表人：董达，职务：董事长。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。申请执行人：河津市佳鑫物贸有限公司，住所地：河津市津辉国际建材城，统一社会信用代码：91140882568494111A;法定代表人：吕红江，职务：总经理。被申请执行人：江苏东华环保科技有限公司，住所地：江苏省连云港市海州区玉带新村二期松苑商3号楼11号门面，统一社会信用代码：91320700MA1MGU219T;法定代表人：张剑英，职务：经理。本院在执行申请执行人河津市佳鑫物贸有限公司（以下简称佳鑫公司）与被申请人江苏东华环保科技有限公司（以下简称东华公司）买卖合同纠纷一案中，异议人中钢集团天澄环保科技股份有限公司（以下简称天澄公司）于2020年1月2日对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人天澄公司请求：1.裁定撤销（2019）晋0882执765号责令协助单位追款通知书；2.中止对“到期债权649678元”的执行。事实和理由：一、异议人中钢集团天澄环保科技股份有限公司在本案中为到期债权第三人，（2019）晋0882执765号责令协助单位追款通知书，属于适用法律错误。1.河津市法院作出的（2019）晋0882执765号执行裁定书、（2019）晋0882执765号协助执行通知书、（2019）晋0882执异99号执行裁定书、（2019）晋0882执765号通知书、2019年11月21日告知笔录、2019年11月29日询问笔录均证明执行法院已将中钢集团天澄环保科技股份有限公司定位为到期债权执行中的第三人，而非协助执行人。2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条均不适用于被执行人到期债权，（2019）晋0882执765号责令协助单位追款通知书适用法律错误。二、被执行人江苏东华环保科技有限公司对异议人不享有到期债权。三、（2019）晋0882民初685号民事裁定书不应是认定被执行人对异议人享有2319638.13元到期债权的依据。异议人未对该民事裁定提出异议，不等于认可该到期债权。河津市法院作出的（2019）晋0882执765号责令协助单位追款通知书适用法律错误，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至第69条之规定，属于执行行为错误，依法应予撤销。请贵院依法审查，支持异议人的异议请求，维护异议人的合法权益。异议人天澄公司针对其主张向本院提交了以下证据：1.（2019）晋0882民初685号民事裁定书、（2019）晋0882执保50号协助执行通知书、（2019）晋0882执765号执行裁定书、协助执行通知书、（2019）晋0882执异99号执行裁定书、（2019）晋0882执765号通知书、2019年11月21日对申请执行人的告知笔录、2019年11月29日对中钢集团天澄环保科技股份有限公司的询问笔录；2.《银川宝塔精细化工有限公司80万吨/年催化裂化装置烟气脱硫脱硝除尘处理项目臭氧脱硝设备商务合同》、《宁夏宝塔能源化工有限公司60万吨/年催化裂化装置烟气脱硫脱硝除尘处理项目臭氧脱硝设备商务合同》、《龙钢炼铁原料二系统及可逆配料机除尘系统改造项目钢结构施工合同》及《合同补充协议》、《工业品买卖合同》及《合同补充协议》；3.付款凭证、中钢集团天澄环保科技股份有限公司工作联系单。申请执行人佳鑫公司辩称，一、被答辩人擅自对外支付649678元的行为，已经严重违反法律规定，致使答辩人的执行过程遇到了重大阻碍；执行法院针对被答辩人擅自对外付款的违法行为，作出的（2019）晋0882执765号《责令协助单位追款通知书》是符合法律规定的，并无任何不当。1.被答辩人在2019年4月2日收到执行法院依法送达的（2019）晋0882民初685号《民事裁定书》、（2019）晋0882执保50号《协助执行通知书》（具体内容为“要求被答辩人协助执行，对被执行人江苏东华环保科技有限公司在被答辩人处的2319638.13元停止支付）后，仍继续对外支付与被执行人相关的649678元，已是不争的事实。这一事实，被答辩人在2019年7月26日提出的《执行异议申请书》、2019年10月24日提出的《履行到期债权异议书》以及本次提出的《执行异议申请书》中，均得到了证实，被答辩人具体表述为“有649678元是在2019年4月3日-29日间完成支付”。2.基于上述事实，答辩人认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条“被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施，裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位”之规定，在诉讼过程中，答辩人依法向执行法院申请财产保全，执行法院依法向被答辩人送达的（2019）晋0882民初685号《民事裁定书》以及（2019）晋0882执保50号《协助执行通知书》是符合上述法律规定的。3.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定，执行法院依据被答辩人擅自对外付款的行为，据此作出的（2019）晋0882执765号责令协助单位追款通知书，符合该法律规定，不存在任何不当之处。该条法律规定并没有人规定任何“除外”或“但书”情形，也就是说，只要执行法院在其他人处查封或冻结了财产，其他人就不应当以任何理由再擅自处分该财产。二、被答辩人已无权提出本次执行异议，恳请贵院驳回被答辩人的全部异议请求。执行法院根据被答辩人擅自对外付款的违法行为，依法作出的（2019）晋0882执765号《责令协助单位追款通知书》，是符合法律以及司法解释的相关规定。答辩人翻阅了与执行有关的全部法律规定，发现并没有任何法条规定责任人有权对该《通知书》提出异议或复议的权利；而且假设被答辩人具备上述权利，但是被答辩人提出的本次执行异议（2020年1月2日提出），也已经超过了《通知书》中所规定的7日时效。因此，被答辩人已无权提出本次执行异议。申请执行人佳鑫公司针对其主张向本院提交了以下证据：1.2019年7月26日执行异议申请书；2.2019年10月24日履行到期债权异议书。被执行人江苏东华环保科技有限公司辩称，一、江苏东华环保科技有限公司在承接中钢集团天澄环保科技股份有限公司“龙钢炼铁原料二系统及可逆配料机除尘系统改造施工项目”目前还没有竣工结算。二、江苏东华环保科技有限公司对本院转送的“执行异议申请书”内容无异议。本院查明，申请执行人佳鑫公司与被执行人东华公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，诉讼过程中，佳鑫公司向本院申请财产保全，本院于2019年4月1日做出（2019）晋0882民初685号民事裁定书，裁定对被执行人东华公司在天澄公司的2319638.13元停止支付，期限为二年。2019年5月28日本院做出（2019）晋0882民初685号民事判决书，判决被告东华公司于判决生效之日起十日内支付原告佳鑫公司钢材款2319638.13元及逾期付款违约金（按年利率6.5%从2019年1月19日起支付至款项付清之日止）。案件受理费25358元减半收取12679元，财产保全费5000元，由被告东华公司负担。判后，双方均未提出上诉。佳鑫公司向本院申请强制执行，本案在执行过程中于2019年7月17日做出（2019）晋0882执765号执行裁定书、协助执行通知书，裁定：提取被执行人东华公司在天澄公司到期债权2319638.13元到河津市人民法院账户。2019年7月29日异议人向本院提出执行异议，本院于2019年9月12日做出（2019）晋0882执异99号执行裁定书，裁定撤销本院2019年7月17日做出的（2019）晋0882执765号执行裁定书、协助执行通知书。2019年10月9日本院做出（2019）晋0882执765号通知书，通知异议人天澄公司在收到通知书后十五日内将东华公司的2319638.13元付至河津市人民法院账户以给申请执行人佳鑫公司偿还债务。2019年11月23日异议人再次向本院提出执行异议，同年12月11日异议人向本院申请撤回上述执行异议，本院于12月17日做出（2019）晋0882执异109号执行裁定书，裁定准予异议人撤回执行异议。2019年12月13日本院做出（2019）晋0882执765号责令协助单位追款通知书，责令异议人七日内追回擅自支付的款项649678元，并将该款项付至河津市人民法院账户。2020年1月2日异议人天澄公司向本院提出执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或者其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”。第67条：“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任”的规定，异议人在2019年4月2日收到本院做出的（2019）晋0882民初685号民事裁定书及（2019）晋0882执保50号执行通知书后，擅自在2019年4月3日至4月29日间向他人支付工资款534678元及加工材料费115000元，共计649678元。本院依据上述司法解释责令异议人天澄公司追回其擅自向他人支付的款项的执行行为符合法律规定，并无不当，因此，异议人天澄公司提出的执行行为异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第67条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人中钢集团天澄环保科技股份有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省运城市中级人民法院申请复议。审 判 长 李军霞审 判 员 王 军审 判 员 赵 杰二〇二〇年一月十六日法官助理 原亚兰书 记 员 樊扬波