河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初13152号原告（反诉被告）：于皓宇，男，1989年5月3日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：付强，河南元相律师事务所律师。被告：孙凯，男，1989年8月9日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广平，河南厚润律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡玉增，男，1976年12月29日出生，汉族，无业，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张灏博，河南律泰律师事务所律师。被告：李风霞，女，1976年12月20日出生，汉族，住河南省封丘县。原告于皓宇与被告孙凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）豫0104民初727号民事判决。于皓宇、孙凯不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫01民终10801号民事裁定，将该案发回本院重审。重审中，本院追加蔡玉增、李风霞为被告，依法另行组成合议庭，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告于皓宇及其委托诉讼代理人付强、被告孙凯及其委托诉讼代理人邢军杰、被告蔡玉增及其委托诉讼代理人张灏博到庭参加诉讼，被告李风霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于皓宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙凯偿还于皓宇借款1350000元及利息（以1350000元为基数，自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由孙凯承担。于皓宇于2020年1月16日变更诉讼请求为：1.请求判令孙凯、蔡玉增、李风霞偿还于皓宇借款1350000元及利息（以1350000元为基数，自2018年11月10日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由孙凯、蔡玉增、李风霞承担。事实和理由：孙凯、蔡玉增、李风霞（蔡玉增妻子）共同开办郑州市九江商贸有限公司，经营通讯器材生意。其中，蔡玉增、李风霞负责生意经营，孙凯及其妻子负责监管。于皓宇将涉案借款转给孙凯、蔡玉增和李风霞，孙凯出具借条，孙凯、蔡玉增、李风霞支付利息。借款用于三人共同经营的生意，三人系共同借款人，应共同承担还款责任。孙凯辩称，1.孙凯出具借条后，原告并未向其提供借款，在原告未能提供相应借款交付凭证之前，不能认定涉案借款实际发生。2.原告提供的借条中有一张并非孙凯本人签名，与孙凯无关，原告涉嫌伪造证据。3.原告向孙凯分四笔所转的183500元并非二人之间的借款，孙凯仅仅是代收人，该四笔转款由孙凯转给蔡玉增或者蔡玉增指定的账户。后蔡玉增将该48000元转给孙凯，孙凯分别于2016年8月18日、2016年8月30日、2016年9月15日、2016年9月19日向于皓宇转款2000元、8000元、30000元、4000元，另以现金形式偿还4000元，上述共计48000元。2017年10月17日，于皓宇向孙凯转款共计135000元，同日，孙凯将该笔款项分三次转入蔡玉增账户共计123800元，按照蔡玉增指示，孙凯分三笔转入蔡玉增公司的财务人员焦梦颖的账户共计14000元（含蔡玉增转给孙凯、再由孙凯转给焦梦颖的2800元）。上述135000元实为150000元的借款，于皓宇扣除了15000元的利息。该笔借款，蔡玉增分别于2017年10月25日、2017年11月24日向于皓宇转款100000元、50000元，该150000元的借款已偿还完毕。蔡玉增辩称，1.2015年至2018年期间，于皓宇向蔡玉增出借款项共计2501800元。其中于皓宇向蔡玉增交通银行转款789500元，向蔡玉增招商银行转款1394800元，向蔡玉增前妻李风霞交通银行转款96000元，向孙凯交通银行转款48000元，向孙凯工商银行转款135000元，于皓宇向蔡玉艳转款38500元。2.2015年至2018年期间，蔡玉增向于皓宇还款共计3702015元。其中蔡玉增通过交通银行账户向于皓宇账户转款1379891元，通过招商银行账户向于皓宇账户转款1178990元，通过微信及支付宝向于皓宇转款960860元，蔡玉增前妻李风霞通过交通银行账户向于皓宇转款33340元，孙凯通过交通银行账户、微信分别向于皓宇账户转款48000元、10000元，蔡玉艳向于皓宇转款90934元。3.借款时，双方未约定利息，后亦未对借款、还款金额进行核算，直至2019年年初，于皓宇就涉案借款提起诉讼后，蔡玉增才对双方借款进行核算，经核算，截至2018年11月，蔡玉增共向于皓宇借款2501800元，偿还借款共计3702015元。综上，于皓宇对蔡玉增不再享有任何债权。反之，于皓宇还需向蔡玉增偿还因不当得利所获得的款项1200215元。李风霞缺席，未做答辩。蔡玉增向本院提出反诉请求：1.判令于皓宇返还蔡玉增多偿还的借款1200215元；2.判令于皓宇承担本案诉讼费。事实和理由：2015年至2018年期间，蔡玉增通过孙凯向于皓宇借款共计2501800元，双方对每笔借款均未签订借款合同和约定利息。2019年年初，于皓宇就涉案借款提起诉讼，经核算，截至2018年11月其向于皓宇已偿还借款3702015元，多偿还借款1200215元。蔡玉增向于皓宇催要多还的借款，于皓宇拒不返还。蔡玉增为维护其合法权益，特对于皓宇提起反诉，望判如所请。于皓宇辩称，蔡玉增所有向于皓宇的转款系偿还于皓宇的本金和利息，双方对利息的约定非常明确，结合原、被告提交的银行流水、于皓宇提交的微信聊天记录、孙凯的上诉状内容以及蔡玉增在二审庭审笔录中的自认以及其作为证人向二审法院提交的书面证明，可以证明双方约定利息的事实。蔡玉增的反诉请求没有事实和法律依据，严重违反了民法中的诚实信用原则，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于皓宇与孙凯系朋友关系。自2015年起，蔡玉增通过孙凯认识于皓宇并向其借款，于皓宇通过向蔡玉增、孙凯、李风霞、蔡玉艳等人账户转账的形式向蔡玉增转款共计2649100元。于皓宇在庭前调查笔录中称其出借本金为2649100元，其收到蔡玉增、孙凯、李风霞、蔡玉艳偿付的本金及利息等3701015元，其中偿还的本金1771500元，支付的利息1449680元，还有479835元系蔡玉增、孙凯、李风霞偿还使用于皓宇信用卡的消费，而非偿还其借款。孙凯称，其没有向于皓宇借钱，其中183000元系于皓宇转来，其代收后转给蔡玉增的，对于其他借款其不知情。蔡玉增称，对于总借款2649100元及其给于皓宇转款3701015元均无异议，因借款时未约定利息，故对于皓宇所述的本金1771500元、利息1449680元有异议。对于信用卡消费，其记得只有几万元，并非479835元。于皓宇在庭审中又称，其向孙凯、蔡玉增、李风霞出借本金2645200元，加上其让别人代转的400000元，共计3045200元。借款时口头约定利息三分、四分、五分不等。孙凯、蔡玉增、李风霞已偿还本金1803500元、支付利息1399520元。加上预先从本金中扣除的利息108300元，孙凯、蔡玉增、李风霞尚欠其本金1350000元。另查明，孙凯分别于2017年2月25日、2017年3月16日、2018年4月24日、2018年4月24日、2018年4月24日向于皓宇出具借条五份，另有一份借条没有载明时间。该六份借条载明孙凯因资金周转而向于皓宇分别借款100000元、400000元、200000元、100000元、200000元、350000元。对于上述借条，孙凯称，于皓宇通过其和蔡玉增相识，借款也是通过其介绍的，为了获取一部分利息，其向于皓宇出具的借条，但借款并未转给其本人。于皓宇称，该借条实际为欠条，是后来对账之后出具的，与实际支付的借款数额不相符，但该借条与实际欠款金额相符。本案原审二审期间，被告孙凯提交蔡玉增出具的情况说明一份，该情况说明载明：我蔡玉增证明，我与于皓宇的借款属实，借款金额135万元整，是我经孙凯介绍后，本人单独和于皓宇联系借款，中间有两次借款分别是5万元（实际到账4万8千元，于皓宇扣除2000元利息）和15万（实际到账13万5千元，于皓宇扣除15000元利息）是经过我蔡玉增和于皓宇双方商议后经过孙凯账户代转，并且是我蔡玉增委托孙凯代签借条。再查明，郑州市九江商贸有限公司系蔡玉增独资开办。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求三被告共同承担还款责任的主张，本院认为，原告诉称三被告为共同借款人，借款用于三人共同开办的郑州市九江商贸有限公司。根据本院查明的事实，该公司系蔡玉增独资开办，且原告未提供证据证明该公司系由本案三被告共同经营，原告的该项诉称与本院查明的事实不符，故原告要求三被告共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。关于本案借款本金的情况，首先，原、被告之间账务往来繁多，双方当事人均不能确认被告转给原告的每一笔款项系偿还的本金还是支付的利息；其次，于皓宇在庭前调查笔录中称其出借本金为2649100元，庭审中又称，其向孙凯、蔡玉增、李风霞出借3045200元，该陈述前后矛盾；再次，于皓宇提交的情况说明上蔡玉增虽然承认其向于皓宇借款1350000元，但该情况说明所载事实与本院已查明的事实不符；最后，于皓宇制作的流水账（银行流水统计），虽对出借、偿还的本金以及支付的利息作出说明，但该流水账系原告单方制作，被告不予认可，原告并无其他证据能够证明其出借和被告偿还的本金情况如其所述。综上可以得出，于皓宇对于借款本金具体是多少，自己也不清楚，所提交的证据也不能证实其所述的借款总额。故本院根据现有证据无法确认本案的借款本金。关于本案借款利息情况，于皓宇庭审中称，借款时口头约定利息三分、四分、五分不等。对于该诉称，原告提交其制作的流水账（银行流水统计），虽对支付的利息作出说明，但该流水账系原告单方制作，被告不予认可，原告并无其他证据能够证明被告转给原告的每一笔款项系本金还是利息，且对于其自称为利息的部分，也未能提供证据证明该部分款项所约定的利率。综上，原告要求被告偿还借款本金1350000元并支付利息，证据不足，应依法驳回其诉讼请求。同理，被告蔡玉增反诉要求原告于皓宇返还其多偿还的借款1200215元，其作为借款人，对于借款、偿付本息的情况也负有知悉的义务，其称双方没有约定利息，但其超出借款数额后继续偿还原告借款，与本院已查明的事实不符，且与常理相悖，故对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告于皓宇的诉讼请求；二、驳回被告蔡玉增的反诉请求。案件受理费16950元，案件反诉费7801元，原告于皓宇负担16950元，被告蔡玉增负担7801元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李 楠人民陪审员  谷玉仁人民陪审员  曹贵生二〇二〇年一月二十三日书 记 员  尚明启