重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初2803号 原告：伍万明，男，1974年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李游，重庆鼎圣律师事务所律师。 被告：陈传益，男，1970年8月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：康鹏程，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 被告：罗中燕，女，1984年10于2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：康鹏程，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 原告伍万明诉被告陈传益、罗中燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍万明及其委托诉讼代理人李游，被告陈传益及被告陈传益、罗中燕的共同委托诉讼代理人康鹏程、王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍万明向本院提出诉讼请求：判决陈传益、罗中燕共同偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，从2017年1月26日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止）。事实和理由为：2013年至2015年期间，陈传益、罗中燕多次向伍万明借款，双方约定的借款月利率为3%，发放借款日对应的每月相同日期支付利息。2013年12月13日，伍万明向陈传益账户发放借款48.5万元，2014年4月28日，伍万明向罗中燕账户发放借款48.5万元；2014年9月17日，伍万明向陈传益账户发放借款48.5万元；2014年10月6日，原告向被告陈传益账户发放借款19.2万元；2014年12月7日，伍万明向陈传益账户发放借款30万元；2014年12月7日，伍万明向陈传益账户发放借款30万元；2015年1月19日，伍万明向陈传益账户发放借款48.5万元。伍万明在收到借款后，分别按月利率3%的标准向伍万明支付了至2015年6月的利息。经伍万明多次催收，陈传益、罗中燕向伍万明偿还了部分款项，截至2016年1月25日，陈传益、罗中燕尚欠伍万明借款本金50万元，陈传益、罗中燕承诺在2016年4月前还款，但其未按约履行还款义务。 陈传益、罗中燕共同辩称，陈传益、罗中燕与伍万明不存在民间借贷关系，也无利息约定，请求依法驳回伍万明的全部诉讼请求。 经审理查明：陈传益、罗中燕系夫妻关系。伍万明于2013年12月13日向陈传益转账48.5万元，于2014年4月28日向罗中燕转账48.5万元，于2014年9月17日向陈传益转账48.5万元，于2014年10月16日向陈传益转账19.2万元，于2014年12月7日向陈传益转账30万元，于2015年1月19日向陈传益转账48.5万元。 陈传益、罗中燕向伍万明的转账明细如下：2014年1月12日转账1.5万元，2014年2月13日转账1.5万元，2014年3月15日转账1.5万元，2014年4月15日转账50万元，2014年5月28日转账1.5万元，2014年7月2日转账1.5万元，2014年7月26日转账1.5万元，2014年8月26日转账1.5万元，2014年9月26日转账1.5万元，2014年10月16日转账1.5万元，2014年10月26日转账1.5万元，2014年11月17日转账1.5万元，2014年11月26日转账1.5万元，2014年12月5日转账1万元，2014年12月16日转账1.5万元，2014年12月26日转账1.5万元，2015年1月16日转账1.5万元，2015年1月26日转账1.5万元，2015年2月17日转账1.5万元，2015年3月7日转账3万元，2015年3月18日转账3万元，2015年3月27日转账1.5万元，2015年4月17日转账3万元，2015年4月28日转账1.5万元，2015年5月17日转账3万元，2015年5月28日转账1.5万元，2015年6月18日转账3万元，2015年7月26日转账4.5万元，2015年9月11日转账10万元，2016年2月6日转账50万元，2016年12月20日转账50万元，2017年1月25日转账20万元，共计230.5万元。 2016年1月25日，陈传益向伍万明出具了一份借条，载明：“今借到伍万明现金50万元，约定四月份还清。” 诉讼中，伍万明与陈传益、罗中燕对相互之间的转账金额及时间无意见，但对以下事项有争议： 1、落款时间为2016年1月25日的借条，伍万明表示该借条的落款时间为笔误，该借条系伍万明与陈传益对借款金额进行结算后，由陈传益于2017年1月25日出具的；陈传益、罗中燕不认可伍万明的前述陈述，认为借条出具时间为2016年1月25日，且该笔借款系案外人李时光向伍万明借款支付与陈传益之间的投资款，但伍万明并未提供该笔款项； 2、伍万明主张其向陈传益、罗中燕的转账均为借款，且以下几笔借款陈传益、罗中燕均系按借款时间对月对日按月利率3%的标准支付的借款利息：（1）、2013年12月13日，陈传益、罗中燕向伍万明借款50万元口头约定借款利率为月息3%，伍万明按月息3%的标准预扣一个月的利息，实际支付借款48.5万元，陈传益、罗中燕已于2014年4月15日还清本息；（2）、2014年4月28日，陈传益、罗中燕向伍万明向借款50万元，伍万明按月利率3%的标准预扣一个月的利息，实际支付借款48.5万元，陈传益、罗中燕于2014年5月28日、7月2日、7月26日、8月26日、9月26日、10月26日、11月26日、12月26日、2015年1月26日、3月27日、4月28日、5月28日分别转账的1.5万元为支付本笔借款利息，且2015年7月26日转账4.5万元中的3万元为分别支付本笔借款2015年2月26日及2015年7月26日的利息；（3）、2014年10月16日，陈传益、罗中燕于向伍万明借款19.2万元，该笔借款系短期借款，陈传益、罗中燕已归还，且陈传益、罗中燕于2014年12月5日还款的1万元为支付本笔借款利息；（4）、2014年12月7日，陈传益、罗中燕向伍万明借款30万元，该笔借款系短期借款，陈传益、罗中燕已归还，且陈传益、罗中燕于2015年3月7日还款的3万元为支付本笔借款利息；（5）、2014年9月17日，陈传益、罗中燕向伍万明向借款50万元，伍万明按月利率3%的标准预扣一个月的利息，实际支付借款48.5万元，陈传益、罗中燕于2014年10月16日、11月17日、12月16日、2015年1月16日、2月17日分别转账的1.5万元及2015年3月18日转账3万元中的1.5万元、2015年4月17日转账3万元中的1.5万元、2015年5月17日转账3万元中的1.5万元、2015年6月18日转账3万元中的1.5万元及2015年7月26日转账4.5万元中的1.5万元为支付本笔借款利息；（6）、2015年1月19日，陈传益、罗中燕向伍万明向借款50万元，伍万明按月利率3%的标准预扣一个月的利息，实际支付借款48.5万元，陈传益、罗中燕于2015年3月18日、4月17日、5月17日、6月18日分别还款3万元中的1.5万元，为支付本笔借款利息；陈传益、罗中燕于2016年2月6日还款的50万元，系偿还2014年4月28日的借款，截至还款日，本金已清偿，尚欠2015年9月12日至2016年2月6日的利息7.5万元；陈传益、罗中燕于2016年12月20日还款的50万元，系偿还2014年9月17日的借款，截至还款日，本金已清偿，尚欠2015年9月12日至2016年12月20日的利息22.5万元；陈传益、罗中燕于2015年9月11日还款的10万元，系偿还2014年4月28日、2014年9月17日及2015年1月19日7月17日至9月11日共计10.75万元的利息；2017年1月25日还款的20万元为偿还前期所欠的全部利息，结算后，由陈传益出具了50万元的借条。陈传益、罗中燕认为李时光的前妻系伍万明的胞妹，伍万明向陈传益、罗中燕转账的前述六笔款项均系代李时光向陈传益、罗中燕支付的投资款，陈传益、罗中燕向伍万明转账的款项，系根据来款账户向李时光返还的投资款及代李时光向家人支付的生活费用。陈传益、罗中燕为证明前述内容，举示了陈传益与李时光签订的合作协议书及李时光出具的书面证词，伍万明对合作协议的真实性、关联性、合法性均不予认可，同时因李时光未出庭作证，对其证词的真实性亦不认可。 以上事实，有当事人的陈述，借条、银行账户交易记录等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，伍万明举示了其向陈传益、罗中燕转账的转账凭证，陈传益、罗中燕辩称前述转账为伍万明代李时光支付的投资款，陈传益、罗中燕应对其主张提供证据证明。虽然陈传益、罗中燕举示了投资协议书及李时光出具的证词，但投资协议书系陈传益与李时光签订，李时光也没有到庭作证，且陈传益、罗中燕认为2016年1月25日的借条系李时光向伍万明借款支付投资款，但借条由陈传益出具，亦不符合常理，故本院对陈传益、罗中燕的前述辩称意见不予采信，本院确认伍万明向陈传益、罗中燕的转账均为借款。根据伍万明、陈传益、罗中燕之间的账务往来，本院确认涉案款项为陈传益、罗中燕的共同借款。伍万明表示2016年1月25日借条的落款时间系笔误，该借条系2017年1月25日伍万明、陈传益对所欠借款本金的结算，因伍万明没有举证证明借条落款时间系笔误的证据；同时，因陈传益、罗中燕不认可该借条系结算借条，且陈传益、罗中燕在出具借条后的还款金额亦远超伍万明陈述的借款本息，亦可以证明该借条并非结算性借条，故本院对伍万明的前述意见不予采信。 从2013年12月13日陈传益、罗中燕的借款、还款情况看，可以证明陈传益、罗中燕向伍万明借款50万元，借款利率为月息3%，伍万明按此标准预扣了一个月利息的事实。从此后陈传益、罗中燕的还款时间及金额看，伍万明对第二、三、四、五、六笔借款的陈述，具有高度盖然性，本院予以采信。但因伍万明按月利率3%的标准预扣了第二、五、六笔借款1个月的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，本院认定该三笔借款的借款本金均为48.5万元。对陈传益、罗中燕的所对应的每笔借款的还款，本院按照月利率3%的标准抵扣后，确认截至2015年9月11日，陈传益、罗中燕欠：（1）、2014年4月28日的借款本金47.99312万元，利息3.4127万元；（2）、2014年9月17日的借款本金48.02857万元，利息2.54236万元；（3）、2015年1月19日的借款本金48.5万元及利息5.24137万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外》的规定，伍万明对陈传益、罗中燕2015年9月11日、2016年2月6日、2016年12月20日三笔还款，自愿按以下顺序进行抵充，减轻了陈传益、罗中燕的负担，本院予以采纳：（1）、对陈传益、罗中燕于2015年9月11日还款的10万元，伍万明认可系全额清偿前述三笔借款至2015年9月11日的利息；（2）、对陈传益、罗中燕于2016年2月6日还款的50万元，伍万明认可系清偿2014年4月28日的借款本金，因陈传益、罗中燕尚欠本金的金额为47.99312万元，故超出部分本院抵扣该笔款项尚欠的利息，抵扣后确认陈传益、罗中燕尚欠该笔借款利息4.95146万元；（3）、对陈传益、罗中燕于2016年12月20日还款的50万元，伍万明认可系清偿2014年9月17日的借款本金，因陈传益、罗中燕尚欠本金的金额为48.02857万元，故超出部分本院抵扣该笔款项尚欠的利息，抵扣后确认陈传益、罗中燕尚欠该笔借款利息20.05592万元；（4）、对陈传益、罗中燕于2017年1月25日还款的20万元，伍万明表示系清偿2015年1月17日48.5万元借款从2015年9月12日至2017年1月25日的利息及2014年4月28日、2014年9月17日两笔借款尚欠的利息，抵扣后确认陈传益、罗中燕尚欠本金48.5万元及部分利息未归还。综上，本院对伍万明要求陈传益、罗中燕偿还借款及利息的诉讼请求予以支持，但借款本金及利息计算基数应为48.5万元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈传益、罗中燕于本判决生效后十日内向原告伍万明偿还借款本金48.5万元及利息（利息从2017年1月26日起，以48.5万元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告伍万明其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11200元，保全费4270元，由被告陈传益、罗中燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 冲 人民陪审员  邬文碧 人民陪审员  潘光华 二〇二〇年一月二十三日 法官 助理  邓 稳 书 记 员  马路长