海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初13219号     原告：海南省茂名商会，住所地海口市海甸四东路1号寰岛大厦7楼C单元，统一社会信用代码51460000589264438F。   法定代表人：邵某，会长。   委托诉讼代理人：吴某、钟某，海南威盾律师事务所律师。   被告：蔡某1，男，1963年8月25日出生，汉族，现住三亚市，公民身份号码×××。   被告：三亚鲲鹏房地产开发有限公司，住所地三亚市河西区外贸路茶叶进出口宿舍楼H栋604房，统一社会信用代码91460200552775381R。   法定代表人：蔡某2，总经理。   被告：蔡某2，男，1981年4月3日出生，汉族，现住三亚市，公民身份号码×××。   上述三被告共同委托诉讼代理人：徐某，海南中海律师事务所律师。   原告海南省茂名商会诉被告蔡某1、三亚鲲鹏房地产开发有限公司（以下简称“三亚鲲鹏公司”）、蔡某2借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴某、钟某，三被告的共同委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告海南省茂名商会向本院提出诉讼请求：1.判令蔡某1、三亚鲲鹏公司立即向原告偿还借款本金1000000元、支付自2012年9月30日至2019年8月31日的利息1300000元，并自2019年9月1日起按月息2%支付利息直至实际清偿之日止；2.判令蔡某2对上述借款承担连带偿还责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告蔡某1系原告的副会长及会员，因其家族企业出现资金周转困难，向原告申请借款100万元。2012年8月30日，被告蔡某1、三亚鲲鹏公司共同向原告借款并签订了《抵（质）押循环贷款合同》（2012年茂字8号）。被告蔡某2系被告蔡某1的儿子，其作为三亚鲲鹏公司的法定代表人以个人名义进行连带担保，在《抵（质）押循环贷款合同》上签名。各方一致协商确定贷款利息为2.5%/月，于每月的25日为结息日和付息日。原告于2012年9月29日、2012年10月22日分别向鲲鹏公司转款50万元，合计100万元。被告蔡某1自2012年10月26日起仅向原告偿还部分利息，然而两被告均未偿还本金，亦拖欠利息。2016年11月5日，原告与被告方的代表蔡某1签订了《借款补充协议》（以下简称《协议》），被告蔡某1确认截止2016年10月31日，尚欠原告本金100万元及利息55万元。《协议》约定被告蔡某1于2016年11月30日前向原告偿还利息10万元；于2016年12月31日偿还本金50万元及部分利息[截止实际还款日前利息总额（利息总额是以100万元本金计算）的50%]；于2017年春节前向原告偿还本金50万元及全部利息……，《协议》约定的还款期限到期后，三被告仍未按时还款。原告经常催促被告还款，但截止起诉之日，被告仍未向原告还款，给原告造成了严重的影响。因此，原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。   被告蔡某1、三亚鲲鹏公司、蔡某2辩称：一、被告蔡某1和三亚鲲鹏公司借款100万元属实，本金我方未偿还，但至今我方偿还的利息是886250元，不是786250元，原告漏记了2018年1月份的10万元付款，被告蔡某1同意归还借款。二、2012年8月30日签订《抵（质）押循环贷款合同》的借款人是蔡某1和三亚鲲鹏公司，2016年11月5日签订《借款补充协议》的时候，借款人是蔡某1，此时三亚鲲鹏公司已不是借款人，本案的借款人责任应当由蔡某1承担，三亚鲲鹏公司不应当再承担借款人责任。我方认为《借款补充协议》已经免除了三亚鲲鹏公司的责任。三、在借款关系中蔡某2不是保证人，该借款中也没有保证人，因此蔡某2不用承担连带保证责任。   本院经审理查明案件事实如下：   2012年8月30日，原告（甲方、贷款抵押权人）与被告蔡某1和三亚鲲鹏公司（乙方、贷款人贷款抵押人）、被告蔡某2（丙方、贷款担保人）签订《海南省茂名商会会员抵（质）押循环贷款合同》（以下简称“《贷款合同》”），主要约定：乙方用作抵押的房地产座落于三亚市××路，面积110.30平方米；借款金额100万元，贷款期限3个月，自贷款人实际放款日起算；月息2.5%，每月的25日为结息日和付息日；如乙方未能按抵押权人的规定或通知履行还款责任，或乙方发生任何违约事项，甲方即以双挂号投邮方式，书面通知乙方履行担保责任，并于发函日起计30天内履行担保义务，代乙方清偿所欠甲方的一切欠款；本合同经乙方签字并盖章（或盖手印），甲方的负责人或其授权签字人签章并加盖公章和丙方签字并盖章（或盖手印）之日起生效；本合同一式2份，甲、乙、丙三方（“丙”处被划掉）各执壹份，具有同等法律效力；等等。《贷款合同》落款处加盖了原告、被告三亚鲲鹏公司的公章，被告蔡某1亦签署姓名；被告蔡某2未于落款的“丙方”处签署姓名，而在《贷款合同》抬头的“贷款担保人”处和落款的乙方“授权签字人”处签署姓名。2012年9月29日、2012年10月22日原告分别向被告三亚鲲鹏公司转款50万元，合计出借100万元。   此后，被告蔡某1向原告支付部分利息，即2012年10月26日支付12500元、2012年11月28日支付28750元、2013年1月11日支付25000元、2013年3月27日支付50000元、2013年5月8日支付25000元、2013年5月21日支付25000元、2013年11月13日支付75000元、2013年12月3日支付120000元、2014年3月31日支付100000元、2014年7月4日支付75000元、2014年11月18日支付50000元、2015年1月19日支付100000元，合计686250元。但两被告均未偿还借款本金。   2016年11月5日，原告（甲方、出借方）与被告蔡某1（乙方、借款方）签订《借款补充协议》，主要约定：截止2016年10月31日止，乙方确认：尚欠甲方本金100万元，尚欠利息55万元；乙方同意于2016年11月30日前向甲方偿还利息10万元，于2016年12月31日前向甲方偿还本金50万元及部分利息[截止实际还款日前利息总额（利息总额以100万元本金计算）的50%]，于2017年春节前向甲方偿还本金50万元及全部利息；乙方若未能按本协议约定结清任一期款项，对于乙方归还的全部款项，甲乙双方同意按照“先冲息，后冲本”方式结算；乙方同意自2016年11月1日起，按照本金100万元、原合同约定利率（月息2.5%）持续计息；乙方每次归还的款项，先冲抵当期已产生的利息，结清已产生的全部利息后的剩余款项用于归还相应本金，剩余本金仍按照原合同约定利率持续计息至全部本息结清之日；等等。《借款补充协议签订》后，2016年12月4日被告蔡某1又向原告支付利息100000元，但借款本金和其余利息均未再支付，原告经向三被告催讨未果，遂成讼。   另查：一、原告于庭审中补充提供证据《房产证》、三亚市公安局友谊派出所出具的《证明》；《房产证》记载“权利人”为“蔡木辉”，“证件号码”为“×××”，房屋座落在“三亚市××区房”，《证明》记载“蔡某2……与其曾用名蔡木辉系同一人”；原告称：蔡木辉和被告蔡某2是同一人，上述房产是蔡某2的，《贷款合同》第一条就约定被告要将房产抵押给原告，签订合同时被告蔡某2就直接将该《房产证》原件交给原告保管，说明被告蔡某2本人作出以个人财产为担保的意思表示，其愿意作为保证人。   二、被告称：除了上述原告已确认的付款，2018年1月被告蔡某1还曾向原告转账支付一笔10万元的利息，但已找不到付款凭证；庭审后，原告经核实，未收到该款，对被告所提出的付款情况不予确认。   本院认为：原、被告签订的《贷款合同》是本案原、被告的真实意思表示，内容不违反法律法规的限制性规定，合法有效，原告与被告蔡某1、三亚鲲鹏公司已形成民间借贷法律关系，原、被告均应依约履行各自的义务。   一、关于被告蔡某1已支付的利息金额。根据本案查明的事实，原告和被告均确认：被告蔡某1自2012年10月26日至2016年12月4日期间已支付利息合计786250元（686250元+100000元），被告蔡某1、被告三亚鲲鹏公司均未偿还借款本金100万元；被告称蔡某1还曾于2018年1月向原告转账支付一笔10万元的利息，但被告未能举证证实，原告亦不认可，本院不予采信。据此，原告主张被告蔡某1偿还借款本金100万元及拖欠的逾期利息，符合约定，本院予以支持。   二、关于《借款补充协议》是否免除被告三亚鲲鹏公司的还款责任问题。（一）根据本案查明的事实，《借款补充协议》为原告与被告蔡某1本人所签订，本案无证据显示被告三亚鲲鹏公司授权被告蔡某1签署该《借款补充协议》，但被告三亚鲲鹏公司为《贷款合同》的履行主体，原告与被告蔡某1、三亚鲲鹏公司通过《贷款合同》已约定各自的权利义务，被告三亚鲲鹏公司负有于约定限期偿还借款本金并支付利息的义务，被告三亚鲲鹏公司未履行约定的给付义务，已构成违约，即使被告三亚鲲鹏公司未参与《借款补充协议》的签订，基于《贷款合同》之约定仍应承担相应的违约责任。（二）依据《中华人民共和国合同法》第一百七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，合同义务之变更属于重要的合同内容，当事人须以明示方式作出意思表示，本案中原告未对被告三亚鲲鹏公司所负有之合同义务即应承担之违约责任作出明确予以免除之意思表示，原告仅与被告蔡某1签订《借款补充协议》不视为对被告三亚鲲鹏公司应承担的违约责任之免除。（三）按照《借款补充协议》约定的内容、履行情况，比照《贷款合同》之约定，并结合被告蔡某1、被告三亚鲲鹏公司长期拖欠债务之事实，可知《借款补充协议》之内容对被告蔡某1和三亚鲲鹏公司作为债务人之责任并未加重，反而通过分期还款之方式予以减轻，但《借款补充协议》亦仍未得以完全履行。综上，本案中原告主张被告三亚鲲鹏公司承担违约责任，符合约定，本院予以支持。   三、关于被告蔡某2是否承担连带担保责任问题。（一）   根据本案查明的事实，涉案的《贷款合同》由原告、被告蔡某1、被告蔡某2参与签订，其中被告蔡某2在《贷款合同》抬头的“贷款担保人”处和落款的乙方即三亚鲲鹏公司“授权签字人”处签署姓名，被告蔡某2未在落款的“丙方”处签署姓名。（二）按照《贷款合同》的约定“本合同经乙方签字并盖章（或盖手印），甲方的负责人或其授权签字人签章并加盖公章和丙方签字并盖章（或盖手印）之日起生效”，该合同应由参与签订合同的甲、乙、丙三方同时签字并盖章，方产生合同效力；但不论原告、被告蔡某1、三亚鲲鹏公司或是被告蔡某2对该《贷款合同》的效力均未提出异议，且事实上原告亦履行了合同义务，被告蔡某1也履行了部分合同义务，该《贷款合同》对甲、乙、丙三方签字并盖章的位置未作出限制，由此可判断该《贷款合同》非以甲、乙、丙三方同时在《贷款合同》落款处签字并盖章方产生合同效力，在《贷款合同》其他处有明确的签字并盖章亦同样产生合同效力。（三）按照《贷款合同》的约定，被告蔡某2将其所有的“三亚市××路”房产用于抵押，且被告蔡某2还将房产证原件交予原告保管，房产抵押虽然未进行登记，不产生抵押效力，但不影响被告蔡某2表明同意作为担保人为《贷款合同》之债务提供担保的意思表示；且《贷款合同》中对担保人的责任亦作出明确约定。据此，被告蔡某2在《贷款合同》抬头的“贷款担保人”处和落款的“乙方”处签署姓名并加盖指模，同时提供自有房产进行抵押，可说明被告蔡某2同时作为三亚鲲鹏公司的法定代表人和其本人参与签订《贷款合同》，可认定被告蔡某2已作出对涉案债务承担担保责任的意思表示；因《贷款合同》中对保证担保方式、担保范围约定不明，依法对被告蔡某1、三亚鲲鹏公司的全部债务按连带责任承担保证责任，故原告主张被告蔡某2承担连带清偿责任，符合约定，于法有据。   综上，原告主张被告蔡某1、三亚鲲鹏公司偿还借款本金100万元及拖欠的利息，并由被告蔡某2承担连带的清偿责任，本院予以支持。《借款补充协议》中原告与被告蔡某1已确认截至2016年10月31日尚欠的利息为55万元，此后的利息仍按月利率2.5%计，因该计息标准已超出国家关于民间借贷的限制性规定，故本院依法调整为按月利率2%计息，被告于2016年10月31日后即于2016年12月4日支付的利息100000元可予以扣除。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告蔡某1、三亚鲲鹏房地产开发有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告海南省茂名商会借款本金人民币100万元、截止2016年10月31日止的逾期利息人民币55万元，并支付自2016年11月1日起至实际偿还借款之日止的逾期利息（按年利率24%，以未偿还的借款本金为基数计，被告蔡某1于2016年12月4日支付的利息10万元予以扣除）。   二、被告蔡某2对被告蔡某1、三亚鲲鹏房地产开发有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。   三、驳回原告海南省茂名商会的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币12600元（原告已预付），由原告海南省茂名商会负担164元，被告蔡某1、三亚鲲鹏房地产开发有限公司共同负担12436元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 詹海灵     二〇二〇年一月十日   书记员 蔡亚玲   书记员 陈晓东   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。