山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1971号 上诉人（原审原告）周峰，男，1966年10月14日出生，汉族，住鱼台县。 委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。 委托代理人孙振松，山东巽制律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）鱼台县人民政府，住所地鱼台县北环路。 法定代表人刘学圣，县长。 委托代理人李维奇，鱼台县人民政府法规科科长。 委托代理人李红雷，山东英辩律师事务所律师。 上诉人周峰因与被上诉人鱼台县人民政府（以下简称鱼台县政府）房屋征收补偿决定一案，不服济宁市中级人民法院2019年6月26日作出的（2019）鲁08行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告周峰系鱼台县谷亭镇居民，其家庭在鱼台县东有房屋一处。该房屋所有权证为鱼房权证谷亭建设字第××号，房屋所有权人为周峰，房屋建设面积记载为63.57㎡。国有土地使用权证为鱼国用（2001）字第08270832170号，国有土地使用权人为王瑞芝，土地使用权面积记载为91㎡。2016年6月27日，山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅联合下发《关于公布2017年第一批棚户区改造任务分解落实项目的通知》（鲁建住字［2016］10号），内附棚户区改造项目清单中包含济宁市鱼台县日本。2017年6月5日被告鱼台县政府发布《鱼台县日本改造项目房屋拟征收公告》，确定征收范围：花园路北、湖陵一路东、鱼新二路南，征收部门：鱼台县谷亭街道办事处。2017年6月8日，鱼台县谷亭街道办事处（以下简称谷亭街道办）发布《关于鱼台县日本改造项目房屋测量结果的公示》并附房屋测绘统计表，公示期2017年6月8日至6月16日。2017年6月12日，鱼台县政府发布《日本沟片区房屋征收补偿安置方案征求意见公告》并附日本沟片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），征求意见期限2017年6月13日至7月13日。2017年7月14日，谷亭街道办上报涉案片区征地拆迁项目社会稳定风险评估报告。2017年8月25日，谷亭街道办向鱼台县政府作出《关于批复日本沟片区房屋征收补偿安置实施方案的请示》（谷政发［2017］66号）。2017年9月1日，鱼台县政府作出《关于同意谷亭街道办事处日本沟片区房屋征收补偿安置实施方案的批复》。2017年9月3日，鱼台县政府发布《鱼台县日本项目房屋征收公告》并附《鱼台县日本征收补偿安置方案》。同日，谷亭街道办作出《关于协商选定房屋征收评估机构的公告》，并附有三家评估机构的名称。2017年9月13日，谷亭街道办作出《关于房屋征收评估机构投票选定结果的公告》，投票结果为山东仁和土地房地产评估咨询有限公司中标，由其承担被征收房屋的评估工作。2017年9月15日，谷亭街道办发布《鱼台县日本改造项目房屋评估结果的公示》并附房屋评估统计表，公示期2017年9月15日至9月20日，并载明如在公示期内对被征收房评估结果有异议的，请到鱼台县棚改指挥部核对。2018年10月14日，谷亭街道办向鱼台县政府提出《报请作出房屋征收补偿决定的报告书》，报请被告对原告房屋作出房屋征收补偿决定。2018年10月15日，鱼台县政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》（鱼政房征［2018］071号），并向原告周峰进行了送达。该征收补偿决定书显示，被征收房屋实际建设面积主房55.06㎡，配房21.46㎡。补偿决定为：“一、货币补偿，根据评估机构对被征收房屋作出的评估价格进行补偿，补偿金额为197659元，搬迁费600元，临时安置补助费1800元。合计200059元。二、房屋产权调换，产权调换房屋位于文昌小区西区，安置总面积81.21平方米，超面积部分及附属物等补偿总价为2755元，搬迁费600元，临时安置补助费10800元。三、限被征收人自本决定书送达之日起3日内，执行选择上述补偿决定中规定的任意一种方式……”。原告对上述补偿决定不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是被告鱼台县政府作出的涉案征收补偿决定是否合法。根据被告提供的证据显示，被告于2017年6月12日发布涉案片区征收补偿安置方案征求意见稿，征求意见期限为1个月，2017年9月3日发布调整后的征收补偿安置方案。故涉案房屋征收补偿方案的作出已经征求了被征收人的意见，征求意见期限并未少于30日，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定。被告采用协商方式选定评估机构，并对选取的评估机构进行了公示，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，原告关于评估机构选取不合法的主张无事实依据，不予支持。被告在作出房屋征收决定后选定评估机构，评估报告的估价时点系在房屋征收决定公告之后，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。评估报告系由具有相应资质的评估机构作出，在被告公示评估报告后，原告在异议期限内未向被告申请复核；原告主张房屋评估价值过低，未能提供相应证据，在法庭规定的期限内也未申请重新评估，故原告关于评估报告不合法，房屋评估价值过低的主张无事实和法律依据，不予支持。根据原告提供的房产证显示，其有证房屋面积为63.57㎡，土地使用权面积为91㎡；其实际房屋建设面积为主房、配房共计76.52㎡（院内搭建彩钢板房12.06㎡），上述内容均已在评估报告中具有相应记载。被告根据涉案片区征收补偿安置方案的规定，为原告提供同区位、同地段81.21㎡房屋的产权调换方式，符合法律规定，且该安置面积明显大于原告有证房屋面积亦大于原告现有房屋面积，能够保障原告居住水平不降低，故原告关于被告作出的补偿决定对其房屋认定不正确、产权调换房安排不合理等主张无事实依据，不予支持。被告作出的被诉房屋征收补偿决定中为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种方式，对于搬迁费和临时安置费也作了相应记载，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条的规定。在房屋征收部门与原告未能达成补偿协议的情况下，房屋征收部门报请被告作出被诉房屋征收补偿决定亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定的程序。综上，被告作出被诉房屋征收决定事实清楚、证据充分、程序合法，原告要求撤销该征收补偿决定的主张，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告周峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周峰负担。 周峰不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决、撤销被诉征收补偿决定。理由如下：一、原审未对涉案征收决定的合法性进行审查，认定补偿决定合法的主要证据不足。二、公示评估结果不能取代送达分户评估报告，房屋征收部门未向上诉人转送分户评估报告属于程序违法。三、原审对上诉人应获补偿范围的认定不清。补偿决定给予安置的81.21平方米单元房在扣除公摊面积后，无法达到上诉人的原居住水平。根据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，涉案补偿决定未对上诉人的院落进行补偿亦不合理。 被上诉人鱼台县政府提交书面答辩状称：一、鲁住建字（2016）10号文系启动房屋征收程序的依据，一审中提交的涉案拟征收公告、征收公告和征收范围示意图足以证明上诉人的房屋在征收范围内。二、一审中提交的房屋评估结果公示、房屋评估明细表及征收补偿明细表可以证明已将评估结果送达上诉人。三、被诉房屋征收补偿决定书确定的产权调换面积系依据公示的补偿安置方案计算认定，认定事实完全正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 在本院二审调查过程中，被上诉人鱼台县政府提交山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅2017年3月29日联合下发《关于公布2017年棚户区第一批调整项目的通知》（鲁建住字[2017]8号），载明涉案日本沟片区棚户区改造项目的计划改造量（套）调整为1325套。对于涉案征收补偿决定中确定的产权调换面积，鱼台县政府对照补偿安置方案的规定进行了具体解释说明，上诉人周峰认可该产权调换面积的计算方式和计算结果符合方案的规定，主张其主要的异议是针对未在土地证上的院落外面的2.5米过道，该部分面积未予补偿，致使安置补偿的房屋无法达到原居住水平。 本院认为: 一、关于征收决定的合法性。本案被诉行政行为系征收补偿决定，征收决定的合法性并非本案审查的主要着眼点，但基于人民法院应对相关行政行为全面、综合审查的原则，对征收决定作为涉案证据的真实性、关联性、合法性也应当审查，除非征收决定在另案中已作出审查。本案中，并无涉案征收决定已另案审查的情形，因此，原审法院判决对征收决定的合法性未予评价确属不当，本院对此予以指正。根据原审查明的事实，涉案项目已被《关于公布2017年第一批棚户区改造任务分解落实项目的通知》（鲁建住字[2016]10号）列入全省棚户区改造项目，被上诉人二审中补充提交的有关调整通知载明该项目的计划改造量（套）由1000套调整为1325套。因此，鱼台县政府对该区域房屋进行征收符合公共利益的需要。鱼台县政府发布的该片区房屋征收公告及征收范围示意图中已明确本次征收范围，上诉人周峰在原审庭审及本院调查中亦认可涉案房屋在图中标注的红线征收范围内。上诉人并未提交证据证明涉案征收决定存在重大明显违法，对其有关征收决定合法性的异议，本院不予支持。 二、关于分户评估报告的送达问题。被上诉人鱼台县政府主张通过工作人员发送微信的方式向周峰送达了分户评估报告，但未提交证据证实上述主张，周峰对此亦不予认可。因此，被诉征收补偿决定的作出程序上存在瑕疵，未能保证上诉人行使对评估报告申请复核评估及鉴定的权利。原审法院认为周峰应在评估报告公示后的异议期申请复核，确有不当。但周峰未在原审法院规定期限内提交重新评估的申请，亦无证据证明涉案评估报告的评估结果过低，不能证明未送达分户评估报告对周峰的实体权益造成实际损害。鉴于此，对于鱼台县政府作出被诉征收补偿决定存在的不当之处，本院予以指正。鱼台县政府在今后的征收补偿工作中应恪守依法行政原则，作出征收补偿决定前应当及时将分户评估报告向被征收人进行送达，确保行政权力依照法定程序行使。 三、关于涉案补偿决定确定的安置面积。被上诉人在二审中对涉案征收补偿决定确定的产权调换方式的具体内容进行了解释说明，符合相关补偿安置方案的规定，上诉人对此亦无异议。补偿安置方案中对院落式住宅应补偿安置的面积已考虑相应院落的土地尺寸，上诉人有关涉案补偿决定未对上诉人的院落进行补偿的主张，不能成立。上诉人以未载于土地证上的院落外过道面积主张补偿不足的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇二〇年一月三日 书记员 李 倩