重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24431号原告：陈海波，男，1985年2月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆巨亚汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江北区大路村96号附3号，统一社会信用代码91500112MA5YXREP4Y。法定代表人：李太平，经理。原告陈海波诉被告重庆巨亚汽车销售服务有限公司（以下简称：巨亚公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告陈海波和被告巨亚公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海波向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《汽车委托代购合同》；2.判令被告双倍退还原告合同定金30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2019年9月28日签订了《汽车委托代购合同》，合同载明“原告购买长安牌锐程CC自动典雅款白色星空版汽车，购车价96000元，采用向银行贷款按揭支付方式购车，首付24000元，贷款96000元，分36期偿还，每月还款3187.2元”。签订合同当日原告按合同约定向被告支付了15000元作为定金，签合同时原告明确告诉被告“此车买来作为个人网约车”，被告答应了，并表示没有问题，原告要求将此信息写在合同上，被告告诉原告之后会有正式合同，所以当时签订的那份合同上没有约定此条款；被告也承诺了走银行正规贷款途径，等签订完后同交完定金后，被告却要求原告强制性将车辆挂靠在被告公司名下，做公司性质网约车，同时并没有找银行贷款，而是向金融公司贷款，还拒绝将贷款合同给原告，被告的行为已构成合同诈骗。原告找被告理论，被告不仅不积极的协商解决，反而无视法律，在被告店里殴打原告，后来警方介入协商，问被告同意原告做个人运营还是退钱，二选一，被告都直接拒绝了，最后打人一事赔付了原告3000元，在大石坝派出所李警官的协调下出具了《调解书》。被告行为已严重侵害了原告的合法权益，原告现诉至法院。被告巨亚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。在重庆所有的网约车与出租车一样，上公司户口；网约车只有本地（主城区）户口可以上个人户口，区县户口的人在重庆开网约车都是挂公司户，各大平台如滴滴、首汽等都是跟公司签协议；原告这种就只能挂靠公司。网约车平台和公司签协议后，若是按揭、金融机构给驾驶员放贷款，若三年还清款项后可以把户头过户给乙方即驾驶员，就不是运营车而属于私家车，他也可以继续挂靠公司；若全款挂靠公司，作为运营车登记的也是公司名字。运营车的行驶证与私家车的行驶证不一样，私家车叫非营运，运营车叫预约出租客运。只有公司有相关手续及资质可以办理运营证。本院经审理查明事实如下：2019年9月28日，巨亚公司（甲方）和陈海波（乙方）签订了《汽车委托代购定购合同》，主要约定：甲乙双方经友好协商就汽车委托代购定购合作事宜达成协议，车型为锐程CC自动典雅星空版、颜色为白色、内饰为黑色、销售价为96000元，包办运营证、道路运输证；乙方向甲方支付车辆定金人民币15000元，甲方承诺30个工作日之内让乙方提车；乙方在接到通知的3日内付清余款，甲方确认账户收到合同总价后，交付车辆，若乙方逾期未支付完合同总价，甲方有权解除本合同并没收定金，并将（本合同车辆）另行出售。随后，陈海波签署了《巨亚汽车销售报价确认表》，主要载明：车型为锐程CC自动典雅星空版，上户区域为重庆；购车方式为按揭，官方报价109800元，首付24000元、月供3187.2元、贷款96000元。《巨亚汽车销售报价确认表》中载明的首付总计中包含了金融服务费、按揭手续费、担保费等。同日，陈海波（乙方）与巨亚公司（甲方）签订了《定金协议》，主要约定：甲乙双方本着平等、自愿的原则经协商一致，乙方交纳到甲方处预定睿程CC的定金15000元，甲方承诺三十个工作日之内让乙方提车，在此期间乙方不得以任何理由解除协议，否则乙方所缴纳定金15000元全额不予退还。嗣后，陈海波向巨亚公司支付了车辆定金15000元。2019年9月28日，陈海波（承租人）向沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称：沣邦公司）出具了《承诺与授权书》，主要载明陈海波为深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称：微众银行）汽车租金分期贷款的借款人，沣邦公司为其的借款提供全程连带担保责任，故陈海波承诺和授权沣邦公司对其相关信息进行查询。2019年10月8日，陈海波（甲方/承租人）和沣邦公司（丙方）签订了编号为1911239187的《汽车租赁服务合同》，合同显示巨亚公司为乙方/出租人，但巨亚公司并未在合同上签章（合同尾部“出租人”处为陈海波签章）。《汽车租赁服务合同》主要约定：甲方为微众银行汽车租金分期贷款的借款人，乙方为甲方向微众银行的汽车租金借款提供租赁车辆抵押担保，丙方为甲方向微众银行的借款提供全程连带担保责任。《汽车租赁服务合同》上方为《租车单》，显示出租人为巨亚公司、承租人为陈海波，车辆品牌型号为长安2019款睿骋CC-1.5T-A/MT典雅星空版（国VI），月租金3188.35元、租期36月，首付租金19200元。同日，陈海波向沣邦公司出具了《付款委托书》，主要载明：巨亚公司（以下简称“本公司”）与贵公司、承租人陈海波于2019年10月8日签订了《汽车租赁服务合同》（合同编号1911239187）；依照合同约定，本公司将车辆出租给承租人，由贵公司代承租人向本公司支付全部租金；现本公司委托贵公司将上述款项支付给重庆荣亨汽车销售服务有限公司，该公司收到上述款项即视为贵公司的付款义务已经履行完毕。同日，陈海波（甲方/承租人）和沣邦公司（丙方）签订了《担保协议》，合同显示巨亚公司为乙方/出租人，但巨亚公司并未在合同上签章（合同尾部“出租人”处为陈海波签章）。协议主要约定：甲方为微众银行汽车租金分期贷款的借款人，乙方为甲方向微众银行的汽车租金借款提供租赁车辆抵押担保并向丙方提供反担保，丙方为甲方向微众银行的借款提供全程连带担保责任；丙方为甲方向微众银行申请汽车租金分期借款提供全程连带担保责任，甲方同意向丙方支付担保费用；甲方同意并授权丙方在微众银行未发放租金贷款之前，先行代甲方向乙方支付其应付的全部租金；甲方同意并授权基于前述条款，微众银行本应发放给甲方的租金贷款直接支付给丙方，丙方在扣除甲方应支付的担保费后，与之前已经垫付给乙方的租金相抵消。2019年10月12日，巨亚公司通知陈海波到店提车。陈海波到店后与巨亚公司的工作人员发生纠纷，其并未提车。上述事实，有《汽车委托代购定购合同》《巨亚汽车销售报价确认表》《定金协议》《承诺与授权书》《汽车租赁服务合同》《租车单》《付款委托书》《担保协议》等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，巨亚公司举示了融资进度的微信截图（通知发出者显示为“沣邦租赁”、开始时间为2019年9月28日），拟证明其已经为陈海波提供了贷款服务。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈海波和巨亚公司签订了《汽车委托代购定购合同》，约定陈海波向巨亚公司购买车辆，巨亚公司应将车辆的所有权转移于陈海波。另，巨亚公司举示的《承诺与授权书》《租车单》《汽车租赁服务合同》《担保协议》虽载明陈海波为微众银行汽车租金分期贷款的借款人、沣邦公司为此贷款提供连带担保，但是前述书面材料仅能显示其为陈海波向沣邦公司申请了融资、并载明陈海波为车辆承租人；巨亚公司亦未举示有关陈海波向微众银行申请贷款的证据。陈海波与巨亚公司签订《汽车委托代购定购合同》、并在《巨亚汽车销售报价确认表》上签字对价格进行确认，其目的在于向巨亚公司购买车辆并取得车辆的所有权。现巨亚公司举示的证据及当庭陈述均显示陈海波仅能为车辆承租人、陈海波不能取得车辆的所有权，陈海波签订合同的目的不能实现。故关于陈海波要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，巨亚公司应退还陈海波已支付的15000元。关于陈海波的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五款、第九十七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认解除原告陈海波和被告重庆巨亚汽车销售服务有限公司于2019年9月28日签订的《汽车委托代购定购合同》；二、被告重庆巨亚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈海波15000元；三、驳回原告陈海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元、减半收取计275元，由原告陈海波负担137.5元、由被告重庆巨亚汽车销售服务有限公司负担137.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇二〇年一月十四日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝