江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终985号 上诉人（原审原告）魏丰，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局第四大队，住所地南京市建邺区金沙江东街29号。 负责人路宁，南京市公安局交通管理局第四大队大队长。 出庭负责人吕杰，南京市公安局交通管理局第四大队副大队长。 委托代理人徐京，南京市公安局交通管理局第四大队民警。 上诉人魏丰因诉被上诉人南京市公安局交通管理局第 四大队（以下简称交管局四大队）道路交通管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1514号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人魏丰，被上诉人交管局四大队的出庭负责人吕杰、委托代理人徐京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年9月4日16时48分许，原告驾驶苏Ａ×××××号牌小型轿车因在汉中门大街的汉中门大街莫愁湖东路路口时手持手机，被被告的工作人员拦下。原告申辩其未打电话，被告值勤民警听取了原告的陈述申辩后未予采纳，告知了原告的违法行为和依法享有的权利，作出了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书），决定处以罚款五十元，同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。原告对此不服，未在处罚决定书上签名，民警注明原告拒签的情况后，将处罚决定书送达给原告。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告提出，处罚决定书中认定的违法地点与事实不符，应当为凤凰街。被告述称，原告的违法行为地在莫愁湖东路路口，该路口既可以称为莫愁湖东路路口，也可以称为凤凰街路口，对原告的处罚地点在凤凰街上。被告对原告违法地点的描述并无错误。以上事实由处罚决定书、交通违法行为执法记录仪视频、《情况说明》、质证笔录、庭审笔录等在案证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款的规定，被告对发生在其辖区的交通违法行为，具有依法作出行政处罚的职权。关于被诉行政处罚决定是否具有事实依据的问题。本案中，被告认定原告驾驶车辆时手持手机妨碍安全行车的违法行为有民警周凡、辅警陈相年的查获经过情况说明、被诉处罚决定书在案佐证。原告在庭审中称其记不清是否有手持电话驾驶车辆的行为，且认为被告未提证据证明其手持电话驾驶车辆。本院认为，首先，交通警察作为维护公共交通安全和秩序、维护社会公共利益的公务人员，具有根据法律赋予的执法权限和秉公执法的职业道德规范，对违反道路交通安全的违法行为予以指正并作出相应行政处罚决定的职责。其次，本案中值勤交警与原告之间不存在利害关系，也没有证据证明该值勤交警在本案中存在滥用职权的情形。被告工作人员出具的查获经过情况说明中对当时情况的描述和指认也没有明显的不合理、矛盾和瑕疵。再次，此种驾驶车辆时手持手机妨碍安全行车的违法行为具有即时性，值勤交警在值勤过程中当场发现、现场指认并对违法行为予以处理并不依赖于电子监控设备，可以根据现场所见及执法经验认定行为人实施相关违法行为。故本案被告已经完成了自己的证明义务。如果原告要否定被告所认定的违法事实，其应当承担举证责任，即原告如不能提交相反证据或证明执法人员存在滥用职权的情况下，应当认定被告所提交的证据具有法律效力。此外，关于原告认为处罚决定书中认定的违法地点与事实不符的主张，没有事实依据，本院不予采纳。道路交通安全法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项规定，机动车驾驶人驾车时有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为的，处以五十元罚款。本案中，被告认定原告驾车时有手持电话妨碍安全驾驶的违法行为，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》，决定予以原告罚款五十元之行政处罚并记2分，适用法律正确。被告向原告告知了违法行为的事实、拟作出的处罚，听取了原告的陈述和申辩，依法对原告作出处罚决定书并当场送达原告，程序合法。综上，被告对原告作出的处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告魏丰的诉讼请求。 上诉人魏丰上诉称，一审法院事实认定不清。上诉人已经在一审庭审时结合视频资料向一审法庭陈述如下几点：1.案发时上诉人的驾驶路线和方向；2.被上诉人截停上诉人车辆的地点；3.被上诉人对上诉人进行处罚的地点；4.莫愁湖东路路口和凤凰街路口的区别。上诉人认为，结合双方庭审陈述和执法记录仪的视频资料可以看出，莫愁湖东路路口和凤凰街路口是两个独立的、可区分的、不混淆的路口，这是不可否认的基本事实。被上诉人工作人员作为道路交通执法人员，长期在熟悉区域内执法，其作出的处罚决定书中对违法地点都表述错误。同时，又无其他证据证明上诉人存在手持电话的情形，一审法院不宜认定被上诉人已经完成自己的证明义务。请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被告承担。 被上诉人交管局四大队辩称，上诉人魏丰于2019年9月4日16时48分驾驶轿车，在汉中门大街、莫愁湖东路路口，手持手机被我队民警发现，民警指出上诉人驾驶车辆时手持手机，有妨碍安全行车的违法行为，向上诉人告知作出行政处罚决定的事实理由、依据及依法享有的权利，听取了上诉人的陈述和辩解后，根据道路交通安全法第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项的规定，对其进行了处罚并记2分。请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人向一审法院提交了处罚决定书一项证据。被上诉人向一审法院提交的证据有：1.处罚决定书；2.情况说明；3.上诉人驾驶车辆执法记录仪截图图片；4.执法记录仪视频资料。上述证据在一审庭审过程中，双方当事人均发表了质证意见。 上诉人向本院提起上诉后，一审法院将上述证据连同案件卷宗一并提交本院。本院经审查认为，一审法院认证准确，程序合法。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，遵纪守法是每一个公民应尽的职责，尤其是从事法律工作的人员，更应在日常生活中带头遵守相关法律规定，为全民守法树立榜样。道路交通安全关系千家万户人身财产安全和幸福指数提升，要求驾驶人员必须注意力高度集中，驾驶车辆时不得有妨碍安全驾驶的行为。同时也要求交通警察严格执法，及时纠正违法驾驶人员的违法行为并作出相应行政处罚决定，保障道路交通安全畅通和社会公众人身财产安全。本案中，上诉人魏丰于2019年9月4日16时48分许驾驶苏Ａ×××××号牌小型轿车自西向东沿汉中门大街左拐至凤凰街与莫愁湖东路连接路口时，因被上诉人交管局四大队的值勤民警发现其驾驶时手持手机，存在实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，故在凤凰街上将其拦下。上诉人魏丰申辩其未打电话，被上诉人值勤民警听取了上诉人的陈述申辩后未予采纳，并根据《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》，作出了处罚决定书，决定予以上诉人罚款五十元行政处罚并记2分，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。关于上诉人魏丰提出违法地点是在凤凰街路口而非莫愁湖东路路口的问题。经查，因该路口系凤凰街与莫愁湖东路连接路口，故被上诉人交管局四大队认定违法地点在莫愁湖东路路口并无不当。上诉人魏丰的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人魏丰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 崔玉文 二〇二〇年一月十九日 书记员 韩卓君