广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36107-36117号原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201111490067。委托诉讼代理人：林敬，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201910079360。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室，统一社会信用代码×××16Ｒ。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：丁跃峰，广东竞德律师事务所律师，执业证号14403200610548725。委托诉讼代理人：黄诗宇，广东竞德律师事务所实习律师，实习证号190219072112264。原告仇东平与被告北京新浪互联信息服务有限公司著作权纠纷十一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇东平的委托诉讼代理人林敬，被告北京新浪互联信息服务有限公司的委托诉讼代理人丁跃峰、黄诗宇到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。原告仇东平向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害原告《给海兔取个外号（53）-瘤形（22）：蓝煎蛋海麒麟》、《给海兔取个外号（57）-瘤形（24）：黑粒花海麒麟》及《萌萌海兔（24）-瘤形（7）：黑蘑菇海麒麟》三文中的相关摄影作品，每案一张，共十一张的行为，并删除涉案侵权链接；2、被告赔偿原告的经济损失及为维权所支出的合理费用每案10000元，十一案共计110000元；3、每案案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告仇东平，自媒体头条号摄影领域创作人，自媒体曾用名和现用名有“随走随拍随写”、“乱拍随写”、“胡乱拍随意写”、“随心随拍随写”、“阿仇”等。曾是资深旅行领域自由撰稿人、资深花卉领域、水摄领域、地理风情领域的摄影创作人；深圳尚美佳品创意管理有限公司特约摄影师；现为深圳市火凤凰摄影协会、深圳市青年摄影家协会会员，获今日头条“优质摄影领域创作者”认证。原告系《给海兔取个外号（53）-瘤形（22）：蓝煎蛋海麒麟》、《给海兔取个外号（57）-瘤形（24）：黑粒花海麒麟》及《萌萌海兔（24）-瘤形（7）：黑蘑菇海麒麟》三文中摄影作品的著作权人。该作品分别于2018年5月13日16时03分、2018年5月17日15时58分及2018年2月16日12时42分首次发表在“今日头条”网站上，并声明“版权著作，请勿转载，非要转载的话，须付每张照片一万元”。被告未经原告许可，在其运营的新浪网上向公众提供原告上述请求保护的摄影作品，侵害了原告对该作品享有的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（二）项、第（十二）项、第四十八条第一项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告依法应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，并依法应赔偿原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用。为维护原告的合法全因及鼓励创作，请求判如所请。被告北京新浪互联信息服务有限公司辩称，第一，本案中被告提供的是信息存储空间服务，涉案内容由网络用户上传，应由网络用户自行对其通过新浪看点发布的内容承担法律责任。首先，被告作为网络服务提供者，仅为网络用户提供信息平台服务，本身不在平台发布任何内容，亦不对信息进行主动编辑、组织或修改，全部内容均由网络用户提供。根据原告提供的证据4百度举证平台存证证书的离线页面显示，涉案内容的作者分别为：我不是二刺螈、闻声识影、动漫老先森，并非被告，因此被告并非涉案内容的直接侵权人。其次，面对网络海量信息被告客观上没有能力对每条信息进行实质性审查，法律亦未规定被告作为网络服务提供者对网络用户发布的内容具有先审查的义务，并且涉案内容并非涉黄、涉政等敏感内容，被告无法通过技术手段事前对上传内容进行筛查，在收到原告的律师函之前被告并不清楚涉案作品的真正权利人，即使涉案作品的权利人为原告被告因未实施侵权行为，亦不应当承担侵权责任。再次，在入驻平台时被告已在新浪看点服务协议第4.3条表明网络用户应保证对其在新浪看点上传发布的所有内容享有合法权益，由此引起任何第三方的权利主张的由网络用户全权负责处理，相关侵权责任由网络用户独立承担。第4.5第四款及第4.6条第四款表明被告已经充分提示网络用户不得在新浪看点制作上传发布传播侵害他人知识产权的内容，此外新浪看点作者公约也对网络用户的行为做出了必要的提示，因此被告已履行了必要的合法性提示义务，不应与网络用户承担连带侵权责任。综上，在本案中被告仅为网络用户信息存储空间服务，涉案内容由网络用户上传，应由网络用户自行对其通过新浪看点发布的内容承担法律责任。第二，被告作为网络服务提供者在本案中的存在任何过错，不应当承担原告主张的任何责任。（1）原告未事先发送权利通知，被告在此之前对涉案内容不存在明知的过错，根据侵权责任法第36条的规定，网络服务提供者承担法律责任的条件是经通知后怠于处理造成侵权后果扩大，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。对于网络用户利用网络服务实施侵权行为的被侵权人有通知网络服务提供者的义务，被告已经在平台上公示了用户投诉以及反馈联系方式，且在涉案文章的底部被告已做出特别声明，以上文章内容仅代表作者本人观点，不代表新浪看点观点或立场。如有关于作品内容、版权或其他问题请于作品发布后的30日内与新浪看点联系，但原告并未向被告发出任何有效的通知，在收到原告的律师函前被告并不知道侵权行为的存在，故被告不具备明知的主观过错。（2）第一，鉴于网络信息及时性、海量性的特点，根据我国法律的规定，被告对网络用户所发布的内容原则上不负有主动审查或事前审查的义务；第二，涉案内容并非位于新浪看点的显著位置，被告未对涉案内容进行任何的编辑、整理或推荐；第三，在海量信息时代，相同的类型的作品不计其数，涉案作品不具备知名度，涉案内容也不具备足以使被告有能力判断有存在侵权可能性的特点，被告没有合理的理由应当知道网络用户提供的作品涉嫌侵权。因此，被告对于涉案内容的存在不构成应知。（3）被告在收到原告2019年3月8日通过邮件发送的的律师函之后，立即删除了涉案内容，没有造成损害后果的扩大。综上，被告作为网络服务提供者，符合信息网络传播权保护条例第22条的规定的免责事项，不应当承担原告主张的法律责任，恳请贵院依法维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过庭审质证，认定如下事实：一、原告诉请保护的作品类型及名称：摄影作品，系《给海兔取个外号（53）-瘤形（22）：蓝煎蛋海麒麟》文中的五张图片、《给海兔取个外号（57）-瘤形（24）：黑粒花海麒麟》文中的两张图片及《萌萌海兔（24）-瘤形（7）：黑蘑菇海麒麟》文中的四张图片。二、作品著作权及公开发表情况：原告当庭用电脑登录今日头条网站××，用户名“随心随拍随写”，在该用户名所发表的文章中有于2018年5月13日16时03分发表的《给海兔取个外号（53）-瘤形（22）：蓝煎蛋海麒麟》；于2018年5月17日15时58分发表的《给海兔取个外号（57）-瘤形（24）：黑粒花海麒麟》及于2018年2月16日12时42分发表的《萌萌海兔（24）-瘤形（7）：黑蘑菇海麒麟》，三文中有原告主张诉请保护的案涉图片，共十一张。点击查看“随心随拍随写”的账户信息，显示运营人为仇**（4403*****2910）。三、侵权事实：被告系新浪网的运营单位，网站首页网址为××。用户名为“我不是二刺螈”于2018年5月29日05:08:33在被告网站上发表《给海兔取个外号（53）-瘤形（22）：蓝煎蛋海麒麟》的文章；用户名为“闻声识影”于2018年5月29日07:32：06在被告网站上发表《给海兔取个外号（57）-瘤形（24）：黑粒花海麒麟》的文章；用户名为“动漫老先森”于2018年5月28日15:16在被告网站上发表《萌萌海兔（24）-瘤形（7）：黑蘑菇海麒麟》的文章。上述三文中使用了原告诉请保护的图片相同的十一张图片。四、被告以公证形式披露了“我不是二刺螈”、“闻声识影”以及“动漫老先森”三用户的注册信息，其中包括有所在地、运营人姓名、运营人邮箱、该用户手持与前述运营人姓名一致的身份证的半身照片以及该用户发表载有前述侵权图片文章的记录。被告亦就前述三用户的账号创建时间及审核时间的后台信息进行了公证，其中显示“我不是二刺螈”的创建时间为2018年2月8日12:48:17、审核时间为2018年2月8日15:48:14；“闻声识影”的创建时间为2018年2月23日15：48:29、审核时间为2018年2月24日10:23:45；“动漫老先森”的创建时间为2017年12月29日21:30:10、审核时间为2018年1月1日13:57:37。五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品相比构成相同。六、至本十一案开庭时案涉侵权图片已自被告网页上删除。本院认为，本十一案均为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的涉案图片，是原告所拍摄到的几种海兔。照片的选材体现了原告的一定的构思，拍摄中对光线和构图也具备一定的独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，均属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本十一案中，原告提交了涉案摄影作品的电子底稿，在名为“随心随拍随写”的今日头条网站个人用户的文章里有上述涉案作品，在无相反证据的前提下，本院确认涉案摄影作品的著作权人为原告，因此本十一案的原告是适格的。涉案摄影作品均已在互联网上公开发表，他人有接触之合理可能。经比对，被控侵权的涉案图片与原告诉请保护的摄影作品相同。本案争议的焦点在于被告是否实施了侵权行为及应否承担侵权责任。原告提交的经百度取证平台存证的侵权网页截图显示用户名为“我不是二刺螈”、“闻声识影”以及“动漫老先森”在新浪看点上发布的文章中未经许可使用了案涉图片，该行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，前述三用户应对此承担相应侵权责任。关于原告要求被告承担侵权责任的诉请，本院认为，被告已经披露了发布侵权图片的用户，包括其身份证号、邮箱等详细注册信息且在原告发现侵权通知被告后及时进行删除，不具有主观上的过错。原告现有证据不足以证明被告假冒用户名义，采取技术手段实施主动侵权行为亦不足以证明被告对包含涉案图片在内的文章进行了推荐、置顶从而构成帮助侵权。故原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告确认案涉侵权图片已在被告平台上显示删除，但对被告提交的公证书中所显示的其后台依然保留着案涉作品提出异议。本院认为存储行为不等同于上传行为，而所存储的后台并不相公众开放，故该行为并非网络传播行为，故对原告该项异议，本院不予采纳。综上，依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告仇东平的全部诉讼请求。每案受理费25元，十一案共计275元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇二〇年一月十七日书记员 古学梅