四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3397号 原告：四川锦鼎建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区广福路5号1幢1楼3号。 法定代表人：张函，总经理。 委托诉讼代理人：杨方平，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小全，四川原则律师事务所律师。 被告：李万琼，女，汉族，1961年7月12日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。 被告：王先会，女，汉族，1968年9月12日出生，住成都市青羊区。 被告：陈代林，男，汉族，1971年10月16日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：王小平，男，汉族，1971年10月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告四川锦鼎建筑工程有限公司（下称锦鼎公司）与被告李万琼、王先会、陈代林、王小平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦鼎公司的委托诉讼代理人杨小全、杨方平，被告李万琼的委托诉讼代理人聂玉江，被告王先会到庭参加诉讼，被告陈代林、王小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告锦鼎公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告李万琼、王先会、陈代林签订的《和解协议》无效；2.判令四被告连带返还原告已被强制执行款项200000元；3.判令四被告连带赔偿原告经济损失100000元。事实和理由：2018年7月6日，高新法院依据已发生法律效力的（2017）川0191民初4823号民事调解书以及被告李万琼、王先会、陈代林提供的和原告于2018年6月6日签订的《和解协议》，作出了（2018）川0109执1183号执行裁定书，裁定“执行担保人四川锦鼎建筑工程有限公司名下的财产，以被执行人陈代林、王先会应当履行义务部分的财产为限”。高新法院根据前列执行裁定书已对原告四个银行账户采取了以4649520.50元为限的冻结措施，且于2019年1月15日强制从原告已被冻结的账户扣划了200000元。原告经向高新法院了解及查阅相关诉讼资料才得知上述情况。但原告从未与被告李万琼、王先会、陈代林签订过该协议，也未授权任何人以原告名义对外签订该协议。原告将卷宗资料中的印章以及股东签字进行对比，发现其印章、股东签名全系伪造。至目前为止，由于原告账户被冻结，已给原告造成巨大经济损失。综上，该协议对原告没有约束力，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告李万琼答辩称，第一、案涉《和解协议》真实、合法、有效。首先，案涉《和解协议》的签订是基于我方作为申请执行人给被告王先会足够的还款时间，故与原告及被告王先会、陈代林共同签订。协议加盖有原告公司公章，原告公司宜宾分公司负责人王小平以授权代表人身份在和解协议上签字，其同时持有原告公司出具的《授权委托书》，明确载明被告王小平全权代表原告公司负责签订《和解协议》；其次，《和解协议》明确约定经各方签章后生效，根据合同法相关规定，除附条件、附期限及个别实际履行后方能生效的合同外，原则上合同自成立便生效。案涉《和解协议》经各方签章，各方签约主体适格，无我国合同法第五十二条规定的无效事由；再次，根据民事证据规则相关规定，主张民事关系的成立、变更、消灭，应由主张该状态的一方承担举证责任。原告以加盖在上述《和解协议》、《担保书》、《授权委托书》的公章系伪造为由主张上述《和解协议》无效并没有法定的证据支撑，合同法亦未规定伪造公章签订的协议当然无效，即便案涉协议加盖的公章系伪造，但被告王小平是原告公司宜宾分公司负责人，其对外签订契约的行为构成表见代理，我方作为善意第三人有理由相信被告王小平有合法且充分的权利外观，其完全有权利代表原告公司签字担保。第二、因《和解协议》担保手续齐全、合法完善，协议明确约定了原告公司就被告王先会的还款义务提供执行连带保证担保，因被告王先会未按约履行还款义务，原告公司亦未按约履行担保义务，故基于我方申请，高新法院有权扣划原告公司款项200000元。上述扣划行为系执行措施，本案系原告公司提起的确认合同无效之诉，原告公司要求返还其被扣划的200000元应由执行程序解决，不应在本案诉讼中处理，请求人民法院依法予以驳回。第三、本案系因原告公司不主动承担担保责任而起，截至目前我方前案的债权尚未得到全额实现，案涉协议的签订系我方为给予被告王先会还款时间及对原告公司的信任，因此，原告公司要求我方承担经济损失无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告公司的全部诉讼请求。 被告王先会答辩称，我方之前与被告李万琼合作发生了欠款，在该案的协商调解中我方自己的房屋正在修建中，而被告王小平是房屋的承建方。与被告李万琼达成和解后，我方并未按期支付欠款，被告李万琼欲查封我方正在修建中的房屋，但若高新法院查封会造成我方更大的损失，故我方找到被告王小平，希望其提供担保。被告王小平是原告公司宜宾分公司的负责人，其愿意以公司的名义向我提供担保，故各方签署了案涉《和解协议》。整个纠纷因我方而起，我方会尽快凑钱偿清债务。关于原告公司诉称《和解协议》加盖的公章系伪造，对此我方在签约之时确实不清楚。 被告陈代林未到庭参加诉讼，但在庭前证据交换中发表答辩意见称，我方没有意见，请求人民法院依法裁判。 被告王小平未到庭参加诉讼，但在庭前证据交换中发表答辩意见称，被告李万琼起诉被告王先会时，我方正在修建被告王先会的房屋，按照当时的情况，如果我方不为被告王先会提供担保的话，被告李万琼就会依据前案调解协议申请执行，将正在修建的房屋予以查封，亦会给我方造成巨大损失。故我方作为原告公司宜宾分公司的负责人，代表公司与各方签订了《和解协议》。但是当时我没有注意到我与原告公司签订的合同已经在2017年10月到期，是我忘记了去续签合同，所以造成本案纠纷，但加盖的公章是真实的。 经审理查明，李万琼向本院提起民间借贷诉讼，诉请王先会偿还借款本金4600000元及利息并承担律师费60000元，同时诉请陈代林承担连带保证责任，本院依法于2017年4月17日立案受理后组织进行调解，各方达成协议如下：一、李万琼与王先会共同确认：截至2017年7月10日，王先会尚欠李万琼借款本金4600000元元，及截止2017年6月30日的利息1234000元，按下列方式偿还：王先会于2017年9月25日前偿还借款本金3000000元，于2017年12月30日前偿还借款本金1600000元及利息。若王先会按期偿还上述两笔借款本金，则李万琼对于截止2017年6月20日的利息减半收取617000元，且2017年7月1日起不再计收利息；若王先会未按期偿还任何一笔借款本金，则王先会应足额支付截止2017年6月30日的利息1234000元，及自2017年7月1日起以借款本金为基数，按照月利率2%计算利息至借款本金还清之日止；二、李万琼应在收到王先会归还的借款本金3000000元的次日，向本院申请解除对王先会名下位于宜宾市土地（权证号：宜市国用（2017）第5935号）的查封；李万琼收到王先会归还的全部借款本息的次日，向本院申请解除陈代林名下的位于成都市武侯区的查封；三、案件受理费及保全费、律师费，李万琼与王先会各承担一半，王先会应于2017年12月30日前一并支付给李万琼；四、陈代林对上述债务承担连带保证担保责任。本院据此于2017年7月10日作出（2017）川0191民初4823号民事调解书。 因王先会及陈代林未按上述调解协议履行还款义务，2018年1月15日，李万琼据此向本院申请强制执行，本院于2018年2月8日立案受理其申请，执行案号为（2018）川0191执1183号。执行过程中，本院依法查封了王先会名下位于宜宾市的土地（权证号：宜市国用（2017）第5935号）、位于成都市青羊区的房产（权322093）、位于双流区的房产（备案号：366153）。 2018年6月6日，李万琼、王先会、陈代林及锦鼎公司签订《和解协议》，约定如下：鉴于前述债权债务及执行情况，王先会应于2018年6月30日前偿还李万琼借款2000000元，于2018年7月30日前偿还李万琼借款1000000元，于2018年10月30日前偿还李万琼借款2500000元；李万琼在2018年7月30日前收到王先会偿还的共计3000000元后向本院申请解除前述土地的司法查封，在2018年10月30日前收到王先会偿还的共计5500000元后向本院申请剩余房产的司法查封；陈代林仍继续对王先会上述还款义务承担连带保证担保，锦鼎公司自愿为王先会上述还款义务承担连带保证担保，担保范围均包括借款本金、利息、案件受理费等实现债权的费用，担保期间为王先会每期还款之日起一年。锦鼎公司股东会已一致表决通过同意为王先会的还款向李万琼提供连带保证担保，已明确知晓该担保系执行阶段担保，若王先会未能履行上述任一还款计划偿还李万琼借款，本院将有权直接强制执行锦鼎公司名下所有资产，锦鼎公司放弃一切抗辩事由，将无条件替王先会偿还李万琼借款，代偿后有权向王先会追偿。李万琼同意以本和解协议延长王先会的还款期限，以此中止（2018）川0191执1183号案的执行，若王先会未能按上述任一还款计划履行还款义务，李万琼将请求本院恢复执行程序，同时将一并执行陈代林、锦鼎公司名下所有资产。该协议盖有“锦鼎公司”印章，授权代表人处有“王小平”签名。 上述协议同时附有《股东会决议》及《担保书》、《授权委托书》。《股东会决议》内容为“同意为成都高新技术产业开发区人民法院承办的（2018）川0191执1183号案项下的被执行人王先会向李万琼提供连带保证担保，担保范围为借款本金、利息及实现债权的相关费用，担保期间为王先会于2018年6月30日、2018年7月30日、2018年10月30日三次还款时间节点起一年。”，股东签字处有“温代礼”、“杨三力”签名，同时加盖了“锦鼎公司”印章；《担保书》对前述保证事项予以明确同时载明“若王先会于还款时间节点未履行还款义务，我司将自愿接受贵院强制执行，放弃所有抗辩事由”，同时加盖“锦鼎公司”印章；《授权委托书》载明“兹授权我司宜宾分公司负责人王小平全权代表我司负责签定王先会与李万琼的借款《和解协议》，王小平在上述事项过程中所签署的有关文件，我司均予以认可，并承担相应的法律责任。”并加盖“锦鼎公司”印章。 当天，本院就上述《和解协议》内容组织李万琼、王先会及锦鼎公司制作《询问笔录》，王小平作为锦鼎公司全权代理人在笔录上签名并加盖“锦鼎公司”印章。 后，因王先会仍未按约还款，李万琼向本院申请执行，本院于2018年7月6日裁定执行担保人锦鼎公司名下财产，以被执行人王先会、陈代林应当履行义务部分的财产为限。2018年7月13日，本院以（2018）川0191执1183号之八、九、十执行裁定书将锦鼎公司的银行存款在4649520.5元范围内予以冻结并于2019年1月15日划扣201742.45元。 另查明，锦鼎公司成立于2009年10月28日，股东为温代礼、杨三力。2018年12月14日，该公司股东变更为张函、杨三力。该公司经营范围为：房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、建筑智能化工程、地基与基础工程、土石方工程、环保工程、公路工程、公路路基工程、公路路面工程、水利水电工程、河湖整治工程、堤防工程、管道工程、城市及道路照明工程、钢结构工程、体育场地设施工程、防腐保温工程、消防设施工程、建筑幕墙工程、环保工程、起重设备安装工程、古建筑工程、特种工程；商务服务业。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动）。 锦鼎公司宜宾分公司成立于2015年10月23日，王小平为该分公司负责人。2019年12月11日，宜宾分公司负责人变更为王秀红。2015年10月12日，锦鼎公司与王小平签订《目标管理责任书》、《内部经营协议》及《分公司财务管理办法》，载明王小平作为责任人全权负责宜宾分公司当地的日常经营及管理事务，其应向锦鼎公司交纳承包费（含公司资质文件使用费、公章使用费）第一年费用40000元；宜宾分公司每年完成40000000元的业绩，经营管理费按照工程竣工结算价的0.2%比例上缴，在工程进度款中相应扣除。各分公司实行分公司负责人岗位目标管理责任制下的独立核算、自主经营、自负盈亏的财务管理体制。协议暂定期限为一年，协议期满，若需续约双方另议。庭审中，锦鼎公司主张协议期满后双方并未继续签约。 2017年1月9日，王小平作为负责人的锦鼎公司宜宾分公司与发包人王先会、成都市臻香源农产品有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定锦鼎公司承建“宜宾吊黄楼仓储物流中心工程项目”，合同价款为17000000元。该合同承包人处加盖“锦鼎公司”公章，王小平在委托代理人处签名。 就前述《和解协议》所附《担保书》、《授权委托书》、《股东会决议》及《建筑工程施工合同》上加盖的“锦鼎公司”印章及《股东会决议》上的股东签名，锦鼎公司主张均系伪造并申请进行鉴定。 再查明，锦鼎公司与北京盈科（成都）律师事务所签订《民商事诉讼案件委托代理合同》，委托其代为解决案涉纠纷，约定律师代理费为100000元。2018年7月30日、10月31日及2019年1月8日，北京盈科（成都）律师事务所向锦鼎公司开具共计100000元的律师费发票。 以上事实，有原、被告的陈述，以及原告提交的（2017）川0191民初4823号民事调解书、《和解协议》、《股东会决议》、《担保书》、《授权委托书》、工商登记信息、申请执行书、协助执行通知书、支付凭证、（2018）川0191执异249号执行裁定书、委托代理合同及发票，被告李万琼提交的询问笔录、股东会决议、锦鼎宜宾分公司工商信息，被告王先会提交的《建筑工程施工合同》，被告王小平提交的营业执照、《目标管理责任书》、《内部经营协议》等证据在卷佐证。 本院认为，原告锦鼎公司提起本案诉讼，旨在主张被告王小平无权代表其签订《和解协议》并承诺就被告王先会在前案中的债务向被告李万琼提供执行担保，即原告锦鼎公司诉讼请求系要求确认《和解协议》不对其发生法律效力，基于此进而主张已执行案款的返还及经济损失的赔偿。但基于执行依据确有错误主张已执行案款的返还当属执行回转事项，不能在本案中通过诉讼解决。故本案的处理，应仅针对《和解协议》是否对原告锦鼎公司发生法律效力及各被告据此是否应当赔偿其主张的经济损失。 关于《和解协议》是否对原告锦鼎公司发生法律效力的问题。本案中，原告锦鼎公司主张《和解协议》及所附《担保书》、《授权委托书》、《股东会决议》及《建筑工程施工合同》上加盖的“锦鼎公司”印章及《股东会决议》上的股东签名均系伪造，其对担保事宜并不知情，故相关协议的签订并非其真实意思表示。对此，被告李万琼辩称即便案涉印章经鉴定属伪造，被告王小平仍构成表见代理，其代理实施的民事行为后果应由原告锦鼎公司承担。本院认为，首先，登记的工商信息显示被告王小平在签订《和解协议》时任原告锦鼎公司宜宾分公司负责人，根据被告王先会的陈述及其举示的《建设工程施工合同》，被告王小平在《和解协议》签订前即以原告锦鼎公司名义承接被告王先会的相关建设工程，若被告李万琼继续前案执行可能导致被告王小平产生损失，在此情形下被告王小平以工程承包方即原告锦鼎公司名义签订《和解协议》向被告李万琼提供执行担保，以此换取被告李万琼暂缓申请强制执行的期限，于被告李万琼而言，事实上产生了合理的信赖基础；其次，《和解协议》的缔结过程中，被告王小平出具了《担保书》、《授权委托书》及《股东会决议》对执行担保事项及其代理权限予以明确，签约各方亦在本院组织下签署了执行担保《询问笔录》，于签约过程而言，被告李万琼并非原告锦鼎公司股东和实际控制人，其对公司决议内容、签约人权限进行形式审查即已尽到了必要的注意义务，且协议的签订与本院强制执行相关，按一般人认知，难以作出被告王小平系无权代理的判断。因此，综合协议的约定内容、被告王小平的身份及签约过程，被告李万琼作为协议相对方，足以确信被告王小平有权代表锦鼎公司签署《和解协议》，且在协议签署过程中并无明显过错。即便被告王小平的行为是无权代理行为，其仍然构成表见代理，相应法律后果应由原告锦鼎公司承担，本院对被告李万琼的辩称予以采纳。基于此，原告锦鼎公司申请进行印章及签名真伪鉴定已无必要，本院不予准许。综上，本院对原告锦鼎公司要求确认协议不对其发生效力及基于此提出的经济损失赔偿的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告四川锦鼎建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告四川锦鼎建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董 淼 人民陪审员  常璟璞 人民陪审员  于广华 二〇二〇年一月七日 书记 员代  智 鹏