上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17301号原告：赵扬，男，1987年12月13日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托诉讼代理人：季晓伟，上海市晨升律师事务所律师。被告：上海利星汽车维修有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：颜健生，董事长。委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。原告赵扬与被告上海利星汽车维修有限公司(以下简称“利星公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵扬及其委托诉讼代理人李璐佳、季晓伟、被告利星公司的委托代理人崔小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵扬向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《销售合同》(合同号：SHLX-180408-0217)；2.依法判令被告利星公司退还原告购车款人民币1,132,000元(以下币种同)、车辆购置税100,200元、玻璃划痕增值服务4,974.67元、保险费28,072.5元、贴膜费用19,500元，合计1,284,747.17元；3.请求判令被告赔偿原告经济损失3,396,000元；4.鉴定费54,700元由被告利星公司负担；5.本案受理费由被告利星公司承担。事实和理由：2018年4月8日，原、被告签订《销售合同》(合同号：SHLX-18408-0217)，约定由原告从被告处订购C63SAMG梅赛德斯奔驰轿车一辆。后原告陆续支付被告车款1,132,000元、车辆购置税100,200元、玻璃划痕增值服务4,974.67元、保险费28,072.5元、贴膜费用19,500元、共计1,284,747.17元。2018年4月9日，原告至被告处提车，提车当晚原告发现车辆前后保险杠上的漆面颜色不一致，左前保险杠雷达传感器漆面颜色不一致(其他均为黑色，此探头为蓝色)，且引擎盖下方前保险杠连接处有撬动痕迹。2018年4月10日，原告前往被告处与销售及售后进行沟通，店内工作人员表示：“本店此车为全新整车进口车，无任何修补拆卸行为。”接着，原告要求被告出具PDI检测报告，然工作人员称该报告为内部存档文件，消费者无权查看。后原告又多次与被告进行交涉，均无果。原告认为被告以销售新车为名向原告出售质损车辆，虚构、隐瞒商品真实情况，构成欺诈。原告多次协调均未果，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法判决。被告利星公司辩称，原告的诉请不能成立。具体理由如下：第一，原告诉称的车辆问题仅有左前保险杠雷达孔的边圈存在色差及引擎盖内部个别螺栓存在移位痕迹，而被告在案涉车辆批发进店后直至向原告出售期间，未对案涉车辆实施过任何的维修、拆卸或更换行为，确保向原告出售的是原厂合格新车。原告并没有任何证据能够证实被告对这些车辆问题事先明知以及在明知后故意隐瞒，故原告主张构成销售欺诈不能成立，被告亦难以接受。第二，关于车辆前保险杠左侧一个雷达孔边圈色差问题，不存在被告实施完成的技术工艺，亦不符合合理的施工步骤，原告也当庭承认其目前无法确认，即便属实也不构成欺诈或撤销合同退款换车的事实情形；关于保险杠里侧个别螺栓移位，现实中存在多种可能性且部位处于车辆内部里侧对于本案事实的法律定性不存在任何的影响。第三，原告诉称的几项车辆问题均属于车辆外观范畴，被告在出售前赋予任何一位购车人对于车辆外观、内饰和设备的充分检查权利，原告的异议问题即便属实，也属于及其轻微的车辆外观问题，对于车辆的性能、安全、质量及正常驾驶不会产生任何的影响，更不会造成原告合同目的不能实现的结果。检索中国裁判文书网等司法案例库，如果仅涉及外部配件、外观维修而不涉及核心部件情形时，司法机关既不会认定为欺诈，通常亦不会判决撤销合同。第四，销售欺诈是《消法》中一项惩罚性条款，前提是主观明知，同时还需具备“故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况并足以诱使相对人作出错误的意思表示”。对于原告存在异议的车辆问题，被告出售时并不知情，不具备能够完成的施工工艺，也不符合常规的合理施工步骤，故原告的诉请明显不能成立。综上，本案车辆销售过程公开透明，并且赋予原告提车前充分的检视权利，不存在向原告故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况引诱原告购买车辆的任何行为、事实和情节。经审理查明，2018年4月8日，原告赵扬(买方)与被告利星公司(卖方)签订《销售合同》一份，合同约定：买方向卖方购买梅赛德斯-奔驰轿车一辆，型号C63SAMG，车架号WDDWF8HB6JF675319，车辆总价1,132,000元；卖方将上述车辆交予买方前，须为该车辆做交车前检查PDI及养护工作；买方需在买卖双方办理车辆交付手续后在北京奔驰汽车有限公司指定的特约维修中心进行注册，车辆可在注册之日起保修三年，保修范围以北京奔驰汽车有限公司保修范围为准。如由于车辆质量问题，买方提出退还车辆的要求，则需提交经北京奔驰汽车有限公司授权的检测中心出具的检测报告证明车辆质量有缺陷，已不具备再维修可能，卖方方可接受。合同另以附件形式约定了附加条款，即合同价包含价值10,800元整的贴膜费用。同日，双方签署《销售合同补充协议》，约定买方赵扬购买价值9,988元的约定项目及增值服务；同日，双方还签订了《玻璃划痕增值服务合同》，约定合同价格为4,974.67元。上述合同签订后，原告支付了全部车款及约定费用，被告利星公司出具了机动车销售统一发票。2018年4月8日，原告赵扬为系争车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险，共支付保险费28,072.5元。2018年4月9日，原告在被告处提车，于当晚发现车辆存在前后保险杠上的漆面颜色不一致，左前保险杠雷达传感器漆面颜色不一致(其他均为黑色，此探头为蓝色)，且引擎盖下方前保险杠连接处有撬动痕迹等问题，遂联系被告方协商处理。2018年5月8日，原告赵扬缴纳了车辆购置税共计100,200元。后原告一直占有使用系争车辆，并就车辆的前述问题多次与被告利星公司进行沟通，但均未能达成一致。本案审理过程中，经原告赵扬申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对案涉车辆质量问题进行了鉴定，双方确认具体的鉴定事项为：1.对系争车辆左前方的大灯及有色差的雷达是否有拆装、补漆进行鉴定；2.对系争车辆引擎盖下方前保险杠连接处是否有撬动进行鉴定；3.对系争车辆左后保险杠是否有重新喷漆进行鉴定；4.对系争车辆发动机舱有锈迹的螺丝，是否有被拧动进行鉴定。经鉴定，质量鉴定意见如下：左前方的大灯没有拆装更换的痕迹。有色差的雷达没有拆装、补漆的痕迹；引擎盖下方前与保险杠连接处的塑料卡扣有外力损坏的痕迹；保险杠与发动机舱的固定螺丝存在拧动的痕迹。左后保险杠是(含车膜)无明显色差，现场测试不能确定左右保险杠是否重新喷漆。车辆发动机舱有锈迹的螺丝，不排除是拧动的痕迹。原告为此支付鉴定费54,700元。以上事实，由原告提供的《销售合同》、机动车销售统一发票、车辆购置税发票、保险单、照片、《质量鉴定报告》、鉴定费发票以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。现经司法鉴定可以证明，系争车辆在交付原告之前“左前方大灯没有拆装更换的痕迹、有色差的雷达没有拆装、补漆的痕迹”，可见被告并不存在故意隐瞒系争车辆上真实情况的行为。原告在2018年4月9日提车后当晚即发现系争车辆存在左后保险杠漆面颜色不一致、左前保险方雷达光圈存在色差这一问题，但仍选择给车辆办理登记手续并继续使用系争车辆，在时隔近一年以后才选择向法院起诉，故本案不能确定鉴定报告中“引擎盖下方前与保险杠连接处的塑料卡扣有外力损坏的痕迹”以及“车辆发动机舱有锈迹的螺丝不排除是拧动的痕迹”是何时因何人何故形成，原告应承担相应的不利后果。综上，原告以被告存在欺诈为由要求撤销合同并赔偿三倍车价款的诉请缺乏事实和依据，本院不能支持。再者，虽然被告交付的系争车辆存在些许外观瑕疵，但并不影响车辆的安全性能和正常使用，不足以影响合同目的的实现，亦不符合法定解除合同的情形。在原告未主张被告的不当履行给其造成的损失以及明确要求被告承担何种违约责任的情况下，本院对违约责任问题不作处理，原告可依据合同法的相关规定，另行主张。虽然原告提起诉讼确系事出有因，但在本案审理和调解过程中，虽经法庭多次释明，原告始终坚持撤销合同退还车辆的诉请，致使本案调解不成。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵扬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计22,044.99元，由原告赵扬负担。鉴定费54,700元，由原告赵扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 秦玉罕二〇二〇年一月十九日法官助理 董伶俐书 记 员 董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。