云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初178号原告：罗金梅，女，1971年9月27日生，汉族，澜沧县进修学校职工，现住澜沧县。被告：李秀英，女，1973年8月17日生，彝族，自由职业，现住澜沧县。被告：李海，男，1973年12月26日生，彝族，公务员，现住澜沧县。原告罗金梅诉被告李秀英、李海（2017）云0828民初第817号民间借贷纠纷一案，本院作出判决后，因被告李秀英、李海不服判决提起上诉，经普洱市中级人民法院审理裁定发回本院重审。本院于2019年1月14日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。因案情复杂，经合议庭报请本院延长审理期限六个月，于2019年7月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗金梅到庭参加诉讼，被告李秀英、李海无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗金梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还原告借款本金189120元，支付利息90770.6元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李秀英因自家购买房子、汽车、开店等需要资金为由，自2016年1月至2017年2月期间，先后8次向原告借款共计204000元，并于2016年1月12日在借款欠条中承诺，用自家位于澜沧老街安置点一套91.3平方米和20平方米的宅基地作抵押。2017年3月至今原告多次要求被告归还欠款，被告均不予偿还。因第二被告李海系被告李秀英的丈夫，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间夫或妻一方所欠的债务，系用于家庭共同开支，应视为夫妻共同债务，因此，被告李秀英单方所欠借款，系用于家庭共同开支，由二被告共同予以偿还。庭审中，原告要求变更诉讼请求金额为借款本金189120元，支付利息90770.6元。李秀英未到庭参加诉讼，但在原一审开庭时辩称：自己向原告借款是事实，但不是原告所述204000元，给原告出具的120000元欠条是从2015年开始向原告借款，原告通过银行卡转账给被告55000元开始，后来现金给被告两次，但每次原告均在本金中扣除10%的利息，故被告虽然向原告出具了120000元的欠条，实际原告只给了被告108000元的本金；其他7份欠条均是被告向原告出具，但借款金额均被原告扣下本金的10%，而且后面的借款都是借来支付原告前面借款月息为1角的高额利息。被告向原告借款的情况其丈夫李海毫不知情，所以李海不应作为本案的被告。李海未到庭参加诉讼，在原一审庭审中辩称：原告起诉自己没有事实理由，被告李秀英借款并没有用于家庭生活，自己毫不知情，自家住房于2012年已经通过按揭贷款购买，至今未还清，自家也没有汽车，所以原告所述借款用于购买房屋和汽车不属实，自己不应作为本案的被告。原告明知被告李秀英没有偿还能力还频繁借款给李秀英，原告自己存在过错。本庭归纳本案争议焦点如下：1、被告李秀英向原告实际借款本金是多少；2、被告李海是否是被告李秀英向原告罗金梅借款的共同借款人。原告罗金梅、被告李秀英、李海均未向本院提交新证据以及新的质证意见，双方在原一审提交的证据及质证意见如下：证据一、《借条》8份，欲证明被告李秀英分八次向原告借款共计204000元，并用自家住房抵押的事实。经被告李秀英质证，表示认可真实性，不认可合法性、关联性及证明目的。2016年12万元这一笔，是被告李秀英所签字，但没有实际收到现金12万元，实际转账仅72000元（分两笔转账）；4月22日的13000元，实际转账11700元；6月4日的10000元并没有拿到过现金也没有转账，系借款偿还旧债利息；9月14日的3000元也只是偿还之前的利息，并没有实际拿到手；2016年11月18日的25000元，实际收到13000元；12月14日6000元也没有实际拿到款项；2017年2月19日的20000元并没有实际拿到借款，未拿到的款项均系偿还原告前面借款的高额利息。经被告李海质证，表示对上述借款毫不知情，其真实性、合法性由法庭核实。证据二、身份证及结婚证，欲证明被告的身份信息及二被告系合法夫妻关系的事实，被告以夫妻名义进行借款。经二被告质证，均表示认可该组证据的真实性，但不认可证明目的。证据三、银行流水，欲证明除第一组证据的8个借条外，原告与被告李秀英之间还存在其他的借贷关系。经被告李秀英质证，表示认可证据的真实性，不认可关联性及证明目的，内容不完整，不能完全反映原告及被告李秀英之间交易记录。经被告李海质证，表示不清楚原告与李秀英的借款情况，与自己无关。被告李秀英未提交新证据，但其在本院原一审时向本院提交如下证据材料：证据一、李秀英卡号为62×××75农行账户交易明细清单，欲证明原告罗金梅借款给李秀英部分账目明细，证实借款约定的利息为1角每个月，并预先在借款本金中予以扣减10%的事实，列如，2015年10月12日转账额18000元能证明。被告实际收到仅有55000元、18000元、11700元。经原告质证，表示认可真实性，不认可关联性及证明目的。本案争议的借款为2016年开始的，被告所提供的2016年1月以前的与本案无关。例如2016年4月24日的11700元并没有借条，是处理本案借条以外的其他债务。经被告李海质证，表示不清楚原告与被告李秀英的借款，与自己无关。证据二、李秀英名下农行账户24×××91交易明细清单，欲证明从2015年9月8日开始被告将该银行存折交由原告管理，原告从该账户上支、转款的明细。经原告质证表示，因被告未能提交原件，不认可真实性、关联性及证明目的。本案涉及的借款是2016年1月开始，被告所提交的是偿还本案所涉以外的借款。经被告李海质证，表示与其无关，不予质证。证据三、李秀英名下农行账户62×××78账户交易明细清单，欲证明被告于2016年9月8日起将该银行卡交由原告管理，原告从该卡上转、支款的事实。经原告质证，表示认可真实性，不认可关联性及证明目的，所涉及转账的都是偿还其他笔债务，而非本案所涉债务。2016年9月8日被告将该银行卡交给原告是事实。经被告李海质证，表示与自己无关，不予质证。证据四、支付宝账单明细，欲证明被告通过支付宝转账给原告共计23100元的事实。经原告质证，表示对该组证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，双方存在多笔债务，即使是真实转账也是非本案所涉债务。经被告李海质证，表示与自己无关，不予质证。证据五、微信支付明细，欲证明被告通过微信支付原告部分款项的事实。经原告质证，表示确实收到被告的该笔款项，但该笔款是归还其他欠款的。经被告李海质证，表示与自己无关，不予质证。证据六、李秀英名下信用社账户62×××15交易明细，欲证明2017年2月19日罗金梅用李秀英银行卡取款2700元的事实。经原告质证，表示真实性、关联性及证明目的均不认可。经被告李海质证，表示与自己无关，不予质证。证据七、光盘一张（当庭播放13.31分钟），欲证明原告在通话记录中明确借条是合并写的，数额不是120000元；借款是先扣利息的，按每月1角支付利息的，包括转账、现金、支付宝支付，系罗金梅向其他人借款后再转借的；被告已支付原告款项20多万元的事实。经原告质证，表示对真实性不予认可，系在原告提起诉讼后形成的，内容模糊，并没有任何原告认可被告偿还了多少钱的语句。录音中支付每月利息1角的陈述予以认可。经被告李海质证，表示从录音中能听出原告罗金梅已确认被告李秀英已经支付原告罗金梅20多万元的利息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据一，欠条。本院认为，该组证据中除了2016年4月24日被告李秀英出具的借条金额13000元、2016年11月8日出具的借条金额25000元与原告所提交的证据三当日实际转款给被告李秀英的金额11700元、13000元不一致外，其余借条被告李秀英虽然辩称原告给被告的实际金额都只有借条中的90%，10%原告作为利息扣留，因未能提供充足的证据加以证明，对其辩解本院不予采纳。关于原告提交的证据二，身份证及结婚证。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但从中无法证明被告李秀英向原告借款是以夫妻名誉借款的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。关于原告提交的证据三，银行流水。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，但原告未能提供其他证据加以佐证，故无法证明银行流水清单上的转账属于其他债务的证明目的。关于被告李秀英向本院提交的证据：证据一，卡号为62×××75农行账户交易明细清单。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，但按照双方的借款交易习惯，有现金借款和银行转账，且被告李秀英之前有过多次向原告借款的事实，故被告李秀英辩称120000元的借条系之前借款的综合和实际收到原告给的借款金额，因未向本院提交相关证据加以证明，从中亦无法看出双方约定的月息为1角的证明目的；证据二、三，农行账户24×××91（李秀英的存折）交易明细清单和农行账户62×××78（李秀英的卡）账户交易明细清单。本院认为，该两组证据来源合法、内容客观真实，原告也认可从2015年9月8日开始被告李秀英的存折一直由其管理使用至2016年9月8日把存折换成卡继续管理使用的事实，故对该证据本院予以采信；证据四，支付宝账单明细。本院认为，该证据虽然系复印件，但确实能证明被告李秀英通过支付宝转账到原告罗金梅云南农村信用卡（尾号2637）上的事实，虽然原告称该笔款系属被告李秀英归还本案之外的借款，但无法向本院提交相关证据加以佐证，所以对原告的该辩称，本院不予采纳；证据五，微信支付明细。本院认为，该证据虽然系复印件，但庭审中得到原告的确认，对该证据本院予以采信，虽然原告称该笔款系属被告李秀英归还本案之外的借款，但无法向本院提交相关证据加以佐证，所以对原告的辩称，本院不予采纳；证据六，信用社账户62×××15交易明细。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，但被告李秀英未向本院提交其他证据加以证明2700元的支取是原告罗金梅的行为，故对其证明目的本院不予采信；证据七，光盘一张（通话录音）。本院人为，该证据虽系双方的当事人的通话录音，具备真实性，但录音内容无法证明原告的待证目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日至2017年2月19日期间，被告李秀英先后8次向原告罗金梅通过银行转账和现金给付的方式借款，并出具了借条，借条中并未写明还款日期和借款利息。期间被告将其名下的农业银行存折（2015年9月8日至2016年9月8日期间）和农业银行卡（2016年9月8日至今）交给原告罗金梅管理，用于被告归还欠款，2015年10月8日至2017年4月19日期间，原告罗金梅共计在被告的农业银行存折和农业银行卡中支取77100元（其中2016年1月29日至2017年4月19日支取62400元），2016年8月3日至同年10月27日被告李秀英通过支付宝和微信转账给原告罗金梅26100元。现原告认为被告李秀英向其借款204000元至今本息未付，而被告李秀英则认为已经通过银行、支付宝、微信及现金支付原告罗金梅共计229800元，经双方协商未达一致意见，原告罗金梅向法院提起了诉讼，同时要求被告李秀英的丈夫李海共同承担赔偿责任。根据本案的争议焦点，本院对本案作如下评判：一、被告李秀英实际向原告罗金梅借款本金是多少。经过庭审举证、质证，结合原、被告双方提交的证据和陈述。本院认为，首先，从原告所提交的证据欠条上看，被告确实给原告出具了8份欠条，其真实性在庭审中被告李秀英也进行了确认。但被告李秀英辩称，120000元借条系2016年1月12日之前向原告借款本金和利息的综合，且原告罗金梅实际借给被告的借款金额只是借条上所写金额的90%，其余10%被原告扣留作为利息，但庭审中被告李秀英也未能举出充足的证据加以证明。而该组证据中2016年4月24日被告李秀英出具的借条金额13000元、2016年11月8日出具的借条金额25000元与原告所提交的证据三当日实际转款给被告李秀英的金额11700元、13000元不一致，本院只按当日原告实际打款给被告的金额计算外，其余借条借款金额本院均予确认。综上所述，被告李秀英向原告罗金梅借款的实际金额，本院认可190700元（包括6000元、10000元、7000元、3000元、20000元、120000元、11700元、13000元）。其次，因被告李秀英曾在2016年1月12日前向原告罗金梅借过款，庭审中虽然辩称120000元的借条系之前借款余留款项的综合，但庭审中未能向法庭提交相应证据加以证明，故本院将借款和还款的期限均以2016年1月12日作为借款和还款的分界点。从庭审查明的证据看，被告李秀英共向原告罗金梅还款88500元（包括2016年1月29日至2017年4月19日，原告罗金梅在被告李秀英农业银行存折和卡上所支取的款和被告李秀英通过支付宝、微信转账给原告的款项）；因原告提交的借条上未见双方约定还款期限和借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，本案被告李秀英在借款期间向原告罗金梅支付的88500元款项，应视为归还本金，被告李秀英尚欠原告罗金梅的借款本金为102200元。庭审中双方当事人均未向本院提交借款约定利息的相关证据，现原告要求被告按3%支付利息的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告的该项主张本院不予支持。综上所述，未约定还款期限的，贷款人可以随时催告借款人返还借款，借款人在合理期限内不返还借款的，贷款人可以要求借款人支付相应的利息。本案中原告罗金梅在向被告催告返还的情况下，被告李秀英未返还，原告向法院起诉，故原告要求被告支付的利息应从法院受理案件当日开始计算。而本案原告罗金梅要求按3%计算利息，其要求超出了相关法律的规定，本院仅支持年利息为24%。二、被告李海是否应对被告李秀英的借款行为承担共同赔偿责任。本院认为，被告李海不应对被告李秀英的借款行为向原告罗金梅承担共同赔偿责任。从借条上看，未见被告李海对被告李秀英借款行为的签字确认，原告罗金梅也未举证证明被告李秀英向其所借的钱用于被告夫妻间的共同生产生活。从庭审情况看被告李秀英向原告借款行为，并不是与被告李海共同举债的合意。根据合同相对性原则，合同的效力只及于合同双方，对合同以外的其他人不产生约束力，即便其是合同义务人的配偶。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李秀英于本判决生效之日起十日内归还尚欠原告罗金梅借款本金102200元，同时按年利率24%计算，支付原告罗金梅自2017年7月18日起至2018年7月18日止逾期还款本金102200元的利息49056元，两项合计151256元；并按年利率24%计算，支付自2019年7月19日始至上述欠款本金102200元清偿之日止的债务利息；二、驳回原告罗金梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告罗金梅负担2003元，由被告李秀英2357元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。此页无正文。审 判 长  李自强人民陪审员  李阿闪人民陪审员  李新荣二〇二〇年一月十日书 记 员  魏秋洁