河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26114号上诉人（原审被告）：鹤壁市昊业汽车运输有限公司，住所地鹤壁市淇滨区107国道与浚大线交叉口南500米路西。法定代表人：王彦波，总经理。委托诉讼代理人：严兵，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金来，该公司员工。被上诉人（原审原告）：新通达融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区闻居路1333号C区一层Z412室。法定代表人：齐红波，总经理。委托诉讼代理人：左世留，河南仟方律师事务所律师。原审被告：王东兴，男，1992年9月9日出生，汉族，住河南省林州市。原审被告：张智良（曾用名张志亮），男，1988年12月26日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人鹤壁市昊业汽车运输有限公司（以下简称昊业公司）因与被上诉人新通达融资租赁有限公司（以下简称新通达公司），原审被告王东兴、张智良融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初11875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昊业公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审。二、一二审诉讼费用由新通达公司负担。事实与理由：一、一审法院开庭未通知昊业公司，作出缺席判决实属错误。昊业公司有固定的住所地，应直接送达，不应公告送达。二、昊业公司没有为王东兴提供担保。王东兴是否与新通达公司签订融资租赁合同，昊业公司不知情，也没有为王东兴提供担保，昊业公司不应承担连带清偿责任。被上诉人新通达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉维持原判。一审法院依法调取了昊业公司的工商登记信息，也依据该登记信息上显示的地址向昊业公司邮寄了相关的法律文书，但由于昊业公司实际经营地址与登记地址不一致导致文书无法签收，而并非一审法院剥夺其相关的出庭参加诉讼的权利，该不利后果由其自行承担。昊业公司与王东兴签署有车辆托管协议，协议中昊业公司明确表明对于王东兴支付车辆租金的义务承担连带保证责任，并且这个保证书和车辆托管协议中均加盖有昊业公司的印章。至于昊业公司辩称对该印章的真实性有异议，但其并未提供具体的证据加以证明，新通达公司对此不予认可。所以昊业公司应当依法承担连带保证责任。新通达公司向一审法院起诉请求：1．依法判令王东兴支付新通达公司租金240,244.36元；2．依法判令王东兴支付新通达公司违约金34,046元；3．依法判令王东兴支付新通达公司聘请律师支出的律师费2,500元；4．依法判令张智良、昊业公司对上述款项承担连带保证责任；5．诉讼费判由王东兴、张智良、昊业公司承担。一审法院认定事实：2018年2月9日，新通达公司（甲方）与王东兴（乙方）签订一份《融资租赁合同》（编号为XTD1802010023），主要约定：1．经甲方审核，甲方同意向乙方提供融资租赁服务；乙方在业务操作前对租赁物拥有所有权并有权处分，乙方将其出售给甲方，甲方支付租赁物购买价款，同时乙方再将该租赁物从甲方处租回，并向甲方支付租金及其他应付款项；在此模式下，甲方既是出租人又是买受人，乙方既是承租人又是出卖人。2．租赁期限：24个月；租金支付周期：月付；租赁物购买价款：439324（元）；起租租金：132324（元），第1期租金：15,362.79元；融资金额：307000（元）；首期付款合计：132324（元）。3．租赁物名称：徐工牌半挂牵引车；型号：NXG4250D5WC；发动机号：1417J129534；机号/车架号：LCIAMMBE940004070；车牌号豫Ｆ×××××。富旭实业牌仓栅式运输半挂车；型号：LCX9400CCY；机号/车架号：LA9CM3C09JOLCXD16；车牌号豫FF370挂。4．乙方怠于支付租金或其他应付款项时，乙方应就逾期未付款项按日万分之八向甲方支付违约金。5．乙方发生一次或一次以上迟延或未足额支付租金的，甲方有权决定租金提前到期，要求乙方支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项。6．甲方有权向乙方追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。张智良作为保证人向新通达公司出具《保证书》，承诺就新通达公司与王东兴订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下的王东兴对新通达公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证（即保证人为连带保证人）。2018年2月6日，新通达公司（甲方、出租人）、王东兴（乙方、承租人）、昊业公司（丙方、挂靠单位）签订《车辆托管协议》，主要约定：1．乙方以融资租赁方式从甲方承租徐工牌/富旭实业牌汽车一辆，乙方和丙方约定将车辆挂靠在丙方名下；2．丙方保证乙方按时足额向甲方支付租金和向甲方履行其他合同业务。如果乙方未依《融资租赁合同》的约定向甲方支付租金或履行其他合同义务的，除乙方应当依《融资租赁合同》的约定对甲方履行义务和承担责任外，丙方就乙方义务的履行向甲方承担连带保证责任等。上述合同签订后，新通达公司于2018年2月11日将车款307,000元打入鹤壁市鑫邦汽车销售有限公司的银行账户。庭审中，新通达公司称王东兴已按合同约定支付过租金100,182.57元，剩余240,244.36元租金经新通达公司多次讨要未果，引起争讼。另查明，新通达公司提交其与河南仟方律师事务所签订的《委托代理合同》、增值税发票及新通达公司出具的情况说明，证明新通达公司为此支付律师代理费2,500元。一审法院认为：新通达公司与王东兴签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格按照约定全面履行自己的义务。王东兴未履行《融资租赁合同》约定的按期支付租金义务，应承担相应的违约责任。新通达公司认可王东兴已经支付租金100,182.57元，剩余240,244.36元未付。因此新通达公司主张王东兴支付下余租金240,244.36元，于法有据，该院予以支持。新通达公司主张王东兴按照日万分之八的标准支付违约金，基于新通达公司已就双方签订的《融资租赁合同》约定的租金主张权利，该院以融资金额、租金总额和租赁期限为基础，兼顾新通达公司实际损失和预期利益等，对新通达公司该项主张不予支持。新通达公司依据合同约定主张律师费2,500元，有委托代理合同及发票为证，该院予以支持。张智良、昊业公司自愿在《保证书》及《车辆托管协议》中承诺为王东兴上述债务提供连带保证责任，故该院对新通达公司要求张智良及昊业公司对涉案款项承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。新通达公司、王东兴、张智良缺席，未提交证据，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王东兴于判决生效之日起十日内支付新通达融资租赁有限公司租金240,244.36元及律师费2,500元，合计242,744.36元；二、张智良、鹤壁市昊业汽车运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回新通达融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,452元，公告费300元，由新通达融资租赁有限公司负担709元，王东兴、张智良、鹤壁市昊业汽车运输有限公司负担5,043元。本院二审期间，昊业公司与新通达公司、王东兴、张智良均未向法庭提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：昊业公司上诉称不应承担连带保证责任，涉案《车辆托管协议》上加盖“鹤壁市昊业汽车运输有限公司”印文并非其公司公章盖印。《车辆托管协议》上加盖的印章无数字编码，而昊业公司目前使用的公章有数字编码。虽然涉案《车辆托管协议》上加盖的公章与昊业公司目前使用的公章不是同一枚印章，但昊业公司未提交该公司公章在公安机关的备案情况及目前使用公章的刻制备案情况的证据，不能排除昊业公司实际使用公章存在更换或不只一枚的可能性；二审中，昊业公司也认可案涉车辆挂靠在昊业公司运营；故不能仅以此否定《车辆托管协议》的合同效力。综上所述，上诉人鹤壁市昊业汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,452元，由上诉人鹤壁市昊业汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年一月十四日书记员  王雪婷