广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12439号上诉人（原审被告）：东莞美娜利莎鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈村第二工业区******。统一社会信用代码：914************954。法定代表人：游国喜，该公司经理。委托诉讼代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊淑娴，广东凯略律师事务所律师。上诉人（原审原告）：福建华闽进出口有限公司。住所地：福建省福州市开发区**************第三层。统一社会信用代码：913***********635C。法定代表人：刘平山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李芳，广东尚智和师事务所律师。委托诉讼代理人：王明莉，广东尚智和师事务所实习律师。被上诉上（原审被告）：东莞尚亿鞋业服务有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：914***********990K。法定代表人：奥克里·马克威廉。被上诉上（原审被告）：龚明，女，1968年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：432************429。委托诉讼代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊淑娴，广东凯略律师事务所律师。被上诉上（原审被告）：郭迪芳，女，1974年5月9日出生，汉族，住湖南省沅江市**************，公民身份号码：432************723。委托诉讼代理人：钱静，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞美娜利莎鞋业有限公司（以下简称美娜利莎公司）、福建华闽进出口有限公司（以下简称华闽公司）因与被上诉人东莞尚亿鞋业服务有限公司（以下简称尚亿公司）龚明、郭迪芳买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。华闽公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、请求依法判决尚亿公司立即偿还拖欠华闽公司的货款547975.5美元（按2018年3月23日美元兑人民币1：6.3178计算，折合人民币3461999.6元），美娜利莎公司、龚明、郭迪芳对上述欠款承担连带担保责任；二、请求依法判决尚亿公司立即支付自2017年9月20日起至货款全部还清之日止以货款总额547975.5美元按年利率36%计算的违约金，暂计至起诉之日止为98635.6美元（按2018年3月23日美元兑人民币1：6.3178计算，折合人民币62316元），美娜利莎公司、龚明、郭迪芳对上述违约金承担连带担保责任；三、请求依法判决尚亿公司立即赔偿华闽公司的汇率损失暂计至起诉之日26214.93美元（按2018年3月23日美元兑人民币1：6.3178计算，折合人民币165620.67元），美娜利莎公司、龚明、郭迪芳对上述汇率损失承担连带担保责任；四、本案的一审诉讼费用由美娜利莎公司、尚亿公司、龚明、郭迪芳承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限尚亿公司于判决生效之日起五日内向华闽公司支付货款3620079元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金的具体计算方式如下：1.以货款9922元为基数，从华闽公司自行主张的2017年9月20日起算；2.以货款599312元为基数，从2017年9月21日起算；3.以货款223778元为基数，从2017年9月28日起算；4.以货款49393元为基数，从2017年9月23日起算；5.以货款681231元为基数，从2017年10月8日起算；6.以货款1115350元为基数，从2017年10月15日起算；7.以货款277322元为基数，从2017年10月29日起算；8.以货款207715元为基数，从2017年10月28日起算；9.以货款129832元为基数，从2017年11月10日起算；10.以货款35349元为基数，从2017年11月3日起算；11.以货款155028元为基数，从2017年11月12日起算；12.以货款135847元为基数，从2017年12月24日起算；13.各段利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至各笔货款付清之日止）；二、美娜利莎公司对尚亿公司的本案债务承担连带清偿责任，美娜利莎公司承担保证责任后有权向尚亿公司进行追偿；三、驳回华闽公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费36320元（华闽公司已预交），由尚亿公司、美娜利莎公司共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5903号民事判决书。宣判后，华闽公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项关于逾期付款违约金的内容，改判尚亿公司按照年利率36%向华闽公司支付逾期付款违约金；2.判决郭迪芳、龚明对尚亿公司的债务承担连带清偿责任；3.本案上诉费由尚亿公司、美娜利莎公司、龚明、郭迪芳承担。事实和理由：一、原审法院主动调整逾期违约金为人民银行同期同类贷款利率，缺乏依据，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，只有在买卖合同没有约定逾期付款违约金或计算方法时，才适用人民银行同期同类贷款基准利率和逾期罚息利率计算逾期付款违约金。而本案中，华闽公司与尚亿公司、美娜利莎公司、龚明、郭迪芳签订的付款担保协议第3条约定，该约定为各方当事人真实意思表示，是华闽公司主张逾期付款违约金的事实依据。退一步讲，即使一审法院认为该约定对尚亿公司没有约束力，但对美娜利莎公司有效，即美娜利莎公司应按照华闽公司主张的年利率36%支付逾期付款违约金。法院调整逾期付款违约金的标准，应结合违约情形、逾期利益损失等综合情况考虑。本案中，尚亿公司、美娜利莎公司无任何正当理由拒付货款，属于恶意拖欠。华闽公司是从事国际货物进出口的企业，尚亿公司、美娜利莎公司、龚明、郭迪芳长期拖欠货款，造成华闽公司资金周转可带来的贸易利润的损失，银行贷款利息远远不能弥补该损失。所以一审法院调整逾期付款违约金的计算方法为同期同类贷款利率缺乏依据，不利于保护守约方的利益，反而使得违约金的违约成本太低，对违约行为不具有惩罚性。二、龚明、郭迪芳应对尚亿公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认为龚明、郭迪芳的签名距离“担保人”位置较远，故其签名的行为与担保无关，该认定过于主观和狭隘。仅从签名、盖章的距离来看，付款担保协议的签名盖章部分，“丙方”美娜利莎公司的位置在“担保人”位置之上，但美娜利莎公司却与郭迪芳签名在同一位置，所以仅从签名位置的远近是不足以认定郭迪芳、龚明签名行为与担保人无关。其中，郭迪芳不是尚亿公司和美娜利莎公司两家单位的法定代表人，其不可能无缘无故在担保协议上签名，结合其提供给华闽公司的身份证复印件上有其本人亲笔书写的“仅供协议担保”文字内容，可以判断郭迪芳是作为担保人身份在协议上签名。另，龚明是美娜利莎公司的一人股东，其不能证明公司财产独立于其个人财产，应按照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定对公司债务承担连带责任。综上，一审法院认定部分事实和适用法律错误，请二审法院采纳上诉理由，予以改判。美娜利莎公司、龚明答辩称：1.本案的案由是买卖合同纠纷，尚亿公司是案涉主债务人，而担保关系是从属合同，因此美娜利莎公司是否需要承担担保责任需要根据主债权的范围及担保关系是否成立为前提。根据华闽公司的起诉状明确只是要求承担连带担保责任，该违约金不属于主债权的范围，因此也不属于担保责任的范围。另外，根据付款担保协议的约定，华闽公司没有按照协议的要求提供货物的验货凭证，同时也不具备协议第3条约定的提单复印件对账抄送以及邮件确认的请款单，因此无论是主债权还是该违约责任，均不具备要求美娜利莎公司承担责任的前提，并且华闽公司提供的主债权证据存在多处相互矛盾的地方。2.龚明当时确实是美娜利莎公司的股东，但根据华闽公司的诉讼请求，华闽公司是要求龚明承担连带保证责任，而不是基于公司股东身份的连带清偿责任。在一审诉讼中，华闽公司也从未提出龚明个人财产与公司财产混同的理由，此外龚明当时是美娜利莎公司的法定代表人，其签名并不能代表其个人行为，因此华闽公司要求龚明承担连带清偿责任是没有依据的，属于二审阶段变更诉讼请求，应依法予以驳回。美娜利莎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一、第二判项，依法改判并驳回华闽公司对美娜利莎公司的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审的诉讼费用由华闽公司承担。事实和理由：一、根据华闽公司提交的证据显示，华闽公司与尚亿公司均不是案涉订单的交易相对方，即华闽公司不是供货方，尚亿公司亦非债务人。（一）根据华闽公司提供的往来邮件、订单明细以及提单等证据，均显示订单是由“RICHENINT’CO.，LIMITED”接受并供货，美娜利莎公司不是供货方，且订单是由“3DEEINTERNATIONALINC”或ESO公司下单，由ESO公司作为发货方将货物发送至指定收方。（二）事实上，尚亿公司只是作为交易的中介方，华闽公司与尚亿公司均不是案涉订单的交易相对方，即该些订单所产生的债权并非归华闽公司所有，债务亦非尚亿公司所有。二、华闽公司提供的债权资料存在明显的虚假性，在缺乏尚亿公司的确认下，华闽公司主张的547975.5美元货款的真实性无法确定。对证据中存在明显争议的内容，华闽公司未能举证说明其合理性。（一）华闽公司所提交的证据7“双方邮件确认请款单”并非合同约定的请款单，实际上仅为订单明细，不仅不符合请款单的格式，且邮件主题显示为“尚亿与华闽之间的订单列表”且邮件内容中并无请款的意思表示，不足以证明双方已对账确认货款。（二）上述邮件最早于2017年8月3日发送的，根据订单列表，PO#314517、329790、329599、314389、314884均未发货。在未发货前进行请款，显然不符合正常的交易流程。（三）华闽公司主张的货款与订单金额完全一致，明显不符合正常交易逻辑。由于存在验货环节，故现实交易中结算货款往往与订单金额存在差异，不可能完全一致。（四）根据美娜利莎公司向MOVE公司了解的情况，案涉订单货物存在根本未有验货或是由其他主体出货的情况。华闽公司拒不提供验货资料，导致认定货款的真实金额的关键事实无法核实。（五）根据华闽公司提交的证据5“付款担保协议及附件1订单明细”，由尚亿公司员工李曼于6月8日确认《付款担保协议》的附件1显示“480双的PO为329599”与“PO329190的单价为7.30”，但根据华闽公司提交的证据7“双方邮件确认请款单”，前述信息是在9月30日邮件中尚亿公司才指出来要进行修改的。因此，附件1并非在2017年6月8日签订，不是《付款担保协议》的真实附件，该内容存在明显的虚假性。（六）根据一审判决中第8页第4行至第11行，郭迪芳确认“案涉货物因华闽公司延期出货等原因导致尚亿公司被客户扣款58217美元，该款应从尚亿公司应付华闽公司的货款中扣减。尚亿公司向华闽公司订购的案涉货品均为出口货物，华闽公司制作完成后直接发货运往美国。2017年8月，因华闽公司延期出货及货物材料与约定不符等问题，被客户扣款47807美元。之后，又有746箱，华闽公司出货货物未贴外箱标，影响客户提货，被客户扣款10410美元，两项共计58217美元。上述扣款因华闽公司违约造成，应由华闽公司承担”。因郭迪芳是尚亿公司的总经理，且尚亿公司与美娜利莎公司的往来邮件均有抄送给郭迪芳，故郭迪芳对货款金额提出抗辩应予以支持。（七）华闽公司未能证明尚亿公司对货款进行过确认或者尚亿公司支付过货款，一审法院认定的“尚亿公司已付货款77800美元”与事实不符，案涉债权金额无法确定。三、根据合同约定及行业惯例，货物必须经验货后才能出货，付款时间、最终应付货款金额与验货直接相关。华闽公司一直未提交验货资料，导致一审法院对最终应付货款金额及付款时间等关键事实未能查清。（一）根据《付款担保协议》第2条，付款周期为MOVE公司验货合格后90天，华闽公司亦需在出货后15个工作日内邮件对账并抄送给申请人，故付款时间、最终应付货款金额等与验货直接相关；根据行业惯例，货物是必须验货后才能出货的，如案涉订单交易已完成，华闽公司必然会持有相应的验货资料。（二）根据美娜利莎公司向MOVE公司了解的情况，案涉订单货物存在根本未有验货或是由其他主体出货的情况。（三）因此，验货资料是确定案涉货款的重要证据，华闽公司一直未有提供，导致货款的最终金额与付款期限无法核实确认。四、美娜利莎公司并非交易的相对方，在美娜利莎公司已对债权真实性提出合理抗辩的情况下，应当由华闽公司承担举证责任，但一审法院要求美娜利莎公司承担客观上无法证明的举证责任，有违举证规则。同时，在缺乏充分证据的情况下，一审法院仅以“有可能”、“不排除”等主观推断来认定案件事实，导致判决结果与客观事实存在重大偏差。（一）美娜利莎公司并非交易的相对方，且华闽公司与尚亿公司在交易过程中亦未将交易资料及相关情况告知美娜利莎公司，故美娜利莎公司客观上无法对华闽公司与尚亿公司的交易情况进行举证。（二）然而，一审法院一方面认定“在尚亿公司未就其付款情况进行举证的情况下，对华闽公司主张尚亿公司尚有547975.49美元货款未付，本院予以采信”，忽视美娜利莎公司所提出的合理质疑，仅凭华闽公司的初步证据以及尚亿公司未有应诉就对债权进行认定，一方面又认定“美娜利莎公司并未就尚亿公司的欠款情况提供反证”，由美娜利莎公司承担客观上无法证明的举证责任，将举证责任分配给美娜利莎公司，显然不合理。（三）在尚亿公司未到庭的情况下，美娜利莎公司为保障自身权益，已对华闽公司所主张的债权的成立、是否存在以及数额的合理性、真实性等提出了合理的抗辩，在该等情况下应由华闽公司承担相应的举证责任以便查明事实。事实上华闽公司亦是能够举证的，但华闽公司拒不提交验货资料等关键证据。（四）华闽公司所主张的案外人HONGKONGOLISACOLIMITED向华闽公司在2017年11月和12月支付两笔款项是美娜利莎公司在履行序号6、7货款的担保责任亦不是事实，一审法院在未有证据的情况下作出假定，存在主观臆断。（五）同时，担保责任的前提条件是验货合格且提交约定的请款资料，一审法院在认定了“华闽公司没有在15个工作日内将对账情况抄送给美娜利莎公司”以及华闽公司是在起诉前半个月将订单列表、提单及FCR复印件提供给美娜利莎公司的情况下，仍然仅以“美娜利莎公司极有可能已经履行了部分担保责任”的假定来认定美娜利莎公司需承担担保责任，明显不合理。五、《付款担保协议》上加盖有美娜利莎公司字样的印章是他人伪造，根据合同约定，该《付款担保协议》未生效。美娜利莎公司在一审中并未承认使用过多枚印章，且亦已有相关案件确认美娜利莎公司的公章存在被伪造的情况。（一）美娜利莎公司并非债务人或欠款方，由于当时各方对于担保协议条款的分歧较大，因此美娜利莎公司要求在协议第8条明确为“本协议自各方签名并加盖公章时生效”，待符合条件后再进行盖章确认，故美娜利莎公司一直没有在《付款担保协议》上加盖公章，然而华闽公司提交的《付款担保协议》却已加盖美娜利莎公章。（二）根据华闽公司提供的《付款担保协议》及附件1订单明细，担保协议的复印件上没有美娜利莎公司的骑缝章，原件却有美娜利莎公司的骑缝章。华闽公司庭审解释为代理人要求当事人提交时多盖了一个骑缝章，即华闽公司承认该等骑缝章是后盖的，但从常理讲华闽公司不可能持有美娜利莎公司的公章，故有充分理由相信《付款担保协议》上所加盖的美娜利莎公司的公章是他人伪造。（三）在福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初2008号案件中，美娜利莎公司亦发现存在类似的他人伪造公章的情形，并向法院申请鉴定。福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见（闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第125号）亦已确认案涉《付款协议》加盖的美娜利莎公司的公章是他人伪造，后该案的原告主动撤诉。（四）根据最高人民法院（2017）最高法民再120号《民事判决书》的判决观点，担保具有无偿性，该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体。若《付款担保协议》所加盖的公章为假，可视同未有加盖公司印章，不足以体现美娜利莎公司同意为尚亿公司提供担保责任。（五）根据《付款担保协议》第8条的约定，“本协议自各方签名并加盖公章时生效”，即已明确约定本协议自各方签名并加盖公章后才生效，即各方对合同的生效附有条件，该合同自条件成就后才生效。因协议上所加盖的美娜利莎公司的公章是他人伪造，即美娜利莎公司未有在付款担保协议中盖章确认，《付款担保协议》对美娜利莎公司未生效，不具有约束力。（六）然而，一审法院忽视合同中当事人的特别约定，直接以“本院认为龚明在美娜利莎公司没有盖章的情况下就在付款担保协议上签字并交给尚亿公司，并主张待尚亿公司的客户将货款汇入美娜利莎公司账户后才同意为尚亿公司提供担保，其做法以及主张均不符合交易习惯”为由认定“其签名足以代表美娜利莎公司意思表示”，存在主观臆断，与客观事实不符。六、退一步讲，本案亦未达到协议约定的承担担保责任的前提条件，即担保责任未成就，美娜利莎公司无需承担担保责任，更无需承担逾期付款违约金。（一）根据《付款担保协议》第2条，付款周期为MOVE公司验货合格后90天，然而华闽公司未有提供任何MOVE公司验货合格的资料。据美娜利莎公司向MOVE公司了解的情况，案涉订单货物存在根本未有验货或是由其他主体出货的情况，故主债权存在虚假性，付款条件未有成就。然而，一审法院忽视了该等前提条件，属于事实认定不清。（二）根据《付款担保协议》第3条，如华闽公司要求美娜利莎公司承担担保责任的，需提供以下资料：提单复印件或FCR复印件的资料、尚亿与华闽公司在出货后15个工作日内邮件对账并将账抄送给美娜利莎公司知悉，以及尚亿公司与华闽公司邮件确认的请款单。（三）首先，一审法院已确认华闽公司是没有按照合同约定在出货后15个工作日内对账并将账抄送给美娜利莎公司知悉；其次，华闽公司提供的所谓“请款单”实际上仅是订单明细;再者，华闽公司邮寄给美娜利莎公司的邮件亦没有请款单或对账单，且邮件寄送亦不符合《付款担保协议》所约定的形式要求，更缺乏尚亿公司的确认。（四）因此，本案亦未达到协议约定的承担担保责任的前提条件，担保责任未有成就，美娜利莎公司无需承担担保责任，尤其是在验货资料缺失的情况下，将订单认定为请款单是极其错误的。（五）华闽公司一直未能提交完整的请款资料，因此美娜利莎公司无法核实货款金额以及付款时间，更无法核实是否需承担担保责任。假设美娜利莎公司需承担担保责任，在付款时间以及最终货款一直未能核实的情况下，美娜利莎公司无需对逾期付款违约金承担责任。七、案涉担保为一般保证，未有约定保证期间，即本案的保证期间为债务履行期届满之日起六个月。在起诉时，部分已到期款项的保证期间已过，美娜利莎公司应当免除该些款项的保证责任。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判并支持美娜利莎公司的上诉请求。华闽公司答辩称：一、首先关于美娜利莎公司的担保人身份。（一）《付款担保协议》上美娜利莎公司作为担保人，其法定代表人龚明在“担保人”处签名并加盖公司印章，属于其同意作为担保人的明确意思表示。（二）郭迪芳作为美娜利莎公司总经理，其本人在签署《付款担保协议》的现场，清楚知悉美娜利莎公司当时是经三方约定作为担保人。（三）虽然美娜利莎公司否认印章不是其公司的印章，但一审法院已查明美娜利莎公司在其他诉讼案件中陈述其公司有使用不同印章，故本案中已失去印章鉴定的意义，即美娜利莎公司已不能提供相反的证据证明该担保协议与其无关。并且其法定代表人龚明在担保人一栏的签名亦对美娜利莎公司有效。二、关于美娜利莎公司承担何种担保责任。《付款担保协议》第3条约定美娜利莎公司在尚亿公司的付款期限内应向华闽公司支付到期货款，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，美娜利莎公司承担的是连带保证责任。三、关于本案争议的货款是否属实以及美娜利莎公司承担担保责任的条件是否已成就。《付款担保协议》第3条约定，华闽公司提交提单复印件或FCR复印件，尚亿公司和华闽公司双方确认的请款单以及双方将对帐的邮件抄送美娜利莎公司，满足上述条件后美娜利莎公司即需向华闽公司支付到期货款。华闽公司一审提交的证据已足以证明华闽公司完成了上述对帐、请款和资料的提交以及邮件抄送工作，提单、FCR、尚亿公司和华闽公司共同确认的订单相互吻合，能充分印证有真实交易且华闽公司到期货款金额。故本案争议货款属实、金额明确，美娜利莎公司应对华闽公司支付到期货款，对此一审法院认定正确，应予以维持。尚亿公司、郭迪芳均未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对美娜利莎公司、华闽公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据美娜利莎公司、华闽公司在二审中的上诉意见和答辩人的意见，本案的争议焦点是：1.尚亿公司拖欠的货款金额如何认定；2.美娜利莎公司承担担保责任的条件是否已成就；3.案涉的违约金如何认定；4.龚明、郭迪芳是否需对尚亿公司拖欠的货款承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人提供的《付款担保协议》、订单明细、订单列明、提单或FCR复印件、EMS快递单、转账记录等证据，可认定尚亿公司与美娜利莎公司、华闽公司之间存在买卖合同关系。美娜利莎公司上诉认为订单并非是尚亿公司向华闽公司发出，进而否认两者之间存在买卖合同关系理由不充分，本院不予支持。对于尚亿公司与华闽公司之间交易的数额，从华闽公司提供的订单明细、提单、及FCR复印件、订单列表及邮件反映，原审法院认定尚亿公司与华闽公司之间订单列表显示序号展期至36号的交易总额为625775.49美元并无不当。扣除已付的款项，根据付款期限届满之日的人民币兑美元的汇率分别换算，认定尚亿公司应付华闽公司的货款为3620079元处理正确。美娜利莎公司提出“480双的PO为329599”与“PO329190的单价为7.30”不是《付款担保协议》的真实附件，华闽公司对此已作出解释，认为在2017年9月30日对账的时候写错了，后纠正为2017年6月8日约定的单价，理由相对合理，本院对华闽公司的解释予以采信。对于订单为314517、329790、329599、314389、314884是否有发货问题，华闽公司提交了证据证明其于2017年9月30日已经全部发货，因此，本院对美娜利莎公司主张上述订单未发货的主张不予采信。对焦点二。根据《付款担保协议》的约定，美娜利莎公司对尚亿公司向华闽公司采购的订单提供付款担保。根据案涉当事人在《付款担保协议》约定的付款条件，尚亿公司向华闽公司支付订单货款的周期为MOVE公司验货合格后90天，虽然在诉讼中华闽公司未能提供全部订单由MOVE公司验货的证据，但按《付款担保协议》的解释，货物只有验货了才能有海关委托出货的船运单，在尚亿公司对此无反驳的情况下，本院采信华闽公司的解释，认定华闽公司诉求的货款反映的货物已经验货。另一方面，《付款担保协议》并没有约定华闽公司需向美娜利莎公司出具MOVE公司验货的验货单才承担担保责任，因此，本院对美娜利莎公司主张其承担担保责任的条件未成就不予采信。对焦点三。由于尚亿公司与华闽公司在《付款担保协议》未约定逾期付款的违约金计算标准，虽然美娜利莎公司与华闽公司之间约定了担保逾期付款违约金计算标准，但该约定对尚亿公司没有约束力，故原审法院酌定尚亿公司需支付逾期付款违约金的标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当。另，又因美娜利莎公司为尚亿公司的担保方，其担保的债务仅限于尚亿公司拖欠的债务，故华闽公司要求按其与美娜利莎公司约定的担保利息标准认定尚亿公司应承担的违约金依据不充分，本院不予支持。对焦点四。虽然龚明、郭迪芳在《付款担保协议》上签名，但因龚明、郭迪芳均为美娜利莎公司工作人员，龚明、郭迪芳称其履行职务行为而签名，代表美娜利莎公司。本院结合《付款担保协议》上的内容，亦没有将龚明、郭迪芳列为担保人，故本院采信龚明、郭迪芳的主张，认定龚明、郭迪芳的签名是基于职务行为，故华闽公司要求龚明、郭迪芳对案涉债务承担连带清偿责任不予支持。综上所述，上诉人美娜利莎公司、华闽公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35811元，由东莞美娜利莎鞋业有限公司负担35761元（已预交），福建华闽进出口有限公司负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年一月十日书记员  何洁莹梁婷燕