江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初9363号 原告：李宏，男，1979年10月6日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：潘帅，江苏宏谐律师事务所律师。 被告：赵晓东，男，1962年10月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：周昕，女，1967年4月7日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告李宏与被告赵晓东、周昕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月7日公开开庭进行了审理。原告李宏的委托诉讼代理人潘帅、被告赵晓东、周昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还租金、押金合计20400元(其中租金18400元、押金2000元)；2、两被告赔偿原告损失合计4666元(其中实际损失4600元、宽带费损失253元；煤气费138元，合计4991元，扣除应承担水电费325元，剩余4666元)；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年7月3日，两被告委托南京乐伽商业管理有限公司(以下简称乐伽公司)向原告出租了苏州市姑苏区某某小区二期16幢1302室房屋。原告在看到乐伽公司出示的由两被告出具的授权委托书后，与其签订了《房屋租赁合同》，双方约定租期为2019年7月6日至2020年7月5日，房屋租金每月2000元，支付方式为年付，同时支付一个月押金2000元。《房屋租赁合同》签订后，原告依约履行了付款义务。2019年8月18日，两被告突然以乐伽公司没有给其租金为由要求解除《房屋租赁合同》，不再将房屋出租给原告，并要求最多只能租赁到2019年9月30日。综上，原告认为，自己基于对两被告授权乐伽公司代为出租房屋的信任，承租了两被告所有的苏州市姑苏区某某小区二期16幢1302室房屋，乐伽公司的出租行为理应视为两被告自身的行为，现被告擅自违约的行为造成原告损失，理应在退还相应费用的同时予以赔偿损失。为此，特诉请法院，望支持原告诉请。 被告赵晓东、周昕辩称，2018年7月开始，我方与乐伽公司签订了租赁合同，租期两年。后续由乐伽公司对外出租，具体情况我方不清楚，乐伽公司按约按季向我方支付租金7500元。2019年8月，乐伽公司应当支付下一期租金，但是联系不上。经上网查询，我方才知道乐伽公司倒闭了，且乐伽公司发布公告表示认可一切法律责任，如果房东与租客协商解决，乐伽公司与房东的合同即自动解除。后我方通过物业公司联系到原告，在2019年8月18日到房屋内协商。经协商，原告表示租住到2019年10月1日，我方也表示不再收取原告2019年10月1日之前的租金，毕竟双方都是乐伽公司的受害者。2019年10月7日左右，原告联系我方表示已搬离房屋，并将钥匙密码告知我方，其后我方收回了房屋。我方认为，本案系乐伽公司在未支付我方第二年租金的情形下，直接收取原告一年租金且经营不善倒闭所致，故应由乐伽公司承担相应的赔偿责任。我方不同意原告的诉讼请求，不需要承担赔偿责任。 经审理查明: 2018年7月10日，赵晓东、周昕（出租人、甲方）与南京乐伽商业管理有限公司（以下简称乐伽公司，承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由甲方将苏州市姑苏区某某小区16幢1302室房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租期为2018年7月10日至2020年8月10日，甲方于2018年7月10日前将房屋交付乙方，自甲方交付房屋起至2018年8月9日为空置期或装修期，此期间乙方不承担房租；租金2500元/月，押金2500元，租金按季支付，第一次支付时间为2018年8月9日。合同签订同时，赵晓东、周昕在乐伽公司合同附件《授权委托书》中签字，其中载明：本人授权乐伽公司关于涉案房屋的使用权益，出租权利和管理维护权益。合同签订后，赵晓东、周昕将涉案房屋交付乐伽公司。 2019年7月3日，乐伽公司与李宏就涉案房屋签订电子房屋租赁合同，租期为2019年7月6日至2020年7月5日，月租金2000元，押金2000元。同日，李宏向乐伽公司支付全年租金24000元及押金2000元，合计26000元。后李宏搬入涉案房屋居住。 2019年8月7日，乐伽公司发布公告，称因经营不善无力履行合同，凡房东、房客自愿达成和解协议，我司无条件予以认可，无须再通知我司，原房屋租赁合同即时终止作废，不再履行；对房东、房客要求解除与我司签订的房屋租赁合同，我司无条件同意，并放弃追究房东、房客因提前解除合同而产生的违约责任；房东、房客无法达成和解的，可依法通过法律途径解决，追究我司应承担的法律责任；因我司造成房东损失由我司完全承担，不应波及房客，我司再次恳求房东不要采取过激手段驱赶房客。 因乐伽公司发布上述公告，且赵晓东、周昕未能收到2019年8月起的租金，经与涉案房屋内实际承租人李宏联系，双方于2019年8月18日在涉案房屋内进行协商。经协商，李宏同意于2019年9月30日搬离涉案房屋，赵晓东、周昕亦表示不再收取李宏2019年9月30日前的房屋使用费。赵晓东、周昕向李宏出具说明一份，载明：说明人18年7月10日委托乐伽公司出租某某小区1601302，租客李宏，租金2000元/月，已付12个月租金、1个月押金，共计26000元。现乐伽公司出现问题，说明人不再出租某某小区16-1302，要收回房屋，收回时间2019年9月30日。李宏亦在该份说明落款处签名。 2019年10月初，因李宏自行搬离涉案房屋，赵晓东、周昕自行收回涉案房屋。 审理中，李宏陈述称，因乐伽公司系代表赵晓东、周昕出租涉案房屋，故现因合同提前解除，其已付租金及押金应由赵晓东、周昕退还，且还需赔偿租房差价500元/月，已装宽带费用、煤气充值费用等。房屋交还时，赵晓东、周昕提出尚欠付电费495元，其亦认可，但认为应扣除之前预交的电费170元后，实际其应承担的电费为325元。 审理中，赵晓东、周昕陈述称，乐伽公司向其支付涉案房屋租金至2019年5月9日，其后租金未付。因乐伽公司高价承租，低价出租，存在欺诈，导致自身经营不善，故应由乐伽公司承担李宏的赔偿责任，现其二人也是受害者。2019年8月18日在涉案房屋内协商时，还曾就乐伽公司欺诈行为报警，警方出警后建议双方自行协商。当时李宏表示将向乐伽公司维权，故其二人出具了说明。 以上事实，有原告李宏提交房屋租赁合同、付款记录、微信记录、被告赵晓东、周昕提供的乐伽公司公告、其与乐伽公司签订的租赁合同及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为,根据赵晓东、周昕与乐伽公司签订的房屋租赁合同以及乐伽公司与李宏签订的房屋租赁合同的约定，乐伽公司系从产权人处承租涉案房屋后再行寻找次承租人转租的方式经营，赵晓东、周昕签署的授权委托书系对乐伽公司转租行为的认可。鉴于乐伽公司系以自己名义以出租人身份与李宏就涉案房屋签订租赁合同，且乐伽公司收取李宏租金押金后并未转交赵晓东、周昕，故此不符合委托代理之情形，本院对李宏主张其与乐伽公司签订的租赁合同可对赵晓东、周昕产生合同拘束力的主张不予采信，对乐伽公司与李宏的租赁行为认定为系征得产权人同意后的转租行为。现因乐伽公司经营不善，导致产权人因未收取到房屋租金而向次承租人主张收回房屋，且李宏与赵晓东、周昕系在和平协商的基础上就腾让房屋达成一致意见，虑及赵晓东、周昕并未收到乐伽公司支付的2019年8月起租金，故从公平角度出发，本院对李宏向赵晓东、周昕主张退还租金、押金的诉讼请求，不予支持。李宏可就退还租金、押金及赔偿租金差价损失、宽带费用等主张，另行向乐伽公司主张。关于煤气费用，李宏并未进行举证，且其主张金额138元尚低于结欠电费325元，故本院对此亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告李宏的诉讼请求。 案件受理费276元，减半收取138元，由原告李宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 尧 二〇二〇年一月十三日 书记员 季碧珺