广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27099号原告：广水市余店镇墩子村民委员会，住所地湖北省广水市余店镇墩子村。负责人：赖香元，村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴春光，湖北磊落律师事务所律师。被告：叶国赵，男，1973年9月15日出生，汉族，身份证住址湖北省广水市，委托诉讼代理人：赵双剑，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。原告广水市余店镇墩子村民委员会（以下简称墩子村委会）与被告叶国赵不当得利纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告墩子村委会的委托诉讼代理人吴春光，被告叶国赵及其委托诉讼代理人赵双剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告墩子村委会的诉讼请求：1.判令被告向原告退还26万元及资金占用期的相应利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月，为解决余店镇辖区三万余人多年的用水问题，经余店镇党委、政府研究决定在该镇墩子村四家寨兴建水库，当时相关部门依法对被占地农户作出了相应的经济补偿。但以被告为代表的几名村民认为补偿过低，多次上访。余店镇政府从维稳大局出发，分别于2015年9月、2016年2月又追加拨款20万元、7万元，并要求原告将补偿款落实到农户，确保不再发生上访事件。27万元拨付到原告后，仍有群众对补偿数额不服上访，时任余店镇党委委员、副镇长的赖兴元同志为尽快平息上访事件，个人拿出2万元给原告作为补偿款。自2015年9月至2016年3月原告共得到补偿款29万元。原告收到上级拨付的款项后通过上访代表被告叶国赵和叶国洲向其他农户发放。2015年9月22日，由时任该村的副主任叶宏炳将其中20万元以银行转账的方式转至被告账户，2015年腊月二十七日左右又交付6万元现金给被告，被告前后共收到26万元补偿款，叶国洲收到现金3万元（后主动退还给原告）。但被告叶国赵收到补偿款后并没有向其他农户发放，其将26万元全部据为己有。原告认为，被告明知26万元系原告发放给墩子村被占地村民的补偿款，却将不属于己方的财产全部非法持有，其行为明显属于没有法律依据取得不当利益，且拒不退还，导致原告无法向被占地村民发放相应补偿款，集体利益严重受损。为维护村集体合法权益，特起诉请求判如所请。被告叶国赵的答辩意见：：一、墩子村委会作为原告主体不适格，应驳回其起诉；二、涉案26万元其中的第一笔20万的支付时间是在2015年9月，原告于2018年10月15日向人民法院提起诉讼，已过三年诉讼时效，应驳回26万中对20万的诉讼请求；三、被告不是不当得利，他有最基础的法律关系，是基于其自家的耕地、林地及水塘，被新建水库所占用，导致其无法使用，其追索的是自己对于土地的一个赔偿，是有基础的一个法律关系的；四、被告他没有接受过任何村民以及村委会的一个委托，并且其自身在外务工，根本都没有立场，也自顾不暇去代理其他人去追索补偿款，所以追索回来的26万仅是对其一家的赔偿；五、被告上访事件的处理人余店镇政府委派的就是时任墩子村副主任的叶宏炳，他全权来与被告协商土地赔偿的事宜，叶宏炳也有出具相应的证据以及在询问笔录中也有明确叶宏炳跟被告所说的26万仅是对其一家的赔偿，不涉及到其他任何人或者集体。综上，墩子村委会作为村集体在村民土地被侵占时，不仅没有起到履行保护村民的职责，还在村民自行解决了问题之后横生枝节，增加被告的诉累，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：叶国赵户籍地湖北省广水市余店镇墩子村，居住生活在广东省广州市白云区。墩子村委会于2018年10月19日向湖北省广水市人民法院提起诉讼。叶国赵于2018年10月31日提出管辖权异议，认为其经常居住地在广东省广州市白云区，应由广东省广州市白云区有管辖权的法院审理。2018年11月9日，湖北省广水市人民法院作出（2018）鄂1381民初2809号民事裁定书，裁定叶国赵对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市白云区人民法院处理。后墩子村委会向湖北省随州市中级人民法院提起上诉。湖北省随州市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）鄂13民辖终30号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后湖北省广水市人民法院将案件移送本院。墩子村委会主张2015年9月22日转账支付叶国赵200000元，后又支付了60000元现金给叶国赵作为补偿款，上述补偿款包括应支付给其他农户的，但叶国赵并没有将补偿款发放给其他农户。墩子村委会为证实其主张提交了以下证据：1.《兴建四家寨水库合同书》、《兴建四家寨水库的补充协议》、《2008年招商引资建肆家寨水库的情况说明》、《2008年招商引资建四家寨水库情况说明》、《山地赔偿补充合同书》、《农业工作专题会》会议纪要，拟证实涉案260000元为增补的土地补偿款，系广水市余店镇人民政府给付墩子村委会用于支付被占地村民的土地补偿款，墩子村委会委托叶国赵牵头分发给被占地村民的款项，并非叶国赵个人应得土地补偿款。2.墩子村委会出具的《情况说明》、《余店镇墩子村四家寨水库占用田地、山林场面积及补偿款发放情况》、领款单，拟证实兴建四家寨水库占用叶国赵父亲农田经确权的实际面积为2.75亩，新兴建四家寨水库并未占用叶国赵任何承包经营农田的事实。3.赖兴元出具的《情况说明》、叶宏炳出具的《情况说明》、银行交易明细，拟证实叶国赵收到260000元（银行转账20万元，现金交付6万元）增补土地补偿款的事实。4.询问笔录、申请书、《关于对群众反映墩子村委会有关涉纪信访问题开展公开听证的报告》、《余店镇信访墩子村涉纪问题公开听证合议结论反馈表》、《催告函》及快递签收查询单，拟证实余店镇人民政府、公安机关、墩子村委会对叶国赵无法律依据占有26万元增补土地补偿款的行为一直在调查处理及追索的事实。经质证，叶国赵认为对证据1的真实性不确认，是墩子村委会单方面签的，没有召开村委大会让村民集体来决定，这些证据也无法证明涉案的260000元就是余店镇人民政府给付墩子村委会用于支付被占地村民的土地补偿款，款项不是余店镇人民政府直接打给墩子村委会的，墩子村委会说委托叶国赵牵头分发补偿款完全没有任何证据可以证明；对证据2，真实性、合法性及关联性均有异议，除了占用叶国赵父亲农田，还有林地和水塘，叶国赵父亲去世后，兄弟之间也没有明确的划分，叶国赵的水塘和林地始终是被占用的情况，发放补偿款的情况是不真实，不能证明按照国家的规定发放了补偿款；对证据3，赖兴元、叶宏炳的《情况说明》均无原件，且看不清楚，不发表质证意见，银行交易明细也没有办法确定转入及转出的账户；对证据4，墩子村委会之前是以刑事自诉案件侵占罪起诉叶国赵的，广水市公安局余店派出所是没有基础权利询问的，就是政府之间的帮助，故真实性不予认可，村民的申请书也与本案没有直接关联的，如果村民觉得叶国赵独占了他们的土地赔偿款，可以通过诉讼程序解决，《关于对群众反映墩子村委会有关涉纪信访问题开展公开听证的报告》、《余店镇信访墩子村涉纪问题公开听证合议结论反馈表》跟本案没有任何关联性，《催告函》显示是“他人签收干洗店”，叶国赵没有收到，不认可诉讼时效的中断。叶国赵抗辩称，其收到的260000元的补偿款是支付给其一家人的征地补偿款，为证实其主张提交了以下证据：1.叶宏炳的证人证言，显示叶宏炳出具书面证人证言表示“叶国赵及一大家因土地、林地、堰塘被水库侵占及因此他哥为索要土地而背上“敲诈勒索罪”和他为此事上访耽误9个月的误工费和律师费，先支付20万元，年底叶国赵等一大家为上述事项确未上访或告状又支付了6万元，以上调解内容全是政府研究决并委托我叶宏炳调解的，叶国赵同意调解后收了调解款26万元，至今也再没有上访告状了”；2.叶国赵一家被征用的耕地林地及水塘照片；3.广水市国土资源典型案例，拟证实叶国赵一家被征用土地参照广水市土地征收政策可获赔偿款远远高于26万；4.墩子村委会的申明，墩子村委会没有就水库新建的问题跟水库达成任何的协议，附娥珍也明确说明墩子村委会不会跟叶国赵发生诉讼方面的纠纷，原告是不适格的。经质证，墩子村委会对叶宏炳证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议，无证人的居民身份证号码、联系电话，与叶国赵的社会关系不明，无法核实证人的资格，尤其是该份证人证言的内容与他以前的证人证言完全相反，证人应当出庭作证，没有证据效力；证据2，没有拍摄时间、拍摄地点，没有制作人及制作说明，不具有真实性，且只是复印件，叶国赵父亲签字确认的面积是2.75亩，叶国赵所说的林地30亩，水塘十几亩均没有依据；证据3的真实性、合法性及关联性不确认；证据4出具的时间是2018年7月18日，而墩子村委会对诉讼代理人的授权是2019年8月12日，是最新的意思表示。本院认为：不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使他方受到损失；取得利益与受到损失之间具有因果关系。涉案款项由叶宏炳支付给叶国赵，叶宏炳的《情况说明》仅为复印件，银行交易明细也没有银行的签章，且未能显示账户信息及支付时间，故墩子村委会提供的证据无法证实叶宏炳支付该款项是受墩子村委会委托或者是职务行为代表墩子村委会，且墩子村委会未能举证证实该款项的来源，即该款项是来源于墩子村委会还是需经由或者应由墩子村委会支付，所以无法确认墩子村委会就是受有损失的主体。双方均确认涉案争议款项为土地补偿款，但就叶国赵应领取的土地补偿款的具体数额有较大的争议，可见款项的支付并非没有法律根据，相关主体是否超额支付了土地补偿款应经由基础法律关系进行诉讼。综上，墩子村委会以不当得利为由主张叶国赵返还涉案款项依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回广水市余店镇墩子村民委员会的全部诉讼请求。本案受理费5200元，由广水市余店镇墩子村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卜曼曼人民陪审员  黎卫国人民陪审员  罗少萍二〇二〇年一月十六日书 记 员  柯芷榕