山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6201号原告：卫建廷（曾用名卫志忠），男，1975年2月5日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯国华，山东鸿源律师事务所律师。被告：王俊伟，男，1985年1月7日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：丛林，男，1983年12月30日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：丛柳艺（系王俊伟之妻），女，1986年9月22日出生，汉族，居民，威海市文登区。原告卫建廷与被告王俊伟、丛林、丛柳艺买卖合同纠纷一案,威海市环翠区人民法院于2019年9月10日移送本院。本院于2019年11月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告卫建廷及其委托诉讼代理人王志华、被告王俊伟、丛林、丛柳艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫建廷向本院提出诉讼请求：1、判令王俊伟、丛林、丛柳艺共同向卫建廷支付282000元及利息（以282000元为基数，自2015年4月3日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2、王俊伟、丛林、丛柳艺承担本案诉讼费。事实和理由：王俊伟与卫建廷、丛林分别是朋友关系，卫建廷与丛林并不认识，王俊伟与丛柳艺系夫妻关系。2014年12月9日，王俊伟、丛林串通谎称“丛林以282000元价格购买卫建廷所有的鲁Ｋ×××××丰田霸道汽车”，骗卫建廷将该车在威海市车管所过户至丛林名下。此后，王俊伟、丛林串通又将该车另售他人。但是王俊伟、丛林始终未向卫建廷支付购车款。卫建廷多次找王俊伟、丛林催要车款，王俊伟于2015年4月3日向卫建廷出具欠条一份，载明“王俊伟欠卫志忠霸道车款人民币282000元”。王俊伟、丛林共同取得和处分卫建廷汽车的行为侵犯了卫建廷的合法财产权，应对共同侵权的后果承担连带责任。王俊伟与丛柳艺系夫妻关系，侵权行为发生于夫妻关系存续期间，且侵权之所得亦用于共同生活，因此丛柳艺应与王俊伟承担共同还款责任。王俊伟辩称,王俊伟与卫建廷是合伙关系。2017年,文登法院刑庭审理的时候,卫建廷承认与王俊伟合伙做二手车买卖,丰田霸道车款王俊伟已经付给卫建廷,王俊伟认为现在不欠卫建廷的车款。丛林辩称,丛林没有购买霸道车,也不认识卫建廷。当时丰田霸道车过户到丛林名下,是因为王俊伟向丛林借款200000元,丰田霸道作为借款抵押物过户到丛林名下。后来王俊伟找到买主之后,就把200000元借款还给丛林，车就过户给买主,到这丛林就跟这件事没有任何关系了。丛柳艺辩称,丛柳艺与王俊伟是夫妻关系,具体事情丛柳艺不清楚。卫建廷围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、（2015）威文商初字15号案开庭笔录十三页,证明卫建廷于2014年12月9日将其所有的鲁Ｋ×××××丰田霸道车卖给丛林,双方当天交付车辆并办理了过户，丛林此后又卖给他人并办理了过户手续;王俊伟自认当时王俊伟是欺骗了卫建廷,告诉卫建廷把车卖给丛林,结合车辆过户和丛林到车管所配合王俊伟两次办理过户手续且占有转移车辆的事实,可证明王俊伟、丛林共同骗取卫建廷车辆致卫建廷财产损失的事实;2、（2015）威文商初字第15号买卖合同纠纷一案中,卫建廷在该案中提交卫建廷与王俊伟录音及录音文字记录一份,证明王俊伟以丛林买车为由,骗卫建廷将其所有的丰田霸道车过户给丛林,丛林将车开走,截止至2014年12月16日双方通话之日,王俊伟、丛林未向卫建廷支付任何车款;3、欠条一份,证明王俊伟于2015年4月3日就欠付卫建廷款项与卫建廷对账后出具了欠条两份,其中一份欠条欠卫建廷霸道车款282000元,该欠条不仅能证明截止至2015年4月3日,王俊伟、丛林未向卫建廷支付任何车款,也能证明王俊伟认可该车当时的市场价值为282000元。经质证，王俊伟认为：对卫建廷提交以上证据的真实性及欠卫建廷282000元霸道车款数额没有异议，但已经支付卫建廷大部分车款,并要求调取存放在文登区人民法院刑事卷宗中的付款凭证和银行流水。丛林认为：对卫建廷提交以上证据的真实性没有异议,但对证明的事实有异议。丛林与卫建廷没有买卖车辆的事实,只是因为王俊伟向丛林借款,所以车辆过户到丛林名下作为抵押物,丛林也一直认为车是王俊伟的。丛柳艺认为：丛柳艺不知道这辆霸道车的事情。王俊伟依据本院调取的文登法院（2017）鲁1003刑初354号卷宗提交以下证据：1、建设银行个人活期明细信息一份,中国工商银行自动柜员机客户凭条两份,证明2014年霸道车过户后,王俊伟通过建设银行于2014年12月10日汇入卫建廷账户82000元,12月12日汇入卫建廷账户30000元;2014年12月23日,分三次通过工商银行汇入卫建廷账户38700元,以上共计支付卫建廷霸道车款150700元;2、收条三份,证明2015年7月7日、7月8日,卫建廷委托徐晓冲代收丰田霸道车款15000元。经质证,卫建廷认为;对王俊伟提交的证据1的真实性没有异议,卫建廷确实收到150700元的款项,但对证明的事实有异议,该款项并非涉案车辆的购车款或赔偿款,卫建廷于2015年1月26日与王俊伟电话通话录音可以证实截止至该日，王俊伟从未向卫建廷支付过涉案车辆的任何款项;对证据2三份收条的真实性及证明的事实均不认可,卫建廷从未收到过徐晓冲转交的任何款项。丛林提交以下证据：1、借条一份,证明2014年12月9日,王俊伟向丛林借款183000元;2、建设银行个人活期明细一份,证明2014年12月9日,丛林通过妻子田媛的信用卡两次转款83000元、99000元。同日,丛林通过支付宝向王俊伟转款1000元,合计183000元。经质证,卫建廷认为：对证据1借条的真实性不认可,本案之前无论是民事程序还是刑事程序均没有该证据,显然该借条是王俊伟、丛林为了应付本案而制作的;对证据2的真实性没有异议,但对证明的内容不认可,在银行交易明细中除了丛林所主张的183000元借款外,2014年11月26日,田媛曾向王俊伟转账货款5000元,此后又支付83000元和99000元,结合三笔款项的付款时间,基本可以推定丛林支付了5000元的购车定金,后转账支付购车款的事实,足以认定丛林当时购买车辆的意向,假如像丛林所述,他们完全可以办理车辆抵押登记,而不用办理过户手续。本院在调取（2017）鲁1003刑初354号刑事卷宗中（第105页）存有卫建廷提交的2015年1月26日,卫建廷与王俊伟电话录音文字记录一份。2015年1月26日,是（2015）威文商初字第15号原告卫建廷与被告丛林、王俊伟买卖合同纠纷第一次开庭日,录音主要内容为卫建廷两次说王俊伟到现在一分钱也不给我,王俊伟对此未提出异议,两次答应当面把28万多车款给卫建廷,并向卫建廷讲王俊伟借丛林的钱,这个事不关丛林什么事,王俊伟问卫建廷你的意思是我把钱打给你,你就不去了（指开庭）,卫建廷回答你给我钱了我去弄么。王俊伟说我不能都给你,我给不齐。经质证,卫建廷认为：对录音记录的真实性及证明的内容没有异议。可以证实截止2015年1月26日,王俊伟未向卫建廷支付任何霸道车款。王俊伟认为：对录音记录的真实性及证明的内容没有异议,但对完整性有异议。本院经审查认为：卫建廷提交证据1、2、3只能证明王俊伟骗取卫建廷的信任,将价值282000元的霸道车交由王俊伟出卖，王俊伟未支付车款的事实,但不能证明丛林与卫建廷之间存在买卖车辆合同关系,也不能证明丛林参与共同骗取卫建廷车辆、占有转移车辆致卫建廷车辆损失的事实。卫建廷提交的证据1、2真实、合法,与本案持证事实有关,证据3与本案待证事实有关,本院予以确认。王俊伟提交的证据1真实,与本案待证事实无关；证据2无法确认其真实性,且卫建廷否认收到徐晓冲代收的15000元车款,与本案持证事实无关,本院不予确认。丛林提交的证据1,虽然该借条存在王俊伟在本案庭审前才向丛林出具的可能性,但不能否定王俊伟与丛林之间存在借贷关系的事实;证据2真实、合法,且与本案待证事实有关，本院予以确认。2015年1月26日,卫建廷与王俊伟电话录音文字记录真实、合法，与本案待证事实有关,本院予以确认。本院经审理认定事实如下：卫建廷与王俊伟系朋友关系,二人均从事二手车买卖。2014年，双方在二手车买卖过程中有相互合作关系和借贷关系。王俊伟与丛林系朋友关系,与丛柳艺系夫妻关系。2014年12月，王俊伟向丛林借款200000元,因借款数额大，丛林要求王俊伟提供抵押物后才提供借款。王俊伟遂向卫建廷谎称其朋友丛林想购买卫建廷名下车牌号为鲁Ｋ×××××的丰田霸道车,卫建廷信以为真，双方商定车辆卖价282000元,卫建廷不认识丛林，在未与丛林见面核实购车价格的情况下，将丰田霸道车交给了王俊伟。2014年12月9日,王俊伟承诺车辆过户后，将车款打到卫建廷账上。卫建廷出于对王俊伟的信任，协助办理了霸道车过户手续,将车过户到丛林名下。当日，丛林妻子田媛通过建设银行向王俊伟账户分别转款83000元、99000元。同日，丛林通过支付宝向王俊伟转款1000元，合计183000元。此前，2014年10月21日，田媛通过建设银行向王俊伟账户转款2000元。2014年11月26日，田媛通过建设银行向王俊伟账户转款5000元。以上共计，丛林向王俊伟交付借款190000元。2014年12月10日、12月12日，王俊伟通过建设银行分别向卫建廷账户转款82000元、30000元。12月23日通过工商银行自动柜员机分三笔向卫建廷账户转款38700元，以上合计150700元。2014年12月11日，王俊伟将丰田霸道车卖给烟台市的杨汝生，并协助杨汝生办理了车辆过户手续。卖车前，杨汝生支付王俊伟现金5000元。车辆过户当日，杨汝生通过建设银行分五笔向王俊伟账户转入购车款249500元，两项合计，杨汝生共支付王俊伟购车款254500元。同日，王俊伟通过建设银行向丛林账户转款100000元，尚欠丛林借款90000元。2014年12月9日，丰田霸道车过户至丛林名下后，卫建廷多次要求王俊伟支付282000元购车款。2014年12月16日，卫建廷与王俊伟通话中要求王俊伟支付购车款，王俊伟仍谎称过完户俺伙计（指丛林）没把钱给他，并表示当时卫建廷是冲着王俊伟才把户过了，俺伙计的钱肯定是不能瞎，三天内王俊伟必须把钱凑给卫建廷。2015年1月26日，是（2015）威文商初字第15号案件第一次开庭日，王俊伟打电话给卫建廷希望与卫建廷协商解决。卫建廷讲28万多的车到现在王俊伟一分钱也不给，王俊伟答应当着卫建廷的面把车款给卫建廷，卫建廷就不用去开庭了。王俊伟又称车款不能都给，他给不齐。2014年12月29日，卫建廷对丛林提起民事诉讼。要求丛林支付购车款282000元及利息，诉讼过程中，本院依法追加王俊伟作为共同被告参加诉讼。2015年4月3日，王俊伟向卫建廷出具欠条，内容为：“王俊伟欠卫志忠霸道车款人民币贰拾捌万贰仟元（￥282000.00）。”2016年4月22日，威海市文登区人民法院做出（2015）威文商初字第15号民事裁定书，以该案因存在疑似犯罪情节，卫建廷在审理过程中向公安机关报案，公安机关已立案侦查为由，驳回卫建廷的起诉。（威海市文登区人民法院（2017）鲁1003刑初354号卷宗第98、99页）2016年2月29日，王俊伟因涉嫌诈骗罪被威海市公安局文登分局刑事拘留，经威海市文登区人民检察院批准，同年3月15日被威海市公安局文登分局依法逮捕，同年11月1日被威海市文登区人民检察院取保候审。威海市文登区人民检察院经依法审查查明：2014年12月9日，被告人王俊伟虚构要帮助被害人卫建廷将鲁Ｋ×××××号车辆出卖给丛林的事实，骗取卫建廷的信任，将该车抵押给丛林，后擅自出卖给他人，并将车款据为己有。2017年10月31日，威海市文登区人民检察院对王俊伟提起公诉。（威海市文登区人民法院（2017）鲁1003刑初354号卷宗第5、6页）2017年11月1日，本院立案受理（2017）鲁1003刑初354号王俊伟诈骗罪一案，2018年12月28日，本院做出刑事裁定书，该案在审理过程中，公诉机关因证据发生变化，不符合起诉条件为由，决定对被告人撤回起诉。本院依法准许威海市文登区人民检察院对被告人王俊伟撤回起诉。（（2017）鲁1003刑初354号卷宗字第181页、182页）。本院在审理（2017）鲁1003刑初354号王俊伟诈骗罪一案中，经审理查明，2014年12月被告人王俊伟欲向丛林借款200000元，丛林要求其提供抵押物，王俊伟假称要帮助被害人卫建廷将鲁Ｋ×××××号霸道车辆出卖，骗取卫建廷信任，卫建廷将车辆交付王俊伟。2014年12月9日，被告人王俊伟将该车抵押给丛林，办理了产权变更手续，将车辆过户至丛林名下。此后，王俊伟联系他人，将车辆出卖，卖得车款250000余元。（（2017）鲁1003刑初354号副卷第6页）。本案认为，本案争议焦点为：1、王俊伟是否给付卫建廷霸道车价款;2、丛林应否对涉案车辆承担付款责任；3、涉案债务是否系王俊伟、丛柳艺夫妻共同债务。针对争议焦点一，本案中，从卫建廷提交的两份录音记录看，在2014年12月16日王俊伟与卫建廷通话中，王俊伟在承认霸道车过户给丛林未支付车款的情况下，仍欺骗卫建廷说过完户俺伙计没把钱给我。事实上，涉案霸道车款杨汝生已经在2014年12月11日将254500元购车款转给了王俊伟。王俊伟在通话中仍向卫建廷保证俺伙计的钱肯定不能瞎，三天内我必须把钱凑给你。从该通话记录可以看出，在2014年12月16日前，王俊伟向卫建廷支付的112000元并非霸道车价款；在2015年1月26日王俊伟与卫建廷通话中，卫建廷说28万多的车，你现在老这样拖着，到现在一分钱也不给我。王俊伟答应当面把钱给卫建廷，让卫建廷不要去开庭。从该通话记录可以看出，在2014年1月26日前，王俊伟向卫建廷支付38700元，并非支付霸道车价款；从王俊伟出具的借条看，王俊伟在2015年4月3日仍认可欠卫建廷霸道车款282000元，虽然王俊伟主张该借条系在受到胁迫情况下出具的，但未提供任何证据证实。关于徐晓冲出具的三份收条，卫建廷否认收到徐晓冲代收的15000元霸道车款，且徐晓冲出具收条无法确认其真实性，故王俊伟主张卫建廷委托徐晓冲代收霸道车款15000元，证据不足，不予采信。综上，王俊伟主张已支付霸道车款206000元，与其在通话录音记录和借条多次认可欠霸道车款282000元数额的行为不符，根据民事诉讼证据认证规则，可以认定王俊伟尚欠霸道车价款282000元。针对争议焦点二，首先，丛林与卫建廷不认识，在涉案车辆过户给丛林前，卫建廷认可双方从未就车辆的交易价格进行商定，即也未就车辆买卖达成合意。卫建廷认为丛林系霸道车购买人的全部信息，皆来自王俊伟的一面之词，故卫建廷与丛林之间不存在买卖车辆合同关系。其次，检察机关和本院在审理王俊伟诈骗罪一案中，均查明王俊伟谎称帮助卫建廷将车辆出卖给丛林，实际上是王俊伟以该车作为抵押物向丛林借款的事实。在王俊伟诈骗罪一案和本案中，都查明王俊伟将涉案车辆卖给案外人杨汝生，丛林并非卖车人和收款人；最后，从银行流水明细和王俊伟出具的借条看，丛林与王俊伟之间存在借贷关系。本案中，丛林与王俊伟虽然很可能是在借款后补签了借条，但不能因其事后补签借条而否定双方之间真实的借贷关系，卫建廷以丛林向王俊伟交付借条的时间，推定丛林系涉案车辆的购买人，缺乏事实基础与法律依据，不予支持。针对争议焦点三，涉案债务是王俊伟在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，卫建廷在（2015）威文商初字第15号案件和（2019）鲁1003民初6201号案件中从并未以夫妻共同债务向丛柳艺主张权利。本案中，卫建廷认为丛柳艺曾向王俊伟转账80000元，可证实其与王俊伟共同经营二手车的事实，证据不足。卫建廷也未能提供其他证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，涉案债务应当认定为王俊伟的个人债务。卫建廷主张涉案债务系王俊伟与丛柳艺婚姻关系存续期间的共同债务，要求丛柳艺承担共同还款责任的诉讼请求，无事实依据与法律依据，不予支持。综上所述，卫建廷要求王俊伟支付购车款282000元及利息的诉讼请求，本案予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一王俊伟于本判决生效之日起十日内向卫建廷支付购车款282000元，以购车款282000元为基数，自2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至购车款付清之日止；二驳回卫建廷对丛林、丛柳艺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，由王俊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 孙 波二〇二〇年一月三日书记员 王竹云