广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2526号原告广东德奥电梯科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲何屋基第二工业区。法定代表人吴家集。委托代理人陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告中山市优越电梯有限公司，住所地：中山市古镇镇冈东松兴花园河边巷1号3楼02卡。被告赵毅，男，汉族，1982年5月10日出生，住广东省中山市，被告陈景杏，女，汉族，1991年9月1日出生，住广东省开平市，三被告共同委托代理人何键鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。原告广东德奥电梯科技有限公司诉被告中山市优越电梯有限公司（以下简称优越公司）、赵毅、陈景杏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈靖雯及三被告共同委托代理人何键鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三被告未向原告偿还货款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告优越公司、赵毅向原告支付货款109900元及滞纳金（以153300元为本金，从2017年12月11日起计算至2018年6月22日;以126900元为本金,从2018年6月23日计算至2018年7月4日;以124700元为本金,从2018年7月5日计算至2018年7月23日;以109900元为本金,从2018年7月24日计算至货款付清之日,上述利息均按每日千分之一计算,暂计至2018年12月5日为47954元）；二、被告陈景杏对上述债务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案全部诉讼费。三被告共同辩称，第一，与原告交易的相对方是被告优越公司，原告与被告优越公司对账后股东才变更为被告陈景杏，债务与被告陈景杏无关。第二，被告优越公司已支付本案中的相应货款，在本案中并无拖欠原告款项。第三，在本案中原告提供的货物存在质量问题且一直无解决，故应当适当扣减金额。第四，原告在计算利率中存在错误，应参照中国人民银行标准利率计算。第五，根据双方约定余款是在交货当天支付，原告交货时间不明，因此计算利息也应从原告交货时起计算。经审理查明，2018年1月4日被告优越公司的法定代表人由赵毅变更为陈景杏，2019年9月4日被告优越公司的股东由陈景杏变更为张嘉龙和陈景杏。被告优越公司向原告购买电梯,原告提供的编号为HT-20170523E2的电梯销售合同约定，电梯设备发货前三天，被告优越公司应向原告付清余款;合同第二条第3点约定，若被告优越公司逾期付款按应付款每天千分之五支付滞纳金;合同第八条第1点约定，若被告优越公司逾期付款或原告未按合同约定送货，违约方按逾期货款每天万分之四支付滞纳金。2017年12月11日原告与被告赵毅签订对账函，双方确认，蔡长检(合同号为HT-20170523E2)，合同金额为190000元，已收款36700元，被告赵毅欠原告153300元;袁连满(合同号为HT-20170505E1)，合同金额为90000元，已收款10000元，被告赵毅欠原告80000元;林少彬(合同号为HT-20170628E1)，合同金额为104000元，已收款13000元，被告赵毅欠原告91000元;林福潮(合同号为HT-20170630E2)，已收款10000元，未出货;苏春铨(合同号为HT-20170630E1)，已收款10000元，未出货;李惠枝(合同号为HT-20170921E1)已收全款72000元,未出货;被告赵毅作为欠款人在对账函上签名确认。原告在本案中诉请三被告偿还蔡长检(合同号为HT-20170523E2)项目所欠货款109900元。原告主张被告优越公司在2017年12月11日前支付36700元、2018年6月23日支付26400元、2018年7月5日支付2200元、2018年7月24日支付14800元，共计80100元。被告优越公司主张已向原告偿还完毕货款，为此提供收据予以证明，其中原告盖章确认的收据显示于2017年5月26日收到蔡长检项目电梯定金30000元，于2017年6月19日收到蔡长检项目定金10000元(收据中有将林福潮改为蔡长检)、蔡长检项目定金10000元(收据中有将苏春铨改为蔡长检)，于2017年9月26日收到蔡长检项目10700元（收据中有将李惠枝改为蔡长检），于2017年9月30日收到蔡长检项目61300元（收据中将李惠枝改为蔡长检）、蔡长检项目6700元。被告优越公司提供银行交易明细显示于2018年5月16日通过中山市中凯电梯工程有限公司向原告支付100000元，并主张该货款为案涉货款。原告主张2018年5月16日支付的100000元为林少彬电梯尾款91000元、袁连满电梯尾款9000元，并提供收据予以证明。原告另主张袁连满电梯欠款71000元以李惠枝项目已收款抵消。原告确认林福潮、苏春铨、李惠枝项目的电梯均未出货，原告同意该三个项目支付的92000元抵扣蔡长检电梯项目款。被告优越公司另提供盖有原告公章的收据显示原告于2017年5月15日收到袁连满项目定金10000元、2017年12月30日收到袁连满项目电梯款50000元、2018年1月3日收到袁连满项目电梯款20000元。以上事实，有原告提交的电梯销售合同、对账函、收款收据及中国建设银行支票，三被告共同提供的情况说明、国家企业信用信息公示系统查询信息、支票存根、对公活期存款交易明细报表、收款收据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告优越公司向原告购买电梯，原告与被告优越公司之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。关于已支付货款数额问题，从被告优越公司提供的收据看，被告优越公司分别于2017年5月26日支付30000元、2017年6月19日支付20000元、2017年9月26日支付10700元、2017年9月30日支付68000元，原告主张其中的71000元抵扣袁连满电梯项目款，但被告优越公司提供的收据显示，被告优越公司有向原告另外支付70000元，故原告主张71000元抵扣袁连满电梯项目款，本院不予采纳。原告主张被告优越公司分别于2018年6月23日支付26400元、2018年7月5日支付2200元、2018年7月24日支付14800元，本院予以确认。故被告优越公司已向原告支付案涉项目电梯款共计172100元（30000元+20000元+10700元+68000元+26400元+2200元+14800元），被告优越公司尚欠原告货款17900元（190000元-172100元）。被告优越公司主张支付2018年5月16日的100000元为案涉货款，被告优越公司并未提供收据证明，原告主张被告优越公司支付的100000元为林少彬电梯尾款91000元、袁连满电梯尾款9000元，被告优越公司并未提供证据予以反驳，故本院依法采纳原告的主张，确认该100000元为支付林少彬电梯尾款91000元、袁连满电梯尾款9000元，并非支付案涉货款。被告优越公司应在电梯设备发货前三天向原告支付剩余货款，2017年12月11日被告优越公司的原法定代表人赵毅确认应向原告偿还剩余货款，案涉债务已届清偿期，对原告要求被告优越公司支付货款17900元，本院依法予以支持。三被告主张原告提供的货物存在质量问题，三被告均未提供证据证明,本院不予采纳。原、被告在合同中约定的滞纳金实际是违约金，因原告与被告优越公司同时在合同第二条第3点和第八条第1点针对逾期付款行为约定不同计算标准的违约金，双方对违约金约定不明，但被告优越公司逾期付款确实给原告造成损失，应向原告承担违约责任，对原告要求被告优越公司按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，本院依法予以支持，利息应分段计算,分别以61300元为本金,从2017年12月11日计算至2018年6月22日;以34900元为本金,从2018年6月23日计算至2018年7月4日;以32700元为本金,从2018年7月5日计算至2018年7月23日;以17900元为本金,从2018年7月24日计算至货款付清之日止,利息总和应以本金17900元为限。对原告超出部分的违约金请求，本院依法予以驳回。被告赵毅作为欠款人自愿对被告优越公司的债务承担清偿责任，本院对原告要求被告赵毅对被告优越公司的债务承担共同清偿责任，依法予以支持。案涉债务发生时，被告优越公司为一人有限责任公司，股东为被告陈景杏，在被告陈景杏不能证明被告优越公司财产独立于其个人财产的情况下，被告陈景杏应对被告优越公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告赵毅、中山市优越电梯有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广东德奥电梯科技有限公司支付货款17900元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，利息应分段计算,分别以61300元为本金,从2017年12月11日计算至2018年6月22日;以34900元为本金,从2018年6月23日计算至2018年7月4日;以32700元为本金,从2018年7月5日计算至2018年7月23日;以17900元为本金,从2018年7月24日计算至货款付清之日止,利息总和以17900元为限）；二、被告陈景杏对被告中山市优越电梯有限公司上述第一判项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东德奥电梯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3457.08元、保全费1309.27元，共计4766.35元（原告已预交），由原告广东德奥电梯科技有限公司负担受理费3140.7元、保全费1082.72元，由被告赵毅、中山市优越电梯有限公司、陈景杏共同负担受理费316.38元、保全费226.55元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇二〇年一月二十日书记员  胡志荣卢淑珍