河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初1482号原告杨发展，男，1964年2月10日生，汉族，住河南省伊川县。被告董少军，男，1975年12月8日生，汉族，住河南省伊川县。被告樊盈辉，女，1974年8月16日生，汉族，住河南省伊川县。原告杨发展与被告董少军、樊盈辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨发展，被告董少军、樊盈辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款86000元及借款利息（自2014年8月22日至2015年12月23日止，按照月利率3%支付借款利息，自2015年12月24日起至今按月利率2%支付借款利息）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告因商业经营需要资金，从2011年至2014年间，被告先后向原告借款五笔，共计86000元，双方约定月利息为2%，被告给原告出具了借条，被告借款后，就没有向原告偿还所借的款项，被告按双方约定的2%月利息从2011年5月23日支付到2014年8月22日后，至今没有再支付过借款和利息。后原告向被告多次讨要，被告拒不偿还，无奈特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告董少军、樊盈辉未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：我们二人共向原告借款86000元属实，但已经偿还原告45500元。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、被告董少军于2011年5月3日为原告杨发展出具的借条一张，用于证明2011年5月3日被告董少军向原告借款1万元；证据二、被告樊盈辉于2011年5月23日为原告出具的借条一张，用于证据2011年5月23日被告樊盈辉向原告借款2万元；证据三、被告董少军于2011年6月26日为原告出具的借条一张，用于证明2011年6月26日被告董少军向原告借款4000元；证据四、被告董少军于2012年1月21日为原告出具的借条一张，用于证明2012年1月21日被告董少军向原告借款2000元；证据五、被告董少军于2014年8月22日为原告出具的借条一张，用于证明2014年8月22日被告董少军向原告借款5万元；证据六、被告董少军于2015年12月23日为原告出具的欠条一张，用于证明2015年12月23日经双方结算，就被告董少军向原告的借款86000元，从2014年8月22日起至2015年12月23日止按照月利率3%计算的利息，被告就拖欠原告的借款利息向原告出具的欠条；证据七、就原告借给被告的86000元的借款利息，2017年5月23日，原、被告双方经共同结算，自2015年12月23日起至2017年5月23日止期间的借款利息，按照月利率2%计算，被告又拖欠原告借款利息29240元，并注明2017年2月被告付息500元，2017年7月被告付息2000元，扣除被告上述已支付的2500元，被告还拖欠原告借款利息26740元。被告董少军、樊盈辉的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议。但2014年4月23日我们已经偿还原告36000元。对证据七没有我们的签名，不认可。被告董少军、樊盈辉向法庭提交了一份有原告杨发展签名的笔记本纸一页，用于证明2014年4月23日被告偿还原告36000元，就之前被告借原告的36000元已经全部清偿完毕。但2014年4月23日前的欠条被告没有收回，所以原告在欠条上注明2014年4月23日前欠条全部作废。自此被告不再欠原告任何款项。2014年8月22日被告又向原告借款5万元。2014年8月23日原告杨发展又在该欠条上注明，就还欠原告的5万元至2014年8月23日前利息全清。原告杨发展的质证意见为：该证据上边杨发展的签名及落款时间“2014、4、23日”以及下边的内容是原告本人写的，“收款人”三个字及上边的其他内容不是原告写的，原告签名时上边只有“现金￥36000元（利息全清）”这一行字，其他字当时没有。经审理查明：2011年5月3日，二被告向原告借款10000元，由被告董少军为原告出具借条一张，上载：“借条，今借杨发展现金（壹万元整）￥10000.00元整。董少军。2011、5、3”。2011年5月23日，二被告向原告借款20000元，由被告樊盈辉为原告出具借条一张，上载：“借条，今借杨发展现金贰万圆整（20000元）。2011年5月23号，樊盈辉”。2011年6月26日，二被告向原告借款4000元，由被告董少军为原告出具借条一张，上载：“借条，今借现金（肆仟元整）￥4000元整。2011、6、26，董少军”。2012年1月21日，二被告向原告借款2000元，由被告董少军为原告出具借条一张，上载：“借条，今（借）现金（贰仟元整）￥2000.00元整。董少军。2012、1、21”。2014年8月22日，二被告向原告借款50000元，由被告董少军为原告出具借条一张，上载：“借条，今借杨发展现金（伍万元整）（￥50000元整）。2014、8、22日，借款人：董少军”。上述五笔共计86000元借款，双方均未书面约定借款期限，被告在借款后均未偿还原告借款本金。自2014年8月23日至2015年12月23日双方约定的借款月利率为3%，自2015年12月23日被告为原告出具利息欠条（原告提交的证据六）后，原告认可借款月利率变更为2%。其中前四笔共计36000元借款，原告书面认可被告已经支付借款利息至2014年8月23日。2014年8月24日之后的借款利息及第五笔50000元借款自借款之日（2014年8月22日）起的借款利息，原告自认被告分别于2015年2月付息5000元、2015年6月付息2000元、2017年2月付息500元、2017年7月付息2000元，共计付息9500元。2015年12月23日，就被告拖欠原告的借款利息，原、被告双方经结算后，被告为原告出具利息欠条一张，上载：“欠条，今欠杨发展款（叁万肆仟贰佰捌拾元整）（￥34280元整）。2015、12、23日，董少军”。后由于二被告未偿还原告借款本金及其余借款利息，原告讨要未果，遂诉至本院。本院认为：债务应当清偿。二被告拖欠原告杨发展借款86000元未予偿还事实清楚，证据充分，有二被告为原告杨发展出具的借条原件五份、欠条原件一份在卷资证，应予认定。原告杨发展诉求二被告偿还借款理由正当，本院依法应予支持。本案的争议焦点是二被告所借原告的前四笔借款本金36000元是否偿还的问题，本院认为，该36000元借款本金未予偿还。理由如下：首先，二被告据以辩称已经偿还原告该36000元借款本金的依据是二被告提交的有原告杨发展签名的一页笔记本纸，但该页笔记本纸的内容存在以下诸多问题：该页笔记本纸上的内容其实是分上下两半部分的，上半部分的内容原告称在其签名时之上只有“现金￥36000元利息全清”，即原告在该页纸上签名只是证明截至2014年4月23日之前该36000元借款的利息已经全部清完，并不涉及借款本金，上半部分的其他内容包括原告签名之上的三行字及“收款人”三个字均是被告后来自己单方又擅自添加上的。原告的说法能从三方面予以印证，一是上半部分原告的签名之上的三行字，确实是被告董少军所写，并非是原告杨发展自己所写，在第二次庭审时在回答法庭询问时，被告董少军认可是由其自己所写，并非是原告杨发展所写；二是原告的说法和该页笔记本纸的下半部分内容相一致，且能够相互印证。在该页笔记本纸的下半部分，原告杨发展又书写有：“8月23日前利息全清。杨发展，2014、8、23日”，不仅说明原告上半部分的表述和下半部分的表述完全一致，都是仅指“利息全清”，并不涉及本金，而且印证借款本金并未偿还，否则假如按照被告所说36000元借款本金已还，无法解释为何四个月后还要再支付原告四个月的借款利息；三是原告的说法与原告提交的证据六能够相互印证，在2015年12月23日双方结算借款利息时，按照借款本金86000元，从2014年8月23日至2015年12月23日，共计16个月，按照借款月利率3%计算，扣减在此期间原告自认被告已经支付的7000元借款利息，剩余未支付的借款利息为34280元（86000元×16月×3%－7000元=34280元）；其次，反观被告的说法则前后矛盾，且于理不通，在第一次庭审时被告称该页笔记本纸的下半部分“8月23日前利息全清”是指2014年8月22日的借款50000元的利息8月23日前已经全部付完，而此时距8月22日借款仅一天，于理不通。在第二次庭审时被告又称“8月23日前利息全清”是指之前借原告的36000元，本息全清，而被告在第一次开庭辩称的是之前借原告的36000元已经于2014年4月23日已经本息全清了的，既然2014年4月23日已经本息全清，再于2014年8月23日再本息全清一次就显然于理不通了。综上，原告的陈述有证据支持，且证据之间能够相互印证，本院依法予以认定；被告的辩解前后矛盾，于理不通，且证据存在瑕疵，本院依法不予采纳，该页笔记本纸仅能证明前四笔共计36000元借款截至2014年8月23日前的借款利息已经全部付清，但不能证明36000元借款本金已经偿还。关于借款利率，被告在第一次庭审中认可前四笔借款共计36000元的借款月利率为2%，第五笔借款50000元借款月利率为1%；在第二次庭审中又称第五笔借款50000元借款月利率为5%，前后说法不一，但始终未否认双方约定有借款利息。从原告的庭审陈述并结合原告提交的证据，应予认定自2014年8月23日至2015年12月23日双方约定的借款月利率为3%，自2015年12月23日被告为原告出具利息欠条（原告提交的证据六）后，原告认可借款月利率变更为2%。但按照相关法律规定，对于未支付的借款利息，在年利率24%（即月利率2%）以内的部分，本院依法应予支持，超出部分依法不予支持。关于被告已经支付原告的借款利息，在第一次庭审时被告认可自2014年8月22日原告借给被告50000元后至2015年12月23日被告向原告出具利息欠条期间，除了原告所述的被告向原告支付过7000元借款利息外，还向原告支付过2500元借款利息，共计9500元，但第二次开庭被告先是说除了被告为原告出具的那张利息欠条外，没有向原告支付过借款利息，后又说在2015年12月23日后分四次向原告支付过9500元借款利息。被告的说法不仅前后不一、自相矛盾，而且没有提交任何证据予以证明，本院依法不予采纳。但原告自认被告分别于2015年2月付息5000元、2015年6月付息2000元、2017年2月付息500元、2017年7月付息2000元，共计付息9500元，按照相关法律规定，该部分原告自认被告已经支付的借款利息，在履行时应予相应扣减。综上，被告应予偿还原告借款本金86000元，并自2014年8月22日起对借款50000元，自2014年8月24日起对借款36000元，均按照年利率24%向原告支付借款利息，支付至全部款项偿还完毕之日止。在履行时扣减原告自认被告已经支付的借款利息9500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告董少军、樊盈辉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨发展借款本金86000元。并自2014年8月22日起对借款50000元，自2014年8月24日起对借款36000元，均按照年利率24%向原告支付借款利息，支付至全部款项偿还完毕之日止。在履行时扣减原告自认被告已经支付的借款利息9500元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由二被告负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘东亮二〇二〇年一月十六日书记员  高莉萍