河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1330民初3655号原告：罗大勇，男，汉族，1980年3月19日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。委托诉讼代理人：易卫峰，河南怡和律师事务所律师。被告：黄宏云，男，汉族，1965年12月29日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：施康，河南桐大律师事务所律师。原告罗大勇与被告黄宏云股权转让纠纷一案，本院于2019年8月16日作出(2019)豫1330民初1294号民事判决书，被告黄宏云提出上诉，南阳市中级人民法院于2019年12月4日作出(2019)豫13民终6813号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院于2019年12月20日立案受理，依法另行组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案，原告罗大勇的委托诉讼代理人杨彦红、易卫峰、被告黄宏云的委托诉讼代理人施康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗大勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款1380万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经协商，于2016年7月29日签订了股权转让协议,约定原告以1380万元将所持精河县鲲鹏陶瓷有限公司(以下简称鲲鹏公司)46%股份转让给被告。协议签订后，被告未实际向原告支付转让款，原告出于对被告的信任，协助被告办理了股权变更登记手续。被告取得股权后，担任该公司法定代表人，实际参与了该公司的经营和管理，转让款经原告多次追要，至今未予支付。原告罗大勇为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据:1、股权转让协议；2、企业信息公示报告；3、证人王某出庭作证的证言；4、原审被告向法院出示的王某离任时的公司审计报告。用于证实原、被告双方签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该转让协议合法有效，鲲鹏公司虽然采用股东认缴货币出资的方式，原告所持有的股份是从原股东王某处受让的并支付了相应的价款，被告向法院提供的审计报告可以证明原股东王某实际出资为700万元，从工商行政管理部门公示登记信息显示原股东王某实际出资为780万元，原告受让王某股份时也支付了相应的对价。被告黄宏云辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方签订的股权转让协议书是为了转让出资权，内容明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；合同明确显示法律效果为没有对价，被告依法无付款的法律责任。本案案由错误，应为债权债务概括转移合同纠纷，原告转让给被告股份时公司为空壳，并有巨额的负债，原告存在欺诈，公司章程显示公司的出资形式为认缴出资，原告没有实际出资，原告的起诉违反诚实信用原则，依法应当驳回。被告黄宏云为支持其辩解，向法庭提交了如下证据:1、2016年8月3日鲲鹏公司企业变更登记资料，用于证明黄宏云受让的是罗大勇的出资权、出资资格及王某为罗大勇任职期间鲲鹏公司法定代表人的事实；2、2016年7月2日鲲鹏公司企业变更登记资料，用于证明罗大勇受让王某股权时转让的是出资资格，而未实际出资的事实；3、王某离任时的审计报告。用以证明罗大勇在转让股权时鲲鹏公司负债为1406808.31元，公司资产为20609592.01元，无营业收入，资产实际总值为19202783.7元。黄宏云不可能出13800000元受让的事实；4、（2019）新2722民初941号民事判决书，（2018）新2722民初1138号民事调解书、《矿石开采协议》、《矿石运输协议》、《补充协议》、《还款协议》、《三方协议》，用于证明王某在鲲鹏公司任法定代表人期间已经将公司的采矿权、经营权全部转让的事实。还证明罗大勇在概括受让王某转让的股权后发现公司已成为空壳，公司债巨大，又将其受让的股权概括转让给被告的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，本院经审理查明如下案件事实：2016年7月29日，原告罗大勇与被告黄宏云签订了《股权转让协议》，约定将原告所持鲲鹏公司46%股权1380万元转让给被告。协议签订后，被告未向原告支付转让款。2016年8月3日原告协助被告办理了股权变更登记手续，公司法定代表人由王某变更为黄宏云，公司股东为朱同山和黄宏云。被告取得股权后，实际参与了该公司的经营和管理至今。另查明，鲲鹏公司是以认缴货币出资的方式成立的公司。原告罗大勇是2016年7月5日从鲲鹏公司原股东王某处转让取得的股权，鲲鹏公司工商档案记载王某向鲲鹏公司实缴出资为780万元。2016年10月4日王某离任时，新疆安诚信用有限责任会计师事务所对王某离任经济责任进行审计，认定截止到2016年7月31日鲲鹏公司负债为1406808.31元、资产总值为20609592.01元、无营业收入、鲲鹏公司资产实际总值为19202783.7元，原股东王某投入货币实际出资为700万元。原告罗大勇取得股权后向王某支付了700万元对价，此后未再向鲲鹏公司实际出资。根据当事人的起诉、答辩及陈述情况并征询当事人的意见,本院归纳本案的争议焦点，一是本案案由是股权转让纠纷还是债权债务概括转移纠纷；二是公司章程对股金缴纳是认缴还是实际缴纳；三是争议的700万元或780万元是否由王某向公司实际出资交纳；四是被告方提交的证据证明股权转让前隐瞒了公司的大量债务，认为公司已经成为空壳是否属实。本院认为，原告与被告签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，故该转让协议合法有效。1、关于本案案由。该股权转让协议内容明确为股权转让，原告起诉的法律关系与双方诉争的法律关系相符，也与法庭查明的当事人之间的法律关系相一致，该案由为股权转让纠纷符合《最高人民法院关于印发的通知》。故对被告变更案由的辩解，本院不予支持。2、关于股金缴纳方式。公司章程约定，鲲鹏公司采用股东认缴货币出资的方式缴纳出资。但认缴与实缴并不矛盾，实缴股资是在认缴股金的范围内实际缴纳的资金，两者并不冲突。故对被告辩称因公司采纳的是认缴股金方式，而不认可原告实缴700万股金的辩解，本院不予采纳。3、关于原股东是否实缴纳股金700万元。从工商行政管理部门登记信息显示原股东王某实际出资为780万元。从被告提交的王某离任时审计报告显示原股东王某实际出资为700万元，该审计报告由被告方委托，由具有会计审计资质单位，依据公示财务账簿、凭证作出的，与鲲鹏公司的工商登记能相互印证，本院予以采信。故对原告主张原股东王某实缴股金700万元的事实，本院予以确认。4、关于鲲鹏公司是否为“空壳公司”。被告受让股权后，通过被告方委托新疆安诚信用有限责任会计师事务所对王某离任经济责任进行审计的报告显示，截止到2016年7月31日鲲鹏公司负债为1406808.31元、鲲鹏公司的资产总值为20609592.01元、无营业收入、鲲鹏资产实际总值为19202783.7元，故被告辩称受让股权的公司为“空壳”的理由不能成立。5、本次庭审中，被告提交证据，证明股权转让后鲲鹏公司又出显大量债务，原告存在欺诈行为。因原告转让的是个人股权，鲲鹏公司的对外负债为公司行为，与原被告之间的股权转让不是同一法律关系，被告不能以此抗辩原告的股权转让价款。如被告认为鲲鹏公司存在欺诈行为，可向鲲鹏公司另案主张权利。故对被告的该辩解，本院不予采信。综上，被告受让原告股权1380万元，原告实际出资的700万元，被告在受让股权时就应支付，现原告请求被告支付，被告不予支付，构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告支付700万元实际出资款的诉请，本院予以支持。对受让原告1380万元股权中未实际缴纳的680万元为认缴股金，被告仍有向鲲鹏公司缴纳的义务。但该项权利为鲲鹏公司的权利，原告作为股东不能享有该项权利。故对原告要求被告支付680万元认缴股金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄宏云于本判决生效之日起十日内向原告罗大勇支付股权转让价款700万元。二、驳回原告罗大勇要求被告黄宏云支付680万元认缴股金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104600元，由被告黄宏云负担53000元，原告罗大勇负担51600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  赵永林人民陪审员  李 密人民陪审员  杨 华二〇二〇年一月二十三日法官助理王金玉书记员唐培培