上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1003号原告乔雪峰，男，1988年2月1日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人丁俊涛，上海市百汇律师事务所律师。委托代理人王韧，上海市百汇律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人边国成，男。委代理人陈舜妮，女，上海市公安局宝山分局工作。原告乔雪峰不服被告上海市公安局宝山分局(下称公安宝山分局)作出的宝公(华)强戒决字〔2019〕100309号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉决定)，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告发送了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案。原告乔雪峰的委托代理人丁俊涛、王韧，被告公安宝山分局的委托代理人边国成、陈舜妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公安宝山分局于2019年10月3日作出被诉决定，主要内容为：2019年10月3日9时30分许，乔雪峰在上海市虹口区丰镇路XXX弄XXX号XXX室门口被查获犯有吸毒的违法行为。且乔雪峰吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(下称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对乔雪峰强制隔离戒毒二年(自2019年10月03日至2021年10月02日)。原告乔雪峰诉称，其在2018年5月社区戒毒结束之后，再未接触过毒品，之所以毛发中被检出甲基苯丙胺成分，是因其于2019年9月20日参加朋友聚会，误吸了毒品，并非主动吸食或存在戒断症状。在执法程序上，原告认为作出吸毒成瘾认定的警员不符合相关资质，鉴定程序没有合法委托手续，所送检材提取、包装不规范。且被告在作出被诉决定时，未保障原告的陈述申辩权，属程序严重违法。故诉至法院，请求撤销被诉决定。原告提供以下证据证明其主张：1.原告与微信名为“Chok.T小T”(以下简称小T)的聊天记录，证明原告在不知情的情形下，吸食了小T给其的含有毒品的烟，小T的目的是为了销售该烟，且小T显然认识原告；2.证人季越、盛蓉、张弘及万园意的证言、原告与万园意、盛蓉的聊天记录、以及万园意与原告朋友的聊天记录，证明小T系真实存在的人，且原告在抽了小T给其的烟之后，确有精神亢奋、晚上睡不着等同“溜冰”之后相同的感觉，原告不属于积极主动摄入毒品，不构成吸毒成瘾及吸毒成瘾严重，且原告经过社区戒毒，已完全戒除毒瘾；3.通话记录，证明原告在2019年9月20日上午接到郑警官通知，近期将对其进行毒品成分检测，所以原告不可能在当天晚上聚会时还去吸毒，与常理和事实不符。被告公安宝山分局辩称，其根据上海市公安局的指定对原告吸食毒品案行使管辖权。原告在被查获后，由有资质的检验机构对其进行了毛发检测，检出甲基苯丙胺成分。被告进行了处罚事先告知，听取了陈述申辩并作出了行政拘留十五日的处罚决定。结合原告曾社区戒毒的事实，由有资质的警员对其作出吸毒成瘾严重的认定，再作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安宝山分局向本院提交了以下证据、依据：1.《禁毒法》第三十八条第一款，证明被告具有作出被诉决定的职权依据；2.指定管辖决定书、受案登记表，证明上海市公安局指定被告管辖，被告依法受案；3.被诉决定及邮戳凭证，证明被告依法作出被诉决定并送达；4.现场笔录，证明抓获原告的情况；5.询问笔录，证明原告自认于2019年10月3日被公安宝山分局查获，被告告知其毛发中检测出甲基苯丙胺成分；6.吸毒成瘾认定意见书，证明被告认定原告吸毒成瘾严重；7.司法鉴定意见书，证明原告毛发中检测出甲基苯丙胺成分；8.社区戒毒决定书，证明2015年5月，原告吸食毒品被上海市公安局虹口分局决定社区戒毒三年；9.民警工作情况，证明原告的抓获经过及前科情况；10.户籍资料，证明原告的身份信息；11.《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条、第三十六条、第四十九条、第五十条、第六十一条、第六十七条、第六十九条、第八十二条、第八十七条、第九十四条、第一百七十二条、第一百七十六条，《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，及《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，证明被告公安宝山分局适用法律正确，执法程序合法。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对证据2、8、10无异议；对证据3，被告未听取原告陈述申辩，被诉决定不具备法律效力；对证据4，所载地址只能证明是查获地址，无法证明是吸毒现场，亦未证明已保障原告的陈述申辩权；对证据5，三性无异议，不认可被告的证明目的，原告系误吸毒品；对证据6,无法证明作出该认定书的民警资质，被告认定原告吸毒成瘾严重的证据不足，原告并非主动吸食毒品；对证据7，无证据证明鉴定的委托手续来源合法，鉴定中提取检材不规范，未告知原告救济权；对证据9，原告确曾吸食过毒品，但已经于2018年5月11日解除社区戒毒，原告戒毒成功；对证据11，认为被告适用法律错误。被告对原告提供的证据，合法性无异议，真实性存疑，认为与本案无关。原告提供的相关证人均是其朋友，其陈述亦来自于原告的转述，部分证据亦于2019年11月调取，相关内容与原告在公安阶段陈述不一致，无法实现原告系误吸的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律及规章，现行有效可予适用。被告提供的证据，内容真实，形式合法，与本案相关，本院依法予以确认。原告提供的证据，形式及来源均合法，但均为传来证据，来源系原告陈述，在无其它证据佐证的情况下，无法确认其真实性。经审理查明，乔雪峰吸毒案系由上海市公安局指定公安宝山分局管辖的案件。2019年10月3日9时30分许，被告民警根据线索受案，在本市虹口区丰镇路XXX弄XXX号XXX室门口抓获原告，并依法传唤原告至大华新村派出所接受询问，制作了现场笔录，告知其依法享有的权利及救济途径。经被告委托，10月3日，上海迪安司法鉴定有限公司对原告距根部3cm段(总长约4cm)的头发进行鉴定，检出甲基苯丙胺成份。结合原告前科，被告遂根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告吸毒成瘾严重，同日作出被诉决定并送达。原告不服，诉至本院。另查明，2015年5月13日，原告被上海市公安局虹口分局决定社区戒毒三年(自2015年5月12日至2018年5月11日)。再查明，2019年10月3日，被告公安宝山分局认定原告犯有吸毒的违法行为，对其作出编号为宝公行罚决字〔2019〕104742号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日(2019年10月3日至2019年10月18日)。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条的规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：(四)经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。同时，依据上海市公安局的指定管辖，被告公安宝山分局作为区一级公安机关，具有作出被诉决定的法定职权。根据《禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。根据该法第四十七条第一款的规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，根据原告毛发鉴定结论，可以认定其有吸食毒品的行为。原告提出系“一次误吸”导致，本院认为，首先，原告认为误吸并没有直接证据证明，其提供的微信聊天记录、朋友事后证明等均系传来证据，亦由原告本人告知及陈述，可信度不高。且原告也无其它证据证明，除了2019年9月20日这次以外，其没有吸食毒品。故其解释“一次误吸”的观点不能成立。被告结合原告吸毒前科，由有资质的警员对其作出《吸毒成瘾认定意见书》，符合相关法律规定。被告所作出的被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告宝山公安分局在收到相关线索后，依法予以立案登记，经过传唤、询问、司法鉴定、吸毒成瘾认定等程序后，对原告作出被诉被诉决定，其执法程序并无不当。原告提出未保障其陈述申辩权，对此，本院认为，一方面，被告在作出被诉决定前，根据查明原告的吸毒违法行为，亦作出了行政处罚决定，进行了事先告知程序，听取了原告的陈述申辩，保障了原告的合法权利。另一方面，被诉决定也不同于《中华人民共和国行政强制法》第二条规定的“行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制”的行政强制措施。故原告认为被告未采用上述法律规定的相关执法程序即作出被诉决定属违法的观点，不能成立。综上，原告诉请撤销被诉决定，缺乏事实证据和法律依据，本院难以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告乔雪峰的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告乔雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  袁文瀚人民陪审员  徐爱华二〇二〇年一月二十二日法官 助理  吴丽娜书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。