安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初7181号原告：徐腾飞，男，1988年6月29日出生，汉族，阜阳市人，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。被告：洪成涛，男，1966年12月11日出生，回族，阜阳市人，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：应长林，安徽金睿律师事务所（实习）律师。原告徐腾飞诉被告洪成涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，于2019年2月3日裁定转为普通程序审理。案件审理过程中原告申请对被告提供的证据《情况说明》加盖的公章进行司法鉴定，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年11月29日作出鉴定结论。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐腾飞的诉讼代理人赵振海，被告洪成涛的诉讼代理人李建敏、应长林到庭参加诉讼。留出6个月时间自行调解。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付款1277060元和利息（从2014年1月1日起，按年息6%至付清为止）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由:原、被告系好朋友关系，2013年被告以包工包料方式承建阜阳市三丁光伏公司办公楼和厂房工程，因资金不足，让原告代替被告垫资购买工程原材料、代付工人工资等各项开支，垫付款按年息6%计算，原告同意并陆续代替被告支付各项款项共计158余万元，期间被告偿还31万元，尚欠1277060元未偿还原告，利息至今也未付。为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告洪成涛辩称，一、答辩人与被答辩人不存在任何的垫付款关系，更不存在借款关系，被答辩人以虚构的法律关系提起，严重违背客观事实。1、本案立案案由为民间借贷纠纷，但答辩人与被答辩人根本不存在任何的借贷法律关系。2、答辩人也从未要求被答辩人垫付过任何款项，被答辩人关于此节的主张缺乏基本的事实依据。二、阜阳市三丁光伏有限公司1号厂房是答辩人与被答辩人徐腾飞父亲徐平共同合伙承建，被答辩人徐腾飞作为合伙人徐平代表在工地所实施的行为是执行合伙行为，所支付款项是代表徐平支付款项，不存在垫付行为。1、阜阳市三丁光伏有限公司作为建设单位即建设工程的发包方，其可以确定无疑地证实，涉案工程是发包给答辩人与徐平的，徐平与答辩人是合伙关系，徐腾飞是徐平的儿子，是代表徐平实施的施工行为。2、被答辩人自己的提供的证据也可以证实徐平是涉案工程的合伙人。三、被答辩人徐腾飞就涉案款项主张垫付的基础关系根本不能成立，且严重背离日常生活规律和常理，人民法院不应采纳。答辩人姑且不谈，涉案款项支付的真实性以及与涉案工程的关联性。诸如被答辩人提供的支付依据，涉及金额百余万元，支付笔数多达数十笔，时间跨度长达半年时间。没有答辩人要求垫付的证据，没有答辩人出具的债权凭证，没有答辩人进行结算的依据，甚至连答辩人追认的依据都不存在。同时，根据被答辩人掌握的证据，姑且不谈该证据的真实性，在工程建设过程中，谁才有可能掌握这些证据，案外人是不会掌控和保管的，只是工程的实际施工人才会持有这些证据，从这一点也可以判断出，被答辩人是代表其父亲徐平在工地实施的执行合伙事务行为，而不是其个人行为。综上所述，答辩人为工程建设投入了巨额资金，但由于涉案工程建设单位一直未予支付工程款，答辩人已经负债累累，被答辩人违背客观事实起诉答辩人，无疑让答辩人困苦的雪上加霜。被答辩人的主张缺乏事实依据，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年被告洪成涛承建了阜阳市三丁光伏公司办公楼和厂房工程，并与河南省广厦建设工程有限公司（阜阳分公司）签订项目工程内部承包合同。工程名称为三丁光伏1#厂房工程，工程地点颍州经济开发区，工程承包范围土建、钢构、水电安装。洪成涛在承包合同乙方处签名。2013年2月22日，被告洪成涛与潍坊万盛钢构工程有限公司签订《钢结构加工合同》，约定被告向潍坊万盛钢构工程有限公司订购钢材，该合同注明工程名称为安徽三丁光伏节能电器有限公司新建1、2号车间。后原告于2013年2月25日、2月26日、2月28日、3月4日、3月13日、3月14日分别向潍坊万盛钢构工程有限公司的工作人员王玉霞通过银行转账支付货款82188元、57600元、79866元、69336元、92988元、26100元，上述款项合计408078元。2013年3月29日，被告与蔡瑞莉签订彩钢瓦订货合同，原告于2013年3月29日向蔡瑞莉支付货款1万元，于2013年4月5日向蔡瑞莉转账支付货款10万元，于2013年4月6日向蔡瑞莉转账支付货款53000元，于2013年4月16日向蔡瑞莉转账支付货款32800万元，上述款项合计195800元。在工程建设过程中，被告洪成涛又与安徽华隆钢结构有限公司签订《钢结构加工合同》，约定被告向安徽华隆钢结构有限公司订购钢材，后原告于2013年3月6日向安徽华隆钢结构有限公司通过银行转账支付货款50000元，于2013年3月15日向安徽华隆钢结构有限公司通过银行转账支付货款100000元，于2013年3月18日向安徽华隆钢结构有限公司通过银行转账支付货款80000元，上述款项合计230000元。另原告庭审中提供：1、2013年5月9日原告向穆少华转款100000元的转账凭证。2、王永申分别于2013年3月29日向原告出具10000元的收条，于2013年5月2日向原告出具40000元的收条。3、抬头为淮南市平圩美邦新型建材厂2013年3月13日的收据，载明：实付10000。4、2013年3月10日内容为10米白塑料布收款收据，金额170元。5、2013年3月10日开票人为李军启，内容为：实付18000元的收据一张。6、2013年3月14日的出库单一张，显示内容为：红砖，5000元。7、长兴宏源市政道路设施有限公司阜阳市阜城水泥制品厂出具的单据3张，内容为：2013年3月11日，金额为18360；2013年4月25日，实收12000元；2013年5月2日，实付32600元。8、3月11日管鹏飞出具的收条一张，载明：今收到人民币17000元。9、落款时间为2013年2月23日、2013年2月24日的两份《昌乐福业物流运输协议书》及出库单、发货单。10、0002008号潍坊市神州物流《运输协议》及随车发货单。11、2013年4月1日乔利丘出具的收条一张，载明：今收到三丁光伏安装钢架吊车费14000元。12、孙士海于2013年3月24日、2013年4月5日、2013年4月26日出具的收条三张，载明收到三丁光伏厂房工人工资合计100000元。另查明：被告提供称系安徽三丁光伏节能电器有限公司2018年12月18日出具的情况说明一份，内容为：“兹有我公司1#厂房及配套设施工程合同与河南省广厦建设工程项目，与河南省广厦建设工程有限公司在2013年2月签订《建设工程施工合同》，该项目实际施工人为洪成涛与徐平，为两人合伙项目。徐腾飞系徐平的儿子，徐平安排其儿徐腾飞在工地具体负责工程施工、物流采购等。特此证明安徽三丁光伏节能电器有限公司经手人：程选举2018、12、18号”。该情况说明上加盖有安徽三丁光伏节能电器有限公司公章。原告申请对该情况说明上加盖公章与该公司在工商部门登记备案的公章是否一致进行鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年11月29日作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第424号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款时间为“2018、12、18号”的《情况说明》上落款处JC“安徽三丁光伏节能电器有限公司”印文与YB“安徽三丁光伏节能电器有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。原告支付鉴定费用11900元。上述事实，由原、被告身份证、被告与蔡瑞莉签订的订货合同、被告与潍坊万盛钢构工程有限公司签订《钢结构加工合同》、被告与安徽华隆钢结构有限公司签订《钢结构加工合同》、转款凭证、银行交易流水、送货单、收条、收据、发货单及当事人庭审陈述等予以证明。本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系。本案中，针对原告提供的证据，其中2013年2月22日被告与潍坊万盛钢构工程有限公司签订《钢结构加工合同》、2013年3月29日被告与蔡瑞莉签订彩钢瓦《订货合同》、被告与安徽华隆钢结构有限公司签订《钢结构加工合同》，均系被告与他人所签，在上述合同中明确了被告与他人之间的买卖合同关系，确认了被告的付款义务，原告提供的转款凭证能够证明系原告为被告履行了付款行为，金额为408078元+195800元+230000元，合计833878元，本院对原告所称被告让其垫款的陈述予以采信，即原、被告之间实质上是一种借贷关系。庭审中，虽然被告对原告提供的转款凭证不予认可，但被告并未提供证据证明其针对上述三份合同履行了付款义务，故被告否认原告针对上述三份合同支付相应款项的主张，本院不予支持。2、被告与原告父亲徐平之间是否是合伙关系。针对被告认为其与原告父亲徐平共同合伙承建阜阳市三丁光伏公司办公楼和厂房工程的主张，涉案工程内部承包合同系被告洪成涛一人与河南省广厦建设工程有限公司阜阳分公司签订，被告并未能提供其与徐平签订有《合伙协议》，且被告提供的落款为安徽三丁光伏节能电器有限公司出具的《情况说明》，落款处加盖的公章经鉴定与该公司备案印章并不一致。虽然被告申请证人程选举等作证，但缺乏其他证据对证人证言的真实性予以佐证，且程选举也仅表示据其了解洪成涛与徐平系合伙关系，同时被告并未提供证据证明其与徐平进行过分红，不符合生活常理和交易习惯，且作为三丁光伏公司经理的程选举也称涉案工程款都是向被告洪成涛支付的，并没有支付给徐平，故被告关于其与徐平之间系合伙关系的主张，本院不予采信。即便如被告所称，被告与徐平之间存在合伙关系，其与原告徐腾飞之间并不存在合伙关系，原告的垫付款构成了合伙人的共同债务，被告也是连带债务人之一。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，原告有权向任一债务人主张全部债务。如被告能够提供充分有效的证据证明其与徐平系合伙关系，可以就合伙纠纷另行主张。3、原告主张的债务是否应由被告偿还及偿还数额问题。原告提供的由被告签名的三份购货合同，均有原告支付对应数额的转款凭证，本院对该部分涉及的金额833878元应予支持，该款应由被告偿还。针对原告庭审中提供的其他证据（即：1、2013年5月9日原告向穆少华转款100000元的转账凭证。2、王永申分别于2013年3月29日向原告出具10000元的收条，于2013年5月2日向原告出具40000元的收条。3、抬头为淮南市平圩美邦新型建材厂2013年3月13日的收据，载明：实付10000。4、2013年3月10日内容为10米白塑料布收款收据，金额170元。5、2013年3月10日开票人载明为李军启，内容为：实付18000元的收据一张。6、2013年3月14日的出库单一张，显示内容为：红砖，5000元。7、长兴宏源市政道路设施有限公司阜阳市阜城水泥制品厂出具的单据3张，内容为：2013年3月11日，金额为18360；2013年4月25日，实收12000元；2013年5月2日，实付32600元。8、3月11日管鹏飞出具的收条一张，载明：今收到人民币17000元。9、落款时间为2013年2月23日、2013年2月24日的两份《昌乐福业物流运输协议书》及出库单、发货单。10、0002008号潍坊市神州物流《运输协议》及随车发货单。11、2013年4月1日乔利丘出具的收条一张，载明：今收到三丁光伏安装钢架吊车费14000元。12、孙士海于2013年3月24日、2013年4月5日、2013年4月26日出具的收条三张，载明收到三丁光伏厂房工人工资合计100000元）。因该12组材料均未有被告的签字，且被告当庭否认上述款项，原告提供的证据达不到能够证明上述款项与被告有关，应由被告予以偿还的证明目的。故原告关于该部分款项应由被告偿还的主张，本院不予支持。原告主张的债务利息部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告洪成涛于本判决生效之日起十日内偿还原告徐腾飞833878元；二、驳回原告徐腾飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16294元，财产保全费5000元，合计21294元，由原告负担5000元，被告负担16294元；司法鉴定费11900元（原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓静人民陪审员  蒋运山人民陪审员  张天阔二〇二〇年一月十九日书 记 员  张婧琼