河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4599号 原告：王歆迪，男，1992年4月11日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 被告：唐山坤城房地产开发有限公司(以下简称坤城公司),住所地：河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇刘现庄。 法定代表人:白利国，系总经理。 委托代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 原告王歆迪与被告坤城公司商品房销售合同纠纷一案，于2019年10月28日向本院起诉。本院立案后依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王歆迪、被告坤城公司的委托代理人高学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王歆迪向本院提出诉讼请求：1、判令解除城铁馨居项目内部认购协议，被告返还原告购买城铁馨居二期9-1-202室首付款、地下室定金、团购金共计302204元，扣除已返还的50000元后，再返还欠款本金252204元；支付银行同期贷款利率302204*4.75%*3个月=4306元，252204*4.75%*9个月=10781元，利息合计15087元；支付去鸦鸿桥催款费用、过路费、汽油费2040元，总计269331元。以上利息数额只是截止到起诉之日，最终利息数额以本金252204元全部归还日为准。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年4月17日原告购买被告开发的玉田县鸦鸿桥镇刘现庄城铁馨居二期住宅，并签订城铁馨居项目内部认购协议，交付首付款212204元、地下室定金30000元、团购金60000元，合计302204元。被告承诺：2018年10月30日交付商品房，但因被告五证不全至今未能动工。2018年10月28日被告为原告办理了退房手续，承诺2018年12月30日前退还首付款，2019年1月31日前退还团购金。原告当时向被告索要退房合同，被告不给；原告要求出具欠款证据，被告出具一份没有签字、盖章的白纸条，上面只写了还款日期、没有写欠款金额；原告要求被告出具正规欠据写明欠款金额、签字盖章，被告坚决不同意原告要求，并告诉原告所有退房的都是这样写，就拿着这张条到日期退房款就打到卡里。原告没办法只好保留这样一张白纸条，被告收回购房协议。被告的还款承诺至今没有实现，原告多次去销售部门和集团公司催款，结果都是空手而归。直到2019年春节前原告在被告集团催款二天一夜，被告于2019年1月30日支付原告50000元，剩余欠款252204元至今未还。原告多次通过微信向被告法人白利国催款，被告不断向后拖延拒不退款（有微信为证）。直到原告提起诉讼之日，被告仍未能退还。原告认为，被告违反法律及政策规定与原告签订不平等协议，五证不全竞能售房，收取大量资金后违约。出现违约问题后被告不积极协调处理，而是逃避和推卸责任，给原告工作和生活造成重大不利影响，使原告对被告后续的服务丧失信心。被告行为违反诚实信用原则与契约精神，构成实质性违约。原告为维护合法权益依法提起诉讼，请依法支持原告诉请。 坤城公司辩称，我公司不同意返还团购金六万元，不同意原告主张的贷款利率及交通费等损失，具体理由质证时发表。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、商品房买卖协议复印件一份；二、付款收据复印件一份；三、被告通知复印件一份；四、借记卡账户历史明细清单复印件一份；五、原告付款、被告还款银行卡流水复印件一份；六、退房协议书复印件一份；七、原告身份证复印件一份；八、被告工商信息复印件一份；九、原告去鸦鸿桥催款费用票据一份；十、被告法人微信语音记录一份。被告对商品房买卖协议真实性无异议，但该协议未约定交房时间，解除该协议是原告单方意志，被告不存在任何过错；对付款收据真实性无异议，其中六万元即原告主张的团购金，收款单位为廊坊市众泽房地产经纪有限公司，返还该六万元被告无异议。该款系原告与众泽房地产经纪有限公司因合同关系产生的费用；不认可被告通知照片真实性；不认可借记卡账户历史明细清单关联性，明细单户名记载非原告；对原告付款、被告还款银行卡流水真实性无异议，但其中三张记载交易的钱款交易场所为秦皇岛市众泽房地产经纪有限公司和廊坊众泽房地产经纪有限公司，不认可这三张的关联性；退房协议书不具备证据要件，不能证明任何问题；对原告身份证、被告工商信息的复印件真实性无异议；对原告去鸦鸿桥催款费用票据真实性无异议，不认可关联性；微信文字记录不能达到被告证明目的，不能证明六万元团购金被告有返还义务；被告微信语音记录，同微信文字记录质证意见。不认可微信聊天的关联性，该聊天不是被告本人与白利国的通话，不能证明原告证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年4月17日原、被告签订城铁馨居项目内部认购协议约定：原告自愿购买城铁馨居二期9号楼1单元202号房，房屋暂测面积94.54平米；优惠折扣团购抵10万、97折，折后单价7216.04元/米，折后总价682204元；原告应在签订本认购书当日向被告支付该套房屋总价款的30%，计212204元，剩余尾款470000元（其他内容略）。协议签订当日原告交付三笔款项，其中向被告交付首付款212204元，被告为原告出具收款收据；另交付两笔款项计90000元，均由廊坊市众泽房地产经纪有限公司出具收款收据，一张收据写明收原告交付城铁馨居二期地下室定金30000元，另一张只写明收原告交付“城铁馨居二期9-1-202”60000元，未写明款项性质。认购协议签订后，被告未向原告交付房屋，双方口头达成退房协议，但未具体约定退款时间，2019年1月30日被告退给原告房款50000元。 关于“城铁馨居项目内部认购协议”应否解除： 原、被告对双方签订城铁馨居项目内部认购协议无异议，原告按该协议约定已向被告交付了首付款等款项。被告未向原告交房且双方达成口头协议同意退房后，被告已向原告退还房款50000元。事实上原、被告已就解除2017年4月17日“城铁馨居项目内部认购协议”协商一致，原告要求解除该协议，本院予以采信。 关于被告应返还房款的具体数额： 被告对收到原告交付的购房首付款212204元无异议，本院予以认定；原告另交付的30000元和60000元均系廊坊市众泽房地产经纪有限公司开具收款收据，30000元收据载明该款系原告交付的城铁馨居二期地下室定金，被告未否认收到该笔款，且该款系购买地下室的款项属购房款的范围。被告作为房屋出售方，应承担返还责任。60000元收据载明收原告交付“城铁馨居二期9-1-202”的款项，未说明具体性质。被告否认收到该款，并称该款属团购费也就是中介费，虽然认购协议中有“团购抵10万”的内容，但据原告现有证据并不足以认定该部分款项的具体性质及应由被告承担返还责任。原告主张催要退房款过程中产生的过路费、汽油费等损失，缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告应返还给原告购房首付款212204元、地下室定金30000元，共计242204元。扣除已退50000元后，应再返还192204元。 本院认为，原、被告签订城铁馨居项目内部认购协议，双方间商品房销售合同法律关系明确，本院可以确认。原告按上述协议交纳所购房屋的首付款及地下室定金后，被告未向原告交付房屋。原、被告实际已口头协商一致解除认购协议，并由被告退还给原告购房款50000元。原告要求解除与被告签订的认购协议，本院应予支持；被告作为房屋出售方应返还给原告房屋首付款及地下室定金共计242204元，扣除已退款50000元，应再返还房款192204元。据原告现有证据虽不足以证实具体应退款时间，但结合原、被告间微信聊天内容，2019年1月30日被告应返还给原告全部房款；被告尚未返还给原告的房款192204元，应自2019年1月31日起至房款退清之日止给付原告利息损失。至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计息，该日后至房款退清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原告要求被告退还楼房团购费60000元理据不足，要求被告给付催要退房款过程中产生的过路费等损失亦缺乏事实和法律依据，原告上述主张，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除2017年4月17日原告王歆迪与被告唐山坤城房地产开发有限公司签订的城铁馨居项目内部认购协议； 二、被告唐山坤城房地产开发有限公司返还给原告王歆迪购房首付款、地下室定金192204元，并支付利息（利息自2019年1月31日起给付至房款退清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计息，该日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2669元，由原告负担635元，由被告坤城公司负担2034元，均于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二〇年一月十一日 书记员  邱 月