北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初11143号原告（反诉被告）:任斌,男,1974年4月3日出生,住北京市石景山区。委托诉讼代理人:马红雪,北京众再成律师事务所律师。被告（反诉原告）:周立涛,男,1971年9月19日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人:张丽艳,北京市乾理律师事务所律师。被告:伍婉,女,1974年11月20日出生,户籍地四川省达州市达川区。被告:惠松山,男,1956年3月19日出生,户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人:逯宁,北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:张丽,北京浩泰律师事务所律师。原告（反诉被告）任斌与被告（反诉原告）周立涛、被告伍婉、惠松山民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任斌及其委托诉讼代理人马红雪，被告（反诉原告）周立涛及其委托诉讼代理人张丽艳，被告伍婉，被告惠松山及其委托诉讼代理人逯宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）任斌向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告1370000元,以1100000元为基数从2017年12月14日至实际给付之日起按年6%支付利息,以270000元为基数从2018年3月1日至实际给付之日起按年6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日，被告周立涛出具借条，载明因工程需要，特从任斌处借款人民币140万元，借期自2017年2月1日至2017年6月30日。因被告无力偿还，2017年6月13日，被告周立涛再次出具借条，载明因工程资金周转需要，今从任斌处借到人民币现金140万元，借期自2017年6月13日至2017年11月13日，证明人为被告惠松山。到期后被告周立涛只偿还3万元，2017年11月13日，被告周立涛与任斌签订债务关系补充协议，载明截止2017年11月13日周立涛欠任斌人民币共137万元，经双方协商…周立涛自愿将威海房屋以双方约定价格110万元直接偿还137万元的部分欠款，剩余27万元于2018年2月28日前一次性全款支付…如周立涛不能配合任斌在30天内完成过户，依据本协议，该房将自动转为50年租赁合同，无偿租借给任斌，以作为偿还任斌人民币137万元，担保人惠松山。至今被告周立涛未偿还借款，威海房屋也未办理过户。被告伍婉和被告周立涛是夫妻关系，应对该债务承担连带清偿责任，被告惠松山作为担保人，也应对债务承担连带偿还责任，故诉至法院。被告（反诉原告）周立涛答辩称：140万元借款没有实际给付，原告所述不属实，补充协议是迫不得已签订，不同意原告诉讼请求。被告伍婉答辩称：同意周立涛答辩意见。被告惠松山答辩称：自己不清楚任斌与周立涛间基础债务关系，相关签字是基于朋友关系签的字。自己手中的补充协议与任斌提供的原件有差异，自己从没有同意承担连带保证责任。被告（反诉原告）周立涛提出反诉请求：1、请求人民法院确认反诉原告已还清从反诉被告处的借款;2、请求判令反诉被告返还不当得利人民币500万元;3、请求立即解押已查封反诉原告名下位于山东省威海乳山市银滩福海苑49栋2门504号房产;4、请求判令反诉被告给付错误查封房产给反诉原告造成的经济损失人民币10000元;5、请求判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原、被告原系朋友，自2012年起便有经济往来，起初反诉被告以办事名义索要反诉原告人民币200万元，是双方2012年-2013年间经济往来，现不予追究。2014年初反诉原告向反诉被告借款50万元人民币，自此双方之间开始你借我还，还了再借，直至发展到如今纠缠不清的经济问题。因每次借款所打借条都在反诉被告手中，对于已经还清的借条反诉被告有时告知“借条给你撕了”，反诉原告手中没有借条。现根据双方经济往来对账单，2014年-2017年间，反诉被告向反诉原告转款共计人民币213万元，反诉原告向反诉被告转款共计人民币693．5万元。根据相关法律规定，借款人可以请求出借人返还超过法定利息部分的款项，特此反诉请求被告返还超额部分的还款，对错误查封上述房产造成的损失予以赔偿。原告（反诉被告）任斌针对反诉答辩称：不同意反诉请求，与事实不符。被告伍婉、惠松山针对反诉均答辩称：同意周立涛意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：任斌与周立涛原系朋友，双方自2012年起频有经济往来。诉讼中，双方均陈述自双方2012年有经济往来至2017年2月1日，任斌方向周立涛方转账金额共300万元左右，周立涛方向任斌方转账金额共900万元左右，任斌另陈述曾多次多笔给付过周立涛现金，周立涛对此予以否认。2017年2月1日，周立涛向任斌出具借条，载明：今因工程需要，特从任斌处借款人民币140万元，借期自2017年2月1日至2017年6月30日。2017年6月13日，周立涛向任斌出具借条，载明：本人周立涛因工程资金周转需要，今从任斌处借到现金140万元，借期自2017年6月13日至2017年11月13日，证明人惠松山。2017年11月13日，任斌、周立涛签订补充协议，载明：截止2017年11月13日，周立涛欠任斌人民币137万元，经双方协商，采取如下方式还款：1、周立涛自愿将威海房屋以110万元直接偿还137万元的部分欠款，剩余27万元于2018年2月28日前一次性全款支付…如周立涛不能配合任斌在30天内完成过户，则威海房屋自动转为50年租赁合同，由周立涛无偿租借给任斌，以偿还任斌人民币137万欠款…惠松山在该补充协议担保人处签字。经询问，任斌陈述上述2017年2月1日借条中的140万元借款不是一次性给付，是任斌与周立涛多年经济往来对账后得出的结果，周立涛对此予以否认，并称该借条是受胁迫所写。另查，任斌、周立涛各自提供了双方多年来的经济往来要素表。其中，任斌提交的要素表显示其曾多次给付周立涛现金，具体给付情况如下：2011年大约39万元，2012年大约250万元，2013年大约170万元，2014年大约48万元，2015年大约84万元，2016年9月25日大约20万元，2016年9月30日大约124万元。上述事实，有借条、补充协议、要素表以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为任斌提供的证据不足以证实案涉借款的实际发生，理由如下：一方面，从任斌与周立涛相互间的转账情况看，周立涛向任斌的转账金额远多于任斌向周立涛的转账金额；另一方面，任斌主张的多笔现金给付数额较大，且无来源佐证，亦与常理不符。基于此，仅有案涉借条尚不足以证实案涉借款的发生，故对任斌的诉讼请求，本院不予支持。周立涛向任斌的转账金额虽多于任斌向周立涛的转账金额，但周立涛既未提供证据证实该相应转账的性质系借贷亦或其他性质，亦未提供证据证实该相应转账系超出法定利率的转账，故对周立涛要求任斌返还不当得利的反诉请求，本院亦不予支持。周立涛要求立即解除查封相关房屋及赔偿因查封错误造成相应经济损失的其他反诉请求与本案本诉诉讼请求所依据的事实、理由无关联，与本案本诉非同一法律关系，本院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回任斌的全部诉讼请求；二、驳回周立涛的全部反诉请求。本诉案件受理费8565元，由任斌负担（已交纳）。反诉案件受理费23400元，由周立涛负担（已交纳13800元，余款9600元于本判决生效后7日内交纳）。保全费3312元，由任斌负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  陈彤彤人民陪审员  梁 敏二〇二〇年一月十日书 记 员  张 云