江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初989号原告：王休明，男，1948年8月16日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘爱霞，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：张同成，男，1981年9月25日出生，住江苏省泗阳县。被告：刘俊，女，1982年12月1日出生，住江苏省泗阳县。二被告委托诉讼代理人：范伟民，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。二被告委托诉讼代理人：李光成，男，1969年3月2日出生，住所地江苏省泗阳县。原告王休明与被告张同成、刘俊民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王休明及其委托诉讼代理人解学成、被告张同成、刘俊的委托诉讼代理人范伟民、李光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王休明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款100000元及利息（其中以50000元为本金，利息从2013年6月14日计算至还清此款止；以50000元为本金，利息自2013年8月25日计算至还清此款止；上述款项均按约定月利息2%计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年6月14日，被告张同成从原告王休明处借款130000元，被告张同成出具了借条，被告刘俊为其担保，并约定利息，2013年6月29日被告还款30000元，至今尚欠100000元。当时王休明考虑年龄大、身体不好，故让被告在借条上出具借原告之子王某的款项。2018年6月20日、2018年10月8日，原告以王某名义诉讼，经审理主体不适格被驳回，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张同成、刘俊共同辩称，1.原、被告之间未实际发生借款，双方系赌场赌债，原告无汇款依据；2.原、被告针对所欠的赌债达成了以房抵债，不再欠原告的钱；3.原告陈述在2014年3月15日向二被告主张催要款项，即使债务成立，至起诉时刘俊已过了担保期限，不应承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2013年6月14日，被告张同成向原告借款，被告张同成向原告出具借条两张，借条上注明的债权人名义上为原告之子王某，其中一张借条注明的主要内容为“今借王某现金捌万元整（80000元）人民币月息2%”，被告刘俊在该借条上签名连带担保；另一张借条注明的主要内容为“今借王某现金伍万元整（50000元）人民币月息2%”，被告刘俊亦在该借条上签名担保。2013年6月29日，被告张同成还款30000元，原告王休明向被告张同成出具收条一张，收条注明的主要内容为“今领到张同成现金参万元”。2013年9月3日，原告向被告张同成出具收款收据一张，收款收据注明的主要内容为“收到张同成给付利息钱伍佰元”、2013年12月9日，原告向被告张同成出具收据一张，收据注明的主要内容为“收到张同成给付利息款捌佰元”、2014年3月15日，原告王休明向被告张同成出具收据一张，收据注明的主要内容为“张同成给付利息壹仟元”。2015年5月28日李光成与王休明签订《徐渡小区买卖合同》，合同的主要内容为：承建方李光成，买受方王休明；买受人所购房屋的基本情况第一期北第一排西3号房；付全款该房总价为150000元等。后2016年2月28日，王休明与张某某签订了《徐渡小区买卖合同》，将之前与李光成所签的合同中的涉案房屋出售给张某某，合同的主要内容为：卖方王休明，买方张某某；某期北第某排西3号房屋；付全款该房总价为80000元。后2018年张某某在装修涉案房屋时被李光成阻止。2018年6月20日王某以其名义诉至本院，请求判令两被告归还借款50000元及利息（利息自2013年8月23日起至还清款之日止，按照月利率2%计算），本院经审理认为涉案款项实际出借人为王休明，故于2019年1月15日作出（2018）苏1323民初5002号民事裁定，驳回王某的起诉；2018年10月8日王某以其名义诉至本院，请求判令两被告归还借款50000元及利息（利息自2013年6月14日起至还清款之日止，按照月利率2%计算），本院经审理认为涉案款项实际出借人为王休明，故于2019年1月8日作出（2018）苏1323民初8168号民事裁定，驳回王某的起诉。本案在审理过程中形成如下争议焦点：一、原告是否已实际给付张同成2013年6月14日出具的两张借条上的80000元以及50000元借款。原告主张，涉案的80000元系2013年6月14日上午现金交付，对于款项的来源，其在庭审中称系2013年6月8日之后至2013年6月14日之间一共取出130000元，后又称陈述错误，系2013年6月9日取款80000元借给张同成，2013年6月14日取款的其中50000元借给张同成，另45000元借给别人。对此原告提供了活存明细档查询作为证据。两被告经质证后认为，真实性无异议，但王某曾向法庭陈述钱都是王休明借的，现又说系其转账给王休明的，前后陈述互相矛盾。二被告陈述对涉案的80000元借款的交付予以认可，且已偿还了30000元，还欠50000元，对于涉案的50000元借款原告未实际交付。本院认为，原告对款项的交付陈述不一致，其在陈述中称其2013年6月9日即取出80000元，而被告借款系2013年6月14日，不可能提前就准备好大额资金供出借于他人，于理不合，原告在明知张同成已归还30000元的情况下，仍然以王某名义起诉130000元，有失诚信，原告对同一天出具两张借条缘由陈述前后矛盾，且未能提供有效的证据证明其实际交付了130000元的借款数额，故对于2013年6月14日的借款130000元的交付应以被告自认的80000元为准。二、被告刘俊是否应对案涉借款承担保证责任。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中明确约定了连带责任担保方式，虽双方在借条上，未明确约定主债务履行期间，但在履行过程中，原告在（2018）苏1323民初5002号案件的2018年12月7日的庭审中明确陈述，张同成承诺2014年3月30日前偿还本金100000元，故履行期届满之日应为2014年3月30日，原告最迟应在2014年9月30日前向被告刘俊要求保证人承担保证责任，而本案中，原告未能提供证据证明其在该期间内向刘俊主张权利，故刘俊应免除担保责任。综上，本院认为，原告与张同成之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还尚欠的借款数额50000元。双方虽未书面约定还款时间，但在合同履行过程中，被告张同成承诺2014年3月30日前还款，现期限早已届满，故被告张同成应返还尚欠的款项50000元。对于利息，原告自认被告已支付利息至2014年3月15日，被告称支付至2014年3月底但未能提供证据予以证明，故应以原告自认为准，双方明确约定月利率为2%，被告张同成应自2014年3月16日起按月利率2%支付原告利息。对于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，原告与被告张同成的姐夫李光成在2015年5月28日签订《徐渡小区买卖合同》，虽然签订合同时李光成并不知道原告想以房抵债，但其后来已知情，同意只要合理合法的条据同意抵款，原告的该行为引起诉讼时效的中断，直至原告将涉案房屋出售给张某某，张某某于2018年装修时，李光成予以阻止，所谓以房抵债未予实现。故此，原告的主张未超过诉讼时效。对于被告称涉案的80000元借款系借来用作赌资的抗辩，本院认为，对该抗辩，被告未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张同成于本判决生效后十日内支付原告王休明借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2014年3月16日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回原告王休明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元，由原告王休明负担2407元，由被告张同成负担2407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  房宇燕人民陪审员  葛少卿人民陪审员  谷士凯二〇二〇年一月二十二日书 记 员  陈园园附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。