江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3407号 原告：江西新建长堎工业园区管理委员会，住所地：南昌市新建区璜溪大道19号，统一社会信用代码：123601227239038950。 法定代表人：李和风，职务：主任。 委托诉讼代理人：毛志强、余效谋，系江西博德律师事务所律师。 被告：南昌市安鑫塑业有限公司，住所地：南昌市新建区望城新区物华路201号，统一社会信用代码：91360122662014479W。 法定代表人：李传奇。 被告：江西瑞欣电子科技有限公司，住所地：南昌市桑海经济技术开发区欣东杨路8号13栋，统一社会信用代码：913601275840414032。 法定代表人：李传奇。 被告：李传奇，男，汉族，1984年4月9日出生，户籍所在地：江西省南昌市新建区。 被告：龚婷佳，女，汉族，1983年4月18日出生，户籍所在地：江西省南昌市东湖区。 原告江西新建长堎工业园区管理委员会（以下简称长堎管委会）与被告南昌市安鑫塑业有限公司（以下简称安鑫公司）、江西瑞欣电子科技有限公司（以下简称瑞欣公司）、李传奇、龚婷佳追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长堎管委会的委托诉讼代理人毛志强到庭参加了诉讼，被告安鑫公司、瑞欣公司、李传奇、龚婷佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长堎管委会向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告安鑫公司偿还原告长堎管委会为其代偿的银行贷款本息3067423元，并以借款本金2982598.18元为基数自2017年7月18日起暂至2019年8月31日按年利率5.655%计算的利息为362631.74元及罚息自2017年7月18日至2019年8月31日按贷款利率5.655%上浮50%罚息为181315.87元（其后利息、罚息按照《流动资金借款合同》的约定从2019年9月1日起计算至被告付清该代偿资金时止），以上合计3611370.61元；2．请求依法判令被告瑞欣公司、李传奇和龚婷佳对第一项诉请被告安鑫公司向原告长堎管委会履行偿还义务承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：为了全面贯彻江西省人民政府关于全面推广江西省“财园信贷通”融资工作的决策部署，缓解中小微企业融资难问题，江西省财政厅、江西新建长堎工业园区管理委员会和中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行签订《“财园信贷通”三方合作框架协议》。被告安鑫公司因流动资金不足向原告提出申请在中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行财园信贷通贷款3000000元。经江西新建长堎工业园区管理委员会审查同意，被告安鑫公司于2016年1月19日与中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行签订了《小企业流动资金借款合同》，借款期限为12个月（自2016年1月19日至2017年1月18日止），借款金额为3000000元，利率5.655%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为借款利率水平上加收100%，对借款人不能按期支付利息及罚息按照挪用贷款罚息利率计收复利。同时，被告瑞欣公司、李传奇和龚婷佳与中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行签订了《小企业保证合同》，愿意对被告安鑫公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行申请的财园信贷通3000000元贷款本息承担连带保证清偿责任。因被告安鑫公司未能按时支付贷款本息，根据《“财园信贷通”三方合作框架协议》的约定和中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行发出的《邮储银行“财园信贷通”贷款代偿通知书》的内容，原告委托南昌市望城新区城市投资发展有限公司以及江西省财政厅委托江西省财政投资集团有限公司分别于2017年11月30日和2017年7月17日向具体贷款银行中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行共计代偿了贷款本息3067423元（其中原告代偿1548711.50元，省财投公司代偿1518711.50元）。经原告核算截止到2019年8月31日，被告安鑫公司共欠原告代偿借款本金和利息等计3611370.61元。根据《江西省“财园信贷通”贷后管理及代偿追偿暂行办法》的规定，被告安鑫公司一直未清偿该笔债务，被告江西瑞欣电子科技有限公司、李传奇和龚婷佳也未履行担保责任。现江西省财政厅委托原告共同向各被告追偿代偿借款本息。为此，原告特诉至法院，请求支持其全部诉请。 被告安鑫公司、瑞欣公司、李传奇、龚婷佳未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：为支持我省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，根据《江西省工业园区企业“财园信贷通”融资试点办法》等文件规定，江西省财政厅、原告长堎管委会和中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行三方签订一份《“财园信贷通”三方合作框架协议》。该协议约定：1、作为甲方的江西省财政厅以其指定下辖企业作为出质人（本合同以下所称“甲方”非特指则均包括甲方及甲方指定的下辖企业）按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金（以下简称“财政保证金”）存入乙方（中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行）指定账户，并与乙方签订相应的保证金质押合同，甲方确保财政保证金质押的合法有效性。2、企业贷款发生欠息或逾期，在乙方下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款资金本息的，按《办法》规定启动财政保证金偿还银行借款。甲方以存入的财政保证金为上限，承担有限偿还责任。3、在乙方与贷款企业法定代表人和所有股东以及实际控制人签订连带担保责任的相关合同中需明确，当甲方和丙方已经代偿完毕时，乙方对企业法定代表人和所有股东以及实际控制人的追偿权利，自动转给甲方和丙方享有，依法追索代偿损失。2015年9月22日，原告向中国邮政储蓄银行新建支行出具一份“财园信贷通”审核意见书，推荐安鑫公司在该行办理“财园信贷通”业务。2016年1月19日安鑫公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行签订了《小企业流动资金借款合同》，借款期限为12个月（自2016年1月19日至2017年1月18日止），借款金额为3000000元。同时，被告瑞欣公司、李传奇和龚婷佳与中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行签订《小企业保证合同》，为被告安鑫公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行申请的财园信贷通3000000元贷款本息承担连带责任保证。上述合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行依约向安鑫公司发放了贷款。贷款到期后，截止到2017年7月17日，安鑫公司未按期偿还的本金2982598.18元，利息84825元。被告江西瑞欣电子科技有限公司、李传奇和龚婷佳未履行还款的担保责任。2017年9月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新建支行向江西省财政厅、原告长堎管委会、省工信委发出代偿通知书，要求启动代偿程序。经省财政厅同意，2017年7月17日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新建支行扣划了省财政存于该行江西省财政投资管理公司名下的风险补偿金1518711.50元（含本金1491299.09元、利息27412.41元），并将该扣款资金转入该行不良贷款清收帐户。2017年11月30日，南昌市望城新区城市投资发展有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司新建支行转账1536964.50元，用于被告安鑫公司逾期风险代偿金。上述二公司代偿的金额合计为3055676元。 另查明，江西省财政投资管理有限公司是江西省财政厅主管的全民所有制企业。南昌市望城新区城市投资发展有限公司为事业法人，原告为其投资人。上述二公司分别就其代偿的案涉银行贷款的追偿权均同意授权给原告，并以原告的名义向法院提起诉讼，行使对本案四被告的追偿权。 上述事实有原告长堎管委会提交的原告事业单位法人证书、被告南昌市安鑫塑业有限公司企业登记信息1份、江西瑞欣电子科技有限公司企业登记信息1份、被告李传奇、龚婷佳身份证复印件2份、《小企业流动资金借款合同》1份、《小企业保证合同》1份、《借据》1份、《“财园信贷通”审核意见书》、《放款通知书》1份、《“财园信贷通”三方合作框架协议》1份、《代偿情况说明》（新工管文【2017】95号）1份、《抄告单》（新府办抄字【2017】497号）1份、《转账支票、资产保全还款单》1份、《贷款代偿通知书（江西省财政厅）》1份、《情况说明（邮政银行向省财政划扣补偿金）》1份、《江西省“财园信贷通”贷后管理及代偿追偿暂行办法》、《江西省财政厅关于“财园信贷通”省财政风险补偿金弥补批复书》1份、中国邮政储蓄银行转账凭证2份、授予追偿权的情况说明、代垫付款情况说明、南昌市望城新区城市投资发展有限公司企业信息资料1份、江西省财政投资管理有限公司企业信息资料在卷予以证实。 本院认为，财园信贷通，是为支持我省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，由财政、工业园区、银行三方合作的融资模式。依照该融资模式，被告安鑫公司从中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行申请了财园信贷通3000000元贷款，该公司在取得贷款后不按约定归还贷款。根据《“财园信贷通”三方合作框架协议》，被告安鑫公司拖欠中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行财园信贷通本金2982598.18元，利息84825元的归还，是由江西省财政投资管理公司代偿了1518711.50元、南昌市望城新区城市投资发展有限公司代偿了1536964.50元，上述二公司代偿后，均授权原告行使追偿权，进行追偿。故原告就上述二公司代偿的金额共计3055676元，主张向各被告进行追偿的诉请，本院予以支持。原告诉求的利息以3055676元为本金，其中1518711.50元从2017年7月18日开始计息，1536964.50元从2017年11月30日起计息，均至上述本金归还之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告南昌市安鑫塑业有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告江西新建长堎工业园区管理委员会代偿资金3055676元及其利息［利息以3055676元为基数（其中1518711.50元从2017年7月18日开始计息，1536964.50元从2017年11月30日起计息，均至上述本金归还之日止），从2017年7月18日起至2019年8月19日止的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］； 二、被告江西瑞欣电子科技有限公司、李传奇和龚婷佳对上述判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告江西新建长堎工业园区管理委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35691元，由被告南昌市安鑫塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  熊 军 人民陪审员  符垂珍 人民陪审员  邹文秀 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  肖楚楚 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。