辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初13908号 原告：沈阳金利高商业有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街10号。 法定代表人：陈伟能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包韪祺，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳中赢广告传媒有限公司，住所地沈阳市和平区南三经街2号（1门）。 法定代表人：孙国林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张光磊，辽宁正直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丹，辽宁正直律师事务所实习律师。 第三人：沈阳恒辉商业有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街12号。 法定代表人：Alexis，LouisGoderfroy，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许敏，女，该公司工作人员。 原告沈阳金利高商业有限公司（以下简称“金利高商业”）与被告沈阳中赢广告传媒有限公司（以下简称“中赢广告”）、第三人沈阳恒辉商业有限公司（以下简称“恒辉商业”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告金利高商业委托诉讼代理人包韪祺，被告中赢广告委托诉讼代理人张光磊、洪丹，第三人恒辉商业委托诉讼代理人许敏到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告金利高商业向本院提出诉讼请求：1.判令停止对66300元现金继续执行；2.确认66300元现金为原告所有；3.判令执行机关将扣押的66300元返还原告;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月17日，和平法院执行局为中赢广告、沈阳天一智合传媒广告有限公司申请执行恒辉商业欠款纠纷案，至原告办公地址沈阳市沈河区惠工街10号卓越大厦进行搜查，扣押原告存放在保险柜中原告承租户缴纳的保证金及其他自有资金66300元。原告在场工作人员刘薇向执行人员说明该款项不是第三人资金，是原告合法财产，但执行法官依然作出执行裁定书扣押取走款项。原告提出执行异议，贵院作出（2019)辽0102执异390号执行裁定书，驳回原告请求。原告认为该裁定结果错误。理由如下：1、扣押场所为原告办公地址，非第三人注册经营地,作为不特定物，理应以存放场地确认所有权归属。执行人员搜查的地址是原告的注册登记及实际经营地沈河区惠工街10号卓越大厦，而第三人的注册登记及实际经营地址为沈河区惠工街12号，并不一致。存放于原告办公地址的所有物品除非原告特别说明，均属原告合法所有，与第三人无关。2、前述款项与第三人财物有严格区别，不存在混淆可能。第三人停业后，其留置沈阳的财务人员在需要办理事务时，偶尔临时借用原告地址，第三人公章、证照等物品该工作人员均随身携带。2018年10月17日执行人员到达原告办公场所时，第三人工作人员洽在原告办公室，故执行人员对其所携带物品进行查扣，但第三人工作人员手中并无第三人资金，前述66300元现金是执行人员在原告办公场所保险柜中搜查所得，是原告的合法资金，与第三人无关。原告及第三人工作人员对此均已当场说明。3、前述款项有明确证据证明非第三人资金。前述款项是原告租户向原告缴纳的租赁保证金58800元及自有资金7500元，租赁保证金捆成一捆、单独放置在牛皮纸袋中，7500元为10元新票，两部分共同存放在原告保险柜中。对该部分内容，原告已向法庭提交租赁保证金的收条等确实充分证据，足以证明。4、扣押清单及其上的印章不是第三人对扣押物所有权的确认。首先，扣押清单上只标注扣押现金66300元，并未明确载明所有权人，不能以此认定该笔款项是第三人财物；其次，许敏的签字只是对扣押事实确认，不能作为认定该笔款项是第三人所有的证明；第三，扣押清单上的印章，不是第三人对扣押物归属权的确认，只是因执行人员扣押第三人公章、财务章、法人章，对相关印章进行鉴别时留痕，且其并未加盖在工作人员签名处，也未加盖在扣押清单内容上，因此，不是对扣押物归属公司确认行为。故提起执行异议之诉。 被告中赢广告辩称，我方依据（2018）辽0102民初6266号民事判决申请执行第三人未履行广告合同款项，执行过程中，第三人到和平法院依法履行判决义务，和平法院将执行款项10万元现金交付我方，原告所述扣押的66300元现金与我方无关。 第三人恒辉商业辩称，同意原告的诉讼请求，原告陈述的是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中赢广告与恒辉商业合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）辽0102民初6266号民事判决，判决：“一、被告恒辉商业于本判决生效之日起十日内给付原告中赢广告广告费用87,150元；二、被告恒辉商业于本判决生效之日起十日内给付原告中赢广告经济损失（以104,400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月17日起计算至被告实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,283元（已减半收取），由被告恒辉商业负担。”判决生效后，因恒辉商业未按期给付，中赢广告申请强制执行。2018年10月17日，本院进行搜查，于当日作出（2018）辽0102执4099号民事裁定，扣押恒辉商业营业执照正副本、公章、法定代表人印章、财务票据专用章、3301XXXX9455工行铁西支行印章、房证、契证、土地使用证、现金66300元。许敏作为证明人在扣押清单上签字，扣押清单上同时加盖恒辉商业公章及法定代表人印章。金利高商业及恒辉商业确认扣押地点为原告办公地址、恒辉商业偶尔临时借用金利高商业地址办公、本院搜查时恒辉商业工作人员洽在金利高商业办公室。本院搜查后，恒辉商业到院主动交付该案及另一个作为被执行人的执行款项，中赢广告确认已收到执行款项。金利高商业因此主张被扣押的现金66300元系其财产，作为案外人提出执行异议，要求停止对66300元现金的执行。本院于2019年5月30日作出（2019）辽0102执异390号执行裁定，驳回金利高商业的异议。金利高商业不服，提起执行异议之诉。 金利高商业为证明其诉讼请求，向法院提供房屋产权证一份，以此证明沈阳市沈河区惠工街10号系原告注册地，非恒辉商业注册地；另提供金利高商业出具的收据一份，以此证明被扣押的66300元现金中有58800元是其收取的租户保证金。 另查明，金利高商业注册地址为沈阳市沈河区惠工街10号，恒辉商业注册地址为沈阳市沈河区惠工街12号。 国家企业信用信息公示系统显示，本院搜查时，珠海博健置业有限公司为金利高商业和恒辉商业共同股东，金利高商业当时的工商登记高管包括：董事长陈伟能，董事梁安琪、苏树辉、Alexis，LouisGoderfroy、帕特里克-费内特、帕特里克-威尔，监事冯志明、亚历山大·居伊·玛琳·米歇尔海里亚尔-杜布雷伊；恒辉商业当时的工商登记高管包括：董事长Alexis，LouisGoderfroy,董事陈伟能、梁安琪、苏树辉、帕特里克-费内特、帕特里克-威尔，监事冯志明、亚历山大·居伊·玛琳·米歇尔海里亚尔-杜布雷伊。 再查明，恒辉商业存在大量作为被执行人且尚未执行完毕的案件。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告和第三人具有共同的股东，二公司高管人员完全相同，注册地址极其接近，虽然二公司陈述第三人系偶尔临时借用原告地址办公，但在本院搜查时，第三人财务人员确在原告地址办公，且除现金外，在该地址还一并扣押第三人的营业执照、公章、法定代表人印章、财务票据专用章、房证、契证、土地使用证等物品，扣押清单上有第三人财务人员许敏作为证明人的签字，同时加盖第三人公章及法定代表人印章。因此，应确定本院搜查时二公司存在共同办公的情形，原告仅凭一份由原告出具的收据尚不足以证明被扣押的66300元现金中有58800元是其收取的租户保证金、其余7500元系其自有资金。关于原告提及的扣押现场，原告主张前述66300元现金是执行人员在原告办公场所保险柜中搜查所得，原告及第三人工作人员已当场说明款项为原告财产，前述款项中58800元租赁保证金捆成一捆、单独放置在牛皮纸袋中，7500元为10元新票。对此，即使其所述属实，因原告与第三人存在共同办公情形，无法确定款项归属于原告，且现金非特定物，仅凭现金形态，无法区分权属，关于当场声明，声明系口头陈述，且原告与第三人存在特定关系，在无有效证据佐证的情况下不足以证明其主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，规定，判决如下： 驳回原告沈阳金利高商业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1458元，由原告沈阳金利高商业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙家君 人民陪审员  金 鑫 人民陪审员  宁 丽 二〇二〇年一月十四日 法官助理杜欣 书记员曹蕊 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。