河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初60号原告：樊换巧，女，汉族，1953年12月21日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：钟燕，河南豫洛律师事务所执业律师。被告：河南省智杰置业集团有限公司，住所地洛阳市西工区人民东路3幢401-412。法定代表人：于俊义，该公司董事长。委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所执业律师。被告：洛阳市西房物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区王城大道178号4幢101。法定代表人：张卫国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：霍明礼，河南广文律师事务所执业律师。原告樊换巧诉被告河南省智杰置业集团有限公司（以下简称智杰置业公司）、洛阳市西房物业管理有限公司（以下简称西房物业公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊换巧的委托诉讼代理人李海娜，被告智杰置业公司的委托诉讼代理人白云飞，被告西房物业公司的委托诉讼代理人霍明礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊换巧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告维修费11700元，并支付违约金（违约金以11700元为基础，按日万分之一自2009年8月12日起计算至实际付清之日止）；2、判令二被告共同赔偿原告因房屋漏水造成的生活不便损失5000元；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告于2009年6月17日购买由智杰置业公司开发的智杰·亚秀丽都小区4号楼2单元704室，7月18日领取房屋钥匙。原告办理完入住手续进行装修时，发现房屋主卧阳台与墙体连接处下雨漏水，原告于2009年8月12日找智杰置业公司要求维修，智杰置业公司说西房物业公司提供物业服务，让找西房物业公司处理。2014年，西房物业公司进行简单橡胶补漏后仍然漏水，原告又多次找西房物业公司，西房物业公司后打孔排水，但都没有解决漏水问题。原告实在无法忍受，2019年4月份找人维修花费11700元。原告认为，原告购买智杰置业公司开发的房产，在保修期内出现质量问题，智杰置业公司及其委托的西房物业公司应及时维修，否则应承担违约责任。故此，特诉至法院，望判如所请。智杰置业公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，其将原来的塑钢阳台窗户更换为高级的断桥铝窗户，是装修升级，根本不是维修。起诉物业公司及智杰公司属上次物业公司起诉樊换巧物业费纠纷的报复性诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。1、原告阳台窗是否漏水事实不清；2、假设原告阳台窗漏水，是何时开始漏水的，是否原告塑钢窗质量问题，还是原告自行装修导致，或是原告自己损坏所致，事实不清；3、假设原告阳台窗漏水，也假设确实是塑钢窗质量问题，为什么不能维修，而是一定要更换，为什么一定要更换为价值为原来塑钢窗价值数倍的断桥铝复合窗，请原告给出合理解释。此外，原告从来没有向智杰公司反映门窗漏水的问题。原告接收房屋是2009年，门窗保修期5年。即使有问题也已经远超保修期。智杰公司也不应当再承担责任。另外，原告起诉写外墙漏水，但诉求却说窗户漏水。综上所述，原告将使用了10年的塑钢窗升级为高级断桥铝复合窗，明显是装修升级，要求我方承担其费用没有任何事实和法律依据，属于典型的敲诈。再加上物业公司2019年4月起诉樊换巧物业费纠纷一案，本案明显为报复性、敲诈性的诉讼。请依法驳回原告的诉讼请求。西房物业公司辩称，西房物业公司并不是适格被告，应驳回原告对我公司的起诉。事实和理由如下：1、智杰公司向原告出具的《洛阳市商品住宅质量保证书》四、清楚写明“在保修期内，该项目的质量报修由我公司委托洛阳市西房物业公司或/负责，……”。我公司只有“报修”义务，没有维修责任。原告诉状中“发现房屋主卧阳台与墙体连接处漏水，原告于8月12日找被告智杰置业有限公司要求维修，被告智杰置业有限公司说……。”我公司不知道此事。2、我公司不是适格被告已经被生效的洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初419号《民事判决书》和河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2239号《民事判决书》确认，原告对我公司属于重复起诉。综上所述应驳回原告对我公司的起诉。3、原告起诉状“发现房屋主卧阳台与墙体连接处漏水”与更换窗户矛盾，更换窗户不能解决房屋漏水且更换窗户发生在超出保修期，该笔费用应由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、2009年6月17日，樊换巧从智杰置业公司处购买位于洛阳市西工区××大道北××西侧××·××都小区××单元××号房××套即涉案房屋，双方签订有《商品房预售合同》和《洛阳市商品住宅质量保证书》，《洛阳市商品住宅质量保证书》第三条载明：自2008年12月30日起，我公司对您现购住宅下列部位、部件在正常使用条件下做出如下质量保修承诺，对住宅屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修年限为5年；对墙面、顶棚抹灰层脱落保修年限为2年；对门窗翘裂、五金件损坏保修年限为2年。第四条载明：在保修期内，该项目的质量报修由我公司委托洛阳市西房物业公司负责，涉及第三条所规定的质量问题，在正式接到住户报修之日起三日内给予答复，并根据质量问题难易确定修复时间，承担质量保修；因公司原因逾期未进行修理的，我公司承担全部维修费用，并按延迟时间每日向用户赔偿违约金维修费用的万分之一元；用户经公司同意自行维修的，我公司承担全部维修费用。2、2009年7月18日，西房物业公司（甲方）与樊换巧（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议约定西房物业公司物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、房外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。3、2019年2月西房物业公司以樊换巧拖欠物业费等为由将其诉至本院，樊换巧以房屋漏水为反诉要求西房物业公司履行维修义务或承担维修费用及违约金，本院于2019年2月27日作出（2019）豫0303民初419号民事判决书，判决樊换巧向西房物业公司支付物业费及代垫水费、驳回西房物业公司的其他诉讼请求，同时以樊换巧主张的房屋漏水、存在裂缝等问题与物业服务合同并非同一法律关系为由驳回樊换巧的反诉请求。后西房物业公司及樊换巧均不服一审判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫03民终2241号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。4、2019年5月樊换巧以智杰置业公司开发的房产在保修期内出现质量问题为由将智杰置业公司及西房物业公司诉至本院，要求二公司承担维修费用并支付维修费、违约金及损失等，引发本案纠纷。樊换巧明确本次起诉要求智杰置业公司和西房物业公司承担违约责任，因为与智杰置业公司存在商品房买卖合同法律关系，与西房物业公司存在物业服务合同法律关系。庭审时樊换巧称其2009年11月已经入住涉案房屋，2009年8月发现涉案房屋主卧阳台和墙体连接处下雨时漏水，该问题向智杰置业公司和西房物业公司都反映过,2019年4月樊换巧自行将窗户更换为断桥铝质地的窗户，换完后不再漏水。西房物业公司称在2010年之后樊换巧向其报修过房屋漏水，其告知樊换巧要写一个书面说明，但樊换巧一直未写，故西房物业公司一直没有向智杰置业公司履行报修义务，但西房物业公司曾找人给维修过。智杰置业公司对樊换巧向其反映过涉案房屋漏水一事予以否认，称直到接到法院传票才知道涉案房屋漏水，且辩称涉案房产已经过了保修期。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。樊换巧和智杰置业公司签订的《商品房预售合同》和《洛阳市商品住宅质量保证书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《洛阳市商品住宅质量保证书》中明确约定，在保修期内的质量报修，智杰置业公司委托西房物业公司负责，西房物业公司庭审时也自认樊换巧在保修期内向其反映过房屋漏水情况，但其未向智杰置业公司履行报修的义务，本院认为樊换巧在保修期内向智杰置业公司委托报修的西房物业公司进行报修，该报修的效力及于智杰置业公司。虽然樊换巧在保修期内报修过漏水问题，但樊换巧在接收入住涉案房屋近十年后自行将窗户更换且现在已经不存在漏水问题，其现有证据不足以证明漏水系因涉案房屋存在质量问题造成，故对樊换巧要求智杰置业公司向其支付更换阳台窗户的费用11700元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对樊换巧主张的因房屋漏水造成的生活不便的损失5000元的诉讼请求，因其未提交相关证据，本院不予支持。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中樊换巧主张由西房物业公司依据《前期物业管理服务协议》的约定承担涉案房屋漏水、墙体裂缝的违约责任的诉讼请求在已生效的（2019）豫0303民初419号民事案件已经提出过，裁判文书生效后樊换巧再次将西房物业公司诉至本院要求其承担违约责任属于重复起诉，故对樊换巧要求西房物业公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回樊换巧的诉讼请求。本案受理费646元，减半收取323元，由樊换巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇二〇年一月十七日书记员  任俊丽