文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初3577号原告：陈世华，男，1963年4月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈朝清，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者，特别授权。被告：谭家七，男，1965年7月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘克成，亲属关系，特别授权。委托诉讼代理人：谭家玖，亲属关系，特别授权。原告陈世华诉被告谭家七农村建设施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈世华及其委托诉讼代理人陈朝清，被告谭家七的委托诉讼代理人刘克成、谭家玖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈世华向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2017年5月25日签订的房屋承建协议书无效，责令被告支付原告劳务费25680元（包括大工65天、小工44天），并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年5月25日，原、被告签订房屋承建协议书后，原告带领四名大工和五名小工一起给被告修建堰口的房屋，直至2017年6月18日刘术兰出事故时止，共计109天，计劳动报酬25680元。其中，2017年5月24日，四个大工（陈世华、陈世太、陈世安、谭光平）及一个小工贺云坤共五人，就已经进场施工了。至今为止，被告仍未支付，致使发生纠纷。综上所述，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益。现原告根据相关法律规定诉至法院。被告谭家七辩称：一、原、被告就堰口的房屋签订的承包施工合同，是经双方共同协商，本着平等、互利、自愿、公平、诚实、守信的原则下签订的，陈世华与谭家七都是成年人，都是具有民事行为能力的自然人，建房合同的签订都是代表双方的真实意愿，本合同应具有法律效力；二、根据协议第六款约定的付款方式，工程施工主体一层楼完后，甲方支付给乙方1.8万元工程进度款，目前为止，施工情况是第一层砖砌体完工工程量90%约252平方米，合同砖32256块左右，所以乙方达不到付款条件（未现浇梁、板、柱等相应工程量）；三、根据协议中第五款安全责任，乙方在施工中必须以安全为主，做到无重大安全事故，一切安全由乙方负责，甲方不负任何责任。由于承建方陈世华缺乏对职工的安全教育和监督管理，刚开始施工一层砖砌体就出现安全事故，甲方谭家七积极筹措资金抢救伤员，后经第二中级人民法院调解，根据调解协议第一款，原告陈世华在2019年3月15日前支付被告谭家七垫付伤者刘术兰的医药费17000元，逾期不给付由陈世华给付谭家七19000元，至今未付。6月4日申请法院执行，至今没有执行到位；四、原、被告在施工前签订的合同总工期为90天，应在2017年8月25日前完工交付谭家七装修使用。到目前（2019年7月25日）为止已有23个月，施工现状还停留在发生安全事故时，谭家七委托谭家玖通知陈世华，要求其不能停工要按期交付，陈世华至今未动工，也没有开工的准备，给谭家七造成了严重的损失，共计71190元，要求法院根据现状公平合理，判决陈世华赔偿谭家七的相应损失。谭家七承诺按合同协议支付陈世华的劳务费用，以后陈世华正常施工或解除合同协议，请求法院依法判决。经审理查明，2017年5月25日，谭家七（甲方）与陈世华（乙方）签订《房屋承建协议书》，该协议书载明：“经甲乙双方共同协商，本着平等、互利、自愿、公平、诚实、守信的原则，甲方将堰口一组瓦草湾的房屋承包给乙方修建…二、承包性质及范围：半承包（人工工资），乙方包工不包料，一次性包工承建甲方房屋的承建工序，乙方在施工中严格按照甲方的要求施工，整体修建房屋承建价格按房屋建筑面积计算，单价180元/㎡，包括室内粉搓沙墙，预埋水管，线管及水泥地板在内。（其中水电工装好水电管）…六、付款方式：本协议签订后，工程施工主体一层楼完后，甲方支付给乙方1.8万元（大写：壹万捌仟元整），二楼主体完成后支付1.8万元（大写：壹万捌仟元整），三层完成后付1万元（大写：壹万元整），待全部竣工完后，经验收合格，甲乙双方共同收方确认，再结算本工程的全部余款…”协议签订后，陈世华组织工人进行了施工，后因工人刘术兰受伤，工程停工至今。上述事实，有原、被告提交的《房屋承建协议书》等证据及陈世华申请的出庭证人陈世太、唐光平的当庭证言，原告陈世华及其委托诉讼代理人陈朝清，被告谭家七的委托诉讼代理人刘克成、谭家玖的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、陈世华与谭家七于2017年5月25日签订的《房屋承建协议书》是否有效？2、谭家七是否陈世华劳务费应支付及支付的具体的劳务费。关于原、被告双方签订的《房屋承建协议书》的效力问题。陈世华主张涉案的房屋为三楼一顶四层空，陈世华无修建房屋的相关资质，陈世华承建该房屋违反了《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》中关于建设方资质的相关规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”中规定的合同无效的情形，故该《房屋承建协议书》为无效合同。谭家七称涉案的房屋为两楼加阁楼，双方签订的《房屋承建协议书》是双方真实意思表示，应具有法律效力。本院认为，谭家七自认涉案房屋为两楼加阁楼，根据法律规定，农村自建两楼以上（不含两楼）的房屋，应当适用《建筑法》的相关规定，即承建方应具有《建筑法》规定的相应的资质，而陈世华不具备法律规定的资质，故该《房屋承建协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定的合同无效的情形，本院依法认定该合同无效。关于谭家七是否应支付陈世华劳务费及支付劳务费的数额的问题。本院认为，原、被告签订的《房屋承建协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定依法认定无效，该协议书所约定的房屋并未完工，无法按照双方实际约定的工程劳务费来进行实际结算，现原告提起诉讼请求确认协议书无效，且本案涉案的房屋工程自2017年6月18日一工人受伤之后就开始停工，即原告以实际行动表达出不愿意再继续履行涉案合同，但鉴于原告确系进行了前期的施工，故本院认为原告目前在本案中能够主张的为其已经完成的工程的相关劳务费用。本院认为，作为涉案工程的实际施工方，目前所完成的工程的劳务费用等应当由原告进行举证证明，原、被告双方所签订的协议书为包工不包料的建房协议，即原告仅负责涉案房屋的劳务部分，合同总标的的计算方式为按照实际的修建的房屋建筑面积计算，按照180元/平方米进行计算最后的劳务费用，并就相关的工程进度费用进行了实际的约定，现原告主张已经产生的劳务费用，向本院提交了自己制作的工程工人的考勤记录和申请的两位证人的证言在案佐证，本院认为，原告提交的考勤记录为其自制，没有作为房主的谭家七的确认和完整的工人的签字，原告也未提交向工人实际支付的工资具体款项的证据，出庭作证的证人仅是其中的两个工人，也无法证明在开工的时间里面原告陈世华具体开支的劳务费用，庭审中经本院询问，原告不申请对涉案工程已经完工部分的价值进行鉴定，即原告没有尽到其举证责任，未向本院提交证据证明已经完工的部分的劳务费用，本院无法确认，对其要求支付劳务费用的诉求，本院不予支持。综上所述，原、被告签订的《房屋承建协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定无效。就陈世华已经施工的工程量的劳务费用原告没有尽到自己的举证责任加以证明，本院无法确认，故对其要求谭家七支持工程款的诉讼请求本院不予支持。被告在答辩中所提及的要求原告造成的损失，经本院询问，其不要求在本案中进行反诉，故本院在本案中不作处理，被告可以另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈世华与被告谭家七于2017年5月25日签订的《房屋承建协议书》无效；二、驳回原告陈世华的其他诉讼请求。案件受理费442元，减半收取221元，由原告陈世华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘秋菊人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇二〇年一月三日法官 助理  李娇娇书 记 员  黄 芮