广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4960号上诉人（原审原告）：中山市东凤镇铭发电器厂，住所地广东省中山市东凤镇民乐村同吉路（万事顺生活电器公司侧）四楼。经营者：彭镜泊，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈业胜，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍辉，广东翰锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市纳宝电器科技有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉南工业区宏业路16号。法定代表人：黄建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏春庭，广东登都律师事务所实习律师。上诉人中山市东凤镇铭发电器厂（以下简称铭发电器厂）因与被上诉人中山市纳宝电器科技有限公司（以下简称纳宝公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人铭发电器厂请求：一、撤销一审判决并依法改判支持铭发电器厂的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由纳宝公司承担。事实和理由：一、本案与（2017）粤民终1335号专利合同纠纷案件（以下简称1335号案）不构成请求权竞合，本案中具有新的事实理由，1335号案中并未主张，一审判决认定错误。在本案中，铭发电器厂主张纳宝公司不正当竞争的行为有三方面：1.纳宝公司对铭发电器厂的多家经销商提起专利侵权诉讼。在一审判决中认定，纳宝公司于2015年开始向广州知识产权法院对本案铭发电器厂的经销商提起了专利侵权诉讼案件共12件。2.2016年3月，纳宝公司向淘宝知识产权平台上对铭发电器厂的多家经销商销售的产品实施了知识产权投诉，致使经销商的销售链接被屏蔽，销售的产品被迫下架。3.2016年4月，纳宝公司以专利侵权为由委托律师向铭发电器厂的经销商发出律师函，要求向纳宝公司进行委托加工、购买零部件等合作，并威胁如不配合，将给予差评以及在评论显著位置提醒消费者等方式来影响铭发电器厂经销商的声誉。纳宝公司所实施的以上三方面的行为是一审法院已认定的事实。但是在1335号违约之诉的案件中，法院所评述的只是对铭发电器厂的多家经销商提起专利侵权诉讼这一事实，并未对淘宝知识产权投诉下架及向铭发电器厂的经销商发出律师函的行为进行评述。本案与1335号案就纳宝公司提起多起专利侵权纠纷案件部分的事实是重复的，但对于铭发电器厂在不正当竞争中所提出的新的事实理由，即纳宝公司进行淘宝投诉及向铭发电器厂的经销商发出律师函的事实理由，在1335号案中并未主张。本案一审法院认定了前述三方面的事实却没有对几个行为进行分开评述，是错误的。另外，本案与1335号案诉讼请求不同。本案主要针对纳宝公司的不正当竞争行为所导致的铭发电器厂及其经销商名誉、市场受损提出了要求被告刊登声明、赔礼道歉及因不正当竞争行为的赔偿。而1335号案是基于合同相对性而产生的违约责任，要求纳宝公司就其违约行为支付违约金。请求权竞合是指权利人对于同一义务人，就同一标的发生数个请求权的情形。而本案与1335号案在诉讼标的、主张的事实理由及诉讼请求方面均不相同，一审法院认定本案与1335号案构成请求权竞合，是错误的。二、纳宝公司在专利许可合同有效期内，对铭发电器厂经销商发起知识产权投诉、发送律师函等骚扰行为违反诚实信用原则，构成不正当竞争，一审法院对此并未进行评述，请求二审法院予以认定。根据1335号民事判决，确认纳宝公司与铭发电器厂签订的《专利共同使用合同》和《专利实施独占许可合同》均合法有效。据本案一审判决认定的事实可知，在合同有效期内，纳宝公司实施了向铭发电器厂的经销商发送律师函、进行淘宝知识产权投诉等行为，导致铭发电器厂无法正常生产经营。纳宝公司在明知上述专利权为双方共同所有，且其已授权铭发电器厂实施专利的情况下，仍通过各种方式起诉、投诉、骚扰铭发电器厂的经销商，其行为完全是捏造事实，违反了诚实信用原则。纳宝公司的不正当竞争行为给铭发电器厂的良好商誉造成了极大的损害，是对铭发电器厂形象的严重诋毁，对铭发电器厂及其产品的发展产生不利影响，致使铭发电器厂无法正常生产经营，造成铭发电器厂巨大的经济损失。因此，纳宝公司的行为构成不正当竞争。由于一审法院对于请求权竞合的错误认定，导致未对前述行为进行评述，请求二审法院对该行为予以认定。三、铭发电器厂一审诉请纳宝公司停止不正当竞争行为、澄清事实、赔礼道歉的诉讼请求合法合理，所诉请的赔偿金额合理。综上，铭发电器厂认为一审判决对于案件的认定错误，相关说理不明。请求二审法院尊重事实和法律，支持铭发电器厂的上诉请求。被上诉人纳宝公司答辩称：一、铭发电器厂基于纳宝公司的同一行为，在专利权合同纠纷之诉已经得到审理并获得相应赔偿的情况下，其不正当竞争纠纷的侵权之诉的请求权自然归于消灭，铭发电器厂再主张以侵权之诉主张权利，缺乏事实和法律依据，一审据此驳回铭发电器厂的诉求无误，二审应予以维持。2017年3月22日铭发电器厂以纳宝公司为被告向广州知识产权法院提起专利合同纠纷诉讼，案号为（2016）粤73民初2050号（以下简称2050号案件）。主张纳宝公司起诉其经销商侵害专利权以及在淘宝知识产权保护平台对其经销商进行专利侵权投诉，影响了铭发电器厂的正常经营和商誉，构成违约。该案经广州知识产权法院审理判决认定纳宝公司提起的多起维权诉讼以及淘宝知识产权保护平台上向多家公司发出的投诉为合法的维权行为，符合纳宝公司与铭发电器厂之间的专利合同的约定不构成违约。后铭发电器厂提起上诉，广东省高级人民法院于2018年12月25日作出1335号案民事判决，认定没有证据证明纳宝公司实施淘宝知识产权保护平台上的投诉行为，同时针对纳宝公司起诉铭发电器厂经销商，认定存在一定的违约行为，并基于铭发电器厂主张事实和理由酌定纳宝公司承担20万元作为赔偿。上述事实铭发电器厂以专利权合同纠纷之诉得到广东省高级人民法院作出1335号民事判决的相应支持，并获得相应的损失赔偿。因此，铭发电器厂基于同一法律事实，分别提起两个诉讼的行为显然属于重复诉讼，在专利权合同违约之诉已经得到审理并获得相应赔偿的情况下，再以不正当竞争纠纷的侵权之诉试图获得重复赔偿，明显歪曲专利维权，一审据此驳回铭发电器厂的诉讼请求正确无误，二审应予以维持。二、1335号案是针对纳宝公司所有行为的最终判决，铭发电器厂主张的新的事实理由属于重复主张，二审应予以驳回。1.铭发电器厂主张的事实在1335号案发生时早已存在，并非属于本案新的事实，但其未在1335号案中进行举证是铭发电器厂行使举证权利不当结果，责任应由铭发电器厂自行承担。铭发电器厂在上诉状称“在1335号案中，法院所评述的只是纳宝公司对铭发电器厂经销商提起的多次专利侵权诉讼这一事实，并未对淘宝知识产权投诉下架及向铭发电器厂发出律师函的行为进行评述”，因此，铭发电器厂认为1335号案中法院未予以认定事实应属于新的事实理由继而再次诉讼向纳宝公司主张权利。在本案中，暂且不论铭发电器厂的上述逻辑是否成立，就铭发电器厂提及1335号案中法院针对纳宝公司在淘宝平台维权及向铭发电器厂发出律师函的行为，铭发电器厂于本案诉讼时2016年8月30日提交的证据1-6关于淘宝平台的投诉页面证据证明该事实。而1335号案于2018年12月25日才出具判决，即在1335号案发生之时，该事实就早已发生并作为证据在本案中进行提交，故该事实并非属于本案新的事实。铭发电器厂在1335号案中未提交该证据证明该事实却仅提供三份律师函进行举证，这是铭发电器厂在1335号案中行使放弃举证的诉讼权利，铭发电器厂应当自行承担举证权利不当的结果。1335号案判决纳宝公司应当承担违约责任的原因在于，法院认定纳宝公司起诉铭发电器厂经销商行为在一定程度上对铭发电器厂构成违约，故本案中铭发电器厂诉求及所证明的事实观点均已在1335号案中得到审理，并得到相应的支持。因此，铭发电器厂以1335号案中未得到法院支持的事实为由重复诉讼，不仅严重损害纳宝公司的合法权益，更侵害法院判决的权威，二审应予以驳回。2.1335号判决之后，纳宝公司再未实施任何新的侵权行为，不存在铭发电器厂主张新的事实理由。1335号民事判决中关于事实认定部分针对铭发电器厂认为纳宝公司起诉铭发电器厂经销商侵害专利权以及在淘宝知识产权保护平台对其经销商进行合法维权所有行为进行了详细的认定，并判定纳宝公司承担一定违约责任，即在1335号案的判决作出时已针对纳宝公司此前所有被铭发电器厂认定为侵权的行为做了最终的认定，因此，根本不存在铭发电器厂所述在1335号案判决中涉及，而其他本案未涉及的事实。且在1335号案判决之后，纳宝公司再未就涉案专利实施任何新的行为，故1335号案的判决就是针对纳宝公司所有行为的最终判决，本案中不存在任何新的事实，铭发电器厂的主张属于重复主张，二审应对铭发电器厂的诉求予以驳回。三、纳宝公司行使诉权等维权行为合法有据，并未侵犯铭发电器厂的商誉、不构成不正当竞争，无需承担任何责任。根据《反不正当竞争法》及其实施办法之规定，纳宝公司作为涉案专利的权利人，即使授权铭发电器厂共同使用或独占使用该专利，但根据双方签署的专利使用合同约定及相关法律规定，纳宝公司对于任何第三人侵犯专利权的行为均有权提起诉讼或作出维权行为。纳宝公司作为善良权利人基于铭发电器厂经销商侵权的客观事实，委托律师向前述经销商出具律师函、向淘宝知识产权平台进行知识产权投诉及向法院提起诉讼的行为，完全符合相关法律规定，属于合法维权的行为，而1335号案亦认定纳宝公司不存在侵权行为，但基于合同双方约定仅认为纳宝公司在维权过程中存在一定的违约情形，并依据合同约定酌情判令纳宝公司给予铭发电器厂适当赔偿，故纳宝公司已承担相应的合同违约责任，无需再承担任何赔偿责任。纳宝公司的行为并未侵犯铭发电器厂的任何权利，不构成不正当竞争，不应受法律追究。因此，铭发电器厂要求纳宝公司停止侵权，向其经销商澄清事实、赔礼道歉并赔偿损失之诉求毫无事实及法律依据，二审依法应予以驳回。四、1335号判决已对铭发电器厂造成的合理损失进行综合考量、认定，其损失已在1335号判决中得到支持，纳宝公司不应就同一法律事实获得重复赔偿。铭发电器厂基于纳宝公司的同一行为，依据相同的事实、理由，分别向纳宝公司提起两个不同诉讼的行为已经构成滥诉。尤其是在1335号案中铭发电器厂以专利权合同违约之诉得到法院审理并获得相应赔偿的情况下，就同一行为进行重复主张，试图再次获得赔偿，铭发电器厂的行为不仅违反诚实信用原则，更损害了纳宝公司合法权益。在1335号案判决中，因双方专利合同并未约定违约金，同时确认铭发电器厂未能举证证明因纳宝公司违约行为造成的实际损失数额，故1335号案判决依据纳宝公司的所有违约行为的程度和范围以及该行为给铭发电器厂造成的合理损失，包括经营损失、律师费、维权费等，采取酌定原则对赔偿金额进行了确定。因此，1335号案中法院已经对铭发电器厂主张的全部赔偿依据进行了综合考量，并在1335号判决中进行判决认定。综上，请求二审法院依法驳回铭发电器厂的全部上诉请求。铭发电器厂向一审法院起诉请求：一、纳宝公司立即停止侵犯铭发电器厂商业信誉和商品声誉的行为，即撤回其委托律师向北京左茗右器商贸有限公司出具的专利侵权律师函、撤回其在淘宝知识产权平台上对佛山市清宇泉贸易有限公司、中茶茗品（北京）科技有限公司、北京左茗右器商贸有限公司、广州沐青益泰商贸有限公司、东阳市佐格茶具有限公司、广州市荔湾区金同兴茶具店、西安纳福兴商贸有限公司、临沂米力电器有限公司、北京紫艺陶缘商贸有限公司等铭发电器厂的经销商进行的知识产权投诉；二、纳宝公司以书面形式向铭发电器厂及铭发电器厂的经销商澄清事实、赔礼道歉；三、纳宝公司赔偿铭发电器厂经济损失及合理维权费用20万元。一审法院认定事实：2013年12月19日，铭发电器厂与纳宝公司签订《专利共同使用合同》。该合同主要内容：纳宝公司把持有的外观设计专利（ZL2013301××××.5）与实用新型专利（ZL2013203××××.2）许可给铭发电器厂使用，为明确双方权利义务，签订本合同。1.共同使用专利：外观设计专利（ZL2013301××××.5）与实用新型专利（ZL2013203××××.2）由双方共同使用，使用期限为3年，期满无异议继续共同使用，铭发电器厂不给付纳宝公司专利许可费。2.使用限制：本合同第一条约定的共同使用专利，只能由双方使用，任何一方不得许可他人使用。如有违反，赔偿对方因此造成的损失以及支付/万元违约金。3.维权约定：专利维护以及年费的缴纳由纳宝公司承担，确保专利有效。如有他人侵犯专利，由双方共同维权，维权的支出及所得赔偿由双方协商分配。4.本合同经双方印章、代表人签字即生效等。2014年8月1日，铭发电器厂与纳宝公司签订《专利实施独占许可合同》。该合同主要内容：纳宝公司把外观设计专利（ＺＬ20143000××××.2）许可给铭发电器厂独占使用，为了明确双方的权利义务，根据合同法及专利法的相关规定，双方通过协商订立以下条款：一、专利许可的类型1.本项专利许可系独占许可。2.纳宝公司不得在第三条所列地区内自己或者许可他人制造、使用和销售本两项许可产品。3.铭发电器厂无权授予分许可证。4.本独占许可证未经纳宝公司允许不得转让。二、技术使用范围1.纳宝公司确定专利的保护范围：外观设计专利（专利号ＺＬ20143000××××.2）产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合（详见专利证书）。2.纳宝公司没有自己使用和许可他人使用。3.ＺＬ20143000××××.2专利的全部技术使用范围为本合同许可证的技术使用范围。三、许可专利实施地区1.本独占许可证授予中华人民共和国管辖区域。2.铭发电器厂不得在上述地区以外的其他地区制造本专利许可产品。3.铭发电器厂可以向不限于中国管辖区域的全球其他国家、地区出口本项专利许可产品。……七、维护和保护专利权1.纳宝公司有义务负责维护专利权并支付年费。2.纳宝公司有意放弃专利权时，必须及时通告铭发电器厂。3.铭发电器厂和纳宝公司都有权向侵犯专利权的第三者起诉。一方起诉时另一方应予以支持。决定起诉的一方承担起诉费用，胜诉时收入的款项也归他所有。如果合同双方商定共同起诉，则由此发生的费用和收益由双方各分摊50%。八、实施义务1.铭发电器厂承担实施专利的义务。2.铭发电器厂不承担不制造和销售竞争产品的义务。……十、纳宝公司的违约责任1.由于纳宝公司未交专利年费而导致专利失效，应向铭发电器厂支付数额为1万元的违约金。2.纳宝公司逾期两个月未交付技术资料和提供技术指导，铭发电器厂有权解除合同。纳宝公司应返还使用费，支付数额为1万元的违约金。3.纳宝公司在已经许可铭发电器厂实施专利的范围内又就同一专利与他人订立专利实施许可合同的，应当返还非法所得，支付数额为1万元的违约金。4.纳宝公司在已经许可铭发电器厂实施专利的范围内又自己实施本专利技术的，应当停止实施行为，向铭发电器厂支付数额为1万元的违约金。十一、铭发电器厂的违约责任1.铭发电器厂逾期两个月不支付技术使用费的，纳宝公司有权解除合同，铭发电器厂应当补交使用费，支付数额为1万元的违约金。2.铭发电器厂实施专利超过合同约定的范围，或者未经纳宝公司许可擅自与他人订立再转让许可合同，应当返还非法所得，支付数额为1万元的违约金。……十九、合同生效约定1.本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章之日起生效。2.有效期为3年，自2014年8月1日至2017年8月1日。纳宝公司于2015年开始向广州知识产权法院对铭发电器厂的经销商，包括广州市荔湾区心怡茶具行、中茶茗品（北京）科技有限公司、北京左茗右器商贸有限公司、佛山市清宇泉贸易有限公司、广州市荔湾区茶馨园商行、深圳茗韵堂文化传播有限公司、北京紫艺陶缘商贸有限公司、北京宏达电子商务有限公司等多次提起了专利侵权诉讼案件（共12件）。在前述案件中，广州知识产权法院经审理查明均认定纳宝公司不构成侵权，判决驳回纳宝公司的诉讼请求或者裁定驳回纳宝公司的起诉。除上述案件，纳宝公司另向一审法院起诉佛山市清宇泉贸易有限公司等多起专利侵权诉讼，但随后又申请撤回起诉。2016年3月，纳宝公司向淘宝知识产权保护平台上对铭发电器厂的经销商销售的产品实施了知识产权投诉，导致经销商的淘宝网链接被屏蔽。2016年4月，广东开耀律师事务所接受纳宝公司的委托就北京左茗右器商贸有限公司制造、销售、许诺销售侵犯其外观设计专利及使用新型专利产品事宜向北京左茗右器商贸有限公司发出律师函。2016年4月，铭发电器厂向纳宝公司发出律师函，告知纳宝公司佛山市清宇泉贸易有限公司、中茶茗品（北京）科技有限公司、北京左茗右器商贸有限公司、广州荔湾区茶馨园商行、深圳茗韵堂文化传播有限公司、广州市荔湾区心怡茶具行等经销商所销售的产品均是铭发电器厂制造，属于合法使用专利权，请求纳宝公司撤回对这些经销商的投诉以及起诉。2016年6月广东启源律师事务所律师就纳宝公司在淘宝知识产权保护平台投诉广州沐青益泰商贸有限公司等专利侵权，向纳宝公司发送《律师函》。2016年8月广东启源律师事务所律师就纳宝公司在淘宝知识产权保护平台投诉北京紫艺陶缘商贸有限公司等专利侵权，向纳宝公司发送《律师函》。另，铭发电器厂于2017年3月22日以纳宝公司为被告向广州知识产权法院提起了专利合同纠纷诉讼【案号为（2016）粤73民初2050号】，主张纳宝公司起诉其经销商侵害专利权以及在淘宝知识产权保护平台对其经销商进行专利侵权投诉，影响了铭发电器厂的正常经营和声誉，构成违约。铭发电器厂提出诉讼请求：1.确认《专利共同使用合同》在合同有限期限内有效；2.纳宝公司继续履行《专利实施独占许可合同》；3.纳宝公司支付铭发电器厂经济损失70万元。2017年4月14日，广州知识产权法院作出民事判决书，判决驳回铭发电器厂的诉讼请求。后铭发电器厂提起上诉，广东省高级人民法院于2018年12月25日作出（2017）粤民终1335号民事判决，认定：1.铭发电器厂提供的三份律师函不足以证明纳宝公司存在向淘宝知识产权保护平台投诉的行为。2.纳宝公司对铭发电器厂经销商提起的侵权之诉中，其中的一类案件被诉侵权产品上已经标注了铭发电器厂的注册商标和铭发电器厂的制造商信息，可见纳宝公司对于该类案件中的被诉侵权产品是铭发电器厂依照合同约定制造的专利产品这一事实是明知的。纳宝公司明知被诉侵权产品是铭发电器厂制造的专利产品，依然向法院起诉铭发电器厂的销售商侵犯其专利权，该行为显然属于以诉讼方式故意阻挠铭发电器厂实施涉案专利，已经构成违约，应当承担由此给铭发电器厂造成的经济损失；另一类案件中的被诉侵权产品由铭发电器厂完成制造后交付给销售商，由经销商贴上自己的商标进行销售，同时产品的零部件上使用了铭发电器厂的商标。铭发电器厂的这一行为并不构成所谓转授权或者分授权他人实施本案专利。但同时，要考量纳宝公司起诉该等经销商是否属于违反合同约定的行为，亦需要衡量纳宝公司在履行合同过程中是否有足够的能力分辨该等经销商的行为本质。换言之，法院需要在保护专利权人正当行使权利维护权利，与履行合同约定保证被许可人正当行使专利权之间保持平衡。鉴于在专利产品上加贴商标并出售的行为是否属于专利法上的制造，在目前依然属于在业界存在极大争议的专业法律问题，因而亦不应当苛求纳宝公司在发现被诉侵权产品上标注了他人注册商标时，能够明确界定该种行为不属于专利法上的制造行为。也就是说，纳宝公司在不确定该种情况是否属于转许可或者分许可的情况下，为维护自己的合法权利以相关经销商为被告提起侵权之诉，情有可原，具有一定的合理性和正当性，据此认定纳宝公司该部分行为并未构成违约。3.由于铭发电器厂与纳宝公司未在合同中约定违约金数额，铭发电器厂也未能举证证明其因纳宝公司的违约行为造成的实际损失数额，依照合同类型、纳宝公司违约行为的程度和范围、铭发电器厂因纳宝公司的违约行为支出的维权费用的情况，酌定纳宝公司赔偿铭发电器厂经济损失总计20万元。判决：1.撤销广州知识产权法院（2016）粤73民初2050号民事判决；2.中山市纳宝电器科技有限公司自本判决生效之日起10日内向中山市东凤镇铭发电器厂赔偿违约损失20万元；3.驳回中山市东凤镇铭发电器厂的其他诉讼请求。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。请求权竞合是指权利人对于同一义务人，就同一标的，发生数个请求权的情形。在请求权竞合的情形下，数个请求权同时存在，当事人可以选择行使，其中一个请求权得到满足，其余请求权归于消灭。本案中，铭发电器厂以纳宝公司起诉其经销商侵害专利权以及在淘宝知识产权保护平台对其经销商进行专利侵权投诉这一事实，以专利权合同违约之诉及不正当竞争纠纷侵权之诉为由同时起诉了纳宝公司，其中专利权合同违约之诉已得到了广东省高级人民法院作出的1335号民事判决的相应支持，并获得了相应的损失赔偿。因此，铭发电器厂基于纳宝公司的同一行为，在专利权合同违约之诉已经得到审理并获得了相应赔偿的情况下，其不正当竞争纠纷的侵权之诉的请求权就自然归于消灭，铭发电器厂再主张以侵权之诉主张权利，缺乏法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决驳回铭发电器厂的诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全申请费2900元，合计7200元，由铭发电器厂负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：铭发电器厂一审期间提交证据《律师函》一份，拟证明纳宝公司于2016年4月5日委托律师以专利侵权为由向铭发电器厂的经销商北京左茗右器商贸有限公司发函，该行为侵犯了铭发电器厂的商业信誉和商品声誉。纳宝公司确认该《律师函》的真实性，称北京左茗右器商贸有限公司实施了侵犯其合法权益的行为，故发《律师函》系维护自身合法权益的合理行为。该《律师函》内容显示，纳宝公司称因北京左茗右器商贸有限公司制造、销售、许诺销售严重侵犯了其外观设计专利及实用新型专利的产品，故致函要求北京左茗右器商贸有限公司在收到《律师函》后2日内采取必要措施：1.主动删除侵权商品链接；2.就此前已发生的侵权行为主动与铭发电器厂律师联系，就专利授权、委托加工或零部件采购事宜进行协商。如北京左茗右器商贸有限公司继续实施侵权行为，将采取以下法律行动：1.就新的侵权行为起诉；2.就新的侵权产品链接向天猫发起投诉；3.就已购买到的侵权产品给于差评，并在评论显著位置提醒网购消费者；4.就北京左茗右器商贸有限公司的支付宝账户或其他账户中的销售所得请求人民法院进行查封和冻结。本院再查明：铭发电器厂一审期间提交了广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第1869号、（2015）粤知法专民初字第1872号民事判决书各一份，上述判决书载明纳宝公司公证购买的被诉产品部件上均标注有“铭发茶器”“铭发”字样。本院认为，结合双方当事人的诉辩陈述，本案争议的焦点为：一、铭发电器厂在本案中起诉纳宝公司不正当竞争是否存在请求权竞合；二、纳宝公司是否存在不正当竞争行为。关于焦点一，本院已查明，铭发电器厂在本案中主张纳宝公司不正当竞争的行为包括：1.纳宝公司针对铭发电器厂的经销商提起侵害专利权一系列诉讼；2.纳宝公司在淘宝知识产权保护平台对其经销商进行专利侵权投诉；3.纳宝公司委托律师向铭发电器厂的经销商北京左茗右器商贸有限公司出具专利侵权律师函。其在广东省高级人民法院1335号案中主张纳宝公司的违约行为包括：1.纳宝公司针对铭发电器厂的经销商提起侵害专利权一系列诉讼；2.纳宝公司在淘宝知识产权保护平台对其经销商进行专利侵权投诉。由此可见，铭发电器厂在本案中主张的纳宝公司的第1、2项行为已经在广东省高级人民法院1335号案中以违约之诉主张了权利，并已经得到审理获得了相应的赔偿，故本案中铭发电器厂针对第1、2项行为再以侵权之诉主张权利，构成请求权竞合，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，一审法院予以驳回并无不当。但针对纳宝公司的第3项行为，鉴于铭发电器厂在广东省高级人民法院1335号案中并未提出，且该行为与前述两项行为各自独立，生效判决并未对该行为进行审理，故一审法院以该请求构成请求权竞合为由驳回诉讼请求不妥，应予纠正。关于焦点二，如前所述，本案中本院只针对铭发电器厂主张的纳宝公司委托律师向铭发电器厂的经销商北京左茗右器商贸有限公司出具专利侵权律师函的行为是否构成不正当竞争进行审理。首先，纳宝公司确认上述《律师函》的真实性。其次，广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第1869号、（2015）粤知法专民初字第1872号民事判决书查明的事实可证实，纳宝公司公证购买的产品部件上均标注有“铭发茶器”“铭发”字样，结合纳宝公司在此之前已与铭发电器厂签订《专利实施独占许可合同》的事实，应认定纳宝公司明知或应知北京左茗右器商贸有限公司销售的产品与铭发电器厂存在关联性。在此情况下，纳宝公司在维权之前理应对相关情况进行核实。现纳宝公司未进行核实，而直接发送《律师函》的行为显属不当。再次，纳宝公司发送《律师函》的对象为北京左茗右器商贸有限公司，该公司与铭发电器厂存在交易关系，且《律师函》的内容对于侵权事实的描述具有确定性。该《律师函》势必对铭发电器厂与北京左茗右器商贸有限公司的商业关系及交易机会造成影响，故本院认定该行为损害了铭发电器厂的合法权益，扰乱了所涉产品的竞争交易秩序。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”的规定，本院认定纳宝公司向北京左茗右器商贸有限公司发送《律师函》的行为构成不正当竞争行为。对于赔偿数额的认定，鉴于铭发电器厂未对因被侵权所受到的实际损失或纳宝公司因侵权所获得的利益进行举证，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规定，本院综合考虑纳宝公司实施侵权行为的情节程度，铭发电器厂为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定纳宝公司向铭发电器厂赔偿5万元。且为了消除影响，本院对于铭发电器厂请求纳宝公司撤回其委托律师向北京左茗右器商贸有限公司发出的《律师函》并以书面形式向铭发电器厂及北京左茗右器商贸有限公司澄清事实、赔礼道歉的主张，予以支持。综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律部分有误。铭发电器厂的上诉请求部分成立，本院予以支持，不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7094号民事判决；二、中山市纳宝电器科技有限公司于本判决生效之日起三日内撤回其于2016年4月5日向北京左茗右器商贸有限公司发送的《律师函》，并以书面形式向中山市东凤镇铭发电器厂及北京左茗右器商贸有限公司赔礼道歉、澄清事实；三、中山市纳宝电器科技有限公司于本判决生效之日起三日内向中山市东凤镇铭发电器厂赔偿损失5万元；四、驳回中山市东凤镇铭发电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，诉讼保全申请费2900元，合计7200元，由中山市东凤镇铭发电器厂负担5400元，由中山市纳宝电器科技有限公司负担1800元；二审案件受理费4300元，由中山市东凤镇铭发电器厂负担3225元，由中山市纳宝电器科技有限公司负担1075元。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年一月十三日书记员  陈静文