广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31310号原告：广州市五叶松鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街红星创兴路1-1号3楼。法定代表人：方海波，任总经理。委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓昕，广东纵横天正律师事务所实习人员。被告：刘学德，男，1943年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省鹿邑县。被告：殷翠兰，女，1945年11月9日出生，汉族，身份证住址河南省鹿邑县。被告：李某，女，1977年4月7日出生，汉族，身份证住址河南省鹿邑县。被告：刘某宇，男，2004年3月25日出生，汉族，户籍住址河南省鹿邑县。法定代理人：李某，系其母亲，身份情况同上。被告：刘某慧，女，2007年11月11日出生，汉族，户籍住址河南省鹿邑县。法定代理人：李某，系其母亲，身份情况同上。上列五被告共同的委托诉讼代理人：李穆娟，广东百信律师事务所律师。原告广州市五叶松鞋业有限公司（以下简称五叶松公司）与被告刘学德、殷翠兰、李某、刘某宇、刘某慧劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五叶松公司的委托诉讼代理人马继雄、李卓昕，被告刘学德、殷翠兰、李某、刘某宇、刘某慧共同的委托诉讼代理人李穆娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五叶松公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付五被告丧葬补助费24654元；2.判令原告无需支付五被告供养直系亲属一次性救济金49308元；3.判令原告无需支付五被告一次性抚恤金49308元；上述合计123270元，4.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由如下：原告不服穗云劳人仲案（2019）第1767号仲裁裁决：一、刘海现的死亡是其未按规定带头盔驾驶无牌、无证机动车辆在变更车道时影响车道内机动车正常行驶的过错行为导致死亡，其死亡不属于非因工死亡，仲裁裁决认定错误。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》只是对职工非因工死亡抚恤规定，并没有规定何为非因工死亡，更没有将过错行为造成自己死亡认定为非因工死亡。目前，没有任何的法律规定过错行为造成自己死亡是非因工死亡。仲裁裁决引用上述暂行规定认定刘海现为非因工死亡是适用法律错误。二、据了解，在刘海现因交通事故死亡后，五被告于2019年1月7日起诉中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司保险合同纠纷，法院于2019年1月21日判决保险公司支付五被告保险金100000元，五被告主张的丧葬补助费、一次性抚恤金和供养直系亲属一次性救济金均已经在该案件中得到了赔付。五被告诉求属重复主张，应不予支持。三、假设刘海现的死亡是非因工死亡，仲裁裁决计算的项目和适用的法律也是错误的。《中华人民共和国社会保险法》第十七条明确规定可以领取丧葬补助金和抚恤金，不包括救济金。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十三条明确规定今后国家有新规定的，按照国家的新规定执行，根据该规定，《中华人民共和国社会保险法》的实行时间在后，应适用《中华人民共和国社会保险法》的规定来处理本案的支付项目。四、五被告的主体不适格。刘学德、殷翠兰没有提供公安机关出具的与刘海现的亲属关系证明，依法不能认定是刘海现的父母、李某没有与刘海现的婚姻登记证明，依法不能认定是刘海现的妻子。刘某宇、刘某慧没有提供出生证，依法不能认定是刘海现的子女。综上所述，为维护原告合法权益，原告现依法提起民事诉讼，请求法院依法判决。被告刘学德、殷翠兰、李某、刘某宇、刘某慧辩称：原告的起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘海现入职五叶松公司工作，任职流水线管理。五叶松公司没有为刘海现缴纳社会保险。2018年11月2日刘海现在交通事故中受伤，2018年11月8日经抢救无效死亡。李某与死者刘海现是夫妻关系，两人生育儿子刘某宇、女儿刘某慧。刘学德、殷翠兰是刘海现的父亲、母亲。事发后，李某（协议乙方）与五叶松公司的法定代表人方海波（协议甲方）签订了《协议书》，主要内容为“甲方已全额付清刘海现所有工资及费用。乙方自愿承认已从甲方领取刘海现所有工资及费用，乙方从此不得再以任何理由跟甲方索要任何费用”。上述协议签订后，五叶松公司分别于2018年12月5日、12月17日通过微信转账向李某支付1000元、3000元，上述共计4000元。因五叶松公司与五被告就刘海现的非因工死亡待遇发生纠纷，2019年4月24日，五被告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1、五叶松公司支付非因工死亡丧葬补助费27960元、供养直系亲属一次性救济金55920元、一次性抚恤金55920元。2019年8月26日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案[2019]1767号仲裁裁决书，裁决：1、五叶松公司一次性支付五被告丧葬补助费24654元、供养直系亲属一次性救济金49308元、一次性抚恤金49308元；2、驳回五被告的其他仲裁请求。上述仲裁裁决作出后，五叶松公司不服，向本院提起诉讼。诉讼中，五叶松公司主张其司无需向五被告支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。理由如下：1、根据其司与刘海现妻子签订的《协议》，李某已确认公司已全额付清刘海现所有工资及费用，并约定李某从此不得再以任何理由跟其司索要任何费用。2、五叶松公司认为《协议》签订后，公司向李某给付的4000元款项中，其中1000元是刘海现2018年11月的工资，剩余3000元是作为被告给付刘海现家属的补偿。刘海现2018年10月有请假回了趟老家，10月份的工资已在回老家前结清。2018年11月，刘海现从老家回来后没上了几天班，就发生事故了，故刘海现2018年11月的工资只有1000元。3、刘海现是发生交通事故导致死亡。经交警部门认定，刘海现对该起交通事故的发生负有主要责任。刘海现不属于非因工死亡。4、五被告可向交通事故的次责方主张丧葬费、被扶养人生活费等款项。如果本案判令其司向被告支付丧葬费、供养直系亲属一次性救济金49308元则会使五被告获得双重赔偿。因此，即使需要计算非因工死亡待遇，则该待遇中与人身损害赔偿项目重复的部分亦应予以扣减。5、《社会保险法》并未规定供养直系亲属一次性救济金的项目，因此原告无须再向被告支付供养直系亲属一次性救济金。6、其司对仲裁裁决对案涉待遇的计算方式无异议。但如果法院认为其司需要给付非因工死亡待遇，则其司给付五原告的款项超过李海现的工资数额部分，应在判决其司承担的金额中予以扣减。为此，五叶松公司提交了微信转账记录，拟证明事发后已向李某转账支付4000元。五被告确认该证据的真实性及收到上述款项，但认为均是支付李海现的工资。五被告则主张其同意仲裁裁决的结果。五叶松的诉讼请求没有事实和法律依据，五被告不予确认。至于李某与五叶松公司签订的《协议》，李某签订该协议时，只是针对李海现的工资作出约定，李某不清楚还享有非因工死亡待遇，因此并不存在李某放弃向五叶松公司主张工资以外款项的权利。其次，李某在《协议》签订后收到五叶松公司支付的4000元均为刘海现2018年10月10日至2018年11月1日的工资，该期间刘海现有请假回老家，刘海现实际至工作了约20天，而刘海现生前在五叶松公司的工资远超3000元/月，因此不存在五叶松公司主张的刘海现2018年11月的工资仅有1000元的事实。为此，五被告提交了以下证据：1、银行流水，拟证明刘海现发生事故前十二个月的工资水平；2、李某与五叶松公司法定代表人的妻子的微信聊天记录，拟证明五叶松公司法定代表人妻子确认其向李某转账的款项是用于支付李海现的工资。经质证，五叶松公司对银行流水真实性无异议，但认为还有部分工资是通过微信转账方式支付，银行流水不是刘海现全部的工资发放记录。对微信聊天不予确认。另查：（2019）豫1628民初158号民事判决书已查明李某、刘某宇、刘某慧、刘学德、殷翠兰具有诉讼主体资格。本院认为：刘海现入职五叶松公司工作，五叶松公司具备合法用工主体资格，双方成立劳动关系。关于五叶松公司主张刘海现不符合非因工死亡待遇的条件问题。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条之规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金”。非因工死亡待遇属于国家社会保障体系以及企业对于职工在遭遇相关的风险时对其特定家属所提供的必要物质援助和抚恤，故本案中刘海现虽因自身过错而导致交通事故死亡，但其家属依法仍享有从社会保障部门以及企业获得相应非因工死亡待遇的权利。因五叶松公司未为刘海现购买社会保险，故本应由社会保险基金所支付的非因工死亡待遇转由五叶松公司承担。根据上述规定，五叶松公司应支付五被告丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。关于五叶松公司认为李某已确认其司已全额付清刘海现所有工资及费用，根据《协议》的约定李某不得再向其司主张权利的意见。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，《协议》是在五叶松与李某之间签订的，并未征得李海现全部法定继承人的一致同意，李某无权放弃相关权利；其次，该协议并未明确告知李某关于刘海现非因工死亡依法所享有的全部权利，因此该协议是在李某未明确刘海现享有何种法定权利的情况下签订的；再次，即使该协议约定的款项中包含了补助款，但补助的数额远低于李海现依法享有的法定待遇。因此，该协议存在显失公平的情形，应予以撤销。据此，五被告仍可按照相关法律规定取得刘海现非因工死亡的法定待遇。本案中，刘海现死亡时间为2018年11月8日，对应的上年度社会月平均工资标准为8218元。按照五被告劳动仲裁时的主张计算，五叶松应支付五被告丧葬补助费24654元（8218元/月×3个月）、供养直系亲属一次性救济金49308元（8218元/月×6个月）、一次性抚恤金49308元（8218元/月×6个月）。五叶松公司主张无需支付上述非因工死亡抚恤待遇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于五叶松公司主张其向李某支付的4000元中包含3000元补助款，该部分补助款应当在其司支付的非因工死亡待遇中予以扣减的意见。五被告主张4000元均是支付李海现的工资，五叶松公司虽主张事发时李海现仅剩余1000元工资未结算，但五叶松公司作为用人单位，未能就李海现的工资计算依据及数额提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院采信五被告的主张，认定上述4000元均为李海现的工资。据此，五叶松公司主张予以扣减缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，参照《广东省工资支付条例》第四十八条、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，广州市五叶松鞋业有限公司支付刘学德、殷翠兰、李某、刘某宇、刘某慧丧葬补助费24654元、供养直系亲属一次性救济金49308元、一次性抚恤金49308元；二、驳回广州市五叶松鞋业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市五叶松鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  梁志强人民陪审员  温统斯二〇二〇年一月九日书 记 员  蔡波辰