呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2019）内01行终120号上诉人（原审原告）:贺玉萍，女，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区公安厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市海拉尔大街15号。法定代表人：衡晓帆，厅长。委托代理人：张志宇，该厅法制局民警。委托代理人：彭颖，该厅法制局民警。原审被告：巴彦淖尔市公安局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区利民西街。法定代表人：宝山，局长。委托代理人：高雷，该局法制支队民警。上诉人贺玉萍与被上诉人内蒙古自治区公安厅（以下简称内蒙公安厅）、原审被告内蒙古巴彦淖尔市公安局（以下简称巴市公安局）政府信息公开及行政复议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人贺玉萍，被上诉人内蒙公安厅的委托代理人张志宇，原审被告巴市公安局的委托代理人高雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告贺玉萍的请求事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围，亦不属于人民法院受案范围，故对于原告贺玉萍的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告贺玉萍的起诉。上诉人贺玉萍上诉称，上诉人于2019年8月27日收到呼和浩特市新城区法院作出的（2019)内0102行初23号行政裁定书，裁定驳回了上诉人的起诉。其裁定理由为原告的请求事项：“1、请求法院依法撤销内蒙古自治区公安厅作出的内公复决字(2019)1号行政复议决定书；2、请求法院依法撤销巴彦淖尔市公安局作出的巴公政信开告字(2018)第10号政府信息公开告知书；3、请求法院依法判令巴彦淖尔市公安局依法履职，向原告公开所申请信息(内容详见信息公开申请表)。”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围，亦不属于人民法院受案范围。其依据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条第(四)项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第69条第一款第(一)项之规定,驳回上诉人的起诉。上诉人认为，本案不具有驳回起诉的法定要件。被上诉人公安厅作出的《行政复议决定书》严重违背了行政复议法层级监督的立法宗旨，其行为是对法律的严重践踏，应依法撤销。具体理由略述如下:一、一审裁定认定事实确属错误。1、《政府信息公开条例》第一条:“为了保障公民法人和其他组织依法获取政府信息,提高政府工作的透明度,促进依法行政,充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济活动的服务作用,制定本条例。”《政府信息公开条例》的立法宗旨在于最大限度保障公民、法人或其他组织的知情权、参与权、表达权、监督权,促进政务公开和服务型政府建设,促使行政机关依法公开其所收集、制作、记录或保存的信息。依法获取政府信息,是公民权利受到侵害时,法律赋予公民的救济途径。信息公开条例第三十三条第二款:“......公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的,可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。《最高人民法院政府信息公开司法解释》第一条规定，向行政机关申请获取政府信息,行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的，向人民法院起诉，人民法院应当受理。上述法律规定保障的是公民、法人或者其他组织认为知情权等系列权益,这些“权益”包括无关知情权的权利。上诉人认为，被上诉人巴市公安局以不属于政府信息公开范围为由,拒绝公开上诉人所申请的政府信息，其行为严重侵害了上诉人的知情权、表达权、监督权。据此,上诉人根据信息公开条例及最高法政府信息公开司法解释,依法申请行政复议或提起行政诉讼,是上述法律、法规的明确设定。上诉人具有提起行政诉讼的法定情形、要件。一审法院认为,上诉人的请求事项不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围，驳回上诉人的起诉，没有正当理由和被诉行政行为合法证据支持。《政府信息公开条例》的立法宗旨在于最大限度保障公民、法人或其他组织的知情权，促进依法行政，促使行政机关依法公开其收集、制作、记录或保存的信息。根据前述法律之规定,上诉人有权提起行政诉讼，属于人民法院受理行政案件范围。2、上诉人是根据巴市公安局作出的《信息不予公开告知书》和公安厅作出的《行政复议决定书》提起的起诉。根据行政复议法第五条规定:“公民、法人或其他组织对行政复议决定不服的,可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼,但是法律规定行政复议决定为最终裁定的除外。”就本案而言,被上诉人公安厅没有作出“为最终裁定的除外”的权限。行政诉讼法第四十五条之规定:“公民、法人或其他组织不服行政复议决定的,可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼...”。行政诉讼法规定,行政复议决定属于具体行政行为是基于:(1)、行政复议行为是引起行政法律关系发生的行为,行政法律关系是指由行政法调整的在行政管理双方主体之间发生的具有权利义务内容的行政关系,因行政复议行为产生的行政法律关系具有一定的特殊性,即申请人有主张权利的行为,与行政主体的接受、拒绝的衔接,才能产生行政法上的法律后果，双方均取得了行政法律关系主体的地位,双方构成权利义务为内容的行政法律关系;行政主体的接受、拒绝都将产生行政法上的后果。(2)、行政复议行为是行政主体针对具体的人和事作出的意思表示,行政主体针对申请人的主张、请求作出的意思表示,是针对特定的人、具体的事项作出的具体的行政行为。因为提出主张、请求的申请人是具体的,申请人的主张、请求是具体的。(3)、行政复议行为是职责行为。行政主体基于行政职权作出的具体行为,称职权行为。行政复议行为是行政主体为履行法定职责作出的,因而属职责性行为。行政复议行为是具体行政行为。复议机关依照相关复议程序、法律作出的决定,对上诉人的权利义务产生直接影响。因此,当事人不服行政复议决定的,可以提起诉讼。一审法院裁定驳回上诉人的起诉,不符合法律规定,应予以撤销或改判。二、一审裁定适用法律确属错误。上诉人提出的起诉完全符合政府信息公开条例、行政诉讼法及司法解释的规定根据上述法律、法规规定,行政复议决定是行政行为,上诉人对行政复议机关作出的维持行政复议决定不服,提起行政诉讼,符合行政诉讼规定的原则,属于人民法院受理行政案件的范围。行政诉讼法第二条、司法解释第一条规定:“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益(行政行为包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为,包括作为、不作为和事实行为)有权依照本法规定向人民法院提起诉讼。”行政诉讼法第44条规定“对属于人民法院受案范围的行政案件,公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议,对复议决定不服的,再向人民法院提起诉讼...”。第26条第二款规定,“经复议的案件,复议机关决定维持原行政行为的,作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告...”。根据上述法律、法规之规定,按照司法最终原则,经过复议的案件都可以提起行政诉讼。符合行政诉讼的原则,符合起诉的要件,符合司法解释规定的精神，属于人民法院受理的行政案件范围。三、一审裁定严重违反法定程序根据上述法律、法规规定。上诉人的起诉属于一审法院行政诉讼受案范围的行政案件，一审滥用行政审判职权,故意违背事实和法律及司法解释的相关规定。在该案中，违反审查判断证据原则。2019年7月24日开庭时,被上诉人公安厅在庭审时以命令式的辩论要求驳回上诉人的起诉和诉讼请求，被上诉人公安厅超过法定期限当庭向法庭提供证据违法，审判长采信这些证据是对法律的严重玷污、亵渎。一审裁定故意规避上诉人经过行政复议决定程序而提起的起诉，对被上诉人公安厅言听计从,故意违背事实和法律,违反法定程序，属于枉法裁决。为维护法律的尊严,促进依法判案,请求保护上诉人的起诉权。四、一审裁定严重损害司法权威,是对法律面前人人平等的严重破坏,严重损害法官头顶的国徽,胸前的红旗。上诉人作为一个普通公民,为了维护自己的合法权益,无凭无据被实施刑事拘留七日,劳动教养一年半，监视居住至今(2009年5月2日)。上诉人有权维护个人的尊严，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、行政复议法、行政诉讼法及最高人民法院适用行政诉讼法的司法解释之规定,向呼和浩特市新城区法院依法提出起诉,希望能够得到公平、公正的判决。然而一审审判长、法官,身为司法机关一线法官,在行政审判活动中,徇私枉法,暗箱操作,故意违背事实法律,突破司法底线作出了让法律蒙羞的错误裁定,其行为对依法治国的大政方针所造成的污染已不是“水流”,而是“水源”。请求:1、撤销呼和浩特市新城法院作出的(2019)内0102行初23号行政裁定书。2撤销内蒙古自治区公安厅作出的内公复决字(2019)1号行政复议决定书。3、撤销内蒙古巴彦淖尔市公安局作出的巴公政信开告字(2018)第10号政府信息公开告知书。被上诉人内蒙古自治区公安厅辩称，一、贺玉萍申请公开的所谓“政府信息”不属于法定的信息公开范围。被诉的复议决定符合法律规定，一审法院裁定认定事实清楚。（一）、贺玉萍申请信息公开的内容不属于依申请公开的范围。1、非因三需要为目的而是以诉讼为目的的申请信息公开不符合规定；2、案卷信息不属于依申请公开的范围；3、咨询性事项不属于信息公开的范围。（二）、行政复议决定合法，1、巴市公安局的答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；2、内蒙公安厅作出的不予受理决定符合法律规定；3、一审法院认定事实清楚。二、贺玉萍提起的诉讼不属于人民法院受案范围，一审法院在受理案件后依法裁定驳回，适用法律正确。（一）、贺玉萍无正当理由反复多次申请信息公开、提起行政复议、行政诉讼属于滥用知情权和诉权的行为；（二）、贺玉萍的起诉不属于人民法院受案范围，已经受理的应当依法予以驳回起诉；综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原裁定。原审被告巴市公安局述称，同意内蒙公安厅的答辩意见。本院认为,依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案上诉人贺玉萍庭审时明确其申请公开的信息内容为权利义务告知书、传唤证、通知家属通知书、劳动教养聆讯告知书、劳动教养决定书，上述材料均系其劳动教养案卷内容。关于上诉人信息公开申请表中描述的“调取巴彦淖尔市人民政府劳动教养委员会组成名单”，上诉人一审庭审中陈述：“我第二份9月21日向劳教委申请调取2009年9月3日人民政府劳教委组成人员名单”以及“本案中我申请的信息公开是对巴市劳教委申请劳教我的组成人员名单”，说明该项申请亦属于劳动教养案卷内容。故贺玉萍申请信息公开的内容实质为其被劳教的案卷信息，对此，内蒙古公安厅已告知其按照相关法律、法规办理。故贺玉萍的诉请不属于人民法院受理范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，其起诉应驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元（已缴），退还贺玉萍。本判决为终审裁定。审 判 长 冯蒙艺审 判 员 任艳芳审 判 员 王 颖 二〇二〇年一月十五日法官助理 王 燕书 记 员 云天婷