山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2166号原告：四川昱丰源建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市。法定代表人：王婧，总经理。委托诉讼代理人：林子渌，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：济南润祺建筑安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘振旭。被告：济南泰丰置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑洪水，董事长。委托诉讼代理人：王凯，男，1968年7月4日出生，汉族，济南泰丰置业有限公司职工，住济南市。被告：孙大鸿，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被告：李冬喜，男，1955年11月22日出生，汉族，住济南市。被告：济南市，住所地济南市。法定代表人：魏守良，主任。委托诉讼代理人：赵克洪，男，1965年10月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：傅仁全，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。被告：山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：丛晓良，总经理。原告四川昱丰源建筑劳务有限公司（以下简称昱丰源公司）与被告济南润祺建筑安装有限公司（以下简称润祺公司）、李冬喜、山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司（以下简称长箭瑞隆公司）、孙大鸿、济南泰丰置业有限公司（以下简称泰丰公司）、济南市（以下简称大魏庄居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告昱丰源公司委托诉讼代理人林子渌、武光磊，被告泰丰公司委托诉讼代理人王凯，被告李冬喜，被告孙大鸿委托诉讼代理人胡怀玉，被告大魏庄居委会委托诉讼代理人赵克洪、傅仁全到庭参加诉讼，被告润祺公司、被告长箭瑞隆公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。昱丰源公司向本院提出诉讼请求：1.判令润祺公司支付工程款490784元及利息（截止2019年3月18日，按年利率10%计算，计利息134730元，自2019年3月19日起至实际给付之日止，以490784元为基数，按年利率10%计算）；2.判令大魏庄居委会、长箭瑞隆公司、泰丰公司、孙大鸿在欠付工程款范围内承担付款责任；3.判令李冬喜承担共同责任。事实与理由：2014年1月18日，昱丰源公司与润祺公司签订《建筑工程施工合同》，约定昱丰源公司承包大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼（以下简称涉案工程）的施工，昱丰源公司依约完成施工。2016年6月18日，昱丰源公司与润祺公司签订《7#主楼工程量结算单》，载明涉案工程结算款总计为24076689元。工程款部分以现金方式支付，部分以15套房屋抵顶，但至今仍有2套房屋（折抵工程款490784元）未交付给昱丰源公司。润祺公司系涉案工程的承包人、分包发包人、违法转包人，其作为昱丰源公司的合同相对人有支付工程款的义务；大魏庄居委会为涉案工程的建设单位，泰丰公司系涉案工程的发包人，孙大鸿系涉案工程的合作建设方及发包人，长箭瑞隆公司为涉案工程转包人，应依法在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；李冬喜系昱丰源公司的发包人，认可对昱丰源公司转包工程，亦应承担责任。为此诉至法院，提出如上诉请。泰丰公司辩称，其一、泰丰公司与昱丰源公司无任何关系。泰丰公司与大魏庄居委会签订合同，由泰丰公司承建房屋，建完后将约定的房屋面积给大魏村，剩余房屋归泰丰公司。泰丰公司将一部分工程分包给孙大鸿，给孙大鸿一定的房屋面积。昱丰源所述的十五套房屋是约定给孙大鸿的，流程是孙大鸿找泰丰公司董事长在申请单上签字，之后带申请单到销售处签订对外销售合同，上述十五套房屋有十三套已经签订了对外销售合同。昱丰源所持的两套房屋的申请单是真实的，但不清楚为什么没有签订对外销售合同。2018年1月26日，孙大鸿提出将没有签订合同的两套房屋进行再分配，泰丰公司在查询上述两套房屋未销售后，给孙大鸿重新签订了对外销售合同。泰丰公司与孙大鸿之间的工程款现已结算完毕。其二、根据（2019）鲁01民终6461号民事裁定书认为最终是长箭瑞隆公司承担责任；（2019）鲁01民终7703号民事判决书判决泰丰公司不承担上述欠款责任，房产在泰丰公司名下，是长箭瑞隆公司协调泰丰公司来签订购房合同，房屋收益权不属于泰丰公司，泰丰公司仅是配合出具相应的合同及凭证。孙大鸿辩称，其一、根据合同相对性，昱丰源公司应对润祺公司主张合同款，昱丰源公司没有证据证实未与润祺公司结付工程款；其二、我以长箭瑞隆公司的名义与泰丰公司签订《大魏片区改造项目生活保障房建筑施工合同》，泰丰公司承包了大魏庄的工程，将其中的7、8号楼转包给我，全部由我出资建设，建成后泰丰公司和我各得35%、65%的面积，现双方之间已结算完毕；其三、昱丰源公司所述的结转申请单是我开给李冬喜的，李冬喜承包了7号楼的主体部分，我与李冬喜之间有部分工程款是以房屋面积结算，我将申请单给了李冬喜，李冬喜如何处理我不清楚，我们之间的账已结清。二套房屋申请单经查询没有卖出去，申请单就作废了，我另行签订了销售合同；其四、彭刚、昱丰源公司我都不认识，与我无关，我不是本案适格被告。李冬喜辩称，我承包了润祺公司在大魏庄的一部分项目。润祺公司干了三期活，我包工包料干的第一期，干完活润祺公司给钱。我又把活包给彭刚，并以润祺公司的名义跟彭刚签订了合同。彭刚在收到我给他的两套房子的申请单后出具收条，我与昱丰源公司的债务已经结清。两套房子没有签下对外销售合同，彭刚没有找我而是找了泰丰公司和孙大鸿。我干的活已经和孙大鸿结清了。大魏庄居委会辩称，大魏庄居委会提供土地，建设费用由泰丰公司承担，泰丰公司建成房屋后给大魏庄居委会安置房和保障房。大魏庄居委会不是涉案工程项目的开发主体，也不是发包主体，更没有与昱丰源公司签订过工程承包协议，亦不欠昱丰源公司工程款，请求法院驳回昱丰源公司对大魏庄居委会的诉讼请求。润祺公司、长箭瑞隆公司未作答辩，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年7月20日，大魏庄居委会作为甲方、泰丰公司作为乙方签订《大魏家庄村旧村改造捆绑合作开发合同》，约定双方就大魏家庄村旧村改造项目捆绑合作开发事宜达成协议；项目名称为大魏社区；双方采取“合作开发、捆绑建设、利益分享、项目独立投资建设”的方式进行合作：甲方负责办理安置房和生活保障房开发建设相关手续的报批，积极协助乙方通过招拍挂的方式合法取得该项目国有出让土地开发建设使用权；乙方投资建设安置地块和生活保障地块内的村民安置房和村民生活保障房；甲方所得安置和生活保障总建筑面积为196708平方米，乙方在安置地块和生活保障地块上建设的房屋总建筑面积中，除甲方上述分得的房屋建筑面积以外，剩余建筑面积全部归乙方所有。大魏庄居委会、泰丰公司分别在合同落款甲方、乙方处盖章。二、2013年11月6日，泰丰公司作为甲方、山东长箭建设集团晟成建筑工程有限公司（后更名为长箭瑞隆公司）作为乙方，签订《大魏片区改造项目生活保障房建筑施工合同》，约定项目位于济南市天桥区药山办事处的大魏家庄村；甲方将生活保障房7号8号楼有偿界定给乙方出资建设，独立核算，自负盈亏；甲方获得乙方所承建生活保障房总建筑面积35%的收益权；乙方获得其所承建生活保障房总建筑面积65%的收益权。泰丰公司、长箭晟成公司分别在合同落款甲、乙方处盖合同专用章，郑洪水、孙大鸿分别在甲、乙方处盖姓名章、签字。三、2014年1月18日，李冬喜以润祺公司的名义与昱丰源公司签订《大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同》，约定：发包方（甲方）为润祺公司，承包方（乙方）为李仕汉、彭刚；工程名称为大魏片区旧村改造生活保障用房7#工程；资金来源为自筹；总建筑面积约5.5万平方米；承包方式为含人工费、辅料、机械、质量、工期、安全、文明施工、竣工验收的扩大劳务承包；工程承包总价暂定贰仟叁佰壹拾万元整。甲方处盖济南润淇建筑安装有限公司第三项目部项目专用章，李冬喜在甲方委托代理人处签字；昱丰源公司在乙方处盖章，李仕汉、彭刚在乙方处签字。四、昱丰源公司提供的7#主楼工程量结算单载明：工程名称为济南大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼，总包单位为润祺公司、施工单位为昱丰源公司，7#主楼建筑55992.3平方，金额24076689元；彭刚在结算单下方施工单位负责人处签名，李冬喜结算单下方总包现场负责人处签名，签名时间均为2016年6月18日。根据昱丰源公司提供的二份房款结转申请单，申请金额分别为247392元、243392元，泰丰公司法定代表人郑洪水在二份结转申请单上签名，落款时间均为2017年1月18日。诉讼中，泰丰公司认可上述申请单记载中两套房屋系分配给孙大鸿，申请单由泰丰公司董事长签字后可签订对外销售合同，泰丰公司以此种方式抵顶孙大鸿的工程款；泰丰公司同时陈述，申请单应在一年内签订合同，孙大鸿于2018年1月26日申请将上述两套房屋进行再分配，泰丰公司在查询到两套房屋未销售的情况下，另行签订了对外销售合同。孙大鸿自述上述结转申请单是其开给李冬喜的，其与李冬喜之间账目已结清，后查询到二套房屋申请单没有卖出去，又另行签订了销售合同。李冬喜自认其与孙大鸿之间账目已结清。本院认为，本案争议焦点为：一、润祺公司是否系《大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同》的一方合同当事人。二、《大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同》是否有效。三、李冬喜、长箭瑞隆公司、孙大鸿、泰丰公司、大魏庄居委会是否应对涉案工程款承担相应责任。关于焦点问题一，李冬喜以润祺公司名义与昱丰源公司签订《大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同》，该合同发包方（甲方）处虽载明为润祺公司，但合同落款甲方处并未加盖润祺公司公章，而是盖济南润祺建筑安装有限公司第三项目部章，并由李冬喜在委托代理人处签名。经审查，济南润祺建筑安装有限公司第三项目部不具有法律主体资格，润祺公司亦未对该合同表示认可，同时，李冬喜自认其以润祺公司名义与昱丰源公司签订合同，故李冬喜签订《大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同》应系其个人行为，该合同的一方当事人应为李冬喜而非润祺公司。关于争议焦点二，大魏庄居委会将大魏家庄村旧村改造项目交由泰丰公司进行施工，双方对总建筑面积进行分配；泰丰公司将大魏片区改造项目生活保障房7号、8号楼交由长箭瑞隆公司施工，并约定长箭瑞隆公司获得其承建总建筑面积的65%的收益作为施工工程款。据此，大魏庄居委会应为大魏片区改造项目的发包方，泰丰公司为大魏片区改造项目的承包方。孙大鸿以长箭瑞隆公司名义自泰丰公司处分包到大魏片区改造项目生活保障房7号、8号楼，李冬喜又以润祺公司名义自孙大鸿处分包到大魏片区改造项目生活保障房7号楼，并将该工程转包给昱丰源公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具有相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。涉案工程层层转包、分包，最终由昱丰源公司实际施工，昱丰源公司与李冬喜签订的建设工程转包合同已违反法律规定，应属无效。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。昱丰源公司按照约定对涉案工程进行了施工，双方已就工程款进行了结算。李冬喜将两套房屋申请单给付昱丰源公司，以两套房屋的销售价款折抵部分工程款，但昱丰源公司没有如期取得两套房屋的销售价款，即昱丰源公司的相应工程款未能实际取得，李冬喜应继续履行给付工程款的合同义务，工程款数额应为两套房屋的约定销售价款，即490784元（247392元+243392元）。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息起算时间，昱丰源公司于2017年1月18日取得二份房屋结算申请单，可视为其认可李冬喜于该日给付工程款，故本院酌定昱丰源主张的利息应自该日起算。据此，昱丰源公司主张的利息应以490784元为基数，自2017年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。昱丰源公司要求润祺公司支付工程款及利息，因润祺公司并非合同当事人，本院对该诉请不予支持。昱丰源公司要求大魏庄居委会、泰丰公司、长箭瑞隆公司、孙大鸿在欠付工程款范围内承担付款责任，经审查本院认为，大魏庄居委会为涉案工程发包人，其将涉案工程发包给泰丰公司，现大魏庄居委会与泰丰公司均认可双方间工程款已结算完毕，且不存在争议，故大魏庄居委会作为发包人对涉案工程不存在欠付工程款的情形，不应对涉案工程款承担还款责任；泰丰公司、长箭瑞隆公司、孙大鸿均非昱丰源公司所签订的《大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同》的合同相对方，昱丰源公司要求上述三被告承担责任的诉请无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李冬喜于本判决生效之日起10日内偿付原告四川昱丰源建筑劳务有限公司工程款490784元及利息（以490784万元为基数，自2017年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告四川昱丰源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由被告李冬喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  毛心宇人民陪审员  崔 懿人民陪审员  修瑞英二〇二〇年一月十日书 记 员  谢和露