浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终807号上诉人（原审原告）缪忠忠，女，1991年6月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）温州市公安局瓯海区分局，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道1166号。法定代表人吴仁伟，局长。委托代理人何斌，温州市公安局瓯海区分局法制大队副大队长。上诉人缪忠忠因诉温州市公安局瓯海区分局（以下简称瓯海公安分局）治安行政处罚一案，不服温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年12月21日，瓯海公安分局作出温瓯公（治）行罚决字［2018］51084号行政处罚决定，认定2018年12月20日19时30分许，缪忠忠在瓯海区××街道华润万象城ＯＬＥ超市旁公然辱骂正在执行职务的警察，其行为属于情节较重。经查证，缪忠忠属阻碍人民警察依法执行职务，应对其从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款的规定，决定给予缪忠忠行政拘留八日的处罚。原判认定：2018年8月初，原告因在华润万家购买汤圆食用后引发身体不适，要求华润万家承担赔偿损失等法律责任。同年9月，原告向温州市瓯海区人民法院提起刑事附带民事诉讼，该院不予受理。2018年12月20日19时许，原告到华润万家店要求其承担赔偿责任，该店工作人员向被告报警，民警王珍时及协警到达现场后，原告公然辱骂正在执行职务的民警王珍时。同日19时50分，民警王珍时报案称原告对其进行辱骂，阻碍其执行公务。被告予以受案登记，并对原告进行了询问。因原告涉嫌阻碍执行职务的行为可能适用行政拘留处罚，经请示被告单位领导，对原告延长传唤至24小时。2018年12月21日11时许，被告在作出行政处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的陈述、申辩权，原告提出申辩意见。被告经审查，认为原告的违法事实成立，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，决定给予原告行政拘留八日的行政处罚。原告不服，提起本案诉讼。诉讼中，原告要求增加诉讼请求，确认被告在执法中没有佩戴警帽、不出示任何证件、不说明身份、用手指人、非法拘禁、暴力执法、非法滥用警械、故意伤害、非法抢夺他人手机等行为系行政违法行为，并追究相关责任人法律责任。原判认为：《中华人民共和国警察法》第二十三条规定：“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”人民警察以规范着装、佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件表明其执法身份。本案中，事发当天民警王珍时虽未佩戴警帽，但已身穿警服并佩戴人民警察标志，足以使人辩认其警察身份。原告认为其不能辩认警察身份等理由不足。民警王珍时及协警接到报警后到达华润万家店现场处置，属依法执行职务行为，原告公然辱骂民警，应认定为阻碍人民警察依法执行职务。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”。本案中，被告将原告口头传唤至瓯海公安分局南白象派出所，并在对原告的询问笔录中注明，且由原告签字确认。故被告在受案后，依法履行了传唤询问、调查取证、处罚告知、作出处罚决定并送达等工作程序，程序合法。综上，被告作出被诉处罚决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求确认被诉处罚决定违法并予以撤销，理由不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原告在诉讼中要求增加诉讼请求的理由不足，故不予准许。据此，判决驳回原告缪忠忠的诉讼请求。上诉人缪忠忠诉称：被上诉人提供的证据不能证明上诉人存在阻碍人民警察依法执行职务的行为，被上诉人据此对上诉人作出被诉处罚决定，认定事实错误，程序严重违法，且属滥用职权行为。原判驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律错误，违反审判程序。请求撤销原判，确认被诉处罚决定违法并予以撤销，确认被上诉人在执法过程中没有佩戴警帽、不出示任何证件、不说明身份、用手指人、非法拘禁、暴力执法等行为违法并追究相关责任人法律责任。被上诉人瓯海公安分局辩称：上诉人的违法事实有上诉人的陈述和申辩、证人证言、视频监控等证据予以证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的相关规定，上诉人的行为已构成阻碍执行职务，且属于情节较重。被上诉人据此对上诉人作出被诉处罚决定，认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原判驳回上诉人的诉讼请求正确。请求维持原判。双方当事人在一审诉讼中提交的证据均随卷移送本院。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。结合《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第六十三条规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的裁量基准：有下列情形之一的，属于“情节严重”：（二）以泼洒污物、公然辱骂、使用轻微暴力等方式，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。上诉人在民警王珍时执行职务时，以公然辱骂的方式阻碍其执行职务，符合上述规定的情节较重、从重处罚的情形。上诉人虽对其违法事实提出异议，诉称处罚没有事实依据等，但未能提供相关证据予以佐证，且根据上诉人本人在行政程序中所作陈述，并结合瓯海公安分局提供的证人宋某、郑某、徐某的证言、执法记录仪视频资料等涉案相关证据，内容能相互印证，已形成完整的证明体系，足以证明上诉人因食品问题在瓯海区××街道华润万象城ＯＬＥ超市门口辱骂处警民警王珍时、引起过往人员围观的事实。瓯海公安分局采纳上述证据作为处罚依据，认定事实清楚，证据确凿。原审判决予以确认并无不当，本院予以认定。被上诉人瓯海公安分局综合考虑上诉人的主观过错、违法情节、损害结果等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款规定对上诉人作出被诉处罚决定，适用法律正确，量罚适当。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被上诉人处警民警将上诉人口头传唤至瓯海公安分局南白象派出所，并在对上诉人的询问笔录中予以注明，且由上诉人签字确认，程序并无不当。而且，根据该局在一审举证期限内提供的证明其行政程序合法的相关证据，可以证明该局作出被诉处罚前已告知上诉人拟处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述和申辩权利，程序合法。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。上诉人在一审庭审及二审诉讼中提出新的诉讼请求，于法不符。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人缪忠忠负担。本判决为终审判决。审判长 张 存审判员 曾晓军审判员 来 敏二〇二〇年一月二十二日书记员 蒋 罕