天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8940号原告：冯祖兰女，1939年10月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘妮春，天津得安律师事务所律师。被告：葛祥敏女，1974年10月9日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：房智山男，1972年11月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：潘丽，天津卓旭律师事务所律师。原告冯祖兰与被告葛祥敏、房智山保管合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯祖兰及其委托诉讼代理人刘妮春，被告葛祥敏，被告房智山的委托诉讼代理人潘丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯祖兰向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同返还冯祖兰保管本金20万元及利息3223元；2.判令二被告共同给付自本案起诉之日起至实际清偿本息之日止的利息（以20万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：葛祥敏与房智山系夫妻关系。冯祖兰系葛祥敏之母，葛云明系葛祥敏之父。2019年3月，葛云明在天津欢乐谷溺亡。后冯祖兰、葛祥敏及案外人葛某与天津华侨城实业有限公司欢乐谷分公司（以下简称华侨城欢乐谷分公司）达成协议书，由华侨城欢乐谷分公司赔偿34万元。协议书签订后，华侨城欢乐谷分公司将赔偿款存入葛祥敏的账户。2019年3月16日，葛云明生前存款2万元存入葛祥敏的账户。2019年4月12日，冯祖兰与葛祥敏、葛某召开家庭会议，确认上述款项剩余20万元，约定归冯祖兰所有，由葛祥敏代冯祖兰保管该20万元，并用于购买理财产品。因葛祥敏未能在理财产品到期后向冯祖兰返还本息，故冯祖兰起诉至法院。葛祥敏辩称，同意冯祖兰的诉讼请求。房智山辩称，不同意冯祖兰的诉请。冯祖兰对20万元没有所有权，该款项应当按照遗产处理。2019年4月22日购买理财使用的账户属于葛祥敏与房智山共同生活使用的账户，且购买理财的款项包含葛祥敏与房智山的共同存款3万元，冯祖兰与葛祥敏不存在对20万元的保管合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：冯祖兰提交如下证据：1.协议书、葛祥敏名下账号为62×××73的账户交易明细清单，拟证明冯祖兰与葛祥敏建立保管合同关系的过程；2.家庭会议记录，拟证明冯祖兰对涉案20万元享有所有权；3.证人葛某的当庭证言，拟证明家庭会议记录的真实性。葛祥敏对上述证据均予以认可。房智山发表质证意见为：对证据1中的协议书的真实性认可，但仅能证实补偿款系向冯祖兰、葛祥敏、葛某三人的补偿。对证据1中的交易明细清单的真实性认可，关联性、证明目的不认可，该账户系二被告共同生活用卡，2019年4月12日账户内余额不足20万元。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据3的真实性、证明目的均不予认可。房智山向法庭提交如下证据：1.中国农业银行股份有限公司业务凭证，拟证明在召开家庭会议时葛祥敏的账户余额不足20万元，家庭会议记录是虚假的；2（2019）津0110民初6677号民事判决书，拟证明冯祖兰提起此次诉讼的目的；3.葛祥敏名下账号为62×××73的账户交易明细清单，拟证明该账户用于家庭生活，印证家庭会议记录系虚假的。冯祖兰发表质证意见为：对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认证意见：上述证据均具有真实性，本院予以确认，但上述证据能否达到各自的证明目的，需结合案情进行综合评判。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：葛祥敏与房智山系夫妻关系。冯祖兰与葛云明系夫妻关系，育有一子葛某、一女葛祥敏。2019年3月，葛云明在天津欢乐谷溺水身亡。同年3月10日，案外人华侨城欢乐谷分公司与冯祖兰、葛祥敏、葛某达成协议书，就葛云明死亡事宜达成和解，约定华侨城欢乐谷分公司对葛云明的死亡向三人补偿34万元，葛祥敏作为被继承人葛云明的所有继承人的授权代表，全权代表葛云明的所有继承人处理纠纷事宜。付款账户为葛祥敏名下，开户银行为中国农业银行天津大毕庄支行的62×××73账号。同日，该账户存入现金34万元。2019年3月16日，葛祥敏将葛云明账户内分别为10073.28元、10004.5元的两笔存款转入葛祥敏的上述账户。2019年4月12日，冯祖兰与葛祥敏、葛某召开家庭会议确认将葛云明的死亡赔偿金34万元和银行存款2万元存入葛祥敏的上述账户，其中葛某分得12万元，用于丧礼4万元，剩余20万元。三人同意将剩余的20万元归冯祖兰养老看病使用。因冯祖兰年龄较大，将20万元交由葛祥敏保管并购买理财产品使用。理财的本金及所获利息归冯祖兰所有。在该日，葛祥敏的上述账户余额为182364.13元。2019年4月22日，葛祥敏与房智山共同向上述账户存入3万元，葛祥敏的上述账户余额为202886.13元。同日，葛祥敏购买“本利丰181天”理财产品，本金为20万元。2019年10月21日，理财返还本息共计203223.29元。本院认为，本案的争议焦点为：一、冯祖兰是否享有涉案款项20万元的所有权；二、冯祖兰与葛祥敏是否存在保管合同关系一、关于冯祖兰是否享有涉案款项20万元所有权的问题通过华侨城欢乐谷分公司与冯祖兰、葛祥敏、葛某达成协议书内容可知，华侨城欢乐谷分公司向三人支付葛云明死亡补偿金34万元，且该协议记载的收款账户为葛祥敏名下尾号为1273的账户。同日，该账户存入现金34万元。可以确认该笔款项即为葛云明的死亡补偿金，该款项系对葛云明近亲属的补偿。2019年3月16日，葛云明的账户转入葛祥敏账户共计20077.78元，该款项系葛云明生前合法财产，属于葛云明的遗产。葛云明的近亲属与继承人，均为冯祖兰、葛祥敏、葛某。冯祖兰、葛祥敏、葛某对补偿金34万元及遗产20077.78元，共计360077.78元共同共有。2019年4月12日，上述三人对该款项的使用情况进行了确认，并作出对剩余款项进行分割的意思表示，冯祖兰应当对剩余款项享有所有权。至于剩余款项的具体金额，虽然在签署家庭会议记录当天，葛祥敏尾号为1273的账户余额不足20万元，但葛祥敏账户存入36万元余元，该款项并非二被告夫妻共同财产，二被告负有说明款项使用情况的义务。庭审中，房智山当庭确认在2019年3月14日至4月22日期间，二被告共同生活消费4万元左右。葛祥敏亦认可。可以认定4月22日双方共同存入的3万元系为补齐已消费的4万元。结合葛祥敏账户在汇入34万元之前，账户余额仅有1万元的事实，可以认定在4月22日葛祥敏账户内的20万元应为冯祖兰所有，购买理财的本金为该款项。二、关于冯祖兰与葛祥敏是否存在保管合同关系的问题虽然金钱为种类物，但因冯祖兰、葛祥敏、葛某三人签署家庭会议记录，将该款项特定为特定物。而保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。通过家庭会议记录的内容可知，冯祖兰作出了由葛祥敏代为保管的意思表示，而葛祥敏仍然将该款项保存在自己的账户中，视为其认可代冯祖兰保管该款项，双方已经达成保管的合意，双方之间的保管合同成立并生效。冯祖兰要求葛祥敏返还保管物，葛祥敏应当将原物及孳息返还给冯祖兰。故葛祥敏负有返还本金20万元及理财所得利润3223元的义务。冯祖兰与葛祥敏未签订书面保管合同，未约定逾期返还的违约责任，且葛祥敏系无偿保管，未通过保管合同获益，因此冯祖兰主张的利息没有事实依据，本院不予支持。冯祖兰主张由房智山承担共同还款责任，不具有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告葛祥敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯祖兰返还保管款20万元及孳息3223元。二、驳回原告冯祖兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2174元，由被告葛祥敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  傅郁二〇二〇年一月二十一日书记员  杨娜判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第三百六十七条：保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第三百七十七条：保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。