苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9118号原告：张丽，女，1987年3月6日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：蒋勇、陈艳玲，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：刘伟，男，1987年9月21日生，汉族，户籍地宝应县，现住苏州市吴中区。原告张丽与被告刘伟返还财产纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张丽及其委托诉讼代理人蒋勇，被告刘伟到庭参加诉讼，第二次开庭原告张丽及其委托诉讼代理人陈艳玲到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张丽向本院提出的诉讼请求：1.被告返还58298元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其与被告系朋友关系，其因与案外人有经济纠纷，被告知道后告知其可以帮忙介绍律师处理诉讼事宜，其应被告要求自2018年7月份开始陆续支付被告律师费、诉讼费30600元。同时，被告告知其会安排人员向债务人讨债，为此其支付被告15000元打点费用。2018年9月，被告借用其信用卡刷卡消费14098元。综上，其共计交给被告59698元，后被告仅返还了1400元，余款58298元至今未返还，为此其报警处理未果，故诉至法院。被告刘伟第一次开庭辩称，为帮助原告起诉事宜其仅收到原告12700元，为此其支出了交通费2000元、查询原告起诉的债务人身份信息2000元，后返还了4200元，故仅需返还4500元。此后的庭审中，被告辩称其收到原告15000元，其返还了4200元，另外，其帮原告追讨债务，支出了合理费用，具体金额记不清，总之无需返还。请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：2018年7月4日，原告从其建设银行账户分三笔共取现15000元。2018年7月被告通过微信发一份收据给原告，该收据载明“交款单位：苏州园区人民法院，人民币：壹万伍仟零伍拾元整，收款事由：诉讼费。”2018年7月26日，原告通过支付宝转账被告7200元，转账说明备注为“诉讼费”。2018年8月3日，原告通过支付宝转账被告3500元，转账说明备注“起诉费”。2018年8月8日转账被告2000元。2018年9月24日，原告尾号4532的招商银行信用卡被刷卡消费14098元。2018年7月21日，被告转账原告1800元，2018年10月9日，被告转账原告1000元，2018年11月27日，被告转账原告700元，2019年1月18日，被告转账原告700元。审理中，原告称，双方系朋友关系，2018年通过社交软件认识。2018年7月份，其因与案外人孙海峰发生经济纠纷，被告知道后答应帮忙其处理诉讼事宜。为此，其于2018年7月4日从自己建设银行账户分三笔共取现15000元现金交付给被告，后其询问被告诉讼进展，被告在微信中给原告发了金额为15050元的收据（15000元系其于2018年7月4日交付给被告现金，另外50元被告称由被告垫付），被告向其称已向苏州工业园区法院缴纳了诉讼费。之后，被告表示诉讼还需要交费，其于2018年7月26日支付宝转账被告7200元、于2018年8月3日支付宝转账被告3500元，转账说明均备注起诉费。另外，其为诉讼于2018年8月8日交付被告4900元，其中转账2000元、现金2900元。综上，其为诉讼缴纳诉讼费共计交付被告30600元。另外，其为解决与案外人经济纠纷还交付被告现金15000元，该款被告称委托社会上人员催债,为此提供银行流水反映取款15000元。2018年9月24日，被告刷其信用卡14098元。综上，其共计交付被告59698元，后被告分别于2018年11月27日、2019年1月18日各返还700元，共计1400元，尚有58298元未返还。被告第一次开庭时称，双方于2017年认识。2018年，其知道原告与案外人孙海峰发生经济纠纷，其告诉原告，其可以帮忙解决，原告仅需要支付诉讼费就可以，无需给其他费用。其没有收到现金15000元，其微信发给原告收据是他人开给其的，其将该发票交给原告，15050元由其先自行垫付。仅收到原告于2018年7月26日转账7200元、2018年8月3日转账3500元、2018年8月8日转账2000元，以上共计12700元。另外，其为诉讼事宜，支出交通费2000元、调取孙海峰信息支出2000元。后其还返还原告4200元。故仅需返还4500元。其没有收到原告让其请黑社会讨债的现金15000元。其没有刷原告信用卡。被告在2020年1月10日庭审时称，其垫付了15000元之后，原告转账给其15000元，之后其返还被告4200元，另外为催讨债务有其他的合理支出，具体金额记不清，总之不应返还款项。审理中，原告为证明其上述陈述真实性，原告当庭出示双方自2018年11月10日至2019年5月期间微信聊天记录，该微信聊天记录反映如下信息：1.原告名下一张信用卡在被告处，被告同意返还该卡给原告；2.被告表示刷信用卡的利息由被告承担；3.原告一直催促被告还信用卡债务，并将账单情况发送被告；4.因诉讼事宜无任何进展，原告一直询问被告诉讼事宜进展程度，被告对此未进行正面回复；5.原告为解决与案外人经济纠纷，被告称双保险，向法院诉讼以外，还请社会人员向原告债务人讨债，为此原告交付被告诉讼费3万多元、找黑社会讨债15000元；6.因讨债事宜一直无任何进展，原告感觉受骗，要求被告返还已交付被告诉讼费3万多元、找黑社会讨债15000元；7.2019年3月20日，被告表示下个月园区法院会开庭。被告质证表示，真实性没有异议，原告在微信里所有催款均为催12700元，请黑社会的15000元就是12700元，是同一笔款项。原告确有一张信用卡在其处，但其没有使用。其总共收到原告12700元。另外，被告称，园区法院最终没有立案。2019年6月15日，原告至被告住所地要求被告返还3万诉讼费为此报警处理，当日未找到被告。2019年6月17日，因园区法院一直没有开庭，原告要求被告返还诉讼费30000元，为此再次报警。2019年6月23日，原告再次至被告住所地要求被告返还45000元，再次报警。又查明，原告委托蒋勇律师向苏州市工业园区法院处理了原告与案外人之间的诉讼，该案于2019年8月6日立案。关于应返还款项金额。原告表示，被告分别于2018年7月21日、同年10月9日转账其1800元、1000元与本案无关，该两笔款项系双方另外借款的还款，对其提供被告向原告借款2万元的借条。被告质证表示，该2万元真实性没有异议，但与本案无关。其分别于2018年7月21日、同年10月9日转账原告1800元、1000元系归还本案的款项，应在本案中扣除。对此原告表示，同意再本案中扣除。以上事实，有原告提供的建设银行个人账户支出交易明细、收据、支付宝转账凭证、招商银行信用卡对账单、微信聊天记录、借条、报警记录，被告提供的转账凭证，及本案庭审笔录、谈话笔录予以证实。本院认为，被告对原告提供的微信聊天记录真实性予以认可，整个微信聊天记录内容完整、连续、明确，结合日常经验，微信聊天能够真实地记录当时客观情况，结合原告2018年7月4日取现记录及收据金额和时间，微信聊天记录可以反映原告为解决与案外人债务事宜委托被告处理交付被告45600元（30600元+15000元）及被告刷原告信用卡14098元的事实，被告共计收到原告款项59698元。双方一致确认已返还1400元，本院予以确认。被告对于帮原告催债收取原告款项金额、应还款情况陈述不一，前后矛盾，且与微信中双方聊天内容不一致。综上，对于被告辩称意见本院不予采信。被告实际并无帮助原告至苏州工业园区法院进行立案等诉讼事宜，被告亦未提供帮助原告讨债其他证据。被告辩称扣减相关合理费用，本院不予采信。另外，对于被告分别于2018年7月21日、同年10月9日转账1800元、1000元，原告同意在本案中扣除，本院遵其自愿。综上，被告应返还原告款项55498元（59698元-1400元-2800元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内归还原告张丽人民币55498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币637元，由被告刘伟负担599元，原告张丽负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审判员  杜荣尚二〇二〇年一月十日书记员  单 文