广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14285号原告：龚三娇，女，1966年1月21日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇东区*****。委托诉讼代理人：陈华锋，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市嘉业电气设备有限公司，住所地广东省中山市************之一第四卡。法定代表人：文某1。被告：文某1，男，1977年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县*************。被告：文培谋，男，1981年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县*************。原告龚三娇与被告中山市嘉业电气设备有限公司（以下简称嘉业公司）、文某1、文培谋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告龚三娇的委托诉讼代理人陈华锋、被告文培谋到庭参加诉讼，被告嘉业公司、文某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚三娇向本院提出诉讼请求：1.判令嘉业公司、文某1向龚三娇支付货款182439元及逾期付款利息损失（其中7439元，从2018年12月26日起算，175000元从2019年9月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.判令文培谋对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，龚三娇将第一项诉讼请求中的货款金额7439元的利息起算时间变更为从2019年1月1日，货款金额175000元的利息起算时间变更为从2019年10月1日）。事实和理由：龚三娇与嘉业公司有业务往来，由龚三娇向嘉业公司供应五金边料。2018年3月至同年8月期间，龚三娇共向嘉业公司供应货值182439元的货物。2018年11月29日，文培谋代表嘉业公司向龚三娇出具欠条，确认欠龚三娇货款175000元，并承诺于2019年9月份前还清，逾期付款则以其个人财产作为抵债。同时，文培谋还在2018年8月3日送货单上确认尚欠龚三娇货款7439元，并承诺于2018年12月25底前还清。文培谋出具欠条后，嘉业公司至今仍未支付上述货款。嘉业公司系自然人独资有限公司，文某1系嘉业公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，文某1应对嘉业公司的上述债务承担连带清偿责任。而文培谋作为嘉业公司的监事，以欠款人身份向龚三娇出具欠条属于债务加入，也应对嘉业公司的上述债务承担连带清偿责任。文培谋辩称，对龚三娇主张的货款金额没有异议，但涉案交易实际发生于文培谋与龚三娇之间，与嘉业公司和文某1无关。文培谋与文某1系兄弟关系，嘉业公司实际上系由文培谋负责经营，当时设立嘉业公司时系文培谋借用文某1的身份信息办理工商注册登记手续，文某1没有参与嘉业公司的经营和管理，对涉案交易亦不知情，故嘉业公司和文某1不应承担付款责任。请求法院驳回龚三娇相应的诉讼请求。嘉业公司、文某1未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。龚三娇围绕诉讼请求依法提交嘉业公司企业机读档案登记资料1份、工商查询资料2份、欠条1份、收款收据1份和微信聊天记录1份。本院组织文培谋对龚三娇提交的上述证据进行了质证。文培谋对于上述证据三性均无异议。由于嘉业公司、文某1没有到庭，本院无法组织其对上述证据进行质证。经本院审查，因嘉业公司、文某1没有提供相反的证据予以推翻，结合文培谋亦没有异议，本院确认上述证据的三性。对于有争议的事实，本院评议如下：1.根据涉案欠条内容，文培谋以欠款人身份向龚三娇出具欠条，其个人承担还款责任意思明确，争议的是其签名行为是否同时还代表嘉业公司，从而导致嘉业公司是否承担涉案债务的问题。对此，文培谋在庭上陈述涉案交易系其以个人名义与龚三娇进行的交易，而龚三娇提供的欠条上虽然落款有中山嘉业电气设备有限公司，但并没有加盖嘉业公司的公章，龚三娇提供的收款收据上客户一栏也仅有文培谋签字，亦没有加盖嘉业公司的公章，且龚三娇没有提供证据证明嘉业公司收到涉案货物的签收凭据，故本院对文培谋的陈述予以采信，文培谋出具欠条行为仅系其个人以欠款人身份向龚三娇出具，并不能同时代表嘉业公司签订，故本院认定欠条并不是嘉业公司的真实意思表示，嘉业公司不应承担相应的付款责任。2.对于龚三娇主张文培谋签订欠条和收款收据后尚欠货款182439元的陈述，因文培谋作为付款人对是否支付过该货款负有举证责任，但其没有提供相应的证据予以证明，故本院予以采信。根据对上述证据的认定，本院经审理查明事实如下：龚三娇与文培谋有业务往来，由龚三娇向文培谋供应五金边料。截止2018年8月，龚三娇共向文培谋供应货值182439元的货物。2018年11月29日，就上述货款文培谋以欠款人名义向龚三娇出具欠条并摁捺指模，确认尚欠龚三娇货款175000元，承诺于2019年9月份前还清该款，逾期付款以其个人财产作为抵债。当日，文培谋还在货值7439元的收款收据上签名，并承诺该款于2018年12月底前还清。文培谋签订欠条和收款收据后至今仍未支付上述货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。欠条和收款收据系文培谋的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，文培谋应予以恪守。文培谋签订欠条和收款收据后，没有按约定支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。龚三娇诉请文培谋支付货款182439元及逾期付款利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于逾期利息计付标准，因双方未对逾期付款违约责任进行约定，现龚三娇主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院亦予以支持。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，龚三娇主张逾期利息损失的计算标准也作相应调整。故逾期利息损失应分别计算，即其中以7439元为基数，从2019年1月1起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以175000元为基数，从2019年10月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。至于嘉业公司是否承担对上述债务问题。龚三娇提供的欠条并没有嘉业公司承担涉案债务意思表示的内容，也没有载明债务人主体为嘉业公司。龚三娇相应的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。相应地，其诉请文某1对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以驳回。嘉业公司、文某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法作出判决。综上所述，龚三娇的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告文培谋于本判决发生法律效力之日向原告龚三娇支付货款182439元及逾期付款利息损失（其中以7439元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以175000元为基数，从2019年10月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告龚三娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，减半收取计1986元，诉讼保全费1438元，以上合计3424元，由被告文培谋负担（该款原告龚三娇已预交，被告文培谋于上述付款期限内一并迳付原告龚三娇，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邱 岳二〇一九年十二月三十日书记员 梁梓晴