吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4892号 原告：白城市悦动工程机械租赁有限公司。 法定代表人：王学平，系公司经理 委托诉讼代理人：荣欢，系内蒙古圣泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程显龙，系公司工程经理。 被告：河北建设集团股份有限公司 法定代表人：李宝忠，系公司董事长。 委托诉讼代理人：潘长仁，系内蒙古奥斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程立辉，系公司员工。 原告白城市悦动工程机械租赁有限公司与被告河北建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 白城市悦动工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付工程余款393,012元及利息（利息自2018年9月29日至实际结清之日止，按中国人民银行同类贷款利率给付）。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告就其所承建的白城碧桂园二期一标段工程达成协议，被告将该工程的基础开挖、回填、机械计时及翻斗车倒运等工程发包给原告，工程总价款为893,012元。自2018年3月10日起，原告对上述工程进行施工，2018年9月29日前已竣工。2018年9月29日，被告向原告支付工程款50万元，尚欠余款393,012元至今未给付，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼主张。 河北建设集团股份有限公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求，原被告之间未签订过书面的施工合同；二、碧桂园二期一标段工程实际施工人为刘某12，该工程的施工费用和工程款都是由刘某12支付，对原告是否施工，被告并不知情，该实际情况只有实际施工人刘某12清楚。因此，应追加刘某12为本案的诉讼当事人；三、实际施工人刘某12通过公司已经向原告支付过50万元的工程款，所以就基础开挖和回填工程，具体的工程量是多少，被告并不知情。原告主张的393,012元，被告不清楚，故不同意原告的诉讼请求，不同意支付工程款及利息。 经审理查明：2018年，白城碧桂园二期房地产开发项目由被告中标承建，原告经白城碧桂园房地产开发公司负责人介绍将被告承建的白城碧桂园二期一标段工程的基础开挖、回填、机械计时及翻斗车倒运等工程进行承包建设，双方未有签订书面合同。自2018年3月10日起，原告对上述工程进行施工，2018年9月29日工程施工完毕并交付被告使用。2018年9月29日，被告以对公转账方式向原告支付工程款50万元，余款未有支付。 本案的诉争焦点是：原被告之间是否存在工程施工的合同关系，被告应否向原告支付工程余款393,012元；被告要求追加案外人刘某12为本案当事人参加诉讼，依据是否充分。 当事人围绕本案诉争焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据原告请求、被告答辩，结合庭审查证的相关事实，本院综合评判如下： 一、关于原被告之间是否存在工程施工合同法律关系的认定。 1、从合同主体的相对性看，本案合同关系发生在特定的原被告主体之间，原告向被告主张权利，符合法律规定。 原告完成的施工项目是经发包单位白城碧桂园开发公司负责人介绍为被告施工建设的工程，原被告双方未有签订正式的书面合同，根据庭审中原被告双方的举证及证人钟某的庭审证言，可以证实原被告已通过实际履行方式达成了项目施工合意，且原告已按约定完成了案涉工程项目，根据我国《合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务....依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告于2018年3月至9月期间为被告在白城碧桂园工程项目中进行施工建设，被告在工程竣工后通过对公转账方式为原告结算50万元工程款，余款未有结算。原告系在为被告付出劳动，虽然双方没有签订书面合同，但原告针对的合同主体是被告，且被告已向原告支付工程款50万元，据此原告向被告主张剩余工程款有事实依据。 2、从合同内容的相对性角度来讲，本案原被告之间的合同赋予原被告双方享有的权利原则上不涉及第三人。 原告向被告主张的工程款的性质具有劳务费的属性，属劳动报酬种类，被告作为建设工程的中标建设单位，原告为被告的工程建设付出劳务，并交付成果，被告应对原告的劳动付出履行支付工程款的义务。原告并未与案外人刘某12签订个人施工合同，案外人也未向原告支付过工程款项，双方之间并不产生个人雇佣关系。从本案查证的相关事实看，原告不知晓案外人刘某12系涉案工程的承包经营人，被告亦未提供证据证明原告的劳动应由案外人支付工程款。刘某12是以河北建设集团项目经理身份和名义与原告进行的接洽，该事实通过证人的证言可以查证，针对建设单位的内部分工问题，不是原告应当注意和审查的事项。因此，被告抗辩原告应向案外人主张该款法律依据不足。 综上，原被告之间存在工程施工合同法律关系，原告作为合同一方当事人向合同的另一方当事人基于合同提出请求和提起诉讼符合法律规定。 二、关于应否追加案外人刘某12为本案共同被告问题。 1、关于案外人刘某12、吴某在原告实际完成的“工程量的确认单”上签字的法律效力问题。 2019年8月15日，案外人刘某12、吴某在原告出具的“工程量的确认单”上签字确认原告实际完成的工程量及价款，原告以此证明实际完成的工程量价款为893,012元，尚余393,012元未有给付，被告对此提出异议，认为双方恶意串通损害被告利益。对此，本院认为，根据法律和司法解释规定，建设工程禁止非法转包，违法分包。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告进入被告工地进行施工建设，与工地的项目负责人刘某12进行了实际接触，完全出于对被告的信赖，原告作为善意相对人，有理由相信刘某12系代表被告进行施工建设和管理，且被告通过实际履行方式追认了案外人刘某12在工程项目上的管理行为（被告以公对公转账方式履行了支付部分工程款的义务），此行为通过法庭询问和调查，被告也无法证明其以对公转账方式先预支付原告的50万资金系由案外人刘某12交给公司后再由公司向原告支付。被告既未提供充分有效的证据证实原告与刘某12建立了个人施工承包合同关系，又未提供证据证明曾告知原告“案外人刘某12系独立承包人，原告完成的工程价款由案外人刘某12单独结算、与被告无关”，同时，被告也未以公告方式告知全体施工人员与案外人刘某12及被告的相关法律关系。对于案涉工程实际工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”。本案中，原告按照双方口头约定完成了案涉工程，被告公司通过公对公转账方式将50万元工程款通过被告公司账户转到原告的公司账户内，据此，即便原告施工工程量对账单未有加盖被告单位公章，但原告为被告完成工程是不争的事实，且原告所完成的工作成果也是归被告承继和所有，因此，刘某12及技术人员吴某在原告完成的工程量确认单上的签字是对原告完成该项工程的见证，可以证明原告完成的实际工程量及价款，被告由此辩驳推断系原告与刘某12个人之间建立了雇佣关系，缺少事实根据。刘某12及技术人员吴某在原告的工程确认单上的签字行为具有证明效力，本院予以确认。被告虽然对此提出异议，但未有提供反驳证据，亦未提出工程量鉴定申请，故对被告的该辩解意见不予采信。 2、关于案外人刘某12与刘某12签订的工程承包合同与本案原告的主张是否产生矛盾和冲突问题。 刘某12系代表河北建设集团在白城市碧桂园工程建设中与案外人刘某12签订了内部工程承包合同，案外人刘某12系工程的实际施工人和承包人，该承包行为系被告内部的统筹管理行为，对外不具有公示效力。被告不能提供证据证明原告知晓该内部承包关系且与案外人刘某12形成了个人雇佣关系，故该内部承包合同与原告所要主张的相关事实没有必然联系。刘某12个人与刘某12个人在施工建设中发生了经济纠纷而成诉，（2019）吉0802民初989号民事判决书调整的是刘某12个人与案外人刘某12的经济往来关系，不能证明案外人刘某12对原告负有给付工程款的义务，至于刘某12与刘某12之间是何种关系，以及刘某12与被告的关系，不是原告注意的范筹。因此，被告在工程建设中因违法转包、分包而产生的纠纷不应转嫁于原告，据此不向原告支付工程款，对原告有失公允。 综合以上事项及理由，被告申请追加案外人刘某12为本案被告没有实际意义，并不影响本案的审理，也无法免除被告应承担的民事责任，对被告的申请不予支持。 3、被告应当遵守诚信原则，积极履行相应义务。 在我院另案审理的原告农安县续莹木业有限公司诉被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告农安县续莹木业有限公司向被告销售模板，由案外人刘某13刘某13货，由经手人张显（被告项目经理）出具欠据，对此事实被告辩称，“原告与我公司没有合同也没发生经济往来，没有公对公转账汇款。我方原项目经理张显给出具的欠条我方并不知晓，真实性无法核实”，针对该案，我院作出（2019）吉0802民初4569号民事判决书，认定经手人张显系职务行为，判令由被告河北建设集团股份有限公司承担还款义务。上述案件与本案相比较，涉案被告一致，上述案件中，被告辩称没有进行对公转账汇款，所以不认可相关经手人的职务行为，而在本案中，原被告双方未签订书面施工合同，原告即进入被告工地进行施工建设，工程完工后发生了对公转账行为，虽然发生了对公转账，但被告仍不认可工程款的给付；在本案中，被告认同张显系被告的项目经理，称本案如果有张显在工程确认单上签字，其予以认可。但在另案中却不认同张显的签字行为；上述案件和本案的案件当事人（两个不同的原告）均是在案外人刘某12管理的、属于被告承建的同一工程项目中发生的合同行为，但被告在两个类似的案件中就相同事实却出现了不同的辩解主张，其主要目的即是规避履行付款义务，对此，本院驳回了被告的相关辩解主张，依法保护了守约诚信一方的合理诉求。 综上，被告的相关辩解主张理由缺失且证据不足，不予确认。 三、原告要求被告支付利息符合法律规定。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉工程于2018年9月底竣工完成交付被告使用，因此工程款利息按实际交付之日起计算利息，即从2018年9月29日起按同期银行贷款利率计算。 为保护当事人的合法权益，维护守约一方的合理诉求，依照《合同法》第三十六条、第八条规定，判决如下： 被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效后给付原告工程余款393,012元及利息（利息自2018年9月29日起以393,012元为基数按中国人民银行同类贷款利率计算至实际结清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,598.00元由河北建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘景林 二〇二〇年一月十八日 书记员  刘力玮