山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3587号 原告：杨广立，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。 被告：东平新湖宝玉农机专业合作社，住所地：东平县新湖镇唐营商业街。统一社会信用代码：93370923067373813A。 法定代表人：唐家光，职务：理事长。 被告：唐家光，男，1977年5月18日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：东平县四通农机专业合作社，住所地：东平县彭集街道物流园区。统一社会信用代码：9337092334909218X5。 法定代表人：宋有锋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈其君，该合作社职工。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 原告杨广立与被告东平新湖宝玉农机专业合作社、唐家光、东平县四通农机专业合作社农机作业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨广立的委托诉讼代理人吴兴国，被告东平新湖宝玉农机专业合作社（以下简称宝玉合作社）的法定代表人唐家光，被告唐家光，被告东平县四通农机专业合作社（以下简称四通合作社）的委托诉讼代理人陈其君、冯晓到庭。本案现已审理终结。 原告杨广立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还农机深耕作业款26550元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年，东平县农机局“深耕复垦项目”，经招标由8个农机专业合作社在项目中中标，其中四通合作社、东平县彭集镇由正农机专业合作社中标部分项目，两合作社将该项目分包给宝玉合作社及唐家光个人，唐家光雇佣原告在新湖、彭集、沙河为其进行深松作业，约定每亩作业款40元，唐家光每亩提10元好处费。原告深耕作业面积2397.41亩，后经验收通过，达标面积2285.34亩。东平县农机局将该款项支付完毕，被告将该款项支付给唐家光，唐家光只支付了部分作业款，剩余26550元作业款未付。原告多次找被告要求偿还该款，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，请求判如所诉。 被告宝玉合作社辩称，2016年东平县农机局的深松耕地项目涉及多个乡镇，该合作社仅完成了新湖镇的2.1万亩作业任务，没有其他乡镇的作业任务，四通合作社等从未向其转包过本案所涉的土地复垦项目。2016年9月新湖镇的2.1万亩土地复垦作业项目由宝玉合作社全体社员完成，每亩作业款40元，宝玉合作社提取10元的管理费。原告为了加入复垦任务申请加入宝玉合作社，成为该合作社的临时社员，原告共计完成1400.44亩作业任务，宝玉合作社已向其支付了42000元作业款，现不拖欠原告任何款项。请求驳回原告对被告宝玉合作社的诉讼请求。 被告唐家光辩称，其不欠原告任何款项，原告参加深松耕地作业项目与被告唐家光个人无关；四通合作社等从未向被告唐家光分包过本案所涉土地复垦项目，唐家光个人也从未参加四通合作社等合作社的复垦活动；原告与唐家光也不是雇佣关系。请求驳回原告对被告唐家光的诉讼请求。 被告四通合作社辩称：1、2016年农机局的深耕作业项目共为136435.91亩，由8个农机合作社施工作业，该8个合作社实际是由4个负责人负责，他们商议将136435.91亩平均施工，每个合作社应施工34108.975亩，宝玉合作社实际施工39825.99亩，比4人商议的亩数多干了5717亩，4人在总结算时确定宝玉合作社应拿出5717亩的10元利润与其他合作社算账，因此四通合作社代理领取了宝玉合作社的作业款，唐家光作为宝玉合作社的法定代表人与四通合作社结算；2、四通合作社替宝玉合作社领取的款项经结算应付给宝玉合作社14.34万元，当时双方约定该款项用于偿还宝玉合作社欠四通合作社的10.9万元农机款。后期原告等人去农机部门反映，农机部门也与四通合作社联系，为了维护社会稳定，暂缓宝玉合作社应偿还的款项，四通合作社分三次给宝玉合作社汇款11万元用于支付宝玉合作社欠付原告等人的作业款，打款时原告等人均知情并在场；3、四通合作社不认识原告，与原告没有任何关系，原告是给宝玉合作社和唐家光干的活，应由宝玉合作社和唐家光承担偿还责任。依法驳回原告对四通合作社的诉讼请求。 经审理查明：2016年，东平县实施农机深松作业项目，按照项目实施方案要求，包括被告宝玉合作社、被告四通合作社及案外人东平县由正农机专业合作社、东平县益民农机专业合作社在内的8家合作社中标。被告四通合作社称，该8家合作社实际由4个负责人负责，为了平衡中标合作社之间的车辆数额，属于宝玉合作社包括本案原告驾驶的鲁09-×××××在内的3辆车在东平县由正农机专业合作社结算，属于斑鸠店合作社的2号车在东平县益民农机专业合作社结算。他们商议各合作社平均施工中标项目，每个合作社应施工34108.975亩，属于宝玉合作社的车辆实际施工了39825.99亩，比4人商议的面积多干了5717亩，4人在总结算时宝玉合作社应拿出5717亩每亩10元的利润与其他合作社算账。东平县农机局出具的证明显示，“东平县由正农机专业合作社鲁09-×××××杨广立，作业面积2397.41亩，综合达标比95.33%，达标面积2285.34亩”。后四通合作社代理宝玉合作社领取了作业款。《给唐家光结算的明细账》显示，“杨广立，作业亩数2397.41，合格亩数2285.34，重复地亩数4.81，实际补贴亩数2176.24，每亩补贴金额30，实际补贴金额65287.2，备注去掉汶上的104.29亩，属于唐家光合作社车辆，在由正合作社结算。2号车，作业亩数3678.73，合格亩数3645.55，重复地亩数143.61，实际补贴亩数3501.94，每亩补贴金额30，实际补贴金额105058.2，备注属于斑鸠店合作社，在益民合作社内结算，由唐家光代领资金。”2017年8月2日，被告唐家光在该明细账下端书写了“情况属实”“斑店2号车代领”字样，并提供了宝玉合作社的银行账号，后被告四通合作社向被告宝玉合作社汇款110000元。被告宝玉合作社称该110000元中有105058.2元属于斑店2号车的作业款，剩余的钱与宝玉合作和购买四通合作社的烘干机有关，虽然四通合作社不欠宝玉合作社烘干机款，但是宝玉合作社从购买烘干机至今没有得到任何国家补贴，且宝玉合作社已向四通合作社支付过烘干机款。被告四通合作社称称该110000元中包含唐家磊的18801.6元、杨广立的65287.2元、王亭华11431.2元，剩余的款项是支付给斑鸠店2号车的深松作业款。 同时查明，2016年，原告杨广立为参加新湖镇农机深松作业项目，与被告宝玉合作社签订合同，加入该合作社，约定每作业一亩合作社提取10元。后原告在新湖镇作业1400.44亩，被告宝玉合作社向原告支付作业款42000元。 另查明，原告杨广立在庭审中明确表示不再要求被告四通合作社承担责任。同时，原告称，被告唐家光提交的证据足以证实被告宝玉合作社的财产与被告唐家光的个人财产混同，被告宝玉合作社和被告唐家光应对本案所涉债务物承担连带责任。 上述事实，有原被告当庭陈述、原告提交的东平县农机局出具的证明、东平县农机局出具的不予受理告知书、东平县农机局出具的补助对象证明、由正合作社出具的与唐家光的结算明细、开庭笔录及转帐记录、收款收据，被告唐家光和宝玉合作社提交的原告与宝玉合作社签订的整地作业合同、报名须知、入社申请书、安全生产责任书、安全生产承诺书、承诺书、深松仪器使用责任书、原告驾驶证、身份证、行车证、结算亩数承诺书、领取款项的储蓄存单、东平县农机深松整地作业授权委托书复印件、农机深松作业补助资金兑现表复印件及山东农村商业银行业务凭证复印件等证据在案予以证实。 本院认为：原告杨广立为参加深松施工作业与被告宝玉合作社签订合同成为其社员，其并非中华人民共和国农民专业合作社法所规定的成员，其与宝玉合作社之间应属于农机作业服务合同关系，合同的主要内容是原告杨广立以宝玉合作社成员的身份从事农机深松作业项目。 关于被告宝玉合作社收到的110000元的性质，被告四通合作社称，为平衡各合作社之间的施工面积差额进而平衡各合作社应提取款项的数额，其领取作业款并扣除被告宝玉合作社因超出约定施工面积应拿出与其他合作社算帐的57170元提成，后其向被告宝玉合作社支付110000元，该款项中包括原告的作业款，被告四通合作社的该项主张与《给唐家光结算的明细账》中记载原告杨广立作业面积等内容相结合，能够形成较为完整的证据链，亦均符合东平当地农机合作社施工的日常规则，故本院对被告四通合作社的该项主张依法予以支持。被告宝玉合作社称该110000元只包括斑鸠店2号车的105058.2元，剩余款项为其从被告四通合作社购买烘干机款项，被告宝玉合作社未提交涉及烘干机的相应证据支持其主张，且其该项主张与东平当地的农机销售规则相悖，故本院对被告宝玉合作社的主张依法不予支持。关于被告宝玉合作社称原告杨广立在新湖镇以外的深松作业施工与该合作社无关，尽管两者就新湖镇以外的深松作业施工未签订书面合同，但根据庭审中各方当事人的陈述，结合《给唐家光结算的明细账》中被告宝玉合作社的法定代表人唐家光对东平县由正农机专业合作社汇总表记载内容的确认，依据东平当地的农机作业习惯和日常生活经验法则，可以得出原告系以被告宝玉合作社社员名义实施本案所涉新湖镇以外的深松作业施工的结论，故本院对被告宝玉合作社的该项主张依法不予支持。综上，原告杨广立与被告宝玉合作社之间存在农机作业服务合同关系，原告杨广立完成了深松作业项目任务，被告宝玉合作社领取了深松作业补贴款，其即应按约定向原告支付。原告实施深松作业面积2397.41亩，合格2285.34亩，重复4.81亩，实际补贴2176.24亩，每亩补贴30元，实际补贴金额为65287.2元。原告已领取42000元，尚未领取的作业款为23287.2元（65287.2元－42000元＝23287.2元）。被告宝玉合作社应向原告支付深松作业款23287.2元。 另外，原告杨广立与被告唐家光之间不存在农机作业服务合同关系，被告唐家光的行为系其作为被告宝玉合作社的法定代表人的职务行为，应由被告宝玉合作社承担相应的法律责任；原告杨广立关于被告宝玉合作社和被告唐家光因财产混同因而应对本案所涉债务承担连带责任的主张证据不足，本院对其该项请求依法不予支持。本案为农机作业服务合同纠纷，原告杨广立与被告四通合作社亦之间不存在农机作业服务合同关系，且原告杨广立已明确表示不再要求被告四通合作社承担责任，故本院对原告杨广立关于被告四通合作社对本案所涉款项承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告东平新湖宝玉农机专业合作社于本判决生效之日起五日内支付原告杨广立深松项目作业款23287.2元。 二、驳回原告杨广立对被告唐家光的诉讼请求。 三、驳回原告杨广立对被告东平县四通农机专业合作社的诉讼请求。 四、驳回原告杨广立的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，由被告东平新湖宝玉农机专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵德州 人民陪审员  刘培祯 人民陪审员  郭成金 二〇二〇年一月八日 书 记 员  侯召伟