上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24403号原告：上海长发购物中心有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒，总经理。委托诉讼代理人：戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦盈，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：步永荣，女，1973年1月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：汪盼盼，上海泽济律师事务所律师。原告上海长发购物中心有限公司与被告步永荣劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海长发购物中心有限公司的委托诉讼代理人戴晓伟、钱梦盈，被告步永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海长发购物中心有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)105,708.96元；2、原告无需支付被告2018年年终奖3,480.30元。事实和理由：被告于2007年6月1日入职原告处，双方签订有无固定期限劳动合同。在职期间，案外人公某某向原告支付2018年推广补损费3,000元，其工作人员就此事与被告沟通。2019年1月24日，案外人公司将补损费转入被告丈夫的银行卡里。2019年3月7日，原告向被告询问是否收到此笔款项，被告予以否认。次日，被告将该笔款项交给了原告。原告认为，被告显然意图将补损费据为已有，故原告依据公司规章制度解除与被告之间的劳动合同，系合法解除。因此，原告无需支付被告赔偿金。双方合同中未约定年终奖，且原告公司2018年亏损，故也无需支付被告年终奖，被告所在的吴中路店都没有发放年终奖。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。步永荣辩称，原告所称其侵占3,000元补损费，不符合事实。被告事先不清楚该款项打到丈夫卡里，后被告经询问其丈夫并经其丈夫核实，确实有3,000元进卡，之后被告将该款项还给原告公司。关于年终奖，被告所在吴中路店，除了长病假和犯过错的人，其他人都拿到了年终奖。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：2007年6月1日，被告进入原告处，从事营运工作。双方签订的最后一期劳动合同为2016年7月1日起的无固定期限劳动合同。另查明，根据双方提供的微信聊天记录，2019年1月3日，原告供应商上海曼柔商贸有限公司(以下简称“曼柔公司”)业务员李正就转账补损费事宜向被告索要银行卡号，被告将其丈夫(张良)银行卡账号及照片发送给李正。同月10日，李正要求被告提供张良的身份证号码用于登记。原告表示“这个很麻烦的，要么还是打在促销员那里吧”。李正回复“明白了，谢谢”。同日，被告将此事告知原告处前洗化部主管沈国良，并将其与李正的聊天记录截图通过微信发送给沈国良。同月24日，曼柔公司出纳陈吉用其个人账户向张良账户转账3,000元。同年2月17日，原告处魏玮向被告询问是否收到3,000元补损费时，被告表示“我没有收到过什么钱，你搞错了吧”。同年3月7日，卜蜂莲花风险管理部工作人员与被告进行谈话。谈话中，被告表示“我不清楚有这样一笔钱打到我或我的家属的银行卡上”。被告解释为何提供其丈夫银行卡时，称“2019年1月3日我就联系了滴露业务员，要求他把钱打到促销员的银行卡上进行补损的买单。滴露业务员感觉不安全，现金他们业务员也接触不到，因此要求我提供银行卡，我就把我先生‘张良’不常使用的银行卡的卡号发给了滴露业务员。”被告又表示“我回去就去查‘张良’银行卡上是不是有这样一笔钱，有的话就交到安保部做登记。”被告也承认“我不应该为公司的业务提供私人银行卡号给业务员。但也是业务员确实有他的困难，我也是在帮助他。”次日，被告向原告交还补损费3,000元。2019年3月12日，原告向被告出示通报，内载：“吴中店原洗化部科长步永荣，在负责该部门期间有使用本人或家属的银行卡将供应商补损款项3,000元占为己有。该行为严重违反诚信原则和公司的相关规定。”同日，原告向被告出具《解除劳动关系通知书》内载“根据《纪律管理政策》第2.2.3.17的规定，公司决定自2019年3月12日起与您解除劳动关系。”双方劳动关系于该日终结。还查明，曼柔公司于2019年4月22日向原告出具情况说明，内载：“我司业务员：李正……于2019年1月与上海卜蜂莲花吴中门店原负责人沈主管确定了2018年12月的地堆陈列及外场活动的补损费用合计3,000元，后该主管因病回家休养，门店更换了新主管步永荣，李正与原主管沟通后，他要求李正将该笔费用支付给新主管步永荣，根据步永荣提供的工商银行张良的账号，李正按照公司流程在云之家申请后由出纳陈吉打款。出纳在2019年1月24日从浦发卡转给张良，2019年3月门店新负责人没有收到此笔款项，现附上此款项的申请流程和打款证明及陈吉任职证明，以上情况属实。”再查明，原告处《纪律管理政策》第2.2.3.17规定，侵占公司或其他员工财产、索贿、受贿(含收受回扣)的属严重违纪行为。2019年4月8日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月6日作出闵劳人仲(2019)办字第2165号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金105,708.96元、2018年年终奖3,480.30元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本案中，原告对于仲裁裁决的赔偿金金额无异议，但认为其系合法解除劳动合同，故不同意承担支付赔偿金之责。关于收取补损费事宜，被告称，2018年12月底，被告被调岗至洗化部，接替洗化部主管沈国良的工作，交接时沈国良告知需催促曼柔公司尽快支付3,000元补损费。2019年1月3日，被告与曼柔公司的业务员李正联系，因曼柔公司的促销员是临时工，李正担心他们拿钱后走人，所以要求被告提供账户。因当时被告手机里正好有其丈夫张良的银行卡照片，于是就传给了李正。几日后，李正又要求其提供张良的身份证，被告觉得不方便，所以要求李正还是将款项转给促销员。李正回复明白了。当日被告与沈国良联系并告知其此事。被告当时认为，既然没有向李正提供银行卡号持有人的身份证信息，他就不会打钱。后来被告于2019年1月24日又重新回生鲜部上班，并将魏玮的电话告知李正，让李正有事情找魏玮。所以就没有关注过该笔钱，没想到李正还是打款至其丈夫卡里，李正也没有通知被告打了钱，故魏玮向其问及此事时，被告当时以为李正不会向其打款，且认为魏玮无权问被告，被告自己没有收到钱，故回复没有收到该笔款项。2019年3月7日，原告风险管理部工作人员找被告问这个事情，被告让丈夫去查，才发现确实有3,000元打进来，之后，被告将3,000元归还给原告。原告则表示，被告知道根据规定不能向供应商提供银行卡，但其仍然提供，即使是想帮李正，拿到3,000元补损费就应该立刻交给防损部，但是被告没有这样做。2019年2月17日，魏玮向其询问是否到账时，被告却称没收到过钱，被告的理由都是借口，为何不立刻去查询，后来是被告迫于压力返还3,000元。由此可以看出被告完全有恶意侵占补损费的意图，原告据此依据规章制度，解除与被告的劳动合同合法合理。另仲裁审理过程中，原告曾陈述意见，确认按照正常流程，补损费应由供应商的促销员带至防损部登记，李正向被告转账补损费是出于对资金安全的考虑，李正也告知过被告补损费已到账。关于年终奖，被告表示，自2007年起，原告每年都会发放年终奖，基本都是一个月的工资，一般金额不会超过月工资，只会低于月工资。原告则表示，原告公司无论劳动合同还是规章制度都没有关于年终奖的约定，原告发放被告历年年终奖的情况，无法印证被告所说的年终奖就是一个月工资。原告根据每年的经营状况决定发放年终奖的金额。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、微信记录、谈话记录、银行交易明细、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，用人单位解除与劳动者之间的劳动关系，应尽审慎义务。就本案而言，首先，根据微信记录可见，被告虽曾向供应商曼柔公司的李正提供过其丈夫的银行卡，但被告已于2019年1月10日拒绝向李正提供其丈夫身份证的要求，并要求李正向促销员转款。李正也回复“明白了”。同日，被告亦将此节事宜的微信截图给了原洗化部负责人沈国良，告知此笔款项的处理情况。可见，被告当时并无恶意侵占补损费的意图。其次，原告也未提供证据证明被告已经知悉补损费之后已经转至其丈夫卡内。而此时被告已经调离洗化部，并将魏玮的联系方式告知了李正。故其后被告基于李正回复内容的信任，回复魏玮：“我没有收到过什么钱”，符合通常逻辑。同时，再结合原告处风险管理部工作人员与被告谈话内容，谈话过程中被告并未隐瞒事实，亦表示“我回去就去查‘张良’银行卡上是不是有这样一笔钱，有的话就交到安保部做登记”。由此可见，亦尚不足以说明被告之后存有恶意侵占补损费的意图。综上所述，本院难以认定被告存在恶意侵占原告财产的事实。因此，原告解除与被告之间的劳动合同之行为，欠妥，原告应承担支付被告违法解除劳动合同赔偿金之责，故原告诉请不同意支付被告赔偿金105,708.96元之请求，缺乏依据，本院不予支持。年终奖、奖金系用人单位经营自主权的体现。是否发放年终奖或奖金及发放的具体标准和方式都可以由用人单位自主决定。本案中，被告未提供充分有效之证据证明原告处有年终奖的具体规定，或双方之间存在发放年终奖的约定，且原告不同意向被告发放年终奖，故被告要求享有2018年度年终奖之主张，本院难以支持。因此，原告诉请无需支付被告2018年年终奖3,480.30元之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告上海长发购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告步永荣赔偿金105,708.96元；二、原告上海长发购物中心有限公司无需支付被告步永荣2018年年终奖3,480.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海长发购物中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇二〇年一月二日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。