甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初5885号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：田明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乌云，甘肃硕通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小龙，甘肃硕通律师事务所律师。被告：兰州阿啦兰餐饮有限公司，住所地为甘肃省兰州市城关区。法定代表人：王栋，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖建国，甘肃达航律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称：“灿星公司”）与被告兰州阿啦兰餐饮有限公司（以下简称：“阿啦兰公司”）著作权权属纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人张小龙，被告阿啦兰公司的委托诉讼代理人肖建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。灿星公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《中国好歌曲》、《中国新歌声》共计147首歌曲（详见附件）；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计100000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：《中国好歌曲》是由原告全力打造的一档原创音乐真人秀节目，《中国新歌声》是由原告联浙江卫视制作打造的大型原创专业音乐节目。以上节目由于参与歌手知名度高、创意独特、制作精良，享有极高的影响力和收视率，原告系前述作品的著作权人。由当前中国演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神。因此，以上节目享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中收录了原告的上述涉案作品供公众点播，原告通过公证人员某1《中国好歌曲》、《中国新歌声》共计147首歌曲（歌曲名单详见附件）作品进行了证据保全。被告的上述行为侵犯了原告的复制权、放映权给原告造成了严重的经济损失，故原告诉至法院。阿啦兰公司辩称，1、原告的诉请缺乏事实理由及法律依据，应依法全部驳回；2、无法证明被告侵犯原告权利；3、原告要求被告承担各项赔偿的诉请无法成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告灿星公司提交的正版光盘封面、《公证书》及光盘等证据，被告对上述证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议；对原告提供的作品登记证书，被告对该证据的真实性及证明目的均无异议；本院对原告提供正版光盘封面、作品登记证书等证据，经审查后认为，上述证据可以证明原告系中国好歌曲第一季、第二季及第三季、《中国新歌声》的电视音乐作品的著作权人，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的《著作权许可合同》、上海浦东发展银行业务凭证/回单等证据，原告对上述证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议；对被告提供的北京知识产权民事案件受理通知书，原告对该证据的真实性及证明目的均有异议。本院对被告提供的上述证据，经审查后认为，对上述证据的真实性予以确认，对被告所要证明的问题不予确认。对原告提交的《公证书》及光盘，经被告及本院审查，该公证书系郑州知睿达知识产权代理有限公司作为申请人申请的证据保全，原告未提供任何证据证明该公证书中的证据保全与原告存在委托或其他关系。且该公证书内容仅能证明申请人与公证处公证人员某2往被告经营的餐吧进行点播播放公证书附件中记载的歌曲。经本院当庭播放公证书中的光盘，该光盘仅有一首完整歌曲，其余歌曲均只有开头，且该歌曲在播放中未反映出原告系该歌曲的著作权人，故原告提供的该份公证书及光盘不能证明原告的待证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，灿星公司作为著作权人取得作品登记证书，登记号为国作登字-2016-I-00339929，作品名称为《中国新歌声》第一季第二集至第十五集。2016年12月28日，灿星公司作为著作权人取得作品登记证书，登记号为国作登字-2016-I-00347350，作品名称为《中国好歌曲》第三季。2017年1月6日，灿星公司作为著作权人取得多个作品登记证书，登记号如下：国作登字-2017-I-00321746，作品名称为《中国新歌声》第一季第一集；国作登字-2017-I-00321747，作品名称为《中国好歌曲》第一季；国作登字-2017-I-00321748，作品名称为《中国好歌曲》第二季。2018年10月28日，郑州知睿达知识产权代理有限公司作为申请人申请的证据保全，并由河南省郑州市绿城公证处出具（2018）豫郑绿证内经字第2245号《公证书》。原告认为被告侵犯了其享有的复制权、放映权，并造成了严重的经济损失，故原告状诉至法院，遂酿成纠纷。本院认为，公民、法人或者其他组织通过智力活动所创作的作品依法受到保护。本案中，原告上海灿星公司主张权利的147部音乐电视作品，均是由一系列有伴音的画面所组成，并可以借助适当的装置进行放映，是视听结合的一种艺术形式，因此符合作品的构成要件，属于《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。此外，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提交的正版光盘封面及作品登记证书载明的内容，在被告未提出相反证据的情况下，本院认定原告灿星公司系《中国好歌曲第一季》、《中国好歌曲第二季》及《中国好歌曲第三季》、《中国新歌声》的著作权人，原告灿星公司享有上述涉案音乐电视作品的著作权。同时，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，原告作为著作权人有权主张相关法律规定的权利，但应证明侵权人侵权事实的存在。原告在庭审中向本院提交的证明被告侵权的《公证书》系郑州知睿达知识产权代理有限公司申请完成的证据保全，原告无证据证明该公证书与其之间存在关联性。同时该公证书中所记载的内容与其光碟中所记录的内容并不一致，即该公证书中载明：“史发萍在该包厢内的点歌设备上进行查找、点击、播放，播放了歌单（见附件1）上的相应曲目；同时对上述播放歌曲的全过程进行了现场摄录”。但经本庭当庭播放原告公证书中所附光盘，发现光盘中仅对第一首歌曲进行完整摄录，对其余歌曲均未完整摄录，只是对歌曲的开头及结尾进行摄录。作为原告主张被告侵犯了其著作权的复制权、放映权，原告应当对侵权歌曲进行完整摄录，以便进行比对，从而确定被告是否复制了原告享有著作权的作品、亦应提供证据证明被告侵犯了其著作权中的放映权。但原告所提交的公证书中仅对被告的店名及包厢名称进行拍照取证，无相关证据证明被告存在盈利放映的行为存在。故原告所举出相关证据不具备合法性、真实性、关联性，不能证明被告侵权的事实存在，原告应承担由此造成的举证不能的不利法律后果。综上所述，关于原告要求被告停止播放、删除侵权作品和赔偿损失及合理费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉讼请求。案件受理费2300元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 王 雅 茹人民陪审员 ?车俊秀人民陪审员 ?陈?敏二〇二〇年一月九日法官助理莫玉连书记员周鑫