新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初2699号 原告赤阿勉，男，1983年6月5日生，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市沈河区。 委托代理人李云海。 被告沈阳意合永庆装饰材料有限公司。住所地：辽宁省新民市胡台镇七公太村。 法定代表人王庆举，系该公司经理。 被告王庆举，男，1968年11月20日生，汉族，沈阳意合永庆装饰材料有限公司的法定代表人，现住辽宁省新民市。 二被告委托代理人吴天文，辽宁常兴律师事务所律师。 原告赤阿勉与被告沈阳意合永庆装饰材料有限公司（以下简称意合公司）、王庆举承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋化南担任审判长，与审判员曹婷婷，人民陪审员阳婷婷组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告赤阿免及其委托代理人李云海，被告意合公司，被告王永庆的委托代理人吴天文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月，被告王庆举经人介绍找到原告说位于新民市被告意合公司有三栋办公楼装修，原告到现场确认了施工方案并表示愿意承接此工程。原告按被告要求组织施工，于2018年6月1日完工并交付使用，工程总造价489695.5元，施工期间被告支付原告200000元，余款工程完工后多次催要于2018年12月31日由被告内弟迟武支付30000元，剩余259695.5元至今未付，故诉讼法院，要求被告给付此工程款，并支付占用工程款期间的利息15581.73元（按年利率6%计算）。 被告意合公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告不具有本案诉讼主体资格，我公司所有的工程发包给了韩恩连，本案原告只是韩恩连的手下具体工作人员，所有工程结算都是我公司与韩恩连进行的，至今我公司也未与韩恩连对账，但我公司已向韩恩连支付了19675650元。王庆举个人系被告公司法定代表人，其对外的签字行为是职务行为，其个人不应该作为本案的被告存在，针对个人的诉讼希望法院予以驳回。原告诉状中所提供到的工程项目存在严重的质量瑕疵，无法正常使用，大白挂的不平，遍数不够，地面铺设的瓷砖不能和地面严丝合缝。楼门前的台阶脱落，我方会向法庭提交工程质量申请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王庆举答辩意见同意合公司。 经审理查明，2018年4月，原告经人介绍为被告意合公司的三栋办公楼装修，未签订施工合同。原告施工时就工程进行定价后由意合公司法定代表人王庆举或其内弟迟武（微信名“迟先森”）签字确认。原告起诉时共向法庭提供由其自行记载的工程确认单十七张，其中由迟武签字的两张，其中一张5月9日记载3#卫生间200元*2=400迟武签字的工程单有勾抹处。另一张记载欠迟总水泥一吨字样。其余确认单除一张无签名外，均由王庆举签字。同时原告又提供了自行制作的三栋办公楼工程明细单三份，且该明细单在原告索要工程款时与迟武的微信聊天中出示过。聊天中迟武未提出异议。诉讼中，原告主张自己独立为被告意合公司施工，案外人迟武为意合公司委托的现场负责人，施工结束后经多次索要，经案外人迟武先后给付工程款230000元，余款未付。被告对此否认，主张未委托过迟武管理现场，迟武付款也是付他自己工程的工程款，同时主张被告意合公司的办公楼建设和装修整体发包给案外人韩恩连，原告施工也是完成韩恩连的工作任务，不应单独结算工程款，而公司已超额将工程款给付给韩恩连了，原告不具备主张权利的主体资格，该笔工程款也不应单独计算，但未提供充分证据证明。被告王庆举主张其是意合公司的法定代表人，其签字行为代表公司的职务行为，不应由其个人承担责任，不应成为本案的被告。二被告均要求驳回原告的诉讼请求。 另查明，二被告对迟武及被告王庆举所签的工程确认单无异议，但表示部分使用建筑物后发现原告交付的工程成果存在严重的质量问题，并要求对工程质量进行鉴定，经本院组织摇号确定沈阳建大工程检测咨询有限公司为本案的鉴定机构，在鉴定过程中因申请人意合公司变更申请事项而退回，后经申请人变更申请事项重启鉴定程序后，申请人对鉴定机构检测方案和报价不同意而未交鉴定费，鉴定机构将该委托予以退回。被告意合公司于2019年12月24日申请要求开庭明确责任后重新启动鉴定程序。 上述事实，有双方当事人陈述、工程确认单、聊天记录复印件、情况说明及光盘、付款凭证、鉴定材料等证据在卷佐证，经过质证和审核，本院予以确认。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同。但对原告的施工行为无异议，原告交付劳动成果，被告接受成果，原、被告之间更符合承揽加工合同的法律特征，故应当认定与被告形成了承揽合同的法律关系。原告完成了工作，被告已实际使用了工程，就应当给付工程款。关于原告主张要求被告给付所欠工程款利息的问题。因原、被告双方未签订书面合同，亦未就利息及违约责任等做任何约定，另外双方就工程款质量存在争议，无法确定付款期限，故本院无法就原告主张利息的合理性予以认定，对原告此主张本院无法支持。关于原告主张要求被告王庆举个人承担责任的问题。因原告承认装修工程是被告意合公司办公楼，亦承认是为意合公司施工，而被告王庆举只是意合公司的法定代表人，应当认定其行为是代表公司的职务行为，其行为后果应由被告意合公司承担，原告未举证证明应当由被告王庆举承担责任的情形，故本院对原告要求被告王庆举个人承担责任的主张无法支持。关于案外人迟武的身份问题。因迟武与被告王庆举为亲属关系，而且装修的工程确为意合公司的办公楼，被告虽主张有迟武的工程，但未提供证据证明，原告否认，从迟武与原告的聊天记录看，双方一直就三栋办公楼工程款进行协商，得不出迟武单独结算的结论，故应当认定迟武的行为代表意合公司更为客观。关于被告抗辩称意合公司的工程全部发包给案外人韩恩连，已超额给付工程款，原告只是韩恩连的手下施工人，不具备主张权利主体资格的问题。原告对此否认，同时主张案外人韩恩连只承包的建筑工程，而装修工程韩恩连只是介绍人，工程由其独立完成。因原告完成工程后由被告王庆举或其内弟所签的工程确认单原件在原告处，同时，从原告与案外人迟武的聊天记录中看，该工程确由原告施工，被告意合公司亦认可，而且通过案外人迟武手给付了原告部分工程款，与被告主张的只与案外人韩恩连结算主张相矛盾，二被告亦均未提供充分证据证明原告的工程包含在韩恩连的工程中，所付款项亦包含在韩恩连的工程款中，亦未能证明该工程有迟武的工程，故对被告此主张无法支持。关于被告主张工程质量及鉴定的问题。因被告申请鉴定后变更鉴定事项，变更后又对鉴定机构鉴定方案及鉴定费用不认可，未交鉴定费导致鉴定机构退回委托而无法进行鉴定，而后又要求开庭分清责任继续鉴定，该鉴定结论并不足以导致被告不付工程款，同时导致鉴定无法继续的主要原因在被告，且该工程是否存在质量问题被告可另行主张权利，本案先行处理，并不影响被告的诉讼权利，故对被告继续鉴定申请不予批准。关于本案的工程款数额。因原告为三栋办公楼装修是客观事实，从原告提供的工程确认单中可看出工程价款或单价，本院应据此确定工程款数额，但无人签字的单据本院无法确认，同时原告承认曾欠迟武一吨水泥240元，并同意扣除，故应当在原告诉请中一并扣除。综上所述，原告的主张和证据更有优势，诉请更符合客观事实，应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告意合公司于本判决发生法律后五日内给付原告赤阿免工程款款259695.5元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告王庆举不承担责任。 三、驳回原、被告的其他请求。 案件受理费5429元，由原告负担307元，被告意合公司负担5122元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋化南 审 判 员  曹婷婷 人民陪审员  阳婷婷 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  张海林