苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9442号原告：吴爱芳，女，1978年7月24日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。原告：林华平，男，1977年7月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：苏州港龙商业管理有限公司，住所地：苏州市吴中区苏蠡路59号(港龙蠡和大厦)7016号。法定代表人：周陈香，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。原告吴爱芳、林华平与被告苏州港龙商业管理有限公司（以下简称“港龙公司”）委托经营合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告吴爱芳及吴爱芳、林华平的共同委托诉讼代理人赵勇，被告港龙公司的委托诉讼代理人周翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱芳、林华平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《委托经营管理合同》，将××广场2幢××室恢复原样交还给原告；2、判令被告立即支付2018年2月28日至2019年2月27日的年度收益34632元，并支付自2019年2月28日至解除合同日止的租金收益23088元(暂计至2019年10月31日，按投资额年度收益百分之八的百分之九十计算)，共计57720元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月19日,原告根据开发商的介绍有年收益百分之八的前提下，自苏州平江港龙房地产有限公司购得××广场2幢××室商业服务用房，购房价款为481000元，合计建筑面积为13.69平方米，使用期限至2051年3月6日止。购房同时原告根据开发商的要求与被告签订了《委托经营管理合同》(合同原件均由被告保管)。合同约定：原告将上述商业服务用房特别授权给被告招商、经营管理；期限自“××市场”统一交付使用后的第三个月底起算为十年；委托期内前三年，为培育市场原告将房屋无偿提供给被告使用，第四年至第十年，原、被告按实际收益租金9：1分成。2015年2月28日,开发商交付商铺房屋后，商铺就由被告经营管理。前三年免除租金返还，第四年即2018年2月28日至2019年2月27日的年度收益，原告被告知没有任何收益，而据原告所知被告因所谓的统筹安排，优先出租开发商自有商铺，往往拒绝第三方租赁原告之商铺。原告认为被告与开发商事实上为关联企业，在许以高利后，以售后包租的形式让原告与被告签订了《委托经营管理合同》应为无效合同。委托被告管理四年后，现在年度收益为0，这种结果显然与当初原告通过委托专业经营管理公司经营从而产生经济效益的合同根本目的背道而驰，且与被告当初与开发商共同宣传的的加盟义乌、携手阿里巴巴，年度收益应在8%以上的承诺严重不符，委托经营管理已无继续履行的必要。综上所述，继续履行《委托经营管理合同》只会更加侵害原告的合法权益，助长非法牟利者的不当之风。为了维护原告的合法权益，今原告依据我国民诉法的相关规定特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告之诉请。被告港龙公司辩称：1、依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方已经在《委托经营管理合同》中第八条明确约定，《委托经营管理合同》为不可撤销的合同，双方已对任意解除委托权限进行约定排除。该合同系当事人双方的真实意思表示，属于有效合同，双方均应严格履行，原、被告的委托经营管理期限尚未到期，原告无权要求解除合同。被告不仅与原告签订了《委托经营管理合同》，同时还与其他几千户业主签订了《委托经营管理合同》，单个业主的委托经营管理是整个市场不可分割的组成部分，合同中不可撤销条款的本意就是为了维护市场存续和稳定。2、双方在《委托经营管理合同》中约定可以解除合同的条件。现原告所主张的解除合同的理由既不属于合同法第九十四条关于可以行使法定解除权的情形，也不属于《委托经营管理合同》约定的可以解除合同的条件，且原被告在《委托经营管理合同》第八条第一款约定“本合同为不可撤销的委托合同”，即原被告已经对任意解除合同作出排他性约定。因此原告要求解除合同没有法律和合同依据。3、××广场是由几千户业主的商铺构成，由被告统一对外出租、经营、管理，业主按约定的方式进行租金收益的分配，这种所有权与经营权分离经营模式，不仅存在各业主与被告委托经营管理、租赁的法律关系，还存在各业主之间利益、权利、义务的分配问题。《委托经营管理合同》第一条明确约定在授权委托期限内授权以被告自己的名义对该商铺进行统一招商和统一管理。因此，原告作为完全民事行为能力人，在签订《委托经营管理合同》时，对商铺的经营是统一招商和统一管理的，原告对此事知情并认可的。故业主对各商铺行使所有权时，不能等同于独立商铺，要考虑其他业主及其实际承租户的合法权益。原告的商铺只是众多商销中的其中一个，原告在行使权利时不能损害其他人的合法权益。4、原告购买案涉商铺实际为投资性质，投资即有风险。在委托经营管理期限内，即便是不成功招商，也是正常的商业风险。由于委托经营管理合同约定是按照实际租金收益进行分成，由于案涉商铺在返租期限内没有租金收益，该商铺在第一年没有租金返还。5、案涉商铺不是被告开发的，也不是被告销售的，因此不存在售后包销、对案涉商铺的投资回报予以承诺的情形。如原告认为存在上述情形，则被告不是适格的诉讼主体，且原告的诉请应当是确认原被告签订的《委托经营管理合同》无效，而不是解除《委托经营管理合同》。综上所述，我方认为原告的诉请没有事实、合同及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理查明：2012年11月19日，吴爱芳与案外人苏州平江港龙房地产有限公司签订《商品房买卖合同》一份，吴爱芳以481000元价格购买坐落于苏州市的商铺。该商铺的登记所有权人为吴爱芳、林华平。港龙公司原企业名称为苏州中富商贸城经营管理有限公司。吴爱芳、林华平（甲方、委托方）与港龙公司（乙方、受托方）签订《委托经营管理合同》一份，约定：1、甲方将其购买的××广场2幢××室商业用房特别授权委托给乙方统一招商、经营管理。委托方式：甲方将该商铺在委托期限内的所有收益权、出租权及其它经营权利唯一特别授权委托给乙方，并同意协助乙方和承租人办理该商铺的招商租赁、经营手续及工商营业执照等相关证件。甲方对乙方的委托授权内容包括：在授权委托期内由乙方全权负责对该商铺进行统一经营业态规划及负责根据市场情况进行调整规划；由乙方全权负责制定该商铺的租金标准和相关租赁政策；由乙方全权负责以乙方自己的名义对该商铺进行统一招商和统一管理；由乙方全权负责以乙方自己的名义与最终租户订立、变更和终止租赁合同；由乙方全权负责代收该商铺的租金收益和按本合同约定与甲方进行分配。2、委托经营管理期限：委托经营期限为10周年，自该市场统一开业之日起计算。开业之日暂定为“××广场”统一交付使用后的第三个月底，若届时提前开业的，以实际开业为准；若届时未能开业，除本合同另有约定外，委托期仍以交付使用后的第三个月底起算。为保障市场能够按照招商进度安排统一的装修、开业，自项目出卖人通知的房屋交接之日后第二日起，乙方即有权按其经营需要自行或接受其招商的租户对该房屋进行装修处置，而无须得到甲方的确认。3、关于市场的委托招商佣金及培育费用承担、经营收益及分成方式：为保障市场的兴旺，甲方同意将所购商铺自市场统一开业之日起三年的使用权无偿提供给乙方进行统一招商和经营管理。委托期内，从开业之日起算第四年至第十年，甲乙双方按实际租金收益9:1分成，商铺实际租赁收入的90%归甲方所有，其余10%则作为委托佣金归乙方所有，双方在每一个经营年度届满后一个月内进行上一年度的利益分配，相关税费甲乙双方按租金收益分成比例各自分担。如乙方在招商过程中，是成片（几套或十几套商铺一起）出租给经营户的，业主的租金收益划分以业主房屋合同总价为参考比例计算。则按房屋合同总价比例分摊计算租金收益。4、甲方的权利和义务：甲方有根据本合同获得收益的权利和对所获收益依法纳税的义务。甲方承诺在本委托经营合同期限内，不会以任何理由收回该套房屋的使用权，否则承担违约金，并赔偿乙方损失。5、乙方的权利和义务：乙方有权制定市场统一经营标准并严格执行：根据市场实际情况，有权自行决定并实施对商铺的经营范围、经营业态、经营品牌、经营品种进行变更及调整，无需另行通知甲方。乙方有权以乙方的名义自主招商，及对外签订、变更、终止商铺租赁协议以及与房屋出租的有关文件。在委托期内，乙方或授权给承租人在不影响该商铺房屋结构安全的情况下，可以对该商铺进行重新布局、租赁、装潢和改造，可以实施将商铺与其他商铺之间进行任何方式的贯通、改建，无须另行通知甲方或取得甲方的同意。乙方应合法经营、依法纳税，按约支付甲方可分配收益。6、违约责任：本合同为不可撤销的委托合同，甲乙双方均无权中途终止或单方解除本合同，若因一方违约导致本合同不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为：按本合同第三条第2、3款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算。所有甲方应当支付的违约金或赔偿的损失，乙方可直接从甲方可分配收益中直接扣除，不足部分乙方有权继续向甲方追索。乙方不得无故不按约支付甲方可分配收益，否则乙方应向甲方支付滞纳金，滞纳金的标准按同期银行存款利率计算：甲方违反本合同约定，给乙方造成损失的，甲方应赔偿乙方遭受的直接损失和间接损失(本合同另有约定除外)。另查明，被告港龙公司于2019年11月19日收到本院邮寄的起诉状副本及证据材料等相关诉讼材料。庭审中，原、被告确认自2015年2月28日前后原告拿到案涉商铺后，该商铺一直处于空置状态至今，也从未从被告处领取过租金收益。以上事实，由商品房买卖合同、房屋产权证、委托经营管理合同、企业工商登记信息及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，原、被告签订的委托经营管理合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同依法成立且有效。根据合同约定，原告就其所有的商铺委托被告进行经营管理，被告将取得的收益按比例支付原告，故双方间形成了委托经营合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。现本案原告认为被告不能胜任委托人的委托事项，进而以任意解除权要求解除双方间的委托经营管理合同并要求返还其商铺，该诉讼请求符合上述法律规定，应予支持。至于因解除合同有无给被告造成损失以及损失的相关情况，因被告明确另案进行主张，故本院在本案中对此不予理涉。被告辩称，双方间签订的《委托经营管理合同》明确约定本合同为不可撤销合同，双方均无权中途终止或单方解除。本院认为，该条款的约定系实质上剥夺了委托人和受托人均有随时解除委托合同的法定权利，明显违反了上述法律规定。且该合同条款的后半部分亦明确了如一方违约导致委托经营管理合同不能足期履行的，违约方应当向守约方支付违约金，并约定了违约金的计算标准。因此，如被告认为原告解除合同的行为给其造成了损失，其可以依据法律规定或上述合同约定向原告主张赔偿责任，但并不能以合同约定剥夺原告可以解除合同的法定权利。关于被告认为原告的商铺只是众多商铺中的一个，原告在行使权利时不能损害其他业主利益的抗辩观点。本院认为，根据原、被告一致确认，原告的商铺自2015年2月至今四年多一直处于空关状态，原告将商铺交付被告进行经营管理进而可以收取租金收益的目的无法实现，故原告以任意解除权要求解除双方间的委托经营管理合同具有相应的事实依据，也符合上述法律规定。且根据本院审理的其他系列案件中查明的事实，商铺所有人在购买商铺时只要交付自营保证金即允许自行进行经营，可见，被告认为原告收回其商铺存在损害其他业主利益的观点与其收取其他业主自营保证金后即允许进行自营的行为明显矛盾。此外，原告的商铺与其他商铺间存在着物理隔断，其收回商铺并不存在损害其他业主权益的可能，也不存在原告无法收回其商铺的客观条件。退一步讲，即使如被告所述，如原告收回商铺的行为确实损害了其他业主的利益，其他业主或被告完全可以另行向原告主张赔偿权利。因此，被告的抗辩观点没有事实与法律依据，本院难以支持。关于原告以其购房时收到的选房须知、投资手册等宣传材料上的宣传标准向被告主张租金收益的诉讼请求，明显与原、被告签订的《委托经营管理合同》中约定的租金收益计算标准不符，双方间应以该《委托经营管理合同》中约定的租金收益标准作为租金计算的依据。况且该选房须知或投资手册上并没有被告的承诺或签章确认，原告据此标准向被告主张租金收益没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告吴爱芳、林华平与被告苏州港龙商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》自2019年11月19日起解除；二、被告苏州港龙商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于苏州市的商铺返还原告吴爱芳、林华平；三、驳回原告吴爱芳、林华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告吴爱芳、林华平负担621元，被告苏州港龙商业管理有限公司负担929元，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 李 成二〇二〇年一月十九日书记员 于子洋