福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15053号 原告：易建亨，男，1965年10月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴锦美，福建宽达律师事务所律师。 被告：陈怡快，男，1971年12月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告易建亨与被告陈怡快合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易建亨及其委托诉讼代理人王标、被告陈怡快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易建亨向本院提出诉讼请求：1.判令陈怡快向易建亨支付拖欠款项185500元；2.判令诉讼费由陈怡快承担。 事实与理由：2012年9月9日，易建亨出资120万元投资湖北黄冈市诚源石业有限责任公司，占该公司4.8%股份，由该公司股东陈某某代持，系公司隐名股东。2016年5月10日，易建亨将其出资的50万元作价25万元转让给该公司实际控制人陈怡快。当日，经双方结算，扣减前期债权债务，陈怡快向易建亨出具185500元的《欠条》。因当时陈怡快手头资金紧张，便以芝麻灰板材对抵股权转让款。出具《欠条》后，陈怡快失约，既不向易建亨给付拖欠的股权转让款，也不同意板材抵债。后因双方发生其他经济纠纷，易建亨于2017年11月向福州市中级人民法院提出用陈怡快拖欠的股权转让款抵扣拖欠陈怡快的货款，但陈怡快和福州市中级人民法院以缺乏关联性为由，要求易建亨另行主张。据此，在易建亨多次催讨未果的前提下，特提起诉讼，请求支持易建亨的诉讼请求。 陈怡快辩称，1.易建亨提供的《欠条》不完整，下半部分被裁剪了。当日，陈怡快向易建亨出具的《欠条》是完整的，同时还有一张由易建亨签字的证明。2.当天，陈怡快在办完这件事后就回福建了，当时公司没钱，特意写了即时提货，而且是即时清结。3.易建亨原来是湖北黄冈市诚源石业有限责任公司的股东，之后，易建亨虽然去重庆开店，八月底还在公司领工资，陈怡快向他要《欠条》，但他说放在重庆，再次索要又说不知道放在哪里了，叫陈怡快放心，不会用这个《欠条》再向陈怡快追索。4.易建亨于2016年5月10日把货拉走之后，陆续向公司赊货，5月15日易建亨又拉走278044多元的货。5.易建亨在2016年6月1日至8月6日期间，因为陈怡快与易建亨、江某、陈某某合作，又从公司赊货，出具了《欠条》给陈怡快，约定于2016年12月30日之前还款，逾期则要付利息。6.易建亨于2016年8月-11月，陆续向公司赊货27车，陆续向公司转账39万元，第三次赊货金额达到67万多元，扣除给公司汇款的39万元，剩余270380元，陈怡快于2016年12月12日到重庆找易建亨结算，易建亨出具的金额为265000元的《欠条》在（2017）闽0123民初1263号案件中也得到确认。7.易建亨在退股之后又向公司赊货三次，跨度达大半年，并分别出具三次《欠条》，故185500元的《欠条》已经相抵，只是《欠条》未收回，易建亨一直在公司赊货，发到年底，欠公司货款总计76万元。因此，易建亨以未收回的《欠条》起诉陈怡快是一种欺诈行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的以下证据：A2.《收条》、A3.《证明》、A4.福州市中级人民法院（2017）闽01民终6189号民事判决书、B1.《退股证明》、B2.（2017）闽0123民初1262号民事判决书、B3.（2017）闽0123民初1262号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有异议的证据，本院认为，证据A1.《欠条》客观真实，本院予以确认；证据B4.《情况说明》不符合证据的要件，不予确认。 根据上述已认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2012年9月9日，陈怡快向易建亨出具《收条》一份，载明“今收到易建亨投资湖北黄冈市诚源石业有限公司投资款壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。” 2016年5月10日，经协商，易建亨与陈怡快达成《证明》一份，载明“易建亨投资湖北黄冈市诚源事业有限公司的股东伍拾万元整（500000元）作价贰拾伍万元整（250000元），转让给陈怡快”，易建亨在《证明》转让人签字处签字。同日，陈怡快向易建亨出具《欠条》一份，载明“陈怡快，今欠易建亨人民币壹拾捌万伍仟伍百元（185500元）。现以芝麻灰板材对抵，即时提货。” 2017年4月24日，陈怡快就易建亨欠其的货款向福建省罗源县人民法院提起诉讼。经审理，罗源县人民法院以（2017）闽0123民初1262号民事判决，判决易建亨应于本判决生效之日起十日内返还陈怡快货款176000元。易建亨不服上述判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）闽01民终6188号终审判决，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效。 2017年4月24日，湖北黄冈市诚源石业有限责任公司就易建亨欠其的货款向福建省罗源县人民法院提起诉讼。经审理，罗源县人民法院以（2017）闽0123民初1263号民事判决，判决易建亨应于本判决生效之日起十日内返还湖北黄冈市诚源石业有限责任公司货款543044元。易建亨不服上述判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）闽01民终6189号终审判决，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效。 2019年7月15日，易建亨与陈怡快、湖北黄冈市诚源石业有限责任公司就上述两份判决确定的给付义务签订《执行和解协议》，约定：易建亨结欠湖北黄冈市诚源石业有限责任公司货款543044元及利息、陈怡快货款176000元及利息，两案合计标的为719044元及利息，加上易建亨欠陈怡快现金98000元，在扣除易建亨投资湖北黄冈市诚源石业有限责任公司股权余额70万元作价35万元退股后，易建亨仍应支付47万元。易建亨先还27万元，于2019年10月15日前再还20万元。目前，易建亨已按《执行和解协议》的约定还款27万元。 本院认为，当事人在诉讼过程中应当遵循诚实信用的原则，真实、完整地陈述案情。本案中，易建亨未如实陈述案情，且对讼争《欠条》是否履行完毕所作陈述前后矛盾、有悖常理，具体如下： 第一，从生效的福建省罗源县人民法院（2017）闽0123民初1262号、1263号两案民事判决来看，2016年期间，易建亨多次向陈怡快、湖北黄冈市诚源石业有限责任公司赊购板材。其中，从罗源县人民法院的（2017）闽0123民初1262号民事判决书中“陈怡快系诚源公司法定代表人陈某某的兄弟，易建亨与陈怡快及诚源公司之间有多批板材交易。2016年8月6日，易建亨出具欠条一份，‘今欠陈怡快石材款176,000元，本人承诺于农历2016年12月30日前无息还清，证明人江某、陈某某’。2016年8月11日至10月13日期间，易建亨共向陈怡快转账390,000元，其中2016年8月11日50000元、8月13日50000元、8月20日50000元、8月23日50000元、8月28日50000元、9月13日50000元、9月14日50000元、10月13日40000元。”的认定可以看出，易建亨在2016年5月10日收到陈怡快出具的《欠条》之后，多次向陈怡快转账。在该案中，易建亨主张上述390000元用于偿还其欠陈怡快的货款176000元，而在本案中，易建亨主张其未提走2016年5月10日《欠条》中的芝麻灰板材，假如以上两个陈述均属实，则此时易建亨与陈怡快互负债务，易建亨即可主张以芝麻灰板材抵销其于2016年8月6日出具的《欠条》指向的货款176000元。然而，在陈怡快尚欠易建亨货款的情况下，易建亨并没有主张抵销，而是向陈怡快出具《欠条》及转账汇款390000元。 第二，2019年7月15日，易建亨与陈怡快、湖北黄冈市诚源石业有限责任公司就罗源县人民法院（2017）闽0123民初1262号、1263号两案民事判决确定的给付义务签订《执行和解协议》。在该协议中，易建亨确认其在上述两案判决确定的给付义务外，另欠陈怡快现金98000元。如若讼争款项未结清或未提走芝麻灰板材，则易建亨在与陈怡快、湖北黄冈市诚源石业有限责任公司签订协议对债权债务进行结算时亦可主张以讼争债务抵销罗源县人民法院（2017）闽0123民初1262号、1263号两案民事判决确定的给付义务，然而易建亨不仅未主张抵销，还确认了另欠陈怡快现金98000元，并依约履行了第一期债务27万元。 综上所述，本院认为，易建亨未如实陈述案情，所作陈述明显不合常理，但又未作合理解释。易建亨诉请判令陈怡快向其支付185500元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回易建亨的诉讼请求。 案件受理费4010元，减半收取2005元，由易建亨负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林义挺 二〇二〇年一月十日 书记员  郑心彤 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。