广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20421号原告：史斌，男，1987年6月21日出生，壮族，住广西上林县***********，公民身份号码为452************810。委托诉讼代理人：钟林君，广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静谊，广东杰科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市长安凯粤二手车经纪有限公司。住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914************678。法定代表人：王某1。原告史斌与被告东莞市长安凯粤二手车经纪有限公司（以下简称凯粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转换适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史斌及其委托诉讼代理人叶静谊、被告凯粤公司的法定代表人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史斌向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购车的首付款19600元；2.被告退还原告购车的手续费2500元；3.被告退还原告购车的绿本抵押费800元；4.被告退还原告购车的保险费2095元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是车辆买卖合同关系，原告于2019年1月14号与被告签订了购车合同，在被告处购买了一辆起亚K3小型轿车（车牌号为粤S*****，发动机号码为G1101916）。原告在签订购车合同前，于2019年1月12号已经先行支付了500元押金以及2500元手续费给负责贷款的林经理，林经理明确表示贷款本金为66932元，原告只需要支付34期，每期支付2532元。签订购车合同后，原告致电盛京银行客服，客服称原告的贷款本金为82000元，且仍有36期未支付，第一期还款日期为2019年2月20日。2019年3月，原告收到来自上海曌杨汽车服务有限公司（以下简称曌扬公司）出具的《律师信》，称原告于2019年1月21日通过曌扬公司获得借款购买起亚汽车一辆，并已累计逾期1期，逾期金额为2566.5元。《律师信》还声称原告的借款因逾期已全部到期，要求原告在2019年3月19日前还清借款本金利息补偿金等共88776元，但该《律师信》在原告实际借款的金额一栏为空白未填，明显是有隐瞒事实的情况。2019年3月25日，原告发现粤S*****的起亚K3小型轿车被贷款公司拖走，遂向曌扬公司要求退还车上的贵重物品。原告认为，其在签订购车合同前，是由被告负责联系贷款银行并帮助原告办理贷款的，被告一直催促原告签订购车合同，却在合同中增加贷款金额，导致原告在不知情的情况下多贷了本金15068元，且在签订购车合同后，被告一直以各种理由推脱，没有将已签章的合同交给原告。被告的行为明显违反了相关法律规定，应对原告的多贷的本息部分承担责任。原告史斌为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告凯粤公司辩称：1.购车总款80000元，已经收取史斌支付的首付款19600元（含史斌微信转账支付11000元及8100元，定金500元），并没有收到超出购车总款80000元的车款。凯粤公司在收到购车跨年后，已到车管所办理好车辆过户手续，凯粤公司应办理的业务已经全部完结并将车辆交付给史斌使用。2.购车手续费2500元是“联众按揭公司”的常规收费、购车保险费2095元是按照国家政策要求购买的，前述费用均由史斌直接支付给“联众按揭公司”的林经理，凯粤公司并未收取该费用，无需由凯粤公司退还该笔费用。3.购车贷款合同是史斌直接与“联众按揭公司”签订的，车辆贷款按揭业务也由史斌直接和林经理对接，凯粤公司对贷款的情况不清楚，也无权干涉，贷款行为与凯粤公司无关。4.因史斌未按时支付按揭款给“联众按揭公司”，“联众按揭公司”的林经理让凯粤公司帮忙转告史斌及时付款。在史斌拖欠三个月的按揭款后，“联众按揭公司”于2019年3月19日将案涉车辆拖走，凯粤公司未参与该过程。本院经审理认定事实如下：2019年1月，史斌向凯粤公司购买一辆起亚牌K3型号小型轿车，该车车架号/车辆识别代号为LJDMAA227G0644476，发动机号码为G1101916。史斌购买后将该车辆登记在个体工商户东莞市大岭山宏达货运服务部名下，车牌号粤S*****，史斌为该个体工商户的登记经营者。双方约定的案涉车辆购车款为80000元，史斌分别于2019年1月12日、2019年1月20日、2019年1月24日向凯粤公司支付500元、8100元、11000元，合计19600元首付款，余款由史斌通过贷款方式向凯粤公司支付。凯粤公司出具一张落款日期为2019年1月21日的购车交易凭证，载明史斌购买的案涉车辆总款为80000元，史斌支付了首付款19600元，贷款公司支付了60368元。凯粤公司主张贷款公司为“联众按揭公司”，负责人为“林经理”，但其不清楚具体名称。购车过程中，史斌通过“林经理”洽谈办理贷款手续。史斌于2019年1月12日、2019年1月13日、2019年1月13日、2019年1月15日、2019年1月24日分五次向“联众林经理”微信转账支付300元、220元、1980元、800元、2095元。其中，前三笔合计2500元为贷款手续费、800元为抵押费、2095元为保险费。史斌提供的对话视频显示其与“林经理”洽谈贷款事宜的过程，“林经理”提及总贷款66932元，减去三年CBS责任险1500元、首期月供还款2532元、风险保证金2532元后，支付给凯粤公司的购车贷款为60368元，该60368元由原本的贷款金额57368元加上原本贷款公司要求史斌支付的定位装置费用3000元构成，该定位装置费不需要史斌另行支付。史斌确认与“林经理”洽谈时签订了借款服务合同，该合同上载明的借款金额为82000元，史斌主张“林经理”称该82000元包含所有利息。史斌同时确认案涉车辆办理了抵押登记手续，但其没有拿到贷款合同、抵押合同等资料。史斌提供其与“林经理”的通话录音显示，史斌在贷款后要求“林经理”提供贷款合同、保险单等，并对合同金额82000元提出质疑，“林经理”解释该金额包含贷款金额、7.8%的利息、平台费等，“林经理”之后还催促史斌按时还款，史斌以没有拿到合同为由认为不应还款。史斌提供其与“林经理”的微信聊天记录及其与客服的通话录音，显示案涉车辆因逾期还款而被收回，史斌要求返还车内个人物品。史斌主张贷款公司为“曌扬公司”，其车辆被拖走的时间为2019年3月25日凌晨。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。双方约定的案涉购车款为80000元，史斌提供的付款记录、购车交易凭证以及其与“林经理”的对话视频，显示除首付款外，其以贷款方式支付给凯粤公司的购车款为60368元。史斌主张凯粤公司通过贷款公司多收取20000余元的购车款，没有证据佐证，本院不予认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，史斌向凯粤公司购买案涉车辆，并通过贷款方式支付部分购车款。在该交易流程中，存在两个合同关系，形成了两种法律关系，即史斌与凯粤公司的车辆买卖合同关系及史斌与贷款公司的合同关系，由于史斌没有提供其与贷款公司的合同文本，故无法确定其与贷款公司之间系借款合同关系或是其他法律关系，但可以确定史斌与贷款公司之间的合同关系，与案涉的车辆买卖合同关系之间相互独立，该两合同仅对各自缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。史斌提供的对话视频、通话录音、微信转账截图、微信聊天记录截图等，显示的均是史斌与贷款方处理贷款事宜的内容，属于史斌与贷款公司之间合同关系的范围，而史斌与凯粤公司之间存在的是车辆买卖合同关系，贷款所涉合同内容对凯粤公司不产生法律约束力，且凯粤公司已经履行向史斌交付车辆及协助办理车辆登记的义务，故史斌以贷款问题为由主张解除其与凯粤公司的车辆买卖合同及要求凯粤公司返还首付款19600元，缺乏法律依据，本院不予支持。对于手续费2500元、抵押费800元、保险费2095元，并非由凯粤公司收取，史斌诉请凯粤公司退还上述款项，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告史斌的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为212元（原告已预交），由原告史斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年一月六日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。