天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初26831号原告：天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站，住所地天津市滨海新区塘沽河北路贻正嘉合7-2-301，统一社会信用代码92120116MA05XWP75Y。经营者：刘志义。委托诉讼代理人：刘健旭（原告经营者刘志义之子），住天津市滨海新区塘沽河北路贻正嘉合7-2-301。被告：徐忠彪，男，1978年1月27日出生，汉族，天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司法定代表人，住天津市滨海新区。被告：石俊英，女，1981年12月21日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。被告：徐忠彩，男，1969年3月7日出生，汉族，职业不祥，住天津市滨海新区。原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站（以下简称“达生租赁站”）与被告徐忠彩、徐忠彪、石俊英建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）津0116民初22521号民事判决，原告达生租赁站不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年4月27日作出（2019）津02民终2222号民事裁定，发回重审。本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告达生租赁站经营者刘志义及其委托诉讼代理人刘健旭,被告徐忠彪、石俊英到庭参加诉讼。被告徐忠彩经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。达生租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告租金223585.31元、违约金67075.6元、赔偿金66390元，共计357050.91元；2.判令解除租赁合同；3.本案诉讼费、公告费、保全费由三被告连带负担。事实与理由：2011年5月27日被告与原告签订租赁合同，提货次数及数量以提货单、退货单为准。截止到2018年2月23日，尚欠部分建筑器材未退还，共计产生租金255585.31元，已付32000元，尚欠223585.31元、违约金67075.6元、赔偿金66390元，共计357050.91元，原告多次催要未果。达生租赁站针对其主张，提供以下证据：证据一、租赁合同两份，证明原告与被告签订租赁合同并约定了租赁价格等；证据二、提货单26张，证明在第二份合同中明确约定石立档是徐忠彪的直接提货人，徐忠彪和此案有直接关联；证据三、结算表两份，证明自2014年3月9日至2018年2月23日期间产生租金108817.99元；自2016年3月14至2016年11月21日期间产生租金146767.32元，合计255585.31元；证据四、退货单16张，证明退回租赁物情况；证据五、（2017）津0116民初27215号、27216号案件的提货单和退货单，证明本案的提货单、退货单与之前两个案件没有重复；证据六、（2018）津02民终8208、8209号案件庭审笔录二份，证明2014年5月30日退货单并不存在，是一张复印件，系徐忠彪伪造；证据七、2018年9月14日天津市滨海新区法院庭审笔录一份，证明约定单价从0.15元降到0.12元，针对泰达一中工地的庭审笔录，徐忠彪与原告实际认为是一致的，是徐忠彪自认行为；证据八、2018年3月28日庭审笔录一份，证明被告表示以提货单和退货单为依据，按照比例进行划分责任。证明对泰达一中工地经过徐忠彪及合同指定提货人签字，被告徐忠彪对提货单予以认可；证据九、对账单两页，证明根据未退数量计算赔偿价格。徐忠彪辩称，不同意原告诉讼请求。租赁费用并没有这么多，泰达一中工地木跳板是徐忠彩与原告实际租赁，这部分费用与徐忠彪没有关系。其他扣件基本还清，已经不欠原告费用。徐忠彪针对其主张，提供以下证据：证据一、租赁合同复印件，证明原告与徐忠彪有业务来往；证据二、租赁费用计算明细一份、提货单复印件3张、退货单复印件4张，证明所有租赁物都已经退清；证据三、庭审笔录一份，证明5月30日退货单系真实存在。石俊英辩称，不同意原告诉讼请求，对本案不知情。石俊英未对其主张提供证据。徐忠彩未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月27日，出租方原告（甲方）、承租方被告徐忠彪（乙方）签订《租赁合同》，约定徐忠彪租赁原告的扣件、钢架管、丝杠、4米木架板、接头，日租金：扣件0.008元/个、钢架管0.012元/米、丝杠0.03元/根、木架板0.20元/块；租费从提货之日起至退货之日止，以日计算；每月结算一次租金，租赁货物退完时，应当日结清账目；占款不付按日收取0.5%的滞纳金；乙方所租的货物发生丢失或报废，在乙方还清全部租赁费用及赔偿金后停收租赁费，赔偿标准按甲方租赁货物原值收取赔偿费（原值为扣件每个6元、钢架管每米18元、丝杠每根20元、木架板每块80元）等。综合2014年3月9日、3月20日、4月22日提货单，本院认定徐忠彪累计从达生租赁站租赁钢架管3280米、4米木架板190块、扣件3030个（包含十字2220个、接头405个、转向405个）、丝杠10根，共产生租赁费100412.09元，徐忠彪已给付原告20000元。当事人对如下事实存在争议：一、退还租赁物的数量。关于退还情况，徐忠彪辩称，其已全部归还给原告，并提供提货单及退货单复印件，达生租赁站对5月30日的退货单不予认可。针对该争议事实，本院认定如下：被告提供的5月30日退货单为复印件，其真实性、关联性不予认定。结合2014年3月9日、3月20日、4月22日提货单，及2014年3月10日、4月30日退货单，本院认定截止2014年4月30日，徐忠彪未退器材数量为钢架管2538米、4米木架板122块、丝杠10根、扣件1739个（包含十字1295个、接头258个、转向186个）。二、2014年6月5日《租赁合同》与2016年3月14日至2016年4月15日相关提货单的关联性。就该争议事实，达生租赁站认为2016年3月14日至2016年4月15日实际租赁人为被告徐忠彪、徐忠彩，因在2014年6月5日《租赁合同》中明确约定提货人为石立档，且提货单有多处石立档签名，徐忠彪辩称其与数份提货单并无关系，只认可签名为自己的相关单据，并表示其相关项目工程为徐忠彩所承揽，与自己无关。针对该争议事实，本院认定如下：原告主张2016年3月14日至2016年4月15日相关器材的承租方为徐忠彪，未提交有力证据予以证实，故2014年6月5日《租赁合同》与上述提货单的关联性，不予采信。根据提货单、退货单的相关记载可以表明，租赁单位均为徐忠彩，且有多处为徐忠彩签字确认，故本院认定2016年3月14日至2016年4月15日相关器材的承租方为徐忠彩，相关法律责任由徐忠彩个人负担。2016年3月14日徐忠彩与原告达成口头协议，徐忠彩租赁原告的4米木跳板用于泰达一中工程，日租金0.12元，逾期付款的违约责任按照2014年6月5日的《租赁合同》执行。原告将4米木跳板交由徐忠彩使用，产生租金146767.32元，徐忠彩已给付原告12000元。徐忠彩已将其租赁的全部4米木跳板归还原告。另查，徐忠彪、石俊英于2003年12月15日登记结婚，于2017年5月26日离婚。石俊英在庭审中陈述其曾在提货单及退货单上签字。徐忠彩与徐忠彪系兄弟关系。再查，本院在审理（2018）津0116民初22672号、24344号案件中，已经判决解除2011年5月27日、2014年6月5日的《租赁合同》。本院认为，一、原告、被告徐忠彪2011年5月27日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告依约履行了提供租赁物相关建筑器材的义务，被告徐忠彪应按照合同约定承担返还租赁物、给付租赁费的义务。经本院认定，被告徐忠彪尚有钢架管2538米、4米木架板122块、丝杠10根、扣件1739个未返还原告，共计欠付租赁费100412.09元，扣除已给付的20000元，徐忠彪应给付80412.09元，原告主张超出部分不予支持。关于赔偿费，按照《租赁合同》约定“乙方所租的货物发生丢失或报废，在乙方还清全部租赁费用及赔偿金后停收租赁费，赔偿标准按甲方租赁货物原值收取赔偿费”，故赔偿费为66078元（钢架管2538米×18元=45684元、4米木架板122块×80元=9760元、丝杠10根×20元=200元、十字1295个×6元=7770元、接头258个×6元=1548元、转向186个×6元=1116元），原告主张超出部分不予支持。关于违约金，原告的计算标准超过了相关规定，本院酌情予以调整为8000元。上述债务发生在徐忠彪、石俊英婚姻关系存续期间，石俊英表示其曾在提货单及退货单上签字，说明石俊英在与徐忠彪婚姻关系存续期间参与经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中关于“债务用于夫妻共同生活、共同生产经营”的规定，应认定为夫妻共同债务，故石俊英对上述债务承担连带责任。二、被告徐忠彩未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院根据当事人陈述、相关证据材料，足以认定徐忠彩为2016年3月14日至2016年4月15日相关建筑器材的实际承租人，经核算租赁费共计146767.32元，扣除已给付的12000元，尚欠134767.32元。关于违约金，原告的计算标准超过了相关规定，本院酌情予以调整为14000元。三、本院在另案审理中，已经判决解除2011年5月27日及2014年6月5日的《租赁合同》，本案不再进行处理，原告该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，缺席判决如下：一、被告徐忠彪于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站租金80412.09元、违约金8000元、租赁物丢失赔偿金66078元，合计154490.09元；二、被告石俊英对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告徐忠彩于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站租金134767.32元、违约金14000元，合计148767.32元；四、驳回原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656元，原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站负担656元，被告徐忠彪负担3000元，被告石俊英负连带责任，被告徐忠彩负担3000元。保全申请费2270元，由被告徐忠彪负担，被告石俊英负连带责任。公告费（以实际发生数额为准）由被告徐忠彩负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  沈旭东审 判 员  毛亚满人民陪审员  胡乃园二〇二〇年一月二十日书 记 员  梁 悦