贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0382民初6045号 原告：李术清，女，1963年4月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：陈航，男，1965年11月30日出生，汉族，住四川省邻水县。 二原告共同委托诉讼代理人：李永锏，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。 被告：郝平，男，1968年11月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：殷地明，重庆军航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢皓洁，重庆军航律师事务所实习律师。 原告李术清、陈航与被告郝平合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李术清、陈航及其委托诉讼代理人李永锏，被告郝平的委托诉讼代理人殷地明、谢皓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向二原告支付投资款1400000元及所获利润2350000元，共计3750000元；2.判令被告立即向二原告支付以3750000元为基数按年利率6%计算从2018年10月1日起至清偿之日止的逾期利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年初经被告邀请，二原告与被告达成合伙意向，由二原告共同出资被告提供项目分包四川国中建筑工程有限公司承建的位于仁怀市的贵州省仁怀市大中华白酒交易中心项目的土建、水电工程。达成合伙意向后，原、被告遂组织资金、召集人员，于2018年3月11日进场开始施工建设。在前期合作过程中，二原告共同出资了数百万元投入到项目，因项目系被告与承担单位四川国中建筑工程有限公司签订，导致合作事宜出现成效并产生收益时，被告未将工程进度款与二原告进行分配，导致原、被告双方出现较大分歧。2018年9月2日，原、被告之间便达成《仁怀工程投资协议》对二原告为项目投入资金及获利进行结算。协议载明：二原告共计投入资金140万元，应获得利润260万元，共计400万元。被告承诺从2018年10月起，每月支付50万元给原告，另若四川国中建设工程有限公司支付工程款1000万元，则被告立即向二原告支付100万元。协议签订后，被告仅向二原告支付了25万元，剩余款项至今未予支付，二原告造成重大资金占用损失。原告为维护自身合法权利，特诉至法院。 被告郝平辩称，本案既不属于合伙协议纠纷，也不属于建设工程纠纷。被告郝平与原告签订的《仁怀工程投资协议》为无效协议，且本案应当由重庆渝北区人民法院管辖，故应当驳回原告全部诉讼请求，并应将该案移送重庆市渝北区人民法院审理。理由如下：一、被告郝平诉讼主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。合伙协议是指两个以上的民事主体协商一致，以书面形式订立的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的协议。因此，个人合伙应具有共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的基本特征。本案中，被告郝平与原告不存在合伙经营法律关系，双方并未签订过个人合伙协议，未形成个人合伙关系；被告郝平从未向原告支付过关于投资合伙款项，双方之间没有合伙投资行为，不具备共同出资的个人合伙特征；被告郝平从未参与“仁怀市大中华白酒交易中心项目土建、水电等工程（以下简称“仁怀工程”）的经营与管理，双方无共同经营行为；双方之间无共负盈亏、共担风险的意思表示，仁怀工程目前未完工，双方之间不可能达成利润分配协议。综上，被告郝平与原告并未建立合伙经营法律关系，被告郝平也非本案适格主体，应驳回原告诉讼请求。二、被告郝平与原告签订的《仁怀工程投资协议》应予以撤销。1.双方存在其他纠纷，原告擅自纠集他人到项目施工场地堵门堵路，妨碍被告郝平正常施工，被告郝平为保证工程顺利进行而签订了《仁怀工程投资协议》，该协议是在原告胁迫下所签订，非被告郝平真实意思，不具备法定生效条件。关于原告到工地闹事并胁迫被告郝平签订协议的情况，项目总包方中国建筑工程有限公司负责人岳秘使已向贵州省仁怀市公安局盐津派出所报案，该协议依法应予以撤销。2.《仁怀工程投资协议》仅约定被告郝平投入的金钱数额及固定利润的分配，未约定双方投资、管理、合伙事务执行、风险承担、利润分配等事项，缺少合伙协议基本要件，对双方无约束力。3.双方虽签订该协议，但原告并未投入过资金，双方并未实际履行该协议。4.该协议约定了固定利润且利润奇高，不符合合伙经营风险共担原则，故该协议不具备合伙经营基本特征。5.本案中，仁怀市大中华白酒交易中心项目土建、水电等工程并未完工，工程利润未结算，无法确定工程利润，且本项目因建设方原因长期停工，给作为实际施工人的被告郝平造成严重经济损失，无投资收益可言。但该协议却明确约定了数额巨大的投资利润金额，不符合常理，故该协议不是在正常缔约环境下且在真实意思表示情形下签订的。综上，《仁怀工程投资协议》可撤销，应属无效协议。三、被告郝平向原告支付250000元属个人借款，原告应据实返还。双方并未建立合伙关系，但因存在其他纠纷，加之原告以各种理由到工地上无理取闹并阻挠施工，且胁迫被告郝平与之签订《仁怀工程投资协议》。被告郝平为了息事宁人，保证顺利施工，便同意借款250000元给原告暂时使用（其中郝平向李术清转款50000元，郝平之弟郝荣向陈航转款200000元），但原告借款一年多至今未还，应返还该款。四、本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。本案案由为合伙协议纠纷，双方所签订的《仁怀工程投资协议》并未实际履行，且属于可撤销的协议，双方也未约定合同履行地，依照相关法律规定，本案应由被告住所地重庆市渝北区人民法院管辖。五、原告主张被告按年利率6%支付利息，没有依据，请依法驳回。综上，请驳回原告诉请，并将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。 本院经审理认定事实如下：被告郝平系贵州省仁怀市大中华白酒交易中心工程项目中的土建、水电工程等部分工程的实际承包人和施工人。原、被告遂对贵州省仁怀市大中华白酒交易中心工程项目中的土建、水电工程等部分工程进行合作。原、被告合作前期，由原告投入资金1400000元。嗣后，原、被告双方于2018年9月2日签订《仁怀工程投资协议》载明“甲方：郝平……乙方：李术清、陈航……仁怀市工程投资协议决定意见：经甲、乙双方商议认定，乙方投资壹佰肆拾万元（140万元）获得利润贰佰陆拾万元（260万元），投资本金加利润总计肆佰万元（400万元）。甲方支付乙方时间从2018年10月开始，每月50万元（若国中公司支付到1000万工程款，则甲方向乙方支付100万元）。”协议签订后，二原告退出案涉工程项目的合作。2018年12月22日案外人谭兵在原、被告双方于2018年9月2日签订的《仁怀工程投资协议》复印件上手写说明：“关于四川德居劳务有限公司、郝平、李术清、陈航之间的合作事宜，以前我不清楚，但随着时间的推移，现已明白他们之间的合作关系，这件事我也汇报给公司和林董事长，也得到了回复。说明他们之间在仁怀大中华白酒交易中心工程的合作关系是存在的。至于如何解决，首先要靠他们内部解决处理，为了保障他们合作的权利，我建议四川国中建设有限公司应积极面对，协助解决。”在该《仁怀工程投资协议》复印件上注明“此复印件与原件相符，原件甲、乙双方各存一份”，原告陈航及被告郝平在此《仁怀工程投资协议》复印件上签名捺印予以确认。期间，被告郝平于2018年11月6日向原告李术清转款5万元，被告郝平的弟弟郝荣于2019年1月31日向原告李术清转款20万元。因被告未按照约定履行付款义务，致原告持诉称理由诉至本院，主张权利。 另查明，1.审理期间，原告向本院提交财产保全申请书，要求查封或冻结被告名下价值400万元的财产。本院于2019年8月28日作出（2019）黔0382民初6045号民事裁定书，裁定冻结被告郝平的银行账户或者查封被告郝平名下的财产，限额人民币400万元，期限为一年。原告为此花费保全申请费5000元。2.被告郝平在本案提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年9月19日作出（2019）黔0382民初6045号之一民事裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告郝平不服本院作出的裁定上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）黔03民辖终279号民事裁定驳回上诉并维持原裁定。3.2019年7月19日，因原告李术清到案涉工程工地催收案款致案外人岳密史报警，仁怀市公安局盐津派出所进行处理并明确由原告李术清到法院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的《仁怀工程投资协议》、原告陈航及被告郝平签名捺印的《仁怀工程投资协议》复印件，有被告提交的接处警登记表、转款明细，有本院作出的（2019）黔0382民初6045号民事裁定书、（2019）黔0382民初6045号之一民事裁定书、遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03民辖终279号民事裁定书，以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，且经本院审查，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《仁怀工程投资协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法应受法律保护。故此，原、被告双方皆应按照该《仁怀工程投资协议》的约定履行自己的义务。双方在《仁怀工程投资协议》中明确载明原告投资1400000元、获得利润2600000元，共计4000000元，被告郝平支付原告时间从2018年10月开始，每月500000元。被告承诺付款的时间早已届满，被告郝平支付了5万元，庭审中，原告认可案外人郝荣支付的20万元系郝荣代被告郝平向其支付的案涉款项的行为系原告的自认，故该25万元应予扣减，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告诉请由被告支付其款项3750000元的理由成立，本院予以支持。对于原告主张的以3750000元为基数按照年利率6%支付从2018年10月1日起至款项付清之日止的利息，因原、被告在《仁怀工程投资协议》中并未对逾期付款的利息进行约定，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。 对于被告辩称的原、被告签订的《仁怀工程投资协议》系其受到原告的胁迫而签订故该协议为可撤销协议的意见。庭审中，原告所举的接处警登记表仅能反映在原、被告签订《仁怀工程投资协议》之后长达十个月之久后原告向被告进行过债务催讨，该接处警登记表并不能证明原、被告在签订《仁怀工程投资协议》时存在被告郝平被原告胁迫的情形，被告亦未提交其它证据证明原、被告在签订《仁怀工程投资协议》时存在被告郝平被原告胁迫的情形；且被告在与原告签订支付原告款项金额高达400万元的《仁怀工程投资协议》之后，并未向相关部门反映在签订《仁怀工程投资协议》时存在受到原告胁迫的情形，与常理不符；而庭审中，被告称本案纠纷系因原、被告之间存在其它纠纷引发，其并未对此予以举证证明。综上，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。对于被告辩称的其于2018年11月6日向原告李术清转款5万元以及被告郝平的弟弟郝荣于2019年1月31日向原告李术清转款20万元，共计25万元系被告出借给原告的借款的意见。上述两笔款项均在原、被告双方签订《仁怀工程投资协议》之后转款，被告辩称郝平转账的5万元系借款，被告郝平原本就差欠原告的款项，在未与原告结清应付原告款项的情况下借款给原告，有悖常理，且被告并未举证证明原、被告之间的该5万元系借款的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对于被告辩称的其转账给原告的5万元系其出借给原告的借款的意见，本院不予采纳；对于被告郝平弟弟郝荣转账给原告的20万元，系在原、被告双方签订《仁怀工程投资协议》之后转款，且被告亦未提供证据证明系郝荣出借给原告的借款，且原告认可该20万元系郝荣代被告郝平支付给原告的款项在应付款项中予以扣减，故本院对原告自认的该20万元系被告郝荣代被告郝平支付给原告的款项在应付款项中予以扣减的意见予以采纳。若嗣后案外人郝荣主张该20万元系其与原告存在其它纠纷，则郝荣可另案主张。对于被告辩称的本院对本案无管辖权的意见，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议的申请，本院依法作出了民事裁定驳回其对管辖权的异议，被告不服本院作出的裁定上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出民事裁定驳回上诉并维持原裁定，故本院对本案具有管辖权，其理由在遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03民辖终279号民事裁定书中作了详尽阐述，本院对此不再赘述。 综上，对于原告的诉请，本院部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郝平于本判决生效之日起十五日内支付差欠原告李术清、陈航的款项共计3750000元； 二、驳回原告李术清、陈航的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18400元（已减半收取）、保全申请费5000元，共计23400元，由被告郝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张曦 二〇二〇年一月十三日 书记员  黄静