山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1037号 原告：山东雷诺特动力科技股份有限公司，住所地潍坊市潍城经济开发区工业一街1199号。 法定代表人：王立君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范征，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔金星，山东文康律师事务所实习律师。 被告：潍坊特钢集团有限公司，住所地潍坊市钢厂工业园潍钢东路。 法定代表人：于光富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。 原告山东雷诺特动力科技股份有限公司（以下简称“雷诺特公司”）与被告潍坊特钢集团有限公司（以下简称“特钢公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷诺特公司的委托诉讼代理人范征、崔金星，被告特钢公司的委托诉讼代理人王建斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷诺特公司向本院提出诉讼请求:1、判令特钢公司继续履行双方签订的合同编号为2013-04-08-51的工矿产品定货合同，并支付合同项下货款400万元；2、案件受理费由特钢公司承担。事实与理由：2013年4月29日，雷诺特公司与特钢公司签订合同编号为2013-04-08-51的工矿产品定货合同，约定特钢公司向雷诺特公司订购1#烧结吸风机用汽轮机节能改造N9.0-3.43/420一台，合同金额为400万元。合同签订后，雷诺特公司依照合同约定生产货物后联系特钢公司发货交付事宜，但特钢公司一直推迟、拒绝收货。2016年4月5日，雷诺特公司向特钢公司发出工作联系函，要求：“贵方自收到该函之日起五日内给予书面答复，指定收货人员、地点及联系方式，以便我方能尽快发货，完成后续相关工作。”并针对该函邮寄行为取得潍坊昌潍公证处出具的公证书。但特钢公司至今仍未联系雷诺特公司沟通货物交付事宜，严重损害了雷诺特公司的合法权益。特诉至法院，请求支持雷诺特公司的诉讼请求。 特钢公司辩称，一、雷诺特公司的诉讼请求是矛盾的，雷诺特公司主张继续履行合同，根据合同第九条约定，雷诺特公司改造完毕运行一个月后达到要求才付款95%，雷诺特公司出具节能管理专用发票后余5%使用一年无质量问题后付清，可见合同没有履行的情况下，付款的前提条件不成就，故雷诺特公司主张的支付款项不成立。同时根据合同第二条约定，如果雷诺特公司改造特钢公司设备后，汽耗量降到3.5吨以下，则雷诺特公司承诺无偿提供此合同设备，如果双方对汽耗量有异议，可以找第三方进行检测，可见雷诺特公司没有改造，合同没有履行，汽耗量降低的数值没有确定，故雷诺特公司主张按照合同总价款支付货款不成立。二、原来的合同已经超过履行期限，已无履行必要，实际上也无法履行，合同第一条约定，2013年4月1日开始执行，2013年11月10日前汽轮机到现场，雷诺特公司是对特钢公司汽轮机在原有的基础上进行升级改造，达到降低汽耗量的目的，合同第二条约定，降低汽耗量的比例以及付款金额，合同第13条规定，如果雷诺特公司逾期供货，每逾期一天应向特钢公司支付合同总价款1%的违约金，逾期达15天，视为雷诺特公司拒绝履行合同，此时特钢公司有权单方面解除合同，合同签订至今长达六年，雷诺特公司未实际进行改造，给特钢公司造成严重损失，至今履行的状态标准已经发生重大变化，没有履行的价值与必要。三、按照合同约定，是雷诺特公司在满足改造完毕运行一个月达标后，特钢公司才支付相应款项，但履行过程中雷诺特公司向特钢公司申请借款350万元作为雷诺特公司的运作资金，如果设备到货安装运行达到合同约定的要求以后，该借款转为货款，如果达不到合同约定的要求，雷诺特公司应退回借款，本案中雷诺特公司并没有供货，应将借款350万元退还给特钢公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院认定事实如下： 2015年11月18日，山东雷诺节能投资服务有限公司（以下简称“雷诺公司”）变更为雷诺特公司即本案被告。 2013年4月29日，雷诺公司与特钢公司签订合同编号为2013-04-08-51的工矿产品定货合同，约定特钢公司向雷诺公司订购1#烧结吸风机用汽轮机节能改造N9.0-3.43/420一台，合同金额为400万元。该合同第第一条约定，合同签订后2013年4月1日开始执行，2013年11月10日前汽轮机到现场。该合同第三条约定，交货方式为送货到潍钢仓库。该合同第九条约定，本合同为1-6个月承兑汇票结算，改造完毕后运行一个月后达到要求特钢公司付款95%，雷诺公司出具节能管理专用发票，余5%使用一年无质量问题无息付清。该合同第十三条约定，雷诺公司逾期供货的，每逾期一天，向特钢公司支付相当于合同总价款1%的违约金，逾期达15天，视为雷诺公司拒绝履行合同，在此情况下，特钢公司有权单方面解除合同。合同还约定了其他事项。 2013年11月24日，雷诺公司与特钢公司签订补充协议，约定：特钢公司与雷诺公司签订合同编号为2013-04-08-51、2013-04-08-52、2013-04-08-53、2013-08-08-98的汽轮机改造合同，共计汽轮机四台，由于雷诺公司资金运作困难，影响改造供货进度，经双方协商以特钢公司提供借款的形式为雷诺公司提供周转资金，每台设备全部供货到特钢公司，特钢公司提供200万元借款作为雷诺公司运作资金，设备到货安装运行后，经测试达到合同承诺要求，该借款转为货款。 2014年12月，雷诺公司与特钢公司签订烧结余热发电机组借款供货协议，约定：双方就烧结余热发电机组（N12-3.15/437.5）付款供货达成一致，特钢公司于2014年12月27日向雷诺公司借款100万元，作为烧结余热发电汽轮机组启动资金，作为供方购买材料等相关费用，特钢公司于2015年2月10日前再向雷诺公司借款50万元，雷诺公司于2015年2月15日前将烧结余热发电汽轮机组所有设备、材料等运输到特钢公司烧结风机车间。后特钢公司将借款350万元支付给了雷诺公司。 关于合同的履行问题，特钢公司主张，从双方签订的补充协议看出，由于雷诺特公司资金困难导致其未及时供货，从2013年至今已经长达六年之久，由于雷诺特公司一直未履行改造义务，故特钢公司自行改造以减少相应损失。 庭审中，特钢公司提出反诉，请求判令：1、雷诺特公司向特钢公司返还借款350万元及利息；2、雷诺特公司向特钢公司支付逾期供货违约金135万元；3、解除双方签订的编号2013-04-08-51的工矿产品定货合同。特钢公司主张，针对以上反诉请求其已经向法院申请财产保全并提起诉讼。 当事人对如下证据和事实存在争议： 1、雷诺特公司提供传真一份，证明2014年3月1日特钢公司发电厂向雷诺公司发出传真文件，要求对1#烧结吸风机用汽轮机节能改造N9.0-3.43/420一台推迟收货，具体交货时间另行传真通知。经质证，特钢公司对传真文件的真实性不予认可，主张传真件上的日期是2014年3月1日，显然不在产品的供货期内，发件单位落款为潍坊特钢集团有限公司发电厂，并非是由特钢公司向雷诺特公司发出，传真内容不代表特钢公司的意愿，从文件显示的日期看，发传真日期为2015年5月7日五点四十九分，该时间与文件落款时间2014年3月1日相差一年之久，且早晨五点四十九分也并非工作时间，均能证实该文件不真实；从文件载明的内容看，因特钢公司生产任务安排，现场不具备设备改造安装条件，合同约定在2013年11月10日前到货，到货与改造安装并不是一回事，假设不具备改造安装条件也不影响雷诺特公司到货。 2、雷诺特公司提供2016年4月5日的《工作联系函》、（2016）潍昌潍证民字第1329号《公证书》，证明雷诺特公司要求特钢公司按照合同约定尽快收货，并在收到《工作联系函》后五日内答复，雷诺特公司已于2016年4月5日通过EMS邮寄方式向特钢公司发送《工作联系函》，特钢公司未按合同约定支付货款。经质证，特钢公司对《工作联系函》的真实性不予认可，主张该证据由雷诺特公司单方制作，特钢公司从未收到该函，从该证据显示的时间看，出具日期为2016年4月5日，早已超出双方合同约定的合同履行期限，《公证书》的内容看只能证明工作联系函与国内标准快递的复印件内容相符，并不能证明快递已经送达给特钢公司。 3、特钢公司提供编号为2013-04-08-53的工矿产品定货合同，证明烧结余热发电机组借款供货协议约定的供货期是对于该合同烧结余热发电机组（N12-3.15/437.5）的调整，并非对涉案2013-04-08-051号合同项下的供货日期的调整，能够证明雷诺特公司的主张不真实。经质证，雷诺特公司主张协议中关于交货期的约定与本案无关。 本院认为，雷诺特公司和特钢公司签订的合同编号为2013-04-08-51的工矿产品定货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行。合同签订后，雷诺特公司至今未向特钢公司交付合同约定的1#烧结吸风机用汽轮机节能改造N9.0-3.43/420一台。雷诺特公司虽主张合同未实际履行的原因是特钢公司一直推迟、拒绝收货，但从雷诺特公司提供的传真件、《工作联系函》、《公证书》的内容看，传真件的落款日期为2014年3月1日，《工作联系函》的落款日期为2016年4月5日，上述日期均在合同约定的产品供货期之后，上述证据不能证明雷诺特公司的主张，对上述证据的证明力，本院不予确认。从双方签订的补充协议、借款供货协议看，特钢公司为了整个设备改造能够尽快进行，借款给雷诺特公司350万元进行前期资金运作，特钢公司也希望合同尽快履行，雷诺特公司主张因特钢公司拒绝收货导致合同无法履行，与常理不符。综合本案现有的证据，结合案件的实际情况，能够认定因雷诺特公司的原因导致双方签订的工矿产品定货合同未实际履行，从合同约定的供货日期至今，合同履行的基础和条件均已发生变化，若继续履行双方签订的工矿产品定货合同将导致特钢公司不能实现合同目的，故雷诺特公司要求特钢公司继续履行双方签订的合同编号为2013-04-08-51的工矿产品定货合同，并支付合同项下货款400万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于特钢公司提出的反诉，经核实特钢公司已就要求雷诺特公司返还借款350万元及利息问题，向本院申请了诉前财产保全，并另行提起诉讼，故对特钢公司在本案中提出的反诉，本案不予受理，其要求雷诺特公司返还借款和利息以及相关的反诉请求可在另案诉讼中一并主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回山东雷诺特动力科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费38800元，由山东雷诺特动力科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇二〇年一月十九日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦