四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终1号 上诉人（一审原告）：谢林海，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：成都丰盛企业管理开发有限公司，住所地四川省成都市永丰乡双楠村6组。 法定代表人：尹明兰，执行董事。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：冯森树，男，1957年12月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：成都鸿顺置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区双楠村6组。 法定代表人：尹明兰，执行董事。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川盛大国防科教实业有限责任公司，住所地四川省成都市玉林北路3号16楼。 法定代表人：桑庆，执行董事。 原审第三人：四川宝通融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福桥正街9号。 法定代表人：汪衍荣，执行董事。 上诉人谢林海因与被上诉人成都丰盛企业管理开发有限公司（以下简称丰盛公司）、冯森树、成都鸿顺置业有限公司（以下简称鸿顺公司）、四川盛大国防科教实业有限责任公司（以下简称盛大国防公司）、原审第三人四川宝通融资担保有限公司（以下简称宝通公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3126号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 谢林海上诉请求，撤销一审裁定，指令四川省成都市中级人民法院进行审理。事实和理由：一、本案中的借款人为丰盛公司及冯森树，而非宝通公司和汪衍荣，一审判决背离案件事实，非法剥夺上诉人的诉权，消灭合法权益，明显不当。二、本案的情况并不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中规定的应予移送公安机关的情形。一审裁定适用法律错误。 谢林海向一审法院起诉请求：1.判令丰盛公司、冯森树向谢林海偿还借款本金1950万元及从款项出借至全部款项清偿之日止的利息（按月息2%计算）；2.判令盛大国防公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令鸿顺公司对1070万元借款及从款项出借至全部款项清偿之日止的利息（按月息2%计算）承担连带保证责任；4.判令本案诉讼费由各被告负担。 一审法院查明，2013年1月6日，丰盛公司、冯森树作为甲方（借款人），与乙方（贷款人）谢林海、保证人宝通公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定借款方向贷款方借款300万元，借款期限2013年1月7日起至2013年2月6日止，年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。2013年1月7日，谢林海向四川同益投资发展有限公司（以下简称同益公司）出具《付款委托书》，委托同益公司向丰盛公司、冯森树支付300万元。2013年1月7日，丰盛公司、冯森树出具《委托书》，委托将300万元支付到汪衍荣工行棕北支行账户，同日丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到同益公司转账300万元。2013年1月7日、8日，同益公司分别向汪衍荣在中国工商银行成都棕北支行的账户转账支付200万元、100万元，用途均载明为“产品销售收入”。 2013年2月22日，丰盛公司、冯森树作为借款人与贷款人同益公司、谢林海、保证人汪衍荣、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向同益公司、谢林海借款280万元，期限从2013年2月22日起至2013年5月21日止，借款年利率30%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。同日，谢林海出具《付款委托书》，委托同益公司向丰盛公司、冯森树支付280万元。同益公司于2013年2月22日向汪衍荣在中国工商银行成都棕北支行的账户转账支付200万元，用途载明为“产品销售收入”，向宝通公司账户转账支付63.2万元，用途载明为“往来款”。当日丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到同益公司转账支付263.2万元，现金16.8万元。 2013年3月28日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人鸿顺公司、宝通公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款320万元，期限从2013年3月28日至2013年6月27日，年利率30%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海出具《付款委托书》，委托同益公司向丰盛公司、冯森树支付320万元。同日，丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到同益公司转账300万元，现金20万元。2013年3月29日，同益公司分别向汪衍荣、宝通公司账户转账支付200万元、100万元，用途分别载明为“劳务收入”和“货款”。 2013年4月23日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人汪衍荣、宝通公司、鸿顺公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款300万元，期限从2013年4月23日至2013年7月22日，借款期间年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海向李晓兵出具《付款委托书》，委托李晓兵向丰盛公司、冯森树支付300万元。2013年4月24日，李晓兵向汪衍荣转账支付240万元，同日丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到李晓兵转账240万元，现金60万元。 2013年5月7日，丰盛公司作为借款人，与贷款人谢林海，保证人鸿顺公司、汪衍荣、宝通公司、冯森树、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司向谢林海借款300万元，借款期限从2013年5月7日至2013年8月6日，借款期间年利率30%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海向李晓兵出具《付款委托书》，委托李晓兵向丰盛公司、冯森树支付300万元。同日，李晓兵向汪衍荣转账支付280万元，丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到李晓兵转账支付280万元，现金20万元。 2013年6月4日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、鸿顺公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款50万元，期限从2013年6月4日至2013年9月3日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海向李俊出具《付款委托书》，委托李俊向丰盛公司、冯森树支付50万元。同日，李俊向汪衍荣账户转账支付46万元。同日，丰盛公司、冯森树、鸿顺公司出具收条，确认收到李俊转账46万元，现金4万元。 2013年6月9日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、鸿顺公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款100万元，期限从2013年6月9日至2013年9月8日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海向李俊出具《付款委托书》，委托李俊向丰盛公司、冯森树支付100万元。同日，李俊向汪衍荣账户转账支付92万元。同日，丰盛公司、冯森树、鸿顺公司出具收条确认收到李俊转账92万元，现金8万元。 2013年7月17日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款100万元，期限从2013年7月17日至2013年10月16日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。同日，谢林海向李晓兵出具《付款委托书》，委托李晓兵向丰盛公司、冯森树支付100万元。同日李晓兵向宝通公司转账支付92万元，丰盛公司、冯森树于同日出具收条确认收到李晓兵转账92万元，现金8万元。 2013年7月23日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款30万元，期限从2013年7月23日至2013年10月22日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。同日，谢林海向马海出具《付款委托书》，委托马海向丰盛公司、冯森树支付30万元。同日，马海向汪衍荣转账支付27万元，丰盛公司于同日出具收条确认收到马海转账支付27万元，现金3万元。 2014年4月28日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、汪衍荣、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款170万元，期限从2014年4月28日至2014年7月27日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。同日，谢林海向汪衍荣转账支付170万元。丰盛公司、冯森树于当日出具收条确认收到谢林海转账支付170万元。 另查明，谢林海、马海、李晓兵均曾任同益公司股东和法定代表人；2013年至2014年期间，宝通公司、汪衍荣与李晓兵、李俊之间存在连续多笔大额金额往来。宝通公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。 一审法院认为，谢林海在本案中主张的借款的实际收取人均为宝通公司及其法定代表人汪衍荣，而宝通公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案正在公安机关立案侦查过程中，谢林海在本案中主张的借款可能与宝通公司非法吸收公众存款一案有涉。本案因涉嫌经济犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回谢林海的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。裁定：驳回谢林海的起诉。 本院认为，经查，案涉十份《借款合同》的借款人、贷款人均为丰盛公司、冯森树与谢林海。合同履行中，谢林海按照丰盛公司、冯森树委托的收款人账户转款，由丰盛公司、冯森树出具收条确认收到借款。根据合同的相对性，民间借贷行为在丰盛公司、冯森树与谢林海之间产生。丰盛公司、冯森树指定的实际收款人宝通公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但与丰盛公司、冯森树和谢林海双方的民间借贷关系非同一事实。同时，本案也无证据证明丰盛公司、冯森树与谢林海双方的民间借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案的民间借贷纠纷应当继续审理，发现有涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，应移送至办理宝通公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件的公安机关。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定驳回谢林海的起诉，显属不当，应当予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3126号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏图强 审 判 员 周力非 审 判 员 谢 可 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 何 维