江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初5155号 原告：田先武，男，1976年7月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：仲勇，江苏淮海正大律师事务所律师。 被告：南京仁立建筑劳务有限公司，住所地在南京市建邺区南湖路27号302室。 法定代表人：潘强华，总经理。 委托诉讼代理人：石金，男，1951年4月3日生，汉族，住南京市秦淮区。系南京仁立建筑劳务有限公司员工。 被告：赵大安，男，1962年10月12日生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：李国联，安徽椒陵律师事务所律师。 被告：中国十七冶集团有限公司江苏分公司，住所地在南京市浦口区江浦街道天浦路28号13栋。 负责人：李彬，经理。 委托诉讼代理人：毛华贵、任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京中康建设发展有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道天浦路28号13栋。 法定代表人：李彬，经理。 委托诉讼代理人：毛华贵、任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：中国十七冶集团有限公司，住所地在安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。 法定代表人：喻世功，董事长。 委托诉讼代理人：李扬，中国十七冶集团有限公司律师。 委托诉讼代理人：王立善，男，1998年1月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。中国十七冶集团有限公司员工。 被告：赵立松，男，1992年7月12日生，汉族，住安徽省全椒县。 原告田先武与被告南京仁立建筑劳务有限公司（以下简称仁立公司）、赵大安、中国十七冶集团有限公司江苏分公司（以下简称十七冶公司江苏分公司）、南京中康建设发展有限公司（以下简称中康公司）、中国十七冶集团有限公司(以下简称十七冶公司)、赵立松劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田先武及其委托诉讼代理人仲勇，被告仁立公司委托诉讼代理人石金，被告赵大安及其委托诉讼代理人李国联，被告十七冶公司江苏分公司及中康公司共同委托诉讼代理人任珊，被告十七冶公司委托诉讼代理人李扬、王立善，被告赵立松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田先武向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁立公司、赵大安、赵立松向原告支付工程款1770989.2元及利息（以1770989.2元为基数自2018年2月14日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令被告仁立公司、赵大安、赵立松向原告支付增项工程款7370元及利息（自2018年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。3、判令被告仁立公司、赵大安、赵立松向原告支付停工期间和进退场费100000元。4、判令被告十七冶公司、十七冶公司江苏分公司对上述款项支付承担连带责任。5、判令被告中康公司在欠付工程款范围内承担连带责任。6、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月25日，原告以实际施工人的身份，与被告仁立公司签订《瓦工班组劳务用工协议》，由原告对十七冶集团南京巩固8号地块保障房一组团（2#、9#楼及周边地库）瓦工作业进行施工，施工面积为28000平方米，包干价126元/平方，由原告提供施工机械及施工器具，对工程质量、安全文明施工、结算及付款方式，以及被告仁立公司违约解除合同时应支付原告停工期间的合理生活费和进退场费等等进行了约定，并由被告赵大安代表被告仁立公司签订了合同，盖了被告仁立公司项目部印章。原告签字后，被告赵大安以合同盖章为由收走了合同的原件，并且在原告不知情的情况下，对合同第七条第一项进行了更改，重新打印。原告与被告仁立公司签订合同后，原告作为实际施工人按约进场施工，积极履行合同的施工义务，被告仁立公司却迟迟不支付工程款，对原告造成了损失。2018年2月14日经多方协调，原告、被告赵大安、被告十七冶公司江苏分公司的负责人孙延海等5人，以“欠条”方式，达成了最终结算协议，确认赵大安欠付原告工资款1230000元，已付860000元，还欠付370000元，并且被告十七冶公司江苏分公司负责人孙延海等5人以项目部的名义做担保。该“欠条”实质就是结算，被告赵大安签字是职务行为，被告仁立公司应当承担责任，被告十七冶公司江苏分公司的负责人孙延海等5人的担保也是职务行为，等同于十七冶公司江苏分公司的担保，十七冶公司江苏分公司应当承担连带责任。被告仁立公司、赵大安至今未支付370000元。原告在施工过程中，被告仁立公司、赵大安在《瓦工班组劳务用工协议》中约定，工程范围以外的突击任务，原告应当予以配合。因此2018年2月6日产生了工程增项费用8040元，并由被告赵大安代表被告仁立公司确认，但至今未付。现被告十七冶公司江苏分公司与被告仁立公司已解除施工合同，导致原告与被告仁立公司签订的《瓦工班组劳务用工协议》无法继续履行，等于解除，产生了停工期间的损失以及进退场的费用，根据合同第十条第二项，被告仁立公司与被告赵大安应当承担赔偿责任。综上，因被告的违约行为，原告至今未收到工程款，原告借钱垫付了部分农民工工资。原告诉至法院，请求判如所请。 被告仁立公司辩称，被告仁立公司与被告十七冶公司江苏分公司签订的合同，具体由被告赵大安执行，所有的结算及申报、支付工程款也是由被告赵大安来执行。现工程尚未结算，原告主张的工程款无依据，请求驳回。 被告赵大安辩称，1、2016年12月28日，十七冶公司与仁立公司签订了浦口巩固8号地块2#楼、9#楼建筑工程施工合同，建筑面积约28000平方米。2017年5月因其他施工班组的工程进度缓慢，跟不上要求，被清退后，由我重新组织班组施工。2、2017年5月我与陈玉金、左荣能签订了木工、钢筋工承包协议。2017年6月25日，我与田先武签订了承包浦口巩固8号地块2#楼、9#楼建筑工程所有瓦工工作的劳务协议。3、瓦工班组劳务用工协议第七条明确约定，工程结算“以栋号为结算单位，按十七冶总包项目部结算核实的建筑面积包干单价正负零以上：126元/平方米，地库70元/平方米（单价可参考5，6，7标），以上必须除去已做工程量，乙方参与工程量核算。”即我与田先武以及陈玉金、左荣能的结算，必须按十七冶总包项目部结算核实的建筑面积为依据。4、2018年2月14日12时许，我们已按照协议约定支付了工程款，但田先武仍以钱不够为由，带领几个工人到项目部闹事，扬言到当地政府上访索要农民工工资。因当时工程没有结束，瓦工组仅仅完成了三分之一多一点的工程量，双方没有结算，考虑到春节临近，为了维稳，十七冶总包项目部领导与我商量先打欠条，今后以结算为准。我即按照田先武框算并要求的370000元，打了欠条。当时十七冶项目部六位领导在场并签字担保。5、2018年3月春节后工地开工，十七冶项目部催促我立即开工。我安排班组进场，多次打电话通知田先武带领工人开工，田先武开始推诿，后干脆不接电话，发短信不回。因田先武瓦工组不来施工，导致木工组、钢筋工组也不能进场开工。2018年4月中旬，十七冶项目部通知与我方终止建设施工合同并追究我方违约责任。现双方正处于结算过程中。对退场费100000元我方不认可，因原告经被告多次通知不进场施工，其应当承担责任。6、由于田先武违约，造成我方损失50余万元。7、现我方已计算出田先武瓦工组的工程量并报十七冶项目部。按照《瓦工班组劳务用工协议》第七条的约定，瓦工组的总工程量扣除前期其他人完成的部分，田先武的工程量计算工程款为1054710元，已领取工程款942830元，实欠工程款为111880元。8、从“欠条”来看，工程总款1230000元是不对的，已付860000元也是不对的，因当时仅仅由田先武大致框算的，工程未完工，此“欠条”不是最终结算，不能作为定案依据。对增项款7370元无异议。我不应承担任何违约责任，应当依照仁立公司交给十七冶公司江苏分公司的审核表及十七冶公司江苏分公司上报十七冶公司的表来确认原告的工程量。 被告十七冶公司江苏分公司、中康公司辩称，同仁立公司、赵大安的答辩意见一致。十七冶公司江苏分公司、中康公司愿意协助被告仁立公司、赵大安解决矛盾。劳务用工协议是被告仁立公司与原告签订的，由于相关款项应当由被告仁立公司与原告进行结算，被告赵大安答辩的问题确实是真实的，现在正在向总公司报送审批，被告十七冶公司江苏分公司工程款基本已支付完毕。十七冶公司江苏分公司的项目负责人出具欠条仅是针对该欠条上的金额承担担保责任，而原告要求十七冶公司江苏分公司对其工程款1770989.2元承担责任没有相关依据，且十七冶公司江苏分公司与原告之间不存在合同关系，要求其支付停工期间及进退场费没有相关法律依据。对增项工程款7370元原告应与仁立公司进行结算。 被告十七冶公司辩称，十七冶公司是涉案工程的总承包单位，仁立公司是其劳务分包单位，双方依法签订了《建筑工程劳务分包合同》，将工程的部分劳务分包给了仁立公司。原告田先武是仁立公司的内部劳务班组，且签订了《瓦工班组劳务用工协议》，十七冶公司与田先武不存在任何法律上或事实上的债权债务关系。理由：一、原告不具备实际施工人的主体资格，无权突破合同相对性。根据原告提供的与仁立公司签订的《瓦工班组劳务用工协议》可知，原告是劳务分包单位下的一个班组，提供的仅是一般的劳务，故本案应是劳务分包合同纠纷。根据最高院的《建设工程施工合同司法解释》可知，劳务分包合同纠纷不存在实际施工人一说。既然原告不是实际施工人，则无权突破合同相对性直接要求总包人承担连带责任。且根据《民法总则》第178条第三款之规定，连带责任的承担要么基于法律规定要么基于当事人约定，故原告没有任何法律依据可以要求《瓦工班组劳务用工协议》之外的非合同当事人承担1770989.2元工程款的连带责任。二、仁立公司认可十七冶公司已向其支付了工程款。原告田先武作为第三人，在没有充分证据证明总包方欠付分包方工程款的前提下，无权对合同当事人的债权债务自认提出异议。如果原告认为仁立公司对十七冶公司享有债权，则可以另案提起债权代位权诉讼，以仁立公司债权人的身份对十七冶公司提起诉讼，而不应突破合同相对性，以实际施工人的身份起诉。三、“欠条”中的担保签字对十七冶公司无效。“欠条”没有任何十七冶公司的签章或授权，项目部本身仅是公司法人为管理工程而临时授权设立的一个派生的职能机构，项目部工作人员在非工作授权范围的个人签字，并不能直接对公司法人产生效力。根据《担保法》司法解释第十八条规定，该“欠条”里要求十七冶公司承担的连带责任无效。综上，请求驳回原告对十七冶公司的诉请。 被告赵立松辩称，我没有出具欠条给原告，故请求驳回原告对我的诉请。 经审理查明，2016年4月20日，中康公司（发包人）、十七冶公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：中康公司将南京浦口区巩固8号地块保障房建设项目发包给十七冶公司施工，合同价款暂定为人民币103275.32万元。 2016年12月28日，十七冶公司（承包人）、仁立公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为巩固8号地块一组团（2#楼、9#楼及周边地库）；劳务分包范围：2#、9#楼及周边地库图纸范围内全部劳务作业；提供劳务分包内容：基坑人工清槽、桩头破除、模板支拆、钢筋绑扎、混凝土浇注、二次结构浇筑、地坪、抹灰等图纸范围内的劳务作业；本劳务分包合同暂定价（含税价款）金额不含税价款人民币8830277元，税款人民币264908元，合计9095185元。开始工作日期2016年12月30日，结束工作日期2018年3月24日。该合同落款处承包人处盖有“中国十七冶集团住建工程技术分公司南京浦口区巩固8号地块保障房建设工程项目经理部”印章，劳务分包人处加盖“南京仁立建筑劳务有限公司”印章。 2016年12月20日，仁立公司（甲方）、赵立松（乙方）签订《劳务合同书》，约定：本合同自2016年12月24日起始，以完成中国十七冶集团有限公司住建工程技术公司、中国十七冶集团置业公司南京浦口巩固8号地块保障房项目一组团劳务为合同终止时间（该工作为甲方事先确定并且完成目标是确切具体的）。甲方安排乙方在该项目部岗位从事内部承包人工作，工作地点在工程项目施工现场，乙方的工资标准采用每月预发生活费3500元，剩余劳动报酬待工作任务结束时进行按实际完成工作量结算并支付。甲方确定、调整劳动定额的标准应当保证本单位与乙方同岗位90%以上的劳动者在法定工作时间内能够完成，超过法定工作时间及标准以外劳动定额，应当按照法定加班工资的标准计算计件工资。自劳务关系建立之月起，甲乙双方应当依法参加社会保险，按时足额申报缴纳社会保险费，其中乙方应缴纳的社会保险费由甲方代扣代缴。…… 2016年12月24日，仁立公司（甲方）、赵立松（乙方）签订《劳务分包工程内部承包协议》，约定：甲方与乙方就甲方与中国十七冶集团浦口巩固8#地块项目经理部签订的浦口巩固8#地块2#、9#楼工程的《建设工程施工劳务分包合同》劳务分包工程内部承包有关问题，经双方协商，达成如下条款：第一条、工程劳务内部承包项目名称：南京市浦口区巩固8#地块保障房一组团2#9#项目劳务施工内部承包。第二条、工程劳务内部承包人：赵立松（南京仁立建筑劳务内部员工）。第三条、乙方作为南京浦口区巩固8#地块一组团2#9#项目劳务工程内部承包人，因工程劳务内部承包与甲方签订本协议。甲方委托乙方在工程项目现场代表甲方执行与总包方签订的合同条款内容。第四条、乙方作为该项目内部承包人，必须承担甲方与中国十七冶集团浦口巩固8#地块项目经理部签订的浦口巩固8#地块2#、9#楼工程的《建设工程施工劳务分包合同》内容条款中约定的包含但不限于经济、法律等一切责任。在合同履行过程中如造成甲方任何经济损失和法律责任，均由乙方承担。并对由此给甲方所造成的经济、法律损失给予赔偿。第五条、由乙方承包施工的劳务工程项目所使用的劳务队伍，由乙方经招标、议标、询价等程序选择，并由乙方组织安排施工。甲方配合乙方对安排进场施工的劳务队伍完善工程项目劳务分包手续。……第十五条、劳务分包工程款的结算和支付：1.乙方根据每期需要支付劳务费用的金额确定每期与甲方结算的劳务工程款；2.双方结算的劳务工程款包括：应付劳务工人的劳务费、开具增值税发票应交的各项税费、应付给甲方的劳务管理费；3.劳务分包工程款发票的开具，由甲方根据总包方与乙方双方确定结算的劳务工程款金额开具；4.乙方必须根据甲方开具的劳务工程发票，由乙方向总包方办理支付劳务工程款事宜；5.乙方付给甲方的劳务管理费用，为甲方所开具劳务发票的1.5%；……第十六条、劳务人员工资的发放：……3、劳务人员工资的发放由甲方委托乙方代为发放劳务人员工资及费用；4、如因乙方拖延向总包方办理支付劳务工程款，或拖延支付农民工工资而由此发生的拖延支付劳务人员工资的纠纷、事件由乙方负责处理，并承担由此发生的责任和全部费用；甲方配合处理，并不承担任何费用。如因乙方拖延办理、或拖延支付农民工工资而引起的纠纷、经济、法律、行政责任给甲方造成的损失由乙方承担。第十七条、该内部承包合同的承包价格，由乙方按与总包方确定的价格合同执行，甲方收取工程结算开票总价款1.5%的管理费用，承包施工过程中发生的所有成本、费用、税费由乙方自行承担、支付。乙方因内部承包的亏损或收益归乙方承担或所有，因内部承包收益应缴纳的个人所得税，由乙方个人自行申报缴纳。该合同后附“劳务合同企业法定代表人授权委托书”，载明：仁立公司因业务工作需要，现委托我企业赵立松，职务：经理，以委托人的名义代表我企业全权负责中国十七冶集团有限公司住建工程技术公司、中国十七冶集团置业公司南京浦口巩固8号地块保障房项目一组团劳务承包工程的现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查。委托期限自2016年12月24日至工程交工验收符合合同要求后，工完账清止。落款处加盖“南京仁立建筑劳务有限公司”印章及法定代表人“潘强华印”。 2017年6月25日，南京仁立劳务有限公司（甲方）、田先武（乙方）签订《瓦工班组劳务用工协议》，约定：甲方将十七冶集团南京巩固8号地块保障房一组团（2#楼、9#楼及周边地库）的瓦工作业交于乙方施工，工程名称为南京巩固8号地块保障房一组团（2#楼、9#楼及周边地库）；工程地点在南京市浦口区；工程规模本工程施工面积约28000平方，剪力墙结构，坡屋面不计算面积；承包方式为包工、包进度、包质量、包安全；承包范围：1、自开工至工程竣工验收合格止，按甲方提供的施工图纸和十七冶项目部、监理方要求的所有瓦工内容（含设计变更），包括文明施工现场验收，脚手架底、搅拌机场地、料场、道路等的硬化，瓦工用材料（如水泥、瓷砖、墙体砌块等）现场内的搬运，上下车力资，砼垫块，屋面架空隔热板的预制，现场及各楼层的清理等。2、从基础至主体结构以及屋面构架的所有含图纸范围内的人工场地平整、配合挖机人工清槽、基础承台土石方开挖及回填、基础工程（不含桩头破除）、砼浇捣成型，墙体砌筑、粉刷、屋面、楼地面成型、室外坡道散水、公共部位贴砖，钢丝网网格布粘贴、洞口（无论什么原因造成的）封堵等。包含一切临时设施搭设、拆除，道路、场地硬化等。混凝土浇捣时楼地面的清理和养护；砌体材料翻转等。墙体砌筑完一层，清理一层，外墙脚手架上混凝土、砖等建筑垃圾的清理工作，日做日清。并无条件配合项目部施工现场每层建筑物及二次结构放线工作，负责建筑主管质量、安全部门检查前期现场材料清理、卫生清理等工作。屋面、露台、阳台的各种结面层施工和清理。3、甲方除提供砼搅拌机外，所有瓦工必须的施工用具（如平板振动泵、插入式振动棒、地坪打磨机及相应的电线电缆、电箱等）、小型工具（如铁锹、灰桶、尺条、刮尺等）、瓦工施工用辅助材料（如抹布等），均由乙方自备。4、甲方提供的搅拌机，日常使用、维修费用，由乙方负责。工程结束后交付给甲方，必须保证搅拌机完整无损。否则，甲方维修搅拌机的费用在乙方劳务报酬中扣除。……结算及付款方式：1、以栋号为结算单位，按十七冶总包项目部结算核实的建筑面积包干单价正负零以上：126元/平方米（人民币），地库70元/平方米（单价可参考5，6，7标），以上必须除去已做工程量，乙方参与工程量核算；2、工程以外的突击性任务，需要乙方配合的，乙方应当给予配合，按计时工220元/工日（每工日10小时）进行结算，一并计入乙方应得工程款额内。3、……4、主体含小件全部完成，经验收合格后付给协议价格的90%。5、工程竣工验收合格付95%。6、余下5%工程款待工程交付使用一个月后一次性付清。合同的解除、终止：1、……2、乙方解除合同：甲方不能按合同的约定支付劳务报酬，或因工程停工，时间超过3个月的，乙方有权向甲方发出通知解除合同。已完工程量据实结算，并支付乙方应付款额的同期贷款利息和停工期间合理的生活费用和进退场费用。协议落款甲方处有赵大安签字并加盖“浦口巩固8号地块仁立劳务项目经理部”印章，乙方处田先武签字。 2018年2月14日赵大安向田先武出具“欠条”，载明：赵大安欠瓦工班组田先武工资款123万元，已付86万元，还欠37万元，经双方协商后，目前按欠款37万元的百分之七十支付25万元，由赵大安出具欠条，项目部担保，该25万元节后从赵大安工程款中扣除。赵大安陈述“欠条”上在“项目担保人”处签字的赵洪、孙世俊、殷士波、孙延海、范正五分别系被告十七冶公司江苏分公司项目部办公室主任、工程部部长、安全经理、项目部副经理、项目部物供部部长。被告十七冶公司江苏分公司认可赵洪、孙世俊、殷士波、孙延海、范正五系其工作人员。 庭审中，原告陈述其于2018年3月因被告仁立公司、赵大安、赵立松被被告十七冶公司江苏分公司解除合同，且进行清场处理，而原告所做的是被告仁立公司、赵大安、赵立松的工程，故无法继续施工而退场。后被告仁立公司、赵大安多次要求其进场施工，但因没有收到赵大安支付“欠条”承诺的款项，故没有进场施工。原告田先武、被告仁立公司均陈述被告十七冶公司江苏分公司另行安排他人进场施工。被告赵大安陈述增项工程款为7370元，原告对此予以认可。被告十七冶公司陈述十七冶公司江苏分公司系其下属分公司，案涉工程是其与被告中康公司签订的合同，后实际操作的为十七冶公司江苏分公司。赵立松陈述其为被告仁立公司的项目经理、案涉工程现场负责人，赵大安系其父亲，赵大安系帮其处理工地上的事情。被告赵大安、十七冶公司江苏分公司、中康公司均认可赵立松陈述。 上述事实，有原告提交的瓦工班组劳务用工协议、欠条、增项工程清单、工商登记资料，被告赵大安提交的身份证复印件、建设工程施工合同、劳务用工协议、银行交易明细、田先武工程量、派出所调解书、证明、2号楼、9号楼施工完成情况、短信截屏、结算申请审批表、收条、汇款明细、工程量清单、劳务分包工程内部承包协议，被告十七冶公司南京分公司提交的辅助明细账3份、分包发票台账、增值税普通发票，被告中康公司提交的增值税专用发票7张，被告十七冶公司提交的工程结算审核定案表、南京仁立建筑劳务有限公司分包合同、南京仁立建筑劳务有限公司营业执照、安全生产许可证、劳务资质及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于原告诉请：1、判令被告仁立公司、赵大安、赵立松向原告支付工程款1770989.2元及利息（以1770989.2元为基数自2018年2月14日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本院认为，由庭审查明事实，原告主张被告仁立公司、赵大安、赵立松向其支付工程款1770989.2元及利息缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。涉案工程虽未竣工验收，但原告陈述其于2018年3月退场，并提交其与赵大安签订《瓦工班组劳务用工协议》以及赵大安出具的“欠条”，证明赵大安欠款370000元的事实，因赵大安未提交证据证明其已支付原告370000元，应承担举证不能的法律后果，故赵大安应支付原告370000元。赵大安于2018年2月14日出具“欠条”，故原告主张自2018年2月14日计算利息于法有据，本院对此予以支持。因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故本院将利息计算方式调整为自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。仁立公司与赵立松签订《劳务分包工程内部承包协议》，约定仁立公司委托赵立松在工程项目现场代表仁立公司执行与总包方签订的合同条款内容，且赵立松陈述其为案涉工程现场负责人及被告仁立公司的项目经理，赵大安系其父亲，赵大安系帮其处理工地上的事情。原告提交的《瓦工班组劳务用工协议》上加盖了“浦口巩固8号地块仁立劳务项目经理部”的印章，仁立公司对此不予认可，但未提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果，故仁立公司、赵立松应共同支付上述欠款及利息。 2、判令被告仁立公司、赵大安、赵立松向原告支付增项工程款7370元及利息（自2018年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。本院认为，因原告提交的《瓦工班组劳务用工协议》第七条约定：工程以外的突击性任务，需要乙方配合的，乙方应当给予配合，按计时工220元/工日（每工日10小时）进行结算，一并计入乙方应得工程款额内。被告赵大安对原告提交的赵大安出具的“增项工程清单”无异议，且认可原告主张增项工程款7370元，故对原告此诉请，本院予以支持。关于利息，因赵大安于2018年2月6日出具“增项工程清单”，故利息应自2018年2月6日计算，因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故本院将利息计算方式调整为自2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。如前所述，被告仁立公司、赵立松应共同支付7370元及利息。 3、判令被告仁立公司、赵大安、赵立松向原告支付停工期间和进退场费100000元。本院认为，原告未提交证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，故原告此诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 4、判令被告十七冶公司、十七冶公司江苏分公司对上述款项支付承担连带责任。本院认为，原告出具的“欠条”上有赵洪、孙世俊、殷士波、孙延海、范正五在“项目担保人”处签名，被告十七冶公司江苏分公司认可赵洪、孙世俊、殷士波、孙延海、范正五系其工作人员。十七冶公司江苏分公司系十七冶公司的下属分公司。故十七冶公司、十七冶公司江苏分公司应对370000元及利息承担连带责任。原告主张被告十七冶公司、十七冶公司江苏分公司对增项工程款7370元及利息承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 5、判令被告中康公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为，原告提交的《瓦工班组劳务用工协议》约定田先武承包十七冶集团南京巩固8号地块保障房一组团（2#、9#楼及周边地库）的瓦工作业。根据该协议，田先武系提供瓦工劳务，且原告提交的“欠条”也表明赵大安欠田先武工资款，故双方之间构成劳务合同关系，田先武以其为工程的实际施工人，要求中康公司中康公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告南京仁立建筑劳务有限公司、赵大安、赵立松于本判决生效之日起十日内支付原告田先武人民币370000元及逾期付款利息（以370000元为基数，自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；被告中国十七冶集团有限公司、中国十七冶集团有限公司江苏分公司对上述款项承担连带责任。 被告南京仁立建筑劳务有限公司、赵大安、赵立松于本判决生效之日起十日内支付原告田先武人民币7370元并支付逾期付款利息（以7370元为基数，自2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 驳回原告田先武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20739元，由原告田先武负担16320元，被告南京仁立建筑劳务有限公司、赵大安、赵立松、中国十七冶集团有限公司、中国十七冶集团有限公司江苏分公司负担4419元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费20739元。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  许维江 人民陪审员  杨益琴 二〇二〇年一月十日 书 记 员  王红莲 书 记 员  王 君