河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初174号原告：黄丽，女，1968年7月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泽远，河南春来律师事务所实习律师。被告：徐遂成，男，1969年4月10日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：朱珂，河南国俊律师事务所律师。被告：中进建设科技有限公司，住所地：河南省安阳县住房和城乡规划建行局院内（文峰区紫薇大道中段）。统一社会信用代码：91410522592435111F。法定代表人：徐跃，总经理。委托诉讼代理人：任惠琳，女，1985年10月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告黄丽与被告徐遂成、中进建设科技有限公司（以下简称“中进公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽的委托诉讼代理人郑泽远，被告徐遂成的委托诉讼代理人朱珂，被告中进公司的委托诉讼代理人任惠琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付烟酒日用品款75401元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年6月以来，原告黄丽在平顶山市××路开设烟酒店，经营烟酒日用品。被告徐遂成称他的公司名称叫河南旭进建设有限公司（后名称变更为中进建设科技有限公司），公司办公地点在平顶山市卫东区××东单元××楼，公司在平顶山市有大工程，公司需要长期大量购买烟酒等日用品，在2013年2月12日—2014年4月3日期间，被告徐遂成在原告黄丽烟酒店多次购买烟酒日用品共计75401元未付款。被告的欠款行为给原告造成了很大的经济损失，在原告多次催要未果的情况下，现依法起诉至人民法院请求公正判决。徐遂成提交书面答辩状一份，主要答辩意见为：一、原告黄丽主体不适格。徐遂成与黄丽从来不认识，双方之间也没有发生过任何业务往来。本案诉争的烟酒业务是徐遂成与尹维兴开设的位于平顶山市××东区矿工路与××路交叉口西南角第一家烟酒店（早已不干）发生的业务往来。徐遂成早已于2014年四五月份对所欠尹维兴的货款现金清偿完毕，付款时尹维兴称所欠账单没在身边，回来再给徐遂成进行销毁。徐遂成当时觉得都是熟人，当天也没有要回账单，加上徐遂成经常去外地出差，等后来再找尹维兴索要账单时，发现已经联系不上尹维兴。原告从何处获得争议账单，获得途径是否合法，不清楚，原告不是争议账单的实际所有者，因此主体不适格。二、本案早已过诉讼时效。本案争议账单发生在2013年，至今长达6年之久，在这期间原告从未赵被告索要货款，已过诉讼时效。三、原告起诉状所述与事实不符。徐遂成与尹维兴之间的烟酒业务往来均系个人行为，与中进公司无关。四、本案不应该属于卫东区法院管辖。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，应该驳回其诉讼请求。中进公司辩称，中进公司与原告之间没有任何关系，也没有发生过任何业务往来，徐遂成既不是中进公司的法定代表人。也不是中进公司的股东，本案诉争的买卖合同纠纷与中进公司没有任何关系。2016年徐遂成将其股权转给了徐跃，徐跃为中进公司的法定代表人，中进公司也进行了更名。即便原告所提供的账单是真实的，账单上没有加盖任何中进公司的印章，账单也是徐遂成个人行为与中进公司无关。本案原告提供的账单发生在2013年，原告起诉是在2019年，在这期间原告从未找过中进公司提过此事。更没有向中进公司追要过任何货款，因此本案已经过了诉讼时效。综上原告的起诉没有任何事实和法律依据，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有账目二份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查认定。根据当事人依法提交并经质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论情况，本院认定以下案件事实：原告黄丽提供非制式财会记账本一份，其中显示自2013年2月12日起至2014年4月3日期间，被告徐遂成签字确认的烟酒项目共计29笔（次），金额共计55064元。徐遂成的委托诉讼代理人在庭审中称，“账本里面的内容中显示徐遂成所签字的部分，确实是徐遂成所签，但涉及到所有欠款均已经清偿完毕。账单中不是徐遂成所签字的部分，与徐遂成无关。”另提供其单方制作的非制式财会记账单一份，称为被告徐遂成已偿还部分货款，但是“两个笔记本中显示的商品货物是不一致，证据二是已经清偿过的。”在庭审中，原告黄丽的委托诉讼代理人称，“不知道原告和尹维兴是什么关系。”“听原告本人说过，通过打电话协商过，但是被告的意思是想少一点。具体时间不清楚，是否当面协商也不清楚，最近两三年也有要过，对于金额被告有砍价行为。”并承认没有中进公司出具的和徐遂成有关的证明，并称原告黄丽所开的是烟酒店“注册的应该是个体工商户。”限其庭后提交相关营业执照复印件，但其未提交。被告徐遂成的委托诉讼代理人称，“答辩时提到是与尹维兴之间存在烟酒等买卖业务，没有相关的证据……尹维兴在2014年7月，因涉嫌诈骗被平顶山市公安局东安路分局上网追逃。现在尹维兴的情况，被告不清楚……尹维兴涉嫌诈骗不包含答辩时提到烟酒业务，是涉嫌集资诈骗。辩称关于烟酒等货款全部清偿完毕是通过现金，没有凭据和收据。”“原告也叙述了其与尹维兴之间并不认识，原告获取被告向尹维兴出具的烟酒账单，来源不明。被告怀疑是尹维兴因集资欠款太多，在投资户向其逼账时尹维兴将已经清偿过的账单，又交与原告。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供非制式财会记账单二份，主张被告徐遂成、中进公司拖欠烟酒等货款，要求二被告予以偿还。根据原告在民事起诉状中所述事实以及记账单所显示记载内容，本案争议的烟酒等货物款项并非一时一事所产生，而是长期多次交易累积而形成，而我国有关法律法规实行烟酒类特种商品行政许可制度。原告在庭审中称其开设烟酒店注册有个体工商户，但在当庭告知后仍未提供证据证明其经营烟酒店的主体资格，因此原告的主体资格存疑。同时，原告诉称争议烟酒等商品交易发生在2013年2月12日起至2014年4月3日期间，二被告主张原告诉请已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案至原告起诉时明显已经超过法定诉讼时效期间，其未提供证据证明存在产生诉讼时效中段或中止的法定情形事由，故其诉请依法不予保护，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄丽的诉讼请求。案件受理费843元，由原告黄丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  冯雪丽二〇二〇年一月十六日书 记 员  张旭东附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。