重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初6167号原告：贵州省仁怀市陈红酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒新城二期，统一社会信用代码91520382MA6DKAE562。法定代表人：陈光红，总经理。委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。被告：晏齐，男，1973年12月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：秦庆国，重庆志同（北京）律师事务所律师。原告贵州省仁怀市陈红酒业销售有限公司（以下简称“陈红酒业”）与被告晏齐合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红酒业的委托诉讼代理人徐旭，被告晏齐及其委托诉讼代理人秦庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈红酒业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告白酒销售价款80538元，并从2016年5月12日起至履行完毕之日止，以中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息；2、判决被告支付给原告因本案诉讼而产生的律师代理费6000元；3、判决被告支付给原告因本案诉讼费和保全费。事实及理由：2018年3月2日，原、被告签订《陈红酒业代理合作协议》，约定由原告销售“贵领酱源”等系列白酒给被告。协议签订后，原告于2018年4月29日按被告的要求将其所需的系列白酒共136件交付给了被告，货值总额为80538元。经原告多次催收，但被告至今未履行支付货物价款的义务。综上所述，原被告签订买卖协议后，原告已向被告履行了交付货物的义务，被告应按约定支付价款。被告至今未履行支付价款的义务，已严重违反了协议的约定，被告除了应支付尚欠原告的货物价款外，还应支付迟延履行期间的利息，并承担因其违约行为导致原告提起诉讼而产生的律师代理费。为维护原告合法权益，诉至贵院。诉讼中，陈红酒业变更诉讼请求为判令晏齐支付给陈红酒业白酒销售价款80538元，并从2018年5月12日起至履行完毕之日止，以中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息；并明确放弃要求晏齐支付律师费6000元的诉讼请求。晏齐辩称，由于在管辖权异议裁定书中已经认定双方不存在买卖合同关系，双方实际系民事代理关系，因此应当驳回原告的诉讼请求。本院经过审查认定如下事实：2018年3月2日，陈红酒业与晏齐（乙方）签订了《陈红酒业代理合作协议》，约定：甲乙双方共同协商达成以下协议：一、公司租金半年时间一万元由甲方负责，展价、酒样品由甲方负责。二、酒基本价格在市场运营3个月后，双方确定最后价格（以前期基础价格为准）。三、除样品出货外，首次拿货必须付出厂价的90%，需第二次拿货时必须将首次的尾款付清和第二次拿货需全款付清，市场运营正规后，双方达成前期协商内容正规合同。四、乙方负责重庆区域销售市场，销售业务上的所有费用由乙方负责。五、自签订协议之日起，乙方不能销售其他品牌的酒，全力以赴推广陈红酒业公司的酒。六、如半年之内市场不理想的情况下，乙方必须将甲方铺垫的所有样品酒和公司器材如实归还。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签订协议之日起生效。（所有以开业时间为准）。2018年4月29日，产品清单记载：收货单位为重庆晏齐办事处供货,货名为：贵领酱源，13件，78瓶，258元/瓶，共计20124元；贵领酱源，20件，120瓶，168元/瓶，共计20160元；贵诚，20件，120瓶，128元/瓶，共计15360元；贵省，20件，120瓶，58元/瓶，共计6960元；贵窖，53件，318瓶，38元/瓶，共计16854元；光瓶，10件，60瓶，18元/瓶，共计1080元；合计金额为80538元。该产品清单中有晏齐书写的“每月样品用酒每个品种6-10瓶间”，经办人处有陈光红的签字，验收人处有晏齐的签字。上述事实，有陈红酒业举示的《陈红酒业代理合作协议》、产品清单，晏齐举示的《陈红酒业代理合作协议》、陈红酒业的营业执照、食品经营许可证、商标注册证、检验报告、民事裁定书等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。陈红酒业与晏齐签订的《陈红酒业代理合作协议》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，《陈红酒业代理合作协议》中“乙方负责重庆区域销售市场，销售业务上的所有费用由乙方负责”以及“自签订协议之日起，乙方不能销售其他品牌的酒，全力以赴推广陈红酒业公司的酒”等等约定可见，双方并非单纯的买卖合同纠纷。从《陈红酒业代理合作协议》中的“公司租金半年时间一万元由甲方负责”、“如半年之内市场不理想的情况下，乙方必须将甲方铺垫的所有样品酒和公司器材如实归还”和产品清单中“每月样品用酒每个品种6-10瓶间”的记载的可见，陈红酒业向晏齐提供的酒中，包含了样品酒，虽然合同中未明确约定每月样品酒的数量以及提供样品酒的期限，但是结合双方的约定，本院酌情确认陈红酒业应当每月向晏齐提供每个品种的样品酒8瓶，提供样品酒的期限为6个月。由此可见，陈红酒业向晏齐提供的酒中每个品种的样品酒为48瓶，剩余的酒应当作为晏齐购买进行销售的酒。由此计算，晏齐应当支付陈红酒业的酒款为贵领酱源酒30瓶，金额为7740元（30×258元）；贵领酱源72瓶，金额为12096元（72×168元）；贵诚72瓶，金额为9216元（72×128元）；贵省72瓶，金额为4176元（72×58元）；贵窖270瓶，金额为10260元（270×38元）；光瓶12瓶，金额为216元（12×18元），共计43704元。上述款项并非样品酒，协议中也未约定样品酒之外的酒品如未销售应当如实归还，因此该笔款项应当由晏齐支付给陈红酒业。故，本院支持陈红酒业要求晏齐支付货款43704元，超出部分不予支持。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据上述法律规定，双方在合同中并未明确约定哪些系样品出货，哪些系首次出货，且实际送货也仅有一次，虽然本院酌情主张了样品酒的数量，但不能依据本院酌情确认的数量反推实际送货均系首次送货。且庭审中，陈红酒业要求从2018年5月12日开始计算资金占用利息系基于其陈述晏齐口头承诺2018年5月12日付款，并未举示相应证明。因此，本院认为资金占用利息应当从本院立案之日起开始计算即2019年10月22日起开始计算更为恰当。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，本院支持陈红酒业要求晏齐支付以43704元为基数从2019年10月22日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息，超出部分不予支持。关于律师费。由于庭审中陈红酒业已经明确表示撤回该项诉讼请求，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、晏齐于本判决生效后十日内支付贵州省仁怀市陈红酒业销售有限公司白酒款43704元及以该款为基数从2019年10月22日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息；二、驳回贵州省仁怀市陈红酒业销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，由贵州省仁怀市陈红酒业销售有限公司负担449元，晏齐负担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇二〇年一月十三日书记员  刘源