湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0527民初1381号原告：刘武宁，男，1962年7月9日出生，苗族，住绥宁县。委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：唐春芳，男，1952年6月22日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：李国新，男，汉族，1969年4月24日出生，住邵阳县。代理权限为特别授权。被告：李刚，男，1972年10月22日出生，苗族，住绥宁县。被告：唐成四，男，1966年1月10日出生，汉族，住绥宁县。李刚、唐成四的委托诉讼代理人刘正生，男，1957年5月14日出生，汉族，居民，住绥宁县。原告刘武宁诉被告唐春芳、李刚、唐成四所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘武宁及其委托诉讼代理人陈贵兴，被告唐春芳及其委托诉讼代理人李国新，被告李刚、唐成四及其委托诉讼代理人刘正生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武宁向本院提出诉讼请求：请求依法确认绥宁县长铺子苗族侗族乡哨溪村象家组（原象家村）野猪凹山场尚未砍伐的山场林木约203亩价值60万元归原告所有，并判令被告立即停止侵害。事实与理由：原告刘武宁与被告唐春芳于2012年2月19日合伙购买了绥宁县哨溪口采育场和原象家村联营所造人工林的野猪凹山场，面积608亩，由原告刘武宁占33.3%的股份，被告唐春芳占66.7%的股份。被告唐春芳于2018年6月8日再次书面承诺：该林木如果不管谁要卖山，只卖各自的股份，双方互不干涉。2018年6月27日，被告唐春芳将其所有的66.7%林木股份转让给了被告李刚、唐成四，并签订了《山林股权转让协议》，而后，三被告在既未与原告划分山林界线，又未经原告同意的情况下把原告所享有的33.3%林权股份列为了被告所采伐的范围，由林业部门进行了伐区设计即将采伐。被告的行为严重地侵害了原告的合法权益，特根据《侵权责任法》及《民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，恳请法院判决如所请。被告唐春芳辩称，2012年2月19日，唐春芳和刘武宁共同购买绥宁县象家村青山。其中野猪凹青山共计608亩，是和刘武宁共同购买的，其中唐春芳占股份66.7％，刘武宁占股份33.3％。现在刘武宁起诉唐春芳买卖野猪凹山场一案，这个事实是不存在的。2018年6月27日唐春芳通过中介人把野猪凹山场所占股份中66.7％卖给了唐成四、李刚，在签订协议之前，唐春芳就和中介人谈好的，野猪凹山场联营造林山总共造林面积为608亩，唐春芳占66.7％，刘武宁占33.3％，唐春芳只卖自己所占的股份，刘武宁所占股份在未分山之前是无权卖的，这个情况和中介人已讲好的，而且和唐成四签订协议时开始就说明的，唐春芳并没卖刘武宁所占的野猪凹股份。当时唐春芳说我只卖我的股份66.7％，共270万元，由唐春芳负责交木材公司的费，谁买青山谁交税。由唐春芳负责批所占股份的砍伐指标，时间两年砍完，在写合同的时候，交款140万元，欠130万元，第二年进山砍木时交清。到现在，李刚和唐成四把66.7％股份的山已砍完，价款至今未交。请看2018年6月27日唐春芳和唐成四所签合同的第五条、第六条，如果把刘武宁的股份卖了，那么要唐成四自找砍伐指标，自交税费，自交青山延期费，刘武宁的33.3％的股份就是全卖完没有交税费的那么多钱。2018年唐成四交木材公司的税费40万元,2019年唐成四继续砍完所买的青山，交税费32万元，两年共计交税费72万元。其中2018年砍木844立方米，2019年砍木798立方米，共计1642立方米。按照规定，每砍木一立方米应交税90元，共计扣唐成四应交税147780元。(交税费共计72万元，减去唐成四交税147780元＝费占572220元。)唐成四购买青山欠款共计130万元，应减去按合同规定唐春芳应交费572220元。那么唐成四、李刚实欠唐春芳购买青山款727774元。请求法院判决唐成四、李刚马上交清购山款，并按两分的利息计息:727774元×2分的利息×6个月＝87334元，本息共计815106元。唐成四、李刚不交购山款，2019年所砍的野猪凹木材应全部由唐春芳出售。被告李刚、唐成四辩称，（一）原告刘武宁对被告李刚、唐成四所承包的山场野猪凹林权是否还占有33.3％的股份。原告刘武宁与第一被告唐春芳合伙，于2012年2月19日与发包方绥宁县长铺乡象家村委会签订了承包协议书，原象家村委会将与绥宁县哨溪口采育场联营造林的股份作价968万元转让给了刘武宁、唐春芳两人。山林面积按该协议约定以哨溪口采育场造林山场面积为准，共有11块山林，9227.8亩。原告刘武宁与被告唐春芳在该协议书按照各自出资的比例，在该协议上加注了唐春芳占股份66.7％，刘武宁占股份33.3％。从签订该协议书之后，刘武宁、唐春芳两人合伙经营，砍伐了大部分山场的林木。根据唐春芳于2018年8月1日给刘武宁出具的承诺书证明在2016年两人已分伙经营。其一，2016年、2017年、2018年连续三年由被告唐春芳经营砍伐林木。刘武宁与唐春芳合伙经营和分伙经营共砍伐了山林面积5993.3亩，只剩余3234.5亩未采伐。两人分伙经营后，唐春芳按股份权分占了“大山冲”496.5亩；“野猪凹”614亩；“青山冲”1329亩；小计2439.50亩。原告刘武宁按33.3％的股份权，分占“桎木山”235亩;“??岩溪”560亩，小计795亩。合伙经营、分伙通常情况是以山上林木的材积计算价值。山林面积只是一个参考值，主要是以木材出材率的材积为依据，获得的收益。2018年6月27日，第一被告唐春芳将属自己占有的66.7％的山林股权野猪凹山场608亩的林木，作价270万元转让给了被告李刚、唐成四。唐成四、李刚在合同签订时已经支付了270万元给了唐春芳。原告刘武宁对此转让行为，从合同签订到林木砍伐是知情的。2018年李刚、唐成四在野猪凹山场经营砍伐了825立方米木材，原告刘武宁也无异议。其二，2018年8月28日，原告刘武宁与阮厚喜签订《青山股份转让协议》，刘武宁将尚未砍伐的??岩溪山场林木，作价2018000元转让给了阮厚喜，若刘武宁对“野猪凹”608亩林权还占有33.3％的股份，价值60万元，那么唐春芳还对“??岩溪”、“杨梅路”、“桎木山”山场的山林占有66.7％的股权吗?因此，唐春芳转让“野猪凹”608亩的林权给了被告李刚、唐成四的合同是有效的、合法的。原告刘武宁请求法院确认其对“野猪凹”的山林占33.3％的林权是无理的。（二）被告李刚、唐成四取得野猪凹山场608亩的林权属善意取得，没有侵权行为。原告刘武宁与第一被告唐春芳，自2012年2月开始，两人合伙经营至分伙经营，按双方的出资比例分配了林权股份。2018年6月，第一被告唐春芳将属自己股份的野猪凹山场，608亩的林木作价270万元转让给了被告李刚、唐成四，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第(一)项之规定，“受让人受让该动产或者不动产时是善意的。”第一被告唐春芳是在处理属自己的财产，同时也收取了唐成四、李刚的林木转让价270万元。因此被告李刚、唐成四的行为没有构成侵权，未损害原告的权益。（三）本案被告李刚、唐成四不是适格的被告主体。第一被告唐春芳于2018年6月将“野猪凹”608亩山场的林木作价270万元转让给了被告李刚，唐成四的合同是有效的，符合法律规定，采伐该山场的林本，办理了采伐许可证，砍伐木材经得了政府相关部门的许可。至于刘武宁与原合伙人唐春芳之间有什么矛盾纠纷，与受让人李刚、唐成四无关。被告唐春芳是收取了李刚、唐成四所支付的林木价款的，且被告李刚、唐成四购买“野猪凹”608亩山林行为没有侵犯原告刘武宁的权益。因此李刚、唐成四不是本案适格的被告主体,不应承担法律责任。综上所述，原告刘武宁的诉讼理由不能成立。被告李刚、唐成四所购买野猪凹山场608亩的林木，原告刘武宁未占33.3％的股份权。请求绥宁县人民法院依法对原告刘武宁的诉讼请求不予支持，驳回原告要求确认其对野猪凹山场608亩的林木占33.3％的股份的诉讼请求。经审理查明，2012年2月19日，甲方绥宁县长铺子乡象家村民委员会（以下简称象家村委会）与乙方唐春芳、刘武宁签订《承包我村哨溪口采育场联营造林股份协议》，甲方象家村委会将该村与哨溪采育场全部联营造林山青山价股份一次性承包给乙方唐春芳、刘武宁，范围包括野猪凹、肋岩溪、大山冲等多处山场。其中唐春芳占股份66.7％，刘武宁占33.3％，双方达成以下协议：“一、股份承包山场以哨溪采育场山场为准，非造林区域不包括在内。协议签订之日起，本村与哨溪采育场联营造林的青山价款由乙方收取。二、承包款为人民币九百六十八万元，签订本协议时一次性付清。三、承包时间为八年，以签订协议日期之日算起，遇到人力不可抗拒的自然灾害，时间延续至砍完木材为止，延续时间内乙方必须支付甲方每年每亩100元作为土地租金款。四、当年的砍伐山场必须经得甲、乙双方及木材公司认可界址后方可进行砍伐。五、在承包期内，甲方不负责办理任何手续及相关费用，不承担任何相关责任。……”2012年9月6日，刘武宁与唐春芳签订《合伙承包象家村松、杉、杂木青山内部协议、调整、补充协议》，协议约定刘武宁调出3.3％给唐春芳，占总股30％，唐春芳再多投资四十二万元，实占总股份中的70％。唐春芳和刘武宁在2016年8月28日的一份委托书中也写明双方所购买象家村的联营造林青山，唐春芳占总股份的70%，刘武宁占总股份的30%。刘武宁、唐春芳的上述股份协议没有对各山场进行股份和界址划分。唐春芳与刘武宁的合伙协议纠纷曾于2016年3月23日向本院提起诉讼，本院于2017年7月17日一审判决认定刘武宁占总股份的30%，应出资额2904000元；唐成芳占总股份的70%，应出资额6776000元。判决刘武宁偿还唐春芳为其垫付的出资款1224000元及占用费；刘武宁偿还唐春芳在合伙经营期间佘欠唐春芳的资金67334.25元及占用费。邵阳市中级人民法院于2017年12月19日终审维持了一审判决。2018年6月8日，唐春芳向刘武宁出具了一份承诺书，内容为:“关于唐春芳和刘武宁在2012年2月19日二人共同购买象家村和哨溪口采育场联营造林青山:野猪凹。共计面积:608亩，是该山的毛面积。按原二人购买野猪山林面积，已在购买协议中说明:其中唐春芳占总股的66.7％，刘武宁占股份的33.3％。如果不管谁要卖山，只卖唐、刘各占的股份。双方互不干涉。一、现唐春芳要将野猪青山所占股份出售66.7％，刘武宁的未卖，具体面积在作伐区设计中再分。”2018年6月27日，唐春芳（甲方）与李刚、唐成四（乙方）签订了《山林股权转让协议》，协议约定：“甲方与刘武宁于2012年2月19日与长铺乡象家村签订了承包长铺乡原象家村和哨溪口采育场联营造林股份的协议，其中唐春芳占股份66.7%，现甲方有意出让所占股份中的野猪凹山场608亩，乙方李刚有意受让。经甲、乙双方友好协商，就甲方出让所占股份中的野猪凹山场608亩事宜，达成如下一致意见：一、转让山场地点及面积：野猪凹山场608亩；二、转让价款：转让总价为人民币贰佰柒拾万元（2700000.00元），含山价款及应该缴纳给木材公司的所有费用；三、付款方式：签订协议时，乙方先付给甲方人民币壹佰捌拾万元（1800000.00元，含2018年木材公司所有的费用），余款玖拾万元（900000.00元）至2019年付木材公司费用时付清（如果木材公司作伐区超过玖拾万元，由甲方负责超过部分的费用，如果作伐区不足玖拾万元，则剩余部分由乙方退还给甲方）。四、转让时间及期限:自双方签订协议时起，期限至和哨溪口采育场联营造林股份的协议中约定的规定为准。五、甲方的权利与义务:1、移交相关原始资料原件给乙方；2、无偿移交协议签订前所修的林道；3、承担此协议签订前所产生的一切债务；4、按照此协议接受转让价款。六、乙方的权利与义务：1、按照有关法律、法规办事，依法申报采伐指标和经营管理，严守生产作业操作规程，杜绝一切事故发生；2、承担林木采伐费用扩税费，承担超期采伐面积林地延期租金；3、按照此协议约定支付转让价款；4、无偿享受和哨溪口采育场联营造林股份的协议中的所有权利；5、有权在转让期限内的继承权、再转让权；6、乙方不承担采伐后造林工作与费用。七、违约责任:此协议签订后，各方必须严格按协议的条款执行，不得违约，如有违约，由违约方承担对方全部经济损失，甲方保证野猪凹两年砍伐指标满足。……”协议签订后，李刚、唐成四支付了价款215万元及部分零散的费用，办理了野猪凹山场608亩的林木采伐许可证，李刚、唐成四已砍伐野猪凹山场232亩的林木，尚有300多亩未砍伐。野猪凹山场林权证面积为614.3亩，航空测算面积608.3亩。2018年8月1日，唐春芳向绥宁县木材公司及哨溪口采育场出具承诺书，承诺“本人与刘武宁共同购买了长铺乡原象家村与县木材公司哨溪口采育场联营造林山，由于2016、2017、2018连续三年该山场的砍伐指标全由我个人砍伐，今特承诺2019年该山场的砍伐指标全部由刘武宁砍伐，本人决不占用县林业局及木材公司的任何砍伐指标（但本人从省有关部门增拨下来的指标除外）。在2019年度林业局分配的指标中，优先给刘武宁砍伐指标叁仟伍佰方。余下的全归唐春芳，2019年度作伐区双方不再写承诺。”该承诺书经刘武宁和李国新签字。2018年8月22日，刘武宁与案外人阮厚喜签订《青山股份转让协议》，约定刘武宁与唐春芳共同购买原象家村与哨溪口采育场联营造林山象家村的全部股份，刘武宁占30%，刘武宁自愿将个人现有的尚未砍伐的山场林木??岩溪368亩、杨梅路60亩转让给阮厚喜抵偿债务。庭审中刘武宁与唐春芳表示未对野猪凹山场进行过划界，双方口头约定根据山场出材量按股份比例分配利润，唐春芳表示未卖刘武宁所占的份额。刘武宁认为三被告侵占了其野猪凹的山场权益，遂诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述，有原象家村委会与唐成芳、刘武宁签订的《承包我村与哨溪口采育场联营造林股份协议》，唐春芳的《承诺书》，唐春芳与李刚、唐成四签订的《山林股权转让协议》，收款收据，刘武宁与阮厚喜签订的《青山股份转让协议》，《林权证》，以及从本院（2016）湘0527民初203号案卷中调取的证据等在卷佐证，经庭审质证，予以认定。本院认为，原象家村委会与唐春芳、刘武宁签订的承包联营造林山股份协议，载明唐春芳占象家村委会与哨溪采育场全部联营造林山青山价股份的66.7%，刘武宁占33.3%；唐春芳与刘武宁签订的合伙协议约定唐春芳占全部联营造林山股份的70%，刘武宁占30%，但双方没有就各山场的股份和界址进行过具体划分。唐春芳承诺刘武宁占野猪凹山场33.3%股份，不卖刘武宁在野猪凹山场所占的股份，又与李刚、唐成四签订协议，出让野猪凹608亩山林给了二人。刘武宁根据唐春芳的承诺主张野猪凹山场的权利，属于唐春芳与刘武宁之间的合伙协议纠纷。刘武宁庭审中确认诉请的野猪凹山场约203亩山林系其根据尚未采伐的出材量和山场面积估算出来，价值60万元系按每亩3000元计算得来，但没有提供确切充分的证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘武宁提起的所有权确认和停止侵害的诉讼请求，无充分证据证实，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘武宁的诉讼请求。本案诉讼费4900元，由原告刘武宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  阳享海二〇二〇年一月七日法官助理殷聚球代理书记员  贺艳霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。