江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初168号 原告张林飞，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人李丹丹，江苏道多律师事务所律师。 委托代理人徐可升，江苏道多律师事务所（实习）律师。 被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。 法定代表人朱学美，该局局长。 出庭负责人沈舟，该局副局长。 委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。 委托代理人滕培祥，该单位工作人员。 被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市洪泽湖路66号。 法定代表人王明根，该局局长。 委托代理人王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人邱立军，该局工作人员。 第三人江苏吉成纺织品有限公司，住所地兴化市合陈镇胜利村一组。 法定代表人吉根勇。 委托代理人居爱来，江苏楚豪律师事务所律师。 原告张林飞诉被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）、泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）社会保障行政确认及行政复议一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月2日依法受理后，于2019年8月5日向两被告送达应诉手续。因江苏吉成纺织品有限公司（以下简称吉成公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告张林飞及诉讼代理人李丹丹、徐可升，被告兴化市人社局出庭负责人沈舟及诉讼代理人徐建庆、滕培祥，被告泰州市人社局诉讼代理人王玉柳、邱立军，第三人吉成公司之诉讼代理人居爱来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市人社局于2019年3月28日作出泰化人社工不认〔2019〕66号《不予认定工伤决定书》，确认：吴翠萍与原告张林飞系母子关系，第三人吉成公司与吴翠萍之间用工事实存在，认定：2018年11月5日18时10分许，吴翠萍沿兴化市合陈镇昌河路由东向西步行至363号路段时发生交通事故经抢救无效后死亡，交警部门认定吴翠萍负事故的次要责任；吴翠萍受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告张林飞诉称，吴翠萍系原告母亲，生前在第三人吉成公司工作，系该公司管理人员。2018年11月5日18时10分左右，吴翠萍在上下班的必经路线上发生交通事故，经抢救无效死亡，经交警部门认定，吴翠萍负事故的次要责任。原告于2019年1月29日向被告兴化市人社局申请工伤认定，被告于2019年3月28日下达《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2019年5月23日向被告泰州市人社局申请行政复议，被告泰州市人社局于2019年7月16日作出复议维持决定。原告认为，吴翠萍系第三人吉成公司的管理人员，其上下班时间并不固定，事故发生于吴翠萍上下班的必经路线上，且吴翠萍对该事故负次要责任，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤。综上，请求：1.判决撤销被告兴化市人社局作出的泰化人社工不认〔2019〕66号决定书和被告泰州市人社局作出的泰人社复字〔2019〕第001号决定书；2.判令被告兴化市人社局重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费由两被告共同承担。 原告张林飞为证明其主张，提交下列证据： 1.《道路交通事故认定书》;2.死亡证明，证据1、2证明吴翠萍因交通事故伤害死亡，在事故中承担次要责任；3.张某,4情况说明及户口本；4.李某,4证明及身份证复印件；5.王某2证明及身份证复印件，证据3-5证明吴翠萍生前经常下午下班回家吃饭，然后再返回公司上班；6.吴翠萍手机通话记录，证明交通事故发生当天，杨爱凤仅在中午时间联系吴翠萍，在事故发生前晚饭时间，不存在通话记录；7.王某1情况说明，证明交通事故发生前十分钟左右，王某1遇到吴翠萍打招呼时，吴翠萍明确告知王某1要去公司上班，且王某1在被告兴化市人社局调查时已向调查人员反映上述相关情况；同时证明吴翠萍生前经常下午下班回家吃饭，然后再返回公司上班；8.万某,4证明及身份证复印件，证明交通事故发生前十分钟左右，万某,4在路口遇到吴翠萍，吴翠萍告知其要去厂里，万某,4在被告兴化市人社局调查时反映过上述情况，证据6-8均证明吴翠萍系上班途中发生的交通事故；9.路线图及事故发生当时的监控录像，系原告根据事故发生当场的监控录像结合事故认定书整理的吴翠萍行走路线，证明交通事故发生时吴翠萍系由南向北过马路时，其行走路线是上班的必经路线，而去朋友家吃饭根本无需由南向北过马路，且不管是去杨爱凤还是杨爱凤所提到的朱美艳家更近的路线是走南边的小路，无需绕道昌合路；同时证明被告不予认定工伤，认定事实不清，证据不足；10.《不予认定工伤决定书》，证明被告兴化市人社局对吴翠萍受到的伤害决定不予认定工伤；11.《行政复议决定书》，证明两被告主体适格，并且两被告的决定没有事实依据，行政行为不合法；12.证人王某1、万某,4的证人证言，证明吴翠萍系上班途中发生交通事故。 被告兴化市人社局辩称，一、被告是具有工伤认定职权的行政机关。二、被告作出不予认定工伤决定有充分的事实根据。吴翠萍发生交通事故后经抢救无效死亡，兴化市公安局交通警察大队认定吴翠萍负事故的次要责任，现有证据不能证明吴翠萍在事故发生时是在上下班途中。上述事实有原告提交的工伤认定申请及证据、被告调查核实的证据证明，足以认定。三、被告作出不予认定工伤决定有充分的法律依据。原告在工伤认定申请表中称吴翠萍是在下班途中发生交通事故，在接受被告调查时称听第三人的老板和同事说吴翠萍是下班途中发生交通事故，听邻居说是去厂里时发生交通事故，根据被告调查收集的证据，上述两种说法均得不到证实，相反，有证据表明吴翠萍是在应朋友之约前往吃饭途中发生交通事故，故吴翠萍的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形。四、被告作出认定工伤决定的程序合法。五、原告的诉讼理由不成立。原告以吴翠萍上下班时间不固定，其发生交通事故的地点位于上下班的必经路线上，且只负事故的次要责任为由，要求按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定工伤，但经被告兴化市人社局调查，原告的诉讼理由不能成立。原告曾就此申请行政复议，复议机关泰州市人社局依法维持了被告的不予认定工伤结论。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市人社局向本院提供了以下证据、依据： 证据：1.工伤认定申请表，证明原告向被告兴化市人社局申请工伤认定；2.第三人营业执照复印件，证明第三人用人主体资格；3、原告、吴翠萍身份证复印件；4、常住人口登记卡、结婚证复印件，证据3、4证明原告与吴翠萍之间的身份关系；5.工资证明，证明吴翠萍生前与第三人之间存在事实劳动关系；6.李档凤、陈兰粉书面证明及身份证复印件，证明原告申请工伤认定时提供的证据证明吴翠萍是在下班途中发生交通事故经抢救无效死亡；7.社会保险管理中心证明，证明吴翠萍生前没有享受兴化市企业职工基本养老保险待遇；8.《道路交通事故认定书》及路线示意图，证明吴翠萍发生交通事故的地点以及吴翠萍在交通事故中负次要责任；9.出院记录、死亡证明书、鉴定书，证明吴翠萍在交通事故中受伤后经抢救无效死亡；10.《工伤认定申请受理决定书》及送达凭证，证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请并告知原告；11.《限期举证通知书》及送达凭证，证明被告依法通知第三人限期举证并告知举证不能的后果；12.《调查取证申请书》及邮寄凭证，证明第三人认为吴翠萍并非是在下班途中发生交通事故，并申请被告进行调查举证；13.调查张林飞、陈兰粉、李档凤、杨爱凤笔录，证明吴翠萍的工友认为吴翠萍是在2018年10月5日下午下班以后发生交通事故，原告张林飞称其在申请表中书写的下班途中发生交通事故是听吉成公司的相关人员所说，杨爱凤证明当天她与吴翠萍约定一起吃晚饭，并且由于吴翠萍没有来曾经两次打电话催促，但是无人接听；14.通讯记录清单，证明吴翠萍在事故发生当日的通话情况；15.执法记录仪光盘及录音整理记录，证明陈兰粉对其原先出具书面证明是如何形成进行了说明；16.《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告兴化市人社局依法作出不予认定工伤决定并且向原告和第三人送达；17.《行政复议决定书》，证明原告曾经就本决定事项申请复议，泰州市人社局没有支持原告的主张。 依据：《工伤保险条例》第五条、第七条、第十四条、第十五条、《工伤认定办法》。 被告泰州市人社局辩称，一、被告拥有作出复议决定的职权；二、被告作出的复议决定程序合法；三、复议决定内容合法，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。适用该项规定认定工伤应当符合两个条件：1.职工在上下班途中；2.受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。原告向兴化市人社局申请工伤时称吴翠萍在下班途中发生交通事故并提供李档凤、陈兰粉的证言，但在兴化市人社局调查时，李档凤、陈兰粉均否认了证言的真实性，称吴翠萍事发当日17点40分左右己经下班回家。另据杨爱凤陈述，其于2018年11月5日17时左右曾通过微信约吴翠萍晚上一起吃晚饭，吴翠萍答应了，当日18时16分和19分因发现吴翠萍仍未到，还电话催吴翠萍过来吃饭但未接通，后来接通时被告知吴翠萍己经发生交通事故。兴化市人社局根据原告的陈述以及提交的证据，经调查核实，确认吴翠萍发生的交通事故不是在下班途中，作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿。原告向被告申请行政复议时称吴翠萍于2018年11月5日18时10分发生交通事故时是在上班途中，应当予以认定工伤，其复议请求依据的事实与理由与申请工伤认定时依据的事实与理由不符。原告称事故发生在吴翠萍上下班的必经的路线上就应认定为工伤显然逻辑错误，上下班的必经路线并不等于上下班途中，且根据兴化市人社局行政复议答辩时提供的证据，吴翠萍事发时是为赴杨爱凤之约。故，被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项维持了兴化市人社局2019年3月28日作出的泰化人社工不认（2019)第66号《不予认定工伤决定书》。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局提交下列证据、依据： 证据：1.张林飞提交的《行政复议申请书》，身份证复印件，授权委托手续及证据材料（《道路交通事故认定书》、死亡证明、张某,4情况说明及户口簿复印件、李某,4证明及身份证复印件、王平安证明及身份证复印件、吴翠萍手机通话记录、王某1情况说明及身份证复印件、万某,4证明及身份证复印件、路线图、《不予认定工伤决定书》）；2.被告作出的《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；3.被告作出的《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；4.兴化市人社局提交的《行政复议答复书》，授权委托书及证据材料；5.被告作出的《行政复议决定书》及向原告和兴化市人社局邮寄的凭证，证明被告行政复议程序合法，行政复议决定内容合法。 依据：《行政复议法》第十二条，第二十八条第一款第（一）项。 第三人吉成公司述称，被告兴化市人社局作出的《不予认定工伤决定书》及被告泰州市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。受害人吴翠萍生前在第三人处工作，且属于管理人员，对其所发生的不幸，第三人深表惋惜。2018年11月5日18时10分许，吴翠萍沿兴化市合陈镇昌合路步行至363号路段时，被一辆由东向西行的正三轮摩托车撞击，发生交通事故，后经抢救无效死亡，经过公安交警部门认定吴翠萍负事故的次要责任，这是事故的基本事实。依据《工伤保险条例》第十四条第6项规定“职工在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。就本案而言，对吴翠萍发生交通事故时是否属于上下班途中，被告兴化市人社局进行了具体客观的调查，事实为：事故当日17时左右，杨爱凤曾通过微信约受害人吴翠萍晚上一起吃晚饭，吴翠萍答应了，到了17时40分左右吴翠萍已经从第三人处下班回家，到了18时16分和19分因杨爱凤发现吴翠萍仍未到，还电话催过两次，但未接通，其实已经发生了上述交通事故，也就是说，吴翠萍发生交通事故时并非是在上下班途中，而是因其在被应邀吃饭的途中发生的交通事故，对其受伤结果不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吉成公司未提交证据。 经庭审质证，被告兴化市人社局对原告提交的证据1、2、证据3-5中身份证明、证据6、10、11的真实性无异议，对证据3-5的内容不予认可，同时认为该部分证据与本案没有直接关联，仅仅反应了吴翠萍平时上下班可能会出现的情况，并不能证明事故发生当日的事实；证据6可以证明吴翠萍下班以后并没有接到厂方的任何电话或者指示，而在事故发生后杨爱凤曾经打过三个电话给她，前两通电话由于没有接听；可以印证杨爱凤所反映的曾约吴翠萍前去吃饭且由于吴翠萍迟迟未到，其进行电话催促的事实；证据7、8系证人书面证言、证据12系两证人出庭作证，证人所述内容与死者工友在调查笔录中的陈述相矛盾，吴翠萍在下班前已让其他人关门锁门。被告泰州市人社局认为原告提交的证据4、5均形成于涉案工伤认定之后，原告作为申请人并未在行政程序中向行政机关进行举证，而且证人李某,4陈述其是邻居，相较于其他证人证言，该证言更容易获得；李某,4和王某2的证言均不能证明事发当天，吴翠萍的出行路线及目的，证言还采用了“有时”等不肯定表述，达不到原告的证明目的；证据6能够反证杨爱凤的笔录、证言，同时证明杨爱凤与吴翠萍进行了联系；对证据7的真实性不认可，同时认为对于吴翠萍出行的目的，证人王某1与万某,4的证言互相矛盾；被诉的行政行为是一个依申请的行政行为，原告作为申请人应当对其请求进行举证，证据6-8作为原告在行政程序中能够获取的却没有提供的证据，现原告在行政程序结束之后提交，应不予认可；对证据9的真实性与关联性不予认可，原告在工伤认定申请程序中提供的路线图与本路线图方向完全相反，且原告工伤认定申请时，称吴翠萍是在下班途中发生的交通事故。第三人除同意上述质证意见外，另认为王某2、王某1、万某,4的证言不具有客观性。是虚假陈述。 原告对被告兴化市人社局提交的证据1-11的真实性均无异议，认为证据8中的路线图系原告在申请工伤认定时所提供，根据后期的调查结果，该路线图标识有误；对证据13中调查笔录的真实性无异议，认为张林飞在调查时已经明确陈述不清楚吴翠萍是下班回来还是去厂里并对工伤认定申请表中所陈述的事实进行更正；陈兰粉明确表述第三人平时没有规定固定的下班时间，当天下午吴翠萍17时40分左右离厂，吴翠萍下班回家之后又返回厂里在时间上并不冲突；李档凤提到上班时间没有明确规定，大概五点三十几分吴翠萍下班，从时间上推断吴翠萍系下班回家后再返回厂里；对杨爱凤关于吴翠萍所述及被告兴化市人社局根据杨爱凤的陈述所推断的结果有异议，认为调查笔录显示杨爱凤下午五点多用微信联系吴翠萍，但调查人员并未让杨爱凤出具微信聊天记录，而且经原告查看吴翠萍的手机，其中并未发现同杨爱凤之间存在聊天记录，即使根据杨爱凤的陈述存在相约吃饭的事实，但并未明确一起吃饭的具体时间，不能证明约吃饭的时间在发生事故之前还是之后，另外该笔录中杨爱凤陈述是去朱美艳家吃饭，朱美艳在杨爱凤家马路对面不远，朱美艳与杨爱凤所居住的位置并不在吴翠萍发生事故的行走路线上，相反吴翠萍的行走路线系前往上班的必经路线上。对其他证据真实性无异议。被告泰州市人社局对上述证据无异议。第三人吉成公司认为原告申请工伤认定时提交的李档凤及陈兰粉的证明不具有真实性，被告兴化市人社局对两人的调查笔录具有真实性，证据14、15证明吴翠萍发生交通事故不是在上班或下班途中，而是案外人打电话催促其吃饭而发生。 对被告泰州市人社局提交的证据，原告对其中与被告兴化市人社局相同部分的质证意见一致，对其余证据无异议；被告兴化市人社局、第三人吉成公司未提出异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的对方对真实性及内容无异议的证据，因此类证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且来源合法，亦与本案待证事实存在关联性，本院依法予以认定。对各方持有异议的证据，将在文书说理部分予以阐明。 经审理查明，吴翠萍系原告张林飞之母，吴翠萍生前在第三人吉成公司工作，系该公司的管理人员。2018年11月5日18时10分左右，吴翠萍在兴化市××镇××路段与××正三轮载货摩托车由东向西行驶的杨连海相撞，吴翠萍受伤，后被送至东台市人民医院，经抢救无效死亡。兴化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，杨连海负事故主要责任；吴翠萍横过道路时，未能在确认安全后通过，是造成本起事故的次要原因，负事故的次要责任。原告张林飞于2019年1月18日提交工伤认定申请，申请被告兴化市人社局认定吴翠萍下班途中发生交通事故为工伤。被告兴化市人社局经审查于2019年1月29日作出泰化人社工受（2019)66号《工伤认定申请受理决定书》，并送达原告。同日作出泰化人社工证（2019)11号《限期举证通知书》，向第三人邮寄送达。被告兴化市人社局依职权对张林飞、陈兰粉、李档凤、杨爱凤进行了调查核实，经调查于2019年3月28日作出泰化人社工不认(2019〕66号《不予认定工伤决定书》，向原告和第三人送达，并告知其不服决定的救济途径。原告不服，向被告泰州市人社局申请行政复议，认为吴翠萍于上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，要求撤销上述《不予认定工伤决定书》。被告泰州市人社局于2019年5月24日收到原告张林飞复议申请，于2019年5月28日受理该行政复议申请。同日，被告泰州市人社局作出《行政复议答复通知书》并向兴化市人社局送达。2019年6月4日，兴化市人社局向泰州市人社局提交了《行政复议答复书》及证据材料。经审查，被告泰州市人社局于2019年7月16日作出《行政复议决定书》并向申请人和被申请人进行送达。原告张林飞不服，提起行政诉讼。 另查明，2018年11月5日下午，吴翠萍于17时40分左右离开第三人吉成公司下班回家。在被告兴化市人社局调查杨爱凤时，其陈述当日下午17时左右曾通过微信约吴翠萍晚上一起到朱美艳家吃饭，后因吴翠萍未到，其两次拨打吴翠萍电话，但未接通，18时23分再次拨打电话时被他人告知吴翠萍发生了交通事故。吴翠萍手机通话信息显示杨爱凤于18时13分、16分、21分、23分四次拨打吴翠萍电话，前两次未接，第三次拒接，第四次接通。交通事故现场附近录像显示吴翠萍在事故发生前系在兴化市××镇××路段××由东向西步行。 又查明，吴翠萍出生于1965年12月6日，生前未在兴化市享受企业职工基本养老保险待遇。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告亲属吴翠萍发生交通事故死亡是否符合工伤认定情形，即被告兴化市人社局作出泰化人社工不认〔2019〕66号《不予认定工伤决定书》是否合法；2.被告泰州市人社局作出的复议决定是否合法。 关于争议的第1个问题。首先，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告兴化市人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。 其次，关于吴翠萍是否在去吉成公司上班途中发生交通事故的事实认定问题，本案中，各方对吴翠萍于2018年11月5日下午从吉成公司下班后回到家中，后又出现在兴化市合陈镇昌合路363号路段的事实以及发生交通事故的具体时间、地点并无异议。现各方争议的主要问题是吴翠萍是否是在去吉成公司“上班”的过程中发生的交通事故。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，原告提交证人万某,王某1、张某,李某,4、王某2等人的证言及交通事故认定及现场视频等证据，用以证明吴翠萍系上班途中发生交通事故，从上述证据内容来看，证人张某,李某,4、王某2证明了吴翠萍下班回家吃饭后有时会回厂里上班；而证人万某,4则表示当日听吴翠萍称去厂里关门锁门，与证人王某1所陈述当日晚上吴翠萍系去厂里上班并不一致，交通事故认定吴翠萍横过道路时发生交通事故，结合被告兴化市人社局调查且原告对真实性不持异议的李档凤、陈兰粉等人的笔录内容、通话记录等证据进行分析，吴翠萍当日下午17时40分左右下班（比其他人略早）且下班前交待工友关门，通话记录未显示吴翠萍17时40分后接到过吉成公司电话；而被告兴化市人社局调查杨爱凤时，虽未调取到杨爱凤与吴翠萍微信联系的内容，但杨爱凤陈述的内容与相对更为客观的吴翠萍本人的通话记录相互对应，可以印证杨爱凤所称相约吃饭的事实。《江苏省高级人民法院行政审判庭工伤认定行政案件审理指南(2011年)》第二部分工伤认定行政案件法律适用若干问题中第十二条规定了关于工伤认定行政案件中的举证责任和查证责任分配，其中第5小条关于上下班途中的举证责任分配问题和证明标准问题明确：“对于通勤事故的证明责任问题，与工作事故应当有所区别。受伤职工应当对系上下班途中承担主张责任，并举证证明事故发生的时间、地点。若在通常的上下班时间内，在合理的路线内。则足以认定系上下班途中。若事故发生的时间、地点不在其通常的上下班的时间内和合理的路线上，则由受伤职工对其符合上下班途中的认定条件承担举证责任。”本案中，吴翠萍发生交通事故前已下班，即使认定其是在去吉成公司的过程中发生交通事故，但此时间点并不在通常的上班时间内，原则上应由原告对吴翠萍系上班途中承担举证责任，但本案中原告所举证据并不能充分证明其主张，且相对于被告兴化市人社局调查取得的证据并无证据优势。故原告关于吴翠萍系上班途中发生交通事故的主张，本院依法不予支持。结合全案证据，被告兴化市人社局基于原告的申请进行调查，因吴翠萍发生交通事故并非是在上下班的途中，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，故作出不予认定工伤决定，有事实依据且程序合法、适用法律正确，并无不当。 关于争议的第2个问题，复议决定的事实认定前文已有表述；在职权上，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告泰州市人社局是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责；在程序上，被告泰州市人社局在受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项作出的行政复议决定，程序并无不当。 综上，被告兴化市人社局所作工伤认定决定及被告泰州市人社局所作复议决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，原告要求撤销被告兴化市人社局所作不予认定工伤决定以及被告泰州市人社局所作复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张林飞的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告张林飞负担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  环 震 人民陪审员  顾瑜文 人民陪审员  李 荣 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  孔 莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。