江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7959号原告：溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司，住所地溧阳市昆仑街道意达路141号，统一社会信用代码91320481552464145D。法定代表人：王国忠，该公司董事长。委托代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。被告：龙海建设集团有限公司，住所地溧阳市天目湖镇溪缘东路2号，统一社会信用代码91320481703623773X。法定代表人：周瑜，该公司经理。委托代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。原告溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司（以下简称圣龙公司）与被告龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日、2020年1月7日公开开庭进行了两次审理。原告圣龙公司的委托诉讼代理人黄雪松，龙海公司的委托诉讼代理人赵琦两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费39000元；2、判令被告支付原告以159900元，自2013年3月11日起（第一次立案诉讼之日）至实际履行义务之日止以年利率6%计算的迟延付款利息（截止2019年10月10日为63160元）。事实和理由：原告曾于2013年3月11日起诉被告要求支付标准节租金、安装费及运费，但本院判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院），常州中院判决维持原判。原告仍不服，申诉至江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院），高院也驳回了原告再审请求。原告仍不服要求江苏省人民检察院抗诉，后江苏省人民检察院抗诉，江苏高院裁定指令常州中院再审，常州中院判决撤销了本院和常州中院的判决，支持了原告租赁费的诉讼请求，运输费因证据不足，未获得支持。现原告整理了证据，再次诉至本院，要求被告支付运输费和迟延付款利息。被告龙海公司辩称：1、原告的诉讼系重复诉讼。2013年3月11日原告就租赁款159900元提起诉讼，该请求中包含了本案所涉的运输费39000元。在（2019）苏04民再14号民事判决书中，常州中院对该运输费问题也作出终审判决驳回其关于运输费的请求，而本案原告向法院所提供的证据《江苏龙海蚌埠项目部租赁标准节、附墙清单》系原有证据，该证据并未被法院采信，而原告所提供的所谓运输人员出具的单据并非新证据，而且在原案件的多级法院审理过程中均明确要求原告进行举证，但原告均未提供相关证据，故该证据均不属于新证据且证据的内容也非新事实的范畴，被告认为应根据“一事不再理”的原则驳回原告的起诉。2、原告关于迟延付款利息的诉讼请求已超过诉讼时效。首先，原告自2013年就明知权利受到侵害，但一直未就迟延付款利息提起诉讼或者向被告主张权利，故该诉请已经超过诉讼时效，不应得到支持。其次，被告不存在迟延付款违约行为，原多级法院审理后均驳回了原告对被告的诉讼请求，故被告无付款义务，更无须支付原告迟延付款利息。在（2019）苏04民再14号民事判决书生效后，被告在判决书规定的期限内及时履行了付款义务。再次，本案被告从未与原告直接发生租赁合同关系，对相关租赁事实不知情，本案所涉的《建筑机械拆装合同》中所加盖的蚌埠项目部印章系范东平私刻的，常州中院再审判决也仅认为“基于范东平与龙海公司之间存在挂靠法律关系，且该印章在案涉工程施工中多次使用，足以使圣龙公司对于该印章形成合理信赖，租赁物亦实际用于案涉建设工程，故圣龙公司合理信赖利益应受到保护，龙海公司应承担付款义务”，被告并非直接债务人或者合同当事人，无义务承担迟延付款利息。最后，本案原告并非租赁合同当事人，系债权转让受让方，2013年1月15日溧阳市长城建筑安装工程有限公司在《建筑机械拆装合同》中备注的也仅是将合同项下的主债权转让给原告并未将迟延付款利息转让给原告，故原告无权主张该权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙海建设集团有限公司于2017年8月17日办理公司名称变更登记，原公司名称为江苏龙海建工集团有限公司。2010年12月，龙海公司承包了位于蚌埠市东侧保障性住房一期1号、20号楼的建设工程。2013年3月11日，圣龙公司向本院提起诉讼，要求龙海公司支付蚌埠市胜利东路保障性住房项目的塔吊安装与拆除费、标准节、护墙租金以及标准节、护墙运费（39000元）合计159900元，起诉时所主张的事实和理由是：龙海公司租赁圣龙公司的标准节、护墙用于上述工程施工，案外人溧阳市长城建筑安装有限公司（以下简称长城公司）也为龙海公司在该工程施工时安装、拆卸塔吊，后长城公司已将其对龙海公司享有的债权转让给圣龙公司，龙海公司已支付部分费用，尚欠159900元未付。本院立案后，于2013年8月26日作出（2013）溧商初字第218号民事判决，驳回圣龙公司的全部诉讼请求。圣龙公司不服该判决，提起上诉。常州中院于2013年12月12日作出（2013）常商终字第470号民事判决，驳回上诉，维持原判。圣龙公司仍不服该终审判决，向江苏高院申请再审。江苏高院于2014年12月16日作出（2014）苏审二商申字第243号民事裁定，驳回圣龙公司的再审申请。2016年3月8日，圣龙公司向本提起诉讼，要求龙海公司支付租金、安装费159900元以及以159900元为本金自2013年3月11日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本院于2016年5月30日作出（2016）苏0481民初1637号民事裁定，准许圣龙公司撤回对龙海公司的起诉。嗣后，圣龙公司仍旧不服（2013）常商终字第470号民事判决，向江苏省人民检察院申诉。江苏省人民检察院受理该申诉意见后，向江苏高院提出抗诉。江苏法院受理后，指令常州中院再审该案。常州中院经审理后，认为基于范东平与龙海公司之间存在挂靠关系，且“江苏龙海建工集团有限公司蚌埠项目部”印章在案涉工程施工过程中多次使用，足以使圣龙公司对于该印章形成合理信赖，租赁物亦实际用于案涉建设工程，故圣龙公司合理信赖利益应当受到保护，龙海公司应承担付款义务。长城公司将其对龙海公司享有的债权转让给圣龙公司，不违反法律规定，该转让合法有效。圣龙公司主张塔吊拆装费用、标准节与护墙租金合计205900元，应予支持，圣龙公司主张塔吊、护墙、标准节汽车运费39000元，因未提交证据予以证明，故不予支持，圣龙公司自认收到龙海公司85000元，龙海公司尚欠圣龙公司计120900元，于2019年8月14日作出（2019）苏04民再14号民事判决，判决如下：一、撤销常州中院（2013）常商终字第470号民事判决和本院（2013）溧商初字第218号民事判决；二、龙海公司于该判决生效之日起10日内向圣龙公司支付120900元；三、驳回圣龙公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计6996元，由龙海公司负担5247元，圣龙公司负担1749元。被告龙海公司在生效判决规定的履行期限内向原告圣龙公司履行了付款义务。2019年9月15日，原告以案外人向原告出具的形成于2012年的运费收条以及流水账等证据向本院提起诉讼，要求被告支付运输费39000元以及迟延付款利息损失。在本案审理过程中，原告以无法联系原承运人，无法完整证明产生运输费的事实，向本院申请对溧阳至蚌埠以及蚌埠至溧阳的两台塔吊及标准节、护墙的运输费用进行审价。本院经审查后认为，是否进行司法鉴定并不影响本案的处理结果，故对该申请不予准许。庭审中，被告对原告提交的2011年12月5日形成的《标准节租赁协议》质证认为，该协议约定租用方负责标准节、护墙的来回运输，其费用由租用方承担，该租赁协议是事后补签的，根据落款时间看，当时的运费已基本形成，是由范东平等人支付了运费，否则没必要约定由租用方负责运输和承担运费。对此，原告认为，签订协议时，标准节已经运到蚌埠，但还没运回溧阳，原告有专门提供运输服务的车队，完成运输后，运输费都是到过年前才结算的。以上事实，有原告提交的（2019）苏04民再14号民事判决书、《标准节租赁协议》、标准节附墙清单、运费收条及流水账记录、（2016）苏0481民初1637号诉状及民事裁定书，本院调取的（2013）溧商初字第218号民事判决书、（2013）常商终字第470号民事判决书、（2014）苏审二商申字第243号民事裁定书以及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，本案主要争议焦点如下：一、原告要求被告支付运输费39000元的诉讼请求是否构成重复诉讼；二、原告要求被告支付迟延付款利息的诉讼请求是否成立，是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。本院认为，关于重复诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，案涉《标准节租赁协议》约定由租用方负责标准节、护墙的来回运输，原告作为出租方主张其提供了运输服务，要求被告承担运输费39000元的诉讼请求已经在多个法院进行过审理，并最终在（2019）苏04民再14号民事判决中，因举证不足而未得到支持。现原告提起本案诉讼再次主张运输费39000元所依据的证据，除了运输费收条和流水账之外，其他证据均系原审审理过程中已提交的。而相关运输费收条和流水账系前述判决生效前就已经存在的证据材料，拟证明的事实并不属于前述民事判决生效后发生的新事实。原告申请司法鉴定的目的系为了确定运输费的数额，而运输费数额亦不属于前述民事判决生效后发生的新事实。因此，本案原告的起诉属于重复诉讼，应予以驳回。关于争议焦点二。根据庭审查明的事实，生效的（2019）苏04民再14号民事判决确认被告应向原告承担120900元的付款义务，系基于法律有关表见代理的规定，而非原、被告之间的合同约定，现被告已按照生效判决确定的履行期限履行了相应的付款义务，因此，原告要求其承担该部分款项的迟延付款利息于法无据，本院不予支持。至于39000元运输费的迟延付款利息，因原告举证不足，生效判决并未支持原告有关该笔运费的主张，故相应的迟延付款利息请求亦依据不足，本院不予支持。鉴于原告并不享有主张案涉迟延付款利息的诉讼权利，故亦无须审查诉讼时效问题。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司请求“判令被告龙海建设集团有限公司支付原告运输费39000元”的起诉；二、驳回原告溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司请求“判令被告龙海建设集团有限公司支付原告以159900元为本金，自2013年3月11日起至实际履行义务之日止的以年利率6%计算的迟延付款利息（截止2019年10月10日为63160元）”的诉讼请求。案件受理费690元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理1379元。审判员  王玉燕二〇二〇年一月七日书记员  云 露