山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6558号 原告：李洪亮，男，1972年2月5日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王乐君，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：诸城市德高铸造厂，住所地：诸城市舜王街道办事处。 被告：李德高，男，1949年11月22日出生，汉族，住诸城市， 委托诉讼代理人：***，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：周春梅，女，1974年3月16日出生，汉族，住诸城市， 被告：李栋梁，男，1998年4月20日出生，汉族，住诸城市。 原告李洪亮与被告诸城市德高铸造厂（以下简称德高铸造厂）、李德高、周春梅、李栋梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在第一次开庭审理时，原告李洪亮及其委托诉讼代理人王乐君，被告李德高到庭参加诉讼，被告德高铸造厂、周春梅、李栋梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告李洪亮及其委托诉讼代理人王乐君，被告李德高及其委托诉讼代理人***，被告周春梅到庭参加诉讼，被告德高铸造厂、李栋梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李洪亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金180000元，自2019年4月21日起至2019年11月7日的利息16540元，共计196540元，2019年11月7日之后的利息按月息12.02‰另行计算至借款实际还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月7日，原告应被告德高铸造厂、李洪宝（已去世）要求，向银行贷款180000元借给被告使用，被告向原告出具借条一份，并按银行借款利率按月支付利息至2019年3月21日。后李洪宝死亡。被告李德高、周春梅、李栋梁分别系李洪宝之父亲、妻子、儿子，应为其法定继承人。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 德高铸造厂未作答辩。 李德高辩称，借款当时被告不知情，现被告德高铸造厂的账目由被告周春梅掌管，具体借款使用情况被告不知情。借款是由李洪宝与被告周春梅共同办理，李洪宝生病之后，无力支付借款利息，被告为其支付了部分利息。 周春梅辩称，借款由被告德高铸造厂使用，该厂的资金是由李洪宝管理，借款与被告及被告李栋梁无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经查，被告李德高、周春梅、李栋梁分别系李洪宝之父亲、妻子、儿子。李洪宝已死亡。被告德高铸造厂为个人独资企业，登记投资人李洪宝。对此，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月21日，李洪宝向原告出具借条一份，内容为“借条，今借到李洪亮现金拾捌万元正，180000元正，借款人：李洪宝，诸城市德高铸造厂（公章），2018年4月21号”。原告主张以上借款最初发生在2013年12月7日，原告应李洪宝的要求从银行贷款180000元借给其用于被告德高铸造厂的经营，后银行贷款本息一直由李洪宝偿还，并循环使用；李洪宝、被告周春梅并于2016年4月29日与银行签订了最高额保证合同，为借款提供担保。提供了个人业务转账回单、银行账户交易明细、个人最高额联合保证借款合同、最高额保证合同、贷款账卡及利率变动明细表、查询记录复印件为证。 被告李德高质证后对借条的真实性无异议，但主张借条是在李洪宝病重期间出具，借款实际未用于被告德高铸造厂的经营，原告提供的个人业务转账回单、银行账户交易明细、个人最高额联合保证借款合同、最高额保证合同所显示的数额、时间均与借条所载数额、时间不一致，不能证明原告的主张。被告周春梅质证后对于证据的真实性无异议，称李洪宝生前跟被告提过从银行贷款用于被告德高铸造厂的经营，李洪宝生病后，被告才知道是借的原告的钱；因贷款是一年一贷，偿还完毕才能再贷，所以原告找李洪宝换过借条，之前的借条撕毁作废。 对于原告提供的证据：1.个人业务转账回单中记载2013年12月7日，原告向李洪宝账户转账170000元。2.银行账户交易明细显示2013年12月、2014年11月、2015年11月、2016年4月，原告的银行账户分别一次性存款180000元、180000元、180000元、181800元，一次性取款170000元、180000元、180000元、181726.56元，其中2015年11月的存款标明为发放贷款，2016年4月的取款标明为收回贷款本息；另外2015年10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月、6月，李洪宝均向原告该账户转账。3.个人最高额联合保证借款合同显示原告向银行贷款的授信额度为180000元，合同签订时间为2016年4月29日。4.最高额保证合同是李洪宝、被告周春梅为原告的贷款提供担保的合同。5.贷款账卡及利率变动明细表显示原告向银行的贷款已逾期，逾期月利率为12.01688‰，至2019年11月7日，原告尚欠银行借款利息16540.11元、本金180000元。以上五份证据，客观、真实，能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。银行账户交易明细显示，存、取款的数额及时间，李洪宝转账的时间明显具有规律性，结合个人业务转账回单、借条、最高额保证合同及被告周春梅的陈述，能够证明原告自2013年从银行贷款，并将贷款借给李洪宝使用，由李洪宝偿还贷款本息的事实，本院予以确认。对于原告提供的查询记录复印件因系复印件，对其真实性本院不予采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与李洪宝约定，原告从银行获得贷款后交由李洪宝使用，并由李洪宝偿还贷款本息，不违反法律规定，本院予以确认。原告及被告周春梅均到庭称李洪宝借款用于被告德高铸造厂的经营，李洪宝系被告德高铸造厂的登记投资人，且借条中加盖了被告德高铸造厂的公章，因此，本案借贷关系的双方应系原告与被告德高铸造厂，李洪宝在借条中签字应系职务行为。被告李德高虽对借款用途提出异议，但未提供反驳证据，对其异议本院不予采信。本案借条中所载借款的数额为180000元，而2013年12月7日原告向李洪宝转账的金额为170000元，原告对此解释称留部分款项用于银行扣息，后取出现金不到一万元交给李洪宝。从银行账户交易明细中看，2013年12月21日扣息900元，2013年12月26日取现金9000元，原告的解释与银行账户交易明细相符，而各被告未对借款的数额提出异议，对于借款数额180000元本院予以确认。借条中虽未明确约定借款利息，但本案借款的资金来源为银行贷款，对此李洪宝是明知的，且从银行账户交易明细看，李洪宝存在偿还贷款利息的行为，因此，对于原告按银行贷款利息计算本案借款利息的主张本院予以支持。至2019年11月7日，原告尚欠银行借款利息16540.11元，被告德高铸造厂应对此利息承担偿还责任，原告只主张16540元，系其对民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以确认。2019年11月7日之后的利息，本院支持按月利率12.01688‰另行计算至借款实际还清之日止。非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立者承担无限责任。被告德高铸造厂系个人独资企业，为非法人组织，不具有法人资格。因此，李洪宝应对上述债务与被告德高铸造厂承担连带偿还责任。因李洪宝已死亡，被告李德高、周春梅、李栋梁应在继承李洪宝遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。本案在开庭审理时，被告李栋梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，相应的法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第一款、第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告诸城市德高铸造厂偿还原告李洪亮借款本金180000元，至2019年11月7日的借款利息16540元，共计196540元，于本判决生效后十日内履行完毕；2019年11月7日之后的利息另行按月利率12.01688‰计算至借款实际还清之日止； 二、被告李德高、周春梅、李栋梁在继承李洪宝遗产范围对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4231元，申请保全费1420元，共计5651元，由被告诸城市德高铸造厂负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张丹丹 人民陪审员  邰瑞江 人民陪审员  王建中 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  丁 峰