山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6316号原告：朱光良，男，1948年12月14日出生，汉族，无业，现住青岛市市南区。委托诉讼代理人：张风军，山东颐衡律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师律师。被告：张昌太，男，1965年11月12日出生，汉族，青岛业高建设工程有限公司职工，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：潘江业，山东星拓律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：张明亮，山东星拓律师事务所律师实习律师。被告：青岛业高建设工程有限公司，住所地：青岛市崂山区辽阳东路7号大埠东安置区1号小区内6-3-301。法定代表人：张昌太，职务：执行董事。委托诉讼代理人：潘江业，山东星拓律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：张明亮，山东星拓律师事务所律师实习律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，职务：总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，1994年9月13日出生，汉族，青岛金隅阳光房地产开发有限公司职工，现住青岛市市北区。被告：青岛海川建设集团有限公司，住所地：青岛市市北区铁山路21号。法定代表人：吴鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：张雪莲，女，1981年2月1日出生，汉族，青岛海川建设集团有限公司职工，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：徐金涛，男，1991年1月6日出生，汉族，青岛海川建设集团有限公司职工，现住山东省莒县。被告：北京韩建集团有限公司，住所地：北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，1980年9月12日出生，汉族，北京韩建集团有限公司职工，现住山东省即墨市。原告朱光良（以下简称：原告）与被告张昌太（以下简称：被告一）、被告青岛业高建设工程有限公司（以下简称：被告二）、被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司（以下简称：被告三）、被告青岛海川建设集团有限公司（以下简称：被告四）、被告北京韩建集团有限公司（以下简称：被告五）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张风军、白永明、被告张昌太、被告青岛业高建设工程有限公司共同委托诉讼代理人潘江业、张明亮、被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司委托诉讼代理人李浩、被告青岛海川建设集团有限公司委托诉讼代理人张雪莲、徐金涛、被告北京韩建集团有限公司委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱光良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二向原告支付机械费215.95万元；2、依法判令被告三、四、五在各自未付工程款款范围内对被告一、二的付款承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用、鉴定费等由5被告承担。事实与理由：原告与被告一、二合作承揽了青岛市市北区镇江路12号项目土石方分包工程、项目垃圾清运、回填和清底等工程，并以被告二名义与青岛金隅阳光房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同（垃圾清运工程）》；与青岛海川建设集团有限公司签订《土石方分包施工合同》；与北京韩建集团有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》。原被告就涉案工程机械费用、利润分配等签订了协议，约定原告施工机械费由被告一、二从工程款中优先向原告支付。原告如约组织施工并已完工。但被告一、二违约，拒绝向原告支付由原告施工而产生的机械费。被告三、四、五为涉案工程的发包人，依法应当承担责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请！被告张昌太辩称,一、生效判决已确认本案与被答辩人朱光良签订《协议》的合同主体为答辩人张昌太，并非被告二青岛业高建设工程有限公司。2016年10月23日的《协议》，是答辩人张昌太与被答辩人朱光良签订的，被告二青岛业高建设工程有限公司并非该《协议》的合同相对方。青岛市市北区人民法院作出且已经生效的（2018）鲁0203民初1569号民事判决已经认定《协议》的合作双方为答辩人张昌太与被答辩人朱光良。故被答辩人朱光良所谓“原告与被告一、二合作承揽“并“以被告二”名义签订相关合同不成立。二、生效判决已确认答辩人张昌太与被答辩人朱光良所签订《协议》的范围仅限于土石方项目且仅为土石方项目一期。2016年10月23日，答辩人张昌太与被答辩人朱光良签订的《协议》第1条明确载明“土石方项目一期”。（2018）鲁0203民初1569号民事判决也明确予以确认，故金隅镇江路项目中与青岛金隅阳光房地产开发有限公司签订的垃圾清运合同以及“土石方项目二期”的合同均与被答辩人无关。三、本案被答辩人所主张的机械费在贵院审理的（2018）鲁0203民初1569号一案中已经主张且被驳回，故本案不应重复审理。贵院审理的（2018）鲁0203民初1569号一案中，被答辩人在该案《民事诉状》中要求被告支付一期工程机械费1498960元。其提交的《证据目录》中“证据3镇江路12号项目一期土石方工程机械台班费明细”列举了4台卡特320的机械费370680元，卡特336D机械台班费1684000元。该案庭审中，被答辩人也提交了卡特336D的所谓《时间统计》。而（2018）鲁0203民初1569号民事判决驳回了被答辩人的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。在该案判决生效后，被答辩人以与该案相同的证据，主张在（2018）鲁0203民初1569号案件中已经审理并被驳回的诉讼请求，显然属于重复立案，违反了一案不再理的原则。综上，被答辩人的诉讼请求不成立，且违反一案不再理的原则，应依法驳回其起诉。被告青岛业高建设工程有限公司辩称，一、生效判决已确认本案与被答辩人朱光良签订《协议》的合同主体为被告一张昌太，并非答辩人青岛业高建设工程有限公司。2016年10月23日的《协议》，是被告一张昌太与被答辩人朱光良签订的，答辩人青岛业高建设工程有限公司并非该《协议》的合同相对方。青岛市市北区人民法院作出且已经生效的（2018）鲁0203民初1569号民事判决已经认定《协议》的合作双方为被告一张昌太与被答辩人朱光良。故被答辩人朱光良所谓“原告与被告一、二合作承揽“并“以被告二”名义签订相关合同不成立。二、生效判决已确认被告一张昌太与被答辩人朱光良所签订《协议》的范围仅限于土石方项目且仅为土石方项目一期。2016年10月23日，被告一张昌太与被答辩人朱光良签订的《协议》第1条明确载明“土石方项目一期”。（2018）鲁0203民初1569号民事判决也明确予以确认，故金隅镇江路项目中与青岛金隅阳光房地产开发有限公司签订的垃圾清运合同以及“土石方项目二期”的合同均与被答辩人无关。三、本案被答辩人所主张的机械费在贵院审理的（2018）鲁0203民初1569号一案中已经主张且被驳回，故本案不应重复审理。贵院审理的（2018）鲁0203民初1569号一案中，被答辩人在该案《民事诉状》中要求被告支付一期工程机械费1498960元。其提交的《证据目录》中“证据3镇江路12号项目一期土石方工程机械台班费明细”列举了4台卡特320的机械费370680元，卡特336D机械台班费1684000元。该案庭审中，被答辩人也提交了卡特336D的所谓《时间统计》。而（2018）鲁0203民初1569号民事判决驳回了被答辩人的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。在该案判决生效后，被答辩人以与该案相同的证据，主张在（2018）鲁0203民初1569号案件中已经审理并被驳回的诉讼请求，显然属于重复立案，违反了一案不再理的原则。综上，被答辩人的诉讼请求不成立，且违反一案不再理的原则，应依法驳回其起诉。被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司辩称，1、被告三签订的合同仅针对与被告四、五，并非针对本案被告一、二，就合同及法律关系来讲，被告三与原告无关。被告三已经足额支付被告四、五工程款项，具体涉案纠纷与第三被告无关。被告青岛海川建设集团有限公司辩称，1、被告四与原告无合同关系及其他业务往来，根据合同相对性的原则，原告起诉被告四主体不适格；2、原告主张的部分土石方工程，属于海川施工范围内，海川专业分包给被告二施工，且已经按照合同约定支付工程款，不存在拖欠款项的事实。原告主张的欠款范围内的连带责任，无事实及法律依据，综上，原告起诉被告四理由不成立，请求依法驳回原告对被告四的诉请。被告北京韩建集团有限公司辩称，1、被告五与原告无合同关系及其他业务往来，根据合同相对性的原则，原告起诉被告五主体不适格；2、原告主张的部分土石方工程，属于海川施工范围内，海川专业分包给被告二施工，且已经按照合同约定支付工程款，不存在拖欠款项的事实。原告主张的欠款范围内的连带责任，无事实及法律依据，综上，原告起诉被告五理由不成立，请求依法驳回原告对被告五的诉请。本院经审理认定事实如下：一、2015年7月17日，被告二与被告三签订《建设工程施工合同》一份，第一条约定本工程概况：工程名称为镇江路项目垃圾清运工程；工程地点为青岛市镇江路12号。第二条约定本工程承包范围：本工程内容及承包范围为镇江路项目垃圾清运工程，包括但不限于场地内表层杂填土清理及外运。第三条约定合同工期：工期100日历天，垃圾开始外运时间为2015年4月1日。施工时需服从基坑支护单位统一进度安排。第五条约定合同价款：本工程预计工程量14万立方，合同暂定金额为人民币6300000元，本合同为固定综合单价合同，综合单价任何情况下均不再作调整。经双方确定本合同清运杂填土（是指勘察报告中强风化及以上部分，包括地表建筑垃圾等）综合单价45元/立方，按实方量计算；挖运石方（是指勘察报告中强风化以下部分）综合单价45元/立方，按实方量计算。承包人工作要求：按照退用地红线10米，清理表层3-4米杂填土，具体深度根据地质情况确定，投入足够的施工机械、人力、物力，保证工期等内容。二、2015年12月25日，被告二与被告四签订《土石方分包施工合同》，合同约定：第一条工程概况：（一）工程名称：市北区镇江路12号片区项目6#-14#住宅楼及S5-S7商业网点工程、05#、22#工程、幼儿园工程。（二）工程地点：延吉路以南、镇江路以东、江都路以西、规划北仲路以北。（三）工程范围：青岛海川建设集团有限公司承包范围内的土石方工程。（四）工程价款：合同价：22378820.00元。工期2015年6月1日至2016年5月29日。三、2016年10月23日，原告与被告张昌太签订《协议》，约定金隅镇江路项目张昌太与朱光良合作，其利润分配如下：1、土石方项目一期，朱光良与张昌太按产值28%均分，每人分配产值的14%；2、该分配是在该工程甲方付款的前提下，最后按比例分配；3、青医附院东院的土石方支护款由二人共同一道清算，任何一方不得单独行动，否则该协议无效；4、该协议内容不得与任何人透露，否则一经证实，该协议无效；5、各自分配的利润各自拿发票付款；6、投资款与机械费先支付。四、2016年10月28日，被告二与被告五签订《建设工程施工专业分包合同（土石方工程）》第一部分协议书约定：一、分包工程概况：工程名称为市北区镇江路12号片区项目1#-4#住宅楼及S4商业网点、S1#-S3#商业及办公工程；工程地点为延吉路以南、镇江路以东、江都路以西、规划北仲路以北；工程规模为总建筑面积：117816.92平方米；二、分包工程承包范围：承包范围为工程范围内的土方开挖、厂房基础拆除破碎及外运、挖基坑石方（油锤破碎）及外运、挖基坑石方（静力破碎+油锤破碎）及外运，挖基坑石方（静力破碎+油锤破碎+潜孔钻程孔）及外运；三、签约合同价：合同包死含税价：22378822.4元，其中不含税价：20161101.26元，税率11%，详见专用条款。合同还约定了其他事项。五、2017年5月6日，被告二与被告四签订了《土石方分包施工合同（二期）》，工程名称为：镇江路12号项目15#-21#住宅楼工程，约定了工程总价5692111.2元。工期2017年4月1日中2017年8月1日。甲方工地代表为张友波，乙方工地负责人为梁庆飞、财务负责人王春红。六、2018年1月，原告以被告一、二为被告，向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付一期工程机械费1498960元；2、判令原告与被告平均分配一期工程利润，二被告共同向原告支付一期土石方、垃圾清运工程的利润款暂计4380000元；3、本案诉讼费用、保全费用、鉴定费等由二被告承担。案件审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求和第二项诉讼请求中原告与二被告合作工程中涉及的被告二与被告三签订的《建设工程施工合同》项下的合作利润暂计882000元的诉讼请求。2019年1月，本院对该案作出判决。七、庭审中原告提交《金隅（镇江路）付款流程》一份，签名方为原告和被告二方的工地负责人梁庆飞，约定工程所有报销发票必须经原告和被告二方的工地代表梁庆飞签名方能报销。八、庭审中原告提交挖掘机CAT336D2015年8月3日至2016年5月31日工作时间统计表一份，载明：锤970小时，斗1428小时；该统计表中由工地负责人梁庆飞签名确认。九、庭审中原告提交挖掘机CAT336D2016年7月16日至2016年11月30日工作时间统计表一份，载明:斗473.7小时，该统计表由被告二工地代表李钢签字确认。挖掘机CAT336D2016年12月1日至2018年7月5日工作时间累计为1143小时，工作内容均为斗；2017年3月1日至2017年5月8日挖掘机320D工作时间为565.6小时，工作内容为斗；2017年3月1日至2018年7月5日挖掘机320A工作时间为锤552.1小时、斗70.4小时；2017年3月1日至2018年6月26日挖掘机320C工作时间为锤100.9小时、斗291.5小时。该汇总表由被告二项目负责人梁庆飞签名。十、被告一提交原告于2016年10月24日书写《证明》1份，内容为：336D挖掘机属朱光良和张昌太的共同财产，每人股权各一半。未经双方同意任何一方不得处理该设备，该设备对外租赁利润平分。2、该设备在对外租赁时利润平分。十一、2016年11月15日，原告向被告二出具收条一份，内容为：今收到挖掘机款1313800元。为证明320挖掘机斗台时单价为200元/小时，锤300元/小时，被告二提交2016年11月1日原告签字认可的金额同为1313800元的费用报销单一份，但该单据中“斗545.9×200=109180”“锤4011.8×300=1203540”“320D截至2016.7.10付清、320A截至2016.7.12付清、320C截至2016.4.18付清”等内容明显系后添加上的，且斗的金额和锤的金额相加等于1312720元，小于1313800元。2018年2月8日，原告向被告二出具收条一份，内容为：2016年5月至2017年2月28日320挖掘机社会价机械费已收到。被告二提交证据显示，原告收到机械费538518元。十二、因原告与被告一、二对原告施工用的挖掘机台时单价打不成一致意见，原告于2019年8月12日向本院提出申请，要求对原告施工用的挖掘机台时单价进行评估，本院委托青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司对涉案挖掘机台时单价进行评估，评估结论为：截止评估基准日2015年8月3日至2018年7月5日施工期间使用费的台时单价评估结果如下：原告朱光良提供的挖掘机CAT336D油锤（2015年8月3日至2018年7月5日期间）在施工期间的台时单价为583.53元，CAT336D斗（2015年8月3日至2018年7月5日期间）在施工期间的台时单价为386.37元；320D斗（2017年3月1日至2018年5月8日）在施工期间的台时单价为260元，320A油锤（2017年3月1日至2018年7月5日）在施工期间的台时单价为353.60元,320A斗（2017年3月1日至2018年7月5日）在施工期间的台时单价为243.72元；320C油锤（2017年3月1日至2018年6月26日）在施工期间的台时单价为360元，320C斗（2017年3月1日至2018年6月26日）在施工期间的台时单价为248.82元。十三、被告二提交《336D挖掘机费用明细镇江路土方二期（2016.12.1-至今）》明细表一张及费用报销单及收条共19页，证明被告二在金隅镇江路土石方项目二期中支付336D挖掘机费用包括燃油、配件、司机工资等合计为298063元。因金隅镇江路土石方项目二期不属于原告朱光良和被告张昌太的合作范围，即使该期间被告二业高公司支付336D挖掘机费用也应当扣除该298063元费用。原告认为，李杰系原告方的项目经理，系管理人员并非挖掘机司机，其领取工资是应该的，也不属于机械费范畴，不应从机械费中扣减，剩余198063元费用，原告已经报销。十四、被告二提交《336D挖掘机费用明细镇江路土方一期（2015.8.3-2016.11.30）》明细表一份及费用报销单、收条共39页，证明：1、根据2016年10月24日原告朱光良出具《证明》，336D挖掘机为朱光良和张昌太的共同财产，每人股权各一半。且明确：“该设备对外租赁利润平分”。原告朱光良只所以出具该《证明》，是基于前一天原告朱光良与被告张昌太签订的《协议》，因原告朱光良与被告张昌太同意将336D挖掘机投入到土石方一期，故规定只有对外租赁利润平分，而土石方一期不属于对外租赁，故不存在支付机械费并进行利润平分的问题。2、2016.7.16-2016.11.30挖掘机CAD336D工作时间的4页统计表上也均无其他人员的签字，也说明仅是用于内部时间核算和成本控制，不存在支付336D挖掘机机械费的问题。3、336D挖掘机的燃油、维修、配件、司机工资等费用均由被告二支付，土石方一期336D挖掘机的燃油、维修、配件、司机工资等费用为730220.85元。而土石方一期原告朱光良自己的的四台360挖掘机的燃油、维修、配件、司机工资等费用均由原告朱光良自己承担，并按照斗200元／小时、锤300元／小时进行结算。也足以佐证336D挖掘机不存在支付机械费的问题。原告认为朱建元是原告之前的项目经理，李杰系朱建元之后的项目经理，均是管理人员并非挖掘机司机，80000元管理人员工资是应该支付的，不应该扣减。剩余650220.85元原告已经报销。十五、另查明，1、2018年6、7月间，原告与被告一、二因涉案二期工程发生纠纷，原告要求与被告一签合同，被告一不同意，原告因此停工。2018年7月5日，被告一工作人员高元政向青岛市公安局市北分局镇江路派出所提出书面要求，内容为：金隅二期施工，因朱光良土方占用工地不施工影响总包工期，现剩余坡道工程由我单位另行安排其他单位施工。我们要求朱光良方撤出现场，避免影响施工和总包要求的工期。同日，朱光良在该派出所书面保证：经镇江路派出所协调，让我们撤出工地，我们立即撤出，不会发生任何影响工作。2、2015年1月31日原告以836000元的价格购买了涉案336D挖掘机。十六、通过对上述十五项查明的事实综合分析，可以得出如下结论：1、本案中被告二主张的第十一项事实原告与被告一、被告二已经结算。2、原告就本案主张的336D一、二期机械费，320A、320C、320D在二期中的机械费（自2017年3月1日起算）并未结算。本院认为，本案争议的焦点问题有如下几点：一、原告诉讼请求是否属于重复立案，违反了一案不再理的原则。二、原告应否主张主张336D一、二期机械费。三、机械费的计算。一、原告在（2018）鲁0203民初1569号案件中已将本案纠纷所涉诉讼请求予以撤回，因此本案并不属于重复立案，并未违反一案不再理的原则。二、原告于2016年10月24日书写的《证明》内容很明确：336D挖掘机属朱光良和张昌太的共同财产，每人股权各一半。未经双方同意任何一方不得处理该设备，该设备对外租赁利润平分。在2016年10月24日之前，该挖掘机属朱光良个人财产，期间发生的机械费应归朱光良所有，之后发生的机械费应由朱光良和张昌太平分。被告一、二主张因原告朱光良与被告张昌太同意将336D挖掘机投入到土石方一期，故规定只有对外租赁利润平分，而土石方一期不属于对外租赁，故不存在支付机械费并进行利润平分的问题属于理解有偏差，且“该设备对外租赁利润平分”这句话表述不清，租赁行为只能产生租赁费而不会直接产生利润。该挖掘机毕竟系朱光良投资购买的，搭上人力、物力、财力，最后却不能参与分配，这不符合投资理念。综上，336D挖掘机产生的机械费应予分配。前期发生的燃油费、配件费等应予扣减，原告方的项目经理李杰及朱建元的工资属正常的管理费用，不属于机械费，且在原告与被告一的协议中约定，投资款与机械费先支付。三、机械费的计算。（一）、虽然被告一、二主张320挖掘机斗台时单价为200元/小时，锤300元/小时，但其提交的证据无法证明其主张，故320挖掘机及336D挖掘机台时单价应以评估价为准。（二）被告一、二应付原告机械费的计算1、根据原告与被告一、二确认的挖掘机台时统计表及评估机构确定的评估价计算，336D挖掘机2016年10月23日前机械费为1220534.88元，该时段对应的报销费用为616220.85元，剩余机械费为604314.03元归原告所有；2、自2016年10月24日至2018年7月5日336D挖掘机机械费为521869.96元，该时段对应的报销费用为227063元，剩余机械费为294806.96元，按约定原告应与被告一平分，原告应得147403.48元。3、原告三台320挖掘机机械费为468291.45元。上述三项相加，金额为1220008.96元，即被告一、二应给付原告机械费1220008.96元。综上所述，原告与被告一签订的《协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。虽然被告二与原告无合同关系，但被告一系被告二的法定代表人，且原告与被告一签订的《协议》所涉拨款均由被告二实际拨款，被告二与本案有直接利害关系，被告一所欠原告机械费实际系两被告共同拖欠。被告一、被告二欠原告机械费事实清楚，证据充分，故原告要求被告一、被告二给付机械费的诉讼请求本院部分予以支持；因原告与被告三、被告四、被告五并无合同关系，本案纠纷并非代位权纠纷，故原告要求该三被告承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第壹百零七条之规定，判决如下：一、张昌太、青岛业高建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付朱光良机械费1220008.96元。二、驳回朱光良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24076元，保全费5000元，鉴定费10000元，共计39076元，由朱光良负担17005.3元，由张昌太、青岛业高建设工程有限公司共同承担22070.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  逄锦禄人民陪审员  徐振玲人民陪审员  葛增荣二〇二〇年一月十一日书 记 员  鞠晓莎