四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1708号 上诉人（原审原告）杨旭东，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）杨际德，男，1954年2月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）杨建斌，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）杨小红，女，1979年10月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）田大伟，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）田学彬，女，1980年12月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）汪学海，男，1973年7月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段2号。 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人周炜，眉山市司法局复议应诉科科长。 委托代理人王亮，眉山市司法局立法科科长。 上诉人杨旭东、杨际德、杨建斌、杨小红、田大伟、田学彬、汪学海（以下简称杨旭东等7人）因诉被上诉人眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）行政复议一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14行初169号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审审理查明，2018年9月8日，杨旭东等7人以在眉山市东坡区坡城市湿地公园项目征地过程中未得到安置补偿为由，向眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）邮寄安置补偿申请，请求东坡区政府按照其制作的宣传提纲给予安置补偿。东坡区政府收到该申请后未向原告回复。2018年11月26日，杨旭东等7人以东坡区政府未履行安置法定职责为由向眉山市政府提起行政复议。眉山市政府于2018年11月29日向杨旭东等7人作出眉府复告〔2019〕9号行政复议告知书，载明：眉山市国土资源局是补偿安置的义务主体，东坡区政府并非法定义务主体，你们（指杨旭东等7人）应先行向眉山市国土资源局申请安置补偿，如对眉山市国土资源局的处理（不处理）行为不服，则请将被申请人变更为眉山市国土资源局后，在法定期限内重新向本机关提出行政复议申请。杨旭东等7人收到告知书后，于2018年12月6日向眉山市政府作出答复，主要意见为：根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，市县人民政府是征收土地主体，也是补偿安置主体，市县人民政府土地行政主管部门在征收过程中的工作都是经市县人民政府批准后作出，其责任主体、义务主体均为市县人民政府，故以东坡区政府为申请人并无不当。2018年12月12日，眉山市政府作出眉府复不字〔2019〕9号不予受理决定书（以下简称9号不予受理决定），认为东坡区政府不是征收杨旭东等7人宅基地或承包地的补偿安置义务主体，杨旭东等7人的行政复议申请不符合《中华人民共和行政复议法实施条例》第二十八条规定，决定不予受理。杨旭东等7人遂提起本案行政诉讼，请求撤销9号不予受理决定并责令被告依法履行复议职责。 另查明，在眉山市东坡区坡岛建设征地过程中，所涉及的征收农村集体土地批文分别为川府土〔2006〕718号、川府土〔2007〕418号、川府土〔2009〕74号、川府土〔2010〕68号、川府土〔2010〕3号、川府土〔2011〕226号、川府土〔2011〕227号、川府土〔2011〕365号，上述批准文件载明的征地主体为眉山市政府，征地范围涉及杨旭东等7人的房屋宅基地及承包地。眉山市政府根据上述批准文件发布了征地公告，眉山市国土资源局根据上述批准文件发布了征地补偿安置方案。2011年6月，东坡区政府制作了东坡岛征地拆迁补偿安置工作宣传提纲，宣传提纲主要载明了征地补偿政策依据为眉山市政府眉府发〔2010〕6号文件、眉府函〔2010〕58号文件。 上述事实有原、被告双方提供的安置补偿申请书、行政复议申请书及宣传提纲等材料、行政复议答复书及相关征地批复、公告等材料、9号不予受理决定、情况说明、邮寄送达凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 原审法院认为，在眉山市东坡区坡岛建设征地过程中，原告杨旭东等7人的房屋宅基地及相应承包地被征收，征收行为所对应的合法批准文件均明确被告眉山市政府是征收主体。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……”和第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”之规定，被告眉山市政府应组织实施案涉征地行为，眉山市国土资源局具体组织实施案涉征地行为的补偿、安置工作。虽然在案涉征地过程中，东坡区政府制作了东坡岛征地拆迁补偿安置工作宣传提纲，但该宣传提纲内容仅是对征地补偿安置政策的解读，并不能因此而确定东坡区政府是案涉征地行为的征收主体以及安置补偿主体。基于此，杨旭东等7人以东坡区政府为被申请人向被告眉山市政府提起行政复议，并要求东坡区政府履行安置补偿之责属错列被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之受理条件。被告眉山市政府于2018年11月26日收到杨旭东等7人的申请，经审查于11月29日向杨旭东等7人告知、释明，在杨旭东等7人回复确认以东坡区政府为被申请人的情形下，于2018年12月12日作出9号不予受理决定适用法律正确、程序合法、处理恰当。原告杨旭东等7人的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨旭东等7人的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨旭东等7人负担。 上诉人杨旭东等7人上诉称，上诉人拥有合法房屋和承包地，因眉山市东坡城市湿地公园项目建设被征收，东坡区政府以宣传提纲方式向村民告知安置方式和标准，但至今上诉人尚未得到妥善安置。一审判决认定事实不清，证据不足，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求：撤销四川省眉山市中级人民法院（2018）川14行初169号行政判决，发回一审法院重新审理或由四川省高级人民法院提审。 被上诉人眉山市政府答辩称，该府作出的行政复议决定认定事实清楚，理由充分，适用法律法规正确，程序合法。东坡区政府并非实施补偿安置的法定主体，眉山市政府对上诉人进行了充分的释明和引导，上诉人坚持不变更申请人，眉山市政府不予受理正确。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 杨旭东等7人及眉山市政府在一审中提交的证据已录入本案电子卷宗供查阅审查，一审判决载明了当事人对所提交证据的质证意见。二审过程中，双方当事人均没有提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实、证据予以确认。 本院认为，上诉人杨旭东等7人起诉时的诉讼请求为：撤销眉山市政府作出的9号不予受理决定并责令眉山市政府依法履行复议职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据本案查明事实，眉山市政府是案涉征地行为的组织实施者，眉山市政府根据四川省人民政府的批准文件发布了征收土地公告，眉山市国土资源局具体组织实施案涉征地行为的补偿、安置工作，眉山市国土资源局根据相关批准文件发布了征地补偿安置方案。虽然在征地的具体工作过程中，东坡区政府制作了东坡岛征地拆迁补偿安置工作宣传提纲，但并不能因此而认定东坡区政府是案涉征地行为的法定征收主体以及安置补偿的主体。眉山市政府在审查杨旭东等7人的复议申请后，向杨旭东等7人释明其要求东坡区政府履行安置补偿职责属于错列被申请人，在杨旭东等7人坚持不变更被申请人的情况下，眉山市政府作出9号不予受理决定，适用法律正确。且杨旭东等7人就不履行征地安置补偿法定职责行为已以眉山市政府为被申请人向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府受理后进行了实体审查，杨旭东等7人对四川省人民政府作出的行政复议决定不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院已立案审理。综上，眉山市政府作出9号不予受理决定，处理并无不当。杨旭东等7人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨旭东、杨际德、杨建斌、杨小红、田大伟、田学彬、汪学海负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年一月十五日 书记员 李瑞雪