广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1479号 上诉人（一审被告）：周志，男，1971年4月16日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人（一审被告）：莫凤清，女，1970年9月14日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人（一审被告）：周广源，男，1990年4月13日出生，汉族，住岑溪市。 三上诉人共同的委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨素蓉，女，1969年3月16日出生，汉族，四川省大英县人，现住广东省佛山市顺德市顺德区。 一审被告：周春梅，女，1996年2月7日出生，汉族，住岑溪市。 一审被告：岑溪市荣利达种养专业合作社，住所地：岑溪市建设五街10号一楼，统一社会信用代码：93450481MA5L0K3338。 法定代表人：周志，合作社负责人。 上诉人周志、莫凤清、周广源因与被上诉人杨素蓉、一审被告周春梅、岑溪市荣利达种养专业合作社民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人周志、莫凤清、周广源不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1640号民事判决，判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人周志借款的数额为35万元，是错误的。根据借条所述，2015年6月周志借被上诉人35万元，但还款的表述却出现到2017年农历八月十五日前，周志还17万元给杨素蓉手中，剩余20万元到2017年12月底前还，借35万元，却还款是37万元，存在不一致的情况。法院应以实际发生数额确认，根据上诉人提供的证据借款中只有2016年6月12日汇入周广源账户的20万元，并非35万元，一审法院没有根据实际发生数额判决存在错误。二、一审判决认定上诉人莫凤清为借款人，并要承担35万元的还款责任，存在严重错误。上诉人莫凤清的借款为被上诉人丈夫周家才所借。汇款时间是2016年6月12日，金额是50000元，且莫凤清已经还清该笔款项，已经不存在借款的事实，在被上诉人的诉状中并没有此笔借款的存在，在被上诉人庭前提供的的证据中也没有这份证据，被上诉人根本就没有莫凤清借周家才50000元的陈述和主张，一审判决偏离了被上诉人起诉的基本事实和主张，存在严重错误。2.一审法院错误理解借条后面的备注，首先借款是周志个人行为，与莫凤清毫无关系，更不知情；其次，备注内容表述是两家人无论是人和物出什么问题全部由周志家负责，是两家人和物出问题，由周志家负责，但一审判决错误理解为周志家对全部借款负责。3.上诉人莫凤清对本案的借款事实一概不知，一审判决认定上诉人莫凤清对本案的借款知情是没有事实依据的。莫凤清没有在借条上签名，一审判决认定为夫妻共同债务违反了“夫妻共同债务，共债共签”的原则。三、一审判决认定上诉人周广源为借款人，应承担35万元的还款责任，存在错误。1.本案的借款为周志所借，周志在给被上诉人的借条上己经写得非常清楚，借款人是周志，还款也是周志，虽然借款是通过周广源的账户转来，但被上诉入在向周广源账户转款时已经非常明确，借款人就是周志而非周广源，周广源没有向被上诉人借款的意思表示，更没有在借条上签名，周广源并不是借款合同的当事人，一审法院认定周广源为借款人，违反了合同的相对性原则。2.一审法院错误理解借条后面的备注是周志个人行为，与周广源毫无关系。四、上诉人周志所借的钱当时是合伙与被上诉人杨素蓉做纸厂、养殖等生意的，是大家一起用的，由于后来做纸厂和养殖等生意失败，被上诉人就胁迫周志写借条，从借条的内容里面就可以看出存在胁迫的事实，本来借的是281000元的，但是借条写到350000元，但要还的却是370000元，数目都是不对的，我们从汇款记录查到的是281000元，且文字表述中的“无论人和物出什么问题”等内容也存在胁迫表现。所以案涉借条并不是上诉人周志的真实意思表示，也不能反映真实客观的事实。五、一审判决存在明显矛盾。一审法院既判决周志家人中的莫凤清、周广源负责还款义务，同时又判决家人周春梅不承担还款责任，存在明显的矛盾。六、上诉人在起诉状中要求莫凤清、周广源、周春梅承担还款责任是基于他们是岑溪市荣利达种养专业合作社的成员，但一审法院在判决岑溪市荣利达种养专业合作社不承担还款责任的一情况下仍要求成员莫风清、周广源承担责任，存在明显矛盾。七、一审判决判决利息存在错误，起算时间应从起诉之日起。 被上诉人杨素蓉辩称，一、上诉人周志向被上诉人借钱时说用来修他老家的房子和修公路，准备办养殖场。二、上诉人周志为了取得被上诉人的信任，还特地在国庆节邀请被上诉人和丈夫去他老家玩了三天，带被上诉人去参观了老房子。上诉人述称借条是受胁迫所写的，事实上借条是上诉人自愿写的，被上诉人没有威逼他。三、上诉人周志认为其家人对借钱都不知情，但是无论做什么事都有他的一家人参与的。现在周志一点财产都没有的，三上诉人让周志一人承担的意图就是让被上诉人的借款拿不回来。借钱的事，周志的家人是完全知情的。而且周志所说的金额也是假的，是完全不对的。四、关于数额的问题，借条写的是350000元，但是要还的是370000元，其中多出来的20000元是利息。 一审被告岑溪市荣利达种养专业合作社述称，上诉人周志、莫凤清、周广源的上诉有理，请求二审法院支持。 一审被告周春梅没有提供陈述意见。 杨素蓉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金350000元及利息（以350000元为基数从借款之日起按年利率6%计至还清日止）给原告。2.由被告方承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告杨素蓉在广东佛山打工时与被告周志一家人认识。被告周志与被告莫凤清是夫妻关系,被告周广源与周春梅是周志的儿女。被告周志因经商等急需资金周转而向原告借款，原告分别在2015年6月16日、8月24日、8月25日分别通过银行汇款200000元、75000元、6000元到被告周志儿子周广源的账户，原告丈夫周家才在2015年6月12日向被告周志之妻莫凤清银行账户汇款50000元，余下有部分现金支付给被告周志。后经原告杨素蓉与被告周志于2017年上半年共同结算确认被告共借款350000元，被告周志则出具借条交原告收执，借条载明：“借条2015年6月份周志身份证：因资金紧张，向杨素蓉借人民币叁拾伍万元正，到2017年农历八月十五日前，周志还拾柒万元正人民币给杨素蓉手中，剩余贰拾万元正人民币到2017年12月底前还。借款人：周志见证人：注：如周志在规定的时间内还不到杨素蓉的钱，两家人无论是人和物出什么问题全部由周志家负全责。周志亲笔”。书立借条后，被告没有按借条约定期限进行还款。为维护原告的合法权益，因此起诉至法院请法院支持原告的诉讼请求。起诉后，根据原告的申请并提供担保，该院对被告莫凤清名下位于岑溪市南渡镇街头垌的房屋（不动产权证号：岑房权南渡字第0700385号）属于莫凤清的份额在人民币350000元限额内予以查封，对被告周志、莫凤清名下多个银行账户予以冻结。另查明：借条上的“岑溪市荣利达种养专业合作社”印章是周志应原告要求加盖，周志女儿周春梅没有收取原告借款，合作社共有社员32人，为农民专业合作组织性质。 一审法院认为，被告周志向原告杨素蓉借款350000元，有被告周志出具的借条予以证实，亦有原告提供的向莫凤清、周广源汇款凭证予以佐证，原、被告之间的债权债务关系成立。对原告诉请被告归还本金予以支持。被告周志只认可借款281000元，但没有提供推翻其立条已确认的金额的相应的事实及证据，该院不予采纳。被告周志主张本案借款属周志个人债务，与其他被告无关，因本案借款的收款账户为莫凤清及周广源名下的银行卡，莫凤清、周广源将其银行卡给周志管理使用，可视其对周志借款之事的知情并认可，并且周志在借条注明由周志家负全责。因此该院应认定由周志、莫凤清、周广源三人共同承担本案上述的还款责任。对周春梅不知情也无接收过原告款项，可视为不知情，其不应承担还款责任。被告周志认为是个人借款的主张与其借款事实及自己立条全家负责自相矛盾，该院不予采纳。原告主张被告岑溪市荣利达种养专业合作社亦承担还款责任，该院认为虽然合作社在借条上盖章，其盖章与借条内容无内在联系、也无实质作用，故被告岑溪市荣利达种养专业合作社不需承担本案还款责任。原告诉请被告自借款日起按年利率6%支付利息，因借条未约定利息，该院支持从约定还款期限逾期日起按年利率6%计付利息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周志、莫凤清、周广源应归还借款350000元及利息（利息按年利率6%计，以170000元为基数从2017年10月5日起及以180000元为基数从2018年1月1日起均计至本生效判决规定履行期限日止）给原告杨素蓉；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费用2270元，共5545元（原告已预交），由被告周志、莫凤清、周广源负担。 二审期间，上诉人周志、莫凤清、周广源向本院提供了以下的证据材料：周广源中国邮政储蓄银行交易流水一份，拟证明周志通过周广源账户在2015年8月21日转账还了17500元给杨素蓉。 被上诉人杨素蓉对上述材料质证后认为，上诉人提供的银行交易流水与本案借款无关，还款的流水要在2017年农历八月十五过后拿出来的证据被上诉人才承认。如果上诉人认为其出示的还款流水与本案借款有关，应该拿出被上诉人出具的关于本案借款还了多少和还剩多少等的书面材料。岑溪市荣利达种养专业合作社，对上诉人提交的证据没有意见。一审被告周春梅没有提供质证意见。本院认为，虽然上诉人主张该笔转账是案涉借款的还款，但上诉人提交的银行交易流水发生日期在2015年8月21日，在2017年双方最后确认结算出具借条之前，应以周志最后出具的借条结算为准，且被上诉人不予认可，故本院对上诉人提供的该证据不予认定。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案的民间借贷的真实借款金额是多少？涉案民间借贷的借款人是谁？应由谁承担还款责任？ 涉案民间借贷的法律关系明确，有上诉人周志立具的借条、被上诉人向上诉人周广源、被上诉人家人向上诉人莫凤清转账的银行流水明细等予以佐证，形成证据链条，与被上诉人的陈述基本相符，足以认定。由于借款分数笔转入上诉人周广源、莫凤清账户，基本金额与借条相差不大，故本院采信被上诉人认为有部分借款是以现金方式交付给上诉人，借款的本金应以借条记载为准，一审法院据此确定借款本金为35万元并无不妥，本院予以认可。借条虽为上诉人周志一人所写，但上诉人周志向被上诉人借款时陈述是为了开展家庭养殖，包括诉讼中也提到想做养殖生意，且借条也加盖合作社章，可以认为该借款是以开展项目增加家庭收入为由进行借贷，且该借款经过上诉人周广源、莫凤清提供给上诉人周志的账户支付，一审法院据此认定视为上诉人周广源、莫凤清与上诉人周志达成共同借贷的合意，应共同承担偿还责任合情合理，本院予以认可。上诉人周志认为借贷不真实、借条是受到被上诉人胁迫所写、其曾经在立具借条后报警的主张，因未提供证据予以证明且与被上诉人向上诉人账户转账的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费6650元（上诉人已预交），由上诉人周志、莫凤清、周广源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年一月十九日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。