[键入文字] 陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书(2019)陕0803民初762号原告：姚某某委托诉讼代理人：曹振龙，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高莉，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：刘某某。委托诉讼代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。原告姚某某与被告刘某某追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告在提交答辩状期间对管辖提出异议，本院驳回了被告的管辖异议申请。被告不服上诉至榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院作出裁定，驳回了被告对管辖异议的上诉。原告姚某某的委托代理人曹振龙、高莉，被告刘某某的委托代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还担保代偿款1200万元，并承担从代偿之日起至还清款项之日止的利息损失(代偿利息：其中的800万元从2014年7月3日起算；400万元从2016年3月1日起算，按照年利率6％计算利息；)2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月，因被告刘某某挪用西安田亿粮油商贸有限公司银行贷款1300万元，贷款到期后无法偿还。为了偿还贷款，刘某某于2014年1月3日、2014年1月17日分两次向薛某某借款1200万元，月利率2.4％，逾期月利率按3％计算。两笔借款1200万元，均由原告提供连带责任保证。借款到期后，刘某某未能按约定偿还本息。原告作为保证人向债权人代偿借款本金1200万元。原告代偿后被告未向原告偿还代偿款项。原告认为，依据《担保法》的规定，原告作为保证人承担保证责任后，有权向被告追偿。另外，因被告未能及时偿还原告代垫款项，给原告造成了资金占用损失，被告还应当承担原告的利息损失。原告就其主张向法庭提交了以下证据：1、借据两份，证明对象：2014年1月3日，刘某某向薛某某借款600万元，借款期限自2014年1月3日起至2014年3月2日止，月利率为2.4％，由姚某某承担连带责任保证；2014年1月17日，刘某某向薛某某借款600万元，借款期限自2014年1月17日起至2014年3月16日止，月利率为2.4％，由姚某某承担连带责任保证；证明目的：刘某某共计向薛某某借款1200万元，月利率2.4％，借款由姚某某承担连带责任保证。说明一点：当时出具借据时，原告并未在借据上签字，在后来原告在借据签字确认。本案一开始为口头担保形式，后以书面担保确认；2、薛某某工商银行账户历史明细清单两份，证明对象：2014年1月3日薛某某向刘某某支付借款600万元；2014年1月17日薛某某向刘某某支付借款600万元.证明目的：薛某某按照约定向刘某某履行了1200万元的借款交付义务；3、(1)、银行转账凭证一份，证明对象：2014年7月3日，陕西横山进出口有限责任公司向樊某某转账800万元；(2)、情况说明，证明对象：陕西横山进出口有限责任公司向樊某某转账800万元款项，系代姚某某向薛某某偿还800万元保证责任；(3)、债务抵消协议书，证明对象：1、2014年7月3日，姚某某向刘某某偿还800万元债务；2、2016年3月1日，姚某某以债权债务抵消发生代刘某某偿还400万元债务。证明目的：姚某某共计代刘某某偿还借款1200元。被告刘某某辩称，一、被告与出借人薛某某之间从未就案涉借款约定提供担保，原告与案涉借款不存在任何关系。1、本案中涉及的两张《借据》，原告在本案诉讼时提交的证据是有其作为保证人的版本；但客观是，早在2018年原告控告被告的另一起涉及刑事的案件中，原告将两张《借据》提交给了西安市临潼区公安局时，而当时《借据》的“保证人”一栏是空白。也就是说，被告与薛某某发生借款关系与原告无关。2、保证涉及保证人与债权入之间的保证关系、保证人与债务之间的委托关系。保证人的求偿权是以委托关系为基础的，应当取得债务人的同意。原告提交的证据1中“保证人”处的签名是原告在未经被告同意的情况下后补上去的，原告未经被告同意擅自担保，不享有依据保证关系对被告的追偿权。二、原告从未向支付任何款项给薛某某。1、案涉借据的签订人为刘某某和薛某某，案涉借款也是从薛某某本人的账户直接支付至刘某某的账户中，借贷关系之间的主体清晰。2、原告认为其第一次清偿行为，为付款800万，该笔款项系陕西省横山进出口有限公司与案外人樊某某的款项往来，横山进出口公司系独立法人主体，其与案涉借款的双方均无任何关系，樊某某亦与案涉借款的双方无任何关系，横山进出口公司与樊某某中间的款项往来，与本案无关。3、原告认为其第二次清偿行为，为其与他人之间后补的债权债务抵消协议，该协议的真实性、合法性、关联性，被告不予认可。被告认为该协议系原告与案外人及主债权人串通伪造。综上，无任何客观证据可以证明原告有向薛某某代偿借款的行为。三、本案中主债权己过诉讼时效，同时其他付款行为也已过诉讼时效。1、原告与薛某某的第一笔借款600万清偿期限为2014年3月1日前，2016年3月2日起己过诉讼时效：2、原告与薛某某的第二笔借款600万清偿期限为2014年3月15日前，故2016年3月16日起已过诉讼时效：3、陕西省横山迸出口有限公司与樊某某之间800万元款项往来，若其系实际业务往来款项，则不涉及诉讼时效。若陕西省横山县进出口有限公司就该笔款项主张权利，其于2016年7月3日起己过诉讼时效：4、原告与案外人、主债权人签署《债权债务抵消协议》，该抵消协议非客观真实有效的证据，无诉讼时效届满一说。5、原告在2018年控告被告的一起涉嫌刑事的案件中，提交了涉案两份借据作为证据至西安市临潼区公安局，当时，保证人一栏显示空白。也就是说在2018年之前，原告并没有要作为本案主债务的保证人的意愿。但此时，距离原告与薛某某两笔借款的诉讼时效届满已过4年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，即使被告在2018年之后与出借人达成了代原告消偿债务的合意甚至实际代偿了，在侵犯被告诉讼时效抗辩权的前提下，原告也无权行使追偿权。四、结合种种客观事实及证据指向，本案涉嫌虚假诉讼。1、作为本案基础证据的两张《借据》在2014年形成之时，原告并非担保人与借款事实为任何关系，且2018年原告控告被告涉嫌刑事案件一案，出现的《借据》也没有原告作为担保人签名。但在本案的诉讼中，却出现了原告作为两《借据》保证人的签名，完全是原告捏造代被告偿还债务的事实。2、原告证据3显示的800万元转账，与是本案无任何关系两个第三人的款项往来，原告及第三人蓄意将该款项纳入本案，这又是一起捏造的事实。3、原告证据4《情况说明》是在原告起诉一个月后才出具的。按照常理分析，由于转账金额较大，横山进出口公司作为一个与案涉借款毫无关系的个体，转账给另一个与案涉借款毫无关系的个体时，应于2014年转账时当场出具情况说明或者在转款时做备注，但横山迸出口公司反而在2019年4月11日才后补了情况说明，将其付给其他人的款项毫无根据的指向本案借款。另外，也没有任何证据证明其曾就转账通知过出借人及被告。各方的种种行为有悖常理，被告有理由怀疑原告伙同他人伪造还款证据。如果该笔款项真的如原告所言，是横山进出口公司代替姚某某支付给薛某某的，那么时至今日，姚某某作为横山迸出口公司的法定代表人，是否己将该笔代偿款项归还给横山迸出口公司?若没有归还，更可见该《情况说明》系被告事后捏造的。4、原告证据5《债权债务抵销协议》的签署时间为2016年3月1日，首先，2018年时原告与案涉债务毫无关联，何以在2016年就毫无根据地向出借人承担保证责任，从这一点可以看出其虚假性。其次，退一步讲，即使该抵销协议是真实签署的，也是原告私自与他人签署的，原告从未曾将债权债务冲抵及代偿的具体情况通知被告，也无任何客观证据可以佐证该协议描述事项的真实性。被告有理由怀疑原告伪造证据以提起虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《中华人民共和国刑法》第三百零七条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告伪造证据、与他入恶意串通，企图通过诉讼侵害被告的合法权益，理应追究其责任。被告刘某某向法庭提交了以下证据：1、《股东转让出资协议》(刘某某于2011年11月24日签订)；2、《股东转让出资协议》(刘某某于2011年11月24日签订)；3、《西安田亿粮油商贸有限公司股东会决议》(2011年11月24日作出)；4、《西安田亿粮油商贸有限公司股东会决议》(2011年11月24日作出)；5、《股东转让出资协议》(刘某某与2014年6月6日签订)；6、《西安田亿粮油商贸有限公司关于申请变更股东、注册资本、类型、监事的决定》(2014年6月6日作出)；7、《西安田亿粮油商贸有限公司章程修正案》(2014年6月6日作出)；上述1-7组证明西安田亿粮油商贸有限公司从2011年11月24日至2014年6月6日期间的股东变更情况，刘某某原为西安田亿粮油商贸有限公司股东，本案涉嫌的主债权债务发生，被告刘某某是以西安田亿粮油商贸有限公司股东的身份向出借人薛某某借款。8、现金缴款单。该款项是由刘佃军的账户，转入西安田亿粮油商贸有限公司账户内，转款金额为1160万元，本案涉及的1200万，是由西安田亿粮油商贸有限公司使用；9、银行打款凭证4支，证明被告向田亿公司及刘佃军转账流水分别为2014年1月5日转账2209500元，2014年1月17日转账50万元，2014年1月20日分别转账790万元、200万(其中200万元是刘某某向鲍某某借款后通过鲍某某转入刘佃军账户)元，共计12609500。本院在审理当中，本院依被告的申请，调取了临潼公安局经侦大队关于刘某某挪用资金案件和职务侵占案件相关案件，依职权调取了陕西省横山进出口公司2014年7月3日在中国工商银行榆林西沙支行的银行交易传票记录并向参与原告、被告纠纷调解的闫某某、艾军和樊某某进行调查了解，证明相关案件事实。被告申请法院调取姚某某、樊某某的航班订座信息，证明所签署协议时二者不在统一地点，因此，经原告质证后，经本院查证2016年3月1日，姚某某、樊某某均认可达成共同意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据与本院调查了解的相关人员的调查笔录形成证据锁链，可以证明被告向薛某某借款，由原告姚某某担保以及代偿借款本金的事实。故本院对原告所举证据予以采信。被告所举证据与本案担保追偿是两个法律关系，但证明部分案件事实，本院予以部分采信。本院与闫某某、艾军和樊某某的调查笔录和银行交易传票记录，客观反映了案件的客观事实，故予以采信。经审理查明：2014年1月，被告刘某某因需通过原告联系樊某某并担保于2014年1月3日、2014年1月17日分两次向薛某某(樊某某会计)借款1200万元，月利率2.4％，逾期月利率按3％计算。借款到期后，刘某某未能按约定偿还本息。原告于2014年7月3日通过陕西省进出口有限责任公司向樊某某偿还800万元，2016年3月1日，原告与薛某某、樊某某就涉案借款本金进行债务清算，冲抵借款本金400万元。原告共向债权人代偿借款本金1200万元。原告代偿后被告未向原告偿还代偿款项，双方为此发生纠纷，由闫某某(横山西安商会会长)、艾军（横山西安商会会员）等于2016年至2017年间在原、被告的参与下就涉案款项和其他纠纷在西安进行调解，被告刘某某持其在西安的相关手续给樊某某和原告准帐，因被告所提供的房产在银行有抵押贷款，樊某某和原告均未接受以物抵债，未达成一致意见。另查明，2016年5月3日西安田亿粮油商贸有限公司向临潼公安局经侦大队报案称刘某某侵占、挪用公司资金，临潼公安局受案登记。2019年1月18日西安市临潼公安局经侦大队对刘某某职务侵占和挪用资金案件作出不予立案决定，并送达双方当事人。原告向临潼公安局经侦大队提交的被告向薛某某分别为600万元的两支借据当中原告在保证人处没有签名，诉讼当中向法庭提供的证据当中有原告的签名。还查明：西安田亿粮油商贸有限公司成立于2007年11月26日，股东为刘某某和刘佃军(兄弟关系)。2011年11月24日将股东变更为陕西省进出口有限责任公司和刘某某，股本比例分别为51％和49％。2011年12月至2014年11月，刘某某担任田亿粮油商贸有限公司总经理，后离职，期间刘佃军在田亿公司担任出纳。2013年1月21日，西安田亿粮油商贸有限公司向中国银行西安北大街支行申请贷款1300万元，贷款下来后，刘某某将上述贷款分别向转入冯军、刘佃军等人的账户当中。该笔贷款到期后，刘某某向薛某某(樊某某会计)借款1200万元，将该笔贷款清偿。2016年6月6日刘某某将其持有的股权转让给陕西省进出口有限责任公司，股东转让出资协议载明“款已交付结清”。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告是否为被告担保以及原告主张的担保追偿权是否成立；2、陕西省进出口有限责任公司代偿的800万元是否与本案有关联，400万元的债权债务抵消协议是否真实有效；3、本案是否超过诉讼时效；4、本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。关于被告刘某某向薛某某(樊某某会计)借款1200万元，双方当事人均不持异议，本院予以确认。追偿权成立的前提是担保人为债务人提供担保并且保证人承担了保证责任。纵观本案，刘某某和樊某某没有过多的经济往来，被告向实际债权人樊某某借款是通过原告联系并担保的情况下才产生的借款事实，樊某某证明没有原告的担保不可能向被告借款，至于原告在借据当中是否签字或者在什么时候签字并不能否认原告作为担保人的事实。本院对原告就涉案借款向被告担保的事实予以确认。被告辩称被告与薛某某的借款与原告无关，其辩解理由本院不予采纳；被告无证据表明原告通过陕西省进出口有限责任公司向实际债权人樊某某偿还借款800万元和400万元的《债权债务抵消协议》系原告与案外人及主债权人串通伪造，在审理当中，经本院释明，被告可以就《债权债务抵消协议》的形成时间进行司法鉴定，但被告至今没有向本院提出鉴定请求，故其辩解理由本院不予采纳，本院对原告代被告偿还借款的事实予以确认。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案借款分别发生在2014年1月3日和2014年1月17日，借款期限均为60日，主债务的诉讼时效分别为2016年3月2日和2016年3月16日。原告向樊某某偿还担保借款800万元是在2014年7月3日，偿还400万元担保借款是在2016年的3月1日，代为清偿的行为发生在主债诉讼时效期间内。担保追偿诉讼时效从原告代为清偿完毕之日起计算，原、被告请求闫某某、艾军等有相关人员协商处理发生在2016年至2017年间且被告刘某某持其在西安的相关房产手续给樊某某和原告抵帐，因被告所提供的房产在银行有抵押贷款，樊某某和原告均未接受以物抵债，因时间久远，当事人均不能提供准确的协商日期，协商日期推定为2016年3月1日(代为清偿完毕之日)以后至是2017年1月，该时间段均在法定的诉讼时效内，亦未侵犯了被告的诉讼时效抗辩权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条规定：民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故被告辩解本案超过诉讼时效的理由本院不予采纳。关于本案是否涉及虚假诉讼的问题。被告辩称原告提供的证据3系与本案无任何关系的两个第三人的款项往来，原告及第三人蓄意将该款项纳入本案，原告转账与本案无任何关系的个体时，在银行的转账凭证当中没有明确备注转款的用途，但横山进出口公司反而在2019年4月11日才后补了情况说明，将其付给其他人的款项毫无根据的指向本案借款，各种行为有悖常理，被告有理由怀疑原告伪造证据提起虚假诉讼。本院认为，被告刘某某向薛某某借款，由原告担保是不争的事实，被告和原告就涉案款项和双方其他纠纷请求相关人员的调解解决，清楚表明原告就代付款项向被告主张的事实，实际债权人樊某某认可收到款项，被告无证据表明原告和他人恶意串通损害其利益，故其辩解本案为虚假诉讼的理由本院不予采纳。被告刘某某将银行贷款款项用途，本院不做评判。综上，借款合同成立后，薛某某履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应偿还原告代偿款1200万元以及资金占用期间的利息，原告的合理诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效之日起十日内向原告姚某某支付代偿款1200万元及资金占用损失(年利率6％计，其中的800万元的利息从2014年7月3日起算，400万元的利息从2016年3月1日起算至款清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，保全费5000元，诉讼责任担保费40000元，共计138800元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审 判 长   拓福成审 判 员   常 静人民陪审员      郑树丽   二〇一九年十月十七日 书  记  员   刘长青1     1