江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书(2019)赣0302行初121号原告颜艳，女，1978年11月15日出生，汉族，无业，住萍乡市上栗县长平乡狮形村柳树坡9号，现住萍乡市。委托代理人张道若，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局，住所地萍乡市经济技术开发区苏州东街22号。法定代表人何若君，局长。委托代理人欧阳振武，该局工伤科科长。委托代理人邹智，江西化成律师事务所律师。第三人萍乡市畅丰汽车运输有限公司，住所地江西省萍乡市经济技术开发区峡石管理处对面，统一社会信用代码913603010994772976。法定代表人：张意，经理。委托代理人张彪，该公司员工。第三人文水国，男，1967年9月29日出生，汉族，个体运输业主，住江西省。委托代理人李辉萍，江西一纯律师事务所律师。原告颜艳不服被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局（以下简称开发区民生局）及第三人萍乡市畅丰汽车运输有限公司（以下简称畅丰公司）、文水国劳动、社会保障行政确认一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月20日分别向被告开发区民生局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人畅丰公司、文水国送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告颜艳及其委托代理人张道若、被告开发区民生局委托代理人欧阳振武、邹智、第三人畅丰公司委托代理人张彪、第三人文水国委托代理人李辉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区民生局于2019年9月10日作出《开发区民生局不予认定工伤决定书》（萍开民生不认字[2019]第02号），颜艳于2019年7月18日，委托萍乡市赣西法律事务中心律师向我局提出以2019年7月6日10时许，田波受公司指派将公司货车开至湘东黄堂红桥煤矿装煤，公司文水国派小车将田波送回家路上时在小车上突发脑溢血，抢救无效死亡为由申请工伤认定。经我局受理后调查了解，赣Ｊ×××××货车车主文水国于2017年8月聘请田波开车，2019年7月6日文水国安排熊忠驾驶小车（赣Ｊ×××××）从黄堂红桥煤矿接田波、彭雪伟等三人回家休息。田波在小车上与同车人员有正常言语交流，当车子从黄堂红桥煤矿行驶到黄花桥停车场路上时突发疾病，熊忠和彭雪伟叫他下车时无反应，熊忠电话联系文水国，文水国叫熊忠直接驾驶小车将田波送往湘东区人民医院抢救。经湘东区人民医院抢救无效死亡，死亡时间为2019年7月7日6时。综合我们对车主文水国、小车驾驶员熊忠的调查笔录及萍乡市赣西法律事务中心对彭宇辉的调查笔录结合，田波突发疾病当时不在工作时间和工作岗位，不符合工伤保险条例认定情形。经审核，田波突发疾病，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。被告向本院提交了以下证据、依据：1、萍乡经济技术开发区工伤认定调查笔录两份（分别对熊忠、文水国所作），证明被告依职权询问熊忠、文水国，并作出调查笔录，了解到：田波的工作时间是按每一趟货运任务来安排；2019年7月6日上午8时左右，田波送货结束将货车停至湘东黄堂红桥煤矿等待装货即结束本次货运。2、工伤认定申请表、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（萍劳人仲字第【2019】第166号）、关于田波与畅丰公司劳动关系的说明、货运车辆挂靠协议、萍乡市湘东区人民医院死亡记录、火化证明和死亡证明、江西吴楚司法鉴定中心法医学尸表检验意见书、工伤认定申请受理决定书（萍开民生伤受字【2019】第54号）、工伤认定申请补正材料告知书、不予认定工伤决定书（萍开民生不认字【2019】第02号），证明被告作出不予认定工伤决定书，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。原告颜艳诉称，第三人文水国系汽车运输业主，拥有运输汽车十余辆，并挂靠在第三人畅丰公司名下从事运输工作。2017年3月文水国聘用原告丈夫田波从事大货车辆司机从事货运工作。2019年7月6日凌晨3点，田波受派送煤到湖南株洲，并将车返回到萍乡湘东黄堂红桥煤矿排队装煤，欲下午5时再送往湖南。由于等待时间较长，第三人文水国派车将田波等三位司机一同接回到文水国的停车场，然后各自准备下班回家休息。当车在开往停车场的途中，田波突发脑溢血疾病，经抢救无效于48小时内死亡。上述事实，各方不存争议，但被告却将田波坐在单位指派接送他们回单位停车场期间突发疾病，认定为“不在工作时间和工作岗位”，而不予认定工伤，这显然于情不合，于法无据。首先，田波等司机的工作性质本身除停车场外就无固定的岗位（场所）和无固定的上下班时间，有的上班时间连续几个昼夜，有时跑长途，有时跑短途，这种工作时间和场所应因具体情况而定。从本案中可以看出，田波等工作时间应从到达文水国租用的停车场开始计算和从离开文水国租用的停车场开始截止。其工作岗位应以到达停车场后因工作每到的任何场所。其次，根据《工伤保险条例》第十四条的理解与适用的解释指出，“实行不定时工作制的单位，单位确定的工作时间，为职工的工作时间”，“工作场所，是指职工日常工作所在的场所，以及领导临时指派其所从事的场所”之规定，田波工作时间是从文水国指派行车后田波到达文水国租用的固定停车场和田波离开该停车场之间的时间。其工作岗位是从田波到达文水国租用的固定停车场后包括行车至任何地方或场所直至田波将车停放在该停车场后离开。请求：1、撤销被告萍开民生不认字[2019]第02号不予认定工伤决定书，由被告重新作出认定田波为工伤的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、原告身份证、结婚证，证明原告身份以及原告颜艳与本案申请工亡的田波系夫妻关系，即原告系本案适格诉讼主体。2、关于田波死亡经过的说明，证明原告丈夫田波自2017年开始一直受雇于文水国从事货车司机运煤工作。2019年7月6日上午10时许将货车停放在湘东黄堂红桥煤矿装煤，待次日5时左右送往株洲绿口县宏旺页岩砖厂。文水国派小车接田波等司机回黄花桥磅房（停车场），然后各自下班回家。在黄堂至黄花桥停车场途中，田波在车上实发脑溢血，文水国安排本次小车送至湘东区人民医院。通过抢救无效于2019年7月7日早上4时不幸死亡的事实。3、死亡记录、死亡证、火化证，证明原告丈夫田波于2019年7月6日上午10时实发疾病入院，于次日凌晨7时死亡，于2019年7月15日在萍乡市殡仪馆火化的事实。4、行驶证，证明原告丈夫田波受文水国雇用驾驶的赣Ｊ×××××红岩牌大型货车挂靠第三人畅丰公司从事经营运输的事实。5、调查笔录，证明原告丈夫田波等司机上、下班是以进入和离开文水国租用的停车场作为认定工作场地和上、下班时间的。6、萍开民生不认字【2019】第02号不予认定工伤决定书，证明原告对丈夫田波在单位运输车辆停放在离单位停车场20公里外的煤矿等待装煤，后坐单位派往接送到单位停车场途中的车上突发疾病，在24小时内抢救无效死亡，后在法定期间向被告申请了工伤认定，被告以田波突发疾病当时不在工作时间和工作岗位为由而作出不予认定工伤的决定。被告开发区民生局辩称，根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。这一情形的前提必须是在工作时间和工作岗位。本案中，结合原告在《工伤认定申请表》中受伤伤害简述以及被告对第三人文水国、案外人熊忠的调查笔录可以了解到，2019年7月6日，田波从株洲送完货于上午8时左右返回到湘东黄堂红桥煤矿，第三人文水国安排熊忠驾驶小车前往湘东黄堂红桥煤矿接田波等人回家休息，熊忠接到田波后，田波与同车人员由正常的言语交流，当小车行往黄花桥停车场的途中，田波突发疾病，后经湘东区人民医院抢救无效于2019年7月7日6时死亡。田波系第三人文水国聘用的货车司机，按第三人文水国所述，田波的工作时间是按每一趟货运任务来安排。那么，田波本次货运任务的工作时间应当从其到黄花桥货场驾驶装有货物的货车开始计算至送货结束将货车停至黄堂红桥煤矿止。而田波在2019年7月6日5时左右骑摩托车前往黄花桥货场及将货车返回停至湘东黄堂红桥煤矿后上了熊忠驾驶小车回家休息，属于上下班途中。所以，从田波驾驶货车返回至湘东黄堂红桥煤矿后，就结束了本次货运工作，处于下班的时间，不属于工作时间。本案中，田波作为货车司机，其工作岗位的范围应是驾车装货、送货、将货车停至指定位置的整个过程。基于上一点论述，田波结束了本次货运任务后，是在下班的时间。因此，田波不属于在工作岗位。被告所作不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分。2019年7月18日，原告委托萍乡市赣西法律事务中心对田波的事宜向被告申请工伤认定。2019年8月1日，被告以书面形式一次性告知原告需要补正的全部材料。2019年8月19日，被告向原告送达工伤认定申请受理决定书。2019年9月10日，被告作出不予工伤认定决定书，并向原告送达。被告依法审核原告提交的工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明等一系列材料；依职权对有关人员进行了调查核实工作，作出了调查笔录，并在法定期限内作出了工伤认定决定书。被告作出的行政行为符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。请求驳回原告的诉请。第三人畅丰公司述称，田波是文水国的雇佣人员，与第三人畅丰公司没有劳动关系，不符合工伤保险条例认定情形。萍开民生不认字【2019】02号不予认定工伤的决定认定事实清楚，适用法律准确。第三人畅丰公司向本院提供以下证据：货运车辆挂靠协议，证明文水国的车子是挂靠第三人畅丰公司，田波与第三人畅丰公司没有劳动关系，第三人畅丰公司不认识田波。第三人文水国述称，第三人文水国的答辩意见与被告的答辩意见一致。被告所作的萍开民生不认字【2019】第02号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人文水国未向本院提供证据。经庭审当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据1即两份调查笔录对其认定事实存在异议，对其合法性、关联性没有异议，但是对证人证实的事实判断存在异议，以及文水国所反映的工作时间存在异议，具体工作时间和工作场所的认定应当由《工伤保险条例》的规定确定，而不是当事人可以确定的。对证据2其中的工伤认定申请表、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（萍劳人仲字第【2019】第166号）、关于田波与畅丰公司劳动关系的说明不存异议；对货运车辆挂靠协议真实性、关联性不存异议，对协议没有约定承担挂靠法律责任有异议，畅丰公司要承担挂靠法律责任；对萍乡市湘东区人民医院死亡记录、火化证明和死亡证明、江西吴楚司法鉴定中心法医学尸表检验意见书、工伤认定申请受理决定书（萍开民生伤受字【2019】第54号）、工伤认定申请补正材料告知书无异议；对不予认定工伤决定书有异议。第三人畅丰公司、文水国对比高提交的证据无异议。本院认为，被告提交的证据来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的三性有异议，对文水国做的调查笔录，文水国有明确说到文水国是按每一趟货运任务结算，是货运到目的后返回萍乡待装货车辆停在煤矿或是停车场。对证据3、4没有异议；对证据5的质证意见与证据2的质证意见一致；对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告认为作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。第三人畅丰公司对证据1无异议；对证据2的质证意见与被告的意见一致；对证据3、4无异议；对证据5有异议，跟被告的意见一致；对证据6的质证意见与被告的意见一致。第三人文水国对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，对其关联性没有异议，不能达到原告的证明目的。说明中写得很清楚，工作时间是以原告微信抽签确定送货的，这趟车从货场送往目的地后再返回为一趟，来计算工资；对证据3、4无异议；对证据5的三性均有异议，不符合证据规则。按照规定证人证言必须要证人当庭作证，认为不符合规则；对证据6的三性没有异议，但是对其证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4属于工伤认定程序中提交的证据材料，本院对上述证据及证据6予以认定。证据5属于对证据2的补强，因未在工伤认定程序中提交，本院不作认定。原告对第三人畅丰公司提供的证据没有异议，文水国的车子是挂靠畅丰公司，但是被挂靠单位是否应当承担原告的劳动工伤责任应当由最高人民法院相关司法解释予以确定。被告及第三人文水国对第三人畅丰公司提供的证据无异议。本院对第三人畅丰公司提供的证据予以认定。经审理查明，第三人文水国系汽车运输业主，其将从事货物运输的车辆赣Ｊ×××××靠第三人畅丰公司营运。原告丈夫田波是第三人文水国聘用的货运汽车司机。2019年7月6日，田波驾驶摩托车到第三人文水国租用的黄花桥货场，接受第三人文水国指派驾驶赣Ｊ×××××货车送货至株洲后于上午返回湘东区黄堂红桥煤矿装煤。由于装煤等待时间久，第三人文水国安排熊忠驾驶小车接送田波等司机返回黄花桥货场回家休息。在从红桥煤矿回黄花桥货场途中，田波于车上突发脑溢血，经送萍乡市湘东区人民医院抢救治疗无效，于2019年7月7日6时被宣布死亡，2019年7月15日被火化。2019年7月18日，原告向被告提交工伤认定申请表，受伤害经过一栏简述为“2019年7月6日上午10时许，田波受公司指派将公司货车开至湘东黄堂红桥煤矿装煤（待次日送往株洲），公司文水国派小车将一同在煤矿的司机送回家中休息。当车行至黄堂至黄花桥途中，田波在车上突发脑溢血，经送往湘东区人民医院抢救，于2019年7月7日6时抢救无效死亡。”被告经审核原告提交的工伤认定材料，于2019年8月2日送达工伤认定申请补正材料告知书给原告。2019年8月19日，被告送达工伤认定申请受理决定书给原告。工伤认定程序中，原告向被告提交了工伤认定申请表、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、关于田波与畅丰公司劳动关系的说明、货运车辆挂靠协议、萍乡市湘东区人民医院死亡记录、火化证明和死亡证明、江西吴楚司法鉴定中心法医学尸表检验意见书，第三人畅丰公司、文水国向被告提交了挂靠协议，文水国和熊忠到被告处接受了调查询问。2019年9月10日，被告开发区民生局作出《开发区民生局不予认定工伤决定书》（萍开民生不认字[2019]第02号），颜艳于2019年7月18日，委托萍乡市赣西法律事务中心律师向我局提出以2019年7月6日10时许，田波受公司指派将公司货车开至湘东黄堂红桥煤矿装煤，公司文水国派小车将田波送回家路上时在小车上突发脑溢血，抢救无效死亡为由申请工伤认定。经我局受理后调查了解，赣Ｊ×××××货车车主文水国于2017年8月聘请田波开车，2019年7月6日文水国安排熊忠驾驶小车（赣Ｊ×××××）从黄堂红桥煤矿接田波、彭雪伟等三人回家休息。田波在小车上与同车人员有正常言语交流，当车子从黄堂红桥煤矿行驶到黄花桥停车场路上时突发疾病，熊忠和彭雪伟叫他下车时无反应，熊忠电话联系文水国，文水国叫熊忠直接驾驶小车将田波送往湘东区人民医院抢救。经湘东区人民医院抢救无效死亡，死亡时间为2019年7月7日6时。综合我们对车主文水国、小车驾驶员熊忠的调查笔录及萍乡市赣西法律事务中心对彭宇辉的调查笔录结合，田波突发疾病当时不在工作时间和工作岗位，不符合工伤保险条例认定情形。经审核，田波突发疾病，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。2019年9月18日，被告向原告送达该决定书。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告开发区民生局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。本案，原告及第三人畅丰公司、文水国对被告的工伤认定程序的合法性均无异议，本院予以确认。综合当事人的诉辩意见，案件争议的焦点是，被告开发区民生局作出的《不予认定工伤决定书》定性及法律适用是否准确。关于事实认定。被告认定的事实是：2019年7月6日文水国安排熊忠驾驶小车（赣Ｊ×××××）从黄堂红桥煤矿接田波、彭雪伟等三人回家休息。田波在小车上与同车人员有正常言语交流，当车子从黄堂红桥煤矿行驶到黄花桥停车场路上时突发疾病，熊忠和彭雪伟叫他下车时无反应，熊忠电话联系文水国，文水国叫熊忠直接驾驶小车将田波送往湘东区人民医院抢救。经湘东区人民医院抢救无效死亡，死亡时间为2019年7月7日6时。原告及第三人畅丰公司、文水国对上述认定的事实并无争议，争议的是田波是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。该条款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述规定明确了职工适用该项规定被确认为视同工伤应同时符合三个要件：1、在工作时间内；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案，田波突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，原、被告及第三人对该事实均不持异议，争议的是田波是否在“工作时间内”、“工作岗位上”死亡。田波是第三人文水国聘用的货车运输司机，其接受第三人文水国指派完成货物运输的相关工作均为工作时间，具有不特定性。田波当天是驾驶摩托车到第三人文水国租用的黄花桥货场，接受第三人文水国指派驾驶赣Ｊ×××××货车送货至株洲后于上午返回湘东区黄堂红桥煤矿装煤，其到岗地点即上岗地点是黄花桥货场。田波完成运输任务后返回特定的停放车辆的位置，属于工作职责的合理延伸。第三人文水国安排熊忠驾驶小车接田波等人返回货场回家休息，属于“收尾性”工作，只有抵达到岗（即上岗）地点才可以视为“离岗”（或者直接中途脱离岗位）。本案田波是从红桥煤矿返回黄花桥货场途中突发疾病，其尚未脱岗，应视为工作时间的自然延伸，仍应认定为“工作时间内”、“工作岗位上”。故被告认定田波突发疾病当时不在工作时间和工作岗位不当，所作不予认定工伤决定，适用法律、法规错误。综上所述，被告开发区民生局所作不予认定工伤决定，适用法律、法规错误，应予撤销。原告的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字[2019]第02号不予认定工伤决定书。二、责令被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局在本判决生效之日起60日内对原告颜艳的工伤认定申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  彭欣琦人民陪审员  李运佳二〇二〇年一月六日代理书记员  张 茜