广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9630号原告：广州启光智造技术服务股份有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村长沙路17号（厂房），统一社会信用代码91440101781238571M。法定代表人：崔旭明。委托诉讼代理人：蔡学友，男，该公司工作人员。被告：广州市威亦旺电子有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南大路段20号首层，统一社会信用代码91440113668142551M。法定代表人：伍海泉。被告：伍海泉，男，1974年7月5日出生，汉族，住广东省中山市，原告广州启光智造技术服务股份有限公司（以下简称启光智造公司）与被告广州市威亦旺电子有限公司（以下简称威亦旺公司）、伍海泉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告启光智造公司的委托诉讼代理人蔡学友、被告威亦旺公司的法定代表人及被告伍海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启光智造公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威亦旺公司于三日内清偿货款621457.40元；2.判令被告威亦旺公司于三日内清偿逾期支付货款的逾期利息至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍的利息25683元；3.判令被告威亦旺公司于三日内清偿以逾期未支付的货款621457.40元，自2018年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至清偿完毕之日止的利息（暂计至2019年7月2日为27431元）；4.判令被告伍海泉承担诉讼请求一、二、三的连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告威亦旺公司、伍海泉共同承担。事实和理由：2014年7月起，被告威亦旺公司以购销合同发出采购型号、数量的方式，向原告购买电线多批。其中，自2018年4月至2019年5月，原告按照被告的订货要求完成交付货品988147.8元，并且被告在销售送货清单确定收货，原告对应收货款全额预开增值税专用发票，被告威亦旺公司收取发票用于纳税抵扣。原告多次催收货款无果后，于2018年12月27日就2018年4月2日至11月的到期尚未支付货款523698.44元，与被告威亦旺公司、伍海泉签订债务偿还协议，被告威亦旺公司承诺在2019年1月17日前将货款17万元支付给原告，2019年1月25日将15万元支付给原告，2月28日前将203698.44元清偿给原告。若被告威亦旺公司违反上述任意一期，则原告有权要求两被告为实现原告债权及债权的费用承担连带清偿责任。但被告威亦旺公司只于2019年1月21日、1月22日、1月23日、3月15日、3月22日、4月30日分别支付了5万元、8万元、4万元、3万元、5万元、5万元的货款，但是协议中剩余货款223698.44元未按约定的时间支付，以及后来被告威亦旺公司要求追加供货自2018年12月至2019年5月的货款397758.96元，共计621457.40元的货款仍未支付。根据债务偿还协议约定的要求，被告威亦旺公司逾期支付货款的，原告有权要求两被告承担以实际欠款为本金按人民银行同期年利率的四倍计算至清偿之日止的逾期利息。根据双方签订购销合同约定，付款期限为月结90天，被告应对逾期付款期间造成原告的损失偿付利息。综上所述，根据相关规定，原告诉至法院，请求判如所请。被告威亦旺公司、伍海泉共同辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，我方无法确认实际欠款金额。另债务偿还协议上约定最终货物以实际对账金额为准，我方采购人员已经离职，无法对账，确定最终的欠款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告威亦旺公司向原告启光智造公司购买电线电缆类产品，双方签订书面的购销合同，部分购销合同约定了产品单价，部分购销合同未约定产品单价。原告通过自有货车送货至被告威亦旺公司的经营场所，被告威亦旺公司的仓库人员在销售送货清单签收，销售送货清单下方注明，逾期付款的违约责任为按每日千分之五支付滞纳金。2018年12月27日，原告作为甲方（债权人）与被告威亦旺公司作为乙方（债务人）签订《债务偿还协议》，被告伍海泉作为被告威亦旺公司的代表签名并盖公章。协议约定，乙方向甲方需要偿还的货款为523698.44元，但最终货款金额以甲乙方实际对账单金额为准。货款从2018年4月2日至2018年11月的共45次的送货金额总额590388.84元。还款期限：乙方承诺在2019年1月17日前将货款17万元支付甲方账户；在2019年1月25日前将货款15万元支付甲方账户；在2019年2月28日前将剩余货款203698.44元全部清偿给甲方。若乙方上述任何一期还款逾期，则应向甲方支付以实际欠款为本金按人民银行同期贷款利率的四倍计算自货款逾期之日起至清偿完毕之日止的逾期利息。若乙方违反本协议第四条任意一期，甲方有权立即进行起诉并且有权要求乙方及其法定代表人、股东应对本协议的乙方全部债务（包括但不限于借款本金、利息、逾期利息）、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、评估费、拍卖费）等费用承担连带清偿责任。签订协议后，被告威亦旺公司陆续向原告支付货款，2019年1月21日支付5万元，2019年1月22日支付8万元，2019年1月23日支付4万元，2019年3月15日支付3万元，2019年3月22日支付5万元，2019年4月30日支付5万元，共计30万元。2018年11月初至2019年5月底，原告仍继续向被告威亦旺公司送货。2019年1月7日，被告威亦旺公司财务人员崔艳艳确认2018年11月至12月对账单，该对账单盖有被告威亦旺公章，应付货款为113509.3元，被告威亦旺公司已收取原告该部分货款的增值税专用发票。原告提供2019年1月对账单载明货款为53905.3元，该对账单下方手写内容为“4/3已开票No.02855918”，对账单载明的日期、金额与销售送货清单的内容一致，被告威亦旺公司已收取原告该部分货款的增值税专用发票，开票日期为2019年3月4日，金额为53905.3元。原告提供2019年4月对账单载明货款为216729.96元，该对账单盖有被告威亦旺公章，被告威亦旺公司已收取原告该部分货款的增值税专用发票。2019年6月12日，被告威亦旺公司财务人员崔艳艳确认2019年5月对账单，应付货款为12958元，对账单载明的日期、金额与销售送货清单的内容一致，被告威亦旺公司已收取原告该部分货款的增值税专用发票。庭审中，关于双方如何约定货款支付，原告陈述，收到货物后90天内支付货款，被告予以确认。对于2018年11月至2019年5月期间的货款金额，原告主张按照四张对账单累计金额确定，被告对没有盖章的两张对账单不予确认，确认另外两张盖章的对账单，但对其金额不确定。关于逾期利息的问题，被告主张逾期利息标准过高。本院认为：原告启光智造公司与被告威亦旺公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经履行交货的合同义务，被告应履行支付货款的合同义务。关于尚欠货款金额的认定。原告与被告威亦旺公司签订《债务偿还协议》，确定2018年11月之前原告所欠货款为523698.44元，本院予以确认。签订协议后，被告威亦旺公司陆续向原告支付货款共计30万元，尚欠货款223698.44元。对于原告与被告威亦旺公司2018年11月至2019年5月期间的货款，原告主张按照四张对账单累计金额确定。2018年11月至12月对账单（货款113509.3元）及2019年4月对账单（货款216729.96元）由被告威亦旺公司盖章确认，本院予以确认。2019年5月对账单（货款12958元、被告威亦旺公司财务人员崔艳艳确认）、2019年1月对账单（货款53905.3元），该两张对账单载明的日期、金额与销售送货清单的内容一致，被告威亦旺公司已收取原告相应货款的增值税专用发票，符合双方的交易习惯，本院予以确认。因此，2018年11月至2019年5月期间的货款为397102.56元。综上，被告威亦旺公司尚欠原告货款620801元，被告威亦旺公司理应向原告支付完毕，原告主张货款的超出部分，本院不予支持。关于利息的计算问题。《债务偿还协议》约定，若被告威亦旺公司逾期还款，应按人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，销售送货清单注明逾期付款的违约责任为按每日千分之五支付滞纳金，原告主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以支持。原告主张的中国人民银行同期贷款利率的标准，由于该标准在2019年8月20日取消，自2019年8月20日起应改为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，综合考虑被告威亦旺公司支付货款的情况以及过错程度、原告的实际损失、便于计算等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情将逾期利息的计算时间调整为自起诉之日即2019年7月30日至清偿之日。原告主张利息的超出部分，本院不予支持。关于被告伍海泉是否承担连带清偿责任的问题。《债务偿还协议》约定，原告有权要求威亦旺公司及其法定代表人、股东应对本协议的威亦旺公司全部债务（包括但不限于借款本金、利息、逾期利息）承担连带清偿责任，被告伍海泉系被告威亦旺公司的法定代表人及股东，原告主张被告伍海泉对被告威亦旺的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州市威亦旺电子有限公司在本判决生效之日起三日内向原告广州启光智造技术服务股份有限公司支付货款620801元及利息（利息以620801元为基数，自2019年7月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告伍海泉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州启光智造技术服务股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10546元，财产保全费3893元，由原告广州启光智造技术服务股份有限公司负担1109元，被告广州市威亦旺电子有限公司、伍海泉负担13330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  朱伟捷人民陪审员  彭灼坚二〇二〇年一月三十日书 记 员  林敏倩