广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终4637号上诉人（原审原告）：龙门县龙华镇蓝滘村钟木水村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：王张明，村小组长。委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉庭，男，汉族，1955年8月24日出生，户籍地址：广东省，村民。被上诉人（原审被告）：龙门县龙华镇蓝滘村民委员会，住所地：广东省龙门县。负责人：邹水添，主任。委托诉讼代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊峰，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村黄三村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：包火木，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村下屋村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：张锦华，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村坳背村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：邹如添，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村沙田村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：蔡树平，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村金竹村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：朱国亮，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村白甲斗村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：翁耀均，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村大份村民小组，住所地：龙华镇。负责人：朱伟初，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村赤岭村民小组，住所地：龙华镇。负责人：邹水银，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村格坑村民小组，住所地：龙华镇。负责人：朱秀桥，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村禾石村民小组，住所地：龙华镇。负责人：卓永兴，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村黄一村民小组，住所地：龙华镇。负责人：邹国强，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村元岭村民小组，住所地：龙华镇。负责人：卓亦初，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村甲路口村民小组，住所地：龙华镇。负责人：朱伟章，村小组长。原审第三人：龙门县龙华镇蓝滘村新屋吓村民小组，住所地：龙华镇。负责人：朱容敬，村小组长。上诉人龙门县龙华镇蓝滘村钟木水村民小组因与被上诉人龙门县龙华镇蓝滘村民委员会、原审第三人龙门县龙华镇蓝滘村黄三村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村下屋村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村坳背村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村沙田村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村金竹村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村白甲斗村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村大份村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村赤岭村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村格坑村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村禾石村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村黄一村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村元岭村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村甲路口村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村新屋吓村民小组确认合同效力纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告龙门××××蓝滘村钟木水村民小组不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人于2017年4月17日签订的《解除转让土地、山林合同书》协议书合法有效。被上诉人必须履行《转让土地、山林合同书》中属于上诉人的山林归还给上诉人。二、确认1988年4月19日所签订的《转让土地、山林合同书》无效，无上诉人村民小组的人、代表签名，故被上诉人山林来源不合法，无效合同应返还财产。从订立日起无效。三、由被上诉人负责一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人于2019年5月21日收到了龙门县人民法院（2019）粤1324民初24号《民事判决书》不服而提起上诉。上诉的理由和根据是：1、上诉人为了完善好被上诉人退回所有山林变更手续需要走法律程序，原审第三人都同意了并立据签名加盖村小组公章证明。当时原审第三人村小组长都说“山是钟木水的早应该退回给你们了”。后来的原因是第七届（现届）村委会班组与第六届村委会班组（上届）由个人成见，达不到个人不可告人的目的才开始煽动原审第三人在各自村中无中生有而反悔的。既然已决定退回山林，并已履行，协议当然应判决有效，各小组盖了公章。2、1988年4月19日原告转让给被告的《转让土地、山林合同书》没有原告全体户主签名是无效合同。2004年11月25日竟然把《转让土地、山林合同书》中的所有山林登记在被上诉人的林权证内。请求法院确认，无效合同订立之日就无效，应返还财产给原告。3、1988年4月19日上诉人《转让土地、山林合同书》第三条上级人民政府颁发的山林、土地证件原告与被告有权取消吗？涉案山林原告村人有9户人持有“1983年龙门县人民政府”颁发的《自留山证》。9户户主分别是：王某南、王某林、王某泉、王某明、王某容、王某枢、张某森、张某方、张某坤。涉案山林土名有：长冚、二岩地窝、茶叶窝、毛相冚（社工排）、简头冚、麻竹窝、袁屋（园屋排）、桐子排、横窝仔。按自留山使用规定第二条各户自留山可以种植用用林、经济林、林木和林产品及其他付产品长期归各户所有。任何单位和个人不得侵犯，国家不统购。第三条，各自留山归各户使用和管理，但不得典卖、出租、转让和赠送，有继承权。无以上9户人签名同意，自留山证至今有效，转让合同无效。4、1988年4月19日转让合同不存在对价，被上诉人未付分文是不可以取得千多亩山林土地的，山林是以顶替国家公购粮任务而转让的。所欠下的国家公购粮任务被上诉人一分钱也没交，后来还是国家政策全免了，所以与原审第三人无效。综上述事实根据和理由，请求二审法院依法撤销原判发回重审或对一审判决改判。请支持上诉人的上诉请求。补充事实和理由如下：一、本案事实不清，将原来的1988年无效合同认定为有效，导致此后的一系列退回的行为得不到支持。一审认定1988年4月19日钟木水村民小组与蓝滘村民委员会（乙方）签订《转让土地、山林合同书》有效，均按合同履行，这一认定错误。首先，该合同并无钟木水村的村民代表签名，而从合同的笔迹上看，全份合同是同一个人的笔迹，形式上不构成合同。本小组全体人员的山林，未经村民同意不可能转让有效，请蓝滘村民会出示转让合同的签名让上诉人看的，其次，上诉人中九户人在该山领有自留山证，自留山是永远归属于农户使用，且世代可以继承的，未经这九户人签名同意，假使队长签名同意转让合同也无效，第三，转让必须对价，村委会分文不付，取得上诉人千亩山林的巨大财产，这合同也不对等。依法律规定，无效的合同从订立起无效。因此，请求法院查明1988年的合同效力问题，将本案发回重审，本案实质是山林权属纠纷，双方有证，上诉人九户人自留山证在前，村委员会林权证在后，哪个证有效，应由行政机关确权，肯定是自留山证较有效。二、一审认定2017年4月17日《解除转让土地、山林合同书》未经三分之二村民会议讨论通过而无效，这是错误适用法律。《民法总则》第96-101条规定了特别法人资格，村委会依该法第101条规定是特别法人，是有从事为履行职能所需要的民事活动，既然村委会从2006年起已多次出具同意退回原属上诉人的山林给上诉人，且村委会盖章，而十四个村民小组（第三人）也盖章同意，此山林本就不是村委集体财产，作为法人，盖章、法人签名即可认定已经有效了。村民委员会组织法只涉及对内事务，对外，仍应以法人的主体对。对此，中级法院已有相同案件，生效并认定村委会财产处置无需村民小组三分之二的会议表决通过（龙门县林村委员会财产案）。请求二审发回重审，查清1988年无效合同一事，再做出正确判决。被上诉人龙门××××蓝滘村民委员会辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据确实充分，依法应当予以维持。2006年以来，答辩人与被答辩人因涉案土地、山林一事，答辩人分别向被答辩人出具《山林土地回归决定书》、《退回转让山林土地声明书》、《山林权证过户同意书》、《各村小组长（村民代表）会议记录》、《解除协议书》，表明同意将涉案的山林土地退回给被答辩人，但是答辩人所出具的上述文件均仅有答辩人村委会盖章及5名村干部签名，并未召开村民会议讨论决定，而且《各村小组（村民代表）会议记录》中也仅有各村民小组盖章及村小组长签名，未召开村民会议讨论决定。有鉴于此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十八条的相关规定“处分村集体财产涉及村民利益事项，应经村民会议依照有关法律的规定讨论决定”，被答辩人的第六届村干部朱某坤、张某兴、张某林、朱某章、蔡某梅在未召开村民会议、未经村民表决的情况下对涉及村民集体利益的事项进行讨论决定，违反法律的强制性规定，由此所作出的文件并不能体现村民集体意思表示，一审法院据此认定《解除协议书》为无效协议，并依法驳回被答辩人的其他诉讼请求，完全符合法律规定，并无不当。二、本案一审中，被答辩人并未提出“确认《转让土地、山林合同书》无效”的诉讼请求，现其在二审中增加诉讼请求，将未经一审法院审理的诉请及事实直接交由二审法院审理，违反了二审终审原则。基于此，贵院应当依法驳回被答辩人的新增诉请，被答辩人应就其增加的诉讼请求另案提起诉讼。三、被答辩人提出的上诉请求“确认1988年4月19日所签订的《转让土地，山林合同书》无效”缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、被答辩人称其于1988年4月19日与被答辩人签订的《转让土地、山林合同书》缺乏被答辩人处全体户主签名，应当认定为无效合同。对此答辩人认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》于1988年6月1日起开始试行，而答辩人与被答辩人早已于1988年4月19日就签订了《转让土地、山林合同书》，根据“法不溯及既往”的基本原则，答辩人与被答辩人签署《转让土地、山林合同书》并不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。结合当时的法律实施背景而言，答辩人与被答辩人基于各自真实的意志表示所签字确认的《转让土地、山林合同书》应当是合法有效的。自《转让土地、山林合同书》签署以来，答辩人与被答辩人一直都遵循该合同约定履行相应义务，而且，被答辩人于本案一审时并未提出确认《转让土地、山林合同》无效的请求，这也从侧面证实了被答辩人一直以来均认可上述合同是合法有效的。2、被答辩人诉称其村内有9户人持有1983年龙门县人民政府颁发的《自留山证》，但被答辩人并没有提供相应的《自留山证》对其所述予以佐证。而且，答辩人与被答辩人于1988年签订《转让土地、山林合同书》，已经将涉案山林、土地的权属进行了转让并办理了相应的权属登记手续，因此答辩人才是涉案山林、土地的现有权属人。再者，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及相关法律规定可知，自留山性质等同于承包地，作为农村集体所有的财产，村民仅享有使用权，答辩人与被答辩人合意作出《转让山林、土地合同书》，对涉案山林进行管理，并未违反法律规定。退一步来说，即便被答辩人所述的《自留山证》真实存在，现并无证据证明持有《自留山证》的9户户主反对处理相关自留山的事实，在长达20多年的合同履行期中，上述户主也均未提出异议，由此可推定当时的9户户主是同意并认可《转让山林、土地合同书》的，被答辩人现以此为由主张转让合同无效明显缺乏事实依据及证据支持。3、《转让山林、土地合同书》是答辩人与被答辩人基于平等自愿、协商一致的原则所签订的，该合同真实合法有效，不存在被答辩人所称的未支付合理对价的情形。结合《转让山林、土地合同书》的约定来看，答辩人取得涉案山林、土地使用权后是需要支付合理对价即代被答辩人完成相应粮食任务的，实际上，在合同签订后，答辩人一直均有积极完成缴交公粮的任务，按约履行合同义务，根本不存在未支付合理对价的事实。综上，答辩人认为一审法院作出的判决认定事实清楚，采信证据正确，适用法律并无不当，依法应当予以维持。被答辩人新增加的诉讼请求未经一审法院审理，不利于查明案件事实及保障当事人诉讼权利，其应就新增诉请另案提起诉讼。被答辩人提出的确认《转让山林、土地合同书》无效的诉请，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。故此，答辩人在此请求贵院依法公正审理本案，驳回被答辩人不当的上诉请求，维持原判。对于上诉人补充的事实和理由，被上诉人辩称，首先，上诉人在其诉状中要求确认1988年所签订的转让土地山林合同书无效，已经超过了原审的诉请，未经一审查明并作出判决的判项，不应当纳入二审审理范围，而且1988年所签订的转让山林合同书是经钟木水村的村民代表签订予以转让的，而且该合同书也已经经过20多年，已经履行完毕，钟木水村民小组转让是基于抵偿公粮，根据当年的法律，上诉人村民小组转让涉案的山林并不需要经过全体村民代表表决同意，根据村民委员会组织法的颁布时间是1998年11月4日，在此之前，并没有要求说村民小组处置其财产需要经过村民大会表决同意，且涉案山林长期由被上诉人管理和出租收益，且在2004年已经由被上诉人办理了林权证，该份合同是合法有效的，针对其增加的第二个请求，解除转让土地山林合同书，这份合同书是在2017年签订的，按照村民委员会组织法的规定，涉及村民利益的重大事项，应当召集村民代表大会表决后方有效，在一审查明中可以确认2017年签订的解除转让土地山林合同书并没有经过村小组或村代表大会2/3以上村民同意，应当认定无效。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。原审第三人龙门县龙华镇蓝滘村赤岭村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村禾石村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村黄一村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村元岭村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村甲路口村民小组均述称，请维持原判。原审第三人龙门××××蓝滘村黄三村民小组、龙门××××蓝滘村下屋村民小组、龙门××××蓝滘村坳背村民小组、龙门××××蓝滘村沙田村民小组、龙门××××蓝滘村金竹村民小组、龙门××××蓝滘村白甲斗村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村大份村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村格坑村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村新屋吓村民小组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未发表意见。原审原告龙门××××蓝滘村钟木水村民小组向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告于2017年4月17日签订的《解除协议书》合法有效，并履行将《转让土地、山林合同书》中属于原告的山林归还给原告，并办理山林权证过户手续；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1988年4月19日，原告钟木水村民小组（甲方）为了有利于生产发展，安排好外出群众的安居乐业问题，愿意将部分土地、山林转让给被告蓝滘村民委员会（乙方）长期使用和管理，经双方协商议定签订《转让土地、山林合同书》，约定：一、甲方将坐落在钟木水的XX坑、社X以内的土地、水田、荒坝、旱地全部永远转让给乙方管理，由乙方使用。二、甲方将坐落钟木水的社X以内（除XX窝、鬼仔XX西录窝、毛X冚一小片以外）的全部山林转让给乙方管理。……六、历X坑、社X以外的水田谁耕种谁负责国家公购粮油任务，如无人耕种，则由乙方负责上缴任务，如甲方群众返回该村居住，乙方可以划回社公以外的土地给甲方管理使用，如果甲方在该地种果或其他经济作物，甲方应该补回产量给乙方，偿还损失后才返回该地给甲方，否则不给予返还土地。七、甲方同意从一九八七年十二月三十日起，把社公以内的上述山名、山林、土地名称以及在该山林、土地的植物永远转给乙方管理使用……。2006年1月1日，被告蓝滘村民委员会出具《山林土地回归决定书》，同意把钟木水村小组在1987年转让给村委经营的山林、土地的权属以及使用的权属回归给钟木水村民小组永远所有。已发包的上述山林、土地承包款2005年以前全部归村委收入，2006年1月1日起按四、六分成，村委得四成，钟木水村小组得六成。该份决定书上由被告蓝滘村民委员会盖章。2007年11月26日被告蓝滘村民委员会作出《退回转让山林土地声明书》，声明同意于2006年1月1日起，把钟木水村民小组转让给村委经营的所有山林、土地的使用权属退回给钟木水村民小组所有，村承包合同期满退回给钟木水村民小组使用。该份声明书由被告蓝滘村民委员会盖章，有朱某坤、张某兴、朱某章、蔡某梅、张某林签名。2013年12月23日，被告蓝滘村民委员会作出《山林权证过户同意书》，重申继续遵循2007年11月20日声明的决定，同意把原钟木水转让给村委经营的所有山林、土地权属退回及过户给原钟木水，并请有关林业主管部门给予办理，完善山林权属的证件过户手续给原钟木水。该份同意书由被告蓝滘村民委员会盖章，并有朱某坤、张某兴、朱某章、蔡某梅、张某林签名。2017年4月6日的《各村小组长（村民代表）会议记录》记录：2005年下半年村委已召开过各村小组长（村民代表）会议，一致同意通过决定于2006年1月1日把原钟木水转让给村委管理所有的山林、土地的所有权和使用权无条件回归给钟木水村民所有，因当年的会议记录档案遗失，现再召开各村小组长（村民代表）会议补充记录作档案保存。该份会议记录由原告及十四位第三人村民小组盖章及负责人签名，被告盖章并有朱某坤、张某兴、朱某章、蔡某梅、张某林签名。2017年4月17日，原告与被告签订《解除协议书》，约定双方无偿解除1988年4月19日签订的《转让土地、山林合同书》，被告返还转让的土地、山林给原告，并协助原告办理变更过户等手续，已发包的山林、土地发包期满后，被告无权再发包给他人。该份协议书有原告村民小组盖章，被告村民委员会盖章及朱某坤、张某兴、朱某章、蔡某梅、张某林签名。经查，朱某坤、张某兴、朱某章、蔡某梅、张某林是被告蓝滘村民委员会第六届村委会干部成员。另查，涉案的土地、山林于2004年11月25日办理林权证，登记林地所有权权利人为被告蓝滘村委，为蓝滘村委全体村民所有。2019年2月18日，被告蓝滘村民委员会申请追加龙门××××蓝滘村黄三村民小组、龙门××××蓝滘村下屋村民小组、龙门××××蓝滘村坳背村民小组、龙门××××蓝滘村沙田村民小组、龙门××××蓝滘村金竹村民小组、龙门××××蓝滘村白甲斗村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村大份村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村赤岭村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村格坑村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村禾石村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村黄一村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村元岭村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村甲路口村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村新屋吓村民小组十四个村民小组为第三人。第三人坳背村民小组、吓屋村民小组、格坑村民小组、白甲斗村民小组、黄一村民小组、沙田村民小组、禾石村民小组、新屋吓村民小组、元岭村民小组、金竹村民小组、黄三村民小组、甲路口村民小组、大份村民小组、赤岭村民小组在各自村干部的主持下召开村民代表会议作出小组村民代表会议决议书、声明，声明《山林土地回归决定书》、《退回转让山林土地声明书》、《山林权证过户同意书》、《各村小组长（村民代表）会议记录》、《解除协议书》均是被告蓝滘村民委员会没有召开村民会议讨论、表决的情况下擅自签章及出具给原告，不同意退回涉案的山林土地给原告。一审法院认为，1988年4月19日，原告钟木水村民小组与被告蓝滘村民委员会签订《转让土地、山林合同书》后，双方均依照合同约定履行。涉案的土地、山林于2004年11月25日办理林权证，登记林地所有权权利人为被告蓝滘村委，为蓝滘村委全体村民所有。现原告方诉称因外出务工的村民不断回来，为谋求发展，请求解除转让合同，收回相关山林。原告自2006年起多次与被告协商，被告分别于2006年1月1日、2007年11月26日、2013年12月23日、2017年4月6日、2017年4月17日出具《山林土地回归决定书》、《退回转让山林土地声明书》、《山林权证过户同意书》、《各村小组长（村民代表）会议记录》、《解除协议书》，表明同意将涉案的山林土地退回给原告，但被告出具的《山林土地回归决定书》、《退回转让山林土地声明书》、《山林权证过户同意书》、《解除协议书》仅有被告村委会盖章及6名村干部签名，没有召开村民会议讨论决定，《各村小组长（村民代表）会议记录》中仅有各村民小组盖章及村小组长签名，也没有召开村民会议讨论决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”、第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的相关规定，处分村集体财产涉及村民利益事项，应经村民会议依照有关法律的规定讨论决定。原告与被告于2017年4月17日签订的《解除协议书》处分村集体财产涉及村民利益事项，未经村民会议讨论决定，并非村民的集体意思表示，违反法律的强制性规定，依法认定该协议无效，原告的其他诉讼请求无理，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、二十四条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告龙门××××蓝滘村钟木水村民小组与被告龙门××××蓝滘村民委员会于2017年4月17日签订的《解除协议书》无效。二、驳回原告龙门××××蓝滘村钟木水村民小组的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告龙门××××蓝滘村钟木水村民小组承担。二审中，上诉人提交以下新证据：《说明（自留山证与林权证重叠）》，拟证明：我方1988年的自留山证登记的山与被上诉人2004年登记的林权证的山是重叠的。被上诉人龙门××××蓝滘村民委员会针对上述证据发表质证意见：对于林权证的真实性，真实性合法性没有异议，对关联性有异议，我们不否认涉案的山林原来属于钟木水村民小组所有，但是1988年已经由钟木水村民小组转让给了村民委员会，有被上诉人经营和管理，当时转让涉案的山林是由于上诉人为了减轻其缴交公余粮的任务而转让给被上诉人的，转让后一直由被上诉人经营和管理并出租收益，这个事实在一审已经查明的非常清楚了，该转让是合法有效的转让，所以自留山证和林权证自然是有重叠的。在1988年所签订的转让合同中，甲方的代表与上诉人所提交的自留山证部分人员名字也是有重合，比如王某明、王某南、王某林，这些人在1988年的合同上均有他们的签名。原审第三人龙门县龙华镇蓝滘村赤岭村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村禾石村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村黄一村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村元岭村民小组、龙门县龙华镇蓝滘村甲路口村民小组针对上述证据发表质证意见：同意龙门××××蓝滘村民委员会的质证意见。本院认定如下：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。另查，二审庭审中上诉人提出其起诉未经过三分之二小组村民同意，不符合起诉条件，愿意撤回起诉。被上诉人不同意上诉人撤回起诉。本院认为，本案争议的焦点首先是上诉人起诉是否符合法定条件。最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函（[2006]民立他字第23号）明确，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订版）第十七条第一款规定：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018年修订版）第二十二条第一款规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”现上诉人诉请确认其与龙门××××蓝滘村民委员会2017年4月17日签订的《解除协议书》有效，二审主张1988年4月19日签订的《转让土地，山林合同书》无效，涉及到龙门××××蓝滘村钟木水村民小组全体村民的利益。依照上述规定，应经民主议定程序讨论形成决议并通过后，方能以村民小组的名义起诉。上诉人现主张其起诉未经民主议定程序经得村民同意，经核实一审卷宗属实。故此，依照上诉规定，上诉人的起诉不符合提起的法定条件，依法应先予驳回，待完善村集体民主议定程序后，可另行起诉。综上所述，原审程序和处理不当，依照应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初24号民事判决；二、驳回龙门县龙华镇蓝滘村钟木水村民小组的起诉。一审案件受理费50元，由一审法院退回给龙门县龙华镇蓝滘村钟木水村民小组；二审案件受理费50元，由本院退回给上诉人龙门县龙华镇蓝滘村钟木水村民小组。本裁定为终审裁定。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 于海砚二〇二〇年一月二十一日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函（[2006]民立他字第23号）河北省高级人民法院：你院（2005）冀民一请字第一号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。参照《河北省村民委员会选举办法》第三十条，小组长被依法追究刑事责任的，自人民法院判决书生效之日起，其小组长职务相应终止，应由村民小组另行推选小组长进行诉讼。