上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19466号原告：齐永明，男，汉族，户籍地江西省九江市。委托诉讼代理人：朱永红，上海恒隆律师事务所律师。被告：上海甘雅投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：江海，总经理。委托诉讼代理人：余佳玲，女。委托诉讼代理人：张星漪，上海俱进律师事务所律师。被告：上海车亿谷企业管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李文辉，董事长。委托诉讼代理人：王炜，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梦露，上海市协力律师事务所律师。原告齐永明诉被告上海甘雅投资管理有限公司(以下简称“甘雅公司”)、被告上海车亿谷企业管理股份有限公司(以下简称“车亿谷公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告齐永明的委托诉讼代理人朱永红、被告甘雅公司的委托诉讼代理人余佳玲、张星漪、被告车亿谷公司的委托诉讼代理人王炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐永明向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告甘雅公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金33,433.2元；2.被告甘雅公司支付原告2019年5月1日至2019年5月31日工资差额(包括提成)7,436.34元；3.被告甘雅公司支付原告2017年6月至2019年5月期间签约客户自2019年6月以后的提成279,547元；4.被告车亿谷公司对上述被告甘雅公司的义务承担共同支付责任。事实与理由：车亿谷公司与甘雅公司的法定代表人及负责人均为江海。原告与车亿谷公司于2017年6月4日签订劳动合同，合同期限为2017年6月5日至2018年6月4日，约定原告于2017年6月5日进入车亿谷公司从事招商运营工作，工作地点为本市嘉定区恒永路XXX号工作。2018年5月，江海安排车亿谷公司全体员工(包括原告)转入甘雅公司工作，2018年6月4日原告与甘雅公司签订劳动合同，合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日，原告工作地点及职务均未变化。甘雅公司在2019年5月15日以项目解散为由，要求公司员工辞职，但原告未予辞职，要求继续上班。甘雅公司便将原告指纹从考勤机中删除，提前单方面解除与原告劳动合同，系违法解除劳动合同，应支付赔偿金。原告系根据江海的安排从车亿谷公司转至甘雅公司工作，工作岗位、内容、地点及负责招商的项目等均未发生变化，原告在车亿谷公司处的工作年限应计入赔偿金的计算年限。原告的工资由基本工资(4,500元)、职位补贴(500元)、工作完成率补贴(200元至500元)、出勤率补贴(200元)及提成组成，提成计发的标准为原告负责签署租赁合同的客户支付每月租金×10%×30%×个人比例。2019年5月，甘雅公司仅支付原告基本工资2,689.66元，其余工资及佣金提成均未支付，应予支付。2019年5月31日，甘雅公司解除与原告劳动关系后，其应依据《关于泽昶招商人员佣金发放协议》的约定，支付原告在车亿谷公司及甘雅公司工作期间签约客户的剩余租金提成，因车亿谷公司与甘雅公司构成用工混同，车亿谷公司应承担共同支付责任。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告甘雅公司辩称：服从仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。一、双方劳动合同期限至2019年5月31日，被告于2019年5月15日通知原告合同到期不续签，不属于违法解除劳动合同。二、认可仲裁裁决的2019年5月1日至2019年5月15日期间工资差额298.86元及2019年5月提成差额3,940.5元，因原告尚欠甘雅公司借款22,378.8元，甘雅公司应支付金额已与原告借款抵扣完毕，故无需承担任何支付义务。三、原告在职期间的提成均已发放，江海于2018年4月18日后不再担任车亿谷公司的法定代表人，甘雅公司与上海源悦电子科技有限公司(以下简称“源悦公司”)及车亿谷公司已于2019年4月30日终止合作，车亿谷公司也不再支付甘雅公司佣金，且原告与甘雅公司的劳动关系于2019年5月31日终止，原告不再享有2019年4月30日后的提成。现甘雅公司自愿支付2019年5月的提成3,940.5元，请求驳回原告的诉讼请求。被告车亿谷公司辩称：一、原告对车亿谷公司的诉讼请求未经仲裁前置程序，法院不应受理。二、原告系受甘雅公司委派于2017年6月4日至车亿谷公司任职，原告与车亿谷公司只存在形式上的劳动合同，实际上原告自始至终为甘雅公司的团队工作人员，且原告与车亿谷公司之间的劳动合同已于2017年6月4日期满终止。原告在车亿谷公司处的工龄应由甘雅公司承继。三、源悦公司委托车亿谷公司作为车e谷(即本市嘉定区外冈镇恒永路XXX号)的运营主体，源悦公司委托甘雅公司为车e谷的实际运营管理团队，甘雅公司与源悦公司已于2019年4月30日终止合作，相关佣金结算至2019年4月30日，此后未再支付甘雅公司佣金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动合同、被告营业执照及工商登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合当事人陈述及其他证据综合评判。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年6月5日进入车亿谷公司(原名为上海泽昶投资有限公司)从事招商运营工作，双方签订劳动合同，合同期限为2017年6月5日至2018年6月4日，工作地点为本市嘉定区恒永路XXX号。2018年6月4日，原告与甘雅公司签订了1份期限为2018年6月1日至2019年5月31日的劳动合同，原告工作岗位及工作地点均未调整。原告月基本工资4,500元，另有浮动的岗位补贴及提成。原告主要工作为招商，其负责的客户签署租赁协议后，2018年6月前由车亿谷公司在收取客户租金后每月支付原告提成，2018年6月后由甘雅公司在收到车亿谷公司支付的佣金后每月支付原告提成，提成计发标准为客户每月支付租金10%×30%×个人比例。原告最后出勤至2019年5月15日，甘雅公司支付了原告2019年5月工资2,689.66元，甘雅公司于2019年6月为原告办理了社会保险费转出手续。车亿谷公司自认未支付原告经济补偿金。原告主张：一、2019年5月10日，甘雅公司运营经理张莉宣布项目停止，让员工停止手头工作，办理交接手续，甘雅公司还将原告指纹从考勤机中删除，2019年5月17日，原告微信通知江海仲裁事宜，要求其出具解除通知书，但江海未回复。上述行为表明甘雅公司单方面解除劳动合同，甘雅公司应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告系由江海安排与车亿谷公司及甘雅公司签订劳动合同，甘雅公司应承继原告在车亿谷公司的工龄。若法院最终认为系劳动合同到期终止，则要求两被告共同支付终止劳动合同经济补偿金。二、原告在职期间所签署的海迸、西埃、伊恒、鑫悦、艾遥、沃浦、炽延、唐俊丽4幢1层、唐俊丽4幢3层等项目的租赁合同尚未到期，其中海迸的月租金为9,247元，租金计算至2020年7月，原告每月提成139元；西埃的月租金为107,067元，计算至2024年3月，原告每月提成计1,606元；伊恒的月租金为34,066元，计算至2023年12月，原告每月提成计409元(2022年5月后调整为451元)；鑫越的月租金为36,500元，计算至2023年11月，原告每月提成计438元(2020年5月后调整为460元，2022年4月后调整为483元)；艾遥的月租金为7,300元，计算至2024年1月，原告每月提成计88元；沃浦的月租金为4,380元，计算至2023年1月，原告每月提成计53元(2022年1月后调整58元)；炽延的月租金为34,127.5元，计算至2023年11月，原告每月提成计512元(2022年4月后调整为538元)；唐俊丽4幢3F的月租金为35,161.7元，计算至2025年1月，原告每月提成计527元(2022年1月后调整为543元)；唐俊丽4幢1F的月租金为53,533元，计算至2025年1月，原告每月提成计803元(2022年5月后调整为827元)。两被告应共同承担支付2019年6月起至租赁合同期满之日提成279,547元的义务。三、原告的2019年5月工资计5,500元，提成计4,574元，甘雅公司已支付原告2,689.66元，两被告应共同承担支付原告2019年5月剩余工资及提成的义务。三、原告尚欠甘雅公司22,378.8元，但不同意在本案中一并抵扣。原告提供证据：1.原告与车亿谷公司的劳动合同，载明：上海泽昶投资有限公司(简称甲方)现聘用齐永明(简称“乙方”)为甲方劳动合同制员工，在甲方公司工作。甘雅公司受甲方委托，全权负责管理甲方的运营。为便于管理，甲方同意，甘雅有权委派乙方到甲方任职；乙方理解并同意接受甘雅的委派，并与甲方签署本劳动合同……本合同的有效期为1年，自2017年6月5日至2018年6月4日止。2.车e谷授权书，载明：兹聘请上海泽昶投资有限公司为我公司位于上海市嘉定区恒永路XXX号(车e谷)的经营管理方，授予上海泽昶投资有限公司对该园区的经营管理权。特此授权！授权方：源悦公司，授权日期：2017年11月3日至2018年11月2日。该授权书经源悦公司加盖公章。3.车e谷汽车电子孵化园合作协议，载明：……合作框架：a.源悦以泽昶公司作为车e谷的运营主体，孵化器园区的租赁、物业管理以及资质申报业务均以泽昶的名义进行。源悦负责相关配套设施、合作企业、产业资本、金融资本的引入，同时利用自身客户及供应商资源，为车e谷的企业提供创新创业辅助和项目对接机会。b.源悦委托甘雅为车e谷的实际运营管理团队，负责指定资产的代理经营、车e谷园区的日常管理以及与政府创新孵化相关部门对接和关系维护等，包括但不限于为孵化企业提供日常的财务、人事、行政管理服务、政府孵化管理对接、项目及政府补贴申报、双软/高新/专利等申报服务等。b.甘雅作为运营管理受托方，应珍惜和源悦的合作机会和源悦提供的合作资源，恪守商业道德，确保以下目的得以实现：1)确保泽昶公司的自主经营自负盈亏，并在此基础上给予源悦(业主)在园区内办公的最惠待遇……e.双方的合作期限从2018年5月1日至2023年4月30日止，共计五年。合作期到期之后，双方可终止或续签合作协议，甘雅在同等条件下具有优先续租权。f.甘雅负责自2018年5月1日开始将甘雅团队人员人事关系转出泽昶，2018年5月份甘雅团队人员开支由甘雅自行负责……双方指定泽昶作为孵化器的运营主体……违约责任：满足以下条件之一时，视作甘雅违约，源悦有权单方面终止本协议，并追究由此造成的实际损失：……3)至2019年4月30日止，众创空间办公室的入住率未达到75%。4.关于泽昶招商人员佣金发放协议，载明：甲方：上海泽昶投资有限公司，乙方：齐永明。佣金组成。计算基数：厂房出租每个月公司的实收佣金(月租金的10%)；提成比例：在计算基数中提成30%作为团队佣金，其中乙方占团队佣金的45%；本次佣金发放协议主要为上海海迸清洁设备有限公司和上海西埃实业有限公司的佣金，具体发放金额如下：上海海迸清洁设备有限公司，月租金9,047元，佣金发放比例45%，每月佣金金额125元，佣金发放时段，2017/11-2020/7，佣金总金额4,120元；上海西埃实业有限公司：107,066元，佣金发放比例45%，每月佣金金额1,445元，佣金发放时段2017/8-2023/8,佣金总金额105,515元。佣金发放方式：乙方佣金占团队佣金的45%，并随每月工资一起发放。离职时佣金的处理方式：如乙方自主提出离职申请，则视为乙方自动放弃离职后的佣金；如甲方辞退乙方，则甲方须将剩余未发放的佣金在辞退之日起5日内一次性交付给乙方。5.2018年8月15日借款协议，载明“甲方：甘雅公司，乙方：齐永明。乙方作为甲方的正式员工，于2018年8月15日从甲方处借款30,000元，借款支付方式：甲方从公司账户直接转账到乙方个人账户。用途：乙方用于个人消费。还款方式及计划：借款是无息借款。乙方承诺每月向甲方归还至少500元，每月10日转账不少于500元到甲方公司账户(从2018年9月10日开始)，直至全部借款还款完毕；当乙方有能力时(比如工资收入增加时)，应适当增加每月还款金额；当出现特定情况时(比如乙方主动与甲方解除劳动关系；比如乙方未按照约定的还款计划执行等)，甲方可以要求乙方立即归还剩余借款；乙方的总的还款期限不得超过36个月(即2021年9月10日之前应还款完毕)。”借款协议的附件“具体还款金额及期限”载明“伊恒40%，2018年6月至2021年7月，每月408.8元；鑫悦40%，2018年6月至2021年7月，每月438元。”6.工资单，载明：原告2018年6月应发工资7,460.61元，2018年7月应发工资7,634.61元，2018年8月应发工资8,221.28元，2018年9月应发工资6,615.28元，2018年10月应发工资8,068.72元，2018年11月应发工资8,368.72元，2018年12月应发工资8,562.61元，2019年1月应发工资7,542.61元，2019年2月应发工资8,621.61元，2019年3月应发工资9,323.61元，2019年4月应发工资9,940元(包括基本工资4500元、职位补贴500元、工作完成率补贴300元、出勤率补贴200元)。7.银行流水清单，载明原告银行账户于2018年6月7日收入6,830.97元，对方账户名为上海泽昶投资有限公司，附言“5月工资”。8.张莉证人证言，张莉陈述：其系甘雅公司处负责车亿谷项目的运营总监，是原告的直属上司。其由江海进行管理，原告也是由江海安排与车亿谷公司及甘雅公司签订劳动合同的。2019年5月，因公司项目解散，公司要求员工离开岗位停止工作并进行交接，并要求所有员工写辞职报告，但原告未同意辞职。项目解散后，车亿谷公司删除了原告的指纹，但甘雅公司未向原告出具过解除劳动合同通知书，亦未作出任何解除劳动合同的行为。甘雅公司认可证据1、3、5-7的真实性，但不认可关联性；对证据2、4、8的真实性、合法性和关联性均不认可。车亿谷公司认可证据1、2、3、7的真实性，但不认可证明目的；对证据4的真实性、关联性及证明目的均不认可；无法确认证据5、6、8的真实性。对证据8的真实性及证明目的均不认可。被告甘雅公司主张：一、甘雅公司从未解除过与原告的劳动合同，因所涉项目解散，甘雅公司曾与原告协商给予补偿，让原告写辞职报告，公司亦曾要求原告到其他基地继续工作，但双方无法达成一致，双方系劳动合同到期终止不再续签。关于指纹的管理，基地实际管理由车亿谷公司负责，甘雅公司从未删除过原告指纹。甘雅公司亦未催促过原告在2018年5月15日后继续上班。二、项目租金的10%确为佣金，2018年6月后，皆由车亿谷公司将佣金转账给甘雅公司，再由甘雅公司根据团队中的贡献度划分个人比率支付原告提成。对于原告在伊恒、鑫悦、艾遥、沃浦、炽延、唐俊丽4幢3层项目中的贡献度认可，不认可原告在唐俊丽4幢1层项目的贡献度。2019年5月之后，甘雅公司已经与源悦公司终止项目合作，未收到车亿谷公司的佣金，且原告与甘雅公司劳动关系已经终止，故原告无权享受2019年5月之后的提成。三、原告基本工资为4,500元，2018年5月的基本工资和职位补贴应按照实际出勤日(13天)计算，仅工作半月故不享有工作完成率补贴和出勤率补贴，原告当月基本工资为2,689.66元(已发放)，职位补贴为298.85元。被告同意垫付原告2018年5月提成，提成额为：西埃1,606元，伊恒204.5元(当月仅支付半个月租金)，鑫越438元，艾遥88元，沃浦53元，炽延1,024元，唐俊丽4幢3F项目527元，海迸当月无提成，以上提成总计3,940.5元。四、原告尚欠甘雅公司22,378.8元，应在本案中一并抵扣。综上，甘雅公司仅同意支付2018年5月的职位补贴298.85元及提成3,940.5元。甘雅公司提供以下证据：1.车亿谷公司的工商变更信息，载明2019年7月31日，上海泽昶投资有限公司更名为车亿谷公司，2017年4月20日至2018年4月18日期间，车亿谷公司的法定代表人为江海，之后变更为他人。2.社保缴纳记录，载明2017年7月至2018年5月，车亿谷公司为原告缴纳社保，2018年6月之后由甘雅公司为原告缴纳社保。原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据2无异议。车亿谷公司对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，坚持认为车亿谷公司与原告没有形成真实的劳动关系。被告车亿谷公司除坚持答辩意见外，还主张：车亿谷公司已全额支付原告2017年6月至2018年6月期间的提成款。泽昶招商人员佣金发放协议载明原告被车亿谷公司辞退的情况下，原告可继续享有剩余租赁期间的提成款，本案系原告与车亿谷公司终止劳动合同转与甘雅公司签订劳动合同，车亿谷公司并未主动辞退原告，不符合车亿谷公司向原告继续支付提成款的条件。另外，原告所述的客户均正常支付租金，但源悦公司已于2019年4月30日与甘雅公司结束合作关系，故车亿谷公司不再支付甘雅公司2019年5月起的佣金。原告自2019年5月离职后，亦不应再继续享有提成款。车亿谷公司与甘雅公司系独立主体，车亿谷公司的现任法定代表人亦与甘雅公司无关。无法律规定或合同约定，车亿谷公司不存在与甘雅公司承担共同支付责任的情形。车亿谷公司提供证据：合同终止通知，载明“致：上海甘雅投资管理有限公司：根据《车e谷汽车电子孵化园区合作协议》约定，截止到2019年4月30日止，孵化器众创空间入住率未达75%以上，视为你方违约，合作协议将终止，请于2019年5月1日前移交园区相关管理工作事宜，相关费用结算至2019年4月30日，属于此日期之前的费用如还有未向客户收取的，请于2019年5月31日前向客户收取，逾期将不予结算”。该通知经源悦公司加盖公章，落款日期为2019年4月30日。原告对该证据的真实性无法确认，亦不认可关联性。甘雅公司不确认该证据的真实性，没有收到该通知书，但确认甘雅公司与源悦公司的合作关系于2019年4月30日终止。2019年6月25日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人(甘雅公司)支付申请人(原告)：1.违法解除劳动合同赔偿金32,000元；2.2019年5月1日至2019年5月15日工资差额298.86元；3.2017年6月5日至2019年5月10日提成差额327,258元。2019年8月22日，该委裁决：被申请人应向申请人支付2019年5月1日至2019年5月15日工资差额298.86元、2019年5月提成差额3,940.5元(按双方约定与借款抵扣完毕)，对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内起诉至法院。三方一致认可，江海于2015年9月18日开始担任甘雅公司的法定代表人至今。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金的争议，原告主张系甘雅公司违法解除劳动合同，但并未提供甘雅公司解除劳动合同的确凿证据，对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持，对于甘雅公司主张双方劳动合同于2019年5月31日到期终止予以采信。原告又主张在本案中一并处理终止劳动关系经济补偿金的争议，为避免讼累，本院依法予以许可。根据法律规定，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件要求续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。甘雅主张双方系劳动合同到期终止，但未提供其曾告知原告维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同的证据，故对于原告要求甘雅公司支付终止劳动合同经济补偿金的诉请，本院予以支持。劳动合同载明原告系受甘雅公司委派至车亿谷公司工作，甘雅公司的法定代表人在部分日期内亦为车亿谷公司的法定代表人，原告自始至终的工作地点、工作内容及职位均未变化，原告与车亿谷公司均主张原告系在甘雅公司的安排下从车亿谷公司转至甘雅公司工作，具有合理性，本院予以采信。根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位终止劳动合同，在计算支付经济补偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。车亿谷公司确认未支付原告经济补偿金，原告主张应将其在车亿谷公司的工作年限计入计算经济补偿金的工作年限，本院予以支持。经计算，原告离职前12月平均工资为8,099.22元，甘雅公司应支付原告终止劳动关系经济补偿金16,198.44元。关于2019年5月工资差额的争议，原告与甘雅公司的劳动关系存续至2019年5月31日，甘雅公司主张原告于2019年5月15日后未出勤提供劳动，故不同意支付之后的基本工资及各项补贴。甘雅公司作为用人单位，有义务为劳动者创造劳动条件及进行管理，但其未提供与第三方公司结束合作后为原告提供劳动场所及对原告不出勤行为进行管理的证据，其仍应支付原告工资至2019年5月31日。原告主张甘雅公司应支付2019年5月基本工资4,500元、职位补贴500元、工作完成率补贴300元及出勤率补贴200元，本院予以认可。关于2019年5月起的提成，车亿谷公司举证证明源悦公司与甘雅公司于2019年4月30日结束合作，之后车亿谷公司尚未支付甘雅公司2019年5月起的佣金，原告主张甘雅公司应支付2019年5月起的佣金提成，缺乏依据，本院不予支持。但甘雅公司自愿支付原告2019年5月的佣金提成3,940.5元，本院予以认可。综上，扣除甘雅公司已支付原告2019年5月工资2,689.66元，甘雅公司应支付原告2019年工资差额及提成计6,750.84元。关于原告要求车亿谷公司承担共同支付责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于甘雅公司要求将原告借款予以抵扣的主张，因原告不同意在本案中一并处理，且属于不同法律关系，本院对甘雅公司主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，判决如下：一、被告上海甘雅投资管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告齐永明终止劳动合同经济补偿金16,198.44元；二、被告上海甘雅投资管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告齐永明2019年5月1日至2019年5月31日的工资差额及提成计6,750.84元；三、驳回原告齐永明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告齐永明与被告上海甘雅投资管理有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾正恺二〇二〇年一月十日法官助理 张 楠书 记 员 张 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。