江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9286号原告：南京玄信洁电子科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路435号1117室。法定代表人：丁洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐滟、徐维钰，江苏君劭律师事务所律师。被告：江苏迪逗智能科技有限公司，住所地在江苏省苏州市十全街吏舍弄10号7号楼101室。法定代表人：曹子恒。被告：曹子恒，男，1999年11月16日生，汉族，住安徽省蒙城县。第三人：曹松振，男，1976年8月9日生，汉族，住安徽省蒙城县。原告南京玄信洁电子科技有限公司（以下简称玄信洁公司）与被告江苏迪逗智能科技有限公司（以下简称迪逗公司）、被告曹子恒、第三人曹松振买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月16日公开开庭进行审理。原告玄信洁公司的委托诉讼代理人徐滟到庭参加诉讼，被告迪逗公司、被告曹子恒、第三人曹松振经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玄信洁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迪逗公司支付拖欠原告的货款202235元及利息（自最后一笔货款支付次日即2019年4月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计算至货款还清之日，暂计算至2019年7月29日为3702.16元）；2、判令被告曹子恒对被告迪逗公司的上述债务承担连带责任；3、判令被告迪逗公司、曹子恒承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、保全担保费900元）。事实与理由：被告迪逗公司系一人有限公司，被告曹子恒系该公司唯一股东及法定代表人，第三人曹松振系该公司实际控制人。原告与被告迪逗公司于2017年10月起建立长期合作关系，由原告向被告迪逗公司供应电脑设备，被告迪逗公司向原告支付货款。被告迪逗公司曾于2019年1月3日、8日通过QQ、微信向原告订购电脑共计60台，原告按约将电脑寄出交付被告迪逗公司后，被告迪逗公司未支付货款。经原告催要，被告迪逗公司出具了对账单，确认截止2019年1月31日，拖欠原告货款257250元。后被告曹子恒支付了部分货款，截止起诉之日，被告迪逗公司尚拖欠货款202235元。而被告曹子恒作为被告迪逗公司的唯一股东，可能存在财产混同或抽逃出资、未足额缴纳出资的情况，故要求被告曹子恒对被告迪逗公司的债务承担连带责任。被告迪逗公司、曹子恒及第三人曹松振未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了QQ记录、微信记录、物流凭证、对账单、银行流水、担保合同、发票等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告迪逗公司曾多次向原告玄信洁公司采购电脑设备。其中2018年4月9日，被告迪逗公司人员“江苏迪逗智能科技”（QQ号28×××30、昵称为“关于品牌电脑/曹”、信息为“男43岁8月9日”）通过QQ聊天软件向原告“Think钱”采购T470P等型号电脑，并同时明确含税价格共计18700元及附件，当日原告通过友通物流向被告邮寄上述货物，收件地址为苏州市十全街吏舍弄10号7-101迪逗公司陆某。被告迪逗公司于2018年4月24日向原告支付对应货款18700元，原告于收款次日向被告迪逗公司开具增值税发票。2018年5月，双方再次采用QQ下单、友通物流发货、收货后付款，付款后开票的方式，由被告迪逗公司向原告订购价值23400元的电脑设备，该款项已结清并开票。2019年1月3日，被告迪逗公司人员“江苏迪逗智能科技”又通过QQ向原告订购“翼480-04CD”型号电脑30台，并承诺“今天会把款回掉”“先付五，余下的稍等等下”。当日，原告通过友通物流向被告发货上述30台货物，收货地址和收货人员均未变。2019年1月8日，“苏州迪逗科技曹总”通过微信向原告再次订购“翼480-04CD”“翼480-03CD”系列电脑各15台，单价分别为4250元及4400元，原告表示“还是之前的价格”“记得这个星期清到期款”，对方答复“好的”。当日，原告通过友通物流向被告发货上述30台货物，收货地址和收货人员均未变。因被告迪逗公司未能及时清款，原告又通过微信多次向被告“苏州迪逗科技曹总”催要货款。被告迪逗公司出具对账单，确认截止2019年1月31日拖欠原告货款257250元。后曹子恒于2019年2月27日至4月19日期间通过其个人账户向丁某共计汇款49000元，原告认可，该部分款项系支付被告迪逗公司拖欠原告的货款，并据此主张截止目前，被告未付款项为202235元。2019年8月6日，原告玄信洁公司与江苏国恒诉讼保全担保有限公司（以下简称国恒担保公司）签订诉讼财产保全委托担保合同，约定由国恒担保公司就原告诉迪逗公司、曹子恒货物买卖纠纷一案的财产保全申请提供担保，担保服务费为900元。原告于次日通过网上银行向国恒担保公司支付该费用，并取得发票。另查明，1、根据国家信用信息公示系统记载，被告迪逗公司于2017年2月17日登记成立，设立时系一人有限公司，时任股东徐某。2018年3月27日，股东变更为徐某、曹子恒两人。2018年7月18日，该公司再次变更为一人有限公司，股东为曹子恒一人，并由曹子恒任公司法定代表人。2、本案中，原告曾向我院提出财产保全申请，并由天安财产保险股份有限公司为其诉讼保全提供担保。本院认为，原告玄信洁公司向被告迪逗公司供应电脑设备，双方间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告供货后，被告亦应履行付款义务。本案中，被告迪逗公司通过QQ、微信等方式向原告订购电脑产品，原告已通过物流公司向被告交付货物，并由被告迪逗公司出具对账单确认欠款数额257250元，其后通过个人账户向原告支付49000元，余欠货款未能给付。被告迪逗公司、被告曹子恒及第三人曹松振未到庭，视为放弃质证及答辩的权利，对原告要求被告迪逗公司支付货款本金202235元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求迪逗公司自2019年4月20日起、按照银行同期同类贷款利率1.5倍标准计算利息损失的诉讼请求，本院认为，双方虽然未签订书面合同确定付款时间，但被告经办人员在QQ及微信记录中承诺“今天会把款回掉”以及对原告要求“记得这个星期清到期款”予以认可的表示，说明双方对付款日期存在口头约定，且原告在2019年初多次向被告主张权利，故对原告的该项请求，本院予以支持。案涉交易发生于被告曹子恒任被告迪逗公司一人股东期间，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限公司的股东不能证明公司财务独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告未能提供证据证明股东与公司财产独立的证据，故对原告要求被告曹子恒对被告迪逗公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担担保服务费的诉讼请求，因原、被告双方对此并无约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告江苏迪逗智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京玄信洁电子科技有限公司货款202235元及利息（自2019年4月20日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至款项实际支付之日止）；二、被告曹子恒对被告江苏迪逗智能科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告南京玄信洁电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4389元、保全费1550元、公告费（凭发票据实结算），由原告负担25元，剩余部分由被告迪逗公司及被告曹子恒连带负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王剑锋人民陪审员  聂金华人民陪审员  田晓群二〇二〇年一月十七日法官 助理  朱 丹书 记 员  栾昕然