河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初4696号 原告：田国华，女，1964年3月12日生，满族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地唐山市古冶区大市场3区3004号商铺。 法定代表人：刘科，经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师，特别授权。 被告：北京盛远信诚房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号5层540室。 法定代表人：李飞，系执行董事。 原告田国华与被告唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司）、北京盛远信诚房地产经纪有限公司（以下简称盛远公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，被告华伟公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院和唐山市中级人民法院两级审理，于2019年5月20日确定本院对该案有管辖权。本院于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告田国华的委托诉讼代理人梁永富、被告华伟公司的委托诉讼代理人蒋子军到庭参加诉讼，被告盛远公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田国华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同返还原告人民币130000元，并支付自2017年4月10日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2017年4月份，秦皇岛市圣海房地产开发有限公司对外公开销售其开发的位于唐山市古治区的金山首府楼盘项目，原告选好26号楼1单元501号房屋，现场销售人员告知原告，必须先交23万元，故按照销售人员的要求分次支付了上述23万元。事后为原告开具了10万元收据和7万元（被告盛远公司出具）收据，其余6万元均未开具收据。后由于原告所购买房屋迟迟未能完工，经多方了解才得知：被告在销售房屋时并未取得房屋销售许可证，属于违规销售，在政府监管部门的介入下，为原告退还了10万元购房款，但剩余13万元款项以各种理由至今未能退还。另外通过证据显示，房屋的销售工作是由圣海开发公司委托给被告华伟公司进行，并在华伟公司的主导下组织了多家销售公司及销售人员在现场销售房屋，对所收取的13万元作为团购居间费用共同分配获益。原告认为，被告华伟公司主导对外销售房屋时，应当尽到充分的审查义务，明知所销售房屋未取得销售许可证而对外销售，明显存在重大过错；被告盛远公司在华伟公司的主导下参与了售房事实并收取款项，应当承担退款义务。因此，原告作为购房人，被告共同隐瞒所销售房屋未取得销售许可证的事实，显然损害了购房人的利益，故在圣海公司已将10万元购房款退还原告并已解除购房意向的情况下，原告的合同目的未能实现，应当对剩余13万元居间费用承担共同返还义务。 被告华伟公司辩称，一、华伟公司虽系房产中介机构，但从未介绍过包括原告在内的相关客户到河北省唐山市古冶区金山首府小区购房，仅是曾因业务上的关系将收款工具（POS机）出借给了被告盛远公司使用，该公司使用该收款工具是如何收取的相关款项华伟公司并不清楚，事后华伟公司根据该公司的要求将相关款项支付给了该公司，华伟公司并未实际获得任何款项，要求华伟公司返还相关款项没有事实依据。二、本案案由系居间服务合同纠纷，人民法院应当在居间服务的双方进行审理和判决。根据原告提交的相关证据显示，与原告实际成立服务合同关系的公司为盛远公司，而非华伟公司。根据合同相对性的原则，华伟公司与原告之间没有任何权利义务关系，要求华伟公司返还款项没有法律依据。第三、金山首府售房项目并非华伟公司的销售业务项目，华伟公司仅是曾出借了收款工具。原告对华伟公司是否曾收到原告的相关款项，负有完全的举证责任，举证不能原告应承担败诉之责。人民法院不能以银行流水来确认返还款项主体，而应综合分析证据并结合本案的当事人的陈述判定主体，根据原告提交“民事起诉状”的陈述及证据，完全可以确认，实际收款的主体应当为被告盛远公司，而非华伟公司。综上所述，请人民法院查清事实，正确适用法律，驳回原告对华伟公司的诉请。 被告盛远公司未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、盛远公司为原告出具的收据打印件1份（未找到原件），金额7万元；2、孙彩凤的建设银行尾号5419交易明细复印件1份（原件未找到，请法庭依法调取），证明孙彩凤于2017年4月9日为原告向华伟公司刷卡支付85000元，向秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司支付15000元，共计10万元；3、田国华尾号9628建设银行信用卡刷卡记录1份，证明2017年4月9日刷卡支付给盛远公司3万元；4、田国华工商银行尾号5471账户明细1份，证明2017年4月9日转账支付给盛远公司15000元，2017年4月10日转到案外人孙彩凤尾号5419建设银行账户内10万元，该10万元款项是为了让孙彩凤代为支付购房相关款项，与证据2孙彩凤为原告向华伟公司支付85000元、支付给秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司15000元，能够形成证据链相互印证；5、田国华建设银行尾号9628信用卡交易明细记录1份及该卡号的银行卡照片打印件1份，载有银行卡账号及田国华全名的拼音，显示2017年4月9日刷卡支付至盛远信诚公司3万元，与证据3所载的3万元是同一笔款项，该卡是田国华名下的卡；以上显示由孙彩凤代为支付85000元至华伟公司账户，田国华本人建设银行及工商银行共计支付至盛远公司账户内45000元，合计130000元。6、三张刷卡小票复印件，其中孙彩凤尾号5419支付到华伟公司的85000元的刷卡小票，田国华9628信用卡支付到盛远公司3万元的刷卡小票，田国华尾号5471工商银行卡刷卡到盛远公司15000元的刷卡小票。 被告华伟公司围绕反驳原告的诉讼请求依法提交了：1、我方于2017年5月9日和6月2日向盛远公司支付137000元的交易明细2份，证明因盛远公司向我方借用POS机收到相关款项后与盛远公司核对账目后，将款项支付给了盛远公司法定代表人李飞，因出借POS机我方没有取得任何不当利益；2、盛远公司登记信息，证明李飞系该公司法定代表人及大股东。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华伟公司质证意见：证据1收据的真实性认可，该证据证实交款人是原告，收款单位是盛远公司，与原告形成居间合同的单位为盛远公司，故盛远公司应承担返款之责，与我公司无关；证据2是与原件无法核对的复印件，不能作为认定本案事实的依据，孙彩凤未出庭作证，不能证实孙彩凤代原告支付款项的事实，原告当庭要求调取孙彩凤名下账户明细并不属于人民法院调查取证的范围，不应予以准许；证据3、5与我方无关，不发表质证意见；证据4真实性认可，原告应当向孙彩凤主张权利，与我方无关，盛远公司是否收到15000元与我公司无关，原告并未提交相应的刷卡凭条，说明原告并未持有过刷卡小票支付证明，故原告的主张不能得到支持。对（证据6）刷卡小票的真实性不予认可，该小票复印件与刚才原告代理人当庭陈述小票未予返还的事实相互矛盾，该证据属于复印件来源不明，其主张的证明目的不应采信。 原告质证意见：被告华伟公司提供的证据真实性认可，不认可证据的关联性和证明目的，首先由郑爱国向李飞个人与个人的转账无法印证是与本案涉及的款项存在关联，是不是对于收取的款项他们内部进行了分配，即使存在着关联性，但是也仅仅是他们内部的利益分配，不应影响原告的权益，也没有相关证据证明两个公司之间是因为合作了涉案的房屋销售项目而进行的结算款项，并无此类证据，而且主体也不是公司与公司之间；工商信息资料与被告的证明目的没有任何关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据认定如下： 1.原告提交的证据2载明孙彩凤于2017年4月9日通过其尾号为5419建设银行卡向华伟公司消费85000元，因是复印件，未提供原件予以核对，真实性难以认定，且孙彩凤是案外人，未出庭作证，即使该证真实亦难以认定该款是为田国华支付，故本院不予采信；2.原告提交的证据4载明的田国华于2017年4月10日通过其尾号为5471工商银行卡向孙彩凤汇款100000元，被告华伟公司无异议，具有真实性，但孙彩凤是案外人，未出庭作证，难以确定与本案具有关联性，故本院不予采信；3.原告提交的证据3、5载明田国华于2017年4月9日通过其尾号为9628建设银行卡向盛远公司消费30000元内容相同，被告华伟公司亦未否认，具有真实性，本院予以采信；4.原告提交的证据4载明的田国华于2017年4月9日通过其尾号为5471工商银行卡向盛远公司消费15000元，被告华伟公司未予以否认，具有真实性，本院予以采信；5、原告提交的证据1载明“2017年4月9日今收到田国华26-1-501交来团购服务费柒万元整70000收款单位北京盛远信诚房地产经纪有限公司财务专用章收款人陈成交款人田国华”，因是复印件，未提供原件予以核对，被告华伟公司虽无异议，但真实性难以认定，故本院不予采信；6.原告提交的POS机刷卡凭证，因是复印件，被告华伟公司提出异议，且内容难以辨认，故本院不予采信。 被告华伟公司提交的中国建设银行股份有限公司玉田察院街支行客户交易详细信息载明：郑爱国于2017年5月9日、2017年6月2日向李飞转款两次，交易金额137000元，因郑爱国、李飞均是案外人，没有证据证明其交易金额为原告夫妻诉请的款项，难以确定与本案具有关联性，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告田国华欲购买秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司开发的位于唐山市古冶区的金山首府项目房屋，田国华选定26-1-501号房屋，并于2017年4月9日分两次向被告盛远公司共支付服务费45000元。原告交纳服务费后，未与开发商签订房屋买卖合同。 本院认为，原告田国华与被告华伟公司、盛远公司虽然没有签订书面居间合同，但被告盛远公司收取了原告支付的服务费，双方从事的民事行为能够推定原告与被告盛远公司已经形成事实上的居间合同关系。被告盛远公司作为居间人，未促成原告与开发商成立房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，不得要求原告支付报酬，已收取的服务费45000元应返还给原告。被告盛远公司未促成合同成立，并不等于违约，故原告要求被告盛元公司支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张被告华伟公司与被告盛远公司共同返还130000元，因原告提供的证据不能证明被告华伟公司收取了款项，不足以证明其与被告华伟公司之间存在居间合同关系，且被告华伟公司不予认可，故本院不予支持。被告盛远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京盛远信诚房地产经纪有限公司返还原告田国华服务费45000元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告田国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告田国华负担1975元，被告北京盛远信诚房地产经纪有限公司负担925元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙玉昕 人民陪审员  刘雨晴 人民陪审员  包思琦 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  周治新