湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0103行初63号原告：长沙市电焊钳厂有限公司，住所地长沙市芙蓉区肇嘉坪88号202房。法定代表人：王黄金，董事长。委托代理人：胡五一，男，1951年8月22日出生，汉族，系该公司股东。被告：长沙市天心区城乡建设局，住所地长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人：李劲松，局长。委托代理人：彭志刚，湖南中楚律师事务所律师。委托代理人：石宇，男，1988年4月6日出生，汉族，系该局工作人员。原告长沙市电焊钳厂有限公司（以下简称电焊钳厂）诉被告长沙市天心区城乡建设局（以下简称天心区城建局）行政强制一案，本院于2017年12月15日作出（2017）湘0103行初80号《行政裁定书》，裁定驳回起诉。原告电焊钳厂不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。2018年6月6日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终字254号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2017）湘0103行初80号行政裁定；指令本院继续审理。2018年10月8日，本院作出（2018）湘0103民初97号《行政判决书》，原告电焊钳厂不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行终25号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2018）湘0103民初97号行政判决；发回长沙市天心区人民法院重审。2019年7月18日本院立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理了本案。原告电焊钳厂的法定代表人王黄金、委托代理人胡五一，被告天心区城建局的委托代理人石宇、彭志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告电焊钳厂诉称：坐落于长沙市天心区的独栋房屋是原告的合法财产。房屋土地使用面积847.74平方米，房屋前后是道路及周围空地情况，从未发生过任何安全事故，也没有任何人和组织指明该房屋存在具体危险。本案证据不足以证明该房屋是危房。天心区城建局于2017年5月25日作出天建危拆决字［2017］第6号《危房拆除决定书》，2017年6月7日作出的天建危拆决字［2017］第6号《行政强制执行决定书》，并于2017年6月19日在未通知原告的情况下，强制拆除原告的合法厂房，抢走原告公司法定代表人王黄金的苹果手机一台。原告认为合法的财产受到法律保护。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、撤销天心区城建局天建危拆决字（2017）第6号危房拆除决定；2、判决天心区城建局归还抢走的原告苹果6手机1台；3、判决天心区城建局在原地按原状重建原告长沙市天心区合法房屋；4、判决天心区城建局恢复重新安装原告房屋水电设施；5、判决天心区城建局赔偿原告合法房屋被拆除日起直至恢复重建原告合法房屋和水电设施完毕期间的房屋租金损失；6、判决天心区城建局承担本案全部诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、营业执照复印件、长沙市经济体制改革委员会文件复印件、王黄金身份证复印件，拟证明原告主体资格，法定代表人王黄金；证据2、房屋产权证复印件、国土使用证复印件，拟证明涉案房屋是原告的合法财产，该涉案房屋为砖木结构、使用土地面积850平方米；证据3、（2017）湘长星证民字第3810号公证书，拟证明涉案房屋在拆除前的现状，不对公共利益产生危害，被告以原告房屋对公共利益构成危害为由拆除原告合法房屋无事实依据；证据4、原告缴纳电费的发票、缴纳水费的发票，拟证明涉案房屋水电设施齐全；证据5、证人王某1、王某2出具证言及身份证复印件、参保人员基本信息表，拟证明涉案房屋在拆除前有“两户人家”居住，无任何危险，被告称涉案房屋是“空置”“无人管理”的“Ｄ级危房”，无事实依据；证据6、危房拆除决定书、行政强制执行决定书，拟证明被告作出拆除原告合法房屋的危房拆除决定及强制执行决定无事实依据和法律依据；证据7、证人王某1、王某2出具的证言，拟证明2017年6月19日，被告强拆原告厂房时，未归还王黄金苹果6Ｓ手机；证据8、送达被告行政强制执行决定书截屏图、中国移动公司收款收据、长沙市天心区人民法院证据材料收据、停止行政行为申请书，拟证明天心区南站社区工作人员向胡五一以短信方式送达被告行政强制执行决定书的事实及本案不属于重复起诉；证据9、委托鉴定函，拟证明涉案房屋面积，同时委托鉴定人不具有委托资格；证据10、鉴定报告，拟证明鉴定报告不具有合法性和真实性，不能作为被告作出危房拆除决定的依据；证据11、录音资料一份，拟证明2017年6月19日，被告违法拆除原告房屋时抢走原告法定代表人王黄金的手机的事实。被告天心区城建局辩称：一、对城市危险房屋管理是被告的法定职权。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，被告是天心区辖区范围内城市危险房屋管理的主管部门，对涉案房屋进行管理是履行法定职责。二、涉案房屋属于危险房屋。长沙市天心区办事处（以下简称）根据日常检查，发现电焊钳厂位于的厂房因年久失修、主体结构老化、墙体开裂、屋顶漏水，存在严重的安全隐患。向被告报告后，于2017年5月4日向电焊钳厂发出《关于要求对厂房安全隐患处置的通知》，要求其采取三项措施：1、对该处房屋设置警示隔离标志；2、疏散屋内居住人员；3、聘请具有资质的第三方检测公司对房屋进行鉴定。电焊钳厂在接到通知后，未采取任何措施。被告接到的报告后，现场核实，发现原告厂房确实存在安全隐患，要求原告三日内聘请检测机构进行鉴定，并采取相应措施，但原告拒不执行，后委托检测机构对原告厂房进行鉴定，结论为Ｄ级危房。三、被告作出的行政行为合法。发现原告厂房存在安全隐患，且发现不时有流浪人员居住其中，对人民生命财产安全具有危险性，被告根据危房鉴定结论，依据《城市危险房屋管理办法》第九条、第十七条作出天建危拆决字（2017）第6号危房拆除决定书，并在催告电焊钳厂自行拆除未果后，依据《城市危险房屋管理办法》第九条、第十七条作出天建危拆执字（2017）第6号行政强制执行决定书，需要对这一危房予以强制拆除。因此原告提起恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，不应得到支持；四、本案属于重复诉讼，依法应予驳回。原告就被告的行政处理已于2017年6月向天心区法院提起行政诉讼，现该案已作出判决，现原告又就同一事实提起诉讼，属于重复诉讼行为，请求驳回原告的起诉。被告天心区城建局为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据1、日常检查记录及巡查人员的身份证明，拟证明街道社区对辖区内房屋、构筑物进行日常检查时，发现原告的厂房存在安全隐患的事实；证据2、关于危房的情况报告，拟证明街道将原告厂房的安全隐患报告天心区城建局的事实；证据3、关于做好裕南街道房屋安全隐患工作的函，拟证明天心区危旧房屋（构筑物）安全管理领导小组督促街道做好房屋安全隐患防范工作；证据4、关于要求对厂房安全隐患处置的通知及送达签收单、送达照片，拟证明街道要求原告采取安全措施并责令对房屋做鉴定的事实；证据5、房屋安全隐患告知函及送达签收单、送达照片，拟证明原告在拒绝街道要求采取措施后，被告向原告发出告知函，责令原告采取措施并3日内启动房屋安全鉴定的事实；证据6、设置警戒的照片，拟证明街道派工作人员在厂房周围设置警戒的事实；证据7、委托书及长沙市住建委关于确定列入2016年度长沙市房屋安全鉴定机构公布名录的通知，拟证明在原告没有委托鉴定后，街道委托检测机构鉴定的事实；证据8、鉴定报告，拟证明厂房为Ｄ级危房，建议拆除的事实；证据9、危房拆除告知书及送达签收单、短信记录，拟证明被告告知原告其厂房为D级危房并要求自行拆除的事实；证据10、危房拆除决定书及送达签收单、送达照片，拟证明被告为排除危害公共安全的安全隐患作出拆除危房决定的事实；证据11、危房拆除决定催告书记送达签收单、送达照片，拟证明被告要求原告自行拆除涉案房屋并进行催告的事实；证据12、行政强制执行决定书及送达签收单、送达照片，拟证明在原告拒绝履行拆除义务后，被告作出强制执行决定，强制排除危害公共安全的危险源的事实；证据13、物品清点表，拟证明排危时已将房屋内物品清点妥善保管；证据14、行政诉状二份及应诉通知书，拟证明原告就同一事实已于2017年6月9日向天心区法院提起行政诉讼的事实。法律依据：《城市危险房屋管理规定》第九条、第十七条；《长沙市房屋安全管理条例》第三条、第二十条、二十一条、二十六条、二十八条。在（2018）湘0103行初97号案件中，经原告电焊钳厂申请，本院依法通知鉴定人张某、邓某出庭就鉴定中的有关问题接受询问。经询问，鉴定人张某、邓某均表示在接受委托后，在工作人员的带领下前往涉案房屋进行检测，发现该房屋基础部分未出现大量开裂情况，但在主体结构方面发现该厂房门窗没有混凝土过梁，木质梁柱有腐朽现象，多处承重结构出现开裂情况，砂浆有粉化现象，墙体有多处渗水、发霉现象，经综合检测，认为涉案房屋符合Ｄ级危房的认定标准。上述证据，经庭审举证、质证，被告天心区城建局对原告电焊钳厂提交的证据1、2、6无异议；证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据不属于本案强制排危行为的法定证据，不能证明该房屋不属于D级危房；证4、5据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关；证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在现场排危的时候，没有所谓的抢夺王黄金的手机的事实；证据8中的送达被告行政强制执行决定书截屏图、中国移动公司收款收据无异议，其他证据的关联性有异议，认为属于原告在另案诉讼中产生的相关材料，仅能证明其另案的诉讼行为，其不能作为本案的诉讼证据；证据9、10的真实性、关联性无异议，关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；证据11的真实性、关联性有异议，该录音资料过于模糊且无法核实，真实性无法确认。原告电焊钳厂对被告天心区城建局提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告证明原告涉案房屋存在倒塌危险的目的；证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议；证据6的合法性有异议，不能证明涉案房屋有倒塌危险；证据7的合法性、关联性均有异议，认为委托人裕南街办事处不具有委托资格；证据8、9的真实性、合法性均有异议，认为该证据不能证明鉴定机构对涉案房屋整栋进行了鉴定，不能证明原告涉案房屋为D级危房；证据10、11的合法性有异议，认为不能证明原告涉案房屋为D级危房；证据12的合法性有异议，不能证明原告涉案房屋为D级危房必须拆除；证据13的合法性、关联性有异议；证据14的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，认为原告的起诉不属于重复诉讼，不能达到被告证明目的。原告电焊钳厂对鉴定人出庭接受询问的内容有异议，认为鉴定报告不合法，理由有：1、鉴定人到涉案房屋进行鉴定未通知原告，属非法鉴定；2、鉴定报告中的R是指整体结构危险综合比率，危险结构要在达到大于或等于25%的标准时，才能达到D级危房的标准，涉案房屋面积将近1000平方米，需危险结构达到250平方米，但从危险构建图看远远没有达到该标准，且鉴定报告中所拍摄的房屋远远没有达到900平方米的标准，不能证明对涉案房屋整栋都进行了鉴定。被告天心区城建局对鉴定人出庭接受询问的内容无异议。根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告提交的证据7、11，系原告用以证明被告在拆除房屋时有抢走原告法定代表人王黄金的手机的行为，与本案被诉的危房拆除决定书无关，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据均与被告作出的危房拆除决定书的事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，原告电焊钳厂系长沙市天心区房屋的所有权人。2017年5月3日，被告天心区城建局收到《关于下危房的情况报告》，称位于长沙电焊钳厂厂房空置，内无设备及经营行为，厂房建筑时间久远，且为砖木结构，未进行经营活动后，更是无人管理和维护，故房屋破旧，多处出现裂缝，有倒塌的危险，请被告天心区城建局按照相关程序进行安全处置，及时消除隐患。2017年5月4日，长沙市天心区危旧房屋（构筑物）安全管理领导小组办公室向发出《关于做好房屋安全隐患工作的函》，要求对房屋采取必要措施，排除险情。同日，被告向厂房产权人电焊钳厂发出《关于要求对厂房安全隐患处置的通知》，写明厂房因年久失修，主体结构老化，墙体开裂、屋顶漏水存在严重的安全隐患，被告决定采取：1、对该处房屋设置警示隔离标志；2、疏散屋内居住的人员；3、聘请具有资质的第三方检测公司对房屋进行鉴定。2017年5月9日，被告天心区城建局向房屋所有人电焊钳厂发出《房屋安全隐患告知函》，告知因房屋存在安全隐患，在接到该通知之日起3日内聘请房屋安全检测机构对该房屋进行结构安全鉴定，并将鉴定结果上报，逾期不报，将督促街道组织进行鉴定，并根据鉴定结论采取相关措施。2017年5月13日，委托湖南省建设工程质量检测中心对涉案房屋进行安全鉴定。2017年5月16日，湖南省建设工程质量检测中心作出了编号为ＷＦＪＤ201700006的《鉴定报告》，认定涉案房屋危险性登记为Ｄ级，构成整幢危房。2017年5月17日，被告天心区城建局向房屋所有人电焊钳厂发出《危房拆除告知书》，告知原告房屋存在下列问题：多处承重结构开裂，木屋架存在腐朽的现象，部分墙体存在渗水、发霉现象，综合评定该房屋为Ｄ级，存在严重安全隐患，并通知原告在收到本告知5日内停止使用并自行拆除房屋，逾期未拆除的，将依法作出强制拆除决定。2017年5月25日，被告天心区城建局作出天建危拆决字［2017］第6号《危房拆除决定书》，责令原告立即停止使用位于房屋，并在该决定书送达后5日内腾空并拆除该房屋。2017年6月2日，被告天心区城建局作出《危房拆除决定催告书》，催告原告自行拆除涉案房屋。2017年6月7日，被告天心区城建局作出《行政强制执行决定书》，决定对房屋予以强制拆除。2017年6月19日，涉案的裕南街房屋已被拆除。本院认为：《城市危险房屋管理规定》第五条规定，县级以上人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。《长沙市房屋安全管理条例》第三条规定，区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内房屋安全管理工作。危险房屋的居住使用安全涉及公共安全，被告天心区城建局作为天心区的房地产行政主管部门，具有对本辖区范围内的城市危险房屋管理工作的职责，可以按照《城市危险房屋管理规定》、《长沙市房屋安全管理条例》的规定对辖区内的危险房屋采取必要的管理措施；同时，房屋所有人或使用人也应按照《城市危险房屋管理规定》、《长沙市房屋安全管理条例》的要求承担相应义务。本案中，被告天心区城建局在接到辖区街道上报的危险房屋情况报告后，要求街道、房屋所有人采取相应措施，并限期原告对房屋进行安全检测鉴定；在涉案房屋被鉴定为D级危房后，下发《危房拆除告知书》等行为，均系被告天心区城建局履行行政管理职责的行为。但被告天心区城建局在履行该行政管理职责过程中存在以下问题：一、未履行部分职责。根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十一条规定，在房屋安全使用责任人在限期内不委托安全鉴定的，区县（市）房屋安全主管部门可以代为委托。本案中，涉案房屋所有人在限期内未委托鉴定机构对房屋进行安全鉴定，根据上述规定，应由被告天心区城建局委托鉴定机构进行鉴定，但被告天心区城建局未履行代为委托的职责，而是督促辖区街道委托鉴定机构对涉案房屋进行鉴定。虽辖区街道不具有委托人的资格，但鉴定机构接到委托后，选派二名鉴定人对涉案房屋进行现场鉴定，认定涉案房屋为D级危房。上述委托人资格瑕疵对涉案房屋被鉴定为D级危房未产生实质影响，不影响鉴定意见的真实性；二、适用法律错误。《城市危险房屋管理规定》第九条、第十七条并未规定对危险房屋可予以拆除，被告天心区城建局适用该规定作出天建危拆决字[2017]第6号《危房拆除决定书》，属适用法律错误。综上，被告天心区城建局对涉案房屋作出的天建危拆决字[2017]第6号《危房拆除决定书》，适用法律错误，依法应予撤销，但因涉案房屋已被拆除，涉案《危房拆除决定书》已不具有可撤销的内容，依法应当确认其违法。原告诉请要求天心区城建局归还抢走的原告苹果6手机1台的请求，因该手机所有人为原告电焊钳厂的法定代表人王黄金，不是本案原告，本院不予支持。如王黄金认为天心区城建局抢走其手机，可另行主张权利。原告诉请判决天心区城建局在原地按原状重建原告长沙市天心区合法房屋、恢复重新安装原告房屋水电设施的请求，根据涉案房屋建造状况及已被全部拆除的事实，涉案房屋已无恢复重建的可能，故对原告提出的赔偿请求，可由双方共同协商处理，协商不成的，应由被告根据被拆除房屋状况参照相应市场价格，依法予以赔偿。原告诉请要求赔偿原告合法房屋被拆除日起直至恢复重建原告合法房屋和水电设施完毕期间的房屋租金损失，因涉案房屋在拆除前已空置，亦未出租给他人使用，故该损失不存在，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告长沙市天心区城乡建设局于2017年5月25日作出天建危拆决字[2017]第6号《危房拆除决定书》违法；二、责令被告长沙市天心区城乡建设局于本判决生效之日起六十日内对其因上述违法拆除行为所造成的损失作出赔偿决定；三、驳回原告长沙市电焊钳厂有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告长沙市天心区城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  徐军强人民陪审员  刘 健人民陪审员  孙树霞二〇二〇年一月十七日代理书记员  李代霞附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。