文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初9950号原告：重庆信邦法律咨询有限公司，住所地重庆市永川区红河中路866号软件园A区3号楼2层，统一社会信用代码91500118MA5U3KJJ0E。法定代表人：单发彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李思雷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓阳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区财富东路6号1701、1702、1703，统一社会信用代码91500000683909028F。负责人：叶向红，总经理。委托诉讼代理人：罗成，男，公司员工。委托诉讼代理人：王建国，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。原告重庆信邦法律咨询有限公司（以下简称信邦公司）与被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称永诚财险重庆分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了两次审理，原告信邦公司的委托诉讼代理人李思雷、被告永诚财险重庆分公司的委托诉讼代理人陈建锋到庭参加了两次庭审，被告永诚财险重庆分公司的委托诉讼代理人王建国参加了第一次庭审。本案现已审理终结。信邦公司向本院提出诉讼请求：1.永诚财险重庆分公司向信邦公司支付误工费2430元；2.永诚财险重庆分公司承担本案诉讼费。事实及理由：信邦公司将员工袁云才以重庆合众安法律咨询有限公司（以下简称合众安公司）的名义派遣至重庆顺展家具有限公司工作，并在永诚财险重庆分公司购买了《雇主责任险A》。该雇员在工作期间受伤，人社局认定为工伤。发生事故后，信邦公司向雇员支付误工费2430元，依据保险合同约定，永诚财险重庆分公司应当对上述款项承担赔付责任。永诚财险重庆分公司辩称，永诚财险重庆分公司不应当承担保险责任，理由如下：1.信邦公司不具有保险利益。案涉险种为雇主责任险，而袁云才的用人单位为合众安公司，并由合众安公司购买了工伤保险，因此信邦公司不具有保险利益。2.信邦公司主动承担赔偿责任不属于赔付范围。信邦公司承担赔偿责任是基于其与合众安公司的合同关系，根据保险条款第六条的约定，基于合同关系产生的责任不属于赔付范围。3.即使保险公司应当承担赔偿责任，信邦公司实际赔偿金额未经保险公司认可，应重新核定。4.信邦公司提交的赔偿协议、收据等都具有虚假成分，而袁云才是否收到赔偿款对于保险公司是否承担赔付责任具有重要影响，本案应当追加合众安公司、袁云才作为第三人参加诉讼。5.信邦公司并未取得劳务派遣资质，其劳务派遣行为违法。袁云才与信邦公司、合众安公司均建立劳动关系也不符合劳动法的规定。6.信邦公司诸多行为违反诚信原则，包括延迟报案和集中报案的方式，不如实向保险公司告知危险程度，以借调的方式规避风险，以另行成立公司的行为规避社保部门对其工伤风险的审查。7.存在以违法劳务派遣谋取雇主责任险赔付的不法利益链条，人民法院应谨慎裁决。当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到信邦公司的证明目的后文详述。当事人对真实性无异议的证据如下：信邦公司提交的工商查询信息、雇主责任保险单、《雇主责任保险条款（A）》《认定工伤决定书》《出院证明》、网上银行电子回单。对有争议的证据，本院认定如下：1.信邦公司提交的《备忘录》《劳动合同书》2份、《情况说明》、解除劳动关系申请书、《赔偿协议》、《赔款收据》等，永诚财险重庆分公司称对其真实性不予认可，本院认为，上述证据能够相互印证，并且有袁云才的签字，同时结合其他证据进行综合判断，可以确认上述证据的真实性；2.信邦公司提交的罗鲜奎案的赔案审批单、《认定工伤决定书》与本案审理无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，信邦公司（甲方）与合众安公司（乙方）签订《备忘录》，约定甲方的员工暂以乙方的名义派遣到实际用工单位，具体派遣手续仍由甲方办理，甲方以乙方名义和员工完善劳务派遣手续；员工管理仍由甲方负责，一切用工责任继续由甲方承担，用工保险由甲方以乙方名义办理，由甲方直接向员工承担赔偿责任，乙方对员工不承担任何责任。2017年5月27日，信邦公司（甲方）与袁云才（乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为固定期限，自2017年5月27日至2019年5月26日；甲方派遣乙方的用工单位由合众安公司决定；月工资3000元；乙方发生工伤事故或患职业病，甲方应要求用工单位负责及时救治，或提供可能的帮助，并在规定时间内，由甲方向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，为乙方依法办理劳动能力鉴定，并为乙方享受工伤保险待遇履行义务。2017年5月27日，合众安公司（甲方）与袁云才（乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为固定期限，自2017年5月27日至2019年5月26日；甲方派遣乙方的用工单位为重庆顺展家具有限公司；月工资3000元；乙方发生工伤事故或患职业病的，甲方应要求用工单位负责及时救治，或提供可能的帮助，并在规定时间内，由甲方向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，为乙方依法办理劳动能力鉴定，并为乙方享受工伤保险待遇履行义务。上述两份《劳动合同书》的格式、其他内容基本一致。2017年5月28日，信邦公司向永诚财险重庆分公司购买雇主责任保险。永诚财险重庆分公司出具的《雇主责任保险（A）》保险单载明，被保险人为信邦公司；雇员人数共16人，详细情况见《雇员明细表》（该表含木工袁云才）；保险期间自2017年5月28日0时起至2018年5月28日0时止；特别约定：本保险单按以下伤残等级和赔付标准承担保险责任（伤残等级按职工工伤与职业病致残程度评定）：……十级伤残赔付出险时重庆市上年度职工月平均工资6个月；本保单伤残鉴定以重庆市劳动和社会保障部门工伤认定书以及当地劳动鉴定委员会工伤职工劳动能力鉴定结论通知书为准；附加误工费保险限额2万元，单次事故限额不超过200天，单次事故免赔5天，误工费赔偿标准按被保险人实际工资确定，但最高不超过120元/天。上述《雇主责任保险（A）》的《雇主责任保险条款（A型）》载明，第二条：本保险所称“所聘用员工”是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六周岁的人员及其他按照国家规定和法定途径审批的特殊人员；第三条：在保险期间内，被保险人在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿；第六条（责任免除条款）：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负赔偿责任……（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的经济赔偿责任不在此限；第二十一条（投保人、被保险人义务）：被保险人知道保险事故发生后，投保人、被保险人应当及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；第二十二条（投保人、被保险人义务）：被保险人收到第三者的损害赔偿请求时，应立即通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束，对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。2018年4月20日，重庆市永川区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》载明，根据申请人提交的材料，经调查核实，袁云才是合众安公司的员工，被该公司劳务派遣至重庆顺展家具有限公司从事木工工作；2018年3月12日9时许，袁云才在重庆顺展家具有限公司木工车间操作推台锯锯木料时，被推台锯锯伤左手中指，同日经重庆长城医院诊断为：1.左中指尺侧指固有神经、动脉离断伤，2.左中指屈指肌腱不全离断伤，3.左中指末节软组织裂伤；袁云才受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。重庆长城医院出具《出院证明》，载明：袁云才于2018年3月12日入院，2018年3月14日出院，共住院2天；医嘱建议全休一个月。2018年7月13日，袁云才向信邦公司、合众安公司申请解除劳动合同关系。2018年8月15日，信邦公司（甲方）、袁云才（乙方、员工）、合众安公司（丙方）、重庆顺展家具有限公司（丁方、实际用工单位）签订《赔偿协议》，载明：乙方是甲方员工，以丙方名义派遣到实际用工单位工作，工作期间受伤；甲方和乙方、丙方和乙方的劳动合同于本协议签订之日解除；甲方对乙方遭受的本次事故赔偿停工留薪期间工资（即受伤期间误工费）2430元；甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何方式、任何理由向甲方、丙方、丁方提出任何赔偿费用要求。2018年10月26日，信邦公司向袁云才转账支付2430元，转账凭证载明的用途为袁云才误工费。当日，袁云才向信邦公司出具《赔款收据》，载明：今收到信邦公司支付的赔偿款2430元。另查明，信邦公司与合众安公司登记住所地均为重庆市永川区红河中路866号软件园A区3号楼2层，经营范围相同（均包括劳务派遣），公司主要人员均为单发彬、陈海斌（单发彬在信邦公司任职执行董事兼总经理，在合众安公司任职监事；陈海斌在信邦公司任职监事，在合众安公司任职执行董事兼总经理）。信邦公司股东为单发彬，合众安公司股东为单发彬、陈海斌。信邦公司曾就借调4075名人员到合众安公司工作的事项向重庆市永川区社会保险局出具《情况说明》。本院认为，双方对于建立了雇主责任险的保险关系等事实无异议，本案的争点为永诚财险重庆分公司是否应当承担理赔责任。本院结合已经查明的事实以及当事人的诉辩意见认为，永诚财险重庆分公司应当承担理赔责任，理由详述如下：首先，信邦公司具有保险利益。信邦公司系一人公司，单发彬是唯一股东，合众安公司的股东为陈海斌和单发彬，两公司的主要管理人员只有单发彬和陈海斌，同时，信邦公司与合众安公司的营业住所、经营范围均一致，因此信邦公司与合众安公司系关联公司。信邦公司将4075名人员借调至合众安公司，该事实在重庆市永川区社会保险局备案，基于信邦公司与合众安公司的关联关系，表明信邦公司与合众安公司确实存在就员工工作安排进行内部调整的事实。通过《备忘录》《赔偿协议》等形式，信邦公司与合众安公司之间就用工责任主体进行了明确，即继续由信邦公司承担，而实际上最终也是由信邦公司向袁云才承担了赔付责任，因此，信邦公司对袁云才在工作中受伤的赔付责任具有保险利益。同时，信邦公司与合众安公司均系从事劳务派遣经营活动的公司，信邦公司通过合众安公司将其员工派遣至其他单位工作，并未增加保险公司承保的风险，也符合永诚财险重庆分公司在承保时对风险的评估，保险公司在保险事故发生后承担理赔责任更符合诚信原则。至于为何由合众安公司为袁云才购买社会保险，为何重庆市永川区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》载明的用工主体是合众安公司，均系信邦公司与合众安公司的内部事务，并不影响本院对信邦公司是否具有保险利益的判断。至于永诚财险重庆分公司提到的信邦公司不具有劳务派遣资质的问题，本院认为，信邦公司对外的经营范围包括劳务派遣，永诚财险重庆分公司在承保时应当知晓，因此本院对该意见不予采信。至于永诚财险重庆分公司提到的信邦公司存在其他违反诚信原则的问题，均不影响本院依法认定信邦公司对袁云才具有保险利益，本院对相关意见均不予采纳。其次，本案不存在免赔情形。如上所述，信邦公司承担的责任为用工主体责任，并非合众安公司将其责任通过合同的形式转移给信邦公司，因此永诚财险重庆分公司不得基于保险条款第六条第（二）项拒赔。再次，出险后信邦公司的通知义务对是否赔付及赔付金额没有影响。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，以及保险条款第二十一条的约定，投保人确实负有在保险事故发生后及时通知保险人的义务，但未及时通知并不必然导致保险人全额拒赔，仅仅在投保人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。就本案事实来看，保险事故的发生、性质、损失程度等能够通过《认定工伤决定书》《出院证明》等证据予以证明，永诚财险重庆分公司也没有提交其他证据证明哪些部分无法确定，因此，永诚财险重庆分公司不得以信邦公司未履行通知义务为由拒赔或者减少赔付金额。最后，关于信邦公司主张的赔付金额，永诚财险重庆分公司辩称信邦公司没有将赔偿款实际支付与袁云才，本院通过信邦公司举示的网上银行电子回单、《赔款收据》可以确认信邦公司已经实际支付赔偿款的事实，在永诚财险重庆分公司没有举示相反证据推翻上述事实的情况下，本院对其该项意见不予认可。关于信邦公司主张的误工费，永诚财险重庆分公司认为缺少工资发放记录，不能证明实际工资标准为3000元/月，对此，本院认为，信邦公司主张的工资标准系劳动合同明确约定，并且该标准也并不过高，按照保险合同约定及该工资标准计算的误工费金额应为2700元【（2天+30天-5天）*（3000元/30天）】，该金额超过实际赔付金额2430元，因此信邦公司主张的赔付金额应予支持。综上，本院认定的赔付金额缺乏重新核定的必要性，永诚财险重庆分公司不应基于未经核定而拒赔。此外，永诚财险重庆分公司认为本案应当追加袁云才、合众安公司作为第三人参加诉讼，对此，本院认为，根据现有证据及本院查明的事实已经可以认定永诚财险重庆分公司应当承担保险赔付责任，追加第三人参加诉讼缺乏必要性，本院对其该项意见不予采纳。综上所述，信邦公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向重庆信邦法律咨询有限公司支付误工费2430元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 乔小勇二〇二〇年一月三日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖