广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初913号原告：侬海妹，女，壮族，1967年8月8日出生，住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县*************民小组，公民身份号码：532************340。系陆国勇的配偶。原告：卢厦，女，壮族，1996年6月8日出生，住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县*******************，公民身份号码：532************327。系陆国勇的女儿。原告：卢升普，男，壮族，2000年11月18日出生，住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县*******************，公民身份号码：532************316。系陆国勇的儿子。上述原告共同委托代理人：蔡育良，广东商达律师事务所律师。被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托代理人：李良杰，该局黄江分局工作人员。委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********010D。负责人：肖亚非，东莞市市长。委托代理人：张剑萍，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，东莞市司法局工作人员。第三人：东莞市新汇富源包装材料有限公司，住所地：东莞市**********，统一社会信用代码：914***********482D。法定代表人：赵卫强，该公司执行董事。原告侬海妹、卢厦、卢升普（以下简称侬海妹等人）诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局）、被告东莞市人民政府（以下简称东莞市政府），第三人东莞市新汇富源包装材料有限公司（以下简称新汇公司）社会保障行政确认及行政复议一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，于2019年11月26日补齐起诉材料。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡育良，被告东莞人社局的委托代理人李良杰、彭艳芳，被告东莞市政府的委托代理人张剑萍，第三人的法定代表人赵卫强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：东莞人社局于2019年8月30日作出东人社工伤认字第GSRD2203693627号《不予认定工伤决定书》，认定陆国勇于2019年7月2日突发疾病死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不予认定或视同为工伤。东莞市政府于2019年11月4日作出东府行复〔2019〕543号《行政复议决定书》，维持东莞人社局上述不予认定工伤决定。二、原告诉讼请求：（一）撤销东莞人社局所作东人社工伤认字第GSRD2203693627号《不予认定工伤决定书》及东莞市政府所作东府行复〔2019〕543号《行政复议决定书》；（二）判令东莞人社局就陆国勇死亡一事重新作出认定；（三）本案诉讼费用由两被告承担。三、被诉原行政行为合法性要素：（一）事实认定：1.职工：陆国勇。2.用人单位：东莞市新汇富源包装材料有限公司。3.伤亡时间及情形：陆国勇是新汇公司员工，于2019年7月2日上夜班期间自行离厂，在黄江镇黄京坑江夏陶瓷厂斜对面路边倒下，被行人发现并报警，后被送往东莞市黄江医院抢救，经抢救无效于2019年7月3日死亡，死亡原因为猝死。（二）执法程序：1.工伤认定申请时间：2019年7月4日。2.工伤认定受理时间：2019年7月4日。3.工伤认定作出时间：2019年8月30日。（三）法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条、第十条。（四）认定结果：不予认定或视同为工伤。四、被诉行政复议决定合法性要素：（一）事实认定：陆国勇突发疾病死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定视同为工伤的情形，也不符合第九条和第十条规定的其他应认定或视同为工伤的情形，东莞人社局所作东人社工伤认字第GSRD2203693627号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。（二）执法程序：1.行政复议申请时间：2019年9月3日。2.行政复议受理时间：2019年9月9日。3.作出复议决定时间：2019年11月4日。（三）法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。（四）处理结果：维持东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203693627号《不予认定工伤决定书》。五、其他情况：原告对东莞人社局提交的《伤亡情况说明》的内容不予确认。各方对其他证据的真实性均无异议。本院认为，《伤亡情况说明》属当事人的陈述，其陈述是否成立，将在论述部分予以分析。对其他证据的真实性，本院经审查，均予以确认。本案争议焦点为陆国勇此次突发疾病死亡是否属于工伤。判决结果《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。所谓“视同工伤”，旨在把与工作内容无直接关联的特殊情形，扩张为属于工伤情形，从而保护处于弱势地位职工的合法权益，由于“视同工伤”已是对工伤情形的扩张，故对“视同工伤”的情形，应加以严格把握，不宜再作扩大解释。根据上述规定可知，此视同工伤情形，包括三个要素，即工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡，三个要素缺一不可，同时满足该三个要素的，方符合此视同工伤情形。就本案而言，各方对“陆国勇于2019年7月1日入职新汇公司,夜班时间为20时00分到次日8时00分，陆国勇在2019年7月2日21时56分上班期间没有经过请假离开工厂，被他人发现晕倒在黄京坑江夏陶瓷厂斜对面路边，后送往医院经抢救无效于7月3日死亡”的事实不持异议。结合同事贺达友及组长潘治新在询问笔录中的陈述，事发当晚其两人均未发现陆国勇出现身体异常情况，陆国勇当晚正常工作且也没有向其两人告知身体不适，其两人后来才发现陆国勇不见了。此外，组长潘治新在询问笔录中也明确表述陆国勇没有向其请假，看视频才知道陆国勇当晚自行离开了工厂。由此可见，本案无证据可证实陆国勇是在工作时间和工作岗位突发疾病。东莞人社局认定陆国勇的死亡不符合上述视同工伤情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他认定或视同工伤情形，决定不予认定或视同为工伤，并无不妥。东莞市政府复议维持此认定结论，亦无不妥。侬海妹等人主张视频监控可显示陆国勇在出工厂时走路不稳，表明其已在工作时间和工作岗位突发疾病。本院认为，视频监控显示陆国勇离开工厂时两手抱起自行车行走，在此负重情况下，以走路不稳为由来主张陆国勇在工作时间和工作岗位已发病，理由难以成立，本院不予采纳。综上，侬海妹等人诉请撤销本案不予认定工伤决定及行政复议决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告侬海妹、卢厦、卢升普的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告侬海妹、卢厦、卢升普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  骆慧芬人民陪审员  徐惠纯二〇二〇年一月三日书 记 员  潘彩琳书 记 员  邓 楠附相关法律、法规条文：1.广东省工伤保险条例第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。