北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29332号原告：韩敏，女，1985年5月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐泽，北京兰台（天津）律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族。两被告共同委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告韩敏与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）、于金源合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩敏委托诉讼代理人唐泽，被告中投全球公司、被告于金源共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告中投全球公司偿还借款本金5万元；2、判令被告中投全球公司支付借款利息（以5万元为基数，按年利率12%计算，自2019年1月7日起至实际付清之日止）；3、判令被告于金源对上述债务承担连带责任；4、判令两被告承担案件受理费。事实和理由：2018年12月26日，原告（甲方、出借人）与被告中投全球公司（乙方）签署《出借咨询与服务协议（81916147）》，约定甲方通过对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；甲方在选择本协议第四条约定受让债权方式出借款项时，乙方根据甲方选定的日期和要求向甲方发送《债权转让及受让协议》提供甲方确认；乙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债务关系不存在而对甲方造成的损失；当借款人发生违约时，由乙方还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担；甲方出借本金为人民币5万元，出借日期2019年1月7日，出借期限为12个月，预期年化收益率为12%。另，原告与被告于金源签署《债权转让及受让协议》，约定被告于金源将其所享有的对“王*”，“借款人身份证号：32108819840716****”，5万元的债权转让给原告。当日，原告向被告于金源支付5万元，被告于金源出具《收款确认书》，现两被告均未偿还借款，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，认可原告第一、二项诉讼请求，但我公司现在无力偿还，因为整个行业情况不好，我公司已计划良性退出，现正在和各地区的理财客户商讨方案，在商讨出方案后准备凑集资金全盘对付。被告于金源答辩，不同意原告的诉讼请求，1.我方收取款项是基于《出借咨询与服务协议》第七条第2大项约定的指定账户；2.被告中投全球公司是P2P理财公司，为了满足P2P业务相关政策的规定才做了债权转让的理财形式，即《债权转让及受让协议》，双方实际上没有达成债权转让的合意。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，韩敏（甲方、出借人）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81916147）》，该协议载明“第二条甲方的权利与义务，2.2甲方在选择本协议第四条约定受让债权方式出借款项时，乙方根据甲方选定的日期和要求向甲方发送《债权转让及受让协议》提供甲方确认；第三条乙方的权利与义务，3.3乙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债务关系不存在而对甲方造成的损失；第四条甲方的资金出借方式，甲方通过对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；第五条甲方回款风险的处置方式，5.1当借款人发生违约时，甲方根据如下方式处置回款风险；由乙方还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担；第六条甲方资金出借及回收方式，6.1甲方选择的资金出借方式为：中投富民A，其预期的年化收益率为：9.8%+2.2%；6.2甲方选择的资金出借本金为：人民币（小写）50000元，（大写）伍万元；6.3甲方意向出借日期2019年1月7日，出借期限为：壹拾贰个月；第七条出借款项的支付方式，(银行转账：甲方选择‘银行转账’形式进行出借款项的支付，即自行通过网上银行、柜台转账、手机银行从甲方出借账户转账支付给乙方指定账户”。2019年1月5日，韩敏向于金源转账5万元。后中投全球公司向韩敏出具《收款确认书》，该确认书落款见证人一栏盖有中投全球公司合同专用章，确认人一栏签有“于金源”电子签名字样。另，中投全球公司向韩敏出具《债权转让及受让协议》，该协议包括债权转让与受让内容，其中转让债权明细部分载明“债权人基本信息：借款人姓名：王*；借款人身份证号：32108819840716****；贷款情况：房产抵押；债权转让日期：2019/1/7；起始还款日期：2018/12/31；原始借款额度（元）：6,200,000.00；本次转让债权额度（元）：50,000.00”，该协议落款证明人一栏盖有中投全球公司合同专用章，转让人一栏签有“于金源”电子签名字样。庭审中，韩敏称自己在中投全球公司营业场所签订《出借咨询与服务协议》并转款，后领取《债权转让及受让协议》，出于对中投全球公司和于金源的信任，未曾核实受让债权的真实性、凭据等。于金源称中投全球公司在各地都有分公司负责签订合同，《债权转让及受让协议》中的债权大部分是真实的，但并非与协议中的一一对应，存在错配。双方均认可《出借咨询与服务协议》中的预期年化收益率指借期内利率，双方未约定逾期利率，韩敏本息均未获偿。上述事实，有原告韩敏提供的《出借咨询与服务协议》、《债权转让及受让协议》、《收款确认书》、交易明细及当事人陈述在案为证。本院认为：原告韩敏与被告中投全球公司签订的《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。韩敏已如约支付5万元，现韩敏主张中投全球公司承担借款本金及借款利息，中投全球公司明确表示认可该主张，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于于金源是否对上述债务承担连带责任，该争议焦点分为两点，一是于金源与中投全球公司是否存在财产混同，二是韩敏与于金源是否达成了债权转让的合意。本院分述如下：一、关于于金源与中投全球公司是否存在财产混同。韩敏主张两被告存在财产混同，以转款至于金源账户为据。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于金源系中投全球公司的法定代表人，韩敏在中投全球公司的营业场所签订《出借咨询与服务协议》，按协议约定将款项支付至中投全球公司指定的于金源账户，且中投全球公司亦认可收到该笔款项，综合而言，该情况存在于金源从事法定代表人职务行为的可能，另经本院释明，韩敏未能提供其他证据充分证明于金源实际使用该笔款项等其他情况。据此，韩敏关于两被告存在财产混同的主张证据不足，本院不予采信。二、关于韩敏与于金源是否达成了债权转让的合意。韩敏认为其与于金源达成了债权转让合意，以《出借咨询与服务协议》及《债权转让及受让协议》中的债权转让内容为据；于金源认为两份协议中的债权转让内容仅是迎合P2P业务相关政策规定所采取的形式，双方并未达成实质合意。本院认为，两份协议虽有债权转让的内容，但缺少债务人身份等债权基本信息，且韩敏也表示未曾核实受让债权的真实性、凭据等，上述情形明显有悖于交易习惯，而韩敏对此亦未能作出合理解释，故对于韩敏认为双方达成债权转让合意的主张，本院难以采信。综上所述，韩敏以两被告财产混同为基础主张于金源承担连带责任证据不足，以其与于金源达成债权转让合意为基础主张于金源承担违约责任难以成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告韩敏借款本金5万元；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩敏借款利息（以5万元为基数，按年利率12%计算，自2019年1月7日起至实际付清之日止）；三、驳回原告韩敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 李婍婧审判员 伍 红二〇二〇年一月八日书记员 谭泽泓