江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初11586号原告：王福良，男，汉族，1959年2月15日生，住宜兴市。被告：丁其清，男，汉族，1957年9月8日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：宜兴市瑞信融资担保有限公司（历史名称：宜兴市瑞信投资担保有限公司），住所地宜兴市宜城街道解放东路北侧，统一社会信用代码91320282776449753N。法定代表人：范保军，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾卫康、高健，江苏金陶都律师事务所律师。原告王福良与被告丁其清、被告宜兴市瑞信融资担保有限公司(以下简称瑞信公司)因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告王福良，被告丁其清的委托诉讼代理人朱凯，被告瑞信公司的委托诉讼代理人顾卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福良向本院提出诉讼请求：判令丁其清、瑞信公司赔偿经济损失510718元。事实与理由：丁其清持无效借据起诉要求其偿还借款25万元，并申请法院查封其持有的股票，瑞信公司为丁其清的诉讼保全提供了担保；其以金额50万元的保单提供担保要求解除对其股票的查封，丁其清未同意，导致其金额149万多元的股票强行平仓造成损失510718元；后法院判决驳回了丁其清的全部诉讼请求。现诉至法院，要求丁其清、瑞信公司赔偿经济损失。被告丁其清辩称：法院生效判决仅认定丁其清提供证据不足予以驳回，丁其清将继续收集证据，待收集完毕后另行主张权利；丁其清在起诉过程中为保证自己的权利获得受偿，申请诉讼保全符合法律规定；保全过程中，法院未将王福良所持股票强行平仓；王福良自行抛售股票所造成的损失与丁其清无关；要求驳回王福良的全部诉讼请求。被告瑞信公司辩称：申请财产保全错误的赔偿属于侵权责任，申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看申请人是否存在恶意诉讼的故意或重大过失；在丁其清与王福良民间借贷纠纷一案中，丁其清的诉讼请求虽然最终未得到支持，但丁其清依据王福良的借条提起的诉讼有其合理性，判决结果也只是证据不足，并没有认定丁其清存在恶意诉讼等故意或重大过失，故瑞信公司无需承担申请财产保全错误的赔偿责任；在丁其清与王福良民间借贷纠纷一案中，法院冻结王福良股票交易账户中25万元的资金，并不影响其股票交易以及冻结金额25万元以上资金的流出，即使王福良因特殊原因需要申请解除该财产保全也应当依照法律规定向法院说明情况，并提供合乎要求的担保，然而王福良既未说明情况，也未提供合格的担保，其擅自卖出股票造成的损失，应当由其自己承担；申请财产保全错误的赔偿属于侵权责任，即使丁其清构成侵权，瑞信公司与丁其清在主观上也无共同的侵权故意或重大过失，不构成共同侵权，故瑞信公司不应承担共同侵权的连带责任，只在承诺的担保范围内承担补充赔偿责任；若瑞信公司在本案中被判决承担赔偿责任，则要求享有担保追偿权。综上答辩，请求驳回原告对我方的诉请。经审理查明：2010年9月12日，王福良在澳门向丁其清出具借条1份，该借条载明：“今借到丁其清人民币贰拾伍万元（250000元），9月20号前归还，借款人王福良，2010年9月13日”。到期王福良未能还款，2011年1月19日，王福良在澳门凯旋门酒店时丁其清向其催要上述借款未果，双方并发生肢体冲突。2017年11月23日，丁其清诉至本院，要求王福良归还借款25万元。该案审理中：王福良抗辩该借条上载明的款项是丁其清向其提供的赌博筹码；郑遥君证明其介绍王福良去澳门至丁其清所在赌场赌博。本院经审理认为丁其清提供的证据不足以证明其提出的诉讼请求所依据的事实主张，于2019年8月9日判决驳回了丁其清的诉讼请求。另查明：该案审理过程中，丁其清向本院提出诉讼保全申请，要求冻结王福良银行存款25万元或查封相应价值的财产。瑞信公司出具财产保全担保书为丁其清的财产保全申请提供保证担保，明确如丁其清的财产保全申请错误，愿赔偿王福良因财产保全所遭受的全部损失。2018年5月9日，本院依法冻结王福良在上海证券新市路营业部账户内的资金25万元。同月11日，王福良将其被冻结账户内的“千山药机”、“五粮液”、“内蒙华电”、“申万宏源”、“中国重工”、“海通证券”、“万通地产”、“雅戈尔”、“东方证券”股票卖出，交易金额1490440元，所得款项用于平仓，同时将余款买入“南风股份”、“千山药机”股票。2019年9月30日，王福良诉至本院要求丁其清、瑞信公司赔偿其抛售股票导致的财产损失。庭审中，王福良主张：丁其清诉王福良民间借贷纠纷一案中，其以在中保人寿保险有限公司江苏省分公司投保的保险金额50万元的递增型终身年金保险单提供担保，要求解除对其上海证券新市路营业部账户内的资金25万元的保全措施，丁其清不同意导致其股票被强制平仓损失510718元。为此，王福良提供了保险单及融资融券合同、2016年1月至2018年5月11日买入清单、邮寄对帐单。丁其清质证认为：王福良当时未提供该保险单进行担保，其申请法院保全王福良的股票符合法律规定，且未限制王福良对股票的交易，王福良自行抛售股票与财产保全无关联。瑞信公司质证认为：法院保全王福良的股票账户中的资金25万元，并未限制其股票交易；法院采取保全措施次日王福良抛售股票的金额远远超出25万元；王福良主张其股票账户被法院查封后证券公司要求其平仓未提供相应的证据，即便有损失也是王福良在股票交易中自己的行为，应由王福良自行承担；丁其清的诉讼并不存在侵权的故意和重大过失，保全合乎法律规定，并未给王福良造成经济损失。以上事实，有(2019)苏0282民初1850号民事判决书、(2019)苏0282民初1850号案件询问笔录、财产保全担保书、协助执行通知书、递增型终身年金保险单、2016年1月至2018年5月建仓汇总表、2016年1月至2018年5月11日期间的买入清单及邮寄对帐单、2015年1月20日至2018年12月6日期间融资买入卖出交易ABOSS2数据、融资融券合同等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，诉讼中财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。当事人因错误申请财产保全造成被申请人遭受损失的，应承担相应赔偿责任。但是，财产保全损害赔偿责任是否构成，应以申请人主观存在过错及造成被申请人财产损失为要件。其一，关于申请人丁其清是否存在主观过错的认定。本院认为当事人在申请财产保全时应尽到一定的注意义务，但由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力等因素的限制，对诉争事实与权利义务的判断与生效司法裁判文书所确认的结果存在差距，导致保全申请人的诉讼请求未得到支持，不能由此认为申请保全存在过错。本案中，丁其清依据王福良出具的借条提起诉讼并申请财产保全，属于依法通过诉讼程序主张自身民事权利的行为，丁其清并不存在明知败诉恶意保全的行为。同时，王福良提出其于诉讼中要求以保单置换担保，丁其清不同意而未能实施，因王福良的该项主张缺乏相应的事实依据，故本院无法确认。据此，不能认定丁其清的申请财产担保行为存在过错。其二，关于因保全行为是否造成王福良财产损失的确认。本院于丁其清与王福良民间借贷案中的财产保全措施为冻结王福良证券账户内的资金25万元，并未对该账户的股票交易进行限制。王福良该期间的股票买卖系其处分自身财产的自主行为，与财产保全措施无因果关系，由此造成的亏损应由其自行承担，不能认定为因财产保全行为造成的损失。综上，王福良的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王福良对丁其清、宜兴市瑞信融资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4453.5元，由王福良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许开荣二〇二〇年一月六日书记员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。