安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初4636号原告：界首市发展中小企业融资担保有限责任公司，住所地界首市光武大道（高新区管委会四楼），统一社会信用代码913412826836001351N。法定代表人：李义，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡铮，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家树，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。被告：安徽省安源权园林绿化有限公司，住所地安徽省界首市田营镇田营村外环路东，统一社会信用代码91341282MTK2119003（1-1）。法定代表人：张某某1，该公司总经理。被告：张某某1，男，汉族，1995年10月30日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：张某某2，男，汉族，1973年1月7日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：合肥跃烜商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区站前路光大国际广场8区101，统一社会信用代码91340102MA2NH4RA97。法定代表人：褚伟伟。委托诉讼代理人：贾先苗，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴玮玮，安徽徽杰律师事务所律师实习律师。原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）与被告安徽省安源权园林绿化有限公司（以下简称园林公司）、张某某1、张某某2、合肥跃烜商贸有限公司（以下简称商贸公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月30日立案后,依法由审判员于中德适用简易程序进行审理。于2019年12月3日公开开庭进行了审理。在审理过程中,原告申请变更本案案由为追偿权纠纷,经被告同意，本院依法将本案案由变更为追偿权纠纷。原告融资担保公司的委托诉讼代理人蔡铮、王家树，被告园林公司法定代表人张某某1，被告张某某1，被告张某某2，被告商贸公司的委托诉讼代理人贾先苗、戴玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一支付原告代为偿还的金额9144030.01元及利息（按同期中国人民银行逾期贷款利率，自2019年9月24日起计算至债务履行完毕之日止）；2、请求判令被告一支付原告违约金2200000元、律师费289540元；3、请求判令被告二、被告三对被告一的上述一、二项债务承担连带还款责任；4、请求判令原告对被告四抵押的不动产享有优先受偿权；5、本案实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费、执行费等）由以上被告承担。事实和理由：2018年2月7日，被告园林公司向安徽临泉农村商业银行股份有限公司借款11000000元（大写：壹仟壹佰万元整），并签订《借款合同》(合同编号：3317861220180179)，借款期限为12个月，原告为该笔借款提供了连带责任保证并与安徽临泉农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》（合同编号：341039331720180017903)。园林公司向原告提出担保申请并出具《安徽省安源权园林绿化有限公司法人、股东担保函》，张某某1、张某某2向原告提供连带责任保证方式的反担保并签订《反担保函》，商贸公司以其名下不动产【不动产权证号：院合不动产权第0102686号、皖合不动产权第0102702号、皖合不动产权第0102769号、皖合不动产权第0102707号】向原告提供抵押反担保，签订了《反担保抵押合同》【合同编号：界担反抵（2018）第001号】，并办理不动产抵押登记【不动产登记证明：皖（2018）合不动产证明第0021576号】。该笔借款于2019年2月7日到期，园林公司无力偿还贷款，经原告多次催促协调仍无结果。安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2019年9月24日向原告发送《代偿通知书》，原告于当日按约定比例将代偿本息共计9144030.01元（大写：玖佰壹拾肆万肆仟零叁拾元零壹分整）划至安徽临泉农村商业银行股份有限公司的账户内用于还款。基于原告与园林公司所签订的《委托保证合同》【合同编号：界担委保字第001号】第三条中的约定及相关法律规定，原告要求园林公司归还原告代偿的全部款项，及自代偿之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行逾期贷款利率），并有权要求被告支付违约金2200000元（大写：贰佰贰拾万元整），以及原告为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告融资担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照、融资性担保经营许可证（复印件），证明原告是依法成立的具有法人资格的国有企业，具有融资担保的合法性，是本案适格的诉讼主体；证据二、被告的营业执照、身份证复印件，证明被告均是本案的诉讼主体。证据三、园林公司股东会决议、商贸公司股东会决议、委托担保申请书、贷款担保意向书、贷款担保书、园林公司法人股东担保函、委托保证合同（复印件），证明1、园林公司向临泉农商行贷款11000000元并申请让原告提供担保以及商贸公司以其不动产为园林公司提供反担保，均是由园林公司、商贸公司公司股东会议讨论并作出的合法有效之决议；2、原告同意为园林公司向农行贷款提供担保，原告与园林公司之间存在合法的委托保证关系；3、委托保证合同对保证金额、保证期限、违约责任等均作出了具体约定；4、原告代偿后，园林公司依法依约应承担因本次诉讼为实现债权所支付的所有相关费用。证据四、借款合同、借款凭证、保证合同（复印件），证明园林公司向临泉农商行借款11000000元，由原告为该笔借款提供连带责任保证。证据五、张某某1的反担保函、张某某2的反担保函、商贸公司的反担保抵押合同、抵押人声明与承诺、不定产权证书、不动产登记证明（复印件），证明1、张某某1、张某某2自愿向原告提供连带责任保证方式的反担保；2、商贸公司自愿以其名下的不动产向原告提供抵押反担保。证据六、代偿通知书、特殊还逾期贷款凭证（复印件），证明1、由于园林公司未按时还款、临泉农商行向原告发送代偿通知，原告按约定比例将代偿本息共计9144030.01元扣划至安徽临泉农商行的账户内用于还款；2、被告应按约定承担各自的偿还义务。证据七、律师委托代理合同及发票，证明原告给付本案的律师费用。证据八、款项支付凭证，证明已经给付了相应的贷款款项。证据九、公证书四份，证明商贸公司已作出相应授权并委托相应人员办理抵押登记，其应当了解并知悉本院相关不动产抵押的情况。被告园林公司答辩无异议，未向本院提供证据。被告张某某1答辩无异议，未向本院提供证据。被告张某某2辩称：对于商贸公司所称印章是伪造的答辩意见，其认为当时公章、财务章、私章是郝先宝提供的，章均有郝先宝保管，不是贾先苗保管，后印章又重新刻制了一个，所以贾先苗认为印章是伪造。被告张某某2未向本院提供证据。被告商贸公司辩称：1、我公司从没有与担保公司签署过反担保抵押合同，该合同是伪造的，张某某2虽陈述公章由他人保管、加盖，应当提交相关的授权证明，证明该代理人具有相关的代理权限签署该合同，所以该合同不是商贸公司的真实意思表示，对商贸公司不产生任何的效力；2、关于原告辩称，抵押承诺与本案案涉担保合同有关联，但抵押承诺并没有载明该承诺是对本次担保作出的承诺；3、原告常年经营担保业务，对于商贸公司向其进行的担保，明显没经过任何的形式审查，在没有原告公司法定代理人或有权代理人在场的情形下，办理抵押合同以及抵押登记显然不构成善意相对人；4、园林公司陈述商贸公司与园林公司、张某某1、张某某2之间具有房屋买卖合同关系，事实上，确实签署过该份合同，但因园林公司、张某某1、张某某2未向商贸公司支付任何购房款，且商贸公司与另外三被告之间也从不具有其他利益关系和经济往来，在另外三被告未支付购房款的情况下，商贸公司拒绝为其办理抵押担保符合常理；5、律师委托代理合同及发票，发票的金额与原告诉请的金额不符，发票的金额仅为20000元，原告诉请金额为280000余元，并且没有转账凭证；6、原告提交的公证书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，确实已经办理公证书，但在商贸公司知晓授权人是原告公司员工后就已经向受托人王晓斌致电，告知其不得再办理相关委托事项。通过商贸公司向房产局调取当时办理人员信息后得知，相关办理人员也并不是受托人王晓斌，由此可见王晓斌是知晓其授权已经被撤销的事实，所以没有使用该授权办理房产抵押登记。同时在商贸公司收到相关诉讼文书时，2019年7月份又向原告及王晓斌寄出撤销授权委托通知并已被签收。其次原告代理人也已经说明该受托人是原告公司的员工，根据相关法律规定受托人既作为原告的代理人又作为我公司的代理人，是双方代理人，其代理行为应视为无效。被告商贸公司未向本院提供证据。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，园林公司向安徽临泉农村商业银行股份有限公司借款11000000元（大写：壹仟壹佰万元整〕，并签订《借款合同》(合同编号：3317861220180179〉，借款期限为12个月，原告为该笔借款提供了连带责任保证并与安徽临泉农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》（合同编号：341039331720180017903)。被告张某某1、张某某2向原告提供连带责任保证方式的反担保并签订《反担保函》，商贸公司以其名下不动产【不动产权证号：院合不动产权第0102686号、皖合不动产权第0102702号、皖合不动产权第0102769号、皖合不动产权第0102707号】向原告提供抵押反担保，签订了《反担保抵押合同》【合同编号：界担反抵（2018）第001号】，并办理不动产抵押登记【不动产登记证明：皖（2018）合不动产证明第0021576号】。该笔借款于2019年2月7日到期，园林公司无力偿还贷款，经原告多次催促协调仍无结果。安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2019年9月24日向原告发送《代偿通知书》，原告于当日按约定比例将代偿本息共计9144030.01元（大写：玖佰壹拾肆万肆仟零叁拾元零壹分整）转款至安徽临泉农村商业银行股份有限公司的账户内。原告为维护合法权益，向本院提起诉讼。本院认为，原告为园林公司从安徽临泉农村商业银行股份有限公司贷款提供保证担保，在承担保证责任后，有权利向债务人及反担保人追偿，为此造成的其他损失，也有权利向债务人予以主张。根据签订的《借款合同》、《保证合同》及《委托保证合同》，园林公司为债务人；根据出具的《反担保函》，张某某1、张某某2为连带保证责任的保证人，依法应当承担保证责任。商贸公司在审理期间提出印鉴、笔迹鉴定申请书，申请对本案涉及的《反担保抵押合同》中所加盖的“合肥跃煊商贸公司”公章、“贾先苗”法人章进行印鉴鉴定；对案涉《合肥跃煊商贸有限公司股东会议决议》中所载的股东“贾先苗”、“娄旭红”的签字进行笔迹鉴定。本院认为,根据查证的事实,案涉《反担保抵押合同》上的印章为商贸公司印章、法定代表人章，商贸公司不能举证证明原告与其他被告之间存在相互串通、虚构抵押事实,恶意加盖印章的情况下,不能否定《反担保抵押合同》所证明的双方就抵押合同已达成合意并实际发生的效力和抵押权已设立的事实,且案涉《合肥跃煊商贸有限公司股东会议决议》的公司内部法律关系,亦不影响抵押合同的对外效力，故对商贸公司的鉴定申请，本院依法予以驳回，不再进行相关鉴定。商贸公司应当对原告承担抵押担保责任。原告请求判令园林公司支付原告代为偿还的金额9144030.01元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题,根据原告与园林公司签订的委托保证合同第七条第二项的约定，因园林公司没有按照主合同的约定履行还款义务，导致原告方承担了代偿义务，因此，园林公司应当按照约定承担相应的违约责任，向原告方支付担保总额20%的违约金2200000元（11000000元X20%）。根据原告提供的律师委托代理合同及发票，对于原告要求被告支付法律服务费超过20000元的部分，本院不予支持。连带保证责任的保证人，依法应当承担保证责任，原告要求张某某1、张某某2对原告代偿的金额9144030.01元及利息、违约金2200000元和法律服务费20000元承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。商贸公司的上述四处不动产依法办理了抵押登记手续，原告对商贸公司的上述四处不动产享有抵押权，原告要求对商贸公司抵押的不动产在担保范围内享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告安徽省安源权园林绿化有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司代偿的金额9144030.01元及利息（按同期中国人民银行同期逾期贷款利率，自2019年9月24日起计算至债务履行完毕之日止）；二、被告安徽省安源权园林绿化有限公司支付原告违约金2200000元、法律服务费20000元；三、被告张某某1、张某某2对安徽省安源权园林绿化有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司对被告合肥跃烜商贸有限公司提供的反担保抵押的不动产【不动产权证号：院合不动产权第0102686号、皖合不动产权第0102702号、皖合不动产权第0102769号、皖合不动产权第0102707号】房产有权在11000000元担保金额内对被告安徽省安源权园林绿化有限公司所负上述第一、二项债务以折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；五、驳回原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91601元，减半收取45800.5元，由原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司负担1061.5元，由被告安徽省安源权园林绿化有限公司、张某某1、张某某2和合肥跃煊商贸有限公司负担44739元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  于中德二〇二〇年一月十七日书记员  李 冰