广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初28794号原告：东莞市一号快车供应链管理有限公司，住所地：广东省东莞市******百茂物流城A区广场街2栋2楼2086-2089号。法定代表人：吴某1。委托代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托代理人：吕轩翥，广东牧之律师事务所实习律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区****************。法定代表人：欧某1。委托代理人：王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托代理人：周丰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。第三人：四川朵唯智能云谷有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经开区****·港园路西段35号。法定代表人：何某1。原告东莞市一号快车供应链管理有限公司诉被告众安在线财产保险股份有限公司财产保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱尔特、被告的委托代理人王钦到庭参加了诉讼。后本院依法追加四川朵唯智能云谷有限公司作为第三人参加诉讼，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱尔特、被告的委托代理人王钦到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿保险金1819757.49元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月12日起计至被告实际赔付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告向原告签发编号为823************398的《物流责任保险单》一份，承保原告的物流责任保险，被保险人为原告，保险期间自2017年12月22日零时起至2018年12月21日二十四时止。2018年5月22日，原告安排的叉车司机李世运在东莞市********内驾驶叉车卸货时，因重心不稳，导致一台贴片机从叉车上摔落受损，损失金额1819757.49元。后原告向被告申请索赔，被告于2019年1月11日拒赔。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告辩称，1、保险明细表中约定保险标的为普通货物，普通货物不包含以下物品…6.精密仪器（任何仪器或设备如果满足以下条件之一，应视为精密仪器或设备：c)单件仪器或设备货值超过人民币200万元。根据公估报告书中的认定，受损贴片机的单价超过人民币200万元，为保单约定的精密设备，不属于保单约定赔偿范围内的物品。2、保险条款第六条约定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负赔偿责任：（二）被保险人的故意或重大过失行为。原告卸货时操作不当，对货物损失具有重大过失，保险人不负赔偿责任。3、本案中，原告与货主的协议约定“甲方负责对所托运货物购买运输保险，受益人为甲方，保险费用由甲方承担”，原告与货主的运单上货主未填写支付保险费，故本案中货主不应向本案原告主张全部损失。4、第三人出具的收据显示收到913060元系大额资金往来，却无银行间转账记录支持，不足以证明完成赔付，另有906697.49元原告未向第三人赔付，因此被告有权拒绝赔付。5、原告提供的证据不能证明其货物全损或无残值或无法修复，即使被告承担责任，也应扣除残值或仅承担修复费用。6、保单载明“每次事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，原告索赔金额未扣除10%免赔，即使被告承担责任，也应扣除10%的免赔额。7、被告依约主张货物不属保险标的范围，系合理、合法抗辩，不应承担利息。8、根据双方的保险条款第22条的规定，物流合同变更应当通知保险人，物流情况应当向保险人申报，作为计算保险费的依据，未申报的不承担保险责任。原告与第三人之间的运输合同约定，第三人负责购买运输保险，货物运输保险的受益人为第三人，保险费由第三人承担，原告所提供的运单背面的条款明确约定，如果托运人没有支付保险费，承运人按照运费的三倍赔付，原告在庭审中陈述第三人没有购买保险，符合第22条约定的情形。第三人没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。经审理查明，2017年12月21日，原告向被告投保了物流责任保险，保单号码：823************398，保险单载明“鉴于本保险单明细表中列明的投保人向众安在线财产保险股份有限公司（以下简称本公司）提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险单的有效组成部分），并向本公司缴付了本保险单明细中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内的保险责任。特立本保险单为凭。”保险单明细表约定：投保人及被保险人为原告，保险人为被告，保险期间自2017年12月22日零时起至2018年12月21日二十四时止，保险标的为普通货物、易碎品，普通货物不包含以下物品…6.精密设备（如液晶、半导体、光伏生产设备等），精密仪器或设备（任何仪器或设备如果满足以下条件之一，应视为精密仪器或设备：a）运输过程中对该仪器或设备的平衡、稳定、防震、防尘、搬运倾斜角度等有特殊严格要求；b）仪器或设备受损后无法找到配件，必须运回国外原厂修理或无法修复的；c）单件仪器或设备货值超过人民币200万元。每次事故赔偿限额人民币500万元，每次事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。物流责任保险条款第四条约定：在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿…（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运。第二十二条约定：在保险期间内，若保险单所载事项或相关物流合同发生变更的，被保险人应及时书面通知保险人。对于本保险合同危险程度显著增加的，保险人有权要求增加保险费或解除合同。在保险期间内，对于物流货物的物流情况，被保险人应按照与保险人的约定填写物流责任保险申报单，及时向保险人申报。保险人根据物流责任保险申报单计算实际保险费。被保险人未履行通知或申报义务，因危险程度显著增加而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任。第二十九条约定：被保险人给物流委托人造成损失，被保险人未向该物流委托人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。原告是领取了工商营业执照，从事道路运输业务的企业。原告（乙方、承运方）与第三人（甲方、托运方）签订一份《公路货物运输合同》，该合同主要约定“原告必须严格执行第三人的运输指令，将货物安全、及时、完整的送达指定收货地点，否则，第三人有权对原告予以相应的处罚；运输过程中如因原告原因造成货物遗失、短少、污染、损坏，给第三人造成损失的，原告应按货物的实际损失赔偿第三人，具体赔偿方法参见第五条运输货损货差处理及保险、理赔和索赔：1、第三人负责对所托运货物购买运输保险，货物运输保险受益人为第三人，保险费用由第三人承担。2、第三人货物保险范围：协会陆上运输货物保险条款（火车、卡车）一切险。如出现承保范围内的保险事故，原告应立即通知第三人，并及时向公安机关、保险公司报案，事故处理后，应及时将出现证明材料、照片、损失清单等有效索赔资料递交第三人，以便第三人向保险公司索赔。4、如保险公司判定货物损失有原告责任，保险公司保留对原告追究责任的权力，第三人不随后责任。5、如出现承保范围之外的货损货差事故，所产生损失由原告承担。运输价格按最终报价执行，账期60天。运输价格为2018年3月5日到2019年3月4日的全年价格，一经确定双方不得以任何理由修改运输价格，如双方不按最终报价中的运输价格执行，将视为违约。合同期限有效期自2018年3月5日到2019年3月4日止。”合同还约定了其他内容。2018年5月22日，第三人的独资法人股东深圳市朵唯控股有限公司在一份托运单上签字，委托被告将“设备”从东莞市高埗镇运至四川宜宾第三人处，“设备”为贴片机，由深圳市旗丰供应链服务有限公司从香港运到东莞市高埗镇，在高埗镇交付给原告运输。托运单上数量、价值、保险费、体积等栏目处均为空白，托运单背面托运条款第六段载明“…索赔：在运费付清前，本公司对任何索赔均不处理，索赔金额不得与运费相抵消…在任何情况下，本公司的赔偿额按贵公司受影响的货物运费的三倍赔偿，文件每票最高不超过人民币50元，超过运费三倍，按保险费用赔偿…”2018年5月22日，案涉贴片机在高埗镇交由原告承运时，原告的工作人员卸货过程中发生货物摔落受损。事发当天原告向被告报案，2018年5月30日，被告就上述事故造成的财产损失委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行评估。2019年1月18日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告书，公估报告书中的保险标的分析：“本次事故中，被保险人装卸的货物为贴片机，贴片机用于手机电路板贴片工序，不属于液晶、半导体、光伏生产设备。查贴片机采购合同，贴片机CIF香港价284000USD，折合RMB1812346元。根据被保险人2019年1月5日提供的贴片机税费等资料，两台贴片机及附件的税费杂费运输费等总计801271.21元，折算到单台贴片机的税费杂费运输费为329578.87元，单台贴片机设备及税费合计2141924.87元（1812346元+329578.87元），属于保单约定的精密设备（单件仪器或设备货值超过人民币200万元）。”公估结论为：“根据我司查勘及调查情况，本次事故受损贴片机单价超过人民币200万元，为保单约定的精密设备，不属于保单约定赔偿范围内的物品。因此，我司认为本次事故保险责任不成立，理算金额为0。”公估报告书的附件包含了贴片机检测报告、公路货物运输合同、设备买卖合同、增值税专用发票、报关单、现场查勘记录等，其中，设备买卖合同显示案涉贴片机的单价为284000美元。2019年1月11日，被告向原告出具拒赔通知书，理赔结论:“根据设备买卖合同以及贵司近期（2019年1月）提供的入关税费等资料，单台贴片机香港CFI价格加上折算单台贴片机的增值税杂费运费等费用后，货值已超200万元，视为精密仪器或设备，不属于保单约定的保险标的既普通货物。故本案保险责任不成立。”2018年9月28日，第三人向原告发出索赔通知书，主要内容为：“2018年5月22日，我司委托贵司运输1票货物（木箱包装，内装1台自动贴片机、2台TX机器台车）从广东东莞运到四川宜宾临港经济开发区，2018年5月22日14:22时许，我司安排深圳市旗丰供应链服务有限公司将该票货物运至东莞高埗百茂物流城，贵司安排工作人员卸货过程中，因重心不稳导致货物摔落受损。经第三方机构检测，受损货物全部报废，现向贵司索赔如下：货物损失284000美元、运费7865.89元”。2018年9月30日，原告与第三人达成赔偿协议，主要内容：1、双方确认就上述受损货物，第三人实际损失金额为1819757.49元，其中货损金额284000美元，按事发当天汇率6.3799换算，折合为人民币1811891.6元，第三人支付的代理费和物流费用共计7865.89元；2、根据双方签订的《公路货物运输合同》，原告应当赔偿第三人1819757.49元；3、赔偿款支付方式，由第三人直接在应付原告物流费用中扣除或者原告转账至第三人指定账户；4、原告应在2018年12月1日前将913060元转账至第三人指定账户，原告应在2019年12月31日前将906697.49元转账至第三人指定账户；5、第三人应当在收到赔偿款后开具收据，作为原告实际赔付的凭证。原告主张已向第三人赔付913060元，是用第三人应付原告的运费抵扣的。2018年12月1日，第三人出具收据一份，内容为：“截止今日共收到东莞市一号快车供应链管理有限公司设备运输损坏赔偿款913060元（大写：玖拾壹万叁仟零陆拾元整）”。2019年11月15日，第三人出具证明一份，主要内容为：“2018年9月30日，我司与东莞一号快车公司达成赔偿协议，由东莞一号快车公司赔偿1819757.49元，后东莞一号快车公司已实际向我司赔偿了913060元，我司开具了收据一份。我司再次确认，上述赔偿款我司已收讫，剩余应付赔偿款906697.49元，东莞一号快车公司尚未赔付我方，双方还在处理过程中。”被告主张，根据原告与第三人签订的《公路货物运输合同》第五条约定，本案中第三人没有购买运输保险，故原告不应该赔付第三人全部损失，即使要赔，也只能赔偿运费的三倍，原告没有实际赔付的情况下，无权要求被告赔偿。虽然第三人出具了证明，但第三人并没有到庭参加诉讼，原告赔付913060元的依据不足，不能证明原告已实际赔付，被告有理由相信本案并未实际赔付。被告提交委托函（复印件），内容为：“我公司东莞市一号快车供应链管理有限公司，现委托东莞市粤安保险代理有限公司为我公司的保险顾问，为我公司提供货物运输保险及物流责任险专业咨询意见，并代表我公司与保险公司洽谈相关保险业务”，被告主张东莞市粤安保险代理有限公司系专业的保险经纪公司，原告系专业的物流公司，不能按普通人标准来要求提示与说明的程度。被告提交投保单/报价单（复印件），主张原告已在投保单上加盖公章，对案涉保险条款进行确认，被告已尽相关条款的提示与说明义务，投保单原件已由东莞市粤安保险代理有限公司寄给被告，但无快递单号供查找，被告现无法找到投保单原件。被告提交物流责任险投保营业收入证明（复印件），主张原告缴纳的保费是预付保费，如实际保险费高于预付保险费的，被保险人应补交其差额部分。原告主张被告提交的上述证据均无原件，对其真实性均不予确认。以上事实，有原告提供的物流责任保险单、拒赔通知书、查勘记录、询问笔录、《公路货物运输合同》、原告运单、索赔通知书、赔偿协议、收据、《设备买卖合同》、贴片机检测报告、报价单、劳动合同、特种设备作业人员证、中国人民银行网上截图、四川朵唯智能云谷有限公司出具的证明、广东粤安保险代理有限公司的工商登记信息，被告提供的保险单及保险条款、公估报告书及附件、委托函、投保单、报价单、微信聊天截图、企业公示信息，以及本案的两次开庭笔录等附卷为证。本院认为，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为第三人放弃对原告及被告提交的证据进行质证的权利。本案为财产保险合同纠纷。原告向被告投保物流责任保险并缴纳了保险费，保险合同依法成立有效，双方有关的权利义务应依照保险条款予以确认。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，保险明细表中约定的“保险标的：普通货物，普通货物不包含以下物品：精密设备或仪器：c）单件仪器或设备货值超过人民币200万元”及“每次事故绝对免赔额人民币10000或损失金额的10%，两者以高者为准”，属于责任免除条款。但从被告提供的证据来看，被告作为保险人理应持有投保单原件，但被告举证的投保单等证据均为复印件，被告未能提供充分有效的证据证明其向原告就上述免责条款的概念、内容及法律后果作出具体而明确的提示说明义务，故上述免责条款不产生效力。故对于被告主张“案涉贴片机单价超过人民币200万元，为保单约定的精密设备，不属于保单约定赔偿范围内的物品”及“即使被告承担责任，也应扣除10%的免赔额”，本院依法不予支持。其次，案涉保险事故发生于保险期间内，根据公估报告书记载的事故原因分析，案涉贴片机受损的原因系“被保险人叉车操作人员在对贴片机包装箱卸车时未按叉车操作安全规程，按照货物大小调整货叉的距离、货物的重量平均由两货叉分搭，造成偏载货物向一边滑落坠地”，属于保险条款第四条约定的“被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运”被告应承担保险责任的情形，故对于被告主张“原告卸货时操作不当，对货物损失具有重大过失，保险人不负赔偿责任”，本院依法不予支持。再次，关于案涉货物的价值及货物在承运过程中造成的损失价值问题。原告与第三人因有长期的业务关系而签订了《公路货物运输合同》，对双方的权利义务进行了明确的书面约定。《公路货物运输合同》是原告与第三人真实意思的表示，对双方均有法律约束力，除非有特别的约定，否则，原告与第三人在交易过程中的有关权利义务等内容，应根据《公路货物运输合同》的约定来予以确定。被告并未举证证明原告与第三人就案涉货物的赔偿事宜根据托运单中的托运条款来进行约定，故对被告提出案涉货损只能赔偿运费三倍的主张，本院不予采信。公估报告书及公估报告书的附件《设备买卖合同》，能够清楚地反映被告承运的该贴片机的单价为284000美元，折合人民币为1812346元，被告主张贴片机的价值2141924.87元是贴片机单价1812346元加上税费杂费运输费329578.87元。由于保险明细中并未对“单价仪器或设备货值超过人民币200万元”中的“货值”进行定义，也未对如何计算“货值”进行明确约定，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故本院认定案涉货物的货值应根据《设备买卖合同》确认，即贴片机的单价284000美元，折合人民币为1812346元，不应再加上税费杂费运输费。根据公估报告书的附件《贴片机检测报告》及原告提交的索赔通知书、赔偿协议书可知，案涉贴片机全损，第三人向原告索赔的损失金额为贴片机货值284000美元及运费7865.89元（合计1819757.49元），原告同意向第三人赔偿1819757.49元。被告并未对案涉货物的损失金额提出异议，故本院认定，案涉货物在原告承运过程中造成的损失数额为1819757.49元。最后，关于原告是否已经向第三人足额赔偿货损问题。根据赔偿协议约定，原告分两期向第三人支付赔偿款，其中在2018年12月1日前支付913060元，在2019年12月31日前支付906697.49元。原告提交的收据及证明显示，原告仅向第三人支付了913060元赔偿款。因此，本院认定原告所提供的证据不足以证明其已经足额赔偿了第三人1819757.49元。综上所述，原告就案涉货损已向第三人赔偿了913060元，根据保险条款的约定，被告应向原告支付保险理赔款913060元及利息（以913060元为本金，从2019年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至保险理赔款实际付清之日止）。对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市一号快车供应链管理有限公司保险理赔款913060元及利息（以913060元为本金，从2019年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至保险理赔款实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市一号快车供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10588.91元（原告已预交），由原告负担5275.91元，被告负担5313元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。第三人四川朵唯智能云谷有限公司对本案不具有上诉权。审判员  曾明珠二〇二〇年一月二十一日书记员  许宝銮王思敏