湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初3739号原告：余学东，男，1964年6月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，法定代理人：余某，男，1989年8月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告：余某，男，1989年8月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告：余挺，男，1991年5月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，上述原告委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上述原告委托诉讼代理人：李利华，湖北恒康律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：盛胜春，男，1968年8月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，委托诉讼代理人：盛灿，男，1991年10月3日出生，汉族，住武汉市江夏区，系被告盛胜春之子，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，公司经理。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告余学东、余某、余挺诉被告盛胜春、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余学东、余某、余挺的委托诉讼代理人刘彦庭、李利华及原告余某，被告盛胜春的委托诉讼代理人盛灿、人保财险武汉公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余学东、余某、余挺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告盛胜春赔偿原告死亡赔偿金689,100.00元、丧葬费30,276.00元、被扶养人（余学东）生活费479,920.00元，共计1,199,296.00元；2、依法判令被告盛胜春赔偿原告办理丧事事宜所支出的误工费、交通费、住宿费2,000.00元；3、依法判令被告盛胜春赔偿原告精神损害抚慰金100,000.00元；4、请求被告人保财险武汉公司在保险理赔范围内对上述款项承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月9日，被告盛胜春驾驶鄂Ａ×××××轻型普通货车沿鄂州市鄂城区福兰线（1005KM）由鄂城往梁子湖方向行驶至长港镇保险公司路段时，撞上柯某，导致柯某当场死亡、财产受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告盛胜春负事故的全部责任。经查，鄂Ａ×××××轻型普通货车所有人为被告盛胜春，该车在被告人保财险武汉公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉.被告盛胜春辩称：对事故责任无异议，对赔偿与人保财险武汉公司的意见一致。被告人保财险武汉公司辩称：对本案的事实无异议，车辆是在我公司投保，应当按保险合同约定进行理赔。原告诉讼请求过高。赔偿金应当按照农村标准计算。法定的扶养费应当由子女承担而不是夫妻。误工费过高，应当按三人三天标准计算。司机已承担刑事责任，精神抚慰金不应当支持。本案诉讼费用公司不承担。原告余学东、余某、余挺为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、交通事故认定书。拟证实被告盛胜春负事故的全部责任。证据二、1、余学东户籍信息、2、柯某户籍信息、3、余挺户籍信息、4、家庭关系证明。拟证明事故死者家庭系家庭户，原告余学东系柯某的丈夫、余挺及余某系柯某的儿子，作为原告的主体适格。证据三、余学东残疾人证。拟证实原告余学东系一级残疾患者，其监护人为死者柯某。证据四、机动车交通事故责任强制保险单。拟证明被告一盛胜春驾驶的事故车辆鄂Ａ×××××于2019年7月3日在被告二中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司处投保交通事故责任强制险。证据五、机动车商业保险保险单。拟证明被告一盛胜春驾驶的事故车辆鄂Ａ×××××于2019年7月3日在被告二中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司处投保机动车商业保险，保险金额为100万元。被告盛胜春为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：2019年11月12日收条一张。证明事故发生后垫付8万元。被告人保财险武汉公司未提交证据。在庭审举证、质证过程中，被告盛胜春、人保财险武汉公司对原告所举证据一无异议。对证据二真实性无异议，对原告的证明目的有异议，户口本记载原告的职业是务农。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实余学东没有收入来源，请求法院予以核实。对证据四、五无异议。原告余学东、余某、余挺、被告人保财险武汉公司对被告盛胜春提交的证据无异议。经庭审举证、质证,本院对原、被告方无异议的证据，依法予以采信，对原告所举证据三、四形式真实，依法予以采信。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：2019年11月9日，被告盛胜春驾驶鄂Ａ×××××轻型普通货车沿鄂州市鄂城区福兰线（1005KM）由鄂城往梁子湖方向行驶至长港镇保险公司路段时，撞上横过道路的柯某，造成柯某（殁年52岁）当场死亡、财产受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告盛胜春负事故的全部责任。另查明，鄂Ａ×××××轻型普通货车所有人为被告盛胜春，该车在被告人保财险武汉公司投有交强险和商业险（1,000,000.00元）。另查明，受害人柯某与余学东系夫妻关系，生前居住在鄂州市××城区长港镇味精厂长港农场，婚后育有二子，长子余某，次子余挺。余学东患有精神疾病，残疾等级为一级。本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。本案交通事故致柯某死亡，其损失依法应当得到相应赔偿。三原告作为柯某的直系亲属依法享有获得赔偿的权利。交警部门作出的道路交通事故认定书对事故责任认定准确，本院依法作为定案的依据。被告盛胜春负此次事故的全部责任，依法承担民事赔偿责任。柯某户籍地虽××××城区长港镇味精厂长港农场，但鄂州市于2004年取消农业户口性质，2008年被湖北省确定为全省第一个城乡一体化试点城市，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。余学东、余某、余挺主张被扶养人生活费，因余学东患有精神疾病，残疾等级为一级，需扶养，本院予以支持。但余某、余挺作为余学东之子，亦尽扶养义务。原告因交通事故办理丧葬事宜，交通费、误工费依法予以考虑。余学东、余某、余挺各项诉讼请求,符合法律规定的计算标准的,予以支持,超出法律规定的计算标准的,不予支持;要求精神抚慰金在交强险中优先支付的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。人保财险武汉公司关于盛胜春因本次事故涉嫌交通肇事罪,不应支持精神抚慰金的辩解意见。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定,因交通肇事犯罪侵权,被侵权人或者其近亲属向保险人主张在交强险责任限额内的精神损害赔偿,法院应予支持,故对该辩解意见本院不予采纳。原告损失首先由被告人保财险武汉公司在保险责任范围内承担，保险赔付不足部分再由被告盛胜春承担。原告的损失依法核定为：1、死亡赔偿金689,100.00元（34,455.00元/年×20年）2、丧葬费30,276.00元（60,552.00元/年÷12月/年×6个月）3、被扶养人生活费239,960.00元（23,996.00元/年×20年÷2]4、办理丧葬事宜的开支酌定2,000.00元5、精神抚慰金50,000.00元上述费用合计1,011,336.00元，由被告人保财险武汉公司在交强险赔偿责任范围内赔付110,000.00元,交强险赔付不足的部分901,336.00元(1,011,336.00-110,000.00元)由盛胜春承担,盛胜春应承担的损失可由人保财险武汉公司在商业三责险范围内依法赔付,故人保财险武汉公司共计赔付1,011,336.00元。盛胜春垫付的80,000.00元应予以扣减。人保财险武汉公司的答辩意见,本院部分采纳。因此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险赔偿限额内赔付110,000.00元、在商业三责险范围内赔付901,336.00元,合计1,011,336.00元。该款于本判决生效之日起十日内赔付余学东、余某、余挺931,336.00元,赔付盛胜春80,000.00元。二、驳回余学东、余某、余挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,512.00元,减半收取8,256.00元,由盛胜春负担（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：肖红彬二〇二〇年一月十三日书记员 ：吕璟莹