北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6号原告北京燕顺物资储运有限公司，住所地北京市丰台区大红门南顶村33号（北京邦克楼宾馆201室）。法定代表人易善伟，董事长。委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。委托代理人秦泗娟，北京市京师律师事务所律师。被告北京中石天威石油化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V140。法定代表人刘瑞杰，经理。委托代理人石春荣，男，1993年4月26日出生。被告兼被告北京中石天威石油化工有限公司的委托代理人郭树锋，男，1983年5月15日出生。原告北京燕顺物资储运有限公司（以下简称燕顺公司）与被告北京中石天威石油化工有限公司（以下简称中石天威公司）、郭树锋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员辛崇增担任审判长，与人民陪审员刘书会、李淑贤组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告燕顺公司的法定代表人易善伟及委托代理人王珩、秦泗娟，被告兼被告中石天威公司的委托代理人郭树锋、被告中石天威公司的委托代理人石春荣到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告燕顺公司的法定代表人易善伟及委托代理人秦泗娟，中石天威公司的委托代理人石春荣到庭参加了诉讼，被告郭树锋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕顺公司诉称：易善伟任原告燕顺公司的股东及法定代表人，被告郭树锋为被告中石天威公司股东及经理，2016年11月，郭树锋为经营所需由郭树锋向易善伟借聚丙烯K9026，30吨；聚乙烯HD6007，19吨；聚丙烯K8303,10吨等。被告自行组织车辆到原告位于XX区X村工业园区仓库，将所借货物拉走。后经原告多次催要，二被告迟迟不向原告返还所借货物，经多次与对方协商未果，原告无奈诉至法院。要求：1.判令被告向原告返还低密度聚乙烯LD608：14吨；低密度聚乙烯LD605：16吨；聚丙烯K8303：40吨；高密度聚乙烯HD6007XA：19吨；抗冲击聚丙烯PP-B-M（K9026）：65吨；聚丙烯K7726H：289吨；聚丙烯4220：216吨；聚丙烯B8101：241吨；低密度聚乙烯LD100AC：10吨；聚丙烯C5608：30吨；2.判令被告自起诉之日起至实际全部返还之日止按原物折价款的同期银行贷款利率赔偿原告利息损失；3.诉讼费由被告承担。被告中石天威公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我方的交易往来是与原告燕顺公司发生的。原被告公司的关系应为仓储的事实，而非借用的事实，而且即使发生交易，也是我们被告公司与原告燕顺公司之间的交易，与郭树锋无关，郭树锋是经办人。我方都不同意返还。双方并不是借，其实双方的经济往来在此之前已经结清，不存在欠货的事。被告郭树锋辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我是中石天威公司的业务经理，即使我与燕顺公司发生交易往来，也是代表中石天威公司的职务行为，此事与我个人无关。一切法律责任及后果是由原告公司及被告公司的关系，与我无关。经审理查明：易善伟系燕顺公司的法定代表人，郭树锋原系中石天威公司的职员。郭树锋代表中石天威公司与燕顺公司进行业务洽商，对接借货事宜，存在邮件往来。自2016年10月起至2017年8月，中石天威公司陆续向燕顺公司借货。经询双方，借货后发货的规则为燕顺公司审查提货的车号、司机姓名、司机身份证号、所借货物明细与中石天威公司邮件的内容一致才发货。依据借货邮件内容、出库单、发货规则及本院核查，酌情认定中石天威公司实际从燕顺公司借货为：低密度聚乙烯LD608计14吨、低密度聚乙烯LD605计16吨、聚丙烯K8303计30吨、高密度聚乙烯HD6007XA计19吨、抗冲击聚丙烯PP-B-M(K9026)计65吨、聚丙烯K7726H计216吨、聚丙烯4420计206吨、聚丙烯8101计179吨、低密度聚乙烯LD100AC计10吨、聚丙烯C5608计30吨。对燕顺公司不符合发货规则而发货的部分不能认定为中石天威公司的借货。后中石天威公司陆续偿还了部分货物，燕顺公司于2017年10月13日通过电子邮箱向被告发送了借还货物对账单，被告对对账单不予认可。燕顺公司自称该对账单上的“入库还货”“解押还货”均系被告偿还所欠货物。经核算，中石天威公司已还清聚丙烯K8303、偿还聚丙烯8101计50吨、偿还聚丙烯K7726H计15吨、偿还聚丙烯4420计70吨、偿还抗冲击聚丙烯PP-B-M(K9026)计35吨，其他货物未还。现中石天威公司尚欠燕顺公司货物为：低密度聚乙烯LD608计14吨、低密度聚乙烯LD605计16吨、高密度聚乙烯HD6007XA计19吨、抗冲击聚丙烯PP-B-M(K9026)计30吨、聚丙烯K7726H计201吨、聚丙烯4420计136吨、聚丙烯8101计129吨、低密度聚乙烯LD100AC计10吨、聚丙烯C5608计30吨。依据原告方申请，本院依法作出保全裁定，于2019年1月14日查封了中石天威公司的名下的位于北京市XX区XX镇XXX的房屋。查封期限为2019年1月14日至2022年1月13日。易善伟、燕顺公司曾作为原告起诉郭树锋、中石天威公司，后易善伟撤回了起诉。上述事实，有双方当事人陈述、借据及出库单、邮件及对账单等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：债务应当清偿。依据本案事实，可以确认中石天威公司向燕顺公司借货，且借货已经实际发生，中石天威公司亦偿还了部分货物。中石天威公司称双方不存在借货关系，与本案所查明的事实不符，中石天威公司亦未能举证证实还货情况。因此，对于还货，本院依据燕顺公司自认的还货情况予以认定。经核算，中石天威公司现尚欠货低密度聚乙烯LD608计14吨、低密度聚乙烯LD605计16吨、高密度聚乙烯HD6007XA计19吨、抗冲击聚丙烯PP-B-M(K9026)计30吨、聚丙烯K7726H计201吨、聚丙烯4420计136吨、聚丙烯8101计129吨、低密度聚乙烯LD100AC计10吨、聚丙烯C5608计30吨。对于上述所欠货物，中石天威公司应及时偿还。因本案系借货交易，双方未约定偿还货物的时间，亦未明确相关货物的价格，故原告要求给付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对燕顺公司诉讼请求中合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。中石天威公司主张双方不存在借货关系，而是仓储合同关系，未提供证据予以证实，亦与本案所查明的事实不符，故本院对其答辩意见不予采信。中石天威公司出证证实郭树锋系该公司销售经理，其与燕顺公司的业务活动系职务行为，同时，燕顺公司制作的出库单上的客户名称亦是中石天威公司，故此，本案的借货发生在燕顺公司与中石天威公司之间，与郭树锋个人无关。被告郭树锋经传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中石天威石油化工有限公司于本判决生效后30日内偿还原告北京燕顺物资储运有限公司14吨低密度聚乙烯LD608、16吨低密度聚乙烯LD605、19吨高密度聚乙烯HD6007XA、30吨抗冲击聚丙烯PP-B-M(K9026)、201吨聚丙烯K7726H、136吨聚丙烯4420、129吨聚丙烯8101、10吨低密度聚乙烯LD100AC、30吨聚丙烯C5608；二、驳回原告北京燕顺物资储运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告北京燕顺物资储运有限公司负担4800元（已交纳），由被告北京中石天威石油化工有限公司负担9000元（于本判决生效后7日内交纳）；保全费5000元，由被告北京中石天威石油化工有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  刘书会人民陪审员  李淑贤二〇二〇年一月十八日书 记 员  陈翠微