福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5952号 原告：海纳物业服务集团有限公司，住所地福州市台江区苍霞街道江滨西大道233号滨江半岛4#楼6层01-A室。 法定代表人：周华良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。 被告：张夏薇，女，1985年11月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：邓志禹，福建智德律师事务所律师。 原告海纳物业服务集团有限公司（以下简称：海纳物业公司）与被告张夏薇名誉权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海纳物业公司委托诉讼代理人商毅、被告张夏薇及其委托诉讼代理人邓志禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海纳物业公司向本院提出诉讼请求：1.认定被告侵犯原告名誉权，并判令被告赔偿原告因此而遭受的商誉等各项经济损失1000000元；2.判令被告就其侵权行为向原告赔礼道歉，并公开澄清事实、消除影响、恢复名誉（具体方式：在福建日报、福州日报、海峡都市报等福州主要媒体醒目位置和公园道1号小区主要位置刊载、张贴道歉信，内容须经法院审定，且刊载、张贴时间不少于一个月），以消除影响，恢复原告的商业声誉、社会形象；3.被告负担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告系福州市仓山区公园道1号小区的合法物业服务单位，物业服务期间，原告按约提供服务，没有任何违法违规之处。被告系福州市仓山区公园道1号小区业主，2019年9月26日被告向福州市便民服务平台投诉原告，其诉求内容中“海晨建设发展有限公司伙同海纳物业将公共配套车位用海晨名下的车强行占领，该涉黑威胁软暴力…伙同海纳物业装监控监控业主家，侵犯隐私…此等行为属于涉黑威胁恐吓！…该涉黑威胁软暴力！”等内容明显属于故意捏造。被告故意捏造、散布虚构的事实，借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，该行为足以贬损他人人格，造成他人名誉损害。鉴于被告采取诽谤、诋毁等手段侵犯原告名誉权，损害公众对原告的信赖，降低原告服务的社会评价，并造成原告严重经济损失，严重侵害原告合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 张夏薇辩称，被告没有侵犯到原告的名誉权，未给原告造成商誉的损失，原告没有任何证据证明产生经济损失，被告向12345投诉的行为，是向特定的部门投诉，而不是向其他公众、第三人宣扬，原告也没有证据证明被告有向他人宣扬投诉意见里面的事实及被告的投诉导致对原告的负面影响；原告没有证据证明其名誉受损，被告不应当赔偿原告任何损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交了下列证据： 1.《物业在管证明》，可以证明原告系福州市仓山区公园道1号B区的物业服务单位； 2.《12345投诉件》（诉求编号ＦＺ190××××0754）体现，被告于2019年9月26日向福州市便民服务平台投诉原告，其诉求内容中包含“海晨建设发展有限公司伙同海纳物业将公共配套车位用海晨名下的车强行占领，该涉黑威胁软暴力…伙同海纳物业装监控监控业主家，侵犯隐私…此等行为属于涉黑威胁恐吓！…该涉黑威胁软暴力”等内容； 3.《福建综合频道新闻视频》、《12345平台信息》、《国家企业信用信息公示系统》、《照片》，其中《福建综合频道新闻视频》只能证明该综合频道对相关的事件进行过报道、《国家企业信用信息公示系统》体现2017年福州市公安局仓山分局曾经对原告作出警告的行政处罚，不能体现与本案的关联性、《照片》体现的相关物体的影像资料，不能代表相关部门的认定事实，且被告主张的“有关部门确认小区开发商违建的情况，原告派人协助开发商在现场暴力阻扰园林局及城管部门执法”等相关内容，也并未出具相关权威部门作出的认定，同时，该新闻视频、照片及平台信息等证据与本案诉争的事实相距甚远，也不足以被告将原告界定为“黑社会手段”等等，故上述证据不足以证明被告的证明对象； 4.《福州市自然资源和规划局信访事项受理情况告知单》，体现的告知对象是公园道一号小区业主，并非原告，同时，该证据与被告是否界定原告为“海晨建设发展有限公司伙同海纳物业将公共配套车位用海晨名下的车强行占领，该涉黑威胁软暴力…伙同海纳物业装监控监控业主家，侵犯隐私…此等行为属于涉黑威胁恐吓！…该涉黑威胁软暴力”不具备关联性，不足以证明原告系“黑社会手段、黑恶势力”、同时，被告未能提供经相关权威部门认定原告为“黑社会手段、黑恶势力”的相关依据，其他任何人不能随意界定他人为“涉黑”。 结合当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告系福州市仓山区公园道1号小区的合法物业服务单位，被告系福州市仓山区公园道1号小区业主。2019年9月26日，系原告为该小区提供物业服务期间，被告向福州市便民服务平台投诉原告，其诉求内容中包含“海晨建设发展有限公司伙同海纳物业将公共配套车位用海晨名下的车强行占领，该涉黑威胁软暴力…伙同海纳物业装监控监控业主家，侵犯隐私…此等行为属于涉黑威胁恐吓！…该涉黑威胁软暴力”等不实内容。原告认为，被告涉嫌故意捏造、散布虚构的事实，借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，故意贬损他人人格，造成他人名誉损害、损害公众对原告的信赖，降低原告服务的社会评价的行为，并造成原告严重经济损失，故原告诉至本院，要求处理。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。同时，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（最高人民法院审判委员会1993年6月15日第579次会议讨论通过，法发［1993］15号）第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告未能提供有效证据证明原告“海晨建设发展有限公司伙同海纳物业将公共配套车位用海晨名下的车强行占领，该涉黑威胁软暴力…伙同海纳物业装监控监控业主家，侵犯隐私…此等行为属于涉黑威胁恐吓！…该涉黑威胁软暴力”等内容属实，故被告用上述不实语言向福州市便民服务平台投诉原告的做法欠妥，应予批评和纠正。但鉴于被告只是在福州市便民服务平台这一特定的部门投诉，并未在其他公众场合恶意宣扬和诋毁原告，也未向社会上不特定的人群进行广泛传播，导致原告的名誉权受损，同时，原告提交的证据不足以证实原告的社会评价、商誉的评价受到影响，商业信誉受到损失，因此，根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的法律规定。原告诉请被告就其侵权行为向原告赔礼道歉，并公开澄清事实、消除影响、恢复名誉及赔偿因其名誉受损而遭受的商誉等各项经济损失，本院不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（最高人民法院审判委员会1993年6月15日第579次会议讨论通过，法发［1993］15号）第七条之规定，判决如下： 驳回原告海纳物业服务集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告海纳物业服务集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 肖 英 人民陪审员 陈 艳 人民陪审员 柯 莹 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 彭俊杰 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 5.最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答 （最高人民法院审判委员会1993年6月15日第579次会议讨论通过法发[1993]15号） 七、问：侵害名誉权责任应如何认定？ 答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。 对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。 因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。