重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7274号原告：欧望升，男，1975年1月28日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：梁永洪，男，1964年1月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：伍崇新，北京市玮衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杰，北京市玮衡（重庆）律师事务所实习律师。原告欧望升与被告梁永洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告欧望升的委托诉讼代理人褚兴龙、潘阳、被告梁永洪的委托诉讼代理人伍崇新、江杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧望升向本院提出如下诉讼请求：1、判令梁永洪偿还借款本金170万元及利息2652000.00元（自2014年10月28日起按照年利率36%的标准暂计算至2019年3月31日止，2019年3月31日之后的利息按此利率标准计算至本息付清之日止）；2、判令梁永洪承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：自2014年10月28日起，梁永洪陆续向梁永洪借款累计170万元，并约定月息3分。欧望升将170万元借款本金以银行转账形式支付给梁永洪。2019年3月30日，欧望升、梁永洪双方对账确认:截止2019年3月3日，梁永洪尚欠欧望升借款本金170万元及利息2652000.00元。对账当日，梁永洪向欧望升出具《欠条》对上述金额予以确认，同时承诺欧望升有权随时通过诉讼等程序向梁永洪追索债务，欧望升因此产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费、差旅费等均由梁永洪承担。经欧望升多次催收，梁永洪至今未偿还。为维护合法利益，欧望升遂诉至法院，望判如所请。被告梁永洪辩称，欠条是梁永洪出具的，但梁永洪收到的借款没有欠条这么多，收到的款以银行转款为准。欧望升委托律师产生的费用畸高，本案诉讼费、保全费、保全担保费由欧望升承担。经审理查明，2014年10月29日，欧望升通过银行账户向梁永洪的中国建设银行6214*********886账户转款100万元、2015年4月3日，欧望升通过银行账户向梁永洪的中国建设银行6214*********886账户转款20万元、30万元。2019年3月30日，梁永洪向欧望升出具欠条，载明“从2014年10月28日起，欠款人梁永洪陆续向欧望升及其妻子陈丽累计借到人民币大写：壹佰柒拾万元正（￥1700000元），该款欧望升、陈丽通过银行账的方式已转入欠款人梁永洪在招行等银行卡上。截止到2019年3月31日，本人梁永洪仍欠欧望升借款本金壹佰柒拾万元正（￥1700000元），利息以1700000元大写壹佰柒拾万元正的为基数，按月息叁分的标准，从2014年10月28日开始计算至2019年3月31日，共计欠欧望升利息大写人民币贰佰陆拾伍万贰仟元正（￥2600000元）,2019年3月31日后的利息仍按此标准计算至本息还清之日止。欠款人梁永洪自愿以自己在重庆富宏房地产开发有限公司的股份作担保，出借人欧望升有权随时通过诉讼等程序向梁永洪追索债务，同时欧望升追索债务产生的诉讼费，保全费、担保费、律师费、差旅费等均由欠款人梁永洪承担。欧望升、梁永洪均认可欠条中的出借人为欧望升。审理中，欧望升申请陈丽出庭作证，陈丽称，其与欧望升系夫妻，与梁永洪是朋友。梁永洪找欧望升借了三次款，共计170万元，一个100万元、一个50万元、一个20万元，20万的款是其农业银行的卡转的，是在150万元借款后借的，当时是梁永洪及其员工到其公司来借的，隔两天其转的，但具体记不到是转给梁永洪招商银行的卡或是其他银行的卡或是其他人的银行卡，因为其公司是用其的个人卡在运行，银行流水太多；当时是出具了借条的，在2019年3月梁永洪出具这张欠条时，就把原欠条收回了。借条中的钱是梁永洪找欧望升借的，欠条也是出具给欧望升的。欧望升质证认为，陈丽是20万元的划款的经办人，其陈述真实且梁永洪写欠条亦非受胁迫而写，足以采信。梁永洪质证认为陈丽转款的20万元没有记录，其作证的真实性无法核实。欧望升请求法院依法调取了梁永洪从2014年10月28日至2017年12月31日期间在中国建设银行6214*********886账户的个人交易明细，该明细上明确记载了前述欧望升向梁永洪的转款，但未记载有梁永洪收到陈丽转款的记录。双方对该明细的真实性予以认可。上述事实，有欠条、招商银行户口历史交易明细表、建设银行个人明显交易结果、证人证言及当事人当庭陈述佐证。本院认为，欧望升转款给梁永洪，以及梁永洪向欧望升出具欠条予以确认其借款的事实，表明欧望升与梁永洪之间的借款关系成立。关于欧望升出借的款项数额的问题。本院认为，虽然欧望升仅仅出示了150万元的转款记录，但其对另20万元为什么没有转款记录申请了证人出庭予以说明，陈丽的证言能够与梁永洪出具的欠条上载明的内容印证，因此陈丽的证言本院予以采信；2014年10月28日至2017年12月31日梁永洪在中国建设银行6214*********886账户上虽然没有显示有这20万元的收款明细，但是梁永洪出具的欠条中明确写明了其的收款卡也有招商银行等银行卡，因此梁永洪在中国建设银行6214663760488886账户上未收到170万元中的20万元，并不能表明梁永洪的其他银行账户未收到；梁永洪向欧望升出具的欠条中不仅明确记载了借款金额170万元，且写明了170万元是欧望升、陈丽从2014年4月28日陆续通过银行向梁永洪转款的累计数额，同时还记载了梁永洪收款的方式和尚欠的利息数额，因此该欠条记载的内容，能够反映出梁永洪在2019年3月31日出具该欠条时，双方是对双方之间的借款本金和利息进行过对账。综上。本院认定该欠条上载明的借款本金170万元梁永洪已经收到。梁永洪在欧望升向其要求偿还借款本金170万元，应向欧望升归还，故欧望升要求梁永洪偿还借款本金170万元的诉讼请求成立，本院予以支持；虽然欠条中约定170万元的计算利息的时间为2014年4月28日，但因欧望升是分次支付的170万元借款本金，因此170万的借款本金的利息的起算时间分别从梁永洪收到之日起计算，即100万元从2014年10月29日起，50万元从2015年4月3日起，因有20万元出借的时间，欧望升并未举示证据证明，但至少梁永洪在2019年3月31日出具欠条时应收到该笔款，因此该笔款的利息从2019年4月1日起计。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，欧望升与梁永洪约定的月息标准为3分即年利率36%，已经超过了上述标准，本院仅支持按照年利率24%计算。综上，欧望升要求梁永洪支付从2014年10月28日起至付清之日按年利率36%的计算利息的请求，本院仅支持从2014年10月29日起至2015年4月2日止，以借款本金100万元为基数，从2015年4月3日起至2019年3月31日止，以借款本金150万元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止，以借款本金170万元为基数，均按年利率24%计算，超过部分本院不予支持。梁永洪向欧望升出具的欠条中承诺，欧望升追索债务产生的诉讼费，保全费、担保费、律师费、差旅费等均由欠款人梁永洪承担。本案中，欧望升未举示担保费费用的证据，因此欧望升要求梁永洪承担担保费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告梁永洪于本判决生效后十日内归还原告欧望升借款本金170万元；被告梁永洪于本判决生效后十日内支付原告欧望升借款利息（从2014年10月29日起至2015年4月2日止，以借款本金100万元为基数，从2015年4月3日起至2019年3月31日止，以借款本金150万元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止，以借款本金170万元为基数，均按年利率24%计算）；三、驳回原告欧望升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43056元，减半收取21528元，由原告欧望升负担4208元，被告梁永洪负担17320元；财产保全申请费5000元，由被告梁永洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李桂红二〇二〇年一月十二日书记员  刘诚诚