苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10013号原告：苏州工业园区清源华衍水务有限公司，住所地苏州工业园区星港街33号，统一社会信用代码91320594717470819N。法定代表人：王广伟。委托诉讼代理人：周凡生，江苏漫修（律师）事务所律师。委托诉讼代理人：高燕，江苏漫修（律师）事务所律师。被告：易元跃，男，1973年10月9日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：喻蓉玉，女，系被告之妻。原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司诉被告易元跃供用水合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法由审判员江福禄适用小额诉讼程序独任审理。本案于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司委托诉讼代理人周凡生、高燕，被告易元跃的委托诉讼代理人喻蓉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终终结。原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2017年度、2018年度水费共计9353.63元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告间存在供水合同关系，2005年3月21日至2016年12月29日总购水量为2377吨，2017年、2018年无购水记录。2018年11月14日原告发现水表液晶屏损坏，但机械表读数为5111吨，差额水量2734吨，换表时原告预充9吨。经第三方检测，水表基表部分合格，故原告诉至法院，要求被告支付差额水量及预充水量合计2743吨，水费9353.63元。被告易元跃的委托诉讼代理人到庭辩称，其确与原告有供用水合同关系；其于2005年3月21日至2016年12月28日总充值2377吨，而原告计收2017年、2018年2734吨，有违常理。且根据原告诉求，2018年11月水表就已损坏，请求法院依法判决。经审理查明：2015年3月19日，原告（供水人）与被告易元跃（用水人）签订《供用水协议》（编号：0232680）一份，协议约定：用水地址为苏州工业园区天域小区7幢906室，用水性质为居民用水，计量方式为IC卡水表计量,安装地点为室内；供用水双方按照注册登记的计费水表计量的水量作为水费结算的依据；IC卡水表因其结构的特殊性，当IC卡水表液晶显示部分发生故障或液晶显示剩余水量与机械表读数之和同该表自安装至发现故障止期间的购水记录不相符合时，以该表的机械表读数为准核定水量并结算水费；供水人依据用水人用水性质，按照园区物价部门批准的供水分类价格收取水费；IC卡水表采用预付费方式，用水人购水量限额为100立方米/月；IC卡水表的用水人如因表具电子部分发生故障，未准确扣减购水量的供水人自发现故障之日起要求用水人按机械表用水读数与该表IC卡总供水量之差补交水费；用水人应当按照合同约定按期向供水人缴付水费；合同有效期自合同生效之日起至拆除用水人所有计量器具，且用水人结清所有拖欠水费及违约金之日止。依被告要求，原告于2018年11月14日安排工作人员至苏州工业园区天域小区7幢906室检查水表，因发现原表显示屏损坏，原告提供换表服务。《上门服务工作单》（编号：00058963）载明：上门服务人金峰，服务地址都市天域7-906，服务类型无显示和加装铅封，处理办法换表，旧表为DN20华申水，表号：050782092，机械表读数5111立方米，新表为华旭DN20，表号：00000119414，表号57530，预充水量10立方米。该工作单被告之妻即被告委托诉讼代理人喻蓉玉签名确认，且被告当庭亦予以认可。2019年3月5日，苏州市水表质量监督检验站出具《测试报告》[计量检定机构授权证书号：（苏）法计（2015）101号、证书编号：2019C字019号]一份，对规格型号SICC-20C，样品编号05-01-9822的双屹牌冷水水表，依据JJG162-209《冷水水表检定规程》进行了检验，鉴定结果为该表机械读数部分合格，但未对IC卡读数部分进行检定。该报告附用户信息栏中注明：天域7-906，已用水量栏注明：5112立方米。案件审理期间，本院对苏州市水表质量监督检验站进行了询问。经审查，该检验站对苏州市范围内的水表有检定资质。另查明，被告易元跃于2005年3月21日购水10立方米、2005年9月19日购水100立方米、2006年5月11日购水100立方米、2006年8月6日购水100立方米、2007年1月23日购水100立方米、2007年4月27日购水38立方米、2007年7月16日购水38立方米、2007年9月22日购水38立方米、2007年11月19日购水76平方立方米、2007年12月12日购水38立方米、2008年2月26日购水100立方米、2008年4月22日购水76立方米、2008年9月27日购水76立方米、2008年11月20日购水75立方米、2009年1月13日购水75立方米、2009年7月3日购水75立方米、2009年9月16日购水76立方米、2009年11月2日购水76立方米、2009年12月23日购水100立方米、2010年3月15日购水75立方米、2010年9月6日购水64立方米、2010年11月14日购水100立方米、2011年1月6日购水100立方米、2011年4月6日购水100立方米，2011年7月20日购水100立方米、2011年11月16日购水96立方米、2012年5月18日购水65立方米、2013年6月19日购水100立方米、2014年4月13日购水10立方米、2015年10月21日购水100立方米、2016年12月29日购水100立方米，合计原告购买水量为2377立方米。因被告未如期支付水费，原告于2019年4月1日、2019年5月9日向被告催收水费。以上事实，有原告提供的供用水合同、服务工作单及水表照片、水表测试报告、购水记录、催费单以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点在于，原告能否根据工作服务单确认的机械表读数计算未缴水费。原告认为，编号05-01-2092的双屹牌冷水水表显示屏损坏，但根据《检测报告》显示该表机械表部分未损坏，故应以机械表计数计算水费。根据被告确认的《服务工作单》和以原告提供样品的《检测报告》，均载明机械表读数为5111立方米，故减去被告已购买的2377立方米，加上原告赠送的9立方米，被告未支付的水量为2743立方米，因2017年、2018年水费单价3.41元，故被告尚欠水费9353.63元。被告向本院确认2005年至今其与家人共同居住于工业园区天域小区7幢906室，常住人口为三人，水表安装在室内。关于原告诉称未缴水费的2017年、2018年期间亦为其家庭人口三人居住，易元跃本人长期出差，居住时间较少，但无证据证实。《服务工作单》确为被告代理人签名确认，当庭对其真实性亦无异议，但未注意该工作单上水表的计数。当庭确认原告当庭提供的水表编号05-01-982092的双屹牌冷水水表即为原告工作人员换下的其家中使用的水表，确认因被告疏忽欠付部分水费，但表示机械表计数太高，其家庭不可能使用巨量水费。因双方对水表计数存在分歧，原告向本院提出对该水表进行鉴定，经本院核实鉴定费用需28000元。本院认为，根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案系供用水合同，争议标的额不大，如进行鉴定所需费用远超诉争金额，且无法确定液晶屏损坏对机械表计数的影响，原告申请鉴定显属不必要，故本院对原告的质量鉴定申请不予准许。原告向被告供水，被告通过向IC水费卡充值向原告支付水费，双方之间形成合法有效的供用水合同关系。因被告欠缴水费，原告有权要求被告支付欠付的水费。涉案水表显示屏损坏，原告依据机械表计数计算水量，在被告在未变更居住人口的情况下，根据以往使用水量，被告在2005年3月21日至2016年12月28日约计141个月期间仅使用水量2277立方米，而2016年12月29日充值100立方米后至2018年11月14日在34个月不到的期间内共使用水量2843立方米，差距巨大，有违常理。结合被告以往用水量平均值，参考正常家庭用水每年适度增加这一因素，本院酌定被告向原告支付2017、2018年度水费2400元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告易元跃于本判决生效后十日内给付原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司水费2400元。二、驳回原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司负担19元，由被告易元跃负担6元。本判决为终审判决。审 判 员 江福禄二〇二〇年一月三十一日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷