上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22912号原告：仓龙英，女，1953年8月26日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告：张立云，女，1977年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告：陈炎韬，男，2007年11月16日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。法定代理人：张立云(系陈炎韬之母)，女，1977年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区中山北路中兴村XXX号。三原告共同委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。被告：仓根富，男，1964年6月20日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告：仓招娣，女，1958年4月28日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱仁军，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告：陶刘妹，女，1963年12月8日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告：仓天添，女，1990年2月22日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：仓根富(系仓天添之父)，男，1964年6月20日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区常德路XXX号XXX层。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托诉讼代理人：王麾。原告仓龙英、张立云、陈炎韬与被告仓根富、仓招娣、陶刘妹、仓天添及第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“二所”)共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仓龙英及三原告共同委托的诉讼代理人葛宁鹤、被告仓根富并作为被告仓天添的委托诉讼代理人、被告仓招娣的委托诉讼代理人朱仁军、被告陶刘妹到庭参加诉讼。第三人二所经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓龙英、张立云、陈炎韬向本院提出诉讼请求：依法分割上海市普陀区中山北路中兴村XXX号南半幢二层及三层1/2房屋(以下简称为“系争房屋”)的征收补偿利益，分割方式为：上海市青浦区崧古路99弄1栋/幢1号1704室房屋(以下简称为“崧古路房屋”)归三原告共有，被告陶刘妹、仓天添配合原告办理产权变更登记手续，原告支付被告仓根富、仓招娣补偿款人民币(以下币种均为“人民币”)157,242.77元。事实和理由：原告仓龙英与被告仓根富、仓招娣为系争房屋产权人，三原告亦为系争房屋的实际居住人和使用人，2015年政府部门决定征收系争房屋，2015年9月20日，被告仓根富与案外人上海市普陀区住房保障和房屋管理局签订征收补偿协议。协议签订后，被告仓根富领取征收补偿利益，但未分配给原告，双方无法达成一致，故原告诉至法院。被告仓根富、陶刘妹、仓天添共同辩称，系争房屋的修缮和改建都是由被告仓根富负担的，三楼的新增面积是由被告仓根富和案外人仓某4负担的；2007年9月的家庭协议已经明确，原告仓龙英、被告仓招娣及案外人仓某3承诺系争房屋由被告仓根富、仓某4平分；原告张立云、陈炎韬不属于本案系争房屋的安置范围，其既非产权人，亦非实际居住人，其户籍仅系空挂，不应分得征收补偿利益；本案仍应按家庭协议分割。被告仓招娣辩称，原告张立云、陈炎韬非本案系争房屋产权人，亦非实际居住人，不应分得征收补偿利益，其可在上海市普陀区中山北路中兴村XXX号南半幢底层及三层1/2的房屋内享受托底保障利益；2007年9月的家庭协议中没有本被告签字，对本被告没有约束力，系争房屋后续的产权变更登记已经变更了家庭协议内容，上述协议不再有效；本被告要求按照产权份额分得三分之一的征收补偿利益。第三人二所庭前述称，系争房屋征收补偿协议剩余金额为64,448元；本案征收补偿利益另包含过渡费28,428.58元及超点奖260,000元；该案系家庭纠纷，对其它内容不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、案外人仓某1(1984年12月30日去世)与梁中银系夫妻关系，两人育有六个子女，分别为原告仓龙英、被告仓根富、仓招娣、案外人仓某2、仓某3、仓某4。原告张立云系仓龙英之女，原告陈炎韬系张立云之子；被告仓根富与陶刘妹原系夫妻，现已离婚；被告仓天添系被告仓根富、陶刘妹之女。二、2007年9月28日的《家庭协议》载明：“中山北路2383弄中兴村XXX号房产是两个兄弟平分，我们姐妹及其他人等迁入户口与两个兄弟房产拆迁分房事宜无关，绝不影响兄弟利益初衷，纯属按国家拆迁房屋政策办。”落款处有原告仓龙英、被告仓招娣及案外人仓某3签名字样。三、2007年10月12日的《家庭协议》载明：“中山北路XXX弄XXX号房产1/14属仓某2大姐的份额，待日后拆迁时一并兑现其女徐玉玲，总价268,000元。”落款处有被告仓根富、案外人仓某4签名字样。四、2007年9月28日，案外人梁中银、仓某3、仓某4、原告仓龙英、被告仓招娣、仓根富共同出具《声明书》，主要内容为：坐落在上海市中山北路中心村XXX号南半幢房屋原所有权人登记在仓某1名下(属于仓某1与妻子梁中银夫妻共同财产)，仓某1于1984年12月30日在上海市死亡，死者生前没有遗嘱或与他人签订过遗赠抚养协议，仓某1与梁中银共生育了仓某2、仓龙英、仓某3、仓招娣、仓某4、仓根富六个子女，仓某1的父母均先于仓某1死亡，仓某2后于仓某1死亡……仓某2的配偶徐红根、女儿徐玉玲对仓某2有权继承仓某1的遗产份额表示放弃继承权，仓某1死亡后，梁中银、仓龙英、仓某3、仓招娣、仓某4、仓根富继承了仓某1上述房屋中的1/2遗产份额……同日，上海市普陀区公证处就上述声明进行公证，并出具(2007)沪普证字第2182号《声明书公证书》。五、2007年9月28日，原告仓龙英、被告仓招娣、仓根富及案外人梁中银、仓某3、仓某4出具《协议书》，主要内容为：梁中银是上海市普陀区中山北路中兴村XXX号南半幢房屋的7/12产权人，其余协议人均是1/12产权人，现各方协商一致如下：(一)梁中银自愿将上述房屋产权中的1/12产权份额赠与给仓龙英，梁中银自愿将上述房屋产权中的1/12产权份额赠与给仓招娣，梁中银自愿将上述房屋产权中的1/12产权份额赠与给仓根富，梁中银自愿将上述房屋产权中的1/12产权份额赠与给仓某3，梁中银自愿将上述房屋产权中的1/12产权份额赠与给仓某4，上述受赠人均表示接受赠与；(二)上述房屋赠与后，梁中银保留1/6产权份额，仓龙英、仓某3、仓招娣、仓某4、仓根富分别享有1/6产权份额；(三)协议人明确各协议人析产部分及建筑面积如下：梁中银、仓某3、仓某4析产分得上述房屋中南半幢底层及三层1/2产权，产权性质为按份共有，建筑面积21.11平方米；仓根富、仓龙英、仓招娣析产分得上述房屋中南半幢二层及三层1/2产权，产权性质为按份共有，建筑面积21.11平方米；(四)协议人承诺在公证办结后二个月内办理房屋产权过户登记手续……同日，上海市普陀区公证处就上述协议进行公证，并出具(2007)沪普证字第2183号《公证书》。六、2015年9月20日，被告仓根富与案外人上海市普陀区住房保障和房屋管理局就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋正说补偿协议》，载明：房屋征收实施单位为第三人，被征收人为仓根富、仓龙英、仓招娣；系争房屋为私房，产证记载及认定建筑面积均为21.11平方米；被征收房屋价值补偿款为1,197,741.46元，房屋装潢补偿为30,000元，其他各类补贴、奖励费用为543,970元，该户选择房屋产权调换，产权调换房屋共2套，分别为崧古路房屋(建筑面积77.44平方米，总价871,915.70元)和上海市嘉定区星火二期嘉峪关路380弄11栋/幢11号403室房屋(以下简称为“嘉峪关路房屋”)(建筑面积59.47平方米，总价835,347.97元)，该户不符合居住困难户的条件。现崧古路房屋产权登记为陶刘妹、仓天添共同共有，嘉峪关路房屋产权登记为仓根富所有。审理中，被告仓招娣表示，系争房屋被征收前，其未在房屋内居住，其名下它处有房。原告仓龙英、被告仓根富、陶刘妹、仓天添表示，系争房屋被征收前，曾由梁中银、仓龙英、仓某4居住；除本案所涉房屋外，各自名下它处无房。本院认为，原、被告及第三人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均不持异议，本院对该协议效力予以确认。系争房屋系私房，根据本案已查明两份公证书之内容，系争房屋之产权经法定继承和梁中银的赠与行为，最终确定为由原告仓龙英、被告仓根富、仓招娣均等按份共有；另根据房屋征收补偿协议之内容，三产权人均为被征收主体，因此，系争房屋的征收补偿利益，应由三产权人享有。本案中，原告及被告仓招娣均要求分得征收补偿利益，但各方对征收补偿利益之分割方式和内容均无约定，亦难达成一致，因此，为避免诉累，本院在本案中一并予以处理。征收补偿利益体现房屋价值补偿应由三人均等分割，另有对实际居住人的补偿可归房屋居住人所有。系争房屋被征收后所获房屋，应优先满足被征收人的居住需求，鉴于被告仓招娣名下它处已有房屋，不存在居住困难之问题，故其分得货币补偿为宜；另鉴于嘉峪关路房屋已登记于仓根富名下，由其居住使用，并无不妥，本院予以确认；因此，崧古路房屋归原告仓龙英所有，更为合理。关于征收补偿利益中的货币分配，本院根据上述房屋分配情况及本案实际情况，酌情确定各自货币补偿金额。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司无正当理由未到庭，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市青浦区崧古路99弄1栋/幢1号1704室房屋归原告仓龙英所有；二、被告陶刘妹、仓天添应于本判决生效之日起十日内配合原告仓龙英办理上述房屋的产权变更登记手续；三、原告仓龙英应于本判决生效之日起十日内支付被告仓招娣人民币180,000元；四、上海市嘉定区星火二期嘉峪关路380弄11栋/幢11号403室房屋归被告仓根富所有；五、被告仓根富应于本判决生效之日起十日内支付被告仓招娣人民币150,000元；六、其余征收补偿利益归被告仓招娣所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15,510元，由被告仓根富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  于 凯人民陪审员  杨文时二〇二〇年一月二十日法官 助理  魏 彬书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。