青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初1060号 原告：慕某1，住青海省西宁市湟中县。 委托诉讼代理人：黄某，青海黄某律师事务所律师。 被告：肖某，户籍地内蒙古赤峰市，现住青海省贵德县。 被告：姚某，住青海省西宁市。 被告：蒲某，住青海省海西州都兰县。 委托诉讼代理人：汪某，户籍地青海省海西州都兰县，现住青海省西宁市湟中县。系蒲某母亲。 被告：彭某1，住青海省西宁市湟中县。 委托诉讼代理人：彭某2，住青海省西宁市湟中县。系彭某1父亲。 被告：张某1，住青海省西宁市湟中县。 委托诉讼代理人：张某2，住青海省西宁市湟中县。系张某1父亲。 被告：慕某2，住青海省西宁市湟中县。 原告慕某1与被告肖某、姚某、蒲某、彭某1、张某1、慕某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，于2019年9月24日适用简易程序审理；后因案情复杂，于2019年12月6日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告慕某1及委托诉讼代理人黄某，被告肖某、姚某、慕某2、蒲某的委托诉讼代理人汪某，彭某1的委托诉讼代理人彭某2，张某1的委托诉讼代理人张某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慕某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告赔偿慕生唐死亡损失685489.5元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：慕生唐是原告次子。2019年8月18日，慕生唐与被告蒲某、彭某1、张某1、慕某2一起到贵德县旅游，16时左右，5人在千姿湖附近的黄河滩渔场租用了被告肖某的游船，租金为一只船两小时60元。支付60元租金后慕生唐等5人在水中划船。船划到湖心后，慕生唐与同伴慕某2跳下水游泳，慕生唐下水后便没有踪迹，其尸体于2019年8月19日上午被捞出。被告经营渔场旅游、出租游船应当采取防范措施，配备水手船工、救生衣等，以确保游客安全；被告经营渔场，出租游船应当防范溺水等事故发生，在湖水周边应当做明显的“禁止下水、禁止游泳、小心落水”的警示标志。由于被告没有采取上述安全措施，未尽注意义务，导致原告之子慕生唐溺水死亡。 慕生唐的死亡给原告造成极大的精神损失与经济损失。故请求五被告给付原告死亡赔偿金630300元（31515元x20年=630300元），丧葬费42689.5元，误工费5000元，交通费6500元，精神抚慰金10000元，以上损失计人民币694489.5元。 被告姚某、肖某口头辩称，对事故的发生表示遗憾和同情。渔场是被告姚某从尕让乡黄河滩村承包的，后又转包给肖某，实际经营者也是肖某。从责任的划分上跟姚某无关。渔场虽未设立“禁止游泳”标识，但在青海不能户外游泳是基本常识，慕生唐作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。事故发生前，慕生唐一行5人在湖边就要游泳，肖某进行了阻止，之后5人便租船去划船。到湖中心之后，他们自发下水游泳。慕生唐等5人来旅游，对于慕生唐是否会游泳应当知情，该活动的组织者应该承担责任。同行者在慕生唐下水游泳时未进行劝诫，同行者应当承担责任，故该事故的责任不应由姚某和肖某承担。被告蒲某、彭某1、张某1、慕某2均辩称：其劝阻了慕生唐和慕某2不要下水游泳。该渔场没有办理行政审批手续，也没有设立警示牌。当天是慕生唐提议去划船，在第一次游泳完后，被告蒲某、彭某1、张某1对被告慕某2和慕生唐进行了劝阻。故被告蒲某、彭某1、张某1、慕某2对事故的发生不承担赔偿责任。 本案审理过程中，原告向法庭提交的证据有：1.户籍证明及死亡注销证明，证明慕生唐是城镇居民及确已溺亡；2.增值费发票一张、行程单一件，证明慕生安处理丧事花费机票费2096元；3.电话录音光盘一张，内容为慕某1的哥哥慕武与肖某的通话录音，证明肖某与姚某是雇佣关系，肖某买船放到渔场经营的行为是经姚某同意的。 经质证，各被告对证据1均无异议，本院对该证据予以采信；被告姚某对证据3不予认可，认为录音内容中存在诱导肖某的话语，其余五被告对该证据认可，本院予以采信。 被告蒲某提交的证据有：手机录制视频一段，内容为事发水域周围环境状况，证明事发时事发水域没有警示标志。 本院依职权调取的贵德县公安局治安大队出警笔录，证明案发经过。 经质证，原、被告对该证据均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2019年8月18日，慕生唐与被告蒲某、彭某1、张某1、慕某2结伴到贵德县旅游。16时左右，5人在千姿湖附近的黄河滩渔场租用了被告肖某的游船，租金为一只船两小时60元。支付60元租金后慕生唐等5人在水中划船。船划到湖心后，慕生唐与同伴慕某2跳下水游泳，慕生唐第二次下水后便没有踪迹，其尸体于2019年8月19日上午被打捞出。 被告姚某与被告肖某系叔侄关系，涉案鱼塘系被告姚某从贵德县尕让乡黄河滩村承包。肖某在征得姚某同意后，购置游船投入鱼塘经营，但该行为未取得相关行政审批手续。被告姚成发、肖某在经营游船过程中，未在鱼塘周围设置明显的“禁止下水、禁止游泳、小心落水”等警示标志，也未配备水手船工、未强制要求乘船人穿戴救生衣，没有尽到必要的安全保障义务以确保游客人身安全。 另查明，慕生唐的母亲张成顺表示放弃继承权。 本院认为,原告之子慕生唐为完全民事行为能力人，慕生唐应当知道游泳可能发生的生命危险，但慕生唐对可能发生的危险予以规避，依旧两次下水游泳，故应对本次事故负主要责任，以承担该事故责任的83%为宜。被告姚某、肖某作为鱼塘的承包人和游船的实际经营者，在经营游船项目时未取得行政许可及水上救援相关资质，并在事发前向慕生唐一行收取游船租赁费；被告姚某在庭审中主张其将鱼塘转租给了被告肖某，但不能提供转租的手续及相关证据，故对被告姚某的主张，本院不予采信。故被告姚某、肖某对本次事故负次要责任，以承担该事故责任的15%为宜。被告肖某申请追加浦明、彭某1、张某1、慕某2为共同被告。因肖某在庭审中未提供证据证明被告蒲某、彭某1、张某1在本案中存在过错，故对被告肖某要求被告蒲某、彭某1、张某1承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予支持。被告慕某2在事故发生时与慕生唐一起下水游泳，并未对慕生唐的下水游泳的行为进行积极的劝阻，亦未对下水游泳的慕生唐进行有效的救援，故被告慕某2应对原告的损失承担2%的赔偿责任。 关于慕生唐生命权遭受侵害所致各项损失：1.死亡赔偿金630300元（31515x20年=630300元）；2.丧葬费38267.5元；3.精神损害赔偿金，因该事故使慕生唐生命权遭受侵害，对其家属造成精神痛苦，对原告主张的精神抚慰金10000元的请求本院予以支持。对原告主张误工费5000元以及交通费6500元，因没有法律依据，本院不予支持。综上，本院核定原告的合理损失为678567.5元。被告姚某、肖某应承担该损失的15%的赔偿责任即101785.13元，被告慕某2应承担该损失2%的赔偿责任即13571.35元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下： 一、被告姚某、肖某在本判决生效30日内支付原告慕某1各项损失101785.13元； 二、被告慕某2在本判决生效30日内支付原告慕某1各项损失13571.35元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10655元，由原告慕某1承担8852.15元，被告姚某、肖某承担1599.75元，被告慕某2承担213.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  喇海峰 审 判 员  杨桂英 人民陪审员  马元祥 二〇二〇年一月十日 书 记 员  张 铄 本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果