北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55957号原告：北京联合智业认证有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼17层。法定代表人：金飘，总经理。委托诉讼代理人：范东英，女，1970年11月26日生，汉族，北京联合智业认证有限公司职员。被告：王璐，男，1986年6月26日生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。原告北京联合智业认证有限公司（以下简称联合智业公司）与被告王璐劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合智业公司的委托诉讼代理人范东英，被告王璐的委托诉讼代理人原二平、张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合智业公司向本院提出诉讼请求：1、王璐赔偿我司造成的安全技术服务经济损失149000元；2、王璐归还在我司任职期间收取的安全生产标准化技术服务款37000元。事实和理由：王璐于2013年9月9日入职我司安全发展中心，任业务一部副部长、销售岗高级客户经理。因其违反《保密及竞业禁止协议》、劳动合同相关规定。我司于2017年11月17日起与其解除劳动合同。王璐在我司任职期间，与其配偶李然于2017年8月7日共同创立北京首通安元注册安全工程师事务所有限公司（以下简称首通安元公司），成为创始股东，且李然担任法定代表人，王璐兼任监事一职。首通安元公司与我司经营业务范围重合，存在竞争关系。王璐在我司工作期间，利用职务之便，为自己的首通安元公司谋取不正当利益。一、王璐以联合智业公司的名义将包括北京德瑞森科技有限公司在内的十家公司的安全技术服务业务合同签到首通安元公司，给我司造成经济损失149000元。二、王璐在我司任职期间收取北京大有印研科技有限公司等4家公司的安全技术服务款共计37000元，至今未归还我公司。故此，我司诉至法院，要求其赔偿。被告王璐辩称，不同意联合智业公司的全部诉讼请求。联合智业公司的主张缺乏依据，其主张的权利是非法收益，依法不应支持。联合智业公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2019年5月7日作出京朝劳人仲不字[2019]第1205号不予受理通知书。联合智业公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：王璐于2013年9月9日入职联合智业公司，担任市场岗位，并签订为期三年的《劳动合同书》及《保密及竞业禁止协议》。到期后续签了为期五年的劳动合同。双方于2016年9月1日签订的劳动合同约定甲方为联合智业公司，乙方为王璐，担任市场开发部副部长兼销售岗，月工资为5500元。双方劳动合同书第三十七条（9）约定“未经甲方同意，乙方在任职期间不得自营或者为他人经营生产与甲方同类的产品，从事同类或类同的业务，不得在与甲方有竞争关系的单位担任任何职务，不得利用公司的资源谋取个人的利益。”2017年11月16日，联合智业公司以王璐履职期间，严重违反劳动合同第三十七条（9），违反《保密及竞业禁止协议》中“2．4”条款，存在过错为由，解除与王璐之间的劳动合同。后，双方产生劳动争议。企业工商登记信息显示：2017年8月7日，王璐与其配偶李然作为自然人股东成立首通安元公司，王璐任监事一职。该公司经营范围：1、建设工程项目管理。2、安全咨询。3、安全事务代理。4、安全生产托管。5、技术咨询、技术服务。6、安全培训（不得向全国招生）等。2017年9月28日，该公司股东名单变更，王璐退出，新增范某作为股东并任该公司法定代表人，李然任监事。联合智业公司主张王璐与北京德瑞森科技有限公司（涉及13000元）、北京慕尼黑电梯有限公司（涉及13000元）、北京圣爱吉友和义齿制作有限公司（涉及13000元）、北京雅特国信清洁用品有限公司（涉及12000元）、北京纳百川包装制品有限公司通州分公司（涉及14000元）、北京市天虹油墨有限公司（涉及16000元）、北京宣威木业有限公司（涉及25000元）、北京市华瑞恒美科技发展有限责任公司（涉及13000元）、北京木真了时装有限公司（涉及14000元）、北京润泰环保科技有限公司（涉及16000元）等的十家公司安全技术服务业务合同签到首通安元公司，给其造成经济损失149000元。为此，联合智业公司提交了微信记录、北京德瑞森科技有限公司、北京慕尼黑电梯有限公司等公司的说明（主要内容为2017年9月-10月，王璐以联合智业公司人员身份要求上述公司做三级达标资质评审，并交纳12000元-16000元不等的费用至王璐指定的首通安元公司账户，但汇款后未收到合同原件，或未履行评审义务）、部分公司的转款凭证、以及部分公司与首通安元公司签订的《安全生产标准化技术委托合同》复印件，合同的主要内容约定：首通安元公司作为咨询方提供咨询服务，服务期限普遍在2017年9月-12月内，服务内容为：建立企业安全生产标准化体系、编制企业安全生产标准化体系文件、企业安全生产标准化体系运行审核，咨询方式为技术咨询、培训、协助进行体系文件编制、内部评审和运行。咨询目标均为委托方取得《安全生产标准化（三级企业）证书》，收取的费用为技术服务费。王璐不认可上述公司出具的说明及微信，对上述与首通安元公司签订的合同及汇款凭证的真实性认可，不认可其证明目的。王璐称，上述公司并未与联合智业公司签订相关咨询合同，联合智业公司从事评审工作，按照政府有关文件规定的咨询与评审分离的要求，联合智业公司无法从事咨询服务。为此提交了京安监发[2015]49号文件、市安全监管局采取9项措施提高企业标准化创建质量、北京市安全生产联合会《关于2017年度安全生产标准化评审单位考核结果的公示》等文件。联合智业公司认可其真实性，不认可证明目的。其中，京安监发[2015]49号文件载明，北京市安全生产监督管理局于2015年4月23日发布了北京市安全生产监督管理局发布的《北京市安全生产监督管理局关于印发进一步加强企业安全生产标准化质量建设的意见的通知》，其中第三条意见为：建立标准化咨询与评审分离的工作机制。为确保标准化工作质量，使评审结果客观公正，各区县和有关部门要将标准化的咨询和评审分开，建立起咨询与评审分离的工作机制。在一个达标创建周期内，生产经营单位不得委托同一家安全生产技术服务机构既进行咨询服务，同时又开展标准化评审。通过咨询与评审分离，形成咨询单位与评审单位各负其责、互相制约的标准化评审工作模式。2018年3月北京市安全生产联合会公示的关于2017年度安全生产标准化评审单位考核结果的公示中联合智业公司在评审单位名单中。诉讼中，经询，首通安元公司从事的是相关咨询工作。联合智业公司目前从事的评审工作。联合智业公司主张王璐在职期间收取了服务费37000元未归还公司。王璐不认可。联合智业公司提交了北京大有印研科技有限公司与联合智业公司签订的《安全生产标准化评审合同》（合同中载明了联合智业公司的联系人为王璐，评审费为5000元）及收款收条（载明联合智业公司王璐于2017年8月16日出具的9000元支票收条）、支票凭证，北京大江豪格投资管理有限责任公司与联合智业公司于2017年7月28日签订的《技术服务合同》（该合同约定的评审费14000元，载明了受托人联合智业公司的开户银行及账号，委托方的联系人为李某1）以及李某2（联合智业公司主张李某1即李某2）于2017年8月11日向王璐账号转账1万元的交易明细，北京贝乐迪教育咨询有限公司与联合智业公司2016年11月21日签订的《安全生产标准化评审合同》（约定联合智业公司的联系人为王璐，评审费8000元）及同日的微信转款8000元及微信聊天记录，北京奥星电器开关设备有限公司与联合智业公司签订的《安全生产标准化评审合同》（载明的联合智业公司的联系人为李某3）。王璐对上述合同真实性认可，但称其未收取北京大有印研科技有限公司的评审费5000元，该9000元是王璐代北京安世界注册安全工程师事务所有限公司（以下简称安世界）收取的咨询费用。王璐不认可收取了北京大江豪格投资管理有限责任公司的评审费，称李某2与其个人转账1万元不能证明联合智业公司的主张，且该数额与合同约定的14000元金额不一致。王璐不认可关于北京贝乐迪教育咨询有限公司的款项证据，称因联合智业公司未提交转账记录原件，无法核实真实性；王璐不认可收到北京奥星电器开关设备有限公司的相关款项。诉讼中，王璐未正面回答是否收取北京贝乐迪教育咨询有限公司的款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，联合智业公司主张的149000元损失，王璐虽作为股东成立了首通安元公司，但该公司与联合智业公司的业务范围并不相同。联合智业公司虽提交各公司的说明，但该说明提及的系评审，而提供说明的公司与首通安元公司签订的合同主要业务为相关咨询，其服务内容并不相同，加之，王璐不认可上述情况说明，故联合智业公司主张的149000元损失，本院无法支持。关于联合智业公司主张的王璐任职期间收款未归还公司一节共涉及4家公司，金额共计37000元。其中北京大有印研科技有限公司的评审合同约定的金额为5000元，而汇款凭证金额为9000元，且未备注费用，王璐称其收取的9000元系代案外人收取的咨询费，因联合智业公司无法证明该费用与其公司的关联性，故本院采信王璐的主张。如王璐与案外人有争议，可另行解决。其中联合智业公司主张的关于北京大江豪格投资管理有限责任公司的证据，北京奥星电器开关设备有限公司的证据不足以证明其主张，李某2与王璐之间的个人转款，如有争议，可另行解决。故本院对联合智业公司的此部分主张不予支持。对于联合智业公司主张的北京贝乐迪教育咨询有限公司的8000元，王璐收取并未归还一事，王璐仅就证据形式发表了质证意见，对是否收取该款项不置可否，本院依据证据规则，认为其收取该款项具有高度可能性，因王璐未提交证据证明已归还公司，故本院支持联合智业要求返还的主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王璐于本判决生效后七日内向原告北京联合智业认证有限公司归还其任职期间收取的服务款8000元；二、驳回北京联合智业认证有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王璐负担（原告北京联合智业认证有限公司已预交，被告王璐于本判决生效后七日内直接给付原告北京联合智业认证有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  周建菊人民陪审员  张 云二〇二〇年一月八日书 记 员  刘旭琰