福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初158号 原告李明华，男，1963年11月18日出生，汉族，住南平市延平区。 委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。 被告南平市公安局延平分局，住所地南平市延平区滨江中路491号，统一社会信用代码：113507000039509841。 法定代表人李文中，局长。 委托代理人朱少伟、张宗发，南平市公安局延平分局民警。 被告南平市公安局，南平市延平区东山路197号，统一社会信用代码：11350700003945384Ｂ 法定代表人钟文龙，局长。 委托代理人周亮，南平市公安局法制支队大队长。 委托代理人黄新宇南平市长。 原告李明华诉被告南平市公安局延平分局禁毒行政强制、南平市公安局禁毒行政复议一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告李明华及委托代理人任建民，被告南平市公安局延平分局（以下简称延平分局）的副局长顾建军及委托代理人朱少伟、张宗发，被告南平市公安局副局长江志勇及委托代理人周亮、黄新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月29日，被告延平分局作出南公延（王台）强戒字[2019]00001号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称《强制隔离戒毒决定书》），决定对李明华强制隔离戒毒二年。 2019年10月30日，被告南平市公安局作出南公行复字[2019]第20号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持被告延平分局对李明华强制隔离戒毒二年的决定。 原告李明华诉称，原告曾因吸毒被强制隔离戒毒，于2019年5月1日隔离戒毒期满释放后，原告始终未吸毒，且按规定每月定期到南平市公安局紫云派出所进行一次毒品成分的尿检，均为阴性，从未检出毒品成分。2019年8月19日，被告延平分局怀疑原告又重新吸毒，将原告行政拘留，并从原告身上提取毛发进行毒品成分检测，告知原告检测结果分别为冰毒含量为1.30ng/mg和1.52ng/mg。2019年8月30日，被告延平分局对原告作出强制隔离戒毒二年的行政决定。原告不服，提起行政复议，经被告南平市公安局审理，维持被告延平分局作出对原告强制隔离戒毒二年的决定。原告认为，自今年5月1日起至2019年8月19日止从未吸毒，且每月定期到派出所尿检从未检出有毒品成分，被告延平分局的检测有误，复议决定不合法，要求法院依法委托鉴定机构重新对原告进行毒品成分的检测。《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第四十条第二款规定“被决定人对公安机关作出的强制隔离戒毒决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条规定，原告向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、撤销被告被告延平分局作出的《强制隔离戒毒决定书》；2、撤销被告南平市公安局作出的《行政复议决定书》。 原告李明华提供以下证据支持其诉讼请求：1、行政复议决定书，证明原告不服被告延平分局作出的强制隔离戒毒二年的决定，提起行政复议，复议结果维持强制隔离戒毒二年的行政决定，原告依法提起行政诉讼。2、强制隔离戒毒决定书，证明被告延平分局对原告作出强制隔离戒毒二年的行政决定。3、鉴定申请书，证明福建正中司法鉴定所（以下简称正中鉴定所）对原告毛发鉴定不符合公安部2018年10月31日《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，检测有误，原告已于2019年11月7日向法院申请重新鉴定。 被告延平分局辩称，一、被告作出的强制隔离戒毒行政行为，认定的事实清楚。原告李明华系有吸毒史人员，于2019年5月1日强制隔离戒毒期满释放。2019年8月19日22时许，被告民警依法口头传唤李明华至被告禁毒大队接受毛发检测，在当晚的前后间隔半小时的两次毛发检测，其毒品成份检测结果分别为甲基非他命（冰毒）含量1.52ng/mg和1.30ng/mg（均超过0.2ng/mg），原告李明华对延公（王台）检字[2019]001800、001801《现场检测报告书》检测结果均无异议。南平市公安局王台派出所对“李明华吸毒案”受案调查。在对李明华进行询问时，其陈述在6-7月份跟其朋陈某鸣在自家共同吸食过旱烟，否认近期有吸毒行为。2019年8月20日，我局聘请正中鉴定所对李明华毛发毒品定性检测，同日，正中鉴定所出具闽正中司鉴所[2019]毒鉴字第910号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），鉴定意见：所送检的李明华毛发中检测出甲基苯丙胺成分（甲基苯丙胺含量大于0.2纳克/毫克）。2019年8月20日，被告根据调查（检测）结果，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，作出《行政处罚决定书》，决定对李明华处行政拘留十日，并由民警将李明华送交南平市拘留所执行行政拘留。2019年8月29日，因李明华经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品，被告根据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对李明华作出执行强制隔离戒毒二年。 二、被告延平分局对李明华作出的强制隔离戒毒二年的行政行为，程序合法。2019年8月19日，被告对有吸毒史的原告李明华依法口头传唤至延平分局禁毒大队接受毛发现场检测，均为两名工作人员对原告李明华的毛发进行两次检测，该检测人员均具有检测资质；正中鉴定所具有检测资质。被告对李明华毛发毒品成分检测程序，符合公安部《吸毒检测程序规定》第九条、第十一条、第十二条、《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条、第十条的规定。李明华现场毒品毛发检测结果和正中鉴定所的检测结果，其甲基苯丙胺含量均大于0.2纳克/毫克。经询问李明华及对其家中进行检查，排除其服用药物；经询问李明华朋友陈某并对陈某进行毛发检测（呈阴性），排除其与陈某共同吸食旱烟而出现毒品甲基苯丙胺呈阳性的情况；同时经询问，排除其因被诱骗、强迫等被动摄入甲基苯丙胺情况；并且李明华于2019年5月1日刚被提前解除强制隔离戒毒、处于责令其接受社区康复三年的期限内。 三、被告作出对原告李明华执行强制隔离戒毒二年的决定，适用法律正确。根据上述调查和检测结果，2019年8月29日，被告作出延公（王台）毒瘾认字[2019]08001号《吸毒成瘾严重认定书》（以下简称《吸毒成瘾严重认定书》），认定原告李明华吸毒成瘾严重，因原告李明华经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，被告作出《强制隔离戒毒决定书》，对李明华作出执行强制隔离戒毒二年的决定。原告李明华不服，向南平市公安局提出行政复议申请。南平市公安局于2019年9月5日依法予以受理，2019年10月30日，南平市公安局作出《行政复议决定书》，决定维持对李明华强制隔离戒毒二年的决定。 综上所述，被告认为对原告李明华作出执行强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。为此，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告延平分局在法定期限内提供以下证据、依据：1、受案登记表、受案回执，证明原告李明华（涉嫌）吸食毒品案依法受理情况。2、原告李明华行政案件权利义务告知书及两次询问笔录，证明原告李明华对其吸食毒品的陈述，对《司法鉴定意见书》的检测结果无异议，排除其服用药物、因诱骗、强迫等被动摄入甲基苯丙胺的情况。3、证人陈某行政权利义务告知书（2019年8月20日）及询问笔录、现场检测报告书、陈某毛发提取检测告知书、毛发样品采集信息表、检测照片、吸毒检测、吸毒成瘾认定资格材料，证明证人陈某与原告李明华共同吸食旱烟的陈述，排除原告与陈某共同吸食旱烟而出现毒品甲基苯丙胺检测呈阳性的情况。4、延平分局检查证（南公延（王台）检查字[2019]0002号）、检查笔录、现场检查照片、现场方位、平面示意图，证明原告李明华在家中未服用含有甲基苯丙胺成分的药物。5、李明华现场检测报告书（延公（王台）检字[2019]001800号）、现场检测报告书（延公（王台）检字[2019]001801号）、毛发提取检测告知书、毛发样品采集信息表、检测照片、厦门希吉亚生物科技有限公司甲基安非他命报告单、吸毒检测、吸毒成瘾认定资格材料，证明原告李明华毛发毒品现场检测结果为甲基非他命含量1.52ng/mg和1.30ng/mg（均超过0.2ng/mg）。6、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证明被告依法聘请的正中鉴定所出具的鉴定意见为所送检的李明华毛发中检测出甲基苯丙胺成分（甲基苯丙胺含量大于0.2纳克/毫克），以及将鉴定意见已通知原告李明华。7、李明华身份信息、吸毒人员信息、前科查询信息、到案经过，证明原告李明华身份信息及吸毒劣迹前科信息以及到案情况。8、延平分局提前解除强制隔离戒毒决定书，证明原告李明华于2019年5月1日被解除强制隔离戒毒，距离原告2019年8月19日被公安机关传唤后毛发检测结果呈阳性不足六个月。9、延平分局责令社区康复决定书、2019年5月、6月、8月份原告李明华尿液现场检测报告书、现场照片，证明原告李明华被责令接受社区康复三年其尿液现场检测呈阴性的情况。10、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明对原告李明华的吸毒行为予以行政拘留十日的处罚决定。11、吸毒成瘾严重认定书，证明原告李明华吸毒成瘾严重。12、《强制隔离戒毒决定书》、《送达回执》，证明对原告李明华作出强制隔离戒毒两年的决定并依法送达。13、《行政复议决定书》，证明被告南平市公安局维持被告延平分局对李明华强制隔离戒毒二年的决定。 被告南平市公安局辩称，一、被告作出的行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分。原告因吸毒于2019年8月29日被延平分局强制隔离戒毒二年，原告不服强制隔离戒毒决定向被告申请行政复议，被告于2019年9月5日依法受理。经审理查明，2019年8月19日被告延平分局民警对吸毒前科人员李明华进行核查，对其毛发进行毒品成分检测，结果其毛发中甲基非他命含量超过0.2ng/mg临界值的标准，经正中鉴定所鉴定，李明华的头发中检出甲基苯丙胺含量大于0.2ng/mg。李明华曾于2017年8月被强制隔离戒毒2年，2019年5月1日解除强制隔离戒毒。被告延平分局于2019年8月29日对李明华作出强制隔离戒毒2年的决定。被告认为，被告延平分局对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，于2019年10月30日作出维持被告延平分局对原告李明华强制隔离戒毒二年的行政复议决定，并于10月31日送达。 二、原告的诉求不成立。原告曾有多次吸毒违法经历，2015年1月、2016年1月、2017年7月因吸毒被处行政拘留3次，2017年8月被强制隔离戒毒2年，2019年5月1日，解除强制隔离戒毒，本次被查获后原告虽不承认吸食毒品，但经多次检测其毛发中的甲基苯丙胺含量均大于0.2ng/mg，检测结果为阳性，排除原告服用药物导致呈阳性的情况，可以认定其吸食毒品。 综上所述，被告作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告南平市公安局在法定期限内提供以下证据、依据：1、行政复议申请书、强制隔离戒毒决定书，证明原告不服被告延平分局作出的强制隔离戒毒二年的决定，向被告申请行政复议。2、行政复议答复通知书，证明被告依法受理行政复议申请。3、被申请人答复书，证明被告延平分局作为被申请人作出行政复议答复。4、行政复议决定书、送达回执，证明被告依法作出行政复议决定并送达。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告李明华对被告延平分局提供的证据1、2的关联性、合法性、真实性（以下简称三性）没有异议，但对证据2的证明内容有异议，虽然毛发检测出有甲基苯丙胺，但原告否认有吸食甲基苯丙胺。对证据3的关联性有异议，与本案没有关联性。证据4的现场检查照片、现场方位、平面示意图的三性无异议，对检查证和检查笔录的合法性有异议，检查证上的检查人是龚锡潓、黄巍，而检查笔录上的检查人是周初焕、黄巍，与检查证上的人员不相符，检查笔录上只有黄巍一人签字，且检查人黄巍与记录人黄巍系同一人，程序不合法。对证据5的两份检测报告书、检测照片、厦门希吉亚生物科技有限公司甲基安非他命报告单、吸毒检测、吸毒成瘾认定资格材料的三性无异议，对《毛发提取检测告知书》、《毛发样品采集信息表》的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，《毛发提取检测告知书》只能证明本次毛发提取只是用于延平分局禁毒大队的检测，没有用于正中鉴定所的毛发检测；毛发提取过程应有全程同步录音、录像，但被告未提供同步录音、录像的证据。对证据6的鉴定聘请书、鉴定意见通知书的三性无异议；对司法鉴定意见书的真实性，关联性无异议，对合法性有异议，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条“提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认”的规定，被告未按该规范分装样本，提取的毛发样本没有分为A、B两份，毛发样本没有用铝箔纸包裹，被告未提供包裹毛发样本的牛皮纸袋封口处有被提取人员按手印并签字确认的照片或录像。对证据7-11的三性无异议。对证据12的送达回证的三性无异议，对强制隔离戒毒决定书的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，程序不合法。对证据13的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因行政决定程序不合法，因此复议决定书也不合法。 被告南平市公安局对被告延平分局提供的证据的三性无异议。 本院认为，被告延平分局提供的证据3系原告陈述其与邻居陈某共同吸食旱烟导致其毛发检测结果呈阳性，为验证原告的陈述可靠性而对与其共同吸食旱烟的陈某进行毛发检测，排除原告与陈某共同吸食旱烟而出现毒品甲基苯丙胺检测呈阳性的相关材料，与本案具有关联性，予以采信。原告对证据4的检查证和检查笔录的合法性有异议，本院认为，检查笔录在“检查人姓名及工作单位”栏已填写“黄巍、周初焕，王台派出所”还有见证人的签字证实，原告的异议理由不能成立。原告对其他证据无异议，综上，对被告延平分局提供的除证据12《强制隔离戒毒决定书》和证据13《行政复议决定书》以外的证据予以采信，因证据12、13系本案争议的标的，不作证据使用。 原告对被告南平市公安局提供的证据1-3的三性无异议。对证据4的送达回执的三性无异议；对行政复议决定书的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，由于原行政行为的程序不合法，所以对复议决定书的合法性也有异议。 被告延平分局对被告南平市公安局提供的证据1-4的三性无异议。 本院认为，原告、被告延平分局对被告南平市公安局的证据1-3的三性无异议，予以采信。证据4系本案争议的标的，不作证据使用。 本院认为，因原告提供的证据《强制隔离戒毒决定书》、《行政复议决定书》均为本案争议的标的，不作证据使用。原告提供的证据3系《鉴定申请书》，其要求重新鉴定，应当在2019年8月20日收到《鉴定意见通知书》之日起3日内向被告延平分局提出，原告在诉讼过程中提出，已超过了要求重新鉴定的申请期限，本院不予准许。 经审理查明，原告李明华系有吸毒史人员，于2019年5月1日强制隔离戒毒期满释放。2019年8月19日22时许，被告延平分局王台派出所民警依法口头传唤李明华至被告禁毒大队接受毛发检测，在当晚的前后间隔半小时的两次毛发检测中，其毒品成份检测结果分别为甲基非他命（化学名，俗称“冰毒”）含量1.52ng/mg和1.30ng/mg（均超过0.2ng/mg），原告李明华对当晚的两次《现场检测报告书》检测结果均无异议。南平市公安局王台派出所对李明华吸毒案受案调查。李明华陈述其在2019年6-7月间，与其朋友陈某在其家中共同吸食过旱烟，否认近期有吸毒行为。2019年8月20日，被告延平分局聘请正中鉴定所对李明华毛发毒品成分进行定性检测，同日，正中鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：所送检的李明华毛发中检测出甲基苯丙胺成分（甲基苯丙胺含量大于0.2纳克/毫克）；同日，被告延平分局将检测结果告知原告李明华时，其未在法定期限内提出重新鉴定的申请。2019年8月20日，被告根据调查（检测）结果，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，作出《行政处罚决定书》，决定对李明华处行政拘留十日，并由民警将李明华送交南平市拘留所执行行政拘留。2019年8月29日，因李明华经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品，根据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，被告延平分局作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对李明华作出执行强制隔离戒毒二年。原告不服，于2019年9月2日向被告南平市公安局申请行政复议。被告南平市公安局于9月5日受理了原告的行政复议申请，同日，向被告延平分局发出《行政复议答复通知书》；9月13日，被告延平分局向被告南平市公安局提交《答复书》，经复议后，被告南平市公安局于10月30日作出《行政复议决定书》并于次日送达给原告，维持被告延平分局作出的对原告李明华执行强制隔离戒毒二年的决定。原告不服提起行政诉讼。 另查明，现场检测民警曾华建、杨烈系福建省公安厅审核确定的具有吸毒检测、吸毒成瘾认定资格的人民警察。被告延平分局使用的毛发检测仪系厦门希吉亚生物科技有限公司生产的产品。黄巍、周初焕为被告南平市公安局王台派出所民警；在进行询问前，向原告送达（宣读）了《行政诉讼权利义务告知书》。《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。” 本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定,公安机关有对持有少量毒品、吸食、注射毒品等行为处以罚款、拘留,对吸毒成瘾人员有作出强制隔离戒毒的职权,本院予以确认。 本案争议的焦点为被告延平分局在对原告进行询问、提取毛发及送检、住宅检查的过程中,是否符合法定程序。 关于对原告询问的程序问题,被告延平分局两位民警龚锡潓、黄巍在工作中发现原告行迹可疑且有吸毒的前科,遂依法传唤其至被告延平分局禁毒大队并办理了受案手续。在对其进行询问前,告知其在接受询问时享有的枳利和应承担的义务;询问时,询问人有周初焕、黄巍两位民警且出示了证件、告知了原告与案件无关的问题有权拒绝回答,有陈述、申辩的权利,有申请回避的权利。因原告的毛发检测甲基安非他命含量阈值超过《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定的0.2纳克/毫克，呈阳性，属于《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定的被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品的情形。被告根据检测结果,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项的规定,对原告处以行政拘留10日并于8月20日23时许送其至南平市拘留所执行拘留。被告延平分局在对原告进行询问至执行拘留的过程中,符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第一款“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验,实施行政强制措施等调查取证工作时,人民警察不得少于二人,并表明执法身份。”第五十七条“为维护社会秩序,人民警察对有违法嫌疑的人员,经表明执法身份后,可以当场盘问、检查。对当场盘问、检查后,不能排除其违法嫌疑,依法可以适用继续盘问的,可以将其带至公安机关,经公安派出所负责人批准,对其继续盘问。对违反出境入境管理的嫌疑人依法适用继续盘问的,应当经县级以上公安机关或者出入境边防检查机关负责人批准。继续盘问的时限一般为十二小时;对在十二小时以内确实难以证实或者排除其违法犯罪嫌疑的,可以延长至二十四小时;对不讲真实姓名、住址、身份,且在二十四小时以内仍不能证实或者排除其违法犯罪嫌疑的,可以延长至四十八小时。”的规定。 关于提取毛发及送检的程序问题,被告延平分局的工作人员曾华建、杨烈两人均系具有吸毒检测、吸毒成瘾认定资格的人民警察;曾华建、杨烈在禁毒大队办公室依法提取原告李明华的毛发,分为A、B两份,毛发的提取过程有拍摄的照片在案佐证,对提取的毛发运用公安部确定的厦门希吉亚生物科技有限公司生产的毛发检测仪进行甲基安非他命成分检测,并将检查结果当场告知了原告,原告对检查结果无异议。为了更准确的确定原告是否在强制隔离戒毒期满释放后的六个月内吸食、注射毒品,被告延平分局还将提取的A份毛发派两名民警送至福建省公安厅指定的正中鉴定所进行司法鉴定。被告延平分局在提取原告李明华的毛发进行毒品成分检测的过程中,符合《吸毒成瘾认定办法》第四条“公安机关在执法活动中发现吸毒人员,应当进行吸毒成瘾认定;因技术原因认定有困难的,可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”、第五条“承担吸毒成瘾认定工作的戒毒医疗机构,由省级卫生计生行政部门会同同级公安机关指定。”、第六条“公安机关认定吸毒成瘾,应当由两名以上人民警察进行,并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见,由认定人员签名,经所在单位负责人审核,加盖所在单位印章。有关证据材料,应当作为认定意见的组成部分。”、《吸毒检测程序规定》第四条第一款“现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。”第二款“实验室检测由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资格的实验室或者有资质的医疗机构进行。”、第八条“公安机关采集、送检、检测样本,应当由两名以上工作人员进行;采集女性被检测人尿液检测样本,应当由女性工作人员进行。采集的检测样本经现场检测结果为阳性的,应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号,由采集人和被采集人共同签字封存,采用检材适宜的条件予以保存,保存期不得少于六个月。”、第九条“现场检测应当出具检测报告,由检测人签名,并加盖检测的公安机关或者其派出机构的印章。现场检测结果应当当场告知被检测人,并由被检测人在检测报告上签名。被检测人拒不签名的,公安民警应当在检测报告上注明。”的规定。 关于对住宅检查的程序问题,对原告李明华的住宅的检查,有检查证,检查的过程有见证人予以见证,检查笔录有检查民警、原告李明华、见证人的签字确认。被告延平分局对住宅检查的行为,符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条“公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时,人民警察不得少于二人,并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的,人民警察经出示工作证件,可以当场检查,但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。检查妇女的身体,应当由女性工作人员进行。”、第八十八条“检查的情况应当制作检查笔录,由检查人、被检查人和见证人签名或者盖章;被检查人拒绝签名的,人民警察应当在笔录上注明。”的规定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。”的规定,被告延平分局认定原告李明华吸毒成瘾严重,有现场的两次检测报告单以及正中鉴定所的鉴定意见书予以证实,证据确实充分;根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款的规定,作出的《强制隔离戒毒决定书》,适用法律正确,决定的内容适当。 被告南平市公安局作为行政复议机关,受理原告的行政复议申请后,在法定期限内通知被申请人延平分局进行答复,被申请人在法定期限内进行答复并随案移送了案件卷宗,被告经复议后依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,作出维持原行政行为的《行政复议决定书》。 综上,被告延平分局作出的行政行为,认定事实清楚,证据确实充分,符合法定程序,决定内容适当;被告南平市公安局作出的行政复议行政行为,适用法律正确,符合法定程序,两被告请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求,本院予以支持。原告以被告延平分局作出的行政行为,认定事实有误,程序违法,请求判决撤销被告延平分局作出的对原告李明华处强制隔离戒毒两年的行政行为和撤销被告南平市公安局作出的维持原行政行为的《行政复议决定书》的理由,不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告李明华的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告李明华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  范子发 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。