苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初349号 原告朱家俭，男，1956年11月23日生，汉族，住苏州市吴中区。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中经济开发区滨溪路9号。 负责人施伟华，局长。 出庭负责人范久宁，该局副局长。 委托代理人黄鹏，该局法制大队民警。 委托代理人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人华玉中，该单位工作人员。 原告朱家俭不服被告苏州市公安局吴中分局（以下简称公安吴中分局）所作公吴信息〔2018〕12号政府信息公开申请答复告知（以下简称12号答复告知）及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）所作[2019]苏行复第43号行政复议决定（以下简称43号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案，并于次日向二被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告朱家俭，被告公安吴中分局出庭负责人范久宁及委托代理人黄鹏、李大伟，被告市政府委托代理人华玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月9日，公安吴中分局作出12号答复告知，向朱家俭指引“该局及所辖派出所所接警情报警录音”的制作和保存机关及其联系电话；同时告知朱家俭该局不存在其申请公开的2015年12月2日傍晚使用手机号码为137××××3398报警的警情及所附材料。朱家俭不服，申请行政复议。市政府于2019年3月26日作出43号复议决定，维持公安吴中分局所作上述答复告知。 原告朱家俭诉称：1.公安吴中分局未依法全面公开原告申请公开之信息。2015年12月2日傍晚，近两百名业主聚集在部队及香枫印象小区门口。原告因看到有便衣人员从部队出来混入业主内，担心军民发生冲突，故使用手机号码137××××3398报警，民警随后到达现场进行处理。该电话记录在移动公司应有记录，但由于时间限制原告无法查询。2.市政府收到复议申请后没有依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第三十一条之规定，告知原告受理情况，也未在法定期限内作出复议决定。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求确认12号答复告知及43号复议决定违法，并责令公安吴中分局继续履行公开职责；本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请书及邮寄凭证，证明基于公安吴中分局民警处警的事实，原告向其申请公开当日接处警工作登记表等信息具有事实依据；2.12号答复告知书，证明公安吴中分局所作答复内容不合法；3.申请书及邮寄凭证，证明原告向市政府提出复议申请的事实；4.43号复议决定书及邮寄凭证，证明复议机关存在行政不作为行为；5.照片打印件两份，证明事发当日原告报警后有民警处警的事实。 被告公安吴中分局辩称：经查询“江苏公安—苏州警务基础信息工作平台”系统“警情库”，未检索到2015年12月2日使用手机号码137××××3398报警的警情，故依附于该警情的接处警工作登记表等信息，被告公安吴中分局处不存在。原告申请公开的110电话报警警情的报警录音，由苏州市公安局指挥中心制作和保存，故该局根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条、第二十一条第三项之规定，告知原告不存在其申请公开的政府信息及应向苏州市公安局申请公开报警录音，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安吴中分局在法定期限内向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请书、邮寄凭证及查询信息；2.12号答复告知书、邮寄凭证及查询信息；3.警情库查询结果（查询条件：报警时间2015年12月2日、报警电话137××××3398）；4.警情库查询结果（查询条件：报警时间2015年12月2日）；5.2015年12月2日公安吴中分局所有警情列表，以上证据证明被告公安吴中分局所作12号答复告知事实清楚、程序合法。被告公安吴中分局提供作出上述答复告知的法律法规依据为修订前的《政府信息公开条例》第二十一条。 被告市政府辩称：公安吴中分局依照当时施行的《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，答复朱家俭不存在其所申请之信息，并就报警录音信息的获取对其进行指引，并无不当。市政府据此作出维持的复议决定，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。 被告市政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.申请书、收文清单；2.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、收文清单；3.行政复议申请受理通知书及邮寄凭证；4.行政复议答复通知书及邮寄凭证；6.公安吴中分局的行政复议答复书及证据清单；7.延期审理通知书及邮寄凭证，证据1-7证明复议程序合法；8.43号复议决定书及邮寄凭证，证明复议决定内容适当。被告市政府提供的法律依据为《行政复议法》第二十八条。 经庭审质证，原告对被告公安吴中分局所举证据有异议，认为2015年12月2日有民警处警现场，该局应当公开原告申请之信息；对被告市政府所举证据不予认可，认为市政府未履行复议机关的纠错职责。 被告公安吴中分局对原告所举证据1-4的证明目的不予认可；对证据5真实性无法确认，认为拍摄日期不明，且不能证明原告所指民警系因原告报警后处警至现场。据该局了解，2015年底，因涉案小区居民矛盾日益加剧，该局部分工作人员一直在现场维持秩序。被告市政府对原告所举证据1-4的证明目的不予认可；认为证据5未在复议程序中提交，对其三性均不予认可。二被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-4及二被告所举证据真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据5真实性无法确认，且对原告的举证目的缺乏证明力，本院不予认定。 经审理查明，2018年10月22日，原告朱家俭向被告公安吴中分局邮寄《政府信息公开申请书》，申请事项为“公开朱家俭于2015年12月2日傍晚使用手机号码为137××××3398报警（110）的所有报警材料，包括但不限于报警录音、接处警工作登记表、执法记录仪记录视频、案件处理过程及处理结果等”。公安吴中分局于次日收悉，经查询检索后于2018年11月9日作出12号答复告知，告知原告报警录音由苏州市公安局制作、保存，原告可向该局申请信息公开（附联系电话）；关于原告申请公开的其他报警材料，因未接报上述警情而不存在相关信息。原告对该答复不服，向市政府申请行政复议。因申请材料尚不齐全，市政府于2019年4月12日出具《补正行政复议申请通知书》。经原告于同年4月24日补正，市政府于同年4月26日决定受理，后分别向原告、公安吴中分局发送受理通知和答复通知。2019年6月17日，因案情复杂，市政府向原告邮寄送达《延期审理通知书》并抄送公安吴中分局，决定延期审理30日。2019年7月16日，市政府作出43号复议决定，维持公安吴中分局所作12号答复告知。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，公安吴中分局向复议机关及本院提交的江苏公安基础信息平台-警情库查询结果截图2页及警情列表48页均显示：2015年12月2日，公安吴中分局及所辖派出所不存在使用电话137××××3398报警的警情。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，公安吴中分局应当事人申请作出案涉答复告知，系本案适格被告。市政府经审查作出维持的复议决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于被告公安吴中分局所作12号答复告知是否合法。本案被诉答复告知行为系被告于2018年11月9日作出，应当适用当时尚未修订的《政府信息公开条例》。该条例第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告公安吴中分局申请公开的信息为2015年12月2日使用手机号码137××××3398报警后形成的所有接处警材料。经查询检索，公安吴中分局警情库中并不存在该报警警情及依附于该警情的接处警材料，该局据实告知应属履行了法定职责。关于原告申请信息所涉及的报警录音，根据《110接处警工作规则》第二条、第十三条的规定能够确定制作和保存机关为苏州市公安局，公安吴中分局告知原告可向该局申请公开并附联系电话，并无不当。另据修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告公安吴中分局所作12号答复告知符合上述规定期限，程序亦无不当。市政府经受理、通知、延期审查后，决定维持公安吴中分局所作答复告知，内容适当，程序合法。至于原告提出的事发当日其使用手机报警后有民警处警现场的问题，即便事发当日原告曾使用手机号码137××××3398报警，并不代表公安吴中分局必然接到该警情；有民警出现在事发现场亦不代表系该局接到上述警情后民警的处警行为，故原告以此认为公安吴中分局应当制作和保存相关接处警登记表等接处警材料而未依法公开，进而否定公安吴中分局所作12号答复告知的合法性，本院对此不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告公安吴中分局所作公吴信息〔2018〕12号政府信息公开申请答复告知及被告市政府所作[2019]苏行复第43号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求确认上述答复告知及复议决定违法并责令公安吴中分局继续履行公开职责的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱家俭的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱家俭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  吴凤萍