吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初1509号原告：赵桂英，1963年11月8日出生，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。被告：李瑞芹，女，汉族，住吉林省永吉县。被告：李占岭，男，汉族，1997年1月29日出生，住吉林省永吉县。被告：李军领，男，汉族，2004年8月28日出生，住吉林省永吉县。法定代理人：李瑞芹（系李军领母亲），女，汉族，1972年4月2日出生，住吉林省永吉县。被告：李张兰，男，汉族，1945年1月11日出生，住河北省邯郸市魏县。被告：韩保珍，女，汉族，1944年6月18日出生，住河北省邯郸市魏县。以上五名被告共同委托诉讼代理人：王凤来，吉林圣力律师事务所律师。原告赵桂英与被告李瑞芹、李占岭、李军领、李张兰、韩保珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，分别于2019年10月12日、2019年12月3日、2020年1月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李瑞芹及其委托诉讼代理人陈传华，被告李瑞芹、李占岭、李军领、李张兰、韩保珍的委托诉讼代理人王凤来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵桂英向本院提出诉讼请求：1.请求被告李瑞芹、李占岭、李军领给付借款本金50000元，利息5000元，本息共计55000元（利息计算自2018年9月8日起至2019年7月8日止，按月利1分计算，利息计算到本金还清为止），并当庭撤回对李张兰、韩保珍的诉求；2.鉴定费1000元及诉讼费由李瑞芹、李占岭、李军领承担。事实和理由：李瑞芹与丈夫李金海（已故)经营塑料厂期间，于2013年9月8日,因经营塑料厂急需资金向赵桂英借款本金50000元。李金海当日出具《借据》一份，约定:“月利息1分”。李金海于每年的9月8日前后都将6000元利息（12个月)付给赵桂英。2019年5月22日李金海因意外事故死亡。截止2019年7月8日，欠利息5000元，本息合计欠55000元(利息计算至本金还清为止)。李瑞芹、李占岭、李军领系李金海第一顺序合法继承人,继承了李金海的全部财产。为维护赵桂英的合法权益，今诉至贵院，请求贵院支持诉请。李瑞芹、李占岭、李军领辩称，李瑞芹并不知情以上所述的本金和利息，在其丈夫在世经营收购站期间，家里所有款项出入，李瑞芹均知晓，从来未听说过丈夫在外借钱的事，即使在发大水期间经济困难也没有让李瑞芹不知道的债务，同时在经营收购站期间收购大量废品，没有当时给付现金的货物达到三十余万元，均在李瑞芹丈夫去世后进行返还，即使没有欠条的债务李瑞芹都均支付。所以，李瑞芹不同意给付该笔欠款，因为没有欠款证据发生。另，李金海没有什么财产，三人也没继承任何遗产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：赵桂英提交的借据一份，证明李金海于2013年9月8日向赵桂英借款50000元本金及约定月利息1分的事实。李瑞芹、李占岭、李军领质证称不清楚是否是李金海亲手书写，没有其他证据证明，既然是借据，应当李金海有收条才能证明借到。根据吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书的结论，借据中李金海的签名字迹与四份样本上的李金海签名字迹是同一人签名字迹。李瑞芹、李占岭、李军领对鉴定结论提出的异议，认为字迹不具有唯一确定性，此次鉴定只鉴定了字迹而未鉴定手印（指纹），故申请鉴定指纹。本院认为，此次鉴定是经过双方当事人共同同意并到现场参与抽签选择机构进行委托的，鉴定结论对双方均有约束力，且程序正当合法，可以作为认定本案基本事实的依据，本院予以采信。诉讼参与人均应合理使用司法资源，这也是程序公正的体现。李瑞芹在第一次庭审中便申请鉴定字迹，却因连续两次未提供合格的比对材料，导致鉴定无法进行而终结退回。后赵桂英申请鉴定字迹，并向本院申请调取五份比对材料，使鉴定程序得以顺利开展。现结论已经很明确的情况下，李瑞芹等人再次申请鉴定的主张没有合理理由和证据，本院不予支持。赵桂英提交的中国农业银行业务凭证一份，证明赵桂英应李金海借款要求，于2013年9月8日到农业银行取款50200元，并将50000元借给李金海的事实。李瑞芹、李占岭、李军领质证称仅仅有业务凭证不能证明是付给李金海，因为没有李金海的收条，同时也没有其他证据证明李金海收到收条。本院认为，民间交易习惯中，即使单独出具收条，一般也是由债务人手中保存，而非债权人。且根据赵桂英的取款数额和时间，结合借据的书写日期，以及庭审调查的事实，能够形成证据链，本院对该份证据予以采信。赵桂英提交的证人证言及证人提供的录音资料，李瑞芹、李占岭、李军领质证称证人是赵桂英的儿子，有利害关系，证言证明力较弱。证人的证人录音不应该采信，证人杨光作为赵桂英的儿子，录音中明显有主观先入和诱导性发言，也不应当作为证据出示，最后录音中有人说被告已经全部都还了，所以对录音和证人均提出异议。本院认为，证人杨光的证言因其与赵桂英为近亲属的关系，证明力较弱，不能做为本案认定事实的直接证据，但对于查清全部事实有一定参考性。对于其当庭提供的他人录音，录音内容及来源均与本案事实并无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：李金海与李瑞芹系夫妻关系，二人育有两子，长子李占领、次子李军领。李金海与赵桂英系商业往来关系。2013年9月8日，李金海与赵桂英签订借据一份，载明李金海向赵桂英借款50000元本金，并约定利息1分。李金海于2019年5月意外身亡，现赵桂英起诉要求李金海的三名法定继承人李瑞芹、李占岭、李军领共同承担偿还全部借款本金及利息。本院认为，依据现有证据，结合庭审调查的事实，可以认定赵桂英与李金海之间的民间借贷法律关系成立。现李金海因意外身故，其第一顺位的法定继承人中父亲李张兰、母亲韩保珍均已当庭明确表示放弃继承，故赵桂英遂表示撤回对其二人的诉请。现李瑞芹、李占岭、李军领三人作为李金海的剩余全部第一顺位法定继承人，虽向法庭陈述李金海并无房产和其他财产，其三人亦未继承任何遗产。但赵桂英提出李金海与李瑞芹曾一直经营收购站，以及李金海名下的车也是家庭财产，应该用于偿还债务。现李瑞芹、李占岭、李军领三人并未明确表示放弃继承，故对于赵桂英要求李瑞芹、李占岭、李军领三人在所继承的李金海的遗产范围内偿还此笔债务本金及利息的主张，本院予以支持。关于利息问题。借据中仅写明利息1分，但未明确约定是年息还是月息。考虑到合同目的，李金海与赵桂英之间普通的商业往来关系，并综合遵循当地民间交易规则和习惯，认定其为月息1分较为符合情理，且并未超出法律规定的利息标准。现三名被告对合同的解释提出异议，应进一步提供证据证明其主张成立，否则应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、李瑞芹、李占岭、李军领于本判决生效后在其继承的李金海遗产范围内，立即给付赵桂英借款本金50000元及利息5000元(剩余利息自2019年7月9日起，以50000元本金为基数，按月利1分计算至本金还清为止）；二、鉴定费1000元由李瑞芹、李占岭、李军领负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由李瑞芹、李占岭、李军领共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 冯 倩二〇二〇年一月十三日书记员 赵子锐