江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2018）苏1311民初8161号原告：江苏华实市政建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县海滨大道碧水绿都商办楼901-912室。法定代表人：张高峰，总经理。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。被告：宿豫区城东水厂同义取水工程建设处，住所地江苏省宿迁市宿豫区湘江路40号。法定代表人：周成勇，该工程建设处主任。被告：宿迁正源自来水有限公司，住所地江苏省宿迁市高新技术产业开发区陆墩村三组。法定代表人：刘宝，该公司总经理。被告：宿迁市宿豫区水利局，住所地：宿迁市宿豫区洪泽湖东路4号。法定代表人：张旭，该局局长。三被告委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。原告江苏华某市政建设集团有限公司（以下简称华某公司）与被告宿豫区城东水厂同义取水工程建设处（以下简称工程处）、宿迁正源自来水有限公司（以下简称正源公司）、宿迁市宿豫区水利局（以下简称水利局）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华某公司的委托诉讼代理人吴良辉、宋一鸣、被告工程处、正源公司、水利局的委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华某公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告各项损失合计3457419元（履约保证金146521元，按照年利率6%，从2017年9月30日计算至2018年8月31日；招标报名费250元及市场服务费18270元，合计18520元及自2017年9月28日按年利率6%计算至实际履行之日的利息；制作标书、搭建项目部产生的劳务费33000元及自2017年11月16日按年利率6%计算至实际履行之日的利息；项目管理人员工资374000元及社保69300元，合计443300元；租用项目部场地及搭建项目部，购买办公家具、办公用品、外出考察加油费合计82911元及自2017年12月1日计算至实际履行之日的利息；违约金2624262元；可得利益损失100000元，以鉴定意见为准）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原告取得被告工程处组织招标的“宿豫区城东水厂同义取水工程-原水管道”工程的中标资格。9月30日，原告向宿迁市公共资源交易中心缴纳了履约保证金2624262元，后与被告工程处签订了建设工程施工合同。合同签订后，为了保障工程顺利推进，原告迅速选址建设了工程项目部，安排项目经理等部分工程员进场实施开工准备，并按照被告工程处要求先后到南京、浙江、山东等地考察项目所需建设材料，为此投入了大量资金。期间，原告不断催问工程开工时间，但被告工程处一直未下达开工指令，并以等待有关部门批示为由要求原告继续等待。2018年8月27日，因案涉工程被政府部门取消，被告工程处欲解除涉案合同，原告无奈签订了关于解除案涉合同的协议书，协议书约定原告因案涉工程招投标及实施开工准备所花费的费用和相关损失另行协商解决。2018年8月31日，被告工程处将履约保证金2624262元退还给原告。另据查询，涉案工程的实际投资人和建设单位系被告正源公司，被告工程处系被告正源公司成立的临时机构，由宿豫区水务局代管。原告多次与被告工程处协商违约赔偿事宜，均未能达成一致。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。被告工程处辩称：被告工程处认为原告所诉没有法律依据和事实理由。理由如下：1.被工程处和原告所签订的合同不具有法律效力，国家法律关于取水源有特别程序规定，应当取得省政府的许可后双方才可以签订合同，但本案合同签订时双方都明知涉案取水口工程还没有取得省政府的批准，因此双方签订的合同因不具备法律确定的要件，不应当具备法律效力。2.双方签订的解除协议书表明双方可以对固定几个项目的赔偿进行协商解决，而原告所主张的诉讼请求也超出了双方同意协商解决的事项范围，因此也不应当得到支持。3.双方在签订的书面合同没有约定违约责任，因双方签订合同时都明知涉案取水点尚未获得省政府批准，故双方签订合同未约定违约金。且因合同不具有法律效力，即使约定了违约责任，也不发生效力。被告正源公司辩称：1.城东水厂同义取水工程处与被告正源公司没有任何关系。2.原告所陈述的工程与被告正源公司没有关系。3.被告正源公司从未与原告签订过任何合同，双方不具有权利义务关系，原告起诉被告正源公司是没有依据。综上，请求依法驳回对被告正源公司的诉讼请求。被告水利局辩称：1.被告水利局认为原告和工程处签订的合同不具有法律效力，该合同没有签署日期没有开工日期和竣工日期，不符合法律规定的主体要件，因此是没有法律效力。原告作为一个施工公司，签订合同时应当知道签订此份合同是有风险的，故原告的诉讼请求不应当支持。2.从被告工程处和原告所签合同的内容可看出，涉案工程是一个需要省政府批准的施工项目，双方在明知未取得批准立项等许可内容的情况下，双方擅自签订需要特别许可的施工合同，并且在未见到许可批复的情况下，双方达成合意，对应当造成的损失应当具有预见性，所以原告依据该份合同提出诉讼没有客观事实和法律依据。3.对于被告工程处和原告签订的解除约定，在该协议有效的情况下，原告所主张的请求范围已经超出解除约定，更不应当得到支持。4.原告所要求的违约责任既没有法律规定也没有合同约定，原告自己按照合同履约保证金提出诉讼请求没有合理合法的依据，依法不应当支持。5.原告提出的可得利益损失与要求违约金属于双重赔偿损失的项目，并且原告是在明知没有特别许可证书的情况下签订合同，因此遭受到的损失也应当自行承担。即使原告实际施工，也未必有盈利，对于原告所诉讼的施工项目，国内目前尚没有可以鉴定施工工程量的鉴定机构，被告水利局认为原告主张的可得利益损失属于重复索赔。同意原告对可得利益损失进行鉴定。6.被告水利局认为，原告在诉讼过程中提供的证据不具有客观真实性，申请法院调取原告2017年至2018年公司财务会计记账凭证，以便对相关证据进行核实。7.被告水利局认为，原告并没有委派原告公司的工作人员负责涉案工程，其在施工中存在挂靠行为，请求法院依法审理查明并且予以处罚。经审理本院认定事实如下：2017年9月27日，原告中标被告工程处组织实施的宿迁城东水厂同义取水工程-原水管道工程，中标价为52485235.37元。2017年，原告向宿迁市公共资源交易中心交纳履约保证金2624262元。后被告工程处与原告签订一份建设工程施工合同，约定被告工程处将宿迁城东水厂同义取水工程-原水管道工程发包给原告施工，合同价为52485235.37元。合同签订后，原告于2017年10月10日与案外人宿迁市宿豫区陆集镇长胜村村民委员会签订一份租房协议，租赁陆集镇长胜村电商用房作为涉案工程办公用房，租期一年，年租金25000元。原告于2017年10月13日支付了上述房屋租金25000元。2017年10月15日，原告因搭建办公用房、购买办公用品及制作项目广告牌共支出65781.7元。2018年8月27日，被告工程处（甲方）与原告（乙方）签订一份关于解除宿迁城东水厂同义取水工程-原水管道建设工程施工合同的，约定：“甲乙双方于2017年10月10日签订的宿迁城东水厂同义取水工程-原水管道施工合同，由于政策性调整，经江苏省人民政府同意继续使用刘老涧水源地，经宿豫区人民政府组织相关部门研究，同意取消宿迁城东水厂同义取水口建设工程，其签订《建设工程施工合同》应同时解除。经双方协商一致，就合同解除事宜达成如下协议：1、双方同意解除已签订的该工程《建设工程施工合同》；2、甲方同意全额退还乙方缴纳的该工程履约保证金；3、甲方给乙方为该工程投标及实施开工准备所花费的费用及缴纳保证金所造成的相关损失补偿事项另行协商解决。若因补偿事项双方发生争议，根据原合同可向宿豫区人民法院起诉。”协议签订后，原告于2018年8月31日收到退还的履约保证金2624262元。审理过程中，原告申请对涉案工程的可得利益损失进行鉴定，本院依法委托江苏拓新工程管理有限公司对上述事项进行鉴定，鉴定意见为：根据原告提供的投标报价文件分析，中标价及合同价为52485235.37元，其中人工费2158327.58元，材料费39802484.81元，施工机具使用费1565840.65元，管理费579549.47元，利润294481.34元，涉案建设工程施工合同的可得利益损失为294481.34元。原告为此支出鉴定费30000元。另认定：原告因参与该工程招标，支出招标报名费250元、工程交易综合服务费18270元、制作标书劳务费5000元，合计23520元。再认定：被告工程处至法庭辩论终结前尚未实际成立，其设立及管理机构为被告水利局。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告工程处签订的建设工程施工合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后因被告工程处原因，双方协商解除了建设工程施工合同，对合同解除对原告造成的损失，被告工程处应承担赔偿责任。但因被告工程处并未正式设立，故其赔偿责任应由其设立、管理机关即被告水利局承担。对原告要求被告正源公司承担赔偿责任的请求，因其未举证证明被告正源公司与涉案工程具有关联性，故对其该项请求，本院不予支持。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.履约定保证金2624262元的利息146521元，因被告工程处与原告签订解除协议时同意对原告因缴纳保证金产生的损失承担赔偿责任，故本院依法予以认定；2.招标报名费250元、工程交易服务费18270元、制作标书劳务费5000元，因该部分费用系原告因该工程支出的实际费用，故本院予以认定；3.租用项目部场地及搭建项目部、购买办公家具、办公用品、外出考察加油费等费用110911元，对该部分费用中的租房费用、搭建项目部费用及购买办公用品费用，本院根据原告提供的发票及工资收条予以认定，数额为90781.7元；对办公家具（桌椅、桌布）费用，因办公家具属于可重复利用的物品，故对该部分费用，本院不予认定；对外出考察加油费，因原告未举证证明该部分费用与涉案工程具有关联性，故本院不予认定；4.可得利益损失，因本案合同解除的过错在被告工程处一方，故对该部分损失本院予以支持，数额按鉴定结论予以认定；5.项目部管理人员工资374000元及社保费用69300元，因至双方解除施工协议时工程一直未开工，且原告提供的证据亦不能证明该部分管理人员实际至工地从事管理工作，故对该部分费用，故本院不予认定；6.对原告主张的第2项和第3项费用的利息，因其已主张可得利益损失，其再主张投入费用的利息属重复计算损失，故对该部分损失，本院亦不予认定。对原告主张的违约金，因原告与被告签订的建设工程施工合同未对违约责任作出约定，且原告对因合同解除遭受的实际损失及可得利益损失已予以主张，故对原告的违约金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁市宿豫区水利局于本判决生效后十日内赔偿原告江苏华实市政建设集团有限公司损失555304元；二、驳回原告江苏华实市政建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34459元，由原告江苏华实市政建设集团有限公司负担28924元，由被告宿迁市宿豫区水利局负担5535元。鉴定费30000元，由被告宿迁市宿豫区水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院立案庭缴纳上诉案件受理费。审 判 长  王丽娜人民陪审员  丁太国人民陪审员  王伦章二〇二〇年一月三日书 记 员  程 浩