北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79979号原告：北京惠捷阳光商业科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号18幢2层246室。法定代表人：史大鹏，执行董事。委托诉讼代理人：闫洪磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京嘉泰伟德酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠成馨园125楼。法定代表人：李朋，董事长。委托诉讼代理人：毕海荣，男，1980年8月3日出生，汉族，北京嘉泰伟德酒店管理有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲍晓华，北京上口律师事务所律师。原告北京惠捷阳光商业科技有限公司（以下简称原告）与被告北京嘉泰伟德酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人闫洪磊,被告之委托诉讼代理人毕海荣、鲍晓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还保证金100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付2019年7月17日至实际退还之日止的利息；2、判令被告退还剩余租金53333.33元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付2019年7月17日至实际退还之日止的利息；3、判令被告支付违约金150000元；4、判令被告赔偿原告各项损失共计1056796.39元。事实和理由：2018年7月6日，被告委托北京威里世嘉商业管理有限公司（下称威里世嘉公司）与我公司签订《房屋租赁合同》，约定将北京市朝阳区125楼，建筑面积约160平方米的房屋（下称涉案房屋）租给我方使用，期限为2018年7月6日至2023年8月4日（2018年7月6日至2018年8月5日为免租期），年租金600000元，半年一付。合同签订后，涉案房屋交付给我方使用，我方支付了保证金100000元、半年租金300000元。在合同履行过程中，2018年12月29日，垡头地区社会治安委员会办公室下发“公告”，称涉案房屋存在外接违法建筑，将于2019年1月被强拆。我方被迫停业。鉴于合同目的已经无法实现，我方于2019年7月14日向被告发出解除合同的通知，双方于2019年7月17日进行了交接。被告作为出租方未提供合法适用的房屋，已构成违约，还给我方造成了巨大的经济损失，应当承担相应的违约责任。为了维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称：双方之间的房屋租赁合同依法有效签订并正常履行了5个月，政府部门为整治商业环境造成原告停业确实是我方原因导致，但我方已经给出了合理补救方案，最初原告对此也是同意的。2019年6月6日，原告提出了异常的、明显不合理的新补救方案，诱导我方拒绝，造成了我方违约的假象，实际上是原告恶意拖延，造成了房屋空置损失，原告才是实际上的违约方。原告没有任何法定或约定的理由主张损害赔偿，且其主张的损失数额也明显过高。综上，我方同意向退还保证金100000元、赔偿各项损失合计97776.41元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：涉案房屋系案外人杨静、于文龙所有，被告于2014年11月8日自案外人手中承租该房屋。2018年7月6日，被告委托威里世嘉公司与原告签订《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋租给原告使用，租赁期限为2018年7月6日至2023年8月4日（2018年7月6日至2018年8月5日为免租期），每年租金600000元，每半年一付。合同签订后，原告向被告支付了保证金100000元、半年租金300000元，被告将涉案房屋交付原告使用，原告在此经营超市。另，威里世嘉公司已经注销，被告认可该公司在涉案房屋租赁过程中的相关行为系被告授权所为、相应后果由被告承担。2018年12月29日，政府相关部门发布公告称涉案房屋存在外接违法建设，将于2019年1月2日将违法建设拆除。后涉案房屋外接建设被拆。原告称其于2019年1月4日前后停业并搬离，留下了货架、空调等物品，并将涉案房屋上锁。被告称原告搬离时间应为2019年1月10日前后。双方曾就解决方案进行了磋商但最终未达成一致。2019年7月，原告向被告发送《解除合同通知书》。双方均确认于2019年7月17日就涉案房屋进行了交接。庭审中，原告提交装修合同、设备采购合同、产品购销合同、收款凭证、发票、网上银行电子回单等，欲证明因被告违约使得原告中途停业所造成的损失情况。本院认为：依法成立并生效的合同具有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告就涉案房屋签订了房屋租赁合同，在合同履行过程中，因租赁标的物存在外接违法建设需要拆除，致使合同目的不能实现，双方已于2019年7月就涉案房屋进行了交接，双方之间的租赁合同解除。合同解除后，被告理应将收取的保证金退还。关于租金返还问题，原告已将租金交至2019年2月5日，相关政府部门发布公告将于2019年1月2日拆除涉案房屋的违法建设部分，并要求使用人限期搬离，2019年1月2日以后涉案房屋已处于无法正常使用的状态，原告主张按照约定的租金标准退还2019年1月4日至2019年2月5日期间的租金并无不当，本院应予支持。关于上述两笔款项逾期返还的利息，原告的主张合法有据，本院亦予以支持。关于违约金，出租人负有义务提供合法、适租的房屋，现因被告提供的房屋不合法致使双方之间的租赁合同无法继续履行，被告的行为已构成违约，理应按照合同约定向原告支付违约金。另一方面，作为承租人，原告在订立合同之前也应该现场查验房屋的现状、权属文件等，原告对早已存在的外接建筑未尽到谨慎审查及慎重选择义务，自身也有一定的过错，本院将酌情减轻被告的违约责任。关于损失，原告虽提供了装修设计合同、发票、采购合同、报损单等以证明其损失情况，但其主张的选址服务费、设计费等成本损失在核算时应当扣除合同正常履行期间已经摊销的部分，其主张的仓储费、货品损失等也并非证据材料能够充分、完全证明的，亦没有考虑到己方负有一定的责任避免损失之不必要扩大。考虑到上述因素，本院对原告主张的损失总额1056796.39元难以采信，将根据原告提交的证据材料，并结合双方对于合同解除的过错程度，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京嘉泰伟德酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京惠捷阳光商业科技有限公司退还保证金100000元，并以该笔款项为基数支付利息，自2019年7月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告北京嘉泰伟德酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京惠捷阳光商业科技有限公司返还租金53333.3元，并以该笔款项为基数支付利息，自2019年7月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告北京嘉泰伟德酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京惠捷阳光商业科技有限公司支付违约金120000元；四、被告北京嘉泰伟德酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京惠捷阳光商业科技有限公司赔偿损失400000元；五、驳回原告北京惠捷阳光商业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8520元，由原告北京惠捷阳光商业科技有限公司负担4303元（已交纳），由被告北京嘉泰伟德酒店管理有限公司负担4217元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年一月二十二日书记员 李国龙