四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2164号 原告：董某1，女，1956年12月3日出生，汉族，住四川省新津县。 法定代理人：董某2，女，1966年8月22日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：王文龙，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文倩，四川律豪律师事务所律师。 被告：王某，女，1984年4月4日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：张晓姣，泰和泰律师事务所律师。 被告：何某1，男，2008年1月23日出生，汉族，住四川省新津县。（系被告王某之子） 法定代理人：王某，女，1984年4月4日出生，汉族，住四川省新津县。（系被告何某1之母） 原告董某1与被告王某、何某1继承纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告董某1的法定代理人董某2及其委托诉讼代理人王文龙和文倩、被告王某及其委托诉讼代理人张晓姣、被告何某1的法定代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某1向本院提出诉讼请求：1、判决董某1对位于新津县住宅房屋享有六分之一份额；2、判决董某1对车牌号为川Ａ×××××别克汽车享有六分之一份额；3、判决董某1享有被继承人何某2在成都市新津双兴预制建材有限公司享有10%股权的三分之一份额；4、判决董某1对位于新津县住宅房屋享有十二分之一份额；5、本案诉讼费用由王某、何某1承担。事实和理由：被继承人何某2系董某1独子，××××年××月××日何某2、王某登记结婚，2008年婚生子何某1出生。2019年何某2因病去世，生前未立有遗嘱，除董某1、王某、何某1外，被继承人何某2无其他第一顺位继承人。一、何某2于2005年购买位于新津县住宅房屋，2008年4月9日增加王某为共有人，根据《继承法》相关规定，董某1享有该处房产六分之一份额；二、2016年9月20日在夫妻关系存续期间登记在王某名下的车牌号为川Ａ×××××的别克小型汽车，在何某2去世后，应作为遗产进行分割，根据《继承法》相关规定，董某1享有该车六分之一份额；三、何某2在成都市新津双兴预制建材有限公司享有10%股权，根据《继承法》相关规定，董某1享有该股权三分之一份额；四、2018年9月13日王某与第三方购买了位于新津县住宅房屋，其中王某占50%份额，此房购于夫妻关系存续期间，王某份额部分应认定为夫妻共同财产，根据《继承法》相关规定，何某2去世后，董某1享有该处房产十二分之一份额；五、关于其他财产董某1会在庭审过程中进行核实或向法院申请调查。上述遗产符合法律规定，权属清晰，应作为遗产进行分配，因双方无法就遗产分配达成一致意见，故董某1起诉至法院，请求依法判决支持诉讼请求。 在审理中，董某1增加诉讼请求5，要求对王某在中国银行股份有限公司新津支行的存款16484.36元中的2747.39元享有继承权。庭审中，董某1又要求对董某1用于成都市新津双兴预制建材有限公司扩建和维修而欠董学林借款726890元中属于被继承人何某2承担的债务部分，在本案中一并处理；同时，董某1明确表示自愿放弃第2项诉讼请求。 王某辩称，董某1诉讼请求1涉及的房产，已由何某2在婚姻存续期间将其中50%的房产份额赠予给王某，应为王某的个人财产，董某1只能分割另外50%房产的六分之一份额，即房产的十二分之一；诉讼请求2涉及的车辆为王某个人财产，董某1无权要求分割；诉讼请求3涉及的公司在董某1丈夫何富平过世后未进行股权分割继承，董某1要求先继承何某2的股权不具有可分割操作性；诉讼请求四涉及的房产，属于王某及其母亲方碧英共同所有房产，且有王某父母出资购买的转账凭证及房管局房屋登记摘要，足以证明该房屋不是王某、被继承人何某2夫妻共同财产，该诉讼请求不应得到支持；增加的诉讼请求5涉及的银行存款，是王某在婚姻关系存续期间向其朋友借款所得，该款项实际上已由王某用于何某2看病支出、购买墓地和墓碑，并不具有可分割性，且何某2的安葬费用支出有50000元左右，其中购买墓地和墓碑支出15000元；董某1在庭审中要求一并在本案中处理的债务，与王某没有法律上的关系，且不属于本案审理的范围，应当由案外人向董某1另行提起诉讼。另外，被继承人何某2在父亲何富平见证下，于2017年1月6日立“遗属”，明确表示：在其身故后，由儿子何某1继承位于新津县住宅房屋，由妻子王某继承在成都市新津双兴预制建材有限公司享有的股权。立遗嘱时，何某2具有完全民事行为能力，所立遗嘱有本人签名并注明了年月日，是其真实意思的表示，且不存在任何欺诈或受胁迫存在，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第40条的规定，应当依法认定该遗嘱合法有效，并尊重逝者真实意愿严格执行该遗嘱。 何某1辩称，答辩意见与王某一致。何某1未向本院提交有证据。 本院经审理查明事实如下：董某1、何富平于××××年××月××日结婚，育有一子何某2。何某2、王某于××××年××月××日结婚，育有一子何某1。何富平于2018年11月6日因病去世，何某2于2019年4月30日因病去世。 2002年7月24日，董某1与儿子何某2作为股东分别以出资额（人民币）450000元、50000元，注册成立了成都市新津双兴预制建材有限公司（以下简称新津双兴公司）。2005年11月位于新津县住宅房屋（业务件号：权0022844，所有权人：何某2、王某）登记在被继承人何某2名下，2008年4月该诉争房屋又登记变动到王某、何某2名下。 2015年8月20日王某及其母亲方碧英作为买受人、成都中西置业有限公司（以下简称中西公司）作为出卖人签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定王某、方碧英购买中西公司开发的位于新津县房屋一套，房屋总价款438514元。同日，买受人在认购商品房时向中西公司支付定金人民币21000元、王某的母亲方碧英向中西公司转账支付购房款235000元、王某的父亲王成杰向中西公司转账支付购房款182514元，三笔款项合计438514元。按《商品房买卖合同》约定购买的住宅房屋于2018年9月13日登记在王某、方碧英名下，且该房屋信息摘要载明：位于新津县（业务件号：2018090632Ｆ0001，所有权人：方碧英、王某）。 2019年1月22日何某2向本院申请认定董某1为无民事行为能力人，在何某2提交的由四川西南司法鉴定中心于2019年1月15日出具的川西南鉴【2019】精鉴字第0011号《司法鉴定意见书》中，鉴定意见为：“被鉴定人董某1患有阿尔茨海默病，不能清楚表达自己的意愿，无民事行为能力”。同年1月31日本院作出（2019）川0132民特1号民事判决书，判决：一、宣告董某1为无民事行为能力人；二、指定何某2为董某1的监护人。2019年7月19日董某1之妹董某2向本院申请变更监护人，8月9日本院作出（2019）川0132民特11号民事判决书，判决：董某1的监护人变更为董某2。 另查明：何某2去世当日，王某在中国银行股份有限公司新津武阳路支行的账户存款余额是16484.36元，该账户从2019年4月30日至6月5日期间的主要开支明细如下：5月2日支出6600元、5月18日收入5000元（注：跨行转账转入）、5月25日支出1140元、6月5日支出10000元，其他21次支出从5元至563元不等。在此期间，该账户上原有的存款余额16484.36元已开支使用完毕。 庭审中，董某1认可何某2去世后是由王某负责安葬的，但对王某辩称安葬费用支出50000元持异议；同时，王某提交何某2的“遗属”一份，载明：“本人现在身患重病，尚能清楚准确表示自己的意志，在本人身故后对本人的财产作如下处理：一、位于新津县的房产归儿子何某1所有。二、在成都市新津双兴预制建材有限公司的股权全部归妻子王某所有。三、本遗属在本人身故后立即发生法律效力，希望大家尊重本人遗愿，和平处理遗产事宜。四、本遗属一式两份，由本人之父何富平，本人之妻王某各保存一份，具有同等法律效力。立遗嘱人：何某2，立遗嘱时间：2017年1月6日，见证人：何富平”。董某1对该份“遗属”的真实性有异议，认为该份“遗属”书写的材料不符合《中华人民共和国继承法》第17条规定的遗嘱形式，自书必须是亲笔书写而不应是打印件，代书必须要有两位无利害关系见证人在场见证，所以无论是代书还是自书均不符合法律规定，系无效的遗属。本院认为，该份“遗属”中除何某2签名签时间、何富平签名外，其余内容均系打印，现二人均已去世，无法核实其真实性，且王某亦无其他证据予以佐证该份“遗属”的真实性，故本院不予采信。另外，董某1、王某均确认何富平的父亲于2005年去世、母亲于2007年6月左右去世。 上述事实，有董某1提交的双方身份信息复印件、本院作出（2019）川0132民特11号民事判决书、王某与何某2的结婚登记审查处理表、何某2的居民死亡户籍注销证明、新津县邓双镇何店村村民委员会出具的情况说明和亲属关系证明、房屋信息摘要、新津双兴公司营业执照和股东（发起人）名录、王某的中国银行股份有限公司新津支行个人客户交易明细；王某提交的居民户口簿、董某1和何富平结婚证、王某和何某2结婚证、何富平的居民死亡医学证明书、何某2的居民死亡医学证明书、新津双兴公司营业执照（2014年9月29日登记）和章程、《商品房买卖合同》及其补充协议、王某母亲方碧英的中国建设银行个人活期账户交易明细、王某父亲王成杰的中国农业银行银行卡交易明细清单、房屋信息摘要、新津县五津街道复兴社区居民委员会出具的情况说明、新津双兴公司营业执照（2019年6月18日登记）、王某的中国银行交易流水明细清单；本院调取的（2019）川0132民特1号民事判决书以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王某与被继承人何某2系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间取得的共同所有的财产，应当按照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定进行处理。本案中，王某提交的“遗属”不完全符合遗嘱的形式要件，同时亦未提交其他证据予以佐证该“遗属”的真实性，故该“遗属”，本院不予采信。故被继承人何某2的遗产的分割，应当按照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，由被继承人何某2的法定继承人董某1、王某、何某1为第一顺序继承人平均继承。 关于王某、被继承人何某2名下的位于新津县住宅房屋（业务件号：权0022844，所有权人：何某2、王某），其中，50%的份额为王某享有，其余50%的份额为被继承人何某2的遗产，应由董某1、王某、何某1平均继承； 关于被继承人何某2于2002年7月24日在新津双兴公司的注册出资额（人民币）50000元，属于何某2的婚前个人财产，何某2去世后，是其遗产，亦应由董某1、王某、何某1平均继承； 关于王某、方碧英名下的位于新津县住宅房屋（业务件号：2018090632Ｆ0001，所有权人：王某、方碧英），庭审中查明，该套房屋由王某父母王成杰、方碧英出资购买，并登记在王某、方碧英名下，其中属于王某所有的50%的份额，依法应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”的规定，应视为王某父母只对自己女儿王某一方的赠与，应认定为王某一方的个人财产，并非被继承人何某2的遗产部分。对董某1要求继承分割该房屋部分份额的诉讼请求，本院不予支持； 关于董某1诉请截止2019年4月30日（何某2去世当日），王某在中国银行股份有限公司新津武阳路支行的账户存款余额16484.36元中的一半份额，应作为被继承人何某2的遗产，进行分割，庭审中，王某辩称该笔账户存款余额已用于何某2的安葬等费用开支，董某1亦认可何某2去世后是由王某负责安葬，同时，本院亦查明该笔存款余额16484.36元在起诉前已开支完毕，王某的抗辩理由符合客观事实实际情况，也符合生活情理，对其抗辩意见，本院予以采纳。故对董某1要求继承分割该存款部分份额的诉讼请求，本院不予支持； 关于董某1要求因其用于新津双兴公司扩建和维修尚欠董学林借款726890元，该笔借款中属于被继承人何某2承担的债务部分，应当在本案中一并处理的意见。本院认为，董某1、董学林的借款关系，属于民间借贷纠纷，应当另行起诉处理，故本案中本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于新津县住宅房屋（业务件号：权0022844，所有权人：何某2、王某），由原告董某1享有六分之一的份额，被告王某享有六分之四的份额，被告何某1享有六分之一的份额； 二、被继承人何某2在成都市新津双兴预制建材有限公司的注册出资额（人民币）50000元，由原告董某1享有三分之一的份额，被告王某享有三分之一的份额，被告何某1享三分之一的份额； 三、驳回原告董某1的其他诉讼请求。 案件受理费3283元（已减半），由原告董某1负担701元，被告王某、何某1负担2582元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 炜 二〇二〇年一月七日 书记员 孟佳敏