贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初286号原告庄宏，男，1981年12月21日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告袁杰，女，1985年8月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告金沙碧桂园物业发展有限公司法定代表人黄士冯，男，系该公司总经理。统一社会信用代码：91520523MA6DK9TJ3Y。住所地：贵州省毕节市金沙县。委托代理人车浩瀚（一般授权），男，系贵州证道律师事务所律师。原告庄宏、袁杰与被告金沙碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告庄宏、袁杰，被告碧桂园的委托代理人车浩瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄宏、袁杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告按协议的约定将原告多给的购房款82197.00元退还给原告。2、由被告返还原告因其多收的购房款产生的多缴纳的公共维修基金1643.94元，多缴纳的购房契税2465.91元，产生的利息5000.00元以及因被告不依法履约造成原告的精神损失费10000.00元。本案诉讼费由被告全额承担。事实与理由：原、被告双方于2017年2月28日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于金沙县房屋一套出卖给原告。合同约定该套商品房建筑面积为156.1平方米，套内建筑面积为129.98平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米5825.47元，总价款为757194.00元。合同签订后，原告按合同的约定将首期房款357194.00元全部交付给被告。合同第十五条第3项对该套商品房的面积差异进行了约定:“即实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3％以内（含3％）部份的房价款由出卖人退还买受人，绝对值超出3％的房价款由出卖人双倍退还买受人”。针对该条的约定，原、被告双方于2018年9月5日签订了《面积补差协议书》。该协议第一条约定，原告向被告购买的金沙县房屋建筑面积实测为141.99平方米（其中套内建筑面积为117.44平方米与合同约定的建筑面积减少14.1平方米，其中套内建筑面积减少12.54平方米），故双方约定:被告应向原告退回房价款人民币82197.00元。签订协议时，被告口头向原告承诺，应补给原告的钱于2018年11月底一次性付清。被告承诺的付款期限届满后，未按约履行付款义务，经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝给付。为此，特诉至人民法院，请求判决支持前述所请。原告庄宏、袁杰为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、原告庄宏、袁杰身份证复印件各一份：拟证明二原告的主体身份适格。经质证，被告无异议。2、商品房买卖合同（合同编号：17BGY0081）一份：拟证明原、被告之间的合同关系，均系双方真实意思表示。经质证，被告对三性无异议。3、毕节市商品房预售合同登记表一份、金沙碧桂园认购书一份：拟证明二原告已向被告付清房款的事实。经质证，被告对三性无异议。4、2018年9月5日原、被告签订的面积补差协议书一份：拟证明被告与原告签订面积补差协议书，被告承诺退还原告购房款82197.00元的事实。经质证，被告认为补差协议并非我公司真实意思表示，是因为公司员工工作出现失误导致的错误。5、金沙碧桂园购房付款表、收据各一份：拟证明二原告向被告缴纳维修基金15143.88元的事实。经质证，被告对三性无异议。但是我公司不是返还维修基金及契税的责任主体。被告碧桂园辩称：我司应当退还原告的购房款为27088.44元。原告的第二、三项的诉讼请求无法律依据，我司不是维修基金和契税的收款人，我司不是返还维修基金和契税的主体。原告的第四、五项的诉讼请求无任何证据支撑，应当依法驳回。被告碧桂园为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释一份：拟证明原告要求的精神损失费不符合上述解释的任何一条规定。经质证，原告无异议。2、房屋面积测绘报告一份：拟证明该测绘公司具有合法的测绘资质，其所出具的测绘文件有助于支持我方的答辩意见。经质证，原告有异议，认为测绘时间为2018年6月6日，双方签订补差协议是2018年9月5日，是在协议签订之前，达不到被告的证明目的。经过庭审质证和本院审查，原告庄宏、袁杰提交的1、2、3、4、5号证据和被告碧桂园提交的第1、2号证据，均符合证据三性的基本特征，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年2月28日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于金沙县房屋一套出卖给原告。合同约定该套商品房建筑面积为156.1平方米，套内建筑面积为129.98平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米5825.47元，总价款为757194.00元。合同签订后，原告按合同的约定将首期房款357194.00元全部交付给被告。合同第十五条第3项对该套商品房的面积差异进行了约定:“即实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3％以内（含3％）部份的房价款由出卖人退还买受人，绝对值超出3％的房价款由出卖人双倍退还买受人”。针对该条的约定，原、被告双方于2018年9月5日签订了《面积补差协议书》。该协议第一条约定，原告向被告购买的金沙县房屋建筑面积实测为141.99平方米（其中套内建筑面积为117.44平方米与合同约定的建筑面积减少14.1平方米，其中套内建筑面积减少12.54平方米），故双方约定:被告应向原告退回房价款人民币82197.00元。签订协议后，被告未按约定支付原告商品房面积差款，经原告多次催收未果，2020年1月7日，原告诉至本院，请求判决支持前述所请。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原告请求被告返还其多支付的购房款82197.00元并支付其多缴纳的公共维修基金1643.94元、购房契税2465.91元、利息5000.00元、精神损失费10000.00元的理由是否成立。本院认为：首先，关于原告请求被告返还其多支付的购房款82197.00元的理由是否成立的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告双方于2018年11月1日签订的《面积补差协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方通过该协议书对实测面积与合同面积之差予以确认，同时对面积补差及退回房价款均作出明确约定，被告应当按照该协议的约定退回原告的房款，原告请求被告退还其商品房面积差款82197.00元，其理由成立，本院予以支持。其次，关于原告请求被告支付其多缴纳的公共维修基金1643.94元、购房契税2465.91元、利息5000.00元、精神损失费10000.00元的理由是否成立。本案中，被告只是代收其房屋维修基金和契税，不是维修基金和契税的实际收款人，被告不是返还维修基金和契税的主体。原告请求被告支付其多缴纳的公共维修基金1643.94元、契税2465.91元，其理由不能成立。原告请求被告支付其利息5000.00元、因原、被告双方在其签订的《面积补差协议书》中并未约定逾期支付利息以及利息的计算方法，原告对利息的诉请，本院不予支持。原告请求被告支付其精神损失费10000.00元，因不符合法律的规定，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告金沙碧桂园物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内退回原告庄宏、袁杰房价款人民币82197.00元；二、驳回原告庄宏、袁杰的其他诉讼请求；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2400.00元，减半收取1200.00元，由被告金沙碧桂园物业发展有限公司负担970.00元，原告庄宏、袁杰负担230.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  沙成万二〇二〇年一月二十日书记员  帅 丹