吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终2002号上诉人（原审原告）：潘某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：杨某。被上诉人（原审被告）：徐某，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：敦化市贤儒镇德胜村村民委员会。法定代表人：曹某。被上诉人（原审被告）：敦化市贤儒镇德胜村东风组。负责人：刘某。上诉人潘某因与被上诉人徐某、敦化市贤儒镇德胜村村民委员会（以下简称德胜村委会）、敦化市贤儒镇德胜村东风组（以下简称德胜村东风组）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘某上诉请求：依法撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初2011号民事判决，支持潘某的诉讼请求。一、二审诉讼费用由徐某、德胜村委会、德胜村东风组承担。事实和理由：原审判决中载明“潘某仅提供《东风村东风社社员自留山平面图》一份，该平面图虽载明案涉林地标注为“潘某”，但无法确定制图年份、案涉林地面积等其他案涉林地属性，潘某应当提交《林权执照》《自留山使用证》或其与发包方签订的承包合同等相关证据予以证明，仅凭上述平面图不能认定潘某对案涉林地享有权利，亦不能证明上述《集体林地使用权拍卖承包经营合同书》存在法定的合同无效事由，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”现潘某已在敦化市林业局调取了登记备案的自留山使用证存根，请求人民法院予以支持诉请。徐某辩称，1989年7月3日生效的《吉林省自留山管理办法》第二条规定，本办法所称自留山是指农村集体经济组织将其所有权尚未利用宜林地划给农民进行植树造林的林业生产用地，第十一条，自留山使用者必须在当地政府规定期限内完成植树造林。1997年9月26日生效的《延边朝鲜族自治州乡村林业条例》第三十六条，违反本条例规定，对分山不管，有山不治的，可由农业集体经济组织收回后，统一造林或转让他人经营。以及《延边州人民政府关于颁发自留山、责任山、委托山管理暂行规定的通知》（延边州政发【1985】70号文件）的规定，自留山属荒山荒地，疏林地，灌木林地且自留山主从发照之日起三年内未造林的，村集体有权收回自留山，再重新发包或统一经营。《吉林省集体林业管理条例》第六条（五）股份合作制林场的森林，林木归股东所有；（六）承包林地所造林木，本着“谁造谁有，合造共有”原则确定所有权。以及《中共吉林省委吉林省人民政府关于加快林业发展若干问题的决定》14.深化林权制度改革，坚持“谁造谁有，谁经营谁受益”的政策，依法严格保护林权所有者的财产权，维护其合法权益。根据上述相关规定，村集体在2000年收回自留山符合当时法规、政策要求。徐某与村委会签订过买山合同，经营管理近20年的。财产权、所有权应当受到法律保护。德胜村委会辩称，当时的情况不太清楚。德胜村东风组未答辩。潘某向一审法院起诉请求：确认2000年徐某与原敦化市贤儒镇东风村村民委员会（现德胜村东风组）签订的林地承包合同中40.05市亩自留山（地名为王爷房后，面积为40.05市亩，四至为东至齐志国林地、南至孙延庆、西至于会双林地、北至林地）部分无效。一审法院认定事实：潘某系敦化市贤儒镇德胜村村民，现住敦化市××镇。一审法院另查明，2000年8月11日，敦化市贤儒镇东风村村民委员会与徐某签订《集体林地使用权拍卖承包经营合同书》，合同约定：“甲方敦化市贤儒镇东风村村民委员会，乙方徐某。一、林地位置及类型：小地名“王爷房后”,原孙连忠、于会双、潘某林地，林地类型：有林，面积9公顷，四至：东齐志国、南孙延庆、西付连生、北付连生。二、主要经济措施，指标：1.植树造林9公顷。2.封育管护9公顷（目的树种每公顷达到3000-4000株）。三、期限：甲方将上述林地拍卖或承包给乙方经营期限自2000年6月20日起至2029年6月20日止，年限为30年。四、计算依据及兑现方法：1.使用权拍卖金额450元……。五、双方权利与义务……。”该合同落款处，甲方敦化市贤儒镇东风村村民委员会加盖公章，代表签章为梅树喜加盖名章，乙方徐某签名。一审法院再查明，2003年，敦化市贤儒镇东风村与敦化市贤儒镇德胜村合并为一个村，现统称为敦化市贤儒镇德胜村村民委员会，保留东风组和德胜组,各组与德胜村委会财产独立。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘某要求确认敦化市贤儒镇东风村村民委员会与徐某于2000年8月11日签订的《集体林地使用权拍卖承包经营合同书》无效，认为敦化市贤儒镇东风村村民委员会将案涉林地承包给徐某经营的行为侵犯其合法权益，应当提供证据，对该合同书侵犯其权益、存在无效事由的情况进行证明。潘某仅提供《东风村东风社社员自留山平面图》一份，该平面图虽载明案涉林地标注为“潘某”，但无法确定制图年份、案涉林地面积等其他案涉林地属性，潘某应当提交《林权执照》《自留山使用证》或其与发包方签订的承包合同等相关证据予以证明，仅凭上述平面图不能认定潘某对案涉林地享有权利，亦不能证明上述《集体林地使用权拍卖承包经营合同书》存在法定的合同无效事由，潘某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回潘某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元,由潘某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘某提供的自留山使用证存根系自林业主管部分调取，本院对证据的真实性予以确认。徐某、德胜村委会对潘某提供的敦化市人民法院（2019）吉2403民初2010号民事判决及德胜村委会的证明真实性没有异议，本院予以确认。经二审审理对一审查的事实予以确认。另查明，潘某1982年，潘某在东风村分得自留山，面积为40市亩，并在1984年10月28日领取了自留山使用证。自留山使用证存根：自留山使用者潘某，山地名称王爷房后，面积40市亩，东齐志国山，西于会双山，南孙延庆山，北江东山。本院认为，1982年，德胜村东风组（原东风村）将诉争的林地以自留山形式分给潘某经营，1984年，并在敦化市林业局登记备案自留山使用证，潘某对诉争的自留山享有使用权。《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款第（一）项德胜村东风组在2000年，无权将诉争的林地转包给其他人。德胜村东风组与徐某的行为侵害了孙连忠的合法权益，徐某与东风组签订的《集体林地使用权拍卖承包经营合同书》中涉及潘某自留山部分无效。综上所述，潘某的上诉请求成立,予以支持。一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十条、第一百二十四条、第一百二十六条、第一百二十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2011号民事判决；二、敦化市贤儒镇德胜村东风组与徐某于2000年8月11日签订的《集体林地使用权拍卖承包经营合同》中山地名称“王爷房后”，面积40市亩(四至：东：齐志国山，西：于会双山，南：孙延庆山，北：江东山)部分无效。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人徐某敦化市贤儒镇德胜村村民委员会、敦化市贤儒镇德胜村东风组负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇二〇年一月十五日书记员 陈 阳