浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7446号 原告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：浙江省嘉兴市南江路888号捷顺大楼五楼部分。统一社会信用代码91330402064161591U。 负责人：章建峰，该单位总经理。 委托诉讼代理人：何佳祺、张云，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：柳小联，男，1995年10月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：陆永生，男，1989年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市莫干山路1418-66号4幢609、610、611室。统一社会信用代码91330100088874596B。 负责人：叶晓飞，该单位总经理。 委托诉讼代理人：朱霞平，该单位工作人员。 原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司诉被告柳小联、陆永生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告向本院提出保全申请，经审查，本院认为该申请符合有关法律规定，故于2019年10月28日裁定对被告的财产进行保全。审理过程中，原告申请追加案外人浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称浙商公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。2020年1月6日，本案经公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人何佳祺、被告浙商公司的委托诉讼代理人朱霞平到庭参加诉讼，被告柳小联、陆永生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告柳小联、陆永生立即支付原告垫付的保险赔偿款60000元。诉讼过程中，原告变更诉请为：1.被告柳小联立即支付原告垫付的保险赔偿款48400元，被告陆永生立即支付原告垫付的保险赔偿款11600元；2.被告浙商公司在商业险范围内先行赔偿原告60000元。事实和理由：2019年8月20日0时15分许，被告柳小联驾驶浙Ｆ×××××号轿车在桐乡市叉口地方，与被告陆永生所驾嘉兴Ｅ443385号电动车发生碰撞，后嘉兴Ｅ443385号电动车又与案外人张佳丽驾驶的浙Ｆ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏和人身损害的交通事故。经桐乡市公安局交警大队认定，被告柳小联负事故主要责任，被告陆永生负事故次要责任，其他人无责。因原告承保了浙Ｆ×××××号轿车车损商业险，故张佳丽向原告申请理赔修车费，并于2019年10月9日签署机动车辆索赔权转让书一份，原告将理赔款60000元支付给张佳丽。 被告陆永生辩称，1.其在事故发生前已注意到车辆驶来，并降低车速，小心避让；其所驾电动自行车虽有乘员，但并非事故发生原因，因此，事故认定书认定事实及责任有误，其没有过错，也不应承担事故责任及赔偿责任。2.案涉受损机动车损伤不大，修理费用明显过高，且原告并未出示向张佳丽支付60000元理赔款的证据，故对原告的代位求偿权是否成立有异议。3.根据《道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，即使张佳丽无责，也应承担部分责任。4.其在本次交通事故中身受重伤，且家庭经济困难。 被告浙商公司辩称，1.对受损车辆定损情况无异议。2.被告柳小联在案涉事故中存在酒驾及逃逸情形，故被告浙商公司不负责在机动车商业险范围内赔偿。 被告柳小联未作答辩。 本院经审理认定，案外人张佳丽为其所有的浙Ｆ×××××号小型轿车向原告投保了机动车损失险（责任限额为322940元）及不计免赔险，保险期限为2018年12月9日0时至2019年12月8日24时。2019年8月20日0时15分许，被告柳小联酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车行驶至桐乡市叉口地方时，与被告陆永生所驾电动自行车发生碰撞，后被告陆永生所驾电动自行车又与张佳丽驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、被告陆永生及其车上乘员受伤的交通事故。事发后，被告柳小联驾车逃逸，并于当天8时10分至桐乡市自首。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告柳小联负事故主要责任，被告陆永生负事故次要责任，张佳丽及被告陆永生车上乘员无责。后张佳丽为修理浙Ｆ×××××号小型轿车而支出了维修费60000元。因被告柳小联、陆永生一直未向张佳丽赔偿相应修车费用，故张佳丽向原告提出先行赔付申请，并于2019年10月8日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》1份，其中载明：张佳丽已收到原告理赔款，并同意将已取得赔款部分而向责任方追偿的权利转让给原告。同年10月11日，原告将上述修车费60000元转账支付给了张佳丽。另查明，浙Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为案外人乔小飞，实际所有人为被告柳小联，该车辆未投保机动车交强险，但在被告浙商公司处投保有机动车第三者责任保险（责任限额为1000000元）及不计免赔险，保险期限为2018年9月16日12时8分至2019年9月16日24时0分；乔小飞在投保时曾书面声明已收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并自愿投保，且被告浙商公司已对其中免除保险人责任的条款进行了明确说明；《机动车综合商业保险免责事项说明书》中所载机动车第三者责任保险第二十四条系加粗黑体字，其中规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。再查明，被告陆永生在事发后向本院对原告、被告柳小联、被告浙商公司等提起诉讼，本院经审理后认定，截至2019年9月5日，被告陆永生因案涉交通事故导致各项损失共计82773.76元，同时确认原告在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下承担1000元赔偿责任，被告柳小联在交强险外承担80%的赔偿责任。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车综合商业保险保险单、机动车辆保险定损报告、维修费发票、机动车辆索赔权转让书、赔款通知书等证据以及被告浙商公司提供的机动车辆保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明、民事判决书等证据在卷佐证。上述证据均经庭审质证，可以采信，本院予以确认。 本院认为，首先，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据本院已认定的证据和事实，案涉交通事故发生后，原告按照其与投保人签订的保险合同之约定，经被保险人申请，在承保险种的赔偿限额范围内，已向被保险人支付了保险车辆的保险理赔款，并接受了被保险人出具的权益转让书，由此原告取得了代位向第三者求偿的权利。同时，据事故认定书所载，案涉交通事故发生地行车视线良好，并设有“减速让行”禁令标志，而被告陆永生在书面答辩意见中亦称其于事故发生前即已注意到有机动车驶来，但其却未遵守“转弯让直行”的交通法规，最终导致与被告柳小联所驾车辆发生碰撞，随后又与张佳丽所驾车辆相撞，明显存在过错，交警部门由此认定其负事故次要责任，合理合法。虽然被告陆永生对道路交通事故认定书、案涉受损机动车的维修费用及原告的代位求偿权提出异议，但其既未对道路交通事故认定书提出过复核申请，也未对案涉受损机动车的维修费用提出过评估申请，亦无相关证据足以反驳，故本院不予采纳。 其次，根据交通事故认定书，一方面，被告柳小联系肇事车辆的实际所有人及使用人，并负事故主要责任，且其所驾车辆未投保机动车交强险，仅在被告浙商公司处投保了机动车第三者责任保险等商业险；另一方面，因被告柳小联有饮酒后驾驶机动车以及在事故发生后驾车逃逸的法律、行政法规明令禁止的行为，属于前述《机动车综合商业保险免责事项说明书》中约定的保险人免赔情形，并且被告浙商公司已在投保时就免责条款履行了提示及明确说明义务，所以免责条款已发生法律效力。被告浙商公司的答辩意见成立，本院予以采纳；原告对被告浙商公司的相关诉请，本院不予支持。鉴于此，本院确定被告柳小联应在相当于机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，并应在机动车交强险责任限额范围外对原告其余损失承担主要赔偿责任。 再次，虽然被告陆永生系非机动车驾驶人，但其违法行为是发生案涉交通事故的重要原因之一，且已被认定负事故次要责任，故其也应对案涉事故中其他受损方依法承担相关赔偿责任。而被告陆永生虽辩称依据我国《道路交通安全法》第七十六条之规定，即使张佳丽在交通事故中无责任，作为机动车一方也应承担部分赔偿责任，但是，本院认为，其一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”结合《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”不难看出，我国《道路交通安全法》第七十六条第一款中所谓的“人身伤亡”，显然是指机动车发生交通事故造成他人的身体受到伤害或者他人的生命终止；而“财产损失”，则是指由于交通事故所造成的本车人员、被保险人以外第三人的物质损失（参见《中华人民共和国道路交通安全法释义及实用指南》第196页，全国人大常委会法制工作委员会刑法室编著）。由此可见，《道路交通安全法》第七十六条第一款中并未规定被保险机动车本车人员、被保险人因道路交通事故造成自身人身伤亡、财产损失如何处理。被告陆永生以此为据辩称作为无责被保险机动车驾驶人的张佳丽对其自身损失也应承担部分“赔偿”责任，既缺乏法律依据，也不符合逻辑。其二，张佳丽在本案中的损失系由被告柳小联的过错行为与被告陆永生的过错行为共同造成，所以案涉交通事故并非仅仅是机动车与非机动车之间发生的事故，还有机动车与机动车之间发生的事故，而机动车之间发生交通事故的，显然应按过错责任原则来确定赔偿责任。换言之，即使参照《道路交通安全法》第七十六条第一款之立法精神，被告陆永生因系非机动车驾驶人，可以适当减轻其对张佳丽的赔偿责任，但相应减轻部分的赔偿责任也应由被告柳小联而非张佳丽承担。因此，被告陆永生的答辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 基于以上分析，本院酌定被告柳小联应在机动车交强险责任限额范围外对原告其余损失承担80%的赔偿责任计46400元[（60000元-2000元）×80%]，被告陆永生应在机动车交强险责任限额范围外对原告其余损失承担20%的赔偿责任计11600元[（60000元-2000元）×20%]。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十五条第一项、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳小联于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司48400元； 二、被告陆永生于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司11600元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，合计1270元，由被告柳小联负担1025元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××65，逾期缴纳将移送执行），由被告陆永生负担245元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 张 亮 二〇二〇年一月二十三日 书记员 王思靖