上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18288号原告：彭娟娟，女，1983年9月24日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：莫凌祥(系被告配偶)，住上海市金山区。被告：上海树风物流科技集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沙学东，总经理。委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。原告彭娟娟与被告上海树风物流科技集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日、12月19日公开开庭进行了审理。原告彭娟娟及其委托诉讼代理人莫凌祥，被告上海树风物流科技集团有限公司的委托诉讼代理人周成松、王静到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告彭娟娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行劳动合同，恢复原告工资待遇即每月税前7,700元及饭贴20元每天；2.判令被告支付原告2019年7月3日至2019年7月30日工资差额3,540.87元。事实和理由：原被告自2018年2月28日之后未签订书面劳动合同，形成事实上的无固定期限劳动合同。此时，原告的工作岗位是金山仓库现场主管，每月工资税前7,700元。然在2019年6月1日，原告未听从被告让原告自动离职的无理要求，被告便恶意报复，于2019年6月5日安排原告停岗培训，于2019年7月3日下发调岗降薪通知。原告曾多次明确拒绝调岗降薪，但被告野蛮执行，并拖欠原告工资。原告认为，被告虽于2019年7月3日发出调岗降薪通知，但原告已明确拒绝。且被告每月20日发放上月工资，故原告直到2019年8月20日发放7月份工资时才知道自身权益受到侵害，故不认可视为双方已就调岗达成一致。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告上海树风物流科技集团有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告是根据考核结果对于原告作出岗位调整，原告于2019年7月2日收到调岗通知后，从7月3日开始不再担任原岗位，至2019年8月8日申请仲裁，已经超过一个月，视为双方就调岗达成一致意见。就2019年7月工资差额，因为岗位调整，工资待遇也应相应调整，故不存在工资差额。本院经审理认定事实如下：上海佳才劳务派遣有限公司(以下简称“佳才公司”)与原告属于同一集团。2019年8月11日，原告进入佳才公司，双方签订有期限自2009年8月10日至2012年2月29日的两份劳动合同。原被告签订过期限自2012年3月1日至2014年2月29日止的书面劳动合同。另查明，2018年11月9日，原告岗位变更为金山仓库现场主管，之前为金山仓库主管。原告月工资组成为基本工资5,500元、岗位补贴300元、保密工资300元、奖金1,000元、交通补贴200元、工龄补贴400元、餐补每天20元。被告每月20日发放上月整月工资，自2018年11月开始月工资部分以现金形式发放，部分以银行转账形式发放。原告社会保险及住房公积金个人承担部分为895.10元。又查明，原告的岗位职责为协助仓库主管做好现场管理工作，主要负责仓库货物的进出，现场相关人员(如叉车工、装卸工、司机)的管理，货物装卸的现场督导。2019年6月3日，被告发出集团(人事)2019第21号培训通知，载明：为进一步提升你的管理水平，提高体系管理能力，自即日起你不再担任金山仓库现场主管一职，至总部参加培训(培训期间薪资待遇维持不变，另行给予每月1,000元交通补贴)，培训结束后另行委任。请你接到本通知后于6月5日至总部报到，报到前请做好现有工作交接。报到时间2019年6月5日上午9时，报到地点上海市中心路XXX号XXX幢XXX室。2019年6月18日，被告再次发出集团(人事)2019第23号培训通知告知函，载明：如前期通知，本周一与周二又连续两天均未到总部参加培训，请提交合法合理的凭证，否则公司将依据有关规定进行处理。再次告知：1.……；首轮培训计划结束日期2019年6月28日。2.鉴于你前期的表现，原《培训通知》[集团(人事)2019第21号文)]中约定的交通补贴按如下发放：公共交通，则对相应产生的交通费用进行实报实销；如自驾，则按照原约定交通补贴金额根据实际出勤情况进行折算。2019年6月5日至6月28日期间，原告6月5日、6月6日、6月17日各请病假一天，6月10日请事假半天，6月11日请事假一天。6月10日至14日、6月19日至28日参加培训。6月7日端午节。2019年6月14日、6月21日、6月24日、6月25日、7月1日，被告安排原告进行测试。再查明，2019年7月2日，被告发出集团(人事)2019第25号调岗通知，载明，根据你的培训考核结果，经过综合评估及总办讨论决定后，认为你仍不能胜任你原来的岗位工作，现对你的工作岗位调整如下：自2019年7月3日起，你将担任金山仓库管理员一职，级别：5E，隶属于金山仓库。每月薪资标准如下：基本工资2,500元、级别工资300元、考核奖金250元、交通补贴300元、住房补贴300元，合计3,650元。餐贴、中夜班补贴，加班费等其他福利待遇参照法律法规及公司相关规定。特此通知!请你于7月3日上午8点准时至金山仓库(上海市金山区卫清东路XXX号)报到，具体工作内容由金山仓库经理安排。原告收到调岗通知后在金山仓库正常上班，日常工作由仓库经理安排，再未履行现场主管的工作责任。2019年8月21日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告继续履行劳动合同，恢复原告金山仓库现场主管岗位及每月8,268元工资待遇；2.被告支付原告2019年5月1日至2019年7月30日工资差额15,232元；3.被告支付原告2018年10月1日至2019年1月20日报销费用2,626元；4.被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日培训车贴805元。2019年9月30日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第3185号裁决书作出裁决：一、被告支付原告2019年5月1日至7月2日工资7,334.25元；二、被告支付原告2018年10月1日至2019年1月20日报销费用2,626元；三、被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日培训车贴359.91元;四、对原告其余请求不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原被告对于仲裁裁决的款项均予以认可，且双方确认上述款项已由被告支付原告。同时，双方一致确认原告调岗前工资标准为7,700元每月和餐贴20元每天。原告主张就调岗降薪提出了异议，双方劳动合同并未实际履行超过一个月而变更。为此，原告提交视频音频、调岗降薪通知及回执等证据予以证明。被告对视频的真实性不予认可，对音频的真实性予以认可，但认为视频音频均无法反映形成时间，无法证明原告不同意调岗降薪的主张。对调岗降薪通知及回执的真实性予以认可，确认是被告下发的，但是对原告书写的意见没有看到，不予确认。被告则称，原告原担任金山仓库现场主管，在安全管理、货物装卸、清点方面频繁出错，不能胜任该岗位工作。后对原告进行培训，但是根据原告培训出勤情况、测试成绩来看，仍不适合这一岗位，故将原告岗位调整为金山仓库管理员。为此，被告提交客户投诉邮件、安全事故调查报告、被告法定代表人发给原告的邮件、警告通知、质量事故调查报告、处罚公告、开除公告、工作邮件、铲板交接单、货物交接单、考勤统计表、吨成本达成情况、培训通知及请假单、培训签到表及测试卷、调岗通知等证据予以证明。原告对客户投诉邮件、安全事故调查报告、被告法定代表人发给原告的邮件、警告通知、质量事故调查报告、处罚公告、开除公告、工作邮件的真实性予以认可，关联性不予认可，认为2018年11月9日之前的安全事故调查报告、警告通知、质量事故调查报告等与原告是否胜任现场主管无关，2018年11月9日之后发生的事情是否与原告有直接关系无法认定，对此不认可。对铲板交接单、货物交接单上签名真实性予以认可，但认为当时仅是盘点，无法证明存在损失。对考勤统计表，认为公司并非严格考勤，且每月工资正常发放，说明公司默认原告的考勤状态。对吨成本达成情况的真实性不认可。对培训通知及请假单，真实性予以认可，认为因身体不舒服请假，且参加了培训。对培训签到表及测试卷，认为试卷由被告出题，培训内容、批改、评分标准也是由被告制定，培训的分数与是否胜任岗位无关，且整个考试就原告一人。对调岗通知，确认2019年7月3日收到，但明确表示了拒绝。另为查明原告所提交的视频音频的真实性，本院通知被告处金山仓库经理吴华文到庭接受询问，吴华文确认视频音频中的对话对象为其本人，但对原告所称的形成时间不予确认，认为时间太久记不清了。另吴华文陈述，视频音频发生于原告调岗后，原告因不同意调岗来找过自己，当时让原告写书面异议，原告于七月底写过书面异议挂在办公室门口。以上事实，由调岗通知、视频音频、调岗降薪通知及回执、询问笔录、邮件、铲板交接单、货物交接单、培训通知及请假单、培训签到表及测试卷、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。被告调整原告的工作岗位，属于用人单位的用工自主权，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不作处理。但用人单位调整劳动者工作岗位并降低劳动者工资待遇应有合理的依据，并不得违反法律法规的规定。本案中，被告以原告不能胜任工作为由将原告岗位由金山仓库现场主管调整为金山仓库管理员，工资待遇也从原7,700元每月(另餐贴20元每天)调整为3,650元每月。对于该调岗调薪，原告所依据的事实理由为：原告原担任金山仓库现场主管，是管理岗位，负责现场工作人员的人身安全、货物的装卸和发运管理。但原告在安全管理、货物装卸、清点方面频繁出错。后被告对原告进行了培训，但是根据原告培训出勤情况、测试成绩来看，仍不适合这一岗位，故将原告岗位调整为金山仓库管理员。对此，本院认为，首先，对于被告提交的2018年11月9日之前形成的证明原告不能胜任工作的证据，因原告系于2018年11月9日由金山仓库主管岗位调整为金山仓库现场主管岗位，结合调整前后的岗位性质及工资待遇，并不能反映该次岗位调整系因原告不能胜任工作而发生，且原告也不能以此作为再次调整工作岗位的合理理由。其次，对于被告提交的原告岗位调整为金山仓库现场主管后的电子邮件，内容多为工作安排及沟通，不足以证实原告不能胜任工作的情形。再次，对于被告主张因原告原因造成被告铲板损失及货物损失的意见，被告并未就产生损失提供充分证据予以证明，本院难以采信。最后，对于被告提交的安排原告培训的出勤情况、测试成绩等材料，原告参加了被告组织的培训，并就未出勤培训履行了正常的请假手续。至于测试成绩，系针对原告一人进行培训后测试，并无相应的对比参照，亦无客观明确的评判标准，测试成绩本身无法直接反映培训的结果，更无法证实原告不能胜任工作的情形。综上，被告以原告不能胜任工作为由对原告作出调岗并大幅降低原告薪资待遇的做法，依据不足，亦有失公允，本院难以认同。另被告主张双方劳动合同因实际履行超过一个月而变更，但原告所提交的视频中显示，原告交涉过程中在调岗降薪通知上记载拒绝调岗，而交涉对方亦明确当时为2019年7月3日，现吴华文确认视频中交涉对方确系其本人。另结合吴华文确认原告曾在七月底提出书面异议并将此挂在办公室门口的事实，被告主张双方劳动合同因实际履行而变更，缺乏依据，本院难以采纳。因此，原告要求被告自2019年7月3日起恢复每月税前7,700元及饭贴20元每天的工资待遇，本院予以支持。关于2019年7月3日至2019年7月30日的工资差额，原告实际履行了正常出勤上班的基本劳动义务，被告应按照调岗降薪前的工资标准支付原告工资。现双方一致确认2019年7月原告个人社保及公积金缴费部分895.10元、2019年7月1日至7月2日工资差额352.17元以及被告已发该月工资2,964.03元。经核算，原告主张2019年7月3日至2019年7月30日工资差额3,540.87元，并无不当，本院予以支持。关于仲裁裁决的2019年5月1日至7月2日工资7,334.25元、2018年10月1日至2019年1月20日报销费用2,626元以及2019年6月1日至2019年6月30日培训车贴359.91元，双方均未起诉，视为接受仲裁裁决，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款规定，判决如下：一、被告上海树风物流科技集团有限公司于2019年7月3日起恢复原告彭娟娟每月税前7,700元及饭贴20元每天的工资待遇；二、被告上海树风物流科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭娟娟2019年7月3日至2019年7月30日工资差额3,540.87元；三、被告上海树风物流科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭娟娟2019年5月1日至7月2日工资差额7,334.25元(已付)；四、被告上海树风物流科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭娟娟2018年10月1日至2019年1月20日报销费用2,626元(已付)；五、被告上海树风物流科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭娟娟2019年6月1日至2019年6月30日培训车贴359.91元(已付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭娟娟负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二〇年一月十七日书记员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……