四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初985号 原告：郭殿勤男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：陈福全男，1955年11月17日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：夏考秀女，1953年1月22日出生，汉族，住四川省丹棱县，现住丹棱县。 被告：陈泓西（曾用名陈恒西，女，2001年11月7日出生，汉族，住四川省丹棱县，现住丹棱县。 委托诉讼代理人：陈福全，系陈泓西的外公。 委托诉讼代理人：夏考秀，系陈泓西的外婆。 第三人：童世友男，1965年12月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：朱锦彬（执业证号：15111201110880010），四川佛都律师事务所律师。 原告郭殿勤与被告陈福全、夏考秀、陈泓西，第三人童世友合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭殿勤，被告陈福全、夏考秀，第三人童世友及其委托诉讼代理人朱锦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭殿勤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告于2015年9月10日与被告陈福全、夏考秀之女、被告陈泓西之母陈艳签订的《养殖场所租赁合同》，同时判令解除陈艳于2018年8月1日与第三人童世友所签订的《养殖场转租合同》;2.判令被告陈福全、夏考秀、陈泓西和第三人立即交清从2017年9月起至本案判决时止，按原告同陈艳合同约定的标准计交租金100000元，同时判令三被告和第三人承担违约责任;3.本案的诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：原告在位于丹棱县兴办了“森桥养殖场”，从事养鸡业。2015年9月10日，原告同陈艳签订了书面的《养殖场所租赁合同》，合同约定租期为五年，每年租金为人民币5万元，租金给付办法为分两次付清，头两年的租金10万元由陈艳在合同生效时一次性支付，后三年的租金从第三年起由陈艳一次性付清。同时，双方对租期内的权利义务和租期届满解除合同时的财产处理都做出了明确的约定。合同生效后，陈艳按约定交清了前两年的租金10万元，第二期应交的三年租金15万元，陈艳分文未交。2018年8月1日，陈艳在租期内将原告出租的养殖场转租给第三人童世友，并同童世友订立了书面的《养殖场转租合同》，该合同不仅突破了原告同陈艳签订合同所约定的租期，而且对第三人承租以后原告应得的租金由谁负责给付也约定不明确。2018年12月16日，陈艳因病死亡。从2017年9月起至今，原告未收到过一分钱的租金。陈艳死亡后，原告多次找陈艳父母和第三人童世友协商解决由谁给付租金的问题，但被告和第三人均置之不理。陈艳将养殖场转包给第三人童世友后，童世友未征得原告的许可，擅自将原告养殖场内的树名为“摇钱树”绿化树砍伐了28株，并擅自在场内占地新建了6间房屋。严重地损害了原告的合法权益。另外，第三人在承租后，环保不达标，被环保局多次责令限期整改和不守信用，拖欠鸡粪处理费，造成原告被起诉的后果。原告认为陈艳和被告不按合同约定交纳租金，违反了合同之约定，原告有权请求解除合同，陈艳死亡后，其合同约定的权利义务本应由三被告承接，但三被告只享受权利而不承担给付租金的义务，没有任何道理。第三人与陈艳所签订的转租合同，不能违反原告同陈艳所签订的租赁合同所约定的权利义务。第三人承租期间，依法应履行转租人陈艳同原告约定的租金给付义务。同时，有义务保护养殖场的财产（包括林木），第三人乱占土地修房，擅自砍伐原告的绿化树，不守信用，不按规定环保，导致原告当被告吃官司，损害了原告的名誉，降低了原告社会评价。为了维护原告的合法权益，遂提起民事诉讼。 陈福全辩称，1.我不承认我是被告；2.陈艳与原告不管是什么关系，陈艳是在原告家里面死亡的，鸡场我没有继承任何财产，至于合同是否解除，我不干预，也不管，请法庭调查，如果我享受了财产，我就是被告，如果我没有享受财产，我就不是被告。 夏考秀辩称，原告没有找其协商处理过有关陈艳的事情。陈艳与原告长期同居生活，不是合伙人，陈艳是原告一家人的财神。 陈泓西辩称，自愿放弃继承陈艳生前养鸡场的遗产。 童世友陈述，1.原告与陈艳之间的关系是恋爱关系，长期的同居关系，同时还有合伙关系；2.原告与陈艳之间签订的租赁合同，陈艳是否向原告已经履行按时付款的义务，作为现在的被告或者第三人是不清楚的，是否应该付也不清楚，陈艳与原告之间确实是合伙关系；3.如果查实，确实是拖欠原告的租金以及是否承担合理的违约金，我们都愿意代陈艳向原告支付，因此原告要求解除租赁合同及转租合同是没有事实依据和法律依据的；4.转租合同是在峨眉签订的，是原告与陈艳共同到峨眉，原告本人也亲自认可，转租合同名义上是转租，但实际上是权利人郭殿勤与陈艳与第三人童世友签订的正常的一个转租合同。关于场地内搭建的6间房屋，实际上是彩钢棚，是原告找他的亲家为第三人修建的，修建房屋的费用也是转给了陈艳的，修建房屋是经过原告和陈艳的同意的；砍伐树木原告是知道的，砍伐是经过同意的；第三人在经营期间也是守法经营，原告所谓的环保不达标是不存在的，至今没有收到任何相关部门的处罚的，环保是达标的，并不是原告说的多次不达标。童世友对存在的一些问题进行了及时整改，最终也是符合环保部门的要求的；养鸡场现有5万只鸡，工人有5-6个，童世友投入资金大概是200万元左右；童世友按照约定付清了第一笔租金，原告也是认可的，因此，作为童世友来讲，他是没有任何的违约行为和不诚信的行为的，反而是原告基于债务缠身，才导致他不诚信的行为，要求解除合同；对于转租合同中的后期租金，峨眉法院已经做出了裁定，保全了15万余元的租金，已通知童世友到该法院执行庭进行配合，也要求冻结租金款项，也就是说本案涉及的租金问题，不仅仅牵涉本案的问题，还牵涉众多债权人。如判令解除，将会使童世友遭受重大的损失，原告不特定的债权人的利益也会遭受相应的损失，债权无法得到相应的执行。原告所说第三人砍伐树木、新建房屋等问题，原告是同意且知晓的，也不构成根本违约，即使原告说从来没有同意过，这个也是涉及赔偿问题，原告可以另案起诉，这个不是根本违约的理由，因此原告不具备合同约定的解除权，更不具备合同的法定解除权，因此原告的起诉不应该得到支持。 郭殿勤向本院提交如下证据：养殖场的租赁合同，证明租金数额、双方的权利义务，订立合同的时间，租给陈艳的这份合同有村委会的盖章，第三人承租后，原告的租金应该谁支付不明确，原告方可以单方解除合同；原告现场拍摄的7张照片，证明目的是第三人不经过其允许砍伐了28颗树木，造成的损失，要求第三人赔偿其风景树损失并恢复原状，并造成其精神上巨大的压力，要求解除合同。 陈福全、夏考秀、陈泓西的质证意见是：他们不清楚。 童世友的质证意见是：这份租赁合同中并没有关于解除合同的约定，所以不存在约定解除或者附条件解除的诉讼请求，这份合同上关于陈艳应该承担的相应的责任，愿意代陈艳承担。搭建彩钢棚和砍树之前是经过原告同意的，即使认定为违约，也不是本案的根本性违约，如果原告说没有同意，该赔偿损失，我们也愿意赔偿。 童世友向本院提交如下证据：1.养殖场转租合同，拟证明该转租合同的情况即：2018年8月1日，经他人介绍，陈艳与童世友在峨眉山市一茶楼签订该转租合同。签订该合同时，原告在场且原告在该合同上原出租人处签字捺印；转租合同也可以证实原告与陈艳之间以其实际行为变更了第一份租赁合同的租赁期限；由于原告与陈艳之间不仅有同居关系，还有合伙关系，因此应视为是陈艳、郭殿勤与童世友签订的合同，并非转租合同；2.执行裁定书及笔录，实际上认可了鸡场的权利人是原告，这个裁定书认可了真正的权利人是原告，执行笔录可以认可两个事实，一个是合伙关系，一个是我们已经支付了第一笔租金52万，原告也是认可收到了的，笔录中原告并没有否认合伙，郭殿勤说了陈艳去世后将养鸡场的鸡卖了还款，执行法官问租金问题，原告也是说了前期租金52万是打给陈艳了的，原告也是认可的。 郭殿勤的质证意见是：这个钱与他没有关系，是付给陈艳的，他是原租人，没有收到租金，要求解除合同。他是在上面签了字，童世友在经营中侵犯了他的权利。 本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，出租方郭殿勤（甲方）与承租人陈艳（乙方）签订了《养殖场所租赁合同》，合同约定：一、甲方郭殿勤自愿将自己所有的位于丹棱县的“森桥养殖场”出租给乙方陈艳经营。二、租赁期限为五年，即从2015年9月10日至2020年9月9日……租金为每年人民币50000元……租金给付办法为分两次付清，头两年的租金100000元由陈艳在合同生效时一次性支付，后三年的租金从第三年起由陈艳一次性付清……七、合同期满本合同终止……等内容。 经他人介绍，2018年8月1日，在峨眉山市某茶楼，转租人陈艳（甲方）与承租人童世友（乙方）签订《养殖场转租合同》，该合同约定：一、甲方自愿将自己承租的位于丹棱县的“森桥养殖场”转租给乙方养鸡经营。二、转租期限为10年，即从2018年8月6日至2028年8月6日。三、转租金数额及其给付办法为分两次付清……六、乙方承包期内，甲方应同原出租人郭殿勤一起共同协商处理同周边农户的关系，以保证乙方的经营自主权利不受侵害……在该合同尾部原出租人处有郭殿勤的签名和捺印。 2018年12月16日，陈艳因病去世。陈艳生前与原告郭殿勤同居生活。被告陈福全、夏考秀、陈泓西系陈艳遗产的法定继承人。2019年8月8日，陈泓西、夏考秀、陈福全书面声明：自2018年12月16日起，声明人自愿放弃继承陈艳生前养鸡场的遗产。 2019年11月6日，四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181执757号之六执行裁定书中查明，郭殿勤所有的位于丹棱县的“森桥养殖场”由案外人童世友承租，2021年8月6日前应向郭殿勤支付租金780000元。因被执行人郭殿勤未履行生效法律文书所确定的义务。依法裁定：对被执行人郭殿勤所有的位于丹棱县的“森桥养殖场”租金收益限额154856.98元予以冻结，冻结期限三年。 上述事实，有《养殖场所租赁合同》、《养殖场转租合同》、《声明》、四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181执757号之六执行裁定书及其当庭陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。解除权的行使，是法律赋予当事人的保护自己合法权益的手段，但该权利的行使不能毫无限制。当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消灭。本案中，在同一租赁物“森桥养殖场”上出现了三个当事人（出租人郭殿勤、承租人陈艳、第三人或次承租人童世友）、两个合同关系（郭殿勤与陈艳签订的《养殖场所租赁合同》；陈艳与童世友签订的《养殖场转租合同》）。按照《中华人民共和国合同法》第224条的规定经过转租的租赁合同关系当事人的关系应为：出租人与承租人之间的关系不因转租而受影响，继续有效，承租人仍然应向出租人承担支付租金、在租赁期间届满时返还租赁物的义务。因次承租人的行为造成租赁物损失的，承租人仍然要对出租人负责。虽然次承租人与出租人之间没有合同关系，次承租人可以直接向出租人支付租金。陈艳已于2018年12月16日病故，其法定继承人陈泓西、夏考秀、陈福全声明自愿放弃继承陈艳生前养鸡场的遗产。根据继承法规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。原告郭殿勤与陈艳签订的《养殖场所租赁合同》中约定合同期满本合同终止，但该合同尚未到期；郭殿勤主张由被告陈福全、夏考秀、陈泓西交清该合同租金100，000元无事实依据和法律依据。郭殿勤举出的证据不足以证明法律规定的解除条件已经出现，其可以行使解除权而使合同关系消灭。在陈艳与童世友签订的《养殖场转租合同》中，郭殿勤只承认自己是原出租人，与陈艳生前是同居关系，童世友已经交纳的租金由陈艳收取，不承认自己是《养殖场转租合同》的当事人。第三人童世友基于转租合同关系，愿意直接向郭殿勤支付租金，虽然符合法律规定，但是，郭殿勤与童世友之间没有合同关系。因此，郭殿勤与童世友之间的权利义务关系应当另行确定，另行主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告郭殿勤的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭殿勤的诉讼请求。 案件受理费1，150元，由原告郭殿勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丹 二〇二〇年一月十五日 书记员  张蓉