福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14887号 原告：陈斐斐，女，1960年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄于听，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹占辉，福建厦成律师事务所律师。 被告：陈国兵，男，1969年8月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林雯凤，女，1965年5月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林爱治，女，1934年11月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：陈韵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：陈震宇，男，2000年2月25日出生，汉族，现役军人。 原告陈斐斐与被告陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇物权保护纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法于2019年9月30日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈斐斐及其委托诉讼代理人黄于听，被告陈国兵、林雯凤以及其二人与林爱治的共同委托诉讼代理人王嘉鹏、陈韵到庭参加诉讼。被告陈震宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈斐斐向本院提出诉讼请求：1.陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇向陈斐斐支付2016年5月24日至2019年6月18日期间的房屋占用费（按每月5000元标准计算）；2.陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇向陈斐斐赔偿财产损失30000元。事实和理由：厦门市思明区、总建筑面积82.9平方米的一座平房是陈斐斐的合法财产。1959年1月，该房被改造成共有房产。自2015年6月1日起，该房屋整栋产权退还给业主陈德胜，取消原租户的租赁合同，并通知租户陈必达、陈国兵等人按规定办理退房手续。之后，经多次协商退房事宜未果。后陈德胜依法提起诉讼，要求陈必达、陈国兵腾房并支付2015年6月起至2015年12月25日期间的房屋租金，诉讼请求得到法院支持。2017年3月21日，该案进入执行，陈国兵在执行阶段故意转移房产，恶意阻扰执行。经执行法官多次催告，并拟以拒不执行判决、裁定罪移送公安机关，陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇才于2019年6月19日腾退讼争房屋，但故意损毁房屋门窗、栏杆、墙壁、水电设施等，给陈斐斐造成损失，应予以赔偿。此外，陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇非法占用讼争房屋，还应支付自2015年12月26日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费。 陈国兵、林雯凤、林爱治辩称，一、涉案相关事实：讼争房屋原系公管房，1969年起由陈国兵父亲陈必达承租供一家五口人居住，合同几年续签一次。1981年，因住房拥挤，陈必达经房管部门同意，自费扩建二层，面积三十余平方米，1985年又在底层搭盖简易房约20平方。2000年前后，林爱治原居住的思明南路公房拆迁，承租文屏路一套安置房，承租人登记为陈国兵。2002年，林爱治患重病，为筹集母亲医疗费用，陈国兵将房屋使用权转让他人。2014年底，续签的租赁合同约定租期自2015年1月1日至2019年12月31日，租金每月134.10元；因落实政策房屋需归还业主的，承租人可申请退管安置房或保障性住房。2015年6月1日，厦门市国土资源与房产管理局将讼争房屋退还陈斐斐的父亲陈德胜，并将陈必达自费扩建的二层房屋按28平方米，每平方米10600元出售给陈德胜。2015年底，陈德胜起诉，一审法院判决陈必达、陈国兵限期退还房屋，并按月500元的标准支付七个月（起至12月31日止）的占用费共3500元。2017年初，陈斐斐继受取得讼争房屋权证，2017年3月21日申请强制执行上述判决。因陈国兵一家无其他住房，故法院视情暂缓执行，准许陈国兵申请取得保障房后再腾房，但厦门市国土资源与房产管理局按照2009年的有关政策规定，认为2002年陈国兵将安置房使用权转让他人，不得申请保障房。据此，法院遂要求陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇腾房。期间，林爱治、林雯凤、陈震宇三人因不属于被执行人，向法院提出执行异议，后被裁定驳回。2019年6月，陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇腾空讼争房屋，同时将部分可移动的个人物品，包括自费安装的入户防盗门、自家名下电表、水表及可移动装修物拆走，同时把底层约20平方米自建简易房留下。2019年6月19日，陈国兵至思明法院执行事务中心制作《执行笔录》：“我已将厦门市思明区房产腾空，屋内属于我的物品都已搬离，其他残留在屋内的房产我方均视为废弃物处置。今日到庭将房屋钥匙交给法院，视为已将房子交付给法院。因我系无房户，届时需向建设局申请保障性住房，希望法院能让申请执行人到时配合我向建设局申请，配合签名盖章等事宜”。二、据上述事实，陈国兵、林雯凤、林爱治认为：（一）迟延腾房事出有因。第一，本案是有关行政机关退还私产引起的纠纷。陈国兵父亲陈必达签订的最后一期租赁合同，期限自2015年1月1日至2019年12月31日，仅过几个月，公房管理部门未打个招呼，直接将房屋退还陈德胜。陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇既无其他住房，也无能力按市场价承租住房（目前暂住妹夫家房屋），是迟延腾房原因之一。第二，公房管理部门未按照原租赁合同关于“租赁期间若因落实政策房屋需归还业主的，承租人可申请退管安置房或保障性住房”的规定，解决退房后陈国兵一家的居所。为此，法院暂缓执行。其间，陈国兵申请保障性住房时，厦门市国土资源与房产管理局竟适用2009年出台的政策，以陈国兵2002年将安置房使用权转让为由，拒绝受理申请，这是陈国兵迟延腾房另一原因。第三，在有关部门未受理陈国兵保障房申请后，法院恢复执行期间，因陈德胜起诉时未列林爱治、林雯凤、陈震宇为被告，法院因此未判决三人承担腾房义务，三人据此依法提出执行异议，这是迟延腾房的又一原因。（二）陈斐斐诉求缺乏依据。第一，陈斐斐于2017年初方才取得讼争房屋所有权，其主张自2015年12月26日起的占用费缺乏根据。同时，其2019年7月起诉，部分主张已超过法定诉讼时效期间。第二，法院执行期间，依法给予陈国兵申请保障房的宽限期；以及因陈德胜未列齐诉讼当事人致林爱治、林雯凤、陈震宇提出执行异议，这些因素导致迟延腾房责任不在陈国兵一方，陈斐斐要求陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇承担相应期间的占用费不妥。第三，即使陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇应当支付占用费，因陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇是基于与公房管理部门的合同入住，且约定租金为每月134.10元，另案生效判决也仅判月占用费500元，陈斐斐主张每月5000元缺乏根据。（三）陈斐斐诉请陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇赔偿损失缺乏依据。首先，陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇腾房时，将属于自费安装的入户防盗门、电表、水表及其他可移动物品拆走，留下拆卸痕迹，不属于故意损坏行为；而且陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇腾房时，没有拆除自费搭建的价值数万元的底层简易房，表明仍存善意。其次，讼争房屋二层系陈必达出资所建，厦门市国土资源与房产管理局退还讼争房屋前，擅自以赎买方式将二层房屋按远低于市场价，并缩小实际建筑面积出售给陈德胜，该行为侵害了陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇的权益。在此情形下，陈斐斐还要求陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇支付赔偿金，陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇显然不能接受。另，陈震宇自2018年9月应征入伍即不在讼争房屋居住，陈斐斐诉请其承担此后的占用费缺乏根据。 陈震宇未作答辩。 陈斐斐围绕诉讼请求提交了《不动产权证书》、（2015）思民初字第19576号民事判决书、（2016）闽02民终1921号民事判决书、执行异议书、复议申请书、（2019）闽0203执异37号执行裁定书、（2019）闽02执复26号执行裁定书、执行笔录、照片等证据，陈国兵、林雯凤、林爱治围绕抗辩意见提交了（2016）厦证内字第21371号公证书、《厦门市直管公有住宅租赁合同》、《证明书》、《户籍注销证明》、工程结算表等证据，陈震宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，双方对真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.陈斐斐提交的安居客网站的截图，该截图未显示具体网址，无法体现其真实来源，且所显示房屋的具体地址、房型、装修等情况均与讼争房屋不同，因此对其真实性、关联性均不予认定。2.证人曾某的证言，其陈述其自上世纪70年代开始，多次替陈国兵父子维修讼争房屋，合计约收取了十几万元款项；讼争房屋长期由陈国兵一家居住，其亦持有与讼争房屋有关的工程结算表等，综合前述事实及证据，本院对证人证言中陈述的维修事实予以认定，但对其陈述的具体金额因无其他证据佐证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区房屋平屋原系陈德胜名下的房产。1959年，该房被改造为公有房产。1969年，陈国兵父亲陈必达由政府安排租住于该房。2014年12月4日，陈必达（乙方）与厦门市公房管理中心（甲方）签订了一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定陈必达承租南田巷72号房屋，租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止；每月租金134.1元；租赁期间，租赁的房屋若因落实政策需归还业主的，本合同自动终止，合同终止后，乙方持本合同到房屋管理部门领取退管证明，办理停租相关手续......甲方对乙方的装修费用不予补偿，亦不承担其他赔偿责任，且甲方不负责另行安置乙方。 2015年5月26日，厦门市国土资源与房产管理局作出《关于退还南田巷72号房屋产权的通知》，载明从2015年6月1日起退还南田巷72号全幢房屋产权，房屋原为砖木结构平屋，用途为住宅，建筑面积55.8平方米；上述退还房屋在公管期间由原房管所翻建为混合二层，建筑面积82.97平方米，面积增加的27.17平方米已由业主按市场评估价赎买。在此之前，陈德胜已向厦门市国土资源与房产管理局缴纳讼争房屋的赎买款289416元。2015年8月18日，讼争房屋产权登记至陈德胜名下。 2015年12月25日，陈德胜将陈必达、陈国兵起诉至本院，要求其腾退讼争房屋及支付2015年6月起至2015年12月25日止的租金。本院于2016年3月14日作出（2015）思民初字第19576号民事判决，判令陈必达、陈国兵于判决生效之日起一个月内将讼争房屋腾空退还给陈德胜，并基于综合考虑讼争房屋的市场行情及住户的历史因素等，酌定陈必达、陈国兵按每月500元的标准支付自2015年6月1日起至2015年12月25日期间的占有使用费。陈必达、陈国兵不服该判决提起上诉。该案二审期间，陈德胜于2016年5月23日去世，陈斐斐根据遗嘱继承作为被上诉人参加该案诉讼。2016年7月18日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终1921号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2016年9月8日发生法律效力。 之后，陈斐斐向本院申请强制执行，本院于2017年3月21日立案执行。该案执行过程中，陈震宇、林雯凤、林爱治提出异议，认为其三人不是被执行人，无法腾空讼争房屋。2019年2月4日，本院作出（2019）闽0203执异37号执行裁定，驳回陈国兵、林雯凤、林爱治的异议请求。陈震宇、林雯凤、林爱治不服该裁定，申请复议。厦门市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）闽02执复26号执行裁定，驳回了陈震宇、林雯凤、林爱治的复议申请。2019年6月19日，陈国兵将讼争房屋腾空并将讼争房屋钥匙交付至本院。 另查明，2016年7月18日，厦门市公证处作出一份（2016）厦证内字第21371号继承公证书，载明陈德胜遗留的讼争房屋由其女儿陈斐斐继承。2016年，讼争房屋产权登记至陈斐斐名下。 还查明，陈国兵系陈必达与林爱治之子，陈震宇系陈国兵与林雯凤之子，陈国兵一家长期居住于讼争房屋。2018年12月13日，陈震宇因参军办理了户口注销手续。 本院认为，陈斐斐基于继承取得讼争房屋产权，陈德胜于2016年5月23日去世后，陈斐斐即取得讼争房屋的相关权利，因此其有权主张2016年5月24日至2019年6月18日期间的房屋占用费。已有生效判决判令陈国兵应腾退交还讼争房屋，其逾期未腾退理应支付占用费。前案虽未判令陈震宇、林雯凤、林爱治腾退讼争房屋，但其三人亦无正当理由居住于该房屋，提出的相关执行复议亦被驳回，因此也应承担相应的占用费；但陈震宇自2018年12月13日起即入伍，其无需承担此后的占用费。 关于占用费标准，（2015）思民初字第19576号民事判决基于讼争房屋的市场行情及住户的历史因素等，酌定占用费为每月500元，该案二审判决于2016年9月8日发生法律效力，且给予陈国兵一个月腾房时间，因此2016年5月24日至2016年10月8日期间的占用费仍应以500元/月为标准，合计为2258元。前案判令腾房后，陈国兵一家并未履行生效判决，逾期腾房之后再以其居住具有历史因素、对讼争房屋进行添附等理由要求调降占用费，于法无据且违背公平原则。综合考虑讼争房屋所处地段及建筑较为老旧等实际情况，本院酌定2016年10月9日至2019年6月18日期间的占用费按2500元/月计算，合计为80750元。综上所述，陈国兵、林雯凤、林爱治应向陈斐斐支付讼争房屋自2016年5月23日至2019年6月19日期间的占用费合计为83008元，陈震宇对2016年5月24日至2018年期间的占用费67581元承担共同付款义务。 此外，鉴于讼争房屋长期由陈国兵一家居住，讼争房屋的相关附属设施、设备均属其投资，陈斐斐未能证明陈国兵将相关物品拆离后对讼争房屋本身造成损坏，也未举证证明其所主张的具体损失金额，对其要求赔偿30000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国继承法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈国兵、林雯凤、林爱治于本判决生效之日起十日内向陈斐斐支付2016年5月23日至2019年6月18日期间的房屋占用费83008元，陈震宇对其中的67581元承担共同付款义务； 二、驳回陈斐斐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4885元，由陈斐斐负担3187元，陈国兵、林雯凤、林爱治、陈震宇负担1698元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  张慧雅 人民陪审员  杨奕轩 二〇二〇年一月二十一日 代书 记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求 损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。