山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4666号原告：刘娟，女，汉族，1979年1月11日出生，身份证住址山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李军，山东德联邦律师事务所律师，特别授权。被告：张新福，男，汉族，1978年9月15日出生，身份证住址山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。第三人：张立波，男，汉族，1973年5月6日，身份证住址山东省德州市德城区。原告刘娟与被告张新福、第三人张立波不当得利纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序,于2019年12月10日、2019年12月26日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告刘娟及其委托诉讼代理人李军、被告张新福及其委托诉讼代理人韩红艳、第三人张立波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还原告不当得利款80000元并承担利息（自起诉之日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清全部款项止）；2.判令被告承担全部诉讼费用（包括但不限于起诉费、保全费）。事实与理由：2018年5月25日，被告向原告借款800000元，承诺7天内承欢，被告到期非但没有还款，而且还在后期的诉讼中否认借款的事实，既然被告否认800000元是借款的话，那么被告再占有原告800000元就没有任何法律依据了。为维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁决。被告张新福辩称：答辩人张新福未取得不当得利，刘娟的诉求应予驳回。一、张新福接受涉案款项是代人处理人身损害赔偿。第三人张立波系德州三立节能有限公司（以下称三立公司）法定代表人、牡丹华庭外墙保温工程实际承揽人。2018年5月25日，张新福作为三立公司员工受张立波委托，代其处理牡丹华庭工程事故人身损害赔偿事宜。事故处理过程中，张立波向刘娟转款800000元，后张立波向张新福索要了建行账户并指示刘娟将上述800000元赔偿款转到张新福的该账户。张新福是以员工身份代替张立波及相应公司出面处理事故赔偿。张新福收到刘娟800000元款项后，致电张立波确认此款是张立波叫刘娟打来的后，张新福遂依张立波指示将此款转至被赔偿人账户。二、张立波与刘娟关系极其密切。张立波在事故处理过程中，向刘娟转款，指示刘娟向张新福转账事故赔偿金，双方存在信任基础。三、刘娟应对张新福构成不当得利的要件事实负举证责任。刘娟无证据证明与张新福间存在过借贷关系，未能证明张新福接受此款项受有无法律上原因的利益。综上，答辩人张新福并未取得不当得利，刘娟的主张没有事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。第三人张立波述称：我不知道这个案子，被告在中院时已经说过不是我的员工，工程也不是我承包的，死亡赔偿金与我无关，是他个人赔偿的。800000元与我无关，不是我借的。原告刘娟围绕诉讼请求，提交了以下证据：证据一、客户名称为刘娟的中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，以证明刘娟所汇给被告张新福的800000元是从刘娟个人账户上汇给他的，该800000元系从张立波处分三笔所借得，而且该借款于2018年6月5日对张立波予以了返还，该返还款的来源系刘娟转让私募投资基金而得款项，系刘娟的个人财产。证据二、利得启11号私募投资基金基金份额转让协议复印件1份，以证明刘娟在2018年6月5日所还张立波800000元的资金来源系出让自己的私募投资基金而得个人款项。被告张新福质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据证明原告刘娟向张新福转汇的800000元来自张立波，该款项是第三人张立波委托刘娟向张新福支付的。原告所称此款刘娟后偿还张立波，仅提供此份证据，无法对其主张予以证明，且张立波与刘娟之间存在极其密切的关系，他们之间的资金往来与本案无关。证据二与本案无关。被告张新福提交了以下证据：证据一、（2018）鲁1402民初3759号民事裁定书一份，以证明原告刘娟曾以民间借贷为由起诉张新福。两次开庭后，刘娟撤回对张新福的民间借贷诉讼。撤回诉讼的原因是刘娟不能证明其与张新福之间存在过借贷关系。证据二、2018年10月30日（张新福接到民间借贷案开庭传票当天），张新福与刘娟通话录音光盘一张，录音时间6分18秒、通话明细一份。录音以证明刘娟不知道张新福因民间借贷被自己起诉，刘娟不认识张新福，双方不存在借贷关系。2018年10月30日15:34:30张新福与刘娟（电话号码：139××××9916）通话6分19秒通话明细以证明前款通话录音真实、完整。证据三、张新福代张立波与接受赔偿人马丽霞等签订赔偿协议一份。以证明2018年5月25日，张新福代张立波，与在德州运河商贸经济开发区牡丹华庭工地施工时身故的李风成家属马丽霞签订赔偿协议，赔偿其800000元。证据四、张立波与张新福的微信截屏。内容为张立波于2018年5月25日（涉案800000元收款及赔偿当日）早上9：52分向张新福索要建行卡号。张新福提供了尾号为2055的建行卡号。该份证据以证明张新福接受刘娟的涉案款项是代张立波处理死亡事故赔偿事宜，支付赔偿金。证据五、张新福建设银行账户交易明细，以证明2018年5月25日张新福收到800000元赔偿金后，即时转至被赔偿人李风成妻子马丽霞账户。证据六、收到条一份，以证明马丽霞确认收到800000元赔偿金。证据七、德州三立节能有限公司工商登记信息，以证明张立波为三立公司股东、法定代表人。证据八、张新福与张立波的通话录音三份，光盘一张，以证明张立波承揽的牡丹华庭工程施工中出现人员死亡事故，张立波为减轻自己的赔偿责任，要求张新福代替自己签订赔偿协议，赔偿金的支付责任由张立波承担。证据九、张立波与山东黑马集团德州房地产开发有限公司运河分公司签订的牡丹华庭外墙保温工程承包合同一份，以证明张立波是该工程的实际承揽人。证据十、收入证明、名片，以证明张新福是三立公司员工。证据十一、张新福建设银行账户交易明细，以证明三立公司向张新福发放工资。2017年6月16日、2017年7月18日、2017年8月17日、2018年5月10日，工资每月为3000元。证据十二、刘娟2018年5月份中国建设银行账户交易明细，以证明刘娟收到张立波800000元赔偿金后向张新福转款800000元，刘娟是受张立波委托支付的赔偿金。证据十三、刘娟住院生产医疗档案，以证明刘娟与张立波系事实夫妻关系，刘娟向张新福转款系受托支付的赔偿金。原告刘娟质证意见：对证据一真实性无异议，正是由于在原来的诉讼中张新福否认了借款事实，才存在后来刘娟再次以不当得利再次起诉张新福。对证据二的真实性没有异议，但是不能证明被告的观点，在二审的庭审过程中，张新福明确表示认识刘娟，刘娟作为原告起诉也不可能不知道自己被起诉。对证据三赔偿协议没有异议，该份证据恰恰证明了张新福是死亡赔偿案件的责任人理应由其支付800000元。对证据四张立波与张新福的微信截屏无法认定其真实性和完整性。对证据五的真实性无异议，该证据恰恰证明死亡赔偿的主体是被告张新福，张新福800000元赔偿款系从刘娟处的借款。对证据六收到条也没有异议，意见同上。对证据七，德州三立节能有限公司工商登记信息的真实性没有异议，但是与本案没有任何关联性，因为被告没有任何证据证明德州三立节能有限公司参与了涉诉工程的承揽。对证据八张新福与张立波的通话录音，无法认定其真实性和完整性。对证据九的真实性没有异议，但是该证据恰恰证明承揽涉诉工程的不是三立公司，而且该合同签署的日期是2018年6月6日，而涉诉所发生的工伤事故远在这以前，与该承揽合同没有任何关系。对证据十和证据十一的真实性不予认可，在德州市中级人民法院的庭审过程中，张新福明确表示，当时所开收入证明是为了办理其房贷，而且从刚才被告所提交的证据九当中也明确显示，其涉诉承揽工程的公司也不是三立公司。对证据十二的真实性没有异议，但这是一个不完整的银行交易记录，只记载了刘娟向张立波借款800000元的事实，而没有提交刘娟在2018年6月5日偿还张立波800000元的事实，而且该偿还款系刘娟转让个人基金所得个人款项。对证据十三的真实性没有异议，但是与本案没有任何关联性。第三人张立波质证意见：证据三赔偿协议跟我无关。证据四微信截屏是不完整的，对证据八录音真实性无异议，但是被告提供的录音，不能概括所有案件事实。对2018年5月23日17时49分的录音，是我帮他找法律咨询处理工伤事故事宜。他只提供三段录音，实际上这一天张新福跟我的电话录音有很多个。2018年5月24日18时39分录音，还是说明我帮张新福处理事故，但这个事不是三立公司和我的事，是张新福自己掏钱处理。张新福说他没钱，我说没钱是没钱的事，事是事，钱是钱，你说你给我弄一下，到最后了你给我弄这一出。2018年5月15日7时49分录音，是我帮张新福处理借款，最终钱没借到，我只是答应帮他借钱，但钱没借到。我说大不了抵押房子，但我看张新福是想少出钱，想让我出点钱，所以我最终没有借给他钱。证据四这个录音显示的内容大意是，如果张新福不处理我就不管了，与我无关。证据九黑马房地产开发公司的外墙保温合同，是6月6日出了安全事故以后又重新签订的，跟前期合同没有任何关系。收入证明和名片，不能证明张新福是三立的员工，因为他在之前的庭审中说过我给他开的证明是要买房借贷，可以找我公司员工来核实。收入证明3000元钱是他在买材料的时候我们给他的材料款，如果他是我公司员工的话，应该有劳务合同，而且不可能就是两个月的工资。我跟张新福有经济往来，而且我给打他的款不止这3000元钱，因为我们工程上有合作。证据十二说刘娟收到我的800000元以后直接转给了张新福，是刘娟受让张立波支付的赔偿金，让被告提供证据证明。本院经审查认为，原告提交的两份证据形式真实、来源合法、内容客观，可以相互印证原告银行账户交易的明细往来，与待证事实具有关联性，依法确认为有效证据。被告提交的证据一、二、三、五、六、七、九、十二、十三的真实性本院予以采信，但均与本案无直接关联性，无法证实被告的辩称，证据四、八缺乏完整性，证据十、十一均无法证明被告与德州三立节能有限公司的关系，被告提交的证据均无法作为本案定案的依据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2018年5月24日，第三人张立波向原告刘娟的中国建设银行账户转款500000元，5月25日转款300000元，转款金额合计800000元。同日，原告刘娟将800000元转入被告张新福的账户。2018年5月29日，原告刘娟签订《利得启11号私募投资基金基金份额转让协议》一份，将其持有的1500000份基金份额转让给受让方，转让款项1500000元于2018年5月30日进入刘娟的账户。后刘娟于2018年6月5日向张立波转款800000元，用于偿还5月24日、5月25日自张立波处收到的800000元款项。以上事实，有原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、利得启11号私募投资基金基金份额转让协议，以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不正当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照该条规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，按照原告刘娟提出的诉讼请求及所依据的事实理由，刘娟应当就不当得利的构成要件，即被告张新福获利，原告刘娟有损失，获利与损失之间具有因果关系，被告张新福获利缺乏合法根据，承担举证责任。在不当得利的构成要件中，前三个要件属于积极事实，应当由原告刘娟承担举证责任。原告刘娟提交的中国建设银行个人活期账户交易明细及基金份额转让协议能够证明原告刘娟利用个人资金向被告张新福账户转入8000000元，被告张新福确认收款入账。对于第四个构成要件，即原告刘娟关于被告张新福获利无合法根据的主张属于对消极事实的主张，无法直接予以证明，此时对主张消极事实的抗辩是认定消极事实主张是否成立的直接证据。本案中，被告张新福抗辩称原告刘娟是接受第三人张立波的委托转账，该笔款项是被告张新福接受第三人张立波的委托处理死亡事故赔偿所用，但依据被告张新福提交的证据，均无法证明原告刘娟是接受第三人张立波的委托才付款的事实，原告刘娟更与死亡事故赔偿无任何关联。关于死亡事故赔偿责任的承担问题，不属于本案审理的范围，被告张新福可另案主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告张新福未能提供证据证明其自原告刘娟处获得800000元有合法根据，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”原告刘娟请求被告张新福返还不当得利800000元及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法有据，本院依法予以支持。关于利息的起算时间，本院认为，本案系对原告刘娟与被告张新福不当得利纠纷案件的发还重新程序，原告刘娟在本案原一审时就向被告张新福主张返还不当得利及利息，因此，本案不当得利的利息起算时间应为本案原一审的起诉时间，即2019年1月16日。本案虽追加第三人张立波参加诉讼，但张立波认为本案争议事实与其无关，未对被告提出任何诉求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：被告张新福于本判决生效后十日内返还原告刘娟800000元，并向原告刘娟支付利息（利息以800000元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告张新福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  刘尊龙人民陪审员  张维圣人民陪审员  王颜春二〇二〇年一月十五日法官助理刘秋实书记员张蔷