内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5488号原告：宋泽宇，男，1971年7月28日出生，身份证号150402197107280014，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：卢海霞，系夫妻关系。委托诉讼代理人：李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：李广富，经理。委托诉讼代理人：温杰，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古松川律师事务所律师。原告宋泽宇与被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称建设建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，因案情复杂本院转换适用普通程序审理。本院依法组成合议庭分别于2019年11月15日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告宋泽宇的委托诉讼代理人卢海霞、李景霞，被告建设建筑公司的委托诉讼代理人温杰、杜艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋泽宇向本院提出如下诉讼请求：判令被告建设建筑公司给付工程款471702元（待鉴定结论后确定）。事实与理由：2014年5月份，原告在被告处口头承包了赤峰市XX房地产开发有限公司开发的赤峰市红山区XXXX二期工程8号楼、12号楼、17号楼、会所、幼儿园、8号楼地下车库的防水工程，工程款至今未支付，故诉至本院，诉请如前。被告建设建筑公司辩称，其不欠原告工程款，原告尚欠其维修款471702元。根据原告提供的民事判决书、防水工程量清单、被告提供的工资表等证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月17日，本院作出（2017）内0402民初7633号民事判决书即建设建筑公司起诉宋泽宇建设施工分包合同纠纷一案，该案中建设建筑公司要求宋泽宇赔偿重做防水费用471702元，并要求宋泽宇退还原告用来抵顶工程款的两套楼房。该判决查明“2014年，宋泽宇承包了建设集团承建的赤峰市红山区XXXX小区二期8号楼、12号楼、17号楼、会所、幼儿园、8号楼地下车库的防水工程，宋泽宇称，防水工程系2014年9月左右自杨XX处承包，于2014年11月份左右施工完毕，施工完毕后，进行了闭水试验且合格。建设建筑集团认可宋泽宇承包8号楼、12号楼、17号楼、会所、幼儿园、8号楼地下车库的防水工程，称杨XX系代表建设建筑公司将工程给宋泽宇，认为闭水实验是宋泽宇应当进行的，但宋泽宇是否进行闭水实验不清楚，施工完毕后是否向杨XX进行交工亦不清楚。2014年10月25日，杨XX作为甲方，宋泽宇作为乙方签订房屋顶账合同，用两处房屋抵顶防水工程的工程款。2014年10月28日，杨XX、宋泽宇及两个案外人签订两份房屋转售协议，宋泽宇将抵顶的两处房屋出售给他人。建设建筑公司称，2015年之后，宋泽宇施工的赤峰市红山区XXXX小区二期建筑工程中防水工程陆续出现漏水情形。工程发包方要求其对存在质量问题工程部分进行重做防水和修复。建设建筑公司提供2015年5月3日的《给宋泽宇防水工程的郑重书面通知》（该通知书记载该工程开发商项目经理、监理公司现场监理、施工单位经理杨XX、施工单位工长、技术员的签名）、赤峰市公证处（2015）赤证内民字第2819号、第3521号公证书以及工程维修申请书，证实宋泽宇施工的防水工程存在质量问题，并由建设建筑公司进行了维修。庭审中，建设建筑公司提供收据及发票证明因防水工程出现问题，致使房屋漏水，其对房屋进行维修所支出的费用。其中2015年8号楼重做防水及维修费用合计224977元；2015年17号楼重做防水产生的费用合计47725元；2016年12号楼、17号楼、会所、幼儿园、8号楼地下车库维修、注胶等合计产生费用为199000元，以上合计产生费用471702元。宋泽宇称，8号楼并非建设建筑公司中标，故建设建筑公司无权主张权利。同时，宋泽宇认为漏水系建设建筑公司造成，卫生间未按规定做6cm的下沉，在宋泽宇做完防水后，建设建筑公司未做钢网和保护层，且对于下沉问题，宋泽宇曾提出异议，但建设建筑公司的工长称就是这样设计的，让宋泽宇这样做就行。另查明，2017年6月4日，赤峰金田房地产开发有限责任公司、赤峰市XX建筑工程有限公司出具证明书，载明‘赤峰市中级人民法院，贵院正在开庭审理的建设建筑公司诉宋泽宇在由赤峰XX房地产开发有限责任公司开发的赤峰原针织厂、地毯厂院内二期商住楼(美林华苑小区)8号楼，因宋泽宇防水质量不合格而引发的诉讼问题。现证明事实如下，为解决施工场地狭窄问题，经开发、建筑施工三方协商8号楼实际防水施工由建设建筑公司一家负责组织实施，后建设建筑公司将防水单项工程交由宋泽宇负责施工。因宋泽宇防水质量存在严重问题造成包括8号楼在内的多处建筑出现了严重漏水。引发了客户投诉及返工维修重做防水。因防水出现的问题而发生的全部费用按事先三方约定均由建设建筑公司承担并处理，因此在本案中对宋泽宇防水质量不合格而出现的诉讼索赔权益依法应由建设建筑公司享有并行使。特此证明’。宋泽宇对该份证明不予认可，称系伪造的。诉讼过程中，宋泽宇明确对漏水原因不申请鉴定，请求对发生的费用的合理性进行鉴定，并于庭后提交鉴定申请，鉴定过程中，宋泽宇申请撤回鉴定申请。本院认为，宋泽宇应承担因质量问题进行重做和产生的费用471702元。对于建设建筑公司请求宋泽宇返还的用于抵顶施工费的房屋的主张，因建设建筑公司将房屋抵顶工程款，宋泽宇称已抵顶完毕并另行出售他人，建设建筑公司的该主张涉及抵顶相关施工费的效力、履行程度及是否存在善意取得等问题，故在该案中不予调整。本院判决：一、宋泽宇于该判决生效后十日内给付建设建筑公司款项471702元；二、驳回建设建筑公司其他诉讼请求。该判决后，宋泽宇不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）内04民终740号民事判决书，二审查明事实与一审认定事实一致，赤峰中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院在审理（2017）内0402民初7633号案件过程中，宋泽宇自认，案涉防水工程款共计170万元左右，双方对于工程款没有书面结算，两处楼房抵顶130万元左右，杨XX给其两处楼房后还差36万多元，建设建筑公司给其打款17万多元的工人工资，中城公司就八号楼支付了19万多元的工程款，工程款已给付完毕。原、被告认可，上述两处抵账房屋为红山区XXXX小区2号楼四单元东侧2-4071号（117.65㎡）及2号楼二单元东侧2-2071号（115.11㎡），于2014年10月28日，原告、杨XX及购房人李XX、裴X签订房屋转售协议，将上述房屋出售，约定杨XX将上述房屋抵顶给宋泽宇，由宋泽宇出售给案外人李XX、裴X；17万多元和19万多元指的是工人工资363404元（其中建设建筑公司17万元、中城公司8号楼193404元）。原告称，上述抵账房屋的售房款，其仅收到一部分，其余部分被告不让购房人向其支付。诉讼中，原告宋泽宇向本院提交了三枚防水工程量清单，出具时间为2014年，出具人为案外人刘XX、陈XX、刘XX。原告认为，案涉工程的工程价款应以防水工程量清单中记载的工程量为准，并以此为依据申请对案涉工程价款进行鉴定。至于为何2014年就已出具防水工程量清单，而宋泽宇会在（2017）内0402民初7633号案件中认可，案涉工程款为170万元左右且建设建筑公司已将工程款结清。原告宋泽宇的解释是，防水工程量清单出具时间2014年，当时开庭时还未拿到，是后来才拿到的。本院向案外人杨胜军核实，杨XX称刘XX是案涉工程的技术员、陈海廷是工长。本院认为，原告宋泽宇在（2017）内0402民初7633号庭审中，明确表示被告已将工程款结清，并具体陈述了相关款项的给付情况。现原告持有的防水工程量确认表的出具时间为2014年，形成时间早于上述庭审时间，原告解释称防水工程量清单是其近期才取得，但却未能提供证据予以证明。发包方对施工方的工程量理应有所记录，但原告作为施工方对其施工程量亦应是清楚明了的，正常情况下发包方所记录的工程量不会多于施工方的记录，即便原告未能拿到发包方出具的防水工程量清单，原告根据其自身所掌握工程量判断的工程价款金额，对其是合理且不损害自身利益的。在本次诉讼之前，原告未曾向被告主张过工程欠款亦未在（2017）内0402民初7633号案件中作为对抗建设建筑公司主张工程修复费用的理由。故本院认为，原告在（2017）内0402民初7633号中关于案涉工程款被告已付清的陈述是客观真实的，现其要求依据防水工程量清单进行鉴定后再行结算工程价款，于法无据，本院不予准许。对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。至于原告称房屋出售后的房款未全额取得，其可另行向购房人主张权利，与本案并非同一法律关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋泽宇的诉讼请求。案件受理费4188元、保全费2879元，合计7067元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨宁宁人民陪审员 赵丽萍人民陪审员 张秀梅 二0二0年一月八日书 记 员 张仲妍