文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4439号原告（反诉被告）：岑浩坚，男，1976年5月24日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：杨武，广东天胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东荔盈置业有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道星港国际广场1座1栋3510房。统一社会信用代码：914406056731270490。法定代表人：庄佳玲。被告：庄佳玲，女，1988年9月24日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：邝少兴，女，1969年4月27日出生，汉族，住佛山市南海区，被告：庄赞惠，男，1958年9月10日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广东城际置业集团有限公司（原广东城际置业有限公司），住所地佛山市南海区黄岐海北三乡路泌冲段18号。统一社会信用代码：9144060569649946XR。法定代表人：庄佳玲。被告：佛山市海北广场有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐海北三乡路泌冲段18号之二。统一社会信用代码：91440605574485190H。法定代表人：邝少兴。被告：广东高邦置业有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路125号城际大厦A区7层11室。统一社会信用代码：91440605066733223D。法定代表人：邝少兴。以上被告及反诉原告共同委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。原告岑浩坚诉被告广东荔盈置业有限公司（以下简称荔盈公司）、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、广东城际置业集团有限公司（以下简称城际公司）、佛山市海北广场有限公司（以下简称海北公司）、广东高邦置业有限公司（以下简称高邦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告荔盈公司向本院提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，并依法适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）岑浩坚及其委托诉讼代理人杨武，被告（反诉原告）荔盈公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司的共同委托诉讼代理人沈庆佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岑浩坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告荔盈公司立即向原告偿还借款本金人民币2190.9396万元及利息（自2018年4月19日起至付清之日止按照月利率2%标准计算），暂计自2018年4月19日起至2019年4月30日止的利息为543.3530万元，以上本息暂计2734.2926万元；2、判令被告庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司对被告荔盈公司的上项债务中全部本金及利息承担连带保证责任；3、确认原告取得佛山市南海区大沥镇黄岐泌冲村海北广场物业(被告庄赞惠承租佛山市南海区大沥镇泌冲股份合作经济社座落于南海区××镇××路东边、××路南边“六四分地图第45号地块”，投资兴建地上9层的商业综合楼，命名海北广场。被告城际公司是该物业经营管理方）对外出租、经营、管理和收益的权利，直到优先以租金收益偿还上项债务清偿之日止；4、七名被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告庄赞惠作为被告荔盈公司的实际控制人，为开发建设位于金沙洲的星港城项目筹集资金，向原告借款。在被告无法提供土地抵押等较稳妥的担保方式的前提条件下，原告为支持被告的开发建设，仍然愿意借款给被告，仅采取了部分象征意义的担保方式，比如股权质押、商铺预购、收租权利等。而且在被告为自己的商业运作提出请求后提前撤销了股权质押等，为被告的商业运作提供了尽可能多的帮助。但被告既没有按照最终的承诺在2017年6月30日前分期清偿本金和利息，在反复催促后亦未能全面清偿。无奈之下，提起本诉。简述如下：2014年8月5日原告与案外人黄锦霞（被告庄赞惠的妻子)签订《借款及担保合同》（编号：20140805），原告出借3000万元给黄锦霞，月利率2.5%，借期2014年8月5日至2016年2月28日。被告庄赞惠、佛山市南海城际商业地产发展有限公司、佛山市城际物业管理有限公司提供连带责任保证。2014年9月23日原告与荔盈公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司签订《最高额借款及担保合同》（编号：20140923），约定原告作为贷款人，被告荔盈公司作为借款人，被告庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司作为保证人，借款最高限额四亿元，授信期限为2014年9月24日至2015年9月23日，单笔金额和借期按每笔借款发生时借据记载为准，月利率为2.5%,每笔借款利息按实际用额和实际用款天数计算，按月支付。逾期支付本金或利息的，按逾期金额的每天千分之四计算罚息。被告庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司为被告荔盈公司的全部债务提供连带责任保证担保。因被告荔盈公司违约致使通过诉讼方式实现债权的，由被告承担实现债权的全部费用。原告于2014年9月24日出借5000万元，又于2014年11月24日出借5200万元，该笔借款月利率为2.25%。2015年7月1日被告荔盈公司向原告出具《借据》（20140923最高额借款借据三：确认截止2015年6月30日黄锦霞尚欠原告本金和利息共计562.8083万元，被告荔盈公司尚欠原告逾期利息及违约金共计1635.92万元，且注明违约金未按合同约定标准计收，仅按逾期利息金额的每月2.5%的计收。上述两项合计2198.7283万元，原告又另出借给被告荔盈公司1.2717万元。被告荔盈公司确认自2015年7月1日新增一笔借款本金2200万元。借款利息均按每月1日计收。2015年7月23日原、被告签订《最高额借款及担保合同之补充协议》（编号：20140923补字第2号），约定授权期限变更为2014年9月24日至2015年12月31日，同时已发生的借款借期变更为2015年12月31日。2016年9月7日原、被告签订《最高额借款及担保合同之补充协议》（编号：20140923补字第4号），确认合同项下发生资金流的三笔借款是2014年8月5日的3000万元，2014年9月24日的5000万元和2014年11月24日的5200万元。另有第四笔借款是2015年7月1日记入借款本金的2200万元（即前述2015年7月1日的《借款》所载）。被告荔盈公司分别于2016年4月30日和2016年7月7日向原告还款1000万元和3000万元，原告有权按照违约金、逾期利息、本金的顺序确定还款顺序。被告荔盈公司承诺分四期偿还全部借款本息，最后还款日期是2017年6月30日，否则违约金计算标准仍按原合同约定执行。但被告荔盈公司违反承诺，在2017年6月30日前未能依约付清全部本金和利息，至今仍有逾期本金及利息未偿还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请照准原告的全部诉讼请求。被告荔盈公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司答辩称：一、原告诉称荔盈公司没有还清借款本金及利息与事实不符，原告主张的本金及利息违反法律的规定。1、2014年8月5日，原告与案外人黄锦霞签订《借款及担保合同》（编号：20140805），约定由原告出借3000万元给案外人黄锦霞，月利率2.5%。同日，原告通过麦碧纭的银行账户向案外人黄锦霞的银行账户实际支付借款本金2925万元，并非原告在起诉状中所述的借款本金3000万元。2、2014年9月23日，原告与荔盈公司签订《最高额借款及担保合同》（编号：20140923），约定由原告对荔盈公司授信四亿元，授信期限为2014年9月24日至2015年9月23日，月利率为2.5%。2014年9月24日，原告通过其本人银行账户向荔盈公司支付借款本金4000万元，并通过麦碧纭的银行账户向荔盈公司支付借款本金875万元，合共实际到账借款本金为4875万元，并非原告在起诉状中所述的借款本金5000万元。2014年11月24日，原告通过其本人银行账户向荔盈公司指定的佛山星蓝湾广场投资有限公司支付了第二笔借款本金5083万元，月利率2.25%，并非原告在起诉状中所述的借款本金5200万元。3、原告在借款过程中约定的借款利率分别按月利率2.5%及月利率2.25%，违反了按不超过年利率24%为限计算利息的法律禁止性规定。事实上，荔盈公司已经多付了260113850元给原告，其中2017年11月17日多付5253885元，2018年4月19日多付20757500元，原告应当将多收的款项26011385元返还给荔盈公司，为此荔盈公司已经反诉了原告。二、原告的诉讼请求2没有事实和法律依据，且原告对庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。2014年8月5日，原告与案外人黄锦霞签订《借款及担保合同》（编号：20140805），庄赞惠作为保证人之一，借款期限之2016年2月28日，担保期间为担保债权借款期限届满之日起两年。按照原告的起诉及提供的证据，《借款及担保合同》（编号：20140805）已经履行完毕。2014年9月23日，原告与被告签订《最高额借款及担保合同》（编号：20140923），被告荔盈公司作为借款人，被告庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司作为保证人，授信期限至2015年9月23日，保证期间为授信期限届满之日起两年。原告于2019年5月7日才提起本案的诉讼，显然已经超过法律规定的诉讼时效。三、原告的诉讼请求3没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，原告起诉被告偿还借款本金及利息没有事实及法律依据，原告起诉被告承担保证责任已经超过法律规定的诉讼时效，请依法查明事实，正确适用法律，驳回原告全部诉讼请求。反诉原告荔盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告岑浩坚返还26011385元；2、判令反诉被告按中国人民银行规定商业银行同期年贷款利率4.75%计算，支付多收款项从收款日起至实际清偿日止利息，暂计算至起诉日利息为1592144元；3、本案的反诉费用由反诉被告承担。以上暂合计诉讼标的为：27603529元。事实和理由：2014年8月5日，反诉被告与案外人黄锦霞签订《借款及担保合同》（编号：20140805），约定由反诉被告出借3000万元给案外人黄锦霞，月利率2.5%。同日，反诉被告通过麦碧纭的银行账户向案外人黄锦霞的银行账户实际支付借款本金2925万元。2014年9月23日，反诉被告与反诉原告荔盈公司签订《最高额借款及担保合同》（编号：20140923），约定由反诉被告对反诉原告荔盈公司授信4亿元，授信期限为2014年9月24日至2015年9月23日，月利率为2.5%。2014年9月24日，反诉被告通过其本人银行账户向反诉原告荔盈公司支付借款本金4000万元，并通过麦碧纭的银行账户向反诉原告荔盈公司支付借款本金875万元，合共实际到账借款本金为4875万元。2014年11月24日，反诉被告通过其本人银行账户向反诉原告荔盈公司指定的佛山星蓝湾广场投资有限公司支付了第二笔借款本金5083万元，月利率2.25%。2016年9月7日，反诉被告与反诉原告及保证人签订《最高额借款及担保合同之补充协议》（编号：20140923补字第4号），确认2014年8月5日，反诉被告与案外人黄锦霞签订《借款及担保合同》（编号：20140805）及《最高额借款及担保合同》（编号：20140923）项下的借款及利息由反诉原告荔盈公司负责偿还。现根据反诉原告荔盈公司统计，在《借款及担保合同》（编号：20140805）及《最高额借款及担保合同》（编号：20140923）项下的实际到账借款本金为12883万元，截止至2018年4月19日，反诉原告荔盈公司共向反诉被告支付了247507500元。反诉被告在起诉反诉原告荔盈公司民间借贷纠纷一案中，认为双方至今都没有计清本金、利息和违约金。现依照民间借贷的合法计算利息的方式进行结算，反诉原告荔盈公司已将多付了26011385元给反诉被告，其中2017年11月17日多付5253885元，2018年4月19日多付20757500元，反诉被告应当将多收的款项返还给反诉原告荔盈公司，同时，反诉被告还应当从收款日起按中国人民银行规定商业银行同期年贷款利率4.75%计算至实际清偿日止利息给反诉原告。为维护反诉原告荔盈公司的合法权益，根据最高院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》及相关法律的规定，特提起反诉，请支持反诉原告的反诉请求。反诉被告岑浩坚辩称：确认本诉原告向本诉被告荔盈公司借出款项的本金总额是12883万元，反诉原告的证据中《收付岑浩坚款项明细表》付款的时间、金额与本诉原告的统计是一致的，从该付款记录就能反证反诉是无理的，可以看出反诉请求里从17年11月17日起反诉原告就开始超付了，可是反诉原告在2018年4月9日仍在自愿、主动还款，这是不符合常理的，另反诉原告是以月利率2%为计算标准，这是不符合合同约定及法律规定的，故对反诉原告的全部诉讼请求不予认可，请求驳回。经审理查明：一、2014年8月5日，岑浩坚与案外人黄锦霞（被告庄赞惠的妻子)及庄赞惠、佛山市南海城际商业地产发展有限公司、佛山市城际物业管理有限公司签订编号20140805的《借款及担保合同》，约定：黄锦霞向岑浩坚借款3000万元，借款期限2014年8月5日至2016年2月28日，借款利率为每月2.5%,庄赞惠、佛山市南海城际商业地产发展有限公司、佛山市城际物业管理有限公司自愿为黄锦霞在本合同项下借款人的全部债务提供连带责任的保证担保，同日岑浩坚通过妻子麦碧纭的银行账户向黄锦霞借出2925万元。2014年8月5日，黄锦霞出具借据，借据载明收到编号为20140805的《借款及担保合同》项下岑浩坚出借的3000万元；同日，佛山市南海城际商业地产发展有限公司、佛山市城际物业管理有限公司出具证明书，载明岑浩坚有权直接对黄锦霞投资兴建的城际大厦出租、经营、管理、收益，可直接向原承租人或新承租人收取租金、管理费、押金等因该商业综合楼产生的收益。二、2014年9月23日，岑浩坚与荔盈公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司签订编号为20140923的《最高额借款及担保合同》，约定岑浩坚作为贷款人，荔盈公司作为借款人，庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司作为保证人，借款最高限额四亿元，借款用途仅用于荔盈公司开发建设的星港国际广场14#、19h#地块开发建设项目，授信期限2014年9月24日至2015年9月23日，单笔金额和借期按每笔借款发生时借据记载为准，月利率为2.5%,每笔借款利息按实际用额和实际用款天数计算，按月支付。逾期支付本金或利息的，按逾期金额的每天千分之四计算罚息。庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司为荔盈公司的全部债务提供连带责任保证担保。因荔盈公司违约致使通过诉讼或仲裁方式实现债权的，由荔盈公司承担实现债权的费用。2014年9月24日，岑浩坚通过其本人银行账户向荔盈公司支付借款本金4000万元，通过麦碧纭的银行账户向荔盈公司支付借款本金875万元，合共4875万元。2014年11月24日，岑浩坚通过其本人银行账户向荔盈公司指定的佛山星蓝湾广场投资有限公司支付了第二笔借款本金5083万元，约定该笔借款月利率2.25%。2014年9月23日，广东城际置业有限公司、海北公司出具证明书，载明岑浩坚有权直接对佛山市南海城际置业发展有限公司投资兴建的海北广场出租、经营、管理、收益，可直接向原承租人或新承租人收取租金、管理费、押金等因该商业综合楼产生的收益。2015年7月1日，荔盈公司向岑浩坚出具《借据》（20140923最高额借款借据三）：确认截止2015年6月30日黄锦霞尚欠岑浩坚逾期利息和违约金共计562.8083万元，荔盈公司尚欠岑浩坚逾期利息及违约金共计1635.92万元，且注明违约金未按合同约定标准计收，仅按逾期利息金额的每月2.5%计收，上述两项合计2198.7283万元，岑浩坚又另出借给荔盈公司1.2717万元，荔盈公司确认自2015年7月1日新增一笔借款本金2200万元，20140805的《借款合同》和20140923的《最高额借款及担保合同》项下利息统一自每月1日起计算，该笔借款是逾期利息和违约金转换为借款本金。2015年7月23日，岑浩坚和荔盈公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司签订《最高额借款及担保合同之补充协议》（编号：20140923补字第2号），约定授权期限变更为2014年9月24日至2015年12月31日，同时《最高额借款及担保合同》项下已发生的全部借款到期日均变更为2015年12月31日。2016年9月7日，岑浩坚和荔盈公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司签订《最高额借款及担保合同之补充协议》（编号：20140923补字第4号），确认截止2016年4月30日，编号为20140923的《最高额借款及担保合同》合同项下实际借款金额为13200万元，截止2015年6月30日，荔盈公司发生逾期利息2012.9万元、违约金185.8283万元，岑浩坚另外向荔盈公司借出1.2717万元，合计2200万元。荔盈公司于2016年4月30日和2016年7月7日，分别向岑浩坚还款1000万元和3000万元，岑浩坚有权按照违约金、逾期利息、本金的顺序确定优先款顺序。荔盈公司承诺分四期偿还全部借款本息，最后一期还款日期是2017年6月30日，否则违约金计算标准仍按原合同约定执行。荔盈公司向岑浩坚付款情况：2014年9月5日、10月8日、11月5日，分别付款75万元；2014年10月23日、11月24日，分别付款125万元；2016年4月29日付款1000万元；2016年7月7日付款3000万元；2016年10月21日、26日，共付款1000万元；2017年1月17日、18日，共付款2000万元；2017年7月4日至10日，共付款10700万元；2017年8月29日付款2500万元；2018年4月19日付款2075.75万元。合计24750.75万元，上述事实，有《借款及担保合同》、《最高额借款及担保合同》、《最高额借款及担保合同之补充协议》和借据、最高额借款借据、收据、银行流水及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：原告持有被告签名盖章的《借款及担保合同》和《最高额借款及担保合同》及相应银行转账凭证等，可证实原告与被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。关于借款金额。(一)原告主张以转账和现金的形式向被告支付借款13200万元，被告表示异议，认为原告实际借出款项本金总额为12883万元，原告表示认可，本院予以确认。该12883万元由三笔借款构成，即2925万元+4875万元+5083万元，分别对应的是编号20140805《借款及担保合同》项下的3000万元借款、编号20140923《最高额借款及担保合同》项下的5000万元借款和5200万元的借款。（二）被告以书面形式确认自2015年7月1日新增一笔借款2200万元，由黄锦霞、被告荔盈公司欠原告本金和利息合计2198.7283及原告另出借给被告荔盈公司现金1.2717万构成，该2200万元系原告出借12883万元后被告所欠的利息和违约金，金额且不超过最高院关于民间借贷适用法律若干问题的解释的相关规定，本院予以确认。关于还款金额。被告表示共向原告还款24750.75万元，原告表示认可，本院予以确认。关于利息和违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。被告自2014年8月5日开始向原告借款，至2018年4月19日期间，多次向原告还款。原告主张依照《借款及担保合同》和《最高额借款及担保合同》等的约定，以月利率2.5%的标准计算7800元借款（2925万元+4875万元）的利息和以月利率2.25%的标准计算5083万元借款的利息，违约金按逾期支付利息金额的每月2.5%的标准计收，原告主张的利息及违约金之和的标准超出了年利率36%的强制性规定，本院不予支持，又被告借款后陆续还款，本院确定原告主张的利息、违约金合计应以不超过年利率36%为限计算。经核算，被告仍需支付原告本金7153590元（具体计算过程见附表），原告诉请超过部分本院不予支持。根据上述计算过程，被告（反诉原告）称应以年利率24%计算借款利息，并据此标准扣除已支付的款项以反诉要求原告返还26011385元、利息1592144元合计27603529元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被告庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司与原告签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，又原告与被告荔盈公司约定分期偿还借款的最后一期的时间为2017年6月30日，故保证人的保证时效的起算点应从2017年6月30日起算，因此原告要求被告庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司对被告荔盈公司债务中的全部本金及利息承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司辩称原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效并没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于优先权。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利，因出租、经营、管理和收益的权利并非法定优先受偿权的范畴，故原告诉请要求确认取得佛山市南海区大沥镇黄岐泌冲村海北广场物业对外出租、经营、管理和收益的权利，直到优先以租金收益偿还上项债务清偿之日止没有相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东荔盈置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告岑浩坚归还借款本金7153590元和利息（利息自2019年4月19日起，按未还本金为基数，按年利率24%计至还清本金之日止）；二、被告庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、广东城际置业集团有限公司、佛山市海北广场有限公司、广东高邦置业有限公司对被告广东荔盈置业有限公司上述借款和本金承担连带清偿责任；三、驳回原告岑浩坚的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广东荔盈置业有限公司的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费178515元，由原告岑浩坚负担137906元，由被告广东荔盈置业有限公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、广东城际置业集团有限公司、佛山市海北广场有限公司、广东高邦置业有限公司共同负担40609元；反诉案件受理费89909元，由被告（反诉原告）广东荔盈置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭雪峰人民陪审员  王继鹏人民陪审员  许文峰二〇二〇年一月六日书 记 员  胡佳宁附表：在2015年7月1日至2016年4月29日期间，由于原告计算的利息及违约金之和的标准超出了年利率36%的强制性规定，本院对该期间原告主张的利息不予准许。经本院计算，2015年7月1日至2016年4月29日期间以借款本金128709051元为基数按照年利率36%计算的利息应为38591558元，被告于2016年4月29日还款1000万元，剩余借款本金128709051元，剩余借款利息28591558元。详细计算过程如下表：            借款日期              借款本金（元）              年利率              还款日期              计算时间              未还利息                            剩余借款本金（元）              剩余借款利息（元）                  2015-7-1              29192332              36%              2016-4-29              304天              2015-7-1至2016-4-29期间利息合计38591558元               主张利息40474968元，超出每年36%标准，不予准许                                              2015-7-1              48686719              36%              2016-4-29              304天                  2015-7-1              50830000              36%              2016-4-29              304天                                利息合计      38591558元              2016-4-29还款10000000元              128709051              28591558      在2016年5月1日至2016年7月7日期间，由于原告计算的利息及违约金之和的标准超出了年利率36%的强制性规定，本院对该期间原告主张的利息不予准许。经本院计算，2016年5月1日至2016年7月7日期间以借款本金128709051元为基数按照年利率36%计算的利息应为8632322元；加上之前所欠利息28591558元，利息共计37223880元。因被告于2016年7月7日还款3000万元，故仍剩余利息7223880元未归还，剩余借款本金128709051元未归还。详细计算过程如下表：            借款日期              借款本金（元）              年利率              还款日期              计算时间              未还利息                            剩余借款本金（元）              剩余借款利息（元）                  2016-5-1              29192332              36%              2016-7-7              68天              2016-5-1至2016-7-7期间利息合计8632322元              不算违约金，仅利息主张10921954元，超出每年36%标准，不予准许                                              2016-5-1              48686719              36%              2016-7-7              68天                  2016-5-1              50830000              36%              2016-7-7              68天                  之前剩余利息28591558元              利息共计      37223880元              2016-7-7还款30000000元              128709051              7223880元      原告在利息计算表中主张自2016年8月1日起计算利息，系对本身权利的处分，本院予以照准，但在2016年8月1日至2016年10月31日期间，由于原告计算的利息及违约金之和的标准超出了年利率36%的强制性规定，本院对该期间原告主张的利息总额不予准许。经本院计算，2016年8月1日至2016年10月31日期间以借款本金128709051元为基数按照年利率36%计算的利息应为11679024元；加上之前所欠利息7223880元，利息共计18902904元。因被告于2016年10月还款10000000元，故仍剩余利息8902924元未归还，剩余借款本金128709051元未归还。详细计算过程如下表：            借款日期              借款本金（元）              年利率              还款日期              计算时间              未还利息                            剩余借款本金（元）              剩余借款利息（元）                  2016-8-1              29192332              36%              2016-10-31              92天              2016-8-1至2016-10-31期间利息合计11679024元              不算违约金，仅利息主张12647771元，超出每年36%标准，不予准许                                              2016-8-1              48686719              36%              2016-10-31              92天                  2016-8-1              50830000              36%              2016-10-31              92天                  之前剩余利息7223880元              利息共计      18902904元              2016-10-31共还款10000000元              128709051              8902904      2016年11月1日至2017年1月31日期间，由于原告计算的利息及违约金之和的标准超出了年利率36%的强制性规定，本院对该期间原告主张的利息不予准许。经本院计算，2016年11月1日至2017年1月31日期间以借款本金128709051元为基数按照年利率36%计算的利息应为11679024元；加上之前所欠利息8902904元，利息共计20581928元。因被告于2017年1月31日还款2000万元，故仍剩余利息581928元未归还，剩余借款本金128709051元未归还。详细计算过程如下表：            借款日期              借款本金（元）              年利率              还款日期              计算时间              未还利息                            剩余借款本金（元）              剩余借款利息（元）                  2016-11-1              29192332              36%              2017-1-31              92天              2016-11-1至2017-1-31期间利息合计11679024元              利息及罚息主张11982932元，超出每年36%标准，不予准许                                              2016-11-1              48686719              36%              2017-1-31              92天                  2016-11-1              50830000              36%              2017-1-31              92天                  之前剩余利息8902904元              利息共计      20581928元              2017-1-31共还款20000000元              128709051              581928      2017年2月1日至2017年7月10日期间，由于原告计算的利息及违约金之和的标准超出了年利率36%的强制性规定，本院对该期间原告主张的利息不予准许。经本院计算，2017年2月1日至2017年7月10日期间以借款本金128709051元为基数按照年利率36%计算的利息应为20311346元；加上之前所欠利息581928元，利息共计20893274元。详细计算过程如下表：            借款日期              借款本金（元）              年利率              还款日期              计算时间              未还利息                            剩余借款本金（元）              剩余借款利息（元）                  2017-2-1              29192332              36%              2017-7-10              160天              2017-2-1至2017-7-10期间利息合计20311346元              仅利息主张22606358元，超出每年36%标准，不予准许                                              2017-2-1              48686719              36%              2017-7-10              160天                  2017-2-1              50830000              36%              2017-7-10              160天                  之前剩余利息581928元              利息合计      20893274元                            128709051              20893274      因2015年7月1日前双方确认所欠利息共2200万元，加上截止至2017年7月10日所剩余的20893274元利息，故被告剩余所欠利息共计42893274元，剩余借款本金128709051元。被告于2017年7月4日至2017年7月10日期间共还款107000000元，故仍剩余利息0元未归还，剩余借款本金64602325元未归还。详细计算过程如下表：            2015年7月1日前所欠利息共22000000元              截止至2017-7-10剩余借款利息20893274元              所有利息合计42893274元              借款本金128709051元              2017-7-4至2017-7-10共还款107000000元              剩余本金64602325元              剩余利息0元      在2017年7月11日至2017年8月29日期间，由于原告的利息计算表中仅主张按照合同约定的月息计算一个月的利息，不收取违约金等其余利息、原告的该利息主张系对自身的权利进行处分，且未超过法律规定，本院予以准许。经本院计算，在2017年7月11日至2017年8月29日期间以借款本金13772325元为基数按照月利率2.5%计算的利息应为344308元；在2017年7月11日至2017年8月29日期间以借款本金50830000元为基数按照月利率2.25%计算的利息应为1143675元，以上利息共计1487983元。因被告于2016年8月29日还款2500万元，故仍剩余利息0元未归还，剩余借款本金41090308元未归还。详细计算过程如下表：            借款日期              借款本金（元）              月利率              还款日期              计算时间              未还利息                            剩余借款本金（元）              剩余借款利息（元）                  2017-7-11              13772325              2.5%              2017-8-29              1个月              344308                                                            2016-7-11              50830000              2.25%              2017-8-29              1个月              1143675                  仅主张每月利息，未超过法律规定，予以准许              利息合计      1487983元              2017-8-29还款25000000元              41090308              0      在2017年9月1日至2017年11月17日期间，由于原告计算的利息及违约金之和的标准超出了年利率36%的强制性规定，本院对该期间原告主张的利息不予准许。经本院计算，2017年9月1日至2017年11月17日期间以借款本金41090308元为基数按照年利率36%计算的利息应为3161139元；因被告于2017年11月17日还款2000万元，故仍剩余利息0元未归还，剩余借款本金24251447元未归还。详细计算过程如下表：            借款日期              借款本金（元）              年利率              还款日期              计算时间              未还利息              还款（元）              剩余借款本金（元）              剩余借款利息（元）                  2017-9-1              41090308              36%              2017-11-17              78天              3161139              20000000              24251447              0                  利息主张为3934311元，超出每年36%标准，不予准许                    在2017年11月18日至2018年4月19日期间，由于原告计算的利息及违约金之和的标准超出了年利率36%的强制性规定，本院对该期间原告主张的利息不予准许。经本院计算，在2017年12月1日至2018年4月19日期间以借款本金24251447元为基数按照年利率36%计算的利息应为3348693元。因被告于2018年4月19日还款20757500元，故仍剩余利息0元未归还，剩余借款本金6842640元未归还。详细计算过程如下表：            借款日期              借款本金（元）              年利率              还款日期              计算时间              未还利息              还款（元）              剩余借款本金（元）              剩余借款利息（元）                  2017-11-18              24251447              36%              2018-4-19              153天              3659643              20757500              7153590              0                  利息主张超出每年36%标准，不予准许                    综上，经本院计算，截止至2018年4月19日，被告仍欠原告7153590元本金未归还。