吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初2694号原告：李秋山，男，1979年3月1日出生，汉族，住珲春市。被告：沈伟，男，1979年6月14日出生，汉族，住珲春市。被告：赵超男，女，1988年11月7日出生，汉族，住珲春市。被告：珲春新弘房地产开发有限公司。住所地吉林省珲春市新安街。法定代表人：金成俊，董事长。被告：王洪伟，男，1968年6月19日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：朴赞基，吉林由正律师事务所律师。原告李秋山与被告沈伟、赵超男、珲春新弘房地产开发有限公司（以下简称新弘公司）、王洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋山、被告赵超男、被告王洪伟的委托诉讼代理人朴赞基到庭参加诉讼。被告沈伟、新弘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋山向本院提出诉讼请求：1.判令沈伟、赵超男返还借款本金100万元并支付利息（按2%/月利率，从2016年10月13日起计算至实际还清之日止）并承担本案的诉讼费；2.判令新弘公司对上述借款本息承担担保责任；3.判令王洪伟对上述借款本息承担担保责任。事实和理由：2016年10月13日，李秋山与沈伟签订《借款合同》，约定沈伟向李秋山借款100万元，借款期限为13个月，3%/月利率计息。沈伟和赵超男将坐落于新弘公司开发的××苑房作为抵押物已过户给李秋山向沈伟出借100万元。同日，在王洪伟的协助下，新弘公司与李秋山签订《馨弘花苑小区楼预定书》。新弘公司为了担保沈伟债务的履行，以馨弘花苑3栋9号门市房为沈伟的借款提供担保，并向李秋山出具购房款收据。现因沈伟未按约定履行返还义务，要求新弘公司和王洪伟对上述借款本息承担担保责任。沈伟逾期未提出答辩。赵超男答辩称李秋山和沈伟之间的借款事实，借款金额我不知道。那天我正在打麻将，沈伟给我打电话让我去签字，说李秋山要办大额信用卡，让我签字就行，我签完字就走了，李秋山后来到我家车行去找我，才知道那个房子被抵押了。王洪伟辩称王洪伟和沈伟并不是合伙关系，李秋山向沈伟借款王洪伟不知情。王洪伟为沈伟借款没有提供过担保或签订书面抵押合同，也没有到相关部门办理抵押登记。故请求法院驳回对王洪伟的诉讼请求。新弘公司逾期未提出答辩。李秋山为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.李秋山提供借条、《抵押贷款合同》、买卖协议、珲春农村商业银行存款明细账、珲春建设银行个人活期账户交易明细、珲春邮政储蓄绿卡通交易明细，证明2016年10月13日，李秋山向沈伟借款91万元及2016年10月5日以抵押车向李秋山借款10万元，后还给李秋山1万元，实际借款共计100万元，借款期限13个月，3%/月利率计息。沈伟将坐落在新弘公司开发的××苑房，建筑面积为250.84平方米，作为抵押物已过户给李秋山，沈伟在合同约定内按时还款后，李秋山应把该房屋再过户给沈伟，过户所产生的相关费用具由沈伟负责。如合同到期后沈伟未能还款，该房屋将归李秋山所有。赵超男对上述证据的真实性有意见，认为沈伟借多少钱，用在哪不知情。是沈伟和李秋山合伙骗自己，这钱没用到共同生活上，也没给自己。王洪伟认为上述证据与王洪伟无关。沈伟于2019年12月24日调查笔录中认可向李秋山分二次借款100万元的事实。本院认为，上述证据形成证据链，能够证明沈伟向李秋山借款100万元的事实，故对证据的真实性及证明目的予以采信。2.李秋山提供《馨弘花苑小区楼预定书》、收据，证明2016年10月13日，新弘公司、王洪伟为了向李秋山保证实现债权，提供了抵押担保，抵押担保的范围是1755880元，新弘公司与王洪伟签订预定书，担保沈伟债务的履行，以馨弘花苑3栋9号门市房为沈伟的借款提供担保，并向李秋山出具购房款收据，由新弘公司加盖公章，由王洪伟和赵超男在该预定书里签名摁手印。赵超男认为，签字是属实，但沈伟、李秋山并没告知赵超男实情。王洪伟认为只是协助李秋山办理更名，没有提供过任何担保本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。3.李秋山提供《房屋购买权转让协议》，（2016）吉2404民初2534号民事判决书，馨弘花苑3栋9号门市房是新弘公司用房屋抵顶给王洪伟工程款的，当时备案登记在赵超男名下，预定书中有赵超男签字，在新弘公司处已经变更到李秋山名下，王洪伟同意过户该房产，应视为王洪伟同意承担担保责任。赵超男认为，在预定书上签名是在不知情的情况下签的。王洪伟对真实性无异议，但证明的目的有意见，认为王洪伟将顶账取得的房屋债权转让给沈伟，双方之间已形成房屋买卖合同关系，沈伟向李秋山借款不知情，该房屋已经转让给沈伟，王洪伟只是协助过户、更名，并未做担保。本院对真实性予以采信，但证明目的结合其他证据予以评判。赵超男未向法院提交证据。王洪伟为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.2018年9月2日顶账协议书，证明王洪伟从新弘公司抵顶工程款取得涉案房屋，新弘公司将房屋抵顶给王洪伟时签订过顶账协议书，因找不到原顶账协议书，补签顶账协议书，补签内容与原来的内容基本一致。李秋山对真实性没有异议，称原顶账协议书签订时间是2016年5月，现在向法院提供的是后补的协议。赵超男对上述证据未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以采信，证明目的结合其他证据予以评判。2.2017年6月20日房屋购买权转让协议，证明王洪伟和宋某将抵账取得的合同（房屋）债权转让给沈伟。李秋山对真实性及证明目的均有异议，李秋山不清楚沈伟和王洪伟转让协议的真实情况，认为王洪伟和沈伟签订的合同有诈骗行为，明显这份合同是二人事后伪造的，沈伟和王洪伟明知道涉案房屋已经抵押的情况下，又在2017年6月20日签订转让协议，签订的目的是以合法形式掩盖非法目的。赵超男对上述证据未发表质证意见。本院认为，该证据在（2018）吉24民初491号生效判决中已经予以采信，故对该证据的真实性及证明目的本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年10月13日，李秋山与沈伟签订《抵押贷款合同》，主要内容为，甲方：李秋山，乙方：沈伟，乙方因资金周转短缺，向甲方申请贷款作为经营资金，乙方以其所有的××苑房250.84平方米作为贷款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方预定的贷款给乙方，第一条贷款总金额：人民币（大写）壹佰万元整，（￥：1000000.00）；第二条贷款用途，用于经营…第四条贷款利率：银行同期贷款利率的4倍（3分）；第五条借款到期后，乙方应按时足额偿还借款本金及利息，如乙方到期不能还清借款本息，乙方按双方预定利率支付利息外，还须承担其借款额0.5%的违约罚金。逾期超二个月，抵押物由甲方全权处置，由此产生的损失甲方概不负责；第六条担保人负连带担保责任，如不能按期足额偿还本息，可向担保人追偿。在合同上由李秋山和沈伟签字，由沈伟按手印。当日双方又签订借条：债权人（甲方）李秋山，借款人（乙方）沈伟（按手印），因生意周转资金短缺，特向甲方借款人民币壹佰万元整（小写1000000.00），使用期13个月，期间按月3分利率给付利息，借款到期时，乙方应按时足额偿还借款本金及利息，如乙方到期不能偿清借款本息，乙方除按双方约定利率支付利息外，还须承担其借款额0.5%的违约罚金，担保人负连带担保责任，如不能按期足额偿还本息，甲方可向担保人追偿。借款人：沈伟（签字并按手印）。该借据下面沈伟书写：收据，今收到李秋山人民币壹佰万元（1000000.00），收款人：沈伟（签字并按手印）。2016年10月13日，李秋山与新弘公司签订《馨弘花苑小区楼预定书》，主要内容为，“原赵超男现更名为李秋山”，楼盘名称：馨弘花苑小区，开发单位（以下简称甲方）：珲春新弘房地产开发有限公司，定房方（以下简称乙方）：李秋山。一、房屋信息：1.房号：馨弘花苑3栋9号门市；2.房屋用途：门市，建筑面积250.84平方米。3.按建筑面积计价：单价为7000元/平方米，总房款￥1755880元整（该款项仅为房款，与办理产权证有关的其他费用由乙方另行承担）。二、付款方式：抵工程款。注明：概不退还。甲方：珲春新弘房地产开发有限公司（加盖公章），乙方：李秋山（签字并按手印），代理人：王洪伟（签字并按手印）赵超男（签字并按手印）。2017年6月20日，王洪伟（协议甲方）与沈伟（协议乙方）签订《房屋购买权转让协议》，约定鉴于宋某与王洪伟系合作关系，王洪伟已与珲春新弘房地产开发有限公司（以下简称开发公司）签订了6份《馨弘花苑小区楼预定书》，房号分别为：珲春市馨弘花苑小区3栋1号门市、2号门市、7号门市、8号门市、9号门市、10号门市。其中，7号门市、8号门市、9号门市、10号门市的房屋买卖合同，甲方是以宋某的名字进行签署的，1号门市、2号门市的房屋买卖合同，甲方以王洪伟的名字进行签署的，上述6套房屋的买卖合同均由甲方亲笔签署，故甲方系实际权利人，有权将上述6套房屋的购买权转让给沈伟，6套房屋购买权的转让价格为人民币10556000.00元整。第七条约定“因乙方共欠第三人杨某、李秋山、纪某、刘某、张某、赵超男（系沈伟爱人）人民币万元（大写：），乙方需要将上述转让标的抵押给第三人杨某、李秋山、纪某、刘某、张某、赵超男6人，乙方要求甲方将上述转让标的分别更名至6人名下，即分别以6人的名字与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。抵押明细如下：1.将珲春市馨弘花苑小区3栋7号门市抵押给杨某，即由杨某出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。2.将珲春市馨弘花苑小区3栋8号门市抵押给李某，即由李某出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。3.将珲春市馨弘花苑小区3栋10号门市抵押给纪某，即由纪某出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。4.将珲春市馨弘花苑小区3栋1号门市抵押给刘某，即由刘某出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。5.将珲春市馨弘花苑小区3栋2号门市抵押给张某，即由张某出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。6.将珲春市馨弘花苑小区3栋9号门市抵押给赵超男（划掉改为李秋山），出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。待乙方支付本协议约定的定金后，甲方同意按乙方提出的上述要求履行更名义务，若乙方未能按本协议约定履行相关义务的，甲方有权依据本协议第二条之约定，请求开发公司配合解除第三人杨某、李某、纪某、刘某、张某、赵超男（划掉改为李秋山）与开发公司签订的6份‘馨弘花苑小区楼预定书’…”。2018年9月2日，王洪伟（协议乙方）与新弘公司（协议甲方）签订《顶帐协议书》，主要内容为：“一、2014年乙方为甲方开发的珲春市××苑’进行施工，施工范围为3、4、5号楼及地下室。2016年5月16日甲方将珲春市馨弘花苑小区3栋的1号门市、2号门市、7号门市、8号门市、9号门市、10号门市顶帐给乙方，鉴于上述六套房屋在银行有贷款，甲方承诺银行贷款利息由甲方进行返还，贷款到期后由甲方返还全部银行贷款。上述6套房屋顶帐工程款金额为10556000元。甲方顶帐给乙方后，乙方有权对外进行出售，收取购房款，甲方配合乙方办理相关手续。二、乙方本人指定将馨弘花苑小区3栋的7号、8号、9号、10号四套门市房给宋某。三、乙方名下的两套门市房经本人同意，将3栋1号门市房，于2017年7月7日更名为刘某。3栋2号门市房，于2017年7月21日更名为张某。宋某名下的四套门市房经本人同意，将3栋7号门市房，于2016年10月8日更名为杨某。3栋8号门市房，于2016年9月20日更名为李某。3栋9号门市房，于2016年10月13日更名为李秋山。3栋10号门市房，于2016年10月8日更名为纪某。四、本协议为甲方与乙方于2016年5月16日签订‘馨弘花苑小区楼预定书’的补充协议。五、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份。本协议自签订之日起生效。甲方：（新弘公司加盖公章），乙方：王洪伟（签字并按手印），宋某（签字并按手印），2018年9月2日。2018年10月26日，王洪伟及案外人宋某将沈伟，第三人新弘公司诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院于2019年1月10日作出（2018）吉24民初491号生效民事判决，该判决认定，王洪伟、宋某就新弘公司抵付其工程款取得的珲春市××苑市、2号门市、7号门市、8号门市、9号门市、10号门市，分别于2016年12月25日、2017年6月15日由王洪伟与沈伟签订的《合同书》，将上述6套房屋的权利转让给沈伟，因此形成的合同系双方当事人的真实意思表示，且已得到房屋所有权人新弘公司的认可，合同合法有效。合同在履行过程中，经当事人协商一致，可以变更合同。2017年6月20日，王洪伟与沈伟针对上述6套房屋买卖合同的转让事宜签订《房屋购买权转让协议》，将上述6套房屋的购买权转让给沈伟，该协议系对前述两份合同的变更，双方当事人应当按照该协议的约定履行各自的义务。王洪伟已经按照协议约定将6套房屋的买卖合同更名至案外人刘某、张某、杨某、李某、李秋山、纪某名下，沈伟亦应按照协议约定履行支付相关转让价款的义务。沈伟在庭审中抗辩称王洪伟没有取得涉案6套房屋的所有权，故不同意解除合同也不同意继续支付剩余转让价款，因双方在2017年6月20日的协议中已就该房屋存在的瑕疵予以明确说明，且该协议并非一般房屋买卖合同，系王洪伟（宋某）将自新弘公司抵帐取得的合同（房屋）债权转让给沈伟，双方之间形成的合同关系是房屋买卖合同的概括转让关系，故沈伟的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持，遂于2019年1月10日作出（2018）吉24民初491号民事判决，一、沈伟于本判决发生法律效力后立即向王洪伟、宋某支付剩余转让款8368080元及律师代理费200000元，合计8568080元；二、驳回王洪伟、宋某的其他诉讼请求。另查明：2016年10月5日李秋山和沈伟签订车辆买卖合同，沈伟将自己×××宝马车卖给李秋山，当日向沈伟支付买车定金10万元。过几天后经双方协商沈伟将自己的宝马车提走，返还李秋山1万元，将剩余买车的定金9万元作为借款。2016年10月13日沈伟向李秋山出具收人民币壹佰万元的收条。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，李秋山分四次已向沈伟提供借款100万元，由沈伟为李秋山出具100万元借收条，双方的借贷关系依法成立并合法有效，沈伟作为借款人应履行还款义务。在借贷合同中双方约定月利率为3分，但现李秋山主动将月利率调整2分，要求沈伟偿还本金100万元及利息（从2016年10月13日起按月利率2分计至还款之日止利息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于李秋山要求赵超男承担还款义务的问题，经查，2016年10月13日赵超男接沈伟电话去新弘公司售楼处在《馨弘花苑小区楼预定书》上签名时，沈伟称李秋山要办大额信用卡须赵超男签字，并未向赵超男说明借款事实，李秋山也未向赵超男告诉沈伟借100万元的事实。沈伟向李秋山借的钱数、借款途径、借款用途赵超男根本不知情。故李秋山以赵超男在《馨弘花苑小区楼预定书》上签名为由要求赵超男承担偿还义务的主张，依据不足，本院不予支持。关于新弘公司、王洪伟是否承担担保责任问题，2016年10月13日李秋山与新弘公司签订的《馨弘花苑小区楼预定书》中，新弘公司盖章，代理人栏里王洪伟、赵超男签字（签字并按手印）。但该《预定书》中，无法确定王洪伟用馨弘花苑3栋9号门市房屋设定抵押的意思表示和新弘公司要承担担保的意识表示。（2018）吉24民初491号生效民事判决中已经认定，涉案房屋由新弘公司抵顶给王洪伟后，王洪伟又以房屋买卖概括转让的方式转让给沈伟，故2016年10月13日新弘公司和王洪伟在《馨弘花苑小区楼预定书》中盖章签字的行为，应认定协助沈伟履行更名义务，不能以此认定新弘公司、王洪伟存在担保的意思表示。故本院对李秋山提出新弘公司、王洪伟对沈伟的借款本息在涉案房屋价值范围内承担担保责任的诉讼主张，不予支持。沈伟、新弘公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、沈伟于本判决发生法律效力之日返还李秋山借款本金100万元并支付利息（按2%/月利率，自2016年10月13日起计算至实际给付之日止）；二、驳回李秋山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，合计11900元，由沈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 金今福 二〇二〇年一月十三日书记员 潘俊文