江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5791号原告（反诉被告）：徐俊伍，男，1987年10月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾仕春，男，1984年12月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路346号，统一社会信用代码：9136010085835626XH。负责人：樊永安，该公司总经理。委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。原告徐俊伍（反诉被告、以下简称原告）与被告曾仕春（反诉原告、以下简称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人廖小勇、第一被告及其委托诉讼代理人聂燕燕、被告人保公司委托诉讼代理人范隽姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令曾仕春赔偿原告医药费、残疾赔偿金等各项费用共计355817.67（详见清单），被告人保公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告连带承担。事实和理由：2018年6月24日17时35分许，第一被告驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车沿万商红商业区环岛路口路段时，与一辆由原告驾驶的绿洲牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，原告、第一被告承担本次事故的同等责任。原告受伤后，在新余市人民医院住院治疗218天，出院时医生嘱咐其加强营养等。2019年3月18日，分宜铃阳司法鉴定中心评定原告构成九级伤残，后续医疗费用5000元。肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业险、不计免赔等各种险种。双方就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。第一被告辩称，对事故的发生与责任划分认定没有异议，对赔偿金额有异议。首先，医疗费应以实际发生的为准，外购人血白蛋白费用不属于治疗必须发生的费用；第二，误工费按照200/天计算过高，护理费、住院伙食、营养费及精神损害抚慰金计算标准过高，交通费原告人数超过了2人，超过的不应当计入范围，原告母亲没有超过60周岁，不需要计算抚养费。生活用品费用没有法律依据，在原告住院期间，第一被告已为徐俊伍支付了4万元的医药费，该费用应当扣除，由保险公司直接支付给第一被告，原告财产损失没有相应的证据证明。被告人保公司辩称，第一，在被保险人或第一被告提供了行驶证、驾驶员的情况下，保险公司愿意依据交强险、商业三者险保险条款的约定及案件事实，依法承担相应的法律责任；第二，保险公司在前期已为徐俊伍垫付了医疗费1万元，请求在本案中扣减；第三，鉴于交通事故认定书认定双方是同等责任，在超出交强险的范围外，在商业三者险范围内保险公司承担50%的赔偿责任；第四，本案的诉讼费及鉴定费不予赔偿。第一被告向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告支付车辆维修费人民币5777.5元；2、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年6月24日17时35分许，反诉原告驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车沿万商红商业区环岛路口路段时，与一辆由反诉被告驾驶的绿洲牌二轮电动车发生碰撞，造成反诉被告受伤，车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，反诉原告、反诉被告承担本次事故的同等责任。后，反诉原告为修理赣Ｃ×××××号小型轿车花费维修费9555元，故，反诉原告向法院提出上诉反诉请求。对第一被告的反诉，原告辩称，第一被告的反诉请求和理由没有事实和法律依据，也没有证据证实。对第一被告的反诉，被告人保公司辩称，与人保公司无关。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论各一份；2、病重通知书、新余市人民医院出院小结、疾病诊断证明书、住院费用清单、住院费发票各一份，外购人血白蛋白发票及其人民医院处方笺各3份、门诊发票4张；3、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份；4、交通费票据一组；5、生活用品费用手工发票两张；6、原告营业执照、河下社区居委会、万商红物业、河下镇中心小学证明各一份；7、亲属关系证明一份、与原件核对一致的户口簿材料一份、东流派出所证明一份、安徽省交通事故人身损害赔偿标准网络打印材料一份；8、病历一本、检查报告单一份。第一被告向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书、复核结论材料、修车费的发票、结算单各一份；2、微信转账记录打印材料12份。被告人保公司未向本院提交证据材料。原告与第一被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的第1组、第2组除人血白蛋白发票及人民医院处方笺外的证据、第3组证据、第6组证据中的营业执照，第一被告的第1组证据中的道路交通事故认定书、复核结论材料、第2组证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1、对原告提交的第2组证据中的人血白蛋白发票及人民医院处方笺，第一被告在质证时称对人血白蛋白发票真实性没有异议，对关联性有异议，对处方笺真实性有异议，其真实性无法核对。被告人保公司在质证时称对人血白蛋白发票及处方笺不予认可无法确认其真实性。本院认为，人血白蛋白发票及人民医院处方笺来源真实、客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。2、对原告提交的第4组证据，第一被告在质证时称对全部交通费不认可，被告人保公司在质证时称所有成都东-重庆，重庆-新余，成都-新余，新余-贵阳往返的交通费与本案没有任何关联性，只认可原告新余-东至，九江-新余的交通费用535.5元。本院认为，第一被告及被告人保公司的异议成立，原告提交的交通费票据载明的乘坐时间、乘坐路线不具有合理性。但因原告在新余市人民医院住院治疗，相关交通费必然会发生，故，原告的交通费应按住院天数每天4元的标准计算，为872元。3、对原告提交的第5组证据，第一被告及被告人保公司在质证时称对三性均有异议，对该费用不予认可。本院认为，仅凭该组证据无法判断原告购买的生活用品具体是什么，亦无法判断生活用品与治疗原告伤情的关联性和必要性，故，对该组证据，本院不予采信。4、对原告提交的第6组证据中的河下社区居委会、万商红物业、河下镇中心小学证明，第一被告及被告人保公司在质证时称不能证实原告的证明目的，不予认可。结合该组证据中的营业执照，本院认为，上述证据来源真实、客观、合法且与本案有关联，且原告在庭后补充提交了新余市公安局河下派出所出具的原告居住证等予以佐证，故，对原告上述证据，本院予以采信。5、对原告提交的第7组证据，第一被告在质证时称对户口本的真实性没有异议，对两份证明三性均有异议，安徽省交通事故人身损害赔偿标准材料只是网上打印材料，对此不予认可。被告人保公司在质证时称对亲属证明形式上的真实性认可，对其内容上的真实性不予认可，对户口本真实性、合法性没有异议，对东流派出所证明真实性没有异议。本院认为，原告提交的亲属关系证明、户口簿材料、东流派出所证明来源真实、客观、合法且与本案有关联，且原告在庭后补充提交了黄财枝户口簿原件及徐子宸的出生医学证明原件予以佐证，可以证实原告的儿子系徐子宸，母亲系黄财枝，故，对该组证据（除人身损害赔偿标准网络打印材料外），本院予以采信。关于原告提交的安徽省交通事故人身损害赔偿标准网络打印材料，与本案不具有关联性，对该份证据，本院不予认定。6、对原告提交的第8组证据，第一被告在质证时称三性均有异议，不能证明原告的证明目的，被告人保公司在质证时称对三性均有异议，原告已主张后续治疗费，在做鉴定报告之后也属于法律意义上的治疗终结，并且在鉴定报告中也阐述经规范性半年治疗以来可达到有效控制。本院认为，该组证据及其证明目的与本案实际处理没有直接关联性，故，对该组证据，本院不予认定。另，在本案庭审结束后的10月份，被告人保公司委托诉讼代理人向本院申请调查令，经本院签署调查令，被告人保公司向新余市人民医院调取了部分原告的住院治疗材料，被告人保公司就此向本院补充提交了护理记录单复印件、长期医嘱单复印件、临时医嘱单复印件材料，以此证明其陈述的原告住院治疗期间存在挂床现象的主张，本院认为，被告人保公司仅凭上述材料，无法证实其认为原告住院治疗期间存在挂床的主张，故，对其该主张，本院不予支持。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2018年6月24日17时35分许，第一被告驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车沿新余市渝水区万商红商业区大道由东往西（樟树-排上55KM）行驶，在车辆行驶至万商红商业区B49栋环岛路口路段时，与一辆逆向行驶的由原告驾驶的无号牌绿洲牌二轮电动车（该车经分宜铃阳司法鉴定中心鉴定为机动车）发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的道路交通事故认定书认定，原告与第一被告对本次事故的形成承担同等责任。原告受伤后，在新余市人民医院住院治疗218天，花费医疗费共计251710.84元，出院诊断为：1、创伤性脑疝，右侧创伤性硬脑膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性大脑挫裂伤等。出院医嘱为：出院加强营养，休假四个月，持续服用抗癫痫药物等。疾病诊断证明书上处理意见载明：患者住院期间，一级护理工95天，二级护理123天，一级护理需要两人以上护理，二级护理需要一人以上护理。住院期间原告花费交通费872元。出院时间为：2019年1月27日。2019年3月18日，经分宜铃阳司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级，后续治疗费用为5000元，原告向鉴定机构支付了鉴定费1300元。事故发生后，第一被告维修赣Ｃ×××××号小型轿车花费9555元。第一被告已为原告支付治疗费用35000元，被告人保公司已为原告支付医疗费10000元。另查明，赣Ｃ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险等。被保险人为第一被告。原告所驾驶的无号牌绿洲牌二轮电动车未办理保险。第一被告系个体工商户，在新余市万商红经营仙女湖区新星门窗销售部，该销售部注册日期为2014年12月4日，经营场所在新余市仙女湖区万商红C9栋31号，经营范围为五金销售。第一被告儿子徐子宸于2010年10月7日出生，自2017年9月1日起在新余市仙女湖风景名胜区河下镇中心小学读书，与第一被告共同生活。第一被告母亲系黄财枝于1964年6月20日出生，事故发生时年满54岁。另查明，第一被告及被告人保公司在本案诉讼过程中均同意原告将被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市高新支公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告赣Ｃ×××××号小型轿车与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损交通事故的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出原告与第一被告对本次交通事故的形成承担同等责任的事故认定书合法有效，本院予以确认。因肇事车辆赣Ｃ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险等险种，且事故发生在保险期间内，故，被告人保公司应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。根据道路交通事故认定书及事故发生当日的实际案情，原告及第一被告应对本次事故的发生各自承担50%的责任。关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、医疗费：原告主张251710.84元，有医疗费票据为证，本院予以支持。二、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，结合原告出院医嘱，原告的误工时间可计算至定残日前一天，为218天+49天，因原告未举证证明其实际减小的收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入，结合其从事个体工商户实际情况，其误工损失应参照批发和零售业年平均工资计算。其误工费为：57043元÷365天×（218天+49天）=41727.35元。三、护理费，因原告未举证证明护理人员的收入状况，本院参照相同或相近行业即服务业年平均工资标准计算，故其护理费为：48994元÷365天×95天×2人+48994元÷365天×123天×1人=42014.04元。四、营养费：原告主张按30元每天的标准计算偏高，本院支持按20元每天的标准计算，为：20元/天×218天=4360元。五、住院伙食补助费，原告主张按30元每天的标准计算符合法律规定，为：30元/天×218天=6540元。六、残疾赔偿金，原告伤残等级为九级，原告自2014年在新余市仙女湖区万商红C9栋31号经营仙女湖区新星门窗销售部，故，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，为：（33819元×20年×20%）=135276元。七、后续治疗费，有司法鉴定意见书为依据，对原告主张的5000元后续治疗费，本院予以支持。八、精神损害抚慰金，因原告伤残等级评定为九级，综合考虑原告的伤残等级、本地生活水平、被告认可精神抚慰金每级3000元等因素，本院认为，原告主张10000元的精神损害抚慰金偏高，本院支持6000元的精神抚慰金。九、交通费，因原告提交的交通费票据载明的乘坐时间、乘坐路线不具有合理性。但原告在新余市人民医院住院治疗，相关交通费必然会发生，故，原告的交通费本院酌定按每天4元的标准计算，为872元。十、鉴定费，有鉴定费发票为证，对原告主张的1300元鉴定费，本院予以支持。十一、被抚养人生活费：原告主张其母亲黄财枝应计算被抚养人生活费41480元，但其母亲在事故发生时年龄为54岁，且原告既未举证证明其母亲全部或部分丧失劳动能力，又未举证证明其母亲无其他生活来源，故，对原告主张其母亲的被抚养人生活费，本院不予支持。事故发生时，原告儿子与其共同生活，原告主张其儿子应按照城镇居民人均消费性支出计算10年的被抚养人生活费，有事实和法律依据，本院予以支持。为：20760元×10年÷2×20%＝20760元。十二、关于原告在赔偿清单中主张的其他费用1568元，如前证据认定所述，对其该主张，本院不予支持。十三、关于原告赔偿清单中主张的二轮电动车损失1000元，因原告未向本院提交相关证据予以证明，本院无法确定其二轮电动车真实、准确的损失数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告该主张，本院不予支持。综上原告的损失总额为：515560.23元。因原告、第一被告及被告人保公司对非医保费用的具体金额无法协商确定，且均未对非医保用药的合理性、必要性向本院申请鉴定，且被告人保公司未向本院提交保险合同、免责事项说明书等相关材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对本案所涉及的非医保用药费用，本院不予处理。扣除被告人保公司已向原告支付的10000元医疗费用后，被告人保公司在交强险责任限额范围内还应向原告支付赔偿款110000元。被告人保公司在商业三者险责任限额范围内还应向原告支付的赔偿款为：（515560.23元-120000元）×50%-第一被告已付35000元=162780.12元。综上，被告人保公司还应向原告支付赔偿款272780.12元。第一被告可另行向被告人保公司主张相关的保险理赔款。关于第一被告提出的反诉请求，本院认为，事故发生后，第一被告维修赣Ｃ×××××号小型轿车花费9555元，该损失系本次交通事故所致，但原告驾驶的无号牌绿洲牌二轮电动车（属于机动车）未办理交强险等保险，因此，原告应在自行承担交强险规定的财产损失赔偿限额2000元后，再根据事故责任承担比例再承担相关费用，故，对第一被告的反诉请求，本院予以支持，原告应向第一被告支付车辆维修费损失（9555元-2000元）×50%+2000元=5777.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐俊伍支付赔偿款272780.12元；二、反诉被告徐俊伍应于本判决生效之日起十日内向反诉原告曾仕春支付车辆维修费损失5777.5元；三、驳回原告徐俊伍的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告曾仕春的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3319元，由原告徐俊伍负担775元，被告曾仕春负担2544元；反诉案件受理费50元，由反诉被告徐俊伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈历代人民陪审员  罗 燕人民陪审员  李小云二〇二〇年一月十四日书 记 员  资 箴