山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初4647号 原告：王某。 委托诉讼代理人：刘英华，山东光威律师事务所律师。 被告：山东天一建设有限公司（统一社会信用代码：913703020619776244），住所地淄博市淄川区般阳路131号。 法定代表人：王志通，经理。 委托诉讼代理人：滕某某，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：许某某，男，系该公司职工。 被告：威海大易置业有限公司（统一社会信用代码：91371002693116873T），住所地威海市环翠区远遥村村委五楼。 法定代表人：邓恩泉，经理。 原告王某与被告山东天一建设有限公司（以下简称天一公司）、威海大易置业有限公司（以下简称大易公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘英华，被告天一公司之委托诉讼代理人滕玉荣、许某某均到庭参加诉讼，被告大易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出并确定其诉讼请求：1、要求被告天一公司支付原告工程款528692.21元（包括活动板房80000元、水电费19229元、挡土墙工程款419433.21元、支付李文威混凝土款10030元）；2、被告大易公司在上述工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2014年初，天一公司与大易公司签订《港丰·浪琴湾居住区补充合同》，将港丰浪琴湾工程交由天一公司施工建设，2014年7月19日，天一公司与原告签订承包合同，将工程转包给原告，原告承包后，组织人员进行施工建设，进行土地平整、通水通电、搭建活动板房、挡土墙、工地大门等建设。施工过程中，因二被告之间合同解除，导致合同无法继续履行，故原告诉至法院，要求处理。 天一公司辩称，二被告虽签订浪琴湾工程补充合同，但因建设方未办理施工许可手续，相应施工合同至今未履行，其也未将工程转包与原告，因此原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 大易公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年间，被告大易公司（发包人）与被告天一公司（承包人）签订港丰·浪琴湾居住区工程补充合同一份，合同约定，港丰·浪琴湾居住区工程由大易公司投资开发建设；工程名称为浪琴湾居住区工程；工程地点为威海市远遥村；工程内容为批准的施工图载明的建筑、安装工程；建筑面积约33125.48平方米；合同开工日期以施工许可证下达后双方签证的日期为准，竣工日期以双方约定的竣工日期为准。承包范围为除大易公司单独发包的工程外，土建及安装全部工作内容（电梯、消防、土方、门窗工程、外墙保温及涂料等工程除外）。2014年7月19日，原告王某代表山东天一建设有限公司威海分公司远遥项目部（以下简称远遥项目部）与山东天一建设有限公司威海分公司（以下简称天一公司威海分公司）签订远遥港丰浪琴湾项目内部经营合同一份，约定天一威海分公司向远遥项目部收取建设项目总造价4%作为管理服务费；远遥项目部享受天一公司威海分公司经营所需资质及经营许可，充分利用天一公司威海分公司的资质完全自主的开展建设项目经营业务；经营上实行内部独立核算，自负盈亏。 此后原告及案外人刘某某等人以天一公司威海分公司或远遥项目部名义将港丰浪琴湾工程部分工程对外分包，对该工程进行了土石方挖运、桩基等施工，后因该项目开发单位即大易公司对外负债，导致开发项目所在宗地被司法查封并拍卖，上述合同未再履行，相应宗地拍卖过程中经威海市中级人民法院委托评估，显示估价对象实际开发程度为宗地红线外“七通”（通路、电、水、通讯、供暖、供气），宗地红线内“场地平整”。 因刘某某及王某等以天一公司威海分公司远遥项目部名义收取分包人陈宗福工程保证金，案外人陈宗福以天一公司为被告向本院提起诉讼，要求被告天一公司向其支付工程保证金20万元，在该案一、二审审理过程中，认定如下事实：1、2014年年初，许某某拟承包大易公司建设的涉案工程，遂通过案外人与天一公司取得联系，并以天一公司的名义与大易公司副经理赵某共同草拟了涉案港丰·浪琴湾居住区工程补充合同，经天一公司同意合同内容后，许某某又将大易公司盖章确认的合同邮寄给天一公司，并经天一公司盖章确认，天一公司与大易公司签订了正式的港丰·浪琴湾居住区工程补充合同，故应认定天一公司系通过许某某联系承包涉案工程。天一公司主张否认其系通过许某某承包涉案工程，主张系经郇正海联系承包的涉案工程，经本院当庭电话询问郇正海，郇正海证实其在天一公司签订涉案港丰·浪琴湾居住区工程补充合同前并不知道涉案工程，天一公司该主张证据不足，不予认定；2、2014年5、6月份，许某某要求刘威联系涉案工程的分包商，刘威遂介绍刘某某与许某某取得联系，后许某某与刘某某、王某共同在许某某个人办公室协商工程承包事宜，由许某某书写、签订诉争远遥港丰浪琴湾项目内部经营合同及建设工程法人代表授权委托书，并交由刘某某、王某，授权王某作为远遥港丰浪琴湾建设工程项目质量、财务管理工作的负责人。 本案诉讼过程中，王某为证实其为涉案工程施工及相应支出情况，提供证据一、2014年8月17日刘某某出具收条一张，证实王某在施工过程中建设活动板房支出8万元；证据二、2014年12月至2015年4月水电费收据一宗，证实王某支付工地水电费19229元；证据三、大易公司工作人员李杰、赵某签字确认的工程签证等一宗，证实挡土墙施工情况；证据四、李文威出具的收条一张，证实原告支付混凝土款10030元，原告自认该笔款项购买的混凝土款系用于建设活动板房基础；证据五、证人刘某某出庭作证称，其于2014年与王某相识，王某于2014年6月确定在远遥承建工程，因此雇佣其管理现场，其于2014年6月工作至2015年6月，期间施工了大门、活动板房及现场浇筑等，2014年6月中旬系由其联系李军安装建设，建成办公室、伙房及宿舍，共450平方米，王某曾支付8万元，尚欠45000元（包括剩余工程款及违约金等），且2015年间其曾与王某、许某某打印了外欠人工费用及材料的明细表，其中手写部分中王某书写了“挡土墙，付三万”，其书写了最后的日期，其余部分为许某某书写，该明细表由证人亦作为证据提供；证据六、证人赵某出庭作证称，其自2011年至2016年间任大易公司副总经理，天一公司为施工方，王某为现场具体施工人，但王某与天一公司是何种关系其不清楚，仅知晓王某最初系以天一公司职工名义进驻施工，2014年底前施工了挡土墙、临建设施（包括板房、大门、通水、通电）、道路铺设、土石方等，大易公司是否支付过工程款其并不清楚，但王某、刘某某雇佣工人施工挡土墙，因工人上访，因此由大易公司垫付部分工人工资、劳务分包人的款项，但具体数额其则并不清楚，涉案工程工地上的水电费系由施工方及大易公司交纳，邓建英系大易公司会计；证据七、证人李军出庭作证称，其个人从事活动板房建造，因施工关系与刘某某相识，2014年7月中旬经与刘某某商谈，由其在远遥承建活动板房，其施工至7月底，建成一间办公室、一间餐厅及一栋宿舍，经与刘某某测量确定面积为455.28平方米，刘某某于2014年中秋向其支付8万元工程款，尚欠46000元未付（包括交通费及违约金等）。天一公司质证称，对于证据一真实性有异议，其对此并不知情；对证据二有异议，该宗证据中以天一公司名义交纳相应水电费并不属实；对证据三中相应人员的签字不能确认，所涉施工项目并非其承包范围，系王某与大易公司之间所产生施工合同关系；对证据四真实性有异议，其对此并不知情，且无法确定具体法律关系；对证据五证人证言并不具有真实性，对证人提交对账表并非天一公司代理人许某某书写；对证据六其认为其仅承建图纸范围内的土建、安装工程，本案所涉工程与其无关；对于证据七有异议，因李军的证人证言与刘某某的证言并不吻合，且建设活动板房是开发商让刘某某找李军干的，其并未参与，与其无关。 原告对于挡土墙、活动板房、大门等临时设施相应工程价款申请鉴定，本院依法委托山东富尔工程咨询管理有限公司对此出具鉴定意见书载明，根据相应签证及现场测量数据（地下部分无法测量，无签证部分仅计算现场地面以上部分），涉案挡土墙工程造价为419433.21元（包含管理服务费16777.33元）；活动板房基础因现场不存在，无法进行鉴定；大门已经被装饰层覆盖，无法进行鉴定。 王某庭审中称，涉案鉴定的挡土墙工程系由其雇佣人员施工，对于大易公司是否支付工人工资及工人工资数额，王某表示大易公司确曾因工人上访垫付部分资金，但具体数额其并不清楚，仅知晓支付4万余元的工程款，其余款项均为其雇佣及案外人陈宗福等雇佣工人的窝工费用，其提起诉讼时另主张的建设大门、挡土墙地下部分、土石方、购买电缆、石料等款项则均在本案中不再主张。 对于王某与天一公司之间的法律关系，王某主张双方系挂靠关系，天一公司则认可双方系出借资质的法律关系，后又认为双方无任何法律上的关系，涉案内部经营合同及另案中提供的对王某授权委托书中手书部分虽均系天一公司代理人许某某书写，但并未加盖印章，双方仅为磋商阶段，并未最终确认，其公司对涉案工程亦并未进场施工，涉案相应临建项目实际均系大易公司直接发包。 另查，涉案港丰浪琴湾工程前期施工所涉威海力成土石方有限公司就土石方工程曾向本院提起诉讼，要求天一公司、大易公司承担相应责任，王洪志就人工挖孔灌桩基础施工项目工程价款亦向本院提起诉讼，要求天一公司、大易公司承担相应责任，该两案经一、二审判决确认王某、刘某某等将上述工程以天一公司威海分公司名义对外分包，相应合同相对方有理由相信系自天一公司威海分公司处承包相应工程，并据此判决天一公司对上述工程价款承担支付义务，大易公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。威海市光蔚建筑劳务有限公司亦就劳务分包费用（工程围墙及修路等费用）向本院提起诉讼，亦要求天一公司、大易公司承担相应责任，该案依据此进行判决，现尚未生效。 本院认为，本案中，大易公司将其拟开发建设项目的施工发包与天一公司，天一公司以与王某等签订内部承包合同的方式授权王某等使用天一公司资质建设涉案项目，经营业务，并收取相应管理费，王某等独立核算，自负盈亏，从上述合同约定内容上看以及结合王某与天一公司庭审陈述，可以认定天一公司系将其资质出借与王某等，由王某等以天一公司下设项目部名义组织施工，应属出借资质产生的挂靠法律关系，天一公司虽辩称并未对王某等进行授权，但与此前庭审查明的事实不符，亦未提供相应反驳证据，本院对其上述抗辩不予采纳。 因王某与天一公司系挂靠关系，其借用天一公司资质与大易公司形成建设工程施工合同关系应属无效，但由于其为施工涉案项目完成了本案所涉相应临时设施的建设，大易公司作为发包人理应支付相应对价，且大易公司时任副总经理亦认可王某等施工建设了活动板房、挡土墙等，对于相应临时设施的工程价款，从王某举证情况看，挡土墙工程经王某申请，本院委托具备鉴定资质的鉴定机构对此进行鉴定，鉴定机构结合相应施工签证资料及现场勘查情况，出具鉴定意见可以认定相应工程价款为419433.21元；活动板房因实物已被拆除，但结合刘某某、李军、赵某证人证言，可以认定王某确建设了相应活动板房，且实际支出8万元工程价款，因此该笔款项应计入相应工程价款之内；对于王某主张水电费及混凝土款，因上述款项应计入相应工程造价之内，但本案中除挡土墙工程造价经鉴定确定外，王某主张其施工建设的其他项目则在本案中未予主张，无法确定具体应由发包方负担的水电费用及混凝土所转化的工程价款，因此王某上述诉讼主张，证据不足，本院不予支持，对于本案中可以确定的工程价款，本院予以支持。王某认可其与天一公司系挂靠关系，天一公司既未取得工程价款，亦未实际收取管理费，因此其向天一公司主张要求天一公司对其承担工程价款的给付义务，缺乏依据，本院不予支持。王某另主张大易公司承担欠付工程款的连带责任，亦缺乏依据，但考虑到减少当事人诉累，且大易公司确接收了王某等的施工成果，理应向王某等支付相应工程价款，但因王某庭审中认可，大易公司曾因工人上访向工人支付工程款4万余元，大易公司虽未对此进行举证，基于公平原则，应自相应应付工程款中扣除相应已付款数额。至于王某与天一公司约定支付相应管理费，系属另一法律关系，本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告大易公司向原告王某支付本案所涉临时设施工程款459433.21元，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回王某其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9989元、财产保全费3770元、鉴定费10000元，由原告负担3546元，被告大易公司负担20213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙博碕 人民陪审员  林桂芹 人民陪审员  毕明艳 二〇二〇年一月七日 书 记 员  曹 颖