重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6496号原告：唐光明，男，汉族，1964年4月13日出生，户籍地重庆市城口县。委托诉讼代理人：盛建方、唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。被告：重庆市开州区龙吟汽车销售有限公司，住所地重庆市开州区镇东街道镇东社区寻胜桥南头第二、三号门市，统一社会信用代码91500234MA5YU8CK20。法定代表人：刘龙坤。被告：刘龙坤，男，汉族，1968年5月24日出生，户籍地重庆市开州区。被告：邓合碧，女，汉族，1970年5月14日出生，户籍地重庆市开州区。被告共同委托诉讼代理人：**、程启涛，重庆弘全律师事务所律师。原告唐光明与被告重庆市开州区龙吟汽车销售有限公司(以下简称龙吟汽车销售公司)、刘龙坤、邓合碧买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序于2019年8月21日第一次公开开庭进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长并与人民陪审员王宇和姚瑶组成合议庭，于2019年10月9日第二次公开开庭进行审理。此后改由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员唐志松和姚瑶组成合议庭，于2019年10月16日第三次公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐光明诉称：原告身体有残疾无法考取驾驶证，经人介绍被告公司销售不需要驾驶证就能驾驶的汽车，原告与被告核实，被告向原告介绍其销售的车辆属于老年代步车并称不需要驾驶证即可驾驶。原告在2019年1月9日以46800元的价格购买了被告指定的车辆，被告以返利2000元的方式希望原告能够为其宣传，因此原告实际支付44800元。但是原告驾驶该车行驶到开州区大进镇时，被公安交警部门当场查获，以无证驾驶被拘留5天并罚款2250元。另外，被告早在2018年12月17日就将车辆卖给一个叫“张永兵”的人，并以“张永兵”的名义在外省的保险公司购买了非机动车第三者责任险。原告认为本案系买卖合同中产生的商业欺诈，因此按照买卖合同纠纷主张权利。被告的欺诈行为导致原告无法实现购车目的。被告在销售车辆前进行了虚假的、欺诈性的宣传，导致原告作出错误判断，而且被告存在一车二卖的事实，应该承担退一赔三的法律责任，被告刘龙坤、邓合碧在未如实缴纳注册资本金范围内承担责任。原告请求人民法院判令撤销被告龙吟汽车销售公司与原告于2019年1月9日签订的电动车买卖合同；被告龙吟汽车销售公司退还原告车款46800元;被告龙吟汽车销售公司按照购车款的三倍赔偿原告140400元;赔偿原告其他损失10000元；被告刘龙坤、邓合碧在其认缴出资额的范围内对前述第2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；被告龙吟汽车销售公司承担本案的诉讼费用。被告龙吟汽车销售公司、刘龙坤、邓合碧辩称：原告与被告龙吟汽车销售公司之间的买卖合同关系属实，被告刘龙坤和邓合碧不是合同当事人，故不是本案的适格被告。本案所涉买卖合同实际的交易金额是44800元。被告没有向原告宣传不需要驾驶证即可驾驶该车，原告作为成年人听信其他人宣传驾驶涉案车辆不需要驾驶证是自身的过错，与被告无关。被告已经向原告如实介绍涉案车辆的实际情况。原告举示的保险单抄件不能直接证明涉案车辆两次投保的行为系被告所致，被告对第一次投保行为并不知情，也不存在欺诈行为。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明以下法律事实：2019年1月9日，唐光明经人介绍在龙吟汽车销售公司(刘龙坤、邓合碧系该公司股东)购买一辆比德文牌电动代步车（车架号：“XX”），龙吟汽车销售公司出具一份收据载明购车款为46800元，唐光明实际支付44800元。龙吟汽车销售公司提供的《比德文汽车服务手册》特别注意及重要事项记载：“一、未成年人、心脏病患者、精神病患者和癫痫病史的人不得驾驶，驾驶员必须持C2以上驾驶执照；二、本电动车属于四轮低速电动车，系机动车，应在当地政府交通管理部门规定的区域内使用。……”。2019年4月11日，唐光明因无证驾驶该车辆被开州区公安局当场查获并被给予行政处罚。经重庆市鑫道交通事故司法鉴定所鉴定，该车辆属于M类载客汽车范畴。此后，唐光明向开州区市场监督管理局举报龙吟汽车销售公司虚假宣传。2019年5月27日，双方经调解后未能达成协议。另查明：龙吟汽车销售公司曾将该车辆出售给案外人张永兵。2018年12月17日，该车辆被以“张永兵”的名义在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保了《非机动车第三者责任保险》，保险期间从2018年12月18日零时起至2019年2月26日零时止。张永兵在试车时曾经造成车辆部分损坏，龙吟汽车销售公司将车辆维修后再次出售给唐光明。2019年1月19日，该车辆被以“唐光明”的名义在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保了《非机动车第三者责任保险》，保险期间从2019年1月20日零时起至2020年1月19日二十四时止。以上事实，有原被告的当庭陈述，身份信息，营业执照，工商登记信息，《电动车辆出厂合格证》，《比德文汽车服务手册》，《收据》，《非机动车第三者责任保险条款保险单(抄件)》，《公安交通管理行政处罚决定书》，《举报调解协议书》，《司法鉴定意见书》，证人魏亚光和邹才均的书面证言，唐光明和刘龙坤的通话录音记录等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为本案存在以下主要争议焦点：一、关于唐光明和龙吟汽车销售公司之间买卖合同的效力以及该合同是否可撤销的问题；二、关于唐光明主张的各项损失的认定问题；三、关于刘龙坤、邓合碧是否应当承担责任的问题。本院结合现有证据和已经查明的法律事实作出以下分析评判：一、关于唐光明和龙吟汽车销售公司之间买卖合同的效力以及该合同是否可撤销的问题。首先，唐光明经人介绍在龙吟汽车销售公司购买一辆比德文牌电动代步车，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但是唐光明按约支付了购车款，龙吟汽车销售公司出具了收款收据并将车辆交付给唐光明，因此双方之间形成口头买卖合同关系，龙吟汽车销售公司系出卖人，唐光明系买受人。其次，唐光明诉称龙吟汽车销售公司在销售比德文牌电动代步车时虚假宣传不需要取得驾驶证就能驾驶车辆，但是没有提供充分证据证明自己的主张，《比德文汽车服务手册》中已明确告知案涉车辆系机动车，需要取得C2以上驾驶执照，而驾驶机动车需要取得相应的驾驶执照是普通民众应当具备的基本常识，唐光明作为具有完全民事行为能力的成年人对此应该有正确的认知和判断能力，其在购买案涉车辆时应当尽到合理的审查注意义务，因此本院不予采信唐光明诉称被告存在虚假宣传行为的主张。再次，唐光明提供了证人魏亚光的证言、案涉车辆的保险单、唐光明与龙吟汽车销售公司法定代表人刘龙坤的通话录音拟证明被告存在欺诈行为。证人魏亚光证实刘龙坤告知证人案涉车辆在出卖给唐光明前曾经卖给他人，因该车底盘被撞而被更换；保险单证实案涉车辆在出卖给唐光明前曾经以“张永兵”的名义在保险公司投保有《非机动车第三者责任保险》；唐光明与刘龙坤的通话录音证实龙吟汽车销售公司曾经将案涉车辆出卖给案外人张永兵并购买了车辆保险，张永兵驾车造成部分损坏，龙吟汽车销售公司维修后又将该车出卖给唐光明；该组证据之间相互印证，能够形成较为完整的证据链，在龙吟汽车销售公司没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院认定龙吟汽车销售公司出卖给唐光明的比德文牌电动代步车存在一车二卖、更换零部件等情形。综上，龙吟汽车销售公司作为经营者并没有举证证明向唐光明销售案涉车辆时已将该车辆的真实情况告知唐光明，因此本院认定其提供商品存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”之规定，本院支持唐光明诉请撤销其与龙吟汽车销售公司于2019年1月9日签订的电动车买卖合同的诉讼请求。二、关于唐光明主张的各项损失的认定问题。第一，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”，唐光明和龙吟汽车销售公司之间的电动车买卖合同被撤销，龙吟汽车销售公司应当向唐光明返还购车款。虽然龙吟汽车销售公司出具的收据显示购车款为46800元，但是唐光明实际支付金额为44800元，因此龙吟汽车销售公司应当返还唐光明44800元。第二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”。唐光明购买电动代步车用于代步出行，属于消费生活需要的范畴，其权益受法律保护。龙吟汽车销售公司向唐光明出售电动代步车时存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者业务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”之规定，龙吟汽车销售公司应当按照实际购车款的三倍赔偿唐光明共计134400元(44800元×3倍)。第三，关于唐光明还要求赔偿其他损失共计10000元的问题，本院认为唐光明没有提供证据证明该项损失是否存在及其合理性，故不予支持该项诉求。三、关于刘龙坤、邓合碧是否应当承担清偿责任的问题。本案系买卖合同纠纷，合同相对方是唐光明和龙吟汽车销售公司，根据合同相对性原则，出卖人是龙吟汽车销售公司。唐光明虽然主张刘龙坤、邓合碧在其认缴出资额的范围内承担连带清偿责任，但是没有提供产生合理怀疑的证据证明该二人作为股东未履行出资义务，也没有提供证据证明龙吟汽车销售公司已经依法解散或者注销，因此本院不予支持该项诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销原告唐光明与被告重庆市开州区龙吟汽车销售有限公司于2019年1月9日签订的电动车买卖合同；二、被告重庆市开州区龙吟汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告唐光明购车款44800元;三、被告重庆市开州区龙吟汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告唐光明共计134400元;四、驳回原告唐光明的其他诉讼请求。上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，由原告唐光明负担360元，由被告重庆市开州区龙吟汽车销售有限公司负担3884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  姚 瑶人民陪审员  唐志松二〇二〇年一月二十日法官 助理  王兴佳书 记 员  谭 琴