广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34400号原告：蒋功贤，男，1976年9月8日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全全，广东安国律师事务所律师。被告：广州德立货运代理有限公司，住所地广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场D2区自建房屋。法定代表人：郑子祥。被告：郑子豪，男，1993年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。被告：郑子祥，男，1987年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告蒋功贤诉被告广州德立货运代理有限公司（以下简称德立公司）郑子豪、郑子祥合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋功贤委托诉讼代理人李全全，被告德立公司法定代表人兼被告郑子祥，被告郑子豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋功贤诉称：2015年至2018年期间，被告德立公司多次向原告购买编织袋，双方没有签订书面合同。货物由原告负责运送至被告处，被告德立公司的员工及被告郑子祥在送货单上进行签收。被告郑子豪、郑子祥是亲兄弟关系，为被告德立公司的实际经营者，被告郑子祥为被告德立公司的法定代表人和工商登记的大股东。2019年1月5日，原告与三被告签订《欠款合同》，确认2016年至2018年期间未结清的货款金额为90000元，约定被告德立公司于2019年5月1日之前一次性还清，若无按时支付所欠货款，则按欠付金额的千分之八向原告支付日违约金（自2018年1月1日起算），被告郑子豪、郑子祥对债务的支付进行担保，如被告德立公司没有在约定时间支付货款，原告有权要求担保人承担责任。2019年9月1日，被告郑子祥向原告偿还货款20000元，之后，原告再无收到三被告偿还的货款。经过多次催收，三被告拖延至今。综上所述，被告德立公司拖欠原告货款共计70000元，而被告郑子豪、郑子祥作为被告德立公司的实际经营者，被告郑子祥作为被告德立公司的法定代表人及工商登记的大股东，其在《欠款合同》上签名愿意承担担保责任，故原告有权要求三被告对拖欠的货款承担连带清偿责任。鉴于《欠款合同》上约定的违约金过高，原告自愿以未付货款为本金，按照年利率24%的标准计算违约金。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、三被告共同向原告支付货款70000元；2、三被告共同向原告支付违约金38566.67元（暂计算至2019年10月17日，其中2018年1月1日至2019年8月31日，以未付货款90000元为本金，按年利率24%的标准，计算607天，违约金为36420元；2019年9月1日至2019年10月17日，以未付货款70000元为本金，按年利率24%的标准，计算46天，违约金为2146.67元。）3、三被告共同承担本案的诉讼费用。被告郑子豪辩称：确认尚欠货款70000元，不同意支付违约金、利息。被告广州德立货运代理有限公司、郑子祥辩称：德立货运公司和郑子祥都没有欠原告款项，与涉案的欠款无关。经审理查明，蒋功贤表示其与德立公司存在买卖合同关系，郑子祥是德立公司的法定代表人及股东，郑子豪是德立公司的实际经营者，德立公司至今尚欠蒋功贤货款70000元未付，郑子祥、郑子豪对德立公司的欠款承担还款责任。蒋功贤为证实其主张，提交了如下证据：1、送货单，送货日期为2015年11月至2018年5月，收货单位为“B仓郑总”、“天平架B仓”、“天平架B仓郑总”、“韵达郑总”，其中2016年2月24日、2016年6月21日、2016年9月4日、2016年9月18日、2017年2月22日、2017年11月8日的送货单下方收货单位及经手人处系郑子祥签名。蒋功贤表示其将货物送到德立公司，由郑子豪的员工或郑子祥本人签收。经质证，郑子豪对该送货单真实性予以确认，其表示确认蒋功贤向其送货，由郑子豪签收，该货款与德立公司及郑子祥均无关，因收货地址在郑子祥的仓库旁边，若是郑子豪不在就由郑子祥代收；郑子祥对该送货单上其本人签名予以确认，其他送货单均不予确认，郑子祥确认其曾以个人名义向蒋功贤购买过编织袋。2、欠款合同，载明：“甲方：蒋功贤，乙方：郑子豪（广州德立货运代理有限公司），1、在2016年至2018年期间，乙方多次向甲方购买编织袋，目前乙方尚欠甲方货款人民币90000元，乙方承诺于2019年5月1日之前一次性还清。2、如乙方未在约定时间内支付所欠货款，则需按欠付金额的千分之八支付日违约金（自2018年1月1日开始计算）。3、乙方负责人郑子豪对上述债务的支付进行担保，如乙方未在约定时间支付货款，甲方有权要求该负责人承担保证责任。”下方甲方处有蒋功贤签名，乙方处有郑子豪签名并捺印，担保人处有郑子祥签名并捺印，落款日期为2019年1月5日。蒋功贤表示德立公司多次向其购买编织袋，尚欠货款90000元，承诺在2019年5月1日之前一次性还清，郑子豪、郑子祥对该债务的支付进行担保。经质证，郑子豪确认是其本人签名，其表示其在德立公司工作，该货款与德立公司无关，与蒋功贤交易的产品均是郑子豪本人购买，“郑子豪（广州德立货运代理有限公司）”只是备注没有任何意义；郑子祥表示无法确认该证据上郑子祥的签名是否其本人签名并捺印。3、银行明细清单，显示郑子祥在2017年10月22日至2019年3月15日期间多次向蒋功贤支付款项，在2019年5月1日签订涉案欠款合同后，郑子祥在2019年9月2日向蒋功贤支付20000元。经质证，郑子豪对该证据三性予以确认；郑子祥表示其是应郑子豪的指示向蒋功贤支付货款，其本人与蒋功贤的货款都是现结。庭审中，蒋功贤表示其从2015年11月开始与德立公司进行交易，交易产品为编织袋，由郑子豪、郑子祥向蒋功贤下订单，蒋功贤制作好后将货物交付至指定地点，由郑子祥或郑子豪的员工进行签收，郑子祥已支付了部分货款，剩余货款未付，双方遂在2019年1月5日签订涉案《欠款合同》，该欠款合同签订后，蒋功贤找到郑子祥，郑子祥本人在担保人处签名，还款期限届满，郑子祥仅支付了20000元，剩余70000元经多次催收仍未支付。郑子豪确认涉案货款是由其本人拖欠，在2016年年中之前是蒋功贤与郑子祥交易，在2016年下半年开始是蒋功贤与郑子豪交易，交易方式为由郑子豪员工向蒋功贤下订单，蒋功贤送货至郑子豪的仓库并由郑子豪的员工签收，德立公司与蒋功贤不存在交易关系，德立公司也从未向蒋功贤支付货款，因郑子祥是郑子豪的哥哥，故郑子祥向蒋功贤支付的款项均系代郑子豪支付，送货单上载明的“B仓郑总”、“韵达郑总”均是郑子豪的货款，在2016年交接的时候，郑子祥已经不拖欠蒋功贤货款，因郑子豪未足额支付货款，遂与蒋功贤签订涉案《欠款合同》，确认尚欠金额为90000元，之后仅偿还了20000元，但签订《欠款合同》当时郑子祥并不在现场，至于之后蒋功贤是否有找过郑子祥当担保人其也不清楚。郑子祥表示其是郑子豪的哥哥，其为郑子祥管理账目，其并不清楚涉案《欠款合同》，因蒋功贤向郑子豪催款并打电话给郑子祥，故郑子祥就帮郑子豪给了20000元。郑子祥在2019年12月24日的庭审中对该《欠款合同》上的“郑子祥”签名捺印提出异议，并申请进行笔迹鉴定及指模鉴定，本院遂要求其在庭后两日内提交书面鉴定申请并提交相应的鉴定素材，但郑子祥至今未向本院提交，本院多次电话联系郑子祥，其均不予回复。以上事实，有欠款合同、送货单、银行明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，本院综合当事人在本案提交的证据及诉辩意见，就本案争议的具体问题分析如下：一、涉案买卖合同的交易相对方。首先，涉案《欠款合同》载明为“乙方：郑子豪（广州德立货运代理有限公司）”、“乙方向甲方购买编织袋”、“乙方尚欠甲方货款”、“乙方负责人郑子豪对债务进行担保”，而郑子豪在乙方处签名确认，郑子豪在庭审中陈述涉案货款系其本人拖欠；其次，郑子祥对《欠款合同》上其本人签名及捺印提出异议，但至今未向本院提交书面申请及鉴定素材，故本院认定其撤回鉴定申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现郑子祥无证据证实涉案《欠款合同》上的签名并非其本人，故本院认定涉案《欠款合同》上担保人处为郑子祥本人签名，郑子祥系德立公司法定代表人，其作为有民事行为能力成年人在涉案《欠款合同》上签名，表明其对该合同上载明的内容清楚知悉，其并未对涉案欠款合同载明的乙方德立公司、郑子豪提出异议；第三，在交易期间，郑子祥签收了部分货款，其也一直向蒋功贤支付货款，即郑子祥对于涉案交易均清楚知悉且参与了涉案交易。综上，本院认定德立公司、郑子豪系涉案买卖合同的相对方，蒋功贤与郑子豪、德立公司成立买卖合同关系。二、三被告应承担的责任。郑子豪、德立公司至今尚欠蒋功贤货款70000元，其行为构成违约，应向蒋功贤支付上述欠款，至于违约金，涉案《欠款合同》约定的违约金过高，蒋功贤主张违约金调整为按年利率24%计算合理，本院予以支持，郑子祥在2019年9月2日偿还20000元已超过合同约定的付款期限，故违约金应以90000元为本金，从2018年1月1日起按年利率24%计算至2019年9月2日，从2019年9月3日起以70000元为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止，现蒋功贤主张违约金以90000元为本金计算至2019年8月31日，以70000元为本金从2019年9月1日起计算至实际清偿之日是其对自身权利的处分，本院予以确认。郑子祥在涉案《欠款合同》担保人处签名，未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，郑子祥应对涉案债务承担连带责任保证，涉案债务履行期限届满之日为2019年5月1日，蒋功贤于2019年10月21日向本院提起诉讼向郑子祥主张担保责任未超过法定期间，故本院认定郑子祥应对郑子豪、德立公司的涉案债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向郑子豪、德立公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告郑子豪、广州德立货运代理有限公司向原告蒋功贤支付货款70000元及违约金（违约金以90000元为本金，从2018年1月1日起按年利率24%计算至2019年8月31日，从2019年9月1日起以70000元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告郑子祥对上述判决第一项承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告郑子豪、广州德立货运代理有限公司追偿；三、驳回原告蒋功贤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1236元，由被告郑子豪、广州德立货运代理有限公司、郑子祥共同负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年一月十九日书记员 翁向雯