苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初2572号原告：朱长洲。委托诉讼代理人：周世林。被告：程显龙。委托诉讼代理人：杨玉书。第三人：朱永奎。原告朱长洲诉被告程显龙、第三人朱永奎合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月17日、2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告朱长洲的委托诉讼代理人周世林,被告程显龙及其委托诉讼代理人杨玉书到庭参加诉讼，第三人朱永奎经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱长洲诉称，2008年11月18日，被告程显龙和第三人朱永奎两人租用张新华坝里村的场地作为废品(旧布)市场，为期九年。但合同签订后，两人缺乏资金，于是邀原告入股，原告也愿意。一开始说好两人每人转一股给原告，但最终2008年12月1日，签订“联股协议书”时，约定旧布市场的投入总10个股份，第三人朱永奎转让两股给原告，原告占整个旧布市场股份的20%，被告作为证明人签字。协议签订后，大家即着手建设旧布市场，首期原告投入股金230000元(后来又投入20000元，实投250000元)，被告和第三人投入381560元。因第三人老家有事回去了未参与，这个旧布市场都是由原告和被告两个人亲手建立起来的。头五年，原告和被告一起经营管理这个旧布市场，被告为主，原告记帐。五年下来，平均估算每年每股可分配利润42000元(大家都认可的)，但因为初期投入较大，因此大家以借支的形式暂支了一部分钱，原告借支了243147.2元，第三人朱永奎借支了177000元，其他资金都在被告手上。2014年1月1日起，原告也因家庭因素回了老家，旧布市场全部由被告操控经营。根据被告的统计，2014年总收入为862000元，每股可分配利润为62000元；2015年总收入为998500元，每股可分配利润为50000元；2016年总收入为958400元，每股可分配利润为60000元；2017年总收入为1031700元，每股可分配利润为50000元。每年原告也暂借支(领取)了一部分钱(实际由被告或通过李守宏转给原告的)。九年时间，原告差不多尚有利润累计下来398853未领取，款项均在被告处。2017年，旧布市场遇政府拆迁，所得赔偿金为1365631元，这笔资金现统一存放在李守宏帐上，未经大家一致同意，不能动用。根据原告的股份比例，应得分配额为273126元。上述两笔款项总计671979元，被告应当支付给原告，但与被告商谈多次均未果。另外，大家的利润来源主要是租金收入，去掉张新华的租金、人工费用、亏损电费等后为可分配利润。但据原告了解，2014年，被告一直未付张新华租金，四年累计拖欠954000元，但被告在每年计算利润时却己将该费用扣除，即被告将这954000元装入了私人的腰包。拖欠的租金在政府拆迁时已一并处理完毕，因此这笔钱应当作为可分配利润来分配，原告应得190800元。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告支付原告未领取(未分配)的红利398853元；2、被告支付原告拆迁补偿分配款273126元；3、被告支付原告隐瞒私吞的红利190800元；4、本案诉讼费由被告承担。被告程显龙辩称：原告的主张与事实不相符，且没有事实和法律依据，本案为合伙协议纠纷，所有的合伙人应当被列为共同诉讼人，因此,原告仅仅起诉被告程序不合法。联股协议书签订的相对方为原告与朱永奎，被告仅是作为证明人进行签字，从合同相对性角度，原告的主张应当将朱永奎列为被告，将证明人列为被告，诉讼主体错误。该协议书第一条、第三条有明确修改，对于股权转让的主体、股权转让份额均有修改，合同签订过程中要修改内容，应经三方签字确认或者加盖手印或签订补充协议，当时被告不愿意将股份转让给原告，朱永奎仅转让了10%股权给原告，不存在原告提交的股权协议书中修改的内容，对其修改内容不予认可。第三人朱永奎未作陈述。经审理查明，2008年11月12日，被告程显龙与第三人朱永奎作为承租方共同与案外人张新华签订租赁合同一份，合同约定，程显龙与朱永奎共同租赁张新华的一块场地，作为收购废品的场所，租赁期限至2017年11月17日。2008年12月1日，原告与第三人朱永奎及被告程显龙签订打印的“联股协议书”一份，协议约定，旧布市场的投入为10个股份，“朱永奎程显龙各转让1股给朱长洲”，总投入资金按10股计算，建成后计算股金，投入满投资金者按当年利润分红，股金短缺者利润填补股金，承担外欠款，谁经手谁负责，如数承担，协议一式三份，双方签字栏由朱永奎与原告签名，证明人栏由程显龙签名。现原告提供的协议上，“朱永奎程显龙各转让1股给朱长洲”这一条款中的“程显龙各”用水笔划掉，大写的1股改为2股。审理中，双方对用水笔划掉的“程显龙各”字并无异议。合伙的废品场所至2017年底结束，双方确认9年的总利润为3928067.2元，前五年由原告管理，后四年由被告管理。在此期间，前五年被告领款1656900元，朱永奎领款177000元，原告领款243147.2元，后四年原告领款222000元，合计原告已实际取得款项计465147.20元。以上事实，由原告提供的联股协议书、前五年帐目汇总、（2017）苏0509民初字第2259号卷宗中的相关材料及双方的庭审笔录予以证明。双方争议的主要焦点为：1、原告在合伙体中所占股份比例。原告主张，原告拥有2个股权即20%股份。原告提供的证据为联股协议书一份。原告认为，2008年12月1日，由原告、朱永奎、被告合伙主体三人签订，协议当初是准备被告、朱永奎各转让10%股份给原告，正式签订的时候，被告临时变卦，改为朱永奎一人转让20%股份。关于协议修改问题，协议是一式三份的，被告仅口头抗辩，未提供自己的协议，抗辩不成立。被告提供的证据为刘东刚、王荣才、李术友、朱永奎签字的情况说明一份，主要内容为2008年12月1日联股协议书中，划掉及改动部分系原告朱长洲本人所为。被告认为，朱永奎实际上转让给朱长洲的只有0.8股，后来经营中一直按照10%股分配给朱长洲。协议是一式三份，但其余两份协议都放在原告朱长洲办公室内，朱长洲是合伙人之一，他是对内合伙做账，我是管理的。协议签好的时候是10%股份，改动我不知道。朱永奎转10%股给原告，我是证明他们两人有股权交易。协议上是写我和朱永奎各转10%股给原告，我不同意，所以我只是证明人。原告提交的联股协议书是经过篡改的，并没有经合伙人签字确认，对于主要内容涉及一股、二股的修改，协议是通过大写汉字进行列明，不能草率进行更改，因此原告无法就篡改部分进行说明，从证据形式不符诉讼法规定，不应认可。原告提交的联股协议书，虽可以证明被告系股东之一，但是按照原告的逻辑，资金由谁掌管起诉谁，没有法律和事实，按其逻辑思维，单位如果有会计或者出纳，其就应当起诉会计和出纳，这也是不符合法律规定的。原告对被告的证据质证认为，对刘东刚、王荣才、李术友、朱永奎签字的情况说明的三性均有异议，证言跟合伙协议相矛盾，联股协议是有三人签字，情况说明不能对抗联股协议书，其余三人也不是当事人和在场人，该证词不能证明原被告三人内部股份情况。改动是朱长洲改的，是朱永奎转20%股给原告，被告作为股东也是知道的，所以签字的。协议一式三份，被告应提供自有的协议来确认。审理中，双方对三人合伙的参与过程分别陈述如下：被告：2003年我在茅塔中心大道与城管队签订协议，2003年至2008年我一人管理投资旧布市场，2008年因为盖小区锦盛苑，政府给我找到坝里村那边，当时与朱永奎有废品交易来往，于是和朱永奎决定建立这个市场，有一日，朱长洲找到朱永奎和我，说要投资一点，结果我不同意，于是朱永奎转了一股给朱长洲。当初投资计划市场分为10股，我们当初投资计划在250万元，我和朱永奎、朱长洲三人友好协商，朱长洲全款投资1股，朱永奎和我有多少就投入多少，不足部分由朱永奎和我的外债建筑市场的欠款补足投资，与朱长洲无关。2009年1月，朱长洲列建筑外债清单159万元，都有名字、电话，由我和朱永奎承担，与朱长洲无关，159万元+381560元+17.8万是我和朱永奎投入的金额，共计2149560万元。当初友好协商，没想到会起诉，三张原始联股协议都在朱长洲那边，我是五股，朱永奎五股，因为朱长洲加入，原告是朱永奎的叔叔，朱永奎才转给朱长洲一股。原告拿市场收入的钱投入20万元，是予以认可的，3万元是朱永奎欠朱长洲的款项，朱长洲从我投资款中去掉3万元给自己，原告把这个3万元作为投资款不予认可，2万元也是水电收入。原告：前面情况不清楚，原告是后面加入的，被告和朱永奎需要资金做市场，所以朱长洲加入了，打印好联股协议书后，原、被告约定他们两人每人各给一股，因被告不同意，所以变为朱永奎将其两股给原告，我总共投入25万元了。159万元是建筑款，是由被告和朱永奎负责外面借来的钱用于建造市场，28万元、70万元、119万元三笔，共计218万元左右是投入的股份。前五年2009年1月至2013年12月止，原告与被告一起经营，收入为股金、租金、水电收入，总计收入共计6639752元，总计支出4515223.8元，盈余2124528.2元。流水账最后一页记载。2009年至2017年，实际经营9年，每年可分配利润，有过测算，前五年为42000元每年，2014年可分配62000元，2015年50000元，2016年60000元，2017年50000元。前五年原告借支了243147.2元。后四年原告借支了222000元。9年按10%股份计算的利润=42000*5年+62000+50000+60000+50000=432000元。原告利润为432000元*2-借款243147.2-222000元=398852.8元。原始投入资金230000元，被告、朱永奎出资共381560元。本院结合双方的证据及陈述分析认为：由于原告提供的打印的“联股协议书”内容有所改动，导致合伙体三方发生争议，因原告将1股改写为2股涉及核心利益，第三人朱永奎虽然未到庭，但由被告提供的证明中载明为1股，第三人朱永奎在证明中签名确认；原告认为改动过的“联股协议书”一式三份，被告拒不提供自已持有的这一份，应承担相应责任，被告认为合伙前五年由原告管理内帐，所有合同帐册等材料均在原告处，故被告现没有协议书，结合本案情况，其辩解有一定的合理性；从双方确认的原始投入股份金额分析，原告自认的投入额相当于合伙体总投入金额的10%；从9年收入利润及双方以借支的方式领款金额分析，9年的总利润为3928067.2元，前五年由原告管理，分配利润为2124528.2元，原告领取243147.2元，后四年可分配利润为1803539元，原告预支222000元，原告也认为，前五年一股可分配利润为212452元，后四年一股可分配利润为222000元，如作为利润按股分分配为基础，原告领取现金金额并没有达到2股的20%，而前五年被告领款达1656900元。综上，结合合伙体成立起个人的原始投入与领取的款项金额及9年的实际经营状态，可以认定原告参与进入合伙体所占的股份为1股即10%，原告仅以协议一式三份被告不提供为由，而推定自已改为2股是真实的主张，无事实与法律依据，本院不予确认。原告主张领取(未分配)的红利398853元，本院也不予支持。2、拆迁补偿分配款原告认为，拆迁赔偿金总金额1365631元，根据被告提供的废布市场补偿方案，载明彩钢板有25元、100元的，我方认为应按50元计算每平方，扣除四家应按800平方米*50元计算，四户签字的127.3元不予认可，被告存在隐瞒收入情况，不排除被告与四户存在串通，政府采购标准远低于127.3元，被告擅自补偿是不可信的，如被告按此计算，多出部分应由被告承担，该表格也无法确认被告的实际支付，并无其他证据佐证。349078元管理费用支出表，2017年市场还在运行中，并非完全停止，是还有其他房租收入的，不予认可该费用。被告认为，拆迁赔偿金总金额1365631元无异议。四户户主签字确认的补偿金每平方为127.3元，该金额是经政府协调，被告和四户确认的价格，127.3元*719平方=91528.7元，剩余补偿金为1274102.3元。2017年因该市场未实际拆迁，政府要求被告进行实际管理，故实际管理、维护现场安全过程中产生实际支出349078元，由临时负责人王荣才进行统计核算，被告提供清单一份。349078元管理费是2017年1月1日至2018年1月20日，房租是先收后租的，房租已计入前9年利润中，该费用是政府要求扣除的，我方实际到账1325631元-349078元，再减去四户91528.7元，钱是转给李守红的，尚余为925024元原告认为，如果349078元是政府扣减，请求依法判定。但被告提供的2017年北市场开支，2017年的费用包含了9年收支中，还有2014年水电费，对该表是不予认可的。被告认为：2017年1月1日开始收房租，利润已全部分配，后面1年9个月产生的费用是349078元，60-70%工资由政府支配。2014年的电费，是朱长洲管账的时候，拖欠工业水厂14万元，2014年我们补了5万元，2017年还差8万，是水厂找到我们结算的钱。本院认为，关于拆迁补偿款，双方确认的拆迁赔偿金总金额1365631元，但这款项并不是全部归合伙体所有的利润，其中对案外人王荣山、严家红、邓付春、施雪冬4家的拆迁补偿，根据被告提供的4位当事人书写的内容，合伙体并没有实际支付，给付金额也存在争议，另双方对管理费用等支出事宜，尚未完全处理完结，且拆迁补偿款也在案外人李守红处管理支配。因此，在合伙体处理各项事宜前分配该款项，条件并不成就，也无事实与法律基础。故原告在本案中主张被告支付原告拆迁补偿分配款273126元，本院依法不予支持。3、隐瞒私吞的红利原告认为，在（2017）苏0509民初2259号一案的笔录中，合伙体累计拖欠张新华租金954000元，被告答辩中也承认2016、2017年未交付租金，该案最终是因为主体问题撤诉，张新华主动提出免掉后两年的租金，实际上该租金没有付，但是计算利润的时候，被告把租金扣除了，被告实际是未缴纳，导致最后的可分配利润减少，所以这笔钱就是他自己私吞了，被告仍然坚持不肯退出这部分钱，这是一种恶意的侵占，有涉嫌职务侵占的嫌疑。被告认为，我和朱永奎不欠张新华租金，我们每年都是以现金方式给他，与张新华也有生意来往，与市场无任何关系，庭审中从未认可拖欠张新华租金一事，租金全部付清了，租金是在合伙体中支付的，9年利润是扣除租金后的利润，不存在虚列情况。市场与张新华的事情无关联性，被告与张新华的其他往来，与本案无关。前5年利润中原告多扣了21万元租金，还有工业水厂原告欠了14万电费，事后都由我补缴了，原告实际侵吞了21万元+14万元费用，也希望有关部门核实。本院认为，双方对合伙体9年利润均已予确认。原告认为，被告虚列支出，私吞合伙体财产，被告予以否认，而原告现有证据并不能证明其主张，故原告要求被告支付原告隐瞒私吞的红利190800元，本院不予支持。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方合伙期间9年的总利润为3928067.2元，以本院确认的原告持有10%的股份计算应得利润，与原告已预支领取的总额相比，已无利润可分，故原告主张判决被告支付原告红利398853元，本院不予采纳；至于原告其他的请求，也因证据不足，均不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱长洲的诉讼请求。案件受理费12428元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈唯华人民陪审员  吕荣林人民陪审员  钮雪江二〇二〇年一月十五日书 记 员  沈建春附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。