四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8857号 原告：四川利宁鑫建筑劳务有限公司，住所地成都市锦江区牡丹街39号13栋1单元13楼01号。 法定代表人：都国高，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖娟，四川合文律师事务所律师。 被告：四川长生建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金牛乡金泉路47号。 法定代表人：李泉程，职务不详。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所。 原告四川利宁鑫建筑劳务有限公司（以下简称利宁鑫劳务公司）与被告四川长生建筑工程有限公司（以下简称长生建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告利宁鑫劳务公司的委托诉讼代理人廖娟到庭参加诉讼，被告长生建筑公司的委托诉讼代理人张显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利宁鑫劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决长生建筑公司向利宁鑫劳务公司支付拖欠的工程劳务费298600元，并支付资金占用利息（以298600元为基数，暂自2017年9月19日起，按年利率6%计算至付清款项时止）；2.案件受理费由长生建筑公司承担。在诉讼过程中利宁鑫劳务公司变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.请求判决长生建筑公司向利宁鑫劳务公司支付拖欠的工程劳务费298600元，并支付资金占用利息（以298600元为基数，暂自2018年9月23日，按年利率6%计算至付清款项时止）；2.案件受理费由长生建筑公司承担。事实与理由：2016年9月2日，利宁鑫劳务公司与长生建筑公司签订《劳务分包协议》，约定长生建筑公司将承建的“新都区严家坡排涝整治工程”的劳务分包给利宁鑫劳务公司，协议对部分劳务单价标准、工程劳务费的支付等进行了约定。协议签订后，利宁鑫劳务公司依约安排工人入场进行施工，2017年6月28日利宁鑫劳务公司的施工结束。2017年9月8日双方最终结算，确定劳务工程结算总价为1639759元。根据双方协议的约定，长生建筑公司应当在工程完工后10日内付清款项，但至今长生建筑公司仍有298600元未付清。利宁鑫劳务公司多次催收无果后，为维护利宁鑫劳务公司的合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法支持利宁鑫劳务公司的诉讼请求。 长生建筑公司答辩称，长生建筑公司已经履行了相关支付义务，且利宁鑫劳务公司只有该一个项目工程，利宁鑫公司的起诉没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审质证情况，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 2016年9月2日，利宁鑫劳务公司（乙方）与长生建筑公司（甲方）签订《劳务分包协议》，约定长生建筑公司将其承包的“新都区严家坡排涝整治工程”分包给利宁鑫劳务公司施工。《劳务分包协议》第三条第2款约定：“每月25号收方结算，次月10号之内支付上月结算金额的70%。工程完工10日内支付总劳务费的25%，余款在完工一年后15日全部付清100%劳务费”。协议签订后，利宁鑫劳务公司依约安排工人入场进行施工。2017年6月28日利宁鑫劳务公司施工结束。此后双方进行了最终结算，并制作《新都严家坡河道整治劳务工程结算书》（以下简称《结算书》）。《结算书》中备注：“其中甲方（长生建筑公司）已付劳务费1000000元，余639759元未付。”利宁鑫劳务公司的项目负责人李德强于2017年7月27日在《结算书》上签字确认并加盖利宁鑫公司公章，长生建筑公司的项目负责人王平于2017年9月8日在《结算书》上签字并加盖长生建筑公司公章。 另查明: 一、长生建筑公司为证明其向利宁鑫建劳务公司共计转账2759495元，已超额支付了所有的劳务费,提供了5张贵阳银行网上银行电子回单和1张四川天府银行业务回单：2016年7月4日转账400000元；2016年7月5日转账400000元；2016年7月6日转账38395元；2016年12月18日转账1440000元；2017年1月22日转账140000元；2018年2月13日转账341100元。 二、利宁鑫建劳务公司认可在2018年2月13日转账的341100元。并称2017年1月22日及之前的转账一部分系项目部工人的工资，一部分系利宁鑫劳务公司入场前一些施过工的小班组的劳务费，长生建筑公司将费用转给利宁鑫劳务公司，利宁鑫公司收款后均已代为支付了。 三、长生建筑公司称在案涉工程结算时，利宁鑫劳务公司找了工人闹事，故长生建筑公司是在没有核对金额的情况下被迫在《结算书》上签字的，且在《结算书》上签字的王平并不能代表长生建筑公司。 以上事实有《新都严家坡河道整治劳务工程结算书》、《劳务分包协议》、例会纪要、会议签到表、贵阳银行网上银行电子回单、四川天府银行业务回单及各方当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为，《劳务分包协议》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律禁止性规定，属合法有效合同，双方应按约定履行义务。本案的争议焦点是在双方最终结算之前，2016年7月4日至2017年1月22日期间长生建筑公司共向利宁鑫公司转账的2418395元是否是支付的案涉工程的劳务费。对此分述如下： 首先《劳务分包合同》签订的时间是2016年9月2日，合同约定“每月25号收方结算，次月10号之内支付上月结算金额的70%”。长生建筑公司最早一次向利宁鑫劳务公司转账系在2016年7月4日（即签订《劳务分包合同》前），并且连续3天共向利宁鑫劳务公司转账了838395元，本院认为在《劳务分包合同》签订前的转账不符合正常的行为逻辑，且包括此后的两次转账的支付时间和支付频率也均不符合双方合同的约定，而长生建筑公司对此未进行合理的说明。其次在发生时间最晚的《结算书》上有双方项目负责人的签字及公司公章，长生建筑公司辩称《结算书》系在未核对金额时被迫签下的，且王平不能代表长生建设公司。但在利宁鑫建设公司提供的新都区严家坡排涝整治工程的会议纪要、会议签到表等证据中，长生建筑公司的项目负责人处均由王平签字。长生建筑公司也没有提供证据证明在签署《结算书》时其是被迫的，且在双方签订《结算书》前，长生建筑公司支付给利宁鑫建设公司的款项，已经远远超过双方在《结算书》中的总金额，而双方签订《结算书》后，长生建筑公司对其向利宁鑫建设公司又支付了341100元的行为并不能做出合理的解释，该事实也与长生建筑公司所称其与利宁鑫建设公司仅有本案所涉及的一个项目的陈述相矛盾，故本院对长生建筑公司的抗辩理由不予采信。《结算书》应是双方真实意思的表示，其内容不违反法律禁止性规定，该《结算书》合法有效，双方应按约定履行义务。按照最后一次双方核准的金额为准，本院对截至2017年9月8日长生建筑公司尚欠利宁鑫劳务公司劳务费639759元的事实予以认定。此后在2018年2月13日长生建筑公司又向利宁鑫劳务公司转账了341100元。故长生建筑公司尚欠298659元未支付。本院对利宁鑫劳务公司要求长生建筑公司支付298600元劳务费的诉讼请求予以支持。 关于利息，《劳务分包合同》约定：“每月25号收方结算，次月10号之内支付上月结算金额的70%。工程完工10日内支付总劳务费的25%，余款在完工一年后15日全部付清100%劳务费。”在案涉工程完工前双方并没有按约每月进行结算。2017年6月28日工程完工。故利宁鑫劳务公司主张从2018年9月23日起按年利率6%计算逾期付款的利息的请求实际上减轻了长生建筑公司的负担，对该主张本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 四川长生建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付四川利宁鑫建筑劳务有限公司298600元，并支付逾期付款利息（以298600元为基数，自2018年9月23日起，按年利率6%计算至付清款项时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3158元（已因适用简易程序而减半收取），由四川长生建筑工程有限公司负担（此款四川利宁鑫建筑劳务有限公司已经垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年一月六日 书记员  吴 洋