湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17431号原告：陈泽宇，男，1992年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：戴梅（系原告陈泽宇母亲），女，1966年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：谭梦楠，男，1992年12月4日出生，土家族。委托诉讼代理人：李好光，湖北谦牧律师事务所律师。被告：杨家安，男，1991年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯家启、王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。原告陈泽宇与被告谭梦楠、被告杨家安股权转让纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，2019年11月25日依法由审判员滕玉军适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈泽宇及其委托诉讼代理人辛阳、戴梅，被告谭梦楠委托诉讼代理人李好光，被告杨家安及其委托诉讼代理人冯家启、王盟盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽宇向本院提交诉讼请求：1、判令二被告返还原告130万元股权收购款；2、判令二被告赔偿原告未返还130万元股权收购款的损失，损失计算标准为银行同期贷款利息，计算时间自2019年7月11日起计算至起实际归还之日止；3、判令本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年4月，被告谭梦楠、杨家安商议，拟将其各自持有的武汉柒么斯撒餐饮管理有限公司（以下简称柒么斯撒公司）部分股权对外转让，经与原告陈泽宇商议，拟将其各自持有的柒么斯撒公司0.5%的股权转让给陈泽宇，上述股权高倍溢价转让，每股定价130万元，同时二被告同意将其筹备开业“食言”单体店收益的30%分红给原告，原告在该店运营大约1年内能够通过收益分红收回投资的130万元。三方口头协商后，原告陈泽宇于2017年4月28日向杨家安转款90万元，2017年4月29日向杨家安转款40万元，合计转款130万元，并口头协商于2017年6月份签订书面股权转让协议。原告陈泽宇转款后，被告谭梦楠、杨家安并未按照口头约定按时与原告陈泽宇签订书面股权转让协议，柒么斯撒公司也并未向工商管理部门登记备案原告陈泽宇的股东身份，原告陈泽宇也并未实际享有股东的权利。同年，柒么斯撒公司经营出现严重经菅困难，原告陈泽宇收购股权的目的已经无法实现，原告向被告表示要收回130万元股权收购款，不再入股公司，双方纠纷产生。纠纷产生后，原告陈泽宇一直以友好协商的原则，要求被告谭梦楠、杨家安退还股权转让款，均遭拒绝。2019年7月11日，原告委托律师正式向二被告发送律师函，要求归还130万元股权收购款，二被告仍然拒绝返还。为此，诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更其第二项诉讼请求为：判令被告谭梦楠、杨家安赔偿原告未返还130万元股权收购款的损失，损失计算标准为银行同期贷款利息，计算时间自2017年4月29日起计算至起实际归还之日止。被告谭梦楠辩称：陈泽宇和谭梦楠并未达成股权转让协议，陈泽宇对谭梦楠的起诉无事实和法律依据，请求驳回陈泽宇对谭梦楠的诉讼请求。被告杨家安辩称：一、陈泽宇和杨家安的股权转让行为，依法成立，且已经履行，应受到法律保护。1、通过陈泽宇和杨家安的微信聊天记录、陈泽宇已经实际支付130万元股权收购款、杨家安将130万元股权收购款转支付给谭梦楠及用于柒么斯撒公司投资经营，足以证明股权转让是经陈泽宇和杨家安、谭梦楠合意且已经实际履行。2、陈泽宇入股后，加入柒么斯撒公司股东群，陈泽宇委托其母亲处理柒么斯撒公司有关事务，陈泽宇行使了股东权利，履行了股东义务，知晓柒么斯撒公司的经营状况，陈泽宇现提出退股并无依据。二、陈泽宇诉请返还130万元股权收购款及赔偿损失的诉讼请求，理由不能成立，不应得到支持。1、陈泽宇系柒么斯撒公司隐名股东，法律并未强制要求签订书面股权转让协议和办理工商登记手续。2、未签订书面股权转让协议是因为陈泽宇系证券企业从业人员，陈泽宇不愿意签订书面的股权转让协议。3、陈泽宇以柒么斯撒公司严重亏损、陈泽宇入股不能获利及合同目的不能实现为由，要求杨家安退股付息，违背法律、违背情理、违背公平。三、本案案由系股权转让纠纷，应追加柒么斯撒公司和其他所有股东参加诉讼，以便查清案件事实。综上，请求驳回原告陈泽宇的全部诉讼请求。经审理查明：2017年2月10日，柒么斯撒公司制定公司《章程》规定：注册资本150万元。公司的经营范围餐饮管理、餐饮服务、预包装食品兼散装食品批发零售等。股东为杨家安、谭梦楠、冯爽；杨家安认缴出资额82.5万元，占注册资本55%；谭梦楠认缴出资额52.5万元，占注册资本35%；冯爽认缴出资额15万元，占注册资本10%；公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记时，不得对抗第三人。股东向股东以外的人转让其出资时必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买转让的出资，如果不购买转让的出资，视为同意转让。股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称或姓名，依据以及受让的出资额记载于股东名册，并及时向原登记机关办理变更登记。股东会行使职权包括对股东向股东以外的人转让出资作出决议。2017年2月15日，杨家安、谭梦楠、冯爽（转让方即合同甲方）和陈实签订《柒么斯撒公司股权转让协议》约定：标的公司现股权折价300万元（每股折价3万元），包括公司注册资本和公司品牌资源等。杨家安将5/%股权作价15万元、谭梦楠将4%股权作价12万元、冯爽将1%股权作价3万元转让给陈实，受让方陈实享有标的公司股权10%。该转让协议加盖柒么斯撒公司印章，“全体股东签字”处杨家安、谭梦楠、冯爽签字捺印。2017年2月23日，谭梦楠（转让方即合同甲方）和孙雨霏（受让方即合同乙方）签订《柒么斯撒公司股权转让协议》约定：标的公司现股权折价300万元（每股折价3万元），包括公司注册资本和公司品牌资源等。谭梦楠将10%股权作价30万元转让孙雨霏，受让方孙雨霏享有标的公司股权10%。该转让协议加盖柒么斯撒公司印章，“全体股东签字”处杨家安、谭梦楠、冯爽、陈实签名捺印。2017年3月15日，杨家安、谭梦楠、冯爽、陈实、孙雨霏、朴峻熠、胡文辉（转让方即合同甲方）和贺泽骏（受让方即合同乙方）签订《柒么斯撒公司股权转让协议》约定：标的公司现股权折价3333万元（每股折价33.33万元），包括公司注册资本、公司现有资产、公司品牌资源、公司文化影响及现有发展影响等。杨家安将1.2%股权作价40万元、谭梦楠将0.3%股权作价10万元、冯爽将0.3%股权作价10万元、陈实将0.3%股权作价10万元、孙雨霏将0.3%股权作价10万元、朴峻熠将0.3%股权作价10万元、胡文辉将0.3%股权作价10万元转让给贺泽骏。受让方贺泽骏共计支付转让款100万元并享有标的公司股权3%。该转让协议加盖柒么斯撒公司印章，“全体股东签字”处杨家安、谭梦楠、陈实签名捺印。2017年4月28日，陈泽宇分别向杨家安转账支付50万元、40万元。2017年4月29日，陈泽宇向杨家安转账支付40万元。2017年4月28日，杨家安向谭梦楠转账支付50万元。庭审中，陈泽宇主张：1、其拟收购谭梦楠、杨家安各自持有柒么斯撒公司0.5%的股权，合计柒么斯撒公司1%的股权，同时享有柒么斯撒公司武昌分公司食言项目30%的分红权；2、股权转让磋商中，陈泽宇和杨家安（杨家安表示代表谭梦楠）双方均要求签订书面股权转让协议，且依据柒么斯撒公司股权转让程序也需要签订书面股权转让协议并经全体股东签字生效，因陈泽宇和谭梦楠、杨家安未签订书面股权转让协议，双方并未就股权转让达成意思表示的一致；3、杨家安、谭梦楠未协助陈泽宇办理其股东工商登记手续，因此陈泽宇并非柒么斯撒公司的股东。谭梦楠对陈泽宇主张不予认可，辩称：涉案纠纷和谭梦楠无关，谭梦楠从未和陈泽宇磋商股权转让事宜，也未向陈泽宇转让股权并实际收取陈泽宇支付的股权转让价款；2017年4月28日杨家安向陈泽宇支付的50万元系柒么斯撒公司经营款项非陈泽宇的股权转让款。杨家安对陈泽宇主张不予认可，辩称：1、陈泽宇和杨家安的微信聊天记录证明双方达成了股权转让合意；2、陈泽宇已实际支付130万元股权收购款，杨家安将130万元股权收购款转支付50万元给谭梦楠及用于柒么斯撒公司投资经营，双方均以实际行为履行双方达成的股权转让合意；3、未签订书面股权转让协议是因为陈泽宇系证券企业从业人员，陈泽宇不愿意签订书面的股权转让协议；4、陈泽宇系柒么斯撒公司隐名股东，无需办理工商登记手续；5、陈泽宇入股柒么斯撒公司后明确表示要承担柒么斯撒公司损失340万元，后表示自己只有130万元入股，130万元部分权当亏损。杨家安为证明其上述辩称意见，提交陈泽宇和杨家安微信聊天记录为证。聊天记录显示：2017年3月29日杨家安向陈泽宇发送命名为《柒么斯撒公司背景》的电子PDF格式文件。2017年4月18日陈泽宇发送“想了两个方案，具体我再斟酌一下，下周把钱打给你”；杨家安回复“我后来也想了下，我的建议是你直接入股，然后我来代持，长期来看，这样更有收益”、“改股份制之前，你可以作为独立投资人，不参与公司日常事务，改制之后，可以根据具体情况进入董事会或不进入，可以为独立董事不参与任何公司事务”。陈泽宇回复“嗯我之后和家人商量一下”。2017年4月27日陈泽宇发送“确定一下，之前说的是店铺30%分红和健康餐1%股份是吧？”、杨家安回复“是”并发送命名为《食言0426》份电子WORD格式文件。陈泽宇发送“店铺大概多久回本有一个估算吗？”。杨家安回复“1年”。2017年5月13日杨家安发送“第7份股权转让协议，看下有无问题”。陈泽宇回复“没有问题”。杨家安称“6月中旬要来签协议，到时候股东都在”。2017年5月24日陈泽宇发送“今天看来这个形势估计还有跌停。这次结束之后你的亏损多少和亏多少个点都给我个数，之后我不让你把这个钱赚回来，我的股份和分红你拿走这次签协议我可能不会去，一个是我们之间也不需要什么协议，第二个是你这个钱不回来我根本没有脸见你们”。微信记录中发送的第7份股权转让协议系：落款时间2017年4月1日，转让方即合同甲方为杨家安、谭梦楠，受让方即合同乙方为陈泽宇的《柒么斯撒公司股权转让协议》显示：标的公司于2017年2月13日经工商管理部门核准登记，现公司实有股东八人杨家安、谭梦楠、冯爽、陈实、孙雨霏、朴峻熠、胡文辉、贺泽骏。杨家安、谭梦楠和陈泽宇双方协商，标的公司现股权折价13000万元（每股折价130万元），包括公司注册资本、公司现有资产、公司品牌资源、公司文化影响及现有发展影响等。杨家安将0.5%股权作价65万元、谭梦楠将0.5%股权作价65万元转让给陈泽宇，受让方陈泽宇共计支付转让款130万元并享有标的公司股权1%。工商变更登记完成之前标的公司的债权、债务及相关的法律责任均由杨家安、谭梦楠自行承担，变更之后陈泽宇作为公司股东与原股东共同承受公司的权利义务，本协议经杨家安、谭梦楠、陈泽宇双方签字盖章并经全体股东签字之日起生效。该《柒么斯撒公司股权转让协议》并无任何签章。经庭审质证，陈泽宇对上述微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，对杨家安的辩称意见不予认可，称双方应签订书面股权转让协议，办理股东工商登记，其并未同意杨家安代持股份，陈泽宇提前支付130万元系杨家安炒股亏损，柒么斯撒公司急需周转资金，陈泽宇出于对杨家安朋友间的信任向其转账130万元提供帮助；杨家安已经同意向陈泽宇返还130万元。并提交双方微信聊天记录为证。微信聊天记录显示：2017年4月27日杨家安发送“今天要是行情好的话我们还是按照原计划执行，你看行否，因为我这儿有4笔应付款明天要付，5/1前的”、“明天你直接打到我这吧，工行6222081102005808035”。2018年8月10日，陈泽宇向杨家安发送“餐厅的事情你之前说还我一部分钱，这个什么时候可以兑现”。杨家安给陈泽宇回复了两张微信截屏图片。陈泽宇回复“恩，没事，我理解，我妈最近又问我我才找你的，不然我都不想管了”，杨家安回复“你放心好了，既然答应了，我肯定比你还放在心上”。杨家安对陈泽宇提交微信聊天记录真实性无异议，对陈泽宇证明目的不予认可。谭梦楠对陈泽宇、杨家安分别提交双方之间的微信聊天记录真实性辩称无法核实，且和谭梦楠无关，坚称谭梦楠并未参与涉案股权转让磋商及实际履行。2019年7月4日，陈泽宇委托北京大成（武汉）律师事务所向杨家安、谭梦楠发出《律师函》载明：2017年4月，杨家安、谭梦楠商议，拟将其各自持有的柒么斯撒公司部分股权对外转让，经与陈泽宇商议，拟将其自持有的柒么斯撒公司0.5%的股权转让给陈泽宇，上述股权高倍溢价转让，每股定价130万元。三方口头协商后，陈泽宇于2017年4月28日向杨家安转款90万元，2017年4月29日向杨家安转款40万元，合计转款130万元，并口头协商于2017年6月份签订书面股权转让协议。陈泽宇转款后，杨家安、谭梦楠并未按照口头约定按时与陈泽宇签订书面股权转让协议，柒么斯撒公司也并未向工商管理部门登记备案陈泽宇的股东身价。同年柒么斯撒公司经营出现严重经营困难，陈泽宇收购股权的目的已经无法实现，双方纠纷产生。请谭梦楠、杨家安收到本函后15日内与陈泽宇协商退还股权转让款。陈泽宇并提交柒么斯撒公司武昌分公司注销信息、柒么斯撒公司江岸分公司停业登记信息、柒么斯撒公司第一次股东会录音，拟证明柒么斯撒公司经营亏损现已停止运营，陈泽宇股权收购的合同目的无法实现，经庭审调查谭梦楠并未参与涉案股权转让及实际收取陈泽宇支付的130万元款项，因此主张杨家安应返还其130万元及赔偿利息损失。杨家安对陈泽宇前述主张不予认可，辩称陈泽宇入股后，加入柒么斯撒公司股东群，陈泽宇委托其母亲处理柒么斯撒公司有关事务，陈泽宇行使了股东权利；陈泽宇知晓柒么斯撒公司的亏损状况，应依法承担股东义务，负担柒么斯撒公司的亏损；谭梦楠实际收取50万元股权转让款且知晓并同意涉案股权转让事宜。杨家安并提交陈泽宇加入柒么斯撒公司股东微信群截屏图片为证。经质证，陈泽宇对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。谭梦楠对陈泽宇的主张和杨家安的辩称意见不予认可，坚持答辩称其不应承担向陈泽宇返还130万元款项及赔偿利息损失的责任。2019年11月15日，陈泽宇向本院申请追加柒么斯撒公司、冯爽为本案第三人参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，陈泽宇申请追加柒么斯撒公司、冯爽作为第三人参加诉讼缺乏法律依据，本院依法不予准许。庭审结束当日，陈泽宇向本院递交撤回对谭梦楠起诉的申请及变更诉讼请求申请书，变更后的诉讼请求：1、判令被告杨家安返还原告130万元股权收购款；2、判令被告杨家安赔偿原告未返还130万元股权收购款的损失，损失计算标准为银行同期贷款利息，计算时间自2017年4月29日起计算至起实际归还之日止；3、判令本案的诉讼费由被告杨家安承担。经审查，谭梦楠和本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法不予准许陈泽宇撤回对谭梦楠的起诉。以上事实，原告陈泽宇提交微信聊天记录、转款凭证、股权转让协议、律师函、短信聊天记录、工商登记信息、录音录像光盘；被告杨家安提交工商信息、股权转让协议、银行流水、缴款通知单、合同、付款单据、微信聊天记录以及原告陈泽宇、被告谭梦楠、被告杨家安的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点问题为在无书面股权转让协议的情况下，陈泽宇和谭梦楠、杨家安间是否成立股权转让关系。双方当事人股权转让关系是否成立的判断标准为主观上双方对股权转让意思表示是否达成一致；客观上为股权转让事实是否已实际发生。首先，双方对股权转让是否达成合法有效的意思表示合意。陈泽宇与杨家安双方微信聊天记录反映：杨家安向陈泽宇发送“第7份股权转让协议，看下有无问题”，陈泽宇回复“没有问题”。依据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，微信记录中发送的股权转让协议注明经杨家安、谭梦楠、陈泽宇双方签字盖章并经全体股东签字之日起生效，现各方当事人均未签章，因此陈泽宇和谭梦楠、杨家安就股权转让并未形成生效的合同关系，而仅是陈泽宇和杨家安磋商的过程。其次，陈泽宇和谭梦楠、杨家安间是否实际发生股权转让事实。陈泽宇已向杨家安支付130万元。陈泽宇主张130万元款项性质系认购杨家安名下的股权转让款。杨家安辩称130万元款项系股权转让的对价，杨家安已经转支付50万元股权转让对价给谭梦楠，陈泽宇已实际享有柒么斯撒公司股东权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本案中杨家安并未举证证明：对外已为陈泽宇办理股东工商登记；对内陈泽宇和谭梦楠、杨家安就股权转让形成生效的合同关系，柒么斯撒公司向陈泽宇出具出资证明，陈泽宇记载于股东名册或柒么斯撒公司章程；亦未证明陈泽宇实际享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，应承担举证不能的法律责任。本院认定陈泽宇实际上亦未取得柒么斯撒公司股东身份。依据上述分析，杨家安从陈泽宇处实际收取130万元款项，杨家安并无充分的证据、理由说明收受该款已支付对价，故杨家安应返还陈泽宇130万元。杨家安辩称和陈泽宇达成代持股份的合意，陈泽宇系柒么斯撒公司的隐名股东，不应退还陈泽宇130万元，陈泽宇否认和杨家安达成代持股份合意。杨家安对其该辩称意见并未提交证据证明，本院不予采纳。杨家安辩称130万元中有50万元已经转支付给谭梦楠，谭梦楠辩称其不应承担向陈泽宇返还130万元的责任。陈泽宇、杨家安并未举证证明杨家安受托代理谭梦楠处理和陈泽宇涉案股权转让的磋商事宜，亦无法证明陈泽宇向杨家安支付130万元和杨家安向谭梦楠支付50万元的关联性，因此谭梦楠的辩称意见本院予以采纳。陈泽宇未和谭梦楠、杨家安签订书面股权转让协议，陈泽宇并未举证证明系谭梦楠、杨家安单方拒绝和陈泽宇签订协议，陈泽宇主张谭梦楠、杨家安赔偿130万元股权收购款的同期贷款利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈泽宇主张杨家安无权代理谭梦楠进行涉案股权转让的磋商及挪用柒么斯撒公司资金炒股导致柒么斯撒公司亏损，应承担其赔偿利息损失的责任。该主张和本案并非同一法律关系，本案不予处理，相关权利人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨家安于本判决生效之日起十日内向原告陈泽宇返还130万元；二、驳回原告陈泽宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告杨家安负担（此款原告陈泽宇已垫付，由被告杨家安连同上述款项一并给付原告陈泽宇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  滕玉军二〇二〇年一月六日书记员  闻 圆