文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19177号原告:黄缨，女，1976年9月7日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108203166904T。法定代表人：王洪光，总经理。委托诉讼代理人：张瑶，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆南恒置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道49号31层5号房间，统一社会信用代码915001060801654969。法定代表人：王久兴。原告黄缨与被告重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳公司）、被告重庆南恒置业有限公司（以下简称南恒公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄缨的委托诉讼代理人王海浪，被告金阳公司的委托诉讼代理人邓伟到庭参加了诉讼。被告南恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄缨向本院提起诉讼请求：1.判令被告金阳公司和被告南恒公司共同支付原告黄缨174.32万元;2.判令被告金阳公司和被告南恒公司共同支付原告黄缨从2017年12月31日起至付清款项之日止,以174.32万元为基数，按照每月2%的标准计算的资金占用损失。事实及理由：2010年1月26日,黄缨等33名自然人与金阳公司签订了《股权委托管理协议书》，约定黄缨等33人将其持有的重庆农村商业银行股份有限公司法人股股份1000万股(黄缨持有250万股)委托金阳公司代为持有与管理。2016年5月26日,黄缨等25人与金阳公司、刘达平、王洪光签订了《股份转让协议》,约定黄缨等25人将其持有的重庆农村商业银行股份有限公司法人股股份800万股以人民币2560万元的价格转让给金阳公司，付款方式及时间为2016年7月30日前支付800万元，2016年12月30日前支付480万元，2017年12月30日前支付1280万元。2018年11月30日,黄缨与金阳公司、南恒公司签订了《抵房协议书》，确认金阳公司还需支付黄缨174.32万元,南恒公司自愿和金阳公司共同向黄缨支付尚欠款项174.32万元,黄缨同意南恒公司以其自有房屋两套抵偿前述部分款项,若抵债房屋出现任何权利负担或南恒公司不能按照《商品房买卖合同》约定的办理产权至黄缨或黄缨指定的第三人,黄缨有权要求金阳公司和南恒公司立即支付所欠款项,并照所欠款项为基数,按照原合同(股份转让协议)约定应付款之日起以每月2%支付资金占用损失直至付清之日为止。《抵房协议书》签订后,南恒公司没有为黄缨办理抵房房屋的产权证,金阳公司和南恒公司也没有向黄缨支付尚欠款项，黄缨遂提起本次诉讼。被告金阳公司辩称，黄缨和金阳公司之间的债务因签订《抵房协议书》而已全部抵销，黄缨自愿放弃了追究金阳公司履行原合同约定的违约责任的权利；若黄缨以《《抵房协议书》约定的抵债房屋因存在法律纠纷而实际不能履行而要求金阳公司承担相应还款责任，黄缨履行该项权利的前提是解除黄缨与金阳公司、南恒公司签订的《抵房协议书》。该协议解除后，金阳公司应当从协议解除之日向黄缨按照年利率6%的标准酌情支付资金占用损失。综上，请求人民法院依法判决。被告南恒公司未答辩。经审理查明，2008年5月13日，重庆鼎昌房地产开发有限公司（甲方）和黄缨（乙方）签订《购股协议书》一份，其中约定：乙方保证以自己合法收入出资人民币400万元入股以甲方名义认购重庆农村商业银行发行的原始股（单价：人民币1.60元/股），乙方的出资额占甲方认购重庆农村商业银行原始法人股中的250万股等内容。此后，黄缨陆续支付了购股款400万元。2010年1月26日，重庆鼎昌房地产开发有限公司（转让人，甲方）与金阳公司（受让人，乙方），黄缨等33名自然人（第三人，丙方）签订《股权委托管理协议书》一份，其中约定：丙方出资人民币1600万元入股与甲方共同购买重庆农村商业银行股份有限公司发行的原始法人股，占甲方购买重庆农村商业银行股份有限公司发行的原始法人股中1000万股（即：人民币1.60元/股），乙方同意丙方将其在甲方名下的1000万股重庆农村商业银行股份有限公司原始法人股转让到乙方名下；丙方出资购买的1000万股重庆农村商业银行股份有限公司原始法人股转到乙方名下（取得股权证）并代为管理期间，乙方名下的重庆农村商业银行股份有限公司原始法人股中的1000万股的所有权、收益权及支配权归丙方所有，同时上述股份所产生的亏损也全部由丙方自行承担，与乙方无关；未经丙方同意，乙方不得将代为管理的丙方股份进行买卖、转让以及用于抵押等内容。2016年5月26日，黄缨等25名自然人（甲方）与金阳公司（乙方），刘达平、王洪光（丙方，保证人）签订《股份转让协议》一份，其中约定：2010年1月26日甲乙双方签订《股权委托管理协议书》，甲方将其持有的重庆农村商业银行股份有限公司法人股1000万股委托乙方代为持有与管理，该协议明确约定乙方不得将代管的甲方股份用于买卖、转让以及用于抵押等。鉴于乙方于2016年2月在甲方不知晓的情况下，私自将甲方实际持有的重庆农村商业银行股份有限公司法人股股份用于质押贷款，已实质性构成违反协议的约定。甲方发现乙方此举之后，主动与乙方共商处理办法，根据《公司法》、《商业银行法》等法律法规以及重庆农村商业银行股份有限公司章程等系列规定，现经甲乙双方友好协商，本着平等自愿原则，现已达成以下处置意见；为防止甲方风险，双方议定：甲方将实际持有的重庆农村商业银行股份有限公司法人股800万股转让给乙方，剩余200万股由彭世明、李红等8名自然人与乙方另签《股权委托管理协议书》，转让价格为每股人民币3.2元，共计人民币2560元；付款方式及时间为2016年7月30日前乙方支付800万元，2016年12月30日前乙方支付480万元，2017年12月30日前乙方支付1280万元，同时支付1280万元的对应利息（计息时间：以乙方质押贷款时间起算，按年利率5%）给甲方等内容。2018年11月30日，南恒公司（甲方），金阳公司（乙方）和黄缨（丙方）签订《抵房协议书》一份，其中约定：鉴于：1.2010年1月26日重庆鼎昌房地产开发有限公司、乙方和丙方及其他32名自然人签订《股权委托管理协议书》，由丙方及其他32名自然人共同委托乙方代持重庆农村商业银行股份有限公司法人股1000万股，股本金1600万元，其中丙方个人持股250万股，股本金400万元。2.2010年9月16日乙丙双方签订《协议书》，2010年10月13日丙方向乙方出具《委托函》，乙方获得代持股权250万股在商业银行办理的股权质押贷款的相应份额人民币500万元整，丙方于2010年10月14日委托重庆橡树林酒店管理有限公司，向乙方指定收款账户重庆财信嘉源投资有限公司支付完毕资金人民币500万元整，上述股权自2010年10月14日至2016年5月26日陆续在各家商业银行办理了股权质押贷款，按照贷款同期一年期贷款基准利率计算，500万元贷款本金产生利息合计165.68万元，本息合计665.68万元。3.2016年5月26日丙方，周宇箭等25名自然人委托丙方、周宇箭与乙方、王洪光、刘达平签订《股权转让协议》，转让股份共计800万股，转让价格3.2元/股,约定乙方累计需向黄缨、周宇箭等25名自然人支付股份转让款2560万元，并委托向永华代为收取股份转让款项。其中丙方个人转让股权250万股，应收股份转让款项800万元。综上，乙方为获得丙方250万股股权，应付股份转让款项800万元和应支付给丙方的2017年度的分红款40万元，共计840万元。扣除乙方通过委托重庆橡树林酒店管理有限公司已支付的资金500万元及相应利息165.68万元，还需支付丙方人民币174.32万元。4.甲方自愿和乙方共同向丙方支付上述应支付的款项174.32万元，丙方同意甲方以其自有房屋两套用于抵偿前述部分款项。现经甲乙丙三方友好协商，就以房抵款有关事宜达成协议如下：甲方用于抵款的房屋信息如下：金阳·大学城第一农场，房号：107栋903号物业，建筑面积85.31平方米，建筑面积单价8812.52元/平方米，总房款为人民币751796元，金阳·大学城第一农场，房号：107栋1504号物业，建筑面积110.8平方米，建筑面积单价8786.02元/平方米，总房款为人民币973491元，以上两套房屋所产生的代收费用由丙方自行承担；本次抵款为人民币1725287元，剩余款项人民币17913元在2019年1月底以前支付；本协议约定的抵债房屋产权登记至丙方或丙方指定第三人名下，并且甲方和乙方付清余额人民币17913元后，乙丙双方的股权代持关系解除，且丙方自愿放弃追究乙方履行原合同的违约责任的权利；若抵债房屋出现任何权利负担（包括但不限于被被执行人的其他债权人申请人民法院查封等），或甲方不能按照《商品房买卖合同》约定的办理产权至丙方或丙方指定的第三人，丙方有权要求甲方和乙方立即支付所欠款项，并按照所欠款项为基数，从原合同约定应付款之日起，以月2%支付资金占用损失，直至付清之日止等内容。2019年1月，黄缨委托律师向金阳公司和南恒公司均发送律师函，要求两者履行《抵房协议书》。至今，南恒公司并未按照《抵房协议书》约定将房屋过户至黄缨名下用于抵债，且金阳公司和南恒公司也未向黄缨支付差欠的174.32万元，黄缨遂于2019年6月17日提起本次诉讼。庭审中，黄缨举示了重庆市沙坪坝不动产登记中心档案调查结果，载明坐落于沙坪坝区大学城南二路1001号107幢9-3房屋，建筑面积85.31平方米，2018年9月25日由南恒公司转让给李贵明。坐落于沙坪坝区大学城南二路1001号107幢15-4房屋，建筑面积110.8平方米，2018年9月8日由南恒公司转让给刘宇兰。黄缨称以上房屋为《抵房协议书》所约定南恒公司应向黄缨过户房屋，现查明南恒公司已转让给案外人，《抵房协议书》约定的以房抵债实际已不能实现，故要求金阳公司、南恒公司支付尚欠款项，金阳公司无法确认以上档案调查结果所载明房屋与《抵房协议书》所载明房屋是否一致。庭审中，黄缨称其要求是从2017年12月31日起计算资金占用损失是依据《股份转让协议》约定金阳公司最后一次还款的时间2017年12月30日的次日起算，而月利率2%是依据《抵房协议书》的违约责任约定，金阳公司认为《抵房协议书》对于月利率约定不明，应当参照民间借贷相关司法解释认定为年利率6%，且《抵房协议书》约定剩余款项人民币17913元在2019年1月底以前支付，故资金占用损失起算时间应从2019年2月起。上述事实，有《购股协议书》、收据、银行转账凭证、《股权委托管理协议书》、《股份转让协议》、《抵房协议书》、重庆市沙坪坝不动产登记中心档案调查结果、律师函、EMS邮单以及查询等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，黄缨和金阳公司、南恒公司签订的《抵房协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。通过黄缨举示的《购股协议书》、收据、银行转账凭证、《股权委托管理协议书》、《股份转让协议》等证据可以证明《抵房协议书》所确认的金阳公司差欠黄缨174.32万元具有事实依据，南恒公司现自愿加入对金阳公司的上述债务也符合法律规定，其应当对金阳公司就本案所涉债务承担共同还款责任。《抵房协议书》约定南恒公司用约定房屋抵偿黄缨的部分债务，现黄缨举示的重庆市沙坪坝不动产登记中心档案调查结果可以证明《抵房协议书》约定的抵债房屋已由南恒公司转让至案外人，且事实上从《抵房协议书》签订至今已超过1年，南恒公司也未履行其合同义务，故本院认定抵债房屋实际已不能交付，按照《抵房协议书》约定，南恒公司和金阳公司的行为已构成违约，理应承担向黄缨支付174.32万元以及从《股份转让协议》约定的还款时间起，按照月利率2%计算的资金占用损失，黄缨现要求从《股份转让协议》约定的金阳公司最后一次还款的时间2017年12月30日的次日起算资金占用损失系其对自身权利的处分，本院对此予以认可，而金阳公司所要求从2019年2月起，按照年利率6%计算资金占用损失的辩解意见不符合双方约定，本院对此不予采纳。南恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆金阳房地产开发有限公司和被告重庆南恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告黄缨支付174.32万元和以174.32万元为基数，从2017年12月31日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算的资金占用损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20488元，由被告重庆金阳房地产开发有限公司和被告重庆南恒置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  费兴智人民陪审员  范丽萍二〇二〇年一月三日书 记 员  程雅韫