河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1647号原告：刘孟，男，汉族，1987年10月1日出生。委托诉讼代理人：刘治奎，男，汉族，1967年7月11日出生。系原告刘孟父亲。特别授权。委托诉讼代理人：刘万成，男，汉族，1957年11月16日出生。系新安县磁涧镇江沟村民委员会推荐。一般代理。被告：刘超峰，男，汉族，1983年10月17日出生。被告：洛阳路恒钢构有限公司，住所地：洛阳市孟津县城关镇瀍阳村。法定代表人：王晓甫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙社会，系该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：王献峰，系该公司员工。一般代理。原告刘孟与被告刘超峰、洛阳路恒钢构有限公司（以下简称路恒公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘孟委托诉讼代理人刘治奎、刘万成，被告刘超峰，被告路恒公司委托诉讼代理人孙社会、王献峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘孟向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即向原告支付尚欠的劳务费95209元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告路恒公司将其承建的新安县天地源商贸有限公司的拱形厂房工程分包给了被告刘超峰，刘超峰又把该工程分包给原告施工，并于2018年11月20日签订《施工安装合同》。合同约定：1、承包方是包工不包料；2、劳务费为固定单价，即按建筑面积每平方米41元，面积以实结算；3、结算办法：按施工进度，分次付款，一周内付清及其他相关事项。之后原告雇佣了40名农民工，起早贪黑干了58天，完成了施工项目，业主洛阳天地缘矿业公司也早已使用了该厂房。按照约定原告应得劳务费215209元，而被告刘超峰则以路恒公司拖欠工程款为由，仅向原告支付了12万元，至今尚欠原告劳务费95209元。后原告多次讨要，二被告相互推诿逃避，目前联系不上，至今未果。基于以上事实，原告认为，被告刘超峰拖欠原告劳动报酬，理应支付，被告路恒公司将工程发包给没有资质的刘超峰承建，对其劳动者应承担用工主体的责任。故诉至法院，以维护原告的合法权益。被告刘超峰辩称，因为原告在施工过程中私自修改图纸，不按图纸施工，经公司研究决定要求现场修改18桩大梁，但原告只修改了14桩，还有4桩未修改。经公司调解，原告称会修改，但至今未修改。吊车费用按合同约定理应由原告承担的，但都由我垫付了。按照合同约定，施工期限应该是58天，原告超出工期一天1500元，以此类推。被告路恒公司辩称，我们与原告不认识，我们与被告刘超峰是合同关系，但与原告不存在合同关系，所以原告不应起诉路恒公司。经审理查明：2018年11月3日，被告刘超峰与被告路恒公司签订《施工安装合同》一份，约定由被告刘超峰承包洛阳天地缘矿业破碎石料拱形厂房的钢构制作加钢构及彩板安装工程。被告刘超峰在承包该工程后，又将该工程承包给原告刘孟。2018年11月20日，原告刘孟（乙方）与被告刘超峰（甲方）签订《施工安装合同》一份，主要内容有：“第一条：工程名称：洛阳天地缘矿业破碎石料拱形厂房。第二条：工程地点：新安县石寺镇矿区。第三条:工程范围:本厂房按现定建筑面积5249平方米，包括钢柱、钢梁、系杆、水平支撑、柱间支撑的制作安装，热镀锌檩条、镀锌拉条、镀锌撑管、隅撑、封山檩、单层彩钢屋面板、单层彩钢墙面板、收边件等的安装(详见施工图纸)。第四条:承包方式:包工不包料，钢构制作加钢构及彩板安装。甲方负责提供施工图纸并将材料主辅材运至施工现场，乙方自带工程所需工具、劳保用品及起吊设备，负责施工现场的装车卸车，如有变更，以实决算。第五条:施工费用:固定单价(按建筑面积每平方米41元整)暂按现定面积5249平方米×41元=215209元。总计人民币215209元。施工如有变更，以实决算(单价参照签订本合同时双方认定的单价)。完工后乙方通知甲方组织验收，甲方接到通知后，一周内应组织验收，合格后应签具验收证明，如不按约定验收，逾期将视为合格。根据国家建筑规定，未验收合格的工程不得使用，如使用即视为合格。”。后原告按照双方签订的《施工安装合同》进场施工，现涉案工程已完工，并已投入使用。2019年2月3日，原告向被告出具《整改计划书》一份，内容为：“1、车间西南角三根立柱倾斜，修直；2、水槽倾斜，修平。等共计7项问题，以上问题2月11号开始维修，10天内维修结束。”工程完工后，被告刘超峰共计向原告支付款项12.8万元，剩余款项一直未付。2019年4月1日，原告刘超峰与被告刘孟结算形成“洛阳天地缘矿业破碎饲料拱形厂房”结算单一份：“刘超峰微信支付共计70000元。（柒万圆整）、支付宝支付共计25000元（贰万伍仟圆整）；现金支付共计25000元（贰万伍仟圆整），刷卡支付共计8000元（捌仟圆整），合计128000元（拾贰万捌仟圆整），按实测面积5270.73平方米，每平米41元，共计213100元整，贰拾壹万叁仟壹佰元整，已收到刘超峰付款128000元，还欠85100元（捌万伍仟壹佰圆）。”本院认为：被告刘超峰从被告路恒公司承包洛阳天地缘矿业破碎石料拱形厂房的钢构制作加钢构及彩板安装工程，并签订《施工安装合同》一份，被告刘超峰在承包该工程后，又将该工程承包给原告刘孟。原告刘孟与被告刘超峰之间签订的《劳务分包合同书》，实际上为建设工程安装合同，因被告刘超峰、原告刘孟作为个人未取得相应施工资质，故被告刘超峰与被告路恒公司签订《施工安装合同》及原告与被告刘超峰签订的《劳务分包合同》均系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，涉案工程已投入使用，视为验收合格，因双方已对工程款进行结算，被告尚欠原告工程款数额为85100元，被告刘超峰应予支付。被告路恒公司称已将被告刘超峰的工程款支付完毕，就涉案工程已不欠被告刘超峰工程款项，刘超峰认可已收到被告路恒公司工程款27万元，该款项已超出合同价款，虽被告刘超峰称其还承包路恒公司其他工程，但未提供证据证明。故原告要求被告路恒公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。因被告刘超峰未及时将原告工程款项付清，给原告造成损失，原告要求的利息，本院依法予以支持，因双方合同无效，原告要求的利息损失可自原告向本院起诉之日起即2019年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十三条，第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告刘超峰于本判决生效之日起十日内支付原告刘孟劳务费85100元及利息（该利息应以85100元为基数自2019年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止）。二、驳回原告刘孟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2180元，由被告刘超峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢人民陪审员  王 雯人民陪审员  田 新二〇二〇年一月三日书 记 员  袁保坤