陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民 事 裁 定 书                 （2019）陕0326民初1647号    原告：眉县森旺制纸厂，住所地眉县齐镇三星村。统一社会信用代码91610326776999229F   负责人：任晓东，厂长。   委托代理人：李锁祥，陕西国文律师事务所律师（特别授权）。    委托代理人：任怀忠，男，生于1949年4月8 日，汉族，初中文化，退休职工，住陕西省岐山县蔡家坡镇工农路001号宿办楼4层4 号（特别授权）。身份证号610323194904080510    被告：陈志刚，男，生于1976年4月12日，汉族，高中文化，农民，系眉县齐镇三星制袋材料加工厂经营者，住河南省新密市大隗镇大庙村河东27号，现住眉县万缘学府2单元1402号（缺席）。身份证号码410126197604122517   委托代理人：马豹，陕西泽诚律师事务所律师（特别授权）。   原告眉县森旺制纸厂与被告陈志刚物权保护纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告眉县森旺制纸厂负责人任晓东及其委托代理人李锁祥、任怀忠和被告陈志刚的委托代理人马豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即撤离占有的原告出租给被告的房屋，（包括一车间、二车间、制浆车间、低值易耗品库、库房、办公室、职工宿舍及灶房等）；2.判令被告立即恢复原告厂内原状（包括恢复一、二车间制纸生产线、制浆车间制作设备系统、水处理设备系统、地下管道、破坏的房屋、大门及拆除加装的两道门等）；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2012年7月1日，原告、被告双方签订了《租赁合同》，合同约定原告将其厂内的造纸生产线部分设备及厂房等租赁给被告。由被告经营管理。在租赁期，被告向原告缴付24万元租赁费，租赁期2012年7月1日至2013年6月30日止，并同时约定了其他内容。该《租赁合同》生效后，被告仅仅向原告缴纳了租赁费4万元，其余20万元租赁费未缴。经原告多次催要无果。2013年6月30日租赁期限届满后，被告既不与原告续签合同，亦不向原告交纳租赁费用，且至2019年7月23日开始，被告野蛮地对原告厂内的生产设施、设备进行了破坏性拆除。造成原告厂内一片废墟，极其严重地破坏了原告的生产设施、设备。经原告多次阻拦无果，特诉诸法律。敬请人民法院明察秋毫，依法公断，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。   原告围绕诉讼请求提供了如下证据：   1.（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定书，证明眉县板纸厂所要清偿的债务为440万元，截止到今这此债务没有清偿完毕。被告对该书证的真实性、合法性认可。对其关联性、证明目的不认可。债务是440万元，不代表原告享有该债权为440万元，并且证明目的与本案没有关联性。   2. 2005年5月11日所签发的（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定书，证明宝中院查封了眉县板纸厂的一切财产。说明本案被告所拆除财产已经归郭敏哲所有，与眉县板纸厂、余海等没有关系。被告对该书证的真实性、合法性认可，对其关联性、证明目的不认可。仅能证明拍卖，不能证明物权的变动，财产仍属于板纸厂所有。   3.执行财产移交清单两份（机器设备、房产），根据法律规定生效的文书，宝中院的两份裁定已发生法律效力。被告对该书证的真实性、合法性，关联性认可，对其证明目的不认可。移交清单不能证明物权变动。   4.2011年6月6 日资产转让合同一份，证明原告与任忠信签订合同，受让了任忠信的全部财产。眉县板纸厂的所有财产归原告所有，与眉县板纸厂、余海无关。被告对该书证的真实性、合法性，关联性，证明目的均不认可。该合同不是真实的。根据物权法规定，物权转让需进行变更登记。该物权没有发生变化，还是归眉县板纸厂的所有。   5.（2018）陕0326民初210号民事裁定书，证明郭敏哲与任忠信签订的合同有效，在裁定书中第2页中说明了任忠信与郭敏哲签订资产转让协议经（2014）眉民初字第00688号民事判决及（2015）宝中民二终字第00086号民事判决书确认有效。（2014）眉民初字第00688号民事判决第四页所载明诉争的房屋和财产所有权归原告所有。本案的涉案财产属于原告所有，被告所有的不当行为，应承担侵权责任。被告对这份证据的真实性、合法性，关联性，证明目的均不认可。这份裁定的原告、被告双方与本案没有关系。物权法规定没有规定通过法院的本院认为来证明物权的归属。   6.（2019）陕0326民初49号民事调解书，证明案外人余海于2019年2月26日其所占有的资产转移给原告。至此眉县板纸厂的所有财产归原告所有。被告对这份证据的真实性、合法性，关联性，证明目的均不认可。没有看到生效证明且本案被告没有拆除餐厅，与本案没有关系。   7-8.2012年3月5日租赁合同，2012年7月1日租赁合同各一份。两份合同证明原告与被告之间从2012年开始有租赁关系，且被告没有按合同约定交纳租赁费。2012年7月1日合同中约定见第一条第三行约定“租赁期满，......设备全部完好、房屋设施完整归还甲方”。 被告对这两份证据的真实性认可。两份合同是原告阻挡被告生产的情况下由白新杰（派出所所长）见证所签订的。当时为解决纠纷维护稳定，不是被告真实意思的表示，该份合同没有实际履行。原告未向被告交付出租物。此前，被告与板纸厂建立了合同关系。该合同在本院有未审结的案件，请求不予以认定。   9.原告所有的厂房的照片，被告拆除原告设备后的厂房等，造成现在厂房不能再进行生产。照片1-2是拆除前二车间照片，3-4是拆除后的现场照片。‚照片5是一车间的原照片，6是拆除后照片。ƒ照片7是制浆车间的原照片，8为该车间拆除后照片。④照片9-10是污水处理设备前照片，11为拆除后照片，拆除后污水处理不能进行处理污水功能。⑤照片12是锅炉房前照片，13-14是拆除后照片，已丧失了该功能。⑥照片15-16是厂里大门的原状，17-18是拆除大门后的照片。⑦照片19-20是厂里的安全通道，21-22是被告对通道安装了加装门，进行了封锁，破坏生产行为。⑧照片23是制浆车间原门照片，24是被告加封车间大门，破坏安全生产。基于被告的拆除破坏行为，希望法庭将本案移交公安机关进行审查，追究被告刑事责任。随后我们提交书面申请。被告对该证据的真实性、证明目的不认可。照片不能证明被告有拆除破坏行为，没有被告及员工的出现。照片上也没有拍摄时间。被告为了响应国家环保政策，才拆除旧设备。在拆除中原告的违法行为都被公安机关、人民法院依法处理了。所以被告没有暴力破坏行为。   10.光盘一张，内容为被告拆除设备时的录像，证明陈志刚带领其亲属拆除原告设备的事实。被告对视频的证据三性均不认可。该视频是否裁剪？录制时间均不明确。视频中没有被告出现。视频不是能证明该物权属于原告。   11. 陈志刚起诉状一份，起诉状证明陈志刚向法院提起诉讼，要求排除原告妨害。被告认为该证据不能说明生产线属于原告，恰恰说明为陈志刚所有。   12.（2019）陕0326民初1270号民事裁定书一份，证明陈志刚撤诉结案。被告对该证据的真实性、合法性，关联性均认可。撤诉是陈志刚依法行使自己诉权。该裁定书不能证明案涉资产属于原告所有。   被告辩称，涉案资产产权与原告无关，原告无权要求腾房。原产权属于眉县板纸厂，板纸厂与郭敏哲有经济纠纷，两份合同款履行，也未交接清楚，均与原告无关。案涉资产房产证、环保审批手续、土地证、取水证、用电权等归眉县板纸所有，权利所属与原告无关。案涉租赁合同是原告及经营人阻拦被告生产，双方在派出所的见证下，签订的该合同。双方既无建立合同的意思表示，也未实际履行，原告更没有交付出租物的基础和可能性。原告代理人假设是成立的，1575、320生产线是陈志刚购买的。双方的合同没有实际履行，因此原告没有行使留置权的法律基础，并且陈志刚购买的设备是可拆除、可移动的，也未形成添付，从法律文书表现、权属登记，案涉资产均与原告无关。原告诉请恢复原状没有事实法律依据。陈志刚与板纸厂建立的租赁关系至今合法有效。陈志刚所拆除的设备均为自有设备，有证据予以证明。拆除行为合法。为响应国家政策，在拆除过程中有人民法院的裁定、也有公安机关处理阻挡拆除人员的行为，不存在违法拆除。   被告为了支持其反驳理由当庭提交了以下证据：   第一组证据   1.2004年8月25日被告与眉县板纸厂签订的合同；   2.2007年7月20日被告与眉县板纸厂签订的合同；   3.2009年7 月30日被告与眉县板纸厂签订的合同；   4.眉县板纸厂的营业执照；   5.集体土地使用证；   6.眉县房产证；   7.眉县环保局证明一份；   8.租赁费收款条。   被告对该组证据1.2.3证据的真实性、合法性、关联性均不认可。从2004年起，宝鸡中院的裁定眉县板纸厂的所有资产属于郭敏哲所有。2008年郭敏哲将该资产转让给任忠信，2011年任忠信将财产转让给原告所有。证据4与本案没有关联性，不发表意见。证据5与本案没有关系。根据宝鸡中院的2015年5月11日执行裁定，所有资产进行了查封，因为当时土地证没有办理下来。中院只进行了查封。但没有执行。证据6的真实性认可。物权法第28条规定，人民法院的执行一但生效，物权就发生变更。物权法司法解释一第37条规定即使没有办理产权登记，但要求物权保护的，法院应予以保护，证据7的真实性认可，但是错误的，我们已提起行政诉讼。证据8的真实性、合法性、关联性均不认可。该收据不是正式票据，且是个人出具。该收据的时间是2015、2016、2017年，这个时间是郭敏哲与眉县板纸厂的合同被法院判决为无效。那么用一个无效的合同来收取租赁费不合适。   第二组证据   1.2012年7月1日的租赁合同一份；   2.收条6份；   3.2013年3月10 日报警情况受理、处理登记表；   4.资产评估明细表（两份）；   5.2014年1月6日宝鸡市中院通知一份；   6.2014年4月14日宝鸡市中院通知一份。   该组证据证明，租赁合同不是双方真实意思的表示，正常的民事合同不能在派出所的见证下签订，且被告已经存在一份有效的合同，无需多次再签订租赁合同支付两份租金。本案的租赁合同也未实际履行。原告无权出租一车间厂房及厂区其它设备、厂房，原告并非产权人。原告、被告租赁合同到期后，眉县板纸厂余海向被告出示中院通知书、租赁合同、土地证、房产证、企业执照、税务登记证等证件，这足以让被告陈志刚充分信任眉县板纸厂和余海为厂区和出租物的合法产权人，具有出租权和收益权。   原告对证据1的真实性、合法性认可。对证明目的不认可。第二份合同是被告未缴纳租赁费下，才在派出所签订了该合同。该合同签订的租赁费低于市场价格。低的原因是陈志刚、余海等人胁迫原告所签订，并且该合同已实际履行，被告交纳了部份租赁费。证据3的证据真实性认可。2013年3月10日报警人是余海，不是被告。证据4的真实性、合法性、关联性认可。但对证明目的不认可。该执行清单里分两部份，该清单里登记的名称不准确，并不是被告所说的不包含一车间。由于登记人员不熟悉名称，后来经中院勘验笔录已更改清楚。该清单里的圆筒卷纸机在一车间。该涉案应是全部资产。证据5.6的真实性认可，但证明目的不认可。   第三组证据   1.2019年3月28日宝中院勘验笔录，证明一车间不在执行清单里。产权为余海和眉县板纸厂。   2.原二车间1575生产线和设备于2015年7月已经被余海拆除。二车间为陈志刚新购置的。   3.厂区内污水处理设备系统都是陈志刚所建造。租赁合同中的4吨旧锅炉1台于2013年被余海拆除。   原告对证据1的真实性认可。对证明目的有异议。这是一份勘验笔录，笔录的性质决定无法确认产权。这个笔录里的即使一车间内的1575生产线是陈志刚购置，也不等于所有权还是陈志刚。根据双方合同约定，这个生产线应归原告所有。二车间在笔录里没有明确表示是谁所有。污水处理系统是陈志刚在租赁期限内使用的，陈志刚有维护保养的义务，这个污水处理设备是原厂所有的，不是陈志刚所有。综上，该证据的产权归属的陈述没有法律效力。产权、物权是法定。不是勘验笔录而确定的。   第四组证据   1.高压供电合同；   2.陕西增值税发票票据；   3.取水许可证。   该组证据结合前面的证据证明本案出租的出租物乃至整个厂区（除过陈志刚自购的设备外）的土地、房屋、设备、有电权、取水权等归属于眉县板纸厂和余海所有，与原告无关。原告无权出租本案租赁标的物，要求恢复原状也无从谈起。也证明原告诉请出租一车间厂房和二车间生产线部分设备没有事实依据，恢复原状更没有事实依据。   原告认为该组证据与本案没有关联性，与产权的归属没有关联。该证据不能确认物权归属。   第五组证据   1.买卖合同及收条等，证明被告自行购买设备，与原告没有关系。   原告认为，买卖合同中的甲乙双方不是本案的原、被告，与本案没有关联。真实性、关联性、证明目的均不认可。该合同涉及的买卖标的不能确定是本案被告所拆除的设备，或是原告厂内设备。货运协议与本案也不没有关联。真实性、关联性、证明目的均不认可。没有任何人签名，是不是本案涉及的设备，不清楚。收条的真实性、关联性、合法性均不认可。不符合证据形成的要件。综上，以上购买的设备不能证明是本案所拆除的设备，或是原告厂内设备。从内容、形式上均不符合证据的要件，我们均不认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：经申请执行人郭敏哲申请，2004年7月12日，宝鸡市中级人民法院作出（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定，查封、冻结、扣划被执行人陕西省眉县板纸厂银行存款人民币440万元，如银行存款不足时，查封、扣押其相当数额的财产。2005年5月11日，宝鸡市中级人民法院作出（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定，被执行人陕西省眉县板纸厂的房屋建筑物，机器设备等固定资产以拍卖保留价2018595.00元的价格抵偿给申请人郭敏哲，用以清偿起所欠债务。   郭敏哲在上述房屋建筑物未作变更登记的情况下于2008年5月11日与任忠信签订《资产转让合同》，第一条约定“以资产清单为准，共作价156万元一次性全部转交给乙方（任忠信）。”   2010年12月9日，任怀忠作为郭敏哲的委托代理人在执行人员的参与下给两份执行财产移交清单上签名。   2011年1月27日，宝鸡市中级人民法院通知陕西省眉县板纸厂及各租赁户，“为了执行已经发生法律效力的宝鸡市中级人民法院2005年5月11日作出的（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定书，本院于2006年3月28日对陕西省眉县板纸厂的财产专门组织了强制移交。虽然陕西省眉县板纸厂的法定代表人余海未到场参加移交，但依据法律的相关规定，不影响此次财产移交的法律效力。故陕西省眉县板纸厂的房产和设备所有权归郭敏哲所有，相关事宜由郭敏哲负责解决。限各租赁户在2011年2月18日前与郭敏哲全权委托代理人任怀忠办理财产移交及租赁手续，逾期法律后果自负。”   2011年6月6日，任忠信作为甲方与眉县森旺制纸厂签订《资产转让合同》，第一条约定“甲方自愿将其购买的眉县板纸厂现有资产，依法全部转让给乙方所有，资产具体项目和数量以2010年12月9日宝鸡市中级人民法院移交的《执行财产移交清单》为准（包括了该厂的厂房土地、设备、宿舍楼、办公室、库房及库房内所有备品、备件等），乙方同意接受。”   2014年4月21日，宝鸡市中级人民法院通知陕西省眉县板纸厂，“本院立案执行的郭敏哲申请执行宝鸡市秦兴蛋鸡厂、陕西省眉县板纸厂、陕西省眉县齐镇人民政府借款担保合同纠纷一案，执行中将被执行人陕西省眉县板纸厂的财产以（2004）宝市中法执民字第003号民事裁定书裁定归申请人郭敏哲所有抵偿债务。后余海多次要求我院裁定对陕西省眉县板纸厂担保责任终结执行。2014年1月6日我院书面通知陕西省眉县板纸厂的担保责任应当解除，案件执行与陕西省眉县板纸厂和余海无关。通知送达后，案外人任怀忠遂向本院提出异议，要求本院收回此通知。经研究，本院于2014年1月16日向陕西省眉县板纸厂收回了书面通知，原通知作废。待纠纷解决后再另行裁定或通知。”   在上述执行活动期间，即2012年3月5日，同年7月1日，原告眉县森旺制纸厂与被告陈志刚在齐镇派出所干警的监证下签订了两份《租赁合同》，原告收取了被告部分租赁费。2019年7月后，被告对其占有的设备进行了拆除。   本院认为，依据人民法院裁定取得不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。郭敏哲在执行财产清单所列的10项房产未作变更登记的情况下向任忠信转让该不动产，且房产所有权与土地使用权相分离，该房产不发生物权变动的效力。动产部分，郭敏哲应当履行向任忠信交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。原告提交的证据不能证明郭敏哲对执行财产清单所列的17项机器设备已经向任忠信交付。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。清单是详细登记有关项目的单子，不是物权凭证，在清单上签名或移交清单不发生物权变动的效力。该清单上的物权发生变动的依据是人民法院的裁定，而不是清单本身。清单所列（动产和不动产）物权变动的结果是郭敏哲取得该清单所列财产的所有权。人民法院介入的是执行工作，而不是郭敏哲与任忠信之间的合同履行。本案涉及的另一民事主体（郭敏哲与任忠信）之间的合同履行并无公权力介入的法定原因和事由。故原告对请求排除妨害的物及回复原状的物不具有直接利害关系，其原告资格不适格。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告眉县森旺制纸厂的起诉。   本案受理费100元，退回原告眉县森旺制纸厂。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                审判员   魏舰舟                              二〇二〇年一月十七日                             书记员  李敏        1