广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1971行初598号原告黄锦秀，女，1964年4月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人叶仕明，男，1962年5月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，系黄锦秀的丈夫。被告东莞市谢岗镇人民政府，住所地：广东省东莞市谢岗镇光明路8号，统一社会信用代码：114419000073308626。法定代表人李惠勤，该镇镇长。委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人蔡迈声，该镇法律服务所法律工作者。第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会，住所地：广东省东莞市谢岗镇大厚村村民委员会，统一社会信用代码：54441990K3080040X3。负责人黄忠强，该村委会主任。委托代理人栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。第三人叶仕明，男，1962年5月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，原告黄锦秀诉被告东莞市谢岗镇人民政府及第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会、叶仕明其他行政纠纷一案，于2018年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄锦秀诉称，一、上世纪八十年代，原告之夫叶仕明通过村集体组织竞标、村民间互相转让，获得松子岭（土名）总宅基地面积850平方米，该宅基地来源合法。原告、叶仕明系夫妻关系，共同拥有该宅基地使用权（用益物权）。本案系因不动产提起诉讼的案件，涉及物权。案涉被诉具体行政行为涉及原告、叶仕明两个利害关系人。被告作出两个具体行政行为：l、莞惠城际轨道交通建设—东莞谢岗段（以下简称“轻轨”）建设需要范围内335平方米土地以及地上构（建）筑物、青苗等的行政征收行为；2、轻轨建设需要范围外515平方米土地以及地上构（建）筑物、青苗等的非法征用行为，该案涉被诉具体行政行为无证据。二、关于案涉《房屋征收拆迁补偿协议》，被告作出该具体行政行为是否系重大且明显违法问题。1、该行政行为的具体内容违法，系重大且明显违法情形。在案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中第一条“被拆迁的叶仕明房屋占地面积为850平方米”，该事实虚假，根本不可能。理由如下：（1）案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中850平方米土地面积包含轻轨建设用地范围内335平方米土地面积，该征收土地有国务院、省政府的征地批文，用于修建轻轨，叶仕明确认征收。另有轻轨建设用地范围外的515平方米土地，该土地无征地批文，轻轨建设不需要，不能说明用途，系被告自批自征，实质涉嫌“非法征地”。（2）假如案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中，因轻轨建设用地被征用的叶仕明土地面积为850平方米（亦即被拆迁的叶仕明房屋占地面积为850平方米）存真，换句话说叶仕明的850平方米土地及住宅房屋均在轻轨建设用地范围内，那么叶仕明住宅房屋必拆无疑，但现实证明轻轨从叶仕明住宅房屋附近通过（有《房屋鉴定报告》等证据证明该事实）。故“被拆迁的叶仕明房屋占地面积为850平方米”这一事实虚假，不存在。（3）案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中，该具体行政行为的主要证据矛盾。《资产评估报告书》与《房屋征收拆迁补偿协议》两大证据，被告均明确表示承认，但两证据间互相矛盾。在《资产评估报告书》中征地范围为轻轨建设用地335平方米；在《房屋征收拆迁补偿协议》中征地范围为轻轨建设用地850平方米。被告一方面承认为了轻轨建设需要征地（征地面积为335平方米），另一方面又主张“被拆迁的叶仕明房屋占地面积为850平方米”，该主张不符合实情，且无证据证明。（4）被告尚未提交案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中的《城际轨道征地拆迁补偿清单》等证据材料予以证明已征用叶仕明的轻轨建设用地范围外的515平方米土地。2、案涉具体行政行为内容不具体、不清楚、不明确、基本事实不清、证据不足，理由如下：（1）案涉《房屋征收拆迁补偿协议》第一条不明确，不具体。(2)案涉《房屋征收拆迁补偿协议》第二条不明确，不具体。3、被告作出案涉具体行政行为无规范性文件等依据，理由如下：本案中被告不能提供案涉850平方米土地的《征用土地方案》等规范性文件。4、案涉具体行政行为违反法定程序，被告征地工作程序违法。5、案涉具体行政行为存在违反其他法定程序的情形。案涉《房屋征收拆迁补偿协议》没有原告的签名确认，原告与叶仕明系夫妻关系，但案涉具体行政行为的另一个行政相对人是原告，涉及其切身利益，同时被告无证据证明将案涉《房屋征收拆迁补偿协议》送达给了原告。6、案涉具体行政行为主要证据不足。理由如下：被告至今无法提供由叶仕明签名确认的征地范围为850平方米土地的《城际轨道征地拆迁补偿清单》等证据，现无证据证明案涉850平方米土地、房屋等不动产被其征收。7、案涉具体行政行为，存在“滥用职权”的情形，理由如下：被告借轻轨征收之名，少批多征，自批自征，扩大征用范围，同时又不给予叶仕明公平、公正、合理的补偿，涉嫌“滥用职权”。案涉2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》，被告作出该具体行政行为是重大且明显违法的。三、关于案涉的《房屋征收拆迁补偿协议》，被告作出该具体行政行为与案涉被诉具体行政行为是否为同一具体行政行为问题。1、案涉的《房屋征收拆迁补偿协议》，被告作出该行政行为的时间为2013年8月15日。虽然该行政行为中“被拆迁的叶仕明房屋占地面积为850平方米”这一事实内容虚假，该错误应予以纠正，但丝毫改变不了该行政行为的主要内容是针对轻轨建设用地范围内叶仕明土地以及地上构（建）筑物等不动产的征收、拆迁、补偿之事实、性质。通过《资产评估报告书》、《房屋鉴定报告》等证据证实轻轨建设用地范围内被征收的叶仕明土地面积为335平方米。基于此，法院应判决部分撤销该行政行为，同时判决被告重新作出行政行为。2、被告作出案涉被诉行政行为的时间不详，该行政行为的主要内容是针对轻轨建设用地范围外515平方米叶仕明土地以及地上构（建）筑物等不动产的非法征用（因叶仕明总宅基地面积为850平方米，轻轨建设用地范围内335平方米土地，故轻轨建设用地范围外叶仕明土地面积为515平方米）。被告未与原告、叶仕明夫妻协商，未签订任何征收协议，无证据证明该案涉土地被其征收。故被告作出案涉的《房屋征收拆迁补偿协议》这一行政行为与案涉被诉具体行政行为非同一具体行政行为。四、关于案涉轻轨建设用地范围内应征用的叶仕明的土地面积究竟是多少及有何证据证明之问题。本案中，轻轨建设用地范围内征用的叶仕明的土地面积确实是335平方米，主要有《资产评估报告书》、《房屋鉴定报告》等证据能证明该事实。五、关于原告主张涉诉515平方米土地并不涵盖在案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中，该事实有何证据证明问题。本案中原告提交的《资产评估报告书》、《房屋鉴定报告》以及（2019）粤19行终107号案件《法庭调查笔录》（书证）、《东府办（2011）57号文件》（书证）等证据，足以证明其“涉诉515平方米土地并不涵盖在案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中”之主张，理由如下：1、案涉《房屋征收拆迁补偿协议》系“专地专用”、“专地专征”，系双方真实意思的表示。在该协议中被告已明确表示并承认一切以轻轨建设用地需要为中心，这是被告与叶仕双方均明确约定的。换句话说，案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中的“征收”是轻轨建设用地范围内的不动产的“征收”、“拆迁”是轻轨建设用地范围内的不动产的“拆迁”、“补偿”是轻轨建设用地范围内的不动产的“补偿”。总之被告实现该协议的目的是“获取轻轨建设用地范围内的土地”，叶仕明实现该协议的目的是让出轻轨建设用地范围内的土地，用于修建轻轨，同时获得补偿。更确切地说，案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中，被告征收的叶仕明土地是全部用来修建轻轨的，也就是说轻轨建设需用多少地，被告就征收叶仕明多少土地，这是双方真实意思的表示。2、轻轨建设用地范围内叶仕明应被征收的土地面积为335平方米，该事实有由被告确认的《资产评估报告书》等证据证明，《资产评估报告书》中的所有事实已为生效的（2017）粤19行终152号《行政判决书》所确认。换句话说，用于轻轨建设的叶仕明的土地面积仅仅为335平方米。3、鉴于广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行终107号《法庭调查笔录》，在该案庭审时，被告陈述是其征收土地用于轻轨建设。换句话说，被告征收叶仕明的土地是全部用于轻轨建设。言外之意，轻轨建设需要多少地，被告征收叶仕明多少地，从而证明轻轨建设用地范围外的叶仕明的土地，被告是没有征收的。4、被告在(2019)粤19行终107号案件庭审中，陈述其不是征收土地方案的制作方，不是具体的征收单位，只是负责安置补偿工作。在现无证据证明谁是征收单位，被告手中又无有关单位核准的征收拆迁清单（征收土地方案）的情况下，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”之规定，由此更能推定被告在案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中声称征收叶仕明850平方米土地及住宅房屋无事实和法律依据。5、根据东府办[2011]57号《关于印发的通知》第十六条、第十七条之规定，被告应提供经城际轨道交通（东莞段）项目建设单位、被告、叶仕明、测绘机构共同签章确认的用地红线图和征地面积确认表、房屋征收红线位置图、资产清单等。案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中，未显示上述资料信息。6、现无证据证明被告已将案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中叶仕明的850平方米土地面积征收。换句话说，被告不能提供由叶仕明签名确认的征地面积为850平方米的《城际轨道征地拆迁补偿清单》等证据证明案涉叶仕明850平方米土地、房屋被其征收，涉诉515平方米土地在轻轨建设用地范围外。鉴于该涉诉土地在轻轨建设用地范围外，同时被告无证据证明该涉诉土地被其征收，故涉诉515平方米土地以及地上构（建）筑物、住宅房屋等不动产未置换、未征收、未补偿。六、被告存在违法侵占轻轨建设用地范围外515平方米土地，损毁住宅房屋等不动产的事实行为。本案中原告、叶仕明均不知道被告何时侵占轻轨建设用地范围外515平方米土地，何时损毁住宅房屋等不动产。七、关于被告是否应返还占有原告使用的位于东莞市××××号松子岭（土名）的轻轨建设用地范围外，剩余515平方米的宅基地给原告，停止侵害原告农村宅基地使用权（集体土地使用权）的问题。鉴于案涉轻轨建设用地范围外515平方米土地以及地上构（建）筑物、住宅房屋等不动产未置换、未征收、未补偿，以及该不动产被被告侵占、损毁之事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第七十八条等规定，被告应予返还原告上述不动产，停止侵害宅基地使用权，同时折价赔偿。八、关于被告是否已将案涉《房屋征收拆迁补偿协议》履行完毕的问题。本案中案涉《房屋征收拆迁补偿协议》尚未履行完毕，理由如下：根据该案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中第二条约定，该约定不明确，不具体。现事实证明，根据《大厚村轻轨、银丰路拆迁户的宅基地置换方案（草案）》之规定，第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会应履行签订“置换协议”之义务，但其至今未与叶仕明签署“置换协议”，就“新区置换地”、“核准面积”、“剩余土地处置”等方面问题尚未达成协议。而该方面问题的处理，被告是委托方，第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会是受托方，故就案涉《房屋征收拆迁补偿协议》而言，被告尚未将案涉《房屋征收拆迁补偿协议》履行完毕。九、关于原告起诉是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，可进一步释明为：“后诉”中的“当事人”、“诉讼标的”、“诉讼请求”这三项中，只要有一项与“前诉”中的“当事人”、“诉讼标的”、“诉讼请求”不相同，就不属于“重复起诉”。本案诉讼与“前诉”就“当事人”、“诉讼标的”、“诉讼请求”这三项中，不存在“当事人”、“诉讼标的”、“诉讼请求”都同时相同的情形，故原告起诉不构成重复起诉。十、关于被告、第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会应共同赔偿原告人民币600万，该损失赔偿数额由谁举证的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，本案中，被告作出案涉被诉具体行政行为时，未与原告、叶仕明夫妇协商，未签订任何征收协议，在未通知原告、叶仕明的情况下，径自损毁涉诉土地上构（建）筑物、住宅房屋等不动产，侵占该涉诉土地。故系因被告的原因导致原告无法就损害情况举证，因此该项损失赔偿数额600万应由被告承担举证责任。十一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条关于不适用诉讼时效的请求权的规定，本案不适用诉讼时效。十二、案涉《城际轨道征地拆迁补偿清单》是《房屋征收拆迁补偿协议》的定海神针，是解决原告、叶仕明与被告行政纠纷的关键，理由如下：案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中有“详情见《城际轨道征地拆迁补偿清单》”这句话，意味着案涉《房屋征收拆迁补偿协议》有关叶仕明土地、房屋以及地上构（建）筑物、青苗等不动产的征收征用情况，皆以这份《城际轨道征地拆迁补偿清单》中的事实内容为准，因清单是叶仕明、被告均明确表示并承认的，通过这份清单便知晓叶仕明被征用的土地范围、土地面积及住宅房屋是否被征收的情况。原告、叶仕明与被告的行政纠纷便迎刃而解。然而，原审两级法院在原告、叶仕明诉被告行政纠纷的多个案件中均认定无案涉《城际轨道征地拆迁补偿清单》，同时多次认定案涉《房屋征收拆迁补偿协议》的合法性，明显违背事实，纯属强词夺理，这种判决（裁定）确实不能让原告、叶仕明服判。十三、关于本案诉讼标的是否为生效裁判所羁束的问题。本案诉讼标的不为生效裁判所羁束，理由如下：“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束”这一规定的理论基础为既判力，与禁止重复起诉属于同一原理。该规定是对当事人相同的后诉产生诉权的遮断效果，本案中，作为后诉的本案与前诉（包括叶仕明的所有起诉）的当事人、诉讼标的、诉讼请求三者不同时具备相同性。换句话说，本案原告的起诉不属于重复起诉（前面部分已详细说明），故本案诉讼标的不为生效裁判所羁束。十四、关于案涉《房屋征收拆迁补偿协议》订立和履行过程中，被告对约定内容事先有无作出明确界定，事后有无作出合法有据的解释之问题。1、本案《房屋征收拆迁补偿协议》中第一条“被拆迁房屋的现状”等表述存在多种理解和解释。“被拆迁房屋现状”不能直接等同被征收房屋的现状，可以指属于拆迁范围的房屋，可能已被征收，也有可能未被征收。根据证据裁判原则，有证据《城际轨道征地拆迁补偿清单》才名副其实的征收了。2、《房屋征收拆迁补偿协议》第二条中“在大厚村委会核准的可置换到新区的面积”、“剩余土地”、“拆迁房屋”等表述同样存在多种理解和解释。“大厚村委会核准的可置换到新区的面积”，可以指根据《大厚村轻轨、银丰路拆迁户的宅基地置换方案（草案）》核准并置换，也可以指根据《大厚村旧村改造实施方案》核准并置换。“剩余土地”可以指335平方米，也可以指850平方米。“拆迁房屋”可以指轻轨建设用地范围内的叶仕明房屋，也可以指叶仕明住宅房屋。3、“被拆迁的房屋占地面积为850平方米”这一事实虚假，纯属子虚乌有。因此，案涉《房屋征收拆迁补偿协议》订立和履行过程中，被告对约定内容事先没有作出明确界定，事后又不能作出合法有据的解释，在此种情形下法院应作出对原告一方有利的解释的裁判。综上，被告的行为严重侵犯原告合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》之有关规定，特依法诉至法院，请求：l、判令被告返还占有原告使用的位于东莞市××××号松子岭（土名）的轻轨建设范围外、剩余515平方米的宅基地给原告，停止侵害原告宅基地使用权（集体土地使用权）；2、判令被告责令第三人谢岗镇大厚村村民委员会协助被告返还占有上述宅基地给原告；3、共同赔偿轻轨建设范围外剩余515平方米土地上叶仕明、原告房屋以及地上构（建）筑物等不动产的损失600万元（涉诉土地上房屋等不动产，因被告、东莞市谢岗镇大厚村村民委员会损毁，折价赔偿600万元）；4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、（2019）粤19行终107号《法庭调查笔录》，拟证明证实被告明确表示并承认“是镇政府征收土地，征用土地的目的是用于莞惠城际轨道交通建设”；2、《大厚村轻轨、银丰路拆迁户的宅基地置换方案（草案）》，拟证明证实该置换方案按“原则上按照征地住户红线内已确认土地可换面积足额（含多间）置换”之规定置换宅基地。叶仕明已确认的征地红线内面积为335平方米，故大厚村村委会应根据生效的该置换方案核准换335平方米新区宅基地给叶仕明使用；3、东评字[2013]第039号《资产评估报告书》，拟证明证实涉及叶仕明土地经批准的征地红线确定范围为335平方米；4、华南鉴字（2013）第XGD025号《房屋鉴定报告》，拟证明证实轻轨从叶仕明房屋附近通过；5、《房屋征收拆迁补偿协议》；6、《大厚村旧村改造实施方案》；7、东府办[2011]57号《关于印发的通知》；8、《征拆补偿协议》（甲方谢岗镇人民政府，乙方黄志中）；9、《银丰路征地拆迁补偿清单》（户主：黄志中）；10、银丰路征收拆迁补偿汇总表（黄志中）；11、照片；12、黄志中身份证复印件；13、黄海深征地红线图。被告东莞市谢岗镇人民政府辩称，一、案涉《房屋征收拆迁补偿协议》（下称补偿协议）的内容具体明确。该补偿协议第一条对被拆迁房屋的现状作了详细描述，涉及的土地所有权性质为集体用地、土地面积为850平方米、登记总建筑面积为845平方米；第二条明确约定，双方同意扣除在第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会核准的可置换到新区的面积后，剩余土地和拆迁房屋实行货币补偿方式；第三条明确约定，被告一次性支付补偿款共计266万元，该补偿款包括房屋价值、装修价值、构筑物价值、果树青苗等附属物价值，扣除由第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会核准可置换的土地面积之后剩余土地价值，以及房屋租赁合同损失补偿。二、案涉补偿协议早已履行完毕。经第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会核准，原告一家已经获得置换屋地两块共192平方米，并且已经在置换的土地上盖起了8层楼房。266万元补偿款在2013年8月21日已经支付完毕。三、本案属于重复诉讼，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。原告与叶仕明系夫妻，在本案前原告、叶仕明夫妇已针对案涉补偿协议提起了数次诉讼，并且法院已经作出了终审裁判。(2016)粤1971行初547号、（2017）粤19行终152号两份行政判决书证实：第三人叶仕明起诉要求被告依法履行义务，协调第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会予以其在置换新区宅基地323平方米。一审法院判决驳回了叶仕明的诉讼请求。二审法院认定案涉补偿协议已经履行完毕，叶仕明要求被告协调第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会给其再行置换新区宅基地323平方米有违诚实信用，更缺乏事实基础与法律依据，判决驳回上诉，维持原判。（2017）粤1971行初251号、（2018）粤19行终6号两份行政判决书证实：叶仕明起诉要求被告立即返还占有集体土地（亦即除轻轨用地外，被拆除的原告房屋剩余土地）323平方米面积等不动产给原告，停止侵害原告宅基地使用权（集体土地使用权），一审法院判决驳回了叶仕明的诉讼请求。二审法院认定案涉补偿协议已经履行完毕，判决驳回上诉，维持原判。（2017）粤1971行初260号、（2018）粤19行终24号两份行政裁定书证实：原告起诉要求确认2013年8月15日被告与叶仕明签订的《房屋征收拆迁补偿协议》无效，一审裁定驳回原告的起诉，二审维持一审裁定。（2017）粤1971行初338号、（2018）粤19行终21号两份行政裁定书证实：叶仕明起诉要求撤销叶仕明与被告于2013年8月15日所签订的《房屋征收拆迁补偿协议》，一审裁定驳回叶仕明的起诉，二审维持一审裁定。（2018）粤1971行初697号、（2019）粤19行终107号两份行政裁定书证实：原告起诉要求确认被告对原告使用的位于松子岭（土名）的轻轨建设范围外515平方米的土地实施征用行为违法，责令被告采取相应补救措施，赔偿原告经济损失400万元，一审裁定驳回原告的起诉，二审维持一审裁定。（2018）粤1971行初743号、（2019）粤19行终80号两份行政裁定书证实：叶仕明起诉要求被告返还占有原告使用的位于东莞市××××号松子岭（土名）的轻轨建设范围外、剩余515平方米的宅基地给原告，停止侵害原告宅基地使用权（集体土地使用权），责令第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会协助被告返还占有上述宅基地给原告，共同赔偿轻轨建设范围外、剩余515平方米土地上叶仕明、原告房屋以及地上构（建）筑物等不动产的损失400万元。一审裁定驳回叶仕明的起诉，二审维持一审裁定。另，叶仕明、原告夫妇还围绕案涉补偿协议提起了信息公开的行政诉讼，其诉请均已被法院驳回。生效裁判已经认定案涉补偿协议已履行完毕，叶仕明、原告夫妇就案涉补偿协议提起了多次诉讼，其诉请已全部被法院驳回，本案属于重复诉讼，本案诉讼标的已为前面生效的裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，原告的起诉应当予以驳回。四、本案已过起诉期限及时效。综上所述，敬请驳回原告起诉。第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会述称，一、原告及其丈夫叶仕明就同一事件前前后后反复起诉，显属重复诉讼，依法应当予以驳回。二、案涉房屋及土地因莞惠城轨道项目建设需要而被征收拆迁，第三人叶仕明与被告签订了《房屋征收拆迁补偿协议》，并且该补偿协议已经履行完毕。三、按照《大厚村旧村改造实施方案》，2013年8月14日经第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会核准确认，原告一家符合置换条件的土地面积为192.2平方米，其中有土地证的面积为99.7平方米，无证房产土地92.5平方米。原告获得置换宅基地两块共192平方米。2013年9月29日原告按照《大厚村旧村改造实施方案》向第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会缴纳了置换宅基地上湖仔新区A07、A08号基础设施费1万元及补无证部分6922.50元。原告已在置换的宅基地上盖了8层楼房。四、原告已经获得266万元补偿款。五、本案已过起诉期限及诉讼时效。综上所述，请驳回原告的全部诉讼请求。第三人叶仕明没有答辩。经审理查明，原告主张其与第三人叶仕明系夫妻关系，第三人叶仕明通过村集体竞标、村民间互相转让，获得松子岭（土名）总宅基地面积850平方米。因2013年莞惠城际轨道交通建设一东莞谢岗段建设需要，被告东莞市谢岗镇人民政府与第三人叶仕明于2013年8月15日签订《房屋征收拆迁补偿协议》，将原告与第三人叶仕明的案涉850平方米土地及地上构（建）筑物、青苗等全部征用。原告认为被告征用其中轻轨建设征收范围内335平方米的土地，原告与第三人叶仕明均承认被告已征收并补偿，但被告未与原告、叶仕明夫妻协商，未签订任何征收协议，无证据证明征用莞惠城际轨道交通建设征收范围外515平方米的土地以及地上构（建）筑物等不动产，请求判令被告返还515平方米的土地及赔偿损失600万元。另查明，原告曾于2017年5月3日向本院提起行政诉讼，诉求确认叶仕明与被告于2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》无效。本院经审理，于2017年10月30日作出了（2017）粤1971行初260号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至东莞市中级人民法院，该院作出（2018）粤19行终24号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已于2018年4月16日发生法律效力。再查明，第三人叶仕明曾于2017年6月16日向本院提起行政诉讼，诉求撤销叶仕明与被告于2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》。本院经审理，于2017年10月30日作出了（2017）粤1971行初338号《行政裁定书》，驳回叶仕明的起诉。叶仕明不服，上诉至东莞市中级人民法院，该院作出（2018）粤19行终21号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已于2018年4月16日发生法律效力。本院认为，从原告提交的起诉状来看，是关于诉求被告返还占有原告使用的位于东莞市××××号松子岭（土名）的轻轨建设范围外、剩余515平方米的宅基地给原告及赔偿损失600万元，实质仍是基于对被告与第三人叶仕明于2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》有异议而提出。根据生效的（2017）粤1971行初260号《行政裁定书》、（2017）粤1971行初338号《行政裁定书》、（2018）粤19行终24号《行政裁定书》、（2018）粤19行终21号《行政裁定书》可知，一、二审法院已裁定驳回原告、叶仕明针对案涉《房屋征收拆迁补偿协议》的起诉，现原告再次针对该《房屋征收拆迁补偿协议》提出本案诉求，已构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”的规定，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告黄锦秀的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 余 润审判长 余润忠审判员 朱珍珍审判员 易菲菲二〇二〇年一月十五日书记员 陈紫莹陈晓华附相关法律法规条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条：裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。