浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初434号 原告：浙江保达机电环保包装有限公司，住所地：浙江省绍兴袍江工业区北一路。 法定代表人：严四友。 诉讼代表人：魏德祥，浙江保达机电环保包装有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴佳德进出口有限公司，住所地：浙江省绍兴城南鑫荣大厦B幢写字楼四楼。 法定代表人：严四友。 原告浙江保达机电环保包装有限公司(以下简称保达机电公司)与被告绍兴佳德进出口有限公司(以下简称绍兴佳德公司)追偿权纠纷一案，原告保达机电公司于2019年8月6日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告保达机电公司诉讼代表人之委托诉讼代理人沈建红到庭参加诉讼，被告绍兴佳德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告保达机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币11035428.64元、利息1907443.19元(利息暂计算自2015年12月23日起至起诉日，要求最终按照银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止)，总金额12942871.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年5月30日，北京银行股份有限公司绍兴分行(以下简称“北京银行绍兴分行”)向被告发放贷款160万美元。2013年6月4日，北京银行绍兴分行又为被告开立金额为999.13万元的国内信用证。保达机电公司为被告的上述贷款和信用证提供了抵押担保。2013年10月31日，因被告无力归还上述债务，北京银行绍兴分行向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼。法院审理后作出（2013）绍虞商特字第35号民事裁定书，对保达机电公司名下的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，北京银行绍兴分行对变价后所得款项在借款本金989.12万元、国内信用证本金999.13万元、律师代理费5万元以及从2013年11月21日起至受偿日止按照合同约定计收的利息在最高限额2000万元的范围内优先受偿。案件申请费70900元，财产保全费5000元，合计75900元，由保达机电公司负担。2014年9月26日，经保达机电公司申请，绍兴市中级人民法院裁定受理保达机电公司破产清算一案，并指定浙江越光律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司(联合管理人)担任管理人。2015年8月4日，绍兴市中级人民法院裁定宣告保达机电公司破产。在上述破产清算案件中，北京银行绍兴分行将上述债权向管理人申报，管理人作为担保人代被告清偿债务11035428.64元(2015年12月22日实际支付10373302.93元、抵押物管理报酬662125.71元，合计11035428.64元)。原告认为，原告在清偿该债务后，有权向借款人绍兴佳德公司追偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告绍兴佳德公司未到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院提交书面答辩状。 原告为证明其诉称的主张，向本院提交以下证据： 证据1.(2013)绍虞商特字第35号民事裁定书，证明法院裁定保达机电公司以担保财产为被告清偿债务。 证据2.民事决定书、民事裁定书，证明绍兴市中级人民法院裁定宣告保达机电公司破产，并指定管理人。 证据3.债权申报表、会议资料、关于预支债权分配款的承诺函、付款通知、协议书、破产财产分配结算函，证明原告代被告清偿11035428.64元。 证据4.（2014）浙绍破字第1-4号，证明北京银行绍兴分行债权数额为18852503.77元。 证据5.（2014）浙绍破字第1-7号，证明第三次债权人会议通过了破产财产分配方案。 被告绍兴佳德公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 被告绍兴佳德公司未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据材料认证如下：证据1、2、4、5为人民法院裁判文书，且与原件相符，予以认定。证据3符合证据三性，予以认定。 根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 2013年12月25日，上虞市人民法院作出（2013）绍虞商特字第35号民事裁定书，裁定：保达机电公司以担保财产变价后所得款，在借款本金989.12万元、国内信用证本金999.13万元、律师代理费5万元以及从2013年11月21日起至受偿日止按照合同约定计收的利息在最高限额2000万元的范围内优先受偿绍兴佳德公司对北京银行绍兴分行的债务。案件申请费70900元，财产保全费5000元，合计75900元，由保达机电公司负担。2014年9月26日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍破字第1-1号民事决定书，指定浙江越光律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司(联合管理人)担任保达机电公司管理人。2015年1月7日，北京银行绍兴分行向保达机电公司申报债权。2015年8月4日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍破字第1-2号民事裁定书，裁定宣告保达机电公司破产。2015年12月14日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍破字第1-4号民事裁定书，确认北京银行绍兴分行的债权金额为18852503.77元。2015年12月17日，北京银行绍兴分行发函请求保达机电公司管理人先行预付债权分配受偿款，并承诺最终按分配方案重新结算，多退少补。2015年12月22日，保达机电公司管理人向北京银行绍兴分行汇款10373302.93元。北京银行绍兴分行另与保达机电公司管理人签订《协议书》一份，约定，考虑到保达机电公司付出劳动实际情况及抵押物标的金额的大小，保达机电公司的抵押物管理报酬，按北京银行绍兴分行就抵押物实际可获得的清偿额的6%支付，款在债权清偿时予以支付，保达机电公司可以从清偿款中扣除。2016年11月4日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍破字第1-7号民事裁定书，对保达机电公司第三次债权人会议通过的《浙江保达机电环保包装有限公司破产财产分配方案》予以认可，北京银行绍兴分行可获分配清偿金额为11035428.64元与先行预付债权分配受偿款一致。2016年12月1日，保达机电公司管理人向北京银行绍兴分行发函告知其债权已分配清偿完毕。 庭审中另查明，本案主债务担保方式仅为保达机电公司提供的物保，且绍兴佳德公司没有偿还过该主债务。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案生效法院裁判文书和相关证据确认，原告宝达机电公司为北京银行绍兴分行与本案被告绍兴佳德公司的债权提供了抵押担保，宝达机电公司为此支付款项及抵销款项共计11035428.64元。在原告宝达机电公司履行该担保义务后，有权向被告绍兴佳德公司追偿。原告诉请绍兴佳德公司偿还上述款项及利息的诉请符合法律规定，予以支持。被告绍兴佳德公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告绍兴佳德进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江保达机电环保包装有限公司人民币11035428.64元，并支付该款为基数的利息，自2015年12月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99457元，由被告绍兴佳德进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  秦善奎 审判员  王红琴 审判员  张万江 二〇二〇年一月十五日 书记员  俞 佳 附页： 1.《中华人民共和国担保法》第五十七条 为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。