重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初25668号原告：田茂伦,男,1977年7月9日出生,汉族,住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张兴翠，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告:韦清才,男,1973年1月26日出生,汉族,住重庆市南川市。委托诉讼代理人:蔡军,重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告:杨仕平,男,1964年12月18日出生,汉族,住重庆市南川区。原告田茂伦与被告韦清才、杨仕平建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田茂伦及其委托诉讼代理人张兴翠，被告韦清才及其委托诉讼代理人蔡军，被告杨仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂伦向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即返还原告人民币50000元及利息,利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月25日计算至付清时止，利息的标准以5万元为基数;2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：原告系渝北区回兴街道蘭亭·新都汇木工班负责人，与田茂兵系兄弟，原告安排田茂兵帮其管理财务工作及现场施工相关事宜。2016年6月16日，原告与二被告签订了《渝北区回兴街道蘭亭、新都汇负楼木匠协议》，约定被告韦清才做负楼木匠小班班组长工作，工程款按平方米结算，做完工后结账，由田茂兵代原告预支被告韦清才小班组生活费，田茂兵采取签字每月10号、20号、30号左右预支生活费。案涉工程于2017年7月3日竣工结算。2017年1月24日，田茂兵向被告韦清才预付年终工程款5万元和结算付楼两层所剩的19980元工程款。2017年1月25日，田茂兵以为年终工程款未预支，就又向其预付5万元。经田茂兵核对，该款项打款重复，田茂兵便要求韦清才返还工程款5万元，但被告韦清才不予认可。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告韦清才辩称，1、原告称5万元是重复发放年终预付工程款5万元，但我从未领取重复发放的年终预付工程款5万元；2、我未与原告签订《渝北区回兴街道蘭亭、新都汇负楼木匠协议》，我也不是班组长，原告起诉我主体不适格；3、我领取5万元属实，但该款项是工程进度预支款，不是年终预付款，我认为要在工程完工后进行总结算时作为已经支付的工程款进行扣减；4、本案诉讼费应由原告承担。被告杨仕平辩称，我与原告签订《渝北区回兴街道蘭亭·新都汇负楼木匠协议》属实，但钱不是我在管理，原告诉称的款项也并非由我领取，我对原告所称的情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《蘭亭、新都汇负楼木匠协议》、第一次结算清单、预支清单、第二次结算清单、对私客户账户明细清单3张，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，《蘭亭、新都汇负楼木匠协议》的抬头处田茂伦作为甲方、杨仕平（6人）作为乙方签订了《蘭亭、新都汇负楼木匠协议》，主要约定乙方负责搭架子、模板的制作。协议第三条结算单价约定：1.正负零以下按—元每平方包干计算。本承包价格包含乙方班组的各种工资、高温补贴等各种费用。第四条结账方式约定：1.进场到完工每月只支付生活费1500元，每月的10、20、30号拿。不管任何情况没到结账时间自行解决。结账要等所有负楼及裙楼商业全部拆模完工后结账本月底拿钱。半途退场的也要等到主体完工后次月拿钱。并照合同单价少2元每模板平方，拆模另扣。2.乙方近场必须每一个人仔细阅读并签字生效。3.进场需交押金200元，第一层完工后退还。合同尾部甲方处田茂伦签字捺印。乙方处有“杨仕平”及手印、“韦青才”字样。对《蘭亭、新都汇负楼木匠协议》，韦清才陈述，对该协议的真实性认可，该协议证明乙方不是两被告，应为被告杨仕平为代表的木工班组6人。合同尾部乙方处“韦青才”的签字并非我本人所签，根据合同相对性，原告认为仅为两被告，因我方没有在合同上签字，主体不适格，如原告认为木工班组作为团队签订的协议，应当以6人团队为被告，只起诉现在的二被告，主体也不适格。杨仕平陈述，合同尾部杨仕平的签名及手印是我本人所签捺，当时是6个人一起做木工，原告要求必须有一个人签订合同，所以我就签了该协议，签订该协议后，我就生病了，就没去做工，后面才又去做了标层。韦清才的签字由谁签我不清楚。原告田茂伦陈述，韦清才的签字是否为本人所签我不清楚，该项目是由杨仕平6个人一个团队在做，最开始由杨仕平在管理，杨仕平没时间，就是韦清才在管理。关于工程结算，庭审中，原告田茂伦举示以下证据：1、2017年1月24日《第一次结算清单》，拟证明二被告从2016年7月30日至2017年1月22日都是按照10号、20号、30号签名领取生活费，田茂兵在2017年1月24日进行了第一次年终结算，被告韦清才收取了19980元和预支了50000元。该结算清单系手写记录，上显示从2016年7月30日至2017年1月22日期间每月10号、20号、30号左右韦清才或杨仕平（杨仕平仅有四次签字，其余均为韦清才签字）签字领取2500元的款项，手写的“2017年元月24日年终预支50000元”后面韦清才签字。该结算清单还载明了韦清才班组B栋负三层、负二层及A栋剪力墙界D1-11轴D1-B交D-7、D-15三层，无梁核及柱的施工面积、单价、金额以及扣款情况，其中还包括“4.4米层图纸更改补助一个技工260元，技工（昨天）19.5×260元/天=5070元”。结算情况尾部载明余额19980元。余额19980元下方载明：已结清账，收款人处韦清才签字捺印。韦清才、杨仕平对该证据的真实性予以认可。韦清才陈述，从该证据可看出，木工班组的工程结算量和结算法除开按方量结算外，还单独以做天的方式进行工作，结算的单价是260元/天。2、预支清单，拟证明田茂兵从2017年2月11日至2017年4月30日按照合同约定10号、20号、30号预支了被告韦清才的生活费22500元。该证据显示2017年2月11日至4月30日期间，韦清才签字领取现金22500元。韦清才、杨仕平对该证据的真实性予以认可。3、2017年7月3日《第二次结算清单》，拟证明田茂兵支付了韦清才85664元，原告与二被告结清完毕，不拖欠任何费用。该证据载明了B栋韦清才班组模板的平方数、单价、金额以及扣款情况，尾部载明余额88064元，结账预付2500元，实余85564元。结算余额85564元下方有“已结清账，卡号农村商行621465103747XXXX”，在收款人处韦清才签字捺印。结算余额85564元左边有“工天35天”字样。韦清才、杨仕平对该证据的真实性予以认可。韦清才陈述，该结算并非最终结算，该证据载明了“工天35天”，本次结算中并未对工天进行结算，故并非最终结算，该证据下部分“已结清账”明显可以看出不是在我签字的上部分，系事后添加，“已结清账”也不是我填写的，双方的工程中有做天结算，但本次结算中并未结算载明35天的工程款。关于工程款支付。原、被告双方均认可田茂兵代原告田茂伦在案涉工程中管理。田茂伦举示了田茂兵的《对私客户账户明细清单》3页，拟证明田茂兵在2017年1月24日向韦清才打款69980元（即第一次结算账款19980元+预支50000元）、在2017年1月25日又向韦清才打款50000元、在2017年7月3日向梁永强打款85564元（即第二次结算款项），这些款项的支付与工程结算的时间、金额相对应，可证明原告财务人员田茂兵在2017年1月24日已向被告预付年终款50000元的情形下，在2017年1月25日在无被告韦清才签字、捺印领款手续又转账50000元，该笔5万元款项系重复打款，被告应予返还。该证据显示：田茂兵在2017年1月24日向韦清才账户转账69980元，备注为韦木匠班组工资；在2017年1月25日向韦清才账户转账50000元，备注为B栋工资；在2017年7月3日向梁永强账户转账85564元，备注为B栋韦木匠班组结清账。被告韦清才、杨仕平对该证据的真实性予以认可，但称田茂兵在2017年1月25日支付的50000元并非重复发放的年终预付工程款，其不应返还。关于工程施工情况，韦清才陈述，我在原告处领取的钱是班组6个人的款项，当时杨仕平做了几天，后因生病便是我在管理案涉工程，也由我和原告办理结算，结算后再由我将工钱发放给团队的剩余人员。案涉工程大概在2017年5月就完工了，工程款由原告计算，我仅是签字算。田茂伦陈述，据田茂兵称案涉工程在2017年4月、5月完工，7月结的账。关于争议的5万元款项，韦清才陈述，田茂兵2017年1月25日打的5万元款项由我领取后分给了班组的成员即我、杨仕平、梁永强、贺木匠、韦永权，田茂兵称5万元是重复预付的年终工程款，我方认为该款项不是重复预付的，是我方班组做案涉项目木工的工程款，应当在最终结算时进行扣减。我方所做的所有工程除剩余“工天35天”的款项没有结算外，其余做模板的方量都在两次结算中。“工天35天”指5个人，每个人35天，结算后如果田茂兵多打了款项我方就将多打的款项返还。田茂伦陈述，韦清才所称的5个人每人35天工天不是事实，被告系做包工、计件，零星的很少有包工，第二次结算单上“工天35天”是田茂兵当时做的其他班组的一个记号，不是该工程班组，且第二次结算单上载明“已结清账”，被告韦清才认可了才签字的。因被告韦清才、杨仕平均系无建筑劳务施工资质的自然人，本院向各方当事人释明《蘭亭、新都汇负楼木匠协议》无效，原告田茂伦明确其按照无效合同提起诉讼。田茂伦申请的证人田某出庭陈述，我与田茂伦系堂兄弟，二被告做工的案涉工程由我代表原告田茂伦进行管理，我们承包的新都汇木工劳务，被告韦清才是我下面的小班组，签订《蘭亭、新都汇负楼木匠协议》时，二被告都在场，被告杨仕平的签字由其本人所签，被告韦清才的签字是否由本人所签我记不清楚了。被告韦清才做的工程于2017年7月完工，2017年7月结的账，双方共办理了2次结算，即负楼一次，主楼一次，结算是由被告自己计算后，与我方进行核对，单价是之前约定好的，被告就报方量，用方量乘以单价就是工程总价。第一次工程结算款是打给被告韦清才的，第二次结算款是打给梁永强的，梁永强是被告的一个班组的人员，第一次结算2万多，第二次结算1万多，第一次打款是年终预付款，因为当时只做了负楼，主楼还没有做完，19980元的工程款还有5万的年终预付款，是一人打了一万，当时我忘记了5万元已经打过了，所以就又打了5万元，后来查账时才发现多打了5万元。田茂伦申请的证人陆某出庭陈述，我与原、被告无亲属关系，因我与原被告一起做工，所以认识原、被告，我是原告聘请来负责技术工程的，负责被告韦清才班组的技术，对被告韦清才签订合同的情况不清楚，二被告的工作何时完工记不得了，应该在4-5月期间完工，二被告做的工程量由我计算，我只负责被告所做工程部位根据图纸计算出方量，单价是16元/平方，因是双方当面计算的，故没有二被告所做的工程量记录，被告班组应该是4个人。本院认为：田茂伦作为甲方，杨仕平、“韦青才”作为乙方签订的《蘭亭、新都汇负楼木匠协议》（以下简称《木匠协议》）中，合同尾部乙方处“韦青才”字样虽无证据证明系被告韦清才所签，但被告韦清才认可《木匠协议》的真实性，其仅认为合同乙方是包括本案二被告在内且以被告杨仕平为代表的木工班组6个，即被告韦清才事实上认可其系《木匠协议》的合同相对方。因被告韦清才、杨仕平均系无建筑劳务施工资质的自然人，故原告田茂伦与被告杨仕平、韦清才签订的《木匠协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。被告韦清才辩称，《木匠协议》的乙方为杨仕平为代表的木工班组6人，二被告主体不适格。本院认为，《木匠协议》尾部乙方处仅有杨仕平签字、“韦青才”字样，且根据被告杨仕平所称“当时是6个人一起做木工，原告要求必须有一个人签订合同，所以我就签了该协议”的意见，与原告田茂伦订立《木匠协议》的合同相对方为该协议上的乙方，即被告杨仕平、韦清才。故对被告韦清才辩称二被告不适格的意见，本院不予采纳。根据查明的事实，本案中争议的焦点是田茂伦于2017年1月25日转账支付给被告韦清才的50000元款项是否属于重复支付预付款。首先，从原告田茂伦举示的自己手写的两次结算清单及《对私客户账户明细》可以看出，原告与被告韦清才在2017年1月24日结算时，原告须向被告韦清才预支50000元及支付余额19980元，而原告实际上在2017年1月24日向韦清才转账支付69980元、在第二天即2017年1月25日又向韦清才转账支付了50000元；原告与被告韦清才在2017年7月3日结算时，原告须向被告韦清才支付余款85564元，而原告实际上在2017年7月3日向被告班组成员梁永强转账支付了85564元。以上结算情况与付款情况可以看出，2017年1月25日向韦清才转账支付的50000元款项与结算金额并不对应，在结算金额之外，且该笔5万元款项在结算中也无体现，结合证人田茂兵陈述的“第一次打款是年终预付款，因为当时只做了负楼，主楼还没有做完，19980元的工程款还有5万的年终预付款，是一人打了一万，当时我忘记了5万元已经打过了，所以就又打了5万元，后来查账时才发现多打了5万元”的证言，原告称其财务人员田茂兵多打了5万元款项给被告韦清才的意见具有一定的合理性。其次，对于2017年1月25日转账支付的50000元款项与结算金额并不对应的情况，被告韦清才辩称该5万元款项不是重复支付的年终预付款，而是工程进度预支款，要在工程总结算时作为已经支付的工程款进行抵扣。庭审中，被告韦清才陈述被告所做的所有工程都已经包含在两次结算中，仅有“工天35天”的款项没有结算。而被告韦清才主张的“工天35天”其自己并不持有证据，而是体现在2017年7月3日手写的结算清单上。该结算清单上显示的“工天35天”并不是作为结算项目从上往下书写，而是在结算余额88064元的左边有“工天35天”的字样，而原告也解释称该“工天35天”字样是其财务人员田茂兵做的一个标记。同时结算清单余额88064元下方载明的实余85564元一栏下方也备注有“已经结清”的字样，被告韦清才也签字确认，故在无其他证据佐证的情况下，结算清单上余额88064元左边的“工天35天”的字样并不足以证明是被告增加施工的工天且至今未进行结算。对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告田茂伦称其在2017年1月25日转账支付给被告韦清才的50000元是重复支付预付款的意见具有高度可能性，本院予以采信。因原告在2017年1月25日转账支付给被告韦清才的5万元款项系因其自身原因多打的款项，被告韦清才领取该笔款项无法律依据，且该笔款项5万元系原告基于《木匠协议》在预支工程款过程中因其自身原因重复打款至被告韦清才账户，被告韦清才也是基于《木匠协议》乙方代表的身份收取该款项，故被告杨仕平虽非该款项的接收方，但其作为《木匠协议》的合同相对方，田茂伦有权要求被告韦清才、杨仕平向其退还50000元，故田茂伦要求被告韦清才、杨仕平向其退还50000元，本院予以支持。关于利息，因该5万元款项在2017年1月25日转账支付给被告韦清才系原告方自身原因造成，并非被告韦清才、杨仕平过错造成，其要求被告韦清才、杨仕平向其支付利息，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韦清才、杨仕平在本判决生效后五日内向原告田茂伦退还款项50000元；二、驳回原告田茂伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，已减半收取525元，由被告韦清才、杨仕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 雷元亮二〇二〇年一月八日法官助理 周 文书 记 员 龙 倩