广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0324行初65号 原告邓庭建，男，1978年12月2日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告邓试祚，男，1950年4月11日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托代理人邓庭建，男，1978年12月2日出生，汉族，农民，住广西全州县。系原告邓试祚之子。 被告全州县两河镇农业服务中心，住所地：全州县。 负责人：刘艳斌，主任。 委托代理人李能，广西千里目律师事务所律师。 原告邓庭建、邓试祚诉被告全州县两河镇农业服务中心不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2019年11月15日立案受理。五日内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告邓庭建既原告邓试祚的委托代理人，被告全州县两河镇农业服务中心的负责人刘艳斌及其委托代理人李能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓庭建诉称，原告根据2017年2月24日桂林市中级人民法院对邓家意询问笔录，以及法院从被告全州县两河镇农业服务中心调取的21份土地租赁合同，得知原告的租赁合同是邓家意利用自己担任百板洞村委会干部的职务便利，于2005年10月份左右冒充原告签字，伪造合同，原告不知情,且未收到任何土地租赁合同。又根据2017年2月24日桂林市中级人民法院对被告全州县两河镇农业服务中心负责人刘艳斌的询问笔录，得知在被告全州县两河镇农业服务中心处存有邓家意、蒋菊英申请退耕还林补助金时所有租赁合同备案，但原告多次申请调取该备案租赁合同无果。原告在2019年3月25日通过中国邮政快递向被告全州县两河镇农业服务中心邮寄了《政府信息公开申请书》，要求公开2005年至2014年期间邓家意、蒋菊英在申请486亩退耕还林补助款时在被告处备案的原告的全部土地租赁合同，将涉及原告的租赁合同复印给原告并加盖被告公章，但被告收到后一直无任何答复。现起诉请求：一、依法确认被告不履行政府信息公开法定职责的具体行政行为违法；二、请求判令被告以书面方式公开原告在《政府信息公开申请书》中所申请的事项，即公开2005年至2014年期间邓家意、蒋菊英在申请486亩退耕还林补助款时向被告处备案的原告15.04亩耕地的全部土地租赁合同，将涉及原告的租赁合同复印给原告并加盖被告公章；三、本案诉讼费由被告承担。 原告为其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1、原告与本村其他村于2019年3月25日向被告提交的政务信息公开申请书以及中国邮政EMS快件单号； 证据2、电话录音记录（邓廷昭与邓家友之间）； 证据3、桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1721号的庭审笔录复印件（第七页第五行内容涉及本案）； 证据4、从桂林市中级人民法院调取的三份询问笔录复印件（2017年2月24日分别对邓家意、刘艳斌、蒋哲作出的询问笔录）； 证据5、全州县林业局退耕还林办公室于2016年、2017年出具的两份证明； 证据6、2018年11月27日立坪村被毁耕地确权分配协议书录复印件； 证据7、土地租赁合同二份（一份是从桂林中院复印的土地租赁合同，落款时间2005年10月12日蒋菊英与邓试祚签订的；一份是加盖被告全州县两河镇农业服务中心公章的土地租赁合同，落款时间2005年10月14日蒋菊英与邓试祚签订，该土地租赁合同原件由全州县人民法院（2019）桂0324行初50号案件主审法官转交。）。 被告全州县两河镇农业服务中心辩称：一、涉案土地租赁合同不属于政府信息公开的范围；二、本案被告是不具有主体资格，被告两河镇农业服务中心对农村土地租赁合同不具有管理职能，也没有备案职权；三、原告在其之前的民事及行政诉讼过程中已经取得了其签字的涉诉土地租赁合同；四、涉案土地应通过村民会议解决好涉案承包地四至不清、面积不清等事项。综上所述，请法院驳回原告的起诉。 被告就其答辩向本院提交如下证据： 证据1、蒋菊英与邓试祚签订的《土地租赁合同》，证明涉案的《土地租赁合同》； 证据2、（2019）桂0324民初355号民事判决书，证明原告已经获得了蒋菊英与原告邓试祚签订的《土地租赁合同》，且原告也予以认可； 证据3、行政复议申请书、复议案件受理通知书，证明原告等人已向全州县人民政府提起行政复议； 证据4、《中共全州县委员会全州县人民政府关于印发〈全州县乡镇机构改革方案〉的通知》全发（2011）39号。 经庭审质证，原、被告的质证意见为：被告对原告提交的证据1、7无异议，认为原告证据2－6均与本案无关联；原告对于被告证据的真实性均无异议。 本院对原告及被告提供的证据认证如下：双方当事人均对对方证据的真实性无异议，可以作为确定本案事实的依据，本院予以确认。原告的证据2－6系其涉及租赁土地面积的民事证据材料，与本案不具有关联性。 根据以上有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：原告邓试祚、邓庭建系父子关系。2005年10月份，原告邓试祚与案外人蒋菊英签订《土地租赁合同》，将其位于本村广坪洞（地名）的部分土地租赁给案外人蒋菊英耕种。2019年1月，原告邓庭建、邓试祚与案外人蒋菊英就该土地租赁合同向本院提起民事诉讼，已经本院（2019）桂0324民初355号及桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1721号民事判决书予以裁判。2019年3月25日，原告邓庭建以邮政快递的形式将《政府信息公开申请书》分别邮寄给全州县两河镇人民政府、全州县两河镇农业服务中心，申请上述两部门“公开2005年至2014年期间邓家意、蒋菊英在申请486亩退耕还林补助款时向其备案的原告的全部土地租赁合同”，并将涉及原告的租赁合同复印给原告并加盖公章。全州县两河镇人民政府、全州县两河镇农业服务中心收到申请后未作出答复。2019年9月9日，原告邓试祚、邓庭建向本院提起行政诉讼，要求全州县两河镇人民政府、全州县两河镇农业服务中心履行政府信息公开职责，本院于2019年10月22日作出（2019）桂0324行初50号行政裁定书，认为原告要求全州县两河镇人民政府、全州县两河镇农业服务中心分别履行其政府信息公开法定职责的诉讼请求属于两项独立的诉讼请求，其就两项独立的诉请一并向本院提起行政诉讼，不符合一案一诉的诉讼原则，故依法裁定两原告的起诉。2019年11月15日，原告邓庭建、邓试祚再次向本院提起本诉，要求全州县两河镇农业服务中心以书面方式公开原告在《政府信息公开申请书》中所申请的事项，即公开2005年至2014年期间邓家意、蒋菊英在申请486亩退耕还林补助款时向被告处备案的原告15.04亩耕地的全部土地租赁合同，将涉及原告的租赁合同复印给原告并加盖被告公章。 另查明，被告全州县两河镇农业服务中心系全州县两河镇人民政府下设管理的服务性工作机构，不具备独立的法人资格，也不具有对农村土地租赁、承包合同的行政管理职能。 又查明，在本院（2019）桂0324行初50号履行政府信息公开职责行政一案的审理过程中，原告邓庭建、邓试祚已通过本院获取了原告邓试祚与与案外人蒋菊英签订的《土地租赁合同》，该合同中载明的租赁耕地面积为6.14亩。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告起诉的被告不适格，人民法院应当通知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”。本案被告全州县两河镇农业服务中心系全州县两河镇人民政府下设管理的服务性工作机构，不具备独立的法人资格，也不是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，其并非本案适格被告，经本院释明后，原告不同意变更被告。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓庭建、邓试祚的起诉。 原告预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  邓香庭 人民陪审员  王海红 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  支桂华