广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1612号 上诉人（一审被告）：昭平县昭平镇品物语蛋糕店。住所地广西昭平县昭平镇综合市场17栋1-3号门面。注册号：451121600130123。 经营者：徐航，男，1973年4月13日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（一审原告）：梧州市长洲区嘉发烘焙食品经营部。住所地广西梧州市长洲区兴龙办事处龙新村第十组经济合作社（香城小区西侧边坡）A206-1号至A213号商铺。注册号：450405600125068。 经营者：宋日丽，女，1992年9月26日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：潘向林，男，该营业部负责人。 一审被告：邱长文，男，1978年8月18日出生，瑶族，住广西昭平县。 上诉人昭平县昭平镇品物语蛋糕店（下称“品物语蛋糕店”）因与被上诉人梧州市长洲区嘉发烘焙食品经营部（下称“嘉发烘焙”）、一审被告邱长文买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人品物语蛋糕店上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审被告与上诉人之间既没有签订《劳动合同》，上诉人也没有给一审被告发过工资，一审判决错误认定一审被告是上诉人的从业人员；2、被上诉人在（2019）桂0405民初462号开庭审理时已承认其一切业务往来都是与一审被告个人进行的，属于被上诉人与一审被告个人之间的业务，该债务也该由一审被告个人承担；3、被上诉人与一审被告所签的《还款协议》是在上诉人没有提供授权或介绍信或加盖公章的情况下签订的，该协议与上诉人无关，协议上上诉人的发票专用章只是用于发票专用，用作他用是无效的，不能证明是上诉人的行为；4、被上诉人也没有提供任何证据证明其货物已经送达到了上诉人店里；5、一审被告从未出庭，相关事实未查清，一审判决缺乏事实依据：6、一审被告冒充上诉人窃取蛋糕款，目前昭平县公安局正在调查中。 被上诉人嘉发烘焙辩称，对一审判决没有意见，上诉人说一审被告的行为与其无关是错误的，一审被告是代表上诉人的，有权代表上诉人进行采购等事务，发票上有上诉人经营者妻子的签字，因为找不到一审被告而推卸责任是错误的。 嘉发烘焙向一审法院起诉请求：判令两被告向原告支付货款人民币72397.50元和利息（利息暂计至2019年5月31日为人民币3619.80元）。 一审法院认定事实：原告嘉发烘焙为个体工商户，其经营者是宋日丽。被告昭平县昭平镇品物语蛋糕店、昭平县昭平镇品物语奶茶店为个体工商户，其经营者均为徐航。2018年4月起被告邱长文要求原告供应制作糕点的原材料，原告根据被告邱长文的要求将糕点原材料通过物流公司送到昭平，被告邱长文结付原告6月前的货款。此后至8月，被告邱长文继续要求原告供应原材料，但没有及时结付货款。2018年10月31日，原告与被告邱长文签订《还款协议》，约定：1.甲方即供货方为原告，乙方即购货方为昭平县昭平镇品物语奶茶店；2.1.2018年6月1日至8月31日期间，乙方欠甲方货款明细如下：2018年6月份23531元，2018年7月份29521元，2018年8月份19345.50元，合计72397.50元；2.乙方应在2018年12月30日前还清货款，乙方超过一个月未还款，以欠款总额按月利率1%计付利息给甲方，从逾期还款当月起开始计付利息。被告邱长文以乙方的法定代表人（经办人）身份在该《还款协议》上签字捺印，被告品物语蛋糕店亦在该《还款协议》上加盖其发票专用公章。同日，被告邱长文在《梧州嘉发对账单》上签名捺印，徐航的妻子朱胜华亦在该《梧州嘉发对账单》上签写“袁力力”三个字。该对账单明确昭平品物语未付货款为72397.50元。广西壮族自治区昭平县人民法院于二○一九年六月二十日作出的（2019）桂1121民初539号民事判决已经发生法律效力，该判决认定被告邱长文是被告品物语蛋糕店的从业人员。由于被告没有按《还款协议》结付原告货款，原告遂向该院起诉成讼。 一审法院审理认为，本案虽然是被告邱长文要求原告供应制作糕点的原材料，但经生效的（2019）桂1121民初539号民事判决认定，被告邱长文是被告品物语蛋糕店的从业人员，邱长文与原告签订的《还款协议》加盖了品物语蛋糕店的发票专用章，故该院认定原告与被告品物语蛋糕店成立买卖合同关系。被告品物语蛋糕店认为《还款协议》上的发票专用章是被告邱长文盗用加盖，且不是加盖其公章，《还款协议》无效。鉴于被告品物语蛋糕店没有提供证据证明本案的糕点原材料买卖是邱长文的个人行为，也无法证明邱长文无权签订本案的《还款协议》及《还款协议》内容违反法律和行政法规的强制性规定，故该院对被告品物语蛋糕店辩解《还款协议》无效的意见不予采纳。《还款协议》对被告品物语蛋糕店具有约束力。原告已经向被告品物语蛋糕店供应了糕点原材料，被告品物语蛋糕店应及时向原告结付货款，其尚欠原告货款72397.50元，有双方签订的《还款协议》及邱长文、朱胜华签名的《梧州嘉发对账单》佐证，可以确认。被告品物语蛋糕店至今未向原告支付货款72397.50元，构成违约。原告要求被告品物语蛋糕店支付货款72397.50元，并支付利息，合理合法，该院予以支持。原、被告在《还款协议》中约定“超过一个月未还款，以欠款总额按月利率1%计付利息”，现原告要求利息按月利率1%计付，从2019年1月1日起至实际清偿之日止，合法有据，该院予以支持。被告邱长文只是被告品物语蛋糕店的从业人员，而不是该店的实际经营者，被告品物语蛋糕店要求货款由被告邱长文负担，以及原告要求被告邱长文支付货款的请求，理据均不充分，该院不予支持。被告邱长文经该院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩和质证等诉讼权利，不影响该院依法对本案作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告昭平县昭平镇品物语蛋糕店应向原告梧州市长洲区嘉发烘焙食品经营部支付货款人民币72397.50元和利息（利息以人民币72397.50元为基数，按月利率1%，从2019年1月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告梧州市长洲区嘉发烘焙食品经营部对被告邱长文的诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审中,品物语蛋糕店的经营者徐航的妻子朱胜华陈述，一审被告邱长文2018年4月说想和其合作经营奶茶店，奶茶店的部分进货由邱长文负责，邱长文在奶茶店工作到2018年11月。《梧州嘉发对账单》中被上诉人与上诉人的对账期间是2018年6月至2018年8月。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付货款72397.50元。一审庭审期间，上诉人品物语蛋糕店经营者徐航的妻子朱胜华陈述邱长文在奶茶店工作到2018年11月，被上诉人与上诉人的对账期间是在一审被告邱长文从事进货工作的期间内，且生效的（2019）桂1121民初539号民事判决亦认定邱长文是上诉人的从业人员，故上诉人认为邱长文并非上诉人的从业人员，属于被上诉人与一审被告个人之间的业务的主张与事实不符，本院不予采纳。邱长文在与被上诉人签订的《还款协议》上加盖了上诉人的发票专用章，在《梧州嘉发对账单》上有朱胜华的签名确认，虽然朱胜华签的名字是假名“袁力力”，但不影响其知道上诉人与被上诉人对账的情况，及对对账金额的确认。故上诉人认为该协议与上诉人无关，协议上上诉人的发票专用章只用于发票专用，用作他用无效的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人品物语蛋糕店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元（上诉人已预交），由上诉人昭平县昭平镇品物语蛋糕店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年一月十六日 法官助理 薛 华 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。