四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3707号 原告：舒惠灯，男，1975年7月30日出生，汉族，住新津县。 原告：张爱琳，女，1969年5月29日出生，汉族，住崇州市。 二原告共同委托诉讼代理人：余良，崇州市怀远法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被告：叶志全，男，1952年12月10日出生，汉族，住崇州市。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 被告:袁娇，男，1988年12月27日出生，汉族，住崇州市。 第三人：袁明才，男，1965年2月11日出生，汉族，住崇州市。 第三人：王术均，女，1968年4月19日出生，汉族，住崇州市。 袁娇、袁明才、王术均委托诉讼代理人：宋永奎，四川中超律师事务所律师。 原告舒惠灯、张爱琳与被告叶志全、袁娇以及第三人袁明才、王术均第三人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒惠灯、张爱琳的共同委托诉讼代理人徐平伦、余良，被告叶志全及其委托诉讼代理人叶嗣康，被告袁娇及第三人袁明才、王术均的委托诉讼代理人宋永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒惠灯、张爱琳向本院提出诉讼请求：1.撤销袁娇、叶志全于2018年9月21日在崇州市人民法院达成的（2018）川0184民初2402号《民事调解书》。2.本案诉讼费用由被告袁娇、被告叶志全承担。事实和理由：2018年1月30日，舒惠灯、张爱琳与袁娇、袁明才、王术均等达成农家乐转让协议，协议约定转让金额为1,888,000元，付款方式为分期付款，还约定，剩余转让款在签订正式转让合同并完成所有交接手续后两周内一次性转账付清，同时还约定，在签订正式合同之日起两日内作为乙方的袁娇、袁明才、王术均将该物业（包括土地权属、房屋权属、水、电、天然气等手续）全部交付舒惠灯、张爱琳，由于袁娇、袁明才、王术均没有按协议约定将上述相关手续交付舒惠灯、张爱琳，故二原告尚有部分尾款没有支付，等待被告袁娇、袁明才、王术均将相关手续交付二原告后，才支付尾款。在二原告支付的款项中，有1,000,000元是二原告委托叶志全转款给袁娇的，袁娇于2018年3月22日出具了收条，收条载明：“今收到张爱琳支付农家乐转让款，卡上支付1,000,000元整，大写壹佰万元整（叶志全农行卡转账），现金188,000元（大写壹拾捌万捌仟元整，现金由张爱琳支付），收款人袁娇。2018年3月22日”。2019年6月，袁明才、王术均向崇州市人民法院起诉舒惠灯、张爱琳要求确认双方于2018年1月30日签订《房屋农家乐转让合同》无效，返还农家乐设施，并赔偿其损失等。在诉讼中，二原告才得知袁娇、叶志全于2018年7月23日向崇州市人民法院提起虚假诉讼，在叶志全、袁娇明知叶志全转1,000,000元给袁娇是代二原告支付的农家乐转让款的情况下，叶志全以不当得利为由称：在中国农业银行股份有限公司崇州羊马分理处向第三人转账过程中，不慎将1,000,000元汇入袁娇账户，与袁娇协商未果，遂诉到法院。在法院审理中，叶志全、袁娇达成协议，袁娇在2019年5月30日前一次性给付叶志全1,000,000元,法院据此制作了四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初2402号民事调解书（以下简称2402号民事调解书）,由于袁娇没有按调解书给付1,000,000元,叶志全己向崇州市人民法院申请执行。叶志全、袁娇以虚构事实和理由,提起诉讼并形成2402号民事调解书,在2336号案中,袁明才、王术均作为诉讼事实和理由,损害了二原告的合法权益,妨害了民事诉讼。该调解书应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定,提起诉讼。 叶志全辩称：1.叶志全在2018年3月22日向袁娇转款1,000,000元的事实，从舒惠灯、张爱琳提交的证据显示农家乐买卖双方与叶志全没有关系，买卖双方是舒惠灯、张爱琳与袁娇、袁明才、王术均。2.二原告与叶志全没有合作、合伙、债权债务关系。所以，2018年叶志全向袁娇提起的民事诉讼不是捏造事实，是客观存在。3.按照民事诉讼的规定是已经生效的判决、调解，损害了第三人的合法权益的情形，2402号民事调解书中提到的1,000,000元是叶志全转出，因此不存在损害二原告的权利，事实是张爱琳之夫朱家良承诺在购买农家乐后将叶志全的名字加入购买协议中，并占50%份额，但在叶志全转款后，张爱琳和朱家良给予叶志全20%的份额，在没有协商好的情况下，张爱琳和朱家良也未向叶志全出具任何凭据，叶志全在没有办法的情况下才向袁娇主张退还1,000,000元，而袁娇认为已经向张爱琳出具了收据，要退钱只能通过法律途径解决，叶志全才提起了诉讼，在诉讼中与袁娇达成退还1,000,000元的协议，袁娇还申明出具给叶志全的收条作废，事实上该收条是出具给张爱琳的；叶志全请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 袁娇、袁明才、王术均辩称：1.二原告提供的证据不能证明叶志全有代二原告给付1,000,000元的义务以及袁娇有权收取该1,000,000元的合法依据，也没有提供任何2402号民事调解书涉嫌虚假诉讼的证据；2.二原告及叶志全的陈述，可以明确一点：叶志全在支付1,000,000元之后，二原告并没有与叶志全达成合伙协议，也没有向其出具该1,000,000元如何处分的凭据，因此，作为袁娇和袁明才、王术均在知道叶志全提起退还1,000,000元的诉讼之后，于情于理都没有理由占有该1,000,000元，该1,000,000元本来实际权益人属于叶志全，2402号民事调解书明确由袁娇退还1,000,000元给叶志全是符合客观事实和法律规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，舒惠灯、张爱琳与袁明才、王术均、袁娇签订《房屋农家乐转让合同》，约定袁娇、袁明才、王术均将位于崇州市农家乐经营权及相关资产以1888000元转让给舒惠灯、张爱琳；2018年3月22日，在中国农业银行崇州市支行怀远分理处在张爱琳、叶志全、袁娇均在场的情况下，叶志全通过银行向袁娇转款1000000元，由袁娇向张爱琳出具收条一张，收条载明：今收到张爱琳支付农家乐转让款，卡上支付1000000元整，大写壹佰万元整（叶志全农行卡转账），现金188000元（大写壹拾捌万捌仟元整，现金由张爱琳支付）。事后，叶志全与张爱琳及张爱琳之夫朱家良协商加入案涉农家乐股份事宜，叶志全认为应当占股50%，张爱琳不同意，也未向叶志全出具任何凭据。叶志全鉴于自己不是《房屋农家乐转让合同》购买方，袁娇又是向张爱琳出具的收条的情况下向袁娇主张退还1000000元，袁娇则认为已经向张爱琳出具了收据，要退钱只能通过法律途径解决，叶志全遂于2018年7月23日以袁娇为被告向崇州市人民法院提起不当得利纠纷之诉讼，要求袁娇返还1000000元，在该案审理中，叶志全自述：这个1000000元涉及了第三人朱家良，朱家良曾经邀约其合伙去购买农家乐，钱已经转了后，第三人不与其合伙了,这个买卖关系实际上是袁娇与第三人之间的，所以要求袁娇退还这个钱。袁娇自述：这个钱不是误转的，我们是有转让农家乐交易，我把我的崇州市文井江镇的农家乐转让给原告，我也打了1000000元收条给原告。该案在法院主持调解下达成袁娇在2019年5月30日前一次性给付叶志全1000000元，并制作2402号民事调解书；2019年6月17日袁明才、王术均以舒惠灯、张爱琳为被告向本院提起案号为（2019）川0184民初2336号的诉讼，请求确认袁明才、王术均与舒惠灯、张爱琳签订《房屋农家乐转让合同》无效，退还位于崇州市所有房屋、土地及配套设施，并赔偿损失等；舒惠灯、张爱琳遂提起本诉讼。 上述事实，（2018）川0184民初2402号民事调解书及庭审笔录、（2019）川0184民初2336号庭审笔录及（2019）川0184民初3707号庭审笔录及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，舒惠灯、张爱琳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，以叶志全与袁娇在本院（2018）川0184民初2402号案中涉嫌虚假诉讼，达成的调解协议损害了第三人利益，请求撤销2402号民事调解书，根据本案查清的事实，叶志全在（2018）川0184民初2402号案中，虽然是以不当得利为由主张袁娇退还1000000元，但在庭审中叶志全、袁娇均认可该1000000元系舒惠灯、张爱琳与袁娇、袁明才、王术均签订的《房屋农家乐转让合同》的转让款，结合在转款时张爱琳、袁娇、叶志全均在场，袁娇在收款后向张爱琳出具了收条的事实，本案当事人均清楚叶志全向袁娇转款是代舒惠灯、张爱琳履行付款义务，叶志全在向舒惠灯、张爱琳主张权利无果的情形下，才向袁娇主张退还转让款，袁娇基于和叶志全无任何合同关系而承诺退还叶志全1000000元并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，袁明才、王术均在（2019）川0184民初2336号案中，请求确认《房屋农家乐转让合同》无效，主张舒惠灯、张爱琳退还位于崇州市所有房屋、土地及配套设施，并赔偿损失等，是基于《房屋农家乐转让合同》涉及的房地产系小产权，该转让行为系违反法律禁止性规定而主张无效，并不是基于2402号民事调解书中袁娇退还叶志全转让款而导致合同解除，且该案并未作出裁判结果，舒惠灯和张爱琳的民事权益并未受到损害，综上舒惠灯、张爱琳在本案中未提供证据证明2402号民事调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益，本院对舒惠灯、张爱琳主张撤销2402号民事调解书的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回舒惠灯、张爱琳的诉讼请求。 二、案件受理费100元，由舒惠灯、张爱琳负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇二〇年一月二十一日 书记员  宛悦