河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7644号原告：李中华，男，1954年2月27日出生，汉族，住辉县。被告：河南三力炭素制品有限公司，住所地：辉县市西郊。法定代表人：牛苹，董事长。委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。原告李中华与被告河南三力炭素制品有限公司社会保险纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，2019年8月28日作出（2019）豫0782民初2176号民事裁定书,裁定：驳回原告李中华的起诉,案件受理费1516元退还李中华。原告李中华不服裁定，上诉于河南省新乡市中级人民法院，河南省新乡市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）豫07民终4536号民事裁定，撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初第2176号民事裁定书，指令辉县市人民法院审理，本院于2019年12月2日立案，本院受理后依法适用普通程序，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李中华、被告河南三力炭素制品有限公司的委托代理人杨秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。初审查明事实:李中华系河南三力炭素制品有限公司职工，李中华于2011年通过三力炭素制品有限公司会计李冬英向河南三力炭素制品有限公司会计缴纳社保费用32905元，××使用，李冬英未向辉县市社保局缴纳，原告李中华听说后于2016年1月27日向辉县市社会保险事业管理局缴纳43737.7元，其中个人应缴纳11368.81元，被告应缴纳的为26688.55元，滞纳金5680.24元。初审认为：根据相关法律规定，人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而发生的纠纷，而社会保险的缴纳、征收属于行政管理范畴，劳动者与用人单位因欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不属于法院民事案件受理范围。本案中，原告李中华主张因被告河南三力炭素制品有限公司未为其缴纳社会保险费，其自行缴纳了社会保险费用，因本案系因被告河南三力炭素制品有限公司欠缴、拒缴社会保险费引发的争议，故本案不属于法院民事诉讼的范围。二审发还理由：二审发回重审裁定书认为：为职工缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务。本案中，李中华称其于2011年通过河南三力炭素制品有限公司缴纳社保费32905.85元，但河南三力炭素制品有限公司未为李中华缴纳社保。此后至李中华办理退休手续时，河南三力炭素制品有限公司仍未其缴纳社保费用。李中华代替河南三力炭素制品有限公司缴纳了其应当承担的社会保险费。李中华以不当得利为由主张河南三力炭素制品有限公司返还上述费用，应属于法院民事案件受案范围。裁定：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2176号民事裁定；二、本案指令河南省辉县市人民法院审理。原告李中华诉称，原告系被告公司员工，自1994年起即在被告公司工作。2011年被告拒不给原告缴纳社保，原告无奈，通过被告会计李冬英向被告交纳社保费32905.85元，但被告仍未为原告缴纳；其后被告在原告工资中扣除原告个人承担部分共计3358.56元，但该费用被告未向社保部门缴纳；2016年1月26日，原告自己向社保局缴纳社保费共计43737.7元，其中原告个人承担部分为11368.91元，被告承担部分为26688.55元，滞纳金5680.24元。被告作为用人单位，为员工缴纳社保是其应尽的法定义务。而该社保费用，原告已经垫付支出，被告理应返还。上述三笔，被告应返还原告共计68633.2元。被告河南三力炭素制品有限公司辩称，1、原告主张的社会保险费不属于不当得利，本案系劳动争议，原告需要向保险行政部门申请解决，不属于人民法院审理条件。2、原告最迟在2014年2月得到退休年龄的时候就知道权利受到侵害，而原告在2018年年底才提起诉讼，原告主张已经超过一年仲裁和诉讼时效，其诉讼请求不应当支持。原告李中华向本院提供证据1、2014年12月26日公安局询问李中华笔录一份及辉县市人民法院（2015）辉刑初字第131号刑事判决书一份，证明目的：2015年我就向公安局主张一直说这个事。刑事判决书我也是最近才知道这个事。2、2016年中国邮政银行缴款单一张和社会保险费收款单两张，证明目的：保险费总计缴纳了43737.70元，其中我个人应缴纳17242元，公司应为我缴纳的是26495.70元。3、中国农业银行业务回单一张及手写条一张，证明目的：经被告单位会计李冬英手缴纳了32905.85元，李冬英把这个钱花了。被告河南三力炭素制品有限公司未向本院提供证据。经庭审质证：被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，对证据三真实性有异议，对证据证明目的均有异议。原告提供的证据可以证明其所主张的不当得利系社保费，属于劳动争议的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。对证据一中的原告主张的其向李冬英缴纳的32905.85元，原告应向李冬英主张。原告提交的询问笔录仅仅是原告自己向公安机关说其向李冬英缴纳的款项数额。并不能证明该款项就是原告缴纳的社保费。即使法院认定属于不当得利，原告在2015年李冬英被判决为挪用资金罪时就应当知道该部分款项已经被李冬英挪用。但是原告从2015年到现在没有向被告主张过，已经超过诉讼时效，其诉求应当予以驳回。对证据2异议为原告要求被告返还的26688.5元和滞纳金5680.24元属于社保费，不是不当得利。原告应当先申请劳动仲裁。对于证据三异议为：该银行回单系复印件，另外一张属于手写的，不能确定书写人，不能证明其证明目的。原告主张的从其工资中扣除的3358.56元没有证据可以证明。根据原、被告诉辨意见，庭审中举证、质证意见，认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认，被告对原告提供证据目的有异议，认为原告缴纳的费用系社保费用，应属劳动争议，不属不当得利，不属人民法院审理的理由不能成立，因该案并非要求被告缴纳社保费用，而是原告替被告缴纳了被告应缴纳的部分及被告职工收取原告缴纳费用而未缴纳的纠纷，属于不当得利，故本院对被告提出属劳动争议，不属人民法院受理范围的辩称不予支持，关于被告辩称诉讼时效的问题因被告职工挪用资金一事，公安机关只是调查其情况，具体何时判决并不知情，其是起诉前才知道且原告替被告缴纳费用时间为2016年1月27日，故该案诉讼时效并未超过，本院对被告所提异议不予采纳。依据原、被告庭审陈述及有效证据，本合议庭确认以下案件事实:原告李中华系河南三力炭素制品有限公司职工，李中华于2011年通过三力炭素制品有限公司会计李冬英向河南三力炭素制品有限公司会计缴纳社保费用32905元，××使用，李冬英未向辉县市社保局缴纳，原告李中华于2016年1月26日向辉县市社会保险事业管理局缴纳了43737.7元保险费用，其中个人应缴纳11368.81元，被告应缴纳的为26688.55元，滞纳金5680.24元。审理中本院主持双方进行调解，双方各持己见，调解未果。本院认为，原告系被告职工，2016年1月26日原告以被告单位职工办理了养老保险，证明了原被告之间存在劳动关系，依照法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，本案中原告为办理退休手续于2011年7月2日经被告单位的人力资源部人事专员李冬英手向单位缴纳保险费用32905元，被告单位会计李冬英挪用了被告缴纳的费用，2016年1月26日原告自行向辉县市社会保险事业管理局缴纳了43737.7元保险费用，其中个人应缴纳11368.81元，被告应缴纳的为26688.55元，滞纳金5680.24元，现原告要求被告返还养老保险金中单位应承担26688.55元，滞纳金5680.24元及被告单位职工挪用的32905元符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称原告主张的社会保险费不属于不当得利，系劳动争议，原告需要向保险行政部门申请解决，不属于人民法院审理条件的辩称不能成立，因该纠纷是要求返还已缴纳保险部分，并非被告所述的解释规定的情形，关于被告辩称诉讼时效已超过的理由不能成立，因原告缴纳的票据上的时间为2016年1月26日，并未超过法律规定的三年时效，本院对被告辩称诉讼已超过的理由不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告河南三力炭素制品有限公司于本判决生效后十日内返还原告李中华养老保险59593.55元，滞纳金5680.24元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告河南三力炭素制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯 芳人民陪审员  曹绍贵人民陪审员  靳文平二〇二〇年一月二日书 记 员  吕 梦