吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初25号原告：赵占东，男，汉族，住吉林省吉林市。原告：冯彩科，男，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：赵占东，男，汉族，住吉林省吉林市。原告：冯有君，男，汉族，住吉林省吉林市。被告：中国吉林树人外语学校，住所地吉林省吉林市高新区B区17号楼。（未到庭）法定代表人：李树田,校长。被告：吉林市惠迪环保产业开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市高新区B区17号楼。法定代表人：李树田，董事长。负责人：丁向前，清算组组长。被告：吉林长白山文化艺术学院，住所地林省吉林市高新区B区17号楼。（未到庭）法定代表人：李树田，校长。第三人：李树田，男，汉族，住吉林省吉林市。第三人：丁向前，男，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人:丁海燕，女，汉族，住吉林省吉林市。（系丁向前女儿）委托诉讼代理人：杨桂芝，女，汉族，住吉林省吉林市。（系丁向前妻子）原告赵占东、冯彩科、冯有君与被告中国吉林树人外语学校（以下简称树人学校）、吉林市惠迪环保产业开发有限责任公司（以下简称惠迪公司）、吉林长白山文化艺术学院（以下简称长白山学院）、第三人李树田、丁向前建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵占东、冯有君及冯彩科的委托诉讼代理人赵占东，被告惠迪公司清算组组长丁向前，第三人丁向前及其委托诉讼代理人丁海燕、杨桂芝到庭参加诉讼，被告树人学校，长白山学院，第三人李树田经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵占东、冯彩科、冯有君向本院提出诉讼请求：判令1、请求给付工程款704281.00元；2、请求给付工程款2003年至今的利息65万元，按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款项付清之日止；3、被告承担诉讼费等全部费用。事实及理由：赵占东、冯彩科、冯有君在2002年7月至2002年末为树人学校成立的长白山学院准备开学之际，为被告施工水库围堰、外线下水和平整学校操场等工程施工，甲乙双方约定在2003年给付工程款，但到2003年末赵占东、冯彩科、冯有君索要未果，此后多次找被告索要，被告同意给付工程款，但未履行义务，在2018年2月12日赵占东、冯彩科、冯有君再次索要，包括向长白山学院和惠迪清算组索要，通过清算组组长丁向前索要未果，但承认工程决算书，同意及早还债。以上事实及所欠工程款项，现原告依法起诉，请求人民法院依法判令，树人学校、长白山学院、惠迪公司、李树田给付所欠工程款及2003年至今的利息，并依法承担诉讼费等全部费用。惠迪公司辩称：赵占东、冯彩科、冯有君诉讼请求第一、二项，没有事实根据，赵占东、冯彩科、冯有君自己编的预算，小于工程起诉款，利息也不是所要的数额。惠迪清算组没有对工程进行决算，实际上也没承认工程决算书。长白山学院根本不存在，是李树田捏造的，惠迪公司没有开过股东会决定成立长白山学院。赵占东、冯彩科、冯有君起诉的数额不正确，赵占东、冯彩科、冯有君施工后的预算是658685.00元，实际决算是220684.79元、40716.05元，共计261400.84元。第一次预算658685.80元，几天后说预算书丢了，又做了一份预算书，与上次的预算书不符，没仔细核对，因为丁向前有第一次预算书，所以把字签了，当时签的是预算书，他们后填的“决算”两字，施工方无权利出决算书。施工当年给他们一台新车“哈飞”，当时价值十多万。车及原始发票给他们了，当时绿化也没干多少活。不管李树田参没参加诉讼，都应秉公办理。第三人丁向前述称：赵占东、冯彩科、冯有君诉讼请求第一、二项，没有事实根据，赵占东、冯彩科、冯有君自己编的预算，小于工程起诉款，利息也不是所要的数额。惠迪清算组没有对工程进行决算，实际上也没承认工程决算书。我作为惠迪公司的股东，不应该把我列为第三人，惠迪公司的股东有20多人，不只我一个人。树人学校、长白山学院、李树田经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2002年，因树人学校、惠迪公司拟成立长白山学院，树人学校、惠迪公司的法定代表人李树田与冯有君协商，将在树人学校原址拟成立的长白山学院的围堰、外线下水、操场平整等工程承包给赵占东、冯彩科、冯有君。2002年10月31日，丁向前对赵占东、冯彩科、冯有君施工的长白山学院水库围堰、外线下水、操场平整、别墅土方等工程的施工明细单上签字确认。2006年11月28日，丁向前签字确认上述工程情况属实，请校长审计核实批示。二〇一〇年三月初十，李树田签字确认同意前者（老丁）意见，尽早还债，表示感谢！经对施工明细单上数额核对，工程款数额为691144.40元。拟成立的长白山学院一直未成立。长白山学院为建设单位的水库围堰、别墅土方等工程款树人学校、惠迪公司除抵顶哈飞面包车一台外，剩余工程款一直未给付赵占东、冯彩科、冯有君。认定上述事实的证据有《施工明细单》、证明及当事人当庭陈述。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”赵占东、冯彩科、冯有君三人未取得建筑施工企业资质，其与树人学校、惠迪公司法定代表人李树田签订的口头建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”二〇一〇年三月初十，树人学校、惠迪公司法定代表人李树田签字确认同意丁向前的意见，同意尽早还债。应视为李树田对赵占东、冯彩科、冯有君建设工程竣工验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”树人学校、惠迪公司法定代表人李树田对赵占东、冯彩科、冯有君施工的工程签字确认并表示尽早还款，故此，赵占东、冯彩科、冯有君主张给付拖欠工程款的请求，应予支持，工程款的具体数额，按本院核对的数额691144.40元，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”李树田为树人学校及惠迪公司的法定代表人，其对外发包建设工程的经营活动，应由树人学校及惠迪公司承担民事责任。惠迪公司主张与赵占东、冯彩科、冯有君未进行决算也未承认工程决算书，李树田作为惠迪公司及树人学校的法定代表人在工程结束近8年后已签字确认，故此，惠迪公司的此抗辩主张，不予采信。惠迪公司主张已交付冯有君“哈飞”面包车一台，抵顶工程款11万元。赵占东、冯彩科否认该车与其有关且该车抵顶的为冯有君其他工程款，冯有君承认收到该车但抵顶的系其他工程款，但赵占东、冯彩科、冯有君对其主张未提供相关证据证实，惠迪公司提出的以“哈飞”面包车抵顶本案部分的工程款的抗辩主张，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”李树田于二〇二〇年三月初十签字确认给付工程款，欠付工程价款利息计付时间应从二〇二〇年三月初十（2010年4月23日）的第二日起算。长白山学院未成立，丁向前、李树田属于履行职务的行为，故此，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国吉林树人外语学校、吉林市惠迪环保产业开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付赵占东、冯彩科、冯有君工程款581144.40元及利息（以581144.40元为基数，从2010年4月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至工程款给付完毕之日止；二、驳回赵占东、冯彩科、冯有君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16989.00元，由中国吉林树人外语学校、吉林市惠迪环保产业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 王 昊人民陪审员 原 泽人民陪审员 付玉龙二〇二〇年一月十五日书 记 员 王秋琳