河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1704号上诉人（原审原告）：李军平，男，1972年8月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人（原审原告）：申利军，男，1980年4月16日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵明合，男，1956年3月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**军，男，1973年8月21日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：杨伟文，男，1967年10月9日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：高亮，男，1978年2月7日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：新乡市宏昌汽车销售服务有限公司。住所地：新乡市南环汽车广场。法定代表人：刘素英。被上诉人（原审被告）：新乡市泓诚汽车销售服务有限公司。住所地：新乡市南环路西段李村路口（1）号房。法定代表人：郭绪云。上诉人李军平、申利军因与被上诉人赵明合、**军、杨伟文、高亮、新乡市宏昌汽车销售服务有限公司（以下简称宏昌公司）、新乡市泓诚汽车销售服务有限公司（以下简称泓诚公司）第三人撤销之诉一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李军平、申利军及其委托诉讼代理人王猎守，被上诉人赵明合及其委托诉讼代理人路向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军平、申利军上诉请求：1．撤销河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民撤2号民事裁定，重新审理本案；2．撤销河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3929号和新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1151号民事判决第二项关于宏昌公司承担连带责任的判决内容；3．一、二审案件受理费由被上诉人赵明合承担。事实和理由：1．原一、二审判决要求宏昌公司承担保证责任，就会导致作为原股东的李军平、申利军有着法律上的直接利害关系，所以上诉方认为无论是从法律上的规定和案件事实上的情况，上诉人完全符合第三人撤销之诉的主体身份，原审裁定认为两上诉人不具备第三人撤销之诉的第三人身份，不是适格的主体属认定事实和适用法律错误；2．本案借款协议签订时，赵明合本人没有在场，借款协议上出借人一栏也没有赵明合签字确认，借款协议没有成立，同时**军也没有收到赵明合任何款项，借款协议未生效，该借款协议是一个无效协议，主合同无效，担保合同应无效，宏昌公司的担保责任应免除；且本案保证期间应当从2015年10月份开始到2016年4月份截止，而赵明合是在2016年6月28日才提起的诉讼，早已超过担保期限，宏昌公司同样应免除担保责任。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决。赵明合辩称，1．赵明合起诉的案件案由是借款担保，本案上诉人提起的诉讼是执行当中执行法院发现上诉人有抽逃资金而追加执行的情况，这是两个不同的法律关系，对赵明合起诉的案件来说，李军平、申利军不具备独立请求权的资格；2．关于担保期限，本案并没有超过保证期间，原审法院已查清；综上，原审法院判决是正确的，请求驳回上诉。李军平、申利军向一审法院起诉请求：1．依法撤销新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3929号、新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1151号民事判决书第二项关于宏昌公司承担连带保证责任的判决内容；2．赵明合承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵明合诉**军、马长芳、杨伟文、宏昌公司、泓诚公司民间借贷及保证合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2017年2月16日作出（2016）豫0703民初1151号民事判决书，该判决认定：赵明合与**军自2013年始，曾多次发生借贷关系。2015年4月1日经双方核对后，剩余借款本金为140万元，并签订了《借款协议》，该协议载明：“甲方：赵明合。乙方：**军。1、乙方向甲方借款壹佰肆拾万元整。2、月息1.5%，每月1号付息21,000元。3、此协议一式六份。出借人：借款人：**军担保人：杨伟文担保人：高亮担保单位：宏昌公司刘素英担保单位：泓诚公司郭绪云2014年4月1日”。2015年11月，宏昌公司将一辆海马车向赵明合顶账50,000元，剩余本金1,350,000元及利息经赵明合催要，**军未偿还，致赵明合诉至法院。另查明，**军与马长芳系夫妻；赵明合与案外人李献英系夫妻关系。并判决：1、**军、马长芳自本判决生效之日其十日内共同偿还赵明合借款本金1,350,000元及利息（以1,400,000元为基数，月息1.5分计算，自2015年4月1日起至2015年10月31日之日止；以1,350,000元为基数，月息1.5分计算，自2015年11月1日起至债务实际清偿完毕之日止）。2、杨伟文、宏昌公司、泓诚公司、高亮对上述债务承担连带保证责任。**军、马长芳不服该判决，提起上诉。该院于2017年11月28日作出（2017）豫07民终3929号民事判决。该二审判决中查明的事实与一审查明的事实一致。并判决：1、变更新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1151号民事判决第一项为“**军自本判决生效之日起十日内偿还赵明合借款本金1,350,000元及利息（以1,400,000元为基数，月息1.5分计算，自2015年4月1日起至2015年10月31日止；以1,350,000元为基数，月息1.5分计算，自2015年11月1日起至债务实际清偿完毕之日止）”；2、维持新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0702民初1151号民事判决第二项；3、驳回赵明合其他诉讼请求。上述两判决生效后，赵明合向新乡市卫滨区人民法院申请强制执行。在案件执行过程中，新乡市卫滨区人民法院以李军平、申利军存在抽逃注册资本为由，于2018年9月6日作出（2018）豫0703执474号之一执行裁定书，裁定：1、追加郭金、卢国平、李军平、申利军为本案被执行人；2、郭金、卢国平、李军平、申利军应在本裁定生效之日起十日内向赵明合连带偿还1,350,000元及利息（以1,400,000元为基数，月息1.5分计算，自2015年4月1日起至2015年10月31日止；以1,350,000元为基数，月息1.5分计算，自2015年11月1日起至债务实际清偿完毕之日止）。另查明，李军平、申利军于2010年3月11日向宏昌公司缴纳出资款各200万元；李军平、申利军于2010年11月16日分别与张涛签订《宏昌公司股权转让协议》，约定将其所持宏昌公司的股份全部转让给张涛。一审期间，赵明合提交了2015年4月1日借款协议原件，该原件上在担保单位处加盖有宏昌公司的公章。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。因此，根据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的主体限于本条规定的第三人。本案中，在赵明合起诉**军、马长芳、杨伟文、高亮、宏昌公司、泓诚公司民间借贷及保证合同纠纷一案中，诉讼标的为民间借贷法律关系和保证合同法律关系。虽然宏昌公司是保证人之一，但宏昌公司与其原股东李军平、申利军之间有相互独立的人格，在借款合同以及保证合同中，李军平、申利军并不是合同的当事人，上述合同也未涉及李军平、申利军的权利义务，根据民事法人独立原则以及合同相对性原则，李军平、申利军并不是上述民间借贷及保证合同纠纷案件中享有独立请求权的第三人。同时，在2015年4月1日签订借款协议时，李军平、申利军已经不再是宏昌公司的股东，其二人已在2010年11月16日将其股权转让，原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任。新乡市卫滨区人民法院在执行过程中，是以李军平、申利军存在抽逃注册资本为由追加其二人为被执行人，与生效法律文书确认的借款及保证合同关系无关，故李军平、申利军与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。因此，李军平、申利军并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条中规定的第三人，其并不具备提起第三人撤销之诉的原告主体条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故本案应当驳回李军平、申利军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条、第一百五十四条第一款第三项、第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李军平、申利军的起诉。二审审理期间，李军平、申利军提交新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民监4号民事裁定，证明新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703执474号之一裁定被撤销。赵明合质证称没有异议。本院认为，新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3929号和新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1151号民事判决（以下简称原民事判决）系赵明合诉**军、高亮、杨伟文、宏昌公司、泓诚公司借款合同纠纷案，该判决确认的为**军、宏昌公司、泓诚公司等被告的权利义务关系；新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703执474号之一裁定（以下简称原执行裁定）系新乡市卫滨区人民法院根据申请执行人赵明合的申请，在执行宏昌公司过程中追加李军平、申利军作为被执行人的案件，该裁定确认的系李军平、申利军的权利义务关系，故原民事判决和原执行裁定确认的权利义务属两种不同的法律关系，为不同的程序所确认，且赵明合未在原民事判决中追加李军平、申利军为第三人，原民事判决亦未对李军平、申利军设定权利义务，李军平、申利军不为原民事判决的第三人。李军平、申利军为宏昌公司原股东，其虽与原民事判决确认的宏昌公司有关联，但其权利义务系由执行追加而产生，非为诉讼设定，其救济途径应由执行异议程序解决，其对原民事判决提起撤销之诉缺乏法律依据，原审法院以主体条件不符为由驳回其起诉并无不当，且原执行裁定已被撤销，其提起上诉亦无法律依据。综上，李军平、申利军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年一月七日法官助理朱青书记员裴婷