广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6368号原告:林志球，男，1958年7月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：赖秋群，女，1961年5月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：张亚丽，广东金日律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：吴锐煌，广东金日律师事务所律师。被告:赵晓林，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。被告：东莞市宏通运输有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇元岭村香园街四巷二号。法定代表人：黄金瑱，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟超，广东同门律师事务所实习律师。被告：郓城邦达运输有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县郓州街道公明路金旭凯旋城东门北邻。法定代表人：王方娇。被告：洪国锐，男，1981年1月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：夏志强，广东民诚众信律师事务所律师。被告：高安市龙耀汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内。法定代表人：熊剑锋。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，职务：总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。负责人：邓功平，职务：经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：广州市广信建材有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街新城大道地下层311号。法定代表人：李小芳。原告林志球、赖秋群诉被告赵晓林、东莞市宏通运输有限公司（以下简称宏通公司）、郓城邦达运输有限公司（以下简称邦达公司）、洪国锐、高安市龙耀汽运有限公司（以下简称龙耀公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿公司）、广州市广信建材有限公司（以下简称广信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，后依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志球、赖秋群的共同委托诉讼代理人张亚丽、被告赵晓林及宏通公司的共同委托诉讼代理人郑榕坤、被告洪国锐的委托诉讼代理人夏志强、被告人保公司的委托诉讼代理人陈志飞以及被告人寿公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼。被告邦达公司、龙耀公司及广信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志球、赖秋群向本院提出如下诉讼请求：1.被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属办理丧葬事宜的误工费及交通费、精神损害抚慰金等110000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿；2.被告人寿公司在交强险责任范围内赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属办理丧葬事宜的误工费及交通费、精神损害抚慰金等110000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿；3.超出交强险部分787936.83元，由被告人保公司、人寿公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险范围内赔偿，并由被告赵晓林、宏通公司、邦达公司、洪国锐、龙耀公司、广信公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年4月13日22时33分，受害人林郭锐站立在广州市增城区增江街增江大道北纺织路东5米处，遇被告赵晓林驾驶粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××重型自卸半挂车沿着增江大道北由南往北方向行驶至，后碰撞到受害人林郭锐，随后林郭锐倒向南往北方向的中间车道时，遇被告洪国锐驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车行驶经过并碾压林郭锐头部，造成林郭锐当场死亡。2019年5月24日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵晓林承担事故的同等责任，受害人林郭锐和被告洪国锐承担事故的同等责任。另查询，粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车向被告人保公司投保了交强险和保额为200万元的商业三者险，事故发生在保险期间内；赣Ｃ×××××重型半挂牵引车向被告人寿公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条、第21条规定，被告人保公司、人寿公司应在交强险限额范围内优先赔付给两原告，超出交强险部分的，由被告人保公司、人寿公司在商业三者险限额范围内赔付。被告赵晓林、洪国锐是肇事司机，被告宏通公司、邦达公司、龙耀公司是肇事车主，广信公司作为洪国锐的雇主，均应承担连带赔偿责任。故原告为维护自身合法权益，向法院依法提起诉讼。被告赵晓林、宏通公司共同答辩称：被告赵晓林是被告宏通公司的雇员，事故发生时被告赵晓林是履行职务期间。粤Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，相关的赔偿责任应当由被告人保公司承担，具体的赔偿数额由法院依法认定。被告邦达公司未答辩、未举证。被告洪国锐答辩称：一、被告广信公司将赣Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告龙耀公司名下经营；二、答辩人是被告广信公司的员工，事故发生时是履行职务，故责任应由被告广信公司承担；三、事故发生时，答辩人入职被告广信公司仅一个月左右，对所驾驶车辆制动性能是否合格、是否改装均不知情，而且交警大队认定，被告赵晓林承担事故的同等责任，林郭锐和答辩人承担事故的同等责任，这两种情形说明答辩人对事故发生没有故意或重大过失，故被告洪国锐不应承担连带责任。被告龙耀公司未答辩、未举证。被告人保公司答辩称：一、被告赵晓林没有从业资格证，因此，根据保险条款，答辩人有权依照保险条款的约定对商业险予以免赔。二、关于原告的诉请，理由不充分，缺乏事实和法律依据。（一）关于死亡赔偿金、被扶养人生活费，原告诉请过高，并且缺乏事实和法律依据。（二）关于处理丧葬事宜交通费、误工费，原告诉请过高，且缺乏事实和法律依据。（三）关于精神损害抚慰金，原告诉请过高且缺乏依据。被告人寿公司答辩称：一、根据事故认定书显示，答辩人承保的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车机件不符合技术标准、擅自改变机动车已登记架构（擅自改装货箱），根据双方签署的保险条款第二十五条第三款约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。同时，根据《保险法》第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据行驶证及事故认定书均注明涉案车辆属于平板自卸半挂车，在发生事故时擅自加装货箱，并且事故认定书在事故形成原因分析指出擅自改变机动车登记结构属于造成本次事故的原因之一。因此，答辩人根据保险条款及《保险法》的规定，依法在商业三者险内不承担赔偿责任。二、事发时驾驶人洪国锐驾驶的赣Ｃ×××××号车辆行驶证登记车辆属性是营运性车辆，且在答辩人投保时也是按照营运性质进行投保。《中华人民共和国道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》均要求驾驶营运性质车辆的驾驶人必须具备道路运输从业资格证。根据双方签署的保险条款第二十四条第六款：“驾驶出租机动车或者营业性质机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”经查询，事故发生时驾驶人洪国锐没有道路运输从业资格证，答辩人在商业三者险内不承担保险责任。三、答辩人提交了经投保人盖章确认的投保单和投保人声明及商业险保险条款。该投保单有投保人的盖章确认，同时商业险保险条款也进行了加粗加黑，我方已就商业三者险保险条款中约定的免责事由履行了解释说明和告知义务，该免责条款依法有效。四、答辩人仅愿意在交强险限额内承担原告的合理损失，但其主张也存在以下不合理之处：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费应该按照其户籍性质农村标准计算，其未提交居住证、银行流水等充足证据证明在城镇居住和生活。2、交通费主张过高，由法院依法核实。3、办理事故人员误工费，没有任何的证据佐证，且主张过高，暂不予认可。4、精神损害抚慰金，主张过高，应考虑死者本人的过错比例。综上，答辩人根据《保险法》及保险条款的约定，答辩人仅愿意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，答辩人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人商业三者险的诉讼请求。被告广信公司未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日晚，行人林郭锐饮酒后站立在增江大道北××街纺织路东5米处，在22时33分许，赵晓林驾驶制动系性能不合格的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××重型自卸半挂车搭载30560kg煤以约38km/h—40km/h行驶速度沿着增江大道北由南往北方向行驶至，后碰撞站立在路中的行人林郭锐。随后，林郭锐倒向由南往北方向的中间车道时，遇洪国锐驾驶制动系性能不合格的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车（擅自加装货箱）以约42km/h—45km/h行驶速度行驶经过并碾压林郭锐头部，造成林郭锐当场死亡的交通事故。2019年5月24日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120190000254号《道路交通事故认定书》，认定赵晓林承担事故的同等责任，林郭锐、洪国锐承担事故的同等责任。2019年5月25日，林郭锐遗体被火化。又查明：林郭锐父亲林志球于1958年7月1日出生，林郭锐母亲赖秋群于1961年5月2日出生，此外林郭锐还有两名姐姐。林郭锐生前的户籍地在广州市增城区增江街光耀村，从2017年2月起与姐姐林丽平共同居住在广州市增城区荔城街沙园中路4号503房。另，广州市意风汽车服务有限公司于2016年8月24日登记成立，该公司系自然人独资有限责任公司，林郭锐系该公司的法定代表人及唯一股东。原告主张林郭锐生前收入来源于经营广州市意风汽车服务有限公司。再查明：赵晓林驾驶的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车的车主为宏通公司，该车在人保公司投保了交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额200万元，含不计免赔），被保险人为欧阳春球，事故发生在保险期限内，其中《机动车商业保险保险单》中的“重要提示”一栏第1点为“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，第3点为“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。人保公司向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条第（二）项第6点约定驾驶人存在“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿。人保公司认为，根据保险单中的“重要提示”足以证明其已就无道路运输从业资格证属于商业三者险免赔事由向投保人履行了提示与明确说明义务。赵晓林、宏通公司对人保公司的主张不予认可。鲁Ｒ×××××重型自卸半挂车的车主为邦达公司，该车未投保任何保险。另，洪国锐驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车的登记车主均为龙耀公司，龙耀公司于2018年9月27日为赣Ｃ×××××号车在人寿公司投保了交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。人寿公司向本院提交龙耀公司在投保时签署的声明以及《中国人寿财产保险股份有限公司中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中龙耀公司在声明中盖章并手写部分内容确认人寿公司已经向其提供了险种所适用的包括免责条款在内的所有条款，并确认人寿公司已向其明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；《中国人寿财产保险股份有限公司中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6点规定驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿；第二十五条第（三）项规定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的，保险人不负责赔偿。人寿公司主张因洪国锐驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车擅自加装货箱且洪国锐没有道路运输从业资格证，而人寿公司已经就免责事由向投保人履行了提示和明确说明义务，故其在商业三者险范围内免赔。庭审中，洪国锐确认其没有道路运输从业资格证。另查明：本院依职权调取了广州市公安局交通警察支队增城大队办理本案交通事故时所形成的《询问笔录》，其中洪国锐称其从2019年4月9日起在广信运输公司上班，老板姓叶，事故发生时其准备到惠州××××县拉货；案外人叶杜飞称从2018年10月起到广信建材公司任职车队长，事故发生时其安排了员工洪国锐驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板自卸半挂车到龙门运载石子，广信建材公司的老板系袁伟峰，上述车辆系广信建材公司从龙耀公司处购买所得，车辆的上牌及保险事宜均系龙耀公司处理，货箱是后加装的，在买车时已经加装，可以拆卸。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，林郭锐在本次交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告林志球、赖秋群作为其第一顺序继承人依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告林志球、赖秋群因本次交通事故造成的损失，保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。对于本案交通事故，广州市公安局交通警察支队增城大队根据事故现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵晓林承担事故的同等责任，林郭锐、被告洪国锐承担事故的同等责任，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，理据充分，双方当事人亦未提出异议，本院予以确认，并据此认定被告赵晓林应对原告林志球、赖秋群的损失承担60%的赔偿责任，被告洪国锐应对原告林志球、赖秋群的损失承担25%的赔偿责任，原告林志球、赖秋群自行承担15%的责任。根据原告林志球、赖秋群的诉讼请求，诉辩双方提交的证据及庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告林志球、赖秋群的损失作出如下认定：一、丧葬费46784.5元。事故造成林郭锐死亡，故原告林志球、赖秋群请求丧葬费有事实和法律依据，本院予以支持，丧葬费应为2018年度广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算六个月，为53289.5元。现原告林志球、赖秋群仅主张丧葬费46784.5元，系其自主处分权利，亦不违反法律法规的规定，本院予以准许。二、死亡赔偿金819500元。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。虽然受害人林郭锐的户籍地在广州市增城区增江街光耀村，但原告林志球、赖秋群提交的广州市意风汽车服务有限公司《营业执照》、居民委员会出具的《证明》足以证明林郭锐在事故发生前居住在城镇地区，且收入来源于非农业，故死亡赔偿金应按2018年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，为841320元（42066元/年×20年）。现原告林志球、赖秋群仅主张死亡赔偿金819500元，系其自主处分权利，亦不违反法律法规的规定，本院予以准许。三、被扶养人生活费172700元。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按受诉法院所在地的城镇或农村人均消费支出计算。未成年的计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，仅依法承担其应承担的部分。因原告林志球、赖秋群已提交证据证明林郭锐生前收入来源于非农业，故被扶养人生活费应按照2018年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出28875元/年计算。至林郭锐死亡时，原告林志球年满六十周岁，原告赖秋群年满五十七周岁，原告林志球、赖秋群共生育三名子女，故被扶养人生活费应为385000元[28875元/年×（20年+20年）÷3人]。现原告林志球、赖秋群仅主张被扶养人生活费172700元，系其自主处分权利，亦不违反法律法规的规定，本院予以准许。四、处理丧葬事宜的交通费1000元。因处理丧葬事宜必然导致交通费损失，结合原告林志球、赖秋群住所地、办理丧葬事宜地等情况，原告林志球、赖秋群主张交通费3000元过高，本院酌定交通费为1000元。五、处理丧葬事宜的误工费2625元。因处理丧葬事宜必然导致受害人家属的误工损失，虽原告林志球、赖秋群未提供误工人员的工作情况及收入情况证明，但结合本案的实际情况，原告林志球、赖秋群主张误工费按125元/天的标准计算并未超过2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准，本院予以支持，并酌定误工费计算3人7天，故误工费应为2625元（125元/天/人×7天×3人）。六、精神损害抚慰金85000元。本次交通事故造成林郭锐死亡，原告林志球、赖秋群因此遭受了较大的精神创伤，根据双方在事故中的过错程度，原告林志球、赖秋群诉请精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定精神损害抚慰金为85000元，原告林志球、赖秋群请求该费用在交强险赔偿限额内优先赔付，本院予以支持。综上，原告林志球、赖秋群上述损失合计1127609.5元，均可在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，且已超过交强险死亡伤残赔偿限额，故被告人保公司、被告人寿公司应分别在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告林志秋、赖秋群赔偿110000元。超出交强险赔偿部分，即907609.5元（1127609.5元－110000元－110000元）]应由商业三者险的承保公司即被告人保公司、被告人寿公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任。对于被告人保公司辩称其在商业三者险限额内免赔，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告人保公司应向投保人送达商业三者险保险条款并对免责条款进行作出足以引起投保人注意的提示，同时需就“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于商业三者险免赔事由向投保人进行明确说明，现并无证据证实被告人保公司在投保人投保时已向投保人送达了商业三者险保险条款，并已向投保人履行了提示和明确说明义务，被告人保公司仅依据《机动车商业保险保险单》中的“重要提示”一栏的内容主张免责，依据不足，故本院对被告人保公司以被告赵晓林无道路运输从业资格证主张在商业三者险免赔的抗辩不予采纳。被告人保公司应在商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，即被告人保公司应在商业三者险限额内向原告林志球、赖秋群赔偿544565.7元（907609.5元×60%）。因被告赵晓林应承担的赔偿责任已由被告人保公司承担，故被告赵晓林、宏通公司、邦达公司无需再承担赔偿责任。对于被告人寿公司辩称其在商业三者险内免赔，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；……”，赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车擅自加装货箱的行为违反上述规定，而赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车擅自加装货箱用于装载石子等流动性物质，其被牵引时的行驶稳定性无法保证，使半挂车的安全性大幅度降低，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第四条第一款“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。”的规定，可以认定赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车擅自加装货箱属于“经加装导致被保险机动车危险程度显著增加。”，被保险人应向保险人履行通知义务。现被告人寿公司已经提交被告龙耀公司在投保时签署的声明及《中国人寿财产保险股份有限公司中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，足以证明被告人寿公司已经向投保人送达保险条款并就免责条款履行了提示和明确说明义务，现被保险人龙耀公司无证据证明其已向被告人寿公司就加装货箱事宜履行通知义务，故被告人寿公司以赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车擅自加装货箱为由抗辩商业三者险免赔，有事实和法律依据，本院予以采纳。因此，原告林志球、赖秋群的损失应由侵权人按事故责任比例承担赔偿责任。根据交警部门对被告洪国锐及案外人叶杜飞制作的《询问笔录》，基本可以认定被告洪国锐受雇于被告广信公司，被告洪国锐在事故发生时在履行职务，以及赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车系被告广信公司从被告龙耀公司购买，且购买时已加装货箱的事实，而被告广信公司、龙耀公司均未到庭应诉答辩，或提交书面意见，应自负不利的法律后果，故本院对上述事实予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告洪国锐的责任应由雇主被告广信公司承担，故被告广信公司应向原告林志球、赖秋群赔偿226902.38元（907609.5元×25%）。而被告龙耀公司将涉案车辆出卖给被告广信公司后，即使没有办理所有权转移登记手续，但其已实际脱离了对涉案车辆的使用和管理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，原告林志球、赖秋群主张被告龙耀公司对损害赔偿承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告林志球、赖秋群的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告林志球、赖秋群的部分诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。被告邦达公司、龙耀公司、广信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告林志球、赖秋群赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费及精神损害抚慰金合计110000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告林志球、赖秋群赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费合计544565.7元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告林志球、赖秋群赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费及精神损害抚慰金合计110000元；三、被告广州市广信建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林志球、赖秋群赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费合计226902.38元；四、驳回原告林志球、赖秋群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元（原告林志球、赖秋群已预交13872元），由原告林志球、赖秋群负担350元，由被告广州市广信建材有限公司负担2998元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担1514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担9010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 欣人民陪审员  韩丽雅人民陪审员  汤素玲二〇二〇年一月十四日书 记 员  莫小惠本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。6、《最高人民法院》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。7、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。