天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86309号原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号。主要负责人：焦工博，行长。委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。被告：赵红升，男，1970年2月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招行滨海分行）诉被告赵红升借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋翠翠到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认双方签订的《个人授信协议》于2019年8月7日提前到期；2.判令被告偿还原告借款本金295905.12元、截至2019年8月7日逾期利息16087.54元、当期利息978.12元、罚息1114.65元、复息728.73元及自2019年8月8日至判决确定履行期限届满之日止的利息、罚息、复息；3.被告赔偿原告律师费损失3000元；4.诉讼费等由被告承担。事实和理由：事实和理由：2015年11月2日，原告与被告赵红升签订《个人授信协议》（协议编号8151016214003），约定原告向被告赵红升提供总额为30万元的可循环授信额度，授信期间为120个月。2016年12月29日，原告与被告赵红升签订《个人贷款消费易协议书》，约定原告为被告赵红升提供贷款30万元，期限为36个月，还款方式为等额本息等。协议签订后，原告按照约定向被告赵红升足额发放了贷款，但被告赵红升却未按照约定履行还款义务。被告赵红升未作答辩。本院经审理认定如下事实：2015年11月2日，原告与被告赵红升、朱燕燕签订《个人授信协议》（协议编号8151016214003），约定原告向被告赵红升提供总额为30万元的可循环授信额度，授信期间为120个月；关于违约事项约定为，被告如未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款或宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等。同日，原告与被告赵红升签订《个人贷款消费易协议书》，约定原告为被告赵红升提供贷款30万元，期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款利率为同期贷款基准利率上浮90.5%；关于罚息与复息约定为，被告赵红升未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权就未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还约定被告如未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用等。上述协议签订后，2017年2月6日，原告向被告赵红升发放贷款2万元，贷款期限自2017年2月6日至2020年2月6日；2017年7月22日，原告向被告赵红升发放贷款147000元，贷款期限自2017年7月22日至2020年7月22日；2017年11月19日，原告向被告赵红升发放贷款4490元，贷款期限自2017年11月19日至2020年11月19日；2017年12月10日，原告向被告赵红升发放贷款132400元，贷款期限自2017年12月10日至2020年12月10日；2018年1月30日，原告向被告赵红升发放贷款2400元，贷款期限自2018年1月30日至2021年1月30日；2018年2月26日，原告向被告赵红升发放贷款1900元，贷款期限自2018年2月26日至2021年2月26日；2018年3月21日，原告向被告赵红升发放贷款2000元，贷款期限自2018年3月21日至2021年3月21日；2018年5月19日，原告向被告赵红升发放贷款3934元，贷款期限自2018年5月19日至2021年5月19日；2018年5月24日，原告向被告赵红升发放贷款500元，贷款期限自2018年5月24日至2021年5月24日。上述贷款发放后，被告赵红升依约偿还了部分利息，自2018年8月开始未依约还款。截至2019年8月7日，被告赵红升累计拖欠原告已到期贷款本金25176.98元、逾期利息16087.54元、当期利息978.12元，并产生罚息1114.65元、复息728.73元，尚有未到期贷款本金270728.14元。另，2019年9月16日，原告（甲方）与天津津港律师事务所（乙方）签订了委托合同，就原告委托乙方处理贷款纠纷事宜，甲方需向乙方支付律师代理费用3000元等。2019年10月25日，原告向天津津港律师事务所支付了律师服务费3000元。本院认为，原告与被告赵红升签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方当事人应具有法律约束力。前述协议项下，被告实际取得了授信贷款，故，其应当如约履行还款义务，否则，其行为即构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。经查，被告自2018年8月开始未依约履行还款义务，其行为已构成违约，原告行使合同变更权的条件业已成就，原告之请求，依据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还剩余贷款本金295905.12元及正常贷款利息17065.66元，具有事实依据，本院予以支持。关于罚息一节，本案所涉债务为金钱给付之债，当事人对逾期还款的行为约定了利息的计算方式，即原告有权对被告未偿还的贷款本金按当前贷款执行利率的1.5倍计收罚息。当事人关于对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息的主张，并未违反银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之“借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收30%-50%逾期利息”的幅度，本院予以支持。合同期内的贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，被告迟延给付该款项的行为导致原告利益受损，应当按双方在合同中约定的罚息利率计算复利。经审核，原告关于罚息（含复利）的计算数额并无不当，本院予以确认。关于逾期利息一节，借款合同借款期限届满后的罚息，实质上是借款人逾期付款的违约金。借款期限届满后，不应再计收利息和复利。依照本案查明事实，借款合同已于2019年8月7日到期，则被告应于2019年8月8日前偿还原告剩余本金及利息，否则，应承担因其未偿付剩余本息所导致的相应违约责任。违约责任范围包括继续偿还贷款本金和利息，并支付相应的违约金，违约金计算基数为剩余贷款295905.12元及正常贷款利息17065.66元，共计312970.78元，计算标准为合同执行年利率5.655%基础上上浮50%，计为8.4825%。关于律师费损失一节，原告聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，与被告的违约行为具有一定关联性，双方在借款合同中对律师费负担有明确约定，被告对此应予预见。鉴于原告主张的律师费用未超过物价部门核定的标准，并已实际支付，被告应予负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告签订的编号为8151016214003号《个人授信协议》于2019年8月7日到期；二、被告赵红升于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津滨海分行借款本金本金295905.12元、利息17065.66元、罚息1114.65元、复息728.73元；三、被告赵红升于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津滨海分行逾期还款利息（以本金及剩余正常利息之和312970.78元为基数，自2019年8月8日起按年利率8.4825%的标准计算至本判决确定履行期限届满之日止止）；四、被告赵红升于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司天津滨海分行律师费损失3000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3033.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘明洋二〇二〇年一月二十二日书记员  王增艳