黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民初663号原告：北京誉高航空设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号25幢4层416室。法定代表人：贾鹏，总经理。委托诉讼代理人：吕长军，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：北京汉柏科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼5层511室。法定代表人：彭海帆，总经理。被告：彭海帆，男，1977年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津汉柏明锐电子科技有限公司，住所地天津市华苑产业园区(环外)海泰发展五道16号A-1号楼-202。法定代表人：彭海帆，总经理。被告：汉柏科技有限公司，住所地天津新技术产业园区海泰西路18号中南楼-205。法定代表人：彭海帆，董事长。被告：天津汉柏信息技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道82号丽港大厦2-707室。法定代表人：彭海帆，总经理。被告：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：任会云，总经理。上述六被告共同委托诉讼代理人：韩强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：田坤，女，1977年9月11日出生，汉族，住天津市和平区。被告：李日晶，女，1967年9月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵春燕、尹春婧，黑龙江东禹律师事务所律师。原告北京誉高航空设备有限公司（以下简称北京誉高公司）与被告北京汉柏科技有限公司（以下简称北京汉柏公司）、彭海帆、天津汉柏明锐电子科技有限公司（以下简称汉柏明锐公司）、汉柏科技有限公司（以下简称汉柏科技公司）、天津汉柏信息技术有限公司（以下简称汉柏信息公司）、李日晶、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司（以下简称工大高新）、田坤民间借贷纠纷一案。天津市高级人民法院立案受理后，移送本院审理。本院立案受理后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。北京誉高公司的委托诉讼代理人吕长军，北京汉柏公司、彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏科技公司、汉柏信息公司、工大高新的委托诉讼代理人韩强，李日晶的委托诉讼代理人赵春燕、尹春婧到庭参加诉讼。田坤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京誉高公司向本院提出诉讼请求：1、北京汉柏公司立即偿还北京誉高公司借款本金1亿元，利息3,666,666.56元（自2018年4月9日起，暂计算至2018年8月20日止，按年息10%计算),罚息24,300,000元(自2018年6月1日起，暂计算至2018年8月20日止)及按合同约定支付利息和罚息至实际给付之日止。2、彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏科技公司、田坤、汉柏信息公司、李日晶对上述判令内容承担无限连带责任；3、工大高新在应出资而未出资的311,866,500元及自2017年8月1日始至上述资金向汉柏科技公司出资之日止以311,866,500万元为基数按银行贷款利息所产生的利息的范围内对汉柏科技公司所承担的连带偿还债务承担补充赔偿责任。4、八被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：2018年4月9日，北京汉柏公司因调剂资金余缺与北京誉高公司签订《人民币资金拆借合同》，约定北京汉柏公司向北京誉高公司借款本金1亿元，借款期限不长于52天，自2018年4月9日至2018年5月31日止，拆借利率为年息10%，罚息为拆借资金的日千分之三。北京汉柏公司应按合同约定支付利息，并于2018年5月31日前将拆借本金及其产生的利息一并归还。同时，北京誉高公司与彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏科技公司、田坤、汉柏信息公司分别签订《担保合同》，约定上述五被告对北京汉柏公司所欠债务承担无限连带保证责任。李日晶向北京誉高公司出具承诺函，承诺保证被告偿还借款。工大高新作为汉柏科技公司的唯一股东，其并未在认缴的出资期限内完成出资义务，根据《公司法》及相关司法解释应对汉柏科技公司所承担的连带偿还债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。然而，北京汉柏公司并未在合同约定的期限内积极履行还款义务，北京誉高公司多次要求北京汉柏公司还款均未果。北京汉柏公司、汉柏科技公司、彭海帆、汉柏明锐公司、田坤、汉柏信息公司、工大高新辩称，一、北京誉高公司起诉所谈及的事实基本客观存在，但是北京誉高公司与北京汉柏公司签订的资金拆借合同中有关违约罚息约定为日3‰，换算年利率为108%的约定明显过高，因此要求将违约罚息予以调低。二、工大高新已于2017年3月25日之前通过将应付账款转增股本金的方式实缴了股本金，不存在北京誉高公司所述的未足额出资的事实。李日晶辩称，对于北京誉高公司要求李日晶承担连带责任不予认可，没有法律及事实依据，起诉状在事实与理由中称李日晶承担保证偿还借款这样的说法是没有客观事实或不准确。承诺函写的是督促汉柏公司及彭海帆办理相关手续，没有承担连带责任字样，李日晶没有权利和义务保证哪一个被告还款，李日晶对于双方借贷关系不清楚，只是在最初彭海帆找到李日晶的时候联系了许鹏，之后情况李日晶一概不知道，直到接到传票才知道诉讼请求中要求李日晶承担连带责任，请法庭驳回北京誉高公司对李日晶的诉请。田坤未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京誉高公司提交以下证据：证据一、北京誉高公司与北京汉柏公司签订的《人民币资金拆借合同》。拟证明：1、北京汉柏公司自北京誉高公司处借款1亿元；2、北京汉柏公司应当按照合同的约定向北京誉高公司支付相应的本金、利息及罚息。证据二、补充协议。拟证明：本案件应在原合同签订地即天津市河西区有管辖权的法院起诉。证据三、营口沿海银行网上银行业务专用凭证。拟证明：北京誉高公司按照合同约定于2018年4月9日支付北京汉柏公司共计5,000万元。证据四、中国民生银行电子银行回单。拟证明：北京誉高公司按照合同约定于2018年4月11日向北京汉柏公司支付共计5,000万元。证据五、借款收据。拟证明：北京汉柏公司分别于2018年4月9日与2018年4月11日收到北京誉高公司借款共计1亿元。证据六、北京誉高公司与彭海帆签订的《担保合同》。拟证明：彭海帆对北京汉柏公司所欠债务、利息、罚息承担无限连带责任保证担保。证据七、北京誉高公司与汉柏明锐公司签订的《担保合同》。拟证明：汉柏明锐公司对北京汉柏公司所欠债务、利息、罚息承担无限连带责任保证担保。证据八、北京誉高公司与汉柏科技公司签订的《担保合同》。拟证明：汉柏科技公司对北京汉柏公司所欠债务、利息、罚息承担无限连带责任保证担保。证据九、北京誉高公司与田坤签订的《担保合同》。拟证明：田坤对北京汉柏公司所欠债务、利息、罚息承担无限连带责任保证担保。证据十、北京誉高公司与汉柏信息公司签订的《担保合同》。拟证明：汉柏信息公司对北京汉柏公司所欠债务、利息、罚息承担无限连带责任保证担保。证据十一、承诺函及誉高公司员工与李日晶的微信聊天记录。拟证明：李日晶应对该笔借款承担无限连带责任。证据十二、汉柏科技公司章程、章程修正案、天津联成会计师事务所有限责任公司报告书、汉柏科技公司工商信息。拟证明：工大高新为汉柏科技公司的唯一股东、汉柏科技公司注册资本为388,103,000元、实缴注册资本76,236,500元；证明工大高新在认缴注册资本的实际出资期限截止日期为2017年7月31日，而其在此期限内并未履行出资义务。北京汉柏公司、彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏信息公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但其中有关于逾期支付的罚息有异议，合同约定的是日3‰，该约定罚息比例换算年息后明显高出最高法院所允许的上限，涉案的本息及罚息累计不应超过年息24%。对证据二、三、四、五、六、七、八、十的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议，证据九、十一、十二与被告无关联不发表意见。汉柏科技公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但其中有关于逾期支付的罚息有异议，合同约定的是日3‰，该约定罚息比例换算年息后明显高出最高法院所允许的上限，涉案的本息及罚息累计不应超过年息24%。对证据二、三、四、五、六、七、八、十的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议。证据九、十一与汉柏科技公司无关联不发表意见。对证据十二材料的真实性无异议，对证明问题有异议，汉柏科技公司已于2017年3月25日根据工大高新第七届股东会决议将公司注册资本由76,236,500元增加到388,103,000元。工大高新质证认为：对证据一的真实性无异议，但其中有关于逾期支付的罚息有异议，合同约定的是日3‰，该约定罚息比例换算年息后明显高出最高院所允许的上限，涉案的本息及罚息累计不应超过年息24%。对证据二、三、四、五、六、七、八、十的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议。证据九、十一与工大高新无关联不发表意见。证据十二的真实性无异议，对证明问题有异议，汉柏科技公司已于2017年3月将注册资本由76,236,500元增加到388,103,000元，上述增资事宜以由中准会计师事务所出具中准验字[2017]1056号验资报告对工大高新增加311,866,511元实收资本事宜进行了验资，表明工大高新已经足额出资到位，因此不认同北京誉高公司要求工大高新承担的补充责任诉请。李日晶质证认为：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二的真实性无异议，对关联性有异议，代理人认为与李日晶无关。对证据十一真实性无异议，证明效力有异议。一、证据的来源是李日晶与许鹏之间的联系，许鹏与谁联系，李日晶不清楚。二、关于承诺函内容，承诺函内容说明了李日晶介绍并督促还款，并没有担保的责任，且不承担连带责任。三、李日晶对北京誉高公司及其他被告之间的法律关系一概不清楚。本院确认：各被告对证据一的真实性均无异议，证据一可以证明案件事实，本院予以采信。各被告对证据二、三、四、五、六、七、八、十的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议，本院予以采信。汉柏科技公司、工大高新对证据十二的真实性无异议，可以证明案件事实，不能证明待证事实，本院予以采信。证据十一中的承诺函可以证明案件事实，本院予以采信，微信记录内容没有指向北京誉高公司，本院不予采信。田坤对证据九未提出异议，可以证明案件事实，本院予以采信。工大高新提交以下证据：证据一、中准会计师事务所出具的中准验字[2017]1056号验资报告。拟证明：经该会计师事务所验资审计证明汉柏科技公司已将其应付款311,866,511元转增实收资本转增时已调整财务报表并进行了相应的会计处理，转增实收资本后股东工大高新的出资额现为388,103,011元，本案不存在工大高新欠缴股本金的事情。证据二、《工业和信息化部关于同意哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司发行证券和资产重组的批复》(工信部财函（2016）97号，2016年3月15日）、《证监会关于核准哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司向彭海帆等发行股份购买资产并募集配套资金的批复》（证监许可（2016）947号，2016年4月29日）、工大高新在上交所的第七届董事会第24次会议公告及关于使用募投资金向全资孙公司提供无息借款实施募投项目的公告（2016年12月，来源上交所网站公示）。拟证明：工大高新作为汉柏科技公司唯一的股东，向汉柏科技公司增加注册资本3.1亿元左右资金的来源，具体为：工信部97号文件同意发行股份用于购买资产和定向增发股份募集资金，并确定了所募集资金专项用于汉柏明锐公司的云数据建设项目。证监会947号文件同意工大高新不公开发行方式募集资金。工大高新以对外公告的形式披露已经根据证监会947号文件已经通过向9名发行对象募集到资金为7.42亿余元，其中在有关公司本次使用募集资金向全资孙公司提供无息借款的有关情况章节部分，明确表述并披露，截止2016年12月29日，为满足汉柏明锐公司云数据中心的建设，工大高新用所募集到的资金向汉柏明锐公司提供311,866,500元无息借款。证据三、工大高新在上交所公布的第七届董事会第29次会议决议公告和对全资子公司汉柏科技公司以债转股方式增资的公告（2017年3月，来源上交所网站公示）、中准会计师事务所对汉柏科技公司的验资报告。拟证明：1.工大高新审议通过，并披露将其对孙公司汉柏明锐公司的311,866,500元的债权（即无息借款的债权）转让给子公司汉柏科技公司作为对其增资的注册资本，使子公司汉柏科技公司的注册资本由76,236,500元增加到388,106,500元。2.该次公告内容与其后中准会计师事务所出具的验资报告能否相互结合印证，已完成债转股的注册资本的增资事宜。证据四、工大高新有关向孙公司拨款311,866,511元无息借款的记账凭证及厦门银行借记通知书、汉柏明锐公司给工大高新出具的收到311,866,511元募投资金的《收据》。拟证明：工大高新分别于2016年12月29日、30日两天向汉柏明锐公司拨款311,866,511元无息借款，同时也表明工大高新股份公司确有资金流出的事实。证据五、工大高新将向汉柏明锐公司拨款311,866,511元的债权转做对汉柏科技公司投资的债转股记账凭证及工大高新关于对全资子公司汉柏科技公司以债转股方式增资的公告。拟证明：工大高新已于2017年9月30日已将对汉柏明锐公司的拨款311,866,511元的债权转做对汉柏科技公司股本金投入记账。北京誉高公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。按照汉柏科技公司2017年7月10日章程修正案记载工大高新认缴注册资本为388,103,000元，出资方式为货币，出资期限2017年7月31日，按照章程修正案内容工大高新应当以货币对汉柏科技公司进行出资，按照公司法28条规定股东以货币出资的应当将货币出资足额存入有限责任公司开立的账户，按照验资报告工大高新并非以货币出资，而且没有将相应的出资额存入在银行开的账户，不应认为工大高新出资额全部到位，并且汉柏科技公司工商档案中没有该份验资报告，我们认为是工商登记机关不认可该份验资报告，没有进行变更登记，按照北京誉高公司提交的证据汉柏科技公司的实收注册资本仅为76,236,500元，尚有311,866,511元未出资到位，所以对该验资报告证明问题不认可。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明问题均无异议。对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。一、工大高新以债转股对汉柏科技公司增资，应当以不侵害债权人的合法权益为前提。二、工大高新本次以债转股形式对汉柏科技公司增资311,866,500元，随后汉柏科技公司以上述增资债权又对汉柏明锐公司增资311,866,500元。上述三公司关系是工大高新是持有汉柏科技公司100%的股权，汉柏科技公司持有汉柏明锐公司100%的股权，三公司构成关联公司，汉柏科技公司及汉柏明锐公司的增资均是由工大高新决定的，属于三公司之间的关联交易，是工大高新通过关联交易方式将上述增资款转出，属于抽逃对汉柏科技公司注册资金问题，按照关于适用公司法若干问题三第12条的规定公司成立后公司股东或者公司债权人以相关股东行为符合下列情形一致，且损害公司权益为由，请求法院认定该股东抽逃出资的人民法院应当予以支持，其中第3项规定股东利用关联交易将资金转出的应当认定为该股东抽逃出资，按照公司法若干问题三第13条工大高新应当对汉柏科技公司的债务承担未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担赔偿补充责任。三、工大高新债转股形式对汉柏科技公司增资，汉柏科技公司对汉柏明锐公司增资，本身就证明了工大高新是滥用子公司及孙公司的法人独立地位以及股东的有限责任恶意逃避债务，应当对汉柏科技公司债务承担连带清偿责任。四、工大高新是汉柏科技公司的唯一股东，汉柏科技公司是一人有限公司，同时汉柏科技公司是汉柏明锐公司的唯一股东，汉柏明锐公司也为一人有限公司，工大高新对汉柏科技公司增资，汉柏科技公司对汉柏明锐公司增资本身就说明了三公司之间财产混同，三公司之间不能证明各自财产独立，工大高新应当对汉柏科技公司的债务承担连带清偿责任。对证据四、五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰恰证明了工大高新通过三公司之间的关联交易抽逃对汉柏科技的注册资金。北京汉柏公司、彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏科技公司、汉柏信息公司质证认为，对证据一的真实性、关联性、合法性及证明问题均无异议。对其他证据的真实性、证明问题均无异议，认同工大高新的证明意见。李日晶质证认为：对证据一的真实性无异议，与李日晶无关。认为其他证据与李日晶无关，不予质证。本院确认：各方当事人对证据一、二、三、四、五的真实性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信。汉柏明锐公司提交以下证据：证据一、记账凭证及中国人民银行支付系统专用凭证。拟证明：收到工大高新311,866,511元的募投资金拨款。证据二、2017年5月31日的记账凭证。拟证明：汉柏明锐公司已将对工大高新的31,186,511元的借款调整为其对汉柏科技公司的借款，并于同日又将该笔接借款债务调整为汉柏科技公司对汉柏明锐公司享有实收资本股权投资的财务科目。北京誉高公司质证认为：对证据一、二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。一、工大高新以债转股对汉柏科技公司增资，应当以不侵害债权人的合法权益为前提。二、工大高新本次以债转股形式对汉柏科技增资311,866,500元，随后汉柏科技公司以上述增资债权又对汉柏明锐公司增资311,866,500元。上述三公司关系是工大高新是持有汉柏科技公司100%的股权，汉柏科技公司持有汉柏明锐公司100%的股权，三公司构成关联公司，汉柏科技公司及汉柏明锐公司的增资均是由工大高新决定的，属于三公司之间的关联交易，是工大高新通过关联交易方式将上述增资款转出，属于抽逃对汉柏科技公司注册资金问题，按照关于适用公司法若干问题三第12条的规定公司成立后公司股东或者公司债权人以相关股东行为符合下列情形一致，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资，其中第3项规定股东利用关联交易将资金转出的应当认定为该股东抽逃出资，按照公司法若干问题三第13条工大高新应当对汉柏科技公司的债务承担未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担赔偿补充责任。三、工大高新通过债转股形式对汉柏科技公司增资，汉柏科技公司对汉柏明锐公司增资，本身就证明了工大高新是滥用子公司及孙公司的法人独立地位以及股东的有限责任恶意逃避债务，应当对汉柏科技公司债务承担连带清偿责任。四、工大高新是汉柏科技公司的唯一股东，汉柏科技公司是一人有限公司，同时汉柏科技公司是汉柏明锐公司的唯一股东，汉柏明锐公司也为一人有限公司，工大高新对汉柏科技公司增资，汉柏科技公司对汉柏明锐公司增资本身就说明了三公司之间财产混同，三公司之间不能证明各自财产独立，工大高新应当对汉柏科技公司的债务承担连带清偿责任。北京汉柏公司、彭海帆、汉柏科技公司、汉柏信息公司、工大高新质证认为：对证据的真实性、证明问题均无异议。李日晶质证认为：与我方无关，不予质证。本院确认：各方当事人对证据一、二真实性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信。汉柏科技公司提交以下证据：2017年5月31日的记账凭证。拟证明：汉柏科技公司将对工大高新股份公司对汉柏明锐公司的311,866,511元的借款调整为汉柏科技公司对汉柏明锐公司享有311,866,511元的借款往来，并于同日将该笔债权调整为汉柏科技对汉柏明锐公司享有实收资本股权投资的财务科目。北京誉高公司质证认为：对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。一、工大高新以债转股对汉柏科技增资，应当以不侵害债权人的合法权益为前提。二、工大高新本次以债转股形式对汉柏科技公司增资31,186.65万元，随后汉柏科技公司以上述增资债权又对汉柏明锐公司增资31,186.65万元。上述三公司关系是工大高新是持有汉柏科技公司100%的股权，汉柏科技持公司有汉柏明锐公司100%的股权，三公司构成关联公司，汉柏科技公司及汉柏明锐公司的增资均是由工大高新决定，属于三公司之间的关联交易，是工大高新通过关联交易方式将上述增资款转出，属于抽逃对汉柏科技公司注册资金问题，按照关于适用公司法若干问题三第12条的规定公司成立后公司股东或者公司债权人以相关股东行为符合下列情形一致，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资，其中第3项规定股东利用关联交易将资金转出的应当认定为该股东抽逃出资，按照关于适用公司法若干问题三第13条工大高新应当对汉柏科技公司的债务承担未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担赔偿补充责任。三、工大高新通过债转股形式对汉柏科技公司增资，汉柏科技公司对汉柏明锐公司增资，本身就证明了工大高新是滥用子公司及孙公司的法人独立地位以及股东的有限责任恶意逃避债务，应当对汉柏科技公司债务承担连带清偿责任。四、工大高新是汉柏科技公司的唯一股东，汉柏科技公司是一人有限公司，同时汉柏科技公司是汉柏明锐公司的唯一股东，汉柏明锐公司也为一人有限公司，工大高新对汉柏科技公司增资，汉柏科技公司对汉柏明锐公司增资本身就说明了三公司之间财产混同，三公司之间不能证明各自财产独立，工大高新应当对汉柏科技公司的债务承担连带清偿责任。北京汉柏公司、彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏信息公司、工大高新质证认为：对证据的真实性、证明问题均无异议。李日晶：与我方无关，不予质证。本院确认：各方当事人对证据的真实性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信。北京汉柏公司、彭海帆、汉柏信息公司、李日晶、田坤未提交证据。本院认定事实如下：2018年4月9日，北京汉柏公司与北京誉高公司签订《人民币资金拆借合同》，约定：北京汉柏科技公司向北京誉高公司借款本金1亿元，借款期限不长于52天，自2018年4月9日至2018年5月31日止，拆借利率为年息10%，如北京汉柏公司未能按照合同约定的拆借利率支付拆借利息，还应另向北京誉高公司支付拆借资金日千分之三的拆借利息。北京誉高公司与彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏科技公司、田坤、汉柏信息公司分别签订《担保合同》，分别约定：彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏科技公司、田坤、汉柏信息公司对北京汉柏公司上述借款承担无限连带保证责任。2018年4月9日，北京誉高公司向北京汉柏公司交付5,000万元。2019年4月11日，北京誉高公司向北京汉柏公司交付5,000万元。2018年6月7日，李日晶向北京誉高公司出具《承诺函》，主要内容：承诺将积极督促北京汉柏公司及其实际控制人彭海帆配合北京誉高公司办理相应的担保手续，以保证贵公司资金的安全，并确保其在最短时间内归还该公司该笔借款本息。承诺将积极协议相关机构，为北京汉柏公司或其关联公司进行融资，以确保在短时间内归还贵司该笔借款本息。北京汉柏公司未按照约定履行还款义务。2016年3月15日，中华人民共和国工业和信息化部作出工信部财函（2016）97号《工业和信息化部关于同意哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司发行证券和资产重组的批复》，主要内容：根据《财政部关于批复同意哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司资产重组和发行证券的函》财建函（2016）9号，现批复如下：一、同意工大高新发行股份购买资产和定向增发股份募集配套资金的方案。（一）哈尔滨工大高新技术开发总公司（以下简称工大高总）与上市公司工大高新资产重组，即工大高总以所持汉柏公司8%认购工大高新发行股份。（二）工大高新向汉柏科技公司所有股东发行普通股股票41322.31万股用于购买其100%股权。（三）工大高新向工大高总等10名特定对象发行股票不超过13727.56万股，募集配套资金不超过83051.75万元，用于汉柏明锐公司云数据中心的建设，补充公司流动资金及支付本次交易的中介机构费用。2016年4月29日，中国证券监督管理委员会向工大高新作出证监许可[2016]947号《关于核准哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司向彭海帆等发行股份购买资产并募集配套资金的批复》，核准工大高新以非公开发行不超过137,275,614股新股进行募集本次发行股份购买资产的配套资金。2016年12月30日，工大高新在上海证券交易所网站发布《工大高新第七届董事会第二十四次会议决议的公告》，主要内容：本次使用募集资金向汉柏明锐公司提供无息借款实施募投项目的决议。本次使用募集资金向汉柏明锐公司提供借款，是基于募投项目实施建设需要，汉柏明锐公司是工大高新的全资孙公司，工大高新向其提供借款期间对其经营管理活动具有控制权，财务风险可控。同日，工大高新在上海证券交易所网站发布《关于使用募集资金向全资孙公司提供无息借款实施募投项目的公告》，主要内容：工大高新拟使用募集资金向全资子公司汉柏科技公司之全资子公司汉柏明锐公司提供无息借款实施募投项目。经中国证券监督管理委员会证【2016】947号文批准，公司非公开发行不超过137,275,614股新股募集本次发行股份购买资产的配套资金，实际募集资金净额为人民币742,517,468元。相关募集资金已于2016年11月9日划至公司指定账户。该募集资金已由中准会计师事务所所出具的中准验字（2016）1182号《验资报告》验证确认。募集配套资金将用于汉柏明锐公司云数据中心建设，补充上市公司的流动资金以及支付中介机构费用。为满足“汉柏明锐云数据中心的建设项目”实施的资金需求，工大高新拟使用募集资金向汉柏明锐公司提供31,186.65万元无息借款，专项用于实施“汉柏明锐云数据中心的建设项目”，上述资金将存入汉柏明锐公司已开立的募集资金专户，由汉柏明锐公司统筹使用及管理。2016年12月29日，工大高新通过厦门国际银行股份有限公司北京东城支行向汉柏明锐公司转款2亿元。2016年12月30日，工大高新再次通过厦门国际银行股份有限公司北京东城支行向汉柏明锐公司转款111,866,511元。两笔转款总计311,866,511元。2017年3月25日，工大高新在上海证券交易所网站《关于对全资子公司汉柏科技在债转股方式增资的公告》主要内容：工大高新拟将应收全资孙公司汉柏明锐公司的债权31,186.65万元以人民币1元/注册资本的价格转作汉柏科技公司的注册资本，使汉柏科技公司的注册资本由7623.65万元增加到38810.30万元；待上述增资工商变更完成后，汉柏科技公司再以其应收汉柏明锐公司在债权31186.65万元以人民币1元/注册资本的价格转作汉柏明锐公司的注册资本，使汉柏明锐公司的注册资本由原来的100万元增加到31,286.65万元。本次增资完成后，工大高新对汉柏科技公司及汉柏科技公司对汉柏明锐公司的持股比例均不变，仍为100%。同日，工大高新在上海证券交易所网站发布《工大高新第七届董事会第二十九次会议决议公告》，主要内容：审议并通过《关于对下属全资子公司汉柏科技以债转股方式增资的议案》。2017年7月6日，中准会计师事务所出具中准验字[2017]1056号《验资报告》，主要内容：汉柏科技公司原注册为人民币76,237,500元，实收资本为人民币76,236,500元。根据汉柏科技公司股东工大高新第七届董事会第二十九次会议决议和修改后的章程规定，汉柏科技公司申请增加注册资本人民币311,866,511元，由其他应付款转增实收资本，转增基准日期为2017年3月25日，变更后注册资本人民币388,103,011元。经我们审验，截至2017年3月25日止，汉柏科技公司已将其他应付款311,866,511元转增实收资本。汉柏科技公司的营业执照载明注册资本为388,103,000元。2017年5月31日，汉柏科技公司与汉柏明锐公司均将上述311,866,511元往来财务记账科目调整为实收资本科目。本院认为，案涉《人民币资金拆借合同》、《担保合同》均成立且有效，各方当事人均应按照约定履行义务。北京汉柏科技公司未按约定履行偿还借款本息，应当承担违约行为。彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏科技公司、田坤、汉柏信息公司为北京汉柏公司所借款项提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。北京汉柏公司未按照《人民币资金拆借合同》的约定偿还北京誉高公司的借款本息，应当承担违约责任，北京汉柏公司应当给付北京誉高公司借款本金及逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，《人民币资金拆借合同》约定拆借利率为年息10%，罚息利率为每日3‰，罚息与利息之和明显高出年利率24%的上限，本院依法调整逾期利息为年利率24%。北京汉柏公司未按约定偿还借款本息，彭海帆、汉柏明锐公司、汉柏科技公司、田坤、汉柏信息公司应当按照《担保合同》的约定履行连带责任保证义务，承担连带清偿责任。李日晶虽然出具《承诺函》，但《承诺函》只约定李日晶履行督促、协助等义务，没有约定李日晶承担连带清偿责任，北京誉高公司请求李日晶承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。工大高新已将经监管部门批准的融资款作为借款311,866,511元交付给汉柏明锐公司，取得了对汉柏明锐公司的311,866,511元债权，工大高新将其对汉柏明锐公司的311,866,500元债权作为增资款转让给汉柏科技公司，并取得了相应股权不违反法律和行政法规的强制性规定。汉柏明锐公司是汉柏科技公司的全资子公司，亦将上述311,866,500元变更为注册资本，可以视为汉柏科技公司已取得311,866,500元，所以工大高新对其子公司汉柏科技公司增加311,866,500元注册资本已实际到位，不存在北京誉高公司主张的出资不实行为或抽逃注册资金行为。而且，工大高新作为上市公司已将上述增资行为在上海证券交易所网站发布公告进行了披露，而案涉借款发生在上述公告之后，北京誉高公司在借款发生前可以查询到上述公告内容，应当知道工大高新的上述债权转让和增资行为，工大高新的上述债权转让和增资行为没有侵犯北京誉高公司的合法权益。综上所述，北京誉高公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条规定，判决如下：一、被告北京汉柏科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京誉高航空设备有限公司借款本金1亿元；二、被告北京汉柏科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京誉高航空设备有限公司利息（以5,000万元为基数，自2018年4月9日起按年利率10%计算至2018年5月31日止，自2018年6月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止。以5,000万元为基数，自2018年4月11日起按年利率10%计算至2018年5月31日止，自2018年6月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；三、被告汉柏科技有限公司、彭海帆、天津汉柏明锐电子科技有限公司、天津汉柏信息技术有限公司、田坤对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告北京誉高航空设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费681,633.33元、保全费5,000元，由被告北京汉柏科技有限公司、彭海帆、天津汉柏明锐电子科技有限公司、汉柏科技有限公司、田坤、天津汉柏信息技术有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 徐 茁审判员 赵红霞审判员 胡世强二〇二〇年一月二十三日书记员 陈思佳