重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初14594号 原告：重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼A栋16楼，实际经营地重庆市北部新区金开大道166号，统一社会信用代码915000006761108243。 法定代表人：朱洪，重庆建工集团物流有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍茜，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆佳思慧特建筑科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区经济桥56号附5号1-1，统一社会信用代码91500106736550726U。 法定代表人：陈继良，重庆佳思慧特建筑科技有限公司总经理。 委托诉讼代理人：戴明秀，重庆佳思慧特建筑科技有限公司销售部经理。 委托诉讼代理人：彭丹，重庆佳思慧特建筑科技有限公司财务人员。 第三人：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，现经营地重庆市江北区洋河中路39号，统一社会信用代码91500000203137250B。 法定代表人：黄普，重庆建工第八建设有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：高杰，重庆建工第八建设有限责任公司员工。 原告重庆建工集团物流有限公司与被告重庆佳思慧特建筑科技有限公司、第三人重庆建工第八建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆建工集团物流有限公司的委托诉讼代理人王传杰，被告重庆佳思慧特建筑科技有限公司的委托诉讼代理人戴明秀、彭丹，第三人重庆建工第八建设有限责任公司的委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。审理中，双方申请和解五个月，但和解未成，本案现已审理终结。 原告重庆建工集团物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项47050元及利息（以47050元为基数，从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。事实和理由：重庆建工第八建设有限责任公司由于工程需要于2010年从被告处购买47050元的货物，2010年9月30日办理结算。其后，八建公司委托原告向被告付款，原告先后于2011年1月28日和2011年1月30日两次分别向被告打款47050元，共计94100元，该工程目前已完工，核算得知重庆建工第八建设有限责任公司实际只向被告购买47050元货物，原告向被告多付款47050元。被告已构成不当得利，应当向原告归还多付款项，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告重庆佳思慧特建筑科技有限公司辩称，原告于2011年1月28日、1月30日分两次向被告支付货款共计94100元，均属于原告应该向被告支付的货款，原告诉称其多支付47050元，与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆建工第八建设有限责任公司述称，据我方了解，八建公司只委托了建工物流公司支付了其中一笔47050元款项，至于多付的47050元是原告财务自己的失误。被告与我公司的债权债务可以另行主张。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，材料验收单，证明案外人重庆第八建筑有限公司实际只向被告购买了47050元的货物。 证据2，发票，证明原告只应支付被告47050元货款。 证据3，银行回单2页，证明原告分别于2011年1月28日、1月30日分两次向被告共计支付了94100元，超付了47050元。 被告对原告举示的证据发表质证意见如下： 对上述证据真实性均无异议，原告提交的9月份材料验收单只是原告内部管理流程表，与我方共同签字确认的供货数量、货款金额无关。 第三人对原告举示的证据发表质证意见如下： 对上述三组证据三性及证明目的均无异议。 被告提供如下证据： 证据1，买卖合同，证明被告于2010年7月26日与原告及重庆建工第八建设有限责任公司签订的三方买卖合同。 证据2，买卖合同，是被告于2010年7月26日与原告签订的两方买卖合同，证明2010年9月27日，被告接到八建公司通知，将2010年7月26日签订的三方买卖合同原件共2份，交还给了八建公司，并重新与原告签订了两方买卖合同，合同时间仍然为2010年7月26日。 证据3，销售对账单，证明被告与原告进行对账。 证据4，货款清单，证明原告应向被告支付货款总额为474630元，原告实际支付货款7次，付款金额共计418829元，未支付货款55801元。 证据5，发票，证明被告开具的原告未支付的55801元尾款发票（票号2307****）；被告开具的原告于2011年1月30日支付的47050元货款（票号2307***5）。 证据6，视频4段，证明被告多次与原告对账并催收货款。其中2016年12月27日视频内容中，有被告将原告未支付的55801元尾款发票（票号2307****）原告于于2011年1月30日支付的47050元货款发票（票号2307***5）共2份，交到原告财务室的记录。 证据7，银行流水，证明原告一共支付被告货款418829元。 原告对被告举示的证据发表质证意见如下： 证据1，买卖合同，经核实我司没找到我们留存的原件，但认可真实性。合同中约定的三方中买方是案外人重庆建工第八建设有限公司，卖方为本案被告，委托付款方为本案原告。 证据2，买卖合同，是被告于2010年7月26日与原告签订的两方买卖合同，对这份重新签订的合同三性均不认可。该证据与证据1是相冲突的，且从被告其他证据可看出实际双方的买卖关系是被告与八建公司建立的。合同上的印章我们无法核实真伪，而且可以确认的是这份合同不是原告的真实意思表示。 证据3，销售对账单，该证据是被告与案外人八建公司签字盖章形成的，原告对其真实性无法核实。即使是真实的，也与原告的诉求无关。 证据4，货款清单，是被告单方制作，真实性无法核实，且也与原告的诉求无关。 证据5，发票两张，真实性认可，但经原告核实，案外人八建公司并没有收到该组发票。即使被告向八建公司开具了上述发票，并已交付给八建公司，但也不能证明原告的诉求不成立。 证据6，视频4段，经原告核实真实性不认可，且与本案无关联性。 证据7，对银行流水真实性认可，但对其内容是否具有完整性，原告无法核实，因此不认可其证明目的，且与原告的诉求与关。 第三人对被告举示的证据发表质证意见如下： 证据1，买卖合同（三方），三性及证明目的均无异议。 证据2，买卖合同（两方），三性及证明目的均无异议。 证据3，销售对账单，三性及证明目的均无异议。 证据4，货款清单，是被告单方制作，但对其真实性无异议。但是原告在2011年1月31日多付了47050元，我们只委托了一笔47050元。前面原告支付的货款都是我公司委托支付的。 证据5，发票，三性及证明目的均无异议。 证据6，视频4段，真实性无异议，但与本案无关。 证据7，银行流水，真实性无异议，这些钱都是我方委托原告支付给被告的。 第三人未提供证据。 对于原、被告举证中对方当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，对于被告提供的《买卖合同》两方，虽然原告否认该合同的真实性，但该合同系原件，与被告提供的《买卖合同》三方的印章从肉眼上看无明显区别，原告也未举证证明该印章存疑，故对该份证据本院予以采信，本院经审理认定事实如下： 重庆市南坪协信城#楼项目系第三人重庆建工第八建设有限公司承建。 2010年7月26日，原告（甲方、受托方）、第三人（乙方、委托方）、第三人（丙方、销售方）签订《买卖合同》，约定由于协信城#楼工程需要，乙方向丙方购买部分地面保温材料，合同标的物为聚合物界面砂浆、无机保温砂浆、聚合物抗裂砂浆、耐碱玻纤网格布等，合同签订后，由乙方提供《交货进度计划》，丙方依此按时将合同标的物运至乙方指定地点交货（丙方不负责货物的下车）。具体日需求计划提交办法为：乙方应于每次用货前不少于三天以书面或电话方式通知丙方。乙方指定交货地点重庆市南坪协信城#楼项目工程施工现场。签订合同时，乙方指定现场收货人共2人，分别为许世鹏、杨成。根据乙方现场实际收货数量，乙方、丙方每月25日对账一次，乙方应于次月10日前向丙方支付上月全部货款。对账后，丙方开具税务发票给乙方（丙方将发票交给甲方，由甲方将该项发票转交给乙方，甲方留存发票复印件）。甲方按丙方实际应收含税金额与乙方结算货款。甲方银行账户在收到乙方支付货款的一个工作日内，将该款项支付给丙方指定的账户（应有丙方书面委托书）。甲方不垫付资金。本代购行为如产生手续费，由甲方向乙方开具综合服务发票。 同日，原告（甲方、需方）与被告（乙方、供方）签订《买卖合同》，约定被告向原告供应货物，货物标的物、数量、价款与原告（甲方、受托方）、第三人（乙方、委托方）、第三人（丙方、销售方）签订的《买卖合同》一致，交货地点亦为重庆市南坪协信城#楼项目工程施工现场，收货人也为许世鹏、杨成。合同签订后，根据实际交提货数量，甲方、乙方每月25日对账一次，甲方应于次月10日前向乙方支付上月全部货款。甲方付款前，乙方需出具厂家开据的合法有效的增值税专用发票到甲方结账。 两份协议签订后，原告向重庆市南坪协信城#楼项目工程提供货物，2011年9月8日被告与第三人重庆建工第八建设有限责任公司进行对账，双方确认总货款474630元，已支付货款211779元，其中2010年10月29日75256元，2010年11月1日53623元，2010年12月8日35850元，2011年1月28日47050元，未付款262851元。审理中，被告认可就该项目已收货款418829元，其中原告支付为2010年10月29日75256元，2010年11月1日53623元，2010年12月8日35850元，2011年1月28日47050元，2011年1月31日支付47050元，第三人重庆建工第八建设有限公司于2011年11月8日支付80000元，2013年2月6日支付80000元，剩余货款55801元未支付，现原告认为其在同一天向被告多支付了47050元，被告理应退回，故向法院提起诉讼。 本院认为，被告虽然举示了两份买卖合同，但根据履行的实际情况来看，被告是将货物运送至第三人承建的工地，且与第三人进行对账，原告按照第三人的委托进行付款，可以认定各方实际履行的是按照原告、被告、第三人签订的《买卖合同》，该合同系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方应按照合同约定履行各自的权利义务，合同约定原告负有向被告支付货款的义务。在2011年1月原告支付该两笔47050元货款时，被告还有货款未收取完毕，故不存在原告多支付被告货款的情况，对于原告及第三人提出的第三人未委托原告支付该笔款项，系原告与第三人之间的委托手续未完善，该情况并不影响被告收取货款权利的实现，故对原告主张多付被告47050元，要求其返还的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告重庆建工集团物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费978元，减半收取计489元，由原告重庆建工集团物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  罗燕 二〇二〇年一月十七日 书记员  龙洪