四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4428号 原告：赖英，女，汉族，生于1963年4月15日，住福建省福州市鼓楼区。 原告：陈春华，男，汉族，生于1959年11月5日，住福建省长乐市。 二原告共同委托诉讼代理人：郑文培，福建闽天府律师事务所律师。 被告：四川广旺能源发展（集团）有限责任公司，住所地四川省广元市利州区苴国路555号。 法定代表人：胡文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：官学才，男，汉族，生于1964年12月25日，住四川省旺苍县，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：刘登科，男，汉族，生于1968年8月23日，住四川省广元市利州区，系该公司信访科科长。 第三人：陈依波，男，汉族，生于1956年1月6日，住福建省长乐市。 第三人：郑荣坤，男，汉族，生于1949年9月9日，住福建省长乐市。 第三人：赵依清，男，汉族，生于1933年7月8日，住福建省福州市鼓楼区。 原告赖英、陈春华诉被告四川广旺能源发展（集团）有限责任公司(以下简称广旺公司),第三人陈依波、郑荣坤、赵依清合同纠纷一案，福建省长乐市人民法院于2018年7月12日受理后，被告提出管辖权异议，经审查认为该案不属该院管辖，于2018年8月6日裁定移送至福建省福清市人民法院处理。福建省福清市人民法院于2018年11月1日将本案报请福州市中级人民法院指定管辖。福州市中级人民法院报请福建省高级人民法院协商解决管辖。福建省高级人民法院于2019年1月16日向四川省高级人民法院协商本案管辖，经协商，四川省高级人民法院同意本院由本院管辖。福建省福清市人民法院于2019年7月18日将本案移送至本院审理。本院于2019年8月5日接收并立案，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告赖英、陈春华及委托诉讼代理人郑文培，被告广旺公司的委托诉讼代理人官学才、刘登科到庭参加诉讼，第三人陈依波、郑荣坤、赵依清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 二原告向本案提出的诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的赠予协议有效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1986年，第三人赵依清、陈依波、郑荣坤在福州市长乐区(原长乐县)海滨旅游度假村合伙创建面积为348.5平方米的一座“夏乐园酒家”。1990年4月至5月，因三人意见分歧，赵依清于1990年8月，以合伙纠纷为由诉至长乐县人民法院，经该院于1990年9月13日调解确认三人各分得“夏乐园酒家”六间房屋中的两间房屋使用权，对“夏乐园酒家”的一块长25米、宽18.2米的基建用地由三人平均使用。1993年6月26日，原广旺矿务局(现改制为四川广旺能源发展(集团)有限责任公司)以叁拾万元人民币的价款从“夏乐园酒家”业主手中购得“夏乐园酒家”的房屋及相关设施，双方签订购房合同，并按民间习惯签署了一份《卖房契约》，但由于“夏乐园酒家”没有房屋产权，无法办理变更登记。原广旺矿务局购得酒家后，经营至1993年8月停业。停业期间，原广旺矿务局将房屋及设施委托二原告看管，双方签订《房屋守护协议书》。原告受委托后，一直履行着看护、修缮的管理责任。2015年8月25日，改制后的广旺集团与二原告达成协议，以二原告放弃追索20多年的看管、修缮费用为条件，将“夏乐园酒家”赠予二原告，双方签订《赠予协议》。自1993年8月至该“夏乐园酒家”房屋被拆除时，二原告一直对“夏乐园酒家”进行合法占有和使用。房屋拆除后，第三人陈依波、郑荣坤以其还是“夏乐园酒家”的产权人为由，不认可二原告与广旺集团签订的《赠予协议》，并以此妨碍二原告根据《赠予协议》行使相关的权利。 被告广旺公司辩称，原告所诉属实，对原告提出的诉请和事实均无异议。但需说明，被告取得该酒家时本公司名称为广旺矿务局，于2000年更名为现在的名称。被告与第三人在案涉房屋买卖过程中，办理了房屋产权登记。 第三人陈依波书面述称，1.其作为下沙海滨渡假村“夏乐园酒家”的权属人，与福州市长乐区土地发展中心签定《房屋征收补偿协议》属合理、合法行为。2.我方与广旺矿务局并无买卖关系产生，原告与被告的赠予协议不能成立，请驳回原告的起诉。 第三人郑荣坤、赵依清未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举的身份信息、《民事调解书》《协议书》《购房合同书》《卖房契约》、差旅费报销单、《房屋守护协议书》《赠予协议》《证明》、电费明细、国有土地使用权证、国土局资料、法人身份证明书、土地调查申请表、转账记录、收款收据、付款凭证，被告所举的《说明》等证据，第三人陈依波所举的《征用土地协议书》《购房合同书》《卖房契约》《赠与协议》等证据，质证方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1986年12月，第三人郑荣坤、赵依清、陈依波投资在滨海旅游重点区内修建“夏乐园酒家”。1990年9月13日，赵依清以与郑荣坤、陈依波合伙协议纠纷为由诉至原长乐县人民法院，该院作出（1990）长法古民调字第067号民事调解书，确认三人合伙修建“夏乐园酒家”的六间房屋西起第一、二间包括屋后的过水房一间归赵依清营业使用；第三、四两间房屋归郑荣坤营业使用；第五、六间房屋包括屋后的卫生间、扶梯间归陈依波营业使用；对“夏乐园酒家”的一块长25米、宽18.2米的基建用地由三人平均使用。 1993年3月，在丁品光的居间介绍下，被告与第三人赵依清、郑荣坤、陈依波就“夏乐园酒家”的购买事宜达成初步意见。被告于当月3日向丁品光的女儿丁娜汇款5万元。 1993年5月，“夏乐园酒家”的时任负责人赵依清委托丁娜办理“夏乐园酒家”所涉土地登记事宜。当月18日，长乐县人民政府向“夏乐园酒家”出具编号为长江国用1993字第055088国有土地使用证，该证载明“土地使用者长乐县海滨度假村夏乐园酒家；地址：长乐县；用途：旅游业；以及该土地的四至界限及面积。” 1993年5月23日，第三人赵依清、郑荣坤、陈依波作为甲方与被告广旺公司作为乙方对“夏乐园酒家”转让事宜经协商一致，签订《购房合同书》，主要内容为：1.甲方将“夏乐园酒家”作价30万元永久性转售乙方；2.甲方应在开村（春）前，将夏乐园酒家整修完毕交付乙方；3.乙方自行负责围墙、办土地证（甲方应提供办证所需材料）；4.整修期间，乙方先预付甲方20万元，等交锁时，再交清10万元。该合同书甲方处由陈依波、赵依清、郑荣坤签章、签字、捺印；中介人陈祥仁、丁品光签字捺印。另，第三人陈依波、赵依清、郑荣坤按当地习俗向被告出具《卖房契约》一份，注明所卖房屋的详细布局。该《卖房契约》上均有第三人陈依波、赵依清、郑荣坤及中介人陈祥仁的签章及捺印。随后，被告向第三人支付全部价款，第三人将“夏乐园酒家”字号及所涉房屋和产权凭证全部交给被告。 1993年8月20日，被告所辖的拣银岩煤矿作为甲方与本案原告赖英、陈春华作为乙方对“夏乐园酒家”看护、管理事宜协商一致，并签订《房屋守护协议书》，主要内容为：1.甲方于1993年8月22日向乙方移交房屋内所有设施、设备；2.甲方每月支付给乙方房屋、房内设施设备的守护费，守护时间从1993年8月22日至1994年甲方来夏乐园经营为止，在此期间的水电费均由乙方负责结算。随后，二原告对“夏乐园酒家”进行看护、管理、经营，直到2015年。因被告未支付二原告看护、管理该房屋的报酬，二原告遂要求被告解决。 2015年8月，被告召开扩大会议并讨论，被告作出以“夏乐园酒家”的房屋折抵二原告数年来的劳务报酬的意见。当月25日，二原告作为乙方与被告作为甲方签订《赠与协议》一份，主要内容为：1.1993年8月，甲乙双方签订房屋看护协议，乙方为甲方看护上述房屋，帮忙把房屋出租，所得的房租费扣除乙方1994年看护费，剩余的全部金额汇给甲方，1993至1994年看守费已结清。2.2015年7月，甲乙双方共同查看了房屋现状并咨询了长乐市国土、工商、房产及房产中介等，协商一致，甲方将“夏乐园酒家”的房屋及所涉财产赠与给乙方，乙方同意接受此赠与。3.从本协议签署之日起，乙方取得房屋现有的全部权属；乙方无需向甲方支付任何费用，房屋有关的税费由乙方负担；乙方不再向甲方主张看护费、修缮费等。4.该协议附件为《国有土地使用证》《房屋守护协议书》《卖房契约》。 另查明，被告广旺公司系原煤炭部广旺矿务局公司化改制而成，拣银岩煤矿系原广旺矿务局所属分支机构。2011年11月，拣银岩煤矿政策性破产，其资产由被告广旺公司承继。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，第三人陈依波、郑荣坤、赵依清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院只有针对原告的诉请、被告的辩称及第三人陈依波的述称意见和提供的现有证据进行审查和裁判。 关于被告与第三人之间的买卖合同问题。据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同受法律保护。本案中，第三人陈依波、郑荣坤、赵依清与被告广旺公司对“夏乐园酒家”转让事宜经协商一致，签订《购房合同书》及《卖房契约》，该二份协议均系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定。原告按照约定履行支付价款30万元的义务，第三人履行了交付“夏乐园酒家”字号及该酒家所属房屋及权属凭证的义务。双方均已全面履行了《购房合同书》及《卖房契约》的权利和义务。据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。至此，被告依法取得“夏乐园酒家”字号及所涉财产权属。第三人陈依波、郑荣坤、赵依清取得“夏乐园酒家”字号及所涉财产的对价30万元人民币，同时不再享有“夏乐园酒家”字号及所涉财产相关的权利。 关于第三人陈依波述称，其为“夏乐园酒家”权利人的意见。据《中华人民共和国民法通则》第九十九条之规定，个人合伙享有名称权，个人合伙有权依法转让自己的名称。本案中，第三人陈依波、郑荣坤、赵依清与被告协商一致，早已于1993年将其创办的“夏乐园酒家”及该酒家所属财产一并转让给被告。该辩称意见不但有违诚实信用原则，亦与双方签订并履行的《购房合同书》及《买房契约》相悖。故此，该述称意见，于法无据，本院不予采纳。 关于原告与被告之间的《赠与协议》效力问题。据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告聘请二原告看护“夏乐园酒家”，双方协商一致并签订《房屋守护协议书》，二原告按照双方的约定，一直对“夏乐园酒家”尽职尽责地履行看护义务直至2015年8月。因被告未向二原告支付二十年来的看护费用，经被告实地核实后并召开党委扩大会议决定，将“夏乐园酒家”字号及所涉财产作价抵偿二原告二十年来因看护房屋所产生的劳务费用。经双方协商一致并签订《赠与协议》。据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。故，原、被告之间签订的《赠与协议》名为赠与实为以物抵债。该协议系双方在自愿、协商一致的基础上订立的,协议内容不违反强制性法律规定，且双方已于2015年履行完毕，对该协议的效力本院予以确认。故此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 原告陈春华、赖英与被告四川广旺能源发展（集团）有限责任公司签订的《赠与协议》有效。 案件受理费100.00元，由原告陈春华、赖英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  魏志英 人民陪审员  何 靖 二〇二〇年一月九日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉