上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16324号原告：郑海坤，男，1978年1月20日生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：朱全磊，宁夏海潮律师事务所律师。被告：雷荣渭，男，1970年2月22日生，畲族，户籍地浙江省衢州市，现住上海市奉贤区。被告：重庆跨越建筑工程(集团)有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。负责人：任美中，经理。委托诉讼代理人：雷荣渭，男。被告：重庆跨越建筑工程(集团)有限公司，住所地重庆市。法定代表人：任特夫，执行董事。委托诉讼代理人：任美中，男。被告：范后均，男，1987年3月6日生，汉族，户籍地云南省昭通市，现住上海市奉贤区。原告郑海坤与被告雷荣渭、重庆跨越建筑工程(集团)有限公司上海分公司(以下简称重庆跨越上海分公司)、重庆跨越建筑工程(集团)有限公司(以下简称重庆跨越公司)、范后均其他侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日、2019年11月8日先后两次公开开庭进行了审理。原告郑海坤及其委托诉讼代理人朱全磊、被告雷荣渭、范后均两次开庭均到庭参加诉讼，被告重庆跨越上海分公司负责人即被告重庆跨越公司委托诉讼代理人任美中第一次开庭到庭参加诉讼，被告重庆跨越上海分公司委托诉讼代理人雷荣渭第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海坤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告牌号为宁A1XXXX丰田牌GTM7201GS小型轿车(车辆识别代码：LVGBH51K8DG097389)一辆；2.判令四被告赔偿原告自2017年10月22日至车辆实际返还之日的经济损失，暂时计算至2019年7月3日计74,280元。事实和理由：原告与被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司系朋友关系，曾在上海市奉贤区金海路XXX弄XXX号共同居住工作。2017年10月22日，原告因处理亲属交通事故前往银川，由被告雷荣渭驾驶原告所有的号牌为宁A1XXXX丰田牌GTM7201GS小型轿车(车辆识别代码：LVGBH51K8DG097389)将原告送至上海市浦东机场。送达浦东机场后，原告交待被告雷荣渭将车辆开回共同居住地，车辆暂时由其代为保管，被告雷荣渭驾驶车辆返回至原告共同居住地。2018年1月6日，原告返回上海居住地，询问被告雷荣渭宁A1XXXX丰田牌小型轿车车辆情况，被告雷荣渭告知原告车辆已经由其与被告重庆跨越上海分公司经手，以60,000元价格抵押给了被告范后均，并且将车辆交付范后均。原告当即要求返还车辆，被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司以资金周转为由，以恐吓、威胁等方式将车辆不予返还原告。2018年5月9日，原告接到上海顺盈律师事务所《律师函》，系被告范后均要求原告履行其与被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司的《汽车抵押借款协议》，办理宁A1XXXX车辆过户手续。原告以被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司违法处理宁A1XXXX车辆为由，对被告范后均进行了回函，并保留通过法律手段追究责任的权利。时至今日，四被告仍未将车辆归还原告。被告重庆跨越上海分公司作为被告重庆跨越公司的分公司，民事责任依法应当由被告重庆跨越公司承担。综上，原告认为，被告雷荣渭在代为保管原告所有的号牌为宁A1XXXX丰田牌GTM7201GS小型轿车期间，未经原告同意，伙同被告重庆跨越上海分公司将车辆抵押并交付给被告范后均，侵害了原告的财产权利，四被告应当停止对原告的侵害，将车辆返还原告，并赔偿原告经济损失。被告雷荣渭辩称，不同意原告诉请，车辆是原告购买的，但购买车辆的款项原告在被告重庆跨越上海分公司报销了130,000元，车辆属于被告重庆跨越上海分公司的财产，且车辆抵押是经过原告同意的，当时是电话确认的，借款60,000元也是经过股东确认签字的。对于原告诉请的损失不同意支付。被告重庆跨越上海分公司、重庆跨越公司共同辩称，车辆是以原告名义购买的，但原告在公司报账了130,000元，实际上是公司出资购买的，应该属于公司的财产。原告本人向被告范后均借了300,000元，尚欠200,000元，是原告和被告雷荣渭商量后向被告范后均用车辆抵押借款60,000元的，车辆抵押借款协议是合理合法的。因为车子不属于原告，不同意原告的第2项诉请。被告范后均辩称，原告和被告雷荣渭向其借款60,000元，以车辆抵押，原告是在电话里同意的，原告说不方便出面所以让被告雷荣渭出面，汽车抵押借款协议上有被告雷荣渭和被告重庆跨越上海分公司的签字盖章。60,000元借款没有还，现在车子在被告范后均处。对于原告第2项诉请的计算方式有异议。本院经审理认定事实如下：2017年2月，原告购得二手的丰田凯美瑞小型轿车一辆，车架号为LVGBH51K8DG097389，牌号为宁A1XXXX，购车价为155,600元，原告以首付43,500元、余款分期付款方式支付购车款。2017年10月22日，原告将上述车辆交由被告雷荣渭暂时代为保管。2017年12月22日，被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司签署汽车抵押借款协议，载明重庆跨越上海分公司向被告范后均借款60,000元，因公司股东郑海坤在2016年4月28日向范后均借款300,000元，已还100,000元，尚欠200,000元，重庆跨越上海分公司自愿将上述车辆作为所有借款抵押车辆，车主本属于公司股东之一，车辆抵押期间如有纠纷与法律责任，均由重庆跨越上海分公司承担，抵押期限为2个月，如到期重庆跨越上海分公司不将车辆全款赎回，将无条件配合范后均办理车辆过户及拍卖手续。被告雷荣渭将上述车辆交给被告范后均后，被告范后均使用至今。2018年5月9日，被告范后均委托的律师发函给被告重庆跨越上海分公司及原告，要求清偿债务。2018年5月13日，原告回函称原告与被告范后均之间不存在借款意思表示，原告也从未与被告范后均签订汽车抵押合同。另查明，被告重庆跨越上海分公司负责人任美中与原告郑海坤、被告雷荣渭、案外人娜拉满都拉、杨延桃于2016年10月12日签订合伙股份确认协议书，约定五方以重庆跨越上海分公司现有的平台，就上海奉贤区五象广场项目进行合作，任美中、郑海坤、雷荣渭占公司20%的股份，娜拉满都拉占30%的股份，杨延桃占10%的股份。2018年1月11日，合作五方签字确认《2016年10月至2017年12月汇总表》，该汇总表上“短期借款(一)”列中载明：“……③2017年2月20日收郑海坤借款投入13万元，④2016年1月收郑海坤借款投入76,746……”。另外，被告重庆跨越上海分公司系被告重庆跨越公司的分公司。以上事实，由优信二手车购车合同、机动车行驶证、机动车登记书、汽车抵押借款协议、律师函、回函、民事起诉状、谈话笔录、(2019)沪0120民初2537号民事裁定书、保险单、常住人口信息，宁A1XXXX车辆GPS位置截图、判决书、2016年10月至2017年12月汇总表、合作协议、合伙股份确认协议书、当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。关于本案争议焦点：涉案车辆是否实际属于被告重庆跨越上海分公司所有。被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司、重庆跨越公司认为原告已将购车款在重庆跨越上海分公司报销，从被告提供的账页中可以看出2017年2月20日郑海坤向重庆跨越上海分公司报销了130,000元，加上重庆跨越上海分公司于同年5月、6月、7月加油、车辆费用、车贷等支出中的车贷每月5,000元，11月、12月车贷每月5,000元及6月的车辆保养费，共计购车款156,000元，原告已将车辆作为投资投入重庆跨越上海分公司，车辆实际属于重庆跨越上海分公司。原告则认为车辆属于原告所有，账页记载的130,000元是原告借款后投入公司的款项，与原告购买的车辆无关联性。本院认为，账页记载的郑海坤借款投入130,000元，未明确是原告报销的购车款130,000元，也没有证据证明原告是以车辆作为投资投入重庆跨越上海分公司，另外，帐页上除了被告方提出的2017年5月、6月、7月、11月、12月车贷及6月车辆保养费等有关车辆费用的记载之外，2017年1-4月也有车辆油费、过路费等车辆费用，2017年8-10月也有车辆油费、过路费、车贷等车辆费用，因此，本院无法仅根据账页记载来认定原告已将车辆作为投资投入重庆跨越上海分公司，车辆实际属于重庆跨越上海分公司。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。系争车辆是以原告的名义出资购买并已登记在原告名下，为原告所有。被告方虽辩称原告已将车辆投入公司，但提供的证据不足以证明，故本院难以采信。另外，被告方虽辩称抵押经过原告同意，但对此未提供证据证实，本院不予采信。被告范后均未经原告同意占有使用系争车辆，显已侵犯原告的所有权，应当向原告归还该车辆。故本院对原告要求被告范后均返还车辆的诉讼请求予以支持。由于系争车辆现由被告范后均占有使用，原告对此也明知，故原告要求被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司、重庆跨越公司共同返还车辆没有事实及法律依据，客观上也存在着执行不能的问题，故对原告该诉讼请求不予支持。对于原告请求的损失，因被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司未经原告同意将车辆抵押给被告范后均，而被告范后均明知车辆登记在原告名下而未经原告同意占有使用该车辆，致使原告无法使用该车辆，被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司、范后均理应赔偿原告因此造成的损失，被告重庆跨越上海分公司作为被告重庆跨越公司的分公司，民事责任依法应当由被告重庆跨越公司承担，故被告雷荣渭、重庆跨越公司、范后均对于原告无法使用车辆造成的损失应予赔偿。原告主张按每天120元计算损失，鉴于原告未就实际损失进行举证，本院酌情按每天100元确定损失。原告于2017年10月22日将车辆交给被告雷荣渭保管，至被告雷荣渭、重庆跨越上海分公司于2017年12月22日将车辆抵押给被告范后均期间，被告未侵害原告的权益，原告主张该期间的损失无事实和法律依据，故本院对于原告请求的损失予以部分支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项、第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告范后均于本判决生效之日起十日内归还原告郑海坤牌号为宁A1XXXX、车架号为LVGBH51K8DG097389的丰田GTM7201GS小型轿车一辆；二、被告雷荣渭、重庆跨越建筑工程(集团)有限公司、范后均于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告郑海坤自2017年12月22日起至上述车辆归还之日止，按每日100元计算的损失；三、驳回原告郑海坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元(已减半收取)，由原告郑海坤负担138元，被告雷荣渭、重庆跨越建筑工程(集团)有限公司、范后均共同负担691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇二〇年一月二日书记员  俞慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（四）返还财产；……（六）赔偿损失；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。