河南省郑州市金水区某某法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15016号原告郭某某被告中国某某银行股份有限公司河南省分行被告中国某某银行股份有限公司河南省分行被告中国某某银行郑州中心支行被告河南省某某房地产有限公司被告中国某某股份有限公司郑州分公司被告中国某某网络通信集团有限公司被告河南某某电视网络集团有限公司被告河南某某物业管理有限公司被告郑州某某集团有限公司原告郭某某诉被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行郑州中心支行、河南省某某房地产有限公司、中国某某股份有限公司郑州分公司、中国某某网络通信集团有限公司、河南某某电视网络集团有限公司、河南某某物业管理有限公司、郑州某某集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托诉讼代理人孙希成，被告中国某某银行股份有限公司河南省分行委托诉讼代理人田朝辉，被告中国某某银行股份有限公司河南省分行委托诉讼代理人段杰，被告中国某某银行郑州中心支行委托诉讼代理人王建华、郭海涛，被告河南省某某房地产有限公司委托诉讼代理人王景龙，被告中国某某股份有限公司郑州分公司委托诉讼代理人翟鹏超，被告中国某某网络通信集团有限公司委托诉讼代理人黄向红、万后勇，被告河南某某电视网络集团有限公司委托诉讼代理人张永竞，被告河南某某物业管理有限公司委托诉讼代理人安利芬、程中强，被告郑州某某集团有限公司委托诉讼代理人王鹏飞、李新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2003年4月5日购买了位于（又叫金融广场B座）3单元601、602号的房屋，建筑面积分别为112.36平方米、148.73平方米，合计261.09平方米，在郑州市房管局办理有房屋所有权证书，原告自2003年对该房屋居住使用。2017年1月2日12时金融广场B座3单元因1楼弱电井发生火灾，引燃了第6层至19层的01和02户型的住户房屋。本次火灾灾情严重，消防部门共出动29辆消防车，150多名消防官兵参与救火，一直到2017年1月2日晚上10时才结束灭火工作。当晚大多业主无家可归，辖区片警联系安排房主及家人入住附近宾馆酒店暂住。几天后原告经消防部门和物业公司准许入室查看受灾情况，结果为：原告的房屋室内大面积过火，没过火的地方墙面、物品也全部熏得漆黑一片，原告室内装饰装修、大量物品、家具、电脑、电器被烧坏和高温熏毁、变形，室内气味刺鼻难闻，无法居住使用，两部电梯水淹损坏；原告找公证处拍照公证，保护现场。由于原告孩子在纬五路第一小学上学急需入住，原告在2017年8月对部分房屋进行了重新装修，花费装修费用83000余元，部分房屋仍保留火灾后原状至今。这场火灾已给原告造成装饰装修、家具、电器、物品损毁损失计236000元，其中包括公证费3000元（以票据为准），家具、电气、物品损毁损失35000元、二套房屋长达8个月无法入住使用造成损失48000元（按该地段房屋租金评估价计算），剩余80平方米房屋保持受灾原状至今长达15个月无法入住使用损失45000元（按该地段房屋租金评估价计算），已装修部分装修费用83000元，剩余未装修部分房屋所需装修费用70000元（实际损失以专业机构司法鉴定结论为准）。火灾发生后，2017年3月27日郑州市金水区公安消防大队作出了郑金公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》，2017年5月9日送达业主代表，受灾业主不服该认定书，向郑州公安消防支队申请复核，郑州公安消防支队复核后，于2017年6月23日作出《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：金水区公安消防大队作出的郑金公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》，事实不清，撤销该认定书，责令金水区公安消防大队对该起火灾作出重新认定。郑州市金水区公安消防大队又于2017年7月14日作出郑金公消火重认字【2017】第0002号《火灾事故重新认定书》，认定：该起火灾起火时间为2017年1月2日12时10分左右，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为放火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。受灾业主仍不服该《火灾事故重新认定书》，再次向郑州公安消防支队申请复核，郑州公安消防支队复核后于2017年11月19日作出火灾事故认定复核决定书，维持了郑州市金水区公安消防大队作出的郑金公消火重认字2017第0002号《火灾事故重新认定书》。原告购买的上述房屋所在大楼系被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行郑州中心支行以河南省银行某某基建办公室的名义建设，通过被告河南省某某房地产有限公司对外销售。该楼房的防火设计严重违反该楼设计及施工时所应执行的《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95)第5.3.2条关于:“电缆井、管道井、排烟道、排气道、垃圾道等竖向管道井，应分别独立设置；其井壁应为耐火极限不低于1.00h的不燃烧体；井壁上的检查门应采用丙级防火门。”的规定及第5.3.3条关于“建筑高度不超过100m的高层建筑，其电缆井、管道井应每隔2～3层在楼板处用相当于楼板耐火极限的不燃烧体作防火分隔；建筑高度超过100m的高层建筑，应在每层楼板处用相当于楼板耐火极限的不燃烧体作防火分隔。电缆井、管道井与房间、走道等相连通的孔洞，其空隙应采用不燃烧材料填塞密实。”的规定,也不符合现行《建筑设计防火规范》（GB50016-2014)的规定。原告房屋所在金融广场大楼地下2层、地上27层，属于高层民用建筑，无论其高度是否超过100米，其弱电井（电缆井、管道井）应2-3层或每层作防火分隔。如果该规范设计和施工，位于大楼一层的弱电井无论由于什么原因起火，都不应引燃第6层及6层以上的弱电井；而事实是原告所在的金融广场大楼B座3单元所有楼层的弱电井不仅上下贯通，没有分割，同时该单元的弱电井全部设在01户型的室内，弱电井还与住户室内连通，这是严违反消防上述设计规范的要求的。正是由于被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行郑州中心支行共同开发建设的金融广场大楼的弱电井违规设计、违规施工，导致了1楼的弱电井至顶层弱电井全部贯通，未予分隔的这一重大设计缺陷，导致火灾顺着贯通的弱电井向上蔓延并引燃相通的住户室内，导致火灾蔓延多户受灾，灾情扩大，该三被告具有明显过错，应承担民事责任。同时，引燃六层以上住户火灾的起火点为金融广场大楼B座1层的弱电井，该弱电井所在的这部分房屋的产权为被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行郑州中心支行所有，被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行郑州中心支行作为起火点的1层弱电井的所在房屋的产权单位，对该弱电井的安全负有维护责任和义务。原告所购买的房屋是由被告河南省某某房地产有限公司销售的，被告河南省某某房地产有限公司未经消防验收合格，未经整改、直接销售防火设计存在重大缺陷的房屋，对本案火灾的发生、蔓延、扩大存在明显过错，依法也应承担赔偿责任；据原告了解由被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行郑州中心支行开发建设的、经被告河南省某某房地产有限公司销售的金融广场B座大楼自2003年竣工至今始终未通过消防验收，四被告具有明显过错，应承担全部赔偿责任。被告中国某某股份有限公司郑州分公司、中国某某网络通信集团有限公司、河南某某电视网络集团有限公司的通信线路、电视网络线路及相应电器设备、设施安装在起火点的弱电井室内，该三被告系起火弱电井的实际使用人、受益人，郑金公消火重认字（2017）第0002号《火灾事故重新认定书》认定起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎，不排除电气故障引发火灾。被告中国某某股份有限公司郑州分公司、中国某某网络通信集团有限公司、河南某某电视网络集团有限公司作为本次火灾起火点的弱电井中引发火灾事故电气设备的财产所有人、经营使用者对其电气设施设备引发火灾，火灾蔓延引燃原告房屋及室内财产，对原告损失应承担连带赔偿责任；需要说明的是，本次火灾发生后，被告中国某某股份有限公司郑州分公司、中国某某网络通信集团有限公司、河南某某电视网络集团有限公司将其线路、设施、设备改装在与1层弱电井相对应的大楼负一层位置。被告河南某某物业管理有限公司作为原告所在金融广场B座整个大楼的物业管理服务单位，因管理不善，对所服务大楼存在的消防隐患不排查、不整改、不申报，对初火灭火不力，报警不及时，火灾发生后，未经消防部门批准，擅自清理打扫起火现场，致使现场遭到人为破坏，致使起火电气设施、设备的所有人无法进一步查明，对原告的火灾损失也具有一定过错，也应承担连带民事责任。被告郑州某某集团有限公司于2014年12月因花园路黄河路交叉口建设轨道交通2号线需临时占用原告所在金融广场大楼北侧通往花园路方向的通道，该公司出具了书面《承诺书》，载明：1、根据黄河路站工程筹划、该通道需临时占用至2015年年底，待工程竣工后、我公司将归还原临时占用金融广场北侧通往花园路方向的5米宽通道。2、施工期间若因黄河路站南端头施工围挡产生的消防车不能及时到位灭火后果，由其公司负责。该公司所借用的该5米宽通道系金融广场道路兼消防通道，被告郑州某某集团有限公司承诺2015年年底归还，然而直到2017年1月2日火灾发生，被告郑州某某集团有限公司已逾期1年多也未归还，导致消防通道因被其占用而堵塞，施工围挡未拆除，29辆消防车只有一辆绕道相邻通道勉强停放进行灭火施救，其余28辆消防车无法接近大楼灭火施救，停放在大路上无法启用成为摆设，直接影响和延误了灭火进程，扩大了火灾损失，被告郑州某某集团有限公司应依据其陈诺对原告火灾损失承担赔偿责任。综上，原告的火灾损失是由于上述九被告的共同过错造成的，九被告均应承担民事责任，原告为维护自己的合法权益特根据《中华某某共和国民事诉讼法》、《中华某某共和国侵权责任法》等的相关法律规定起诉于某某法院，请依法判决。请求法院依法判令：一、九被告赔偿原告火灾损失246000元（实际损失以司法鉴定结论为准）、公证费用3000元。二、本案诉讼费用由九被告负担。被告中国某某银行股份有限公司河南省分行辩称：一、郑州市金水区公安消防大队于2017年7月14日作出的郑金公消火重认字【2017】第0002号《火灾事故重新认定书》并没有查明火灾的真实原因，也未查明案涉房屋起火的真正原因，答辩人认为应当先查明火灾事故及案涉房屋起火的真正原因再进行损失鉴定，所以答辩人不同意以郑宏价估【2019】0065号价格评估鉴定意见书确定原告郭某某损失的依据。二、原告郭某某未经有关部门批准擅自更换消防门，并多次不听从相关单位意见拒绝进行整改，应当承担此次火灾事故造成案涉房屋损失的全部责任。该起火灾起火部位为金融广场B座1层弱电井，离起火点较本案原告更为近的住户为什么没有遭受损失，就是因为原告擅自更换消防门，置自身及他人的生命财产安全于不管。原告作为一名完全民事行为能力人，应当意识到未经相关批准擅自更换消防门，并且在未采取相关安全措施的情况下，一旦发生火灾会给自身及他人造成的严重后果，原告应当承担此次火灾给案涉房屋造成全部财产损失的责任。三、答辩人在本次火灾事故中不存在过错，不应当承担任何赔偿责任。案涉金融广场答辩人虽参与某某开发，但整个设计、施工均由具备资质单位进行，符合规范要求。且金融广场建成后委托专业物业管理单位进行维护，在该次火灾事故中答辩人不存在过错，也不应当承担任何赔偿责任。综上，请求法院在查清事实的基础上驳回原告对答辩人的起诉。被告中国某某银行股份有限公司河南省分行辩称：一、答辩人不是本案适格被告。本案是因2017年1月2日在发生的火灾引发。答辩人不是的产权单位，不是本案适格被告。二、原告的损失是因原告自己的行为所导致，应自行承担不利的法律后果。（一）火灾是由弱电井内电路事故引发，但B座一共27层及地下2层，只有原告等三户因弱电井电路事故引发火灾造成损失，说明该电路事故只是火灾的起因而非根本原因。（二）原告损失发生的根本原因是原告违反管理规定实施的行为。1.通过对火灾现场的勘察及对火灾发生后现场照片进行分析，原告违反管理规定擅自变更弱电井用途是火灾发生并造成损失的根本原因。按照规定，弱电井是共同区域，不得擅自改变用途，物业也多次提示不得在弱电井内堆放杂物，但火灾现场清楚地表明，原告将公共用途的弱电井改为私人堆放杂物的储藏间使用，在弱电井内大量堆放纸张等易燃物，正是原告的这些行为直接导致了火灾及损失的发生。B座其他楼层的住房未实施此类违反规定的行为，弱电井电路事故也未在这些楼层引发火灾。2.虽然将公共用途的弱电井设在了住房室内，但为确保安全、防范电路事故可能引发的火灾等，弱电井的门是防火门，其作用是一旦发生火灾可以有效控制在弱电井内，不至于蔓延到整个房屋。但原告却违反管理规定将防火门更换为不具备防火功能的门，虽然确保了室内的美观，但火灾发生后普通的门未能阻止火灾在房屋内的蔓延，最终导致了损失的发生和扩大。综上，答辩人认为，答辩人不是本案的适格被告，且造成原告损失的火灾是因原告擅自变更弱电井用途、在弱电井内堆放易燃物以及更换防火门等行为而引发，由此造成的损失应由原告自行承担，恳请法院能查明事实、依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中国某某银行郑州中心支行辩称：一、案涉房屋已通过消防验收，消防设计和建设不存在问题，原告的起诉与事实不符。（一）房屋的设计和建设具有很强的专业性，应由具备专业知识的主体认定。原告引用《高层民用建筑设计防火规范》及现行的《建筑设计防火规范》相关规定，认为房屋不符合相应标准。答辩人认为，房屋的设计和建设具有很强的专业性，比如电缆井的设置、防火材料的耐火极限、防火分隔等，不具备专业知识的普通人很难确定是否符合相应标准。因此，案涉房屋的设计和建设是否存在缺陷，应当由具备专业知识的主体来认定，而非由原告主观认定。（二）案涉房屋已通过消防验收，消防设计不存在问题。2008年4月24日，郑州市公安消防支队对案涉房屋进行了消防验收，并出具了郑公消字【2008】第0272号《建筑工程消防验收意见书》。郑州市公安消防支队认为“该工程，符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，该工程验收合格……”。郑州市公安消防支队作为具备专业知识的主体，系当时的消防验收主管部门，其对房屋的消防认定最具权威性。案涉房屋于2008年经郑州市公安消防支队验收通过，即表明不存在原告所称的设计、建设缺陷问题。案涉房屋的设计和建设符合相关标准，与本案损失没有因果关系。二、全体业主是案涉房屋弱电井产权人，也是安全维护义务人。根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条之规定及商品房买卖合同的约定，弱电井系全体业主共有部分。即全体业主系案涉房屋弱电井的产权人，也是安全维护义务人。原告认为弱电井的产权人及安全维护义务人系答辩人等建设单位，与事实不符。三、答辩人与本次火灾的发生没有任何的因果关系。从本次火灾发生的原因来看。依据郑州市金水区公安消防大队的两次火灾事故认定书和勘验笔录，起火原因不排除电器故障引发火灾。同时由于弱电井堆放大量杂物，导致火灾迅速蔓延。电器故障和堆放杂物都与答辩人没有关联性，因此答辩人与本次火灾的发生没有任何的因果关系，不应对原告的损失承担责任。综上，案涉房屋的消防设计和建设不存在问题，答辩人也非一层弱电井的产权人，答辩人与本次火灾的发生没有任何的因果关系。故原告主张答辩人承担民事责任的理由与事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河南省某某房地产有限公司辩称：一、答辩人销售的房屋不存在违反法律、法规或国家强制性标准的行为，对涉案火灾的发生及损失的扩大没有过错，不应承担侵权责任。涉案建筑建设前郑州市公安消防支队已就答辩人的建设工程设计方案图纸作出郑公消审字[1998高]第038号《建筑工程消防设计审核意见书》，答辩人也取得了城乡规划部门核发的《建设工程规划许可证》，设计标准符合法律、法规及国家强制性标准。2008年4月24日，郑州市公安消防支队向答辩人出具郑公消验[2008]第0272号《关于河南某某房地产有限公司金融职工住宅楼1号楼6-29层住宅工程消防验收合格的意见》，认为经实地检查验收，该工程符合消防技术规范要求，具备消防安全条件。至于起诉人郭某某在民事起诉状中所称的违反《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.3.2—5.3.3和《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），根据《标准化法》第2条规定：国家标准分为强制性标准、推荐性标准，行业标准、地方标准是推荐性标准。强制性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准。答辩人认为《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.3.2—5.3.3属于推荐性国家标准，不属于强制性国家标准，可以不予适用。而《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），是在涉案建筑建设完毕及起诉人郭某某取得房屋所有权后的2014年施行的，不溯及既往，不应适用。故答辩人销售的房屋不存在过错，无侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。二、起诉人郭某某对损失的发生及扩大负有全部责任，应责任自负。对于损失的发生：起诉人郭某某取得涉案房屋所有权后，违规修饰装修，改造与管道井相邻的墙壁，使用易燃板材装修，致使火灾发生后，受损严重，而其他业主的房屋安然无恙。故起诉人郭某某应对损失承担全部责任。对于损失的扩大：据起诉人称2017年1月2日，事故发生几天后，“原告经消防部门和物业公司准许入室查看受灾情况”，结合其提交的公证书显示“2017年1月16日13:38对小区、大门、室内、客厅进行拍照”，可以认定：起诉人在事故发生几天，至迟在2017年1月16日后可以自由出入小区及涉案房屋，其对涉案房屋可自由控制。作为受害人，郭某某应当及时采取积极措施，防止损失的继续扩大，在1-2月的合理期间外的房屋空置损失属于因起诉人自身原因造成的扩大的损失，应当有其自行承担。对公证费：公证费不属于因侵权行为造成的直接经济损失，起诉人要求承担公证费没有法律依据。综上所述，答辩人无侵权行为，不承担侵权责任，请求驳回起诉人郭某某对答辩人的诉讼请求。被告中国某某股份有限公司郑州分公司辩称：一、答辩人作为通信公司，其安装设备线路质量完全符合法律、行政的规定，不存在任何质量问题和故障，郑州市金水区公安消防大队做出的（2017）第0003号《火灾事故认定书》仅能证明有火灾发生的事实，不能证明起火点是答辩人的设备线路，也不能证明答辩人对该次火灾的发生负有任何的过错（包括故意或过失），且答辩人与火灾的发生以及原告财产的受损并没有任何因果关系，不符合侵权责任的构成要件。在本次火灾事故中答辩人也是受害人，其不应当承担对原告的赔偿责任。二、原告称答辩人是电气设备引发的火灾是错误的，火灾事故认定书中并未载明火灾是电气设备引发的，事实上，在起火原因是未知的，在起火原因不明的情况下，武断的认定是答辩人等人的原因导致的火灾，是不讲道理的，也是对客观事实的否定。因此，原告要求答辩人承担连带赔偿责任的要求，没有事实和法律依据，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告中国某某网络通信集团有限公司辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。答辩人不经营河南省范围内的通信业务，原告无证据证明答辩人是本案通信设施的所有人、管理人、使用人。二、答辩人与本案原告之间不存在法律上的任何关系。原告诉答辩人属于诉讼对象错误。综上，答辩人请求法院驳回原告对原告的起诉。被告河南某某电视网络集团有限公司辩称：一、河南某某在金融广场B座3单元1至4楼未布线。根据郑州市金水区公安消防大队出具的火灾事故认定书显示，起火部位为金融广场B座1层弱电井，而金融广场1至4楼为商铺，并无河南某某的用户，因此没有河南某某线路。我公司线路由5层平台外接线路引入。河南某某并非1楼弱电井设备的所有人、经营者。二、造成本次事故的原因并不明确。根据金水区公安消防大队出具的火灾事故认定书显示：“起火原因排除雷击和人为原因，不排除电器线路故障引起的火灾”。并未明确造成火灾的原因。原告在未确定起火原因的前提下，就认定火灾由弱电井电气设备引起，显然是不合理、不合法的。综上所述，答辩人认为，原告要求答辩人承担火灾损失缺乏事实和法律支持，请法院依法驳回。被告河南某某物业管理有限公司辩称：一、答辩人对于弱电井没有管理义务，对于弱电井起火事件不存在过错，对原告损失不应承担赔偿责任。涉案小区的弱电井设置有消防设施及线路、联通公司、某某公司、某某电视公司的通信设备和线路。这些设备设施线路均有各公司负责日常管理养护及检修。建设单位未将小区的消防系统交由答辩人某某物业公司管理，而是委托给了河南东海消防工程有限公司负责（双方签订有书面的建筑消防设施维护保养合同）。通信设备及线路由联通公司、某某公司、某某电视公司各自负责各自的设备及线路检查维修养护。答辩人某某物业公司对弱电井不存在管理义务。火灾事故认定书认定的起火部位为一层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为放火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障。故答辩人某某物业公司对弱电井起火事件不存在过错，对原告损失不应承担赔偿责任。二、原告更换防火门、占用弱电井存放私有物品对于室内物品被烧存在过错。原告所在的楼栋1-4层属于商铺，5层属于设备层，6-27层用于业主居住。弱电井在小区建设之初便设置在了本楼栋的01户型内。一至五层弱电井设置在商铺之内。六楼及以上楼层的弱电井均设置在住户室内，但原告不应占用不属于自己专有部分的弱电井存放物品。根据事故两天后的现场图片来看，原告所在的601弱电井内北侧及南边均有凳子、鞋架之类的燃烧残留物，防火门已更换。弱电井均安装有合格的防火门，有防火门的阻隔火势只可能会顺着弱电线路纵向燃烧，而不会横向蔓延至防火门之外的业主室内。三楼、四楼商铺的防火门经历此次事故，依然正常使用，并且也没有造成弱电井以外的损失。原告室内物品的被烧与更换防火门、存放物品有直接关系，原告对自己室内物品被烧存在过错。三、弱电井起火后答辩人第一时间内报警，积极救火。在消防人员到达后听从消防人员指挥，不存在擅自打扫清理起火现场。四、原告主张房屋空置损失属于间接损失，起火事件不必然造成房屋的长时间空置，此项损失不应得到支持。综上所述，答辩人不应承担赔偿责任，恳请贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告郑州某某集团有限公司辩称：一是原告起诉赔偿的主体不适格，原告房屋失火的原因非答辩人造成的，答辩人不应承担损害赔偿责任。原告在提交的证据材料中有公安消防机构做出的火灾事故认定书，火灾发生的原因系电器故障引发的火灾。根据《中华某某共和国侵权责任法》第6条及相关规定，行为人因过错侵害他某某事权益，应当承担侵权责任。原告并没有证据证明是答辩人造成火灾的发生，故答辩人没有过错，不承担损害赔偿责任。二是因火灾造成的原告财产损失与答辩人无关，答辩人不应对其进行损害赔偿。答辩人承担着郑州轨道交通2号线的工程建设，黄河路站点设置的工程规划、工程施工和建设用地规划均经相关行政主管部门审批许可，施工围挡的范围也是根据《郑州市金水区某某政府房屋征收决定书》（金房郑决〔2013〕1号）的要求进行的。答辩人归还黄河路站临时占用通道符合承诺书的要求，且火灾发生时，黄河路站南端头（金融广场南侧）施工围挡已经拆除，不存在施工围挡产生的消防车不能及时到位的情况，原告提交的证据资料不能证明其财产损失的扩大是与答辩人有直接关系的。综上所述,答辩人不是适格被告，原告针对答辩人的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，恳请法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。经审理查明：一、2003年4月5日，原告与被告河南省某某房地产有限公司签订《房地产买卖契约》，主要约定：被告河南省某某房地产有限公司自愿将座落在金水区纬五路14号院1号楼3单元6层602号的房产出售给原告，建筑面积为148.73平方米，成交价格为452330元。二、原告提交的房屋所有权证显示：房屋所有权人为郭某某，房屋坐落金水区纬五路14号院1号楼3单元601号；房屋所有权人为郭某某，房屋坐落金水区纬五路14号院1号楼3单元602号；三、2017年3月27日，郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》一份，主要载明：2017年1月2日12时19分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于起火，过火面积75平方米，烧毁室内部分物品，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月2日，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除雷击和人为原因，不排除电器线路故障引起火灾。2017年6月23日，郑州市公安消防支队出具郑金消火复字[2017]第0015号《火灾事故认定复核决定书》一份，主要载明：金水区公安消防大队作出的郑金公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》事实不清，现撤销郑金公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，责令金水区公安消防大队对该起火灾作出重新认定。2017年7月14日，郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》一份，主要载明：2017年1月2日12时19分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于起火，过火面积490平方米左右，烧毁弱电井内设备、电线和存放的杂物，以及部分住户家具电器等，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月2日12时10分左右，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为防火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。2017年11月9日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字[2017]第0020号《火灾事故认定复核决定书》一份，主要载明：维持金水区公安消防大队作出的郑金公消火重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》。四、因本次火灾原告所有的金水区纬五路14号院1号楼3单元601号和金水区纬五路14号院1号楼3单元602号房屋及屋内的物品严重受损，原告于2017年1月10日到黄河公证处申请对该房屋的现状办理保全证据公证，黄河公证处于2017年3月15日出具（2017）郑黄证民字第09238号公证书。五、诉讼过程中，原告申请对郑州市金水区纬五路金融广场B座3单元601、602号房屋内家居、家电及物品的损失价值；郑州市金水区纬五路金融广场B座3单元601、602号房屋内装饰装修的损失价值；郑州市金水区纬五路金融广场B座3单元601、602号房屋空置损失价值进行鉴定。经本院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估[2019]0065号价格评估鉴定意见书，鉴定意见为：价格评估鉴定标的在价格评估鉴定基准日内的价格为￥164696元。六、被告中国某某银行郑州中心支行与被告河南某某物业管理有限公司签订《金融广场物业管理合同》一份，主要内容为：被告中国某某银行郑州中心支行委托被告河南某某物业管理有限公司对金融广场及纬五路14号院等物业管理实行专业化、一体化的物业管理订立本合同。委托管理事项包括：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、中水系统、高压供电系统、中央空调蓄冰、蓄热系统、智能系统（尚未启用）、消防系统、电梯等）的维修、养护、管理和运行服务；3、本物业规划线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车棚、停车场）的维修、养护和管理；4、本物业规划线内的附属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、交通、车辆行驶及停泊；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）；8、社区文化娱乐文化活动；9、物业及物业管理档案、资料；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项。本合同期限为2015年1月1日起至2016年12月31日止。七、被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国银行股份有限公司河南省分行分别与被告河南某某物业管理有限公司签订《临时物业管理合同》各一份，主要内容为：被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国银行股份有限公司河南省分行委托被告河南某某物业管理有限公司对金融广场等物业管理实行专业化、一体化的物业管理订立本合同。委托管理事项包括：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、中水系统高压供电系统、中央空调蓄冰、蓄热系统、智能系统（尚未启用）、消防系统、电梯等）的维修、养护、管理和运行服务；3、本物业规划线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车棚、停车场）的维修、养护和管理；4、本物业规划线内的附属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、交通、车辆行驶及停泊；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）；8、社区文化娱乐文化活动；9、物业及物业管理档案、资料；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项。本合同期限为2010年11月4日起至至正式合同签订之日起本合同自动终止。八、被告中国某某银行郑州中心支行提交郑州市公安消防支队出具的郑公消验字【2008】第0272号建筑工程消防验收意见书，显示：位于纬五路14号金融职工住宅楼1号楼（西塔楼）6-29层住宅楼工程符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，该工程验收合格并提出如下要求：1、加强对消防设施的维护保养，确保其完好有效。2、此次验收合格的工程如有扩建、改建、用途变更应报销消防部门审核。本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告所有的房屋因火灾造成财产损失，原告有权要求侵权人赔偿损失。根据郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估[2019]0065号价格评估鉴定意见书，本院对原告的财产损失164696元予以支持。郑州市金水区公安消防大队经调查出具郑金公消火重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》，该火灾事故重新认定书程序合法，认定事实正确，本院予以采信。结合火灾事故认定书及事故发生的实际情况，本院对原告财产损失责任主体及过错大小作以下分析认定：首先，被告河南某某物业管理有限公司的责任。根据火灾事故重新认定书认定，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为放火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。被告河南某某物业管理有限公司系弱电井的管理方，应尽到妥善管理及维护义务，被告河南某某物业管理有限公司提供的证据不足以证明其尽到了管理与维护义务，故本院酌定被告河南某某物业管理有限公司对原告的损失承担50%的责任。其次，被告中国某某股份有限公司郑州分公司、河南某某电视网络集团有限公司的责任。根据火灾事故认定书，不排除电气故障引发火灾。弱电井是用来敷设弱电线路的通道。弱电井所走的线主要有网络线、电话线、监控线，射频电缆、TV等。被告中国某某股份有限公司郑州分公司、河南某某电视网络集团有限公司为电话线、网络线、某某电视线的所有人，应对其敷设线路尽到管理与维护义务，被告中国某某股份有限公司郑州分公司、河南某某电视网络集团有限公司均未提供证据证明其尽到了相应的义务，故本院酌定被告中国某某股份有限公司郑州分公司、河南某某电视网络集团有限公司对原告的损失各承担20%的责任。最后，原告郭某某的责任。原告作为涉案房屋的所有人及使用人，占用弱电井存放杂物，对自身遭受的损失也存在过错，故本院酌定原告自行承担10%的责任。根据建筑工程消防验收意见书，纬五路14号金融职工住宅楼1号楼（西塔楼）6-29层住宅楼工程符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行郑州中心支行作为建设单位，被告河南省某某房地产有限公司作为销售单位，均已经履行应尽义务，故原告要求被告中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行股份有限公司河南省分行、中国某某银行郑州中心支行、河南省某某房地产有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明被告中国某某网络通信集团有限公司在弱电井内敷设线路，故原告主张被告中国某某网络通信集团有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告郑州某某集团有限公司提交的《关于原郑州某某2号线黄河路站施工围挡拆除的情况说明》显示，2016年8月20日对停车场场地南侧原郑州某某2号线黄河路站施工围挡进行拆除处理，故原告主张被告郑州某某集团有限公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华某某共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南某某物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭某某财产损失82348元。二、被告中国某某股份有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭某某财产损失32939.2元。三、被告河南某某电视网络集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭某某财产损失32939.2元。四、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元，由原告郭某某负担2038元，由被告河南某某物业管理有限公司负担1665元，由被告中国某某股份有限公司郑州分公司负担666元，由被告河南某某电视网络集团有限公司负担666元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级某某法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级某某法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  田晓丽某某陪审员周海玲某某陪审员王彦霞二〇二〇年一月二十一日书记员张晨