广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13942号原告深圳市桃花源餐饮有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道桃花源科技创新园主楼一楼南侧，统一社会信用代码914403006894284798。法定代表人古娘廷。原告深圳市桃花源饮食管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇铁岗水库旁，统一社会信用代码91440300752522485X。法定代表人温思东。两原告共同委托代理人曾辰华，广东宝源律师事务所律师。两原告共同委托代理人彭雪峰，广东宝源律师事务所实习律师。被告深圳市桃花源物业运营有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇铁岗水库旁创新园办公楼202室，统一社会信用代码91440300734157808Y。法定代表人罗为群。委托代理人王桢臣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人赵开，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市桃花源餐饮有限公司（以下简称桃花源餐饮公司）、深圳市桃花源饮食管理有限公司（以下简称桃花源饮食公司）与被告深圳市桃花源物业运营有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桃花源餐饮公司法定代表人古娘廷、两原告共同委托代理人曾辰华，被告委托代理人王桢臣、赵开到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告退还承包经营风险抵押金200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况被告于2001年12月26日注册成立，注册资本2260万元，法定代表人为罗为群。2015年8月25日，被告名称由“深圳市桃花源科技信息服务有限公司”变更为“深圳市桃花源科技创新园服务有限公司”。2018年5月29日，被告名称变更为“深圳市桃花源物业运营有限公司”2007年8月1日，被告作为甲方、原告桃花源饮食公司作为乙方，签订一份《合同书》，约定甲方将桃花源餐厅和科技人员活动中心承包给乙方经营，承包期为2007年8月1日至2012年7月30日，乙方需缴纳50万元承包经营风险抵押金，双方合同终止时，甲方退还所余风险抵押金。当日，原告桃花源饮食公司向被告支付了50万元风险抵押金，被告向原告桃花源饮食公司出具一份《收款收据》，确认收到上述款项。2008年12月19日，原告桃花源饮食公司作为甲方（转让方）、原告桃花源餐饮公司法定代表人古娘廷作为乙方（受让方），签订一份《承包经营权转让合同》，约定甲方于2007年8月1日与被告达成了《合同书》，甲方将合同书中约定甲方应继续履行的义务和享有的权利自2008年12月21日一并转让给乙方概括承受，乙方可与被告另签承包合同，转让费135万元，乙方分期支付，乙方支付第一期款项60万元后，甲方将被告开具给甲方的承包经营风险抵押金50万元收条和公章及其他印章同时交付给乙方。2009年11月1日，原告桃花源饮食公司法定代表人向被告出具《申请书》，称由于公司经营管理不到位等问题，特向被告要求终止合同并退还经营风险抵押金，后被告向原告桃花源饮食公司退还了部分风险抵押金30万元。2009年11月24日，被告作为甲方、原告桃花源餐饮公司作为乙方，签订一份《合同书》，约定甲方将桃花源餐厅承包给乙方经营，承包期为2009年12月1日至2017年11月30日。乙方须按月缴纳经营管理费给甲方，管理费用为2.2万元/月，并给予乙方4个月的免管理费期（即2009年12月1日至2010年3月31日），管理费于2010年4月1日起，正常缴纳。乙方须于每月10日前缴纳当月的管理费，逾期不交每天按当月管理费用的1%收取滞纳金，超过两个月不缴纳，甲方有权终止合同。签订合同时，乙方须缴纳20万元作为承包经营抵押金，双方终止合同时，甲方退还所余风险抵押金。原告桃花源餐饮公司主张因原告桃花源饮食公司已收到被告退回30万元风险抵押金，故其与被告在签订该份《合同书》时扣减了该30万元押金，押金变更为20万元，并主张其虽未实际向被告支付该20万元，但该20万元押金权益系从原告桃花源饮食公司处受让而来。被告对原告桃花源餐饮公司上述主张不予确认，并称其对押金扣减的事实不知情，原告桃花源餐饮公司未向其支付过20万元押金。另查，因原告桃花源餐饮公司与被告在履行承包经营合同过程中发生纠纷，被告于2016年7月13日诉至本院，要求解除双方签订的《合同书》、原告桃花源餐饮公司支付拖欠的管理费及水电费等、交还承包场地并支付占有使用费等，案号为（2016）粤0306民初16096号，原告桃花源餐饮公司在该案中提起反诉，要求被告支付利润、返还保证金20万元等，该案经审理认为原告桃花源餐饮公司未提交证据证明其实际向被告支付了20万元保证金，故对其该项反诉请求不予支持，并认为原告桃花源饮食公司支付给被告的保证金可另案解决，本院于2016年11月28日作出（2016）粤0306民初16096号民事判决书，判决确认双方于2009年11月24日签订的《合同书》已解除、原告桃花源餐饮公司向被告支付管理费362，776元及违约金、原告桃花源餐饮公司返还承包物业等。后原告桃花源餐饮公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2017）粤03民终427号，该案经审理认为，一审以桃花源餐饮公司未提交证据证明其实际向被告支付了20万元保证金为由未支持其反诉请求，并无不当，但认为根据2008年12月19日原告桃花源饮食公司与原告桃花源餐饮公司法定代表人古娘廷签订的《承包经营权转让合同》，以及原告桃花源餐饮公司持有50万元风险抵押金收据原件，不排除原告桃花源餐饮公司实际承继了原告桃花源饮食公司对被告享有的50万元风险抵押金的权利，各方可另寻途径解决。深圳市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）粤03民终427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已生效。判决结果本院认为，原告桃花源饮食公司因经营不善，于2009年11月1日向被告提出申请，要求终止合同并退还经营风险抵押金，被告后确有向原告桃花源饮食公司退还部分风险抵押金即30万元。被告与原告桃花源餐饮公司于签订2009年11月24日重新签订《合同书》后，原告桃花源餐饮公司一直未向被告支付该合同约定的承包经营抵押金20万元，被告作为承包合同的发包方，一直未催促承包方支付押金，与常理不符。被告在其与桃花源饮食公司承包合同终止后仅向桃花源饮食公司退还30万元抵押金，两原告主张原告桃花源餐饮公司应支付的风险抵押金20万元由原告桃花源饮食公司已支付的抵押金50万元进行抵扣，与各方实际履行合同情况相一致，且原告桃花源餐饮公司现持有50万元风险抵押金收据原件，故本院对于两原告主张的抵押金权益转让予以确认。因此，原告桃花源餐饮公司虽未直接向被告支付经营风险抵押金20万元，但两原告与被告在履行承包合同中以实际行为明确了抵押金权益受让的事实，现原告桃花源餐饮公司与被告之间承包合同已终止，被告应将20万元经营风险抵押金返还给原告桃花源餐饮公司。关于被告抗辩原告该项诉求已过诉讼时效，本院认为，涉案20万元风险抵押金实质系被告与原告桃花源餐饮公司于签订2009年11月24日《合同书》中约定的经营风险抵押金，双方发生纠纷后诉至法院，且原告桃花源餐饮公司已提出反诉要求被告退还该款项，后（2016）粤0306民初16096号、（2017）粤03民终427号案件中均认为应另案解决，故原告桃花源饮食公司的诉讼请求并未过诉讼时效，对于被告该项抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市桃花源物业运营有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市桃花源餐饮有限公司返还承包经营风险抵押金20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告负担,受理费原告桃花源餐饮公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇二〇年一月三日书记员 姚梦（兼）书记员 王   冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。