陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕05民终2492号     上诉人（原审被告）：唐珂，男，1981年4月1日出生，汉族，住陕西省XX城县。   委托诉讼代理人：张涛，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王江社，男，1975年1月29日出生，汉族，住陕西省XX城县。   委托诉讼代理人：姚晓萨，陕西奉先律师事务所律师。   原审被告：唐峰，男，1977年9月1日出生，汉族，住陕西省XX城县。   上诉人唐珂因与被上诉人王江社、原审被告唐峰民间借贷纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2019）陕0526民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人唐珂的委托诉讼代理人张涛、被上诉人王江社及其委托诉讼代理人姚晓萨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王江社向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告唐珂、唐峰清偿原告王江社借款30000元及利息（按照月利率1.2%自2014年7月17日计算至还款之日）；2.诉讼费由被告唐珂、唐峰承担。事实和理由：原告经自己的姐姐介绍认识被告二人，被告二人因经营装修生意缺少资金，从原告处借款30000元，约定借款期限为一年，借款月息为1.2%。原告向二被告给付借款后，被告唐峰向原告书写借条一份，被告唐珂作为共同借款人在借条上签名。借款后，经原告多次催要，二被告至今未清偿借款及利息。   唐珂在一审答辩称：借款事实属实，但是借条约定借款时间是2014年，借款期限是一年，被告唐珂认为该案的诉讼时效已过。且实际借款人为被告唐峰，被告唐珂实际上是担保人，只是当时没在借条上写清楚。   一审法院认定的事实：被告唐珂与被告唐峰系兄弟关系。2014年7月17日，经原告王江社之姐王俊芳介绍，被告唐珂、唐峰从原告王江社处借款30000元，被告唐峰向原告王江社出具借条一份，被告唐珂在借条上签名。借条主要内容为：“今借王江社现金叁万元整￥30000.00借期一年2014.7.17—2015.7.17 息1.2分 唐珂 唐峰2014.7.17”。借款后，经原告王江社及其姐王俊芳催要，被告唐珂、唐峰至今未清偿借款。   一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告唐珂对从原告王江社处借款的事实无异议，对借条的真实性亦无异议，故对被告唐珂、唐峰从原告王江社处借款30000元的事实予以确认。被告唐珂辩称，该借款已过诉讼时效，其不应承担还款责任，XX社XX村XX组村民，该款系王俊芳介绍所借，不可能存在未向其催要过借款的情况，有可能是向其催要借款，但是联系不上人，且被告唐珂在本案审理中也提及被告唐峰已经四年联系不上了，故对被告唐珂的该项辩称意见，依法不予支持。被告唐珂又辩称，其实际为担保人，只是未在借条上注明，原告王江社对此不予认可，且借据上未约定其为担保人，故对其该项辩称意见，不予支持。原、被告双方约定借款月利率为12‰，即年利率14.4%，符合法律规定，依法予以支持。被告唐峰经本院传唤未到庭，视为放弃答辩、举证等权利，依法应承担相应的不利后果。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，遂判决：由被告唐珂、唐峰向原告王江社清偿借款30000元及利息（按照年利率14.4%自2014年7月17日计算至实际清偿之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告唐珂、唐峰共同承担。   唐珂上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担清偿借款及利息的责任。事实与理由：1、一审开庭时，上诉人代理人按时到庭后，一审原告及其代理人并未按照法院通知的时间准时到庭，而是迟到将近2个小时。一审原告的迟到行为超过合理的时间范围，一审应按照法律规定，对其按自动撤诉处理；2、一审在第一次开庭时，王江社并未在举证期限内提供证据证明诉讼时效中断，属于放弃举证权利的行为。一审在庭审过后，在上诉人不同意的情况下，对王江社在开庭后提出的与其有利害关系的不属于新证据的证人证言进行举证质证，明显违反法律规定；3、本案有两个被告，另一被告唐峰已经失联四年，而本案真实的用款人是唐峰，唐珂也无法联系到唐峰，所以无法核实该借款是否已经归还；4、本案的最大争议焦点为诉讼时效是否经过。一审不仅违反举证期限的规定进行重新举证，且在没有查清基本事实的情况下，采用猜测性的事实进行判决，无法令人信服。   王江社答辩称：1、在一审中，答辩人的确是将开庭时间记错，随后匆匆赶到法庭。答辩人虽然迟到，但不属于经传唤“拒不到庭”的情形，不属于被答辩人认为的应按自动撤诉处理的理由；2、一审为了查明案件实际情况，本着以事实为依据，以法律为准绳的司法原则，组织双方当事人举证质证，不违背民事法律原则和民事证据规则的规定；3、答XX村XX组村民，该款系王俊芳介绍所借，唐峰可能有意躲避答辩人或者故意拖延不还借款。通常情况下，债权人不熟悉或者找不见债务人时，都是通过介绍人来想方设法联系债务人的，本案出庭的证人证言足以说明答辩人主张的债权并未超过诉讼时效。综上，答辩人认为唐珂的上诉理由不能成立，请求二审驳回唐珂的上诉请求。   本院审理查明：一审庭审时，上诉人唐珂、原审被告唐峰均未到庭，唐珂的诉讼代理人范国庆到庭参加了诉讼。庭审中，王江社陈述：“这笔钱是被告两个人一起去我那里借的。唐峰需要拿钱，我让唐峰把他弟唐珂叫着一起拿钱，他们两个都是共同借款人。借款一年时间后时间到了，2016年3月份我给被告唐珂打电话催要借款了，被告一直推拖着没有给我还钱。2018年年头里我让我姐去被告家里找二被告，一直没找见人。”唐珂的诉讼代理人陈述：“对借条的真实性无异议，但从借条上明确了借款时间是2014年7月17日，所以诉讼时效应该从2015年7月17日开始计算。根据民法总则和民法通则关于诉讼时效的规定，本案应该适用民法通则二年的规定，本案诉讼时效在2017年9月30日之前已经届满。”对于王江社陈述的2016年3月份打电话向唐某某借款的事实，唐珂的诉讼代理人未明确表示否认。   本院认为：被上诉人王江社庭审时迟到，不属于民事诉讼法规定的“原告无正当理由拒不到庭”的情形，一审未按撤诉处理正确。双方当事人争议的焦点是本案诉讼时效期间是否届满问题。2017年10月1日起施行的《民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”案涉债权于2015年7月17日到期，根据民法通则的规定，适用二年的诉讼时效期间。2016年3月份，王社江向唐珂主张权利，诉讼时效中断，重新开始计算诉讼时效，至2017年10月1日民法总则施行之日，二年的诉讼时效期间尚未届满，故应当适用民法总则规定的三年诉讼时效，即至2019年3月份诉讼时效期间届满。王江社于2019年1月15日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。综上所述，唐珂的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1075元，由上诉人唐珂负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨耀武   审判员  李豪玲   审判员  徐新卫     二0一九年十二月二十六日     书记员  柴莉敏            1