广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3405号上诉人（原审被告）：广州市花都第四建筑工程有限公司，住所地：广州市花都区。法定代表人：黄辉文，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮俊鹏，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市爱奥尼装饰工程有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。上诉人广州市花都第四建筑工程有限公司（以下简称花都四建）因与被上诉人东莞市爱奥尼装饰工程有限公司（以下简称爱奥尼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花都四建的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回爱奥尼公司的全部诉讼诉讼请求；二、本案全部诉讼费及鉴定费用由爱奥尼公司承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误，应当撤销原审判决。一、爱奥尼公司的经营范围为室内装饰设计及工程施工、建筑装修工程。而案的招标文件中明确，工作内容为GRC构件制作及安装。爱奥尼公司的工商登记经营范围只有建筑装修工程，并不生产建筑装饰构件，即爱奥尼公司属于超出其经营范围。二、根据《中国美林湖-日德兰岛、丁格尔岛、提洛岛及米科诺斯岛外墙GRC工程施工合同》第二条第3眯对GRC构件产品支柱提出明确要求，即“构件安装位置符合设计要求，构件接缝处理没关、圆顺、表面光滑无麻面、无沙眼、无气泡孔；安装牢固，金属构件外露处需作填充处理、接缝平顺、无明显接缝痕迹、增加GRC空受内排水孔，一般每段的两端、中间3米左右设置。”而花都四建提交的录像中明显看出爱奥尼公司生产工艺操作及技术环节均不符合GRC构件的技术要求，砂浆随意配比，构件强度差，构件表面粗糙，存在大量气泡，内部密实度差，厚度不均匀，表面开裂严重，无法保障使用的安全性。花都四建认为，爱奥尼公司的经营范围不包括生产建筑装饰构件，从录像中可知爱奥尼公司的员工对于GRC构件不符合规定。三、原审法院引用爱奥尼公司提交的《技术核定单》及《清远美林湖丁格尔搬到项目GRC构建和修改大样及立面索引图（ABCD户型别墅外墙GRC制安工程》认定双方对产品的规格要求进行了修改是错误的。首先，该两份证据均无原件予以核实，无法核实该两证据的真实性。其次，从《技术核定单》的内容来看，核定内容明确“请设计确认并盖章，另请确认提洛岛GRC施工是否同样按照该深化图施工”，而该《技术核定单》上并无任何单位盖章。而建设单位设计管理一栏中，记载有“但正式施工安装前施工方需送烟道样板予我方审核后方可大批量施工”。爱奥尼公司声称花都四建要求其按照此图纸进行GRC构件生产与该《技术核定单》记载的内容来看，爱奥尼公司在生产相关GRC构件时亦未再向花都四建提交样板予以审核，未经花都四建审核爱奥尼公司即自行大量制作GRC构件，其存在重大过错，相关损失应当由爱奥尼公司自行承担，与花都四建无关。四、花都四建曾于2014年8月13日、14日到爱奥尼公司工厂考察其制作工艺，通过花都四建在原审诉讼过程中提交的录像资料，爱奥尼公司的员工自己承认其全部构件均为纯手工制作，一天做不了几条GRC构件。当时爱奥尼公司制作的GRC构件数量远达不到其所称的已完全全部产品的90%。花都四建已于2014年8月19日向爱奥尼公司发出通知要求其暂缓备料，以免引起不必要的损失。爱奥尼公司至今无法提供证据证明其在2014年8月19日前实际制作的GRC构件数量，不排除其在收到花都四建的通知后继续制作的情形。原审法院在未查清具体GRC构件数量的情况下即要求花都四建就爱奥尼公司主张的全部GRC构件承担赔偿责任，显失公平。五、根据合同第十二条约定，爱奥尼公司供应之材料、成品、半成品均应由原厂证明或质量证书，用于本工程的一切材料、设备、成品、半成品必须符合技术规范、国家规范及设计要求，不符合规范及设计要求的材料及设备，不得使用。花都四建在招标时作为招标文件附件的《GRC装饰构件技术说明》中已对爱奥尼公司所供应的GRC构件的生产原材料及技术标准进行了详细的约定，但爱奥尼公司实际上并示按照约定标准进行生产，构件存在重大质量问题，严重违反了合同的约定，致使花都四建选购优质GRC构件的合同目的无法实现。花都四建根据合同第十九条约定解除合同，爱奥尼公司无权以任何理由向花都四都提出任何费用的补偿。综上所述，花都四建无需向爱奥尼公司承担赔偿责任，请求二审法院改判支持其上诉请求。爱奥尼公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确。被答辩人的上诉请求及事实均没有事实依据和法律依据，也没有任何的证据可以支持其主张，因此答辩人希望二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。爱奥尼公司向原审法院起诉请求：一、请求判令花都四都立即按照爱奥尼公司为案涉中标工程已经生产的GRC产品的实际数量向爱奥尼公司赔偿产品材料费1040260元；二、请求判令花都四都向爱奥尼公司支付因案涉中标工程磋商过程中所产生的差旅费用5000元；三、请求判令花都四都向爱奥尼公司支付因案涉中标工程已经生产的GRC产品占用爱奥尼公司场地所产生的场地使用费用27175元（10.87个月×500平方米×5元／平方米=27175元）；以上三项共计：1072435元；四、请求判令花都四都向爱奥尼公司支付上述款项共计1072435元自本案起诉之日起的利息（以中国人民银行同期贷款利率5.6910%为准），上述利息计算至上述款项完全清偿为止；五、请求花都四都承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：2013年12月31日，花都四建向爱奥尼公司发送《中国美林湖山镇日德兰岛、丁格尔岛、提洛岛及米科洛斯岛外墙GRC构件工程招标文件》。在爱奥尼公司的投标书后附有划等号量清单说明及报价说明[比如在“中国美林湖米诺斯岛GRC工程（非样板区）A户型计价表”中GRC檐口托61的规格为400*150*150]2014年1月6日，爱奥尼公司向花都四都汇付50000元投标保证金参与投标。2014年4月16日，花都四都向爱奥尼公司送交两份《中标通知书》，告知爱奥尼公司中标承包中国美林湖温泉小镇提洛岛外墙GRC构件工程，暂定不含税工程总造价1347336.12元，中标承包日德兰半岛（非样板区）外墙GRC构件工程，暂定不含税工程总造价617618.93元。2014年5月6日，花都四都通过邮箱向爱奥尼公司邮箱发送关于《丁格尔岛、提洛岛总进度计划分区分布事宜》及附件《丁格尔、提洛岛施工进度计划20140429》，邮件载明现对丁格尔、提洛岛总体进度计划及进度暂定版发各施工单位，请各单位据此安排本相应的生产及施工，其中提洛岛GRC构件安装的工期为104个工作日，即从2014年7月22日至2014年11月2日。2014年5月，花都四都向爱奥尼公司提供一份《技术核定单》，并附《清远美林湖丁格欠半岛项目GRC构件补充和修改大样及立面索引图（ABCD户型别墅外墙GRC制作安装工程）》，对GRC产品作了部分修改（如GRC檐口托61修改为600*150*150），《技术核定单》的有监理单位的工作人员签名，也有建设单位的工作人员签名，注明附《清远美林湖丁格欠半岛项目GRC构件补充和修改大样及立面索引图（ABCD户型别墅外墙GRC制作安装工程）》。花都四都认为《清远美林湖丁格欠半岛项目GRC构件补充和修改大样及立面索引图（ABCD户型别墅外墙GRC制作安装工程）》没有加盖设计单位印章，对其真实性与关联性不予认可。2014年6月16日，花都四都通过邮箱向爱奥尼公司发来《廉洁合作协议书》、《中国美林湖温泉小镇提洛岛外墙GRC构件工程施工合同》、《中国美林湖温泉小镇日德兰半岛外墙GRC构件工程施工合同》，要求爱奥尼公司将合同各6份、廉洁协议4份，签字盖章后邮寄至花都四都处，爱奥尼公司表示其已签署上述合同文件邮寄给了花都四都。两份合同载明，构件安装位置符合设计要求，构件接缝处理美观、圆顺，表面光滑无麻面、无沙眼、无气泡孔，安装牢固，金属构件外露处需作填充处理、接缝平顺、无明显接缝痕迹、增加GRC空腔内排水孔，一般每段的两端、中间3米左右设置。除另有说明外，本工程所需要的一切材料、成品、半成品及施工所需用设备由承包方自行采购供应加工生产运到施工现场并安装完毕。承包方用于本工程的一切材料、设备、成品、半成品，必须符合技术规范、国家规范及设计要求，不符合规范及设计要求的材料及设备，承包方不得使用。所有材料必须按发包方提供之样板或发包方审定之样板施工，发包方提供及审定之样板将作为验收之标准。承包方如主要工程存在重大质量问题，或拒绝遵从或顽固地漠视发包方要求移走不合规格工作或物料之书面指示，而使本工程受到实质之影响的，发包方可即时书面通知承包方终止合同。2014年8月19日，花都四都通过邮箱向爱奥尼公司发送《美林湖工程建设二公司外部工作联系函》，告知爱奥尼公司提洛岛外墙装饰进度暂缓施工，各班组暂缓安排施工人员并暂缓备料，以免引起不必要的损失。2014年8月27日，花都四都向爱奥尼公司发送《关于终止合作函》，载明爱奥尼公司前期通过投标确认为美林湖山镇别墅“日德兰半岛、提洛岛”两个项目GRC的供应商（已发中标通知书、未签订合同），因爱奥尼公司生产的GRC构件在现场操作工艺及技术环节把关方面不符合生产合格产品要求，为此决定终止双方两个项目的GRC构件制作安装工程合作。爱奥尼公司表示，在收到花都四都终止合作函前，其因工程前期准备已生产价值1040260元的GRC产品，生产出来的产品现占用爱奥尼公司的场地，且其在双方合作磋商过程产生差旅费5000元。后花都四都向爱奥尼公司退回50000元保证金。爱奥尼公司认为，已按花都四都的要求进行生产GRC产品，但花都四都无故解除合同，应当承担对爱奥尼公司造成的损失。花都四都则称，发送邮件给爱奥尼公司并不是最终的施工计划，只是一个暂定计划，在考察时发现爱奥尼公司的产品存在质量问题，不按生产GRC的一般方法生产，为避免爱奥尼公司扩大损失，故向爱奥尼公司发函，要求停止生产。诉讼期间，爱奥尼公司自行委托东莞市广协鉴定评估有限公司对其生产的GRC产品造价进行评估，产生评估费10000元，故增加诉讼请求要求花都四都承担评估费10000元。2017年11月14日，爱奥尼公司向原审法院申请对GRC产品造价进行鉴定，原审法院委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对GRC产品进行鉴定，本院组织双方当事人及鉴定公司分别于2018年5月17日和2018年5月30日到现场进行勘查和鉴定，双方在工程量汇总表签名。爱奥尼公司认为，遗漏了部分产品没有清点，要求再次清点，原审法院通知双方及鉴定公司到现场再次清点，花都四都没有到场，鉴定公司再次进行清点，并制作现场勘验记录表。经鉴定，GRC产品的造价为650070.67元。因本次鉴定支付的鉴定费是10402元，勘察费14000元（其中最后一次的现场勘察费为6000元），共24402元。针对鉴定报告，花都四都提出15点意见，鉴定公司也对其意见进行了逐一回复。花都四都意见（及鉴定公司回复意见）如下：1.序号2，GRC檐口线13，现场清点数目是54条，但计价表中工程量为169，数量有出入，应以实际清点数目为准。（鉴定公司回复：现场清点是54条，实际招标是按米为单位，根据现场清单数换算后为169米，故以此计算）；2.序号3，GRC窗楣线18，现场清点数为23，但计价表中工程量为55.2，数量有出入，应以实际清点数为准。（鉴定公司回复：现场清点的是23条，实际招投标是按米为单位，根据现场清点后为55.2米，故以此为计算）；3.序号9，GRC圆塔顶B，根据招投标文件，原定工程量为13，而爱奥尼公司实际生产工程量为26（单价292.35元），应当按13计算，多出部分应当由爱奥尼公司自行承担；（鉴定公司回复：根据图纸和施工要求，应一分为二施工，我司结合实际，不作调整，按双方当事人签名确认的现场勘察记录表实际清点数量计算）；4.序号10，GRC阴角装饰线，根据招投标文件，原定工程量为29.9（单价150.06元），而爱奥尼公司实际生产工程量为163.3，应当按29.9计算，多出部分应当由爱奥尼公司自行承担。（鉴定公司回复：按双方当事人签名确认的现场勘察记录表实际清点数量计算，实际多出数量应由法院裁定是否扣减）；5.序号22，GRC饰线43A，根据现场清点数目为168，但计价表中工程量为302.40，数量有出入，应以实际清点数目为准。（鉴定公司回复：现场清点是168条，实际招标是按米为单位，根据现场清单数换算后为302.40米，故以此计算）；6.序号33，GRC仿木窗眉板W1800（单价175.52元），根据招投标文件，原定工程量为23，而爱奥尼公司实际生产工程量为24，应当以23计算，多出部分应当由爱奥尼公司自行承担。（按双方当事人签名确认的现场勘察记录表实际清点数量计算，实际多出数量由法院裁定是否扣减）；7.序号37，GRC仿木直梁4800，规格为100*300*4800，根据现场清点记录，并无该规格的GRC构件，鉴定机构将现场实际为450*200*4800规格的产品当做100*300*4800计算，不符合规定，该序号产品应当视作无生产记录。（鉴定机构回复：根据现场勘察记录表150*200*4800规格的有23条，我司根据图纸和施工要求认定该产品可以作为GRC仿木直梁4800，规格为100*300*4800的使用，故以此计算）；8.序号39，GRC仿木直梁2100，规格为100*150*2100,根据现场清点记录，并无该规格的构件，鉴定机构将现场实际为150*300*2100规格的产品当做100*150*2100计算，不符合规定，该序号产品应当视为无生产记录。（鉴定机构回复：根据现场勘察记录表150*300*2100规格的有38条，我司根据图纸和施工要求认定该产品可以作为GRC仿木直梁2100，规格为100*150*2100的使用，故以此计算）；9.序号41，GRC仿木假窗H1600B，规格为600*1600*50，根据现场清点记录，并无该规格的GRC构件，鉴定机构将现场提洛岛D户型构件实际为600*1600*50规格的产品当做提洛岛C户型600*1600*50计算，不符合规定，该序号产品应当视为无生产记录。（鉴定机构回复：由于现场清单工作分工原因，C户型600*1600*50的产品记录入了D户型记录表中，但D户型中该型号产品是没有的且未计取，仅在C户型中计取）；10、序号42，GRC仿木假窗H1150B，根据招投标文件，原定工程量为23，而爱奥尼公司实际生产工程量为24（单价149.94元），应当按23计算，多出部分应当由爱奥尼公司自行承担。（鉴定机构回复：按双方当事人签名确认的现场勘察记录表实际清点数量计算，实际多出数量由法院裁定是否扣减）；11.序号44，GRC檐口线14，规格为100*100，根据现场清点记录，并无该规格的GRC构件，鉴定机构将现场提洛岛D户型构件实际为100*100规格的产品当做提洛岛C户型100*100计算，不符合规定，该序号产品应视为无生产记录。（鉴定机构回复：按双方当事人签名确认的现场勘察记录表实际具有此项目，且符合该产品特征，只是清点时候没有填写在该项目，故以此计算）；12.序号57，GRC檐口托61，规格为400*150*150，根据现场清点记录，并无该规格的GRC构件，鉴定机构将现场实际为600*150*150规格的产品当做400*150*150计算，不符合规定，该序号产品视为无生产记录。（根据现场勘察记录表600*150*150规格的有238个，我司根据图纸和施工要求认定该产品可以作为GRC檐口托61，规格为400*150*150规格的使用，故可以计算）；13.序号78，GRC仿木假窗1300，根据招投标文件，原定工程量为24，而爱奥尼公司实际生产工程量为52（单价119.35元），应当按24计算，多出部分应当由爱奥尼公司自行承担。（鉴定机构回复：按双方当事人签名确认的现场勘察记录表实际清点数量计算，实际多出数量由法院裁定是否扣减）；14.序号84，GRC仿木窗眉板3，根据招投标文件，原定工程量为14，而爱奥尼公司实际生产量为20（单价182.54元），应当按14计算，多出部分应当由爱奥尼公司自行承担。（鉴定机构回复：按双方当事人签名确认的现场勘察记录表实际清点数量计算，实际多出数量由法院裁定是否扣减）；15.序号89，仿木斗拱，根据招投标文件，原定工程量为224，而爱奥尼公司实际生产工程量为230（单价86.59元），应当按224计算，多出部分应当由爱奥尼公司自行承担。（鉴定机构回复：按双方当事人签名确认的现场勘察记录表实际清点数量计算，实际多出数量由法院裁定是否扣减）。花都四都认为，上述的异议部分，工程造价应予调整，但支付费用的前提是上述产品应当符合质量要求，在未确定上述产品是否符合要求的情况下，花都四都无需支付费用。另查明，爱奥尼公司的经营范围包括室内装饰设计及工程施工，建筑装饰工程。2018年5月18日，花都四都申请对爱奥尼公司生产的GRC产品进行质量鉴定。原审法院认为：双方当事人之间虽然没有签订正式的施工合同，但爱奥尼公司向花都四都发出投标书，花都四都经过审核向爱奥尼公司发出中标通知书，因此，双方实际履行的是中标合同。爱奥尼公司的经营范围包括室内装饰设计及工程施工，建筑装饰工程，因此，双方当事人之间的中标合同有效。花都四都单方解除中标合同，应当承担赔偿责任。爱奥尼公司所做的GRC构件产品是根据花都四都的要求进行订做的，不同于一般的通用产品，不具有普遍适用性，因此，对于爱奥尼公司的损失，花都四都应当作出赔偿。花都四都陈述爱奥尼公司所做的产品质量不符合要求，但并没有经过鉴定，其所录制的视频不能单独作为爱奥尼公司产品不合格的依据。涉案产品于2014年已经生产，花都四都于2018年5月18日才申请对产品进行质量鉴定，产品已经过多年存放，经现场勘察，该产品已经过风化腐蚀，已没有进行质量鉴定的可行性，故对其申请，不予采纳。爱奥尼公司所生产的产品经深圳市合创建设工程顾问有限公司鉴定，其工程造价为650070.67元，予以采纳。花都四都对鉴定报告中所提到的15个问题，应当加以分析：一、第1、2、5点异议，鉴定机构清点的数目没有错误，只是换算成米进行计算，并无不妥，故对这部分异议，不予采纳；二、第3、7、8、9、11、12点异议，虽然产品规格与招投标文件中约定的规格不一致，而花都四都于2014年5月向爱奥尼公司发送的《技术核定单》和《清远美林湖丁格欠半岛项目GRC构件补充和修改大样及立面索引图（ABCD户型别墅外墙GRC制作安装工程）》，已经对招投标文件中的有关产品规格作出修改，鉴定公司是按照图纸和施工要求进行替换了招标文件中的产品，因此，予以采纳。虽然花都四都认为《清远美林湖丁格欠半岛项目GRC构件补充和修改大样及立面索引图（ABCD户型别墅外墙GRC制作安装工程）》并没有设计单位盖章，与本案无关，但《技术核定单》上注明附有《清远美林湖丁格欠半岛项目GRC构件补充和修改大样及立面索引图（ABCD户型别墅外墙GRC制作安装工程）》，并且《技术核定单》有监理单位和建设单位等工作人员签名，故采信双方是对产品的规格要求进行修改；三、第6、10、13、14、15点异议，爱奥尼公司生产的产品确实超出招投标文件的约定，对于超出部分应当予扣减。其中GRC仿木窗眉板W1800多出1个，金额为175.52元，GRC仿木假窗H11508多出1个，金额为149.94元，GRC仿木假窗1300多出28个，单价119.35元，金额为3341.80元，GRC仿木窗眉板3多出6个，单价182.54元，金额为1095.24元，仿木斗拱多出6个，单价86.59元，金额为519.54元。以上应扣金额总数为5282.04元。因此，花都四都应当向爱奥尼公司赔偿的金额是644788.63元（650070.67元-5282.04元）。至于利息，已判决花都四都赔偿爱奥尼公司损失，花都四都没有实际使用该产品，要求花都四都支付利息也不公平，故爱奥尼公司要求花都四都支付利息，不予支持。爱奥尼公司要求花都四都支付因涉案工程磋商过程中所产生的差旅费5000元，没有合同约定，也没有依据，不予采纳。爱奥尼公司要求花都四都支付GRC产品的场地占用费27175元，只是爱奥尼公司自己推测的金额，没有相关证据证明其产生了该费用，不予支持。爱奥尼公司要求花都四都支付其委托东莞市广协价格鉴定评估有限公司对涉案产品进行鉴定产生的10000元鉴定费，只是爱奥尼公司单方面委托，鉴定结果也未被采纳，故不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，2019年7月3日判决如下：一、广州市花都第四建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内向东莞市爱奥尼装饰工程有限公司赔偿GRC产品损失费644788.63元；二、驳回东莞市爱奥尼装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14452元，由东莞市爱奥尼装饰工程有限公司负担4205元，广州市花都第四建筑工程有限公司负担10247元。鉴定费及勘察费共24402元，由东莞市爱奥尼装饰工程有限公司负担6000元，广州市花都第四建筑工程有限公司负担18402元。本院二审期间，花都四建向本院提出鉴定申请，要求对爱奥尼公司生产的GRC产品是否符合质量标准、待业标准进行鉴定，以及。本院组织当事人对上述证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2014年8月27日，花都四都向爱奥尼公司发送《关于终止合作函》，载明贵公司前期通过投标胡认为美林湖山镇别墅“日德兰半岛、提洛岛”两个项目GRC的供应商（已发中标通知书，未签订合同）。鉴于5年前用于美林湖别墅区的GRC产品出现了严重的质量安全问题，引起集团的高度重视（今后是也我司安全质量年），集团品管部门为此专门组织了包括设计中心、研发中心、工程二公司、工程三公司、成本中心等多个部门，对美林湖在建项目GRC产品现场质量及安全性进行检查评估对现场已安装的部分GBC产品质量提出质疑。为了慎重起见，我司于2014年8月13日、14日两天专门组织对现时与美林合作的GRC厂家重新进行了考察。我司决定结合厂家生产质量把控情况，对美林湖在用GRC产品进行重新评估和验收把关，目的是一定要对未来美林湖的建筑安全负责。经现场考察综合评估，贵司生产的GRC构件在现场操作工艺及技术环节把关方面不符合生产合格产品的要求（有现场生产过程录像为证），主要表现在：纯手工制作，表面粗糙密实度差，造成表面观感差；网格布砂浆无任何配比任何添加，造成构件强度差；厚度不均匀、内部使用冷拔丝0.4，表面开裂严重、产品质量无法保障。基于上述因素，我司决定终止贵司与我司合作的中国美林湖山镇别墅日德兰半岛、提洛岛两个项目的GRC构件制作安装工程合作。感谢贵司前其对我司招标工作的配合，但考虑到现时GRC后期耐久性与安全性的严重状况，我司不得不暂停贵司按现时原材料质量标准，欢迎贵司改进工艺及质量制作标准、真正提高GRC后期的耐久性及安全性后，参与我司的项目建设。特此通知。本院认为，本案系基于爱奥尼公司按照按照花都四建提供技术规格的要求完成制作GRC产品，花都四都给付报酬的合同，因此本案的案由应为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合花都四建的上诉请求与爱奥尼公司的抗辩意见，归纳本案争议焦点：花都四建是否爱奥尼公司赔偿损失102435元。爱奥尼公司虽未花都四建签订承接制作GRC构件的合同，但从双方往来的资料看，双方形成了事实上的承揽合同关系。从双方当事人提交的证据显示,爱奥尼公司已按花都四建的要求完成前期备料工作。在花都四建要求暂缓备料，以及之后终止合作关系时，爱奥尼公司已按照花都四建提供的技术数据已完成部分GRC产品。其次，花都四都向爱奥尼公司发出终止中标合同关系的主要原因，是美林湖别墅区在五年前使用的GRC产品出现严重的质量安全问题，开发美林湖别墅的公司对GRC产品的质量及安全性进行检查评估，爱奥尼公司的现场制作工艺及生产的产品不符合质量要求，即爱奥尼原生产的GRC产品不符合新的技术指标的要求，以及原制作工艺生产出来的产品不符合新产品的要求。以上事实，爱奥尼公司主张花都四建赔偿损失，符合法律规定。花都四都要求对爱奥尼公司生产的GRC产品申请质量鉴定，本院不予支持。综上所述，花都四建的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14452元，由广州市花都第四建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 李慧玲审判员 肖惠文二〇二〇年一月二十日书记员 张 婧书记员 邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。