河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初463号原告王秀卿，男，1954年7月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区。法定代表人李德耀，职务局长。委托代理人李宁，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王伟，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。第三人郑州市司法局，住所地郑州市中原区。法定代表人司久贵，职务党委书记。委托代理人王建锋，郑州市司法局工作人员。委托代理人盛亚楠，河南点石律师事务所律师。原告王秀卿不服被告郑州市人力资源和社会保障局行政处理决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因郑州市司法局与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知郑州市司法局为第三人参加诉讼。原告王秀卿，被告郑州市人力资源和社会保障局委托代理人李宁、王伟，第三人郑州市司法局委托代理人王建锋、盛亚楠到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告1972年参加工作，工作年限42年，已在机关事业单位缴纳养老保险11年。1997年1月郑州市司法局给原告办理了社会保险登记，将养老、工伤、失业、医疗和生育保险费缴纳在郑州市机关事业单位社会保险管理办公室原告的个人账户内。2000年12月28日郑州市机关事业单位社会保险管理办公室接收了原告自1990年1月至1997年12月在荥阳市机关事业单位社会保险管理处缴纳的基本养老保险费。2001年2月9日在原告不知情的情况下，郑州市司法局单方解除了双方签订的社会保险合同、拒绝恢复原告已有的社保账户及补缴社保费、迟延履行给原告办理退休手续及支付退休待遇、公积金和应得的福利。根据有关规定，事业单位社保费的缴纳应由所在单位办理，因此原告向被告投诉。被告作出的行政处理决定书，适用证据错误，事实没有查清，应予以纠正。为维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的郑人社基决字[2019]第3003号行政处理决定书；责令被告重新作出事业单位干部的行政处理决定书。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1、证据名称：①荥阳市机关事业单位职工社会保险基金转移通知书、社保缴费票据；②郑州市机关事业单位职工社会保险登记表；③郑州市机关事业单位职工减少登记表（又称解除社保合同）；④郑州市机关事业单位基本养老保险参保缴费凭证；⑤郑人社基决字（2019）第3003号社会保险稽查行政处理决定书（下称行政处理决定书）。2、证据来源：①来源荥阳市机关事业单位职工社会保险基金管理处；②、③、④来源郑州市机关事业单位社会保险管理办公室；⑤来源郑州市人力资源和社会保障局。3、证明对象：证明原告自1990年1月至2001年3月，参加了事业单位社会保险登记并缴纳了社保费；证明郑州市司法局解除与原告的社保合同、中断缴纳社保费的行为违法；证明被告做出的行政处理决定书错误，具体表现：适用法律错误，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款使用的主体是未参加社会保险登记灵活就业的个人，原告已参加了用人单位集体固定的社会保险登记。其次，该法条针对的是未参加社保企业职工和个人，原告已参加事业单位的社会保险，两者缴纳社保费的标准及管理部门不同。再次，该法条针对的是没有参加社会保险登记、缴纳社会保险费，原告已于1980年1月至2001年3月由所在单位统一缴纳了社会保险费。同时原告请求的是补缴2001年4月至2014年7月2日期间的社会保险费，而不是新设缴纳社保费。郑州市司法局向被告出具的函，也是以补缴社保费做的说明。郑州市司法局提交的证据是经查原告不是郑州市司法局在编人员。原告通过组织人事部门带事业编制调入郑州市司法局，期间没有发生过退出编制的事件，原告的编制没有了，该证据纯属编造假证、孤证，没有其他证据佐证其真实性。所以，被告作出的行政处理决定书没有形成完整的证据链。原告为郑州市司法局事业单位副科级干部，被告对郑州市司法局违法解除原告的社保合同没有审查，盲目使用企业职工基本养老保险缴纳标准，做出的行政处罚决定书不符合本案的客观事实。第二组证据：1、证据名称：①干部调动通知②干部流动介绍信③干部介绍信④工作证⑤郑州市司法局事业单位工作人员工资变动审批表⑥郑州市中级人民法院（2017）豫01民终4941号民事裁定书⑦中原区人民法院（2017）豫0102民初4538民事判决书。2、证据来源：①至⑤号证据来源于郑州市司法局处的原告人事档案，⑥来源郑州市中级人民法院，⑦来源郑州市中原区人民法院。3、证据①至⑤证明原告的主体资格，即原告经郑州市劳动人事局带编调入郑州市司法局事业单位，职务为副科级身份干部，单位郑州市司法局、郑州四维律师事务所，该所没有人事权。原告调入郑州市司法局后，按事业单位工资标准对原告的工资进行了调整。劳动合同被终止、社会保险合同被解除原告诉诸法院，经两级法院审查做出判决：①原告从荥阳市司法局调入郑州市司法局与郑州市司法局具有利害关系；②终止劳动合同行为的发生在改制前，郑州市司法局无证据证明原告参与了改制后的人员安置，该案的发生并非涉及事业单位改制过程中人员安置问题；③2000年3月10日终止与原告的劳动关系行为并未发生法律效力；④郑州四维律师事务所系郑州市司法局申请成立，在其参与改制后，现已不复存在；⑤郑州市司法局自1996年9月18日至原告退休日即2014年7月1日存在劳动人事关系。第三组证据：1、证据名称：申请书；2、证据来源：原告。证明原告已向郑州市司法局提交了申请，比照郑州市司法局事业单位同等条件，支付2014年7月2日至该判决生效养老待遇，后期产生的待遇继续支付，支付应得的公积金和福利。被告郑州市人力资源和社会保障局辩称，原告于2018年7月25日向被告投诉郑州市司法局未给其缴纳2001年3月至2014年7月前的养老、工伤、医疗、生育、失业保险费，要求郑州市司法局为原告缴纳上述社保费。被告依法针对该投诉事项进行稽查。经调查查明以下基本事实：1、经郑州市劳动人事局和荥阳市人劳局批准、郑州市司法局安排，原告于1996年9月从荥阳市司法局调到郑州四维律师事务所工作。2、《郑州市机关事业单位职工社会保险登记表》等证据显示：1997年5月至2001年3月郑州四维律师事务所在郑州市机关事业单位社会保险管理办公室为原告办理并缴纳事业单位养老保险。期间，2000年3月郑州四维律师事务所终止与原告的劳动合同后即暂停缴纳原告的社会保险金，但在2001年2月又恢复缴纳至2001年3月再次终止。3、2000年12月郑州四维律师事务所改制为合伙企业，郑州市中级人民法院（2018）民终6117号民事判决书以郑州四维律师事务所改制之后已不复存在，原告的人事档案目前存在于郑州市司法局为由，认定原告与郑州市司法局自1996年9月18日至原告退休之日即2014年7月1日存在劳动关系，由郑州市司法局按照郑州市最低工资标准的百分之六十向原告支付2001年3月至2014年7月的基本生活费。4、郑州市司法局出具《证明》显示：原告不是郑州市司法局在编人员。5、郑州市司法局未为原告办理2001年4月至2014年7月期间的养老、工伤、失业、医疗和生育保险参保缴费手续。6、根据《河南省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》规定，本办法适用于按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关(单位)、事业单位及其编制内的工作人员。编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。被告于2019年8月29日作出郑人社基决字[2019]第3003号《社会保险稽查行政处理决定书》。被告于2018年7月25日接到原告投诉后，经审查，于2018年7月31日立案调查。先后于2018年8月30日、2018年10月22日、2018年12月21日作出郑人社基指导意字（2018）第3019号《社会保险稽查行政指导意见书》、郑人社基令字[2018]第3009号《社会保险稽查限期改正指令书》、郑人社基决字[2018]第3006号《社会保险稽查行政处理决定书》，要求郑州市司法局为原告缴纳2001年4月至2014年7月期间的养老、工伤、失业、医疗和生育保险费。在调查过程中经询问原告、郑州市司法局代理人，双方均认可按照历年最低缴费工资基数（保底数）缴纳社会保险费。但在行政处理决定书作出后，原告表示要参加机关事业社保，因对原告应参加机关事业还是企业城镇职工社保的问题需进一步调查，被告于2019年7月4日作出郑人社基撤告字[2019]第3001号《社会保险稽查撤销行政处理决定告知书》，撤销郑人社基决字[2018]第3006号《社会保险稽查行政处理决定书》。经调查后，鉴于原告不属于郑州市司法局的在编人员，不符合《河南省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》规定的参加机关事业养老保险的条件，被告于2019年8月29日作出郑人社基决字[2019]3003号《社会保险稽查行政处理决定书》，该处理决定书于2019年8月29日直接送达给郑州市司法局，于2019年10月21日直接送达给原告。被告作出行政处理决定程序及适用法律法规正确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：第一组证据，1、原告身份证复印件；2、郑州市司法局统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、委托书、律师执业证、受委托人身份证复印件；3、郑州市社会保险投诉登记表；4、郑州市机关事业单位职工社会保险登记表；5、郑州市机关事业单位职工减少登记表；6、郑州四维律师事务所文件《关于终止王秀卿等四位同志劳动合同的通知》；7、郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4538号民事判决书；8、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终6117号民事判决书；9、调查笔录；10、郑州市司法局《关于王秀卿投诉我局补缴社保案件情况说明的函》；11、郑州市机关事业单位社会保险管理办公室证明；12、郑州市劳动人事局干部调动通知；13、聘用制干部流动介绍信；14、郑州市聘用制干部介绍信；15、中国共产党郑州市司法局委员会组织宣传处证明；16、郑州市司法局证明；17、郑州市司法局社会保险费应补缴明细。证明被告作出的《社会保险稽查行政处理决定书》事实清楚。第二组证据，1、社会保险稽查行政指导意见书；2、社会保险稽查限期改正指令书；3、送达回证；4、社会保险稽查行政处理决定书；5、送达回证；6、社会保险稽查撤销行政处理决定告知书；7、送达回证；8、社会保险稽查行政处理决定书；9、送达回证；10、行政执法证复印件。证明被告作出的《社会保险稽查行政处理决定书》程序合法。第三组证据，1、中华人民共和国社会保险法；2、社会保险费征缴暂行条例；3、劳动保障监察条例；4、河南省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法；5、劳动部办公厅关于印发《职工基本养老保险个人帐户管理暂行办法》的通知（节选）。证明被告作出的《社会保险稽查行政处理决定书》符合法律规定。第三人郑州市司法局述称：1996年9月，原告被郑州市劳动人事局从荥阳市司法局调入郑州四维律师事务所，属自收自支事业单位。原告在郑州四维律师事务所工作期间，由郑州四维律师事务所为其发放工资、缴纳社会保险，自1997年5月至2001年3月在郑州市机关事业单位社会保险管理办公室缴纳养老保险。2000年7月14日，国务院办公厅转发国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见的通知国办发〔2000〕51号。2000年8月14日，司法部关于下发《律师事务所社会法律咨询服务机构脱钩改制实施方案》的通知司发通[2000]100号。通知要求对已实现自收自支的国资律师事务所进行脱钩改制，具体做到脱钩单位不再属于行政或事业单位，不再具有行政级别，在编的工作人员退出编制。律师事务所脱钩后，应改制为合伙律师事务所或合作律师事务所。确保脱钩改制在2000年10月31日前完成。2000年12月19日，郑州市机构编制委员会出具《关于郑州正方等9家律师事务所不再列入事业单位的通知》，研究决定，郑州四维律师事务所不再列入事业单位，并收回事业编制。2001年3月，原告停止参加机关事业单位养老保险。2002年7月12日，原告出资成立了郑州法维中介咨询服务有限公司并担任法定代表人。2015年，原告因与郑州市司法局劳动争议纠纷诉至法院，2018年7月17日，郑州市中级人民法院出具（2018）豫01民终6117号民事判决书，认定原告与郑州市司法局自1996年9月18日起建立劳动关系，因原告自2000年3月10日之后未向郑州市司法局提供任何形式的劳动，按照《郑州市劳动用工条例》的规定，判令郑州市司法局按郑州市最低工资标准的百分之六十向原告支付2000年3月11日至2014年7月1日的基本生活费共计66950元。2018年7月24日，郑州市司法局按判决内容履行完毕，付款至郑州市中原区人民法院账户。2018年7月25日，原告向被告投诉郑州市司法局未为其缴纳2001年3月至2014年7月前的养老、工伤、医疗、生育、失业保险费。2019年8月29日，被告经调查后出具《社会保险稽查行政处理决定书》，责令郑州市司法局自收到该决定书之日起十个工作日内到郑州市社会保险中心和税务机关为原告办理社会保险登记并交纳保险费用。因已发生法律效力的民事判决书认定原告与郑州市司法局系劳动关系，且原告非郑州市司法局的在编人员，故原告并非《河南省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》的适用主体，故应依法参加企业职工养老保险。因已发生法律效力的民事判决书依据《郑州市劳动用工条例》的规定，判令郑州市司法局按郑州市最低工资标准的百分之六十向原告支付基本生活费，且原告及郑州市司法局均认可按照历年最低缴费工资基数的保底数缴纳社会保险费，故应按该标准核算应缴纳社会保险费用。被告所作社会保险稽查行政处理决定书事实清楚。第三人郑州市司法局未提交证据。经庭审质证，原告王秀卿对被告郑州市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见如下：对被告第一组证据除第10项、第17项，对其他证据的真实性、合法性没有异议，但是该组证据对作出行政处理内容有异议，也就是说对它的关联性有异议。该组证据明显显示原告是郑州市司法局事业单位的副科级干部，同时经郑州市劳动人事局调入司法局，所以被告以该组证据作出的行政处理决定书，是以企业工人或者是个人作出的，与原告的身份不符。第二组证据1-7项，是前期作出的行政处理决定书，然后被撤销。对第六项的社会保险处理决定书撤销了，所以对这个证据没有异议。对第八项证据也就是原告刚才讲的行政处理决定书，对原告不适用。第三组证据，对被告的关于法律适用问题，原告有异议，行政处理决定书适用的是社会保险法第58条，是针对了企业或者个人未缴纳保险的。通过对投诉社保单位可以作出适用的一个证据，但是原告是已经有了社保，已经在郑州市机关事业单位缴纳的1990年到包括在荥阳缴纳转过来的，截止到2001年，在事业单位已经交了11年了。第四项，河南省机关事业单位工作人员养老保险改制实施办法对本案不适用，社会保险法颁布的时间是2011年7月实施的。河南省办法三性规定是2015年颁布实施的，同时本案是发生在2001年断缴的社保费，根据《社会保险法实施中华人民共和国社会保险法若干规定》，最后一条对法律适用作出了明确的规定。第29条，对用人单位为按时足额缴纳社会保险费，按照社会保险法和本规定执行。2011年7月以前发生的用人单位，为按时足额缴纳社会保险费的行为的，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。所以这个规定不适用本案的处理。被告答辩状中也提到原告是在郑州市机关事业单位参加的社保。被告提出的证明，这是郑州市司法局给被告出具的证明，这个证明是编造的假证据，是一个孤证，同时没有其他证据印证。第三人郑州市司法局对被告提交的证据质证意见如下：对被告于2018年7月27日对原告所作的调查笔录的证据形式无异议，但对原告的陈述内容部分有异议。郑州市司法局从未与原告签订过书面劳动合同，原告自1996年9月18日至2000年3月10日期间在郑州四维律师事务所工作，2000年3月10日后，原告未向郑州市司法局提供任何形式的劳动。在郑州四维律师事务所工作期间，由该所为原告发放工资，缴纳保险。对其它证据无异议。被告郑州市人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的第一组和第二组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告认为该组证据恰恰证明了：一、经郑州市劳动人事局和荥阳市人劳局批准、郑州市司法局安排，原告于1996年9月从荥阳市司法局调到郑州四维律师事务所工作。二、1997年5月至2001年3月，郑州四维律师事务所在郑州市机关事业单位社会保险管理办公室为原告办理并缴纳事业单位养老保险期间。2000年3月郑州四维律师事务所中止与原告的劳动合同后即暂停缴纳原告的社会保险金，但在2001年2月又恢复缴纳至2001年3月再次中止。三、2000年12月，郑州四维律师事务所改制为合伙企业。郑州市中级人民法院2018民终6117号民事判决书，以郑州四维律师事务所改制之后已不复存在，原告的个人档案目前存在于郑州市司法局为由，认定原告与郑州市司法局自1996年9月18日至原告退休之日即2014年7月1日存在劳动关系，由郑州市司法局按照郑州市最低工资标准的60%向原告支付2001年3月至2014年7月的基本生活费。说明原告仅仅是依据法院判决与郑州市司法局存在劳动关系，而不是郑州市司法局的在编人员。第三组证据，因为之前原告没有提交，被告认为与被告作出的处理决定无关。第三人郑州市司法局对原告提交的证据质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的第一组证据中的第10、17项有异议，但未提供证据予以证明，因被告提供的证据与本案具有关联性，对被告提供的证据予以认定。对原告提供的证据均予以认定。经审理查明，1996年9月，原告被郑州市劳动人事局从荥阳市司法局调入郑州四维律师事务所。原告在郑州四维律师事务所工作期间，由郑州四维律师事务所为其发放工资、缴纳社会保险。2000年12月19日，郑州四维律师事务所不再列入事业单位，并收回事业编制。2001年3月，原告停止参加机关事业单位养老保险。2002年7月12日，原告担任郑州法维中介咨询服务有限公司法定代表人。2018年7月17日，郑州市中级人民法院出具（2018）豫01民终6117号民事判决书，认定原告与市司法局自1996年9月18日起建立劳动关系，判令市司法局按郑州市最低工资标准的百分之六十向原告支付基本生活费（2000年3月11日-2014年7月1日）计66950元。2018年7月25日，原告向被告投诉市司法局未为其缴纳2001年3月至2014年7月前的养老、工伤、医疗、生育、失业保险费。2019年8月29日，被告作出《社会保险稽查行政处理决定书》，责令郑州市司法局自收到该决定书之日起十个工作日内到郑州市社会保险中心和税务机关为原告办理社会保险登记并交纳2001年4月至2014年7月期间的企业职工基本养老保险费48075.08元(其中单位部分34339.34元、个人部分13735.74元)；工伤保险费858.48元；失业保险费4726.54元(其中单位部分3151.03元、个人部分1575.51元)；基本医疗保险费统等部分9615.02元；生育保险费1716.97元。同时依法加收滞纳金。原告不服，来院起诉。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。被告根据原告投诉进行调查后向市司法局发出处理决定书，要求其为原告缴纳社会保险。本案争议焦点为原告的社会保险应按企业职工还是事业单位人员计算。原告于1996年9月从荥阳市司法局调到郑州四维律师事务所工作，1997年5月至2001年3月在郑州四维律师事务所工作，2000年12月郑州四维律师事务所改制为合伙企业，2002年7月12日原告出资成立了郑州法维中介咨询服务有限公司并担任法定代表人。即原告并未为市司法局提供劳动。（2018）豫01民终6117号民事判决书载明郑州四维律师事务所改制之后已不复存在，王秀卿的人事档案目前存在于郑州市司法局，以此认定王秀卿与市司法局自1996年9月18日至原告退休之日存在劳动关系。该生效判决并未认定原告为市司法局的行政或事业编制人员，且市司法局的编制数是一定的，并不因此生效判决增加编制。原告称应按照事业单位人员计算其社会保险证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王秀卿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王秀卿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李宁人民陪审员  李娟人民陪审员  许丹二〇二〇年一月二十一日书 记 员  崔蕾《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。