贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔27民初168号 原告（反诉被告）：杨克相，男，苗族，1964年1月5日生，住贵州省天柱县。 被告（反诉原告）：福泉市盛源矿业有限公司，住所地福泉市御景新城天豪阁A-401。 法定代表人：陈伟茂，该公司负责人。 被告（反诉原告）：陈伟茂，男，布依，1965年4月10日生，住贵州省福泉市。 被告（反诉原告）：吴奕錶，男，1971年08月07日生，住浙江省平阳县。 被告：卢立普，男，1964年2月13日生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：吴友统，男，1965年1月13日生，住浙江省杭州市下城区。 第三人：杨秋成，男，土家族，1982年5月21日生，住贵州省江口县。 第三人：陈福伦，男，汉族，1954年10月4日生，住贵州省开阳县。 第三人：何庭志，男，汉族，1975年5月20日生，住贵州省开阳县。 原告杨克相诉与被告福泉市盛源矿业有限公司（以下简称盛源公司）、陈伟茂、吴奕錶、吴友统、卢立普、第三人杨秋成、陈福伦、何庭志合同纠纷一案，本院立案受理后，盛源公司、陈伟茂、吴奕錶提出反诉，依法适用普通程序，组成合议庭合并公开开庭进行了审理。原告杨克相及其委托诉讼代理人赵云峰，被告陈伟茂、吴奕錶委托诉讼代理人商君，第三人杨秋成、何庭志到庭参加了诉讼。被告盛源公司法定代表人陈伟茂、被告卢立普、吴友统，第三人陈福伦经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告杨克相向本院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《施工承包合同书》；2、判令各被告对原告的工程保证金1500000元及资金占用损失433860元承担连带责任（以1500000元为基数，以月利息9.15%的1.5倍为标准，从2015年3月1日起算，暂计算至2016年11月30 日）直至保证金付清之日止；3、判令各被告对原告的工程款1136998元及资金占用损失328866元承担连带责任（以1136998元为基数，以月利息9.15%的1.5倍为标准，从2015年3月1日起算，暂计算至2016年11月30日）直至工程款付清之日止；4、判令各被告对原告为履行合同所造成的损失671340元及设备闲置损失961500元承担连带责任（两辆运输车闲置损失900元／天，铲车闲置损失600元／天，从2015年3月1日起算，暂计算至2016年11月30日）直至付清之日止：合计5032564.00元；5、诉讼费由各被告承担。事实与理由：经被告同意，第三人将瓮安县玉山镇白花铅锌矿的采矿的施工承包作业转给原告施工，同时将第三人所购置的施工设备及缴纳的1500000元安全风险保证金一并转给原告。原告与被告盛源公司于2014年11月29日签订《施工承包合同书》，双方在合同中对工价、各方权利义务、结算方式、违约责任等作了明确约定，被告向原告重新出具1500000元的安全风险保证金收据壹份。原告与被告盛源公司签订《施工承包合同书》后，为了履行合同，采购施工所需物资、购买运输车辆、施工人员培训费等项目共支出671340元。进场施工后，被告分别于2014年12月10日、2015年1月13日、2015年1月31日对原告的施工量进行验收，被告工作人员在验收清单上签字确认。同时，被告在2014年11月30日、2014年12月31日对原告的采矿数量进行核算，采矿部分的金额为81996.30元，根据合同约定单价核算，上述施工量及采矿数量合计价款1256998.30元。原告按《施工承包合同书》的约定履行相应义务，而被告在原告完成1256998.30元产值的情况下，仅支付物资款120000元后一直拖延未付。并且被告单方面停止白花铅锌矿的采矿作业，致使原告为履行合同所采购物资、运输车辆、铲车等设备闲置至今。原告所缴纳的1500000元工程保证金及1136998元工程款，被告至今未支付。被告的行为侵害原告的合法权益，原告为履行合同所产生的各项费用、设备闲置损失及资金占用损失，由于支付给公司的安全风险保证金是被告股东个人所收取，公司财产及个人财产混同，根据《公司法》的有关规定，被告股东陈伟茂、卢立普、吴友统、吴奕錶四人应对公司债务承担连带责任。 被告陈伟茂、吴奕錶委托代理人商君答辩意见：原告签订承包合同后就购置物资以及培训费用，是为履行承包合同的准备，由自己承担责任，被告没有责任。关于采矿的问题，一个是施工量，一个是采矿数量，按照图纸是3.5×3.6的巷道，但是原告没有按照约定施工，应由其承担责任。采矿的数量，有一部分是原来的矿渣，我们运出来多少，按多少计算。对于原告单方面停止采矿作业的问题，牵扯到车辆闲置，保证金以及工程款拒付的问题，我们的合同是承包合同，承包人是原告，与被告没有关系。原告在订立合同以后，实际上没有履行能力，其向被告借款，说是启动资金，借了30万，以及一些私人借款，一共有42.7万元，被告向原告出借了42.7万用于工程启动，这个钱是如何用的，被告没有干涉，对于是否用到工程上，与被告没有关系。关于设备问题，是由被告购买了很多设备，铲车、挖掘机等等，这些设备是原告使用，被告还没有叫原告出钱，原告反说是闲置。对于运输车辆，原告自己用于生产，与我们没有关系，谈不上赔偿的问题。根据合同以及补充合同约定，清楚的表明，项目启动条件是向被告方借款5万元作为启动资金，说明原告没有启动资金，另一方面表示，如果巷道有改变，要及时向被告汇报，原告也没有汇报。在合同第七条第三项约定，产生效益后，由被告优先扣除。并没有说要付工程款，并且合同载明，被告协助原告进行矿石销售工作，双方签订承包合同，原告没有履约能力，被告出借资金以后，原告仍不能履约，包括电费都由被告承担，被告向原告提供的电力设备，都是由原告自己承担，不知道是什么原因，原告停产了，说明原告没有履约能力。 被告盛源公司、卢立普、吴友统未到庭应诉答辩。 第三人杨秋成陈述：没有要说的。 第三人何庭志陈述：我不应该作为第三人参加诉讼。 第三人陈福伦未到庭应诉陈述。 被告盛源公司、陈伟茂、吴奕錶向本院提出反诉请求：1、判令原告因违约赔偿被告经济损失150万元；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：2014年11月29日原告与被告盛源公司签订《施工承包合同书》，约定对铅锌、铝土、硫铁矿的开采施工承包，采矿一律按45元／吨计价。原告没有启动资金，被告于2015年春付给原告12万元。原告进行采矿的掘井工作，即挖掘矿井巷道。原告因缺少资金与被告协商，要求全面承包矿山和需求资金，双方于2015年7月11日签订《瓮安县玉山镇百花铅锌矿运营施工承包合同》，约定：“承包矿山管理、井下建设及开采、选矿、运营以及矿的销售，自负盈亏；向甲方借支5万元为启动资金（被告实际出借35万元给原告）；产生效益后，甲方所欠乙方施工费由乙方优先扣除”。2015年11月，原告无故停工，也不通知被告，却在2016年10月20日起诉被告。原告使用被告的设备进行采矿。依照双方签订的承包合同，原告严重违约，给被告造成经济损失800余万元，考虑原告的承受能力，请求法院依法判令原告的诉讼请求。 原告杨克相答辩：从被告提交的合同来看，由于该合同条款没有达成一致，导致双方签订的第二份合同并未实际履行，但从合同约定的内容来看，可以明确被告已经收到原告安全风险保证金150万元，以及被告未支付原告施工费的事实，被告反诉请求没有事实依据。 被告卢立普、吴友统未到庭应诉答辩。 第三人杨秋成陈述：没有要说的。 第三人何庭志陈述：请求吴奕錶把拖欠的农民工工资尽快发给工人。 第三人陈福伦未到庭应诉陈述。 经组织质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，认证如下：对于原告提供的第四组证据收条、转账凭证，证明被告收到原告安全风险保证金150万元，该证据与本案有关联性，且来源合法、真实，予以认定。第五组证据装载机收据、运输车发票、收据，证明原告为履行合同购买的设备及车辆价值，该证据与解决本案没有关联性，不予认定。第六组证据服务费、收据、发票、培训证，证明原告自己为履行合同支付的费用，该证据与解决本案没有关联性，不予认定。对于第七组证据购买物资清单，证明原告为履行合同购买的物资，因被告原因无法继续施工，给原告造成损失。该证据与本案没有关联性，不予认定。第八组证据结算单、验收清单（2014.12.10、2015.1.13、2015.1.31）、聘书两份，证明原告已经完成的施工量根据双方合同约定的合同计算，产值以及验收情况及郭忠亮是被告盛源公司聘请的采矿工程师，该证据有被告盛源公司聘请的郭忠亮和吴奕錶签名验收，予以认定。第九组证据2014.11.30矿石数量及金额、收料单，证明原告的产出矿石数量及金额，该证据与本案有关联性，真实、合法，予以认定。第九组证据告知书、鉴定意见，证明原告留滞在被告工地的车辆，因为被拖欠民工工资，导致设备长期闲置，经鉴定，闲置损失数量以及原告支付的鉴定费用。本案受理后，原告申请对购买车辆被闲置的评估，因联系不上被告，由法院启动评估鉴定，评估机构的评估程序符合法律规定。第十组证据，该证据与本案有关联性，予以认定。第十一组证据整改方案、值班表、执法文书、现场检查记录、申请，证明被告生产不符合安全生产条件，被相关部门要求整改，至今尚未恢复生产。该证据与本案有关联性、予以认定。第十二组证据信用社借款凭证，证明原告的融资损失，逾期付款的资金占用损失，该证据与本案没有关联性，不予以认定。第十三组证据，郭忠亮出庭证实其是盛源公司聘请的工程师，其受吴奕錶安排吴奕錶未在场的情况下由其签名验收，该证言与本案关联性，予以认定。对于被告代理人提供的第一组证据结算单，证实承包方的工作量，原告方认为除第十五项实际吨位不认可外，其他数据无异议，但被告代理人已退回不作证据提交，不作认定。第二组证据垫资费用清单，证明被告垫资的费用金额，从证据发生的时间来看，双方已停止施工后，才签订的合同，并未履行，不予认定。第三组证据购买设备清单，证明被告在矿山投资的设备给原告用，我们都没有算他们的闲置费、原告有我们的设备就够用了，不需要再买设备。该证据的购买设备时间均在原告施工前，属于被告购买的设备，与本案无关，不予认定。第四组证据借据，证明我们借给原告的借款，因没有启动资金，合同也约定了我们借款给原告。原告认可被告提供的2015年7月25日、8月25日、9月25日收到被告的转款凭证共计175000元，予以认定。对于2015年9月2日的转款凭证，原告不认可。被告提供的是复印件，没有原件核实，不予认定。第五组证据承包合同，证明原告是承包方，所开采的都应该按照合同履行，但是原告没有按照合同不履行。该证据是2015年7月份形成，为复印件，没有原件印证，且双方已停止生产，原告不认可，不予认定。 根据当事人的陈述及提供的证据分析认定，本院认定事实如下：第三人经被告同意后，将瓮安县玉山镇白花铅锌矿的采矿的施工承包作业转包给原告施工，同时将第三人所购置的施工设备及缴纳的1500000元安全风险保证金一并转给原告享有和承担。原告与被告盛源公司于2014年11月29日签订《施工承包合同书》，第三条约定：“乙方（原告）严格按照甲方（盛源公司）提供的开采设计、安全专篇、安全预评价与甲方工程师布置工作有序组织施工，负责采矿、掘进、安全管理与生产材料、有关设备投入，有关安全劳动保护用品发放及有关电缆支付等”。第四条约定：“石巷道设计规格3.5米×3.6米喷浆成形，每米3500.00元，矿巷道3米×3米喷浆成形，每米2800.00元，小于以上规格按比例剪除，采矿一律按45元／吨计价。吨位按照过磅计算。需临时与永久性支护挂网、锚杆，工程结算按照挂网70元/张，锚杆40元/要，材料由甲方提供。第五条“甲方须提供合法经营及开采手续，配备采矿技术员指导乙方进行施工。乙方必须成立安全管理机构，施工人员持证上岗，定期进行安全教育培训，完善井下所有检查记录与整改工作。”。第六条结算方式为：矿石至井下运至地面选厂库房，以实际过磅为准，每车扣除200公斤水分，临磅双方派人，每月30日统计结算与巷道计量。下月15日前甲方给付清所得工程款“。被告吴奕錶代被告盛源公司于2014年11月30日出具1500000元的安全风险保证金，并加盖盛源公司印章收据给原告。双方签订合同后，原告进场施工，被告盛源公司股东吴奕錶及公司派驻的技术员郭忠亮及现场负责人张仕能于2014年11月30日、12月10日和2015年1月13日、1月31日签字确认原告的施工量及采矿数量合计价款1226998.30元。2014年12月22日，瓮安县安全生产管理局对该矿场进行检查，发现该矿场存在安全隐患，要求整改，被告盛源公司于2014年12月23日出具隐患整改方案。2015年1月16日瓮安县安全生产管理局到现场检查，指出该矿场存在问题：1、出入井登记不完善，矿级领导入井带班记录未及时填写及公示；2、井下管线设凌乱，未进行挂牌管理；3、采矿工程师郭忠亮资质已失效；4、制定的整改方案无针对性，且未按照隐患整改“五落实”要求编制；5、＋900回风大巷支护无专项措施方案。该矿工地经检查存在安全隐患后停止生产。被告于2015年7月25日、8月25日、9月15日共计转款175000元给原告。 本案受理后，原告申请对购买车辆被闲置的评估，因联系不上被告及第三人，法院同意启动评估并委托贵州宏黔资产评估事务所评估，该鉴定机构于2017年9月12日出具评估鉴定意见书。 综合当事人的陈述及辩称，本案争议的焦点：1、本案合同效力的问题；2、被告盛源公司应否返还原告安全生产风险保证金及支付工程款；3、原告诉请资金占用费应否支持；4、原告诉请的车辆闲置损失及购买材料的损失应否支持；5、被告盛源公司、陈伟茂、吴奕錶反诉请求原告赔偿损失150万元应否支持。 本院认为：一、本案合同效力的问题。根据《中华人民共和国矿山安全生产法》第三条“矿山企业必须具有保障安全生产的设施、建立安全管理制度，采取有效措施改善职工劳动条件，加强矿山安全管理工作，保证安全生产。”。从上述法律规定看，从事矿山开采必须具有开采矿山资质的企业才能开采，确保矿山开采的安全保障。自然人及没有资质的企业不能承包矿山开采。本案中，被告盛源公司将其开采的矿山发包给没有资质的原告承包施工开采，违反上述法律规定，因此，原告与被告盛源公司于2014年11月29日签订的《施工承包合同书》属于无效合同。无效的合同从签订之日不具有法律效力，故原告诉请解除其与被告盛源公司于2014年11月29日签订的《施工承包合同书》已无必要。 关于被告盛源公司应否返还原告安全生产风险保证金及支付工程款的问题。原告与被告盛开源公司签订《施工承包合同书》后，被告盛源公司股东吴奕錶出具收据收到原告的安全生产风险保证金，该收据加盖有盛源公司印章，因双方签订的合同违反法律规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告盛源公司的股东吴奕錶收取原告的安全生产风险保证金，应由盛源公司返还给原告。对于本案工程款问题。双方根据合同约定单价核算，经被告盛源公司股东及公司技术员郭忠亮及公司现场负责人张世能签名验收原告的施工量及采矿数量合计价款为1226998.30元。原告已收到被告盛源公司175000元，被告盛开源公司尚欠原告施工量及采矿量为1051998.30元（1226998.30元－175000元）。对于原告诉请安全生产风险保证金及工程款资金占用费问题，因双方签订的合同无效，双方都有过错责任，故对原告提出的该项诉请，本院不予支持。 关于原告诉请的车辆闲置损失及购买材料的损失应否支持的问题。原告认为因被告方未提供炸药，也没有支付工资，导致没有生产能力。被告认为原告没有能力生产，也没有通知被告方，责任在原告，被告没有过错，不应承担赔偿损失的责任。从双方的陈述和提供的证据来看，均不能证实各自关于停产的原因，且双方在开采矿山过程中存在安全隐患，双方都是过错责任的。原告购买的车辆在停产期间，仍可以使用，产生效益，但其放任不管，导致受损失，属于扩大损失，所购买的材料也是为施工提供有利条件而已，故对其请求赔偿车辆闲置损失及购买材料损失，本院不予支持。 对于原告诉请被告陈伟茂、卢立普、吴友统、吴奕錶承担连带责任的问题。原告认为公司股东个人收取风险保证金，造成公司财产与个人财产混同，上述股东应承担连带责任。从原告提供保证金收据载明的内容来看，被告盛源公司股东吴奕錶出具收据收到原告安全生产风险保证金，该收据加盖有被告盛源公司的公章，盛开源公司未提出异议，视为公司对吴奕錶的行为予以追认。原告在诉讼中也未提供证据证实各股东在公司生产经营活动中利用股东之便损害公司利益，造成公私财产混同，故对原告提出的该项请求，本院不予支持。 第三人经被告盛源公司的同意，将其承包被告盛源公司的矿场的权利和义务一并转移给原告，由原告享有和承担第三人的各项权利和义务。原告在诉讼中也未诉请第三人承担责任，故第三人陈福伦，杨秋成、何庭志不承担责任。 关于被告反诉请求原告赔偿损失150万元应否支持的问题。被告盛源公司、陈伟茂、吴奕錶认为，原告使用其购买的各种设备和材料生产，由于没有生产能力，导致停产，给其造成损失达800余万元，仅要求原告赔偿150万元，但其在诉讼中提供的证据来看，均是将采矿发包给原告承包前购买的，且被告也未提供证据证实原告使用设备给其造成损失的依据，应承担举证不力的后果，故对其提出的反诉请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国安全生产法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告福泉市盛源矿业有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告杨克相安全风险保证金150万元； 二、由被告福泉市盛源矿业有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告杨克相工程款1051998.3元； 三、驳回原告杨克相的其他诉讼请求。 四、驳回被告福泉市盛源矿业有限公司、陈伟茂、吴奕錶的反诉请求。 如果义务人未按本判决确定的义务履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告杨克相交纳的案件受理费47028元，由原告杨克相自行承担19956元，由被告福泉市盛源矿业有限公司、陈伟茂、吴奕錶承担23984元；原告杨克相交给的评估鉴定费7500元，由其自行承担。被告福泉市盛源矿业有限公司、陈伟茂、吴奕錶交纳的反诉受理费18300元，由其自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判长  莫玉魁 审判员  李家荣 审判员  刘国红 二〇一七年十月十日 书记员  杨 墨