上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪0106行初680号 原告赵新华，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省。 被告上海市公安局国际机场分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。 法定代表人倪皓亮。 委托代理人季文骅。 被告上海市公安局国际机场分局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人刘俊祥。 委托代理人刘涛。 委托代理人顾乔明。 原告赵新华不服被告上海市公安局国际机场分局交通警察支队(简称机场分局交警支队)所作交通行政处罚决定及被告上海市公安局国际机场分局(简称国际机场分局)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日第一次公开开庭审理了本案，原告赵新华，被告机场分局交警支队的委托代理人季文骅，被告国际机场分局的委托代理人刘涛到庭参加诉讼；本院依法另行组成合议庭，于2019年12月27日第二次公开开庭审理了本案，原告赵新华，被告机场分局交警支队的委托代理人季文骅，被告国际机场分局的委托代理人顾乔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告机场分局交警支队于2019年6月17日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定书，认定赵新华于2019年6月17日22时34分，在虹桥机场二号航站楼南出发二号门北约50米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告处以200元的罚款。原告不服，向被告国际机场分局申请行政复议，被告国际机场分局于2019年7月24日根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，作出(2019)沪公机法复决字第003号行政复议决定，维持被告机场分局交警支队作出的处罚决定。 原告赵新华诉称，2019年6月17日晚，原告驾车至虹桥火车站接妻子，因原告对上海的路况不熟，只能依据手机上的高德地图导航至虹桥火车站南站口接人。原告按照高德地图的导航提示，于22时15分许至虹桥机场航站楼方向，靠近航站楼时导航提示左转，但原告发现路口有“未载客车辆”禁止驶入航站楼“出发”方向道路的禁令标志，后原告驾车前行约百米到达岔路口，岔口处有警亭，右侧为“出发”、左侧为“到达”，因右侧“出发”方向的道路被栅栏阻止入内，原告进入的是左侧“到达”方向的道路，原告在警亭处靠路边向值守警员询问行驶至虹桥火车站南站口的路线，警员告知原告沿左侧“到达”方向道路驶出，再掉头回来。后原告按照妻子发来的高铁出站口的位置通过高德地图导航，于22时35分许再次行驶至之前的岔路口警亭处。原告便开右转灯靠边再次向警亭值班警员求助，此时有一辆警车停在原告的车辆前方，车上的警员呵斥原告开远光灯照射了警车，原告就关闭了远光灯。后该警员要求原告出示驾驶证和行驶证，让原告接受处罚，原告认为当时开了远光灯后未及时调回近光灯确实存在错误，故原告只能接受民警的处罚。后原告发现被处罚系实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，不是因为原告开远光灯照射警车。原告两次行驶均未驶入“出发”方向，且两次咨询岔口警亭警员，两次都是往“到达”方向道路行驶。被告国际机场分局称“岔口岗亭位置已经位于‘禁止未载客车辆’驶入的出发层禁令标志控制范围内”是偷换概念，该禁令标志距航站楼约百米，在警亭前分两条道路，一条往航站楼“出发”，一条往航站楼“到达”，原告的车辆系沿“到达”方向行驶的车辆，不应在“未载客车辆禁止驶入出发方向”的控制范围之内，原告驾驶车辆停靠点是在警亭左侧“到达”方向的道路，故所谓的“二号航站楼南出发层被查获”与事实相悖。原告行驶的是“到达”方向的道路，“出发”方向栅栏道闸是关闭的，原告客观上也无法行驶。本案的行政复议机关将“出发”方向偷换概念为“出发层”，有混淆视听之嫌。本案案发时有执法民警的执法视频，只要看到完整的执法视频就能还原原告被处罚时的情况，民警在处罚原告时未告知处罚的内容。原告在申请行政复议时还提交了妻子当晚的火车票、高德地图导航的截屏图，证明原告当晚确实是去虹桥高铁站接人，至于手机导航错误引导的问题，交警也可以驾车验证原告陈述的真伪，但复议机关在行政复议决定书中以简单粗暴的“无事实依据和法律依据”一言以蔽之，违背“依法行政”的基本要求。原告认为被告机场分局交警支队作出的行政处罚决定错误，被告国际机场分局作为行政复议机关维持了被告机场分局交警支队的错误决定，两被告导致原告产生涉诉成本及误工损失。故诉至法院，要求撤销被告机场分局交警支队作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，要求撤销被告国际机场分局作出的(2019)沪公机法复决字第003号行政复议决定，请求两被告赔偿原告的经济损失352元。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.处罚决定书，2.行政复议申请书及行政复议决定书，3.火车票及微信聊天记录截屏复印件，4.个人所得税纳税记录及税收完税证明，5.机动车驾驶培训教材(指路标志含义及图形)，6.行车记录仪视频及视频截图，上述证据证明原告具有本案的起诉主体资格，原告对行政处罚决定书不服，向被告国际机场分局申请过行政复议；原告当日是去虹桥火车站接人的，聊天记录中的导航位置图证明原告当日系按照导航引导才第二次行驶至虹桥航站楼南部被处罚处；原告提交纳税记录及完税证明是证明原告的纳税情况，供法院参考酌情处理原告的误工费；事后原告驾车重走事发当日的行车路线，明确“未载客车辆禁止驶入”的标志在原告当日驾车经过的路段确实是存在的，未载客车辆不能到机场的出发层，原告当时驾车并未到机场的出发层；行车记录仪的视频证明原告在事发时的行车路线，截图中的A位置系被告机场分局交警支队提供证据3中的图四，B位置系原告被处罚的位置，系被告机场分局交警支队提供证据4中的图一，C位置系虹桥机场航站楼出发层的起点，原告当日驾驶空车不应受到机场航站楼出发禁令标志的限制，原告被处罚时所处的B位置还没到航站楼的出发层，原告驾车位于的是未到机场航站楼的立交枢纽道路上。 被告机场分局交警支队辩称，不同意原告的诉讼请求。被告机场分局交警支队具有执法的主体资格，本案民警也可以当场作出行政处罚决定。原告驾驶牌号为浙FDXXXX车辆违反禁止标志指示的违法事实清楚、证据确凿，被告机场分局交警支队对其作出罚款200元的处罚，适用法律恰当，处罚程序合法。原告的诉讼请求及陈述的事实与理由与实际情况不符。被告机场分局交警支队依据法定职权作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，该处罚结果并无不当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告国际机场分局辩称，不同意原告的诉讼请求。被告国际机场分局对原告提起的行政复议依法受理并作出维持行政处罚决定的行政复议决定符合法定程序和权限。经审查，被诉处罚决定适用法律正确，处罚程序合法，符合法定权限。故被告国际机场分局在法定期限内作出维持行政处罚决定的行政复议决定，符合法定程序与权限。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告机场分局交警支队向本院提交了以下证明被诉行政处罚决定合法性的证据、依据： (一)证据：1.执法视频光盘，证明民警现场执法的情况;2.处罚决定书，证明被告机场分局交警支队对原告的违法行为作出被诉处罚决定书;3.警示、禁令标志照片及制作的道路平面图，证明原告行驶路段沿线的提示牌情况，警示、禁令照片处是车辆行驶至虹桥机场的两条必经高架道路，到达和出发均分两个岔口，在出发道路的上方有明确的出发层禁止未载客车辆驶入的警示及禁令标志;4.岗亭照片及制作的道路平面图，证明原告被处罚地点的现场情况。其中证据1、2也系程序证据。 (二)依据：《道路交通安全法》第五条第一款、第一百零七条第一款系职权依据；《道路交通安全法》第三十八条、第九十条系法律依据；《道路交通安全法》第一百零七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条系程序依据。 被告国际机场分局向本院提交了以下证明被诉行政复议决定合法性的证据、依据： (一)证据：1.行政复议申请书及附件，证明原告向被告国际机场分局提起复议申请;2.行政复议申请受理通知书及送达回执，证明被告国际机场分局于2019年7月3日受理原告的复议申请，同时将受理通知书送达被告机场分局交警支队及原告;3.行政复议案件答辩状及相关证据，证明被告机场分局交警支队在法定期限对行政复议申请进行了答复;4.行政复议决定书及送达回执，证明2019年7月24日被告国际机场分局作出维持处罚决定的行政复议决定，并于当日送达原告与被告机场分局交警支队。 (二)依据：《行政复议法》第三条系职权依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项系法律依据；《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条系程序依据。 经庭审质证，原告对被告机场分局交警支队的证据、依据质证意见如下：证据1真实性无异议，但该段视频是从交警开罚单开始，没有从交警告知身份及行政处罚告知的内容开始，视频不完整，希望被告机场分局交警支队提供完整的视频资料，原告的车是在岗亭的左侧，当原告第二次被导航导到了岗亭处，便向岗亭里的民警问路，这时后面的警车开到原告的车前方，交警让原告出示两证，还呵斥原告开了远光灯，民警告知原告要罚款和扣3分，原告在签罚单时认为是因开远光灯被罚，回家后才知晓是因实施机动车违反禁令标志指示被罚；证据2有异议，处罚决定书记载原告的违法行为地点在虹桥机场二号航站楼南出发二号门北约50米，原告的事发地点应该是南约100米，记载违法地点是错误的，原告从百度地图中查出南出发层是朝南的，原告被交警处罚的地点是在虹桥机场二号航站楼南出发层南面100米左右警亭的西侧；证据3中的图四系原告提供证据6截图中的A位置，原告当日驾车确实经过了图四，禁令标志旁有指路标志，指路标志就是指明行驶方向，机场出发及未载客车辆不能通行两个标志在一起就是往机场出发方向的车辆未载客是不能通行的，机场出发的方向与出发层不是一个概念；证据4系被告机场分局交警支队处罚原告的位置。原告对被告机场分局交警支队的职权依据无异议；对法律适用有异议，原告是行驶到了机场的出发方向，在道路旁的竖杆上看到了“未载客车辆禁止驶入”的标志，当时原告按照导航已无路可走，虽然原告看到了上述禁令标志，但原告没办法只能驾车开进去，原告以为交警的处罚是针对原告开远光灯；对执法程序无异议。原告对被告国际机场分局的证据、依据质证意见如下：证据1、2无异议，原告收到了行政复议受理通知书；证据3有异议，被告国际机场分局未依照《行政复议法》的规定将被申请人机场分局交警支队的行政复议答辩状及证据副本发送给原告；证据4真实性无异议，原告已收到。原告对被告国际机场分局的职权依据、法律依据、程序依据均无异议。 被告机场分局交警支队对原告的质证意见辩驳如下：原告陈述证据1不完整，其遭到交警的呵斥，其使用远光灯的情况与本案无关，交警未对原告就不按规定使用远光灯进行处罚。交警在视频中询问原告车中是否有人，原告自述无人，交警明确告知原告其实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，驾车驶入虹桥机场的高架道路入口处，有飞机加出发的标志及未载客车辆禁止驶入的标志，飞机加出发的标志是车辆行驶的方向，未载客车辆禁止驶入标志告知驾驶员未载客车辆禁止驶入，原告在看到禁令标志时可行驶左边的车道。原告被处罚的岗亭附近是有分流车道的，左边是小型客车车道，右边是大型客车车道。虹桥机场共南、北两个出发层，到达层未设置岗亭。原告是驾驶未载客车辆至虹桥机场的出发层，原告被处罚的岗亭位置已经在未载客车辆禁止驶入禁令标志的规制范围内。 被告国际机场分局对原告的质证意见辩驳如下：虹桥机场二号航站楼分为南出发层与北出发层，被诉行政处罚决定书表述的地点是客观存在的，是禁令标志的规制范围。 被告机场分局交警支队、国际机场分局对原告证据质证意见如下：证据1、2质证意见同举证意见；证据3不认可证明内容，火车票只能证明原告是去火车站接人，依据被告机场分局交警支队提供的证据能够证明原告被处罚地点系虹桥机场2号航站楼南出发层；证据4有异议，不认可证明内容，希望法院驳回原告的赔偿申请；证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告机场分局交警支队对原告作出处罚系原告违反了其提供截图A位置的禁令标志；证据6真实性无异议，对原告陈述沿着事发时的路线再次行驶无异议，对原告的证明内容有异议，不认可原告陈述的B位置不是机场出发层的意见，原告提供截图中的B、C位置在A位置之后，只要原告是驾驶空车经过A位置，就已经违反了禁令标志的规定，原告驾车到达的B位置属于机场出发层的区域。 被告机场分局交警支队、国际机场分局对对方的证据、依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的处罚决定书、行政复议申请书、行政复议决定书及被告机场分局交警支队、国际机场分局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据。 经审理查明，2019年6月17日22时34分，原告驾驶牌号为浙FDXXXX的未载客车辆在虹桥机场二号航站楼南出发二号门北约50米道路岗亭处被被告机场分局交警支队的交警拦下。驾车驶入上述道路的入口处均设置了机场出发禁止未载客车辆驶入的禁令标志。被告机场分局交警支队认定原告在上述路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，经口头向原告进行行政处罚事先告知后，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定，决定对原告处以罚款200元，并当场送达处罚决定书，后原告在处罚决定上的被处罚人处签名。原告不服，向被告国际机场分局申请行政复议，被告国际机场分局于2019年7月3日受理，经审查后于2019年7月24日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，在法定期限内诉至本院，作如上诉请。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告机场分局交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告机场分局交警支队在查获原告的违法行为后，经口头行政处罚事先告知后，当场作出被诉行政处罚决定书，执法程序合法。本案的争议焦点在于原告是否实施了驾驶未载客车辆驶入禁止未载客车辆通行路段的违法行为。原告认为其被交警发现的地点为岗亭左侧往“到达”方向的道路，其未驾车驶入“出发”方向的道路，其只是“出发”方向的过境车辆。本院认为，虹桥机场出发方向未载客车辆禁止驶入的道路是自设置“未载客车辆禁止驶入”禁令标志的虹桥机场出发方向道路入口处至虹桥机场的出发层附近，系一个道路路段区间，为了保障机场附近送客车辆的交通秩序及道路安全，该道路路段区间禁止未载客车辆驶入。原告在驾驶空车经过“未载客车辆禁止驶入”的禁令标志后被交警查获，原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为。原告被查获的位置系虹桥机场二号航站楼南出发层附近道路上的岗亭边，该岗亭位于驶向虹桥机场出发层附近道路上，原告的车辆位于该岗亭边证明其已驶入了“禁止未载客车辆驶入”的道路区间。被告机场分局交警支队认定原告于2019年6月17日22时34分，在虹桥机场二号航站楼南出发二号门北约50米(暨原告驾驶空车到达的被交警查获的岗亭位置)实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。依据《行政复议法》的相关规定，被告国际机场分局具有受理行政复议的职责。被告国际机场分局收到原告提出的复议申请后，经审查于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序符合法律规定。原告诉称该岗亭两侧有“出发”与“到达”的车道划分，其行驶的是岗亭左侧的“到达”方向的道路，其未驾车驶入“出发”方向的道路，没有事实与法律依据，故原告的前两项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案被诉行政处罚决定及行政复议决定并不存在侵犯原告合法权益的情形，原告提出经济赔偿的主张，无事实根据与法律依据，本院不予支持。原告作为一名驾驶员，应牢固树立道路交通安全意识，认真学习道路交通安全知识，遵守交通安全法律法规，需知维护城市道路交通安全有序是每一个公民应尽的义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告赵新华的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  吕长缨 人民陪审员  刘长根 人民陪审员  金秀芬 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  洪 虹 书 记 员  洪 虹 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 …… 3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。