贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初5622号原告：贵州联云合付技术有限公司（以下简称联云公司），住所地贵州省贵安新区大学城数字经济产业园5号楼9层1号。法定代表人：周汉平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何美，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201711439964，特别代理。委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201210573897，特别代理。被告：江璞，男，1984年9月8日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：樊平，广东德能律师事务所律师，执业证号14401201710012947，特别代理。原告联云公司与被告江璞劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何美，被告委托诉讼代理人樊平到庭参加诉讼。因联云公司申请鉴定，本案依法中止审理，后恢复审理，相应期限依法扣除。本案现已审理终结。原告联云公司向本院提出诉讼请求，请求判令联云公司不需要向江璞未签书面劳动合同的二倍工资60000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原仲裁裁决认定原告并未同被告签订《劳动合同》，应当支付被告双倍工资赔偿属于事实认定错误。江璞是公司股东彭汇从广东引进一批工作者中的一名，其是联云公司运营部的管理人员，同时期公司其他员工均按照公司规定签订了通用模板的劳动合同，该批广东的管理人员由于直接受彭汇指派和管理，在明知需要签订劳动合同的情况下，即使公司再三要求其也并未签订通用版本合同，现又以未签订合同主张赔偿纯属恶意，虽未签订合同，但是双方已经签订《聘用意向书》，就工作岗位、工作内容、工资待遇进行约定，双方也是按照聘用意向书的内容进行履行，应视为双方签订劳动合同，江璞不应当再恶意进行双倍工资赔偿的主张，而原仲裁裁决以未签书面劳动合同裁决联云公司承担赔偿责任，属于事实认定错误。综上所述，原仲裁裁决认定事实与客观实际严重不符，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定向贵院提起诉讼，请求依法支持诉请。被告江璞辩称，原告诉称不属实。联云公司应向江璞支付解除劳动关系经济赔偿金16000元、未签订劳动合同双倍工资88000元。原因如下：江璞自2016年12月入职联云公司，作为运营部副总经理，约定月薪8000元，双方未签订书面劳动合同。在职期间，联云公司未依法购买社保，社保费用由江璞自行缴纳。同时，联云公司长期拖欠江璞应发工资，并于2017年11月30日与江璞解除了劳动关系。江璞于2018年6月8日向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后作出相应仲裁裁决书，裁决结果为裁决结果为联云公司向江璞支付2017年4月18日至2017年11月30日未签书面劳动合同二倍工资差额60000元，不予支持江璞其余请求。江璞认为，自己在仲裁申请中明确要求联云公司支付解除劳动关系经济赔偿金16000元，而裁决书对此不作调整，全盘驳回的做法是错误的。双倍工资的时效应从双方签订无固定期限劳动合同之日起算。同时，联云公司拒绝为江璞购买社保，江璞只能自行缴纳相关社保费用，联云公司因此获利，应当向江璞进行赔偿。本院经审理认定事实如下：贵州联云合付技术有限公司于2014年5月8日经相关行政管理部门登记注册成立，营业执照记载的经营范围包括网络技术研发与推广，第三方支付产品研发与销售，大数据分析与挖掘服务，行业数据报告服务，电子产品研发，电子产品软件开发，电子产品系统研发，非金融性项目投资及管理，项目营销策划，活动推广，项目市场定位与调研，项目品牌管理等。工商登记的投资人变更信息显示：1.2016年2月16日的变更后内容的占股情况为周汉平45%，钱开华5%，吴艳50%；2.2016年7月26日的变更前内容的占股情况为周汉平45%，钱开华5%，吴艳50%；变更后内容的占股情况为周汉平39%，钱开华3%，吴艳43%，贵州汇汉军华企业管理顾问中心（有限合伙）10%，四项股份合计95%，另5%的股份情况未予记载；3.2017年4月27日的变更前内容为贵州汇汉军华企业管理顾问中心（有限合伙）10%，周汉平39%，钱开华3%，彭汇5%；变更后内容为贵州汉广方思科技有限公司57%；4.2018年2月1日的变更前内容为贵州汉广方思科技有限公司57%,吴艳43%;变更后内容为贵州汉广方思科技有限公司57%，周汉平43%。以上变更信息体现，彭汇曾在联云公司占股5%，其于2017年4月27日退股。江璞原系联云公司工作人员，岗位为运营部副总经理。双方未签订书面劳动合同，联云公司亦未缴纳江璞的社会保险。2018年6月8日，江璞以未签订劳动合同等为由，向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、联云公司向江璞支付解除劳动关系经济赔偿金16000元；2、联云公司向江璞支付从2016年12月至2017年11月期间未签订劳动合同双倍工资94000元。仲裁部门经审理后，作出云劳人仲裁终字【2018】第170-1号仲裁裁决书，不予支持江璞要求支付解除劳动关系经济赔偿金的主张。仲裁部门另作出云劳人仲裁字【2018】第170-2号仲裁裁决书，裁决联云公司向江璞支付2017年4月18日至2017年11月30日未签书面劳动合同的二倍工资60000元。联云公司不服云劳人仲裁字【2018】第170-2号仲裁裁决书，遂诉至本院，请求如前。另，江璞因不服以上裁决，亦向本院提起（2018）黔0111民初5664号案件诉讼，请求判决联云公司支付解除劳动关系经济补偿金16000元、解除劳动关系经济赔偿金16000元、未签订劳动合同双倍工资88000元。本院经审理后，判决联云公司支付江璞解除劳动关系经济补偿金8000元、未签订书面劳动合同的二倍工资的差额83200元。关于工资，双方提交的银行流水明细相互印证，江璞领取工资的情况为：2017年1月24日3355元，2017年2月23日7655元，2017年3月31日7655元，2017年4月25日7655元，2017年6月13日7655元，2017年6月23日7655元，2017年7月31日7655元，2017年9月25日7655元，2017年10月27日7655元。双方一致陈述，江璞当月领取上月工资。审理中，联云公司提交了其制作的《入职登记表》及2017年2月21日的《聘用意向书》。《聘用意向书》记载了江璞的岗位为运营部副总经理，税前工资每月8000元，入职时间为2016年12月19日，公司将根据法律规定为员工缴纳社会保险，并注明：“如果您接受本聘用确认函中的条款，此约定将作为合同附件存在，请签字后将该函副本回递给我们，逾期则本意向书不发生法律效力。”该意向书上加盖了联云公司印章。江璞已在《入职登记表》上签名确认，又于2017年2月21日在《聘用意向书》底部签名并表示确认已经了解并接受以上聘用条款，并向联云公司提交了《入职登记表》、《聘用意向书》。钱开华在《入职登记表》底部的“副总经理意见”栏签署“同意”意见。联云公司主张，江璞虽然没有签订正式的劳动合同，但《聘用意向书》中的条款约定符合劳动法第十七条的规定，且双方均按照此约定执行，具有劳动合同的性质，应视为双方之间签订了劳动合同，联云公司不应支付双倍工资。江璞认为，《聘用意向书》不属于书面劳动合同，缺乏劳动合同基本的工作期限以及用人单位名称、工作内容、工作时间、休息休假等关键内容，不具备劳动合同的必备条款，且意向书表明在江璞正式上班后公司应签订正式劳动合同，说明双方仍然需要签订书面劳动合同。审理中江璞陈述，其工作职责不包括管理订立劳动合同。联云公司的劳动合同签署事宜由公司副总经理钱开华主管，钱开华是公司股东，职务高于江璞等人。联云公司另一员工彭汇于2018年4月18日向仲裁部门申请仲裁后，因不服仲裁结果，亦委托同一诉讼代理人于同日针对联云公司向本院提起了（2018）黔0111民初5662号劳动争议纠纷案件诉讼，请求判决联云公司支付拖欠工资等。在该案与本案合并审理过程中，彭汇提交联云公司于2018年5月31日出具的《离职证明》一份，内容为：“彭汇先生，自2016年5月1日至2018年5月31日在我公司担任运营部总经理职务，现已办理所有离职手续，与公司解除劳动关系。特此证明！”用于证明双方劳动关系于2018年5月31日解除。联云公司对该证明落款处加盖的“贵州联云合付技术有限公司”印章的真实性不予认可，并申请司法鉴定。经本院依法委托，贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴【2018】文检鉴字第613号《司法鉴定意见书》，结论为该印文与所提供比对的落款日期标示为2018年8月20日的《民事起诉状》第三页“原告”一栏处的“贵州联云合付技术有限公司”印文是同一枚印章所盖印。经开庭审理，结合双方当事人陈述及举证质证情况，本院归纳本案争议焦点如下：一、江璞与联云公司是否存在劳动关系及具体存续期间；二、联云公司是否应当支付江璞双倍工资。本院认为，关于江璞与联云公司是否存在劳动关系及具体存续期间的问题。双方签字盖章的《聘用意向书》已载明江璞的岗位为运营部副总经理，税前工资每月8000元，入职时间为2016年12月19日，应予确认。双方一致陈述江璞于2017年11月底离职，本院予以确认。双方劳动关系存续期间为2016年12月19日至2017年11月30日（共11个月）。关于联云公司是否应当支付江璞双倍工资的问题。按照相关法律规定，联云公司作为用人单位，应依法自2016年12月19日用工之日起，在一个月内即于2017年1月18日以前与江璞签订书面劳动合同，联云公司未签订，应自2017年1月19日起，依法支付江璞未签订书面劳动合同的二倍工资差额。联云公司主张《聘用意向书》应视为双方之间签订的劳动合同，不符合法律规定，不予采纳。关于联云公司应支付二倍工资差额的具体情况及数额，本院已在（2018）黔0111民初5664号民事判决书中予以明确。现联云公司诉请不应支付江璞未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州联云合付技术有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵州联云合付技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  马显丽二〇二〇年一月二十日书记员  雷思妮