上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25287号原告：孙志龙。原告：孙明亮。两原告共同委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：汪飞跃。委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：章佳忆，上海新惟律师事务所律师。本院在审理原告孙志龙、孙明亮与被告汪飞跃排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理。依法由审判员陈春芳适用简易程序于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告孙志龙、孙明亮及其两原告共同委托诉讼代理人车慧军，被告汪飞跃及其委托诉讼代理人姚栋迪到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意延长简易程序适用期间，并已经院长批准。本案现已审理终结。原告孙志龙、孙明亮向本院提出诉讼请求：判令被告搬离上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室(原上海市闵行区XX新村XXX号XXX室)房屋。事实和理由：原告孙明亮系原告孙志龙与案外人汪某某的儿子,被告汪飞跃系汪某某的弟弟。位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室(原上海市闵行区XX新村XXX号XXX室)房屋系汪某某与汪飞跃的父亲汪某甲承租的公房,是由本市xx路XXX弄XXX号房屋拆迁调配而来,受配人是汪某甲、陈某甲(汪某某与汪飞跃的母亲)及原告孙志龙、孙明亮共4人。该房自2002年10月受配以来,一直由原告孙志龙、孙明亮及汪某甲、陈某甲共同居住,后因工作需要被告也搬进来居住,并在两原告不知情的情况下将户口迁入涉案房屋。2009年陈某甲过世，2017年汪某甲过世。1995年，被告位于本市xx路XXX号租赁公房因修高架动迁,调配到xx路XXX弄XXX号房屋,且被告在闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室也购有商品房。原告认为，涉案公房的受配人是原告孙志龙、孙明亮,被告不属于该公房的受配人,且被告享受过国家动迁福利,也不属于共同居住人。再则,被告他处有商品房,完全可以自行解决居住问题。现原告认为，被告在涉案公房内没有居住权，现双方协商不成,原告遂依法提起本案诉讼要求判如所请。被告汪飞跃辩称，1.原告的诉讼请求没有任何法律依据,请求法庭要求原告对于其请求权基础及相应的法律依据以及对于本案排除妨害的法律关系的事实依据进行阐述；2.原告诉请没有法律和事实依据，原告无权向被告提出排除妨害；3.被告对系争房屋的占有、使用、取得是合法有效的。延续至今，被告从未丧失过对系争房屋的占有、使用权。4.正如原告在庭前陈述，原告是为了争取承租权而进行的本案诉讼。原告要求被告搬离，原告对于本案诉讼动机不纯，对于承租权的取得，应根据相关法律和条例规定，由相应的物业主管部门决定。若原告认为主管部门认定错误，原告有权进行行政诉讼。对于本案原告动机不纯，本末倒置，法院不应当支持原告的非法目的；5.被告坚持认为，原告诉讼主体不适格，应当是确定的承租人才能在公房的权利范围内进行排除妨害。6.目前被告汪飞跃的合法居住并没有妨害到原告对系争房屋的占有、使用，也没有造成原告的居住困难。正因为被告汪飞跃户籍在内，有合法的使用权。在2015年，原告孙明亮与案外人汪某某申请了经济适用房，从侧面反映，因为约定原告在系争房屋的居住和合法使用权，原告才有权在案外申请了经济适用房。综上，目前于情于理于法保持现状是妥当的。在占有使用角度，原、被告在系争房屋内的权利是平等的。原告只是作为公房受配人，在今后动迁后权利上会有占有。对于本案，只是一个占有、使用的排除妨害来说，或者确定作为承租人的角度来说，原、被告权利是平等的。综上，不同意原告的诉讼请求。原告孙志龙、孙明亮为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1.《住房调配单》1份，以此证明涉案公房系调配给两原告及两位过世的老人汪某甲、陈某甲。2.《上海市租用居住公房凭证》1份，以此证明两原告是同住人，是适格的诉讼主体。3.《户口簿》1份，以此证明汪某甲、陈某甲已过世。4.《住房调配单》1份，以此证明被告已享受过福利分房。5.xx路房屋的产权信息1份。6.xx路房屋的产权信息1份。经庭审质证，被告对原告提供证据1，认为如果该复印件与原件一致的情况下，对其真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。认为当时陈某甲、孙明亮、孙志龙都是当时根据国家政策迁回沪的。主要的承租人是汪某甲，本案两原告只是当时房屋的受配人。对证据2认为，该公房租用凭证没有更新过，发证日期是2008年4月18日，当时被告的户籍还未迁入系争房屋内，所以关于同住人并未更新。另外使用权是70多平米，换算成建筑面积可能100多平米，三室一厅，被告坚持认为承租人才拥有本案诉讼主体资格。对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认，同时证明被告是拥有居住权的。对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。同时认为被告他处有房，不影响被告在系争房屋内有居住权。对证据5的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。认为被告虽然在他处房屋中拥有权利，但是目前该房屋均有他用，并且是合法的使用，一个是贴补前妻和丈母娘在外租房，另外是给儿子新的家庭使用。对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。认为被告虽然在他处房屋中拥有权利，但目前该房屋均有他用，并且是合法的使用，一个是贴补前妻和丈母娘在外租房，另外是给儿子新的家庭的使用。被告汪飞跃为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1.《户籍信息摘录》1份,以此证明2009年12月9日汪飞跃经过当时户主汪某甲的同意，通过父母与子女相互投靠的规定，将户籍迁入系争房屋内，从而认为汪飞跃至此拥有系争房屋的居住权、使用权。2.汪某甲亲笔书写的《遗嘱》1份，以此证明(1)其中写到：“户主由汪飞跃继承”；(2)上述意思表示原意应为系争房屋的承租人由汪飞跃担任；(3)汪某甲拥有系争房屋的居住权与使用权。3.《离婚证》1份，以此证明(1)汪飞跃与谢某甲于2006年4月27日离婚；(2)汪飞跃自2002年居住系争房屋之日起，平日工作繁忙，休息日又需要照顾父母，与谢某甲聚少离多，并于2006年双方离婚，为了尽孝甚至耽误了自己的婚姻。4.《房屋出租服务协议书》与收据1组，以此证明2013年起汪飞跃的前岳母需要在外借房居住，且需要前妻谢某甲照顾，汪飞跃就将xx路XXX弄XXX号XXX室房屋长期对外出租，全部租金用于补贴其前妻谢某甲的母亲(黎月琴)在外借房居住的租金。借房1,800元，出租1,700元。5.母亲陈某甲、父亲汪某甲的医疗发票1组。6.xx路房屋的产权信息1份。经庭审质证，原告对被告提供证据1的真实性表示认可，但对证明目的不予认可，认为原告当时是不知道被告迁入户口的情况，后使用户口本时才知道。承租人汪某甲解释，是被告强烈要求，逼着承租人同意才迁入的。对证据2，原告表示不清楚，故对其真实性表示无法确认，且认为与本案无关，也不能达到被告的证明目的。首先户主不能私相授受，是政府部门的权利，也不能得出被告可以合法居住的因果关系及被告的证明目的。对证据3，认为原、被告一起居住很久，从未听到过被告离婚，故对其真实性由法庭予以判断。但原告知道的一个理由，被告的前妻在黄浦区地块要动迁，被告因为享受过一次动迁利益后，为再次享受动迁利益才为之。对证据4，认可原件、复印件一致，但仍对其真实性不予认可，且认为与本案无关。同时认为被告的证明目的将自己的房屋用作他图，所以没有居住用房。被告的说法不合理。对证据5，认可原件、复印件一致，只能证明被告有这些材料，不能证明被告一直在照顾老人，被告到本案诉讼才刚刚退休，一直工作比较辛苦。而是原告一直在照顾老人以及被告，汪某某于2003年已经退休，只有汪某某照顾老人比较多。对证据6的真实性表示认可，认为该房屋当初符合经济适用房条件，是居住困难。同时认为原告是合法申请，被告提出其在中间有户口，但是调配单上明确载明，是四个人，汪某甲、两个原告和汪某某，因为没有达到居住条件，才可以申请经济适用房，所以侧面证明原告家庭是居住困难的。上述证据均具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。根据本院认定的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告孙明亮系原告孙志龙与案外人汪某某的儿子,被告汪飞跃系汪某某的弟弟。位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室(原上海市闵行区XX新村XXX号XXX室)房屋系汪某某与汪飞跃的父亲汪某甲于2002年10月从本市xx路XXX弄XXX号房屋拆迁调配而来的承租公房。当时该公房的原始受配人，租赁户主为汪某甲，家庭主要成员为妻子陈某甲(即汪某某与汪飞跃的母亲)，外孙孙明亮、女婿孙志龙。该公房自受配以来,一直由原告孙志龙、孙明亮及汪某甲、陈某甲共同居住。2008年4月,汪某甲等4人取得了涉案公房的租赁凭证。该证记载：租赁户主：汪某甲，同住人：妻陈某甲，外孙孙明亮，女婿孙志龙。2009年陈某甲过世。2009年12月9日，被告汪飞跃以“父母与子女相互投靠”为由，将户口迁入该公房，并因工作需要为由搬入该公房居住。2017年汪某甲过世。现原告认为，原告孙志龙、孙明亮系涉案公房的受配人，而被告汪飞跃不属于该公房的受配人,也不属于该公房的共同居住人。从而认为被告在系争公房内没有居住权。且被告已在他处享受过国家福利动迁,在他处还有商品房,完全可以自行解决居住问题。双方经多次协商不成,遂成讼。另查明，1995年6月，租赁户名为汪某甲，同住人为汪飞跃、谢某甲(当时为汪飞跃之妻)、汪某乙(汪飞跃之子)位于本市xx路XXX号公房被动迁安置至本市xx路XXX弄XXX号501室房屋。2008年3月24日，位于上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记在汪飞跃名下。2013年1月25日，位于上海市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记在汪某乙、汪飞跃、姚某乙名下。审理中，原告考虑到亲情，表示愿意承担本案的案件受理费。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。参照上海市房屋土地资源管理局的相关规定，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，因结婚、出生关系可以不受上述条件限制。涉讼房屋的来源系汪某某与汪飞跃的父亲汪某甲于2002年10月从本市xx路XXX弄XXX号房屋拆迁调配而来的承租公房。当时该公房的原始受配人，租赁户主为汪某甲，家庭主要成员为妻子陈某甲(即汪某某与汪飞跃的母亲)，外孙孙明亮、女婿孙志龙。2008年4月,汪某甲等4人取得了涉讼公房的租赁凭证。该证记载：租赁户主：汪某甲，同住人：妻陈某甲，外孙孙明亮，女婿孙志龙。该公房自受配以来,一直由原告孙志龙、孙明亮及汪某甲、陈某甲共同居住。2009年12月9日，被告汪飞跃于以“父母与子女相互投靠”为由，将户口从本市xx路XXX弄XXX号501室房屋迁入涉讼公房，并因工作需要为由搬入该公房居住。登记在被告汪飞跃名下的房屋有本市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室及本市闵行区xx路XXX弄XXX号XXX室房屋等。对此本院认为，被告的户口虽目前仍保留在涉讼公房内，但被告在他处另有房屋可供居住，不属于居住困难的人，故被告在涉讼公房内不享有同住人资格。两原告作为涉讼房屋的同住人，对该房屋依法享有占有、使用、收益及一定的处分权利。考虑到被告汪飞跃的母亲父亲先后于2009年、2017年均已过世，被告仍再继续居住于系争房屋内已无依据。现两原告要求被告搬离涉讼房屋之诉请，于法有据，本院予以支持。被告对此所作之抗辩，理由均不能成立，本院对此不予采信。此外，关于本案案件受理费的负担问题。考虑到原、被告间系因亲人之间发生的排除妨害纠纷，且引发本案纠纷也不能全部归责于被告。现原告表示自愿承担本案的案件受理费，本院对此予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：被告汪飞跃于本判决生效之日起二十日内搬离位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件受理费40元(已减半收取)，由原告孙志龙、孙明亮负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈春芳二〇二〇年一月二日书记员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。