福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽09执异69号 申请人（申请执行人）杨坤如,男，汉族，1949年11月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人林善亨,男，汉族，1958年10月23日出生,住福建省霞浦县。 被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司,住所地福建省霞浦县松港街道东关工业路86号,统一社会信用代码91350921581145696B。 法定代表人林善亨。 被执行人广州宝元投资有限公司,住所地广东省广州市珠海区琵洲大道东1号907房,统一社会信用代码91440101061129748W。 法定代表人林善亨。 被申请人（案外人）林裕赛，男，汉族，1958年3月3日出生，住福建省霞浦县。 委托代理人林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 本院在执行(2019)闽09执92号申请执行人杨坤如与被执行人林善亨、霞浦县绿蕉房地产开发有限公司、广州宝元投资有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨坤如向本院申请追加林裕赛为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月11日进行了听证，现已审查终结。 申请执行人杨坤如称：请求本院追加被申请人林裕赛为本案被执行人。事实和理由如下：2019年10月2日，申请执行人从被执行人林善亨处获悉，林裕赛作为被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司股东，认缴出资金额为人民币300万元，并担任该公司总经理，管理该公司全部事务及包括公章在内的公司印鉴。2013年1月17日至2016年11月17日期间，林裕赛分别以“付许守定利息”、“付林总借支（杨烁卡）”、“付林裕赛卡”、“林裕赛借款”等名义从该公司合计支取了人民币3128.1071万元款项，且至今未归还。申请执行人认为，根据《公司法》第二十条第一款、第二十一条第一款、第一百四十八条第一款的规定，林裕赛的支取公司款项行为，构成抽逃注册资本及挪用公司资金，并已实际造成本案无财产可供执行，严重侵害了公司债权人利益，故请求本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定，追加林裕赛为本案被执行人，并要求其承担被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司对申请执行人杨坤如的债务。 被申请人林裕赛答辩称：请求依法驳回申请执行人杨坤如追加其为(2019)闽09执92号一案被执行人的申请。事实和理由如下：1、被申请人虽受托处理被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司事务、管理印章，纯属按照董事长林善亨的指示和公司章程的规定，在合法的权限内处理公司相关事务。2、虽然公司财务账面上体现“付许守定利息”、“付林总借支（杨烁卡）”、“付林裕赛卡”、“林裕赛借款”等名目付款，但只是公司会计为了账目容易查找的表面记账现象，被申请人没有从公司领取款项或抽逃注册资本、挪用公司资金的行为。3、根据宁德市中级人民法院2019年6月12日作出的（2019）闽09执92号《执行决定书》，决定将被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司的执行案件移送进行破产清算审查。为此，本案应由受移送的法院予以处理。4、杨坤如诉林善亨、霞浦县绿蕉房地产开发有限公司、广州宝元投资有限公司民间借贷纠纷一案审理过程中，法院未将开庭传票送达被申请人，亦未通知被申请人参加诉讼，程序违法。杨坤如未向霞浦县绿蕉房地产开发有限公司支付借款，本案执行依据认定本案借款为公司借款，无事实和法律依据。 申请执行人杨坤如为证明其主张，向本院提交以下证据：1、现金流量表，证明被申请人林裕赛从被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司暂支金额达到3128.1071万元；2、被执行人林善亨书写的两份证明材料，内容为：林裕赛于2011年8月任职霞浦县绿蕉房地产开发有限公司总经理并保管公章，占30%股份，其在管理期间先后以借资等形式，从公司财务公领取3128万元。用于证明被申请人林裕赛存在抽逃出资行为。 被申请人林裕赛质证认为，林裕赛从被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司支走的3000多万元系因被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司有对外借款，还款时借用林裕赛的银行卡走账，因此林裕赛走账的行为是林裕赛作为被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司总经理的职务行为，是公司管理账目的需要，不符合公司法对抽逃出资行为的规定。 被申请人林裕赛为证明其主张，向本院提交以下证据：1、银行转账支取明细;2、绿蕉公司借款（林裕赛经办）列表、绿蕉公司借款应付息金额（林裕赛经办）列表；3、其他应收款→垫付利息（林裕赛）表格清单，用以证明被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司存在对外借款并借用林裕赛的银行卡走账还款事实。 申请执行人杨坤如质证认为，其不认可账务账面记账内容，若是公司对外借款，应有公司董事会决议及借款协议、支付利息的约定等证据予以佐证，并应有银行流水且要与公司账目吻合，被申请人林裕赛的证据不足以证明其资金往来系处理被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司借款。 本院经查明，被执行人林善亨、霞浦县绿蕉房地产开发有限公司、广州宝元投资有限公司未自动履行已经发生法律效力的本院(2018)闽09民初58号民事判决书确定的义务，本院依申请执行人杨坤如申请于2019年5月22日立案执行，经强制执行程序，本案至今未执行到位。被申请人林裕赛为被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司股东，持股比例30%，认缴出资额300万元，实缴出资额300万元。被申请人林裕赛从被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司支取款项达3000多万元。 本院认为，在执行程序中追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。关于抽逃出资的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案双方当事人均认可被申请人林裕赛从被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司支取款项达3000多万元的事实，双方当事人争议焦点在于该款项支取行为如何定性？申请执行人杨坤如认为该走账行为系抽逃出资；被申请人林裕赛辩称该走账行为系被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司通过其个人银行账户还款，不存在抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）款规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，本院经审查认为，被申请人林裕赛未提供合法有效证据证明该款系用于处理被执行人霞浦县绿蕉房地产开发有限公司真实债权债务关系，其应承担不利后果。申请执行人杨坤如要求追加被申请人林裕赛为本案被执行人的申请，于法有据，本院予以支持。但关于被申请人林裕赛应承担的责任应依法限定在抽逃出资的范围内。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加林裕赛为本案被执行人，在300万元范围内承担责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  陈国斌 审判员  张宗务 审判员  郑国巍 二〇二〇年一月三日 法官助理徐萍 书记员孙凯闻 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。