山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初4077号原告：刘志坚，男，1982年10月27日出生，汉族，住济宁市市中区。委托诉讼代理人：段咏，山东德亿律师事务所律师。被告：曲阜长运商品混凝土有限公司。法定代表人：周长运，总经理。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。第三人：山东圣城建设集团有限公司。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。原告刘志坚诉被告曲阜长运商品混凝土有限公司、山东圣城建设集团有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年11月18日向本院起诉，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼理人段咏、被告的委托诉讼代理人孔令海，第三人的委托诉讼代理人曹连杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求：1、解除对第三人名下的建设银行济宁高新支行账户为37×××73内的1500000元的冻结并终止对该款项的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘志坚与被告及第三人案外人执行异议申请，贵院2019年11月6日出具了（2019）鲁0881执异29号执行裁定书，驳回了异议人刘志坚的异议请求。现提请诉讼，理由如下;1、贵院冻结的款项系原告借用第三人资质施工的工程款，该款项的实际权利主体是原告，而非第三人；被告无权对该款项申请冻结更无权申请执行，依法应解除冻结并停止执行。2018年8月3日，原告为了承接济宁高新区安泰教育综合楼工程，与第三人签订承包协议约定，原告借用第三人的资质进行施工，该工程的实际权利主体是原告，原告只是向第三人缴纳一定的管理费。涉案款是由济宁济矿安泰教育科技有限公司支付给原告的工程款，只是由于原告以第三人名义签订的合同，所以工程款支付到第三人名下，该款实际属于原告所有。2、建筑工程领域存在实际施工人的问题，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同司法解释》第二十六条及其他相关法律和司法解释也承认实际施工人的法律地位并予以保护，因此原告作为案外工程的实际施工人，因案外工程获得的工程款也应受到法律保护。被告对上述款项申请冻结并要求执行，致使原告的合法权益受到严重损害，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告提供的证据不足以证明其借用第三人资质施工其主张的工程。二、无论原告是否存在借用第三人的资质施工其主张的工程的情形，在本案中不宜作出认定。原告诉状事实和理由中主张其是工程实际施工人，并主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。虽然实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，但其旨在对那些已实际施工但无法因合同关系主张工程款的人予以有限保护，因其规范情形之特定性，故应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，即在原告对第三人及发包人提起的建设工程施工合同纠纷案中才适宜对实际施工人的身份作出认定。而本案作为案外人执行异议之诉，本案的审查范围仅限于当事人之间的实体权利，即案外人本案原告对执行标的是否享有实体权利、该实体权利是否足以排除强制执行。因此，本案不宜对原告是否是其主张的实际施工人、是否是其主张的借用第三人资质施工以及其实际享有的工程款数额等事项作出认定。三、即便原告是其主张的工程的实际施工人，存在其借用第三人资质的情形，其也无权主张涉案款项归其所有。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，借用资质属法律所不允许的行为，原告借用资质施工应承担由此带来的对其不利的法律风险。即便原告是实际施工人，其享有的权益仍不能阻却答辩人对第三人收取的工程款的执行。综上，请求贵院依法查明本案事实，判决驳回原告的诉求。第三人辩称：认可原告起诉的事实，包含冻结150万元数额在内共计1938500元工程款，系济宁济矿安泰教育科技有限公司在2019年1月24日20时许汇入第三人账号的工程款，该工程款实际所有人为本案原告；在贵院查封第三人账号时，公司余额为924.8元，能够非常明确区分出查封款项为原告所有的工程款，故应解除对涉案款项的冻结。原告向本庭提交，1、建设工程施工承包协议一份，主张2018年8月3日原告与第三人签订承包协议，承接工程名称为安泰教育综合楼工程，因此涉案工程款系原告承包工程的工程款。2、开工报告和竣工工程质量验收报告各一份（复印件），主张案涉工程已实际开工并竣工验收。被告质证：对建设工程施工承包协议真实性有异议，因原告和第三人存在利益关系，被告对第三人的执行和他们的利益相关，不能排除双方串通签订了该协议，双方是否存在借用资质，以及原告是否施工所主张的工程，应有相关的法律文书确认；对合法性有异议，该协议因违反法律的强制性规定而为无效协议，不具有合法性；对关联性有异议，该证据不能证明原告有权排除被告对涉案款项的执行。对开工报告和竣工工程质量验收报告真实性有异议，系复印件，不具有真实性，即便原告能够提供原件，开工报告和验收报告施工单位盖章处可以看出，施工单位是本案第三人，而不是原告，并且施工单位的项目负责人也不是本案原告，因此该证据不能证明原告主张。第三人质证：对两组证据均无异议。第三人向本庭提交：1、建设施工合同一份，主张2018年8月2日第三人与济宁济矿安泰教育科技有限公司就综合楼工程签订施工合同，工程价款为1500余万元。2、银行回单、查封账号2019年1月24日-1月25日银行流水，主张在被告申请法院查封第三人账号时，公司账号存款为924.8元；济宁济矿安泰教育科技有限公司在2019年1月24日20时许分三次向第三人汇款共计1938500元涉案工程款，在银行回单备注上记载了款项为综合楼工程款，从而可以得知被告查封的150万元款项为原告的工程款。原告质证：对两组证据真实性无异议，第三人提交的合同与原告提交的协议所指的工程完全一致，且被查封工程款也是安泰教育有限公司支付的，足以证明被查封工程款应当属于实际施工人原告所有。被告质证：对建设施工合同真实性有异议，因该合同为第三人与案外人济矿安泰教育科技有限公司签订，被告无法确认其真实性，该合同是否真实应有相关的公证文书及法律文书证明，另从该合同的签订主体及合同付款看，该合同双方主体仍然为第三人及济矿安泰教育科技有限公司，案外人济矿安泰教育科技有限公司应向第三人支付工程款，所以案外人济矿安泰教育科技有限公司向第三人支付的工程款与原告无关。对银行回单真实性无异议，但仅凭汇款单上的汇款附言无法认定该笔款项与第三人主张的工程款相关联，即便相关联，也只能认定第三人收到了济矿安泰教育科技有限公司支付的工程款，该款项归第三人所有，与原告无关；银行流水因第三人未能提供，被告不发表质证意见。经庭审质证，本院对证据认定如下，原告提交的建设工程施工承包协议，协议双方是本案原告刘志坚与本案第三人山东圣城建设集团有限公司，第三人山东圣城建设集团有限公司无异议，本院认定其真实性。原告提交的开工报告和竣工工程质量验收报告记载的工程名称济宁济矿安泰教育科技有限公司安泰教育综合楼工程，施工单位山东圣城建设集团有限公司，由于两报告是复印件，没有原件对照，无法核对，本院对其真实性不予认定。第三人提交的建设施工合同，形式完整，印章清晰，本院认定其真实性，该合同记载发包人济宁济矿安泰教育科技有限公司将安泰教育综合楼工程发包给山东圣城建设集团有限公司。第三人提交的银行回单及银行流水虽是复印件，但从形式上看出自银行的票据、记录，记载的付款单位是济宁济矿安泰教育科技有限公司，收款单位是山东圣城建设集团有限公司，用途安泰教育综合楼工程款。原告认为曲阜市人民法院冻结的第三人账户内款项，系原告借用第三人资质施工的工程款，款项的实际权利主体是原告，要求1、解除对第三人名下的建设银行济宁高新支行账户为37×××73内的1500000元的冻结，并终止对该款项的执行；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，曲阜市人民法院执行案件，裁定冻结第三人在中国建设银行股份有限公司济宁高新支行37×××73账户存款，原告刘志坚主张冻结款中有其1500000元的工程款；因银行存款属于种类物，不是特定物，应以金融机构登记的账户名称判断确定权利人，第三人账户内的存款应认定为第三人的财产，曲阜市人民法院（2019）鲁0881执异29号执行裁定书，裁决正确，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。原告与第三人之间的建设工程施工承包关系，不能排除对第三人账户内存款的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘志坚的诉讼请求案件受理费减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  孔国成二〇二〇年一月九日书记员  孔素雅