江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9855号 原告：蒋息平，男，1970年2月28日出生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：苏州莱顿电气有限公司，住所地常熟市古里镇湖东村。 法定代表人：孙建军，董事长。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：孙雪根，男，1948年9月25日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：孙建军，男，1977年5月28日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 原告蒋息平与被告苏州莱顿电气有限公司、孙雪根、孙建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后。依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告蒋息平、被告苏州莱顿电气有限公司及孙雪根、孙建军的委托诉讼代理人高鉴铭到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2019年11月25日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告蒋息平及其委托诉讼代理人唐曦、被告苏州莱顿电气有限公司及孙雪根、孙建军的委托诉讼代理人高鉴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋息平向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州莱顿电气有限公司、孙雪根给付货款493779元并以493779元本金为基数自2018年6月23日起按照月利率1%给付逾期付款利息；被告孙建军在出资不足部分承担共同还款责任。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。审理中，原告蒋息平将诉讼请求变更为：1、判令被告苏州莱顿电气有限公司、孙雪根给付截止2019年11月25日本息共计480000元（其中本金是303679元，利息是176321元以及截止被告付清全部款项之日的利息，以年利息12%计算；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告苏州莱顿电气有限公司、被告孙雪根于2016年4月8日与原告达成协议，由原告生产被告所需型号的电缆，双方协议总价款1103679.2元，被告承诺分三期付清。后原告依照约定进行了生产并实际交付被告，被告按照协议仅付款80万元，余款至今未付。经多次索要，被告仍拒不支付，另被告孙建军未能按照公司章程足额出资到位，其应当在出资不足部分承担共同还款责任。故向法院起诉。 被告苏州莱顿电气有限公司辩称，与原告共发生业务1103679.2元，按约定的8.5折计算（增值税发票的价格来计算），总货款为938127.32元。我们到目前为止支付了原告货款90万元，剩余38127.32元未支付，另外利息按照年息12%无异议。本案的适格被告是被告苏州莱顿电气有限公司，被告孙雪根、孙建军不应该是本案的适格被告。理由是本案中被告孙雪根是公司的员工，是公司委托其的代理行为，被告孙建军是本公司的法人，其行为等同于本公司的行为，因此两人的职务行为的后果均由公司承担。根据民诉法司法解释65条规定，借用银行账户的出借单位和借用人为共同诉讼人，本案中，原告不仅借用江苏远红电缆有限公司的银行账户，还使用其名称开具增值税发票，原告的诉讼主体是否适格，有待法院审查。根据合同法第158条第三款的规定，出卖人明知标的物不符合约定的，买受人不受检验期限等通知时间的限制，可以提出质量异议，本案中双方协议书约定按照8.5折生产，虽然是按照被告的要求，但是原告作为生产商，有法定的义务明知电线电缆有严格的国家标准，生产不达标的以及劣质的产品有严重的法律后果，但是还是这样约定了，所以原告违约在先，其应当承担相应的瑕疵合同责任和产品侵权责任，我公司作为后履行一方，有权拒绝原告的支付货款的诉请，并提出质量异议。根据有待查明的标的物的瑕疵程度要求原告方承担相应的责任。另外，对于债权纠纷，如果可以用民事法律的一般规则解决的，就不用适用公司人格否定原则，除非原告有确实的证据证明我公司确实存在股东出资不足的事实；而且本公司不能够对于债务作出完全清偿的情形下，方可严格掌握适用。 被告孙雪根辩称，同意公司的意见，首先，本人是公司办理该项业务的经办人，其所实施的这个业务行为和签字行为都是公司委托的代理行为，行为后果由公司承担，本人不应该为被告。请求驳回原告的诉请。 被告孙建军辩称，同意公司的意见，首先，我作为公司的法人，所作所为等同于公司行为，所有的法律后果均由公司承担，跟我本人无关，我不应该为本案的被告，其次，即使我是被告，作为股东，我已经履行了足额出资的义务，原告在未提供相应的本案出资不足的证据的情况下，要求我承担共同还款责任，既无法律的依据也没有事实的依据，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：原告（乙方）与被告苏州莱顿电气有限公司（甲方）就电缆一事于2016年4月8日签订了协议一份，内容为：①YTV3×185+1×951694米×224元/米=379456元；YTV3×150+1×701601米×176元/米=281776元；YTV3×120+1×701939米×150元/米=290850元；YTV3×95+1×50656米×117元/米=76752元；YTV3×35+1×16344米×44.5元/米=15308元；NH-YTV5×101132米×21.5元/米=24338元；NH-YTV5×61818米×14.4元/米=26179.2元。合计1094659.20元。②以上按甲方要求8.5折生产。③总货款壹佰零玖万肆仟陆佰伍拾玖元贰角。双方约定付款方式如下，甲方付贰拾万元后，乙方安排生产，货到现场甲方再付叁拾万元给乙方，余款本年10月底一次性付给乙方，如到期没有付清，双方协商由欠款方付蒋息平欠款的月利息为百分之一。被告苏州莱顿电气有限公司在甲方栏内盖章，被告孙雪根、孙建军在甲方栏内签字；原告蒋息平在乙方栏内签字。之后，原告于2016年4月15日，2016年5月4日，2016年5月6日，2016年5月14日四次向被告苏州莱顿电气有限公司供货，被告苏州莱顿电气有限公司工作人员在原告提供的销货清单上签字确认，销货清单载明了品名及规格、数量、单价、金额。合计原告向被告苏州莱顿电气有限公司供应了电缆计货款1103679.20元。被告苏州莱顿电气有限公司于2016年4月8日支付了原告货款100000元，2016年4月28日支付了原告货款100000元，2016年6月1日支付了原告货款200000元，2016年7月1日支付了原告货款70000元，2016年9月28日支付了原告货款30000元，2017年1月20日支付了原告货款100000元，2018年2月12日支付了原告货款100000元，2018年6月23日支付了原告货款50000元，2019年2月2日支付了原告货款50000元。原告交付给被告增值税发票金额为600063元。 另查明，之前，原告与被告苏州莱顿电气有限公司就发生业务往来，其中2015年10月19日至2016年1月15日，原告供应给被告苏州莱顿电气有限公司电缆计货款110251元，被告苏州莱顿电气有限公司在2016年2月23日前已将货款支付给原告，其中2016年2月23日支付了货款10250元。 本案争议的焦点：一是本案的主体问题。本院认为，从现有的证据看，签订买卖协议的主体是原告蒋息平与被告苏州莱顿电气有限公司，销货清单有原告蒋息平持有，货款是由被告苏州莱顿电气有限公司支付给原告蒋息平的，虽然增值税发票销货方载明的是江苏远红电缆有限公司，但实际发生买卖关系的是原告蒋息平与被告苏州莱顿电气有限公司。故蒋息平作为本案原告起诉并无不当。被告孙雪根是被告苏州莱顿电气有限公司的员工，其在协议书上签字系职务行为，原告蒋息平要求其承担共同付款责任，缺乏依据，本院不予采纳。被告孙建军系被告苏州莱顿电气有限公司的法定代表人，原告蒋息平要求其在出资不足部分承担还款责任，未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。二是关于货款是否应该打8.5折问题。本院认为，双方签订的协议书约定“按甲方要求8.5折生产”，同时又约定了总货款金额，在实际履行过程中，销货清单载明了货物品名及规格、数量、单价、金额等，被告在收货后又未提出异议，被告提出货款按8.5折计算，缺乏依据，本院不予采纳。三是被告苏州莱顿电气有限公司于2016年2月5日给付原告的100000元是否系本案的预付款。本院认为，首先，原告与被告苏州莱顿电气有限公司多次发生业务往来，在2015年10月19日至2016年1月15日之间，原告供给被告电缆计货款110251元，被告苏州莱顿电气有限公司除在2016年2月5日给付货款100000元、2016年2月23日给付货款10250元外，被告苏州莱顿电气有限公司未能提供再给付原告上述货款的相关证据；其次双方在2016年4月8日签订协议时未涉及有预付货款100000元的事实。故被告苏州莱顿电气有限公司在未提供证据证明2015年10月19日至2016年1月15日结欠原告货款已全部结清的情况下，主张2016年2月5日给付原告的100000元系预付款，与事实不符，本院不予采信。 综上，原告与被告苏州莱顿电气有限公司于2016年4月8日签订了协议后，原告共供应被告电缆计货款1103679.20元，被告苏州莱顿电气有限公司共支付原告货款800000元，余款303679.20元未支付。被告苏州莱顿电气有限公司未按协议履行付款义务，构成违约，原告要求被告支付货款303679元及按约定支付逾期付款利息，应予支持。但原告计算利息有误，应予纠正。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告苏州莱顿电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蒋息平货款303679元及利息（以603679元为基数，自2016年11月1日起至2017年1月20日止；以503679元为基数，自2017年1月21日起至2018年2月12日止；以403679元为基数，自2018年2月13日起至2018年6月23日止；以353679元为基数，自2018年6月24日起至2019年2月2日止；以303679元为基数，自2019年2月3日起至实际给付日止。标准按月息1%计算），款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蒋息平的其他诉讼请求。 案件受理费8500元，保全费3520元，合计12020元，由原告蒋息平负担1785元，被告苏州莱顿电气有限公司负担10235元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分10235元，由被告苏州莱顿电气有限公司在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  王婉珠 人民陪审员  王惠兰 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  潘 莉