山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6922号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高广秀，女，1964年8月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王昌伟，上海申伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司，住所地兰陵县县城中兴路与会宝路交汇处（西南角）。法定代表人：张玉荣，董事长。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄龙达汽车销售有限公司，住所地枣庄市台儿庄区经济开发区运河大道西侧。法定代表人：吴湘侠，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙中涛，男，1969年2月10日出生，汉族，住枣庄市新城区。再审申请人高广秀因与被申请人兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司（以下简称荣庆公司）、枣庄龙达汽车销售有限公司（以下简称龙达公司）、孙中涛申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高广秀申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。申请人曾向二审法院补充提交证人孙某、刘某二人的证人证言，但未组织质证。提交山东省枣庄市运兴公证处对孙某作的证人证言保全公证，以及2019年4月16日原枣庄市台儿庄区房产交易监理所出具的证明，印证涉案房产具备《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，能够排除荣庆公司的强制执行。（2019）鲁04民终1962号民事判决与本案在诉讼主体、基本事实都是一致的，出现截然相反的不同判决。提交山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司房地产评估报告证明涉案房屋买卖协议不存在显失公平；提交担保书复印件证明龙达公司为高广秀对枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司（以下简称泓汇源公司）140万元债权提供连带责任担保；提交枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终143、838、1962、1963号民事判决、台儿庄区人民法院（2014）台商初字第470号民事判决，证明同案不同判。申请调取（2019）鲁04民终143、838、1962、1963号案件卷宗。2.违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审法院在排期开庭的时间设定和实际庭审中明显违反法律规定，规定一个小时的审理时间，导致申请人无法正常行使诉讼权利，产生不利法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、七项的规定申请再审。荣庆公司提交意见称，1.申请人提交的孙某、刘某的证人证言以及枣庄市台儿庄区房产交易监理所出具的证明，不是民事诉讼法规定的新证据，证据形式不合法。2.不动产物权变更以登记为生效要件，高广秀没有取得涉案房屋的所有权。3.高广秀与龙达公司之间不存在实质意义上的房屋买卖合同关系，不存在真实的民间借贷法律关系，将高广秀与孙中涛之间的法律行为归结于高广秀与龙达公司之间是错误的，高广秀提供的银行转账记录不能证实高广秀与孙中涛之间存在债权债务关系。4.一审法院查明的款项数额为120.95万元，房屋买卖合同约定的购房款数额为149万元，高广秀并未支付全部价款。5.高广秀无任何证据证实存在以物抵债协议或有过类似的合意。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人对不动产执行标的提出异议，必须同时满足四个条件才能够阻却涉案房产的强制执行。高广秀原审中主张涉案房产以以房抵债的方式已支付全部价款，并提交银行转账明细为证，但高广秀一审中主张其与龙达公司、孙中涛之间存在借贷关系，二审中又提交借条、担保书等证据主张其与泓汇源公司之间存在借贷关系，龙达公司对此承担连带保证责任，本院认为，高广秀一、二审主张自相矛盾，而且高广秀提交的银行转账明细中载明的转账时间、借款金额以及转款账户等信息与其二审所提交的借条记载的借款人、借款金额以及时间均无法对应，亦与涉案《房屋买卖协议》中约定的购房款不一致，不足以证实高广秀与泓汇源公司之间存在真实、合法的借贷关系，且《房屋买卖协议》中并无以房抵债的约定，无法证明高广秀已支付全部购房款。此外，高广秀未提交房屋交接相关手续，其原审中提交的2017年4月10日《房屋租赁合同》晚于涉案房产所处土地查封时间2014年8月14日，不足以证实高广秀在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋。高广秀对涉案房屋的权利尚不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二、三项规定的情形，二审法院认定高广秀提交的证据不足以证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却执行，符合法律规定。对于高广秀再审期间提交的孙某证言、担保书、房地产评估报告、枣庄市台儿庄区房地产交易监理所证明。本院认为，因孙某系泓汇源公司的法定代表人，且高广秀二审中主张泓汇源公司是其债务人，孙某与本案事实认定存在利害关系，且没有其他证据予以佐证，本院对其证言不予采信。对于高广秀主张其曾向二审法院补充提交孙某、刘某二人的证人证言，但未组织质证的申请理由，经查阅二审卷宗，高广秀于2019年3月12日签收二审法院向其送达的应诉通知书、举证通知书、开庭传票，举证通知书中明确告知高广秀“新的证据应当在二审开庭前或开庭时提出，在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”，但高广秀并未在2019年4月11日二审法庭调查时或者之前提交孙某、刘某二人的证人证言，亦未申请法院延期举证，二审法院对于高广秀在举证期限届满后提交的证据未组织质证，并无不当。对于担保书，高广秀已在二审期间提交，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据，本院不予审查；对于房产评估报告，该报告评估对象并非涉案房产，与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。对于枣庄市台儿庄区房地产交易监理所证明，不足以证明高广秀就涉案房产的权利同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件。关于高广秀提交的枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终143、838、1962、1963号民事判决、台儿庄区人民法院（2014）台商初字第470号民事判决，主张同案不同判的申请事由。经审查，（2019）鲁04民终143、838号以及（2014）台商初字第470号案件虽与本案案由相同，但案件情况存在差异，与本案不属于相同案件。（2019）鲁04民终1962、1963号案件与本案虽然均由（2014）枣民二商初字第112号民事裁定查封，均与龙达公司签订了房屋买卖合同，均主张以房抵债支付购房款，但（2019）鲁04民终1962号案件当事人张爱红提交其与龙达公司的汇款凭证、（2014）台民初字第1709号民事调解书、房屋租赁合同等证据，（2019）鲁04民终1963号案件当事人孙晋华提交向龙达公司、孙中涛转款的银行流水、汇款凭证、孙晋革证言、房屋接收交接证明、房屋租赁补充协议等证据，均足以证实张爱红、孙晋华与龙达公司之间存在真实的借贷关系并以借款折抵购房款，以及查封前已对涉案房屋合法占有的事实，本案与（2019）鲁04民终1962、1963号案当事人提交的证据所能证明的案件事实存在明显不同，不属于同案不同判的情形，高广秀的该项主张与事实不符，本院不予支持，其申请调取上述案件卷宗的请求亦不予准许。关于高广秀主张违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的申请事由。经查阅二审卷宗，根据在卷调查笔录显示，本案二审由承办法官组织各方当事人进行法庭调查，各方当事人对该审理方式均无异议，调查过程中高广秀宣读上诉状、提交证据、并针对焦点问题充分发表了意见，且调查程序结束前经法庭询问，高广秀亦明确表示不相互发问，该调查笔录由各方出庭人员签字确认。据此，高广秀主张二审法院剥夺其辩论权利，与事实不符，且“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”系《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，高广秀以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项作为再审申请事由，本院不予支持。综上，高广秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高广秀的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  李召亮二〇二〇年一月十六日法官助理张俊峰书记员郭敏