天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15959号原告：天津浩宇通运输有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇龙凤大道66号301室-11（集中办公区）。法定代表人：陈美娜，该公司经理。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。被告：王惠升，男，1975年2月14日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘芳（王惠升之妻），女，1973年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告天津浩宇通运输有限公司（以下简称浩宇通公司）与被告王惠升劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩宇通公司的委托诉讼代理人陈亚娟、被告王惠升及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩宇通公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2018年3月25日至2019年2月13日期间不存在劳动关系;2.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：被告受雇于案外人邰亚珺，从事司机工作，为邰亚珺驾驶属邰亚珺实际所有的津Ｃ×××××／津Ｃ×××××车辆。被告的工资并非由原告进行发放，且被告不受原告处各项规章制度的约束，其工作内容也不是由原告进行安排，原、被告之间不存在劳动关系。被告于2019年9月10日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会中请仲裁，请求确认原、被告之间于2018年3月25日至2019年2月13日期间存在劳动关系，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会经过审理作出津武劳人仲裁字［2019］第1007号仲裁裁决书。现原告对该裁决不服，提起诉讼。王惠升辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2018年3月经同事**介绍开始在原告处从事司机工作，由原告法定代表人陈美娜的丈夫王宝春进行的招聘，薪酬待遇也是和其协商确定。被告在原告处工作期间曾驾驶过原告多辆货车，且原告在天津至宁夏设有多个加气点，在各加气点加气后均有被告本人的签字，与被告工作的同事**、何永军等多人均能够证实。工作期间，被告的工资均为原告法定代表人陈美娜通过银行打款，汇款人均为陈美娜的婆婆朱树凤。在发生交通事故后，原告法定代表人陈美娜的丈夫王宝春曾去医院看望被告，并曾就事故的赔偿问题与被告进行过协商，有录音光盘为证。被告曾加入原告公司的司机微信群中，就工资发放问题也经过微信进行联系。事故发生后，王宝春将被告移出司机微信群。本院经审理认定如下事实：一、双方无争议的事实：1、2019年2月13日14时许，案外人马国红驾驶津Ｃ×××××／津Ｃ×××××重型半挂货车行驶至京台高速公路天津方向33公里644米处，与案外人刘建文驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车发生交通事故，导致马国红死亡及其乘车人王惠升受伤。2、马国红驾驶的津Ｃ×××××／津Ｃ×××××重型半挂货车行驶证登记所有人为原告。3、2019年9月10日，王惠升向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告于2018年3月25日至2019年2月13日期间存在劳动关系。2019年10月23日，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳人仲裁字[2019]第1007号仲裁裁决书，裁决确认王惠升与原告于2018年3月25日至2019年2月13日期间存在劳动关系。二、双方有争议的事实：王惠升为谁开车。原告主张为案外人邰亚珺开车，被告主张为原告开车。（一）原告为证明其主张提供：1、原告与邰亚珺签订的《车辆挂靠合同》；2、原告公司《员工明细表》;3、邰亚珺、虞宝岭的证明及其出庭的证人证言。被告质证认为：车辆挂靠合同真实性不认可，不清楚邰亚珺是谁，且挂靠合同是在仲裁过程中当场加盖的公章，合同是原告伪造的；《员工明细表》真实性不认可，涉及的员工被告都不认识；对证人的证言均不认可，被告的工资发放都是和公司法定代表人联系，邰亚珺是在和被告一同发生事故的马国红妻子协商赔偿未果时出现的，之前并不认识。（二）被告为证明其主张提供：事故认定书、工资明细、发货单、过磅单、公司的银行账户、税号、罚款单、自书材料、录音光盘、工作定位卡等。原告质证为：事故认定书、农行交易明细真实性认可，但无法证明王惠升与原告存在劳动关系；发货单、过磅单，证据三性均不认可，过磅单中涉及的车辆并非被告驾驶的事故车辆；罚款单，真实性认可，证明目的不认可，并非是针对涉案发生事故车辆的罚单；公司的银行账户、税号，证据三性均不认可；仲裁裁决书真实性认可，对结果不认可；被告自行书写的书面材料，不能作为证据使用；工作定位卡，真实性无法核实，不认可；录音光盘的证据三性均不认可，是否存在剪辑无法确定，且通过该组证据不能证明被告与原告存在劳动关系，不能达到被告的证明目的。对于上述争议事实及双方互不认可对方的证据，本院经审查认为，首先，王惠升所驾车辆登记的所有人是原告；王惠升能够提交罚款单等佐证其曾驾驶过原告所有的其他车辆；王惠升发生交通事故受伤后，原告法定代表人丈夫王宝春曾到医院进行过看望，并就赔偿问题进行过协商；根据上述事实，按照日常生活经验和社会常理，应当认定王惠升是给原告开车，这一认定符合《最高人民法院关于适用的解释》（以下称《民诉法解释》）第九十三条“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明”的规定；其次，《民诉法解释》第九十三条同时规定：对上述规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中，原告与邰亚珺签订的《车辆挂靠合同》，仅有合同本身，无其他能够证明邰亚珺履行挂靠合同中约定应承担的义务的证据佐证；而原告提供的公司《员工明细表》，系其单方制作，亦未附员工劳动合同、工资台账等证据予以佐证；同时，原告提供的证人与原告之间存在有其他利害关系，不能作为定案依据予以采信。综上，原告提交的证据不足以证实其诉讼主张。相反，在被告已穷尽其举证能力的情形下，其所提交的证据经本院分析认为存在真实可能性较大。本院认为，认定双方是否存在事实上的劳动关系，应当根据劳动法律法规并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，从根据劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件并支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，本院根据双方提供的证据、陈述和质证意见在进行具体分析后，在确认王惠升为原告开车的基础上，双方没有订立书面劳动合同，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个情形：即双方符合法律、法规规定的主体资格；原告的规章制度适用于王惠升，王惠升受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动；王惠升提供的劳动是原告业务的组成部分。故本院综合确认被告主张的事实成立，原告主张的事实证据不足，不予采信，相应原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：一、驳回天津浩宇通运输有限公司的诉讼请求；二、确认天津浩宇通运输有限公司与王惠升于2018年3月25日至2019年2月13日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由天津浩宇通运输有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。窗体顶端窗体底端审判员  郭建红二〇二〇年一月十七日书记员  苏文娟附：本判决书依据的法律条文：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。