上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初31193号原告(案外人)：傅春娟，女，1969年9月27日生，汉族，户籍所在地山东省高密市。委托诉讼代理人：张英，山东升信律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：倪超峰，北京大城(上海)律师事务所律师。第三人(被执行人)：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南(凯宇新贵领地13.B1号商住楼)。法定代表人：单继孝，董事长。委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。原告傅春娟与被告上海银行股份有限公司南京分行(以下简称为“上海银行南京分行”)、第三人山东凯宇置业有限公司(以下简称“凯宇置业公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅春娟的委托诉讼代理人张英、被告上海银行南京分行的委托诉讼代理人倪超峰以及第三人凯宇置业公司的委托诉讼代理人张芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅春娟向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于山东省高密市醴泉街道镇府街(西)681号B1-4、B1-5号房屋(房产证号为鲁潍房权证高密市字第XXXXXXX号，以下简称为“系争房屋”)的拍卖执行，并解除对该房产的查封。2、确认系争房屋为原告所有；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，上海市浦东新区人民法院作出(2016)沪0115民初21856号民事判决书，判令凯宇置业公司归还上海银行南京分行借款本金15,922,848.93元，并支付相应的借款利息、逾期利息等费用；如凯宇置业公司届期不履行相关义务，上海银行南京分行可以与其协议，以本案的系争房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。该案执行中，原告作为案外人对系争房屋向法院提出书面异议。后法院裁定驳回原告的异议请求。现原告不服上述裁定，依据民事诉讼法相关规定向本院提出诉讼，要求判如所请。具体理由如下：原告与第三人凯宇置业公司于2009年1月13日签订了《商品房买卖合同》，该公司将系争房屋出售给原告，房产总价为1,078,000元。原告从2007年开始，陆续多次缴纳该房产认购款及购房款共计908,000元，并于2009年1月9日与山东高密农村商业银行签订个人住房借款合同，以涉案房产做抵押按揭贷款17万元。2009年1月9日，该银行发放贷款到凯宇置业公司处。至此，原告已经付清全部的购房款1,078,000元，并从2009年2月份开始原告按月支付按揭贷款本息至2018年4月27日已还清全部按揭贷款。2009年4月，原告办理了房屋交接手续并缴纳了税费等相关费用居住至今。本案中，原告从2007年开始就缴纳房屋认购款，于2009年签订商品房买卖合同并占有使用房屋，故原告享有将房屋所有权变更至其名下的请求权，该权利早于被告与第三人之间形成的金钱债权，尽管被告与凯宇公司签订了抵押合同并办理了抵押登记手续，但是这个抵押权不能够对抗原告的物权期待权。综上所述，原告对系争房屋享有的权利具有物权的优先效力和排他效力，优先于被告的抵押权，足以排除执行。被告上海银行南京分行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告仅对凯宇置业公司享有合同债权，故依法不能排除被告的抵押权。第三人凯宇置业公司述称，认可原告陈述的事实，并同意其诉讼请求。原告与第三人公司在被告设定抵押前签订了房屋买卖合同，并已付清所有购房款，且实际交付系争房屋，故原告对系争房屋享有的权利应当优先于被告所享有的抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对所有当事人确认的(2017)沪0115执异701号执行裁定书、结婚证、户口本及王某的身份证复印件、高密市农商行城区支行出具的证明、不动产权属状况证明、高密市水业公司供水专用发票、产调信息、司法拍卖公告证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的《商品房买卖合同》、收款收据、凯宇置业公司出具的证明、代收款费用收款收据、还贷存折、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、贷款还款通知单、山东省农村信用社进账单、交接手续准备单及测绘费、物业维修基金、天然气初装费收款收据、高密市交运公司天然气安装费、太阳能安装费收款收据、永安物业水、电、管理费收款单、收到条、视频光盘、商品房预售许可证及营业执照副本证据。鉴于原告已提供上述证据的原件予以核对，虽庭审中被告对证据的真实性不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故本院依法确认上述证据的真实性；二、原告提供的《个人住房借款合同》、房屋他项权利证书、《房屋拆迁货币补偿协议书》、补偿金额清单、系争房屋照片证据。根据相关法律规定，无法与原件核对的复印件，依法不能单独作为认定案件事实的依据。鉴于原告无法提供上述证据的原件予以核对，故依法不得作为单独确认其主张事实的依据；三、被告提供的抵押借款合同证据，鉴于(2016)沪0115民初21856号民事判决书已确认该份证据的真实性，故本院依法亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告上海银行南京分行主张的执行债权情况：2016年10月25日，本院作出(2016)沪0115民初21856号民事判决书，判决如下：“一、被告山东凯宇置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司南京分行借款本金15,922,848.93元，支付截至2015年12月30日的利息45,997.88元、逾期利息233,554.55元及自2015年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金15,922,848.93元为基数，利率按涉案《上海银行人民币单位委托贷款借款合同之补充协议》约定的方式计算)；二、被告山东凯宇置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司南京分行律师费544,000元；三、被告单继孝、山东天地人锅炉制造安装有限责任公司、山东凯宇混凝土有限公司、单纪平对被告山东凯宇置业有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告单继孝、山东天地人锅炉制造安装有限责任公司、山东凯宇混凝土有限公司、单纪平履行担保责任后，有权向被告山东凯宇置业有限公司追偿；四、如被告山东凯宇置业有限公司届期不履行本判决第一、第二项付款义务的，原告上海银行股份有限公司南京分行可以与被告山东凯宇置业有限公司协议，以被告山东凯宇置业有限公司所有的位于山东市高密市醴泉街道利群路(北)172号A4-5、山东市高密市醴泉街道利群路(北)172号A4-6、山东市高密市醴泉街道利群路(北)172号A4-7、山东市高密市醴泉街道利群路(北)186号A5-2、山东市高密市醴泉街道利群路(北)186号A5-3、山东市高密市醴泉街道利群路(北)217号A7-1、山东市高密市醴泉街道利群路(北)217号A7-2、山东市高密市醴泉街道利群路(北)172号A7-3、山东市高密市醴泉街道利群路(北)217号A7-4、山东市高密市醴泉街道利群路(北)217号A7-5、山东市高密市醴泉街道利群路(北)217号A7-7、山东市高密市醴泉街道利群路(北)217号A7-8、山东市高密市醴泉街道利群路(北)217号A7-10、山东市高密市醴泉街道利群路(北)236号A8-2、山东市高密市醴泉街道利群路(北)236号A8-4、山东市高密市醴泉街道利群路(北)236号A8-5、山东市高密市醴泉街道利群路(北)236号A8-6、山东市高密市醴泉街道利群路(北)236号A8-8、山东市高密市醴泉街道利群路(北)236号A8-11、山东市高密市醴泉街道镇府街(西)111号7#-10、山东市高密市醴泉街道利群路(北)101号13.B1-4、山东市高密市醴泉街道利群路(北)101号13.B1-5、山东市高密市醴泉街道利群路(北)105号13.B1-16、山东市高密市醴泉街道利群路(北)106号13.B1-17、山东市高密市醴泉街道利群路(北)107号A2-1、山东市高密市醴泉街道利群路(北)107号A2-2、山东市高密市醴泉街道利群路(北)138号B3-15房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权部分归被告山东凯宇置业有限公司所有，不足部分由被告山东凯宇置业有限公司继续清偿。案件受理费123,580元，财产保全费5,000元，公告费560元，两项合计129,140元，由被告山东凯宇置业有限公司、单继孝、山东天地人锅炉制造安装有限责任公司、山东凯宇混凝土有限公司、单纪平共同负担，五被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。”该法律文书生效后，被告向本院申请强制执行，执行案号为(2017)沪0115执10561号。执行中，本案于2017年6月26日作出(2017)沪0115执10561号执行裁定书,裁定拍卖系争房屋在内的所有抵押物，并于2017年7月18日在系争房屋所在社区张贴公告，告知被执行人及占有房屋的案外人在法定期限内迁出房屋，以及相关权利救济事宜。后原告向本院提出书面执行异议，要求中止对系争房屋的执行措施。2018年12月29日，本院作出(2017)沪0115执异701号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2019年1月11日，原告签收上述执行裁定书。同年1月21日，原告不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉。另查明，由于被告上海银行南京分行于2016年3月7日依据(2016)沪0115民初21856号民事裁定书对系争房屋采取的保全查封措施已届满，故本院在执行中于2019年8月1日对系争房屋再次采取了查封措施，期限自2019年8月1日至2022年7月31日。原告主张购买系争房屋的情况：2009年1月13日，原告作为买受人与凯宇置业公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买凯宇·新贵领地项目的第B-I13#楼4#5#网点房，房屋性质为预售商品房，预售许可证号为高房预售证第2008-019号。该商品房房屋建筑面积为188.84平方米，商品房单价为每平方米5,708.54元，房屋总价为1,078,000元。买受人签订合同时付清首付款，并出具相关办理贷款的手续。出卖人在2009年1月13日前将该商品房验收合格，并交付买受人使用。交房时买受人应与物业公司签订《物业管理合同》。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人的房屋仅作商业使用。商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向高密市房地产开发管理办公室申请登记备案。2007年10月23日、2007年11月30日，凯宇置业公司分别出具收款收据两份，载明其收到王某交纳的新贵领地B-I.13#楼9号、10号商业房认购款2万元、46万元。2008年8月22日、2008年11月22日、2008年12月31日、2009年1月4日、2009年1月7日、2009年1月13日，凯宇置业公司分别出具收款收据六份，载明其收到王某交纳的新贵领地B-I-13#楼4、5号商用房房款88,000元、14万元、3万、35,000元、7万、65,000元。2009年1月12日，凯宇置业公司出具山东省潍坊市房地产企业预收款收据，载明其收到原告就高密市利群路与镇府街交汇处B-1-13号楼座4-5号商用房销售不动产资产17万元。2017年7月20日，凯宇置业公司出具证明一份，载明王某于2007年10月23日、2007年11月30日所交新贵领地B-1.13号楼9号、10号商业房认购款，合计48万元，因当时我公司对于房屋的具体楼号、位置并未确定，该笔认购款王某实际购买了新贵领地B-1-13号楼4号、5号商用房，至2009年1月9日，王某已经全部付清购房款。庭审中，原告提供其作为借款人及抵押人于2009年1月9日与贷款人高密市农村信用合作联社(以下简称为“高密农村信用合作社”)、保证人凯宇置业公司签订《个人住房借款合同》复印件一份。根据该合同复议件载明内容，原告向高密农村信用合作社借款17万元，用于购买位于高密市振兴街南、镇府街北、利群路东的房屋，建筑面积为188.84平方米，房屋总价值为107.8万元。借款期限为2009年1月9日至2019年1月9日，共计120个月。原告在信用社开立还款专用存款账户，账户名称为傅春娟，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX60(以下简称为贷款还款账户)。该借款合同项下借款担保方式为保证和抵押。抵押人以该合同第25条“抵押物清单”所列之财产设定抵押。抵押人保证对抵押物依法享有所有权和处分权。但该合同第25条抵押物清单内容空白。另根据原告提供的高密市房产管理局于2009年1月9日出具的潍高房他证醴泉字第2.2-00053号房屋他项权利证复印件证据，高密市农村信用合作社对所有权人为原告傅春娟的位于利群路与镇府街交汇处新贵领地房屋(房屋所有权证号为高房预售证字第2007-040号)享有债权金额为17万元的抵押权。2018年3月8日，高密农商行城区支行出具证明一份，载明借款人傅春娟在该行贷款一笔，贷款金额为17万元，贷款余额为20,656.38元，贷款日期：2009-01-09至2019-01-09，目前贷款状态正常，房屋他项权证号：潍高房他证醴泉字第2.2-00053号。根据山东省农村信用社于2009年1月9日出具的进账单，出票人傅春娟向凯宇置业公司付款17万元。另在(2017)沪0115执异701号执行异议案件庭审审查期间，原告傅春娟曾持本院开具的调查令前往高密市国土资源局不动产登记中心查询系争房屋的抵押信息，但仅查询到被告上海银行南京分行的抵押和查封信息，并未查询到潍高房他证醴泉字第2.2-00053号房屋他项权利证项下的抵押登记信息。原告在执行异议审查阶段亦向本院陈述，其于2018年4月27日还清房屋贷款后，持银行出具的证明去高密市国土资源局不动产登记中心办理解押时，亦未查询到上述抵押登记信息。2009年1月7日，凯宇置业公司向原告出具收款收据，载明其收到代收期转现费用80元、抵押交易费835元以及代收担保费2,550元。另查明，案外人王某与原告傅春娟系夫妻关系。高房预售证第2007-040号《商品房预售许可证》项下的售房项目为凯宇新贵领地1#至5#、8#、10#、11#、21#住宅楼B-1商住楼、A-1、A-2、B-2商业楼(共13栋)，而高房预售证第2008-019号《商品房预售许可证》项下的售房项目为凯宇新贵领地7#、12#、13#商住楼9#、14#、15#住宅楼B-1商住楼、A-1、A-2、B-2商业楼。2019年4月25日，高密市自然资源和规划局出具不动产权属状况证明，证明原告傅春娟名下无产权登记信息。系争房屋情况：系争房屋所有权人为第三人凯宇置业公司，房屋所有权证号为鲁潍房权证高密市字第XXXXXXX号，房屋用途为商业服务。2013年11月29日，被告上海银行南京分行在系争房屋上设定抵押权，抵押债权金额为1.2亿元。本院认为：案外人执行异议之诉的诉讼标的为其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案查明事实，以及所有当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告傅春娟是否符合执行中不动产无过错买受人之法定要件，其是否可据此排除被告实现抵押权的执行措施？2、原告傅春娟是否享有商品房消费者的法定优先权？3、系争房屋所有权是否归原告傅春娟所有？关于争议焦点一，首先，根据相关法律规定，普通金钱债权执行中的不动产无过错买受人需以支付买卖合同项下的全额价款为法定要件。本案中，原告傅春娟主张其以现金方式交付房款90.8万元，以及以系争房屋办理按揭抵押贷款方式支付房款17万元，并提供了第三人凯宇置业公司出具的房款收据、书面证明、《房屋拆迁货币补偿协议书》和补偿金额清单复印件以及《个人住房借款合同》复印件、抵押权证书复印件、贷款还款证据予以证明。本院认为，鉴于原告支付房款持续时间较长，且均早于房屋买卖合同签订时间，此明显有悖常理，且部分房款收据载明的钱款金额较大，以现金方式交付亦不符合通常的交易习惯。现原告提供的唯一证明部分房款现金来源的《房屋拆迁货币补偿协议书》和补偿金额清单复印件证据依法又不得作为单独确认案件事实的依据，故在其未提供任何其他证据证明现金交付事实，且凯宇置业公司亦未向本院提供任何公司财务进账凭证证据予以佐证的情况下，仅依据该公司自行出具的房款收据及书面证明，本院难以确信原告主张其以现金方式交付房款90.8万元之事实存在具有高度可能性。另就按揭抵押贷款一节事实，因原告提供的《个人住房借款合同》签订时间以及贷款放款时间均早于房屋买卖合同签订之时，此不仅与买卖合同约定买受人应于签订合同时一并出具相关办理贷款的手续不符，亦明显有悖于正常按揭贷款业务操作流程。同时，该借款合同并未载明抵押物的具体位置，而原告提供的抵押权证书上载明的房屋所有权证号(高房预售证字第2007-040号)与买卖合同中载明的系争房屋预售证字号(高房预售证第2008-019号)不相一致，现在不动产权属登记部门就系争房屋亦无法查询到该抵押权的登记信息，故虽原告提供了相关的贷款还款证据予以佐证，但就现有证据仍无法证明该笔贷款即是原告为购买系争房屋而办理的按揭抵押贷款。鉴于第三人凯宇置业公司在庭审中亦未认可该笔贷款，本院据此亦不予确认原告主张其以按揭贷款方式支付房款17万元之事实。由此，因本院不予确认原告主张其已全额支付房屋买卖合同项下所有价款之事实，故原告现并不符合执行中不动产无过错买受人之法定要件，其以不动产无过错买受人为由主张排除被告实现抵押权的执行措施，缺乏事实依据。其次，考虑到不动产无过错买受人就执行标的之不动产投资甚巨，故为免于其遭受参与分配执行后按比例平等受偿之弊端，执行中特赋予此等买受人就执行标的得以排除普通金钱债权执行之优待权利。然因该优待权利仅适用于普通金钱债权的执行，其目的也仅在于将执行标的排除于普通金钱债权的执行力客观范围之外，故就执行标的所设立的具有优先效力之抵押权而言，不动产无过错买受人并不享有排除其执行的民事权益，否则将对现有的交易秩序造成冲击。现鉴于(2016)沪0115民初21856号民事判决书已明确判决确认被告上海银行南京分行就系争房屋享有最高额抵押权，并可申请予以拍卖、变卖，故原告以其系不动产无过错买受人为由主张排除被告实现抵押权的执行措施，亦缺乏法律依据。据此，原告以其系不动产无过错买受人为由主张排除被告上海银行南京分行的强制执行措施，缺乏相应的事实与法律依据，本院难以支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，故抵押权人申请执行登记在房地产开发企业名下但已销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院依法予以支持。而根据法律规定，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的为消费者。本案中，因系争房屋用途为商业服务，非居住性用房，故原告作为购买者并不属于消费者范畴，其亦当然无权主张商品房消费者的法定优先权。关于争议焦点三，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，系争房屋的所有权仍登记在第三人凯宇置业公司名下，故其依法应为房屋所有权人。原告现作为购买系争房屋的案外人，仅可依据房屋买卖合同向第三人凯宇置业公司主张合同债权，但其尚未取得系争房屋的所有权。故现原告诉请要求确认房屋所有权系其所有，与法相悖，本院亦不予支持。综上所述，原告诉请要求中止对系争房屋的强制执行措施以及确认其为系争房屋的所有权人，均于法无据，本院依法均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告傅春娟的诉讼请求。案件受理费人民币16,187元(原告已预交)，由原告傅春娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  魏文栋人民陪审员  刘鼎康二〇二〇年一月七日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。三、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》上海市高级人民法院：你院沪高法〔2001〕14号《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。此复。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。