文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4274号原告：陈菲，男，1984年9月20日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告：王欣欢，女，1984年12月24日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：芮晓军，男，1985年2月17日生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：徐菊，女，1985年11月19日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：芮晓军，1985年2月17日生，汉族，住江苏省泰兴市,系被告徐菊之夫。原告陈菲、王欣欢与被告芮晓军、徐菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈菲、王欣欢，被告芮晓军（同为被告徐菊的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。因双方补充举证，本院于2019年10月9日、10月23日、12月31日分别组织原、被告进行了证据交换。2020年1月9日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈菲到庭参加诉讼，原告王欣欢、被告芮晓军、徐菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈菲、王欣欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告芮晓军、徐菊偿还原告借款39603元；2.诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两原告系夫妻关系。两被告系夫妻关系。双方原系好友。被告因工作及家庭生活需资金周转，自2016年4月27日向原告提出借款要求。两原告累计借给两被告93663元。至2018年11月3日止，两被告共计还款54060元。之后被告不守诚信，以各种原因搪塞，没有归还剩余借款的意向，多次失信。原告无奈诉至法院。被告芮晓军、徐菊未到庭抗辩。其在证据交换时的答辩意见为：原、被告之间互有借贷往来，被告向原告的借、还款金额超过原告向被告的借、还款的金额，主张抵销，现被告对原告的债务已偿清，请求法院驳回原告诉讼请求。原告陈菲、王欣欢围绕其诉讼请求提供了结婚证复印件、自制资金往来明细表、微信聊天记录、微信转账明细、支付宝转账明细、广告制作和安装合同、通话内容文字材料等证据。两被告对原告提供的除通话内容文字材料以外的其他证据真实性不持异议，但认为原告汇付给其的资金中有部分款项系公司用款、利润分配及活动费用等其他费用，并非借款，并申请法院调取银行监控，本院在调取证据过程中，经向银行工作人员了解，被告申请调取的监控超过三个月现已消除，无法调取。两被告未到庭对通话内容文字材料发表质证意见。被告芮晓军、徐菊围绕其抗辩意见向法院提交了自制汇款清单、银行交易明细、微信转账明细、支付宝转账明细、证明等作为证据。两原告对被告提交的除证明以外的其他证据真实性没有异议，但认为汇付给其的资金中有部分款项是利润分配、转交房租、员工工资、偿还信用卡、活动款、合作投资款及买烟款，并非借款。经查，原告方提供的通话内容文字材料未提供原始载体，亦未有证人当庭作证，本院对该份证据的真实性不予认可；被告方提供的证明系复印件，且未有证明人到庭作证，对该份证据的真实性不予认可。除通话内容文字材料及证明外，本院认定原、被告双方提供的其他证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，并在卷佐证。另原、被告双方经质证，被告方对原告方自2016年3月24日至2019年3月20日期间通过微信、支付宝向其付款127893元的事实予以确认；原告方对被告方自2016年3月24日至2019年3月30日期间通过微信、银行转账、支付宝向其付款157215元的事实予以确认。结合当事人在质证及庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告陈菲、王欣欢系夫妻关系，被告芮晓军、徐菊系夫妻关系，双方曾熟识交好。原告陈菲于2016年3月24日通过支付宝向被告芮晓军转账4000元，此后陈菲多次通过微信、支付宝的方式向被告芮晓军转账（其中2019年2月1日向被告徐菊微信转账一笔，金额5000元），2018年11月20日起，原告王欣欢通过微信先后向被告芮晓军转账九笔。经统计，自2016年3月24日至2019年3月20日期间，原告陈菲、王欣欢合计向被告芮晓军、徐菊转账共计127893元。被告芮晓军于2016年3月24日通过支付宝向原告陈菲转账4000元，此后芮晓军多次通过微信、支付宝、银行卡的方式向原告方转账（其中向原告王欣欢转账五笔）。经统计，自2016年3月24日至2019年3月30日期间，被告芮晓军向原告陈菲、王欣欢转账共计157215元。2019年7月17日，两原告以两被告未归还全部借款为由，诉至法院。另查明，原告陈菲代表南通博恒广告传媒有限公司（乙方）在2017年11月21日与案外人北京小米移动软件有限公司（甲方）签订《广告制作和安装合同》一份。合同约定：甲方应在本合同签订并收到乙方开具的等额增值税专用发票且确认无误后20个工作日内向乙方支付广告制作和安装费用共计人民币6025元，乙方指定的收款账户名为南通博恒广告传媒有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方提供了一组微信、支付宝转账记录证明其与被告之间存在民间借贷关系，被告方认可其与原告方之间有借贷行为。根据原告所举证据及被告方自认，本院确认原、被告双方之间存在民间借贷关系，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原告方认为其履行了出借义务，但被告方未能归还全部借款。经查，2016年3月24日至2019年3月30日期间，原告方共计向被告方转账127893元，被告芮晓军共计向原告方转账157215元。双方均陈述：其向对方的转账全部为出借款或还款，且同时对对方的部分转账性质予以否认，认为是合作投资款或利润分配等其他债权债务，但均未提供相关证据证明其所主张的事实，故本院认为原、被告双方针对对方转账性质的抗辩依据不足，不予采信。原告另辩称2018年1月7日收到被告芮晓军支付宝转账6025元系活动款收入，是由南通博恒广告传媒有限公司在收到北京小米移动软件有限公司的款项后转付给原告的，并提供了《广告制作和安装合同》作为证据。经查，合同中载明原告陈菲为联系人，合同乙方为南通博恒广告传媒有限公司，且乙方指定的收款账户亦为南通博恒广告传媒有限公司，原告陈菲在该合同中不享有收取广告费的利益。其收取被告汇付的6025元虽与合同中载明的广告费6025元金额一致，但仍不足以证明该款是陈菲基于该合同所应享有的活动款收入，对原告的该项抗辩，本院碍难采信。综上，本院认定案涉钱款往来均为原、被告双方基于民间借贷关系所发生。另本案中未出现借条、借款合同等证据证明双方之间存在利息或违约金等其他费用的约定，本院认定双方各自出借、偿还的款项均为本金。被告方辩称其与原告方之间的互有借贷经抵销后，其对原告方的债务已偿清，不负还款义务。经查，被告方的转账金额已超出原告方所付金额，本院认定，被告方已偿清原告方主张的借款，原告的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告王欣欢及被告芮晓军、徐菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈菲、王欣欢的诉讼请求。案件受理费人民币790元，由原告陈菲、王欣欢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费790元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 陆       宇       峰人民陪审员 陶               诚人民陪审员 薛       永       生法官 助理 任               磊二〇二〇年一月十三日书 记 员 戴珺婷