广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终2113号上诉人（原审被告）：凌伟东，女，汉族，1973年10月4日出生，住化州市。委托诉讼代理人：朱志华，男，汉族，1981年8月29日出生，住化州市。被上诉人（原审被告）：何江锋，男，汉族，1971年2月21日出生，住化州市。委托诉讼代理人：劳大春，男，汉族，1969年2月2日出生，住化州市。原审被告：黄增光，男，汉族，1976年10月26日出生，住化州市。上诉人凌伟东因与被上诉人何江锋及原审被告黄增光民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2019)粤0982民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。凌伟东上诉请求:1、撤销化州市人民法院作出的(2019)粤0982民初145号民事判决书的判决（以下简称一审判决），依法驳回被上诉人何江锋一审的诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人何江锋承担。事实和理由：一审判决遗漏被告诉讼主体，审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法判决撤销一审法院作出的一审判决，依法驳回被上诉人何江锋一审的诉讼请求或发回重审。1、在本案中，借款人是钟波，一审法院未依法追加借款人钟波到庭查明借款事实是否全部属实，是否归还过本金及利息？由此可见，一审法院所作出的《一审判决》是遗漏被告诉讼主体，程序严重违法。2、在本案中，被上诉人何江锋请求主张上诉人凌伟东、原审被告黄增光归还借款296000元是完全缺乏事实依据。根据被上诉人何江锋向法院举证的《借条》、《借据》及银行流水账记录，清楚可见被上诉人何江锋实际只是出借到19万元给钟波，与被上诉人何江锋主张的296000元不符。根据借款人钟波于2017年1月23日出具给被上诉人何江锋的《借条》清楚可见，担保人凌伟东、黄增光只是一般性的担保，并不同意承担连带保证责任，该《借条》右下方亦清楚注明上诉人凌伟东、原审被告黄增光只同意为借款人钟波与被上诉人何江锋的借款担保至2018年10月1日，被上诉人何江锋于2019年1月9日提起民事诉讼，可见被上诉人何江锋的诉讼请求已超出约定的担保期限。由此可见，一审法院认为该借款的担保方式没有明确约定按连带责任保证判令被上诉人凌伟东、原审被告黄增光是认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法查明以上担保事实及依法纠正《一审判决》的错误认定及判决。3、在本案中，被上诉人何江锋依据钟波于2018年6月10日出具的96000元《借据》主张上诉人凌伟东、原审被告黄增光承担连带保证责任是完全缺乏事实依据，一审法院是认定事实不清，根据借款人钟波于2017年1月23日出具给被上诉人何江锋的《借条》清楚可见，钟波已不具备归还借款的能力，被上诉人何江锋再出借96000元给借款人钟波是明显不符合常理，该《借条》的产生是借款人钟波无力偿还所谓“20万元”借款每月5分息的利息，被上诉人何江锋强迫借款人钟波书写出具的，且被上诉人何江锋在一审中没有提供转账记录、资金来源依据、交易地点，可见该笔借款的出借不具有出借的事实基础及依据，一审法院在该笔借款的认定上完全是认定事实不清，恳请二审法院依法审理查明以上事实，予以驳回被上诉人何江锋一审的诉讼请求。综上所述，一审法院作出的《一审判决》是遗漏诉讼主体，程序严重违法，认定借款事实不清，适用法律错误，恳请二审法院审理查明以上事实，依法撤销化州市人民法院作出的(2019)粤0982民初145号民事判决书的判决。何江锋辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。黄增光知道借款人钟波死亡，且凌伟东电话告知我钟波死亡，经一审法院调查，确认钟波已死亡才作出判决，一审没有遗漏诉讼主体。本案出借金额是29.6万元，该借款事实在2017年7月23日由凌伟东、黄增光签字确认，事后在2018年10月1日再次签字确认。凌伟东认为借条备注中的还款时间并不能作为担保期限。黄增光述称，对何江锋的诉讼请求有异议，不同意何江锋的诉讼请求，因为当时借款时，借款人叫我担保，原本说好是借款人钟波向何江锋借10万元，我才为借款人钟波担保的，但实际借20万元，我问钟波为何借20万元，借款人钟波说有10万元是凌伟东拿去用的，而且只有19万元汇入到凌伟东的银行账户，我没有收到何江锋的借款。何江锋向一审法院起诉请求：一、判令被告归还借款贰拾玖万陆仟元整(￥296000元)及自诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直至还清日止。二、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实,钟波先后于2017年1月23日、2018年6月10日从原告处分别借款200000元、96000元，两笔借款均由被告凌伟东、黄增光共同担保，并出具有借据交原告收执，借据有钟波作为借款人，被告凌伟东、黄增光作为担保人签名盖指模确认。两张借据未书面约定有利息，保证方式和保证期间。2017年1月23日该笔借款约定的还款时间为2017年7月23日，后2018年6月10日在原借据上由借款人钟波，担保人凌伟东、黄增光签名盖指模，备注：经出借人何江锋同意将还款日期延迟到2018年10月1日一次性还清。2018年6月10日该笔借款约定的还款时间为2018年10月1日。两笔借款到期后，借款本金共计296000元经原告多次催讨，至今借款人钟波及两被告均未还过款给原告何江锋。为此，原告何江锋于2019年1月9日向一审法院提起上述诉求。一审法院认为，在借贷的经济活动中，债权人需要以担保方式实现保障其债权实现的，可以依照担保法律规定设定担保。本案中两张借据对保证方式和保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第19条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在连带保证中，债权人仅起诉保证人的，可以只列保证人为被告。在原告提供的两张借据中，两被告作为担保人在落款处签字盖指模，对此，被告黄增光在庭上予以确认。因而对两张借据的真实性，一审法院予以认定。两被告应该在保证期间内对借款人未清偿的借款本金和利息承担保证责任。故对被告黄增光的抗辩主张，一审法院不予支持。对于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任保证保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故两张借据的保证期间均为2018年10月1日起6个月之内，原告要求两被告承担保证责任并未超过保证期间。因而，对原告要求被告凌伟东、黄增光承担连带责任偿还借款本金296000元，一审法院予以支持。保证人凌伟东、黄增光承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于利息部分，由于两笔借款均未书面约定利息，因而借款利息原告何江锋请求从起诉之日即2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止，一审法院予以支持，但年利率不得超过6%。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告凌伟东、黄增光于本判决发生法律效力后十五日内归还借款本金296000元及利息(从2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清款日止，但年利率限在6%以内)给原告何江锋。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5740元减半收取为2870元，由被告凌伟东、黄增光负担。本院二审期间，凌伟东提交证据一：上诉人凌伟东的身份证复印件，拟证明上诉人凌伟东身份的主体资格；证据二：中国农业银行卡交易明细清单，拟证明被上诉人何江锋实际只是借到190000元的事实，被上诉人主张的296000元缺乏出借的事实基础及依据；证据三：《借条》、《借据》复印件，拟证明上诉人凌伟东只同意为借款人钟波与被上诉人何江锋的借款提供担保至2018年10月1日止，被上诉人请求上诉人承担还款保证责任不再具有合法的事实基础及法律依据。本院组织各方当事人进行举证和质证。何江锋对证据一的三性没有异议，对证据二的三性无异议，但是19万元之前已经交付1万元的现金。证据三的真实性，合法性无异议，但对证明内容有异议，认为担保没有注明期限。黄增光对上诉人提交的证据无异议。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院于2019年1月17日通过法院邮政专递依法向上诉人凌伟东送达了起诉材料、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等，告知其举证义务及不举证的后果，通知其出庭应诉。2019年1月18日，上诉人凌伟东在一审法院送达上述诉讼材料的《法院专递邮件详情单》上亲笔签收。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕上诉人凌伟东上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对凌伟东的上诉，综合诉辩各方的意见，本案二审的主要争议焦点是：一、一审有无遗漏诉讼主体？二、本案借款出借金额是多少？三、本案担保责任有无超过保证期间？关于焦点一，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”依照上述法律规定，本案中，上诉人凌伟东及原审被告黄增光在被上诉人何江锋提供的《借条》、《借据》担保人落款处签名捺印，因当事人对保证方式没有约定，故上诉人凌伟江、原审被告黄增光与被上诉人何江锋形成了连带责任担保合同关系，债权人何江锋有权选择单独起诉保证人（即凌伟东和黄增光）。保证人承担保证责任后，有权向债务人（借款人钟波）钟波追偿。钟波并非本案必要共同诉讼人，一审没有追加其参加本案诉讼符合法律规定，不属于遗漏诉讼主体的法定情形。关于焦点二，本案中，被上诉人何江锋主张本案借款金额为296000元，并提供了包括上诉人凌伟东签名捺印的《借条》、《借据》，上述《借条》、《借据》分别载明借款金额为20万元和9.6万元。上诉人凌伟东作为完全民事行为能力成年人，应对《借条》、《借据》的内容及在《借条》、《借据》上签名捺印的法律后果具有清晰的认识，应对放弃应诉和举证权利所要承担相应的不利后果具有清晰的认识。一审期间，上诉人凌伟东无正当理由不到庭并不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。二审期间，上诉人凌伟东虽对被上诉人何江锋主张的出借金额有异议并举示银行转账记录称本案实际出借金额只有19万元，但未对其一审不应诉答辩及举证的行为作出合理的解释，其抗辩及举证权利因其明显故意或重大过失而逾期失权，对此应承担相应的后果。原审被告黄增光虽在一审中抗辩只有19万元借款划到上诉人的银行账户，但因其对一审判决并没有提出上诉，这视为认同一审判决结果。综上，一审认定本案借款出借金额为29.6万元并无不当。关于焦点三，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，涉案《借条》、《借据》约定的主债务履行期限为2018年10月1日，并没有约定保证期间。依照上述法律规定，本案保证期间为2018年10月1日起六个月内。故被上诉人何江锋于2019年1月9日向一审法院提诉要求上诉人凌伟东和原审被告黄增光承担本案保证责任符合法律规定。综上所述，凌伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元（上诉人凌伟东已预交），由上诉人凌伟东负担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年一月十五日书记员  梁 哲速录员  林海金