山东省聊城市茌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1523行初79号原告：茌平安邦物流有限公司，住所地聊城市茌平区杨官屯乡工业园。法定代表人：杜太伦，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：石正强，山东兴茌律师事务所律师。被告：聊城市茌平区人力资源和社会保障局（原茌平县人力资源和社会保障局），住所地茌平区文化路一中对过。法定代表人：王泽利，局长。委托代理人：樊文韬，男，该局工作人员。委托代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。第三人：张兴明，男，1970年1月10日出生，汉族，住茌平区。委托代理人：黄庆虎，山东同心达（北京）律师事务所律师。原告茌平安邦物流有限公司（以下简称安邦公司）不服被告聊城市茌平区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的茌人社工伤【2019】70096号《工伤认定决定书》工伤确认纠纷一案，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理并立案后，于2019年12月11分别向被告及第三人送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告安邦公司委托代理人石正强、被告聊城市茌平区人力资源和社会保障局行政机关负责人党组成员张新华、委托代理人樊文韬、刘金祥、第三人张兴明的委托代理人黄庆虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年4月2日1时30分第三人张兴明驾车牌号为鲁Ｐ×××××-鲁PN35挂重型半挂车行至邢临高速19公里+570米处发生交通事故受伤。2019年3月29日第三人张兴明向被告提出工伤认定申请，被告于2019年6月10日作出茌人社工伤【2019】70096号工伤认定决定书，认定第三人张兴明为因工受伤。原告安邦公司不服，向本院提起诉讼。原告诉称，诉讼请求：1.请求依法撤销被告于2019年6月10日作出的茌人社工伤【2019】70096号工伤认定决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人张兴明因工伤认定是宜，不服被告于2019年6月10日作出的茌人社工伤【2019】70096号工伤认定决定书（以下简称认定书），原告认为该认定书认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一、认定书认定事实错误。1.涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁PN35挂重型半挂车与原告不存在挂靠关系。原告已于2017年3月11日将鲁Ｐ×××××-鲁PN35挂重型半挂车卖与刘某、解淑红，有与两人签订的车辆买卖合同佐证。认定书认定涉案车辆系原告的挂靠车辆，与事实不符。2.第三人张兴明与原告不存在劳动关系，也不存在劳动法意义上的事实劳动关系。第三人张兴明系由涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁PN35挂重型半挂车的购买人刘某找到车上，为刘某开车，并由刘某支付劳务报酬，与原告无任何关系，有刘某出具的证人证言佐证。原告不应承担工伤赔偿责任。二、认定书适用法律不当。《工伤保险条例》第三章第十四条第一项规定，在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。适用该条法律规定的前提是双方存在劳动关系，但本案中，原告与第三人张兴明之间既不存在劳动关系或者事实劳动关系，因此，被告依据该条法律规定作出工伤认定，显属适用法律错误。三、第三人张兴明在涉案交通事故中所受到的伤害已全部得到赔偿，有法院的民事判决书佐证，其再申请工伤认定，要求工伤保险赔偿，于法无据。综上，原告认为被告作出的茌人社工伤【2019】70096号工伤认定决定书认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告安邦公司没有向本院提交书面证据。被告聊城市茌平区人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出茌人社工伤【2019】70096号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人张兴明提供的山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初2390号民事判决书证实了张兴明系刘某雇佣的驾驶员，鲁Ｐ×××××-鲁PN35挂重型半挂牵引车挂靠经营于原告处，张兴明所受伤害是在高速公路上维修车辆时造成的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定张兴明为因工受伤，原告应当承担工伤保险责任。综上所述，答辩人是在认定事实清楚、适用法律正确的基础上作出的茌人社工伤【2019】70096号工伤认定决定书，依法应当予以维持，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告聊城市茌平区人力资源和社会保障局向法院提交了以下证据、依据：提交工伤认定书等21份证据材料，以证实被告按照法律程序搜集了相关证据，并结合原告及第三人提供的证明材料作出的工伤认定决定书是合法合理有依据的。1.工伤认定申请书；2.工伤认定申请受理通知书；3.张兴明身份证复印件；4.情况说明；5.茌平县人民法院民事判决书；6.南和县人民医院诊断证明书；7.聊城市人民医院诊断证明书；8.聊城市人民医院诊断证明书；9.聊城市人民医院诊断证明书；10.南和县人民医院住院病案；11.道路交通事故认定书；12.茌平安邦物流公司营业执照；13.刘某身份证复印件；14.冠县人民法院行政判决书；15.聊城市中级人民法院行政判决书；16.限期举证通知书；17.限期举证通知书送达回证；18.情况说明；19.分期付款购车合同；20.工伤认定决定书；21.工伤认定决定书送达回证。第三人张兴明述称，1.根据河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队作出的第1389045201800002号道路交通事故认定书记载的基本情况可以得知，第三人张兴明驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁PN35挂重型半挂车所有人为原告安邦公司，所以其陈述涉案车辆并非系原告公司挂靠车辆并不客观。2.依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的法律规定可以得知，被告作出的茌人社工伤【2019】70096号工伤认定决定书认定原告为承担工伤保险责任的单位完全符合法律规定，该条规定从有利于职工的角度出发，直接明确了承担工伤保险责任的单位并不是以是否存在真实劳动关系为前提，该条规定是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。3.第三人要求获得工伤赔偿系基于《工伤保险条例》的规定，赔偿责任人为原告安邦公司，而原告在另案获得赔偿基于原告和第三人之间存在的侵权法律关系，受《道路交通安全法》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律关系的调整，两者属于两个不同的法律关系，所以第三人张兴明要求原告按照《工伤保险条例》等相关规定赔偿并无不当。综上所述，第三人认为被告作出的茌人社工伤【2019】70096号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人张兴明没有向本院提交书面证据。原告申请证人刘某出庭作证，证人出庭作证称：涉案车辆是刘某通过分期付款方式从原告处购得，因为国家有规定大型车辆不能登记在个人名下，所以注册登记在原告名下，原告不收取管理费用，不参与刘某的经营和收益，车辆购买保险是由原告公司统一购买保险。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：1.对证据1的真实性有异议，第三人张兴明提供的单位地址并非原告单位，原告与涉案车辆的车主为保留所有权的买卖关系，并非挂靠关系；2.对证据2无异议；3.对证据3无异议；4.对情况说明真实性有异议，张兴明并非是刘某雇佣，涉案车辆并非是挂靠原告单位经营，原告与涉案车辆车主刘某系保留所有权的买卖关系，原告并未收取任何管理费用，也未参与涉案车辆的经营和收益；5.对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据并不能证明涉案车辆与原告系挂靠关系，判决中原告代理人承认并不能视为原告的承认，当时原告的法定代表人并未出庭应诉，且被告也未提交涉案判决书的原告授权是否为特别授权；6.对证据6的真实性无异议；7.对证据7-10的真实性无异议；8.对证据11道路交通认定书的真实性无异议，但是该认定书并不能证明涉案车辆是挂靠到原告单位，应有其他证据予以佐证；9.对证据12-13的真实性无异议；10.对证据14-15冠县人民法院、聊城中院行政判决书真实性无异议，但与本案不具有关联性；11.对证据16-17无异议；12.对情况说明真实性无异议，该证据恰恰证明原告与刘某系分期付款的买卖关系，而非挂靠关系，刘某与张兴明也并非聘用关系；13.对证据19购车合同真实性无异议，该证据恰恰证明原告与涉案车辆实际车主刘某、解淑红系分期付款的买卖合同关系，并非挂靠关系；14.对证据20工伤认定决定书真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据认定原告与涉案车辆车主为挂靠关系证据不足，适用法律错误，根据《工伤条例》第三章第十四条第一项的规定，认定工伤的前提是双方存在劳动关系或者事实劳动关系，张兴明与原告并不存在劳动关系或者事实劳动关系，被告据此作出工伤认定属于适用法律错误。15、对于证据21的真实性无异议。第三人对被告提交的证据质证如下：对被告提交的所有证据真实性及证明目的均无异议。被告认定第三人张兴明为因工受伤，原告安邦公司为工伤保险责任承担单位，认定事实清楚，适用法律正确。本院对各方提交的证据认证如下：对被告提交的证据1-21，经审查确认为合法有效的证据。经审理查明，2018年4月2日1时30分第三人张兴明驾车牌号为鲁Ｐ×××××-鲁PN35挂重型半挂车行至邢临高速19公里+570米处发生交通事故受伤。2019年3月29日第三人张兴明向被告提出工伤认定申请，被告于2019年6月10日作出茌人社工伤【2019】70096号工伤认定决定书，认定第三人张兴明为因工受伤。原告安邦公司不服，向本院提起诉讼。另查明，第三人张兴明系车主刘某雇用，涉案车辆与原告系挂靠关系。本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”可见，通常情况下，职工与用人单位存在劳动关系是社会保险行政部门受理工伤认定申请的前提条件。但是在特殊情形下，为了规制个别行业的经营，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，法律直接拟制承担工伤保险责任的单位。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，经审理查明第三人张兴明系鲁Ｐ×××××-鲁PN35挂号重型半挂车车主刘某雇用的司机，而鲁Ｐ×××××-鲁PN35挂号重型半挂车与原告安邦公司系挂靠经营关系。另《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”，本案中第三人张兴明所受伤害是其在高速公路驾鲁Ｐ×××××2-鲁PN35挂重型半挂车途中，因停车维修车辆故障而鲁Ｇ×××××2鲁Ｖ×××××挂号重型车辆鲁Ｐ×××××2-鲁PN35挂重型半挂车发生刮碰事故所造成，其所受伤害符合上述工伤认定的法律规定，工伤保险承担责任应当由原告安邦公司承担，原告主张车刘某秋与原告不存在挂靠关系与事实不符，本院依法不予支持。被告聊城市茌平区人力资源和社会保障局作出的茌人社工伤【2019】70096号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安邦公司要求撤销被告聊城市茌平区人力资源和社会保障局作出的茌人社工伤【2019】70096号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茌平安邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  袁保昌人民陪审员  初继亭人民陪审员  许吉运二〇二〇年一月二十一日书 记 员  张 倩