福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复2号 复议申请人（利害关系人）：泉州市鲤城良信果蔬有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新步路39号。 委托诉讼代理人：韩焕欢，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧铭，福建磊德律师事务所实习律师。 申请执行人：魏金国，男，1950年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：罗惠蓉，女，1972年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 复议申请人泉州市鲤城良信果蔬有限公司（以下简称良信果蔬公司）不服福建省泉州市洛江区人民法院（以下简称洛江法院）（2019）闽0504执异36号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 洛江法院查明，该院立案受理的魏金国与吴端良民间借贷纠纷一案，魏金国在诉讼过程中向该院申请对吴端良名下的财产采取保全措施，该院于2018年11月15日作出（2018）闽0504民初2943号民事裁定书，裁定冻结良信果蔬公司吴端良名下1150万元股权的变更登记等。2019年1月8日，该院作出（2018）闽0504民初2493号民事判决书，判决吴端良应在判决生效之日起十日内偿还魏金国借款本金1240万元及利息。吴端良不服该判决，提起上诉。2019年3月8日，本院以吴端良未在法定期限内预交二审案件受理费为由，作出（2019）闽05民终1465号民事裁定，裁定按吴端良自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日发生法律效力。（2018）闽0504民初2493号民事判决书于2019年3月12日发生法律效力。因吴端良未履行该判决确定的法律义务，魏金国于2019年3月26日向洛江法院申请强制执行。该院于当日立案受理后，于2019年3月29日作出（2019）闽0504执563号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨吴端良财产。于2019年4月10日向吴端良发出执行通知书，责令吴端良在指定期间内履行义务。2019年7月10日，该院送达组前往良信果蔬公司送达限期提供会计资料通知书、民事判决收、民事裁定书等材料，因该公司员工不愿接收材料，该院送达组将上述材料留置送达于该公司，并拍照留档。另查明，吴端良与罗惠蓉于1996年5月16日登记结婚。良信果蔬公司成立于2009年12月21日。在本案执行过程中，吴端良的配偶罗惠蓉向该院提供吴端良居民死亡医学证明（推断）书，其上载明吴端良已于2019年3月25日去世。吴端良的第一顺位继承人为罗惠蓉、其子吴霖瀚。2019年9月16日，该院向罗惠蓉、吴霖瀚送达《执行告知书》，要求二人明确对吴端良财产继承意见。2019年10月8日，吴霖瀚向该院提供书面声明书，自愿放弃对吴端良所有遗产的继承权，罗惠蓉未表示。据此，该院于2019年10月21日作出（2019）闽0504执563号之三执行裁定书，裁定将该执行案件被执行人变更为罗惠蓉。现案涉股权权利人仍登记为吴端良。 洛江法院认为，吴端良未在该院指定期限内履行生效裁判文书所确定的义务，魏金国向该院申请强制执行，是其权利的主张，依法应予以支持。魏金国申请强制执行时并未向该院告知吴端良去世的情形，故该院依其生效裁判文书及魏金国的申请将吴端良列为被执行人并无不当。现良信果蔬公司以股权一半因夫妻共同财产归属于罗惠蓉、另一半股权已由吴端良继承人继受，吴端良已不持有股权为由，对该院执行该股权提出的异议，并非基于其对股权的实体权利提出，属于对执行行为的异议。因吴端良生前持有的良信果蔬公司股权，在吴端良去世后依法转为其遗产由其继承人继受，其生前债务亦由继承人在遗产的范围内偿还债务。该院在依法通知吴端良继承人明确是否继承其遗产后依法变更被执行人为罗惠蓉，并要求罗惠蓉在继承遗产范围内承担责任，符合法律规定，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，对吴端良名下的案涉股权采取执行措施符合法律规定，良信果蔬公司的上述主张于法无据，应不予支持。另就良信果蔬公司是否应予以配合协助出具相关材料，无论吴端良名下股权如何继受或分割，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条“人民法院有权查询被执行人的身份信息与财产信息，掌握相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理”的规定，良信果蔬公司必须予以配合。故其主张涉案股权吴端良已不持有也不可能持有为由，其不需配合出具相关材料，于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回良信果蔬公司的异议请求。 良信果蔬公司向本院申请复议称，请求撤销（2019）闽0504执异36号执行裁定书，并支持良信果蔬公司提出的执行异议，即撤销洛江法院对债务人吴端良在去世前所持良信果蔬公司的股权（含其配偶罗惠蓉所有的其中一半股权）采取的相关执行措施（包括但不限于查封、冻结、评估、拍卖）及要求良信果蔬公司提供相关材料的行为。事实和理由：一、本案中，良信果蔬公司系对执行标的即债务人吴端良对良信果蔬公司持有的95%股权提出异议，洛江法院认为良信果蔬公司所提异议并非基于对股权的实体权利提出，属于对执行行为的异议，缺乏事实和法律依据。良信果蔬公司的执行异议理由是吴端良生前对良信果蔬公司所持股权一半是归属于配偶罗惠蓉，一半是归属于继承人，吴端良已不持有该些股权，可见，良信果蔬公司系对执行标的提出异议，并非对执行行为提出异议。洛江法院认定属于对执行行为的异议，进而剥夺了良信果蔬公司提起执行异议之诉的权利，是错误的。二、良信果蔬公司提出的执行异议有充分的事实和法律依据，洛江法院予以驳回是错误的。本案所涉债务系吴端良的个人债务，而吴端良生前对良信果蔬公司所持股权系其与配偶罗惠蓉的夫妻共同财产，即其中一半股权是归属于罗惠蓉的，洛江法院无权查封属于罗惠蓉的一半股权。而对于归属于吴端良的那一半股权，在吴端良去世时已转由其法定继承人共同享有的遗产，即现持有该部分股权的股东实际是吴端良的相关继承人，吴端良已不持有也不可能持有该些股权。鉴于吴端良生前持有的股权实际已由罗惠蓉或其继承人所持有，故洛江法院无权对该些股权采取执行措施，亦无权据此要求良信果蔬公司提供相关材料。另外，洛江法院以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”为由主张对吴端良生前对良信果蔬公司所持股权采取执行措施符合法律规定，也是错误的。因为股权是可直接分割的，吴端良对良信果蔬公司持有95%股权，其中一半即47.5%股权是属于罗惠蓉的，而本案所涉债务为吴端良的个人债务，故洛江法院在任何情况下均无权查封属于罗惠蓉的47.5%股权。 本院查明，洛江法院查明的事实没有出入，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，良信果蔬公司的第一项异议请求为撤销对吴端良生前持有的良信果蔬公司股权（含其配偶罗惠蓉所有的其中一半股权）采取的相关执行措施，理由是该股权属于吴端良与罗惠蓉的夫妻共同财产，其中一半股权归罗惠蓉所有，另一半股权在吴端良去世后已转为由其法定继承人共同享有的遗产，吴端良已不持有也不可能持有该些股权。由于良信果蔬公司并非本案执行案件的当事人，也不符合上述法律规定中可以作为利害关系人提出执行行为异议的情形，因此，其所提该项执行异议并不符合民事诉讼法第二百二十五条规定条件，依法应裁定不予受理；因本案系立案后发现不符合受理条件，故依法应当裁定驳回其该项异议申请。良信果蔬公司的第二项异议请求为撤销要求其提供相关材料，理由是洛江法院无权对案涉股权采取执行措施，亦无权要求其提供相关材料。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条中规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条也规定：“人民法院有权查询被执行人的身份信息与财产信息，掌握相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理”。洛江法院在本案执行过程中因处置案涉股权的需要向良信果蔬公司发出《限期提供会计资料通知书》，要求其提供最近三个年度审计报告（或年度报告）、最近三个月财务会计报表等相关材料，依照上述法律规定，良信果蔬公司必须按照该通知书办理。良信果蔬公司主张洛江法院无权对案涉股权采取执行措施，如前已述，良信果蔬公司并不符合可以作为利害关系人就此提出执行行为异议的法定条件，而罗惠蓉在（2019）闽0504执异37号案件中也已作为案外人提出了执行异议，本院在该案的复议裁定书中指令洛江法院对此进行审查。在法院并未撤销对案涉股权所采取的执行措施以及同意良信果蔬公司不必再协助执行的情况下，良信果蔬公司仍应履行提供相关材料的义务。因此，良信果蔬公司的该项异议请求理由不能成立，洛江法院裁定予以驳回正确。另外，良信果蔬公司在本案中系主张案涉股权中的一半归罗惠蓉所有，另一半在吴端良去世后转为由其法定继承人共同享有的遗产，并非主张良信果蔬公司对该股权享有实体权利，因此，良信果蔬公司主张其系对执行标的提出异议，洛江法院剥夺其提起执行异议之诉的权利，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第二十三条第一款第一项、第二项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504执异36号执行裁定； 二、驳回泉州市鲤城良信果蔬有限公司要求撤销对吴端良生前持有的泉州市鲤城良信果蔬有限公司股权（含其配偶罗惠蓉所有的其中一半股权）采取的相关执行措施的异议申请； 三、驳回泉州市鲤城良信果蔬有限公司要求撤销要求其提供相关材料的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年一月十七日 书记员  林 劲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。