黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初61号原告：刁丽，女，1992年11月26日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：付海涛，黑龙江鹏帆律师事务所律师。被告：初正坤，男，1990年7月4日出生，汉族，大庆油田有限责任公司消防支队萨南消防队消防战斗员，住大庆油田有限责任公司消防支队萨南消防队。被告：郭瑞，男，1984年7月9日出生，汉族，大庆油田有限责任公司消防支队萨南消防队电话员。。委托诉讼代理人：张文东，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。原告刁丽与被告初正坤、郭瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告刁丽，被告郭瑞及其委托诉讼代理人张文东到庭参加诉讼，被告初正坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。2020年1月21日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了第二次审理。原告刁丽及其委托诉讼代理人付海涛，被告郭瑞及其委托诉讼代理人张文东，被告初正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁丽向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款本金40000元；2、判令二被告按照年利率24%连带支付2019年4月3日至还清之日为止期间的利息；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告初正坤、郭瑞和原告刁丽为一般朋友关系，2019年2月3日，被告初正坤、郭瑞（担保人）以过年需要资金为由向原告刁丽借款人民币40000元，约定于2019年4月3日前偿还。被告在萨南消防队将上述款项借走，并与原告签订借款合同，双方共用约定：如被告不能按时偿还借款，则在龙凤区人民法院诉讼解决。借款合同到期后，被告未按期归还原告借款，原告多次向被告催款，到起诉时止被告仍不偿还欠款。按照合同法的有关规定，被告除应偿还本金外，还应从借款之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准记收利息。综上，为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告郭瑞辩称，不认可原告起诉被告郭瑞的诉讼请求及事实，原告起诉状中所述情况不属实。首先，被告郭瑞跟原告刁丽不是朋友关系，是通过被告初正坤认识的。被告郭瑞没有向原告提出过借款的请求，二被告也没有向原告借款。只是被告初正坤需要借款，原告牵线，由被告初正坤向出借人借款。从原告所举证据看是向宋凤借款，并不是向原告借款，原告不是出借人，原告起诉二被告主体不适格。其次，根据开庭前被告初正坤向被告郭瑞出示的三笔转帐记录，每笔10000元，出借人也只是向被告初正坤交付了30000元，借款数额是30000元，不是40000元，虽然当时二被告为出借人写了40000元的收条。假设借款关系存在，出借人与被告初正坤也只存在30000元的借款关系，不是根据原告所举证据显示的40000元；至今被告郭瑞仍不能确定真正向被告初正坤借款的出借人是哪位，一直以为是原告丈夫的同学的妻子是出借人，一直以为该人是宋凤。再次，收到法院起诉状前出借人从未向被告郭瑞主张过担保责任，就是原告的起诉状也没有明确提出要求被告郭瑞承担保证责任。根据原告所举证据，原告要求被告郭瑞承担责任已超过了法律规定的保证期间。假设借款关系存在，被告郭瑞也不应当承担责任。另外，从原告所举证据看，出借人与借款人之间并未约定借款利息，原告主张利息的请求不符合法律规定，假设保护利息，也不应当按年利率24%保护。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。被告初正坤辩称，2019年2月3日，被告初正坤、原告刁丽、刁丽的对象、被告郭瑞、还有一个不认识的人在初正坤单位谈借钱的事情。谈完之后，刁丽把30000元转给初正坤，因为钱要多用一段时间，所以给刁丽出具了40000元的条。原告刁丽为证实其主张向法院提交以下证据：证据一，借条一份、收条一份、微信转帐截图两张，欲证明被告初正坤于2019年1月29日从原告处拿了7000元，于2019年1月30日从原告处拿了5000元,于2019年2月3日从原告处拿了30000元，均是通过微信转账支付的。2019年2月3日，二被告给原告出具了借条及收条。经质证，被告郭瑞发表质证意见称，对借据、收条的真实性无异议，但对证明问题均有异议，不能证明原告所要证明的问题。从借据上看，借款的出借人是宋凤，并不是原告，有借据不代表所借款项已实际交付被告初正坤。借据中也写明是以转账方式支付借款，原告应当出示转账给被告初正坤40000元的证据，同时应当举证原告为借款人的相关证据。原告所出具的收条虽然是与借据配合使用的，但此收条并不能充分证明被告初正坤已经全额收到40000元借款的事实。二被告是在为出借人出具借据、收条后才收到转账的借款，原告应当举证转账给被告初正坤40000元的证据，以能证明被告初正坤已经实际收到40000元的事实。同时，收条中写的是收到现金40000元,与借据上关于转账的支付方式不符，收条存在诸多疑点。因原告的转账行为是与初正坤实际发生，初正坤未出庭无法确认，故对其真实性无法确认，证据并不能表明上述借款与本案有关。借据书写时间为2019年2月3日，其中有两笔款项发生在本案借款之前，若初正坤与原告存在其他经济往来，与郭瑞无关，与本案无关。被告初正坤在第二次庭审中补充发表质证意见称，无异议，但2月3日当日转账的30000元与1月29日的7000元、1月30日的5000元不是一回事，7000元和5000元的债务是初正坤和刁丽的其他债务纠纷，与2月3日借条、收条记载的债务无关。证据二、授权委托书一份、微信聊天记录截图一组（17张），欲证明宋凤将涉案债权转让给原告，且原告已于2019年9月22日告知二被告。经质证，被告郭瑞发表质证意见称，授权委托书只能证明宋凤委托原告依法替其主张权利，两张所谓的债券转让通知的微信并没有向被告郭瑞出示，郭瑞也无法得知债权转让是否真实存在。本案涉及的出借人应是宋凤而不是原告，进一步证实原告诉郭瑞主体不适格。并且根据庭审调查，宋凤与原告系亲属关系，其所作的相关陈述被告有理由怀疑。另外15张截图可以证明原告与初正坤之间存在其他的业务往来或者其他的法律关系，比如在微信中，有1笔3000元的转账，初正坤说退房钱，原告为其转账3000元，与原告陈述的转账42000中有2000元是其个人债务相矛盾，且其他聊天内容也都能体现是存在其他业务往来的，并不是交付本案所涉及的借款。根据聊天截图，其业务往来数额远远超过42000元。在微信里还说明“你先收一下”、“我再给你研究研究”以及“你啥时候能给我啊”，这些对话可以表明原告与初正坤是存在其他法律关系的，与本案无关，与郭瑞无关。在微信中还存在要求初正坤抓紧给原告转款等相关对话，其中还有一些看似配合要账的相关微信。被告初正坤在第二次庭审中补充发表质证意见称，无异议，是初正坤与刁丽之间的对话。证据三，债权转让协议一份，欲证明与本案被告初正坤存在债权关系的是宋凤，2019年9月2日，宋凤将该笔债权转让给原告，结合原告提交的证据二能够证实该债权转让已告知二被告。经质证，被告郭瑞发表质证意见称，对真实性、合法性、关联性均有异议，此债权转让是否真实存在郭瑞提出合理怀疑，在第一次庭审时原告并未提供此债权转让协议，而是提交了同一时间宋凤委托刁丽主张债权的授权委托，从委托书可以表明假使宋凤是真正的出借人，只是授权刁丽代为主张相关债权。同时在第一次庭审时原告向法庭出示过一份债权转让的模板，是空白的债权转让协议，上面是留有后填写内容的空格，而此债权转让协议是打印形成的，并且宋凤与刁丽系准近亲属关系，此份协议郭瑞认为不真实。假使债权转让真实，其转让的债权应当真实明确。此案债权存在诸多的疑点和争议，是否存在民间借贷中的乱象尚无法确定，故此债权转让行为也是无效的，并且也没有向郭瑞出示过此债权转让协议，此套路是否存在回避当今打击民间借贷的乱象请法庭予以核实。假使宋凤是真正的出借人，按照债权转让的规定，应当由宋凤向债务人送达债权转让协议及进行通知。根据二被告的陈述，二被告均没有见过真正的出借人，其债权转让也未完成，对债务人不发生法律效力。被告初正坤发表质证意见称，没有见过该转让协议。证据四，视听资料一份（债权人宋凤转让涉案债权的视听资料），欲证明证据三的债权转让是宋凤的真实意思表示。经质证，被告郭瑞发表质证意见称，对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，视频中所谓的宋凤是否是其本人无法确定，应当其本人出庭作证，接受法官及诉讼参与人询问，而且此证据形成于2020年1月3日第一次开庭之后，假设存在真实的债权转让就不应该是在事后补充相关证据，故此证据与本案关联性，同时也可以证明原告主体不适格。被告初正坤质证意见同郭瑞意见。本院对上述证据一、证据二微信聊天记录截图的真实性予以确认；对证据二授权委托书及证据三、证据四，因证据体现的内容相互矛盾，本院不予采信。被告郭瑞向法庭出示原告立案时作为立案材料所举的宋凤身份证复印件一份，欲证明原告举示的此证据可以证明出借人宋凤真实存在，原告起诉被告主体不适格，在庭审中故意隐藏此证据是要隐藏对其不利的事实。经质证，原告刁丽发表质证意见称，该笔借款的原债权人是宋凤，宋凤把该笔债权转让给原告了，所以原告有宋凤的身份证。具体债权转让的时间不记得了，但原告有债权转让书，第一次开庭时没有带。债权转让当天，原告给二被告发了微信告知转让事宜，并且在此前原告跟二被告也说过。被告初正坤在第二次庭审中补充发表质证意见称，不认识宋凤。本院对该证据的真实性予以采信。被告初正坤未向法庭出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日，二被告为原告刁丽出具借据及收条各一份，被告初正坤分别在借款人和收款人处签字，被告郭瑞在担保人处签字。借据记载：“本人初正坤因家中有事，今收到宋凤以转账形式，收到人民币40000.00（肆万元整）双方约定，两月内还清，如到期不还者由借款人向法院提起诉讼”。收条记载：“本人初正坤因家中有事今收到现金40000.00（肆万元）。”原告刁丽以微信转账的方式于2019年1月29日分别支付被告初正坤3000元、4000元，于2019年1月30日支付被告初正坤5000元，于2019年2月3日分别支付被告初正坤10000元、10000元、10000元，上述合计42000元。本院认为，本案争议焦点有三，分别为原告主体资格是否适格，借款数额如何认定及被告郭瑞的担保责任是否超过担保期间。关于争议焦点一，原告主体资格是否适格的问题，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故借贷双方应为对借款事宜进行协商并达成一致意见，互相享受权利、承担义务的双方。本案中，原、被告对刁丽是否是出借人存在争议。原告提交的授权委托书和债权转让协议所体现的是两种法律关系，两份书证落款时间相同，内容相互矛盾，故不能证实原告与宋凤的关系。根据二被告关于出具借条、收条经过的当庭陈述及原告刁丽与被告初正坤的聊天记录，宋凤并未参与借款的协商过程，且二被告均不认识宋凤，也没有见过宋凤。经询问，被告初正坤称借条中的“收到宋凤借款”的内容是刁丽让其写的，为什么让写宋凤初正坤不记得了。初正坤主张系与原告存在实际债务，同时结合原告提交的其与初正坤的微信聊天内容，被告初正坤系与原告协商借款事宜，具有向原告借款的主观意图，故本案借贷关系中的出借人应为原告刁丽。借条上体现的“今收到宋凤以转账形式”字样，仅是体现原告向被告初正坤提供借款的来源。与被告初正坤形成借贷关系，与被告郭瑞形成保证合同关系的合同相对方为原告刁丽，原告刁丽主体适格。关于争议焦点二，借款数额的认定问题，借据及收条均记载借款数额为40000元，但二被告以1月29日、1月30转款的12000元发生在出具借据、收条之前，不是同一天为由主张借款数额为2月3日当天支付的30000元。对此，本院认为，1月28日微信聊天记录中被告初正坤称“我想借点钱。车白开不丢就行。我还有个担保人”、“借四万”、“你帮我问问”，1月29日微信聊天记录中被告初正坤称“研究先借我点”。根据原刁丽与被告初正坤的聊天记录、转款记录，结合借据、收条的内容，能够证实被告初正坤预向原告借款40000元，让原告帮忙张罗钱，原告在被告出具借据前已支付部分借款的事实。原告在被告出具借据之前已支付部分借款，故出具借据当天仅转账剩余借款30000元，符合常理及日常交易习惯，且被告初正坤认可借钱的总数为42000元。综上，本院按照借据、收条上的数额认定涉案借款本金数额为40000元。超出40000元的2000元转款，原告刁丽未在本案中主张，本院不予处理。关于争议焦点三，被告郭瑞的担保责任是否超过担保期间的问题，原、被告对保证方式没有约定，故应按连带责任保证方式处理。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原、被告约定两月内还清，故原告刁丽应在2019年10月3日前向被告郭瑞主张保证责任。被告郭瑞在庭审中称，2019年6、7月份至9月末原告刁丽找过被告郭瑞，让其联系初正坤出面解决这个事。并且，原告于2019年9月29日向我院提交了起诉二被告的起诉状等诉讼材料，并在庭审中明确要求被告郭瑞承担担保责任。故原告向被告主张担保责任未超过保证期间。综上，原告刁丽与被告初正坤之间的民间借贷关系及原告刁丽与被告郭瑞之间的保证合同关系均合法有效。现借款期限已过，原告刁丽要求被告初正坤返还借款本金4000元，并要求被告郭瑞承担连带给付责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息主张，原、被告约定了借款期限，被告初正坤逾期未返还借款，应承担相应违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求按照年利率24%计算利息的主张，于法无据。本院按照年利率6%支持原告2019年4月3日至被告还清之日止期间的利息。被告郭瑞保证担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用。被告郭瑞承担担保责任后可依法行使追偿权。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告初正坤于本判决生效之日起七日内返还原告刁丽借款40000元，并按照年利率6%支付原告刁丽2019年4月3日起至实际给付之日止期间的利息（以40000元为基数计算）；二、被告郭瑞对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回原告刁丽其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 张 迪二〇二〇年三月十四日书记员 徐艳飞附判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。