呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2817号原告：向华敏，男，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：于天飙，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁利飞，内蒙古星洋律师事务所律师。被告:内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：张俊世，该公司董事长。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会，住所地呼和浩特市。法定代表人：崔建斌，该村委会主任。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：钟啸天，男，住包头市。原告向华敏诉被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰公司）、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会、第三人钟啸天建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年7月8日受理后，依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告向华敏及其委托代理人于天飙、袁利飞，被告兴吉隆泰公司委托诉讼代理人程永明、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会委托诉讼代理人王佳琦到庭参加诉讼，第三人钟啸天经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向华敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司支付原告劳务费3819287元：2.请求判令被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即6.55％支付原告2014年7月2日至2019年7月2日期间的利息1250816.49元，后续产生的利息自2019年7月3日计算至实际给付之日；3.请求判令被告呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会对上述第1、2项诉讼请求承担清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月15日，被告呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会将攸攸板明珠丽景西区1#、2#住宅楼工程发包给被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。2013年11月8日，兴吉隆泰公司与原告向华敏签订《建筑工程劳务承包合同》。兴吉隆泰公司将上述工程的劳务部分分包给了向华敏。该工程已于2013年年底完工，分包工程的合同总价为16338460元。截至原告起诉之日，兴吉隆泰公司尚欠向华敏劳务费3819287元。攸攸板村委会同意担保支付兴吉隆泰公司所欠向华敏的劳务费，应当承担连带清偿责任。同时，攸攸板村委会还应承担在欠付工程款范围内支付劳务费的责任。被告兴吉隆泰公司辩称，对诉讼请求不予认可。兴吉隆泰公司并未与原告签订劳务合同，因此，原告以承包合同当中印文有兴吉隆泰公司为由缺乏事实与法律依据。钟啸天不能作为兴吉隆泰公司的代理人签合同，我方与原告不存在合同关系，不应是本案的被告。原告是自然人，不具备签订建筑合同的资质，钟啸天是个人，所签合同是无效的。被告呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会辩称，不认可诉请，没有事实和法律依据，对金额也不知情。原告说我们对工程款提供了担保，与事实不符，我们从未提供担保，同时假设我委提供过相应的担保，至今早已过保证期间，相应责任已免除；原告是否为实际施工人存在疑问，原告主张的具体事项是劳务费，在劳务分包合同有效的情况下，不存在实际施工人的问题。原告应向合同相对方主张权限，无权要求我方即发包方承担责任。我方与兴吉隆泰公司发包的涉案工程，我方已经按照签订的建设工程施工合同支付了工程款，不应承担任何责任。涉案工程至今未通过竣工验收，即使存在实际施工人，而施工人主张的条件尚未成就。第三人钟啸天未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理查明，2013年3月15日，被告呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会(发包人)与被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（承包人）签订了《协议书》，约定发包人将攸攸板明珠丽景西区1#、2#住宅楼工程发包给承包人。2013年11月8日，第三人钟啸天代表被告兴吉隆泰公司与原告向华敏签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定被告兴吉隆泰公司将其从被告呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会处承包的上述工程的一部分分包给原告向华敏，承包方式为：“劳务扩大，包工不包料，每平方米包干价”。2014年7月2日，第三人钟啸天代表被告兴吉隆泰公司向原告向华敏出具欠条一张，写明：“今欠到四川省射洪县守信劳务公司向华敏攸攸板明珠丽景西区1#、2#楼主体结构劳务费8606580元。该承包项目于2013年底已完工，此欠款由兴吉隆泰公司直接支付，项目部配合办理相关手续，攸攸板村委会配合支付担保此笔劳务费。”该欠条欠款人兴吉隆泰公司处有第三人钟啸天签字，在攸攸板村委会负责人处有时任村委会主任的董文签字。2016年2月6日，被告兴吉隆泰公司向原告向华敏妻子蒋立燕转账972140元；2016年4月5日，被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司向原告向华敏转账198385元；2017年1月24日，被告兴吉隆泰公司向原告向华敏转账90万元；2017年1月26日，被告兴吉隆泰公司向原告向华敏转账72160元。2018年1月3日，原告向华敏与第三人钟啸天共同签署了《攸攸板明珠丽景西区1#、2#住宅楼主体结构工程向华敏劳务分包工程量单》，写明：“向华敏承包的攸攸板明珠丽景西区1#、2#住宅楼劳务工程总建筑面积44158平米，承包单价370元/平米，合同总价为16338460元，合同内工作量已全部完成，截止本结量单日期之前，已支付向华敏劳务费12519172元，剩余3819287元尚欠”。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，虽然《建筑工程劳务承包合同》为第三人钟啸天与原告向华敏签订，但是向华敏完成该合同约定的工程后，被告兴吉隆泰公司多次向向华敏支付工程款，故本院认为，钟啸天与原告签订的合同的法律后果归结于被告兴吉隆泰公司。原告按照合同约定将涉案工程施工完毕，被告应该按照合同约定支付工程款。2014年7月2日被告兴吉隆泰公司向原告向华敏出具的欠条写明：“攸攸板村委会配合支付担保此笔劳务费。”且时任攸攸板村委会主任的董文在该欠条上签字，因此，攸攸板村委会应当对此笔债务承担连带保证责任。原告请求的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告向华敏工程欠款3819287元及利息，利息以3819287元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月2日起至实际给付之日止；二、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会对上述债务承担连带偿还责任。上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47300元，由被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 那顺乌日图人民陪审员 温 卫 军人民陪审员 季 红 霞 二〇二〇年一月六日书 记 员 郝 智 臣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。