沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0102民初14746号 原告：曹振英，女，1945年7月6日出生，回族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：徐绍凯，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。 被告：曹克俭，男，1955年6月23日出生，回族，住沈阳市和平区。 被告：朱素紊，女，1956年12月27日出生，回族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：曹克俭，男，1955年6月23日出生，回族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：曹宏，女，1983年3月27日出生，回族，住沈阳市和平区。 被告：曹宏，女，1983年3月27日出生，回族，住沈阳市和平区。 第三人：沈阳铁路公安局，住所地沈阳市和平区中山路99号，统一社会信用代码11100000410581813U。 负责人：沈长虹，系该局局长。 委托诉讼代理人：赵春光，男，1964年12月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告曹振英诉被告曹克俭、被告朱素紊、被告曹宏和第三人沈阳铁路公安局物权保护纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，于2018年12月26日依法作出（2018）辽0102民初8787号民事判决。宣判后，原告曹振英不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2019年4月17日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终5119号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，由审判员张峰担任审判长并主审，与人民陪审员宁丽、金鑫组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告曹振英及其委托诉讼代理人徐绍凯，被告朱素紊的委托诉讼代理人也即本案另两名被告曹克俭、曹宏，第三人沈阳铁路公安局委托诉讼代理人赵春光到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告协助原告将沈阳市和平区北九马路59号433房屋的承租代表人变更为原告；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告父亲曹玉阁与母亲杨素兰婚生六子一女，即长子曹振东、次子曹振忠、三子曹振声、四子曹建新、五子曹克俭（即被告）、六子曹振兴、长女曹振英（即原告）。原告系被告曹克俭的姐姐，被告曹克俭与被告朱素紊系夫妻关系，被告曹宏系被告曹克俭和被告朱素紊的婚生女。第三人系案涉房产产权单位。原告父母与七子女口头约定：将父母位于沈阳市和平区南昌街65号2331房产给被告曹克俭，其将位于沈阳市和平区北九马路59号433号房产给父母。原告父亲于2000年去世，2007年原告母亲去世。同年，被告取得和平区南昌街65号331房产后动迁。2009年3月30日，针对原、被告父母遗产及身后事宜，原、被告兄弟七人签订《家庭会议纪要》，约定：原告曹振英拿出六万元及母亲遗款一万伍仟元，四子曹建新拿出一万元，共计捌万伍千元，交由四子曹建新持有。其中一万叁千元作为父母忌日费用，其余七万二千元给付长子曹振东二万元、二子曹振忠六千元、三子曹振声二万元、五子曹克俭六、六子曹振兴二万元。涉案房产归原告，被告曹克俭将钥匙交给曹建新，并协助原告办理涉案房产更名事宜。后原告按《家庭会议纪要》履行六万元出资义务，曹建新按约向被告等支付了款项。原告于2009年6月取得涉案房产的钥匙入住居住至今。涉案房产为使用权房，原地址为沈阳市和平区桂林街2段里号60栋433（面积39.11平方米）。原告多次找被告协商履行约定义务，但被告曹克俭直拖延至今。原告认为，为和睦妥善处理父母身后事宜，被告曹克俭起草《家庭会议纪要》，均应诚信履行，特别是原、被告系一奶同胞。被告的行为，不仅引起曹家兄弟姐妹们不快，而且原告年龄日益增长，希望尽快解决遗留问题。故诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告曹克俭辩称：我的观点是五个方面，一、涉案的桂林房产的承租代表人是被告曹克俭，使用权人是曹克俭，还有我爱人朱素紊和我女儿曹宏。根据辽宁省高法审判工作的会议精神，应该站在维护人民群众基本生活条件的角度，保护公有住房承租使用权人共同居住。共同居住人的居住使用权。因此无论是父亲遗嘱还是家庭会议纪要，在没有征得共同承租人同意的前提下，分配公有住房，应属无效。这是我的第一个观点。二、是关于家庭会议纪要签署的我有几点声明。第一点，签署家庭会议纪要时，只有三哥四哥六弟和我参加，北京大哥一直拒绝参加，拒绝将这房子给我姐，当时大哥也没过来，二嫂也没参加。我二哥不在了，二嫂就没参加。他开的这个会，也为了不让家里其他人知道这个事，所以说基本在秘密的环境下进行的，目的就想背着我爱人和女儿将涉案房产进行分割。第二点，家庭会议签署时有四哥口述，他让我给做个记录，名为大家商讨，实则是在四哥的强压下进行签署，并非我的真实意愿。第三点，因为我爱人朱素紊因为身体不好有心脏病、高血压、肝脏都有问题，而且长期服药。所以这个会议内容他们不想让她知道，我也不想让他知道，因为怕我爱人生气，我爱人为什么生气？就是因为家里这个事，我也做了很多错事。当时父亲遗嘱就是说有间房子给我，南昌的房子给我我也不给签字。拒绝签字完了就找他办了很长时间，花了一万多块钱也没办成，后来才办成。第二，我妈走以后，因为我和我妈住一起，连我姑娘户口都在一块住在我母亲那个地方。后来我出差了，我姐把我家都抄了，所有家电都拿走了。我爱人回到家里以后被气昏了，这是我姐做的第二件事。第三是当时我爸给我那些房子办下来以后我租出去了，我姐和她的儿子又到那去闹，把承租人赶走了。我因为这个事半年房子没租出去，这是第三件事。第四件事他经常到我们铁路公安局去闹，吵到公安局，影响了公安局的正常办公秩序。因为他做的几件事把我的媳妇气的心脏病、高血压，这事我媳妇不想给他办，也坚决不同意给他办。因为他做的错事在先。所以我媳妇得了病了，后来我媳妇在什么时候知道这个房子是2018年以后，有一次我姐到公安局闹，后来公安局陈处长给我打电话说你过来，你姐在这闹，我媳妇听到电话了，非常生气，也到公安局去了，找到陈处长，当时大姐就走了，我爱人就找陈处长，陈处长透露说你们家原来零几年有一个纪要我不清楚我也不知道，她根本没跟我说，后来陈处长也说了这事将来要办的话也你们俩需要到场办，我媳妇表示坚决不能给他办，就因为他做的那些错事。会议纪要虽然由我代笔，四哥曹建新当时写完就拿走了，于2018年的5月28日，他才将纪要传给我，我媳妇才知道纪要的详细内容。这也是我第一次看的比较完整的一个纪要，当时我做完记录就给他了。最后我看到了有四哥签字，有三哥签字，有六弟的签字，还有大姐签字，没有北京大哥的签字，没有我二嫂的签字。这个房的事虽然时隔十年了，我媳妇的身体状况也不好，即便是个非常健康的人，也像不会像原告那样胡搅蛮缠去找当事人理论，他住的房子我们也知道，但是我们不能去闹，咱也生不起这个气。为此纪要我强调两点，一是家庭会议纪要签署时是在我爱人、我女儿不知情的前提下强迫我签署的。即便代表我同意了，也不能代表其他房屋使用权人即我的妻子朱素紊和我女儿曹宏的意愿，他们对于房屋的使用权不容侵犯是受法律保护的。二是共同使用权人不知情的情况下，无法对会议纪要关于涉案房产的分配提出质疑。时隔十年也后悔当初我在四哥的强压下交出桂林房产的钥匙，而后来我又出于亲情没有将曹振英的儿子赶出涉案房产，但这不代表我同意案涉房产的更名，我们只是太善良，做不出违背法律和伤害亲情的行为，但是如果以此作为变更承租人的依据，我们必须抗争。我要阐述的第三个观点是原告上诉提出其已经在涉案房产居住十年，即可认定案涉房屋判令归属原告。我方认为财产的所有权和使用权本身有其价值属性，不能因为时间的变更而改变其属性。本案的案涉房产虽然原告长期居住，但它不能改变使用权人的权利和其房产的属性。房产登记上已经明确写明房产的承租人是曹克俭，朱素紊、曹宏所以变更承租人的请求是无效的。我的观点第四点是本房产的产权单位不确定或不详。从目前现有的证据看，产权单位不能确定，房产部门没有备案。无论是被告是否同意协商办理，原告都无法完成承租人变更这一请求。根据辽宁省高院民事审判工作座谈会议纪要，有房屋所有权单位与公有房屋承租人，承租使用人，本单位职工或家属之间，因公有房屋承租使用权分配回收发证、房改等问题发生纠纷，不属于平等的民事主体之间的民事争议，不应该按民事案件审理。承租人变更是需要与被告与公有房屋所有权单位进行协商处理。不应当按民事案件审理，其诉讼请求应当驳回。我的观点第五点是根据辽宁省城镇房屋城镇房产管理条例和沈阳市关于加强城镇公房管理的通知等规定，要求在办理该项事务中必须遵守房产管理政策和规定。未经产权部门同意，住户不得擅自转借、转让、转租、转兑、调换房屋和改变用途。沈阳市房产管理局单位自由住宅使用证，这属于房产局托管的房子。使用人情况栏规定，承租代表人及家庭住户成员要逐人填写，成员变动时，需要到产权单位办理增减手续，加盖公章后生效，这可见附件二三。最后总结有五点，案涉房产的承租人去曹克俭、朱素紊、曹宏在未经其他承租人同意的情况下，曹克俭无权处分案涉房产使用权。根据辽宁省高院民事审判工作会座谈会纪要精神，应当尊重其他承租人的权益。第二点，案涉桂林房产承租代表人是曹克俭，共同使用权人是曹克俭、我爱人朱素紊、我女儿曹宏。家庭会议纪要签署没有共同承租人朱素紊和曹宏签署和同意，不具有变更公有租赁合同的效力，不能作为变更承租人的依据。他们二人曾多次在家庭聚会的公开场合和亲属私下相会时，明确表示坚决不同意对原告房产更名，所以变更承租人的请求是无效的。第三点，本案争议的桂林房产，虽然原告居住十年，但是不能改变使用权人的权利和其房产属性，房产证上明确写明房产承租人是曹克俭，朱素紊、曹宏所以变更承租人的请求是无效的。四、涉案公房不属于遗产范围处分，该公房应视为无效。五、原告要求办理桂林房产更名违反了辽宁省城镇房产管理条例和沈阳市关于加强城镇公房管理通告等有关规定，未经产权部门同意，住户不得擅自转借、转让、转租、转兑、调换房屋和改变用途。因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。另外我还有一个观点要说明，一审判决认定事实和法律适用完全正确，再审应该维持原判。 被告曹宏辩称：首先，我作为桂林房产的共同使用权人不知晓我爷当时留的遗产，也不知道会议纪要的相关内容。因为当时我爷爷过世之后留下的遗产是不给我们看的，我们也是不知道的。关于会议纪要，当时的签署是在我父亲、我四大爷、三大爷和我六叔、我大姑共同在场，当时签署的会议纪要我和我母亲作为被告是不知晓的，也是不让我们知道的。据我所知会议纪要当时签署是没告诉我们家其他任何人的，包括我三娘、我三姐、我六妹都是不知道的，就其他家属都是不知道的。然后后来我问到我父亲相关内容的时候，我父亲也是让我不要参与，也没告诉我相关的任何内容，这是第一点。第二点，后来我大姑在2017年给我打过一次电话，我大姑说桂林街的房产他已经住了十年，问我什么时候给他变更房屋的使用权人。我当时说这个房产的相关内容我是不知晓的，所以说不要找到我。第三就是在大概2018年，我妈找到铁路公安局知道会议纪要相关内容以后，我才知道相关的我大姑要求变更房产的一个要求，后续我和我妈也是在明确的场合，在家庭吃饭的场合表示是不同意房产的更名变更的。 被告朱素紊答辩意见与被告曹宏相同。 第三人沈阳铁路公安局辩称：原告在诉状中所称第三人系案涉单位房产产权单位与事实不符，事实是第三人不是本案案涉房产的产权单位。第二点，基于以上事实，在法律上没有为原告更改房屋使用人的义务。第三点，原告将第三人列为第三人提起诉讼，不符合民事诉讼法的规定，因此其主张不应得到人民法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 被告曹克俭系沈阳市和平区桂林街2段40栋4-3-3（现地址沈阳市和平区北九马路59号433，即本案争议房产）的承租代表人，该争议房产的单位自有住宅使用证所载的家庭成员包含被告朱素紊、曹宏。该使用证第一页盖有“沈阳市房产管理局”印鉴和“和房托管”字样签章，“签发单位”一栏盖有第三人单位印鉴。 另查，2009年3月30日，由被告曹克俭代书《家庭会议纪要》一份，约定“一、曹振英拿出六万元（60,000元）；二、曹振英交出壹万伍仟元（母亲遗款）；……五、余款柒万贰仟元，分配如下：……老六曹克俭贰万元整（20,000）。六、曹振英于五月上旬将柒万伍仟元交予曹建新。曹克俭同日将钥匙交给曹建新。七、曹克俭协助曹振英更名。”该纪要落款处原告曹振英及被告曹克俭均签字。2009年5月28日，曹建新、被告曹克俭、曹振声、曹振兴出具收条一份，内容为“2009年5月28日（端午节）收到大姐交房款5万元（应交6万元，其中建新借1万元给大姐），遗留款1.5万元交由建新保管。”。协议签订后，被告曹克俭将案涉房屋钥匙交给原告。 又查，1989年3月16日，沈阳市和平区房屋土地开发公司出具《商品房预算》单据一份，载明购房单位为沈阳计算机厂。1989年3月23日，沈阳市和平区房屋土地开发公司出具商品房准住通知一份，载明限被告曹克俭在10日内进住案涉房屋。 还查，本案争议房产现由原告曹振英居住使用。案涉房屋未进行房改。 再查，原告曾在原一审中向本院提交《房屋专项协查单》一份，其上载明的销售单位为沈阳长白电子应用设备有限公司。 庭审中，第三人一再声明并非案涉房屋产权单位，其在案涉房屋单位自有住宅使用证上签章的过程和结果存在问题。另外，被告曹克俭陈述称，其一家原来和案外人曹建新一家共同居住在北陵小区的一个两室的房屋中，为了和案外人曹建新一家分开住，其和案外人曹建新的单位各出一部分钱购买的案涉房屋。之后，被告曹克俭一家搬到案涉房屋居住，案外人曹建新一家仍在北陵小区的房屋中居住。 本院经审查认为，根据各方当事人提供的证据，可以认定案涉房屋为单位自有房屋，系属公有房屋。虽然根据各方当事人提供的证据无法查明确切的该公有房屋的所有权单位，但因原告的诉讼请求为要求将案涉房屋承租代表人变更为原告，实质上是要求本院解决公有房屋产权单位对涉诉公有房屋承租使用权的分配问题，而公有房屋的产权单位有权依照有关国家和地方的政策法规对公有房屋进行管理，有权确定公有房屋的承租权人，因此无论案涉房屋的产权人为何单位，均不能改变案涉房屋为公有房屋的性质，故该纠纷不属于平等主体之间的民事争议，不属于人民法院受理民事案件范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告曹振英的起诉。 案件受理费3300元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张峰 人民陪审员  宁丽 人民陪审员  金鑫 二〇二〇年一月九日 书 记 员  岳岩 本裁定所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。