中华人民共和国 福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终5号 上诉人（原审原告）陈达奋，男，1970年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）:方金星，男，1957年8月29日出生，文莱永久居民，住文莱。 原审被告：黄志忠（兼系被上诉人方金星的委托诉讼代理人），男，1949年11月27日出生，香港永久居民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人陈达奋因与被上诉人方金星、原审被告黄志忠房屋租赁合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈达奋与原审被告兼被上诉人方金星的委托诉讼代理人黄志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈达奋上诉请求：撤销城厢区人民法院（2019）闽0302民初3948号民事判决第二项，并依法改判方金星返还租房押金17000元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：根据2017年4月6日签订的《商铺租赁合同》第四条第一款约定，出租方交铺时应提供消防验收审核证等相关证书，但方金星未能提供，致使陈达奋租赁目的无法实现，故方金星应无条件退还押金并支付相应利息，一审法院不予支持陈达奋的诉求明显错误。1.涉案房屋虽系私人自建房屋，但因经营药业，行业特点要求办理营业执照必须提供消防安全许可证等证书。2.陈达奋虽然领取商铺钥匙，但中介林建新以“房东人在国外，待联系协调”为由，一直拖延办理消防证书，承租人无法按时进场装修开业，也无法一直干耗下去。这种不诚实信用行为，按合同约定条款应认定为“未交付合格商铺”。3.出租方自认未办理过消防证书也无需办理，佐证了本案租赁目的无法实现的根本原因在于方金星，方金星依约应承担违约责任。 方金星、黄志忠辩称：1.方金星已经提供房产证，陈达奋也多次检验了解商铺的现状并满意，也知道商铺从未申请消防证书，都是租赁者根据自己营业需要装修后安装消防器械的。陈达奋签订租赁合同后支付了押金并领取钥匙，说明商铺已经实际交付，方金星不存在违约行为。2.陈达奋从未要求配合申请消防证书，且是两年后才提出方金星未交付合格的商铺。3.《商铺租赁合同》是陈达奋起草的，从合同内容可看出陈达奋根本不懂消防申请的过程。只有办好营业执照后提供商铺地址才能申请消防审核，待装修完毕后，消防会检查摆放的消防器械是否合格等。营业项目不同，消防要求也不同。但陈达奋既没营业执照，也没有进行装修，故不可能办理消防证书。4.根据合同第四条第4款中约定“甲方同意全面配合乙方商铺装修，水电、通讯及二次消防安装等工程并报批和实施”，店铺装修应由陈达奋以药房项目报批消防验收，方金星予以配合。请求驳回上诉，维持原判。 陈达奋向一审提出诉讼请求：判令方金星、黄志忠返还租房押金17000元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。诉讼期间，陈达奋变更诉讼请求为：判令解除陈达奋与方金星、黄志忠于2017年4月6日签订的《商铺租赁合同》，由方金星、黄志忠返还租房押金17000元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：2017年4月6日，方金星作为甲方与乙方福建美罗汇健康药房有限公司签订《商铺租赁合同》，约定：“第一条：乙方自愿租用甲方所拥有的位于莆田市城厢区商铺作为商业用途使用，建筑面积约103.6平方米，租金约82元每平方，8500元/月。第二条：租用的期限为伍年，租期从2017年5月1日至2022年4月30日止，装修期间免租金24日。第三条：1、……2、租金交付式：押二付一（押金二个月，租金月初5日之前付清），转账支付。3、保证金：在本合同签订之日，乙方须向甲方支付人民币：壹万柒仟元整，作为履约保证金。第四条：商铺交付、使用维护及添置物的处置1、甲方必须严格按照约定的交铺日期和条件向乙方交付合格商铺供乙方使用。甲方交铺时应将商铺位置及面积平面图及相关证书（如验收合格证、消防验收审核证等）提供给乙方，以便乙方的装修、安装及维修保养等工作的实施。2、甲方正式移交给乙方使用的商铺，必须符合乙方对该商铺使用功能和正常使用的要求及经甲乙双方确认后的修改要求。……4、甲方同意全面配合乙方商铺装修，水电、通讯及二次消防安装等工程并报批和实施。……第六条：双方责任（一）甲方责任：1、甲方须于订立本合同之日起将该商铺交付乙方使用。……3、甲方保证该商铺交付使用时水电及排水排污线路管道畅通。4、甲方负责提供相关证件手续给乙方办理相关证照使用。……第七条：违约责任（一）甲方责任：1、甲方如不遵守本合同第六条第一款第一点的规定，则乙方缴交保证金的期限顺延；如超过十五天仍无法将该商铺交付使用，则乙方有权宣布本合同无效，甲方需无条件退还乙方保证金。……”。陈达奋在合同乙方“法定代表人/授权代表（签字）”处签字。2017年4月6日，陈奋达将押金17000元通过中介林建新交给黄志忠，并在同日取得商铺钥匙。2019年5月7日，陈达奋诉林建新、第三人黄志忠房屋租赁合同纠纷一案向该院提起诉讼。2019年7月17日，陈达奋申请撤回对林建新的起诉。同日，一审法院作出（2019）闽0302民初2572号民事裁定，准许陈达奋撤回对林建新的起诉。在该案庭审时，黄志忠说明涉案房屋是自建的。2019年8月8日，陈达奋向一审法院再次提起诉讼，请求判令方金星、黄志忠返还押金并支付相应利息。庭审中，陈达奋向一审法院说明其是通过中介林建新租赁涉案商铺，押金17000元是汇到林建新账户。因其要加盟福建美罗汇健康药房有限公司，应公司要求，租赁合同必须以公司名义签订，实际上其并不是该公司法定代表人或员工。因开办加盟店需要提供租赁合同、消防验收审核证等材料，其口头向林建新提出要求提供消防验收审核证。因方金星、黄志忠无法提供消防验收审核证，致其无法向药监局申报材料，故其没有对商铺进行任何装修，合同签订后一个月左右，其将商铺钥匙还给中介，并在其他地方开了加盟店。黄志忠向一审法院说明《商铺租赁合同》上甲方的签名是其授权中介林建新代其签字，当时其人在香港。中介费用为4250元，林建新扣除中介费后有将剩余12750元转到其账户。涉案的店铺没有办理过消防验收审核证，也无需办理。合同签订后一个月多，陈达奋将钥匙还给中介，涉案的店铺直至2017年11月份才重新出租出去。 一审法院认为，虽然《商铺租赁合同》是以福建美罗汇健康药房有限公司的名义与方金星签订的，但因该公司未在合同上盖章，也未授权陈达奋与方金星签订租赁合同，故签订该合同应依法认定为陈达奋的个人行为。现陈达奋作为原告，诉讼主体适格。该《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按约定履行义务。庭审中，方金星确认陈达奋于合同签订后一个月左右将商铺钥匙退还，该商铺已于2017年11月出租给他人，故《商铺租赁合同》已实际上解除，现陈达奋请求解除双方签订的《商铺租赁合同》，予以支持。关于本案诉讼主体的问题，因黄志忠系受方金星委托处理涉案商铺出租事宜，相应民事法律行为的后果应由方金星承受，且黄志忠并非涉案《商铺租赁合同》的相对方，故应驳回陈达奋对黄志忠的诉讼请求。虽然该合同第四条第1点约定“甲方必须严格按照约定的交铺日期和条件向乙方交付合格商铺供乙方使用。甲方交铺时应将商铺位置及面积平面图及相关证书（如验收合格证、消防验收审核证等）提供给乙方，以便乙方的装修、安装及维修保养等工作的实施”，但因为涉案房屋系私人自建房屋，要求私人房屋办理消防验收审核证书显然有违常理。且即使要办理消防证书，也是先由承租人确认房屋用途并由有关部门办理相关证照后，再由消防部门审核检查房屋是否符合消防要求。而根据《商铺租赁合同》第四条第2点“甲方正式移交给乙方使用的商铺，必须符合乙方对该商铺使用功能和正常使用的要求及经甲乙双方确认后的修改要求”，合同签订后陈达奋领取了商铺钥匙，应视为方金星已完成交付符合约定条件的商铺、陈达奋已对商铺情况完成验收。故陈达奋主张因方金星未能提供消防验收审核证致其租赁目的无法实现，请求判令方金星返还租房押金17000元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，缺乏事实和法律证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除陈达奋与方金星于2017年4月6日签订的《商铺租赁合同》；二、驳回陈达奋的其他诉讼请求。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由陈达奋负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人均未提供新证据。双方对原审查明的事实均无异议。本院认定事实与原审一致。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。陈达奋主张没有初步消防审核证是不能装修的，但却不能提供相应的规定或消防部门的书面要求，本院不予采信。消防部门对商店的检验，通常是在商店装修完成后进行。陈达奋未对承租店铺进行装修，出租人亦无法按约定配合其实施消防安装工程报批，方金星无须为此承担违约责任。《商铺租赁合同》第四条中“甲方交铺时应将商铺位置及面积平面图及相关证书（如验收合格证、消防验收审核证等）提供给乙方”，括号内的“如”字在通常意义上是“举例”而非“指定”，是“譬如”而非“即是”的意思，故条文中的证书并没有特定性，并没有指定就是需要验收合格证、消防验收审核证。而且格式条款有歧义的，依法应当作不利于格式合同提供者的解释。 综上所述，陈达奋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由陈达奋负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年一月十六日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。