江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初9120号原告：魏松林，男，1933年11月16日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告：魏绮文，女，1937年11月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。二原告共同委托诉讼代理人：周江，江西华赣律师事务所律师。被告：魏宏，男，1960年2月7日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李美玲，系魏宏妻子。第三人：魏婉莹，女，1965年3月30日生，汉族，住浙江省温州市。原告魏松林、魏绮文与被告魏宏，第三人魏婉莹合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏松林、魏绮文的委托诉讼代理人周江，被告魏宏的委托诉讼代理人李美玲，第三人魏婉莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏松林、魏绮文向本院提出诉讼请求：1.撤销原告魏松林、魏绮文与被告魏宏及第三人魏婉莹于2017年11月27日签订的《住房赠与及赡养协议》；2.二原告基于《住房赠与及赡养协议》而将魏松林名下位于南昌市西湖区魏宏名下的行为撤销，赣（2017）南昌市不动产权第0238048号，并将上述房屋产权恢复至赠与前庄村，权利人为魏松林赣（2017）南昌市不动产权第0139440号；3.基于三方对上述房屋均分别出资，共同购买，请求对上述共有房屋的产权进行确权分割；4.本案的诉讼费、保全费等由被告全部承担。事实与理由：2017年初，原告因年事已高且体弱多病，将自住的南昌市青云谱区江西省火电建设公司宿舍进行处理。原告告知魏宏、魏婉莹赠与房屋的条件为：1.父母居住直至终老；2.二人尽赡养义务。后二人以方便原告生活、就医为由，卖出了上述宿舍房，另购买了诉争房屋，房屋权利人为魏松林。售出宿舍房得63万元，原告另加5万元，共68万元，魏宏、魏婉莹共出资38.5万元。2017年11月，原告因被告诱使而将诉争房屋办理了赠与过户至二人名下。房屋过户后，被告对父母态度转变，虐待老人，未尽到赡养义务。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告魏宏辩称，1.赠与房产的产权界定。赠与房产为南昌市（已于2017年5月出售），而非西湖区建设西路188号莱茵半岛花园39号，且购买新房合同定金是被告于2017年4月18日转给父亲10万元，第二次2017年5月27日被告出的大额资金给原房屋业主还贷款。2.原告在提出赠与房产时未提及任何赡养条件，原告明确知晓被告在珠海定居和工作，只能在生病时短期照料，不能在南昌长期护理，愿意放弃其赠与，但原告仍多次打电话给被告及其妻子，执意一定要赠与房产一半给被告，其赠与意向明确、强烈，属于自愿赠与。3.诉争房产购买时，全程由被告主导负责合同洽谈、买卖交易等，只是因为2017年春节4月后的南昌商品房限购政策，各方约定暂时写在父亲名下，协议各方在购买过程中均认为房产为被告及第三人魏婉莹房产，包括此房的装修费用，均由被告及第三人魏婉莹出资。该房产产权认定明晰，属被告方和第三人房产，资金来源明确。房产从购买那时起就已属于被告及第三人房产，购买完成后以不过户为手段再来提出各种条件本身就显不合理。所以原告要求撤消房产产权过户的诉求不成立，在房产交易中心办理的赠与手续仅是出于对南昌房产限购政策的规避措施及流程需要。4.对于原告提出的原告在被告的诱使下完成房产过户。原告在各方约定的购房出资比例时，原告不按约定履行出资比例，朝令夕改，出尔反尔，这样的做法本身就已极大地破坏了本来和谐的亲子关系。况且在办理房产过户手续过程中，原告一直掌握绝对主动权，所以根本谈不上什么被告诱使原告实施赠与行为。5.房产2017年11月过户后，被告悉心照料原告。《住房赠与及赡养协议》中，被告义务均未违反，故原告本案的所有诉讼请求不成立。第三人魏婉莹述称，1.我不同意原告撤销遗赠抚养协议以及将房产恢复原状；2.我认为魏宏尽到了赡养义务；3.对于房产过户是原告的真实意思表示。赡养父母本来就是法定义务，与房子无关。原告魏松林、魏绮文向本院提交以下证据材料：证据一、《房屋赠与及受赠与责任协议书》《住房赠与及赡养协议》。证明目的：原告赠与被告房屋是附条件的赠与合同，所附条件是被告必须赡养父母，善待老人。证据二、《个人无偿赠与不动产登记表》、不动产登记权证（0238048号、0139440号、西湖区1000525280号）、存量房买卖合同（171868），南昌市房产成交明细单、购房发票、完税证明、银行流水、中介费、明细单、结算单、收条等共计10张。证明目的：诉争房屋的交易过程，即魏松林所购房屋赠与被告与第三人。证据三、魏绮文的出院证明书、出院疾病诊断书各三张。证明目的：原告长期身患重病，而被告未尽赠与赡养协议义务，反而严重伤害原告。证据四、魏绮文、魏松林的离婚协议及两原告、被告之间的关于南昌市西湖区陈家桥16号1栋602室的产权登记情况、赠与过户情况。证明目的：该套住房最初即为魏绮文所有，是魏绮文从其父亲继承的住房，为达到南昌购房标准，将该房折腾一圈，最终仍回归原主，被告称该房屋是其赠与魏绮文完全是凭空捏造的。被告魏宏对上述证据质证认为：对证据一，两份协议真实性无异议，我认为要以双方签字的协议为准；对证据二，房管局的材料真实性无异议，这套房屋的确赠与给我们了；对证据三，我方已经尽到了赡养义务，在我方证据里面有具体说明；对证据四，与本案无关，我在答辩状里面只是列举原告有多少套房子。第三人魏婉莹对上述证据质证认为：对证据一，我认为要以双方签字的协议为准；对证据二无异议；对证据三，母亲在住院期间经常去护理，尽到了赡养义务；对证据四，那套房子我知道有这么一件事，但具体我不是太清楚。被告魏宏向本院提交以下证据材料：证据一、陈家桥房产证复印件、身份证复印件。证明目的：原告有多套房产，诉争房产的赠与是父母真实意思表示。证据二、《住房赠与及赡养协议》。证明目的：双方签订了该份协议，应按照协议书上的履行。证据三、《购房出资额及协议书》。证明目的：永叔路的房产赠与给二儿子的，原告具有一定的经济能力。证据四、《房屋赠与及受赠与责任义务协议书》。证明目的：诉争房产的为何登记在魏松林名下的背景证据五、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明目的：购买诉争房产的出资情况。证据六、微信聊天记录截图、通话记录及微信聊天记录截图、转账凭证、江西省本级异地安置人员申请表、广东省医疗机构门（急）珍通用病历。证明目的：我方已经尽到赡养义务。原告对上述证据质证认为：对证据一，证明目的有异议，房子的多少与是否真实赠与没有关联；对证据二，真实性无异议，因被告未履行赡养义务，该协议是附条件的赠与。对证据三，真实性有异议，该协议也与本案无关，赡养父母是儿女的法定义务，不应父母不赠与就不尽赡养义务；对证据四，真实性无异议，上面写的是住到百年以后；对证据五三性无异议，对于案涉房产我方在诉请中也明确要求确权；对证据六，真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告尽到了赡养义务，父母养育儿女的精力远远大于被告的付出的，这是正常的人情往来，不是尽赡养义务。第三人魏婉莹对上述证据无异议，且未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证，认定事实如下：2017年11月27日，魏松林、魏绮文（赠与人）与魏宏、魏婉莹（受赠人）共同签订《住房赠与及赡养协议》，载明：1.魏松林、魏绮文原拟将位于南昌市房屋赠与魏宏、魏婉莹，因旧房爬楼辛苦，经二人建议旧房出卖后再加钱另购买市内电梯房，将电梯房赠与二人名下；2.所购南昌市西湖区建设西路188号莱茵半岛花园39＃商住楼2单元2202室，含各项税、费等房价总计106.5万元，魏松林、魏绮文出资68万元（旧房卖得63万元，另加5万元），魏宏、魏婉莹共同出资38.5万元，后经庭审询问，二人确认各出资一半即19.25万元；3.电梯房交父亲魏松林居住终老，母亲双目失明，随二儿子魏斌居住照顾，电梯房现过户后出租，租期3年，租金给父母；4.在二人履行赡养协议的条件下，魏松林、魏绮文同意将电梯房赠与到二人名下（产权各得50%），父亲去世后，二人可对电梯房自行处置；5.如父亲生活不能自理，魏宏、魏婉莹须轮流采取合适方式安排护理及监管，轮流时间自行商定，费用由监管人支付，父亲当月养老金交监管人支配，包括生活费，母亲魏绮文已给二儿子魏斌购买了住房，并签订了赡养协议，但其个人能力有限，魏宏、魏婉莹仍需对母亲尽孝心和义务，二人每年来探望父母一次，父母如有大病住院，子女商议好时间轮流探望。双方以个人无偿赠与的方式办理了不动产变更登记，并签订了《赠与合同》作为登记材料，将原登记在魏松林名下单独所有的诉争房屋变更至魏宏、魏婉莹按份共同（各占50%），产权证号为：赣（2017）南昌市不动产权第0238048号。后因赡养问题双方多有矛盾，原告为此诉至本院。另查明，魏宏、魏婉莹分别居住在珠海和温州，魏松林、魏绮文现居住在南昌。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。据此，本案诉争房产虽以无偿赠与的方式办理了变更登记，但系双方为方便过户登记做的虚假意思表示，双方的真实意思表示应当是《住房赠与及赡养协议》，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现就本案主要争议焦点分述如下：一、案涉《住房赠与及赡养协议》是否应予撤销首先，诉争房产并非单纯的赠与，而以赡养前提对魏宏、魏婉莹设立了特定的赡养义务，出于让原告得以颐养天年，促使被告、第三人尽到赡养义务的考虑，应当依据《中华人民共和国继承法》第二十一条之规定，认定案涉《住房赠与及赡养协议》为附义务的遗嘱。与之类似的有遗赠抚养协议，但该类协议的受遗赠人应为法定继承人以外的人，案涉当事人为父母与子女关系，故不属遗赠扶养关系。其次，《中华人民共和国继承法》第二十条第一款规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱”。通常，订立遗嘱系遗嘱人对自己财产的单方处分行为，享有任意撤销权。但就案涉协议来看，因对魏宏、魏婉莹设有相应义务，且诉争房产购买时二人也有出资，不完全是原告的遗产，不再是单纯的原告单方立遗嘱的行为，而是双方对权利、义务作出明确约定的双务行为，原告不应再享有任意撤销权，而应当依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定行使法定撤销权。现尚无证据表明案涉协议的订立过程中存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危等情形，况且案涉协议订立之日至原告起诉之日已超过一年的除斥期间，原告请求撤销，本院不予支持。至于原告所称的虐待行为，并无证据加以证实，本院不予采信。二、诉争房屋是否能予变更至魏松林名下或确权案涉《住房赠与及赡养协议》虽未撤销，但仍系原告对遗产进行处理的遗嘱，诉争房产应当在继承开始后按协议约定进行分配，现双方在并未发生继承事由情形下即对该房产进行了处分，不利于保护原告的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。据此，根据三方购房时出资情形来看现有房产的登记权利人与真实权利人不符，原告要求变更及确权，本院予以支持。又因诉争房产系三方共同出资购买，应按三方出资比例按份共有。本案实因赡养、继承而引发的家庭纠纷，原告魏松林、魏绮文育有子女三人，本应儿孙环绕、颐养天年，然长子魏宏、小女魏婉莹长期在外地生活、工作，难以时刻守候在二老身旁，可能多有误会而生嫌隙。父母应多加体量子女生活奔波不易，魏宏、魏婉莹虽在外地也应对老人多加关心和问候，如电话、视频等，且以现在高铁之便捷，在方便和经济条件允许的情况下常回家看看，给老人以抚慰。此外，兄妹之间也不应过多计较老人财产的得失，应以赡养、孝顺老人为第一要务。中华民族以孝为先，望各位能将此美德传承下去，为后代儿女作出表率。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、南昌市西湖区建设西路188号莱茵半岛花园39#商住楼2单元2202室房产为原告魏松林、魏绮文、被告魏宏、第三人魏婉莹按份共有，各自占有份额为：魏松林、魏绮文共同占有64%，魏宏占有18%，魏婉莹占有18%；二、原告魏松林、魏绮文、被告魏宏、第三人魏婉莹应在本判决生效之日起十日内办理上述房产的变更登记，如发生变更登记费用则按判决第一项比例相应承担；三、驳回原告魏松林、魏绮文其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费6968元，诉前财产保全费2409元，合计9377元，按房屋份额比例，由原告自行承担6001元，被告魏宏、第三人魏婉莹各承担1688元于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  肖海涛人民陪审员  邓冬林人民陪审员  万康康二〇二〇年一月十九日书 记 员  马榕晨