北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初7376号原告：北京春禾建超商贸中心，经营场所北京市丰台区南苑新宫路1号聊城五金市场G区3号。经营者：宋超超，男，1983年7月18日出生，汉族，北京春禾建超商贸中心经理，身份证住址河北省廊坊市文安县大围河乡安里村中心大街西575号。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。被告：**富，男，1968年9月12日出生，汉族，无业，住河北省固安县。委托诉讼代理人：张皓，山东泗水滨律师事务所律师。被告：北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑新宫路1号。法定代表人：王世坤，经理。委托诉讼代理人：刘忠，男，北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司员工。委托诉讼代理人：韩爱军，北京市丰台区太平桥街道法律服务所法律工作者。被告：北京新宫昕源益达投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：赵胜利，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告北京春禾建超商贸中心(以下简称春禾建超商贸中心)诉被告**富、北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司(以下简称聊城五金批发市场公司)、北京新宫昕源益达投资管理公司（以下简称昕源益达投资管理公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春禾建超商贸中心的委托诉讼代理人周新伟，被告**富，被告聊城五金批发市场公司的委托诉讼代理人韩爱军，被告昕源益达投资管理公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春禾建超商贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告货物损失20万元（实际损失高于20万元，原诉讼请求为92万元，综合考虑诉讼情况、举证情况、执行情况，请求20万元货物损失）；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：昕源益达投资管理公司为北京市丰台区新宫家园南北区之间的南商业用房、北商业用房、库房、生活区房屋（以下简称商业用房）所有人，其将该商业用房整体出租给聊城五金批发市场公司，聊城五金批发市场公司将该商业用房以商铺、库房的形式对外出租给多家商户，原告自2009年从聊城五金批发市场公司处承租了该商业用房的G区3号（面积139平方米，年租金13万元）从事建材经营及17号库房存放货物。**富从聊城五金批发市场公司处承租该商业用房的B区11号从事五金建材经营，2016年8月2日，该商业用房发生火灾，将原告承租的库房和货物全部烧毁。2016年8月31日，丰台区公安消防支队做出丰公消火认字（2016）第024号《火灾事故认定书》，认定如下：现查明，起火部位位于丰台区南苑乡新宫商业街1号的聊城五金批发市场公司B区11号“老陈电子”广告牌下方的商铺内东北侧；起火原因系商铺内电动三轮车电源故障引发火灾；推断起火时间为2016年8月2日21时40分左右”。综上，**富作为市场B区11号的经营使用人，因其商铺内的电动三轮车电源故障引发火灾，导致原告货物烧毁，其应当向原告承担赔偿责任。昕源益达投资管理公司作为房屋所有人不能出具产权证明，火灾发生后，没有起火的相关房屋被全部拆除。昕源益达投资管理公司作为商业用房所有人、聊城五金批发市场公司作为商业用房出租人，使用没有产权的房屋出租牟利，均没有尽到相应监管、检查职责，导致火灾发生，在发生火灾后处置不力，加之建筑物整体不符合消防安全标准，导致火势迅速蔓延，将原告货物全部烧毁，给原告造成严重经济损失，昕源益达投资管理公司和聊城五金批发市场公司对火灾的发生均存在严重过错，所以三被告应当共同赔偿原告的损失。综上，起诉至法院，望判如所请。被告**富辩称，火灾事故的发生属实，但火灾属于意外，具体起火原因无法认定，《火灾认定书》不足采信；聊城五金批发市场公司经营管理不完善、昕源益达投资管理公司所有的本案商铺的消防设施不合格、不完备；我没有过错，我不认可是我的电动车着火，如果法院认定了，我可以赔偿。被告聊城五金批发市场公司辩称，不同意原告的诉讼请求，此次火灾消防部门已经出具事故认定书，**富应当承担赔偿责任，我公司对市场尽到了管理责任，且事故发生时我公司对市场进行了断电。合同到期后，消防检查义务应当由昕源益达投资管理公司承担，其应承担责任。被告昕源益达投资管理公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。首先，我公司未实施侵权行为，对火灾的发生也没有任何过错，我们不应当承担相应的责任，原告方起诉我公司没有事实及法律依据；其次，火灾引发原因是因被告**富使用房屋不当造成，起火原因与房屋质量无关；第三，我公司将房屋出租，房屋通过了相关的消防验收，同时我们也有日常的检查，也要求聊城五金批发市场公司进行相应的整改，我公司已经尽到了管理义务；第四，我公司也是此次事故的受害者，我们的房屋都被烧毁了；第五，原告诉讼请求中所主张的损失没有办法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聊城五金批发市场公司作为承租方自2008年始与昕源益达投资管理公司建立租赁合同关系，租赁新宫小区南侧、北侧钢结构房屋，租赁用途部分为库房、部分为商业用房。2014年9月19日，聊城五金批发市场公司（承租方，乙方）与昕源益达投资管理公司（出租方，甲方）签订《农村集体资产租赁经营合同书》，租赁新宫家园南北区之间的道路两侧（即南苑聊城五金批发市场）（下称聊城五金批发市场），占地面积78亩（合52026平方米），其中南商业用房建筑面积7315平方米，北商业用房建筑面积5057平方米，共计12372平方米。库房3434平方米，生活区二层15栋，停车区41亩。租赁物系二层钢结构房屋，权属属于甲方。合同第二条约定：为便于乙方装修改造，甲方决定让利五个月，租赁期限自2014年10月10日起至2015年10月9止。合同第八条乙方的权利和义务第八款约定：按有关规定做好安全生产工作，并与乙方另行签定综合治理、安全防火责任书，责任书作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。如发生安全伤亡事故，后果由乙方单方面负责与甲方无关。如乙方未履行安全生产责任，导致安全生产事故的发生，由此给甲方的租赁物及第三人的人身和财产安全造成的一切经济损失，概由乙方承担，并且甲方有权以此解除协议。双方合同到期后，未再续签，该市场仍由聊城五金批发市场公司占有使用。聊城五金批发市场公司认可火灾发生时与春禾建超商贸中心的经营者宋超超有租赁关系。各被告对原告春禾建超商贸中心提起财产损害赔偿纠纷案件的主体资格无异议。2016年8月2日21时45分（接警时间），聊城五金批发市场发生火灾，致使该市场内部分商户所经营商铺及库房中的货物被烧毁，北京市丰台区公安消防支队（以下简称丰台消防支队）于2016年8月31日出具火灾事故认定书，其上载明：“火灾事故基本情况：2016年8月2日21时45分（接警时间），位于丰台区南苑乡新宫商业街1号的北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司发生火灾，火灾致使该市场内部分商户烧毁、两辆车烧损，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：现查明起火部位位于丰台区南苑乡新宫商业街1号的北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司B区11号“老陈电子”广告牌下方的商铺内东北侧；起火原因系商铺内电动三轮车电源故障引发火灾；推断起火时间为2016年8月2日21时40分左右。……”聊城五金批发市场B区11号商铺系**富所租赁商铺。案件审理过程中，春禾建超商贸中心申请对火灾给其造成的库存损失进行无实物评估。本院委托国宏信价格评估集团有限公司（以下简称评估公司）对因火灾对春禾建超商贸中心造成的损失进行无实物评估鉴定。2020年1月9日，评估公司出具退案说明，载明：现因资料不全不具备评估条件，因而无法进行价格评估，经价格评估小组研究决定，予以退案。另，春禾建超商贸中心向本院提交了具体损失清单、进货单据及进货付款凭证，春禾建超商贸中心未就其经营状况及损失情况向本院提交其他证据材料。另查，火灾发生后，聊城五金批发市场公司法定代表人王世坤因涉嫌消防责任事故罪于2016年8月4日被刑事拘留，后因不符合起诉条件，北京市丰台区人民检察院决定对王世坤不起诉。**富因涉嫌重大责任事故罪，于2016年8月3日被羁押；因涉嫌失火罪，于2016年8月4日被拘留；同年9月3日被取保候审。2018年12月28日，本院出具（2018）京0106刑初303号刑事判决书，判决**富犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。**富不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）京02刑终155号裁定书，驳回其上诉请求，维持原判。后**富提起申诉。北京市第二中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）京02刑申27号通知书，审查认为**富的主张与查明事实不符，**富本人在公安机关的供述中明确提到“市场不允许商户把电动三轮车停放在市场或在市场里对电动三轮车或者其他电瓶充电”，证明**富明知市场有关于存放电动三轮车及电瓶的禁止性规定。一二审法院采信证据间相互印证的部分以证实法院审理查明的事实并无不当，一二审法院定罪及量刑均属正确，予以维持，驳回**富的申诉。再查，聊城五金批发市场仅有小部分区域通过了消防验收，无相关证据证明着火部位通过消防验收。因消防设施不能使用，消防部门下发立即整改后，聊城五金批发市场公司仍未能保障该市场消防设施正常使用，消防水泵的电线与其他电线在同一区域。聊城五金批发市场公司亦未就其对市场商户消防安全规范管理提供证据。昕源益达投资管理公司主张其对聊城五金批发市场公司发放了消防安全责任书，进行了消防安全巡查检查，并提交了消防安全责任书及相关检查记录单，聊城五金批发市场公司陈述证据真实性无法核实，合同到期后应由昕源益达投资管理公司承担。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有二：一是承担责任的主体及责任比例。二是损害赔偿的数额。针对争议焦点一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据本案查明事实，因**富所承租的聊城五金批发市场B区11号商铺内电动三轮车电源故障导致火灾发生，**富在其经营的店铺内，违反市场规定存放电动三轮车及电瓶，导致该店铺内发生火灾并蔓延至整个市场B区，造成重大财产损失，故对该损失，**富应承担主要的赔偿责任。聊城五金批发市场作为市场商铺的出租方，应提供给承租商户安全的经营环境，其中包括消防安全，聊城五金批发市场公司在部分房屋未通过消防验收的情况下仍然开业经营，未对商户消防安全进行规范管理、督促，未按规定铺设消防水泵电线，且在消防部门下发立即整改后，仍未能保障该市场消防设施正常使用，致使火灾发生并迅速蔓延，对于损害的扩大亦存在较大过错，应对火灾产生的损失承担相应的侵权责任。《北京市消防条例》规定“建筑物由所有权人以出租、委托等方式交由他人管理使用，管理使用人应当履行消防安全职责。”昕源益达投资管理公司作为市场房屋出租方，将未全部通过消防验收的房屋出租给南苑聊城五金批发市场公司，且未举证证明火灾发生部位已通过消防验收，亦未尽到为承租商户提供一个具有消防安全的经营环境的义务，故亦应对火灾产生的损失承担相应的侵权责任。关于责任比例，本院根据本案实际及各方过错程度，认定**富应承担60%的赔偿责任，聊城五金批发市场公司应承担30%的赔偿责任，昕源益达投资管理公司应承担10%的赔偿责任。针对本案的损害赔偿的数额问题。由于火灾现场已不存在，无法清点核实原告的实际损失，评估公司亦无法进行评估。原告提交的相关进货单据、付款明细仅能反映进货情况，无法显示卖出情况及实际库存，且考虑到因火灾导致财产灭失，致使原告难以举证，本着举证责任分配的公平原则，在财产灭失无法证明具体价值的情况下，本院结合原告的经营范围、所租赁商铺及库房面积、相关进货单据及原告的诉讼请求，参考销售物品的一般市场价格及折旧等因素酌情确定原告因火灾产生的物品损失为200000元人民币。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告**富于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京春禾建超商贸中心损失120000元；二、被告北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京春禾建超商贸中心损失60000元；三、被告北京新宫昕源益达投资管理公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京春禾建超商贸中心损失20000元；四、驳回原告北京春禾建超商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由**富负担2580元（于本判决生效之日起十日内交纳），由北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司负担1290元（于本判决生效之日起十日内交纳），由北京新宫昕源益达投资管理公司负担430元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  辛小琳人民陪审员  曹怀亮二〇二〇年一月十九日书 记 员  高燕燕