本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0521行初2号 原告都本浩，男，1959年12月27日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。 被告本溪市社会保险事业管理中心本溪满族自治县分中心，住所地：本溪满族自治县小市镇，统一社会信用代码：122105214635321180。 法定代表人孟宪贵，该中心主任。 诉讼代理人李春林，辽宁华义律师事务所律师。 原告都本浩因认为被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心不履行同意原告补缴1993年到1996年8月的养老保险金的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告都本浩、被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心委托诉讼代理人李春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告都本浩的诉讼请求：1.判决被告同意批准原告补缴1993年到1996年8月的养老保险费；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在原工商局，现在的本溪满族自治县市场监督管理局从1993年工作至今。市县两级法院以认定原告与单位存在事实劳动关系，应享受劳动待遇。原告于2019年准备退休手续时，发现养老保险是从1996年8月交的，于是以民事判决为依据，要求被告让原告补缴1993年至1996年8月的养老保险费。被告以执行上级文件为由，拒绝执行民事判决，侵害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告都本浩在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，（2012）本县民初字第00480号民事判决、（2012）本民三终字第00335号民事判决，用以证明原告是从1993年起和单位形成劳动关系并享受劳动待遇。证据2，《养老保险领取计算方法是什么（华律网整理）》，用以证明原告要是按照本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组的处理意见退休，原告从事业部门退休，虽然之前没有缴纳养老保险，也视为缴纳了养老保险。 被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心辩称：被告不同意原告都本浩的诉讼请求。第一，原告要求从1993年起补缴劳动关系存续期间的养老保险费没有事实依据和法律依据。原告系原本溪满族自治县工商局下属行政单位草河口工商所国家机关事业单位临时聘用人员，不属于国家财政开资在编的正式工作人员。在2004年1月1日之前，国家机关事业单位临时聘用的临时工，按照当时经济体制形势用工制度，不存在给予缴纳养老保险的相关法律法规规定。第二，原告要求从1993年起至1996年8月劳动关系存续期间的养老保险费，违背《关于辽宁省机关事业单位临时聘用人员实行基本养老保险社会统筹有关问题的通知》（辽老社发〔2004〕20号）以及《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（本人社发〔2013〕87号）文件规定精神。被告已经按照〔2013〕87号文件第三条的规定、本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组的《关于都本浩同志补缴养老保险费的意见》的决定，给原告从1996年8月起补缴了其劳动关系存续期间的养老保险费。第三，被告是国家行政机关政策规定的执行者，被告对原告补缴养老保险费完全是按照国家政策相关规定予以执行，不存在执行错误和不予执行的行为。第四，法院判决是确认原告与用人单位存在劳动关系以及国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同的有效证明，但不能以此作为补缴养老保险费的相关依据。综上，被告认为原告的诉讼请求完全没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告不存在不作为、乱作为或执行错误的相关行政行为。被告应该到本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核主管部门进行正确的审核，2013年9月23日本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组对原告要求补缴养老保险费已经做出了处理意见，原告对此处理意见并没有提起行政诉讼和行政复议，说明本溪市人力资源和社会保障局养老领导小组的审核意见是正确的。原告对此处理意见也是认可的，根据上述事实和理由，应该驳回原告的诉讼请求。 被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心在法定期限内提交并当庭出示了如下证据、依据：证据1，《关于都本浩同志补缴养老保险费的意见》，来源于本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组，用以证明关于原告要求从1993年起补缴到1996年的问题曾经向审核部门进行要求，审核部门已经按照本人社发〔2013〕87号的规定作出了处理决定，这份决定也是同意从1996年8月起补缴养老保险费。证据2，《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（本人社发〔2013〕87号），用以证明被告从1996年8月起补缴原告的养老保险费是有法律依据的。 原告都本浩对被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心提供的证据没有异议。 被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心对原告都本浩提供的证据异议如下：对1号证据真实性没有异议，这个和原告诉被告履行行政职责补缴养老保险费没有关联性。法院判决只能证明原告和原本溪满族自治县工商局存在劳动关系的起止时间，原告享有劳动合同法中的相关权利。但不能以此作为补缴养老保险费的相关依据。对2号证据有异议，不是规范性文件，也不是补缴养老保险的相关文件，不属有法律依据，不具有证明效力。 经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：对于原告提供的2号证据，本案争议焦点是补缴养老保险起始时间，而该证据是养老保险领取计算方法，与本案无关联，本院不予采信。原告、被告提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2012年9月10日，辽宁省本溪满族自治县人民法院作出（2012）本县民初字第00480号民事判决，判决原告都本浩与本溪满族自治县工商行政管理局之间存在事实上的劳动关系。本溪满族自治县工商行政管理局不服，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。2013年1月5日，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2012）本民三终字第00335号民事判决，认为“都本浩从1993年至今长期从事本溪满族自治县工商行政管理局下属的草河口工商所安排的有报酬的劳动……可以认定构成事实劳动关系”，判决驳回上诉，维持原判。2013年8月13日，本溪市人力资源和社会保障局、本溪市地方税务局、本溪市财政局作出《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（本人社发〔2013〕87号），就机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险社会统筹有关问题通知如下：“……三、1996年8月已在机关事业单位从业的非农业户籍人员，可从1996年8月起补缴劳动关系存续期间的养老保险费；1996年8月以后在机关事业单位从业的，从实际从业的时间起补缴养老保险费。属农业户籍人员，补缴养老保险费的起始时间不得早于2001年7月。”2013年9月23日,本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组作出《关于都本浩同志补缴养老保险费的意见》，对原告都本浩本人的参保补费问题，提出如下处理意见：本人可凭本溪满族自治县人民法院、市中级人民法院判决书认定的劳动关系，按照《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（本人社发〔2013〕87号）有关规定，非农业户籍人员，可以从1996年8月起补缴劳动关系存续期间的养老保险费；属农业户籍人员，补缴养老保险费的起始时间不得早于2001年7月。被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心同意原告补缴自1996年8月起劳动关系存续期间的养老保险费。原告认为，被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心不同意其自1993年补缴养老保险费，属于不履行法定职责，故诉至法院，请求判决被告同意批准原告补缴1993年到1996年8月的养老保险费，并由被告负担本案诉讼费。 本院认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定,被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心作为本行政区域的社会保险经办机构,具有提供社会保险服务,负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的职责。被告根据原告都本浩的基本情况,根据《关于进一步规范机关事业单位临时聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》（本人社发〔2013〕87号）第三条之规定,结合本溪市人力资源和社会保障局养老保险审核领导小组作出的《关于都本浩同志补缴养老保险费的意见》,确定原告补缴自1996年8月起劳动关系存续期间的养老保险费。因此,被告本溪市社会保险事业管理中心本溪县分中心对原告都本浩的养老保险补缴起始时间的认定,事实清楚,程序合法,适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告都本浩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告都本浩负担（已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  张 昱 人民陪审员  赵晓娜 人民陪审员  王 维 二〇二〇年一月二十日 法官助理赵轩 书记员孙晖 附本案所适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国社会保险法》 第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。