黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3854号上诉人（原审原告）：杨依顺，男，1990年3月17日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：金佩莉，黑龙**益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春海，男，1945年10月3日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：崔桂英(系王春海妻子)，女，1944年4月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：王树奇（系王春海之子），男，1970年1月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。三被告共同委托诉讼代理人：任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。上诉人杨依顺因与被上诉人王海春、崔桂英、王树奇民间借贷纠纷一案，不服建华区人民法院作出的（2019）黑0203民初1661号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人杨依顺上诉请求：1、撤销一审判决，改判三被上诉人共同偿还借款本金147000元，并按月利2分计息至实际给付之日（从2015年11月20日-2019年5月20日利息金额123480元，包含已给付的18000元）；2、请求改判对王春海、崔桂英抵押的坐落于建华区××街道北××楼××单元××室房屋在借款本息及诉讼费范围内优先受偿；3、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。其理由是：一审判决认定事实错误，王海春既是债务人，又是抵押人。2015年10月20日出具的借条中王海春是借款人，王树奇并非是担保人，该条中王树奇没有任何身份。次日双方签订的抵押借款合同中，王树奇为借款人，王春海、崔桂英为抵押人。担保法第三十三条规定，抵押人既可以是债务本人，也可以是第三人；一审判决仅判决王春海、崔桂英以抵押的房产在15万元债权数额内承担责任而未将利息计算在内违反了担保法第四十六条规定；一审判决计算利息起始时间计算有误。正确计算方式为：本金147000元，每月利息为2940元，从2015年11月20日-2019年5月20日共计42个月，利息为123480元（含已付18000元）。杨依顺一审提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还借款本金150,000.00元；给付以前述本金为基数，按照月利2分计算的2016年3月20日起至2019年5月20日共39个月的借款利息117,000.00元及2019年5月21日至清偿之日的借款利息。2、若三被告无力偿还上述借款本息，则以拍卖或者变卖被告王春海坐落于建华区××街道北××楼××单××室房屋（房权证齐字第××号），由原告优先受偿。3、诉讼费由被告承担。一审判决认定：被告王春海、崔桂英系夫妻关系，被告王树奇系被告王春海、崔桂英之子。2015年10月20日，被告王树奇因经营用款通过原告三叔杨功福向原告借款150,000.00元，并由被告王春海出具借条一份，约定每月利息为3,000.00元，还款日期至2016年10月20日。次日，原告又与被告王树奇、王春海、崔桂英签订了抵押借款合同并到房屋登记部门办理了抵押登记（债权金额150,000.00元），约定以被告王春海名下坐落于建华区××街道北××楼××单元××室房屋（房权证齐字第××号）作抵押，被告王树奇为借款人，被告王春海、崔桂英为抵押人，向原告借款150,000.00元，并约定借款期限至2016年5月20日。当日，原告分别从杨功福、程实卡里取款147,000.00元出借给被告王树奇。上述借款发生后，被告王树奇于2016年2月3日和2016年3月24日分别支付利息6,000.00元,又于2016年5月22日支付利息6,000.00元，合计支付利息为18,000.00元。一审法院认为，虽然在2015年5月20日出具的借条中被告王春海为借款人，被告王树奇为担保人，但次日双方签订的抵押借款合同中，被告王树奇为借款人，被告王春海、崔桂英为抵押担保人。按照同一法律事实以双方当事人最后的意思表示认定的原则，结合该笔借款的实际交付时间为抵押借款合同签订之日及借款实际使用人为被告王树奇等情节，本院认定该笔借款的借款人为被告王树奇，抵押担保人为被告王春海、崔桂英。原告借款本金147,000.00元未得到清偿事实清楚，证据充分，且双方无争议，被告王树奇应当承担偿还借款本金的责任；在房他证齐字第××号他项权证书中明确注明了债权数额150,000.00元，被告王春海、崔桂英应当以担保的该债权数额为限承担抵押担保责任。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院按查明的实际出借数额和各被告应当承担的责任予以支持。关于利息部分，原告主张被告只支付了12,000.00元，被告辩解又支付了9000.00元，本院当庭释明以庭后调取的证据为准，不再另行开庭质证，双方当事人均无异议。庭后，本院调取了杨功福在邮政储蓄银行股份有限公司卡号62×××95的账户，确认2016年5月22日有一笔6000元汇入。经双方当事人核对，被告王树奇主张系在梅里斯区现金汇入杨功福账户，杨功福未提出反驳意见。故关于利息部分,本院认定被告王树奇共支付给原告18,000.00元。原告要求按约定支付利息的诉讼请求应扣除已支付部分，本院予以支持。债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先息后本的顺序抵充。故被告王树奇主张之前的还款为本金的辩解理由不予支持。抵押登记时登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约定力。被告王春海、崔桂英应在担保限额内向原告承担担保责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《解释二》第二十一条、《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、被告王树奇于判决生效后十日内偿还原告杨依顺借款本金147,000.00元；并以前述本金为基数，按年利率24%，向原告杨依顺支付2016年3月20日起至2019年5月19日的借款利息111,720.00元（含已支付的18,000.00元）及2019年5月20日起至清偿之日的借款利息。二、如被告王树奇不能清偿上述借款本息，则以折价、拍卖或变卖被告王春海、崔桂英共同抵押的被告王春海名下的坐落于建华区××街道北××楼××单元××室房屋（房权证齐字第××号）的价款，在150，000.00元债权数额内优先受偿给原告杨依顺。三、驳回原告杨依顺的其他诉讼请求。如被告王树奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,656.00元（已减半），由被告王树奇负担2,612.00元，由原告杨依顺负担44.00元。二审审理期间双方均未提交新证据，对一审认定事实予以确认。本院认为：本案虽存在两个借款合同，实际是一笔借款。2015年10月20日的借款合同虽写明借款人王春海，但合同内容是王树奇借款。2015年10月21日的借款合同注明借款人王树奇，抵押人王春海、崔桂英。该份借款合同是对第一份借款合同的修订及完善，应以第二份合同即2015年10月21日为准。上诉人要求王春海、崔桂英共同承担还款责任的请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。依照该规定，上诉人请求实现抵押权的范围应当包括本金及利息。一审判决认定仅在主债权150,000.00元本金范围内实现抵押权有误。上诉人认为利息计算有误。因一审起诉状中的请求计息时间是2016年3月20日，二审请求从借款之日始计息的请求，超出诉讼范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持建华区人民法院作出的（2019）黑0203民初1661号民事判决第一、三项；二、变更建华区人民法院作出的（2019）黑0203民初1661号民事判决第二项为：如被告王树奇不能清偿上述借款本息，则以折价、拍卖或变卖被告王春海、崔桂英共同抵押的被告王春海名下的坐落于建华区西大桥街道北关小区45号楼3单元203室房屋（房权证齐字第××号）所得价款对上述借款本息承担抵押担保责任。一、二审案件受理费7,837.00元，由杨依顺承担2,953.00元，王树奇承担4,884.00元。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  李 磊审判员  吴 琦二〇二〇年一月二十日书记员  王旭丽