河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1426民初5161号原告：徐守亮，男，1967年12月27日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：马森，河南言华律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，系该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告徐守亮与被告夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑县信用联社）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐守亮及其委托诉讼代理人马森到庭参加诉讼,被告夏邑县信用联社委托诉讼代理人陈建海、王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付62个月的经济赔偿金282597.9元；2、判决被告为原告补交自停发工资之日即2017年元月起至2019年8月的五险一金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:1988年8月，原告在被告处参加工作，期间连续多次签订劳动合同，按照劳动合同法的规定，原告已是被告的无固定期限员工。2017年元月份，被告以原告为他人提供担保的债务没有偿还被告为由，对原告三停,即停职、停岗、停薪。2017年9月6日，被告又以原告为他人提供担保的债务没有偿还被告为由作出夏农信监(2017)50号文件，决定解除与原告的劳动合同关系。经原告核实被告以原告为担保人的多个诉讼案件,均认定担保关系不成立。2019年8月16日，原告向夏邑县劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁，夏邑县劳动争议仲裁委员会在收到原告的申请书5日内没有受理原告的申请，夏邑县劳动争议仲裁委员会告知原告向人民法院起诉。综上，原告认为被告对原告停岗、停职、停薪和解除劳动合同的行为违反了劳动法和劳动合同法的规定，属违法行为。被告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的经济补偿标准的两倍向原告支付赔偿金。为此，原告为维护合法权益特向法院提起诉讼,请支持原告的诉讼请求。被告夏邑县信用联社辩称，被告依法解除与原告之间的劳动合同，并不存在原告起诉状中所说的违反劳动法的规定情形，对原告的主张不予认可。原告徐守亮为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、徐守亮身份证复印件一份。证明：徐守亮的身份资格。2、夏农信监（2017）1号文件一份、徐守亮2016年的工资明细表一份。证明：1、徐守亮与夏邑县信用联社存在劳动关系，2017年1月3日，夏邑县信用联社违法对徐守亮三停，即停岗、停职、停薪；2、2016年徐守亮的月平均工资为4558元，2017年1月份以后夏邑县信用联社就不再发放给徐守亮工资，自2017年1月起夏邑县信用联社就停止为徐守亮缴纳五险一金。3、夏农信监（2017）50号文件一份。证明：1988年8月徐守亮开始在夏邑县信用联社处参加工作，徐守亮与夏邑县信用联社之间存在劳动关系，徐守亮在夏邑县信用联社工作已经31年。2017年9月6日，夏邑县信用联社违法解除与徐守亮之间的劳动关系。夏邑县信用联社应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条和第八十七条的规定以经济补偿标准的两倍向徐守亮支付赔偿金。4、（2018）豫1426民初1241号民事判决书一份。证明：夏邑县信用联社发放给刘想、何茂才、张秀花、刘美英、李翠芝、陈小伟六人的贷款，徐守亮没有提供担保，法院判决担保责任不成立。庭审时，被告夏邑县信用联社质证认为，对证据1无异议；对证据2、3的内容无异议，对证明目的有异议，夏邑县信用联社对原告实施三停，是因原告严重违反用人单位规章制度，严重失职，给被告造成重大损害，该处分决定并不违反法律禁止性规定。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，涉案的6人中，张秀花为原告前妻，在产生不良贷款时双方是夫妻关系，另外5人贷款时，原告是作为信贷员身份在借款借据上签字，上述贷款均属不良贷款，原告存在失职行为。依据省联社豫农信监（2017）93号文件第二条第二款规定，对原告进行处理符合法律规定。被告夏邑县信用联社为支持其辩解向本院提交以下证据：1、夏邑县人民法院（2018）豫1426民初1241号民事判决书一份。证明：原告作为被告单位原职工，为其配偶、亲友提供贷款共计65.5万元，长期拖欠贷款不还，造成不良贷款。对被告经营产生重大影响的基本事实，严重违反了信用社的规章制度。2、夏邑县劳动争议仲裁委员会2018年夏劳仲案字第23-24号仲裁卷宗一册【含1.夏农信监(2017)1号文件、2.夏农信监[2017]50号文件、3.商丘日报印发的关于原告徐守亮的处理决定公告、4.夏劳仲案字(2018)23号仲裁庭审笔录一份、5.省联社豫农信监(2017)93号文件、6.被告第二届职工代表大会第五次会议决议表决结果】。证明：因原告自贷及为其亲友提供不良贷款未按期归还，2017年1月3日，被告依据商农信(2016)134号文件，下发夏农信监(2017)1号文件，对原告实施停职、停岗、停薪处分。2017年9月6日，被告依据豫农信监(2017)93号《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》、夏农信(2017)83号《夏邑县信用联社关于农信社内部职工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关规定的通知》相关处理要求和夏邑县信用联社第二届职工代表大会第五次会议决议表决结果,下发夏农信监(2017)50号文件，对包含原告在内的9位员工给予解除劳动合同处分。2017年10月12日，被告在商丘日报刊发关于与原告解除劳动合同处理决定的公告，依法送达了解除劳动合同手续。被告依据《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》豫农信监(2017)93号文件第二条第二款规定，对原告进行处理，符合法律规定。庭审时，原告徐守亮对被告提交的证据质证认为，对证据1真实性无异议，但被告的证明目的有异议，该判决没有认定原告与涉案的6笔贷款的贷款人之间存在任何关系，该6笔贷款原告既不是经手人，也不是担保人，与原告无关，不存在原告违反被告规章制度的问题。对证据2中夏邑县劳动争议仲裁委员会2018年夏劳仲案字第23-24号仲裁卷宗中文件真实性无异议，但认为涉案的豫农信监(2017)93号文件，和夏农信监(2017)1号文件、夏农信监(2017)50号文件，不属于被告的单位制度。解除与原告的劳动关系不符合劳动法第二十五条规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的身份证复印件、夏农信监（2017）1号文件、夏农信监（2017）50号文件、（2018）豫1426民初1241号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经本院审核认证如下：被告提交的证据，原告对其真实性无异议，其来源合法，与本案有关联，本院依法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年8月，原告徐守亮到被告夏邑县信用联社处上班。2007年5月25日，刘想向被告借款70000元，约定月息8.4‰，借款日期为2007年5月25日到期日2009年5月25日，刘想在借款借据中签字，徐守亮在借款借据中签字；2007年5月25日，陈小伟向被告借款80000元，约定月息8.4‰，借款日期为2007年5月25日到期日2009年5月25日，陈小伟在借款借据中签字，徐守亮在借款借据中签字；2007年5月25日，李翠芝向被告借款90000元，约定月息8.4‰，借款日期为2007年5月25日到期日2009年5月25日，李翠芝在借款借据中签字，徐守亮在借款借据中签字；2007年5月26日，刘美英向被告借款25000元，约定月息8.4‰，借款日期为2007年5月26日到期日2009年5月26日，刘美英并在借款借据中签字，徐守亮在借款借据中签字；2007年5月25日张秀花向被告借款240000元，约定月息8.4‰，借款日期为2007年5月25日到期日2009年5月25日，张秀花并在借款借据中签字，徐守亮在借款借据中签字。张秀花与徐守亮于2015年9月7日办理离婚手续。2018年2月13日，夏邑县信用联社以徐守亮分别为何茂才、张秀花、刘美英、李翠芝、陈小伟、刘想等六人在被告处的贷款进行担保为由，要求徐守亮归还夏邑县信用联社借款本金655000元及利息718004元，向本院提起诉讼，本院于2018年3月12日作出（2018）豫1426民初1241号民事判决书，认为徐守亮虽在借款借据中签名，但未标明担保人身份，且借款借据中既未约定徐守亮为保证人，也没有徐守亮以保证人的身份签字或盖章，夏邑县信用联社提交的其他证据也不能够认定徐守亮为保证人，因此夏邑县信用联社的主张徐守亮以保证人的名义归还夏邑县信用联社借款本金655000元及利息718004元，证据不足，判决驳回夏邑县信用联社对徐守亮的诉讼请求。2017年1月3日，夏邑县信用联社作出夏农信监（2017）1号《夏邑县信用联社关于内部职工自贷、担保及亲属不良贷款未按期归还责任人的处理决定》，主要内容为：根据《河南省农村信用社联合社商丘市办公室关于清收内部职工不良贷款的通知》（商农信【2016】134号）文件通知精神，截止至2016年底，徐守亮担保贷款655000元没有按期归还，对原告徐守亮停职、停岗、停薪。自即日起至2017年2月28日，对内部职工自贷、担保及亲属贷款拖欠拒不偿还的，给予相应的纪律处分，情节严重的，解除劳动合同；凡涉及违法的，一律开除并移交司法机关。“三停”期间凡涉及退休的，不予办理退休手续。2017年5月26日，河南省农村信用社联合社作出豫农信监(2017)93号《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》，对拖欠员工的处理，对有劳动关系的员工（含在岗及退二线、内退人员），区分情况作以下处理：2、涉及自贷的员工，责成所在单位按规定程序解除其劳动合同；责成承贷社依法起诉，追偿贷款。3、涉及配偶自贷的员工，责成所在单位对其调整岗位，专职清收拖欠贷款，清收期间按当地最低工资标准核发工资；责成承贷社依法起诉，追偿贷款；限其30日内完成清收，否则按规定程序解除劳动合同。5、贷款实际用款人为员工本人或配偶的，视同员工及配偶自贷贷款处理。2017年9月6日，夏邑县信用联社作出夏农信职（2017）7号关于审议通过《夏邑县信用联社关于何延勤等9名内部员工长期拖欠自贷担保贷款解除劳动合同的处理建议》及《夏邑县信用联社新增贷款质量管理办法（试行）》的决议，夏邑县信用联社召开第二届职工代表大会第五次会议，会议一致通过对徐守亮解除劳动合同的处理建议。2017年9月6日，夏邑县信用联社作出夏农信监（2017）50号《夏邑县信用联社关于何延勤等9名内部员工自贷担保贷款长期拖欠贷款不还的处理决定》，主要内容：徐守亮，止于2017年6月末累计贷款6笔655000元，欠息637700元。分别为：2007年5月25日陈小伟贷款80000元，2009年5月25日到期，欠息77900元（徐守亮担保）；2007年5月25日何茂才贷款150000元，2009年5月25日到期，欠息146000元（徐守亮担保）；2007年5月25日李翠芝贷款90000元，2009年5月25日到期，欠息87600元（徐守亮担保）；2007年5月26日刘美英贷款25000元，2009年5月26日到期，欠息24300元（徐守亮担保）；2007年5月25日刘想贷款70000元，2009年5月25日到期，欠息68100元（徐守亮担保）；2007年5月25日张秀花贷款240000元，2009年5月25日到期，欠息233700元（徐守亮担保）。处理决定：根据豫农信监（2017）93号《河南省农村信用合作联社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》、夏农信（2017）83号《夏邑县信用联社关于农信社内部职工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关规定的通知》相关处理要求和夏邑县信用联社第二届职工代表大会第五次会议决议表决结果，对徐守亮给予解除劳动合同，并于2017年10月12日在商丘日报公告，要求徐守亮到被告处办理解除手续。2018年8月16日徐守亮向夏邑县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请,请求裁决:1、请求依法确认被告作出的夏农信监（2017）50号文件解除与原告之间的劳动合同关系的行为违法，并予以撤销；2、裁决被告继续履行与原告之间的劳动合同，支付原告自停发工资之日即2017年元月起至实际恢复劳动关系之日止的工资；3、裁决被告为原告补交自停发工资之日即2017年元月起至实际恢复劳动关系之日止的五险一金。2018年9月25日，夏邑县劳动争议仲裁委员会公开开庭进行了审理。该委于2018年9月27日作出夏劳仲案字(2018)第23号《仲裁裁决书》载明:“庭后，双方和解，申请人徐守亮提出撤诉申请，申请人徐守亮的仲裁申请按撤诉处理”。2019年8月16日，原告徐守亮再次向夏邑县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请,夏邑县劳动争议仲裁委员会于2019年8月23日作出逾期受理案件征询意见书，徐守亮不同意仲裁部门受理。徐守亮于2019年9月3日诉至法院。本院认为，原告徐守亮主张被告对其停岗、停职、停薪和解除劳动合同的行为系违法行为，与被告所抗辩的被告解除与原告的劳动合同合法，是双方争议的焦点,即被告解除与原告的劳动合同的夏农信监（2017）50号文件是否合法有效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定:“劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同:(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反用人单位的规章制度的;……”，从本案查明的事实来看,虽然本院在作出（2018）豫1426民初1241号民事判决书时认为徐守亮在借款借据中签名，但未标明担保人身份，且借款借据中既未约定徐守亮为保证人，也没有徐守亮以保证人的身份签字或盖章，夏邑县信用联社提交的其他证据也不能够认定徐守亮为保证人，因此夏邑县信用联社主张徐守亮以保证人的名义归还夏邑县信用联社借款本金655000元及利息718004元，证据不足，本院不予支持。但张秀花在借款时系徐守亮之妻。2007年5月25日张秀花向被告贷款240000元，张秀花在借款借据中签字，徐守亮亦在借款借据中签字。该笔借款发生在徐守亮与张秀花夫妻关系存续期间，徐守亮与张秀花夫妻双方均在借款借据上签字，该笔贷款应认定为配偶自贷。现徐守亮前妻张秀花仍下欠被告贷款240000元,经被告多次催收，原告及前妻张秀花拒不偿还贷款，其行为严重违反了用人单位的规章制度。夏邑县信用联社在查证张秀花等人长期拖欠联社贷款事实的基础上报请了工会讨论并表决同意解除与徐守亮的劳动合同,程序合法。因此夏邑县信用联社根据豫农信监（2017）93号《河南省农村信用合作联社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》、夏农信（2017）83号《夏邑县信用联社关于农信社内部职工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关规定的通知》相关处理要求和夏邑县信用联社第二届职工代表大会第五次会议决议表决结果，作出《夏邑县信用联社关于何延勤等9名内部员工自贷担保贷款长期拖欠贷款不还的处理决定》夏农信监（2017）50号文件,该文件合法有效，解除与徐守亮的劳动合同并无不当。原告徐守亮主张豫农信监(2017)93号《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》不属于被告单位的劳动纪律。涉案6笔贷款，产生于2007年，而豫农信监（2017）93号文件是2017年下发的，因此不属于发放贷款时的劳动纪律，该规定不应该对之前的行为发生效力。但无论作为公民个人还是用人单位的劳动者都应履尽职业操守、依法履责。而(2017)93号文虽是通报,但其内容也涉及对拖欠贷款员工的处理,应视为内部规章制度范畴,对全省农信社职工均有效力,故此,被告按照此文规定和精神作出解除与徐守亮的劳动关系并不违背劳动法规,且报经工会，并送达徐守亮,应属有效。原告徐守亮关于被告向原告支付62个月的经济赔偿282597.9元及被告为原告补交自停发工资之日即2017年元月起至2019年8月的五险一金的请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、第四十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:驳回原告徐守亮的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐守亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长  杨雷功审判员  吕 朴审判员  段**二〇二〇年一月八日书记员  彭素素