苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初332号 原告刘海洋，男，1963年12月31日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人朱家俭（苏州市吴中区木渎镇金山浜社区居民委员会推荐），性别，××族，户籍地江苏省苏州市吴中区，现住江苏省苏州市吴中区。 被告苏州市吴中区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴中区太湖西路160号。 法定代表人茅崧崧，局长。 出庭负责人卢雪芳，该局副局长。 委托代理人周建林，该局工作人员。 委托代理人沈芳，江苏坤象律师事务所律师。 原告刘海洋不服被告苏州市吴中区市场监督管理局（以下简称吴中市监局）所作《关于刘海洋反映问题处理情况的答复》（以下简称《答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案受理后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘海洋及其委托代理人朱家俭、被告吴中市监局出庭负责人卢雪芳及委托代理人周建林、沈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月27日，吴中市监局就刘海洋反映问题作出《答复》如下：一、案涉房屋属酒店式公寓，停车费价格实行市场调节价，目前该小区是按照政府指导价范围内收取；二、案涉小区是转供电小区，电力公司不直接抄表到户，由物业公司收取电费，根据物业公司提供的账目，电费价格未超过规定收取。 原告刘海洋诉称：2019年5月23日，香枫印象小区业主代表前往苏州市市场监督管理局（以下简称苏州市监局）进行投诉举报，苏州市监局于2019年5月29日将相关事项转送吴中区人民政府处理。原告于2019年6月29日收到吴中市监局作出的《答复》。原告认为，苏州碧水香枫物业管理有限公司（以下简称碧水物业公司）未经依法登记，邱阿四作为自然人不具有法人资格，二者无权向香枫印象小区收取物业费、电费、停车费等费用，且碧水物业公司肆意变更电费、停车费收费标准，吴中市监局作为价格主管与市场监督管理部门，对原告等业主的投诉举报未予处理，故原告对被告所作《答复》不服。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法确认吴中市监局所作《答复》违法，并判令吴中市监局继续履行法定职责。 原告刘海洋向本院提供以下证据：1.《答复》；2.《关于对刘海洋信息公开申请的答复函》；3.会议纪要；4.通知2份；5.《关于吴中区木渎镇香枫印象小区业主群访情况汇报》；6.（2019）苏0508行初17号行政判决书，以上证据证明碧水物业公司无证经营、私人收费。 被告吴中市监局辩称：1.案涉房屋属酒店式公寓，根据《江苏省机动车停放服务收费管理办法》第四条规定，停车收费应当实行市场调节价，被举报人在政府指导价范围内按100元/月收取不违规。2.案涉小区业主用电系由被举报人转供电，原告与前期物业公司签订的物业管理服务协议中约定由物业公司代收代缴水电费，收取方式随行就市，按市场价作出调整。对于转供电主体收取相应费用的行为，目前并无相应的政府指导价或政府定价。同时，根据《江苏省物价局关于降低一般工商业电价有关事项的通知》（苏价工〔2018〕52号）、江苏省发改委《省发展改革委关于降低一般工商业电价有关事项的通知》（苏发改工价发〔2019〕396号）的相关规定，被举报人现行电费单价0.62元/度价格合理。3.原告仅就价格违法进行举报，无证无照不属本案理涉范围。综上，被告受理原告举报后，依法履行了受理、办理、告知等法定职责，不存在行政不作为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中市监局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.会议纪要、维权会议达成内容纪要、价格举报案件办理单，证明2019年6月25日，吴中市监局收到上级转办的原告关于香枫印象小区物业公司违规收取电费和停车费的举报；2.询问笔录、现场照片、苏州碧水香枫文化旅游开发有限公司（以下简称碧水开发公司）营业执照、《转发的通知》、香枫印象权益转让合同、香枫印象业主临时管理公约、苏州市前期物业管理服务协议、情况说明2份、2017年8月至2019年6月电费收支情况统计表及凭证，证明吴中市监局2019年6月25日至被举报人处进行调查，被举报人提供了相关账簿、单据、文件及其他资料；3.《答复》及邮寄凭证，证明2019年6月27日，吴中市监局作出答复告知原告相关调查结果。吴中市监局提交作出案涉答复的法律法规及规范性文件依据有：《价格违法行为举报处理规定》、《江苏省机动车停放服务收费管理办法》、苏价工〔2018〕52号文件、苏发改工价发〔2019〕396号文件。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议；认为证据2中《转发的通知》内容有误，战区首长不知道有此事；前期物业协议是原告与苏州市金山营物业管理有限公司（以下简称金山营物业公司）所签，当时并未拿房，交了一年的物业费；电费收支情况统计表及凭证与本案无关，属于私人收费、不是单位收费。被告对原告所举证据证1无异议；对证据2真实性认可，但认为与本案无关联，原告在举报时并未提供；对证据3真实性无异议，认为从该证据可以看出案涉小区的物业是由开发商代为管理，开发商法定代表人与原告等人对于费用收取等问题进行协商达成协议；认为证据4真实性无法确认，且原告在本案举报过程中未提交；证据5与本案无关；对证据6真实性认可，强调该判决书系确认苏州市监局未履行价格监督职责违法，结合原苏州市物价局转办单可看出本案原告的举报事项是违法收费问题，不涉及无证无照经营行为，且（2019）苏0508行初17号案件中原苏州市物价局已就原告举报的营业执照问题作出处理。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明该局收到上级机关物价举报转办单后，经调查核实对原告反映问题作出答复的经过及依据，与被诉行政行为的审查具有关联性，本院予以确认。原告所举证据1、3、6的真实性本院予以认可；证据2、5原告未在投诉举报过程中提交，对原告主张缺乏证明力；证据4真实性无法核实，本院不予认定。 经审理查明，2017年10月25日，刘海洋与碧水开发公司签订《香枫印象权益转让合同》，该合同载明：碧水开发公司通过竞标取得南京军区73916部队苏州渔阳街地块合法开发使用权益，地块建设项目推广名为“香枫印象”；刘海洋受让6幢1019室房屋使用权益，房屋用途为酒店式公寓；双方确认原交房时间为2016年9月29日，使用期限起始计算日以此为准。同日，刘海洋与金山营物业公司签订前期物业管理服务协议，约定水电费（商业）收取方式随行就市，按市场价作出调整；车位使用费100元/月。后因业主对小区电费收取产生争议，2017年10月13日，在香枫印象小区业主代表、碧水开发公司、部队、辖区派出所片警共同参与下，各方签署会议纪要，明确香枫印象小区业主提出的一户一表、远程抄表事宜，部队及碧水开发公司表示因地块属性不能办理；为维护小区稳定，各方一致认可从2017年10月20日8时起，电费降低至0.53元/度，业主不再提出任何异议。 2019年6月18日，吴中市监局收到苏州市监局苏价检举〔2019〕910号价格举报案件转办单，转办单显示举报人为刘海洋/李经停，“举报事件描述”主要内容为：香枫印象小区一直由碧水物业公司管理，该公司违反2017年会议纪要的约定将电费由0.53元/度涨至0.63元/度，停车费涨至100元/月，且该公司未进行工商注册登记，收费行为违法。2019年6月25日，吴中市监局受理该转办案件，并于当日组织执法人员对案涉小区物业公司进行现场检查。碧水开发公司法定代表人在询问笔录中陈述，香枫印象项目属于军产，与租户签订租赁合同，房屋用途是酒店式公寓；小区现物业公司为碧水开发公司（此前为金山营物业公司），公寓停车费租户是100元/月；小区是转供电，居民生活用电与商业用电电表各两个，综合收取电费0.62元/度，但一直亏损。后碧水开发公司向吴中市监局提供了营业执照、权益转让合同、前期物业管理服务协议、小区2017年8月至2019年6月电费收支情况统计表及发票凭证等材料，其中江苏省电力公司通用机打发票核查联显示，案涉小区电费缴纳户名为碧水开发公司，自2018年10月起，该小区商业用电单价为0.7214元/度，居民用电单价为0.5383元/度。2019年6月27日，吴中市监局对原告举报作出《答复》，主要内容如下：1.原告与碧水开发公司签订的《香枫印象权益转让合同》中约定“房屋建筑类型为酒店式公寓”，根据相关文件，酒店式公寓的停车费价格实行市场调节价，目前该小区是按照政府指导价范围内收取；2.该小区是转供电小区，电力公司不直接抄表到户，由物业公司收取电费，根据苏发改工价发〔2019〕396号文件“按照转供电主体电压等级目录销售电价顺加不超过10%的变压器和线路损耗每月（定期）向终端用户进行预收电费”的规定以及碧水开发公司提供的账目，电费价格未超过规定收取，且每年电费支出大于收入，处于亏损状态，符合规定。 另查明，2018年11月27日，刘海洋、李经停向原苏州市物价局邮寄举报信，反映碧水物业公司未依法登记注册，不具有独立的法人资格、更无物业管理资质，邱阿四、碧水物业公司向香枫印象小区业主收取水电费及物业管理费违法，要求原苏州市物价局处理。原苏州市物价局答复其举报的营业执照问题应向住建部门反映。刘海洋、李经停认为原市物价局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼，案号（2019）苏0508行初17号。后因原苏州市物价局相应价格监管职责并入苏州市监局，两原告将该案被告变更为苏州市监局。该案判决认为，原苏州市物价局的答复并未履行其价格主管部门的职责，构成行政不作为；因被告苏州市监局已将涉案举报事项移交吴中市监局属地管理，无需加判其限期履职的必要，故确认原苏州市物价局对刘海洋、李经停的举报事项未履行价格监督法定职责违法。目前，该案尚在苏州市中级人民法院二审审理过程中。 再查明，根据《关于区发展和改革委员会职责机构编制转隶方案的通知》（吴编办〔2019〕7号）规定，自2019年2月14日起，原吴中区发展和改革局（区物价局）的价格监督检查相关职责划入吴中市监局。 本院认为，根据《价格违法行为举报处理规定》第九条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条的规定，吴中市监局作为被举报违法行为发生地的市场监督主管部门，对辖区内业主关于小区物业公司收费价格及经营资格的举报具有调查处理法定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告对原告举报事项有无履行法定监管职责，所作答复是否合法。关于停车费价格问题，原苏州市物价局与苏州市住房和城乡建设局发布的《关于进一步规范住宅小区汽车停放收费的通知》（苏价服字〔2014〕85号）规定，苏州市区住宅小区汽车停放收费基准价为露天车位125元/月，室内车位（库）租金200元/月。本案中，香枫印象小区房屋性质为酒店式公寓、非住宅，原告等业主签订的前期物业管理服务协议中约定的车位使用费为100元/月，现该小区车位租金即按此标准收取；同时，参照上述住宅小区汽车停放收费政府指导价标准，现有收费并无违反规定之情形，被告认定被举报人系按照政府指导价范围内收取并无不当。 关于电费价格问题，原告等人签订的前期物业管理服务协议约定实行商业用电价格，按市场价进行调整，且该小区商业用电与居民用电并存，电力公司非抄表到户，而是由物业部门转供电。根据苏发改工价发〔2019〕396号文件规定，转供电主体自5月1日起按照以下两种方式中的一种收取电费：一是按国家和省规定的目录销售电价向终端用户收取电费，变压器和线路损耗通过租金、物业费、水电公摊等协商解决；二是按照转供电主体电压等级目录销售电价顺加不超过10%的变压器和线路损耗每月（定期）向终端用户进行预收。现案涉小区按照0.62元/度的价格向业主收取电费，介于商业用电与居民用电价格之间，且未违反上述关于转供电收费价格的监管规定。 关于原告主张的被举报人违反双方之间关于电费、停车费价格约定问题，因其属于民事法律关系范畴，在当事人未提出价格投诉的情形下，被告对双方民事争议无权进行认定或处理，原告以此认为被告存在行政不履职，理由不能成立。 关于原告举报的碧水物业公司无证无照问题，被告主张本案仅针对价格举报进行处理、无证无照问题不应理涉。鉴于苏州市监局转办单“举报事件描述”已提及碧水物业公司未经工商登记等事项，该转办单虽为价格举报文号，但被告立案之时原物价及工商相应职权均已划转至该局，被告对上述证照举报事项负有调查处理职责，其所作《答复》对此问题未予涉及，存在不当，应予纠正。 综上，针对原告的举报，被告所作《答复》关于停车费、电费收取价格的认定，事实清楚、适用法律正确，但对原告关于碧水物业公司未经工商登记从事物业经营的举报事项未予调查或处理，构成行政不作为，应当继续履行市场监管法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘海洋要求确认被告苏州市吴中区市场监督管理局2019年6月27日对其所作关于价格举报答复违法的诉讼请求； 二、责令被告苏州市吴中区市场监督管理局于本判决生效之日起60日内对原告刘海洋关于苏州碧水香枫物业管理有限公司未经工商注册登记的举报事项作出调查处理。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市吴中区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  许林华 人民陪审员  孙毓平 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍