杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13033号 原告：冯家标，男，1967年1月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李卫国、金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所执业律师。 被告：浙江长虹建设工程有限公司，统一社会信用代码913305221471648004，住所地浙江省长兴县经济技术开发区县前街东延伸段北侧。 法定代表人：姜金梅，总经理。 委托诉讼代理人：陈锡根、黄钊，浙江沁地律师事务所执业律师。 被告：中天建设集团有限公司，统一社会信用代码91330783147520019P，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓凯，公司员工。 原告冯家标诉被告浙江长虹建设工程有限公司（以下简称长虹公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李卫国，被告长虹公司委托诉讼代理人陈锡根及被告中天公司委托诉讼代理人刘晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯家标向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付工程款3188397元；2.两被告退还保证金300000元；3.本案诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：被告中天公司于2015年将杭州大江东新湾街道创新村城乡一体化安置用房工程的土方工程、桩基的泥浆外运工程分包给被告长虹公司施工，被告长虹公司又把该项分包工程转包给原告实际施工。原告按合同要求，向被告长虹公司的项目负责人平国良指定的账户汇入履约保证金300000元。施工完毕后，经原告与被告长虹公司的项目责任人及驻项目代表杜兵、俞明确认，原告用未割大厢的车子运土方1106车，每车运费按固定单价160元/车加10元/公里计价，计款项为306670元；短驳294车，按120元/车计价，共计35280元；用小车运建筑垃圾铺路61车，按180元/车计价，共计10980元；新湾至横一线用小车运建筑垃圾34车，按300元/车计价，共计10200元；已割车厢的车子运土方354车，每车运费按固定单价120元/车加10元/公里计价，计款项为86090元；按机装车1571车，按40元/车计价，按机工作时间为119.5个小时，按220元/小时计价；卸土费共计26290元；挖机装土1571车，按40元/车计价，费用共计62840元；江东家居倒土费用为127620元，上述施工费用共计688397元，该款项经平国良派驻的杜兵等人确认。被告长虹公司的责任人另把土方开挖承包合同中的泥浆工程款按2500000元不含税包干，上述款项共计3188397元需由被告长虹公司支付，原告也多次向平国良主张权利，平国良屡屡以被告中天公司没有向其支付工程款为由推诿。原告所承担的工程是由被告长虹公司分包给原告实际施工的，原告与被告长虹公司之间的合同是无效的，整个项目是由原告在实际施工，两被告作为受益人理应共同把工程款项支付给原告，故原告诉至法院。 被告长虹公司辩称：一、被告长虹公司与原告之间没有合同关系，原告也没有证据证明其是案涉项目的实际施工人员，被告长虹公司将案涉城乡一体化安置用房工程的土方工程、桩基的泥浆外运工程承包给了案外人平国良，即被告长虹公司与平国良就案涉项目建立了承包关系，实际施工人应该是平国良，而不是本案原告。二、被告长虹公司就案涉项目已经同平国良进行了结算，施工也已履行完毕。被告长虹公司已将全部工程款扣除税金和管理费后支付给了平国良，并且本案原告从来没有到被告长虹公司来过，被告长虹公司也不认识原告。三、根据原告向法庭提供的原告与平国良之间的合伙协议，假如协议是真实的，被告长虹公司认为原告与平国良之间是合作关系，原告应该去找平国良而不是被告长虹公司。发包人责任指的是建设单位在欠付工程款范围内进行连带责任，而不是作为分包的被告长虹公司和总包的被告中天公司来负责。所以本案原告既没有证据证明自己是实际施工人，也没有证据证明与被告长虹公司之间存在承包关系。原告的诉请没有法律依据，至于原告要求返还的300000元保证金，更加缺乏事实依据，被告长虹公司没有收到过该保证金，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中天公司辩称：原告要求被告中天公司支付工程款以及保证金没有事实及法律依据。被告中天公司作为案涉项目的总包方，将案涉项目的城乡一体化安置用房工程的土方工程、桩基的泥浆外运工程分包给被告长虹公司，且被告中天公司已经根据《土方开挖承包合同》以及结算单将工程款足额支付给被告长虹公司，双方之间已经结清所有工程款，被告中天公司不欠付被告长虹公司任何款项。因此，根据相关法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告冯家标为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.土方开挖承包合同一份，欲证明被告中天公司把土方工程分包给被告长虹公司，泥浆工程暂定价为4050000元的事实；2.合伙协议一份，欲证明被告长虹公司的土方分包负责人以合伙的名义让原告实际施工，由原告缴纳保证金，合伙协议实际没有履行的事实；3.江东农居项目的运输零星费用确认单（复印件）一份，欲证明被告长虹公司的土方项目负责人确认要支付给原告运费与零星费用的事实。经质证，被告长虹公司对证据1三性无异议，可以证明被告长虹公司与被告中天公司之间就土方工程与泥浆外运专业分包的合同关系，在承包合同当中也明确了被告长虹公司责任人为平国良，而不是原告；对证据2认为与本案无关，无法核实证据真实性和来源，而且从该证据表象来看原告与平国良之间建立的是合伙关系；对证据3真实性有异议，也不符合证据形式要件，因为该份材料属于证人证言，应由证人到庭说明情况，而且其中两证人的身份也无法核实，而且他们也不是被告长虹公司的员工。被告中天公司则对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的欲证内容，只能证明两被告是合同的相对方；对证据2三性均有异议，该份协议形成过程不得而知，原告还称与平国良虽然签订了合伙协议，但并非合伙关系，显然无法考证，而且原告也无其他证据可以证明与被告中天公司存在法律关系；对证据3三性均有异议，该证据并非原件，从形式上也不符合一般证据的形式，对于证明人身份不得而知，运费确认单都应该有书面合同或者口头约定价格再进行结算，对于运输量和多大的车子都应该有规定，具体应该有项目人员的签收单作为依据进行结算，只凭原告提交的运输单不能证明原告的证明目的。经审查，本院认为，证据1应属客观真实，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，通过该土方开挖承包合同可以确认案涉杭州大江东新湾街道创新村城乡一体化安置用房工程系由被告中天公司总承包，并由被告中天公司将其中的土方工程、桩基的泥浆外运等劳务转包给了被告长虹公司；证据2虽两被告抗辩对此均不知情，但从案外人平国良提交的申请书内容中来看，平国良自认与原告之间曾经签订了合伙协议；证据3在无其他证据佐证的情况下，本院对该组证据证明力不予认可。 被告长虹公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行转账凭证打印件十六页，欲证明被告长虹公司共支付平国良工程款合计15418000元；2.结款单一份，欲证明案涉项目工程范围内工程款已结清的事实。经质证，原告对证据1关联性有异议，认为与本案无关，不能证明被告长虹公司的证明目的；对证据2三性均有异议，是由被告长虹公司单方制作，而且平国良本来就是被告长虹公司的员工。被告中天公司则对该两组证据三性均无异议。经审查，本院认为，证据1应属真实，对其真实性予以确认，且从平国良提交的申请书内容来看其自述与被告长虹公司系转包关系，且被告长虹公司与平国良之间的款项已经结清；证据2虽未由平国良本人核实，但从平国良提交的申请书内容来看，其自认与被告长虹公司之间的工程款已经结清。 被告中天公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了付款凭证复印件一组，欲证明被告中天公司已向被告长虹公司结清了工程款项，其中2016年12月28日的182000元是被告中天公司支付给被告长虹公司的铁艺栏杆款项，土方工程和泥浆外运总价款为16900000元。经质证，原告认为对该组证据的三性均有异议，如果被告中天公司提供了原件的话，对真实性无异议，但是认为两被告之间存在建设施工关系的工地不止案涉工程一个，到底这些款项是否是用于支付案涉工程款原告并不清楚，被告中天公司作为总包方，理应知道实际施工人是原告，应将工程款直接支付给原告。被告长虹公司则对该组证据真实性无异议，但认为其中182000元款项是铁艺栏杆款项，并非案涉工程的工程款。经审查，本院认为，该组证据涉及两被告之间的款项结算情况，现被告长虹公司对其真实性无异议，对其真实性予以确认。 庭审中本院向各方出示了案外人平国良提供的申请书以及身份证复印件等材料。经质证，原告认为平国良陈述的并不是客观事实，平国良陈述与原告之间已经结清工程款并非事实，虽然原告和平国良签订了合伙协议，但实际并未履行，平国良作为被告长虹公司的负责人将工程分包给了原告，并由原告实际施工，平国良自己并非实际施工人，而且平国良以被告长虹公司的名义承包了好几个项目，目前有两个项目还未与原告结清。被告长虹公司则认为其已与平国良就案涉工程结清了全部工程款。被告中天公司则主张案涉工程的工程款已全部结算完毕，被告中天公司无须再向原告支付任何款项。经审查，本院认为，该组证据系由案外人平国良提供，可视为平国良的自述内容，本院对该组证据将结合案情分析确定。 根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告中天公司作为甲方与被告长虹公司作为乙方于2015年签订《土方开挖承包合同》一份，乙方责任人为平国良，合同载明杭州大江东新湾街道创新村城乡一体化安置用房工程由甲方总承包，经对乙方综合考察愿将本工程范围内的土方工程、桩基的泥浆外运等与此相关的有关劳务内容承包给乙方施工（区块划分按项目部划分图纸），工程地点位于杭州市；本项目为住宅工程，地下室二层，地下室建筑面积约100000平方米，土方量约400000立方米，开挖深度平均为9米左右；本工程乙方承包范围内所有土方工程的开挖、外运以及回填，所有土方工程用到的机械、运输工具、冲洗设备、路基板、做道路建筑垃圾等均由乙方承担，乙方自行负责土方的堆场及费用。合同另约定土方工程达到甲方要求的工期、质量安全等目标，综合单价按2.7元／立方米结算，暂定4000000立方，工程款暂定10800000元；泥浆外运单价按27元／立方米结算，泥浆暂定150000立方米，工程款暂定4050000元；三轴水泥搅拌桩产生的泥浆按土方工程量计算，综合单价按27元／立方米结算。双方另约定了工程款付款方式以及违约责任等权利义务条款。合同签订后，被告长虹公司自述该工程中涉及的土方开挖和泥浆外运工程转包给了案外人平国良进行施工。原告则自述认为该工程系由平国良代表被告长虹公司分包给了原告进行施工，且被告长虹公司未将工程款结算给原告。 另查明，案外人平国良作为甲方曾于2015年12月14日与原告和冯昌作为乙方签订了合伙协议，载明如下：鉴于甲方分包了由中天建设集团有限公司总包的杭州大江东新湾街道创新村城乡一体化安置用房工程中的土方工程、桩基的泥浆外运等与此相关的有关工程，现双方就共同合作经营该工程达成以下共识：1、甲方承揽的分包工程，由甲方去找有资质的挂靠单位，乙方以挂靠单位派出人员的名义负责管理甲方承揽的工程；……5、乙方先行垫付所涉工程的保证金30万元，该笔费用待工程结束后，先行从利润中扣除；6、在本协议所涉工程进场施工后，由甲乙双方共同按股份比例支付费用，股份比例为甲乙双方各按50%分配；7、本协议所涉工程的利润分配按股份比例分配，由甲乙双方各自享有50%的份额；……9、在合作期间，甲乙双方均不得违约，如有一方违约，则违约方需承担守约方的一切损失（包括但不限于工程应得利润、垫付资金的利息等）等权利义务条款。 本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案的争议焦点即原告是否有权向两被告主张要求支付工程款。对此，被告长虹公司认为案涉工程已转包给平国良负责，并已与平国良结清了工程款，且原告与被告长虹公司之间并未建立合同关系。被告中天公司则认为其与被告长虹公司已就案涉工程的工程款结算完毕，原告并非案涉工程合同相对方，故被告中天公司无需向原告支付任何款项。本院认为，原告虽主张其系案涉工程实际施工人，且与被告长虹公司之间存在分包合同关系，但其仅能提供与平国良之间的合伙协议，且从合伙协议内容来看，原告是与案外人平国良之间成立合作关系，并不能证明原告与被告长虹公司之间直接存在工程分包关系。因此，原告向被告长虹公司主张直接支付工程款并无相应的法律依据，本院不予支持。关于原告主张的保证金，其自述是由冯昌的妻子转账给了平国良，本案中亦无依据应由被告长虹公司承担返还义务。至于原告主张要求被告中天公司与被告长虹公司共同支付工程款和返还保证金的诉请，被告中天公司并非案涉工程的建设单位，原告要求被告中天公司承担共同支付工程款和返还保证金诉请亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回冯家标的全部诉讼请求。 案件受理费34708元，减半收取17354元，由冯家标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇二〇年一月十三日 书记员  董向勇