山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3590号 原告：刘剑平，男。 委托诉讼代理人：段晓峰，山西远韬律师事务所律师。 被告：伍德立，男。 委托诉讼代理人：冯邦吉，山西河东律师事务所律师。 被告：杨红鸽，女。 委托诉讼代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。 原告刘剑平与被告伍德立、杨红鸽合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑平委托诉讼代理人段晓峰、被告伍德立委托诉讼代理人冯邦吉、被告杨红鸽委托诉讼代理人杜瑞琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘剑平向本院提出诉讼请求：依法判令被告伍德立立即偿还欠款200000元，并按月利率2%计从2018年11月1日起计息至款付清之日止（至起诉之日计26500元）；判令被告杨红鸽就上述本息承担共同清偿责任。事实和理由：2013年12月8日，被告伍德立与原告、刘某某、陆某某、税某某经协商共同出资经营饭店，并达成《餐饮合伙经营协议书》，约定各合伙人以现金出资4000000元成立某某饭店。其中被告伍德立出资1200000元，占30%股份；刘某某出资1200000元，占30%股份；税某某出资800000元，占20%股份；陆某某出资400000元，占10%股份；原告刘剑平出资400000元，占10%股份。合伙期限为15年，自2014年1月1日起至2028年12月31日止。饭店经营到2015年10月份，各合伙人经协商决定，原告和刘某某、陆某某、税某某四个合伙人退股，并进行了清算和分红。同时达成《某某饭店退股协议》，约定饭店从2015年11月1日起由被告伍德立一人所有，每拾股退300000元给股东。其中原告刘剑平占10%，退还300000元。股东的股金按3年还清，被告伍德立承诺于2018年10月31日必须把股东的股金全部付清。2016年，原告因资金紧张，向被告提出要求偿还部分退股金，双方经协商，被告分两次向原告归还退股金100000元，剩余200000元到期后再归还。到期后，原告多次催促被告伍德立偿还剩余的200000元退股金，但被告以各种借口拖延至今，拒不偿还。被告伍德立、杨红鸽系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告杨红鸽应对上述债务本息承担共同清偿责任。 被告伍德立辩称，当时和刘剑平合伙，原告投资400000元，退股时应依据退伙协议。被告重新组合股东，其占50.3%，实际持饭店64股。现同意偿还原告200000元，但因资金紧张，愿意用64股股金的部分或全部偿还原告欠款。原告起诉的利息没有法律依据。 被告杨红鸽辩称，二被告于2019年5月16日也就是本案起诉之前，已经办理离婚手续，本案退股协议签订时间是2015年11月3日，虽然是在夫妻关系存续期间，但被告杨红鸽既未在退股协议上签字，也未参与某某饭店的经营活动，原告提交的证据也证明本案债务系由合伙经营引发，股金投资全部用于合伙经营，涉案款项未用于夫妻共同生活，因此本案不属于夫妻共同债务，应驳回原告对被告杨红鸽的诉讼请求。 原告刘剑平围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.《餐饮合伙经营协议书》一份，拟证明原告、被告伍德立及刘某某、陆某某、税某某合伙经营饭店，原告出资400000元，占股数10%。 2.《某某饭店退股协议》一份，拟证明原告、被告伍德立及刘某某、陆某某、税某某于2015年11月3日签订退股协议，约定共同经营的某某饭店从2015年11月1日起由被告伍德立一人所有，原告退股股金为10%即300000元，被告伍德立承诺2018年10月31日前把原告股金全部付清，原告退股后某某饭店的一切债务与原告无关。 被告伍德立对原告提交的上述证据的真实性均无异议。 被告杨红鸽对原告提交的证据的质证意见如下：对原告提交的证据的真实性不清楚，该两份证据上没有杨红鸽的签字，不属于夫妻共同债务，杨红鸽不应承担还款责任。 被告伍德立、杨红鸽均无证据提供。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月8日，原告刘剑平与被告伍德立及案外人刘某某、陆某某、税某某签订《餐饮合伙经营协议书》，五人约定联合出资共同经营饭店，合伙经营项目和范围为盐湖会堂北某某经营餐饮。其中第三条约定合伙期限为15年，自2014年1月1日起至2028年12月31日止。第四条约定被告伍德立出资1200000元，占入股数的30%；刘某某出资1200000元，占入股数的30%；税某某出资800000元，占入股数的20%；陆某某出资400000元，占入股数的10%；原告刘剑平出资400000元，占入股数的10%。第六条约定退伙需提前两个月告知其它合伙人并经全体合伙人同意；退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。2015年11月3日，原告刘剑平及案外人刘某某、陆某某、税某某决定退伙，四人与被告伍德立签订《某某饭店退股协议》，约定原告刘剑平、被告伍德立及案外人刘某某、陆某某、税某某共同经营的某某饭店从2015年11月1日起由被告伍德立一人所有，每拾股退人民币叁拾万元给股东；其中原告刘剑平占10%，退还叁拾万元；股东的股金按叁年还清（无息使用），被告伍德立2018年10月31日必须把股东的股金全部付清。2016年，原告因资金紧张，向被告提出要求偿还部分退股金，双方经协商，被告分两次向原告归还退股金100000元，剩余200000元到期后再归还。到期后，原告多次催促被告伍德立偿还剩余的200000元退股金，但被告以各种借口拖延至今，拒不偿还。故原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。合伙人就退伙事宜达成了《某某饭店退股协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故退伙协议合法有效，各方当事人均应严格履行各自的义务。在《某某饭店退股协议》中，被告伍德立承诺于2018年10月31日前把原告刘剑平的退股资金300000元全部付清，该期限已经届满，但被告伍德立仅向原告支付100000元退股资金，尚欠200000元未支付，被告伍德立的行为已构成违约，故原告诉求被告伍德立偿还退股资金200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告所主张的利息，因被告伍德立承诺该款项于2018年10月31日前还清，双方约定期限内不计利息，故上述欠款的利息应从2018年11月1日起计算至款付清之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告刘剑平提交的证据不能证明上述债务用于被告伍德立、杨红鸽夫妻共同生活或共同生产经营，其基于夫妻共同债务主张被告杨红鸽对涉案款项承担共同清偿责任的诉请，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告伍德立于本判决生效后十日内支付原告刘剑平退股资金200000元及利息（自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘剑平对被告杨红鸽的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4698元，保全费1653元，共计6351元，由被告伍德立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚人民陪审员陈风玲人民陪审员邵红 二〇二〇年一月六日 书记员 严         雪         星