文书内容陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执异1号异议人（被执行人）：榆林市榆阳区润昌商贸有限公司。住所地：陕西省榆林市。法定代表人：郭贵琴。异议申请人：榆林市榆阳区诚卓工贸有限公司。住所地：陕西省榆林市。法定代表人：刘田。异议申请人：榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司。住所地：陕西省榆林市。异议申请人：郭贵琴，女，1970年5月8日出生，住陕西省神木市。异议申请人：张靖，男，1974年9月18日出生，住陕西省府谷县。异议申请人：郭计怀，男，1973年4月15日出生，住陕西省神木县神木。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市。负责人：刘照。被执行人：榆林市永兴商贸有限公司，住所地：陕西省榆林市。法定代表人：郭立明。本院在依据陕西省榆林市榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第159号执行证书，执行中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司与榆林市榆阳区润昌商贸有限公司、榆林市榆阳区永兴商贸有限公司、榆林市榆阳区诚卓工贸有限公司、榆林市榆阳区佳昌商贸有限公司、郭贵琴、张靖、郭计怀借款合同纠纷一案中，榆林市榆阳区润昌商贸有限公司、榆林市榆阳区诚卓工贸有限公司、榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司、郭贵琴、张靖、郭计怀于2019年12月23日向本院提出书面异议，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。榆林市榆阳区润昌商贸有限公司、榆林市榆阳区诚卓工贸有限公司、榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司、郭贵琴、张靖、郭计怀称：请求裁定不予执行（2015）榆阳公证执字第159号执行证书。事实和理由：1、榆林市公证处在出具执行证书时，申请人没有收到榆林市公证处不履行或不适当履行债务的数额进行核实，执行证书没有送达异议申请人，公证程序不符合法律规定。执行证书没有经过一个完整的法定送达程序。2、申请人榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司、郭计怀并没有签署《最高额保证合同》以及《借款合同》，不应为该执行人。本院查明：2013年11月20日，榆林市榆阳区润昌商贸有限公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订《借款展期协议》，借款金额4000万元，借款期限为十二个月，合同编号为：2013年展字第006号。2013年11月19日，榆林市永兴商贸有限公司、榆林市诚卓工贸有限公司、郭贵琴、张靖与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订《最高额保证合同》，合同编号分别为：2013年保字第580、581、582号。同时，郭贵琴、榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订了《质押合同》，质押内容为：榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司在榆林市华瑞郝家梁煤矿24%的股权、郭贵琴以榆林市宏利煤炭运输有限公司的名义向榆林市华瑞郝家梁煤业有限公司投资所占5%的股权，合同编号分别为：2013年质字第583、584号。2013年11月20日，榆林市榆阳区公证处作出（2013）榆阳证经字第10635号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述协议、合同强制执行效力。后郭计怀在合同编号为2013年保字第582号《最高额保证合同》保证人处签字捺印，但双方并未在公证处重新制作公证债权文书。后因借款人以及担保人未履行还款义务，2015年6月23日，榆林市榆阳区公证处根据中国工商银行股份有限公司榆林分行的申请，作出（2015）榆阳公证执字第159号执行证书，载明“被申请执行人：榆林市榆阳区润昌商贸有限公司、郭贵琴、张靖、郭计怀、榆林市永兴商贸有限公司、榆林市榆阳区诚卓工贸有限公司、榆林市佳昌工贸有限公司。执行标的：制至二0一五年三月二十二日欠本金，人民币肆仟万元整。截至二0一五年三月二十二日欠利息：人民币壹佰壹拾壹万叁仟玖佰捌拾壹元捌角肆分。本金及利息共计人民币肆仟壹佰壹拾壹万叁仟玖佰捌拾壹元捌角肆分（计：41113981.84元）”。另查明，榆林市榆阳区公证处向榆林市永兴商贸有限公司、榆林市诚卓工贸有限公司、郭贵琴、榆林市榆阳区润昌商贸有限公司邮寄了核实函。再查明，本案申请执行人已变更为中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司。本院认为，本案的争议焦点是：榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司签订质押合同质权效力以及担保责任的认定、案涉执行证书认定金额是否准确、案涉执行证书内容与事实是否相符、是否违反法律强制性规定、榆林市公证处签发执行证书是否存在违反法定程序情形的问题。关于榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司签订质押合同质权效力以及担保责任认定、案涉公证债权文书内容是否符合相关法律规定的问题。榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订的股权质押合同，体现了各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害国家、集体和他人利益，均应认定为有效合同。但根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同，以基金份额、证劵结算机构登记的股权出质的，质权自证劵登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司在榆林市华瑞郝家梁煤矿24%的股权出质于中国工商银行股份有限公司榆林分行，虽订立了书面合同，但因双方未在工商行政管理部门进行登记，故该股权质权未经设立。异议人榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司在榆林市华瑞郝家梁煤矿24%的股权是否已经变更、如未变更债权人对该股权是否享有优先受偿权、如已变更异议人是否应继续承担担保责任、承担担保责任范围应以何为限、承担责任后追偿权如何行使，以上问题均需在案件实体审理中进行认定，但可以确定的是，榆林市佳昌工贸有限公司未以保证人身份在保证合同中签字捺印，执行证书将榆林市佳昌工贸有限公司列为被执行人，载明对榆林市佳昌工贸有限公司可执行的执行标的为全部本息之和，不符合相关法律规定。关于案涉执行证书认定金额是否准确的问题。执行证书载明：“本金及利息共计人民币肆仟壹佰壹拾壹万叁仟玖佰捌拾壹元捌角肆分（计：41113981.84元）。”该本息计算截至2015年3月22日，但对2015年3月22日之后欠息如何处理、是否存在复利、是否存在罚息等均没有作出认定，该执行证书认定金额并不准确。关于案涉公证债权文书内容是否符合相关法律规定的问题。案涉公证债权文书对榆林市佳昌工贸有限公司承担何种责任以及责任范围认定错误，同时对执行金额的认定亦不准确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百八十条“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（二）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的......”规定之情形，案涉（2014）榆证经字第998号公证债权文书存在与事实不相符、违反法律强制规定之情形。关于榆林市公证处签发执行证书前是否存在严重违反法定程序情形的问题。案涉执行证书作出前存在严重违反法定程序情形，具体为：1、（2015）榆阳公证执字第159号执行证书载明：“经查，申请执行人于二0一三年十一月二十日与被执行人签订了《借款展期协议》、《最高额保证合同》、《质押合同》，该协议、合同经本处公证并赋予强制执行效力【公证书编号为：2013榆阳证经字第10635号】……”，榆林市榆阳区公证处作出的（2013）榆阳证经字第10635号公证债权文书未对郭计怀与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订的《最高额保证合同》赋予强制执行效力，而其直接根据中国工商银行股份有限公司榆林分行的申请直接将郭计怀列为被执行人。2、榆林市榆阳区润昌商贸有限公司、郭贵琴、张靖、榆林市永兴商贸有限公司、榆林市榆阳区诚卓工贸有限公司、榆林市佳昌工贸有限公司向榆林市榆阳区公证处出具承诺，载明：“债务人（包括担保人）不履行或不适当履行债务时，愿意接受强制执行措施。特别约定：对债务人（包括担保人）不履行或不适当履行债务时，核实方式可以采用“公证处信函核实”、“公证处电话（传真）核实”的方式。如果债务人（包括担保人）所提供的下列联系方式无法联系的、且债权人提供的证据充足，足以证明违约事实的真实性的视为核实清楚。”公证处选择了信函核实的方式，在邮寄核实函过程中，存在以下违反法定程序情形，其一、异议人郭计怀个人并没有向公证处出具书面承诺，其并不受核实方式约定的约束；其二、榆林市榆阳区公证处亦未向郭计怀送达核实函；其三、榆林市榆阳区公证处亦未向榆林市榆阳区佳昌工贸有限公司邮寄核实函。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第五项“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（五）有其他严重违反法定公证程序的情形。”、陕西省高级人民法院、陕西省司法厅关于印发《关于赋予强制执行效力债权文书的公证和执行若干问题的指导意见》第二十四条第二款“公证机构签发执行证书前未按法定程序或当事人约定的方式对债权债务履行情况进行核实的，可以认定为《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（二）项规定的严重违反法律规定的公证程序”之规定，榆林市榆阳区公证处对未赋予强制执行效力的事项执行出具执行证据、未对债权债务履行情况进行核实的，属于严重违反法律规定的公证程序。综上，案涉公证债权文书存在与事实不相符、违反法律强制规定、严重违反法律规定的公证程序之情形，本院对异议人提出的不予执行公证债权文书之请求予以支持。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条“公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼；公证债权文书被裁定部分不予执行的，当事人可以就该部分争议提起诉讼。当事人对不予执行裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理”之规定，中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司有权通过向人民法院提起诉讼向异议人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第（五）项、第二十条之规定，裁定如下：不予执行（2015）榆阳公证执字第159号执行证书。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇二〇年一月十三日书记员  冯晓东