福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3662号 上诉人（原审原告）：厦门晋晟进出口有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路70号之四603室。 法定代表人：陈雪芬。 委托诉讼代理人：詹振郊，福建冠德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张崇勤，男，1960年7月10日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘彩月，女，1964年6月9日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：王连平，男，1962年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：张文焘，男，1985年5月15日出生，汉族，住福建省永安市。 原审被告：钟顺朕，男，1964年11月25日出生，畲族，住福建省永安市。 原审被告：麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县麻栗坡镇茅草坪田房村大湾子。 法定代表人：王连平。 原审被告：麻栗坡县百成工贸有限责任公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县麻栗坡镇独田园丁小区A80号。 法定代表人：邓永华。 上诉人厦门晋晟进出口有限公司（下称晋晟公司）张崇勤与被上诉人刘彩月、王连平、原审被告钟顺朕、张文焘、麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司（下称鸿源硅业公司）、麻栗坡县百成工贸有限责任公司（下称百成公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晋晟公司上诉请求：一、判决维持一审判决第一、二、三、四、五判决内容，撤销一审判决第六项，并依法判决：1.被上诉人王连平对借款本金160万元及相应的资金占用期间的利息承担连带清偿责任。2.被上诉人刘彩月对于借款200万及资金占用利息承担连带清偿责任。二、判决上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于被上诉人王连平担保等事宜存在事实认定错误，导致部分判决错误。一、上诉人已经提交有被上诉人王连平签字的借款合同，已经进行了充分的举证，一审判决认定借款合同对被上诉人不生效，是事实认定错误。借款合同中的签名经司法鉴定为其真实签字，原审被告张崇勤在当庭回答法官提问时也表述是被上诉人签完字交给于他。法律上并无要求签订担保时需要上诉人亲眼看见担保人签字。一审判决，在明知鉴定签字为真实签名的情况下，仅因上诉人持有的原件为激光打印/复印件，模糊的表述为被上诉人非真实意思表示而免除其担保责任，实难以让上诉人信服。王连平本身就是鸿源硅业公司的控制人，与本案借款存在利害关系及关联性，其出面担保完全符合常理。在庭审中王连平也表示知悉该担保内容，在知道内容后也未提出任何异议。二、一审被告张崇勤借款用于生产经营，生产经营之经营收入也必然用于家庭共同生活或配偶刘彩月所分享，该借款的债务应认定为夫妻共同债，刘彩月应当与张崇勤共同承担清偿责任。 张崇勤辩称：一、《借款合同》中担保人“王连平”三个字非其本人所签，系他人仿造签名而形成，本案《借款合同》约定对王连平无效，王连平无须承担担保责任。二、退一步说，本案《鉴定意见》明确陈述“但待检的“王连平”签名字迹为激光打印/复印机具印制形成”，其送检的材料系复印件，不具备鉴定条件，所作的鉴定结论必然与客观事实不符。因此，《鉴定意见》不具客观性，该证据不能作为本案证据使用，应当给予排除。三、本案《借款合同》的实际借款人系百成公司，并不是张崇勤，而王连平系作为张崇勤的担保人，现实际借款人为百成公司，且未经担保人王连平同意，担保人王连平无须对本案借款承担担保责任。四、张崇勤与晋晟公司所签订的《借款合同》系其个人行为，涉案借款也未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，与其配偶刘彩月无关。 王连平辩称：借款合同中“王连平”签字确实不是其签名，且复印件也不应成为证据，鉴定结果可能是错误的。 张崇勤上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回晋晟公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、虽然张崇勤在《借款合同》签字，但其签字行为仅可证明张崇勤与晋晟公司之间存在借贷合意，晋晟公司并未实际向上诉人张崇勤支付款项，晋晟公司向百成公司支付款项2000000元的行为根本不能视为张崇勤收到本案借款，张崇勤与晋晟公司之间不存在民间借贷关系，一审判决张崇勤承担偿还借款责任，于法无据。晋晟公司与百成公司存在大量经济往来，一审判决未对双方之间是否存在以产品价值充抵偿还借款等情形进行查明、也未对厦门晋晟公司转账款项用途是否系借款或货款进行认定，判决支持借款本金2000000元，于法无据。1.一审认定2017年5月12日晋晟公司转账给百成公司300000元系借款，系事实认定错误。根据晋晟公司提交的银行转账凭证的交易明细中明确载明“货款”，且张崇勤一审质证时对该证据的关联性有异议，一审法院却采纳该证据作出错误判决。二、本案《借款合同》的实际借款人系百成公司。百成公司在《借款合同》上加盖骑逢章，在《借款合同》第二页中还约定收款账号并加盖百成公司的公章。晋晟公司将合同约定的借款200万元直接支付至该公司账号，均可认定《借款合同》中借款方主体为百成公司，而不是张崇勤。2.根据《借款合同》签订当日，晋晟公司与百成公司作为乙方签订一份《产品包销合同》，该合同约定与借款合同配套执行，说明两公司之间存在借贷关系。3.《借款合同》第四条，张崇勤、张文焘的身份系作为借款连带担保人，一审判决认定张文焘、张崇勤为涉案200万元借款的借款人，则导致张崇勤、张文焘在涉案借款中出现即是“借款人”又是“担保人”双重身份的奇怪现象，晋晟公司对此无法作出合理解释。该《借款合同》中担保人钟顺朕在其后明确备注“法定代表”、担保人王连平在其后明确备注“股东”证实涉案借款的实际借款人为“有限公司”。4.根据《借款合同》约定和借款用途为“生产经营周转”，也与百成公司、厦门晋晟公司双方之间的《产品包销合同》约定相一致，进一步印证了本案涉案借款200万元的《借款合同》双方履行主体系厦门晋晟公司与百成公司，双方之间存在民间借贷关系。5.依据《会议记录》及录音能够证实上述出借款转化为投资款，晋晟公司要求偿还借款理由不足，且厦门晋晟公司已从百成公司提走了价值500万元的金属硅产品而未支付相应货款。因此，本案中涉案借款200万元已转化为60%股权或已用金属硅产品的相应未付货款500万元额度内进行抵销，本案事实上已不存在厦门晋晟公司所称的“借款”，一审认定民间借贷关系成立，与事实不符，于法无据。 晋晟公司辩称：1.一审法院已经查明相关的案涉事实，是客观尊重事实的。2.张崇勤二审主张款项不是其所用，一审答辩时他已经表明：款项是自己使用，款项打入了百成公司，但被麻栗坡县农村信用社划走一部分，给他造成相关损失，要保留对麻栗坡县信用社的相关权利主张。2.关于其主张的转股的事实，与本案没有关联性，转股没有涉及到借款的事实，从内容来看与本案借款没有直接关联。3.张崇勤一审时已经提交了关于晋晟公司支付货款的凭据约400多万元，进货和付款是相互印证的，二审中其又主张晋晟公司并未支付是不诚信的行为，是其采取的诉讼策略和技巧。4.关于借款合同王连平的签字是影印件，一审中法庭有询问张崇勤，该影印件是王连平签字之后给他的，其没有看到王连平签字的过程。5.张崇勤主张借款人是百成公司，因为百成公司本身就是张崇勤用于经营鸿源硅业公司所使用的公司名称，也是他实际所控制，且不论他提交的包销合同是否符合新证据，但从合同内容来看与借款本身并不冲突。 钟顺联提交意见称：一、张崇勤与晋晟公司签订的借款合同未实际履行，其不应承担保证责任。二、晋晟公司与百成公司之间存在真实借贷关系，该两公司之间签订了《产品包销合同》，该合同约定与借款合同配套执行，说明两公司之间存在借贷关系，且晋晟公司提走百成公司价值500万元的产品且未付货款，也说明他们之间存在借贷关系。三、即使认定晋晟公司有出借200万元给张崇勤，晋晟公司主张的转账凭证中有30万元摘要为货款，则借款本金只应认定为170万元，且晋晟公司承认有还款95万元，并不能区分是偿还该170万元，还是晋晟公司借给百成公司的95万元，故该95万元应在本案中抵扣本金，故应偿还本金为75万元。另《会议记录》能够证实上述出借款转化为投资款，晋晟公司要求偿还借款理由不足。 百成公司提交意见称：一、百成公司是本案200万元借款的实际借款人。二、晋晟公司支付借款后，该200万元借款与应付百成公司的500万元金属硅货款抵销，该200万元已偿还，晋晟公司尚欠300万元货款。三、讼争200万元借款发生后，晋晟公司作为债权人介入承包经营项目，晋晟公司已将200万元债权转化为占股份比例60%，讼争借款已不存在，晋晟公司主张借款200万元不成立。 鸿源硅业公司提交意见称：一审认定张崇勤、张文焘系200万元借款人而百成公司不为借款人，系认定事实错误。一、张崇勤与晋晟公司的借款合同并未实际履行。张崇勤本人没有收到厦门晋晟进出口有限公司的200万借款，也从未指定将200万元借款汇入百成公司帐户。二、晋晟公司与百成公司之间存在真实借贷关系，该两公司之间签订了《产品包销合同》，该合同约定与借款合同配套执行，说明两公司之间存在借贷关系，且晋晟公司提走百成公司价值500万元的产品且未付货款，也说明他们之间存在借贷关系。三、即使认定晋晟公司有出借200万元给张崇勤，晋晟公司主张的转账凭证中有30万元摘要为货款，则借款本金只应认定为170万元，且晋晟公司承认有还款95万元，并不能区分是偿还该170万元，还是晋晟公司借给百成公司的95万元，故该95万元应在本案中抵扣本金，故应偿还本金为75万元。另《会议记录》能够证实上述出借款转化为投资款，晋晟公司要求偿还借款理由不足。四、鸿源硅业公司提供的物保即使成立，但相关设备抵押的价值至2019年8月31日止仅存价值（含残值）折合人民币632782.44元，且鸿源硅业其它抵押设备现值不足200万元，本身就无法清偿欠信用社的贷款本息；再者保管责任已转交给广西鑫益隆投资有限公司，所以抵押物灭失责任均不由其承担。一审判决鸿源硅业公司承担的担保责任不合理不合法。 原审被告刘彩月未提交答辩意见。 晋晟公司向一审法院起诉请求：1.判令张崇勤、百成公司偿还借款本金200万元，并支付利息（按月利率2%自2017年11月1日起计至借款还清之日止）；2.判令刘彩月对上述债务承担连带清偿责任；3.判令张文焘、钟顺朕、王连平对上述借款中的160万元及相应利息承担连带清偿责任；4.判令鸿源硅业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；5.判令本案财产保全费5000元及担保费6400元由张崇勤、张文焘、刘彩月、钟顺朕、王连平、鸿源硅业公司、百成公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年4月27日，晋晟公司与张崇勤、张文焘、钟顺朕签订一份《借款合同》，约定张崇勤向晋晟公司借款200万元，用于生产的原材料、电费的周转；于2017年9月份还款100万元，10月份还清全部借款；并约定钟顺朕、王连平为其中160万元的连带担保人。该《借款合同》借款人由张崇勤、张文焘签名。百成公司在《借款合同》的骑缝加盖公章，并在《借款合同》空白落款处注明公司全称、开户行及账号。钟顺朕在《借款合同》担保人一栏上签名后传真给张崇勤。王连平称其从未在该合同上签字。上述合同签订后，晋晟公司陆续向百成公司在《借款合同》中注明的账号进行转账，其中2017年5月5日转账10万元；2017年5月12日转账30万元；2017年6月2日转账20万元；2017年6月9日转账50万元；2017年6月16日转账30万元；2017年8月24日转账60万元。2017年5月25日，鸿源硅业公司向晋晟公司出具一份《关于张崇勤借款合同提供担保的函》，承诺作为第三方担保责任，并提供担保物进行担保。担保物总价值427.1万元。该抵押双方未办理登记手续。另查，张崇勤于2017年2月租赁鸿源硅业公司的厂房及机器设备。 庭审中，钟顺朕提供一份案外人陈振永、刘中华向晋晟公司出具的《还款承诺函》复印件，拟证明讼争债务由陈振永、刘中华承担还款责任，且其中95万元已转化成投资款。对该份《还款承诺函》，晋晟公司称其从未收到该函件，且亦不同意陈振永、刘中华的承诺内容。同时，晋晟公司提供2017年8月17日及12月15日分别向百成公司转账65万元及30万元的转账凭证，拟证明张崇勤除本案讼争借款外，还向晋晟公司借款95万元，且该款项已通过第三人以货抵债形式还清，与本案无关。 另，一审法院依王连平的申请，依法委托福建历思司法鉴定所对讼争《借款合同》中“王连平”签名的真实性进行鉴定。福建历思司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，倾向认为送检的《借款合同》落款处待检的“王连平”签名字迹是出自王连平本人的笔迹，但待检的“王连平”签名字迹为激光打印/复印机具印制形成。一审法院依晋晟公司申请，依法于2018年2月23日作出民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人张崇勤、张文焘、刘彩月、钟顺朕、王连平、鸿源硅业公司价值200万元的存款或等值财产。为此，晋晟公司支付财产保全费5000元、保费6400元。 一审法院认为，本案讼争的《借款合同》中晋晟公司、张崇勤、钟顺朕、张文焘的签名、盖章均是各方当事人真实意思表示，且内容与法不悖，应认定合法有效。虽然《借款合同》注明借款人（乙方）为张崇勤，但在落款处乙方由张崇勤、张文焘共同签名，故应认定张崇勤与张文焘均系《借款合同》的借款人。现晋晟公司已提供证据证明其已支付借款200万元，张崇勤、张文焘却未能提供证据证明已还款。庭审中，晋晟公司虽确认其已收到第三方以货抵债价值95万元，但认为该还款与本案无关，为此提供了转账凭证证明其与张崇勤、百成公司还存在95万元的借款，鉴于该借款95万元缺乏担保，故晋晟公司将还款优先抵充该笔借款并未违反法律规定，对此一审法院予以认可。钟顺朕、王连平称本案讼争的借款已还款95万元，却缺乏相应的证据加以证明，故一审法院不予采信。钟顺朕称另外以货抵债500多万元同样缺乏证据证明，一审法院亦不予采信。则张崇勤、张文焘理应偿还晋晟公司上述借款，并支付利息。因双方在《借款合同》中未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，故张崇勤、张文焘应支付自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。至于张崇勤租赁鸿源硅业公司期间与晋晟公司、陈振永、刘中华等人之间发生的纠纷，与本案不具有关联性，张崇勤以此为由抗辩免除还款责任缺乏依据，一审法院不予采信。钟顺朕虽提供陈振永、刘中华出具的《还款承诺函》，但该承诺函仅是复印件，且钟顺朕缺乏证据证明晋晟公司同意该承诺函中承诺的事项，故其称讼争借款的主体发生变化的理由缺乏依据，一审法院不予采信，钟顺朕作为该借款的保证人，理应依约对其中借款本金160万元及产生的利息承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向张崇勤、张文焘追偿。因百成公司仅是在《借款合同》的骑缝上加盖印章，并提供账户接收晋晟公司的借款，并未在借款人一栏盖章，故不应认定系借款人。但其出借账户供借款人支配账户内的资金的行为属于违反金融管理法规的违法，故应当对晋晟公司不能收回借款的本息承担补充赔偿责任。虽然晋晟公司提供的《借款合同》中有王连平的签名，但该签名经鉴定为激光打印/复印机具印制形成，庭审中，晋晟公司亦称未亲眼看见王连平本人签名，《借款合同》是乙方及担保人签名后再由张崇勤提交给晋晟公司。因此，在晋晟公司未能提供充分证据证明《借款合同》上“王连平”的签名是王连平本人真实意思表示的情形下，应认定该《借款合同》对王连平不生效。王连平申请重新鉴定已无必要。晋晟公司要求王连平承担保证责任缺乏依据，一审法院不予支持。鸿源硅业公司承诺以其公司资产作为抵押物提供担保，该承诺系其真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，故应认定双方的抵押合同依法成立。但因该抵押物未依法办理登记手续，故抵押权并未设立，晋晟公司可以主张鸿源硅业公司在提供的担保物价值范围内（即427.1万元）为上述债务承担连带清偿责任。因本案讼争的债务并未经刘彩月共同签字或事后追认，且晋晟公司亦未能举证证明案涉债务用于张崇勤与刘彩月夫妻共同生活、共同生产经营，故其要求刘彩月承担共同还款责任缺乏依据，一审法院不予支持。鉴于本案产生的财产保全费及保费，均系晋晟公司主张债权而产生的合理费用，故张崇勤、钟顺朕、鸿源硅业公司、张文焘理应对此承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、张崇勤、张文焘应于判决生效之日起十日内偿还厦门晋晟进出口有限公司借款本金200万元及资金占用期间的利息（按年利率6%的标准自2017年11月1日起计算至实际还款之日止）；二、钟顺朕应对上述债务中的借款本金160万元及相应的资金占用期间的利息（按年利率6%的标准自2017年11月1日起计算至实际还款之日止）承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向张崇勤、张文焘追偿；三、麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司应对上述（一）项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向张崇勤、张文焘追偿；四、麻栗坡县百成工贸有限责任公司应对上述（一）项债务承担补充赔偿责任；五、张崇勤、钟顺朕、张文焘、麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付厦门晋晟进出口有限公司财产保全费5000元、保费6400元；六、驳回厦门晋晟进出口有限公司的其他诉讼请求。 本院二审中，上诉人张崇勤提交了《产品包销合同》，拟证明2017年4月27日，厦门晋晟公司、百成公司双方明确约定由厦门晋晟公司向百成公司提供生产流动资金支持，即本案涉案借款200万元的实际借款人系百成公司，而不是上诉人张崇勤等事实。晋晟公司质证认为：该证据不是新证据，不予质证。王连平、鸿源硅业质证认为：没有意见。 原审被告王连平、鸿源硅业公司提交了录音文件四份，拟证明案涉200万元债权已经转为股份，晋晟公司介入了生产经营，也没有支付任何的货款。晋晟公司质证认为：该证据是一审之前形成的，不是新证据，该证据与本案没有关联性，且录音中有表明其一方有300万元借款，录音最后一页内容并非对方所写的“我们退股都可以”而是“我们退出都可以”。张崇勤质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据进一步证实晋晟公司作为涉案借款的债权人从2017年4月27日起就已经介入项目承包经营。 原审被告王连平、鸿源硅业公司还提交了案涉《会议纪要》原件进行核对。晋晟公司认为：《会议纪要》是张崇勤多次违约的情况下所有的债权人开会形成的自救性文件，与本案借款无关， 对一审已查明的事实，上诉人晋晟公司无异议，上诉人张崇勤认为：一审判决遗漏查明：1.张崇勤和张文焘作为担保人的事实。2.《借款合同》中开户行和账号之后加盖了百成工贸的公章。3.5月12日转账的30万元备注“货款”。4.没有查清晋晟公司向百城公司的所有转账。5.没有查明《会议记录》内容。原审被告王连平、鸿源硅业公司同意张崇勤的意见，其他当事人未提出异议。对于各方无异议的一审已查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院依法围绕上诉人晋晟公司、张崇勤的上诉请求进行审理。对于本案二审的争议焦点，本院评判如下：一、关于讼争《借款合同》是否成立生效及张崇勤、百成公司是否借款人的问题。讼争《借款合同》的首部乙方记载为“张崇勤”并载有身份证号码，同时张崇勤亦在乙方处签名，张崇勤对签名真实性亦无异议，故一审判决据此认定张崇勤系《借款合同》的借款人之一，依法有据。讼争借款虽转入百成公司的账户，百成公司并未在《借款合同》乙方处签名盖章，其在《借款合同》尾部空白处提供账户账号及加盖公章以及加盖骑缝章，均不足以证明其系合同乙方，不足以证明其与晋晟公司存在借贷合意，根据签名盖章及实际转账的情况，其系讼争借款的指定收款单位具有高度盖然性，虽然百成公司提交意见称其系实际借款人，但这与在案证据不符，其若自愿作为借款人承担还款责任，可自行履行。张崇勤以讼争款项实际转入百成公司账户、百成公司有在合同上盖章、其个人没有收到借款等为由抗辩讼争借款的借款人不是其而是百成公司，缺乏事实和法律依据，张崇勤以晋晟公司与百成公司之间存在产品包销合同关系主张讼争借款的借款人是百成公司亦依据不足，其该上诉主张本院不予采纳。一审判决认定讼争借贷关系合法有效，依据充分，本院予以维持。二、关于讼争借款是否已转化为股权投资或者以物抵债的问题。张崇勤、钟顺联、百成公司等主张讼争借款已转化为股权，但其提交的《会议记录》、录音资料等尚不足以证明已与晋晟公司就讼争借款达成债转股的约定，且其主张以物抵债亦缺乏书面证据证实双方达成以物抵债的合意，各方之间关于承包租赁及买卖合同关系若产生纠纷应另行处理。张崇勤的该上诉意见，证据不足，本院不予支持。三、关于讼争《借款合同》项下的本金认定以及是否清偿的问题。张崇勤主张2017年5月12日晋晟公司转账给百成公司300000元不应计入讼争借款本金，理由是晋晟公司该笔转账记录备注为货款。本院认为，讼争《借款合同》项下的200万元，晋晟公司提供了共计200万元的转账凭证，虽然2017年5月12日晋晟公司转账给百成公司300000元的转账凭证中自行备注为货款，但晋晟公司对此作了解释，且在案证据并未体现2017年5月12日晋晟公司存在应付百成公司货款的情况，百成公司二审答辩时亦未对借款本金200万元提出异议，一审判决认定讼争借款本金200万元依法有据，张崇勤等人仅以转账记录单方备注货款为由主张本金为170万元，理由不充分，本院不予支持。四、关于王连平是否应承担担保责任问题。讼争《借款合同》中王连平的签名经鉴定为激光打印/复印机具印制形成，晋晟公司亦确认非王连平本人当面签名形成，系由张崇勤提交给晋晟公司，而王连平否认在《借款合同》上签名。因此，在案证据不足以证明《借款合同》上“王连平”的签名是王连平本人的真实意思表示，一审判决认定该《借款合同》对王连平不生效，并无不当，晋晟公司应承担举证不能的不利后果，晋晟公司要求王连平承担还款责任依据不足，本院不予支持。五、关于刘彩月是否应承担还款责任的问题。讼争借款达200万元，已超出家庭日常生活所需，且并未经刘彩月共同签字或事后追认，晋晟公司亦未能举证证明案涉债务用于张崇勤与刘彩月夫妻共同生活、共同生产经营，故其要求刘彩月承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人晋晟公司、张崇勤的上诉意见，均缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予采纳。鸿源硅业公司未在法定上诉期间上诉，其有关担保责任的意见不属于本案二审审理的范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费22800元，由厦门晋晟进出口有限公司负担11400元，由张崇勤负担11400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇二〇年一月二日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。