上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34614号原告：合肥新龙建材有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：郑敏，该公司经理。委托诉讼代理人：成鹤松。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：荣树森，该公司董事长。委托诉讼代理人：路云烽。委托诉讼代理人：戚宏刚。原告合肥新龙建材有限公司与被告中铁上海工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日对本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成鹤松、被告委托诉讼代理人路云峰、戚宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原、被告双方一致同意延长适用简易程序三个月。原告合肥新龙建材有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告支付原告质保金4,245,797.70元及货款本金758,289.25元，共计5,004,086.95元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以4,245,797.70元为基数，自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以758,289.25元为基数，自2016年12月24日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告质保金4,245,797.70元及货款本金758,289.25元，共计5,004,086.95元；2.被告支付原告逾期付款利息损失[以5,004,086.95元为基数，自2018年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；3.被告向原告支付因保全发生的保全保险费10,334元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，被告为合肥市轨道交通2号线土建TJ05标项目工程项目施工中，与原告签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定由被告向原告采购混凝土，并对品种、规格、数量、单价、金额、验收方式、质量标准、交货方式、包装标准、结算及付款等内容作了约定。合同签订后，原告如约交付了商品混凝土。原、被告于2017年11月签订了《物资合同封账协议》，双方确认截止至2017年11月25日，原告已全部供货完毕，商品混凝土结算总价为28,305,318.43元。然而，被告未按约结清货款。另外，涉案工程早已交付使用，但被告未向原告支付货物质保金。原告催讨未果，故起诉至法院。被告中铁上海工程局集团有限公司辩称，对原告第一项诉请无异议，确认欠付金额并同意支付；对原告第二项诉请认为计算标准过高，依照双方合同第14.1条约定，违约金按欠付货款的银行同期存款利息计算，原告主张依据有误，但对该损失的起算点无异议；对原告第三项诉请认为保全保险费双方合同中并未约定，且非原告诉讼所必要产生的费用，故原告该主张缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2015年5月6日，原告(乙方)与被告合肥市轨道交通2号线土建TJ05标项目经理部(甲方)签订《商品混凝土买卖合同》(合同编号：HFWZ-32)，约定因甲方建设合肥市轨道交通2号线土建TJ05标项目工程施工需要，经协商一致，就商品混凝土买卖事宜签订本合同，并约定了标的物名称、强度等级、增加项目及其单价、合同期内单价调整方式、质量要求和技术标准、数量计量方法、交货、运输、检验、结算及付款、争议解决等内容。合同第十条约定，甲方每月24日前向乙方支付上月结算货款的70%。另总金额15%的余款六个月内支付，过程支付比例不得超过业主付款比例，余总金额的15%作为质保金，待本工程验收合格业主退还质保金后一次性无息付清。第十四条约定，甲方不按合同约定付款，在乙方催告后，仍不按时付款的，乙方有权要求甲方向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款利息计算。合同签订后，原告按照约定陆续向被告供应商品混凝土。2017年11月，被告合肥轨道交通2号线土建TJ05标项目经理部作为甲方，原告作为乙方，共同签订《物资合同封账协议》。该协议约定甲乙双方于2015年5月6日签订的《商品混凝土买卖合同》编号为HFWZ-32，乙方所供应的商品混凝土材料于2017年11月25日全部供应完毕、结算完毕，材料结算总价款28,305,318.43元。甲方已支付价款18,790,000元。经双方核实，所清算的材料量、单价、总价皆清楚无误，双方对材料结算无任何异议，不存在其他遗留问题。双方达成封账条款：一、以上结算费用为甲乙双方之间的最终结算价款。至此，甲方完成最终结算义务，乙方所有结算费用得到最终清算。二、截止该封账协议签订之日起，如再出现甲方所开具的一切收料单据、结算单据、对账单据均按作废处理，不再作为结算凭证……后因被告尚欠原告本案主张款项，故原告诉至本院。审理中，被告确认欠付原告货款5,004,086.95元(含质保金4,245,797.70元)。本院认为，原、被告之间签订的《商品混凝土买卖合同》《物资合同封账协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应恪守并按约履行。本案中，原告已按约向被告供应商品混凝土，而被告仅支付部分货款，尚欠原告货款5,004,086.95元，显属违约。现原告依据《商品混凝土买卖合同》《物资合同封账协议》及被告确认的付款情况向被告提出本案第一项诉讼请求，符合合同约定。同时，被告对此也并无异议，且同意支付，故对原告该项主张，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息损失，被告对欠付金额及起算点无异议，本院予以确认。对于计算标准，原告认为，虽然双方存在违约金标准的约定，但原告实际损失大于该约定标准，故本案应按贷款利率向被告主张；被告则抗辩认为，应按合同约定的同期存款利率作为计算标准。本院认为，虽然《商品混凝土买卖合同》约定，因被告欠付货款，原告有权要求被告支付违约金，并按照欠付货款的银行同期存款利息计算，但原告主张的是利息损失。现合同约定的违约金显然低于原告主张的利息损失，考虑到被告系违约方，而原告为守约方，被告欠付原告货款金额较大、时间较长，且以贷款利率作为计算标准并未超出被告可以预见的范围，结合商业主体通常的融资成本，原告按贷款利率标准来主张利息损失具有合理性，否则会产生鼓励违约方不当利用合同约定以低于金融市场的价格占用守约方资金并从不法行为中获益的不良导向。故对被告此节抗辩意见，本院不予采纳。因被告对欠付原告货款的金额及逾期付款利息损失的起算点并无异议，故本院认定被告应以欠付的货款5,004,086.95元为基数，自2018年5月25日起至实际清偿之日止，按原告主张的贷款利率标准向原告支付逾期付款利息损失。对于原告主张的保全保险费，被告以缺乏依据且非必要费用为由提出抗辩。本院认为，涉案合同并未约定保全保险费，且该费用并非必然发生，被告抗辩理由成立，本院予以采纳。故对原告该项主张，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁上海工程局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告合肥新龙建材有限公司支付货款5,004,086.95元；二、被告中铁上海工程局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告合肥新龙建材有限公司支付逾期付款利息损失[以5,004,086.95元为基数，自2018年5月25日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、驳回原告合肥新龙建材有限公司其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为23,414.30元、财产保全费5,000元(原告合肥新龙建材有限公司均已预交)，由原告合肥新龙建材有限公司负担29.18元，被告中铁上海工程局集团有限公司负担28,385.12元，于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 童 磊二〇二〇年一月十四日书记员 宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。