广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3269号 上诉人(原审被告)：莫荣林，男，1975年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人(原审被告)：莫建锋，男，1963年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人(原审被告)：莫光有，男，1966年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人(原审被告)：莫光连，男，1969年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：莫小军，男，1973年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人(原审原告)：莫年生，男，1971年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人(原审原告)：莫绍仁，男，1977年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人(原审原告)：莫绍新，男，1974年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人(原审原告)：莫炳发，男，1966年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。 上诉人莫建锋、莫光有、莫光连、莫荣林因与被上诉人莫绍新、莫小军、莫年生、莫炳发、莫绍仁恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 莫建锋、莫光有、莫光连、莫荣林上诉请求：1、撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审定性不当，导致实体判决错误。一审中无论被上诉人主张的事实理由还是一审判决认定的事实和理由，均是以上诉人违反《协议书》的约定要求上诉人承担恢复原状的法律责任。恢复原状是侵害物权给予保护的措施，而违反合同约定是承担债权救济的法律责任，双方的事实根据及法律关系不一样，显然一审定性不当。二、上诉人在石墙上建围墙没有违反《协议书》的约定，不应承担违约责任；一审法院认定事实不清，证据不足。1、该《协议书》是因上诉人砍掉2株杂树并让出部分承包土地给集体修路后补签的，当时各方同意上诉人在石基上建围墙，而且明确石墙基属上诉人所有，很明显上诉人在石墙上建围墙没有违反协议约定。2、《协议书》上约定不能占用路面，上诉人也没有违反。上诉人建的围墙没有占用路面，更没有对通行造成影响。3、上诉人建围墙是为保护自己房屋和承包土地不受排水造成的影响，因为被上诉人修建通道没有建好排水且违反《协议书》的约定，造成排水冲刷到上诉人房屋下方，造成上诉人生产生活严重影响。三、本案实际是相邻通行纠纷即上诉人所建的围墙对被上诉人通行是否造成影响。诉争通道仅为2米宽，在上诉人建围墙通道宽度为2.3米-3.3米，对通行没有影响且被上诉人运输东西一切正常。所以，一审法院要求上诉人拆除围墙没有事实根据。 莫绍新等五位被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。1．一审法律定性正确，本案是恢复原状的纠纷，双方签订协议书只是确定证据，并不是依据协议书来确定合同的处理，被上诉人在一审享有物权，签订协议书只是证据，因此一审的定性是正确的。2、一审签订的协议书第5条明确约定，路面属于集体所有，谁也不能占用石墙，上诉人在围墙上面砌围墙，是明显侵害被上诉人的权益。上诉人的行为占用了路面与石墙，对道路通行是有影响的，一审判决认定事实与适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 莫绍新等五位上诉人向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即拆除位于福利镇人仔山村窑家基耕路上的水泥砖围墙（长36.6米，宽0.4米，高0.8米），恢复该道路原状；2.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：原告莫绍新、莫小军、莫绍仁、莫年生、莫炳发和黎桂珍、莫运发、莫绍文与被告莫建锋、莫光有、莫荣林、莫光连系福利镇夏村村民委员会人仔山村村民，四被告系兄弟关系。被告房屋屋后面有一条村道窑家路。2018年，原告莫绍新、莫小军、莫绍仁、莫年生、莫炳发和黎桂珍、莫运发、莫绍文与四被告协商修建该道路为机耕路，道路靠被告房屋一侧的路基（石墙）所用的材料由四被告出资购买，其中夏村村民委员会捐助一吨水泥，原告莫绍新、莫小军、莫绍仁、莫年生、莫炳发和黎桂珍、莫运发、莫绍文及被告莫荣林一起修建道路路基。道路修好后，2018年5月3日，原告莫绍新、莫小军、莫绍仁、莫年生、莫炳发和黎桂珍、莫运发、莫绍文与四被告在夏村村民委员会的主持下签订一份《协议》，约定：一、建设焦点路段的石墙；二、路段所建的材料由莫建锋几兄弟及村委捐助一吨水泥而成；三、建设要求路面有点斜坡，流水不直接越过石墙，保持流水畅通；四、石墙年长日久不能拆迁，不能损坏，谁损坏谁负责维修；五、路面属集体使用，谁也不能占用石墙；六、莫建锋几兄弟（以及子孙后代）对石墙拥有所有权或保护权，永远不能拆除石墙。原告莫绍新、莫小军、莫绍仁、莫年生、莫炳发和黎桂珍、莫运发、莫绍文及被告莫建锋、莫光有、莫荣林、莫光连在协议上签名，福利镇夏村村民委员会、人仔山经济合作社在协议上盖章。2019年3月16日，被告莫建锋、莫光有、莫荣林、莫光连以所建的道路路面上的流水越过路基（石墙）排到被告屋地，影响被告房屋安全为由，未经原告等人同意，在道路的路基上用水泥砖建起一条围墙，阻拦道路流水排到被告的屋地上。原告发现后劝阻被告，被告不听劝阻。原告要求夏村村民委员会调处，经村委调解未果。在审理过程中，派员勘验现场，原被告协议所建的窑家基耕路在被告房屋后面，道路靠被告房屋及屋地处用石头砌起一条长38.18米、宽0.4米的路基（石墙），路基距离被告房屋墙角最窄处0.6米。道路路基高于被告房屋地面0.85米。被告在道路路基（石墙）上用水泥砖砌起一条长38.18米、宽0.4米、高0.78米的围墙（围墙从莫土妹房屋与被告房屋交界处的道路路基开始砌，沿被告屋后的道路路基砌起，用四块水泥砖砌成），从被告建起的围墙测量道路的宽度最窄处2.4米、最宽处3.3米。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告所建围墙是否违反协议约定；二、原告诉请有无事实和法律依据。 一、关于被告所建围墙是否违反协议约定的问题。原被告协议修建的窑家基耕路，有利于原被告双方及村民的生产、生活，是一件利民的事业，应予提倡。原被告签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行。协议约定路面有点斜坡，流水不直接越过石墙，保持流水畅通和被告拥有石墙所有权或保护权及谁也不得占用石墙等权利义务。原被告双方应按协议约定履行各自的权利义务。被告认为原告修建的道路未留有斜坡致使路面流水越过路基（石墙）流到被告地上，危及被告房屋安全，被告应与原告协商解决或通过法律途径解决。被告不是采取正当途径解决，而是在路基（石墙）上建围墙违反了协议第五条“谁也不得占用石墙”的约定，因此，被告所建围墙违反了协议约定。 二、关于原告诉请有无事实和法律依据的问题。被告在道路的路基（石墙）上建围墙，其行为违反了协议约定，原告要求被告拆除围墙，事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。原告诉请拆除的围墙长36.6米、宽0.4米、高0.8米，而勘验测量的围墙长38.18米、宽0.4米、高0.78米，据此，综合原告的诉请及勘验测量的围墙情况，确定拆除的围墙长为36.6米、宽为0.4米、高为0.78米。被告辩称被告建围墙是为了防止路面流水越过路基（石墙），危及被告房屋安全，且所建围墙并未影响原告通行，被告所建的围墙不应拆除。被告所建围墙已违反协议第五条“谁也不得占用石墙”的约定，如原告所建的道路违反了协议第三条规定，致使路面流水越过石墙流到被告地上，被告可与原告协商处理好路面排水或通过法律途径要求原告解决好路面排水，被告不能以原告违反协议为由在路基上建围墙，况且，原被告签订的协议第六条规定，被告对路基（石墙）拥有所有权或保护权，并没有约定被告可以在路基（石墙）上建围墙，故被告该辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决：被告莫建锋、莫光有、莫荣林、莫光连在本判决生效之日起十日内拆除所建的位于福利镇人仔山村窑家基耕路上的水泥砖围墙（从莫土妹房屋与被告房屋交界处的道路上的围墙为起点，量往被告屋后道路上的围墙，围墙长36.6米、宽0.4米、高0.78米）。 本院二审期间，当事人没有提供证据。 双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否应该拆除涉讼长36.6米，宽0.4米，高0.8米的围墙。 本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。莫建锋、莫光有、莫荣林、莫光连所建的位于福利镇人仔山村窑家基耕路上的水泥砖围墙改变了道路宽度，影响被上诉人等村民的生活、生产以及交通之便利，被上诉人要求上诉人拆除修建的水泥砖围墙，本院予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年5月3日，莫绍新、莫小军、莫绍仁、莫年生、莫炳发和黎桂珍、莫运发、莫绍文与莫建锋、莫光有、莫荣林、莫光连在夏村村民委员会的主持下签订一份《协议》，该《协议》约定：路面属集体使用，谁也不能占用石墙。上诉人莫建锋、莫光有、莫荣林、莫光连在道路的路基（石墙）上建围墙，其行为违反了协议约定，被上诉人要求上诉人拆除围墙，有事实和法律依据。 综上，上诉人莫建锋、莫光有、莫荣林、莫光连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人莫建锋、莫光有、莫荣林、莫光连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年一月十七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶