贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初7990号 原告（反诉被告）：葛全，男，1987年9月28日出生，布依族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：高慧琴，贵州千马律师事务所律师（特别授权）。 被告（反诉原告）：贵州联宾环保有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区丰乐未来城3栋3-2号。统一社会信用代码：91520321MA6HB5E06R。 法定代表人：夏福茂，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邹卫东，贵州远度律师事务所律师（特别授权）。 原告葛全诉被告贵州联宾环保有限公司（以下简称联宾公司）合伙纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中，联宾公司提出反诉请求，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告葛全及其委托诉讼代理人高慧琴，被告联宾公司委托诉讼代理人邹卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 葛全向本院提出诉讼请求：一、判令解除与联宾公司于2018年12月3日签订的《贵州省中空玻璃边条、医用玻璃瓶综合处理、废旧玻璃回收、废铝回收处理项目合作协议》（以下简称合作协议），并判决联宾公司立即返还原告投资款12万元；二、判决联宾公司以12万元为基数，按年利率6%支付原告资金占用费从2018年12月3日起至付清为止；三、本案诉讼费等由联宾公司承担。事实和理由：2018年12月3日，原告与联宾公司签订《合作协议》，约定：双方合作经营贵州省中空玻璃边条、医用玻璃瓶综合处理回收利用、废旧玻璃回收、废铝回收处理，项目投资108万元，占合作项目90%的份额，本项目利润分配按月结算，并于每月30日分配利润。协议签订后，原告按照协议于2018年12月3日将投资款打入案外人的银行账户，后该项目启动，因项目经营混乱，导致双方无法继续合作，同时，联宾公司也未将投资款打入合作项目账户。原告认为，因联宾公司的原因导致无法实现原告的合作目的，联宾的行为已构成根本违约，特提起诉讼。 联宾公司辩称：与葛全的《合作协议》已经实际履行，我公司不存在根本违约，项目经营困难，葛全主张我公司管理混乱，财务不公开，可以通过提出其他请求予以解决，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。 联宾公司提出反诉请求：一、判决葛全继续履行与我公司之间的“项目合作协议”；二、判决葛全返还我公司购货款17740元，并承担该款项从2019年1月15日起至还清之日止按6%年利率计算的债务利息；三、判决葛全承担本案诉讼费、反诉费。事实及理由：2018年10月，我公司与葛全就合作经营中空玻璃边条、医用玻璃瓶综合处理回收利用、废旧玻璃回收、废铝回收处理达成了口头协议，并开始共同筹备。2018年12月3日，双方签订《项目合作协议》，约定：合作经营中空玻璃边条、医用玻璃瓶综合处理回收利用、废旧玻璃回收、废铝回收处理，项目投资120万元，我公司投资108万元，葛全投资12万元，各占90%和10%的股份，项目利润按月结算，并于每月30日分配利润。协议签订后，葛全一次性将12万元合作款项转入双方指定银行账户，我公司分次以转款和现金等方式将合作款项转入双方指定账户，双方继续共同经营管理上述项目。2019年1月14日，葛全擅自收取合伙客户货款110740元，虽经我公司多次追讨，至今尚有17740元货款未归还。葛全以个人名义收取合伙经营项目营业收入的行为，损坏了我公司的利益，应当承担违约责任。 葛全辩称：《项目合作协议》已经没有履行的意义，应当予以解除；协议中约定双方的利益分配是按月进行清算，因联宾公司未履行清算，应驳回联宾公司的反诉请求。 本案经审理认定事实如下：2018年12月3日，联宾公司作为甲方与葛全作为乙方签订《贵州省中空玻璃边条、医用玻璃瓶综合处理、废旧玻璃回收、废铝回收处理项目合作协议》（以下简称合作协议），约定合伙投资期限为自2018年8月12日起至2023年8月11日止，投资出资共计120万元，以现金方式出资，联宾公司出资108万元，占投资总额的90%，葛全出资12万元，占出资总额的10%；合伙投资期间，双方的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙投资终止后，各合伙投资人的出资仍为个人所有，至本项目清算时予以返还；双方按各自出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；经双方协商本项目利润分配按月结算分配，于每月30日清算本月财务后按投资所占该项目股份比例分配利润；由甲方代表双方执行共同投资的日常事务，甲方公司执行事务时因过失或不遵守本协议而造成葛全损失，应承担赔偿责任；合伙投资因以下事由可以终止：1、合伙投资期届满。2、双方同意终止合伙投资关系。3、合伙投资事业完成或不能完成。4、合伙投资事业违反法律被撤销。5、法院根据有关当事人请求判决解散；合伙投资终止甲、乙双方对合伙账目进行清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，清算后如有亏损，不论合伙投资人出资多少，先以合伙投资共同偿还，不足清偿的部分，由合伙投资人按出资比例承担。同日，葛全将12万元转入联宾公司管理人员邓志萍个人的银行账户中。参与原被告双方合作项目的人员还有杨文良、陈开心、夏兴礼、高天福等人，由联宾公司的人员执行合作事务。2019年1月17日，联宾公司向葛全、陈开心、杨文良等人发出《贵州联宾环保有限公司致三合项目股东函》，内容为：贵方为三合处理厂股东，于2019年1月18日14：00到三合处理厂结算审计2018年8月至2019年1月项目账务，如有异议当面提出处理，如无异议，股东当面签字确认，公司进行封账，请务必准时参加，如无故不出席者公司视为无异议。此后，葛全未对联宾公司处理的账务查看。2019年1月，葛全收到一笔合作项目的款项110740元，葛全将部分款项转入合作项目其他参与人后，还占有17740元。 上述事实，有当事人陈述、《贵州省中空玻璃边条、医用玻璃瓶综合处理、废旧玻璃回收、废铝回收处理项目合作协议》、《贵州联宾环保有限公司致三合项目股东函》、银行转账明细清单、收款收据、微信记录等经庭审举证、质证的证据证明，应予认定。 本院认为，联宾公司、葛全签订《贵州省中空玻璃边条、医用玻璃瓶综合处理、废旧玻璃回收、废铝回收处理项目合作协议》，双方成立合伙关系。对约定的合作项目，除葛全外，还有其他人员与联宾公司进行合作由联宾公司负责管理合伙事务，对此重要事项，联宾公司在与葛全签订合作协议前并未告知，直至将投资款项按照联宾公司要求转入联宾公司后才知情，现葛全请求解除双方的合作协议，实际提出了退伙的请求，虽然葛全没有提供证据证明出现了合作协议中约定的终止合作的事由，但联宾公司违反先合同义务故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，因此，对葛全该项诉讼请求，予以支持，对联宾公司要求继续履行合作协议的反诉请求，予以驳回。对葛全提出的返还投资款12万元并支付资金占用费的诉讼请求，因联宾公司主张对合作项目进行了实际投入，葛全也没有举证推翻联宾公司的该主张，且因合伙事务涉及债权人等案外人的相关权益，葛全的该项请求没有事实和法律依据，不予支持。葛全可根据合作协议与联宾公司进行结算，如有盈余，可分配合作收益所产生的利润。关于葛全收取并至今占有的17740元，因款项并不属于联宾公司单独所有，还存在其他参与合作事务的合伙人利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”之规定，联宾公司单独提起该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条第一款之规定，判决如下： 一、解除葛全与贵州联宾环保有限公司于2018年12月3日签订的《贵州省中空玻璃边条、医用玻璃瓶综合处理、废旧玻璃回收、废铝回收处理项目合作协议》。 二、驳回葛全其余诉讼请求。 三、驳回贵州联宾环保有限公司的反诉请求。 案件受理费减半收取1393元，由葛全承担1000元，贵州联宾环保有限公司承担393元，反诉费减半收取121元，由贵州联宾环保有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  何秀林 二〇二〇年一月二十一日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖