山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13579号原告（执行案外人）：济宁大运河驾驶员培训有限公司，住所地：济宁经济开发区车站西路28号，统一社会信用代码：913708115793935865。法定代表人：**军，总经理。委托诉讼代理人：王涛（特别授权），山东信投律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉磊（特别授权），山东信投律师事务所律师。被告（申请执行人）：济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司，住所地：本区吴泰闸路43号，统一社会信用代码：91370811693101532L。法定代表人：兰来领，董事长。委托诉讼代理人：穆少帅（一般代理），山东开正律师事务所律师。被告（被执行人）：山东华兰木业集团有限公司，住所地：本区安居经济园区，统一社会信用代码：91370811706344729R。法定代表人：兰东利，执行董事兼董事长。委托诉讼代理人：张士振（特别授权），男，系该公司会计，住本区。原告济宁大运河驾驶员培训有限公司与被告济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司、山东华兰木业集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告济宁大运河驾驶员培训有限公司的诉讼代理人王涛、张辉磊，被告济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司的诉讼代理人穆少帅、山东华兰木业集团有限公司的诉讼代理人张士振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁大运河驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除对原告所有的位于大运驾校内的砖混二层办公楼及食堂彩钢房二层的查封；并确认原告对位于大运河驾校院内的砖混二层办公楼及食堂彩钢二层享有所有权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，贵院在原告办公楼下张贴了《查封公告》，依据是（2019）鲁0811执行保2505号执行裁定书，并查封了原告所有的砖混办公楼及食堂彩钢房屋。2019年10月2日，原告对执行标的提出书面异议，2019年10月24日，原告收到贵院作出的（2019）鲁0811执异1162号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，2011年原告与被告山东华兰木业集团有限公司签订了土地租赁合同，约定租赁期限从2011年8月3日到2021年8月3日，租赁期间原告所建厂房归原告所有。合同签订后，原告如约履行付款义务，并于2011年11月建成了砖混二层办公楼，搭建了简易食堂，扩建成了二层钢结构综合办公楼。原告与被告山东华兰木业集团有限公司签订土地租赁协议之时，并没有上述房产的存在。虽然本案执行标的没有相应的不动产证，但是结合建设施工合同以及其他相关证据，均可以证明上述房产系原告后期所建，属于原告单位的固定资产。而无论从“登记”还是“未登记”的角度判断，均不能确定该执行标的的权利人系被告山东华兰木业集团有限公司。至于被告山东华兰木业集团有限公司转租给原告土地是否经出租人同意，并不影响转租合同的效力，也并不当然否定执行标的由原告建造的事实。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，原告享有对上述房产的所有权，故请求依法解除对原告所有的位于大运河驾校院内的砖混二层办公楼及食堂彩钢房屋二层的查封。被告济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司辩称，本案原告并非查封标的物的权利人，原告对该标的物不具有排他性权利，同时原告要求确认具有所有权，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山东华兰木业集团有限公司辩称，查封的标的物不是我公司所有。查封的标的物是属于济宁大运河驾驶员培训有限公司，与我公司无关。查封是济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司查封，我们不应作为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、项目入区合同书一份（五页）。证明2011年4月28日，济宁经济开发区管理委员会与原告签订了《项目入区合同书》。合同书中明确约定了济宁经济开发区管理委员会通过招商的形式，提供土地供原告建设驾驶员教考中心。合同第一条第二款载明，项目内容为建设场地教练场、场内道路驾驶员教练场及配套考场、待考大厅和办公楼；第四款约定了建设周期；第二条、第三条约定了济宁经济开发区管理委员会负责协调办理项目立项、环保批复、土地、规划、税务等手续以及项目土地净地的交付，并保证原告建设所需道路、水电、排水、通讯的畅通。由此可以看出，原告经招商引资进入现址，济宁经济开发区管理委员会交付净地后，原告按照入区合同约定的项目内容，开工建设了包括涉案被查封房产在内的一系列地上建筑物。二、济中区环报告表[2011]13号一份（一页），《关于同意济宁大运河驾驶员培训有限公司教考中心入区建设的函》一份（一页）。证明2011年2月21日，济宁市市中区环境保护局作出了济中区环报告表[2011]13号环评文件，同意原告建设济宁大运河驾驶员培训教考中心的项目建设。2011年5月4日，济宁经济开发区管理委员会作函，经报区政府同意，原告新上济宁大运河驾驶员培训教考中心的项目符合开发区产业发展需要，并催促原告尽快办理建设前期手续。三、济国土资停字[2011]98号责令停止违法行为通知书及送达回执两份，济国土资改字[2011]98号责令改正违法行为通知书及送达回执两份，济国土资停字[2011]122号责令停止违法行为通知书及送达回执两份，国土资源违法行为后果告知书[2011]3002号一份，济宁大运河驾驶员培训有限公司现场照片一张，整改国土资源违法行为函济国土资中函[2011]004号一份，鉴定书一份，现场勘测笔录一份，现场航拍图一份，济国土资改字[2011]3002号责令改正违法行为通知书及送达回执两份，济国土资停字[2011]3002号责令停止违法行为通知书及送达回执两份（以上共计十六页）。证明2011年9月、10月期间，因原告未办结建设相关审批手续而开工建设，济宁市国土资源局分别于2011年9月19日，9月23日及10月18日向原告下达整改违法行为及停止违法行为通知书，并向安居街道办事处函告要求履职，同时现场拍照取证，证明原告当时建设办公楼的事实过程。在航拍图中，可以看出2011年建设之前，土地上并没有本案被查封的两处房产，这也足以证明原告系涉案房产的建设者，享有所有者权益。四、询问笔录两份（六页）。证明2011年9月21日，济宁市市中区安居街道办事处国土资源所对被告济宁华兰木业有限公司财务科长吴慧芳及原告副校长王瑞廷进行询问。询问内容可以反映出，通过济宁经济开发区管理委员会协调，被告济宁华兰木业有限公司将涉案房产所在地转租给原告使用，当时地上是没有涉案被查封房产的。原告接收土地后于2011年9月开始在土地上陆续建设房产。截至询问时，北办公楼一楼基础已经完成，二楼正在建设中但未封顶。同时也可以证明，涉案被查封房产系原告所建的事实。五、《关于济宁经济开发区大运河教考中心项目办理土地征用以及项目建设手续的申请报告一份》（两页）。证明2012年11月29日，原告向国土资源局市中区分局、市中区规划局、市中区发改委、市中区交通局报送了教考中心项目土地征用及项目建设的申请报告。报告中提到，自2011年初便陆续在涉案土地上投资建设，因土地虽为预留建设用地，但规划、建设等手续无法落实。结合证据三和四，也可以证明，虽然原告未办结建设相关审批手续而开工建设，但是原告一直向有关部门申请尽快落实土地及建设的相关手续，以便原告可以正常履行项目入园合同书。六、《济宁经济开发区管委会关于办理济宁经济开发区大运河教考中心用地手续的函》（一页）及《济宁经济开发区管委会关于办理济宁经济开发区大运河教考中心用地手续的函》（一页）。结合证据一到五，证明为减少土地闲置损失，尽快履行进园合同，原告前期已经投入建设涉案房产，后因手续不全被国土资源部门勒令停止违法行为，济宁经济开发区管委会按照入园合同的约定履行协调义务，分别协调国土资源部门以及规划部门，以尽快办理土地及规划手续。七、济宁市国土资源局市中区分局所作《关于济宁经济开发区大运河教考中心项目用地情况的说明》一份（一页）。证明2012年12月5日，济宁市国土资源局市中区分局针对原告的申请及济宁经济开发区管委会的致函答复，项目符合用地总体规划。八、楼房建筑工程施工合同一份（五页），编号为JNJS2F0101综合服务楼设计图纸一宗（二十三页），工程量结算单一份（一页），收条两份（两页），银行转账记录两份（六页）。证明2011年8月30日，原告与案外人赵学峰签订《楼房建筑工程施工合同》，约定由案外人赵学峰承建原告办公楼，承包方式为总承包，工期至2011年11月15日。工程竣工后，即2011年11月16日经双方结算，原告需支付案外人赵学峰工程款985280元，剩余质保金49264元，工程无质量问题后于2012年5月15日付清。期间，原告陆续通过法人**军的账户向案外人赵学峰支付工程款。2011年11月16日，案外人赵学峰出具工程款985280元的收到条。2012年5月15日又出具49264元的质保金收到条。至此双方之间的办公楼建筑工程合同履行完毕。另外，通过设计图纸也可以反映出，所建办公楼与被查封的砖混二层办公楼一致，证明该房产系原告所建的事实。九、建筑装饰工程施工合同一份（十页），工程编号为ZM13F(S)0101的二层钢结构工程施工图一宗（四十九页），《济宁大运河驾校二层钢结构工程施工技术及质量验收资料》一宗（一百四十六页），济宁中煤建设工程有限公司通知单两份（两页），施工整改通知一份（一页），工程结算单一份（一页），转账凭证及收条和发票一宗（十二页）。证明2013年6月26日，原告与案外人济宁中煤建设工程有限公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由案外人济宁中煤建设工程有限公司承建原告钢构综合楼及膜结构工程，工期至2013年8月6日，工程总造价65万元。施工期间，原告陆续向案外人支付工程款，因施工过程中存在部分质量问题，以及案外人对工程量的增加，致工程没有如期完工。2014年1月27日，原告才与案外人达成竣工结算单，工程款已结清，剩余质保金32500元一年后结清，案外人陆续向原告出具共计65万元的发票。2015年1月13日，原告向案外人付清质保金。另外，工程施工图纸也可以反映出，该所建二层钢构与被查封的食堂彩钢房二层一致，证明该房产也系原告所建。十、房屋装修合同及瓷砖镶贴合同共两份（八页）。证明原告为装修南楼办公楼及二层钢构楼，分别与案外人签订了装修及瓷砖镶贴合同。这也证明了涉案被查封的砖混二层办公楼及食堂彩钢房二层均系原告所建。十一、被告山东华兰木业集团有限公司出具的证明一份（一页）。内容为：我公司于2011年将位于安居街道东朱庄村的52.468亩土地转租给济宁大运河驾驶员培训有限公司，用于开设驾驶员培训使用。当时转租土地前，该土地我公司主要用于堆放木料，还有一部分土地是荒地，当时土地上只有东西北三面围墙和传达室一间，没有其他任何建筑物及其它附着物。后期，济宁大运河驾驶员培训有限公司在该土地上建成的砖混二层办公楼、彩钢房二层以及其他附着物。相应的，上述办公楼、彩钢房以及其他地面附着物所有权均由济宁大运河驾驶员培训有限公司所有，与我公司无关，我公司不享有因此带来的所有权利及义务。十二、裁定书一份。证明原告提起本案之诉符合法律规定。十三、现场视频资料一份。证明涉案两处被查封房产与证据八、九中设计图纸一致，系原告所建，原告对涉案被查封房产享有权利。综合以上证据，可以证明原告系经济宁经济开发区管委会招商引资而入驻涉案土地，入驻后在涉案土地上建造添置了涉案被查封的砖混二层办公楼、食堂彩钢房二层及其他地上动产及不动产。虽然本案执行标的没有相应的不动产证，但是结合上述证据均可以证明，上述房产系原告后期所建，属于原告的固定资产，且原告对涉案被查封房产数年来一直占有、使用及收益，故原告享有对上述房产的权利足以阻却被告对原告所有的位于大运河驾校院内的砖混二层办公楼及食堂彩钢房二层的查封执行行为。被告济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司的质证意见是：对于原告提供的以上证据的真实性无异议。从原告提交的相关政府文件中，可以证明原告建设查封的涉案标的物时没有取得相关手续。同时原告占有该土地也系违法承租，原告提供的关于标的物建设施工情况，并不能必然证明享有所有权。被告山东华兰木业集团有限公司的质证意见是：对于证据一至证据十三，真实性无异议。被告济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司提交了土地租赁合同复印件一份，该份证据系本案原告提出执行异议时提交的，根据该合同第6条约定，合同期满后，如乙方不再继续经营，乙方在甲方土地上承建的固定建筑物（不能搬迁），归甲方所有。依据该合意，对于原告建设的涉案房产，因双方约定的租赁期限尚未届满。在届满后，该房产的所有权归本案被告山东华兰木业集团有限公司所有，因此原告对于该房产所有权，具有不确定性。原告济宁大运河驾驶员培训有限公司的质证意见是：对合同的真实性无异议，但对于证明观点有异议。第6条成立的条件有两个：第一是合同期满；第二个是原告不再继续经营。就本案而言，被告查封原告房产时，双方之间的合同并未到期，因为合同到期日为2021年8月3日。另外，合同到期后，原告仍将继续经营使用，所以原告对于涉案查封的房产具有确定的所有者权利。根据第8条，如果遇到政府规划调整，原告所建的附着物的补偿款归原告所有，其他设施以及建筑物由原告自行处理。从以上几点均可以证实，原告对涉案房产具有确定的权利。另外，结合证据十一，即被告山东华兰木业集团有限公司向原告出具的证明，山东华兰木业集团有限公司也明确表示其认可涉案房产由原告的所有权的事实，所以，本案原告对房产的权利足以阻却法院的查封。被告山东华兰木业集团有限公司的质证意见是：无异议。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年8月3日，济宁市华兰木业有限公司（甲方）与济宁大运河驾驶员培训有限公司（乙方）签订《土地租赁合同》，内容如下：一、经协商双方本着互惠互利的原则，乙方租用甲方土地52.468亩。租用期限10年，即从2011年8月3日至2021年8月3日止。……四、双方合同签订后，双方应共同遵守签订的合同条款，乙方在建厂期间，甲方应帮助乙方协调地方关系，以便乙方顺利建厂。五、合同期满后，如乙方继续经营，甲方应优先让乙方经营。如乙方转租，须经甲方同意，否则视为无效。六、合同期满后，如乙方不再经营使用，乙方在甲方土地上承建的固定建筑物（不能搬迁）归甲方所有。七、不可预见条款，甲乙双方协商解决。八、如属政府规划调整，乙方主动搬迁，应视甲方无责任。新建附着物的补偿款归乙方所有。其他设备及附属建筑物由乙方自行处理。上述土地属兰庄、朱庄、八里庙等村集体所有，由济宁市华兰木业有限公司取得第一手承租权。合同签订时，租赁土地上只有东西北三面围墙和传达室一间，没有其他任何建筑物及其它附着物。合同签订后，原告陆续建造起包括被查封的砖混二层办公楼及彩钢二层食堂在内的建筑物和其他设施，并由原告占有、使用至今。济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司与济宁市华兰木业有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院依据申请人济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司的申请，作出了(2019)鲁0811执保2505号执行裁定书，并于2019年9月27日在原告办公楼下张贴了《查封公告》，查封了“华兰木业名下”、“位于济宁市南大运河驾校院内”砖混二层办公楼及食堂彩钢房二层，查封期限为三年。济宁大运河驾驶员培训有限公司对执行标的提出书面异议。本院受理后,于2019年10月23日作出(2019)鲁0811执异1162号执行裁定书，裁定驳回了异议人济宁大运河驾驶员培训有限公司的异议请求。本院认为，虽然涉案建筑物的建设没有取得合法的规划、建设等手续，涉案建筑物没有取得不动产证，但涉案建筑物系由原告投资建设，因此，相应的权益（占有、使用、收益）应当由原告享有，相应的责任和风险也由原告承担。虽然违法建筑因具有使用价值可以作为可供执行的财产，但涉案建筑物并不因为被告山东华兰木业集团有限公司系《土地租赁合同》项下的转租人而成为涉案建筑物的权益人。虽然《土地租赁合同》约定，“合同期满后，如乙方不再经营使用，乙方在甲方土地上承建的固定建筑物（不能搬迁）归甲方所有。”但在目前，合同履行期尚未届满。因此，原告要求解除对涉案建筑物的查封，理由正当，本院予以支持。但原告要求确认不动产所有权，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下:一、不得执行原告宁大运河驾驶员培训有限公司院内砖混二层办公楼及食堂彩钢房二层。二、驳回原告济宁大运河驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告济宁大运河驾驶员培训有限公司负担100元，被告济宁市任城区蓝德小额贷款有限责任公司负担11700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田鹏学人民陪审员  程新武人民陪审员  孟 潇二〇二〇年一月十四日书 记 员  郑文倩