浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初6596号原告：任文娟，女，1970年5月8日出生，汉族，住上虞区。委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市青浦支公司，住所地上海市青浦区公园东路1606号4楼402室。负责人：龚海强。委托诉讼代理人：王运建、顾晟，上海市信本律师事务所律师。原告任文娟与被告中国平安财产保险股份有限公司上海市青浦支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序；根据被告保险公司的申请，本院决定对涉案车辆的损失予以评估；评估完毕后公开开庭进行了审理。原告任文娟的委托诉讼代理人包巨峰、被告保险公司的委托诉讼代理人顾晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任文娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险赔偿金计人民币65508元；庭审中，原告将诉讼请求变更为判令支付原告保险赔偿金44707元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京阜康迅驰国际物流有限公司上海分公司为其所有的沪Ｄ×××××车辆向被告投保了交强险和商业险，商业险下包括车辆损失险，第三者责任险，车上人员责任险，自燃损失险等及相应的不计免赔险，保险期限从2018年8月30日到2019年8月29日止。2019年5月7日4时45分许，案外人张远乐驾驶皖Ｃ×××××＼皖Ｃ×××××车辆在经过Ｇ15Ｗ常台高速往江苏方向227公里处与邓文华驾驶的沪Ｄ×××××车辆发生追尾碰撞，致沪Ｄ×××××与左边护栏发生碰撞，皖Ｃ×××××＼皖Ｃ×××××车辆又与中央护栏发生碰撞，造成两车车辆损坏、货物损坏、路产损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，案外人张远乐负全部责任，邓文华无责任。本次事故造成沪Ｄ×××××车辆损失62803元支出评估费1240元、施救费900元、拖车费565元，合计65508元。后北京阜康迅驰国际物流有限公司上海分公司将车辆的保险权益转让给原告，因原告与被告就本次保险事故赔偿协商未果，遂酿成本案纠纷。审理中，涉案沪Ｄ×××××车辆损失按法院委托评估后的损失42002元，为此，损失共计为44707元。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法从速判如所请。被告保险公司对本案交通事故的发生、责任认定及涉案沪Ｄ×××××车辆在我公司投保了机动车损失保险，保额为103860元，同时投保了不计免赔险（机动车保险），保险期限为2018年8月30日至2019年8月29日，本次事故发生在保险期间等事实无异议；但认为，1.原告主体资格问题；根据行驶证，事故车辆的所有人为北京阜康迅驰国际物流有限公司上海分公司。根据道路交通事故认定书，事故车辆的驾驶员为邓文华。也就是说，本案原告既非车辆所有人，亦非事故当时的驾驶人。虽然原告提供了《保险权益转让通知书》，但该份通知书系第三方出具，原告又未提供双方之间的转让协议、转让价款支付凭证等相关的证据，故其真实性我方无法确认。具体原告是否享有相应的赔偿请求权由法院依法审核。2.该被告事故虽发生在保险期间内，但我方拒赔，其理由如下：（1）根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。案涉事故发生于2019年6月7日，但至今，被保险人方仍未向我方当事人报案，致使我方未能到场查勘，车辆损失与事故之间的关联性也无法确认。因此，我方有权拒赔。（2）根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条第二项（6）的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通事故运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据行驶证，事故车辆系运营车辆，但原告并未提供驾驶员的从业资格证。因此，我方有权据免责条款拒赔。3.关于原告的各项诉请。（1）车辆维修费：我方对重新评估确认的车辆损失金额无异议，但因事故后被保险人方未报案，又拒绝全责方保险公司定损，该损失是否均系事故造成无法确认，故我方对车辆损失与案涉事故的关联性不予认可。而且，原告并未提供相应的维修费发票，重新评估时亦仅提供旧件、并未提供事故车辆，故我方不予认可；（2）施救费：要求补充相应的施救清单以明确与案涉事故之间的关联性，否则不予认可；（3）鉴定费：鉴于原告提供鉴定评估报告结论已经被推翻，故该笔评估费应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的机动车综合商业保险保险单（正本）、交警部门道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司（2019）绍嵊法委评字第221号车损鉴定评估报告及评估费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.北京阜康迅驰国际物流有限公司上海分公司（以下简称“物流公司”）委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司绍中金鉴字第ZJ2019070005U号鉴定评估结论书、评估费发票各一份，施救费发票九份、拖车费发票一份；以证明因本次事故造成案涉车辆损失经原告单方评估金额是62803元及评估费1240元、施救费900元、拖车费565元的事实；被告保险公司经质证认为，对涉案沪Ｄ×××××车辆的损失已经重新进行了评估，并推翻了该评估报告，故对该份评估报告不予认可，相应的评估费保险公司也不承担。对施救费发票真实性没有异议，但是无法证实与本案的关联性，保险公司不认可。对拖车费发票没有异议。2.定损通知原件（附快递单原件和快递查询打印件）一份，以证明被保险人方已通知保险公司对案涉车辆进行定损的事实。被告保险公司经质证认为，该定损通知系第三方出具的，被告方没有收到该通知；故对真实性无法确认。根据原告提供的快递单，该份快递从上海市嘉定区寄出，但根据其提供的查询单显示，该份快递是从绍兴上虞寄出的，故对该证据不予认可。3.保险权益转让通知书（附快递单原件和快递查询打印件）一份，以证明物流公司将涉案车辆的本次保险事故索赔权益转让给原告并通知了被告的事实。被告保险公司经质证认为，该通知书也系第三方提供的，被告方没有收到该通知书，对其真实性无法确认；根据快递单，是从上海嘉定寄出，但根据查询单显示是从绍兴上虞寄出，故保险公司不认可。且原告并没有提供相应的转让协议及转让款的支付凭证，故保险公司也不予认可。4.邓文华的从业资格证复印件一份；以证明邓文华具有营运资格的事实。被告保险公司经书面质证认为，对该证据的真实性有异议，无法证明该从业资格证是否有效。5.被告提供机动车综合商业保险条款（2014版）；以证明依照《保险条款》第八条第二项（6）的规定，原告未提供驾驶员从业资格证书，保险公司有权拒赔的事实。原告经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；被告引用的该条款是责任免除条款，根据《保险法》及其司法解释之规定，对于案涉免责条款被告方应当履行提示及明确说明义务，即本案被告尚需要提供投保单及责任免除明确说明书。只有在证明案涉免责条款已经生效的情况下，本案被告才有权引用该免责条款进行抗辩。同时，根据相关规定，免责条款中未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，系条款指向内容不明，视为未有效履行《保险法》第17条的提示说明义务，该条款不产生效力。本院经审核认为，对证据1中的价格评估结论书，系物流公司单方委托评估，且保险公司持有异议，本院不予采信。因而由此产生的评估费用1240元，应由原告方承担。对拖车费565元发票，被告无异议，本院予以确认。被告对事故发生的施救费900元有异议，但该费用系物流公司采取必要措施所支出的合理费用，应当由被告保险公司承担，本院予以确认。对证据2、3，被告方以未收到为由对其真实性有异议，本院认为，根据快递单上载明寄件方系物流公司，收件方写明被告方地址，查询单上载明的路径虽自上虞寄出，但上述二份通知确由单位收发章门卫签收，据此，应当认定被告收到该二份通知，本院予以采信。对证据4的从业资格证是否真实有效在下文另行阐述。对证据5，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对能否达到其证明目的在下文另行阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称基本一致。另查明，（2019）绍嵊法委评字第221号车损鉴定评估报告载明，沪Ｄ×××××号事故所致损失的价值为42002元，评估费用3140元。2019年7月22日，物流公司以邮寄通知书方式告知被告保险公司，称其已将本次事故的保险权益转让给任文娟。综上，本次事故可列入赔偿范围有：涉案沪Ｄ×××××号车辆损失42002元，所产生施救费900元、拖车费565元，合计43467元。本院认为，物流公司与保险公司签订的机动车综合商业保险合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。对双方当事人均具有法律约束力。涉案沪Ｄ×××××号车辆在保险公司投保机动车损失保险，保险金额（责任限额）为103860元，并投保了不计免赔险，且本次交通事故发生在保险期间。本案争议的焦点为被告保险公司是否存在不承担赔付和责任免除的情形；本院分析认为，被告以《保险法》第二十一条为依据抗辩被告不承担赔付责任，但其未能提供证据予以证明，被告应对其抗辩意见承担举证不能的责任；故对其抗辩主张不予支持。被告以原告庭后提交的从业资格证不真实并依据《保险条款》第八条第二项（6）之规定抗辩被告存在责任免除的情形，本院认为，1.被告未能提供在投保单、保险单上有特别的明确提示、说明或在格式合同中加黑、粗字体或者添加下划线等证据证明被告尽到提示义务和说明义务。2.从业资格证虽系复印件，原告因客观原因未能提供原件，且被告依据《保险条款》第八条第二项（6）之规定保险人免除保险责任，但未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，因条款指向内容不明，视为未有效履行《保险法》第17条的提示说明义务，该条款不产生效力，被告以此抗辩免除保险责任，本院不予支持。综上，本次事故造成涉案沪Ｄ×××××号车辆的损失及必要的、合理的施救费、拖车费用共计43467元，应由保险公司在车损险范围内承担赔偿责任。物流公司将本次交通事故涉案车辆的保险权益转让给任文娟，并依法履行通知义务，符合相关法律规定。故任文娟可向保险公司主张相应权利。对原告自行委托鉴定评估所产生的评估费用1240元，由其自行承担。综上所述，对原告任文娟的合理诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海市青浦支公司于本判决生效后三十日内赔偿任文娟保险金42002元、施救费900元、拖车费565元，共计43467元；二、驳回任文娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917.68元，减半收取计458.84元，由原告负担18.84元，由被告负担440元（款限本判决生效后七日内向本院缴纳）；评估费3140元，由原告负担1140元（评估费已由被告垫付，原告于本判决生效后三十日内径付被告），由被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  储一敏二〇二〇年一月二十三日书记员  方群英