杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初98号 原告孙卓伶，女，1991年11月2日出生，汉族，户籍地：杭州市下城区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市下城区住房和城市建设局，住所地杭州市下城区潮鸣苑16号东单元。 法定代表人朱卫东，局长。 委托代理人洪波、毛倩倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告孙卓伶要求被告杭州市下城区住房和城市建设局（下简称区住建局）履行法定职责向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月26日作出（2019）浙0103行初49号行政裁定，以孙卓伶要求区住建局履行法定职责期限尚未届满为由对孙卓伶的起诉不予立案。孙卓伶不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）浙01行终538号裁定，撤销本院裁定，指令本院予以立案受理。据此本院于2019年7月22日受理后，于2019年7月24日向被告区住建局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭进行审理。原告孙卓伶委托代理人周宁泽、被告区住建局负责人吴锡祥及委托代理人洪波、毛倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区住建局针对原告孙卓伶的查处申请于2019年3月26日作出《关于孙卓伶查处申请函的回复》，认为根据《中华人民共和国建筑法》第二条、《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，未发现上述规定的建筑施工活动，因此，不存在责令停止施工及处罚。 原告孙卓伶诉称，原告居住在下城区朝晖街道朝晖一区，近日原告房屋周边开始有施工建设行为，原告认为该施工行为未取得相应许可，施工行为已严重影响到其正常生活并严重违反相关法律规定，故原告于2019年3月1日依据《中华人民共和国建筑法》第七条和第六十四条向被告申请《查处申请函》，但时至今日，朝晖一区涉嫌无证施工的建设行为仍然在继续施工。被告对无证施工的建设行为放任不管，不进行查处，明显是行政不作为。故提起诉讼：请求判令1、确认被告未履行查处朝晖一区内涉嫌未取得建筑工程许可证进行施工建设的行为的法定职责违法；2、判令被告查处朝晖一区内涉嫌未取得建筑工程施工许可证进行施工建设的行为；3、诉讼费用由被告承担，审理中原告孙卓伶变更诉讼请求为1、判令撤销被告作出的《关于孙卓伶查处申请函的回复》的行为；2、判令被告查处朝晖一区内涉嫌未取得建筑工程施工许可证进行施工建设的行为；3、诉讼费用由被告承担。 原告孙卓伶向本院提交以下证据： 1、《查处申请函》及邮件凭证，证明原告向被告申请查处的事实； 2、现场施工照片，证明原告房屋所在地块有拆房行为，有建筑活动施工行为且对日常生活产生影响； 3、房屋产权证，证明案涉施工地块与原告房屋的关系，非法施工已影响了原告的正常生活； 被告区住建局答辩称，一、原告的申请属于信访，依法不属于行政诉讼的受案范围。2019年3月13日，被告收到原告提交的《查处申请函》，反映其居住的下城区朝晖街道一区周边近日存在施工建设行为，其认为该施工行为未取得相应许可，故向被告提出申请。被告收到其申请文件后，经审查认为本案实际属于原告对其居住的朝晖街道一区的施工建设行为的投诉，属于行政信访，遂于2019年3月26日作出《关于孙卓伶查处申请函的回复》并送达原告，现原告对该回复不服，向贵院提起诉讼，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院》等的相关规定，被告的回复系对原告信访信息的回复，该回复并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼案件的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。二、被告作出的《关于孙卓伶查处申请函的回复》事实清楚，于法有据。被告收到原告的《查处申请函》后，经审查发现该信访事项应由被告下属的下城区建设工程质量安全监督站具体负责，遂将该信访事项转至下城区建设工程质量安全监督站处理，同时以书面的方式告知原告该情况，后经下城区建设工程质量安全监督站现场勘查及调查，发现不存在原告所投诉的建筑施工情形，被告根据上述情况遂于2019年3月26日作出《关于孙卓伶查处申请函的回复》并于当日送达原告，被告作出的该回复事实清楚，符合法律规定。三、被告作出的回复程序合法。被告于2019年3月13日收到原告提交的《查处申请函》后，于2019年3月26日作出书面回复并送达原告，被告作出的《关于孙卓伶查处申请函的回复》程序合法。综上所述，本案不属于法院的行政诉讼受案范围，被告作出的信访回复事实清楚，程序合法，并无不当，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告区住建局向本院提交以下证据、法律依据： 1、基本情况登记表（LX20190014167648），证明被告于2019年3月13日收到原告提交的《查处申请函》，反映其居住的杭州市下城区朝晖一区周边存在施工建设行为，且该施工行为未取得施工许可证的事实。 2、《关于孙卓伶查处申请函的回复》、国内挂号信函收据，证明被告针对原告的信访，已于2019年3月26日依法做出了回复并送达原告的事实。 3、基本情况登记表（LF20190023459）； 4、《关于危房拆除要求解决几个问题的回复》； 上述证据3、4，共同证明原告于2019年3月27日向被告再次提出信访，被告于2019年4月9日作出回复并送达原告的事实。 5、《委托书》，证明被告已于2016年10月15日将与工程质量等有关的监管职责委托给下城建设工程质量安全监督站的事实。 法律依据：《中华人民共和国建筑法》第二条、《建筑工程施工许可管理办法》第二条、《信访条例》第二条、第六条、第二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条等。 经庭审质证，(一)原告孙卓伶对被告区住建局提交的证据1、2不予认可。原告认为自己所在小区存在违法施工的行为，故要求行政机关进行查处，当时是基于保护自身合法权益提出的一种诉求。被告作出的回复有一个观点是经现场勘察，没有发现上述规定的建筑施工活动，不存在责令停止施工及处罚。原告认为，被告应该提交去实地踏勘过程当中看到的现场情景。但被告根本没有提供曾经去现场履行法定职责的事实证据。对证据3、4，原告认为与本案无关。对证据5，原告认为不能免除被告法定职责，被告应当履行法定职责。(二)被告区住建局对原告孙卓伶提交的证据1真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为只能证明孙卓伶投诉的事实。对证据2的三性有异议，认为不能证明孙卓伶所谓的有建筑活动施工行为。对证据3的三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：孙卓伶提交的证据1-3，以及区住建局提交的证据1-5，上述证据来源合法、客观真实，与本案事实相关，本院对其真实性均予以确认。 经审理查明，原告孙卓伶系杭州市朝晖一区房屋所有权人。2019年3月1日，原告孙卓伶书写《查处申请函》，向被告区住建局申请要求对朝晖一区内涉嫌未取得建筑工程施工许可证进行施工建设的行为进行查处，责令其立即停止施工，并于2019年3月1日向被告区住建局邮寄该函。被告区住建局收到上述函后，于2019年3月14日通过其他法定途径告知原告孙卓伶其针对未取得建筑工程施工许可证进行施工建设的行为要求查处、责令停止施工的事项，应由下城区建筑工程质量安全监督站按照法定程序办理，请原告孙卓伶直接联系。针对原告孙卓伶的查处申请，被告区住建局于2019年3月26日作出《关于孙卓伶查处申请函的回复》，认为经现场踏勘，未发现《中华人民共和国建筑法》第二条及《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定的建筑施工活动。因此，不存在责令停止施工及处罚。该局于同日向原告孙卓伶邮寄送达该回复。原告孙卓伶不服该答复，故向本院提起诉讼。 本院认为，根据庭审调查，原告所指施工行为是指为机场轨道快线建设作准备的拆房行为。《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。……按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。据此规定，房屋拆除行为并不属于前述办法规定的应领取施工许可证的建设行为。被告收到原告的《查处申请函》后，在法定期限内作出答复并送达原告，答复内容事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该答复的理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙卓伶的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙卓伶负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴晓阳 审 判 员  徐 远 人民陪审员  楼国卫 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  马昱昀