广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4150号原告：刘根生，男，1967年2月16日出生，汉族，身份证登记住址江西省吉安市新县。委托诉讼代理人：张爱玲、叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区黄岗街道肇庆大道（123区）南侧大冲一、二股份合作经济社集体自用地属混凝土结构厂房D区D9室，统一社会信用代码91441202MA4X2ER64E。法定代表人：陈金霞。委托诉讼代理人：陈均敏，该公司委托管理人。被告：肇庆市西江水产市场经营管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区黄岗街道肇庆大道（123区）南侧大冲一、二股份合作经济社集体自用志属混凝土结构厂房D区D8室，统一社会信用代码91441202MA4WJPGC5Y。法定代表人：陈均和。委托诉讼代理人：陈均敏，该公司总经理。被告：梁馥雯，女，1993年6月18日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。被告：梁冬桥，女，1981年11月23日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。被告：肇庆市端州区中体贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园21座23号商铺之二，统一社会信用代码91441202MA4WLUJ27J。法定代表人：梁馥雯。被告：陈金霞，女，1979年11月3日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：陈均敏。被告：陈均和，女，1969年2月6日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：陈均敏。原告刘根生与被告肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司（以下简称沿江公司）、肇庆市西江水产市场经营管理有限公司（以下简称西江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。期间，原告刘根生追加了梁馥雯、梁冬桥、肇庆市端州区中体贸易有限公司（以下简称中体公司）、陈金霞、陈均和作为被告参加诉讼。同年11月19日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘根生的委托诉讼代理人张爱玲、叶梓炜，被告沿江公司、西江公司、陈金霞、陈均和的共同委托诉讼代理人陈均敏到庭参加诉讼。梁馥雯、梁冬桥、中体公司经本院传票传唤无正当理由拒不（派员）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘根生向本院提出诉讼请求：1.判令被告沿江公司、西江公司向原告清偿工程款本金人民币70000元、滞纳金185022元（滞纳金现暂计至2019年7月20日并顺延至沿江公司、西江公司付清欠付工程款之日止，2019年7月20日之前的滞纳金按原告调解时放弃的工程款本金计算，2019年7月21日之后则以255022元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.判令被告梁馥雯、梁冬桥、中体公司、陈金霞、陈均和在未履行出资义务的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由七被告共同承担。诉讼中，经本院释明，如若涉案的《肇庆西江水产市场工程施工合同》无效，刘根生则变更诉讼请求1为判令被告沿江公司、西江公司向其支付工程款本金255022元，并从起诉之日起以欠工程款为基准按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日止。事实与理由：2017年，沿江公司、西江公司共同开发涉案工程项目肇庆市西江水产市场。同年10月29日，沿江公司就前述工程项目发包事宜与刘根生签订了《肇庆市西江水产市场工程施工合同》一份。上述合同签订后，沿江公司、西江公司安排刘根生实际施工的工程量包括钢结构工程1820平方米、水磨石地面1767平方米、排水沟488.7米、加筋排水沟150.5米、沉沙井一个。根据上述工程量及双方合同约定的单价，刘根生应得工程款为755022元。2018年元月24日，刘根生要求沿江公司办理结算手续，沿江公司不予配合，2018年1月25日及2018年2月9日，西江公司原股东梁冬桥分二次向刘根生转账支付工程款人民币45万元。此后，刘根生多次催促沿江公司、西江公司支付剩余工程款，但沿江公司、西江公司均置之不理。2018年6月7日，在相关政府部门工作人员的协调和见证下，西江公司安排其员工陈均敏与刘根生进行协商，双方为此签订《协议书》一份。该份《协议书》确认剩余工程款按12万元计，西江公司承诺先支付3万元，6月底再支付2万元，剩余7万元分14个月结清，每月30日前支付给刘根生5000元。《协议书》又约定，如西江公司逾期还款，将每天加收百分之五的滞纳金。6月7日当天，西江公司委托案外人梁星文转账3万元，7月3日梁星文又代为支付1万元。后沿江公司又分别在2018年8月17日及8月31日向刘根生转款各5000元。故截止至刘根生起诉之日，沿江公司、西江公司共向刘根生转账支付工程款50万元。另查，涉案工程己于2018年1月14日开始试业。基于上述事实，刘根生认为，案涉工程项目系沿江公司、西江公司共同投资经营，共同决定将案涉工程项目发包给刘根生施工，并分别向刘根生支付了部分工程款。因此沿江公司、西江公司应就剩余工程款向刘根生承担连带清偿责任。另西江公司与刘根生签订《协议书》承诺分期还款后未依承诺付款，因此，刘根生除有权要求沿江公司、西江公司支付剩余的工程款本金外，还有权要求沿江公司、西江公司依每天5%的标准支付逾期付款的滞纳金，现因依双方约定标准所计算的滞纳金已高于沿江公司、西江公司实际欠付的工程款本金，为此，刘根生现自愿降低滞纳金计算标准，即刘根生起诉之前的滞纳金按原告放弃的工程款本金计算，起诉之后的滞纳金则以沿江公司、西江公司实际欠付的工程款本金255022元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。诉讼过程中，刘根生发现，梁馥雯和梁冬桥作为沿江公司和西江公司的发起人股东，在没有履行出资义务的情况下，分别将他们所持有的沿江公司和西江公司的50%股权转到该二人作为股东的中体公司名下，后沿江公司和西江公司又分别于2018年11月27日和2019年3月5日将注册资金由原先的100万元减少到10万元。鉴于刘根生系于2017年10月与沿江公司、西江公司建立案涉建设工程合同关系，双方于2018年6月7日签订案涉的《协议书》,确认沿江公司和西江公司欠付刘根生的工程款按12万元计。但此后，沿江公司和西江公司并未依承诺支付工程款。反而在没有通知刘根生的情况下，将公司的注册资金减少至10万元。因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条和十八条的规定，梁馥雯、梁冬桥、中体公司、陈金霞、陈均和作为沿江公司和西江公司的发起人股东和现股东，应依法在未出资范围内对沿江公司和西江公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。被告沿江公司辩称：沿江公司与刘根生确实在2017年10月9日签订《肇庆市西江水产市场工程施工合同》。刘根生同意合同第五条第2点约定：在该工程建设过程中垫资100万元人民币。并在合同第七条第7点约定：在施工过程中工程造价未达到100万元人民币时乙方停止施工或单方终止合同视为违约，之前任何款项不作计算。二、刘根生在工程开工约一个月后的2017年12月中旬工程未有一项经双方验收合格的情况下，造价未达到100万元人民币时提出由于刘根生的资金紧张，要求沿江公司先支付20万元人民币。由于沿江公司未能满足刘根生的无理要求，刘根生叫停施工两次。刘根生已违反合同第七条第7点约定。三、为保证项目如期完成准时开业，后经刘根生、沿江公司、刘根生的施工人员赵超三方共同协商。由赵超个人以现金结算方式承接沿江公司项目的排水水沟工程和地面硬底化工程。四、由于赵超所承接的工程项目不计入刘根生的工程项目之内，所以刘根生的工程款一直未达到合同约定的第七条第7点的条款。五、虽刘根生存在违约行为，基于刘根生确实是为沿江公司的项目建设投入了相当部分的人力物力，而且项目也于2018年1月开业。沿江公司本着相互理解包容的态度也与其结算工程款。并于2018年6月7日双方派出工作人员经过协商一致同意工程款结余款为人民币12万元。并签订协议书。后续沿江公司向刘根生支付了5万元，至今实际结余7万元。六、由于刘根生组织众多工人于2018年6月7日在肇庆市西江水产市场项目拆除设施，与管理人员发生激烈冲突，并在众商户面前威挟要拆除非其安装的电力系统设施。经管理人员报警求助警察到场后才停止其暴力行为。严重影响项目的正常经营，导致众多商户无法正常营业。刘根生强逼沿江公司签订协议书的第二条：如甲方逾期还款，每天加收百万之五的滞纳金一项后方安排工人修复已拆坏的设施。沿江公司在受此要挟的情况下逼不得已才签订该协议的第二条。沿江公司认为这点是非自愿签订，而且该约定似乎违反国家法律法规，刘根生的要求等同高利贷无异。所以沿江公司对刘根生提出的滞纳金185022元的诉求不予认同。认为滞纳金不存在。综合以上事实根据，恳请法院驳回刘根生的不合理部分诉讼请求。由于刘根生在2018年6月7日的行为引发项目连锁消极影响，一步步走向衰落，加上其他的因素导致肇庆市西江水产市场项目已经完全停止运营，沿江公司己经走向破产的边缘。被告西江公司辩称：一、西江公司与刘根生根本不存在任何的合作或合同关系。西江公司作为肇庆市西江水产市场项目的物业管理者在日常工作中根据沿江公司的要求与刘根生存在一些技术交流，并不是业务往来。二、肇庆市西江水产市场项目一直由沿江公司投资建设，西江公司只是负责肇庆市西江水产市场项目日常的物业经营管理工作。被告梁馥雯辩称：一、本次建设工程合同纠纷是由于梁馥雯所属的公司行为所产生。二、梁馥雯愿以公司所有资产根据国家法律法规承担本次纠纷所有责任。被告梁冬桥辩称：一、本案是由沿江公司与刘根生之间的纠纷。梁冬桥或梁冬桥所属的西江公司与刘根生根本不存在任何的合作或合同关系。二、肇庆市西江水产市场项目一直由沿江公司投资建设，梁冬桥所属的西江公司只是负责日常的物业经营管理工作。被告中体公司辩称：一、本次建设工程合同纠纷是由于中体公司所属的公司行为所产生。二、中体公司愿以公司所有资产根据国家法律法规承担本次纠纷所有责任。被告陈金霞辩称：一、本次建设工程合同纠纷是由于陈金霞所属的公司行为所产生。二、陈金霞愿以公司所有资产根据国家法律法规承担本次纠纷所有责任。被告陈均和辩称：一、本案是由沿江公司与刘根生之间的纠纷。陈均和或陈均和所属的西江公司与刘根生根本不存在任何的合作或合同关系。二、肇庆市西江水产市场项目一直由沿江公司投资建设，陈均和所属的西江公司只是负责日常的物业经营管理工作。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，沿江公司（甲方）与刘根生（乙方）签订《肇庆西江水产市场工程施工合同》。合同约定，工程名称为肇庆西江水产市场工程，工程地点肇庆市端州区黄岗街道办大冲一二经济合作社，工程内容包括市场地面及排水系统、办公室加建装修、明渠加盖、市场天花、市场水电、加建钢构、沉沙井、公共卫生间、餐饮区、新修道路共10个项目，附合同报价表报价1.屋面加层400㎡，单价960元，合价384000元；2.市场地面1792㎡，单价140元，合价250880元；3.明沟加盖500㎡，单价185元，合价92500元；4.市场天花3840㎡，单价155元，合价595200元；5.市场水电3840㎡，单价110元，合价422400元；6.市场钢构1088㎡，单价140元，合价152320元；7.沉沙井3个，单价1200元，合价3600元；8.餐饮区待定；9.公共卫生间待定；10.新修道路待定；11.管理费177845元；12.利润533525元，上述不含税工程造价合计为2268660元。其中，合同第五条约定，1.本工程为总包形式，内容包含本工程所涉及到的材料采购、施工组织、施工机械租赁、安全措施等所有内容。合同总金额包含工程项目所有的人工费、材料费、施工机械使用费、施工仪器仪表使用费、安全措施费、管理费、临时工程费、规费、其他项目费、利润、节假日费用等，其他任何费用均不再另行计取。2.施工过程中，工程造价超出100万人民币外，甲方以百分百月结支付给乙方。总工程完工验收后，余款约80万元人民币，为质量保证金明年分三个季度付清给乙方。在支付每期进度款时，由乙方提供收据作为甲方支付凭证。合同第七条第4项约定，甲方应按合同支付乙方的工程款（即进度款和竣工款），如甲方未能履行……乙方有权要求甲方按3‰/天支付滞纳金。第7项约定，在施工过程中工程造价未达到100万元人民币时乙方停止施工或单方终止合同视为违约，之前任何款项不作计算。上述合同签订后，刘根生组织人员进行施工。2018年1月17日至24日，赵卫中、赵超、石锐对涉案工程量进行核算并分别签署确认《钢构》《明沟》《场内水磨地面》三份工程量结算单，其中，《钢构》工程量结算单载明：“共棚顶1370㎡、围边450㎡”；《明沟》工程量结算单载明：“共有盖明沟466.2m其中垫层加钢有150.5m、冇盖明沟141.3m”；《场内水磨地面》载明：“共水磨地面1767.2㎡、有盖明沟31.7m、沙井1只”。沿江公司诉讼中确认赵卫中、石锐是沿江公司的员工，赵超原是沿江公司的员工，沿江公司停工后由赵超完成剩余工程，但无法区分刘根生、赵超各自完成的工程量。2018年1月25日和2月9日，梁冬桥分别向刘根生62×××79账户转款300000元、150000元，转账摘要注明“市场总工程”“市场总承包”。2018年6月7日，陈均敏代表西江公司（甲方）与刘根生（乙方）就西江水产市场工程款纠纷签署一份《协议书》，《协议书》主要内容如下：1.甲方原主张总款8.8万元，乙方原主张30.5万元。现甲乙双方同意一次性结算为12万元包括但不限于所有工程款项及所有工人工资。2.支付方式为现先发放3万元到乙方指定账号，6月底发放2万元，剩余7万元分14个月结清，每月30号前支付乙方5000元。如甲方逾期还款，每天加收百分之五的滞纳金。3.达成协议后，乙方马上组织工人维修之前拆坏的部分棚顶。4.达成此协议后，双方不得以任何形式追究对方责任。乙方指定账号：62×××79中国农业银行户名刘根生。上述《协议书》签署后的工程款支付情况：1.2018年6月7日，梁星文向刘根生上述指定账户支付30000元；2.2018年7月3日，梁星文向刘根生上述指定账户支付10000元；3.2018年8月17日，沿江公司向刘根生上述指定账户支付5000元；4.2018年8月31日，沿江公司向刘根生上述指定账户支付5000元，上述转款摘要附言均为“代西江水产支付总承包工程款”。之后，西江公司未继续履行《协议书》约定的付款义务，刘根生催收无果后诉至本院。诉讼中，刘根生认为根据《钢构》《明沟》《场内水磨地面》三份工程量结算单以及合同约定的单价计算的工程款为755022元，包括：1.钢结构工程254800元（1820平方米×140元/平方米）；2.墙内水磨石地面工程247408元（1767平方米×140元/平方米）；3.明沟工程90409.5元[（466.2米-150.5米+141.3米+31.7米）×185元/米]；4.垫层加钢工程35367.5元（150.5米×235元/米）；5.沙井1只1200元；6.管理费（按工程价款的5%）31459.25元；7.利润（按工程价款的15%）94377.25元。刘根生确认沿工公司、西江公司已支付工程款500000元，包括梁冬桥支付的450000元和《协议书》签署后所支付的4笔款项共50000元。另查明：（一）梁冬桥通过端州区三资监管中心平台竞投取得位于肇庆市××州区××区××大道南侧××州区黄岗街道××、第二经济合作社集体自用地及地上建筑物承租权，于2017年4月11日与肇庆市端州区黄岗街道大冲第一、第二经济合作社签订《厂房及土地租赁合同》，约定租赁期间自2017年4月11日至2029年10月10日；地上建筑物按每月13元/平方米，空地按每月3.75元/平方米支付租金，每三年递增10%。（二）2017年4月10日，梁冬桥与陈金霞签订《房屋租赁合同》，将其承租所得的位于肇庆市××州区××区××大道南侧××州区黄岗街道××、第二经济合作社集体自用地属混凝土结构厂房D区D9室出租给陈金霞使用，租期从2017年5月1日至2029年4月30日止，每月租金100元。2017年5月10日，梁冬桥将其承租的位于肇庆市××州区××区××大道南侧××州区黄岗街道××、第二经济合作社集体自用地属混凝土结构厂房D区D8室无偿提供给西江公司作为办公场所使用，使用期为12年。上述D9室、D8室分别作为沿江公司、西江公司住所地。（三）沿江公司于2017年8月31日登记成立，原股东为梁馥雯、陈金霞，2018年7月4日变更股东为中体公司、陈金霞；注册资本在2019年3月5日从原来100万元变更为10万元。西江公司于2017年5月15日登记成立，原股东为梁冬桥、陈均和，2018年7月4日变更股东为中体公司、陈均和；注册资本在2018年11月27日从原来100万元变更为10万元。中体公司于2017年5月27日登记成立，股东为梁馥雯、梁冬桥，注册资本为30万元。诉讼中，本院致函肇庆市市场监督管理局查询沿江公司原股东梁馥雯、陈金霞的出资情况和西江公司原股东梁冬桥、陈均和的出资情况。肇庆市市场监督管理局提供了沿江公司、西江公司的《股东（发起人）出资情况》一览表，载明沿江公司的股东（发起人）梁馥雯、陈金霞均为认缴出资50万元，出资时间为2047年12月31日；西江公司的股东（发起人）梁冬桥、陈均和均为认缴出资50万元，出资时间为2046年12月31日。（四）本院（2019）粤1202民初4884号莫少坚诉沿江公司、西江公司租赁合同纠纷一案中，莫少坚提供了肇庆市端州区黄岗街道综治信访维稳办公室于2019年8月13日针对西江水产市场租户来访所作的答复意见书，该答复意见书反映了西江水产市场的前期经营情况：“经查，西江水产市场股东梁冬桥于2017年3月在端州区三资监管中心平台投得123区大冲一、二经济社的土地和建筑物的承租经营权……梁冬桥与沿江公司签订《确认书》，约定梁冬桥与大冲第一、第二经济社签订两份《厂房及土地租赁合同》的经济责任和法律责任由沿江公司承继，后梁冬桥和陈金霞各出资35万，用于支付租地押金、场地前期修整和日常运营开资等费用。2017年5月15日，股东向区工商局申请成立西江公司（公司法人为陈均和）。后西江水产市场方表示资金不足，2017年8月31日向区工商局申请成立沿江公司（公司法人为陈金霞）作为项目的开发方及引资方。2017年6月1日，西江公司聘任陈均敏（又名陈政江）为公司总经理……2017年9月3日，沿江公司聘请陈均敏（又名陈政江）为公司总经理……”。（六）陈均敏确认陈均和、陈均敏、陈金霞为同胞兄妹关系，陈均和为兄。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，对于双方诉辩所争议的问题作如下认定和处理：一、关于合同效力问题。沿江公司与刘根生于2017年10月9日签订了《肇庆西江水产市场工程施工合同》，由刘根生承包涉案工程。由于刘根生不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，沿江公司与刘根生签订的《肇庆西江水产市场工程施工合同》应认定为无效合同。二、关于涉案工程款的认定和处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，西江水产工程虽未完成，但陈均敏在2018年6月7日以西江公司名义与刘根生就西江水产市场工程的结算价款和支付达成《协议书》，事后西江公司、沿江公司均依约履行了部分工程款，故沿江公司是知道并同意该《协议书》。而且，根据肇庆市端州区黄岗街道综治信访维稳办公室在处理西江水产市场租户来访所作的答复意见书，西江水产市场事实上由梁冬桥、陈金霞投资，先后成立沿江公司、西江公司对西江水产市场进行经营管理，陈均敏同为西江公司和沿江公司的总经理，因此沿江公司、西江公司在股东、管理人员及经营业务上存在混同，该《协议书》应视为西江公司、沿江公司与刘根生对西江水产市场工程所进行的结算，西江公司、沿江公司应依《协议书》的约定履行支付义务。根据该《协议书》所载，西江水产市场工程一次性结算价为120000元，西江公司、沿江公司已支付工程款50000元，尚欠工程款70000元，故西江公司、沿江公司应继续向刘根生支付工程款70000元。刘根生要求西江公司、沿江公司支付工程款255022元的诉讼请求依据不足，本院对其该请求中合法有据部分予以支持。由于《肇庆西江水产市场工程施工合同》无效，刘根生变更诉讼请求1中的滞纳金为主张从起诉之日（2019年7月25日）起至工程款付清之日止以欠工程款为基准按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此自2019年8月20日之后的利息计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。三、关于梁馥雯、梁冬桥、中体公司、陈均和、陈金霞的责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。经查，沿江公司、西江公司登记成立时的注册资本均为100万元，其中沿江公司的发起人股东梁馥雯、陈金霞均为认缴出资50万元，出资时间为2047年12月31日，2018年7月4日变更股东为中体公司、陈金霞，注册资本在2019年3月5日从原来100万元变更为10万元；西江公司发起人股东梁冬桥、陈均和均为认缴出资50万元，出资时间为2046年12月31日，2018年7月4日变更股东为中体公司、陈均和，注册资本在2018年11月27日从原来100万元变更为10万元。由于梁馥雯、梁冬桥、陈均和、陈金霞未能举证证实其已全面履行出资义务的情况下，按照上述法律规定，均应在其未出资本息范围内对沿江公司、西江公司不能清偿的涉案债务部分承担补充清偿责任；受让人中体公司在转让人梁馥雯、梁冬桥所负的责任范围内负连带责任。刘根生要求梁馥雯、梁冬桥、中体公司、陈均和、陈金霞在未履行出资义务的范围内对西江公司、沿江公司不能清偿的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。梁馥雯、梁冬桥、中体公司经传票传唤，既不（派员）到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司、肇庆市西江水产市场经营管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘根生支付工程款70000元。二、被告肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司、肇庆市西江水产市场经营管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘根生支付利息，利息以70000元为本金从2019年7月25日起计至工程款付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告梁馥雯、梁冬桥、陈均和、陈金霞在其未出资本息范围内对第二判项的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；被告肇庆市端州区中体贸易有限公司在梁馥雯、梁冬桥所负的责任范围内承担连带责任。四、驳回原告刘根生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5125元（原告已预交），由原告刘根生负担3718元，被告肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司、肇庆市西江水产市场经营管理有限公司负担1407元，被告梁馥雯、梁冬桥、陈均和、陈金霞、肇庆市端州区中体贸易有限公司对被告肇庆市沿江水产市场经营管理有限公司、肇庆市西江水产市场经营管理有限公司负担的费用承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  程艳连二〇二〇年一月二十日书 记 员  梁思颖