湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6688号原告：武汉东湖新技术开发区腾越建筑设备租赁站，住所地：武汉东湖新技术开发区滨湖街蔡王村鸿发大市场B9901号。经营者：曹强。委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志湘，湖北普明律师事务所律师。被告：常德市隆盛劳务有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处长庚路社区长庚路金城花园小区18栋501室。法定代表人：刘梅初。被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。法定代表人：由瑞凯，董事长。委托诉讼代理人：罗亮，该公司员工。原告武汉东湖新技术开发区腾越建筑设备租赁站（以下简称腾越租赁站）与被告常德市隆盛劳务有限公司（以下简称隆盛公司）、中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告腾越租赁站的经营者曹强、委托诉讼代理人万波，被告中交公司的委托诉讼代理人罗亮到庭参加诉讼，被告隆盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告腾越租赁站向本院提出诉讼请求：1、隆盛公司支付租金1047589.86元、材料丢失赔偿费57640元；2、隆盛公司支付2019年9月10日至租金付清之日的违约金，以1047589.86元为基数，按照年利率24%的标准计算，暂计20000元；3、中交公司对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费、律师费由隆盛公司、中交公司负担。事实与理由：2018年7月31日，腾越租赁站、隆盛公司签订建筑器材租赁合同，对租赁物的种类、单价、结算及支付租金的时间作了约定，租赁物用于隆盛公司承建的武汉市三环线南段综合改造工程光谷立交。合同签订后，腾越租赁站按照约定及隆盛公司的要求履行了提供租赁物的义务。经过对账，隆盛公司应付租金为1397589.86元、材料丢失赔偿费57640元，总计1455229.86元。被告仅支付350000元，余款1105229.86元经多次催要未予支付。中交公司对隆盛公司在建筑器材租赁合同中约定的义务承担连带保证责任。腾越租赁站为维护合法权益，特向法院提起诉讼，被告隆盛公司未答辩。被告中交公司口头辩称，租赁合同是隆盛公司签订的，中交公司作为丙方起监督作用。不清楚隆盛公司是否差欠腾越租赁站的租金，中交公司不应承担连带责任。经审理查明，2018年7月31日，腾越租赁站与隆盛公司签订建筑器材租赁合同，约定隆盛公司为承揽三环线南段综合改造工程光谷立交脚手架施工工程，租用腾越租赁站建筑器材，租用地点为三环线与光谷大道立交桥匝道，租用品类为碗扣、钢管、扣件等建筑材料，价格碗扣0.018元/米/天，赔损价格4500元/吨，钢管0.012元/米/天，赔损价格4000元/吨，0.2-0.3米立（横）杆0.018元/根/天，赔损价格10元/根，扣件0.008元/套/天，赔损价格5.5元/套，上托及下托0.035元/根/天，赔损价格20元/根，租赁期自2018年8月1日；结算付款条款为当月25日为租金及其它费用结算日，隆盛公司应于结算日后5天内付清租金及其他费用，如逾期支付，隆盛公司每日应按照应付款的3‰作为逾期付款违约金；保证人愿为隆盛公司在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和腾越租赁站实现债权的费用等所有隆盛公司在本合同项下的全部债务，保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年。该合同首部列明的甲方（出租人）为腾越租赁站，乙方（承租人）为隆盛公司，保证人为空白，落款处腾越租赁站在甲方处盖章，隆盛公司在乙方处盖章，中交公司三环线南段综合改造工程光谷立交项目经理部在丙方处盖章。合同签订后，腾越租赁站从2018年8月5日开始向隆盛公司承揽的三环线南段综合改造工程光谷立交项目提供了建筑材料，双方每月就租赁设备的品名规格、租赁设备的日期及数量、返还设备日期及数量、单价、天数、租金进行了核对，并签署租金计算清单，隆盛公司签署租金计算清单的人员为公司法定代表人刘梅初或项目部负责人刘树忠或公司材料员袁万胜。截止到2019年8月29日，隆盛公司应付租金数额为845752.56元，该月租金计算清单显示，隆盛公司还应支付赔损材料折价57640元，从中扣减腾越租赁站应返还退回材料未使用期间的租金5276.26元，隆盛公司应付租金数额为898116.3元。2018年9月19日至2019年6月25日，腾越租赁站向隆盛公司承揽的光谷大道金融港高架桥项目提供了建筑材料，双方每月就租赁设备的品名规格、租赁设备的日期及数量、返还设备日期及数量、单价、天数、租金进行了核对，并签署租金计算清单，隆盛公司签署租金计算清单的人员为公司法定代表人刘梅初、公司材料员袁万胜。截止到2019年6月25日，隆盛公司应付租金数额为207113.56元。隆盛公司租赁的上述材料，除应赔损的材料外，其余材料均于2019年8月29日返还完毕。隆盛公司于2019年1月、2月分3次支付350000元，已付款已在该月的租金计算清单中冲抵了应付租金。因该公司未支付下余款项，腾越租赁站遂诉至法院。以上事实，有建筑器材租赁合同、租金计算清单及当事人陈述予以证实。本院认为，腾越租赁站与隆盛公司于2018年7月31日签订建筑器材租赁合同后，依约为隆盛公司承揽的三环线南段综合改造工程光谷立交项目提供了建筑材料，隆盛公司应按照合同约定支付租金。截止到2019年8月29日，隆盛公司应付租金数额为845752.56元，扣除腾越租赁站应返还退回材料未使用期间的租金5276.26元，实际欠付租金数额为840476.3元，应由隆盛公司予以支付。根据双方核对，隆盛公司应承担价值为57640元的材料赔损费，腾越租赁站要求其支付该费用，本院予以支持。腾越租赁站还向隆盛公司提供了光谷大道金融港高架桥项目所需的建筑材料，双方虽然未签订租赁合同，但隆盛公司就承租的建筑材料签署了租金计算清单，清单载明了品名规格、租赁设备的日期及数量、返还设备日期及数量、单价、天数、租金，应认定双方建立租赁合同关系，隆盛公司应当向腾越租赁站支付租赁费用。双方签署的2019年6月25日租金计算清单载明的租金数额为207113.56元，应由隆盛公司予以支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”。本案中，在建筑器材租赁合同落款处丙方（保证人）加盖的是中交公司三环线南段综合改造工程光谷立交项目经理部印章，该项目部所签订的保证合同应认定为无效。因此，腾越租赁站要求中交公司在本案中承担连带保证责任，本院不予支持。综上，隆盛公司应向腾越租赁站支付欠付的租金1047589.86元，并从腾越租赁站主张的2019年9月10日起支付违约金，违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，还应赔偿材料损失57640元。腾越租赁站的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常德市隆盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉东湖新技术开发区腾越建筑设备租赁站支付租金1047589.86元；二、被告常德市隆盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉东湖新技术开发区腾越建筑设备租赁站支付违约金，违约金以1047589.86元为基数，从2019年9月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项付清之日止；三、被告常德市隆盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉东湖新技术开发区腾越建筑设备租赁站赔偿材料损失57640元；四、驳回原告武汉东湖新技术开发区腾越建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果被告常德市隆盛劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14928元，减半收取7464元，由原告武汉东湖新技术开发区腾越建筑设备租赁站负担746.4元，由被告常德市隆盛劳务有限公司负担6717.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程静二〇二〇年一月二十日法官助理刘燕双书记员虞尧