上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19256号原告：安禹熹，女，1975年4月10日出生，汉族，户籍地新疆石河子市。被告：赵悦耳，男，1988年7月22日出生，蒙古族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赵鸿江(系被告赵悦耳之父)，男，1950年12月23日出生，蒙古族，户籍地上海市杨浦区。原告安禹熹与被告赵悦耳名誉权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安禹熹、被告赵悦耳之委托诉讼代理人赵鸿江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安禹熹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告精神损失费50,000元；2、判令被告在薇凯医疗集团公司同事范围内澄清事实，消除对原告名誉权的影响；3、判令被告赔偿原告因名誉受损遭受的经济损失60,000元。事实和理由：原、被告于2013年6月13日在世纪佳缘网站上认识，后双方互加QQ，通过几个月的聊天，被告先向原告表示了好感，聊天中被告曾问到了原告的年纪，原告未直接回答，只是告知属相，在初期的聊天阶段双方相处融洽。2014年年末，被告在微信上提出向原告借钱，当时原告没有给钱，2015年年末原告陆续将61,000元钱款借给被告。2017年至2018年间被告通过微信、短信、邮件及当面言论对原告进行人格侮辱，其中语言多次使用“臭婊子、去死”等恶毒词语。2017年年底原告至被告公司询问还款事宜并将被告借钱的事情反映给被告领导，被告当着公司同事的面称“我又没睡你”，后被告约原告见面提出让原告进入薇凯医疗集团公司工作。2018年2月原告应被告邀请入职薇凯医疗集团公司，2018年6月原告在薇凯医疗集团公司军训休息期间，和被告说“我想跟你讲事情”，被告说“我睡你了？”。另外补充一点，2017年年末原告父亲病重，所以多次催被告还钱，被告让原告前往被告小区门口，在包头南路上被告及其父亲对原告进行了辱骂，原告认为被告及其父亲对其的辱骂损害其名誉。2019年6月5日，原、被告在五角场镇派出所，被告在派出所提出原告的证据都是伪造的，原告认为这也是对原告名誉的损害。此外多年间，被告向其亲属称，原告多年未嫁是为了等着嫁给被告，原告认为这也是对原告名誉的侮辱。故原告起诉来院，作如上诉请。被告赵悦耳辩称，不同意原告诉请，被告没有侵害原告名誉权。2013年与原告在世纪佳缘网站上聊天的是被告父亲，原告加的是被告父亲的QQ号码，被告父亲和原告聊过一段时间，因为没有提到年龄，聊天过程中觉得原告谈吐还不错，所以就让被告和原告继续聊天。后来被告父亲了解到原告真实年龄就将原告QQ号删除，但是原告通过被告父亲的QQ号码找到了被告的QQ号码并获知被告手机号码，通过原告自己及陌生人的电话不断拨打被告电话，造成被告困扰。2014年至2015年间，原、被告间是发生经济纠葛，但是已经另案处理完毕，所以本案不再陈述。2017年至2018年，原告找到被告工作的公司，被告原先在薇凯医疗集团公司担任中高层领导，分属于河北分公司，由于原告持续到被告公司找被告，给被告造成了困扰。认可2018年原、被告曾同时在薇凯医疗集团公司工作，原告分属于重庆分公司，但是在工作期间原告多次向公司的领导及同事散布原、被告存在经济以及感情方面的纠葛，被告出于辟谣才会反问“我是欠你钱？还是睡过你？”予以澄清，所以不存在故意损害原告名誉权的情况。被告并没有损害到原告的名誉权，相反原告对被告及家人造成了名誉的侵害，导致被告先向薇凯医疗集团公司提出辞职，原告仍在该公司工作。被告在薇凯医疗集团公司范围内没有发表任何有损原告名誉的言语，也没有任何损害原告名誉的行为，至于原告现在不能继续在薇凯医疗集团公司工作也不是被告所能影响的，这是该公司人事的决定，所以被告的行为没有对原告产生任何经济损失，亦不同意赔偿。至于原告家中所产生的老人问题也和被告无关。本院经审理认定事实如下：原、被告相识于网络平台，后于2018年间共同在薇凯医疗集团公司就职，因原告认为被告的言论侵犯了原告的名誉权，故诉至法院。审理中，原告为证明被告存在侵权行为，提供以下证据材料，1、原、被告QQ聊天记录截图复印件，其中言论表达了被告对原告的想念，证明双方于2013年至2014年间关系良好，可以认为是网恋关系；2、原、被告微信聊天记录，证明被告于2018年2月9日表示要找公司人事要原告资料，于2018年3月2日称“滚蛋吧，我看到你绝对揍你，我们两留一个”，另称“你还真想嫁我家”；3、原、被告支付宝聊天记录，证明被告于2018年2月9日称要打电话给人事报备，于2018年2月11日称“来呀，大家同归于尽”；4、原、被告短信截图复印件，该组短信已删除，证明原、被告间存在经济纠纷，原告曾对被告说原告父亲生病，但被告没有同情心。对于上述证据材料，被告认为QQ及短信记录后台已经清除，无法提供原件，故真实性不予认可；至于微信及支付宝聊天记录真实性虽然予以认可，但是系原、被告间一对一的交流，不涉及对原告外部名誉的侵害。原告为证明被告侵权行为的影响，提供以下证据材料，1、原告在薇凯医疗集团公司培训期间获奖证明，证明原告优秀却被迫离职；2、薇凯医疗集团公司招聘信息复印件，证明2018年9月该公司仍在招聘，但向原告称已经满编；3、原告与同事陈耕微信聊天截图，证明原、被告的事情对原告产生影响，致使同事陈耕将原告拉黑；4、原告与薇凯医疗集团公司同事林成、**、胡惠惠、李碧莲等人的微信聊天记录，证明同事大多对原告反应异常，甚至将其拉黑；5、薇凯医疗集团公司2018届原告组员名单，证明原告多次与组员沟通请组员作证未果；6、原告手写其银行卡开卡信息及分期付款信息，证明原告经济受影响；7、原告家中亲属所发信息(原告已隐去部分文字)，证明原告父母情况；8、原告对外借钱的聊天记录，证明原告对外负债；9、原告农业银行交易明细，证明原告曾每月工资收入4000-7000元；10、光盘中记载原、被告于2019年6月在派出所处理问题时，被告称原告脑子有问题，另有原告与其领导电话录音，该领导回复不同意出庭作证。对于上述证据，被告均不予认可，认为系原告自己向薇凯医疗集团公司同事讲述所造成的影响，原告没有证据证明系被告行为影响原告工作及其家庭问题，原告提供的光盘内容也不能证明被告对原告名誉权产生影响，且原告所提证人均某出庭作证。被告为证明被告未侵害原告名誉，系原告对被告产生影响提供以下证据，1、录音光盘，系原、被告的现场录音，证明原告对被告纠缠；2、照片一张，证明原告找到被告家中；3、原告与被告朋友的聊天截图，证明原告不断联系被告，在联系不到的情况找到被告朋友，甚至在公共位置贴寻人启事寻找被告；4、被告父亲的报警记录，证明原告对被告家人亦产生影响。原告对于上述证据的真实性均予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系名誉权纠纷，是否构成侵犯名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案，主要看引起纠纷的言论是否是在陈述客观事实的基础上作出的，是否使用了使原告名誉受到损害的表达方式，是否造成了原告社会评价的降低。原告认为被告在两人微信、支付宝等私人对话中发布的言论侵犯了原告的名誉权，首先这些言论被告均某对外公开，且是基于原、被告间的客观情况作出的，从表述方式上分析，虽然被告使用了个别不当词语，但本院认为不足以造成原告社会评价的降低。至于原告认为被告在薇凯医疗集团公司的口头表达侵犯了原告的名誉权，但原告没有充足证据证明被告的言论导致原告名誉受损，也没有证据证明与原告离职有关，并对原告产生经济损失，故原告所述的影响没有充分证据予以证明系因被告行为所致，无因果关系。综上，本院难以认定被告的言论导致原告的名誉受到损害，原告主张被告侵犯其名誉权依据不足，故原告全部诉讼请求本院依法不予支持。同时需要指出的是，被告若认为原告侵害其相关权利，应当通过合理合法的途径妥善解决，被告在享有言论自由的同时，也应注意言论发表的平和理性和规范严谨。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安禹熹的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告安禹熹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋金秀二〇二〇年一月六日法官助理 曲昱佳书 记 员 沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。