湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12317号原告：刘勇，男，1971年8月30日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县,现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。原告：杨辉，女，1971年10月23日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。被告：付雪晴，女，1991年12月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙新区。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。原告刘勇、杨辉与被告付雪晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇、杨辉及其共同委托诉讼代理人王方，被告付雪晴及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇、杨辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告偿付借款本金139400元；2、判令被告向两原告偿付借款利息13775元（暂计算至起诉之日，后续利息计算至债务全部清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系通过被告母亲庄琼介绍认识。2017年4月12日、6月29日，被告以装修、资金周转等理由，向原告分别借款100000元、50000元。之后被告归还20000元，尚欠借款本金130000元。2018年11月开始被告向原告提出借款,用于归还银行房屋贷款，原告于2018年11月、12月、2019年1月、2月分四次共计借款9400元给被告。上述借款经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现根据我国法律相关规定，特提起诉讼。被告付雪晴辩称：第一，被告从未向两原告借款，双方也无借款的合意。2017年4月12日的80000元款项系被告母亲庄琼所借，并已有长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2990号的生效判决书予以确认，被告无需承担还款责任，原告不应当在本案中重复主张。第二，原告刘勇与被告母亲庄琼于2016年签订《互联网信息服务业务代理合作协议》，在合作期间，刘勇代理了深圳市远航科技有限公司捕鱼大师的广告投放，刘勇转款50000元给被告系支付网络游戏广告弹窗费用，并非借款。第三，因刘勇与庄琼之间有债务纠纷，刘勇强占了被告三间公寓，刘勇转款9400元系代被告偿还房屋贷款，属于赠与行为，并非借款。综上，被告认为两原告的主张符合虚假诉讼，请法院对两原告的行为予以训诫，并依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，杨辉通过其中国农业银行账户（账号尾数为9918）向付雪晴银行账户（账号尾数为8886）转账付款100000元。同年5月24日，付雪晴通过上述银行账户向杨辉原路转回20000元。2017年6月29日，杨辉通过前述账户分两次向付雪晴转账付款（其中一次40000元、一次10000元）50000元。2018年11月至2019年2月，杨辉通过其长沙银行账户（尾数为5874）（每月15日、每次2350元）向付雪晴账户四次付款共计9400元。2019年10月28日，刘勇、杨辉以付雪晴尚欠其借款139400元为由，向本院提起本案诉讼。另查明：1、原告刘勇、杨辉系夫妻关系。杨辉系长沙高泉文化传播有限公司的法定代表人，刘勇从事广告代理业务。案外人庄琼与被告付雪晴系母女关系。庄琼系湖南品域文化传播有限公司、湖南御翰文化传媒有限公司的法定代表人。庄琼与刘勇之间自2016年9月起即存在业务及资金往来。2017年10月起，因庄琼及其经营的公司出现资金困难，庄琼陆续以个人名义向刘勇借款。后因庄琼未按约定还款，刘勇、杨辉于2019年4月1日以庄琼为被告、付雪晴为第三人向本院提起诉讼[案号为(2019)湘0111民初2990号],要求庄琼偿还借款本金534300元及利息，并对付雪晴的借款80000元（100000元-20000元）承担连带还款责任。庄琼和付雪晴认为刘勇、杨辉向付雪晴主张的借款80000元，实际借款人为庄琼，庄琼对该款项已通过现金方式偿还14000元，实际只欠66000元，另加上保证金10000元，即为庄琼于2018年1月2日出具借条的借款76000元。2019年7月19日，本院对该案作出判决，该判决没有对庄琼和付雪晴主张的前述事实予以确认，但确认庄琼所欠刘勇、杨辉的借款总金额中包含前述借条的借款76000元（含众筹款中转为个人借款的10000元）。该判决已生效。2、2016年9月22日，湖南御翰文化传媒有限公司（以下简称御翰公司）与长沙高泉文化传播有限公司（以下简称高泉公司）签订《互联网信息服务业务代理合作协议》，约定由高泉公司在御翰公司DPI平台上，通过互联网技术发布广告，并在广告发布前按约定费用标准向御翰公司支付定向信息交互服务费，协议有效期自协议签订之日起至2017年12月31日止，并由刘勇作为高泉公司授权代表签字。后刘勇与庄琼在合作期间代理了深圳市远航科技有限公司出版运营的《捕鱼大师》网络游戏弹窗广告业务，该业务需投入前期弹窗广告费50000元，因银行系统维护，御翰公司不能直接向总代理方广州精盟信息科技有限公司（以下简称精盟公司）转账。2017年6月29日，杨辉向付雪晴转账支付50000元,付雪晴收到款项后于当天向精盟公司转账支付。3、位于湖南省长沙市雨花区房屋登记在付雪晴名下，ＮＨ2栋1812号、1813号房屋登记在案外人齐祝平名下。刘勇、杨辉因与庄琼存在前述案件的债务纠纷，遂于2018年8月1日起占用1811号、1812号、1813号房屋用于出租。2018年11月15日至2019年2月15日期间，杨辉向付雪晴的房屋按揭贷款账户支付了4个月按揭贷款共计9400元。2019年10月18日，付雪晴以刘勇、杨辉等为被告向本院提起诉讼［（2019）湘0111民初11934号］，要求刘勇、杨辉等停止侵占并赔偿其房屋租金损失211600元及其他损失。本院于2019年11月28日对该案作出判决，驳回了付雪晴的全部诉讼请求。该判决亦已生效。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘勇、杨辉主张的出借款项由三部分组成，分别是100000元、50000元和9400元，其中100000元部分已偿还20000元后剩余80000元。刘勇、杨辉提供了支付前述款项的银行转账凭证，付雪晴对于收到前述款项均未提出异议，但主张均不是其向刘勇、杨辉的借款。对于其中的80000元，付雪晴主张其本人从未向刘勇、杨辉借款，该80000元已经本院(2019)湘0111民初2990号案件审理，已确定为庄琼的借款。本院认为，本院在2990号案件判决中并未认定庄琼和付雪晴所称的76000元借条的款项由来（即80000元-140000元现金还款+10000元保证金），且庄琼并未在该76000元的借条中注明该借款金额的组成。本案中，付雪晴未提供庄琼出具的76000元借条与该80000元之间存在关联性的证据，依法应承担举证不能的法律后果。故双方争议的80000元应认定为付雪晴借款。对于其中的50000元，付雪晴主张系转付刘勇和庄琼合作的广告业务弹窗费用，并提供了该款项的去向。根据前述法律规定，刘勇、杨辉应提供该款项系付雪晴借款的相关证据。本案中，刘勇、杨辉未能提供该50000元系付雪晴借款的其他证据，本院对刘勇、杨辉主张该50000元系付雪晴借款的事实不予确认。对于另外的9400元，付雪晴认可已用于偿还房屋按揭贷款，但主张不是其向刘勇、杨辉借款。考虑到刘勇、杨辉支付该款项时实际占用付雪晴名下的1811号房屋，且后来付雪晴主张房屋租金损失时，法院基于付雪晴与庄琼的关系及刘勇、杨辉占用1811房屋系善意而驳回付雪晴的诉讼请求，本院认为刘勇、杨辉已支付的该9400元可以冲抵其占用付雪晴房屋期间的收入，由刘勇、杨辉与庄琼进行结算。综上，原告要求付雪晴偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分诉讼请求，不予支持。对于刘勇、杨辉主张的利息，因没有双方对利息进行约定的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付雪晴于本判决生效之日起7日内偿还原告刘勇、杨辉借款80000元；二、驳回原告刘勇、杨辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3364元，因适用简易程序减半收取1682元，由原告刘勇、杨辉负担682元，由被告付雪晴负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年一月二十日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款可同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。