杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12348号 原告：高佩芳，女，1941年5月1日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 原告：章瑛，女，1961年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：章建明，男，1963年3月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：章小明，男，1964年11月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：章建英，女，1970年6月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 五原告共同委托诉讼代理人：赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：吴有水，浙江碧剑律师事务所律师。 被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。 法定代表人：秦剑云，主任。 委托诉讼代理人：王玥，浙江王建军律师事务所律师。 原告高佩芳、章瑛、章建明、章小明、章建英与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于同年11月8日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人赵利利、吴有水，被告钱江世纪城管委会委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人曾申请庭外协商，本院予以准许，故本案依法扣除审限二个月。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.钱江世纪城管委会按照其与章国均签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定及《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）规定履行拆迁安置义务，即为五原告分配高层安置房70平方米（暂估值89000元），其中60平方米按照900元／平方米的基准安置到户价结算购房款，10平方米按照3500元／平方米的增购成本价结算购房款，章国均在钱江世纪城管委会处存留的45000元预留房款及利息抵前述安置房购房款；2.钱江世纪城管委会向五原告支付自2015年2月起至2017年6月止按每月1200元计算的过渡费，以及自2017年7月起至安置房实际交付后四个月止按每月1600元计算的过渡费；3.本案诉讼费由钱江世纪城管委会承担。诉讼过程中，五原告变更第1项诉讼请求为：钱江世纪城管委会按照其与章国均签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定及《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）规定履行拆迁安置义务，即为五原告分配高层安置面积70平方米，其中60平方米按照900元／平方米的基准安置到户价结算购房款，10平方米按照3500元／平方米的增购成本价结算购房款，章国均在钱江世纪城管委会处存留的45000元预留房款及利息抵前述安置房购房款。事实和理由：章国均原系由城市下放至农村的农业人口，后根据相关政策并经其申请，户籍性质由农业户口转变为非农业户口。2013年1月31日，钱江世纪城管委会与章国均签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”）一份，约定章国均同意搬迁其位于原杭州市萧山区（以下简称“丰二村”）居民组共计建筑面积45.15平方米的房屋，交由钱江世纪城管委会拆除；钱江世纪城管委会补偿章国均各项费用合计88800元；章国均户可安置人口为1人，安排安置房建筑面积高层50平方米，并从补偿款中预留房款45000元。协议签订后，章国均依约履行了义务，但钱江世纪城管委会至今未履行安置义务。2015年1月3日，章国均亡故。其配偶高佩芳及婚生子女章瑛、章建明、章小明、章建英等五原告系其法定继承人。五原告认为，首先，关于五原告诉请的70平方米高层安置面积。其一，章国均户已被钱江世纪城管委会拆除的45.15平方米房屋能够作为被拆迁房屋，是经过钱江世纪城管委会认定及认可的。按照《安置协议》约定，钱江世纪城管委会应为章国均户安排的安置房建筑面积为50平方米。结合该协议第三条“拆迁安置执行《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》（以下简称“《实施细则》”）政策”之约定来看，协议签订时进行的是多层安置，协议双方所约定的安置面积应为多层安置面积。五原告之所以在起诉状事实与理由部分载明“安排安置房建筑面积为高层50平方米”，仅是摘抄了《安置协议》约定的内容，但该内容与客观事实不符。案涉《安置协议》载明的安置面积之所以为高层50平方米，系因该协议文本乃钱江世纪城管委会重复利用的格式文本，章国均在签订协议时不能主动作出意思表示，亦不能更改格式合同。其二，2014年钱江世纪城管委会组织抽签分房时，只有多层住宅，没有高层住宅，而章国均户急需住房，故向杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处征迁安置科（以下简称“宁围街道征迁安置科”）申请将《安置协议》约定的高层安置房变更为多层安置房，且已办妥相关手续。其三，据五原告所知，目前钱江世纪城管委会为被拆迁人安排的安置房为高层安置房。根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号，以下简称“《安置意见》”）规定，若被拆迁人进入高层安置，则协议约定的安置面积应相应地提高至60平方米，且每位被拆迁人可按增购成本价3500元／平方米申购10平方米高层安置面积。因房屋具有不可分割性，五原告不可能为了10平方米高层增购面积再行起诉，故要求在本案中一并处理，由钱江世纪城管委会为五原告分配70平方米高层安置面积。虽然案涉《安置协议》约定钱江世纪城管委会安排章国均安置房建筑面积高层50平方米，但根据《安置意见》规定，只要未进行实际安置的，均应按照前述《安置意见》规定进行安置，即每位被拆迁人可获得高层安置面积70平方米。其四，据五原告所知，目前位于杭州市萧山区苑（以下简称“瑞丰南苑”）小区尚有不少户型为60平方米的多层安置房房源，例如3幢2单元601室即尚未分配。五原告急需现房解决居住困难，由于钱江世纪城管委会未按约提供安置房，五原告一直在外租房居住，经济压力越来越大。其次，关于案涉安置房结算价格的认定。其一，案涉《安置协议》签订时所依据的安置政策为《实施细则》。该文件对于安置房结算单价并未区分钱江世纪城管委会所称的安置价和成本价，被安置人口均系按照安置价购买安置房。因此，五原告关于应以900元／平方米的安置基准价结算购房款的主张，是有政策依据的。案涉安置房的结算单价为900元／平方米，系对《安置协议》进行文义解释得出的结论。根据案涉《安置协议》载明的预留房款45000元及安置房建筑面积50平方米进行折算，可推断出安置房结算基准价为900元／平方米，以及章国均系基于该900元／平方米的安置基准价，与钱江世纪城管委会签订案涉《安置协议》。当然，具体结算价格还应按照五原告实际分得的安置房楼层计算差价。据五原告所知，楼层较低的安置房结算价格低于900元／平方米，楼层较高的安置房结算价格可能高于900元／平方米。其二，从合同解释的角度来看，无论按照合同解释的种类抑或合同解释的原则，都应认定协议双方约定的安置房结算价格为900元／平方米。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）规定，当合同无明确约定时，实务中可对合同进行解释。合同解释的种类可分为内容解释、补充解释和修正解释。从内容解释来看，协议约定的安置面积为50平方米，预留房款为45000元，那么安置房结算价格为900元／平方米系必然可得出的解释。从补充解释来看，原本《安置协议》应对安置房结算单价进行进一步约定，但该协议偏偏未作约定。但即便未作约定，也应当通过当事人缔约时的情境来推定。通过当事人缔约时的情境，可推断出当时协议双方约定的结算单价为900元／平方米，否则钱江世纪城管委会预留的购房款金额不可能为45000元。而如果结算单价不是900元／平方米，章国均必定不会与钱江世纪城管委会签订该协议。从修正解释来看，合同修正解释的实质在于，在合同内容违背公平原则或者有其他不适的情形下，通过解释，对合同内容作出实质性修正。现钱江世纪城管委会提出的结算单价明显违背公平原则，故其主张高于900元／平方米的结算单价，即不应予以支持。钱江世纪城管委会的政府形象及其给予协议相对方的信赖利益，要高于一般民事主体，从合同解释应遵循的公平原则及最大诚实守信原则来看，也应当支持五原告关于结算单价为900元／平方米的主张。再次，钱江世纪城管委会作为《安置协议》的履行方，应当按照协议约定，如数发放临时过渡费。其一，《安置协议》第六条关于过渡方式的约定，并未对过渡期限作出限制。也就是说，过渡费至少应该发放至安置房交付之日。《安置协议》序言部分载明根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城房屋拆迁安置补偿实施办法》（以下简称“《实施办法》”）等有关规定达成协议，而根据《实施办法》规定，临时过渡费应发放至安置房交付后四个月止，故钱江世纪城管委会应按照前述《实施办法》的规定执行，为章国均户补发自2015年2月起至安置房交付后四个月止的临时过渡费。其在章国均去世后（自2015年2月起）停止发放临时过渡费，违反了《安置协议》约定及《实施办法》规定，应向五原告补发相应的临时过渡费。安置房交付后还应继续发放四个月的过渡费，体现的其实是安置房交付之后被拆迁人所需的房屋装饰装修的合理时间。据五原告所知，安置房交付的程序为先办理抽房公证再交付房屋钥匙，故前述安置房交付之日具体是指交付安置房钥匙之日。其二，过渡费实际上属于安置补偿的一部分，其性质是对被拆迁人未能及时取得安置房的损失补偿，而非对被拆迁人居所的安置。因为若房屋未被拆迁或安置房在拆迁之后立即可以分配，则不会产生该项损失。该损失包括被拆迁人自身租房居住产生的租金损失，以及被拆迁人因房屋被拆迁而无法出租给他人所遭受的租金收益损失。本案中，五原告已对拟安置的安置房进行了内部分配，约定将安置房给予章建英。案涉《安置协议》签订至今，章建英一直在外租房居住，即使按照每月1600元的标准发放过渡费，也不足以支付在安置区内租房的费用。综上，该项损失补偿不能因被拆迁人死亡而停止支付。最后，案涉《安置协议》的性质实际上为行政协议，而行政协议可随着政策的变化而进行调整。故在2017年《安置意见》颁布施行后，此前已签订《安置协议》未实际安置的被拆迁人可按照新的标准进行安置，这是杭州市萧山区人民政府制定的政策明确规定的内容。关于章国均是否符合政策规定的安置条件问题，其确实有房屋被钱江世纪城管委会拆迁，若其作为被拆迁人，不符合安置政策要求，那么钱江世纪城管委会拆除其房屋，亦不符合政策规定。只要被拆迁房屋不是违法违章建筑，那么章国均就应与其他被拆迁人享受同等权利。钱江世纪城管委会辩称五原告不能依据《安置意见》向其主张高层增购面积，但《安置协议》明确约定拆迁安置执行《实施细则》政策，而该《实施细则》已被《安置意见》所取代。《安置意见》明确规定，在其之前发布的相关文件均已废止，从《安置意见》施行之日起，若在外过渡的被拆迁人尚未被安置，则应适用《安置意见》规定。综上所述，五原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持五原告变更后的诉讼请求。 钱江世纪城管委会辩称，首先，关于五原告诉请的70平方米高层安置面积。其一，虽然案涉《安置协议》载明的45.15平方米房屋已被钱江世纪城管委会拆除，但因杭州市萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称“城乡一体办”）对案涉《安置协议》进行审核时未能找到章国均户的建房审批表或者土地年检工作表等证明材料，故章国均户被认定为在丰二村无房屋被拆迁，案涉《安置协议》约定的安置房分配方案因不符合安置政策而未能通过城乡一体办的审核。其二，案涉《安置协议》第三条“安置用房”明确约定钱江世纪城管委会为章国均户安排的安置房建筑面积为高层50平方米。虽然该协议使用的是格式文本，但在安置房建筑面积项下实际上有三个选项，即可在多层、小高层和高层安置房中进行选择。因此，不存在五原告所称的因《安置协议》文本系格式文本，故安置房建筑面积50平方米只能填写在“③高层”这一栏的问题。五原告认为因《安置协议》第三条约定拆迁安置执行《实施细则》政策，故协议第三条约定的安置房建筑面积必然为多层安置面积。但事实上该《实施细则》已于2010年2月8日被新的安置政策即《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》（萧政办发〔2010〕30号，以下简称“《实施意见》”）所取代。由于《安置协议》使用的是格式文本，而该文本自2010年之前一直沿用到之后，未进行修订，故使用该《安置协议》文本约定的安置房建筑面积并不局限于多层安置面积。另经查阅案涉《安置协议》签订前第三方评估机构对章国均户的房屋进行评估后制作的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，案涉被拆迁房屋并非章国均户的主房，而系案外人高文松户主房内的辅房，面积为45.15平方米。评估时已明确载明该房屋为辅房，且评估价格亦均系以辅房进行计算。故章国均户据以签约的被拆迁房屋不同于正常被拆迁人的主房，仅系基于其他原因划给章国均户的辅房，并据此签约、予以安置。因此，对章国均户不能参照主房被拆迁的正常被拆迁人的安置标准进行安置，即由签约时约定的高层安置面积60平方米变更为安置时的高层安置面积70平方米。案涉《安置协议》已两次载明安置房建筑面积50平方米为高层安置面积，不存在笔误问题。另结合章国均户的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，因其被拆迁的房屋系辅房而非主房，而辅房的所有权人本不具备安置资格，章国均系基于特殊的历史原因及已经签订《安置协议》的情况，而可以凭其辅房获得照顾性安置。综上，即便本案经法院审理，认为钱江世纪城管委会应按协议约定履行，案涉《安置协议》项下的安置面积也应为高层50平方米。其三，虽然五原告在申请安置分房时曾填写了一份《萧山区城市示范村多层住宅安置表》（以下简称“《住宅安置表》”），但这仅是安置审核的初步流程，代表的是章国均户向钱江世纪城管委会提出的申请，其后尚需经过审批流程。事实上，章国均户填写的《住宅安置表》并未通过审批。该表格仅能证明其申请分配60平方米安置房，不能证明钱江世纪城管委会同意并应为其分配60平方米安置房。其四，五原告诉请的高层增购面积依据的安置政策是《安置意见》的相关规定。该《安置意见》系2017年以后出台的，且只有根据该安置政策规定符合安置条件的人员才能享有高层增购面积，而五原告提起本案诉讼系依据《安置协议》，故钱江世纪城管委会至多只能按照《安置协议》约定的安置面积对其进行安置。若五原告依据安置政策向钱江世纪城管委会主张安置面积，则应按政策进行审查，即审查章国均本人是否系符合安置政策的被拆迁人。因章国均系非农业人口，不符合农村建房条件，即不符合申请宅基地的条件，故如按照安置政策规定对章国均的安置资格进行审查，只能得出与城乡一体办一致的结论，即章国均不能获得安置。钱江世纪城管委会认为，五原告不能同时选择适用安置政策和《安置协议》，其要么选择按照《安置协议》安置，要么选择按照安置政策安置。如前所述，五原告系依据《安置协议》提起本案诉讼，既然协议约定的安置面积为高层50平方米，则不存在其他高层增购面积。其五，目前丰二村相应安置区块无50平方米户型的高层安置房房源。至于五原告提及的瑞丰南苑尚有60平方米户型的多层安置房房源问题，事实上因杭州市萧山区人民政府需要一批房源作为人才引进房，钱江世纪城管委会尚未分配的多层房源已统一移交给杭州市萧山区人民政府，作为人才引进房，其已无权支配该批房源。若法院判决支持五原告的第1项诉讼请求，给予章国均安置资格，五原告也要跟其他符合安置条件的被拆迁人一样，等待新的安置房建成或者钱江世纪城管委会统一进行安置房房源调配时再予分配。其次，关于案涉安置房结算价格的认定。除了900元/平方米的安置基准价外，还存在成本价这一结算价格。在实践操作中，对于政策明确规定应以成本价购买，或者不符合安置政策（即不属于《安置意见》第二条规定的实施对象）但经法院生效判决确认应予分配安置房的，均适用3500元/平方米的成本价进行结算。如前所述，章国均户的安置房须经城乡一体办同意才能予以安置，但目前城乡一体办并未核准同意钱江世纪城管委会为其分配安置房，故本案若经法院审理，认为需要为章国均分配安置房，亦属于前述须以3500元/平方米的成本价购买的情形，章国均获得的安置房应按照3500元/平方米的单价结算购房款。再次，关于五原告诉请的临时过渡费。其一，根据《实施办法》第二条第（三）款第1项规定：“过渡的方式采用发放过渡费，由被拆迁人自行过渡或建造过渡房集中安排过渡的方式解决。鼓励农户自行过渡。过渡费的发放标准，按照《关于萧山区征用集体所有土地房屋拆迁补偿价格的意见》（萧政办〔2004〕50号）精神，按在册常住人口每人每月300元标准发放。过渡期一般不超过24个月，超过24个月的过渡期限，超过时间的过渡费加倍发放。”因此，按照政策，被拆迁安置人口的过渡费前24个月为每人每月300元，在24个月后则加倍发放。本案中，案涉《安置协议》签订时，钱江世纪城管委会已将前24个月的临时过渡费7200元发放给章国均，并将相关内容载入《安置协议》。也就是说，章国均的临时过渡费已发放至2015年1月。其后，因被拆迁人章国均已于2015年1月去世，不再存在需要过渡的问题，故钱江世纪城管委会自2015年2月起停发了章国均的过渡费。过渡费系向房屋被拆迁后尚未取得安置房的被拆迁人发放的过渡期间的临时租房费用，其发放对象为《安置协议》约定的可安置人口，即按人口计算。若被拆迁人为一家五口，则其过渡期间需租赁的房屋面积就大，租金就高，所领取的过渡费也更多。案涉《安置协议》项下的安置人口为1人，故过渡费仅用于补偿章国均一人的租房费用。若如五原告所称，过渡费系用于补偿被拆迁房屋的租金收益损失，则过渡费应按套计算，而非按人口计算。之所以在安置房分配之后还持续发放四个月的过渡费，实际上系给予被拆迁人四个月的合理的安置房装修时间。若安置房分配前被拆迁人已去世，过渡费即停止发放。五原告作为章国均的继承人，不能以继承人的身份继续领取过渡费。因为过渡费的性质为对被拆迁人临时过渡期间居住场所的费用补偿，与被拆迁人的人身密切相关，且以人口为单位。如被拆迁人户内有新增人口，则增加过渡费；如出现死亡等人口减少情形，则过渡费发放至该人口死亡当月，次月起不再发放。案涉《安置协议》约定的安置人口为1人，即章国均本人，故不存在须向章国均的继承人继续发放过渡费的问题。且事实上，五原告均有房屋居住，客观上也不存在须由钱江世纪城管委会支付过渡费的问题。最后，五原告的继承人资格，请法院依法核实。综上所述，请求法院依法驳回五原告变更后的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：章国均与高佩芳系夫妻关系，二人育有大女儿章瑛、二儿子章建明、三儿子章小明、小女儿章建英。章国均于2015年10月27日因死亡注销户口，其父亲章培增、母亲阮兰姑均早已去世。2013年1月31日，拆迁人钱江世纪城管委会（甲方）与被拆迁人章国均户（乙方）签订《安置协议》一份，约定对章国均户所有的坐落于共计建筑面积45.15平方米的房屋及附属设施进行拆迁，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房、付款方式、过渡方式等双方权利义务进行约定。根据该《安置协议》约定，章国均户可安置人口为1人，即章国均本人；钱江世纪城管委会安排章国均户安置房建筑面积高层50平方米；章国均户购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算，预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，章国均户结清全部购房款后，钱江世纪城管委会按规定交付安置用房；预留房款45000元；章国均户选择由钱江世纪城管委会支付临时过渡费，其自行过渡的方式过渡。《安置协议》第九条约定：“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行。”第十一条约定：“本协议经甲、乙双方签署后生效。”章建明作为章国均的委托代理人，在该协议上签名确认。协议签订后，章国均户依约将案涉45.15平方米房屋交由钱江世纪城管委会拆除，双方未曾对协议内容通过平等协商进行过变更。另查明，章建明曾代为填写章国均户《住宅安置表》一份，载明安置面积为60平方米。章国均户《房屋拆迁补偿安置试算表3》载明章国均户安置户型为高层50平方米，预付购房金额按照高层金额900元／平方米计算为45000元。又查明，章国均生前未留有遗嘱。再查明，杭州市萧山区人民政府办公室于2006年2月24日发出萧政办抄〔2006〕22号《抄告单》，同意《实施办法》。该《实施办法》第二条第（三）款第1项规定：“过渡的方式采用发放过渡费，由被拆迁人自行过渡或建造过渡房集中安排过渡的方式解决。鼓励农户自行过渡。过渡费的发放标准，按照《关于萧山区征用集体所有土地房屋拆迁补偿价格的意见》（萧政办〔2004〕50号）精神，按在册常住人口每人每月300元标准发放。过渡期一般不超过24个月，超过24个月的过渡期限，超过时间的过渡费加倍发放。过渡费的发放，自实际腾房交出房屋钥匙、经腾房验收合格起发放至安置房交付后四个月止。高层住宅安置过渡期限另行明确。”该《实施办法》第三条第（三）款“价格核定”第3项规定：“根据购房对象条件不同，分下列三种情况确定购房价：……高层住宅的价格核定以区级有关部门文件为准。”杭州市萧山区人民政府办公室于2017年5月2日发布《安置意见》。该《安置意见》第三条第（一）款规定：“安置面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算，多层每人安置50平方米，高层每人安置60平方米。进入高层安置且能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米。”该《安置意见》第四条“价格核定”规定：“（一）农户申购安置房的价格按相关文件执行。（二）安置房建设的成本价核定，由征地费、拆迁费、勘察设计和前期工程费、建安工程费、小区内基础设施配套费、建设管理费等组成。（三）成本价由建设主体报区政府审定。（四）考虑到住宅设计时因自然间不可分割的因素，农户实际申购安置房建筑面积原则上不得超过规定面积的10%，其中超过规定面积5%以内部分按不同申购对象以相应标准的价格购买，超出规定面积5%-10%部分按成本价购买。确因户型搭配等原因超过规定面积10%以上部分，按货币化安置的市场价购买。”该《安置意见》第五条规定：“凡购买安置房的对象，需经资格认定审查，具体条件按本实施意见第三条规定。由村（社区）、拆迁地张榜公布7天无异议，经所在镇街或管委会审核后报区城乡一体办核准，在区级新闻媒体公示无异议后，进行安置。”该《安置意见》第六条第（三）款规定：“本意见自发布之日起施行。之前已经按规定期限签订征地房屋补偿安置协议及腾房，在外过渡的被补偿人，适用本意见。《杭州市萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》（萧政办发〔2010〕30号）和《关于萧山区城市示范村建设安置有关问题的补充意见》（萧城乡办〔2013〕30号）文件同时废止。我区之前的其他文件（批复）中关于集体土地征收安置的相关规定与本意见有不一致的，以本意见为准。”案经调解无效。 上述事实，有五原告提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》《注销户口证明》《萧山县农婚女知青子女户粮迁移申请表》《杭州市处理精减下放户粮遗留问题审批表》《证明》《萧山区城市示范村多层住宅安置表》《房屋拆迁补偿安置试算表3》等证据，以及双方当事人庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，首先，关于五原告诉讼主体资格的认定。结合前述查明事实可知，案涉《安置协议》项下的安置人口章国均已死亡，且其父母亦早于其死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”之规定，章国均的配偶高佩芳及子女章瑛、章建明、章小明、章建英系其法定继承人，享有包括案涉《安置协议》项下可分配的安置房的相关权利在内的全部遗产继承权，故本案五原告享有案涉《安置协议》项下属于被拆迁人的相关权利。因章国均已无法自行主张权利，现五原告以章国均法定继承人的身份，就案涉《安置协议》项下的权利向本院提起诉讼，符合法律规定，主体适格。其次，结合原、被告双方的诉辩意见可知，案涉《安置协议》系钱江世纪城管委会与章国均户在平等、自愿、协商一致的情况下签订，乃签约时双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的情形，依法成立并合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用原则，依约全面履行合同义务。再次，针对本案主要争议焦点，一、五原告要求钱江世纪城管委会为其分配高层安置面积70平方米是否具有合法依据。其一，关于案涉《安置协议》是否具备继续履行条件的认定。第一，结合章国均户《房屋征迁补偿安置试算表3》载明的“家庭人口”情况来看，签约时钱江世纪城管委会对章国均系非农业人口属明知；且该试算表载明的章国均户“房屋补偿金额”及“装修补偿金额”均填写在“辅房”项下，结合钱江世纪城管委会自认的案涉被拆迁房屋签约前系作为案外人高文松户主房内的辅房进行评估等事实可知，钱江世纪城管委会对章国均户被拆迁房屋无法作为主房拆迁亦属明知。可见，案涉《安置协议》系钱江世纪城管委会在清楚知晓章国均户口性质及被拆迁房屋是否经过合法审批的情况的前提下，与章国均户在平等协商基础上就安置补偿问题达成的合意。该协议系平等民事主体之间的民事协议，也表明双方自愿受该协议约束。即使章国均户按照相关安置政策规定，确不符合农村建房条件，因《实施办法》颁布施行在前，案涉《安置协议》签订在后，钱江世纪城管委会作为拆迁人，理应知晓相关拆迁安置补偿政策，特别是关于确定安置人口及安置面积的规定。其在与章国均户签订案涉《安置协议》前，应就章国均是否符合相关安置条件进行严格审查，并根据审查情况，对照相关政策要求，在平等协商基础上与其签订协议。本案中，章国均系非农业人口且案涉被拆迁房屋无法被作为主房拆迁这一情况已是既定事实，钱江世纪城管委会对章国均是否符合安置条件，应属明知。章国均在签约时亦有理由相信，合同相对方钱江世纪城管委会系在清楚了解其是否符合安置条件的前提下，与其签订案涉《安置协议》，并合理期待钱江世纪城管委会将依约履行合同义务。也是基于此前提，章国均户同意拆除案涉房屋。钱江世纪城管委会既已在案涉《安置协议》上签名盖章，即表明其认可章国均户的安置人口及安置面积。现其以因未能找到案涉被拆迁房屋的建房审批表或土地年检工作表等证明材料，故城乡一体办未审核通过案涉《安置协议》确定的安置方案为由，拒绝对章国均进行安置，有违诚实信用原则。第二，根据钱江世纪城管委会的答辩意见可知，其对案涉《安置协议》的效力并无异议。而该协议第十一条约定协议经双方签署后生效，未附加其他生效条件。虽然该协议第九条约定“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”，但该约定应指协议签订时尚未明确、需要日后按照政策执行的内容，并不包括安置人口及安置面积等已经在协议条款中明确约定的内容。换言之，城乡一体办审核通过并非案涉《安置协议》的生效条件，钱江世纪城管委会及城乡一体办均无权对《安置协议》确定的安置内容以事后审核公示的方式进行单方变更。第三，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，未经双方当事人协商一致，不得擅自变更协议内容。在协议双方未就《安置协议》约定的安置人口及安置面积协商一致进行变更之前，该协议理应继续履行。根据《合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现钱江世纪城管委会拒绝履行《安置协议》，为章国均的法定继承人分配协议项下的安置房，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。其二，关于钱江世纪城管委会应继续履行的安置面积的认定。第一，结合五原告提交的《安置协议》及《房屋拆迁补偿安置试算表3》载明的内容来看，协议双方明确约定钱江世纪城管委会应为章国均户分配的安置房建筑面积50平方米为高层安置面积，这与五原告自认的2014年抽签分房时其向宁围街道征迁安置科申请将高层安置房变更为多层安置房的事实亦相吻合，故案涉《安置协议》签订时，协议双方约定的50平方米安置面积系高层安置面积，应无疑义。第二，五原告向本院提交《住宅安置表》一份，欲证明经其申请并履行相关手续，宁围街道征迁安置科已同意将章国均户的安置面积由50平方米变更为60平方米。但从该《住宅安置表》载明的内容来看，其中载明的“安置面积60平方米”系由章建明代章国均填写，并无丰二村村民委员会、钱江世纪城管委会或者宁围街道征迁安置科的相关负责人签名或盖章，显然仅系该户填写的申请表，未经相关部门审核同意。宁围街道征迁安置科在该《住宅安置表》上加盖的骑缝章仅能作为其证明五原告持本院《调查令》从其处获取的复印件与原件核对无异的证明，不能作为其审批同意《住宅安置表》所载明的内容的证明。结合《安置意见》第三条第（一）款“安置面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算，多层每人安置50平方米，高层每人安置60平方米。进入高层安置且能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米”之规定，以及拆迁安置实践可知，最初依据《实施细则》等安置政策进行拆迁并实施多层安置的被拆迁人，基于《实施意见》及《安置意见》的规定及拆迁安置实践的变化，才逐步从多层安置转化为高层安置，而多、高层安置房的换算比例为1：1.2。故五原告关于2014年抽签分房时，因只有多层安置房、没有高层安置房，而其急需住房，故申请将高层安置面积50平方米变更为多层安置面积60平方米，显然与客观事实及政策规定不符，本院不予采信。而《安置协议》签订后尚未获得实际安置的被拆迁人依据前述《安置意见》规定可获得高层安置面积70平方米的前提是，其在《安置协议》中约定的多层安置面积为50平方米，进入高层安置后相应地变更为高层安置面积“60+10”平方米。本案中，因《安置协议》约定的安置面积为高层50平方米，而非多层50平方米，故章国均户依据《安置协议》约定及《安置意见》规定可享有的安置面积不能当然地变更为高层70平方米。对五原告的相关辩论意见，本院不予采信。第三，根据《安置协议》签订时约定适用的安置政策《实施细则》、实际适用的安置政策《实施意见》及现行有效的安置政策《安置意见》的有关规定，被拆迁人可获得的安置面积最终应经城乡一体办核准公示。也就是说，协议双方应当按照《安置协议》约定内容履行，章国均是否可依据《安置意见》规定获得“60+10”平方米高层安置面积，已超出案涉《安置协议》约定范畴，最终取决于城乡一体办的审核意见。在案证据尚无法证明章国均可获得超过《安置协议》约定的50平方米高层安置面积的安置面积。综上，五原告仅可要求钱江世纪城管委会继续为其分配协议项下50平方米高层安置面积，对其第1项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，目前尚缺乏城乡一体办核准同意的相关依据，本院不予支持。对前述50平方米高层安置面积的购房款进行结算时，章国均户在钱江世纪城管委会处预留的安置房款45000元及相应利息可抵作购房款。其三，鉴于本案纠纷系因案涉《安置协议》约定的安置房分配方案未能获得城乡一体办审核通过而起，而与案涉协议项下安置面积（高层50平方米）相匹配的安置房房源亦不一定充足，在房源不能满足全部符合抽房条件的被拆迁人抽房需要的情况下，仍须通过摇号等方式挑选首次入围户，且钱江世纪城管委会已明确表示现丰二村相应安置区块缺乏户型为50平方米的高层安置房房源，而五原告亦表示仅要求在本案中明确钱江世纪城管委会应为其分配相应安置面积，愿意待有安置房房源时再行分配安置房，故钱江世纪城管委会应确保五原告享有与其他符合安置条件的被拆迁人同等的参与安置房分房的权利。至于安置房的具体分配时间、程序等，则应根据《安置协议》第九条约定，按照城乡一体办政策规定执行。二、案涉安置房结算价格的确定是否属于本案民事诉讼审理范围，以及五原告主张的结算单价是否具有合法依据。结合《安置协议》约定内容来看，该协议仅约定“预留房款45000元”及“乙方购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算”“预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算”等内容。可见，五原告在本案中主张的安置基准价900元/平方米系按照前述预留房款45000元及安置面积50平方米推算后得出（45000元÷50平方米），而事实上《安置协议》并未就安置房结算单价作出明确约定，“预留”与“结算”显然并非同一概念。根据《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因协议双方并未就安置房结算价格达成补充协议，故应按照合同有关条款或者交易习惯确定。而根据《安置协议》序言部分明确约定适用的《实施办法》第三条第（三）款“价格核定”第3项“根据购房对象条件不同，分下列三种情况确定购房价：……高层住宅的价格核定以区级有关部门文件为准”之规定，以及城乡一体办适用的现行有效的安置政策《安置意见》第四条“（一）农户申购安置房的价格按相关文件执行。……（三）成本价由建设主体报区政府审定。（四）考虑到住宅设计时因自然间不可分割的因素，农户实际申购安置房建筑面积原则上不得超过规定面积的10%，其中超过规定面积5%以内部分按不同申购对象以相应标准的价格购买，超出规定面积5%-10%部分按成本价购买。确因户型搭配等原因超过规定面积10%以上部分，按货币化安置的市场价购买”之规定，高层安置房结算价格应按区级有关部门的相关文件执行，且不同申购对象适用不同的结算标准。而前述《实施办法》系协议双方明确约定适用的安置政策，且在案涉《安置协议》签订前七年即2006年2月24日即已公布施行，属于拆迁范围内全体被拆迁人应当知悉的范畴。五原告理应知晓该政策内容，即不同申购对象应适用不同的结算标准。前述《安置意见》虽系2017年5月2日公布施行，但五原告在提起本案诉讼时及诉讼过程中多次援引该政策，可见其认可该政策对《安置协议》双方具有约束力。综上，案涉《安置协议》项下安置房结算价格不属于平等民事主体之间可通过协议自行约定的范畴，不属于本案民事诉讼审理范围。退一步讲，即便该安置房结算价格属于本案民事诉讼审理范围，结合前述查明事实可知，因章国均系非农业人口，不属于《安置意见》规定的符合农村建房条件的在册人口，且其系城市下放至农村的人员，并非在丰二村出生，亦不属于“至少有一代在所在村（社区）出生，且居住在该村（社区）”的世居户，在《实施办法》《实施意见》及《安置意见》中尚无法找到对应的政策条款，故是否可按安置价结算购房款，在本案中无法查清。综上，对五原告要求按照900元/平方米的安置基准价结算其待分配的50平方米高层安置面积的诉讼请求，本院不予支持。因《安置意见》规定的不同申购对象适用的不同结算价格适用于萧山区范围内所有被拆迁人，故对五原告关于不按照900元/平方米进行结算便有违公平原则的相关辩论意见，本院不予采信。三、五原告要求钱江世纪城管委会为其补发自2015年2月起至安置房交付后四个月止的过渡费是否具有合法依据。根据《安置协议》第六条约定，章国均户选择由钱江世纪城管委会支付临时过渡费，其自行过渡的过渡方式。根据协议序言部分明确约定适用的《实施办法》第二条第（三）款第1项“过渡的方式采用发放过渡费，由被拆迁人自行过渡或建造过渡房集中安排过渡的方式解决”之规定可知，过渡费系在被拆迁人赖以居住生活的房屋被拆迁之后，未由拆迁人建造过渡房进行集中过渡，而被拆迁人又未实际取得安置用房之前，用于保障该被拆迁人基本居住条件的费用。另结合《实施办法》第二条第（三）款第1项“过渡费的发放标准，按照《关于萧山区征用集体所有土地房屋拆迁补偿价格的意见》（萧政办〔2004〕50号）精神，按在册常住人口每人每月300元标准发放”之规定可知，过渡费的发放对象为“在册常住人口”，即《安置协议》项下的安置人口。也就是说，过渡费系与人存在法律意义上的连接点，而非与案涉被拆迁房屋存在连接点。对五原告关于过渡费系用于补偿被拆迁人因租房居住而支出的租赁费用及无法将被拆迁房屋继续出租给他人遭受的租金收益损失的相关主张，本院不予采信；对钱江世纪城管委会的相关辩称，本院予以采纳。本案中，章国均户的安置人口仅为章国均一人，自2015年1月3日章国均去世之后，其便不再是章国均户“在册常住人口”。根据前述《实施办法》规定及对过渡费性质及用途的通常理解，其去世之后不应再享有领取过渡费的相关权利。对五原告要求钱江世纪城管委会补发自2015年2月起至安置房交付后四个月止的过渡费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对五原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杭州市萧山钱江世纪城管理委员会继续履行其与章国均于2013年1月31日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，于本判决生效之日起九十日内履行为高佩芳、章瑛、章建明、章小明、章建英分配高层安置面积50平方米的义务；章国均户在杭州市萧山钱江世纪城管理委员会处预留的房款45000元及相应利息在结算该50平方米安置面积的价款时予以抵扣。 二、驳回高佩芳、章瑛、章建明、章小明、章建英的其余诉讼请求。 案件受理费3544元，减半收取计1772元，由高佩芳、章瑛、章建明、章小明、章建英负担1280元，杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担492元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  宋晓敏 二〇二〇年一月六日 代理书记员  孙涵青