四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2926号 原告：张见兵，男，1961年12月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：姚玉秀，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：梁小容，女，1966年11月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：胥孝琼，女，1962年12月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告张见兵与被告梁小容、胥孝琼民间委托理财、民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张见兵，被告梁小容、胥孝琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张见兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告人民币共计41000元(大写：壹万伍仟元整)，胥孝琼另还告人民币15000元(大写：壹万伍仟元整)，两项共计56000元(大写：伍万陆仟元整)；2.请求人民法院依法判决二被告赔偿原告自收款日起至还款日止的利息（以银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、代理费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告以推销理财产品为名，分别于2016年1月8日、2017年5月13日、2017年6月12日三次向原告收取人民币15000元、21000元及20000元。其中，2016年1月8日由胥孝琼注明还款日期为2017年3月1日，2017年5月13日由二被告与原告三方书写了“保证书”，注明还款期限为同年11月30日，同年6月12日由二被告写了收条注明还款方式为二被告平均赔款。由于该三笔“理财款”自始没有收益，原告怀疑被骗，于2019年5月6日向遂宁市公安局船山分局报“诈骗”案，船山分局认为不属于刑事案件而不予立案，建议向法院起诉。原告只好向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：由被告胥孝琼从2017年3月1日起以本金15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；由被告梁小容、胥孝琼从2017年6月12日起以本金20000元为基数、从2017年11月30日起以本金21000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。 被告梁小容辩称，1.我的确在2017年6月12日收到过原告现金20000元，但我当时就转给了我的推荐人葛学军，有转款记录为证，由葛学军为原告做一个理财账户；再由胥孝琼于2017年5月13日转款21000元给葛学军，又给原告做了一个理财账户。后来二被告就向原告写了一个保证书，保证原告的41000元会有收益。原告只有20000元和21000元的账户，其他都是凭空诬陷。2.从2017年8月7日起，原告就开始有收益，以他的领钱记录为证据，前面几次是我代原告收的钱，后面是葛学军直接向原告微信转账。后面的情况我就不清楚了。3.写保证书时，原告承诺给二被告分红，但原告自收益开始就没有分钱给二被告。我们均是投资人也是受害人，投资有风险，我们没有诈骗。 被告胥孝琼辩称，1.我的确在2017年5月13日收到过原告现金21000元，但我当时就转给了我的推荐人葛学军，有转款记录为证，由葛学军为原告做一个理财账户；再由梁小容于2017年6月12日转款20000元给葛学军，又给原告做了一个理财账户。后来二被告就向原告写了一个保证书，保证原告的41000元会有收益。原告只有20000元和21000元的账户，其他都是凭空诬陷。2.从2017年8月7日起，原告就开始有收益，以他的领钱记录为证据，前面几次是我代原告收的钱，后面是葛学军直接向原告微信转账。后面的情况我就不清楚了。3.写保证书时，原告承诺给二被告分红，但原告自收益开始就没有分钱给二被告。我们均是投资人也是受害人，投资有风险，我们没有诈骗。给原告出具保证书是为了保证41000元确实投资出去了，会有收益。4.15000元的收条是我给原告打得，原告也给我打了张15000元的收条，原告给我打的收条我没有收好。我给原告打15000元的收条是因为廉租房梁小容交了19000元，我只交了4000元，为了骗梁小容保持持平，我才给原告打的15000元的收条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月8日，被告胥孝琼向原告出具《收条》1份，载明“今收到张见兵人民币壹万伍仟元整，收款人：胥孝琼，2016.1月8日”。 2017年5月13日，被告胥孝琼、梁小容向原告出具《保证书》1份，保证书的主要内容为保证人梁小容，特别的介绍我叫张见兵购买MFG股份有限公司的股票，共计21000元，从2017年5月11日开买，再从2017年6月30日算起，一共6个月，到2017年11月30日，21000元的MFG股票和其它的经济变换成人民币21000元现款交给张见兵手上，在废掉纸条。担保人胥孝琼，胥孝琼和梁小容二人是MFG股份有限公司推销员和业务员，胥孝琼负责担保和保证2017年11月30日把21000元MFG股票和其它的人民币换成现金拿给张见兵手上，就打收据给保证人和担保人作为证据。如果2017年12月底不按保证书执行，梁小容负责全全赔偿21000元的人民币和其它的各种费用损失（起诉费）。保证人赔偿不完的现金，由担保人必须赔偿现金，请看清上的材料承诺，以上内容终身受法律保护责任和法律损失责任赔偿人民币。张见兵与梁小容各45%，胥孝琼10%，此账户产生的利益按这个比例终身分红不得反悔。2017年12月底分红开始。受权人：张见兵，保证人：梁小容，担保人：胥孝琼。 2017年6月12日，被告梁小容、胥孝琼向原告出具《收条》，载明：“今收到张见兵办有德瑞泽账户款20000元，收款人：梁小容、胥孝琼，两人已收款。如果有德瑞泽贰万元被骗了，由梁小容、胥孝琼平均赔款，如果贰万元钱在四个月内回本了，张见兵拿出贰仟元，梁小容、胥孝琼各壹仟做辛苦费，以上受法律保护。收款时间2017.6.12，收款人：梁小容、胥孝琼”。 另查明，原告张见兵以此为由于2019年5月6日向遂宁市公安局船山分局控告二被告诈骗，遂宁市公安局船山分局于2019年5月20日作出不予立案通知书【遂船公（介）不立字（2019）26号】。 本院认为，二被告向原告承诺于2017年11月30日前分别将21000元和20000元现金交付到原告手中，张见兵与梁小容各45%、胥孝琼10%的分红比例是对投资盈余分配的一种约定，现原告要求二被告立即归还本金41000元的主张，符合双方之间的约定方式，本院予以支持。被告梁小容、胥孝琼是完全民事行为能力人，在向原告推荐网上投资MFG、有德瑞泽平台时，向原告作出了保证回本的书面承诺，系双方的真实意思表示，故原、被告之间形成了事实上的民间委托理财合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告胥孝琼对在2017年5月13日收到原告21000元，被告梁小容对在2017年6月12日收到原告20000元的事实无异议。因被告胥孝琼、梁小容在《保证书》上载明“保证人赔偿不完的现金，由担保人必须赔偿现金”，且二被告在保证人、担保人处分别签字，应视为二被告互负担保责任。现原告要求二被告共同返还本金41000元的主张，本院予以支持。至于二被告陈述其将款项转于第三人用于投资，系二被告与第三人之间的关系，二被告可另行主张权利。原告诉请被告支付资金利息的请求，因双方委托理财约定并未对此有规定，且进行网上投资行为本身就具有一定的风险，原告委托二被告进行理财时应当合理预见一定损失的风险，故对原告的该主张，本院不予支持。 关于原告主张由被告胥孝琼偿还其借款15000元，原告陈述系被告胥孝琼为了买保险而在原告处借款，被告辩称出具该收条是因为廉租房的事情欺骗被告梁小容，以便保持持平，而非真实借款。结合本案中，原告向二被告交付款项均系现金的交易习惯，且被告胥孝琼认可《收条》系其本人签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，可以认定借贷关系合法有效，故被告胥孝琼应偿还原告借款15000元。对原告主张的资金利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但可从原告主张权利之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告梁小容、胥孝琼在本判决生效之日起五日内偿还原告张见兵投资款41000元； 二、由被告胥孝琼在本判决生效之日起五日偿内还原告张见兵借款15000元及利息，利息的计算方法：从2019年7月23日始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日。若未在本判决确定的给付之日付清的，则计算至实际付清之日止； 三、驳回原告张见兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1200元，由被告负担梁小容、胥孝琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  魏菊华 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  唐 忠