江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初6879号 原告：候兴川。 委托诉讼代理人：许隆，江苏王牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，江苏王牌律师事务所律师。 被告：徐清。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。 原告候兴川与被告徐清、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员汪小峰独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告候兴川及其委托诉讼代理人许隆，被告徐清，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告候兴川向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币227547元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月15日16时10分左右，被告徐清驾驶苏E51***小型汽车在虎丘区马涧路鹿山雅苑小区门口段由西向南右转弯时，与驾驶电动自行车在非机动车道正常行驶的原告相撞，事故导致原告受伤，电动车受损。事故经苏州市公安局交通警察支队虎丘大队现场勘察认定，被告徐清承担事故的主要责任。经查，被告徐清驾驶的苏E513B5小型汽车为其本人所有，在被告太保苏州分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。为维护自身权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告徐清辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。 被告太保苏州分公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议；案涉车辆在其处投保了交强险，限额100万的商业三者险含不计免赔；事发后，交强险医疗费赔偿限额范围内的1万元已用尽；对于超出交强险的部分，其愿意在商业险中承担70%责任；诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。 经审理查明，2018年12月15日16时10分左右，被告徐清驾驶苏E51***小型汽车在苏州市虎丘区马涧路鹿山雅苑小区门口段由西向南右转弯时，与驾驶电动自行车在非机动车道正常行驶的原告相撞，事故导致原告受伤，电动车受损。该事故经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定，被告徐清因进出道路时未让行，在该起事故中负主要责任，原告醉酒后驾驶非机动车辆，在该起事故中负次要责任。 原告受伤后，即被送往苏州高新区医院住院治疗，至2019年1月17日出院，住院33天后再到苏州大学附属第一医院门诊治疗，共计花费医疗费21321.95元，其中18505.97元原、被告双方已处理完毕，尚有2815.98元未结算。2019年8月8日，苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所就原告伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，2019年9月4日，苏州同济司法鉴定所就原告伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人候兴川因车祸致左眼眼睑裂伤，左眼球和眶组织挫伤，左侧眉弓及颜面部皮肤裂伤，左眼视网膜挫伤，左眼视神经损伤遗留左眼视力障碍构成九级残疾。2、被鉴定人候兴川的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为该鉴定支付鉴定费3060元。 另查明，被告徐清驾驶的牌号为苏E51***小型轿车所有人为徐清。该车在被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期间均自2018年5月18日00时至2019年5月17日24时止，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为100万元，另投保不计免赔特约险。 再查明，孙某某系原告母亲，1948年12月9日出生，其有原告候兴川、候甲霞、候乙霞三子女。 庭审中，原、被告一致确认：原告因本起事故造成误工费为8964元；双方就18505.97元医疗费处理时，已用足了交强险部分中的医疗费赔偿限额1万元；原告候兴川及被告徐清的车辆损失各方已经处理完毕，原告候兴川及被告徐清无权再另行向太保苏州分公司主张相应权利。 本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，原告的损失为：1、原告因本起事故花费医疗费21321.95元，其中18505.97元原、被告双方已处理完毕，故本院不再理涉，尚有2815.98元未结算，本院予以确认；2、住院伙食补助费酌定1650元（50元/天*33天）；3、营养费酌定3000元（原告营养期60天，酌定50元/天，60天*50元/天=3000元）；4、护理费酌定6000元（原告护理期60天，护理费酌定100元/天，100元/天*60天=6000元）；5、残疾赔偿金188800元（原告构成九级伤残，按2018年江苏省城镇居民人均可支配收入47200元计算20年，47200*20*0.2=188800元）；6、被扶养人生活费，根据扶养人数、扶养年限、伤残等级，按2018年江苏省城镇居民人均消费性支出标准计算为29462元*0.2*10/3=19641.3元；7、精神损害抚慰金10000元（事故造成原告残疾，给原告带来巨大痛苦，故本院酌情支持精神损害抚慰金10000元）；8、因原、被告一致确认：原告因本起事故造成误工费为8964元，故本院予以认可；9、交通费酌定500元；10、伤残鉴定费3060元。综上，原告损失共计244431.28元。 关于赔偿责任的承担，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车与非机动车发生交通事故的，超出交强险部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。非机动车负事故次要责任的，减轻机动车方20%至30%。本案中，经交警部门认定，非机动车驾驶人候兴川负事故次要责任，故先由被告太保苏州分公司在车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金110000元，因被告太保苏州分公司已在医疗费赔偿限额内赔偿完毕1万元，故其在交强险范围内还需赔偿110000元；原告损失超出交强险部分为134431.28元，根据事故责任，本院认定原告承担25%的责任，由被告徐清承担75%的赔偿责任，即100823.46元。因车辆投保了商业三者险（含不计免赔险），该赔偿由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内承担。 关于被告太保苏州分公司辩称鉴定费不承担的意见，本院认为，鉴定费系为查明和确定原告损失程度的合理费用，应由保险人承担且保险人亦未举证其对该费用的免责尽到了提示说明义务，故应当由其承担；关于被告太保苏州分公司对鉴定结论不认可，申请重新鉴定的意见，本院认为，鉴于该鉴定系苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)交通警察大队所委托，且苏州同济司法鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资质，同时被告太保苏州分公司亦未提供证据证明案涉鉴定材料缺乏真实性、鉴定程序不合法、鉴定结论依据不足，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告候兴川210823.46元。 上述各项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行,账号：6228400406149701365。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，减半收取719元，由被告徐清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676）。 审 判 员 汪小峰 二〇二〇年一月八日 法官助理 田德强 书 记 员 周柏翰