江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏02行初101号 原告杨金柱，男，1969年1月14日生，汉族，住无锡市新吴区。 被告无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区锡州中路1号。 法定代表人任栋，该区代区长。 委托代理人钱立群，该区政府工作人员。 原告杨金柱诉被告无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）政府信息公开一案，本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案，原告杨金柱，被告锡山区政府的委托代理人钱立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月11日,无锡市锡山区人民政府法制办公室（以下简称锡山法制办）作出锡府法公开（2018）第1号《政府信息公开告知书》，告知杨金柱“本机关已将相关内容告知无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市场监管局），现向你提供《告知书》复印件”，并附相关《告知书》。该《告知书》载明：“锡山市场监管局：杨金柱不服你单位作出的锡山市监不赔（2018）1号《不予行政赔偿决定书》，向本机关提出行政复议申请，该《决定书》载有‘如不服本不予赔偿决定，可以自收到不予赔偿决定书之日起60日内向无锡市锡山区人民政府申请行政复议的’内容。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十四条第二款的规定，本机关不能受理该行政复议申请，因此作出了不予受理行政复议申请的决定。杨金柱不服遂诉至法院。经审理，无锡市中级人民法院作出（2018）苏02行初69号《行政判决书》驳回了杨金柱的诉讼请求，但在该《判决书》中有部分内容与你单位有关：‘本案起因在于锡山市场监管局在不予行政赔偿决定书中告知救济途径存在瑕疵，导致杨金柱申请行政复议，锡山区政府可以通过内部监督等方式予以纠正，避免此类争议之产生。’对于以上内容，请你单位在今后工作中加以注意。特此告知。” 原告杨金柱诉称，原告向被告申请公开：“锡山法制办纠正锡山市场监管局在不予赔偿决定书中告知申请人救济途径瑕疵的文件及处理结果”。2019年1月11日，被告作出政府信息公开告知书，公开了纠正锡山市场监管局在不予赔偿决定书中告知申请人救济途径瑕疵的文件，但没有公开处理结果。至今，原告没有收到锡山市场监管局对不予赔偿决定书的纠正文件。因此，原告认为被告答复：“本机关已将相关内容告知锡山市场监管局”不真实。综上所述，被告行为违法，侵犯原告合法权益。现原告提出诉讼。请求：撤销被告2019年1月11日作出的锡府法公开（2018）第1号《政府信息公开告知书》，判令被告提供原告申请公开的信息。 原告杨金柱向本院提交的证据如下：1.锡山法制办锡府法公开（2018）第1号《政府信息公开告知书》，证明被告没有根据原告提出申请的内容进行答复，没有提供处理结果，也没有以电子邮件方式答复；2.锡山法制办《告知书》，该告知书要求锡山市场监管局今后工作中加以注意，并非要求予以纠正，与原告申请的信息并不一致。 被告锡山区政府辩称，原告的起诉不符合法定起诉条件。2018年12月26日，原告通过互联网渠道向锡山法制办申请政府信息公开，锡山法制办于2019年1月11日作出锡府法公开（2018）第1号《政府信息公开告知书》，并于当日向原告邮寄送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告”，原告不服锡山法制办作出的政府信息公开告知，应将锡山法制办列为被告提起诉讼，而原告却将答辩人列为被告提起行政诉讼，该起诉行为显然不符合行政诉讼法中关于起诉条件的相关规定。请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告锡山区政府向本院提交的证据如下：1.《统一社会信用代码证书》，证明锡山法制办为独立的行政机关；2.《政府信息公开申请表》，证明原告是向锡山法制办申请的政府信息公开，并非锡山区政府；3.锡府法公开（2018）第1号《政府信息公开告知书》，证明作出政府信息公开告知的主体是锡山法制办，并非锡山区政府。 经审理查明，2018年12月26日，杨金柱通过互联网渠道提交政府信息公开申请，其所需信息的内容描述载明：“锡山法制办纠正锡山市场监管局在不予赔偿决定书中告知申请人救济途径瑕疵的文件及处理的结果。无锡市中级人民法院11月26日作出（2018）苏02行初69号行政判决书：‘本案起因在于锡山市场监管局在不予行政赔偿决定书中告知救济途径存在瑕疵，导致杨金柱申请行政复议，锡山区政府可以通过内部监督等方式予以纠正，避免此类争议之产生’。至今，申请人没有收到锡山市场监管局的纠正文件。”其所需信息的用途载明“了解锡山区政府是否履行职责、执行法院判决，进行维权。”锡山法制办收到该政府信息公开申请后，于2019年1月11日作出锡府法公开（2018）第1号《政府信息公开告知书》，告知杨金柱“本机关已将相关内容告知无锡市锡山市场监管局，现向你提供《告知书》复印件”，并附相关《告知书》。该告知书的落款盖章单位为锡山法制办。杨金柱不服上述锡府法公开（2018）第1号《政府信息公开告知书》，以锡山区政府为被告向本院提起行政诉讼。 另查明，关于杨金柱与锡山区政府行政复议不予受理一案，本院于2018年11月26日作出（2018）苏02行初69号《行政判决书》，该判决载明：“我国法律制度中并无单独的行政赔偿复议程序，只有对行政行为单独提起行政赔偿诉讼，或者对行政行为复议诉讼时一并提出行政赔偿请求的程序。因此，当锡山市场监管局作出不予行政赔偿决定书后，杨金柱应当直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，而不应再针对不予赔偿决定及赔偿争议事项向锡山区政府申请行政复议。锡山区政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项之规定，认为杨金柱的申请事项不属于行政复议范围，在五日内作出[2018]锡府行复8号《不予受理行政复议申请决定书》，适用法律正确，程序合法。虽然《行政复议法》第二条、第六条规定了行政复议的一般受理范围，即公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚、行政强制措施、行政许可以及其他侵犯其合法权益的行政行为，可以申请行政复议。但是关于单独提起行政赔偿的复议，应当按照特别法优于普通法的适用原则，优先适用《国家赔偿法》的相关规定，而不应适用《行政复议法》的兜底条款。杨金柱主张其复议申请属于《行政复议法》第六条第九项、第十一项规定的情形，法律依据不足，理由不能成立。本案起因在于锡山市场监管局在不予行政赔偿决定书中告知救济途径存在瑕疵，导致杨金柱申请行政复议，锡山区政府可以通过内部监督等方式予以纠正，避免此类争议之产生。” 本院认为，2018年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，杨金柱申请的公开的信息为“锡山法制办纠正锡山市场监管局在不予赔偿决定书中告知申请人救济途径瑕疵的文件及处理结果”，实际上就是源于本院（2018）苏02行初69号《行政判决书》中已经指出的问题，即“本案起因在于锡山市场监管局在不予行政赔偿决定书中告知救济途径存在瑕疵，导致杨金柱申请行政复议，锡山区政府可以通过内部监督等方式予以纠正，避免此类争议之产生。”但该判决已明确此种纠正方式系行政机关内部监督的方式，事实上相关《告知书》也是由锡山法制办发给锡山市场监管局。因此，杨金柱申请公开的信息系行政机关内部管理信息，并不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息。况且，锡山市场监管局在不予赔偿决定书中告知申请人救济途径瑕疵的问题，已经由本院（2018）苏02行初69号《行政判决书》作出明确认定，依照司法最终裁判原则，也不应该再有一个外化的行政行为来对锡山市场监管局在不予赔偿决定书中的瑕疵问题作出认定。锡山法制办和锡山市场监管局均为锡山区政府的职能部门，锡山区政府内部的监督处理信息对杨金柱的权利义务并不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告杨金柱的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 何 薇 审判员 崔晓萌 二〇二〇年一月十三日 书记员 黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。