山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终119号上诉人(原审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐涛，男，1983年10月12日出生，公司员工。被上诉人(原审被告)：闫利俊，男，汉族，1969年4月1日出生，住大同市。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人闫利俊借款合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人本金49999元、违约金13999.72元(以49999元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年8月21日起至欠款还清之日止，暂计至2019年9月21日)；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据《中华人民共和国银行监督管理法》认定上诉人与被上诉人签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》属无效合同，其认定有误，属于适用法律错误。《合同法》第五十二条规定合同无效的情形之一是违反法律、行政法规的强制性规定。亦即合同只有违反效力性规定才属无效，若违反管理性规定，不得作为无效的理由。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。上诉人从未吸收公众存款，垫付的款项全部属于上诉人自有资金，上诉人亦不属于银行业金融机构，仅仅是向注册会员提供垫付款消费业务，并不需要所谓的金融业务资质，不应适用该法审理本案。同时，《中华人民共和国银行业监督管理法》是为了加强对银行的监督管理，规范监督管理行为等而制定的银行业金融机构的内部管理性规定，并非效力性规定，制定目的是为了防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益。但该法并未规定其他企业从事银行业金融机构的业务活动将导致合同无效的法律后果，并未涉及合同效力的认定问题。因此一审法院依据该法认定上诉人与被上诉人签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》无效系适用法律错误。此外，《垫付宝(垫付卡)领用合约》系上诉人与被上诉人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。同时，一审中,被上诉人亦认可其签订了该合同，且双方亦履行了该合同,合同理应有效，且合同中约定了违约后应支付违约金，上诉人可主张被上诉人支付违约金，被上诉人应该按合同约定支付违约金。综上，一审法院适用法律错误，认定事实有误，为维护上诉人的合法权益，现向贵院提出上诉，望准予所请。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金49999元；2、判令被告向原告支付违约金13999.72元；3．判令案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：垫付宝是由原告推出的,由原告替买方会员向卖方会员垫付消费款,再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站(网址www.dianfuba0.com)注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》,提供抵押财产,并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况,授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息,不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝(垫付卡)领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例的服务费。2018年7月21日，原告在商户牛牛洪处垫付消费款22400元，在商户张奇处垫付消费款20123元，在商户牛洪处垫付消费款7476元，以上原告替被告垫付的消费款49999元，被告未按时向原告还款。一审法院认为，原告发展会员的模式，只要具备一定的支付能力和经济实力的企业（个人）均可注册成为其会员，均可赋予授信额度并进行交易，后由会员向其归还款项，双方之间形成借贷关系。从此角度看，原告是向不特定对象开展贷款业务，该业务属于银行业务的范畴。依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。依据确认的事实，原告未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其从事上述银行业的放贷业务，因违反法律禁止性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告为被告垫付的消费款49999元，被告应当返还原告。原告主张的违约金，因合同无效，违约条款亦无效，一审法院不予支持。判决如下：被告闫利俊于本判决生效后十日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款49999元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取700元，由原告负担153元，由被告负担547元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认为，关于垫富宝投资有限公司开展的案涉业务是否属于银行业务范畴的问题，垫富宝投资有限公司通过其开办的网站向其会员赋予授信额度用于支付交易对价（消费支出）。买方会员与卖方会员发生交易时，买方会员可以不直接向卖方会员支付货币，而是通过支付授信额度的方式替代货币支付，卖方会员收到授信额度后，可以将授信额度提现。此时，垫富宝投资有限公司代买方会员向卖方会员支付货币，完成交易对价的支付。同时，垫富宝投资有限公司与买方会员亦形成借款合同关系且实际向买方会员提供了借款。从垫富宝投资有限公司提供的商业模式看，只要具备一定的支付能力和经济实力的企业（个人）均可注册成为其会员，均可赋予授信额度并进行交易。从此角度看，垫富宝投资有限公司是向不特定对象开展贷款业务，该业务属于银行业务的范畴。关于案涉合同是否有效的问题，依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，垫富宝投资有限公司营业执照登记公示的经营范围为：“对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐企业进行投资；柴油的零售”，并注明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。据此，垫富宝投资有限公司未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其从事上述银行业的放贷业务，因违反法律禁止性规定而无效。关于垫富宝投资有限公司主张的违约金问题，如前所述，本案所涉合同因违反法律禁止性规定而无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于因无效合同取得的财产，应当予以返还。依据确认的事实，垫富宝投资有限公司实际代闫利俊于垫付消费款49999元，闫利俊未予以偿还，故该款项应由闫利俊返还给垫富宝投资有限公司。因合同无效，违约金条款亦无效，故本院对垫富宝投资有限公司的该项主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150.0元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇二〇年一月二十一日书记员 常 佳