大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6767号原告：大连东和盛源进出口有限公司，住所地辽宁省大连市中山区一德街9号。法定代表人：武冰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王世圣，系辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：於向平，系辽宁泰兰特律师事务所律师。被告：海城市盛康源饲料有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市南台镇树林村（树林子街道）。法定代表人：刘大生，系该公司经理。委托诉讼代理人：周鑫，系辽宁利金律师事务所律师。原告大连东和盛源进出口有限公司（以下简称“东和公司”）诉被告海城市盛康源饲料有限公司（以下简称“盛康源公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东和公司的委托诉讼代理人王世圣、於向平，被告盛康源公司的委托诉讼代理人周鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东和公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告向原告支付1、拖欠的货款1927873.17元；2、支付合同约定的违约金192787元（按总货款10%计算）。事实与理由：2018年10月至2019年4月，原被告双方共签订了豆粕销售合同三十六份，被告向原告购买豆粕总计5963.956吨。合同均约定：提货地点和方式为工厂内车板交货，买方自提；付款方式和期限为带款提货，即在发车十日内付清货款；违约责任：本合同任何一方违约，则应向对方支付未履行部分总额10%的违约金。合同订立后，被告实际提货5897.836吨，应付货款总计19093873.17元，原告己开具并向被告邮寄了货款发票。但至今被告仅向原告支付货款17166000元，尚余货款1927873.17元未付。原告多次催告被告支付拖欠的货款，被告拒绝支付。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院起诉，望判如诉请。被告盛康源公司辩称：原、被告之间虽存在买卖合同法律关系，但双方并未签订书面的销售合同。双方之间是以被告先付货款，原告收款后，按照被告支付款项数额向被告送货的交易模式。因此不会存在被告拖欠原告货款的情形。不应当以原告开具发票数额与被告支付款项数额之差计算被告拖欠的款项。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年10月至2019年4月期间，原告与被告共签订三十六份豆粕销售合同（其中三十份名称为《销售合同》，六份名称为《豆粕销售合同》），约定被告向原告购买豆粕，合同中约定的交货方式为买方自提，同时约定任何一方违约，违约方应向守约方支付合同未履行部分总额10%的违约金，合同中还对发货期限、产品数量、单价、总价、数量结算依据及双方权利义务等进行了约定，关于付款方式，《销售合同》中约定“带款提货，即在发车十日内付清货款”，《豆粕销售合同》中约定“买方须在提货前付清货款，款到发货（以货款到卖方帐户为准）”。该三十六份销售合同的合同总金额为人民币20984388.65元。原告称上述合同均是原告公司内勤张海鸥与被告公司代理人刘颖通过QQ聊天方式签订，被告称合同并非原件，无法体现各自加盖了公章，且刘颖并不是公司员工，无法证明该部分合同签订的过程。原、被告建立豆粕买卖关系后，自2018年11月至2019年5月期间，原告共向被告出具一百八十三张增值税普通发票，票面总金额为人民币19098373.17元，被告共向原告付款人民币17166000元。2019年3月31日，原告公司内勤张海鸥与刘颖通过QQ对帐，对帐单显示欠款金额为人民币1148271.03元；2019年4月30日，原告公司内勤张海鸥通过QQ向刘颖离线发送四月份对帐单，刘颖未予回复。该对帐单显示欠款金额为人民币1927873.17元。查，原告根据其内勤张海鸥与刘颖的QQ聊天记录统计，原告共向被告供货一百四十六车，被告认为根据该QQ聊天记录统计共收到一百零三车，未收到四车，与中和金谷之间具有货物买卖关系十九车，与正丰公司之间具有货物买卖关系四车。对于被告提及的与中和金谷公司之间的十九车货物买卖事宜，经原告律师向天津中和金谷贸易有限公司询问，天津中和金谷贸易有限公司向辽宁对邦律师事务所复函称，其于2019年3月18日，曾通过天津九三厂商向海城市盛康源饲料有限公司销售豆粕二车，车牌号分别为辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××（该二车未体现在原告统计的供货范围内），除上述交易外，自2019年3月4日至2019年4月18日期间，未与海城市盛康源饲料有限公司进行过剩余十七车货物的交易。该十七车货物在原告内勤张海鸥与刘颖的QQ聊天记录中均有体现。2019年4月被告收到原告货物12车，货款金额为人民币1225602.14元。本院确认的上述事实，有原告提供的销售合同、发票、明细帐、银行电子回单、对帐单、快递查询单、QQ聊天记录记录、回复函；被告提供的明细表及双方陈述笔录在案为凭，对于该部分证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：根据原、被告的质证和辩论意见，本案争议的焦点问题有三：一、原告工作人员与刘颖通过QQ方式签订的销售合同对被告是否具有约束力；二、被告是否欠付原告货款及具体金额。三、原告主张的违约金是否应当支持。关于原告工作人员与刘颖通过QQ方式签订的销售合同对被告是否具有约束力问题。根据原告所提供的证据，不仅案涉销售合同系通过QQ方式与刘颖签订，而且关于提货、数量确认、付款、发票开具等均与刘颖通过QQ方式进行确认；结合被告已向原告支付货款17166000元，且对QQ记录中所统计的供货数量确认收到一百零三车，QQ记录中的销售合同有被告印章这些基本事实，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原告有理由相信刘颖代表被告，故刘颖通过QQ方式与原告签订的销售合同对被告具有约束力，被告未按约定履行的，应当承担违约责任。关于被告是否欠付原告货款及具体金额问题。本院认为，原告按约定向被告提供货物后，被告应按约定向原告支付货款。根据原告工作人员与刘颖QQ聊天记录中记载的发货及数量确认信息、以及原告向被告开具发票、对帐过程，可以确认被告仍欠付原告货款人民币1927873.17元。对于被告称其已付清货款，不应以发票金额确认是否欠款之抗辩，本院认为，首先，根据QQ聊天记录，发票均是事先与刘颖沟通应付款金额后开具，因此发票的开具过程可以证明双方存在未付款的事实；其次，根据原告与刘颖的对帐过程，虽然2019年4月30日的对帐单刘颖接收后未反馈，但根据2019年3月31日的对帐单，截至3月31日原告仍欠付被告货款，且2019年4月被告又收到原告货物12车，并产生新的货款1225602.14元，并非被告所称的已付清货款；再次，该货款金额的统计是依据与刘颖的QQ聊天记录作出，且与发票的金额相对应；故本院对该欠款金额予以确认，对于被告抗辩已付清货款的观点，本院不予采纳。关于原告主张的违约金是否应当支持问题。本院认为，根据销售合同中关于“本合同任何一方违约，违约方应向守约方支付合同未履行部分总额10%的违约金”的约定，现被告未按合同约定时间向原告支付货款，已构成违约，且合同中关于违约金的约定不违反法律、行政法律的强制性规定，故原告要求被告按欠付货款1927873.17元的10%标准承担违约金192787元之诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告海城市盛康源饲料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连东和盛源进出口有限公司货款人民币1927873.17元。二、被告海城市盛康源饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连东和盛源进出口有限公司支付违约金人民币192787元。上述两项确定的被告海城市盛康源饲料有限公司应支付原告大连东和盛源进出口有限公司之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支持迟延期间的债务利息。诉讼费28770元（含案件受理费23770元，保全费5000元），由被告海城市盛康源饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  牛小琦人民陪审员  方 杰人民陪审员  高 杰二〇二〇年一月八日书 记 员  周思雨