吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0521民初623号 原告：天津市大唐富地商用厨具有限公司，住所地天津市西青经济开发区。 法定代表人：刘树娜，董事长。 委托诉讼代理人：常新意，该公司职员。 委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。 被告：东宝实业集团有限公司，住所地吉林省通化县。 法定代表人：李佳鸿，董事长。 委托诉讼代理人：陈丕龙，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：邵帅，该公司法务部经理助理。 原告天津市大唐富地商用厨具有限公司与被告东宝实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人常新意、张鑫、被告委托诉讼代理人陈丕龙、邵帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 天津市大唐富地商用厨具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1,360,000元，并支付原告逾期付款的违约金至实际给付之日（违约金以1,360,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2018年7月26日开始计算）；庭审中，原告变更诉讼请求变更为：1.请求被告支付原告货款1,358,222元（合同约定金额3,400,000元-未供货金额7,991元-未供货微波炉挂墙架400元-鉴定部分对应的合同金额385,847元+鉴定报告确定的金额392,460元-已付款金额2,040,000元=1,358,222元）根据鉴定机构出具的价格评估结论书，以及双方现场勘验的确认原告未供货为7,991元，其中鉴定机构，就编号为CC08项下微波炉挂墙架，金额未作出价格评估结论，我方认可该项予以扣减400元，鉴定部分对应的合同金额为385,847元，鉴定报告最终确定的金额为392,460元，基于以上鉴定结论，我方得出被告尚欠付货款金额为1,358,222元；并支付逾期给付的违约金，至实际给付之日，违约金以欠付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍基数，自2018年7月26日开始计算；2.本案全部诉讼费用，鉴定费用，评估费用及申请鉴定人员出庭作证费用由被告承担（本案鉴定费用42,000元、评估费15,000元、鉴定人员出庭费用3,000元）；事实与理由：2018年3月15日，原、被告双方签订《通化丽景建国宾馆厨房设备购买、安装合同》，约定原告作为供货方向被告提供总价值为3,400,000元的厨房设备，用于丽景建国宾馆项目，原告负责对合同项下的全部厨房设备进行安装调试，被告按照合同约定，自设备进入施工现场安装完毕，在宾馆正式运营7日内付至合同总价款的95%，质保期满后，被告付清合同全款。现原告已经按照合同约定，将被告所需的全部货物均按约送至被告处，并安装调试完毕经被告验收合格后移交被告接收并使用，但截止诉讼之日，被告仅支付原告货款204万元，尚欠原告货款136万元（含质保金17万元）。原告认为：原被告之间的买卖合同合法有效，故双方均应按照合同约定履行各自义务，现原告已经按照合同约定履行完毕供货义务，故被告亦应及时足额的将全部货款付至原告，被告拖欠原告货款1,360,000元的行为已构成了违约。原告在与被告多次沟通未果，恳请贵院支持原告诉求。 东宝实业集团有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立，理由是：1.原告未按照双方订立的合同第四项工程范围所约定的直至通过卫生等相关部门的验收合格达到备案标准；2.未按照合同第九条定制厨房加工设备技术清单第四项所约定的设备型号和数量不应有变动，若有变动需经甲方书面确认，经与原告提供的初步安装后的清单和合同上的清单与现场实际勘查确认有众多品牌、产地、数量、规格不一致，原告在本工程出现严重违约行为，没有按照合同履行，故应驳回原告的诉讼请求；3.对合同约定的供货总价款3,400,000元已经给付2,040,000元没有异议，依照合同约定被告尚欠原告1,190,000元（不含质保金170,000元），因为合同有约定，该质保期为24个月，该工程没有整体验收，质保期没有起算，所以质保金款项不在本案审理范围；4.被告根据合同约定，按照付款的批次，已基本履行，至于第三批680,000元、第四批510,000元未付款的理由是，型号、品牌未按合同履行。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2018年3月15日原被告双方签订的《通化丽景建国宾馆厨房设备购买、安装合同》，用以证明2018年3月15日原被告双方就通化丽景建国宾馆厨房设备按购买、安装项目签订合同，约定原告作为供货方，向被告提供总价款3,400,000元的厨房设备并负责安装调试；合同第七条约定合同项下的所有设备进入施工现场安装完毕，在宾馆正式运营7日内至合同总价款95%，质保期满后，被告付清全款；合同第十五条约定，若被告擅自使用厨房设备，即未经验收使用厨房设备，视为产品验收合格造成的质量或其他问题由被告自行承担，被告不得提出异议，现厨房设备被告已经接收并使用，丽景建国宾馆已经于2018年8月实际开业经营；2.合同项下的厨房设备点数移交清单，用以证明原告将合同项下的厨房设备安装调试完毕后，于2018年7月25日分区域移交被告接收，其中各区域包括：丽景宾馆员工厨房设备、丽景宾馆一层厨房设备、丽景宾馆二层厨房设备、丽景宾馆三层备餐间设备、丽景宾馆楼层服务间设备；3.厨房设备说明书移交记录表，及培训记录，用以证明被告已于2018年8月1日签收原告丽景宾馆厨房设备说明书，原告已将全部设备及相关文件资料交付被告，且原告已经就厨房设备的使用向被告员工进行培训。 被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组，2018年3月15日双方合同和2018年6月14日销售合同，用以证明：1.工程范围：通化丽景建国宾馆地下一层、地上二十层所有厨房系列设备生产、加工、采购、配套附属材料、运输、保险、装卸、保管、负责安装，直至通过卫生及相关部门验收合格并达到备案标准（交钥匙工程）；注明：有关部门验收是指甲、乙双方、甲方监理、卫生部门等；2.合同总金额为3,400,000元；3.工期为90天，并将所有设备按设计图纸安装完毕，并经有关部门验收合格后，宾馆开业运营7日内全部工程交付甲方（双方签订验收交付单）；4.付款方式、发票：（1）双方合同生效后7日内甲方支付合同总价款的30%给付乙方（计102万元，付款时间分别为：2018年3月27日付款52万元、2018年5月21日付款50万元，付发票102万（共10张），时间为：2018年6月13日）；注明：甲方按合同付款，但乙方未按合同第八条发票约定：在付款前乙方需向甲方开具等同发票后7日内付款，乙方晚付发票1—3个月，构成付发票违约；（2）本合同设备分批进入甲方施工现场经双方确认后（达到本合同附件一：设备明细清单范围内80%时），甲方再付合同总价款的30%，（计1,020,000元，付款时间为：2018年6月15日；付发票1,700,000元（共16张），时间为：2018年9月3日）；注明：甲方按合同付款，但乙方未按合同第八条发票约定：在付款前乙方需向甲方开具等同发票后7日内付款，乙方晚付发票3个月，构成付发票违约；（3）本合同总价款的5%作为质量保证金（计170,000元），质保期为2年，待宾馆正式营业（时间为：2018年7月18日）7日后满两年（24个月）（即2020年7月25日到期），设备及安装无质量问题无息一次性给付质保金170,000元；注明：是在双方和卫生及有关部门验收合格后，待酒店正式营业7日后2年。现因众多品牌、型号、产地、尺寸、数量不符，在运行中出现多项质量问题，经多次沟通对方不派人更换、维护、整改，至今双方没有组织对整体工程进行验收，故尚欠尾款1,190,000元至今未付（质保金170,000元还未到期）；5.合同第4页第九条1—5项，能证明：所有合同附件一清单上的尺寸、型号、规格、品牌、产地、数量应确保与现场安装的设备一致（第4项规定设备型号和数量不应有变动，若有变动需经甲方书面确认）；6.合同第5—7页，第十四至十七条约定证明：第十四条设备、材料、验收、保管；第3项，设备在安装、验收完毕后7日后，乙方移交给甲方；第4项，甲方须派负责人对乙方按合同提供的厨房设备、配件、材料进行数量、规格、品牌和初步质量验收，经现场验收符合要求的，在乙方提交的厨房设备验收清单上签字方可卸货（详见厨房设备验收清单），在安装或安装后验收中发现有质量问题，责任由乙方承担。因此安装后出现规格、产地、数量、品牌、型号与合同不一致；第十五条安装、调试、验收；第2项，乙方必须按照合同的要求将设备进行安装、调试；第3项，设备安装完毕需经双方及有关部门对整体厨房工程完工验收，达到国家相关标准和甲方备案标准（详见附件四、附件五：工程完工验收单和厨房设备移交单），如由于乙方原因造成的工程质量问题，由乙方负责。但至今没有交付完工验收单和移交单；第7项，本合同厨房设备全部安装完毕后，经有关部门验收合格，满足甲方的备案需求后，乙方将本合同所有的设备、部件、产品说明书、合格证及数据证明移交给甲方（详见厨房设备产品说明书移交单），至今没有交付产品说明书及合格证；第十六条开机、运行、调试、检测；每天运行、调试、检测需建立严格的检测记录（详见附件三：设备开机、调试、检测记录表），以该检测记录的数据能满足国家相关部门检测要求时，双方提请国家相关检测部门进行检测（详见附件三：C010厨房设备联合试运行报验申请表和表C118厨房设备安装联合试运行记录），但原告至今没有提供开机、运行、调试、检测一周的记录；第十七条培训：乙方设备安装调试后能满足甲方及管理方厨房人员的厨房设备培训时，将所培训人员对设备的使用进行一一培训，建立培训内容，满足独立操作为准（详见附件三：免费技术培训、售后服务客户培训方案及厨房设备培训记录），至今未有培训记录；注明：该设备至今没有验收，原因发现质量问题和其他相关尺寸、型号、品牌、产地与合同清单不符等。 第二组证据：通化丽景建国宾馆厨房设备、品牌、规格、型号、尺寸不符合未安装的部分，具体如下：能证明：1.合同内规定的附件一清单（共18页）、附件二（免费赠送零配件清单，共1页）和2018年6月14日销售合同（共1页，在证据一体现）（合计20页）与现场实际验收若干项与合同不符（具体详见上述清单），附件二赠送产品至今没有履行赠送；2.地下一层员工餐厅及地上一层、二层、三层厨房（共1页）与合同清单不符（详见该不符合部分的清单），价款为¥440,137元乘以10倍计¥4,401,370元；注明：依据合同第十条产品质量保证如提供经验证为不合格、假冒、劣质产品，甲方有权拒收该产品，乙方应当把被拒收产品的相应金额以10倍价款赔偿给甲方。若发现2个或2个以上不合格产品，甲方有权单方解除合同。在使用过程中出现任何质量问题给甲方造成的一切经济损失及可得利益，由乙方承担赔偿给付责任。故本案与合同清单不符的产品应确定为不合格、假冒、劣质产品，应给予10倍赔偿。 第三组证据：厨房设备、设施问题统计汇总一览表（共6项）。能证明：该设备、设施安装后，出现该6项问题，根据售后服务约定，若通知原告至今未派人来维修、维护、更换，已构成违约（具体详见该一览表）。 第四组证据：厨房工程问题汇总。能证明：设备出现相关问题共4项若通知原告至今未派人来维修、维护、更换，已构成违约（详见该汇总表）。 第五组证据：东宝建国宾馆厨房设备维修微信群（共7页）。能证明：建国宾馆厨房设备出现众多问题，以电话沟通外，还有用微信沟通的记录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及答辩，本院认定如下无争议事实： 2018年3月15日，原、被告双方签订《通化丽景建国宾馆厨房设备购买、安装合同》约定：1.价款（合同第五条）：乙方（即原告天津市大唐富地商用厨具有限公司，以下同）作为供货方向甲方（即被告东宝实业集团有限公司，以下同）提供总价值为3,400,000元的厨房设备，用于丽景建国宾馆（后更名为长白山南麓酒店）项目；2.付款方式（合同第七条）：（1）双方合同生效后7日内甲方支付合同总价款的30%给付乙方（1,020,000元）、（2）本合同设备分批进入甲方施工现场经双方确认后甲方再付合同总价款的30%，（计1,020,000元）、（3）合同约定全部设备进入甲方施工现场经双方确认后，甲方给付乙方总货款的20%（680,000元）、（4）合同约定所有的设备进入甲方施工现场安装完毕，在甲方宾馆正式运营7日内给付合同总价款15%（510,000元）、（5）本合同总价款的5%作为质量保证金（计170,000元），质保期为2年，待宾馆正式营业7日后满两年，设备及安装无质量问题无息一次性给付质保金170,000元；3.质量标准（合同第九条）：现场安装的所有设备（原告自做及外购）应与合同附件（一）所列清单上的尺寸、型号、规格、品牌、产地、数量应确保一致，且为现年最新产品；设备型号和数量不应有变动，若有变动需经甲方书面确认；（合同第十条）乙方保证提供的所有厨房设备……在各方面完全符合国家标准和合同规定的质量、规格和性能要求；如提供经验证为不合格、假冒、劣质产品，甲方有权拒收该产品，乙方应当把被拒收的产品的相应金额以10倍价款赔偿给甲方……；4.验收（合同第十五条3项）：设备安装完毕需经双方及有关部门对整体厨房工程完工验收，达到国家相关标准和甲方备案标准（详见附件四、附件五，工程完工验收单和厨房设备移交单），否则甲方不得使用，若造成质量或其他问题由甲方负担，并视为产品验收合格，不得异议；如由于乙方原因造成的工程质量问题，由乙方负责；5.违约责任（合同第二十四条2项）：甲方必须按约定付款，否则将承担逾期未付款部分的2‰利息。 截止诉讼之日，被告支付原告货款2,040,000元，尚欠原告货款1,360,000元（含质保金170,000元）；案涉设备在原告与被告于2018年7月25日移交、接收，设备已实际使用，被告接收原告的设备后，曾就不符合合同约定的部分设备向原告主张权利未果，被告遂拒绝给付原告后两期货款；丽景建国宾馆（现更名为长白山南麓酒店）2018年7月18日开业。 庭审中，原告就被告关于原告提供的规格、型号与合同约定不符的设备的质量和价值提出了鉴定申请，经原告与被告现场核对，并经庭审举证、质证及本院认证，确定为：一、原告未供货部分价款为7,991元；二、原告供货尺寸、规格或型号不符的共计19项，其中原告、被告双方一致认同原告自制的设备规格与合同约定不符的有12项（1.四层货架、2.木面工作台、3.挂墙双层板、4.冷冻库、5.三星盆台柜、6.三门蒸柜、7.吊天花层架、8.吊天花层架、9.微波炉连挂墙架、10.吊天花茜架、11集气罩、12.洁碟台），经苏州华碧微科检测技术有限公司评估，此12项中11项设备的价值为98,060元、对其中第9项即微波炉连挂墙架未供货但鉴定未能作价，原告自认为400元，被告未予认可，但被告未主张价格；原告、被告双方对原告外购7项设备尺寸、规格或型号不符存在争议，经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，其中编号AA01消毒柜（价值700元）尺寸与合同约定不符、编号CE07洗碗机（价值103,700元）尺寸与合同约定不符；编号AB10压面机（价值3,000元）为合同约定的升级产品（YP-350IV）、编号AB16四门冷藏柜（价值9,800元）与合同约定型号一致、编号BA04洗碗机（价值83,900元）型号与合同约定相符、编号BB13燃气摇摆汤锅（价值57,800元）铭牌书写错误，但与约定相符、编号BB25雪花制冰机（价值35,500元）型号符合合同约定。 另查明，原告就被告关于原告提供的规格、型号与合同约定不符的设备的质量和价值提出鉴定申请，质量鉴定费用为42,000元、价值评估费15,000元、原告申请鉴定人员出庭答疑费用为3,000元。 关于本案争议问题：1.与合同约定的规格、型号不符的案涉设备原告交付被告实际使用后，原告应否承担违约责任；2.被告应否承担逾期付款的违约责任。 本院认为，2018年3月15日原、被告双方签订《通化丽景建国宾馆厨房设各购买、安装合同》系双方真实意思表示且不违背法律规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，合同双方应当按照合同约定履行相应义务；关于本案原告未按合同约定交付的价值7,991元的设备不符合合同约定，无法实现合同目的，构成违约；关于已经交付的经鉴定存在与合同约定不符的设备，依据合同第十五条3项约定，造成质量问题不是被告使用造成的，被告不构成违约；而是由于原告原因造成的设备质量问题，不符合合同约定，无法实现合同目的，应由原告承担违约责任；原告自制的12项设备中11项设备的价值为98,060元的设备因不符合合同第九条、第十条的约定，构成违约；对上述12项设备其中的第9项即微波炉连挂墙架未供货但鉴定未能作价，原告自认为400元，被告虽未予认可，但被告未主张价格，因此本院认定该项设备价值400元，该项也属于原告违约；关于原告外购设备中编号AA01消毒柜（价值700元）尺寸与合同约定不符、编号CE07洗碗机（价值103,700元）尺寸与合同约定不符，属于违约（价款合计104,400元）；编号AB10压面机（价值3,000元）为合同约定的升级产品（YP-350IV），本院认为该设备符合合同第九条第三项规定，不构成违约；编号AB16四门冷藏柜（价值9,800元）与合同约定型号一致、编号BA04洗碗机（价值83,900元）型号与合同约定相符、编号BB13燃气摇摆汤锅（价值57,800元）铭牌书写错误，但与约定相符、编号BB25雪花制冰机（价值35,500元）型号符合合同约定，（价值190000）不构成违约；因此原告未交付和交付的设备不符合合同约定的设备价款共计210,851元（7,991元+98,060元+400元+104,400元），依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告给付此210,851元货款的主张，本院无法支持；关于原告请求被告给付质保金170,000元的主张，依据合同第七条第5项的约定，尚未到给付期限，因此该主张没有事实和法律依据，本院无法支持；原告诉请被告给付1,360,000元货款的主张，本院核定原告交付的双方无争议设备价款为979,149元（1,360,000元-210,851元-170,000元），此979,149元货款被告应当给付原告；关于原告诉请迟延给付货款的违约利息的主张，本院认为，在本案合同履行过程中，原告交付的价值210,851元设备不符合合同约定，违约在先，进而导致被告未按约定期限给付货款，因此此项诉讼请求无事实及法律依据，本院无法支持；关于鉴定费用的承担，质量鉴定费用为42,000元依据鉴定结论的比例，由原告承担14,894元、被告承担27,106元；价值评估费15,000元因系不符合合同约定的设备价值的鉴定费用，由原告负担；原告申请鉴定人员出庭答疑费用为3,000元，本院认为系不必要支出的费用，由原告（申请人）负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东宝实业集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市大唐富地商用厨具有限公司货款979,149元、鉴定费27,106元，两项合计1,006,255元； 二、驳回原告天津市大唐富地商用厨具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,024元及财产保全费5,000元，由原告天津市大唐富地商用厨具有限公司负担4,751元、由被告东宝实业集团有限公司负担17,273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  周景全 人民陪审员  鞠桂芳 人民陪审员  史东涛 二〇二〇年一月九日 书 记 员  张广宸