云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2623民初966号原告：陶家友，男，1968年11月15日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。原告：汪国兰，女，1983年3月14日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。原告：吴成仙，女，1928年6月2日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。三原告共同委托诉讼代理人：陈征文，云南壮乡苗岭律师事务所律师。特别授权。被告：朱成丽，女，1974年8月8日出生，汉族，住云南省西畴县，现住云南省西畴县。被告：陶升磊，女，1999年12月28日出生，汉族，住云南省西畴县，现住云南省西畴县。朱成丽、陶升磊共同委托诉讼代理人：卢应聪，云南临吉律师事务所律师。特别授权。被告：朱成娥，女，1976年8月3日出生，汉族，住云南省西畴县。被告：陶涛，男，2000年7月16日出生，汉族，住云南省西畴县。朱成娥、陶涛共同委托诉讼代理人：王雪莲，云南临吉律师事务所律师。特别授权。原告陶家友、汪国兰、吴成仙与被告朱成丽、陶升磊、朱成娥、陶涛健康权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶家友、汪国兰及三原告的共同委托诉讼代理人陈征文；被告朱成丽、朱成娥、陶涛及朱成丽、陶升磊的共同委托诉讼代理人卢应聪，朱成娥、陶涛的共同委托诉讼代理人王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求判令四被告连带赔偿我方经济损失134151.39元（其中：陶家友医疗费565.42元、停运损失745元，汪国兰医疗费1031.84元，吴成仙医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费共计131809.13元）；庭审中，三原告变更吴成仙的护理费为31320元，增加主张茶几损失1600元。事实和理由：2013年9月12日，陶家友与朱成丽经人民法院组织调解离婚，2018年，陶家友与汪国兰结婚。2019年2月5日19时许，陶家友、汪国兰在回家途中，与陶升磊相遇，陶升磊就辱骂二原告，并阻拦不让汪国兰去陶家友家，陶家友劝说陶升磊未果，就去拉开陶升磊。后四被告携带一根黑胶管来到陶家友家中，对三原告进行殴打，殴打过程中四被告还使用了陶家友家中的一根甘蔗，并将甘蔗打成小段，造成三原告不同程度受伤。在殴打过程中，陶涛将陶家友家的大理石茶几踩断，后陶家友报警后，四被告逃离现场。2019年6月18日，西畴县公安局对朱成丽、陶升磊、陶涛作出行政拘留的行政处罚。朱成丽、陶升磊辩称，2019年2月5日19时许，陶升磊与陶家友、汪国兰在途中偶遇，陶升磊与陶家友打招呼并提出一同回家，后2人发生言语冲突，陶家友遂大力推搡陶升磊，并对其进行殴打。朱成丽听说后与陶升磊一起到陶家友家中欲询问情况，陶家友、汪国兰又对朱成丽进行殴打，在殴打过程中，汪国兰将吴成仙撞倒在地致伤；后朱成娥、陶涛赶到现场劝架。现场的甘蔗是陶涛带去吃的，水管是陶家友家中的，陶家友家中的茶几是之前就断裂的，而并不是陶涛踩断。原告方所说的行政处罚，也并不能证明吴成仙是四被告致伤，吴成仙主张四被告对其进行赔偿无事实和法律依据。陶家友随意殴打子女引发本案，其应对本案承担主要责任。朱成娥、陶涛辩称，事发当晚，朱成丽得知陶家友殴打女儿陶升磊，朱成丽便与陶升磊一起到陶家友家中欲询问此事，我二人因担心朱成丽、陶升磊的安全，便一起跟去陶家友家。当陶家友、汪国兰与朱成丽发生打架时，我二人便上前劝阻，并未参与打架，故现三原告要求我二人承担赔偿责任，无事实和法律依据。陶家友作为陶升磊的父亲，随意推搡陶升磊，在朱成丽欲与其沟通此事时，未妥善处理，后发生陶家友、汪国兰与朱成丽、陶升磊打架，陶家友对此事应承担主要责任。陶家友、汪国兰的损失应由二人自行承担；吴成仙主张的护理费天数应以住院天数为准；后续治疗费待实际发生才能确定；营养费应按30元每天计算，期限为住院天数。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、三原告的损失是否是四被告的行为所致；2、三原告主张的费用是否合理；3、原告方在本案中是否存在过错。三原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、三原告身份证复印件各1份，证明三原告具有诉讼主体资格。2、西畴县公安局柏林派出所出具的《接待报警案件三联单（交报警人）》、受案回执各1份，证明吴成仙遭四被告殴打后，陶家友向派出所报案，派出所受理的事实。3、西畴县公安局行政处罚决定书3份，证明本案发生的经过及西畴县公安局对朱成丽、陶升磊、陶涛进行了行政处罚的事实。4、医疗费发票24张（其中陶家友4张、汪国兰7张、吴成仙13张）、吴成仙住院病历复印费凭据1份，证明案发后陶家友支付医疗费565.42元，汪国兰支付1031.84元，吴成仙支付54402.93元，吴成仙为复印病历支付复印费30元的事实。5、吴成仙住院病历、入院记录、出院记录、病情证明、手术记录、DR诊断报告等各1份，证明吴成仙受伤后到文山州人民医院住院治疗的情况。6、鉴定意见4份，证明吴成仙的伤经鉴定为轻伤一级、十级伤残，护理期、营养期均为180天，需后续治疗费16728元的事实。7、鉴定费发票1张，证明吴成仙为进行鉴定支付鉴定费3600元的事实。8、西畴县公安局《不予立案通知书》1份，证明本案吴成仙受轻伤一级，但公安机关未立为刑事案件的事实。9、云Ｈ×××××号车临时客运线路凭证复印件、证明、云南文山交通运输集团公司西畴分公司分车汇总表各1份、客运车辆分车汇总表2份，证明因本案造成陶家友驾驶的车辆停运2天，产生745元经济损失的事实。10、四被告户口证明各1份，证明四被告的基本情况。11、文山州公安局行政复议决定书复印件1份，证明朱成丽、陶升磊、陶涛受到行政处罚后不服申请复议，复议机关维持原行政处罚的事实。12、柏林派出所对陶访艳、万富爽的询问笔录各1份，证明2019年2月5日19时许，陶升磊阻止汪国兰与陶家友回家，双方发生争吵，陶家友劝阻陶升磊时并未殴打陶升磊；后陶升磊向其他3被告慌称被陶家友殴打，4被告借机到陶家友家中寻衅滋事的事实，当时陶涛手上拿着一根1.5米左右的水管。13、现场照片11张，证明案发现场的基本情况及陶家友、汪国兰的伤情。经质证，朱成丽、陶升磊对三原告提交的证据1、10无异议。对证据2的真实性无异议，但不认可其证明观点，认为只能证明朱成丽、陶升磊与陶家友、汪国兰发生打架的事实。对证据3真实性无异议，但不认可其证明观点，认为只能证明朱成丽、陶升磊与陶家友、汪国兰发生打架的事实，吴成仙的伤不是四被告殴打所致，朱成娥、陶涛并未参与打架。对证据4有异议，认为陶家友、汪国兰的医疗费单据并不能证明是打架所致，吴成仙的医疗费是事实，但不是四被告的行为所致。对证据5有异议，认为吴成仙住院治疗是事实，根据病情证明，其主张的营养费没有法律依据，护理费也只能主张住院期间1人的护理费用；对证据6有异议，对伤情及伤残等级鉴定结果无异议，但认为与四被告无关；对三期鉴定不予认可。对证据7的真实性无异议，但认为双方应按各自的责任比例进行承担。对证据8的真实性无异议，但不认可其证明观点，认为该证据恰恰能证明吴成仙的伤不是四被告所致。对证据9有异议，认为系间接损失，与本案无关。对证据11的真实性及合法性均无异议，但认为该证据不能证明三原告的伤是四被告殴打所致，陶家友及汪国兰的伤是互殴所致。对证据12的真实性无异议，认为该证据恰恰能证明陶家友殴打陶升磊，陶涛当天晚上拿的是一根甘蔗。对证据13的真实性、合法性均不予认可。朱成娥、陶涛对三原告提交的证据1、10无异议。对证据2的真实性无异议，但不认可其证明观点，认为只能证明朱成丽、陶升磊与陶家友、汪国兰发生打架的事实。对证据3真实性无异议，但不认可其证明观点，认为只能证明朱成丽、陶升磊与陶家友、汪国兰发生打架的事实，吴成仙的伤不是四被告殴打所致，朱成娥、陶涛并未参与打架。对证据4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为与朱成娥、陶涛无关。对证据8的真实性无异议，但不认可其证明观点，认为该证据恰恰能证明吴成仙的伤不是四被告所致。对证据9有异议，认为系间接损失，与本案无关。对证据11的真实性及合法性均无异议，但认为该证据不能证明三原告的伤是四被告殴打所致，陶家友及汪国兰的伤是互殴所致。对证据12的三性予以认可，但不认可其证明观点，该证据恰恰能证明陶家友打了陶升磊几下，进而引发本案。对证据13的真实性、合法性不予认可。本院认为，三原告提交的证据1至12来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据13仅系复印件，并未提交原件交法庭质证，本院对该证据不予采信。朱成丽、陶升磊就其辩解主张，向本院提交下列证据：1、四被告询问笔录各1份，证明朱成娥、陶涛并未参与打架，陶家友殴打朱成丽、汪国兰撞倒吴成仙，汪国兰与朱成丽、陶升磊互殴的事实。2、三原告询问笔录各1份，证明三原告在公安机关的陈述相互矛盾，陈述内容不是事实，吴成仙受伤并非是四被告殴打所致。3、朱成丽、陶升磊伤情照片3张，证明陶家友、汪国兰将朱成丽、陶升磊打伤的事实。4、视频1份，证明案发后陶家友邀约他人，到陶涛家欲殴打陶涛的事实。经质证，三原告对朱成丽、陶升磊提交的证据1合法性无异议，但不认可真实性及关联性；对证据2三性均无异议，但不认可其证明观点，因当时场面比较混乱，三原告陈述不完全一致是符合实际的；对证据3的三性均不予认可，认为从照片上看陶升磊并没有明显的伤情；对证据4的三性均不予认可，认为去陶涛家是派出所带去的。朱成娥、陶涛对朱成丽、陶升磊提交的证据均无异议。本院认为，朱成丽、陶升磊提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。朱成娥、陶涛就其辩解主张，向本院提交下列证据：1、四被告询问笔录各1份，证明朱成娥、陶涛并未参与打架，当时是去劝架的事实。2、三原告询问笔录各1份，证明三原告在公安机关的陈述相互矛盾，吴成仙的伤并不是四被告殴打所致。经质证，三原告对朱成娥、陶涛提交的证据1合法性无异议，但不认可真实性及关联性；对证据2三性均无异议，但不认可其证明观点，因当时场面比较混乱，三原告陈述不完全一致是符合实际的。朱成丽、陶升磊对朱成娥、陶涛提交的证据均无异议。本院认为，朱成娥、陶涛提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，陶家友与朱成丽经人民法院组织调解离婚，2018年，陶家友与汪国兰结婚。吴成仙系陶家友之母，陶升磊系陶家友与朱成丽所生女儿，朱成娥系朱成丽妹妹，陶涛系朱成娥之子。2019年2月5日19时许，陶升磊与陶家友、汪国兰在路上相遇发生争执，之后陶升磊告知家人说其被陶家友殴打，随后朱成丽、陶升磊、朱成娥、陶涛来到陶家友家中讨要说法，在此过程中双方发生打斗，在打斗中造成三原告受伤。本院认为，关于吴成仙的损失应如何承担的问题。三原告在公安机关的询问笔录中陈述，吴成仙的伤是朱成丽、陶涛殴打所致，四被告在公安机关的询问笔录中陈述，吴成仙的伤是汪国兰撞倒所致，本案因无其他的证据相互印证确定具体的侵权人，根据侵权责任法的规定，应由本案发生打斗的双方共同承担赔偿责任，结合本案的实际情况，确定由陶家友、汪国兰承担吴成仙经济损失50%的责任，由朱成丽、陶升磊、朱成娥、陶涛承担吴成仙经济损失50%的责任。关于三原告主张的合理费用是多少的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……。对吴成仙的损失，本院作出如下确认：1、医疗费54402.93元；2、住院伙食补助费2400元（按100元/天×24天计算）；3、护理费31320元（按174元/天×180天计算）；4、营养费5400元（按30元/天×180天计算），三原告主张的营养费过高，本院酌情确定为每天30元；5、残疾赔偿金5384元（按10768元/年×5年×10%计算）；6、鉴定费3600元。吴成仙主张的后续治疗费，其可待实际发生后另行主张，本院不一并解决；7、复印费30元。上述1至7项费用相加，吴成仙的损失合计102536.93元。四被告应承担吴成仙损失的50%，即为51268元。对陶家友的损失，本院作出如下确认：医疗费565.42元。对于汪国兰的损失，本院作出如下确认：医疗费1061.84元。对于陶家友主张的停运损失，因未向本院提供证据证明打架与停运损失间的因果关系，故本院对这一主张，依法不予支持。对于陶家友主张的茶几损失，因其未向本院提供证据证明，故本院对这一主张，依法不予支持。四被告主张陶家友、汪国兰在本案中具有过错，应承担损害后果的主要责任。本案中，陶家友、汪国兰在路上与陶升磊相遇发生争执，争执平息后，四被告又于当晚（农历大年初一）到陶家友家中讨要说法，进而发生打斗，应当认为，四被告应对本案的损害后果承担全部责任。故本院对四被告的这一辩解主张，依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由朱成丽、陶升磊、朱成娥、陶涛连带赔偿陶家友医疗费565.42元，限判决生效后二十日内履行完毕；二、由朱成丽、陶升磊、朱成娥、陶涛连带赔偿汪国兰医疗费1061.84元，限判决生效后二十日内履行完毕；三、由朱成丽、陶升磊、朱成娥、陶涛连带赔偿吴成仙经济损失51268元，限判决生效后二十日内履行完毕；四、驳回吴成仙、陶家友、汪国兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元，由陶家友、汪国兰负担167.5元，由朱成丽、陶升磊、朱成娥、陶涛负担167.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 杨自红二〇二〇年一月十六日书记员代 应 芸