广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初28021号原告：任师，男，1977年2月21日出生。委托诉讼代理人：蒋龙辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：王远林，男，1955年7月26日出生。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖盈，广东淼鑫律师事务所实习律师。原告任师诉被告王远林返还原物纠纷一案,本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告任师的委托诉讼代理人蒋龙辉，被告王远林的委托诉讼代理人陈传炳、何颖盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任师向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告家具一批：包括老挝黑酸枝皇宫椅3套（3件/套，共9件）、缅甸花梨书柜2个、缅甸花梨挂匾2个、缅甸书桌2套（2件/套，共4件）、缅甸雕花书柜2个；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，前几年被告表示想借用一批家具，原告即派工人分几次将家具送至其家里或指定地点，包括老挝黑酸枝皇宫椅3套（3件/套）、缅甸花梨书柜2个、缅甸花梨挂匾2个、缅甸书桌2套（2件/套）、缅甸雕花书柜2个。2019年以来，原告想索回上述家具，但被告却找各种借口与理由拒不归还，有违诚信原则。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。被告王远林答辩称：1、本案不存在原告所述的涉案家具，被告也从未向原告借过家具。首先，原告并无证据证明存在诉状所述的家具，也不能证明其系案涉家具的所有权人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故原告应承担举证不能的法律后果，无权要求被告返还案涉家具。其次，被告从未向原告借用案涉家具。被告与原告若存在借用关系，原告从未向被告主张权利显然不符合常理。虽然原告在诉状中陈述曾多次想索回家具，但并未向法院提交任何证据证明，而原、被告在另案【案号（2018）粤0604民初29769号】的庭审中，法院曾对双方是否存在其他债权债务关系进行查明，但原告并未提出被告曾借用原告的家具。事实上，被告从未表示要借用原告的家具，原告也无证据证明被告曾向其借用过案涉家具。2、被告从未收过原告的涉案家具，原告请求返还家具没有事实依据。首先，原则上，在交付如此贵重的财物的情况下必须要经过双方签字确认交付的家具品种、数额，但在本案中，原告并无相关证据予以证明，事实上，被告从未见过和收过案涉家具。其次，原告提交的《证明》都是伪造的，并不能证明已向被告交付了案涉家具。综上，原告无证据证明存在涉案家具及向被告交付过家具，事实上整个案件是原告虚构的，请求驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告任师举证如下：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、证明4份（出具人李某、贾某、彭某、魏某），拟证明应被告的要求，原告将其要借用的家具派工人送至被告的家里或其担任会长的佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会办公地址；3、证人彭某、魏某、贾某的证言，拟证明原告送家具到被告家里的事实，当时被告的身份应当是军区的政委，只可能是借用家具不能是接送赠送的关系。被告王远林对原告任师出示的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2中，对李庆海证明的真实性、合法性、关联性均不予确认，李某是原告员工，与原告之间存在利害关系，其证言不具有证明效力，李某与贾某的证言之间存在相互矛盾，不能证明其所要证明的内容，送货地址跟佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会地址不一致，证明未显示货物由谁签收，是否存在涉案货物也无法证明，收货人若是真实的，则收货人并非被告，与被告没有因果关系，另2011年原告与被告之间不认识，原告与被告在2012年才认识，对贾某证明的真实性、合法性、关联性均有异议，贾某也是原告的员工，与原告存在利害关系，其证言不具有证明效力，贾某的证言是孤证，与李某、何某没有相互认证，2011年被告不认识原告，在2012年双方才开始认识，被告没有收到任何家具，2011年的时候被告还在广州军区居住，罗村街道不是被告的工作生活场所，被告没有借用过原告的涉案家具，这些家具也不明确具体是什么家具，对彭某的证明真实性、合法性、关联性均有异议，彭某与原告在2011年至2017年之间是夫妻关系，他们之间存在利害关系，不是适格的证人主体，2011年5月被告不认识原告与彭红英，被告在2013年才搬进佛山军区宿舍，该证明不属实，对魏某的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，2011年5月被告并不认识原告，魏某的证明与贾某的证明在时间、地点的说明上相互矛盾，被告2011年期间尚未居住佛山军区，也没有借用过这些家具，另依据法律规定，证人均需要出庭接受法庭质询，未出庭接受法庭质询的证言不能作为证据使用；证据3中，关于彭某的证人证言，其是在2016、2017年与原告离婚，如果原告在2011、2014年送家具给研究会或被告家里的事实存在，则彭某并非证人而是夫妻存续期间的权利人，其不具备证人的身份，其的陈述相当于当事人自述，没有相应证据证明的情况下下，证明效力极低，另贾某、魏某的证言均来源于彭某的指使，是虚假的证言，贾某说他是做雕刻记忆力很好，但是他在庭上陈述连被告的房子是楼梯、电梯均记不清，也分不清研究会是6楼还是16楼，魏某、彭某、贾某的证言无法证明原告拟证明的事实，另原告、彭某、魏某、贾某之间均是老乡，魏某、贾某在原告、彭某经营的飞扬厂工作至少7、8年，其中贾某至今还在彭某手下工作，则彭某、魏某、贾某证人证言与本案原告之间均存在利害关系，所证明内容有倾向性，不能反映案件的真相，他们在法庭的陈述也是相互矛盾，被告认为三名证人的证言无法证明被告借用家具的事实。被告王远林举证如下：1、佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会开具的证明，佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会登记情况网络查询打印件，证明（王林出具），拟证明原告于2013年创会的时候担任该研究会副会长，2015年当选该会会长法人，研究会在2014年10月从顺德乐从搬到南海罗村，研究会没有在乐从办公，原告担任副会长、会长期间曾口头承诺赠送给研究会几件红木家具但没有落实，对于原告的承诺当时的创会会长即被告要求原告不要送家具，研究会从来也没有收到原告赠送的家具更不存在借用事实，研究会成立于2013年9月3日，所登记的办公地址为佛山南海罗村，与原告提交证人证言所言及的地址不一致；2、证明（欧某出具），拟证明佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会没有见过也没有听过有关原告的任何家具。原告任师对被告王远林出示的证据质证如下：对证据1中，佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会的证明真实性、合法性、关联性均有异议，被告是研究会的创会会长，也是研究会的实际控制人，研究会出具的证明不具有证明效力，佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会登记情况网络打印件没有登记证书核对，对其真实性、合法性均有异议；对王林的证明及证据2欧志华出具的证明，因王林、欧某都是研究会的负责人，且与被告关系非常密切，故其证言效力存疑。本院对原告任师提供证据认证如下：对证据1，原告身份证复印件、被告身份证复印件与本院核查情况一致，本院予以确认；对证据2，该组证据属于证人证言，其中贾某、彭某、魏某均出庭接受法庭质询，对该三人证言的认证于证据3中予以阐述，关于李庆海出具证明，因其未出庭接受法庭质询，不符合证人证言的证据形式，本院不予确认；对证据3，贾某、魏某接受质询时均称无法明确其证言所称家具的接收人身份，不认识本案被告王远林，均陈述其分别出具的书面证明中写明的“王远林”系彭某、原告在出具证明前告知他们的，且贾某、魏某原系彭某、原告的员工，其中贾某现在仍是彭红英的员工，彭某与原告原系夫妻关系，证人证言系主观证据，且三名证人均与原告存在程度不同的利害关系，则在无其余客观证据佐证的情况下，不能独立证明待证事实，故本院对该组证人证言的证明力不予采纳。本院对被告王远林提供的证据认证如下：对证据1中佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会出具的证明，该证明的证据形式符合法律规定，对证据形式的真实性予以确认，关联性方面，该证明中佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会否认研究会中存在原告赠送的涉案家具，其证明内容与本案存在关联性，故关联性予以确认，因证据属主观证据，在无客观证据佐证的情况下，不能独立证明其待证明的事实，对佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会登记情况网络查询打印件，因该打印件载明的情况与本院核查情况一致，对真实性予以确认；对证据1中王林出具的证明、证据2欧某出具的证明，该两份证据均属于证人证言性质，因二人均未出庭接受法庭质询，不符合证人证言的证据形式，本院均不予确认。结合当事人陈述及本院所确认的证据，本院对案件事实作如下认定：佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会于2013年9月3日成立，其登记住所为广东省佛山市南海区*************，业务范围为：研究探索珠江三角洲文化的历史地位作用和特点规律，举办文化讲座，研讨会等。原告任师提起本案诉讼，认为被告王远林曾向其借用老挝黑酸枝皇宫椅3套（3件/套，共9件）、缅甸花梨书柜2个、缅甸花梨挂匾2个、缅甸书桌2套（2件/套，共4件）、缅甸雕花书柜2个，该批家具分别于2011年、2014年期间送到上述佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会上述登记住所及被告王远林位于佛山军区大院的宿舍。原告任师据此诉求被告王远林返还全部家具。诉讼中，被告王远林对原告任师起诉的事实均予以否认。佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会出具证明称：其住所并不存在原告任师所称家具，对于原告任师诉称的家具事宜，研究会工作人员无人知情。本院认为：本案系返还原物纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告任师主张被告王远林向其借用老挝黑酸枝皇宫椅3套（3件/套，共9件）、缅甸花梨书柜2个、缅甸花梨挂匾2个、缅甸书桌2套（2件/套，共4件）、缅甸雕花书柜2个，应举证证明上述所有家具实物的具体情况、双方达成出借合议及原告已向被告交付了上述家具实物。本案中，被告王远林否认向原告任师借用过上述家具，佛山市珠江三角洲文化战略发展研究会作为原告诉称部分家具接受场所、摆放地的管理人，亦出具证明称对于该批家具不知情；原告任师除了三名与其具备不同程度利害关系的证人证言外，未能提供其他任何客观证据佐证其诉称内容。综上，原告任师未能提供充分证据证实其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，其全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任师的全部诉讼请求。本案受理费，适用简易程序减半收取2150元，由原告任师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇二〇年一月八日书记员  郑云娜