河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初2817号原告：王东，男，1958年6月1日出生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人：高桂敏，女，1957年12月16日出生，住址同上，与原告王东系夫妻关系。委托诉讼代理人：马迎军，男，1969年6月11日出生，住迁西县。被告：中国联合网络通信有限公司迁西县分公司，住所地迁西县城关长城路。负责人：关胜文，经理。委托诉讼代理人：董红英，男，该公司员工。委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。原告王东与被告中国联合网络通信有限公司迁西县分公司（以下简称联通公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东及其诉讼代理人高桂敏、马迎军、被告联通公司诉讼代理人董红英、佟蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的《有线电视网络转包协议书》；2.判令被告赔偿原告各项损失共计4094892.4元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2007年4月29日签订《有线电视网络转包协议书》，协议约定因被告经营任务较重，在人财物等方面无法保证上营乡有线电视网络的发展和运行，将上营乡有线电视建设、经营、维护和发展权承包给原告，承包期自2007年1月1日至2025年1月1日。协议签订后，原告对上营乡的有线电视网络进行了重新铺网建设，对被告已发展的670用户进行升级改造，实现了全乡有线数字电视全覆盖，为此投入人力物力成本共计300余万元。被告将上营乡的电视业务建设及经营权转包给原告，本质是将上营乡有线电视用户资源的特许经营权转让给原告，即被告不得在上营乡再发展与有线电视具有竞争关系的其他电视收视业务。被告自2015年开始在上营乡发展网络电视业务，该行为已经构成恶意竞争和严重违约。此外，被告还存在怠于履行合同义务的情形，原被告双方在协议中约定，被告有责任保障上营乡光缆畅通，但实际中被告原有的线路老化，野鸟啄伤光缆频繁发生，信号故障增多，被告维修不及时，导致原告与迁西广电局协商，于2018年8月接入迁西县广电局网络，并为此额外支出信号费。因为被告未履行保障光缆畅通的合同义务，从2014年开始，被告将合同约定的每年5万元承包费降低至4万元。截止到2019年，原告有线电视用户从2013年的3090户下降到650户左右，其中被告挖走的网络电视用户为1014户。被告联通公司辩称，双方签订的《有线电视网络转包协议书》合法有效，在该合同履行期内，并未出现约定或法定的解除事由，合同应当继续履行，原告自2016年至2019年尚拖欠租赁费20万元。我公司不存在违约行为，不应承担任何赔偿责任，也没理由赔偿原告因自身经营不善而导致的利润下降相关损失。根据合同约定，我公司主要负责县城到上营乡的主干路有线电视信号传送，其余由乡至村的线路建设、维护等工作由原告完成，我公司有专人对线路进行监控和定期检查，如果没有其他自然原因和全城断电的情况发生，根本不会出现原告所称的长时间、经常性没有信号。原告自建线路是否符合规范及是否维护及时，均能导致信号停断等问题，原告主张因信号频繁中断，我公司存在违约，没有事实依据。IPTV是我公司根据国家政策推广的业务，IPTV业务与有线电视业务在信号源传输以及服务方式方面存在本质区别。所谓恶意竞争是对市场经济正常秩序的破坏，我公司不存在破坏市场秩序的行为，而且原告也不是恶意竞争的主体。双方签订的合同不是特许经营合同，不属于特许经营转让，并不具有排他性，原告属于个人，不具备特许经营的主体资格。综上，双方签订的《有线电视网络转包协议书》应当继续履行，原告因自身经营过程中的市场环境变化及科技进步所带来的收入降低而产生的所谓损失，强加给我公司，毫无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年4月29日，被告联通公司（甲方）与原告王东（乙方）签订《有线电视网络转包协议书》（以下简称转包协议），转包协议约定甲方将迁西县上营乡地区的有线电视建设、经营、维护、发展权承包给乙方，承包期限为18年，承包费用每年5万元。2015年，被告联通公司在迁西县上营乡开展IPTV（网络电视）业务，截止到2019年12月8日，迁西县上营乡IPTV（网络电视）在网用户数量为1014。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。双方存在争议的问题如下：1.被告联通公司是否违约问题。原告主张被告在迁西县上营乡发展IPTV（网络电视）业务，属于不正当竞争，且被告未能保障上营乡有线电视主干线路信号顺畅，违反了转包协议的约定。被告主张在上营乡发展的IPTV（网络电视）业务与转包给原告的有线电视业务存在本质区别，不属于恶意竞争，并不违反双方协议约定。关于线路问题，被告主张公司有专人对线路进行监控和定期检查，如果没有其他自然原因和全城断电的情况发生，不会出现信号频繁停断问题。本院认为，本案涉及的有线电视和IPTV（网络电视），均属于联通公司的电视收视服务，都是以用户的电视机为载体提供的收视服务，两者的电视信号传输方式虽然是不同的，但是用户只会选择安装其中一种。因此，从用户的角度来看，有线电视和IPTV（网络电视）确实存在一定的冲突和竞争性。原被告双方在转包协议中约定，承包期内原告不得经营与被告有竞争性的业务，否则，被告有权收回承包权。该项约定要求原告不得在上营乡经营与被告存在竞争性的业务，根据公平原则，被告也不应在上营乡经营与原告存在竞争性的业务。本案中，被告将上营乡的有线电视运营发展权转包给原告后，又在该区域宣传并实际开展IPTV（网络电视）业务，应视为违反转包协议的约定，且违背公平原则。另外，结合本案实际情况，自2015年被告在上营乡开展IPTV（网络电视）业务，截止到2019年12月8日，上营乡IPTV（网络电视）在网用户数量已达到1014户，对原告运营的有线电视业务已经产生了实际的冲击和影响。关于有线电视光缆线路的信号问题，双方在转包协议中约定，被告保证迁西县城至上营乡的光缆畅通。原告提交与被告联通公司工作人员赵振利2018年8月8日、8月12日、8月22日、8月30日的通话录音，根据通话录音的内容显示，该段光缆在上述四个时间段均发生信号中断的问题，且每次信号中断的间隔较短，原告为保障用户正常收视，于2018年9月1日将上营乡有线电视信号源正式接入广电光纤自愈网，河北广电信息网络集团股份有限公司迁西分公司对上营乡有线电视信号源接入广电光纤自愈网这一情况出具证明。因此，可以认定被告联通公司未能充分履行保证光缆畅通的义务。综上，被告联通公司存在违约行为，违约行为已经致使合同目的不能实现。2.转包协议能否解除问题。合同当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，因被告联通公司存在违约行为，致使合同目的不能实现，原告王东要求解除转包协议之诉请，于法有据。3.原告王东主张的损失问题。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，也包括合同履行后可以获得的利益。本案中，根据原告提交的迁西县上营乡数字电视客户入网名册，截止到2013年，原告共计发展有线电视用户3090户，其中包括签订转包协议之前被告已经发展的670户，除去该670户，原告新安装有线电视用户的数量为2420户。关于每户的安装成本，原告提交在杭州创远电缆有限公司与陕西迈克高新科技实业集团有限公司购买有线电视设备器材的发货清单、销售合同、公司出具的销售证明以及河北省迁西县公证处出具的公证书，证实每户有线电视的安装成本为871.16元，2420户安装成本合计2108207.2元。因合同不能继续履行，该部分费用属于原告的直接损失。被告联通公司在上营乡发展1014户网络电视用户，该部分用户的收视费属于原告的可得利益，收视费按每户每年216元计算，共计219024元。因此，被告联通公司应赔偿原告王东损失合计人民币2327231.2元（2108207.2元＋219024元）。本院认为，原告王东与被告联通公司签订转包协议后，因被告联通公司存在违约行为致使合同目的不能实现，原告王东主张解除转包协议的请求，本院予以支持。转包协议解除后，迁西县上营乡现有的有线电视用户及相关运营设施，由原告王东移交给被告联通公司。原告王东因被告联通公司违约而产生的损失共计人民币2327231.2元，由被告联通公司进行赔偿。关于原告王东主张的原有670户升级改造成本以及支付河北广电信息网络集团股份有限公司迁西分公司信号费等主张，未向本院提交相关证据，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王东与被告中国联合网络通信有限公司迁西县分公司签订的《有线电视网络转包协议书》。该协议解除后，迁西县上营乡现有的有线电视用户及相关运营设施，由原告王东移交给被告中国联合网络通信有限公司迁西县分公司；二、被告中国联合网络通信有限公司迁西县分公司赔偿原告王东损失合计人民币2327231.2元。限本判决生效后十五日内支付；三、驳回原告王东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40059元，减半收取计20029.5元，由被告中国联合网络通信有限公司迁西县分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李志国 二〇二〇年一月二十日书记员 张明月