广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2392号原告：吴玉兰，女，1978年2月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所。委托诉讼代理人：马铭良，广东嘉得信律师事务所。被告：唐玉婷，女，1954年10月1日出生，香港特别行政区居民，原告吴玉兰与被告唐玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾超到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币46.4万元及借款利息（借款利息按照年息6%，自2019年4月11日起计至实际付清之日止）；2.本案所有诉讼费用包括公告费均由被告承担。事实与理由：原告经营美甲店，被告系原告店内的客户，双方因此认识，逐渐熟悉亲密并相认为干母女。自2018年7月起，被告以各种理由如房屋装修、爆水管、被猫抓伤住院、在海南买房子、救济外甥等向原告多次借款，截至2018年11月底合计借款464000元。被告在此期间承诺2018年10月底到期的定期存款300多万元到期后，立即偿还原告，但并未履行承诺。2018年10月20日，被告向原告出具借据，确认截至当日，共向原告借款37.5万元，还款期限为2019年4月10日。被告承诺的还款期限到期后，被告至今仍未还款。被告未向本院提交书面答辩意见和证据。原告提交了以下证据：1.原告名下中国建设银行的个人账户（账号尾数为4952、6137）交易明细两份；2.原、被告之间的微信转账记录5份；3.原、被告之间的微信聊天记录；4.2018年10月20日的借据；5.原告制作的转账记录汇总表。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2018年10月20日，被告向原告出具一份借据，确认向原告借款人民币37.5万元，承诺于2019年4月10日还款。原告提交的其名下建设银行账户交易明细显示：2018年7月9日至2018年11月18日期间，原告多次转账合计326700元进入案外人冯建的银行账户62×××33内。其中，2018年7月9日转款3000元、7月20日转款6000元、7月22日转账6000元、7月26日转账6000元、7月28日转账8700元、8月6日转账9000元、8月10日转账10000元、8月11日转账10000元、9月3日转账7000元、9月8日转账2000元、9月16日转账10000元、10月9日转账40000元、10月10日转账40000元、10月16日转账40000元、10月23日转账40000元、11月2日转账37000元、20000元、11月8日转账7000元、11月16日转账9000元、11月17日转账3000元、4000元、2000元、11月18日转账7000元。原告提交了微信转账记录主张原告于2018年8月29日微信转账4000元给被告；2018年8月30日微信转账19000元给被告；于2018年9月11日微信转账6500元给被告，2018年9月14日转账1万元、3000元给被告，上述款项合计42500元。原告提交其与被告的微信聊天记录主张被告原是原告美甲店的客户，双方认识后关系很好，原告就认被告为干妈。2018年7月至11月期间，原告以房屋装修、在海南买房子、救济外甥等各种理由向原告多次借款，原告基于对被告的信任，每次都借款给了被告，有的是微信转账，有的通过银行转账，有的通过现金交给被告，双方没有约定利息和还款期限。原告并不认识冯建，被告称冯建的账户是其外甥提供的，被告指定原告将部分借款款项支付至冯建的银行账户内。2018年10月20日，原告到被告的家里，与被告核对了借款数额，核算被告共向原告借款37.5万元，被告遂给原告出具了借据，并承诺在2019年4月10日前还款。之后被告称要拿地去银行抵押贷款，让原告借钱用于支付办理贷款手续费，原告为了让被告能尽快还款，就同意再借款给被告。原告在2018年10月23日至2018年11月18日期间转款129000元至被告指定的冯建银行账户。上述借款合计504000元（129000+375000），由于原告漏算了其中一笔4万元的款项，仅请求被告返还借款合计464000元。原告多次向被告催要涉案借款，被告均不还款，让原告去法庭告他；原告起诉后将起诉、开庭时间都通过微信告诉了被告，被告于2019年12月18日向原告的账户转款2000元。上述微信聊天记录载明，2018年10月23日，原告告诉被告，分两次，一次37000元，一次20000元。2018年11月2日，被告回复，已经收到57000元。11月3日，原告向被告发出一份编辑备忘录，记载干妈：8.29日4000+8.30日19000+9.11日6500元+9.14日10000+3000，=4.25万，冯建：7.20日6000+7.22日6000+7.26日6000+7.28日8700+8.6日9000+8.10日10000+9.3日7000+9.8日2000+9.26日10000+10.10日40000+10.16日40000=19.4万+10.23日40000+11月2日6万=29.4万。并提出要求被告核对上述转账一下，并表示微信转账当时没有记录，是在微信转账记录看到的，冯建的转账记录是记下来的。2018年11月4日，被告回复好。2018年11月8日，原告告诉被告，钱已经打过去了，2018年11月9日，被告回复，已收到钱，多谢。2018年11月16日，被告向原告确认收到9000元。2018年11月17日，原告告诉被告其刚刚转了3000元过去。当日又告诉被告，今天和昨天的一起是18000元。2018年12月3日，被告称，其真的把原告当女儿，不会让原告的血汗钱白费，钱是原告借给被告的，被告会处理的。2019年2月24日，原告提出让被告想想办法，找点钱给原告。2019年2月25日，被告回复，她会想办法处理还钱的事情。2019年3月期间，原告多次通过提出要求被告还钱。2019年4月11日，原告再次提出让被告先还一部分钱。被告回复，过两天把利息给原告，下个月开始还本金。2019年12月18日，原告告诉被告，收到2000元。并告诉被告明天早上法院开庭，问被告能否一起去法庭。被告回复，她也想去，但她坐车、吃饭都没钱。本院认为：本案被告为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，原、被告双方未约定本案合同所适用的法律。原告的住所地在我国内地，涉案的借款款项转款发生在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同准据法应适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系受法律保护。关于2018年10月20日的借据中涉及的借款37.5万元，原告提交了被告出具的借据作为证据，该借条与原告提交的微信转账记录、中国建设银行交易明细以及原、被告之间的微信聊天记录相互印证，足以证明上述借款事实；被告经本院合法传唤未到参加诉讼和进行答辩，亦未提交反驳证据推翻借款事实；本院依法确认原、被告之间存在上述金额为37.5万元的借款债权债务关系。关于2018年10月23日至2018年11月18日期间原告转账至冯建的银行账户的款项合计129000元，原告主张上述款项均属于借款，是依据被告指示，转账至案外人冯建的银行账户内的；依据原告提交的原、被告之间的微信聊天记录显示，原告在进行上述每一笔转账后均在同一时间通过微信告诉被告，被告均确认收到上述款项；且在2018年11月3日也将部分转款给冯建的转账记录发给被告，被告在次日也表示确认，应视为被告指定了冯建的账户作为收款账户；上述证据相互印证，足以证明被告收到了上述129000元的款项。被告既未抗辩涉案转账款项系偿还双方之前的借款或者其他债务；亦未举证证明被告收取上述款项具有合同依据或者法律依据；结合原、被告之间发生在2018年10月20日前的借款事实，故本院依法认定原、被告之间存在上述129000元的借款债权债务关系。上述款项合计504000元（129000+375000），原告仅主张借款为464000元，是原告自行处分其民事权利行为，本院认定被告向原告借款本金合计464000元。原告主张被告仅在2019年12月18日向原告还款2000元；被告并未举证证明已履行完毕还款义务，应承担举证不能的法律后果。故被告应向原告偿还借款本金462000元（464000-2000）以及逾期利息，逾期利息按照年利率6%标准计算，其中以373000元为本金基数，从2019年4月11日开始计算；以89000元为本金基数，从原告起诉之日即2019年4月29日开始计算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐玉婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴玉兰偿还借款本金462000元以及逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算；以373000元为本金基数，从2019年4月11日开始计算；以89000元为本金基数，从原告起诉之日即2019年4月29日开始计算；均计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8278元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  邵中平人民陪审员  伍 冰二〇二〇年一月十七日法官助理刘思义书记员林诗露