湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0984民初2093号原告：刘家荣，男，1976年3月14日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：汉川市脉旺镇桃闸村民委员会（以下简称脉旺桃闸村委会）。住所地，汉川市脉旺镇桃闸村。主要负责人：张茂才，村主任。委托诉讼代理人：尹勤学，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘家荣诉被告脉旺桃闸村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家荣、被告脉旺桃闸村委会的法定代表人张茂才，脉旺桃闸村委会的委托代理人尹勤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家荣向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告财物损失349955元；2.判令被告立即返还原告粮食补贴款35万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月15日，被告与汪元清签订《关于脉旺镇桃闸村彭公湖水田承包合同》。约定，被告将彭公湖300亩水田发包给汪元清，承包期限10年，承包费24万元。同日，经被告同意，汪元清将承包地转包原告刘家荣200亩，转包给刘甫祥100亩。2007年11月1日，刘甫祥将其承包的100亩转包给原告刘家荣，转包期限从2007年11月1日至2017年底。此后，原告按合同约定支付承包费，并投资建造房屋、修筑道路、架设电杆、埋设涵管、添置设备。承包期间的粮食补贴款40余万元由被告领取。2019年2月底，被告未通知原告，用挖机等将原告的投入在承包地的设施、设备等毁损，毁坏承包地的藕苗。原告多次与被告交涉，要求赔偿损失，返还粮食补贴款。被告脉旺桃闸村委会辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2007年12月15日，脉旺桃闸村委会与本村村民汪元清签订承包合同，汪元清未经村委会同意将承包地转包给原告及刘甫祥，后刘甫祥又转包给原告。承包期满后，脉旺桃闸村委会依法收回承包地，并依法招标，发包给本村村民张勇，符合法定程序，原告要求被告赔偿财产损失没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告脉旺桃闸村委会对原告有异议的证据，质证意见如下：对原告的证据二两份水田承包合同的真实性无异议，原告确为水田的实际经营者，但合同的转包不符合法律规定，未履行相关的法律程序。依据相关规定，向非本集体经济组织村民转包需经过村民代表或全体村民三分之二以上并报乡、镇人民政府批准。对证据三原告在农商行脉旺分理处的银行交易明细的真实性无异议，但不能达到其证明目的，该流水无法证实该款项是桃闸村侵占了原告的粮食补贴款。对证据四汉川正方资产评估事务所的资产评估报告书的真实性、证明目的均有异议。该报告系原告单方委托形成，从证据上无法显示原告在其承包地中投入的基础设施的价值为349955元。对证据五，四份收条的真实性、证明目的均有异议。被告仅收取原告承包款24万元，原告支付给刘甫祥和刘八一的款项与被告无关。对证据六协议书的关联性有异议，认为与被告无关。对证据七（补充证据）条据（19张）的真实性和证明目的均有异议。手写单据，无法核实真伪。同时进一步的说明资产评估报告无法证明其损失。原告所购设备是为承包地经营所必须；修路和其他的固定资产的投入未经脉旺镇桃闸村民委员会的干部同意，被告对原告的投入不予认可。原告刘家荣对被告有异议的证据，质证意见如下：原告对被告证据一被告与汪元清签订的承包合同的真实性有异议，认为该合同是虚假的。对证据二农村土地（机动地）承包经营权流转合同的真实性有异议，原告认为合同上的“刘家荣”的签名不是原告签的。对证据三招标合同、招投标现场图片、录音说明、土地承包合同有异议。相反，该证据能证明被告拒绝原告参与招投标。2019年8月27日，被告脉旺桃闸村委会向本院提出鉴定申请，要求对其提交的证据二中刘家荣签字和捺印的真实性予以鉴定，本院受理申请后，依法委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，出具的鉴定意见为被告证据二中承包方签章项下“刘家荣及其捺印”与原告刘家荣书写的“刘家荣”及刘家荣作出的捺印不一致。对原、被告有异议的证据，本院综合分析认定如下：对原告的证据二的真实性予以采信。相关法律对非集体经济组织承包有限制性规定，但水田由原告承包、承包合同已实际履行完毕的事实予以认定。对原告的证据三原告在汉川农商银行的流水真实性予以采信。根据转包合同的约定及原告的陈述，水田的承包期为2008年至2017年。原告提交的银行流水符合粮食补贴发放的规定，即通过农商行开办存折发放粮食补贴。银行流水对款项描述为“粮食补贴”，被告的会计等人员对占有刘家荣存折及款项事实没有异议，因此，对原告银行流水记载的粮食补贴款222010元（2012年至2017年）由被告占有的事实，本院予以采信。对证据四评估报告由原告单方面申请作出，财产情况的真实性无法确定。从原告的诉讼请求来看，报告书作出的评估价值作为原告诉请赔偿的损失，缺乏其他证据，本院对评估的价值作为损失，不予认定。对证据五收条，结合原告证据二，对刘甫祥出具的收原告转包款的收条本院予以采信；对原桃闸村委会人员叶金祥出具收原告彭公湖的承包款的收条，本院予以采信。对证据六协议书的真实性无法确认，协议的主体为桃闸村委会与刘八一，原告对该证据的关联性有异议，本院予以采信。对原告证据七收条19张，记录支付有关款项的手写条据，被告对真实性有异议，本院对其真实性无法核实。对原告以此证明《报告书》所评估财产的依据，本院不能认定。对被告证据一中手写增加的条款“另加，承包期间，承包户不享受国家粮食补贴。”无合同乙方汪元清签字确认，对该条款的真实性，原告予以否认，对真实性本院不予采信。对该合同的其他条款，与原告证据二中被告与汪元清签订合同一致，本院对其予以采信。对被告证据二中刘家荣的签字、捺印与刘家荣本人书写的姓名及捺印不一致，对该证据的真实性，本院不予采信。对被告证据三的真实性予以采信，但本案原告的诉讼请求为赔偿损失及返还粮食补贴款，该组证据与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月15日，刘家荣经脉旺桃闸村委会同意，转包汪元清承包位于彭公湖的脉旺桃闸村委会水田200亩。刘家荣、汪元清、脉旺桃闸村委会三方签订水田转包合同。合同约定：汪元清将200亩水田转包给刘家荣耕种，按脉旺桃闸村委会与汪元清签订的合同条款履行；水田的承包期限为十年（从2007年至2017年12月30日），如遇特大人力不可抗拒的自然灾害，造成颗粒无收，准许顺延一年，不收承包费；承包款一次性付清；2009年以后，刘家荣每年交付脉旺桃闸村委会1000公斤稻谷。合同签订后，2008年12月10日，刘家荣支付脉旺桃闸村委会200亩水田的承包费（2008年12月至2017年10月）226800元。2009年2月24日，刘家荣支付9年18000斤稻谷折算款。2012年1月1日，刘家荣转包刘甫祥承包位于彭公湖的脉旺桃闸村委会水田100亩，承包期为六年（从2012年1月1日至2017年底），支付承包费90000元。2016年，因刘家荣承包彭公湖300亩水田受灾，脉旺桃闸村委会按照合同的约定，将承包合同期限顺延一年。2018年12月30日，脉旺桃闸村委会与刘家荣300亩水田的合同承包期满。期满后，脉旺桃闸村委会将湖田重新招标，由本村村民张勇竞标成功，并签订承包合同。脉旺桃闸村委会通知刘家荣收回湖田，刘家荣认为承包经营时修建房屋、道路等设施需补偿；且脉旺桃闸村委会未告知原告的情况下，损坏原告的设备设施及藕苗，给原告造成损失，要求被告赔偿349955元。另查明，2012年至2017年，因刘家荣耕种彭公湖湖田，国家财政通过存折向刘家荣发放粮食补贴款共计222010元（2012年38820元，2013年39990元，2014年39990元，2015年39454元，2016年31724元，2017年32032元）。该款项由脉旺桃闸村委会占有、使用。本院争议的主要焦点为一是被告应否赔偿原告的财产损失？二是被告应否返还原告承包彭公湖的粮食补贴款？关于原告的财产损失问题。根据原告的陈述，原告的损失来自于两方面，一是原告承包期间建造的房屋等基础设施。依照原告承包时被告村干部的承诺，原告未继续承包经营时，被告应当对原告投入的基础设施应当折价返还。二是承包期满后，被告未通知原告的情况下，将原告的设备设施及藕苗损毁，应当赔偿原告损失。根据被告的辩称，原告在承包经营期间投入的基础设施未经被告同意，合同对原告投入的基础设施的处理也未约定，此外，法律也未规定。原告要求被告赔偿损失的证据不足。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，本案原告刘家荣要求被告脉旺桃闸村委会赔偿损失，有责任提供脉旺桃闸村委会损害其财产的证据。原告陈述“被告用挖机等设备将原告的设备、设施、藕苗全部毁损”，未提供其他证据证明脉旺桃闸村委会损害其财产，被告脉旺桃闸村委会也未对原告陈述的事实予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整)》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告刘家荣要求被告脉旺桃闸村委会赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告建造的房屋、道路等设施在土地承包期满后的处理问题，原、被告签订的土地转包协议未约定，事后也未达成补充协议，对该财产应由原告自行处理。原告要求被告承担该财产的损失，没有依据，本院不予支持。关于粮食补贴款返还问题。本院认为，根据有关粮食补贴政策的规定，从2012年至2017年，国家通过原告存折向原告发放彭公湖水田的粮食补贴款。被告占有原告的存折并将存折上的粮食补贴款据为己有，拒不返还，应当承担侵权责任，立即返还。被告认为原告要求返还粮食补贴款超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一项“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；”之规定，本案粮食补贴款已作为原告存款，被告主张超过诉讼时效，本院不予支持。原告要求被告返还2008年至2011年粮食补贴款未提供证据，该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汉川市脉旺镇桃闸村民委员会于本判决生效后十日内返还原告刘家荣粮食补贴款222010元。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理；二、驳回原告刘家荣的其他诉讼请求。本案件受理费10799元，减半收取5399.5元由原告刘家荣负担3084.5元，被告汉川市脉旺镇桃闸村民委员会负担2315元。鉴定费3000元，由被告汉川市脉旺镇桃闸村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张艳侠二〇二〇年一月七日书记员  杨 典附1证据原告提交七份证据。证据一、身份证复印件；证据二、承包合同两份；证据三、原告在农商行脉旺分理处的银行交易明细；证据四、评估报告；证据五、4份收条（2008.9-2012.1）；证据六、协议书（2009年2月23日）；证据七、19张收条。被告提交三份证据。证据一、桃闸村与汪元清签订的承包合同；证据二、农村土地（机动地）承包经营权流转合同；证据三、招标合同、招投标现场图片、录音说明、土地承包合同等。由被告申请，湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴【2019】文鉴字第458-1，-2司法鉴定意见书。附2法律条款如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整)》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。