文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初29359号原告：吴光亮，男，1962年11月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴东，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆鸿华运输有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路66号18楼12号，统一社会信用代码91500103202848296D。法定代表人：黄家玲，总经理。委托诉讼代理人：黄敏，重庆渝都律师事务所律师。被告:黄家玲，女，1965年7月12日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：黄敏，重庆渝都律师事务所律师。第三人:周成钢，男1966年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭志峰，重庆中联世通律师事务所律师。原告吴光亮诉被告重庆鸿华运输有限公司（以下简称“鸿华公司”）、黄家玲、第三人周成钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴光亮及其委托诉讼代理人吴东、被告鸿华公司和黄家玲委托诉讼代理人黄敏及第三人周成钢委托诉讼代理人彭志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴光亮向本院提出诉讼请求：1、要求贵人民法院判令二被告归还借款人民币五十万元整；2、判令二被告支付借款利息（利息计算方式：以50万元为基数，按月利率3%计算，自2018年4月1日起计算至前述应还未还本金之日止）；3、判令二被告承担诉讼等相关费用。事实及理由：经朋友周成钢介绍，要求我借款五十万元给鸿华公司法人黄家玲商务周转，当天黄家玲出具借条。周成钢说，借款人黄家玲是市人大代表，某物流公司董事长，信誉可靠。我按照朋友周成钢的要求，我于2017年4月2日按照周成钢与黄家玲的要求打款到他(周成钢)账号上五十万。其黄家玲在借款条上注明于2018年3月31日归还本金及利息(月利息:%3)。实际上只支付利息9个月，2017年12月就没有再继续支付利息。2018年3月31日还款期限一到，此后黄家玲一直未归还该借款本息。黄家玲说:“她当时没有收到五十万元，只收到十五万元，其中有三十五万元在周成钢手里。鉴于此，我认为此项借款是周成钢与黄家玲隐瞒许多事实真相，恶意借款到期不归还的欺诈行为，两人理应承担还款连带义务。特此请求人民法院判令归还借款(利息)。被告鸿华公司辩称，本案所涉及款项实际借款人并非鸿华公司，我公司没有收到本案原告的任何款项，因此鸿华公司没有偿还的义务。被告黄家玲辩称，1、黄家玲是在2017年4月1日出具过借条给吴光亮，借款金额是500000元，双方并未约定任何利息，而且借条上明确了出具方应该将款项转入借款人指定账户即黄家玲的本人账户；2、原告并没有将款项转入黄家玲的账户，黄家玲只通过周成钢收到不超过200000元的款项，而且应在随后的时间内偿还了不超过200000元。第三人周成钢述称，第三人与原告之间不存在借贷关系，在本案中第三人系为鸿华公司与2017年4月2日代收借款500000元，钱已经全部支付给鸿华公司，因此鸿华公司系该借款的实际借款人，故该借款应该由鸿华公司进行偿还。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，鸿华公司作为借款单位，出具《借条》,《借条》载明今借到吴光亮人民币伍拾万元整，用于鸿华公司经营周转之需，还款期限为2018年3月31日。借款单位为鸿华公司，法定代表人为黄家玲。黄家玲在借条上签字，鸿华公司在借条上加盖公章。2017年4月2日吴光亮通过银行转账向周成钢支付500000元。2017年4月1日周成钢通过银行转账向黄家玲支付160000元；2017年4月3日周成钢通过银行转账向黄家玲支付80351元。2017年4月2日，鸿华公司出具《情况说明》，《情况说明》载明鸿华公司收到吴光亮借款500000元，由周成钢代为支付，其中代收款189649元，汇款240351元，现金70000元，款以收到。该《情况说明》由鸿华公司加盖公章，法定代表人黄家玲签字确认。2018年5月13日，黄家玲出具《承诺还款计划》，《承诺还款计划》载明，因2017年4月1号借到朋友吴光亮伍拾万元正，定于2018年3月31号归还，因收款不及时，没有按期归还，现承诺2018年9月底归还。该《承诺还款计划》由黄家玲签字并按手印确认。另查明，黄家玲和吴光亮之间的资金往来如下，2017年5月2日，转账15000元；2017年6月2日，转账15000元；2017年7月7日，转账15000元；2017年8月16日，转账15000元；2017年9月8日，转账15000元；2017年10月13日，转账15000元；2017年11月1日，转账15000元；2017年12月7日，转账15000元；2018年1月9日，转账15000元；2018年2月14日，转账26000元；2018年3月23日，转账15000元；2018年3月31日，转账15000元，总金额为191000元。对于其中一笔26000元，吴光亮陈述黄家玲因急需资金，再次向吴光亮借款10000元，承诺事后归还11000元，故发生了2018年2月14日，黄家玲将上述11000元与约定的原借款的利息15000元一起转给了吴光亮，对此没有证据证明。以上事实，有《借条》、《承诺还款计划》、《情况说明》、借记卡账户历史明细清单、银座银行对账单以及当事人陈述予以佐证，足以认定。本院认为，虽然鸿华公司对借条上加盖的公章并不认可，但是并未申请司法鉴定且黄家玲作为法定代表人在借条上签字，结合现有证据本院对该借条上加盖的公章真实性应予以认可。本案争议的焦点在于鸿华公司与吴光亮之间是否形成借款合同关系、实际出借借款、黄家玲的还款责任、借款利息和未还借款本金的问题，本院结合现有证据，评析如下。一、鸿华公司与吴光亮是否形成借款合同关系和实际出借借款问题鸿华公司向黄家玲出具的借条对借款主体、借款金额和时间进行了明确约定。之后，鸿华公司出具情况说明载明收到吴光亮借款。且吴光亮于2017年4月2日通过银行转账向周成钢支付500000元，虽然备注为还款，但结合本案其他现有证据，该备注并不影响吴光亮支付借款的性质。之后周成钢通过银行转账向鸿华公司法定代表人黄家玲支付240351元，其他款项通过现金和代收款支付。以上事实相互印证，足以证明鸿华公司和吴光亮之间已经形成合法的借款合同，借款本金为500000元，吴光亮通过周成钢代为支付的方式实际出借了款项。二、黄家玲的还款责任黄家玲向吴光亮出具了《承诺还款计划》，对鸿华公司的借款予以确认，且黄家玲在庭审中明确认可该笔借款。据此，可以认定黄家玲系债务的加入，承担共同还款责任。三、借款利息和未还借款本金虽然双方的《借条》、《情况说明》、《承诺还款计划》中并没有关于利息的明确约定，但是黄家玲2017年5月2日至2018年3月31日多次通过银行向吴光亮转账，以上转账具有规律性和连续性且转款数额符合吴光亮陈述的月利息3%的标准。因此本院认定借条虽然没有对利息进行明确约定，但是实践中确实存在支付利息的行为，本院对吴光亮主张的利息请求予以部分支持，但对于借款利率，本院现将借款利率调整为月利率2%。黄家玲于2017年5月2日，转账15000元；2017年6月2日，转账15000元；2017年7月7日，转账15000元；2017年8月16日，转账15000元；2017年9月8日，转账15000元；2017年10月13日，转账15000元；2017年11月1日，转账15000元；2017年12月7日，转账15000元；2018年1月9日，转账15000元；2018年2月14日，转账26000元；2018年3月23日，转账15000元；2018年3月31日，转账15000元。对于其中2018年2月14日转账的26000元和2018年3月31日转账的15000元，明显超出了每月的借款利息，其中2018年2月14日多出11000元，2018年3月31日多出15000元，合计26000元，本院将其认定为已还借款本金，扣除后尚欠借款本金为474000元。黄家玲承诺于2018年9月底归还借款，但自2018年3月31日后黄家玲和鸿华公司未归还任何本金和利息，因此，黄家玲和鸿华公司应归还借款本金474000元，并从2018年4月1日起，以前述应还未还本金为基数，按月利率2%为标准给付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆鸿华运输有限公司和黄家玲在本判决生效后立即支付原告吴光亮借款本金474000元，并支付以前述应还未还本金为基数，自2018年4月1日起至前述应还未还本金付清之日止，按月利率2%为标准计算的利息；二、驳回原告吴光亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告重庆鸿华运输有限公司和黄家玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  王玉碧二〇二〇年一月十日本件与原本核对无异（印戳）（院印）书 记 员  王华丽