濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初12750号原告：李运锁，男，1968年11月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。被告：李莉红，女，1972年5月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭建华，河南长庚律师事务所律师。原告李运锁与被告李莉红合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运锁委托诉讼代理人张磊、被告李莉红委托诉讼代理人郭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月、2013年9月，被告以濮阳市银河房地产开发有限公司支付较高利息向其借款，又因自有资金不足为由，向原告分别借款280万元和200万元，原告按照被告的要求直接将上述款项转账至该公司会计账户。当时双方约定，被告按照濮阳市银河房地产开发有限公司支付的利息向原告结息，现濮阳市银河房地产开发有限公司已经向被告支付了借款本金及利息。经原告多次催要，被告始终拒绝向原告支付上述借款本金及利息。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请判法院判令：1、被告向原告支付480万元借款本金及利息。2、诉讼费由被告承担。庭审前原告递交了变更诉讼请求及事实理由申请书，变更事实和理由为：2013年6月1日，被告李莉红为满足濮阳市银河房地产开发有限公司大额借款需要，又因自有资金不能满足濮阳市银河房地产开发有限公司的借款要求，遂与原告协商，共同借款给濮阳市银河房地产开发有限公司，并按各自借款金额享有利息收益，原告同意被告的要求。由于原告本人事务繁忙，就委托亲戚葛新伟和被告李莉红一起办理借款手续，就这样，原告与被告前后共合作两次，借给濮阳市银河房地产开发有限公司800万元，其中原告出资480万元，被告出资320万元。借款到期后，濮阳市银河房地产开发有限公司未按时还款。2015年7月，被告李莉红与原告协商起诉濮阳市银河房地产有限公司，双方最终商定，以被告李莉红的名义起诉，李莉红胜诉后，双方根据出资情况分配本金和利息。为保证判决的顺利执行，在李莉红申请保全濮阳市银河房地产开发有限公司的土地、房产时，原告协调使用其他公司的资产为保全提供了担保。案件胜诉后，经濮阳市中级人民法院强制执行，李莉红从濮阳市中级人民法院领走执行款本息34517980元，该款包括双方共同借贷给濮阳市银河房地产有限公司的款项。现双方共同出借的款项已经追回，被告李莉红应当将原告李运锁出借款项返还原告。请求法院判令：1被告返还和货款本金480万元及按比例应得的全部利息。2、被告承担本案诉讼费用。被告李莉红先后提交两份答辩状。针对原告起诉民间借贷案由内容辩称：2013年6月1日、9月3日，被告李莉红分两次借款给濮阳市银河房地产有限公司、濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司，每次400万元，共800万元。为了保证还款，濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司与被告分别于2013年6月1日和2013年9月2日签订了两份房地产买卖合同，其中480万元是借用原告的名义转款，但实际出借人是李莉红，该借款与原告无关。该事实已经（2015）濮法民一初字第52-5号民事判决书和河南省高级人民法院（2016）豫民终642号民事判决书确认。在葛新伟诉李莉红共有纠纷一案中，李运锁出庭作证说该480万元为葛新伟出资，与其无关，也证明李莉红并不欠李运锁480万元，二者不存在民间借贷关系。在李莉红借款给濮阳市银河房地产开发有限公司、濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司时，李运锁是濮阳市孔子侯馆有限公司的法定代表人，因其公司和李运锁本人用款，李莉红和李运锁存在短期资金拆借行为，李莉红多次以现金、银行转款方式借款给李运锁，李莉红通过李运锁账户借款给濮阳市银河房地产有限公司、濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司该480万元，其中一部分是李运锁偿还李莉红的借款，有一部分在此后李莉红已经支付李运锁，截止目前，李莉红不仅不欠李运锁借款，李运锁、葛新伟及濮阳市孔子侯馆有限公司还欠李莉红500万元。李运锁为了通过虚假诉讼获得李莉红钱款，先是和葛新伟相互串通，让葛新伟起诉李莉红，其提供虚假证言，要求法院判决李莉红偿还葛新伟借款，被法院裁定驳回起诉后，李运锁又以同一笔款项为由向法院起诉，编造虚假事实，言称该款系李莉红向其借款，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害了李莉红的合法权益，对其虚假诉讼给李莉红所造成的的损害，李莉红保留追究其法律责任的权利。针对原告变更后的诉讼请求和事实和理由，被告李莉红辩称，原告在立案时以民间借贷案由立案，2019年9月15日，又变更诉讼请求为返还合伙款本金480万元及利息。现李运锁变更返还合伙款，将案由变更为合伙纠纷。不同案由代表不同法律关系，所适用法律不同，导致判决结果也不同，同一笔款，到目前为止，李运锁目前存在3种不同的说法，一是属于葛新伟所有，二是属于借款给李莉红，三是属于和李莉红合伙款给濮阳市银河房地产开发有限公司。原告作为一个成年人，具有完全民事行为能力，却对同一事实三种说法，说明原告故意隐瞒事实真相，虚构事实，在以葛新伟名义起诉李莉红失败后，又以李运锁名义起诉，处心积虑通过虚假诉讼达到不当目的。请人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉，并把葛新伟、李运锁相互勾结的虚假诉讼行为移送公安机关查处。经审理查明：李莉红自2013年6月至2014年5月，分23笔共向濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司、濮阳市银河房地产开发有限公司出借18105035元，本案原告李运锁主张的借款本金480万元系上述借款中的一部分。2013年6月1日以李莉红的名义出借的400万元中的280万元及同年9月2日出借的400万元中的200万元，上述款项合计480万元，均由李运锁银行账户转入借款人银河公司、银泉公司指定账户。后银泉公司、银河公司未按约定偿还李莉红的借款本息，李莉红于2015年7月29日向濮阳市中级人民法院提起诉讼。濮阳市中级人民法院于2016年2月14日作出（2015）濮中法一初字第52-5号民事判决，宣判后，李莉红与银河公司、银泉公司均不服判决，向河南省高级人民法院提出上诉。河南省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）豫民终642号民事判决，该案一、二审判决书认定如下事实：1、濮阳市中级人民法院在庭审中，银泉公司、银河公司提出，应当追加李新伟作为共同原告参加诉讼，因为，2013年6月1日、9月2日，银泉公司与李莉红、葛新伟签订了两份名为房屋买卖实为借款的合同，出借人除李莉红外，还有葛新伟。对是否追加葛新伟为共同原告，濮阳市中级人民法院经审理认为：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，有部分款项是原告李莉红和葛新伟共同出借给二被告的，李莉红起诉时与葛新伟的诉讼标的一部分是共同的，就该诉讼标的共同的部分，葛新伟应当作为必要的共同诉讼原告参加诉讼，但葛新伟明确表示其与李莉红散伙。且放弃今后对银泉公司、银河公司主张实体权利，不必在追加葛新伟未共同被告……。2、李莉红自2013年6月至2014年5月近一年时间里，分数二十三笔累计向濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司、濮阳市银河房地产开发有限公司出借款项18105035元，诉讼前，二被告累计支付利息26.65万元。3、为保证借款人银河公司、银泉公司按约定偿还借款，2013年6月1日、9月2日，出借人将两笔借款各400万元分别转入借款人指定账户后，银河公司、银泉公司与李莉红、葛新伟分别于出具借据当日各签订一份名为房产买卖、实为民间借贷合同，约定将银泉度假山庄温泉洗浴中心的两处房地产以及房屋内的设施各以400万元的价格出售给李莉红和葛新伟。4、在李莉红提起民事提起诉讼时，李运锁指定其常年法律顾问作为诉讼代理人，全程参与了该案的一、二审诉讼。为保证生效判决的顺利执行，在李莉红与银泉公司、银河公司民间借贷纠纷一案诉讼过程中，依法向濮阳市中级人民法院提出财产保全申请，李运锁协调担保财产为保全二被告的责任财产提供担保。河南省高级人民法院对该案最终裁判结果：濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司和濮阳市银河房地产开发有限公司偿还李莉红借款本金总计23笔，金额18105035元，除其中一笔本金84万元，利息自2015年7月29日起至还清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算外，其余22笔利息均自借款之日起，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计至还清之日止。5、案件发生效力后，经濮阳市中级人民法院执行，2018年5月17日，李莉红从濮阳市中级人民法院领取执行案款本息合计34517980元（其中本金18105035元，利息16412945元）。另查明，李新伟与李运锁系亲戚关系，为李运锁经营的公司雇员，不具备大额借款的出借能力。2019年12月3日，葛新伟出具了证明一份，证明2013年6月1日和2013年9月2日，葛新伟、李莉红同郭廷柱、濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司签订的房屋买卖合同，合同内以葛新伟名义出资的两笔共计480万元的实际出资人是李运锁，该合同项下的实际权益人为李运锁。本院认为，本案争执的焦点：原告李运锁是否对其主张480万元享有所有权。对此，本院认为，原告李运锁对争讼的480万元享有所有权，主要理由如下：1、濮阳市中级人民法院与河南省高级人民法院分别作出的（2015）濮中法一初字第52-5号、（2016）豫民终642号民事判决均认定有部分款项是葛新伟与李莉红共同出借给银泉公司、银河公司的，诉讼标的有一部分是共同的；2、案涉的480万元是从李运锁银行账户内，通过银行转账的方式直接汇至借款人银河公司、银泉公司指定账户，能够证明，该款在出借之前，权属清晰，归李运锁所有；3、案外人葛新伟与李运锁系亲戚关系，受雇于李运锁经营的公司，无大额资金出借能力，其认可该款的实际权利人为本案原告李运锁，原告李运锁以亲戚名义对外出借款项，不违背正常的交易习惯；4、原告李运锁为李莉红与银泉公司民间借贷纠纷提起民事诉讼聘请律师，全程参与一、二审诉讼活动；协调为保全财产提供担保财产，为案件最终得以执行，实现债权提供重要保证，足以证明李运锁与案件的实体权利直接关联；5、案外人葛新伟不参加李莉红与银泉公司、银河公司的民事诉讼，放弃对银泉公司、银河公司的实体权利，只是为简化案件的诉讼程序，放弃的只是对银泉公司、银河公司主张实体权利，并非放弃了向李莉红主张权利，且该权利涉及金钱数额巨大，对巨额财产轻易放弃权利，不符合日常生活法则，李莉红辩称葛新伟放弃了实体权利是其对葛新伟意思表示的曲解。上述事实及相关证据形成了一个完整的证据链条，证明了葛新伟与李莉红存在向银河公司、银泉公司共同出借资金的行为，葛新伟的证言和李运锁的转款行为证明了权利人为李运锁及李运锁履行了出借480万元义务的事实，应当认定李运锁为案涉480万元的所有人。李莉红辩称其与李运锁长期存在资金拆借关系，只是借用李运锁的银行账户转款的辩解理由没有事实依据，被告的上述辩解意见，本院不予采信。至于被告李莉红辩称，李运锁至今仍拖欠巨额欠款未还，与本案并非同一法律关系，被告李莉红可向原告李运锁另行主张。关于原告李运锁主张该480万元应得利息收益问题，本院认为，李莉红从银河公司、银泉公司取得的款项中，含有出借人李运锁的出借款及收益，李莉红理应按照相应比例向李运锁支付。本案中，李运锁、李莉红合计出借本金18105035元，其中，李运锁出借480万元，李莉红诉前收取银泉公司、银河公司支付利息266500元，案件执行执行过程中，收取利息16412945元，合计实收利息16679445元，利息收益率为：16412945÷18105035=92.126％。综合考虑李莉红、李运锁向银泉公司等出借款项的时间跨度长、笔数多，各笔借款应得利息难以精确计算，及李运锁出借款项时间较早、案件执行利息未按裁判文书足额执行到位等因素，本院酌定，参照上述利息收益比例计算原告李运锁出资480万元的应得收益为：480万元×92.126％=4422048元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告返还原告出资款480万元及利息收益4422048元，共计9222048元。于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76354元由被告李莉红负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年一月七日书记员  王可杰