广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4985号原告：佛山联创华联电子有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****************，统一社会信用代码914**********371X1。法定代表人：范玉钵，该司总经理。委托诉讼代理人：刘金财，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。被告：中山市韩科电器有限公司，住所地广东省中山市*************之二，统一社会信用代码914***********947P。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文杰，广东邦仁律师事务所实习律师。原告佛山联创华联电子有限公司（以下简称联创公司）与被告中山市韩科电器有限公司（以下简称韩科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，因案情复杂，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联创公司的委托诉讼代理人招洁华、被告韩科公司的委托诉讼代理人余健华到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告联创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款848429.09元及利息（从起诉日起至实际付清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告收取显示板产品12413套及电源板产品8558套；3、判令被告支付原告为被告下达的订单而准备的物料费188850.80元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求第一、三项为：1、判令被告向原告支付货款共计1013959.59元及利息（从起诉日起至实际付清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告支付原告为被告下达的订单而准备的物料费97802.73元。事实与理由：原、被告长期存在交易关系，被告向原告下达订单采购显示板、电源板等产品，原告则根据被告的订单产品数量要求准备物料进行生产并交货，但被告经常以市场变化等理由，在下达订单后又要求原告延迟交货，或原告为订单准备物料后被告又要求延迟生产。直至原告提起本案诉讼时，双方合作已结束。但在双方合作过程中，仍存在部分订单产品，被告至今未收取货物，甚至有部分订单，因被告要求延迟生产而导致原告物料堆积。原告多次与被告协商未果，遂向法院起诉。被告韩科公司辩称：原告没有提供相应证据证明被告拖欠其货款，故原告诉请被告清偿货款及支付利息没有事实依据。另原告亦没有举证证明被告存在延期提货的情形，且原告亦从未要求被告去提货。至于原告提出的物料费用，属于原告为自己经营行为产生的成本支出，不应由被告承担。退一步说，即使被告需要支付原告货款，亦已超过民事诉讼法规定的两年或三年的诉讼时效，案涉债务不应获得法院的保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对双方当事人提交的证据的认定意见如下：1、对于原告提供的编号分别为P00RD002771、P00RD003069、P00RD006235的三份采购单，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告没有按照采购单的约定期限交货，没有履行合同。本院认为，被告对上述采购单的真实性没有异议，故本院对被告向原告下单采购产品的事实予以确认。对原告提供的成品积压明细表，被告不予确认，该明细表为原告单方制作的材料，不足以证明原告已经完成案涉订单产品，本院对该证据不予采纳。对原告提供的增值税专用发票，被告确认原告有开具过该发票，但被告否认原告有向其交付过案涉订单产品。本院认为，该发票仅能证明原告有向被告开票的行为，但不足以证明原告已向被告履行了交货义务。对原告提供的5张送货单及13份成品出库单，其中日期为2014年3月12日、编号为0000257，上面有“周秀美”签名的送货单，被告确认其司有员工周秀美，但否认该送货单上的签名为周秀美本人所签。本院认为，被告虽否认有“周秀美”签字的送货单的真实性，但未提供反驳证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以采信。除此之外，其他送货单因未显示有被告方人员签收，而成品出库单亦是原告内部制作的材料，故本院不确认其余的送货单及对应的成品出库单所反映的产品已经交付给原告。对原告提供的采购物料积压明细表及采购物料发票，因物料积压明细是原告单方制作的材料，且部分物料采购发票形成于案涉订单订立之前，故原告提供的该组证据亦不足以证明原告为案涉订单采购了相应的产品，本院不予采信。对原告提供的网上银行电子回执，被告确认其真实性，但认为被告通过网上银行账户向原告支付的该笔款项并非用于支付案涉订单的货款。本院结合被告提供的日期为2018年10月15日的采购单、报价单及对数单进行分析，可以确认原告提出的被告于2019年4月19日向其支付的4983元，实际是被告用于支付2018年10月15日的采购单所供产品的货款。2、被告提供的日期为2018年10月15日的采购单、报价单及对数单，能够相互印证原告提出的货款金额为4983元的该笔交易的来由，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年11月18日，被告韩科公司向原告联创公司下达了编号为P00RD002771的采购单一份，约定被告向原告采购RC-50D-A电源板20000块、每块单价11.60元；采购MC-50BD显示板（单色）20000块，每块单价19.40元，上述采购产品的交货日期均为2013年12月3日，该采购单备注栏注明：收到计划后请及时确认并回传，否则我公司视为默认；请按时交货。2013年12月7日，被告韩科公司向原告联创公司下达了编号为P00RD003069的采购单一份，约定被告向原告采购RC-50D-A电源板18000块、每块单价11.50元；采购MC-50CD显示板（三色）18000块，每块单价48.50元，上述采购产品的交货日期均为2013年12月20日，该采购单备注栏注明：收到计划后请及时确认并回传，否则我公司视为默认；请按时交货。2014年11月23日，被告韩科公司向原告联创公司下达了编号为P00RD006235的采购单一份，约定被告向原告采购MC-50FD显示板9856块、每块单价33.50元；采购MC-50BD-POWER电源板9856块，每块单价11.50元，上述采购产品的交货日期均为2014年12月20日，该采购单备注栏注明：收到计划后请及时确认并回传，否则我公司视为默认；请按时交货。2014年3月12日，原告向被告交付了MC-50CD显示板120块、RC-50D-A电源板120块。2019年4月19日，被告向原告支付了货款4983元，用于支付被告向原告发出的2018年10月15日的采购订单所涉产品的货款。本院认为，本案争议的焦点问题为：原告有否向被告履行编号分别为P00RD002771、P00RD003069、P00RD006235的三份采购单约定的交货义务，原告诉请被告支付案涉货款、提取库存货物，以及支付物料费损失依据是否成立，应否予以支持。关于被告向原告下达的编号分别为P00RD002771、P00RD003069、P00RD006235的三份采购单，被告提出其下单后，原告一直没有履行交货义务。原告则认为，由于被告拒绝收货，故至今尚有部分产品积压、存储在原告仓库未提取。关于原告就上述三份采购单向被告交付的产品数量。经审查，除原告提供的有“周秀美”签名的送货单能够确认原告就P00RD003069号采购单向被告交付了MC-50CD显示板120块、RC-50D-A电源板120块外，原告提供的其他送货单因没有被告方任何人员签收，不能认定原告向被告交付了该送货单所反映的产品，故原告主张按其开具给被告的两份增值税发票反映的票额及部分未开发票且尚在库存中的产品价格来确定被告应付货款金额，明显依据不足，本院不予支持。按照编号为P00RD003069的采购单所反映的产品单价，即MC-50CD显示板每块48.50元、RC-50D-A电源板每块11.50元进行计算，原告向被告交付的120块MC-50CD显示板、120块RC-50D-A电源板价值为（48.50元∕块×120块+11.50元∕块×120块）＝7200元。由于被告未举证证实其已就上述提货产品履行了付款义务，故被告仍需向原告支付货款7200元。至于被告提出原告于本案主张的货款已过诉讼时效的问题。由于本案当事人对订单所涉货款的支付期限未作明确约定，故应从原告向被告主张货款的次日起算诉讼时效，被告未举证证明原告在提起本案诉讼之前有向其催收过货款，故原告于本案主张的货款未超过三年的诉讼时效，被告有关诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于被告是否存在逾期提货的问题。根据原告提供的案涉采购单反映，被告向原告下达的三份采购单均明确约定了交货期限，且最迟一份采购单的交货期为2014年12月20日，相距至今已近五年时间，原告仍要求被告提货明显不符合合同约定。另原告主张是被告要求推迟交货以及是被告拒绝提货，但均未提供相应证据予以证明，同时原告亦未提供任何证据证明其有催告过被告及时提货，故本院认为原告存在未按合同约定交货的违约行为，故对原告提出要求被告提取库存显示板12413套、电源板8558套的主张不予支持。关于原告要求被告支付其采购的物料费损失，由于原告未依约向被告履行交货义务已构成违约，即使原告确实有为履行案涉订单而采购物料，该物料费损失亦应由原告自行承担，故本院对原告主张的该物料费损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市韩科电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山联创华联电子有限公司支付货款7200元及利息（从起诉日即2019年9月12日起至实际清偿欠款日止，以7200元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告佛山联创华联电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取14806元，由原告佛山联创华联电子有限公司负担14706元，被告中山市韩科电器有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  张嘉茹人民陪审员  李少珍二〇二〇年一月十七日书 记 员  成婉玲