山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初1267号 原告：德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司，住所地：德州经济技术开发区东方红东路668号。 法定代表人：苏芳志，董事长。 委托诉讼代理人：纪朝辉，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：夏津县德昊制衣有限公司，住所地：夏津县经济开发区砚池街。 法定代表人：范孟军，经理。 被告：范孟军，男，1962年7月8日出生，汉族，住夏津县。 以上两被告委托诉讼代理人：王开飞，男，夏津第二法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：李士涛，男，1968年2月4日出生，汉族，住夏津县城区。 被告：夏津县盛达纸业有限公司，住所地：夏津县银城街道办事处栗庄村（308国道东）。 法定代表人：李士涛，经理。 以上两被告委托诉讼代理人：蒋松，男，夏津第四法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司（以下简称金光小额贷款公司）与被告夏津县德昊制衣有限公司（以下简称德昊制衣公司）、范孟军、李士涛、夏津县盛达纸业有限公司（以下简称盛达纸业公司）民间借贷纠纷一案。 本院受理后依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商敬博，被告德昊制衣公司、范孟军的委托诉讼代理人王开飞、被告李士涛、盛达纸业公司的委托诉讼代理人蒋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告德昊制衣公司、范孟军、李士涛偿还原告借款本金150万元及利息（自2012年1月18日起至付清之日按年利率24%计算）。二、判令被告盛达纸业公司对上述借款本息承担连带还款责任。三、本案诉讼费、保全费等其他费用由四被告承担。 事实和理由：被告德昊制衣公司于2012年1月18日向原告借款150万元，约定月利率为千分之二十八，未约定还款期限，被告范孟军为共同还款人，被告盛达置业公司为保证人。原告分三次将150万元汇入被告指定收款人账户，完成出借义务后德昊制衣公司一直未偿还借款本息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 诉讼过程中，原告申请追加李士涛为本案被告参加诉讼。 被告德昊制衣公司、范孟军辩称，一、不认可原告所诉借款本金150万元及利息。2011年底，答辩人公司需要资金周转，盛达纸业公司的法定代表人李士涛称认识原告，可以帮忙申请借款。2012年1月份之前李士涛带着答辩人去原告处申请借款，原告声称前期需要办理申请借款手续，所以就在空白的合同上面签字和盖章。当时在签字盖章的手续上面，答辩人没有书写任何材料，更没有提交任何身份信息，签字盖章后，原告让答辩人回去等，等借款申请通过后通知答辩人，至今答辩人没有接到任何通知，更没有收到该笔借款和催款手续，直到收到法院传票才知道有该笔借款。假设借款成立，此借款也已超过诉讼时效，请依法驳回原告的虚假诉讼。二、原告提交的借款合同答辩人不认可，答辩人和原告借贷事实没有成立。借款合同中答辩人指定的将借款打入李丽账户，没有李丽的信息。答辩人和李丽没有任何关系，根本不认识李丽，更没有授权过李丽从事借贷行为。三、原告提交的范孟军的身份证复印件模糊不清，明显不符合借款所用。当时申请借款时答辩人没有提交任何身份信息。四、原告提交的担保合同答辩人不认可。当时申请借款时，答辩人没有提交过担保人信息。五、对原告提交的转账凭证的真实性认可。转账凭证只是证明原告和李丽之间有转账记录，和答辩人没有任何关系。 被告李士涛、盛达纸业公司辩称，盛达纸业公司与被答辩人签订的保证合同无效。一是违反了公司法第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。二是违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条之规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应对债权人的损失承担连带赔偿责任。公司法明确规定了公司对外担保必须经董事会或者股东会股东大会决议通过。未经股东会同意而对外担保的行为，由于违反了法律的强制性规定，应认定无效，答辩人不应承担担保责任。二、被答辩人提起诉讼已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2012年1月18日，德昊制衣公司与被答辩人签订企业借款合同，被答辩人向被告主张偿还借款本息，应在法律规定的时间内主张权利或向法院提起诉讼。被答辩人提起诉讼已经超过两年的诉讼时效，根据法律规定应驳回其诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据证明： 证据一、借款合同一份及共同还款承诺书两份，证明被告德昊制衣公司于2012年1月18日向原告借款150万元，约定借款利率为月千分之二十八，未约定还款期限，被告范孟军和李士涛向原告出具共同还款承诺书，承诺对上述借款共同承担还款责任。 证据二、保证合同一份，证明被告盛达纸业公司与原告签订保证合同对涉案借款承担保证责任。 证据三、汇款凭证三份及证明一份，证明原告分三笔将涉案借款汇入被告德昊制衣公司指定收款人账户，完成出借义务。综合以上证据，能够证明被告德昊制衣、李士涛、范孟军与原告之间存在借贷关系，被告盛达纸业有限公司与原告之间存在保证合同关系，且原告已经完成了出借义务，四被告应当承担相应的还款责任。 被告德昊制衣公司、范孟军对原告的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性有异议，被告德昊制衣不予认可，事实是被告于2012年曾去原告处申请过借款，当时是在原告提供的空白借款要件中签的字和加盖的公章，随后，原告回复被告称借款没有批下来。再者，被告没有收到原告的150万元借款，借款要件中空白处所书写内容被告方并不知情，书写内容及书写时间也不知情，也并非被告书写，并非被告真实意思，因没有完成借款实际交付，故该份借款合同属无效合同。对证据二原告提交的保证合同我方认为是原告虚构的，当时申请借款时被告德昊制衣没有提交过任何公司及个人信息，故对该证据不予认可。对证据三不予认可，转入李丽汇款账户的汇款凭证只能证明原告和李丽之间有转账记录，被告不认识李丽，也从未授权过李丽办理过任何借款手续。 被告李士涛、盛达纸业公司对原告的证据发表如下质证意见：对证据一该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据一中乙方即金光小额公司的印章清晰鲜艳，与甲方德昊制衣的印章明显不同，与第一、第二被告的说法一致，即甲方签字时该合同为空白合同，乙方的签章系起诉前加盖的，视为新的要约，且乙方处没有法定代表人或者代理人的签字盖章，也没有合同签订时间，所以该合同属于无效合同。两份共同还款承诺书，共同还款人的签字与前面正文部分的字迹明显不一致，系正文部分的书写内容是后来添加，两份共同承诺书也是无效。对保证合同的质证意见同借款合同的质证意见，保证合同为无效合同。对证据三三份银行汇款真实性无异议，但与本案没有关联性，与本案不属同一法律关系，根据第一、第二被告陈述，没有授权金光小额公司将借款汇入李丽账户，该项内容是原告后来私自填写，进一步说明原告没有将150万元借款出借给第一、第二被告，借款合同并不成立。对该证明不予认可，该份证明系原告单方出具且没有相关负责人的签字盖章也没有时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交的借款合同、共同还款承诺书两份、保证合同、汇款凭证三份，与本案事实相关联，且具有合法性、真实性，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月18日，被告德昊制衣公司法定代表人范孟军与原告金光小额贷款公司签订2012011805《企业借款合同》，合同约定德昊制衣公司向金光小额贷款公司借款1500000元，金光小额贷款公司将该笔借款汇入德昊制衣公司指定的账户李丽62×××20，借款期限从2012年1月18日起，借款月利率28‰。被告范孟军、李士涛承诺与德昊制衣公司共同偿还贷款，直到贷款本息偿还完毕，并在共同还款承诺书上签字。被告盛达纸业公司对德昊制衣公司的借款承担无限连带责任保证，保证期间为两年。 2012年1月18日，原告金光小额贷款公司员工吴敏通过中国银行股份有限公司德州开发区支行向中国工商银行夏津县支行账号62×××20，收款人李丽名下汇款50万元；2012年1月19日，金光小额贷款公司员工吴敏通过中国银行股份有限公司德州开发区支行向中国工商银行夏津县支行账号62×××20，收款人李丽名下汇款30万元；2012年2月3日，原告金光小额贷款公司通过中国银行股份有限公司德州湖滨北路支行向中国工商银行夏津县支行账号62×××20，收款人李丽名下汇款70万元，三次汇款共计150万元。 庭审后原告又提交借款借据两份，四被告以超过举证期限为由不同意质证。 诉讼过程中，被告范孟军申请对原告提交的《企业借款合同》中第二条书写的内容及原告在落款处所盖公章的形成时间进行司法鉴定。 本院认为，根据合同法的规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”。 原告金光小额贷款公司与被告德昊制衣公司签订的2012011805号《企业借款合同》系双方当事人亲自签字盖章，且不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规规定禁止经营的情形，借贷合同合法有效。原告依据合同约定向德昊制衣公司指定的账户汇款150万元，完成了合同约定的贷款义务，被告理应履行还款义务。现原告要求被告德昊制衣公司偿还借款150万元，证据确实充分，本院予以支持。原告主张按年利率24%计息符合法律规定，本院予以维护。 被告范孟军、李士涛承诺对上述借款承担共同还款义务，有相应的证据证明，本院予以认可。被告主张涉案借款事实并未实际发生，但未提交相应证据证明，也未作出合理解释，原告的主张证据不足，本院不予支持。 盛达纸业公司作为不设股东会的个人独资公司有权对外签订担保合同，无需经他人授权。原告要求盛达纸业公司对上述借款承担连带保证责任，证据充分，本院亦予支持。盛达纸业公司承担保证责任后，有权在担保范围内向德昊制衣公司行使追偿权。 被告主张原告的起诉超过诉讼时效，根据民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因原告与德昊制衣公司签订的借款合同未约定还款期限，原告起诉之日应视为原告知道或者应当知道权利受到损害之日，诉讼时效开始起算，因此原告要求德昊制衣公司承担还款责任的主张并未超过诉讼时效，应受法律保护。 被告申请鉴定的事项与本案事实不具有必要性、关联性，本院依法不予准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下： 一、被告夏津县德昊制衣有限公司、范孟军、李士涛共同偿还原告德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司借款150万元及利息（利息以借款本金150万元为基数，自2012年1月18日起至判决确定的履行期届满之日止，按年利率24%计算）。 二、被告夏津县盛达纸业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。 上述判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费9150元，由四被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  房延秋 人民陪审员  张 静 人民陪审员  王艳华 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  李 哲