江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4737号原告：苏州天虹雅越纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道凤北荡路10号。法定代表人：严玉明，总经理。委托诉讼代理人：周润涛，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：严克发，系公司员工。被告：苏州天虹华盛印染有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥希望工业园。法定代表人：姚寿昌,总经理。委托诉讼代理人：赵婧，江苏丁晓农律师事务所律师。原告苏州天虹雅越纺织品有限公司(下称天虹雅越公司)与被告苏州天虹华盛印染有限公司（下称天虹华盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告天虹雅越公司的委托诉讼代理人周润涛、严克发，被告天虹华盛公司的委托诉讼代理人赵婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天虹雅越公司向本院提起诉讼，要求判令：1、被告归还各项动迁补偿款共计3620000元；2、被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将坐落于苏州市相城区租赁给原告，建筑面积6000㎡，租赁期限自2016年3月1日至2021年2月28日。2018年1月份，政府通知涉租房屋动迁并正式启动丈量评估，时至今日，被告仍将涉租房屋的评估报告及动迁补偿款据为己有。原告多次要求返还，但被告置若罔闻，故原告起诉来院。被告天虹华盛公司辩称，首先，原告无诉讼主体资格，其起诉无相应的合同依据，也无法律依据。关于案涉厂房的租赁关系已于2018年在贵院的（2018）苏0507民初738号案件中审结，该案调解笔录及民事调解书均明确写明了双方再无其他纠葛。原告以其承租方为由提起诉讼，违反了一事不再审原则，应驳回其起诉。其次，原告起诉要求拆迁损害赔偿并无事实依据。原告已于2017年发生经营性问题，在2018年2月已停产停业。被告与政府签订的协议在2018年9月，事实上，原告并未于拆迁期间在被告处实际经营，不应获得任何相应赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。天虹雅越公司为证明其主张，向本院提供：证据1、自苏州市相城区工商管理部门调取的《房屋租赁协议》，拟证明双方的租赁合同关系及相应约定。证据2、自苏州市相城区工商管理部门调取的《经营性用房证明》一份，该材料是为天虹雅越公司注册登记所用，也是直接交工商部门，我方未予留存，拟证明案涉房屋为我司的经营性用房。证据3、照片打印件三页，因我司涉及员工工资纠纷被法院执行，法院至案涉房屋处查封资产时拍摄，我司自拍卖网站上调取，拟证明我司租用案涉厂房事实。证据4、《企业搬迁补偿协议书》及相应评估表，拟证明我司承租的6号厂房因拆迁获得的拆迁综合补贴金额为3620000元，应归我司所有。证据5是司法网拍资料的截屏打印件，显示拍卖成交时间为2018年2月22日，拟证明前述证据3的来源，所涉机器设备后被拍卖，所得款项用于清偿工人工资。证据6、银行交易明细、电子回单打印件、银行交易明细，拟证明严克发个人账户向姚寿昌个人账户转账支付过部分租金、能源费等，案涉租赁关系属实。证据7、染色能源结算复印件、税务发票开具明细，拟证明严克发与姚寿昌于2017年8月18日就染色能源费用计算标准达成的协议，天虹华盛公司在2017年期间向天虹雅越公司开具了电费发票，双方租赁关系属实。经质证，天虹华盛公司认为，证据1、证据2真实性无异议，证明目的不予认可。该证据系从相城区工商管理部门调取，是因天虹雅越公司注册登记需要，由天虹华盛公司帮忙盖章，双方并无真实的租赁关系。证据3真实性、关联性无法确认，即使案涉厂房内确有法院查封的相应设备，也不能以此证明双方存在租赁关系。证据4真实性无异议。协议第三条载明企业关停时间为2018年9月18日，评估价值时间为2018年2月1日，双方并无租赁关系，且天虹雅越公司早在2017年底就已经不实际经营，不存在拆迁补偿事实。证据5证明目的不予认可，我司是与常熟市红钻石针纺织有限公司（下称红钻石公司）建立的租赁合同关系。证据6证明目的不予认可，不能证明案涉租赁关系，汤德松原来是红钻石公司的法定代表人，也是天虹雅越公司的股东，他们内部可能存在代付行为。根据银行流水显示，2017年11月，红钻石公司还向天虹雅越公司支付过摘要为“染费能源”的款项，说明两公司是有一定关联性的。因此，基于红钻石公司与天虹雅越公司之间的混同关系，天虹雅越公司在红钻石公司的承租区域内进行生产，或者与天虹华盛公司之间发生业务往来，都与租赁关系无关。证据7真实性不予认可，且没有公司盖章，证明目的不予认可。天虹华盛公司为证明其主张，向本院提供：证据1、（2018）苏507民初738号民事调解书、调解笔录复印件、解约通知书复印件、照片复印件、《承包租赁合同》复印件，拟证明案涉厂房是出租给红钻石公司，并签订真实的租赁合同，明确了权利义务，其与天虹雅越公司并无租赁合同关系。红钻石公司的法定代表人汤德松，也是天虹雅越公司原来的法定代表人。天虹华盛公司与红钻石公司的租赁纠纷，已经法院调解结案，严克发为此曾出具情况说明明确案涉《房屋租赁协议》仅为公司注册登记所用，并无实际租赁关系。证据2、《关于天虹华盛公司设备搬迁的情况说明》，拟证明拆迁补偿针对的是房屋及土地，对设备仅补偿搬迁费。证据3、仲裁调解书复印件若干，拟证明天虹雅越公司自2017年1月起就不再正常生产经营，至2017年12月份后即不再生产经营，有关拆迁的评估及补偿在其停产经营之后，天虹雅越公司无权要求相应拆迁补偿。证据4、不动产权证复印件，拟证明案涉房屋属天虹华盛公司所有。经质证，天虹雅越公司认为，证据1真实性无异议，天虹华盛公司与红钻石公司之间的纠纷，与天虹雅越公司无关。汤德松在2017年9月转让股权，不再是天虹雅越公司的股东。严克发的情况说明是天虹华盛公司以同意为天虹雅越公司垫付工人工资为由要求严克发出具的，与本案无关。证据2真实性无异议，案涉主张的就是搬迁费补偿及出资搭建部分的补偿。证据3真实性无异议，证明目的不予认可，拆迁是自2018年1月开始的，北桥大部分印染厂都处于间歇性的待产、停业状态，天虹雅越公司为降低成本，所以与部分员工解除了劳动关系。证据4无异议。经审理查明，位于苏州市相城区的房屋登记所有权人为天虹华盛公司，建筑面积60756.24平方米，用途为工业用地。2016年1月25日，天虹华盛公司（甲方）与红钻石公司（乙方）签订《承包租赁合同》一份，约定：“甲方以租赁形式向乙方出租天虹华盛厂区内厂房6000平方米左右。租期从2016年3月1日起至2020年2月28日，为期5年。房屋年租金为130万（含排污指标费，配电实施费）。租金每半年支付一次，先付后用。到期续租双方友好协商，从优续租。甲方提供乙方水、电、气、导热油、排污等配套设施使用，通过安装分表计量计费结算，每月10日前进行结算一次。甲方同意参与乙方组建的生产经营公司，并以原设备参股10%(参股设备数量见表)”等内容。该合同下方由红钻石公司法定代表人汤德松、天虹华盛公司法定代表人姚寿昌签字确认。2017年12月27日，红钻石公司向天虹华盛公司发出通知，称“我方在2016年租赁贵司厂房现经过慎重考虑有意向在2018年3月1日同贵司解除合同，为此特提前三个月征求贵司意见，如贵司愿意解除，请贵司及时告知我方给予配合！”。2018年1月26日，天虹华盛公司向本院起诉，要求红钻石公司支付合同解除的违约金，自2017年11月起拖欠的能源费及逾期支付的迟延履行金，设备使用费，设备保养及恢复原状费用，并要求红钻石公司将设备迁出、将场地恢复原状。该案审理中，天虹华盛公司提供了严克发于2018年3月9日出具的情况说明，载明：“因申领天虹雅越营业执照在工商登记需用简易租房协议用来查看现场用。由于时间关系直接让现场工作人员签字，除经办人本人签字外，其余都为工作人员代签，让天虹华盛盖章。这协议只作工商登记查看现场用，未履行过，也没有形成过跟天虹华盛的租赁关系，与天虹华盛无关。天虹华盛不是天虹雅越股东”。该案经本院主持调解，天虹华盛公司与红钻石公司自愿达成调解协议如下：“一、双方一致确认，红钻石公司一次性支付天虹华盛公司计人民币1350000元，定于红钻石公司的银行账户解除冻结后一周内一次性付清，如红钻石公司未按期履行，则另承担逾期付款违约金人民币500000元，天虹华盛公司可就未付款项及违约金500000元一并申请法院强制执行。二、红钻石公司定于2018年7月30日前将其公司（含其关联公司）的设备从所租天虹华盛公司的厂房内迁出，逾期未迁出的视为天虹华盛公司自愿放弃权利。三、双方就租赁天虹华盛公司厂房等事宜再无其他纠葛。四、本案案件受理费减半收取为人民币17002元，诉讼保全费5000元，合计人民币22002元，由天虹华盛公司负担”，本院于2018年7月11日出具(2018)苏0507民初738号民事调解书予以确认。又查，天虹雅越公司于2016年6月15日注册成立，为有限责任公司，原投资人为严克发、顾华、汤德松，汤德松为法定代表人。2017年9月，法定代表人变更为严玉明(据严克发称系其父亲)。2017年期间，投资人几经变更，最终于当年12月变更为严玉明一人。该公司为办理设立登记手续向行政审批部门提交了《房屋租赁协议》、《经营性用房证明》一份。《房屋租赁协议》载明的出租方为天虹华盛公司(甲方)，承租方为汤德松、严克发、顾华（乙方），签订日期为2016年3月1日，载明内容为：“乙方因生产需要租用甲方位于苏州相城区的现有房屋，经双方协商，达成如下租赁协议：一、甲方将厂内空有厂房6000平方出租给乙方使用。二、房屋租金计算：全年租金60万元。三、付款方式：半年支付一次，先付后用。四、租房期限：2016年3月1日至2021年2月28日止。五、乙方不得随意破坏改造，否则甲方将提出索赔要求。六、乙方所产生的债务、税务、与员工的纠纷与甲方无关。七、未尽事宜、双方协商解决，双方签字生效”。协议下方甲方处盖有天虹华盛公司印章，乙方处有汤德松、严克发、顾华签名。再查，北桥街道庄基村村民委员会（甲方）、天虹华盛公司（乙方）、苏州市庄基污水处理有限公司（丙方）于2018年5月18日签订《企业搬迁补偿协议书》一份，约定：“协议搬迁。甲方补偿乙方补偿款172594166元。乙方应在2018年9月18日前将企业关停。乙方应在2019年2月18日前将厂房场地移交给甲方”等。《房屋搬迁补偿价值评估表》载明：“房屋坐落苏州市相城区，产权单位天虹华盛公司，评估结果中生产房屋价值38395356元，其他房屋价值41927540元，简易/加建房屋价值1443629元，土地价值31629572元，房屋装修价值6573728元，附着物价值4834126元，搬迁综合补贴47790215元，评估总金额172594166元”。庭审中，经天虹雅越公司申请，吴永照作为证人到庭陈述：“我与严克发是多年的朋友，严克发说和朋友开办了天虹雅越公司，但其他股东我不认识。我在2016年应严克发要求去做过设备安装及污水池的制作安装、成品布布架的制作安装，布架是可移动的，地点在凤北荡路和某个路的交界处，对面有个水泥厂，从凤凰泾大桥下去后左转弯后往南走最后一条路的边上。没有签订合同，费用由天虹雅越公司和严克发支付的，但依据现在提供不出了”。经质证，天虹雅越公司对证人陈述无异议，天虹华盛公司认为证人与严克发相熟，缺乏客观公正性，且其陈述的天虹雅越公司的信息多由严克发转述，无证明力。以上事实，由当事人提供的工商信息、《承包租赁合同》、情况说明、(2018)苏0507民初738号民事调解书、《房屋租赁协议》、《经营性用房证明》、证人证言以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。天虹雅越公司认为，其于2016年3月承租天虹华盛公司的6号厂房，用于加工、生产纺织品，并放置了机器设备，约定租金是60万一年，半年一付，先付后用，支付至2018年6月。其正常经营至2018年9月，之后政府通知停产。双方之间就签订了一份租赁协议，即自工商管理部门调取的那份合同，当时双方签订后直接交工商管理部门，其未予留存，除此外再未签订其他合同。汤德松、严克发、顾华为天虹雅越公司设立时的股东，租赁厂房用于设立天虹雅越公司，故公司设立后，应由天虹雅越公司承担合同权利义务。天虹雅越公司与红钻石公司仅有加工承揽的生意往来，并无其他关系。虽然评估表未列明属天虹雅越公司所有的设备的搬迁费用，但如没有天虹雅越公司放置在厂房内的机器设备，该厂房只能被认定为仓库，无法享受综合拆迁补贴，故6号厂房按面积所应享有的搬迁综合补贴3315993元应归天虹雅越公司所有。同时，天虹雅越公司承租后有搭建过平台等，故相应补偿款304007元也应由天虹雅越公司享有。天虹华盛公司认为，案涉房屋是出租给了红钻石公司，至于红钻石公司承租后如何使用该房屋，与天虹华盛公司无关。在红钻石公司承租过程中，严克发作为红钻石公司的负责人参与了管理。汤德松是红钻石公司的法定代表人，也是天虹雅越公司的股东，不排除天虹雅越公司代红钻石公司向天虹华盛公司支付能源费等费用的情况，但这是天虹雅越公司与红钻石公司内部混同的关系，不能以此改变租赁关系的合同主体。（2018）苏507民初738号一案已经确认，2018年1月天虹华盛公司停止供应能源，当年3月天虹华盛公司实际控制案涉房屋。天虹华盛公司是印染生产企业，拆迁补偿是以此为基础，结合厂房面积所给予的，而且是基于房屋所有权而给予的，与天虹雅越公司无关。在红钻石公司承租前，天虹华盛公司也是使用该厂房进行生产经营，不存在天虹雅越公司所称的仓库的说法，也不存在所称的搭建的情况。至于天虹雅越公司所称的机器设备已被法院拍卖，拍卖后就搬走了，并无搬迁费补偿。本院认为，首先，天虹雅越公司提供的《房屋租赁协议》，从来源分析，该协议系自从工商管理部门调取，是为天虹雅越公司注册登记所用，天虹雅越公司并未持有该协议；从内容分析，协议条款明显极为简单，对双方权利义务未作详尽规定；根据天虹雅越公司陈述，该协议只签订了一份，在签订后即交工商管理部门，未自行留存，双方也未再签订其他任何租赁合同。如双方确有建立租赁合同关系的真实意思，上述行为明显有违常理；而且，在天虹华盛公司与红钻石公司的租赁合同纠纷一案审理过程中，《房屋租赁协议》的承租方人员之一，亦为本案中天虹雅越公司的委托诉讼代理人严克发在2018年3月出具过情况说明，确认《房屋租赁协议》只作工商登记查看现场用，未履行过，也未形成跟天虹华盛公司的租赁关系。其次，就案涉租赁房屋，天虹华盛公司主张是与红钻石公司建立的租赁合同关系，并为此提供了其与红钻石公司签订的《承包租赁合同》。天虹华盛公司也已因该《承包租赁合同》履行发生争议向本院起诉要求红钻石公司承担合同约定义务，该案已经本院审理并出具了生效法律文书。根据前述证据可以认定，天虹雅越公司登记注册申报的经营用房应为红钻石公司向天虹华盛公司承租的房屋。红钻石公司的法定代表人汤德松，也是天虹雅越公司成立时的投资人及法定代表人，两公司之间应具有一定的关联性。即便天虹雅越公司实际使用过案涉房屋，支付了部分费用，也很可能是经红钻石公司同意进行使用，受红钻石公司要求而进行的支付，故不能仅以天虹雅越公司对于案涉房屋有使用及付款行为就否定红钻石公司与天虹华盛公司之间的租赁合同关系。综合上述情况，本院认为，天虹华盛公司认为《房屋租赁协议》系因天虹雅越公司注册登记所需才签订的，并非是双方真实意思表示且未实际履行的抗辩，具有高度盖然的可能性，本院予以认定。天虹雅越公司依《房屋租赁协议》主张系其与天虹华盛公司建立了租赁合同关系，缺乏依据，本院不予采纳。再者，天虹雅越公司认为对被拆迁房屋进行了搭建的主张，缺乏充分依据，且天虹华盛公司不予认可，故其基于房屋搭建主张相应补偿的请求，本院亦不予支持。天虹雅越公司认为案涉房屋因其机器设备才享有综合拆迁补贴的主张，亦缺乏依据，本院不予认定。天虹雅越公司另明确该机器设备因涉及工人工资被法院拍卖，在评估单内并未显示给予了相应搬迁费补偿，故其无权向天虹华盛公司主张相应的搬迁费用。综上，天虹雅越公司要求天虹华盛公司支付搬迁综合补贴及补偿款合计3620000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律法规之规定，判决如下：驳回原告苏州天虹雅越纺织品有限公司的所有诉讼请求。本案案件受理费收取为35760元，保全费5000元，合计40760元，由原告苏州天虹雅越纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  卢芝华人民陪审员  周云生二〇二〇年一月十四日法官 助理  唐若娴书 记 员  徐雯依