呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4334号上诉人（原审原告）：程海俊，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：程存良，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：高忠科，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高志强，住呼和浩特市。原审第三人：程存良，住呼和浩特市。上诉人程海俊因与被上诉人高忠科及原审第三人程存良不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程海俊的委托诉讼代理人苏昊、程存良，被上诉人高忠科及其委托诉讼代理人高志强，原审第三人程存良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程海俊上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初3111号民事判决,发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由高忠科承担。事实和理由：原审判决认为程海俊提供的证据不能证明高忠科从信用社借款是程海俊提供担保,未证明信用社从程海俊账户上扣走14500元本金及利息436.6元,亦未证明程海俊替高忠科偿还信用社贷款,故程海俊提供的证据不能证明其主张。而程海俊已在庭审过程中举证证明该笔贷款是偿还高忠科的借款，所举证据为全国农村信用社贷款收回凭证一张,借款单位(人)为高忠科。此证据已经能够充分证明该笔贷款的实际用途,原审判决认定事实不清，适用法律不当,判决明显错误，显失公平。综上,恳请查明事实,依法支持程海俊的诉求。高忠科辩称，程海俊起诉的内容不符合客观事实，于法无据。高忠科2007年10月4日没有向信用社贷款14500元的事实，本次诉讼完全是程海俊，程存良恶意虚假诉讼，程海俊及程存良父子给法院提供的两张信用社凭证上没有高忠科的签字，不能说明程海俊父子把借款还给了高忠科。高忠科从来没有收到过程海俊替父还款14500元。高忠科没有让程海俊在信用社担保贷款。高忠科在此信用社有工资，不可能让程海俊担保贷款，更不可能在贷款合同期内扣担保人的款，这不符合银行法定贷款程序，更不符合还款事由逻辑。高忠科从2003年借款给程存良，要钱到2016年起诉到法院，判决、强制执行，程存良找各种理由拒不执行十六年的无息借款。有钱俩次请律师，花高额诉讼费上诉。程存良还欠高忠科借款十六年的利息和精神损失费。根本不存在不当得利。恳请法院核实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回程海俊的诉讼请求，维护法律的公平公正，以维护高忠科的合法权益。程存良述称，对程海俊所提供的证据及上诉意见无异议。程海俊向一审法院起诉请求：1.判令高忠科返还程海俊14500元；2.判令高忠科支付利息到付清款项日期为止（截止2019年2月1日利息为9077元）；3.判令高忠科承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年8月28日借款人高忠科(扣陈海军)偿还农村信用社利息375.5元，该借款本金为14500元。2007年10月4日借款人高忠科偿还农村信用社借款14500元、利息61.13元，共计14561.13元。2016年高忠科、高志强因民间借贷分别在一审法院起诉程存良，一审法院院于2016年4月27日依法作出(2016)内0105民初1993号民事判决：程存良偿还高忠科借款21980元；一审法院于2016年4月27日依法作出(2016)内0105民初1994号民事判决：程存良偿还高志强借款51000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案程海俊提供的证据，未证明高忠科从信用社借款是程海俊提供担保，未证明信用社从程海俊账户上扣走14500元本金及利息436.6元，亦未证明程海俊替高忠科偿还信用社贷款，故程海俊提供的证据不能证明其主张。对于高忠科的辩解意见，合理的部分，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回程海俊的诉讼请求。案件受理费195元（程海俊已预交），由程海俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，依程海俊申请，本院依法向呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行调取高忠科（身份证号×××）信用社贷款档案及担保人程海俊替高忠科偿还14500元本金（2007年10月4日）及利息436.6元（2007年8月28日）的具体情况。该支行向本院提供证据如下：第一组：该支行2019年12月20日出具的说明一份，说明因档案保管时间久远，未能找到高忠科档案资料；第二组：收款日期为2007年10月4日编号为02135230的全国农村信用社贷款收回凭证第二联、第三联及收款日期为2007年8月28日编号为02091924的全国农村信用社贷款收回凭证第三联。对上述证据，本院组织当事人进行了质证。程海俊质证对两组证据的真实性认可，对于说明没意见，认为三张凭证说明借款人是高忠科，这三笔都是因为14500元借款产生的，从借款人是高忠科来看，这个凭证和程海俊还款凭证一致，说明三笔还款都是程海俊还的，程海俊手里有原件，凭证上的高忠科如果是本案的高忠科，程海俊替高忠科还款是事实，程海俊手持的还款凭证是与程海俊替高忠科还款事实相一致的。高忠科对第一组证据质证认为没有档案，高忠科没有贷过这个款，对第二组证据质证认为三张凭证中利息375.5元是扣的程海俊的钱，其中本金14500元和利息61.13元都是高忠科还的钱，高忠科记忆中没有贷过款，对于贷款本人是可以提前还款的，如果贷款没有到期，是不可能扣担保人的钱的，担保人都是夫妻两个人，没有一人作担保的。程存良对第一组证据质证认为现在没有查到，程存良会继续查找的，可以向经办人张俊生核实此事，对第二组证据质证认为高忠科都不承认有贷款，高忠科怎么可能还款，14500元本金和利息375.5元及61.13元是程海俊还的，这三张凭证没错，利息375.5元是从程海俊奶站账户上扣走的，14500元本金和利息61.13元是现金，凭证原件现在在程海俊手里，证明是程海俊还的钱。本院对呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行提供的两组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。收款日期为2007年10月4日编号为02135230的全国农村信用社贷款收回凭证第二联及第三联显示：借款人为高忠科，合同期为2007年6月26日起至2008年6月10日止，原结欠金额14500元，以现金方式偿还贷款本金14500元及利息61.13元，第二联作贷款收回传票，第三联作利息收回传票。该凭证的第一联是借款人还贷证明，原件由程海俊持有。收款日期为2007年8月28日编号为02091924的全国农村信用社贷款收回凭证第三联显示：借款人为高忠科（扣陈海军），合同期为2007年6月26日起至2008年6月10日止，原结欠金额14500元，以扣划方式偿还利息375.5元，第三联作利息收回传票。该凭证第一联是借款人还贷证明，原件由程海俊持有。2016年高忠科、高志强因民间借贷纠纷分别在一审法院起诉程存良，一审法院院于2016年4月27日作出(2016)内0105民初1993号民事判决，判决程存良偿还高忠科借款21980元，程存良不服该判决上诉至本院，本院于2016年12月8日作出（2016）内01民终2306号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；一审法院于2016年4月27日作出(2016)内0105民初1994号民事判决，判决程存良偿还高志强借款51000元，该两次民间借贷纠纷中未涉及本案所涉贷款。本院认为，本案的争议焦点是程海俊提出请求高忠科返还14500元及支付利息到付清款项日期为止的诉讼请求有无事实及法律依据。针对该争议焦点，虽高忠科不认可其在呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司白塔支行贷款14500元，但依据该支行向本院提供的证据，2007年6月26日，高忠科在该支行贷款14500元，对该笔贷款，该支行贷款收回凭证显示2007年10月4日以现金方式偿还本息共计14561.13元，2007年8月28日以扣划方式偿还利息375.5元，因该笔贷款收回凭证第一联借款人还贷证明原件由程海俊持有，故该笔贷款本息系由程海俊偿还，因高忠科是借款人，其负有偿还该笔贷款本息的义务，故该笔贷款本息由程海俊偿还没有法律依据，高忠科依法构成不当得利，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据该法律规定，高忠科应将其取得的不当利益返还给程海俊。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”因程海俊主张高忠科返还14500元及利息，故依据该法律规定，高忠科应向程海俊返还14500元及所生孳息，孳息应按中国人民银行同期活期存款利率从2007年10月4日起计算至实际给付之日止，故程海俊的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院部分予以支持。综上所述，程海俊的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3111号民事判决。二、高忠科于本判决生效后十日内返还程海俊14500元及利息（利息按中国人民银行同期活期存款利率从2007年10月4日起计算至实际给付之日止）。三、驳回程海俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费195元，由高忠科负担126元，由程海俊负担69元。二审案件受理费390元，由高忠科负担252元，由程海俊负担138元。本判决为终审判决。审判长 达林太审判员 徐金平审判员 王 晶 二〇二〇年一月十九日书记员 秦海彬