朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3509号原告：赵海水，男，1949年3月11日出生，汉族，住朝阳县。委托代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被告：朝阳市浦东房地产开发有限公司，住所地：朝阳市双塔区凌凤街2号，统一社会信用代码：9121130279158956XE。法定代表人：张艳明，经理。委托代理人：陈明，男，1970年3月24日出生，汉族，系该公司职员，住朝阳市双塔区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地：朝阳市双塔区新华路二段5-3号，统一社会信用代码：91211300738751126J。法定代表人：史昕民，经理。委托代理人：麦坚浩，贵州氧源律师事务所律师。原告赵海水与被告朝阳市浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东房地产公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称太平洋财保朝阳支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海水及其委托代理人郭永旭、被告浦东房地产公司的法定代表人及其委托代理人陈明、被告太平洋财保朝阳支公司的委托代理人麦坚浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海水向本院提出诉讼请求：1.由被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在承保的限额内，优先赔偿原告的经济损失908，330元,超出部分由朝阳市浦东房地产开发有限公司予以赔偿；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告浦东房地产开发公司因建筑工程纠纷，直接诉讼及关联诉讼达六十余件，持续诉讼周期达十二年以上，最终原告获得胜诉，浦东公司对原告因此结怨甚深。2018年1月16日，被告浦东公司在穷尽各种法律程序后，故意将不属于人民法院管辖、不应通过民事诉讼解决的事项，向贵院提起诉讼，并同时恶意提出财产保全，故意将原告应得的执行回款100万元予以冻结，保全裁定案号为2018辽1302民初496号后该案经一审、二审、重审等三次诉讼，贵院最终作出2019辽1302号民初895号民事裁定，认定涉税问题应由行政相关部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回被告浦东公司的起诉。原告认为，原告承建被告浦东公司工程期间及与被告浦东公司施工合同纠纷诉讼期间，自2006年起至2019年止，因被告浦东公司不予给付工程款，致使原告欠付大量农民工工资和建筑材料款。原告经十二年坚持维权，方艰难获得胜诉。被告浦东公司的恶意诉讼及错误保全行为，致使原告产生重大经济损失，合计数额908，330元。因被告太平洋保险公司系被告浦东公司诉讼保全担保的承保公司，向贵院出具了独立保函作为担保，应依法在承保的限额内，对原告优先赔偿；超出部分，由被告浦东公司赔偿。被告浦东房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，缺乏关联性。同时是法院让我们撤诉去税务局立案，我们已经在税务局立案，原告没有给我方开具发票，我方起诉保全是正当防卫。被告太平洋财保朝阳支公司辩称，1、本案案由应当适用一般侵权责任，过错规则原则需同时满足四个要件。2、依据（2013）辽民一终字第100号民事判决认定施工协议虽为赵海水与朝阳市金厦浦东新村物业管理有限公司签订，但履行协议的是赵海水与浦东房地产公司，双方存在真实的施工关系，浦东房地产公司因赵海水没有履行开票义务，遂起诉赵海水，并申请保全是为了保证判决生效后能予以执行，无主观恶意，不构成侵权，不该赔偿。3、依据原告提供的证据不能充分证明保全到财产，且无证据证明停止支付执行回款与保全存在因果关系，而是由于案外人提出执行异议，导致赵海水拿不到抵债房产。4、原告主张高利借贷产生巨额利息损失，属于恶意扩大损失，且与保全行为无关。原告声称借款是为了偿还拖欠多年的农民工工资仅为片面之词，无相应证据证明，与保全行为无关。综上，被告申请保全无主观故意或重大过失，不构成侵权，原告的损失与保全行为无因果关系，被告不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人无争议的事实如下：2006年被告在浦东房地产公司将其开发的部分建筑工程发包给原告赵海水。嗣后，双方因建筑工程施工合同及相关纠纷诉至法院。2013年，原告依据生效判决向法院申请执行被告浦东房地产公司。2018年1月16日，被告浦东房地产公司向本院起诉原告赵海水，要求其开具建筑业统一税务发票或承担税款，并申请将赵海水执行回款（拍卖浦东房地产公司办公楼款）1,000,000元予以保全，该保全由被告太平洋财保朝阳支公司提供财产担保，担保金额为1,000,000元。同年1月18日，本院将赵海水在朝阳市中级人民法院的执行回款1,000,000元予以冻结。同年1月30日，原告赵海水为被告浦东房地产公司开具了工程款总额为3,663,145.94元的工程款发票。同年7于10日，本院作出（2018）辽1302民初496号民事判决（以下简称496号案）。赵海水上诉后，朝阳市中级人民法院发回本院重审。2019年6月20日，本院作出（2019）辽1302民初896号民事裁定：驳回浦东房地产公司的起诉。该裁定生效后，本院于2019年7月30日解除了上述保全措施，并于8月15日，将保全的执行回款1,000,000元支付给原告赵海水。双方当事人有争议的事实如下：原告赵海水提供了最高人民法院（2018）民申1395号民事裁定、辽宁省高级人民法院（2017）辽民终1256号民事判决及国家税务局2016年第23号公告，予以证明开具发票不属于民事诉讼范围。被告浦东房地产公司对此不予认可，其认为该组证据与本案没有关联性。被告太平洋财保朝阳支公司对此不予认可，其认为被告浦东房地产公司不能提前预见起诉被驳回，不能过于强求当事人对诉争标的的认识与法院一致。原告赵海水为偿还拖欠多年的农民工工资及材料款，于2018年2月8日分别向李玉红借款500,000元、茹云华借款500,000元，偿还利息分别为455,831元、452,499元，该利息的产生因原告的执行款被被告浦东房地产公司保全所致，原告为此提供了借条、工商银行汇款凭证、李玉红身份证复印件、朝阳银行取款凭证、茹云华身份证复印件、邮政储蓄银行汇款业务凭单、朝阳银行存款凭证及收条予以证明。被告浦东房地产公司对此不予认可，其认为借条不是原件，该组证据系伪造。被告太平洋财保朝阳支公司对此不予认可，其认为原告可以选择向银行低息借贷却选择向年利率60%的高息借贷，存有恶意扩大损失的主观故意，且原告提供的证据无法证明借款的用途和去向，无法证明借贷行为与保全行为存在因果关系。同时，被告太平洋财保朝阳支公司提供了“496号案”卷宗材料，予以证明原告的执行回款不能支取的原因是案外人对其中3套住宅提出了执行异议，导致其不能执行。原告对此不予认可，被告浦东房地产公司予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，申请人赔偿责任承担的前提是“申请有错误”。财产保全申请是否错误，应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务两方面进行审查。本案中，根据当事人的陈述和上述事实，可以认定，原告赵海水与被告浦东房地产公司的矛盾由来已久且较为激烈，在长达十余年的诉讼中，被告浦东房地产公司均未向原告主张相关权利，其对原告提起的案涉之诉系在其办公楼被法院依法拍卖后，原告将要取得执行回款时而提起的，其正当性、合理性难以确认，其通过保全来损害原告财产的故意或明显过失亦不能排除，故应当认定被告保全申请错误，由此给原告造成的损失应予赔偿。关于损失的认定。提供的证据能够证明案涉财产保全期间其遭受的财产损失的事实，且该损失与保全行为存在因果关系，故原告有权获得赔偿。由于原、被告间诉讼过程历经十余年，原告为此必然要付出大量的精力和财力，且向银行借贷需一定的条件，原告要清偿与诉讼案件有关的债务，高息举债亦在情理之中，故原告诉请主张的数额908,330元可作为其实际损失予以确认。此损失被告浦东房地产公司应予赔偿。关于被告提出的原告提供的证据不能证明借款的用途和去向，无法证明借贷行为与保全行为存在因果关系的辩解意见，只有其陈述而无相关证据，本院不予采纳。因被告太平洋财保朝阳支公司系被告浦东房地产公司诉讼保全的承保公司，且原告的损失在其承保的限额内，故此损失应由该公司赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在1,000,000元承保的限额内赔偿原告赵海水经济损失908,330元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费12,883元（原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨兆丛人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  李 艳二〇二〇年一月二日书 记 员  雒文茹