河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25699号上诉人（原审被告）：刘建彬，男，1982年9月20日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：陈亚俊，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志祯，男，1958年1月21日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：魏战富，巩义市天源法律服务所法律工作者。上诉人刘建彬因与被上诉人赵志祯民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初8042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建彬的委托诉讼代理人陈亚俊，被上诉人赵志祯及其委托诉讼代理人魏战富到庭接受了询问。本案现已审理终结。刘建彬上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由赵志祯承担。事实与理由:一、一审判决适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间的借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，刘建彬于2015年之前向赵志祯所借的款项并没有约定利息，因此赵志祯在一审中所述的刘建彬已经偿还的四十多万款项以及用房屋所抵的款项均为偿还利息的主张应不予支持。刘建彬已经偿还的款项及用于抵偿的房屋实则是在偿还赵志祯的本金，而一审法院却在没有任何证据的情况下，仅听刘建彬一面之词认定是在偿还利息，显然违反法律的相关规定。二、一审法院对案件的事实审查不清。1、一审法院既认定落款时间为2015年9月30日的90万元借条与落款时间为2017年的2月21日10万元的借条为同时所写，又认定上述10万元的借款为新的借款，而上述90万元的借款为对之前债务的结算，这样的结论显然自相矛盾；2、落款时间为2015年9月30日的90万元借条和上述10万元的借条一样均为新的借款，但该90万元并未实际转款，在无任何其他证据予以支持，仅凭赵志祯单方陈述及法院推断的情况下作出的认定，并没有将本案的事实审查清楚。综上，一审法院认定事实不不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护刘建彬合法权益。赵志祯答辩称,一、一审法院认定90万元的借款，借条落款时间为2015年9月30日，但与落款为2017年2月21日的10万元的借条，在同一张纸纸上，且系打印，可以印证赵志祯关于该借条系补写的陈述。刘建彬认可其在2015年之前向赵志祯借款105万元的事实，但辩称该借款均已偿还完毕。刘建彬未提供已偿还借款的证据，且对如何偿还的具体情形，刘建彬在两次庭审中陈述不一致。经一审法院通知，刘建彬本人未到庭说明还款情况，刘建彬也未提供证据能够证明双方约定的房款抵扣本金，且刘建彬所述抵偿数额已远超增值税发票中所显示的房屋价款，故刘建彬关于其已将2015年前所欠赵志祯借款105万元的本金偿还完毕的辩解理由不成立。刘建彬在借条上签名确认，且该签名的时间晚于办理房产过户时间，并且结合转账凭证、记账本等证据，综合判决赵志祯曾借款给刘建彬，经结算至2015年9月30日尚欠90万元本金及利息未偿还的事实可以确认。刘建彬在上诉状中称一审法院认定事实不清，结论自相矛盾。90万元的手续是之前借款本息的结算，原手续已销毁，刘建彬这完全是在捏造事实，请二审法院查清案情，依法处罚刘建彬恶意诉讼的法律责任。二、一审判决适用法律正确。刘建彬在混淆案件事实的基础上，又谎称借款没有约定利息，原借款手续已不复存在，仅有补写的约定时间为2015年9月30日的对之前债务的结算手续。事实上原借款是约定有月息2分的内容，并且赵志祯有充足的证据予以印证。一审判决也认定双方经结算至2015年9月30日尚余90万元本金及利息未偿还的事实，一审判决适用法律并无不当之处。刘建彬上诉状中所依据的法条不适用于本案事情。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘建彬的上诉，维持一审判决。赵志祯向一审法院提出诉讼请求:1.判令刘建彬立即偿还105万元借款本金及利息（以90万元为本金从2015年10月1日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算，以10万元为本金从2017年2月22日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算；以5万元为本金从2019年9月5日起至实际还款之日止按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费用由刘建彬承担。一审法院认定:2013年，刘建彬因资金周转需要，分几次向赵志祯借款，并于2014年偿还部分本金及利息。2015年12月1日，刘建彬向赵志祯借款5万元，未约定利息。2017年2月21日，刘建彬再次向赵志祯借款10万元，约定利息为月息2分，并在“今借到赵志祯现金壹拾万元整，月息贰分2017年2月21日”的借条上签名确认。同时，赵志祯、刘建彬对之前的借款进行结算，刘建彬分别在“今借到赵志祯现金玖拾万元整，月息贰分2015年9月30日”、“今借到赵志祯现金伍万元整2015年12月1日”的借条上签名确认。另查明，2016年11月3日，刘建彬与赵志祯的妻子张春兰签订房屋买卖合同一份，约定刘建彬以136，000元的价款将其位于郑州市上街区许昌路35号院一套面积为54.87平方米的住房出售给张春兰。在该房屋的增值税普通发票中显示该房价税合计169,147元。赵志祯、刘建彬均认可该房屋未实际交付购房款，而是以该房屋抵刘建彬欠赵志祯的账。赵志祯称该房屋抵账内容为2014年10月1日至2015年9月30日的利息，房屋实际交付时间在2015年之前，买卖合同系补签。刘建彬辩称该房屋抵账50万元本金。一审法院认为，对赵志祯提供的三张借条的真实性，刘建彬均无异议，但称仅收到其中10万元、5万元两笔款项，90万元的款项并未实际收到。赵志祯对此的说明是该90万元是对之前债务的结算，该借条系补写。该90万元的借条落款时间为2015年9月30日，但与落款时间为2017年2月21日的10万元的借条在同一张纸上，且系打印，可以印证赵志祯关于该借条系补写的陈述。刘建彬认可其在2015年之前向赵志祯借款105万元，但辩称该借款均已偿还完毕，刘建彬未提供已偿还借款的证据，且对如何偿还的具体情形，刘建彬当庭陈述与其在2019年4月19日庭审中的陈述不一致，经一审法院通知，刘建彬本人仍未到庭说明还款情况。刘建彬未提供证据证明双方约定房款抵扣本金，且刘建彬所述抵偿数额远超增值税发票中所显示的房屋价款，故刘建彬关于其已将2015年前欠赵志祯借款本金偿还完毕的辩解理由不成立，一审法院不予采信。刘建彬在借条上签名确认，且该签名时间晚于办理房产过户时间，并结合转账凭证、记账本等证据综合判断，赵志祯曾借款给刘建彬，经结算至2015年9月30日尚余90万元本金及利息未获偿还的事实可以确认。赵志祯、刘建彬之间形成合法有效的民间借贷关系。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借条未注明利息视为不支付利息。经赵志祯催要，刘建彬未偿还借款本金及利息，构成违约。赵志祯、刘建彬之间未约定5万元借款的利息，赵志祯要求自第一次开庭次日2019年9月5日起按照年利率6%的标准计算占用资金的利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。故刘建彬应偿还赵志祯借款1,050,000元及利息（以900,000元本金为基数从2015年10月1日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算；以100,000元本金为基数从2017年2月22日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算；以50,000元本金为基数从2019年9月5日起至实际还款之日止按照年利率6%的标准计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:刘建彬于判决生效之日起十日内偿还赵志祯借款1,050,000元及利息（以900,000元本金为基数从2015年10月1日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算；以100,000元本金为基数从2017年2月22日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算；以50,000元本金为基数从2019年9月5日起至实际还款之日止按照年利率6%的标准计算）。如果刘建彬未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，减半收取计7,125元，由刘建彬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。刘建彬认可其在2015年之前曾向赵志祯借款105万元，但其并未到庭陈述其详细还款情况，一审根据刘建彬的代理人庭审中陈述及赵志祯提交的证据，认定2015年9月30日刘建彬出具的90万元借条系对之前105万元借款的本息结算后形成的借条，认定正确，本院予以采纳。故刘建彬的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，刘建彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由刘建彬负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年一月十三日法官助理张彩娟书记员安琪