山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初9855号原告：王永平，男，1987年3月18日出生，汉族，现住阳谷县。被告：韩纪国，男，1965年3月18日出生，汉族，现住东昌府区。被告：王青（韩纪国之妻），女，1966年3月19日出生，汉族，现住东昌府区。被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路86号财富中心22楼2204号。法定代表人：徐元明，经理。委托诉讼代理人：周兆春，该公司法律顾问。被告：山东华悦房地产开发有限公司，住所地聊城市东昌西路万盛家园B号楼商业6号。法定代表人：陈兆华，经理。委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。原告王永平与被告韩纪国、王青、山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成建设公司）、山东华悦房地产开发有限公司（以下简称华悦房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永平、被告王青并作为韩纪国的委托诉讼代理人，被告方成公司委托诉讼代理人周兆春、被告华悦房产公司委托诉讼代理人张丽敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩纪国、王青、方成建设公司立即偿还原告涂料人工费465545元及逾期还款利息；2.被告华悦房产公司在未付方成建设公司工程款的范围内承担还款责任；3.诉讼费由被告承担。审理中原告明确诉讼请求中的逾期付款利息为：以未偿还的欠款为基数，按月利率2%自施工完毕之日起计算。事实与理由：2014年3月份，原告承包韩纪国项目部在华悦工地的涂料人工施工项目，2014年12月完工，该项目由方成建设公司承建。被告韩纪国、王青是方成建设公司的项目部经理。方成建设公司只向原告支付了部分人工费，至今尚欠原告人工费465545元，应承担还款责任。被告华悦房产公司作为发包方，应当承担未付工程款的偿还责任。被告韩纪国辩称：欠原告人工费属实，但不同意支付利息。被告王青辩称，其不是公司项目部经理，只是工作人员，不应承担支付工程款的责任。被告方成建设公司辩称：方成建设公司承建案涉工程后，转包给了韩纪国，双方签订了《单项工程施工承包合同》，约定由韩纪国包工包料，盈利归己，亏损自负，韩纪国缴纳管理费，自己组织人工、机械、设备、材料等进行施工，韩纪国与方成建设公司之间是工程转包合同关系，原告与方成建设公司之间不存在合同关系，不是合同相对方，请驳回原告对方成公司的诉讼请求。被告华悦房产公司辩称：1.答辩人从未将案涉工程分包给原告，也未与原告签订过任何劳务合同，答辩人与原告无任何关系。根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告，原告向答辩人主张支付责任无任何合同依据和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的起诉；2.原告为不具有施工资质的个人，其承包案涉工程的劳务分包行为应为无效行为；3.案涉华悦金钻项目G、H号楼答辩人依法交由被告方成公司承建，I、J号楼依法交由山东聊建集团有限公司承建，但答辩人已结清欠付方成建设公司及聊建公司的所有工程款，原告主张与答辩人无关，答辩人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：山东聊城方成建设有限公司原名称为山东聊建方成建设有限公司，以下统称方成建设公司。被告华悦房产公司因对其开发的华悦金钻小区工程进行施工，通过招标活动，依法确定由被告方成建设公司为施工单位，双方于2011年9月25日签订了工程施工合同，工程名称为华悦金钻小区G#、H#楼及地下车库工程，工程范围和内容为土建、安装图纸范围内的全部内容；承包方式为施工总承包，包人工、包材料、包工期、包质量、包安全施工、包文明施工、包保修、包税费等；工程价款包含从施工准备到竣工验收到保修期间所发生的一切费用；工期为承包工程中全部工程的工期为22个月。后方成建设公司将案涉工程转包给韩纪国施工，2012年3月16日就案涉工程中部分住宅楼、商住处楼及地下车库签订两份《单项工程施工承包合同》，工程名称分别为华悦金钻小区I#住宅楼、J#商住楼及地下车库，I#楼28层，J#28层；华悦金钻小区G#住宅楼、H#商住楼及地下车库，G#楼17层，J#楼28层。承包方式为包工包料，盈利归己，亏损自负；韩纪国按工程造价的4%向方成建设公司上交管理费；工程价款未确定；并约定韩纪国不准将工程转包或变相转包。双方同时约定了其他权利义务。2014年3月份，韩纪国将上述车库工程中的涂料施工部分分包给王永平，王永平与韩纪国、方成建设公司均未签订书面分包合同。王永平将其施工的涂料工程施工完毕并交付。2017年12月8日、2018年3月26日，被告韩纪国就案涉工程款向王永平出具欠条，内容主要为，“今欠到华悦工地涂料人工费贰拾肆万陆仟伍佰肆拾伍元，2017年12月8日，经手人王青。审批韩纪国”“今欠到华悦工地涂料款人工费贰拾壹万玖仟元，经手人王青，2018年3月26日”。2019年6月26日韩纪国在后一欠条上签字认可。另查明，被告韩纪国、王永平均无相应施工资质。同时查明，案涉工程经过竣工验收已交付使用，华悦房产公司已将工程款向方成建设公司支付完毕。本院认为，涉案法律关系是，华悦房产公司与方成建设公司之间的建设工程施工合同关系，方成建设公司与韩纪国之间的建设工程转包合同关系，韩纪国与王永平之间的劳务分包合同关系，本案仅涉及韩纪国承包的部分工程。根据查明的事实，可以认定韩纪国与方成建设公司之间并非内部承包关系，王永平诉称韩纪国系方成建设公司的项目部经理，无事实依据，本院不予采信。韩纪国与王永平之间虽未签订书面施工合同，但其实质为分包合同关系。我国法律明令禁止将建设工程施工工程承包、转包和分包给不具有经营资格和资质的单位和个人。本案中，韩纪国与王永平均系个人成立的施工队，没有建设工程的经营资格和资质，故依法应认定上述转包、分包合同无效。该案涉工程已验收合格并交付使用，王永平作为实际施工人的权利应予保护，其工程款应据实进行结算。关于本案的责任主体。本案各当事人之间应根据各方已建立的独立的法律关系确定各自承担的责任和义务。王永平基于与韩纪国建立的劳务分包合同关系，要求韩纪国支付工程款并无不当，本院予以支持。王青系韩纪国施工队工作人员，王永平诉称王青系方成建设公司的项目部经理，要求其支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于王永平与方成建设公司、华悦房产公司是否存在建设工程施工合同的问题，根据已查明的事实，王永平未与华悦房产公司、方成建设公司之间签定工程施工合同，亦未提交证据证实双方存在事实上的施工合同关系，方成建设公司、华悦房产公司并非王永平施工合同的相对方，其要求方成建设公司、华悦公司支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于王永平能否以实际施工人的身份要求方成建设公司、华悦房产公司给付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人应依据合同相对性有序提起诉讼，只有在具有充分的证据证明发包方、承包方有义务且无正当理由拒不支付或欠付合同相对方工程款的情况下，方可对发包方、承建方提起诉讼。本案审理中，未有证据证明华悦房产公司、方成建设公司无正当理由不支付或欠付韩纪国工程款，其要求方成建设公司、华悦房产公司承担责任的依据不足，本院不予支持。关于原告王永平主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原告王永平未提交证据证实双方约定了付款时间和逾期付款的违约责任以及案涉工程实际交付日期，其要求自工程交付之日起按照月利息2%支付利息的请求，无事实依据，本院不予支持。本院确定自被告韩纪国向原告王永平出具欠条之日起按照法律规定标准计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩纪国于本判决生效之日起10日内支付原告王永平工程款465545元及利息（以219000元为基数，自2018年3月26日起计算，以246545元为基数，自2017年12月8日起计算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月20日；以465545元为基数，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；二、驳回原告王永平对王青的诉讼请求；三、驳回原告王永平对被告山东聊城方成建设有限公司的诉讼请求；四、驳回原告王永平对山东华悦房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8283.18元，减半收取4141.59元，由被告韩纪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8283.18元。审判员  舒润琴二〇二〇年一月六日书记员  樊 睿