襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2789号原告：张艳，女，1975年**月**日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：周洁，湖北思扬律师事务所律师。被告：宋丽华，女，1970年**月*日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。第三人：郭梦梦，女，1997年**月**日出生，汉族，身份证住址襄阳市襄州区。第三人：郭秀秀，女，1991年**月**日出生，汉族，身份证住址襄阳市襄州区。原告张艳与被告宋丽华、第三人郭梦梦、郭秀秀债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托诉讼代理人周洁，被告宋丽华的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，第三人郭梦梦、郭秀秀经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1.撤销被告将其所有的襄阳市××区××步行街××单元××室、**步行街**幢**层**室、**步行街**幢**层**室房屋抵押给第三人的法律行为；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告民间借贷纠纷一案，分别于2018年4月向襄阳仲裁委员会提起仲裁，向襄阳市襄城区人民法院提出诉讼。襄阳仲裁委会委于2018年7月16日作出仲裁裁决书，襄城区人民法院于2018年7月2日作出民事判决书，判决宋丽华偿还借款10万元和40万及利息。因被告未能在法定期限内履行给付义务，张艳申请强制执行。在收到襄阳市仲裁委传票后，宋丽华将其所有的位于襄阳市××区××步行街××单元××室房屋抵押给郭梦梦，将**步行街**幢**层**室、*室房屋抵押给郭秀秀。经查，被告名下无任何财产可供执行，被告与第三人抵押涉案财产的行为严重损害了原告债权，符合《中华人民共和国合同法》关于债权人撤销权的情形。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告宋丽华辩称，原告要求撤销抵押行为无事实和法律依据，被告与第三人之间的抵押行为合法有效，并不符合合同法第七十四条的情形。本案已超过撤销权一年时间的期限。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人郭梦梦、郭秀秀未作陈述。经审理查明，2014年6月27日，宋丽华与张艳签订《借款合同》，约定宋丽华向张艳借款10万元，并约定借款期限12个月和月利息1.5%，还约定由襄阳仲裁委员会仲裁解决。张艳以刷卡消费、转账等方式提供借款。2014年9月22日、10月31日和12月2日，张艳向宋丽华银行账户分别转账17万元、13万元和20万元，张艳对此分别出具借条，约定借款期限24个月和月息1.5%。2017年10月13日，宋丽华与郭秀秀签订《借款合同》《抵押合同》《价值确认书》和《抵押物清单》各一份，约定宋丽华向郭秀秀借到73万元，以位于**步行街**幢**单元**层**室的房屋作抵押，还款日期为2020年12月31日；房地产抵押价值为73万元，抵押期为2017年10月13日至2020年12月31日。同年10月18日，宋丽华与郭秀秀在不动产登记部门办理抵押登记，抵押权人为郭秀秀，被担保主债权数额为73万元。因宋丽华未按约定偿还借款，张艳就10万元的借款向襄阳仲裁委员会申请仲裁。2018年4月18日，襄阳仲裁委员会予以受理，并于4月19日向宋丽华送达申请书等材料。2018年4月23日，宋丽华与郭秀秀签订《借款合同》《抵押合同》各一份，约定宋丽华向郭秀秀借到150万元，以位于**步行街**幢**单元**层*室的房屋作抵押，还款日期为2023年4月23日，宋丽华不能按时还款，按每月2250元支付违约金直至借款还清；房地产抵押价值为150万元，抵押期为2018年4月23日至2023年4月23日。当日，宋丽华与郭秀秀在不动产登记部门就房屋抵押办理变更登记，被担保主债权数额变更为223万元，债务履行期限变更至2023年4月23日。同日，宋丽华与郭梦梦签订《借款合同》《抵押合同》各两份，其中一份约定宋丽华向郭梦梦借到185万元，以位于**步行街**幢**层**的房屋作抵押，还款日期为2023年4月22日，宋丽华不能按时还款，按每月2000元支付违约金直至借款还清，抵押期为2018年4月23日至2023年4月22日；另一份约定宋丽华向郭梦梦借到175万元，以位于**步行街**幢**层**的房屋作抵押，还款日期为2023年4月22日，宋丽华不能按时还款，按每月2000元支付违约金直至借款还清，抵押期为2018年4月23日至2023年4月22日。当日，宋丽华与郭梦梦就上述两套房屋在不动产登记部门办理抵押登记，抵押权人为郭梦梦，被担保主债权数额分别为185万元和175万元。2018年5月21日，张艳就40万元借款向襄城区人民法院提起诉讼。2018年7月2日，襄阳市襄城区人民法院作出（2018）鄂0602民初1208号民事判决书，判决宋丽华向张艳偿还借款本金40万元，并按月利率1.5%支付自2015年4月起至债务清偿之日止的利息。同年7月16日，襄阳仲裁委员会作出[2018]襄仲裁字第063号裁决书，裁决宋丽华向张艳偿还借款本金10万元，并按月利率1.5%支付2015年4月1日起至债务清偿之日止的利息。同年11月21日，张艳向襄阳市襄城区人民法院申请执行（2018）鄂0602民初1208号民事判决。其后，襄城区人民法院对宋丽华名下银行存款15000余元进行扣划，对宋丽华名下位于襄阳市××区××步行街××单元××室、**幢*层XX室和XX幢XX层XXXX室房屋进行轮候查封，对宋丽华名下已达报废标准的一辆轻型普通货车进行查封，因宋丽华名下暂无财产可供执行，襄城区人民法院于2019年2月18日作出（2018）鄂0602执1695号之一执行裁定书，终结本次执行程序。审理过程中，宋丽华陈述郭秀秀、郭梦梦系其前夫郭朝辉的侄女；其与郭秀秀、郭梦梦所签订的借款合同，均系对之前债权债务的确认，因欠郭秀秀的钱，应郭秀秀的要求将位于XX步行街XX幢XX单元XX层XX室的房屋办理抵押登记。对此，其提交户名为郭秀秀的交通银行零售客户交易清单两份，该交易清单显示郭秀秀6222***0003的银行账户在2014年3月16日至2016年2月27日向宋丽华6222***666的银行账户转账累计17笔，共计3722892元，于2015年8月14日向宋丽华5522***768的银行账户转账10万元，于2017年8月15日转账13万元。宋丽华还陈述其于2011年成立襄阳市XXX诚投资管理有限公司，因向他人借款，由郭梦梦的父亲郭成辉进行担保，后他人要求郭成辉还款，所以应郭成辉的要求，就位于XX步行街XX幢XX层X、X室的房屋办理抵押登记。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，宋丽华陈述其欠郭秀秀钱及郭成辉为其借款进行担保，故应对方要求办理房屋抵押登记，且与郭秀秀、郭梦梦签订的借款合同系对之前债权债务的确认。宋丽华在所欠张艳借款已到期的情况下，其将名下的一套房屋抵押给郭秀秀，两套房屋抵押给郭梦梦，造成张艳的债权无法得到清偿，损害了张艳的合法权益，张艳可以请求人民法院撤销该抵押行为。宋丽华辩称张艳行使撤销权已超过一年的期限，因张艳知道房屋被抵押应在其申请法院执行后，截至起诉时未超过一年期间，本院对宋丽华的辩称理由不予采纳。关于宋丽华抵押房屋的行为是否可以撤销的问题，从《借款合同》内容看，合同格式相同，四笔借款分别为73万元、150万元、185万元和175万元，均系大额借款，借款期限为5年，借款到期后一次性全额归还，否则支付违约金。宋丽华称借款系对之前债权债务的确认，但其提交的交通银行零售客户交易清单仅能反映郭秀秀2014年3月16日至2016年2月27日累计转账笔数和金额，且也未提供证据证明郭成辉履行担保责任，所陈述的债权债务的形成与《借款合同》的内容也不符，不足以证实债权债务关系的存在。另外，从合同签订和抵押登记的时间看，除73万元的《借款合同》签订于2017年10月13日外，其余三份《借款合同》的签订和办理抵押登记均在2018年4月23日，而此前宋丽华已收到襄阳仲裁委会员送达的申请书等材料。结合《借款合同》签订时间、内容以及宋丽华未证实其与郭秀秀、郭梦梦之间借款的具体形成过程，房屋抵押属恶意串通的可能性较大，即使债权债务属实，也属于事后抵押，目的在于使宋丽华不履行对张艳的债务。故房屋抵押行为应予撤销，本院对张艳的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销被告宋丽华将位于襄阳市樊城区解放路XX号XX步行街XX幢XX单元XX层XX室的房屋抵押给第三人郭秀秀的行为；二、撤销被告宋丽华将位于襄阳市樊城区解放路XX号XX步行街XX幢XX层XX、XX室的房屋抵押给第三人郭梦梦的行为。案件受理费80元，由被告宋丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴文进审 判 员  苏 强人民陪审员  陈玉琴二〇二〇年一月七日书 记 员  魏 柳