苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10243号原告：周才元。委托诉讼代理人：孙建明，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：文举，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：王金琴。委托诉讼代理人：范荣，江苏渟泓律师事务所律师。原告周才元与被告王金琴不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告周才元及其委托诉讼代理人文举，被告王金琴及其委托诉讼代理人范荣到庭参加诉讼。因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告周才元及其委托诉讼代理人孙建明，被告王金琴及其委托诉讼代理人范荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周才元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还不当得利款项60万元，并支付利息（自起诉之日起至不当得利款项付清之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与案外人万*宏有民间借贷款项往来，2011年11月12日原告经过万*宏的指示，将一笔60万元人民币的款项支付给万*宏的小舅子的妻子即被告，作为对万*宏的还款。此后原告将万*宏的所有借款归还完毕。后万*宏起诉原告要求偿还借款，经人民法院审理，最终法院判决没有认定该60万元的款项是原告对万*宏的还款，认定原告可向被告另行主张。故原告依法提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉请。王金琴辩称，原告于2011年11月12日转账支付被告的60万元系原告向被告的还款。在2011年9月1日，原告向被告借款60万元，被告根据原告的要求转账至施某1的个人账户。同时原告向被告出具过该60万元借款的借条。后在2011年11月12日，原告向被告转账归还了60万元，被告将借条返还给原告。至此，原被告双方的债权债务关系终结。原被告之间就发生这么一笔民间借贷往来，不存在有其他的债权债务关系。被告与施某1在2011年根本不认识，也没有经济上的来往，因此不存在被告向施某1付款的理由。而原告向施某1出借款项是有记录的，在出借过程中，多次出现原告向施某1出借款项，而由第三方直接转账给施某1的记录。在之前的借贷关系中，原告均予以确认，这也印证了被告在上述答辩意见中所述的借款关系。针对原告以不当得利为理由的诉请：1、被告没有获利。被告出借60万元，现收回60万元，并没有不当利益产生；2、原告也没有对被告收取原告转账支付的60万元的“无法律上的原因”进行举证，应当承担举证不能的后果。相反，被告已经向法庭就该60万元收取的正当性向法庭如实陈述并提供相关证据佐证证明；3、本案已过诉讼时效，在长达8年多的时间里原告从未向被告主张过任何权利。至于原告认为，因为该60万元万*宏不认可系对万*宏的还款，导致原告知道错误转账的事实发生，这种说法也是不成立的。因为这根本不是一个有任何证据能够印证的法律事实，纯粹是原告的自我想象，是一个错误的认识。基于这个不存在的事实更加不能推导出原告“知道或者应当知道”损失的发生的时间节点。因为如果认可这种现象的话，不当得利的诉讼时效完全可以形同虚设，任何人都可以说某笔钱是对第三人的给付，但是第三人不予认可，那该人才知道其权利受到侵害。因此被告坚持认为，从法律上来讲诉讼时效也只能从原告汇款之日开始计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月案外人施某1向周才元借款100万元，周才元手上没这么多钱，周才元出面向万*宏借款100万元，并让万*宏将100万元直接转账给施某1。2011年6月2日、6月16日，万*宏各转账给施某150万元，合计100万元，由施某1向周才元出具借款100万元的借条。2011年9月1日，王金琴（系万*宏小舅子的妻子）转账给施某160万元。2011年9月2日，施某1转账给案外人施某2（系施某1侄子）60万元（用途为还款）。2011年11月11日，施某2转账给周才元60万元（没注明用途）。11月12日，周才元转账给王金琴60万元（没注明用途）、转账给案外人万*宏104500元。2016年5月9日，万*宏起诉周才元、王*侠，要求周才元、王*侠归还借款85万元、并支付逾期付款利息。在该案中，周才元辩称其已全部还清借款，包括2011年11月12日转账给王金琴的60万元，认为该60万元系根据万*宏指示归还给万*宏的借款，但万*宏不予认可。诉讼中，本院向施某1进行调查，施某1陈述，2011年左右，其需要资金向周才元借款用于调头，借了两次，每次均是50万元，该100万元均是周才元让他人转至其银行卡的，其出具给周才元两张各50万元的借条，现在本息均已归还周才元，借条也已收回。本院作出一审判决后，周才元不服，提起上诉。苏州市中级人民法院于2019年7月3日作出二审判决，判决书载明“关于周才元转给王金琴的60万元的性质。周才元认为该款是归还给万*宏的款项，但对此未能提供任何万*宏指示其将款项直接归还至王金琴账户的证据。周才元主张该款是向万*宏的还款依据不足，本院不予采信。周才元可向王金琴另行主张。”2016年9月9日，周才元起诉刘*红、施某1，要求刘*红、施某1夫妇归还借款本金50万元及支付利息。在该案中，周才元诉称：2012年刘*红因资金周转需要向周才元借款，一直未能偿还。2014年7月26日，被告重新出具借据，确认其借到周才元50万元并承诺在2015年7月25日前还清，后以种种理由推脱不还。刘*红辩称：2014年7月26日刘*红并没有借到原告的50万元。施某1在2011年10月20日向周才元出借40万元，周才元在2012年1月9日向朱小北转账归还了这40万元，刘*红并不结欠周才元借款。针对刘*红的辩称周才元陈述，向刘*红出借的50万元，其中40万元系转账，10万元系现金交付。施某1向周才元转账40万元系施某1归还周才元的另外100万元。2016年11月，本院判决支持周才元的诉讼请求。2016年9月12日，周才元起诉吴江市**镇**名湖山庄饭店、施某1、刘*红，要求三被告支付货款314702元。本院于2016年11月判决支持周才元的诉讼请求。庭审中，王金琴申请证人出庭作证，证人施某1陈述，其开一灯具照明店，与周才元熟悉，与王金琴不熟悉。半个月前王金琴手持60万元的转账单找到施某1，问施某1这笔钱是向谁借的，施某1查阅后，发现是施某1向周才元借的60万元。2011年9月1日，施某1银行卡到账60万元，其不知道是谁转来的，直到王金琴找到施某1才知道是王金琴按周才元指示转给其的，其并不认识王金琴。该60万元是施某1向周才元借的，施某1出具借条给周才元，其出具借条时，周才元说钱已汇至其银行卡，其不知道汇款人是谁。借款2个月后施某1把钱还给周才元，借条收回并撕掉了，该60万元是其让侄子施某2转账给周才元的。施某1与万*宏没有经济往来，万*宏曾受周才元指示将钱转给施某1。周才元与刘*红都做资金生意的，有时资金周转需要，双方互相借款。证人施某2陈述，其从事项目管理。其起初不认识周才元、王金琴，只听说过周才元名字，但没有接触过，最近两年因其出庭作证，才认识周才元。其和王金琴完全不认识。其在姑姑施某1店里帮忙，很多款项都是根据其姑姑指示转的，因为笔数太多，其也不记得何时转账的。对以上证人证言，周才元持有异议，认为周才元和施某1不止这一笔往来，60万元系周才元与施某1之间的借贷关系，与本案王金琴无关。王金琴转账给施某160万元，应由施某1归还王金琴60万元。法院生效判决确定施某1归还周才元107万元，现施某1想将应当归还王金琴的债务推给周才元，证人与王金琴有利害关系，其证人证言不真实。周才元与王金琴除了本案的60万元外，没有其他任何往来，只是为了归还王金琴亲戚万*宏的债务，才将60万元转账给王金琴。庭审中，王金琴陈述，其与周才元原先在同一单位上班。周才元是做资金生意的，在周才元店里，周才元向王金琴借钱，王金琴不好问周才元派什么用场。当时口头约定利率3分。周才元带王金琴去的银行，给王金琴一个账号，让王金琴转账给施某1。转账后周才元在店里向王金琴出具了借条。后来周才元本息付清后，王金琴把借条还给了周才元。其与施某1就本案转账的60万元外双方没有其他往来。施某1向周才元借款60万元，后施某2转账给周才元60万元，施某1与周才元账目已结清。该60万元系亲戚万*宏介绍，不然不会借给周才元。其通过万*宏找到施某1，让施某1出庭作证。周才元陈述，施某1开饭店期间，其供应酒水。其和施某1夫妇有很多资金往来。周才元未曾要求王金琴转账给施某160万元。周才元转账给王金琴的60万元系归还万*宏的60万元借款，并非归还王金琴的借款。其和王金琴没有任何经济往来。万*宏都借不到王金琴家的钱，周才元怎么会借到，周才元开一小酒行，怎么会借到王金琴60万元。其与王金琴系普通同事关系，并无长期或多次资金往来而建立起来的信任关系，周才元让王金琴打给一个她不认识的人60万元，她就去银行打款，这不符合情理。施某1通过施某2向周才元的还款，是周才元与施某1之间另外的借贷关系，与王金琴转给施某1的款项没有关系，施某2当时说60万元是替施某1归还周才元借款的。其与王金琴并没有其他资金往来，之所以周才元转账给王金琴，在于王金琴是万*宏亲戚，周才元是为了归还万*宏的借款，才经过万*宏指示转账给王金琴。万*宏说借款本来就是向小舅子借的，让周才元直接还给他小舅子就行了，省的转来转去麻烦，王金琴的卡号也是万*宏提供的。起初万*宏与施某1不认识，后来他们认识了，可能有直接的经济往来。不排除王金琴与施某1之间有其他往来。以上事实，有原告提供的银行分户账明细对账单、进账单、个人业务凭证、民事判决书、询问笔录，被告提供的银行个人业务回单、进账单、个人业务凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，关于被告转账给施某1的60万元的性质。被告认为是出借给原告的款项，但对此未能提供任何原告指示其将款项直接交付给施某1的证据。庭审中被告申请证人出庭作证，证人施某1虽称涉案60万元是施某1向原告借的，是被告按原告指示转给施某1的，但对此施某1未能举证该60万元与本案有关，且原告起诉施某1，原告与证人施某1具有利害关系。故本院认为，根据现有证据，难以证明被告转账给施某1的60万元是受周才元的指示而交付。被告主张涉案款项是原告向其的借款依据不足，本院不予采信。原告与施某1之间的经济往来与本案没有直接关联，被告可向施某1另行主张。本案中被告收取原告款项60万元没有法律上的根据，该不当得益被告应返还给原告，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称本案返还不当得利请求权的诉讼时效期间已过，因苏州市中级人民法院于2019年7月3日才作出二审判决，认定原告主张涉案60万元是向万*宏的还款依据不足，原告至此才知道不当得利事实，该时间节点距本次诉讼未满一年，故对被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：被告王金琴应返还原告周才元款项600000元、支付利息(以600000元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，两项合并于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××64）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元，合计13320元，由被告王金琴负担，于本判决生效之日起十日内交至本院。原告周才元预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  沈国全人民陪审员  徐火观人民陪审员  徐香宝二〇二〇年一月二十日书 记 员  李佳凯附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。