福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初669号 原告：陈品生，男，1966年12月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林进洋，福建凡圃律师事务所律师。 被告：黄春明，男，1967年6月21日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建途乐律师事务所律师。 被告：吴淑平，男，1952年8月8日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区，户籍地福建省霞浦县。 被告：连茂光，男，1978年9月28日出生，汉族，住福建省福安市，户籍地福建省福安市。 原告陈品生与被告黄春明、连茂光、吴淑平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈品生及其委托诉讼代理人彭崇泉、林进洋，被告黄春明及其委托诉讼代理人陈永斌、被告连茂光、被告吴淑平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈品生向本院提出诉讼请求：判令黄春明、吴淑平、连茂光共同偿还陈品生借款320000元及利息（其中借款本金10万元自2016年4月18日起算，借款本金1万元自2015年11月5日起算，借款本金11万元自2015年11月10日起算，借款本金10万元自2016年1月30日起算，均按月利率2%计至借款本金还清之日止。暂计至2019年9月2日利息合计为280926.66元）。事实和理由：陈品生与黄春明、吴淑平、连茂光四人合伙挂靠福建点室建筑安装工程有限公司（以下简称“点室公司”）承包施工古田县公安局二次装修工程项目，除合伙投资款外，黄春明、吴淑平、连茂光向陈品生借款四次，其中2015年10与18日借款100000元，2015年11月5日借款10000元，2015年11月10日借款110000元，2016年1月30日借款100000元，共计320000元，投入古田县公安局二次装修工程用。经核算，自2015年9月25日起至2017年1月30日，黄春明、吴淑平、连茂光偿还借款利息共计17965元。2019年7月14日，黄春明、吴淑平承诺：“古田县公安局工程总价捌佰伍拾万元，到2019年8月15号钱到点室公司账上，如到不了，陈品生的股份余下的钱（公家向他借的钱）由吴建平、黄春明共同承担，钱还给陈品生，如果没有，现金按3分计算。”但黄春明、吴淑平、连茂光并未兑现承诺。陈品生与黄春明、吴淑平、连茂光之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，黄春明、吴淑平、连茂光应偿还陈品生借款，并支付相应的利息。 黄春明辩称，一、请求驳回陈品生的诉讼请求。本案不是民间借贷纠纷，讼争借款已转换成陈品生应当追加的合伙投资款。陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光合伙承建古田公安局二次装修工程，合伙体向陈品生的借款32万元后期已转换为合伙投资款，合伙工程尚未结算，陈品生以民间借贷关系提起诉讼没有事实与法律依据。二、合伙期间，陈品生私自以黄春明的名义从点室公司领走合伙款项18万元、私领工地大门更改项目款2.4万元、空调转卖款3900元、磁砖转卖款1950元、验收费3万元、其他工程款4万元等，陈品生从合伙体私自领走款项高达20多万元，至今未还。黄春明虽向陈品生出具承诺函，承诺：陈品生股份余下的钱（公家向他借的钱）由其与吴建平共同承担还款责任。但是“公家”也就是合伙体向陈品生的借款已转化为陈品生的投资款，各合伙款项有待进一步算清，合伙账目由陈品生持有和管理，陈品生拒绝结算，无法确定陈品生“股份余下的钱”。三、合伙体向陈品生的借款32万元转换为投资款的具体过程如下：2015年5月13日，陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光四人合伙承包古田公安局二次装修项目，并签订股东协议，协议约定：总投资款为150万元，其中吴淑平投资50万元，黄春明投资40万元，陈品生投资30万元，连茂光投资30万元。四合伙人上述投资款均已到位。随着工程的进展需追加投资，四合伙人经协商一致同意按各自出资比例追加20%投资款，其中吴建平追加投资50万元×20%＝10万元，黄春明追加投资40万元×20%＝8万元，陈品生追加投资30万元×20%＝6万元，连茂光追加投资30万元×20%＝6万元，上述追加的投资款也已到位。但随着工程的进展，追加的20%投资款还是无法满足工程的进度。四位合伙人经再次商议决定：对外借款继续进行投资，以期在合同约定的工期内完成建设工程项目，包括向合伙人借款。因工程负责人是黄春明，所以合伙体对外借款均以黄春明的名义出具借条，其中以黄春明的名义向王某借款三笔计30万元；向吴淑平借款16.9万元；向黄春明借款三笔计22万元；向陈品生借款32万元。2016年12月3日由陈品生执笔，陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光签订协议一份确认：古田县公安局二次装修项目由于管理及各种原因出现严重亏损，到2016年12月3日止，总成本达1050万元，预估工程亏损200多万元。到年底按180万元投资（即原投资150万元，加上追加的20%合计180万），还缺口170万元左右，缺口的170多万元按五份，由股东按股份分担。以上项目股东：吴建平、黄春明、连茂光、陈品生，经友好协商同意以上方案实施。上述协议签订后，经四位合伙人商议，由合伙人按各自投资额配比背债持平，其中黄春明出借款22万元＋2016年8月4日陈品生签字的3万元费用＋背债9.8万元＋黄春明自己垫付的工程费用59246元＝407246元，黄春明已达到投资额配比的40万元。连茂光未向合伙体出借款项，则由其负责背债29.7万元，即由其偿还对外结欠班组的债务29.7万元抵作投资款，也达到投资额配比的30万元。陈品生借款32万元，也达到投资额配比的30万元，另外2万元因陈品生还占有合伙款20多万元（如上所述），故不在计算范围内。吴淑平则借款39.8万元（12万元＋4万元＋9000元＋13.9万＋9万）＋证人王某的借款30万元，吴建平投资额配比不够的部分由王某资金顶上，从而也达到投资额配比的50万元。四方协议再次表明由黄春明出具的由陈品生持有的32万元借款已转换成投资款。综上，本案的32万元虽有借条，但不是借款，而是陈品生应当承担的追加工程投资款，在工程尚未结算的前提下，原告以民间借贷关系提起诉讼，依法无据，应当驳回其诉讼请求。 连茂光辩称，其在合伙案涉工程中原投资30万元、后追加投资6万元，已投资到位。工程进展期间，合伙体提出对外借款，陈品生、黄春明、吴淑平三人均表示同意并分别向合伙体出借了款项，连茂光则未有向合伙体出借款项。2016年12月3日，陈品生提出工程项目亏损，因其他合伙人均有向合伙体出借款项，只有连茂光未出借，陈品生便提出由连茂光对外背债，即按其投资份额承担合伙体对外结欠施工班组的钱，与其他合伙人一起持平股份追加投资，无奈连茂光只好与其他三个合伙人签订了协议，并按协议要求，对外背了三个合伙体结欠施工班组的债务，总共是297000元。吴淑平、黄春明于2019年7月14日出具给陈品生的承诺书，连茂光至今才看到，也未签字。另黄春明出具给陈品生的借条里，其中有写利息的借条，连茂光并未见过。在工程进展期间出具予陈品生、吴淑平、黄春明等人的条子等均没有写利息，故对陈品生提交的写有利息的借条的真实性有异议。 吴淑平辩称，陈品生的32万元借款是合伙体所借款项，合伙体总共对外借了130多万元，对外背债是陈品生提出来。各方按投资份额持平对外背债，但是具体如何计算，吴淑平并不清楚。2019年7月14日，吴淑平有承诺，等陈品生股份余下的钱各方算清后，与黄春明共同承担还款责任。但合伙的账目、发票都由陈品生持有，陈品生未拿出来，无法结算。合伙体除了有向陈品生借款外，还有向其他人借款，吴淑平也有向合伙体出借了四十多万元。 依据当事人的陈述和审查确认的证据，本院可予确认的当事人无争议的事实如下：为合伙承建古田县公安局二次装修工程，2015年5月13日，吴淑平（庭审中，吴淑平确认本案所涉借条、结账凭证、协议等所签的名字吴建平确系其本人）、黄春明、陈品生、连茂光签订一份《股东协议》，协议约定：古田公安局二次装修项目按总投资150万元。股东吴建平投资50万元，股东黄春明投资40万元，股东陈品生投资30万元，股东连茂光投资30万元，以上为四位股东总投资款合计人民币150万元。《股东协议》签订后，四合伙人按上述协议金额缴纳了出资额。庭审中，四合伙人确认，合伙体于2015年6月4日以黄春明名义与点室公司签订《工程项目施工承包经营协议》，点室公司将其承接的古田县公安业务用房建设项目（二次装修工程）交由黄春明承包施工。工程承包施工过程中，吴建平、黄春明、陈品生、连茂光协商各追加20%投资款，其中吴建平追加10万元，黄春明追加8万元，陈品生追加6万元，连茂光追加6万元，总计追加投资30万元，上述追加投资款均已到位，合伙体总计投资款为180万元。因案涉工程出现亏损，2016年12月3日，吴建平、黄春明、陈品生、连茂光签订《协议》一份，《协议》内容为：古田县公安局二次装修项目，由于管理及各种原因，出现严重亏损，到2016年12月3日止，总成本达10500000元，预估工程决算为8000000元，押金余500000元，预估亏损2000000元。还欠班组190万元左右。到年底按壹佰八十万元投资，还缺口壹佰柒拾万元左右，缺口的壹佰柒拾万元按五份，股东按股份分担以上款项目。股东吴建平、黄春明、连茂光、陈品生经友好协商同意以上方案实施。 另查明，2015年10月起，因案涉工程需资金，合伙体便以黄春明名义向合伙人陈品生借款，分别于2015年10月18日、2015年11月5日、2015年11月10日、2016年1月30日借款100000元、10000元、110000元、100000元，总计借款320000元。借款时，黄春明均向陈品生出具借条确认所借款项金额，并在借条中注明款项为古田公安工程借用，其中2016年1月30日的100000元借条中还备注了“利息已算到2016年6月30日止”，合伙人吴建平作为证明人在该份借条中签名。 2019年7月14日，黄春明、吴建平向陈品生出具承诺书一份，承诺书中载明“古田公安局工程款总价捌佰伍拾万元，到2019年8月15日钱到点室公司账上，如到不了，陈品生的股份余下的钱（公家向他借的钱）由吴建平、黄春明共同承担钱还给陈品生，如果没有，现金按三分利息算。”王某作为证明人在承诺书中签名。承诺书出具后，各方因诉争款项的清偿问题，陈品生遂于2019年9月6日诉至本院，要求黄春明、连茂光、吴淑平承担诉争借款本息清偿责任。本案受理过程中，陈品生就上述诉争四笔借款要求黄春明重新出具了借条，黄春明按原借条内容及原落款时间重新出具了借条，但在每张借条中增加备注了“按2分利息算”。 本案当事人的争议焦点为：合伙体向陈品生的借款32万元是否已转换为合伙体的投资款。为此本院予以分析、认定。黄春明、吴淑平、连茂光均主张因合伙承包工程亏损，缺口金额为170万元左右，四合伙人一致确认该缺口金额由各合伙人按投资份额分担，陈品生的借款已转化为陈品生的投资款。为证实该主张，黄春明、吴淑平、连茂光均提交了2016年12月3日四人签订的《协议》作为证据，陈品生经质证认为，对该份协议的真实性无异议，但该证据不足以证明被告的主张，协议内容并未体现将诉争借款转化为投资款。协议体现工程总成本为1050万元，预估工程款800万元，另50万元押金在公安局，总亏损为200万元，包含尚欠工程班组的190万元，各个合伙人的总投资已达180万元，缺口金额为20万元。不存在需要按投资份额背债持平的问题，诉争的32万元借款与投资款无关。 另黄春明主张在2016年12月3日的《协议》签订后，黄春明按其原投资份额40万元背债持平，具体为黄春明出借给合伙体的22万元，黄春明支付的验收款3万元，黄春明对外背债的9.8万元，及经其他股东签字确认黄春明支付的垫付款59246元，总计407246元，黄春明以股份持平后追加的投资款40万元已到位。为证实上述主张，黄春明提供了证据四方结算单据、收条、结账凭据、欠条、领款凭证、垫付的工程报销单、陈品生借款报销单予以证明。陈品生经质证认为，上述证据系黄春明单方所认为的投资款、借款利息该如何计算、工程款该如何报销的问题，本案是民间借贷，均与本案没有关联性，不存在将借款转化为投资款的事实。吴淑平、连茂光经质证，均对黄春明的证据无异议，并认为四方结算单据体现了四个合伙人对借款本金、利息、背债等进行了结算。 另吴淑平主张合伙体有向股东吴淑平及第三人王某借款。为证实该主张，吴淑平提供了四方结算单据、结账凭证和欠条领款凭证、股东王某借款单据等予以证明。陈品生经质证认为，对证据四方结算单据的真实性没有异议，但结算单据体现借款有计算利息的事实，更说明合伙体的借款未转化为投资款；证据结账凭证及欠条，除了2016年11月3日的借条有陈品生签字外，对其余借条或欠条的真实性有异议，该借条或欠条中体现的借款系黄春明的个人借款，不属于合伙体的借款；对证据股东向王某借款30万元的单据没有异议，但与本案的借贷没有关联性。黄春明经质证认为，对吴淑平所提交的上述证据的真实性均无异议，因黄春明是工程主要负责人，合伙体所有对外借款均以黄春明名义出具，且欠条或结账凭证上均注明用途系用于古田县公安局工程装修，故上述证据体现的借款系合伙体对外借款，而非黄春明个人借款，还款责任应由合伙体共同承担。连茂光对吴淑平上述所提交的证据均无异议。 连茂光主张2016年12月3日《协议》签订后，因连茂光个人未向合伙体出借款项，所以连茂光则以对外背债的形式持平股份，具体为水泥漆班组的欠款9.5万元，厨房班组欠款8万元、瓷砖班组3.8万元，总计股份持平对外背债21.3万元，加上连茂光的前期投资款30万元、后期追加投资款6万元及连茂光的工资2万元，总计为59.3万元。为证实上述主张，连茂光提供了证据结账凭据、欠条、四方结算单据予以证明。陈品生经质证认为，对结账凭证及欠条中有陈品生签字确认的条子真实性没有异议，其中2017年1月12日中的8.5万元真实性有异议，未有吴淑平与陈品生签字，真实性不予认可，且结账凭证中体现的是合伙体的清算问题，与本案没有关联性；2017年2月23日的四方结算单据真实性没有异议，但是其中的部分内容即“茂光背债”的字眼系连茂光单方自行添加，且与合伙体的对外借款没有关联性。黄春明经质证认为，对连茂光提交的上述证据的真实性没有异议，连茂光提供的证据可体现陈品生向合伙体出借的款项已转化为后期追加的投资款。吴淑平对连茂光提交的上述证据的真实性均无异议。 另为证明合伙体有另行向王某借款及合伙体财务、账册由陈品生保管，黄春明提供了证人王某的证言予以证明。陈品生经质证认为，证人王某与吴淑平系亲戚关系，且其实际为隐名股东，其有股份在吴淑平名下，与本案合伙体有利害关系，其证言无法证明合伙体财务账册由陈品生在保管。吴淑平经质证认为，王某系其侄儿，在其名下有五分之一的投资份额，因吴淑平文化水平不高，所以叫其侄儿王某来对账，合伙财务账册也已转交予陈品生。连茂光经质证认为，王某的证言足以体现合伙财务账册已移交给陈品生。 本院认为，首先关于黄春明、吴淑平、连茂光均作为证据提交的2016年12月3日的协议，各方对该份证据真实性均无异议，可予认定，协议（协议内容详见无争议事实，不再赘述）确认了工程总造价、决算价、预估亏损等，同时确认工程按180万元投资计，还缺口170万元左右，该缺口资金“按五份，股东按股份分担以上款项目”，但缺口资金170万元具体为哪些项目，是否包含合伙体对外借款，股东按股份分担，分担方式如何，依据该协议内同均无法确定，故该份《协议》不足以证明各被告所主张的诉争借款转化为投资款的事实。关于黄春明另行提交的证据：四方结算单据，该真实性各方无异议，可予以认定，但单据中所载内容为有关黄春明投资款、借款等的利息计算，另收条、结账凭据、欠条、领款凭证、垫付的工程报销单、陈品生借款报销单内容体现的是有关合伙承建工程中黄春明出资费用、合伙体结欠施工班组费用、支付工资、结算报销费用等，无法体现与本案诉争借款的关联性，无法认定黄春明所主张的其以向合伙体的出借款、出资款、对外背债款、垫付款等来追加投资持平股份，更无法认定陈品生的借款已转化为投资款。吴淑平所另行向本院提交的四方结算单据，记载的系吴淑平具体投资、出借款项的利息计算，而借条等体现的则是以黄春明名义向吴淑平的借款，标注用于承建工程、王某的借款凭据体现的则为合伙体向王某的借款，均无法体现与本案诉争借款的关联性，更无法认定本案借款转化为投资款。连茂光提供的四方结算单据，各方对该真实性无异议，可予认定，但该单据记载的则为连茂光追加款项、工资等的利息计算，另单据上所载部分内容为“茂光背债厨房8万水泥9万-9.5万瓷砖3.8万元”，该部分内容即使认定为合伙人在合伙过程中有对外背债的情形，也无法确定具体背债的项目、金额，更无法确定合伙体对外借款（包含本案借款）也在合伙人背债的范围内。另连茂光提交的证据结账凭证、欠条内容体现的系合伙体结欠施工班组款项等，即使上述施工班组款项确由连茂光负担，也属合伙体对外结算事宜，无法证明陈品生借款转化为投资款的事实。 综上所述，本院认为，陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光合伙承建工程，合伙体因工程所需向陈品生借款32万元的事实清楚，可予以认定。黄春明、吴淑平、连茂光抗辩因工程亏损，各方已合意通过对外背债的形式持平投资额，诉争借款已转化为合伙投资款，如上所析，该抗辩意见缺乏依据，不予支持。合伙人对合伙体债务负有连带清偿的责任，故作为合伙人的陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光对该合伙体对外所负债务应承担连带清偿责任。本案诉争款项的出借人陈品生同时也是合伙体成员之一，因此包括陈品生本人在内的所有合伙人都应对借款承担清偿责任，现陈品生向其余合伙人主张偿还借款，应扣除其自身所应负担的债务份额，各合伙人在合伙体的具体投资份额为：陈品生36万元、黄春明48万元、吴淑平60万元、连茂光36万元，陈品生的投资份额占比为1/5，按该比例，陈品生应自行负担该笔借款的6.4万元（32万元×1/5），剩余借款金额25.6万元则由其余合伙人黄春明、吴淑平、连茂光连带清偿，各合伙人清偿的债务份额超出其所应承担部分的，可就超出部分向未承担责任的合伙人追偿。关于诉争借款的利息问题。陈品生主张合伙体向其借款时约定月利率为3%，合伙体偿还了利息款59500元，因双方另有合作“虎贝”工程项目，所以扣除“虎贝”工程款的利息款41200元后，余款18300元为支付诉争借款中的其中一笔2015年10月18日的100000元借款的六个月利息，故陈品生在诉讼请求中将该笔100000元借款利息延后至2016年4月18日起计息。黄春明、吴淑平、连茂光则主张所还款项均应用于支付诉争借款利息，与其他工程款项无关，且应按月利率2%的标准计付利息。本院认为，依据庭审中各方陈述，陈品生、黄春明、吴淑平、连茂光曾对合伙体借款、投资款等款项在2016年6月30日前、2017年1月30日前的利息款进行了结算，并由黄春明、吴淑平、连茂光于2017年2月23日共同签字确认出具予陈品生的结算单中体现，本案诉争借款系以月利率3%的标准结算，故足以认定诉争借款所约定的月利率为3%。因该标准已超出法律的限制性规定，且黄春明、吴淑平、连茂光均于庭审中抗辩诉争借款应从借款之日起按月利率2%的标准计付利息，故对合伙体已自愿支付予陈品生的借款利息59500元，仍以月利率3%的标准结算，结合上述四笔借款的出借时间，59500元为诉争32万元借款按月利率3%的标准支付至2019.5.23的利息，此后未付利息本院依法调整为按月利率2%计算。结算单中体现双方尚有其他工程款利息，因各方未明确约定合伙体所支付予陈品生的59500元用于支付哪笔工程借款利息，陈品生亦未能提供证据证明该款项系先用于支付他笔工程款利息，且该款项亦不足以支付任一笔工程款所结欠利息，故本院将其用于抵扣本案诉争借款利息。另黄春明、吴淑平辩称，俩人在2019年7月14日出具予陈品生的承诺书中表明“陈品生的股份余下的钱（公家向他借的钱）由吴建平、黄春明共同承担钱还给陈品生”，故合伙体向陈品生的借款已转化为投资款，该款项应待合伙体清算后，按具体金额予以清偿，该抗辩意见，缺乏依据，不予支持。 综上所述，陈品生的诉讼请求，依据充足部分，予以支持，不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄春明、吴淑平、连茂光在本判决生效之日起五日内偿还陈品生借款本金25.6万元并支付利息（以25.6万元为计息基数，按月利率2%的标准，从2016年5月24日起计至款项还清之日止）。 二、驳回陈品生的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9809.2元，减半收取为4904.6元，由陈品生负担980.9元，黄春明、吴淑平、连茂光共同负担3923.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审判员  王少金 二〇二〇年一月六日 书记员  詹 曦 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 法条附注： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。