云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初142号原告：方丽，女，汉族，生于1984年7月2日，系普洱市思茅区村民，住。委托诉讼代理人：王凡，云南王凡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：付评，云南王凡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：许跃，男，汉族，生于1982年10月5日，系普洱市思茅区村民，住。被告：许发忠，男，汉族，生于1960年2月3日，系普洱市思茅区村民，住。二被告共同委托诉讼代理人：金雷，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告方丽诉被告许跃、许发忠确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后,依法组成合议庭分别于2019年4月12日、2019年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告方丽及其委托诉讼代理人王凡、付评，被告许跃、许发忠的共同委托诉讼代理人金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方丽向本院提出诉讼请求:1.确认二被告签订的《补充宅基地自建房流转协议》无效；2.判令二被告恢复“思集用（2016）第XXXX号”宅基地使用权登记；3.由二被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认二被告签订的《合作建房协议》、《补充宅基地自建房流转协议》无效，并由被告许发忠将原告与被告许跃共同拥有的房屋归还给原告与被告许跃[宅基地使用权证号：思集用（2016）第XXXX号]；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:方丽与许跃系夫妻关系，双方于2007年5月18日登记结婚。2007年9月27日，方丽、许跃与许发忠户分户单独生活。2008年5月12日，普洱市人民政府批准原告户以许跃为户主的“普集用（2008）第XXXX号”宅基地使用权。2016年1月7日，原告户因重建房屋而将宅基地变更登记为“思集用（2016）第XXXX号”。原告认为，案涉宅基地属方丽、许跃共同所有并建盖了房屋，但在2018年10月方丽与许跃离婚期间，许跃为转移夫妻共同财产，与许发忠进行串通，私自与许发忠签订了《合作建房协议》及《补充宅基地自建房流转协议》，将“思集用（2016）第XXXX号”的宅基地使用权人变更登记为许发忠。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，“思集用（2016）第XXXX号”宅基地使用权是在方丽与许跃结婚且与许发忠户分户单独生活后取得，属于夫妻共有财产，许跃未经共有人方丽同意处分共有财产的行为无效。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告许跃、许发忠共同辩称，1.本案案涉房屋由许发忠建盖、由其投资，房屋的所有权应归许发忠所有；2.许发忠拥有合法的土地使用权，且目前仍在承包经营期限内；3.不存在原告诉称的二被告间恶意串通的情形，方丽起诉要求与许跃离婚是在2018年11月19日，而签订合同及实施建房、过户的过程均在此前，同时向房管部门提交申请也是在2018年10月；4.原告诉请由许发忠交还土地及房屋，该诉请涉及土地使用权的权属问题，属行政行为，不属于民事案件的审理范畴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告方丽提交的第1组证据《申请》、《结婚证》各1份，第2组证据《受案回执》、《云南赢鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书》各1份，第3组证据中的《合作建房协议》、《补充宅基地自建房流转协议》、《变更申请》、《不准许中止审理通知书》1份，第4组证据《借记卡账户历史明细清单》3份；被告许跃、许发忠共同提交的第1组证据《农村集体耕地延长承包合同书》、《情况说明》各1份，第3组证据中的《不动产权证书》1份，因各方当事人互为质证认可其真实性，对其真实性，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告方丽提交的第3组证据中的《建设用地使用权、宅基地使用权登记信息》、《共有人证明（村民小组出具）》各1份，其用以证明宅基地使用权、房屋所有权人的变更是在方丽被许跃实施家暴，方丽离家出走后，双方离婚期间，变更的目的是为了转移夫妻共同财产的事实；被告许跃、许发忠质证认为，方丽在离婚案件中提交过一份《土地情况说明》，该说明能证明在离婚诉讼之前就已开始办理变更手续的事实；本院认为，该二份证据均系原告从普洱市不动产登记中心调取，对其真实性，本院予以确认。2.被告许跃、许发忠共同提交的第2组证据《建筑工程承包合同》、《情况说明》各1份，《收条》9份，其用以证明案涉地块上的房屋系许发忠出资建盖，房屋的所有权归许发忠；原告方丽质证认为，案涉地块上建盖的房屋实际由方丽和许跃投资建盖，对该组证据的真实性、合法性及关联性，均不予认可；本院认为，该组证据均系周加红出具，因周加红未出庭作证，本院无法对其真实性进行核实，故对该组证据的真实性，本院不予确认。3.被告许跃、许发忠共同提交的第3组证据中的《合作建房协议》、《补充宅基地自建房流转协议》各1份，《委托付款协议书》、《客户存款回单》、《农药、化肥购销合同》各2份，《收条》3份，其用以证明许跃与许发忠流转土地的过程，本案案涉房屋归许发忠所有的事实；原告方丽质证认为，二被告间无合作建房的事实，故二被告签订的《合作建房协议》、《补充宅基地自建房流转协议》均系虚假的协议，现方丽与许跃正处于离婚诉讼之中，故二被告及其亲戚之间作出的协议等均存在恶意转移夫妻共同财产的行为，故对该组证据的真实性、合法性及关联性，均不予认可；本院认为，《合作建房协议》、《补充宅基地自建房流转协议》与原告提交的一致，对其真实性，本院予以确认，《委托付款协议书》、《客户存款回单》、《农药、化肥购销合同》、《收条》，与本案无关，对此本院不予采用。通过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：许发忠与许跃系父子关系。方丽与许跃于2007年5月18日在普洱市思茅区民政局登记结婚[结婚证号：普思民结（2007）XXXX号]。2007年9月27日，许跃向凤凰居委会警务室提出申请，申请与许发忠分户生活。2018年9月26日，方丽向普洱市公安局思茅分局南屏派出所报案，称其遭人殴打。2018年9月28日，普洱市公安局思茅分局南屏派出所委托云南赢鼎司法鉴定中心对方丽进行人体损伤程度的鉴定，鉴定意见为方丽的损伤程度为轻微伤。另查明，2014年10月20日，许发忠、许跃签订了《合作建房协议》，约定：许跃拥有思集用（2016）第XXXX号集体土地使用权一宗，使用面积为350平方米，用途为住宅用地，因许跃无经济能力建房，由其父亲许发忠投资建房，建盖的房屋为框架结构，共五层，总建筑面积约为1707平方米，其中西边Ｊ401坐标为①号柱至东边Ｊ400为⑤柱，第①号柱与第③号柱间二个商铺及相对应的二、三、四、五层住房属许跃所有，第③号柱至第⑤柱间，两个商铺及相对应的二、三、四、五层住房属许发忠所有。2018年8月20日，许发忠、许跃签订了《补充宅基地自建房流转协议》，约定：1.许跃将《合作建房协议》中约定属于自己所有的部分一次性转让给许发忠；2.房屋转让面积为740平方米，总转让价格为133万元；3.合同签订后，许发忠一次性向许跃支付133万元，双方还约定了违约责任等。2018年10月23日，许跃向南屏镇人民政府提出书面申请，申请将宅基地证上载明的权利人许跃变更为许发忠，南屏镇曼连村梨园小组、曼连村委会及南屏镇政府均予以同意。2018年12月5日，该宅基地权利人变更为许发忠单独所有，不动产权证书号为云（2018）普洱市不动产权第××号。1997年土地顺延承包时，许发忠户承包的水田有位于三草坝、大门外及家脚田的。2019年2月27日，南屏镇曼连村梨园小组出具《情况说明》，说明许发忠名下的房屋（原为许跃名下）是建盖在许发忠的承包地上，属承包证上的“大门外”地块。再查明，2018年11月20日，方丽向本院起诉与许跃离婚[案号：（2018）云0802民初XXXX号]，后于2019年4月18日向本院撤回起诉。2019年9月26日，许跃向本院起诉与方丽离婚[案号：（2019）云0802民初XXXX号]，经本院审理，于2019年11月26日作出民事判决，判决不准予离婚。本院认为，关于二被告分家时，许跃取得的土地使用权［思集用（2016）第XXXX号］是否属于夫妻共同财产的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，方丽与许跃登记结婚的时间为2007年5月18日，许跃申请分户的时间是2007年9月27日。2016年1月7日，分户后，位于普洱市思茅区地登记在了许跃的名下。本院认为，位于普洱市思茅区地，虽仅登记在许跃名下，但系其婚后取得，根据以上法律规定，本院认定为其与方丽的夫妻共同财产。关于二被告间签订的《合作建房协议》、《补充宅基地自建房流转协议》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第一百零六条第一款、第二款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”本案中，《合作建房协议》、《补充宅基地自建房流转协议》中涉及的集体土地使用权系方丽及许跃的夫妻共同财产，属夫妻双方共同共有，作为所有权人之一的方丽对另一所有权人许跃所作出的行为即与许发忠合作建房、并将其所有的宅基地转让给许发忠的行为不予追认，故要求确认以上两个协议无效。本院认为，方丽未向本院提供证据证明受让人即许发忠受让该不动产时属恶意的事实，许跃与许发忠约定的转让价款133万元，系合理的价格，且转让的土地使用权现已变更登记为许发忠个人所有，根据以上法律规定，本院认定许发忠取得了该财产的所有权，二被告之间签订的《合作建房协议》、《补充宅基地自建房流转协议》系合法、有效的协议，双方应严格按照协议的约定履行各自的权利义务。方丽有权向许跃请求支付转让价款及赔偿损失。关于原告方丽提出的对二被告签订的《合作建房协议》的签订时间与实际笔迹形成时间进行鉴定的问题。庭审时，二被告表示不同意鉴定。本院认为，认定协议的效力并不一定以签订的时间作为判定的标准，本案并不须以鉴定的意见作为定案的主要证据，故对原告方丽提出的鉴定，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告方丽负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  杨昌金人民陪审员  李兰寿二〇二〇年一月八日书 记 员  鲁晋宇