吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1774号 原告：王洪太，男，1957年11月2日生，汉族，通化市人。住址，吉林省通化市。 原告：万崇义，男，1962年7月17日生，汉族，通化市人。住址，吉林省通化市。 原告：肖德君，男，1971年2月15日生，汉族，通化市人。住址，吉林省通化市。 被告：集安市华兴建筑工程有限公司 统一社会信用代码：91220582MA14WQHM6E 法定代表人：张骥，经理。 委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。 执业证号：12205200310534554 代理权限：代收法律文书、代为承认、放弃、和解、变更等特别授权。 委托代理人：于连国（公司职员），男，1972年12月17日生，汉族，集安市人。住所地，吉林省集安市。 代理权限：代收法律文书，代为承认、放弃、和解、变更等特别授权。 原告王洪太、万崇义、肖德君与被告集安市华兴建筑工程有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪太、原告万崇义、原告肖德君，被告集安市华兴建筑工程有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪太、万崇义、肖德君向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告支付运输费18373.06元和窝工损失93600元，合计为111973.06元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原、被告签订《合同书》，合同约定原告为被告提供运输车辆十台，为被告进行货物运输，被告保证原告每天每台车有足够的活干。合同签订后原告按照合同约定为被告提供了车辆进行运输，在原告为被告提供车辆运输的期间，因被告的原因导致原告的车辆共计窝工13天，给原告造成损失93600元，同时被告尚欠原告运费18373.06元，故原告提起诉讼，要求被告给付运费及损失合计111973.06元。 集安市华兴建筑工程有限公司辩称，被告不同意三原告的诉讼请求，被告没有违反双方合同约定，有充足的沙石给原告运输，是原告无能力履行运输合同，没有车辆进行运输，并给被告造成了经济损失。原告所述的窝工损失不存在，因为没有事实依据和直接经济损失。被告保留向原告要求房租损失和逾期利益的诉讼请求。被告认可欠原告运费数额为18373.06元，并且运输费应扣除被告垫付的修车费6700.00元。被告垫付的6700.00元中4500.00元是车辆改装费，这笔钱原告只认可4000.00元。另外2200.00元是修车费，原告只认可一千余元，被告认为被告为原告垫付的钱均应从被告欠原告的运费中扣除。另外就是司机盛晓斌的七千余元运费，原告认可他们在入场每车只给了5000.00元的押金，剩下的运费应当认定为我们垫付的，应予扣除，综上请法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的运输票据13枚，被告提出异议认为该票据为原告单方面书写，但是鉴于被告在本院限期内未提交自己的记账凭证来证实原告提交的13枚运输票据缺乏真实性，同时被告对原告依据13枚运输票据和油补票据计算的运输费又予以认可，基于此，本院对该13枚运输票据的真实性予以认可。2.对于被告提交的集安市亿豪国际贸易有限公司同集安市立彦绿色生态农业开发有限公司的沙石料运输合同、集安市立彦绿色生态农业开发有限公司的证明，原告提出异议，认为该份合同及证明与本案无关，因即使该合同真实存在，仅凭该份合同也无法证明被告在合同履行期间有充足的沙子可供运输这一主张，故本院对该份证据不作为定案依据。3.对于盛晓斌的收据，因被告承认盛晓斌在原告退出沙厂后继续被其雇佣运送沙石料，且被告提交的收条中2018年4月17日的收条明确载明收取的是4月10日至16日运费，2018年4月27日的收条载明收取的是4月18日至24日运费，而另外两张收条的收款时间为4月26日、4月29日，四张借条均产生于原告撤出沙厂后，基于此足以认定被告支付的是其自己雇佣盛晓斌应付的款项，故对被告主张这四张借条系其为原告所垫付的费用不予支持。4.对于原告提交的租赁合同，被告提出异议认为与本案的合同当事人及事实不符，因原告的该份证据无法证明与本案相关，故对该合同，本院不予确认。5.对于原告提交的工程预付款收据，被告提出异议，认为与本案无关，因原告无法证明该收条为支付本案运输费的票据且已经真实给付，故对原告提交的收据，本院不予确认。6.对于原、被告双方违约责任的认定。被告虽一直主张其有充足的沙子可供运输，是原告的车辆后期因为工费问题而导致发生冲突无车可用，但是却无直接证据证明其主张，且根据原告提交的录音可以证明其无充足的沙子可供运输的事实，故本院认定原、被告之间的违约责任归责于被告。7.对于被告主张的可扣除费用的认定，根据原、被告双方的合同书中甲方权利与义务第5条“甲方提供乙方的住宿、房屋，垫付油款、车辆维修”的约定，本案涉及的油款、车辆维修费均应由乙方负担，因此对于被告认可的车辆维修费4000.00元（林晓海收据中的车辆箱板改装费）、车辆维修费1157.00元（原告提交的四枚车辆维修记账单），共计5157.00应当在乙方的运费所得中予以扣除。关于油款，因已在运输费计算时予以扣除，故不再重复计算。8.对于窝工日期的计算。原告主张窝工13天，但是根据原告的陈述，其2018年3月26日开始运输，2018年4月4日、4月7日先后放假3天、7天，其陈述的窝工天数与其诉求的窝工天数不符。因此开始运输的时间，应根据原告王洪太的陈述“按照合同约定我们的车在2018年3月22日到集安，3月26日开始运输”及3月26日的运输票据认定为3月26日。而退出沙厂的时间，根据原告王洪太陈述“2018年4月3日就已经开始不干活了”及盛晓斌的收条中4月10日已开始为被告所雇佣的事实，可以认定退出沙厂时间为2018年4月3日。综上，窝工日期可证时间为2018年3月26日至2018年4月3日，故对原告主张的4月3日之后的窝工损失本院不予认可。8.窝工损失的计算：根据原、被告的陈述及维修费票据，原告运输队的车辆最开始确实有车因不符合标准无法上道，且原告无证据证明在2018年3月26日前所有车辆均已改装完毕可以上道。根据原告提交的运费计算单据体现，3月26日可上道车辆为辽FL6092、吉E18339，而3月30日新增可上道车辆为黑MA9866、吉F18207、吉E18317、吉E16015、吉E17838、吉E15618、吉E18339，据此，可认定2018年3月30日，原告车队的九辆运输车便已改装完毕且均可上道。而根据2018年3月30日FL6092完成两次运输这一事实，可认定在原、被告约定的路线上，如有充足沙石可供运输，每辆车每天可以运输两次。综上，自2018年3月26日始至2018年4月3日止，可运输106次（3月26日至3月29日两辆车可上道且每辆车每天运输两次共可运输16次，3月30日至4月3日九辆车可上道且每辆车每天运输两次共可运输90次）。而根据原、被告认可的已发生的同等距离相同车辆运输46次所产生的纯运费（扣除油耗）为18313.06元，故如有充足沙子可供运输的情况下，至2018年4月3日，按所有可上道车辆一天运输两次共计可产生纯运费约为42199.66元，去除已实际取得的18313.06元，其窝工损失为23886.60元。 本院认为，根据法律规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订合同书中约定甲方提供足够的河沙供乙方运输，没有足够的河沙耽误运输，甲方要负责乙方的运输损失，因此对于原告诉求的窝工损失，本院按照可证的23886.60元予以支持。并且根据双方合同约定，油款、车辆维修费为乙方承担，甲方垫付，故对被告反驳应在运输费中扣除车辆改装费、维修费5157.00元的主张予以支持，则被告仍需给付原告运输费13216.06元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告集安市华兴建筑工程有限公司于判决生效后立即给付原告王洪太、万崇义、肖德君运输费13216.06元、窝工损失23886.60元，共计37102.66元。 案件受理费1270.00元，364.00元由被告集安市华兴建筑工程有限公司负担，906.00元由王洪太、万崇义、肖德君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  郑艳红 二〇二〇年一月六日 书记员  王 戈 —1—