贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终9440号上诉人（原审原告）：杨绍政，男，1969年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵州大学，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：宋宝安，该校校长。委托诉讼代理人：樊朝彬，男，系该校职工。上诉人杨绍政因与被上诉人贵州大学人事争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初36号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨绍政上诉请求：撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初36号民事裁定，责令贵州省贵阳市花溪区人民法院审理杨绍政与贵州大学人事争议一案，并就本案作出实体裁判。事实及理由：一、贵州大学对杨绍政作出开除决定后，必然导致双方人事关系的终止，而事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院审理民事案件的范畴。二、对开除处分决定不服，与开除处分所导致人事关系终止而产生的人事争议，分属于不同的救济渠道，前者可申请复核、可申诉，后者可以申请人事仲裁、可诉讼，两者不能相互代替，互不影响，这是法律的应有之义。开除处分必然会导致事业单位工作人员与该单位人事关系的终止，相当于辞退行为，一旦双方因该辞退行为及履行聘用合同发生争议，则必然落入《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》所规范的范畴，根据该规定，事业单位工作人员必然有权按照劳动法有关规定申请仲裁，对仲裁裁决不服，可向法院提起诉讼。三、没有任何法律规定因开除导致的人事关系终止所发生的争议不能寻求司法救济，没有任何法律规定该争议不属于法院的审理范畴。《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条虽规定了对处分决定不服可采取的行政救济措施，但并未禁绝开除处分所导致的人事关系争议寻求司法救济的通道。四、贵阳市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》也明确称杨绍政可以就争议事项向人民法院提起诉讼，可见本案争议事项显然属于法院审理范围，原审法院认为不属于人民法院应当受理的民事案件中人事争议的范畴，明显系推卸责任，不履行裁判职责。五、杨绍政与贵州大学签订的《贵州省事业单位人员聘用合同书》第十条“人事争议处理”也明确约定，调解不能解决的，可以按国家人事部《人事争议处理暂行规定》和《贵州省人事争议仲裁办法》规定，向同级政府人事部门人事争议仲裁机构申请仲裁。而修订后的《人事争议处理规定》第二条明确规定，事业单位与工作人员之间解除人事关系、履行聘用合同发生的争议适用本规定。杨绍政与贵州大学因解除（终止）人事关系而发生的争议，显然在法院的审理范围。六、本案完全符合民事诉讼受理条件。杨绍政是被贵州大学终止了人事关系的事业单位工作人员，被告明确，诉讼请求明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事诉讼受理条件，原审法院应当依法作出实体裁判。七、如果事业单位工作人员被开除后基于人事关系终止的争议不属于法院受理范围，那么其合法权益如何获得司法救济？八、原审法院在未经开庭，未听取双方辩论意见的情况下，就径行驳回起诉，不仅草率，而且严重违反法律规定的诉讼程序。原审法院在即将作出驳回起诉这个对杨绍政影响重大的裁判结果之前，竟然根本没有听取杨绍政及委托代理律师的意见，就径行予以驳回，严重侵犯了杨绍政的法定诉讼权利。贵州大学辩称，1、本案的争议不属于人民法院人事争议的范围，虽然杨绍政诉请第二条恢复人事关系表面形式上类似于辞退争议、履行聘用合同争议，但是学校已经对杨绍政作出开除处分决定这一事实，杨绍政是认可的，同时根据事业单位工作人员处分暂行规定，开除处分一旦做出就终止人事关系，这一事实杨绍政也是认可的；双方没有争议，杨绍政要求恢复人事关系，并需要撤销处分决定，因此在处分决定未被撤销之前不可能恢复人事关系，因此本案的实质争议仍然是学校是否应当对杨绍政作出开除决定，而学校对其工作人员作出的行政处分属于行政管理范畴，不属于人民法院司法权力管辖的事项，不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决；2、杨绍政不服学校开除处分，如果其合法权益遭受损害，可以依法通过行政途径寻求救济，司法机关不受理不代表就没有救济渠道，按照我国的法律体系，不少争议都不适用司法最终解决原则，没有司法救济不代表没有救济，不代表没有原则；3、根据民诉法第133条规定，人民法院对起诉可视情形分别进行处理，并非所有受理的案件都要开庭审理，另外根据民诉法司法解释208条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法规定124条规定情形裁定驳回起诉，因此一审裁定并没有违法诉讼程序；综上，请求维持一审裁定，驳回上诉。杨绍政向一审法院起诉请求：1.撤销贵州大学贵大发（2018）154号《贵州大学关于给予杨绍政开除处分的决定》，撤销贵州大学贵大发（2018）177号《复核决定》；2.恢复贵州大学与杨绍政的人事关系，延续事实上的劳动合同关系；3.诉讼费由贵州大学承担。一审法院认为：贵州大学系事业单位，杨绍政原系其事业编制工作人员。现杨绍政向法院诉请撤销贵州大学对其作出的开除处分决定及复核决定。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第五条第一款“处分的种类为：（一）警告；（二）记过；（三）降低岗位等级或者撤职；（四）开除”的规定，开除属于行政处分范畴。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。受到处分的中央和地方直属事业单位工作人员的申诉，按照干部人事管理权限，由同级事业单位人事综合管理部门受理”的规定，以及《事业单位人事管理条例》第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”的规定，事业单位工作人员对受到行政处分不服的，应按照申请复核或申诉的程序处理。据此，杨绍政对贵州大学作出的开除处分不服，应依照以上相关规定处理。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。杨绍政诉请撤销贵州大学作出的开除处分决定及其复核决定、恢复双方人事关系等主张，是基于杨绍政不服贵州大学作出的开除处分而引发的一系列争议，该争议不属于人民法院应当受理的民事案件中人事争议的范畴，应通过其他相应途径解决。故杨绍政诉请事项不符合民事诉讼的受理条件，对其起诉应当依法予以驳回。综上所述，依照《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条，《事业单位人事管理条例》第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨绍政的起诉。本院审理查明，杨绍政原系贵州大学事业编制工作人员。2018年8月15日，贵州大学向杨绍政作出贵大发[2018]154号文件即《贵州大学关于给予杨绍政开除处分的决定》，杨绍政不服该决定申请复核，贵州大学于2018年9月30日作出贵大发[2018]177号文件即《复核决定》，决定维持原处分决定。2018年10月26日，杨绍政向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贵阳市仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：1.撤销贵州大学贵大发（2018）154号《贵州大学关于给予杨绍政开除处分的决定》和贵大发（2018）177号《复核决定》；2.恢复贵州大学与杨绍政的人事关系，延续事实上的劳动合同关系。贵阳市仲裁委员会以杨绍政的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由通知不予受理。该《不予受理通知书》中附注如杨绍政不服，可就争议事项向人民法院提起诉讼。2018年12月6日，杨绍政又向贵阳市仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.撤销贵州大学贵大发（2018）154号《贵州大学关于给予杨绍政开除处分的决定》和贵大发（2018）177号《复核决定》；2.恢复贵州大学与杨绍政的人事关系，延续事实上的劳动合同关系。贵阳市仲裁委员会不予受理，理由是杨绍政基于同一事实、理由和仲裁请求，在贵阳市仲裁委员会已经依法出具不予受理通知书的情况下，又申请仲裁。杨绍政不服仲裁处理结果，遂诉至法院，请求如前。本院认为，根据《事业单位人事管理条例》第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”、《事业单位工作人员处分暂行规定》第五条第一款“处分的种类为：（一）警告；（二）记过；（三）降低岗位等级或者撤职；（四）开除”、第三十九条“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。受到处分的中央和地方直属事业单位工作人员的申诉，按照干部人事管理权限，由同级事业单位人事综合管理部门受理”的规定，事业单位工作人员就事业单位对其作出的开除处分不服，应按规定向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，再向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。本案中，贵州大学系事业单位，杨绍政原系其事业编制工作人员。贵州大学于2018年8月15日对杨绍政给予开除处分，该事项属于行政处分范畴，杨绍政如对开除处分不服，应按《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条规定向贵州大学申请复核。对复核结果不服，再向贵州大学的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。现杨绍政向人民法院起诉请求撤销贵州大学作出的开除处分决定及其复核决定，要求恢复双方人事关系，不符合《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条的规定，原裁定认定本案争议不属于人民法院应当受理的民事案件中人事争议的范畴，从而驳回杨绍政的起诉并无不当，本院予以维持。虽然杨绍政上诉主张贵州大学的开除决定相当于辞退行为，认为应适用《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院应受理本案并作出实体处理。本院审查认为，开除与辞退非同一概念，《事业单位工作人员处分暂行规定》第五条第一款明确规定开除属于行政处分范畴，而《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定的辞退属于民事争议范畴，不属于行政处分范畴，两者性质不同，不能等同，故本案不适用《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定进行受理和处理，本院对杨绍政的该主张不予支持。杨绍政还上诉主张贵阳市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》也明确称杨绍政可以就争议事项向人民法院提起诉讼，可见本案争议事项显然属于法院审理范围。经本院审查认为，贵阳市仲裁委员会《不予受理通知书》告知，只是告知杨绍政不服《不予受理通知书》后的法律程序。该案杨绍政不服《不予受理通知书》向法院起诉后，经法院审理认为本案争议不属于人民法院应当受理的民事案件中人事争议范围的，亦应驳回杨绍政的起诉，故本院对杨绍政的该主张不予支持。关于一审裁定程序是否违法问题，杨绍政上诉主张一审裁定在未经开庭，未听取双方辩论意见的情况下，就径行驳回起诉，严重违反法律规定的诉讼程序。经本院审查认为，本案一审在立案后经审查发现杨绍政对贵州大学作出的复核结果不服应先向贵州大学的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉，不应向贵阳市仲裁委员会申请人事仲裁和向人民法院起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，一审裁定驳回杨绍政的起诉并无不当，本院对杨绍政的上诉主张不予支持。综上，杨绍政的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇二〇年一月十六日书记员  邢 海贵州省贵阳市中级人民法院民事裁定书(2019)黔01民终9440号上诉人：杨绍政，男，1969年10月12日出生，汉族，住贵阳市花溪区贵州大学南校区石园村教工宿舍4211＃，居民身份证5130011969××××××××。被上诉人：贵州大学，。。正文。审判长审判员审判员二〇二〇年一月二十日书记员