江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初11749号原告：姚智红，女，1970年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：丁晓俊,江苏振泽律师事务所律师。被告：东吴证券股份有限公司南京中山南路证券营业部，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路501号。主要负责人：李斌。被告：东吴证券股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星阳街5号。法定代表人：范力，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘伟，北京大成（南京）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：沈林，北京大成（南京）律师事务所实习律师。原告姚智红与被告东吴证券股份有限公司南京中山南路证券营业部（以下简称东吴证券公司中山南路营业部）、东吴证券股份有限公司（以下简称东吴证券公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚智红及其委托诉讼代理人丁晓俊，被告东吴证券公司中山南路营业部及东吴证券公司的共同委托诉讼代理人刘伟、沈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚智红向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告双方签订的买卖挂牌公司股票委托代理协议、两网公司及退市公司股票转让委托协议书；2、判令两被告赔偿原告损失662162.98元；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年8月20日左右，由于被告的欺诈，使原告在不符合《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则（试行)》规定的自然人投资者条件的情况下，和被告签订了买卖挂牌公司股票委托代理协议和两网公司及退市公司股票转让委托协议书，因此给原告造成损失计662162.98元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告东吴证券公司中山南路营业部及东吴证券公司辩称，原告与被告东吴证券公司中山南路营业部签订《买卖挂牌公司股票委托协议》、《两网公司及退市公司股票转让委托协议书》时，原告提供了其名下720万元人民币的存款证明，经查询其名下的沪市、深市A股帐户的首次交易日均在1997年，并有其他证券帐户、基金帐户记录，因此，双方签订相关委托协议符合《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则》的规定，原告的诉请没有事实与法律依据。同时，撤销权应当在知道或者应当知道的1年之内提出，本案的相关委托协议自签订至今，已经超过了一年时效。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告提交了《买卖挂牌公司股票委托代理协议》、《两网公司及退市公司股票转让委托协议书》、中国银行交易流水明细清单、客户对账单、《中国银河证券股份有限公司关于鲁冀管业科技股份有限公司控股股东、实际控制人汪利、石大林被纳入失信被执行人名单的风险揭示公告》；《中国银河证券股份有限公司关于鲁冀管业科技股份有限公司生产经营等方面的风险揭示公告》；《中国银河证券股份有限公司关于鲁冀管业科技股份有限公司不能规范履行信息披露义务及存在虚假宣传等情形的风险揭示公告》；《东海租赁：关于公司控股股东母公司山东大海集团有限公司向东营市中级人民法院申请破产重整的公告》、《江苏证监局关于姚智红同志投诉材料的复函》、微信截屏打印件。被告提交了姚智红个人存款证明及姚智红的承诺证明、姚智红证券账户查询记录、姚智红签署的《全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让特别风险揭示书》以及《两网公司及退市公司股票转让风险揭示书》、承诺书。对原被告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚智红于1997年8月28日首次在上海证券交易所交易，于1997年9月1日首次在深圳证券交易所交易。2017年8月21日，姚智红出具加盖有中国银行合肥包河区云谷路支行业务办讫章的个人存款证明一份，主要载明：兹证明姚智红（居民身份证号码）的存款账号62×××23自2017年5月18日至2017年11月17日在我行存有定期存款7200000元，存入日2017年5月18日。2017年8月22日，姚智红向东吴证券公司中山南路营业部出具承诺证明一份，载明：本人承诺提交金融资产为本人自有资产，所提供证明材料真实有效。愿意承担相关的风险与法律后果。同日，姚智红（甲方）与东吴证券公司中山南路营业部（乙方）签署《买卖挂牌公司股票委托代理协议》一份，主要约定：甲方向乙方作出如下声明和承诺：甲方具有合法的证券投资资格，不存在法律、法规和规章制度限制从事证券投资的情形；甲方属于符合《全国股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》规定的投资者；甲方保证在其与乙方委托代理关系存续期内向乙方提供的所有证件、资料均真实、准确、完整、合法、有效；甲方保证其资金来源合法，不存在任何第三方或共有人对此主张权利的情形；甲方已认真阅读并充分理解乙方向其提供的《股票公开转让特别风险揭示书》，充分认识并愿意承担股票公开转让的投资风险；甲方已详细阅读本协议书所有条款，并准确理解其含义，特别是其中有关乙方的免责条款；甲方初次参与股票公开转让，应具有人民币普通股票账户和资金账户；甲方申请开通股票公开转让业务权限时，应按照要求如实填写申报资料，由于甲方提供不实资料引起的法律责任，由甲方承担。同日，姚智红（甲方）与东吴证券公司中山南路营业部（乙方）签署《两网公司及退市公司股票转让委托协议书》一份，主要约定：甲方向乙方作出如下声明：甲方具有证券投资资格，不存在法律、法规和规章制度限制其证券投资资格之情形；甲方保证在其与乙方委托代理关系存续期内向乙方提供的所有证件、资料均真实、有效、合法；甲方保证其资金来源合法；在签订本协议前，甲方已认真阅读《两网公司及退市公司股票转让风险揭示书》，充分认识到两网公司及退市公司股票转让存在的投资风险，并愿意承担由此产生的一切后果；甲方在签订本协议前，已详细阅读了本协议所有条款，并准确理解其含义，特别是其中有关乙方的免责条款，并愿意受所有条款之约束；由于甲方提供的相关资料引起的法律后果和法律责任由甲方承担。2017年8月22日，姚智红出具《全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让特别风险揭示书》及《两网公司及退市公司股票转让风险揭示书》各一份。《全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让特别风险揭示书》主要载明：挂牌公司股票价格可能因多种原因发生波动，投资者应充分关注投资风险；本公司仅为投资者提供代理股票公开转让服务，对投资损失不承担任何责任；参与挂牌公司股票公开转让，除股票投资的共有风险外，还应特别关注以下风险：部分挂牌公司具有规模较小，对单一技术依赖度较高，部分公司抗市场风险和行业风险的能力较弱，业务收入可能波动较大；与上市公司相比，挂牌公司股权相对集中，市场整体流动性低于沪深证券交易所。该风险揭示书背面特别声明载明：本人确认已阅读并理解相关规则和上述风险揭示内容，具备相应的风险承受能力，自愿参与挂牌公司股票转让，并愿意承担相关投资风险和损失。《两网公司及退市公司股票转让风险揭示书》主要载明：两网公司及退市公司的业务规则与深圳、上海证券交易所的业务规则存在较大差别，投资者在参与两网公司及退市公司股票转让业务之前，请认真阅读《业务规则》、《暂行办法》、《全国中小企业股份转让系统两网公司及退市公司信息披露暂行办法》等有关制度规则；本公司仅为投资者提供股票转让服务，并不对两网公司及退市公司的经验业绩、财务状况、重大事项决策等进行实质性审核；股票转让价格可能因两网公司及退市公司亏损等原因造成巨大波动，两网公司及退市公司也可能因解散、依法被撤销、破产而导致股份被终止转让，对此投资风险，投资者应予以特别关注。姚智红签署《承诺书》一份，载明：东吴证券南京中山南路营业部已就全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让的风险对本人进行了告知，本人已认真阅读《全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让特别风险揭示书》的相关内容，已充分知悉、确认理解全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让相关的规则、权利、义务、责任和可能产生的风险，具备相应的风险承受能力，自愿参与全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让交易，并自愿承担全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让带来的投资风险与损失，由此产生的风险和法律后果由本人自行承担。2017年8月28日，姚智红买入东海租赁股票，2017年11月6日，姚智红买入鲁冀股份股票。截至2019年7月10日，姚智红购买的上述两只股票合计亏损662162.98元。另查明，2019年8月13日，中国证券监督管理委员会江苏监管局向姚智红出具《江苏证监局关于姚智红同志投诉材料的复函》，主要载明：姚智红反映东吴证券股份有限公司南京中山南路证券营业部的投诉材料收悉，经查，营业部根据姚智红提供的资料，作出适当性匹配和风险告知，经姚智红确认后开通全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让业务权限；未发现营业部存在违法违规行为。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告东吴证券公司中山南路营业部签订《买卖挂牌公司股票委托代理协议》、《两网公司及退市公司股票转让委托协议书》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定行使各自的权利，履行各自的义务。合同相对方受欺诈，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，姚智红向被告东吴证券公司中山南路营业部出具个人存款证明及承诺证明，并在《全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票公开转让特别风险揭示书》及《两网公司及退市公司股票转让风险揭示书》上签字确认，表明理解知晓买卖相应股票的风险，故其应当对自身购买股票产生的风险承担责任。被告东吴证券公司中山南路营业部已经作出适当性匹配和风险告知，履行了适当性义务，经证券监管部门审查，也未发现被告存在违法违规行为。综上，原告主张两被告欺诈依据不足，其诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姚智红的诉讼请求。案件受理费10422元，减半收取为5211元，由原告姚智红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈歆二〇二〇年一月十六日见习书记员  石莹