江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初389号原告（反诉被告）：江西万象天成建筑装饰有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区润达国际综合楼第34层第12号，统一社会信用代码：91360300MA35U954XY。法定代表人：张振江，总经理。委托代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾智辉，男，1985年8月29日出生，汉族，江西省丰城市人，家住丰城市。委托代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托代理人：聂伟，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。原告江西万象天成建筑装饰有限公司（以下简称原告）与被告曾智辉（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，被告在举证期内向本院提起反诉，本院决定合并审理并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西万象天成建筑装饰有限公司的法定代表人张振江及其委托代理人陈爱萍、被告曾智辉的委托代理人焦尹、聂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修工程款86838元；2、判令被告按人民银行同期贷款利率标准承担自起诉日起至清偿日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：原、被告在2018年6月26日签订《装修施工合同》，合同约定由原告承接被告开设的位于宜春市袁州区润达国际四楼的津成元麻辣香锅酱鱼店装修，合同内装修工程款为288970(双方同意合同内装修工程款打折后为260000元)、如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款按实另计。原告在施工过程中，应被告要求新增部分装修项目，该新增装修项目费用为65838元。原告装修完毕后，被告在2018年9月16日开业。原告在履行完装修义务后，被告分期支付了原告装修工程款共计239000元，尚欠原告装修工程款86838元。因原告多次催讨均未果，故原告诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告（反诉原告）辩称：原告诉称缺乏事实依据。根据原、被告双方签订的合同约定的价款，被告所欠原告的工程款并非原告所诉称的工程款。原告对于增加的工程款项并没有提供相应的签证单及足以证实双方就本案包干项外有增减工程的情况，因此对于超出合同价款部分的原告诉请，被告不予认可。同时由于原告在工程项目中存在部分工程未按图纸施工，被告方已按法律规定提起反诉，请求法院合并审理。被告（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告承担违约金78000元；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付装修设计图的制作费14000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年6月，反诉原告欲在宜春润达经营“津成元麻辣香锅酱鱼”餐厅，遂于2018年6月26日与反诉被告签订了一份《装修施工合同》，合同约定：工期自2018年6月27日开工至2018年8月17日，为期50天；装修总价款260000元；由反诉被告出设计图纸2份；由于反诉被告原因逾期竣工的，每逾期一天，反诉被告向反诉原告支付总工程款的1%的违约金。合同签订后，反诉被告迟迟未提供设计图纸，迫于无奈，反诉原告委托其他装修设计公司出具了该店面的装修设计图，花费14000元，后反诉被告才开始施工。但让反诉原告万万没想到的是，反诉被告没有按照合同的约定于2018年8月17日装修完毕交付反诉原告使用，直至2018年9月16日宜春润达规定的统一开业时间反诉被告仍然在店内装修。并且，反诉被告的装修工程多处存在偷工减料的情形，装修设计图上该有的设施在实际装修现场并未安装，反诉原告多次找反诉被告协商处理，但反诉被告迟迟回避未作出任何回复。综上，反诉被告的违约行为给反诉原告的经营造成了巨大的经济损失，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）辩称：一、工期逾期完工的原因是因为被告（反诉原告）新增了装修项目，并非原告（反诉被告）的原因；二、被告（反诉原告）如期在润达统一规定的时间开业，没有任何经济损失；三、合同违约金明显过高，不应得到支持；四、被告（反诉原告）所开的是连锁店，装修设计是统一的，被告（反诉原告）自行向他人支付装修设计费，与原告（反诉被告）无关，且施工图纸和设计图纸是两个概念。因此，被告（反诉原告）的反诉请求应予以驳回。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：2018年6月，被告欲在宜春润达国际四楼经营“宜春市袁州区津成元餐厅”，经原告协商一致，双方以被告为委托方（甲方）、以原告为承接方（乙方），签订《装修施工合同》一份，合同主要约定：工期50天，自2018年6月27日至2018年8月17日；工程总价款260000元，双方约定，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款按实另计；合同一经签订，甲方应在签订合同后交付合同金额的30%（含之前交付的设计图定金），工程施工中期到工程进度一半时交付合同金额的35%，工程完工当日交付合同金额的33%，最后预留2%作为质量保证金完工后三个月到期交付；本工程由万象天成方设计，提供施工图纸一式2份；合同一经签订，甲方应将装修的额外增加费用在5个工作日内打给乙方；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每延迟一日，以装潢工程价款中人工费的10%作为误工费支付给乙方；由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方向甲方支付总工程款的1%违约金；其他条约:施工期间工地所有人员，场地安全事故责任，均由乙方承担，与甲方无关。不含项目：鱼缸、主灯、招牌、灯箱、手绘、小软装、桌子、油烟管、新风管、空调管、消防、风机、厨房设备、椅子、音响、监控。合同签订后，原告即组织人员进行施工，被告亦陆续向原告支付装修工程款共计239000元。现原告以被告未付清装修款为由诉至法院，被告亦以原告工程延期构成违约等为由提起反诉。另，被告经营的宜春市袁州区津成元餐厅已按宜春润达国际统一安排的开业时间开始营业。本案在审理过程中，因原告提出评估鉴定申请，本院依法委托江西纪元工程管理顾问有限公司对本案“未包含在装修合同内的新增项目的装修价款”进行鉴定，后因申请人（原告）未按要求预缴鉴定费用，江西纪元工程管理顾问有限公司对鉴定程序予以终止。嗣后，原告自行委托江西吴楚司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：原、被告在双方签订的《装修施工合同》之外的新增项目工程造价为45407.96元，原告缴纳鉴定费3000元。本院认为：原、被告签订《装修施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，原告亦具备相应的装饰装修资质，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告诉请求要求被告向其支付尚余装修工程款：对案涉合同价内部分，本院认为，案涉合同约定合同总价260000元，被告已支付239000元，尚余21000元，被告依法应支付至被告。被告辩称原告存在部分工程未按图纸施工，但未提供任何证据证明，且被告所经营的店铺已实际投入经营使用，故本院对被告该辩称意见不予采纳；对原告诉称的新增项目部分，本院认为，原告提供的工程预算单中并未包括原告诉称的新增项目部分，而被告未提出任何证据证明原告所称新增项目并非由原告施工完成，故本院对新增项目予以确认。对新增项目部分的装修工程款，业已由鉴定机构鉴定为45407.96元，被告以该鉴定程序不合法为由对其提出异议，但亦未提出重新鉴定申请，故本院对其该辩称意见不予采纳。综上，被告共应向原告支付工程款66407.96元（21000元+45407.96元）。被告反诉要求原告承担延期违约金78000元，本院认为，经庭审查明，案涉装修工程存在新增项目，而被告未提供任何证据证明双方对新增项目装修期限有过任何约定，且案涉店铺已经如期开始营业，故本院对被告该反诉请求不予支持。被告反诉要求原告向其支付装修设计图的制作费14000元，本院认为，案涉装修合同中虽约定“本工程由万象天成设计，提供施工图纸一式2份”，但该合同签订于2018年6月26日，而被告提供的支付设计费的付款凭证显示被告向其聘请的设计师支付设计费的时间为2018年5月22日、2018年6月26日，且2018年6月26日的收款收据上注明了“计尾款”字样，即表明被告在与原告签订装修合同之前已聘请他人对店铺装修进行设计且已设计完毕，被告要求原告支付该设计费用，与事实不符、于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曾智辉应于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）江西万象天成建筑装饰有限公司人民币66407.96元；二、驳回原告（反诉被告）江西万象天成建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）曾智辉的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，减半收取计币986元，由原、被告各负担493元。反诉费1050元，由被告（反诉原告）曾智辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇二〇年一月十日代书记员 颜志群