安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初4241号原告:张忠红，男，1952年1月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告：王丽娟，女，1954年7月27日出生，汉族，住河北省保定市南市区。原告：张凡帆，女，1983年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。以上三原告共同委托诉讼代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。被告：王化荣，女，1956年7月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：李三苗，五河县城关镇法律服务所法律工作者。原告张忠红、王丽娟、张凡帆与被告王化荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠红、王丽娟、张凡帆及三原告共同委托诉讼代理人邱永超，被告王化荣及其委托诉讼代理人李三苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠红、王丽娟、张凡帆向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判决被告停止侵权，判决由三原告作为被征收人享有产权调换及货币化补偿权利；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1982年转业后,由县政府安排入住县委大院2号楼一楼东户。2001年房改后取得房屋所有权并颁发了房屋所有权证(五房权证五私字第××号)。经领导同意，于1997年在小院内自建40平方米住房。2005年租给宋杰、郎荣居住。2006年8月份经梁山红介绍,王化荣欲买该房未果,随由王化荣租住并交了押金(租金)。2019年五河县原县委地块被征收拆迁,被告王化荣在未告知原告的情况下，擅自在《五河县原县委地块被征收人产权调换及货币化补偿明白单》上姓名一栏签上王化荣的名字,并以该房产所有人的名义与征收人商谈拆迁补偿等有关事宜。被告的做法显然侵犯了原告合法权益,依照侵权责任法第十五条之规定,应当停止侵权,赔偿损失。为此诉至法院,请依法判处。张忠红、王丽娟、张凡帆为证明自己的主张向本院提供了以下证据：证据1、三原告身份证复印件各一份，证明三原告的身份信息及适格的主体资格。证据2、房屋产权证书复印件一份，证明案涉房屋系三原告所有。证据3、产权调换及货币化补偿明白单复印件一份，证明王化荣未经原告的同意私自到拆迁办将案涉房屋还原到自己名下，王化荣实施了侵权行为。证据4、申明一份，证明张忠红不同意将案涉房屋卖给王化荣，王化荣交付的95800元只是租金。证据5、陆裕宽的证人证言一份，证明张忠红于1997年在院内自建40平米砖混结构的两间平房。证据6、信件、日记复印件各一份，证明张忠红曾向王化荣夫妇表明不同意卖房，要求向其退押金，但王化荣夫妇没有给原告回复，也没有提供账户。证据7、说明一份，证明张忠红的房屋面积共计100多平方米，出售价不可能为95800元。证据8、照片一组，证明案涉房屋的坐落位置及面积等基本情况。证据9、张忠红自书的申明一份，证明张忠红从2014年起向政府部门提出不同意案涉房屋的买卖。证据10、证人关某当庭陈述的证人证言，主要内容为：张忠红在2006年10月、2007年秋天两次去找梁山红退房款给王化荣，两次均是我陪同张忠红一起的，所退房款为90000多元。证据11、证人张某当庭陈述的证人证言，主要内容为：当初原、被告之间买卖房屋的意向我并不清楚，只是后来张忠红让我陪他到梁山红家退押金90000多元，第一次并没有退掉，后来张忠红也经常找梁山红退押金，但一直未退掉。证据12、证人盛某当庭陈述的证人证言，主要内容为：张忠红原来住的房子是公房，后来经过单位同意，在院子里建了房子。王化荣在庭审中辩称，原告诉称与事实不符：一、2005年张忠红将房屋租给宋杰、郎荣居住，租期只到2006年底，2007年房租到期，宋杰、郎荣已搬出，不再租赁，不存在继续租赁一说，张忠红没有证据证明宋杰、朗荣在2007年继续租赁该房屋。张忠红与宋杰、郎荣无任何法律关系，更不可能存在为宋杰、郎荣继续租赁该房屋一说；二、王化荣夫妇交付的是购房款，而不是房屋租金，有张忠红本人2006年8月27日出具的《收条》为证；三、在收条上证明人一栏签名的梁山红于2007年10月8日出具的书面《证明》也详细说明了购房的情况；四、王丽娟与张忠红卖房时已离婚，王丽娟、张凡帆不是房屋所有权人，不具备诉讼主体资格。综上，张忠红的民事诉讼行为严重违背诚实信用原则，请求法庭予以驳回。王化荣针对其抗辩理由、陈述的事实向本院提供的证据为：证据1、张忠红出具的收条一份，证明张忠红收到王化荣的丈夫刘天琪购房现金95800元，原、被告之间是房屋买卖合同关系，并不是原告所称的房屋租赁关系。证据2、梁山红出具的证明一份，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，出卖房屋包括主楼及前面的两间平房以及房款交付等情况。证据3、房屋所有权证书一份，证明原、被告之间存在房屋买卖的事实，王化荣交付房款后，张忠红就将房产证交付给王化荣。经庭审举证、质证，（一）王化荣对张忠红、王丽娟、张凡帆所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，王丽娟、张凡帆不具备诉讼主体资格；对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，张忠红将房屋卖给被告后，产权证的原件就在被告手里；对证据3的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，该证据证明被告对案涉房屋享有所有权；对证据4的“三性”均有异议，达不到原告的证明目的；对证据5的真实性无法核实，陆裕宽个人无权出具相关房屋产权证明，且证言内容与本案无关联；对证据6的真实性无异议，也证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，2006年的房屋租金不可能为95800元，达不到原告的证明目的；对证据7的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，案涉房屋出售时间在2006年，售价符合当时市场房屋价格，恰好说明双方之间是房屋买卖关系；对证据8、9的“三性”均有异议，达不到原告的证明目的；对证据10，王化荣认为证人证言真实，证明双方之间是房屋买卖合同关系；对证据11，王化荣认为证人证言不真实，且证人与张忠红之间是亲属关系，证明力较弱；对证据12，王化荣认为证人证言不真实，另外也证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。（二）张忠红、王丽娟、张凡帆对王化荣所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，张忠红一人无权卖房，王丽娟、张凡帆并无授权，出具收条后一个多月张忠红就要求退款。另该收条上没有说明所买卖房屋的位置等具体情况，不能满足房屋买卖合同的要求；对证据2的“三性”均有异议，主楼、自建房面积错误，交钱的地点错误。且证人应出庭作证；对证据3的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，房产证不是张忠红直接交给王化荣的，是梁山红在张忠红调往蚌埠工作后，说为了门前三包等事情，张忠红将房产证交给梁山红，并不清楚如何到了王化荣手中。经审查，本院认证如下：（一）对张忠红、王丽娟、张凡帆所举证据：对证据1的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力依法予以认定；对证据2的真实性、合法性、与待证事实的关联性依法予以认定；对证据3的真实性依法予以认定；对证据4、9，因系张忠红个人制作，且王化荣对该证据的“三性”均有异议，故对其真实性及证明力依法不予认定；对证据5、6、7的真实性依法均予以认定；对证据8，因案涉房屋已经拆除，对其真实性无法核实；对证据10、11、12中证人所述张忠红退购房款一事的真实性依法予以认定。（二）对王化荣所举证据：对证据1、2的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力依法予以认定；对证据3的真实性、合法性、与待证事实的关联性依法予以认定。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，张忠红与王丽娟原系夫妻关系，张凡帆系张忠红、王丽娟的女儿。刘天琪与王化荣系夫妻关系。2006年8月27日，经梁山红介绍，张忠红将坐落于县政府宿舍院内，建筑面积为60.08平方米的砖混楼房及前面两间平房整体出售给刘天琪，房屋售价为95800元。刘天琪于当日通过王化荣和梁山红将购房款95800元交给张忠红，张忠红于当日向刘天琪出具收条一份，收条载明：“今收到刘天琪购房现金人民币玖万伍仟捌佰元整。售房人：张忠红。证明人：梁山宏。”后张忠红将案涉房屋的所有权证交给梁山红，由梁山红将房屋的所有权证交给了王化荣。后张忠红要求退回刘天琪购房款未果。另查明，现案涉房屋已被政府拆迁征用，被征收人登记姓名为王化荣。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方虽未签订书面的房屋买卖合同，但买受人已履行了付款义务并实际占有和使用该房屋，出卖人已接收购房款并交付了房屋，且双方买卖合同不存在撤销及法定和约定的解除事由，双方买卖合同关系成立、生效并已履行完毕，双方权利、义务已经终止，买卖合同关系不应解除。案涉房屋未办理所有权变更登记只是买卖合同的后义务，不影响买卖合同的效力。若在买卖合同履行完毕后撤销或解除合同，不利于交易的安全，也有违诚实信用原则。原告主张被告停止侵权，由原告作为被征收人享有产权调换及货币化补偿权利，但原告所提供的证据不足以证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担，故对于张忠红、王丽娟、张凡帆所提出的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张忠红、王丽娟、张凡帆的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张忠红、王丽娟、张凡帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈义早二〇二〇年一月二十九日书记员  陈 敏附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。