江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终63号 上诉人（原审被告）：进贤县市容环境卫生管理所，住所地：进贤县民和镇进贤大道，统一社会信用代码：123601244912323231。 法定代表人：李鹿，该所所长。 委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶孟兰，女，1957年2月28日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审原告）：姜小珍，女，1979年10月9日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审原告）：姜木英，女，1982年9月4日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审原告）：姜国华，女，1984年10月6日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 四被上诉人委托诉讼代理人熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。 上诉人进贤县市容环境卫生管理所（以下简称进贤市容环卫所）因与被上诉人陶孟兰、姜小珍、姜木英、姜国华工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人进贤市容环卫所上诉请求：1、撤销一审判决第一项改判上诉人比一审判决少承担71463元；2、撤销一审判决第二项改判上诉人比一审判决少承担26532元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《工伤保险条例》第39条第一款第三项规定一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，该规定没有考虑一次性工亡补助金的性质是对未来收入损失的赔偿，针对职工工亡时年老还是年少没有体现任何差异，不合理。同样是规制人身损害赔偿的法律，死亡赔偿金按二十年计算，但60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年。本案中被上诉人亲属姜冬火2017年1月4日死亡时享年63岁，按照上述司法精神，本案一次性工亡补助金宜为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的17倍即23821*17=404957元，该计算方法比较合理，原审判决多计算71463元。2、原审判决计算被上诉人陶孟兰抚恤金错误，依法不应计算。《工伤保险条例》第39条规定和《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，陶孟兰申请供养亲属抚恤金需符合三个条件：1、陶梦兰在因工死亡职工供养亲属范围内；2、年满55周岁；3、依靠姜冬火生前提供主要生活来源。上述三个条件缺一不可，但陶孟兰并不符合第三个条件，陶孟兰并不依靠姜冬火生前提供主要生活来源，而是有自己的工作和收入，她也是一名环卫工人，在上诉人处从事城市保洁工作，月工资1400元。在仲裁庭调查阶段陶孟兰陈述在从事环卫工作之前，她和姜冬火靠打零工生活。况且陶孟兰有三名子女，无论按中华民族的传统美德还是法律规定，都应由其子女对其进行赡养。 被上诉人陶孟兰、姜小珍、姜木英、姜国华辩称，我方认为一审法院事实清楚，法律正确。1、一次性工亡补助金的计算的标准是《中华人民共和国工伤保险条例》第39条的规定，上诉人所称规则不适用工伤赔偿。2、一审法院认定陶孟兰符合供养亲属的认定，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第39条和因工死亡职工供养亲属范围。陶孟兰为农村低保户，生活困难，其在姜冬火死亡时仅短期务工，其当前有救助的必要。我方认为一审法院判决正当。请求维持一审判决。 陶孟兰、姜小珍、姜木英、姜国华向一审法院起诉请求：1、请求判决进贤市容环卫所赔偿陶孟兰、姜小珍、姜木英、姜国华因姜冬火工亡造成的保险待遇损失849696元（按一次性工亡补助金23821元/年*20年+丧葬费4777元/月*6个月计算+供养亲属配偶陶孟兰抚恤金15年*4777元/月*40%*12个月/年+医疗费670元计算）：2、案件受理费由进贤市容环卫所承担。 一审法院审理查明，死者姜冬火生前系进贤市容环卫所员工，每月实发工资2010元，进贤市容环卫所一直未为姜冬火缴纳工伤保险费。2017年1月4日5时30分许，姜冬火突发脑溢血经抢救无效死亡，发生医疗费用670元。2018年7月，南昌市人社局作出工伤认定决定书，认定姜冬火视同工伤。进贤市容环卫所不服，提起诉讼。2019年5月，南昌铁路运输中院作出判决，确定姜冬火的死亡系因工死亡。陶孟兰、姜小珍、姜木英、姜国华分别系姜冬火的妻子、女儿、女儿、儿子。陶孟兰、姜小珍、姜木英、姜国华与进贤市容环卫所就相关补偿问题未达成一致意见，于2019年6月4日向进贤县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2019年8月5日作出如下裁决：由进贤市容环卫所一次性向陶孟兰、姜小珍、姜木英、姜国华支付丧葬补助金28662元，一次性工亡补助金476420元及医疗费670元。进贤市容环卫所不服，遂提起诉讼。 一审法院认为，姜冬火死亡经认定视同工亡，其工亡待遇受到法律保护。根据《工伤保险条例》规定，“职工因工死亡，其近亲属按下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养家属抚恤金和一次性工亡补助金。”双方对其中的丧葬补助金4777元/月×6个月即28662元均无异议，故予以确认。关于工伤保险待遇的一次性工亡补助金应按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，故该费用为23821元/年×20倍=476420元。关于是否应支付陶孟兰抚恤金以及支付的标准如何确定问题。《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项规定“供养家属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%。姜冬火死亡时，陶孟兰已年满55周岁，符合供养条件。姜冬火生前每月实发工资为2010元，故对陶孟兰发放标准为每月804元，直至陶孟兰死亡止。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决“一、被告进贤县市容环境卫生管理所于本判决生效之日起十日内支付原告陶孟兰、姜小珍、姜木英、姜国华一次性工亡补助金476420元、丧葬补助金28662元及医疗费670元，以上合计505752元；二、被告进贤县市容环境卫生管理所自2017年2月起每月支付原告陶孟兰生活困难补助金804元，直至陶孟兰死亡。2017年2月至2019年10月的生活困难补助金计26532元于本判决生效后十日内给付清，此后的生活困难补助金于每年的12月底支付清全年度的9648元；三、驳回原告陶孟兰、姜小珍、姜木英、姜国华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。” 双方在二审审理期间均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、姜冬火的一次性工亡补助金如何计算？2、陶孟兰是否应当领取供养家属抚恤金？ 关于焦点一，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因死亡，其近亲属按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍领取一次性工亡补助金。进贤市容环卫所上诉认为只能按上述标准的17倍计算一次性工亡补助金于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女……”，第三条规定“上条规定的人员依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有以下情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（二）工亡职工配偶男年满60周岁，女年满55周岁的”。陶孟兰1957年出生，是农村低保户，陶孟兰与姜冬火于2016年9月22日共同承包进贤县中山大道清扫工作时已年满55周岁，在此之前并无正式工作，陶孟兰在签订《道路清扫保洁服务外包合同》后领取了4个月工资，但2017年1月4日姜冬火突发脑溢血抢救无效死亡，陶孟兰也未继续在进贤市容环卫所工作，因此可以认定陶孟兰依靠姜冬火提供主要生活来源。现陶孟兰和儿子姜国华居住在一起，姜国华因残疾缺乏劳动能力也是农村低保户，因此进贤市容环卫所上诉认为陶孟兰不符合申请供养亲属抚恤金条件、应当由其子女对其进行赡养的理由不充分，本院不予支持。 综上，上诉人进贤市容环卫所的上诉请求不成立，不予支持；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由进贤县市容环境卫生所负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年一月二十二日 法官助理  裴重芳 书 记 员  陈佳慧