上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初21号原告：上海光大证券资产管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：熊国兵。原告：光大云付互联网股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：薛峰。上列原告共同委托诉讼代理人：解鹏，北京市天元律师事务所上海分所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：卢昱陈，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：北京安策恒兴投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：季刚，执行董事。委托诉讼代理人：王益军，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：**志，北京市百瑞(上海)律师事务所律师。原告上海光大证券资产管理有限公司(以下简称光大资管公司)、光大云付互联网股份有限公司(以下简称光大云付公司)诉被告北京安策恒兴投资有限公司(以下简称安策公司)质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年1月31日裁定驳回该管辖权异议。被告不服提出上诉，上海市高级人民法院于2019年4月29日裁定驳回上诉，维持本院对管辖权异议的裁定。本院依法适用普通程序，于2019年6月25日、2019年10月30日两次公开开庭对本案进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人解鹏，被告委托诉讼代理人**志及原委托诉讼代理人北京市百瑞(上海)律师事务所律师陈迎瑞到庭参加第一次庭审，两原告共同委托诉讼代理人解鹏、卢昱陈及被告委托诉讼代理人**志到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告光大资管公司和光大云付公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令安策公司向光大资管公司和光大云付公司支付融资本金人民币110,000,000元(以下币种同)；2.判令安策公司向光大资管公司和光大云付公司支付融资利息2,687,700元(计至2018年6月29日)；3.判令安策公司向光大资管公司和光大云付公司支付逾期还款违约金，自2018年6月30日起按每日万分之五计算至安策公司实际清偿之日止；4.支付延期购回违约金150万元；5.判令就折价或拍卖、变卖安策公司出质的26,377,200股“迪威迅”(证券代码：300167)股票所得价款优先清偿需向光大资管公司和光大云付公司支付的全部款项；6.判令安策公司承担本案诉讼相关的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等，具体金额以实际发生为准。审理中，光大资管公司和光大云付公司明确将第2项诉请变更为判令安策公司向光大资管公司和光大云付公司支付融资利息2,687,671.23元(计至2018年6月29日)；第5项诉请变更为判令就折价或拍卖、变卖安策公司出质的24,919,400股“迪威迅”(证券代码：300167)股票所得价款优先清偿需向光大资管公司和光大云付公司支付的全部款项；将第6诉请变更为判令安策公司承担本案诉讼相关的全部费用，具体为本案的诉讼费、保全费和保全担保费，明确不再主张律师费和差旅费。事实和理由：2016年7月11日、12日,光大资管公司与安策公司、案外人光大证券股份有限公司(以下简称光大证券公司)分别签订《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》、《股票质押式回购交易协议(三方)》(以下合称《股票质押回购协议》),约定开展股票质押式回购交易,即安策公司作为资金融入方以所持有的股票或其他证券质押,向光大资管公司融入资金,并约定在未来返还资金、解除质押。依据《股票质押回购协议》约定,安策公司以持有的2000万股“迪威迅”(证券代码：300167)作为质押标的股票向光大资管公司融入资金,初始交易金额为1.5亿元,双方约定的购回交易日为2017年7月12日,购回价格(年利率)为7.5%;如果安策公司擅自逾期回购,应按每日万分之五支付违约金;如果安策公司经光大资管公司同意延期回购,应按初始交易金额的1%支付违约金。案涉交易到期后,安策公司向光大资管公司申请延期购回,购回交易日延后至2018年7月12日,购回价格(年利率)保持不变,已产生延期回购违约金150万元。另外,光大资管公司融出的资金系来源于其管理的《光大证券私享定制——云付1号定向资产管理计划》(以下简称《云付资管计划》)。光大云付公司系案涉资产管理计划的唯一委托人。2018年5月17日,安策公司与光大云付公司签订《关于安策恒兴提前归还融资款的协议》(以下简称《提前还款协议》)。《提前还款协议》明确,截止该协议签署日,案涉交易尚余融资本金14,000万元未归还。根据《提前还款协议》,安策公司同意：1.于2018年5月21日偿还3,000万元至案涉资产管理计划账户;2.于2018年6月29日前将全部剩余融资本金款11,000万元及全部应付利息归还至案涉资产管理计划账户。《提前还款协议》第三条第三款第2项约定,如安策公司在约定日期前未能及时支付相应款项,将在逾期期间承担以应支付金额为基础计算的每日万分之五的违约金,并且赔偿光大云付公司因此所受的损失(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用)。然而,安策公司除偿还3,000万元融资本金外,未在规定期限内偿还剩余融资本金及应付利息。2018年7月12日,安策公司向光大云付公司出具《还款承诺函》。安策公司在《还款承诺函》中承诺于2018年7月23日前还清所欠本息合计112,985,982.19元以及7月12日至7月23日的正常利息。如未按期足额履行还款承诺函所定义务的,安策公司将承担给光大云付公司造成的经济损失和法律后果。截至今日,安策公司仍未按约归还剩余融资本金及利息，原告遂提起本案诉讼。被告辩称：光大证券公司和光大云付公司主张的违约金计算时间有误，违约金和利息均过高，安策公司通过光大证券公司处置的安策公司质押的2,305,100股迪威迅股票，所得款项共计11,832,007.92元应当在本金、利息范围内先行予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告光大资管公司和光大云付公司共同向本院提交下列证据：1.《股票质押式回购交易协议(三方)》(交易协议书编号XXXXXXXXXXXXXXXX)、《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》；2.延期回购文件；3.《云付资管计划》及补充协议；4.光大云付公司付款凭证；5.《提前还款协议》；6.《还款承诺函》；7.光大证券营业部证券系统资金明细界面的截图，欲证明安策公司获得本金1.5亿元及分别归还了1,000万和3,000万本金；8.深圳市迪威迅股份有限公司关于控股股东解除质押的公告；9.微信聊天截图；10.《法律服务合同》、《法律服务合同补充协议》、增值税专用发票、电子回单；11.增值税专用发票、电子回单；12.安策公司证券账户信息；13.资管计划银行账户交易明细；14.安策公司证券账户对账单；15.安策公司证券账户交易台账；16.《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》、《股票质押式回购交易协议书(三方)》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)；17.质押证券情况；18.《云付资管计划》平仓明细。审理中，被告安策公司向本院申请对《提前还款协议》所涉公章及法定代表人季刚私人印章进行司法鉴定，各方确认比对样本为2016年7月11日签订的《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》，本院委托司法鉴定科学研究院对上述材料进行鉴定，司法鉴定科学研究院经鉴定，出具《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》所附鉴定意见为，《提前还款协议》与《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》中“北京安策恒兴投资有限公司”印文是同一枚印章所盖印；《提前还款协议》与《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》中“季刚之印”印文是同一枚印章所盖印。各方均对司法鉴定科学研究院的上述鉴定意见予以认可。被告安策公司对上述证据质证认为：证据1真实性和证明目的无异议；证据2可以证明安策公司经实际出资人和委托人同意，延期购回期限从2017年7月12日更改为2018年7月12日，并免收延期购回补偿费；证据3、4与被告无关联；证据5真实性予以认可；证据6可以证明原告已同意最后还款日期为2018年7月23日，因此违约期间应从2018年7月24日计算；证据7不能证明原告主张的证明目的；证据8深圳市迪威迅股份有限公司的公告中所载股票信息予以确认；证据9因该员工已离职，故对真实性无法确认；证据10真实性无法确认，认为所涉费用应根据双方各自过错程度予以承担；证据11的真实性无法确认；对证据12无异议；证据13真实性无法确认，且持有人信息不明确；证据14、15真实性予以认可，但不认可关联性；证据16的关联性不予认可；对证据17无异议；对证据18的处置金额予以确认。被告安策公司向本院提交下列证据：1.安策公司营业执照；2.《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》；3.调查令回复；4.中国工商银行深圳市分行客户回单；5.中国证券登记结算有限责任公司投资者证券持有信息(深市)；6.中国证券登记结算有限责任公司投资者证券冻结信息(深市)；7.中国证券登记结算有限责任公司投资者证券持有变更信息(深市)；8.中国证券登记结算有限责任公司投资者证券冻结变更信息(深市)。原告光大资管公司和光大云付公司共同质证认为：对证据1、2的真实性予以认可，对证明目的不认可；对证据3真实性认可，关联性不认可；证据4真实性和关联性均不认可，认为是被告的银行账户，账户转账与本案无关；证据5、6真实性和关联性予以认可；证据7、8真实性认可，关联性不认可。本院对原、被告提交的证据认证如下：两原告共同提交的证据1、2、5、6、8、12、14、15、17、18及被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8因各方对其真实性均予以认可，故本院均予以采纳并在卷佐证。各方提交的其余证据，本院将于以下结合判决理由进行陈述。本院经审理查明，光大资管公司、光大云付公司与案外人中国工商银行股份有限公司上海市分行(以下简称工行上海分行)于2015年7月1日签署了《云付资管计划》约定光大云付公司作为委托人，光大资管公司作为管理人，工行上海分行作为托管人设立上述资产资管计划。光大云付公司于2016年7月12日向光大云付公司在工行上海分行的账户中支付资金1.5亿元，注明用途为投向迪威视迅股票质押式回购。2016年7月11日，安策公司(作为甲方)、光大资管公司(作为乙方)、光大证券公司(作为丙方)签署《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》约定，乙方管理的集合资产管理计划或定向资产管理客户作为融出方，乙方根据相关资产管理合同的约定代表融出方签署本协议，甲方进行每一笔股票质押式回购交易前，应当与乙方、丙方电子或书面签署本次交易的《交易协议书》，《交易协议书》包含本次交易的初始交易和购回交易的委托内容；融出方是集合资产管理计划的，质权人登记为乙方，融出方是定向资产管理客户的，业务协议质权人登记为乙方或定向资产管理客户；甲方违约时，有权就丙方按照协议约定处置质押标的证券所得款项优先受偿，处置所得价款不足以清偿甲方欠款时，有权继续向甲方追偿；延期购回的，按原回购价格执行，以实际回购期限计算购回交易成交金额，构成违约的，以初始交易成交金额的1%支付违约金；甲方质押的标的证券及相应孳息整体作为担保物，用于担保甲方从乙方融入资金及应支付利息。2016年7月12日，安策公司(甲方)、光大云付公司(乙方)与光大证券公司(丙方)签订的《股票质押式回购交易协议(三方)》(交易协议书编号XXXXXXXXXXXXXXXX)约定，购回期限为365天，初始交易日为2016年7月12日，购回交易日为2017年7月12日，标的证券简称迪威视迅，标的证券代码为300167；标的证券数量为2,000万股，初始交易金额为1.5亿元；购回交易金额=尚未归还的本金+已结未付利息+已计未结利息+应付未付利息产生的违约金+提前(延期)购回补偿费；是否允许提前购回为否，是否允许延期购回为否，被允许的最晚购回时点为2016年7月11日，延期购回补偿费率为1%，违约金比率(日利率)为0.05%；计息开始日期为2016年7月12日，计息截止日期为2017年7月12日，计息天数为365天，回购价格(每100元)为7.50。工行上海分行出具的交易明细上显示，2016年7月12日，《云付资管计划》投向迪威视迅股票质押式回购的金额为1.5亿元，并注明为“银转证”。《光大证券股票质押式回购交易提前/延期回购申请表》显示，安策公司于2017年7月13日向光大证券公司就前述交易协议书申请延期回购，申请的“延期回购日”为2018年7月12日。2018年5月17日，光大云付公司(作为甲方)，安策公司(作为乙方)签订的《提前还款协议》中约定，甲方为光大资管公司作为资产管理人设立的《云付资管计划》的唯一委托人，将其合法所有的资金委托资产管理人按照专项资管计划的约定为受益人利益进行管理，并作为受益人享有该资产管理计划全部份额的收益权；乙方为光大资管公司作为资产管理人设立的《云付资管计划》的融资人，根据《股票质押式回购交易协议(三方)》(交易协议书编号XXXXXXXXXXXXXXXX)将其合法所有的上市公司股票迪威迅(300167.SZ)质押给该资管计划，取得融资款项为公司补充流动性资金；该笔质押总体规模为14,000万元，资管计划持有质押股票27,439,400股，融资到期日为2018年7月12日，融资利率为7.5%/年；双方同意，乙方于2018年5月21日偿还3,000万元至资管计划账户后，当日内甲方同意并促使管理人光大资管公司、乙方签署《股票质押式回购交易协议书》，对资管计划持有的质押股票迪威迅(300167.SZ)中解除质押6,040,000股；甲、乙双方均应履行约定的义务，任何一方不履行或不适当履行协议约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；以下事件视为乙方的违约事件，未按期足额履行支付本合同项下的任何资金义务，乙方或实际控制人/法定代表人经营和财务状况恶化，或未清偿其他到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其它法律纠纷；乙方发生任何一项违约事件的，甲方有权选择或同时选择对质押在《云付资管计划》项下的剩余股票有处置权利，乙方在约定日期前未能及时支付相应款项，将在逾期期间承担以应支付金额为基础计算的每日万分之五的违约金，且赔偿甲方因此所受的损失(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用)。本院又查明，安策公司在光大证券公司处开户的客户号为XXXXXXXX，银行一栏为“工行存管”，银行账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。根据安策公司证券账户交易明细显示，客户姓名为安策公司，发生时间为2017年7月17日，业务类型为股票质押融资部分购回，发生金额为-10,000,000元，备注为迪威视迅股票质押融资部分购回；客户姓名为安策公司，发生时间为2018年5月21日，业务类型为股票质押融资部分购回，发生金额为-30,000,000元，备注为迪威迅股票质押融资部分购回。2018年5月22日，深圳市迪威迅股份有限公司董事会发布《深圳市迪威迅股份有限公司关于控股股东股份解除质押的公告》中股东股份解除质押情况显示，股东名称为安策公司，解除质押股数为6,040,000，解除质押日为2018年5月21日，质权人为光大资管公司。2018年12月27日，光大云付公司向案外人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付了保险服务保费64,446.30元。根据安策公司的证券账户对账单载明，发生时间为2017年7月17日，摘要为“股票质押融资部分购回迪威视迅”，变动金额为10,000,000元；发生时间为2018年5月21日，摘要为“股票质押融资部分购回迪威迅”，变动金额为30,000,000元。安策公司分别于2016年9月20日支付利息2,157,534.25元，于2016年12月20日支付利息为2,804,794.52元，于2017年3月20日支付利息为2,773,972.60元，于2017年6月20日支付利息2,835,616.44元，于2017年9月20日支付利息2,702,054.79元，2017年12月20日支付利息2,617,808.22元，2018年3月20日支付利息2,589,041.10元，上述金额合计为18,480,821.92元，此后安策公司未再归还过涉案合同项下的利息。2018年12月21日，安策公司通过银行转存方式转入50万元。本院还查明，原、被告均确认安策公司尚未支付的融资本金为1.1亿元。根据《云付资管计划》的平仓明细，并经原、被告核算，原、被告亦确认，2018年7月23日至2019年5月17日，原告方共处置了安策公司质押的2,305,100股，所得价款合计11,832,007.92元，现安策公司共向光大资管公司出质了24,919,400股“迪威迅”股票。本院认为，原、被告之间签订的《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》、《股票质押式回购交易协议(三方)》、《提前还款协议》均系原、被告真实意思表示，均属合法有效，各方当事人均应予以恪守。现原、被告均确认安策公司尚未支付的融资本金为1.1亿元，故本院对原告主张的此项诉请予以支持。现《股票质押式回购交易协议(三方)》及《提前还款协议》已对融资利率予以明确约定，结合安策公司曾于2017年7月17日归还融资款1,000万元，于2018年5月21日归还融资款3,000万元，原告据此以1.5亿元为基数，按年利率7.5%计算自2016年7月12日(初始交易日)至2017年7月17日的利息；以1.4亿元为基数，按年利率7.5%计算自2017年7月18日至2018年5月21日的利息；以1.1亿元为基数，按年利率7.5%计算自2018年5月22日至2018年6月29日的利息符合合同约定，经计算，安策公司尚需支付利息合计为2,687,671.23元，故本院对其该项诉请亦予以支持。此外，原、被告在《提前还款协议》中约定，安策公司同意在2018年6月29日之前归还剩余融资本金1.1亿元及对应的全部利息，承诺若未按期足额履行协议项下任何资金义务即构成违约，并将按应支付金额为基础计算每日万分之五的违约金，故两原告主张以112,687,671.23元(110,000,000元+2,687,671.23元)为基数，以年利率万分之五计算违约金于约有据，同时其主张将处置的迪威迅股票先行抵扣安策公司欠付的违约金亦于法不悖，应予支持，安策公司抗辩称涉案违约金、利息过高与事实不符，本院不予采信，安策公司另主张上述款项应先行抵扣融资本息亦于约无据，本院对此亦不予采信，本院对两原告此项诉请按照安策公司应支付原告2018年6月30日至2019年5月17日的逾期还款违约金5,754,363.31元(以安策公司截止至2018年6月29日欠付本息之和112,687,671.23元为基数，按日利率万分之五计算，并减去处置2,305,100股迪威迅股票所得11,832,007.92元及安策公司转存50万元)，自2019年5月18日至安策实际清偿之日止的逾期还款违约金以112,687,671.23元为基数，按日利率万分之五计算，予以支持。依据《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(三方)》中第十六条约定，构成违约的，被告应以初始交易成交金额的1%支付违约金，故两原告据此主张150万元的违约金于约有据，其此项诉请亦应予支持。安策公司将其持有的24,919,400股迪威迅股票向两原告进行了质押融资，并已办理了质押登记，两原告据此依法取得相应质权，故两原告要求对上述出质股票行使质权的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于两原告主张的保全担保费，经查在涉案合同中并未予以明确约定，故本院对其此项诉请难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告北京安策恒兴投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海光大证券资产管理有限公司、光大云付互联网股份有限公司融资款本金人民币110,000,000元；二、被告北京安策恒兴投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海光大证券资产管理有限公司、光大云付互联网股份有限公司融资利息人民币2,687,671.23元；三、被告北京安策恒兴投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海光大证券资产管理有限公司、光大云付互联网股份有限公司支付自2018年6月30日起至2019年5月17日止的逾期还款违约金人民币5,754,363.31元，及以人民币112,687,671.23元为基数，按日利率万分之五计算，自2019年5月18日至实际清偿之日止的逾期还款违约金；四、被告北京安策恒兴投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海光大证券资产管理有限公司、光大云付互联网股份有限公司支付延期购回违约金人民币1,500,000元；五、若被告北京安策恒兴投资有限公司未履行本判决第一至第四项的支付义务，原告上海光大证券资产管理有限公司、光大云付互联网股份有限公司可以与被告北京安策恒兴投资有限公司协议以质押的24,919,400股深圳市迪威迅股份有限公司股票(证券代码：300167)折价，也可以就拍卖、变卖上述质押股票所得价款优先受偿，该质押股票拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告北京安策恒兴投资有限公司所有，不足部分由被告北京安策恒兴投资有限公司继续清偿；六、驳回原告上海光大证券资产管理有限公司、光大云付互联网股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币612,738.50元，财产保全费人民币5,000元，鉴定费人民币142,000元，均由被告北京安策恒兴投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  盛宏观人民陪审员  于翠英二〇二〇年一月二十一日法官 助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……四、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……五、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……六、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……七、《中华人民共和国物权法》第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定相关法律条文