广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申692号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄福业，男，1947年2月3日出生，汉族，住广西藤县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）藤县天平镇人民政府，住所地：藤县天平镇天平街。 法定代表人陈金生，镇长。 委托代理人覃海超，广西信航律师事务所律师。 委托代理人钟健，广西信航律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人朱翰霖，藤县人民政府法律顾问助理。 原审第三人黄裕泽，男，1968年4月1日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人黄裕威，男，1972年10月25日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人黄厚胜，男，1983年7月5日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人黄裕伟，男，1960年5月5日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人黄裕标，男，1970年11月19日出生，汉族，住广西藤县。 再审申请人黄福业因其诉藤县天平镇人民政府（以下简称天平镇政府）、藤县人民政府（以下简称藤县政府）林地行政确权及行政复议一案，不服梧州市中级人民法院于2019年8月12日作出的（2019）桂04行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 藤县人民法院一审查明：黄福业与黄裕泽、黄裕威、黄厚胜、黄裕伟、黄裕标均是藤县天平镇迥龙村村民。争议的林地位于藤县天平镇迥龙村社垌马王冲岭咀，争议林地的四至界址是东至岭咀村道坎头背，南至马王冲儿田头山脚，西至横冲水圳头，北至岭儿头分水与格木队山交界，面积共3.22亩。1980年黄福业在争议林地开挖宅基地，1984年在争议林地高坎以下部分山地建造房屋，现已取得藤县政府批准领有集体土地使用证，并陆续建造附属设施，如猪舍、粪池、柴棚等，使用至今。本案争议的马王冲儿岭咀的林地于1982年农村责任制落实时生产队分给黄振生（已故）户，黄振生是黄裕泽、黄裕标、黄裕伟、黄裕威、黄裕球（黄厚胜的父亲，已故）的父亲。2015年黄福业在自家门前的一条道路进行路面加宽成为硬化水泥路，为此与黄裕威、黄裕伟、黄裕标就该道路使用发生争议并引发双方对马王冲儿咀林地即本案争议林地使用权的纠纷。2017年5月13日，黄福业向天平镇政府请求对争议林地使用权进行处理。天平镇政府经调查取证，调解无效后，经集体讨论决定，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第四条、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定,作出天政决〔2018〕1号《藤县天平镇人民政府关于迴龙村社垌一组黄福业与黄裕伟等争议马王冲儿咀山林使用权的处理决定》（以下简称1号处理决定），决定：一、黄福业在马王岭咀高坎底一带建房，并陆续建有猪舍、粪池等附属设施的部分林地使用权归黄福业户使用。四至范围是:东至黄福业现旧粪池、猪舍瓦房墙根水沟旁。南至黄福业屋前硬化水泥路里边水沟旁。西至黄福业主屋厨房右边（按屋向)外水沟旁。北至黄福业主屋后背高坎头砌围水墙一带坎底位置并向东边延伸到石姓坟台底并与黄福业猪舍墙边接拢（具体以2018年6月8日现场示意图划圈内）。二、争议马王冲儿岭咀在黄福业屋后背高坎头背以上的林地归黄裕泽、黄裕威、黄厚胜、黄裕伟、黄裕标使用。四至范围：东至岭咀（含晒地在内）黄福业的竹根边。南至黄福业现猪舍粪池外墙角对上高坎石姓坟台边，向里延伸到正屋后背高坎头砌围水墙上边林地。西至黄福业现厨房后背高坎头向上岭。北至岭儿头分水与格木队山交界（按2018年6月8日现场示意图所示）。三、黄福业与黄裕泽、黄裕威、黄厚胜、黄裕伟、黄裕标争议的马王冲儿岭脚田头背的道路问题（即黄福业2015年硬化的水泥路），因双方是相邻关系，按照藤县人民法院（2017）桂0422民初1381号民事判决书执行，该路作为公共道路。黄福业不服，向藤县政府申请行政复议，藤县政府受理后，向黄福业送达《行政复议受理通知书》，并向天平镇政府送达《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求天平镇政府在规定期限内提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向黄裕泽、黄裕威、黄厚胜、黄裕伟、黄裕标送达《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知其作为第三人参加行政复议。天平镇政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。藤县政府审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年11月30日作出藤政复决字〔2018〕7号《藤县人民政府行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），认为天平镇政府作出的1号处理决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。黄福业仍不服，诉至法院，请求：撤销1号处理决定和7号复议决定。 藤县人民法院一审认为：本案中，天平镇政府对其认定的事实，提供了能相互印证的证据予以证实，天平镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。天平镇政府经调查取证调解无效后，经该镇人民政府集体讨论决定，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第四条、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定作出被诉处理决定，适用法律、法规正确，行政程序合法。藤县政府作出的7号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序。黄福业提出天平镇政府作出的1号处理决定处理不当、应将争议林地处归黄福业等请求均无事实和法律依据，黄福业的上述主张，不予采信。黄福业提出撤销1号处理决定和7号复议决定的诉讼请求，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决：驳回黄福业的诉讼请求。 梧州市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 梧州市中级人民法院二审认为：在1982年落实农村生产责任制时，本案争议的马王冲儿岭咀林地是落实给黄振生户，而黄福业从1980年在争议林地开挖宅基地，1984年在现争议地高坎以下部分建造房屋并陆续建造猪舍、粪池、柴棚等使用至今。天平镇政府将高坎底一带的房屋及猪舍、粪池等附属设施用地使用权处归黄福业、将高坎头背上的林地使用权处归黄裕泽、黄裕威、黄厚胜、黄裕伟、黄裕标，处理正确。藤县政府所作的7号复议决定维持天平镇政府作出的1号处理决定，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。黄福业请求撤销1号处理决定及7号复议决定理据不足，不予支持。一审判决查明的事实清楚，证据确凿，程序合法，予以维持。对黄福业提出本案实质属于土地权属纠纷，不属山林纠纷，天平镇政府按山林纠纷处理程序违法，剥夺其向土地管理部门申请复议的权利的意见的问题，本案争议范围经双方当事人确认，争议范围除上诉人房屋及猪舍、粪池占地外，大部分为高坎后背的林地，且依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第十六条的规定，对黄福业与黄裕泽、黄裕威、黄厚胜、黄裕伟、黄裕标之间的林地或土地权属纠纷，天平镇政府均有权处理，黄福业在天平镇政府处理过程中亦充分陈述了自己的意见，黄福业不服天平镇政府作出的1号处理决定也向藤县政府提起了行政复议，对黄福业该意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人黄福业申请再审称：1、1号处理决定违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条的规定，程序违法。2、本案争议地权属纠纷发生于2015年，再审申请人自1980年在争议地居住，1983年开始建房并陆续建有猪栏、粪池、晒地等设施以及种植篙竹等物，2003年拆旧建新获得政府批准，从开始建房到争议发生已超过二十年，超过法定诉讼时效，1号处理决定将争议地确权给原审第三人没有法律依据。请求再审本案。 被申请人天平镇政府答辩称：本府作出1号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原审判决驳回黄福业的诉讼请求是正确的。请求驳回再审申请。 被申请人藤县政府答辩称：天平镇政府作出1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，本府作出7号复议决定予以维持，有事实和法律依据，程序合法。原审判决驳回黄福业的诉讼请求是正确的。请求驳回再审申请。 原审第三人黄裕泽、黄裕威、黄厚胜、黄裕伟、黄裕标答辩称：1、本案从2015年到2017年天平镇政府与迥龙村公所调解达6、7次，但再审申请人不予配合，在2017年调解时，原审第三人为了同族兄弟叔侄情面，愿意将再审申请人于1984年建房后在争议地建造的粪坑、猪栏还有一部分空地让给再审申请人，双方也同意了管理界址（与现在处理结果基本一致），但调解后第三天再审申请人即反悔。天平镇政府根据现场勘查以及调查取证情况，作出1号处理决定是正确的。2、1981年社垌一队把争议地分到原审第三人小组，1982年由小组分给原审第三人，1984年再审申请人在未经许可的情况下，侵占原审第三人的林地，擅自在争议地建房，1990年又擅自开建临时晒谷地，1999年再审申请人拆旧建新，建新房后一直在楼顶晒谷，临时晒谷地一直荒废。再审申请人的申请再审理由不能成立。请求驳回再审申请。 本院经审查认为：再审申请人与原审第三人均属于藤县天平镇迥龙村社垌一组成员。本案争议地在1982年生产责任制时由生产队落实给黄振生户，而再审申请人于1984年在争议地高坎以下部分建房并陆续建造猪舍、粪池等附属设施使用至今。天平镇政府在兼顾各方利益，根据争议双方各自对争议地的管理使用情况，在原审第三人愿意将部分土地让给再审申请人的情况下，将争议地使用权部分确权给再审申请人，部分确权给原审第三人，并无不妥。关于再审申请人提出天平镇政府作出1号处理决定违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定的问题。经核实，本案纠纷发生后，天平镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定”的规定，进行实地调查，听取各方当事人意见，组织调解，最后一次调解日期为2018年6月8日，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。”的规定，天平镇政府在多次调解不成功的情况下，于2018年8月20日作出1号处理决定，没有违反法定程序。关于再审申请人提出本案自其在争议地建房到2015年发生纠纷，已超过二十年诉讼时效的问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》并没有规定超过二十年的纠纷就不予受理，天平镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，受理本案权属纠纷并作出处理决定，符合法律规定。再审申请人该项主张没有法律依据，本院不予支持。 综上，黄福业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄福业的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年一月十七日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣