江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终832号 上诉人（原审原告）刘玉兰，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区市场监督管理局，住所地江苏省南京市秦淮区马道街9号。 法定代表人孙红亮，南京市秦淮区市场监督管理局局长。 出庭负责人张敏华，南京市秦淮区市场监督管理局副局长。 委托代理人吴愚，南京市秦淮区市场监督管理局公职律师。 原审第三人南京西郊物资商场有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区果园村柴园北路121号。 法定代表人吴立祥，南京西郊物资商场有限责任公司总经理。 委托代理人吴冬平，江苏品迈律师事务所律师。 委托代理人沈梦真，江苏品迈律师事务所律师。 原审第三人吴立祥，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人吴冬平，江苏品迈律师事务所律师。 委托代理人沈梦真，江苏品迈律师事务所律师。 上诉人刘玉兰因诉被上诉人南京市秦淮区市场监督管理局（以下简称秦淮区市场局）、原审第三人南京西郊物资商场有限责任公司（以下简称西郊公司）、吴立祥工商行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初745号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年1月12日，西郊公司、吴立祥作出说明一份，称西郊公司遗失营业执照正本一本副本两本：1/2、2/2，统一社会信用代码91320104716206733A，声明作废，正在补办。次日，西郊公司在扬子晚报刊登遗失公告一份，称西郊公司遗失营业执照正本一本副本两本：1/2、2/2，统一社会信用代码91320104716206733A，声明作废。2017年1月，何苗以西郊公司委托代理人身份向秦淮区市场局提交了变更公司法定代表人登记申请，申请将西郊公司法定代表人由刘玉兰变更为吴立祥，同时提交了授权委托书、股东会决议、董事、监事、经理身份信息、遗失说明、召开股东会相关材料等。秦淮区市场局收到上述材料后予以受理。2017年1月19日，秦淮区市场局作出（01040027）公司变更〔2017〕第01190014号公司准予变更登记通知书（以下简称涉案登记通知书），准许西郊公司法定代表人由刘玉兰变更为吴立祥。2018年4月30日，刘玉兰向秦淮区市场局申请撤销吴立祥法定代表人登记，并于2018年5月14日向秦淮区市场局提交西郊公司备案公章样式和说明、印铸刻描晒图许可证等材料。2018年5月21日秦淮区市场局向刘玉兰作出《关于刘玉兰〈请求撤销吴立祥法定代表人事项的申请书〉的回复》一份。2018年6月11日秦淮区市场局向刘玉兰作出《关于刘玉兰〈关于应当立即将刘根生、吴立祥以涉嫌伪造的单位公章骗取你局营业执照（变更登记）的违法行为移送公安机关依法处理的紧急报告〉的回复》一份。 另查明，一份西郊公司临时股东会会议记录记载：2016年12月15日西郊公司召开临时股东会，该公司股东刘根生出席，股东刘玉兰未参加，吴立祥列席，何苗负责记录。会议决定撤销刘玉兰的公司执行董事、经理、法定代表人等职务，聘任吴立祥担任公司经理，选举吴立祥担任公司执行董事、法定代表人。刘玉兰于2017年2月向南京市秦淮区人民法院起诉西郊公司，请求法院判决确认西郊公司2016年12月15日作出的股东会决议无效，南京市秦淮区人民法院于2017年8月30日作出（2017）苏0104民初1436号民事判决，驳回刘玉兰的诉讼请求。西郊公司于2017年5月向南京市雨花台区人民法院起诉刘玉兰，请求法院判决刘玉兰将营业执照、税务登记证、组织代码证、行政公章一枚、合同专用章一枚、财务专用章一枚、会计账簿、会计原始凭证、审计报告等返还西郊公司。南京市雨花台区人民法院于2017年12月7日作出（2017）苏0114民初2859号民事判决，支持了西郊公司的诉讼请求。2017年5月22日，吴立祥作出西郊公司执行董事决定一份，决定：1.原由刘玉兰保管的西郊公司营业执照、税务登记证、组织代码证交由办公室文秘何苗保管；2.原由刘玉兰保管的行政公章一枚、合同专用章一枚、财务专用章一枚交由办公室文秘何苗保管，封存后不得继续使用；3.原由刘玉兰保管的会计台账、会计账簿、会计原始凭证、审计报告等财务材料交由办公室文秘何苗保管；4.公司目前正在使用的行政公章继续使用，仍旧由办公室文秘何苗保管。 原审法院认为，本案刘玉兰起诉请求法院判决撤销涉案登记通知书，目的是为了将其权利义务恢复到涉案登记通知书作出之前的状态，故诉讼类型属于撤销之诉。 行政诉讼对行政行为的合法性进行审查。行政程序中的事实是指法律事实。行政机关经过合法程序、尽到合理审查义务、正确运用证据规则，人民法院应当评价行政行为认定事实清楚。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”《公司登记管理条例》第五十一条第一款第一项、第五十三第一款第一项规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，西郊公司2016年12月15日作出变更法定代表人决议并经人民法院民事案件审查认定有效，西郊公司的委托代理人按照《公司登记管理条例》的规定，向秦淮区市场局提交了变更登记的申请书及相关书面材料。秦淮区市场局收到后，经审查，认为申请文件材料齐全、符合法定形式，在法定期限内作出涉案登记通知书准许变更登记，该局登记行为认定事实清楚，符合法律、法规规定。西郊公司脱离对备案公章的占有，不代表该公司不能从事任何法律活动。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘玉兰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由刘玉兰负担。 上诉人刘玉兰上诉称：一、被上诉人没有尽到法定的审查义务。根据法律规定，假设股东会决定变更法定代表人，在股东会没有召开之前，上诉人仍然是公司的法定代表人，那么在股东会的提议、召集、主持程序上，均应由上诉人主持。但是，在西郊公司提交的变更材料中，法定代表人却不是上诉人，而是刘根生。并且，登记备案材料中，上诉人已经对刘根生提议召集股东会提出异议，被上诉人更不能对有争议的材料仅仅进行其所谓的“形式审查”，而忽略股东会召开的程序及合法性问题。二、西郊公司提交虚假材料办理公司变更登记。其一，公司的营业执照正副本当时并未遗失，仍然在法定代表人刘玉兰处。西郊公司为了能够办理法定代表人的变更登记，虚构了营业执照遗失的事实。其二，吴立祥当庭认可没有使用公司备案的公章办理变更登记，而是其所谓的另一枚章。其三，西郊公司从没有聘用过何苗作为工作人员，何苗的身份系虚构。三、本案是行政诉讼，原审法院审查的是行政机关在办理公司变更登记过程中，材料是否真实、合法、有效，办理程序是否合法，行政机关是否尽到了审查义务。民事案件仅仅审理了股东会决议，并且民事判决还是发生在行政行为作出之后，行政机关不可能以此作为审查依据。四、原审法院以西郊公司脱离对备案公章的占有，不代表该公司不能从事任何法律活动为由，错误认为西郊公司使用“虚假、伪造”印章行为合法，有悖法律诚实、公平、公正原则。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的涉案登记通知书，诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人秦淮区市场局辩称，原审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人西郊公司、吴立祥述称，股东会决议合法有效，吴立祥提交的材料以及印章真实有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是西郊公司申请办理法定代表人变更登记时所提交的材料是否符合法律规定，秦淮区市场局据此作出的工商登记行为是否合法。 《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第三十条规定，“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”本案中，西郊公司于2016年12月15日召开临时股东会，决定由吴立祥担任该公司法定代表人；西郊公司于2017年1月12日向被上诉人提交了变更登记的申请书及相关书面材料。被上诉人据此办理西郊公司法定代表人的变更登记，符合上述规定，并无不当。 关于上诉人提出的临时股东会召开的程序违法、营业执照遗失的说明材料虚假、何苗并非西郊公司的工作人员、申请材料中使用了虚假的公司印章等上诉意见，本院经审查认为：第一，生效的（2017）苏0104民初1436号民事判决已经认定“临时股东会会议在通知和召集程序上均无违反法律规定的情形，程序合法”。第二，上诉人称公司的营业执照由其掌握，故相对于西郊公司而言，该公司已经失去了对于营业执照的控制，该公司提出遗失营业执照的说明，本身并无不当。第三，西郊公司在申请变更登记时，提交了何苗的授权委托书，至于何苗是否系该公司的工作人员，并不影响其代为办理申请变更登记事宜。第四，即便上诉人持有经备案的公司印章，但不能限制西郊公司使用其他印章，且西郊公司对于申请材料中的公司印章均予以认可，故不存在公司印章是虚假的情况。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 燕 审判员 黄 飞 审判员 周 磊 二〇二〇年一月十四日 书记员 韩卓君