河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初757号原告江麦穗，女，汉族，1963年3月4日出生，住郑州市金水区。原告江丽梅，女，汉族，1987年11月13日出生，住址同上。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人王鑫敏，该单位工作人员。委托代理人高晓星，河南仟问律师事务所律师。原告江麦穗、江丽梅因诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）履行房屋征收安置补偿职责一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告江麦穗、江丽梅，被告郑东新区管委会委托代理人王鑫敏、高晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为郑州市郑东新区柳林镇安庄村村民，原告江麦穗与江丽梅为母女关系。郭新奇1985年与安庄村民曹春英结婚后，落户在安庄村，在1994年经过安庄村委会同意正式将户口迁入安庄村，当时郑州市户口并未开放，郭新奇户口迁入渠道正当，手续合法，属于正规渠道落户在安庄村的。安庄村委会给郭新奇家分配了宅基地和家庭承包责任田，一家人长期居住在安庄村里，一直履行村民义务，享受村民权利，是安庄村集体经济组织的正式成员。××过世后，江麦穗与其再婚，2003年10月22日江麦穗与江丽梅经过安庄村村委会同意，开出同意入户证明后回老家将户口迁入安庄村，而且户口最后是安庄村委会上报到公安部门的。原告江麦穗与郭新奇结婚后，由家庭成员共同出资，建设120.84平方米房屋并居于该处。由于安庄村在2009年制定村规民约，限制郭新奇家只有二人享受村民待遇，在2012年郑东新区开始启动龙湖区域征迁工作时候，安庄村委会明确只有郭新奇、郭乔榛享受村民待遇，可以获得拆迁安置，原告郭新奇及部分家人对此有异议，也就没有与任何人签订安置补偿协议。2015年11月，被告指使河南省创业市政工程有限公司强行把原告住房拆除。2017年4月28日，原告江麦穗向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认郑东新区管委会强制拆除房屋行为违法。法院审理过程中，郑东新区管委会提供了一份郭乔榛的拆迁安置协议，郭新奇、江麦穗、江丽梅才得知郭乔榛的户口早已经迁出，不在郭新奇家的户口本上，郭乔榛根据政府相关文件和安庄村村规民约等相关政策，作为户主，自愿以独立家庭成员身份与安庄村委会签订拆迁协议，与原告没有任何关系。但是，郭新奇和江麦穗、江丽梅至今并未与郑东新区管委会和安庄村委会达成安置补偿协议。2015年11月，原告的房屋被郑东新区管委会指使河南省创业市政工程有限公司强行拆除后，拒不承认自身的违法行为，原告提起行政诉讼后，2018年9月10日郑州市中级人民法院作出了（2017）豫01行初601号行政判决确认强制拆除违法，郑东新区管委会对此不服，上诉至河南省高级人民法院，2018年11月23日该院作出（2018）豫行终3456号行政判决，维持原判。后郭新奇、江麦穗、江丽梅向郑东新区管委会邮寄了国家赔偿申请书，被告在2018年12月20日收到国家赔偿申请书。2019年2月14日原告收到郑东新区管委会作出的回复，拒绝依法履行对原告江麦穗和江丽梅的安置补偿责任。虽然原告邮寄的是国家赔偿申请书，收到的却是《郑东新区管委会关于要求房屋拆迁分配及补偿问题的回复》，明确表示拒绝履行对江丽梅、江麦穗的安置补偿职责，故原告诉至法院，请求判决被告作出《郑东新区管委会关于要求房屋拆迁分配及补偿问题的回复》，拒绝履行对原告的安置补偿职责的行为违法，履职自身作为征收机关的法定职责，对原告进行安置补偿。原告是因为被告修路才被强拆的，实际上是被告违法征收了原告的房屋，原告有权要求被告履行安置补偿责任，对原告进行补偿，原告的合法拆迁安置补偿权益不会因为非法征收而灭失。关于一并审理规范性文件的合法性的请求，是出于被告拒绝对原告履行安置补偿义务的依据不合法，所以才一并提起的。这些不合法的规范性文件包括《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东〔2011〕255号）、《柳林镇安庄村村委自治章程》《安庄村村庄拆迁方案》《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题》（郑政文〔2004〕154号）四个文件。首先，《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》只是郑东新区管委会自己制定的一个内部文件，只可以作为一个征收预公告文件使用，不是经过相关部门批准的合法安置补偿文件。从程序上看，郑东新区征收六个村庄需要国务院批准，然而原告并未见到任何合法的征地批复，完全就是一场违法征收，此文件并不是一个合法的安置补偿文件。从内容上看，郑东新区强制拆除的是原告宅基地上的房屋，侵犯的是原告私人财产权，被告征收的是原告的私人合法房屋，与村民待遇分配没有关联性，被告制定的文件内容不合法；安置人口确定是政府部门的法定责任，此文件实际上是被告把这项责任委托给村委会了。而《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，村民自治只能应用在公共事务管理，不能扩大到限制或者剥夺村民个人合法基本权利，侵犯村民的私人财产。村民待遇与拆迁安置补偿属于两个范畴，不能强行混在一起，河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终2764号判决书对此有认定。当村委会存在违法行为，被告应该对村委会的违法行为承担法律责任。况且郑东文〔2011〕255号文件安置人口界定只是对2002年以前的迁入的村民作出了必须享受村民待遇的规定，对2002年以后迁入的村民并没有此项规定。还有，2002年以后迁入的子女也应该享受拆迁安置补偿权益，郑东文〔2011〕255号文件违反《婚姻法》第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利的规定，仅仅限制新生婴儿享受拆迁安置补偿政策的内容也违法。郑东〔2011〕255号文件制定的基础是郑政文〔2004〕154号文件，郑政文〔2004〕154号文件并未涉及村民待遇内容，是郑东新区管委会故意违法制定文件，授权村委会对进行安置人口界定，企图通过村委会之手进行违法征收行为，这本身就是严重违法的行为。从时间上看，此文件制定于2011年，当时原告三人户口均已合法迁入，原告不是基于不当得利，故意将户口迁入，法不朔及以往，更何况一个违法的规范性文件，更不能影响江丽梅、江麦穗所应该享受拆迁安置补偿权益。从事实上看，该文件根本就是虚设，郑东新区管委会把征收房屋资格，制定拆迁安置政策的权利委托给村委会，完全以村委会的安置政策为准，安庄村委会并未按照该文件实施拆迁安置。其次，《柳林镇安庄村村民自治章程》不是一个合法的规范性文件，从内容上看，文件内容违反《宪法》《妇女权益保障法》《村民委员会组织法》等法律强制性规定，况且原告一家并不是出门闺女，是落户在安庄村的农户；从程序上看，安庄村拥有村民一千五百人左右，村规民约只有不到五十个代表签字，违反《村民委员会组织法》相关规定；从时间上，《柳林镇安庄村村民自治章程》制定于2009年，原告江麦穗、江丽梅早在2003年已经经过村委会同意迁入户口，因婚姻关系迁入，已经依法取得安庄村集体经济组织成员资格，享受安庄村村民待遇，安庄村委会2009年由于涉及征地补偿款分配，违反法律强制性规定，单方面企图以村民自治为由制定文件，否认原告应该合法享受村民待遇的行为，侵犯江麦穗、江丽梅合法权益，本身就是一种出尔反尔的失信行为。此文件制定于2009年，当时原告三人户口均已合法迁入，法不朔及以往，更何况一个违法的文件，更不能影响江麦穗、江丽梅所应该享受村民待遇权益。《柳林镇安庄村村委自治章程》并未直接规定江麦穗和江丽梅两人不享受村民待遇，郑东新区管委会单方面在未经法定程序，不遵守法定原则，违反国家法律强制性规定的情况下，直接认定江麦穗、江丽梅不享受村民待遇的行为并不合法，此认定直接违反《宪法》《妇女权益保障法》《村民委员会组织法》《土地承包法》等等多部法律强制性规定，应视为违法行政认定行为。还有《柳林镇安庄村村委自治章程》规定，郑东新区拆迁分房时以郑东新区政策为准，根据郑东新区郑东〔2011〕255号文件规定，江麦穗是应该享受拆迁补偿安置政策的人口。郑东新区管委会进行拆迁时把村规民约作为规范性文件使用，却不审查其合法性，故意纵容村委会侵犯公民合法权益，本身就是一种不履行法定职责的违法行为，此文件更不能作为郑东新区管委会实施违法行政行为的依据。从事实上看，该文件根本就是虚设，郑东新区管委会把征收房屋资格，制定拆迁安置政策权利委托给村委会，完全以村委会安置政策为准，安庄村委会并未按照该文件实施拆迁安置，郑东新区管委会授权给村委会违法征收，理应承担村委会违法后果。再者，《安庄村村庄拆迁方案》根本就不是一个合法的规范性文件，安庄村民委员会根本不是法律授权制定拆迁方案的机关，郑东新区管委会赋予安庄村委会制定违法规范性文件的资格，应该承担村委会违法行为的后果。从程序上讲，《安庄村村庄拆迁方案》仅有村委会村干部签字，并不能作出一个合法的规范性文件使用；从内容上讲，拆迁方案中安置人口界定只是对2002年以前迁入的村民作出了必须享受村委待遇的规定，对2002年以后户口迁入的村民并没有规定。还有2002年以后迁入的子女也应该享受拆迁安置补偿权益，拆迁方案违反《婚姻法》第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利的规定，仅仅限制新生婴儿享受拆迁安置补偿政策的内容也违法。拆迁方案文件制定的基础是郑东文〔2011〕255号文件，而该文件并不合法，是郑东新区管委会故意违法制定文件，企图通过村委会之手进行违法征收行为，本身就是严重违法的行为。从时间上看，此文件制定于2012年，当时原告户口均已合法迁入，法不朔及以往，更何况一个违法的文件，更不能影响江丽梅、江麦穗所应该享受拆迁安置补偿权益。事实上看，该文件根本就是虚设，该文件并未公布，村民压根不知道此文件存在，原告也是在提起对被告的行政诉讼后才发现有此文件，郑东新区管委会把征收房屋权利委托给村委会，完全以村委会安置政策为准，安庄村委会并未按照该文件实施拆迁安置，村委会的违法行为理应由郑东新区管委会承担。最后，《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题》（郑政文〔2004〕154号）从内容上看，违反《婚姻法》第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利的规定，仅仅限制新生婴儿享受拆迁安置补偿政策的内容也违法。从时间上看，此文件制定于2004年，当时原告三人户口均已合法迁入，法不溯及以往，更何况一个违法的文件，更不能影响江丽梅、江麦穗所应该享受拆迁安置补偿权益。确认郑东新区管委会强制拆除原告房屋行为违法的判决生效后，原告出于友好协商解决此事考虑，主动多次联系被告，希望以郑东新区原有的违法的低补偿标准进行补偿，被告以各种理由回避协商。然而，被告并未对自身违法行为有丝毫悔悟，仍然以违法的规范性文件为由不对原告进行补偿。此次违法强拆本就涉嫌滥用职权罪、非法入侵等罪名，触犯刑法、监察法等多种法律，被告不思悔改，法院如果仍以违法的郑东文〔2011〕91号文件和陈旧失效的郑政文〔2009〕127号文件为基准确定，无法体现行政诉讼法维护公民合法权益的立法目的，与司法需要彰显的公平正义背道而驰，客观上也是在鼓励政府违法行政，不能体现权责相统一的法制理念，加重当事人的诉讼负担，浪费国家的司法资源。关于被告支付郭新奇的过渡费用，郑东新区支付的过渡费是郭新奇家人在对郑东新区管委会违法强拆行为进行起诉之后，郑东新区管委会为了逃避法律责任，单方面联合龙源路办事处和安庄村委会强行往郭新奇账户上转入的过渡费，并没有获得原告的同意。请求：1．请求判决被告履行房屋征收安置补偿的法定职责，对原告进行行政补偿安置。2．一并审查《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东〔2011〕255号）的合法性；一并审查《柳林镇安庄村村委自治章程》的合法性；一并审查《安庄村村庄拆迁方案》的合法性；一并审查《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题》（郑政文〔2004〕154号）的合法性。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1．家庭户口本。证明原告户籍所在地是郑州市金水区柳林镇安庄，原告是郑州市金水区柳林镇安庄村常驻村民，是安庄村集体经济组织成员，依法应该拥有拆迁安置补偿权益，依法应该享受村民待遇。2．郭新奇与江麦穗结婚证。证明江麦穗和江丽梅是因婚姻关系将户口迁入安庄村，依法成为安庄村集体经济组织成员，依法应该拥有拆迁安置补偿权益，依法应该享受村民待遇。3．安庄村农户复查情况登记表。证明原告家庭系安庄村的农户，原告房屋建设的基本情况，房屋上的农户人数为4人，这是经过原告、安庄村委会和郑东新区管委会共同确定的事实，房屋在原告、安庄村委会、郑东新区管委会的见证下，进行过确权登记、三榜公示，证明原告家庭4人是安庄村集体经济组织成员，依法应该拥有拆迁安置补偿权益，依法应该享受村民待遇。4．原告家庭粮食直接补贴通知书。证明原告家在安庄村拥有家庭承包责任田，是安庄村的农户，是安庄村的集体经济组织成员，依法应该拥有拆迁安置补偿权益，依法应该享受村民待遇。5．农民粮食补贴一折通。证明目的同原告证据4。6．龙湖防渗墙工程征用郭新奇家庭承包土地的青苗补偿通知和费用发放中信银行卡。证明原告家在安庄村拥有家庭承包责任田，是安庄村的农户，是安庄村的集体经济组织成员，依法应该拥有拆迁安置补偿权益，依法应该享受村民待遇，而且被告2011年在未与原告签订协议，征收了原告家庭的土地，支付了青苗补偿费，是本次实施征收的主体。7．原告家庭新农合本。证明当时柳林镇政府规定只有享受村民待遇人员才可以参加新农合，原告家庭四人全部经过村委会同意参与新农合，安庄村委会在没有涉及征地拆迁的时候，对原告家庭成员全部享受村民待遇的资格是认可的，还有新农合的费用是由安庄村委会统一缴纳的，不存在对该农合本不知情的情况。8．未签名的安庄村村内附属物资金兑付表。证明原告房屋附属物的基本情况。9．《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东〔2011〕255号）、《柳林镇安庄村村委自治章程》《安庄村村庄拆迁方案》《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题》（郑政文〔2004〕154）。证明被告行政行为所依据的规范性文件不合法。10．郑州市中级人民法院（2017）豫01行初601号行政判决书和河南省高级人民法院（2018）豫行终3456号行政判决书。证明被告违法征收房屋的事实，也证明生效判决确定房屋为原告家庭共同财产。11．河南省高级人民法院（2018）豫行终1343号行政判决书。证明被告已经知道自身作为其行政区域内征收主体，以不享受村民待遇、不符合文件要求的理由对被征收人即原告农业家庭不进行安置，拒绝履行法定职责的抗辩理由不能成立的情况下，仍然对原告拒绝安置，行为性质恶劣，知法犯法；还证明郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院都是从精神高度出发去解释郑政文〔2004〕154文件的合法性。12．郑州市人民政府发布的郑发〔2012〕21号和郑政文〔2014〕142号、郑政文〔2013〕238号、郑民文〔2017〕87号文件。证明郑州市人民政府已经发布最新的统一拆迁安置补偿标准，履行安置补偿职责应该依据最新标准。13．被告对于原告赔偿申请书的答复。证明虽然被告把原告的国家赔偿申请书改成《强烈要求郑东新区管委会履行法定职责依法解决郭新奇、江麦穗、江丽梅房屋拆迁分配及补偿问题》，针对此问题作出答复，实际上是拒绝履行自身对原告的安置补偿法定职责，被告针对原告作出的不履行安置补偿责任的行政行为违法。14．河南省高级人民法院（2017）豫行终2764号判决书、相关生效判例。证明村民待遇与拆迁补偿安置没有任何关系，被告所依据的文件违法。15．国家赔偿申请书邮寄单。证明原告已经向被告提出要求被告履行安置补偿法定职责，国家赔偿申请书里面要求被告赔偿的损失包括屋内动产损失和安置补偿损失。16．国家赔偿申请书内容。证明目的同原告证据15。17．与被告强拆原告房屋相关的录音。证明被告曾经向法院提供假证据，法院一定要仔细审查被告提供证据的真实性和合法性，录音内容有原告在房屋强拆前与龙源办事处包村干部和领导、河南创业市政工程有限公司负责人对话，证明被告故意不与原告协商拆迁补偿安置，蓄意恶意强拆原告房屋的事实；强拆发生后，河南创业市政工程有限公司负责人明确政府强拆的事实；强拆发生后，龙源办事处故意指使河南创业市政工程有限公司负责人伪造证言，拒绝承认自己违法强拆主体的事实。18．与被告强拆原告房屋相关的录音文字说明。19．被告伪造原告签名的《安庄村村内附属物资金兑付表》。证明被告曾经向法院提供假证据，法院一定要仔细审查被告提供证据的真实性和合法性，强拆案件审理中，被告提供一份带有郭新奇签名的《安庄村村内附属物资金兑付表》，该证据已经被法院查明不真实，而等到国家赔偿案件审理的时候，被告又提供了一份没有郭新奇签名的《安庄村村内附属物资金兑付表》，证明自己没有冒充其签名。20．被告提供的没有安置房的说明。证明被告向法院提供假证据，国家赔偿案件审理中，法院要求被告提供有没有安置房的书面说明，被告提供一份虚假的情况说明，龙源嘉苑安置房还剩余很多，这是个众所周知的信息，村民很多都知道，法院可以对龙源嘉苑安置房的建设面积和所有安置人口进行比对，核实情况。被告一直说是安置人口三榜公示后，因为郭新奇没有去领安置房，才导致安置房没有交付，现在又说没有安置房了，撒谎都不考虑逻辑性。何况，被告所称的安庄村安置房屋前期规划的原因导致安置房数量不够，也应属于被告责任，非原告原因。原告房屋被违法征收，有权利要求获得补偿。鉴于被告作伪证已经成为习惯，原告无法相信被告提供的证明，提供安置房屋是被告的法定职责，被告如果没有安置房屋，原告申请法院对安置房进行价格评估，以货币化形式付给原告。21．（2018）豫行终3162号行政判决书。证明该案原告签过补偿协议，协议不包含郑政文〔2004〕154号文件中人口界定以外的人，原告后来主张安置补偿权益，法院就判决签过补偿协议视为对文件内容认可，应该遵守文件规定，不审核文件合法性，认为原告不再享受拆迁安置补偿权益。22．（2016）豫行终1039号判决书。证明该案原告签过补偿协议，协议包含郑政文〔2004〕154号文件中人口界定以外的人，法院判决是协议虽然违反地方的规范性文件，却不违反法律、行政法规的强制性规定，换而言之，违反法律、行政法规强制性规定的是地方规范性文件，原告要求的拆迁安置补偿权益是合法的。总之，对于郑政文〔2004〕154号文件合法性的认定，如果签过补偿协议，就严格按照补偿协议执行，如果没有签过补偿协议，那就按照该文件精神判决。23．（2018）最高法行申3774行政判决书。证明行政补偿案件中，法院可以直接对是否享受村民待遇进行认定。24．郭乔榛户口迁出页。证明郭乔榛不是原告家家庭成员，所签补偿协议既没有涉及原告家三人，也没有涉及原告家家庭房屋，也没有以原告家户主身份代表原告全部家庭成员去和安庄村村委会签订补偿协议，所签协议与本案无关；被告证据造假，被告提供的证据，郭乔榛有时候是户主，有时候又成原告家家庭成员，变来变去。25．（2019）豫行终1587号行政判决书。证明《安庄村拆迁安置补偿协议》的签订时间都是2012年8月1日，这是一个格式化的时间，并不是真正的签约时间。郑东新区管委会、龙源办事处及安庄村委会均认可涉案安庄村的拆迁安置补偿工作是由郑东新区管委会统一部署，由龙源办事处负责实施，安庄村委会具体执行，一级一级作出安置补偿，三者之间存在委托关系，在法律上对外代表郑东新区管委会并由其承担法律责任。《柳林镇安庄村村民自治章程》和《安庄村村庄拆迁方案》是郑东新区征地拆迁补偿方案的一部分，是对《王马庄等六个村征迁安置工作实施方案》细化和补充，应该纳入规范性文件的审查范围。被告答辩称：一、原告江丽梅、江麦穗不享受村民待遇，二人也不应享受安置房分配、过渡费、搬家补助费、被征地农民基本生活保障费等拆迁补偿安置政策。首先，根据《土地管理法》第八条关于宅基地属于农民集体所有的规定，农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益，因此案涉拆迁房屋范围内的土地为集体土地，集体土地不同于国有土地，对集体土地及地上宅基地征收补偿时，应充分考虑集体经济组织权益和集体内部分配机制，并应以享受村民待遇为前提，而不能单单以房屋面积及人口作为补偿依据。况且《柳林镇安庄村村民自治章程》是依照安庄村村民集体的意愿，经过民主程序而制定的村规民约，是村民实施村民自治的基本依据。村民待遇的认定属于村民自治范围。其次，案涉拆迁行为发生于2012年，答辩人印发《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村拆迁安置工作实施方案的通知》（郑东文〔2011〕255号）中人口界定部分明确规定了享受征地拆迁补偿安置政策是以享受村民待遇的农业人口为前提。况且根据《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕154号）规定，2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内农业户口，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。因此，必须是在2002年7月21日之前入户籍的、同时享受村民待遇的农业人口才符合拆迁补偿安置政策。原告江丽梅是在2003年10月22日以投靠亲属方式入户，也不是郭新奇的婚生子女，不符合郑政文〔2004〕154号文中规定的截止日2002年7月21日之后入户籍的郑东新区农业人口认定条件。第三，虽然原告江麦穗是郭新奇的配偶，但江麦穗与郭新奇不是初婚，江麦穗是在2003年10月22日以投靠亲属方式入户，不符合安庄村于2009年7月22日制定的《柳林镇安庄村村民自治章程》“第八章福利待遇。……3．甲方已享受本村福利待遇，结婚时，女方户口迁入后无固定职业且是初婚的，……可享受本村村民福利待遇”的规定，因此江麦穗不符合郑东新区补偿安置政策条件中的村民待遇。另外，《柳林镇安庄村村民自治章程》“柳林镇安庄村农村集体经济福利分配方法”中第三条明确规定“郭新奇家只限两人可享受村民福利待遇”。即该户只有郭新奇和前期曹春英的女儿郭乔榛2人可享受村民福利待遇，原告江麦穗、江丽梅不享受村民待遇。最后，按照安置方案和村民自治章程的规定，龙源路办事处，安庄村村委会认定江麦穗、江丽梅不属于安置人口，安庄村人口界定经三榜公布，原告在之前的行政赔偿案件中对人口界定表的真实性也表示认可。二、答辩人应尽的拆迁安置补偿职责已经履行完毕。2012年开始的安庄村拆迁工作，房屋地上附着物和过渡费发放标准是依据郑东文〔2011〕255号文件作出，并向拆迁安置群众统一发放，答辩人依照《安庄村村庄拆迁方案》已经分配给村民郭新奇一套70㎡安置房，已依法向郭新奇履行了地上附着物补偿、支付过渡费等义务。郑东文〔2011〕255号文中规定的是搬家费，以在册户口为准，每人260元，二原告共计520元的搬家费已通过安庄村村委会发放至郭新奇账户上。答辩人应尽的拆迁安置补偿职责已经履行完毕。三、原告提起的规范性文件附带性审查缺乏法律依据，且属于重复起诉，应予驳回诉讼请求。1．原告提起的规范性文件附带性审查属于重复起诉，应予驳回。2019年3月6日，原告江麦穗和江丽梅同郭新奇三人提起国家赔偿之诉，要求被告赔偿安置房、地上附着物损失、过渡费、搬家补助费、被征地农民基本生活保障费等，一并审查郑东文〔2011〕255号文、郑政文〔2004〕154号文、《柳林镇安庄村村委自治章程》《安庄村村庄拆迁方案》的合法性。郑州市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫01行赔初16号行政赔偿判决书，对原告提出的规范性文件附带性审查的诉讼请求不予支持。原告三人提出上诉，河南省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）豫行赔终475号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持一审判决。原告江麦穗、江丽梅二人提出的行政补偿诉讼案件与郭新奇、江麦穗、江丽梅三人提出的行政赔偿案件，两个案件中对规范性文件附带性审查的诉讼请求一致，显然属于重复起诉，人民法院应当依法驳回。2．《柳林镇安庄村村委自治章程》《安庄村村庄拆迁方案》不属于规范性文件，原告对其合法性有异议的，不属于行政诉讼的受案范围。依据《行政诉讼法》第五十三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。而本案中，《柳林镇安庄村村委自治章程》《安庄村村庄拆迁方案》从制定主体、内容、制定程序来看，均属于村民自治范畴，不属于第五十三条规定的地方人民政府及其部门制定的规范性文件，原告对其合法性有异议的，不应通过行政诉讼附带性审查的程序提出。3．郑政文〔2004〕154号、郑东〔2011〕255号文件的制定主体、内容等均符合法律、法规的规定，可以作为答辩人履行行政补偿或征迁安置补偿的依据。从制定主体来看，两文件均未超出制定主体的主管范围，也未超越法定职权。从内容上来看，两文件均是对管辖区内征地拆迁补偿安置的具体规定，且郑东〔2011〕255号文作为郑政文〔2004〕154号文件的细化，也并未违反上位法的规定，因此，完全可以作为答辩人履行行政补偿或征迁安置补偿的依据。况且该两份文件长期作为郑东新区区域内安置问题的依据，在安置待遇类案件中，其合法性已被郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院判决〔见（2018）豫行终2917号行政判决书〕所确认，原告在本案中附带提起审查，缺乏法律依据。综上，江麦穗、江丽梅不符合郑东新区征收拆迁安置政策，郑东新区管委会应尽的法定职责已经履行完毕，原告的诉求不成立。请求依法驳回原告江麦穗、江丽梅的诉讼请求。被告郑东新区管委会在法定期限内提交以下证据：第一组：1．《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕154号）；2．《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东文〔2011〕255号）；3．《安庄村村庄拆迁方案》；4．《柳林镇安庄村村民自治章程》；5．原告家庭户口本复印件；6．人口界定表（第三榜）及公告现场照片。证明：根据郑政文〔2004〕154号、郑东文〔2011〕255号及《安庄村村庄拆迁方案》规定，享受村民待遇是享受安置补偿政策的前提。郭新奇是安庄村的上门女婿，江麦穗是郭新奇的再婚妻子，江丽梅是再婚带过来的继子女，二原告户口迁入时间是2003年10月22日，均晚于2002年7月21日。《柳林镇安庄村村民自治章程》“柳林镇安庄村农村集体经济福利分配方法”中第三条明确规定“郭新奇家只限两个人可以享受村民福利待遇”，郭新奇一户只有其本人及其前妻曹春英的女儿郭乔榛2人可享受村民福利待遇，原告江麦穗、江丽梅不享受村民待遇，且经过三榜公示，二原告不享受安置政策。第二组：1．农户复查情况登记表；2．安庄村村内附属物资金兑付表；3．郭新奇一户过渡费发放明细；4．安庄村村委会出具的《关于郭新奇安置补偿相关款项拨付的说明》；5．《拆迁安置补偿协议》（郭乔榛）一份。证明：1．地上附着物补偿应以征迁时的标准为准，本案经过复查登记，确定郭新奇一户地上附着物损失补偿金额应为53336元，被告已支付，郭新奇也已于2017年11月领取。2．郭新奇家符合安置政策的郭乔榛已安置补偿到位。郭新奇的过渡费也根据安庄村正常享受村民待遇的标准发放，其安置房也预留在中州大道东龙渠路北的龙源嘉苑（西苑），是其本人原因未领取。3．江麦穗、江丽梅的520元搬家费已经发放至郭新奇账户内。第三组：1．（2018）豫行终2017号行政判决书；2．（2019）豫01行赔初16号行政赔偿判决书；3．（2019）豫行赔终475号行政赔偿判决书。证明：1．郑政文〔2004〕154号文在安置待遇类案件中，其合法性已被河南省高级人民法院判决所确认。2．原告在行政赔偿案件的诉讼请求和上诉请求均包含有本案的诉讼请求，原告的诉请构成重复起诉，人民法院应当依法驳回其起诉。经庭前会议及庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告对原告证据1-16的真实性无异议，但对其证明目的有异议。证据1户籍不能作为享有村民待遇的证据。证据2结婚证，江麦穗是于2003年10月22日以投靠亲属方式入户，不符合安庄村自治章程当中规定的村民待遇。证据3复查情况登记表，只是登记房屋面积和户口人数，不是用于证明享受村民待遇的证据。证据4、5、6只能证明郭新奇拥有家庭承包责任制，与原告享受村民待遇没有直接关联。2011年3月发放的青苗补偿费是征收土地的补偿，与2011年底的拆迁房屋没有关联。证据7原告参加新型农村合作医疗时间是2006年6月30日，是以家庭为单位进行参保，符合当年的规定，村民自治章程是2009年7月22日制定通过，对二原告的村民待遇不予认可。证据8是统一按照郑东文〔2011〕255号文计算的，不是单独对原告制定的。证据9文件拆迁方案和自治章程都是依法合规制定，是村民拆迁补偿的依据；不管是从市里还是管委会一直到村里以及村规民约，恰恰证明是否享受安置政策是以是否享受村民待遇为前提的，在二原告被村里不认为享受村民待遇的前提下，直接请求管委会分配安置房没有事实和法律依据。证据10，该判决与本案行政补偿纠纷审理没有直接关联。证据11该判决不能作为本案的适用依据，涉及的原告主体身份，还有核定村民待遇的标准、依据都不同，对本案没有参考性。证据12，征收安置补偿工作发生于2012年，证据12的文件尚未出台，而且其适用时间是从2013年1月1日开始，因此不能作为本案的法律适用依据。证据13，郑东新区龙源办事处已就行政补偿进行回复并说明原告不符合安置补行的理由。证据14，该判决中法院是依据安置方案，根据宅基地证上规定的使用面积计算回迁安置面积，不是按照村民待遇进行安置，因此该份判决不适用本案。证据15、16，原告已向法院提起行政赔偿诉讼，并且已经过法院判决认定生效，两份证据与本案无关。对证据17、18的真实性有异议，法院已经判决拆除违法，与本案行政补偿没有关联。证据19是安庄村委会提供相关资金兑付至郭新奇本人银行账户内。证据20与本案无关，对于符合享受村民待遇条件的安置人员均有安置房屋，郭新奇符合条件，他的房屋有保留。证据21和22不能作为本案证据使用，该案原告身份及性质，与本案二原告身份不同。证据23该判决不能作为本案的适用依据，对于村民待遇问题，法院已向原告释明应另行起诉查明。对证据24、25的真实性没有异议，但证据24与本案无关，郭乔榛本身既是安庄村村民，享有村民待遇。证据25该份判决不能作为本案的依据，不认可原告的证明目的，因为安庄村村民自治章程和安庄村村庄拆迁方案制定主体并不是政府，所以它不是规范性文件；但是对于原告第一条证明目的，自治章程和安庄村的拆迁方案是郑东新区征地拆迁补偿方案的一部分，是对它的细化和补充，这一点予以认可。原告对被告第一组证据1、2、3、4的真实性认可，对其关联性、合法性、证明目的不认可。四个证据没有取得任何征地批文，不是经过法定程序批准，内容完全合法的拆迁安置补偿方案。这四个证据只是政府拆迁的指导性文件，在性质上属于政府要约，原告家庭三人不认可该拆迁方案内容，没有与任何人签订拆迁协议，这四个证据不对原告的权利和义务产生实际影响，与本案没有关联，不能证明原告不应该获得安置补偿，这是河南省高级人民法院（2018）豫行终3095号行政判决书的观点。对证据5的真实性、合法性和关联性认可，对其证明目的不认可，该证据正好证明了郭乔榛不是原告家庭成员，原告家庭户口本上没有郭乔榛这个成员，家庭成员关系在法律上是以户口本为单位的，不是以血缘关系为单位。被告说郭乔榛是原告家庭成员，请提供一下郭乔榛的户口本，原告怀疑自己家有很多不同版本的户口本。对证据6人口界定表第三榜及公告现场照片，原告对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。先说人口界定第三榜，原告对人口界定第三榜的真实性认可，这确实是人口界定第三榜，但对于榜上内容的真实性不认可，郭乔榛的户主是自己，不是郭新奇。这个证据与本案无关，是被告单方面作出的违法认定。再说公告现场照片，合法的征地补偿方案要有批准文件的，不是公告一下就可以了，原告看不清的照片是啥内容，也不认识上面的人，这个证据与本案无关。对被告的第二组证据1的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可，该证据正好证明了原告二人拥有涉案房屋的所有权和使用权。对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的都不认可。先说真实性，被告伪造证据，该签名非郭新奇本人所签，被告在强拆案件、赔偿案件、补偿案件一共提供三份不同的资金兑付表，强拆案件伪造签名已经被法院查明，赔偿案件被告又提供一份没有签名的资金兑付表，说自己没有伪造签名，本案中又提供一份与强拆案件不同的伪造签名资金兑付表来证明郭新奇2017年领取补偿款，强拆案件提供的伪造签名后面有一个圈，这个案件提供的没有。如果法院认可其真实性，原告要求对该签名进行司法鉴定。再说合法性和关联性，原告再次申明被告所有的拆迁方案不合法，在性质上属于政府要约，不能作为补偿标准的依据，该补偿标准与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的都不认可，该证明有的内容模糊不清，有的相互矛盾，比如该证据第9、14、17、19、22、24、26、28、34、36、38页，郭乔榛自己是户主，第5、6、10、11页，郭乔榛又成原告家庭成员，相互矛盾；强拆案件审理时，被告提供的证据明明是2017年11月22日开始给郭新奇账户打的房屋附属款和过渡费，这次又提供的证据显示被告2013年都开始给原告账户发放过渡费，相互矛盾。该组证据也正好证明了郭乔榛和原告家户主郭新奇一直都是分开补偿的，郭乔榛取得的安置补偿与原告家庭无关。被告为何不提供郭乔榛和郭新奇银行账户交易记录，还有郭乔榛的户口本来证明郭乔榛是原告家庭成员，一直与郭新奇作为同一户补偿。对证据4的真实性认可，对其合法性和关联性不认可，该说明肯定是安庄村委会提供的，但村委会如何给郭新奇账户打款与本案无关，所有拨付款项都是村委会单方面所为，并没有证据证明郭新奇2017年11月从账户把钱领取走了。对证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的都不认可。先说真实性，协议封面日期明显经过修改，协议签订时间绝对不是2012年8月1日，2012年8月1日是安庄村村民签订协议的格式化时间，所有人都是2012年8月1日前拆迁完毕，这个日期不是协议的真正签订日期。原告还能给法院提供多条证据线索，证明协议签订时间造假，但因客观原因无法调取出来，只能申请法院调取证据来证明协议签订时间造假，并且与本案无关。如果法院认为该协议与本案有关，请允许原告的调取证据申请书，调取证据证明协议造假，并且与本案无关。安庄村委会作为郑东新区管委会违法征收的被委托人，还有郭乔榛因拆迁问题与原告家庭存在巨大矛盾，与本案有直接的利害关系，提供的证据不能采信，双方签订协议，只要愿意，协议随便写。再说关联性，郭乔榛自己作为户主签订补偿协议，是因为郭乔榛符合被告安置补偿政策，该协议根本没有涉及原告家案涉房屋的任何内容，也没有说郭乔榛代表原告家庭户中三人去签订协议，协议写明是本户享受村民待遇为1人，是郭乔榛，与原告家户主郭新奇没有任何关系，原告家户主郭新奇享受村民待遇，协议根本没有涉及，足以证明签订协议时候郭乔榛户口已经迁出，是郭乔榛自己作为户主签订的安置补偿协议，与本案毫无关系。郭乔榛一直都与原告家户主郭新奇分开补偿，所签协议是自己作为户主与村委会签订的，并未对原告家房屋和家庭三人的合法权益产生任何影响，所签协议与本案无关。最后说合法性，该协议只对郭乔榛、安庄村委会和被告产生法律效力，如果法院认定这个协议与原告有关，代表原告认可拆迁方案，同意拆迁，原告才能去起诉确认该协议无效或者违法，问题的关键是这个协议根本就跟原告家无关，所有判决书均显示郭乔榛签订的协议不代表原告家户主郭新奇同意拆除涉案房屋，认可补偿方案。并且原告再次强调一遍，郭乔榛不是原告家庭成员，没有取得原告授权，不能代表原告签订补偿协议。对被告第三组中证据1的真实性认可，对其合法性、关联性、证明目的不认可。被告提供的（2018）豫行终2017号行政判决书，说郑政文〔2004〕154号文件和郑东文〔2011〕255号文件合法性已经被法院确认，但原告发现判决书上面仅仅显示郑政文〔2004〕154号文件并不违反法律法规，但究竟把文件作为协议的一部分或者前提存在，说它不违反法律法规；还是单独把它作为规范性文件审核，从精神高度出发，作为征收报批前的文件，作为政府要约，说它不违反法律法规；还是说它是一个合法的经过批准的安置补偿文件，不违反法律法规，原告对此不能确定。郑政文〔2004〕154号文件在（2018）豫行终2017号行政判决书中合法，是因为当事人签订补偿协议，接受政府要约，合同形成法律上的约束力了。还有，郑东文〔2011〕255号文件的合法性并没有通过法院确认，退一步来讲，无论这两份文件合不合法，能不能进行合法性审查，生效的（2018）豫行终1343号行政判决书显示，河南省高级人民法院和郑州市中级人民法院已经判决郑东新区管委会以不享受村民待遇，不符合郑政文〔2004〕154号文件和郑东文〔2011〕255号文件要求为由对涉案拆迁农户拒绝安置的理由不成立。对证据2的真实性认可，对其合法性、关联性、证明目的不认可。正是这个判决说原告混淆行政补偿诉讼和行政赔偿诉讼的界限，补偿项目不宜在赔偿案件中予以支持；规范性文件的合法性的审查只能存在针对行政行为提起的行政诉讼案件中，不适用于行政赔偿诉讼。对证据3的真实性认可，对其合法性、关联性、证明目的不认可。正是这个判决说江麦穗和江丽梅的行政补偿安置不属于赔偿纠纷的审理范围，规范性文件合法性审查不属于赔偿案件的审查范围。被告在赔偿案件审理中，一直要求法院把行政赔偿和行政补偿区分开，一案一诉，让法院告知原告行政补偿应该另行起诉，现在又说重复起诉，显然是自相矛盾。关于原告要求在赔偿案件中一并解决补偿问题，是因为根据最高人民法院第三巡回法庭《农村集体土地征收补偿行政案件常见问题解答》第九条，人民法院在确定赔偿数额时，应当坚持全面赔偿原则，可以结合行政管理和审判工作实际，统一按照行政赔偿程序，在行政赔偿案件中一并解决补偿安置与赔偿问题。根据许水云案（2017）年最高法行再101号判决和周小平案（2018）最高法行再163号判决指导，违法强拆房屋引起的行政赔偿要坚持全面赔偿原则，尤其是针对集体土地上房屋的违法强拆，行政赔偿的直接损失，不仅有原告农房的拆迁安置补偿权益，还有因违法强拆造成的房屋内动产损失。被告有关本案中行政赔偿与拆迁安置补偿属于不同行政法律关系的申辩理由明显不具有合理性，最高人民法院不予支持。原告不认可两份生效判决的合法性，不过两份判决书已生效，原告也没有办法，只能将行政补偿和行政赔偿分开诉讼了。最后总结，被告提供的证据一直存在造假情况，根本不可信。被告无论强拆发生前还是发生后，甚至是法院确定被告违法强拆后，一直拒绝与原告协商补偿问题，却花大量心思在证据造假上，不断提供假证据，指使河南省创业市政工程有限公司做伪证，谎称误拆；冒充郭新奇签名，提供郭乔榛与村委会的伪造协议，明知郭乔榛非原告家庭成员，故意把郭乔榛的户主写成郭新奇，进行三榜公示，又说自己没有剩余安置房可以分配等，原告对此毫无办法，恳请法院查明被告证据的真实性。本院对上述证据认证如下：原告证据1-16，被告对其真实性无异议，本院亦认可其真实性；但被告对原告的证据目的有异议，这系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。原告证据17和18系被告强拆原告房屋相关的录音和录音文字说明，因强拆行为违法已经生效行政判决确认，原告两证据的证明目的与本案行政补偿安置争议无关，故本院不予采信。原告证据19，原告的证明目的与本案行政补偿安置争议无关，故本院不予采信。原告证据20，原告用于证明被告向法院提供假证据，实际上安置房剩余很多，如果没有安置房，被告可以货币形式付给原告；被告质证称符合享受村民待遇的安置人员均有安置房，郭新奇符合条件，其安置房有保留；对此本院认为，因原告不认可该份情况说明内容的真实性，而被告亦未提交相应证据证明其内容的真实性，且安置房是否有剩余，与原告是否应当获得安置补偿本身并无直接关系，故本院对该证据不予采信。原告证据21、22、23、25系他人案件的裁判文书，因各案情况并不相同，不能证明原告本案的主张，故本院不予采信。原告证据24，被告对其真实性无异议，本院亦认可其真实性，但被告认为郭乔榛系安庄村村民、享有村民待遇，其是否安置与本案无关；对于原告证明目的本院不予采信。被告第一组证据的证据1-5，原告对其真实性无异议；证据6原告认可人口界定表（第三榜）本身的真实性，但不认可其内容的真实性，原告认为公告看不清公告照片的内容和人员，与本案无关，不认可公告的合法性。本院认为上述证据本身客观真实，可作为认定本案事实的依据。原告对其合法性、关联性和证明目的的异议涉及本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。被告第二组证据中证据1，与原告提交的该表一致，可作为认定本案事实的依据。证据2系复印件，内容看不清楚，且原告对其真实性、合法性、关联性和证明目的都不认可，故本院不予采信。证据3，原告对其真实性、合法性、关联性和证明目的都不认可，但相关生效行政判决已经对郭新奇过渡费发放情况进行过了认定，以此为准。证据4，原告对其真实性无异议，可作为认定本案事实的依据。证据5客观真实，可作为认定本案事实的依据。原告对于上述证据合法性和证明目的的异议涉及本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。被告第三组证据中证据1系类案判决，本院不予评价。证据2和3系两原告及郭新奇基于被告强拆原告家房屋违法而提起的行政赔偿诉讼的一二审行政判决书，与本案直接相关，本院予以认可，关于被告证明原告重复起诉的主张能否成立将在本院认为部分综合评述。经审理查明：1985年郭新奇与郑州市金水区柳林镇安庄村村民曹春英（郭乔榛系郭新奇和曹春英之女）结婚，1994年3月16日郭新奇将其户口从河南省新安县迁入安庄村居住生活。后曹春英去世。2003年9月23日，原告江麦穗与郭新奇再婚。2003年10月22日，江麦穗和其女儿江丽梅的户口从河南省新安县礼河村迁入郭新奇所在的安庄村5号。据原告提供的户主郭新奇2009年10月27日签发的户号为53070155的郑州居民家庭户户口簿显示，该户有郭新奇、妻江麦穗、女江丽梅、女郭乔榛（加盖有“迁出”章）。原告提供有2005年给安庄二组郭新奇的《直接补贴通知书》、2007年郭新奇的农民补贴一折通、2006年6月30日户主郭新奇及家庭成员江麦穗、郭乔榛、江丽梅参加新型农村合作医疗本，2011年3月26日通知郭新奇龙湖防渗墙过程征用安庄村土地已对其补偿到位、请其限期将征用土地上房屋等一切附属物清理完毕的通知，2012年5月15日的《农户复查情况登记表》（显示郭新奇家劳动力4人，即郭新奇、郭乔榛、江麦穗、江丽梅4人）。关于安庄村的征地拆迁补偿安置政策。2004年7月14日郑州市人民政府印发《关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕154号），其中规定，“一、2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域（限107国道以东、京珠高速公路以西、连霍高速公路以南、陇海铁路以北，下同）内农业人口，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。二、2002年7月22日以后，至征地公告发布之日，迁入郑东新区规划区域内的以下人员，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策：1．义务兵退伍回原籍的；2．在校大中专学生毕业后无业回原籍的；3．‘两劳’释放人员回原籍的；4．第一条和第二条1、2、3款人员的符合婚姻政策的结婚配偶；5．第一条和第二条1、2、3款人员的符合国家计划生育政策的新生婴儿。三、郑东新区规划区域内户籍不再冻结，并按郑州市统一政策规定实行一元制户籍管理。2002年7月22日以后迁入郑东新区规划区域内的其他人员，一律不享受郑东新区的征地拆迁补偿安置政策。”2009年7月22日安庄村村民委员会制定《柳林镇安庄村村民自治章程》，其中第八章福利待遇中规定了可享受村民福利待遇以及不享受村民福利待遇的情形；该章中还具体规定了“柳林镇安庄村农村集体经济福利分配办法”，该办法第3条中明确规定“自2006年7月1日起，出门闺女（包括形成事实婚姻）一律不再享受村民福利待遇。杨桂凤、郭新奇、曹保叶三家只限两人可以享受村民福利待遇。”该分配办法中所称郭新奇家两人可以享受村民福利待遇，是指郭新奇和郭乔榛两人。原告江麦穗、江丽梅的情形不属于安庄村自治章程规定的可享受村民福利待遇的情形。2011年12月9日被告印发《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东文〔2011〕255号），包括原告所在的安庄行政村。其中规定，“（五）人口界定。1.2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域（限107国道以东、京珠高速公路以西、连霍高速公路以南、陇海铁路以北，下同）内享受村民待遇的农业人口，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策（已死亡和迁出的除外）。2.2002年7月22日以后，至整村拆迁完毕之日，迁入郑东新区规划区域内的以下人员，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策：1．义务兵退伍回原籍的；2．在校大中专学生毕业后无业回原籍的；3．‘两劳’释放人员回原籍的；4．第1条和第2条（1）（2）（3）款人员的符合婚姻政策的结婚配偶；5．第1条和第2条（1）（2）（3）款人员的符合国家计划生育政策的新生婴儿。”安置房分配标准规定为“每人70平方米，其中50平方米为基本住房，20平方米为商租用房。”2012年6月7日安庄村两委制定《安庄村村庄拆迁方案》，其中“三、人口界定”中重申了上述人口界定标准；在“四、拆迁工作”中规定对村人口、户数、土地面积、房屋建筑等情况摸底统计，拆迁前以2006年数据为依据，对宅基地内的附属物进行复核并公布数据，公开接受群众监督，实行三榜定案；在“（四）搬家费”中规定“户口在本村的所有人员（空挂户、寄挂户除外）在搬迁完毕后，发放260元/人的搬迁费”。2012年3月郑东新区管委会发布《关于对王马庄等6个村实施拆迁的通告》，开始对安庄村实施征迁。据安庄村人口界定第三榜（二组）显示郭新奇家具备安置资格的人员为郭新奇和郭乔榛2人。2012年8月1日郭乔榛以个人名义签订安置补偿协议，享受村民待遇，安置70平方米的安置房，按照协议领取了其过渡费、交通补助费。郭新奇、江麦穗、江丽梅因不满江麦穗、江丽梅两人不享受村民待遇及安置资格而未签订安置补偿协议。郭新奇本人应得的人均70平方米的安置房政府进行了预留。郭新奇本人相应的过渡费、交通补助费打至郭新奇的银行账户。被告称按照拆迁方案，江麦穗、江丽梅两人应享受的每人260元/人的搬迁费也已经打给了郭新奇。2015年11月郭新奇家房屋被拆除。2017年4月江麦穗提起行政诉讼，本院于2018年9月10日作出（2017）豫01行初601号行政判决确认被告强拆行为违法，后经河南省高级人民法院（2018）豫行终3456号行政判决维持原判。2019年3月7日郭新奇和两原告在本院提起行政赔偿诉讼，请求：1．赔偿位于郑州市三全路与中州大道交叉口东北角龙源嘉苑安置区安置房每人90平方米（根据实际情况调整住宅安置房屋和商业安置房屋的比例），每人以激励的方式按成本价增购20平方米住宅安置房，三人共330平方米（依据郑发〔2012〕21号文）；2．赔偿因违法拆除房屋造成的屋内财产损失66000元（详见物品损失清单），房屋地上附着物损失80460.8元（详见清单，赔偿标准参照郑政文〔2014〕142号文）；3．先行赔偿36个月过渡费，三人共计64800元（自2015年12月起至2018年12月），后续按照每月1800元支付至安置房屋交付之日止（参照郑政文〔2014〕142号文）；4．搬家补助费3000元（参照郑政文〔2014〕142号文）；5．赔偿被征地农民基本生活保障费每人一个月600元，先行赔偿36个月，自2015年12月起至2018年12月计64800元，然后办理被征地农民基本生活保障或者每个月按照城市低保标准赔付至死亡（参照郑政文〔2013〕238号文、郑民文〔2017〕87号文）；6．一并审查《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东〔2011〕255号文）的合法性；7．一并审查《柳林镇安庄村村委自治章程》的合法性；8．一并审查《安庄村村庄拆迁方案》的合法性；9．一并审查《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题》（郑政文〔2004〕154号文）的合法性。本院于2019年7月15日作出（2019）豫01行赔初16号行政赔偿判决，该判决中查明“被告认可原告郭新奇在涉案征迁过程中具有享受安庄村村民待遇的资格，并已按照安庄村安置补偿标准将原告家庭地上附着物补偿费用以及郭新奇个人的过渡费等费用支付到郭新奇的个人银行账户”等；该判决书判决被告郑东新区管委会赔偿郭新奇、江麦穗、江丽梅被拆除房屋的室内财产损失人民币2000元；驳回郭新奇、江麦穗、江丽梅的其他诉讼请求。该案三原告不服上诉后，河南省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）豫行赔终475号行政赔偿判决，判决中该院认可一审查明事实，该院另查明“2012年8月1日郭乔榛签订安置补偿协议，按照协议领取了其过渡费、交通补助费，并于2018年12月15日领取龙源嘉苑70平方米的安置房。郭新奇亦认可郑东新区管委会已支付附属物补偿款53336元、自2012年8月至2019年3月期间的过渡费84400元。”该院认为“关于如何赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，国家赔偿以赔偿违法行为造成的直接损失为原则。郑东新区管委会已经通过协议对其家庭部分成员进行补偿安置，对郭新奇家庭房屋附属物和搬家费已经按照安置补偿方案给予补偿，并对郭新奇的安置房给予预留，虽然郭新奇不认可安置补偿方案，未签订安置补偿协议，但郭新奇家房屋大部分损失已得到弥补，且安庄村村民委员会不认可江麦穗、江丽梅的村民待遇资格，江麦穗、江丽梅是否应当享有村民待遇亦未经诉讼予以确认，上诉人要求对江麦穗、江丽梅按照安庄村村民进行房屋安置，亦不属于本案赔偿诉讼的审理范围，故三上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。”“关于郭新奇、江麦穗、江丽梅主张的室内物品损失问题，一审法院根据本案具体情况，酌定的赔偿数额，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，处理并无不当。主张的过高部分，亦未提供有效证据予以证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郭新奇、江麦穗、江丽梅提出的四项附带性审查请求，亦不属于本案的审查范围，一审法院的处理并无不当。”该院最终判决驳回上诉，维持一审判决。2019年11月11日原告江麦穗、江丽梅随即向本院提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点有两个：一是原告诉请判令被告履行房屋征收安置补偿法定职责，对原告进行行政补偿安置的诉讼请求在本案中能否成立；二是原告诉请对相关文件的合法性进行附带审查是否构成重复起诉，在本案中应否获得支持。关于焦点一，本案原告江麦穗、江丽梅所称的房屋征收安置补偿利益是基于原告认为其两人应当享受安庄村村民待遇和安置资格而产生的安置补偿利益。由于原告家房屋系农村宅基地上的房屋，依法应当经过农村集体土地征收及地上附属物补偿程序来实现土地征收及补偿。但是被告并未经过上述法定程序，而是在两原告及户主郭新奇不同意安庄村拆迁安置补偿方案、未签订安置补偿协议的情况下，将原告家涉案房屋强制拆除，且该强拆行为已经被人民法院生效行政判决确认违法，两原告及郭新奇也以此为基础提起了行政赔偿诉讼。在已经生效的（2019）豫行赔终475号行政赔偿判决中，河南省高级人民法院认为“郑东新区管委会已经通过协议对其家庭部分成员进行补偿安置，对郭新奇家庭房屋附属物和搬家费已经按照安置补偿方案给予补偿，并对郭新奇的安置房给予预留，虽然郭新奇不认可安置补偿方案，未签订安置补偿协议，但郭新奇家房屋大部分损失已得到弥补，且安庄村村民委员会不认可江麦穗、江丽梅的村民待遇资格，江麦穗、江丽梅是否应当享有村民待遇亦未经诉讼予以确认，上诉人要求对江麦穗、江丽梅按照安庄村村民进行房屋安置，亦不属于本案赔偿诉讼的审理范围，故三上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。”然而本案中，原告江麦穗、江丽梅主张按照享受村民待遇的安庄村村民进行房屋安置的法律障碍依然未消除。原告江麦穗、江丽梅的户口系2003年10月22日才从外地转入安庄村，不符合《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕154号）和《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东文〔2011〕255号）的安置人口界定标准。即便如原告所称其认为上述两个文件违法无效，本院不予适用，但是原告也不符合2012年安庄村开始征迁之前的2009年安庄村表决通过的《柳林镇安庄村村民自治章程》以及征迁时安庄村村两委表决通过的《安庄村村庄拆迁方案》规定的可以享受安庄村村民福利待遇的情形，特别是《柳林镇安庄村村民自治章程》的“柳林镇安庄村农村集体经济福利分配办法”中明确“杨桂凤、郭新奇、曹保叶三家只限两人可以享受村民福利待遇”，而安庄村委会及被告所指的郭新奇家两人是指郭新奇和其亲生女儿郭乔榛两人。虽然两原告主张安庄村委会的自治章程、农村集体经济福利分配办法、拆迁方案也是违法无效的，但是就安庄村委会的自治章程及其农村集体经济福利分配办法、拆迁方案关于享受村民福利待遇和征迁安置资格的规定而言，确系安庄村村民委员会作为被征收集体土地的所有权人通过民主议定程序议定的补偿安置利益在本村的分配办法，属于村民自治范畴。原告如果认为安庄村委会议决的该分配办法侵害其合法权益，应当通过合法途径否定了该分配办法或者排除了该分配办法对江麦穗、江丽梅、郭新奇家庭的适用后，再另行主张江麦穗、江丽梅的安置利益。在该法律障碍并未消除的情况下，两原告在本案中直接诉求本院判令被告给付其基于安庄村村民待遇和安置资格才能享受的安置利益以及相应补偿利益，缺乏事实前提和法律基础，故本院不予支持。关于焦点二，原告诉请本院对《郑东新区管委会关于印发王马庄等六个村征迁安置工作实施方案的通知》（郑东〔2011〕255号）、《柳林镇安庄村村委自治章程》《安庄村村庄拆迁方案》《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题》（郑政文〔2004〕154）的合法性进行一并审查。《中华人民共和国行政诉讼法（2017年修正）》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”根据上述规定，对规范性文件合法性的一并审查，必须依托于人民法院对被诉行政行为合法性的审查；且能够由人民法院进行规范性文件合法性一并审查的限于被诉行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件。而本案中原告诉请一并审查的《柳林镇安庄村村委自治章程》《安庄村村庄拆迁方案》均系安庄村村民委员会民主议定的文件，不是国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件，依法不属于人民法院对规范性文件合法性一并审查的范围。关于郑东〔2011〕255号文件和郑政文〔2004〕154文件，虽然系地方人民政府及其部门制定的规范性文件，但是本案两原告的特殊情况在于在安庄村2012年开始实施征迁之前，2009年7月22日安庄村村民委员会已经通过民主表决方式通过了《柳林镇安庄村村委自治章程》，而该自治章程明确排除了原告江麦穗和江丽梅享受安庄村村民福利待遇的资格。结合郑州市城中村改造补偿安置实际情况，郑东新区范围内村庄具体实行的拆迁改造补偿安置方案突破郑政文〔2004〕154文件和郑东新区相关补偿安置文件规定的也有存在。因此，实质上决定原告江麦穗和江丽梅不享受安庄村村民福利待遇及安置资格的系此次征迁前早于2009年安庄村村民委员会已经民主表决通过的《柳林镇安庄村村委自治章程》，也即安庄村村民委员会的民主决议行为，而非郑东〔2011〕255号文件和郑政文〔2004〕154文件，故原告诉请本院对该两个文件进行合法性审查，本院亦不予支持。另关于被告主张原告曾在行政赔偿诉讼中已经主张过上述文件的合法性审查，构成重复起诉的意见，因在生效行政赔偿判决中人民法院认为原告的附带性审查请求不属于该案的审查范围，故原告本案再次提起附带性审查请求不属于重复起诉。综上，原告本案中诉请判令被告对其进行行政补偿安置的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江麦穗、江丽梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江麦穗、江丽梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  候 贇二〇二〇年一月十六日书记员  李艳歌