北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1060号原告徐嘉彪，男，1963年9月1日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。原告徐嘉彪不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）公安行政复议决定，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人陈宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月16日，被告东城分局对原告徐嘉彪的复议申请作出京公东复驳字[2019]第003号驳回行政复议申请决定书（以下简称3号驳回决定），主要内容为：申请人认为被申请人北京市公安局东城分局永外派出所（以下简称永外派出所）不履行法定职责，向东城分局申请行政复议。东城分局经审理查明，2019年5月15日11时许，永外派出所接报警人徐嘉彪报警称，其在北京市东城区宝华里80号院×号房间内被宋泽红、刘趁萍、刘趁霞殴打。次日，永外派出所受理该行政案件，并于当日委托北京通达法正司法鉴定中心对上述人员进行了伤情鉴定。永外派出所于2019年6月15日收到司法鉴定意见书。同年7月10日，永外派出所办理了延长办案时间三十日的审批手续。同年8月7日，永外派出所对徐嘉彪、宋泽红、刘趁萍、刘趁霞进行成伤机制鉴定。东城分局认为，申请人提出复议申请前，该案办案期限尚未届满，故申请人针对2019年5月15日履责事项提出的行政复议申请及赔偿申请，未在法定申请期限内提出，不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。原告徐嘉彪诉称，2019年5月15日，原告报警称在居住地被他人结伙殴打致伤，但是永外派出所至今未依法处理。经原告前往派出所了解案情并于2019年7月20日电话询问时，永外派出所均没有明确告知此案延期办理的事情。所以，永外派出所没有履行法定职责，未及时作出行政处罚决定，原告遂向被告提出行政复议申请。但是，被告未告知申请人该案存在法定延期的情况，还发补正通知要求原告补正材料。原告认为，被告没有按照法律规定对原告的申请作出复议决定，而作出3号驳回决定，属于拒绝履行复议职责。现请求法院判决撤销3号驳回决定，并判令被告在一定期限内作出行政复议决定，同时确认被告不依法履行法定职责的行为违法。原告当庭提交了以下证据材料：1、徐嘉彪邮寄的行政复议申请书；2、徐嘉彪邮寄申请的信封；3、行政复议申请补正通知书及邮件交寄单；4、3号驳回决定。原告用上述证据证明被告没有依法履行复议职责。被告东城分局辩称，2019年7月25日，东城分局收到徐嘉彪邮寄的行政复议申请，请求东城分局责令永外派出所履行法定职责，并责令赔偿申请人经济损失。因徐嘉彪的申请材料不齐全，2019年8月1日东城分局作出行政复议申请补正通知书，并于同日邮寄送达给徐嘉彪。东城分局于2019年8月17日收到补正材料后受理该案，于2019年8月18日向永外派出所送达提交行政复议答复通知书，并于2019年8月23日收到永外派出所提交的答复意见书及证据材料。经查，2019年5月15日11时许，徐嘉彪到永外派出所报案称，其在北京市东城区宝华里80号院×号房间内被宋泽红、刘趁萍、刘趁霞殴打。永外派出所受理该案后，于当日委托北京通达法正司法鉴定中心对徐嘉彪、宋泽红、刘趁霞、刘趁萍进行损伤程度鉴定。同年6月14日，北京通达法正司法鉴定中心出具了上述四人的司法鉴定意见书。同年7月10日，因案情复杂，永外派出所办理了延长办案时间三十日的审批手续。同年8月7日，永外派出所委托北京通达法正司法鉴定中心对徐嘉彪、宋泽红、刘趁霞、刘趁萍进行成伤机制鉴定，北京通达法正司法鉴定中心于同年9月18日出具了京通法鉴[2019]临鉴字2197、2198、2199、2200号司法鉴定意见书。经审查，东城分局认为，永外派出所受理案件后，在延长办案时间、扣除鉴定时间后，截止到徐嘉彪提出行政复议申请前，尚未超过法定办案期限，故徐嘉彪未在法定申请期限内提出复议申请。2019年9月16日，东城分局依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出3号驳回决定，驳回了徐嘉彪的行政复议申请，并送达给徐嘉彪和永外派出所。综上，东城分局作出的3号驳回决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法，法律适用准确。徐嘉彪在起诉状中提出的事实与理由缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院判决驳回徐嘉彪的全部诉讼请求。被告东城分局在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、徐嘉彪邮寄行政复议申请书，证明徐嘉彪行政复议申请内容；2、徐嘉彪邮寄申请的信封，证明徐嘉彪于2019年7月24日通过邮寄方式向东城分局提出行政复议申请，东城分局于次日签收；3、行政复议申请补正通知书及邮件交寄单，证明2019年8月1日东城分局认为徐嘉彪邮寄提交的行政复议申请材料不齐全，作出补正通知书，并于同日邮寄；4、徐嘉彪邮寄补正材料，证明徐嘉彪提交补正材料的内容；5、徐嘉彪邮寄补正材料信封，证明徐嘉彪于2019年8月16日通过邮寄方式提交补正材料，东城分局于次日签收；6、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明东城分局受理徐嘉彪的行政复议申请，并于2019年8月18日向永外派出所送达提交行政复议答复通知书、复议申请材料及证据材料；7、答复意见书，证明永外派出所提出的答复意见内容及提出时间；8、永外派出所提供证据材料为：(1)受案登记表及受案回执，证明永外派出所依法对徐嘉彪2019年5月15日的报警事项受理为行政案件；(2)呈请延长办案时间审批表，证明永外派出所将案件延长办案时间30日；(3)北京通达法正司法鉴定中心出具的京通法鉴[2019]临鉴字第1208、1209、1230、1231号司法鉴定意见书及鉴定文书送达回执，证明永外派出所委托鉴定机构对徐嘉彪等四人的人体损伤程度进行鉴定。鉴定时间为2019年5月16日至2019年6月14日。永外派出所于同年6月15日领取了四份鉴定意见；(4)鉴定意见告知笔录、询问笔录，证明永外派出所将涉案四份司法鉴定意见书的结果告知徐嘉彪，徐嘉彪不持异议，不要求重新鉴定；(5)鉴定聘请书，证明永外派出所委托北京通达法正司法鉴定中心对徐嘉彪等四人的人体损伤成伤原因进行签定，委托时间为2019年8月7日；(6)立案决定书，证明东城分局依法对徐嘉彪2019年5月16日报警事项立为刑事案件侦查；9、邮件交寄单，证明东城分局于2019年9月16日将3号驳回决定送达给徐嘉彪；10、送达回执，证明东城分局于2019年9月17日将3号驳回决定送达给永外派出所；11、北京通达法正司法鉴定中心出具的京通法鉴[2019]临鉴字第2197、2198、2199、2200号司法鉴定意见书，证明永外派出所委托鉴定机构对徐嘉彪等四人的人身损伤成伤原因进行鉴定，鉴定时间为2019年8月7日至2019年9月18日。经庭审质证，并听取了双方当事人的质证、陈述意见，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-3取得方式合法，与本案有关联性，能够证明原告向被告申请行政复议的情况，但不足以证明原告主张被告不履行复议职责的证明目的，不予采纳；证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。被告提交的证据8中第（6）项证据与本案无关联性，不予采纳，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的形式要件，与被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明被告主张的待证事实，本院予以采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2019年5月15日11时许，徐嘉彪拨打报警电话后又到永外派出所报案称，其在北京市东城区宝华里80号院×号房间内被宋泽红、刘趁萍、刘趁霞殴打。次日，永外派出所将该案受理为行政案件，并于当日委托北京通达法正司法鉴定中心对徐嘉彪、宋泽红、刘趁霞、刘趁萍进行损伤程度鉴定。同年6月14日，北京通达法正司法鉴定中心出具了京通法鉴[2019]临鉴字1208、1209、1210、1211号司法鉴定意见书，认定徐嘉彪、宋泽红、刘趁萍的伤情属于轻微伤，刘趁霞不构成轻微伤，并于次日向永外派出所送达。同年7月10日，因案情复杂，永外派出所办理了延长办案时间三十日的审批手续。2019年7月24日，徐嘉彪向东城分局邮寄了行政复议申请书，请求东城分局责令永外派出所履行法定职责，并责令赔偿申请人经济损失。东城分局于次日收到该申请，并以申请材料不齐全为由，于2019年8月1日作出行政复议申请补正通知书，并邮寄送达给徐嘉彪。东城分局于2019年8月17日收到补正材料并受理该案，于2019年8月18日向永外派出所送达提交行政复议答复通知书，并于2019年8月23日收到永外派出所提交的答复意见书及证据材料。在案件复议期间，永外派出所于同年8月7日对徐嘉彪、宋泽红、刘趁萍、刘趁霞进行成伤机制鉴定，鉴定机构北京通达法正司法鉴定中心于同年9月18日出具了京通法鉴[2019]临鉴字2197、2198、2199、2200号司法鉴定意见书，认定上述四人的伤情符合直接外力作用所致。东城分局经书面审查认为，永外派出所受理案件后，在延长办案时间、扣除鉴定时间后，截止到徐嘉彪提出行政复议申请前，尚未超过法定办案期限，故于2019年9月16日依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出3号驳回决定，驳回了徐嘉彪的行政复议申请，并将该决定书送达给徐嘉彪和永外派出所。徐嘉彪不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行受理行政复议申请，审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定等复议职责。东城分局作为永外派出所的上级机关，具有对申请人认为其派出机构的行政行为侵犯其合法权益提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职责和职权。《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，行政复议申请在法定申请期限内提出，应当予以受理。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，申请人徐嘉彪是以永外派出所受理治安案件后、不履行法定职责为由向东城分局提出行政复议申请。《行政复议法实施条例》第十六条规定，公民、法人或者其他组织依照《行政复议法》第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定:“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”根据上述规定，徐嘉彪是按照《行政复议法》第六条第（九）项的规定申请行政机关履行法定职责，而相关法律规定了公安机关履行法定职责的期限，因此，徐嘉彪应当在公安机关办理治安案件的履责期限届满之日起方可提出复议申请。根据本院查明的事实，永外派出所于2019年5月16日受理徐嘉彪的报案，后办理了延长办案审批手续，并进行了鉴定程序。故在扣除鉴定时间后，截止到徐嘉彪提出行政复议申请前，公安机关尚未超过六十日法定办案期限，即公安机关履责期限尚未届满。因此，徐嘉彪未在法定申请期限内提出行政复议申请，东城分局以徐嘉彪的申请不属于行政复议受理条件为由作出3号驳回决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。徐嘉彪要求撤销3号驳回决定并判令东城分局重新作出行政复议决定等全部诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐嘉彪的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告徐嘉彪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  李少华人民陪审员  张青芝二〇二〇年一月十九日法官 助理  郭元君书 记 员  王晴雪