重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初1964号原告：重庆魔咔文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道百灵路1号华瓯新界3幢14-2，统一社会信用代码915001123051484600。法定代表人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：段雪媛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆斌鑫集团有限公司，住所地重庆市渝中区健康路46号花园大厦二楼，统一社会信用代码915000006219719260。法定代表人：郭元新，董事长。委托诉讼代理人：冉怡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆魔咔文化传播有限公司（以下简称魔咔公司）与被告重庆斌鑫集团有限公司（以下简称斌鑫公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魔咔公司的委托诉讼代理人段雪媛，被告斌鑫公司的委托诉讼代理人冉怡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魔咔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告就涉案作品《韵律重庆2014》享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权及获得报酬的权利；2.判令被告赔偿原告因被告的侵权行为遭受的经济损失16.5万元；3.判令被告赔偿原告支付的合理维权成本暂计2万元；4.判令被告在其官方网站首页、《人民日报》首页的显著位置连续三十日刊登道歉声明，向原告赔礼道歉（具体道歉内容以法院审核、原告同意为准）。庭审中，原告明确其第3项诉讼请求为合理维权成本包括公证费4800元、律师费10000元，共计14800元。事实和理由：2014年12月9日，原告将其历经数年组织拍摄、剪辑、制作的城市风光片《韵律重庆2014》发表在了优酷网上，并于2015年8月10日进行著作权作品登记,登记号为：国作登字-2015-I-00221568，作品类别为电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，著作权人为原告。该作品在重庆主城区取材，利用专业设备进行拍摄，最终由80个延时摄影动态镜头剪辑制作而成。该作品共2分41秒，拍摄难度高，素材、成品精美，具有相当高的艺术价值与经济价值。近期原告发现，被告制作的《重庆斌鑫集团宣传片》使用了原告类电作品《韵律重庆2014》中的镜头，并发布到被告公司官网、优酷网上。然而原告从未授权过被告使用涉案作品，被告的行为侵犯原告的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权及获得报酬的权利。被告斌鑫公司答辩：1.收到法院传票后告立即将涉案作品从官网下架，即使被告存在侵权，也已经停止侵权；2.被告使用的作品系委托第三方制作，无侵权故意，被告用该作品宣传企业文化而非用于商业用途，没有获利；3.原告的证据不能证明实际损失，其与案外人签订的授权使用协议真实性存疑，被告没有违法所得，赔偿金额只能酌定，原告从未联系被告协商赔偿事宜，直接选择起诉，合理费用不应支持；4.原告未证明其名誉权受到损害，被告也仅在官网上使用，影响小。原、被告双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院对原、被告双方所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，至于证据的证明力将结合全案事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，原告魔咔公司对《韵律重庆2014》进行著作权登记，《作品登记证书》（登记号：国作登字-2015-I-00221568）载明：作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品；制片者及著作权人均为魔咔公司；创作完成时间为2014年12月9日；首次公映时间为2014年12月9日。《韵律重庆2014》是对渝中半岛、解放碑、观音桥、江北嘴、南滨路、重庆长江大桥、嘉华大桥、嘉陵江大桥等景物进行延时拍摄编辑而成的视频，视频播放的开头和结尾处均有“魔咔影像2014”的字样。2019年6月19日，重庆市中信公证处出具的（2019）渝中信证字第9726号公证书记载：2019年6月14日，原告魔咔公司的委托代理人段雪媛来到公证处称为维护申请人的合法权益，申请对其浏览相关网页并录像及截屏打印的过程进行保全证据。段雪媛在该公证处公证员和工作人员的监督下，段雪媛使用公证处电脑（已经进行清洁性检查）进行了如下操作：一、点击电脑桌面上的“CuteScreenRecorderFreeVersion”录像软件并开始录像。二、点击电脑桌面的“360极速浏览器”，在360搜索中输入“优酷”，点击“搜索”按钮。三、点击该页面中第一条显示有“优酷-这世界很酷官网”的链接，页面进入到网址为“https://www.youku.com”,在该页面搜索栏中输入“重庆斌鑫集团”并截图，点击进入并观看了名为“重庆斌鑫集团宣传片时间：2018-6-4上传者：甘大哥飞扬”的视频并截图，随后关闭了网页。四、在网址栏中输入“www.baidu.com”，进入“百度搜索”页面，在“百度搜索”栏中输入“重庆斌鑫集团”的字样，点击“百度一下”。五、点击该页面中显示有“重庆斌鑫集团有限公司”的链接，页面进入到网址为“https:www.binxin.com”。六、在“百度搜索”栏中输入“icp备案”的字样，点击“百度一下”，点击该页面中显示有“icp备号-Index”的链接，页面进入到显示有“工业和信息化部ICP/IP地址、域名信息备案管理系统”，点击“公共查询”-“备案信息查询”，在网站域名栏输入“binxin.com”,输入验证码后点击“提交”按钮后点击“详情”，将网页内容截图。七、返回到网址为“https:www.binxin.com”，浏览网页并截图，点击并观看了名为“集团宣传片”的视频并截图。八、关闭所有网页并退出“CuteScreenRecorderFreeVersion”录像软件。该“CuteScreenRecorderFreeVersion”录像软件自动生成名为“CuteScreenRecorder-1280-720-（new）”的文件。公证处工作人员将上述名为“CuteScreenRecorder-1280-720-（new）”的录像刻入光盘并将上述截图打印。公证书附光盘一张及截图打印页。庭审中，被告确认其官网首页“重庆斌鑫集团宣传片”视频有9个片段与原告涉案作品中的9个镜头相同，另有2个片段与原告涉案作品中的2个镜头取景一致，但色彩有差异。经对比，被告提出被控侵权视频中有色彩差异的2个镜头，其拍摄角度、动态景物以及明暗变化均与原告主张权利的延时摄影作品《韵律重庆2014》相应镜头相同，只是对整体色调进行了修改。此外，网名为“甘大哥飞扬”于2018年6月4日上传至优酷网站的“重庆斌鑫集团宣传片”视频与被告官网的同名视频内容相同。原告为证明其遭受的损失，当庭举示了《素材授权许可使用合同》《影视作品许可使用合同》、重庆城市宣传片截图、支付凭证、发票等证据，为证明其为维权所支出的合理费用，当庭举示了公证费发票（金额4800元）、律师费发票（金额1万元）各1张。原告为证明涉案作品创作难度大、艺术及经济价值高，还举示了《延时摄影技术分析》《2018年重庆市气候公报》等文章、书籍证据材料。被告斌鑫公司为证明其使用的宣传片系委托案外人所制作，当庭举示了其（合同甲方）与案外人重庆茗思迪文化传播有限公司（合同乙方）签订的《电视专题片摄制合同》及付款凭证。合同内容显示双方约定乙方为甲方摄制单位企业形象电视专题片，片长10分钟（预定），乙方应在2016年7月20日前交付甲方制作完成的电视专题片成品，甲方提供乙方因业务所需文件及有关资料，乙方确保甲方拥有该专题片永久使用权等。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，本案原告提交了作品《韵律重庆2014》的《作品登记证书》及拍摄该作品的光盘，在没有相反证明的情况下，本院认定原告对作品《韵律重庆2014》享有著作权。被告未经原告许可，在其官方网站《重庆斌鑫集团宣传片》视频中使用了原告享有著作权的延时摄影作品中的11个片段，其中9个片段与原告对应的片段相同，2个片段修改原告相应片段的色调，二者构成实质性相似，且均未署原告名称。被告的行为侵害了原告的对作品享有的署名权、复制权、信息网络传播权、修改权、获取报酬权等相关著作权，应当根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条的规定承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告还指控被告将《重庆斌鑫集团宣传片》发布到优酷网，鉴于其举示的证据显示上传视频者为“甘大哥飞扬”，原告亦当庭陈述无法确认该视频系被告所上传，本院认为仅凭视频内容与被告宣传片内容相同，不足以证明被告实施了上传行为。对于被告提出被控侵权视频系其委托案外人所制作的问题，本院认为，被告委托案外人摄制涉案宣传片，从而在被告与案外人之间形成的内部委托关系，不影响被告对外承担侵权责任。对于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿；同时根据《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告没有举示证据证明其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告作品的类型、制作成本，被告主观过错程度、被告侵权行为性质，以及原告为维权实际支付了律师服务费、公证费等合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及因维权支付的合理费用共计2.8万元。关于原告要求被告在官方网站首页及《人民日报》首页刊登道歉声明并赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉主要适用于侵害自然人人身权的情形，且原告未举证证明其名誉因被告的侵权行为而遭受损害，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆斌鑫集团有限公司立即停止侵害原告对《韵律重庆2014》作品享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权及获得报酬权的行为；二、被告重庆斌鑫集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆魔咔文化传播有限公司经济损失及因维权支付的合理费用共计2.8万元；三、驳回原告重庆魔咔文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4000元，由被告重庆斌鑫集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  严荣源人民陪审员  姚天玲人民陪审员  邱 彦二〇二〇年一月十日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭