广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初355号原告丘加耀，男，1953年3月4日出生，汉族，住清远市清城区，被告清远市公安局清城分局交通警察大队。住所地：清远市新城人民二路15号。统一社会信用代码：114418020901188544K。法定代表人钟国良，大队长。委托代理人向鉴全、刘亮，均系清远市公安局清城分局交通警察大队源潭中队干部。被告清远市公安局清城分局。住所地：清远市清城区东城街道办事处澜水新区院环西路。统一社会信用代码：1144180200730367XM。法定代表人欧建文，局长。委托代理人严俊宇、杨慧平，均系该局干部。原告丘加耀不服被告清远市公安局清城分局交通警察大队（以下简称清城区交警大队）、清远市公安局清城分局（以下简称清城区公安局）公安行政强制措施纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月23日向被告清城区交警大队、清城区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于同年9月16日公开开庭审理了本案。原告丘加耀，被告清城区交警大队的委托代理人向鉴全、刘亮，被告清城区公安局的委托代理人严俊宇、杨慧平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清城区交警大队于2019年4月17日对原告丘加耀作出No.4418023002747613《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称涉案强制措施），扣留了原告的机动车。原告不服，向被告清城区公安局申请行政复议。被告清城区公安局于同年7月4日作出清公城行复决字[2019]017号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了涉案强制措施。原告丘加耀诉称，原告的电动摩托车于2010年购买，购买时到清远市××支队咨询过，得知电动摩托车属非机动车不能上牌、不用驾驶证后，便放心购买。2019年4月17日20时，原告在清远市清城区小市北江三路好来登路段被清远市公安局清城分局交通警察大队源潭中队（以下简称源潭中队）以没有驾驶证为由，将原告的电动摩托车扣押。交警部门应该遵循爱护群众利益尊重历史事实的原则人性化处理，不应该遵循权力任性的原则，简单粗暴扣车野蛮剥夺群众的合法财产。原告的电动摩托车购买时没有任何限制政策，也不需要有驾驶证，电动摩托车当时是没有超标、超重、超速的规定，即以后有任何新规出台都与原告无关，也不应影响该车的合法使用。被告清城区交警大队的扣车行为既不合理、也不公平，原告的损失谁来补偿。原告的电动摩托车是经国家批准合法生产、合法销售，通过购买方式合法取得的私有财产。宪法保护公民合法财产的所有权不受侵犯，更不能随意剥夺。综上，为维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告清城区交警大队作出的涉案强制措施；2.撤销被告清城区公安局作出的涉案复议决定；3.本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求：4.被告赔偿原告自扣押车辆之日起到还车之时每日10元的费用；5.将涉案车辆送回扣车发生地点。原告丘加耀向本院提交了以下证据：1.清远市满意电动车行销售（保修）凭票，证明涉案车辆是合法购买的；2.涉案强制措施，3.涉案复议决定，证据2、3均证明涉案车辆按机动车处罚；4.居民身份证，证明原告的诉讼主体资格。被告清城区交警大队辩称，一、原告驾驶超标电动自行车上路未随车携带驾驶证，且无法提供车辆凭证，我大队对原告作出的涉案强制措施认定事实清楚，证据确凿。2019年4月17日，源潭中队民警按照《全省集中整治摩托车电动自行车道路交通安全专项行动方案》的工作要求在清远市清城区××路路段设卡查处摩托车、电动车、酒驾、醉驾等各类交通违法行为。当日20时30分许，民警发现原告驾驶一台无号牌电动自行车在该路段上行驶，立即示意驾驶人将车辆靠边停下接受检查。经民警检查确认，原告未随车携带驾驶证，且无法提供车辆凭证，当场根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第五项之规定，对原告作出涉案强制措施，有原告亲笔签名确定。二、《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）的发布，不影响原告所驾驶的电动自行车属“超标”电动自行车的性质，我大队将其纳入机动车类范畴进行管理并无不当。根据中华人民共和国国家标准GB/T24158-2018《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》、GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》、BG7258-2017《机动车运行安全技术条件》、GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》的有关规定进行鉴别。我大队于同年6月19日委托广东广清痕迹司法鉴定所对原告的电动自行车进行鉴定，鉴定意见属于机动车范畴。电动自行车本质上是带有助力功能的自行车，应当符合自行车的相关特征，即能够由人力驱动行驶。因此电动自行车必须具有脚踏骑行功能，但原告驾驶的电动自行车不具备这一特征。我大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第五项之规定，要求原告持有摩托车类驾驶证、提供车辆凭证没有不当。原告未随车携带驾驶证，无法提供车辆凭证的事实清楚，证据确凿，涉案强制措施适用法律正确,程序符合规定。对原告庭审中新增的诉讼请求不予认可，我大队依法作出涉案强制措施，不予赔偿。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清城区交警大队向本院提交了以下证据、依据：1.《全省集中整治摩托车电动自行车道路交通安全专项行动方案》，证明被告实施行政行为的工作方案；2.查处经过、涉案强制措施、涉案车辆照片，证明被告对涉案车辆采取扣留的行政强制措施是在其职权范围内，程序合法，并履行了告知义务；3.《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2018），4.《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），5.《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017），6.《道路交通事故痕迹物证勘验》（GA41-2014），证据3-6均证明被告对涉案车辆进行鉴定；7.《广东广清痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明经司法鉴定后，确认涉案车辆属超标电动自行车。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《道路交通违法行为处理程序规定》第二十五条。被告清城区公安局辩称，一、2019年4月17日，源潭中队根据《全市打击酒驾醉驾违法犯罪行为专项行动方案》的工作要求在清远市清城区××路路段设卡查处酒驾、醉驾等各类交通违法行为。当日20时许，源潭中队执勤人员发现一台无号牌电动二轮摩托车存在违法行为，遂上前拦截检查，经检查发现原告未持有驾驶证，且无法提供车辆合法来源的证明，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第五项之规定，对原告开具强制措施法律文书扣留机动车，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，符合相关法律规定。二、我局作出的涉案复议决定，符合法律规定。原告不服被告清城区交警大队作出的涉案强制措施，向我局申请行政复议。我局依法受理了复议申请后，并将《申请行政复议书》送达给被告清城区交警大队，该大队于同年6月6日提出书面答复，提交了作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。根据被告清城区交警大队的答复书及《广东广清痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》，原告驾驶的电动车属于机动车范畴，原告驾驶其电动车需要随身携带二轮摩托车驾驶证，并佩戴安全头盔。被告清城区交警大队作出的涉案强制措施认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，符合相关法律规定。同年7月4日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了被告清城区交警大队作出的涉案强制措施，并于7月5日将涉案复议决定送达给原告，符合相关法律规定。对原告庭审中新增的诉讼请求不予认可，被告清城区公安局依法作出涉案复议决定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清城区公安局向本院提交了以下证据、依据：1.《申请行政复议书》及申请行政复议相关材料，证明原告向被告清城区公安局申请行政复议；2.《接收行政复议材料存根》，证明被告清城区公安局依法受理原告的行政复议申请；3.《复议提交答复通知书》，4.《关于复议丘加耀投诉的答复》，证据3、4均证明被告清城区交警大队依法对原告的复议进行答复并提交相关证据材料；5.涉案强制措施、涉案车辆照片，证明被告清城区交警大队依法扣留原告涉案机动车；6.《广东广清痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明经司法鉴定后确认涉案车辆属机动车范畴；7.涉案复议决定，证明被告清城区公安局依法作出行政复议决定；8.送达回执，证明被告清城区公安局依法向原告送达涉案复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，一、原告丘加耀的质证意见是：对被告清城区交警大队及被告清城区公安局提交的证据、依据均无异议；二、被告清城区交警大队的质证意见是：（一）对原告提供的证据1不予认可，凭据不符合国家规定，需要提交发票；证据2、3无异议，被告清城区交警大队依法对原告作出处罚；证据4无异议。（二）对被告清城区公安局提供的证据、依据均没有异议。三、被告清城区公安局的质证意见是：（一）对原告提供证据的质证意见与被告清城区交警大队对原告提供证据的质证意见一致。（二）对被告清城区交警大队提供的证据、依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告丘加耀提供的证据2、3，被告清城区交警大队提供的证据2中的涉案强制措施凭证，被告清城区公安局提供的证据5中的涉案强制措施凭证、证据7中的涉案复议决定，均是两被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1、4，被告清城区交警大队提供的证据1、3-7及证据2中的查处经过与照片材料，被告清城区公安局提供的证据1-4、6、8及证据5中的照片材料，均具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。经审理查明，2019年4月17日20时05分许，被告清城区交警大队所辖源潭××中队在清远市清城区××路路段设卡查处摩托车、电动车、酒驾、醉驾等道路交通违法行为。原告丘加耀驾驶两轮无牌电动车在上述路段上行驶，经民警检查确认，原告未随车携带驾驶证且无法提供车辆凭证，驾驶的车辆为无号牌两轮电动车（车架号为1008039）,品牌为欧亚非，整车无脚踏功能。被告清城区交警大队随即向原告送达了NO.4418023002747613《公安交通管理行政强制措施凭证》，并扣留了涉案车辆。该凭证记载“请持本凭证在15日内到源潭××中队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向清远市××支队申请复议；或者在6个月内向清城区人民法院提起行政诉讼。”原告不服该强制措施，于同年5月30日向被告清城区公安局申请行政复议。同年6月19日，源潭××中队委托广东广清痕迹司法鉴定所对涉案扣押车辆进行鉴定。同年6月26日，广东广清痕迹司法鉴定所作出粤清司鉴所【2019】汽鉴字第142号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被检验无号牌二轮车属于机动车范畴。被告清城区公安局于同年7月4日作出清公城行复决字[2019]017号《行政复议决定书》，决定维持被告清城区交警大队作出的涉案强制措施。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，原告丘加耀对两被告的行政处理程序及两被告认定涉案电动车为机动车均没有异议。本院认为，本案系不服公安行政强制措施纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：被告清城区交警大队作出的涉案强制措施及被告清城区公安局作出的涉案复议决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项和第四项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。同时，依据中华人民共和国国家标准GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》3.1条“电动自行车，以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。”、4.1条“电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行能力；……c）电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h……”及中华人民共和国国家标准GBG7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6条“摩托车，由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：……e）符合电动自行车国家标准规定的车辆”的规定，本案中，涉案车辆最高设计车速为60km/h，整车无脚踏功能，依照上述规定，应被认定属机动车范畴。广东广清痕迹司法鉴定所作为具备鉴定资质的鉴定机构，其对于涉案车辆的鉴定意见理由充分，本院予以采信。其次，被告清城区交警大队在查处涉案车辆时，该涉案车辆并未悬挂机动车号牌。另外，从涉案车辆被扣留至涉案行政复议决定作出期间，原告丘加耀始终未能提供其所拥有的符合准驾车型的机动车驾驶证。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车……”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第一项“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的……”的规定，被告清城区交警大队对涉案车辆进行扣留，并将涉案强制措施凭证送达给原告。该强制措施认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。原告主张涉案车辆为其私有财产不应被扣留，理据不足，本院不予采信。被告清城区公安局受理了原告的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了调查核实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年7月4日作出涉案复议决定，维持了被告清城区交警大队作出的涉案强制措施，复议程序合法，实体处理得当。最后，我国法律法规依法保护公民的合法财产，公民应当在不违反有关法律法规的情况下行使自身权利。但原告丘加耀无证驾驶已达机动车标准的涉案未悬挂机动车号牌车辆于道路上行使，显然已违反有关法律法规的规定，其违法行为依法应予受到处理。故对于原告丘加耀的有关主张，本院不予支持。综上所述，原告请求撤销被告清城区交警大队作出的涉案强制措施及被告清城区公安局作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告清城区交警大队及被告清城区公安局的主要抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丘加耀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丘加耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  张志文人民陪审员  陈 敏二〇二〇年一月十四日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。