上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84591号原告：沈卫国，男，1957年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告：上海市浦东新区土地储备中心(上海市浦东新区土地整理中心)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方伯平，常务副主任。委托诉讼代理人：张健英，男。被告：沈正彬，男，1953年5月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：焦春伟，上海市锦天城律师事务所律师。原告沈卫国与被告上海市浦东新区土地储备中心(上海市浦东新区土地整理中心)(以下简称土地储备中心)、沈正彬互易纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告沈卫国的委托诉讼代理人沈伊鸣，被告土地储备中心的委托诉讼代理人张健英、被告沈正彬及其委托诉讼代理人焦春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈卫国向本院提出诉讼请求：确认土地储备中心、沈正彬签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称《补偿安置协议》)无效。事实与理由：上海市浦东新区黄楼乡赵行村沙金队199丘(19)是登记于沈卫国名下的宅基地房屋。根据相关判决书，系争房屋属于协议征收，未纳入国家征收范围，故沈卫国认为土地储备中心、沈正彬的行为应受合同法调整。原告认为，涉案《补偿安置协议》无效，理由：一、土地储备中心、沈正彬签订《补偿安置协议》恶意串通损害国家、集体、个人合法利益；二、沈正彬为系争房屋占有人，对房屋无处分权能，其签署《补偿安置协议》属无权处分，且未获沈卫国追认；三、土地储备中心明知系争房屋系沈卫国所有，却与沈正彬违法签订了名为拆迁补偿安置协议，实为宅基地房屋买卖合同的协议，土地储备中心、沈正彬的行为侵犯了沈卫国受宪法保护的财产权，且土地储备中心在此过程中不属于善意第三人。综上，为维护自身合法权益，沈卫国起诉本案，望判如所请。被告土地储备中心辩称：不同意沈卫国的诉讼请求。沈卫国当时持有宅基地使用证，土地储备中心与其进行洽谈并草签了补偿协议，但沈卫国未履行交付系争房屋的义务，致使补偿协议未生效。发现沈卫国、沈正彬之间以及沈正彬与案外人沈鑫惠之间的房屋买卖关系后，土地储备中心对上述三人进行了多次协调，但均无果。2015年，沈正彬曾就其与沈卫国之间的房屋买卖关系起诉至法院，法院判决双方买卖有效。根据生效判决，川沙新镇人民政府认定系争房屋属沈正彬，决定对其进行安置并签订了涉案《补偿安置协议》，而取消了沈卫国、沈鑫惠两户的安置。被告沈正彬辩称：不同意沈卫国的诉讼请求。《补偿安置协议》上载明了两个宅基地使用证，其中沪集宅(浦93)XXXXXXX号与本案有关；沪集宅(浦93)XXXXXXX号所涉使用权则由沈正彬向沈鑫惠购买，已付清款款，并异地重建了房屋。生效判决判定系争房屋买卖合同有效，故沈正彬对系争房屋享有权利，可以与土地储备中心签订《补偿安置协议》，不存在恶意串通损害他人及沈卫国利益的情况。本院经审理确认如下事实：2014年3月18日，沈正彬以沈卫国、何桂英为被告起诉至本院，要求确认其与何桂英签署的《并房契》无效。本院经审理后于2014年9月22日作出(2014)浦民一(民)初字第10045号民事判决：确认沈正彬与何桂英于1992年5月签署的《并房契》有效。沈卫国、何桂英不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年1月26日作出(2014)沪一中民二(民)终字第2919号民事判决：驳回上诉，维持原判。沈卫国、何桂英不服二审判决，申请再审，上海市第一中级人民法院于2015年7月22日裁定驳回沈卫国、何桂英的再审申请。后沈卫国就上述二审判决向检察机关申请监督，上海市人民检察院第一分院于2017年7月17日作出决定：不支持沈卫国的监督申请。上述生效判决查明，被告何桂英为被告沈卫国之母。1990年2月，沈卫忠提出建房申请，其中家庭成员有何桂英、沈卫国，表示现有住房二间，申请造房一幢三层水泥砖瓦房，面积40平方米，造房理由为危房拆迁。1992年3、4月房屋所在的生产队、村及乡政府在申请表下方表明意见，同意该户拆除全部老房，老宅基地上树木竹园等彻底清除，移位占用规划地内建30平方米。1992年4月，上海市浦东新区黄楼乡人民政府颁发《造房用地许可证》，表示经村乡审核，上报县建设局批准已准予在规划地造房30平方米，另在该证注意事项手写注明“现户名沈卫国”。1992年5月10日，沈正彬与何桂英签署《并房契》一份，内容为兹有吴桂英名下有瓦屋厢房一间，位于川沙县黄楼乡赵行村沙金生产队，房屋坐落东场田，西竹园，南场田，北临沈鑫惠界；现吴桂英久居上海，无人居住长期关闭，有损房屋质量，故愿并于侄沈正彬名下，经双方议价时值1,000元；今后房屋产权归沈正彬所有，任凭拆迁变卖，与婶妈吴桂英无涉，恐后无凭，立此并房契为凭。下方并出人写有“吴桂英”，由何桂英签署，并入人由沈正彬签名。1993年相关部门在《上海市农村宅基地使用权审核表》调查意见上表明，原沈贵龙户，老证收回，该户(原沈贵龙户主)原有住房31平方米，现于1992年7月经县人民政府批准拆31平方米，缩小1平方米，迁建新房30平方米；就审批意见处各部门盖章表示同意发证。1994年9月19日，上海市浦东新区综合规划土地局颁发宅基地使用证，登记土地使用者为被告沈卫国，地号为黄楼乡赵行村199丘(19)，核定使用面积77平方米，其中住房占地30平方米，东至沈鑫惠，南至路，西至规划田，北至路，在该证备注中载明宅基占地总面积98平方米，超占地21平方米，做临时用地，其中房屋占地35平方米，超占地5平方米；本证范围内的土地使用权不得转让、出租、抵押。该证颁发后一直由沈正彬持有，就该地上的房屋由沈正彬建造，并一直由沈正彬居住使用，房屋对外编排门牌号码为本市浦东新区龚家宅XXX号。2014年3月18日，沈正彬又以案外人沈鑫惠为被告起诉至本院，要求确认双方签署的《并房契》有效。本院审理后于2014年9月16日作出(2014)浦民一(民)初字第10046号民事判决：确认沈正彬、沈鑫惠于1992年9月签署的《并房契》有效。沈鑫惠不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年1月26日作出(2014)沪一中民二(民)终字第2918号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据生效判决，1992年9月12日，沈正彬与沈鑫惠签署《并房契》一份，内容为兹有沈鑫惠、沈辰阳兄弟俩将祖传瓦房一间，客堂半只，一个披并于堂兄沈正彬，经双方议定时值2,500元。并房契立据后，钱款一次付清，今后产权有沈正彬所有，任凭拆迁等等，与沈鑫惠、沈辰阳无述。恐后无凭，特立此并房契为凭。下方并出者写有“沈鑫惠、沈辰阳”，由沈鑫惠一人签名，并入者由沈正彬签名。1993年相关部门在《上海市农村宅基地使用权审核表》调查意见上表明，该户1992年经县人民政府批准建房35平方米，现经验收总用地面积为99平方米，现核定该户宅基总面积77平方米，超占22平方米，超占使用面积部分作为临时用地；老证收回，该户原有房47平方米，于1992年7月1日经乡政府批准拆除全部老房，于规划地上准建新房40平方米；就审批意见处各部门盖章表示同意发证。1994年9月19日，上海市浦东新区综合规划土地局颁发《宅基地使用权证》，登记土地使用者为沈鑫惠，地号为赵行村199丘，核定使用面积77平方米，其中住房占地35平方米。该证颁发后一直由原告持有，就该地上的房屋由原告沈正彬建造，并一直由原告沈正彬占有使用，房屋对外编排门牌号码亦为上海市市浦东新区龚家宅XXX号。之后，沈正彬(乙方、被拆迁人)与土地储备中心(甲方、拆迁人)、拆迁实施单位上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司签订了落款日期为2012年11月1日的《补偿安置协议》。该协议载明被拆迁房屋座落在川沙赵行村龚家宅XXX号，房屋结构砖混，建筑面积226.44平方米；上海市农村宅基地使用证号为沪集宅(浦93)字第XXXXXXX号、沪集宅(浦93)字第XXXXXXX号；该协议另载明了对沈正彬的拆迁补偿安置方案。经沈正彬、土地储备中心确认，该《补偿安置协议》实际签订于上述相关案件判决后，但考虑奖励费事宜，故落款日期倒签至2012年。另查明，1994年9月19日，上海市浦东新区综合规划土地局颁发沪集宅(浦93)字第XXXXXXX号《上海市农村宅基地使用证》，该证载明，土地使用者：沈卫国；地号：黄楼乡赵行村199丘(19)；核定使用面积：77平方米，其中住房占地30平方米；四至：东至沈鑫惠，南至路，西至规划田，北至路；备注：宅基占地总面积98平方米，超占地21平方米，作临时用地，其中房屋占地35平方米，超占地5平方米，本证范围内的土地使用权不得转让、出租、抵押。根据上海市浦东新区机构编制委员会沪浦编[2010]91号《关于浦东新区规划和土地管理局所属事业单位规范设置的批复》，上海市浦东新区土地资源储备中心更名为上海市浦东新区土地储备中心，增挂上海市浦东新区土地整理中心牌子。据此，土地储备中心称其在事业单位法人证书上的名称为上海市浦东新区土地储备中心(上海市浦东新区土地整理中心)。沈卫国称，(2014)浦民一(民)初字第10045号案件涉及是何桂英名下的宅基地使用证，该证在《并房契》签订后不久就转到沈正彬名下了；本案涉及的沪集宅(浦93)字第XXXXXXX号宅基地使用证并未经过法院诉讼确认；土地储备中心工作人员曾与沈卫国签署过《川沙新镇A1、2、3期项目基地签订安置协议确认告知单》，故土地储备中心应明知沪集宅(浦93)字第XXXXXXX号宅基地使用证的使用者为沈卫国。沈正彬称，(2014)浦民一(民)初字第10045号民事判决书涉及的就是沪集宅(浦93)字第XXXXXXX号宅基地使用证，该证一直在沈正彬处，判决书虽未明确宅基地使用证编号，但其中所述地号与第XXXXXXX号宅基地使用证所载一致，除该证所涉房屋外，沈正彬与何桂英之间无其他房屋买卖关系。以上事实，由《上海市农村宅基地使用证》《补偿安置协议》、相关生效法律文书等以及沈卫国、土地储备中心、沈正彬的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案涉及沪集宅(浦93)字第XXXXXXX号宅基地使用证项下的房屋拆迁安置补偿事宜，沈卫国坚持认为该证所涉房屋未经法院生效判决确认转让，故提起本案诉讼。而根据查明事实，(2014)浦民一(民)初字第10045号案件处理的即为沪集宅(浦93)字第XXXXXXX号宅基地使用证项下的农村房屋买卖合同纠纷，沈卫国认为该案涉及的是何桂英名下的宅基地使用证，有悖事实。根据生效判决，沈正彬与何桂英签订的《并房契》系有效合同，沈正彬拆除原有房屋后重建并占有使用，相关部门颁发的宅基地使用证也一直由沈正彬持有。土地储备中心据此认定沈正彬为房屋权利人，与其签订涉案《补偿安置协议》并无不当。综上，原告诉请要求确认协议无效，无任何依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告沈卫国请求确认被告上海市浦东新区土地储备中心(上海市浦东新区土地整理中心)与被告沈正彬就上海市浦东新区赵行村龚家宅XXX号房屋签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》无效的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告沈卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张卓郁二〇二〇年一月十三日法官助理 许瑞芬书 记 员 陈倩茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。