广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6888号原告：李爱良，女，1975年5月25日出生，汉族，身份证住址：河南省潢川县。委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。被告：珠海市搜房家商务服务有限公司，住所地：珠海市前山明珠南路1058号五楼V16室。统一社会信用代码：91440400MA4UJP6P63。法定代表人：朱传龙,执行董事。委托诉讼代理人：古筝，广东古柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶璇，广东古柏律师事务所实习律师。被告：珠海市晋和天庆房地产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海工业区金桥大厦第4层东边B区。统一社会信用代码：91440400061527914Ｍ。法定代表人：韩庆，董事长。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欢，广东德赛律师事务所律师。原告李爱良诉被告珠海市搜房家商务服务有限公司（以下简称搜房家公司）、珠海市晋和天庆房地产开发有限公司（以下简称晋和天庆公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱良及其委托诉讼代理人黄琨展，被告搜房家公司的委托诉讼代理人古筝、叶璇以及被告晋和天庆公司的委托诉讼代理人许欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱良向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告搜房家公司签订的《天庆晋海岸项目VIP申请表》服务合同无效并返还原告20万元及损失8万元(共合计28万元）；2.被告晋和天庆公司对上述请求承担连带责任；3.本案诉讼的所有费用由二被告负担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的“损失8万元”为逾期的优惠。事实和理由：2016年8月9日，原告与被告搜房家公司在被告晋和天庆公司位于金湾区××海岸大道东××号商品房项目晋和天庆花园售楼部签署《天庆晋海岸项目VIP申请表》购房服务合同，搜房家公司承诺缴纳8万元的优惠服务费后，能享受购房抵扣16万的优惠活动；同时告知原告还需要缴纳12万元的更名费才能购买晋和天庆公司开发的商品房。原告后来发现，涉案的房产并非二手房交易，并不需要房产中介服务，而且原告所购买的商品房并不存在需要更名的情况，搜房家公司虚构事实欺瞒原告，所谓的购房抵扣优惠也没有在原告与晋和天庆公司签订的《商品房买卖合同》中体现。搜房家公司的行为有违诚信原则，存在主观故意，该行为导致原告多支付20万元，且无法实现预期利益8万元，故搜房家公司应当承担返还财产并赔偿预期利益损失的责任。同时，原告与搜房家公司签订《天庆晋海岸项目VIP申请表》的签订行为和交易中的刷卡支付行为都是在晋和天庆公司的销售部进行的，晋和天庆公司明显知道搜房家公司的欺诈行为并默许搜房家公司的做法，具体资金分配原告无从得知，晋和天庆公司应当承担连带给付责任。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告搜房家公司辩称，一、关于《天庆晋海岸项目VIP申请表》的效力，以及返还8万元优惠服务费并赔偿损失8万元的问题。首先原告与搜房家公司签订的《天庆晋海岸项目VIP申请表》不存在效力瑕疵问题，导致合同无效的情况。《天庆晋海岸项目VIP申请表》约定搜房家公司向原告提供购房商业折扣服务，而非向原告提供中介服务。被告晋和天庆公司委托珠海中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）负责案涉房屋的营销策划和销售代理工作。基于此情况，中原物业公司与搜房家公司签订合作协议，约定搜房家公司协助宣传、现场负责办理收款、收取相关资料。因此晋和天庆公司、中原物业公司与搜房家公司为宣传和促销本案楼盘，共同组织了8万元抵扣16万元房款的促销活动。本案的交易流程是购房者由中原物业公司接待，洽谈房屋交易以及价格事宜，期间中原物业公司会向购房者推荐8万元抵扣16万元房款的促销活动，若购房者愿意参与促销活动，则中原物业公司与购房者确定的交易成交价格就已经扣减了16万元，之后中原物业公司会带购房者到搜房家公司签订《天庆晋海岸项目VIP申请表》，并支付8万元的优惠服务费，购房者与晋和天庆公司签订的《商品房买卖合同》的价格就是购房者与中原物业公司最后确定的交易价格，即已经享受16万元折扣优惠的交易价格。中原物业公司已经清楚告知原告具体的交易流程和洽谈交易价格事宜，若搜房家公司、晋和天庆公司、中原物业公司存在虚构事实欺瞒原告的情况，原告作为具备完成正常交易行为能力的完全民事行为能力人，若《商品房买卖合同》的交易价格没有16万元折扣优惠，在签订《商品房买卖合同》时，就应当提出异议或者拒绝签订，而不是在收楼后，辩称没有享受折扣优惠，谎称是欺诈行为。原告的做法明显不符合正常交易习惯。因此，《天庆晋海岸项目VIP申请表》的合同目的已经实现，原告在购房中已经享受16万元的折扣优惠，原告要求返还8万元优惠服务费并赔偿损失8万元于法无据。二、关于返还更名费的问题。因为原告所购买的房屋存在之前已经有购房者认购的情况，故原告需要经过已认购的购房者同意后才能购买房屋。原告在购买案涉房屋前，需在中介的协调下与已认购的购房者商定更名费，已认购的购房者同意后，还需经过晋和天庆公司的同意，之后原告、已认购的购房者、中介、晋和天庆公司四方签订《珠海天庆晋海岸更名申请书》，原告方可正式购买。搜房家公司根据中介的委托以及《珠海天庆晋海岸更名申请书》，向原告收取更名费，搜房家公司再把更名费转给已认购的购房者。原告与已认购的购房者就更名转让的整个交易过程和方式清晰透明，双方意思表示真实，相关行为不违反法律行政法规的强制性规定。原告因为已认购的购房者的更名行为而取得案涉房屋的认购权且取得了房屋的即期涨幅收益及远期投资收益，根据民法的公平原则和意思自治原则，原告为此支付相应的更名费用，已认购的购房者获取投资收益亦属合理的正常商业行为，所以原告要求返还更名费于法无据。况且搜房家公司并未参与该洽谈过程，仅仅是接受中介的委托，代为收取更名费用。被告晋和天庆公司辩称，第一，晋和天庆公司并不是适格的当事人，根据原告与搜房家公司提交的证据《天庆晋海岸项目VIP申请表》和购房合同可知，合同的相对方并不包含晋和天庆公司，因此晋和天庆公司不应当被列为本案的被告。第二，原告要求晋和天庆公司承担连带责任既没有事实依据，也没有法律依据。根据各项证据显示，团购费以及更名费并不是晋和天庆公司收取，原告要求晋和天庆公司承担连带责任没有任何依据。第三，原告第一项诉讼请求自相矛盾，原告既要求退回团购费，又要求享受VIP中的权益，既然原告主张合同无效，享受权益的基础就不存在了，更不用谈要求被告赔偿损失。而且纵观整个购房过程，原告已购到心仪房产，故原告要求赔偿经济损失没有事实依据。第四，原告在整个购房过程中签署的各项协议都是由其本人亲笔签名确认，各项协议及合同当中对于各项收费都有明确的表述，不存在欺诈或隐瞒的情况，如原告认为存在欺诈，那么原告应当提供足够的证据。综上，原告的诉讼请求应当被驳回。本院经审理认定事实如下：一、被告搜房家公司和被告晋和天庆公司之间的关系2016年6月25日，晋和天庆公司（甲方）与案外人中原物业公司（乙方）就晋和天庆公司委托中原物业公司独家策划销售代理天庆晋海岸项目二期7号楼一事，签订《天庆·晋海岸项目二期7号楼（除4层样板层之外）房源全程独家策划代理销售合同》，双方约定：甲方委托乙方独家策划销售代理天庆·晋海岸项目二期7号楼除4层样板层之外房源，乙方通过促成客户成交项目单位取得代理服务费。代理销售的有效期为6个月，即自2016年6月25日至2016年12月25日止。甲方仅向乙方授予本合同项下项目房源的策划营销及代理销售权利，而不向乙方支付任何服务报酬；乙方基于其向甲方及购房客户提供的代理服务所获取的服务报酬，应当向其代理销售成交的购房客户收取，故甲方允许乙方向成交的购房客户收取代理服务费，作为本合同项下的服务报酬。乙方服务报酬收取标准为：房屋总价在100万元以下房屋、含100万元的，代理服务费按照每套7万元以内收取，房屋总价在100万元以上房屋的，代理服务费按照每套8万元以内收取，在此标准幅度内的代理服务费归乙方。2016年6月27日，中原物业公司（甲方）与搜房家公司（乙方）就合作销售天庆·晋海岸项目二期7号楼事宜签订《合作协议》，约定：项目合作时间为6个月，即自2016年6月25日至2016年12月25日止。合作房源范围为天庆·晋海岸项目二期7号楼除4层样板层之外其余房屋。甲方同意代理服务费全部由乙方直接向成交客户收取，标准为房价在100万元以下（含100万元）的每套在7万元以内收取，房价在100万元以上的，每套在8万元以内收取。乙方收取客户代理服务费后应按相应标准向甲方支付代理费。乙方利用自有网络媒体平台（澳门搜房网），通过广告、新闻炒作等方式宣传此次活动。乙方须派遣工作人员至天庆·晋海岸项目现场驻场，负责办理收款的相关业务、解答客户疑问、收取客户加价费用并填写、收取相关资料等。二、关于团购优惠8万抵16万的情况搜房家公司作为甲方、原告作为乙方签订《天庆晋海岸项目VIP申请表》，约定:优惠项目名称为天庆晋海岸，意向面积7-1205，优惠额度为在优惠期限内，先交纳本项目优惠服务费8万元，可享受本项目购房优惠8万抵16万元。购房优惠条款说明：1.只有在乙方签署本申请书并付清本次优惠服务费后，方能享受本申请项下购房优惠及服务，乙方享受的购房优惠仅限于乙方（拟）购买意向面积单位使用，并将于购房时从所购房屋总价中一次性扣除，不再额外抵扣房款，不兑换现金或找零。……3.当乙方成功购房后，可凭最终购买房源签署的《商品房买卖合同》及本申请表办理开具VIP优惠服务费发票事宜。……5.乙方签署《商品房买卖合同》，视为甲方服务完成，已收取的优惠服务费将作为服务报酬支付给甲方。该申请表尾部甲方处由搜房家公司盖章，收款确认人王飏琪，原告在乙方处签名。原告称其于2016年8月9日与搜房家公司签订申请表，但其所填写的申请表当时已交回搜房家公司，故其提交的是其他购房者填写的申请表，因每个购房者填写的申请表的格式和内容都是一样的。搜房家公司对原告上述陈述予以认可。2016年8月9日，原告儿子罗畅向搜房家公司转账支付8万元，另原告于同日向搜房家公司转账支付8万元、3万元、1万元共计12万元。原告主张其向搜房家公司支付的上述20万元包括8万元的VIP优惠费用和12万元的更名费。搜房家公司庭审中确认其于2016年8月9日收到了原告支付的20万元。2016年8月21日，原告（买方）与晋和天庆公司（卖方）签订《珠海晋和天庆花园（天庆晋海岸）认购书》，约定：买方自愿认购卖方开发的位于珠海市金湾区××海岸大道东××号【晋和天庆花园（案名：天庆晋海岸）】项目7号楼1205房，该房预测建筑面积为90.69平方米，套内建筑面积为71.74平方米；房屋总价款为1234382元（单价13611元）；买方需于2016年8月21日前向卖方支付首期房价款共计374382元，剩余房价款87万元办理银行按揭贷款手续。原告称其当日向晋和天庆公司支付了首付款，当天即知道没有享受优惠价，其口头提出了异议，晋和天庆公司称叫其签名，到时会退回包括更名费在内的20万元。原告对其提出异议及有关退款的约定未提交证据证明。2016年11月13日，原告（买受人）与晋和天庆公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定案涉房产单价为每平方米13611元，总价为1234382元。2018年7月11日，晋和天庆公司向原告开出总额为1234382元的购房发票。关于购房过程，原告称其当时去到售楼部处，由晋和天庆公司的销售人员接待，销售人员向其介绍有8万元抵扣16万元的优惠折扣，并说总房款是1234382元。搜房家公司对原告上述陈述不予认可，称中原物业公司为中介，负责接待客户，而搜房家公司仅仅负责楼盘的广告推广及促销，比如8万元抵扣16万元的促销活动。另外，搜房家公司根据中原物业公司的要求向原告收取相关费用，一般的交易流程是购房者由中原物业公司进行接待，洽谈房屋交易及价格事宜并向购房者推荐8万元抵扣16万元的促销活动。晋和天庆公司确认原告已向其足额支付了案涉房产的总房款1234382元，并称：中原物业公司直接与客户沟通谈好房屋价格，直接抵扣优惠价款之后在将客户转交给晋和天庆公司；因《商品房买卖合同》为格式合同，房地产交易中心有一份固定版本，故现今所有的楼盘房产销售合同都不会体现优惠价格，都是直接计入洽谈好的总价；若不参加团购优惠活动，2016年8月案涉房产的单价为每平方米15375.26元；双方没有关于返还款项的约定，1234382元是抵扣16万元之后的价款，抵扣前的价款是1394382元；在交易过程中，团购协议签订的时间在前，团购款支付的时间和签订预售合同的时间在后，如果原告不想、不接受各方的收费，那么原告有充分的时间进行考虑，从整个流程和时间上，原告不可能存在被欺诈的可能，原告称没有享受优惠是不符合常理的。搜房家公司认可晋和天庆公司的上述陈述。三、关于更名费的情况2016年6月15日，搜房家公司向案外人出具一份《收据》（编号830132），载明：“今收到王伶（210702198303150222）交来团购费7-1205转陈默3万POS机刷5万。”经手人处由王飏琪签名，但未加盖搜房家公司的公章。搜房家公司在庭审中出示该《收据》原件时后面粘贴有一张金额为5万元的POS刷卡单，该刷卡单显示的刷卡日期为2016年7月16日，商户名为搜房家公司，刷卡人签名处为“林泉”。搜房家公司称：王飏琪是搜房家公司员工，代表搜房家公司出具《收据》，因搜房家公司保留的是该《收据》的第一联，故没有盖章，给客户的第二联盖了章，第三联已交去做账，时间太久无法出示；关于《收据》出具日期与刷卡日期不一致的问题，王伶在6月15日第一次看房时王飏琪就写了《收据》，并当场将3万元现金给了陈默，但没有刷卡，故当时未将《收据》交给王伶，直至7月16日王伶叫其朋友林泉帮其刷卡支付了5万元，交齐8万抵16万的优惠房款8万元之后，搜房家公司才将《收据》第二联交给王伶。原告不认可该《收据》的三性，否认王飏琪为搜房家公司员。搜房家公司为此当庭出示原告交来团购费8万元的《收据》第一、三联，《收据》上的经手人为王飏琪，第一联也未加盖公章，原告质证称其当时刷卡刷了8万元，但搜房家公司没有给其《收据》。2016年8月21日，案外人王伶作为原购房人、原告作为变更后新购房人签订《珠海天庆晋海岸更名申请书》，该申请书载明王伶购买了案涉7-1205房，现申请变更购房人名称，变更后由新购房人即原告履行合同规定的条款。在该申请书尾部，朱玉娟、李丹在销售经办处签名，何淼在珠海分公司营销经理处签名，集团公司销售管理部处由王文勇（宝）签署同意意见。搜房家公司称朱玉娟、李丹是中原物业公司员工，何淼、王文勇（宝）是晋和天庆公司工作人员。2016年8月29日，案外人珠海安世物业代理有限公司（以下简称安世物业公司）向搜房家公司出具一份《请款函》，载明：本公司客户李爱良成交天庆晋海岸小区7栋1205房，现客户已付清全款，希贵司将此房代理费转入本公司以下账户……。2016年8月31日，搜房家公司向安世物业公司银行账户转账支付8万元，转账备注“天庆佣金”。庭审中，原告称：搜房家公司叫其刷20万元定金，其支付了20万元定金之后才告知其有12万元是更名费。搜房家公司称：中原物业公司作为晋和天庆公司的总代理，会和其他中介公司联合销售，安世物业公司即为与中原物业公司联动售房的中介公司，安世物业公司与搜房家公司并无关系，搜房家公司从未参与房产销售，具体带客买房卖房都是其他中介做的，搜房家公司的任务是协助宣传、现场负责办理收款、代为写收据并收取相关资料等业务，故搜房家公司并非参与更名费的具体事宜；若购房者要购买的房屋已经存在已有认购的购房者情况，则中介会向购房者释明若要购买该房屋还需要向已认购的购房者支付更名费；具体更名费的金额及分配是由安世物业公司与原认购者及原告协商的，搜房家公司支付给安世物业公司的8万元里包含了安世物业公司与王伶谈好的佣金及返还给王伶的更名费，另外搜房家公司以支付4万元现金的方式给王伶支付更名费，因中介不再从4万元现金中抽取佣金，搜房家公司仅依据安世物业公司的要求支付对应款项。晋和天庆公司称，其未与王伶签订认购书，案涉房产认购事宜由中原物业公司负责，至于中原物业公司有无委托其他中介，其不清楚。另查，在本院审理的购房者起诉二被告的包括本案在内的10件系列案中，除(2019)粤0402民初8398号案件（原告林娟）和(2019)粤0402民初8340号案件（原告班谦）外，其他8件案件均存在更名费。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告是否已经实际享受8万抵16万元的购房优惠；二是案涉房产是否存在需要更名的情况。本院对此分析如下：一、关于原告是否已经实际享受8万抵16万元购房优惠的问题首先，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在整个购房过程中，原告先是与被告搜房家公司签订《天庆晋海岸项目VIP申请表》，其次向搜房家公司支付团购费，最后与被告晋和天庆公司签订《珠海晋和天庆花园（天庆晋海岸）认购书》及《商品房买卖合同》。根据《天庆晋海岸项目VIP申请表》的第1条的约定，优惠将于购房时从所购房屋总价中一次性扣除，不再额外抵扣房款，不兑换现金或找零。其次，房屋买卖作为家庭重要财产交易行为，购房者应当对房产楼层、户型、面积、总价等重要信息谨慎审核，原告在签订《天庆晋海岸项目VIP申请表》和签订《商品房买卖合同》时对购买案涉房产所需支付的对价应当是明知且认可的，原告享有通过团购优惠购买案涉房屋的选择权，也有在签订《商品房买卖合同》前退出团购活动的权利。再次，从双方交易的过程分析，原告没有证据证明案涉房产抵扣16万元优惠前的总价金额。根据《天庆晋海岸项目VIP申请表》的第1条的约定，16万元抵扣款是在购房时从所购房屋总价中一次性扣除，本案中原告已经按照《商品房买卖合同》载明的房价足额支付1234382元，原告虽主张其在签订《珠海晋和天庆花园（天庆晋海岸）认购书》时知道房屋总价款后向晋和天庆公司提出过异议，晋和天庆公司称事后会退还包括更名费在内的20万元，但原告并未提交证据证明其该项主张，理应承担举证不能的不利后果，故对原告该项主张不予采纳。综上，原告未能证明《商品房买卖合同》载明的总房价没有抵扣16万元的优惠款项，也未能证明《天庆晋海岸项目VIP申请表》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的法定情形。因此，原告选择接受搜房家公司的报价并与搜房家公司签订《天庆晋海岸项目VIP申请表》是其真实意思表示，《天庆晋海岸项目VIP申请表》已经依法成立并生效，双方构成居间合同关系，故原告要求确认《天庆晋海岸项目VIP申请表》无效并要求搜房家公司返还8万元及赔偿8万元预期损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、关于案涉房产是否需要更名的问题首先，搜房家公司于2016年6月15日向案外人王伶出具的载明收到王伶8万元团购房的《收据》虽无搜房家公司的公章，但该《收据》的经手人为王飏琪，搜房家公司主张王飏琪为其员工，原告对此不予认可，但王飏琪同时亦为原告与搜房家公司签订的《天庆晋海岸项目VIP申请表》上载明的收款确认人，且搜房家公司当庭出示的内容为收到原告支付的团购费8万元的《收据》上的经手人亦为王飏琪，由此，以上证据可相互印证王飏琪为搜房家公司指定的收款确认人，其有权代表搜房家公司出具《收据》，故本院对搜房家公司向王伶出具的《收据》予以采纳作为定案依据。从该《收据》的落款时间及其上粘贴的POS刷卡单上显示的刷卡时间上看，王伶在原告于2016年8月21日与晋和天庆公司签订《珠海晋和天庆花园（天庆晋海岸）认购书》之前，即已支付团购费认购了案涉房产，故2016年8月21日原告、王伶、中介人员和开发商晋和天庆公司四方才共同签订了《珠海天庆晋海岸更名申请书》。搜房家公司于2016年8月9日收取原告的12万元更名费后，于2016年8月31日已将8万元转给了中介安世物业公司，另4万元搜房家公司称以现金方式给了王伶。原告对搜房家公司的主张虽予以否认，但其并未就更名费问题提交反驳证据，故本院对搜房家公司有关更名费的收取和支付的主张，予以采纳。其次，在本院受理的起诉二被告的系列案中，(2019)粤0402民初8398号案件（原告林娟）和(2019)粤0402民初8340号案件（原告班谦）的原告并不需要支付更名费也可购买天庆晋海岸楼盘的房产，可见并非任何购买天庆晋海岸楼盘的购房者均需要支付更名费才可购买房产，而是在欲购买的房产确实已有人认购的情况下才需支付更名费。再次，购房者应在购房时尽到合理的注意义务，认真核实有关房产的情况，应向中介人员、开发商和不动产网签备案部门核实确认其意向购买的房产是否已被其他人员所购买，了解更名费的数额、支付对象和支付过程。本案中原告选择在中介人员的介绍下与原认购者签订《珠海天庆晋海岸更名申请书》，且在对更名费金额没有任何书面约定的情况下向搜房家公司支付更名费用，显然原告在作出购买更名房的决定时，明确知晓更名费的存在和具体的收付方式，以及支付更名费后可获得的权利。最后，关于原告支付更名费后获得的权利。综合庭审中查明的情况，原认购人通过支付团购费的形式已获得后续与开发商签订《珠海晋和天庆花园（天庆晋海岸）认购书》和《商品房买卖合同》的权利，若原认购人不退出购买交易，原告不能与开发商签订后续合同，无法购买案涉房产。而原告以支付更名费的形式从原认购人手中获得后续与开发商签订《珠海晋和天庆花园（天庆晋海岸）认购书》和《商品房买卖合同》的权利。实践中，房产网签备案登记是公开的，原告可以主动查询了解，在案涉房产不存在网签备案情况下，原告仍选择支付更名费，其实质是取代原认购人获得与开发商签订合同的机会，因在原认购人已经认购案涉房产的情况下，原告无法进入交易成为房屋买卖合同的相对方。从上述交易模式可以看出，原告选择签订《珠海天庆晋海岸更名申请书》、支付更名费的形式获得签约权利，原告在已经和开发商签订正式合同的情况下，主张《珠海天庆晋海岸更名申请书》存在欺诈，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，对原告要求搜房家公司退还12万元更名费的诉讼请求，本院不予支持。因本院对原告要求搜房家公司返还团购费8万元、更名费12万元及赔偿预期损失8万元的诉讼请求，均不予支持，故原告要求晋和天庆公司承担连带责任的前提不存在，故对原告要求晋和天庆公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李爱良的全部诉讼请求。案件受理费5500元，由原告李爱良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蒙秋仲人民陪审员  黄惠君人民陪审员  李 朋二〇二〇年一月二十日书 记 员  黎美妮附全案证据目录：原告李爱良提交的证据：1.不动产权证；2.珠海市晋和天庆（天庆晋海岸认购书）；3.银行对账单；4.商品房买卖合同（预售）；5.天庆晋海岸VIP申请表。被告珠海市搜房家商务服务有限公司提交的证据：1.天庆·晋海岸项目二期7号楼（除4层样板层之外）房源全程独家策划代理销售合同；2.合作协议；3.珠海天庆晋海岸更名申请书；4.收据（编号NO：830132）；5.珠海市安世物业代理有限公司请款函；6.中信银行业务凭证/客户回单。被告珠海市晋和天庆房地产开发有限公司提交的证据：购房发票。