山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9560号 上诉人（原审被告）：陈霞，女，1980年11月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：伏传洪，男，1979年1月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：临沂翔景物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区清河北路2号滨河国际西南门，统一社会信用代码：91371302783478755N。 法定代表人：胡联敏，总经理。 委托诉讼代理人：龙朕，山东隆泰律师事务所律师。 上诉人陈霞、伏传洪因与被上诉人临沂翔景物业管理有限公司（以下简称翔景公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈霞、伏传洪上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院所做（2019）鲁1302民初8543号民事判决中第一、第二项判决；发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、根据双方于2017年2月27日签订的《借款协议》约定：甲方将借款直接付至山东华前置业有限公司、但是115029元是一笔不小的金额、按当下的付款方式、理应采取银行转账的方式。特别是这种借款代付、两个公司之间更应该采取银行转账的方式以便留下银行的转款凭证、但是甲方却自始至终提供不出银行转款明细证明。所有此笔转账根本不存在。二、双方签订的《借款协议》中还明确约定：山东华前置业有限公司收到款项、视为甲方向乙方提供借款已实际履行完毕、乙方需要向甲方出具书面收据、乙方出具的书面收据可证明甲方提供借款已实际履行完毕；但是甲方只能提供借款借据、而不能提供协议中单独约定的书面收据。所以这笔借款没有实际履行发生。三、双方签订的《借款协议》第九条规定：乙方未还清本协议约定的借款本金及利息前、山东华前置业有限公司不向乙方交付房屋、而实际情况是乙方已于2017年2月正式接受该房屋并进行了装修、迄今已入住2年多了。四、根据以上所述、很清楚上述的民间借贷没有真实发生、为虚假的民间借款。上诉人请求二审法院撤销原判、发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人翔景公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。该借款行为存在一定特殊性，借款协议明确约定，上诉人所借款项由被上诉人直接付给案外人山东华前置业有限公司，作为上诉人买房首付款，协议签订后，被上诉人已按约定履行义务，上诉人现已经获得房屋使用权即为最好的证明。 翔景公司向一审法院起诉请求：1、依法判令伏传洪偿还翔景公司借款本金95029元及利息；2、陈霞对该笔借款、利息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由陈霞、伏传洪承担。 一审法院认定事实：2017年2月27日，翔景公司（甲方：出借人）与伏传洪（乙方：借款人）、陈霞（丙方：担保人）签订《借款协议》一份，约定，乙方为购买山东华前置业有限公司开发建设的位于华前城市广场富华小区B5号楼3单元1203室的房屋，因资金不足，向甲方申请借款；借款金额为人民币壹拾壹万伍仟零贰拾玖元整（￥：115029）；借款日期为自2017年2月27日起至2017年12月30日至，共计10个月；提供借款方式为甲方将借款直接付至山东华前置业有限公司，用以代乙方支付购房首付款，山东华前置业有限公司收到款项，视为甲方向乙方提供借款已实际履行完毕，乙方需向甲方出具书面借据，乙方为甲方开具的书面借据，可证明甲方提供提供借款已实际履行完毕；还款时间及金额为乙方于2017年4月30日前偿还甲方借款49029元、2017年8月30日前偿还甲方借款33000元、于2017年12月30日前偿还甲方借款33000元。同时约定，乙方按照协议约定按期足额偿还借款的，不必向甲方支付利息。乙方有任何一期借款未按期偿还的，已到期借款数额为基数，自借款之日起按照年利率24%向甲方支付利息，利息计算至付清当日本息止；任何一期逾期还款超过7日，甲方有权提前收回全部借款，按照年利率24%向乙方收取全部借款的利息，利息自借款之日起计算至付清全部本息止。还约定，丙方作为保证人对乙方以上整个债务向甲方提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满之日起为两年。 协议签订后，伏传洪于借款当日向翔景公司出具借据一张，借据载明：“本人伏传洪，今收到临沂翔景物业管理有限公司出借款（大写）人民币壹拾壹万伍仟零贰拾玖元整（￥115029）。本人承诺，于2017年4月30日前偿还（大写）人民币肆万玖仟零贰拾玖元整（￥49029），于2017年8月30日前偿还（大写）人民币叁万叁仟元整（￥33000），于2017年12月30日前偿还（大写）人民币叁万叁仟元整（￥33000），偿还完全部借款。本人按约定期限，按时偿还所有借款，不支付任何利息。若因本人违约，出现逾期付款状况，自愿承担借款利息。借款人：伏传洪，2017年2月27日。”伏传洪偿还借款20000元后，未能偿还全部借款，翔景公司经催要未果，诉至一审法院，形成诉讼。 一审法院认为，翔景公司与伏传洪、陈霞签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对此一审法院予以确认。双方均应严格按照合同约定全面履行义务。协议签订后，翔景公司依约向案外人山东华前置业有限公司交付了购房首付款115029元，但伏传洪仅偿还借款本金20000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。伏传洪虽辩称翔景公司所诉为虚假诉讼，借款协议和借款欠条并未实际发生，但就其主张并未提交证据予以证实，其作为完全民事行为能力人，在未收到款项的情形下出具载明收到款项的借条不符合常理，被告的辩称理由不成立，一审法院不予采信。翔景公司要求伏传洪偿还借款本金95029元及利息的请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。伏传洪未及时偿还翔景公司借款，给翔景公司造成了一定损失，应支付利息。翔景公司关于利息的主张，符合协议约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于翔景公司要求陈霞对该笔借款、利息承担连带清偿责任的请求，符合协议约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决，一、伏传洪于本判决生效之日起十日内偿还翔景公司借款95029元及利息(利息以95029元为基数，自2017年2月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算)；二、陈霞对伏传洪的上述债务承担连带清偿责任，陈霞承担责任后，有权在其承担责任范围内向被告伏传洪进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由伏传洪、陈霞承担。 本院二审期间，当事人均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据被上诉人翔景公司在一审期间提交的借款协议，载明被上诉人翔景公司向上诉人伏传洪出借115029元，所借款项用于支付上诉人购买的华前城市广场富华小区B5号楼3单元1203室首付款，上诉人陈霞为该借款提供连带责任保证担保，借款协议上有各方的签字盖章，各方对此均不持异议，本院对借款协议为各方所签订的事实予以确认。在借款协议中，约定的被上诉人翔景公司的主合同义务为出借借款，其履行合同义务的方式为将协议约定的款项直接付至案外人山东华前置业有限公司。根据被上诉人于一审提交的由山东华前置业有限公司出具的收款证明，证明山东华前置业有限公司已于2017年2月27日收到相关款项，同时上诉人伏传洪亦向被上诉人开具借据一份，证明被上诉人提供借款已实际履行完毕。根据上述证据，可以认定被上诉人翔景公司在借款协议签订后已按协议约定全面履行了合同义务，因此上诉人主张翔景公司未向山东华前置业有限公司转款及本案民间借贷没有真实发生的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。二上诉人亦应按协议约定履行偿还借款及承担保证责任的义务，根据现有证据，上诉人伏传洪仅偿还部分借款，上诉人陈霞亦未履行其保证责任，构成违约，原审判决上诉人伏传洪对已届偿还期限的被上诉人剩余借款承担偿还责任及上诉人陈霞承担连带清偿责任并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2176元，由上诉人伏传洪、陈霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年一月十九日 书记员  孙洪鑫