青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初3637号原告：泊头市京润除尘设备制造有限公司，统一社会信用代码：911309817524227912，住所地：泊头市四营乡四营村。法定代表人：赵金辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杭卫国、于军。被告：青海亿民房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630103661921077A，住所地：西宁市城中区城南新区新城大道137号。法定代表人：田爱辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁志刚，陕西观瀚律师事务所律师。原告泊头市京润除尘设备制造有限公司诉被告青海亿民房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泊头市京润除尘设备制造有限公司的委托诉讼代理人杭卫国、于军，被告青海亿民房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泊头市京润除尘设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告拥有被告开发的西宁市××区、17号、19号、76号、77号、88号、89号、90号、91号、92号、93号、95号、96号、179号、182号、185号停车位的使用权；二、被告赔偿使用16个车位的租金损失90400元（1500元/年×16个车位÷12月×43个月）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原告与被告签订《以物抵债协议》，原告按以物抵债方式获得被告开发的西宁市××区、17号、19号、76号、77号、88号、89号、90号、91号、92号、93号、95号、96号、179号、182号、185号停车位的使用权，作价1280000元。2015年8月19日，被告向原告开具涉诉车位的收款收据，认可十六个车位使用权由原告享有，并在2015年8月26日签订《车位使用转让协议书》，但现在被告以各种理由限制原告合法使用十六个车位，原告无奈诉至法院。被告青海亿民房地产开发有限公司辩称：一、本案诉讼时效已超过，原告丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。2015年8月17日、2015年8月26日，原、被告分别签订《以物抵债协议》和《车位使用转让费协议书》，但上述协议因客观原因无法履行后，至起诉时原告再未向被告主张过权利，故其诉讼时效应于2017年8月26日届满，但原告起诉时间为2019年10月30日，原告未能在诉讼时效期间内行使请求权。二、青海鑫恒铝业有限公司欠原告的货款，原告已经通过与该公司签订《以物抵债协议》，以叉车予以抵顶，原告已经实现其全部债权，基础债权已清偿，故原告起诉无事实依据。三、被告与原告签订的《车位使用转让协议书》，因客观原因无法履行，且该协议无效。青海鑫恒铝业公司欠原告的债务已经清偿，履行该协议没有了基础债权；《车位使用转让协议书》涉及的黄河花园小区地下停车位为人防工程，被告不能对外转让车位使用权，业主也不允许业主以外的他人使用，故该《车位使用转让协议书》因损害公共利益和小区全体业主的利益而无效，不能继续履行。四、依据原告于2015年8月18日分别向案外人青海鑫恒铝业有限公司、青海黄河水电再生铝业有限公司作出的承诺，在被告未给原告办理或不能办理车位使用转让手续的，原告应向原债务人青海鑫恒铝业有限公司、青海黄河水电再生铝业有限公司主张货款，不能再向被告主张权利，被告与原告之间并无债权债务关系，被告也只是同意代为清偿，原告在代为清偿人处因故未能实现全部债权后，无权向代为清偿人主张债权。根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，原告只能要求原债务人继续清偿债务。五、原、被告签订《车位使用转让协议书》未能履行，原告主张租金损失没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告泊头市京润除尘设备制造有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、《以物抵债协议》、《车位使用转让协议书》、收据，证明被告同意以西宁市城南新区新城大道黄河花园小区地下16号、17号、19号、76号、77号、88号、89号、90号、91号、92号、93号、95号、96号、179号、182号、185号停车位抵顶原告货款1280000元；证据二、原告出具的承诺书2份，证明被告提交的承诺书与原告持有的承诺书不一致，原告因为车位抵顶，所以放弃了债权；证据三、微信记录（向被告的负责人杨秀宁发送），证明原告一直与被告联系，要求被告交付车位。被告青海亿民房地产开发有限公司质证认为：对证据一中的《以物抵债协议》、《车位使用转让协议书》、收据的真实性均有异议，我与原告所持有的版本不同，证明方向有异议；对证据二的真实性认可，但被告向案外人青海黄河水电再生铝业有限公司及青海鑫恒铝业有限公司出具承诺书，放弃了其享有的对上述两公司的债权；对证据三的真实性及证明方向均不认可。本院认为，证据一《以物抵债协议》、《车位使用转让协议书》、收据均加盖了被告的公章，其真实性予以认定；对证据二、三，根据案件事实确认其效力。被告青海亿民房地产开发有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、承诺书2份，证明被告于2015年8月18日向案外人青海鑫恒铝业有限公司作出承诺，在被告未给原告办理或不能办理车位使用转让手续的，原告转而再向青海鑫恒铝业有限公司主张货款。被告于2015年8月18日向案外人青海黄河水电再生铝业有限公司作出承诺，在被告未给原告办理或不能办理车位使用转让手续的，原告转而再向青海黄河水电再生铝业有限公司主张货款。原、被告虽然签订了车位转让协议书，但因客观原因无法履行该协议，故不能再向被告主张权益，而只能向原债务人主张债务。本案涉及的债权是青海鑫恒铝业有限公司和青海黄河水电再生铝业有限公司欠原告的货款，并非被告欠原告的债务；证据二、《以物抵债协议》、《车位使用转让协议书》，证明原、被告签订《以物抵债协议》、《车位使用转让协议书》之后，因客观原因无法履行上述协议，至起诉时原告再未向被告主张过权利，本案诉讼时效期间自2017年8月26日届满，原告丧失胜诉权。上述协议未实际履行。车位使用权转让协议书因损害社会公共利益，应为无效；证据三、青海鑫恒铝业有限公司与原告签订的《以物抵债协议》、抵账通知书、抵账物资交接单，证明原告在被告处未能实现车位折抵之后，转而继续向青海鑫恒铝业有限公司主张债权，并与其在2018年11月26日签订以物抵债协议，实现了青海鑫恒铝业有限公司欠原告的全部债权；证据四、黄河花园业主委员会发给被告的通知，证明黄河花园小区地下停车位为人防工程及小区配套建设，被告不能对外转让使用权，业主也不允许他人使用，这是导致车位使用转让协议书无法履行的重要原因。原告泊头市京润除尘设备制造有限公司质证认为：对证据一的真实性不能确定，不认可；对证据二的真实性及证明方向不认可，因其没有法定代表人的签字；证据三与本案无关联；对证据四不认可。本院认为，对证据一、三、四，根据案件事实确认其效力；对证据二中《以物抵债协议》的真实性予以认定，对《车位使用转让协议书》，因没有签订日期，故根据案件事实确认其效力。经审理查明：2015年8月17日，青海亿民房地产开发有限公司（甲方）与泊头市京润除尘设备制造有限公司（乙方）签订《以物抵债协议》一份，协议约定：“一、经甲乙双方一致确认，截止2015年8月17日，甲方欠乙方债务1280000元；二、经甲乙方同意，甲方用其位于西宁市××区的地下停车位进行抵债，抵债停车位为：16、17、19、76、77、88、89、90、91、92、93、95、96、179、182、185，单价为80000元，70年使用期，16个，总价1280000元；三、甲方应根据乙方要求，为以上停车位签订有效的《停车位使用转让合同》”。2015年8月19日，青海亿民房地产开发有限公司出具收据一份，收据载明：“交款单位泊头市京润除尘设备制造有限公司，收款方式：抵账，人民币壹佰贰拾捌万元整，收款事由：车位16号、17号、76号等合计16个车位（70年）”。2015年8月26日，青海亿民房地产开发有限公司（甲方）与泊头市京润除尘设备制造有限公司（乙方）签订《车位使用转让协议书》一份，协议约定：“甲乙双方就乙方购买黄河花园小区地下停车场16、17、19、76、77、88、89、90、91、92、93、95、96、179、182、185号车位使用权事宜协商约定：一、乙方根据本协议可以取得黄河花园小区地下停车场车位的使用权益。二、乙方与甲方签订本协议并付清车位款后，乙方取得黄河花园小区地下停车场的以上16个车位使用权。车位使用权限等同于甲方开发住宅的使用权限。三、乙方不得改变该车位的仅作为停车的用途，如乙方改变，甲方有权收回。四、车位总价款为1280000.00元整，乙方于2015年8月18日付清。五、车位的物业管理服务由小区物业管理服务部门负责。六、乙方应遵守有关物业管理规定，按时缴纳车位的管理费（水电费及卫生管理费）。收费标准按政府相关规定执行。七、如乙方将已购车位的使用权转让或是出租给他人，受让方必须为本小区范围内的业主（在其房号名下须无车位，若有，不能转让），且应由转让方提前15日书面通知甲方及小区物业管理部门。乙方私自对外转让或出租车位使用权的，该行为无效，甲方有权解除该协议，并收回其对该车位的使用权，责任由乙方自己承担（如发现非本小区人员的车辆在乙方所购车位上长期停放，甲方有权解除本协议，并收回车位的使用权）。八、本协议仅为车位使用权转让，停车位的车辆及车内财产安全由乙方负责。九、如乙方要转让本车位使用权，乙方需持有本人身份证及本协议到物业管理处办理转让手续，甲方不收取任何转让手续费。十、乙方所拥有的车位使用权今后对外出租、出售时必须针对黄河花园住宅小区业主群体，不得对外出售、出租。否则甲方有权收回车位使用权。十一、自签订以物抵债协议之日起，地下车位所产生的费用都由乙方承担。十二、乙方所拥有的车位必须享受黄河花园住宅小区业主所购买车位的同等待遇。十三、本协议自甲、乙双方签字盖章，且乙方支付上述全部款项之日起生效。十四、本协议共是十四条，一式三份，甲乙双方各一份，黄河花园物业管理处一份，均具有同等法律效力”。另查明，青海亿民房地产开发有限公司是西宁市城南新区新城大道黄河花园小区的开发商。在庭审中，原、被告均认可涉案的上述16个停车位，被告至今未向原告交付。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。被告青海亿民房地产开发有限公司属西宁市城南新区新城大道黄河花园小区的开发商，而原告泊头市京润除尘设备制造有限公司并非该小区业主，因原、被告双方签订的《以物抵债协议》和《车位使用转让协议书》并未实际履行，涉案16个车位的物权并未发生转移，故原告主张确认其拥有被告开发的西宁市××区、17号、19号、76号、77号、88号、89号、90号、91号、92号、93号、95号、96号、179号、182号、185号停车位的使用权以及由被告赔偿使用16个车位的租金损失90400元的诉讼请求无相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泊头市京润除尘设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2060元（原告预交），减半收取1030元，由原告泊头市京润除尘设备制造有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马国福 二〇二〇年一月十六日书记员 刘亚丽附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明事实主张的由负有证明责任的当事人承担不利的后果。