广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14924号上诉人（原审被告）：侯圣伟，男，汉族，1976年6月5日出生，户籍地址山东省梁山县，上诉人（原审被告）：济宁市圣源进口汽车修理厂，住所地山东省济宁市任城区古槐辖区济安桥北路13号，统一社会信用代码913708117861306238。法定代表人：倪明悦。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐飞，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路467号1单元601-A室，统一社会信用代码913702116752554151M。法定代表人：焦彩莲，董事长。委托诉讼代理人：邝婷，女，汉族，1990年6月25日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，系该公司员工。原审被告：倪明悦，男，汉族，1994年9月30日出生,户籍地址山东省郓城县，上诉人侯圣伟、上诉人济宁市圣源进口汽车修理厂（以下简称圣源修理厂）因与被上诉人山东信茂非融资性担保有限公司（以下简称信茂公司）、原审被告倪明悦追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初32146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯圣伟、圣源修理厂上诉请求：一、依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018)粤0304民初32146号民事判决第一项、第二项（争议数额211699元）；二、上诉费由信茂公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，证据不足。1.一审庭审过程中信茂公司提供了其2017年9月21日签订的《借款合同》以及江西银行出具的倪明悦的账户流水及账户信息证明以及借款借据等，但上述证据不足以证明倪明悦向深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称为合拍在线公司）借款的具体数额，并且上述证据均是电子数据，上述证据在没有其他证据相互佐证的情况下，不能证明该借款合同是否实际履行以及履行的数额。2.原审信茂公司提供的借款借据载明，借款数额48万元,借款期限为180天、借款年利率为10.6%,并未有其他证据显示借款包含管理费等费用，故即使存在信茂公司所诉的借款，也并非信茂公司所述的数额；另信茂公司实际借款数额为294900元，故即使存在侯圣伟、圣源修理厂借款，也并非信茂公司所述的数额，故原审法院认定代偿款506599.32元显然是认定借款事实错误，证据不足。3.本案侯圣伟、圣源修理厂未在反担保保证书上签字或盖章；根据《担保法》和最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》的规定，反担保的成立须具备下列几个条件：1.第三人向债权人提供了担保。因反担保依附于担保而存在。因此，只有第三人向债权人提供了担保，方有权要求债务人提供反担保，反担保方能成立；2.债务人或债务人之外的其他人向第三人提供担保；3.只有在第三人为债务人提供保证、抵押或质押担保时，才能要求债务人向其提供反担保；4.须符合法定形式，即反担保应当采用书面形式，依法需要办理登记或移交占有的，应当办理登记或转交占有手续，结合本案借款时间为2017年9月19日，反担保保证书签署的时间均为2016年4月25日，故本案反担保在前，借款在后，且反担保提供时本案担保人未向借款人提供担保，故本案反担保未成立。假若成立起担保债权数额也应以实际借款为履行的依据。另从反担保保证书也可以看出，本案反担保保证的内容明显不是侯圣伟、圣源修理厂或有权代理人书写，其系后补，不是侯圣伟、圣源修理厂真实意思表示。综上，一审法院认定借款及反担保事实错误，证据不足，请二审法院予以改判。信茂公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回侯圣伟、圣源修理厂的上诉请求。理由一、一审中提交的建设银行出具的银行流水单详细的载明了借款人实际到账户的借款金额及明细；另外，该份证据均存在于法大大公司，由于合拍在线公司已经被刑事立案，故信茂公司无法从法大大公司调取到相关的证据，如果法庭需要，请求法庭前往调取。二、侯圣伟、圣源修理厂作为完全民事行为能力人，如在具有空白内容的合同上签字，可视为对空白内容的授权。信茂公司一审起诉请求：一、倪明悦向信茂公司支付清偿代偿款506599.32元；二、倪明悦向信茂公司支付自代偿之日起至实际清偿之日的违约金10131.99元（按年利率24%的标准，自2018年4月19日起算暂计至2018年5月18日，实计算至实际清偿之日）；3、侯圣伟、圣源修理厂对倪明悦上述债务承担连带清偿责任；4、倪明悦、侯圣伟、圣源修理厂承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：倪明悦（借款人）与居间人合拍在线公司于2017年9月21日签订《借款合同》[编号:(合拍在线)借字第201709190367号]，约定借款人通过居间人提供的合拍在线网站（××）向出借人进行借款，合同约定了借款金额480000元、借款期限180天、借款年利率10.6%、还款方式为随心还款等；若借款人未按本合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期30天以内可视情况视为还款宽限期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行；本合同经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力。该合同后附有出借人及出借金额明细表，载有出借人及其身份证号、出借金额等信息。随后，倪明悦在合拍在线签署了电子借款借据，载明了借款金额、借款时间、借款利率、还款方式等，并确认上述《借款合同》的借款发放至其在合拍在线开立的电子账户内。2017年9月21日，倪明悦与合拍在线公司签订《合拍在线居间服务协议》，约定倪明悦为合拍在线公司的网络服务平台合拍在线的注册会员，因其投资、借款所需，利用合拍在线公司提供的便利条件及机会，接受其居间服务及其他附加服务，倪明悦（借款人）通过合拍在线借款的，应当向合拍在线公司一次性支付居间服务费16800元、项目管理费11424元，合拍在线公司有权在将借款款项划至倪明悦的合拍在线账户时一次性扣收。信茂公司提交了江西银行股份有限公司出具的倪明悦的账户流水及账户信息证明，其中账户流水载明了电子账号、交易金额、交易日期、交易描述等信息，交易描述均为“P2P到期还款”或“P2P融资”、“P2P融资手续费”等；账户信息证明载明了开户人名称、身份证号码、开户时间、绑定账号等信息。信茂公司称江西银行股份有限公司系合拍在线平台的存管银行，倪明悦使用身份证在平台上开电子账户，同时绑定银行卡账户，签署借款合同的当日款项已从出借人的电子账户转入各案被告（借款人）的电子账户，同时平台扣收了P2P融资手续费。信茂公司提交江西银行股份有限公司出具的6212461580000152528电子账号明细予以证实。2017年9月21日，信茂公司（乙方）与倪明悦（甲方）签订《委托担保协议书》[编号：（山东中科智）委托字第201709190367号）]，约定甲方委托乙方为甲方的上述借款提供担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、居间费、违约金等；合同约定的履行期限（含展期期限）届至，借款人未履行或未完全履行主合同约定的任一期还本付息义务且逾期30天等情况，担保人将按本合同约定的条件或方式向出借人支付代偿款，履行担保责任；甲方应自乙方向债权人履行担保责任之日起，以乙方向债权人支付的款项总额为基数按每日千分之二支付违约金至甲方清偿之日止。此外，该合同还约定，本合同经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，自各方在线签署后成立生效，对各方均具有法律约束力。同日，信茂公司通过合拍在线网站向出借人发出了《担保函》，在《担保函》中的第二条就有关信茂公司的担保责任的方式和范围等作出了与《委托担保协议书》中相同的约定。2016年4月25日，侯圣伟向信茂公司出具《反担保保证书》，保证书载明本反担保所担保的债权指债务人倪明悦自2016年4月25日起两年期内，依据债务人与信茂公司签订的一系列《委托担保协议书》（包括但不限于委托担保协议：山东中科智委托字第201709190367号）的约定，由信茂公司为债务人向债权人提供的总金额不超过50万元的借款担保而对债务人享有的债权及追偿权。本反担保范围包括原告为债务人所担保的债务本金、利息、罚息、违约金、逾期手续费等。保证期限为自本反担保生效之日起至信茂公司代债务人向债权人偿还完最后一期债务之日后两年止。反担保保证书为打印件，条款中“被担保人”、“本反担保书所担保的债权”项下“担保的开始时间、所担保协议编号、借款担保的总金额”空白，内容为手工填写，落款为侯圣伟手写签名。2016年4月25日，圣源修理厂向信茂公司出具《反担保保证书》，反担保书所担保的债权为债务人倪明悦自2016年4月25日起两年期内，依据债务人与信茂公司签订的一系列《委托担保协议书》（包括但不限于委托担保协议编号：山东中科智委托字第201709190367号）的约定，由信茂公司为债务人向债权人提供的总金额不超过50万元的借款担保而对债务人享有的债权及追偿权。其他内容与前述反担保保证书一致，落款为圣源修理厂盖章。此后，倪明悦未按期还款，信茂公司通过合拍在线公司向各出借人支付代偿款。江西银行股份有限公司出具的《合拍在线代偿明细表》显示，信茂公司向各出借人的存管账号转入了代偿款，各出借人合计金额与信茂公司主张的代偿款数额一致。合拍公司向信茂公司出具《担保代偿款（债权受让款）支付完讫证明》，证明信茂公司已履行担保责任，于2018年4月19日支付代偿款506599.32元。另查，2015年1月8日，山东中科智担保有限公司更名为信茂公司。信茂公司除本案受理费外，未支出其他诉讼费用。圣源修理厂类型为个人独资企业，2019年1月18日之前投资人为倪明悦，之后投资人为范兴美。以上事实有《借款合同》及《出借人及出借金额明细表》（打印件）、《借款借据》（打印件）、江西银行账户信息证明及电子账号明细、《委托担保协议》及《担保函》打印件、《反担保保证书》、《居间服务协议》、担保代偿款支付完讫证明、《合拍在线代偿明细表》等证据及庭审笔录为证。一审法院认为，电子签名为合法的签名方式。涉案的《借款合同》、《委托担保协议》及《担保函》为数据电文形式生成的合同，仅有电子签名，无当事人的线下签章。信茂公司虽未提供倪明悦的电子签名认证证书，但是上述合同均通过合拍在线网络平台签订，合同中载明通过在线点击生成的合同具有法律效力，信茂公司提交的江西银行账户信息及电子账号明细亦证明各出借人已实际向倪明悦支付了借款，《合拍在线代偿明细表》亦证明信茂公司向各出借人偿还了相应欠款，上述证据能构成完整的证据链，法院依法确认上述《借款合同》、《委托担保协议》及《担保函》合法有效，各方均应依约履行。倪明悦未按时还款，信茂公司作为担保人履行了代偿义务，有担保代偿款支付完讫证明、《合拍在线代偿明细表》等证据予以佐证，法院对信茂公司主张的代偿事实予以确认。倪明悦（借款人）应向信茂公司偿还代偿款及违约金。关于违约金的计算标准，信茂公司虽调整为年利率24%自代偿之日计算至倪明悦实际清偿日，法院认为以年利率24%计收违约金，显著背离信茂公司实际损失，法院仅支持按年利率12%计收违约金。信茂公司主张侯圣伟、圣源修理厂应对借款人倪明悦的债务承担连带保证责任，信茂公司提交的两份《反担保保证书》分别由侯圣伟签名、圣源修理厂盖章，经查圣源修理厂为个人独资企业，对于侯圣伟、圣源修理厂出具的《反担保保证书》，法院予以确认，侯圣伟、圣源修理厂应依约就倪明悦对信茂公司所负上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向倪明悦（借款人）追偿。法院对信茂公司要求侯圣伟、圣源修理厂作为保证人承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、倪明悦于判决生效之日起十日内偿还信茂公司代偿款506599.32元及违约金（违约金以借款人所欠代偿款为基数，按年利率12%的标准自2018年4月19日起计至款项实际清偿之日止）；二、侯圣伟、圣源修理厂对判决第一项下倪明悦的债务向信茂公司承担连带清偿责任，承担保证责任后，侯圣伟、圣源修理厂有权向倪明悦追偿；三、驳回信茂公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8967元（已由信茂公司预交），由信茂公司负担88元，倪明悦、侯圣伟、圣源修理厂共同负担8879元。本院二审期间，双方均未补充提交证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，侯圣伟申请对签署日期为2016年4月25日的《反担保保证书》中“侯圣伟”签名是否系伪造进行笔迹鉴定。本院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所进行笔迹鉴定，根据该所出具的粤明鉴[2019]文鉴字第0625号《司法鉴定意见书》，《反担保保证书》中“侯圣伟”签名系侯圣伟所写。本院认为，根据二审双方诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.倪明悦与合拍在线公司之间的借款合同是否实际履行、履行的具体数额以及信茂公司是否承担了代偿责任；2.侯圣伟、圣源修理厂应否承担连带责任。针对焦点1，涉案的《借款合同》、《委托担保协议》及《担保函》虽为数据电文形式生成的合同，但是上述合同均通过合拍在线网络平台签订，合同中亦载明通过在线点击生成的合同具有法律效力，信茂公司提交的江西银行账户信息及电子账号明细亦证明出借人已实际向倪明悦支付了借款，《合拍在线代偿明细表》亦证明信茂公司向各出借人偿还了相应欠款，上述证据能够形成完整的证据链条，侯圣伟、圣源修理厂虽提出异议，但未能提交相应反驳或推翻证据，一审法院认定倪明悦与合拍在线公司之间的借款合同已经实际履行以及信茂公司已替倪明悦代偿了506599.32元的款项具有事实依据，本院予以确认和维持。关于焦点2，根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的粤明鉴[2019]文鉴字第0625号《司法鉴定意见书》，签署日期为2016年4月25日的《反担保保证书》中“侯圣伟”签名系侯圣伟所写，圣源修理厂亦于同日以盖章确认的形式向信茂公司出具《反担保保证书》，而且上述两份《反担保保证书》均明确确定对信茂公司为倪明悦提供的借款担保承担反担保，侯圣伟、圣源修理厂应按照《反担保保证书》约定就倪明悦对信茂公司所负债务承担连带清偿责任。一审法院对信茂公司要求侯圣伟、圣源修理厂作为保证人承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持符合法律规定，本院予以维持。关于二审期间发生的司法鉴定费用4940元，因鉴定意见对侯圣伟不利，应由侯圣伟自行承担。综上，侯圣伟、圣源修理厂的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费17934元，上诉人侯圣伟、圣源修理厂已预交，由上诉人侯圣伟、圣源修理厂负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年一月二十一日书记员 刘锦锦（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。