广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13572号上诉人（原审被告）：东莞市顺昌汽车修理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区****口（原温塘陶瓷厂）。统一社会信用代码为914************291。法定代表人：吴徐列，总经理。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎忠，男，汉族，1991年9月23日出生，住江西省赣州市于都县**********2*，公民身份号码为360************91X。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市顺昌汽车修理有限公司（以下均简称顺昌公司）因与被上诉人黎忠健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎忠向一审法院提起诉讼，请求：1.顺昌公司向黎忠支付残疾赔偿金347851元；2.顺昌公司向黎忠支付被抚养人黎志洋的生活费128163.74元；3.顺昌公司向黎忠支付精神损害抚慰金30000元；4.顺昌公司向黎忠支付社保未予报销的医疗费6218.04元；5.顺昌公司向黎忠支付住院伙食补助费1700元；6.顺昌公司向黎忠支付交通费3000元；7.顺昌公司向黎忠支付营养费5000元；8.本案诉讼费由顺昌公司承担；以上金额合计521932.78元。后黎忠变更第一、二诉讼请求为：顺昌公司向黎忠支付残疾赔偿金345995.3元；顺昌公司向黎忠支付被抚养人黎志洋的生活费135261.9元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第一百四十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决：一、顺昌公司于判决发生法律效力之日起三日内向黎忠赔偿229679.22元；二、驳回黎忠的其他诉讼请求。案件受理费4509.66元，由黎忠负担2544.90元，顺昌公司负担1964.76元。受理费4509.66元黎忠申请缓缴，并已获一审法院准许。待判决发生法律效力之日起五日内由黎忠迳付一审法院2544.90元、顺昌公司迳付一审法院1964.76元。鉴定费2756.5元（顺昌公司已预交），由顺昌公司自行负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12116号民事判决。顺昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决举证责任倒置以及遗漏认定《职业病诊断证明书》该份重要证据，从而导致认定事实错误，应当依法改判。本案为侵权纠纷，应适用“谁主张，谁举证”的举证规则，但一审判决要求顺昌公司证明其对于黎忠因职业病伤残不存在过错，明显举证责任倒置。顺昌公司已提交《职业病诊断证明书》证明黎忠职业病与顺昌公司没有任何因果关系，但一审判决对此未予以审查认定。（二）顺昌公司向一审法院申请追加东莞市********维修店（以下简称瑞丰维修店）的经营者袁沛杨参加诉讼，因为《职业病诊断证明书》鉴定黎忠“苯作业接触工龄及潜隐期均超过1年”，彼时黎忠入职瑞丰维修店，但黎忠已明确放弃追偿其他实际的侵权人即袁沛杨，也应当视为免除并放弃追偿顺昌公司。（三）一审法院未追加袁沛杨参加诉讼，属于遗漏诉讼主体的程序错误，应当依法发回重审或依法改判。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回黎忠的所有诉讼请求；2.一审、二审所有诉讼费用由黎忠负担。黎忠辩称，（一）黎忠已充分举证侵权之诉的法律构成要件，顺昌公司应承担职业病健康侵权的赔偿责任。《中华人民共和国职业病防治法》第二章、第三章分别就职业病的前期预防及劳动过程中的防护与管理做了详细规定，但顺昌公司一审并未就其已为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护等进行有效举证。顺昌公司未按规定进行职业健康防护，存在重大过失，其未举证证明黎忠对其所患职业病存在过错，亦未举证证明其工作场所中的职业病危害因素与黎忠所患职业病之间无必然联系。（二）顺昌公司在《职业病诊断证明书》的规定期限内并未提出异议，视为对该证明书无异议。顺昌公司并无证据证明黎忠在工作前确已患上职业病，亦未提供证据证明其已按照规定对接触职业病危害作业的劳动者组织职业健康检查，无法排除黎忠的职业病是在其公司工作期间患病致害的可能。（三）一审程序合法。顺昌公司无法举证证明黎忠就职顺昌公司前的用人单位是共同侵权人，故无权要求前述单位承担连带责任，顺昌公司申请追加当事人不符合追加条件。（四）根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，应由最后的用人单位承担侵权赔偿责任。因此，应由顺昌公司承担侵权赔偿责任。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人顺昌公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:顺昌公司应否向黎忠承担相关的赔偿责任。第一，顺昌公司上诉主张应由黎忠举证证明顺昌公司对其所患的职业病存在过错，且顺昌公司提供的《职业病诊断证明书》已可证明顺昌公司对黎忠所患职业病并无过错。本院认为，首先，东莞市社会保障局作出的《认定工伤决定书》将黎忠所患“职业性肿瘤（苯所致白血病）”认定为工伤，且有生效行政判决确认该认定的效力，因此，一审判决认定黎忠系在顺昌公司处发生工伤事故并无不当。其次，根据《中华人民共和国职业病防治法》（2011年修正版）第三十六条的规定，用人单位应当组织劳动者上岗前的职业健康检查，为劳动者建立职业健康监护档案，而顺昌公司未组织黎忠进行上岗前职业健康检查，也没有为黎忠建立职业健康监护档案，应当承担由此产生的不利后果。《职业病诊断证明书》中虽然载明黎忠职业病危害接触史及“苯作业基础工龄及潜隐期均超过1年”，但顺昌公司并无证据证明黎忠是入职前已患职业病，因此顺昌公司依据《职业病诊断证明书》主张其对黎忠患职业病没有过错的理由并不成立，本院不予采信。第二，顺昌公司上诉主张一审程序不合法，认为瑞丰维修店的经营者袁沛杨为共同侵权人。本院认为，承上所述，顺昌公司并无证据证明黎忠在入职顺昌公司前已患职业病，无法证明瑞丰维修店是共同侵权人，一审判决在黎忠明确不追究瑞丰维修店赔偿责任的情况下，不追加袁沛杨为本案当事人，认定应由顺昌公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人顺昌公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4745.19元，由东莞市顺昌汽车修理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年一月二十日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《职业病防治法》（2011年修正版）第三十六条用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料。劳动者离开用人单位时，有权索取本人职业健康监护档案复印件，用人单位应当如实、无偿提供，并在所提供的复印件上签章。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。