广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25035号原告：罗新玉，女，1971年1月19日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，委托诉讼代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芳，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市顽逗星教育发展有限公司，住所地广州市越秀区下塘西路72号501室。法定代表人：陈建斌，执行董事。委托诉讼代理人：周志军，北京市东元（广州）律所事务所律师。被告：郑洪珍，女，1968年5月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲，广东凡立律师事务所律师被告：广州市白云区童话世界幼儿园，住所地广州市白云区嘉禾街鹤边村第五工业区内。法定代表人：林力源，园长。委托诉讼代理人：周志军，北京市东元（广州）律所事务所律师。被告：林力源，男，1944年6月9日，汉族，身份证地址广州市越秀区下塘西路72号501房，身份证号码。原告罗新玉与被告广州市顽逗星教育发展有限公司（以下简称“顽逗星公司”）、郑洪珍，广州市白云区童话世界幼儿园（以下简称“童话幼儿园”）、林力源民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗新玉及其委托诉讼代理人王丽娟、吴丽芳，被告顽逗星公司、童话幼儿园的共同委托诉讼代理人周志军，被告郑洪珍及其委托诉讼代理人杨菲，被告林力源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗新玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告罗新玉与被告顽逗星公司、郑洪珍、童话幼儿园、林力源签订的《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》；2、请求依法判决四被告立即向原告退还投资款125万元人民币；3、请求依法判决四被告立即向原告按照每年20%标准支付自2015年1月至2015年12月期间的投资收益25万元，及按照每年25%标准自2016年1月至实际计至还清款项之日止的投资收益；4、请求依法判决四被告按照每月五万元标准自起诉之日起，至实际退还款项之日止的违约金；五、请求依法判决本案的诉讼费、保全费、担保费由四被告承担。事实与理由：原告与顽逗星、郑洪珍、童话幼儿园、林力源曾于2013年11月29日签订《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》，约定内容如下：1、原告于2013年11月29日投入童话幼儿园人民币150万元作为保本现金入股，幼儿园每年按不低于20%的现金收益分配给原告；2、四被告必须在第1至2年按20%收益分配，第3年开始每年按25%收益分配，分配按上下学期两次进行，即每年的7月15日和1月15日前分配；3、原告退股时必须提前一个月申请，被告在收到申请后一个月内退还原告所有投资的股金总额和按月支付收益的分配（在集团无法支付时由被告郑洪珍本人负责偿还），如被告推迟退款则每月五万元利息的滞纳金支付给原告作为赔偿。童话幼儿园对《广州市白云区童话幼儿园股权确认书》的内容均予以认可，并同意按约定支付投资收益给原告。然而自从原告将125万元人民币投资款足额投入后，四被告仅向原告支付了第一年度的投资收益25万元，从第二年度开始并未按约定向原告支付任何收益，虽经原告多次催收，但两被告一直以各种理由拖延，无奈原告只能向四被告发出《通知函》要求四被告履行支付投资收益及退还投资款的义务，但四被告却对此置之不理。截止起诉之日止，四被告共拖欠原告投资收益已达134.375万元。原告认为，原被告双方签订的《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》系双方真实意思表示，内容合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，然而在原告已按照约定履行己方义务之后，四被告长期拖欠原告投资收益及拒不退还投资款的行为已属严重违约，依法应承担相应的违约责任。被告顽逗星公司、童话幼儿园共同答辩称：顽逗星公司将童话幼儿园承包给了被告郑洪珍，原告清楚知道被告郑洪珍与顽逗星公司之间的承包合同关系，因此原告与被告郑洪珍之间实际为合作关系，上述债务应由被告郑洪珍本人承担，事实上2016年8月30日顽逗星公司与郑洪珍之间解除承包协议，顽逗星公司已经支付700万元给郑洪珍，因此上述债务实际为郑洪珍与原告之间的债务，与顽逗星公司、童话幼儿园无关。事实上由于2016年8月30日已经解除承包关系，因此原告所主张的诉讼请求二、三、四均无任何依据，其投资收益必须为固定收益，违反了承包或投资盈亏自负的原则，其请求不应得到支持。上述投资款为郑洪珍个人收取，亦是郑洪珍个人支付相关利息，因为被告郑洪珍的个人行为，童话幼儿园已就投资确认书中甲方的签名申请了笔迹鉴定，上述签名并非林力源本人签名，因此上述投资款收回或者债务应由郑洪珍承担。童话幼儿园为标的物，是原告与郑洪珍之间标的物的承包所达成的协议，原告要求标的物承担返还责任，明显于法无据。本案实质为原告与被告郑洪珍串通损害顽逗星公司、童话幼儿园、林力源利益的行为，原告并未依法交付相应的股金于顽逗星公司、童话幼儿园，其称的100多万现金与生活常理不符，原告提供的股权确认书为附加协议，原告并未提供本案全部协议，属隐瞒证据。其次，原告所签订股权确认书的时间为2013年11月29日，合同相对方签订的时间显示为2014年4月19日，结合顽逗星公司、童话幼儿园提供的承包协议显示童话幼儿园应当提供押金200万元予顽逗星公司，可见本案实际是由被告郑洪珍向原告进行借款，而非被告顽逗星公司、童话幼儿园向原告借款，该事实被告郑洪珍在2017年4月30日予以确认，而相关还款均是由被告郑洪珍归还，且原告在合同签订后也一直未向顽逗星公司、童话幼儿园进行主张。上述事实证明原告清楚知悉是与被告郑洪珍建立相应合同关系。另假定股权确认书是真实的情况下，保底收益违反股东经营收益原则，应属无效条款。被告郑洪珍答辩称：原告提交的股权确认书是当时还是顽逗星公司法定代表人的林力源签订的，原告向郑洪珍支付款项的时间为2013年11月29日，分为三次支付，此时郑洪珍并未与林力源签订童话幼儿园的承包合同，并且该款项的收据有林力源的签名确认。顽逗星公司提供的《承包协议》落款时间是有问题的，因为我方的《承包协议》是2014年2月，在涉案150万元股权确认书之后，顽逗星与林力源出具了收据显示林力源和顽逗星公司收到最后一笔投资款的时间为2014年1月20日，当时我方还未承包幼儿园。《股权确认书》以及收据上的签名都是林力源本人签的。关于返还125万元的投资款，与我方无关，该投资款的投入时间在我方承包幼儿园之前。被告林力源答辩称：我方不认识原告，也未与原告见过面。对于125万元和100万元的事情，我方一点都不知道。幼儿园是2010年创办，到2011年股份制已完成了，基本上就不再增加或者减少股东了，而且这个股份制，尽管幼儿园是承包给了被告郑洪珍，但股份制还是我一手负责的，但是没有原告，我根本不知道原告是我们的股东。被告郑洪珍在法庭上把这些事扯到一起来，她说收了原告的钱就把这个钱交给我了。我不相信原告签这样的合同都不和我见面。原告有证据把现金和转款不是交到公司，也不是交到幼儿园，而是交给了被告郑洪珍本人，所以这份合同我要求做法律鉴定。我和被告郑洪珍的合同已经结束了。我方提交的股权证与原告提交的合同不一致，是包括可行性报告、股权制章程的。涉案确认书是假的，合同数额较大，但三方均不认识，与生活常理不符。合同中记载“此投资款由郑洪珍负责偿还”说明被告郑洪珍心虚，合同规定一式三份，其中一份交教育局备案，但原告并未在教育局备案，且合同要求附上童话幼儿园投资三方复印件，但童话幼儿园法定代表人至今还是我，但原告未提供我的身份证。合同要附上投资金额复印件，原告提供了3份模糊的复印件以及证人证言，即使能证明原告向被告郑洪珍支付了100万，也没办法证实被告郑洪珍向我方支付该款项，我也不确认收到该款项。合同中原告书写日期为2013年11月26日，该日期我根本不在广州，合同中所谓我的签字没有日期，日期是被告郑洪珍加的。合同中的“收益分配”即收益明显过高，违反相关法律。经审理查明：被告童话幼儿园于2012年3月7日经广州市白云区民政局核准登记，属民办非企业单位，法定代表人为林力源，由被告顽逗星公司出资举办；其民办学校办学许可证显示校长为郑洪珍、举办者林力源。2019年7月8日的《企业信用信息公示报告》显示，被告顽逗星公司于1998年11月10日经广州市工商行政管理局越秀分局依法核准登记成立，属于有限责任公司，法定代表人为陈建斌，2015年6月1日其法定代表人由林力源变更为林蕊。原告为证实其已向童话幼儿园投资125万的事实，提交了《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》、《收据》及盖有童话幼儿园公章的顽逗星公司营业执照、顽逗星公司及童话幼儿园机构代码证复印件，其中：《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》记载：罗新玉（身份证号码：）于2013年11月29日投入童话幼儿园150万元作为保本现金入股，幼儿园每年按不低于20%的现金收益给予分配，并严格按照以下附加协议执行：1、乙方有获得对幼儿园的知情权；2、乙方的投资属于保本型现金入股；3、甲方必须在第1至第2年按20%收益分配，第3年开始每年按25%收益分配，分配按上下学期两次进行（即每年的7月15日和1月15日前分配）；4、乙方退股时必须提前一个月申请，甲方在收到申请后一个月内退化乙方所有投资的股金总额和按月支付收益的分配（在集团无法支付时由组织者郑洪珍本人负责偿还），如甲方推迟退款则按每月五万元利息的滞纳金支付给乙方作为赔偿等。在落款甲方签名处盖有顽逗星公司印章及写有林力源签名，甲方签字日期写有“2014.4.19郑洪珍”；乙方签名处有原告签名，乙方签名的签字日期为2013年11月29日。该合同落款处另有手写字迹“此投资款由郑洪珍本人负责偿还。郑洪珍2019.3.23”及“此投资款由郑洪珍本人负责偿还。郑洪珍2017.4.30”。该合同背后另有手写字迹如下“补充收益明细：第一年利息按20%现金分配，即25万元人民币（125元×20%），第二年利息按20%现金分配，即25万元人民币（125元×20%），第三年以后每年利息按25%现金分配，即125×25%=31.25万”，并有原告及被告郑洪珍签名、指模。《收据》记载日期为2014年4月16日，内容为“今收到罗新玉人民币50万（11月29日）、50万（12月22日）、25万（14年1月20日），金额大写壹佰贰拾伍万元，注：原收据一律作废”，并在收款单位处盖有顽逗星公司财务专用章，经手人处写有“林”。经质证，被告顽逗星公司、童话幼儿园对《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》形式上的真实性予以确认，实质真实性不予确认，因顽逗星公章在被告郑洪珍手上，至于该章是否真实无法确认，第一、林力源并未在股权确认书上进行签名，签名是虚假的，第二、该确认书是附加协议，原告与被告郑洪珍之间可能存在其他协议，第三、确认书是确认2013年11月29日投入了125万，与原告提供证据显示其投入的125万元时间不相符，且结合本案其他证据显示被告郑洪珍与案外人共同承包幼儿园，并非与确认书所显示的事实，第四，被告郑洪珍连续两次确认负责偿还，第五，原告签名的时间是2013年11月29日，被告顽逗星公司及林力源的签署时间为2014年4月19日，其时林力源在江西南昌，同时根据补充协议后面签署的明细，可以看出实际上是原告与郑洪珍的相关协议。对《收据》真实性予以确认，根据了解，顽逗星公司并无收到该125万元，同时该证据证明了股权确认书中所称的事实是假的，这边写的罗新玉三笔款项的给付时间与确认书中的时间前后矛盾。被告郑洪珍对《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》、《收据》真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，该确认书是原告与林力源所签，当时这份协议本来不需要郑洪珍签名的，但因为原告认识郑洪珍，所以要求郑洪珍作为担保人签名。被告林力源的质证意见与顽逗星公司、童话幼儿园一致。原告主张顽逗星公司营业执照（法定代表人林力源）、顽逗星公司及童话幼儿园机构代码证（法定代表人林力源）是2014年4月16日签订涉案股权确认书时形成的附件。经质证，顽逗星公司、童话幼儿园对该证据真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，认为盖章的是童话幼儿园，并非顽逗星的公章，与常理不符，当时童话幼儿园是由被告郑洪珍承包，且营业执照年检的时间是2012年，实际上若为2014年4月签订，提供的应是2013年度营业执照。被告郑洪珍对此三性无异议。被告林力源对此真实性无异议，但认为若是当时就形成的附件，应该附有童话幼儿园的办学许可证，故与常理不符。原告为证实原告已将100万元投资款以现金方式交付给被告郑洪珍、三被告已经实际收到的事实提交了《合作协议》、《收条》、《补充协议》复印件，并为此向本院申请传唤证人关某到庭作证。其中，《合作协议》显示由郑洪珍（甲方）、原告（乙方）、关某（丙方）三方于2013年11月29日共同签订，约定三方同意以股份制形式合作承包童话幼儿园，由甲方出资55%（275万元）、乙方出资25%（125万元）、丙方出资20%（100万元）；《收条》显示被告郑洪珍分别在2013年11月29日、12月23日、2014年1月20日向关某出具收条，分别收到关某人民币40万元、30万元、25万元；《补充协议》显示由关某、郑洪珍、原告签订。证人关某陈述：确认涉案《合作协议》真实性，该协议是2013年11月29日签订的，当时被告郑洪珍提起可以承包幼儿园，承包费要500万元，被告郑洪珍请求我们一起合伙，当时我们也去看过，后来我们就同意了。11月29日在江湾酒店签订合作协议，约定了各方的投资份额，我出资100万、郑洪珍出资275万、原告出资125万元，协议签订后，三方去了停车场，我亲眼看到原告将100万现金用旅行袋装好，交给了被告郑洪珍，我和原告将出资全部交付给郑洪珍后，郑洪珍后来称幼儿园无法承包，可以退款或转为投资款，我要求退款退出，原告则将出资转为对童话幼儿园的投资款。经质证，顽逗星公司、童话幼儿园对上述证据不予认可，认为《补充协议》明确了是三方需共同履行承包协议，共同承担承包风险，证人关某的证人证言应不予采信，民事法律行为应需两个无利害关系人证明，证人的说法与原告提交的收据相互矛盾，且100万元现金不可能在公众场合交付，亦不符常理。被告郑洪珍对上述证据三性予以确认。被告林力源称对上述证据不知情。原告为证实其将25万元投资款（2014年1月20日）以转账方式交付给被告郑洪珍及被告仅向原告支付了一年半分红共计25万元（2015年1月19日125000元、2015年7月16日125000元）的事实，提交了银行流水作为证据。顽逗星公司、童话幼儿园对该证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，称上述款项是转入被告郑洪珍账户，与顽逗星公司、童话幼儿园无关。被告郑洪珍对该证据三性无异议。被告林力源对该证据真实性予以认可。顽逗星公司、童话幼儿园为证实童话幼儿园举办者为林力源，校长是郑洪珍，且郑洪珍作为幼儿园的承包人，在承包经营期间形成的债权债务等应由郑洪珍个人承担，另入股童话幼儿园须持有股权证及相关合同，故本案视为原告与郑洪珍之间债务的事实，提交民办学校办学许可证、承包协议、股权证、股份制合同、解除承包协议作为证据，其中民办学校办学许可证记载校长为郑洪珍、举办者为林力源，原告仅认可民办学校办学许可证真实性，对其余证据均不予认可，称被告郑洪珍是童话幼儿园校长，故原告有理由相信郑洪珍的签名对童话幼儿园构成表见代理，被告林力源的签名也代表顽逗星公司、童话幼儿园。被告郑洪珍仅认可民办学校办学许可证真实性，对其余证据均不予认可。被告林力源没有意见。被告郑洪珍提交其与顽逗星公司签订的另一承包协议复印件作为证据，主张童话幼儿园承包期间从2014年2月1日至2024年7月31日止。原告、顽逗星幼儿园、童话幼儿园对此不予确认，被告林力源对该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告林力源提交了股权证、合同、股份制章程等作为证据拟证实原告并非童话幼儿园的股东。原告和被告郑洪珍对上述证据不予认可，顽逗星公司、童话幼儿园认可上述证据。2019年6月26日，原告分别向顽逗星公司、郑洪珍寄送《通知函》，要求解除原告与顽逗星公司、郑洪珍及童话幼儿园签订的《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》，并要求顽逗星公司、郑洪珍支付拖欠的投资收益。顽逗星公司、郑洪珍分别于2019年6月28日、6月27日签收上述函件。庭审中，被告郑洪珍表示同意解除涉案股权确认书。对于诉请四中违约金，被告郑洪珍、顽逗星公司、童话幼儿园均表示并不同意支付，若涉案是股权确认书，应根据顽逗星公司投资比例进行分配，原告应提供相应证据提供；根据民间借贷司法解释，原告请求超过该规定，该条款属无效条款，即使要支付，也应按照中国人民银行同期贷款利率支付。原告称并未参与童话幼儿园经营管理；顽逗星公司、童话幼儿园称被告郑洪珍实际上在2013年8月任顽逗星公司总经理时是负责公章的事宜，公章等印鉴实际由被告郑洪珍负责。被告林力源称《收据》上手写部分是其本人书写。原告和被告郑洪珍确认：25万元分红分两笔支付，2015年1月19日支付了2014年上半年的12.5万元，2015年7月16日支付了2014年7月至12月的12.5万元，均由童话幼儿园委托郑洪珍通过银行转账。被告郑洪珍称原告给付的125万元，其分别在2013年11月29日、2013年12月22日、2014年1月20日将50万元、50万元、25万元给了林力源，林力源也出具了相应的收据，但由于时间太久，对于款项支付的细节已不记得，但林力源已出具《收据》确认。诉讼中，被告童话幼儿园申请对《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》落款处“林力源”的签名笔迹进行鉴定。2019年12月10日，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》认为“林力源”签名系林力源本人所写。根据原告的申请，本院于2019年7月24日作出民事裁定书，裁定查封冻结被告郑洪珍名下价值2593750元的财产。原告为此向本院交纳了财产保全费5000元，向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付财产保全担保费2075元。另查，原告依据《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》、《投资协议》起诉要求被告顽逗星公司、郑洪珍、童话幼儿园返还投资款500000元及分红，本院于2019年7月9日立案受理（2019）粤0111民初25034号案。上述事实，有广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书、收据、通知函、快递单、妥投回执、广州市白云区童话世界幼儿园章程、发票、合作协议、收条、补充协议、证人证言、银行流水、民办学校办学许可证、承包协议、股权证、股份制合同、解除承包协议书、股权证、股东名单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为：借贷与投资、合伙是完全不同的法律关系，所谓借贷是指贷方将借款提供给借方，到期由借方返还借款并支付利息。投资、合伙是特定经济主体为了在未来可预见的期间内获得收益或资金增值，在一定时期内向一定领域投放足够数额的资金或实物的经济行为；投资人收益或亏损取决于该领域市场运行情况。就本案而言，对于诉争款项的性质认定，应通过《广州白云区童话世界幼儿园股权确认书》的内容来分析合同双方的真实意思。该确认书虽名为股权确认书，但综合股权确认书全文，其已明确原告投入的款项属保本型现金入股童话幼儿园，且每年均按照固定收益进行分配，亦未有证据显示原告参与了童话幼儿园的经营管理。上述不参与经营管理、对亏损亦不承担责任、可定期分红及收回全部款项的约定内容与投资、合伙的性质明显不符。换言之，完全保本增值、没有任何风险的约定更符合借贷的特性，故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，本院依法认定《广州白云区童话世界幼儿园股权确认书》系借款合同，应依据民间借贷法律规定调处涉案纠纷。原告依据《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》、《收据》主张被告顽逗星公司、童话幼儿园、郑洪珍、林力源返还投资款及分红，顽逗星公司、童话幼儿园、林力源均抗辩涉案款项应为原告与被告郑洪珍之间的债务，被告郑洪珍则抗辩原告支付的1250000元发生在其承包童话幼儿园之前，且《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》、《收据》均有林力源的签名，故与其无关。综合各被告上述抗辩，本院认定如下：《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》落款甲方签名处盖有顽逗星公司的公章及林力源签名，在顽逗星公司未否认该公章真实性的情形下，结合林力源当时作为顽逗星公司法定代表人的事实，林力源在《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》上签名的行为应视为代表顽逗星公司与原告签订《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》。被告郑洪珍在确认书甲方签名下方的签字日期处签名，并在确认书背后与原告再次手写确认涉案款项收益分配，尽管上述签名系郑洪珍在2014年4月签署，但结合上述签名的位置及收益分配的内容，该行为应视为郑洪珍对其自身与顽逗星公司作为共同借款人的追认。郑洪珍抗辩其收取原告1250000元后已交付顽逗星公司，但郑洪珍作为共同借款人，其收取原告出借的款项后交付顽逗星公司并不影响其与顽逗星公司之间作为共同借款人的事实。根据证人关某的证言，原告与郑洪珍的陈述及顽逗星公司出具的《收据》可佐证原告已实际履行了出借人的义务。被告郑洪珍分别在2017年4月30日、2019年3月23日在确认书中确认“此投资款由郑洪珍本人负责偿还”，但该陈述仅为郑洪珍的单方意思表示，不能据此免除顽逗星公司清偿义务，故被告顽逗星公司、郑洪珍仍应向原告返还借款及支付相应利息。原告主张林力源、郑洪珍在确认书上的签名行为同时代表童话幼儿园，因确认书未加盖幼儿园印章，亦无证据显示童话幼儿园追认林力源、郑洪珍的签名行为；即便林力源与郑洪珍在确认书签订期间分别为童话幼儿园的举办者、校长，但本案法律关系为民间借贷，原告据此要求童话幼儿园在本案中承担责任依据不足，本院对此不予支持。被告顽逗星公司、郑洪珍应返还借款数额的问题。《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》约定第1至第2年按20%收益分配，第3年开始每年按25%收益分配，分配按上下学期两次进行（即每年的7月15日和1月15日前分配）。根据前述认定，《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》所论述的分红实为借款利息，现原告主张仅收到2014年度分红250000元（2015年1月19日125000元、2015年7月16日125000元），未有证据显示被告顽逗星公司、郑洪珍已向原告支付相应利息（分红），故被告顽逗星公司、郑洪珍逾期支付利息（分红）构成违约，原告要求解除《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》于法有据。《通知函》送达被告顽逗星公司之日为2019年6月28日及《通知函》送达被告郑洪珍之日为2019年6月26日，本院依法认定《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》自《通知函》送达上述两被告的三天后（即2019年7月1日）解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，涉案《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》解除后，原告要求被告顽逗星公司、郑洪珍清偿借款1250000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，因原告已确认第一年度即2014年的利息250000元已支付完毕，即涉案借款1250000元截止2014年12月31日所产生的利息已支付完毕，未有证据显示上述利息已超出相关规定，故上述250000元应认定为被告顽逗星公司、郑洪珍支付的上述期间的利息。被告顽逗星公司、郑洪珍应向原告支付以下利息：以1250000元为基数，按照年利率20%的标准，自2015年1月1日起计算至2015年12月31日止；以1250000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止。至于原告主张的每月支付违约金50000元的问题，无证据证明原告存在其他损失，且与前述支持的利息存在重复计收损失的情形，故本院不予支持。原告主张的财产保全担保费2075元，缺乏合同依据，本院亦不予支持。被告顽逗星公司对《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》落款处“林力源”签名不予确认，故由此产生的笔迹鉴定费用应由被告顽逗星公司承担。综上所述，原告部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告罗新玉与被告广州市顽逗星教育发展有限公司、郑洪珍签订的《广州市白云区童话世界幼儿园股权确认书》于2019年7月1日解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告广州市顽逗星教育发展有限公司、郑洪珍向原告罗新玉偿还借款1250000元和利息（以1250000元为基数，按照年利率20%的标准，自2015年1月1日起计算至2015年12月31日止；以1250000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告罗新玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27550元、财产保全费5000元，鉴定费用15000元，由被告广州市顽逗星教育发展有限公司、郑洪珍负担案件受理费15932元、财产保全费2891元；由被告广州市顽逗星教育发展有限公司负担鉴定费用15000元；由原告罗新玉负担案件受理费11618元、财产保全费2109元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文审 判 员  成 彬人民陪审员  陈妙燕二〇二〇年一月二十日书 记 员  黄嘉薇林嘉颖