中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12102号原告：优利思百隆有限公司，住所地奥地利共和国荷彻斯特A-6973，工业街1号。授权代表人：克里斯托夫˙马施勒，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：魏永松，男，汉族，1987年5月16日出生，住中华人民共和国河南省固始县。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第162666号关于第16262324号“奥百隆”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年1月3日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、早在诉争商标申请之前，原告“”和“”商标经广泛宣传使用，在中国类似商品领域具有很高的知名度，请求法院认定引证商标一、二、三为驰名商标。二、诉争商标与原告引证商标四至十构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。三、诉争商标构成以不正当手段抢先注册原告在先使用并有一定知名度的商标，根据《商标法》第三十二条后半段的规定，诉争商标应宣告无效。四、第三人具有抄袭模仿的恶意，其行为违反了诚实信用原则，侵害他人合法权益，损害了正常的商标注册申请秩序，损害了公共利益。诉争商标带有欺骗性，诉争商标的注册和使用易产生不良影响。根据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标应宣告无效。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：162623243.申请日期：2015年1月29日4.注册日期：2017年8月14日5.专用期限至：2026年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第21类，类似群2101；2106-2107；2112）：家用或厨房用容器；熨衣板；刷子；手动清洁器具；毛巾架和毛巾挂环等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G5986113.注册国注册日期：1990年5月31日4.领土延伸保护日期：1993年2月16日5.专用期限至：2023年2月16日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0605；0607-0610；0612-0613）：小五金具；锁；马口铁器具；螺钉；螺栓等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：10614223.申请日期：1996年6月25日4.注册日期：1997年7月21日5.专用期限至：2027年7月20日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0608）：家具及门窗的金属附件。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：83190523.申请日期：2010年5月21日4.注册日期：2011年6月7日5.专用期限至：2021年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0605；0608；0615）：全部或主要由金属制的铰链；家具用口盖部件(金属制)；全部或主要由金属制的装配用栓等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G5986113.注册国注册日期：1990年5月31日4.领土延伸保护日期：1993年2月16日5.专用期限至：2023年2月16日6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2012）：塑料配件；塑料销钉；塑料加工零件。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：35272023.申请日期：2003年4月15日4.注册日期：2011年8月7日5.专用期限至：2025年1月27日6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2001）：办公家俱；桌子；金属家具等。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：60893953.申请日期：2007年6月4日4.注册日期：2013年10月14日5.专用期限至：2023年10月13日6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2012；2014）：家具；厨房用家具；橱柜（家具）等。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：G9966263.注册国注册日期：2008年10月17日4.领土延伸保护日期：2009年4月21日5.专用期限至：2028年11月18日6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2012）：家具，尤其是厨房家具；橱柜，尤其是厨房用角柜；家具侧板和后板等。（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：110420813.申请日期：2012年6月8日4.注册日期：2015年12月28日5.专用期限至：2025年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2012）：家具翻门；家具用侧板(非金属制)；抽屉等。（九）引证商标九1.注册人：原告2.注册号：83190553.申请日期：2010年5月21日4.注册日期：2012年12月7日5.专用期限至：2022年12月6日6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2003；2012）：全部或主要塑料制装配栓；家具非金属部件(预先制造的)；全部或主要塑料制合页等。（十）引证商标十1.注册人：原告2.注册号：133274113.申请日期：2013年10月9日4.初审公告日期：2018年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2115）：家用器皿；玻璃瓶（容器）；陶器；瓷器装饰品等。三、其他事实在评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据（光盘及打印件）：1.（2013）京长安内经证字第22521号公证书；2.版权登记证书；3.原告“blum百隆”商标所获荣誉；4.原告“blum”、“百隆”商标相关广告、报道、杂志、广告合同；5.原告中国分公司的审计报告、销售单、购销合同、发票、交易文书、参展证明；6.产品包装图片；7.在先裁决；8.2002-2008年原告“百隆”品牌相关广告及广告合同、销售发票；9.第三人注册商标清单等。在评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：采购合同、销售发票、网上订单信息截图、产品图片。在诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.2015-2018年原告在华公司百隆家具配件（上海）有限公司所获若干荣誉或奖励；2.2011-2018年原告在华公司百隆家具配件（上海）有限公司所获若干荣誉或奖励；3.2013-2018年55份原告在华公司百隆家具配件（上海）有限公司销售家具五金配件上海增值税发票；4.2013-2018年70份原告在华公司百隆家具配件（上海）有限公司销售家具五金配件上海增值税发票；5.2011-2017年72套原告在华公司百隆家具配件（上海）有限公司销售blum百隆品牌的家具五金配件产品的形式发票、采购订单、增值税发票等商业文书；6.2011-2017年原告在华公司百隆家具配件（上海）有限公司审计报告；7.2009-2015年blum百隆品牌的家具五金配件在中国业内期刊杂志和网络媒体上刊登的广告及与广告公司签署的广告合同等；8.2012-2019年blum百隆品牌参加中国大型展会的参展证明；9.（2018）京73行初6885号、（2018）京73行初8717号、（2018）京73行初4795号判决；10.（2015）京知行初字3344号、（2017）京行终2329号，2016京知行初字第6156号，（2018）京行终2057号判决；11.（2017）京73行初8723号判决书；12.上海柏居实业有限公司登记信息；13.第三人在第6类商品上注册的第8769286号“奥百隆”及第16262244号“奥百隆”商标信息；14.第三人在天猫设立的柏居家具专营店网页的公证书。另查，诉争商标于2019年6月6日由上海柏居实业有限公司转让给本案第三人魏永松。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。庭审中，原告明确表示仅主张《商标法》第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，放弃关于《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的诉讼主张。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、关于诉争商标与引证商标四至十是否构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。该法第三十一条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为汉字“奥百隆”，引证商标四至十是由“BLUM”与箭头图形单独或组合及“百隆”构成。根据原告提交的相关使用证据可以证明，在第20类家具尤其是厨房家具、抽屉等商品上“百隆”作为“BLUM”对应中文名称，经原告长期宣传使用，二者已经形成一一对应关系。将诉争商标“奥百隆”与各引证商标对应显著识别部分“百隆”相比较，二者在文字构成、呼叫等方面高度近似，含义上无明显区别，已构成近似标识。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因商标的使用情况、知名度等个案因素不同，且商品服务的市场交易情况不断变化，故《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“毛巾架和毛巾挂环、家用或厨房用容器”等商品与引证商标四至九核定使用的“家具、厨房用家具、橱柜（家具）、抽屉”等商品虽属于《区分表》不同群组，但其在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大的关联性，属于类似商品或具有密切关联关系的商品。诉争商标核定使用的商品与引证商标十核定使用的商品属于相同或类似商品。此外，原告是一家来自于奥地利共和国的企业，其在中国上海亦设有在华公司百隆家具配件（上海）有限公司，在案证据也能够证明优利思百隆有限公司的“百隆”及“BLUM”系列商标在家具五金配件行业已具有较高的知名度，第三人及其经营的上海柏居实业有限公司与原告属于相同地区的同行业竞争者，根据第三人在天猫设立的柏居家具专营店网页显示，其实际使用的商标多为“奥百隆”及“ABLUM”组合商标，若诉争商标与各引证商标共存于上述相同或类似商品上，容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标四至十已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告主张引证商标一、二、三已构成驰名商标。但驰名商标遵循个案认定原则，根据原告提交的在案证据尚不足以证明引证商标一、二、三在诉争商标申请注册之前已为相关公众所熟知，从而达到驰名程度。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定。被诉裁定对此认定正确。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，根据原告提供的相关使用证据不能有效证明在诉争商标申请注册前原告已将其“百隆”及“BLUM”系列商标在第21类“毛巾架和毛巾挂环、家用或厨房用容器”等相同或类似商品上在先使用并已在相关公众中产生一定影响，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条后半段的规定。被诉裁定对此认定正确。四、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定根据商标法第四十四条第一款之规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。原告在本案中提供的第三人商标注册信息等在案证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第162666号关于第16262324号“奥百隆”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对优利思百隆有限公司就第16262324号“奥百隆”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告优利思百隆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人魏永松可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 刘 芳人民陪审员 熊文秀二〇二〇年一月十六日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶