西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书        (2019)陕0116民初9610号原告: 李娜，女，1980年4月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：武豪，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚琼，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：陕西鹰之杰汽车贸易有限公司，住所地西安市未央区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9253。法定代表人：曹磊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐陈晨，陕西秦鼎律师事务所实习律师。原告李娜诉被告陕西鹰之杰汽车贸易有限公司（以下简称鹰之杰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娜之委托诉讼代理人武豪、王亚琼，被告鹰之杰公司之委托诉讼代理人党勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向其退还购车款296560元，其退还车；2、请求判令被告向其赔偿购车贷款利息损失37983.24元；3、请求支付按三倍购车款计算的赔偿金889680元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：其从被告处购买大众轿车一辆，价款共计296560元，其支付首付款10万元，余款196560元办理抵押贷款，贷款期限36个月。2018年，其出售车辆时被市场人员告知该车辆在其购买之前已经严重维修。被告在销售车辆时隐瞒涉案车辆存在问题等事实，其行为已经构成消费欺诈，其与被告协商处理无果，故起诉要求被告赔偿其损失。被告鹰之杰公司辩称，其公司作为授权经销商，对于发现的“非物流质损”商品车有权向厂家索赔，其公司作为经销商对车辆售前进行检测、维修等行为符合相关要求，其公司不存在欺诈行为；涉案车辆虽登记在原告名下，但实际车主另有其人，原告诉讼主体不适格；涉案车主购买车辆为经营所用，并非为生活消费购买，本案不适用《消费者权益保护法》；原告请求赔偿车贷款利息损失无法律依据，应予驳回。经审理查明， 被告系一汽大众特许经销商。2012年9月3日，原告对其购进的汽车进行售前检测，发现发动机号为CGM151631，VIN为LFV3A23C4C3818659的汽车前格栅褪色起泡，遂向厂家提出索赔，厂家同意后被告出具结算单，金额为798.56元。2013年3月22日，原告在被告鹰之杰公司购买上述车辆，价款共计296560元，原告以刷卡方式支付首付款10万元，余款196560元以抵押贷款方式支付。同日，原告与一汽汽车金融有限公司签订汽车抵押贷款合同，向该公司贷款196560元，贷款期限36个月，贷款月利率9.88‰，用于向被告支付剩余购车款。原告支付购车款后，被告将车辆交付原告，并将合格证等手续随车交付原告。原告接收车辆后，在西安市公安局交通警察支队车辆管理所办理登记手续，登记的车牌号为陕AXXXXX号。车辆挂牌后，原告正常使用该车辆，并按照抵押贷款合同的约定每月偿还贷款6515.09元。2018年10月，原告准备出售该车辆，在估价过程中被市场人员告知该车辆在原告购买之前存在严重维修，遂起诉至本院要求判如所请。被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供车辆信息报告及证明，证明被告故意隐瞒其所购买的车辆严重维修情况，捏造该车辆的行驶里程数，将其作为完好新车出售，诱使其做出错误意思表示，其在2019年5月发现该车在其购买前已经发生过维修的事实。其中信息报告显示2012年涉案车辆曾经更换前格栅及右前叶子板喷漆，里程数为1300公里。被告对该证据的真实性不认可，对报告记载的2012年9月5日向厂家索赔的信息认可，表示是其公司向厂家提出的索赔，而且是车辆销售前其公司例行检测时发现的问题并向厂家进行索赔，厂家审核后，认为该车辆符合索赔范围，承担了维修费用；对证明的真实性及证明目的均不认可，提出如果要出证明也应是公司出证明，不应是个人出证明。本院认为，原告提供的信息报告VIN码与案涉车辆一致，本院对该证据的真实性予以认定。被告提供：1、索赔任务委托书及结算单，证明涉案车辆在销售之前因“前格栅褪色起泡”，其公司向厂家发起索赔请求，厂家审核后同意索赔，其公司维修原因及项目符合厂家要求及行业管理，不属于告知范围；涉案车辆进厂时间为2012年9月5日，质检完成时间为2012年9月5日，不可能行驶1329公里，索赔任务单及结算单上的里程系误登。原告对索赔任务委托书真实性没有异议，但是认为前格栅褪色起泡属于被告自己的描述，实际上不仅更换了前格栅还更换了雷达及支架，还存在右前叶子板喷漆，从材料及位置看，出售的车辆应该是一辆事故车，且里程显示为1300公里，不符合新车的行使里程在50公里内的要求；对索赔任务结算单真实性不认可，认为来源不清楚；对该组证据的证明目的均不认可。本院认为，该证据载明的维修事实与原告所述相符，本院予以认定。2、乘用车新车售前检查服务指引，该规定中第四页第8.2.2项，证明其出售给原告的车辆维修项目并不属于告知的范围。原告对该证据真实性没有异议，对证明目的不予认可,认为该规定发布的时间是2017年，涉案车辆的购买是发生在2013年，所以该规定不适用于本案，不能作为告知与否的依据。本院认为，被告提供的检查服务指引可以证明涉案维修事项不属于应告知事项，本院对被告的意见予以采信。3、索赔义务管理手册，该手册中第52页第4.3.4项，证明其出售给原告的车辆属于经销商库存商品车索赔，同时还属于非物流质损范围。原告对该证据真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为这只是一项规则，不能证明该车是否是库存车。本院认为，涉案车辆于2012年9月进入被告公司，被告在2013年3月出售给原告，故涉案车辆属于经销商库存车辆。3、华商网及华商报报道，证明涉案车主并非原告李娜，而是养老院的公车，不适用消费者权益保护法。原告对该证据的真实性没有异议，证明目的不予认可，认为报道人是记者并非是原告本人陈述的内容，涉案车辆的产权人及购买人均是李娜。本院认为，涉案车辆产权证登记人为李娜，被告提供的证据不能证明李娜并非车主的事实。以上事实，有车辆信息报告及证明、索赔任务委托书及结算单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为,欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示。本案争议焦点为鹰之杰公司是否存在欺诈行为。本案中，鹰之杰公司在向原告李娜销售涉案汽车时，已经随车交付了车辆合格证等手续，而且原告在提车时未提出质量瑕疵异议,提车后的日常使用也无异常情况出现。鹰之杰公司虽然没有主动批露车辆维修的事实,但是根据本案查明的事实,此次维修仅是更换了前格栅和对右前叶子板进行了喷漆处理,目前无证据表明维修导致车辆性能下降,原告李娜在实际使用车辆过程中也没有发生故障,维修记录也如实载于系统中,可见,鹰之杰公司在销售案涉车辆时并没有通过隐瞒维修记录达成交易谋取不当利益的主观故意,本院对欺诈不予认定。原告以被告存在欺诈为由要求被告退还购车款、赔偿其三倍购车款及利息损失之主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下: 驳回原告李娜之诉讼请求。案件受理费15818元,原告已预交，由原告承担。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审  判  长      刘文让审  判  员      种郁花审  判  员      肖维超 二O二O年  一 月 八 日 书  记  员     周  雯  1