山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4469号原告：吴玉芹，男，1978年2月10日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。被告：山东省聊城市茌平区韩屯镇韩西村民委员会，住所地：聊城市茌平区韩屯镇韩西村。法定代表人：吴子文，主任。委托诉讼代理人：李保陆，聊城市茌平区韩屯镇韩西村法律顾问。被告：吴子文，男，1969年10月22日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：米环喜，女，1967年7月30日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：吴善峰，男，1974年8月3日出生，汉族，住聊城市茌平区。上述三被告共同委托诉讼代理人：孙良泉，山东齐鲁律师事务所律师。原告吴玉芹与被告山东省聊城市茌平区韩屯镇韩西村民委员会（简称韩西村委会）、吴子文、米环喜、吴善峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告吴玉芹及其委托诉讼代理人贾桂红，被告韩西村委会的法定代表人吴子文、委托诉讼代理人李保录，被告吴子文、米环喜及三被告（吴子文、米环喜、吴善峰）的委托诉讼代理人孙良泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告土方款64968.72元及相应利息（以64968.72元为基数，自2019年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2012年11月份，被告韩西村委会开始进行新农村建设，为了垫地基需要用土方填坑，被告吴子文以韩西村委会的名义找到原告吴玉芹，双方商定由原告为被告提供土方，价格为每方12元，每车的土方数按原告多辆运土车实际土方平均数21.74方计算。后经双方结算，原告共为被告提供土方1169车，计款304968.72元。经原告多次找被告吴子文催要，吴子文安排被告吴善峰分四次共支付给原告土方款19万元、安排米环喜分三次提供米环喜账户支付土方款5万元，余款64968.72元一直未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告韩西村委会答辩称：一、原告提交的现有书面证据不足以证实原告主张，三份证据中均没有村委会的印章及法定代表人的签字，不能证实村委会是该土方买卖关系中的合同相对方；二、根据原告收取的部分土方款这一事实，村委会没有从公户上支付任何土方款，是从临时建设委员会工作人员账户中支付的，与村委会没有关联性；三、根据庭前与村委会了解，原告所送土方用于建设的楼房，其产权不归村委会所有，是由临时建设委员会筹备所建，依据权利与义务相一致的原则，村委会不是偿还欠款的主体。根据以上三点，答辩人认为原告所主张的由答辩人偿还土方款证据不足，不应予以支持。被告吴子文、米环喜、吴善峰答辩称：原告请求答辩人给付土方款没有事实依据和法律依据，依法不能支持，应予以驳回。一、原告要求答辩人支付货款并承担违约责任，有恶意滥用诉权的目的。由于本案是买卖合同纠纷案件，原告的诉讼请求是要求答辩人支付土方款。但答辩人与原告不存在买卖合同关系。既然买卖合同根本不存在，更谈不上承担违约责任的问题。原告所称的“填坑”用土，是经过韩屯镇人民政府同意并报有关部门批准后施行，进行新农村建设所需，买土方所用的资金也是自愿购买楼房的自有资金。不难看出，本案中买卖标的物是土方，该标的物是用来填埋建设楼房形成的大坑，所有买楼房的村民才是买卖合同标的物的买方。韩西村委会根据“民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”的原则，成立了建设新社区的“监管委员会”，专门负责包括资金适用问题在内的相关事务。答辩人是受村民委员会和监管委员会的委托履行相应的职责，在买卖合同法律关系中既不是买方也不是卖方，不是争议法律关系的一方主体，不应成为被告。所以，原告作为买卖合同的卖方，要求答辩人支付货款并承担违约责任无事实和法律依据，属于滥用诉权。二、建设新社区的“监管委员会”成员吴云生、陈瑞喜、吴子芳和会计吴善峰与答辩人一起，共同把原告送土的车数、土方数及相应的款项结算清楚，原告也是明知的。2013年2月26日，建设新社区的“监管委员会”成员吴云生、陈瑞喜、吴子芳和会计吴善峰、答辩人吴子文，与原告一起共同对原告的土方车数、土方数及相应的款项进行了核对，土方为23320方，每方12元，金额279840元，并把各种数据记载于“收据”，吴云生、陈瑞喜、吴子芳和会计吴善峰作为货物买卖的经手人、见证人，对其真实性签字予以保证，时隔六年之后原告对“收据”记载的内容不予认可，提出新的诉求，单独从诉讼时效的角度也不应当受法律的保护。综上，原告主张答辩人支付土方款的请求无事实和法律依据，应予以驳回。原告吴玉芹为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况；2.山东茌平农村商业银行回单一份及2017年4月27日收款收据一份（该单据为复印件，均是被告吴善峰通过微信转发给原告，原件均在被告处），拟证明2017年4月27日经被告吴子文签字确认之后，被告米环喜通过其账户向原告支付40000元土方款的事实；3.2017年3月4日韩西村委会收款收据一份，拟证明部分村民购买案涉楼房的收款人为米环喜，并加盖韩西村委会公章，收款方及作为楼房的销售方理应是韩西村委会；4.记载有人名、运土车辆的结算单一份，该单据上圆珠笔书写的姓名、车斗长、宽、高由原告书写，上面的黑体字由吴善峰书写，拟证明参与运土的车辆即每辆车的车斗长、宽、高得出每车土方数为21.74方，该证据来源是被告方在计算之后提供给原告的（后原告陈述该证据系己方书写后由被告吴善峰用黑色笔迹确认）；5.被告吴善峰通过微信转发给原告、吴玉芹计算运土车数的复印件一份（原件在吴善峰处，可以提交微信截图两份或原始载体手机）拟证明原告共提供土方1166车；另补充说明当时被告方在派人抽查运土车辆和计土方数时有另外三辆车不知什么原因未在现场，未计算在总数中，事后把该情况告知会计吴善峰和书记吴子文，当时认可但现在没有证据提供。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告吴子文、米环喜、吴善峰的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，仅仅是利用米环喜的账户支付了土方款不能说明米环喜是土方的买方，更不能承担土方款；对证据3的真实性无异议，收款收据是当庭提供，属于搞证据突袭，没有按照法律规定提前向法庭提交证据，对该证据被告不予认可，该证据与本案无关，该楼房款收据不能证明与土方有关系；对证据4的真实性、客观性有异议，这份证据是由原告亲自书写并私自计算得出的数据，不是在新农村建设委员会的监督管理委员会成员认可的数字，不具有证明力，同时黑体字也不是吴善峰书写；对证据5的真实性无异议，但与原告要求偿还的车数不符，这份证据证明车数为1166车与原告诉请的车数不相符。被告韩西村委会的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是与村委会没有关联性，不是村委会所出具；对证据3的真实性无异议，但该证据是经村委会监管由建设委员会收取，因建设委员会没有公章所以借用了村委会的公章；对证据4有异议，不能证实原告所主张的事实，该证据没有涉及任何关联原告的信息，黑体字部分也不是村委会干部吴善峰书写，原告也没有提交相应的合同予以证实，该证据所记载数据无真实性与关联性，依据土管法规定土方这一标的是特殊的物体，经允许方能经营，土地属于国家和集体所有，私人未经允许不允许买卖，原告应提供证据支持土方来源的合法性；对证据5有异议，理由同其他三被告的质证意见。被告吴子文、米环喜、吴善峰为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.加盖聊城市茌平区韩屯镇人民政府公章的书证一份（被告称是韩屯镇人民政府分管建委、土管的领导娄传军主任所书写），拟证明本案被告韩西村委会于2012年开始进行“新农村建设”，是经过半数村民同意，镇政府报批同意后开始建设，实施新农村建设不是村委会的私自行为，更不是村委会干部（自然人）的个人行为；新农村建设搁置下来的原因是政策问题，所产生的后果不能由村委会干部承担；同时补充说明：2018年茌平县人民政府下发的茌平县乡村振兴（美丽乡村）总体规划（2018至2022年）的通知，要求茌平县韩屯镇拆迁撤并的村庄共12个，不再保留的村庄有3个，韩西村民委员会正是按照县、镇两级政府的要求开展的新农村建设，由于新农村建设不能置换土地，所以搁置下来，这也是目前原告所诉请的请求不能实现的症结所在；2.由部分村民签名的文件，拟证明通过党员、老干部投票选举产生了建设新社区的“监管委员会”，该委员会由吴子芳、陈富生、陈瑞喜、吴云生、陈德芹五人组成，该委员会在党支部指导下工作，该委员会的职责包括：定土方价格（12元）、量土方（定每车的土方数）、结算单子签名，明确新农村建设的款项来源是由买楼房的村民交付，是买楼房村民的个人资金，专款专用，不是韩西村委会的集体资产；3.由监管委员会成员吴云生、陈瑞喜、吴子芳和会计吴善峰于2013年2月26日共同签字的“收据”一份，拟证明原告吴玉芹共提供土方23320方，每方12元，共计金额279840元；4.监管委员会成员吴云生、陈瑞喜、吴子芳和会计吴善峰出具的书证各一份，拟证明对于原告提供土方的车数、土方数都是经过核对过的，且准确无误，核对车数、土方数时原告在场，对“收据”上记载的内容未提出异议，以及已经支付给原告土方款的事实；5.监管委员会成员吴云生的证人证言，称自己与原、被告双方均没有特殊关系，是庄乡关系；2019年10月2日出示的书证是自己所出具，自己对其真实性负责；开始盖楼时选举建设委员会监管人员，吴善峰、陈瑞喜、吴子芳当选，最后会计吴善峰与吴景增（另一提供土方的人员）和原告吴玉芹结算的土方方数，具体时间记不清楚了；关于卖完楼之后把建筑钱、工钱、土方钱合计完之后根据平方数等计算楼房价格，收上楼款之后支付相关款项之事，是建设委员会成员一起开会商议的，成立建设委员会之后开过会，这都是村民开会通过的，开会人数不全；结算土方数和土方款时自己参与了，也在结算单子上签名了，具体在哪联签字记不清楚了，在村书记吴子文家中结算的；自己参与过量土方，没有签过字，是会计吴善峰记录的，计算每辆车土方数的原始记录在吴善峰手中；盖楼时开了群众大会，村委会召集的，为了建设新农村开的会；建设委员会还欠自己工钱，建设委员会由村主任跟村会计当家做主；6.监管委员会成员吴子芳的证人证言，称自己与原告系庄乡邻居关系，与被告吴子文是堂叔伯兄弟关系，与吴善峰之父系亲叔伯兄弟关系；有一份书证是自己出具的，内容真实；自己与其余几个建设委员会监管成员负责量土方、平土、监管建楼质量；结算土方时监管委员会三个成员都签字了；吴景增（另一提供土方的人员）家属和原告吴玉芹都在场；选举监管委员会时陈德芹也当选了，后来他嫌工资低就不去了；买楼房的时候有人预交钱，自己的工资（每天40元）是他们预交钱之后支付的，由吴善峰支付；开会时说卖完楼房分批给钱，现在尚欠自己不到一万元工资，吴善峰在建设委员会中管这些账；7.监管委员会成员陈瑞喜的证人证言，称自己是原告吴玉芹妻子的姨夫，其余都是庄乡关系；2019年11月28日的书证是自己所书写，内容真实；所有盖楼房对外相关债务都是卖楼之后支付，当时建设委员会没有钱，只能等卖完楼再给钱，这是建设委员会定的，算账（结算土方款）的时候吴玉芹在场；大约在2012年成立新农村委员会，自己是由村民选举出来的代表，拉土的时候维持秩序，用尺子测量土方以及在建设楼房时当质量监理；测量土方时自己负责用尺子量车长、宽、高，由村会计吴善峰记录，会计有各个车的土方数量，测量多次取平均数（不是每天测量），卖完楼之后再结清全部欠款；结算时才知道吴玉芹和吴景增的土方平均数不一样，会计算出之后自己签字，算账的原始底在吴善峰处；还欠自己8000多元工资（每天40），吴善峰支付的工资。对于被告吴子文、米环喜、吴善峰提供的上述证据，经当庭质证，被告韩西村委会均无异议，但同时说明：通过被告吴子文、米环喜、吴善峰提供的证据，证实了韩西村新农村建设是由过半数村民同意召开的，成立了新农村建设委员会这一组织，依据村民委员会组织法的规定产生的结果超过半数以上合法有效，这一行为不是村民委员会的行为而是村民自发的行为，产生的新农村建设委员会所筹建的楼房售予本村村民，由此证实产权不是村委会所有，村委会不具备开发资质。原告吴玉芹的质证意见为：对证据1有异议，该证明没有经办单位负责人的签名，不符合法律所规定单位出具证明的要件，不予认可，况且证据中的内容与实际情况不符而实际情况也并未搁置，韩屯镇有几个村已经入住；对证据2有异议，签字人并未到庭无法核实其真实性，材料中第一页所说的监管委员会包括原告在内的村民都不知情，也没有召开村民会议，韩西村400多人村民多数不知情，不符合民主议定程序，材料第一、二页相对独立，第一页也并未有签字人的签名，无法证明第二页的签字人知悉第一页的内容，该材料也没有日期无法证明和本案的关联性；对证据3收据中记载的每方12元的计算标准无异议，对于土方数及土方款有异议，该收据明确记载本收据一式两联，白联为存根，红联应该交付于原告，原告自始至终未有见过该单据，不认可该单据中吴云生、陈瑞喜、吴子芳的签字，仅凭该单据不能证明该土方款及方数原告知悉；对证据4有异议，米环喜、吴子文、吴善峰均系本案的当事人其证言不具有法律效力，属于当事人的陈述，不予认可；其他几份证言从证明的书写内容到顺序大体框架相同，不能排除各证人之间的证言是提前安排或是进行了沟通后所出具，在结算时原告本人并不在现场，况且在被告提供的单据中也没有原告的签字确认，对于证人证言无法证明其真实性，不予认可；对证据5有异议，该证人也涉及工钱，属于利害关系人，其证言不能单独作为认定事实的依据，且证言中的部分内容与当庭证人陈述相冲突；对证据6有部分异议，对证人所说结算地点在村委会办公室无异议，该情况与吴云生的证言相冲突；对证据7有异议，证人既涉及与被告有债权债务关系又属于涉及与原告相处有矛盾的亲戚关系，属利害关系人，证人陈述的内容与吴云生陈述的欠款、工资或偿还均系8000多元，但问及欠总数额却记不清，不排除庭前沟通结果。在开庭前后，被告吴善峰一直因病在医院住院治疗（未参加庭审，甚至在重症监护室居住多日），庭审后，因被告方均称结算原始材料在被告吴善峰处，本院前去聊城市退役军人医院对吴善峰进行了核实：约在2012年，村委会进行新农村建设，边审批边建设，结果上级未审批下来，但因为村委会已经开建，只能把先期已经动工的工程干完；村两委成立了新居建设委员会，选出来几个代表（包括吴云生、陈瑞喜、吴子芳、陈德芹四个人），他们来负责质量监督、土方监督及一些杂活，具体的财、物均由村委会来管理（当然村委会干部也都在新居委员会中）；建设过程中，除了吴玉芹提供土方，还有吴景增（吴玉芹提供了一个时期，吴景增提供了三个时期），由吴云生等几人负责监督每车土方数（不是每天查，而是抽查，共抽查三、五次），每次自己都跟着记录数据，最后结算土方共两次：第一次在吴子文家中（2013年2月26日），村两委干部和几个代表及吴玉芹都在场，结算时记得吴景增提供的土方每车比吴玉芹多20元左右，具体结算车数时吴玉芹在场，所有车数、土方数和土方款都是村委会干部和代表签字确认的，这些账目（包括土方车数、土方款及已经支付的土方款等）均在自己处（通过自己已支付给吴玉芹土方款19万元）；第二次结算是在村委会办公室进行的，与吴玉芹无关（至结算的吴景增的土方数）；开始支付债务（包括进账）均是用本村信贷员米桂红的银行账户（在自己手中），约在2016年因自己身体不好，就退出账目管理（原来的账目还在自己处，原来的银行账户里也没有资金了）；村委会又安排米环喜管理这个事（具体用谁的银行账户自己不知道）；在土方（包括吴玉芹及吴景增的土方）两次结算完毕后，原始的花底（包括车数、抽查土方数以及有些小票等）都在村委会办公室烧掉了（全体村委会干部在场，米环喜具体执行）；建设楼房的账目并未载入村委会账目（镇政府经管站也不收）；关于吴玉芹提供的证据，黑体字不是自己所书写（自己可配合做文鉴）。原告吴玉芹虽对吴善峰的陈述持有部分异议，但未提供相应的反驳证据。对于双方提供的上述证据，经双方当事人或代理人当庭质证，本院作如下认证：关于原告提供的证据：证据1是原告的身份证复印件，显示原告的基本情况，属于有效证件的范畴，被告方也无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是山东茌平农村商业银行回单一份及2017年4月27日收款收据一份（该单据为复印件，均是被告吴善峰微信转发给原告的，原件均在被告处），显示2017年4月27日经村委会主任吴子文签字确认之后，米环喜（村委会干部）通过其自己账户向原告支付土方款的事实，因被告方对其真实性无异议，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是2017年3月4日韩西村委会收款收据，显示村民购买购楼款的收款人为米环喜，并加盖韩西村委会公章，被告方对其真实性无异议，虽以村委会不是楼房所有权人为由持有异议，但仍可认定该财务均在村委会控制之下，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是记载有人名、运土车辆的结算数据，原告方称黑体字系吴善峰所写，被告吴善峰予以否认，因原告不能说明出证据的来源，经本院释明后也未提出文件鉴定申请，结合本案事实，该证据不能证明原告的主张，故对于证据4的效力，本院依法不予确认；证据5是被告吴善峰通过微信转发给原告、吴玉芹计算运土车数的复印件一份（原件在吴善峰处），显示原告共提供土方1166车，被告方无异议，故对于证据5的效力，本院依法予以确认。关于被告吴子文、米环喜、吴善峰提供的证据：证据1加盖聊城市茌平区韩屯镇人民政府公章的书证，虽原告方以没有书写人签名为由持有异议，但未提供相应反驳证据，考虑该证据确系韩屯镇人民政府所出具，且所载内容与本案查明的事实大体相符合，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是部分村民签名的文件，原告方以不能认定真实性为由持有异议，因被告方确不能证明确系该村村民所签署，且均无签署日期，也不能证明被告方的主张，故对于证据2的效力，本院依法不予确认；证据3是由村委会干部吴善峰及监管委员会成员吴云生、陈瑞喜、吴子芳签名的“收据”，显示原告吴玉芹提供土方的情况，虽原告方持有异议，但未提供出相应反驳证据，且该证据与吴善峰的陈述相一致，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是吴云生、陈瑞喜、吴子芳等人的书证，虽原告方持有异议，但结合证人出庭作证的情况与被告吴善峰的陈述大体相一致，能说明案件的基本情况，故对于证据4的效力，本院依法予以确认；证据5、证据6、证据7分别是吴云生、吴子芳、陈瑞喜的证人证言，均证明结算原告吴玉芹土方数、预付款的事实，及监管委员会职责的事实，虽原告方持有异议，但未提供出相应反驳证据，故对于证据5、证据6、证据7的效力，本院依法予以确认。根据认定的证据，结合双方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告吴子文、吴善峰、米环喜均是聊城市茌平区韩屯镇韩西村委会干部。2012年左右，韩西村委会经上级领导同意开始进行新农村建设（当时边审批边进行建设），因最后未通过审批，该村委会只能将已经动工的工程进行完成。该村委会及党支部召开会议成立了新居建设委员会，选举吴云生、吴子芳、陈瑞喜、陈德芹等人为委员会成员（该村委会干部也均在该委员会中），吴云生等人的职责是负责质量监督、土方监督及一些杂活（每天工资40元），该建设委员会具体的财、物均由村委会进行管理，具体账目由韩西村委会会计吴善峰管理，结算财务时用本村银行信贷员米桂红的银行账号；建设过程中，原告吴玉芹及案外人吴景增（吴景增提供的土方多，时间也长，共三期）应要求为该工程提供部分土方（双方协商土方价格为每方12元），由吴云生等几人负责监督每车土方数（共抽查三、五次，最后取平均间值），每次都由吴善峰记录数据；最后结算土方数、土地款时共分两次：第一次在村委主任吴子文家中（2013年2月26日），韩西村委会干部和几个代表及吴玉芹（包括案外人吴景增家中的人员）都在场，计算每车土方时吴景增比吴玉芹多一些（具体每车的平均土方数相比较，吴景增的平均数比吴玉芹高一些），具体结算车数时吴玉芹在场，所有车数、土方数和土方款都是村委会干部吴善峰和代表吴云生、陈瑞喜、吴子芳签字确认（显示吴玉芹共提供土方23320方，计款279840元），这些账目（包括土方车数、土方款及已经支付的土方款等）均在作为村委会会计的吴善峰处（后吴善峰通过村委会指定的米桂红个人账户已支付给吴玉芹土方款19万元）；第二次结算在村委会办公室进行，与吴玉芹无关（只结算吴景增的土方数、吴玉芹的土方数、土方款已于第一次结算完成）。在吴善峰管理账目欠据，结算所有债务（包括进账收入）均使用本村银行信贷员米桂红的银行账户（在吴善峰手中），约在2016年吴善峰身体不好，就退出账目管理（原来的账目还在吴善峰处，原来的银行账户内也基本没有资金了）；韩西村委会又安排村委会干部米环喜管理该事务包括账目（具体用米环喜的银行账户进行结算）；米环喜在接管该事务后，通过其自己的账户（62×××17）支付给原告吴玉芹土方款5万元。在土方（包括吴玉芹及吴景增的土方）两次结算完毕后，原始的花底（包括车数、抽查土方数以及有些小票等）都在村委会办公室予以烧掉（村委会干部及代表在场，米环喜具体执行）；建设楼房的账目并未载入村委会账目（韩屯镇政府经管站不予管理）。关于原告吴玉芹所提供的土方来源，原告吴玉芹称通过聊城市茌平区杨屯乡李显明村村民李瑞飞所得，属于土方来源合法，不收土方费用，只支付部分运费。被告方虽怀疑原告土方来源不合法，但未提供相应的证据支持己方的主张。被告米环喜认可关于该事务在自己管理期间系使用自己的银行账户（62×××17）进行结算，该账户系自己的工资账户，内有部分款项来自于双方争议工程。韩西村村委会（及村党支部）成立的建设委员会没有独立的法人资格，其账目、事务均由该村委会管理和掌控。诉讼过程中，原告吴玉芹提出财产保全申请，要求对被告吴子文、米环喜名下的银行存款中的70000元予以冻结；本院依法作出相应的民事裁定书，对被告吴子文、米环喜的部分账户（包括被告关米环喜所称的工资账户）予以冻结，并将相应的民事裁定书送达给被告。原告为此支出诉讼保全保险费500元。本院认为：原告吴玉芹称己方共提供土方车数为1169车（除了韩西村委会认可的1166车，尚有3车土方未结算在内），被告方予以否认（认为1166车），因原告未提供相应有效证据，故对于原告吴玉芹的该项主张，本院依法不予采信；原告吴玉芹认为己方的土方平均每车土方为21.74方，被告方予以否认（认为平均数为每车20方），因原告吴玉芹未提供相应有效证据，且韩西村委会及村委会干部个人提供的证据较为翔实，故对于原告吴玉芹的该项主张，本院依法不予采信。被告方称双方约定在将案涉楼房卖完后再支付所欠土方款，原告予以否认，被告方亦未提供出相应有效证据以证明已与原告方协商好土方款支付时间，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信；被告方称本案已超诉讼时效，考虑在结算后，被告方一直多次履行支付货款的义务，不能证明原告的权益已受侵害的事实，因此不能认定本案已超诉讼时效，故对于被告方的该项辩解理由，不予依法不予采信。关于案涉买卖合同双方当事人问题：原告吴玉芹在双方约定价格后为案涉工程提供土方，属于双方先达成买卖合同合意后实施的行为；原告认为韩西村委会为案涉合同的一方主体，被告方则以由韩西村委会成立的建设新社区“监管委员会”专门负责案涉工程包括资金适用问题在内的相关事务、建设委员会才是买卖合同主体为由，称韩西村委会不是案涉买卖合同主体；考虑该建设委员会无独立的法人资格，也不属于法律意义上的其他组织（韩西村委会也提供不出该建设委员会的其他管理机构），不能单独对外承担民事责任及享有民事权利；该建设委员会的事务（包括账目）也均由韩西村委会实际掌控，选举产生的监管委员会成员（吴云生等人）也只是起到监督质量等作用，不掌控该事务（包括财物），出售案涉楼房的收据上也加盖韩西村委会公章，款项的支出也须经村委会主任签字后方可进行；基于以上事实，案涉建设委员会对外发生的法律行为，只能由其成立单位承担，故该建设委员会不能成为案涉买卖合同的一方主体；结合本案案情（案涉工程始于韩西村委会主持的新农村建设项目），最后结算由村委会干部及建设委员会成员核算案涉土方数、土方款，应该说，韩西村委会干部及建设委员会成员的该项行为应属于职务行为，属于对成立该建设委员会的韩西村委会负责的职务行为；因此本院依法认定案涉买卖合同双方分别为吴玉芹和韩西村委会。关于案涉买卖合同的效力问题：案涉买卖合同双方虽未签订书面买卖合同（仅为口头合同），但双方达成的合意符合法律规定的邀约和承诺；在原告提供土方后，被告方多次支付土方款，即双方已实际履行（包括结算土方款），双方的民事行为符合买卖合同的实质要件，可认定双方之间存在买卖合同关系。因双方均未提供缔结买卖合同关系非己方真实意思表示的有关证据，且该买卖合同并未违反法律强制性规定（被告方未提供出原告土方来源不合法的证据），故双方之间的买卖合同依法成立，合法有效，依法受法律保护。关于被告韩西村委会是否尚欠原告货款、及应否承担支付土方款义务的问题：既然涉案买卖合同合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行己方的义务。原告已履行交付标的物（土方）的义务（被告认可原告提供土方23320方，每方12元，计款279840元），被告亦应依约足额履行支付货款的义务；双方均认可被告韩西村委会已多次支付土方款24万元（19万元+5万元），故被告韩西村委会尚欠土方款39840元（279840元-240000元）。虽双方并未约定支付货款的时间，按照法律规定和交易习惯，在原告向被告催要货款时，被告应有一个明确、肯定的答复，而被告在收取原告提供的货物后，经催要仍未结清货款，显属违约，理应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告韩西村委会承担偿付货款（土方款）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于货款利息，因原告未提供相应证据以证实双方对货款的约定情况，视为未约定利息，故对于原告所要求的利息可从原告起诉之日（2019年11月21日），以实际尚欠货款数额39840元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告吴子文、吴善峰、米环喜应否承担案涉债务相应民事责任的问题：被告韩西村委会属于村民自治组织，是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依法对内（本村）履行管理职责，对外承担法定民事责任；在特定法律关系中，属于合法主体（类似于法人的组织），其权利义务视为法人，即村委会因其各种法律行为应对外承担和享有。按常理讲，被告吴子文、吴善峰、米环喜作为村委会干部，履行案涉职务行为，其个人不应对村委会债务承担偿付责任；但因在案涉买卖合同的履行过程中，被告米环喜多次以其个人账户（62×××17）支付货款（也收取村委会理应掌握的款项），数额较大，给原告方提供了被告米环喜（韩西村委会干部）个人账户与村委会账户混同的合理性怀疑，诉讼中米环喜也认可将其个人账户转借给村委会（该村建设委员会）使用、该账户中尚有村委会（该村建设委员会）款项的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条“借用…银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，及最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴……并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，被告米环喜出借银行账号的行为违反了相关法律规定，其违法提供个人银行账号的行为，给原告实现案涉债权在客观上造成一定的困难，故米环喜依法亦应对案涉债务承担相应的民事责任，考虑截至目前，被告米环喜所出借的特定账户中仍有韩西村委会的资金，因此被告米环喜可在其所出借的银行账户（62×××17）中所有款项范围内承担案涉债务的连带责任；被告米环喜由此遭受的损失，可依法另行解决；因被告吴子文、吴善峰作为韩西村委会干部，一直履行的是职务行为，故被告吴子文、吴善峰对于案涉债务不承担责任。关于诉讼保全保险费的承担问题：诉讼保全保险费系诉讼保全申请人为实现债权支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担；当然也可以理解为原告所支出的诉讼保全保险费属于原告因实现合法债权而遭受的合理损失，理应由败诉方予以赔偿。本案中原告吴玉芹作为诉讼保全申请人已支出诉讼保全保险费500元，要求被告方承担，因该项请求不违反法律规定，本院依法予以支持。对于原告吴玉芹的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。关于被告方怀疑原告所提供土方的合法性问题，被告方可在搜集有关证据后向相关部门进行举报；关于被告韩西村委会所称的原告吴玉芹非法占用该村委会宅基之事，与本案非同一法律关系，也不属于法院民事案件的审查范围，本院依法不予一并审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，参照最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：一、被告山东省聊城市茌平区韩屯镇韩西村民委员会于本判决生效之日起十日内支付所欠原告吴玉芹土方款39840元及相应利息（以39840元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月21日起计算至实际给付之日止）；二、被告山东省聊城市茌平区韩屯镇韩西村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴玉芹诉讼保全保险费损失500元；三、被告米环喜在其特定银行账户（62×××17）的所有款项范围内对上述债务承担连带责任；四、驳回原告吴玉芹对被告吴子文、吴善峰的诉讼请求；五、驳回原告吴玉芹的其他诉讼请求。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半收取712元，由原告吴玉芹负担262元，由被告山东省聊城市韩屯镇韩西村民委员会负担450元；诉讼保全费500元，由被告山东省聊城市韩屯镇韩西村民委员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年一月二十二日书记员  尉法冉