济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2484号原告：李芬，女，1957年5月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。被告：中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局，住所地济南市。法定代表人：路美荣，局长。委托诉讼代理人：杨统河，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，山东统河律师事务所律师。第三人：山东建投金融服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘廷涛，董事长。委托诉讼代理人：齐敬水，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告李芬与被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局（以下简称槐荫区老干部局）、第三人山东建投金融服务有限公司（以下简称建投公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，由审判员高峰独任审判，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告李芬的委托诉讼代理人马洪延、被告老干部局的委托诉讼代理人吴婷婷、第三人建投公司的委托诉讼代理人齐敬水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芬向本院提出诉讼请求：1.医疗费13405元；2.手术安心意外伤害保险费580元；3.住院伙食补助费800元；4.误工费9600元；5.护理费6847元；6.营养费4500元；7.交通费500元；8.残疾赔偿金69899元；9.精神损害抚慰金5000元；10.鉴定费2300元。事实与理由：李芬在槐荫区老干部局负责管理的济南市槐荫区老年大学处就读老年大学课程，2017年12月4日参加学习过程中，因其提供的场所设施问题导致李芬手腕受伤，李芬被立即送往医院进行救治，救治时间为2017年12月4日至2017年12月11日，李芬住院期间槐荫区老干部局仅派人对李芬进行了一次慰问但未曾出过任何医疗费。为明确伤情，李芬依法委托了山东银丰司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定李芬右腕关节部分活动功能障碍构成十级伤残。李芬为了协商赔偿事宜多次与槐荫区老干部局沟通，但槐荫区老干部局拒绝赔偿，同时此次受伤给李芬造成了巨大心理伤害。为维护自身合法权益，李芬提出以上诉求，望判如所请。槐荫区老干部局辩称，一.李芬的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。根据民法通则136条规定，人身伤害的诉讼时效是一年，李芬是2017年12月4日受伤，距起诉之日已经超过1年，已经过了诉讼时效，应当依法驳回。二.李芬无事实与证据证明其受伤与槐荫区老干部局有关，槐荫区老干部局无过错，不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回李芬的诉讼请求。济南市槐荫区老年大学与建投公司签订合作协议，双方协商在济南市泺源大街26号中银大厦二期设立槐荫区老年大学分校/中国建投养老50+文化交流中心山东分公司，双方在办学和对外发布信息中必须使用该校区的名称。由建投公司负责分校的培训、管理等相关工作，建投公司负责提供教学场所及设备设施，包括室内装修、教学设施设备、活动器材的购置。由此得知，老年大学不参与分校的管理，也不负责提供教学设施，李芬的受伤与槐荫区老干部局无关，不应当承担责任。三.李芬所主张的赔偿数额及金额无法律与证据支持。李芬属于退休职工，有医保，李芬无证据证明其支出了13405元医疗费。手术安心意外伤害保险费不属于法定应当赔偿的项目，李芬要求赔偿无法律依据。李芬受伤时已满60岁，属于退休人员，收入没有减少，要求误工费没有依据。李芬无证据证明其支出了500元交通费，要求交通费没有依据。司法鉴定属于李芬单方委托，我方不认可，不应当由我方承担鉴定费用。李芬要求的护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金没有依据。建投公司述称，李芬受伤已超过诉讼时效，答辩人为李芬免费提供场所、设备，是公益事业，根据校园事故管理办法，建投公司没有过错，不应该承担民事赔偿责任，因此，李芬的损失与建投公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李芬诉求是否已超诉讼时效。槐荫区老干部局、建投公司均辩称李芬的诉求已超过诉讼时效，应当依法予以驳回，李芬对此不予认可。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第二百零六条规定：本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，李芬受伤日为2017年12月4日，而民法总则施行日为2017年10月1日，槐荫区老干部局、建投公司辩称适用民法通则关于一年诉讼时效的辩解意见不符合上述法律规定，本院不予采信。2.关于建投公司是否应承担责任。槐荫区老干部局提交《合作协议》，辩称建投公司应按照协议约定内容承担责任，建投公司不予认可。李芬陈述不要求建投公司承担责任。经审查，李芬主张建投公司不承担责任系对自身权利的处置行为，未违反法律、行政法规的强制新规定。关于《合作协议》，该协议系槐荫区老干部局内设机构济南市槐荫区老年大学与山东建银金融服务有限公司（后该公司变更公司名称为建投公司）签订，对合同签订双方有约束力，依照合同相对性原理，该协议不能约束李芬。综上，对李芬不要求建投公司承担责任的诉求，本院予以准许，槐荫区老干局与建投公司依照合同的权利义务行使在本案中不予处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南市槐荫区老年大学系槐荫区老干部局的内设机构。李芬自2016年起在济南市槐荫区老年大学处报名学习芭蕾形体课，并交纳了相应的学费。2017年12月4日，李芬在上课期间使用把杆过程中倒地致右腕受伤。李芬于2018年5月2日委托山东正唐律师事务所向山东银丰司法鉴定所申请对其伤情所致的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，山东银丰司法鉴定所于2018年6月12日作出鲁银司鉴〔2018〕临鉴字第0255号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人李芬右腕关节部分活动功能障碍构成十级伤残；2.被鉴定人李芬伤后误工期限为180天；3.被鉴定人李芬伤后护理期限为60天，住院期（7天）2人护理，其余时间1人护理；4.被鉴定人李芬伤后营养期限为90天。李芬为此支出鉴定费2300元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人争议的焦点问题是槐荫区老干部局对李芬的受伤是否存有过错，应否承担侵权责任。李芬陈述把杆存在质量问题，提交视频佐证，并申请证人出庭作证，槐荫区老干部局、建投公司不予认可。经审查，该视频并没有载明李芬受伤的经过，是李芬受伤后拍摄，从视频中无法印证李芬事发时使用的把杆存在质量问题。从证人证言可以印证使用把杆的其他人员均没有摔倒，把杆也没有倒地，没有人看到李芬是如何摔倒的。李芬已在在老年大学学习了两期芭蕾形体课程，其对课程中使用的把杆状况应该非常熟悉，即使涉案把杆存在稳定性较差的情况，其更应在使用过程中加强注意，避免摔伤，但其作为完全行为能力人疏忽大意致损害后果发生，其存在较大过错。槐荫区老干部局设立济南市槐荫区老年大学开设课程，收取学费，应对学员在上课期间的相应人身、财产安全负有管理、维护责任。通过证人证言可以印证学员曾就把杆稳定性问题提出过意见，作为管理者、维护者对隐患未及时采取措施加以防范，未在教学过程中加强管理，尽到审慎注意的义务，对本次损害事实的发生存有一定过错。综合李芬受伤的相关事实及当事人的过错情况，本院酌定槐荫区老干部局承担20%的赔偿责任。李芬申请山东银丰司法鉴定所对其委托项目进行了鉴定，该鉴定机构作出了相应的鉴定意见，槐荫区老干部局、建投公司辩称不认可鉴定意见，但不申请重新鉴定。经审查，山东银丰司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观明确、依据充分，槐荫区老干部局、建投公司虽提出异议，但未提交证据加以证实，依照相关法律规定，应承担不利后果。故对该鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以采信。李芬主张医疗费13405元，提交山东中医药大学附属医院门诊病历、住院病案、住院患者费用清单、门诊收费票据、住院收费票据佐证，槐荫区老干部局、山东建投公司对此没有异议。经审查，李芬提交的上述证据可以证实其为治疗右腕受伤支出医疗费的相关事实，故李芬主张医疗费13405元合法有据，本院予以支持，槐荫区老干部局按照比例赔偿2681元（13405元×20%）。李芬主张手术安心意外伤害保险费580元，提交手术安心意外伤害保险保险单、保险收费票据佐证，槐荫区老干部局、建投公司对证据的真实性没有异议，辩称不予承担。经审查，李芬为担心手术风险而购买保险、支出保险费，系对自身权利的处置行为。但该项费用支出非为侵权行为所致外伤的必要支出费用，故李芬的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。李芬主张住院伙食补助费700元，住院7天，每天主张100元，槐荫区老干部局、建投公司辩称标准过高。经审查，李芬主张的住院伙食补助费计算标准与本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准相当，故李芬的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持，槐荫区老干部局按照比例赔偿140元（700元×20%）。李芬主张鉴定费2300元，提交鉴定意见书、鉴定费发票佐证，槐荫区老干部局、建投公司对此不予认可。经审查，山东银丰司法鉴定所作出的鉴定意见为明确双方当事人权利、义务的重要依据，费用支出系必要支出范畴，侵权人应予赔偿，加之鉴定意见已被本院采信，故李芬的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持，槐荫区老干部局按照比例赔偿460元（2300元×20%）。李芬主张误工费9600元，结合误工期限为180天的鉴定意见，提交协议书、扣发工资证明、山东佳啡商贸有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件佐证，槐荫区老干部局、建投公司辩称李芬系退休人员，对其误工费不予认可。经审查，即使退休人员享有相应的退休待遇，如有确实充分的证据可以证实退休人员退休后仍从事一定工作，领取相应的劳务报酬，则相应的误工损失应予支持。仅以退休人员已享有退休待遇抗辩不存在误工费，本院不予采信。本案中，李芬提交的上述证据可以证实其退休后从事保洁工作，月收入1600元，因摔伤产生误工损失，结合已被采信的误工时间为180天的鉴定意见，李芬主张误工费9600元合法有据，本院予以支持，槐荫区老干部局按照比例赔偿1920元（9600元×20%）。李芬主张护理费6847元，按照护理期限60天、住院期间两人护理、出院后一人护理的鉴定意见，按照山东省城镇居民人均可支配收入36789元标准计算，槐荫区老干部局、建投公司辩称对计算标准没有异议。经审查，关于护理期限及人数的鉴定意见已被本院采信，加之双方当事人对护理费计算标准达成了一致意见，故李芬主张护理费6847元合法有据，本院予以支持，槐荫区老干部局按照比例赔偿1369.4元（6847元×20%）。李芬主张营养费4500元，结合营养期限90天的鉴定意见，每天主张50元，槐荫区老干部局、建投公司辩称计算标准过高。经审查，李芬摔伤致右尺桡骨远端开放性粉碎骨折，伤情较重，确需加强营养，加之李芬主张的营养费计算标准较为客观、适当，故对李芬该项诉求，本院予以支持，槐荫区老干部局按照比例赔偿900元（4500元×20%）。李芬主张交通费500元，请求法院酌情认定，槐荫区老干部局、建投公司辩称数额过高。经审查，李芬就诊及护理人员护理确需支出交通费用，结合本案实际情况，本院酌定交通费为200元，槐荫区老干部局按照比例赔偿40元（200元×20%）。李芬主张残疾赔偿金69899元，结合十级伤残鉴定意见，按照城镇居民人均可支配收入标准计算19年，槐荫区老干部局、建投公司辩称对计算标准没有异议。经审查，关于十级伤残的鉴定意见已被本院采信，结合李芬出生于1957年5月29日、定残日为2018年6月12日的相关事实，计算19年符合法律规定，加之计算标准双方当事人达成一致意见，故李芬主张残疾赔偿金69899元合法有据，本院予以支持，槐荫区老干部局按照比例赔偿13979.8元（69899元×20%）。李芬主张精神损害抚慰金5000元，结合十级伤残予以主张，槐荫区老干部局、建投公司对此不予认可。经审查，李芬因摔伤导致右腕关节部分活动功能障碍，伤情造成十级伤残，精神生活受到较大影响，损害后果严重，加之系单位侵权，本院酌定支持精神损害抚慰金为5000元，由槐荫区老干部局予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬医疗费2681元；二、被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬住院伙食补助费140元；三、被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬鉴定费460元；四、被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬误工费1920元；五、被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬护理费1369.4元；六、被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬营养费900元；七、被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬交通费40元；八、被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬残疾赔偿金13979.8元；九、被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李芬精神损害抚慰金5000元；十、驳回原告李芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，原告李芬负担1947元，被告中国共产党济南市槐荫区委员会老干部局负担623元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  高 峰人民陪审员  雷云深人民陪审员  徐卫华二〇二〇年一月九日法官 助理  刘 佳书 记 员  张芳谦