安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初5484号原告:胡严成，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。被告:张其青，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省南陵县许镇镇大浦乡村大世界接待中心，统一社会信用代码91340223756848220N（2-10）。法定代表人：汪锡文，公司总经理。委托诉讼代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，安徽天禾律师事务所实习律师。被告：喻强，男，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：张琪，男，1977年5月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告胡严成诉被告张其青、安徽鲁班建设投资集团有限公司、喻强、张琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡严成暨委托诉讼代理人陈郁松到庭参加了诉讼，被告安徽鲁班建设投资集团有限公司委托诉讼代理人高宇、杨慧到庭参加了诉讼，被告喻强到庭参加了诉讼，被告张其青、张琪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡严成向本院提出诉讼请求：1.判令被告张其青、安徽鲁班建设投资集团有限公司偿还借款1900000元、利息380000元（按月息2%自2019年1月15日计算至2019年11月14日），并按照月息2%计算至被告欠款付清之日止;2.判令被告喻强、张琪对上述借款及利息承担连带担保责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张其青、安徽鲁班建设投资集团有限公司因承接中国合肥农产品国际物流园工程项目,共向原告借款合计人民币1900000元,该借款约定利息每月3%并由被告喻强、张琪提供保证担保。截至2019年1月14日,被告支付利息合计人民币400000元整,本金尚未归还。为此,特向人民法院提起诉讼。被告张其青提供的书面答辩状称，1.我是安徽鲁班建设投资集团有限公司任命的项目副经理，由于项目部资金短缺，我和项目经理彭双春协商，决定借贷，由于银行贷款很困难，我和彭双春就找到在项目上从事木工分包业务的胡严成，从胡严成先后借贷270万元，该款均用于项目使用，应由项目部和安徽鲁班建设投资集团有限公司承担返还义务；2.其中80万元借贷系项目部没有资金支付农民工工资，该款后期由项目部返还了胡严成；3.其中40万元是支付安徽鲁班建设投资集团有限公司保证金，其中50万元是支付钢构班组和水电班组等，100万元系支付混凝土款；4.项目部同意在项目工程款到后分两次支付剩余的190万元借贷，但工程到期后，安徽鲁班建设投资集团有限公司没有支付；5.当时由于资金紧张，借款的利率超过了法律规定，请法院依法核减；6.胡严成要求公司盖章，但当时彭双春和我说到项目部来，公司章没带，就盖个项目部章，因为他是公司董事长，也是本项目部的经理，我是副经理，也就同意了。被告安徽鲁班建设投资集团有限公司辩称，1.我司与原告胡严成之间不存在借款合同关系，我司对外签订合同均使用公章或者合同专用章，我司并未授权张其青、张其青也无职权代表我司对外借款；2.借条上加盖的周谷堆项目资料章明确记载“不得用于签订合同”，胡严成事后也未向我司催告追认张其青的借款行为，胡严成并非善意第三人，该加盖资料章的行为对我司不发生效力；3.原告胡严成并未向我司提供借款，胡严成提供的全部借款，均转入张其青个人账户；4.请求法庭驳回原告胡严成对鲁班集团的全部诉讼请求。答辩意见发表完毕，具体分析意见将在举证质证及法庭辩论阶段发表。被告喻强辩称，我不承担担保责任，我只是现场负责的，钱是用在工程上，是张其青和彭双春让我签的。被告张琪缺席，于答辩期限内未向本院提供书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2017年10月12日，安徽鲁班建设投资集团有限公司通过其建设银行南陵支行34×××24账号支付了中国合肥农产品国际物流园沿街商业17号、20号楼、E2地块交易区及地库项目工程投标保证金800000元，2017年10月20日中标上述工程项目。中标通知书载明的项目经理为彭双春。2017年10月31日，胡严成两次通过其建设银行合肥长江东路支行62×××86账号向张其青62×××58账号转款200000元、200000元，并附言为百大周谷堆项目保证金；2018年2月14日，张其青向胡严成后补条据，抬头为借条，抬头处加盖有“安徽鲁班建设投资集团有限公司中国合肥农产品国际物流园沿街商业17号、20号楼、E2地块交易区及地库项目部工程资料专用章（其它用途无效）”，该借条载明“借到胡严成人民币壹佰贰拾万元整.￥1200000，其中捌拾万元由胡严成垫付百大周谷堆项目农民工工资，按月3分利息计算，担保人：张琪.2018.2.14，担保人：喻强.2018.2.14，2018年6月16日还款”。2018年5月23日，胡严成通过其建设银行合肥长江东路支行62×××86账号向张其青6227001637060311215账号转账1000000元，同日张其青签名捺印的借条载明“今借到胡严成人民币壹佰万元整（￥1000000）转账。利息3分，6月16前还款壹佰零叁万元（￥103万元），中国建设银行肥西支付6227001637060311215，担保人：喻强.2018.5.23，担保人：张琪.2018，5.23”。该借条内容下方加盖“安徽鲁班建设投资集团有限公司中国合肥农产品国际物流园沿街商业17号、20号楼、E2地块交易区及地库项目部工程资料专用章（其它用途无效）”。2018年11月23日，胡严成通过其建设银行合肥长江东路支行62×××86账号向张其青6227001637060311215账号转账500000元；2018年11月22日，张其青签名捺印的借条载明“今借到胡严成人民币伍拾万元整￥500000元（利息3分，按月利息3%），担保人：张琪.2018，11.22担保人：喻强.2018.11.22，”。该借条内容下方加盖“安徽鲁班建设投资集团有限公司中国合肥农产品国际物流园沿街商业17号、20号楼、E2地块交易区及地库项目部工程资料专用章（其它用途无效）”。2017年12月15日，张其青通过其肥西农商行馆驿支行62×××91账号向安徽鲁班建设投资集团有限公司徽商银行芜湖长江支行11×××91账号转账1000000元，此款系合肥物流园项目保证金。另查明，胡严成自认张其青于2019年1月14日前已经支付借款利息400000元。2017年10月20日，安徽鲁班建设投资集团有限公司任命彭双春为中国合肥农产品国际物流园沿街商业17号、20号楼、E2地块交易区及地库项目部项目经理；2018年1月2日，安徽鲁班建设投资集团有限公司任命张其青为该项目部副经理。2019年2月2日，由张其青、彭双春、胡严成签名并加盖“安徽鲁班建设投资集团有限公司中国合肥农产品国际物流园沿街商业17号、20号楼、E2地块交易区及地库项目部工程资料专用章（其它用途无效）”的《委托书》载明“今委托安徽鲁班建设集团有限公司百大周谷堆项目融资款壹佰玖拾万元整￥1900000，等工程款到二次付清。支付给胡严成，第一次支付壹佰万元整，第二次来款支付玖拾万元整。保证在工程来款时及时支付”。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。在综合借贷金额、借条、银行流水、委托书、原告诉请等事实和因素下，本院认定原告胡严成与被告张其青之间具有借贷关系，张其青应当偿还胡严成借款本金1900000元，并以1900000元为基数，自2019年1月15日始按月利率2%支付利息至款清之日止，担保人喻强、张琪应承担连带清偿责任。关于安徽鲁班建设投资集团有限公司的责任承担问题。涉案款项均进入了张其青个人账户、且有的转账附言明确，胡严成亦参与涉案项目的部分施工，胡严成、张其青陈述涉案款项均用在了涉案项目部项目上，现有证据无法证实，借条上涉案项目部印章加盖的位置亦无法明确证实项目部责任承担的依据。2017年10月31日，胡严成向张其青提供400000元款项时，张其青虽然未任涉案项目部副经理，但是《委托书》中载明的融资款1900000元，实际包含了该400000元。关于《委托书》的性质，委托应当包括委托人、受托人、委托事项，从《委托书》的内容看委托人栏签名为张其青，委托人栏正下方签名分别为彭双春（名字上加盖项目部章）、胡严成，与彭双春签名平行的内容为“保证在工程来款时及时支付”，从《委托书》内容、格式考虑，彭双春、胡严成显然不能是委托人，从从《委托书》内容、张其青与项目部关系、借条内容与落款考虑，张其青作为项目部副经理，从逻辑考虑，应为项目部委托张其青融资，而非张其青委托项目部融资；综上以上，本院认为，该《委托书》在内容与格式上并不符合委托的形式，其实质是项目部对张其青的借款进行保证担保。综合借条形成的过程及以上事实、因素，本院认为，张其青在任中国合肥农产品国际物流园沿街商业17号、20号楼、E2地块交易区及地库项目部副经理期间，对外使用项目部章，加盖的公章对外具有法律效力；该项目部作为安徽鲁班建设投资集团有限公司的分支机构，未经安徽鲁班建设投资集团有限公司的授权，由此给债权人胡严成造成的损失，安徽鲁班建设投资集团有限公司应当根据其过错程度承担赔偿责任，其承担责任的依据为担保。张其青作为该项目部副经理，在负责涉案项目部经营期间，为解决项目资金缺口而以项目部负责人的身份从外部大量融资，并在借款过程中加盖项目部章，此后该项目部经理彭双春在《委托书》中进行了确认，同时加盖了项目部章，安徽鲁班建设投资集团有限公司作为张其青、彭双春的管理单位，长期放任张其青的此种行为，由此造成债权人的债权无法得到清偿，安徽鲁班建设投资集团有限公司对此存在过错。胡严成在将款项支付给张其青时，认为借条中加盖项目部章即视为安徽鲁班建设投资集团有限公司的行为，自身亦存在过错。因此，对于本案债务张其青不能清偿部分的部分，安徽鲁班建设投资集团有限公司、胡严成均存在过错，安徽鲁班建设投资集团有限公司依法应承担二分之一的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张其青于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡严成借款本金1900000元及利息（利息：以1900000元为基数自2019年1月15日始按月利率2%计算至款清之日止）；二、被告喻强、张琪对上述债务承担连带清偿责任；三、被告安徽鲁班建设投资集团有限公司对张其青不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任；四、驳回原告胡严成其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费25040元，减半收取12520元，由被告张其青、喻强、张琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  杨望良二〇二〇年一月二十一日书记员  束 放附1：本案证据目录:一、原告胡严成提交的证据和证明目的如下：1.借条原件3份、账户交易明细4份，证明被告向原告借款并提供保证人担保的事实；2.委托书原件1份、任职通知复印件2份，证明诉争借款系由被告安徽鲁班建设投资集团有限公司承接工程使用。二、被告张其青提交的证据和证明目的如下：1.明细，证明款项是用于工程使用。三、被告鲁班建设投资集团有限公司提交的证据和证明目的如下：1.领条复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件，证明周谷堆项目保证金由我司自行支付；2.中标通知书复印件，证明周谷堆项目于2017年10月20日中标；3.部分业务合同复印件，证明我司因周谷堆项目发生的经济合同均加盖合同专用章。附2：本案相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。