山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1323行初36号 原告刘志民，男，1957年5月7日出生，汉族，住沂南县。 委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被告沂南县人民政府界湖街道办事处。 法定代表人刘向元，主任。 委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被告沂南县综合行政执法局。 法定代表人曹繁荣，该局局长。 委托代理人谭婧，该局工作人员。 原告刘志民诉被告沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称界湖街道办）、沂南综合行政执法局（以下简称沂南执法局）行政赔偿一案，原告于2019年7月22日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。2019年12月20日原告提出申请追加沂南执法局作为被告参加诉讼，本案又于2020年1月7日第二次开庭审理。原告刘志民的委托代理人田军，被告界湖街道办法定代表人刘向元的委托代理人祝宝伦，被告沂南执法局法定代表人曹繁荣的委托代理人谭婧到庭参加诉讼。被告界湖街道办副主任王献云、沂南县执法局副局长李建忠出庭应诉。本案现已审理终结。 原告位于沂南县的房屋于2017年7月14日被拆除，经临沂市中级人民法院确认被告界湖街道办和沂南县执法局系拆除原告房屋的行为人，并判定两被告拆除原告房屋的行为违法。2019年3月14日原告向两被告提出行政赔偿申请，两被告均未对该申请予以答复，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告系沂南县村民，其位于界湖北村的房屋系原告依法申请并经有关部门批准后建设并居住使用至今。因“北村棚户区改造安置区项目”实施拆迁，原告房屋被纳入拆迁范围，原告从未与任何政府及部门就补偿安置事宜达成一致意见。2017年3月14日，在未与原告进行补偿安置、未经过原告同意的情况下，被告对原告房屋实施了强拆，原告房屋及附属物和物品全部遭受毁损。经山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13行初205号行政判决书，确认被告强拆原告房屋违法。原告于2019年3月14日以邮政ＥＭＳ快递方式书面向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年3月16日签收后未依法对原告进行赔偿。被告的违法行为给原告造成了巨大经济损失，严重影响了原告的生产和生活。为了维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失7425900元，恳请支持原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求的合法性，提供了如下证据： 1、土地使用权租赁合同、公证书、界湖镇人民政府关于下达部分基建投资计划的通知、沂南县城乡建设环境保护委员会证明材料和收据、沂南县土地矿产管理局关于界湖镇界湖北村等单位申请使用土地的批复各一份，证明原告是从界湖北村村民委员会处租赁的土地，租赁合同经过沂南公证处进行了公证，界湖镇人民政府对原告批准建设了房屋，原告也办理了规划手续，房屋的建设使用土地经过土地管理部门的批准，证实了原告的房屋属于合法房屋； 2、临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初205号判决书一份，证明确认被告拆除原告坐落于沂南县的房屋违法； 3、行政赔偿申请书及赔偿申请书邮寄给被告的邮寄单和网上查询打印单各一份，证明原告向被告提起了行政赔偿的申请，被告于2019年3月16日收到了该申请，但未在法定期限内作出任何答复。 被告界湖街道办辩称，原告诉求被告界湖街道办赔偿经济损失742万余元，没有客观损失及法律依据。首先，原告系界湖北村的村民，其对界湖北村土地的使用系建立在租赁村委土地的基础上，且其开办的煤球厂早已倒闭多年，租赁土地的期限早在2004年12月3日就已经期满，村委也没有继续出租，原告也没有缴纳租赁费用，早已失去对土地及房屋继续使用的权利；其次，原告所诉称的房屋建设没有取得建设工程规划许可证，存在擅自建设，沂南县城市管理行政执法局早已下达了责令限期改正通知书及强制拆除通知书，对早已责令拆除的建筑物予以拆除，被告界湖街道办不应承担赔偿义务；再次，原告对早已责令拆迁且无土地使用权的房屋按照周边房价来诉求赔偿，无法律依据，诉求房屋出租收益损失及物品损失等无法律及事实依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 在法定期限内，被告界湖街道办提供了以下证据： 1、沂南县执法局下达的责令限期整改通知书、强制拆迁通知书各一份，证明原告的房屋未取得建设工程规划许可证，擅自建设系非法建筑，应当依法予以拆除； 2、土地使用权租赁合同一份，证明土地租赁合同已于2004年12月3日期满，且此后村委没有继续租赁，原告也没有缴纳租赁费用，原告对该土地没有使用依据； 3、录音录像一份，证明在拆除房屋以前已将原告房屋内物品全部搬出，在拆除时并不存在任何的损失； 4、地上附着物补偿明细表一份，证明原告方的房屋及其他地上附着物经第三方山东同泰土地房产资产评估有限公司评估，按照合法房屋的评估价值为65万元； 5、山东同泰评估公司的营业执照、资质证书各一份，证明该公司及其从业人员具有相应资质； 6、沂南县自然资源和规划局所出具的证明一份，证明原告租赁土地开办煤球厂没有办理建设工程规划许可申请，也没有办理工程规划审批手续，违背了法律规定。 被告沂南县执法局辩称：一、原告的涉案房屋性质为违法建设。2018年6月5日原告曾就该涉案房屋的拆除诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年9月6日作出判决（2018）鲁13行初205号，判决书中也确认了原告的涉案房屋为违法建设。二、原告的涉案房屋是由县政府（两违整治办公室）组织相关部门对其违法建设进行的拆除，被告沂南县执法局在该违法建设的拆除中，只是负责外围秩序的工作，未直接实施拆除。综上所述，原告提起的行政诉讼请求，无事实和法律依据，请法院依法驳回。 在法定期限内，被告沂南县执法局提供了山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初205号行政判决书一份作为证据，证明涉案房屋系违法建设。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告界湖街道办发表以下质证意见： 对证据1、2的举证目的有异议，原告虽向法庭提交了租赁合同及其部分审批手续，但未向法庭提交建设工程规划许可证，即使按照原告所举证的材料，也仅需要建房8间，并且至今未能办理建设工程规划许可，仍然属于非法建筑物，况且原告所诉求赔偿的为房屋等55间，与原始申请材料相差甚远，与原告的擅自建设存在明显差异。对证据3，被告界湖街道办事处至今未收到。 对原告提供的证据，被告沂南县执法局发表以下质证意见： 被告沂南县执法局对原告的房屋认定是违法建设，原告提出的赔偿与违法建设无关联性，其与质证意见同被告界湖街道办。 对被告界湖街道办提供的证据，原告发表以下质证意见： 对证据1，原告从未收到过责令限期改正通知书，因为该通知书没有依法送达原告，所以该通知书并未生效，而且从通知书的内容来看使用的法律是2008年的《城乡规划法》，显然属于适用法律错误，此通知书并不合法。对证据2，该合同恰恰能说明原告房屋建设使用的土地属于合法来源。虽证据3，被告界湖街道办提供的这个录像从内容上来看，体现了有关的物品堆放在房屋的院里，也有物品没有搬出房屋，由于强拆房屋时原告及一家人都被阻止进入现场，房屋拆除以后原告的物品都砸在了拆迁现场，没有任何人和任何组织通知原告到什么地方领取物品，此证据不能证实原告房屋内的物品由被告界湖街道办搬出交付给了原告。对证据4，因为原告自己测算的房屋建筑面积是1196平方米，补偿明细表并没有给原告，原告是在被告界湖街道办提供的证据里看到的，但原告并不理解该明细表里的房屋形式、房屋等级，也不清楚这份明细表里面的有关房屋面积指的是哪间。对证据5，因为评估公司没有跟原告接触过，原告对该评估公司并不了解，不知道这个评估公司与拆迁方是什么关系，其是否有权作出相关评估，如果在拆迁中对原告的房屋进行评估应当把评估的分户报告送达原告，如果原告对此有异议，可以向评估公司要求复议复核，而本案中原告并没有看到过该评估公司的评估报告。对证据6，该份情况说明并不符合证据的形式要件，情况说明上面并没有经手人的签名，属于无效证据，而且这个情况说明里面认定了未办理工程规划审批手续是不符合事实的，认定违反了《城乡规划法》也是完全错误的，不能说原告1994年建设的房屋违反了2008年的《城乡规划法》，作为规划主管部门出具此情况说明，完全是不专业和极端不负责任的。 对被告界湖街道办提供的证据，被告沂南县执法局无异议。 对被告沂南县执法局提供的证据，原告发表以下质证意见： 对该证据的真实性无异议，判决书认定了二被告拆除原告房屋的行为违法，且该判决书并没有陈述和认定原告的房屋属于违法建设，但确定了二被告拆除原告房屋的行为违法。 对被告沂南县执法局提供的证据，被告界湖街道办无异议。 经庭审质证、认证，合议庭对以下证据作如下确认： 原告提交的证据1-3、被告界湖街道办提交的证据1-5、被告沂南县执法局提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件的基本事实，本院予以采纳。 根据原、被告提供的证据，以及对证据的质证、认证，本院认定以下法律事实： 原告于1994年12月3日与沂南县界湖镇界湖北村村民委员会签订土地使用权租赁合同，租赁期限自1994年12月3日起至2004年12月3日止。合同到期后，原告继续占用使用该土地。2017年7月8日，被告沂南县执法局作出责令限期改正通知书，以原告未取得建设工程规划许可证擅自建设违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由，责令原告限期自行拆除，并于同日作出强制拆除通知书，以相同理由责令原告自行拆除，若逾期不履行上述义务，则由被告界湖街道办、沂南县执法局强制拆除。 2017年7月14日，在原告未与拆迁方达成安置补偿协议的情况下，其所属位于沂南县的房屋被拆除，经临沂市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）鲁13行初205号行政判决书，判决两被告即界湖街道办和沂南县执法局系拆除原告房屋的实施主体，且两被告在实施拆除行为时未履行法定程序，其拆除行为属违法行为。2019年3月14日，原告分别向两被告提出行政赔偿申请，但均未得到答复。原告不服，遂于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失7425900元。 另查明，被告界湖街道办在原告所属涉案房屋被拆除前委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋进行了评估，并作出了地上附属物补偿明细表，认定地上附属物价值为651981.68元。截至涉案房屋被拆除时，原告仍未取得涉案房屋的建设用地规划许可证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。本案中，经临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13行初205号判决书判决原告所属涉案房屋的拆除行为系被告界湖街道办和沂南县执法局共同作出，且该拆除行为未履行法定程序，系违法的行政行为。故因被告界湖街道办和沂南县执法局作出了给原告造成财产损失的违法行政行为，原告有权要求两被告对其财产损失予以赔偿，两被告亦负有对给原告造成财产损失的赔偿义务。因此，原告主张两被告赔偿其经济损失的请求，本院予以支持。 被告界湖街道办、沂南县执法局以涉案房屋系违法建设为由，认为拆除该房屋给原告造成的损失不应予以赔偿。虽两被告均提供临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初205号判决书为证，但该判决书中并未对涉案房屋建设的合法性与否予以认定，且两被告亦未提供证据证实该涉案房屋系违法建设，故两被告以涉案房屋系违法建设为由对其拆除给原告造成的损失不应予以赔偿的主张，本院不予支持。对两被告因其违法拆除行为给原告造成损失的赔偿数额，原告虽提交了赔偿统计明细表，但因无其他证据予以佐证，故对原告要求被告赔偿其经济损失7425900元的诉讼请求本院不予支持。但从最大限度保护被侵权人合法权益的角度，以及结合市场同样房屋的评估价格，两被告按照被告界湖街道办提供的房屋评估价格赔偿原告的经济损失更为科学合理。 综上所述，被告界湖街道办、沂南县执法局应对其因违法行政行为给原告造成的损失予以赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定判决如下： 一、两被告即沂南县人民政府界湖街道办事处、沂南县综合行政执法局共同赔偿原告经济损失651981.68元； 二、驳回原告刘志民的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沂南县界湖街道办事处、沂南县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙灵生 审 判 员  胡 光 人民陪审员  窦兆仲 二〇二〇年一月七日 法官 助理  于燕燕 书 记 员  黄俊雅