福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0924民初1300号 原告：刘进忠，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：张汉杰，浙江乾博律师事务所律师。 被告：吴祖国，男，1974年3月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：何振生，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人：龚纯辉、詹俊森，、实习律师。 第三人：叶竹平，男，1969年3月26日出生，汉族，户籍住所地福建省寿宁县，现住福建省寿宁县茗溪新区。 原告刘进忠诉被告吴祖国、何振生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，并依法追加叶竹平作为本案第三人参加诉讼。同时，本案分别于2019年11月22日、同年12月25日二次公开开庭进行了审理。原告刘进忠的委托诉讼代理人张汉杰、被告吴祖国(第一次)及其委托诉讼代理人龚纯辉、詹俊森和第三人叶竹平(第二次)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴祖国偿还原告刘进忠借款本金250000元及利息(利息按月利率2%从2017年4月14日起计算至判决生效之日止)；2.判令被告何振生对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年4月14日，被告吴祖国因资金周转需要向原告借款250000元，并签订了《担保借款合同》，约定借款月利率为3%，借款期限15天。同时，被告何振生对本案借款承担连带保证责任。同日，原告分三次将250000元转账给被告吴祖国。借款到期后，被告未按约定偿还借款，也未支付利息，且经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。 被告吴祖国、何振生辩称，其一、吴祖国并没有向原告借款，原告诉讼主体不适格。吴祖国只是向叶竹平借款250000元，从未向刘进忠借款，吴祖国和刘进忠从未见过面，也不熟悉。本案中实际出借人是叶竹平，刘进忠只是名义上的出借人，出借款项不是刘进忠自己的，而是叶竹平通过刘进忠账户转到吴祖国卡上。因此，刘进忠并不具有诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉；其二、吴祖国已偿还实际出借人叶竹平290000元，案涉借款本息已经还清。2017年5月4日，吴祖国妻子何振桃通过堂弟何某的账户将210000元转到本案实际出借人叶竹平账户，其中：200000元是偿还本金，10000元是偿还借款利息（实际月利息按五分计算，以借款本金250000元为基数，从借款之日即2017年4月14日起计算至2017年5月4日止，利息为12500元，叶竹平同意优惠2500元，实付利息10000元）。2017年9月19日，吴祖国又通过妻子何振桃账户偿还叶竹平80000元，其中：50000元系偿还本金，30000元是支付利息（实际月利息按一角五分计算，以借款本金50000元为基数，从借款之日即2017年4月14日起计算至2017年9月19日止，利息计算后优惠15天计收）；其三、刘进忠系职业放贷人，本案涉及非法放贷。刘进忠与吴祖国签订借款合同时，使用固定格式的《担保借款合同》，且在签订借款合同时故意不签署出借人姓名，“出借人”空白处留着事后随意签署。同时，叶竹平、刘进忠、吴先富三人合伙投资专门从事职业放贷；其四、刘进忠起诉要求何振生承担担保责任已超过担保期限，其担保责任依法应于免除。综上所述，请求驳回刘进忠起诉或诉讼请求。 第三人叶竹平述称，2015年9月19日，何振生向第三人借款100000元，于2015年10月20日又向第三人借款300000元，共计借款400000元。2017年5月4日被告何振生因被黑户才通过何某账户偿还第三人借款本金210000元；2017年9月19日被告何振生通过何振桃账户又偿还第三人借款本金80000元，其290000元尚不足偿还何振生借款本金。2017年4月14日，何振生又向叶竹平借款，因之前的借款还未偿还，故被叶竹平拒绝。后来何振生、吴祖国（系何振生姐夫）就找刘进忠借款，刘进忠没有钱就向第三人借款，由于第三人与刘进忠是朋友关系，第三人就借给刘进忠250000元，刘进忠再把钱借给被告。 诉讼中，原告刘进忠围绕诉讼请求提交了下列证据： 证据一、原、被告双方身份证复印件各1张，以证明原、被告双方的诉讼主体资格； 证据二、《担保借款合同》复印件1份，以证明被告吴祖国因经营周转需要于2017年4月14日向原告借款250000元并由被告何振生提供担保的事实； 证据三、寿宁刺桐红村镇银行《存款明细账》复印件1张，以证明原告于2017年4月14日分三次将借款250000元从其个人账户转到被告吴祖国账户上的事实。 被告吴祖国、何振生围绕抗辩主张提交了下列证据： 证据一、寿宁县农村信用合作联社鳌阳信用社《存款明细账》复印件2张，以证明被告吴祖国通过何振桃、何某账户已经偿还实际出借人叶竹平290000元的事实； 证据二、《通话录音记录》1份及光盘1张，以证明本案实际出借人是叶竹平，原告刘进忠只是名义上出借人的事实； 证据三、《结婚证》复印件1张，以证明何振桃系吴祖国妻子的事实； 证据四、证人何某的出庭证言，以证明何某转账给叶竹平款项210000元是受何振桃指意偿还叶竹平借款的事实。 第三人叶竹平提交了下列证据：《收条》、农村信用合作联社《业务凭证》、《借条》、《存款明细账》复印件各1张，以证明290000元的转账是何振生通过何振桃、何某的账户偿还给第三人借款的事实。 此外，本院依被告申请从寿宁县农村信用合作联社调取刘进忠账户从2017年4月1日至2017年4月14日的流水账单5张，以证明2017年4月14日叶竹平有从其账户分三笔转入刘进忠账户计250000元的事实。 上述证据，经质证，被告对原告提供证据一的真实性不持异议；对证据二持有异议，被告认为签订担保借款合同时，合同出借方一栏是空白的，原告是后面补签上去的，而本案实际出借人是第三人叶竹平；对证据三的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，被告认为该组证据无法知道入账方是谁。第三人对原告提供上述三组证据的真实性均不持异议。原告对被告提供证据一的真实性不持异议，但对证据关联性持有异议，并认为该组证据仅能证明转账人是何某、何振桃及收款人是叶竹平的事实，无法证明其转账金额是偿还本案借款，且被告陈述的还款金额、利息计算也与本案事实不符，故与本案没有关联性；对被告提供证据二即通话录音材料持有异议，原告认为款项虽是叶竹平转给刘进忠，而后再由刘进忠转给被告，其也是刘进忠与被告之间建立的一种法律关系，与第三人叶竹平没有法律关系，同时原告在第二次庭审提交的《情况说明》也证实了其通话录音内容不是其本人的真实意思表示，本案实际出借人就是刘进忠本人；对被告提供证据三的真实性不持异议，同时也证明何振生与何振桃是兄妹关系的事实；对证据四何某证言证实其转账至第三人叶竹平账户上210000元的事实不持异议，但该笔汇款与本案不具有关联性。第三人叶竹平对被告提供上述四组证据的质证意见与原告一致，同时认为何振生被黑户后，何振生通过何振桃账户偿还第三人借款80000元，此后又通过何某的账户偿还第三人借款210000元，该二笔汇款与本案没有任何关系。对第三人提交的上述证据，原告均不持异议；被告认为与本案不具有关联性，被告吴祖国已偿还本案实际出借人叶竹平的借款，若第三人与何振生另有债权债务关系，第三人可另行起诉处理。对本院依被告申请调取的上述证据，原、被告双方及第三人对该证据的真实性均不持异议。本院认为，原告提供的证据一、证据三，被告及第三人对其证据真实性均不持异议，本院对其证据真实性予以确认；对原告提供的证据二，被告仅对出借人名字后面补签持有异议，结合原告在被告签订《担保借款合同》当日即将借款250000元从原告刘进忠账户转给被告吴祖国的事实及第三人叶竹平否认该笔借款与其存在借贷关系的陈述，本院对该份证据的真实性予以确认。被告提供的证据一、证据三，原告及第三人对其证据真实性均不持异议，本院对其证据真实性予以确认；对被告提供的证据二，原告及第三人均持有异议，同时原告持有《担保借款合同》证明双方存在借贷合意和原告从其账户转账至被告吴祖国账户上其双方借贷关系实际发生的直接证据，被告以电话录音资料来证明本案实际出借人是第三人叶竹平，而第三人叶竹平又否认是本案的出借人，故本院对该份录音资料的证明效力不予确认；对被告提供的证据四即何某出庭证言，原告及第三人对何某转账210000元至叶竹平账户上的事实不持异议，但对证据关联性持有异议，鉴于上述被告提供的证据不足以认定本案实际出借人为叶竹平，故本院对何某证言证明目的不予采纳。对第三人提供的证据，鉴于该证据均系第三人与何振生之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院对其证据关联性不予认定。对本院调取的上述证据，原、被告及第三人对其证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据上述证据，并结合原、被告及第三人的庭审陈述，可确认如下事实：2017年4月14日，被告吴祖国因资金周转需要向原告借款250000元，对此双方签订了《担保借款合同》一份，合同约定：利息按月利率3%计算，借款期限为15天。同时，该笔借款由被告何振生提供个人担保并在《担保借款合同》担保人一栏上签名确认。同日，原告分三笔将250000元从其个人银行账户上转账到被告吴祖国账户上。借款到期后，经向被告催讨未果，故原告诉至本院。 本院认为，担保借款合同、银行转账凭据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故原告刘进忠与被告吴祖国之间的借贷事实客观存在，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴祖国未能在借款期限内偿还借款，已属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告吴祖国偿还借款本金250000元,理由依据充分，本院予以支持。此外，原告主张利息按月利率2%计算，并未超过法律规定的最高上限，其主张符合法律规定，本院予以支持。此外，原、被告之间于2017年4月14日签订的担保借款合同中虽约定被告何振生的保证方式为连带责任保证，但双方对保证期间未作约定，依照担保法的规定，被告何振生的保证期间应当自原告与被告吴祖国之间借款期满之日起的六个月，而原告于2019年10月16日才提交诉状，从借款期限十五天届满之日开始计算，原告提起诉讼的时间已超过被告何振生的保证期间，故对原告主张被告何振生承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告抗辩通过何振桃、何某账户转账至第三人叶竹平账户上的款项属于偿还本案借款本息，由于第三人叶竹平明确表示不是本案实际出借人，且被告陈述的还款金额与本案借款金额及合同约定的利息计算均不吻合，该抗辩意见，理由依据不足，本院不予采纳。至于第三人叶竹平与何振桃、何某之间是否存在其他债权债务法律关系，可通过另行起诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴祖国应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘进忠借款本金250000元及利息（利息按月利率2%从2017年4月14日开始计算至本判决生效之日止）。 二、驳回原告刘进忠对被告何振生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、减半收取3650元，由被告吴祖国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  龚继坚 二〇二〇年一月二十日 书记员  吴雪黎 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。 2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。