河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4962号上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：商丘市胜利西路215号。法定代表人：黄木云，公司董事长。委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庭文，河南国丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祖兴，男，1977年1月18日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：付玉涛，男，1975年12月28日生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庭文，河南国丰律师事务所律师。上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（下简称国基公司）因与被上诉人李祖兴、原审被告付玉涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人雷春雨，被上诉人李祖兴及其委托诉讼代理人焦毅昌、原审被告付玉涛的委托诉讼代理人雷春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国基公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人支付截止到2017年5月13日租金2714元；2、撤销原审判决第三项中返还钢管“11799米”、“钢支柱4米”的部分；3、撤销原审判决第四项，改判驳回被上诉人的原该项诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信证据不当，认定事实错误，上诉人不应支付自2017年5月13日以后的租赁费。1.被上诉人提交的2014年4月18日的《租赁合同》内容系其自行添加，上诉人不认可，不应采信该份合同，双方实际履行的是2014年10月11日的《租赁合同》及《补充协议》。2.上诉人提交的《租赁明细表》应当采信,上诉人早已将租赁物丢失的情况告知被上诉人,2017年5月13日双方就剩余租金及丢失租赁物赔偿一事进行了协商。上诉人提交的《租赁明细表》是从被上诉人系统上取得的,上诉人当然不能提供出原件,也不可能、也没能力编造此证据，该份证据与本案事实存在密切联系,应当予以采纳。双方经核对,上诉人应付总租赁费为192714元,丢失租赁物的情况为：钢管8428米、扣件11014个、顶丝198个,虽然当日双方对丢失租赁物的赔偿数额未能达成一致,但上诉人已明确告知了无法返还租赁物的事实。3.双方并未约定明确的租赁期限,上诉人于2017年5月13日已明确告知被上诉人租赁物已灭失不能归还,此时租金即应停止计算,转为承担《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的损害赔偿责任,即上诉人赔偿已丢失的租赁物。4.租赁物已灭失后上诉人并未继续使用租赁物,没有从租赁物获取利益，继续计算租金不利于维护市场商事交易，也有违《中华人民共和国民法总则》第六条规定的公平原则。二、依据2017年5月13日上诉人从被上诉人取得的《租赁明细》来看，被上诉人提供的《租赁明细》存在2015年11月14日、2015年1月9日少记退租,2016年1月3日多记承租的情况,但一审并未查明,致使认定的总租金金额有误。三、一审判决上诉人支付违约金没有任何合同依据和法律依据。原《租赁合同》中的违约条款已被更改《补充协议》更改，一审判决按照法律规定最高线30%的标准来要求上诉人支付造约金有失公允。四、一审判令上诉人返还钢管“11799米”、“钢支柱4米”超过出了原告的诉讼请求,依据民事诉讼不告不理的原则。五、被上诉人原审诉讼主体资格不适格，签订合同的主体是万通租赁站，李祖兴是代表租赁站签订的合同。被上诉人李祖兴辩称：1.一审法院认定事实清楚。因为上诉人要求在租赁物中增加工字钢，被上诉人与上诉人重新签订了新的租赁合同，代替了2014年10月11日的合同及补充协议，双方实际履行的合同也是被上诉人提交的合同。租赁合同上所载明的2014年4月18日属于文字性错误，双方不可能在项目施工场地及施工内容尚未确定的情况下签订租赁合同。上诉人一审提供的租赁合同上租赁物有套头并没有载明工字钢，实际履行过程中上诉人租赁的租赁物并没有套头，而是工字钢，可以印证双方所签订的新的合同是一审法院所采信的含有工字钢租赁物的合同。2.一审判决上诉人支付至实际返还租赁物之日止的租金是正确的。上诉人称与被上诉人协商，并且告知租赁物已经丢失的情况不存在。租赁合同明确约定，租赁费按实发、实收计至材料全部送齐。截止目前上诉人仍有顶丝224根、钢管11799米、钢支柱4米、扣件11621个未予退还，未退还的租赁物依然处于在租期间，根据合同法第226条及双方合同约定，上诉人应当支付租赁物全部退还之前的租金。3.一审法院根据发货单及退货票计算所得的租赁物数量及退租数量，并据此计算租金金额是正确的。上诉人所称的少记退租、多记承租的情形不存在，其提交的《租赁明细》被上诉人不予认可，双方实际签收的发货单和退货票对承租数量及退租数量有明确的记载，而且上诉人也是签字认可的。4.被上诉人提交的租赁合同是双方最后签署并实际履行的合同，合同内容并未进行过任何更改。一审法院依据双方合同约定条款，判令上诉人支付30%的违约金合理合法。5.一审判决结果与被上诉人诉请内容及所提交的证据能够相互印证，不存在违法情形。6.租赁合同并未加盖万通租赁站的印章，合同首部明确将被上诉人作为合同主体在上方予以注明，被上诉人所经营的个体工商户的实际名称是封丘县万通建筑设备租赁站，与合同上所载明的名称不一致，被上诉人提起诉讼主体适格。综上，上诉人的上诉人请求和理由无事实和法律依据，应予驳回，维持原判。原审被告付玉涛的意见与国基公司的意见一致。原审原告李祖兴向一审法院起诉请求：1、判令国基公司、付玉涛连带支付租赁费150622元（2014年10月21日至2019年6月29日）及违约金（以150622元为基数，按照30%支付）；2、判令国基公司、付玉涛返还钢管11797.1米，扣件11621个、顶丝229根，按合同价格（钢管20元/米，扣件6元/个，顶丝18元/根）赔偿，共计309760元；3、判令国基公司、付玉涛继续连带支付未返还物的租赁费至偿还清为止。4、国基公司、付玉涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月11日以万通租赁站的名义和国基公司签订了一份租赁合同，因为租赁物增加了工字钢，该合同签订后未履行，李祖兴又以个人名义与国基公司又重新签订了一份租赁合同，该合同的主要内容为：甲方：新乡市万通建筑设备租赁站李祖兴，乙方：国基公司。本合同甲乙方根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，双方经过协商达成如下协议：一、租赁物资费用标准：钢管0.007元/天/米管扣0.004元/天/米顶丝0.02元/天/米工字钢元/天/米二、租赁物品数量及时间:只准签订本合同乙方现场指定工地使用，不得转租或挪用其他工地使用以双方认可的料单的实际数量及日期为准。三、结算及付款方式：结算租赁按实发，实收日期计算至材料全部送齐，双方不能违约。乙方每月向甲方结一次租金，若不付，甲方每日加收乙方租赁费3%违约金，并有权停止工地施工，一切后果乙方自负。所剩欠款按同期银行贷款利息4倍计算，完工清结。四、丢失赔偿：钢管20元/米，扣件6元/个，扣件丢丝0.5元/条，顶丝18元/个，丝母5元/个，丝棒10元/根，槽钢6元/个。注明（或按市场价赔偿）五、违约责任：如一方发生违约，赔偿对方一切损失，出现纠纷应协商解决，协商不成在甲方户籍所在地人民法院解决。六、租赁物押金：为保证合同顺利履行，乙方提货前或提货时必须向甲方交纳押金元，乙方按照约定返还全部租赁物时，所交押金全部无息退还。七、建筑材料期间：乙方工地出现生产施工事故，甲方概不负责。所租材料使用期限不得低于两个月，不够两个月按两个月计算。八、如需开票租赁费另加10%，所交押金不能顶替租金，所租设备全部还清，押金退回。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，即负法律责任。注明（收秋、收麦、春节照收租金）。甲方：新乡市万通租赁站负责人：李祖兴电话：135××××1649乙方：国基公司工程名称：原阳东方逸园负责人付玉涛工地收料员：蔡斗德陈彬、张衍东联系电话：139370861862014年4月18日”。合同签订后经双方协商于2014年10月11日又签订了一份补充协议，该补充协议的主要内容为：“甲方：新乡市万通租赁站乙方：国基公司新乡市万通租赁站与国基公司签订的钢管租赁合同第三条租金的结算及付款方式更改为：结算租金按实发、实收日期计算，直至材料全部送齐、双方不准违约。乙方最后把钢管、扣件等物品退齐一月内租金结清。甲乙双方签订的合同第四条变更为：乙方在使用建筑材料过程中，建筑材料损坏或者丢失由乙方按照市场价赔偿。增加条款：1、乙方支付把钢管、扣件等物品送至工地的运费，甲方支付退回钢管、扣件等物品的运费，甲方另支付乙方两次运费。2、租赁时间超过一年按10个月收取租赁费。3、工字钢14租赁费0.1元/米/天。出租方:新乡市万通租赁站负责人：李祖兴承租方：国基公司工地名称：原阳东方逸景2＃、4＃楼委托代理人：付玉涛2014年10月11日”。2014年10月21日李祖兴将第一批租赁物交付给国基公司自此双方之间的租赁合同实际履行。双方租赁合同履行情况如下：2014年10月29日至2016年3月6日期间李祖兴陆续向国基公司租赁顶丝3897根，国基公司共退还李祖兴顶丝3673根，剩余224根未退还；2014年10月21日至2016年3月8日期间，李祖兴陆续向商丘市国基建筑安装公司租赁钢管98391.6米，国基公司陆续向李祖兴退租86592.6米，剩余11799米未退还；2014年12月9日至2015年1月16日期间，李祖兴陆续向国基公司租赁钢支柱1300米，国基公司陆续向李祖兴退租1296米，剩余4米未退还；2014年10月21日至2016年1月3日期间，李祖兴陆续向国基公司租赁扣件55375个，国基公司陆续向李祖兴退租43574个，剩余11621个未退还；国基公司委托员工陈红星以银行转账的方式分别于2015年2月14日向闫海龙支付租赁费45000元，于2015年6月25日向闫海龙支付租赁费20000元，于2015年8月3日向闫海龙支付租赁费20000元，于2015年8月20日向闫海龙支付租赁费10000元，2016年2月4日向闫海龙支付租赁费30000元，于2016年3月15日向闫海龙支付租赁费5000元，于2016年3月16日向闫海龙支付租赁费5000元，于2016年6月9日向闫海龙支付租赁费5000元，于2017年1月23日向闫海龙支付租赁费20000元，于2019年7月4日向国基公司支付租赁费10000元，于2018年2月12日向闫海龙支付租赁费20000元，以上共计190000元。另查明：闫海龙系李祖兴合伙人闫新东之子，负责租赁站财务，陈红星系国基公司员工。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。李祖兴出租顶丝、钢管、钢支柱、扣件等租赁物给国基公司并收取租金，双方形成建筑设备租赁合同关系。出租人李祖兴已履行合同义务，将租赁设备交付给承租人使用，承租人国基公司应当按照合同约定支付租金。李祖兴要求国基公司支付2014年10月21日至2019年6月29日期间下欠的租赁费，因双方在补充协议中明确约定：“租赁时间超过一年按10个月收取租赁费”，故该租赁费的实际租期应为48个月，截止日期应为2018年10月29日。故本案中李祖兴在2014年10月29日至2018年10月29日期间顶丝的租金应为：14480.02元。2014年10月21日至2018年10月29日期间钢管的租金为197925.59元；2014年12月9日至2018年10月29日期间钢支柱的租金应为19087.8元；2014年10月21日至2018年10月29日期间扣件租金应为91000.148元，以上合计租金为322493.56元，鉴于商丘市国基建筑安装工程有限公司已经支付了租赁费190000元，已经支付的租赁费应予扣除，故国基公司应支付李祖兴的租赁费132493.56元；关于违约金,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中双方签订的租赁合同中明确约定：“乙方每月向甲方结一次租金，若不付，甲方每日加收乙方租赁费3%违约金，并有权停止工地施工，一切后果乙方自负”。该约定明显超过法律规定，应按照未付租金的30%支付违约金较为适宜。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。合同解除后，国基公司应当返还李祖兴未归还的租赁物，国基公司未返还李祖兴的租赁物为：顶丝224个，钢管11799米，钢支柱（工字刚）4米，扣件11621个，故要求国基公司返还李祖兴租赁物顶丝224个，钢管11799米，钢支柱（工字刚）4米，扣件11621个的请求该院予以支持。由于国基公司于2019年6月29日后继续占有物为李祖兴顶丝224个，钢管11799米，钢支柱（工字刚）4米，扣件11621个，国基公司应支付占用期间的租赁物，租赁物价格钢管0.007元/天/米管扣0.004元/天/米顶丝0.02元/天/米工字钢元/天/米，计算时间自2019年6月30日起至该判决确定的履行期限之日止。李祖兴要求国基公司、付玉涛连带支付租赁费和违约金，李祖兴提供的合同中明显显示付玉涛为国基公司的委托代理人，国基公司、付玉涛属于委托和被委托的关系，委托人产生的法律后果应有委托人承担，故对李祖兴的该项诉讼请求该院不予支持。关于诉讼主体资格，本案中李祖兴、国基公司签订的租赁合同甲方虽为新乡市万通建筑租赁站但并未加盖封丘县万通建筑设备租赁站的公章，且后附手写李祖兴的名字，故应认定租赁合同甲方为李祖兴而不是封丘县万通建筑设备租赁站，李祖兴具备本案诉讼主体资格；国基公司、付玉涛辩称，租赁费应截止到2017年5月13日，双方于2017年5月13日进行结算，因未提供证据证明，且李祖兴亦不认可，故其辩解理由不成立，国基公司、付玉涛辩称：“李祖兴存在少记退租的情况其中2015年11月14日退31根顶丝、退1179.4米钢管、退607个扣件，2015年1月9日退1438.6米钢管，201未记录”。因李祖兴未提供充分证据予以证明，且国基公司亦不认可，该辩解理由不成立，该院不予采信。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李祖兴与商丘市国基建筑安装有限公司之间签订的租赁合同；二、商丘市国基建筑安装有限公司于该判决生效之日起十日内支付李祖兴截止到2019年6月29日租金132493.56元及违约金，违约金计算标准为：以132493.56元为基数按照30%的标准支付；三、商丘市国基建筑安装有限公司于该判决生效之日起十日内返还李祖兴顶丝224根、钢管11799米、钢支柱4米、扣件11621个。（返还标准为：无论新旧,能够使用即可）。四、商丘市国基建筑安装有限公司于该判决生效之日起十日内支付李祖兴2019年6月29日后的租赁费，计算方法：顶丝224个，单价（0.02元/天/米），钢管11799米，单价（0.007元/天/米）钢支柱4米，单价（0.1元/天/米），扣件11621个，单价（0.004元/天/米），自2019年6月30日至该判决确定的履行期限之日止；五、驳回李祖兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，商丘市国基建筑安装工程有限公司负担1457元，李祖兴负担199元。本院二审期间，国基公司为证明其主张，提交了2017年5月13日租赁明细表四张（庭后提交原件），证明2017年5年13日双方对租赁费总额及丢失租赁物的数量和赔偿金额进行过协商，对账时被上诉人从其电脑里打出了这四张单子，表上手写部分是付玉涛对租赁费进行的汇总，手写部分与打印部分存在费用不一致的地方是因为双方核对时发现被上诉人电脑里有计算错误的地方。付玉涛拿给国基公司后，公司认为赔偿价格有点高没有协商好。李祖兴对国基公司提交证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，给过付玉涛好多次结算单，不清楚该证据是不是被上诉人给的，上面书写的内容是上诉人单方书写，被上诉人并未对该事实以任何形式进行认可，书写内容下方并没有载明书写日期，上面的内容也无法证明双方进行过协商。本院认证：国基公司提交的证据抬头、格式等均与李祖兴一审提交的结算明细表相符，李祖兴认可期间给过付玉涛多次结算单，结合一审法院对李祖兴本人进行询问时其陈述“2017年5月双方对租金进行过协商，但租赁费计算标准的问题没有协商成”的陈述，国基公司提交的该租赁明细系李祖兴在租赁期间提供给付玉涛的事实存在高度可能性，故对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合本案其他事实综合认证。对于当事人二审争议的事实，本院经审理查明：一、双方的合同签订情况。2014年4月18日，李祖兴以新乡市万通建筑设备租赁站名义与国基公司签订租赁合同。2014年10月11日，李祖兴又以新乡市万通租赁站的名义（出租方、甲方）与国基公司（承租方、乙方）签订租赁合同，主要约定：一、租赁物质费用标准：钢管0.007元/天/米，扣件0.004元/天/个，顶丝0.02元/天/根，套头0.005元/天/个。二、租赁数量及时间：以双方认可的料单的实际数量及日期为准。三、租金的结算及付款方式：结算租金按实发、实收日期计算，直至材料全部送齐，双方不准违约。乙方每月向甲方结算一次租金及付款，若逾期不付，甲方每天加收乙方租金1%的违约金，直至款清时。四、乙方在使用建筑材料过程中，建筑材料损坏或丢失由乙方负责照价赔偿，工程完工后，必须在办理手续当天内付清赔款，否则，租金照算。丢失赔偿：顶丝30元/根，顶丝帽、底座6元/个、钢管22元/米、扣件7元/个、扣件螺丝1元/条、大头柱100元/根、大头柱上、下节50元/根、大头柱底座6元/个、套头8元/个。该合同出租方加盖封丘县万通建筑设备租赁站的印章，李祖兴在负责人处签字。当日，双方又签订一份补充协议，将租赁合同第三条更改为：结算租金按实发、实收日期计算，直至材料全部送齐，双方不准违约。乙方最后把钢管、扣件等物品退齐一个月内，租金结清。第四条变更为：乙方在使用建筑材料过程中，建筑材料损坏或者丢失由乙方按照市场价赔偿。增加条款：1、乙方支付把钢管、扣件等物品送至工地的运费，甲方支付退回钢管、扣件等物品的运费，甲方另外支付乙方两次运费。2、租赁时间超过一年按10个月收取租赁费。3、工字钢14租赁费0.1元/米/天。该协议出租方负责人处由李祖兴签字。二、双方合同的履行情况。合同签订后，李祖兴自2014年10月29日起开始向国基公司提供租赁物，国基公司陆续退还，2017年5月13日，李祖兴提供给付玉涛的租赁明细表显示，国基公司在租租赁物数量为：顶丝198根、钢管6851.1米、钢支柱4米、扣件8338个。而李祖兴一审提交的租赁明细表显示，国基公司在租租赁物数量为：顶丝229根、钢管11797.1米、钢支柱4米、扣件11621个。二者的差别在于：国基公司提交的单据中包括2015年1月9日国基公司退租钢管1438.6米，2015年11月14日国基公司退租顶丝31根、钢管1179.4米、扣件607个，但李祖兴提交的单据中未予计算。国基公司提交的单据中不含2016年1月3日国基公司租赁钢管2328米、扣件2676个，但李祖兴提交的单据中包含上述租赁物。国基公司的付款情况：闫海龙系李祖兴合伙人闫新东之子，负责租赁站财务，陈红星系国基公司员工。国基公司委托员工陈红星以银行转账的方式分别于2015年2月14日向闫海龙支付租赁费45000元，于2015年6月25日向闫海龙支付租赁费20000元，于2015年8月3日向闫海龙支付租赁费20000元，于2015年8月20日向闫海龙支付租赁费10000元，2016年2月4日向闫海龙支付租赁费30000元，于2016年3月15日向闫海龙支付租赁费5000元，于2016年3月16日向闫海龙支付租赁费5000元，于2016年6月9日向闫海龙支付租赁费5000元，于2017年1月23日向闫海龙支付租赁费20000元，于2017年7月4日向国基公司支付租赁费10000元，于2018年2月12日向闫海龙支付租赁费20000元，以上共计190000元。本院认为：一、关于本案原告主体是否适格的问题。（一）当事人协商一致，可以变更合同。本案中李祖兴与国基公司签订了两份租赁合同，应当以签订时间在后的合同为准，李祖兴主张2014年4月18日租赁合同实际签订时间在2014年10月11日合同之后没有依据，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。双方之间权利义务的约定应当以2014年10月11日租赁合同及补充协议内容为准。（二）国基公司主张2014年10月11日租赁合同及补充协议的签订主体并非李祖兴。虽然该两份合同载明的出租方为“新乡市万通租赁站”，但经查询，国家企业信用信息公示系统中并无“新乡市万通租赁站”的相关登记信息，国基公司也无其他证据证明“新乡市万通租赁站”系具有独立民事行为能力的主体，而李祖兴均在两份协议上签字确认，且在合同履行过程中也是由李祖兴实际提供了案涉租赁物，故能够认定李祖兴是本案适格原告，国基公司的主张不能成立。二、关于国基公司未返还租赁物数量为多少及租赁期限如何计算的问题，因双方提交的租赁明细表中记录存在差异，对双方的争议分析如下：（一）国基公司主张李祖兴提交的租赁明细表存在多记出租的情况，但李祖兴对于2016年1月3日所提供的租赁物的数量，提交了原始发货单予以印证，国基公司在一审中对发货单的真实性予以认可，故对2016年1月3日的租赁物应当认定，除此之外双方提交的租赁明细表所载明的出租租赁物数量并无差异，故对李祖兴提交的租赁明细表中的出租数量予以确认。（二）国基公司主张李祖兴提交的租赁结算单存在少记退租的情况，因本院对国基公司提交的租赁明细表予以采信，而该结算单系李祖兴制作，故李祖兴在双方对账时将该单据交与国基公司的行为能够认定其对该单据上载明内容予以认可，故对于国基公司提交的租赁明细中与李祖兴提交的结算明细中退还租赁物数量不一致的地方，应以国基公司提交的租赁明细中的记载为准。综上，扣减国基公司2015年1月9日退租的钢管1438.6米，2015年11月14日退租的顶丝31根、钢管1179.4米、扣件607个后，截至2019年6月29日国基公司在租未返还的租赁物数量应为：顶丝198根、钢管9179.1米、钢支柱4米、扣件11014个。（三）国基公司提供的租赁明细表显示，2014年10月21日至2017年5月13日所产生的租赁费为顶丝11823.16元，钢管132624.75元，钢支柱18874.20元，扣件59540.49元，共计222862.60元。对于其中超过一年的租赁物，按照合同约定应按10个月计算，即扣减顶丝198根、钢管6851.1米、钢支柱4米、扣件8338个60天的租赁费用5136.6元后，国基公司应支付的租赁费应为217726元。该明细表中未予计算的钢管2328米、扣件2676个从2016年1月3日至2017年5月13日所产生的租赁费应为（2328×0.007＋2676×0.004）×436天（扣减60天）=11767.64元。故在此期间国基公司应当支付的租赁费为229493.64元。（四）对于2017年5月14日至2019年6月29日国基公司未返还的顶丝198根、钢管9179.1米、钢支柱4米、扣件11014个租赁费是否应予计算的问题。国基公司主张其已于2017年5月13日双方对账时将剩余未返还租赁物丢失的情况告知李祖兴，但并未提交相应的证据加以证明，其提交的该日的租赁明细表尚有部分租赁物未予计算，不能认定为双方结算后的结果。至于付玉涛在该单据上的手写内容，系对李祖兴提出的租赁费数额和租赁费计算期间的实质变更，国基公司不能证明李祖兴以何种形式对该变更内容予以确认，李祖兴既未在对账时予以签字确认，亦未在诉讼过程中予以认可，故该单据上的手写内容不能视为双方协商一致的结果，国基公司主张按手写金额计算租赁费和租赁期限没有依据，本院不予支持。故国基公司对未返还租赁物在此期间产生的租赁费，仍应承担支付责任。因李祖兴提起本案诉讼要求解除合同并主张未返还租赁物丢失赔偿，故从其起诉之日之后的租赁费，本院不予支持。2017年5月14日至2019年6月29日顶丝198根、钢管9179.1米、钢支柱4米、扣件11014个所产生的租赁费为（198×0.02＋9179.1×0.007＋4×0.1＋11014×0.004）×656天（扣减120天）=73908.89元。综上，扣除已支付租赁费后，国基公司应支付的租赁费数额为229493.64元＋73908.29元-190000元=113401.93元。三、关于李祖兴主张的违约金能否支持的问题。因双方签订的租赁合同中约定的违约金过高，补充协议中将该条款删除，故应当认定双方并未对违约金的计算方法和数额作出明确约定，根据双方履行合同的情况和过错程度，本院酌定违约金以113401.93元为基数，按照年利率6％计算，自2019年7月1日起至实际付清欠款之日止（以李祖兴一审起诉的违约金数额为限）。四、对于未返还的租赁物顶丝198根、钢管9179.1米、扣件11014个，国基公司应当予以返还，因李祖兴并未起诉要求返还钢支柱，故对其他租赁物本院不予处理。至于未能返还租赁物的赔偿价格，根据双方补充协议应按照市场价格计算，一审中李祖兴主张市场价为钢管14元／米，扣件5.2元／个，顶丝11元／根，国基公司不予认可，但并未提供证据反驳该主张，故应当以李祖兴主张的价格为准。综上，国基公司的上诉理由部分成立；一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2253号民事判决第一项；二、变更河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2253号民事判决第二项为：商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付李祖兴截止到2019年6月29日租金113401.93元及违约金，违约金计算标准为：以113401.93元为基数，按照年利率6％计算自2019年7月1日起至实际付清欠款之日止；三、变更河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2253号民事判决第三项为：商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内返还李祖兴顶丝198根、钢管9179.1米、扣件11014个；如不能返还，应按照钢管14元／米，扣件5.2元／个，顶丝11元／根的价格承担赔偿责任；四、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2253号民事判决第四项、第五项及一审案件受理费的承担；五、驳回李祖兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1656元，由商丘市国基建筑安装工程有限公司负担993元，由李祖兴负担663元。二审案件受理费2896元，由商丘市国基建筑安装工程有限公司负担1737元，由李祖兴负担1159元。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年一月十六日法官助理王敬怡书记员寇帅