江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2568号原告：陈刚，男，汉族，1987年8月11日出生，住南通市崇川区。原告：倪伶伶，男，汉族，1985年7月7日出生，住南通市如东县。原告：吴士海，男，汉族，1988年7月2日出生，江苏省灌南县。三原告共同委托诉讼代理人：戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。被告：王建新，男，汉族，1978年4月7日出生，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。委托诉讼代理人：于光辉，江苏瑞慈律师事务所律师。本院于2019年7月31日立案受理原告陈刚、倪伶伶与被告王建新合伙协议纠纷一案。2019年9月4日，原告吴士海申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。本案先由审判员李正适用简易程序审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈刚、倪伶伶及三原告的委托诉讼代理人戈新洲，被告王建新及其委托诉讼代理人于光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚、倪伶伶、吴士海向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告陈刚出资款260200元，返还原告倪伶伶出资款274538元，返还原告吴士海出资款117450元；2、判令被告赔偿原告利息损失，自2018年7月17日起至实际返还之日止，按年利率6%计算；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月下旬，被告提议原被告共同合股筹建以汗蒸为主的集洗浴、住宿、餐饮、KYV等娱乐服务为一体的综合休闲酒店，经商议后，共同签署《合作协议》，约定：1、四人各出资25万元，合作及经营期间所有经营管理由被告负责；2、租赁港闸区公园南苑32幢102、104、105、201、301、401室作为经营场所；3、每年6月1日前，按各自投资比例分配前一年盈利。嗣后，三原告分别出资260200元、274538元、117450元。2018年5月28日，被告以南通凰冠酒店管理有限公司（以下简称凰冠公司）名义租赁上述场所并通报原告。2018年12月，原告陈刚通过网站查询发现被告在2018年7月17日以上述租赁场所注册的凰冠公司的股东和监事与原被告无关。为此，原告与被告协调，要求解除合作协议，返还出资款，但被告推诿至今。被告王建新辩称，原被告于2018年4月24日签订合作协议，合伙经营汗蒸会所，被告是该项合伙事务的执行合伙人。签订协议后，被告租赁房屋，缴纳了房租、物业管理费和房屋押金，并且寻找投资方进行装潢。被告执行合伙事务的行为并没有偏离四方合作协议。只是由于投资方的投资进度、资金注入没有达到预期进度，导致现在经营场所还在装潢之中。三原告如果无意继续经营，也只能按照合伙协议的约定，进行合伙清算，故被告返还三原告投资款项并按年利率6％计算利息没有法律依据和事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，举证以下证据：1、合作协议，证明原被告达成一致意见，合伙租赁公园南苑32幢102、104、105、201、301、401房屋，用于开设一家以汗蒸为主的公司进行商业经营，双方约定投资额为923422元，三原告与被告各出资25％，被告负责经营管理，三原告有权监督。2、原告陈刚的妻子顾若男的银行转账20万元明细原件、微信转账截图打印件，证明原告陈刚按照合作协议出资260200元。3、原告倪伶伶的银行转账明细原件及微信转账截图打印件，证明原告倪伶伶按照合作协议出资274538元。4、原告吴士海微信转账明细截图打印件，证明原告吴士海按照合作协议出资117450元。5、租金开票通知单、租赁押金收据，证明被告在2018年5月28日向三原告通报租赁公园南苑32幢102、104、105、201、301、401室房屋并缴纳了房租及押金。被告和三原告拟设立的凰冠公司，与合作协议上载明的经营场所一致。6、凰冠公司工商登记信息，证明：凰冠公司只有一个股东陈艮根，监事是冯杨，公司股东和监事与三原告没有任何关系，被告王建新没有按照合作协议的约定与三原告共同设立凰冠公司进行商业经营，导致三原告的合同目的无法实现。7、凤凰公司章程，证明被告违约，没有把三原告作为案涉公司的股东，导致三原告的合同的目的不能实现。8、凰冠公司在市场监督管理局登记备案的房屋租赁合同、市场主体住所使用说明，证明房屋租赁合同的承租方是凰冠公司，租期为2018年5月3日至2028年5月3日，被告违约没有履行合伙应该租赁的房屋，被告举证的租赁合同是虚假合同。被告质证意见为：1、对合伙协议的真实性合法性没有异议，该证据证明了三原告与被告合伙经营位于公园南苑的汗蒸会所、酒店，被告是合伙事务执行人，四方共同出资，系合伙出资。2、对陈刚出资无异议。3、对倪伶伶出资无异议。4、对吴士海出资无异议。5、对租金开票通知单、租赁押金收据的真实性无异议，该证据证明被告就相关事项已经通知了三原告，履行了合伙事务的执行义务，缴纳了房租和押金。6、对凰冠公司工商登记信息的真实性、合法性没有异议。由于三原告与被告筹集的资金仅仅只能用于承租房屋的房租、押金和物业费，为了合伙目的的实现，被告积极引进第三方进行投资，据初步估算，需要继续投入近一千万元。根据后加入的投资人的要求，凰冠酒店暂时以他人作为股东进行登记，故凰冠酒店的工商登记资料并不能证明不能实现合伙目的，这是权宜之计。被告也向三原告作了预先通报，原告吴士海也在引进资金的合作协议中签字，吴士海对于工商登记是事先知情的。7、对公司章程的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，被告与原告吴士海和引资方代表刘洋签订的合作协议明确载明本案四方在案涉项目中合计投入资金119万元作为股份，已经明确了本案四方在凰冠公司中所占的投资份额。同时，为了规避风险，本案四方事前曾一致商定作为隐名股东出现在凰冠公司的投资方。8、对登记备案的房屋租赁合同、市场主体住所使用说明的真实性无异议，这是投资人刘洋、陈艮根办理工商登记时使用的合同，说明凰冠公司有固定的经营场所，该合同与被告举证的合同的租赁房屋是一致的。被告为证明其主张，举证以下证据：1、物业费收据，证明被告为履行合伙事务而缴纳的物业费102718元。2、被告与吴士海、刘洋签订的合作协议，证明被告、吴士海、刘洋三方共同投资凰冠酒店，凰冠公司投资金额中王建新、吴士海方投资总额为119万元，刘洋作为凰冠公司总策划人，引进资金，保证凰冠公司能够营运，吴士海参与了后面的合伙事务的执行。3、工程装修合同，证明被告为了履行合伙协议，与第三方签订了装修合同，对案涉经营场所进行了装修，装修工程总造价为600万元。4、照片7张，证明被告已经对经营场所进行了装修。5、租赁合同，证明原被告签订合作协议之后，被告租赁了房屋，按照租赁合同约定，该租赁期限为2018年6月1日到2027年3月31日。6、2018年4月17日装修投标书，证明该投标书是原被告共同确认的，案涉场所经营投标总价为6444995.54元，原被告就案涉场所的经营装修费用做了预算，就预算总额达成一致意见。被告按照投标总价招纳引资方进行装修。7、苏Ｈ×××××讴歌牌轿车图片打印件一份，证明该轿车系引资方投入项目使用，该轿车自从项目投资方投入之日起就为两原告陈刚、倪伶伶使用，也证明被告就合伙事务执行中的情况及时向三原告做了通报，并且得到了原告的认可。8、商业计划书一份，证明原被告就案涉合伙项目预先做过可行性分析，原被告的合伙协议是基于商业计划书及招投标书，共同商量以后签订的。9、发票两份、转账记录一份，证明被告履行合伙义务，交纳了租金743422元。原告质证意见为：1、对物业费的收据真实性认可，但因为被告后来和他人进行了合作，与原告没有关联性。2、对合作协议的真实性无异议，该证据充分证明王建新违背协议，致使合伙目的无法实现。被告没有把合作协议向原告陈刚和倪伶伶协商和通报，对陈刚和倪伶伶来说，王建新是典型的违约、欺诈。3、对工程装修合同的真实性不予认可，因为没有得到三原告的同意。4、对装修照片的质证意见同证据3的意见。5、对租赁合同的真实性不予认可，虽然被告曾经向原告通报过，但合同没有给原告看。合同中的承租人与原告举证的租金开票通知单上的承租人是不一致的，该合同与凰冠公司登记备案的合同也不一致，说明被告从该时间开始违约。6、对投标书的真实性不予认可，没有三原告的签字，没有招标人的名称及印章，也没有投标人的签名和印章，与本案没有关联性。7、对于汽车照片的真实性无异议，但是原告倪伶伶、陈刚从未使用过苏Ｈ×××××讴歌牌轿车。2019年8月份，原告倪伶伶、陈刚要求被告退钱。被告说没有钱，要原告倪伶伶、陈刚把车卖掉。原告倪伶伶只是偶尔把车开给二手车商估价的时候开过。8、商业计划书没有三原告的签字，对真实性、合法性、关联性均不予认可。9、对转账记录的真实性无异议，发票记载的交款人是凰冠公司与原被告之间的协议无关，且发票是后补的。本院经审查，对原告举证的真实性予以确认，对被告举证的物业费收据、合作协议、照片、租赁合同、苏Ｈ×××××讴歌牌轿车图片、发票、转账记录的真实性予以确认，对被告举证的其他证据的真实性不予确认。根据以上证据及原被告庭审陈述，本院查明以下事实：2018年4月24日，原被告签订《合作协议》，约定四合伙人本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议如下：1、自愿合伙租下公园南苑32幢102、104、105、201、301、401室的房屋，用于开设汗蒸会所，投资额为923422元，各人出资25%；2、合伙期间的经营事务由王建新负责，其他人有权监督；3、合伙期间，每年6月1日分配前一年的盈利，盈利按出资比例分配；4、合伙协议达成后，任何一方如要转让自己的股份，需要其他合伙人一致同意；5、本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。原告陈刚通过其妻子于2018年4月26日向被告王建新转账10万元，于2018年4月27日向被告王建新转账10万元，于2018年5月31日向被告王建新微信转账2万元，于2018年6月1日向被告王建新微信转账15000元，于2018年6月28日向王建新微信转账14000元，于2018年9月17日向被告王建新微信转账11200元，以上合计260200元。原告倪伶伶于2018年4月27日向被告王建新转账20万元，于2018年5月31日向被告王建新转账44538元，于2018年11月6日向被告王建新微信转账30000元，以上合计274538元。原告吴士海于2018年4月14日微信向被告王建新转账10000元、2018年4月28日微信向被告王建新转账10000元，2018年7月7日微信向被告王建新转账27700元，2018年7月8日微信向被告王建新转账18000元，2018年8月4日微信向被告王建新转账10000元，2018年8月18日微信向被告王建新转账8000元，2018年8月19日微信向被告王建新转账8750元，2018年8月20日微信向被告王建新转账5000元，2018年8月31日微信向被告王建新转账10000元，2018年11月21日微信向被告王建新转账10000元，以上合计117450元。王建新（合同乙方）与南通新家园房地产开发有限公司（合同甲方）（以下简称新家园公司）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租公园南苑32幢102、104、105、201、301、401的房屋，建筑面积5780.55㎡，租期自2018年6月1日至2027年3月31日，装修期十个月，房屋租金为年租金917314元，第三年起租金每三年增长5%，租金先付后用，每年支付一次，王建新须在合同签订之日起付清第一年租金。甲方收取房租后到税务部门开正式发票，乙方须交纳房租保证金18万元，租赁期间的水电费、物业费等由乙方支付。合同未注明签订时间。2018年5月28日，王建新以凰冠公司的名义向新家园公司支付押金18万元。2018年6月22日，被告王建新以凰冠公司的名义向新家园公司支付租金371711元。2018年6月25日，被告王建新以凰冠公司的名义向南通市永兴物业管理有限公司支付物业费102718元。此外，被告王建新还向新家园公司支付租金371711元。被告王建新、原告吴士海在原被告签订协议后，与案外人刘洋签订《合作协议》一份，其中协议甲方为王建新，乙方为吴士海，丙方为刘洋，协议约定：1、王建新、吴士海，投资凰冠酒店共计1190000元作为股份，等装修好开始营业作为总投资占股份；2、刘洋作为总策划人、总执行人，要对王建新、吴士海做出响应，保证凰冠酒店能正常开业，正常运行，正常营业；3、刘洋要持公平公正的态度、账目要清楚公开化。王建新、吴士海投资的119万元作为总投资，不追加（就是不投资）。该《合作协议》双方未落款签订日期。2018年6月，案外人陈艮根向南通市港闸市场监督管理局（以下简称市场监管局）申请注册凰冠公司，并提供凰冠公司与新家园公司签订的公园南苑32幢102、104、105、201、301、401的房屋租赁合同作为经营场所的证明材料，合同约定前两年租金为845636元/年，租期自2018年5月3日至2028年5月3日，装修期6个月。合同落款时间为2018年5月3日。凰冠公司于2018年6月29日经市场监管局核准于2018年7月17日设立。庭审中被告王建新陈述，陈艮根是与刘洋商谈投资的。案涉房屋已经进行装修，但尚未装修完毕，装修由案外人杨永祥与案外人陆发明签订装修合同，案外人杨永祥已经为装修投资100多万元。本院认为，原被告签订合作协议，其中明确“四合伙人本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议”，可以认定原被告之间为合伙关系。原告以凰冠公司的股东和监事与原被告无关，被告违约为由要求解除合同。被告王建新辩称，签订该合同时，双方即约定以四人投资租赁房屋，另外寻找其他出资人进行合作，故其他人参与凰冠酒店的经营，并不违反双方的约定。原告陈刚、倪伶伶对此表示并不知情，且主张当初约定先租下房屋，进行部分投资，其中租金先付半年，剩余的投资款可以进行先期部分装修经营，如果不够，原被告还可以追加投资，以后的经营收入也可以投入后期装修。原告吴士海则主张其和王建新、刘洋签订的合作协议是受王建新欺骗所为。原告吴士海主张其与刘洋签订合伙协议是受被告王建新欺骗所为，但未举证证明其主张，其意见本院不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５１规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。原被告之间没有关于增加合伙人的书面约定，也没有关于王建新在经营合伙事务时引入他人资金共同经营的书面约定。被告王建新、吴士海以合伙财产与刘洋订立合伙协议，虽然性质上不属于刘洋入伙，但是根据举轻以明重的原则，入伙尚且需要全体合伙人同意，以合伙财产与他人另成立合伙关系，更须经过全体合伙人同意。被告王建新无证据证明其与刘洋签订合伙协议经过了原告陈刚、倪伶伶的同意，或者原告陈刚、倪玲玲存在事后追认的情形，且原告陈刚、倪玲玲实际出资超过合伙协议的出资，也可以作证二人关于合伙关系需要后续投入可以由合伙人追加投资的主张，故本院对被告王建新的抗辩意见不予采信，依法应认定为被告王建新在履行合伙协议时存在未经原告陈刚、倪伶伶同意引入他人出资经营的违约行为。鉴于合伙关系具有人合性的特征，被告王建新的违约行为应当认定符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定的“其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，故原告陈刚、倪玲玲的要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据上述规定，合同解除后，原告陈刚、倪伶伶有权要求被告王建新返还出资并赔偿利息损失。原告陈刚、倪伶伶要求被告王建新返还出资的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。原告陈刚、倪伶伶要求被告支付自2018年7月17日以后按年息6%计算的利息损失，但是二人出资并非一次性支付，而是陆续支付，故本院酌情以二人最后一次出资之日作为计算利息损失的起算日。原告吴士海亦要求返还出资，但是合同解除的原因是被告王建新、原告吴士海与案外人刘洋另外达成合伙协议，且原被告共同出资已经作为被告王建新、原告吴士海在与案外人刘洋的合伙关系中的出资，吴士海出资的返还，涉及到王建新、吴士海和刘洋的合伙关系的处理，在本案中不宜一并处理，故原告吴士海要求返还出资款并赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５1条之规定，判决如下：一、原告陈刚、倪伶伶、吴士海和被告王建新之间的合伙关系于本判决生效之日起解除。二、被告王建新于本判决生效之日起十日内返还原告陈刚260200元，并支付该款自2018年9月17日起按年利率6%计算至实际返还之日止的利息损失。三、被告王建新于本判决生效之日起十日内返还原告倪伶伶274538元，并支付该款自2018年11月6日起按年利率6%计算至实际返还之日止的利息损失。四、驳回原告陈刚、倪伶伶、吴士海诉讼请求。五、驳回原告陈刚、倪伶伶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，由被告王建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8770元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  李 正人民陪审员  徐金发人民陪审员  季婉栋二〇二〇年一月二十二日法官 助理  陶书林书 记 员  顾 华