江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初5866号 原告：王越，女，1993年10月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：陈俊，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈斌，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。 被告：阮松，男，1964年8月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：徐晓剑，江苏瀛乾线上律师事务所律师。 被告：博悦人才服务（宁波）有限公司，住所地在宁波保税区国际发展大厦605-12室。 法定代表人：徐学爱，总经理。 委托诉讼代理人：王学宇，男，1993年4月14日出生，蒙古族，住天津市滨海新区，该单位员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地在广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。 负责人：石合群，总经理。 委托诉讼代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。 原告王越与被告阮松、博悦人才服务（宁波）有限公司（以下简称博悦公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊，被告阮松及其委托诉讼代理人徐晓剑、被告博悦公司负责人的委托诉讼代理人王学宇，被告保险公司负责人的委托诉讼代理人张诗星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王越向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计183881.34元（其中医疗费52655.94元、住院伙食补助费1197元、营养费2700元、护理费8690元、误工费16088.4元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、鉴定费2110元、交通费800元、施救费140元）。事实和理由：2018年3月30日10时17分，被告阮松驾驶电动自行车在扬州市灯杆前非机动车道前由人行道进入非机动车道与由北向南骑车人朱妍（后乘坐王越）发生事故，致两车损坏，朱妍、王越受伤。公安机关认定：阮松承担此次事故的主要责任，朱妍承担此次 事故的次要责任，王越不承担此次事故责任。被告阮松驾驶的电动车在被告保险公司处投保意外险等且事故发生在保险期内。事故当事人就赔偿问题协商未果。 被告阮松辩称，1、原告发生事故后，申请了工伤鉴定为9级，医疗费、误工费不可获得双重赔偿。2018年4月至8月期间，原告所在单位扬州润鼎实业是给原告发放工资的，因此不可以在本案中再主张；2、本起事故中朱妍为次要责任，被告阮松为主要责任；3、被告阮松在美团平台申请注册，并经平台通过，申请过程中与被告博悦公司确认了劳务协议，被告阮松为被告博悦公司完成商户发布的劳务需求，被告博悦公司对被告阮松进行管理，被告博悦公司应对答辩人在履行职务或者执行劳务的相关行为承担责任，因此，事故中本应由被告阮松承担的责任应由被告博悦公司承担；4、被告博悦公司为被告阮松在被告保险公司处投保了美团骑手专项保险，被告保险公司应在责任范围内承担赔偿责任；5、事故发生后，被告阮松垫付了1万元医药费，要求被告保险公司予以给付。 被告博悦公司辩称，1、我司仅为符合配送准入标准的劳务人员提供该行业的准入资质，我司对众包骑手无管理支配、雇佣等人身依附关系；2、众包骑手也就是被告阮松通过其自己手机平台下载美团众包APP，下载完成后进行手机号注册，上传身份证，阅读相关协议后才可以完成注册，注册后方可进行抢单配送，所谓抢单配送是指自行操作APP自主接单，自己抢单，完成配送，可以选择一日接一单，也可以选择一日接多单，其工作时间、工作地点或者休息我司均不对其进行约定和管理，由众包骑手自己决定。对于原告主张由我司进行赔偿，应负责举证证明被告阮松是在配送过程之中发生的事故，而所有的操作均是阮松自己在手机端进行操作，所以阮松与原告方共同承担举证责任；3、我方为被告阮松在被告保险公司处投有个人意外险，其中附带第三者责任保险，保额为20万。事故发生在保险期间内，所以应当由被告保险公司在保额范围内优先承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，1、我方认为本案中双方都是电动车，应当适用非机动车人损标准；2、被告博悦公司为被告阮松投保了第三者责任扩展保险条款，按照该条款约定对于人身的赔偿标准限额为20万元，赔偿比例为10%，赔偿的医疗费包括挂号费、治疗费、手术费、检查费、急救车费等；3、我方认为本案是侵权责任纠纷，被告保险公司与被告博悦公司存在的是合同纠纷，本案中不好一并处理，故请求法院驳回对被告保险公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2018年3月30日10时17分，被告阮松驾驶电动自行车在扬州市灯杆前非机动车道前由人行道进入非机动车道与由北向南骑车人朱妍（后乘坐王越）发生事故，致两车损坏，朱妍、王越受伤。公安机关认定：阮松承担此次事故的主要责任，朱妍承担此次事故的次要责任，王越不承担此次事故责任。 2.2017年2月16日被告博悦公司出具情况说明，载明被告阮松2017年2月16日通过被告博悦公司在美团众包外卖平台注册成为骑手用户。跑单日起为2017年10月18日至2018年4月3日。2018年3月30日，被告博悦公司作为投保人、阮松为被保险人在被告保险公司投保第三者责任扩展条款险，每次事故财产损失赔偿限额为50000元，每次事故每人赔偿限额为200000元，事故发生在保险期间内。 3.原告受伤后于2018年3月30日至2018年4月16日在武警江苏省总队医院住院治疗17天。出院医嘱：暂休息5个月，定期复查，视复查结果来院取除内固定等。后原告于2019年7月3日至2019年7月10日在武警江苏省总队医院住院治疗7天。出院医嘱：休息2个月，积极适度患肢功能锻炼，保持切口清洁隔日换药、口服抗炎及消肿药物治疗等。原告累计在武警江苏省总队医院发生医疗费用及其他检查治疗费用等共计52655.94元（含被告阮松垫付的医疗费1万元）。原告因此次事故产生施救费用140元。 4.2019年12月4日，经本院委托仪征市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为王越因交通事故受伤致右侧胫、腓骨下段粉碎性骨折。1.遗留右侧踝关节功能丧失72.2%，构成人体损伤十级伤残；2.评定伤后误工期为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告支付鉴定费2110元。 5.原告提供了2018年6月15日扬州润鼎实业投资有限责任公司出具的误工证明，证明载明原告自2015年3月起在该公司行政部门工作，每月工资2800元。2018年3月30日发生交通事故后不能上班在家休息，单位停发其工资。原告2017年9月、10月、11月、12月的工资收入分别为2700元、2700元、2370元、2700元，2018年1月、2月、3月的工资收入分别为2800元、2800元、2700元。 2018年9月1日扬州润鼎实业投资有限责任公司出具情况说明，该公司从2018年4月至2018年8月发放给王越的费用是其工伤赔偿中一次性医疗和一次性就业补助的补贴，待工伤鉴定意见出来后该公司只对其工伤进行一次性伤残赔偿。2019年扬州市劳动能力鉴定委员会扬广劳鉴工初（2019）154号鉴定结论通知书认定，王越被鉴定时的伤残情况：致残程度为九级。 6.诉讼中，原告王越自愿放弃对朱妍承担次要责任的损害赔偿。 本院认为:公民的生命健康权和财产权受法律保护。 被告阮松通过美团众包手机APP平台注册成为众包员，在众包平台从事配送服务工作，同时通过网络与博悦公司确认双方存在劳务协议。博悦公司作为投保人为阮松投保了第三者责任险。2018年3月30日，被告阮松通过美团众包手机APP平台接单，并发生本起交通事故，据此本院认定阮松与博悦公司之间存在劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”阮松在送餐过程中发生本次交通事故，系从事劳务行为，故应由接受劳务方被告博悦公司承担赔偿责任。 因被告博悦公司在被告保险公司投保保险包含第三者责任扩展条款项目，故被告保险公司应根据第三者即王越的损失在保险范围内按70%的责任比例予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告博悦公司按70%的责任比例承担赔偿责任。 关于被告保险公司以保单中特别约定为由认为其公司对残疾赔偿金赔偿比例为10%的辩由。首先被告保险公司未能提供证据证明已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定的说明义务，难以认定上述条款已经订入合同，作为合同的组成部分，因此该条款不产生效力；其次，从保单特别约定的内容（1-10级按如下标准给付伤残赔偿金额：100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%）来看，没有明确基数，有至少两种解释，一种是以（47200元*20*10%）为基数，再乘以0.1，另一种解释就是原告主张的47200元*20*10%。在有两种解释的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人的解释，故应当采用第二种解释；再次，如果按照被告保险公司的解释，保单中相关条款约定属于明显排除投保人、被保险人依法享有的权利，也应当认定为约定无效。故对被告保险公司的抗辩理由不予采信。 关于被告保险公司对于误工费、营养费等不属于保险理赔范围的辩由，被告保险公司未提供证据证明其已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示和说明义务，免责条款不产生效力，被告保险公司的抗辩理由不予采信。 关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1.关于医疗费，原告主张52655.94元，有票据、病历及用药清单等为证，予以认定。被告保险公司辩称应当扣除15%非医保用药，其未提供证据证明非医保用药的构成，故对保险公司提出扣除15%非医保用药金额，本院不予采信。2.根据原告伤情，结合鉴定意见，住院伙食补助费认定为960元（40元/天*24天）。3.根据原告伤情，结合鉴定意见，营养费认定为2700元（30元/天*90天）。4.根据原告伤情，结合鉴定意见及护理费票据，护理费认定为7000元（900元+2800元+50元/天*66天）。5.关于误工费，根据原告提供的情况以及工资银行流水，原告误工期间的收入未减少。原告提出其2018年4月至8月收到的款项系一次性工伤和医疗补助，因原告并未与扬州润鼎实业投资有限责任公司解除劳动关系，对原告的陈述不予采信，误工费不予支持。6.原告系城镇居民，残疾赔偿金赔偿应当依照城镇居民标准，结合鉴定意见，残疾赔偿金认定为94400元（47200元*20*10%）。7.鉴定费2110元，有票据为证，予以认定。8.交通费酌定为400元。9.施救费140元，有票据为证，予以支持。上述损失合计160365.94元。 根据当事人过错程度，结合鉴定意见，精神损害抚慰金认定为3500元。 被告阮松垫付的医疗费1万元，应在本案中一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告保险公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王越114706元； 二、原告王越在收到保险公司给付的赔偿款之日起三日内返还被告阮松垫付的医疗费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，减半为660元（原告已预交），由原告负担249元、被告博悦公司负担411元（被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接交付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1320元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 谈文荣 二〇二〇年一月九日 法官助理 刘伟伟 书 记 员 魏 莹