安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行初234号 原告李复红，男，1961年3月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人王新超，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。 被告临泉县人民政府，住所地安徽省临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。 法定代表人梁永勤，该县县长。 委托代理人闻广标，该县住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 第三人李静，女，1983年10月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人李彪，男，1986年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，（系李静弟弟） 第三人**鹏，男，1992年3月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 李复红诉临泉县人民政府（以下简称临泉县政府）不履行法定职责一案，本院于2019年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李静、**鹏与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理本案。原告李复红的委托代理人汪奎，被告临泉县政府的委托代理人闻广标、侯允超，第三人李静的委托代理人李彪，第三人**鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告李复红诉称，被告于2017年9月5日在其官网发布了《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》，随后被告及其相关职能部门以棚户区改造为名在相关区域实施房屋征收，原告的房屋在征收范围内。经过协商，被告安排征收部门及实施单位对双方无争议房屋面积部分签订了补偿安置协议。被告对于原告所有的砖木房屋面积127.93平方米及砖混房屋面积225.32平方米未予以补偿安置。2019年3月20日，被告设立的临泉县城东片区棚户区改造项目指挥部向原告出具承诺书，要求原告将全部房屋交付给被告，对于未补偿的砖木房屋面积127.93平方米及砖混房屋面积225.32平方米，若法院判决补偿则依法补偿，原告收到该承诺书后，依法将房屋交付给被告拆除。原告认为，被告征收了国有土地上的房屋，应当负有对于征收的房屋按照市场价全部给予补偿的法定义务。为此，请求依法判决被告履行法定职责，即对原告所有的砖木房屋面积127.93平方米及砖混房屋面积225.32平方米给予安置补偿2,826,000元（按照市场价8,000元/平方米给予补偿）；本案诉讼费用由被告承担。 李复红向本院提供以下证据：1、身份证复印件、《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》、《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收补偿方案》。证明2017年9月5日被告在其政府官网中公布了《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》，该公告中明确载明了“关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定”，原告的房屋在其征收范围之内。2、2008年原告房屋的航拍图1张、原告所有的房屋照片3张、公证书。证明2008年临泉县航拍时原告的房屋就已经存在，根据补偿方案以及以往的做法，被告应当给予补偿。3、承诺书。证明被告对原告所有的砖木房屋面积127.93平方米以及砖混房屋面积225.32平方米没有给予补偿，承诺法院判决补偿则给予补偿的事实。4、《情况说明》2份、棚户区改造房屋征迁工作推进会议纪要第2期1份。证明原告向**鹏和李静核实《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》签字事宜，**鹏和李静明确说明该表中的签字不是本人签字，涉案房屋与其没有关系，且2008年航拍图中拍摄的房屋应当予以补偿的事实。 被告临泉县政府辩称，其不是本案适格的被告，案涉项目征收部门为临泉县房地产管理局，征收实施单位为临泉县城东街道办事处。临泉县房屋征收部门和房屋征收实施单位已经按照法律政策要求，履行法定职责，给予原告充分安置补偿。原告诉称的房屋由临泉县国土、规划、住建、房地产管理、街道办等部门共同进行调查认定，分别属于李静、**鹏所有，并经李静、**鹏确认，因此原告不具有提起本案诉讼的主体资格。原告诉称的涉案房屋属于违法建筑，依法不应予以补偿。综上，原告诉请补偿没有事实和法律依据，依法不应支持。 临泉县政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：第一组证据：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明。证明被告临泉县人民政府的诉讼主体资格。第二组证据：1、临政秘（2017）207号《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》及其公示情况；2、临征补字（2017）第XJB-185号临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议（李静）；3、临征补字（2017）第XJB-187号临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议（李复红）；4、临征补字（2017）第XJB-199号临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议（**鹏）；5、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第五条。证明临泉县房地产管理局（现并入临泉县住房和建设局）为房屋征收部门，临泉县城东街道办事处作为房屋征收实施单位，故临泉县人民政府不是本案适格被告。临泉县人民政府已按照法律文件政策要求，履行法定职责，给予李复红、**鹏、李静合法房屋面积充分安置补偿。第三组证据：1、临政秘（2017）207号《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》；2、房屋照片4张；3、2008年航拍图一张；4、芜湖市勘察测绘设计研究院有限责任公司出具的《关于临泉县航测1:1000数字化地形图成果资料的说明》；5、2017年9月26日临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民李静房屋调查认定表（编号B63-2）；6、2017年9月20日临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民**鹏房屋调查认定表（编号B63-4）；7、《条例》第二十四条。证明李复红诉请的砖木房屋面积127.93平方米、砖混房屋面积225.32平方米，经临泉县人民政府组织国土局、规划局、住建局、房地产管理局、街道办等对未登记的房屋进行认定，认定该房屋为违法建筑，违法建筑依法不应予以补偿，并经李静、**鹏签字确认，属李静、**鹏他们所有，与原告没有关联性，其不具有提起本起诉讼的主体资格。 第三人李静、**鹏述称，其对原告的诉讼请求无异议，对被告所说房屋属其所有不认可，其未主张过房屋所有权。第三人**鹏另补充，2017年9月20日房屋调查表并非本人签字。 第三人李静、**鹏在法定期限内没有提交证据。 经庭审质证，原告对被告临泉县政府提供的对第一组证据无异议；对第二组证据中《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告及其公示情况》、《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议（李复红）》、《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》（李复红）、《房屋征收分户评估报告单》（李复红）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的持有异议，根据原告提供的涉案拆迁指挥部的承诺书可以看出，涉案争议房屋的补偿并未计算在李复红的补偿协议中，属于协议外的未谈妥的房屋补偿问题，同时根据被告提供的《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》也可以看出，补偿协议中补偿的面积仅仅是115.48平方米，李复红户没有违法建筑，因此指挥部出具的承诺书中属于原告的房屋均为合法的房屋，在2008年的航拍图中都有体现，应当予以补偿，且房屋征收部门只是签订房屋补偿协议的主体，不是法定的房屋补偿的主体，涉案房屋被告征收后，就补偿问题一直未能谈妥，房屋征收指挥部向原告出具了承诺书，要求原告起诉解决房屋补偿纠纷，因此被告是本案适格的被告；对第二组证据中的《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议（李静）》、《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》（李静）、《房屋征收分户评估报告单》（李静）、《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议（**鹏）》、《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》（**鹏）、《房屋征收分户评估报告单》（**鹏）的证据真实性合法性不持异议，但对其关联性和证明目的持有异议，李静和**鹏房屋的补偿属于政府支付给李静和**鹏房屋的征收补偿，与李复红的涉案争议房屋的补偿明显无关，且根据李静和**鹏的《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》，李静和**鹏均没有违法建筑，李静、**鹏以及李复红与房屋征收部门签订的补偿协议中的补偿，均不含涉案争议房屋的补偿，该项目拆迁指挥部已经认定涉案房屋属于李复红且未给予补偿，被告依法应当履行补偿法定职责；对第三组证据中的《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》、房屋照片4张、2008年航拍图的证据真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的有异议，根据2008年的航拍图可以看出，涉案争议的房屋在航拍图拍摄的房屋之内，根据涉案的征收补偿方案的规定，应当对属于原告的房屋进行补偿；对第三组证据中的地形图以及芜湖市勘查测绘涉及研究院有限责任公司出具的《关于临泉县航测1：1000数字化地形图成果资料的说明》的证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均持有异议，芜湖市勘查测绘涉及研究院有限责任公司出具的《关于临泉县航测1：1000数字化地形图成果资料的说明》属于单位出具的说明，但没有经办人和单位的负责人签字，不符合证据的法定形式，不具有合法性，地形图不准确，根据被告自己提供的2008年航拍图，可以看出涉案房屋在2008年已经存在，但是地形图上未标注，该地形图不符合客观实际情况，不具有真实性；对第三组证据中的《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》（编号B63-4）、《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》（编号B63-2）的证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均持有异议，李静和**鹏均表示该调查认定表不是其本人签字确认的，均表示调查认定表中的认定的房屋不属于李静和**鹏，结合涉案建设项目指挥部出具的承诺书可以看出，涉案房屋属于李复红所有，不属于李静和**鹏，被告的调查认定部门对涉案房屋的认定是错误的，依法无效，该证据不具有合法性，另外《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》（编号B63-4）、《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》（编号B63-2）认定的房屋均载明2008年航测图没有记录，而涉案房屋在2008年的航测图是有记录的，因此该调查认定表严重不符合事实，与涉案的房屋没有关联性，该证据不具有真实性和关联性。第三人李静、**鹏同意原告对被告证据的质证意见，同时认为其各自的房屋补偿是合法面积，其没有非法面积的房屋，2008年航拍图显示在建的砖混房屋的第三层与其没有关系。被告对原告提供的证据一无异议，证明目的有异议，该组证据不能证明原告有房屋在征收范围内；对证据二本身无异议，证明目的有异议，不能证明说拍摄房屋是原告所有，被告做过调查认定，并与第三人签订了征收补偿协议；证据三不是合法有效的证明文件，没有出具人的签名，所盖章不是法人机构，所写内容与被告调查核实内容不符，证明目的达不到；证据四的情况说明人是本案第三人，应视为第三人的陈述，不能作为证人证言使用，2008年航拍图是县政府国有土地上房屋征收的参考依据之一，并不代表是唯一依据，在征收部门进行征收补偿时还需要对现场进行调查确认，经过确认才依法补偿，关于是否是李静签名问题被告会庭后核实。第三人李静、**鹏对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第三组证据中2017年9月26日临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民李静房屋调查认定表（编号B63-2）及2017年9月20日临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民**鹏房屋调查认定表（编号B63-4），因确非李静及**鹏本人签字，本院不予采信；原、被告提交的其他证据的真实性予以采信。 经审理查明，2017年8月31日，临泉县政府作出临政秘(2017)207号《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》并附征收补偿方案，征收范围为1.东至临化路，南至兴业路，西至交通路，北至前进路；2.交通路西侧原高压走廊下地块；3.东至化肥厂西墙，南至化肥厂生活区，西至生活路，北至人民东路。征收部门为临泉县房地产管理局。原告李复红系临泉县城关镇李庄居民，其房屋坐落于上述征收范围内。2017年9月30日，李复红与临泉县国有土地上房屋征收办公室、临泉县东城街道办事处就其115.48平方米的房屋签订临征补字（2017）第XJB-187号房屋征收补偿协议。2019年3月20日，新建项目部出具承诺书，载明“李复红有砖木房屋面积127.93㎡（其中航拍图能显示的面积90.12㎡）、砖混房屋面积225.32㎡，以上房屋在2008年航测地形图时没有标注，现签订协议时未补偿，如法院判决应该补偿，将依法补偿”并加盖临泉县城东片区棚户区改造项目指挥部的公章。李复红认为其收到该承诺书后，即将房屋交付给被告拆除，但至今未得到补偿，遂诉至本院。 另查明，被告提供了编号为B63-4、日期为2017年9月20日的《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》及编号为B63-2、日期为2017年9月26日的《临泉县棚户区改造五期建设项目（阜临片区）居民房屋调查认定表》，认定**鹏违法建筑127.93平方米，认定李静违法建筑225.32平方米。经核实，上述两表中**鹏及李静的签名均非其本人所签，且原、被告均认可上述房屋为李复红所建。 本院认为，《条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。同时结合《条例》第十七条之规定，作出征收决定的市、县人民政府对被征收人负有补偿职责。因此本案中，原告李复红作为被征收人，有权以临泉县政府未及时对其给予补偿为由，提起不履行法定职责之诉，临泉县政府是本案适格的被告。根据原告提供的新建项目部出具的承诺书及本院核实的情况，案涉砖木房屋面积127.93㎡、砖混房屋面积225.32㎡，原、被告均认可系李复红所建，且未进行补偿，被告亦非对原告进行了房屋调查认定，因此原告要求被告履行补偿职责的理由成立。但是否予以原告补偿及补偿的具体数额尚仍需被告根据其征收范围、案涉房屋所在位置、相关调查、评估材料、安置补偿方案等进行调查或者裁量，原告要求直接判决被告按照市场价8,000元/平方米给予补偿2,826,000元的诉讼请求所涉及的裁判时机尚不成熟，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、责令被告临泉县人民政府于本判决生效之日起60日内对涉案的砖木房屋面积127.93平方米及砖混房屋面积225.32平方米的补偿作出决定。 二、驳回原告李复红其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李复红、被告临泉县人民政府各自负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 郭 敏 审判员 杨 柳 审判员 耿牛牛 二〇二〇年一月十六日 书记员 武丹丹 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。