青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初15219号原告:郭春涛，男，1981年2月8日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。原告：逄型旭，女，1978年10月2日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：李彬，山东汉顿律师事务所律师。被告：何水莲，女，1980年8月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：孙利民，男，1982年1月15日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。委托诉讼代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。原告郭春涛、逄型旭与被告何水莲、孙利民确认合同无效纠纷一案。本院于2019年8月21日立案受理后，经原、被告双方申请，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春涛及其委托诉讼代理人李彬，被告何水莲，被告孙利民及其委托诉讼代理人侯永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭春涛、逄型旭向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法判令被告何水莲代原告郭春涛、逄型旭与被告孙利民所签订的《青岛市存量房买卖合同》（合同标号：305792）无效；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2014年，案外人王永刚与孙利民签订借款合同，约定王永刚向孙利民借款100万元，原告郭春涛为该借款提供担保，并将涉案房屋抵押。2016年9月7日，两原告应出借人孙利民、借款人王永刚的要求在日照签署公证授权委托书，授权委托孙利民指定的委托人何水莲（两原告并不认识何水莲），办理出售两原告共有的位于开发区（101平方米）有关事宜，该公证授权委托书对房屋的定价权并未授权给何水莲。2019年6月份，原告为孩子办理入学手续，需到不动产登记中心打印房产证明材料，此时，原告才知晓该房屋已于2018年3月过户到孙利民名下。原告认为委托人何水莲在未通知原告卖房，征求房屋价款的情况下，滥用代理权，私自确定房屋价格，将涉案房屋以极低的价格卖给孙利民，孙利民作为买房人，以明显不合理的低价取得涉案房屋，严重侵犯了两原告的权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告何水莲答辩称：原告所诉不属实。关于代理权，两原告是通过公证把代理权授予被告何水莲的，房屋价格是原告郭春涛与被告孙利民及案外人王永刚协商一致确定的，与被告何水莲没有关系；签完公证书、声明书后，被告何水莲就把公证书、声明书给了孙利民，原件都在孙利民那里。被告孙利民答辩称：二原告与被告孙利民就涉案房屋达成顶账的意思表示之后，被告何水莲基于二原告的公证授权，代二原告与被告孙利民签订青岛市存量房买卖合同，且关于房屋的价格事项已经征得二原告的同意，涉案房屋的买卖合同合法有效，原告诉求应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，日照市德信公证处出具公证书一份，内容是委托书。该委托书载明：“委托事项：我们（委托人郭春涛、逄型旭）系夫妻，共有房产一处，该房屋坐落在山东省青岛市开发区牡丹江路1056号13栋1单元303，房地产权证号：青房地权市字第××号，共有证号青房地权市字第××号。我们决定将上述房产出售。因我们不方便亲自办理出售上述房产的有关手续，特委托何水莲作为我们的合法代理人，全权代表我们办理如下事宜：1、还清有关借款，到房产管理部门、不动产登记部门办理解除上述房产抵押登记（权利人为薛忠鹏，不动产登记证明号：鲁（2016）青岛市黄岛区不动产证明第0049107号的有关事宜）；2、办理网上挂牌签约、查询房产档案；3、办理出售上述房产过程中订立房产买卖合同、协助买方办理二手房银行贷款签字，代开银行账户、代为收取售房款，代为签署一切相关文件；4、代为办理缴纳税费（包括办理免税手续）、维修基金等房屋交接过程中的一切有关事宜；5、办理上述房产的房屋所有权转移登记及土地使用权变更登记等一切有关事宜。代理人在办理上述事项过程中所签署的一切有关文件我们均予承认。代理人无权转委托。委托期限至办完上述委托事项为止。”后，郭春涛签署声明一份，载明：“因王永刚向孙利民借款100万元，本人郭春涛及妻子逄型旭以位于青岛开发区户房屋作为担保予以抵押，现本人郭春涛及妻子逄型旭同意将登记在自己名下的上述房屋抵顶给孙利民，用于帮助王永刚清偿所欠孙利民的借款本息（其中本金100万元，房屋抵顶价格为115万元），上述房屋过户手续办理事宜已公证委托给何水莲，同意由何水莲继续全权办理，互不追究任何责任，过户后本人继续居住在上述房屋三年作为过渡，双方同意并无其他异议。”2017年3月2日，被告何水莲代理原告郭春涛、逄型旭与被告孙利民签订了案涉房屋的买卖合同，在不动产交易中心备案的青岛市存量房买卖合同中载明的房屋价格为680000元。被告孙利民为案涉房屋过户交纳契税25772.75元，青岛增值税普通发票载明的交易金额为858925元。2017年3月6日，被告孙利民取得了案涉房屋的不动产权证，证号为：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第0011287号。对当事人有争议的证据及事实，本院作如下认定：1、庭审中，原告称其仅对2014年10月9日，王永刚向孙利民借款的100万元承担担保责任，但是上述借款本金和利息早已偿还完毕。被告孙利民称，王永刚向被告多次借款，共计约700多万本金，利息和本金都没有结清，本金尚欠200多万元，当然不含本案涉案房屋抵顶的115万元。本院认为，在法庭审理中，原告否认案涉房屋系抵顶王永刚向被告孙利民的借款本金100万元及利息15万元，其称借款本息已经还清，则原告应当提交证据予以证明。但原告仅作了陈述，未提交相应的证据证明其主张，故对原告的该项陈述意见，本院依法不予采信。2、本案审理过程中，两原告申请对被告孙利民提交的《声明》中落款签字和打印文字形成时间的先后顺序进行鉴定，但后又撤回鉴定申请。针对该声明，原告称声明上只有郭春涛的签字，没有逄型旭的签字，与常理不符。本院认为，原告对被告提交的证据不予认可，应当提交相应的证据予以反驳，但原告未申请对被告提交的声明进行司法鉴定，系其放弃自己的权利，原告亦未提交证据反驳被告的辩解意见，应当视为其对证据的认可。关于声明中无原告逄型旭签字的问题。因两原告公证委托在先，且二人系夫妻关系，作为被告来说，其有理由相信原告郭春涛有代理原告逄型旭签署声明的权利，故在两原告未提交其他有效证据的情况下，本院对被告提交的该声明及其证明的事实，依法予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”两原告主张合同无效，其应当举证证明案涉房屋买卖合同存在合同法规定的合同无效情形。本案中，两原告在公证机关为被告何水莲出具了公证委托书，委托何水莲代二原告办理案涉房屋的合同签署、过户办理等一切手续，且原告郭春涛出具声明对案涉房屋以115万元的价格抵顶给被告孙利民一事进行了确认。案涉房屋虽非一般意义的房屋买卖，但因两原告作为担保人为案外人王永刚向被告孙利民的借款提供了保证责任担保，庭审中，二原告对为被告王永刚提供担保一事予以认可。两原告主张上述100万元借款本息已经还清，但其未提交证据予以证明。故案涉房屋的买卖事实上是二原告为案外人王永刚的借款承担保证责任的以物抵债行为。综上所述，因二原告未提交证据证明在案涉房屋的交易及过户过程中存在合同无效的情形，故其主张确认合同无效，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郭春涛、逄型旭的诉讼请求。案件受理13800元（原告已预交），减半收取6900元，保全费5000元，由原告郭春涛、逄型旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 韩 飞二〇二〇年一月十六日书记员 肖长春附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。