山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初5764号 原告：戴某，男，汉族，1990年4月8日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宇凡，山东兴峰律师事务所律师。 被告：泰安市泰山区美睿家居生活馆（个体工商户），住所地山东省泰安市泰山区新华城B4座101、102号，统一社会信用代码92370902MA3JRK95XX。 经营者：李某，总经理。 被告：李某，女，汉族，1988年1月2号出生，住所地河北省衡水市桃城区。 被告：葛某某，男，汉族，1987年10月21日，住所地河北省衡水市桃城区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张营培、马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。 原告戴某与被告泰安市泰山区美睿家居生活馆、李某、葛某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托诉讼代理人陈善伟、宋宇凡，被告葛某某及三被告共同委托诉讼代理人张营培、马培喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的买卖合同关系；2.判令被告返还原告预付货款共计1006890元并支付利息损失（以1006890元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月14日起计算至实际偿还之日止）；3.本案案件受理费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原告是从事家具销售的淘宝店主，被告自称是MD、楷模、赖氏、北美之家等家具品牌的代理商。自2018年11月起，原、被告间按照下单-打款-发货的交易惯例顺利完成40余笔交易，虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系。从2019年6月18日起，原告多次通过兴业银行向被告及其指定员工账户转预付货款共计927818元，连带前期积压在被告处的货款122072元，合计1049890元。但被告至今未按约定向原告履行供货义务，经多次催要只追回43000元预付款，致使合同目的难以实现。现提起诉讼，请依法裁判。 三被告共同辩称，1.原告的诉讼主体不适格。被告是与微信名为东莞李设计进行业务联系，对方提供的公司名称为江西省丛一楼装饰工程有限公司，因此与被告进行业务联系的不是本案原告戴某，原告的诉讼主体不适格。2.被告二的诉讼主体不适格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，本案的被告应该为被告一，把经营者李某单独列为被告不符合法律规定。3.被告三的诉讼主体不适格。葛某某只是泰安市泰山区美睿家居生活馆的工作人员，并非营业执照登记的经营者，且所有的打款记录都没有打入葛某某的个人账号，因此葛某某不应为本案适格被告。4.本案原告打的款，被告已经部分发货，且部分款项为支付原告之前的应付罚款，因为原告违反了公司规定进行网上销售及跨地域销售，公司按规定对其进行了处罚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 戴某为证实其诉讼请求，向本院提交了被告泰安市泰山区美睿家居生活馆个体工商户信息和经营者信息、被告葛某某、李某的户籍信息、原告给被告汇款的转账记录、银行转账凭证、电子受理单、送货单、订货单、原被告间微信协商记录、被告李某和葛某某的婚姻登记信息、原告与被告葛某某的电话录音记录等十一组证据。 三被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为证据六中“MD订单1”所涉货物已经给原告发货；从证据六的第二个订单到证据九中的所有汇款都是真实的，但是都不是货款，我方都作为罚款和补偿以前的差价给扣了，这也是我们一直没有发货的原因。 三被告为抗辩原告的主张，向本院提交了五组证据:证据一、双方的聊天记录截图三张、全国企业信息公开登记查询表两张；证据二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定；证据三、关于禁止加盟商网络销售、代购及跨区域销售的通知，赖氏家具消费者告知函；证据四、发货单；证据五、交易明细查询表两张。 原告戴某对被告提交的证据提出如下质证意见：1.对证据一的真实性无异议，东莞李设计是被告葛某某自己标注的名称，该微信号×××实际的所有人是戴某；2.证据二不能作为证据来使用；3.对证据三的相关规定、通知等被告从未收到过，对其真实性不清楚；4.对证据四发货单上的货已经收到，但有12件发错了，还有1件未发货；5.对于证据五的真实性无异议，但该证据亦可证实本案买卖合同的买方就是原告戴某。 经庭审质证，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月起，原告戴某与被告泰安市泰山区美睿家居生活馆通过微信交流，双方建立家具买卖合同关系，原告通过微信发送订单、网上银行支付货款的方式向被告订购家具，被告作为品牌家具的代理商，在收到原告订单和货款后组织货源并按约定向原告发货。截止至2019年6月17日，原被告双方完成多笔交易后通过微信进行对账结算，确认被告尚欠原告货款（未发货）72072元。2019年6月18日，原告又用微信向被告发送MD品牌家具订单两份，其中订单1订购的是MD品牌的沙发、躺椅、电动休闲椅等家具30件，总价162247元；订单2订购的是MD品牌的沙发、床、茶几等家具30件，总价为157428元；2019年6月20日，原告将上述两笔货款通过兴业银行汇至被告指定账户。2019年7月9日，原告向被告发送订单一份，订购查尔斯顿品牌的床、衣物柜、床头柜等家具35件，总价192766元，同日，原告通过兴业银行将该款汇至被告指定账户。2019年8月12日，原告通过微信向被告发送订单四份，其中订单1订购的是MD品牌的沙发、扶手椅等家具23件，总价123188元；订单2订购的是MD品牌的休闲椅、扶手椅等家具25件，总价122762元；订单3订购的是MD品牌的沙发、茶几等家具19件，总价111883元；订单4订购的是MD品牌的沙发、躺椅等家具20件，总价57544元；同日原告通过兴业银行将上述四笔货款汇入被告指定账户。以上七笔订单，除2019年6月18日的订单1经双方确认已发货外，其余六笔订单被告均未发货，此六笔订单的货物总值为765571元，加上此前被告尚欠原告的货款72072元，被告共欠原告货款837643元。2019年10月14日，经原告多次催要，被告退还原告货款43000元。目前，被告尚欠原告货款794643元。 另查明，泰安市泰山区美睿家居生活馆系个体工商户，成立于2015年9月24日，经营者是被告李某。葛某某、李某二人系夫妻关系。 本院认为，原告戴某与被告泰安市泰山区美睿家居生活馆虽未签订书面的买卖合同，但是被告通过网络对外发布的代理销售品牌家具的信息系其对外发出的合同要约，原告据此信息向被告发送订单并按照被告核定的价格向被告指定账户汇款，是原告对被告的要约所作出的承诺，承诺在到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。故原被告自2019年6月18日至2019年8月12日间订立的七笔家具买卖合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同成立且有效。原告应被告的要约向被告发送订单并按照被告的要求支付货款后，其合同义务即已全面履行，被告应当在约定期限内按照订单的内容给原告发货，但目前证据可以证实，上述七笔订单中除2019年6月18日的“订单1”双方均认可已发货外，其余六笔订单被告至今未发货，构成违约，且被告以原告应当支付罚款为由明确表示不再履行发货义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，故原告要求解除双方在2019年6月18日至2019年8月12日间订立的除2019年6月18日的“订单1”之外的六笔买卖合同，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此被告泰安市泰山区美睿家居生活馆作为违约方应当退还原告货款并赔偿其经济损失。故原告要求被告泰安市泰山区美睿家居生活馆退还货款794643元，并自2019年8月14日起按同期银行贷款利率赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的其于2019年6月17日之前曾经替被告泰安市泰山区美睿家居生活馆支付的5万元罚款被告应当退回的诉讼请求，因该款系原告自愿支付，且双方对此已经进行了结算，故原告的该项请求，本院不予支持。另外，在庭审中原告称，2019年6月18日的“订单1”虽已发货，但是存在错发、漏发的情况，要求被告退还错发、漏发货品的价款，因被告对原告主张的错发、漏发货品的数量和价款并不认可，且原告亦未提供相关证据予以证实，故本院对原告的该项主张暂不予处理，待原告证据充分时可另行主张。 关于被告李某、葛某某在本案中的民事责任问题，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。被告泰安市泰山区美睿家居生活馆系被告李某登记成立的个体工商户，被告葛某某与李某系夫妻关系，且在本案中，葛某某参与了买卖合同的洽谈协商、订单审定、货款接收、组织发货等全过程，应认定泰安市泰山区美睿家居生活馆系李某、葛某某夫妻二人共同经营，泰安市泰山区美睿家居生活馆的债务应当由李某、葛某某夫妻的家庭财产承担。故原告要求被告李某、葛某某与被告泰安市泰山区美睿家居生活馆共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告关于原告及第二、第三被告主体不适格以及原告所诉后六笔汇款系其应缴罚款的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 一、解除原告戴某与被告泰安市泰山区美睿家居生活馆于2019年6月18日至2019年8月12日间订立的后六笔（2019年6月18日订立的“订单1”买卖合同除外）家具买卖合同； 二、被告泰安市泰山区美睿家居生活馆、李某、葛某某于本判决生效之日起十日内返还原告戴某货款794643元并赔偿经济损失（损失以794643元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告戴某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6931.01元、财产保全费5000元，合计11931.01元，由被告泰安市泰山区美睿家居生活馆、李某、葛某某负担10873元，原告戴某负担1058.01元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  钱占顺 二〇二〇年一月六日 书记员  王百余