江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4986号 原告：江西丰瀛工程机械设备有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区五都镇东升林场内，统一社会信用代码：913611223329762535。 法定代表人：俞献丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴运明，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。 被告：狄志明，男，1973年8月7日生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：徐积双，上饶市广丰区永丰法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告江西丰瀛工程机械设备有限公司（以下简称丰瀛公司）与被告狄志明劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰瀛公司委托诉讼代理人吴运明，被告委托诉讼代理人徐积双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付编号为3365C170、3365C180两台挖掘机租赁费490.56万元，并立即赔偿原告损失22万元；二、判令被告立即向原告支付编号为SINE365LJ71000213挖掘机租赁费312万元，并从2019年10月15日起继续按8万元每月计付租赁费至该挖掘机返还原告之日；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月23日，原告与被告签订《石方开挖合同》，由被告向原告租赁设备编号为3365C170、3365C180及SINE365LJ71000213的三台大型挖掘机，约定租赁费按每开挖石方一吨10元计算，从2016年2月25日开始计方量；合同履行二十多天后，原、被告经协商，变更租赁费为按每月8万元计算。截止至2016年7月13日，被告拖欠了原告挖掘机租赁费40.2万元，向原告出具了欠条（该部分租赁费已得到法院支持，现正在强制执行）。此后不久，因被告安徽宿州的工地出现问题，导致原告租赁给被告的上述三台挖掘机也被相关执法部门扣押。由于被告一直未能依约支付租金也未能将原告的三台挖掘机返还，原告于2019年2月3日自行将编号为3365C170、3365C180的两台挖掘机取回，原告因此垫付了罚款12万元及停车费10万元，而另一台挖掘机（SINE365LJ71000213）至今仍在扣押中。在此期间，上述三台挖掘机产生的租赁费被告均未向原告支付。故原告诉至法院。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《石方开挖合同》、《欠条》和《（2016）赣1103民初4710民事判决书》各一份，证明被告于2016年向原告租赁了三台涉案挖机，租金为8万元每月每台，2016年7月13日经原被告结算，被告尚欠原告租金402,000元，此后至今租金未付；2、《收据》两份及《情况说明》一份，证明因被告工地出现问题导致涉案三台挖机被执法部门扣押，原告已自行取回编号为3365C170和3365C180两台挖掘机，原告因取回这两台挖掘机而缴纳了罚款12万元及停车费10万元。 被告辩称：一、被告并不认识原告，其只是签订了一份草稿合同，合同的后续事项均由刘志坤与原告沟通，被告也没有向原告支付过合同约定的定金及四个多月的租赁款；二、原告强行压迫被告签订《欠条》，被告不从，其后被告是在刘志坤保证亏本由其承担的情况下签订的；三、被告并没有存在与原告于2016年2月23日签订过《石方开挖合同》的事实，其并非该合同主体；四、答辩人只是向刘志坤介绍了这个活，每挖一吨，答辩人提成1元，答辩人是赚中间费的，原告进场后就把我撇开了，实际上答辩人1分钱提成也没拿到。 被告向本院提交了下列证据：1、刘志坤出具给被告的《欠条》一份及被告出具给原告的《欠条》一份，证明被告是在刘志坤保证亏本由其承担的情况下出具的欠条；2、《录音》及文字说明一份，证明第三者刘志坤将被告狄志明欺骗过来是事实；3、《开庭笔录》一份，证明被告没有向原告支付过租赁费用，支付租赁费用是另有其人；4、《光盘》的文字说明一份，证明是狄志明与本案无关，是冤枉的，被告与原告根本没有签过《石方开挖合同》。 本院提供承办人与刘志坤《通话录音》一份，证明：一、石方开挖合同原来是空白的；二、刘志坤向狄志明出具40万2千元的《欠条》是为了避免狄志明在丰瀛公司时人身安全受到伤害，便向狄志明出具了40万2千元的欠条，便于狄志明向丰瀛公司出具欠条。 上述证据经当庭质证，被告对原告证据质证意见为：1、对证据《石方开挖合同》三性有异议，该份合同系被告以前予开采方的草稿合同，合同的承包时间在合同复印件上是空白的，而原告提供的合同原件上却填写了承包时间，同时，被告并没有支付过合同约定的定金及四个多月的租赁款，该合同与被告无关；对证据《欠条》真实性无异议，但被告系在原告的压迫和第三者刘志坤的保证下签订的；对《判决书》的关联性有异议，与本案无关；2、对《收据》真实性、关联性有异议，被告租赁的挖掘机，被扣押应当由被告去处理，而不是由原告去缴纳罚款，故其不能证明是被告租赁的原告挖掘机；对《情况说明》关联性有异议，与本案无关。原告对被告证据质证意见为：1、对狄志明出具给原告的《欠条》的三性无异议，对刘志坤出具给狄志明的《欠条》三性有异议，首先，该份欠条是复印件，无原件进行核对，其次，落款虽为刘志坤，但刘志坤未到庭作证，不能确定该份欠条为刘志坤所写，再次，如果被告所陈述的两份欠条是有关联性的，在之前的诉讼中为何没有提供，说明了即使该欠条真系刘志坤书写，极有可能是刘志坤为了让被告在本案诉讼中争取有利的诉讼后果而出具的不实证据；2、对《录音》三性有异议，首先，该录音未制作光盘也无书面的录音内容，在形式上不合法；其次，录音对象是否为刘志坤无法确认；再者，即使是刘志坤的录音，有可能是刘志坤和被告串通，为在本案的诉讼中争取有利的诉讼后果；3、对证据《开庭笔录》的证明对象有异议，该页开庭笔录不能达到被告的证明目的；4、对证据《光盘》的文字说明三性均有异议，首先被告代理律师通话的对象不明确，没有提供证据证明确实与刘志坤进行过通话；其次，被告狄志明与刘志坤是否存在内部的合作关系，我们不清楚，不排除该两人串通；再次，刘志坤依法属于证人，根据民事法的规定，证人应当出庭作证，否则证人证言依法不予采信；对本院提供的《通话录音》一份，原告的质证意见为：对该证据内容的真实性有异议，如果像刘志坤所说的合同是空白的，全部是由原告方自行填写，那么在此后原告向被告交付三台挖机时，被告完全可以不接收，完全可以不付进场费，但是被告不仅接收了挖机还支付了进场费，这就说明了原、被告签订涉案租赁合同是双方的真实意思表示，就刘志坤所说的出具40万2千元《欠条》的情况，其称因狄志明受胁迫而出具，不符合常理，被告狄志明在出具欠条后，没有向公安机关报警，而且在原告就40.2万元起诉时，被告没有申请撤销该《欠条》，而且在该案判决下来之后，狄志明也没有上诉，这也体现了40.2万元结算金额的真实性，也佐证了原、被告之间依法成立租赁合同关系；被告的质证意见为无异议。 上述证据质证后，本院对双方当事人没有异议的证据予以当庭确认，有异议的，是否采信，将结合查明的案件事实，在判决理由部分依照法律规定及基础法律关系进行阐述。 经审理查明，原告丰瀛公司于2016年2月23日与被告狄志明签订《石方开挖合同》，根据该合同约定，发包方（甲方）狄志明将部分施工内容包给乙方丰瀛公司进行施工，工程地点为安徽宿州，承包工程内容为挖掘机对矿石进行一次性破碎和装车。开采单价为每开挖石方一吨10元计算，工程款项结算方式为每2万吨现金结算一次，不得拖欠；并约定挖掘机进场后甲方付乙方每台5万元进场费，若顺利施工6个月，6个月后，在第7个月将进场费退还甲方；承包自2016年2月日起计收方量。若因甲方原因，开采时间不足6个月，设备进退场所有费用均由甲方全部负责，违约金每日4000元；如甲方违反国家相关法律法规及他人纠纷造成乙方设备和人员被扣押，由此造成乙方的损失均由甲方承担，同时负责设备的照价赔偿；在合同终止前，任何一方必须提前15天告知对方，以便双方做好设备退场和财务的结算工作，若因为甲方原因使乙方设备在合同终止当日未能及时退场，则视为甲方违约，甲方将付给乙方违约费用每台每日4000元整，直至款项清零；设备依据开采产量10元/吨计算租赁金额，具体开采产量依照工地过磅称为准，乙方必须提供实际的开采数据，不得弄虚作假；如有纠纷或协商未果，任何一方均可向乙方所在地法院诉讼。该协议之后，原告将三台挖掘机拉到宿州工地进行作业，由案外人刘志坤负责给原告管理工地，并向原告支付了进场费15万元。挖掘机作业20多天后，采矿石8600多吨，刘志坤交给原告8万元。之后，挖机开始按包月计算，每台每月8万元。后因安徽宿州工地出现问题，原告的三台挖掘机受到牵连，被当地执法部门扣押。2016年7月13日，刘志坤将狄志明叫到原告公司，原告公司人员将狄志明的两位随同人员李樟根、王根贤带到三楼控制，然后要求狄志明在原告打印好的《欠条》上签名捺印，《欠条》内容为：“经结算本人欠江西丰瀛工程机械设备有限公司到2016年7月13日止挖机租赁款共计人民币肆拾万零贰仟元整（￥402,000元）。备注：双方如有争议，管辖权归广丰区人民法院受理。”狄志明在“具欠人”处签名并捺印，刘志坤在“担保人”处签名。同日同时，刘志坤手写向狄志明出具《欠条》一份，内容为：“今欠到狄志明人民币402,000元，计人民币肆拾万零贰仟元整”。同年12月，原告起诉被告狄志明，要求其支付挖掘机租赁费402,000元，并按约定支付违约金。该案诉至本院后，根据狄志明的申请，本院依法追加刘志坤为被告，于2017年5月9日作出（2016）赣1103民初4710号民事判决书，判决：“一、限被告狄志明在本判决生效后立即向原告江西丰瀛工程机械设备有限公司支付挖掘机租赁费402,000元；二、被告刘志坤对上述第一项负连带保证责任，负连带保证责任后，可向狄志明追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。”宣判后，双方没有上诉，原告已向本院申请强制执行（尚未执行到位）。2019年2月，原告委托夏利琳到安徽宿州处理被扣押的三台挖掘机，在向当地缴纳罚款12万元、停车费10万元后，取回了2台挖掘机。同年11月初，原告诉至本院，提出前述诉求，经庭审调解无效。 另查明，据刘志坤陈述，其向狄志明出具402,000元的《欠条》，是为了避免狄志明在原告公司时人身安全受到伤害，便于狄志明向原告出具402,000元的《欠条》。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《石方开挖合同》是否有效；二、本案的法律关系是租赁合同关系还是劳务合同关系；三、原告的诉求是否合理，能否得到法律支持。 关于争议一。原告向本院提供了原、被告于2016年2月23日签订的《石方开挖合同》，被告狄志明虽然坚持抗辩该份合同系其签名后的空白合同样本，双方没有正式签订过该合同。据唯一知情的刘志坤陈述，狄志明签名的该份合同当时是空白合同，是原告公司派员到宿州工地实地察看之后，将该份空白合同带回原告公司。本院认为，《石方开挖合同》内容明确具体，不违反法律规定。根据合同上被告本人的签名和捺印，被告的行为构成要约，合同到达原告处，原告完成签字和盖章，构成承诺。根据法律规定，承诺生效时合同成立。故本院认为原、被告签订的《石方开挖合同》成立且合法有效。 关于争议二。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的主要特征有：（1）租赁合同转让的是财产的使用权；（2）租赁合同是双务、有偿合同；（3）租赁合同是诺成合同，只要双方的意思表示一致，合同即宣告成立，不需要以租赁物的实际交付为准；（4）租赁合同具有临时性，租赁合同租赁物的出租并非永久性的，所以在法律上有对租赁合同时间的限制；（5）租赁合同有继续性。本案原告的挖机并没有实际转交被告使用，且双方在《石方开挖合同》上没有约定使用时间的限制（比如租赁期限），故本案不符合租赁合同的特征，双方没有形成租赁合同关系。本案中，双方在合同上约定，开挖石方的单价按10元/吨计算，每完成2万吨结算一次现金。之后虽然约定，开挖石方按包月计算，每台挖机每月8万元，该约定仅仅是支付劳动报酬方式的改变，因为原告并没有因此而将挖掘机交付被告管理、控制。故本案符合劳务合同关系的特征，双方属于劳务合同关系。 关于争议三。基于本案属于劳务合同关系而非租赁合同关系，故原告提出由被告支付挖掘机租赁费的主张，于法不合，本院不予支持。同理，原告要求被告赔偿损失22万元，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告江西丰瀛工程机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费69,519元，适用简易程序减半收取34,759元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  俞文清 二〇二〇年一月二十一日 书记员  纪宇弘