广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3724号上诉人（原审原告）：黎志杭，男，1992年1月13日出生，汉族，住清远市清城区东城江埗管理区猪头岗6号。委托诉讼代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧国贤，男，1972年7月13日出生，汉族，住清远市清城区*************。上诉人黎志杭因与被上诉人欧国贤民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黎志杭上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案借贷关系成立并生效。上诉人通过微信、银行卡等方式转账借款本金给被上诉人，被上诉人当庭也确认是借款，只是辩称借款已全部还清。根据证据规则，主张借款已还清需提供证据予以证明，但从被上诉人提交的微信转账记录，其只归还了4万多元的款项，其提交的银行流水也不能有效证明已还清本案借款。二、被上诉人尚拖欠上诉人借款本金。被上诉人提交的微信还款凭证，是支付借款利息，而不是归还借款本金，即使是归还借款本金，被上诉人仍拖欠上诉人本金15万多元。三、没有借条等书面材料不影响本案借贷关系的认定，且被上诉人当庭也承认是借款，也归还过利息。鉴于双方关系比较密切，且被上诉人有房产、有汽车等资产，因被上诉人突然失踪，无法取得联系，所以才没有形成最终的借款借据。综上，原审法院认定上诉人未能进一步提供借贷关系的成立证据，由上诉人承担举证不能的法律后果，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人欧国贤口头答辩称：对一审判决无异议。黎志杭向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付借款本金190365元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止；二、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告通过银行汇款及微信转账方式支付款项给被告，具体的事实如下：2018年5月6日，原告通过银行汇款20000元；2018年5月8日通过银行汇款5700元；2018年5月8日通过银行汇款3000元；2018年5月8日通过银行汇款1400元；2018年5月9日通过银行汇款5000元；2018年7月2日通过银行汇款20000元；2018年2月26日通过微信转账500元；2018年3月1日分两笔通过微信转账18500元；2018年3月7日通过微信转账5000元；2018年3月20日通过微信转账2000元；2018年3月29日通过微信转账4500元；2018年4月3日通过微信转账3000元；2018年4月10日通过微信转账2000元；2018年4月18日通过微信转账5000元；2018年4月24日通过微信转账8000元；2018年4月28日通过微信转账1000元；2018年5月9日通过微信转账10000元；2018年5月14日通过微信转账3000元；2018年5月18日通过微信转账1500元；2018年5月20日通过微信转账20000元；2018年5月27日通过微信转账10100元；2018年5月28日通过微信转账9800元；2018年5月29日通过微信转账2500元；2018年6月23日通过微信转账1000元；2018年7月1日通过微信转账10000元；2018年10月22日通过微信转账1940元；2018年10月25日通过微信转账3950元；2018年10月26日通过微信转账6000元；2018年10月30日通过微信转账1975元；2018年10月31日通过微信转账4000元。以上合共190365元。诉讼中，原告主张上述款项均为2018年2月26日至2018年10月31日期间支付给被告的借款。被告则抗辩当时是为了做银行流水，才出现这么多转账，而且当时就已还清，为此被告向一审法院提交了2018年2月26日至2018年10月31日期间的银行流水及微信转账记录。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及第十六条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张的借款金额比较大，持续时间比较长，但原告除了向一审法院提交银行转账记录及微信转账记录外，并未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，这既不符合常理，也不符合交易习惯，而且在被告已向一审法院提交偿还原告主张借款的依据情况下，原告未能进一步提供借贷关系的成立证据，应由原告承担举证不能的法律后果，因此，原告主张被告偿还借款190365元，依据不足，不予支持。综上，一审法院于2019年5月23日作出判决如下：驳回原告黎志杭的诉讼请求。案件受理费4108元，财产保全费1472元，合共5580元，由原告黎志杭负担。在二审诉讼中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为黎志杭与欧国贤之间是否成立借款合同关系。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黎志杭诉请欧国贤清偿借款本金190365元及利息，仅提交银行转账及微信转账记录为据。而欧国贤辩称涉案款项是为了做银行流水，且当时已还清，并提交了2018年2月26日至2018年10月31日期间的银行流水及微信转账记录。结合双方提交的证据显示双方之间互有转账记录，表明双方之间存在资金往来。鉴于黎志杭转账持续时间比较长，转账次数多且频繁，但没有要求欧国贤出具借据、欠条等债权凭证，既不符合常理，也不符合交易习惯。据此，在黎志杭未提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据佐证的情况下，仅凭银行转账及微信转账记录不足以证明双方之间存在借贷关系，原审法院对黎志杭诉讼请求不予支持，符合法律规定。综上，上诉人黎志杭的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4108元，由黎志杭负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年一月十七日书记员  林月敏附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。