福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2904号 上诉人（原审原告）：黄军腾，男，1986年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方春苹，福建湄海律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：林超凡，男，1988年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：朱秋霞，女，1989年2月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人黄军腾与上诉人林超凡、朱秋霞恢复原状纠纷一案，双方不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初5350号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄军腾上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项；2、撤销一审判决第三项，改判禁止林超凡、朱秋霞在莆田市荔城区门口公共通道上堆放生活垃圾及其他障碍物，保持公共通道通行畅通。事实和理由：一审法院认定林超凡、朱秋霞日常生活垃圾系暂时放在其外移后的门口处，待下楼时一并带离处理，与事实不符，是错误的。林超凡、朱秋霞门口左侧是通往1504室、1505室的必经通道，右侧是通往该楼层的电梯，并且公共通道上没有配置垃圾桶，每家每户都是出门下楼时把生活垃圾一起带往一层广场物业指定的垃圾桶统一放置。林超凡、朱秋霞故意把生活垃圾堆放在其门口左侧一米左右公共通道的中心位置，给黄军腾的日常通行造成不便。从黄军腾向一审法院提供的照片和视频可以看出，林超凡、朱秋霞是多次把不同的生活垃圾堆放在公共走道上，并非一审法院认定的偶尔堆放。林超凡、朱秋霞有时故意两、三天都不处理堆放在门口的垃圾，而一审法院认定林超凡、朱秋霞垃圾是暂放在门口，与事实不符。黄军腾请求禁止林超凡、朱秋霞在门口堆放垃圾及其他障碍物，应予支持。 针对黄军腾的上诉，林超凡、朱秋霞答辩称：1、林超凡、朱秋霞使用1503室门口的专属入户空间走道，将入户门设计为内开方式，并与公共通道上的墙体平行，并没有破坏、变动建筑主体和承重结构。其在未改变外立面的非承重墙体面上开窗，与公共通道墙体面也保持平行。林超凡、朱秋霞的行为没有侵占公共通道，也没有阻碍公共通道上的行人通行，没有造成消防安全隐患，也没有侵害全体共有物区分所有权人的共同利益。2、一审法院认定1503室内凹入户门位至公共通道墙体之间的走道为共有部分是错误的，即使该部分为共有部分，也应当由全体区分共有物的所有权人联名起诉的情况下法院才能处理，但林超凡、朱秋霞至今没有收到其他权利人的起诉。3、林超凡、朱秋霞在购买房屋时，环宇国际售楼总监承诺案涉房屋的户型门、窗户可以跟通往该楼层公共通道保持平行，在此情况下，林超凡、朱秋霞才购买了案涉房屋。 林超凡、朱秋霞上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回黄军腾的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认为林超凡、朱秋霞自家门口的内开入户门和通道一侧的窗户影响了黄军腾的通道通行，并判决林超凡、朱秋霞恢复原状是错误的。1、环宇国际广场1#1503室原设计的内凹入户门位至公共通道墙体之间的走道部分是该室唯一出入的通道，系林超凡、朱秋霞房屋的专有部分，林超凡、朱秋霞对该通道享有占用使用的权利。1#1503室现门扇位置为内开门扇，与通道边缘墙体保持平行，内开门打开或关闭时并不影响包括黄军腾在内的其他业主通行，未侵犯他人的权益，黄军腾主张其公共通道通行受到影响与事实不符。林超凡、朱秋霞在一审提交的有关行政部门作出的回复批示中也认定入户门对通道出入没有影响。2、通道一侧的窗户是在未改变本住宅大厦整体四周外立面情况下，林超凡、朱秋霞在自家非承重墙上设置的与公共通道墙体保持平行的窗户，并没有影响到黄军腾及其他业主的通行。黄军腾主张该窗户影响了通行，也带来了墙体结构安全隐患，没有依据。3、林超凡、朱秋霞是参照环宇国际广场1号楼整栋03户型已装修好的风格，采取上下楼层一致，符合当地大众普遍化习惯的方式安装入户门和窗户，未影响黄军腾的通行。4、林超凡、朱秋霞并未在门口堆放日常生活垃圾，也没有欺凌打压黄军腾及其家人。 针对林超凡、朱秋霞的上诉，黄军腾答辩称：1、林超凡、朱秋霞认为开发商原设计的其套房入户门位置和现在其外移后的入户门位置之间的公共面积属于其个人所有是错误的。2、林超凡、朱秋霞外移入户门和开窗的行为影响了黄军腾的日常通行。3、林超凡、朱秋霞在其门口持续堆放垃圾，影响了黄军腾通行。4、林超凡、朱秋霞外移入户门的行为物业多次劝阻无效，黄军腾无奈之下才向法院起诉。一审开庭期间，林超凡、朱秋霞还恶意多次持续堆放垃圾，林超凡一家人还在黄军腾母亲和家中小孩上学、放学经过其门口时阻拦不让黄军腾母亲和家中小孩通过，并实施谩骂、侮辱、殴打、推搡行为，黄军腾母亲被推搡致住院治疗。 黄军腾向一审法院起诉请求：1、判令林超凡、朱秋霞立即恢复莆田市荔城区现有入户门位置至开发商原设计的位置，即判令林超凡、朱秋霞把现有入户门位置内退1.02米，保持公共通道通行畅通；2、判令林超凡、朱秋霞立即拆除莆田市荔城区临公共通道一侧墙体上擅自安装的1.72米×1.24米的窗户，恢复至开发商原设计的墙体状态，保持公共通道通行畅通；3、判决禁止林超凡、朱秋霞在莆田市荔城区家门口堆放生活垃圾及其他障碍物，保持公共通道畅通。 一审法院认定事实：莆田市荔城区镇海街道文献东路1769号环宇国际广场1号楼系福建环宇房地产开发有限公司开发的房地产，该1号楼的1505室的业主为黄军腾，1503室的业主为林超凡、朱秋霞（原为林正付、朱秋霞共有，于2018年8月24日变更登记为林超凡、朱秋霞共有）。按照该房地产的规划及实际建筑，林超凡、朱秋霞的1503室的入户门建筑为内凹外开型，入户门外为通往该楼层公共通道的走道，该入户门位与其临公共通道一侧的墙体相距为1米，该套房临公共通道一侧的墙体处没有开立窗户。2017年，1号楼1503室的业主将其入户门位外移至与临公共通道一侧的墙体平行，并在自家套房临公共通道一侧的墙体上擅自开立一个窗户，入户门及窗户门均为内开式。期间，1503室的业主偶欠将日常生活垃圾暂放在其外移后的门口处，待下楼时一并带离处理。因该公共通道系黄军腾户出行必须的通道，黄军腾认为1503室的业主外移入户门位置，影响其通行权利，双方即为此产生纷争。 一审法院认为，坐落于莆田市荔城区分别为林超凡、朱秋霞户和黄军腾户区分所有。根据法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。从黄军腾举证的由莆田市城市基本建设档案馆出具的“环宇•国际广场1＃楼六至二十层平面图”可以看出，林超凡、朱秋霞的1503室的入户门建筑为内凹外开型，入户门外为通往该楼层公共通道的走道，该入户门位与其临公共通道一侧的墙体相距为1米，该套房临公共通道一侧的墙体处并没有开立窗户。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，专有部分是指具有构造上的独立性，可以排他使用，并能够登记成为特定业主所有权的客体，而林超凡、朱秋霞所有的1503室原设计的内凹入户门位至公共通道墙体之间的走道部分，并不符合上述条件，故该部分应属于业主的共有部分，对共有部分的任何改动，应以不违背共同利益为前提，并须经全体区分所有权人同意，否则即构成对其他权利人共有权的侵害。1503室业主未经其他区分共有人同意，擅自将原入户门位置外移至与临公共通道墙体平行，并在自家临公共通道一侧的墙体上开立窗户，实际上是对其原内凹入户门通往公共通道部分走道的非正常使用，已经构成了对其他共有人权利的侵害，给他人通行和消防安全隐患的排除产生一定的影响，故黄军腾要求林超凡、朱秋霞将外移的入户门位及临公共通道开立的窗户恢复原状是符合法律规定的，应予以支持。作为业主，对共有部分的清洁卫生不仅享有共同管理的权利，也是必须共同遵守的义务，黄军腾提供的证据无法证明林超凡、朱秋霞堆放垃圾或其他障碍物存在长久或持续的状态，而依日常生活方式，在门外堆放垃圾应分短时或长时间，若暂放后即随手带走处理，是符合日常生活习惯，但若长时间持续地存放，则应属于禁止范畴，故黄军腾不分情形以“禁止”的方式要求林超凡、朱秋霞不得在门口堆放垃圾，并不符合日常生活准则，也是缺乏法律依据的，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十四条第一款规定，判决：一、林超凡、朱秋霞应在判决生效之日起十日内将坐落于莆田市荔城区的入户门位恢复原状（即：向室内内移1米，以公共通道一侧墙体的中心线与内移后的入户门位中心线之间的距离为准）；二、林超凡、朱秋霞应在判决生效之日起十日内拆除坐落于莆田市荔城区临公共通道一侧的窗户，并恢复墙体原状；三、驳回黄军腾的其他诉讼请求。案件受理费100元，由林超凡、朱秋霞负担。 本院二审期间，林超凡、朱秋霞没有提交新的证据。黄军腾提供如下证据：1、物业人员出具的《证明》一份，欲证明林超凡、朱秋霞向一审法院提供的物业公司证明是虚假的。物业公司没有带领1号楼整栋03户型的业主现场指导如何安装入户门，也没有准许任何业主外移入户门。2、赔偿费用清单、鉴定意见告知书、住院收费票据、汇总清单、出院记录各一份，欲证明在本案一审诉讼过程中，林超凡及其家人故意阻扰黄军腾家人通行，并殴打、推搡、谩骂黄军腾母亲及小孩，致黄军腾母亲受伤住院11天，经济损失人民币17377.67元。林超凡、朱秋霞质证认为，对第一组证据的真实性有异议，证明人的身份不能确认，也没有物业公司的盖章，不能代表物业公司出具的证明。对第二组证据的关联性有异议，林超凡不存在阻扰黄军腾家人通行、殴打黄军腾母亲及小孩的情形，与林超凡无关。 本院经审查认为，黄军腾提供的《证明》在证据形式上属于证人证言范畴，该《证明》中的证明人未出庭作证，不能作为本案的定案依据。黄军腾提供的赔偿费用清单、鉴定意见告知书、住院收费票据、汇总清单、出院记录无法体现与本案的关联性，本院不予采信。 经审理查明，黄军腾对一审查明的事实中“期间，1503室的业主偶欠将日常生活垃圾暂放在其外移后的门口处，待下楼时一并带离处理”有异议，认为一审法院对偶尔、暂放、带离三个词的描述与客观情况不相符，实际上林超凡、朱秋霞是故意持续将垃圾放在黄军腾出入的通道上；黄军腾对一审查明的其他事实没有异议。林超凡、朱秋霞对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，林超凡、朱秋霞将其房屋原入户门位置外移至与临公共通道墙体平行，并在自家临公共通道一侧的墙体上开立窗户的行为占用、处分了其他业主的共有部分，现有证据无法证明林超凡、朱秋霞的上述改造行为经过其他业主同意，黄军腾作为与林超凡、朱秋霞房屋相邻的业主，有权向林超凡、朱秋霞主张恢复原状，故一审法院判决林超凡、朱秋霞恢复入户门及墙体原状并无不当，应予以维持。黄军腾主张林超凡、朱秋霞在门口堆放生活垃圾及其他障碍物，影响了黄军腾的通行，但黄军腾提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。黄军腾与林超凡、朱秋霞的上诉请求均依据不足，本院不予支持。 综上所述，黄军腾与林超凡、朱秋霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回黄军腾与林超凡、朱秋霞的上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人黄军腾负担50元，由上诉人林超凡、朱秋霞负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年一月二日 法官助理黄周翔 书记员林夏岚 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。