山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初2267号 原告：张保国(曾用名张军)，男，1978年8月12日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：常相坤，山东温纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋永强，山东温纳律师事务所实习律师。 被告：六盘水坤泰文化发展有限公司，注册号520200000000703，住所地贵州省六盘水市钟山区松坪南路5号。 法定代表人：杨玲，经理。 被告：杨玲，女，1964年4月26日出生，汉族，居民，住贵州省六盘水市钟山区。 以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：朱伟军，贵州济元律师事务所律师。 原告张保国诉被告六盘水坤泰文化发展有限公司（以下简称坤泰公司）、杨玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出（2014）梁商初字第393号民事判决书，被告坤泰公司不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）济商终字第637号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告坤泰公司不服申请再审，山东省高级人民法院于2019年2月19日作出（2018）鲁民再930号民事裁定书，撤销（2015）济商终字第637号民事判决和（2014）梁商初字第393号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月12日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张保国的委托诉讼代理人常祥坤、蒋永强，被告坤泰公司、杨玲的委托诉讼代理人朱伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠款250000元及利息，利息以250000元为基数，按照年利率24％计息，自2012年3月20日开始至欠款清偿完毕之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年8月21日，原告根据双方签订的图书供销合同，向被告供应学生用书572803本，教师用书15000元，共计款1476055元。被告偿还部分款项后尚欠原告货款250000元。经原告多次催要，被告无正当理由不支付欠款，特诉至法院。 被告坤泰公司、杨玲辩称，一、原、被告双方签订的图书购销合同，违反法律强制性规定，应为无效合同，原告诉请非法利益，依法不予保护，根据国务院出版物管理条例第三十一条规定，中小学教科书由国务院教育行政部门审定或者组织审定，其出版印刷发行单位由省级以上人民政府出版行政部门、教育行政部门、会同价格主管部门以招标或者其他公开、公正的方式确定，其他任何单位或者个人不得从事中小学教科书的出版、印刷、发行业务，显然本案原告张保国个人根本不具备上述行政法规规定的任一条件，却冒充光明日报社名义欺骗被告，其出售给被告的所谓六盘水市中小学公共安全教育丛书，未经相关教育行政主管部门审批、印刷、出版、发行，系非法出版物，这一事实有2013年2月18日六盘水市教育局的书面证明予以证实，原告非法出售非法出版物的行为必然扰乱了中小学教材的出版、发行、销售，害人害己，势必造成对广大青少年的伤害，该法律禁止的行为，依法应不予保护，原告的诉请应当依法予以驳回。 二、原告张保国不是本案的适格主体，其无权起诉被告，因买卖合同的双方当事人甲方为光明日报出版社，是光明日报的张保国与被告签订的合同，并非本案的原告与坤泰公司签订的，根据民法通则第六十三条规定，如原告张保国的代理行为成立，应由光明日报社作为原告。 三、被告不差欠原告任何书款，对原告的诉请应当依法驳回，具体事实我方将在今天的庭审中出具相关书证，予以证明。 四、根据山东省济宁市中级人民法院（2013）济辖终字第141号民事裁定书，原告将被告杨玲列为本案被告属于错列诉讼主体，因此杨玲在本案中，不应当成为被告，更不应当承担任何民事责任，综上所述请求依法驳回原告全部诉请。 庭审中，原告张保国向法庭提交证据如下： 1、提交梁山县公安局大路口乡派出所常住人口登记卡和身份证各1份（一审卷宗30、31页）、2009年8月21日所签订的图书购销合同1份（一审卷宗32、33、34页）、2011年11月9日原告与被告杨玲签订的协议书1份（一审卷宗41页）、光明日报出版物征订发行委托书传真件1份（二审卷宗41页）、山东天成书业有限公司证明1份（二审卷宗43页），以上证据证明张保国曾用名张军，以个人名义与被告坤泰公司签订图书购销合同和与被告杨玲签订协议书各1份，张保国系本案中的适格主体，作为供货方有权获得货款，在欠款时有权通过起诉维权。 2、提交光明日报出版社2015年8月20日出具的证明（二审卷宗42页）1份，证明涉案的书籍系光明日报社出版的正规出版物，委托山东天成书业有限公司发行。 3、提交2008年12月5日原告与被告杨玲签订的合作协议（二审卷宗37页）1份，和2012年3月30日原告与被告杨玲签订的购买图书协议（二审卷宗38页）1份，证明原告张保国与被告杨玲个人有其他业务关系。 被告坤泰公司、杨玲的质证意见为： 对于证据1，对原告的身份证和派出所的证明真实性合法性没有异议，关联性有异议；对2009年8月21日所签订的图书购销合同真实性、关联性无异议，对合法性有异议；2011年11月9日原告与被告杨玲签订的协议书，真实性、关联性无异议，对合法性有异议；光明日报出版物征订发行委托书传真件的三性都有异议；山东天成书业有限公司证明的三性都有异议； 对于证据2，对光明日报出版社2015年8月20日出具的证明，真实性合法性没有异议，对关联性有异议。 对于证据3，对2008年12月5日原告与被告杨玲签订的合作协议，三性无异议，需要说明一点，合作协议不是双方正式合同，没有法律约束力；2012年3月30日原告与被告杨玲签订的购买图书协议的三性均持有异议，且原告不能提供该协议的原件，本案原一审、二审都没有提供。 被告坤泰公司、杨玲向法庭提交证据如下： 1、杨玲个人的身份证复印件1份； 2、2013年2月18日六盘水市教育局出具的证明1份； 3、副产品销货清单及说明各1份； 以上证据用于证明原告提供的六盘水市中小学公共安全教育一书，被他人盗用错误机构为非法出版，且禁止该书在六盘水市使用，同时该书被禁止使用后，坤泰文化公司已将价值金额为164400元的书送到水城县造纸厂销毁。 4、2011年11月19日的收条1份，原告收到坤泰公司请杨玲支付的500000元收条； 5、2012年4月23日的欠条1份，原告差欠杨玲246000元书款的证据1份； 6、2012年3月29日原告出具欠坤泰公司杨玲书以及价值171400元的欠条1份； 7、2012年3月30日的收条1份，证明原告欠被告书款51600元的收条1份； 8、2012年3月29日产品销货清单1份，原告差欠23000元书款等证据1份； 9、2012年8月24日原告向公司出具的借条1份，证明原告差欠公司书款3300元； 以上票据证明原告收到或差欠的书款共计985300元，金额早已超过2011年11月9日协议约定的850000元。坤泰公司并不差欠原告任何书款。 10、山东省济宁中级人民法院民（2013）济辖终字第141号民事裁定书1份，证明杨玲不是适格被告，已经法院裁定认可。 原告张保国对上述证据的质证意见为： 对证据1的真实性无异议，杨玲应属于本案适格被告。 对证据2的合法性关联性有异议。 对证据3三性均有异议。 对证据4，2011年11月19日收条无异议，它对应了原告与被告杨玲所签订的协议书，约定的杨玲付款义务； 对证据5、6、7、8、9，这些都有异议，从证据本身形式上来看与涉案欠款250000元无关； 对证据10真实性无异议，对关联性有异议，本案系原告另行起诉，与裁定书所涉案件非同一案件。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月21日，原告张保国（张军）与被告坤泰公司签订图书供销协议1份，约定原告向被告坤泰公司提供《六盘水市中小学公共安全教育》学生用书572803本，教师用书15000本，价值1476055元，原告张保国以张军的名字在协议中签字，被告坤泰公司在协议中加盖公司印章，被告杨玲以被告坤泰公司负责人的名义在协议中签字。2011年11月9日，原告张保国（张军）以甲方名义与被告杨玲以乙方名义签订协议1份，协议第二条约定乙方负责偿还甲方捌拾伍万元整，其中伍拾万元于2011年11月19日前付清，余下的叁拾伍万元于2012年3月19日前付清。第三条约定余下未卖出的书由乙方全权处理，甲方无权干涉。第四条约定乙方不按时付清到期款项，甲方恢复原诉讼程序，或按每天3‰的利息计算。被告于2011年11月19日向原告支付图书款500000元，后又向原告支付图书款100000元，剩余250000元图书款未支付，经原告催要未果，诉至本院。 另查明，光明日报出版社委托山东天成书业有限公司发行《六盘水市中小学公共安全教育（全12册）》，山东天成书业有限公司委托原告张军（张保国）负责贵州省发行业务，全12册定价36元。 本院认为，原告张保国（张军）与被告坤泰公司于2009年8月21日签订的图书购销协议及2011年11月9日签订的协议，系双方真实意思表示，并不违反强制性法律法规的规定，系有效合同，双方应当依约履行各自义务。原告张保国（张军）以个人名义与被告坤泰公司签订协议，系合同相对人，故原告张保国主张权利系适格主体。被告坤泰公司提供的六盘水市教育局的证明及副产品销售清单、被告坤泰公司的说明，不能证明案涉图书系非法出版物，对于其观点，本院不予采信。 原、被告双方于2011年11月9日签订的协议是对前期就六盘水市中小学公共安全教育用书合作进行的结算，约定余下未卖出的书由被告全权处理，原告无权干涉。被告提供证据4至9，用于证明原告收到或差欠的书款共计985300元，金额早已超过2011年11月9日协议约定的850000元，坤泰公司并不差欠原告任何书款。本院认为，被告提交的证据4，其内容与2011年11月9日签订的协议内容相关，且系原告出具的收条，能够证明被告向原告支付案涉图书款500000元，本院予以认定。其他证据均系欠条、收到图书的收条或借条，且收条中载明图书每本1元，该组证据内容与案涉图书定价（全12册定价36元）及协议内容意思显然不符。故对于被告提交的证据5至9，与事实不符，不能证明与案涉图书有关联性，本院不予认定。被告对于上述欠款未提反诉，本院不予审理，被告可另行主张权利。庭审中原告认可被告偿还欠款100000元，系原告陈述，本院予以认定。被告坤泰公司尚欠原告张保国图书款250000元，应当继续偿还。原告要求被告按照年利率24%支付利息，未超过双方约定的日3‰，本院予以支持。 被告杨玲作为被告坤泰公司负责人在协议中签字，其权利义务应当由坤泰公司承担，被告杨玲不应承担责任，原告要求被告杨玲承担偿还责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，原告张保国要求被告坤泰公司支付欠款250000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告六盘水坤泰文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张保国支付欠款250000元及利息损失（利息以250000元为基数，自2011年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 二、驳回原告张保国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7638元，由被告六盘水坤泰文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马咏梅 审 判 员  丛莹莹 人民陪审员  刘 锐 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  杨亚伟