广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27364号上诉人（原审被告、反诉原告）：**岐，男，1963年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王伟，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，广东金地律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芽咪（深圳）教育咨询有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道华侨城潮州西街2号美加广场B座1404。法定代表人：敖春媛。委托诉讼代理人：南超，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原审被告：梁文强，男，1968年3月3日出生，汉族，户籍住址广东省博罗县。上诉人**岐因与被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司（以下简称芽咪公司）、原审被告梁文强房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4975号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。**岐上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回芽咪公司的本诉请求并改判支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审;3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认为上诉人未提供适租的房屋有误。上诉人在签订房屋租赁合同之后，按照约定将房屋进行交付。物业管理公司阻拦被上诉人进行装修，没有法律依据，且上诉人已经尽力就此事项进行沟通并试图解决，已经完全履行了合同义务。二、上诉人无义务办理施工许可证以及消防设计备案。涉案房屋面积小于300平方米，根据相关法律规定，无须办理建设工程施工许可证以及消防设计备案，上诉人当然也就不存在办理施工许可证以及消防设计备案的义务。三、被上诉人支付的转租费用以及中介费用，与上诉人无关。经房屋租赁中介居间，被上诉人与涉案房屋的前租客协商一致，前租客收取转租费进行转租在先，上诉人完全没有参与其中且不知情。四、被上诉人应当向上诉人支付拖欠的租金、违约金。房屋租赁合同签订后，上诉人已于2018年4月27日向被上诉人交付了房产，且从来没有收回涉案房屋。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院查明事实并予以纠正。二审审理中上诉人补充上诉，一、上诉人不存在违约行为导致被上诉人在与《租赁合同》中的目的不能实现。涉案房屋的装修工程不需要办理消防设计审核和消防验收备案，涉案房屋的装修工程也不需要办理施工许可证。物业管理公司只是装修施工的监督单位，无权对涉案房屋的施工许可进行审批。上诉人于2014年4月27日向被上诉人交付租赁标的，不存在违约行为，也没有导致被上诉人的租赁目的无法实现。深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初37998号民事判决虽已生效，但适用法律明显错误，上诉人已准备申请再审。二、被上诉人支付的丽晶餐厅转让租金、转让事宜协助办法服务费用以及装修设计费等均与上诉人无关，不应由上诉人承担。芽咪公司答辩称，一、上诉人根据合同约定有义务向芽咪公司提供适租房屋，但涉案上诉人交付的房屋存在产权面积争议，且上诉人拒绝提供相应产权面积证明，导致涉案房屋无法何核实准确面积导致涉案房屋无法办理消防设计备案、投入使用。涉案租赁的房屋是从494.64平方米房屋中间隔出来的，间隔是导致涉案房屋租赁房屋面积无法确定的根本原因，上诉人没有就其间隔后房屋的准确面积及间隔后的房屋经过了消防验收提供证明，原审判决上诉人构成根本违约是正确的。二、上诉人的代理人赖某在2018年5月17日在涉案租赁房屋上锁，此后涉案房屋处于上诉人控制之中，即上诉人已经单方实际收回涉案房屋。双方之间的租赁合同自上诉人收回房屋起已经实际解除，上诉人请求芽咪公司支付租金没有事实和法律依据。三、一审判决支持的芽咪公司的损失均是芽咪公司为租赁涉案房屋直接支付的费用，且芽咪公司对深谙转让费知情。前一个租客收取芽咪公司转让费是因为上诉人没收了答辩人的保证金或押金，上诉人赔偿答辩人支付的转让费合理合法。梁文强述称其介绍上诉人与被上诉人认识，上诉人与被上诉人支付中介费之后就与原审被告无关。芽咪公司向一审法院起诉请求：1.解除**岐与芽咪公司于2018年4月26日签订的《租赁合同》；2.**岐向芽咪公司返还押金32000元及房租16000元；3.**岐、梁文强连带赔偿芽咪公司损失301000元（包括前期转让费用175000元、中介费用50000元、装修设计费用58000元、前期装修费18000元）；4.**岐、梁文强承担本案诉讼费用。**岐向一审法院反诉请求：1.芽咪公司向**岐支付2018年7月至今（2019年3月）拖欠的租金144000元；2.芽咪公司向**岐支付租金的违约金，暂计至2019年3月20日为93200元；3.芽咪公司承担本案反诉费用。一审法院查明，位于深圳市福田区××北××层的房屋权利人为**岐，建筑面积494.64平方米，用途为会所。2018年4月26日，**岐出具授权委托书，委托赖某代理坐落地址为豪峰园会所的房屋租赁事宜。同日，芽咪公司（承租方、乙方）与**岐（出租方、甲方）签署《租赁合同》约定，甲方同意将位于深圳市××区××路××楼的房屋（下称涉案房产）出租给乙方作为培训场所使用。租赁期限为6年，自2018年4月28日至2024年4月27日，装修期为35天（2018年4月28日至2018年6月1日）。2018年6月2日至2024年4月27日租金16000元每月，乙方在签订本合同之日一次性付清第一个月租金16000元，以后每月租金均在当月10日前一次性付清，甲方在收到租金后给乙方开具收据。乙方在签订本合同之日缴纳32000元作为房屋押金，待合同期满乙方付清本应交纳的所有费用后，甲方再予以退还，保证金不计算利息。甲方委托陈安娜账户为收款账户。甲方在签订合同收到乙方缴纳的房租押金及当月租金后将房屋交给乙方使用。乙方自行办理经营需要的各种证照，并知晓相关法律法规。乙方应按合同约定，按时支付租金及其他各项费用，且合法使用房屋；除租赁期届满、非甲方原因或出现不可抗力造成乙方无法继续租赁的，合同期内完全有效，不得单方面解除。乙方应及时足额缴纳承租期间所发生的一切费用，如拖延达2个月以上，经甲方督促仍不积极配合，甲方有权提前终止合同并不退还房屋押金，如有延迟缴纳租金，甲方有权按照千分之五每日收取滞纳金。乙方承租房屋原用途为会所，现用于开办教育培训机构，如由此造成业主投诉以致乙方无法继续承租，甲方应积极协助乙方处理相关事宜；如乙方仍无法继续承租，乙方不属于违约行为，由甲方按照合同解约方式退还乙方所有押金及剩余房租。赖某作为甲方的委托代理人签署了该合同。同日，芽咪公司向**岐、梁文强及游琼出具《委托付款书》载明，芽咪公司委托执行董事敖春媛支付关于深圳市福田区香蜜湖豪峰园一楼（餐厅部分）的转让费、服务费及租金等相关费用，敖春媛代支付的费用作为其对公司的增资款项，由此产生的一切经济纠纷由芽咪公司承担。2018年4月23日、4月26日，敖春媛通过其招商银行账户向游琼委托的收款人王淑芬转入款项17.5万元，备注为丽晶餐厅场地出租定金及转让费；4月26日，游琼出具收款收据，确认收到敖春媛交来的豪峰园会所一层现在的“丽晶餐厅”转让租金17.5万元。2018年4月26日，敖春媛通过其招商银行账户向梁文强转入款项5万元，交易摘要为中介服务费。2018年4月28日，梁文强出具收款收据，确认收到敖春媛交来的位于豪峰园餐厅会所一层“丽晶”餐厅转让事宜协助办理服务费用5万元。2018年4月27日，芽咪公司通过其名下的中国农业银行账户向陈安娜转入款项32000元；2018年5月9日，芽咪公司向陈安娜转入款项16000元。庭审时**岐确认收到上述费用。2018年5月16日，芽咪公司向**岐发函，管理处告知芽咪公司无权获得施工许可，管理处称会所涉及产权问题，需业主亲自前往解决。芽咪公司的施工队已待工，特此函告**岐尽快与管理处沟通解决办理施工许可证，提交场地面积的数据。2018年5月17日，芽咪公司法定代表人敖春媛致电一名男性沟通涉案房屋租赁事宜，敖春媛询问道，你们那边后面怎么说，他不是说让你们**岐回来吗，该男性回复称，没跟我说，你直接跟**岐说就行了，他不用跟我说。敖春媛称，我现在进不去那个房子里面。该男性回复称，为什么进不去，可以进去的，我锁了一个锁。敖春媛则称，你锁了一个锁，没有钥匙啊，哪里有钥匙，你锁了一把锁，那原来还有一把锁呢，我看到两把锁在里面。该男性称，我不是锁了一把锁吗，他都没锁的，我当时看了的，我当时锁的时候好像没锁，他是刚刚锁的吧。芽咪公司称该手机通话中的男性为**岐委托处理涉案房屋租赁事宜的赖某，被告对此证据的真实性不予认可。本庭责令**岐庭后通知赖某出庭对该通话录音进行确认，**岐提交书面说明称，赖某本人不同意到庭配合法庭调查。2018年5月23日，**岐向深圳市城铁物业公司豪峰园物业管理处出具《告知函》称，涉案房产出租给芽咪公司后管理处告知不予办理施工许可证，由此造成的经济损失**岐将向管理处追偿，希望管理处收到函件后立即为租户办理施工许可证。2018年5月25日，深圳市城铁物业公司豪峰园客户服务中心向**岐出具复函载明，**岐申请对6-7栋1层原豪峰园餐厅进行装修，经审核，未见房产平面图，无法确认房产证所载面积的具体位置，各份材料中记载面积均不相同，无法确认申请的实际装修面积和**岐持有的产权面积所在位置的对应关系，因为无法批准装修，请提供经深圳市房屋产权登记中心等政府部门发放的相关豪峰园6-7栋1层房产平面图，以便确认权属面积位置后通过装修手续备案。2018年5月28日，**岐向深圳市城铁物业公司豪峰园管理处对上述复函作出回复称，其作为豪峰园6-7栋1层的权利人，该公司作为物业管理人，无权对**岐持有的房产证的房屋面积进行任何形式的判断和认定，遂回复要求物业公司办理装修备案手续，并配合租户及施工队顺利完成进场装修事宜。2018年7月3日，芽咪公司委托北京法贤律师事务所通过邮政EMS向**岐寄发《律师函》载明，装修期间，铁城物业以租赁房屋存在产权及面积纠纷为由阻挠芽咪公司装修，芽咪公司积极与铁城物业沟通，但铁城物业希望与**岐直接对话，现请**岐收到本律师函5日内与铁城物业管理处进行沟通并回复结果，若**岐仍不履行，芽咪公司将被迫采取诉讼和财产保全的法律措施维护自身合法权益。该函件于2018年7月4日投递并签收，**岐认可该函件的真实性。2019年4月15日，芽咪公司向**岐寄发《关于承租房屋租赁面积的沟通函》称，芽咪公司持**岐提起反诉材料中的消防合格验收文件以及租赁合同向消防许可中介公司咨询了涉案房屋的消防备案事宜，中介公司答复称仍需准确的房屋建筑面积及证明，承租房屋产权面积有争议，不仅是物业公司拒绝向本公司开具装修施工许可的理由，客观上也无法办理消防备案。该邮件于2019年4月19日妥投。另查，2018年5月7日，芽咪公司与侯某签署《工程施工协议书》约定，芽咪公司委托侯某敲墙拆除工程，总包干价为18000元。现场物品为2个冰箱、7个货架、4台空调、4台挂机、4台电子麻机、4个消防应急灯、2台消毒柜、10台洗手台、1台微波炉。2018年5月13日，芽咪公司与尹朗签署《深圳阿郎室内设计有限公司室内设计协议》约定，芽咪公司委托尹朗进行室内装饰设计工程，总设计费为58000元。同日，敖春媛向尹朗账户转入款项17400元，备注为豪峰园店空间设计费。又查，2000年3月13日，深圳市公安消防局向深圳通威实业有限公司出具（深）公消监（验）字第2000080号建筑工程消防验收意见书（1）载明，豪峰园在消防方面具备使用条件，同意投入使用，如有改建、内部装修，用途变更等应向公安消防部门申请审批。再查，2018年9月20日，**岐将深圳市铁城物业服务股份有限公司（下称铁城物业公司）列为被告、本案芽咪公司列为第三人以排除妨害纠纷为由诉至一审法院，要求铁城物业公司为本案芽咪公司办理装修备案手续，允许其进场装修。铁城物业公司抗辩称，**岐将作为会所的涉案房产变更为商铺用途出租，未取得业主同意，其提交的房产面积资料与实际面积冲突，亦未提交房产平面图，无法确认装修的具体范围，因此其无法办理涉案房产的装修备案许可。一审法院经审理查明，深圳市福田区××北××层登记至**岐名下后，曾用作餐厅、发廊、健身房之用。一审法院经审理认为，铁城物业公司不同意为**岐办理装修许可证的主要原因为**岐未提供涉案房屋已取得消防部门消防设计备案回执或无须备案的证据，**岐要求铁城物业公司立即办理装修施工许可证的请求不能得到支持。一审法院于2018年12月14日作出（2018）粤0304民初37998号民事判决书（下称37998号案件），判决驳回**岐的诉讼请求。双方均未上诉，该案已一审生效。庭审时，双方确认**岐于签署合同次日即2018年4月27日即向芽咪公司交付了涉案房产。芽咪公司称2018年5月承租的时候原餐厅处于瘫痪状态，没有客人；芽咪公司曾经去消防局征询办理消防验收的意见，消防局要求芽咪公司提交产权证明以及实际面积才可以办理备案，300平方米以下的建筑工程无须先行备案，**岐拒不提供相应的材料和图纸，所以芽咪公司一直无法办理消防设计备案；装修费损失为砸墙费。**岐称房产证登记的建筑面积是494.64平方米，**岐在购买时开发商就将其隔成不同的小房间，没有每个单间的面积，**岐将其中一部分租赁给芽咪公司，租赁给芽咪公司的实际面积是182.82平方米；原餐厅是否单独办理过消防手续需庭后核实。一审法院认为，芽咪公司与**岐签署的《租赁合同》是双方的真实意思表示，双方应按照合同的约定履行各自的义务。**岐作为出租方的主要义务为芽咪公司提供适租的房屋。本案中，**岐将涉案房产交付芽咪公司后，芽咪公司向物业公司申请办理装修许可时，物业公司以涉案房屋存在产权及面积纠纷等为由拒绝办理。之后芽咪公司将物业公司未配合办理相应的施工许可的原因函告**岐并要求其配合办理，**岐收函后亦向物业公司发函要求物业公司办理施工许可证，物业公司向**岐的复函、37998号案件的诉讼过程抗辩均称，**岐出租涉案房产将会所变更为商业用途，未取得业主同意，其提交的房产面积资料与实际面积冲突，亦未提交房产平面图，无法确认装修的具体范围，另在37998号案件中称未办理施工许可的主要原因为装修前未办理消防设计审核，因此其无法办理涉案房产的装修备案许可。从上述函件载明的内容及37998号案件查明的事实可知，豪峰园6-7栋1层被间隔后，涉案房产的实际面积不确定，亦无证据显示涉案房产在出租给芽咪公司前办理了二次消防验收备案，即**岐实际向芽咪公司交付的涉案房产没有经过二次消防验收备案手续，且被告在芽咪公司多次发函催告其配合办理消防设计备案的情况下仍不配合，被告已构成违约。**岐提交的房产未办理通过消防验收备案、拒不配合芽咪公司办理施工许可，在合同未解除的情况下自行收回涉案房产，致使芽咪公司的合同目的无法实现，芽咪公司有权解除涉案合同。芽咪公司法定代表人称于2018年5月17日与其通话的人员为**岐的代理人赖某，被告对该录音的真实性不确认，根据通话录音里所谈的内容，在一审法院责令**岐通知赖某接受调查的情况下，**岐拒不配合，一审法院据此认定该录音为芽咪公司法定代表人与赖某的录音。根据录音可知，**岐的代理人赖某已于2018年5月17日时已在涉案房产上锁并实际控制了涉案房产，即芽咪公司自该日起即未实际控制涉案房产，涉案的租赁合同已实际解除。综上，在**岐构成根本违约且已实际于2018年5月17日收回涉案房产的情况下，**岐应向芽咪公司返还租赁保证金、租金并赔偿相应的损失。同理，被告主张的租金及违约金无事实依据，一审法院不予支持。关于芽咪公司实际损失的金额。1.转让费。芽咪公司承租涉案房产实际支付了转让费175000元，虽然芽咪公司未与转让方签署书面的转让合同，也未明确该转让费是否包含设备款，但芽咪公司签署的《工程施工协议书》中记载现场物品有冰箱、空调等物品，该部分设备也是有一定的价值，一审法院酌定芽咪公司支付的转让费中包含了设备费25000元，芽咪公司实际支付的转让费为15万元。2.中介费，芽咪公司承租涉案房产是经梁文强的居间介绍，梁文强亦促成了双方签署书面的租赁合同，芽咪公司实际向其支付的中介费用5万元，**岐应予以赔偿。梁文强非涉案租赁合同的相对方，芽咪公司要求梁文强承担连带返还中介费，依据不足，一审法院不予支持。3.装修设计费。虽芽咪公司与案外人签署的室内设计协议约定设计费为58000元，但根据芽咪公司提交的招商银行历史交易明细显示，芽咪公司实际支付设计费17400元，故对芽咪公司主张设计费超出实际支付的部分，一审法院不予支持。4.前期装修费。芽咪公司与案外人签署的《工程施工协议书》约定的前期装修费为18000元，但如上所述，芽咪公司还没有办理装修许可证，不具备开始装修的条件，再者，芽咪公司亦未提交证据证实其已实际支付了该笔装修费用，因此，对芽咪公司主张的前期装修费，一审法院不予支持。综上，**岐应向芽咪公司赔偿转让费、中介费、装修设计费合计217400元（150000+50000+17400）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、确认芽咪公司与**岐签署的《租赁合同》已解除；二、**岐应于判决发生法律效力之日起十日内向芽咪公司退还租赁押金32000元、租金16000元；三、**岐应于判决发生法律效力之日起十日内向芽咪公司赔偿转让费、中介费、装修设计费共计217400元；四、驳回芽咪公司的其他诉讼请求；五、驳回**岐的反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行上述义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条之规定处理。一审案件本诉受理费6535元（芽咪公司已预交），由芽咪公司负担1565元，**岐负担4970元；反诉受理费2429元，由**岐负担。上诉人**岐二审提交了：证据1.**岐与前租客游琼的《租赁合同》（2015年11月18日）；证据2.**岐与前租客游琼的《租赁合同终止协议书》（2018年1月10日）；证据3.**岐与前租客游琼的《租赁合同》（2018年1月10日）；证据4.**岐与前租客游琼的《租赁合同终止协议书》（2018年4月25日）；证据1-4欲共同证明**岐的租赁事宜代理人赖某在经前租客游琼、被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司协商一致后，接到通知与游琼签订租赁合同终止协议，与被上诉人签订《租赁合同》，**岐租赁给被上诉人房屋实际上就是之前租给前租客游琼的房屋。证据5.（2018）粤0304民初37998号民事判决的再审申请书，欲证明**岐在交付房屋后，物业公司进行非法阻拦装修，**岐通过积极沟通、起诉等方式主张权利。上诉人**岐二审申请证人赖某、侯某出庭作证。证人赖某当庭陈述，敖春媛、游琼和梁文强谈好后房东（**岐）同意转让（出租），其并没有和敖春媛确认过同意梁文强的条件和承租租金，对于租赁场地的门锁，敖春媛在前门里面上了一把铁链锁，很松，有安全隐患，其就在前门外面又上了一把锁，后门没有锁，敖春媛和施工工人都是从后门进出的。证人侯某当庭陈述，租赁场所有前门、后门和小门，施工人员从后门进出，敖春媛欠其工资，其就把后门锁上了。原审被告梁文强对上述证据没有意见。被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司质证称，证据1到证据4不属于新证据，无法证明涉案租赁房屋的准确面积，无法证明不需要进行装修设计备案；且这些合同都是上诉人与案外人游琼签订的，证据有多处矛盾之处，请法庭审核其真实性。证据5的真实性予以确认，但上诉人的再审申请不符合条件。关于赖某的证言，赖某认可了与敖春媛电话录音的真实性，原审判决表述赖某在2018年5月17日在涉案房屋门上加了一把锁是符合事实的。关于侯某的证言，侯某是物业公司的员工，其上锁原因是物业公司禁止装修，2018年5月17日施工工程并未完成，被上诉人不需要支付工程款，不存在因被上诉人拖欠工程款而锁门。本院查明，一审庭审中，被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司的法定代表人敖春媛陈述，“我是通过朋友介绍了解到原承租餐厅要转让，所以直接找到了餐厅老板游琼，他明确跟我表示如果要转让餐厅必须通过中间人洽谈才可以达成，随后他介绍了中间人也就是他这个餐厅的厨师梁文强给我，梁文强…表示如果要来租赁餐厅必须给到他们服务费5万元及餐厅转让费175000元，这是一个前提条件，在这个前提条件下租金可以谈到很低，同时他也告诉我这个建筑面积只有180多平，但是实际面积超过了300多平并以此为诱惑条件……”原审被告梁文强陈述，“因为我认识赖某，原告让我去跟他协商协商这个问题（租赁事宜），所以支付了5万元给我。”上诉人**岐承认其代理人赖某知道梁文强收取5万元服务费。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司租赁上诉人**岐的房屋，因存在产权和面积纠纷物业公司（即深圳市铁城物业服务股份有限公司）拒绝办理施工许可而无法正常装修使用，原审依据敖春媛与赖某通话录音中显示的赖某在涉案房产上锁的时间认定双方2018年5月17日解除了租赁合同，本院予以认可。上诉人**岐称从来没有收回涉案房屋，但其不能证明涉案房屋在赖某上锁后被上诉人仍可以自由出入正常使用，故本院对**岐的该主张不予采信。对于物业公司拒绝办理施工许可是否违法**岐已另案起诉，原审法院已作出（2018）粤0304民初37998号民事判决，认定深圳市铁城物业服务股份有限公司不同意为上诉人办理装修施工许可证的原因为**岐未提供涉案房产装修消防设计在消防部门的备案资料，物业公司的该要求合法，故判决驳回**岐的全部诉讼请求，该判决已经发生法律效力。**岐二审虽提交了该案的再审申请书，但不能证明生效判决确有错误，其上诉主张被上诉人应向物业公司追索损失，其不承担责任，本院不予采纳。涉案房产产权和面积确有争议，这一事实从双方沟通的函件、通话录音资料等证据中均有体现，此系涉案房产不能办理消防和装修备案的根本原因。**岐作为出租人，没有提供与产权证书相符的房产，需承担过错责任不言而喻，与此同时，被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司在签订租赁合同前已知悉实际使用面积与产权证书上记载的面积严重偏离仍愿意承租，由此产生的后果被上诉人亦应承担相应责任。综上情形，本院酌定双方对于被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司因租赁合同解除所造成的损失各自承担50%的责任。被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司的损失和金额为双方争议的主要焦点，对此本院认定如下：1.被上诉人向游琼支付的转让费175000元，由案外人收取，系**岐在签订租赁合同时所不能预见的损失，被上诉人不能证明**岐知情，其要求上诉人**岐赔偿依据不足，本院不予支持；2.被上诉人向梁文强支付的中介费5万元**岐在一审庭审中承认赖某知情，因梁文强已经促成了双方签署租赁合同，完成了中介服务事项，该笔费用梁文强无需返还，故该5万元中介费应作为被上诉人的损失由双方分担；3、被上诉人实际支付的装修设计费17400元，属于被上诉人的损失，应由上诉人与被上诉人双方分担；4、被上诉人向**岐支付的租赁保证金32000元，随租赁合同的解除**岐应予退回。被上诉人向**岐支付的一个月租金16000元属于被上诉人损失，亦应由双方分担。故上诉人**岐共应当向被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司支付73700元【（50000+17400+16000）50%+32000】。双方的租赁合同解除后，上诉人**岐要求被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司支付租金和违约金已无依据，本院不予支持。因此，上诉人**岐的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4975号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4975号民事判决第二项、第三项、第四项和第五项；三、上诉人**岐应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司支付73700元；四、驳回上诉人**岐的反诉请求；五、驳回被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费6535元，由被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司负担5155元，上诉人**岐负担1380元；反诉受理费2429元，由上诉人**岐负担。二审案件受理费8826元（上诉人**岐已预交），由被上诉人芽咪（深圳）教育咨询有限公司负担3366元，上诉人**岐负担5460元，并由被上诉人迳付上诉人。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年一月十三日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。