江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初4909号 原告：尹恒材。 委托诉讼代理人：丁炳新，苏州市相城区蠡口法律服务所法律服务工作者。 被告：苏州瑞玛精密工业股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关工业园浒晨路28号。 法定代表人：陈晓敏，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周亮，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵明根，该公司员工。 原告尹恒材与被告苏州瑞玛精密工业股份有限公司（以下简称瑞玛公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告尹恒材及其委托诉讼代理人丁炳新、被告瑞玛公司的委托诉讼代理人周亮、郭琪丹到庭参加2019年9月24日庭审；原告尹恒材的委托诉讼代理人丁炳新、被告瑞玛公司的委托诉讼代理人周亮、赵明根到庭参加2019年12月17日庭审。本案现已审理终结。 原告尹恒材向本院提出诉讼请求：判令被告支付经济赔偿金113074元，代通知金8698元，合计121772元。事实和理由：原告在2013年2月28日到被告处工作，2015年担任冲压线班班长。2019年5月23日晚，员工对调班不满，产线停工。2019年5月24日，被告发出两份解除劳动合同通知，原告不服，于2019年5月30日申请仲裁。2019年7月17日原告收到仲裁裁决书。原告未参与产线停工，原告在现场也劝说员工、安抚员工，后领导在未做通员工思想情况下叫原告开机，原告认为不妥，被告解除了劳动合同。被告未调查核实，未按法定程序违规解除劳动合同，故原告诉至法院。 被告瑞玛公司辩称，第一、瑞玛公司安排调班是基于客观情况变化的合理安排，且未损害原告的利益。2019年5月21日瑞玛公司接供电局通知，因线路检修瑞玛公司于5月24日8:00至17:00停电，当天瑞玛公司下发调班通知。瑞玛公司实行两班倒，基本一个月轮换一次，具体的调班时间由车间进行安排，车间在接到公司通知后，2019年5月23日贴出调班的通知，调班属于公司的用工自主权，未损害原告的利益。第二、原告严重违反上级指示，拒绝服从领导合理指挥，公司据此解除与原告的劳动合同并不违反劳动合同法的规定。1、在冲压班组全体停工时（包括原告本人），车间主管要求其开动机床，其拒绝服从上级合理指挥，已经严重违反公司规章制度。2、原告身为冲压班班长，本身有监督下属工作人员，自觉遵守公司的各种规章制度，组织和指挥本班组的日常生产工作等职责。其在员工停工的情况下，不积极履行领导工作职责，消极怠慢，并声称如果服从车间主管的指挥开动机床，将无法在本班组混下去。3、原告身为冲压班长对冲压班全体员工停工行为有不可推卸的责任，且原告被开除后，所有员工给其写证明为其推脱责任，也有此地无银三百两之嫌。第三、原告称被告未按法定程序解除劳动合同与事实不符。2019年5月23日上午，被告人力资源总监赵明根已经将关于《解除与尹恒材等劳动合同的通知的备案》交至苏州高新区浒关镇总工会，相关事实可以向工会核实。交完上述材料后回到公司才将《关于解除与尹恒材劳动合同的通知》交给原告，因此被告已经依照规定完成了通知工会的义务。综上，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告尹恒材于2013年2月28日入职被告瑞玛公司工作。双方于2019年2月18日签订最近一期《劳动合同》。约定无固定期限劳动合同自2019年2月28日起，原告在被告处担任冲压班长一职。 根据被告瑞玛公司岗位职责规定，冲压班长的上级主管为冲压主管，其主要工作目标包括生产人员的工作分配等，其主要职责包括对生产部所有的生产安排、计划达成、制程不良、安全生产等负直接责任，监督下属人员自觉遵守公司各项规章制度及生产过程中各岗位作业要求，严格按照SOP作业和设备安全操作规程，组织和指挥本班组的日常生产，带领本班组所有人员按质按量的完成计划和上级领导下达的工作任务，协助上级做好车间各项管理工作等。 另查明，因瑞玛公司接供电公司通知2019年5月24日8：00至17:00二期厂区停电，故瑞玛公司通知生产、设备等部门进行调班，故原告尹恒材所在的冲压班组2019年5月24日的夜班将调整为5月26日的白班。 2019年5月23日晚为原告所在冲压班组的夜班时间。冲压班组工人得知调班情况后，认为瑞玛公司将2019年5月24日周五的夜班调整为5月26日周日的白班但是未按照休息日工资计薪，遂产生不满并停工。 原告尹恒材称，5月23日晚其与对班班长交接完工作后，大约晚八点去车间安排生产人员工作，现场工人不服从工作安排，都在吵着问为什么明天转班。因为其没有接到转班通知，所以让员工先干活其去了解一下情况，后其和员工说因为工厂停电公司已作出转班安排，但是员工还是不干活，其多次劝说都没用。于是其和小机台的班长杨某说好兵分两路，由杨某将情况通知部门领导，由其将停工的情况汇报给计划员乔某某。杨某遂将停工情况汇报给王某某。 被告瑞玛公司的生产主管刘某、运营副总王某某等人得知停工事宜后，均至现场协调工人的停工事宜。期间，刘某要求原告将501的机台先开动起来，原告拒绝并称如果开机台了班长还干的下去吗，刘某要求其作为领班发挥带头作用，原告也予以拒绝。 2019年5月23日23时6分左右尹恒材与乔某某的聊天记录中，乔某某问“有用吗”，尹恒材称“应该有点用，至少让他们更难做了”，乔某某称“我也发了朋友圈”，“老板娘可以看到”，“我刚才发到有谢某某的群里”。 2019年5月24日，被告瑞玛公司作出《关于解除与尹恒材劳动合同的通知》并送达原告，通知载明：尹恒材因2019年5月23日冲压班产线停工，并严重违反上级指示，拒绝服从领导合理指挥，依据员工手册第十一章奖惩条例之员工违纪行为附表二第41条、第48条，现公司决定解除与尹恒材自2019年2月28日签订的长期劳动合同，即刻生效。苏州高新区浒墅关镇总工会确认，其于2019年5月24日上午收到瑞玛公司递交的《关于解除与尹恒材等劳动合同通知的报备》材料。 又查明，瑞玛公司2019版《员工手册》经民主程序制定，并向全体员工进行了公示。2019年4月18日，原告在《员工承诺函》上签字，确认收到《员工手册》（2019年版），同意及认可该手册中的全部内容和条款。 瑞玛公司2019版《员工手册》第十一章“奖惩条例”第11.2.3规定，处罚分为书面警告、书面严重警告、解除劳动合同；员工违规行为及处罚方式具体参照附表2《员工违纪行为表》；《员工违纪行为表》第41项规定，严重违反上级批示、拒绝服从领导合理指挥、督导或无理取闹属于解除劳动合同情形；第48条规定，组织或煽动罢工、停工行为属于解除劳动合同情形。 再查明，原告因对被告解除劳动合同不服，作为申请人向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人瑞玛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金113074元及一个月代通知金8698元，合计121772元。2019年7月16日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字〔2019〕第281号《仲裁裁决书》，裁决对申请人的仲裁请求不予支持。原告对此不服，诉至本院。 以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、岗位职责说明、关于解除与尹恒材劳动合同的通知、关于解除与尹恒材等劳动合同的通知的报备及邮寄凭证、情况说明、员工手册及资料、员工承诺函、调班通知、聊天记录截屏、证明、银行流水、光盘资料以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，用人单位为维护正常的生产经营秩序，有权制定一系列劳动规章制度，只要该规章制度的制定程序合法，内容不违反法律、行政法规等规定，并且向劳动者进行了公示或告知，可以作为用人单位用工管理的依据。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。 本案中，被告瑞玛公司安排原告所在的冲压班组调班是接到供电公司停电通知后作出的正常、合理的工作安排，系公司行使自主经营权的范畴，该行为并未损害员工的合法利益，即使员工在工资计算方法的理解上与公司产生偏差，也无权以此为由停工影响公司的正常生产。原告尹恒材作为冲压班长，其岗位职责不仅包括带领本班组人员完成生产计划和工作任务，还包括协助上级做好车间各项管理工作，并监督下属人员自觉遵守公司各项规章制度，其对所在班组的生产安排等负有直接的责任，但原告在2019年5月23日晚的停工事件中并未承担起班长应负的职责，发挥班长应有的作用。事实上，在发现停工事件后向上级领导汇报的是杨某而非原告，虽然原告辩称其将停工事件告知了乔某某，但乔某某并非其上级主管，且原告与乔某某的聊天记录中也未能看出其与乔某某有积极处理停工事宜的主观善意，反而能够看出要以此与被告进行谈判的意图。原告作为班长本应在停工事件中起到承上启下的作用，但原告未举证证明其在当晚的工作时间内有带头工作向被告提供劳动的行为，亦未举证证明其有积极安抚员工情绪以及配合上级领导处理停工事项、消除停工影响的行为，甚至原告在接到上级主管刘某开机的指示后予以明确拒绝，拒绝发挥班长应有的带头作用，原告的上述行为明显与其班长身份不符，严重违反了其岗位职责，亦严重违反了被告的劳动工作纪律，故被告根据《员工手册》中“员工违纪行为表”第41项的规定解除与原告的劳动合同并无不当，且被告就解除事宜已向工会进行了报备，在解除的程序上亦无不妥之处，故本院认为被告系合法解除与原告的劳动合同，无需就此向原告支付赔偿金。原告主张的代通知金于法无据，本院亦不予支持。 事实上，在劳动者和用人单位之间，双方除了遵守用人单位的规章制度之外，还存在其他依据诚实信用原则而应承担的义务。本案中，被告根据停电通知作出调班决定，即使员工有异议，也应依法在合理的范畴内和被告协商解决问题，但员工却据此大做文章而聚众停工，这是任何一个正常生产经营的企业都无法容忍的行为，对于纵然类似行为的人员以及积极参与人员，如果不加以制止，对企业正常生产秩序造成的影响将是无法估量的，在此意义上，即使被告的规章制度中没有对原告的上述行为作出规定，被告根据原告的上述行为径行解除和原告的劳动合同也未尝不可。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十八条之规定，判决如下： 驳回原告尹恒材的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告尹恒材负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  许雪英 人民陪审员  侯德春 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  施鸿敏