湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18852号原告：张琪，男，1975年9月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：武汉市武昌区童魁盟艺术培训学校，住所地武汉市武昌区南湖松涛苑B区商网17号。负责人：周杰。原告张琪与被告武汉市武昌区童魁盟艺术培训学校（以下简称童魁盟学校）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琪、被告童魁盟学校负责人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告陶艺设备材料等财产损失25,725元；2.判令被告兑现其承诺报销的前期材料设备运输费900元，补偿原告课时培训费4,800元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月初，原告与被告负责人周杰多次沟通协商，决定春节以后在童魁盟学校内开设陶艺培训项目。双方口头约定，由被告提供教学场地，原告提供陶艺教学材料、设备及专业指导，开展教学活动所得按5:5分成。同月22日，原告事先与周杰确认后，将原告的陶艺设备及相关材料搬运至童魁盟学校南湖校区。原告提出由周杰安排工作人员进行材料设备清单的登记交接工作，但事后周杰未能安排人员交接登记。春节后，周杰让原告培训被告的老师，并承诺有专家指导费，但没有说明具体兑现时间。随后，原告对周杰安排的2位教师进行了3次专业培训指导，平均每次指导时间约4课时。但原告的资产登记和陶艺培训班的实施，周杰以各种理由一再拖延。因为曾经是同事和朋友关系，并期待正式合作，原告当时一直未在意。2018年5月10日，周杰突然告知原告不搞陶艺培训了，并表示要原告把东西迁走，由于原告当时在外省出差，所以要求周杰在现场保管好原告的资产物品，6月10日前运走。6月7日，原告回来安排了车辆运输，到达现场后发现原告的窑炉窑门丢失，并且一些部件出现结构性损坏，还有其他两个木质陶艺工作台、水槽等设备在施工现场都没有得到保护，陶瓷泥料和釉料、陶艺工具也大量丢失，并且其他陶瓷模具设备材料也部分丢失和不同程度的损坏。当时，原告在现场向被告工作人员表示，原告在现场的陶艺设备受损，无法提取，建议工作人员向周杰反映问题，并尽快找到原告所有完整的设备材料再联系原告。当天原告随车取走了3台陶艺拉坯机（托盘全部缺失）及部分物品，其他在童魁盟学校施工现场的物品由于遭到不同程度损坏而未取走。6月8日，原告主动给周杰发微信消息，询问原告的设备问题，对方一直没有回复消息。7月28日，原告再次用微信询问周杰事情进展，周杰说工作人员没有联系上原告，原告的设备已被房东处理了。并一改之前的态度，把所有责任推到原告这边。经过多次沟通，周杰始终态度强硬，要原告去报警或去起诉他，否则他不会承担任何责任。8月上旬原告回武汉再次联系时，发现周杰已把原告微信拉黑，学校之前联系原告的工作人员也不回复电话短信。后来，原告联系了周杰的配偶余婷，希望她进行协调，被她拒绝。此后，原告多方打听，均无人能参与协调。12月2日下午15:58，原告在调解无望的情况下拨打110报警，请求警方帮助协调，然而周杰不仅态度蛮横刻意回避合作事实，对己方责任避重就轻，还公然诽谤并威胁原告。周杰的反复无常、言而无信、误导欺骗、诽谤攻击的恶意行为，给原告的财产、精神、工作、生活都造成了不同程度的影响和伤害。原告无奈只有收集有限的证据，来维护个人的合法权益。根据现场照片和回忆，原告整理了未取走的资产清单、现场拍摄照片、微信及短信记录等。现原告诉至法院，请求判如所请。被告童魁盟学校辩称，一、原、被告无合作之名。与被告合作需要签署正规合作协议文件，原告仅凭茶余饭后的不完全且断章取义的微信聊天就认定双方具有合作关系，是一厢情愿。被告负责人周杰因与原告认识多年且有共事的交集，平常用微信聊天工具彼此唏嘘玩笑只代表周杰个人，不能等同被告的官方工作流程。二、原、被告无合作之实。原告在童魁盟学校没有参与过任何教学、教务等相关的工作的痕迹，其也无法拿出实质性证据。关于原告说的参与教师培训工作，被告不予认可。双方也无口头或书面约定其报酬标准与发放方式，故无理由支付原告要求的4,800元劳务费。三、关于原告要求的私人物资赔偿，被告全部不能接受。因被告负责人周杰与原告认识长达10多年，出于私交周杰利用职权动用学校资源义务帮其腾出了一片空场当仓库囤放原告的私人物品，这些东西的仓储费用每月至少不低于2,000元。原告自己长期不在武汉，后来却说被告拖延合作，构成违约。如果有合作之实，被告没有理由拖延，拖延对童魁盟学校没有好处，场地也是有不小的成本，不合情理。事情持续了2个多月，因被告发展要求，校区在2018年5月要开始装修，装修期间校区无门禁，不能再为原告提供物资囤放场地。周杰在四月就开始通知原告要求其迅速将物资迁离，避免损坏和遗失。而原告以在外地为由，无赖拖延迟迟不将物资撤离，导致学校开始装修后东西还丢在学校，严重地影响装修进度。后面发生的如原告所说，东西在装修工地上，发生的残损和遗失。原告所提供的照片也证明了学校开始装修之后其还未将物品迁移，因此造成的损失应该由原告自己承担。故被告没有收取原告任何的租金和管理费，且义务的让其囤放私人物品，也没有签署任何物资清单和保全责任协议，没有保全其物资的义务，也没有赔偿的责任。被告在装修前已经告知原告迁离私人物资，因其自身原因迟迟不予配合造成的损失，应该由原告自己负责。原告囤放的物资严重地影响到被告的装修进度，在通知原告到场迁离未果后，怕影响装修进度，周杰自费将其遗留在学校的物资迁离到他处，也通知了原告在限定的时间内去取走。但房租到期后原告仍没有迁走其物资，后被房东全部清场处理，周杰没有侵占其财物的动机和行为，对丢失的物资也没有赔偿的责任与义务。原告张琪围绕诉讼请求依法提交了陶艺设备及材料入场照片、原告与周杰及其他被告工作人员的微信短信聊天记录、施工现场照片、原告的材料设备资产清单、销售单、收款收据、情况说明等另案材料、陶艺专业协会会员证书等证据。被告童魁盟学校提交了童魁盟课程协议、签约仪式照片等证据。上述证据在卷佐证。经过举证、质证、庭审调查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月22日，原告将窑炉、拉坯机、工作台、水槽、桶及若干纸箱搬运至被告处。原告自述，纸箱中亦为其陶艺设备及相关材料，但物品运抵后被告未办理登记交接手续；庭审中，原告提交其自制的材料设备资产清单一份，记载物品价值为25,725元。被告陈述，原告确将若干物品运至被告处，但未清点，亦未查看纸箱内物品为何物。原告提交2018年4月26日至2018年7月28日期间其与周杰的微信聊天记录。其中5月10日10时25分，周杰发给原告的信息中有“陶艺项目也不用往后发展了”；5月30日16时34分，原告发给周杰的信息中有“就把当时运来的900元报了……其他费用我出”，周杰回复“好的”；7月28日16时51分，原告发给周杰的信息中有“当初去年我们就商量好一起合作陶艺教学”，17时12分，周杰发给原告的信息中有“合作终止就应该立刻搬走，帮你保管了过年后接近半年的物资，贴人、贴力、贴钱，最后你不来，我还是帮你请人搬运，贴房租转移安置”等。原告另提交其与备注名称为吴永舒、刘杨的微信聊天记录。被告陈述，吴永舒、刘杨当时为被告学校的实习老师，现在已经离职。2018年6月，原告到被告处搬离部分物品；被告自认，周杰至少将一个窑炉、三个拉坯机搬至他处存放，并支出运费1,000元。庭审中，原、被告均认可双方未签订书面合作协议。原告陈述，其物品放在被告处，未向被告支付存放费用，原因是双方之间为合作关系；被告陈述，原告未支付存放费用，原因是周杰与原告相识，周杰以私人名义免费为原告存放物品，并在被告学校装修前通知原告将物品搬离，周杰自费将原告部分物品搬至他处存放后，亦通知原告在该存放地点租期到期前及时将物品搬离。庭审中，原告明确与其合作的相对方为被告，而非被告的负责人周杰。本院认为，原告在未提交书面协议，仅以其与被告负责人聊天记录中诸如“陶艺项目也不用往后发展了”等表述的情况下，主张其与被告之间存在合作关系。被告亦抗辩认为，聊天记录中表述的“合作”仅为原告与被告负责人的个人意愿，且尚处在观察商量阶段，而若要与被告开展合作需要一定资质，原告并不具备，双方无实际的合作关系。本院认为原告现有证据不足以证明其上述主张，原告基于认为双方存在合作关系主张被告单方违约，并赔偿原告财产损失25,725元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的被告承诺报销运输费900元，虽在原告与被告负责人的聊天记录中有相关表述，但结合上下文义，该表述应为双方在处理诸如物品存放、搬离等事宜的协商过程中的一部分，且本案纠纷正是因双方未能对上述事宜自行协商处理所致，故该表述不能孤立地视为被告对原告的承诺，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的培训劳务费4,800元，原告提交的聊天记录中，被告的工作人员并未对培训事项作出肯定的表述，在原告未能提交其他证据予以证明其与被告就此有约定或原告已实际开展培训工作的情况下，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张琪的诉讼请求。案件受理费586元，减半收取计293元，由原告张琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 旭二〇二〇年一月二十二日书记员 夏嘉丽