山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3572号 原告：谢学军，男，1965年10月28日出生，汉族，住市中区。 委托诉讼代理人：贾岚，山东龙头律师事务所律师。 被告：薛城区新城市政园林中心，住所地薛城区新城黄河路龙潭公园南门东侧管理房，统一社会信用代码：12370403069966700N。 法定代表人：王纯仁，主任。 委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。 原告谢学军与被告薛城区新城市政园林中心（以下简称新城园林中心）劳动争议纠纷一案，原告于2019年10月30日向本院提起诉讼，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢学军及委托诉讼代理人贾岚、被告新城园林中心委托诉讼代理人王纯银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付经济补偿金9,612.48元；2、依法维持仲裁裁决书第二项，即被告向原告支付工资差额7,965元；3、依法判令被告向原告补发加班工资88,280.91元（其中国家法定节假日加班工资11,684.13元，休息日加班工资76,596.78元）；4、依法判令被告向原告补发带薪年休假工资6,152.77元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月8日开始到被告处工作，担任被告的驾驶员。原告在被告处常年加班无休息，被告未与原告签订书面劳动合同，被告支付原告的工资多低于本地最低工资标准，且未给原告缴纳任何社会保险费。因原告要求被告缴纳社会保险费，被告不允许原告继续工作，原告于2019年8月2日离开被告单位。仲裁裁决未全面支持原告的仲裁请求错误，应予以纠正。故请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告新城园林中心辩称，原告不属于被告的劳动者，属于为被告提供劳务，从而领取劳务报酬的情形，被告是按照原告实际提供劳务的天数为原告发放劳务报酬，通过原告提供的所谓的工资表，也足以证明了被告是按照原告提供劳务的天数而足额发放了劳务报酬，因此原告索要经济补偿金、加班工资、工资差额等请求没有事实和法律依据；在劳动仲裁裁决书作出后被告也及时向枣庄市中级人民法院提出了撤销该仲裁裁决的申请，因原告也对该仲裁裁决不服同时向本院提起诉讼，枣庄市中级人民法院驳回了被告的撤销申请。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了如下证据：1、企业信息，证明被告和薛城区新城市政园林管理处为同一单位；2、2018年1月11日收入证明一份，证明原告于2013年至2018年在被告处工作，月工资1,200元；3、2019年7月31日收入证明一份，证明原告于2019年3月至8月在被告处工作，月工资为1,350元；4、工商银行流水一份，证明2018年3月至2019年7月，被告每月向原告发放工资，证实了该期间存在劳动合同关系；5、工资表一份，证明被告工资发放数额和考勤天数，并且从考勤天数大于30天可以进一步证实原告存在加班的事实；6、劳动仲裁裁决书一份。 被告对原告所提交的证据质证后认为，对证据一，被告系2013年5月20日依法设立的事业单位，与之前薛城区新城市政园林管理处没有任何关系，再者该证据系打印件，不具有证据的效力；对证据二，该份证据系园林管理处2018年1月11日出具，而本案被告系2013年5月20日就依法设立并登记备案，所以园林管理处出具的原告的收入证明与被告无关，对其证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据三的真实性、合法性均有异议，无法达到原告的证明目的；对证据四，对借记卡历史明细清单真实性没有异议，但是与本案被告没有任何关联性，理由是对方户名为薛处，应该为园林管理处，而非本案被告；对证据五，系复印件，不具有证据的形式效力，真实性无法审核；对证据六，裁决书系劳动人事仲裁委作出的，对其真实性无异议。 被告新城园林中心未按法庭指定的期间提交涉案的工资表、考勤表等证据。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实进行了综合分析，就本案事实，本院认定如下：原告于2013年10月8日开始到被告处工作，担任被告的驾驶员。被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳任何社会保险费。被告自2013年至2019年3月向原告支付的工资为每天40元，自2019年3月之后被告向原告支付的工资为每天45元。原告在被告处工作期间存在经常加班现象。原告于2019年8月2日离开被告单位，于2019年8月26日向薛城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。薛城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月8日作出薛劳人仲案字〔2019〕第93号仲裁裁决书，裁决：一、新城园林中心于裁决生效后15日内支付谢学军解除劳动合同补偿金9,024元、工资差额7,965元、未休年休假工资989.7元；二、驳回谢学军的其他仲裁请求。被告不服该裁决，向枣庄市中级人民法院提出了撤销该仲裁裁决的申请，因原告也对该仲裁裁决不服已向本院提起诉讼，枣庄市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）鲁04民特68号民事裁定书，依法驳回了被告的撤销申请。 另认定，被告原来的名称为薛城区新城市政园林管理处，因机构改革更名为现在的名称。 上述事实，由当事人陈述、工资表、工商银行借记卡账户历史明细清单、仲裁裁决书、民事裁定书等证据在卷佐证，依法可以认定 本院认为，原告自2013年10月份以来，已多年全日制地从事被告的驾驶员岗位工作，原、被告双方已形成了事实上的劳动关系，原告依法有权享受劳动法规定的相关劳动待遇和保障。从本案能认定的事实来看，被告存在支付原告工资低于薛城区最低工资标准、未给原告交纳社会保险费、未依法向原告支付标准工作时间以外延长工作时间、休息日、节假日、未休年休假加班工资的情形，被告依法应当承担相应的民事责任。原告主张的经济补偿金9,612.48元、差额工资7,965元合理有据，本院予以支持。关于原告主张的加班工资88,280.91元，原告系按加班608天及节假日全部未休计算的，尽管原告提供的部分月工资收入的证据能显示其月实际工作时间大于30天，且被告拒不提供其持有的涉案工资表等证据依法可以作出对被告相应不利的推定，但毕竟原告提交的工资表只是其中很少的一部分，难以以偏概全，同时原告在被告处工作时间不足6年，其主张加班600余天、节假日全部未休也有违常理，明显偏高。另一方面，原告主张的加班工资均系分别按2倍、3倍标准计算，没有扣减被告已按日工资标准折算实际支付给原告的加班工资，且因原告主张的加班时间与未休节假日、年休假存在时间上的重合，原告请求的加班工资数额也存在重复计算的问题。再者带薪年休假属于福利性待遇，不属于工资范畴，依法应适用1年的仲裁时效的规定，即只能支持原告近一年的未休年休假加班工资。因此，原告主张的加班工资只宜部分支持，本院酌情支持原告加班工资25,000元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告薛城区新城市政园林中心于本判决生效后10日内向原告谢学军支付经济补偿9,612.48元； 二、被告薛城区新城市政园林中心于本判决生效后10日内向原告谢学军支付差额工资7，965.00元； 三、被告薛城区新城市政园林中心于本判决生效后10日内向原告谢学军支付加班工资25，000元（含所有加班情形）； 四、驳回原告谢学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告薛城区新城市政园林中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  宋宜长 二〇二〇年一月十三日 书记员  王 欣