山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0281民初11172号 原告：李俊霞，女，汉族，1969年8月28日生，住山东省胶州市。 被告：青岛德信物业管理有限公司，住所地山东省胶州市胶州东路14号，统一社会信用代码：91370281706496503Y。 法定代表人：苑绍贤，总经理。 委托诉讼代理人：刘作斌，胶州阜安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：崔灵芝，女，汉族，1980年12月8日生，住山东省胶州市，系公司副总经理。 原告李俊霞与被告青岛德信物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊霞与被告青岛德信物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘作斌、崔灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告双倍工资15000元；2.判令被告支付原告2018年6月、7月、8月、9月的高温费共计480元；3.判令被告支付原告扣押工资700元；4.判令被告承担诉讼费，以上共计16180元。事实与理由：2018年4月14日，原告受被告雇佣到胶州市德信物业商贸城任营业员，日工资90元/天，2018年7月20日因工作需要苑绍贤总经理把原告借调到中云办事处方井园小区任管理员，月工资2500元/月。原日用品超市负责人王仁京招聘说入职即入社会保险，原告在职期间未签订劳动合同，未缴纳社会保险，高温费也未发，还强行扣发700元工资，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告辩称，同仲裁的答辩意见，被告处没有原告这一员工，按照相关规定，被告不予认可原告的诉讼请求，被告没有义务支付，请求驳回原告的相关诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，原告于2018年10月31日离职。 原告李俊霞的工作证上，标注：青岛德信物业有限公司工作证，部门方井园，姓名李俊霞，岗位管理员。 2018年8月3日，原告用印有青岛德信物业管理有限公司及公司地址电话的纸张与他人签订方井园交接表，交接人为管锡贵，接收人为李俊霞，监交人为王雪梅、刘先亮。2018年10月30日，原告用上述纸张与他人签订方井园交接表，交接人为李俊霞，接收人为某某，监交人为王雪梅、刘先亮。 2018年8月27日,被告收取卫生费的收款收据两份，该两份收据上收款人处均有原告签名，并盖有被告处财务专用章。 2018年8月1日至2019年1月期间原告的银行交易明细显示，李洪梅为原告转账781元、300元及1116元，原告称系其收取物业费的提成，被告认可李洪梅系被告法定代表人之妻。 原告与刘先亮的微信聊天记录显示，原告向刘先亮汇报方井园小区的物业收费情况。被告对此不予认可。原告提交方井园小区证人证言，称该小区的保洁员可以为其证明其工作情况，被告对此不予认可，也不认可上面证人的身份。 原告提交工资表及考勤表的照片打印件一宗，证明其工资及考勤情况。2018年6月17日制作的2018年5月份工资，载明“青岛的德信生活帮居家服务有限公司，部门自营店”，李俊霞实发工资2664元；2018年8月19日制作的2018年7月份工资，载明“青岛的德信生活帮居家服务有限公司”，李俊霞实发工资794元。2018年7月，青岛德信物业管理有限公司出勤记录表显示，“运营中心管理部，李俊霞出勤9天，90元/天，离职”。2018年7月31日的考勤表载明，李俊霞“2000元+500元管理员”，出勤天数12天。2018年8月10日制作的2018年7月份工资，载明“青岛德信物业管理有限公司”，工资天数12天，工资数额759元，实发756元；2018年9月份工资表显示工资数为1999元，实发1996元，2018年10月份工资数位1989元，实发1989元，被告对此不予认可。 另查明，原告以被告为被申请人，于2019年7月18日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“一、请求裁决被申请人支付申请人2018年5月至2018年10月份双倍工资15000元；二、请求补发2018年6月、7月、8月、9月的高温费共计480元；3.请求裁决被申请人支付申请人扣发工资700元以上共计16180元”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2019]第1754号裁决书，裁决：“驳回申请人李俊霞的仲裁请求”。该裁决下发后，原告李俊霞不服，起诉至胶州市人民法院，即为本案，被告青岛德信物业管理有限公司并未起诉。 本院认为，原告主张双方之间存在劳动关系，并提交了工作证、交接单、收款收据、工资表、考勤记录、银行交易明细等证据予以证明，从工作证、交接表、工资表、考勤记录表均可看出上面都标有“青岛德信”字样，收款收据上盖有被告处财务专用章，结合银行交易明细中显示有被告处法定代表人的妻子与原告的交易往来，虽工资表、考勤记录等均为照片打印件，被告不予认可，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件……（四）考勤记录……其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，故本院依法确认原被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查”、第五十条第一款：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，基于被告对原告的管理义务，被告对原告的入职时间、工资发放情况及离职时间应当举证而未举证，应当承担对自己不利的法律后果。根据原告所述，其于2018年4月14日胶州市德信物业商贸城任营业员，于2018年7月20日到被告处的方井园小区任管理员，从原告提交的考勤表及工资发放也可以看出，2018年7月份显示“离职”，被告处的工资表及考勤显示2018年7月份工作12天，因此本院采信原告所称的2018年7月20日到被告处工作、2018年10月31日离职，故本院确认原被告之间自2018年7月20日起至2018年10月31日止存在劳动关系。 因原被告之间自2018年7月20日起至2018年10月31日止存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，基于原告对被告的管理义务，其对双方劳动合同订立情况负有举证责任而未举证证明，被告未举证证明原告的工资发放情况及具体数额，应当承担不利后果，故根据原告提交的工资表，原告7月份工资为工资数额759元，2018年9月份工资为1999元，2018年10月份工资为1989元，因原告未提交8月份工资，本院根据9月、10月份的平均工资确定8月份工资为1994元，故被告应当支付原告2018年8月21日至2018年10月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额4996.5元（1994元÷21.75天×11天+1999元+1989元）。 原告主张被告支付原告2018年度防暑降温费，根据《山东省人社厅、财政厅、安监局、国税局和地税局关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》“一、企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共四个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放”，因原被告之间存在劳动关系，因此被告应当支付原告2018年度防暑降温费357.24元（140元×2个月+140元÷21.75天×12天）。 原告主张被告支付原告欠付的工资700元，但原告并未提交证据予以证明，应当承担对自己不利法律后果，故本院对原告主张被告支付原告欠付工资700元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十一条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下： 一、被告青岛德信物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告2018年8月21日至2018年10月30日未订立书面劳动合同二倍工资差额4996.5元 二、被告青岛德信物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告2018年度防暑降温费357.24元。 三、驳回原告李俊霞的其他诉讼请求及其他仲裁请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告青岛德信物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇二〇年一月十五日 书记员  刘畅 书记员  张聪