贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔27行初638号 原告胡祥文，男，1949年12月20日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。 委托代理人张志同、杨高州，均系北京京润律师事务所律师。 被告三都水族自治县人民政府。 法定代表人潘仕进，该县政府县长。 出庭负责人尤永全，该县政府副县长。 委托代理人周伟健，贵州法治时代律师事务所律师。 委托代理人冯明恩，该县政府法制办工作人员。 被告贵州省三都水族自治县住房和城乡建设局，地址：三都水族自治县三合镇政府路。 法定代表人王炳银，该局局长。 委托代理人石海航，该局副局长。 委托代理人李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告三都水族自治县城市管理综合执法局，地址：三都水族自治县三合街道县府路。 法定代表人潘永记，该局局长。 委托代理人陈明燕、潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 被告贵州省三都水族自治县三合街道办事处，地址：贵州省三都水族自治县麻光新区。 法定代表人潘国勋，该街道办事处主任。 委托代理人潘承建，该街道办事处政法委书记。 委托诉讼代理人吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 第三人贵州金筑爆破拆除工程有限公司。 法定代表人刘萃，系该公司经理。 委托代理人王文武，系该公司工作人员。 原告胡祥文诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称“三都县住建局”）、三都水族自治县城市管理综合执法局（以下简称“三都县综合执法局”）、三都水族自治县三合街道办事处（以下简称“三都县三合办事处”）确认行政强制行为违法一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭进行了审理。之后，因案件审理需要，本院依职权通知贵州金筑爆破拆除工程有限公司（以下简称“贵州金筑爆破拆除公司”）作为第三人参加本案诉讼，并于2017年10月12日第二次公开开庭。原告胡祥文委托代理人张志同、杨高州，被告三都县政府副县长犹永全及被告三都县政府委托代理人周伟健、冯明恩，三都县住建局委托代理人石海航、李庭楷，三都县综合执法局委托代理人陈明燕、潘晓娟，三都县三合办事处委托代理人潘承建、吴兴宇，第三人贵州金筑爆破拆除公司委托代理人王文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡祥文诉称，其位于三都县三合镇猴场村四组的合法宅基地和房屋于2017年5月5日被被告部分强制拆除，造成其物品灭失。为维护原告合法权益。特诉至人民法院，请求判决确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法并承担本案诉讼费。 为支持其主张，原告向本院提交了以下证据、依据： 1.催签通知书,证明被告按照征收程序对原告胡祥文房屋实施了强制拆除行政行为； 2.行政裁决书、补偿决定、催告通知书，证明被告按照行政征收程序对原告房屋进行征收，属于行政诉讼受案范围； 3.图片，证明被告对原告房屋实施了行政强制行为。 被告三都县政府对原告胡祥文所举示证据质证意见：对1-3号证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。 被告三都县住建局对原告胡祥文所举示证据质证意见与被告三都县政府一致。 第三人贵州金筑爆破拆除公司对原告胡祥文所举示证据质证意见：对1-3号证据无异议，认可原告房屋受损系因其拆除原告邻居胡发明房屋时操作不慎所致，其主动与原告协商赔偿事宜未果。 被告三都县政府辩称，其于2017年5月5日在三都县三合镇猴场村依法对已签订房屋征收安置补偿协议的胡发明房屋进行拆除时，其委托的第三人施工人员不慎导致原告房屋少量瓦片及墙体受损。事后，征收部门工作人员已及时与原告协商赔偿事宜，但均被拒绝。综上，对原告房屋造成的毁损并非故意实施拆除行为所导致，不属于行政强制拆除行为。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告三都县政府在法定举证期限内提供了以下证据： 1.《房屋征收补偿安置协议》，证明被告系对原告邻居胡发明房屋进行拆除，并未对原告房屋实施强制拆除； 2.三都县猴场棚户区改造房屋征收入户工作记录及照片，原告房屋受损照片，证明其虽对原告房屋造成损害，但并非故意实施，双方多次协商赔偿未果，原告主张系行政强制拆除缺乏事实依据； 3.现场照片，证明原告房屋现状、受损情况及其工作人员与原告协商处理。 原告质证意见：认为1号证据与本案无关，认为被告也认可在拆除胡发明房屋时对原告房屋造成损毁；不认可2号证据的证明目的；认为3号证据只能反映损毁的情况，不认可其证明目的。 在2017年10月12日第二次开庭时，被告三都县政府提交了以下证据：1.照片一组及三都县新城社区居委会证明一份，证明原告胡祥文的房屋仍然存在。 原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性不认可，认为该证据形成于2017年9月13日，属于逾期证据，不具有合法性，且照片中反映的仅是其部分房屋，没有反映被损坏的房屋。 被告三都县住建局对三都县政府出示的上述证据均无异议。 被告三都县住建局辩称，其没有实施强制拆除原告房屋的行政行为，不是适格被告。2017年5月5日，其委托第三人拆除胡发明房屋过程中导致原告房屋部分受损，该情形属于民事侵权行为，不属于行政诉讼受案范围，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告三都县住建局在法定举证期限内提供了以下证据： 1.统一社会信用代码、法人身份证明，证明被告的主体资格； 2.三府发（2017）5号文件，证明其实施的猴场棚户区改造项目合法； 3.房屋拆除工程合同，证明其将涉案项目征收房屋的拆除工程委托给第三人； 4.三都县猴场棚户区改造房屋征收入户工作记录及原告房屋受损照片，证明其拆除其它房屋时对原告房屋造成损害，双方多次协商赔偿未果。 原告质证意见：对1号证据无异议；对2、3号证据及其证明目的均不认可；对4号证据及其证明目的均不认可，认为与本案无关。 被告三都县政府对三都县住建局出示的上述证据均无异议。 第三人贵州金筑爆破拆除公司述称，其于2017年5月5日对已与被告签订《房屋征收安置补偿协议》的胡发明房屋进行拆除时，因现场施工人员操作不慎导致原告房屋少量瓦片及墙体受损，但其并没有对原告房屋实施拆除行为。事后，其及时与原告协商赔偿事宜未果，其并没有对原告房屋实施过拆除行为。 第三人在法定举证期限内提供了一组照片用以证实其不慎对原告房屋造成损毁情况。 原告对第三人所举示的证据无异议，但不认可其证明目的。 被告三都县政府及三都县住建局对第三人所举示证据无异议。 原、被告所举示的证据，经庭审质证，来源合法、内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告胡祥文在三都县三合镇猴场村四组有房屋一处。2017年2月13日，三都县政府决定对该县城猴场片区进行棚户区改造，作出三府发（2017）5号《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》，通告载明了征收范围、征收依据、征收部门、签约期限、补偿安置标准等内容。原告的房屋在征收范围内。2017年3月30日，三都县住建局与贵州金筑爆破拆除公司签订《三都县2016年城市棚户区改造房屋征收C包拆除项目房屋拆除工程合同书》，将三都县2016年城市棚户区改造房屋征收工作服务项目C包范围涉及的被征收房屋及其附属设施的拆除工作委托贵州金筑爆破公司实施。2017年4月25日，三都水族自治县房屋征收安置服务中心向原告胡祥文发出《催签通知书》，要求原告于2017年4月30日前签订《房屋征收补偿安置协议》并交房。2017年5月5日，贵州金筑爆破拆除公司对已与被告签订《房屋征收安置补偿协议》的原告邻居胡发明房屋进行拆除时，将原告房屋部分拆除，但该房屋整体仍然存在。原告遂诉至本院，诉请如前。 另查明：2017年6月14日，三都县住建局对原告作出三住建行裁（2017）59号《行政裁决书》，要求原告配合完成房屋征收评估工作。2017年7月25日三都县政府向原告作出《猴场片区房屋征收补偿决定书》。2017年7月31日三都县政府向原告作出《催告通知书》，要求其在接到通知3日内完成征收补偿搬迁事宜。在第二次开庭时，经本院释明，原告自愿撤回对被告三都县综合执法局、三都县三合办事处的起诉。 本院认为：本案争议焦点：1.三都县住建局、三都县政府是否为本案适格被告；2.二被告将原告胡祥文部分房屋予以拆除的行为是否合法。 关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”之规定，本案中三都县政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，三都县住建局负责具体实施工作，二者对三都县猴场片区实施征收改造系行使行政管理职能的行为，在此过程中，三都县住建局与第三人签订《房屋拆除工程合同书》将被征收房屋的拆除工作交由第三人实施，该情形属于行政委托行为，不发生行政责任主体转移。同时，二被告认可在第三人对原告邻居胡发明房屋进行拆除时对原告房屋造成部分损坏，故应由本案二被告对该行为后果承担法律责任。因此，三都县政府、三都县住建局主张其未对原告房屋实施拆除、不是本案适格被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，二被告委托第三人对原告邻居胡发明房屋进行拆除时，对原告房屋造成部分损坏，该情形属于事实行为，但其没有提供相应的证据证明该行为合法，依据以上法律规定，应当视为二被告作出的前述行政行为没有相应的证据，故确认该行政行为违法。因此，原告请求确认三都县政府、三都县住建局拆除其部分房屋的行政行为违法的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局委托第三人贵州金筑爆破拆除工程有限公司于2017年5月5日对原告胡祥文主张权利的涉案房屋予以部分拆除的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告三都水族自治县人民政府和三都水族自治县住房和城乡建设局共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 周 刚 审判员 刘玉冰 审判员 郑天成 二〇一七年十二月四日 书记员 周仕裕