河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5285号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司固安支公司，地址：固安县新中东街南侧金海花园1-12号，统一社会信用代码:91131000679938846R。 法定代表人：李雪，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢其顺，该公司员工。 委托诉讼代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢千里，男，1992年3月8日出生，汉族，住址：河北省霸州市。 委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 原审第三人：纪尚江，男，汉族，1967年12月9日出生，住址：辽宁省抚顺市清原满族自治县。 上诉人太平财产保险有限公司固安支公司（以下简称太平财险固安支公司）因与被上诉人邢千里、原审第三人财产保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司固安支公司的委托诉讼代理人谢其顺、李爽，被上诉人邢千里及其委托诉讼代理人刘振旺，原审第三人纪尚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司固安支公司上诉请求：1.依法撤销河北省霸州市人民法院(2019)冀1081民初2260号判决，不服金额302322元改判或发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。本案经二审发回重审需核实被上诉人与车辆买主是否达成一致协议，且双方车辆损失状况及买卖产生损失与实际是否相符合。案件经发回重审被上诉人递交新证据举证未经我司审核，一审未作出签字是否为本人签署等核实情况，无法证实证据的真实性。其次，我司在原审递交相关微信信息已核实双方产生的和解协议，一审认为无法核实真实性，我司认为依据不足。同样未经传唤纪尚江核实情况认定我司证据真实性欠缺，被上诉人证据即可参照，我司认为判决依据不足。故提起上诉，请二审法院支持。 邢千里答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。另外一审判决在庭审的过程中，上诉人既没有参加一审的庭审，也没有进行书面答辩。上诉人放弃其参加庭审的权利，法律是认可的。那么一审法院根据庭审后的事实作出公正的判决，二审法院应当予以维持。 邢千里向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款344977元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月11日原告购买宝马牌汽车一辆，并于同年7月12日在被告处为冀Ｒ×××××号小型轿车投保了机动车综合商业险（投保时未上牌），其中机动车损失险380279元及不计免赔率险，被保险人为原告，保险期限至2017年7月11日。2017年2月21日19时10分，案外人纪尚江驾驶津Ａ×××××小型轿车沿廊泊线由北向南行驶，邢千里驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿廊泊线由南向北行驶，至，因路面湿滑纪尚江驾驶车辆驶入逆行与邢千里驾驶车辆相撞，致使双方车辆受损，纪尚江受伤，构成交通事故。经霸州市公安局交通警察大队作出的霸公交认字（2017）第00061号道路交通事故认定书认定，纪尚江负此事故全部责任。诉讼中，经原告申请，本院委托河北诚鑫价格评估有限公司对车辆修复价格进行评估。河北诚鑫价格评估有限公司于2017年6月15日作出冀鑫评字（2017）149号资产价格评估报告书，价格评估结论为：冀Ｒ×××××号小型轿车修复价格为人民币328487元。其中可确定的损失评估值为人民币310357元，维修后待追加损坏配件的评估值为人民币18130元。原告支付评估费10000元、拆解费4800元、清障费620元、停车费70元。 霸州市人民法院于2018年10月18日作出（2017)冀1081民初6024号民事判决书，判决主文为：“被告太平财产保险有限公司固安支公司于本判决生效后十日内支付原告邢千里保险金310357元；评估费、拆解费、清障费、停车费，共计15490元”。被告太平财产保险有限公司固安支公司不服，提出上诉。廊坊市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019)冀10民初60号民事裁定书，认为：“一审法院对被上诉人邢千里是否与案外人纪尚江达成赔偿协议等基本事实尚未查清。同时，为查明案件相关事实，应追加案外人纪尚江为本案第三人参加诉讼，待案件事实查明后，依法作出裁决”。裁定撤销本院（2017)冀1081民初6024号民事判决书，发回本院重审。 关于被告主张原告与第三人纪尚江达成和解，并在原审庭审中，提交微信照片复印件一份，因未提交原件，无法核对真实性。 一审法院认为，被告向原告出具了机动车综合商业保险保险单，足以证明原、被告双方形成财产保险合同关系，双方应按照合同约定履行自己的合同义务。本案投保车辆事故发生在保险期内，原告及时向被告报案，被告应按合同约定对原告的车辆损失进行理赔。被告对原告车损评估报告书虽持有异议，但本院根据被告申请传鉴定人出庭接受询问，鉴定人说明了评估报告的合理性，该评估报告书评估价值310357元，应作为原告车辆损失的证据，该损失不超过车损险的赔偿限额，被告应依法赔付原告。原告支付的评估费、拆解费、清障费、停车费系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告主张原告与第三人纪尚江达成和解，在原告收取案外人纪尚江3万元赔偿后，双方互不追究的相关事实，并在原审庭审中，提交微信照片复印件一份，因未提交原件，无法核对真实性，且原告否认，原告在本次庭审中，提交新的“协议”为原件，签订时间也早于被告提交的“协议”。本次庭审提交的“协议”注明3万元为“折旧费”而非实际损失，与本案无关。 综上，被告应支付原告车辆损失理赔款310357元及评估费10000元、拆解费4800元、清障费620元、停车费70元，系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。按照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第一款、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司固安支公司于本判决生效后十日内支付原告邢千里保险金310357元；二、被告太平财产保险有限公司固安支公司于本判决生效后十日内支付原告邢千里评估费、拆解费、清障费、停车费，共计15490元；三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由被告太平财产保险有限公司固安支公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了三组证据，第一组：邢千里与我公司客服人员的电话录音一份，载体为光盘。证明：事故发生在2017年2月21日，但邢千里却在2月23日报案，迟延了两天，无法证实事故是否真实发生，以及发生当时的车损情况。另邢千里报案时称车辆停放在胜芳交警队停车场，但我公司现场查勘时，车辆却停放在胜芳新镇的一个小修理厂。第二组：机动车保险车辆损失情况确认书四张。证明：根据我公司在新镇修理厂查勘的车损情况，我公司确定的车辆损失金额61157.18元，与邢千里主张车损相差甚远，不同意赔偿邢千里的车损。第三组：我方即太平保险公司的车损报案表和车辆照片26张。证明：邢千里报案时间为2017年2月23日19时47分，根据修理厂拍摄车辆照片显示在修理厂停放时，车辆的损失仅在前脸部分，并没有伤及发动机等重要零部件，驾驶室内部没有明显损伤，车损的实际情况与邢千里主张相差甚远，上述三组证据显示邢千里均不能证实交通事故发生时车辆的实际损失情况，无法排除邢千里私自对车辆进行改装以及报假案的可能性，因此对于邢千里的车损我公司不应予以赔偿。被上诉人对上述三组证据综合质证认为，从我方起诉上诉人至今，时间已经长达两年十个月，而上诉人在（2017）冀1081民初6024号案件和（2019）冀1081民初2260号两案的审理中并没有提交任何证据予以证明，而该三组证据根据民事诉讼法规定是迟延提交的证据，不能作为定案的依据。针对证据一：录音的真实性认可，声音是我的，但是并不能证实所反映的内容是真实的，具体内容因为时间久记不清了是否为这个时间报的案，因此该录音他不能作为定案的依据。报案的时候车辆停在哪里不清楚，事故发生后车辆我没管，找的亲戚负责这个事，我也没问车在哪，他也没说。本院经审查认为，上诉人在二审中提交的证据属于诉讼前即已经形成，但经过多次庭审均未提交，也未作出合理说明，不属于新证据，故对上述证据本院不予采信。但鉴于上诉人在陈述及举证时认可案涉事故发生后，被上诉人向其报案，公司也派人对案涉事故车辆进行了定损，确定的车辆损失金额61157.18元。对该事实本院予以确认。 另本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条的规定，为审理案件需要向霸州市公安交通警察大队事故科调取收集了相关证据。一是霸州市公安交通警察大队事故科出具的道路交通事故车辆痕迹检验报告；二是邢千里签字的交通事故车辆提取凭证一份；三是事故现场照片九张（后两份系从交警支队电脑中提取）。对此，上诉人质证认为，证据一：显示车辆仅是前保险杠、前大灯，前机盖有损坏变形，车辆发动机等重要部位没有损害，与被上诉人主张车损差距巨大，对痕迹检验报告的真实性认可。证据二、三的真实性认可，根据证据三的照片显示邢千里车辆的损失与痕迹检验报告一致，损失并不严重。被上诉人认为，关于照片情况和事故当天不太一样，因为当天下雪了，有一张带车牌号的是。该组证据并没有经过上诉人申请，法院不应主动调取该证据，对于霸州市公安交通警察大队出具的事故车辆痕检报告的真实性无异议，但不能达到上诉人所称车辆的真实损坏情况，只能证明车牌号为津Ａ×××××号小型轿车与冀Ｒ×××××号小型轿车痕迹比对同一的情况。而后边附的现场照片因没有盖有霸州市公安交通警察大队事故处理专用章，该十张照片不具有真实性，不能客观反映被上诉人车辆的实际损失情况。本院对上述依职权调取的证据将结合案涉其他证据及双方当事人的意见进行综合判定。 本院认为，邢千里与纪尚江的车辆于2017年2月21日发生交通事故后，经交警部门认定纪尚江承担事故全部责任。双方认可在事故发生及责任认定后就相关赔偿问题进行过协商，纪尚江认为自己已赔偿了邢千里车辆的全部损失。邢千里在本次一审中提交其与纪尚江于2017年3月27日的协议书，认可纪尚江赔偿给自己3万元，但主张该款是车辆折旧费，并非赔偿的全部损失，其他损失应由上诉人太平财险固安支公司予以赔偿。关于该3万元损失是否为车辆损失问题。本院认为，机动车事故发生后在自己无责任的情况下，被侵权人首先应向责任方主张车辆维修等损失费符合常理。本案中邢千里对案涉事故车辆损坏的直接损失如修理费等不提出赔偿，而直接要求事故责任方纪尚江赔偿折旧费与常理相悖。况且折旧费属于间接损失，目前我国尚没有具体的法律法规规定对交通事故的车辆折旧费这一间接损失予以赔偿。故，邢千里收到的纪尚江赔偿的3万元应属于车辆的维修费等直接损失。关于该3万元赔偿款是否为邢千里案涉车辆的全部损失，其他损失是否应由上诉人太平财险固安支公司予以赔偿问题。本院认为，因邢千里与纪尚江对上述3万元的赔偿是否为车辆损失的全部，双方说法不一。在邢千里无充分证据证明这3万元是代表了车辆的全部损失还是其中一部分的情况下，又向上诉人太平财险固安支公司主张车辆损失310357元本院无法支持。邢千里应就自己车辆在案涉事故的相关损失具体数额与纪尚江解决明确后再行向上诉人太平财险固安支公司主张权利。故邢千里的主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，太平财产保险有限公司固安支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 驳回邢千里的诉讼请求。 一审案件受理费6475元，二审案件受理费5835元均由邢千里承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年一月十四日 法官助理  郑培明 书 记 员  郭琳娜