河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初105号原告：赵强娃（曾用名赵书强），男，1968年6月22日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。被告：任金志，男，1972年10月19日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：孙文强，河南洛城律师事务所律师。被告：张小明，女，1977年4月7日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一栋，河南诚然律师事务所实习律师。原告赵强娃与被告任金志、张小明合同纠纷一案，本院2019年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理，当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。由于本案须以另案审理结果为依据，于2019年2月28日裁定中止审理。另案判决生效后，本院依法组成合议庭，再次公开开庭对案件进行了审理，原告赵强娃及其委托诉讼代理人陈志刚，被告任金志及其委托诉讼代理人孙文强，被告张小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵强娃向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还原告借款本金80万元；借款利息以80万元为基数，从2014年10月21日起按年利率24%计算到实际清偿之日。事实与理由：2013年，二被告向原告借款80万元，借款时双方约定借款利息为月息3分。2014年10月21日，被告任金志将原借条抽回重新出具借原告现金80万元的借条一份，借款利息仍按此前约定月息为3分。截止本案起诉，二被告均未向原告清偿借款本息。被告任金志辩称，原告赵强娃、被告任金志系朋友关系。借款时双方确实约定了利息，任金志也向赵强娃支付了部分利息。2014年10月21日经过双方核算重新出具借条时，赵强娃明确表示以后不再要求利息，只要求任金志偿还80万元本金。并且，实际交付的借款为77万元，在2014年10月21日之前任金志支付的利息超过了月息3分，超过部分冲抵本金后，截止2014年10月21日，仅欠本金347392元。2014年10月21日之后，任金志陆续向赵强娃偿还本金281100元，现仅欠本金66292元。被告张小明辩称，被告张小明不应对涉案借款承担偿还责任。2014年10月21日借条上并无张小明未签字，张小明对该笔借款不知情。赵强娃并未提供证据证明该笔借款系数任金志以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，也没有证据证明上述款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于二人共同意思表示。综上，请求驳回赵强娃对张小明的诉讼请求。当事人的争议焦点在于：1、案涉借款2014年12月21日后应否支付利息；2、案涉借款偿还情况；3、张小明应否承担共同还款责任。对于上述争议，当事人进行了充分的举证、质证和陈述。本院查明：2013年7月15日，被告任金志向原告赵强娃借款，双方约定了借款金额和利息。2014年7月16日，赵强娃以转账方式向任金志提供借款77万元。2014年10月21日，任金志向赵强娃出具借条一份:“今借书强哥现金捌拾万元整。”任金志在借条上签字，并注明“换（2013年7月15日）”。任金志提交的银行流水显示，重新出具借条后任金志于2014年12月25日向赵强娃还款1万元，2014年12月26日还款5万元，2015年4月28日还款5万元，2015年8月2日还款3万元，2015年10月12日还款2万元，2015年11月3日还款2.5万元，2016年8月14日还款2万元，2017年7月19日还款0.11万元，2017年11月29日还款0.5万元。赵强娃提起本案诉讼时，同时就另40万元借款以任金志、王建卫、张小明为被告提起另案诉讼。本院审理后作出（2019）豫0326民初106号民事判决，当事人不服提起上诉，洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5798号民事判决显示，二审查明的事实与一审一致，认定2015年1月31日赵强娃、任金志按月息3分对该两笔共计120万元借款2014年10月21日之前的利息进行了清算，任金志向赵强娃出具了15万元的利息欠条。该笔该40万元借款发生于2014年，约定月息3分，用于金堆公司经营，2018年10月12日重新出具的借条未约定利息，2014年10月21日之后任金志就该40万元借款向赵强娃偿还过本金及利息。二审判决结果为：任金志、王建卫偿还赵强娃借款40万元及利息（以借款本金40万元为基数，2014年10月21日至2018年10月12日期间的利息按年利率24%计算，2018年10月13日至实际履行之日止的利息按年利率6%计算）。另查明，被告任金志与被告张小明于2009年7月10日登记结婚，2017年5月27日离婚。赵强娃主张本案借款80万元用于洛阳凤鸣山庄餐饮服务有限公司（以下简称凤鸣山庄）建设，二被告予以否认。赵强娃提供的土地转让协议证实，2005年12月26日任金志出资租赁汝阳县城关镇东街村9组土地。赵强娃提供的企业信息公示报告证实，凤鸣山庄成立于2014年11月21日，投资人为河南硕茂农林科技开发有限公司，凤鸣山庄负责人为任金志；2016年5月12日凤鸣山庄负责人变更为张小明，投资人于2016年7月11日变更为张小明、张红卫。赵强娃提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，张小明于2016年2月13日向赵强娃转账0.5万元。赵强娃主张该0.5万元系支付借款利息，张小明主张该0.5万元系赵强娃向其个人借款。本院认为，诉争借款实际发生于2013年7月16日，虽然2014年10月21日重新出具的借条载明借款金额为80万元，但由于原始转账凭证证实赵强娃提供的借款金额为77万元，本案借款本金应确定为77万元。本笔借款双方均认可约定了利息，赵强娃主张月息3分，任金志主张每月支付利息的数额均不低于3万元。根据本院（2019）豫0326民初106号民事判决及洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5798号民事判决关于双方2015年1月31日对两笔借款利息清算的认定，应当认定本院借款约定利率为月息3分，即年利率36%。关于2014年10月21日之后应否支付利息。双方对本案借款初期约定了利息并无争议，争议在于2014年10月21日重新出具的借条未载明利息，债务人应否仍按原约定利率支付利息。对此，赵强娃主张仍应按照原约定支付利息，任金志则主张重新出具借条时赵强娃承诺“今后不再支付利息，只偿还本金即可”。关于重新出具借条时双方口头如何约定，当事人均未提供充分的证据予以证明。本院注意到，本案80万元借款与另案40万元借款在2014年10月21日更换借条时均已发生，且约定利率相同，赵强娃对数额较大的80万元放弃利息、仅要求另40万元借款继续支付利息的可能性较小。纵观两案中当事人的陈述，参考另案生效判决，赵强娃承诺过“今后不再支付利息，只偿还本金即可”具有高度可以能性，但该承诺应当作出于2018年10月12日另40万元借款重新出具借条之日。因此，本案借款2014年10月21日至2018年10月12日之间仍应支付利息，已支付利息按年利率36%予以折算，多出部分冲抵本金，未付部分按年利率24%计算，2018年10月13日至实际履行之日的资金占用利息应按年利率6%计算。关于借款偿还情况。被告任金志提出以本金77万元计，2014年10月21日前所支付的利息高于年利率36%，并提交了相应的转账凭证和收据，主张曾向赵强娃付息12笔计68.48万元，扣除按年利率36%计算的利息外，应当扣减本金34.7392万元。本院认为，由于2014年10月21日前双方除本案争议借款外，还存在其他借贷往来，而任金志提供的还款凭证除有自己向赵强娃转款外，还有案外人王某、金堆公司向赵强娃的转款，本院无法确信任金志所主张的12笔付款均系支付本案80万元借款而非全部借款的利息，并且赵强娃在本案中并未主张2014年10月21日前的欠付利息，如任金志认为其2014年10月21日前支付的利息超过了法定利率，双方可另行解决纠纷。就2014年10月21日之后还款能否扣减本金，本院分段计算如下：1.任金志于2014年12月25日向赵强娃还款1万元，2014年12月26日还款5万元，该两笔还款计6万元，以77万元本金、年利率36%计算，2014年10月21日至2014年12月26日的利息计50050元（由于1万元不足以支付两个多月利息，该两笔一并计算），多出的9050元扣减本金，剩余本金760050元；以760050元为基数，按年利率36%计算，2015年4月28日还款5万元、2015年8月2日还款3万元、2015年10月12日还款2万元、2015年11月3日还款2.5万元、2016年8月14日还款2万元、2017年7月19日还款0.11万元、2017年11月29日还款0.5万元均不足以支付转款发生时应支付的利息，无法扣减本金。该7笔计15.11万元可折算为199天的利息，应当认定利息已付至2015年7月15日，本金仍为760050元。任金志主张的2015年11月还款7万元，仅提供了证人书面证言，赵强娃不予认可，本院无法认定。关于被告张小明应否承担责任的问题。本笔借款发生于任金志、张小明夫妻关系存续期间，但仅有任金志签字。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”赵强娃主张张小明该笔借款用于任金志、张小明夫妻投资凤鸣山庄，但其提交的企业登记信息显示凤鸣山庄2014年11月设立时的投资人为河南硕茂农林科技开发有限公司，时间和投资人信息均不能证实该笔借款用于任金志、张小明夫妻出资开办凤鸣山庄，本院无法认定该笔借款用于夫妻共同经营。赵强娃还主张张小明于2016年2月13日向赵强娃支付借款利息0.5万元，但该证据仅能证实张小明向其转款0.5万元，对该笔转账双方作出了不同的解释，单凭该笔转账，既不足以认定张小明曾经与任金志共同承担了还款责任，也不足以认定借款是任金志与张小明共同意思表示。综上，根据现有证据，不足以认定张小明应就本案借款承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告任金志于本判决生效之日起十日内偿还原告赵强娃借款760050元及利息（以760050元为基数，2015年7月16日至2018年10月12日期间的利息按年利率24%计算，2018年10月13日至实际履行之日止的利息按年利率6%计算）；二、驳回原告赵强娃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、财产保全申请费4520元，由原告赵强娃承担1800元，被告任金志承担14520元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  申山虎审判员  任素梅二〇二〇年一月十三日书记员  王亚飞