北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3947号原告：松刚强，男，蒙古族，1974年9月15日出生，农民,住内蒙古土默特左旗把什乡恼木汉村。原告：贾明清，男，汉族，1978年6月13日出生，农民，住内蒙古土默特左旗兵州。二原告共同委托诉讼代理人：王建华，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京德运发反刍动物科技研发中心，住所地北京市海淀区后屯南路26号4层5-36。法定代表人：程起方，经理。委托诉讼代理人：郭江丽，河北新新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。原告松刚强、贾明清与被告北京德运发反刍动物科技研发中心（以下简称德运发中心）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松刚强、贾明清及其委托诉讼代理人王建华，被告德运发中心的法定代表人程起方及其委托诉讼代理人郭江丽、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松刚强、贾明清向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除二原告与被告于2017年1月16日签订的《罗斯特自走式青贮收割机购销合同》（以下简称《合同》）；2、被告向二原告退还已经支付的货款917500元；3、被告将涉案RSM1401自走式青贮收割机自行运回，承担运费；4、被告向二原告退还购买机器配件款8000元并支付滞纳金480元、违约金1600元；5、被告向二原告支付违约金27万元；6、被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：二原告与被告于2017年1月16日签订《合同》，约定合同价款180万元，被告向二原告出售型号为RSM1401自走式青贮收割机一台，二原告已向被告支付机器款92万元，收割机到货二原告接收开始使用后，发现收割机有严重的质量问题，导致无法正常使用，为此，二原告多次与被告联系，被告多次怠于维修，且故障根本没有排除，严重影响了二原告的收益。故起诉。被告德运发中心辩称：1、被告在签订《合同》后已如约履行了交货义务，并针对二原告提出的设备故障问题，及时予以配合修理，不存在二原告所述的怠于维修问题。2、被告提供的设备系经过质量检验部门颁发相关证书，且二原告验货并已实际交接的，不存在二原告所述的存在质量问题一事。3、被告收到二原告通知设备故障后经被告维修人员检查后，发现需要更换零件，该项业务属于《合同》内约定的非质量保证范围，但经二原告提出购买后，被告积极联系厂家及时购得该零件，并在收到后立即发给了二原告。4、据被告维修人员核实，设备损坏系因二原告操作不当所致，在被告及时维修后，二原告仍为达到退货退款的目的，多次到被告处闹事，破坏了被告的声誉，造成恶劣影响并造成被告经济损失。综上所述，在被告依约履行全部合同义务后，二原告所提出的无法正常工作及设备质量问题，没有证据予以证实，更不符合《合同》中关于退换货的约定，亦不符合《合同法》规定的无法实现合同目的的情形，故请求驳回二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2017年1月16日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同》，约定甲方向乙方购买罗斯特自走式青贮收割机一台（以下简称涉案设备），型号RSM1401，总价180万元，合同经双方签订生效后一个工作日内，甲方须向乙方支付占全部货款额的15%合同定金，乙方收到甲方支付的全部合同定金后备货，甲方在到货前三个月将70%的货款打入乙方银行账户后从俄罗斯发货，甲方将15%的合同尾款全部汇入乙方账户后，甲方在乙方库房提货；本机设备在乙方交付甲方后，甲方及驾驶人员必须严格按照国家三包法细则来使用本机，甲方接收本机后、因不可抗力或自然原因造成机器设备损坏，乙方不承担一切损失；本机在正常使用过程中出现故障，甲方必须及时通知乙方，乙方在24小时之内到位，经三方（厂家、经销商、用户）共同鉴定、属非甲方原因造成故障且在24小时未到达、每延误一天乙方支付甲方二万元赔偿金，因甲方原因造成人为损坏（车辆碰撞、收割进异物）等外在因素，乙方不承担甲方一切损失及赔偿金；附：甲方设备在跨区作业之前必须通知乙方协商三包，售后问题，如甲方自行处理，发生一切后果由甲方自己承担与乙方及厂家无关；产品质量标准、质保期及操作人员培训：1、乙方保证设备符合生产厂家的企业标准，并符合中国的农机制造标准；2、本合同设备整机的质量保证期为自设备交货之日起12个月，质保期内，在正确使用和正常维护的情况下，设备出现经设备生产厂商确认的质量问题，由乙方负责免工时费维修，免费更换配件，免费维修换下的配件为乙方所有，下述条款3中的配件、易损件和消耗品等不属于免费配件；3、不免费提供的配件、易损件和消耗品包括但不限于机油、机油滤芯、燃油滤芯、空气滤芯、空调滤芯、冷却液、液压油、各种润滑油液、刹车油、切割刀片、收割头刀片、刀头螺栓、螺母、链条、皮带、轴承、橡胶管件等，详见产品生产厂家相关保修条款，易损件和消耗品不属于质量保证范围，产品使用中的正常磨损、损耗不属于质量保证范围；4、甲方应当按生产厂家要求和乙方指导并使用乙方提供的原装配件对设备进行日常维护和定期保养，质保期内如甲方使用非乙方提供的原装配件和耗材或由非乙方书面授权的第三方对设备进行维修或保养，设备质保期立即终止，对因甲方未按生产厂家要求和乙方指导对设备进行日常维护和定期保养、使用非乙方提供的原装配件和耗材、由非乙方书面授权的第三方对设备进行维修或保养后产生的一切故障，乙方不承担质保及维修责任；5、乙方负责对甲方维修工和操作工进行关于本合同设备操作、维护、保养的培训，乙方向甲方发出培训通知后，甲方须选派维修工或操作工准时参加，培训完成后，由乙方对甲方人员进行考核，如同一人员两次考核不合格，则甲方应重新选派人员参加培训；6、甲方人员必须在乙方培训合格后才能操作和维修本合同设备，未经乙方书面授权，其它任何甲方或第三方人员不得对本合同设备进行操作和维修，如甲方违反本条款，则设备质保期立即终止，因甲方违反本款由此产生一切后果包括但不限于设备损坏、人身伤害及财产损失，乙方不承担任何责任；7、超出本合同设备质量保证期后，乙方对设备提供终生有偿维护、有偿维修；违约条款：甲、乙双方任何一方违反约定，导致合同无法履行时，违反的一方须向另一方支付占货值总额的15%的违约金；甲方拖欠货款的，则每天按照欠款总额的千分之一支付利息，并按拖欠款总额的20%支付违约金，同时甲方须继续履行付清货款的义务，直至付清货款为止。二原告称，涉案设备用途系为牧场做青贮饲料。各方当事人确认的二原告支付货款情况为：2017年1月19日支付定金5万元，2017年5月15日支付467500元，2017年8月18日支付40万元，以上共计917500元。2017年6月16日，被告与罗斯托夫农机公司联合收割机厂签订《进口合同》购买涉案设备。罗斯托夫农机公司联合收割机厂于2017年6月30日出具涉案设备《登记卡》载明设备生产年份为2017年。被告于2017年7月29日办理涉案设备进口报关手续，并于当日委托物流公司将涉案设备从满洲里发运至北京。后，原告松刚强参加了被告组织的设备使用培训，即于2017年8月19日从被告位于北京的库房提货。提货时，松刚强签收确认了涉案设备《交车单》,该《交车单》显示交车时检查确认的项目包括发动机运行、行走和转向系统、显示屏显示、切碎和喂入系统工作、金属探测器测试及各项功能、安全须知讲解，并确认收到自动磨刀专用工具等随车附件。被告为证明其向二原告销售的涉案设备为质量合格产品，向法庭提交了俄罗斯注册认证体系出具的《证书》，载明罗斯托夫农机公司联合收割机厂质量管理体系已经过评估，并且在农业机械制造、安装设备及相关设备产品的设计、制造、实现和维修方面符合ISO9001:2015的要求。另提交SAI（社会责任国际）全球认证服务有限公司出具的《注册证书》，载明罗斯托夫农机公司联合收割机厂所运营产品的质量管理体系符合以下范围的IS09001:2015的要求：农业机械制造、安装设备及相关备件产品的设计、制造、实现和服务。被告另提交其工作人员刘潇、赵元元、程启兵赴俄罗斯的往返机票、程起兵被罗斯托夫学院院长认证为机械师的《证书》，以及被告于2017年6月1日印发的《罗斯特自走式青贮收割机技术培训资料》，欲据此证明被告工作人员已经过专业培训，并向原告进行了培训。提货后，原告松刚强于2017年7月8日、7月15日分别与河北保定某牧场、宁夏中卫某牧场签订《罗斯特青贮收割作业服务合同》和《收割协议》，约定松刚强为二牧场提供青贮收割作业，作业时间分别为2017年9月20日和8月下旬。据二原告陈述，涉案设备自2017年9月1日开始于宁夏中卫某牧场作业，2017年9月4日设备开始出现离合器片烧毁、感应器不正常运行、磨刀系统砂轮无法自动调节不能自动磨刀、割台转速慢等问题；作业时为霍树龙和一位何姓司机操作设备，用于收割玉米。二原告向法庭提交了设备相关照片，并称设备共作业24天，因设备质量问题，导致其在宁夏中卫施工延误14天，在河北保定施工延误16天。设备出现问题后，二原告即与被告联系要求处理，被告工作人员赵元元于2017年9月5日出发，于2017年9月6日到达宁夏中卫作业现场，于2017年9月13日返京；被告工作人员刘潇于2017年9月11日出发赶往宁夏中卫作业现场，于2017年9月13日返京。2017年9月14日，二原告认为设备问题并未解决，即将设备运往北京，并通过手机短信告知被告公司法定代表人程起芳。2017年9月17日至9月23日期间，罗斯托夫农机公司联合收割机厂技术人员到达北京，与被告工作人员共同对设备进行检查、维修。被告为证明其已尽到及时维修义务，向法庭提交了三份《设备维修单》，分别载明以下内容。2017年9月11日于宁夏中卫，涉案设备出现故障为喂入箱开裂、主皮带打滑、喂入离合器打滑，故障根源为割台过载、主皮带未上紧，解决方案及措施为焊接喂入箱开裂、调整主皮带；2017年9月20日于北京，涉案设备出现故障为喂入箱开裂，解决方案及措施为更换喂入箱（未实施）、喂入箱已备好、车主、俄方售后人员和我方售后人员共同商定可以先作业，暂时不更换；2017年9月23日于河北保定，涉案设备出现故障为常规检查，解决方案及措施为运转正常。二原告对上述《设备维修单》真实性予以认可。被告另称，其并不知道喷桶底座故障情况，其工作人员到达作业现场时，原告已经把喷桶底座修好了，其没有看到损坏状态，也不知道损坏原因。2017年9月5日，二原告委托内蒙古华农伟业科技有限公司代其与被告签订《销售合同》向被告购买涉案设备所用喂入传动离合器（离合器总成）一个，约定价款8000元，被告应于收到货款7日内供货，逾期被告须支付滞纳金，滞纳金按全部款项总额的0.1%每日计算，同时还须支付全部款项总额的20%违约金。内蒙古华农伟业科技有限公司于2017年9月5日代二原告向被告支付8000元货款，被告认可二原告已付上述货款。被告随后向罗斯托夫农机公司联合收割机厂购买上述离合器，并于2017年11月24日向二原告寄出，二原告于2017年11月27日收到离合器，但至今尚未安装。二原告对此解释称，其系通过内蒙古华农伟业科技有限公司联系向被告购买涉案设备，故又通过该公司购买离合器；因收割作业时间紧急，其无法等待被告采购的离合器运到，即经被告工作人员刘潇电话、微信指导，由原告贾明清委托案外人另行制作了离合器片并按照刘潇发来的构造图进行了安装，但称其无证据证明与刘潇的沟通过程；离合器包含两个离合器片，其中一个完全烧毁，另一个仍存留于离合器上；其之所以向被告购买离合器总成而非仅购买离合器片，是因为其不确定应修理什么所以就都买了，现在另行购买的离合器总成还在原告处尚未安装，系因安装更换离合器总成需要特殊工具，但被告并未向其提供。被告则称，离合器总成需从境外购买，需要海关清关等程序，故需要较长时间；其并未让原告自己制作离合器片，且安装更换离合器总成并不需要特殊工具。庭审中，原告主张设备存在的质量问题为：1、离合器发热，后来完全烧毁；2、感应器故障（感应器应在识别到金属后，设备应该进行报警，报警后设备应停止运行，现状是无论是否有金属进入，感应屏幕都显示红灯报警，报警后设备则停止运行，整机不能正常工作）；3、磨刀系统故障，设备不能自动磨刀；4、喷桶底座固定感应器故障，喷桶发生360度旋转，导致与其连接的线路断裂；5、喂入箱两侧弹簧脱落，螺丝断裂，有很大裂缝，导致两个辊轮挨在一起，无法进行喂料工作。被告不认可设备存在质量问题，认为系原告操作不当所致，且实际操作人员不符合规定。被告为证明涉案设备系因原告人为操作不当而损坏，向法庭提交2017年9月4日原告贾明清与被告工作人员刘潇之间的电话录音。录音中，贾明清称设备情况为，割草割的喂料喂得多了就停了，刘潇询问割台是否杵到土里了，贾明清称对，设备还可继续走，但显示喂料口转速不够、金属探测器故障，挂盘后只能反转不能正转。遂于本案中，二原告申请对涉案设备进行产品质量鉴定，经各方当事人同意并确认，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对以下内容进行鉴定：1、离合器和离合器片烧毁是质量问题还是人为操作不当导致；2、感应器是否正常运行；3、机器是否具备自动磨刀功能；4、喷桶底座是否在270度范围内旋转；5、喂入箱中的两个喂入辊之间是否有适当间隙，保证喂入辊正常工作；以上问题为机器本身存在质量问题还是人为操作不当导致。鉴定人员通过2018年11月27日现场查勘和2019年4月18日现场检验，并依据双方当事人提交的《产品使用说明书》、《自走式青贮收割机罗斯特RSM-1401操作手册》、《罗斯特自走式青贮收割机宣传册》以及CCIC-BJ-WI-115-02-2014《产品鉴定工作规范》、110218100022号《鉴定建议书》、专家法对涉案设备进行鉴定并于2019年7月9日出具《鉴定意见书》阐明以下鉴定意见：1、我司无法判断离合器片烧毁是质量问题还是人为操作不当导致，我司不排除离合器片烧毁是由人为操作不当负载过大导致的可能性；2、金属探测器在开机自检时显示正常，由于客观条件限制，无法对金属探测器做出全面检验；石头探测器不正常工作为机器本身目前存在的质量问题，我司认为生产厂商或销售方应将其维修至可以正常工作状态，鉴于当事人未提供鉴定标的物的维修记录，我司无法对维修状况进行进一步分析；3、鉴定标的物具备自动磨刀功能，能够自动磨刀；4、鉴定标的物喷桶底座在正常角度范围内旋转；5、鉴定标的物喂入箱中的两个喂入辊之间的间隙符合《操作手册》中规定的间隙范围，但经被告售后对喂入箱开裂处焊接钢板加固后，喂入辊不能正常工作。二原告共支付鉴定费66000元。上述《鉴定意见书》另提及：1、现场检验时，离合器系统因现场没有专业工具，被告也没有专业工具，无法将离合器系统打开，无法鉴定现场离合器片及离合器系统(2019年4月16日鉴定人员通知过被告代理律师郭江丽现场鉴定时携带专用工具)；2、金属探测器在鉴定标的物前下喂入辊中，由于鉴定标的物离合器片损坏，发动机无法将动力传输至前下喂入辊，前下喂入辊无法转动，故无法检测前下喂入辊转动状态下的金属探测器；3、现场检验时被告售后刘潇第一次操作自动磨刀没有成功，经被告售后刘潇查看笔记本电脑后进行操作，自动磨刀系统才正常工作；4、2017年9月12日鉴定标的物喂入箱开裂经被告售后对开裂部分焊接钢板进行加固后，加固的钢板贴合到上喂入辊轴，使上喂入辊不能下降，上、下喂入辊之间的间隙不能变小，致使收割物料数量少时不能进入到喂入辊，设备原有弹簧起不到向下拉的作用，被告售后人员孙扬美于2017年9月24日更换的前喂入辊两侧弹簧仍不起作用，上、下喂入辊之间的间隙不能随着喂入量的变化进行适当调整；5、2018年11月27日现场查勘时原告表示，2017年9月1日标的物在宁夏作业，2017年9月4日标的物开始出现离合器片烧毁、感应器不正常运行、磨刀系统砂轮无法自动调节不能自动磨刀、割台转速慢等问题，原告所描述标的物出现的质量问题与申请鉴定的内容相同，标的物平时用于收割玉米，霍树龙和一位何姓司机操作标的物进行作业，别人没有操作标的物。《鉴定意见书》另对离合器及离合器片的功能和工作原理进行了阐释，称离合器片是一种以摩擦为主要功能、兼有结构性能要求的复合材料，它担负着将动力与发动机之间进行切断与连接的工作；在驾驶鉴定标的物进行收割作业时，离合器成为使用最频繁的部件之一，离合器片对变速器等传动系统的过载起到一定的保护作用，能防止传动系统零件受到超载荷的损坏；离合器片打滑是由于离合器片传递扭矩小于运动时所需扭矩，即离合器片传递扭矩不足；离合器片的静摩擦力不足，致使离合器片传递扭矩变小，当鉴定标的物负载过大，超过离合器片的静摩擦力矩时，离合器片就会产生打滑，离合器片的动摩擦力矩过低，在动摩擦力变换成静摩擦力前的滑磨时间越长即打滑时间越长，滑磨功越大，离合器片吸收的能量也越大，离合器片摩擦材料表面加速劣化，离合器片的温度急剧上升，直至烧毁；当鉴定标的物传动系统承受载荷超过离合器片所能传递的最大转矩时，离合器会通过主、从动部分之间的打滑来消除这一危险，从而起到过载保护的目的；现场检验时鉴定标的物的一个离合器片完全烧毁，已不存在。庭审中，法庭与鉴定人员王强电话联系询问鉴定相应情况，王强称，涉案设备为进口设备，国内的类似产品没有达到涉案设备的生产水准，因此我国没有相应的国家生产标准和行业标准进行比对参考，仅能依据涉案设备《产品使用说明书》进行比对，看是否达到了《产品使用说明书》中陈述的功能和效用。各方当事人对上述通话过程和通话内容予以认可，并同意以现有《鉴定意见书》为准，不再申请补充鉴定。二原告为证明涉案设备存在质量问题，申请证人贾某出庭作证。贾某称其在被告公司兼职内蒙古地区市场销售工作，本职工作为内蒙古华农伟业科技有限公司职员，二原告系通过其购买涉案设备，设备故障反馈和维修亦是通过其与被告联系，因此其了解相应情况。贾某向法庭陈述的设备故障和维修情况与二原告陈述基本一致。被告对贾某的证人证言不予认可，称贾某与本案有利害关系，并向法庭提交被告于本院起诉二原告及贾某买卖合同纠纷一案的起诉书及证据《担保合同》一份，该案本院已受理。被告于该案中主张二原告向其支付涉案设备剩余货款、逾期付款利息及违约金，并要求贾某与二原告承担连带责任。被告提交的《担保合同》为贾某与被告签订，约定贾某为二原告购买涉案设备所欠被告剩余货款882500元及利息提供担保。经询问，二原告及证人贾某对上述另案情况予以认可。以上事实，有原告提交的《合同》、《委托零件购买合同》、《销售合同》、付款银行流水、《罗斯特青贮收割作业服务合同》、《收割协议》、微信记录、短信记录、照片、录像、《产品使用说明书》、鉴定费发票、机器故障相关问题交涉过程说明、产品鉴定记录表，被告提交的《合同》、付款银行凭证、《进口合同》、报关单、快递单及邮寄记录、货物运输协议书、《登记卡》、《交车单》、《罗斯特自走式青贮收割机技术培训资料》、合同履行情况说明、车票、机票、住宿费发票、《设备维修单》、录音、《自走式青贮收割机罗斯特RSM-1401操作手册》、《罗斯特自走式青贮收割机宣传册》、起诉书、《担保合同》、照片等，及中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定意见书》、本院证据交换笔录、鉴定询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。被告提交的俄罗斯注册认证体系出具的《证书》、SAI（社会责任国际）全球认证服务有限公司出具的《注册证书》、程起兵被认证为机械师的《证书》为形成于中国域外的证据，未经公证认证程序，且其证据内容与本案核心事实无关，本院不予认证。本院认为，二原告与被告签订的《合同》为各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现二原告经使用涉案设备认为存在质量问题要求解除合同，被告辩称涉案设备无质量问题，设备故障为二原告人为操作不当所致。对此本院认为，首先，涉案设备为进口农用机械，操作需具备一定的技术技能。涉案《合同》亦约定“甲方人员必须在乙方培训合格后才能操作和维修本合同设备，未经乙方书面授权，其它任何甲方或第三方人员不得对本合同设备进行操作和维修，如甲方违反本条款，则设备质保期立即终止，因甲方违反本款由此产生一切后果包括但不限于设备损坏、人身伤害及财产损失，乙方不承担任何责任”。原告方参加被告组织的技术培训的人员为松刚强，但二原告于涉案设备质量鉴定过程中称，实际操作涉案设备的为霍树龙和一位何姓司机而非松刚强本人，因此二原告违约在先。其次，涉案设备交付时，原告松刚强对设备发动机运行、行走和转向系统、显示屏显示、切碎和喂入系统工作、金属探测器测试及各项功能进行了验收，二原告并未就此提出质量瑕疵异议，证明设备交付时，其基本功能应属正常。第三，被告在二原告向其反馈设备故障后，于次日即派员赶往作业现场提供售后服务，积极履行合同义务。经鉴定，涉案设备现存问题为离合器片烧毁，因离合器片损坏无法对金属探测器做出全面检验，石头探测器存在质量问题，喂入辊不能正常工作。就离合器片烧毁问题，《鉴定意见书》阐述离合器片的功能为对变速器等传动系统的过载起到一定的保护作用，如设备负载过大会导致离合器片烧毁，且称不排除离合器片烧毁是由人为操作不当负载过大导致的可能性。原告方操作人员并未经过培训存在违约，且原告贾明清与被告工作人员沟通设备故障时，认可设备杵土后仍继续工作的情况，此举可能导致设备过载，因此二原告应对离合器片烧毁以及因离合器片损坏无法对金属探测器做出全面检验的鉴定结果承担责任。就石头探测器存在质量问题一节，《鉴定意见书》阐明该问题可通过维修得以解决，因此该质量问题并未致使被告构成根本违约，不足以导致合同解除。关于喂入辊不能正常工作的情况，首先，鉴定结论为喂入箱中的两个喂入辊之间的间隙符合《操作手册》中规定的间隙范围；其次，喂入辊不能正常工作系因被告售后人员对开裂的喂入箱进行焊接加固时，加固的钢板贴合到上喂入辊轴，使上喂入辊不能下降，上、下喂入辊之间的间隙不能变小所致，因此并非喂入辊本身存在质量问题，此一故障可通过调整喂入箱开裂修理方法或更换喂入箱予以解决，故被告并未就此而根本违约，此问题亦不足以导致合同解除。综上，本院对原告要求解除《合同》、被告退货退款的诉讼请求不予支持。二原告向被告购买离合器总成并与之签订《销售合同》，因离合器片烧毁责任由二原告承担，故其无权要求被告向其退还购买离合器总成的费用8000元。根据《销售合同》约定，被告逾期向二原告交付离合器总成75日，故应依约承担违约责任，向二原告支付滞纳金和违约金，本院对二原告的相应诉讼请求予以支持。二原告另依据《合同》约定“甲、乙双方任何一方违反约定，导致合同无法履行时，违反的一方须向另一方支付占货值总额的15%的违约金”向被告主张27万元违约金，因设备现有故障情形并未导致合同无法履行，故原告无权据此要求被告支付上述违约金。因二原告主张并申请鉴定的部分设备质量问题确为存在，故二原告垫付的鉴定费应由二原告与被告分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京德运发反刍动物科技研发中心向原告松刚强、贾明清支付滞纳金480元、违约金1600元；二、驳回原告松刚强、贾明清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15578元(原告预交)，由原告松刚强、贾明清共同负担15000元（已交纳），由被告北京德运发反刍动物科技研发中心负担578元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费66000元(原告预交)，由原告松刚强、贾明清共同负担33000元（已交纳），由被告北京德运发反刍动物科技研发中心负担33000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  米德萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年一月九日书 记 员  刘佳茜书 记 员  何 晓