天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83465号原告：宝德（天津）安防科技股份有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号3号楼701-716室。法定代表人：吴智国，董事长。委托诉讼代理人：柳印有，男，员工。委托诉讼代理人：张培尧，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：方亮，男，经理。被告：天津海泰宜居投资有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园华塘睿城五区。法定代表人：于浛，总经理。委托诉讼代理人：赵永阔，男，员工。委托诉讼代理人：李霞，女，员工。原告宝德（天津）安防科技股份有限公司（以下简称宝德公司）与被告天津二建建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、天津海泰宜居投资有限公司（以下简称海泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝德公司委托诉讼代理人柳印有、张培尧、被告二建公司委托诉讼代理人方亮、被告海泰公司委托诉讼代理人赵永阔、李霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝德公司向本院提出诉讼请求：1．被告二建公司立即支付工程款980210元、违约金237003.6元（暂计算至2019年7月23日，最终金额主张至工程款支付完毕之日止，以980210＊95%为基数自2013年12月25日开始，以980210＊5%为基数自2016年12月25日开始，2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．被告海泰公司在欠付工程价款范围内承担连带付款责任；3．诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告二建公司于2013年5月30日签订《天津市建设工程施工专业分包合同协议书》，约定鉴于被告海泰公司与被告二建公司已经签订施工总承包合同，被告二建公司将位于天津市塘沽区的“北塘ＴＢＤ海泰配套住宅01-15项目、01-18项目消防工程”分包给原告进行施工，约定合同价款为2777063元。协议签订后，原告依约按照合同约定的工期和质量标准完成了协议书中约定的分包工程，且已经交付使用。根据合同专用条款中的21.2条的规定，现被告二建公司应依约向原告支付全部工程价款，经双方最终结算，金额为2886010元，但被告仅支付1905800元，尚欠980210元一直未予支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，被告还需按照银行同期贷款利率向原告支付欠付工程款的利息，利息从原告将涉案工程实际交付给被告之日起计付。根据上述司法解释的规定，原告作为分包人有权以发包人即被告海泰公司及总承包人即被告二建公司为共同被告主张权利，被告海泰公司应在欠付工程款范围内对原告承担连带付款责任。被告二建公司辩称，对合同签订情况、已支付数额无异议。因被告海泰公司未与被告二建公司结算，被告二建公司与原告尚未结算，结算金额尚未确定，对欠款不认可。合同中没有违约金的约定，不认可。工程实际竣工时间是2015年2月6日，原告宝德公司应依约支付违约金。被告海泰公司辩称，与原告无直接合同关系，根据合同相对性原则，请驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宝德公司名称于2015年9月7日由天津滨海宝德消防工程有限公司变更为现名称。2013年5月30日，被告二建公司（承包人）与天津滨海宝德消防工程有限公司（分包人）签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，鉴于被告海泰公司与承包人已经签订施工总承包合同，承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致。分包工程名称为北塘ＴＢＤ海泰配套住宅01-15项目、01-18项目消防工程，分包工程地点为天津市塘沽区，合同价款2777063元，开工日期2013年5月30日，竣工日期2013年7月6日，合同工期38天，工程质量标准为合格，合同价款采用固定价格，价款调整方法为设计变更经建设单位确认并出具有量有价的确认单。承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式为视建设单位专项付款支付工程款，工程款问题由发包方负责解释、解决，与总包单位无关，本工程扣留工程造价5%的质保金，待工程质保期满一年后一个月内付清。分包人提供竣工图的日期为2013年8月10日。另,双方在补充条款中约定，工程造价2777063元，该工程临建、水电费等按工程造价的1%计取，计27770元，总包管理费按1%收取计27770元，前期费用10000元，（现场不再收取其他费用）本工程实际分包造价2711523元。合同价款的调整需经现场项目经理报分公司主管部门、主管经理审核会签后报公司备案、盖章后有效。工程质量达到国家施工验收规范及图纸要求，质量等级合格，工程保修期2年，由工程竣工验收之日起计算，保修分包工程范围内的全部工程。原告宝德公司主张涉案工程已结算，其提供天津市明正工程咨询有限公司（以下简称明正公司）出具计量审核字［2019］第［010］号审核单、结算审核相关方签收确认表、工程结算审核定案表等材料的复印件予以证明。计量审核字［2019］第［010］号审核单由明正公司于2019年1月13日出具，确定涉案工程结算造价2,886,010元。涉案工程结算审核相关方签收确认表载明，该工程由原告宝德公司施工，送审的工程造价为2,886,010元，依据招标文件、工程中标通知书、施工合同、现场签证单、建设单位、施工单位及监理单位签字的完工确认单等资料，价格采用合同价，取费按照标准计算，审核确定本工程造结算造价为2,886,010元，审减造价为0元。二被告与明正公司在上述确认表上加盖公章。工程结算审核定案表载明，工程名称为涉案工程，建筑面积56218平方米，单位元，合同额277,063元，现场签证108,947元，送审金额和审定金额2,886,010元，被告海泰公司、二建公司、原告宝德公司及明正公司分别在建设单位、总包单位、施工单位和审核单位上加盖公章，复核单位处为空白。被告海泰公司确认确实启动了结算程序，复核单位是天津滨海旺辉工程咨询有限公司，之前尚未复核完毕，在2020年1月14日庭审时确认复核工作基本完成。被告二建公司确认确实有结算工作，但不是针对原告宝德公司，是与被告海泰公司的结算，不是与原告宝德公司的最终结算金额。原告宝德公司提交三份图纸会审、设计变更、洽商记录显示，涉案工程于2013年7月10日、7月15日、10月31日因需要工程发生部分变更或增加。庭审中，双方对工程竣工时间有争议，原告主张工程于2013年12月25日交付，但未提供证据证实。其提交两份检测报告显示，经被告海泰公司委托，天津菁芃达电气消防安全检测有限公司、天津永利工程检测技术服务有限公司对涉案工程进行了检测并出具检测报告，检测时间分别为2014年8月12日和2014年8月27日，检测类别为新建竣工报验、委托检测（竣工），检测结论为合格。被告二建公司主张实际竣工时间为2015年2月6日，其提交天津市滨海新区公安消防支队于2015年2月6日出具的滨公消竣复字［2015］第0002号建设工程竣工验收消防备案复查意见书显示，工程部分项目不符合要求，经整改后可以恢复使用。本院认为，原告宝德公司与被告二建公司所签《天津市建设工程施工专业分包合同》是真实意思表示，合法有效。本案主要争议焦点在于工程交付时间、结算数额和责任承担。关于工程交付时间，原告主张2013年12月25日但未提供证据，缺乏事实依据，本院难以采信。从两份检测报告看，涉案工程于2014年8月27日已竣工验收合格，被告二建公司应当予以结算。被告二建公司提交的建设工程竣工验收消防备案复查意见书是消防备案材料，不是工程交付验收材料，其主张工程竣工时间是2015年2月6日与事实不符，不予采信。其所持工程逾期交付违约金的问题，未在案件审理期间正式提出反诉，且当庭明确另行处理，在此不再处理。计量审核字［2019］第［010］号审核单、结算审核相关方签收确认表、工程结算审核定案表虽为复印件，但相关事实二被告不持异议，涉案工程结算造价2,886,010元应作为本案定案依据。关于合同约定“视建设单位专项付款支付工程款，工程款问题由发包方负责解释、解决，与总包单位无关”一节，被告二建公司认为该约定是附条件条款，被告海泰公司未支付被告二建公司，被告二建公司就不支付原告宝德公司。对此本院认为，在本案情形下，该条件成就与否取决于被告二建公司是否向被告海泰公司主张，被告二建公司怠于主张，原告宝德公司将会面临实体权利丧失的风险，显然有悖于双方订立合同条款的初衷，故应认定是附期限条款，且期限不明。现工程已竣工验收合格且工程保修期已届满，被告二建公司怠于支付工程款构成违约，原告宝德公司主张被告二建公司支付剩余工程款和逾期付款利息的诉讼请求应予支持。关于工程款数额，根据合同约定结算方式，工程造价扣除两个1%和前期费用10,000元后支付，故被告二建公司还应支付原告宝德公司工程款912,489.8元（2886010-1905800-2886010＊1%＊2-10000）。关于逾期付款利息的计算方式，合同约定5%的质保金在工程质保期满一年后一个月内付清。质保期2年自竣工验收合格之日2014年8月27日起算，至2016年8月26日届满。质保金为2886010＊5%=144,300.5元，支付时间为2017年9月26日前。故，剩余工程款768,189.3元（912489.8-144300.5）的逾期付款利息自2014年8月28日起算，质保金144,300.5元的逾期付款利息自2017年9月27日起算。原告宝德公司主张2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日按照同期全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计算，符合相关规定，应予支持。关于被告海泰公司责任一节，原告宝德公司不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，其主张适用该规定并要求被告海泰公司承担连带责任缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津二建建筑工程有限公司给付原告宝德（天津）安防科技股份有限公司工程款912,489.8元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津二建建筑工程有限公司给付原告宝德（天津）安防科技股份有限公司逾期付款利息（以欠付工程款768,189.3元为计算基数，自2014年8月28日开始，以欠付工程款144,300.5元为计算基数，自2017年9月27日开始，至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告宝德（天津）安防科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,877.5元，由原告宝德（天津）安防科技股份有限公司负担662.5元，由被告天津二建建筑工程有限公司负担7,215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周彦权二〇二〇年一月十六日书记员  王增艳