天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初5399号原告：正时达城市配送连锁股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石北路9号401室。法定代表人：李新喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓龙，男，该公司股东。委托诉讼代理人：宋艳琴，河北勤邦律师事务所律师。被告：李国强，男，1976年11月10日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵如林，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：李国辉，男，1987年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：赵如林，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：宁腾腾，男，1988年11月29日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高婕，河北厚正律师事务所律师。第三人：天津正时达同城运输有限公司，注册地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区Y-445），住所地天津市北辰区青光镇台辰加油站对面。法定代表人：王礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王龙兵，男，该公司股东。原告正时达城市配送连锁股份有限公司（以下简称正时达股份公司）与被告李国强、李国辉、宁腾腾合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依被告李国强、李国辉申请，追加天津正时达同城运输有限公司（以下简称天津正时达公司）为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正时达股份公司委托诉讼代理人李晓龙、宋艳琴，被告李国强、李国辉及其委托诉讼代理人赵如林，被告宁腾腾委托诉讼代理人高婕，第三人天津正时达公司委托诉讼代理人王龙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正时达股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国强向原告归还借款235000元，支付承包费200000元，赔偿损失5484元；2.判令被告李国辉向原告归还借款94000元，支付承包费80000元，赔偿损失2194元3.判令被告宁腾腾向原告赔偿损失3290元；4.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年2月26日，天津正时达公司注册股东李晓龙与三被告在原告会议室召开股东会，形成决议：1.把天津正时达公司经营权承包给李国辉、李国强、宁腾腾经营管理，李国辉、李国强、宁腾腾用天津正时达公司所持全部股权作为质押从正时达股份公司借款47万元用于必需的车辆周转资金；2.每辆单车费用缴纳总部1000元，最低150000元，封顶200000元等内容。决议落款处注明：本决议中出现的“正时达股份公司”和“总部”均指“正时达城市配送连锁股份有限公司”。同年3月22日，经三被告同意并确认扣除往来费用31260.56元后，原告委托其股东董建坡向李国强银行账户转账出借款438739.44元（实际出借470000元）。三被告内部约定合伙比例分别为李国强占50%、宁腾腾占30%、李国辉占20%。2018年10月30日，三被告与天津正时达公司解除承包关系，宁腾腾按照份额向原告归还了借款、支付了承包费，但未赔偿承包期间给原告造成的损失。李国强、李国辉经催要至今未归还借款，未支付承包期间的承包费，更未向原告赔偿损失，故原告诉至法院。李国强、李国辉辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。因三被告与天津正时达公司签订的股东会决议而形成本案诉讼，天津正时达公司是独立法人，不是原告的分支机构，与原告没有任何关系，本被告也没有收到该股东会决议。原告无权代表天津正时达公司，或因天津正时达公司的债权、债务主张权利，原告不是本案适格的诉讼主体。原告主张三被告与天津正时达公司系承包关系不是事实，是天津正时达公司法定代表人李晓龙为让三被告投资入股，以欺骗的方式与三被告虚拟股东会决议，虽载明由三被告承包，借款470000元，但未形成书面承包合同，事实是李晓龙要求三被告投资入股，由三被告共同协助其经营公司，李国强出资220000元，李国辉出资100000元，宁腾腾出资150000元，共计470000元。三被告将470000元转给李晓龙及李晓龙指定的董建坡，其中以订车款的名义转给李晓龙356000元，其余打款给董建坡。后三被告协助李晓龙共同经营天津正时达公司，听从李晓龙的工作安排。期间因李晓龙发展的客户及天津正时达公司需要购买车辆，李国强多次转款给李晓龙及李晓龙指定的人员，共计1623127.8元，扣除三被告收取的上述经营款项，余款应返还给李国强，对该款项李国强保留诉权。另李晓龙对股东会决议内容进行了修改和添加，在“公司”前面添加了“正时达股份”，在决议后添加了李晓龙的签名和备注内容。2018年10月李晓龙解除李国强以及其他二被告在天津正时达公司的所有职务。2018年10月30日李晓龙将其天津正时达公司所有股权转让给张建、王龙兵二人，转让时天津正时达公司没有任何债权、债务，且三被告协助李晓龙经营所得的车辆及所有收入均归李晓龙个人所有。故原告主张不是事实，即使双方存在纠纷，也是天津正时达公司股权纠纷，原告无权起诉被告。宁腾腾辩称，请求驳回原告对本被告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。本被告认可2016年曾与被告李国辉、李国强及原告就天津正时达公司相关事宜进行协商，本被告收到了股东会决议，但由于个人原因，本被告2018年9月15日与原告协商解除了承包关系，该事实与原告主张的2018年10月30日与三被告解除关系不符。原告向本被告主张赔偿损失于法无据，本被告已于2018年9月15日与原告经协商就承包期间的承包费用、借款等进行结算，并由原告指定接收相关款项的账户，已明确本被告应退还的数额，此后双方再无任何纠纷，本被告仅对该协议中结算款项负返还义务。天津正时达公司述称，第三人原系李晓龙为股东的独资法人，2018年10月30日李晓龙在转让股权时表示没有法律纠纷和经济纠纷，没有交通事故，没有告知李国强欠其钱，当时李国强是其员工。2018年10月30日第三人第一次股权转让是张建和王龙兵作为股东收购股权，并没有提到李国强欠钱的事，2019年张建所持股份被王龙兵收购，王龙兵又将该股权分给王礼。2019年5月14日第三人法定代表人由张建变更为王礼，现第三人的股东为王礼和王龙兵。2018年10月30日之前，李晓龙、王龙兵、李国强在一起时，只提到展车和司机的运输款是未尽事宜，司机的运输款有300000元，是天津正时达公司退给刘永建的，展车的事情是李晓龙解决的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正时达股份公司提供以下证据，以证明其主张：证据1.天津正时达公司企业信用信息公示报告，证明在2016年2月26日李晓龙系该公司唯一的股东，其一人作出的股东会决议有效；证据2.天津正时达公司股东会决议，证明召开时间是2016年2月26日，地点是该公司会议室，内容是将该公司经营权交给三被告经营管理；三被告向原告借款470000元用于资金周转；每辆单车费用每年缴纳原告1000元，最低150000元，200000元封顶，经营过程中所有费用的亏损和盈利均由承包者负责，承包期限为一年，即2016年3月1日到2017年2月28日；协议落款处载明正时达公司和总部均指原告，三被告及李晓龙在落款处签字确认，借款由原告实际出借，承包费由原告进行收取；故原告有权向三被告主张偿还借款、支付承包费及经营损失；股东会决议一式四份，已将另三份交给三被告；证据3.应收账款、应付账款、代收款项清单，证明在股东会决议作出时，三被告和原告的业务往来产生的款项，经折算被告应支付原告31260.56元；证据4.李国强银行卡图片，证明三被告签字同意将借款转账到李国强银行卡内；证据5.原告企业信用信息公示报告，证明董建坡是原告的公司股东，也是原告公司财务负责人，李晓龙是当时的公司股东及法定代表人；证据6.工商银行电子银行回单，证明2016年3月22日原告委托董建坡扣除往来款31260.56元后，实际向三被告支付借款438739.44元，原告是本案的适格主体，及已将借款470000元支付给三被告；证据7.交接单，证明2018年10月30日李国强将天津正时达公司的证、照、章交接给法定代表人李晓龙，承包结束，承包期自2016年2月26日起共计32个月；证据8.宁腾腾付款手续，证明2018年9月15日经双方协商，确认在原告借给三被告的借款中，宁腾腾占150000元，与被告的答辩意见一致，承包费一年150000元，宁腾腾占30%，原告向其主张4.5万元；也证明三被告的合伙比例以及承包经营的事实，不是协助经营，协商后，原告同意只收取宁腾腾91012元，并指定打入王宇账户；宁腾腾在2018年10月1日、2019年1月28日分别打入王宇账户36012元、50000元，合计86012元，尚欠5000元未履行完毕，因宁腾腾未全部履行协议内容，应赔偿承包期间的损失；证据9.展车提车协议、天津市武清区人民法院民事调解书及诉讼费票据、李晓龙代原告向案外人李晓义退还押金10000元的银行转账凭证、李晓义收条，证明在三被告承包期间，2016年4月3日将天津正时达公司所有的展车借给李晓义，并收取押金10000元，至承包关系结束，李晓义一直未归还展车，三被告怠于行使权利，天津正时达公司不得已通过诉讼解决，支付诉讼费968元；经法院调解，天津正时达公司退还李晓义押金10000元，实际由原告代其支付，证明损失金额为10968元；三被告对外是合伙关系，内部合伙份额没有书面约定，仅有宁腾腾在协议中自认30%，另在李国强、李国辉答辩意见中关于470000元分配数额上能够看出三人内部约定的比例；证据10.资产清单，证明原、被告之间存在承包关系。李国强、李国辉发表以下质证意见：证据1.对真实性无异议，对证明目的有异议；证据2.真实性有异议，本被告未收到该决议，该决议经过李晓龙的添加伪造了部分内容，天津正时达公司为李晓龙一人独资，但股东决议中罗列了数十名股东，说明李晓龙利用虚假的股东劝李国强、李国辉投资，另该股东决议是天津正时达公司的决议，与原告没有任何关联性，原告不能参与和主张天津正时达公司的债权、债务；涉案纠纷基于股东会决议产生，原告不是本案适格主体，通过李晓龙在决议中添加内容，是借原告名义来损坏损害二被告的合法权益；股东会决议第一项也能证明三被告是以股东名义签订该决议，说明三被告投资情况是客观真实的；决议中的470000元是用于车辆周转资金，到期不能还款，扣除三被告的全部股权，股权受益人为剩余的其他股东，证明三被告与天津正时达公司不是承包关系，原告主张的借款也不是通过原告打到被告李国强账户；该股东决议涂改处均有被告指纹，而添加的内容均系李晓龙自己书写和按的指纹；证据3.三被告协助李晓龙管理天津正时达公司时为购买车辆，由李晓龙让董建坡打款438739.44元，该款3月22日打入李国强银行卡，于2016年3月至7月份用于购买车辆，之后又转给董建坡；证据4.是李晓龙要求董建坡把款打到李国强卡，用于购车，李晓龙怕三被告不认账，让三被告签字，打的是购车款不是借款；证据5.原告企业信用信息公示报告，真实性无异议，但不能证明原告与天津正时达公司有关联，不能证明天津正时达公司是原告的分公司；证据6.电子银行回单，也是经过添加伪造的，附言部分是添加的，该款是用于购车，不是借款；证据7.交接单，是李国强本人签字，内容中“承包结束”这四个字是起诉之前李晓龙添加的，不能证明双方的承包关系，仅证明李晓龙将李国强辞退；证据8.对真实性、合法性不予认可，该款项不是支付给天津正时达公司，王宇不是天津正时达公司的法定代表人，也不是财务负责人。宁腾腾与王宇的关系现在说不清，宁腾腾与二被告共同协助经营过程中，与二被告产生矛盾，存在宁腾腾与李晓龙恶意串通的情形；证据9.此组证据与二被告无关，关于展车、诉讼的问题，二被告不知情；证据10.是三被告协助李晓龙经营过程中，李晓龙要求三被告提供车辆运输证明及费用支出，三被告经手列出的费用清单交给天津正时达公司财务人员，不能说明公司的全部资产情况。宁腾腾发表以下质证意见：证据1-4.对其用于证明原告主体资格，借款和承包经营相关情况的证据没有异议；证据7.2018年10月30日李国强与李晓龙签订的交接单，发生在宁腾腾实际退出天津正时达公司之后，对此不知情，与原告对宁腾腾的起诉没有关联性；证据8.认可真实性和合法性，从关联性方面证明被告宁腾腾退出天津正时达公司，至于原告主张宁腾腾尚有5000元未付，因双方并未约定宁腾腾的履行期限，故本协议签订后，任何时间内宁腾腾支付相关款项均符合协议约定，原告不应以具体诉讼时间或者具体损害形成时间作为节点，要求宁腾腾承担损失；证据9.对真实性、合法性予以认可，但与对宁腾腾的诉请没有关联性；证据10.对真实性、合法性、关联性无异议。天津正时达公司发表以下质证意见：证据7.当时交接单中没有“承包结束”这四个字；其他证据与第三人无关，其没有见过，也没有经手。李国强、李国辉提供以下证据，以证明其主张：证据1.原告的工商档案信息，证明原告与天津正时达公司均是独立的法人，本案是因三被告和天津正时达公司股东决议形成的纠纷，原告主体不适格；证据2.天津正时达公司工商档案信息，证明该公司是独立法人，股权变更后李晓龙与该公司无任何关系，原告无权代表该公司行使权利；证据3.股东会决议书一份，股东会决议照片一张，证明天津正时达公司股东只有李晓龙一人，李晓龙伪造证据；证据4.通知，证明李晓龙以书面通知的方式辞退被告李国强并解除李国强监事的职务，三被告与天津正时达公司不是承包关系，是入股经营关系；证据5.交接单，证明李晓龙不再需要三被告经营管理天津正时达公司，双方并不是承包关系，只是股东参与经营关系；证据6.2016年2月28日证明，证明天津正时达公司与原告无隶属关系，原告无权主张权利；证据7.张建和王龙兵提供的股权转让协议，及被撕掉后，李国强给粘上的草拟协议，证明李晓龙已于2018年10月30日将其所有股权转让给张建、王龙兵，写该协议时，李国强也在场，协议书载明天津正时达公司无任何债权债务，说明原告代天津正时达公司主张权利无事实依据，天津正时达公司与三被告无借贷及承包关系；证据8.银行交易明细单及转账凭证，证明三被告共入股470000元，李国强分三次入股220000元，其中2015年9月7日打给黄耀鹏150000元，2016年1月29日通过刷卡给河北正时达公司财务支付50000元，2016年1月30日刷卡给其20000元，李国辉入股100000元，在证据10中有所体现，宁腾腾入股15万元，股东会决议所述的470000元实际是三被告入股投资的股金，并不是借款，还证明三被告在管理天津正时达公司过程中，李国强因公司购车共打给李晓龙1623127.8元，李晓龙应返还李国强，该款是三被告在协助经营中借给李晓龙的；证据9.科目余额表，来源是天津正时达公司原代理记账的会计提供，是在电脑里打出来的，证明三被告在协助李晓龙经营中，天津正时达公司及李晓龙尚欠李国强1266994.47元；证据10.出资明细单，来源是天津正时达公司原会计提供，显示宁腾腾在2015年5月23日投资150000元，李国辉在2015年7月14日投资100000元，李国强在2015年9月7日投资220000元，钱打入黄耀鹏账户，证明包括三被告在内的所有参与天津正时达公司投资入股股东的出资情况，三被告按股东会决议共计出资470000元；证据11.应收应付账款明细，证明股东会决议所述的470000元经营款项，李晓龙只给付三被告438739.44元，均用于天津正时达公司购车，并不是借款；证据12.正时达天津股东微信群2018年1月26日微信聊天记录截图、现场演示操作过程及光盘，来源于正时达天津股东微信群，截图是2019年5月20日微信群的状态，河北正时达公司会计白翠霞于2018年1月26日下午17:28时，将其保管的天津正时达公司股东会决议发到群里，与李国强、李国辉提供的股东会决议内容一致，证明原告和宁腾腾提交的股东会决议是李晓龙在起诉前添加伪造的；证据13.李晓龙与天津正时达公司原法定代表人张建微信聊天记录截屏，证明李晓龙要求天津正时达公司为其出具伪证，要求张建认可并知晓原告提交的股东会决议中470000元是原告出借给三被告，并证明三被告与天津正时达公司之间存在承包关系；证据14.天津正时达公司出具的书面证明，证明李晓龙让其出具伪证，证明原告提交的股东会决议中，手写部分是李晓龙后来添加的，李晓龙出具伪证。原告发表以下质证意见：证据1.2.真实性无异议，对证明目的有异议，原告不是以天津正时达公司作为分公司代表其起诉，而是基于决议中47万元借款实际出借给三被告，以及三被告同意将承包期间的承包费交由原告收取以及实际为三被告垫付、赔偿案外人损失进行起诉；证据3.图片是李国强手机收藏的图片，但不知是收藏谁的，李晓龙作为当时唯一的注册股东，其没有签字，股东会决议不生效，三被告签字确认决议中的事项只对三被告产生效力，且从该证据字面上看也记载为承包，而不是入股，470000元是借款也不是股金，协议相关修改都是在协议签订时进行的，也是经双方确认的，三被告在更改补充的部分按了手印，原告补充的部分，“正时达股份”及“均指”处是李晓龙按的手印，第5条中“衡水”改为“天津”，“10000”改为“5000”是李国强修改并按的手印，且已将双方确认后的协议原件交给三被告；证据4.真实性无异议，对证明目的有异议，当时只是辞退李国强在天津正时达公司的监事职务，并不能证明李国强是股东。在工商登记中能体现李国强是监事，后变更为王龙兵；证据5.真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告是股东参与经营，如果只是协助经营管理，不可能将公司的公章、证照交付被告管理，解除承包关系时，李国辉不在天津，没联系上，之前和宁腾腾已经解除了承包关系，所有手续都在李国强处，资产没有做交接，债权、债务有两个诉讼案件都是李晓义的，财务也没有做交接，当时决定把公司股权转给张建和王龙兵，因为决议中规定承包期间产生的债权、债务由三被告承担，故承包结束后，对债权、债务没有另作约定；证据6.真实性有异议，证明不是李晓龙出具，是公章在三被告处时出的；证据7.股权转让协议真实性认可，但与本案无关，仅对协议的签订方产生效力，只是为股权转让变更登记而约定，且事实上天津正时达公司有债权，也通过诉讼实现了债权，认可被告主张的被告与天津正时达公司无借款关系，被告是与原告有借款关系；证据8.对主张入股的证据，真实性无异议，对关联性有异议，不能证明是投资天津正时达公司的入股款，因为收款人是河北正时达公司，两公司是相互独立的法人，转账时间均发生于本案股东会决议签订之前，本案是原告针对三被告关于借款、承包费、损失的合同纠纷案件，而非三被告对天津正时达公司投资入股纠纷，与本案诉讼主体不同，案由不同，也没有书面协议证明是出资入股，入股后是否盈利分红都与本案没有关系，股东会决议中载明三被告为股东，是因为之前其与天津正时达公司有合作，三被告都入过股，但是与河北正时达公司签订的入股协议，股东会决议第8项中规定，股东分红由河北正时达公司统一分配；对其他银行流水真实性无异议，对关联性有异议，是购车款，而非盈利，也不是借给李晓龙，承包期间财务流程，是由司机将购车款支付给李国强，由李国强支付给董建坡或李晓龙后，再支付给天津正时达公司，然后再支付给4S店，该证据只是截取了其将款项转账的部分，购车款与本案借款、承包费、损失无关，承包期间，李晓龙不参与经营，李晓龙和董建坡的银行卡都是用于天津正时达公司经营所用，款项打到银行卡起到财务监控作用，车辆都是挂靠车辆，此证据中截图附言也显示是购车款；证据9.科目余额表是打印件没有公司盖章，对真实性不认可，被告所述的原会计也是三被告自己雇佣的；证据10.出资明细单真实性、关联性均有异议，无天津正时达公司盖章确认，且有更改痕迹，尤其是2015年9月7日李国强是转账15万不是22万，与本案无关；证据11.应收应付帐款明细的真实性无异议，对证明目的有异议，三被告确认应退还往来款项，原告将应退还款项扣除后，支付438739.44元，落款处备注股东决议应支付给三被告，证明借款金额是470000元，三被告主张是购车款没有事实依据；证据12.该证据于庭后提交，并非新证据，原告对此明确提出异议，群名称为天津股东群，不能证明是天津正时达股东群，因为该公司在2018年10月30日以前注册股东仅为李晓龙一人，该公司不存在26个股东；微信群中“正时达会计白”是备注名称，不能证明其真实身份，以其发送的图片作为本案证据，其应出庭作证，说明图片的来源等情况，且其是公司原有的会计还是在三被告承包期间聘用的会计也无法核实，不能证明该图片来源；并非三被告与李晓龙最终签字的股东会决议，不能因为其发送时间就否认原告及宁腾腾提交的该证据原件，该决议没有李晓龙签字不能成立，只能说明是三被告先签字，对第5条进行修改确认，李晓龙后签字，对“公司”“总部”进行解释和明确，双方都有修改补充的权利，不能因三被告签字后进行拍照留存，就否认李晓龙的签字，声称是后补的，以本案庭审笔录进行举例，二被告签字后拍照，再由原告签字，如对陈述有补充或更改，二被告拍照的笔录不能对抗法院入卷的笔录；证据13.真实性有异议，不能证明发送主体是李晓龙，也不能证明接收对象是张建，所谓的声明书也不是伪证，声明书的第一段客观记载了第三人的成立时间及股权转让情况，第二段客观记载了股东会决议所载明的内容，未要求第三人知晓并认可存在承包关系，而是知晓出具声明的法律后果，故证明目的不能成立；证据14.与证据13质证意见相同，未要求第三人做伪证，该证据应由第三人直接向法庭提交，说明二被告与第三人进行串通，损害原告的合法权益。被告宁腾腾因缺席未对证据13.14发表质证意见，对其他证据发表以下质证意见：证据1.2.8.真实性、合法性无异议；证据3.因与宁腾腾所持有的不一致，故对其真实性无法确认，由法庭核实；证据12.并非新证据，如因故意或重大过失提交，应查明是否与本案事实有关并对其超期提交行为进行处罚，作为电子证据，在没有其他证据佐证发信息人身份是否真实，内容是否完整无删节，并与微信运营商保存内容是否一致的情况下，不能确认其真实合法性，截图载体为其手机，两页显示的备注为“正时达会计白”的头像不一致，也未能体现是河北正时达会计或者是图片中决议的一方主体，不能以此证明宁腾腾提供的决议系伪造，也与原告对宁腾腾的诉请没有关联性。其他证据，因体现的事实均不是由宁腾腾实施参与或者签字确认，故其真实性、合法性无法核实，以上证据与原告对宁腾腾的诉请无关联性，诉讼代理人不清楚宁腾腾是否向天津正时达公司和河北正时达公司出资入股。第三人发表以下质证意见：证据1.2.7.13.14.真实性无异议，第三人股东现已变更为王礼、王龙兵，其他证据不清楚。宁腾腾提供以下证据，以证明其主张：原告和宁腾腾之间订立的协议、原告同意宁腾腾将所欠款项打入王宇账户的授权书、借记卡明细，以及天津正时达公司股东会决议，均来源于宁腾腾持有，证明宁腾腾相关答辩请求和主张。原告发表以下质证意见：对协议和授权书真实性无异议，对关联性有异议，目前其尚有5000元未支付，故原告有权要求宁腾腾赔偿损失；对股东会决议无异议，可以印证原告提交的股东会决议，同时说明原告已经在股东会决议签订后，将原件交付给三被告。被告李国强、李国辉发表以下质证意见：对真实性、合法性有异议，此证据均是李晓龙和宁腾腾恶意串通形成；股东决议应该签订的是2份，签订后由李晓龙保管，宁腾腾2018年9月就不干了，如果由宁腾腾保管，文件不可能这么规整。天津正时达公司发表以下质证意见：对该证据不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2015年12月8日成立，发起人为河北正时达运输有限公司、董建坡、黄耀鹏、吴荣桓、李晓龙等，李晓龙为法定代表人，2018年1月4日，高级管理人员备案由吴荣桓、穆建立、黄耀鹏、董建坡、李晓龙变更为李晓龙、刘志国、邢康宁、梁兴涛、张丽娟，2019年1月31日又变更为张丽娟、刘志国、邢康宁、李新喜、梁兴涛，2019年1月31日法定代表人由李晓龙变更为李新喜。天津正时达公司于2015年5月6日成立，股东及法定代表人为李晓龙，2018年10月李晓龙与王龙兵、张建签订股权转让协议，股东变更为王龙兵、张建，张建为法定代表人，市场主体类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，后再次发生股权转让，股东变更为王龙兵、王礼，2019年5月14日王礼为法定代表人。关于原告及宁腾腾提供的内容基本一致的天津正时达公司股东会决议，原告与宁腾腾主张该决议一式四份，原、被告各持有一份，李国强、李国辉主张该决议一式两份，均由李晓龙保管。该决议载明日期为2016年2月26日，股东到会情况，列举包括三被告之内的数十个人员及河北正时达运输有限公司，决议内容为决定把天津公司经营权承包给三被告经营管理，三被告用天津正时达公司所持全部股权作为质押从公司（经添加改为正时达股份公司）借款470000元用于必须的车辆周转资金，作为承包过程中的资金周转费用，到期后如不能还款扣除全部股权，股权受益人为剩余其他股东；每辆单车费用缴纳总部1000元，最低150000元，200000元封顶；承包费用受益方为公司各个股东，承包期间不允许过户之前车辆，如确实需要必须经过总部同意，收取费用为共同股东所有；经营过程中所有费用的亏损与盈利均由承包者负责；衡水公司（涂改为天津公司）所有车辆附加收益均由承包人收取，天津地区县区加盟成功的向总部缴纳10000元（涂改为5000元）；承包日期为2016年3月1日至2017年2月28日；落款处有三被告及李晓龙签字、按印，在签名下面李晓龙手工添加以下一行内容，注：本决议中出现的“正时达股份公司”和“总部”均指“正时达城市配送连锁股份有限公司”。李晓龙主张其签名及该修改、添加部分内容系其当时完成。李国强、李国辉对此予以否认，主张该决议当时只有三被告签字，李晓龙并未签字，内容中只有“衡水”改为“天津”、“10000”改为“5000”的修改，其他内容均为李晓龙以后私自修改、添加，并提供天津股东微信群中群成员“正时达会计白”2018年1月26日向群里发送的无李晓龙签名及其修改、添加内容的该股东会决议照片的微信记录操作视频及截图加以证明，认为原告、宁腾腾提供的股东会决议均系其恶意串通，李晓龙私自在落款处签名，并修改、添加内容，借原告名义损害二被告合法权益。对此，本院认为该股东会决议抬头为“天津正时达同城运输有限公司股东会决议”，落款也为“天津正时达同城运输有限公司”，在没有李晓龙修改、添加内容时，原打印体内容连贯完整，表达明确清晰，虽有“衡水”改为“天津”、“10000”改为“5000”的修改，但李晓龙及三被告对该部分内容的修改均无异议，应视为其双方真实意思表示。而添加上李晓龙手写体修改及备注的内容后，决议内容显示三被告的借款对象，即涉案470000元出借款主体由天津正时达公司变更为原告，并直接导致股东会决议中涉及的单车费用缴纳对象明确指向原告，即该内容的添加造成决议权利、义务主体等关键内容发生重大变更，而李国强、李国辉对该部分李晓龙书写的签名及修改、添加内容不予认可，原告现无其他证据进一步证明李国强、李国辉对该内容知晓或认可，故不能认定该修改、添加内容系双方真实意思表示，本院对原告、宁腾腾提供的该证据的证明效力不予确认。对李国强、李国辉提供的有三被告签名版本的股东会决议及微信聊天记录的证明目的予以确认。原告提供的应收账款、应付账款、代收款项清单中明确记载往来双方为“天津正时达-李国强”，反映业务往来是发生在三被告与天津正时达公司之间，而不能体现出系与原告之间发生经济往来，对原告该证据的证明目的不予确认。原告提供中国工商银行单子银行回单，以证明扣除往来费用后，通过董建坡银行账户向李国强银行账户汇款438739.44元。原告主张董建坡系原告股东及财务负责人，而原告在庭审中又陈述被告承包经营天津正时达公司期间的财务流程，是由司机将购车款先支付给李国强，李国强支付给董建坡或李晓龙，董建坡或李晓龙再支付给天津正时达公司，天津正时达公司后再支付给汽车4S店；被告承包期间，李晓龙不参与经营，李晓龙和董建坡的银行卡都是用于天津正时达公司经营，钱款打到其银行卡是起财务监控作用；车辆都是挂靠车辆，截图附言也显示是购车款。鉴于原告陈述董建坡银行账户具有多种用途，现有证据不能认定董建坡系代表谁向李国强银行账户转让以上款项，故对原告该证据的证明目的不予确认。签订天津正时达股东决议后，三被告开始管理经营天津正时达股份公司，原告主张三被告系承包经营；宁腾腾认可与原告系承包经营关系，但于2018年9月15日与原告协商解除承包关系；李国强、李国辉否认承包关系，认为系协助李晓龙管理经营天津正时达公司，李国辉提出在2017年5、6月份在天津正时达公司离职，另注册一家公司，2015年6、7月份，李晓龙以成立天津正时达公司为由，要求其入股，其向李晓龙打款10万元，但李晓龙转让股权其不知情；李国强提供有李晓龙签名、加盖天津正时达公司公章的通知一份，内容为从2018年10月29日起辞退李国强在天津正时达公司一切职务，以后天津正时达与李国强没有任何关系，另提供有李国强、李晓龙签字的交接单一份，内容为2018年10月30日起，李国强把天津市正时达公司公章、营业执照、开户许可证、道路运输许可证交接给李晓龙，承包结束。该证据有双方签字或盖章，在内容上能够反映出双方对其间承包关系的认可，故对该证据的真实性予以确认。原告提供2016年4月3日展车提车协议、本院2018年12月18日作出的（2018）津0114民初13832号民事调解书、2018年10月22日诉讼费票据、2018年12月18日李晓龙向李晓义退还押金10000元的银行转账凭证及李晓义出具的收条，用以证明在三被告承包期间，2016年4月3日将天津正时达公司所有的展车借给李晓义，并收取押金10000元，承包关系结束，李晓义一直未归还展车，天津正时达公司提起诉讼，经调解，天津正时达公司退还李晓义押金10000元，该款实际由原告通过李晓龙代天津正时达公司支付，原告损失金额为10968元。在被告李国强、李国辉提供的日期为2018年10月30日李晓龙（甲方）与王龙兵、张建（乙方）签订的股权股份转让协议中，第六条载明，甲方未尽事宜，乙方必须配合甲方完成，甲方未尽事宜有：1.甲方2个诉讼案件（1个租赁车辆拖欠租赁费和1辆新展车案件），2.甲方还有300000元应收款属于甲方的收入，以上两件事情所产生的费用全部由甲方承担，与乙方无关；备注载明，津南加盟公司刘永建事宜由乙方来处理，费用总计420000元，甲、乙双方对车辆信息等已无任何争议，清点清楚，过户费乙方承担，2018年10月30日之前如拖欠税务局费用，甲方承担。对此，本院认为，该组证据中诉讼费票据载明交款人为天津正时达公司，民事调解书中亦载明天津正时达公司当庭退还李晓义押金10000元，李晓义当庭退还天津正时达公司金杯牌箱式运输车，虽收条中写有原告代天津正时达公司垫付退还押金10000元字样，李晓龙个人账户明细显示支出10000元，但李晓义作为收款人对于款项真正来源应无从知晓，而调解书中记载李晓龙系天津正时达公司法定代表人，通过其账户代表谁向李晓义支出10000元现无法确认，股权股份转让协议中亦确认展车案件费用由甲方李晓龙承担，故现有证据不能证明系由原告实际支付上述相关款项，原告亦无证据证明双方曾对此展车事宜明确约定，该费用最终应由三被告负担，故对原告该组证据的证明目的不予确认。关于原告提供的其与宁腾腾达成的协议、借记卡明细等付款手续，以证明2018年9月15日经双方协商达成协议，以及宁腾腾付款情况。协议内容包括：确认在原告借给三被告的470000元借款中，宁腾腾占150000元，承包费一年150000元，宁腾腾占30%，承担45000元；三被告承包天津正时达，宁腾腾在承包中占股30%；经友好协商，宁腾腾给原告91012元，双方账目全部结清，再无任何争议；原告指定该款打入王宇账户。借记卡明细显示尾号为6779的借记卡通过超级网银转支的方式分别于2018年10月1日、2019年1月28日打入王宇尾号为3231银行卡账户36012元、50000元，合计86012元。原告主张宁腾腾尚欠5000元未履行完毕，因宁腾腾未全部履行协议内容，应赔偿承包期间的损失。在协议中宁腾腾认可三被告承包天津正时达公司，其占股30%，向原告借款470000元，其拿走150000元，对此，李国强、李国辉不予认可，而原告及宁腾腾均未能提供证据证明三被告共同承包、共同借款各自所占份额比例，且若三被告共同合伙从事经营活动，则应对外共同承担连带责任，而非按份责任，因此在协议中宁腾腾个人所认可的关于承包、借款比例等事实，不能代表另二被告的真实意思表示，故对原告该组证据的证明目的不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否形成债权、债务关系，原告向被告主张借款、承包费及损失是否成立，三被告是否应当向原告承担给付责任。根据民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对原告主张的470000元借款，现有证据不能证明原告向三被告提供该借款，且被告与天津正时达公司之间资金交易往来频繁，最终的应收应付款项结果如何属应另一法律关系，在本案中不予审理，可另行解决。关于承包费，现有证据既不能反映出在承包关系结束后，双方曾对债权、债务关系进行过结算，相互出具过对账手续，也不能证明即使被告存在承包欠款的情形，该款项应向原告支付，故即使被告应当支付承包费，也应向天津正时达公司支付，而非原告；承包费纠纷系发生在三被告与天津正时达公司之间的法律关系，应另行解决。关于原告主张的损失，其未能提供证据证明在承包关系结束后，被告应赔偿该笔损失，且即使应当赔偿也应向发包方即天津正时达公司赔偿，而非原告。退一步讲，如原告主张的上述各笔款项成立，天津正时达公司已将该债权转让给原告，则应由转让方天津正时达公司通知被告向原告清偿，被告收到通知后，债权转让对被告发生效力，原告方可向被告主张该款项。故原告现要求被告清偿以上款项缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原告提出的诉讼请求证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回正时达城市配送连锁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10000元，由正时达城市配送连锁股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘占云审 判 员  赵 琨人民陪审员  张宝和二〇二〇年一月十三日书 记 员  王 旭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。