广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22606号原告：董碧均，女，汉族，1973年1月23日生，身份证住址：四川省营山县。委托诉讼代理人：吴柘宁，广东吉光律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天玉，广东吉光律师事务所律师。被告：深圳市创誉服装设计有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道吉华路667号A3栋804，统一社会信用代码：91440300MA5DERRT7H。法定代表人：徐自军。被告：徐自军，男，汉族，1970年9月19日出生，身份证住址：广西阳朔县。原告董碧均诉被告深圳市创誉服装设计有限公司、徐自军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告董碧均及其委托诉讼代理人吴柘宁到庭参加诉讼，被告深圳市创誉服装设计有限公司、徐自军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董碧均诉称，原告于2016年4月1日入职被告深圳市创誉服装设计有限公司处，于2016年10月16日离职，离职时对工资进行核对，被告深圳市创誉服装设计有限公司确认欠原告工资人民币25000元，由被告徐自军向原告出具了借条，内容：今向原告借到人民币贰万伍元整（￥25000）借款日期2016年6月1日。还款日期，2017年3月份还壹万元，2017年4月底还清。经原告多次催讨，二被告仍未支付欠款，故依法起诉，诉请法院依法判令：1、二被告立即支付原告欠款人民币25000元，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，至还清时止。2、本案诉讼费由被告承担。被告深圳市创誉服装设计有限公司、徐自军均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年6月1日，被告徐自军作为借款人出具一张《借条》，内容为：“今向董必君借到人民币贰万伍仟元整（￥25000），借款日期2016年6月1日。还款日期2017年3月份还壹万元，2017年4月底还清。”被告徐自军在借款人处签名捺印。被告徐自军庭前提交微信转账记录显示，2016年9月14日，被告徐自军以微信转账方式向原告转账1500元。2016年11月11日，被告徐自军以微信转账方式向原告转账2500元。2017年8月31日，被告徐自军以微信转账方式向原告转账5000元。上述款项合计9000元。原告董碧均本人当庭陈述，其就职被告深圳市创誉服装设计有限公司期间，未与该公司签订书面劳动合同，该公司亦未为其缴纳社会保险，其领取的系计件工资，工资数额不固定。案涉25000元系二被告欠尚其的工资，其实际并未向二被告出借案涉借款。原告董碧均当庭提交两份《借条》，其中一份《借条》被告徐自军于2016年5月30日出具，写明“今向董必君借到人民币壹万伍仟元整。借期陆个月。还款日期2016年12月5号。利息共2700元。星期三付息30/10,此据，身份证”。另一份《借条》被告徐自军于2016年8月7日出具，写明“今向董必君借到人民币壹万元整，还款日期捌月贰拾号止。2016年十一月十号结此张单，逾期加息百分之3%”。另查，被告深圳市创誉服装设计有限公司成立于2016年6月17日，经济性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为徐自军。本院认为，原告诉请被告偿还欠款，提交了《借条》予以证明，涉案《借条》约定的借款期限已至，被告未按时偿还全部借款，故原告诉请被告偿还剩余欠款，本院予以支持。关于被告徐自军应偿还的欠款本金，被告徐自军庭前提交微信转账记录证明其已向原告董碧均偿还9000元，原告董碧均主张该些还款系偿还借款利息，并当庭提交被告徐自军于2016年5月30日和2016年8月7日出具的两份《借条》主张案涉欠款存在借款利息。原告委托诉讼代理人陈述原告当庭提交的两份《借条》载明的金额分别为壹万伍仟元和壹万元，金额相加即为本案案涉欠款金额，原告本人亦陈述其正因为二被告拖欠还款，才让被告徐自军重新出具了《借条》，按照原告的上述陈述，案涉《借条》并非新产生的欠款，而系对之前两笔欠款的确认，但原告对于为何案涉《借条》的出具时间在原告当庭提交的两份《借条》落款日期之间，原告解释为可能系被告徐自军自行倒签，原告没有注意的解释，不符合常理。同时，原告当庭提交的两份《借条》均写明借款利息及逾期利息，原告出于二被告未按时履行前期《借条》而要求被告徐自军另行出具案涉《借条》却未再写明借款利息，亦与常理不符，故对原告主张案涉《借条》系对原告当庭提交的两份《借条》的确认，且案涉《借条》约定了借款利息的主张，本院不予采信。因案涉《借条》未约定借款利率，且被告徐自军庭前提交的微信还款时间均在案涉《借条》出具日期之后，在原告董碧均无法证明案涉欠款存在借款利率的情况下，本院认定被告徐自军向原告董碧均的微信转账合计9000元系偿还欠款本金，故被告徐自军仍欠原告董碧均剩余欠款16000元。对原告诉请被告徐自军偿还欠款25000元，本院不予支持。关于被告徐自军应支付的资金占用期间的利息，原告当庭明确自具状之日即2019年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款偿清之日止。因被告徐自军尚欠原告剩余欠款16000元，而原告自愿自具状之日起计算资金占用期间的利息，系原告对己方合法权益的自由处分，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告诉请被告徐自军支付的资金占用期间的利息应以剩余欠款16000元为基数，自2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告诉请资金占用期间利息的超出部分，本院不予支持。关于被告深圳市创誉服装设计有限公司的责任承担，案涉欠款原告主张系其在被告深圳市创誉服装设计有限公司工作期间的未付工资，被告徐自军虽未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，但其于庭前向本院提交了向原告还款9000元的微信转账记录，以证实其向原告还款，故被告徐自军对原告主张的欠款事实未予以否认，但被告徐自军未确认该欠款系被告深圳市创誉服装设计有限公司欠原告的工资，原告亦未举证被告深圳市创誉服装设计有限公司确认该笔欠款。案涉《借条》系被告徐自军一人出具，案涉还款亦由被告徐自军一人偿还，尽管被告深圳市创誉服装设计有限公司系有限责任公司（自然人独资），但在原告未举证证明被告深圳市创誉服装设计有限公司应对被告徐自军的案涉欠款承担责任情况下，原告诉请被告深圳市创誉服装设计有限公司承担共同还款责任，本院不予支持。庭审结束后，原告董碧均又称其曾于2016年向被告徐自军银行转账10000元，以证明被告徐自军辩称的案涉还款9000元系支付借款利息，但原告董碧均未向本院提供其自述转账10000元的银行转账凭证，同时，原告自述的该笔转账与原告董碧均当庭陈述的案涉欠款其实际并未出借给被告徐自军而系工资欠款转化而来相矛盾，故原告自述该笔转账10000元及证明目的，本院不予采信。若原告董碧均确与被告徐自军存在其他借贷关系，原告可另循法律途径解决。被告深圳市创誉服装设计有限公司、徐自军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐自军于本判决生效之日起三日内偿还原告董碧均欠款人民币16000元；二、被告徐自军于本判决生效之日起三日内支付原告董碧均资金占用期间的利息（以剩余欠款16000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月26日起计算至欠款16000元实际偿还之日止）；三、驳回原告董碧均的其他诉讼请求。如被告徐自军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币212元（原告已预交），由被告徐自军负担，被告徐自军应在本判决生效之日起三日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  罗超群二〇二〇年一月三日书记员  陈 瑜