呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4724号上诉人(原审被告)：史少春，男，城管执法局工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王静，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。系史少春妻子。被上诉人(原审原告)：梁小平，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。原审被告：史万春，男，银行职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：牛红，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人史少春因与被上诉人梁小平，原审被告史万春、牛红民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史少春的委托诉讼代理人王静、被上诉人梁小平的委托诉讼代理人杜龙龙、原审被告牛红到庭参加诉讼。原审被告史万春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史少春上诉请求：一、撤销一审判决，审核双方争议的借款纠纷一案或者将本案发回重审；二、涉诉二审费用全部由梁小平承担。事实和理由：一、史少春对于本案50万元的借款并不知情，只知道呼市玉泉区法院的50万元，而且史少春也已经替本案的借款人史万春偿还了梁小平的55万元，解封了本案梁小平保全的呼市××区住宅（此住宅在本案中被梁小平二次重复保全）。后来接到呼市回民区法院的传票才知道。史少春之前并不认识梁小平，保证连带偿还的也只是呼市玉泉区法院的50万元，保证书也是在梁小平带领社会闲散人员胁迫的情况下所写，现在史少春可提供在受胁迫情况下所写的保证书的证据。梁小平辩称，史少春的上诉请求不能成立。史少春于2017年7月14日出具保证书，明确表示史少春与史万春共同归还梁小平所有借款，所以史少春应当承担还款责任。牛红述称，史少春不应该承担史万春的债务，史少春写的保证书是在被胁迫的情况下写的，可能史少春也出于害怕的心理出具的，按照梁小平的意愿写的，其实，史少春的本意就是玉泉区法院的50万元的一笔，史少春只有一笔借款，所以他就那样写了，另外回民区这笔款项，史少春是不知道的，史少春不应该承担这笔债务。一审判决说有6万元多元现金交付给史万春，这个史万春是没有收到的。史万春未到庭，未发表陈述意见。梁小平向一审法院起诉请求：1、判令史万春、牛红、史少春向梁小平偿还借款本金500000元，并支付逾期还款利息（以500000元为基数，从2014年9月24日起，按照年利率6％的标准计收利息至还清全部欠款为止），暂计算至2017年8月17日利息为87000元；2、本案保全费、受理费等诉讼费用由史万春、牛红、史少春承担。一审法院认定事实：1、2014年9月8日，史万春向梁小平借款并出具借据载明：今借到梁小平人民币伍拾万元整（500000元），于2014年9月23日前归还。庭审中，史万春认可梁小平通过银行转账收到436000元，不认可梁小平陈述的于2014年9月8日在南茶坊兄妹面馆交付64000元现金的事实。2、2015年8月5日、2015年8月6日，史万春通过银行分别转给梁小平50000元、100000元，合计150000元，史万春主张是偿付的本案借款本息，梁小平也认可收到过该款但主张是支付其他借款的利息。3、2017年7月14日，史少春向梁小平出具保证书载明：我哥史万春借梁小平的所有借款，我和我哥史万春共同归还，共同承担。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，其争议焦点是：1、梁小平实际出借借款的金额是多少，史万春是否还款以及所还款项如何认定；2、牛红、史少春应否承担共同还本付息的责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为，史万春向梁小平借款并出具借据，之间形成了民间借贷法律关系，为合法有效，应受法律保护，双方应依约履行各自的义务。梁小平当庭提供500000元借据、436000元银行转账明细并陈述交付64000元现金，由此可以认定梁小平实际出借借款的金额是500000元。对于史万春辩称的先打借据后转款，只收到436000元的理由，因其未提供反驳的相关证据，不予采纳。梁小平当庭认可收到史万春通过银行转款150000元，但其主张是支付其他借款利息，因无证据证明，不予支持，故认定该款是偿付本案借款本息，具体支付的利息计算为：以借款本金500000元为基数，自逾期还款之日即2014年9月23日起，按照法律规定的年利率6％计算至最后一次还款之日即2015年8月6日得出26137元，那么余款123863元为偿还的本金。截止2015年8月6日，史万春实欠梁小平借款本金为500000元减去123863元得出376137元。综上,史万春尚欠梁小平大部分借款未还,其行为已构成违约,应当承担偿付剩余借款本金376137元及逾期利息的违约责任,逾期利息具体计算为:以376137元为基数,自2015年8月7日起,按照年利率6%计算至实际偿还之日止。对于梁小平主张超出部分,不予支持。关于第二个争议焦点,通过庭审查明可以确定,牛红并没有在借据上签字或捺印,梁小平也未提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故梁小平诉请牛红共同还本付息,不予支持。从保证书内容来看,史少春自愿承担共同还款责任,实质上是债的加入,其辩称的保证书只是保证玉泉区法院那50万元,且受胁迫所写,与本案没有关系的理由,因无证据证明,不予采纳。故梁小平诉请史少春共同还本付息,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告史万春、被告史少春于本判决生效后十五日内共同偿付原告梁小平剩余借款本金人民币376137元及逾期利息(以376137元为基数,自2015年8月7日起,按照年利率6%计算至实际偿还之日止)；二、驳回原告梁小平的其他诉讼请求。案件受理费9680元及保全费3020元,原告梁小平负担2474元,被告史万春、被告史少春共同负担10226元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史少春向法庭新提交了证据：2019年7月7日史少春与陈文师的通话录音。拟证明：史万春和梁小平所有借款都是通过陈文师介绍认识的，史少春写案涉保证书的时候，陈文师在场。史少春打这个条子是因为受到梁小平的胁迫打的。对史少春新提交的证据梁小平发表了以下质证意见：电话录音可以听出来是在对方不知情的情况下录的，证据来源不合法。录音中全部都是史少春在陈述事实，所谓的陈文师没有任何正面回应。即使这个电话录音是真实的，仅凭史少春和陈文师的对话不能推翻史少春出具的保证书。对该证据的真实性、关联性及证明问题均不认可。牛红对史少春新提交的证据发表了以下质证意见：对真实性认可，就是陈文师的声音。史万春未到庭，未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对史少春提交的通话录音，其没有提交证据证实通话对方的身份，梁小平对证据的真实性亦不予认可，该录音是否是史少春与陈文师的通话无法确认，且从通话录音的内容看，通话对方亦没有明确、清晰地陈述与待证事实相关的内容，史少春对其主张的梁小平与陈文师的关系也没有提交证据证实，故该证据不符合证据客观性、关联性的要求，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为史少春应否对案涉借款本息承担共同还款责任。根据查明的事实，史少春于2017年7月14日向梁小平出具的保证书明确载明“我哥史万春借梁小平的所有借款，我和我哥史万春共同归还，共同承担”，一审法院认定史少春的行为系债的加入并无不当。关于史少春提出的保证连带偿还的也只是玉泉区法院的50万元以及案涉保证书系受胁迫出具的上诉主张,因其提交的现有证据不足以证明其主张的事实，故本院不予支持。关于牛红提出的一审判决6万元多元现金交付给史万春，史万春没有收到的陈述意见，因一审判决认定该6万多元梁小平已经交付史万春，史少春、史万春、牛红对此均未提出上诉，故该事实依法不属于本院二审审理范围，故该意见本院不予支持。综上所述，史少春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由史少春负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇二〇年一月十二日书记员 董 丽