湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5431号原告：武汉市康力康宇建筑有限公司。住所地：武汉市青山区建设一路121街坊23门底层商铺12号。法定代表人：胡康力，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小军，男，1975年9月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系公司员工（特别授权）。被告：余志华，男，1969年1月4日出生，汉族，住湖北省团风县，委托诉讼代理人：王映火，湖北普明律师事务所律师（特别授权）。被告：张小龙，男，1988年10月24日出生，汉族，住湖北省团风县，原告武汉市康力康宇建筑有限公司（以下简称康力康宇公司）诉被告余志华建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，2018年10月30日作出（2018）鄂0116民初5041号民事判决。被告余志华不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）鄂01民终1519号民事裁定，裁定：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初5041号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，本院依原告申请追加张小龙为被告参加诉讼。原告康力康宇公司的委托诉讼代理人李小军、被告余志华的委托诉讼代理人王映火到庭参加诉讼。被告张小龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康力康宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告多领的劳务款项331847元；2、判令二被告赔偿原告丢失的设备、建筑材料损失共计296480元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年2月29日，原告康力康宇公司（甲方）与被告余志华、张小龙（乙方）签订了一份《工程劳务合同》。该合同约定：乙方自愿在甲方管理下承包武汉地铁21号线贝雷梁膺架法工程部分项目的劳务工作，工作内容包括贝雷梁的卸车、拼装、安装、堆放、倒运及完工后的场地清理工作。甲方提供电焊机、抽水机、电箱、电表、电缆等机械设备及钢立柱、槽钢、工字钢、贝雷架、节点板、销子、沙箱等材料。主要材料由甲方负责采购，并供应到施工现场。乙方对工程材料应分类堆放、管理，有义务帮助甲方防盗。合同签订后，原告向被告提供了设备和材料，被告组织人员进行施工。2017年2月春节前被告承包的工程施工完毕并撤离施工现场，但是未将价值296480元的设备、建筑材料返还给原告。故原告诉至法院，要求判如所请。被告余志华辩称，1、被告张小龙不是本案适格被告；2、原告主张被告余志华返还多领的劳务款项无依据，双方并没有就工程进行结算，工程造价未确定；3、被告余志华已经返还了全部设备及材料，原告要求其赔偿设备、建筑材料款无依据。原告主张的材料、设备数量不真实，规格、型号不明确，价值计算无依据；4、原告应返还被告余志华交纳的50000元保证金；5、双方签订的《工程劳务合同》无效。被告张小龙辩称，1、被告张小龙并未与原告签订合同，不是合同当事人，原告无权向被告张小龙主张权利；2、被告张小龙只是现场负责人，受被告余志华雇佣并为其工作，不应承担任何合同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《工程劳务合同》真实性被告余志华无异议，对其真实性本院予以认可，但是该合同并不能达到原告的证明目的，对其证明目的本院不予采信；2、原告提交的周转材料发货凭证、领款单并不能证明二被告多领取劳务款及未返还设备、建筑材料的数量及价值，本院不予采信；3、被告余志华提交的四队老于贝雷架搭设情况与本案无关联，本院不予采信。经审理查明，原告康力康宇公司从中国水利水电第八工程局有限公司处承接了武汉市轨道交通21号线工程土建二标段二分部、三分部、四分部所属范围内简支梁梁体支架租赁、搭设、拆除项目。2016年2月29日，原告康力康宇公司（甲方）与被告余志华（乙方）签订了一份《工程劳务合同》，约定：乙方自愿在甲方的管理下承包武汉地铁21号线贝雷梁膺架法工程的劳务工作，工程内容包括贝雷梁的卸车、拼装、安装、拆除、堆放、倒运及完工后的场地清理工作。由乙方提供的机械设备如下：电焊条、焊枪、电焊面罩、25吨吊车（钢丝绳、吊具及工作中所有使用的柴油）、氧气、乙炔各一套（氧枪、氧气管及安全阀）、钢立柱安装（膨胀螺丝、电钻及打磨机）。工程所需主要材料由甲方负责采购，并供应到施工现场。乙方对其工程材料应分类堆放、管理。甲方提供部分机械设备及钢立柱、[20槽钢、[12槽钢、I488工字钢、I20a工字钢、贝雷架、节点板、销子及沙箱等材料。双方在合同签订前，乙方必须提前3天向甲方交纳保证金50000元。保证金在工程第一次结算之日后3天，乙方到甲方公司财务部门领回。钢立柱及贝雷架安装单价为20000元/跨，每跨30米（上下3吨浮动价格不变）。以上工作最终以设计数量为准，合同外工程以及变更工程以实际发生的工程量由项目部认可后的工程数量计算，单价采用上述承包单价。该合同对工程量的确认、工程款的结算方式及双方的其他权利义务等进行了约定。原告的法定代表人胡康力在甲方代表处签字，并在合同上加盖了公司公章，被告余志华在乙方、乙方代表及现场负责人处签字，被告张小龙在现场负责人处签字。上述合同签订后，被告进行了施工，施工过程中在原告处领取了部分设备、建筑材料及工程款项。后双方未进行结算，被告即退场。原告认为被告多领取了劳务款项并且未归还部分设备、建筑材料，故诉至本院。另查明，被告余志华并无建设工程施工资质。本院认为，本案的争议焦点为：1、张小龙是否为适格被告；2、《工程劳务合同》是否有效；3、二被告是否应当向原告返还工程款及赔偿设备、建筑材料损失。针对上述争议焦点，具体分析评判如下:1、关于张小龙是否为适格被告的问题。涉案《工程劳务合同》首部载明的乙方为被告余志华，合同尾部乙方及乙方代表处都是由被告余志华签字，被告张小龙仅在现场负责人处签字，故该合同的当事人应为原告和被告余志华，张小龙并非合同相对人，故张小龙不是本案适格被告，原告要求被告张小龙承担合同义务无事实依据。2、关于《工程劳务合同》是否有效的问题。原告康力康宇公司和被告余志华签订的《工程劳务合同》名为劳务合同，但被告余志华并非单纯提供劳务，该合同实属建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。被告余志华作为无建设工程施工资质的自然人，其与原告签订的《工程劳务合同》为无效合同。3、关于二被告是否应当向原告返还工程款及赔偿设备、建筑材料损失的问题。因张小龙并非涉案合同的相对人，不应当承担相应的合同义务。经本院释明，原告要求对涉案工程进行结算，但其在本院规定的举证期限内未提交结算所需要的相关证据，应自行承担相应的法律后果。在涉案工程未进行结算的情况下，无法确定被告余志华是否多领取了工程款，故对原告要求被告余志华返还工程款的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告余志华赔偿其设备、建筑材料款296480元，但双方并未在合同中约定设备、建筑材料价值的计算方式，经本院释明，原告也未对上述设备、建筑材料的价值进行鉴定，且其提交的计算方式系自行在网上搜索，并未考虑折旧情况，不能客观的反映被告未归还设备、建筑材料的价值，对该诉讼请求本院亦不予以支持。被告余志华辩称原告应返还其保证金50000元，但并未提出反诉，且双方并未就工程进行结算，对该抗辩意见本院不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉市康力康宇建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费4441元，由原告武汉市康力康宇建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨三九审 判 员  陈思倩人民陪审员  张耀国二〇二〇年一月十六日书 记 员  梅 琳