西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初9015号 原告：沈建勇，男，汉族，1989年10月17日出生，户籍地河南省息县，身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX。原告：陈连昌，男，汉族，1979年8月10日出生，户籍地安徽省阜南县，身份证号码：341XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：方韶莉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：孙耀东，男，汉族，1974年10月14日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李依浩，女，汉族，1978年5月18日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：刘春容、段富军，（未出庭），陕西众致律师事务所律师。原告沈建勇、陈连昌与被告孙耀东、李依浩租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈建勇、陈连昌及其共同委托诉讼代理人方韶莉，被告孙耀东、李依浩及其共同委托诉讼代理人刘春容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈建勇、陈连昌提出的诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2019年2月18日签订的《场地租赁合同》；2、依法判令被告退还原告租金5万元整；3、依法判令被告赔偿原告损失15600元整；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系生意合作伙伴，两被告系夫妻关系，由于原告生意需要，于2019年2月18日原告沈建勇与被告孙耀东签订了场地租赁合同，被告将自己承租的位于西安市未央区XX路XX段（西安市沣东新城三桥街道办）B026号院内阿房宫老年福利中心地下停车场面积约1000平方米转租给原告，合同签订后，原告陈连昌依约向被告李依浩微信转账4万元及手机银行转账6万元，共计10万元。原告缴纳租金后叫了叉车和司机前往承租场地准备搬迁，不料被原房主告知不允许被告转租，致使原告的合同目的无法实现，并且还造成了一定的损失。原告遂要求被告退还原告的租金，被告实际退还了五万元，后来被告为了逃避原告的追讨，将原告的通讯进行设置，导致原告无法联系上，原告诉来本院，望判如所请。            被告孙耀东、李依浩辩称：原告要求被告向其出租本案租赁场地时，被告已经明确告知原告，其与原房东签订的租赁合同是不允许转租的。双方经过协商后达成一致意见：双方同意签订租赁合同；原告在使用租赁场所时必须对外称，其与被告是合伙关系，是一家人，不能表明是从被告人处转租的；原告在第一次使用租赁场地时，必须先告知被告，以便被告先做工作，XX房XX沟通好后，原告才能正式使用该租赁场地。双方签订租赁合同后，原告未按照双方的约定提前告知被告，直接就搬入租赁场地，并明确告知其是从被告处转租的，导致原房东以被告违反合同中关于转租的规定而解除与被告签订的租赁合同，并要求被告在几天内必须搬离。被告租赁面积约3000平方米，用于经营酒店产品，因被告一时找不到合适的库房存放大量的货品，只能将货品以远远低于成本价出售，给被告造成了非常严重的经济损失。事后，被告与原告通过协商，双方就本案转租事宜达成如下一致意见：1、双方解除租赁合同；2、被告退还原告交付的租金10万元；3、被告通过银行向原告陈连昌退回租金5万元，另外的5万元租金及原告因此事遭受的损失，被告用147箱酒相抵消（147箱酒清单：50箱42度杜康柔和，每箱定价598元，价值29900元；49箱贵州原酿十二生肖，每箱定价498元，价值24402元；46箱42度杜康品鉴，每箱定价358元，价值16468元；1箱52度杜康柔雅，每箱定价798元；1箱42度杜康御液，每箱定价738元，147箱酒价值合计72306元。），双方因本案租赁事宜再无任何纠纷。协商好后，2019年3月4日，被告让司机金某某将147箱酒水送到原告指定的地方，送达后，原告员工杨静清点后确认签收。2019年3月27日，被告李依浩通过银行给原告陈连昌转账4万元，2019年4月19日转账1万元，合计5万元。因此，双方因租赁事宜产生的纠纷已经解决完毕。二、被告同意与原告签订的场地租赁合同已经解除。三、被告已经将原告交付的10万元租金全部退回给原告：通过银行转账返还原告5万元；另外的5万元租金及原告因此事遭受的损失，被告用147箱酒相抵消，原告已经提取该酒。所以，被告与原告之间因本案租赁事宜已经通过协商并解决完毕，请法院驳回原告的第二、三项诉讼请求。四、被告与原告因本案租赁事宜产生的纠纷已经妥善处理，所以本案的诉讼费应该由原告自己承担。签合同前已经告知原告房屋不可转租，双方已经达成一致意见，被告退回原告租金五万元，剩余部分双方达成一致已经以酒相抵，不同意二原告第二、三项诉讼请求。庭审中，原告沈建勇、陈连昌提交的证据有：证据一、《场地租赁合同》，证明1、原、被告于2019年2月18日签订的场地租赁合同，双方存在租赁合同关系；证明2、本合同第八条约定的违约责任；证据二、收条，证明被告孙耀东收到原告沈建勇缴纳房租100000元；证据三、工商服务业统一收款收据8张，证明原告装货的运费、人工费等损失是15600元。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，关于违约责任只是约定赔偿原告的装修、搬迁费用、误工损失，本案中原告还未实际使用租赁场地，搬迁费用及误工费用没有相应的证据予以证明。被告对证据一的真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据二真实性认可，被告已收到原告100000元租金，但双方解除合同关系后，被告李依浩已经向原告陈连昌通过银行转账退还5万元租金，另外5万元租金及原告因此事可能造成的损失已经用147箱酒相抵消，原被告就本案租赁事宜产生的争议已经解决完毕，被告对证据二的真实性无异议，本院予以采信。被告对证据三有异议，认为原告未提供支付的凭证，且收据是原告自行开具的。被告的异议成立，对原告提交的证据三，本院不予采信。被告孙耀东、李依浩提交的证据有：证据一、转账明细，证据二、《授权合同书》、订货价格单、POS签购单、转账凭条，证据三、收据，证明1、被告已经返还原告租金5万元；2、证明原告在被告处提取的147箱酒价值合计72306元，双方已经同意，另外的5万元租金及原告因此事遭受的损失，用147箱酒相抵消，双方已就此事再无争议。原告对证据一真实性无异议，被告已经向原告退还租金5万元，本院予以采信。原告对证据二有异议，认为无法核实真实性，与本案没有关联，证明目的不认可。原告的异议未否定证据二的真实性，只是进行解释，本院对被告提交的证据二予以采信。庭审中本院向金某某进行调查核实，金某某称：他是被告的员工，主要工作是开车提货、送货，被告主要经营酒和酒店用品。2019年3月4日，金某某先是坐着被告的小货车去被告处装酒，装完酒后，他开着被告车牌号为陕AXXXXX面包车，前往原告处送酒。两原告和金某某一块卸的酒，收条是原告的司机写的，二原告拒绝签字，让其中一个叫杨静的人签字的。原告对证据三、收据真实性不认可，收货人是杨静，与本案原被告没有关系，也不存在杨静是原告的员工，真实性、关联性，证明目的均不认可。2019年7月29日的庭审中，法庭指定被告到公安机关报案，至2019年12月5日的庭审前，公安机关仍未受理。原告的异议成立，本院不予采信。本院认定：两原告系生意合作伙伴，两被告系夫妻关系，两原告因经营需要，于2019年2月18日原告沈建勇与被告孙耀东签订了《场地租赁合同》，被告将自己承租的位于西安市未央区XX路XX段（西安市沣东新城三桥街道办）B026号院内阿房宫老年福利中心地下停车场，面积约1000平方米转租给原告，合同签订后，原告陈连昌依约向被告李依浩微信转账4万元及手机银行转账6万元，共计10万元。在原告进入场地时，遇到原房东阻拦，双方协商解除了《场地租赁合同》。2019年3月27日，被告李依浩通过银行向原告陈连昌转账4万元，2019年4月19日转账1万元，共计5万元，用于退还租金。原告诉来本院要求被告退还剩余租金5万元及赔偿损失15600元。庭审中本院主持调解，双方分歧较大，调解不立。上述事实有原告提交的证据一、二,被告提交的证据一、二、及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人协商一致，可以解除合同；合同解除之后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告于2019年2月18日签订了《场地租赁合同》，被告将自己承租的位于西安市未央区XX路XX段（西安市沣东新城三桥街道办）B026号院内阿房宫老年福利中心地下停车场面积约1000平方米转租给原告，合同签订后，原告陈连昌依约向被告李依浩支付了租金10万元。在原告进入场地时，遇到原房东阻拦，双方协商解除了《场地租赁合同》。2019年3月27日，被告李依浩通过银行向原告陈连昌转账4万元，2019年4月19日转账1万元，共计租金5万元。二被告辩称，已用147箱酒抵做剩余5万元租金及损失的理由，因证据不足不予采纳。《场地租赁合同》解除之后，被告还应向原告返还全部租金10万元，被告已退还5万元，剩余5万元应予退还。故原告要求被告返还场地租赁费用5万元的诉讼请求成立，应予支持。原告未提交足够的证据，证明原告因此遭受的损失为15600元，故原告要求被告赔偿原告损失的请求，无事实依据，应予驳回。综上，为保护公民的合法民事权益，维护正常的社会生活秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、确认原告沈建勇与被告孙耀东于2019年2月18日签订的《场地租赁合同》解除。二、被告孙耀东、李依浩于本判决生效后十日之内向原告沈建勇、陈连昌返还租金5万元。三、驳回原告沈建勇、陈连昌之其余诉讼请求。被告如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元，原告沈建勇、陈连昌已预交，由原告沈建勇、陈连昌自行承担受理费340 元，由被告孙耀东、李依浩承担受理费 1100元，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长        刘文龙                          人民陪审员       王学哲人民陪审员       李小文二 O 二 O 年   一 月  二  日书  记  员        宁敏敏 20190116901519741014218328610XXXXXXXXXXXXXXX198910174411XXXXXXXXXXXXXXX19780518218328610XXXXXXXXXXXXXXX1979081043341XXXXXXXXXXXXXXX20190527