上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23666号原告(反诉被告)：上海曜嘉餐饮服务有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：任某，执行董事。委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周可会，上海融力天闻律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海驿纂餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄燕源，执行董事。委托诉讼代理人：吴莹，女。委托诉讼代理人：张迪,上海市锦天城律师事务所律师。被告：黄雅驿，女，1977年3月28日出生，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张迪,上海市锦天城律师事务所律师。原告上海曜嘉餐饮服务有限公司(以下简称曜嘉公司)与被告上海驿纂餐饮管理有限公司(以下简称驿纂公司)、黄雅驿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告驿纂公司提出反诉，本院一并予以审理，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)曜嘉公司委托诉讼代理人乔斐达、周可会，被告(反诉原告)驿纂公司委托诉讼代理人吴莹、张迪，被告黄雅驿律师委托诉讼代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曜嘉公司向本院提起诉讼请求：1.判令解除曜嘉公司与驿纂公司于2017年7月20日签署的《良秤集食·租赁合同》；2.判令驿纂公司返还曜嘉公司人民币(币种下同)319,141元(包括2017年7月20日至12月19日的租金64,605元、2017年7月20日至12月19日的物业服务费19,470元、合同保证金120,066元、装修押金20,000元、装修报建押金30,000元、消防系统改造工程费用25,000元、入场费40,000元)；3.判令驿纂公司赔偿曜嘉公司191,820元(包括加盟费损失23,900元、装修损失123,000元、空调管线改造费8,000元、风管排烟改造费14,000元、卫生许可证办证费5,000元、餐厨垃圾油脂处理费9,000元、监控音响改造费3,870元、代理记账费5,050元)；4.判令黄雅驿对驿纂公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：案外人任某与驿纂公司于2017年7月20日签署《良秤集食·租赁合同》。双方就租赁标的、租期、租金、物业费及违约责任等内容进行了详细的约定。任某为履行租赁合同,先期与杭州将太餐饮管理有限公司签署《餐饮加盟合同》,并为此支付了加盟费等费用33,900元。租赁合同签署后,任某丈夫关朝洁与案外人签署《装修合同》对租赁房屋进行装修,支付装修费123,000元。筹备过程中,任某为经营“粟西寿司”而成立曜嘉公司,任某为发起人。后曜嘉公司与驿纂公司签署了关于商铺二次装修涉及的消防系统改造工程费用及装修报建押金的协议,并由关朝洁向驿纂公司支付消防系统改造工程费用25,000元、装修报建押金30,000元。原告又在开业筹备过程中发生了空调管线改造费8,000元、风管排烟改造费14,000元、卫生许可证办证费5,000元、餐厨垃圾油脂处理费9,000元、监控音响改造费3,870元、代理记账费5,050元等费用。以上所列费用均由关朝洁代原告实际支付。商铺筹备过程中,驿纂公司一直未履行装修配合义务及承揽的消防系统改造义务,导致商铺下水至今不能满足使用要求,更因消防工程未施工导致无法进行消防验收,原告无法获得开业经营所需的一切证照、证书、许可或批复。2018年3月2日,上海恒骏房地产有限公司向驿纂公司发出《关于尽快协商解约事宜的敦促函》,驿纂公司实际上是商铺的转租人,并且驿纂公司在其与上海恒骏房地产有限公司的租赁合同履行中出现重大违约情形。驿纂公司能否继续履行本合同处于不确定状态。原告多次敦促被告驿纂公司履行合同,但驿纂公司均未履行。另，驿纂公司系一人有限公司,黄雅驿作为其股东在履行租赁合同过程中以个人账户收受了被告驿纂公司应收的款项,应当对公司债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益,诉至法院。驿纂公司、黄雅驿辩称：不同意原告的全部诉讼请求。针对第一项诉讼请求，同意解除合同，但是不认可原告享有法定解除权。针对第二项诉讼请求，在原告主张的费用中，仅确认租金、物业服务费、合同保证金及装修押金系原告方支付，且已由被告黄雅驿收取，但上述费用属于原告履行合同应当支付的价款，不同意返还，且原告方支付的租金、物业服务费尚无法覆盖2017年12月20日至合同解除阶段的租金及物业服务费，因此按照合同约定应从保证金中抵扣。装修押金的退还并没有合同约定，合同中也约定装修押金也可以作为类似保证金的性质予以抵扣。另，对于装修报建押金、消防系统改造费用及入场费两笔两被告均未收取过，不同意返还。针对第三项诉讼请求，结合双方的履约情况，原告不享有法定解除权，被告同意解除合同是基于原告长期拖欠租金，双方丧失信任基础。原告为经营支出的相关费用，应该由其自担风险，被告在不违反合同约定的情况下，并不负有赔偿损失的义务。针对第四项诉讼请求，黄雅驿系驿纂公司的小股东，并非大股东所以黄雅驿并不具备诉讼主体资格。驿纂公司的法定代表人和黄雅驿为股权代持关系，驿纂公司是股权的实际享有人。驿纂公司向本院提出反诉请求：1.判令曜嘉公司向驿纂公司支付自2017年12月20日至2019年4月23日止的租金和物业费410,198.45元；2.判令曜嘉公司向驿纂公司支付60个自然日的装修期租金70,800元；3.判令曜嘉公司向驿纂公司支付逾期付款的违约金215,352元；4.判令曜嘉公司将全部设备设施搬离，并将租赁房屋恢复至毛坯状态；5.判令曜嘉公司将其注册地址迁出上海市闵行区申滨南路XXX号地下2层商业服务10室，并完成相关工商变更登记；6.判令曜嘉公司向驿纂公司支付自2019年4月24日至实际办妥注册地址工商变更之日止的房屋占用费，暂记至2019年7月11日55,932元。诉讼中，驿纂公司增加反诉请求，要求判令解除曜嘉公司与驿纂公司于2017年7月20日签署的《良秤集食·租赁合同》，后放弃第四项、第五项反诉请求。事实和理由：2017年7月20日，曜嘉公司的股东任某与驿纂公司共同签署了《良秤集食·租赁合同》，约定由驿纂公司将上海市闵行区龙湖虹桥天街B2层的商业服务10号房屋出租给曜嘉公司经营，租赁面积为118平方米，供曜嘉公司以“粟西寿司”为商号/名称经营C类餐饮业务。租赁期限为4年，暂定自2017年7月20日至2021年7月19日止。驿纂公司应于2017年7月20日之前向曜嘉公司交付租赁房屋。合同签署后，驿纂公司依约向曜嘉公司交付了租赁房屋，曜嘉公司随即进行了装修。装修完毕后，曜嘉公司在租赁房屋内布置了相关设备设施，但后续一直未正常持续营业。自2017年12月起，曜嘉公司开始拖欠租赁房屋的租金、物业费及其他各项费用至今。尽管如此，处于照顾老商户的考虑，驿纂公司先后于2018年12月、2019年4月多次向备份收入发送敦促函及相关通知，催告曜嘉公司尽快支付拖欠各项费用并及时返场营业，但曜嘉公司一直未予回复，至今未清偿任何欠款，且其设备设施目前仍留存于该租赁房屋内。曜嘉公司的上诉行为已经严重违反了租赁合同的约定，违背了诚实信用原则。曜嘉公司对驿纂公司的反诉辩称：不同意全部反诉请求。根据双方提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：曜嘉公司于2017年9月18日成立，类型为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为任某，关朝洁系其丈夫。驿纂公司于2017年2月18日成立，类型为有限责任公司(外国自然人独资)，法定代表人、股东均为黄雅驿，董楠系公司监事。2019年6月24日，公司类型变更为有限责任公司(台港澳合资)，法定代表人变更为黄燕源,董楠不再担任监事。驿纂公司经业主方上海恒骏房地产有限公司同意，对其承租的上海市闵行区龙湖虹桥天街商场A-B2层店铺进行部分转租。2017年7月20日，驿纂公司(出租方、甲方)与任某(承租方、乙方)签订《良秤集食·租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定：驿纂公司取得上海市闵行区龙湖虹桥天街B2层良秤集食美食商场使用权，并将其中商业服务10号房屋出租给承租人使用，以“粟西寿司”为名称经营C类餐饮业务。租期4年，自2017年7月20日至2021年7月19日。装修期为2017年7月20日至2017年9月19日，自2017年9月20日起计租，承租人应于该日期前完成装修工程并开业。第一、二年每月租金、物业费分别为21,535元、3894元，合同还约定了后续调整金额。承租人应缴纳合同保证金120,066元、装修押金20,000元，出租人有权从合同保证金中抵扣承租人的应付未付款项、赔偿金额等。首期费用为2017年7月20日至2017年12月19日的租金64,605元、物业费19,470元。关于装修，双方约定，承租人应于进场施工前15日就有关装修之承包商、装修方案、工程进度表、设计图纸、材料等提交出租人和物业服务公司审核并取得书面同意。承租人装修如有涉及房屋主体或承重结构变动、水、电、天然气、消防、通信、保安防盗及排污等房屋内附属设施设备或中央系统的接驳、更改或搬移，必须取得出租人的书面同意。房屋内任何形式的装修、整改须在征得出租人的书面同意和相关政府部门审批同意后由承租人自行负责实施，出租人的同意主要针对管理因素考虑，不视为对承租人装修、改造行为的科学性、规范性、安全性、合法性负责，因装修整改施工引起的风险和责任均由承租人自行承担。关于违约责任，双方约定，出租人解除本合同并提前收回房屋的，应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还尚未到期的租金、物业服务费及其他相关费用。承租人解除本合同并提前撤出房屋的，已缴纳的所有款项不予退还，承租人还应按本合同最后一期月租金标准向出租人支付装修期及免租期的租金金额，并按上述标准支付6个月的租金作为违约金。双方还就承租人延迟支付租金、擅自变更用途、擅自停业等约定了违约责任。双方还约定驿纂公司账户仍在设立过程中，临时收款账户为黄雅驿在招商银行开立的账户。签约后，驿纂公司交付了租赁房屋，关朝洁向黄雅驿账户分三笔分别转入100,007.50元、55,897.50元、68,257.50元(合计224,162.50，备注为粟西寿司首期付款、合同差额等)。诉讼中，驿纂公司确认收取了曜嘉公司支付的租金64,605元、物业服务费19,470元、合同保证金120,066元、装修押金20,000元(合计224,141元)。合同履行过程中，驿纂公司(甲方)与曜嘉公司(乙方)签署《确认书》一份，载明：一、本确认书明确该商铺的二次装修涉及的消防系统改造工程由甲方负责。乙方已向甲方预缴纳费用25,000元。二、本确认书明确乙方已向甲方缴纳该商铺的装修报建押金人民币30,000元并约定乙方开业后三个月内退换装修报建押金，此笔装修报建押金与甲乙双方签订的租赁合同中所缴纳的装修押金无关。《确认书》上加盖驿纂公司公章。关朝洁于2017年8月7日至8月31日分三次向董楠微信转账30,000元、20,000元、5,000元(合计55,000元，备注为押金、消防验收费用等)，出具的两张收据上加盖驿纂公司公章。另查，上海市闵行区龙湖虹桥天街整体工程已于2016年6月27日通过验收。曜嘉公司支付的其他费用包括：任某(乙方)与案外人杭州将太餐饮管理有限公司(甲方)于2017年6月27日签订《合作协议书》，并于当日向彭秀玲支付宝转账支付合作费用、店铺设计费、保证金合计33,900元(其中保证金10,000元可退)。2017年6月29日，案外人张丽出具《收据》一张，记载收到“B2层寿司进场费”40,000元，其中10,000元由关朝洁通过支付宝转账。关朝洁(发包方)与案外人高某某(承包方)于2017年8月20日签订《装修合同》，并于2017年8月31日、9月5日、2018年2月9日共转账支付装修款项123,000元。另查，2017年8月8日，市场监督管理所就系争房屋的小型建设工程项目进行备案，出具意见认为“图纸符合要求，同意按图施工”。其中备案的项目投资额为10万元。另据微信转账记录，董楠于2017年9月26日、9月28日以空调管线改造费名义收取合计8,000元，于2018年1月19日以卫生许可证办证费名义收取5,000元、以餐厨垃圾油脂处理费名义收取9,000元。案外人刘海宾以履约过程中，双方沟通的经过如下：2017年10月29日，关朝洁与董楠微信联系，提出“物业那边好像要求我们把下水抬高30cm，这个下水不是你们应该已经都做好了嘛！”并提出抬高下水有障碍。11月1日至12月4日，双方持续就此事微信沟通，其中董楠催促关朝洁继续施工，并称“当初的方案已经给到物业了”“你其他设备抓紧落位”。2017年11月24日，关朝洁与石磊(诉讼中，驿纂公司确认石磊系其工作人员)微信联系，再次提出“明天我去龙湖，商量一下我下水的事情”。经反复沟通，12月8日石磊回复“下水管接好了”。后双方又协商了搬入桌椅等事宜，石磊又提出下水管接好后，双方需确认各自的管护责任。2018年2月26日，关朝洁向董楠提出“如果你们良秤食集不能和龙湖续租的话”，要求退还装修押金、消防验收费用、餐厨垃圾处理费等64,000元。期间，上海恒骏房地产有限公司于2018年3月2日向驿纂公司发出《关于尽快协商解约事宜的敦促函》。董楠于2018年3月5日回复“我们在和龙湖谈。从你们进场至今，没问你们收过一分的物业费。现在换了新的项目总，把之前谈好的免租都要取消，所以我们在争取！”并称“谈的挺好，继续做的方向”“现在不是正常在开吗”。关朝洁回复“不是你们老板的意思是，我们尽量配合他嘛”“配合他不开张，他可以和龙湖去谈判”。2018年4月3日，关朝洁询问“现在律师谈的怎么样了……如果谈的不错，我想开业了”。2018年4月4日，关朝洁提出“上次说的几笔钱的事情，能不能让公司开个收据给我”，董楠承诺找财务在《确认书》上重新加盖驿纂公司公章并重新出具收据。2018年4月6日至24日期间，关朝洁提出计划5月份开业，并询问“下水没什么问题吧，物业不会来说什么吧”，董楠称“物业不会说什么”，但提出一些具体免租期事宜与业主方协商不畅。2018年7月23日，关朝洁询问董楠“现在那边什么情况呀？什么时候开业？”2018年11月26日，驿纂公司工作人员与关朝洁联系，询问何时入场营业。关朝洁回复“我们这边商量过了，想把事情都先说清楚”。驿纂公司工作人员于11月29日回复“你配合开业，开业那天我会跟你换合同”。后续又回复“我也说了，你这边先配合开业……你跟黄鱼面是同时进的，他们家开了，你家没开，谁的原因大家都清楚，我们公司现在没追缴你之前费用，让你配合开业，你如果一定要先说清楚，那这事就没法谈了”。2018年12月10日、2019年4月12日、4月16日、4月20日，驿纂公司向任某多次以短信和书面发出《敦促函》，要求其尽快营业，并重申违约责任。本院于2019年4月24日立案受理任某以个人名义起诉驿纂公司、黄雅驿的房屋租赁合同纠纷，后任某撤诉。本案诉讼中，双方均同意以2019年4月24日作为合同解除日期。2019年5月20日，系争租赁房屋已另行出租。2019年6月19日，上海恒骏房地产有限公司发出《违章整改通知书》，“违章现象”一栏载明“现巡查发现良秤集市内寿司店铺再未经物业同意私自增加排水管道排入B3地沟”。“整改意见”一栏记载“请立即整改按物业要求，如3天内未结果，罚款5千元。”另查明，本案审理过程中，双方于2019年8月5日办理系争商铺中可移动物品的交接手续(此前保管于驿纂公司仓库)。曜嘉公司注册地址已经迁出系争房屋。上述事实，有曜嘉公司提供的《良秤集食·租赁合同》，租金、物业服务费、合同保证金、装修押金等支付凭证，《确认书》及消防系统改造费用、报建押金支付凭证，入场费支付凭证，《装修合同》及装修费用支付凭证，《合作协议书》及加盟费支付凭证，空调管线改造费、卫生许可证办证费、餐厨垃圾油脂处理费、风管排烟改造费等支付凭证，微信聊天记录，《关于尽快协商解约事宜的敦促函》，《违章整改通知书》，曜嘉公司《营业执照》，关朝洁与任某的《结婚证》，驿纂公司工商登记信息，驿纂公司及黄雅驿提供的《建设工程消防验收意见书》，敦促履约的短信及《敦促函》及各方当事人在庭审中的陈述等证据证明，并均经庭审质证证实。驿纂公司及黄雅驿提供的旨在证明其他小业主已通过消防验收、取得食品经营许可证的证据与本案没有直接关联，本院不予采信。本院认为，任某作为曜嘉公司的发起人，以自己名义与驿纂公司签订房屋租赁合同，曜嘉公司成立后实际享有合同权利义务。驿纂公司作为合同相对人，也通过反诉向曜嘉公司主张承担合同责任，本院对此予以确认。系争房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。驿纂公司作为出租人，交付租赁物并使之符合合同用途系其主要义务。就曜嘉公司提出的排水问题，本院认为，虽然双方签订的《良秤集食·租赁合同》约定，应当由曜嘉公司自行完成装修工程，且曜嘉公司就装修工程取得出租人和物业服务公司的书面同意亦不视为对其规范性、合法性的认可，但双方实际履约过程显示，驿纂公司出具《确认书》并收取报建押金，报建方案经相关政府部门审核通过后，实际也由驿纂公司的员工董楠、石磊等负责沟通协调排水管接入事宜，并于2017年12月8日承诺“下水管接好了”，于2018年4月13日确认就下水问题“物业不会说什么”。但时至2019年6月19日，业主方上海恒骏房地产有限公司发出的《违章整改通知书》显示，租赁房屋的排水依然不符合业主方要求。本院认为，驿纂公司作为出租人未能提供符合餐饮排污需求的房屋，属于违约。同样，就曜嘉公司提出的消防问题，驿纂公司出具《确认书》，承诺二次装修涉及的消防系统改造工程由其负责，并收取25,000元消防费用，理应履约。但驿纂公司未提供证据证明其完成消防系统改造工程并通过验收，亦属违约。就曜嘉公司提出的业主方上海恒骏房地产有限公司与驿纂公司的解约争议影响合同的实际履行，本院认为，从结果看，业主方与驿纂公司继续履行了双方的租赁合同，但洽谈过程确实影响曜嘉公司的开业。证据显示，曜嘉公司曾做好开业准备，但因驿纂公司要求其配合，以便驿纂公司与业主方整体谈判，故而未能开业。时至2018年7月23日，曜嘉公司询问何时开业，驿纂公司未提供证据证明通知或回复曜嘉公司可以开业。综上，本院认为，因驿纂公司原因导致承租人在签约1年后仍不能正常开业经营，已构成根本违约，曜嘉公司可以行使解除权。曜嘉公司要求法院确认双方签订的《良秤集食·租赁合同》于2019年4月24日解除，本院予以支持。驿纂公司辩称出具《确认书》及收取相关费用系其员工董楠个人行为，与公司无关。对此本院认为，《确认书》及相关收据均加盖驿纂公司公章，在没有相反证据的情况下，应当认定为公司行为。退而言之，即使公章存在瑕疵，但董楠作为驿纂公司的监事和合同履行过程中的实际联系人，由其出具加盖了公司公章的《确认书》及相关收据，亦足以使对方相信为公司行为。驿纂公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。就曜嘉公司主张返还的各项费用，本院逐项确定如下：1.驿纂公司确认收取的租金64,605元、物业服务费19,470元，因承租人未能正常使用租赁房屋，两项费用均应返还。2.驿纂公司确认收取的合同保证金120,066元、装修押金20,000元，鉴于合同已经解除，应予返还。3.装修报建押金30,000元、消防系统改造工程费用25,000元，虽由董楠接受转账，但由驿纂公司出具收条，应由驿纂公司予以返还。4.入场费40,000元由案外人张丽出具收条，曜嘉公司未能举证证明张丽与驿纂公司存在关联，要求驿纂公司返还该笔费用依据不足，本院不予支持。上述应返还的费用合计279,141元，但应扣除曜嘉公司未及时行使解除权导致损失扩大的部分。截止2018年7月23日，曜嘉公司作为承租人仍在准备开业，但由于驿纂公司的原因未能正常开业，解除条件已经成就。但曜嘉公司未及时行使解除权，致合同效力处于不确定状态，房屋持续空置，直至2019年4月24日正式解除，同年5月20日重新对外出租。就此扩大的损失，曜嘉公司应承担一定的责任，本院参照3个月的租金标准酌情确定为64,605元，从驿纂公司应返还的费用中直接予以抵扣，实际返还金额为214,536元。驿纂公司关于按照过错比例承担责任的辩称意见成立，本院予以采纳。就曜嘉公司主张赔偿的各项费用，本院逐项确定如下：1.曜嘉公司投入的装修费用123,000元，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。在装修投入上，曜嘉公司提供的《装修合同》及支付凭证能够形成完整的证据链，装修金额与报建手续中备案的投资金额也基本相当，本院可予确认。在残值确定上，租期虽已经过1年多，但鉴于承租人从未实际经营，装修工程完工后也从未投入实际使用，其折旧主要是出租人责任所致。故本院认为鉴定装修残值没有必要，应当参照曜嘉公司支出的装修费用，并考虑双方就房屋空置阶段过错的分担等因素，酌情确定由驿纂公司赔偿曜嘉公司115,000元。2.曜嘉公司支出的加盟费23,900元、空调管线改造费8,000元、卫生许可证办证费5,000元、餐厨垃圾油脂处理费9,000元、风管排烟改造费14,000元，均由第三方收取或通过董楠转交第三方。考虑到承租人为经营所需向第三方支出的其他费用，出租人难以实际预判，本院酌情确定驿纂公司赔偿合理支出20,000元。3.监控音响改造费3,870元、代理记账费5,050元曜嘉公司仅提供了发票、收据，不足以证明费用实际发生，记载内容也不足以反映与系争租赁合同的关联，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，驿纂餐饮公司系一人有限责任公司，被告黄雅驿作为股东，其账户即为公司临时收款账户，且没有提供相应证据证明公司财产独立于其个人财产，故应当对公司债务承担连带责任。诉讼中，驿纂公司加入了新的股东，并进行了变更登记，但不影响此前责任的承担。驿纂公司的反诉请求中，要求解除合同的诉讼请求与曜嘉公司的本诉请求一致，本院不再作为单独的反诉请求处理。要求支付租金和使用费的请求本院已在本诉请求中适当考虑扣减，不再支持。对其他反诉请求，鉴于合同不能履行系驿纂公司违约所致，本院全部不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第(一)项之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海曜嘉餐饮服务有限公司(以发起人任某名义)与被告(反诉原告)上海驿纂餐饮管理有限公司于2017年7月20日就上海市闵行区龙湖虹桥天街B2层良秤集食美食商场商业服务10号房屋签订的《良秤集食·租赁合同》于2019年4月24日解除；二、被告(反诉原告)上海驿纂餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海曜嘉餐饮服务有限公司返还人民币214,536元；三、被告(反诉原告)上海驿纂餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海曜嘉餐饮服务有限公司赔偿损失人民币135,000元；四、被告黄雅驿对被告(反诉原告)上海驿纂餐饮管理有限公司的上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告(反诉被告)上海曜嘉餐饮服务有限公司其他本诉请求；六、驳回被告(反诉原告)上海驿纂餐饮管理有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4,454.81元，由被告(反诉原告)上海驿纂餐饮管理有限公司、被告黄雅驿负担人民币3,047.43元，由原告(反诉被告)上海曜嘉餐饮服务有限公司负担人民币1,407.38元。反诉案件受理费减半收取计人民币5,661.41元，由被告(反诉原告)上海驿纂餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，上海曜嘉餐饮服务有限公司、上海驿纂餐饮管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，黄雅驿可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 岳二〇二〇年一月二十日法官助理  陈淋清书 记 员  陈淋清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。四、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；……