广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1116号 原告：黄睿，男，1986年8月3日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：武鸣定湖新城投资有限公司，住所地：南宁市武鸣区锣圩镇东南街08号，统一社会信用代码：91450122MA5K9TP286。 法定代表人：庞鸿杰，执行董事。 被告：庞鸿杰，男，1976年4月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：庞丽芬，女，1991年5月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被告武鸣定湖新城投资有限公司、庞鸿杰、庞丽芬共同委托诉讼代理人：龙泳漾，上海汇筠律师事务所律师。 被告：广西鸿优鸿投资有限公司，住所地：南宁市武鸣区锣圩镇定湖开发区文广站一楼，统一社会信用代码：914501000960296166。 法定代表人：庞鸿杰，执行董事。 被告：南宁市普善贸易有限公司，住所地：南宁市快速环道秀厢大道99号南宁快速环道建材装饰机电批发市场的C2-21、22、23号铺面，统一社会信用代码：91450100576848637W。 法定代表人：庞鸿杰，执行董事。 被告：覃兰香，女，1979年2月26日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告广西鸿优鸿投资有限公司、南宁市普善贸易有限公司、覃兰香共同委托诉讼代理人：李桂玲，广西慧拓律师事务所律师。 被告：黄广洪，男，1974年3月8日出生，汉族，原住南宁市，现南宁市青秀区云景路6-6号平安家园小区9栋201室。 委托诉讼代理人：诸葛娅，广西钧亚律师事务所律师。 被告：庞群芳，女，1963年7月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告黄睿与被告武鸣定湖新城投资有限公司（以下简称定湖新城公司）、庞鸿杰、庞丽芬、广西鸿优鸿投资有限公司（以下简称鸿优鸿公司）、南宁市普善贸易有限公司（以下简称普善公司）、覃兰香、黄广洪、庞群芳借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告定湖新城公司、庞鸿杰、庞丽芬、鸿优鸿公司、普善公司、覃兰香、黄广洪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告庞群芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告定湖新城公司、鸿优鸿公司返还原告借款本金50万元；2、判令确认被告鸿优鸿公司、庞鸿杰已支付给原告26万元中，其中的19.5万元为借款利息。（利息按年利率36%计算，从2015年5月14日起算至2016年6月13日止共13个月，计19.5万元）；3、判令确认被告鸿优鸿公司、庞鸿杰已支付给原告26万元中，共中的6.5万元为违约金。判令定湖新城公司、鸿优鸿公司向原告支付拖欠的违约金42.25万元。（违约金按每日500元计算，暂从2016年6月14日起算至2019年2月14日，共975天，计48.75万元，已付6.5万元，未付42.25万元，其余违约金计算至本金和利息实际付清为止）。4、判令普善公司、庞丽芬、庞鸿杰在未出资本息范围内对定湖新城公司不能清偿的债务承担清偿责任；庞鸿杰、覃兰香、黄广洪在未出资本息范围内对鸿优鸿公司不能清偿的债务承担清偿责任；庞鸿杰、覃兰香、庞群芳在未出资本息范围内对普善公司不能清偿的债务承担清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实与理由：被告覃兰香的表哥班绍长与原告是多年的朋友，2015年初，班绍长告诉原告，其本人正参与投资南宁市式鸣县锣圩镇定湖新城项目，该项目由其表妹夫（即被告庞鸿杰）、表妹（即被告覃兰香）运营，实力雄厚，项目开发一定获得丰厚利润，原告只需投入本金，无需参与经营，期满1年即可返本付息，每年付息为本金的100%，收益期为2年。2015年5月9日，基于对班绍长的信赖及其保证，当日以被告鸿优鸿公司为甲方，原告为乙方，签订了《广西鸿优鸿投资有限公司股权认购合同书》，合同约定：乙方投资本金50万元，专用于定湖新城项目开发，收益期为两年，乙方交清本金届满1年之日起1个月内，甲方返还给乙方全部本金50万元，并支付给乙方第一期固定收益50万元；交清本金届满2年之日起1个月内，甲方支付给乙方第二期收益50万元；甲方不按时返还本金、支付收益的，按每日500元支付给乙方违约金。合同签订后，原告凑够50万元存入被告鸿优鸿公司的账户，2015年5月14日鸿优鸿公司向原告出具了收款收据。 2015年11月10日，被告庞鸿杰、普善公司另成立定湖新城公司运营定湖新城项目，未经原告同意将原告本金从鸿优鸿公司转投入定湖新城公司。2016年8月19日，鉴于被告鸿优鸿公司逾期未返本付息，经各方协商一致，以鸿优鸿公司为甲方、原告及其他3名出借人（韦金珠、覃玉宝、何长生）为乙方，定湖新城公司为丙方、庞鸿杰为丁方、班绍长为戊方签订了《补充合同书》，合同约定：原甲方与乙方签订的《合同书》中涉及甲方的一切权利与义务，自2015年11月10日丙方（定湖新城公司）成立之日起全部移转给丙方概括承受；丙方承诺于2016年11月30日前付清乙方全部本金及当期收益（其中原告为100万元），同时结清违约金，违约金每100天支付1次；丁方（被告庞鸿杰）就欠乙方的全部债务承担连带保证责任，戊方（班绍长）就欠乙方本金部分承担一般保证责任。 2016年11月30日合同约定期限届满，被告仍没有返本还息给原告，直至2019年2月14日止，按合同被告应付给原告本金50万元、固定收益74万元，已付26万元，违约金48.75万元仍未支付。 被告鸿优鸿公司、定湖新城公司属于关联公司，两公司人员、业务、财产混同，故定湖新城、鸿优鸿公司相互之间对债务承担连带责任。被告庞鸿杰系定湖新城、鸿优鸿、普善公司股东，覃兰香系鸿优鸿、普善公司股东，黄广洪系鸿优鸿公司股东，普善公司、庞丽芬系定湖新城公司股东，庞群芳系普善公司股东，六被告作为公司股东在公司设立、增资、转让过程中，均未足额缴纳认缴的出资，依法应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 原告向本院提交的证据有：1.《广西鸿优鸿投资有限公司股权认购合同书》、《广西农村信用社回单》；2、电汇凭证、收据；3、《补充合同书》；4、广西鸿优鸿投资有限公司工商登记信息；5、武鸣定湖新城投资有限公司工商登记信息；6、南宁市普善贸易有限公司工商登记信息；7、身份证；8、《股权转让协议》；9、股东会议决议；10、《公司章程修正案》；11、公司登记申请书；12公司章程；13、董事、监事、经理信息；14、定湖新城公司、普善公司、鸿优鸿公司信息；15、定湖新城公司、普善公司、鸿优鸿公司电脑咨询单；16、定湖新城公司、普善公司、鸿优鸿公司营业执照；17、股东出资情况；18、普善公司股东会议决议；19、鸿优鸿公司股东会议决议》；20、项目签约报道；21、项目开工仪式报道；22、武鸣县国土资源局关于定湖新城（一期）项目用地预审的批复；23、建设用地预审查询；24、武鸣县住房和城乡规划建设局关于对广西鸿优鸿投资有限公司《关于要求变更锣圩镇定湖新城项目开发运营主体的请示》的回复；25、《广西鸿优鸿投资有限公司武鸣县锣圩镇新城镇开发定湖新城项目补充协议书》；26、《南宁市武鸣区人民政府办公室文件处理签》；27、定湖新城项目征地资金的意见；28、《国有建设用地使用权出让合同》；29、出让金缴纳收据；30、税费缴纳收据；31、不动产权证书；32、建设银行流水单；33、农商行流水单；34、鸿优鸿公司工商内档信息；35、鸿优鸿公司企业信用公示信息；36、定湖新城公司工商内档信息；37、定湖新城公司企业信用公示信息；38、普善公司工商内档信息；39、普善公司企业信用公示信息。拟证明其诉称事实。 被告定湖新城及庞鸿杰辩称：1、借款人已还款金额41万元，被答辩人主张高达91.25万元的借款及利息没有任何事实和法律的依据。（1）借款人分别于2016年5月31日还14万元、2016年7月8日还5万元、2016年8月16日还5万元、2017年4月1日还10万元、2017年7月29日还2万元、2017年11月8日还2万元、2018年2月13日还2万元、2017年2月28日还1万元，合计41万元。（2）合同约定的借款利息过高，且利息应当自2016年12月1日起计算。2015年5月9日的《广西鸿优鸿投资有限公司股权认购合同书》（以下简称《认购合同书》）名为股权认购，实为项目投资，既然是投资，那么就应当共享利润，共担风险，该份合同中“违约金”的约定为无效约定。2016年8月19日，因投资项目“定湖新城项目进展没达到预期，被答辩人等投资人多次催迫公司，要求按照《认购合同书》给付收益，公司迫于无奈，只能按照其要求与其签订《补充合同书》。在该《补充合同书中》，约定由答辩人一承受《认购合同书》的义务，并在该合同中补充约定了“欠款”等责任。至此，双方的投资关系转变为借款关系。答辩人认为，在《补充合同书》中，支付“固定收益”的约定为无效约定，即被答辩人要求答辩人2年内给付其200%的投资回报率，这是在投资关系中方可产生的回报。现在，答辩人与被答辩人已然成立的是借款关系，那么就应该按照借款的关系履行。因此，答辩人认为，按照双方2016年8月19日签订的合同中关于的借款关系的约定，利息应自2016年12月1日起支付，且按照最高人民法院司法解释的规定，不应超过年利率24%。答辩人认为，答辩人仅剩9万元的本金尚未归还，利息自2016年12月1日起按照年利率24%计算至此次开庭之日即2019年6月24日为80526.67元。2、答辩人庞鸿杰的连带保证期限已过，不应承担连带保证责任。根据《担保法》第26条的规定，《补充合同书》中没有约定保证期间，债权人自主债务履行届满之日起6个月未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据《补充合同书》第三条的约定，2016年11月30日主债务期限已届满，但直至2019年2月18日被答辩人方对庞鸿杰提起诉讼，早已超过6个月的法定期限，庞鸿杰应当免除保证责任。3、股东承担公司债务不符合法律规定。根据公司法的规定，公司具有独立法人主体，公司债务不等同于股东债务，需要严格区分，否则将无法保障股东个人利益。诚然，在实践中，有部分观点存在误区，认为只要股东没有按照缴足注册资本，股东就必须没有条件的成为公司债务的连带责任人，显然，被答辩人持有同样的观点误区。事实上，股东认缴注册资本加速到期，是被最高人民法院及各级人民法院在司法实践中严格适用的，一般仅适用于公司解散或破产程序，在普通民事案件中直接要求股东加速出资不但侵犯股东期限利益，更违背了资本制改革的初衷，不利于社会经济稳定。因此，本案中，公司股东没有加速出资的法律义务。综上所述，被答辩人诉请没有法律和事实依据，请求法院依法裁判。 被告定湖新城向本院提交的证据有：1、收条；2、中国建设银行客户专用回单；3、网上银行电子回单；4、转账结果单、转账业务凭证；5、个人交易明细查询；6、委托付款书、情况说明。拟证明其辩称事实。 被告普善公司辩称：1、关联公司之间承担连带责任必须符合法定条件，根据我国公司法法人人格否认度的立法精神，适用法人人格否认的核心必须是滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益。首先，答辩人与被告定湖新城公司虽为关联公司，但答辩人经营瓷砖，被告定湖新城公司从事房地产开发，两者业务和财务完全独立，不存在人格混同的情形。其次，被答辩人也无任何证据证明答辩人有从被告定湖新城公司转移资产逃避债务的情形。因此，不能因为答辩人与被告定湖新城公司是关联公司就认定答辩人要对被告定湖新城公司的债务承担连带清偿责任。2、要求答辩人公司的股东对本案诉争债务承担责任无法理基础。公司人格独立和股东有限责任是公司法的两大基石，要揭开公司的面纱必须符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定。在本案中，首先，诉争债务根本不是答辩人的债务，被答辩人更无法证实答辩人符合滥用股东权利侵害其权益的事实，更何况是处于更下一层的答辩人的股东。其次，公司具有独立的财产权，股东的出资一旦进入公司则从个人资产转为公司的财产。答辩人对被告定湖新城公司的出资义务并不是答辩人股东的义务，答辩人股东均已足额实缴了出资，被答辩人要求答辩人股东在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任的依据何在？综上所述，恳请法院驳回被答辩人的上述诉讼请求。 被告普善公司未提交证据。 被告鸿优鸿公司辩称：1、答辩人与被答辩人已就诉争债务全部转让给被告武鸣定湖新城投资有限公司达成一致，并签订了《补充合同书》予以明确，现又要求答辩人承担还款责任，没有事实和法律依据。2015年5月9日，答辩人与被答辩人签订了《广西鸿优鸿投资有限公司股权认购合同书》（以下简称《认购合同书》），就被答辩人投资50万元认购答辩人开发的定湖新城项目股权达成了协议。根据项目开发要求，答辩人成立了项目公司，即武鸣定湖新城投资有限公司（以下简称定湖新城公司）来开发建设定湖新城一期工程。于是在2016年8月19日答辩人作为甲方，被答辩人作为乙方之ー，定湖新城公司作为丙方签订了《补充合同书》，明确约定原答辩人与被答辩人签订的《认购合同书》中涉及答辩人的一切权利义务自2015年11月10日定湖新城公司成立之日起全部移转给定湖新城公司概括承受。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，上述债务的转让各方意思表示真实，《补充合同书》合法有效，各方当事人均应遵守，现被答辩人出尔反尔，又要求答辩人承担还款责任，于法无据。2、关联公司之间承担连带责任必须符合法定条件。房地产项目的开发是个庞大的系统工程，由业主公司负责融资，项目公司负责开发建设是房地产开发的通行模式。答辩人作为定湖新城项目的业主一直负责整个定湖新城项目的立项、融资和前期筹备工作，当首期土地达到开发条件后成立项目公司定湖新城公司进行工程建设，两公司之间分工明确，不存在业务混同的情形，部分部门合署办公也是集约化管理的需要。至于由答辩人统一还款是基于被答辩人的投资款进入的是答辩人帐户，财务需要做冲销账，并不能据此认定两公司财产混同。根据我国公司法法人人格否认制度的立法精神，适用法人人格否认的核心必须是滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益，本案关联公司之间并不存在上述法定情形。在被答辩人要求答辩人转让债务给定湖新城公司之前，答辩人已开始偿还被答辩人款项，是被答辩人自己不信任答辩人非要答辩人转移债务，被答辩人应对自身的选择承担责任，而不能扩大合同之外第三人的责任。3、要求答辩人公司的股东承担连带责任同样不符合法律规定。公司人格独立和股东有限责任是公司法的两大基石，要揭开公司的面纱必须符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定。在本案中，首先，诉争债务是公司之债，并非股东个人之债，其次，被答辩人也无任何证据证明答辩人的任何一个股东有从公司转移资产到个人名下，从而导致公司偿债能力不足，进而损害了被答辩人的利益。相反，被答辩人此种滥用诉权的行为，已影响了公司股东的稳定性，对公司的持续经营造成了严重的困扰。 综上所述，被答辩人通过《补充合同书》已明确同意答辩人将本案债务全部转让给定湖新城公司，根据合同法的相关规定，《补充合同书》生效后答辩人即退出了原债务关系，在这种情况下，被答辩人只能向新债务人定湖新城公司请求履行债务，且本案只是普通的借货纠纷，并不符合否认公司法人人格的条件，不能因为两公司的关联关系就要承担连带责任。因此，被答辩人要求答辩人支付借款本金及违约金的诉请不成立，恳请法院驳回被答辩人的上述诉讼请求。 被告鸿优鸿公司未提交相关证据。 被告覃兰香辩称：首先，答辩人作为被告鸿优鸿公司的服东已于2015年4月8日全部实缴出资，定湖新城项目还在建设期，处于大量投入阶段，答辩人至今未得到公司分红，被答辩人说答辩人与公司财产混同，依据何在？其次，答辩人作为被告普善公司的股东也于2011年7月11日全部实缴出资。根据被答辩人提供的证据《补充合同书》，诉争债务已全部转让给被告定湖新城公司。被告普善公司是被告定湖新城公司的法人股东，因而答辩人只是间接持有被告定湖新城公司的股权，因被告定湖新城公司欠钱而要求公司的间接股东承担连带责任，其法理何在？综上所述，恳请法院驳回被答辩人的上述诉讼请求。 被告覃兰香向本院提交的证据有：鸿优鸿公司、普善公司企业信用信息公示报告。 被告黄广洪辩称：1、本案债权债务已经转让，由新的债务人定湖新城公司等责任主体承担，被告鸿优鸿公司及答辩人不是本案债务的责任主体。被告鸿优鸿公司、定湖新城公司、庞鸿杰及被答辩人等各方共同签订《补充合同书》（以下简称“补充合同”），各方在补充合同中明确“《广西鸿优鸿投资有限公司股权认购合同书》（以下简称“认购合同”）中涉及鸿优鸿公司的一切权利和义务，自2015年11月10日定湖新城公司成立之日起全部转移给定湖新城公司概括承受”，签署该协议时，定湖新城公司已经注册登记成立，债权人、原债务人、新债务人等各方在补充合同中签字确认。即认可债权债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案债权债务转让不存在上述情形，各方意思表示真实有效，也不存在合同无效、可撤销、解除等情形，原认购合同权利和义务已经转移给新债务人定湖新城公司，被告广西鸿优鸿投资有限公司及答辩人不是本案债务的责任主体。2、答辩人不是认购合同、补充合同的合同主体，根据合同相对性原则，答辩人不应对本案债权债务承担责任。退一万步讲，即便本案债权债务未发生转移，答辩人也不是本案债权债务关系的主体，也没有任何合法依据要求答辩人承担本案的债务。2015年5月9日签订的认购合同双方是鸿优鸿公司和黄睿，补充合同各方是鸿优鸿公司、韦金珠、黄睿、覃玉宝、何长生、定湖新城公司、庞鸿杰、班绍长，答辩人均不是上述债权债务关系的合同主体，根据合同相对性原则，答辩人不对上述债权债务关系承担责任。 鸿优鸿公司是独立法人实体，公司法人以其全部资产对公司债务承担全部责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。即便是认购合同，权利和义务双方也是鸿优鸿公司和被答辩人，没有任何合法依据要求答辩人对公司债务承担赔偿责任。3、本案不存在答辩人与鸿优鸿公司法人人格混同情形，也不存在股东出资不实、不到位或股东出资加速到期情形，不适用刺破公司面纱规定，要求答辩人对公司债务承担责任。再退一万步讲，即便鸿优鸿公司要对本案债权偾务关系承担责任，也不存在答辩人与鸿优鸿公司之间人格混同、滥用公司法人独立地位或存在股东出资不实、不到位以及股东出资加速到期而适用刺破公司面纱的情形，要求答辩人对公司债务承担责任。首先，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东溢用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”适用公司法人人格否认制度应当具备三个条件：一是主体要件，即滥用的主体限于公司股东；二是行为要件，即存在滥用公司独立人格和股东有限责任的行为：三是结果要件，即严重损害了公司债权人的利益。关于本案公司法人人格混同的认定，被答人除举证证明答辩人符合主体要件外，没有任何证据证明答辩人存在利用公司法人人格规避合同或法律义务、公司法人格形骸化等行为要件，从而造成被答人利益受损的结果要件。被答辩人举证证明所谓鸿优鸿公司、定湖新城公司、普善公司存在财产、业务、人事、住所混同等情形，即便认可也只是鸿优鸿公司、定湖新城公司、普善公司之间，而不是答辩人与鸿优鸿公司之间公司法人人格混同。事实上答辯人早已被庞鸿杰、覃兰香排除在外，也未参与过鸿优鸿公司实际的经营管理、股东分红，也不清楚鸿优鸿公司的具体经营情况。关于鸿优鸿公司、定湖新城公司、普善公司之间公司法人人格混同的问题，债权人诉请公司的关联公司对该公司的债务承担连带责任的情形，被称为公司法人人格逆向否认或横向否认，其并不符合公司法二十条适用公司法人人格否认的适用条件。法人人格独立是公司法的基本原则，人格否认是例外，被答辩人不能笼统地曲解立法原意，一概将公司股东、关联公司纳入债务纠纷中。其次，鸿优鸿公司是实缴资本。根据公司股东会议决议章程规定，答辩人支付股权转让款最后履行期限是2020年12月30日前一次性足额支付，截至本案发生时，最后履行期限并未到期，答辩人与原股东之间的股权转让是另一法律关系，也不是《最高人民法院关于适用く中华人民共和国公司法若千问题的规定三》（以下简称“公司法解释三”）中“未履行或未全面履行出资义务”情形，不能因此要求答辩人对公司债务承担责任。最后，即使鸿优鸿公司出资有瑕疵，根据“公司法解释三”的第13、18条规定，答辩人作为受让方也不知情，也不承担任何责任。鸿优鸿公司并未发生解散、破产清算等股东出资加速到期情形。根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国公司法>若干问题的规定二》（以下筒称“公司法解释二”）第二十二条第一款“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”2017年12月2日，最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要中也明确，公司不能清偿到期债务时，单个或部分债权人起诉请求股东以其认缴但未届出资期限的出资承担清偿责任的，人民法院不应支持。公司只有发生上述解散以及破产、清算两种法定情形时，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资可以加速到期，股东补足出资用以偿还公司债务。四、被答辩人所主张的利息超过法律许可范围，应不予支持。补充合同中即约定了利息，又约定了违约金，且利息和违约金均高于年利率24%的受保护范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不子支持。”被答辩人主张的超过年利率24%部分利息不应得到支持。综上所述，以上答辩意见望合议庭采纳，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。5、原告与鸿优鸿公司股权认购合同书因侵犯股东对股权的优先购买权，以合法形式掩盖非法目的，因此应确认无效，按无效合同处理后的债务，因鸿优鸿公司的定湖新城项目已全部转至定湖新城公司，原告又与定湖新城公司签订补充合同书，由定湖新城公司承担全部债权债务，至此，答辩人不应对第三人的债务承担任何责任。 被告黄广洪未提交相关证据。 被告庞丽芬辩称，其与本案无关。 被告庞丽芬向本院提交的证据有：1、公司章程；2、首次股东会决议；3、定湖新城企业信息公示报告；4、情况说明。拟证明其辩称事实。 被告庞群芳未答辩也未提交相关证据。 本院经审理查明：2015年5月9日，以被告鸿优鸿公司为甲方，原告为乙方，签订了《广西鸿优鸿投资有限公司股权认购合同书》，合同约定：甲方出让的股权为原始股，每股为人民币50万元。乙方认购甲方的股权后，成为项目的股东，按照本合同的约定获得收益权，甲方出让股权获得的资金，专用于项目的投资运营。乙方全额交清股本金之时，即为乙方取得股权之时。自乙方取得股权届满一年之日起一个月内，甲方返还给乙方全部股本金50万元，并将分红的一半付给乙方，即按50万元/股付给乙方分红，自乙方取得股权届满两年之日起一个月内，甲方付给乙方余下全部分红即按50万元/股付给乙方分红。甲方出让股权获得的资金，所有权属于甲方。甲方出让股权获得的资金，只能用于本合同标的项目的投资运营，不得用于其他方面。甲方不得任何理由拒绝返还给乙方股本金、支付给乙方分红。乙方按本合同约定交清股本金后，即取得相应的股权，有权要求甲方按照合同约定返还股本金、支付分红。乙方持有股权，但不参与项目运营，不得以任何理由影响甲方的独立经营。在合同约定的期限届满前，乙方不得要求退股、返还股本金、支付给分红，甲方违反合同约定，不按时返还股本金、支付分红的，按每股每日500元，支付给乙方违约金……。合同签订后，原告于2015年5月11日将50万元存入被告鸿优鸿公司的账户，2015年5月14日鸿优鸿公司向原告出具了收款收据。 2015年11月10日，被告庞鸿杰、普善公司成立定湖新城公司运营定湖新城项目。2016年8月19日，由于被告鸿优鸿公司未能按合同约定的期限返本付息，经各方协商一致，以鸿优鸿公司为甲方、原告及其他3名出借人（韦金珠、覃玉宝、何长生）为乙方，定湖新城公司为丙方、庞鸿杰为丁方、班绍长为戊方签订了《补充合同书》，合同约定：原甲方与乙方签订的《合同书》中涉及甲方的一切权利与义务，自2015年11月10日丙方（定湖新城公司）成立之日起全部移转给丙方概括承受；丙方承诺于2016年11月30日前付清乙方全部本金及当期收益（其中原告为81万元），同时结清违约金，违约金每100天支付1次；丁方（被告庞鸿杰）就欠乙方的全部债务承担连带保证责任，戊方（班绍长）就欠乙方本金部分承担一般保证责任。 此后，被告定湖新城分别于2016年5月31日向原告归还14万元、2016年7月8日归还5万元、2016年8月16日归还5万元、2017年2月28日归还1万元、2017年4月1日归还10万元、2017年7月29日归还2万元、2017年11月8日归还2万元、2018年2月13日归还2万元。再后来，被告定湖新城公司再未能返本还息给原告，引起双方纠纷，原告诉至本院。 另查明，庞鸿杰、覃兰香、庞群芳系普善公司股东，庞鸿杰认缴出资额为2100万元，已缴24万元，覃兰香认缴出资额为300万元，已缴6万元，庞群芳认缴出资额为600万元，已缴0万元，三人的认缴出资时间为2034年7月17日。庞鸿杰、覃兰香、黄广洪系鸿优鸿公司股东，三人的认缴出资时间为2015年2月26日，均已于2015年4月8日实缴。普善公司、庞鸿杰系定湖新城公司股东，普善公司认缴出资额为1500万元，已缴0万元，庞鸿杰认缴出资额为3500万元，已缴0万元，二股东的认缴出资时间为2025年12月31日。 本院认为，原告与被告鸿优鸿公司签订的《广西鸿优鸿投资有限公司股权认购合同书》，虽名为股权认购，但根据该合同，原告取得股权后并不参与鸿优鸿公司的经营管理，并未享有公司法规定的股东权利，原告只是依照合同的约定享有到期收回本金取得固定分红的权利，鸿优鸿公司的义务则是依照合同的约定返本付息，故双方名为股权认购实为民间借贷，双方的法律关系应依照借贷合同关系予以处理。2016年8月19日原告与鸿优鸿公司及定湖新城公司等签订的《补充合同书》已明确约定原甲方（鸿优鸿公司）与乙方（原告等三人）签订的《合同书》中涉及甲方的一切权利与义务，自2015年11月10日定湖新城公司成立之日起已全部移转给丙方（定湖新城公司）概括承受，故本案返还原告借款本金及利息的责任应由被告定湖新城公司承担，原告要求被告鸿优鸿公司承担偿还本息的诉讼请求，因其未能提供充分的证据证明被告鸿优鸿公司滥用定湖新城公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害定湖新城公司债权人利益，故被告鸿优鸿公司不应承担本案还本付息的责任。对于被告定湖新城公司尚欠原告借款本金的数额，原告在收到被告鸿优鸿公司2016年5月31日返还14万元、2016年7月8日返还5万元之时，其出具的收条均明确注明为返还股本金，故原告收到的这19万元应视为返还本金，其余原告收到的22万元，原告主张为利息，被告定湖新城公司主张为本金，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对已支付的这220000元确认为利息。其中从2015年5月14日至2016年5月31日，以500000元为基数，利息按年利率36%计算，利息为189000元，从2016年6月1日起至2016年7月8日，以360000元为基数，利息按年利率36%计算，利息为13680元，从2016年7月9日起至2016年9月2日，以310000元为基数，利息按年利率36%计算，利息为17360元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院确认从2016年9月3日起，被告定湖新城公司以310000元为基数，按年利率24%计付违约金给原告。对于原告请求判令普善公司、庞丽芬、庞鸿杰在未出资本息范围内对定湖新城公司不能清偿的债务承担清偿责任，庞鸿杰、覃兰香、黄广洪在未出资本息范围内对鸿优鸿公司不能清偿的债务承担清偿责任，庞鸿杰、覃兰香、庞群芳在未出资本息范围内对普善公司不能清偿的债务承担清偿责任的诉讼请求，被告庞鸿杰、覃兰香、黄广洪系鸿优鸿公司股东，三人均已于2015年4月8日实缴，而定湖新城公司、普善公司的股东认缴期限均未到，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告武鸣定湖新城投资有限公司返还原告黄睿借款本金310000元； 被告武鸣定湖新城投资有限公司支付原告黄睿违约金（违约金的计算：从2016年9月3日起，以310000元为基数，按年利率24%计付至借款清偿之日止）； 三、驳回原告黄睿的其他诉讼请求。 案件受理费12925元，保全费5000元，共计17925元，由原告黄睿负担7486元，被告武鸣定湖新城投资有限公司负担10439元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 峰 人民陪审员  覃爱茂 人民陪审员  陆宇丹 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  韦榕榕