上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初35751号原告：袁卿，男，1980年12月8日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：洪汝逢，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洛克，浙江玉海律师事务所律师。被告：逸盈国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区冰克路500号8层830室。法定代表人：邬中伟，董事长。委托诉讼代理人：斯碧芳，上海树璞律师事务所律师。委托诉讼代理人：章艳秋，上海君旻律师事务所实习律师。原告袁卿与被告逸盈国际贸易（上海）有限公司（以下至判决主文前简称逸盈公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理，依法适用普通程序审理，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告袁卿的委托诉讼代理人洪汝逢及被告逸盈公司的委托诉讼代理人斯碧芳、章艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁卿向本院提出诉讼请求：判令被告逸盈公司返还原告品牌保证金人民币（以下币种相同）2万元、货品保证金2万元及残鞋补偿金344元，因欠被告货款2,295元，扣除该部分后合计38,049元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求判令被告赔偿原告为本案支出的公证费1,000元。事实和理由：原告系被告加盟商，经营被告“Walkershop”品牌专柜及专卖店。为此原告向被告交纳品牌保证金2万元、货品保证金2万元。原、被告双方后续每年续签《经销商销售合同书》。2018年3月10日，原告正式书面向被告申请撤店，被告表示同意。此后，被告通过邮件发送对账单及残鞋补偿金确认函，原告签字盖章确认并交付给被告。经双方对账确认，被告需返还原告预存在被告处的品牌保证金2万元、货品保证金2万元及残鞋补偿金344元。现经原告多次催讨上述款项未果，故诉至法院。被告逸盈公司辩称，对原告所主张各款项，原告提交的证据均不足以证明其事实。即使根据合同约定，原告主张返还的品牌保证金、货品保证金等也未达到退还的条件，原告无权要求返还上述款项，故请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁卿提交了《特许加盟经销合同书》、收据、撤店申请、对账单、残鞋补偿金确认函及邮件截图等，被告逸盈公司对其中的撤店申请、对账单、残鞋补偿金确认函及邮件截图等真实性存有异议。后原告为补强该证据，对上述邮箱内相关邮件内容办理了保全证据公证，浙江省瑞安市公证处为此出具了公证书，原告同时提交公证费发票证明其支出。被告认为，上述公证书中所证内容不能证实邮件地址指向的人员身份，且邮件易被篡改，故不认可原告主张的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本院认为，首先、原、被告间存在较长期的特许经营合同关系，因与原告异地经营，故双方长期通过邮件订购货并进行结算符合交易习惯及常理。其次，为履行合同，原告向被告实际支付品牌保证金、货品保证金以及存在预存货款及残鞋补偿金有合同依据，亦符合交易惯例，而原告提交证据中所载金额并不过当。最后，特许经营合同为双务合同，事实上资金往来对双方而言，均有据可查，可向本院据实陈述并举证证明，但被告以其广州办事处已无工作人员为由概不能对上述款项说明并举证，应当承担相应的不利后果。因此，原告上述证据虽证明力并非极强，但能够与其他证据形成证据链，并符合逻辑推理和日常生活经验法则，且被告在能够提交反证证明其主张的前提下不举证，故本院采纳原告的上述证据。综合上述证据以及当事人陈述，本院认定如下：原、被告间签订《特许加盟经销合同书》，约定原告袁卿以加盟商身份加盟被告逸盈公司，经营被告“Walkershop”专柜及专卖店，授权地为山西省大同市。合同还约定：合同期满之前，双方无论是否续约或终止履约，都必须提前90天以书面形式通知对方，经双方协商一致，达成新的协议或签订终止协议及盘点清偿协议；原告一次性交纳品牌加盟费1万元，该费用一经交付，不予退还；原告一次性交纳品牌保证金2万元，合同期满前90日，若被告接到原告书面通知不再续约，且原告在履约期间无任何违约违规行为，则被告应于合同到期后6个月内无息归还原告相应数额的品牌保证金；原告经营所需货品均采取定单制，原告确认《定货单》无误后的7天内，须向被告交纳该定单总货款金额的30%作为定货履约保证金，该保证金充抵最后一笔货款，若原告在此过程中取消定单，以上保证金收归被告所有；原告应当在合同期满前90天内以书面形式通知被告是否续约，原告要求不续约的，则原合同自期满之日起自行终止；如果原告既不在合同期满前90天内书面通知被告不再续约，合同期满后也不续约的，则视同原告违约，其向被告支付的保证金作为违约金不予退还，双方另有约定的除外等。2015年8月31日，被告向原告开具2万元的品牌保证金收据。双方签订合同后正常履约，原告经营被告授权店铺，销售相关品牌鞋品。双方逐年续签协议至2017年年底。后因经营持续恶化，原告向被告发函，称因销售不理想，库存太大，无法继续经营，故申请提前终止合同。被告通过电子邮件向原告发送2018年4月1日至4月30日的月资金往来对账单，载明原告欠被告货款2,295元，原告在被告处有品牌保证金2万元、货品保证金2万元及按2017年销售额34,396元的1%计的残鞋补偿金344元。对账单中要求原告在三日之内签字回传，否则视为认同此对账单，后原告签字确认。在原告办理公证的其电子邮箱可见，被告于2018年1月25日向原告发送终止合同函，称：原告于2017年9月29日正式书面申请撤店，终止合同，被告同意该申请；原告所订2018年春鞋提完后的清货时间截止到2018年4月30日，货发完且对账无误后的6个月内被告会退还原告的品牌保证金。随后原告即不再经营被告加盟业务，被告也未与原告就上述资金结账支付。为本案诉讼，原告办理了公证，并支付公证费1,000元。本院认为,原、被告间特许经营合同关系合法有效，双方均应依约完全履行。原、被告间合同期限届满日为2017年年底，至该期限后双方未再续签合同，原、被告间权利义务关系因合同期限届满而终止。现原告袁卿要求被告逸盈公司返还诉请中的相关款项，本院认为，关于品牌保证金的返还，双方合同约定，合同期满前90日，若被告接到原告书面通知不再续约，且原告在履约期间无任何违约违规行为，则被告应于合同到期后6个月内无息归还原告相应数额的品牌保证金。合同又约定，如果原告既不在合同期满前90天内书面通知被告不再续约，合同期满后也不续约的，则视同原告违约，其向被告支付的保证金作为违约金不予退还，双方另有约定的除外。因此，上述保证金的返还，以合同期满前90日原告书面通知被告不再续约及原告不存在违约行为为条件。现原告早于2017年9月即向被告书面申请撤店，其意同书面通知被告不再续约，被告亦回函确认同意。同时，被告也无证据证明原告存在违约行为，故被告应当返还原告上述款项。对原告主张的其他货品保证金及残鞋补偿金，在合同权利义务终止后，应予结算。在没有违反法律规定及合同约定的情况下，被告应返还原告上述款项。同时原告自愿在其中扣除尚欠被告的货款，并无不当。原告另向被告主张为本案支出的公证费，因对上述费用的负担，在双方合同中没有约定。同时亦无法律规定应予赔偿，故对该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第九十八条之规定，判决如下：一、被告逸盈国际贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁卿人民币38,049元；二、驳回原告袁卿其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币776元，由被告逸盈国际贸易（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  杨 捷人民陪审员  刘克裕人民陪审员  林新建二〇二〇年一月二十三日书 记 员  黄心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。