上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初437号原告吉明菊，女，1960年1月25日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，住上海市徐汇区。委托代理人裘文斌，男，1943年8月16日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人吴颖，上海市光明律师事务所律师。被告上海市徐汇区城市管理行政执法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人张敏。出庭应诉负责人张民，上海市徐汇区城市管理行政执法局副局长。委托代理人王琳。委托代理人滕军，上海海一律师事务所律师。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市徐汇区。法定代表人方世忠。委托代理人戴家玺。原告吉明菊不服被告上海市徐汇区城市管理行政执法局(以下简称徐汇城管局)作出的责令限期拆除违法建筑决定及被告上海市徐汇区人民政府(以下简称徐汇区政府)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吉明菊及委托代理人吴颖，被告徐汇城管局副局长张民及委托代理人王琳、滕军，被告徐汇区政府委托代理人戴家玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇城管局于2018年10月15日作出(沪徐城管)责拆决字〔2018〕第110007号责令限期拆除违法建筑决定(以下简称被诉限期拆违决定)，认定原告吉明菊在夏城路XXX号东侧道路上使用的建筑物、构筑物(以下简称涉案建筑)属于违法建筑，该行为违反《上海市城乡规划条例》(以下简称城乡规划条例)第三十四条第(一)项规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称城管执法条例)第十一条第一款第(八)项、城乡规划条例第五十八条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定，责令原告自收到该决定书之日起30日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，徐汇城管局将报请徐汇区政府强制拆除。被告徐汇区政府于2019年3月1日作出沪徐府复决字(2018)第152号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，认定原告使用的涉案建筑未取得建设工程规划许可证、不动产登记证等，原告提供的证据不能证明上述建筑为合法建筑，徐汇城管局作出的被诉限期拆违决定并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项之规定，对上述决定予以维持。原告吉明菊诉称，涉案建筑系原告母亲朱引弟应石龙居委会要求、为方便周边居民于1993年10月将在他处经营的咏顺综合商店搬至夏城路XXX号东侧，即居委会旁石龙大队拨给的空地。该建造行为在当时未违反法律规定，涉案建筑属于历史遗留的无证建筑，被告以分别颁布于1995年、2010年的《上海市城市规划条例》及城乡规划条例认定涉案建筑属违法建筑，未考虑历史因素，违反《中华人民共和国立法法》第九十三条不溯及既往之规定，适用法律错误。原告母亲积极响应政府号召自主创业，并在当时为本地经济作出了一定贡献，其也因此获得徐汇区及本市先进个体劳动者称号，涉案建筑属原告母亲朱引弟的私有财产，朱引弟遗嘱载明由原告继承，并经上海市闵行区公证处予以公证，现被告要拆除该建筑，原告愿意配合，但原告认为应比照相关规定对涉案建筑予以合理补偿。被告徐汇城管局将1993年合法建造涉案建筑的行为认定为违法行为的持续，属认定事实不清。徐汇区政府作出被诉复议决定亦未全面查明事实，该决定亦属违法。综上，故请求判决撤销被告徐汇城管局作出的被诉限期拆违决定，同时撤销被告徐汇区政府作出的被诉复议决定。被告徐汇城管局辩称，涉案建筑未取得建设工程规划许可证、不动产登记证，属违法建筑。涉案建筑虽然搭建在1993年，在城乡规划条例实施之前，但该建筑至今未拆除，因此原告的违法行为处于持续状态中，故其适用城乡规划条例及相关法律规定作出被诉限期拆违决定，属认定事实清楚，适用法律正确。被告在作出被诉限期拆违决定前告知原告拟对其作出决定的事实、理由、依据、内容，并听取了其所作的陈述及申辩，作出被诉限期拆违决定程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告徐汇区政府辩称，其收到原告的复议申请后依法予以受理，同时向徐汇城管局送达答复通知书，徐汇城管局在规定时限内提交了答辩状及相关证据和依据。因案情复杂，其依法办理延长手续，延长复议期限30日。经审理，其于2019年3月1日作出被诉复议决定并向原告及徐汇城管局送达。综上，其作出的被诉复议决定符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告母亲朱引弟(曾用名朱引娣)是个体工商户，核准经营咏顺杂货店，经营地址登记在原上海县龙华公社三友五队(以下简称三友五队)内。1993年10月，朱引弟在夏城路XXX号东侧，倚靠石龙居委会办公室的墙体建造了一幢长9.8米、宽3.6米、高2.52米共4间的砖混结构建筑，建筑面积计35.28平方米，用于开设咏顺综合商店。2000年10月16日，上海市闵行区公证处对朱引弟所立遗嘱进行了公证，朱引弟的遗嘱明确其名下的房产包括龙华镇石龙村金家沙的咏顺杂货店店铺的产权由原告继承。2001年朱引弟死亡后，其持有的工商个体户营业执照亦被工商管理部门注销，涉案建筑的使用权由原告支配。2016年12月9日，徐汇城管局到涉案建筑现场进行了检查，原告未向执法人员提供涉案建筑建设工程规划许可证和其他合法有效证照，徐汇城管局于同日对涉案建筑进行立案调查，并分别于同月29日、2017年3月29日，对原告进行询问。原告称其母亲经当时的居委会同意建造涉案建筑用于开设咏顺综合商店，以服务于周围的村民；涉案建筑建成时，夏城路尚未命名，当时的地名为徐汇区龙华镇石龙村金字沙；涉案建筑建成时，是一整间房屋，后为使用需要，先后被分割成3间、4间房屋使用，其中有一间借与他人作居住使用。原告向徐汇城管局提供了上海市闵行区公证处公证的朱引弟的遗嘱，未提供与涉案建筑有关的证照材料。2017年11月6日，徐汇城管局向原告送达责令限期拆除违法建筑事先告知书、违反搭建法律后果告知单，告知原告拟对其作出责令其限期拆除违法建筑决定及认定的事实、理由、依据等，原告于次日向被告提出申辩理由。因原告及涉案建筑所在街道办事处等相关部门向徐汇城管局提出尚在进行协商，要求暂缓处理涉案建筑的申请，被告遂对本案作延期处理。因原告与上述单位协调未果，被告经审核于2018年10月15日作出被诉限期拆违决定，责令原告于收到该决定书之日起30日内自行拆除涉案违法建筑，并向原告送达。同日，徐汇城管局在涉案建筑上张贴限期拆除违法建筑公告。徐汇城管局于2018年12月14日至现场调查，发现涉案建筑仍然存在。原告不服徐汇城管局作出的被诉限期拆违决定，于2018年12月12日向徐汇区政府申请复议。徐汇区政府于当月17日受理，并向原告及徐汇城管局分别送达复议受理通知书及复议答复通知书。徐汇城管局于同月25日作出行政复议答辩状并提交相关证据、依据。因案情复杂，徐汇区政府于2019年1月30日作出延长复议期限通知并邮寄送达原告，告知将延期30日作出行政复议决定。徐汇区政府经复议审理，于2019年3月1日作出被诉复议决定，并分别送达原告及徐汇城管局。原告仍不服，提起本案诉讼。审理中，原告陈述，朱引弟持有的个体工商户营业执照注册登记的地址在原三友五队内，朱引弟未就咏顺综合商店办理经营地址工商变更登记手续。2012年至2013年，原三友五队内的咏顺杂货店拆迁，原告获得补偿。三友五队在现在的华泾镇范围内。上述事实，有立案审批表、2016年12月9日现场检查笔录、现场勘查记录、涉案建筑照片、谈话通知书、原告身份证复印件、2016年12月29日原告询问笔录、原告向被告提供的上海市徐汇区龙华镇石龙居委会证明及朱引弟的相关证照和荣誉证书、原告确认的送达地址确认书、案件调查终结审批表、2017年3月29日原告询问笔录、公证书、限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证、违法搭建法律后果告知单及送达回证、陈述申辩笔录、被诉限期拆违决定及送达回证、限期拆除违法建筑公告及送达回证、公告照片、2018年12月14日现场检查笔录及证据照片(图片)登记表2份、行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答辩状及证据清单、延长行政复议审理期限通知书及交寄清单、行政复议决定书及送达回证、交寄清单等证据以及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据城管执法条例第十一条第一款第(八)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第一款的规定，被告徐汇城管局具有作出被诉限期拆违决定的职权。《中华人民共和国城乡规划法》、城乡规划条例均规定新建、改建、扩建工程应当按照规定申请建设工程规划许可证。涉案建筑既无建设工程规划许可证，又无合法有效的不动产证明，徐汇城管局认定涉案建筑属违法建筑，认定事实清楚。该违法建筑物状态在徐汇城管局作出被诉限期拆违决定前持续存在，徐汇城管局依据依据城管执法条例第十一条第一款第(八)项、城乡规划条例第五十八条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定，作出被诉限期拆违决定，适用法律正确。徐汇城管局在现场检查、调查、询问、作出事先告知书、听取陈述等基础上，作出被诉限期拆违决定，执法程序合法。被告徐汇区政府收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄送达原告，符合法定程序。综上，原告请求撤销两被告作出的行政行为之诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告吉明菊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吉明菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年一月三日法官 助理  李 晓书 记 员  **琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。