苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初357号 原告吴炜，女，1954年12月8日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地江苏省苏州市虎丘区科秀路28号。 法定代表人王宇，局长。 出庭负责人杨志坚，该局副局长。 委托代理人崔进生，该局工作人员。 被告苏州市公安局，住所地江苏省苏州市人民路3998号。 法定代表人江海，局长。 出庭负责人黄戟，该局副局长。 委托代理人余永亮，该局工作人员。 第三人陈美玲，女，1974年10月30日生，汉族，户籍地湖北省黄梅县，现住江苏省苏州市高新区。 原告吴炜不服被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）（以下简称公安新区分局）所作高新公（狮）行罚决字〔2019〕1095号行政处罚决定（以下简称1095号处罚决定）及被告苏州市公安局所作[2019]苏公行复第46号行政复议决定（以下简称第46号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因陈美玲与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，先后于2019年10月16日及同年11月26日公开开庭审理了本案。被告公安新区分局出庭负责人杨志坚，被告苏州市公安局出庭负责人黄戟到庭参加第一次庭审；原告吴炜，被告公安新区分局委托代理人崔进生，被告苏州市公安局委托代理人余永亮，第三人陈美玲两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月25日，公安新区分局作出1095号处罚决定，查明2018年10月11日18时许，吴炜与陈美玲在苏州××新区何山××室后面、××花园南门门卫室外面相互殴打。经鉴定，陈美玲的人体损伤程度为轻微伤。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对吴炜处行政拘留七日，并处罚款二百元。被处罚人吴炜对该决定不服，向苏州市公安局申请行政复议。该局于2019年7月29日作出第46号复议决定，维持了公安新区分局所作上述处罚决定。 原告吴炜诉称：被告公安新区分局所作1095号处罚决定认定其与陈美玲存在互殴行为与事实不符，原告行为应属于正当防卫。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求：1.撤销被告公安新区分局所作1095号处罚决定；2.撤销被告苏州市公安局所作第46号复议决定；3.追索两决定对原告造成的精神、名誉及身体伤害，请求判令被告给予应有的经济补偿并公开道歉。 原告向本院提供了以下证据：1.1095号处罚决定书、46号复议决定书及邮寄凭证，证明存在被诉行政行为；2.证人证言及情况说明三份，证明事发经过；3.接处警工作登记表，证明事发前第三人曾屡次对原告进行打击报复。 被告公安新区分局辩称：1.1095号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。2018年10月11日18时许，原告与第三人在苏州××新区何山××室后面、××花园南门门卫室外面相互殴打，造成第三人陈美玲眼睛轻微伤，该事实由当事人陈述与申辩、证人证言、辨认笔录等证据证实。该局在履行受案、调查、处罚前告知后作出处罚决定并送达，符合法律规定。2.原告的行为不构成正当防卫。原告与第三人因纠纷产生矛盾，在双方并未产生肢体冲突时，吴炜使用浇花水壶中的凉水泼洒陈美玲，直接导致矛盾激化，双方发生扭打，致陈美玲受伤，故原告不属于正当防卫。综上，该局所作1095号处罚决定并不存在违法情形，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 被告公安新区分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政处罚告知笔录、1095及1096号处罚决定书，证明公安机关依法处罚；2.受案登记表、抓获经过、传唤证，证明公安机关按照程序查获违法行为人；3.当事人笔录、证人笔录、辨认笔录，证明公安机关依法调查；4.病历、鉴定意见，证明公安机关依法鉴定；5.治安调解协议书、呈请延长办理期限报告书，证明公安机关依法进行调解并延长案件办理期限；6.身份证明材料、传唤/拘留通知情况表、执行回执及送达回执，证明当事人身份及公安机关的通知、送达程序合法。被告公安新区分局提供作出案涉处罚决定的法律法规依据为《治安管理处罚法》。 被告苏州市公安局辩称：正当防卫是指为了国家集体利益、本人或者他人合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案中，吴炜、陈美玲二人因琐事发生口角，继而发生殴斗，双方在主观上均有侵害对方的故意，此种处于相互斗殴目的而采取的对他人身体的侵害行为，其行为目的不具有防卫的意图，其行为本身也不具有防卫的正当性。复议机关在受理、审查后作出维持的复议决定，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告苏州市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.第46号复议决定书；2.行政复议申请材料；3.行政复议申请受理通知书；4.行政复议提交答复通知书；5.公安新区分局行政复议答复书;6.行政复议案件审批表；7.送达回执，以上证据证明复议决定内容适当、程序合法。被告苏州市公安局提供作出案涉复议决定的法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》、《治安管理处罚法》。 第三人陈美玲述称：被告公安新区分局对原告所作行政处罚过轻，事发前第三人并未殴打过原告。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈美玲未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告所举证据，被告公安新区分局对证据1无异议；对证据2三性存疑；对证据3的证明目的不予认可。被告苏州市公安局认为证据2系原告单方收集并提供，不能作为本案认定事实的依据；对证据1、3的质证意见与公安新区分局一致。第三人对证据2证人证言有异议，认为相关证人事发时不在现场，情况说明中的部分内容与事实不符；对其他证据的质证意见同被告。 对被告公安新区分局所举证据，原告认为证据3中询问笔录（公安卷第33页）系公安新区分局为了应付行政复议补做的伪证，笔录的时间、内容均与事实不符。经原告了解，被询问人对笔录时间及内容也不予认可；对证据4中鉴定意见书有异议，纠纷当晚第三人到医院就诊后未再回公安机关就伤情作出说明，事隔数天后才进行鉴定，期间是否有其他伤情未知；对其他证据均无异议。被告苏州市公安局及第三人对证据均无异议。 对被告苏州市公安局所举证据，原告对证据1中复议决定所认定的纠纷发生地点有异议，桂花树应是在101室与保安室之间，并非在102室后面；对其他证据无异议。被告公安新区分局及第三人对证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告所举证据表明案涉处罚决定与复议决定作出的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认可。原告所举证据1与二被告所举相应证据一致，本院予以认定；证据2中的证人未到庭作证并接受询问，相关证言及情况说明亦无其他证据佐证；证据3与本案被诉行政行为不具关联性，本院对上述两证据均不予认定。 经审理查明，原告吴炜与第三人陈美玲事发时均系苏州高新区何山花园小区住户。2018年10月11日18时许，原告在何山花园南门27幢102室附近给桂花树浇水时，遇见第三人陈美玲，双方因琐事发生口角，原告将手中水壶的水洒向陈美玲，后双方冲突升级，直至在保安室门口相互拉扯和扭打，期间原告用所持水壶击打第三人，导致其眼部受伤。同日，公安新区分局狮山派出所受案，并开展调查取证工作，后因案情复杂于2018年10月31日延长办案期限30日。同年11月8日，公安新区分局物证鉴定室受理关于陈美玲的损伤程度鉴定申请，后于2019年6月11日出具高新公物鉴（临床）字[2018]210号法医学人体损伤程度鉴定书，认定陈美玲的损伤属轻微伤。经再次调查取证及处罚前告知，公安新区分局于2019年6月25日作出1095号处罚决定，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告殴打第三人的行为处以行政拘留七日并处罚款二百元。该行政拘留已执行完毕，罚款原告尚未缴纳。 因对1095号处罚决定不服，原告于2019年7月5日向苏州市公安局申请复议。该局于同日受理，后分别向原告和公安新区分局寄送受理通知与答复通知。经书面审理，复议机关于2019年7月29日作出第46号复议决定，维持公安新区分局所作1095号处罚决定并依法送达各方当事人。 另查明，2019年6月25日，被告公安新区分局作出高新公（狮）行罚决字〔2019〕1096号行政处罚决定，针对案涉纠纷中第三人殴打原告的行为，决定对其处行政拘留十日并处罚款五百元。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，公安新区分局具有对辖区内发生的治安案件进行查处的法定职责，系本案适格被告。苏州市公安局作为复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于原告是否构成正当防卫，被告公安新区分局所作1095号处罚决定是否合法、适当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告公安新区分局对相关人员所作的询问笔录、辨认笔录及门诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书等能够形成证据链证明事发当日原告与第三人因琐事发生口角，继而引发肢体冲突，在此期间原告用所持水壶击打第三人致其眼部轻微伤的事实，原告上述行为具有客观违法性及可责罚性。公安新区分局经受案、调查、鉴定、处罚前告知，综合考量本案起因、社会危害性等因素，对原告处以行政拘留七日并处罚款二百元，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。复议机关经受理、通知及审查后作出维持的复议决定，亦无不当。关于原告主张其行为应构成正当防卫的问题，根据已查明的事实，原告在口角和肢体冲突中有激化矛盾和侵害对方的故意，并造成第三人眼部轻微伤的较重后果，其行为不具有防卫的正当性和合理性，故对原告正当防卫的主张，本院不予采纳。 关于原告在庭审中对公安新区分局未调取现场监控及对第三人伤情鉴定程序及结论存有异议的问题，因公安新区分局在庭审中表示曾调取但未发现相关视频资料，而原告并无证据证明事发现场存在能够拍摄到事发经过的有效监控，也无证据证明鉴定程序存在明显违法情形从而导致结论错误，原告以此否认案涉处罚决定合法性的观点，本院不予采纳。 关于原告提出的要求被告给予经济补偿和公开道歉的主张，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关存在侵犯人身权或财产权的违法行为，鉴于二被告所作相应决定并无违法情形，故对原告上述主张，本院不予采纳。 综上，被告公安新区分局所作高新公（狮）行罚决字〔2019〕1095号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。被告苏州市公安局所作[2019]苏公行复第46号行政复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销上述两决定并责令被告支付赔偿金并公开道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴炜的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  乔德俊 人民陪审员  周雯娟 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍