西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7474号    原告：罗永成，男，汉族，1978年8月6日出生，住河南省通许县。    委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。    委托诉讼代理人：张海丽，河南文轩律师事务所律师。    被告：马明洲，男，汉族，1957年12月15日出生，住西安市雁塔区。    被告：王慧，女，汉族，1966年8月25日出生，住西安市雁塔区。    委托诉讼代理人：马明洲，男，汉族，1957年12月15日出生，住西安市雁塔区原告罗永成与被告马明洲、王慧民间借贷纠纷一案,本案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告罗永成的委托诉讼代理人王锋义、被告马明洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗永成诉称，2013年12月30日，原告借给被告马明洲162万元，当天即通过银行分两次将全部借款162万元转入马明洲账户，被告马明洲也分两次出具了借条和收条，并承诺不及时归还则每天资金使用费1200元。马明洲与王慧系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故属于马明洲和王慧的夫妻共同债务，二人应共同偿还。故诉至法院请求依法判令：1、二被告归还借款本金162万元，并支付利息（按年利率24%，从2013年12月30日计算至归还全部借款本金之日止）；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。被告马明洲辩称，被告于2013年3月15日、2013年6月27日分两次向罗某某任总经理的双城担保公司为企业借款20万元实收到18.4万元，及借款100万元，实收到90万元，合计收到借款108.4万元。以108.4万本金为为计算基数，利息118500元，本息合计1318500元。2013年12月30日原告向被告账户私自转账162万元，该款大于1318500元，所以原告所述的借新还旧明显不能成立。原告系西安莉堃商贸有限公司的实际控制人，该公司法人为罗某某双城担保公司的经理担任，股东为罗某某的弟弟罗彬担任，双城公司、莉堃公司均为罗某某所控制。162万元实为罗某某的倒账行为从左口袋倒入右口袋，虽然从账面上出现，但又被原告直接转入到莉堃商贸公司，被告并未使用和支配所以被告并未有收到此款，不应当归还，更不存在承担利息之说。2013年12月30日的两笔借条及收条实为原告强迫所为，应属无效，被告在今年7月份向公安机关报案。被告与西安莉堃商贸公司无业务往来，也不知道还有这个公司存在，亦无借款等纠纷，故被告无理由将罗某某处的转款汇入莉堃商贸公司。被告王慧辩称，其对本案所涉借款事项均不知情。经审理查明，被告马明洲曾于2013年12月30日向原告罗永成出具两张借条及两张收条，分别载明被告马明洲向原告借款24万元及138万元，同日，罗永成通过民生银行账户向被告马明洲建设银行账户转账24万元及138万元。庭审中，马明洲称上述两笔借款并不是其真实意思表示，系原告罗永成通过控制其银行卡将两笔借款转入至其账户内，随即就将上述款项分四笔转入到了西安莉堃商贸有限公司的账户中，西安莉堃商贸有限公司的股东罗彬是原告罗永成的弟弟，该公司账户是由原告罗永成实际控制的，被告并未实际收到、使用上述两笔借款。原、被告之间的真实的借款关系是发生在2013年3月15日，被告向原告借款20万元，原告实际向被告支付借款184000元以及2013年6月27日，被告向原告借款100万元，原告实际向被告支付借款90万元，并提供了2013年3月15日《民贷费用结算表》复印件一张， 证明其贷款额度为20万元，借款期限为2013年3月15日至2013年4月14日，利息为月利率1.5%。原告罗永成认可2013年3月15日及2013年6月27日原、被告双方存在借款关系，并称上述两笔款项到期后，被告马明洲曾陆续还款，双方于2013年12月30日对未还款本息重新进行结算，而重新出具了借条。马明洲则称其一直在向罗永成偿还2013年3月15日及2013年6月27日两笔借款的本息，并且本息均已偿还完毕，2013年12月30日两笔借款不是其真实意思表示，也不是对2013年3月15日及2013年6月27日借款的结算。根据马明洲的提供的还款明细，其在2013年4月15日至2017年1月24日期间，共向原告偿还借款本息113.46万元，原告对于上述还款数额亦表示认可，在2013年4月15日至2013年11月30日之间通过银行转账向原告还款18万元，原告认为该18万元是双方结算前的还款，原告已经重新结算，18万元不应该再重复计算。另查明，原告罗某某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）又名罗永成（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），因双重户口，罗某某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXX）已于2015年1月23日注销。又查明，被告马明洲与被告王慧已于2019年4月17日离婚。上述事实有借条、收条、中国民生银行网上银行电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行电子渠道交易对手信息表、中国工商银行电子银行回单及明细、陕西省河南商会证明材料、《民贷费用结算表》、证明、离婚证及庭审笔录等在卷佐证,足以认定。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                本院认为，本案的争议焦点为一是2013年12月30日的两笔借款是否原被告的合意，是否为2013年3月15日及2013年6月27日两笔借款的重新结算；二是被告实际借款金额、借款利息及余欠本金的具体数额；三是王慧是否应当承担还款义务。一、2013年12月30日的两笔借款是否原被告的合意，是否为2013年3月15日及2013年6月27日两笔借款的重新结算。本案中原告罗永成手持两张被告马明洲手写的借条及收条，起诉要求马明洲偿还借款本金共计162万元，马明洲在庭审中提出上述两笔借款并非其真实意思表示，其并未真正占有、使用上述借款，系罗永成通过控制其银行卡将两笔款项转入到其账户内后随即立即转出而人为制造出的两笔虚假借款；罗永成则称2013年12月30日的两笔借款是对2013年3月15日及2013年6月27日两笔借款的重新结算，2013年12月30日两笔款项被告马明洲确实并未实际使用。本院认为，2013年12月30日的两笔借款被告账户收到后就被立即转出，资金实际被转入到与原告罗永成有极大关联的公司，马明洲并未实际使用上述资金，该两笔借款双方不存在借款的合意，故借贷事实并未实际发生。同时，如果对借款进行结算，不需要再存在转账记录，显然上述两笔借款也并不是对之前两笔借款的重新结算，双方之间真实的借贷关系应当是2013年3月15日及2013年6月27日的两笔借款。二、被告实际借款金额、借款利息及余欠本金根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定:“借据、收据、欠条等债权凭证的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”根据被告马明洲提供的转账记录，本案中，2013年3月15日，被告马明洲向原告借款20万元，实际只收到转账184000元；2013年6月27日，被告马明洲向原告借款100万元，实际只收到转账90万元，原告称其余的金额是通过现金支付的，但未提供相应的证据，因此,本案的实际借款金额应认定为2013年3月15日借款184000元；2013年6月27日借款90万元，根据被告提供的《民贷费用结算表》，2013年3月15日借款利息为月利息1.5%，虽然双方均未提供2013年6月27日的借款凭证，但被告在庭审中自认该笔借款的利息亦为月利息1.5%，本院予以认可。被告马明洲自2013年4月15日至2017年1月24日共偿还原告借款本息共计1314600元，根据先还息再还本，本院对其还款进行了扣减，最终计算为被告马明洲尚欠原告本金71085.36元以及自2017年1月25日起的利息尚未支付。三、关于王慧是否应当承担还款义务根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定,本案涉及的借款借条并无王慧的签字,王慧也未事后追认，原告也提供任何证据证明该债务用于了原、被告的夫妻共同生活、共同经营，故对于原告要求被告王慧承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。    综上, 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,判决如下:    一、被告马明洲于本判决生效之日起十日内向原告罗永成支付借款本金71085.36元及利息（以71085.36元为基数按照月利率1.5%自2017年1月25日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告罗永成的其他诉讼请求。   本案案件受理费19380元，由原告罗永成负担18530元，由被告马明洲负担850元,因原告已预交,故被告在支付上述款项时一并支付。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    李  多  萌审  判  员    秦      冰审  判  员    孟  元  元     二0一九年十一月二十七日 书  记  员    蒋  浩  天 1