湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初3545号原告鄂州市石山庄记轮胎店,经营场所:鄂州市江碧路中段和馨居廉租房门面41-42号。经营者庄丽明，男，1963年5月12日出生，汉族，福建省福清市人，身份证登记地址：福建省福清市，现租住鄂州市，委托代理人王凯，系湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告罗水胜，男，1974年4月17日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，原告鄂州市石山庄记轮胎店（以下简称庄记轮胎店）诉被告罗水胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄记轮胎店的经营人庄丽明及委托代理人王凯、被告罗水胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂州市石山庄记轮胎店向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗水胜偿付给原告货款260，890.00元及从2016年10月21日开始至实际偿付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗水胜于2012年12月1日至2015年7月31日间向原告购买轮胎及更换、修补轮胎，经结算，被告欠原告货款及补胎费总计390，890.00元，由被告雇请工作人员在供货单及修理单上签名，并分别出具对账单对事实进行认可。后来，被告偿付了原告货款130，000.00元，尚欠原告货款及修理费260，890.00元，原告多次催讨未果。现依据我国法律相关规定，诉至法院，请求依法判处。被告罗水胜辩称：原告诉称的26万多我都已经结清了，我不差欠原告的货款，即使我差欠原告的货款，我肯定是要打欠条给他的，他手中没有我写的欠条,因此我不差欠原告的货款。原告庄记轮胎店为了支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、原告营业执照、经营人身份证复印件、被告户籍信息。拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、对账单六张、记账单一张。拟证明被告雇请司机在原告处维修轮胎及购买轮胎并进行对账核算的事实。证据三、短信聊天记录四张。拟证明原告向被告催款的事实。证据四、通话录音文笔记录四份。拟证明原告向被告催款，被告承认欠款并承诺还款的事实。被告罗水胜在本院指定的举证期内未向本院提交任何证据，庭审中其陈述向原告转款的银行转账凭证需要向法庭提交，经本院释明应当在庭审后十日内向法庭提交，逾期提交视为放弃举证权利，不利法律后果由其自行承担。庭审结束后的十日内被告罗水胜并未提交任何证据到庭。经庭审举证质证，罗水胜发表如下质证意见，证据一无异议，证据二的对账单是原告的经营人庄丽明与我雇请的司机结算的对账单，我没有跟庄丽明直接对过账，每次是司机拿小票回来给我，我直接去跟老板结账，对账单上的货款我都已经付过了；对证据三、四没有异议。本院对原告庄记轮胎店提交的证据认定如下，对双方当事人均无异议的证据，本院直接采信，对证据一、三、四，本院予以采信，对证据二，罗水胜对真实性证明目的无异议，只是辩称其已经付清了对账单上的金额，本院对证据二依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告庄记轮胎店与被告罗水胜之间发生多年的轮胎销售及维修服务关系，2014年6月1日至2015年7月30日期间，罗水胜雇请的司机多次到原告店内购买轮胎或修理轮胎，每次维修或购买发生的费用均由原告出具维修单发票，由罗水胜雇请司机在发票上签字确认后，原告保留一份，司机取走一份送给罗水胜便于后续的对账结算使用。2019年10月18日,庄记轮胎店与所有经手司机一同汇总结算后，经六位司机之手，从庄记轮胎店购买的轮胎及修补服务共计价款257，890.00元。另罗水胜本人于2015年7月31日从庄记轮胎店购买一套价值3000元的轮胎亦未支付价款。上述两笔款项经原告多次向罗水胜催讨，罗水胜未及时偿付，因故成诉。本院认为：被告罗水胜向原告庄记轮胎店购买轮胎及维修服务，双方形成买卖合同关系，双方当事人对此均无异议。本案最大的争议焦点在于罗水胜是否已付清对账单上的货款？首先，原告庄记轮胎店对此举出了双方的短信来往记录及通话录音文字记录，被告罗水胜对此均予认可，但是提出对账单上的所有款项均已亲自到原告店内通过现金或转账付清，经本院依法向罗水胜释明应在规定时间内向本院提交付款的转账记录，其后并未向本院提交任何转账凭证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。罗水胜应对其已经支付货款260，890.00元给原告承担举证责任，现罗水胜未提交证据证明已经支付的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。其次，经营人庄丽明自2016年10月份起至2018年2月份陆续通过手机共计向罗水胜发送催款短信二十余条，罗水胜在短信中未给予任何回复，对拖欠货款事宜既未否认亦未承认。另庄丽明于2019年3月至10月多次与被告罗水胜电话沟通欠款一事，其中2019年9月19日的通话录音中记载，庄丽明：这么多年，二十六万多，一分钱也没给，你自己想想，也不好意思啊？罗水胜回答：我要是有给的，还说什么。庄丽明：不管怎样，想办法给我一点，一分钱没给，我这样把你当兄弟来看，想办法，我现在苦得很。罗水胜回答：好好好。庄丽明：我被你害苦了，二十六万多，不是一万两万。…想办法搞点我，我现在连房租都交不起。罗水胜回答：好好。2019年10月11日的通话录音记载，庄丽明：我今天一打电话，心里就好烦，你大概什么时候回钱？罗水胜：我打电话回钱就还。双方的通话录音中庄丽明多次向罗水胜就货款26万余元进行沟通催要，罗水胜在电话中的回复均是“好好”或者“回钱就还”，与其在庭审中的抗辩内容明显不一致，且相互矛盾。若事实确如其抗辩所称26万余元货款已付清，那庄丽明在电话中多次向其索要货款时，其对欠款及货款金额从未提出过任何异议，反而屡次答复“好好，回钱就还”等内容，明显与常理相违背，若不差欠货款其应在电话中立即反驳或制止对方的催要行为，但罗水胜在通话中多次回答均是认可性的答复。另外其辩称部分款项以现金付清，对于大笔款项的支出以现金结算的方式不符合现代商业惯例，罗水胜应承担更甚程度的举证责任。综合以上多点，罗水胜辩称其已付清货款26万余元没有事实依据，本院不予采信。关于拖欠货款金额，本院采信原告庄记轮胎店的主张260，890.00元，现罗水胜拖欠庄记轮胎店2014年6月1日至2015年7月30日货款共计260890元，其行为已构成违约，被告罗水胜应立即向庄记轮胎店支付所欠货款。关于利息损失。对于原告要求被告从2016年10月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息损失至货款实际清偿完毕时的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告支付利息损失的理由成立，本院予以支持。原告于2016年10月21日向被告罗水胜催要货款，罗水胜在合理期间内未及时偿付。由于双方之间没有逾期利息的约定，故应当依据法律规定按年利率6%的标准计息，自2016年10月21日起按照年利率6%计算利息损失暂计至2019年10月20日为46960.20元（260890(6%(3=46960.2），后续利息损失据此标准计算至货款实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告罗水胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鄂州市石山庄记轮胎店货款260，890.00元及利息损失46，960.20元（暂计至2019年10月20日，后续利息损失据此标准计算至货款实际清偿之日止）。本案案件受理费5213.00元，减半收取为2606.50元，由被告罗水胜负担（该款原告已预缴，待判决生效后十日内由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：邹志勇二〇二〇年一月九日法官助理：刘义波书记员 ： 肖 浩