江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0381民初7415号 原告：徐夫友，男，1968年8月10日出生，汉族，农民，住新沂市。 委托诉讼代理人：房树威，江苏驰东律师事务所律师。 被告：新沂市高流镇华丰村村民委员会，住所地新沂市高流镇华丰村村民委员会院内。 法定代表人：王中营，村书记兼村主任。 委托诉讼代理人：王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。 原告徐夫友与被告新沂市高流镇华丰村村民委员会（以下简称华丰村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐夫友及其委托诉讼代理人房树威，被告华丰村委会的委托诉讼代理人王银成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐夫友向本院提出诉讼请求：1.确认相关声明人（任某甲、任某乙、任某丙、任某丁、徐某甲、肖某某、徐某乙）对于放弃遗产继承作出的《声明》有效，涉案位于新沂市公安机关登记门牌号为××四间瓦房，有附属院落房产为原告所有；2.责令被告停止侵权，不得干扰原告方正常生活及进行强拆；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉房产位于新沂市，门牌编号为××,系四间瓦房（独立院落），该房产是由原告二叔徐西昶(又名徐西厂)上个世纪所建。因徐西厂家贫，一直未婚，故早年经众多近亲属商定:将原告过继给其为养子，为其生养死葬。对于上述房产，徐西厂生前也同意给原告，作为照顾其生活的补偿。1990年8、9月份，徐西厂已同意该房由原告占有、使用并自费改新作为婚房，徐西厂则另居别处。原告此后也在此成家、生育，并使用至今。2009年农历8月18日，徐西厂不幸病故，其丧葬事务及支出已由原告负责、亲友协助。因徐西厂父母早已去世，且无配偶及子女，而对上述房产，徐西厂生前未立遗嘱，也未与他人签订遗赠扶养协议，故有关人声明放弃自己部分的财产继承权，并已指定由原告享有。但被告以徐西厂是村五保老人为由主张遗产应归被告所有，上门驱赶原告及家人离开涉案不动产，并要求拆除，打算在此建造老人公寓。对此原告不服，故起诉来院。 华丰村委会辩称，1.涉案房产系徐西厂所建，也系徐西厂所有，与原告无关；2.徐西厂生前系政府供养的五保户，生前独自生活，其生养病死均由政府承担，所以其去世后的遗产即涉案房产应当归国家和集体所有，原告及其他任何人无权继承该房屋。据此，故请求依法驳回原告的各项诉讼请求。 徐夫友为证明其主张，向本院提供以下证据： 1．户口簿一份，拟证明涉案房产长期由原告方及其家人占有使用，户口簿显示的地址与诉争的房产位置即新沂市××一致。 2．书面声明两份，拟证明相关声明人均放弃对诉争房产主张权利并指定放弃部分由原告继承。 3.新沂市××房产照片一组，拟证明原告及其家人长期在该房产内居住。 4.新沂市高流镇高流村民委员会出具的书面证明一份，拟证明徐西凤于2003年3月份病故。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据1户口簿真实性无异议，但证据来源不合法，不足以证明涉案房产系属于原告名下；对证据2可以看出徐西厂没有亲生儿女，符合五保条件，但该声明与本案无关；对证据3证明目的不认可，该房产内长期无人居住，系原告得知该房将要拆迁而搬进去的；对证据4内容真实性不认可。 华丰村委会为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.新沂市高流镇民政办公室、华丰村委会于2019年7月26日出具的书面证明一份，拟证明徐西厂属五保户。 2.徐西厂农村宅基地申请书复印件一份，拟证明该房产系徐西厂所有，与原告无关。 3.新沂市高流镇五保户供养发放清单一份（加盖高流镇民政办公室公章），拟证明徐西厂生前由政府供养，原告未负担。 原告对被告提供的证据质证认为：对证据1不认可，从内容文字上看，该证明是被告华丰村委会制作的，并非高流镇民政办制作，并且应提供徐西厂享受五保待遇的相关证据，原告不认可徐西厂的五保户身份；对证据2如法院核实该证据与原件一致，则予以认可，原告认为徐西厂有资格申请宅基地；对证据3发放金额折合每月120元，并不够徐西厂日常正常生活和开支，不足部分由原告负担。这种福利行为，不需要徐西厂以自己遗产作为回报，双方不是一种对价行为。 为查明案件事实，本院依职权对相关事实进行调查，对于原告提交的书面声明人员中，分别与徐某甲、任某甲以及华丰村桑墩组村民徐西良、徐西着进行了谈话，并制作了谈话笔录；对徐某乙进行了电话询问，并制作了电话录音光盘。其中徐某甲、任某甲、徐西良、徐西着向本院陈述了徐西厂的亲属关系情况；徐某甲、任某甲、徐某乙均陈述原告提交的声明的真实性并对其中本人签字予以认可。 对以上本院调查的谈话笔录和电话录音，原告均不持异议，被告对来源的合法性不持异议，对内容真实性持异议。 综合双方陈述、举证及意见并结合本院调查情况，本院经审理认定事实如下： 徐西厂系新沂市村民，于1936年出生，后于2009年去世，并有遗产一处即位于新沂市门牌编号为××的四间瓦房（半开放独立院落）未予处理。该房产原由徐西厂于1985年左右所建。后徐西厂就该房产所在土地于2001年提出农村宅基地土地登记申请。相关部门审核后，于2002年认定该地块符合土地登记条件，同意注册登记发证。 徐西厂去世后，对于其上述遗产，因徐西厂生前未立遗嘱而未予处理。2019年前后，华丰村委会以徐西厂系政府供养的五保户为由主张其遗产应由政府接收处理，欲将该房产予以处分，遭到原告反对，双方就该房产权属产生争议，为此引起诉讼。 另查明：徐西厂有兄弟姐妹共五人，其大姐姓名不详、哥哥徐西凡、弟弟徐西棉、妹妹徐西凤。在徐西厂去世前，其父母、大姐、妹妹徐西凤已去世，其哥哥徐西凡、弟弟徐西棉在徐西厂去世后又分别先后去世。徐西凡与其配偶（已去世）共生育子女三人，分别为长子徐夫友（即本案原告）、次子徐某乙、女儿徐某甲。徐西棉生前未婚、未生育子女。徐某甲、徐某乙签署书面声明一份，对涉案房产放弃继承，并同意放弃部分由徐夫友继承。徐西凤的丈夫任某甲及其子女另共同签署书面声明一份，对涉案房产亦放弃继承，并同意放弃部分由徐夫友继承。 徐西厂生前享受当地政府五保供养待遇，作为政府分散五保户定期接收供养金至2009年去世，高流镇民政及江苏新沂农村商业银行股份有限公司均可查询到其领取部分款项的相关记录。徐西厂生前未签署遗赠抚养协议。 以上事实，有徐西厂常住人口登记卡、声明两份、农村宅基地土地登记申请表、农村宅基地土地登记审批表、新沂市分散五保户供养金发放清册、新沂市高流镇高流村证明、本院调查笔录四份、本院调查电话录音光盘一份及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告主张要求对涉案房产排除妨害，其前提是认定其是否对涉案房产享有权属，进一步说即能否认定其对本案诉争房产享有继承权。而原告主张要求确认两份声明有效及排除妨害的相关诉讼请求亦系其对涉案房产继承权的主张。 首先，徐西厂作为五保户，其去世后遗产的处理问题。 农村五保供养，是指在吃、穿、住、医、葬方面给予村民的生活照顾和物质帮助。“五保户”遗产是指享受“五保”的公民死亡后所遗留的财产。在我国，“五保户”原来由农村集体经济组织负责供养，根据2006年3月1日起施行的《农村五保供养工作条例》的新规定，现在已改为由地方人民政府财政安排供养。该条例对于农村五保供养条件、待遇、程序等方面作出了具体规定。条例规定，老年、残疾或者未满16周岁的村民，无劳动能力、无生活来源有无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的，享受农村五保供养待遇。农村五保供养对象可以在当地的农村五保供养服务机构集中供养，也可以在家分散供养。分散供养的农村五保供养对象，可以由村民委员会提供照料，也可以由农村五保供养服务机构提供有关供养服务。本案中，徐西厂即属于分散供养的农村五保供养对象。 徐西厂生前未设定书面遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条的规定，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。 “五保”政策是国家对无依无靠老人的一种社会福利，本身并不具有对等的权利义务性质，因此，村委会赡养老人并不构成有权处置其遗产的法定理由，该“五保户”的继承人仍然有权对“五保户”的遗产行使继承权。华丰村委会无法提供与徐西厂签订过遗赠扶养协议，也未能举证徐西厂生前对涉案房产有过处分的意思表示，现仅以对徐西厂进行五保供养为由直接继承或享有对徐西厂遗产的处分权，无法律依据。 《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”。结合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条的规定及本案案情，涉案房产在徐西厂去世后应作为其遗产，按照法定继承处理，由其法定继承人徐西凡和徐西棉继承，该二人各分得遗产二分之一份额。但因在徐西厂去世后，徐西凡、徐西棉又分别先后去世，故徐西凡应分得的二分之一份额应由徐西凡的子女（长子徐夫友即原告、次子徐某乙、女儿徐某甲）转继承。徐某乙、徐某甲均作出声明，明确放弃对涉案房产的继承并同意放弃部分由徐夫友继承，徐夫友不放弃继承权利并愿意接受徐某乙、徐某甲的处分意见，徐某乙、徐某甲对其继承遗产的声明系对自身权利的自愿处分且不违反法律规定，本院予以确认。据此，徐夫友因继承取得涉案房产二分之一份额。其他人员的相关声明因与本案继承关系的处理无关联性，本院不予确认。而对于按法定继承处理涉案遗产，华丰村委会未主张扣回五保费用且未举证证实其实际发放五保费用总额，故本院暂不予以处理，华丰村委会可另行主张。 其次，对于原告主张排放妨害的请求，本院认为，被告在对涉案房产进行处分时，遭到原告反对，双方为此产生争议，而后，被告已停止处分行为并未再对涉案房产有过处分行为，双方均理智对待并通过诉讼行为主张各自权利，故原告主张要求被告停止侵权、排除妨害无新的事实及法律依据，对其要求排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，徐夫友主张符合法律规定部分，本院予以支持，其他诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、徐某乙、徐某甲作出的放弃对位于新沂市门牌编号为3-17号的四间瓦房及院落的继承权利并自愿同意该部分由徐夫友享有的该部分声明内容有效； 二、徐夫友享有对位于新沂市门牌编号为3-17号的四间瓦房及院落的二分之一份额； 三、驳回徐夫友其他诉讼请求。 案件受理费300元，由徐夫友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王雪莲 人民陪审员  马肖肖 人民陪审员  于 雪 二〇二〇年一月二十二日 法官 助理  徐 燚 书 记 员  顾佳丽