重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8884号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佼娇，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆速途有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢5-2，统一社会信用代码9150010557798354XA。法定代表人：蒋昆,职务不详。第三人：李放晴，女，1972年12月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与被告重庆速途有限公司、第三人李放晴不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“农业银行渝中支行”）的委托诉讼代理人周玉、周佼娇到庭参加诉讼。被告重庆速途有限公司（以下简称“重庆速途公司”）和第三人李放晴经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行渝中支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求重庆速途公司返还不当得利本金447453.58元并支付利息（截止2018年5月24日的利息为22552.83元，从2018年5月25日起的利息以447453.58元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止）、手续费12744元、滞纳金5901.59元。2.本案诉讼费、律师费3000元、鉴定费13000元、原案诉讼费4326元由被告承担。事实和理由：我公司与第三人李放晴签订了借款合同，约定由我公司贷款给李放晴用于在重庆速途公司购买车辆，我公司按照约定将借款486000元转入重庆速途公司的银行账户，发放借款后，我公司仅收到46256.10元借款。此后，我公司向重庆市渝中区人民法院起诉李放晴和重庆速途公司金融借款合同纠纷，在该案的审理过程中，李放晴申请对借款合同等资料上“李放晴”的签名笔迹及指纹进行鉴定，结论为都不是李放晴书写或捺印的。此后，我公司撤诉，并产生了诉讼费4326元。我公司认为，借款合同等材料中李放晴的签名及捺印均不是李放晴本人的，因此借款合同无效，重庆速途公司占有我公司发放的借款没有合法的依据和约定，给我们公司造成了损失，属于不当得利，重庆速途公司应当将尚欠的借款本息返还给我公司，并支付资金占用期间的利息，同时赔偿我公司因此产生的全部损失。重庆速途公司未做答辩。李放晴辩称：我没有在农业银行渝中支行办理过贷款，也没有在重庆速途公司购买过车辆，农业银行渝中支行对贷款审批后将借款发放到重庆速途公司账户所导致的全部损失，应当由重庆速途公司承担，与我无关。重庆速途公司在我不知晓的情况下，找人冒充我本人的签字及捺印，编造虚假材料用于贷款，对我的正常生活造成了不良影响和损害。我没有也没有使用过农业银行信用卡，更没有向农业银行还款。综上所述，为维护我的合法权益，请求法院查明事实，依法裁决。本院经审理认定事实如下：重庆速途公司原名重庆速途汽车俱乐部有限公司，2015年4月13日更名为重庆速途公司。2015年3月4日，重庆速途公司作为分期商，李放晴作为借款人向农业银行渝中支行申请贷款486000元用于购买奥迪A72.5L汽车，并向农业银行渝中支行提交了签署有李放晴的担保承诺函。2015年3月31日，农业银行渝中支行与借款人李放晴、保证人重庆速途公司签订了《担保借款合同》，主要约定农业银行渝中支行向借款人李放晴提供分期资金486000元，用于在重庆速途公司购买奥迪A72.5L汽车，分期手续费费率为11.8%，分期手续费金额为57348元，分期期数为36期，本合同项下持卡人使用贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费。同日，抵押权人农业银行渝中支行与抵押人李放晴签署《抵押合同》，约定李放晴同意以奥迪A72.5L汽车设定抵押，为主合同形成的债权提供担保，但未办理抵押登记手续。2015年4月1日，农业银行渝中支行向重庆速途公司的银行账户支付了借款486000元。此后，农业银行渝中支行贷款借记卡于2015年7月9日、2016年5月23日、2017年6月22日分别收到还款46130.92元、23元、102.18元，合计46256.10元。庭审中，农业银行渝中支行陈述，截至2018年5月24日，该行尚有借款本金447453.58元、利息22552.83元、费用12744元、滞纳金及逾期还款违约金5901.59元未收回。2018年，因李放晴未按时归还借款，农业银行渝中支行向重庆市渝中区人民法院起诉李放晴及重庆速途公司金融借款合同纠纷，即该院（2018）渝0103民初16998号案件。在该案的审理过程中，李放晴申请对农业银行渝中支行举示的涉及借款合同等资料上“李放晴”的签名笔迹及指纹进行鉴定，鉴定结论为都不是李放晴书写或捺印的。此后，农业银行渝中支行撤回了起诉，并支付了诉讼费4326元，鉴定费13000元由李放晴垫付，由农业银行渝中支行向李放晴支付。2018年6月1日，农业银行渝中支行作为甲方与乙方重庆索通律师事务所签订了委托诉讼代理合同，乙方接受甲方委托，指派周玉、金袆、周佼娇律师就李放晴金融借款纠纷案件提供法律服务，农业银行渝中支行了律师服务费1500元。2019年4月18日，农业银行渝中支行作为甲方与乙方重庆索通律师事务所签订了委托诉讼代理合同，乙方接受甲方委托，指派周玉、金袆、周佼娇律师就甲方与重庆速途有限公司、李放晴不当得利纠纷案件提供法律服务，农业银行渝中支行支付了律师服务费1500元。上述事实，有《担保借款合同》、记账凭证、《司法鉴定意见书》等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，农业银行渝中支行根据其与李放晴签署的借款合同的约定，向重庆速途公司发放了贷款486000元，现经李放晴申请司法鉴定，鉴定结论表明李放晴本人并未向农业银行渝中支行签署借款合同，其并未向农业银行渝中支行申请贷款，李放晴也陈述从未向重庆速途公司购车，因此，重庆速途公司取得贷款486000元并无合法依据，造成了农业银行渝中支行的损失，应当将取得的不当利益返还农业银行渝中支行。关于农业银行渝中支行的损失，本院评述如下：一、农业银行渝中支行的贷款本金损失。农业银行渝中支行发放贷款486000元，之后陆续收回了46256.10元，现实际损失为439743.90元，故对于农业银行渝中支行要求重庆速途公司返还本金447453.58元的诉讼请求，本院予以主张439743.90元。二、农业银行渝中支行的利息损失。农业银行渝中支行主张截至2018年5月24日的利息为22552.83元，从2018年5月25日起以447453.58元为基数按照每日万分之五计算至付清之日止。本院认为，根据法律的相关规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。重庆速途公司于2015年4月1日收到贷款486000元，应当从收到此款之次日即2015年4月2日归还此贷款，否则应当支付相应的孳息。本院综合考虑农业银行渝中支行回收部分贷款的时间及金额、实际损失等因素，酌情判决重庆速途公司从2015年4月2日起至2015年7月8日止以486000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；从2015年7月9日起至2016年5月22日止以439869.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；从2016年5月23日起至2017年6月21日止以439846.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；从2017年6月22日起至付清之日止，以439743.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；上述截至2018年5月24日的利息以22552.83元为限，从2018年5月25日起至付清之日止的利息以447453.58元为基数按照每日万分之五计算为限。对于农业银行渝中支行要求支付的手续费12744元、滞纳金5901.59元，无相应法律依据，本院不予支持。三、关于农业银行渝中支行主张的律师费3000元、鉴定费13000元、原案诉讼费4326元的问题，上述费用均农业银行渝中支行产生的损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆速途有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行返还不当得利439743.90元及利息（从2015年4月2日起至2015年7月8日止以486000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；从2015年7月9日起至2016年5月22日止以439869.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；从2016年5月23日起至2017年6月21日止以439846.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；从2017年6月22日起至付清之日止，以439743.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；上述截至2018年5月24日的利息以22552.83元为限，从2018年5月25日起至付清之日止的利息以447453.58元为基数按照每日万分之五计算为限。）重庆速途有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行支付律师费、鉴定费、诉讼费等损失共计20326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8889.78元，公告费600元，共计9489.78元。由重庆速途有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄庆华审 判 员  田小蓉人民陪审员  王 勇二〇二〇年一月十日书 记 员  李林禹