河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终171号 上诉人（原审被告）：满向阳，男，1970年7月28日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：吴京春，唐山市滦县光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王久文，女，1972年8月5日出生，汉族，现住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。 上诉人满向阳因与被上诉人王久文民间借贷纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 满向阳上诉请求：一、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3032号民事判决，改判上诉人给付被上诉人借款2.5万元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误，应依法予以撤销并改判。一审法院审理查明认定及上诉人、被上诉人认可的事实是：2018年8月9日，上诉人向被上诉人借款12万元，并约定2018年8月22日前还清借款，双方无利息约定。被上诉人及被上诉人配偶杨志永认可于2018年10月收到上诉人一笔4.5万元现金，及被上诉人配偶杨志永承诺给付上诉人协助其买房盈利款5万元的事实。对上述认可事实，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间借贷事实存在，正如被上诉人陈述的那样，双方系朋友关系，且自2018年6月21日双方共同投资合作经营“奇趣大本营”，双方立有合作经营协议书，在2019年3月22日，被上诉人向上诉人发来退股协议，当双方在合伙期间未清算的情况下，上诉人未签订该退股协议，即双方没有清算，合伙未结束，故谈不到退给被上诉人配偶杨志永股金的问题，且上诉人偿还的第一笔借款4.5万元是2018年10月，是在被上诉人还未提及散伙退股之前上诉人偿还的借款。本案审理过程中涉及的5万元资金，是被上诉人的房屋系上诉人找人为其所购，因上诉人的原因购买时价格低廉（约90万元），而出售时又是上诉人联系出卖的（出售价格130万元），被上诉人为感谢上诉人帮忙，承诺给上诉人5万元盈利，所以上诉人说抵顶偿还了被上诉人的借款。以上事实，有上诉人和被上诉人及被上诉人的配偶杨志永的微信记录、合作协议、退股协议、庭审情况等均可以证实。综上，上诉人认为，上诉人借被上诉人借款事实存在，双方系朋友关系多年，且现在合作做生意，双方应秉承诚实信用原则，公平处理双方之间的借贷关系。对于一审认定错误事实，恳请二审法院予以改正。 王久文答辩称，一、上诉人所主张的卖房盈利款5万元没有事实依据，与其一审陈述相矛盾。在一审中上诉人陈述该5万元为双方合伙做生意赚取了30余万元的好处费，上诉人对该5万元的陈述前后矛盾，明显不符合客观情况。二、上诉人主张于2018年10月份给付了4.5万元现金，我方不予认可，我方向法庭提交的借条显示的为12万元，如果上诉人已经偿还了4.5万元，那么应当对该借条的内容进行相应的修改或者变更。相反，该借条没有任何的修改，所以上诉人的主张不符合民间借贷的一般做法，也没有向一审法院提交任何相关的证据。综上，一审判决应予以维持。 王久文向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告欠款120000元，并按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月22日起向原告支付利息，至该借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月19日，被告因生意经营的需要，向原告借款人民币120000元，被告为原告出具借条一张，称向原告借款120000元，并承诺在2018年8月22日偿还此款。另查明，庭审时被告称已将所欠款项中的9.5万元还给原告，只欠原告2.5万元，并出具了与原告丈夫杨志永的微信聊天记录，但原告及其丈夫杨志永称，该聊天是说在被告将其占有的属于原告所有的店铺归还原告后，再由被告给付原告2.5万元款就行了，但被告未将上述店铺归还原告，所以被告仍欠原告借款12万元，而不是被告所称的2.5万元。被告称曾与原告夫妻合伙经营生意，在合伙盈利中原告应分给被告5万元盈利款，这5万元款由原告直接扣除了，但原告及其丈夫杨志永对此予以否认，同时被告又称另给原告方4.5万元，但原告丈夫称该4.5万元款是因曾与被告合伙经营生意，是被告退给原告的股金，不是被告偿还原告的借款。 一审法院认为，被告向原告借款的事实清楚，被告对此也予以认可，原、被告之间的纠纷属于民间借贷纠纷。关于被告称已偿还原告借款9.5万元，但原告对此予以否认，被告所提供的与原告丈夫杨志永的微信聊天记录经与原告及其丈夫杨志永当面质证，被告的主张不能成立，又因原、被告曾合伙做生意，原、被告之间合伙纠纷和其他资金往来，被告只是单方陈述已偿还原告部分借款，却未在原告持有的借条内容上进行相应修改，故被告的主张缺乏证据支持，本院对被告所称曾偿还原告9.5万元的主张不予认定，对原告要求被告偿还12万元的主张予以支持。原、被告双方虽未在借条中约定借期内及借款逾期后的利息支付办法，但对原告要求被告以此借款数额为基数，自2018年8月22日至借款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率向其支付借款逾期之后的利息的主张不符合有关法律规定，但原告可要求借款人本案被告自其还款逾期之日至借款还清之日的利息，利息按照年利率6%计算。被告的逾期还款日应为2018年8月23日。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]181号第一条、第二条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告满向阳于本判决生效后十日内给付原告王久文借款本金12万元，并自2018年8月23日起至该借款还清之日止，按照年利率6%向原告支付利息；二、驳回原告王久文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告满向阳负担，此款由被告满向阳于本判决生效后十日内直接支付给原告王久文。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、上诉人与杨志永的合作协议，证实上诉人与被上诉人的配偶合作经营滦州古城滦河东道424号、426号两处商铺，合作的时间是2018年6月20日，合作经营至今，双方没有清算或者散伙。证据二、退股协议与还款协议，证明被上诉人配偶杨志永向上诉人提出了退股，并对退股后的股金和个人借款约定了还款方式。其中在还款协议中涉及到上诉人偿还9.5万元的事实，杨志永认可。证据三、微信聊天记录8页，证明上诉人偿还了4.5万元的事实，以及上诉人为被上诉人介绍卖房的好处费5万元的事实。被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性、合法性以及关联性均不认可，该两份协议没有任何人的签字署名确认，仅仅是空白打印的纸质版。针对证据三，上诉人提交的聊天记录并不完整，聊天记录中向上诉人主张2.5万元是有一定的前提条件的，上诉人均未满足前提条件，所以双方没有达成一致意见，上诉人仍应偿还借款12万元。本院对上述证据的认证意见：证据一系复印件，被上诉人并未在该协议中签字，且上诉人未能提交证据原件予以核对，故本案中对该证据不予确认。证据二中两份协议均无相关人员签字，故本院对该证据的证明目的不予采信。对证据三，上诉人未提交微信聊天记录的原始载体进行核对，且根据微信聊天内容不足以证实上诉人所主张的证明目的，故本院对该组证据的目的不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人应向被上诉人偿还借款的数额是多少。 上诉人曾向被上诉人借款12万元的事实清楚，双方对此均无异议，本院予以确认。上诉人主张其已经偿还被上诉人9.5万元，其中4.5万元系以现金的形式交给了被上诉人配偶杨志永，另外5万元系杨志永承诺给付上诉人帮助卖房的盈利款，被上诉人对此不予认可，鉴于上诉人与被上诉人配偶杨志永曾合伙经营生意，杨志永在一审时主张该4.5万元系退伙的股金，而非偿还的借款，现有证据亦不足以证明上诉人向被上诉人偿还了另外5万元，且上诉人并未在被上诉人持有的借条上进行相应修改或更换欠条，故上诉人主张其已经偿还借款9.5万元证据不足，本院不予支持。一审判决认定上诉人向被上诉人偿还12万元并支付相应利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，满向阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人满向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年一月十三日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——