北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17784号原告：李某1，女，1934年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告：沈某1，女，1965年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告：沈某2，女，1967年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张某，女，1987年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨某，女，1997年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。上述五原告之委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被告：沈某3，男，1962年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：沈某4，女，1988年7月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：苏某，女，1962年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。上述三被告之委托诉讼代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。原告沈某5、李某1、沈某1、沈某2、张某、杨某与被告沈某3、沈某4、苏某分家析产纠纷一案，本院于2018年12月28日作出了（2018）京0111民初466号民事判决书。沈某5、李某1、沈某1、沈某2、张某、杨某不服该判决，提出上诉，沈某5在上诉期间去世，2019年5月20日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2620号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，变更案由为分家析产、法定继承纠纷，公开开庭进行了审理。原告沈某1、沈某2、张某及五原告之委托诉讼代理人卢永强，被告沈某3、苏某及三被告之委托诉讼代理人李静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、沈某1、沈某2、张某、杨某向本院提出诉讼请求：一、依法对北京市房山区某某村某某号院的拆迁安置房屋及拆迁安置补偿款进行分割，具体分割方案如下：1．将位于北京市房山区某某村某601房屋分给李某1居住使用；将位于北京市房山区某某村某801房屋分给沈某1、张某居住使用；将位于北京市房山区某某村某1304房屋分给沈某2、杨某居住使用；将位于北京市房山区某某村某903房屋分给沈某3、苏某、沈某4居住使用。2．将位于北京市房山区某某村某401作为沈某5遗产由李某1、沈某1、沈某2和沈某3每人按四分之一份额共同居住使用。3．判令被告返还张某、杨某的回迁户安置租房周转金每人55300元，共计110600元。具体金额明细为：（1）2009年10月至2010年6月期间共9个月（按每人每月300元标准计算）的回迁户安置租房周转金每人2700元；（2）2010年7月至2011年6月期间共12个月（按每人每月400元标准计算）的回迁安置租房周转金每人4800元；（3）2011年7月至2013年9月期间共27个月（按每人每月500元标准计算）的回迁户安置租房周转金每人13500元，2013年10月至2017年10月期间共49个月（按每人每月700元标准计算）的回迁户安置租房周转金每人34300元。4．判令被告返还张某、杨某拆迁补偿款每人20000元，共计40000元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：沈某5与李某1是夫妻关系，二人共生育三子女，分别为长子沈某3、长女沈某1、次女沈某2。沈某5与李某1夫妻在北京市房山区某镇某某某号院落北侧原有二层楼房，其中一层为三间，二层为两间和阳台，院子里有棚子一个，由原被告共同居住，宅基地使用权人为沈某5。2006年左右，原被告共同出资出力，将院中的棚子拆掉，新盖了四间房，并在二层加盖了五间房，房屋建好后由家人共同居住。2012年某镇某某某号院落被依法拆迁，当时安置人口为原、被告5人。沈某3与拆迁单位签订拆迁补偿协议。2017年拆迁后的安置房建好，由沈某3领取了拆迁后安置的五套楼房钥匙。五套楼房均位于房山区良乡某，均是二居室，具体位置和面积为：某801，建筑面积80．16平方米；某1304，建筑面积79．78平方米；某401，建筑面积80．16平方米；某903，建筑面积80．24平方米；某601，建筑面积79．87平方米。上述五套楼房建筑面积为393平方米。沈某3领取楼房后称房屋都是他一个人的，与原告没有关系，也不将房屋钥匙给付原告，并拒绝原告入住楼房。原告认为房山区某镇某某某号院的宅基地使用权人是沈某5，拆迁时的区位补偿款应由沈某5与李某1夫妻所有。院落房屋是原被告共同建造，对院落的房屋均具有所有权。拆迁时原被告等人的户籍均在拆迁房屋内，属于被安置人，拆迁后的楼房应归原被告共同所有。现被告称五套拆迁楼房均归他所有没有法律依据，不给原告楼房钥匙属于侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。沈某3、沈某4、苏某辩称：不同意给付原告补偿款、周转费。他们是空挂户，没有他们的补偿款和周转费。一、本案基本事实：1．1986年，沈某3适逢结婚年龄，因一直在外工作，父亲沈某5就替沈某3申请了涉案宅基地，同年9月份，由其父母和沈某3共同出资八千多元建造了北房五间（上下两层，一层三间、二层两间），共计110平方米。1986年9月沈某1在该宅院建房之时就已经出嫁，没有出资行为，沈某2建房时刚满18周岁，因从小体弱多病一直没有参加过工作，无任何收入来源，对建房也没有出资。1990年沈某2出嫁搬离此宅院。1997年沈某3与父母共同出资购买了位于北京市房山区某小区的房屋，父母自此也搬离了该宅院，父母将该宅院内的所居住房屋一并赠与给了沈某3。1999年沈某3自行出资2万元建造了东房2间、西房2间，2002年出资8万将整个宅院东西南北四个方向的房屋进行了衔接共建造13间房屋。2009年被告所在的某村被纳入拆迁范围，直至拆迁时只有沈某3一家三口居住于涉案宅院。2009年9月27日沈某3作为涉案宅院的实际使用权人与拆迁人房山区某某村农工商经济联合社签订了某村拆迁安置补偿协议。2．从一户一宅原则来说，父亲沈某5作为宅基地使用权人已经申请过一处宅基地，位于良乡。此宅院当时建房三间，于1983年5月16日申请翻建时，取得土地占用证，后被告得知，街道整体规划不让翻建。该宅院于1996年拆迁。所以可以证实，涉案宅院就是为沈某3申请的。二、从法律层面上；1．分家析产的前提是存在家庭财产的共有，家庭财产是否存在共有关系，条件是有无共同生产经营活动。位于涉案宅院房屋除沈某3与父母共建的110平方米外，其他均是沈某3出资建造。根据“房地一体原则”，谁拥有宅基地上房屋的所有权才能拥有该宅基地的使用权。所以，本案涉诉回迁置换的房屋和其他拆迁利益理应属于沈某3一家所有。2．根据《某村拆迁补偿办法》可以看出，某村是按照“定向房屋置换”的拆迁的政策进行的拆迁补偿。而非原告所说“户口人数”（40平方米/人）拆迁政策。原告户口虽在涉案宅院，事实上就是“空挂户”。三、对于回迁户安置租房周转金，根据某村拆迁补偿办法是实际补偿给每户的常住人口的，跟村委会沟通后，额外争取的相关费用，已经都给付了沈某1、沈某2。综上，请求依法驳回李某1、沈某1、沈某2、张某、杨某的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下：沈某5与李某1系夫妻关系，婚后生育长子沈某3、长女沈某1、次女沈某2。沈某1于1986年9月结婚，婚后搬出北京市房山区某某村某某号院（以下简称某号院）。沈某3于1987年结婚。沈某2于1991年结婚，婚后搬出某号院。张某系沈某1之女。杨某系沈某2之女。苏某与沈某3系夫妻关系，沈某4系二人之女。就某号院内的房屋，各方并未签订分家协议。沈某5一家于1986年在北京市房山区某某村某某号院申请宅基地一块。2009年9月27日，沈某3（乙方、被拆迁人）与房山区某某村农工商经济联合社（甲方、拆迁人）签订《某村拆迁安置补偿协议》，约定：甲方按评估测绘报告所确定的乙方宅基地面积，给予乙方同等回迁楼房面积的补偿安置。经评估测绘乙方宅基地面积：393平方米，甲方补偿乙方回迁楼房面积393平方米。乙方回迁楼房5套，建筑面积400平方米。乙方回迁楼房面积，超出或少于甲方安置面积平方米，乙方超出甲方安置面积，每平方米按5000元购买，乙方少于甲方安置面积，甲方按每平方米4000元给予乙方补偿。乙方给甲方找价款35000元。乙方自建二层楼，其二层部分甲方给予乙方每平方米500元的补偿。甲方给予乙方补偿款15400元。回迁户安置租房周转金，每人每月300元，回迁期限暂定两年。甲方给乙方搬家费1000元，乙方自行安排腾房搬家事宜，自行承担拆迁搬家过程中的安全责任。公共设施维修基金缴费标准为乙方入住前一次性交清公共设施维修基金，每平方米按4000元的2%缴费，乙方向甲方缴纳公共设施维修基金32000元。甲乙双方清偿结算：乙方给甲方51600元。2017年10月19日，沈某3（乙方）与北京公司（甲方）签订《某村回迁楼认购协议》，约定乙方共享受购买定向安置房建筑面积为393平方米。乙方实际认购定向安置房总建筑面积为400．21平方米，高于乙方应享受总定向安置房建筑面积7．21平方米。乙方所认购房屋如下：某801，建筑面积80．16平方米；某1304，建筑面积79．78平方米；某401，建筑面积80．16平方米；某903，建筑面积80．24平方米；某601，建筑面积79．87平方米。乙方认购的定向安置房总价款为36050元。现上述涉案房屋已经交付，尚未办理不动产权登记。因五套安置房归属产生争议，沈某5、李某1、沈某1、沈某2将沈某3诉至本院。后本院依职权追加张某、杨某为共同原告，追加沈某4、苏某为共同被告参加诉讼。该案审理过程中，李某1、沈某1另案申请宣告沈某5无民事行为能力，2018年9月14日，本院作出（2018）京0111民特404号民事判决书，判决：一、宣告沈某5为无民事行为能力人；二、指定李某1为沈某5的监护人。2018年12月28日，本院作出（2018）京0111民初466号民事判决书，判决：一、位于北京市房山区某某小区801的房屋一套由沈某5、李某1居住使用；二、位于北京市房山区某某小区1304的房屋、位于北京市房山区某某小区401的房屋、位于北京市房山区某某小区601的房屋以及位于北京市房山区某某小区903的房屋各一套由沈某3、苏某居住使用；三、沈某5、李某1自实际占有使用位于北京市房山区某某小区801的房屋之日起，每月给付沈某1房屋使用费754元；四、沈某3、苏某自二〇一八年十二月起每月给付沈某1房屋使用费120元；五、驳回沈某5、李某1、沈某1、沈某2、张某、杨某的其他诉讼请求。沈某5、李某1、沈某1、沈某2、张某、杨某不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。二审审理期间，沈某5于2019年5月5日去世。2019年5月20日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2620号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初466号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。另查，沈某5生前曾针对沈某3与房山区某某村农工商经济联合社所签订的《某村拆迁安置补偿协议》的效力另案主张权利，在沈某5去世后，李某1、沈某1、沈某2就该案继续主张权利，后又提出撤诉申请。本院于2019年10月28日作出（2019）京0111民初16833号民事裁定书，准许李某1、沈某1、沈某2撤诉。就双方争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于双方争议的建房及出资情况2009年9月4日北京开元恒基房地产土地评估有限公司针对某号院出具的评估报告中就房屋的结构、建筑面积、屋面载明如下：房号结构建筑面积（平方米）屋面砖混砖木9．0青灰、望板、防水砖木7．6青灰、望板、防水砖混23．2预制板、防水、保温砖木8．7青灰、望板、防水砖混65．8预制板、防水、保温砖木10．4青灰、望板、防水砖木138．0青灰、望板、防水上述房屋建筑面积共计383．7平方米。首先，对于评估报告中所载明的编号为1的房屋，原告称都是1986年所建，02层48．9平方米东侧是被告加建的，在138平方米之内。沈某3称其中110平方米为其与父母共同建造，剩余11平方米为其2002年所建；沈某1称其建房时尚未结婚，将收入交与家里，故建房亦有出资；沈某2称其当时刚毕业无工作，只出力未出资。本院根据双方所述、根据沈某3提交的建筑用地许可证载明的建筑面积以及沈某1、沈某3的结婚时间，考虑到一般的风俗习惯，应认定编号为1的房屋中110平方米应为沈某5、李某1、沈某3、沈某1出资所建，剩余11平方米为沈某3出资所建。其次，对于评估报告中所载明的编号为2、3、4、5、6、7、8的房屋。对于编号为2的房屋，沈某3主张为2002年所建，原告主张为1986年所建；对于编号为4的房屋，沈某3主张为1999年所建，原告主张为1986年所建、2002年翻建；对于编号为6的房屋，沈某3主张最西侧两间西房为1999年所建，其余为2002年所建，原告表示认可。对于编号为3、5、7、8的房屋，各方均认可为2002年所建。从房屋结构及屋面来看，对沈某3所述的建房时间，本院予以采纳。根据上述建房时间，虽沈某1、沈某2主张沈某3曾经到宅院居住，但亦认可因该宅院拆迁，沈某3于一九九几年回到某号院居住。李某1亦陈述该部分房屋为孩子所建，本院考虑到李某1和沈某5的年龄，房屋的实际居住情况结合建筑用地许可证载明的建筑面积，应认定编号为2-8的房屋应为沈某3、苏某出资所建。本案审理过程中，原告提交了沈某5个人简历、工作证及证号分别为×的养老金保险领取年金证，欲证明建房时沈某5、李某1夫妇有经济能力，故涉案房屋应系沈某5夫妇财产。但养老金保险领取年金证载明沈某5自1996年7月至2006年6月每月应领金额为29．69元，养老金保险领取年金证载明沈某5自1996年11月至2006年10月每月应领金额为127．05元。对于以上证据，被告认可真实性，但认为从父亲沈某5提交的养老金每月领用数额来看，都不足以支付平常的生活支出。且1997年在被告的帮助下回购了某单位福利房。母亲李某1没有工作，奶奶在世时也需要父亲来赡养。所以父亲的养老金基本都用于了生活开销。庭审中，沈某1、沈某2主张，2002年沈某1、沈某2和各自的爱人均参与了建房。沈某3主张2002年房屋系沈某3一家所建，建房期间，沈某1、沈某2及其各自的爱人仅是帮工，并就此申请证人李某2出庭作证。李某2到庭陈述：“沈某32002年找我盖房。除了北房五间之外，其他的都是我盖的。盖房款具体数记不清了，我只管人工，物料不管。大概修建了一个多月，沈某3和我结算的盖房款。当时沈某3一家三口和其父母在院子里居住。我做了粗装修，磨水泥地。室内装修不管。沈某1、沈某2的爱人在那里帮忙（建房），我管木工、瓦工，他俩去不去和我没关系，我不给他们派活，也不给他俩工资，他俩也不和我结算工钱。”原告对证人证言不予认可，认为证人证言不够准确，证人李某2与沈某3存在承包关系故偏袒沈某3。最后，关于回迁安置标准。被告称系根据被拆除的房屋面积进行安置，拆迁评估时测绘总面积383．7平方米，但遗漏计算二层凉台，后经过协商，补加9平方米多，协议按照393平方米进行安置。原告称回迁安置标准为宅基地面积200．7平方米，因是二层房屋，故按照宅基地面积加上二层房屋面积进行安置。经本院调查，某一至五街拆迁方案虽然统一，但具体到各拆迁户，拆迁标准并不一致，某村村委会对沈某5家涉案宅院的回迁安置标准表示不清楚。而根据评估报告，二层总建筑面积186．9平方米，宅基地面积200．7平方米，按原告所述的回迁安置标准，宅基地面积加上二层总建筑面积为387．6平方米，与拆迁协议中的393平方米安置面积不符。庭审中，沈某3称自己现居住于903房屋；801房屋及401房屋处于空置状态；1304房屋及601房屋用于出租，租金分别为2800元、3500元。庭审中，原、被告均主张对于沈某5的遗产进行法定继承，同时，原、被告均主张本案仅处理沈某5的安置房，其他遗产另行解决。经本院释明，原告请求法院分割五原告之间的份额，将李某1、沈某1和张某、沈某2和杨某的份额析出，其中，沈某1和张某之间不用分割，沈某2和杨某之间不用分割。沈某3、苏某、沈某4表示不需要法院分割被告之间份额。本案审理过程中，原、被告各方就房屋价格无法协商一致。原、被告均要求房屋的使用费。沈某1之夫张某、沈某2之夫杨某分别向本院提交书面声明，声明放弃所得份额，不进行独立分割，相应部分归于其各自的妻子及女儿。二、关于回迁户安置租房周转金与拆迁补偿款被告称回迁户安置租房周转金自2009年10月至2011年12月，按照7个人标准给付，自2012年1月开始，按照9个人标准给付；其中，2009年10月至2010年6月每人300元/月，2010年7月至2011年6月每人400元/月，2011年7月至2013年9月每人500元/月，2013年10月至2017年10月每人700元/月。拆迁补偿款标准是每人2万元，2011年5月沈某3按7人标准领取了拆迁补偿款，2011年8月沈某3又按2人标准领取了拆迁补偿款。以上被告所述的周转金发放标准和拆迁补偿款发放标准，与原告提出相应诉讼请求所依据的标准一致。被告称，周转人口本为沈某5、李某1、沈某3、苏某、沈某45人，但村里考虑被告一家实际居住问题按7人标准给付，周转金和拆迁补偿款是发放给涉拆迁宅院常住人口的，与户籍构成无关。沈某1、沈某2等人是“空挂户”，无周转金和补偿款。后沈某3经过向村里争取，从2012年1月开始增加了沈某1、沈某2的周转金，并为沈某1、沈某2争取到了每人2万元的拆迁补偿款。原告认为，涉拆宅院内一共有9人的户籍，故安置人口应为9人，张某、杨某户口在涉拆宅院，亦应有周转金和拆迁补偿款。沈某1、沈某2均认可各自收到了自2012年1月开始的周转金及每人2万元的拆迁补偿款。本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，根据本院认定的房屋出资情况，某号院内1986年所建房屋110平方米，应为沈某5、李某1、沈某3、沈某1所有；1999年和2002年所建房屋，应为沈某3、苏某所有。因现涉案房屋已被拆迁，房屋利益已转化成了相应的回迁安置房屋，故现李某1、沈某1、沈某2要求就涉案房屋的居住使用权予以处理，有事实和法律依据，本院予以支持。对原某号院内各方的房屋份额，本院综合考虑各方对某号院内的房屋的贡献程度予以确定。对于沈某1、沈某2称，沈某1夫妻和沈某2夫妻曾参与建房的意见，因建房时其不在涉案宅院居住，且未提供充分证据证明其曾出资。本院对于该行为应认定为亲戚间的帮扶互助，而非家庭成员的共建行为。对于回迁安置标准，沈某3作为被拆迁户的代表，全程参与了拆迁安置补偿的协商过程，并在拆迁安置补偿协议上签字。在负责拆迁安置的某村村委会未否认沈某3所述的回迁安置标准的情况下，未曾参与拆迁安置补偿协商及协议签定的原告方，若否认沈某3所述的回迁安置标准，应进一步提出有力证据。现原告并未提出任何证据证明其主张的回迁安置标准，本院难以采信。故本院根据涉案宅院被拆迁前院内房屋的建设情况及居住使用情况确定原被告所占回迁房屋的份额。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、子女、父母均属于第一顺序的继承人，继承开始后，先由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。家庭成员共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将其他共有人的份额析出，其余的为被继承人的遗产。本案中，因沈某5生前未留有有效遗嘱，且现双方均同意进行法定继承，故安置房屋中属于沈某5的份额，作为沈某5的遗产，应由其继承人即李某1、沈某3、沈某1、沈某2依法定继承予以分割，份额均等。根据各方在原某号院内的房屋份额及现回迁安置房的实际使用情况，由李某1、沈某1、沈某2居住使用801房屋，由沈某3、苏某、沈某4居住使用1304房屋、401房屋、601房屋及903房屋为宜。就李某1、沈某1、沈某2的份额，因沈某1、沈某2要求将自己的份额析出，虽李某1的委托诉讼代理人同意将房屋归沈某1占有使用，但考虑到李某1的年龄及本案中各方当事人的情况，为保护老年人的合法权益，本案中仍应判决房屋归李某1使用，由李某1给付沈某1、沈某2使用费为宜，李某1、沈某1及沈某2就涉案房屋之后的具体使用及分割可另行解决。对于沈某3、苏某、沈某4表示不需要本院分割其份额，本院不持异议。因现涉案房屋尚未办理不动产权登记，尚不具备评估条件，各方就房屋价值亦未协商一致，上述使用费的标准，本院综合本案情况，参考同地区、同地段、同户型的租金予以酌定，在使用房屋期间，如遇房屋市场租金明显波动，各方可就房屋使用费数额另行解决。各方可待房屋具备评估条件后另行主张相应的权利。同时，因李某1尚未实际占有使用涉案房屋，故其给付使用费的时间应从李某1实际占有使用涉案房屋时起。本院对上述房屋的处理不能对抗有权机关对房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。待该房屋被拆除或合法化之后产生的利益争议，当事人应自行协商或再行诉讼解决。就张某、杨某主张对回迁安置房居住使用权的诉讼请求，因其未提供证据证明其对拆迁之前的房屋享有相应的份额，故本院不予支持。对于张某、杨某要求被告返还回迁户安置租房周转金、拆迁补偿款的诉讼请求，因涉拆迁宅院里落有沈某5、李某1、沈某3、苏某、沈某4、沈某1、张某、沈某2、杨某9人户籍，周转金先按7人标准发放，增加沈某1、沈某2的周转金后，又按照9人标准发放，拆迁补偿款亦按照9人标准发放，与户籍人数一致，故应有张某、杨某的回迁户安置租房周转金和拆迁补偿款。因除属于沈某1、沈某2的回迁户安置租房周转金和拆迁补偿款之外，其余回迁户安置租房周转金和拆迁补偿款沈某3已经领取，故属于杨某、张某的回迁户安置租房周转金和拆迁补偿款份额，沈某3应予返还。对于被告所称周转金和拆迁补偿款是发放给涉拆迁宅院常住人口的，与户籍构成无关的意见，因未向本院提交充分证据予以证明，本院不认认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款规定，判决如下：一、位于北京市房山区某某小区801房屋由李某1居住使用；二、位于北京市房山区某某小区1304房屋、位于北京市房山区某某小区401房屋、位于北京市房山区某某小区601房屋以及位于北京市房山区某某小区903房屋由沈某3、苏某、沈某4居住使用；三、李某1自实际占有使用位于北京市房山区某某小区801房屋之日起，每月给付沈某1房屋使用费1200元，每月给付沈某2房屋使用费300元；四、沈某3于本判决生效后十日内向张某返还关于北京市房山区某某村某某号院的回迁户安置租房周转金、拆迁补偿款共计75300元；五、沈某3于本判决生效后十日内向杨某返还关于北京市房山区某某村某某号院的回迁户安置租房周转金、拆迁补偿款共计75300元；六、驳回李某1、沈某1、沈某2、张某、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15156元，由李某1负担1380元（已交纳），由沈某1、张某负担1104元（已交纳），由沈某2、杨某负担276元（已交纳），由沈某3、苏某负担12396元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  高庆斌人民陪审员  田文岩二〇二〇年一月十六日书 记 员  王得壮