河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4891号上诉人(原审原告)：孙爱菊，女，汉族，1972年12月29日生，住新乡市。委托诉讼代理人：马冠洲、孟杰（实习），河南正安律师事务所律师。上诉人(原审被告)：武俊峰，男，汉族，1979年11月30日生，住河南省延津县。上诉人(原审被告)：崔学琦，男，汉族，1967年8月26日生，住河南省延津县。被上诉人(原审被告)：王威，男，汉族，1986年6月15日生，住河南省沈丘县。上诉人孙爱菊、武俊峰、崔学琦因与被上诉人王威民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙爱菊上诉请求：依法撤销原审判决书第三项，改判被上诉人王威承担6.5万元本金及46.5万元的全部利息，判令武俊峰、崔学琦承担6.5万元本金及46.5万元的全部利息连带赔偿责任。事实和理由：王威是新乡市运达商贸有限公司的法人代表，是公司的实际控制人，商贸公司的注销登记申请书是王威签字提供的，王威虽然不是股东，但法律规定并非只有股东才承担民事责任，依据公司法司法解释二第20条，应当承担民事责任；武俊峰、崔学琦作为公司股东和发起人，隐匿李现甲的真实情况，损害上诉人的合法权益，应依法承担李现甲股份的连带赔偿责任；综上，请求改判王威、武俊峰、崔学琦承担6.5万元本金及46.5万元的全部利息。武俊峰、崔学琦上诉称：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2150号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、本案诉讼费由孙爱菊负担。事实与理由：上诉人与运达公司没有任何关系，上诉人系被他人冒名为该公司股东。上诉人仅是一名普通农民，不具备出资开公司的能力，且在该公司运营十多年内，上诉人均未参与过该公司的各项经营管理，对案涉借款毫不知情；最后，运达公司清算报告上的签名也不是上诉人所签，充分证明上诉人与该公司毫无关联。孙爱菊辩称：武俊峰、崔学琦称系被他人冒名为该公司股东，不符合事实。依法应驳回其上诉，判令其赔偿全部经济损失。王威辩称：我没有向孙爱菊借过钱，也没有以公司的名义借过钱，我没有参加股东，没有签过字。武俊峰、崔学琦辩称：字不是我签的，对公司的情况我不清楚。孙爱菊向一审法院起诉请求：1、判令武俊峰、崔学琦、王威给付借款本金465000元，借款利息（以借款本金465000元为基数按月息一分六从2014年10月1日计算至实际清偿之日止）；2、由武俊峰、崔学琦、王威承担诉讼费用。一审法院认定事实：运达公司于2004年6月22日注册成立，注册资本100万元，法定代表人系王威，股东为李现甲、武俊峰、崔学琦，李现甲出资60万元，武俊峰出资20万元，崔学琦出资20万元，出资比例各为60％、20％、20％，2011年8月27日至2013年7月26日间，运达公司向孙爱菊借款九笔共计465000元，2014年9月30日前按月息一分六厘利率向孙爱菊的中国工商银行黄岗支行的账户（17×××30）存入利息，之后未还本付息。2014年8月9日，运达公司成立由李现甲、武学峰、崔学琦、王威组成的清算组对公司进行清算，2015年4月28日清算完毕，2015年4月30日在延津县工商行政管理局办理公司注销登记。2017年1月4日，孙爱菊向该院起诉，请求由李现甲、武学峰、崔学琦、王威给付借款本金465000元，利息186000元。该院于2017年9月8日作出判决：武峻峰、崔学琦、王威于该判决生效后十日内赔偿孙爱菊借款456000元及利息（以465000元为基数，自2014年10月1日起至实际支付之日，按月息一分六计算）。后武俊峰、崔学琦、王威不服上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院将该案发还重审。案件审理过程中，武俊峰、崔学琦、王威申请对清算报告上的签名进行笔迹鉴定，花费鉴定费7000元，出差费12000元，经西南政法大学鉴定中心鉴定，《新乡市运达商贸有限公司清算报告》原件上“清算组成员签字盖章”栏后的“武俊峰”署名字迹不是武俊峰姓名字迹形成、“崔学琦”署名字迹不是崔学琦书写形成、“王威”署名字迹不是王威书写形成。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。该案中，运达公司向孙爱菊借款465000元及利息未还，应承担还本付息的责任。工商档案显示运达公司自己组织清算组清算结束，公司已注销。但经鉴定，清算报告上签名均不是显示的清算组成员所签，应视为公司未经清算即办理注销登记。依照公司法解释（二）第20条规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。武俊峰和崔学琦是运达公司登记股东，在出资范围即20万元内对孙爱菊承担清偿责任。孙爱菊要求王威承担责任无法律依据，不予支持。武俊峰和崔学琦辩解称被冒用成为运达公司股东不应承担责任，但未提交证据证明，不予采纳该辩解。武俊峰提交的调取证据申请超过期限，且其申请调取的证据不属于必须由人民法院调取的范围，武俊峰作为运达公司登记股东，可自行去工商部门查阅运达公司的相关材料。武俊峰、崔学琦、王威请求鉴定费应由王威支付，因该笔迹鉴定意见不能否定本案责任认定，故对武俊峰、崔学琦、王威的该请求不予支持。据此，经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，判决：一、确认原新乡市运达商贸有限公司欠孙爱菊借款本金465000元及利息；二、武俊峰、崔学琦均在20万元限额内对上述第一项义务承担清偿责任，于判决书生效之日起十日内履行完毕；三、驳回孙爱菊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元，由武俊峰、崔学琦各负担4300元，由孙爱菊负担1710元。本院二审期间，孙爱菊提交新证据：公司名称书、首次股东会议记录、第一次董事会决议上武峻峰是董事长，公司成立的章程上等有崔学琦和武峻峰的亲笔签名和指印，提交股东名称有崔学琦、武俊峰的照片和身份证复印件亲笔签名，提交工商局的档案，有武俊峰的出资证明等。另，提供照片，证明王威是负责公司的要账的，有一次王威用50件郎酒抵账；办理注销运达公司的会议决议，有王威的签名；2015.4.28日运达商贸公司召开股东会议讨论通过清算报告做出的决议是由王威签名决议的；2015.4.28日王威向延津县工商局递交公司注销申请书。证明王威是公司的实际控制人，对于公司的重大决策是由王威来办的。武俊峰质证称，证据上的签名和指印都不是我的。崔学琦质证称，对签名有异议，签名不像我的签字。王威质证称，孙爱菊找李聪睿的时候我见了孙爱菊，我要过来的酒，抵给孙爱菊了，不是我欠孙爱菊的钱。证据上的签字不是我的签字。钱没有打到运达公司。经本院组织质证，对孙爱菊二审期间提交的新证据，本院认定如下：对孙爱菊提交的关于武俊峰、崔学琦股东身份的相关证据，不属于新证据，本院不予采纳；孙爱菊提交的王威相关签字确认的文书，本案一审阶段已经鉴定该清算报告上的签字不是王威的签字，其它证据并不能证明王威系运达公司的实际控制人，故对孙爱菊提交的新证据，本院不予采纳。综上，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，运达公司向孙爱菊借款465000元及利息未还的事实真实有效，本院予以确认。工商档案虽显示运达公司自己组织清算组清算结束，公司已注销。但经鉴定，清算报告上签名均不是显示的清算组成员所签，应视为公司未经清算即办理注销登记。依照公司法解释（二）第20条规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。武俊峰和崔学琦是运达公司登记股东，在出资范围即20万元内对孙爱菊承担清偿责任。武俊峰和崔学琦上诉称被冒名成为运达公司股东不应承担责任的理由缺乏事实根据，本院不予支持。但孙爱菊要求武俊峰、崔学琦承担6.5万元本金及46.5万元的全部利息连带赔偿责任的理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因一审已经鉴定该清算报告上的签字不是王威的签字，且孙爱菊未能提供有效证据证明王威系运达公司的实际控制人，孙爱菊要求王威承担民事责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。孙爱菊预交的二审案件受理费1425元，崔学琦、武俊峰分别预交的二审案件受理费4300元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年一月十六日书记员  崔 敏