重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5328号上诉人（原审被告）：重庆雅苑房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东关东巷46-3号，统一社会信用代码91500227774895573M。法定代表人：陈小平，总经理。委托诉讼代理人：邓志军，男。上诉人（原审被告）：陈友光，男，1969年3月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓涛，男，住重庆市巴南区，系重庆雅苑房地产开发有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：程科，男，1989年9月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳棋，重庆嘉兵律师事务所律师。原审被告：邹习刚，男，1970年4月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：安代群，女，1971年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人重庆雅苑房地产开发有限公司（以下简称雅苑公司）、陈友光因与被上诉人程科、原审被告邹习刚、安代群民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雅苑公司的委托诉讼代理人邓志军，上诉人陈友光的委托诉讼代理人邓涛，被上诉人程科的委托诉讼代理人谭家兵、蒲艳棋，原审被告邹习刚到庭参加了询问。本案现已审理终结。雅苑公司、陈友光上诉请求：1.改判驳回程科对雅苑公司、陈友光的诉讼请求或撤销原判，发回重审；2.一审、二审案件受理费由程科承担。事实与理由：1.雅苑公司与程科签订的《重庆市房地产抵押合同》只是以抵押房产承担担保责任，并非对案涉全部债务承担担保责任。2.雅苑公司提供的抵押担保已经过期，程科没有通知雅苑公司、陈友光签订新的担保书。3.雅苑公司、陈友光未与程科签订借款合同，也不知情，系邹习刚私刻雅苑公司印章加盖，陈友光也没有签字，故雅苑公司、陈友光不应承担责任。4.雅苑公司提供的是抵押担保，而非保证担保，2016年10月7日和2016年11月9日雅苑公司均没有收到对方通知，故保证期间已过，且程科起诉要求雅苑公司、陈友光承担担保责任已超过2年的诉讼时效，丧失了胜诉权。程科辩称，1.雅苑公司、陈友光在借款合同和抵押合同上加盖的印章与其提供的鉴定样本一致，足以证明提供抵押及保证担保是雅苑公司、陈友光的真实意思表示，且雅苑公司、陈友光在上诉状及庭审中也承认抵押担保，而抵押合同上的印章与借款合同上的印章也是一致的。2.合同中约定的保证期间是借款期限届满后2年，主债务届满期限是2014年11月12日。程科在2016年10月7日及2016年11月9日向雅苑公司、陈友光主张债权并未超过保证期间，且诉讼时效发生中断，所以程科在2018年8月7日起诉，并未超过诉讼时效。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邹习刚述称，陈友光不知道借款一事，雅苑公司、陈友光签章只是为了配合其办理房屋抵押手续。用于担保的房屋当时登记的权利人是雅苑公司，因为邹习刚是这个项目的实际开发人，因此案涉房屋实际上应当分配给邹习刚，只是暂时在雅苑公司的名下。安代群未到庭答辩。程科向一审法院起诉请求：1.判决邹习刚、安代群立即偿还借款本金1000000元，按月利率2%承担从2015年2月12日至借款还清之日止的利息及违约金；2.雅苑公司、陈友光对邹习刚、安代群的上述债务承担连带支付责任；3.确认程科有权申请法院拍卖、变卖雅苑公司提供的抵押物（位于重庆市璧山区，产权证号为212房地证2011字第××号），并就拍卖、变价所得价款在债权范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由邹习刚、安代群、雅苑公司、陈友光承担。一审法院认定事实：2014年8月13日，以程科为出借人，邹习刚为借款人，安代群为共同借款人，雅苑公司、陈友光为担保人，签订《借款合同》，载明：“……第三条、借款，1.借款金额（大写）：人民币壹佰万元。2.借款用途：生产经营。3.借款期限：3个月，自2014年8月13日起至2014年11月12日止（出借资金交付日以出借人划款日为准）。4.借款利息的月利率为1.8%，付至借款全部还清为止。……第六条、放款方式，本合同项下出借资金的交付，可以汇（转）入下列帐户：户名：邹习刚，账号：62×××89邹习刚，开户银行：农商行璧山支行狮子分理处；户名：邹习刚，账号：62×××49，开户银行：中国工商银行璧山支行。第七条、借款偿还，本合同项下借款采取按月结息，到期还本法。并特别约定为：出借人放款时，借款人先付一个月利息，以后每月的利息，则在当月开始前付清，本金到期一次性全额归还。……第十一条、担保方式，不管采用下列何种担保方式，其担保范围均为本合同项下借款人所欠出借人的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金以及出借人实现债权的费用），保证担保期限为本合同还款期限到期日起两年。本合同项下有抵（质）押物的担保人即为抵（质）押人，无抵（质）押物的担保人即为保证人，担保人均需承担连带保证责任，……（二）保证担保，（1）保证人的连带保证责任是无条件和不可撤销的。……第十二条、违约责任，……（三）违约责任承担，1.违约金：一方违约，守约方有如下选择权：（1）要求违约方一次性按出借资金总额的30%计作违约金，支付给守约方。（2）若一方延迟履行义务，则每延迟一日，违约方按延迟履行债务总额的0.19%计作违约金支付给守约方。2.罚息：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息；未按本合同约定用途使用借款的，在借款利率基础上加收100%罚息。第十三条、费用承担，与本合同有关的抵押登记费、拍卖费、服务报酬、律师费、公证费、评估费、鉴定费、运输费、保管费（停车费）、仓储费、以及出借人为实现债权所产生的其他费用均由借款人承担。……第十六条、其他约定：……（六）本合同于各方签章之日生效，各方在其他合同［包括但不限于办理抵（质）押登记的合同、公证的合同和其他手续］中的约定与本合同冲突的，均以本合同的约定为准，即使办理抵（质）押登记或公证的合同，其订立或抵（质）押登记、公证的时间在本合同之后。……。”程科在该合同尾部出借人栏处签字捺印，邹习刚在借款人处签字捺印，安代群在共同借款人处签字捺印，担保人栏处加盖有雅苑公司印章、陈友光名章。同日，以雅苑公司为甲方（抵押人），程科为乙方（抵押权人），签订《重庆市房地产抵押合同》，约定雅苑公司用其所有的位于重庆市璧山区的房屋（房屋所有权证号：212-2011-30190）为邹习刚、安代群的上述债务提供抵押担保，该合同尾部甲方栏处加盖有雅苑公司印章、陈友光名章，乙方栏处有程科签字、捺印，并就该抵押办理了抵押登记。2014年8月13日，程科通过中国农业银行向邹习刚转账1000000元。2016年10月7日，程科向雅苑公司、陈友光发出《履行担保责任通知书》。2016年10月15日，程科向邹习刚、安代群发出《逾期借款催收通知书》，载明：“你（单位）于2014年8月13日向程科借款壹佰万元，合同编号为2014借057号。截止目前，尚欠借款本金人民币壹佰万元，该款已于2014年11月12日到期，利息付至2015年2月12日。请你（单位）立即履行还本付息义务。”通知书上载有借款人声明：“我（单位）已收到你（单位）2016年10月10日签发的逾期借款催收通知书，该通知书中所列内容属实，我（单位）承诺继续履行还本付息义务。”邹习刚、安代群在声明借款人处签字捺印。2016年11月9日，程科再次向雅苑公司发出《履行担保责任通知书》。庭审中，雅苑公司申请对落款时间2014年8月13日《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》上雅苑公司印章的真实性进行司法鉴定，陈友光申请对上述合同上陈友光名章的真实性进行司法鉴定。鉴定结果表明《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》上雅苑公司印章和陈友光的名章与提交的对比样本一致。一审法院认为，程科与邹习刚、安代群之间系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。邹习刚、安代群在程科处借款1000000元未归还的事实，一审法院予以确认。邹习刚、安代群未及时归还借款已构成违约。因此，对于程科要求邹习刚、安代群归还借款本金1000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对程科要求邹习刚、安代群支付逾期利息和违约金的诉讼请求，一审法院认为双方约定借款月利率为1.8%，借款人未按时归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息，同时约定了违约金计算方式为每日按延迟履行债务总额的0.19%计付，现程科要求按照月利率2%支付逾期利息和违约金，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于利息及违约金的起算时间，因程科给邹习刚、安代群发出的《逾期借款催收通知书》载明“截止目前，尚欠借款本金人民币壹佰万元，该款已于2014年11月12日到期，利息付至2015年2月12日”，因此，应从2015年2月13日起算。对于雅苑公司、陈友光是否应该承担责任的问题，雅苑公司、陈友光辩称《借款合同》上所盖印章系伪造，但经鉴定《借款合同》上所盖印章与经质证确认的样本上的印章一致，因此，对于雅苑公司、陈友光辩称印章系伪造的意见不予采信。同时根据合同约定，雅苑公司、陈友光应对上述债务承担连带保证责任。对于诉讼时效问题，一审法院认为《借款合同》中双方约定保证期间为借款到期日起两年，本案借款到期日为2014年11月12日，本案中程科于2016年10月7日向保证人雅苑公司与陈友光发出了《履行担保责任通知书》主张权利，故保证责任的诉讼时效应从2016年10月7日起算，程科于2018年8月7日提起诉讼，并未超过诉讼时效，因此，对雅苑公司、陈友光辩称程科所诉已过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。综上，对于程科要求雅苑公司、陈友光对邹习刚、安代群上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于程科主张对抵押房产享有优先受偿权的问题，一审法院认为，雅苑公司、陈友光自愿为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权已经设立生效。对于雅苑公司、陈友光辩称抵押已过担保期，没有重新做登记已免责，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”，因此，对雅苑公司、陈友光的辩称意见不予采信，故程科主张优先受偿权合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、邹习刚、安代群于判决生效后五日内归还程科借款1000000元，并支付程科逾期利息和违约金（逾期利息和违约金计算方式为：以1000000元为基数，自2015年2月13日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、重庆雅苑房地产开发有限公司、陈友光对邹习刚、安代群上述债务承担连带清偿责任；三、邹习刚、安代群不履行本判决第一项确定的债务时，程科有权就重庆雅苑房地产开发有限公司所有的位于重庆市璧山区（产权证号为：212房地证2011字第××号）房屋在拍卖、变卖价款范围内优先受偿；四、驳回程科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费7800元，由邹习刚、安代群、重庆雅苑房地产开发有限公司、陈友光负担（邹习刚、安代群、重庆雅苑房地产开发有限公司、陈友光于判决生效后五日内向一审法院立案庭交纳）。程科预交的案件受理费7800元，待判决生效后退还程科”。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，雅苑公司、陈友光及程科均确认，程科于2016年10月7日向雅苑公司、陈友光发出的《履行担保责任通知书》，和2016年11月9日向雅苑公司发出的《履行担保责任通知书》均是按照雅苑公司的实际营业地址进行的邮寄，且收件人电话号码均为雅苑公司当时的法定代表人陈友光的手机号码。基于前述事实，本院对雅苑公司、陈友光关于未收到前述两份通知的抗辩意见不予采信，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。雅苑公司、陈友光虽上诉称其不应承担保证责任且保证期间已过，但雅苑公司、陈友光以担保人身份签订的《借款合同》中约定，担保人均需承担连带保证责任，且保证期间为借款到期日起两年，而本案借款到期日为2014年11月12日，故程科于2016年10月7日向保证人雅苑公司与陈友光发出《履行担保责任通知书》主张权利符合法律规定和合同约定，雅苑公司、陈友光均应按约承担保证担保责任。另，雅苑公司已签订了《重庆市房地产抵押合同》，自愿为案涉债务提供抵押担保，并就该抵押办理了抵押登记，故程科按约行使其抵押权，亦符合法律规定。至于雅苑公司、陈友光的其他上诉意见，一审法院已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，雅苑公司、陈友光在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故本院对雅苑公司、陈友光的相关上诉意见均不予采纳。综上所述，雅苑公司、陈友光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由重庆雅苑房地产开发有限公司、陈友光负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  罗太平审 判 员  赵 青二〇二〇年一月十五日法官助理  姚刚应书 记 员  张 豪