辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初227号原告：高树祥，男，1977年2月9日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：姜宏志，凌源市法律援助中心律师。被告：凌源兴诺房地产开发有限公司,住所地凌源市红山东路60-16（以下简称“兴诺房地产公司”）。法定代表人：刘凤艳，经理。委托诉讼代理人：王欣，男，1974年11月7日出生，汉族，被告公司职员，住朝阳市双塔区。被告：凌源鸿岩建筑工程有限公司，住所地凌源市凌河街文化路66号（以下简称“鸿岩建筑公司”）。法定代表人：李文雄，经理。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：吕桂禄，男，1960年10月28日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。原告高树祥与被告兴诺房地产公司、鸿岩建筑公司、吕桂禄劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高树祥的委托诉讼代理人姜宏志、被告兴诺房地产公司法定代表人的委托诉讼代理人王欣、被告鸿岩建筑公司法定代表人的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼。被告吕桂禄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高树祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠我的工资860元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，被告鸿岩建筑公司在承包建设由被告兴诺房地产公司开发的凌源市双园佳苑小区时，将该小区8号、9号楼的土建工程发包给了被告吕桂禄，被告吕桂禄雇佣我从事土建工作，尚欠我劳务费860元，经我多次催要未果。请求法院支持我的诉讼请求。被告兴诺房地产公司辩称：我公司不介入施工单位和个人之间所签合同，我公司与被告吕桂禄之间的工程款已经付清。被告鸿岩建筑公司辩称：我公司将案涉的土建工程交给被告吕桂禄，由被告吕桂禄雇佣其他人员完成工作。我公司已与被告吕桂禄结算完毕，不欠被告吕桂禄工程款，故请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告吕桂禄未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告高树祥为支持其诉讼请求，向本院提交了吕桂禄出具的高树祥结算单一份、双园佳苑8、9号楼工资表一份；被告兴诺房地产公司提交了公司证明一份、向吕桂禄支付工程款的明细账目、与被告鸿岩建筑公司签订的《建设工程施工合同》、结算单、说明、收据；被告鸿岩建筑公司提交了工程结算单、《工程施工协议书》、双园佳苑收付款明细、记账凭证、安全事故罚款单等证据。本院已经庭审示证、质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告吕桂禄未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴诺房地产公司系案外人辽宁兴诺房地产开发集团有限公司于2012年3月26日成立的全资子公司。2012年4月20日，案外人辽宁兴诺房地产开发集团有限公司与被告吕桂禄签订《工程施工协议书》。协议书中约定：工程名称为凌源市双圆小区D-8、D-9、D-31、D-32、D-40、D-41、D-30、D-11、D-42号楼；工程地点在凌源东站；承包方式为包工包料；承包范围为土建、装饰（包括门窗）、采暖、给排水、电气（通讯、网络、电视）等施工图纸所有项目；开竣工日期2012年5月1日至2012年12月31日。协议中还约定了工程价款及结算方式、工期奖惩办法、工程质量要求、工程款拨付方式、保修期、材料采购等相关问题。该工程于当年4月开槽，5月开始正式施工。因被告吕桂禄不具备施工资质，便挂靠被告鸿岩建筑公司，并以该公司委托代理人身份，于2013年10月22日与作为上述项目的新的发包方的被告兴诺房地产公司签订了《建设工程施工合同》。该承包协议书约定的主要内容为：工程名称凌源双园佳苑D-8#9#11#30#31#32#40#41#楼；工程地点凌源东站南侧，工程内容双园佳苑小区D-8#9#11#30#31#32#40#41#楼施工图纸内全部内容；承包范围包括土建、装饰（包括门窗、采暖，给排水、电气、网络电视、通讯）等施工图纸所有项目；合同工期为2013年10月25日开工，2014年5月1日竣工。该合同加盖被告兴诺房产公司、鸿岩建筑公司公章予以确认。被告吕桂禄作为上述工程项目的实际施工人，就工程中的8、9号住宅楼的土建等项目雇佣本案原告高树祥及其他人员从事相关土建工作，被告吕桂禄与原告没有签订书面的劳务合同，就相关土建工作通过包工或日工的方式交由原告等人完成。在施工过程中，被告吕桂禄针对原告等人的劳动，支付了部分工资，但对其余工资借故没有支付。2017年2月24日，被告吕桂禄向原告等工人的领班人员张贺峰就其所施工工程出具结算单，载明：双园佳苑包活70,000元，双园零活儿36,000元；武装营房地面50,000元，七监区厂房贴苯板3,800元，合计159,800元，已付款57,000元，追加4,000元，尚欠106,800元。而在上述的尚欠款项中，武装营房地面工程尚欠30,000元，涉案人员已经另案主张，双园佳苑包活、零活部分已偿还12,500元，在尚欠的64,300元中，包括原告高树祥860元。原告对上述所欠劳务费经多次向被告催要一直未果而诉至本院。庭审中，被告兴诺房地产公司提出自己对鸿岩建筑公司及被告吕桂禄的承包工程款已经结算完毕，且付款额已超出，并提供其公司证明、说明、公司往来明细账、其公司于2016年9月26日与被告吕桂禄签订的凌源市双园佳苑东区工程结算单及收据，载明工程总造价5,384,250元，该公司已拨付工程款52,611,733.95元，且该公司提供的说明中载明被告吕桂禄尚未开具发票工程款35,880,250元，尚欠税款2,583,378元，即尚欠税款金额已经超出未支付工程款金额1,228,516.05元。被告鸿岩建筑公司提供以其公司为甲方，被告吕桂禄为乙方的2017年8月30日的工程结算单及双园佳苑工程收付款明细各一份，以证明其公司不欠被告吕桂禄工程款，而吕桂禄尚欠其公司管理费、税款及法院执行款。其中结算单载明：由乙方代表甲方负责施工的“凌源兴诺房地产开发有限公司凌源双园佳苑D-8#、9#、11#、30#、31#、32#、40#、41#楼”工程，截止2017年8月30日，甲方与乙方就此工程款全部结清（即甲方不再欠乙方工程款）。由“凌源兴诺房地产开发有限公司凌源市双园佳苑D-8#、9#、11#、30#、31#、32#、40#、41#楼”工程产生的任何纠纷等事宜均与甲方无关。该工程结算单由被告吕桂禄及被告鸿岩建筑公司法人签名，并加盖鸿岩建筑公司公章确认。本院认为，原告在由被告兴诺房地产公司开发，被告鸿岩建筑公司暨被告吕桂禄作为实际施工人承包建设施工的“双园小区”住宅工程中从事力工工作的事实存在，被告吕桂禄在雇佣原告时，虽然没有与原告签订书面的劳务合同，但双方之间形成了事实劳务合同关系。原告在对本案工程付出劳动后，理应获得相应的劳动报酬，而相对方借故不予给付，即属于违约行为，应当依法依约向原告承担给付所欠劳务费的义务。被告吕桂禄系雇佣原告的相对方，原告的工作由其指挥调度，并由自己向原告等雇佣人员支付劳动报酬，故应当承担向原告给付所欠劳动报酬的民事责任。被告吕桂禄不具备施工资质，被告鸿岩建筑公司将施工资质出借给被告吕桂禄进行实际施工，该行为违反了法律法规有关不得由没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义开展建筑施工活动及违法转包的强制性规定，被告鸿岩建筑公司为此应对被告吕桂禄所欠原告劳务费承担连带给付责任。被告兴诺房地产公司作为本案开发商，虽提出被告吕桂禄尚未开发票工程款数额为35,880,250元，尚欠税款2,583,378元，已经超出其未支付的工程款金额1,228,516.05元，即其公司已将工程款全部付清，但被告所提供的证据并没有与被告吕桂禄双方对税款问题的相关约定，对该税款问题，被告兴诺房产公司可另行向义务人主张权利。为此，依据相关的法律及解释，被告兴诺房地产公司应在其尚未支付的工程款1,228,516.05元范围内对本案所欠劳务费承担相应连带责任。原告虽就被告尚欠劳务费提出了支付利息的请求，但证据反映并没有相关约定，故对原告的该项诉求，可自原告向人民法院主张权利的2019年1月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。被告吕桂禄经本院传唤，未到庭参加应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的于己不利的法律后果自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕桂禄于本判决生效后十五日内给付所欠原告高树祥劳务费860元，并自2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付所欠款项利息至欠款还清之日止。二、被告凌源鸿岩建筑工程有限公司上述给付款项承担连带给付责任。三、被告凌源兴诺房地产开发有限公司在所欠工程款范围内对上述给付款项承担连带给付责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吕桂禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  高志忠审 判 员  赵国珍人民陪审员  赵晓东二〇一九年六月十八日法官助理乌光锐书记员李淋静