内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初888号原告：谢洪强，男，1984年2月2日出生，蒙古族，个体工商户。被告：闫洪伟，男，1963年2月9日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：包娜娜，内蒙古磬生律师事务所律师。被告：代德福，男，1962年10月5日出生，蒙古族，农民。被告：孙东锋，男，1982年7月10日出生，蒙古族，农民。原告谢洪强与被告闫洪伟、代德福、孙东锋民间借贷纠纷一案，2018年12月11日，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院以（2018）内22民终1279号民事裁定书，撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2018）内2223民初4946号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢洪强、被告闫洪伟及其委托诉讼代理人包娜娜、被告代德福、孙东锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢洪强向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款163500元；2、要求被告从2016年12月5日始至给付完毕止按月利率2%计算利息；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告谢洪强明确要求被告代德福、孙东锋对借款承担连带保证责任。事实和理由：2014年12月1日，被告闫洪伟经被告代德福、孙东锋担保在原告处借款163500元，约定利率是月利率2%。被告闫洪伟向原告出具欠据一枚，同时被告代德福、孙东锋在担保人一栏签字。此笔借款，被告闫洪伟多次与原告结算利息，因闫洪伟无现金支付利息，便给原告出具欠据多枚。后被告无还款诚意，故诉至法院。闫洪伟辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、实际借款金额为150000元，163500元欠据中包含13500元的利息款；二、其在借款10天后通过孙东锋偿还了13500元，2016年，原告谢洪强向其购买红砖，双方协商达成用红砖抵充借款本金的协议，金额为100870元（有谢洪强向其出具的11枚共计63078元的收据和没有谢洪强签字共计37792元的欠据为证），其已偿还借款本金114370元；三、原告谢洪强存在以放贷为业收取高额利息的行为，原告出具的4枚由闫洪伟签字结算利息的欠据和借据，谢洪强主张是按2.5分结算的利息，但数额与原告的主张不符。代德福辩称，其不承担保证责任，其只是中间人。孙东锋辩称，其与代德福一样，不承担保证责任，只是介绍谢洪强与闫洪伟产生借贷关系的中间人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告谢洪强提供的证据有：1、欠据一枚，拟证明被告闫洪伟欠其163500元；被告闫洪伟的质证意见是欠据的内容是原告书写，被告闫洪伟只在落款处签字，双方不认识，借款本金是150000元，这么大金额的借款，应该是整数，该借款数额中明显包含利息；被告代德福、孙东锋没有异议。2、被告闫洪伟向原告出具的利息欠据二枚、借据二枚，拟证明因闫洪伟未还借款而给原告出具所欠利息凭证。被告闫洪伟的质证意见是其在2018年后没有给原告出具过欠据，没有日期的欠据是在2016年5月15日前出具的，是按月利率5%或4%计算的，该凭据上数额不能证明原告主张的按月利率2.5%计算利息，其中三枚凭证的利息是88500元，是2014年12月11日至2016年5月15日共17个月四天的利息，已超出法定利息，12000元借据计算的利息，是因双方商议，已经打了三枚欠据，且在这之后已用红砖抵充欠款，利息便降至12000元；代德福的质证意见是有三枚欠据在闫洪伟向谢洪强出具的时候他在场，没有异议；孙东锋对该组证据没有异议。被告闫洪伟提供的证据有：3、收据一枚，拟证明其通过孙东锋向原告转交13500元，是十天的利息，利息过高，163500元欠据中包含13500元利息。原告谢洪强的质证意见是其没有收到13500元，也没有放高利贷；被告代德福的质证意见是闫洪伟给孙东锋13500元时，其在场，孙东锋给原告此款时其不在场；孙东锋的质证意见是该据是其出具的，其已将该款给了谢洪强，但没有证据证明谢洪强收到了，该款是还的利息还是本金不清楚。4、孙东锋在二审中的陈述、谢洪强签字的十枚收据、收到条一枚，拟证明闫洪伟用红砖抵充欠款是63078元，日期发生在2016年12月5日前，与原告提供的四枚利息欠据相互印证，证明欠款本金为150000元。原告谢洪强的质证意见是收据和收到条是其签的字，红砖款的数额对，但抵充的不是本金，是利息；代德福、孙东锋对证据没有异议。5、证人吕某2的证言、欠据三枚，拟证明37792元的红砖由吕某2运送至西联合村原告谢洪强的老家，该37792元的红砖款应抵充借款本金。原告谢洪强的质证意见是未收到红砖；代德福、孙东锋的质证意见是对该事实不清楚。6、从网上下载的八份判决书、三份裁定书，拟证明原告谢洪强多次放贷，且利息高，存在以放贷为业的违法行为。原告谢洪强的质证意见是转移过债权，但未以放贷为业；代德福的质证意见是谢洪强确实以放贷为业；孙东锋的质证意见是对谢洪强是否以放贷为业不清楚。原、被告所提供的证据均经公开开庭进行质证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的163500元欠据，被告闫洪伟虽对该证据予以否认，但未提供相反证据予以反驳，本院予以采信；对原告提交由被告闫洪伟出具的利息欠据二枚、借据二枚，因该组证据能够证明原、被告之间约定了利息，且月利率超过2%，对该组证据本院予以采信；对被告闫洪伟提交的13500元收据一枚，因该收据非原告谢洪强出具，且谢洪强否认收到该款，本院不予采信；对被告闫洪伟提举的孙东锋在二审中陈述、谢洪强签字的十枚收据、收到条一枚，因该组证据能够证明红砖款抵充欠款的事实，且谢洪强予以认可，本院予以采信；对被告闫洪伟提举的证人吕某2证言、欠据三枚，因吕某2的证言不能证明37792元的红砖是谢洪强购买使用，本院对该证言不予采信；对三枚欠据，因未有谢洪强的签字捺印，谢洪强予以否认，本院不予采信；对被告闫洪伟提举的八份判决书、三份裁定书，因该组证据与本案没有关联，本院不予采信。综合全案证据及庭审，本院认定事实如下：2014年12月1日，被告闫洪伟经被告代德福、孙东锋担保向原告借款163500元，并出具欠据一枚，约定2014年12月15日还款，未书面约定利息，因未能按期还款，被告闫洪伟就利息款向原告出具欠据2枚，借据2枚，分别是2016年5月15日出具金额为24000元借据一枚，2016年12月5日出具金额为12000元的借据一枚，出具时间不详，金额分别为30000元和34500元的欠据二枚。2016年，原告谢洪强与被告闫洪伟达成以红砖抵充欠款的口头协议，谢洪强因购买红砖向闫洪伟出具收据11枚，金额共计63078元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的民间借贷关系和担保关系合法有效，被告未按期返还借款并支付利息的行为属于违约行为，应承担给付借款及利息的民事责任。三被告主张借款本金是150000元，但未提供证据佐证，本院不予支持，原告谢洪强主张本金数额为163500元，并有欠据为证，本院予以支持；对被告闫洪伟提出的其已向原告谢洪强支付利息款13500元的主张，闫洪伟称该款其交由被告孙东锋转给谢洪强，孙东锋出具收到条一枚，谢洪强否认收到该款，因闫洪伟、孙东锋均未提供证据证明谢洪强收到该款，本院不予支持；被告孙东锋、代德福在欠据的担保人处签名捺印，即为保证人，因对保证方式没有约定，故二被告应对全部债务承担连带保证责任。关于利息，原、被告均认可双方约定了利息且利率的计算超出月利率2%，对超出部分本院不予保护；关于红砖抵充的数额及抵充利息还是本金的问题，原、被告认可用红砖抵充欠款的事实，原告谢洪强对其向被告闫洪伟出具金额共计63078元的收款凭证认可，对没有其签字共计37792元的欠据不予认可，被告闫洪伟亦未提供其他证据证明该凭证上所载红砖为原告谢洪强购买并使用，故本院认定红砖抵充欠款的数额为63078元；原、被告均未提供证据证明该红砖款抵充本金或利息存在约定，在该数额不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，后抵充本金，以163500元为本金，按月利率2%计算，63078元能够抵充19个月零9天的利息，原告谢洪强主张自2016年12月5日开始计算利息，从2014年12月15日逾期还款之日至2016年12月5日，已超过19个月零9天，故对原告要求被告给付欠款163500元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告闫洪伟在本判决生效后即向原告谢洪强给付借款163500元及利息（以163500元为本金，自2016年12月5日始至借款给付完毕时止按月利率2%计算）；二、被告代德福、孙东锋对上述判决内容承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，由被告闫洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 王洪志审 判 员 韩昶杰人民陪审员 赵桂香 二〇二〇年一月十三日书 记 员 白福彦