广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0312行初97号 原告：李某，女，2015年12月12日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 法定代理人：龙某，女,1976年1月27日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区,系李某母亲。 原告：张超思，男，1991年12月14日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：朱瑞华，男，1987年9月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 原告：阳耀鹏，男，1993年3月2日出生，汉族，住广西阳朔县。 原告：刘晓柔，女，1980年11月24日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：唐涛，男，1984年3月31日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告：朱佳亮，女，1984年10月8日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告：蒋远才，男，1987年9月2日出生，汉族，住广西全州县。 原告：莫露杰，男，1988年6月30日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告：刘雪莲，女，1980年8月22日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：吴爱华，女，1963年1月19日出生，住广西桂林市象山区。 原告：董丽琼，女，1970年8月27日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告：陈斌，女，1983年7月1日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区, 原告：陆剑锋，男，1977年8月5日出生，壮族，住广西桂林市叠彩区。 原告：刘章华，男，1991年11月1日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告：李金米，男，1987年4月1日出生，汉族，住广西北流市。 原告：秦桂林，女，1966年2月25日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告：陶妍，女，1980年3月28日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告：廖燕媛，女,1968年11月21日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告：李红刚，男，1981年2月11日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：张器俭，男，1990年3月4日出生，汉族，住广西永福县。 原告：黄碧佳，男，1981年11月16日出生，壮族，住广西桂林市叠彩区。 原告：罗玲，女，1983年8月23日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：胡晓丹，男，1979年10月17日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：刘曦，男，1989年6月22日出生，汉族，住广西桂林市七星区, 原告：石辉，男,1970年8月19日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告：柳永桂，男，1975年12月29日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告：农海涛，男，1977年3月7日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 原告：陈志清，男，1985年8月12日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告：彭德利，男，1979年3月18日出生，土家族，住广西桂林市象山区。 原告：黄香全，男，1970年10月11日出生，汉族，住广西平乐县。 原告：吴非，男，1986年4月2日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告：屈家乐，男，1984年2月5日出生，瑶族,住广西桂林市象山区。 原告：唐春玲，女，1977年4月5日出生，汉族，住广西兴安县。 原告：李金超，女，1984年2月28日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告：**昌，男，1986年12月13日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：黄梦园，女，1988年10月22日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告：刘丹，女，1984年9月22日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告：郭洁，女，1980年11月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：钟建勇，男，1983年7月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：陶然，男，1988年9月27日出生，汉族,住广西桂林市象山区。 原告：邓军，男，汉族，1977年1月17日出生，住广西桂林市叠彩区。 原告：李崇屹，男，汉族，1988年11月15日出生，住广西桂林市象山区。 原告：王栋，男，汉族，1990年4月7日出生，住广西桂林市象山区。 原告：李素，女，汉族，1988年10月7日出生，住广西桂林市叠彩区。 原告：邓欢，女，汉族，1972年12月14日出生，住南宁市青秀区。 原告：雷凌元，男，汉族，1984年10月24日出生，住广西桂林市象山区。 原告：李静，女，汉族，1982年6月24日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告：秦薇，女，汉族，1980年9月27日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告：王贵贞，女，汉族，1960年10月14日出生，住广西凌云县。 原告：王志丹，男，汉族，1983年10月15日出生，住广西桂林市象山区。 原告：王柳春，女，壮族，1968年4月23日出生，住广西桂林市象山区。 原告：诸葛记秀，女，汉族，1980年10月1日出生，住广西临桂县。 原告：李海兵，男，汉族，1991年5月1日出生，住广西灌阳县。 原告：卢春名，男，汉族，1981年9月16日出生，住广西桂林市象山区。 原告：陈琨，女，汉族，1979年9月30日出生，住广西桂林市象山区。 原告：谢乔养，男，汉族，1991年4月6日出生，住广西桂林市象山区。 原告：邓梦城，女，汉族，1981年5月14日出生，住广西桂林市象山区。 原告：蒋梅，女，汉族，1994年10月22日出生，住广西兴安县。 原告：蒋力平，女，汉族，1962年9月20日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告：黄健，男，汉族，1991年9月10日出生，住广东省丰顺县。 原告：赵泽西，女，瑶族，1982年8月7日出生，住广西兴安县。 原告：刘洋，男，汉族，1979年5月7日出生，住广西桂林市象山区。 原告：俞英，女，汉族，1967年9月6日出生，住广西桂林市象山区。 原告：叶官林，男，汉族，1981年10月16日出生，住广西。 原告：潘能健，男，汉族，1986年4月18日出生，住广西合浦县。 原告：范媚，女，汉族，1989年9月11日出生，住广西桂林市象山区。 原告：王浩，男，汉族，1991年10月27日出生，住河北省邯郸市复兴区。 原告：周海燕，女，汉族，1984年10月11日出生，住广西临桂县。 原告：唐焘，女，汉族，1980年12月27日出生，住广西桂林市象山区。 原告：蔡永原，男，汉族，1987年9月21日出生，住广西桂林市七星区。 原告：甘双玲，女，汉族，1962年12月12日出生，住广西桂林市象山区。 原告：杨南南，女，汉族，1987年7月13日出生，住广西兴安县。 原告：王雯娜，女，苗族，1987年3月17日出生，住广西桂林市象山区。 原告：蒋辉丽，女，汉族，1986年3月14日出生，住广东省深圳市福田区。 原告：秦丽娟，女，汉族，1988年5月2日出生，住广西永福县。 原告：罗栋栋，男，汉族，1983年11月9日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告：蒋春花，女，汉族，1980年12月22日出生，住广西桂林市象山区。 原告：高培，男，汉族，1973年12月4日出生，住广西桂林市象山区。 原告：龙金，女，瑶族，1983年4月13日出生，住广西桂林市象山区。 原告：张贤邹，男，汉族，1988年12月13日出生，住广西龙胜各族自治县。 原告：黄云昌，男，汉族，1960年7月17日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告：梁根喜，女，汉族，1986年7月1日出生，住河北省衡水市景县。 原告：蒋春秀，女，汉族，1974年7月30日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告：蒋春凯，男，汉族，1979年7月21日出生，住广西桂林市象山区。 原告：徐冬兰，女，汉族，1989年1月8日出生，住广西贺州市八步区。 原告：蒋世荣，男，汉族，1964年7月28日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告：唐晓敏，女，汉族，1968年9月5日出生，住广西桂林市象山区。 原告：唐玫妮，女，汉族，1971年8月4日出生，住广西全州县。 原告：李运艳，男，汉族，1962年7月11日出生，住广西桂林市象山区。 原告：王淳柳，男，汉族，1974年12月3日出生，住广西桂林市象山区。 原告：杨肖，男，汉族，1983年5月13日出生，住广西桂林市象山区。 原告：秦晓林，男，汉族，1985年12月3日出生，住广西临桂县。 原告：杨震，男，汉族，1985年8月27日出生，住河南省。 原告：赵文梅，女，壮族，1973年5月16日出生，住广西桂林市象山区。 原告：邹阿林，男，汉族，1990年3月11日出生，住广西桂林市象山区。 原告：杨蕾，女，汉族，1993年5月26日出生，住广西兴安县。 原告：廖毅强，男，回族，1966年12月7日出生，住广西桂林市象山区。 原告：杨奕龙，男,汉族，1983年9月19日出生，住广西桂林市象山区。 原告：罗丽红,女，汉族，1972年1月19日出生，住广西桂林市象山区。 原告：吕江，男,汉族，1976年3月31日出生，住广西桂林市秀峰区。 诉讼代表人：**昌，男，汉族，1986年12月13日出生，住广西桂林市象山区。 诉讼代表人：张超思，男，汉族，1991年12月14日出生，住广西桂林市象山区。 诉讼代表人：王浩，男，汉族，1991年10月27日出生，住河北省邯郸市复兴区。 诉讼代表人：廖燕媛，女，汉族，1968年11月21日出生，住广西桂林市秀峰区。 诉讼代表人：蒋力平，女，汉族，1962年9月20日出生，住广西桂林市秀峰区。 以上101个原告均委托代理人：蒋诗林，广东可与言律师事务所律师。 委托代理人：郭静雯，广东可与言律师事务所律师。 被告：桂林市住房和城乡建设局，住所地桂林市临桂区青莲路建设大厦南楼，统一社会信用代码11450300554729899U。 法定代表人：曾亮，局长。 委托代理人：唐军荣，该局政策法规科副科长。 委托代理人：伍志雯，广西三心律师事务所律师。 第三人：华润置地（桂林）有限公司，住所地桂林市秀峰区骝马山路1号1栋，统一社会信用代码914503003296007813。 法定代表人：赵文军，总经理。 委托代理人：雷水娟，广西吉强律师事务所律师。 委托代理人：黄思晶，广西吉强律师事务所实习律师。 原告杨肖、邓欢、石辉等101人诉被告桂林市住房和城乡建设局、第三人华润置地（桂林）有限公司行政不作为一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告杨肖、邓欢、石辉等101人的诉讼代表人王浩及委托代理人蒋诗林，被告桂林市住房和城乡建设局委托代理人唐军荣、伍志雯，第三人华润置地（桂林）有限公司委托代理人雷水娟、黄思晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨肖、邓欢、石辉等101人向本院提出诉讼请求:一、判决确认被告对原告就第三人华润置地（桂林）有限公司开发的桂林华润中央公园一期1、2、3栋、5至10栋商品房及地下室（以下简称涉诉建设工程）存在的质量问题进行投诉未依法及时作出处理的行政不作为行为违法；二、判决被告对原告的投诉依法作出处理，继续履行涉诉建设工程质量监管职责，责令第三人对涉诉建设工程质量问题严格按照国家强制标准进行整改；三、判决被告对原告的投诉依法作出处理，继续履行涉诉建设工程质量监管职责，责令第三人停止涉诉建设工程交付使用、重新组织竣工验收；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告先后分别购买了第三人华润置地（桂林）有限公司开发的桂林华润中央公园一期第1、2、3栋、5至10栋商品房（自编无第4栋），第三人分别与原告签订了《商品房买卖合同》，就建设项目依据、商品房销售依据、所购买商品房基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、装饰、设备标准等双方权利义务作了较明确具体约定。其中合同第八条第一款约定“出卖人（即第三人）应当在2018年6月30日前，将符合国家和桂林市住房和城乡建设局《关于印发建设工程竣工验收有关规定的通知》｛市住建设局《关于印发建设工程竣工验收有关规定的通知》〔市住建（2010）9号〕｝的有关规定及本合同约定的其他交房条件的商品房交付买房人”。原告依约履行了付款等全部义务。2018年5月，原告即分别先后收到第三人的交楼通知，催促原告等购房人收楼。原告等购房人到达第三人售楼部和收楼现场，第三人要求先办理收楼手续、接收房门钥匙才能看房。原告等购房者看房后，发现房屋存在大量修补、掩盖的地方，且地面、墙面、天花等存在大量裂缝、漏水、甚至贯穿裂缝、露钢筋等严重质量问题，地下室不仅存在大量裂缝、天棚贯穿裂缝、漏水，更存在露钢筋、横梁不正、承重柱被压弯等更严重质量问题。广大购房者纷纷拒收房，要求退钥匙，与第三人理论，向被告投诉维权。在被告协调下，原告等购房者与第三人同意将房屋质量问题委托国家建筑工程质量监督检测中心检测鉴定。该中心对房屋部分墙体外观、混凝土强度、砌块抗压强度、砂浆强度、构件配筋等进行了检测分析，出具的报告显示房屋及地下室均存在普遍的、严重的、根本性的质量问题，其中地下室鉴定结论：1、原设计消防车活荷载取值偏小，不符合《建筑结构荷载规范》（GB50009-2012）要求。2、部分区域的实际覆土深度超过设计取值（1.2m）。3、荷载组合1（覆土1.0m、消防车荷载）作用下，部分柱承载力不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）和《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）的要求。4、荷载组合2（覆土1.2m、消防车荷载）作用下，部分柱、梁承载力不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）和《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）的要求。5、荷载组合3（覆土1.5m、消防车荷载）作用下，部分柱、梁承载力不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）和《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）的要求等隐性质量问题。地下室的质量问题存下以下严重影响和安全隐患：1、梁、板裂缝对结构安全性、适用性及耐久性有不利影响；2、部分柱、梁承载力不足，存在结构安全隐患。各栋房屋除存在大量前述显性严重质量问题外，还存在所用部分主材不符合国家强制标准的严重问题，房屋质量问题存在以下严重影响：1、填充墙开裂、砌块强度低、墙厚偏小等状况对其使用功能有不利影响；2.填充墙拉结筋少对填充墙平面外的稳定性有不利影响；3.主体结构构件（剪力墙、梁、楼板）开裂、露筋、钢筋保护层厚度偏差大等状况对结构适用性、耐久性有不利影响。国家建筑工程质量监督检测中心的检测报告书也已经提交被告、第三人。但第三人拒绝国家建筑工程质量监督检测中心对房屋外墙和电梯井质量问题进行检测和出具相应检测报告。现在外墙出现大量开裂和渗水、漏水现象，电梯井存在渗水、漏水问题。第三人仅仅对质量问题作些灌浆、室内墙挂钢丝网（且原定的钢丝网仅0.5mm的标准也偷工减料为不到0.4mm）等简单、不科学、不彻底的处理，拒绝按国家建筑工程质量监督检测中心检测报告建议和国家强制标准进行整改，却不断催促原告等购房者收楼入住，企图敷衍了事、蒙混过关、推卸责任。原告等购房者多次向被告口头、书面投诉，均未得到正面、直接答复，更没有相应处理结果。原告等购房者委托代表向被告申请政府信息公开，被告2019年7月10日书面答复原告代表，并附涉诉建设工程备案资料复印件。竣工验收备案表显示涉诉建设工程备案日期为2018年9月19日，竣工验收日期为2018年4月28日，而建设工程竣工验收报告等材料显示竣工日期为2018年6月19日，第三人接收建设工程的时间为2018年5月7日，也就是，第三人在建设工程没有竣工时就组织了验收和接收了建设工程，在没有竣工、没有验收、没有接收、没有备案前，即匆匆忙忙要求原告等购房者收楼，将房屋交付给购房者使用，验收、备案、交付使用程序均不符合国家及桂林市相关规定，且故意隐瞒存在的严重质量问题，将不合格工程作为合格工程验收并交付使用。申请公开的资料显示，在涉诉建设工程消防设计消防车载重取值偏低、地面覆土超重，地下室存在严重质量问题、消防设施存在严重安全隐患的前提下，桂林市公安消防支队违规为第三人出具了桂市公消验字[2018]第0044号《建设工程消防验收意见书》，现建设工程消防验收的职权已划归被告，被告应当按规定履行职责，责令第三人整改，并重新组织消防验收。申请公开的资料显示，第三人提交的验收备案资料并没有规定的环保部门出具的认可文件或者准许使用文件，第三人只提交了《关于桂林华润中心项目北区环保核查意见的情况说明》，提交材料不齐全，被告却接收第三人竣工验收备案，显属违法。被告对原告代表申请政府信息公开的答复显示，第三人没有办理地下室备案，第三人却违规将本属于全体业主共有的地下室出卖给了部分购房者，且在地下室存在严重质量问题、安全和消防隐患的情况下，未经验收合格并备案即交付使用。地下室应与房屋共同验收备案，在没有地下室验收合格并提交备案资料的情况下，被告却违规单独接受第三人各栋房屋验收备案，容许第三人违规交付使用。被告不仅未依法严格履行涉诉建设工程质量监督管理职责，也未严格按规定履行涉诉建设工程质量竣工验收备案职权，在原告等广大业主不断维权、反复投诉、相关媒体广泛报道的情况下，尤其是在收到国家建筑工程质量监督检测中心检测报告书后，对原告的书面投诉不处理，对第三人的违规行为不处罚，对涉诉建设工程存在的严重质量问题不责令第三人严格按照该中心的建议和国家强制标准进行整改，不责令第三人停止使用和重新组织验收，置涉诉建设工程质量及原告等广大购房者及家属的生命财产安全于不顾，而是允许第三人继续交付购房者使用，被告的行为属于严重的违法和失职。百年大计，质量第—。建筑的生命在质量。为维护原告及其家属生命财产安全，维护建筑质量相关法律法规规章的正确实施，推动被告更好依法行权履职，催进本地建筑质量改善、房地产行业健康持续发展，且因本案原告人数众多，小区业主数量大，案件重大、复杂，案件正确处理在本地影响大、正面引导作用明显，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，现向你院具状起诉，请依法公正判决，支持原告诉请。 原告为其诉称举证如下：1、商品房买卖合同、增值税发票、税收缴款书（税务收现专用），证明2016年，第三人华润置地（桂林）有限公司与原告分别签订了《商品房买卖合同》，就建设项目依据、商品房销售依据、所购买商品房基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、装饰、设备标准等双方权利义务作了较明确具体约定。其中合同第八条第一款约定“出卖人（即第三人）应当在2018年6月30日前，将符合国家和桂林市住房和城乡建设局《关于印发建设工程竣工验收有关规定的通知》（市住建设局《关于印发建设工程竣工验收有关规定的通知》（市住建{2010}9号）的有关规定及本合同约定的其他交房条件的商品房交付买房人”。原告履行了约定的全部付款义务；2、首期物业维修资金交款通知书、维修资金专用收据（业主使用）入伙通知书、入伙须知、房屋物品交接单、入伙微信通知，证明未到约定的交房时间，涉诉建设工程还没竣工、验收合格和备案、不具备交付使用条件，第三人在2018年3月即书面通知原告等购房者房屋已具备交付使用的条件、要求购房者交存首期物业维修资金，并先后通过书面、微信、短信、电话等方式违规通知、催促原告等购房者收楼入伙，且要求先收钥匙才能现场验房；3、国家建筑工程质量监督检验中心出具的桂林华润中央公园一期1至10栋房屋（自编无4栋）及地下车库检测鉴定报告，证明原告等购房者纷纷拒收房，要求退钥匙，与第三人理论，向被告桂林市住房和城乡建设局投诉维权。2018年10月，在被告协调下，原告等购房者与第三人同意将房屋质量问题委托国家建筑工程质量监督检测中心检测鉴定。经检测鉴定，房屋和地下车库均存在大量的、严重的、根本性的质量问题，地下室的质量问题存在以下严重影响和安全隐患：（1）梁、板裂缝对结构安全性、适用性及耐久性有不利影响；（2）部分柱、梁承载力不足，存在结构安全隐患。房屋质量问题存在以下严重影响：（1）填充墙开裂、砌块强度低、墙厚偏小等状况对其使用功能有不利影响；（2）填充墙拉结筋少对填充墙平面外的稳定性有不利影响；（3）主体结构构件（剪力墙、梁、楼板）开裂、露筋、钢筋保护层厚度偏差大等状况对结构适用性、耐久性有不利影响。国家建筑工程质量监督检测中心出具的检测报告书均已提交给被告和第三人；4、关于申请撤销桂林华润中央公园一期五方验收竣工的报告，证明原告等购房者就涉诉建设工程存在的严重质量问题多次向被告口头、书面投诉，提出合法、合理、正当要求，均未得到正面、直接答复，更没有相应处理结果。2019年5月20日，原告等购房者再次向被告书面提出申请报告，被告工作人员吴建明当场签收，但被告至今仍未作出处理，也未正面、直接答复原告等购房者；5、政府信息公开答复书及其附件，证明原告等购房者委托代表向被告申请政府信息公开，被告于2019年7月10日书面答复原告代表，并附涉诉建设工程备案资料复印件。公开的资料证明：（1）、竣工验收备案表显示涉诉建设工程备案日期为2018年9月19日，竣工验收日期为2018年4月28日，而建设工程竣工验收报告等材料显示竣工日期为2018年6月19日，第三人接收建设工程的时间为2018年5月7日，即证明，第三人在建设工程没有竣工时就组织了验收和接收了建设工程，在没有竣工、没有验收、没有接收、没有备案前，即匆匆忙忙将房屋交付给购房者使用，验收、备案、交付使用程序均不符合国家及桂林市相关规定，且故意隐瞒存在的严重质量问题，将不合格工程作为合格工程验收并交付使用。（2）、在涉诉建设工程消防设计消防车载重取值偏低、地面覆土超重，地下室存在严重质量问题、消防设施存在严重安全隐患的前提下，桂林市公安消防支队违规为第三人出具了桂市公消验字[2018]第0044号《建设工程消防验收意见书》，现建设工程消防验收的职权已划归被告，被告应当按规定履行职责，责令第三人整改，并重新组织消防验收。（3）、第三人提交的验收备案资料并没有规定的环保部门出具的认可文件或者准许使用文件，第三人只提交了《关于桂林华润中心项目北区环保核查意见的情况说明》，提交材料不齐全，被告却接收第三人竣工验收备案，显属违法。（4）、第三人没有办理地下室备案，第三人却违规将本属于全体业主共有的地下室出卖给了部分购房者，且在地下室存在严重质量问题、安全和消防隐患的情况下，未经验收合格并备案即交付使用。地下室应与房屋共同验收备案，在没有地下室验收合格并提交备案资料的情况下，被告却违规单独接受第三人各栋房屋验收备案，容许第三人违规交付使用；6、房屋及地下室现场视频刻录光盘，证明（1）、涉案房屋和地下室存在大量的质量问题，严重影响原告等广大业主及家人居住生活质量，威胁生命财产安全。（2）、原告代表2019年5月20日提交证据4给被告的现场录像。 被告桂林市住房和城乡建设局辨称，一、答辩人对被答辩人的投诉已经作出了处理。2018年9月12日至9月14日，被答辩人就桂林华润中心项目北区期工程质量问题向答辩人进行投诉。接投诉后，答辩人于9月14日下年3点半钟就与原告和建设、设计、勘察、监理、施工、检单位有关代表到现场核实情况，研究处理质量投诉事宜，并对建设等单位提出了要求。2018年9月17日，答辩人向第三人送达了《房屋建筑工程施工质量投诉处理通知书》，要求其核实投诉内容、提出处理方案并对质量缺陷进行修复。2018年9月18日，第三人向被告提交了《桂林华润中央公园一期房屋裂缝处理工作方案(初稿)》。2018年11月26日，答辩人向华润中央公园业主(包括被答辩人)出具了《关于华润中央公园业主信访事项的答复意见》，对被答辩人提出的涉案工程的质量问题予以明确答复，被答辩人于2018年12月5日收到该意见，并在该意见上备注“收到回复”且亲笔落款答辩人已经履行了质量监管职责，第三人也对涉案楼栋的质量问题进行了整改。前已述及，2018年9月17日，答辩人向第三人送达了《房屋建筑工程施工质量投诉处理通知书》，要求其组织施工单位、监理单位和其他相关的建设工程质量责任主体单位实地核实投诉内容，按照相应质量修补程序和有关规范要求提出处理方案并对质量缺陷进行修复。施工单位中国建筑第八工程局有限公司已编制了整改方案，并按规定报送了监理、设计位审批。根据第三人向答辩人提交的《桂林华润中心中央公园一期裂缝情报告》显示，第三人已于2019年2月28日向华润中央公园业主(包括彼答辩人)公示了其委托设计、施工、监理单位出具的裂缝维修方案，并对质量缺陷进行了修补，截止2019年4月7日，已维修完成305户，已赔代修45户。三、建设工程竣工验收备案不属于行政审批事项，且属于告知性备案。国务院《关于取消第一批行政审批项目的决定》(国发[2002]24号)第323项取消了“房地产开发项目竣工验收”的行政审批:《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第3条规定“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作”第6条规定“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫”。以上法律规定说明:建设工程竣工验收备案不属于行政审批事项，且属于告知性备案，答辩人仅需对竣工验收备案文件是否齐全及形式上的真实性进行审查。四、目前，桂林华润中央公园大部分业主已经收房并装修使用，责令第三人停止涉诉建设工程交付使用、重新组织竣工验收没有意义，而且，事实上也无法履行。综上，被答辩人的诉请没有法律依据和事实根据，依法应予以驳回。 被告桂林市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1、国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》目发〔2002)24号、《房屋建筑碑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法（2009修正）》，证明（1）、第323项取消了“房地产开发项目竣工验收”的行政审批，就此明确建设工程竣工验收已不属于行政审批事项。（2）、建设行政主管部门对建设工程质量的监督管理方式系“备案制”；2、华润中心项目北区1-3#、5-10#楼质量投诉处理纪要2018.9.17。证明针对原告投诉问题，被告于2018年9月14日与原告、建设单位等单位代表到场核实情况，研究处理质量投诉事宜，并对建设单位等提出了要求；3、《房屋建筑工程施工质量投诉处理通知书》2018.9.17，被告向第三人下发了通知书，要求其核实投诉内容、提出处理方案并进行修复；4、《桂林华润中央公园一期房屋裂缝处理工作方案（初稿）》，证明第三方于2018年9月18日向被告提交了质量问题处理工作方案；5、《关于华润．带央公园业主信访事项的答复意见》2018年11月26日，被告对原告提出的涉案工程的质量问题，予以答复，并对建设单位、施工单位、监理单位等提出要求；6、《工程联系单》及附件2019.4.23，证明第三方对涉案工程竣工验收合规性资料进行梳理事宜；7、《桂林华润中心项目北区一期工程地下室渗漏综合治理专项方案》，证明涉案工程的施工单位编制了整改方案；8、《桂林华润中心中央公园一期裂缝舆情报告》，证明第三方称已向原告公示裂缝维修方案，并已按方案实施修补。截止2019年4月7日，已维修完成305户，已赔代修45户。 第三人华润置地（桂林）有限公司述称，一、部分原告的房屋质量问题已处置妥当，被告对质量投诉处理与否均与其不再具有利害关系，应驳回该类原告的起诉。接到业主的质量投诉后，在被告及相关政府部门的监督指导下，第三人组织各方对业主的房屋进行了整改。截止2019年11月13日，在101名原告中，同意维修共48户，维修完成34户，101户中签署补偿协议共17户包含6户的以赔代修的一次性补偿。因该类原告的房屋质量问题已解决，原告的合法权益已得到充分保障，其与被告开展的质量投诉处理行为不再具有利害关系，应驳回该类原告的起诉。二、原告的诉讼请求不明确，不符合“一案一诉”原则。答辩人认为，原告的诉请包含两个行政行为，一是要求确认桂林住建局对建设工程质量投诉处理行政行为违法，并要求该局履行投诉处理职责；二是要求桂林住建局责令第三人停止涉案工程交付使用，重新竣工验收。上述两个行政行为，一个是质量投诉处理，一个是竣工验收监督，属于两个法律关系。原告的诉请不符合“一案一诉”原则，不应一并在本案中进行审理，应驳回原告对竣工验收监督行为的起诉。三、被告已经依法履职，对于原告的重复投诉可不予受理。就业主投诉的房屋质量问题，被告及时受理，且由于涉案项目存在的质量问题雷同，故作为群体投诉加以重视。随后，被告通过召开会议、书面通知第三人等方式，组织协调各方解决房屋的检测、整改方案的编制等各项工作。第三人严格按照国家标准进行整改，公示的整改方案适用于涉案项目所有存在质量问题的房屋，确保了全体业主的合法利益。但因需整改的房屋较多，整改工作难以在短时间内全部完成。应被告的要求，在整改工作中，第三人多次通过口头、书面汇报等方式向被告汇报整改工作进展。涉案项目共有745套房屋，其中共有736套提出了质量问题。截止2019年11月13日，整改工作进度如下：1、第三人已完成448户房屋的整改工作，整改工作经验收合格后已交付业主使用，并对511户进行了赔偿，取得了谅解；2、第三人通过以赔代修的方式与197户业主达成了和解，房屋由业主自行修补；部分业主未完成整改，主要原因是业主不认可、不配合整改工作，经第三人多次沟通仍无法开展整改工作。综上，被告已依法对原告投诉的房屋质量问题进行了处理，第三人作出了整改及赔付方案，并严格按照国家标准积极落实整改责任，第三人的整改工作都在被告的监督之下开展，被告已依法履行了协调、督促第三人对质量缺陷履行保修义务的职责，不存在被告不作为的情形。原告就同一事项再次向被告投诉，根据《广西壮族自治区房屋建筑工程施工质量投诉处理规定（试行）》的第九条的规定，被告可依法不予受理。四、涉案项目的竣工验收合法合规。经第三人核实，涉案工程的竣工验收工作都在被告的监督下进行，经第三人与参验各方核实，2018年4月28日是实际开展竣工验收工作的日期，但因桂林市住房和城乡建设局信息化管理系统审批流程原因，最终在2018年6月19日获得桂林市住房和城乡建设局信息化管理系统内审批通过，并最终于2018年9月19日获得竣工验收备案表，第三人及参验各方不存在违反建设工程质量管理规定的情形，竣工验收合法合规，被告不应责令第三人重新组织竣工验收。再者，涉案工程已于2018年交付使用，项目共计745户业主，绝大多数业主已收房。在项目无主体质量问题的情况下，若停止交付使用并重新组织竣工验收，无疑会影响绝大多数业主的合法利益，甚至导致业主居无定所，造成诸多民生问题。五、第三人再次重申愿意履行保修责任。第三人再次重申，第三人有意愿、有能力履行房屋质量的保修责任。对于仍未完成整改的房屋：1、只要业主同意整改，第三人都将及时组织落实保修工作，确保业主的房屋质量合格；2、只要业主同意以赔代修，可在与第三人签订协议后按协议约定赔付到位，保障业主的合法利益。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，被告已依法履职，第三人依法依约履行了房屋质量保修责任，请法院依法作出公正判决。 第三人华润置地（桂林）有限公司向本院提交了以下证据：1、《关于桂林中央公园一期户内墙面裂缝问题的说明》及公示材料，证明第三人接到质量保修后，经核查情况，明确了“成立工作组，聘请第三方机构检测，对质量问题负责到底”的初步解决方案。方案已向业主公示；2、检测报告，证明接到业主投诉后，第三人委托广西鼎恒工程质量检测有限公司对墙面裂缝进行检测。经检测，裂缝及沉降情况在均在规范允许的正常范围内，房屋结构安全性达标；3、《华润中心项目北区1-3#、5-10#楼质量投诉处理纪要》、会议照片、会议视频（另附），证明在秀峰区政府、桂林市质监站的组织下，第三人、设计、施工、勘测、监理、检测单位及业主代表召开会议，研究处理质量投诉问题。经各方同意，会议最终形成了初步处理方案；4、《桂林市华润中央公园一期房屋裂缝处理工作方案（初稿）》，证明第三人就房屋质量问题成立了专项工作小组，并明确了工作方案；5、《房屋建筑工程施工质量投诉处理通知书》，证明第三人收到桂林市质监站的投诉处理通知书，并按通知书的要求处理质量整改工作；6、会议纪要、会议照片、意愿书，证明2018年9月21日，秀峰区政府及桂林市质监站组织第三人与26名业主代表进行了座谈，第三人同意按业主要求，委托中国建筑科学研究院对房屋质量进行检测；7、回复业主的书面材料及微信截图，证明2018年9月22日，为妥善解决质量问题，第三人书面回复了业主关心的20余项问题，向业主做了相关解释工作；8、《关于桂林中央公园一期部分墙面裂缝问题进展的通报》及公示材料、会议照片，证明2018年9月28日，在政府部门的监督下，第三人组织了检测单位、业主代表、建设相关单位的沟通会，会议明确表示第三人积极配合建科院的检测相关事宜；9、《国家建筑工程质量监督检验中心鉴定报告》、公示材料、发票，证明根据业主的要求，第三人委托中国建筑科学研究院进行检测，报告显示房屋不存在影响主体结构安全的质量问题；10、《工程联系单》及附件材料，证明2019年2月28日，第三人在公示鉴定报告后，同步公示了第三人委托设计、施工、监理单位出具的裂缝维修方案；11、《桂林中央公园一期国检发布会暨信息通报会》、《公告》、照片、会议视频（另附），证明2019年5月6日，在秀峰区政府、桂林市质监站的组织下，第三人、国检、业主、参建各方在华润中心售楼部召开国检发布会，正式向广大业主发布国检结论。第三人会上承诺予以尽快维修处理，积极履行维保责任，还主动提出了向业主赔付的方案，保障业主利益不受损；12、《关于桂林华润中心中央公园一期裂缝国检及整改进展情况汇报》《桂林中央公园一期墙面裂缝处理进度》《桂林华润中心中央公园一期裂缝舆情报告》《桂林中央公园一期墙面裂缝问题应对过程说明》，证明第三人不定期将修复情况向秀峰区政府、桂林市质监站汇报；13、《关于2019年春节期间房屋裂缝维修处理的通知》及公示材料，证明第三人主动提出了向业主赔付春节期间的补偿方案，保障业主利益不受损；14、整改情况表，15、《现场维修联系单》，16、验收合格材料（部分），17、《华润桂林中央公园房屋裂缝维修补偿协议》（部分），18、电话清单（部分），业主拒绝维修的录音(部分，另附），证据14-18证明（1）、经第三人沟通业主，施工单位对房屋的质量问题进行了整改。截止2019年11月13日，对报修的734户业主，已接受第三人赔偿的有511户，完成整改的有448户，其中197户以赔代修。（2）、已经同意维修、获得补偿的业主与房屋质量投诉事宜不再具有利害关系，应依法驳回该类业主的起诉；19、《工程联系单》《桂林华润中心项目北区一期工程地下室渗透综合治理专项方案》、《桂林华润中心项目北区一期工程地下室加固专项方案》、《华润一期地下室顶板消防车活荷载取值说明》；20、地下室整改材料，21、协议书，证据20、21均证明（1）、施工单位针对地下室质量问题编制了维修方案。（2）、因地下室需整改，第三人对业主进行了赔付，保障了业主的合法利益；22、施工单位情况说明，证明施工单位就质量问题整改的情况作出了情况说明；23、监理单位情况说明，证明监理单位对施工单位的质量修补工作进行了严格的施工现场管理，施工质量得到保障；24、业主入住情况说明，25、业主入住照片，证据24、25均证明绝大部分业主已收房，房屋经整改维修后，大部分业主已装修入住，房屋的质量瑕疵问题不会影响业主对房屋的居住、使用；26、房屋质量保证书，27、住宅使用说明书，28、关于竣工验收情况说明、质监站网站截图，证据26-28均证明（1）、涉案房屋已竣工验收，满足交付条件，第三人已向业主交付了住宅使用说明书、房屋质量保证书，房屋的质量问题有保障。（2）、第三人对竣工验收日期的问题作出了合理说明，不存在违法验收的情况；29、地基与基础分部工程质量验收报告，证明地下室经五方验收，质量合格；30、噪声检测报告，废水检测报告，证明项目已开展环保检测，各项指标符合环评要求；31、环保局不再受理建设项目环境保护设施竣工验收的通知，证明因法律修改，环保局不再参与建设项目竣工验收；32、建设工程竣工规划条件核实证明，证明第三人建设的不计容半地下车库符合规划条件的要求，并通过了桂林市规划局组织的规划条件核实；33、审查合格书，证明被告对涉案项目地下车库一期修改图已完成施工图设计文件审查，并准予本案；34、设计文件审查本案标，证明被告对涉案一期加固工程图进行施工图设计文件审查，并准许备案。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2、4、5、6、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3、真实性合法性及部分关联性认可。认为被告既然要求第三人修复存在的质量问题，修复完成后组织相关单位对维修部位进行共同验收，但是却在2019年9月19日，为第三人办理了工程验收备案，根据房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定第五条第十项规定，建设主管部门及工程质量监督机构责令整改的问题，全部整改完毕方可竣工完成。被告刚责令第三人整改，却在第二天为第三人办理了竣工验收备案，其行为显然是违法国家相关强制性规定的，作为房屋的购买者是房屋质量的受害人，当然有权向被告提出主张，要求被告依法责令第三人停止交付使用并对涉案房屋质量问题进行整改，待整改完成后从新组织竣工验收。 原告对第三人证据的质证意见为：对证据1、2、12、20、22、23、24、25、29的三性不认可；对证据3、4、5、7、8、9、11、13、19、26、27、28、30、31、32、33、34真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据10，认为该证据是案外人制作的，原告不知情，案外人是否按照该方案进行整改，也不能证明被告履行了自己的法定职责；对证据14-18的质证意见、对整改情况表原告无法核实，对三性不认可，对现场的维修联系单有原告签字的部分合法性真实性认可，对关联性不认可，对补偿协议有原告本人签名的部分证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，电话清单，合法性真实性认可，关联性不认可，业主维修的录音合法性真实性认可，关联性不认可；对证据21中协议有原告本人签名的部分证据的真实性认可，合法性关联性不认可。 第三人对被告的证据无异议。 被告对第三人的证据没有异议。 被告对原告证据的质证意见为：对原告证据1-5真实性认可，对证明内容不认可；对证据6的三性无异议，对证明内容（1）不认可，对证明内容（2）无异议。 第三人对原告证据的质证意见为：对证据1中原告蒋梅提交的二手房买卖协议、收据、增值税发票三性不予认可，不能证明蒋梅与本案房屋质量问题存在利害关系，其余的商品房买卖合同、增值税发票、税收缴款三性予以认可，但其中同意维修的48户和以赔代修的6户共计54户对投诉处置与否不具有利害关系；对证据2、5的真实性、合法性予以认可，对关联性不以认可；对证据3的三性予以认可，证明内容不认可；对证据4的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据6的三性无异议，对证明内容（1）不认可，对证明内容（2）无异议。 本院认证如下：对当事人真实性无异议的证据，因该类证据与各自的诉辩主张存在关联，本案作为查明案件的依据使用；对于双方真实性有异议的证据，该类证据真实存在，且与各自的诉辩主张存在关联，本院亦作为查明案件事实的参考依据。 经审理查明，2018年9月19日，被告桂林市住房和城乡建设局办理了案涉桂林华润中心项目北区（桂林华润中央公园一期）的房屋建筑工程和市政基础设施工程的竣工验收备案登记。2018年9月12日至9月14日，被告接到桂林华润中心项目北区1-3#、5-10#楼众多住户投诉，投诉桂林华润中心项目北区1-3#、5-10#楼存在较多墙面开裂、部分房海剪力墙和部分地下宣砼构件有裂缝、地下车库地面面层有开裂现象。接投诉后，被告于2018年9月14日下年3点半召集相关建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位及住户到现场核实情况，并于2018年9月17日形成了《华润中心项目北区1-3#、5-10#楼质量投诉处理纪要》，研究处理质量投诉事宜，并对相关单位明确了要求。同日，被告向第三人华润置地（桂林）有限公司送达了《房屋建筑工程施工质量投诉处理通知书》，要求第三人核实投诉内容、提出处理方案并对质量缺陷进行修复，修复完成后，由第三人组织施工单位、监理单位等有关单位对维修部位共同进行验收，各方签署验收意见并签字、盖章确认。2018年9月18日，第三人向被告提交了《桂林华润中央公园一期房屋裂缝处理工作方案(初稿)》2018年12月5日，被告向华润中央公园业主(包括原告等人)送达了《关于华润中央公园业主信访事项的答复意见》，对华润中央公园业主提出的工程的质量问题予以明确答复。此后第三人按照业主要求委托中国建筑科学研究院对房屋质量进行检测，对相关质量问题进行维修，在此过程中，第三人与部份报修业主达成赔偿协议。2019年5月20日，含本案原告等人在内的144户业主联名向被告递交《关于申请撤销桂林华润中央公园一期五方验收竣工的报告》，认为案涉一期的房屋客观上达不到竣工验收合格、交付使用的条件，请求：1、依法履行建设工程质量监督管理职责，责令华润置地（桂林）有限公司停止房屋交付使用（即收回所交付房屋），以保护申请人及家属生命财产安全；2、依法履行建设工程质量监督管理职责，责令华润置地（桂林）有限公司允许国家建筑工程质量监督检测中心对桂林华润中央公园一期房屋外墙及电梯井等未检测部分进行独立检测分析，出具客观检测报告；3、依法履行建设工程质量监督管理职责，责令华润置地（桂林）有限公司对国家建筑工程质量监督检测中心检测发现的全部质量问题及申请人投诉反映的其他质量问题进行根据报告建议制定科学整改方案、进行全面整改，并将整改方案通知申请人等业主，业主认可后方施工；4、依法履行建设工程质量监督管理职责，责令华润置地（桂林）有限公司待所有质量问题整改合格后，重新组织竣工验收，验收合格后方可交付申请人使用；5、依法履行建设工程质量监督管理职责，对华润置地（桂林）有限公司及项目勘察、设计、施工、监理单位依法进行处罚追责。被告接到该申请后未给予答复。 另查明，原告蒋梅、案外人蒋伟于2018年6月24日与案外人黎华苗、康继富签订《二手房买卖协议》，由蒋梅、蒋伟以1，045，133元价格购买黎华苗、康继富（向第三人所购得）在桂林华润中心北区的6栋1-5-04号房，蒋梅、蒋伟于2018年7月3日已付黎华苗、康继富680133元。 本院认为，桂林华润中央公园一期含本案原告杨肖、邓欢、石辉等101人的144户业主于2019年5月20日向被告桂林市住房和城乡建设局的投诉内容，概括起来共为三部份，一是要求被告监督第三人华润置地（桂林）有限公司对案涉一期房屋维修整改进行监督管理；二是要求被告责令第三人停止案涉一期房屋的交付使用，重新组织竣工验收；三是要求被告对第三人进行处罚追责，本案中，原告起诉的是第一项和第二项投诉内容。 一，关于与第三人达成补偿协议的部分业主以及蒋梅的原告诉讼主体是否适格的问题。（一），第三人华润置地（桂林）有限公司辩称本案中的部分业主已与第三人就房屋质量问题达成补偿协议，这部分业主与本案已不存在利害关系，不是本案的适格原告。本院认为，与第三人就房屋质量问题达成补偿协议的这部分业主，仅就自己住房部分的质量问题与第三人达成协议，但并未就案涉建筑的公共部分的质量问题达成协议，是案涉公共建筑质量问题的利害关系人，其认为被告对公共建筑质量问题未尽监督职责，有权提起行政诉讼；（二）、关于第三人辩称蒋梅尚未取得桂林华润中心北区的6栋1-5-04号房产权证，不是本案利害关系人的问题。本院认为，蒋梅与黎华苗、康继富签订《二手房买卖协议》，向黎华苗、康继富（向第三人所购得）购买在桂林华润中心北区的6栋1-5-04号房，且已支付大部分房款，对其所购的桂林华润中心北区的6栋1-5-04号房以及案涉公共建筑的质量问题存在利害关系，是本案的适格原告。 二、关于原告起诉要求被告继续履行涉诉建设工程质量监管职责，责令第三人对涉诉建设工程质量问题严格按照国家强制标准进行整改的问题。被告桂林市住房和城乡建设局于2018年9月12日至9月14日接到桂林华润中心项目北区1-3#、5-10#楼众多住户（含原告）投诉后，召集相关建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位及住户到现场核实情况，对相关投诉进行处置，并于2018年12月5日向华润中央公园业主(包括原告等人)送达了《关于华润中央公园业主信访事项的答复意见》，进行了答复，第三人华润置地（桂林）有限公司亦对原告方投诉的涉诉建设工程质量问题进行整改，被告履行了或正在履行其监督职责，原告于2019年5月20日再次向被告投诉第三人在房屋存在的质量问题，要求被告继续履行监督职责，属于重复投诉，且如何履行监督职责是被告的职权范围，原告无权要求被告按照自己的意愿要求被告如何履行监督职责。本院对原告诉称被告行政不作为违法并要求被告责令第三人对涉诉建设工程质量问题严格按照国家强制标准进行整改的诉讼请求不予支持。 三，关于原告起诉要求被告责令第三人停止案涉一期房屋的交付使用、重新组织竣工验收的问题。《建设工程质量管理条例》第四十九条第二款规定：“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第2号）第八条规定：“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。”本案所涉工程的竣工验收备案时间为2018年9月19日，被告有权责令第三人责令停止使用、重新组织竣工验收的时间期限至2018年10月4日止，至原告于2019年5月20日投诉要求被告责令第三人停止案涉一期房屋的交付使用、重新组织竣工验收时，已远超被告有权责令第三人责令停止使用、重新组织竣工验收的时间期限，本院对原告诉称被告行政不作为违法并要求被告责令第三人停止案涉一期房屋的交付使用、重新组织竣工验收的诉讼请求不予支持。但本案中被告的行为虽不构成行政不作为，但被告作为国家行政机关，在接到原告等群众的报告后，应该及时给予答复告知，被告在本案中未给予原告答复告知的行为不当，本院予以指出。另原告如认为第三人的房屋交付不符合法律规定的交付使用条件、损害其利益，亦可通过主张第三人合同违约的方式主张其民事权利。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨肖、邓欢、石辉等101人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨肖、邓欢、石辉等101人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××00ｌ416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李定健 人民陪审员  董丽冰 人民陪审员  王顺有 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  蒙玲燕 书 记 员  梁燕聪