贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔27行初800号 原告张齐芬，女，侗族，1971年3月25日生，住贵州省罗甸县， 委托代理人秦秀益，男，汉族，1968年3月4日生，系原告张齐芬之夫； 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被告罗甸县人民政府，地址：贵州省罗甸县龙坪镇和平路9号； 法定代表人杨兴华，该县政府县长; 委托代理人田孟福，罗甸县城市管理局法制股负责人； 委托代理人李艳婷，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 原告张齐芬诉被告罗甸县政府房屋行政强制一案，于2017年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年1月8日公开开庭审理本案。原告委托代理人秦秀益、周涛，被告委托代理人田孟福、李艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张齐芬诉称，在罗甸县××路移民小区合法拥有房屋，因相关项目建设其房屋被纳入被征收范围，但是征收单位一直未依法履行征收程序。2017年4月11日上午九时许，被告罗甸县政府组织人员强制拆除其房屋，造成房屋内物品损毁，给其造成巨大经济损失。被告强制拆除行为违反法律规定，侵害其合法权益，特诉至法院请求：1.确认被告强制拆除其位于罗甸县××路移民小区的房屋行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告张齐芬在法定期限内向本院提交并当庭举示证据如下： 第一组：共3份证据，拟证明其涉案土地使用权及房屋所有权，具备原告主体资格。 1.罗甸国用（2008）第502号国有土地使用权证； 2.房屋所有权证； 3.中国邮政储蓄银行股份有限公司罗甸县支行证明。 第二组：共3份证据，拟证明涉案房屋用于经营百货商店，属于门面房。 4.营业执照（注册号：522728600073095）； 5.食品流通许可证（许可证编号：SP5227281390014446）； 6.税务登记证（黔国税字01号。 第三组：共1份证据，拟证明经罗甸县房屋征收办公室委托，罗甸县创新测绘公司对涉案房屋及土地面积进行测绘，房屋建筑总面积621.66平方米，土地面积139.22平方米。 7.不动产测绘报告（罗测成〔2016〕468号）。 第四组：共1份证据，拟证明被告未经补偿安置、未履行法定程序，即于2017年4月11日强制拆除原告房屋。 8.强拆现场照片7张。 被告罗甸县政府对原告举示证据的质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该组证据不明证明被告实施强拆行为；对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该组证据不能直接证明原告房屋属于门面房，且第5号证据已超过有效期，4号、6号证据均未注明有效期；对第三组证据无异议；对第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告已领取了临时安置保障房，即为同意实施拆除行为。 被告罗甸县人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，当庭辩称本案系因“五路一广场”大关路扩建项目而起，该项目已严格依法立项、张贴征收公告，公示了征收范围、征收名单、补偿名单、补偿标准。原告已于2017年1月20日领取了罗甸县城交两套安置保障房并实际居住，为推进项目进展才实施拆除行为。故原告所诉房屋拆除行为并不违法，请求驳回其诉讼请求。 被告罗甸县政府在法定期限内向本院提交并当庭举示证据如下： 1.罗甸县发展和改革局关于五路一广场立项批复文件（罗发改投资〔2013〕127号、251号、252号、253号、254号），拟证明涉案行政行为所涉大关路扩建项目已经立项审批，符合公共利益需要。 2.〔2014〕5号《罗甸县政府房屋征收公告》及征收范围红线图、被征收户名单公示照片，拟证明：就“五路一广场”项目于2014年3月8日在原告所在小区张贴、公示征收公告及红线图、被征收户名单；。 3.罗甸县政府办公室《关于印发〈罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定〉的通知》（罗府办发〔2014〕18号）；证明：被告罗甸县人民政府向被征收人送达补偿方案。 4.罗甸县创新测绘有限责任公司罗测成〔2016〕468号《不动产测绘报告》、《城东房屋征收大关路工作组入户调查表》、领条，拟证明：在征收过程中组织入户调查，与原告多次协商，并委托第三方对原告房屋基本情况进行测绘，原告领取安置房。 5.吴万昌、黄景权、张世领户《罗甸县2015年棚户区房屋征收安置补偿合同》（河滨新区第12号、大关路片区第21号、河滨新区片区第07号），拟证明：被告罗甸县人民政府在实施征收过程中，与被征收人签订的征收安置补偿合同的事实。 原告对被告罗甸县政府举示证据的质证意见如下：对1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为立项批复只是复印件，并非房屋征收批复；对2号证据照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可证明目的，认为照片模糊看不清楚具体内容，且原告并未见过征收公告，不能证明符合《国有土地上房屋征收补偿条例》第八条所规定公共利益的范围。对3号证据合法性、关联性及证明目的有异议，认为该办法并非补偿方案，与补偿方案并无关联。对4号证据中的测绘报告无异议，对入户调查表和领条真实性、合法性、关联性均有异议，认为调查表未经双方签字确认、且记载面积与实际面积不符，原告未在领条上签字，且并非安置保障房而是临时周转房。对5号证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为案外人签订的协议与本案无关，不能证明强拆行为的合法性。 经审查，对原、被告举示证据确认如下：被告举示的5号证据与涉案行政行为并无关联，不符合证据的关联性，本院不予采信。原、被告举示的其他证据来源合法、客观真实，能够认定本案基本事实，本院依法予以确认。 经审理查明，原告张齐芬在罗甸县××路移民小区拥有房屋一幢，房屋所有权证登记房屋总层数5层，建筑面积385.99平方米；土地使用权证登记土地权属性质为国有出让，使用面积为91.20平方米。被告罗甸县政府在实施“五路一广场”项目过程中，因该项目之“大关路扩建”项目将原告张齐芬房屋纳入征收范围。经罗甸县房屋征收办公室委托，罗甸县创新测绘有限责任公司于2016年5月12日作出罗测成〔2016〕468号不动产测绘报告，对张齐芬户房屋进行测算认定。2017年1月20日原告张齐芬签字领取城北保障房2号楼3单元一楼3号、4号房钥匙。2017年4月11日，被告罗甸县政府组织人员拆除了原告张齐芬房屋。原告张齐芬不服，以强拆行为违法为由向本院提起诉讼，诉如前述。 本院认为，被告罗甸县政府认可实施拆除原告房屋的行为，本案争议焦点为原告所诉拆除房屋行为是否合法。 根据《中华人民共和国行政强制法》第四条之规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案诉讼过程中，被告认可实施行政强制执行行为,但其所提交的证据仅能证明其确实存在征收行为，并不足以证明被告所实施的强制拆除张齐芬房屋行为系依行政强制法定程序作出，亦不能证明系被征收户自愿交付后的拆除行为。故，本案被告罗甸县人民政府实施的强制拆除行为不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定的强制执行实施程序；同时，鉴于房屋拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依法应确认为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告罗甸县人民政府对原告张齐芬房屋实施的强制拆除行为违法。 一审案件受理费50元，由被告罗甸县人民政府负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。 审 判 长  罗 艳 审 判 员  周 刚 人民陪审员  楼裕华 二〇一八年一月十二日 书 记 员  叶继莎