浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8669号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州安和装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区余杭塘路43-3号2楼，统一社会信用代码：913301056623159684。 法定代表人：钟志珍，董事长。 委托诉讼代理人：段家和，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州悍高五金有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇华联村夹里斗8号，统一社会信用代码：91330106328230395X。 法定代表人：强龙，总经理。 委托诉讼代理人：余黎姣，浙江民禾律师事务所律师。 上诉人杭州安和装饰工程有限公司（以下简称安和公司）因与被上诉人杭州悍高五金有限公司（以下简称悍高公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年7月12日，悍高公司作为承租方与出租方杭州市三墩镇华联村经济合作社（以下简称华联合作社）签订《厂房租赁协议》，约定：租赁厂房位于西湖区三墩镇华联村夹里斗，建筑面积为8200平方米，分四层，每层2050平方米，配有货梯三台；租赁期限自2015年11月1日至2021年10月31日止；房屋租赁期间发生的水、电、电话、电视等费用由悍高公司负责支付，每年电梯验审保养由悍高公司负责并承担相关费用；租赁期间，出租方同意承租方将房屋转租给第三方，但应事先告知方可转租。 2016年4月初，悍高公司作为甲方出租方与乙方承租方安和公司签订《厂房租赁协议》，约定：一、租赁厂房坐落在西湖区××镇××村××号××楼，建筑面积为1145平方米；二、租赁期限自2016年4月5日至2021年4月4日；三、二楼厂房租金每月每平方米11.5元，共计158010元。按半年一付，每年3月1号及9月1号前支付。乙方拖欠房屋租金达一个月的，甲方有权采取停电锁门等措施，所受损失由乙方负责。厂房租金每年上涨5%，租期内甲方不得提前收回该厂房，如在租期内甲方提前收回该厂房，一切损失由甲方承担。四、物业费每年共计11450元，物业费包含（电、水接通，电梯保养，传达室人员工资，厂房外公共场所垃圾和乙方产生的垃圾处理），该物业费须于每年3月1日前一次付清。五、甲方提供乙方二楼厂房外面的做消防通道出口楼梯位置，建消防通道费用由乙方自己承担，厂房以外有关联的费用由甲方承担。六、承租人应于本合同届满之日起3日内，向甲方归还该房屋，否则每逾期1日向甲方按1.5倍日租金。依附于房屋的装修归甲方所有，乙方不承担拆除及恢复工程所发生的费用，将该房屋及其设备、设施一并完整地归还甲方（自然磨损、折旧除外）。八、房屋第三年的租金（2019年）甲方有权重新定价。 协议签订后，悍高公司于2016年4月5日向安和公司交付了案涉厂房。2018年3月12日，安和公司人员经理段家和向悍高公司法定代表人强龙发微信称“2018年1月30日左右，我要垃圾清理需要大货梯用，你讲货梯检查，年后可以用，前几天我问了岑师傅大货梯怎么样，他说要您来决定的……没有货梯我没有办法生产。希望你强总急需解决。”强龙当时回复“已经跟村里说过了，这两天会来装的”。2018年5月11日，段家和再次向强龙发微信问大货剃情况怎么样，并告知已经严重影响生产，要其拿出处理办法。强龙当时回复没有办法。2018年5月14日，段家和通过微信要求强龙书面解释货梯不能用的原因。强龙当即回复“无证无照”。段家和回复“我这里从2018年农历正月18日开工到现在，货梯影响我厂正常生产，房租费也没有续费，这些情况我不知道如何处理。”“事实该货梯在2017年10月份就开始停几天，再用几天，那时候就应该和我说明。”强龙回复“那时候没有明确。” 2018年8月3日，段家和向强龙发微信称大货梯和客梯已经6个月不能正常使用，并告知已经严重影响生产进出的各种材料和货品，希望尽快处理。2018年9月19日，安和公司申请浙江省杭州市东方公证处就案涉厂房及电梯的内外现状进行证据公证。该公证处于同年9月28日出具了公证书。公证照片中安和公司在厂房大门外的隔离墙上刻有“悍高五金”四字，案涉货梯还留有西湖区监管局封条痕迹。 2019年1月9日，段家和向强龙发微信，要求其把出货大电梯修复，20号开始搬厂，30号搬迁完成。强龙当时回复大电梯真修不好了，段家和建议拆窗，强龙表示同意。2019年1月26日，强龙通过微信向段家和发了联络函，载明“2018年6月9日抄表数10868，2019年1月5日抄表数13961，使用电量3093，本期应付电费3711.6元。”2019年1月27日，段家和向强龙发微信“明天公司开始整理2018年的帐，公司2号放假，电费2号肯定汇给账户里。你有时间2月1号来浙江大学玉泉校区，我们都在。”2019年3月12日，强龙问段家和何时交接？2019年3月14日，段家和微信回复强龙“我在日本，东西搬走了，你该怎么样处理你自己看着办……” 2018年5月18日，安和公司向悍高公司支付了2018年4月5日至同年10月4日期间的租金87249元及第三年的物业费11450元，共计98699元。安和公司在该案中要求返还该款项。安和公司未在2018年9月1日支付2018年10月5日至2019年4月4日的租金。 原审法院另查明：2016年7月7日，西湖区监管局向悍高公司下发了行政处罚决定书，该决定书载明“2016年3月7日，本局执法人员对你公司开展特种设备现场安全监督检查，发现你公司在使用的一台液压简易升降机未经检验，本局当场责令改正，并对你公司的该台液压简易升降机进行了查封。经查，该简易升降机于2015年8月1日自富阳宝元液压机械有限公司购买，未索取生产许可证，于2015年10月8日左右安装，在2015年10月15日左右开始试用，正常使用是2015年11月初，该简易升降机用于运载货物，不载人。你公司不能提供富阳宝元液压机械有限公司的生产许可证等相关资料……”。西湖区监管局认为悍高公司使用未经检验的特种设备违反了特种设备安全法，故而作出了罚款30000元的处罚。现悍高公司起诉至原审法院，请求：1、安和公司支付租金87249元及利息损失2131.6元（以未付租金87249元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%，自2018年9月1日暂计至2019年3月25日止。实际计至租金付清之日止）；2、安和公司支付水电费6549.6元；3、案件诉讼费由安和公司承担。安和公司亦提起反诉，请求：1、案涉《厂房租赁协议》于2018年4月4日解除；2、悍高公司返还租金87249元、物业费11450元；3、悍高公司赔偿装修损失80000元、搬迁费损失50000元；4、案件诉讼费由悍高公司承担。 原审法院认为：悍高公司作为承租人与出租人华联合作社签订的《厂房租赁协议》约定悍高公司在事先告知情形下可以转租案涉厂房，根据公证书照片，安和公司在厂房大门外的隔离墙上刻有“悍高五金”四字，故华联合作社应当知道悍高公司将部分厂房转租给安和公司，加之悍高公司、安和公司签订的《厂房租赁协议》约定的转租期限未超过承租人剩余租赁期限，故悍高公司、安和公司签订的案涉《厂房租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。 根据案涉微信聊天记录，安和公司于2018年1月开始起不时地反映货梯不能用影响其生产，要求悍高公司解决。悍高公司于2018年5月14日告知安和公司货梯不能用的原因是无证无照。但安和公司并未提出解除租赁合同，反而于2018年5月18日支付了2018年4月4日至2018年10月4日半年的租金及最后一年租期的物业费。直至2019年1月9日，安和公司才告知悍高公司1月20日开始搬厂，30日搬迁完成，悍高公司对此未提异议。也即双方就案涉合同的合意解除时间为2019年1月31日。安和公司反诉诉称案涉合同于2018年4月4日解除，缺乏事实与法律依据，该院对合同解除时间予以纠正。 安和公司就第三年的前半年租金实际支付87249元，与悍高公司主张的租金标准一致。据此计算，安和公司应支付悍高公司2018年10月5日至2019年1月30日期间的房屋租金56413元。合同解除后，尚未履行的终止履行，故悍高公司要求安和公司支付2018年10月5日至2019年4月4日的租金87249元的诉请，该院仅支持以上所述金额。至于安和公司的实际腾退时间，悍高公司认为是2019年3月12日左右，安和公司认为是2019年1月30日，悍高公司如果认为安和公司实际腾退时间晚于2019年1月30日，可以另案主张逾期腾房占有使用费。 关于悍高公司主张的水电费6549.6元的问题。该院认为，根据2019年1月26日及27日的案涉微信聊天记录，安和公司对悍高公司所述的应付2018年6月9日至2019年1月5日期间的电费3711.6元并无异议，悍高公司就水电费的其余主张缺乏证据佐证，故该院对该项诉请仅支持电费3711.6元。 由于安和公司未付案涉租金系因租赁厂房内的升降机未能维修，双方租赁关系存在由此解除的可能性，也即租金金额存在不确定性，故悍高公司要求安和公司自2018年9月1日起支付租金延迟支付利息损失的诉请，该院认为该利息损失起算点应以2019年1月31日合同实际解除之日为宜。据此计算，按年利率4.35%暂计至2019年3月25日为368元。 案涉租赁合同的解除时间为2019年1月31日，安和公司要求返还已付的2018年4月4日至2018年10月4日期间的租金，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。况且安和公司支付该款项时，已得知案涉升降机无证无照。安和公司已付第三年全年的物业费11450元，由于案涉合同提前解除，故悍高公司应退还合同解除后已付的物业费，考虑到物业费根据约定包括电梯保养，该院参考物业费包含的内容及案涉升降机出故障后未能维修的持续时间段等具体情形，酌情确定悍高公司返还安和公司物业费3000元。 案涉租赁标的物系厂房，虽厂房内的升降机系未经检验的特种设备而被西湖区监管局查封，但安和公司实际还是使用了，只不过因该升降机出现故障后才无法使用。由于双方均未有效举证该封条是哪方撕毁，因公证书现场照片中升降机留有西湖区监管局封条的痕迹，也不排除安和公司在承租之初知道该查封事宜，故安和公司以此认为案涉租赁合同不能实现目的要求赔偿装修费及搬迁费损失的理由不能成立，况且安和公司也未举证装修费及搬迁费损失的证据，故对该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，于2019年8月30日判决：一、悍高公司与安和公司签订的案涉《厂房租赁协议》于2019年1月31日解除；二、安和公司于判决生效之日起十日内支付悍高公司租金56413元及利息损失368元（暂计至2019年3月25日，此后至租金付清止的利息损失按年利率4.35%计付）；三、安和公司于判决生效之日起十日内支付悍高公司电费3711.6元；四、悍高公司于判决生效之日起十日内退还安和公司物业费3000元；五、上述第三、四项折抵后，安和公司于判决生效之日起十日内支付悍高公司电费711.6元；六、驳回悍高公司的其他诉讼请求；七、驳回安和公司其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1099元，由悍高公司负担406元，安和公司负担693元。反诉案件受理费预收3070元，实际应收取2365元，由安和公司负担2334元，悍高公司负担31元。 宣判后，安和公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、2016年4月，安和公司与悍高公司签订《厂房租赁协议书》，租赁期限从2016年4月5日至2021年4月4日止。安和公司按协议约定每年3月1日及9月1日前支付下期租金及当年物业管理费履行协议。安和公司正常使用租赁物到2018年1月期间，发现运输货物电梯出现故障，通知维修电梯，悍高公司借故拖延不维修，交涉中发现使用二年的电梯系无合格证的产品，无法维修，导致安和公司无法正常生产经营而停业，致使合同还有三年无法履行，导致安和公司租金等造成及大损失。原审法庭查明，悍高公司安装的电梯在签订租赁合同时已存在，按照合同约定由悍高公司按年收取安和公司物业费，并由悍高公司负责保修电梯，判决书第4页查明租赁合同第四项，物业费每年共11450元，包括电梯保养……但一审法院判决书并未查明安和公司公证书公证电梯不能运送货物，悍高公司收取物业费后无法保证电梯正常使用的违约责任构成，属于认定事实不清。2、安和公司从2018年1月始，无电梯运送货物，停业无法生产，要求悍高公司维修货物搬运电梯，至2019年1月初均无结果，本合同应从2018年4月4日开始解除房屋租赁协议，悍高公司返还2018年4月4日至10月4日房屋租金及2018年度物业费合计98699元是有证据证实的，原审法院查明了本案事实，但未体现在判决书上。二、悍高公司隐瞒电梯违法安装的事实，欺骗性签订厂房租赁合同应当认定无效。1、悍高公司虽然向村委会承租房屋，后转租给安和公司，但载货电梯系悍高公司安装，安和公司承租时并没有合同约定是不合格电梯，安和公司使用二年后无法使用，经一审悍高公司举证，安和公司才知道不合格电梯，合同签订时悍高公司隐瞒(杭西)市管罚处字(2016)745号对出租标的物重要组成部分货物承载升降机被调查的事实，安和公司知情是不会与悍高公司签订租赁合同，因没有货物运送电梯无法搬运材料。2、安和公司租赁厂房系生产经营用途，并不是办公楼，必须要有货物运送电梯，签订合同时货物运输电梯是能正常使用的，悍高公司答辩称不影响运输货物与事实不符。原审悍高公司举证才知道(杭西)市管罚处字(2016)745号处罚决定书，之前口头只告诉是整改，电梯是可以用的，故安和公司只是等电梯维修，受欺骗才主动交纳最后一次合同约定租金及物业费。三、悍高公司违约导致安和公司无法生产经营是客观事实。1、厂房租赁协议第四条明确约定(物业费包括电梯保养)。2018年1月期间安和公司通知悍高公司因送货电梯坏了，要求维修，悍高公司一直隐瞒事实，致使安和公司无法生产搬运货物上下楼，实际上已处于停业状态，造成直接经济损失，房屋租赁合同无法履行已是事实。2、2018年5月17日，悍高公司在电梯无法使用的情况下，要求支付2018年4月5日至10月4日半年租金及全年物业费，安和公司2018年9月4日向其发出催告函，明确2018年1月份就告诉要求维修电梯，如拒绝维修电梯，造成一切经济损失由悍高公司赔偿，事实上是发出解决合同的通知，催告函悍高公司庭审是承认收到的，为什么原审法院不认定？3、2018年3月12日微信记录中，悍高公司隐瞒欺骗说电梯与村里说过了这两天会来修的，安和公司交纳物业费电梯无法正常使用，双方交涉过程中，安和公司2019年1月30日完成搬迁离开，搬迁期间悍高公司同意拆除窗口搬迁设备。4、由于合同无法履行，造成安和公司另行租赁厂房，与原合同约定的租金相比，造成租金差价的损失，主张装修费、搬迁费损失实际是折合租金差价等综合提出合理的赔偿费用。四、退还2018年上半年房屋租金及物业费有事实依据。1、安和公司举证证实，租赁厂房因搬运材料电梯故障，无人维修导致无法生产，造成直接经济损失，双方微信聊天记录、公证书证实了现场电梯无法启动，材料无法运转，无法生产并处于长期停业状态，原反诉请求都在合理范围内，事实上损失还要多。3、原审证据能够证实2016年3月7日租赁物违法安装电梯被调查，2016年4月5日明知货物运输电梯被调查，欺骗安和公司签订厂房租赁合同，交付电梯无合格证被处罚后，还欺骗整改后能正常使用，安和公司使用至2018年1月期间电梯出现故障，还欺骗汇报村里要求维修，造成安和公司损失。五、悍高公司本身存在违法行为。1、一审庭审时未看见《市场监督管理行政处罚决定书》，所以一直不知这个货梯叫液压简易升降机，所以一直在一审当中称它为“货梯”。2、根据《市场监督管理行政处罚决定书》，液压简易升降机在2016年3月7日时期已被认为是不合规，是无证无照的液压简易升降机，应该被停止使用，但是根据一审庭审记录，悍高公司承认一直到2018年1月液压简易升降机都一直有正常使用，并且在杭州安和租下厂房之前，也已有三家公司在使用(志邦、贝特莱、悍高)，如按照《市场监督管理行政处罚决定书》的日期，2016年时就被查封，但悍高公司本身却继续使用，只有一种可能，他撕毁封条继续使用不合规液压简易升降机，这是知错不改，违背了处罚决定，藐视处罚部门的处罚。3、悍高公司除了在自身使用不合规，无证无照的液压简易升降机外，还隐瞒情况，给来承租的租客制造一种液压简易升降机是合规、正常且可使用的假象，将厂房外租必须需要使用该液压简易升降机的租客，这给承租者带来巨大的风险，损害了他人的利益，悍高公司不仅自身违法，违反处罚决定，将他人置于风险中，损害他人利益，还以此来获利，谋取更多的利益，情节更加恶劣。六、安和公司必须且只能使用该液压简易升降机的原因。该液压简易升降机厢体内径尺寸为(长度4.8米，宽度2.5米，高度2.4米)符合安和公司租赁二楼厂房的板材材料输送条件，而且在一审庭审中安和公司陈述厂里所使用加工板材尺寸为(长度3.05米，宽度1.22米)，钢架长度4米、宽度分别为(4公分、6公分、8公分不等尽寸)，且所使用材料尺寸在一审庭审记录53页悍高公司也予以认可。这个尺寸在厂房条件内只有该液压简易升降机符合，也证明了安和公司是必须使用该液压简易升降机的，该液压简易升降机的存在也是安和公司会去承租该厂房的最重要的原因，若无该液压简易升降机，安和公司不会承租该厂房。六、关于一审认为杭州安和公司知晓液压简易升降机真实状况：1、安和公司签订租房合同之前，已有三家公司在正常使用该液压简易升降机运载货物，分别是(志邦、贝特莱、悍高)，一审中悍高公司也承认在2018年1月之前该液压简易升降机一直都在正常使用。安和公司是在志邦、贝特莱、悍高正常使用液压简易升降机，并且该液压简易升降机厢体内径尺寸为符合安和租赁二楼厂房的板材材料输送条件的情况下，才签订厂房租赁合同，安和公司不会特意在明知液压简易升降机是无证无照的情况下租下厂房，一定是在看到液压简易升降机正常使用的情况下去租下厂房。2、2018年3月12日微信聊天记录中悍高回复液压简易升降机不能使用的解决是“已经跟村里说过了，这两天会来装的”，5月11日再次问悍高公司液压简易升降机使用问题，同一天得到三个同样回复是“没有办法”。5月14日再次要求悍高公司以书面形式解释液压简易升降机不能使用的原因，甚至安和公司在2018年9月4日向悍高公司发出催告函，明确2018年1月份就告诉悍高维修电梯，如拒绝维修电梯，造成一切经济损失由悍高赔偿，安和公司不断寻求悍高公司维修电液压简易升降机，要求书面解释以及寄出催告函所代表的强烈态度，说明这期间安和公司一直以来都不知道液压简易升降机的真实情况是无证无照，一直不知为何悍高公司迟迟不维修液压简易升降机。如若知道真实情况安和公司不会一直不断寻求悍高公司维修液压简易升降机，甚至是寄出催告函来让悍高公司解决液压简易升降机维修问题。3、安和公司是在一审庭上才看到《市场监督管理行政处罚决定书》，并且得知该液压简易升降机是无证无照，悍高公司在一审中也承认从未出示给安和公司看过，此处也证明安和公司一直以来不知液压简易升降机无证无照的情况。4、悍高公司在这期间一直在欺瞒液压简易升降机真实情况。悍高公司口头陈述液压简易升降机是无证无照，却未出示任何证据。2018年5月14日，悍高公司口头说液压简易升降机无证无照不能用，但在2019年1月9日悍高公司回复叫维修人员过去，可能修不好坏掉了，之前悍高公司一直回复是说液压简易升降机不能使用，意味着液压简易升降机不能维修不能使用，但之后又回复说找人来看过维修过，悍高公司所回复内容表达了液压简易升降机是可以允许使用，只是液压简易升降机功能坏了的含义，推翻了之前所回复的，所说话语前后矛盾，并且安和公司在2018年5月14日中午12：38分微信证据3的记载中要求悍高公司书面形式解释说明液压简易升降机为何无法使用的原因，悍高公司并未对安和公司提出进行书面形式解释说明。悍高公司也一直未拿出相应文本给予安和公司，这其中就存在前后矛盾、欺瞒的情况。5、一审判决书中第六页法院所讲的公正照片中的安和公司在厂房大门外的隔离墙上刻有“悍高五金”四字，案涉货梯还留有西湖区监管局封条痕迹，根据现场实际情况，液压简易升降机只有一个关于“杭州市监督管理”字条，中间并未有任何西湖区或是封条二字或者关于查封该液压简易升降机的任何关键文字，不足以代表任何含义。如果没有出现(杭西)市管罚处字(2016)745号市场监督管理行政处罚决定书，有多少人知道“杭州监督管理”字条是西湖区监管局封条？七、关于回答一审中安和公司在液压简易升降机不能使用后为何继续缴纳租金的问题。1、在最初签订租赁合同时，是签订5年，合同时间截止是2021年。2018年，2019年是在正常使用情况下，2018年5月达到了该缴纳上半年房租时间，安和公司本着契约精神缴纳租金，是对合同的认真遵守。2、安和公司一直认为液压简易升降机无法使用，悍高公司一直拖着不维修是由于安和公司还未缴纳房租，安和公司认为不缴纳房租，悍高公司也无义务维修电梯；在安和公司要求提出进行书面形式解释说明为何液压简易升降机一直不维修，悍高公司也一直未拿出正式相应文本给予安和公司，安和公司当然不相信悍高公司所言的“无证无照”，并且认为仅是一个推辞借口，从而有理由相信可能是由于未付房租所以不维护；该液压简易升降机是安和公司必须需要使用的，是对安和公司的生产至关重要的，所以安和公司缴纳房租更是情理之中的。另外市场监督管理行政处罚是在2016年3月7号出具的，合同是4月5号签订，安和公司对此不知情，悍高公司收取物业费是包含电梯费用的。综上，请求：1、撤销(2019)浙0106民初4702号民事判决，驳回悍高公司的全部诉讼请求，支持安和公司一审全部反诉请求；2、一、二审诉讼费用由悍高公司承担。 针对安和公司的上诉，悍高公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，而安和公司在上诉状及补充意见中的陈述有违事实及法律。具体如下：一、安和公司与悍高公司是在2016年2月份签订房屋租赁合同，约定租赁期限自2016年4月5日至2021年7月4日，后因其中一台电梯属于未经检验的特种设备，于2016年7月7日被杭州市西湖区市场监督管理局作出杭西市管罚字（2016）745号行政处罚决定书要求停止使用有关特种设备，并罚款了3万元。该行政处罚决定书是对外公开的，且电梯门上也被贴上了封条。直至2018年9月19日，安和公司进行拍照时依然清晰可见部分残留，同时，悍高公司也在电梯楼层按键上贴上了禁用的字样，该字样也被撕去仅余部分残留可见。实际上，从2016年7月7日起，该电梯已经无法使用，而安和公司对此事情况是十分清楚的，并非如其所述的2018年1月起才无法使用，安和公司之前并不知情。同时，在租赁期内，离安和公司较近的另一台电梯载重2000千克的货梯以及离安和公司租赁厂房较远的另两台电梯都是可以正常使用的。安和公司在2018年6月29日，微信聊天记录中也曾说道：“强总，0号电梯间3楼，应老板开始装饰。但是你要考虑我的材料上下问题。”2018年8月3日，微信聊天，说到现在客梯，一楼门口做了木板，但也同样问题。那你准备怎么样解决我货物进出问题。由此可见一台电梯的无法使用，并不影响安和公司的经营。而安和公司基于被封电梯比另几台电梯更为方便的原因，私自撕毁封条启封使用，而且安和公司从始至终未提及到解除合同的请求，直至安和公司拖欠房屋租金被诉至法院安和公司才以被封电梯无法使用致使其无法经营为借口，提起反诉，其根本原因是安和公司内部股东失和导致无法经营。二、2018年5月11日，安和公司与悍高公司微信沟通告知被封电梯无法使用，要求悍高公司进行修理。悍高公司在2018年5月11日5月14日几次明确告知安和公司该电梯无法使用，无法维修，其原因是无证无照，安和公司已经完全知情，并在已经实际使用厂房两个月的前提下于2018年5月18日向悍高公司支付了2018年4月5日至2018年10月4日的租金，故安和公司在上诉状中陈述其受到欺骗，等电梯维修才主动缴纳租金及物业费是没有依据的。三、从2019年3月14日安和公司微信记录来看，安和公司搬走后，其并未继续经营，而安和公司在上诉状中所陈述的由于合同无法履行造成安和公司另行租赁厂房等事实不存在。一审过程中反诉状中提出的赔偿8万元装修损失费及5万元搬迁费的说法不一致，且安和公司从始至终未提及任何证据材料证明相应的损失及花费。综上，请求二审法院驳回上诉。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：悍高公司和安和公司签订的《厂房租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。现悍高公司起诉要求支付拖欠租金和水电费，而安和公司则以货梯无法使用为由要求确认合同解除并返还租金、物业费及赔偿损失，对此，本院认为，首先，关于合同的解除时间，安和公司主张案涉协议在2018年4月4日解除，但其并未在当日发送过解除通知，现安和公司已经告知于2019年1月底从案涉厂房搬出，而悍高公司未提出异议，且悍高公司并未就一审法院认定的解除时间提出上诉，故案涉协议在2019年1月31日解除。其次，关于租金及利息，因升降机上留有封条痕迹，故无法排除安和公司在承租之时即知晓升降机被查封事宜，再结合安和公司在知晓升降机无证无照的情况下仍支付后续租金以及仍有其他电梯运行的事实，原审法院判令安和公司支付剩余租金及利息并无不当。再次，关于电费，原审法院根据双方的微信聊天记录判令安和公司支付电费并无不妥。最后，关于安和公司主张的损失及物业费，因安和公司并未提供证据证明其损失的数额，故原审法院未予支持安和公司主张的损失并无不当；而案涉协议在2019年1月31日解除，原审法院依据合同解除时间及履行情况酌情判令退还物业费亦在合理范围内。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5593元，由杭州安和装饰工程有限公司负担。（杭州安和装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内办理退费手续） 本判决为终审判决。 审 判 长  王 亮 审 判 员  张一文 审 判 员  金瑞芳 二〇二〇年一月十四日 法官助理  丁 晔 书 记 员  刘婧函