江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8346号 原告：陈平，男，1962年4月22日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 委托诉讼代理人：顾爱娟，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月，北京炜衡（上海）律师事务所实习律师。 被告：南通市通州区三余镇人民政府，统一社会信用代码：11320600014237156E。住所地：江苏省南通市通州区三余镇人民路86号。 负责人：陈志华，镇长。 委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜荧荧，江苏洲际英杰律师事务所律师。 原告陈平与被告南通市通州区三余镇人民政府地面施工损害责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人顾爱娟、被告南通市通州区三余镇人民政府的委托诉讼代理人丁连冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费等各项费用合计56236.3元[医药费19590.3元、误工费32100元（107天*300元/天）、营养900元(90天*10元/天)、伙食补助费306元（17天*18元/天）、护理费9000元（90天*100元/天）、交通费500元、电瓶车损失费2000元，扣除已报销8000元]。事实和理由：2019年5月30日下午四点多钟，原告骑电动车在本村东侧马路上由北向南行驶，行驶至村民潘茂桃家地段时，因路面有深坑致使原告摔倒受伤。被告对村内的道路负有维修的义务，在道路出现安全隐患时应及时维修，并且在路面上摆放安全警示牌或者安全护栏，确保能够引起村民注意，但被告并没有在深坑处采取任何安全防患措施。直至原告损伤事件发生后，被告才用石子把深坑填上。正是被告不作为的行为致使原告身体受到伤害。为赔偿事宜，双方多次协商未果。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告南通市通州区三余镇人民政府辩称：1、原告未尽到必要的注意义务，对受害结果负有责任。事发路段是自然损毁，答辩人也不是管理人，原告以地面施工损害责任的案由起诉答辩人没有法律依据，而且村委会于2019年5月28日在案发路面损毁处已经设置了醒目的临时安装警示标志，原告在5月30日骑电动车由南向北正常行驶，但是返回时发生了因车速过快不慎摔倒的结果，原告作为完全民事行为能力人，在返回时没有尽到必要的注意义务才导致摔倒。答辩人不是侵权行为人，原告也无法证明答辩人存在过错才导致了最终的侵权结果；2、原告请求的赔偿数额不合理，原告没有提供单位开具的收入证明，误工费标准过高，不符合江苏省人身损害赔偿的标准，原告也没有提供护理费和电瓶车修理的发票，原告请求的赔偿总额不合理。 经审理查明，2019年5月30日下午四时许，原告驾驶电动车自本村东侧马路由南向北外出后，再由北向南返回，途经村民潘茂桃家地段时，因路面有坑而摔倒受伤。原告先后在南通市通州湾三余人民医院、通州湾北兴桥卫生院、南通市肿瘤医院、南通市通州区人民医院等医疗机构就诊，住院17日，被诊断为蛛网膜下腔出血，右侧额颞部硬膜下血肿，右侧颞顶部皮下血肿，面部擦伤，左侧颞部颅骨骨折。为赔偿问题，原告与被告未能达成协议，故诉来本院。 另查明，2019年5月28日，即在本案事故发生前，案发路面损毁附近已经被设置了安全警示标志，但被告对已毁损路面尚未采取修复措施，而是在事故发生后将路面填平。事发时，天气和视线条件良好。原告出院后，因参加过农村合作医疗，报销到医疗费8000元。 案件审理过程中，经咨询本院法医，法医根据原告的伤情，并对照相关标准，建议原告误工期限以120日为宜，护理期限以45日为宜（其中2人护理18日，1人护理27日），营养期限以60日为宜。 以上事实有当事人提供的证据、当庭陈述、本院咨询笔录等为证。 本案的争议焦点：一、被告对案发路段是否尽到维修管理义务？二、原告是否尽到注意义务？三、原告请求赔偿的数额如何确定？ 对争议焦点一，原告为证明被告为事发路段的管理者，其对事发路段负有维护管理义务，向法院列举了相关法律规定：《中华人民共和国公路法》第八条和《公路安全保护条例》第七十五条，《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定：“乡、民族乡镇人民政府负责本行政区域内乡道的建设和养护工作”；《公路安全保护条例》第七十五条规定：“村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行”。被告对此未提出异议，案涉的道路属于村道，被告对案涉的道路负有管理维护义务，被告为适格主体，其有义务保证道路处于良好技术状态，确保路面平整，发现有毁损的，应当及时设置警示标志，并采取修复措施。 本案事故发生前，案发损毁路面附近已经被设置了安全警示标志，但被告对已毁损路面尚未采取修复措施，而是在事故发生后将路面填平。被告在事故发生前未能尽到足够的维护管理义务可以认定。 对于第二个争议焦点，原告是否尽到注意义务？原告在案发当日，先是从南向北行驶，途经案发地段，原告对该路段路况即存在坑洼应属明知，且案发损毁路面附近已经被设置了安全警示标志，事故发生时天气和视线条件良好，被告所主张原告没有尽到足够的注意义务而摔倒的事实能够成立。 对于第三个争议焦点，原告的赔偿范围如何确定？本院结合原、被告的举证和本院法医的咨询意见，作如下认定： 1、医疗费，原告提供的的医疗费票据总额为19723.56元，并要求以实际票据金额为准，上述费用有相关证据证实，真实性可予认定，原告已报销到医疗费8000元，其医疗费损失应为11723.56元； 2、误工费，原告主张32100元（107天*300元/天），原告现要求以120日作为误工期限，本院予以准许。至于误工标准，原告主张每日300元，其所提供证据不足以证明，本院不予采纳。鉴于原告从事建筑装修业，本院采用2018年度江苏省分细行业非私营单位就业人员平均工资中该行业每年61098元的标准作为原告的误工标准，即每日167元（61098元/365取整），原告的误工费为20040元（120天*167元/天）； 3、护理费，原告主张9000元（90天*100元/天），本院核定为6300元[（18*2+27*1）天*100元/天]）； 4、营养费，原告主张900元(90天*10元/天)，本院核定为600元(60天*10元/天)； 5、伙食补助费，原告主张306元（17天*18元/天），该项请求符合相关规定，本院予以认定； 6、交通费，原告主张500元，但未提交相关证据，结合原告就诊医院及就诊次数、原告的伤情、其家庭住址与各医院距离等因素，对该项诉讼请求，本院予以确认； 7、电瓶车损失费，原告主张2000元，但未能提供相应证据，本院不予认定。 综上，原告的总损失为39469.56元（11723.56元+20040元+6300元+600元+306元+500元）。 本院认为，公民的健康权受法律保护。被告对事发路段负有维护管理的法定职责，其未能尽到足够的维护管理义务，依法应承担相应责任。原告驾驶电瓶车通过事发路段，未尽到注意义务，对损害的发生也存在过错，依法可减轻被告的责任。就因果关系进行分析，被告对事发路段疏于管理，作为不到位，未及时将坑洼路面填平，是导致原告受伤的原因之一；而原告作为本村村民，对事发路段存在坑洼应属明知，且案发损毁路面附近已经被设置了安全警示标志，事故发生时天气和视线条件良好，原告驾驶电动车通行时没有尽到注意义务，是其受伤的主要原因。结合本案的实际，本院认为原、被告对原告的损失应分别承担75%和25%为宜。即被告赔偿原告9867.39元（39469.56元*0.25），其余损失应由原告自负。为维护原告合法权益，敦促被告积极履行职责，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国公路法》第八条和《公路安全保护条例》第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告南通市通州区三余镇人民政府于本判决书发生法律效力之日起15日内赔偿原告陈平医药费、误工费等各项损失9867.39元； 二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取231元，由原告负担173元，被告负担59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费462元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员 陈 超 二〇二〇年一月二十二日 书记员 缪彬彬