安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2914号 原告：张力，女，汉族，1981年4月27日生，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：徐晓东，男，汉族，1967年3月22日生，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。 被告：陈德春，男，汉族，1966年3月28日生，住安徽省广德市。 被告：赵兴勇，男，汉族，1971年1月27日生，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。 被告：郎桂凤，女，汉族，1965年11月8日生，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。 被告：李选跃，男，汉族，1965年9月2日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 原告张力诉被告徐晓东、陈德春、赵兴勇、郎桂凤、李选跃不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张力及委托诉讼代理人邵雨苍，被告徐晓东、陈德春，被告徐晓东、赵兴勇、郎桂凤共同委托诉讼代理人苏耀琪，被告李选跃及委托诉讼代理人张士德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张力向本院提出诉讼请求：1、判令五被告返还不当得利720225元(本金55万元；2014年5月16日至2019年6月16日的利息，按年利率6％计算:170225元)；2、判令五被告赔偿原告2019年6月17日起至被告履行本案判决之期间的利息损失(以55万元为基数，按年利率6％计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：五被告合伙开发广德县卢村乡甘溪安置区住宅项目，被告陈德春系该项目负责人，徐晓东是该项目会计，因该项目资金周转困难，经被告李选跃介绍，以该项目名义向原告借款，2014年5月16日，原告通过银行转账向徐晓东账户上转55万元。后原告向徐晓东、陈德春主张还款，但二人以没向原告借过款为由拒不还款。原告认为，被告占有原告55万元，侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据有关法律规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 徐晓东、赵兴勇、郎桂凤辩称：一、诉讼参与人之间法律关系及身份关系。1、徐晓东、赵兴勇、郎桂凤、李选跃四人之间有书面合伙关系，合伙期间2010年元月至2015年3月，合伙项目誓节周村及农贸市场房地产开发。2、徐晓东、赵兴勇、郎桂凤系同事，工作单位为广德县公路局。3、徐晓东与李选跃为姨老俵。4、徐晓东与陈德春为郎舅关系，陈德春是徐晓东妹夫。5、案外人严良芬是李选跃外甥女，张力与严良芬系闺蜜。二、徐晓东、赵兴勇、郎桂凤、李选跃在誓节合伙期间因李选跃支付合伙利益分配引发的诉讼。1、合伙期间，李选跃通过严良芬账户转账70万元，通过张力账户转款55万元，合计125万元。作为合伙收益款转给徐晓东，再由徐晓东转给赵兴勇、郎桂凤。2018年12月，严良芬用转账凭证为证据，在广德县人民法院打民间借贷官司，案号为（2018）皖1822民初4624号，被驳回。张力同样起诉，案号为（2018）皖1822民初4600号，被驳回，张力不服上诉，后自行撤诉。2、合伙结束时，李选跃应支付徐晓东、赵兴勇、郎桂凤每人35万元。李选跃用山场折款55万元给郎桂凤，郎桂凤把多余的20万元向徐晓东、赵兴勇每人支付10万元，这样李选跃尚欠赵兴勇、徐晓东25万元。其中向赵兴勇出具了欠条。2019年初，赵兴勇在广德县人民法院以合伙关系起诉李选跃（案号为（2019）皖1822民初103号，一审赵兴勇胜诉。李选跃不服提起上诉，案号为（2019）皖18民终1077号，二审驳回李选跃上诉，维持原判）。上述案件在审理过程中，均涉及了张力转账的55万元，徐晓东、赵兴勇、郎桂凤认为，该款是李选跃支付给三人的合伙利益分配款。当时只知道是李选跃支付的，严良芬、张力在2018年起诉时，才知道李选跃当时是通过严良芬、张力的账户支付的，该款与严良芬、张力没有关系。三、本案不构成不当得利。1、案涉55万元争议款，徐晓东、赵兴勇、郎桂凤得到此款有法律依据，是基于与李选跃之间的合伙关系。该合伙关系经多次一审、二审审理，确认是合法的合伙关系。2、不当得利在民法中产生的情况主要有以下几种：一是民事法律行为不成立、无效及被撤销所产生的不当得利；二是履行不存在的债务所引起的不当得利；三是因合同解除产生的不当得利；四是基于受益人、受害人或第三人行为而产生的不当得利；五是基于事件而产生的不当得利。而本案不存在这些情形，也就是说张力要想与徐晓东、赵兴勇、郎桂凤之间要形成不当得利，必须基于一种法律关系或基于某个法律事实，而在2014年5月发生转账时徐晓东、郎桂凤、赵兴勇与她互不认识，没有接触，到目前赵兴勇、郎桂凤也未与张力见过面。3、张力在民间借贷案二审庭审时，详细地陈述了向徐晓东转账的前因，是李选跃与其联系，并要求张力转账。至于李选跃与张力之间怎样谈的，只有张力和李选跃二人清楚，所产生的后果也应由他俩自己承担，如果构成不当得利或借款、或保证，也只能向李选跃一人举张。本案是不当得利案件，发生转账的时间是2014年5月，诉讼时效也应该从2014年5月开始计算，根据当时的民法通则，诉讼时效为两年，原告到2019年才起诉，早已过了诉讼时效，丧失了胜诉权。恳请贵院依法驳回对徐晓东、赵兴勇、郎桂凤的诉讼请求。 陈德春辩称：我与原告并不认识，也无任何关系。我和徐晓东是郎舅关系，不存在不当得利。 李选跃辩称：1、如果本案四被告承认答辩人李选跃在卢村项目合伙人的身份，答辩人认为应当由五被告共同承担清偿责任，否则应当由实际占用人和使用人承担清偿责任。2、三被告即徐晓东、赵兴勇、郎桂凤，原告主张的55万元是答辩人向该三被告支付誓节项目的收益分配款，无事实依据，誓节项目早已结清，与本案无关。综上请求法庭依法判决。 张力为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一：身份证复印件、人口信息，证明原被告的身份信息。 证据二：转款凭证，证明2014年5月16日原告转款给徐晓东55万元的事实。 证据三：甘溪安置区住宅代建协议书、通话录音，证人证言，证明五被告合伙开发广德县甘溪安置区住宅项目等事实。 证据四：林场承包转让合同、欠条、安徽农商行转账凭证6张，证明：1、2013年2月18日，李选跃分别转账给赵兴勇、郎桂凤15万元，2013年3月28日，李选跃转账给徐晓东87000元，2013年2月6日李选跃分别转给赵兴勇、郎桂凤、徐晓东各15万元，2013年5月18日，李选跃通过转让林场作价55万元转给郎桂凤，2016年1月15日李选跃出具25万元欠条给赵兴勇，以上转款其中有125万元是李选跃用支付上述三人的誓节镇房产开发本息。 徐晓东、赵兴勇、郎桂凤为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、合伙协议，森林、林木、林地状况登记表，证明：1、徐晓东、赵兴勇、郎桂凤、李选跃之间具有书面合伙协议关系，合伙起始时间为2010年5月，合伙项目为誓节房地产开发；2、合伙终止时间为2015年3月（散伙时，李选跃把自己山场转给郎桂凤，双方立即办理林权证变更登记）。 证据二、（2019）1822民初103号庭审笔录一页，判决书及二审（2019）皖18民终1077号判决书,证明：1、散伙时李选跃应支付徐晓东、赵兴勇、郎桂凤每人35万元，李选跃用山场折抵55万元给郎桂凤，郎桂凤把多余20万元支付给徐晓东、赵兴勇每人10万元，这样李选跃尚欠赵兴勇、徐晓东每人25万元，赵兴勇提起诉讼;2、庭审中提到李选跃应支付给徐晓东、赵兴勇、郎桂凤125万元合伙利益分配款，徐晓东等三人认为是合伙期间中的一次，而不是散伙时;3、一、二审经审理确认散伙时间是2015年，且四人合伙关系真实合法有效，徐晓东、赵兴勇、郎桂凤虽为公职人员，可以参与经营并依法可以取得合伙利益分配款。 证据三、（2018）皖1822民初4600判决书、（2019）皖18民终671号民事裁定书及庭审笔录,证明：1、张力与徐晓东、陈德春之间不存在民间借贷关系;2、张力在二审庭审时陈述，是李选跃让她给徐晓东转账的。 证据四、（2018）皖1822民初4624号判决书,证明：李选跃通过严良芬的账户向徐晓东转账70万元，该款系誓节项目合伙利益分配款，徐晓东、陈德春与严良芬之间没有民间借贷关系。 李选跃为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、《房屋建筑合同》，证明2014年8月13日，陈德春出面并代表合伙人(徐晓东、赵兴勇、郎桂凤、李选跃)与苏木业签订《房屋建筑合同》，承包了案涉工程的建筑施工。 证据二：《欠条》，证明2015年8月3日，苏木业退出承包，欠条约定拟由合伙人支付40万元;2、该欠条的生效条件是苏木业和陈德春的建筑合同终止;3、李选跃既是担保人也是协商的中间人。 证据三：《终止合同协议》，证明:1、对应于前述《欠条》，陈德春和苏木业在鉴证方甘溪村的鉴证下，双方终止了承包施工合同;2、本协议也是成为前述《欠条》生效的必要条件，反证欠条具有法律效力、是合伙体的债务。 证据四：2016年2月4日李选跃（136××××8788）与徐晓东（138××××1430）通话录音，证明：1、苏木业是案涉工程最开始的承包人;2、苏木业与陈德春为代表的合伙体终止了施工承包关系;3、证明了前述《欠条》的来源，债务人是合伙体的债务;4、合伙体的实际合伙人有包括陈德春、徐晓东、赵兴勇、郎桂凤;5、徐晓东对李选跃出面担保和协商解决欠苏木业的债务是认可的，并愿意承担自己应当分摊有8万余元，只是在录音中称自己年底确实没有钱还;6、徐晓东是合伙体的财务负责人，负责在工地项目经营上的收付款管理。 证据五：广德县人民法院(2019)皖1822民初103号《民事判决书》、宣城市中级人民法院(2019)皖18民终1077号《民事判决书》。【证据材料同徐晓东、赵兴勇、郎桂凤在本案中所提交的证据】，证明：1、誓节项目由徐晓东、赵兴勇、郎桂凤、李选跃四人合伙，合伙结束后李选跃认可徐晓东、赵兴勇、郎桂凤三人共实际分得125万元分配款(至于该三人如何分配与争议无关)；2、李选跃支付的誓节项目的125万，包括三人每人现金转账15万元、山场作价55万元、李选跃出具《欠条》25万元;3、三被告徐晓东、赵兴勇、郎桂凤所辩称之张力本次起诉的55万元、是李选跃应付给三人在誓节项目中的分配款，与誓节项目无关。 经审理查明：2014年5月16日张力向徐晓东银行账户转账55万元。2015年8月8日张力与陈德春签订《甘溪安置区住宅代建协议书》一份，2018年12月11日张力以民间借贷为由向我院起诉要求徐晓东、陈德春偿还借款本息，案号为（2018）皖1822民初4600号，本院判决驳回张力的诉讼请求，张力后上诉于宣城市中级人民法院，后于2019年5月1日撤回上诉。2019年8月1日张力诉至本院要求被告徐晓东、陈德春、赵兴勇、郎桂凤、李选跃返还不当得利本息。 本院认为：本案原告张力主张的系债权请求权，被告提出了诉讼时效抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。张力向徐晓东转账时间为2014年5月16日，张力行使权利的诉讼时效期限应自2014年5月16日至2016年5月16日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，张力在两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。现张力向人民法院以不当得利为由提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告张力的诉讼请求。 案件受理费11000元，由张力负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  劳维台 人民陪审员  鲍清凤 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  汪 晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。