广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3181号 原告：防城港市市场开发服务中心，住所地：防城港市港口区东兴大道采珠市场二楼，统一社会信用代码：914506004988272156。 法定代表人：叶岸萍。 委托诉讼代理人：卢传红，广西锦康律师事务所律师。 被告：黄小华，男，1977年3月5日生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现住广西桂林市灵川县。 委托诉讼代理人：李露，广西远兴律师事务所律师。 被告：广西矿建集团有限公司，住所地：广西柳州市柳邕路364号，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚。 委托诉讼代理人：黄修乖，该公司员工。 原告防城港市市场开发服务中心与被告黄小华、广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）申请人执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告防城港市市场开发服务中心的委托诉讼代理人卢传红，被告黄小华及其委托诉讼代理人李露,被告矿建公司的委托诉讼代理人黄修乖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告防城港市市场开发服务中心向本院提出的诉讼请求：准许执行被告广西矿建集团有限公司在广西桂林监狱的工程款4615388.5元。事实及理由：2019年1月3日，防城港市港口区人民法院（简称港口区法院）依法受理了原告防城港市市场开发服务中心（简称市场服务中心）诉被告广西矿建集团有限公司（简称矿建公司）、时田荣建设工程施工合同纠纷一案。根据原告市场服务中心的财产保全申请，港口区法院于2019年1月4日作出(2019)桂0602民初76号民事裁定书，裁定冻结矿建公司在广西壮族自治区桂林监狱（简称桂林监狱）的工程款1110万元，冻结期限从冻结之日起计三年。同年1月7日桂林监狱已协助冻结矿建公司的工程款770万元。2019年6月26日，被告（案外人）黄小华对执行标的提出书面异议，认为黄小华是工程的实际承包人，被冻结的工程款的权利人，请求港口区法院解除冻结。在港口区法院裁定冻结后、黄小华提出保全异议之前，黄小华于同年2月22日另案向桂林市七星区人民法院提起诉讼，诉称黄小华在招标过程中是以矿建公司名义参加投标并中标的，请求判令桂林监狱支付工程款余额461.53万余元。桂林市七星区法院于2019年4月24日（落款日期，不是送达日期）作出(2019)桂0305民初925号民事判决，判决驳回黄小华的诉讼请求。黄小华于2019年7月24日向桂林市中级人民法院提起上诉。2019年8月16日桂林中院作出(2019)桂03民终2336号民事判决书，判决撤销七星区法院的一审判决，认定矿建公司承包涉案工程后转包给黄小华，工程款应归黄小华享有，判令桂林监狱支付黄小华剩余工程款4615388.5元。2019年10月25日，港口区法院作出(2019)桂0602民初76号之三民事裁定书，裁定：解除对矿建公司在桂林监狱工程款4615388.50元的冻结，于10月28日送达该民事裁定书给原告。原告认为该裁定适用法律错误，程序违法。黄小华不是涉案工程款的债权人，仅仅是借用矿建公司资质签订施工合同的实际施工人。桂林法院受理黄小华起诉主张工程款的案件存在程序错误，黄小华作为借用资质的实际施工人不能直接起诉，司法解释规定的实际施工人突破合同相对性起诉仅限于转包、分包的情形。被告黄小华不能通过另案诉讼来排除人民法院的保全及执行。另案生效裁判文书不能作为黄小华排除执行的依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，黄小华的普通债权不具有排除执行的效力。 被告黄小华辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。首先原告与矿建公司的工程款案件尚未审结，执行工程款的条件尚未成就。原告申请执行的工程款并非权属矿建公司，而是属于黄小华。被告提供的生效裁判文书已经确认了黄小华是涉案工程的实际施工人，是涉案工程款的唯一权利享有者，具有完全的排他性。该生效判决对任何单位或个人均具有法律效力。在对该生效判决启动再审程序，并且该判决在没有被撤销之前，任何单位都无权否定该判决的效力。港口法院（2019）桂0602民初76号之三民事裁定书也将该生效判决书作为依据，解除了工程款的冻结。原告如对生效判决有异议，应当依法按再审或者提起第三人撤销之诉的方式进行救济。总之，被告黄小华是桂林监狱工程款的唯一权属人，该权属已经被生效判决书所确认。原告申请保全的工程款不是矿建公司的，因此法院应驳回原告的诉讼请求。 被告广西矿建集团有限公司辩称，黄小华是该项目的实际施工人，该项目的工程款应当给付给实际施工人黄小华，认同黄小华的诉讼请求。 当事人围绕着其诉辩主张在举证期限内提供了相应的证据材料。本院组织各方当事人进行举证、质证，对无争议的证据，本院依法确认并佐证在卷。对有争议的证据，本院认定如下：对被告黄小华提交的证据6(2019年8月18日、2019年10月14日黄小华《请款函》及桂林监狱复函)，能证明黄小华向桂林监狱申请支付款项及桂林监狱的回复。 综合本案证据，经审理，本院认定事实如下： 桂林市七星区人民法院于2019年4月24日作出的（2019）桂0305民初925号民事判决书及桂林市中级人民法院于2019年8月16日作出的（2019）桂03民终2336号生效民事判决书认定事实如下：第三人矿建公司于2015年9月6日被确定为“桂林监狱危旧房改住房改造工程（一）（招标文件备案编号：2015-SG-41）”项目中标人，招标范围为“经评审备案的30#至54#楼施工图纸范围内的等工程”，工程地点为“桂林市横塘路74号”。2015年9月20日，第三人矿建公司桂林分公司（甲方）与没有取得建筑施工资质的原告（乙方）签订《项目经济承包责任书》，约定（节选）：为全面履行桂林监狱危旧房改住房改造工程（一）工程施工合同，确定由乙方为项目承包责任人，工程地点为“桂林市横塘路74号”，承包范围为“按主合同”，承包经营方式为“实行包工包料、保工期、保质量、保安全、保文明施工的承包形式。由原告自筹工程项目所需资金，自行承担本项目涉及到的相关税、费及罚款、赔偿等，自负盈亏”，“原告应向第三人矿建公司桂林分公司缴纳工程管理费及相关应缴税金，管理费金额为：工程总造价的1.5%”，并约定“建设单位拨付的工程款必须先转入甲方账户，乙方不得授意建设方将工程款转入其他账户或提取现金”，“乙方自行向建设方追索进度款和工程款”等。2015年10月，桂林监狱与矿建公司签订《建筑工程施工合同》，对“桂林监狱危旧房改住房改造工程（一）（招标文件备案编号：2015-SG-41）”项目双方权利义务予以明确，其中约定工程款的支付方式为“发包人以银行转账的方式将所有工程款转入承包人在本合同中指定的开户银行及账号内”。涉案工程于2017年8月9日经竣工验收合格，2018年9月14日完成结算，工程结算总造价63558181.88元。因防城港市市场开发服务中心在与矿建公司建设工程施工合同纠纷一案中向港口区法院申请保全，2019年1月4日，港口区法院作出（2019）桂0602民初76号民事裁定书，并于2019年1月7日向桂林监狱下达协助执行通知书，冻结矿建公司在桂林监狱的预期工程款收入1110万元，冻结期限为三年。桂林监狱于2019年1月17日提出复议申请，防城港市港口区人民法院于2019年1月28日作出（2019）桂0602民初76号之二民事裁定书驳回了桂林监狱的复议申请。 被告矿建公司于2018年9月1日向桂林监狱递交了《工程结算款申请单》，该《申请单》经监理部门签署意见，矿建公司的项目负责人签名，桂林监狱的审计部门、财务审核、分管领导、主管领导均签名，并加盖矿建公司、桂林监狱财务科、桂林市建业监理公司的公章，确认工程的审定价为63558181.88元，累计已付款48726000元，尚应支付工程款11654272.78元，证明桂林监狱已经与施工方进行了工程结算。桂林监狱与矿建桂林分公司及实际施工人黄小华于2019年5月21日盖章签名的《危旧房改住房改造一标项目明细表》进一步对账确认了工程款数额及已付工程款、扣除质保金后，桂林监狱未付黄小华该工程款为4615388.5元。 还查明，桂林市中级人民法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，既然桂林监狱及矿建公司均认可黄小华是涉案工程的实际施工人，依此法律规定，黄小华请求桂林监狱支付工程款的诉讼主体是合法的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。黄小华在桂林市七星区人民法院的（2019）桂0305民初925号案一审中将桂林监狱列为被告，将矿建公司及矿建桂林分公司列为第三人符合上述司法解释，是正确的。黄小华就涉案工程的工程价款及支付情况进行了对账，桂林监狱尚应支付黄小华工程款4615388.5元的事实清楚，桂林监狱应当承担给付责任。实际施工人是黄小华，第三人矿建公司及桂林分公司只是合同的转包人，在涉案项目中仅向黄小华收取1.5%的挂靠管理费，并非涉案工程款的权利人，黄小华是涉案工程款的唯一权利享有人。即便是矿建公司对外存在债务，只能由该公司的自有资产对外承担民事责任。桂林市中级人民法院判决广西壮族自治区桂林监狱支付黄小华剩余工程款4615388.5元。 再查明，本院在审理防城港市市场开发服务中心与广西矿建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年1月4日作出的（2019）桂0602民初76号民事裁定书，裁定冻结广西矿建集团有限公司在广西壮族自治区桂林监狱工程款的工程款1110万元，实际冻结本案被告矿建公司在桂林监狱工程款为770万元。2019年10月25日作出（2019）桂0602民初76号民事裁定书之三，裁定解除冻结被申请人矿建公司在桂林监狱工程款4615388.50元，剩余3177909.1元属于工程款范围内的质保金未解除冻结。 本院认为，桂林市中级人民法院经审理查明桂林监狱及矿建公司均认可黄小华是涉案工程的实际施工人及桂林监狱尚应支付黄小华工程款4615388.5元，第三人矿建公司只是合同的转包人，在涉案项目中仅向黄小华收取1.5%的挂靠管理费，并非涉案工程款的权利人，黄小华是涉案工程款的唯一权利享有人的事实，并作出判决。人民法院生效的法律文书认定的事实及作出的判决，除通过审判监督程序等其他法定程序否定其效力外，应具有法律效力。因此本院认定在桂林监狱工程施工项目中，本案黄小华为实际施工人，有权直接向发包人桂林监狱主张工程款，从而得到工程款的清偿。在被告防城港市市场开发服务中心没有提供充分证据的情况下，本院认定被告黄小华对本院查封的工程款具有排除执行的权利。因此原告防城港市市场开发服务中心在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告防城港市市场开发服务中心的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告防城港市市场开发服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院； 开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  潘泽耀 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  何耀鹏 书 记 员  陈龙华