四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初189号 原告：四川省宏山建筑劳务有限公司成都分公司，住所地金牛区蜀汉路235号4楼378号。 负责人：兰图，该公司经理。 委托诉讼代理人：马远见，该公司工程管理员，特别授权代理。 被告：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地河北省三河市燕郊冶金路52号。 法定代表人：翟宏君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：刘维唐，男，1974年5月5日出生，藏族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 第三人：马彬，男，1974年10月28日出生，汉族，四川省金川县人，农民，现住四川省金川县。 原告四川省宏山建筑劳务有限公司成都分公司（以下简称宏山公司）与被告中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序于2019年9月24日第一次公开开庭进行了审理。原告宏山公司的委托诉讼代理人马远见，被告中冶公司的委托诉讼代理人姜超峰到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告宏山公司补充提交了新的证据，被告中冶公司于2019年11月15日提出司法鉴定申请，要求对原告提供的新证据中加盖的“中冶地勘岩土工程有限责任公司”印章与中冶公司在注册登记机关和公安机关备案的印章一致性及形成时间进行鉴定，鉴定过程中，被告中冶公司于2019年12月6日撤回该鉴定申请。原告宏山公司于2019年12月6日向本院申请追加刘维唐、马彬为本案第三人，为查明案件事实，本院予以准许，并于2019年12月27日第二次公开开庭进行了审理。原告宏山公司的委托诉讼代理人马远见，被告中冶公司的委托诉讼代理人姜超峰，第三人刘维唐、马彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费980000元；2.判令被告支付劳务费980000元的资金利息，从竣工之日起至付清之日止，按银行的同期贷款利息计算；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告将第二项诉讼请求明确为要求被告支付资金利息260000元。事实和理由：2014年6月份以前，被告经招投标依法取得金川县国土资源局“金川县咯尔乡金江村屯兵沟泥石流治理工程、金川县安宁乡碳厂沟泥石流治理工程和金川县集沐乡周山村俄郎沟泥石流治理工程一标段”。开工后，被告将该工程的劳务部分分包给了原告，原告从2014年6月16日至2015年9月15日在该工地进行了劳务作业，劳务费共计980000元，工程竣工后，业主方已验收，原告多次向被告讨要劳务费，被告都未支付，故诉至法院。 被告中冶公司未作书面答辩，但在庭审中辩称，原、被告双方不存在劳务分包合同关系，被告不同意原告的诉讼请求。被告与原告签订的劳务分包合同仅为开具发票使用，原告并没有实际提供相应的劳务，应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘维唐述称，被告中冶公司中标金江村屯兵沟泥石流治理工程后，被告公司罗全民把案涉工程的劳务分包给马远见，转款回单都是刘维唐经手的，工程款一直没有转给原告。 第三人马彬述称，案涉劳务是被告中冶公司项目经理王永有分包给马远见的，被告公司一直没有给劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告宏山公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明原件及身份证复印件；咯尔乡屯兵沟泥石流治理工程竣工最终验收意见书、该工程尾款支付证书、工程尾款申请书、该工程资金拨付情况说明、施工合同及补充合同、中标通知书、审计报告复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：一、劳务分包合同复印件及四川增值税普通发票打印件，拟证明原、被告就金川县咯尔乡金江村屯兵沟泥石流治理工程所欠付的980000元劳务费事后补签了劳务分包合同，加盖了被告公司的印章，原告于2019年5月22日开具了980000元的增值税发票，发票原件已交给公司，该笔劳务费得到了被告的追认。被告认可该劳务分包合同的真实性，但对证明目的不认可。认为劳务分包合同仅是案外人罗全民为从被告处支取工程款开具发票所签，并未真实履行。发票的金额是100000元，真实性无法核实，而且公司要入账的话，除了发票还应提供完税证明，公司至今未收到完税证明，发票无法使用。第三人对该组证据无异议。本院认为，增值税发票上的金额是100000元，与原告所说980000元不符，对其关联性不予确认。对于劳务分包合同的认定本院将在分析被告提供的证据中一并阐述。二、屯兵沟泥石流治理工程派工单、屯兵沟泥石流防治工程劳务费用清单及欠条原件，拟证明原告受被告派遣，分包了案涉工程的劳务，完工后进行了结算，被告欠原告980000元劳务费的事实。被告对该组证据的三性及证明目的均不认可。认为派工单、劳务费用清单及欠条上加盖的印章并非被告真实印章，上面虽有第三人刘维唐的签字，但原告也知道刘维唐并非被告公司员工，无权代表被告向原告派工，即使该派工事实存在，也应当由刘维唐向原告承担责任。第三人对该组证据无异议。本院对派工单、劳务费用清单及欠条的关联性予以确认，至于该劳务是否实施以及劳务费的金额还需原告进一步提供证据予以佐证。 对被告提供的证据：一、建设工程施工合作协议复印件，拟证明被告与案外人罗全民就金川县金江村屯兵沟泥石流治理工程一标段项目，签署了合作协议，约定了双方的权利义务。被告仅在利润分配阶段收取工程结算额的3%，其余一切事项由罗全民负责。原告及第三人对该组证据的三性均不认可。二、承诺书复印件及第三人身份证复印件，拟证明金江村泥石流治理工程是案外人罗全民向被告承包后，又转包给第三人马彬和刘维唐实际施工。工程款由业主拨付给被告后，被告按协议约定拨付给罗全民，并由罗全民向马彬、刘维唐拨付工程款。原告提供的劳务分包合同系罗全民为从被告处支取工程款，按照双方签订的《建设工程施工合作协议》第三条2（4）“a、乙方必须出具施工时的正式合法票据向甲方请求支付工程款”的约定为开具发票使用，原告与被告之间不存在真实的劳务分包合同关系。原告对该组证据的三性不予认可。第三人对有其签字的第一份承诺书的真实性无异议，该承诺书是今年的7月份在被告公司签的，980000元是剩余的款项，对第二份承诺书表示不清楚，与本案无关。本院认为，证据一、二能够证明原告提供的劳务分包合同是案外人罗全民为从被告处支取案涉工程剩余工程款签订的，该合同仅用于开票使用，待开票完成后，原合同及发票一并返回被告中冶公司，故原告提交的劳务分包合同不能达到其证明目的，对其真实性本院不予确认。对被告提交的证据一、二，本院予以确认。三、1.被告与案外人罗全民的电子转账凭证；2.罗全民与马彬的转账汇款电子回单复印件，拟证明金江村泥石流治理工程是罗全名向被告承包，工程款的支付是中冶公司公司支付给罗全民，再由罗全民支付给第三人马彬和刘维唐，被告与第三人不存在合同关系，也未向其支付过工程款。到现在为止，被告已给付罗全民工程款3414807.21元，剩余未付工程款仅为831771.79元。罗全民向第三人马彬支付了案涉工程款3020000元，马彬从未从被告处支取过工程款。原告对证据1的三性均有异议，对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议。第三人对证据1的关联性有异议，对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，证据1未注明工程款项目名称，证据2转款的性质不明，故对证据三的关联性不予确认。 第三人未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中冶公司于2014年4月15日中标金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）发包的金川县咯尔乡金江村屯兵沟泥石流治理工程，双方于2014年5月14日签订了施工合同,合同约定承包人项目经理为王永有，合同尾部委托代理人处签名为罗全民。该工程于2014年6月16日开工，于2015年9月15日竣工。工程验收合格后，经金川县审计局审计，发包人金川县自然资源局已将全部工程款4246579元拨付给被告中冶公司。 被告中冶公司与案外人罗全民就案涉工程签订了《建设工程施工合作协议》，协议约定：项目以被告名义并在其资质和业务范围要求内进行承揽及施工，项目实行独立核算、自负盈亏。项目资金运作由乙方（罗全民）负责。项目的所有工程款必须先转入甲方（被告）指定账户，甲方在收到该款项后按约扣留一定比例的税金及管理服务费用后将剩余资金支付给乙方。乙方必须出具施工时的正式合法票据向甲方请求支付工程款，否则甲方不予支付。甲方负责向乙方提供承接该工程所需要的有关企业资料，协助乙方办理工程项目的协议签订等有关事宜。被告现已向罗全民支付了大部分工程款，就工程尾款的支付问题，罗全民及第三人马彬、刘维唐共同签字承诺“金川县咯尔乡金江村屯兵沟泥石流治理工程，……前期所拨付的3186330元已经全部拨付到该项目，用于支付项目上所产生的费用，后期未支付的款项为980000元整，……在支付后，如果任何人以该项目的名义讨要任何费用，全部为该项目负责人：罗全民（附身份证号）及项目施工负责人：马彬、刘维唐（附身份证号）承担。”罗全民于2019年5月10日向被告出具书面承诺“工程劳务分包合同（四川省宏山建筑劳务有限公司成都分公司）合同金额980000元整，本合同仅用于开票使用，待开票完成后，原合同及发票一并返回中冶地勘岩土工程有限责任公司，否则公司有权不予支付工程款”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 关于劳务分包合同真实性与否的问题。庭审查明，案涉工程系案外人罗全民借用被告中冶公司资质中标，被告收取一定比例的管理费，被告并未实际参与工程的施工管理。按照双方签订的合作协议，被告向罗全明支付工程款的前提是罗全民向被告出具施工时的正式合法票据。本案原告与被告签订劳务分包合同的目的，就是罗全民为从被告处支取金川县咯尔乡金江村屯兵沟泥石流治理工程剩余工程款开具发票所用，在罗全民出具的承诺书中写明：待开票完成后，原合同及发票一并返回中冶公司，否则中冶公司有权不予支付工程款。故原告称其是在实际实施了案涉劳务后，与被告签订该劳务分包合同，被告对原告实施的劳务进行了事后追认的主张不成立，对原告提交的劳务分包合同的真实性本院不予确认。 关于原告是否实际实施了案涉劳务的问题。庭审中，被告中冶公司称金江村屯兵沟泥石流治理工程系罗全民借用被告资质中标，之后又将该工程转包给第三人马彬和刘维唐，第三人马彬、刘维唐就是该工程的实际施工人。第三人马彬、刘维唐称其并非案涉工程实际施工人，二人仅是案涉工程项目负责人，但并无被告中冶公司的相关授权。现被告否认第三人刘维唐在派工单、劳务费用清单及欠条上的签字行为，第三人刘维唐的签字行为未得到被告的追认。原告称其实际实施了案涉工程的劳务，被告不予认可，对于劳务费用清单中劳务费980000元的组成原告仍需提供相应证据予以佐证。 综上所述，原告宏山公司仅凭现有证据尚不足以证明其实际实施了案涉工程的劳务以及劳务费的具体金额，故对原告要求被告支付其劳务费980000元及资金利息260000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川省宏山建筑劳务有限公司成都分公司的所有诉讼请求。 案件受理费15960元，由原告四川省宏山建筑劳务有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  何光武 审 判 员  戴利芳 人民陪审员  丁荣双 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  李和颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。