安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初2028号原告:朱洪木，男，1969年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告：王瑞，男，1968年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：曾举翠，女，1975年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。被告：朱海平，男，1976年9月16日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被告：芜湖海森汽车部件有限公司，住所地:安徽省芜湖县机械工业园余林路291号，统一社会信用代码91340221556331569W。法定代表人：王瑞，执行董事。原告朱洪木诉被告王瑞、曾举翠、朱海平、芜湖海森汽车部件有限公司（以下简称海森公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月26日立案受理，依法组成合议庭于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告朱洪木及其委托诉讼代理人秦尤佳、被告王瑞、朱海平、芜湖海森汽车部件有限公司法定代表人王瑞到庭参加诉讼。被告曾举翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱洪木向本院提出诉讼请求：1、判令被告王瑞、曾举翠立即偿还原告借款本金584000元及利息暂计661867元（从2012年7月28日至2013年9月19日以584000元为本金，按月利率3%计算利息为24万元，2013年9月20日至2016年7月25日以584000元为本金按照月利率2%计算利息为399067元，2016年7月26日至2019年1月25日以584000元为基数按1.5%月利率计算利息为262800元，扣除已付的利息24万元利息）并按1.5%月利率继续计算至实际清偿之日止；2、判令被告王瑞、曾举翠承担原告实现债权的费用及损失暂计14.73万元（律师费14.5万元、保险费1800元、交通费500元等）;3、判令被告朱海平、芜湖海森汽车部件有限公司对被告王瑞、曾举翠的第一、二项给付义务承担连带保证责任；4、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王瑞与被告曾举翠系夫妻关系。2012年7月28日，被告王瑞、曾举翠因家庭经营需要向原告借款本金584000元，原告通过银行转账及现金方式向被告王瑞、曾举翠给付全部借款本金。后被告王瑞、曾举翠陆续偿还原告利息21万元。2017年10月28日，原告与被告王瑞、曾举翠进行了对账，并签订《对账单》一份，确认截止2016年7月25日，被告王瑞、曾举翠仍欠付原告借款本金60万元、利息726000元。同时，原告与被告王瑞、曾举翠约定2016年7月25日之后以月利息1.5%计算计息，并列明还款计划“2018年3月31日还1万、6月30日、9月30日各还1万。12月31日还7万……”，由被告朱海平、芜湖海森汽车部件有限公司承担连带保证责任，保证期限2年，如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。《对账单》签订后，被告王瑞、曾举翠仅向原告支付3万元利息。原告多次催要无果，给原告造成极大的经济损失。《对账单》明确约定如被告王瑞、曾举翠违约不还款，应承担原告实现债权的费用及利息。因此，原告除有权向被告王瑞、曾举翠主张借款本息外，还有权主张实现债权的费用及损失暂计14.73万元，同时要求被告朱海平、芜湖海森汽车部件有限公司作为保证人承担连带担保责任。被告王瑞辩称：借款本金584000元属实，2012年8月18日还款8000元，8月26日还3万元，9月25日还款2万元，10月16还款1万元，12月15日还款3万元，2012年11月也还款3万元，但当时是被告曾举翠记账。《对账单》是被迫写的，2017年10月28日原告和他的家人及朱海平，大概四五个人，将我和曾举翠骗至芜湖金茂大厦南楼大厅，对我围殴，从早上八点胁迫到晚上十点不让离开，我在无奈之下签了《对账单》，但实际上我没有带任何账目和原告对账，故《对账单》是非法的、无效的。当年是按60万元本金按5分息计算的，当年还了128000元。2013年2月9日还现金9万元，2018年4月15日、7月1日、10月18日各还了1万元，实际还款248000元。对代理费不予承担，其他费用不认可。借款的时候，原告没有说要5分息，王瑞只承诺保证比存款利息高。朱海平是王瑞外甥女婿，朱海平和朱洪木是堂兄弟关系。被告曾举翠未作答辩。被告朱海平辩称：2012年王瑞找我做银行调头，借款60万元，我找到了原告，原告答应借款，王瑞和我口头承诺15天还款，我才同意担保。但王瑞没有按时还款，我作为借款的担保人，2013年2月9日代王瑞还款9万元。被告芜湖海森汽车部件有限公司辩称：公章是被迫加盖，不应承担保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查认定如下：1、原告出示的《对账单》，结合其他证据，可以认推定双方协议借款为60万元，原告预先扣除了16000元利息，原告实际出借的金额为584000元，确认的截止2016年7月25日的利息为936000元明显超出年利率36%，且《对账单》确认2017年10月28日前被告王瑞、曾举翠归还利息21万元，故对该《对账单》中关于借款本金金额及超出法律规定的利息部分不予认定。被告王瑞虽辩称该对账单系在被胁迫下做出，海森公司不是自愿承担担保责任，未能举证证明，王瑞事后也未向公安机关报案，故对被告王瑞、海森公司该质证意见不予采纳。2、原告出示的《委托代理合同》、《付款凭证》、《收据》、《发票》，仅提供25000元的代理费发票，其他证据原告未能举证证明系必然发生的合理费用，不予认定。3、被告王瑞出示的借条、转账凭证、收条等，借条上均有被告朱海平签名，原告朱洪木当庭对该借条真实性予以认可，应予认定，上述借条证明2014年7月24日前双方借款初期约定的月利率为5%，此后约定的月利率为1.5%。4、被告朱海平出具的借条，被告王瑞承认借条系其书写，故认定2013年2月9日被告朱海平代王瑞向原告支付90000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王瑞、曾举翠原系夫妻。2012年7月28日原告朱洪木向被告王瑞银行账户汇款58.4万元。此后，被告王瑞先后四次向原告出具借条，载明的均为欠原告借款本金60万元的利息。2012年8月8日被告王瑞还款8000元，2012年8月16日还款30000元，2012年9月25日还款20000元，2012年10月16日10000元，2012年12月15日还款30000元，2013年2月9日被告朱海平代被告王瑞还款90000元。2014年7月24日被告王瑞出具的欠条表明，此后双方借款约定月利息为1.5%。2016年7月25日被告王瑞、曾举翠共同作为借款人向原告出具借条，载明借到原告朱洪木60万元，被告朱海平在担保人一栏署名。2017年10月28日，双方签署《对账单》，确定：一、王瑞、曾举翠自2012年7月28日向原告借款60万元本金；二、截止2016年7月25日，王瑞、曾举翠应付原告利息936000元，扣除已付的21万元利息，王瑞、曾举翠仍欠付原告726000元利息；三、王瑞、曾举翠同意按1.5%月利率继续支付原告借款利息。若违约，应承担原告实现债权费用及损失。被告朱海平、被告芜湖海森汽车部件有限公司在担保人栏签名、盖章。被告王瑞分别于2018年4月15日、7月1日、10月18日各还款10000元，此后，被告王瑞未再还款，原告索款无果遂委托律师诉至本院成讼。原告为此支付代理费25000元。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、《对账单》是否合法有效。2、被告已归还的本息。3、被告芜湖海森汽车部件有限公司应否对本案承担连带保证责任，被告是否应当承担原告实现债权费用及损失。本案焦点之一《对账单》是否合法有效。原告对其出借给被告的借款，仅出示了汇款58.4万元给被告账户的汇款单及《对账单》，对《对账单》签订时，58.4万元的汇款变成借款本金60万元及利息93.6万元并未能举证证明并给予合理说明，本案存在预先在本金中扣除利息的可能，且经计算，即使按60万元本金计算，《对账单》确认的截止2016年7月25日的利息为93.6万元已超出法律规定的年利率36%，故应当将实际出借的金额58.4万元认定为本金，且超过年利率36%部分的利息约定无效。本案焦点之二被告已归还的本息。原告向被告王瑞转账58.4万元，被告王瑞对此不持异议，承认曾向原告借款，故认定双方之间存在借款58.4万元借款的事实。关于双方之间是否约定利息及利息标准，原告未能举证证明其向被告转款时双方有利息约定，但结合被告王瑞出示的曾经写给原告的借条及《对账单》上确认已付利息21万元，可认定2014年7月24日前双方借款初期约定的月利率为5%，2014年7月24日后双方借款约定月利率为1.5%，对于2014年7月24日前被告王瑞支付的超出年利率36%的利息依法应折抵本金，2014年7月24日之后的利息应按照月利率1.5%计算。但其中有2.2万元款项，原告虽自认，但并未证明该款项是何时归还，被告王瑞自称2012年11月还款3万元，也未提供证据证明，综合被告王瑞2012年还款情况，被告王瑞2012年8月起至12月除11月外每月均支付利息给原告，且多在15号左右，故本院推定被告王瑞、曾举翠于2012年11月16日归还原告22000元。经计算，被告已还本金100965.11元，尚欠原告本金483034.89元、利息609972.15元，合计1093007.04元。本案争议焦点三、被告芜湖海森汽车部件有限公司应否对本案承担连带保证责任，被告是否应当承担原告实现债权费用及损失。被告芜湖海森汽车部件有限公司辩称公章是被迫加盖，未能举证证明，依法应对被告王瑞借款承担连带保证责任。原告诉请的实现债权费用及损失，仅出具25000元的代理费发票，未举证证明其他诉请系必然发生的合理费用，且依据本案复杂程度，认定被告应承担原告代理费25000元，对被告王瑞关于不承担代理费的辩解不予采纳。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑞、曾举翠于本判决生效之日起十日内给付原告朱洪木借款本金483034.89元、利息609972.15元、律师代理费25000元，并以483034.89元为基数按月利率1.5%支付自2018年10月19日起至实际还款之日止的利息；二、被告朱海平、被告芜湖海森汽车部件有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告朱洪木告的其他诉讼请求。案件受理费19464元、保全费5000元，原告朱洪木负担4602元，被告王瑞、曾举翠、朱海平、被告芜湖海森汽车部件有限公司负担19862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  任学影人民陪审员  王圣梅人民陪审员  王山柱二〇二〇年一月二十日法官助理周冉书记员沙金金附适用的法律条款：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。