广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18042号原告：佛山市耀塑贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区*********，统一社会信用代码91440606MA4WCCXA3L。法定代表人：陈耀铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。被告：佛山市万顺物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区***********，统一社会信用代码914************988。法定代表人：吴兆坚，该公司执行董事。被告：吴兆坚，男，1965年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************118。原告佛山市耀塑贸易有限公司（以下简称耀塑公司）与被告佛山市万顺物流有限公司（以下简称万顺公司）、吴兆坚仓储合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告吴兆坚下落不明、万顺公司注册经营地址无法送达，本案转为适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告耀塑公司的法定代表人陈耀铭及其委托诉讼代理人袁国雄到庭参加诉讼，被告万顺公司、吴兆坚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耀塑公司向本院提出诉讼请求：1.判令万顺公司、吴兆坚赔偿货款165000元及承担该款的逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际赔付之日）；2.本案诉讼费由万顺公司、吴兆坚承担。事实与理由：耀塑公司与万顺公司签订《仓储保管合同》（以下简称案涉合同），约定万顺公司为耀塑公司的货物储存寄放及货物管理。2019年1月26日耀塑公司将货物30吨入万顺公司的仓库仓储。耀塑公司为此支付了卸车费给万顺公司，后耀塑公司卖出10吨货物，余下20吨货物一直在万顺仓库仓储。前段时间耀塑公司前往仓储地查看货物，发现仓储地已人去楼空，耀塑公司的货物不知去向，仓储仓库已另租他人，根据案涉合同及《中华人民共和国合同法》的规定，万顺公司理应对耀塑公司的仓储货物承担赔偿责任。该批货物入库时单价为8250元每吨，价值共计165000元。吴兆坚为万顺公司的唯一独资股东，应依法对万顺公司的债务承担连带清偿责任。耀塑公司围绕诉讼请求提供了以下证据：1.仓储保管合同一份、入库单一份，拟证明双方存在仓储合同关系，耀塑公司将塑料货物30吨入库储存，后耀塑公司提货10吨，余下的货物不知去向，依双方约定，应由万顺公司承担赔偿责任；2.卸车费单一份、微信转账界面截图一份、微信聊天记录截图打印件一份（当庭核对聊天记录原始载体），拟证明耀塑公司支付卸车费给万顺公司，双方都是通过耀塑公司的法定代表人陈耀铭与万顺公司的员工进行联系；3.物料现库存表一份、交易货物报价单一份，拟证明货物按当时的价格8250元每吨计算，万顺公司应赔偿耀塑公司165000元。经审查，上述证据可相互印证，证据真实、合法，且与本案均具有关联性，可证明原告拟主张的事实，故本院均予以确认并在卷佐证。万顺公司、吴兆坚没有提交证据。万顺公司、吴兆坚未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月24日，耀塑公司（乙方）与万顺公司（甲方）签订案涉合同，约定乙方货物（塑料原料）存放于甲方位于顺德区乐从镇大墩工业区工业路15号的仓库，乙方以临时仓即按货物实际吨数计费的方式租用甲方仓库内仓位，乙方货物到仓库后甲方负责安排装卸及入仓后保管。货物保管期间，货物被盗、短少、污染、毁损灭失的，甲方则应按乙方实际损失赔偿金额赔偿，并向乙方支付货损部分5%的违约金。2019年1月24日，耀塑公司与“深茂公司”另一客户共同向“深茂公司”购买了50吨品名为218WJ、产地为沙特的塑料产品，每吨8250元，其中耀塑公司购买的数量为30吨，经“深茂公司”指示，另一客户将20吨货款转给耀塑公司，再由耀塑公司将案涉50吨货款412500元全部转至“深茂公司”指定的银行账户，其中包括耀塑公司向“深茂公司”支付的案涉30吨货物的货款247500。该产品实际已在万顺公司仓库中，2019年1月26日，万顺公司将已存放于万顺公司的案涉货物进行转单，即将货物直接转名给耀塑公司，并由万顺公司的员工通过微信向耀塑公司法定代表人陈耀铭发送“佛山市万顺物流有限公司入仓单”予以确认，同时向耀塑公司发送卸车费清单，按照3元每吨共90元的标准收取，该费用实际为转名费，2019年2月15日耀塑公司依约向万顺公司支付90元。2019年2月21日，耀塑公司将其上述沙特218WJ货物中的10吨转给“金通公司”，并通知万顺公司进行了转单。2019年2月23日耀塑公司前去万顺公司提货，遭到拒绝。同时，万顺公司出具了一份物料现库存表，显示耀塑公司入仓的沙特218WJ库存数量尚有20吨。因耀塑公司于2019年2月未能从万顺公司处提取案涉货物，耀塑公司遂于2019年8月19日向本院提起本案诉讼。另查明，被告万顺公司成立于2013年8月30日，为自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，法定代表人及唯一股东为吴兆坚。再查明，根据吴兆坚、案外人林静深于2019年2月至4月期间在佛山市顺德区公安局乐从派出所所作的多份笔录中的陈述显示，因案外人林静深涉嫌犯罪，涉及到林静深及其经营的“深茂公司”、以及案外人“中广核公司”、“辉隆公司”储存在万顺公司处的货物，耀塑公司的案涉货物是从林静深的“深茂公司”购入，但货物都是“深茂公司”将订购的“中广核公司”的货物中在无“中广核公司”提货单的情形下提前转售出来的，“深茂公司”并没有支付货款给“中广核公司”。其中，吴兆坚于2019年2月25日的笔录中陈述，万顺公司的仓库被锁住，无法进入；于2019年4月26日的笔录中陈述，万顺公司的仓库已于2019年4月19日转让给案外人佛山市顺德区雄乐仓储服务有限公司，尚在万顺公司名下储存的货物有壳牌型号5121B#172吨、壳牌129.9吨货物，属于“中广核公司”和“辉隆公司”两家公司，已委托案外人佛山市顺德区雄乐仓储服务有限公司协议保管。本院认为，本案为仓储合同纠纷，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。关于耀塑公司是否对万顺公司享有货物交付请求权，耀塑公司与万顺公司之间签订书面的仓储保管合同，案涉合同并无违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。耀塑公司向“深茂公司”购买塑料，耀塑公司已经实际向“深茂公司”支付了货款，“深茂公司”应向耀塑公司交付货物，因货物均存放在万顺公司仓库内，由“深茂公司”向万顺公司发送提货单或自主协商已由万顺公司将货物转名至耀塑公司名下，并由万顺公司向耀塑公司出具入仓单，完成该转单行为之后，案涉货物的仓储费、装卸费实际为转名费、货物的处理权亦转移到转单后的耀塑公司，且万顺公司在收到仓储物时向耀塑公司签发入仓单，表明已收到一定数量的仓储物，该入仓单为仓储合同的凭证，也是耀塑公司提取仓储物的权利凭证，对仓储物享有交付请求权。综上，耀塑公司与万顺公司签订仓储合同之后，万顺公司已实际将案涉货物转单至耀塑公司名下，并向耀塑公司出具了入仓单予以确认。现万顺公司、吴兆坚并无举证证明耀塑公司在案涉仓储合同中存在任何过错，故耀塑公司实际取得请求万顺公司拟交付货物的权利，至于“深茂公司”向“耀塑公司”交付的货物的来源、权属属于“深茂公司”与万顺公司及“深茂公司”与货物权属人之间的法律关系，当事人可依相应的法律关系另循解决途径，不影响在案涉合同中耀塑公司依法取得的对万顺公司享有的交付请求权。关于耀塑公司请求的损害赔偿金额及利息是否应于支持。案涉合同并无明确约定耀塑公司的提货时间，故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十一条之规定，当事人对储存时间没有约定或约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。但耀塑公司于2019年2月前往万顺公司提取案涉货物时，遭到万顺公司的拒绝。根据吴兆坚、案外人林静深在公安笔录中的陈述，包括耀塑公司在内的货主的货物仍存放在万顺公司处，但因案外人林静深、“深茂公司”、“中广核公司”、“辉隆公司”之间的其他纠纷而导致无法提取，案涉仓库已经转让，在万顺公司名下储存的已委托案外人佛山市顺德区雄乐仓储服务有限公司协议保管的货物为壳牌型号5121B#172吨、壳牌129.9吨，万顺公司、吴兆坚已经实际无法向耀塑公司交付案涉货物。因案涉货物系耀塑公司向卖方“深茂公司”实际支付了货款而购买的，现因货物储存在万顺公司后因非耀塑公司或不可抗力等原因已长期无法提取，且万顺公司亦无证据证明案涉货物现时的储存状态，本院可合理视为案涉货物已经“灭失”，故根据案涉合同的约定，万顺公司应按耀塑公司实际损失赔偿金额赔偿。其中，耀塑公司的货物实际损失应为尚未提取的货物以其购买的实际价格经计算为20吨×8250元=165000元。至于利息，案涉合同中约定了货损或灭失，万顺公司应向耀塑公司支付货损部分5%的违约金，耀塑公司于2019年8月19日诉至本院，现耀塑公司请求万顺公司支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，不超出双方的上述约定，但因2019年8月20日中国人民银行已取消发布中国人民银行同期贷款利率，而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利息应计算为截止2019年8月19日为19.02元，自2019年8月20日起至实际赔偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，对耀塑公司请求中超出该认定部分，本院不予支持。关于吴兆坚是否承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。万顺公司为一人有限责任公司，吴兆坚作为唯一自然人股东应提供经会计事务所审计的财务会计报告予以证明万顺公司的公司财产独立于其股东吴兆坚的个人财产，现吴兆坚并未提供相应的证据证明，应对上述万顺公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百八十一条、第三百八十五条、第三百八十七条、第三百九十一条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市万顺物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市耀塑贸易有限公司赔偿165000元并支付利息（利息应计算为截止2019年8月19日为19.02元，自2019年8月20日起至实际赔偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告吴兆坚应对上述判决第一项确定的债务承担连带还款责任；三、驳回原告佛山市耀塑贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元（原告佛山市耀塑贸易有限公司已预交），由被告佛山市万顺物流有限公司、吴兆坚共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋小静人民陪审员  梁悦群人民陪审员  马键斌二〇二〇年一月十九日书 记 员  赖冠华