广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13902号原告：黄国泰，男，1967年10月3日出生，汉族，住广东省博罗县******委会新围小组，公民身份号码：442************817。委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：东莞市东坑宏创钢材加工厂，地址：广东省东莞市东坑镇角社工业区。经营者：李赞林，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************310。委托诉讼代理人：宋光，广东今久律师事务所律师。被告：姚志华，男，1983年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************336。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。第三人：正丰五金塑胶（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县富田镇福达工业区。法定代表人：叶某1。原告黄国泰与被告东莞市东坑宏创钢材加工厂（以下简称宏创加工厂），第三人正丰五金塑胶（惠州）有限公司（以下简称正丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，依原告的申请追加姚志华为共同被告参加诉讼，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄国泰及其委托诉讼代理人黄勇，被告宏创加工厂的委托诉讼代理人宋光，第三人正丰公司的法定代表人叶某1到庭参加诉讼；第二次开庭，原告黄国泰及其委托诉讼代理人黄勇，被告宏创加工厂的委托诉讼代理人宋光，被告姚志华的委托诉讼代理人黎宝颜，第三人正丰公司的法定代表人叶某1到庭参加诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。原告黄国泰向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告的钢材损失87540元；2.被告向原告赔偿被扣除的工程尾款120000元；3.被告赔偿原告的返工费133552元；4.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告从事搭建不锈钢类型的厂棚多年，在2017年9月至2017年11月期间承包了第三人正丰公司1848平方米的不锈钢厂棚搭建工程，工程总价为905520元。合同签订后原告向被告宏创加工厂定了一批价值87540元的钢材用于不锈钢棚的搭建，但是竣工后正丰公司发现出现大面积裂痕般锈迹，并以此为由扣除了工程尾款120000元，且据原告与正丰公司约定原告需要对不锈钢棚进行更换和材料重装，共需人工费、材料费、吊机费等共133552元。宏创加工厂将次品钢材卖给原告，应赔偿原告相应的损失。另，宏创加工厂否认姚志华是其工作人员，则姚志华也应当对案涉债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特起诉，望判如所请。被告宏创加工厂辩称，宏创加工厂主体不适格。无证据证明本案标的物存在质量问题，根据原告的陈述，锈迹只是标的物使用过程中出现的自然物理及化学变化。无证据证明原告因标的物质量问题产生损失。被告姚志华辩称，1.确认原告曾向姚志华采购彩铝瓦，宏创加工厂对此并不知情。2.原告无证据证明姚志华提供的彩铝瓦存在质量问题，双方交易过程中原告从未提出质量异议，反而积极履行付款义务，足以证明案涉产品并无质量问题。3.彩铝瓦的成分是铁，不是原告陈述的不锈钢，原告与案外人存在不锈钢交易与姚志华无关。第三人正丰公司述称，无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、交易主体原告黄国泰主张向被告宏创加工厂采购货值为87540元的钢材，期间由该厂的采购人员即被告姚志华代表该厂与原告联系，原告亦通过付款给姚志华的方式付清了案涉货款。为证明其主张，原告提交了送货单、欠条。3张送货单上无宏创加工厂盖章，记载的送货时间为2017年9月25日、9月29日、11月9日，货品为彩铝瓦，货款合计87540元，打印抬头为宏创加工厂，送货单位及经手人处有“姚”签名，备注栏有“已写欠条，姚志华”手写内容。欠条为手写，落款为“欠款人黄国泰2018年6月27日”，正文内容为“本人黄国泰……欠姚志华钢材款……（人民币：¥55288.00元）现协议两个月内付清，即9月30日前全部付清（8月30日前还3万，9月30日前还25288元）。”对上述证据，宏创加工厂不予认可，否认与原告存在买卖合同关系及该厂有名为姚志华的工作人员；姚志华认可真实性，确认原告向其采购货值87540元的彩铝瓦，原告已于2018年年底付清相应货款，对使用抬头为宏创加工厂的送货单解释为姚志华与宏创加工厂是同行，因该厂送货单制作良好于是使用。本院对姚志华关于原告向其采购货值87450元的彩铝瓦并已付清货款的主张予以采纳，理由如下：1.送货单的签名人、欠条记载的债权人、原告自述的收款人及联系人都是姚志华，仅有送货单打印抬头为宏创加工厂；2.在宏创加工厂和姚志华都否认该厂与原告存在买卖合同关系的情况下，原告并无其他证据证明其与宏创加工厂在本案中的关系。二、质量问题原告主张案涉彩铝瓦用于第三人正丰公司的工程，2017年11月发现一些质量问题，姚志华承诺会解决，2019年1月发现严重质量问题。为证明其主张，原告提交了正丰公司出具的《证明》，并在第二次开庭时当庭出示手机中与“钢材姚生”的微信聊天记录，庭后提交微信聊天语音光盘。《证明》落款时间为2019年4月10日，内容为“因承接方（乙方黄国泰）工程所用材料质量有问题。我方（甲方）决定扣起工程尾款12万”。对该《证明》，正丰公司述称，原告承建该公司工程，2018年过年前正丰公司发现清凉瓦表面开裂，于是告知原告，但原告截至本案庭审辩论终结前尚未处理该问题，正丰公司已经扣除了工程尾款120000元。原告主张光盘中语音的对话双方为原告与姚志华，姚志华对双方身份未予否认，本院予以采信。语音内容为双方针对“瓦”出现的问题和解决措施进行的对话，其中原告说姚志华送交的产品存在问题，姚志华则要求原告一起去与“厂家”协商，原告不同意。原告认为该录音可以证明案涉产品存在质量问题，姚志华不予认可，主张证据未显示对话形成时间，语音系不同时间段的拼接，姚志华在对话中亦未确认产品存在质量问题。姚志华还主张在第二次开庭的当事人互相发问环节，原告确认案涉工程的完工时间为2017年8月左右，此时姚志华尚未向原告提供案涉产品，故原告主张的案涉产品质量问题不应采纳。原告主张质量问题导致其损失包括：1.彩铝瓦货款损失87540元；2.被正丰公司扣除工程款尾款的损失120000元；3.返工费损失133552元，原告确认返工费尚未实际发生，金额系原告自行估算。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告黄国泰向被告姚志华购买彩铝瓦，要求被告宏创加工厂承担案涉责任，于法无据，本院不予支持。至于姚志华的责任，原告主张姚志华送交的彩铝瓦存在质量问题，但其提交的正丰公司《证明》本质上属于第三方的陈述，并无证明质量问题的客观证据，而姚志华在微信聊天中亦并未认可案涉产品存在质量问题，故本院对原告关于质量问题的主张不予采纳，对原告要求姚志华赔偿因质量问题产生的损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄国泰的全部诉讼请求。案件受理费3208元（原告已预交），由原告黄国泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 程 露二〇二〇年一月七日书记员 曾宪芬袁美怡附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。