江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初1145号原告：辛根苗，男，1973年9月25日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：季润芝、姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。被告：项明，男，1964年3月19日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区,现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，江苏瑞莱律师事务所实习律师。原告辛根苗诉被告项明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告辛根苗及其委托诉讼代理人季润芝，被告项明及其委托诉讼代理人戴瑞兵、李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛根苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款445784元，并按照三倍赔偿1337352元;2、财产保全保函保险费用16500元、公证费3000元，合计19500元，由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告向原告称有渠道可以买到便宜的茅台酒，原告遂自2016年起至2017年期间，分3次向被告购买茅台酒39箱，每箱12瓶，总计468瓶，共支付酒款445784元。后经鉴定，原告向被告购买的茅台酒均系假茅台，故提起本案诉讼。被告项明辩称：1、本次诉讼前，被告就同意返还445784元，并已将该款交至无锡市新吴区人民法院；2、被告仅与原告存在转让行为，并非酒类经营者，原、被告之间并非消费者和经营者的关系，而是朋友之间的普通转让行为；3、被告从未宣称转让的白酒为正宗茅台酒，原告对受让的并非正宗茅台酒也是明知的，被告不存在欺诈的行为。综上，被告同意返还445784元，原告提出的其他诉请，缺乏相关依据，双方也没有约定，请求予以驳回。诉讼中，为了鉴定涉案白酒是否符合食品安全标准，被告支付鉴定费50000元，要求由原告承担。本院经审理认定事实如下：一、辛根苗与项明系多年朋友，2016年8月至2017年10月期间，辛根苗分三次从项明处购得“茅台酒”共计39箱（468瓶）用于外甥结婚、个人宴请，并支付酒款445784元，双方未签订书面合同，具体交易情况为：1、2016年8月中旬，购买10箱（120瓶）“茅台酒”，辛根苗支付酒款10万元；2、2017年4月初，购买10箱（120瓶）“茅台酒”，辛根苗支付酒款10万元；3、2017年10月7日，购买19箱（228瓶）“茅台酒”，约定每瓶价格为1078元，同月20日，辛根苗向项明转账支付酒款245784元。二、2017年11月14日，辛根苗向公安机关报案，称其向项明购买的酒为假酒。公安机关立案侦查后，对涉案白酒进行鉴定，贵州茅台酒股份有限公司于2017年11月16日、2018年1月5日出具鉴定证明表，载明“该批酒不是我公司生产、包装出品的贵州茅台酒。”2019年2月18日，无锡市新吴区人民检察院以锡新检诉刑诉[2019]21号起诉书提起公诉，指控被告人项明犯销售假冒注册商标的商品罪。2019年3月4日，无锡市新吴区人民法院作出（2019）苏0214刑初92号刑事判决，判决：“一、被告人项明犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三十万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二、公安机关扣押的假冒“贵州茅台”注册商标的白酒，由公安机关依法处理。”三、2019年1月24日，辛根苗向本院提起本案诉讼，要求项明立即退还货款445784元，并按照十倍支付赔偿款项4457840元，同时，要求项明承担其为保全财产投保太平洋诉讼财产保全责任保险而支付的保险费16500元。诉讼中，辛根苗为固定证据，至江苏省无锡市梁溪公证处对手机及手机微信内与本案纠纷有关的语音内容进行证据保全，并支付公证费3000元。2019年12月23日，辛根苗根据苏华碧[2019]质鉴字第79号质量鉴定报告的结论，变更诉讼请求为：1、判令项明退还货款445784元，并按照三倍赔偿1337352元；2、财产保全保函保险费用16500元、公证费3000元，合计19500元，由项明承担。四、2019年3月4日，项明在刑事案件审理过程中向无锡市新吴区人民法院缴纳暂存款（退赔）445784元，辛根苗拒绝领取。诉讼中，为证明涉案白酒是否符合食品安全标准，项明提出鉴定申请，并交纳鉴定费50000元。2019年9月29日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧[2019]质鉴字第79号质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案白酒中的甲醇、氰化物、铅含量均符合相关标准的要求。上述事实，有公安机关受案登记表、报案笔录、询问笔录、讯问笔录、鉴定证明表、（2019）苏0214刑初92号刑事判决书、保险费票据、苏华碧[2019]质鉴字第79号质量鉴定报告、鉴定费票据、（2019）锡梁证民内字第17380、17381号公证书、公证费票据等以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告辛根苗向被告项明购买茅台酒，并支付了货款，项明未向辛根苗交付正宗茅台酒，显属违约，应承担违约责任，故对辛根苗要求项明退还酒款445784元的诉讼请求，本院予以支持。关于辛根苗的惩罚性赔偿主张，本院认为，项明与辛根苗均为个人，辛根苗作为项明多年朋友，明知项明并不具备食品经营许可，双方产生本案转让行为系基于朋友关系，故双方之间转让白酒的行为并非经营者与消费者之间的交易行为，项明转让的白酒经质量鉴定符合相关食品安全要求，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于惩罚性赔偿的规定，本案应当依据合同法违约责任的相关规定予以赔偿。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。辛根苗在购买白酒时即表明用途为自用，不存在转让获利的损失，据此，本院确定辛根苗的损失为资金占用期间的利息损失。关于利息损失的计算方式，本院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，公安机关根据辛根苗的报案对项明立案侦查，项明在无锡市新吴区人民法院审理该刑事案件过程中主动要求退款，并将退款交至该院，但辛根苗拒收，因此，辛根苗的利息损失应从辛根苗实际付款之日起至项明向无锡市新吴区人民法院缴纳退赔暂存款之日止，标准应当按照年利率6%计算。因辛根苗、项明均无法确认前两次交易的具体日期，故本院根据双方陈述酌定前两次交易的利息损失起算日期分别为：2016年8月11日、2017年4月1日。综上，本院确定辛根苗的利息损失为47184.29元。关于辛根苗要求项明承担保险费、公证费的主张，因双方并无约定，也无相关法律依据，故本院不予支持。关于项明要求辛根苗承担鉴定费的主张，因项明转让的白酒系假冒“贵州茅台”注册商标的白酒，其为证明上述白酒符合食品安全标准而产生的鉴定费用应当由其自行承担，故对该主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、项明于本判决发生法律效力之日起十日内退还辛根苗货款445784元，并赔偿利息损失47184.29元。二、驳回辛根苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21024元、保全费5000元、鉴定费50000元，合计人民币76024元，由辛根苗负担12329元，由项明负担63695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆 杰人民陪审员  张秀英人民陪审员  胡敏奇二〇二〇年一月十六日法官 助理  曹 芸书 记 员  胡 君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。