内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2299号上诉人（原审被告）：李某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（原审被告）：张某1，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。二上诉人共同委托诉讼代理人：邵某，系内蒙古京蒙律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：高某1，系内蒙古京蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：张某2，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：郭某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人张某1、李某因与被上诉人王某、原审被告张某2、原审被告郭某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1、李某的诉讼代理人邵某到庭参加诉讼。被上诉人王某、原审被告张某2、原审被告郭某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某1、李某上诉请求：1、请求人民法院依法将东胜区人民法院（2019）内0602民初3300号民事判决书中第一项上诉人下欠被上诉人车款核减400000元后进行改判，改判为上诉人向被上诉人偿还车款1400000元，违约金以1400000元为基数计算；2、请求人民法院依法判决一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院严重的事实认定不清。上诉人在原审庭审中提交了上诉人向被上诉人还款2460000元的证据，被上诉人均予以认可，但一审法院却将还款金额变更为2060000元，属于认定事实错误。一审法院未依照上诉人的申请进行调取证据，一审法院程序违法。被上诉人王某辩称，被上诉人收取李某每笔款都有被上诉人手写的收款证明，除此之外，单以银行流水不能证明李某已给被上诉人付了车款。如果上诉的400000元确实转到了被上诉人的账户上，也不能证明所转款项是车款。至于上诉人说“被上诉人全部认可”一说不符合事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应该维持原判。原审被告张某2、郭某未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。被上诉人王某向一审法院起诉请求：1、判令张某1、李某、张某2、郭某偿还车款1800000元，逾期付款损失774000元（从2015年6月8日起至2019年1月8日止，1800000元×0.01×43个月），合计：2574000元；2、张某1、李某、张某2、郭某承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月14日，王某与李某签订《车辆买卖合同》一份，约定李某向王某购买TAS-3500泰安航天特种矿用自卸车两台，每台620000元，总价1240000元，首付款100000元。同日李某向王某出具欠条一张，内容为：“今欠到王某现金壹佰壹拾肆万元整（￥1140000），分20个月付清，平均月付57000元（伍万柒仟元整）。”2014年12月29日，李某在该欠条上标注“请延期付款”并签名。2014年3月8日，王某与李某签订《车辆买卖合同》一份，约定李某向王某购买TAS-3500泰安航天特种矿用自卸车六台，每台450000元，总价2700000元，首付款240000元。同日被告李某、张某2、郭某、张科喜及案外人高某2向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到王某TAS3500宽体车车款贰佰肆拾陆万元整（2460000），此款分15个月等额还清。如果逾期诉鄂尔多斯法院。总价贰佰柒拾万，已付贰拾肆万元”。以上，八台车辆价格共计3940000元，两份欠条欠款金额共计3600000元，已付首付款共计340000元。另查明，2016年6月9日，王某和李某签订《债务延期履约协议书》两份，约定乙方（李某）于2011年12月14日借甲方（王某）1140000元、于2014年3月8日借甲方（王某）2460000元，甲方同意乙方就该笔借款的本息延期支付。又查，被告通过中国农业银行于2014年3月7日给王某转账240000元。王某于2014年8月28日向被告出具200000元车款借款单一张（被告以票号为1030005222677466的银行承兑汇票履行该200000元），于2015年1月4日向被告出具200000元借款单一张（被告以票号为3130005223814554和3140005126148329的两张银行承兑汇票履行该200000元），于2016年6月28日向被告出具20000元车款借款单一张。案外人张某3分别于2014年7月26日代王某收取被告承兑汇票200000元、于2015年2月7日代王某收取被告承兑汇票200000元、于2014年11月20日代王某收取被告承兑汇票200000元、于2014年6月18日代王某收取李某承兑汇票200000元、于2016年9月24日代王某收取李某车款100000元。另，被告通过手机银行向王某分两次共计转账50000元。王某于2011年12月14日向李某出具100000元承兑汇票收条，于2012年4月25日向李某出具150000元车款收条。案外人张某3于2012年9月16日代王某收取李某100000元承兑汇票收条，于2013年4月21日代王某收取李某100000元承兑汇票收条。以上，王某共计收取被告车款2060000元。另查明，涉案车辆均已交付被告使用。一审法院认为，王某与李某签订的《车辆买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。李某、张某2、郭某、张科喜及案外人高某2依据上述合同向王某出具了欠条，故张某1、李某、张某2、郭某应当向王某承担支付车款的责任。关于王某主张的车款数额，依据被告提供的证据能够证明被告总共向王某支付车款2060000元，但王某在庭审中自认被告向其购买的8台车共计向王某付款2140000元（包括首付款340000元），故按王某自认金额予以认定。关于被告提供的2011年12月14日的100000元和2014年3月7日的240000元还款，为签订《车辆买卖合同》当日或前一日的付款，该款项与两份《车辆买卖合同》中约定的首付款数额一致，故这两笔款项应当为首付款。关于被告已还款的偿还顺序，王某自认2011年的欠条已还清，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，被告已偿还的1800000元（已还款2140000元-首付款340000元）应当先偿还2011年的欠条，剩余660000元（1800000元-2011年的欠条1140000元）偿还本案（2014年欠条）款项，2014年的欠条数额为2460000元，核减660000元后，被告仍下欠王某车款1800000元（2460000元-660000元），故张某1、李某、张某2、郭某应当向王某偿还车款1800000元。关于被告抗辩中国农业银行2014年4月21日、2014年4月26日、2014年5月26日共计向王某转账400000元，因王某对银行流水真实性不认可，且被告未提供证据证明上述款项转账给王某是偿还的王某的欠款，故一审法院对该400000元系给王某的还款不予认定。关于被告抗辩车辆存在质量问题，但未提供证据予以佐证，一审法院不予支持。关于被告抗辩2014年3月原被告就双方之间的购车款重新进行了结算，结算后2011年的旧借款已经消灭。一审法院认为，王某与李某签订了两份《车辆买卖合同》，共计向王某购买车辆8台，两张欠条的数额与合同上约定的购车款数额相符，且李某于2014年12月29日在2011年的欠条上标注“请延期付款”字样，并不能证明旧的债务已消灭，故对被告该抗辩意见，一审法院不予采信。关于王某主张的逾期付款损失，因王某未举证证明其实际损失，王某主张的利率过高，一审法院调整按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。在2014年的欠条中双方约定欠款分15个月等额还清，故王某主张逾期付款损失计算期间符合双方约定，一审法院予以支持，从2015年6月8日计算至2019年1月8日，违约金为283258元（详见利息计算表一）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某、张某1、张某2、郭某于本判决生效之日支付王某车款1800000元及违约金283258元（以1800000元为基数从2015年6月8日计算至2019年1月8日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回王某其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13696元，由李某、张某1、张某2、郭某负担11733元，由王某负担1963元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张某1、李某向本院提交了其从中国农业银行天赋支行调取的《个人历史交易明细》，拟证明：该明细载明的是上诉人李某配偶张某4的账户向被上诉人王某账户转账记录，上诉人已经将400000元的车款转入被上诉人王某账户。被上诉人王某、原审被告张某2、郭某未到庭参加诉讼，既未向本院提交证据，也未对上述上诉人提交的证据进行质证。本院经审查认为，对于上诉人提交的《个人历史交易明细》，因上诉人既未提交证据证明案外人张某4的身份，也未提交充分证据证明该证据与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在原审庭审中提交了户名为张某4的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明上诉人分别于2014年4月21日、2014年4月26日、2014年5月26日共计向被上诉人王某转账400000元。但被上诉人王某对上述中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性不予认可，且上诉人既未提交证据证明案外人张某4的身份，也未提交充分证据证明该中国农业银行银行卡交易明细清单与本案的关联性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其应当承当举证不能的法律后果。原审判决未认定上诉人分别于2014年4月21日、2014年4月26日、2014年5月26日共计向被上诉人王某转账400000元的事实是正确的。综上所述，张某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.0元，由上诉人张某1、李某负担。本判决为终审判决。审判长  郭建华审判员  王 玲审判员  赵 凯二〇二〇年一月十七日书记员  敖新宇