福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0104行初289号 原告赵申保，男，1960年1月1日出生，汉族，住山东省安丘市。 诉讼代理人陈俊、刘安金，福建亚太天正律师事务所律师。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区1号楼5、6、7、9层。 法定代表人王命瑞，局长。 诉讼代理人陈晖，该局工作人员。 第三人爱玛客服务产业（中国）有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场27层2712室。 负责人林毅，总监。 诉讼代理人张健峰，该公司员工。 原告赵申保诉被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人陈俊、刘安金，被告福州市人力资源和社会保障局的诉讼代理人陈晖，第三人爱玛客服务产业（中国）有限公司福建分公司的诉讼代理人张健峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月10日作出榕人社伤险(驳)字［2019］206-1号《关于驳回工伤认定申请的决定》，主要内容：对原告赵申保提出的工伤认定申请予以驳回。 原告诉称，原告系爱玛客服务产业（中国）有限公司福建分公司即第三人的职工，担任运送员工作。2016年12月30日12时左右，原告在被第三人安排在福州市第二医院工作时下楼梯摔倒，一脚踏空，头部撞在护栏上；当日14时左右出现头晕现象，之后主管带原告到福州市第二医院急诊内科看病，发现原告出现血压测量220、嘴有点歪的症状，颅脑CT检查发现颅脑内出现血管堵塞，医生当即要求入住神经内科病房接受诊治；次日原告病情加重为中风，身体左半边无知觉，确诊出现脑梗死症状。事故发生后，第三人于2017年1月16日向被告提交了《工伤认定申报登记表》，经被告盖章确认，并由被告编号为榕人社伤险〔2017〕096号。2018年12月26日，原告派儿子赵克升向被告查问工伤认定情况时，被告居然告知未对原告的工伤认定申请进行任何登记，查询不到原告工伤认定的记录，也未履行任何工伤认定的行政义务。为此，原告被迫让儿子赵克升向被告重新递交工伤认定申请，被告却于收件之日作出榕人社伤险（受）字[2019]206号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告的申请工伤认定时间距事故伤害发生之日2016年12月30日已超过一年，且无法定延期事由为由，决定不予受理。原告不服榕人社伤险（受）字[2019]206号《工伤认定申请不予受理决定书》，诉至福州市仓山区人民法院，经过协调，原告撤诉，而被告以不轻易以时效超期即作不予受理以保护受伤职工申诉权益为由，撤销榕人社伤险（受）字[2019]206号《工伤认定申请不予受理决定书》，并作出《工伤认定申请受理决定书》，受理原告工伤认定申请。然而被告受理之后，复以原告的申请工伤认定时间距事故伤害发生之日2016年12月30日已超过一年，且无法定延期事由为由，于2019年7月10日作出诉争榕人社伤险（受）字[2019]206－1号《关于驳回工伤认定申请的决定》，决定驳回原告的工伤认定申请。原告认为原告及第三人在2017年1月16日就已经向被告提交了《工伤认定申报登记表》，被告依法应当予以登记、受理并作出具体行政行为，而被告长期拒不履行行政义务，其行为构成对原告法定权力的延误，依据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第八条“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：…（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（五）其他符合法律法规规定的情形”之规定，因被告原因而造成申请超时限，被延误的时间不应计算在工伤认定申请时限内。故原告的工伤认定申请的延迟系有法定延期事由，被告作出诉争榕人社伤险（受）字[2019]206－1号《关于驳回工伤认定申请的决定》，属于违法行政行为，应当予以撤销，并重新作出具体行政行为。同时原告认为，被告在受理了原告的工伤认定申请后，再既作出不轻易以时效超期即作不予受理以保护受伤职工申诉权益而受理原告的工伤认定申请的《工伤认定申请受理决定书》后，又以同一事实和同一理由作出与此完全相反的榕人社伤险（受）字[2019]206号《工伤认定申请不予受理决定书》，恶意拖延原告时间，严重侵害原告的法定权益。故请求法院：1、依法撤销被告作出的榕人社伤险（驳）字［2019］206-1号《关于驳回工伤认定申请的决定》，并责令被告在法定期限内对原告的工伤认定申请重新作出行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据： A1、榕人社伤险（受）字［2019］206号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告曾以原告的申请工伤认定时距离事故伤害发生之日2016年12月30日超过一年，且无法定延期事由为由，作出工伤认定申请不予受理决定书的事实； A2、榕人社伤险（2017）096号的《工伤认定申报登记表》，证明原告所在公司及第三人于2017年1月16日向被告提交了《工伤认定申报登记表》，并经被告盖章确认的事实； A3、工伤认定申请受理决定书，证明原告不服榕人社伤险（受）字［2019］206号《工伤认定申请不予受理决定书》，诉至福州市仓山区法院，经协调，原告撤诉，而被告以不轻易以时效超期即作不予受理以保护受伤职工申诉权益为由，撤销榕人社伤险（受）字［2019］206号《工伤认定申请不予受理决定书》，作出《工伤认定申请受理决定书》，受理原告工伤认定申请的事实； A4、榕人社伤险（驳）字［2019］206-1号《关于驳回工伤认定申请的决定》； A5、快递面单； 证据A4-A5证明原告收到被告寄出的空白诉争《关于驳回工伤认定申请的决定》的事实； A6、榕人社伤险（驳）字［2019］206-1号《关于驳回工伤认定申请的决定》，证明原告向被告咨询，被告重新送达诉争《关于驳回工伤认定申请的决定》的事实。 被告辩称，2018年12月26日，原告之子赵克升向被告提交赵申保的工伤认定申请。被告当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（榕人社伤险（受）字[2019]206号），并依法送达。原告向仓山区人民法院起诉后又主动撤诉，被告鉴于不轻易以时效超期即做不予受理以保护受伤职工申诉权益，于2019年5月14日重新受理该案，经调查后于7月10日作出驳回其工伤认定申请的决定。程序上，《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位。被告5月14日受理该案，依法向用人单位送达了举证通知，于7月10作出驳回决定，并依法送达申请人及用人单位，程序合法正当。事实上，原告主张2016年12月30日14时遭受事故伤害，并称2017年1月16日由其用人单位爱玛客服务产业（中国）有限公司福建分公司向被告提交了工伤申请，但无法提供被告出具的《受理承诺单》或《工伤认定申请补正材料通知书》。经查询，2017年1月16日，用人单位在市社保中心系统中进行了网上报备，次日向社保中心提交了《工伤认定申报登记表》现场确认，但并未向被告提交任何的申请材料。用人单位也证实，向福州市社保中心报备后，曾两次带原告亲属来窗口咨询，但没有提交任何材料。原告主张其在2016年12月30日遭受事故伤害，但直到2018年12月26日方首次向被告提交工伤认定申请所需的材料，申请工伤认定的时间距其主张的事故伤害发生之日已超过1年。原告首次提交工伤认定申请所需材料的时间距其主张的事故伤害发生之日已超过1年，不符合《工伤保险条例》第十七条的规定，被告依据《福建省实施办法》(闽政(2011)80号）第十七条，依法驳回其工伤认定申请。综上，被告作出的不予受理的决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： B1、工伤认定申报登记表； B2、社保中心备案记录； 证据B1-B2证明2017年1月16、17日第三人向社保中心对原告的工伤进行报备； B3、社保中心工伤保险业务办事指南，证明社保中心明确告知申请人应向被告提出工伤认定申请； B4、工伤认定申请不予受理决定书，证明2018年12月26日，被告首次收到原告的工伤认定材料、并作出不予受理决定； B5、工伤认定申请表； B6、赵申保身份证； B7、劳动合同； B8、医疗诊断材料； B9、排班签到记录； B10、户口本复印件； 证据B5-B10证明申请提交的工伤认定申请材料； B11、第三人关于赵申保事件说明； B12、第三人邮寄单及申报工伤缺件通知书； B13、赵申保之子赵克升调查笔录； 证据B11-B13证明原告并未在法定时限向被告提交过工伤认定申请材料； B14、工伤认定申请受理决定书，证明被告5月14日重新受理该案； B15、工伤认定申请举证通知书，证明被告依法要求用人单位举证； B16、关于驳回工伤认定申请的决定； B17、赵申保送达地址确认书； B18、送达回证； 证据B16-B18证明被告在法定时限内作出决定，并依法送达相关当事人。 B19、庭审笔录，证明原告赵申保之子赵克升及第三人已于2017年1月25日到工伤认定窗口了解工伤认定事宜。 被告提交作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第十七条第一、二款，第十八条，《福建省实施工伤保险条例办法》第十八条。 第三人述称，被告陈述基本属实，第三人有带原告亲属到福州的社保窗口提交工伤认定材料，但是原告当时少带了病历及诊断证明书的原件，社保中心工伤认定科未收件，也未开具收件通知书。原告已经持有工伤认定程序中由企业需要提供的材料，但原告未及时向被告申请工伤认定，故对于被告向原告作出的榕人社伤险（驳）字［2019］206-1号《关于驳回工伤认定申请的决定》是正确的，请求法院依法判决。 第三人向本院提交如下证据： C1、赵申保申报工伤材料签收表，证明第三人已经为赵申保进行合法申报工伤流程，但是缺件无法申报； C2、工伤认定申报登记表，证明原始登记的受伤原因为2016年12月至身体左半边无知觉为止，其余内容均不属实。 经庭审质证，原告对证据B1真实性、合法性、关联性无异议，但《工伤认定申报登记表》上的工伤申报确认这栏上清楚地盖着被告的工作印章，虽然被告抗辩是被告放在福州市社保中心工伤科的申报专用章，但工伤认定申报登记表有社保中心自己的印章，被告的抗辩理由不能成立，被告于2017年1月17日已经收到原告的工伤申请材料，并对原告的申请材料进行了编号，且制表人也为被告，被告的证明对象不能成立；证据B2真实性、合法性、关联性无异议，但该份证据是被告制作，让社保中心加盖了公章，无证据证明是社保中心的备案，可以证明第三人除了在网络上进行工伤申报外，也已经向被告递交了工伤认定申请，与证据B1相互佐证；证据B3真实性无法确认，无关联性，此件是办理工伤保险医疗费及一次性伤残补助金待遇给付时才给办理手续的申请人的，因为第一条“事项名称”中标明了此事项，而第十八条“备注”也写明了办理此事项前，申请人必须要完成工伤认定和劳动能力鉴定了，所以此份材料不属于申请工伤认定时会领取得到的材料。且第十八条备注中，虽然被告将工伤报备和工伤认定区别为两条，但工伤报备的规定与《工伤保险条例》第十七条第四款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”是相符合的，即被告提交本份材料，是认同工伤报备即工伤认定申请的；证据B4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，被告已经不是第一次收到原告工伤申请材料了，早在2017年1月17日，被告就已经收到原告的工伤申请材料；证据B5-B10无异议；证据B6-B13形式真实性、合法性和关联性无异议，证明对象有异议，证据B1中的工伤认定申报登记表已经足以证明被告在法定时限内已经收到了工伤认定申请材料，第三人作为用人单位，其所作的不利于原告的陈述均为虚假陈述，被告的工作人员在为赵克升做笔录的第二页第二个问题中也明确承认了用人单位陈述过经办人员有到窗口提交材料，因此被告所述在法定期限内未收到工伤认定申请材料不属于事实；证据B14-B18形式真实性和关联性无异议，合法性有异议，被告早在2017年1月17日就已经收到了工伤认定申请，但把原告的工伤认定申请材料遗失了，也没有对原告工伤认定申请予以登记，所以2018年12月26日由原告的儿子赵克升重新递交申请时，具有法定的延期理由，被告应当作出工伤认定结论。特别需要指出的是被告在答辩状中声称如果有向被告提交工伤申请，应当提供由被告出具的《受理承诺单》或《工伤认定申请补正材料通知书》，并以原告没有此类文书否认收到过原告的工伤申请，但此次被告强调原告是2018年12月26日向被告重新提交工伤申请的，并也已经予以受理的，但被告并没有向原告送达过《受理承诺单》或《工伤认定申请补正材料通知书》，足以证明被告所谓的如果有收件必然会有申请人出具《受理承诺单》或《工伤认定申请补正材料通知书》不属实。证据B19系被告超期提交，且也不属于被告作出具体行政行为期间的证据，原告不予质证。 第三人对证据B1中受伤原因的描述最后一句“先前几个月长期加班…一脚踏空，头部撞在护栏上”这些字不是第三人书写；证据B5中工伤认定申请表中的事故时间地点及主要原因及受伤害的描述“先前几个月长期加班…一脚踏空，头部撞在护栏上”这些字眼不是第三人书写，2017年1月17日第三人有到工伤科为原告申请工伤，表格是第三人书写，至于申请表中后面的申请人“赵申保”是谁所签，第三人不清楚，因为之后第三人把工伤认定申请材料交给了原告，证据B2-B4、B6-B12、B14-B19无异议；证据B13内容有异议，赵克升并未将所有原件提供给第三人，且第三人于2017年1月份的时候已经将无法告知办理工伤的情况告知了原告，并将申报工伤企业所需要提供的材料均提供给了原告，2017年5月第三人向原告邮寄了材料被原告拒收了。 被告对证据A1无异议，证据A2真实性无异议，证明对象有异议，第三人2017年1月填写的申请表与原告向被告提交的申请表不同，存在添加内容的情况，该证据仅是向社保中心参保确认及工伤报备的材料；证据A3无异议；证据A4-A5被告邮寄的盖了印章的决定书，证明对象有异议，对本案无实质影响；证据A6无异议。 第三人对原告证据均无异议。 原告对证据C1真实性无异议，用人单位确实有为赵申保进行了工伤申报，也已经将材料递交到了被告处，被告并没有开出缺件通知书给第三人，所谓的缺件是第三人陈述，而根据第三人的该份证据，可以证明当时所有申请工伤认定的材料齐备，不存在有缺件的情况；证据C2无原件不予质证，并且该份材料与证据A2、证据A1以及证据B5不相符，原告从第三人处收到工伤认定申报登记表和工伤认定申请表时，所填写的内容从未进行过修改和添加，同时根据证据C1中明确列排班表和员工签到表列为工伤认定申请材料，即被告提交的证据排班签到记录可以证明第三人向被告申报工伤时，是明确意图证明原告长期加班、劳累过度、积劳成疾导致工伤的，第三人现在意图以福州市工伤认定申请材料清单中有要求提供“职工受伤当月考勤记录”一项作为自己提交这些材料的原因来源，但很明显第三人并没有提交职工受伤当月考勤记录，而是提交了受伤当天的考勤记录，并且除了正常班考勤安排与签到外，还专门提交了“2016年12月28日－2017年1月4日中午班排班”表，专门列明了原告在周一到周五的12时至14时也要上班，所以第三人申报工伤时提交受伤当天材料证明原告是因长期加班、劳累过度、积劳成疾导致受伤的意图非常明显，也与原告及被告提交的《工伤认定申报登记表》及《工伤认定申请表》上的陈述相匹配。第三人现因原告以第三人长期安排原告加班给原告造成了侵权损害，向第三人提起了诉讼主张侵权赔偿的原因，开始否认事实，从而伪造了本份没有原件的材料来意图混淆事实，同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，第三人要负责承担全部的举证责任，举证不能的由第三人承担对自己不利的后果，所以仅凭伪造本份材料是不足以证明自己的主张的，第三人应当依法承担相应的责任。本案审查的是原告的申请是否超期，于申请表上的字由谁签署无关联性。 被告对证据C1无异议，但从该份证据可以看出第三人手上只有原告的相关病例的复印件，结合被告的证据B19可以看出，第三人前期只是在社保中心对原告的工伤进行报备，并未进入正式的申请程序，且第三人的工伤申请并未流转到被告处；证据C2无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。原告、被告对证据C1的真实性无异议，该证据真实性本院予以采信。证据C2可以证明第三人于2017年1月16日向被告提交《工伤认定申报登记表》。 经审理查明，2017年1月16日第三人爱玛客服务产业（中国）有限公司福建分公司向被告提交《工伤认定申报登记表》，1月17日第三人填写了《工伤认定申请表》，并向被告提交该表，但未提交原告的门诊病历及诊断证明书等医疗机构出具的诊断材料的原件。因第三人未持有原告的医疗诊断材料原件，故第三人就于2017年1月25日将申报工伤的材料交予原告，由其自行申请工伤。但原告未主动前往被告处申请工伤认定。嗣后，2017年5月4日第三人又向原告寄送《企业申报工伤缺件通知书》，要求原告在期限内补齐下列材料：工伤认定申请表一式二份、工伤认定申报登记表一式三份；原告的身份证复印件；医院机构出具的受伤后医疗(疾病)诊断证明书或职业病诊断鉴定书，初次就诊门诊病历、出院小结，以上各提供复印件1份(附原件核对)，并告知原告由第三人为其申报工伤，否则视为放弃本次工伤申报，由此引起的后果由原告个人承担。但该通知书被原告拒收。2018年5月28日，第三人再次向原告寄送《企业申报工伤缺件通知书》，该通知书于5月29日送达予原告方。2018年12月26日原告之子赵克升向被告申请工伤认定，提交了《工伤认定申报登记表》、第三人于2017年1月17日所填写的《工伤认定申请表》、赵申保身份证复印件、户口簿复印件、劳动合同、医疗机构诊断材料、排班签到记录等材料，同日被告作出榕人社伤险(受)字［2019］206号《工伤认定申请不予受理决定书》决定对赵克升的申请不予受理。2019年1月4日原告诉至本院，后被告自行撤销前述不予受理决定书，原告向本院提交撤诉申请。本院于2019年5月14日作出(2019)闽0104行初17号之一行政裁定，准予原告撤回起诉。2019年5月14日被告受理原告之子为原告提出的工伤认定申请，并向第三人发出举证通知书，第三人向被告递交了《关于赵申保事件说明》，2019年7月10日被告作出榕人社伤险(驳)字［2019］206-1号《关于驳回工伤认定申请的决定》，驳回原告的工伤认定申请。原告不服诉至院。 本院认为，被告作为本市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。 原告自述在2016年12月30日中午加班时摔倒受伤，本案的第三人在2017年1月16日、17日向被告提交了《工伤认定申报登记表》、《工伤认定申请表》，但未提交原告的门诊病历、疾病诊断证明书等原件，不符合工伤认定申请的受理条件，亦即第三人向被告提出的工伤认定申请，因原告未将医疗机构出具的诊断材料的原件提交给第三人，导致第三人无法向被告提交上述材料原件，故第三人提出的工伤认定申请并未被被告受理。嗣后，第三人将申请工伤的材料均交予原告，由原告自行申请，但原告并未及时向被告申请工伤，第三人又分别于2017年5月4日、2018年5月28日两次向原告寄送《企业申报工伤缺件通知书》，催促原告提交相关材料，但原告仍未予以理睬。直至2018年12月26日原告之子才向被告提出工伤认定申请，提交了第三人曾提交过的《工伤认定申报登记表》、《工伤认定申请表》及医疗机构诊断材料等，亦即2018年12月26日才是原告之子首次向被告提出的工伤认定申请的时间。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，本案原告本应在自事故发生之日，即2016年12月30日起1年内向被告申请工伤认定，原告却怠于行使权利，超过了1年才提起且亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定不属于职工或者其近亲属自身原因的情形，原告的工伤认定申请显然超过法定的申请期限。被告根据《福建省实施办法》第十七条的规定，作出被诉行政行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵申保的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵申保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  林 辉 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  陈 玉