河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终197号上诉人（一审被告）济源市人民政府，住所地河南省济源市第一政区6号楼。法定代表人石迎军，市长。委托代理人王向荣，济源市移民安置局规划科科长。委托代理人崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）济源市轵城镇西滩新村第五居民组。负责人郑仁宽，男，1967年1月30日出生，汉族，住济源市，组长。委托代理人蔡端仁，男，1945年10月22日出生，住济源市，系该组成员。上诉人济源市人民政府因与被上诉人济源市轵城镇西滩新村第五居民组（以下简称西滩新村五组）行政给付纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济源市人民政府的委托代理人王向荣、崔静静，被上诉人济源市轵城镇西滩新村第五居民组的负责人郑仁宽、委托代理人蔡端仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年西霞院水库移民，西滩新村五组整体移民到了济源市轵城镇，济源市移民局在代表济源市人民政府履行法定移民职责，实施移民安置的过程中，没有及时依法足额对西滩新村五组集体所有的财产进行全部补偿。西滩新村五组认为自身合法权益受到侵害，遂提起本案诉讼，请求：1、对西滩新村五组的5.5间房屋(共计103.9平方米),按照每平方350元进行补偿，合计应补偿36365元；2、对西滩新村五组32平方米水池,按照每平方158元进行补偿，合计应补偿5056元。3、原告2.5亩苹果园每亩少补偿2184元，应合计补偿5460元,并对西滩新村五组44.1亩苹果园按照每亩5824元，合计256838.4元进行补偿（不含已经补偿队里的2.5亩和蔡端仁的1.4亩共计3.9亩苹果园）。商丘市中级人民法院一审查明：（一）关于西滩新村五组砖混房和水池补偿事实。济源市坡头镇西滩村(2010年后名称变更为济源市轵城镇西滩新村村民委员会)属黄河小浪底水利枢纽西霞院配套工程水库淹没区。1998年10月30日，水利部黄河水利委员会勘测规划设计院对西滩五组的实物进行调查，并制作黄河西霞院水库区农村实物调查表。实物调查表中载明：西滩五组砖混房5.5间，面积103.9平方米；附属建筑设施：水池32立方米。2010年前西滩新村五组所在村委名称变更前济源市人民政府将西滩村的移民补偿款拨付至坡头移民办，西滩村的集体和个人移民补偿款在坡头镇移民办发放，2010年后西滩村名称变更后的移民补偿款由市移民办分两个点拨付到坡头点和西轵城点。西滩新村五组村组的移民补偿款由西轵城点发放，济源市库区分村修改概算表载明西滩村土地补偿金额共计5286.99万元，西霞院水库济源市移民生产安置费比较表载明西滩村坡头点修正概算资金2485.237万元；西轵城点为2801.753万元。本次审理中，济源市人民政府认可应补偿西滩新村五组房屋的间数和面积及房屋补偿金额总计为36365元，亦认可附属物水池32立方米，补偿标准为每立方158元，但济源市人民政府称上述赔偿款项拨付到坡头镇移民办之后已经补偿到济源市轵城镇西滩新村。（二）关于西滩新村五组果园面积问题及补偿标准。济源市人民政府提供西滩村果园补偿明细表显示西滩新村五组集体果园2.5亩，补偿费9100元，补偿标准为每亩3640元。西滩新村五组提供蔡端仁2013年8月13日移民补偿费领款单，证明每亩果园补偿款为每亩5824元，济源市人民政府每亩按3640元的标准补偿，少补偿2184元，要求济源市人民政府给付2.5亩果园补偿款的差额2184元共计5460元。西滩新村五组另主张西滩新村五组的补偿果园面积应为44.1亩（不含已补偿的2.5亩和蔡端仁的1.4亩），要求按每亩5824元的标准予以补偿。后因西滩新村五组与济源市人民政府双方对西滩新村五组砖混房和水池补偿是否到位及果园面积认定是否准确，补偿标准是否适当发生争议，西滩新村五组诉至法院。商丘市中级人民法院另查明，2010年开始，蔡端仁曾就个人财产移民补偿存在被错漏登记的情况进行信访，并就济源市政府的信访答复在济源市人民法院提起行政诉讼。法院生效判决均认定蔡端仁家确有1.4亩苹果园，1998年实物调查时未登记，属漏登。商丘市中级人民法院一审认为，对于西滩新村五组砖混房和水池补偿是否到位的问题。双方对房屋补偿金额36365元及附属物水池补偿补偿金额5056元没有争议，商丘市中级人民法院对该补偿标准予以确认。济源市人民政府虽然主张已经依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十三条第一款的规定将房屋及水池补偿款拨付至轵城镇西滩新村用于移民新村集体设施建设，原村债务偿还等，但其所提供的证据中没有拨付轵城镇西滩新村的移民补偿款明细，不能证明已将涉案房屋、水池补偿款拨付到村，故西滩新村五组要求济源市人民政府继续给付房屋、水池补偿款36365元及5056元的诉讼请求商丘市中级人民法院予以支持。如济源市人民政府确有证据证明上述补偿款的拨付及使用情况，可以另行主张结算。关于果园的补偿标准问题。济源市人民政府主张应按每亩23200元标准补偿（含土地及地上栽种果树的补偿），但没能合理说明补偿计算方式，西滩新村五组主张按照已经领取的蔡端仁的果园补偿款计算苹果园补偿标准，鉴于蔡端仁系同组村民，且该标准系法院生效判决认定标准，商丘市中级人民法院予以采信，认定苹果园补偿标准系每亩5824元。关于果园面积问题。西滩新村五组主张其原来有48亩苹果园，其理由是济源市人民政府实施西霞院水库移民搬迁系1998年，西滩新村五组在济源市人民政府实际测量之后，主动砍伐掉，到2006年时果园已经不存在。济源市人民政府则主张其在2006年调查时西滩新村五组仅有2.5亩果园，但根据查明的事实，对移民的补偿应当依据1998年实物调查为依据，而1998年实物调查结果应当由济源市人民政府保存，且结合西滩新村五组提供的黄河西霞院水库库区农村集体实物调查表来看，1998年实物调查结果是存在的。济源市人民政府没有提供该1998年实物调查结果，从保护移民合法权益角度出发，应当认定西滩新村五组的主张成立，西滩新村五组确有44.1亩苹果园没有补偿。济源市人民政府对此部分苹果园应按每亩5824元的标准予以补偿，该补偿数额共计44.1×5824＝256838.4元。对于已经补偿过的2.5亩苹果园，济源市人民政府应当补足差额5460元。关于本案诉讼请求主张权利主体问题。西滩新村五组并不是法律意义上的城市居民自治组织，实际上行使着村民组的权利，故西滩新村五组的原告主体资格，商丘市中级人民法院予以认可。西滩新村五组所主张财产系原西滩新村五组全体成员的财产，而现西滩新村五组与原西滩新村五组成员存在差别，故本案在履行义务或强制执行过程中，应当注意区分权利，将补偿款平均分配给原西滩新村五组的全体村民。综上，西滩新村五组的诉讼请求成立，商丘市中级人民法院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决济源市人民政府于本判决生效后三十日内给付济源市轵城镇西滩新村第五居民组房屋补偿款36365元和水池补偿款5056元，2.5亩果园补偿款的差额5460元，44.1亩果园的补偿款256838.4元，上述款项共计303719.4元。上诉人济源市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人直接要求上诉人向其拨付果园地附属果树的补偿款，无任何法律依据，且在移民安置时打乱了村民分组，原西滩新村五组在10年前已不复存在，被上诉人不具有诉讼主体资格。2、即便被上诉人具有诉讼主体资格，原审法院也应当追加村民委员会作为第三人参加本案诉讼。3、被上诉人主张的集体财产补偿以及房屋、水池和果园补偿已经足额拨付到位，原审判决上诉人再次支付补偿款错误。4、原审判决上诉人向被上诉人支付44.1亩果园补偿款是错误的，被上诉人无任何证据证明该44.1亩果园确实存在，同时假定该44.1亩果园存在，也并非被上诉人栽种的果树，被上诉人无权主张该果树补偿款。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人西滩新村五组答辩称：1、本案涉案土地是答辩人所有土地，答辩人具有诉讼主体资格。2、上诉人如认为其已经将所有补偿款拨付到位，对此，上诉人负有举证义务，上诉人应将补偿款明细及银行流水提交法庭。在上诉人举证不能的情况下，一审判决并无不当。3、根据已生效的（2018）豫1906号行政裁定认定的基本事实，已经确定了答辩人主张的果园面积，上诉人认为44.1亩果园不存在的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：（一）关于西滩新村五组的原告主体资格问题。原西滩新村五组的成员已在移民安置时分散，但其仍应有以西滩新村五组名义提起本案诉讼、要求济源市人民政府履行移民安置补偿职责的权利。本案中西滩新村五组所主张财产系原西滩新村五组全体成员的财产，故对本案裁判的履行中，应注意以原西滩新村五组成员作为履行对象。（二）关于砖混房和水池的补偿问题。国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十条第一款规定：“农村移民在本县通过新开发土地或者调剂土地集中安置的，县级人民政府应当将土地补偿费、安置补助费和集体财产补偿费直接全额兑付给该村集体经济组织或者村民委员会。”双方对房屋36365元及附属物水池5056元的补偿标准均无异议，济源市人民政府在举证期限内提供的证据只显示其对西滩村集体的附属物共补偿了118.33万元，但不能证明该款中已包含涉案房屋、水池补偿款。济源市人民政府提交的2018年8月8日济源市移民局、济源市坡头镇政府、济源市坡头镇西滩村民委员会、济源市轵城镇西滩新村村民委员会等工作人员参会形成的会议纪要，和济源市坡头镇西滩村民委员会、济源市轵城镇西滩新村村民委员会于2018年8月22日出具的《关于原西滩村及各居民组集体财产补偿费使用的情况说明》，用以证明济源市移民局将西滩新村五组补偿款41421元（包括5.5间房屋和32平方米水池）和西滩新村五组2.5亩果园补偿款均已拨付到村。但上述证据未在举证期限内收集、提供，也未向一审法院申请延期提供，亦不存在经人民法院准许可以补充证据的情形，济源市人民政府提供上述证据不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，一审判决未采信上述证据，并无不当。（三）关于果园的补偿问题。首先，西滩新村五组主张其曾有48亩苹果园（含已补偿的2.5亩和蔡端仁的1.4亩），在1998年西霞院水库移民搬迁实物调查时进行了登记。1998年实物调查结果应当由济源市人民政府保存，济源市人民政府称该调查结果其并未保存，也无法获取，该主张不符合一般常理且缺乏合理说明。结合西滩新村五组提供的黄河西霞院水库库区农村集体实物调查表等证据，可以证明1998年实物调查结果存在，济源市人民政府没有提供该调查结果，应承担举证不能的不利后果。故应认定西滩新村五组仍有48亩-2.5亩-1.4亩=44.1亩果园未补偿到位。其次，西滩新村五组在1998年实物调查后将果园砍伐，到2006年时果园已经不存在。济源市人民政府主张应按照2006年实际移民时的附属物登记情况进行补偿，但没有提供法律、法规或规范性文件依据；其主张对搬迁范围内1998年实物调查时存在但2006年已不存在的附属物均没有补偿，亦未提供任何相关证据。故一审判决认定应按照1998年实物调查结果作为补偿依据，并无不当。第三，济源市人民政府主张已对果园土地和地上栽种的果树按每亩23200元标准补偿完毕，但没能合理说明补偿计算方式，该主张缺乏证据支持。西滩新村五组主张按照已经领取的蔡端仁的果园补偿款计算苹果园补偿标准，鉴于蔡端仁系同组村民，且该标准系蔡端仁案件中人民法院生效判决认定的标准，一审判决认定苹果园补偿标准系每亩5824元，亦无不当。济源市人民政府对44.1亩苹果园应按每亩5824元的标准予以补偿，共计44.1亩×5824元/亩＝256838.4元。对于已经按照每亩3640元补偿的2.5亩苹果园，济源市人民政府应当补足差额，共计2.5亩×（5824元/亩-3640元/亩）=5460元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人济源市人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济源市人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇二〇年一月十七日书记员  陈知勉