江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初658号原告：朱燕青，女，1977年6月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李治辰，江苏金锡律师事务所律师。被告：王海波，男，1982年2月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：蔡丞操，江苏智和律师事务所律师。被告：无锡小湖科技有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路777号A10幢2层。法定代表人：王海波。原告朱燕青与被告王海波、无锡小湖科技有限公司（以下简称小湖公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱燕青及其委托诉讼代理人李治辰，被告王海波及其委托诉讼代理人蔡丞操，被告小湖公司法定代表人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱燕青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告朱燕青与被告王海波订立的《代持股协议书》；2、请求依法确认被告王海波所代持的小湖公司5%的股权归原告朱燕青所有；3、请求依法判令被告王海波协助将所代持的小湖公司5%的股权变更登记至原告朱燕青名下；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，王海波与朱燕青、周军、尤辰烨、苏小丽五人共同设立了小湖公司，朱燕青持有该公司股权的5%。2017年5月20日，朱燕青与王海波订立了《代持股协议书》，约定朱燕青将自己所拥有的小湖公司5%的股权委托由王海波代为持有，同时约定了双方的权利义务。同曰，由小湖公司的五位股东及吴玉平等六人共同订立了《股东协议》，对公司的法人治理、各股东的权利义务等作出了约定，并共同申明“股东及出资入股情况，以《代持股协议》为准”。该期间王海波同时担任小湖公司的法定代表人。但王海波在受托代持股权和任职期间，侵占公司2018年9月30日至11月20日间淘宝网店的经营款项294180元，并自2018年11月20日开始擅自离开公司岗位，不知去向。另，王海波向无锡市滨湖区市场监督管理局谎报公司公章和营业执照丢失，欲重新另外申领营业执照和刻制公章。王海波的上述行为已严重违反了委托代持合同的宗旨和高管对公司的忠实义务，损害了公司及朱燕青的合法权益。现朱燕青行使委托人的解除权，故特提起诉讼被告王海波辩称：1、本案中并无符合合同法规定的解除合同的情形出现，双方也未约定有权行使合同解除权的条件，朱燕青单方解除合同没有法律及合同依据，故王海波不同意解除股权代持合同；2、王海波在代持期间认真履行合同，并不存在诉称的违反代持协议、对公司不忠的情况；3、根据《股东协议》约定，涉及变更公司形式、修改公司章程应当经代表三分之二以上表决权的股东通过。为此，在公司未召开股东会对上述事项表决通过的情况下，并不具备将代持股权变更登记至朱燕青名下的条件。综上，请求法院驳回原告朱燕青的诉请。被告小湖公司辩称：变更登记需要形成的公司章程，现在公司僵局，无法达成新的章程。股东变更实际上是股权转让的手续，需要交纳相关的股权转让费用，因公司当前的经营状况、财务状况不明，需要审计清楚后做下一步处理。综上，不同意现在进行股东变更登记。经审理查明：小湖公司于2015年9月经工商部门核准开业，注册资本100万元（认缴），王海波现为该公司执行董事及工商登记的法定代表人。2017年5月20日，周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平、尤辰烨五人分别与王海波签署了一份《代持股协议书》，约定：由周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平、尤辰烨分别委托王海波持有其在小湖公司的45%、15%、5%、5%、15%的股份，王海波确认其所代持股权的投资款完全由委托人所认缴，王海波仅是以自己的名义代为投入，代持股权的实际所有人为委托人；委托人作为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限，依据《公司章程》及《股东协议》规定行使股东权利，承担股东义务，包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利；王海波在代持股权期间行使法律及公司章程所赋予的以下股东权利时，必须严格按照委托人的授意行使，包括但不限于以下股东权利：（1）公司股东会召集、出席、表决权；（2）股东会提案权；（3）公司董事、监事、高级管理人员的提名权；（4）公司章程修改、增加或减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式等重大事项表决权；（5）公司其他各股东转让股权时的优先购买权；在代持期间，王海波作为代持股权的形式上的拥有者，以王海波的名义在工商股东登记中登记；王海波应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受委托人的监督；在代持股期间，因代持所产生的相关费用及税费由委托人承担。在王海波将代持股权转为委托人持有时，所产生的变更登记费用也由委托人承担；出现下列情形时本协议终止：1、达成新的代持股协议；2、经股东会决议，将相关权益转移到委托人或委托人指定的任何第三人名下并完成相关办理手续时；3、《股东协议》规定的其他股份变更情形。2017年5月20日，周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平、尤辰烨与王海波作为小湖公司股东另签订一份《股东协议》，约定公司股东及出资入股情况以前述《代持股协议书》为准，明确股东会为公司权力机构。股东会会议由股东民主行使表决权，每人一票，对一般性事务实行表决权过半数通过。对对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、清算、变更公司形式、修改章程、公司对外担保、股东退出等重大事项须经代表三分之二以上表决权的股东通过；根据公司发展需要，可以调整股东的持股份额，由股东会三份之二股东决议通过；股东之间可以相互转让其全部或部分出资；另，协议还对股东的权利和义务、退股等事项作出详细约定。小湖公司2017年5月20日的章程规定，该公司股东为王海波，公司执行董事负责决定公司各重大经营事项，公司经理负责实际运营。2018年11月6日，周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平、尤辰烨、王海波等六人在小湖公司会议室召开会议，讨论增加注册资本、股东显名变更登记以及法定代表人人选等问题，但未能达成一致意见。2018年11月中旬，周军、苏小丽、吴玉平、朱燕青四人签署一份小湖公司《股东会决议》，主要内容为选举周军为公司执行董事、尤辰烨为公司监事并修改公司章程。另，周军等上述四人草签了与王海波的股权转让协议，同时根据股权变更情况签署了一份新修改的公司章程。因王海波事后拒绝在上述股东会决议、股权转让协议及新修改的公司章程等文件签字，故小湖公司事后未能就公司股东及法定代表人变更等事项办理工商登记。2018年11月，王海波代表小湖公司登报声明，小湖公司遗失公章、财务章、法人章、营业执照副本并声明作废。周军知悉上述登报声明情况后，委托律师以小湖公司名义向无锡市滨湖区市场监督管理局发函称：小湖公司实际控制人为周军，小湖公司营业执照、法人印章、公章等自公司成立以来均由实际控制人周军保管；王海波在未经股东会决议的情况下个人虚构公司印章遗失理由，企图重新申请营业执照及印章，实际公司印章及法人章仍由周军保管和使用，不存在王海波编造的遗失问题；对于公司股权问题，小湖公司实际控制人周军及另外三名股东已对王海波提起诉讼，要求王海波归还代持股份。据此，要求工商部门停止重办小湖公司营业执照和印章事宜。因朱燕青、周军、苏小丽、吴玉平四人与王海波就代持股权显名登记问题无法达成一致意见，上述四人遂分别向本院提起诉讼，具体诉请如前。本案审理中，朱燕青为证明王海波存在侵占小湖公司资产的情形向本院提交了一份“北辰公司”淘宝店销售记录清单以及一份微信聊天记录，拟证明王海波在受托代持股期间和任职期间侵占公司2018年9月30日至11月20日期间淘宝网店经营款项294180元的事实。经质证，王海波认为上述两份证据所涉及的内容均为“北辰公司”，与小湖公司无关，不能达到朱燕青的证明目的。朱燕青确认为，因北辰公司和小湖公司是关联公司，小湖公司负责研发生产，“北辰公司”则负责销售。王海波为反证告周军、朱燕青存在侵占公司资产行为而应当退股，向本院提交了一份小湖公司的银行账户流水清单。经质证，朱燕青认为上述账户反映的支出为公司正常经营所需，且均有公司财务账目予以对应。上述事实，有代持股协议书、股东协议、公司章程、登报声明、律师函、股东会会议记录、股东会决议、销售记录清单、银行账户流水清单以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：案涉的《代持股协议书》、《股东协议》系签约当事人真实意思表示，且无《合同法》第五十二条规定的情形，故应为合法有效，对各方当事人具有法律约束力。本案争议的焦点之一为，朱燕青等四人是否有权解除上述《代持股协议书》。根据我国《合同法》规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归则于该当事人的事由意外，应赔偿损失。本案中，案涉的《代持股协议书》属委托合同，故朱燕青作为委托人有权随时与王海波解除委托股权代持关系。如因合同解除而给王海波造成损失，则王海波有权通过法律途径向朱燕青予以主张，本案中对此问题不予理涉。虽小湖公司采用认缴形式出资，但前述《代持股协议书》已明确约定，王海波所代持的小湖公司5%股权实际所有人为朱燕青，且王海波确认其所代持股权的投资款完全由委托人朱燕青所认缴，现因协议已解除，则王海波所代持的上述股权当然应归属于朱燕青。本案争议的另一焦点为，朱燕青是否有权要求王海波及小湖公司协助将案涉代持股权变更登记至朱燕青名下。股权作为股东享有的权利，其不仅具有财产属性，亦具有人合性，为此实际出资人如要求将其登记为公司股东，必须至少经过公司其他股东过半数同意方可。在本案中，虽小湖公司工商登记的股东为王海波一人，但案涉《股东协议》明确约定，公司股东及出资入股情况以前述朱燕青为准，且规定了一人一票的股东会决议方式，而王海波亦认可朱燕青等人实际为公司股东的身份。为此，对小湖公司而言，在决定实际投资人或隐名股东显名、修改公司章程等重大事项应依照《股东协议》行使表决权，亦即由周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平、尤辰烨、王海波等六人以三分之二以上表决权通过，而非由王海波一人予以表决；其次，根据现有查明之事实，在隐名股东显名或实名登记这一问题上，周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平已明确表示同意且已预先签署了新的公司章程，且上述四人均已通过诉讼途径要求显名登记，则无论是以其他股东过半数同意，还是以三分之二以上表决权通过作为考量标准，均已符合显名登记之要件。为此，对于朱燕青要求王海波、小湖公司协助办理股权变更登记的诉请，本院予以支持。有关王海波提出的因股权转让而产生的费用承担问题，则应当依照前述《代持股协议书》约定确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告朱燕青与被告王海波订立的《代持股协议书》解除；二、确认被告王海波所代持的无锡小湖科技有限公司5%的股权归原告朱燕青所有；三、被告王海波、无锡小湖科技有限公司应于本判决生效后十日内协助原告朱燕青将王海波所代持的无锡小湖科技有限公司5%的股权变更登记至朱燕青名下。本案案件受理费1050元，由被告王海波、无锡小湖科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁国军人民陪审员  姚丽华人民陪审员  金小媚二〇二〇年一月二十二日书 记 员  张 沂本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》：第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。