江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初9080号 原告：纪春媛，女，1948年3月12日出生，汉族，南京人民印刷厂退休职工，住南京市鼓楼区中山北路215-1号1305室，现住南京市玄武区。 原告：彭谷，男，汉族，1946年5月5日出生，上海紫明机械有限公司退休职工，住南京市鼓楼区中山北路215号-1号1305室，现住南京市鼓楼区。 被告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区山西路128号。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。 第三人：彭仲华，女，1979年1月13日出生，汉族，南京金拇指装饰有限公司原会计，住南京市鼓楼区中山北路215号-1号1305室，现住南京市鼓楼区。 第三人：刘峰，男，1987年12月25日出生，汉族，南京市建邺区百悦茶叶经营部个体工商户业主，住杭州市富阳区胥口镇新崤村赵家68号，现住南京市建邺区。 原告纪春媛、彭谷与被告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月29日作出（2018）苏0106民初10688号民事判决。原告纪春媛、彭谷不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）苏01民终4234号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加第三人彭仲华、刘峰参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告纪春媛、彭谷，被告平安银行南京分行的委托诉讼代理人严慰慰，以及第三人彭仲华、刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪春媛、彭谷向本院提出诉讼请求：立即停止南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106执2437号执行案件中对两原告所有的南京市鼓楼区产的执行。事实和理由：两第三人系两原告的女儿、女婿，第三人刘峰曾代陈友毅向银行借款、还债，第三人彭仲华在未征得两原告同意的情况下为此提供担保，之后债务人未能及时还款，2017年1月被告平安银行南京分行另案向法院起诉两第三人等，2018年3月6日南京市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0106民初700号民事判决，判决刘峰偿还平安银行南京分行借款本金127万余元并承担利息及律师费，彭仲华等人对此债务承担连带清偿责任。因债务人未履行该判决所确定的义务，平安银行南京分行申请强制执行，2018年6月13日南京市鼓楼区人民法院作出（2018）苏0106执2437号执行公告，责令原告彭仲华及本市鼓楼区中山北路215-1号1305室房屋内其他使用人于限期内腾空并迁出该房屋。两原告依法提出执行异议申请，2018年8月20日南京市鼓楼区人民法院向两原告邮寄了（2018）苏0106执异159号执行裁定，驳回了两原告的异议请求。两原告认为，涉案房屋虽然登记在原告纪春媛及第三人彭仲华名下，但第三人彭仲华仅为挂名，该房产实为两原告婚姻关系存续期间购得，购房款系两原告将南京市武夷花园的房屋出售后，全款由原告彭谷支付，第三人彭仲华没有支付任何购房款。在房产证上加上第三人彭仲华的名字，是因为考虑到第三代上学问题，故第三人彭仲华并非涉案房屋的实际产权人。即使按照物权登记公示原则，涉案房屋仍应由两原告及第三人彭仲华三人共同共有，第三人彭仲华最多仅占三分之一的份额。涉案房屋系两原告及第三人彭仲华的唯一住房，现由两原告、两第三人及他们的儿子共五人居住在内，除此之外两原告无其他住房，如果执行该套房屋，将严重侵害两原告的物权及居住权。申请执行人是金融机构，抗风险能力远大于一般自然人，停止对该房屋执行不会对其产生实际影响。根据司法解释等规定，该房屋属于法律规定的“不得拍卖、变卖或者抵债”的情形。而且在执行案件中尚有其他被执行人，申请执行人可通过其他方式实现债权。为维护自己的合法权益，两原告现提起执行异议之诉，请求支持两原告的诉讼请求。 被告平安银行南京分行辩称，我国实行不动产权属登记制，设立和转让物权必须采用法律规定的方式才能对抗第三人。涉案房屋的所有权登记在原告纪春媛与案外人彭仲华名下，系双方共同共有，不存在两原告所述的涉案房屋系两原告实际共有及案外人彭仲华仅为挂名所有权人的情形，法院依法强制执行符合法律规定。本案中两原告认为第三人彭仲华和原告纪春媛购买的房屋是原告彭谷出资，原告彭谷是房屋的实际所有人，没有事实和法律依据，房屋的产权登记在第三人彭仲华和原告纪春媛名下，系双方共同共有，对外具有公示效力，即使原告彭谷具有所称的出资行为，但根据不动产登记制度和物权法的规定，不能对抗登记，两原告提出异议完全是为了规避执行，两原告需要提供对案涉房产排除执行的其他证据，故两原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告请求法院驳回两原告的诉讼请求。 第三人彭仲华述称：两原告所称的内容属实。第三人刘峰和银行签借款合同时，银行办事员称如果以后发生纠纷和涉案房屋无关，这只是一个资产证明，实际借款人陈友毅有很多资产，和第三人彭仲华的涉案房屋没有关系。现在如果被告执行涉案房屋，孩子则无法上学。第三人刘峰没有躲债，当时向银行贷款本金120万，加上利息共计140万，第三人刘峰多次去和银行协商，愿意每个月归还，但被告平安银行南京银行没有给机会，经理电话也不接。请求依法裁判。 第三人刘峰述称：2009年第三人刘峰与案外人陈友毅认识，陈友毅要求帮其贷款，第三人刘峰开始不同意，后来陈友毅让第三人刘峰把营业执照、公章、财务章等交给陈友毅，银行工作人员把资料搞好后让第三人刘峰在贷款资料上签字。2015年最后一次贷款时，第三人刘峰本来不肯签字，银行工作人员说有借新还旧的政策，陈友毅称等其夫子庙房产拆迁后就会还款，此次就是做个展期拖几个月，在此情形下第三人刘峰才同意签字。2016年4月陈友毅因非法吸收公众存款被刑事拘留，2018年被判刑，现在监狱服刑。在被告与第三人刘峰借款纠纷一审诉讼期间，因父亲去世在老家没有出庭，第三人刘峰没有机会陈述事实。第三人刘峰并没有实际用到贷款，也没有经手具体贷款资料，第三人刘峰只负责签了字，最后一次签字还不是第三人刘峰本意。关于执行问题，第三人刘峰同意承担责任，打算每月还2000元至4000元，还到陈友毅给第三人刘峰写书面材料，以证明贷款不是第三人刘峰使用，第三人刘峰到中院提起再审为止。现在没有实际还款，是因为被告没有同意第三人刘峰所提的还款方案。请求依法裁判。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，第三人彭仲华系两原告所生之女，两第三人系夫妻关系。第三人刘峰曾在南京市建邺区注册经营南京市建邺区百悦茶叶经营部。 2008年12月原告纪春媛、第三人彭仲华（乙方）与南京中商房产开发有限公司（甲方）签订一份《万豪中心公寓商品房买卖契约》，约定乙方以656291.64元的价格购买甲方的本市鼓楼区中山北路215号万豪中心公寓1305室（即涉案房屋）等等。2011年7月20日涉案房屋即本市中山北路215-1号1305室（建筑面积59.23平方米，总层数56层）进行了所有权登记，登记房屋所有权人为原告纪春媛和第三人彭仲华，共有情况为共同共有。 2015年9月14日，被告平安银行南京分行（乙方、贷款人）曾与案外人汤其标（甲方、借款人）签订《贷款合同》（合同编号：平银（南京）贷字（2015）第（SW20150911000158）号），约定甲方向乙方借款142万元，贷款期限自2015年9月14日起至2016年9月14日止等等。同日，平安银行南京分行与刘峰、彭仲华、王妙君等方签订《保证担保合同》，约定为担保汤其标与平安银行南京分行上述《贷款合同》的履行，保证人提供连带责任保证担保，担保范围为《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等等。2015年9月23日，平安银行南京分行向汤其标发放贷款142万元。因汤其标未能按约归还本息，2016年8月平安银行南京分行曾另案向本院起诉，要求汤其标归还本息、担保人承担担保责任等等。2017年9月本院对该案作出（2016）苏0106民初7362号民事判决，判决内容如下：一、被告汤其标于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金1275831.15元、截止2017年8月21日的利息140119.02元、复利7257.04元，并按照合同约定支付2017年8月22日起至款项清偿日止期间的利息、罚息、复利；二、被告汤其标于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费2000元；三、被告刘峰、彭仲华、王妙君、乐旺超市有限公司、南京市建邺区百悦茶叶经营部、南京海华实业投资有限公司、南京市建邺区汤其标茶业经营部、南京宁储百货贸易有限公司对被告汤其标的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告汤其标追偿或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额。 2015年9月14日被告平安银行南京分行（乙方、贷款人）曾与第三人刘峰（甲方、借款人）签订一份《贷款合同》（合同编号：平银（南京）贷字（2015）第（SW20150911000162）号），约定甲方向乙方借款142万元，贷款期限自2015年9月14日起至2016年9月14日止等等。同日，被告分别与陈友毅、汤其标、彭仲华、王妙君等方签订两份《保证担保合同》，约定为担保上述《贷款合同》的履行，保证人提供连带责任保证担保，担保范围为《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间为《贷款合同》履行期限届满后两年等等。2015年9月23日被告平安银行南京分行向第三人刘峰发放贷款142万元。后第三人刘峰未按约归还本息，2017年1月平安银行南京分行另案向本院起诉，要求刘峰归还本息、担保人承担担保责任等等。2018年3月本院对该案作出（2017）苏0106民初700号民事判决，判决内容如下：一、被告刘峰于本判决生效之日起十五日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金1275835.15元，利息（含罚息）216362.73元，复利17766.48元（截至2018年2月26日），并按照合同约定支付2018年2月27日起至款项清偿日止期间的利息、罚息、复利；二、被告刘峰于本判决生效之日起十五日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费2000元；三、被告汤其标、彭仲华、王妙君、乐旺超市有限公司、南京市建邺区百悦茶叶经营部、南京海华实业投资有限公司、南京市建邺区汤其标茶业经营部、南京宁储百货贸易有限公司对上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告刘峰追偿或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额。 第三人刘峰陈述前述案件中所涉及的银行借款系由案外人陈友毅实际使用，2018年陈友毅因非法吸收公众存款罪被判刑，现在监狱服刑，现在第三人刘峰愿意每月代还2000元至4000元，直至陈友毅给第三人刘峰写书面材料证明贷款不是第三人刘峰使用或第三人刘峰到中院提起再审为止。但被告对第三人刘峰提出的还款方案不予认可。 2018年4月，被告平安银行南京分行依据本院（2016）苏0106民初7362号民事判决向本院申请强制执行，案号为（2018）苏0106执2437号。2018年6月13日本院依法作出（2018）苏0106执2437号执行公告，责令第三人彭仲华及涉案房屋内使用人自公告送达之日起五日内腾空并迁出该房屋，逾期仍不履行的，本院将依法强制执行。两原告得知公告内容后随即对此提出异议。 2018年8月8日两原告对本院执行涉案房屋提出书面异议。2018年8月15日本院作出（2018）苏0106执异159号执行裁定，认定涉案房屋登记在原告纪春媛和第三人彭仲华名下，内有第三人彭仲华的财产权益，本院的执行行为并无不当，驳回两原告的异议请求。2018年8月20日两原告收到上述执行裁定。 2018年8月31日两原告提起执行异议之诉，要求停止对涉案房屋的执行，案号为（2018）苏0106民初10688号。2018年9月本院裁定中止本院（2016）苏0106民初7362号民事判决书的执行。 2018年11月被告平安银行南京分行依据本院（2017）苏0106民初700号民事判决向本院申请强制执行，案号为（2018）苏0106执5593号。2018年12月本院作出（2018）苏0106执5593号民事裁定，终结本次执行程序，申请人发现被执行人可供执行的财产时，可再次申请执行。 2018年12月本院作出（2018）苏0106执2437号民事裁定，终结本次执行程序，申请人发现被执行人可供执行的财产时，可再次申请执行。 2018年12月本院作出（2018）苏0106民初10688号民事判决，驳回了两原告的诉讼请求。两原告不服该判决，提起上诉。2019年6月24日南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终4234号裁定，发回重审。 本院受理本案之后，依法追加第三人彭仲华、刘峰参加诉讼。原告纪春媛称如果对涉案房屋进行析产，第三人彭仲华的份额最多为10%。原告彭谷主张即使执行也需要考虑原告彭谷的份额，应为三分之一。第三人彭仲华、刘峰主张应当按照25%确定第三人彭仲华、刘峰的份额。被告在执行过程中认为第三人彭仲华的份额应为50%，对两原告主张的份额不予认可。两原告未在本案中提出确权请求。 上述事实，有双方当事人陈述、生效裁判文书、房屋所有权证、《万豪中心公寓商品房买卖契约》、执行公告、执行裁定书等证据证明。 本院认为，依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，人民法院有权依法扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖被执行人的财产。根据当事人提供的生效裁判文书、执行裁定书等证据，第三人彭仲华、刘峰均系生效文书所确定的债务人、被执行人，其未及时履行还款义务，违反相关法律规定，人民法院有权依法查封、拍卖其名下的房屋等财产。两原告对执行依据虽持有异议，但未提供足以推翻生效裁判文书的证据，本院不予采信。两第三人认为未实际使用银行借款、不应承担全部还款责任的主张，与其在借款及担保合同中签名的民事法律行为相冲突，也与生效裁判文书相矛盾，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国物权法》等规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋登记在原告纪春媛与第三人彭仲华名下，双方系共同共有，两原告认为涉案房屋购房款全部由其出资、产权应全部归其所有的主张，与物权登记等法律规定相冲突，也与其自愿将涉案房屋登记为共同共有的民事法律行为相违背，本院不予支持。第三人彭仲华对涉案房屋所享有的份额是其名下的责任财产，可以被依法强制执行。 根据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。涉案房屋的共有权人为原告纪春媛和第三人彭仲华，双方为共同共有，对该共有份额存在争议的，当事人可以依法进行析产。在析产或者诉讼期间应当中止执行，但并非根本上不能执行被执行人的责任财产。在执行过程中，两原告与两第三人之间的产权份额如存在纠纷，应通过协商或者诉讼进行析产，以保护当事人的合法权益。 虽然2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。但根据2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定”，以及第二十条第一款第三项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”等相关规定，在金钱债权执行中，对被执行人的唯一住房包括唯一共有权住房，在符合一定条件的情况下，例如申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，可以依法执行，故本院依据被告平安银行南京分行的申请依法执行涉案房屋并无不当。两原告要求对涉案房屋停止执行的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 2018年6月13日本院依法作出（2018）苏0106执2437号执行公告，内容是责令第三人彭仲华及涉案房屋内使用人自公告送达之日起五日内腾空并迁出该房屋，逾期仍不履行的，本院将依法强制执行。该公告仅为通知性质，在两原告提出执行异议请求后，本院并未实际采取强制腾空房屋的执行措施。两原告若对公告内容存在异议，可依法另行主张。两原告至今亦居住在涉案房屋内，其合法权利并未受到实际影响。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的规定》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告纪春媛、彭谷的诉讼请求。 案件受理费20259元，由原告纪春媛、彭谷负担（两原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  杨向涛 人民陪审员  杨秀霞 人民陪审员  胡慧珍 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  竺 青