常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2742号原告：常州新北区长贸宁江建材经营部，经营场所常州市新北区长贸中心12-35、37、39、41、43。经营者：蒋福健，男，1961年9月4日出生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万政，江苏乐天律师事务所律师。被告：潘某，女，1949年12月30日出生，汉族，户籍所在地溧阳市。被告：葛某1，女，1977年8月12日出生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。被告：葛某2（曾用名葛彩萍），女，1974年9月3日出生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区，住常州市钟楼区。被告：葛某3，男，1980年9月25日出生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。上述四被告共同委托诉讼代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。原告常州新北区长贸宁江建材经营部与被告潘某、葛某1、葛某2、葛某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋光鼐、万政、被告葛某1及四被告共同委托诉讼代理人赵伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州新北区长贸宁江建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告在葛金良遗产范围支付货款370041元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：葛金良在常州地区从事建筑工程，长期从原告处购买板材。2016年5月24日经双方对账，葛金良结欠货款345581元。2016年7月至10月又发生5笔业务共计44460元，期间仅支付20000元。至2016年10月11日最后一笔业务发生后，葛金良总计结欠货款370041元。2017年8月9日，葛金良因病去世注销户口。潘某系葛金良之妻，葛某1、葛某2、葛某3系葛金良的子女，对于葛金良的债务，其继承人应当在所继承遗产范围承担还款责任。原告现诉至法院，请求依法裁判。被告潘某、葛某1、葛某2、葛某3共同辩称，一、2018年7月2日，四被告就葛金良遗产继承问题签订了协议，被告葛某1、葛某2、葛某3均放弃继承，全部遗产由被告潘某继承。故被告葛某1、葛某2、葛某3并非本案适格主体；二、因葛金良已经死亡，原告与葛金良之间账目未经双方结算，无法确认案涉欠款是否真实。被告方也在遗物中找到了2014年1月28日之后葛金良向原告陆续支付货款450000元的凭据，该部分应当扣除；三、葛金良自2016年1月被确诊为肺癌至同年11月25日死亡，期间并没有从事实际工程施工，本案所涉相关买卖关系是否属实，被告方无法确认；四从此前葛金良欠款的相关案件及其结算方式来看，葛金良对外欠款都会向债权人出具欠条，葛金良被确诊为肺癌后，其积极主动与相关债权人联系并结算欠款。本案被告并未向原告出具欠条，对于原告主张的被告方债务，被告方无法确认。原告围绕诉讼请求提交了营业执照、户口注销证明、户籍证明、送货单、欠条、对账清单、送货清单及确认单等证据；被告方围绕诉讼请求提交了确认书、银行承兑汇票复印件等证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：葛金良与被告潘某系夫妻，共生育二女一子，即长女葛某2、次女葛某1、子葛某3。葛金良生前承接建筑工程施工，原告长期向葛金良供应板材、五金件等建筑材料。被告葛某1曾跟随葛金良从事过建筑工程方面的业务。2014年1月28日至2015年2月3日期间，葛金良及王涛、李万成、刘书民（原告陈述该三人为葛金良雇请送货的驾驶员或三轮车工，原告方曾将李万成误述为李玉纯）等分别向原告方出具欠条、对账单或签收送货单等，以上各项单据共计52张，部分单据中同时存在葛金良与王涛的签名。对于该部分往来，原告曾与相关人员进行对账，李万成曾在对账清单上签字，确认上述期间货款共计467218元，2015年2月18日已付100000元承兑，余欠367218元。葛某1于2016年5月24日在上述对账清单上签字确认。2015年3月24日至2016年1月13日期间，葛金良及王涛、李万成分别向原告方出具欠条或签收送货单合计9张，其中2015年3月24日李万成签收五层板24张、价格1152元的送货单一张，同日，葛金良出具五层板（24张×48元）1152元的欠条一张。对于该部分往来，原告方在对账清单中确认2015年12月8日，葛金良支付了100000元货款，截止2016年1月13日，葛金良累计结欠金额为321806元。2016年5月24日，被告葛某1在该对账清单上签字确认。2016年3月1日至31日期间，葛金良单独出具或葛金良、王涛共同向原告方出具欠条5张。原告方在对账清单中确认截止2016年3月31日，葛金良累计结欠金额为345581元。2016年5月24日，被告葛某1在该对账清单上签字确认，并备注“总账单150××××2068”字样。2016年7月26日至同年10月11日期间，葛金良单独出具或葛金良、王涛共同向原告方出具欠条5张。其中，2016年7月26日葛金良出具的欠条中，落款时间下方葛金良注明：“老板娘欠你叁拾多万到拾月份至壹壹月份付20万”；2016年9月25日、同年10月11日的两张欠条中，除记载货物名称及金额外，分别注明付现金10000元。对于该部分往来，原告方认可葛金良已支付20000元货款，并确认截止2016年10月11日，葛金良总计结欠金额为370041元，该金额为最终实际结欠金额。2016年11月25日，葛金良因病去世。2017年8月9日，葛金良常住户口注销。2019年5月17日，原告以债务人葛金良已死亡，基于其法定继承人应在继承遗产范围内依法清偿债务为由，以潘某、葛某1为被告诉至本院，要求判如所请。后原告又申请追加葛金良的其他法定继承人葛某2、葛某3为共同被告参加本案诉讼并承担相应民事责任，本院予以准许并依法追加。审理中，被告方提交落款时间为2018年7月2日的确认书一份，主要内容为：四被告就葛金良生前实际施工完成的江苏平陵机械有限公司车间、办公楼及增加工程项目工程款相关权益的主张权及该权益的继承权确定由潘某依法享有，其他法定继承人全部放弃继承。葛金良的全部个人遗产归潘某继承，其他法定继承人葛某3、葛某1、葛某2均放弃继承。葛金良生前的债权、债务也全部由潘某享有和承担，与其他继承人无关。审理中，被告葛某1否认案涉三份对账清单中“葛某1”的签名为其本人所写，并申请对该签名是否为其本人书写等进行司法鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2019年11月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉三份对账清单中签名“葛某1”笔迹均是葛某1本人书写。庭审中，原告方陈述原告经营者蒋福健夫妇与葛金良均系个体老板，双方存在多年交易往来，交易手续简单，单据中货物单价均系原告方事后填写。被告葛某1跟随葛金良从事建筑工程业务，2016年5月24日，亦是由被告葛某1前往原告处进行了对账结算。王涛、李万成、刘书民系葛金良雇请为其送货的驾驶员或三轮车工；被告葛某1则辩称，2014年至2015年9月27日期间，葛某1确实在葛金良承接工程工地从事购买建材及接送人员等事务，但2015年9月27日之后就回家了，不再在工地上从事任何工作。葛某1并未就案涉交易往来进行对账，也没有经办过原告和葛金良之间的建材交易。被告方认为，案涉欠条、清单及送货单中，存在部分无葛金良签字的情况，欠条中的“欠宁江”及相关金额、单价、数量均存在事后添加的情况。被告方另提交了到期日分别为2014年6月19日（金额250000元）、2015年6月25日（金额100000元）、2016年2月25日（金额100000元）的银行承兑汇票复印件三张，原告经营者蒋福健分别在上述三张复印件上签注“原件已收”字样，上述汇票第一张、第三张的签收时间分别为2014年1月28日、2015年8月27日，第二张签收时未注明日期。被告方据此主张，2014年1月28日起，葛金良与原告开始发生买卖关系，至2015年8月27日止，葛金良合计向原告支付450000元承兑；对此，原告方则认为，原告除了与葛金良存在买卖关系外，与被告葛某3亦存在多年交易往来，金额达1190000余元，葛某3已付1150000元余元，尚欠原告40000余元，被告方提交的三张汇票均系葛某3支付原告的货款，葛某3交付汇票都是由原告方到葛某3公司去取并签收，而葛金良支付货款都是送到原告店里，且无需签收汇票。另，2014年1月28日当天仅发生18000元往来，葛金良怎么会支付250000元的货款？故上述金额为250000元的汇票，根本不可能为葛金良支付原告的往来货款。原告方认可葛金良已支付的220000元货款中，200000元系通过两张面额各为100000元的承兑汇票支付，但均非被告方于本案中提交的承兑汇票。为证明上述陈述，原告方提交了其与被告葛某3间2012年至2015年间往来送货单据及葛某3出具的欠条等。本院认为，债务应当清偿。原告与葛金良生前存在建材买卖合同关系，有欠条、送货单、对账清单等证据予以证实，本院依法予以确认。关于葛金良结欠原告货款的金额，案涉送货单、欠条及相关清单中，有葛金良亲笔出具，也存在案外人签字的情况，但纵观全案，王涛存在与葛金良共同出具欠条的情况，亦存在李万成签署送货单的同日，由葛金良出具送货单对应欠条的情况。在案涉首张对账清单上，李万成曾签字确认，曾跟随葛金良从事建筑工程业务的被告葛某1，亦分别在案涉三张对账清单上签字确认，葛某1虽坚决否认上述清单上的签名为其本人所签，但根据司法鉴定结论，其主张没有事实依据，不予采信。根据2016年5月24日被告葛某1签名确认的三张对账清单及其后原告与葛金良间另行发生的交易往来所确定的欠款金额，结合2016年7月26日葛金良出具的欠条中，葛金良备注注明结欠原告方30多万元，到10月至11月付20万元的事实，案涉欠条、对账清单及相关人员签署的送货单能够相互印证，足以认定截止2016年10月11日，葛金良结欠原告方剩余货款合计370041元的事实。关于被告方提交的三张银行承兑汇票复印件，其中250000元汇票于案涉债务发生的首日即2014年1月28日签收，被告方主张系支付该日之后货款的意见，不符合通常交易习惯，原告方亦提交了其与被告葛某3之间交易往来的欠条及送货单等，证明原告与葛某3之间曾存在业务往来，而被告方提交的上述证据，仅能证明蒋福健确曾收到上述汇票三张的事实，但不足以证明该汇票即为葛金良向原告支付本案所涉货款的事实。故被告方主张葛金良生前另向原告支付450000元承兑汇票的意见，因未能提交充分证据加以证明，本院依法不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。但继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，原告向葛金良出售建筑材料，葛金良生前未能足额支付相应货款，现葛金良已因病去世，作为其第一顺序法定继承人的四被告应在继承葛金良的遗产范围内清偿案涉债务。被告葛某3、葛某1、葛某2虽在本案诉讼中提交确认书，表示放弃对葛金良遗产的继承权，但由于葛金良遗产的法定继承人就遗产继承及债权债务处理等事宜未依法进行妥善处理，葛金良的遗产范围及实际价值、实际掌控者不明，该放弃继承权的意思表示有可能在遗产处理前处于不确定状态，从而影响债权人债权的行使，故本院依法不予以支持。为保障债权人的合法权益，仍宜确定被告葛某3、葛某1、葛某2应与被告潘某共同在继承葛金良遗产范围内依法清偿本案债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告潘某、葛某1、葛某2、葛某3应在本判决生效之日起三十日内在继承葛金良遗产范围内向原告常州新北区长贸宁江建材经营部支付货款370041元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6851元（原告已预交），由被告潘某、葛某1、葛某2、葛某3共同负担。鉴定费15100元（被告葛某1已预交），由被告葛某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建勋人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年一月十七日书 记 员  王 凡