山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3139号原告：孟媚，女，1964年4月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。被告：山东德盛泰来置业有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区开元大街199号6号大厅。法定代表人：赵玉千，系董事长。委托诉讼代理人：李冬敏，山东闻韶律师事务所律师。原告孟媚与被告山东德盛泰来置业有限公司（以下简称德盛泰来公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序。在诉讼过程中，经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。后本院于2020年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告孟媚及其委托诉讼代理人郭明星、被告德盛泰来公司的委托诉讼代理人李冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟媚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告德盛泰来公司支付拖欠原告孟媚2015年10月至2019年1月共计40个月的劳务报酬326728元（每月：基本工资6500元、电话费100元、交通费400元、午餐费300元、社保费平均868.2元，计8168.2元）、2019年1月无故裁员赔偿金71500元（6500元/月×5.5个月×2倍）及利息、年休假工资报酬67241.38元（6500元/月/21.75×15天×5年×300%）、挂账欠款10479元、防暑降温费2800元（140元/月×4个月×5），共计478748.38元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用和其他合理费用。事实和理由：孟媚自德盛泰来公司成立之日（2013年8月）即在该公司做财务工作。2019年1月，德盛泰来公司没有通过书面及其他方式告知孟媚就裁员了。德盛泰来公司拖欠孟媚2015年10月至2019年1月共40个月的劳务报酬。为维护自身合法权益，孟媚于2018年7月26日向济阳县仲裁委依法提起仲裁。由于孟媚2014年3月在其交纳养老保险金德单位办理退休手续，并开始享受基本养老保险待遇，济阳县仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定的“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”为由，将孟媚当时主张的报酬认定为2015年10月至2018年6月期间的报酬请求不属于劳动争议，予以驳回。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。德盛泰来公司辩称，（一）其与孟媚不存在劳动关系，孟媚所述与事实不符。其自2015年11月至2019年1月一直处于停业状态，公司管理混乱。因公司主管高层人员变动，个人违规掌管公司的原始财务资料并拒绝返还至今，致使公司脱管。截至2018年9月，其更换新的法定代表人后，才陆续建立起新的财务制度。孟媚在此期间并未向其提供劳动服务。（二）孟媚诉求的劳动报酬、无故裁员赔偿金、带薪休假及防暑降温费无事实及法律依据，恳请予以驳回。该几项诉求只有在双方存在劳动关系，并且劳动者为用人单位提供劳动服务的前提下才会产生。孟媚已于2014年3月办理退休手续并享受相关养老保险待遇，双方之间的劳动合同关系因孟媚享受养老保险待遇而解除终止，且孟媚自双方终止劳动合同关系后至其停业期间，截至目前并未向其提供劳务，双方劳动合同关系已经终止，不适用《劳动合同法》、《职工带薪年休假条例》及《防暑降温措施管理办法》的相关规定，孟媚的几项主张无事实和法律依据。加之孟媚的上述诉求主张已超过诉讼时效，恳请驳回孟媚的诉讼请求。（三）孟媚诉求挂账费，无事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，恳请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：（１）孟媚提交济阳县劳动人事争议仲裁委员会（2018）第115号仲裁裁决书、证人出庭申请书复印件、庭审笔录复印件、济阳劳人仲不（2018）第9号仲裁决定书，拟证明其自2015年10月至2018年9月14日一直为德盛泰来公司工作，德盛泰来公司一直拖欠劳动报酬，其一直向德盛泰来公司主张劳动报酬的事实。德盛泰来公司对济阳劳人仲案（2018）第115号仲裁裁决书、济阳劳人仲不（2018）第9号仲裁决定书的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证实孟媚自2015年10月至2018年9月14日为其提供劳动服务，决定书明确显示原被告双方自2014年4月即不存在劳动关系；庭审笔录、证人出庭申请书是复印件，不予质证。本院经审查认为，济阳劳人仲案（2018）第115号仲裁裁决书、济阳劳人仲不（2018）第9号仲裁决定书系由济阳县劳动人事争议仲裁委员会依法作出，济阳县劳动人事争议仲裁委员会认为孟媚与德盛泰来公司之间不属于劳动关系，所请求事项不属于劳动争议，先后裁决予以驳回、决定不予受理，但该两份裁决文书具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。所提交的证人出庭申请书、庭审笔录确系复印件，无法核实其真实性，不符合法律规定的证据形式，故不予采信。（２）孟媚提交德盛司泰来公司员工工资表（2014年12月）、德盛泰来公司员工工资（标准）（2015年7月-2015年9月）、考勤表一宗（2015年10月至2018年6月）及（2014）8号文件（“关于执行交通费、通讯费补助的通知”），拟证明其自2015年10月以后还一直为德盛泰来公司工作，工资表显示其2014年12月工资为4767.48元、2015年7月至9月月工资为4000元，享受通讯费100元、交通费400元及餐补费230元的待遇，但其2014年11月、12月工资实际已调整至6500元，另外2500元是以其他形式予以补贴。德盛泰来公司对孟媚提交的考勤表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该考勤表的盖章编号为3701257026931，该印章于2016年3月29日更换使用，至2018年10月24日销毁。考勤表有该印章盖章记录，起止时间是2015年10月至2016年11月，故该考勤表是伪造证据，对其关联性、合法性、真实性不予认可。员工工资表（2014年12月）、员工工资（标准）（2015年7月-2015年9月），仅有其公司财务盖章，没有相关审核批准人员的签字，不能证实其真实性，不认可其真实性、关联性、合法性。对德盛泰来公司（2014）8号文件的真实性、合法性、关联性有异议，该通知上面没有明确关于执行交通费、通讯补助费的具体适用人员及执行期限、截止期限，不能证明孟媚的诉求主张。本院经审查认为，孟媚所提交的德盛泰来公司部分考勤表（2015年10月-2016年11月）、（2014）8号文件均盖有德盛泰来公司的公章，所提交的员工工资表（2014年12月）、员工工资（标准）（2015年7月-2015年9月）均盖有德盛泰来公司的财务专用章，符合证据的真实性、合法性、关联性，德盛泰来公司虽提出异议、不予认可，但并未提交其更换、销毁公章的有效证据，亦未提交证据证明该考勤表、工资表、公司文件系伪造，且该组证据并非为单位向人民法院提出的证明材料，无需单位负责人及经办人签字，故对德盛泰来公司的部分考勤表（2015年10月-2016年11月）、员工工资表（2014年12月）、员工工资（标准）（2015年7月-2015年9月）、（2014）8号文件均予以采信。孟媚主张其2014年11月、12月工资实际调整至6500元，另外2500元以其他形式补贴，但未提交相关证据佐证，本院对其该主张不予采纳；所提交的2016年12月-2018年6月期间的考勤表，并未加盖公司公章，所载员工亦未签字确认，故本院对该证据不予采信。（３）孟媚提交德盛泰来公司资产负债表（2016年12月、2017年12月、2018年12月、2019年1月）、损益表（2016年12月、2018年12月、2019年1月）、利润表月报、城镇土地使用税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（2016年10月-12月、2017年10月1日-2017年12月31日）、认证结果通知书、认证结果清单、税务电子签章协议书、增值税纳税申报表及附列资料、应用财务软件做账照片8张，拟证实其自2015年10月至2019年3月一直为德盛泰来公司工作的事实。德盛泰来公司提出如下质证意见：对孟媚提交的2016年12月31日资产负债表、2016年12月损益表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表，该三份证据均无其签章，对其真实性、关联性、合法性不认可。对认证结果通知书、认证结果清单2份证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认证结果清单中接受人、接收时间没有具体人员签署，不能证明该2份证据来源合法，也不能证实孟媚为其提供劳动服务。对2017年10月1日至2017年12月的资产负债表、利润表月报的真实性、合法性、关联性均有异议，该2份证据没有其签章，其利润表显示营业收入本年累计金额为0。对于2017年10月1日至2017年12月31日企业所得税月（季）度缴纳税申报表、城镇土地使用纳税申报表的真实性、合法性、关联性有异议，缴纳税申报表法定代表人签字处无签字，相关的纳税人员、纳税公章、纳税人员签字也没有相关信息，城镇土地使用纳税申报表也没有其签章，故对该2份证据的真实性、合法关、联性不认可。税务电子签章协议书仅显示其与济阳县国家税务局关于网上纳税的相关协议内容，与本案无关。2018年12月1日的资产负债表、2018年12月的损益表均无其签章认可，且损益表中营业收入及利润为0，该损益表与本案无关，对真实性不认可。2019年1月31日的资产负债表、损益表无其签章，与本案无关，对其真实性不认可。增值税纳税申报表中税款所属期间为2019年1月1日至2019年1月31日，填表日期为2019年2月18日，该申报表明确记载纳税人名称为德盛泰来公司，法定代表人为杨德亮，但其于2018年9月份变更法定代表人，故对该证据的真实性、合法性均不认可，该证据亦无其签章认可。2019年1月资产负债表、损益表、增值税纳税申报表及其附列资料，上面记录申报抵扣进项税额、进项税额转出额、待抵扣进项税额金额均为0，正常营运公司申报税额不应为0，且该报表也无其盖章，故对报表的真实性、关联性均不认可。增值税纳税申报表没有其签章，其所有销售额及应纳税额均为0，从孟媚提供的报表中可看出，记载的其应处于未营业状态，对以上证据真实性、合法性、关联性不认可。对应用财务软件做账照片8张的真实性、合法性、关联性不认可，业务日期栏后面的时间明确显示7点8分到7点23分，最早日期为2015年10月31日显示均为记账凭证，根据记账凭证2016年12月31日、2017年12月31日、2018年12月31日、2019年1月31日、2019年2月28日、2019年3月31日，其借方和贷方均有金额发生，但借贷双方总金额一致，附单据数为0，结合提交的报表能显示该记录与报表矛盾，故对其真实性、合法性、关联性不认可。本院经审查认为，孟媚提交的德盛泰来公司资产负债表（2016年12月、2017年12月、2018年12月、2019年1月）、损益表（2016年12月、2018年12月、2019年1月）、利润表月报、城镇土地使用税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（2016年10月-12月、2017年10月-12月）、增值税纳税申报表及附列资料、应用财务软件做账照片8张，均未加盖德盛泰来公司公章或财务专用章，无经办人或负责人签字，且德盛泰来公司均不予认可，致使本院无法查明上述证据的真实性，故对该部分证据均不予采信；对孟媚提交的认证结果通知书、认证结果清单及税务电子签章协议书，该部分证据具有真实性、关联性、合法性，故对此均予以采信。（４）孟媚提交其他应付款明细账，拟证明德盛泰来公司欠付其日常为公司垫付的工作费用10479元。德盛泰来公司对此提出异议，认为其他应付款明细账中，自2019年1月至3月制表人为孟媚，其为核算单位，但没有其签章，对其真实性、合法性、关联性不认可。本院经审查认为，该证据均未加盖德盛泰来公司公章或财务专用章，无经办人或负责人的签字，且德盛泰来公司不予认可，致使本院无法查明该证据的真实性，故对该证据不予采信。（５）孟媚向本院申请孙某、于某出庭作证，拟证明其2015年10月在德盛泰来公司工作，员工的考勤表、工资表是真实，以及德盛泰来公司拖欠其劳动报酬的事实。德盛泰来公司对证人孙某的证言提出异议，认为证人指出2015年工资发放不正常，同时陈述截至2018年12月28日才不在其处工作，所说的公司正常运营与正常运营丽水豪庭项目停工有矛盾，部分证言不真实。德盛泰来公司对证人于某的证言无异议。本院经审查认为，证人孙某、于某就孟媚在德盛泰来公司的工作内容、工资发放、离职情况等证言可以相互印证，德盛泰来公司并未提交相关证据予以否认，故本院对孙某、于某的证人证言予以采信。（６）孟媚提交增值税专用发票4张、通用机打发票1张，拟证明其一直为德盛泰来公司提供财务工作,并为德盛泰来公司垫付加密锁升级费用600元的事实。德盛泰来公司对孟媚提交的由山东鲁焱项目管理有限公司开具的4张增值税专用发票的真实性无异议，但对关联性不认可，因为该正式发票应由其持有；对孟媚提交的济南历下海亮科技产品经营部开具的通用机打发票的真实性无异议，对关联性有异议，孟媚陈述该费用系由自己垫付，自己为经办人，并且她向法院提交该证据，予以证实为其工作的事实，不符合证据要求，其不认可。本院经审查认为，孟媚提交的5张发票均具有真实性、关联性、合法性，德盛泰来公司虽提出异议，但并未提交足以反驳的相关证据或充分说明理由，故不予采信。（７）孟媚提交2016年12月9日出版的齐鲁晚报第E02版登载的文章《丽水豪庭被查封买的房子该咋办？》，拟证明齐鲁晚报记者刘慧于2016年12月亲自到丽水豪庭小区实地采访，从视觉、听觉均对丽水豪庭项目2016年12月实际施工的事实进行了报道。德盛泰来公司对该证据的真实性认可，对关联性有异议，文章内容与孟媚所要证明的事实不相符，其不认可丽水豪庭小区于2016年12月实际施工的事实。本院经审查认为，该文章具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。（８）孟媚提交2019年11月5日拍摄的丽水豪庭小区现场照片1张，拟证明在建的5栋楼房，其中2栋已封顶，另外3栋也处于封顶阶段，德盛泰来公司所称的自2015年10月以来一下处于停工的说法不属实。德盛泰来公司对该照片的真实性无异议，对关联性有异议，该照片拍摄于2019年11月5日，其恢复经营日期是2019年2月，已经开始对相关工程进行复工建设，因此该照片不能证明孟媚的主张。本院经审查认为，该照片欠缺关联性，故不予采信。（９）孟媚提交的本院（2017）鲁0125民初295号、296号、298号三份民事判决书，拟证明德盛泰来公司当时形成大量的员工起诉。德盛泰来公司对此提出异议。本院经审查认为，该三份民事判决书与本案无关联，故不予采信。（１０）德盛泰来公司提交济南市中级人民法院（2017）鲁01执212号之一协助执行通知书打印件、济阳县委普发【2017】7号文件复印件，拟证实其陷入经营困境，及政府组建澄波湖遗留问题处置领导小组，监督协查其运营；提交本院（2019）鲁0125刑初59号刑事判决书第六页、济阳在线新闻，拟证实李波等黑恶势力犯罪对其造成停业影响的事实。以上证据拟证明自2015年下半年开始其受到恶势力影响，开始出现经营困境，截至2015年12月出现员工受到殴打、办公室被打砸后其正式停产停业。孟媚认为协助执行通知书、县委文件为打印件，真实性不确定，与其主张拖欠劳动报酬无关联性；对刑事判决书的真实性无异议，但涉及的项目仅是水上乐园项目，该项目也没有停工期限，不能证实整体停工，不能证实其目的；济阳在线新闻的真实性无法确认，即便真实该证据也与刑事判决书是同一案件，不能证实其目的。本院经审查认为，德盛泰来公司提交的济南市中级人民法院（2017）鲁01执212号之一协助执行通知书打印件、济阳县委普发【2017】7号文件均系复印件，或模糊不清，或不完整，无法确认其真实性，不具有合法性，故不予采信；提交的本院（2019）鲁0125刑初59号刑事判决书第六页、济阳在线新闻，具有真实性，但欠缺关联性，并不能证明德盛泰来公司已经停产停业，故对该证据不予采信。（１１）德盛泰来公司提交视频录像2段，拟证明2019年2月份正式恢复经营前，2019年1月28日办公室开展清理为真实运营做准备工作。孟媚认为德盛泰来公司2018年12月28日不让其进办公室，视频是2019年2月份拍摄的，与本案无关。本院经审查认为，该视频确与本案无关联性，故不予采信。（１２）德盛泰来公司提交济阳区人民法院传票、执行通知书各3份，拟证明其2019年1月才了解到贾松、孙某、丁若麒申请仲裁及被强制执行的情况。孟媚认为执行通知书是打印件，真实性不确定，申请执行人为孙某的执行通知书能证实本案证人的身份关系及德盛泰来公司拖欠孙某工资的事实，另2份执行通知书证实德盛泰来公司自2015年10月以来长期拖欠工资的事实，不认可3份执行通知书的证明目的。本院经审查认为，德盛泰来公司所提交的上述证据均系复印件，不具有关联性，故不予采信。（１３）德盛泰来公司提交济阳县劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知及张贴文书板的照片复印件，拟证明2018年8月济阳县劳动人事争议仲裁委员会向其送达应诉通知时明显无工作人员的事实；提交执行通知书、劳动仲裁文书版照片复印件，拟证明其自2015年11月至2019年1月期间长期停业，其对济阳劳人仲案【2018】第108-118号仲裁案件（包括孟媚的115号仲裁案）的仲裁信息是在济阳区人民法院执行局向其送达执行通知时才知悉的，此时已是2019年1月份。孟媚认为应诉与停业与否无关联关系，不能证实德盛泰来公司的目的。本院经审查认为，德盛泰来公司所提交的证据与本案确无关联性，故不予采信。（１４）德盛泰来公司提交借条，拟证明其2015年11月停工停业的工资发放原始凭证（记账凭证72册）、财务核算账本（18本），均于2017年7月13日在济阳县嘉泽宾馆被李海涛、孙某借走。综合济阳县劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知书及张贴文书板的照片复印件、借条，可以印证其于2015年年底停业后，便处于脱管停业状态，截至2019年2月正式恢复运营。其停业期间管理失控，出现个人违规持有公司记账凭证及财务核算账本的情况，公司原始内部资料及财务资料由个人掌控。与孟媚主张的自2015年至2019年1月一直在其处上班，为其提供劳动服务相矛盾。孟媚对此提出异议，认为上述证据的真实性不确定，与本案无关，不能证实德盛泰来公司的目的。本院经审查认为，借条与本案无关联，故不予采信。（１５）德盛泰来公司提交济阳在线新闻报道打印件、闲置土地调查通知书、闲置土地认定书、闲置土地处置听证权利告知书以及济阳区澄波湖遗留问题处置领导小组关于山东德盛泰来置业有限公司处理澄波湖项目遗留问题的回复，拟证明其停工的事实。孟媚对德盛泰来公司提交的该组证据质证如下：对济阳在线新闻报道打印件的真实性有异议，该报道显示文章转自公众号，没有具体的作者，来源也不是齐鲁晚报等其他报纸电子版的打印件，也不认可该证据的证明目的。对闲置土地调查通知书、闲置土地认定书、闲置土地处置听证权利告知书以及济阳区澄波湖遗留问题处置领导小组关于山东德盛泰来置业有限公司处理澄波湖项目遗留问题的回复有异议，该组证据与德盛泰来公司的证明目的没有关联性。关于闲置土地的收回与丽水豪庭小区的土地无关。关于遗留问题的回复仅是载明了各种销售、酒店、水上乐园、后续开发等问题，且该回复第一项对已开工建设32亩土地上的项目准备齐全相关材料后，可依法办理预售许可证。该回复不仅不能证实德盛泰来公司的证明目的，相反能够反证德盛泰来公司存在开工建设的项目。本院经审查认为，该组证据与本案无关联，故不予采信。（１６）德盛泰来公司提交公章备案登记单、印章销毁证明三组，拟证明孟媚提交的考勤表不真实的事实。孟媚对该组证据的真实性无异议，但对公章的销毁具体不清楚。本院经审查认为，该组证据与本案无关联，故不予采信。（１７）德盛泰来公司提交济阳县劳动人事争议仲裁委员会【2018】第110号、第118号仲裁裁决书打印件，拟证明孟媚申请出庭作证的两个证人与德盛泰来公司有相同的诉讼业务，与本案有诉讼冲突，其证言不能作为证据使用。孟媚未提出质证意见。本院经审查认为，该两份仲裁裁决书系照片打印件，不具有真实性、合法性、关联性，故不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：德盛泰来公司于2013年8月注册成立后，即开发建设位于济阳县岸的丽水豪庭小区项目。孟媚于德盛泰来公司成立之初即入职该公司，具体负责会计工作。2014年3月3日，德盛泰来公司下发《关于执行交通费、通讯费补助的通知》，决定对公司人员在交通费、通讯费方面予以补助。其中，部门经理以下员工，住宿济南市区的每人每月补助交通费400元，从2014年3月1日起执行；特殊岗位员工每人每月补助通讯费100元，从2014年1月1日起执行。此后，孟媚除领取基本工资外，还享有公司发放的交通费400元、通讯费100元的补助待遇。同年4月，孟媚因达到法定退休年龄从原工作单位办理退休手续。次月，孟媚开始正式享受基本养老保险待遇。当年12月，孟媚月劳务报酬为4767.48元。2015年7月至2015年9月间，孟媚月劳务报酬已增至5517.8元。其中，包括工资4000元、社会保险费787.8元、通讯费100元、交通费400元、餐补费230元。自2015年10月起，德盛泰来公司因经营管理不善、当地黑恶势力侵扰、在建商品住宅被查封等，致未能向孟媚发放劳务报酬。2016年9月26日，德盛泰来公司向山东鲁焱项目管理有限公司支付工程监理费两次，共计200000元。同年11月7日，德盛泰来公司向山东鲁焱项目管理有限公司支付工程监理费两次，共计150000元。2017年1月12日，济阳县国家税务局对德盛泰来公司报送的2017年1月的4份增值税专用发票抵扣联予以认证。2018年7月9日，德盛泰来公司与济阳县国家税务局签订税务电子签章协议书。同年9月22日，德盛泰来公司因财务软件加密锁升级支付济南历下海亮科技产品经营部费用600元。德盛泰来公司于2018年12月28日开会后，孟媚便未再进入德盛泰来公司工作。德盛泰来公司拖欠孟媚劳务报酬状况一直持续至2018年12月。其间，德盛泰来公司曾因诸多原因至所开发的丽水豪庭小区在建工程停工停产，孟媚仍为德盛泰来公司从事财务工作，并在2016年至2018年间向德盛泰来公司催要过劳务报酬。庭审后，孟媚自愿放弃对相关利息的主张。另查明，孟媚于2018年7月26日申请济阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决德盛泰来公司向其支付2015年10月至2018年6月期间共计33个月的工资269550.6元。济阳县劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理，以双方之间不属于劳动关系，劳动报酬争议不属于劳动争议为依据，于2018年9月15日依法裁决予以驳回。同年10月11日，孟媚再次就该争议申请济阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，济阳县劳动人事争议仲裁委员会认为其请求事项不属于劳动争议受理范围，于同日决定不予受理。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，当事人双方对以下事实问题存在争议：1.孟媚在2015年10月至2019年1月期间是否向德盛泰来公司提供劳务；２.德盛泰来公司应否向孟媚支付劳务报酬、无故裁员赔偿金、年休假工资报酬、防暑降温费、挂账欠款；３.孟媚的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于争议焦点１。根据孟媚提交并经本院确认的济阳县劳动人事争议仲裁委员会（2018）第115号仲裁裁决书、（2018）第9号仲裁决定书、德盛泰来公司部分考勤表（2015年10月-2016年11月）、（2014）8号文件、员工工资表（2014年12月）、员工工资（标准）（2015年7月-2015年9月）、证人孙某、于某的证言、齐鲁晚报第E02版登载的文章《丽水豪庭被查封买的房子该咋办？》、增值税专用发票4张、通用机打发票1张、认证结果通知书、认证结果清单及税务电子签章协议书等证据，结合孟媚的陈述，以及德盛泰来公司虽辩称孟媚在此期间未提供劳务，但并未提交足以抗辩的相关证据，足以认定孟媚在2015年10月至2018年12月期间一直在德盛泰来公司展示中心工作、提供会计劳务的事实。关于争议焦点２。（１）关于劳务报酬。根据孟媚提交的工资表，其2014年12月的工资为4767.48元，其2015年7月、8月、9月的工资均为5517.8元（工资标准4000元、社保787.8元、通讯费100元、交通费400元、餐补费230元）。孟媚述称2014年11月、12月工资已经调整至6500元，另外2500元以其他形式补贴，证人孙某、于某的证言虽均证明2014年底德盛泰来公司给孟媚调整过工资，但在德盛泰来公司2015年7月、8月、9月的工资表中并未体现，故本院认定孟媚在2015年10月至2018年12月期间的月劳务报酬为5517.8元。鉴于孟媚与德盛泰来公司之间建立的系劳务关系，双方对劳务关系中权利、义务的约定均未提交相应证据，加之孟媚在2018年12月28日后离开德盛泰来公司未再提供劳务，因此其主张2019年1月的劳务报酬无事实依据。基于孟媚在上述期间内一直提供劳务，因此德盛泰来公司依法应向孟媚支付2015年10月至2018年12月期间的劳务报酬共计215194.2元（5517.8元/月×39个月）。（２）关于无故裁员赔偿金。孟媚未提交相关证据证实其被无故裁员。孟媚在正式享受基本养老保险待遇后与德盛泰来公司之间建立劳务关系，双方之间的争议或纠纷不再适用劳动法、劳动合同法的相关规定，因此其在2018年12月离开德盛泰来公司后再行主张赔偿金无法律依据。（３）关于年休假工资报酬。首先，根据《职工带薪年休假条例》第七条“单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，属于公务员和参照公务员法管理的人员所在单位的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分；属于其他单位的，由劳动保障部门、人事部门或者职工申请人民法院强制执行”，和《企业职工带薪年休假实施办法》第十六条“职工与用人单位因年休假发生劳动争议的，依照劳动争议处理的规定处理”的规定，其该项主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院难以支持。其次，孟媚无证据证实德盛泰来公司不安排其休年休假。其三，《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》并不适用于已办理退休手续、正式享受基本养老保险待遇的孟媚与德盛泰来公司之间的劳务纠纷。综上，孟媚主张年休假工资报酬无法律依据，德盛泰来公司不应向其支付该项报酬。（４）关于防暑降温费。根据《防暑降温措施管理办法》第二条“本办法适用于存在高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位”，第三条“高温作业是指有高气温、或有强烈的热辐射、或伴有高气湿（相对湿度≥80%RH）相结合的异常作业条件、湿球黑球温度指数（WBGT指数）超过规定限值的作业。高温天气是指地市级以上气象主管部门所属气象台站向公众发布的日最高气温35℃以上的天气。高温天气作业是指用人单位在高温天气期间安排劳动者在高温自然气象环境下进行的作业。工作场所高温作业WBGT指数测量依照《工作场所物理因素测量第7部分：高温》（GBZ/T189.7）执行；高温作业职业接触限值依照《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》（GBZ2.2）执行；高温作业分级依照《工作场所职业病危害作业分级第3部分：高温》（GBZ/T229.3）执行”的规定，孟媚主张防暑降温费无法律依据，德盛泰来公司不应向其支付防暑降温费。（５）孟媚主张挂账欠款10479元，证据不足，本院难以认定，德盛泰来公司向其支付该笔欠款欠缺事实依据。关于争议焦点３。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据庭审查明的事实，孟媚曾在2016年－2018年间向德盛泰来公司催要过所欠劳务报酬，因此，孟媚的诉讼请求并未超过三年的诉讼时效。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当根据诚实信用的原则履行合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。根据上述规定，孟媚在正式享受基本养老保险待遇后受雇于德盛泰来公司并为之提供会计劳务，双方之间形成劳务关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。德盛泰来公司在孟媚向其提供劳务的情况下未支付劳务报酬，已严重违反双方的约定，已经侵犯了孟媚的合法权益，故德盛泰来公司依法依约应向孟媚支付所欠劳务报酬。根据民事诉讼法及相关司法解释，当事人对自己提出的主张有责任并应当及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟媚主张德盛泰来公司支付劳务报酬326728元，基于庭审查明的事实，本院酌情支持215194.2元；主张支付无故裁员赔偿金71500元、年休假工资报酬67241.38元、防暑降温费2800元，无法律依据，本院不予支持；主张支付挂账欠款10479元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东德盛泰来置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟媚劳动报酬215194.2元；二、驳回原告孟媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8480元，由原告孟媚负担4668元，由被告山东德盛泰来置业有限公司负担3812元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 刚人民陪审员  艾英坤人民陪审员  刘祥堂二〇二〇年一月二十一日书 记 员  宗金月