四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民再499号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：绵阳坤武商贸有限公司，住所地四川省绵阳市高新区磨家镇接龙寺村五组。 法定代表人：曾德清，总经理。 委托诉讼代理人：王述敏，男，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川元天建设工程有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇九曲溪北街26号。 法定代表人：陈继伟，董事长。 委托诉讼代理人：曾鑫，四川汉能律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯海东，男，1983年5月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。 二审被上诉人（一审被告）：四川省景峰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街35号1栋6层608号。 法定代表人：周斌，总经理。 委托诉讼代理人：任明勇，四川致中和律师事务所律师。 再审申请人绵阳坤武商贸有限公司（以下简称坤武公司）因与被申请人四川元天建设工程有限公司（以下简称元天公司）、侯海东及二审被上诉人四川省景峰建设工程有限公司（以下简称景峰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2018)川07民终615号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月9日作出（2019）川民申26号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人坤武公司的委托诉讼代理人王述敏，被申请人元天公司的委托诉讼代理人曾鑫，二审被上诉人景峰公司的委托诉讼代理人任明勇到庭参加了诉讼。被申请人侯海东经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 坤武公司申请再审称，一、二审判决仅认定侯海东为案涉合同的相对方和责任主体有误。1.二审判决仅凭侯海东出具的《情况说明》就认定侯海东系案涉合同的相对方和责任主体有误。本案一审中，坤武公司之所以将《情况说明》作为证据向法庭举示，是因为该《情况说明》是唯一一份由侯海东签字确认并载明下欠款项为220,451元的结算凭证，但并不代表坤武公司对侯海东自述的其他有关私刻印章的事实予以认可。2.二审判决认定案涉合同的相对方和责任主体是侯海东与客观事实不符。本案中，元天公司的法定代表人已经认可并承认下欠坤武公司的钢材款的事实，只是对坤武公司主张本金的同时又主张了资金占用费有异议，并以劳务班组拖进度、资金紧张和审计报告未出为由推迟付款。同时，四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终943号民事判决已认定元天公司系向坤武公司承担钢材款支付义务的责任主体。二、二审判决认定元天公司并非案涉合同的相对方和责任主体有误。1.二审判决以坤武公司未对一审判决提起上诉为由，而认定元天公司并非案涉合同的相对方，属认定事实缺乏证据证明。坤武公司之所以未提起上诉，是基于一审法院已查明案涉工程的承建方及钢材款的支付责任主体是元天公司，并且一审法院作出了由元天公司与侯海东共同支付案涉钢材款及违约损失的判决结果。2.现有证据足以认定元天公司是案涉款项的支付责任主体。本案中，坤武公司是案涉工程唯一的钢材供应商，双方虽然没有签订书面钢材购销合同，但出示的出库单、欠条均明确载明钢材的使用方的工地名称为广元巨石温泉酒店（以下简称巨石温泉酒店），元天公司的法定代表人也对坤武公司的供货事实予以认可。同时，元天公司向周广平出具的委托授权书亦说明其公司对周广平之前在巨石温泉酒店项目中对包括侯海东在内的建设单位或实际施工人分包工程的追认。况且，案涉7批次、价值560,397元的钢材款，其中4批次钢材款的支付主体为元天公司已由四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终934号生效判决所确认，故元天公司理应对剩下的3批次的钢材款承担支付责任。三、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，元天公司允许其授权的代理人周广平将案涉工程违法分包给无建筑资质的侯海东个人，已构成违法，故元天公司作为巨石温泉酒店的承包人对外理应承担相应的法律责任。四、二审法院在侯海东未到庭的情况下缺席审理，剥夺了侯海东的辩论权，属于程序错误。综上，请求撤销二审判决，依法改判或维持一审判决。 元天公司辩称，二审判决定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，侯海东以四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）的名义与坤武公司签订《钢材购销合同》，案涉《欠条》亦是侯海东聘请人员出具，现坤武公司没有任何证据证明与元天公司存在合同关系，亦未提供与元天公司存在交易的凭证，故二审判决认定侯海东为案涉合同的购买方正确，坤武公司的再审理由不能成立。 景峰公司辩称，虽侯海东以景峰公司名义与周广平以福建省金禹建设工程有限公司（以下简称金禹公司）名义签订《承包合同》，但景峰公司并未对侯海东予以授权，《承包合同》亦未加盖景峰公司的公章，该《承包合同》对景峰公司不发生法律效力。同时，坤武公司也没有请求景峰公司对案涉钢材款及违约金承担支付责任。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 侯海东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 坤武公司向一审法院起诉请求：1.判令元天公司、景峰公司、侯海东支付货款220,451元、损失赔偿金100,000元及按合同总额10%的违约金56,000元，合计376,451元；2.判令元天公司、景峰公司、侯海东支付从2015年10月12日起至付清所有款项时止按月利率2%的标准计算的迟延履行违约金；3.判令元天公司、景峰公司、侯海东承担诉讼费、保全费、诉讼劳务费、因催收债务产生的车旅等实际发生的各项费用。 一审法院认定事实：侯海东以万能公司名义承建广元鑫地源·财富港（以下简称鑫地源财富港）项目工程期间，自己还承建了巨石温泉酒店项目的酒店主体工程。因两个工程项目的施工需要，2015年3月27日，侯海东以万能公司（需方）名义与坤武公司（供方）签订了《钢材购销合同》。该合同约定的主要内容有：1.供货工地名称为鑫地源财富港和巨石温泉酒店；供货数量约6000吨；需方委托指定邱其林或李小平收货；2.资金占用费从提货之日起按每天每吨2元收取（如果钢材每吨价格超过3500元，则从提货之日起按每天每吨3元收取资金占用费），在每月底必须结清，否则按每天每吨4元收取资金占用费；供方向需方垫支不超过1000吨（含1000吨），垫支钢材必须在60天内（从第一车货时间起计）拉完，若在一个月内所提钢材超过1000吨的，超出部分须以现金方式结算。如有特殊原因两个月之内未拉到一千吨，按实发数量80%结账；3.货款结算方式为月结，次月10号前结清上月所欠货款的80%，剩余的20%货款在下一个月的货款结算时结清，以此类推。若未按此条款结算货款的，所欠货款则每天加收2‰的滞纳金，直至付清所有款项；3.需方须在（“财富港”2016年7月30日前，“巨石花园酒店”2016年10月30日前）向供方提完本合同所需的钢材，需方该项目所有钢材由供方独家供应，若需方未提够本合同所订的钢材按本合同所订的钢材减去已在供方所购钢材的差额乘以200元/吨（作为供方的场地使用费、劳务费、保管费、人工工资等费用）补偿给供方；需方须在2016年12月30日付清所欠供方所有钢材货款和资金占用费；钢材单价随市场变化上下浮动，遇涨则涨，遇跌则跌；4.违约责任为由违约方支付合同总额10%的违约金。同时，双方对产品名称、商标型号、质量要求等作了约定。本合同经双方签字、盖章后生效。该合同尾部加盖了万能公司印章。 在合同履行过程中，坤武公司自2015年3月28日起至2015年5月31日分四次共向巨石温泉酒店项目的酒店主体工程供应钢材193.496吨，金额为560,397元，供货数量、货款金额均由李小平签字确认。该处供应的钢材侯海东自己或委托他人支付了部分货款，尚余货款220,451元未支付。其余的钢材按侯海东的要求向鑫地源财富港项目供应，供货数量及货款金额由邱其林签字确认。2015年10月11日，侯海东向坤武公司出具了《情况说明》，明确鑫地源财富港项目是万能公司承建，其是该工程的实际承包人，合同涉及的巨石温泉酒店项目不是万能公司承建，该公司不认可巨石温泉酒店项目的钢材欠款220,451元，其承诺巨石温泉酒店项目由金禹公司实际施工，所欠钢材款为220,451元、资金占用费（按实际天数计算）及自愿承担的损失100,000元定于2015年11月30日前支付给坤武公司。后侯海东因涉嫌诈骗罪于2015年11月被刑拘，坤武公司遂将万能公司诉至一审法院。一审法院经审理，判决鑫地源财富港项目上的钢材款支付责任及相应违约责任由万能公司承担，万能公司对巨石温泉酒店项目的部分钢材欠款不承担责任，并告知由坤武公司另案向相关义务人主张。后坤武公司以元天公司、金禹公司、侯海东为被告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 本案在诉讼中，查明金禹公司与巨石温泉酒店项目没有关系，坤武公司遂申请撤回对金禹公司的诉讼，一审法院依法准予。坤武公司申请追加景峰公司为被告参加诉讼，一审法院依法予以追加。 另查明，巨石温泉酒店项目是广元市昭化区2013年的招商引资项目，周广平知道该项目后，于2014年4月以四川省宏达建设公司的名义与投资方联系建设工程事宜，因该项目尚未取得用地批文，四川省宏达建设公司遂退出对该工程的协商。周广平又借用广元恒洋建筑公司的名义承揽工程，因该公司觉得该工程有风险，未签订合同。周广平遂又借用金禹公司的名义与巨石温泉酒店项目开发商签订了《建设工程施工合同》，合同工期2014年12月—2016年12月，合同价款暂定3亿元；合同签订时间2014年12月。该合同加盖了金禹公司和广元市巨石温泉酒店开发有限公司的印章。后金禹公司于2015年3月18日任命周广平为该公司广元分公司的负责人，因该公司没有办理入川备案手续，施工合同无法在建设管理部门备案，周广平遂与巨石温泉酒店项目开发商于2015年4月解除了该《建设工程施工合同》。后周广平又找到元天公司（原四川省苍溪县福泉建筑安装工程有限责任公司）协商，元天公司遂向周广平出具授权委托书，授权周广平以该公司的名义全权负责巨石温泉酒店项目的合同签订、现场施工、质量、安全管理及处理相关事宜。该授权委托书落款时间为2014年12月12日。后周广平以该公司的名义与巨石温泉酒店项目开发商广元市巨石温泉酒店开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程范围为巨石温泉酒店项目建设总承包：总平、酒店、别墅、温泉、土建、水电、景观等；合同工期2014年12月——2016年12月，合同价款暂定3亿元；合同落款签订时间2014年12月。该合同加盖了元天公司和广元市巨石温泉酒店开发有限公司的印章。 在周广平借用金禹公司的名义与巨石温泉酒店项目开发商签订《建设工程施工合同》后，承诺将酒店主体工程分包给侯海东施工，侯海东遂向坤武公司等供应商签订购销合同，进行施工前期准备工作。2015年3月29日，周广平以金禹公司的名义和侯海东以景峰公司名义签订了《承包合同》，约定将巨石温泉酒店项目中的酒店主体工程交与景峰公司施工，该合同仅有周广平和侯海东的签字，没有加盖金禹公司和景峰公司的印章。 巨石温泉酒店项目在施工中，因周广平、侯海东将工程分包给他人并收受保证金，且资金不足，导致工程于2015年9月份停工。周广平、侯海东涉嫌诈骗罪于2015年11月被刑拘。 一审法院认为，侯海东以景峰公司名义承建了周广平以金禹公司的名义发包的巨石温泉酒店项目中的酒店主体工程，该合同仅有周广平和侯海东的签字，没有加盖金禹公司和景峰公司印章。侯海东在承建该工程过程中，以另外工程的承建人万能公司的名义与坤武公司签订了《钢材购销合同》，约定向包括巨石温泉酒店项目在内的两个工地同时供货。坤武公司向万能公司主张权利，该纠纷经一审法院生效民事判决裁判，由万能公司对鑫地源财富港项目的钢材款承担给付责任，巨石温泉酒店项目的钢材款另案处理。侯海东与坤武公司就巨石温泉酒店项目工程的钢材买卖协议合法有效，坤武公司向该工地供应了钢材，该工地的责任方应按约定支付钢材价款。从本案双方提交的证据分析看，本案争议的焦点为： 1.巨石温泉酒店项目的承包方是谁？谁是坤武公司与侯海东钢材买卖合同责任的承担方？ 巨石温泉酒店项目系周广平联系，从2014年4月起先后以四川省宏达建设公司、广元恒洋建筑公司、金禹公司的名义与广元巨石温泉酒店项目开发商承揽该建设施工工程。其中借用金禹公司的名义与广元巨石温泉酒店项目开发商于2015年初签订了《建设工程施工合同》，但因该公司没有办理入川备案手续，导致该《建设工程施工合同》无法在建设管理部门备案，后该《建设工程施工合同》经双方协商予以了解除。但此期间周广平向包括侯海东在内的个人及单位分包了部分工程，这些已分包工程大多数已经实际施工。后周广平又找到元天公司协商，该公司出具授权委托书，授权周广平以该公司的名义全权负责巨石温泉酒店项目的合同签订、现场施工、质量、安全管理及处理相关事宜。该授权委托书落款时间为2014年12月12日。后周广平以该公司的名义与巨石温泉酒店项目开发商签订了《建设工程施工合同》，合同落款的签订时间为2014年12月。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，元天公司向周广平出具授权委托书的时间及将合同签订时间均提前到2014年12月份，实际上是对周广平之前在巨石温泉酒店项目中对包括侯海东等在内的建设单位或实际施工人分包工程的追认，其依法应对其代理人周广平在巨石温泉酒店项目中的行为承担民事责任。 侯海东以景峰公司名义承建了周广平以金禹公司的名义发包的巨石温泉酒店项目中的酒店主体工程，该合同仅有周广平和被告侯海东的签字，没有加盖两公司的印章。同时无证据证明景峰公司对侯海东另有授权合同签订委托或事后的追认。因此侯海东没有代理权，该合同对景峰公司不发生约束力，应由行为人即侯海东自己承担民事责任，侯海东是该工程的实际施工人，是与坤武公司《钢材购销合同》中巨石温泉酒店项目中酒店主体工程所用钢材款项的责任承担方，其依法负有按合同约定支付钢材价款并承担相应违约责任的义务。 依照建筑法律法规的规定，从事建筑施工的应系建筑企业，且需要相关的建筑施工资质，方能按照其相应资质承建相应的建设工程，个人不具备建设工程施工的主体资格。元天公司的代理人周广平与侯海东于2015年3月29日签订的《承包合同》因违反建筑法律法规的强制性规定应属无效。因元天公司代理人周广平的过错，没有尽到合理的审查责任，对侯海东的建设工程施工的资质条件审查不严，降低了其债务承担能力，其有过错。元天公司依法应对侯海东欠付坤武公司的钢材款及违约金等款项承担共同偿还责任。元天公司承担责任后，可另案向侯海东追偿。 2.坤武公司诉请金额能否足额得到支持的问题。在侯海东承建的巨石温泉酒店项目的酒店主体工程施工中，尚欠坤武公司钢材款220,451元未支付。因该工程停工，导致与坤武公司签订的《钢材购销合同》终止履行，侯海东于2015年10月11日向坤武公司出具了《情况说明》，并承诺于2015年11月30日前偿还巨石温泉酒店项目所欠钢材款220,451元、资金占用费（按实际天数计算）及自愿承担的损失10万元，但其逾期未履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，坤武公司要求支付侯海东支付钢材款220,451元的请求，应依法予以支持。坤武公司还要求损失赔偿金10万元及按合同总额10%的违约金56,000元，并支付从2015年10月12日起至付清所有款项时止按月利率2%的标准计算的迟延履行违约金。因坤武公司未能提交相关证据证实其实际损失的多少，根据现有情况分析看，坤武公司主张的损失费、违约金、迟延履行违约金三者相加明显过分高于坤武公司资金被占用期间的实际损失。结合本案合同履行情况、当事人的过错程度、欠款时间长短以及预期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情确定违约损失金额为10万元较为公平合理。坤武公司诉请的损失费、违约金、迟延履行违约金金额超过一审法院确认的部分，应不予支持。 另外，坤武公司要求侯海东、元天公司承担其主张权利所产生的诉讼劳务费、车旅费，因双方在合同中对上述费用未作出明确约定，坤武公司亦未提供相应证据予以佐证，且一审法院确定的违约损失金额一并包含了该部分损失。因此，对于坤武公司的该项主张，不应再予支持。 景峰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳坤武公司的诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果。一审法院遂判决：一、由侯海东、元天公司在判决生效后十日内支付坤武公司钢材货款220,451元、违约损失款项10万元，共计320,451元。二、驳回坤武公司的其他诉讼请求。案件受理费7000元，由侯海东、元天公司负担。 元天公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判元天公司不承担责任。 二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另，二审期间，双方均未提交新的证据。二审法院就双方争议事实，认定如下：元天公司是否是案涉钢材买卖合同的相对方。首先，坤武公司一审举证侯海东出具的一份《情况说明》，以证实案涉工程的实际承建单位是金禹公司。后坤武公司在本案一审审理过程中，根据案件事实的查明情况认为金禹公司不是案涉工程的施工方，也不是钢材买卖合同的责任承担方，书面申请撤回了对金禹公司的起诉。但坤武公司及侯海东对该份《情况说明》的真实性均无异议，而根据该份《情况说明》载明“在2015年3月27日我与贵公司签订的合同编号为：20150326KW的《钢材购销合同》系我私刻四川万能建设集团有限公司的公章，并与贵公司订立的合同。现因四川万能建设集团有限公司不认可巨石温泉花园酒店220,451元的货款本金，给贵公司造成巨大损失。根据以上真实情况，我特承诺巨石温泉花园酒店的付款时间：所欠贵公司的货款本金：220,451元及资金占用费（按实际天数结算），还有我因私刻公章签订合同给贵公司带来的损失赔偿金100,000元定于2015年11月30日前付清给贵公司”的内容，可知侯海东是案涉钢材买卖合同的相对方；其次，本案一审判决即认定了侯海东是该工程的实际施工人，是与坤武公司履行《钢材购销合同》中巨石温泉酒店项目中酒店主体工程所用钢材款项的责任承担方，依法负有按合同约定支付钢材价款并承担相应违约责任义务的事实，并判决侯海东向坤武公司承担支付钢材货款及违约损失共计320,451元的责任。坤武公司对此并未上诉，故元天公司并不是案涉钢材买卖合同的相对方，本案一审判决也未认定元天公司是案涉钢材买卖合同的相对方。 二审法院认为，根据双方诉辩理由，本案的争议焦点是元天公司应否与侯海东共同向坤武公司承担案涉钢材款及违约金的支付责任。首先，侯海东是案涉钢材买卖合同的相对方，元天公司并不是案涉钢材买卖合同的相对方；其次，本案一审判决以元天公司代理人周广平未尽到合理的审查责任，对侯海东的建设工程施工的资质条件审查不严，降低了其债务承担能力，具有过错为由认定元天公司应与侯海东共同向坤武公司承担案涉钢材款及违约金的支付责任。对此，二审法院认为，一方面本案是买卖合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，本案一审判决以施工资质审查不严认定元天公司应与买卖合同相对方侯海东共同承担支付责任缺乏法律依据；另一方面，施工资质是否具备与债务承担能力不具有因果关系。元天公司于此的上诉理由成立，对其相应上诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初188号民事判决书；二、侯海东在判决生效后十日内支付坤武公司钢材货款220,451元、违约损失款项10万元，共计320,451元；三、驳回坤武公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7000元，由侯海东负担；二审案件受理费7000元，由坤武公司负担。 本院再审认定的事实与一、二审认定的事实一致。另查明，周广平与侯海东犯合同诈骗罪，经四川省广元市中级人民法院审理后，分别被判处有期徒刑十年、三年九个月。侯海东的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2019年8月11日止。后周广平不服一审判决，上诉至本院，本院于2019年4月24日作出（2017）川刑485号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。 再审中，本案当事人的争议焦点是：元天公司是否对案涉款项承担付款责任。 本院再审认为，侯海东在承建案涉工程过程中，以另一工程的承建方万能公司的名义与坤武公司签订了《钢材购销合同》，约定向包括案涉巨石温泉酒店项目在内的两个工程同时供货。合同签订后，坤武公司按约向两个工程供货，而巨石温泉酒店项目的供货数量、货款金额均由侯海东指定的李小平签字确认，案涉工程的钢材款经侯海东自己或委托他人支付了部分货款后，尚余货款220,451元未支付，侯海东亦向坤武公司出具了《情况说明》，对还款期限及违约责任进行了承诺。现根据合同的相对性原则，应当认定侯海东与坤武公司之间建立了购销合同关系，侯海东应当就案涉款项承担支付责任。对于元天公司是否对案涉款项承担付款责任的问题。本案中，尽管周广平将案涉工程分包给无建筑资质的侯海东等人，属违法分包，但根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任”的规定，元天公司亦仅就侯海东施工工程的质量问题造成的损失承担责任。同时，侯海东既非元天公司的挂靠人，且以另一工程的承建方万能公司的名义与坤武公司签订的案涉《钢材购销合同》，而并非以元天公司的名义向坤武公司购买案涉钢材，同时，案涉《欠条》亦是向万能公司出具。因此，从本案现有证据不能证明坤武公司有与元天公司建立购销合同的合意，亦无证据证明坤武公司有理由相信侯海东有权代表元天公司，据此，不能因案涉钢材用于了案涉工程而突破合同的相对性原则，故坤武公司主张元天公司为案涉合同的相对方，并应对案涉款项承担付款责任的再审理由不能成立。综上，二审判决由侯海东对案涉款项承担付款责任，并驳回坤武公司的其他诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。对于坤武公司主张二审法院在侯海东未到庭的情况下缺席审理，剥夺侯海东的辩论权的问题。本院认为，侯海东对一、二审法院认定的事实及判决结果均未提出异议，即使如坤武公司所主张二审法院在侯海东未到庭的情况下缺席审理有所不当，但本案已进入再审，本院亦按照第二审程序进行了审理。同时，二审判决对本案的实体处理亦并无不当，故对坤武公司的该再审理由不予支持。 综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。再审申请人坤武公司的再审理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终615号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 廖 新 二〇二〇年一月十三日 法官助理 陈 甜 书 记 员 陈 莹 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。