浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4784号 原告：沈凤英，女，1977年3月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：沈丰梅，女，1987年3月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：沈永发，男，1954年11月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：冯挨宝，女，1930年10月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告沈丰梅、沈永发、冯挨宝共同的委托诉讼代理人：沈凤英，亦系另一原告。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司。住所地：江苏省无锡市江阴市朝阳路158号。统一社会信用代码：91320281842270146U。 代表人：何尧军，总经理。 委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 被告：刘庆业，男，1979年5月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告沈凤英、沈丰梅、沈永发、冯挨宝与被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司澄要营业部、平湖市演聪建设有限公司（以下简称演聪建设公司）、刘庆业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年1月8日，四原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司澄要营业部的起诉，同时追加中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司(以下简称人保财险公司)为本案共同被告，本院予以准许。2020年1月16日，原告向本院申请撤回对被告平湖市演聪建设有限公司的起诉，本院于同日裁定予以准许。原告沈凤英也即原告沈丰梅、沈永发、冯挨宝共同的委托诉讼代理人、原告沈丰梅、被告人保财险公司的委托诉讼代理人朱攀龙、被告刘庆业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（已变更）：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币1036474.90元；2、被告人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险范围内赔偿原告，不足部分由被告刘庆业赔偿；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月15日10时26分许，俞雪华驾驶电动自行车沿兴港路西侧非机动车道由南向北行驶至平湖市独山港路与海河路交叉路口时，与沿海河路由西向东行驶的被告刘庆业驾驶的浙Ｆ×××××重型自卸货车发生碰撞后被碾压，造成车辆损坏，俞雪华经抢救无效死亡的交通事故。被告刘庆业驾驶的浙Ｆ×××××重型自卸货车的所有人是演聪建设公司，在被告人保财险公司处投保了交强险和商业三者险。现多方就赔偿未达成一致意见，遂形成此纠纷。 被告人保财险公司答辩称，对事故的发生及责任认定无异议。肇事车辆在被告公司投保了交强险及商业险100万元附不计免赔。事故发生在保险期间内。医疗费扣除10%非医保部分费用。被告承担30%的赔偿责任。事发时，被告车辆属于超载，扣除10%免赔率。未查到驾驶员的从业人员资格证官网验证信息，不承担商业三者险部分赔偿责任。诉讼费不承担。 被告刘庆业答辩称，按照责任比例来承担，对事故无异议，承担次要责任。有从业资格证。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月15日10时26分许，俞雪华驾驶电动自行车沿兴港路西侧非机动车道由南向北行驶至平湖市独山港镇兴港路与海河路交叉口时，与沿海河路由西向东行驶的被告刘庆业驾驶的浙Ｆ×××××重型自卸货车发生碰撞后被碾压，造成车辆损坏，俞雪华经抢救无效死亡的交通事故。2019年10月10日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定俞雪华驾驶电动自行车逆向行驶且未按交通信号灯指示通行的行为是发生本起事故的主要原因，被告刘庆业驾驶机动车违反交通信号标志（禁令标志）通行的行为是发生本起事故的次要原因，被告刘庆业驾驶机动车超出核定载货质量载货的行为与本起事故无因果关系，俞雪华负事故的主要责任，被告刘庆业负事故的次要责任。事故发生后，被告刘庆业已支付四原告20000元。 2019年1月10日，演聪建设公司与刘庆业签订《车辆挂靠协议书》一份,约定被告刘庆业为实际所有人的浙Ｆ×××××重型自卸货车挂靠在演聪建设公司，挂靠期限为自2019年1月10日起至2024年1月10日止，被告刘庆业在挂靠经营期限内每年向演聪建设公司交纳挂靠费用800元。肇事车辆浙Ｆ×××××重型自卸货车在被告人保财险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。四原告冯挨宝、沈永发、沈凤英、沈丰梅分别系俞雪华的母亲、丈夫和两个女儿。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。浙Ｆ×××××重型自卸货车在被告人保财险公司投保了交强险，四原告要求被告人保财险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。在本起事故中，被告刘庆业负事故的次要责任，因此本院酌定超过交强险限额外的损失由被告刘庆业承担40%的赔偿责任。又因肇事车辆还在被告人保财险公司投保了商业三者险，故被告人保财险公司对原告超出交强险外的损失先按合同约定在1000000元限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告刘庆业承担。被告人保财险公司主张被告刘庆业因违反安全装载规定，应当扣除10%的绝对免赔率。本院认为，被告人保财险公司的主张不能成立。理由如下：一、事故认定书中明确被告刘庆业驾驶机动车超出核定载货质量载货的行为与本起事故无因果关系；二、涉案车辆在购买机动车综合商业保险中购买了特别不计免赔率险，被告人保财险公司将机动车综合商业保险条款作为合同的组成部分，在该条款中又约定了免赔率，其应对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。但被告人保财险公司并没有提供其已履行明确说明义务的证据。因此其主张10%的免赔率没有依据，本院不予支持。 关于原告因交通事故造成的损失，本院认定如下：医疗费，依据相关凭证为1072.90元。死亡赔偿金，俞雪华系农村居民户口，原告未能提供充分证据证明俞雪华可以参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，因此本院依据2018年度浙江省农村居民人均纯收入27302元的标准计算俞雪华的死亡赔偿金为436832元。被扶养人生活费，俞雪华与原告冯挨宝均为农村居民户口，因此本院参照2018年浙江省农村居民人均年生活消费支出19707元的标准计算为24633.75元。丧葬费，原告诉请30549.50元，属合理，本院予以支持。家属误工费，原告诉请过高，本院调整为3024元。交通费，本院酌定为1000元。尸体冷藏费，属丧葬费范畴，不能重复主张。修理费，被告人保财险公司虽有异议，但未提供反驳证据，也未提出对车辆进行评估，因此本院结合事故认定书中对车辆损坏的事实的认定，酌定修理费为2000元。原告按电动自行车购买时的价格主张3500元，明显过高，本院不予支持。俞雪华的死亡，使作为家属的原告在精神上遭受了痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但俞雪华在本次事故中也存在过错，结合过错程度本院酌定原告的精神损害抚慰金为20000元。综上，本院确认四原告因交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金合计为519112.15元。受害人对精神损害抚慰金是否在交强险内优先赔偿具有选择权，原告选择将精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿的诉请，本院予以支持。上述费用中，属交强险责任限额范围的费用为113072.90元。余款406039.25元，由被告刘庆业承担40%的赔偿责任，即162415.70元，该款属于商业三者险赔偿范围内。保险范围内两项费用合计275488.60元，由被告人保财险公司赔偿。被告刘庆业已先行垫付的20000元，依据被告刘庆业在庭审中的陈述，作为补偿款赔偿给四原告。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈凤英、沈丰梅、沈永发、冯挨宝275488.60元； 二、驳回原告沈凤英、沈丰梅、沈永发、冯挨宝本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5582元，减半收取计2791元，由原告沈凤英、沈丰梅、沈永发、冯挨宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  高美霞 二〇二〇年一月二十二日 书记员  马忆雯