云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0428民初394号原告：张学才，男，1993年出生，住元江县。原告：张登品，男，1971年出生，现住元江县。二原告共同委托诉讼代理人：李红云，元江县鸿元法律服务所工作者。代理权限：特别授权代理。被告：元江县人民政府甘庄街道办事处，住所地：元江县甘庄街道政府大楼。负责人：李文刚，主任。委托诉讼代理人：黄航，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县甘庄街道农业农村综合服务中心，住所地：元江县甘庄街道红新社区。法定代表人：黄少华，主任。委托诉讼代理人：李琼芬，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县甘庄街道青龙厂社区居民委员会，住所地：元江县甘庄街道青龙厂社区青龙厂组。法定代表人：施绍兵，主任。委托诉讼代理人：白迎春，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县甘庄街道青龙厂社区居民委员会马居冲第一小组，住所地：元江县甘庄街道青龙厂社区马居冲第一小组。负责人：李金明，组长。委托诉讼代理人：陶玲，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张学才、张登品与被告元江县人民政府甘庄街道办事处（以下简称“甘庄街道”）、元江县甘庄街道农业农村综合服务中心（以下简称“农业农村中心”）、元江县甘庄街道青龙厂社区居民委员会（以下简称“青龙厂社区”）、元江县青龙厂社区居民委员会马居冲第一小组（以下简称“马居冲一组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人李红云、被告甘庄街道委托诉讼代理人黄航、农业农村中心委托诉讼代理人李琼芬、青龙厂社区法定代表人施绍兵及其委托诉讼代理人白迎春、马居冲一组负责人李金明及其委托诉讼代理人陶玲均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带赔偿原告各项经济损失720000元。2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系父子关系。“天天某堂”系某县的一片集体土地。2017年10月24日，原告租赁了该片土地（约147亩）种植上了蜂糖李12000株、花椒1100株、水蜜桃1000株、黄桃1000株。因该地无水源浇灌，原告在果树种植初期便投资两个水泵站相互接力从山脚抽水到该土地灌溉，并聘请工人科学管理，果树长势较好。2019年2月13日中午，被告甘庄街道安排下辖的被告林业工作站组织人员在“天某堂”的基地旁边隔着一条阿不都通往甘庄的便道处点火，目的是为了烧出防火隔离带，结果因当天风力达到4级，因此，火势较大，当时工作人员便跟着火势离开，而没有顾及到炭火尚在燃烧，时间不长，尚在燃烧的炭火便借助风势越燃越大并越过便道烧到原告的基地内，烧毁了基地总面积86%约127亩的果树。经计算，经过嫁接并种植1年半的蜂糖李烧死了9398株；花椒树烧死了1100株，两种经济果木共计120余亩，根据元江县建设征地补偿标准成片种植2－3年未挂果桃子、李子等桃李类，地类为水田、台地每亩6000元的标准计算，以上经济果木损失共计720000元（该费用包含购苗款、种植和管理人工费、本年度土地租金、化肥、农药、抽水燃油费、地内铺设的喷管等投资费用）。事发后，原告多次找被告及相关单位反映并协商赔偿事宜，但至今没有结果，原告无奈只好诉讼至法院解决。因马居冲一组为计划烧除实施方，甘庄街道、青龙厂社区对计划烧除未尽监督和指导职责，对造成损害存在过错；林业工作站也是计划烧除的实施单位之一，其安排的“点火”人员不具备相应消防知识未携带灭火设备，明知天气异常，仍放纵点火，对造成损害亦存在过错，故应由四被告共同连带赔偿二原告的上述损失。甘庄街道辩称，甘庄街道负责计划烧除审批环节中的初步审核、汇总上报及政策传达工作，上述行为并不是共同侵权行为，街道不是计划烧除的实施者，也不是审批者，不是本案侵权行为人，原告未举证证明损害后果与街道的行为存在因果关系，且计算标准不明，故甘庄街道不是本案适格被告，应驳回原告全部诉讼请求。农业农村中心辩称，农业农村中心不是计划烧除的管理者、申请者、审批者、实施者，原告未举证证明农业农村中心实施了计划烧除行为及给原告造成损失，故农业农村中心不是本案适格被告，且主张的损失金额无事实和法律依据，应驳回原告全部诉讼请求。青龙厂社区辩称，青龙厂社区不是本案适格被告，且主张的损失金额无事实和法律依据，应予驳回。马居冲一组辩称，马居冲一组不是本案适格被告，计划烧除行为是政府行为，马居冲一组系执行该计划任务，应由政府承担赔偿责任；另外原告提交的证据不足以证明其损失数额及该损失与计划烧除存在因果关系。综上，应驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：二原告系水果种植户，甘庄街道、林业工作站原系全额拨款事业单位法人，因2011年实施机构改革，相关职能整合划入元江县甘庄街道农业农村综合服务中心。2017年10月24日，二原告与甘庄街道某村委会签订《土地承包合同书》，约定二原告承包该村委会“天天某堂”100亩荒地开发经营发展种植、养殖业，承包期限至2037年10月24日，并约定了相关权利义务。合同签订后，二原告于同年12月30日购买蜂糖李等树苗（树龄1－2年嫁接苗）15000余株进行栽种。2019年1月1日，马居冲一组向某县人民政府层报申请对本小组范围内5000亩山地进行2019年度森林防火计划烧除。当月14日甘庄街道青龙厂社区获发《某县计划烧除许可证》，准许下辖的马居冲等十一个村民小组实施计划烧除，并明确烧除地类为有林地、宜林荒山、疏林地、防火隔离带，防范措施为火烧隔离带、清理枯立木、清理与树冠连接的下木、清理树干基的枯枝落叶、保护采脂树木割面及松脂杯、在不宜烧除地块、重要设施周围开设隔离带、组织护烧组；同时要求烧除时间在2019年1月15日至31日、2月11日至20日止，点火时间为上午11时前或下午16时后，严格控制在火险等级三级以下、三级风以下天气进行，从上往下点火，每个点火单元面积控制在50－100亩；如遇跑火，护烧人员在确保安全前提下实施灭火。2月13日上午12时许，马居冲一组在组织村民对位于某县某村委会磨石场组小地名“天某堂”基地相邻的集体林地实施计划烧除时，因操作不当引起跑火，导致二原告栽种于基地内的冰糖李等果树被烧伤或烧死。事发后，原告作报警处理。双方就损害赔偿事宜多次协商未果，二原告起诉要求解决。经某县勘验，“天某堂”农地过火面积98.9亩、受害果树幼树面积98.9亩，损伤株数为4846株，其中烧死2152株、重度烧伤2559株、轻度烧伤136株。另查明，2019年2月13日，某县气象局监测的气象情况为天气晴、气温11.5－26.8℃、无降水、日相对湿度/日最小相对湿度（%）48/24、西南风3级、阵风5级、日极大风速9.2m/s。2016年3月1日，某县人民政府公布的建设征地补偿标准中地类为坡地、成片种植的2-3年未挂果的桃子、李子等桃李类果树每亩补偿4500元。另查明，被烧果树尚未挂果。诉讼过程中，双方当事人对损失金额均不申请司法鉴定。本院函询元江县自然资源局涉诉农地地类情况，复函该地块在全国第二次土地调查数据库中地类为旱地和有林地。本院认为，本案争议焦点为：一、二原告的损失由谁承担；二、二原告的损失金额是多少。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，马居冲一组实施计划烧除行为虽经相关部门审批，但在实施过程中未严格按照操作规范进行烧除，引发与烧除林地相邻的农地起火，加之当日西南风3级、阵风5级，结合原告提交的视频资料及证人证言，马居冲一组的上述行为对二原告造成的损失存在过错，应承担侵权责任；但甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区均系计划烧除上报审批环节中的单位，并最终经过批准实施烧除，现有证据不足以证明上述三被告与马居冲一组共同实施了侵权行为，故本案不构成共同侵权，二原告要求上述三被告共同承担赔偿责任的主张，本院不予支持；甘庄街道、农业农村中心、青龙厂社区提出其不具备赔偿主体资格的抗辩，本院予以采纳。关于焦点二，根据某县勘验结果证实“天某堂”被烧农地面积为98.9亩，二原告对其主张的面积未举证证明，诉讼过程中，本院对出售果树苗的商户进行询问，证实二原告栽种的果树在购买时树龄为1－2年嫁接苗，同时根据我院函询相关部门的回函情况，证实被烧农地部分属旱地、部分属有林地，地类不符合原告主张的水田、台地类，结合现场照片，本院确定二原告被烧果树面积为98.9亩、地类为坡地、至损害发生时树龄为2－3年；关于损失数额问题，因双方当事人均不申请进行司法鉴定，故按照《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，结合案件情况，参照某县人民政府公布的建设征地青苗及附着物补偿标准综合考虑进行认定：成片种植的未挂果桃李类果树树龄为2－3年、面积为98.9亩、地类为坡地，按每亩4500元的标准计算，损失为445050（4500元/亩×98.9亩）元。对二原告请求过高或不合理的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告元江县甘庄街道青龙厂社区马居冲第一小组于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张学才、张登品烧毁果树造成的经济损失445050元。二、驳回原告张学才、张登品的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由原告张学才、张登品负担4201元，被告元江县甘庄街道青龙厂社区马居冲第一小组负担6799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  王晓三审 判 员  朱 玉人民陪审员  范少华二〇二〇年一月二十二日书 记 员  郑海蓉