天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0113行初147号原告天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司，住所地天津市北辰区京津公路南仓。法定代表人解玉刚，董事长。委托代理人毕磊，该公司员工。委托代理人唐瑶，该公司经理。被告天津市北辰区市场监督管理局，住所地天津市北辰区果园南道5号。法定代表人胡志国，局长。委托代理人龚洪章，该局科员。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司不服被告天津市北辰区市场监督管理局工商登记一案，本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。原告天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司诉称，2013年3月原告同时向原天津市工商行政管理局及被告北辰区市场监督管理局申请更正原告注册登记日期。被告告知原告因管辖权已下放，由其进行答复，市局不再答复。同月14日被告答复，认为其具有主体资格，并以原告要求更正没有事实依据不予更正。为此原告提起行政诉讼，要求确认被告答复违法。一审法院以（2017）津0113行初169号行政裁定书驳回起诉，原告不服提起上诉。天津市第一中级人民法院以（2018）津01行终103号裁定书撤销（2017）津0113行初169号行政裁定书，指令继续审理。经重审，贵院以（2018）津0113行初160号判决认定被告具有主体资格和法定职权，原工商局核准登记日期认定事实不清，主要证据不足，故判决：1、撤销原天津市工商行政管理局于2003年12月15日对原告作出的变更登记，对2003年11月28日公司设立登记申请重新作出处理。2、撤销被告2017年3月14日的答复。被告不服提起上诉。经（2019）津01行终117号行政判决书判决维持一审判决，撤销被告回复部分，同时对2003年11月28日公司设立登记申请重新作出处理超出案件审理范围，责令被告对原告申请事项重新作出处理。二审判决确认了被告是适格主体，具有法定职责，并要求对原告申请重新作出处理。现被告以其不具备主体资格重新回复，违背了二审法院对其主体资格的确认，违背了原审中所举2006年管辖权下放的证据及其具有主体资格的表述，判决书是要求对原告申请事项重新作出处理，现其却以不具有主体资格答复，显然其答复违法。故为维护自身合法权益，依照法律规定提起诉讼，请求法院依法判令：1.确认被告答复违法;2.更正原告营业执照成立时间为2003年12月；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告的诉讼请求变更为请求法院依法判令：1.更正原告营业执照成立时间为2003年12月；2.案件受理费由被告承担。被告天津市北辰区市场监督管理局辩称：一、原告要求更正的行政行为不是被告所作,被告告知其向行政行为的作出者申请办理并无不当。原告要求变更的登记行为作出机关为原天津市工商行政管理局,并不是被告。原天津市工商行政管理局现已合并为天津市市场监督管理委员会,主体并未灭失。虽然自2006年起,原告公司的行政许可权限下放被告,但被告并非承继上述职权,且下放时间也是在原告2003年12月登记行为之后。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告”,原告要求更正的行政行为作出机关是原天津市工商局(现天津市市场监督管理委员会),故原告应当向天津市市场监督管理委员会要求更正,并以该委员会为诉讼主体。二、原告的诉请没有事实与法律依据。1、被告没有改变原天津市工商局(现天津市市场监督管理委员会)作出的行政行为的法定职权,原告的更正申请已经超出了被告的职权范围,被告答复原告没有法定职权并无不当,被告作出的《关于“依法更正营业执照登记注册时间申请书”的回复》只是回复原告其应向现天津市市场监督管理委员会申请办理,并未对是否应该更正的实体问题进行评价,原告诉讼请求中要求更正原告营业执照时间,明显超出了被告的答复范围,故不能一并在本案中审理,即使人民法院认定应由被告处理原告的更正申请,也不能同时判决更正原告营业执照时间。2、无论应当由被告或者天津市市场监督管理委员会办理原告的更正申请,都无法改变原告主张的所谓错误登记作出距今已经15年,超过了5年的绝对起诉期限,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款明确规定“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理”,对被告要求更正原告营业执照时间的诉请,人民法院应不予审理。故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。经审理查明，2003年11月28日，原天津汽车桥有限公司因实行企业改制，向原天津市工商行政管理局提交了《委托代理人（机构）证明》、《公司设立登记申请书》、《公司自然人股东名录》等申请材料。2003年12月15日，原天津市工商行政管理局向原天津汽车桥有限公司颁发企业法人营业执照，记载的成立日期为1996年11月27日。2006年1月6日，原天津市工商行政管理局下发《关于调整企业登记管辖权的通知》，依据该通知规定，涉及原告公司企业登记管辖权调整给被告天津市北辰区市场监督管理局。2012年5月16日，被告将原告成立日期由1996年11月27日变更为1981年8月20日，并向原告颁发营业执照。原天津汽车桥有限公司于2014年11月12日名称变更为天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司。另查，2017年4月5日，原告起诉被告请求法院判令被告履行法定职责依法为原告更正营业执照登记注册成立时间一案，本院立案受理后于2017年6月22日作出(2017)津0113行初71号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告对此不服，上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）津01行终419号行政裁定书，载明“在审理过程中，天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司申请撤回上诉。”，并裁定准许天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司撤回上诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十五条的规定，行政诉讼实行的是起诉期限制度。所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使撤销权的时间限制。其在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间。行政诉讼中，法律设定起诉期限制度的精神，在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定。本案中，原告因更正原告营业执照成立时间于2017年4月5日曾向本院提起行政诉讼，案号为(2017)津0113行初71号。根据原告庭审陈述，其诉讼请求实质上与前诉相同。且原告不服被告作出的涉案行政行为向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由。故其起诉应当依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下:驳回原告天津银泰家居装饰材料市场管理有限公司的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  季景琪二〇二〇年一月十三日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。