广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初31788号 原告：东莞市加富盛金属贸易有限公司。 法定代表人：唐燕子，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：幸杰颖，广东智捷律师事务所实习律师。 被告：东莞市佑信精密压铸五金有限公司。 法定代表人：张伟强，该公司总经理。 被告：张伟强，男，1989年3月29日出生，汉族。 上述两被告共同委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张恩铭，广东砝码律师事务所律师。 第三人：东莞市加燕盛金属有限公司。 法定代表人：苏孟枝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。 原告东莞市加富盛金属贸易有限公司（以下简称“东莞加富盛公司”）诉被告东莞市佑信精密压铸五金有限公司（以下简称“东莞佑信公司”）、张伟强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序独任审理，后根据被告东莞佑信公司的申请追加东莞市加燕盛金属有限公司（以下简称“东莞加燕盛公司”）作为本案第三人，并于2019年12月13日对本案公开开庭进行了审理。原告东莞加富盛公司及第三人东莞加燕盛公司的共同委托诉讼代理人熊仁武、被告东莞佑信公司、张伟强的共同委托诉讼代理人汲广珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞加富盛公司诉至法院，请求判令：1.两被告共同支付原告货款人民币346579.98元及逾期付款违约金24547.49元（其中以51577元为本金，自2019年8月1日开始按照每日千分之一的比例计算至付清日止；以76744.73元为本金，自2019年8月1日开始按照每日千分之二的比例计算至付清日止；以72324元为本金，自2019年9月1日开始按照每日千分之二的比例计算至付清日止；以145934.25元为本金，自2019年10月1日开始按照每日千分之二的比例计算至付清日止，24547.49元是暂时计算至2019年10月12日的金额）；2.两被告共同赔偿原告为本案花费的律师费15000元；3.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告分别于2019年6月5日、6月25日、7月25日和8月7日与被告东莞佑信公司签订购销合同4份，销售铝合金ADC12给被告东莞佑信公司，合同约定单价14700元/吨，货款支付方式为：货到次月底付款，逾期付款的以欠款金额为基数按照每日支付千分之一的比例计算违约金，实现债权的律师费等维权费用由违约方承担。原告分别于2019年6月5日、6月25日、7月25日和8月8日先后五次共计送给被告东莞佑信公司铝合金ADC12共计26978.23KG，计货款396579.98元，被告东莞佑信公司收货后，在随货同行的送货单的收货人处签名盖章。但被告东莞佑信公司并未按照合同约定支付货款。经原告工作人员多次催促，被告东莞佑信公司只于2019年9月30日支付原告50000元，至今尚拖欠原告货款346579.98元。经查，东莞佑信公司为张伟强投资开办的自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，张伟强负有与东莞佑信公司共同支付原告货款及利息和相关费用的义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告东莞佑信公司答辩称，1.其确认至今尚欠原告货款127318.75元。2.原告诉请的2019年7月25日及8月7日的货款共计218258.25元无事实及法律依据，请法院查明并驳回，理由为：2019年7月25日和8月7日，第三人东莞加燕盛公司与其签订购销合同，由东莞加燕盛公司向其送货，后经双方对账，其应支付东莞加燕盛公司货款189064元，有其提供的购销合同、送货单、对账单相佐证，故该部分交易的主体为其与第三人东莞加燕盛公司。原告提供的签订时间为2019年7月25日和2019年8月7日的购销合同和两张单号为NO:001501、0000338的东莞加富盛公司送货单是属于虚假证据，是原告以欺诈的方式所取得，原告与其之间实际上并不存在买卖合同关系，原告请求其支付上述货款的主张依法不成立。3.原告主张的违约金约定过高，原告也没有提供证据证明有实际损失产生，另其由于客户拖欠货款导致资金周转非常困难，并非恶意拖欠，原告主张的违约金约定明显过高，应按照银行同期贷款利率计算。4.被告张伟强是否承担责任由法院依法认定。 被告张伟强答辩称，1.案涉款项是被告东莞佑信公司与原告发生的业务产生，不应由其个人承担。2.其他意见与被告东莞佑信公司的意见一致。 第三人东莞加燕盛公司陈述称，1.其对原告的诉求予以确认。2.被告在答辩状中陈述尚欠货款，其中部分款项是被告拖欠其的，但经双方协商，该部分款项已由其转让给原告，两被告是清楚的，被告在答辩状中所述的第1.2点的款项总额为原告诉求的金额。3.三方确认其将债权已转让给原告，其也不会再向被告主张权利，且其目前也没有向被告主张货款的凭证。 经审理查明，原告东莞加富盛公司与被告东莞佑信公司之间存在买卖合同关系，由原告向被告东莞佑信公司提供铝合金ADC12。双方签订购销合同，其中签订时间为2019年6月5日及6月24日的购销合同（所涉货款金额分别为：101577元、75741.75元），均约定货到次月底付款，增值税发票不是货款已付凭证，以银行到账为准，同时约定逾期付款的，东莞加富盛公司可要求东莞佑信公司付清全部货款的同时，还可以要求东莞佑信公司支付逾期付款违约金，按照逾期付款总额和时间计算，至款项清偿之日，每日千分之一计算；签订时间为2019年6月25日的购销合同（货款涉及金额为1002.98元）约定，7月30日前付款，逾期付款的，东莞加富盛公司可要求东莞佑信公司付清全部货款的同时，还可以要求东莞佑信公司支付逾期付款违约金，按照逾期付款总额和时间计算，至款项清偿之日，每日千分之二计算；另上述三份合同均约定，东莞佑信公司逾期付款的，应向东莞加富盛公司支付实现债权而支付的维权费用（含保全费、诉讼费、按诉讼标的的百分之二十计的律师代理费等）。原告已将上述购销合同所对应的货物送给被告东莞佑信公司。 第三人东莞加燕盛公司与被告东莞佑信公司于2019年7月25日及2019年8月7日签订购销合同，合同编号分别为字第JS201907017号及字第JS201908004号,约定由东莞加燕盛公司向东莞佑信公司提供铝合金ADC12，所涉的合同金额分别为61992元、127072元，其中前一份合同约定货款的支付方式为货到次月底付款，增值税发票不是货款已付凭证，以银行到账为准，后者约定货款的付款方式为9月30日前付款，两者均约定如东莞佑信公司逾期付款的，东莞加燕盛公司可以要求东莞佑信公司支付逾期付款违约金，按照逾期付款总额和时间计算，至款项清偿之日，每日千分之一计算，另应向东莞加燕盛公司支付实现债权而支付的维权费用（含保全费、诉讼费、按诉讼标的的百分之二十计的律师代理费等）。第三人东莞加燕盛公司分别于2019年7月25日及8月8日向被告东莞佑信公司送货，该部分货物已经被告东莞佑信公司签收。 后原告与被告东莞佑信公司又以双方的名义签订了编号为字第JS201907017号及字第JS201908004号的购销合同，合同显示的签订时间分别为2019年7月25日及8月7日，购销合同所涉的货物、货款支付时间、方式、违约责任均与前述第三人东莞加燕盛公司与被告东莞佑信公司签订的两份购销合同的一致，但两份合同涉及的货物单价、总价不一致，其中编号为字第JS201907017号及字第JS201908004号的购销合同所涉的金额分别为72324元及145934.25元。庭审中，原告、被告东莞佑信公司及张伟强、第三人东莞加燕盛公司均确认原告与被告东莞佑信公司签订的该两份合同所涉的货物即第三人东莞加燕盛公司与东莞佑信公司签订的两份合同的货物，两者价格不一致的原因是东莞加燕盛公司与东莞佑信公司签订的合同价格为非含税价格，东莞加富盛公司与东莞佑信公司签订的合同为含税价，同时各方确认，该两份购销合同所涉的货款应由被告向原告东莞加富盛公司支付,东莞加燕盛公司不再就案涉购销合同所涉的货款向被告主张。庭后，原告与被告东莞佑信公司确认上述两份购销合同涉及的含税价金额分别为70050.96元、143591.36元。 原告东莞加富盛公司提交委托代理合同、广东增值税专用发票、平安诉讼财产保全责任险、保单保函、保单、保险条款、广东增值税电子普通发票，主张其为本案花费律师费15000元及担保费2316元。上述材料显示，原告东莞加富盛公司向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司缴纳保险服务、诉讼财产保全责任保险费用2316元及委托广东智捷律师事务所处理本案一审的诉讼事宜，并为此缴纳律师费15000元。被告东莞佑信公司、张伟强对上述证据真实性予以确认，但主张其未按时支付货款是因被告经营困难，并非恶意拒付，该费用不应由其承担。第三人东莞加燕盛公司对上述证据没有异议。 关于逾期付款违约金的问题。原告东莞加富盛公司主张被告东莞佑信公司并未按照购销合同第六条的约定支付款项，应向其支付违约金，但并未提供证据证明被告逾期付款给其造成的损失情况。 关于被告张伟强的责任问题。原告东莞加富盛公司主张被告东莞佑信公司为自然人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告张伟强应对被告东莞佑信公司的案涉债务承担连带清偿责任。两被告虽然对此提出异议，但并未提供证据证明张伟强的财产独立于东莞佑信公司的财产。 庭审中，各方确认，被告东莞佑信公司已于2019年9月30日向原告支付案涉货款50000元。 另查，被告东莞佑信公司为自然人独资有限责任公司，被告张伟强是被告东莞佑信公司的唯一股东。 本案在审理过程中，原告东莞加富盛公司向本院提交了财产保全申请书，要求查封、扣押或冻结被告东莞佑信公司、张伟强价值人民币386127.47元的财产，为此原告缴纳保全费2450.64元。 以上事实，有原告提交的购销合同5份、送货单5张、委托代理合同、广东增值税专用发票、平安诉讼财产保全责任险、保单保函、保单、保险条款、广东增值税电子普通发票、广东增值税专用发票，被告东莞佑信公司提交的购销合同4份、送货单4份、8月份的请款对账单（未税）打印件、8月份请款对账单打印件、东莞银行转款交易明细打印件、东莞市企业信用信息查询结果打印件、请款对账单3份打印件，本案询问笔录、庭审笔录等附卷为证。 本院认为，原告东莞加富盛公司以其向被告东莞佑信公司提供铝合金ADC12，双方存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，故本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告东莞佑信公司应向原告支付的货款金额；2.被告东莞佑信公司应向原告支付的违约金标准；3.被告张伟强是否应对被告东莞佑信公司的案涉债务承担责任。对此，本院作出如下分析： 关于第一个争议焦点。第一、针对原告与被告东莞佑信公司案涉交易的金额，被告东莞佑信公司对原告提交的双方所签订的购销合同、送货单没有异议，本院对上述证据予以认定，上述购销合同所涉的交易金额为178321.73元（101577元+75741.75元+1002.98元）。第二、针对第三人东莞加燕盛公司与被告东莞佑信公司案涉交易的金额，第三人同意将其与被告东莞佑信公司于2019年7月25日、2019年8月7日签订的购销合同所涉及的价款（不含税）债权转让给原告，且不再就上述两份合同的债权向被告东莞佑信公司主张权利，被告东莞佑信公司对此没有异议，本院予以认定。本院认为，被告东莞佑信公司与原告就上述两份购销合同重新签订了含税价的合同，视为双方重新对货款价格支付的金额进行了约定，被告东莞佑信公司同意向原告支付含税价的货款。原告与被告东莞佑信公司确认上述两份购销合同涉及的含税价金额分别为70050.96元、143591.36元，本院予以认定，故被告东莞佑信公司应向原告支付的该部分货款金额为213642.32元（70050.96元+143591.36元）。以上货款合计：178321.73元+213642.32元=391964.05元。第三、根据案涉购销合同的约定，2019年6月5日、6月24日、6月25日签订的购销合同涉及的货款128321.73元应于2019年7月底前付清，2019年7月25日签订的购销合同涉及的货款70050.96元应于2019年8月底前付清，2019年8月7日签订的购销合同涉及的货款143591.36元应于2019年9月底前付清，案涉的货款付款期限已届满，故原告要求被告东莞佑信公司支付案涉货款于法有据，扣除被告在2019年9月30日已支付的50000元，被告东莞佑信公司尚应向原告支付货款：391964.05元-50000元=341964.05元。 关于逾期付款违约金的问题。基于上述分析，案涉货款的付款期限均已届满，截至庭审之日，被告东莞佑信公司仅支付了50000元，原告诉求被告东莞佑信公司支付逾期付款违约金合理。根据货款到期的先后顺序，该50000元应在2019年7月底的货款中予以扣减。案涉购销合同约定违约金为每日千分之一或每日千分之二，本院认为，原告未提供证据证明其因被告东莞佑信公司逾期付款而遭受的实际损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，兼顾双方当事人的利益，酌情将违约金计算标准调整为年利率24%。本院支持的违约金为：以128321.73元（178321.73元-50000元）为本金，从2019年8月1日起；以70050.96元为本金，从2019年9月1日起，以143591.36元为本金，从2019年10月1日起，均按年利率24%的标准，计算至实际付清之日止，根据公平原则，该款以341964.05元为限。 关于律师费的问题。案涉购销合同约定被告逾期付款需承担原告实现债权而支付的维权费用（含保全费、保全保函费、差旅费、诉讼费、按诉讼标的的百分之二十计的律师代理费等），因被告东莞佑信公司未按时履行还款义务，原告诉求律师费符合双方的约定，本院予以支持。原告提交委托代理合同及律师费发票证明其为实现本案的债权产生了律师费15000元，本院对此予以认定及支持。 关于被告张伟强责任的问题。被告东莞佑信公司为自然人独资有限责任公司，被告张伟强是被告东莞佑信公司的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告张伟强未提交证据证明被告东莞佑信公司的财产独立于其个人财产，故被告张伟强应对被告东莞佑信公司的债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共各国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市佑信精密压铸五金有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市加富盛金属贸易有限公司支付货款341964.05元。 二、被告东莞市佑信精密压铸五金有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市加富盛金属贸易有限公司支付逾期付款违约金（以128321.73元为本金，从2019年8月1日起；以70050.96元为本金，从2019年9月1日起；以143591.36元为本金，从2019年10月1日起，均按年利率24%的标准，计算至实际付清之日止，以341964.05元为限）。 三、被告东莞市佑信精密压铸五金有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市加富盛金属贸易有限公司支付律师费15000元。 四、被告张伟强应对被告东莞市佑信精密压铸五金有限公司上述第一至三项的债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告东莞市加富盛金属贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3545.96元，保全费2450.64元，共计5996.6元（原告东莞市加富盛金属贸易有限公司已预交），由原告东莞市加富盛金属贸易有限公司负担80.6元，被告东莞市佑信精密压铸五金有限公司、张伟强负担5916元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   员  李慧仪 二〇二〇年一月二十日 书   记   员  曾敏婷 卢月珍 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适用减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。