河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初5509号原告：李彦阁,女,汉族,1977年9月7日生,住尉氏县。委托诉讼代理人：何红旗，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李会侠,女,汉族,1977年10月17日生,住长葛市。委托诉讼代理人：郭艳芳，河南万基律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李彦阁诉被告李会侠民间借贷一案，本院于2019年10月21日受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人何红旗，被告及其委托诉讼代理人郭艳芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20万元及相应利息（按照法定利息，月息2分从2016年5月31日至被告还清止日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月31日被告李会侠以做生意为由,打原告电话借款20万元,让原告把此款转入吴培松名下的银行卡里,并口头约定自愿出利息5分,按照约定被告李会侠履行了有几个月的利息,就不再向原告支付利息,后经原告催要,被告李会侠以种种理由推脱不还,为了维护原告合法杈益,请支持原告请求。原告提交的证据材料有：1、2016年5月31日原告向吴培松的农业银行账户转款20万元的清单一份，证明原告向被告指定的银行账户汇款20万元的事实，原告与被告之间的借款关系成立。2、2019年10月21日尉氏县人民法院开庭笔录一份。证明一是2017年12月15日原告也曾向李会侠指定的王香兰的银行账户汇款20万元，该笔借款李会侠认可并还清，李会侠习惯于用别人的银行账户接收借款；二是李会侠自认本案中的20万元是其直接经手的，但声称用款人是吴培松，用款人是谁不影响其与李彦阁借款关系成立；三是当李彦阁称李会侠共借其40万元已还20万元时，李会侠并未反驳视为默认。3、刘振宇书面证明一份。证明2016年5月31日，李会侠打电话向李彦阁借款时的相关事实及情节。被告李会侠辩称：一、被告李会侠不是适格的被告主体，因为原告该笔借款并非是李会侠所借，被告李会侠没有给原告出具过任何借款凭据及收到过该借款，李会侠仅仅是替吴培松帮忙打个电话，称吴培松需要借款20万元，并没有给原告提供过吴培松任何银行账号，因为他们之间以前有经济往来，故经原告自己提供账号转给吴培松，其后他们关于归还借款及利息问题多次协商，通过原告提供的庭审笔录也能够印证吴培松归还过借款利息等等，至于归还多少有待吴培松到庭才能查清。而本案真正的被告主体应为吴培松，并且吴培松在律师会见笔录中已认可是其本人借款的事实，并且承诺出狱后一定会还清办妥的事实。另李会侠在吴培松借款前已办理离婚手续，当时原告已获悉，并且吴培松借款也未用于李会侠及家庭，故李会侠与本案无关，不应当承担任何责任。二、本案吴培松是真正借款人，必须作为被告主体参加诉讼，现吴培松被限制人身自由，无法应诉及诉状也无法送达，存在程序问题，即便吴培松不做本案主体，被告李会侠也将追加吴培松为被告参加诉讼以便于本案的查明及审理。三、原告向被告李会侠要求偿还借款20万元及相应利息属于错误主张，一是李会侠本人没有借原告借款，二是吴培松在其律师会见笔录中陈述是其本人借款在入狱前已归还13万元，并且被告李会侠帮助替其归还了10万元（其中在吴培松刑拘后被威逼归还本金5万元）,按照原告其在提供的2019年10月21日庭审笔录已自愿放弃利息，那么可以说吴培松的借款已全部还清。退一步讲对原告出借的高利贷利率为月息5分，按照法律规定已明显超过年利率36%对已超过部分支付的利息应当返还给借款人或抵扣本金。综上：请法院依法查明驳回原告对李会侠的诉求。被告李会侠提供的证据材料是：第一组证据：1、被告李会侠与吴培松2014年6月5日离婚证一份。2、吴培松刑事案件辩护律师李乾特快专递一份。3、吴培松拘留通知书一份。4、四川省高院(2019)川刑终168号刑事裁定书。5、李乾律师会见吴培松两次笔录二份。证明的方向:证明1、原告主张借款20万元是在被告李会侠与吴培松离婚后出借给吴培松的个人借款,其债务属于李培松个人外债，与前妻李会侠没有任何关系。证明2、本案借款与吴培松有直接利害关系,其应当作为被告主体参加诉讼,现吴培松由于犯案被限制人身自由不能参加诉讼,属于程序问题。证明3、原告出借款项转到吴培松账户,吴培松也认可借款的事实,说明本案借贷关系明确,原告与吴培松之间形成了债权债务关系。证明4、通过会见笔录能够证明吴培松在入狱前已归还13万元的事实。第二组证据1、被告李会侠微信转款四次4万元凭据四份。2、被告李会侠使用车会勤农业银行卡2017年1月5日转款1万和2018年1月26日转款5万元凭据二份。3、车会勤、李军琴证明各一份(证人出庭作证陈述)。证明：1、李会侠微信给原告转款四次每次一万由吴培松转给李会侠让其替其转款,有李会侠收到孩子生活费转的款,这几笔都是吴培松让其转的。2、李会侠通过车会勤卡转给原告6万元，其中5万元是吴培松被刑拘后原告多次到李会侠住处威逼要账使其无法生活借钱替吴培松归还5万元本金。3、吴培松的个人借款现在并非是原告主张的数额,已归还23万元左右,有待借款人吴培松作为主体应诉到庭确认。本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：被告李会侠与吴培松原系夫妻关系，二人于2014年6月5日办理了离婚登记手续。原告与李会侠及吴培松均系朋友关系，2016年5月31日，经李会侠给原告打电话，原告李彦阁向吴培松账户转账20万元，没有出具相关借款手续。后吴培松及李会侠通过银行及微信转账的方式按月息10000元支付原告部分利息，最后一次付息是2017年7月31日，吴培松因涉嫌犯虚开用于抵扣税款发票罪于2017年8月7日被刑事拘留。2018年1月26日，李会侠通过车会勤银行卡向原告转账5万元。还查明，2017年12月12日，被告李会侠以车辆作抵押向原告借款20万元，并向原告出具了相关手续，该20万元已经偿还。在起诉后开庭审理前，原告撤回了对吴培松的起诉。在审理过程中，被告要求追加吴培松为被告，原告坚持不同意追加被告。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷案件中，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告未提供借条等债权凭证，仅提供向吴培松转账的凭证，但在开庭审理前撤回了对吴培松的起诉，仅要求被告李会侠承担还款责任，其坚称其转款的账户系被告提供的，但未提供证据予以证明，且对原告的这一说法被告不予认可。本院认为，原告撤回对吴培松的起诉系其对自身权利的处分且不损害其他人的权益，本院予以准许，2016年5月31日原告向吴培松账户转账20万元时，被告李会侠与吴培松已经离婚，不能按夫妻共同债务对待。即使如原告所说，被告是通过打电话向原告借款并指定打款账户，借款时双方没有见面，但是在之后的2017年12月份，被告李会侠向原告借款时，当时原、被告双方均在场且签订了相关手续，此时，原告完全可以要求被告补签2016年借款的相关手续，但是原告没有要求被告补签手续，不符合常理。即使在2016年5月31日之后，被告李会侠向原告支付过款项，也不能当然的认为被告李会侠系实际借款人。综上，原告要求被告偿还借款本息未提供充分的证据证明自己的主张，故对原告的诉求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：驳回原告李彦阁的诉讼请求。案件受理费2150元由原告承担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  胡瑞平二〇二〇年一月八日书记员  李 霄