西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0116民初16032号原告曹涛，男，1974年12月26日出生，汉族，住西安市长安区。 委托代理人：高建荣，陕西琴剑律师事务所律师。被告西安天程钢结构有限公司，住所：西安市临潼区。法定代表人：张红米，系公司总经理。委托代理人：刘红灯，陕西毕达律师事务所律师。被告张红米，女，1982年12月25日出生，汉族，住陕西省泾阳县。委托代理人：刘红灯，陕西毕达律师事务所律师。被告程波，男，1980年9月1日出生，汉族，住陕西省泾阳县。委托代理人：刘红灯，陕西毕达律师事务所律师。原告曹涛与被告西安天程钢结构有限公司（以下简称天程公司）、被告张红米、被告程波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹涛及其委托代理人高建荣，被告程波，被告天程公司、被告张红米及被告程波之共同委托代理人刘红灯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月被告张红米设立天程公司，被告程波系公司监事。同年6月，被告程波、张红米以天程公司侯家湾工程垫资为由向原告借款，双方口头约定月息1分，工程完工后还本付息。原告在2016年7月5日至2016年9月23日期间通过转账方式向被告张红米及被告程波交付借款共计710000元。现工程完工并交付，原告多次催要，被告未予归还。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、三被告连带支付原告借款人民币710000元、利息280370.57元（从借款之日按年利率12%计算至2019年10月28日），共计990370.57元；二、本案诉讼费用由三被告承担。被告天程公司、张红米、程波辩称：认可收到原告的转款，也认可该笔转款用于天程公司相关项目。因天程公司账户冻结故将该笔款项转入被告张红米及被告程波个人账户，原告的实际转款金额为700000元，双方之间不存在民间借贷关系，亦无利息约定，该笔款项是原告的投资款。当时双方口头约定原告为被告天程公司介绍侯家湾2900平米钢结构工程及幼儿园工程，原告投资700000元，被告天程公司在上述工程竣工后给付原告250000元作为回报，同时约定若后期幼儿园工程不能由被告天程公司承揽，则原告不能再要求被告返还700000元。后原告未按约定将幼儿园工程介绍给被告天程公司，还将被告为后续工程准备的价值60000元的材料运走。经审理查明：被告张红米系天程公司法定代表人，被告程波系该公司监事。2016年6月，被告程波以天程公司工程需要垫资为由从原告处取得700000元，原告于2016年7月5日至2016年8月24日期间通过转账方式向被告张红米及被告程波账户转账共计700000元。另查明，被告天程公司侯家湾钢结构工程于2016年8月竣工，2019年10月13日结算。后原告多次催要，被告未予归还。故原告以上述诉称诉至本院。庭审中，原告释名关于诉请中利息具体是以每笔借款的转款日为起算时间以借款金额为基数按照年利率12%计算至2019年12月28日。原告坚持诉请，为证明其主张，原告提交的证据有：1、银行交易明细一份，证明双方之间的借贷关系及原告交付被告借款710000元之事实；2、建设施工合同复印件一份，证明被告天程公司与侯航利之间的合同关系以及涉案资金的用途；3、个人借款合同一份，证明原告的借款资金来源；4、证人邵某某证人证言一份，证明双方之间的借款关系及借款事实，证人邵某某陈述，其与被告程波经原告介绍相识，侯家湾钢结构工程及幼儿园工程的合伙人为邵某某、侯航利和蔺晓峰，原告将侯家湾钢结构工程及幼儿园工程介绍给被告。后邵某某将侯家湾钢结构工程承包给天程公司，侯家湾钢结构工程进行过程中，被告程波曾以资金不足为由向原告曹涛借款，邵某某表示对曹涛与程波之间的借款金额及利息约定并不知情，仅知晓二人存在借款往来且有矛盾，邵某某曾为二人进行调解，曹涛要求程波还款900000元，程波仅愿意给曹涛400000元。被告天程公司、张红米、程波对证据1真实性认可、证明目的不认可，三被告表示原告提交的最后一笔转账10000元是材料费和人工费，并非原告的投资款，也并非借款；对证据2真实性、证明目的均认可无异议；对证据3真实性认可、证明目的不认可，三被告表示合同时间和付款时间不一致；对证据4不认可。原告对证人证言认可无异议。被告天程公司、张红米、程波坚持其答辩意见，并提交进货材料单一份，证明被告为幼儿园工程准备的价值为63443.12元的材料被原告运走，应从原告的投资款中予以扣除；原告对进货材料单不认可，原告表示并未运走被告的材料。庭审中，原告自认其中转账给被告张红米的10000元并非投资款或者借款，且表示涉案借款无借款合同等书面材料，双方就工程结算预估期亦未有约定。原告主张双方口头约定工程结算之后被告给付原告借款本金和回报共计950000元，该主张遭被告否认。被告自认双方就幼儿园工程无书面合同约定，同时原告的合作方式仅为提供工程信息以及投资，并未参与工程的具体运营及施工管理。被告辩称700000元为投资款，且双方约定若幼儿园工程无法进行则无需退还原告700000元，遭原告否认，被告亦未提交相关证据相佐证。被告主张原告运走价值63443.12元的材料，该笔款项应从原告投资款中扣除，亦遭原告否认。本案在审理中，原告曾提交保全申请，要求对被告程波、张红米、天程公司名下银行存款850258.33元予以冻结，本院予以准许并执行。因被告不同意调解，调解不立。上述事实，有庭审笔录、借条等材料在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告程波以被告天程公司工程垫资为由从原告处取得700000元，且被告在相关工程竣工或结算后需给付原告本金700000元及固定回报250000元，上述事实原被告双方均认可无异议，本院予以认定。关于该700000元款项的性质，原告主张该笔款项的性质为借款，被告辩称是投资款，本案中，双方仅约定固定回报为250000元，未约定原告需承担亏损等经营风险，且被告自认原告未参与工程的具体运营管理，因此，该笔款项名为投资，实际上已经转化为双方之间的借款。故原告与被告天程公司之间的民间借贷关系成立。被告辩称双方口头约定若幼儿园工程无法进行则无需退还原告700000元投资款以及63443.12元材料款应从原告投资款中扣除，均遭原告否认，且被告未提交相关证据相佐证，故对其辩称意见不予采信。本院对被告天程公司拖欠原告700000元借款予以认定，现被告天程公司拖欠原告借款，理应及时归还，故对原告要求被告天程公司归还借款本金700000元之诉请，本院依法予以支持。关于利息一节，原告主张双方约定按照月息1分计算利息，遭被告否认，其亦未提交相关证据相佐证。本案中，双方均认可固定回报即利息为250000元，但双方均未能就给付期限即借款期限做以详细说明，故该笔借款利息约定不明，应视为无息借款。本案中，侯家湾工程于2016年8月份竣工，故利息宜从2016年9月1日起按照法律规定的年利率6%计算至2019年10月28日，经本院核算为132606.85元。关于原告要求被告程波、张红米承担还款责任一节，本案中，原告及被告天程公司均承认被告程波借款用途为被告天程公司工程垫资，原告虽将借款转入被告程波及被告张红米账户，鉴于该笔借款实际用于被告天程公司工程且被告张红米系天程公司法定代表人、被告程波系该公司监事，故被告程波借款行为及被告张红米的收款行为应认定为职务行为，根据法律规定，应由被告天程公司承担还款责任，故原告该项主张于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告西安天程钢结构有限公司偿还原告曹涛借款本金700000元、利息132606.85元，以上共计832606.85元；二、驳回原告曹涛其余诉讼请求。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13704元，原告已预交，减半收取计6852元，原告承担1152元，被告天程公司承担5700元。保全费4771元，原告已预交，由被告天程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员     李养民                               二〇二〇  年 一 月  十七  日 书  记  员     马妍威 1