广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终21号上诉人（原审被告）：广东环和投资管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区****************，统一社会信用代码914************897。法定代表人：郭方，执行董事。委托诉讼代理人：黄立胜，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东君南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵艳娟，女，汉族，1963年12月21日出生，住广东省珠海市斗门区**********，居民身份证号码：440************327。上诉人广东环和投资管理有限公司（以下简称环和公司）因与被上诉人赵艳娟租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。环和公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判环和公司无需支付6.9万元场地占用费；二、由赵艳娟负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院枉顾合同约定付款条件未成就的事实，错误判决环和公司需向赵艳娟支付场地占用费。赵艳娟在一审庭审时明确表示因环和公司安装了两套通信设备，要求环和公司增加租金，环和公司拒绝此要求，所以赵艳娟才不让环和公司继续上门安装基站设备。根据合同约定，环和公司有权根据基站需要增减设备，赵艳娟不得因此要求环和公司增加租金，赵艳娟违反合同约定才导致合同约定的“在基站工程建设完成并技术开通后”支付租金的付款条件未成就，原审法院完全无视双方的合同约定，且未审查付款条件未成就的原因，仅以赵艳娟存在过错就判决环和公司需向赵艳娟支付场地占用费，属于事实认定错误。二、原审法院加重环和公司义务及举证责任，环和公司不应当承担支付场地占用费的责任。《租赁合同》未约定环和公司要对通信设备对租赁物的安全性进行评估的义务，原审法院加重环和公司的合同义务及举证责任。事实上，环和公司安装的通信设备根本不会导致租赁场地毁坏，租赁场地之所以出现毁坏的原因是环和公司在放置了设备后，赵艳娟阻挠环和公司继续安装，已经安装好的设备仅是空壳，重量较轻，碰巧赶上超强台风“天鸽”来袭，才导致了租赁场地出现毁损。原审法院仅以环和公司未提供安全使用租赁场地的证据及通信设备仍放置在租赁场地为由要求环和公司支付场地占用费对环和公司不公平。三、根据公平原则，环和公司也不应当向赵艳娟支付6.9万元场地占用费。即使要求环和公司承担支付场地占用费的责任，也应结合环和公司及赵艳娟双方履行合同的实际情况，原审法院要求环和公司承担自合同签订之日起至2019年11月9日期间的场地占用费对环和公司明显不公平。赵艳娟在一审庭审时明确表示收到环和公司于2017年9月11日向其邮寄送达的《通信基站站址租赁合同》，赵艳娟此时已经得知环和公司欲解除合同的意思表示，但仅以环和公司未向其增加租金为由拒不同意解除合同又不同意环和公司将设备搬离，如赵艳娟不同意环和公司将设备搬离，环和公司就需向赵艳娟一直支付场地占用费，对环和公司不公平。赵艳娟答辩称，2016年2月中旬，环和公司就将基站装上屋顶，装之前环和公司说是一个基站，给赵艳娟图片看了。但是，环和公司装了两个基站。赵艳娟坚持不同意装两个基站，要求环和公司搬走多装的那一套机器但该公司没有回应，也不来解决这个问题。赵艳娟找环和公司的余文舟，说如果不处理这个问题，就要给5.4万元补偿租金，否则就要终止合同。2017年天鸽台风之前，余文舟发信息给赵艳娟说可以给5万元赔偿赵艳娟解决纠纷。赵艳娟同意了，但对方又反悔。天鸽台风把基站吹到了天台沿上，周围的人都担心会掉下来。移动公司的邝明珠和环和公司联系，让环和公司的人赶过来把基站推下来。直到2018年山竹台风，赵艳娟担心又发生危险，给环和公司打电话，环和公司用铁丝固定了一下。环和公司要求赵艳娟把水箱搬下去，既然环和公司从来没有支付过租金，赵艳娟不愿合作，环和公司也就没有再处理。赵艳娟于是起诉了本案。赵艳娟向原审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的《通信基站站址租赁合同》；二、判令环和公司向赵艳娟支付2016年1月10日至2019年7月31日的租金64500元；三、判令环和公司支付自2019年8月1日至实际退出场地的占用费，参照租金计算（2019年8月、9月租金占用费共3000元）；四、本案诉讼费由环和公司承担。原审法院认定事实，2016年1月10日双方签订《通信基站站址租赁合同》，合同约定，环和公司租赁赵艳娟位于斗门区莲洲镇横山村的房屋楼顶，进行安装移动通信设备、架设移动通信天线，租赁面积30平方米，期限5年（自2016年1月10日至2021年1月9日），租赁场地年租金为18000元，在基站工程建设完成并技术开通后，赵艳娟向环和公司提供合法票据，环和公司收到赵艳娟票据后十五个工作日内，向赵艳娟支付租金。合同第三条第一款甲方（即赵艳娟）责任和义务约定“……（8）租赁期间，须允许乙方（即环和公司）与乙方相关单位的通信管道及光缆从外面接入基站，须允许乙方与乙方相关单位根据基站的需要，可在房屋、天面、土地增减及更换设备，甲方不得因此要求乙方增加租金；……”、第二款乙方责任和义务约定“……（2）乙方不得故意或过失造成甲方出租场地附件的设施如房屋和设备的损坏，……（5）乙方所安装和使用的各种设备，应符合国家的相关规定及规范，不能对周围环境及人体健康造成影响，如证实乙方设备原因造成损害的由乙方承担责任”、第四条违约责任“……（5）任何一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当包括但不限于实际损失、守约方为实现合同目的要采取补救措施可能导致的损失、守约方为寻求救济支付合理的诉讼费、调查费及律师费等。……”。合同签订后，环和公司在租赁场地进行安装通信设备建设施工，期间赵艳娟发现环和公司在租赁的房屋屋顶安装二套移动通信设备，认为环和公司违反当初只安装一套移动通信设备的承诺，且对其房屋安全产生严重影响，要求环和公司拆除其中一套移动通信设备。赵艳娟、环和公司为此产生争议，并进行多次协商，但未能达成共识。2017年9月11日环和公司向赵艳娟邮寄发出《珠海新埠村北F-ZLH租赁协议之解除协议》，要求解除《通信基站站址租赁合同》的履行，同时承诺帮助赵艳娟修复楼宇天面安装设备占用位置部分。但赵艳娟至今没有在《珠海新埠村北F-ZLH租赁协议之解除协议》签名，并向原审法院提出诉讼。一审庭审中，赵艳娟、环和公司确认仍有部分移动通信设备放置在环和公司租赁的场地；另经询环和公司愿意解除与赵艳娟签订的《通信基站站址租赁合同》履行。原审法院认为，环和公司租赁赵艳娟场地用于安装移动通信设备、架设移动通信天线，双方因此自愿签订《通信基站站址租赁合同》，经查不违反法律规定，受法律保护。双方当事人争议的焦点，（一）关于赵艳娟请求解除《通信基站站址租赁合同》的履行问题。庭审中赵艳娟、环和公司均愿意解除双方签订的《通信基站站址租赁合同》履行，不违反法律规定，原审法院予以支持，合同解除后环和公司应将租赁场地返还赵艳娟，鉴于环和公司需要时间清理留置物，故原审法院确定环和公司于2019年11月9日前返还租赁场地给赵艳娟；（二）关于赵艳娟诉请环和公司支付场地占用费问题。赵艳娟、环和公司签订合同后，双方应按法律规定和合同约定行使权利和履行义务，鉴于环和公司租赁场地目的是建设通信基站，且属于居民楼楼顶这一特殊性。环和公司在租赁场地前，有义务对安装移动通信设备、架设移动通信天线的合理性、安全性等情况作出全面评估，特别是在安装设备过程中，赵艳娟对环和公司在租赁场地（楼顶）上安装两套通信设备，对租赁场地的安全性（承受力）多次提出合理质疑的情况下，环和公司除有义务向赵艳娟进行释明外，应委托有资质的第三方对租用场地安装移动通信设备后的安全性进行评估，或另觅安装设备场地。但环和公司至今未能提供足以证明安全使用租赁场地的证据，且在台风后未能解决赵艳娟的合理诉求，导致移动通信设备至今仍放置在租赁场地，过错责任在于环和公司，故赵艳娟诉请环和公司支付场地占用费，有理有据应予支持；环和公司以赵艳娟阻拦进入租赁场地施工及搬走设备为由进行抗辩，不符合法律规定，原审法院不予支持。赵艳娟诉请该项损失的计算标准，应参照双方签订《通信基站站址租赁合同》约定的租金金额，自合同签订日（2016年1月10日）计至2019年11月9日，即环和公司应支付赵艳娟场地占用费69000元（18000元/年÷12×46个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、确认解除赵艳娟与环和公司签订的《通信基站站址租赁合同》的履行；二、环和公司于判决发生法律效力之日起五日内向赵艳娟支付场地占用费69000元。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取706元，由环和公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是环和公司是否应向赵艳娟支付6.9万元场地占用费。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”可见，当事人应当遵循诚实信用原则，全面、协作地履行合同。本案中，环和公司履行合同存在以下问题：第一，租赁合同未约定通信基站的数量，但环和公司在缔约阶段给赵艳娟发送的图片和资料等仅显示一个基站，且未向赵艳娟说明所建基站的数量。基于诚实信用原则，在赵艳娟对环和公司在涉案房屋楼顶安装两个基站提出质疑时，环和公司应当与赵艳娟进一步协商，对合同进行补充和完善。赵艳娟称曾提出增加租金但是环和公司未作回复。环和公司未提供证据证明其与赵艳娟协商补充合同内容，应当承担举证不能的法律后果。第二，环和公司于2017年9月11日向赵艳娟邮寄解除租赁合同的协议文本，但在赵艳娟未签订该协议的情况下，未继续与其协商解除合同，也未采取其他方式解决问题，造成相关设备一直占用赵艳娟房屋的屋顶，环和公司对此存在过错。第三，在台风造成已安装的设备遭到破坏，可能危及赵艳娟房屋安全的情况下，环和公司未及时与赵艳娟沟通，说明原因，亦违反了全面、协作履行合同的原则。所以，原审法院认为环和公司对于移动通信设备一直放置于租赁场地存在过错，判令环和公司向赵艳娟支付场地占用费，并无不当。该院根据本案具体情况，参照租赁合同约定的租金标准确定环和公司应当支付2016年1月10日至2019年11月9日的场地占用费数额，实体处理恰当，本院予以维持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人广东环和投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年一月十七日书记员  吴健豪