陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1021民初1497号 原告：李百成，男，生于1953年4月14日，汉族，农民，住洛南县。 委托诉讼代理人：李军锋，男，生于1979年3月8日，汉族，农民，住洛南县，系李百成之子。 委托诉讼代理人邹超，陕西众邦律师事务所律师。 被告：洛南县灵口镇人民政府（以下简称灵口镇政府）。 法定代表人张刚红，任镇长。 被告：洛南县灵口镇岭底村村民委员会（以下简称岭底村委会）。 代表人张建民，任村委会主任。 被告：刘志刚，男，生于1968年2月20日，汉族，农民，住洛南县。 被告：王善荣，男，生于1965年2月20日，汉族，农民，住洛南县。 原告李百成与被告灵口镇政府、岭底村委会、刘志刚、王善荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告李百成及其委托诉讼代理人李军锋、邹超、被告王善荣到庭参加了诉讼，被告灵口镇政府、岭底村委会、刘志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭而缺席。本案现已审理终结。 原告李百成诉称，1997年8月，原告在岭底村岭底组修建砖木结构房屋四间用于自住。2017年8月，被告灵口镇政府领导和组织、岭底村委会负责具体实施的脱贫攻坚工作队给原告房后邻居罗某某实施院落硬化工程，该工程由刘志刚承包，刘志刚又转包给王善荣，由于工队在施工时没有过水平，导致水路不畅，雨水涌进原告房屋和厕所，导致原告房屋六处裂痕，成为危房。事发后，原告多次向村委会、镇政府反应，要求妥善解决，但一直未得到处理。现原告起诉要求判令四被告赔偿原告房屋受损造成的损失186585.52元，要求四被告承担案件的鉴定费48000元及诉讼费。 被告灵口镇政府未出庭，亦未答辩。其在前次诉讼中答辩称:一、原告李百成不具备原告的诉讼主体资格。原告李百成户籍所在地不在灵口镇岭底村，而在曹窑村，不是岭底村村民，与本案没有直接利害关系；二、灵口镇政府不是本案的适格被告。镇政府和村委会是指导与协助的关系，二者不存在行政隶属关系，灵口镇政府在脱贫攻坚工作中指导岭底村委会进行工作，岭底村委会组织施工队对贫困户罗某某的院落进行硬化，硬化的院落属罗某某所有，硬化后造成的影响应由罗某某承担。因此，灵口镇政府与本案没有任何法律关系，不是本案的被告；三、原告李百成的起诉没有具体的诉讼请求和事实理由。原告的房屋已经修成十多年，房屋出现裂痕，原因众多，与硬化罗某某院落没有法律上的因果关系。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告岭底村委会未出庭，亦未答辩。 被告刘志刚辩称,2017年夏季,其承包了灵口镇岭底村罗某某的四间砖木结构的危房改造工程,具体由岭底村委会牵头,由答辩人自己承包，由付某某施工，危房改造结束之后，罗某某找到村上，要求硬化院子，村上同意由答辩人硬化，答辩人根据村上的要求，经付某某承包给王善荣，王善荣依照村上和罗某某的要求硬化了院落，工程由村、镇验收，没有提出任何质量问题，原告李百成在罗某某院落硬化前后亦未提出任何异议，罗某某院落硬化前后形状和面积未变、水流量也未变，原告房屋虽受损但因素较多，诸如原建房屋地基处理不当、排水不畅、未定期管理、房屋使用年限较长等等因素，不能单一认为系硬化院落造成，况且也无确切的证据证明原告房屋的裂缝是在罗某某院落硬化后开裂的，加之，硬化院落的最终受益人是罗某某，而原告李百成却没有将其列为被告，故应驳回原告李百成的诉讼请求。 被告王善荣辩称：原告李百成诉其为财产损害赔偿案的参与者之一的理由不能成立。2017年后半年，被告刘志刚从灵口镇政府承揽了贫困户院落硬化工程，由镇政府负责供料和支付工程款，刘志刚负责施工，岭底村委会作为协作配合单位，负责协调。8月份一天，刘志刚雇答辩人为岭底村的罗某某硬化院落，工钱按照每平方米5元计算，砂石、水泥等材料由刘志刚负责提供。施工当日，在刘志刚一方的现场指挥和监督下，答辩人将砂石、水泥搅拌均匀平摊到罗某某的院子，完成施工。2018年1月被告刘志刚将工钱支付给答辩人。因此，答辩人认为，答辩人受雇于刘志刚，为其提供劳务，刘志刚给答辩人支付工钱，彼此之间是雇佣与被雇佣的关系，答辩人不应当承担对原告的赔偿责任。请求驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告李百成系洛南县灵口镇曹窑村（原星沟村）走马岭组人，经岭底村岭底组同意、原洛南县土地管理局批准，原告于1998年在岭底村岭底组修建四间砖木结构房屋一座，全家四口迁入岭底村岭底组。2017年8月岭底村实施脱贫攻坚整村推进工程，由刘志刚工程队具体施工，8月份一天，刘志刚雇佣王善荣为岭底村岭底组的贫困户罗某某硬化院落，工钱按照每平方米5元计算，砂石、水泥等材料均由刘志刚负责提供。施工时，在刘志刚一方的现场指挥和监督下，王善荣将砂石、水泥搅拌均匀运送到罗某某院子摊平、抹光，完成施工。由于施工失误（当时未进行水平测量），造成硬化的院子外边高里边低。同年秋季，长时间下雨，罗某某院子的大量积水回灌，流到原告李百成房后，由于雨水排泄不畅，长时间浸泡原告房屋，致使原告房屋墙体及地面出现裂缝，后经原告多次要求，灵口镇政府和岭底村委会对罗某某的院子采取了补救措施，排除了妨碍，并将原告李百成一家安置在本村养蚕室，但对原告的损失未予赔偿。无奈，原告李百成遂提起诉讼，要求四被告赔偿经济损失186585.52元，并承担本案的鉴定费48000元及诉讼费。 另查明，本院曾通过商洛市中级人民法院司法技术室委托陕西省建筑工程质量检测中心进行司法鉴定，鉴定意见认为，原告李百成房屋裂缝与罗某某院子流过来的雨水浸泡存在因果关系，原告李百成房屋已成危房，不具备加固的条件，应当进行重建，重建费用约需186585.52元。审理中，经走访相关建筑专家并与当地群众座谈，重新建设与原告被损房屋结构相同的房屋，需要费用140000元。 经当庭举证质证，证实上述事实的证据有： 原告提供的证据有1、李百成的《集体土地使用证》、2、岭底村岭底组与李百成签订的《迁移协议》、3、岭底村岭底组为李百成、李某某出具的《证明》,以上3份证据证明原告李百成自1998年12月18日从灵口镇星沟村（现曹窑村）走马岭组迁至岭底村岭底组，并合法建房四间，原告主体资格适格；4、照片9张证明原告李百成房屋受损及罗某某院子积水的情况；5、本院办案人员与史某某、刘志刚、付某某、王善荣的谈话笔录，以上四份证据证明罗某某院子硬化工程是由刘志刚承包，由王善荣在刘志刚工队监督、指挥下具体施工；6、会议记录复印件证明因为罗某某院子积水给原告李百成造成了损害，灵口镇政府和岭底村委会与原告之子李军锋协商解决排水和临时居住问题；7、司法鉴定意见书及鉴定异议的回复函证明原告李百成房屋裂缝与罗某某院子流过来的雨水浸泡存在因果关系，原告李百成房屋已成危房，不具备加固的条件，应当进行重建，重建费用约需186585.52元，鉴定费48000元。 法院调查的证据有1、岭底村委会原主任史某某证实岭底村整村推进工程是由镇政府联系的刘志刚工程队负责施工，刘志刚工队没有和镇政府或岭底村签订合同，也没有具体的工作量化指标，在推进过程中，遇到什么问题解决什么问题，最后具体结算，罗某某是岭底村的贫困户，房屋和院落需要改造，自然就由刘志刚负责施工，最后由村委会统一结算；2、刘志刚证实了史某某的说法，同时又证明罗某某的房屋和院落他又承包给付某某施工；3、付某某证实他只负责对罗某某的房屋进行维修，并未硬化罗某某的院子；4、王善荣证实他与刘志刚是雇佣关系，刘志刚硬化罗某某院子，他只是拌和水泥，并将水泥运送到罗某某院子摊平抹光，具体操作都是按照刘志刚工队所派人员安排、指导进行的；5、刘某某证实硬化罗某某院子时，王善荣拌和水泥，并将水泥运送到罗某某院子摊平抹光，具体操作都是按照刘志刚工队所派人员安排、指导进行的。 本院认为，党和国家实施的脱贫攻坚政策是利国利民的大好事，各级组织应当恪尽职守，积极组织，认真实施，但被告灵口镇政府在整村推进工作实施过程中，将硬化贫困户罗某某院子的工程承包给被告刘志刚，却疏于监管，刘志刚施工队在硬化院子施工时排水坡度设置不合理，雨天积水不能顺利排出，流向原告房后，致使原告房屋地基下沉，墙体裂缝，地面塌陷，房屋成为危房，原告李百成财产受到的损失应当得到赔偿。被告灵口镇政府辩解称原告李百成户籍所在地不在灵口镇岭底村，而在曹窑村，不是岭底村村民，与本案没有直接利害关系的观点不能成立。因为，户籍与房屋的所有权是相互独立的，原告的户籍虽然不在岭底村，但并不影响原告对其房屋依法享有所有权，故原告李百成合法的房屋受到损害，就应当得到赔偿，其作为原告主体资格适格；被告灵口镇政府作为基层人民政府，对辖区的扶贫工作负有领导、组织和监督、检查职责，其辩称镇政府在脱贫攻坚中发挥的仅仅是督促、指导作用，并不是责任主体，硬化罗某某院子的具体事宜由岭底村委会组织实施，而且罗某某的院落无论是硬化前还是硬化后的所有权和使用权都归罗某某所有，灵口镇政府不是院落的所有权人，灵口镇政府作为被告诉讼主体不适格，此观点不能成立。因为财产损害赔偿适用的是过错责任原则，被告灵口镇政府系脱贫攻坚的主体，脱贫计划的制定、资金的分配、工程队的选任等均由镇政府决定，岭底村委会无权决定，实质上岭底村委会只是接受镇政府的委托从事具体的协助工作，岭底村委会在具体组织实施贫困户罗某某的房屋和院落改造过程中，由被告刘志刚所硬化的院子存在质量缺陷造成原告房屋损害，系岭底村委会履行组织、监督、指导、检查职责不到位，其应当承担的赔偿责任就应由镇政府承担，故灵口镇政府作为被告参加诉讼主体适格；原告李百成的房屋受到损害，经过司法鉴定，因果关系清楚，被告灵口镇政府要求驳回原告诉讼请求的观点不应得到支持。被告岭底村委会在具体组织实施贫困户罗某某房屋和院落改造过程中，对被告刘志刚硬化罗某某院子存在监管不到位的过失，给原告李百成造成的损失应当承担赔偿责任，但脱贫攻坚的主体是镇政府而不是村委会，脱贫计划的制定、资金的分配、工程队的选任等均由镇政府决定，村委会无权决定，村委会只是接受镇政府的委托协助镇政府从事具体的工作，其具体组织实施脱贫攻坚的行为应认定为接受灵口镇政府的委托而进行的，故其后果应由灵口镇政府承担。被告刘志刚辩解,罗某某的院子硬化完成后经过村、镇验收，没有提出质量问题，原告李百成亦未提出异议、罗某某院落硬化前后形状和面积未变、水流量也未变，原告房屋受损的因素较多，不能单一认定为系硬化院落造成，也无确切的证据证明原告李百成房屋的裂缝系罗某某院落硬化后开裂，以上观点已被司法鉴定意见所否定，司法鉴定意见明确认定罗某某院子硬化时排水坡度设置不合理,造成雨水聚集,不能顺利排走,流向原告李百成房后,浸泡房基,致使李百成房屋裂缝,故被告刘志刚的辩解不能得到支持;其辩称硬化院落的最终受益人是罗某某，原告李百成应将其列为被告，其未将罗某某列为被告,就应驳回其诉讼请求，本院认为原告李百成是以财产损害赔偿纠纷提起诉讼,而不是以相邻关系纠纷进行诉讼,按照法律规定,原告有选择起诉当事人的权利,故对其辩解不予支持。被告刘志刚承包罗某某院子硬化工程，雇佣被告王善荣施工，而硬化的院子存在质量缺陷造成原告房屋损害，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条的规定，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。被告王善荣辩称其受雇于刘志刚，为其提供劳务，与刘志刚是雇佣关系，依法不应当承担赔偿责任,请求驳回原告针对自己的诉讼请求,本院查明王善荣与刘志刚确系雇佣关系,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故王善荣的行为应由接受劳务的刘志刚承担责任,对其辩解予以支持。 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式有停止侵害、恢复原状、赔偿损失等方式。罗某某院子雨水倒流聚集于原告李百成房后，浸泡李百成房基，造成房屋裂缝，该房屋已成危房，不具备加固恢复原状的条件，应当赔偿损失进行重建。鉴定意见认为重建费用约需186585.52元，该费用从鉴定项目中的分部分项工程量清单计价表反映出是砖混结构房屋的重建费用，而不是原告现有砖木结构房屋的费用。经走访相关建筑专家并与当地群众座谈，在当地重建与原告被损房屋相同标准的四间砖木结构房屋费用约需140000元,考虑原告房屋在受到侵害前已建成并使用近20年，应有折旧，因此，应从重建费用140000元中剔除20%多的房屋折旧费较为妥当。被告灵口镇政府与被告刘志刚共同实施侵权行为造成原告李百成的房屋受损，故原告李百成的房屋重建费用由被告刘志刚与被告灵口镇政府共同承担近80％的赔偿责任，即110000元，该110000元由被告灵口镇政府与被告刘志刚各承担50%，且二被告互负连带责任。被告岭底村委会和被告王善荣不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限本判决生效后30日内，由被告刘志刚与被告灵口镇政府分别赔偿原告李百成经济损失55000元，二被告互负连带责任； 二、驳回原告李百成的其他诉讼请求； 三、案件受理费4120元，由原告李百成负担820元，被告刘志刚、灵口镇政府分别负担1650元；鉴定费48000元、保全费1453元，由被告刘志刚、灵口镇政府分别负担24726.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  齐世勇 人民陪审员  杨灵芝 人民陪审员  张瑞芹 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  赵 青 书 记 员  孙建涛 -1-