河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初187号原告：范海亮，男，1974年8月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告：冯现坡，男，1967年1月17日出生，汉族，住河南省叶县。二原告共同的委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。被告：吴权威，男，1972年11月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。原告范海亮、冯现坡诉被告吴权威劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范海亮及二原告的委托诉讼代理人陈芳刚，被告吴权威及其委托诉讼代理人何国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范海亮、冯现坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴权威向原告范海亮、冯现坡支付劳务款654032.5元及逾期付款利息26161.3元（利息自2017年8月9日起按年息6%计算至自2018年4月8日，以后利息按年息6%顺延计算至欠款本金付清之日），以上两项合计680193.8元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月4日原、被告签订《劳务承包合同》一份。该合同约定，被告将其承包的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程发包给原告，建设总面积为37500平方米，劳务款按建设面积综合120元/平方米计算，工期为1年，自2016年11月4日开始到2017年11月5日结束。合同签订后，原告开始组织人员进行施工，2017年8月9日，原告依约施工完毕，被告应付原告劳务款460万元，其中被告按上述合同约定应付原告劳务款450万元，根据被告要求，原告另外又为被告建地下车库砌墙粉刷工程及泵房、机房底座浇筑工程，劳务费合计10万元。扣除被告已付原告劳务费3430000元及尾活劳务费后，剩余劳务款一直未付，虽经原告多次催促，至今未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴权威辩称，二原告不具备原告的诉讼主体资格，被告也不是适格的被告，二原告不是实际施工人，也没有完全履行劳务协议内容，无权要求被告再支付其所诉的劳务款，而且其应退还多收取的劳务款。一、本案涉案的建筑工程劳务必须有建筑劳务企业资质，原、被告均不具有建筑劳务资质，不是工程劳务关系中的用人主体，所签订的劳务承包、分包合同属于无效合同。二、本案的实际劳务人员是涉案的农民工自然人个体，非二原告。二原告的身份是包工头身份。工程款未给工人付清，也未垫付工程款给工人，工人既没有将债权转让给原告，也没有委托原告代为起诉，二原告无权以个人名义起诉被告要求给付劳务费。三、从形式和实质上二原告没有证据证明本案涉及的劳务是其本人完成的，其要求支付所谓剩余的劳务款缺乏事实依据和法律依据。其诉称在2017年8月9日将其与被告所签合同涉及的劳务工程施工完毕不成立，因为在2017年8月10日其二人已经不在施工现场，单方无故退场，与涉及的劳务没有关系，此后的劳务系被告等组织人员进行实施，劳务款己经支付给实际施工人。四、二原告已经收取的3430000元劳务费中有部分款项应支付给实际劳务人员而没有支付，导致被告重复向实际施工工人支付了劳务款，对于被告重复支付的部分，二原告属于不当得利，应返还给被告。另外，根据合同约定，二原告的实际施工人员每天不少于50人，因二原告在前期劳务过程中的上述等违约导致工程的甲方先后共处罚违约金103880元。根据约定该费用二原告也应当承担，并支付给被告。五、根据合同约定，按照工程的进度，最多支付的劳务款是60％，按照现在的比例，被告在二原告没有完成工程量的前提下和拖欠实际施工人的情況下，所支付的343万劳务款已经是远远超出应付的数额，其也应当将多收的款项予以退还。综上所述，二原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回，其应当退还的不当得利劳务费以及违约罚款具有事实依据，应当得支持。原告范海亮、冯现坡围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1、《工程劳务承包合同》1份。证明：(1)被告将其承包的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程劳务转包给原告，该转包行为违法，系非法转包，该《工程劳务承包合同》为无效合同。(2)原告是上述岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目二次结构工程的实际施工人。（3）上述8号、11号两栋家属楼项目二次结构工程的建设总面积为37500平方米，劳务款按每平方米120元计算。2、施工图纸一套。证明：（1）本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程是原告以提供劳务方式组织人员进行实际施工的，及原告按照合同约定以提供劳务方式组织施工的有关情况。（2）原告是该二次结构工程的实际施工人。（3）该工程建设总面积为37500平方米，结合证据一，证明本案涉案的劳务款总额为450万元（37500×120元）。3、二次结构工程分包领用材料节超对比表1份。证明：原告以提供劳务方式组织施工的本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程，是代表河南省祥硕建筑劳务有限公司邓海昌班组组织实施的，原告是该二次结构工程的实际施工人。4、用工明细及5＃地块外运渣土扣款明细表各1份。证明：原告以提供劳务方式组织施工的本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程，是代表河南省祥硕建筑劳务有限公司及邓海昌班组组织实施的，原告是该二次结构工程的实际施工人。5、《协议书》1份及收款收据5份。证明：（1）原告范海亮与刘文学签订的《协议书》约定，原告范海亮将本案涉案的8号楼内外粉刷工程劳务转包给刘文学组织实施，劳务款按图纸建筑面积每平方米67元计算。（2）后经各方协商一致，经原告范海亮同意，刘文学将其中的8号楼西单元外粉刷工程劳务转包给任平军组织实施。（3）原告范海亮为此向刘文学支付部分劳务款55万元。（4）剩余劳务款由项目部直接支付给了任平军。（5）原告是本案涉案工程的实际施工人。6、《协议书》1份及收款收据5份。证明：（1）原告范海亮与任平军签订的《协议书》约定，原告范海亮将本案涉案的11号楼内外粉刷工程劳务转包给任平军组织实施，劳务款按图纸建筑面积每平方米67元计算。（2）原告范海亮为此向任平军支付部分劳务款28.5万元。（3）剩余劳务款由项目部直接支付给了任平军。（4）原告是本案涉案工程的实际施工人。7、《劳务费发放情况表》5份。证明：（1）原告就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程劳务费发放情况，本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程，是原告以提供劳务方式组织实施的。（2）原告是本案涉案工程的实际施工人。8、植筋劳务明细及收到条各1份。证明：（1）就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程植筋劳务由赵海强负责实施，共植筋30695根，应付劳务费用30695元。（2）另外就地下车库植筋400根，应付劳务费400元。（3）该地下车库植筋400根的劳务费400元不在原被告双方的合同之内，属于额外增加的劳务项目，应在合同约定之外另行付款。（4）由赵海强负责实施的以上植筋劳务费用总额为31095元，扣除原先向原告借支的1500元，剩余29595元本次原告支付15000元，余额14595元于2017年8月6日已全部付清。（5）原告是本案涉案工程的实际施工人。9、上砖劳务明细及收到条各1份。证明：（1）就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程上砖劳务由李二锋负责实施，共上砖4253立方米，应付劳务费用63801元。（2）另外李二锋还提供杂工劳务1700元。（3）由李二锋负责实施的以上上砖及杂工劳务费用总额为65501元，扣除原先向原告借支的26850元和200元，剩余38451元本次原告支付18500元，余额19951元于2017年8月6日已全部付清。（4）原告是本案涉案工程的实际施工人。10、砌墙劳务明细5份及付款收据、凭证6份。证明：（1）就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程砌墙劳务分别由杨得峰、秦文振、王彦奇、彭毓和老赵负责实施。其中：①杨得峰提供砌墙劳务549.5立方米，应付劳务费用60445元；另砌外墙69个工，应付劳务费20700元，应付杨得峰砌墙劳务费用总额为81445元，扣除原先向原告借支的2200元和21800元，下欠57145元原告通过银行转账方式于2017年8月17日向杨得峰已全部付清。②秦文振提供砌墙劳务704.5立方米，应付劳务费用77495元；另砌楼顶（炮楼）砌墙1000元、门头砌墙1000元，应付秦文振砌墙劳务费用总额为79495元，扣除原先向原告借支的25300元，下欠54195元通过原告银行转账方式于2017年6月10日向秦文振支付10000元，剩余44195元已2017年8月6日全部付清。③王彦奇提供砌墙劳务962.6立方米，应付劳务费用105886元。另外：Ⅰ、提供地下室砌墙劳务227.5立方米，应付劳务费用25025元；Ⅱ、提供地下车库砌墙劳务136.5立方米，应付劳务费用16380元；Ⅲ、砌电梯井内墙及补门头砌墙5750元，应付王彦奇砌墙劳务费用总额为158341元，扣除原先向原告借支的56341元，下欠102000元被告承诺直接向王彦奇支付，但至今未付。④彭毓提供砌墙劳务220.69立方米，应付劳务费用24275.9元，扣除原先向原告借支的9600元和2000元，下欠12675元已2017年8月6日全部付清。⑤老赵提供砌墙劳务1008.4立方米，应付劳务费用110924元；另提供砌楼顶（炮楼）砌墙劳务1000元、电梯井内墙砌墙1300元，应付老赵砌墙劳务费用总额为113224元，扣除原先向原告借支的71224元，下欠42000元已于2017年8月6日全部付清。（2）王彦奇提供的地下车库砌墙劳务136.5立方米、劳务费用16380元不在原被告双方的合同之内，属于额外增加的劳务项目，应在合同约定之外另行付款。（3）原告是本案涉案工程的实际施工人。11、木工劳务明细2份及付款转款凭证2份。证明：（1）就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程木工劳务由刘军负责实施，应付劳务费用207900元。其中地下车库木工劳务均不在原被告双方的合同之内，属于额外增加的劳务项目，应在合同约定之外另行付款。（2）在应付刘军的劳务费用207900元中，扣除原先向原告借支的100900元，下欠127000元原告通过银行转账方式于2017年6月7日向刘军支付77000元，剩余50000元已2017年8月6日全部付清。（3）其中有2470元劳务是地下车库木工劳务，不在原被告双方的合同之内，属于额外增加的劳务项目，应在合同约定之外另行付款。（4）原告是本案涉案工程的实际施工人。12、打灰劳务明细1份及付款转款凭证2份。证明：（1）就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程打灰劳务由高振强负责实施，应付劳务费用103111元。其中地下车库打灰劳务8375元均不在原被告双方的合同之内，属于额外增加的劳务项目，应在合同约定之外另行付款。（2）在应付高振强的劳务费用103111元中，扣除原先向原告借支的15400元，下欠87711元原告通过银行转账方式于2017年6月7日向高振强支付20000元，剩余67711元已于2017年8月6日全部付清。（3）原告是本案涉案工程的实际施工人。13、砌墙技术工劳务明细1份。证明：（1）就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程砌墙技术工劳务由赵亚魁负责实施，应付劳务费用36600元，扣除原先向原告借支的12200元，下欠24400元已2017年8月6日全部付清。（2）原告是本案涉案工程的实际施工人。14、内外粉技术工劳务明细1份。证明：（1）就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程内外粉技术工劳务由叶伟祥负责实施，应付劳务费用16000元，扣除原先向原告借支的1000元，下欠15000元至今未付。（4）原告是本案涉案工程的实际施工人。15、钢筋工劳务明细1份。证明：（1）就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程钢筋工劳务由杜营提供，应付劳务费用90096元，另提供杂工劳务8个，每个220元，计1760元，应付杜营劳务费用总额为91856元，扣除原先向原告借支的29200元，下欠62656元已2017年8月6日全部付清。（2）原告是本案涉案工程的实际施工人。16、杂工劳务明细若干。证明：就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程杂工劳务由吴相成、余铁成、王春增、胡国立、娄某、胡某、范某、盛红坡、盛建坡、娄成义、娄喜坤、牛某提供，其中：（1）吴相成提供杂工劳务106天，每天150元，应付劳务费用15900元，扣除原先向原告借支的2700元，下欠13200元已于2017年8月6日全部付清。（2）余铁成提供杂工劳务53天，每天150元，应付劳务费用7950元，扣除原先向原告借支的1900元，下欠6050元已于2017年8月6日全部付清。（3）王春增提供杂工劳务51.5天，每天150元，应付劳务费用7725元，扣除原先向原告借支的1500元，下欠6225元已于2017年8月6日全部付清。（4）胡国立提供杂工劳务52天，每天150元，应付劳务费用7800元，原告已付胡国立3800元，下欠4000元至今未付。（5）娄某提供杂工劳务40天，每天180元，应付劳务费用7200元，原告已付娄某5200元，下欠2000元至今未付。（6）胡某提供木工劳务22天，每天200元，应付劳务费用4400元，原告已付胡某2300元，下欠2100元至今未付。（7）范某提供杂工劳务36天，每天180元，应付劳务费用6480元，原告已付范某2000元，下欠4480元至今未付。（8）盛红坡提供杂工劳务66天，每天180元，应付劳务费用11880元，原告已付盛红坡6880元，下欠5000元至今未付。（9）提供杂工劳务48天，每天150元，应付劳务费用7200元，原告已付盛建坡4500元，下欠2700元至今未付。（10）娄成义提供杂工劳务132天，每天150元，应付劳务费用19800元，原告已付娄成义12000元，下欠7800元至今未付。（11）娄喜坤提供杂工劳务63天，每天150元，应付劳务费用9450元，原告已付娄喜坤8050元，下欠1400元至今未付。（12）牛某负责劳务带班6个月，每月6000元，应付劳务费用36000元，原告已付牛某20000元，下欠16000元至今未付。（13）原告是本案涉案工程的实际施工人。17、地下车库粉墙款收条1份。证明：（1）就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房地下车库粉墙劳务由周银光负责实施，应付劳务费用总额为21000元，原告已于2017年11月15日向周银光全部付清。（2）该劳务费用不在原被告双方的合同之内，属于额外增加的劳务项目，应在合同约定之外另行付款。（3）原告是本案涉案工程的实际施工人。18、8号楼外墙移交单1份。证明：（1）本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号楼项目的二次结构工程劳务已全部施工完毕。（2）原告是本案涉案工程的实际施工人。19、照片若干，证明：就本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房8号、11号楼项目的二次结构工程劳务已全部施工完毕。20、地下车库劳务费用清单1份。证明：地下车库劳务费用94372.5元，不在原被告双方的合同之内，属于额外增加的劳务项目，应在合同约定之外另行付款。21、劳务款决算清单1份。证明：双方已就劳务款进行了决算，8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程劳务款总额为450万元，新增建地下车库劳务费被告认可的金额为69172元。（1）证据20、21证明：8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程劳务款总额为450万元，新增建地下车库劳务费94372.5元（其中被告认可的金额为69172元），劳务款总额为459.43725万元，扣除被告已付3430000元后，剩余劳务款1164372.5元未付。（2）证据8中赵海强的400根、计400元的地下车库植筋劳务、证据10中王彦奇（老王）的136.5立方米、计16380元的地下车库砌墙劳务、证据11中刘军的2470元地下车库木工劳务、证据12中高振强的8375元地下车库打灰劳务、证据17中周银光的2530平方米计35420元地下车库粉墙劳务、24个地下车库门口粉门口劳务1200元（2017年11月15日原告支付周银光21000元，剩余款项15620元由项目部直接支付周银光地下车库粉墙劳务）及证据21均证明原告根据被告要求，在合同之外又为被告建地下车库砌墙粉刷工程及泵房、机房底座浇筑工程，新增建地下车库劳务费94372.5元。22、微信记录4份、原告范海亮的银行流水1份。证明：（1）被告于2017年5月28日向原告支付劳务款1万元，2017年10月22日向原告支付劳务款4000元，2017年6月5日通过项目部向原告支付劳务款38100元。（2）原告是本案涉案工程的实际施工人。23、银行流水及结婚证复印件各1份。证明：（1）被告分别于2017年8月17日、2017年8月30日分3笔向范海亮妻子平志萍支付劳务款61000元。（2）原告是本案涉案工程的实际施工人。证据22、23均证明被告向原告支付劳务费的事实。24、录音光盘及资料整理各1份。证明：被告曾经同意支付原告劳务款50万元，还表示愿意把工地项目部所欠的劳务费全部给原告，因原告要求给65万元。双方未达成一致。25、证人证言4份。证明：牛某、娄某、胡某、范某为上述岗崔安置房8号、11号两栋家属楼项目的二次结构工程及地下车库工程提供劳务的有关情况。26、微信记录及《情况说明》、退场申请各1份。证明：(1)本案涉案的郑州市高新区岗崔安置房项目8#、11#楼两栋家属楼的二次结构工程劳务及配套的地下车库劳务系邓海昌从河南祥硕劳务有限公司违法承包的，被告吴权威从邓海昌处违法承包的，原告是从被告吴权威处违法承包的，属于多次违法转包的，系非法转包，所有《劳务合同》均为无效合同。(2)退场原因邓海昌的个人原因，是邓海昌主动申请提出退场的，原告是被迫退场的，过错完全在被告及邓海昌，责任完全应由被告承担，至于被告与邓海昌的责任问题应由被告与邓海昌自行处理，与原告无关。（3）地下车库劳务不在原被告双方的合同之内，属于额外增加的劳务项目，应在合同约定之外另行付款。27、8#、11#楼收尾交接单1份、结算单3份。证明：原告承包被告的劳务中，因被告及被告的发包人邓海昌提前退场，原告被迫也提前退场，剩余的尾活由袁存德接手实施。未完劳务尾活的总结算金额为510340元。28、照片若干张。证明：涉案的8#、11#楼已投入使用，正在办理房产证。被告吴权威围绕原告范海亮、冯现坡提交证据的质证意见如下：对证据1的质证意见:真实性无异议，双方没有劳务资质，《劳务合同》系违法转包,为无效合同，应当追加“河南祥硕建筑劳务有限公司”参加诉讼,本案涉及的劳务二原告再次转包给了刘文学等人，实际施工人系案外的诸多农民工，不是二原告，原告所诉的合同中的劳务项目并非二原告实际完成，合同约定的劳务也没有如约完成，而系公司组织其他人员实施。二原告认为其是实际施工人和完成合同约定的劳务与事实不符，缺乏证据支持。对证据2的质证意见:施工图纸是书面的表象，在没有具体实施变成实物前，只代表纸质的图纸，不能在事实上证明二原告是实际施工人和完成了全部劳务。对证据3、4的质证意见:既然原告认为证据一中的劳务合同属于非法的无效合同，二原告也认为自己是代表河南祥硕建筑劳务有限公司邓海昌班组组织实施劳务的，二原告应起诉邓海昌或河南祥硕建筑劳务有限公司，被告不是适格的被告。对证据5、6的质证意见：该证据进一步证明层层转包的无效性，及二原告不是实际施工人的事实。实际施工人是刘文学、任平军等实际的农民工个体，二原告不是适格的原告。对证据7的质证意见:真实性无法核实，不能证明劳务费款项发放给了表中的人员，另外，假如发放属于事实的话，证明本案涉及的劳务的确不是二原告实施的这一事实，二原告认为其是实际施工人进行诉讼依法不能成立。对证据8的质证意见：植筋劳务明细及收到条真实性无法核实，且二原告也认为不在上述的《劳务合同》范围内，既然没有约定，当然与被告无关，二原告如果认为其实施了具体的施工，其应向建筑方或祥硕公司主张。该证据进一步证明实际施工人不是二原告，而是赵海强，且款项已经结清。对证据9的质证意见:真实性无法核实，如果属实的话，实际施工人为李二锋，拖欠劳务款的话也只能由项目部或或祥硕公司支付，且款项已经结清。对证据10、11、12、13的质证意见：不能证明二原告是实际施工人，相反如果是事实的话，实际施工人为具体施工的其他第三人，且相关款项已经支付完毕。关于地下车库砌墙和地下车库的木工问题，因原告没有证据证明属于与被告签订的《劳务合同》范围，故真实性和关联性被告不予认可，具体的实际施工人可以向建筑商、祥硕公司主张，与被告无关。对证据14的质证意见：该证据涉及的内外粉技术工劳务明细，不能证明二原告是实际施工人，也不能证明被告下欠二原告劳务费的事实。对证据15、16的质证意见:该证据列举出来的诸多具体施工人如果属实的话，完全可以证明二原告不是实际施工人，实际施工人为吴相成等农民工。另外也不能证明被告下欠二原告劳务费的事实。对证据17的质证意见:该证据涉及的劳务不在原被告签订的无效合同范围之内，也没有证据证明属于事实的原被告承包的劳务合同范围，实际施工人应当向建筑方或祥硕公司主张权益。对证据18、19的质证意见：8号楼外墙移交清单和照片不能证明8号楼、11号楼的二次工程系二原告完成的，具体的交接和完工需要施工、监理等单位的会签确认，照片只能是表象，不代表事实。原告以此证明其完成了合同中的劳务证据缺乏，也不能证明其是实际施工人。对证据20、21的质证意见：不属于原被告签订的《劳务合同》范围，真实性和关联性被告不予认可，具体的实际施工人可以向建筑商、祥硕公司主张，与被告无关。劳务清算属于由建筑方、祥硕公司组织实施的范畴，该清算单与事实不符，并且二原告没有证据证明其属于实际施工人和全部完成了案件所涉及劳务，故其所诉的债权不能成立。相反，该证据证明其已经收到了被告343万款项，该款项实际的收取人应为原告之外的实际施工人，二原告属于不当得利应该返还给被告。对证据22、23质证意见：微信支付和银行支付不能证明二原告是实际施工人。只能证明二原告所收到的款项属于不当得利，应当返还给被告。对证据24的质证意见:该录音光盘只能证明双方没有就劳务款支付问题达成一致，相关内容没有证明力和约束力，更不能在事实上证明被告应支付给原告所诉的款项。对证据25的质证意见:证人必须出庭作证，故证人证言不能采信。相反如果证人所述属实的话，反而证明二原告不是实际施工人，相关工程劳务不属于原被告的合同范围，实际施工人应当向建设方或祥硕劳务公司主张。也不能证明劳务工程原告是否履行完毕，工程款结算的具体情况，与本案无关。对证据26的质证意见:微信证明涉案合同是无效合同，我们同意合同无效，但邓海昌自愿退出与事实不符，是原告的原因导致工程不能顺利进行，不能完成合同义务。对证据27的质证意见:该证据与事实不符，不应采信。对证据28的质证意见:照片不能证明其完成合同书载明的劳务，其以未支付的劳务款按照年息6%计算没有事实和法律依据。被告吴权威围绕其抗辩请求，提交了以下证据：1、中建七局岗崔项目部“建岗崔（2017）16号文件”。证明“祥硕劳务二次结构邓海昌班组因层层转包涉案劳务工程导致工程无法继续，并导致工人堵门讨薪，在正值十九大维稳工作进行时，造成社会的不安定”，不可控，决定将邓海昌班组清退，未施工部分，价格另行协商。该文件是基于范海亮、冯现坡自行在2017年8月10日离场后所造成的劳务工程停滞、工程劳务没有完成，并大量拖欠实际施工人劳务费的情况下在2017年9月22日以书面方式向有关部门项目领导就问题进行汇报和提出的请示。此后，相关项目领导同意了该请示，并在随后予以了落实。2、中建七局岗崔项目部“建岗崔（2017）16号文件附件2“三重一大”决策流程表。证明内容同上，进一步证明涉案劳务系二原告擅自提前离场导致没有完成劳务及拖欠工人劳务款的事实，以及没有完成最终劳务的事实。3、中建七局岗崔安置房项目部“关于邓海昌班组二次结构工程施工内容的情况说明（2017年10月9日）”，有邓海昌对情况说明予以确认。证明内容同上。4、邓海昌退场申请，系邓海昌提出，内容为因涉案施工人员仍不能满足涉案的8号、11号楼的劳务需求，无法继续施工，自愿退场所提出的请求。同时证明，涉案的劳务系邓海昌转包给吴权威，吴权威转包给二原告，二原告转包给吴春伟、任平军和刘文学，吴春伟、任平军、刘文学所组织的工人为实际履行人。11、最终分包施工班组结算定案表。该表系邓海昌班组离场时之前完成的劳务工作量3570370.37元。根据该申请表的内容在二原告离场时，吴权威支付给二原告的343万劳务款远远高于协议约定，二原告起诉据称2017年8月9日已经完成全部工程劳务和施工完毕及应付460万元的请求与事实不符。12、涉案8号、11号楼劳务最终计价表。证明涉案工程劳务最终的审定计价为3570370.37元、385600元（含税）、违约罚款94101元。13、涉案劳务建筑楼房8号、11号楼外墙工程移交单共两份。证明原被告原劳务合同中涉及的8号、11号楼范海亮工程迟延、质量问题，导致不能如期完成和保证质量，故范海亮将工程移交给了其他公司施工，有祥云劳务直接对准实际施工的公司进行结算，进一步证明范海亮并没有实际完成合同内容及原因。14、范海亮、冯现坡在履行劳务合同中因人员不足、质量等问题所产生的罚款。证明原告退场的真正原因人力不足，质量不合格无法按照约定完成工作，并且其将已预收取的劳务款据为己有，不给予实际施工人而突然不辞而別，其行为重损害了被告、建筑开发商、祥硕劳务公司的权益。15、吴权威在范海亮、冯现坡自行放弃继续履行劳务后支付给实际施工工人的范海亮、冯现坡未结算给工人劳务的款项收据、证明，合计1638563元。胡方圆等实际劳务人员的收据、证明等共14页。该支出为剩余工程劳务款239264元(不含被建筑公司因范海亮擅自离开后被收回的工程量劳务款)和范海亮应在其收取的吴权威的343万劳务款中应支付给实际劳务人员的劳务款没支付吴权威又进行的支付款。16、任平军、刘学文所组织的具体施工人员在2017年11月14日领取经结算后的劳务款的手续，照片和视频。证明本案实际的劳务履行人不是二原告，二原告不是本案劳务合同纠纷的适格原告。也证明本案涉及的劳务款已经结算完毕，范海亮、冯现坡自擅自提前终结劳务合同前所欠的其应结算给实际劳务人员的劳务款及没有完成的劳务由实际劳务人员实施，吴权威一并支付完毕。原告范海亮、冯现坡围绕被告提交证据的质证意见如下：对证据1的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张，但却能证明本案的事实及原告的主张。该证据证明：（1）邓海昌退场的主要原因是因为层层转包，邓海昌经营亏损，工程款不足以支付工人工资，导致工人上访讨薪，项目部强制邓海昌退场。（2）邓海昌退场完全是其个人原因，邓海昌被迫申请退场。（3）因被告吴权威是从邓海昌处承包的本案涉案的8#、11#二次结构劳务及地下室劳务，原告是从被告吴权威处承包的本案涉案的8#、11#二次结构劳务及地下室劳务，因邓海昌个人原因，邓海昌被迫退场，故原告也被迫退场，因此，退场的主要责任在被告，原告没有过错，至于被告与邓海昌的纠纷，与原告无关。（4）项目部是否向邓海昌支付劳务款，与原告无关，因为二者不是一个法律关系。（5）原告退场时，施工情况为：砌体已全部施工完毕，内粉、地坪、外粉三方面的剩余电梯口位置未完成，室外散水、坡道、台阶未完成。同时，2017年春节前项目部支付被告劳务款60万元，被告仅支付原告30万元，剩余30万元被被告截扣，工人没有在春节前拿到应拿的工资，导致工人不满，引起工人上访讨薪。对证据2的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对其证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张，但却能证明本案的事实及原告的主张。质证意见同证据1的质证意见。对证据3的质证意见：首先对该证据的真实性没有异议，但对其证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张，但却能证明本案的事实及原告的主张。质证意见同证据1的质证意见。对证据4的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张，但却能证明本案的事实及原告的主张。质证意见同证据1的质证意见。对证据5的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张，但却能证明本案的事实及原告的主张。该证据证明：（1）原告与吴春伟之间形成劳务合同关系，吴春伟是代表原告进行施工、提供劳务。（2）2017年春节前项目部支付被告劳务款60万元，被告截扣30万元，致使原告无法支付工人工资，致使包括吴春伟及其工人在内的工人没有在春节前拿到应拿的工资，导致工人不满，引起工人上访讨薪。（3）被告与吴春伟没有法律关系，被告向吴春伟支付工资是代原告支付的，已计入被告已付原告劳务款总金额。对证据6的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对其证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张，但却能证明本案的事实及原告的主张。该证据证明：原告与任平军之间形成劳务合同关系，任平军是代表原告进行施工、提供劳务。被告与任平军没有法律关系。对证据7、8的质证意见：对证据7、8的真实性、证明对象和证明内容均有异议。该证据不符合证据特征，不符合证据的实质要件和形式要件，该证据系证人证言，在没有出庭的情况下，无法确定证人证言的真实性，且这两个证明内容全部事先打印好的，且内容完全一致，没有证人本人签字，因此，该2份证据不能证作为证据使用，不应采信。对证据9的质证意见为：对该2份证明的真实性、证明对象和证明内容均有异议。该证据不符合证据特征，不符合证据的实质要件和形式要件，该证据系证人证言，在没有出庭的情况下，无法确定证人证言的真实性，且这两个证明内容全部事先打印好的，且内容完全一致，没有证人本人签字，因此，该2份证据不能证作为证据使用，不应采信。同时，该证据说明吴权威是代表原告向刘文学、任平军支付工资的，该款已计入被告已付原告劳务款总金额。对证据10的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对其证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张，但却能证明本案的事实及原告的主张。该证据证明项目部是代表原告向刘文学、任平军支付工资的，已计入被告已付原告劳务款总金额。证明刘文学、任平军的工资全部支付完毕。对证据11的质证意见：对该证据的真实性、证明对象和证明内容均有异议。该申请表是伪造和虚假的，该证据不能证明被告的主张。同时，该证据与原告无关，因为原被告之间的劳务合同法律关系与被告与邓海昌之间及邓海昌与祥硕劳务公司之间，是三个完全不同法律关系。对证据12的质证意见：对该证据的真实性、证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张。质证意见同证据11的质证意见。对证据13的质证意见：对该证据的真实性、证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张。对证据14、15的质证意见：对证据14、15的真实性、证明对象和证明内容有异议。该证据不属实，没有原告签字，原告不认可，与原告无关，不能证明被告的主张。对证据16的质证意见：对该证据的真实性、证明对象和证明内容有异议。该证据不能证明被告的主张。该证据证明：原告与任平军及刘学文之间形成劳务合同关系，任平军及刘学文是代表原告进行施工、提供劳务。被告与任平军及刘学文没有法律关系。若有付款，也是代原告付款，已计入被告已付原告劳务款总金额。原告范海亮、冯现坡围绕证人牛某、范某的证人证言的质证意见如下：证人证言能证实范海亮是实际施工人，带领农民工实际施工，到现在被告还欠他们工钱，证人证言所述内容是真实的，说明原告是实际施工人的事实，应予以采信。被告吴权威围绕证人牛某、范某的证人证言的质证意见如下：两位证人在事实上不了解劳务工程原告是否履行完毕，工程款结算的具体情况，他们与原告之间不存在合同关系，二位证人如果是实际施工人，本案的原告应该是农民工，不是带班人员，证人证言证明的事实与本案无关。原告范海亮、冯现坡围绕本院依原告范海亮、冯现坡的申请向袁存德作的询问笔录质证意见如下：真实性无异议，该笔录所反映的情况是客观的，证明原告是实际施工人，带领自己亲戚邻居和熟人承包了被告承包的工程；笔录客观反映原告所干工程的具体内容；证明原告和被告的关系是适格的原被告。该笔录反映事实清楚，应予以采信。被告吴权威围绕本院依原告范海亮、冯现坡的申请向袁存德作询问笔录的质证意见如下：真实性无异议，但笔录只反映部分事实，没有反映出全部事实，涉案劳务层层转包证明合同是无效的，真正履行合同的主体是祥硕劳务公司和具体的农民工，原被告主体均不适格。根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查、法庭辩论情况，本院对本案证据分析和认定事实如下：经庭审质证，二原告提供的《工程劳务承包合同》虽是二原告与被告双方签字摁印，也是双方当事人的真实意思表示，但因违反法律法规的强制性规定，对二原告与被告吴权威双方均认为是无效合同的主张，本院予以认定。二原告与被告2016年11月4日签订的《工程劳务承包合同》应为无效合同。二原告提交的2号证据施工图纸，符合客观事实，本院予以认定。二原告提交的3至6号证据，被告吴权威对其真实性无异议，与被告吴权威提供的证据相一致，本院予以确认。二原告提交的7至9号证据，真实且与合同约定的内容相一致，本院予以认定。二原告提交的10至16号证据，符合客观事实，本院予以确认。二原告提交的17号证据，不在涉案合同约定的施工范围之内，被告吴权威不予认可，本院不予确认。二原告提交的18、19号证据真实且与合同约定的内容相一致，本院予以认定。二原告提交的20、21号证据，不在涉案合同约定的施工范围之内，被告吴权威不予认可，本院不予确认。二原告提交的22至24号证据，被告吴权威对其真实性无异议，本院予以确认。二原告提交的25号证据中，证人牛某、范某出庭作证，其证人证言符合客观事实，本院予以确认。证人娄某、胡某未出庭作证，无法确定其证言是否真实，被告吴权威的抗辩理由成立，本院不予确认。二原告提交的26号证据，被告吴权威对其真实性无异议，且与被告吴权威提供的证据相一致，本院予以确认。二原告提交的27、28号证据，符合客观事实，本院予以确认。被告吴权威提交的1至6号证据，因二原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告吴权威提交的7至10号证据，不符合证人证言的法定要件，二原告又不予认可，本院不予确认。被告吴权威提交的11至16号证据，符合客观事实，本院予以确认。对本院依原告范海亮、冯现坡的申请向袁存德作的询问笔录，因原被告对其真实性均无异议，符合客观事实，本院予以确认。本案涉案的郑州市高新技术开发区岗崔安置房项目，建设单位是中建（郑州）城市发展有限公司（以下简称中建城市发展公司），施工总承包单位是中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局公司）。中建七局公司把8＃、11＃楼的劳务工程分包给河南省祥硕建筑劳务有限公司（以下简称祥硕劳务公司）。祥硕劳务公司把8＃、11＃楼的二次结构劳务工程转包给邓海昌，邓海昌把8＃、11＃楼的二次结构劳务工程转包给被告吴权威。2016年11月4日，原、被告双方签订《劳务承包合同》一份。该合同约定，被告吴权威将其承包的郑州市高新技术开发区岗崔安置房8＃、11＃两栋家属楼的二次结构工程发包给二原告，工程名称为郑州市高新技术开发区岗崔安置房，工程地点为莲花街西段岗崔村，承包方式为包工不包料，劳务款按建设面积综合120元/平方米计算，工期为1年，自2016年11月4日开始到2017年11月5日结束。原告必须保证50人员在场施工。若原告施工进度达不到工期要求或变相违约的，被告有权组织人员突击施工，由此产生的一切费用由原告承担或责令退场，按已完成工程量的60%结算。此外，合同还对原被告双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，二原告开始组织人员进行施工。2017年9月22日中建七局岗崔项目部作出的《关于祥硕劳务二次结构邓海昌班组退场的请示》（建岗崔（2017）16号文件）显示：“。邓海昌班组施工的二次结构工程经过三层转包，且包给工人价格超出我单位与其签订的合同价，项目部付给邓海昌班组的工程款已不足以支付工人工资，工人多次到项目部堵门讨薪，给项目部造成了恶劣影响。经项目部协商认为，该班组风险过大，且不可控，存在不稳定性因素，考虑到十九大维稳工作，拟决定将邓海昌班组清算退场，对于其已施工的部分按合同约定办理最终结算。”。该请示附件《中建七局岗崔项目部“三重一大”决策事项流程表》显示，上述邓海昌班组退场、清算事项已经中建七局岗崔项目部“三重一大”会议决策程序通过。2017年10月9日邓海昌向项目部提出退场申请，项目部当日作出《关于邓海昌班组二次结构工程施工内容的情况说明》，同意邓海昌退场，对其已施工内容，按照合同约定进行清算，办理最终结算。2017年11月3日项目部作出的《劳务分包最终结算计价表》显示，涉案的8＃、11＃楼二次结构劳务中扣除了扣款及罚款94101元。2017年3月15日至2017年4月20日在二原告组织施工过程中，项目部先后对涉案劳务开具违约金罚款单26张60100元，2017年10月29日项目部的《二次结构分包领用材料节超对比表》显示：超金额35000元（－35000元），2017年7月17日的8＃楼外墙移交单显示，祥硕劳务公司应支付北京城邦防水工程有限公司外墙漆班组8＃楼造型檐口维修费用35000元，2017年4月9日的11＃楼外墙抹灰交接单显示，吴权威、范海亮同意把11＃楼外墙抹灰交由项目部，项目部交给魏满成施工，项目部每平方米补贴0.25元给吴权威，补贴费用由魏满成承担。邓海昌退场后，二原告也随之退场。二原告退场时，除施工电梯口处因施工电梯未拆无法继续施工、地下室三层及一层地坪未做及部分尾活未完成外，涉案的8＃、11＃楼二次结构工程中的其他工程已施工完毕。二原告退场后，项目部将涉案8＃、11＃楼二次结构剩余尾活交给袁存德实施。截止2018年11月30日，该8＃、11＃楼二次结构剩余尾活袁存德已全部干完，涉案的8＃、11＃楼已全部完工，并投入使用。项目部与袁存德已就该8＃、11＃楼剩余尾活进行了结算，结算总金额为510340元。二原告退场后，被告吴权威只代付了二原告施工期间部分劳务工人的剩余劳务款。庭审中，双方对已付劳务款3430000元并无异议。在双方无异议的3430000元已付劳务款中，二原告诉称该3430000元已付劳务款包括五种情形：一是项目部直接向原告范海亮支付的劳务款，二是被告吴权威直接向原告范海亮支付的劳务款，三是项目部代二原告向二原告雇佣的劳务工人支付的劳务款，四是被告吴权威代二原告向二原告雇佣的劳务工人支付的劳务款，五是二原告认可的被告吴权威同意由其向王彦奇支付的102000元劳务款。被告吴权威辩称该3430000元已付劳务款是由其直接向二原告付款、不包含其代二原告向二原告雇佣劳务工人所支付的劳务款，但被告吴权威对此未能提供有效证据予以证实。庭审中原、被告双方均认可涉案8＃、11＃楼建设总面积为37500平方米，根据合同关于“劳务款按建设面积综合120元/平方米计算”的约定，涉案合同约定的劳务款总额为4500000元（37500平方米×120元/平方米）。二原告在履行涉案合同过程中，被告吴权威将8＃、11＃楼二次结构工程中地下车库砌墙、粉墙及泵房、机房底座浇筑等工程劳务交由二原告施工，该劳务不在上述《劳务承包合同》之内，双方未进行结算。二原告主张该地下车库等工程是其组织工人施工，共产生劳务款94372元，被告吴权威对此不予认可。二原告未能提供双方的结算证据，也未能提供其他有效证据予以证实。二原告提供的2017年12月5日原告范海亮与被告吴权威电话录音显示，被告吴权威在电话录音中也说到了工地上还有四五十万元，要回来以后给二原告，但原告范海亮要求被告吴权威支付60万元，双方未达成一致，双方形成纠纷，二原告遂起诉至本院。本院认为,范海亮、冯现坡与吴权威均系无建筑资质的个人，吴权威给范海亮、冯现坡分包工程的行为违反了《中华人民共和国建筑法》关于建筑企业必须具有从业资格、禁止工程转包、和肢解分包的相关禁止性规定，故吴权威与范海亮、冯现坡签订的《工程劳务承包合同》属无效合同。但原告范海亮、冯现坡基于上述双方签订的合同，就二原告主张的施工工程已完工并交付投入使用，被告吴权威就二原告已完工的工程应向二原告支付相应的工程劳务款。对于被告吴权威抗辩的原、被告诉讼主体资格问题，被告吴权威与二原告之间签订有《工程劳务承包合同》，吴权威向范海亮、冯现坡支付了部分工程款，范海亮、冯现坡作为合同的一方当事人，起诉该合同的另一方当事人吴权威并无不当，符合合同的相对性原理，同时根据双方签订的《工程劳务承包合同》约定，二原告必须保证50人员在场施工，因此被告吴权威关于具体施工的工人是实际施工人、原告范海亮、冯现坡不是实际施工人、本案原、被告主体不适格的抗辩理由，与本院查明的事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。对于涉案工程的造价，被告吴权威辩称未与原告范海亮、冯现坡结算，二原告主张按涉案的8#、11#楼建筑面积37500平方米计算造价，因《工程劳务承包合同》约定劳务单价为每平方米120元，可以认定吴权威与范海亮、冯现坡签订的《工程劳务承包合同》属固定单价合同。双方对8#、11#楼建设总建筑面积37500平方米并无异议，故涉案的8＃、11＃楼二次结构劳务款工程总造价为4500000元（37500平方米×120元/平方米）。范海亮、冯现坡退场后，项目部将范海亮、冯现坡未完的施工电梯口、地下室三层及一层地坪等8＃、11＃楼二次结构剩余尾活劳务由袁存德实施，项目部已对该尾活进行结算，结算款金额为510340元，该尾活结算款应从上述4500000元总劳务工程款中予以扣除。对于原告范海亮、冯现坡主张的增项部分，其提交的地下车库砌墙、粉墙及泵房、机房底座浇筑等工程劳务量清单未经被告吴权威确认，庭审中吴权威又不认可，故对范海亮、冯现坡主张的该部分增项的劳务款，因其提供的现有证据和理由不足，本院不予支持。关于该部分费用，二原告可与被告吴权威协商解决，协商不成，可待二原告取得相关证据后另行主张权利。对于被告吴权威抗辩的项目部与邓海昌的劳务结算款数额。本案中，就涉案的8＃、11＃楼二次结构劳务，形成了相关的建设工程劳务合同等法律关系，分别以中建七局公司作为劳务发包人、祥硕劳务公司作为劳务承包人所形成的建设工程劳务合同法律关系，以祥硕劳务公司作为劳务发包人、邓海昌作为劳务承包人所形成的建设工程劳务合同法律关系，以邓海昌作为劳务发包人、吴权威作为劳务承包人所形成的建设工程劳务合同法律关系及以吴权威作为劳务发包人、范海亮、冯现坡作为劳务承包人所形成的建设工程劳务合同法律关系。根据合同的相对性原则，中建七局公司与祥硕劳务公司的建设工程劳务合同及祥硕劳务公司和邓海昌之间的建设工程劳务合同对范海亮、冯现坡没有法律约束力，因此项目部与邓海昌的劳务结算款数额不能作为吴权威与范海亮、冯现坡劳务结算款的依据。吴权威与范海亮、冯现坡之间劳务结算款应根据双方的劳务合同约定及履行合同情况及二原告所实际组织施工的工程劳务款等予以确定。对于被告吴权威抗辩的103880元罚款及违约金，庭审中被告吴权威提供的《劳务分包最终结算计价表》显示的罚款及违约金实际扣款金额为94101元，故被告吴权威主张的罚款及违约金数额应为94101元，超出部分因其未能提供相关证据予以证实，本院不予认定。该94101元款项系二原告施工期间的扣款及罚款，应从上述4500000元涉案总工程款中予以扣除。对于被告吴权威抗辩的按60%支付劳务款，根据双方签订的《劳务承包合同》约定，若原告施工进度达不到工期要求或变相违约的，被告有权组织人员突击施工，由此产生的一切费用由原告承担或责令退场，按已完成工程量的60%结算。由此可见，“按60%支付劳务款”是附条件的，即：“原告施工进度达不到工期要求或变相违约、原告被责令退场”是按60%支付劳务款的前提条件。本案中，范海亮、冯现坡提前退场的原因，是吴权威的前手邓海昌退场，而邓海昌退场的原因是邓海昌包给工人价格超出项目部与其签订的合同价、项目部付给邓海昌班组的工程款已不足以支付工人工资、工人多次到项目部讨薪、给项目部造成了恶劣影响、在邓海昌提出退场申请、项目部出具情况说明、邓海昌在情况说明上签字确认后，邓海昌被项目部强制清算退场。同时，邓海昌2017年10月9日申请退场时，双方劳务合同约定的期限尚未届满，且也不存在范海亮、冯现坡被责令退场的情况，故本案不符合按60%支付劳务款的前提条件。同时，双方的《工程劳务承包合同》属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，上述约定条款对双方均不具有约束力，且上述约定条款不属于法律规定的有关解决争议方法的条款。故对吴权威辩称原告提前退场应按60%支付劳务款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。对于被告吴权威应付工程款金额，在原告范海亮、冯现坡组织人员为本案涉案工程提供劳务过程中，吴权威及项目部多次向范海亮、冯现坡及范海亮、冯现坡雇佣的劳务工人支付劳务款，双方对已付劳务款3430000元，含二原告认可的被告吴权威同意支付王彦奇的102000元并无异议，对此本院予以确认，该款应从被告吴权威应付二原告的工程劳务款中予以扣除。被告吴权威辩称该3430000元已付款是其直接向二原告付款、不含代二原告向二原告雇佣劳务工人付款的主张，因其未提供有效证据予以证实，且与法院查明的事实不符，本院不予支持。综上被告吴权威应支付范海亮、冯现坡工程劳务款465559元（工程款总额4500000元－袁存德继续实施的二原告未完尾活510340元－已付款3430000元－扣款及罚款94101元）。二原告主张被告吴权威支付其465559元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二原告主张过高部分的工程劳务款，因其提供的证据和理由，与法院查明的事实不符，本院不予支持。对于原告范海亮、冯现坡主张本案工程劳务款的利息问题。因双方签订的《工程劳务承包合同》属无效合同，对此双方均存在过错，对二原告主张要求被告吴权威支付相应工程劳务款利息的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。综上，原告范海亮、冯现坡的诉讼请求，合理合法有据部分，本院予以支持，无事实根据或法律依据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告吴权威于本判决生效之日起10日内支付原告范海亮、冯现坡工程劳务款465559元。二、驳回原告范海亮、冯现坡的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10602元，由被告吴权威负担7257元，原告范海亮、冯现坡负担3345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  刘洋昊二〇二〇年一月二十一日书 记 员  齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。