安徽省广德市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1822行初30号 原告：安徽广信农化股份有限公司，住所地安徽省广德市新杭镇彭村村。统一社会信用代码91341822750989073A。 法定代表人：黄金祥，董事长。 委托诉讼代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。 被告：广德市人力资源和社会保障局。住所地广德市行政便民中心十楼。统一社会信用代码11341723563444561Ｙ。 法定代表人：程建中，局长。 委托诉讼代理人：储中斌，广德市人力资源和社会保障局工伤认定科科长。 第三人：张继霞，女，1979年5月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。 原告安徽广信农化股份有限公司（以下简称广信公司）诉被告广德市人力资源和社会保障局（以下简称广德市人社局）不予认定工伤决定一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人向世敏，被告广德市人社局委托诉讼代理人储中斌，第三人张继霞及委托诉讼代理人包伟铭，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告广德市人社局于2019年7月26日作出广德认定［2019］0718号不予认定工伤决定，认定广信公司安排技术员齐卫民于2019年5月6日到安徽东至广信农化有限公司（以下简称东至公司）从事热电厂技术见习工作，期间接受东至公司的工作安排和考勤管理，负责指导、监督该公司电气、仪表技术管理工作，工作时间是每天8时至17时30分，住所是东至公司提供的2008号宿舍。齐为民于2019年6月18日17时30分正常打卡下班后，在东至公司食堂就餐。直至6月20日上班后，东至公司热电厂厂长高某在巡查时，未见齐卫民到岗上班，便到宿舍查看，发现齐为民躺在宿舍地面上，后经东至县香隅卫生院宣布临床死亡。被告广德市人社局认为齐为民受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤之规定，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定工伤（亡）。 原告诉称，一、诉讼请求：请求撤销被告的广德认定[2019]0718号不予认定工伤决定。 二、事实与理由：2019年4月10日，齐卫民到原告处应聘热电项目技术员岗位，双方签订了劳动合同和保密协议。原告安排齐卫民于2019年5月6日-5月13日、5月23日-6月30日、6月1日-30日到原告子公司安徽东至广信农化有限公司（以下简称东至公司）出差（其中6月1日至6月9日齐卫民请调休假），入住东至公司工厂内部招待所。2019年6月20日上午8点，东至公司一分厂厂长高风斌发现齐卫民未上班，电话联系关机，约9点左右发现齐卫民在招待所地下躺着，立即通知“120”急救中心及公安部门，后经东至县香隅镇卫生院宣布临床死亡。东至县公安局香隅派出所出具的证明为“齐卫民疑似疾病死亡，排除刑事案件可能”。2019年7月3日原告向被告提出工伤认定申请。被告于2019年7月26日作出广德认定[2019]0718号不予认定工伤决定，被告认为齐卫民受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。原告认为被告的不予认定工伤决定的具体行政行为存在以下明显错误： （一）、被告事实认定错误：1、齐卫民是2019年4月10日到原告处办理入职登记手续，并非被告认定的2019年4月9日。2、被告认为齐卫民接受东至公司的工作安排是错误的，齐卫民系原告员工，工资由原告发放，工作安排由原告负责，并与原告签订劳动合同，与原告建立劳动关系，而非东至公司。原告安排其到东至公司出差，安徽省广德市公证处出具的公证书证明齐卫民出差前向原告办理了出差申请审批手续，且在出差期间请假调休都是向原告申请并按规定办理了全部请假手续。原告为了便于公司管理，要求所有员工到东至公司出差三日以上的必须在东至公司打卡考勤，这是原告内部管理制度，并非被告认定的齐卫民接受东至公司工作安排和考勤管理。3、被告认为“齐卫民晚上没有夜班工作时间，住所是东至公司提供的2008号宿舍”属于认定事实错误。首先，齐卫民并非东至公司的员工，而是受原告安排到东至公司，从齐卫民接受安排之时起，即为因工作需要、受用人单位指派到用人单位工作场所以外从事活动。出差东至公司期间，入住的是东至公司工厂内部招待所，并非东至公司分配的宿舍。无论是原告还是东至公司，都在工厂内设置2-3间房屋作为内部招待所，接待相关技术人员，便于厂区24小时随时联系沟通，及时解决生产过程中的技术问题。原告提供的调度巡检生产记录表、公司带班、值班人员登记表、公司领导带班巡查记录等均可证明齐卫民作为技术人员工作时间不固定，因此被告关于齐卫民工作时间是早上8时上班到下午17时30分下班的认定错误。 （二）、齐卫民系因工外出期间，由于工作原因死亡，完全符合《工伤保险条例》第十四条之规定，但被告未予认定工伤，属适用法律错误：1、齐卫民出差东至公司期间因疾病死亡，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”的规定，齐卫民受原告指派到东至公司出差，出差属于特殊工作，目的是为了完成单位交给的工作任务，出差人员从跨出家门至回到家中，这期间所有的时间都不能自由支配，而实际是由单位来支配，因此“出差期间”可以认定为在工作时间和工作岗位的一种特殊情形。2、根据《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》（［2010］行他字第236号）的“职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤”的文件精神，齐卫民属于因公外出期间死因不明情形，符合工伤认定标准。 综上，被告的不予认定工伤决定，认定事实及法律适用错误，应予以撤销。 原告为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体情况。2、不予认定工伤决定书复印件，证明被诉的行政行为存在。3、齐卫民的身份证复印件、劳动合同书、保密协议、员工登记申请表、员工背景调查表、入职须知，证明齐卫民于2019年4月10日与原告建立劳动关系。4、东至县公安局香隅派出所证明一份、东至县香隅镇中心卫生院诊断证明书一份、工伤认定证人证言两份，证明齐卫民在东至公司宿舍疑似疾病死亡。5、调度巡检生产记录表、公司带班值班人员登记表、公司领导带班巡查记录、齐卫民生前使用的个人手提电脑截图信息，证明齐卫民出差东至公司期间，工作时间和工作地点不固定，通过三份登记表中的5月29日的记录来看，齐卫民有随时处理应急工作的需要，通过其电脑截屏来看，其于6月19日凌晨零点44分还在操作电脑工作，故其应当是在工作岗位、工作时间，突发疾病死亡。6、公证书、原告公司出差申请审批表、齐卫民向原告的请假单，证明齐卫民到东至公司出差是履行批准手续的事实。 被告广德市人社局辩称，一、齐为民死亡不能认定为工伤（亡）。齐为民系原告职工，被派往安徽东至广信农化有限公司（以下简称东至公司）工作期间，于2018年6月20日上午被人发现躺在宿舍地上，经“120”确诊已无生命迹象，后经东至县香隅镇中心卫生院宣布临床上午死亡。 2019年7月3日，原告申请工伤（亡）认定。被告认为，首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤”和第十五条第（一）项“有下列情形之一的，可以视同工伤：……在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，齐为民死亡原因既不是工作原因所致，也不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，故不能认定（视同）为工伤（亡）。其次，根据《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照驻在地当地正常工作的情形处理”的规定，齐为民因工作原因被派驻到原告全资子公司东至公司工作，有固定住所，有明确的工作职责和作息时间，并接受工作考勤管理，属于驻在地正常工作的情形，应按一般工伤认定标准予以认定是否属于工伤，不应视为因工外出。齐为民在宿舍休息期间病故的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形，故不能认定齐为民为工伤。 三、被告作出不予认定工伤决定的程序合法。被告受理原告工伤认定申请后，依法进行了调查，并询问了证人和核实了原告提供的证据。 综上，被告的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，齐卫民是原告公司员工，受原告指派外出到东至公司工作，其工作时间并非固定工作时间，其疑似疾病死亡，应当依法认定为工伤，请求法院依法撤销被告的不予认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。 第三人向法庭提交证据是齐卫民生前使用的电脑截屏打印件，该证据内容和证明对象同原告的证据“5”。 被告广德市人社局在法定期间内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据和适用法律依据。一、事实类证据：1、《工伤认定申请表》，证明原告向被告广德市人社局提出工伤认定申请的事实；2、齐卫民身份证复印件、原告营业执照复印件，证明齐卫民的身份情况及及原告的基本信息情况；3、劳动合同书、考勤登记表、齐卫明请假单，证明齐卫民与原告之间存在劳动关系。4、东至县香隅中心卫生院疾病诊断证明书一份、东至县公安局香隅派出所证明一份，证明齐卫民在东至公司宿舍疑似疾病死亡的事实。5、杨益龙、高风斌的工伤认定证言各一份，证明东至公司发现齐卫民躺在东至公司宿舍2008号房间地面上的时间是2019年6月20日8时40分左右的事实。6、东至公司总经理办公会议记录复印件一份，证明齐卫民在东至公司工作期间，有明确的工作职责、住宿安排和管理规定（以上证据1-6系原告向被告提交）。7、《事故报告登记表》，证明原告于2019年6月20日向被告广德市人社局报告了齐卫民死亡的情况。8、东至公司考勤记录、齐卫民见习工作证、东至公司厂区及齐卫民住宿的宿舍照片，证明齐卫民在东至公司见习工作期间，接受东至公司的工作考勤管理和住宿安排。9、东至公司食堂2019年6月18日早餐及晚餐时的监控截屏，证明齐卫民于2019年6月18日17时30分下班后，在公司食堂正常就餐的事实。10、被告对东至公司一分厂厂长高风斌、东至公司人力资源部经理黄遵繁、原告公司人力资源部主管杨卫平作的工伤认定询问笔录各一份，证明齐卫民系原告公司职工，在被派往东至公司工作期间，于2019年6月20日上午被人发现躺在公司宿舍的地面上，经“120”到场确诊已无生命迹象，后经东至县香隅镇中心卫生院宣布临床死亡的事实。 二、程序类证据：1、《工伤认定申请受理决定书》（存根），证明被告广德市人社局接到原告的工伤认定申请，经审查后决定予以受理的事实；2、《不予认定工伤决定书》、送达回证、快递单及快递查询单等，证明其依法向各方当事人送达《不予认定工伤决定书》的事实。 三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条。 庭审中经举证、质证，本院对被告广德市人社局提供的上述证据认证如下：原告及第三人对被告证据1、2、3、4、5、6、7没有异议，本院对证据1、2、3、4、5、6、7予以采信。原告及第三人对被告证据8真实性没有异议，但认为齐卫民上班签到的时间不确定，有早上有晚上，并非普通的“朝八”“晚五”，本院认为，根据该考勤记录可以看出齐卫民生前被派往东至公司见习期间，确系接受东至公司的考勤管理，原告及第三人的异议于事实不符，本院对证据8的证明对象予以采信。原告及第三人对被告证据9的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该证据只能证明齐卫民于2019年6月18日就晚餐的事实，不能证明其已经打卡下班。本院认为，根据齐卫民2019年6月10日至6月18日的考勤记录综合分析判断，齐卫民正常上班时间应当是每天早上8点，下班时间是每天晚上5点30分，原告及第三人的异议理由不能成立，本院对证据9予以采信。原告及第三人对证据10形式上的真实性没有异议，对其中关于齐卫民正常工作时间为每天上午8点至下午5点30分的证明对象有异议，本院认为，该异议理由与考勤记录和东至公司对齐卫民的工作安排相矛盾，不能成立，本院对证据10予以采信。 原告及第三人对被告广德市人社局的程序类证据没有异议，本院对被告广德市人社局的程序类证据予以采信。 庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告对原告的证据1、2、3、4没有异议，本院对证据1、2、3、4予以采信。对原告证据5的“三性”有异议，认为原告在行政阶段没有提交，被告对原告证据6的真实性没有异议，被告认为证据5、6不能否定齐卫民在驻外期间正常上下班的事实。本院认为，根据前面已经采信的考勤记录和东至公司总经理办公会议记录，对齐卫民驻外期间正常上下班的事实予以确认。调度巡检生产记录表、公司带班值班人员登记表、公司领导带班巡查记录只能证明齐卫民于2019年5月29日有过处理应急情况工作的事实，但不能就此证明齐卫民每天晚上都有工作任务，对原告及第三人的关于“工作时间不确定”的证明对象不予采信，对原告提交的齐卫民生前使用的电脑记录截图审查发现，齐卫民使用电脑的最后时间记录是2019年6月18日凌晨44分，并非6月19日凌晨44分，故对原告及第三人关于齐卫民在工作中突发疾病死亡的证明对象，本院不予采信。 本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：齐卫民（系第三人张继霞丈夫）于2019年4月10日与原告建立劳动关系，从事热电项目工作。齐卫民受原告广信公司的指派，分别于2019年5月6日至5月13日、5月23日至5月31日、6月10日至6月30日出差至东至公司从事热电项目工作，入住东至公司内部招待所2008号房间，在东至公司食堂就餐，并接受东至公司的考勤管理。齐卫民于2019年6月18日17时30分打卡下班后在公司食堂就餐。东至公司一分厂厂长高风斌于6月20日早上8时左右巡查时，发现齐卫民未上班，其随即与东至公司员工杨益龙一起到齐卫民宿舍查看，当他们推开齐卫民住宿的2008号房间门时，发现齐卫民仰面躺在宿舍地面上，处于无知觉状态，随即拨打了“120”急救电话和“110”报警电话。 后经东至县香隅镇卫生院宣布齐卫民临床死亡。东至县公安局香隅派出所出具的证明为“齐卫民疑似疾病死亡，排除刑事案件可能”。 2019年7月3日原告向被告提出工伤认定申请。被告于2019年7月26日作出广德认定[2019]0718号不予认定工伤决定，被告认为齐卫民受到的伤害不符合《工伤保险条例》的十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。 另查明，经东至公司2019年5月16日总经理办公会议研究决定，齐卫民（包括原告指派到东至公司的另一位技术员连盟）负责指导监督东至公司的电气、仪表技术管理工作，夜间负责各分厂重点岗位电气仪表应急处置工作。二人入住厂区内部招待所，夜间外出必须请示总经理批准，二人不得同时外出。 本院认为,一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告广德市人社局具有作出本案行政行为的法定职权。 二、被告广德市人社局依法受理原告的工伤认定申请后，依法进行了调查取证，并依法送达了不予认定工伤决定书，其行政程序合法。 三、关于齐卫民受原告指派出差到东至公司协作热电项目工作期间，于2019年6月18日17时30分以后至6月20日9时左右之间在其宿舍因疑似疾病死亡，是否应当认定为（视同）工伤的焦点问题，本院根据查明的案件事实，评判如下： 1、关于齐卫民受原告指派到东至公司工作是属于“因公驻外”还是属于“因公外出”的问题。因工外出和因工驻外，均系劳动者因工作原因，受单位指派或者单位授权在经常性工作场所以外从事与职务有关的活动。两者之间的区别在于，因工驻外，劳动者有固定的住所、有明确的作息时间，住所和工作时间具有一定的稳定性；而因工外出，劳动者没有固定的住所，也没有明确的作息时间，住所和工作时间具有流动性和不确定性。本案中，根据齐卫民在东至公司的考勤记录、东至公司2019年5月16日总经理办公会议关于“齐卫民（包括原告指派到东至公司的另一位技术员连盟）负责指导监督东至公司的电气、仪表技术管理工作，夜间负责各分厂重点岗位电气仪表应急处置工作，二人入住厂区内部招待所，夜间外出必须请示总经理批准，二人不得同时外出”的工作安排以及齐卫民住宿在东至公司厂区招待所的事实，可以认定齐卫民的出差属于《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条中“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”规定的因公驻外情形，并非因工外出情形。 2、据前所述，齐卫民因公驻外期间，因疑似疾病在宿舍死亡，是否应当认定为（视同）工伤的法律适用问题。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条中“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”规定，对齐卫民的事故伤害，应当按照驻在地当地正常工作的情形处理。2019年6月18日17时30分齐卫民正常下班并在公司食堂就餐后回到宿舍，在没有相关证据证明其于晚餐后还要继续加班工作或担负处理应急工作任务的情况下，应当认定其已经结束全天的工作进入休息状态。故其下班后在宿舍休息时疑似疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的认定（视同）工伤条件，不应认定（视同）为工伤。 综上，被告广德市人社局的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽广信农化股份有限公司关于撤销被告广德市人社局广德认定[2019]0718号不予认定工伤决定的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  许立安 人民陪审员  黄静芳 人民陪审员  何朝霞 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  杨皖南 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。