贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初685号原告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所重庆市渝北区龙溪街道松石路233号附3－2号，统一社会信用代码91500112709417057D。法定代表人：王小均，执行董事。原告：唐宗华，男，1962年9月14日出生，汉族，住重庆市武隆区。共同委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。被告：务川县桃福水电开发有限公司，住所贵州省务川仡佬族苗族自治县丹砂街道桃符村红桥六组，统一社会信用代码91520326053338566D。法定代表人：刘又铭，总经理。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。原告重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美实业公司）、唐宗华与被告务川县桃福水电开发有限公司（以下简称桃福水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。因被告于2019年3月25日提出管辖权异议，本院经审查于2019年4月2日作出（2019）黔0326民初685号民事裁定，裁定驳回桃福水电公司对本案管辖权提出的异议。被告对此裁定不服提起上诉，2019年8月22日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民辖终197号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。因当事人争议较大，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐宗华及委托诉讼代理人杨帮国、被告法定代表人刘又铭及其委托诉讼代理人应在华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪美实业公司、唐宗华向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款1692663.16元及按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告自2014年9月20日起至付清之日止期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告豪美实业公司与被告于2013年11月19日签订《工程承包合同》，合同约定被告将务川县桃符水电站引水隧洞工程发包给原告承建，合同就工程名称、地点、工程规模、投资金额、工程承包范围、工期、付款办法、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告唐宗华出资组织工人施工，之后完成了相应的工程。被告与原告唐宗华于2014年9月20日结算，唐宗华共计完成工程价款2211181.40元，扣除唐宗华施工过程中产生的电费54723.24元、借支款463795元，余款1692663.16元，被告至今未付，故诉至法院，提出诉状之请。桃福水电公司辩称，1、唐宗华不是本案适格原告，应驳回唐宗华对被告的起诉；2、被告未将涉案工程承包给唐宗华施工，根据合同相对性原则，唐宗华无权要求被告支付工程款。2013年11月19日，被告与原告豪美实业公司签订《工程承包合同》，合同签订后豪美实业公司于2013年11月下旬组织工人进场施工，2014年9月即违反《工程承包合同》的约定，擅自全面停工；3、唐宗华在施工期间已向被告借支工程款463795元，被告另支付施工期间电费54723.23元，唐宗华在2014年10月21日又在被告处借支工程款109531.50元，被告共计支付费用628049.74元；4、唐宗华应返还被告代付郑朋赔偿款78万元和利息，该费用应当抵扣被告还应支付的工程款。在施工期间唐宗华雇请了铲车驾驶员郑朋为该工地施工，在2014年5月19日下午，郑朋在修理铲车回工地途中翻车坠入河中不幸遇难，事故后，由于原告无力支付赔偿款，被告作为担保人先行赔偿死者亲属共计78万元，根据务川自治县人民法院（2018）黔0326民初1828号民事判决，该赔偿费用应由唐宗华承担，被告有权在应付工程款中扣除；5、对原告豪美实业公司主张的尚欠工程款，豪美实业公司应提供充分有效的证据证明，否则，人民法院应驳回其诉讼请求。原告为证明其诉讼主张其向本院提交的证据有：1、《工程承包合同》（2013年11月19日）。证明豪美实业公司与被告存在工程承包合同关系，工程名称为桃福水电公司饮水隧洞工程，工程单价为1750元/米，被告不支付工程款按照银行同期同类利息承担违约责任。2、《遵义市新联聚能爆破工程有限公司爆破工程内部承包合同》、务川自治县镇南镇人民调解委员会调解记录。证明涉案工程实际施工人系原告唐宗华。3、重庆市武隆公证处（2014）渝武证字第691号《公证书》。证明陈某系被告的现场管理人员，对涉案工程代表被告行使职责，涉案工程是原告唐宗华组织施工。4、收方单及方量组成的价款计算。证明2014年9月20日张德峰、陈某代表被告签字，反映原告实际完成的工程价款为2211181.40元，收方单后有附件予以说明。5、施工队电费。证明被告代付电费54723.24元。6、施工队借支。证明原告向被告借支工程款463795元。7、原告豪美实业公司情况说明，证明涉案工程豪美实业公司没有投资，系原告唐宗华投入资金组织施工。8、证人陈某的证言。证明陈某是被告涉案工程总负责人，陈某与张德峰代表被告于2014年9月20日与原告就涉案工程原告完成的方量及总工程款进行了结算，结算单原件及附件在被告处保存。9、务川自治县人民法院（2015）务刑初字第117号刑事判决书。证明原告唐宗华因追索工程款与被告发生争议，唐宗华去被告电厂实施爆炸，被人民法院判处有期徒刑三年，唐宗华于2018年5月13日出狱。被告为证明其诉讼主张其向本院提交的证据有：1、《工程承包合同》。证明涉案工程是豪美实业公司承包施工，施工单价1750元/米。2、公证书、收方单（2014年10月27日）、施工队借支款表。证明该工程方量，唐宗华在施工期间借支工程款573326.50元和应承担的电费54723.24元，我公司认可的工程方量经过现场负责人张德峰签字认可的工程款为1054378.80元。3、借条（两张）。证明唐宗华在施工期间向被告工程管理人员借支109531.50元，共计借支工程款682858元。4、务川县桃福水电公司初步设计概算书。证明被告各项工程初步设计项目的单价概算金额。5、务川自治县桃福电站招标设计预算书。证明被告建设工程各项目的预算金额。6、务川县桃福电站招标工程价格表。证明被告招标工程项目及价格，给原告主张的价格作参考。7、务川自治县人民法院（2018）黔0326民初1828号民事判决书。证明若被告应支付唐宗华工程款，该判决所确定的给付义务应从工程款中扣除。上列证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的《遵义市新联聚能爆破工程有限公司爆破工程内部承包合同》、务川自治县人民调解委员会调解记录、重庆市武隆公证处（2014）渝武证字第691号《公证书》、收方单及方量组成的价款计算、豪美实业公司情况说明、证人陈某的证言、本院（2015）务刑初字第117号刑事判决书，该几组证据能客观地证据了原告唐宗华系涉案工程的实际施工人，唐宗华系借用豪美实业公司名义组织资金并施工及唐宗华所完成工程价款的事实，故本院予以确认。对被告提交的收方单（2014年10月27日），因该收方单上只注明了有被告的工作人员张德丰的签名，无原告方的签名确认，被告对该收方单上张德丰签名的真实性也未举证证明，并且被告提交的该收方单上张德丰签名与公证书中张德丰的签名明显不符，被告对此也未作出合理解释，故对被告提交的收方单，本院不予认定。对被告提交的第4、5、6项证据，该几份证据不能证明被告与唐宗华就涉案工程的实际履行情况，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月19日，原告唐宗华以豪美实业公司（承包方、乙方）的名义与被告桃福水电公司（发包方、甲方）签订《工程承包合同》，合同约定了工程名称为务川县桃符水电站引水隧洞工程、工程地点务川县镇南镇桃符村红桥六组、工程规模为引水隧洞长约730米，开挖面3m×3m,并对承包范围、付款办法等进行了约定，合同还约定，对范围以外的其他工程由双方友好协商现场商定。之后原告唐宗华组织资金施工人员进行施工，其间，原告唐宗华就前述《工程承包合同》约定的引水隧洞以外的附属工程（如厂房基础开挖、坝区基础开挖等）与被告达成口头施工协议，并由唐宗华就约定的附属工程进行施工。2014年9月20日，唐宗华与被告经结算，双方在《收方单》签名确认，收方单载明原告唐宗华完成的工程价款为2211181.40元。另查，原告唐宗华向被告借支工程款573326.50元（463795元+109531.50元），被告为唐宗华代支电费54723.24元，共计628049.74元。还查明，唐宗华因向被告追索工程价款方法不当采取极端措施，因涉嫌犯罪唐宗华被检察机关依法提起公诉，2015年9月21日，本院作出（2015）务刑初字第117号刑事判决，判决唐宗华犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑三年。本院认为，本案原告唐宗华以豪美实业公司与被告桃福水电公司签订书面的《工程承包合同》，在实施施工过程中，唐宗华又与被告就案涉引水隧洞以外的附属工程另行达成口头施工协议，唐宗华主张的整个施工工程其实际施工人均为原告唐宗华，因此，涉案的建设工程施工合同其合同双方当事人应为原告唐宗华与被告桃福水电公司，原告豪美实业公司与涉案的工程款不具有直接利害关系，本院予以驳回豪美实业公司的起诉。对查明被告所欠原告唐宗华的工程款2211181.40元，减除被告为其唐宗华支付的电费54723.24元及唐宗华向被告借支的工程款573326.50元，剩余的款项1583131.66元，被告应予以及时原告唐宗华。对原告唐宗华的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”根据本案的实际情况，被告未按合同约定的期限分期支付工程价款，在双方于2014年9月20日收方结算后，被告仍未及时履行支付工程价款的义务，因此，对原告主张的利息请求，本院予以支持。对被告提出的唐宗华不是适格原告的抗辩意见，经查明唐宗华系涉案工程的实际施工人，唐宗华有权对被告提起诉讼并主张主体权利，故对被告的该意见，本院不予采纳。对被告提出的唐宗华应返还被告代付郑朋赔偿款78万元和利息，该费用应当抵扣被告还应支付的工程款的意见，因本院对桃福水电公司起诉唐宗华追偿权纠纷一案，已于2018年8月29日作出（2018）黔0326民初1828号民事判决，并且桃福水电公司已根据生效的（2018）黔0326民初1828号民事判决向本院申请强制执行[注：执行案号为（2019）黔0326执1108号]，而本案尚在诉讼过程中，双方对案涉工程价款尚存在争议，在本案裁判文书未生效前，不适宜合同法规定的债务抵销，故对桃福水电公司请求抵销的意见，本院不予采纳。对被告在本案法庭辩论阶段提出的唐宗华请求已逾诉讼时效的抗辩意见，因双方于2014年9月20结算后，唐宗华并未消极放弃主张诉求，相反，唐宗华因向被告追索工程价款方法不当采取极端措施，被本院判决其犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑三年，唐宗华刑满释放后依法及时主张自己的权利，因此，唐宗华的请求权并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告的此意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十三条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告务川县桃福水电开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告唐宗华工程款1583131.66元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告唐宗华自2014年9月20日起至付清之日止期间的利息；二、驳回原告唐宗华的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20034元，由被告务川县桃福水电开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成审 判 员  李玲玲人民陪审员  申修堂二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘 莎