贵州省岑巩县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2626民初995号 原告：岑巩县农村信用合作联社，统一社会信用代码91522626G734102429。住所地贵州省岑巩县新兴振兴大道下段岑信大厦。（以下简称“信联社”） 法定代表人：覃礼军，男，系该社理事长。 委托诉讼代理人：向篱，男，贵州德大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佐盛，男，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：贵州省岑巩县天安堂服务有限公司，统一社会信用代码91522626308834466N，住所地贵州省岑巩县思旸镇大榕村冷水溪组大坡栳殡仪馆。(以下简称“天安堂公司”) 法定代表人：潘书伟，系该公司总经理。 被告：蔡世剑，男，汉族，1945年7月13日出生，贵州省思南县人，住贵州省镇远县。 被告：田仁香，女，土家族，1956年7月16日出生，贵州省思南县人，户籍地贵州省思南县，现住贵州省镇远县。 被告：蔡大勇，男，苗族，1978年10月4日出生，贵州省思南县人，住贵州省镇远县。 蔡世剑、田仁香、蔡大勇共同委托诉讼代理人：姚颢，男，岑巩县中心法律事务所法律服务工作者。 原告信联社与被告天安堂公司、蔡世剑、田仁香、蔡大勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信联社委托代理人向篱、杨佐盛、被告天安堂公司法定代表人潘书伟及被告蔡世剑、田仁香、蔡大勇共同委托诉讼代理人姚颢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信联社向本院提出诉讼请求：1、判令天安堂公司立即归还信联社贷款本金177.552万元、支付已产生利息366120.74元（利息计算至2019年10月22日），并判令天安堂公司从2019年10月23日起，以177.552万元为基数，按照月利率12.3345‰承担利息直至本息付清为止；2、判令天安堂公司承担信联社为实现债权支付的律师费106000.00元、保全费5000.00元；3、确认信联社对蔡世剑、田仁香所有的《镇房权证羊字第××号》房屋的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令蔡世剑、田仁香、蔡大勇对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2016年11月，天安堂公司因需要流动资金向信联社借款180万元，双方签订《固定资产借款合同》，并约定借款期限为一年，2017年11月20日到期，月利率为9.39‰。蔡世剑与信联社签订《抵押合同》，自愿用其位于镇远县房屋（房产证号：镇房权证羊字第××号）为天安堂公司的借款提供抵押担保，蔡世剑、田仁香向信联社出具《抵押承诺书》，表示不仅可以用上述房屋进行抵押，还愿意承担连带担保责任。后信联社履行了出借款项的义务。2017年11月12日，天安堂公司向信联社申请对上述借款进行展期，并制作还款计划。信联社于2017年11月20日与天安堂公司签订《借款展期合同》，将还款期限延长至2018年11月19日，并将借款利息减至月利率8.223‰。信联社与蔡世剑重新签订《抵押合同》，蔡世剑、田仁香、蔡大勇向信联社出具《抵押承诺书》，愿意继续为天安堂公司展期借款提供担保。借款到期后，信联社多次催收未果。为维护其合法权益，特诉至法院。 天安堂公司辩称，欠信联社借款本金177.552万元属实，认为罚息过高，应该减免，诉讼费、律师费过高，其不应承担。 蔡世剑、田仁香、蔡大勇辩称，利息应该按照177.552万元的本金以展期合同约定的计息标准即月利率8.223‰计算，信联社不具备收取罚息的权利；信联社的律师费价格过高；担保期限已经超期，不应承担担保责任。 信联社围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中各方就其提交的证据进行了质证。对当事人各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下： 信联社出示的抵押承诺书两份（2016年11月16日、2017年11月18日各一份）、抵押合同两份（2016年11月22日、2017年11月20日各一份）、镇房权证羊字第××号房产证、镇国用（2001）字第32号国有土地使用证、蔡世剑抵押房屋现状图片、镇房他证镇远县字第××号他项权证、2017年11月17日镇远县不动产登记中心证明、2018年3月10日镇远县不动产登记中心证明各一份，拟证明展期时因登记单位原因未能办理他项权证，系客观原因所致，不影响信联社对涉案房屋享有抵押权，同时，蔡世剑、田仁香、蔡大勇为天安堂公司的借款提供连带责任担保。天安堂公司认为未办理他项权证，抵押权不成立；蔡世剑、田仁香、蔡大勇对本组证据的真实性无异议，但提出涉案房屋未办理他项权证、其担保期限也已经届满，信联社未在担保期内主张权利，其不再承担担保责任。对该组证据的真实性本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，蔡世剑、田仁香在信联社制作的《抵押承诺书》上签字，同意用其位于镇远县房产证号为镇房权证羊字第××号、建筑面积为473.66平方米的房屋为天安堂公司的借款提供抵押担保。2016年11月22日，天安堂公司与信联社签订《固定资产借款合同》（编号：（岑）农信社（2016）年固贷字0112101号），约定天安堂公司向信联社借款180万元用于岑巩县大坡佬公墓项目建设，利息为月利率9.39‰，按季结息，到期还本，借款期限从2016年11月21日至2017年11月20日；并约定天安堂公司违约致使信联社采取诉讼等方式实现债权的，天安堂公司应承担信联社为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用；此外，约定借款的担保方式为抵押。同日，蔡世剑与信联社签订《抵押合同》，约定蔡世剑用位于镇远县的房屋为天安堂公司在信联社的借款180万元提供抵押担保，担保范围为债权本金180万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的费用，抵押权的存续期限至被担保的债权诉讼时效届满为止。后办理了编号为镇房他证镇远县字第××号他项权证，载明：房屋他项权利人为信联社，登记时间为2016年11月22日，债权数额180万元，抵押约定期限2016年11月21日至2017年11月20日。后信联社于2016年11月23日实际发放贷款180万元至天安堂公司在信联社开立的账号为25×××76的银行账户。2017年11月12日，天安堂公司向信联社申请将贷款展期一年，并向信联社出具了《还款计划承诺书》，承诺在2018年分两次还清借款本金180万元。2017年11月18日，信联社制作《抵押承诺书》载明：本人蔡世剑自愿用位于镇远县羊坪镇火车站房屋1栋（证号：镇房权证羊字第××号，建筑面积473.66㎡）作为天安堂公司180万元展期借款的抵押，展期抵押期限一年，同时郑重承诺，若未能按约定期限还本付息，贵社有权直接扣划本人资金及处置家庭所有财产用于偿还贷款本息，即实现债权产生的一切费用。蔡世剑在《抵押承诺书》中的抵押人处签名，在抵押意见处签署同意二字并按手印，田仁香、蔡大勇在抵押物共有人处签名，在抵押意见处签署同意二字并按手印。信联社同意将天安堂公司的借款展期一年，双方于2017年11月20日签订《借款展期合同》，确认天安堂公司尚未归还的借款本金为180万元，并约定展期后借款到期日为2018年11月19日，展期期间的利息为月利率8.223‰，贷款逾期的罚息利率为合同利率上浮50%，天安堂公司为原借款合同的提供抵押担保人，有关权利义务仍按照《固定资产借款合同》、《抵押合同》的约定执行，各相应期限亦相应顺延。同日，蔡世剑与信联社签订《抵押合同》，约定蔡世剑用位于镇远县证号为镇房权证羊字第××号的房屋为天安堂公司的展期债务180万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的费用提供抵押担保。抵押权的存续期间至被担保债权诉讼时效届满为止，抵押物依法应当办理抵押登记的，双方当事人应于本合同签订后到相应的登记部门办妥抵押物登记。借款到期后，天安堂公司尚欠177.552万元本金未还，利息已付至2018年3月20日。 另查明，镇远县不动产登记中心于2017年11月17日向信联社出具一份证明，载明证号为镇房权证羊字第××、面积为473.66㎡的房屋；证号为镇国用（2001）字第32号、面积为152.00㎡的国有土地使用权已在该中心办理了不动产权抵押登记，因原土地证、房屋所有权证需要换成不动产权证，暂时不能提供不动产登记证明。此证明有效期至2018年3月10日。2018年3月10日，镇远县不动产登记中心再次向信联社出具一份证明，载明所有权人蔡世剑、共有权人田仁香已将上述不动产在该中心申请办理了不动产权抵押登记，抵押权人为岑巩县农村信用合作联社，因土地证、房产证需要换成不动产权证的原因，暂时不能提供不动产登记证明（此证明与他项权利证明具有同等法律效力）。信联社申请人民法院对四被告采取财产保全措施，产生保全费5000.00元。 综合双方的诉辩意见，本院经审查认为，本案争议焦点为：一、天安堂公司的借款利息（含罚息）如何认定；二、信联社为实现债权花费的律师费如何认定；三、信联社是否对涉案房屋享有抵押权、是否享有优先受偿权；四、蔡世剑、田仁香、蔡大勇是否应对天安堂公司的借款承担连带保证责任。本院作如下评析。 一、天安堂公司的借款利息（含罚息）如何认定。 二、信联社为实现债权花费的律师费如何认定。 天安堂公司与信联社签订《固定资产借款合同》中约定天安堂公司违约致使信联社采取诉讼等方式实现债权的，天安堂公司应承担信联社为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。借款期限届满后，天安堂公司尚欠177.552万元本金未还，构成违约。信联社采取诉讼的方式追索债权，必然产生相应的花费，天安堂公司应当按照双方约定承担信联社为实现债权所支付的合理花费。本案中，信联社虽与贵州黔鹰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所指派律师作为本案一审的委托诉讼代理人，并支付律师费106000.00元，但信联社在诉讼中并未提供其所花费律师费的计费依据，本院无法认定该费用的合理性，故其诉请天安堂公司承担律师费106000.00元，本院不予支持。但考虑到天安堂公司违约在先，信联社公司委托诉讼代理人参加一审诉讼必然产生相应的律师费，结合本案诉讼标的额、本地经济发展水平等相关情况，本院酌情支持律师费60000.00元。 三、信联社是否对涉案房屋享有抵押权、是否享有优先受偿权。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，以不动产设立抵押权，除了签订书面抵押合同外，还需要办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，蔡世剑于2016年11月22日与信联社签订《抵押合同》，约定蔡世剑用位于镇远县的房屋为天安堂公司在信联社的借款180万元提供抵押担保，担保范围为债权本金180万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的费用，抵押权的存续期限至被担保的债权诉讼时效届满为止。但后续办理的编号为镇房他证镇远县字第××号他项权证，载明抵押约定期限为2016年11月21日至2017年11月20日。按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，该抵押权的存续期间为2016年11月21日至2017年11月20日。2017年11月20日，蔡世剑与信联社再次签订《抵押合同》，约定蔡世剑用位于镇远县证号为镇房权证羊字第××号的房屋为天安堂公司的展期债务180万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的费用提供抵押担保。抵押权的存续期间至被担保债权诉讼时效届满为止，抵押物依法应当办理抵押登记的，双方当事人应于本合同签订后到相应的登记部门办妥抵押物登记。事后因涉案抵押物处于将房产证、土地证换成不动产权证的换证手续过程中，登记机构虽无法提供他项权证，但事实上经蔡世剑、田仁香申请已将涉案抵押物在该中心办理了抵押权人为信联社的不动产抵押登记，故蔡世剑与信联社签订了合法有效的《抵押合同》，抵押物亦在登记机构办理了不动产抵押登记，抵押权依法设立，信联社请求确认其对蔡世剑、田仁香所有的《镇房权证羊字第××号》房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院依法予以支持。 四、蔡世剑、田仁香、蔡大勇是否应对天安堂公司的借款承担连带保证责任。 本案涉及的合同中并未有蔡世剑、田仁香、蔡大勇对天安堂公司的借款提供保证的保证条款。信联社于2017年11月18日制作《抵押承诺书》中以打印方式记载“本人蔡世剑自愿用位于镇远县羊坪镇火车站房屋1栋，证号镇房权证羊字第××号，建筑面积473.66㎡作为天安堂公司在贵社申请贷款展期抵押，展期金额180万元，展期抵押期限1年，同时郑重承诺：若未能按约定期限还本付息，贵社有权直接划扣本人资金及处置家庭所有财产用于偿还贷款本息，即实现债权的一切费用”的内容，蔡世剑在抵押人处签名，在抵押意见处签署同意二字并按手印，田仁香、蔡大勇在抵押物共有人处签名，在抵押意见处签署同意二字并按手印。综合来看，《抵押承诺书》仅能体现三人同意将涉案房屋进行抵押的承诺，但其中并未出现保证人等字样，也不能体现三人签名时对由其对天安堂公司的借款承担保证责任予以确认，故本案保证合同并未成立。退一步来说，即使保证合同成立，因双方未约定担保方式，担保为连带责任担保，双方在《抵押承诺书》中并未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案主债务履行期限至2018年11月19日届满，信联社在诉讼中并未举证证明其在此后的六个月内向蔡世剑、田仁香、蔡大勇主张权利，三人的保证责任因期间届满而免除，故对信联社主张由蔡世剑、田仁香、蔡大勇对天安堂公司的借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条、第五十九条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州省岑巩县天安堂服务有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告岑巩县农村信用合作联社借款本金177.552万元及利息（自2018年3月21日起，利息以借款本金177.552万元为基数，按月利率12.3345‰计算至本息付清为止）。 二、被告贵州省岑巩县天安堂服务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告岑巩县农村信用合作联社支付律师费60000.00元。 三、原告岑巩县农村信用合作联社对被告蔡世剑、田仁香所有的证号为镇房权证羊字第××号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 四、驳回原告岑巩县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24820.00元，减半收取12410.00元，保全费5000.00元，共计17410.00元，由贵州省岑巩县天安堂服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  张锐 二〇二〇年一月二十日 法官助理潘梦洁 书记员王晗