重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15642号原告：陈宇，男，1968年1月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：马全，重庆瑾帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，重庆瑾帆律师事务所律师。被告：徐殿政，男，1973年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆天人节能技术股份有限公司，住所地重庆市合川区工业园区城北拓展区成功工业园，统一社会信用代码91500117660897992Y。法定代表人：周志刚，总经理。委托诉讼代理人：徐殿政，男，该公司员工。第三人：中兴建设有限公司西南分公司，住所地重庆市江北区观音桥西环路8号B幢13-1至13-7，统一社会信用代码91500105745317723E。负责人：张松林，总经理。委托诉讼代理人：张新旗，男，该公司员工。第三人：重庆巨鼎建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路7号26-14，统一社会信用代码915001057958776493。法定代表人：张崇江，总经理。原告陈宇诉被告徐殿政、被告重庆天人节能技术股份有限公司（以下简称天人节能公司）、第三人中兴建设有限公司西南分公司（以下简称中兴西南公司）、重庆巨鼎建筑劳务有限公司（以下简称巨鼎公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇及其委托诉讼代理人韩旭，被告徐殿政，被告天人节能公司的委托诉讼代理人徐殿政，第三人中兴西南公司的委托诉讼代理人张新旗，第三人巨鼎公司的法定代表人张崇江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈宇向本院提出请求：1.判令被告向原告支付欠款135万元，并承担资金占用损失，按照年利率6%计算，从起诉之日即2019年7月19日起计算至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月8日，徐殿政向陈宇出具一份《欠条》，载明“经与陈宇确认，本人徐殿政尚欠陈宇人民币1，350，000.00元。大写：壹佰叁拾伍万园整（注：此款系重庆市南桥寺永辉城市生活广场工程二期分包费）。本《欠条》为陈宇向欠款人徐殿政主张权利的唯一凭证”。徐殿政在《欠条》中欠款人处签名，同时签署“重庆天人节能建材有限公司”。在（2017）渝民终441号生效文书中载明，2016年4月20日，天人节能公司更名为“重庆天人节能技术股份有限公司”；中兴西南公司（甲方）将案涉工程二期范围内所有土建内容发包给巨鼎公司，杨小龙在甲方负责人处签字，陈宇在乙方负责人处签字；中兴西南公司（甲方）将案涉工程防水、保温、涂料工程发包给了天人节能公司（乙方），并签订《防水、保温、涂料工程承包合同》，杨小龙在甲方处签字，徐殿政在乙方处签字。同时查明徐殿政系天人节能公司的项目经理。原告认为，该《欠条》系各方当事人真实意思表示，合法有效。《欠条》出具后，徐殿政及天人节能公司都未向原告支付。另，原告是巨鼎公司负责工程的项目经理，但工程盈亏损都由原告自行承担，原告是实际施工人。中兴公司从永辉公司承包的二期生活广场工程都是原告在实际施工，买保温板也是原告出的钱。工程交给徐殿政，徐殿政代表天人节能公司签订了施工合同，徐殿政要给原告135万元的分包费。该分包费包括：因原告把最赚钱的工程部分让与徐殿政承包，自己做的土建最不赚钱，给我的补贴；徐殿政要完成施工需土建施工单位的配合，如用水用电、卫生清洁等；再就是水泥煤灰陶粒找坡层的已施工部分及已购的保温板部分。综上，《欠条》系原、被告间真实意思表示，《欠条》约定的分包费合法有效。中兴西南公司及巨鼎公司均未对该《欠条》项下分包费主张任何权利，陈宇对分包费权利的主张并不会损害任何第三方的合法权益。《欠条》约定的内容不存在《民法总则》关于无效民事行为规定的情形，亦不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。在《欠条》明确载明该分包费系欠陈宇，而非陈宇代表的某个公司的情形下，陈宇本人有权收取分包费。原告诉求未超过诉讼时效期间。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，敬请判如所请。被告徐殿政、天人节能公司辩称，原告与徐殿政个人没有任何关系，原告也没有证据证明涉案工程与徐殿政个人有关系，徐殿政给陈宇出具《欠条》明确此款系重庆市南桥寺永辉城市生活广场工程二期分包费，不是中介费也不是借贷，是中兴西南公司与天人节能公司履行施工合同的分包费，是单位与单位的关系，在欠款人处写明了天人节能公司，徐殿政是履行职务行为。《欠条》中“尚欠陈宇人民币……”的表述，是因为陈宇在涉案工程中是全权代表中兴西南公司。《欠条》是真实的，应付分包费。《欠条》中的分包费是指南桥寺永辉城市生活广场二期的防水、保温、涂料工程，永辉公司把该工程包给中兴公司，中兴公司又包给天人节能公司，中兴公司包出价格与其从永辉公司承包价格均按定额取费，所以有了分包费，就是说把利润的一部分给中兴公司，其中还包括中兴公司已施工的水泥煤灰陶粒找坡层部分，中兴公司采购的部分保温板款,水电的配合等在内。该135万元分包费应支付给中兴公司。依据出具《欠条》的时间至起诉时已过追索时效。综上，请求法院驳回原告对徐殿政的诉讼请求。第三人中兴西南公司陈述，我司与原、被告诉争标的135万元分包费无关，本案审理时出示的《欠条》跟我司也没有任何关联,陈宇和我司无关。根据新三板挂牌企业公司信息，天人节能公司自认向徐殿政个人出借资质。第三人巨鼎公司陈述，对《欠条》的事情不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的《欠条》、重庆市高级人民法院（2017）渝民终441号民事判决书，前述证据的真实性予以确认。被告举示的防水、保温、涂料工程承包合同、重庆市高级人民法院（2017）渝民终441号民事判决书、补充协议、工程进度款审批条、庭审笔录、承诺、民事诉讼状、传票、收条、证据书、法定代表人证明书、工作联系函、分部分项验收的会议纪要、基础结构验收会议纪要、证明、情况说明、防水施工合同、工程结算书、支付明细、对比表、预（结）算书、紧急催款函、结算书，前述证据的真实性予以确认。被告举示的银行转账流水资料、业务凭证、劳务施工合同补充协议、2015年8月7日部分结算汇总表、2015年8月7日工程结算书，因是复印件其真实性难以确认。第三人中兴西南公司举示的重庆市高级人民法院（2017）渝民终441号民事判决书，（2015）渝一中法民初字第01330号民事判决书、（2015）江法民初字第10610号民事判决书、（2016）渝01民终5160号民事判决书，前述证据的真实性予以确认。第三人巨鼎公司未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天人节能公司于2007年6月5日登记成立；中兴西南公司于2002年12月4日登记成立；巨鼎公司于2006年12月4日登记成立。2011年1月27日，中兴西南公司（甲方）与天人节能公司（乙方）签订《防水、保温、涂料工程承包合同》，约定：“一、工程范围：现甲方将重庆市江北区南桥寺永辉城市生活广场工程〔特指重庆轩辉置业发展有限公司（以下简称轩辉置业公司）承包给甲方的全部新建工程〕范围内的所有防水、保温、涂料层全部承包给乙方……”。该合同加盖了中兴西南公司和天人节能公司印章，徐殿政在乙方处签字。2011年12月5日，中兴西南公司（甲方）与巨鼎劳务公司（乙方）签订《二期土建工程施工合同》，约定：“一、承包内容：重庆永辉城市生活广场二期甲方总承包范围内的所有土建内容。由业主及甲方指定的分包队伍，乙方应予配合，并收取水电安装单位的结算造价3%的配合费，由乙方与其他分包单位协商具体费用，该费用直接由乙方收取……。”该合同加盖了中兴西南公司和巨鼎公司印章，陈宇在乙方负责人处签字。2015年9月8日出具的《欠条》载明“经与陈宇确认，本人徐殿政尚欠陈宇人民币1，350，000.00元，大写壹佰叁拾伍万园整（注：此款系重庆市南桥寺永辉城市生活广场工程二期分包费）。本《欠条》为陈宇向欠款人徐殿政主张权利的唯一凭证”。该《欠条》欠款人处徐殿政有签字，并写明“重庆天人节能建材有限公司”。审理中，原、被告确认《欠条》所载分包费包括承包方利润部分的让渡，及已施工水泥煤灰陶粒找坡层，已购保温板款等在内。在原告天人节能公司与被告中兴建设有限公司、被告中兴西南公司、第三人巨鼎公司、第三人陈宇建设工程施工合同纠纷一案中[一审案号：（2015）渝一中法民初字第01330号，二审案号：（2017）渝民终441号]，法院认定：《防水、保温、涂料工程承包合同》的施工范围为永辉城市生活广场一期、二期工程的防水、保温、涂料工程，案涉合同的合同相对方为中兴西南公司与天人节能公司。该案二审法院认为：在本案中，天人节能公司举示的2012年8月15日的《补充协议》系复印件，中兴西南公司对其真实性不予认可；2013年4月15日的《补充协议》虽然加盖了“中兴建设重庆永辉生活广场项目工程资料专用章”，但从该印章的名称便知该印章仅应限于资料的转接所用，不能用于签署协议；2014年11月27日的《补充协议》上虽加盖了中兴西南公司的印章，但陈宇并未作为中兴西南公司的委托代理人签字，中兴西南公司对该协议并无异议；天人节能公司举示的其他《补充协议》的抬头、结尾处虽载明了中兴西南公司，但均只由陈宇签字，而无中兴西南公司加盖印章，天人节能公司不能因此相信陈宇系代理中兴西南公司。根据上述《补充协议》，不能认定天人节能公司对陈宇有权代理中兴西南公司办理结算产生合理信赖。二审终审判决：中兴建设有限公司、中兴西南公司支付天人节公司工程款、工程款利息、违约金，前述款项转入徐殿政个人银行账号。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗；《中华人民共和国合同法》第五十二条亦规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。徐殿政出具给陈宇的《欠条》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不损害国家、集体、第三人利益，亦不损害社会公共利益。审理中，中兴西南公司及巨鼎公司均未对《欠条》所载135万元的分包费提出权利主张。因此，该《欠条》合法有效。天人节能公司应向陈宇支付该135万元分包费。理由：其一，审理中，被告方确认徐殿政出具《欠条》履行的是职务行为；其二，没有证据证明该135万元分包费已支付；其三，本案没有证据证明中兴西南公司所称的天人节能公司出借建筑资质的主张；其四，《欠条》载明支付135万元分包费的给付对象是陈宇；其五，本案证据不能证明陈宇接受《欠条》是受托行为。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。因《欠条》载明的履行期限不明，故应给予支付135万元分包费必要的准备时间。另，135万元分包费履行期限不明，加之又没有约定资金占用损失，故陈宇要求的资金占用损失，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因《欠条》没有载明135万元分包费的履行期限，证据亦不能证明诉前陈宇有过主张权利。故本案的诉讼时效未过。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告重庆天人节能技术股份有限公司支付原告陈宇分包费135万元；二、驳回原告陈宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16，950元，由被告重庆天人节能技术股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈学军人民陪审员  郭 敏人民陪审员  李 蓉二〇二〇年一月十日书 记 员  杨倩倩