浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初722号 原告：兰溪大鑫纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道城郊西路17号。 法定代表人：罗超，总经理。 委托诉讼代理人：陈建学，浙江大名律师事务所律师。 被告：上海国祥时装有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇戚埭村9组。 法定代表人：包瑞峰，经理。 被告：包瑞峰，男，1963年2月10日出生，汉族，住上海市金山区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。 原告兰溪大鑫纺织有限公司（以下简称大鑫公司）与被告上海国祥时装有限公司（以下简称国祥公司）、包瑞峰加工合同纠纷一案，于2019年2月13日向本院起诉，本院于同日受理后，于2019年6月3日由审判员胡琴仙独任审判公开开庭审理。后因案情复杂，于2019年6月21日转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年7月16日再次公开开庭进行了审理。两次开庭审理原告兰溪大鑫纺织有限公司法定代表人罗超及其委托诉讼代理人陈建学、被告上海国祥时装有限公司法定代表人包瑞峰、被告包瑞峰及其二被告共同委托诉讼代理人徐廷廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪大鑫纺织有限公司诉称，原告兰溪大鑫纺织有限公司与被告上海国祥时装有限公司及被告包瑞峰从2011年3月就开始建立外贸加工业务，为两被告加工外贸产品。其流程是由外贸公司通过电子邮件发生产订单给包瑞峰及国祥公司，外贸公司同时通过电子邮件发加工订单给原告及罗超。刚开始加工窗帘的主料及辅料、纸箱、衬板、胶袋均由两被告提供，原告加工完订单之后，通过电子邮件将装箱单发给被告指定人（其主要是安排船期或空运，办理保管、通关相关手续，并与外贸公司联系相关结算合同、开票核算发票等）。之后，原告通过物流送货到金山或送货至指定港口。交货之后，由被告办理报关相关手续，装船或空运后，将付款装箱单、付款发票通过电子邮件发给外贸公司及包瑞峰，之后外贸公司通过电子邮件将开票合同、开票核算发票发给被告包瑞峰，二被告凭开票合同、开票核算发票（USD）、付款装箱单与外贸公司结算，原告根据加工合同、装箱单、付款装箱单等开票给两被告结算。另外，原被告在履行加工合同中，部分加工合同纸箱、衬板、铜圈等均由原告提供。从厂批10号开始至厂批150号订单中，已开票的订单部分已支付加工费，部分未支付加工费及辅料铜圈、纸箱和衬的费用；未开票的既未支付加工费，又未支付辅料费用（纸箱、衬）。经原告仔细核对计算，加工订单中至今开票未结算金额302293.13元，未结算纸箱、衬板金额43524.82元，未结算铜圈、腰衬金额21246元，未开票加工费金额367802.19元，胶袋差额1538.95元，上述费用共计736405.10元未支付。2014年7月8日，二被告与原告及通过电子邮件对部分未开票及已开票加工订单进行核对，特别是对出货数量，加工单价及辅料、纸箱、胶袋等进行核对。2015年被告发一份付款协议，对开票未结算加工费要求原告确认，并愿意支付逾期利息（逾期利息按月息1%计算），但由于原告经认真核对，发现已开票未结算及未开票未结算的加工费金额差距巨大，原告未按被告要求进行确认。2017年1月25日，原告通过双挂号向被告发催款函，要求被告尽快支付拖欠加工费计相关费用，之后2018年7月12日，原告向上海市金山区人民法院起诉，后因证据等原因，原告撤回对两被告起诉。 另外，由于在原告为被告加工订单过程中，两被告尚欠兰溪市通达公铁联运服务部运费29845元，尚欠兰溪市瑞达物流有限公司运费32857.50元，现通过债权转让手续，原告拥有该两笔债权，有权通过诉讼主张权利。 综上所述，由于两被告未依约支付加工费及运费给原告带来巨大经济损失，原告要求依约支付加工费、运费及逾期利息。另被告国祥公司于2013年6月7日通过股权转让，变更为一人有限责任公司，被告包瑞峰是该公司的股东和法定代表人，被告公司的财产不能证明独立股东自己的财产，依《合同法》相关规定，应依法承担连带清偿责任。因此向法院起诉请求：1、判令被告国祥公司立即支付加工费706405.10元及逾期利息379208.75元（其中开票未结算金额302293.13元，未结算纸箱、衬板金额43524.82元，未结算铜圈、腰衬金额21246元，未开票加工费金额367802.19元，胶袋差额1538.95元；逾期利息从2014年7月1日按月息1%，暂计算至2018年12月31日，以后仍按此计算至实际履行之日止）；判令被告国祥公司立即支付拖欠运费62360元及逾期利息26586.15元（逾期利息从2015年7月1日按月息1%暂计算至2018年12月31日，以后仍按此计算至实际支付之日止），两项合计1174560.35元；2、被告包瑞峰对上述加工费及拖欠费用承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提交的证据有： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告国祥公司企业信用信息公示系统、被告包瑞峰身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况及被告国祥公司在2013年6月7日变更为一人公司。 对该证据，二被告的质证意见为：无异议。 2、债权转让协议、债权转让通知书、挂号信函收据复印件及回单复印件、付款协议、2013年10月28日电子邮件，证明债权转让相关事实及瑞达公司与被告2012年的运费是由原告与被告结算的事实。 对该证据，二被告的质证意见为：真实性无异议，转让债权是否有效应该看主债权是否有效，如果主债权已经失效，那么转让债权也就不成立了。即便原告所说的债权存在，但主张之时已经过了诉讼时效；债权转让通知书我们没有收到。 被告包瑞峰的补充质证意见为：我没有发送邮件给罗超。 3、已开票结算的国祥加工订单打印件及送货清单打印件、发票复印件，证明原告为被告加工的订单中已开票已结算加工费的订单（共76个订单）。 对该证据，二被告的质证意见为：对已开票结算的国祥加工订单的表格有异议，我方是不认可的，是原告单方面制作。对原告提供的翻译件有异议，原告提供的加工订单翻译件中的里奇菲尔德纺织（中国）有限公司是不对的，工商登记上也不存在这个公司，其实应该是福源纺织（中国）有限公司，是注册在香港的公司。公司名称下面左上角的英文也是不对的，VENDOR应该是供应商和卖家，CONTACT应该是联系人，原告提供的这一组订单中是原告和福源公司之间业务往来。对发票没有异议，发票中注明的订单号无异议。 4、已开票未结的国祥加工订单打印件、送货清单打印件、发票复印件，证明原告为被告加工的订单中已开票但未结算的订单及未结算的费用（共27个订单）。 对该证据，二被告的质证意见为：国祥送货清单的表格是原告单方面制作的，我方是不认可的。发票是我们是收到了，现在尚欠119427.41元。 5、已发货但加工费用未结算的国祥加工订单打印件、送货清单打印件、付款装箱单打印件、开票合同打印件和USD发票打印件及相关邮件打印件、送货单原件、生产订单打印件，证明原告为被告加工的订单中，未开票也未结算加工费的订单及未结算的加工费（共23个订单）。 对该证据，二被告的质证意见为：对该组证据不予认可。1、这个订单是福源纺织公司发出的，不是国祥公司发出；2、订单存在发出单位翻译错误的问题；3、原告提供的材料里有国祥公司与贸基公司的合同，这些合同上都没有国祥公司的盖章；4、我方认为即便原告有证据证明已经有供货的事实，原告的供货时间应该是2013年12月份前，如果要主张债权应该是2015年12月30日前，如果不主张，原告就丧失了主张债权的权力。所有送货单上的送货地址都是荣昌路580号，荣昌路580号就是福园纺织上海有限公司。认为该组证据都不予认可，发生的业务都是与国祥公司没有关系的。 6、加工费已开票结算但辅料未开票结算的订单打印件、送货清单打印件、增值税发票打印件、电子邮件打印件、95号厂批（订单号为14701）送货清单打印件。证明厂批29号、30号订单辅料（铜圈、无纺衬）未结算及厂批67号PVC腰衬未开票结算事实；95号厂批有一款产品未开票未结算的事实。 对该证据，二被告的质证意见为：真实性不认可，我方认为2015年2月12日的付款协议是双方最终结算协议，付款协议截止2015年2月12日，不可能不结算2013年的辅料款，如果还有2013年的辅料款没有收到，原告应该在2015年向被告主张权利，否则诉讼时效已过。我方确认的加工业务应该在发票中注明的，我认为我们都已经结算掉了，只结算加工费不结算辅料款，不符合贸易业的结算方式。 7、付款协议原件，证明2015年2月12日被告单方确认235660.29元系已开票未结算的加工费，并愿意支付逾期利息，但原告未确认的事实。 对该证据，二被告的质证意见为：无异议，但需要说明的是，1、该协议是经过财务核对的，原告当时是没有异议的；2、在2018年7月份之前原告从来没有提出过异议。 8、催款函原件及回执复印件，证明原告向被告催讨加工费等事实及印证了对第7组证据中欠付加工费金额原告方是有异议的事实。 对该证据，二被告的质证意见为：我方没有收到2017年1月26日的催款函，理由如下：1、催款函的制作时间2017年1月26日，投递单号XA49495210533，从原告提供的国内邮政回执上看，寄出邮件的时间是2017年1月25日16时，催款函制作的时候是2017年1月26日，两者时间是对不上的，对于催款函什么时候发出的原告应该举证。2、从催款函本身看，抬头是给国祥公司的，从内容表述上看，原告提供的付款协议是经过双方确认对账的。 9、社保费核定表原件、完税证明原件、物流面单原件、住房公积金审核表复印件，证明邵水平、张雪君、诸兰英等7人由被一交过五金的事实及该7人系被一公司员工的事实。 对该证据，二被告的质证意见为：对社保费核定表原件、完税证明原件、物流面单原件真实性无异议，对住房公积金审核表复印件的真实性我方不认可，希望原告提供原件。 10、受理案件通知书及民事裁定书，证明原告于2018年7月12日向二被告主张加工费等相关费用事实。 对该证据，二被告的质证意见为：真实性无异议。 11、2014年7月8日邮件及附件打印件，证明到2014年7月8日止部分未结算的订单情况。 对该证据，二被告的质证意见为：对2014年7月8日邮件无异议，但是邮件中已经注明要扣除61807.56元，对于附件打印件我方是不认可的，发送邮件的时间2014年7月8日，发送邮件的人的社保已经从被一公司转到了德利衡公司，以德利衡公司发出订单，这是原告与德利衡公司之间的订单业务，我方是不清楚的。因为多出了61807.56元的发票，所以要告知被告。原告的开票金额多开了61807.56元。我方认为即便按照原告所说的2014年7月8日邮件上的加工款成立，应该在2017年7月7日前起诉，原告在2018年起诉，显然已经过了诉讼时效。 12、纸箱衬板核对表，证明被告未支付加工订单中纸箱、衬板相关费用事实。 对该证据，二被告的质证意见为：我方不认可，该组证据不能这笔债权的存在，理由如下：1、这是原告自制的计划出货表格，有无实际出货，没有证据证明；2、假如实际出货了，计划出货的时间是在2013年1月到12月，如果主张债权，应该要有相应的送货凭据，如果要证明没有收到，应该在2015年12月31日前主张债权。 13、（2015）金民二（商）初字第1841号民事判决书。证明被告国祥公司在2013年变更为一人有限责任公司，被告包瑞峰依法对被告国祥公司未支付款项承担清偿责任。 对该证据，二被告的质证意见为：真实性无异议，但是我方认为该判决书的法律效力仅限于该案，包瑞峰在该案判决承担责任，是因为包瑞峰没有举证，依法承担举证不能的后果。但在本案中，包瑞峰会提供相应的证据。 14、会议纪要复印件，证明倪向明、朱引华、包瑞峰、滕大方四人曾经合伙经营国祥公司，还包括另外两个公司（福苑公司和福园公司），所以电子邮件中多次出现倪向明、包瑞峰、滕大方，福园公司在2010年10月份就停止经营，之后被告国祥公司继续生产福源公司订单为主。 对该证据，二被告的质证意见为：我方不认可，这只是相关公司的一个情况回顾，与本案无关，反映出来的是各自共同经营公司的约定，另外，这些公司从法律上都是依法独立的各自经营的公司，相互之间没有关联性，本案原告是以国祥公司为被告，何况订单上出现的发出订单的单位是福源纺织公司，会议纪要上只是显示福园公司、福苑公司、国祥公司的经营情况。 15、2010年12月9日15:32电子邮件打印件、2011年9月29日15:36电子邮件打印件，证明加工的主料和辅料都是由国祥公司承担的，运费是由国祥公司支付的事实及开票的注意事项。 对该证据，二被告的质证意见为：2010年12月9日15:32电子邮件，抄送人是倪向明，这份邮件针对的是1到9号厂批的，不是10到100号厂批的，该份邮件与本案无关。2011年9月29日15:36电子邮件是发给罗超的，我方不清楚，也不认可。 16、2013年11月20日、11月22日、12月9日、12月11日、12月24日、12月31日由倪向明发给包瑞峰、滕大方、罗超的电子邮件打印件以及附件打印件，证明140、141、142、144、145、147、148七个厂批的都是原告为被告的加工单；原告为被告加工的价格（包含衬板、胶袋、纸箱及运费）。 对该证据，二被告的质证意见为：包瑞峰是收到过邮件，恰恰证明了原告收的费用中包括了胶袋、衬板、纸箱及加工费，其中一个订单中还包括了运费，是原告打包的价格，反而不能证明原告的观点。 被告上海国祥时装有限公司、包瑞峰共同答辩称，被告不同意原告的诉求，国祥公司实际欠原告加工费是119427.41元，因为当时提出在2015年2月15日原告和被一签订过付款协议，当时付款协议上明确是欠23万多元，上一次开庭原告不认可该数字，庭后我们去核实了，原告开给我们发票的数字是1645695.86元，我们从银行打了付款流水的金额是1464460.89元，这是我们的已付款，其中还应该扣除原告多开发票的金额61807.56元，这两项减下来之后，开票金额尚欠原告的金额是119427.41元。对于未开票部分的诉请我方也不认可。原告在诉状中所称的一个外贸公司，本来是注册在香港的福源（中国）的一个外贸公司，国祥公司和原告是没有直接发生业务关系，原告与国祥公司发生业务关系是因为注册在香港的福源（中国）外贸公司，经过福源（中国）外贸公司给原被告发送邮件确认订单由原被告直接进行结算，经过确认的订单是由原被告直接进行结算，福源（中国）外贸公司没有发邮件要求原被告之间确认结算，该订单是由原告直接与福源（中国）外贸公司进行结算。国祥公司和原告结算的前提是福源（中国）外贸公司将货款汇到被告的账户，再由被一和原告进行结算，而且福源公司会在邮件中注明中该笔货款是付给哪几家单位。未经被告确认的订单与国祥公司是没有关系的。1、从订单形式上看，是福源公司发出的订单；2、所有的加工价格都是原告与福源公司进行洽谈，国祥公司从来没有洽谈过，原、被告的法定代表人在上一次开庭中才第一次见面；3、被告确认的订单都会在订单上注明订单号，所有的过程都是有外贸公司的相关人员操作安排的；4、我方认为，原告提供的相关证据与国祥公司是没有关系的，从原告提供的涉案证据中，发票是贸基公司开给福源公司的，另外装箱单上也标注了贸基公司开出的发票号，这些就证明出运的这批货物是贸基公司与福源公司有业务关系，不是原告主张与被告之间的业务关系。基于上述理由，原告主张的理由，提供了几块证据：2013年到2014年已开票未结算国祥加工订单，我方认为是原告单方制作的，被告不认可的，另外这是贸基公司与福源公司之间的业务。2013年到2014年已开票未结算国祥加工订单中，被告从来没有收到过送货清单。我方不认可加工订单中已发货但未结算的加工订单367802.19元，订单是福源公司发出，不是被告发出的；相关的邮件信息不能反映原、被告之间就涉案金额的业务联系情况；退一万步讲，如果真的如原告说有供货事实存在，从原告提供的证据中可以看出实际供货时间是在2013年12月份前，如果原告主张该债权没有收回，原告应该在2015年2月12日结算的时间应该提出，或者在2015年12月31日前起诉，从目前来看，原告的该债权是不存在的，或者已经过了诉讼时效。被告不认可原告提出2013年3月前加工费已开票结算但辅料未开票结算的金额：1、在2015年2月12日在付款协议上只结加工费不结辅料款是不符合外贸公司的规定；2、即便原告有提供辅料的证据，供货应该在2013年3月份前，如果原告有送货的事实，该债权没有收回的话，应该在2015年3月20日起诉，从目前来看也已经丧失诉讼时效。我方认为原告提出的两笔转让债权（就是拖欠的运费）已经过了诉讼时效，不受法律保护。从本案看原告主债权丧失诉讼时效的问题，被告未收到2018年12月31日寄送的债权转让通知书，投递编号为XA49508291333，这个投递结果是未妥投；在2015年2月12日付款协议中约定的运费是29845元，约定的付款时间是2015年6月29日，如果债权人没有收到，应该在2017年6月29日前起诉，从目前来看，转让债权的时候就已经丧失诉讼时效。这当中的第二笔的债权，瑞达公司的债权被告也是不认可的：1、被告未收到债权转让通知书，原告提供的投递编号XA49508292733，投递结果是未妥投；2、2012年的运费32857.50元，实际从原告目前提供的证据来看是通过一个往来邮件来证明的，邮件形成的时间2013年10月28日，如果债权人要主张债权应该在2015年10月28日前起诉，从目前转让债权时间来看，从转让之时就已经丧失诉讼时效了。被告包瑞峰个人的财产没有同被告国祥公司的财产混同，我方认为如何认定财产混同，公司法是有相关规定，从目前来看，原告只是提出了一个概念，债务发生之时，国祥公司是一人有限公司，这种说法是没有法律依据的，从国祥公司注册成立之时到一个有限公司，再到两人有限公司，注册资本从未变更过，而且包瑞峰的个人财产与国祥公司的公司财产没有混同。我方有相关证据提供证明国祥公司的注册地与包瑞峰的居住地是不一致的。基于上述理由，我方不同意原告的诉讼请求。 被告包瑞峰补充答辩称，原告的老板和国祥公司的老板之间从未谈过加工费的价格；2、2015年2月12日签订付款协议之后，原告从未跟我联系过；3、上次原告的老板提供的所有的送货单，单据上都是由原告的老板罗超亲自写的，地址是荣昌路580号，收货公司是福园纺织品上海有限公司。 被告上海国祥时装有限公司、包瑞峰共同向本院提交证据有： 1、工商局内档调查资料，证明订单发出单位是福源纺织（中国）有限公司发出，里奇菲尔德纺织（中国）有限公司不存在，订单既发原告，又发被告，建立两个业务关系。 对该证据，原告的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，我们只认可滕大方或小许发给原告的。 2、上海德利衡贸易有限公司档案机读材料、发送的付款邮件和国祥公司付款流水，证明德利衡于2012年11月29日成立；德利衡发邮件要求国祥公司付款以及国祥公司付款的实际情况；国祥公司确认已开发票业务，其他不认可。 对该证据，原告的质证意见为：德利衡公司的工商登记与本案无关联性；被告提供的所有的付款邮件只能证明滕大方发送邮件，不能证明是德利衡公司要求国祥公司付款。付款流水可以证明包瑞峰与国祥公司财产混同，其中国祥公司打入包瑞峰账户有254万余元，数字较大的有50万元，最多的是836000元，可以充分证明两被告之间，公司与股东之间财产混同。银行往来凭证以及被告提供的电子邮件可以充分看出是贸基公司支付货款给国祥公司之后，滕大方通过电子邮件建议国祥公司支付材料供应商及加工单位相应的货款及原告加工费。2014年8月11日电子邮件中被告讲要扣款的事情，邮件中讲到所有的订单都不是原告加工的订单，所以要扣除面料及加工费，都和原告没有关系。 3、关于成本核算邮件，证明1、德利衡公司确认，2014年7月份出货订单原则上面辅料开德利衡公司，6月份的以前三方协商；2、即便原告主张由国祥公司承担，目前已丧失时效。 对该证据，原告的质证意见为：对证明对象有异议，真实性无异议，成本核算中2014年6月份出货的订单原则上开德利衡公司，原告最后一个出货订单的时间2014年3月，所以这份有邮件与原告没有关系，而且该份成本核算仅仅是国祥公司与德利衡公司之间的约定。 4、2015年2月12日付款协议（原告提供的，被告进行引用），证明付款协议是双方业务的最终结算协议，“经财务核对，双方确认甲方欠乙方的加工费金额为人民币235660.29元”。 对该证据，原告的质证意见为：真实性无异议，原告确实收到付款协议，对证明目的有异议。 5、起诉状复印件，证明原告在上海市金山区人民法院起诉的时候是确认2015年2月12日付款协议中的数额。 对该证据，原告的质证意见为：真实性无异议，但是确认对账的事实，最终经过所有的加工订单确认，发现该数额是有误的，并不能证明原被告之间已经开票未结算的增值税发票数额是235660.29元，应该按照实际计算。 6、农商银行付款通知，证明按照付款协议约定时间，被告于2015年2月15日向原告支付货款3万元。 对该证据，原告的质证意见为：无异议。 7、国祥公司档案机读材料，证明国祥公司是二人有限公司，注册资金100万元。 对该证据，原告的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明股东与公司财产相分离。 8、国祥公司设立资料、验资报告等一组证据，证明上海东方会计师事务所于1999年7月28日出具《验资报告》证明，国祥公司设立时为二人公司，注册资金100万元验资到位。 对该证据，原告的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，在质证被告提供的第2组证据的时候，包瑞峰作为公司股东，与国祥公司之间有资金往来，可以证明股东与公司之间财产混同。 9、国祥公司工商变更登记申请书、章程等一组证据，证明2013年6月17日，国祥公司变更为一人公司时，公司注册资金100万元不变；2017年5月11日变更为二人公司至今。 对该证据，原告的质证意见为：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，并不能证明被告要证明的目的。 10、2011年度-2018年度资产负债表、利润表等，证明国祥公司存续期间，公司100万元注册资金始终不变；公司资产没有同包瑞峰个人财产混同，公司资产总值高达850.24万元（账面价值经评估后会更高）。 对该证据，原告的质证意见为：对于从工商局调取的利润表真实性有异议，对于自己单方提供的利润表三性均有异议，这是被告单方制作，同时，对证明目的有异议，该组证据并不能证明股东与公司财产混同，这个财产不仅仅是固定资产，还包括流动资产。 11、沪房地金字（2××0）第002029号房地产权证和包瑞峰身份证复印件，证明国祥公司有自己的房产，公司注册地址以房地产权证坐落地址登记，包瑞峰个人家庭住址与国祥公司注册地址不同，包瑞峰个人资产没有同公司资产混同。 对该证据，原告的质证意见为：该份房地产权证是2××0年的，并不能证明2019年的现状，即使真实，并不能证明公司财产和股东财产相分离，而被告提供的第2组证据证明国祥公司有巨额资金打入包瑞峰账户，充分证明公司与股东个人财产混同。 经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据综合认定如下： 1、对原告提交的证据中的送货清单打印件系其在发送电子邮件过程中单方制作，本院不予认定；另纸箱衬板核对表亦系原告单方制作，本院亦不予认定；对其他证据的真实性本院均予以认定。 2、对被告提交的证据的真实性本院均予以认定。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年12月9日15时32分滕大方发送电子邮件给大鑫公司法定代表人罗超称“我已经和金山工厂商量好了，在开始阶段，你这里主要给金山作加工，我们仍然把订单下给金山，但将货物送到你这里。我们会操作：面料、辅料、胶袋、宣传卡、洗标，这些由金山免费提供，货物送到你这里。你自己安排：纸箱、衬板，这些发票开给金山，由金山付款。兰溪到上海的运输，散货由你安排，发票开给金山；整箱由我们安排，发票直接开给金山。你这里注意要考虑可以集装箱装箱的场地……”，后原告大鑫公司与被告国祥公司按照该邮件明确的内容于2011年3月起建立外贸加工业务。现双方因对加工费及其他相关费用结算问题产生分歧而诉至本院。 另查明，国祥公司于1999年8月5日成立，股东包瑞峰出资60万元，股东蒋火英出资40万元；2013年6月7日股东变更为包瑞峰一人；2017年5月12日股东又变更为包瑞峰、朱引华二人。 本院认为，本案的焦点主要有四个：一、大鑫公司未开票结算的加工订单是否系与国祥公司发生业务关系？二、被告尚欠原告加工费及其他相关费用的具体金额为多少？三、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？四、被告包瑞峰是否要承担连带清偿责任？ 关于焦点一，前述2010年12月9日15时32分滕大方发送给罗超的电子邮件明确大鑫公司给国祥公司做加工。该邮件虽不是国祥公司时任法定代表人包瑞峰发送给大鑫公司法定代表人罗超，但结合原告提供的其他电子邮件、增值税发票及被告提供的银行流水等证据，不难发现此后双方亦是按照该邮件明确的内容进行操作，由大鑫公司为金山公司做加工，加工订单完成后，大鑫公司开发票给国祥公司，国祥公司依据发票进行结算支付大鑫公司相应加工款。庭审中国祥公司对大鑫公司已开票部分的加工关系亦予以承认，双方之间就已开票部分的订单形成加工关系已无疑。据此，按照双方长期以来的交易习惯，本院认为大鑫公司已加工完成，并按照要求出货的未开票的订单亦是为国祥公司所加工，双方之间亦形成加工关系。 关于焦点二，大鑫公司提出其垫付了部分辅料、纸箱、衬板等费用，故要求国祥公司支付其垫付的费用，但其就垫付的费用具体金额未提供充分的证据予以证明，且退一步讲，大鑫公司陈述纸箱、衬板、辅料、运费等类似费用是由供应商或者运输单位负责开票给国祥公司，再由国祥公司结算给开票单位，故该部分费用应是供应商或者运输单位与国祥公司之间的债权债务关系，即使其有证据证明其垫付的具体费用金额，但该垫付行为未得到国祥公司的追认，或者未经债权转让，亦无法向国祥公司要求予以支付。故对其主张的该部分费用本院不予支持。那么订单加工费本身尚有多少未结算呢？本院查明，所有订单的加工费共计2040403.59元（其中已开票部分计1698160.06元，未开票部分计342243.53元），国祥公司通过银行转账给大鑫公司共计1461460.69元。大鑫公司称国祥公司支付给大鑫公司的银行转账款中有包含除加工费以外的费用，但对此亦不能进行举证证明，故本院认为在大鑫公司与国祥公司的银行转账往来款中不包含除加工费以外的费用，国祥公司尚欠大鑫公司加工费共计578942.90元。 关于焦点三，就加工费部分的诉讼时效问题，国祥公司于2015年2月12日向大鑫公司出具的《付款协议》载明其就尚欠的加工费进行分期支付，最后一期支付时间为2016年3月30日前。根据《中华人民共和国民法总则》、最高人民法院《关于适用的解释》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算；民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持，故大鑫公司就加工费的诉讼时效期间应2016年3月30日起至2019年3月29日止。且2018年7月12日大鑫公司就国祥公司尚欠加工费一事向上海市金山区人民法院提起诉讼，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。综上，国祥公司提出的大鑫公司对其享有的加工费的债权已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。就运费部分的诉讼时效问题，国祥公司于2015年2月12日向兰溪市通达公铁联运服务部（简称兰溪通达）出具《付款协议》载明其尚欠兰溪通达运费29845元，于2015年6月30日前支付。同上，根据《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，故该笔债权的诉讼时效期间为自2015年6月30日起至2017年6月29日止。大鑫公司于2018年12月9日受让该债权时，该债权已经超诉讼时效。另在2013年10月28日包瑞峰与滕大方的邮件往来中，确认国祥尚欠兰溪市瑞达物流有限公司运输费32857.50元。同前所述，大鑫公司于2018年12月9日受让该债权时，该债权也已经超诉讼时效，故对国祥公司提出的大鑫公司的该二笔转让债权已过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。 关于焦点四，本案讼争债务形成期间，国祥公司从二人有限责任公司（股东为包瑞峰、蒋火英）变更为一人有限责任公司（股东为包瑞峰），变更前后的公司主体不变，公司的债权债务延续不变。在国祥公司为一人有限责任公司存续期间，对于债权人主张公司唯一股东包瑞峰对国祥公司债务承担连带责任的，包瑞峰应提供证据证明其个人财产独立于公司财产，否则承担连带责任。但现包瑞峰提交的证据不足以证明在国祥公司为一人有限公司责任公司期间，其个人财产独立于公司财产，故其应对国祥公司尚欠大鑫公司的加工费承担连带责任。 另大鑫公司要求国祥公司支付逾期利息的部分诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海国祥时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兰溪大鑫纺织有限公司加工费578942.90元及其逾期利息（自2014年7月1日按月息1%计算至实际履行之日止）； 二、被告包瑞峰对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告兰溪大鑫纺织有限公司的其他诉讼请求。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15860元，由原告兰溪大鑫纺织有限公司负担6271元，被告上海国祥时装有限公司、包瑞峰共同负担9589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡琴仙 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  陈翼林 二〇二〇年一月十日 代书 记员  方颖之