河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初2429号原告：索强，男，1962年12月17日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张丙山，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号。法定代表人：候用周，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛瑞，该公司职工。被告：博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会，住所地博爱县发展大道西段路北。法定代表人：毕海波，该村村委主任。委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工者。原告索强与被告宝鼎建设工程有限公司(以下简称宝鼎公司)、博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会（以下简称西庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告索强及委托诉讼代理人张丙山、王迎军，被告宝鼎公司委托诉讼代理人薛瑞到庭参加了诉讼。被告西庄村委会法定代表人毕海波及委托诉讼代理人李长江第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告索强向本院提出诉讼请求：1.被告宝鼎公司支付原告工程款9665711.44元；2.被告宝鼎公司支付拖欠原告工程款的利息（2015年1月1日至2019年6月30日计1734620.14元；2019年7月1日至实际结清之日，以工程款9665711.44元为基数，按银行同期同类贷款利息计算）；3.判令被告宝鼎公司因擅自解除承包合同给原告造成的看场费损失297400元；4.判令被告宝鼎公司因擅自解除承包合同应返还原告的承包费194686元；5.判令被告宝鼎公司赔偿因擅自解除承包合同给原告造成的保险费损失37320元、招标代理费损失93300元、一次性试验费41430元；6.判令被告宝鼎公司返还原告垫付的农民工保证金50万元；7.判令被告西庄村委会在欠付工程款范围内对上述1、2、3项请求承担连带清偿责任；8.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，二被告因拆迁安置小区项目中的13、14、15、16、17号楼签订建设工程施工合同，合同总价款44701140.51元，后被告宝鼎公司与原告签订内部承包协议，原告成为上述工程的实际施工人。原告向被告宝鼎公司交付承包费313000元、垫付农民工保证金100万元、保险费6万元、一次性试验费6.5万元，并为工程建设需要投入了其他资金。原告按合同约定施工，2014年12月30日，因二被告拖欠原告工程款，导致原告资金链断裂，原告被迫停工。2018年7月11日，二被告未与原告协商却将工程转交他人施工。根据博爱县财政局评审中心、审计局基建中心对工程造价的审核，原告完成工程价款为18005711.44元，扣除已付834万元，二被告尚欠原告工程款9665711.44元，同时二被告还造成原告停工和工程前期投入等损失。被告宝鼎公司答辩称，原告不是涉案工程的实际施工人，在该项目上没有投入资金，原告是被告在该项目前期的管理人员，在管理该工地过程中给被告宝鼎公司带来了巨大的损失，导致钢材、混凝土、租赁、木材、砖等诉讼案件的发生，造成被告公司账户被查封等其他损失。原告的诉请没有事实依据和法律依据，应驳回原告诉请。被告西庄村委会未答辩。原告为支持其主张的事实，向本院提交了15组证据材料：第1组：原告身份证复印件、宝鼎建设工程有限公司工商登记信息复印件各1份；第2组：西庄村委会与宝鼎公司签订建设工程施工合同复印件1份；第3组：宝鼎公司与原告签订内部承包协议书1份；第4组：焦作仲裁委员会（2016）焦仲裁字第124号裁决书复印件1份；第5组：宝鼎公司对西庄村委会的“说明”复印件1份；第6组：宝鼎公司对博爱县鸿昌街道办事处“说明函”复印件1份；第7组：宝鼎公司与焦作市泽鑫置业有限公司“协议书”复印件1份；第8组：收据9页；第9组：河南宝鼎建设工程有限公司收据复印件1张；第10组：农民工工资保障金收缴告知书；第11组：保险单及保险费发票各1张；第12组：涉案工程的一次性检测费用发票7张；第13组：申请调取的两被告在焦作仲裁委员会仲裁案件的卷宗材料复印件；第14组：证人孙某换、吕小壮出庭证言；第15组：博爱县月山镇西庄安置小区项目部与张振军之间的劳务分包合同、宝鼎公司与贾俊杰之间的联合施工协议书、博爱县月山镇西庄安置小区项目部与冯永良之间的劳务分包合同均系复印件各1份。被告宝鼎公司质证后认为，对第1组的真实性无异议，但不能证明原告的诉讼主体适格；第2组建设工程施工合同复印件，对真实性无异议，但是该份施工合同的当事人是西庄村委会和宝鼎公司，合同内容的权利义务只能由西庄村委会和宝鼎公司享有和承担，不能证明涉案项目完成权益应由原告所有；第3组中内部承包协议的真实性不清楚，签订的时间是2014年8月19日，上面只加盖有河南宝鼎的印章，甲方处没有任何人签字，经过肉眼观察加盖的印章与河南宝鼎建设工程有限公司在2014年4月12日备案于林州市公安局印章不相符，申请对该枚印章进行鉴定，从该内部承包书的内容来看，也是内部承包，原告所履行的是内部承包的管理职能，对其授权范围有明确约定，并在违约责任也进行了约定，该内部承包协议无论是否真实，从内容上看都不能证明其所要证明的问题，不能证明原告的主体适格；第4组裁决书真实性无异议，不能证明原告所诉，该份裁决书所认定的事实都是宝鼎公司和村委会所发生的和承担的权利义务，与本案的原告没有关联性；第5组、6组两个函是复印件对真实性无异议，但是第5组中说明函是债权债务的转让，与原告无关；第6组说明函里边的内容证明索强的身份是项目负责人和管理人员，并没有说明原告索强是具体施工人，该说明函另外又强调了索强在该项目的职务已经解除，该项目的职务特定说明是管理职务；对第7组复印件的真实性无异议，并不能证明宝鼎公司单方解除了与原告的内部承包协议，只是将涉案项目的债权债务转让给了泽鑫公司；第8组的真实性无异议，但是金额与实际收到不相吻合，缺少了在2015年1月17日的一笔4万元，2017年1月24日10万元，2014年10月30日的245万元；第9组中对2014年8月24日的收据真实性、关联性有异议，宝鼎公司并没有收到该费用，加盖的财务印章与河南宝鼎公司在2014年4月份备案在林州公安机关财务印章不是同一枚印章，也一并申请司法鉴定；第10组对真实性不清楚，是告知书，不能证明实际已经交纳；第11组不清楚也不知情，不是宝鼎公司交纳，宝鼎公司也没有委托任何人办理，与宝鼎公司无关；第12组不清楚，但是从付款的票据上是吕泽芳支付，与原告无关；第13组真实性无异议，但是说明涉及仲裁案件的权利义务均约束于宝鼎公司和村委会，与原告无关，特别说明涉案项目中涉及到鉴定部门的工程价款截止停工期间被告宝鼎公司已完成的工程量是经过鉴定部门鉴定出来的，并且该鉴定部门鉴定出来的结果包含了应该计算在工程款之内的税金和作为有效合同应该计算在工程款之内的各项取费，上面的税金是国家法定的应由施工方所缴纳，而各项取费是专属于施工承包方；第14组中原告申请证人出庭超过法定时间，从实际状况和证人陈述也都说明是由原告进行招聘，原告履行的是宝鼎公司的职务行为，是代表宝鼎公司进行的，原告的职务是涉案项目管理人，所以与原告所要证明的问题无关；第15组中2014年9月16日两份劳务分包合同分别是贾俊杰个人与张振军和冯永良个人所签订的，没有宝鼎公司加盖印章予以确认，事后也没有追认，事先对贾俊杰也没有委托，与宝鼎公司无关；2014年7月27日联合施工协议系复印件，无法核实其真实性，不予认可。被告西庄村委会第一次庭审时未到庭未对第1至14组质证。对第15组被告西庄村委会质证后认为，第15组中真实性无异议，对证明指向有异议，均与西庄村委会无关系。本院审查后认为，被告西庄村委会在本案第一次开庭时经合法传唤未到庭，视为放弃对原告提交的第1组至第14组证据材料质证的权利；原告提交的上述证据材料中的第7组、第8组、第9组、第10组、第11组、第12组、第14组证据材料不符合证据构成要件，本院不予采信；原告提交其他证据材料，符合证据构成要件，本院予以确认。被告宝鼎公司为支持其主张的事实，向本院提交了9组证据材料：第1组：焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2033民事调解书复印件、设备租赁合同复印件、宝鼎公司和袁爱梅的协议书复印件、袁爱梅起诉书复印件、焦作市山阳区人民法院执行裁定书各1份；第2组：博爱县人民法院（2018）豫0822民初2417号民事调解书复印件1份；第3组：博爱县人民法院（2019）豫0822民初974号民事调解书1份；第4组：博爱县人民法院（2017）豫0822民初347号判决书复印件1份；第5组：获嘉县人民法院（2017）豫0724民初761号判决书复印件、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2691号判决书复印件、获嘉县人民法院执行通知书复印件、鉴定费缴费票据复印件各1份；第6组：张振军起诉状复印件、索强签字的结算清单复印件、开庭传票复印件各1份；第7组：索强2016年10月1日承诺书复印件、2016年10月1日借据复印件、索强提供的身份证复印件、执行费票据复印件、博爱县人民法院（2016）豫0822民初669号判决书复印件、焦作市人民法院（2017）豫0822民申146号裁定书各1份；第8组：费用清单表；第9组：博爱县人民法院（2018）豫0822民初2417号案件传票复印件、2417号之一裁定书复印件1份，张俊富起诉状复印件各1份等证据材料。原告质证后认为，第1组中2014年10月6日的租赁合同真实性无异议，对2016年10月30日协议书真实性有异议，对2016年7月30日的起诉书、民事调解书原告均没有见过，不发表意见，因本案涉案工地在2014年12月已经停工，所以不存在2016年以后继续与袁爱梅继续签署租赁合同的情况，该组证据所涉及的权利义务与原告无关；第2组中（2018）豫0822民初2417号调解书与本案无关，该调解书上的当事人均不是本案当事人；第3组中2019年4月30日的调解协议也与本案无关，该调解协议上的当事人均不是本案当事人；第4组中（2018）豫0822民初347号判决书，对真实性不发表意见，但是与本案无关联，在该判决书中被告自认与该判决书中的原告没有签订过任何的买卖合同关系，对该判决书的基本事实是不予认可的，因此该判决书与本案无关；第5组中获嘉县人民法院（2017）豫0724民初761号判决书真实性不发表意见，没见过，对证据指向有意见，与本案无关；第6组的真实性无异议，是索强与他人之间的纠纷，也证明原告索强是本案的实际施工人，对承诺书借据的签名的真实性无异议，但是其内容是不真实的，涉及到闪亮的应付款项只有276万元，其余部分均是由被告不及时付款所造成，该笔费用应当由被告承担。该笔款项虽然是以借据形式出现，但该法律关系实际为被告应当向原告支付的工程款双方之间并没有真实的借贷合意，双方不存在借贷关系；从上述被告提供的所以证据也足以印证原告在本案中的实际施工人身份，如果按照被告所说的原告仅是被告的管理人员，那么被告提供上述证据要求原告承担相应的义务与被告当庭答辩相互矛盾；第9组中对裁定书真实性无异议，但对其证明指向有意见，张俊富撤回对宝鼎公司的起诉，也表明了张俊富对宝鼎公司不承担责任的认可，也更加证明了调解书与本案无关。被告西庄村委会在本案第一次开庭时经合法传唤未到庭，视为放弃对被告提交上述证据材料质证的权利。本院审查后认为，被告提交的上述证据均不符合证据构成要件，本院不予采信。本院询问贾俊杰笔录、调查王庆杰笔录各1份，原告质证后认为，对贾俊杰笔录真实性无异议，证明索强确系本案的实际施工人；王庆杰笔录内容陈述不真实，其回避了本案涉案的313000元票据的来源，但王庆杰也证实索强系本案涉案工程的实际施工人。被告宝鼎公司质证后认为，对调查笔录调查过程真实性无异议，但是对证明的内容有异议，这两份询问笔录如果是书证，应由法院酌定采纳，但从形式上可以看出这是证人证言，根据法律规定证人作证应该出庭接受当事人的询问，而贾俊杰和王庆杰并没有到庭，因而其二人的证言的真实性无法核实，因而不予采信。被告西庄村委会质证后认为，内容均与西庄村委会无关，无法辨认其真实性，不予质证。本院对上述笔录予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博爱县月山镇西庄社区拆迁安置小区项目工程（地址为博爱县竹园路与月山路交叉口东北角）于2014年7月18日公开招标，被告宝鼎公司（曾用名河南宝鼎建设工程有限公司）中标。2014年7月27日，被告宝鼎公司与案外人贾俊杰就上述工程签订联合施工协议书，将上述工程承包给案外人贾俊杰（后案外人贾俊杰又将该工程分包给他人）。2014年8月19日，被告西庄村委与被告宝鼎公司因上述项目工程建设签订建设工程施工合同，该合同约定：1.总建筑面积约40123.08㎡，其中：13号楼，11层，建筑面积约9040.62㎡；14号楼，7层，建筑面积约4278.88㎡；15号楼，11层，建筑面积约9641.21㎡；16号楼，7层，建筑面积约10244.16㎡；17号楼，7层，建筑面积约6918.21㎡（具体内容详见施工图纸）；2.资金来源为自筹资金；3.开工日期为2014年8月25日，竣工日期为2015年11月17日，合同工期总日历天数450天；4.合同价款为44701140.51元。因案外人贾俊杰退出，2014年8月19日，被告宝鼎公司与原告索强（无建设施工资质）签订内部承包协议书，将上述工程承包给了原告。施工后，原告先后收到工程款834万元。2014年12月，原告以未在合同约定时间点收到足额工程款导致资金紧张无法正常施工为由停工。2015年10月23日，博爱县财政局评审中心、审计局基建中心对上述项目已完成工程造价进行审核，认定金额为18005711.44元。2016年10月12日，被告宝鼎公司以被告西庄村委未支付工程款为由，向焦作仲裁委员会提起仲裁。2017年3月27日，焦作仲裁委员会作出（2016）焦仲裁字第124号裁决书，裁决：1.被申请人博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会于本裁决生效之日起三十日内向申请人河南宝鼎建设工程有限公司支付工程款7305399元，并支付利息（利息自2015年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；2.驳回申请人河南宝鼎建设工程有限公司的其他仲裁请求。2018年7月11日，被告宝鼎公司将涉案后续工程承包给他人并通知了被告西庄村委会。后原告向二被告催要未付工程款未果，提起本院诉讼。本案审理中，被告宝鼎公司申请对原告提交的收据（时间2014年8月25日）中印章进行鉴定，后撤回申请。本院认为，被告西庄村委与被告宝鼎公司因博爱县月山镇西庄社区拆迁安置小区项目工程签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，符合合同生效的构成要件，上述合同依法成立并生效。被告宝鼎公司以内部承包协议的方式将上述工程转包给无建设施工资质的原告索强，违反了法律、行政法规强制性规定，故该承包协议无效，并自始没有法律约束力。因双方都有过错，故应各自承担相应责任。关于涉案工程价款，涉案工程在2015年10月23日经博爱县财政局评审中心、审计局基建中心进行工程造价审核后认定金额为18005711.44元，故本院认定原告建设施工工程的总价款为18005711.44元，扣除原告已收到的工程款834万元，剩余工程款为9665711.44元（18005711.44元-834万元=9665711.44元）。原告索强作为涉案工程的实际施工人，有权获得其建设工程的工程款。被告宝鼎公司经仲裁取得了工程款7305399元后未支付原告，现原告诉请被告宝鼎公司支付，理由正当，本院予以支持。被告西庄村委会作为涉案工程的发包方，应在欠付工程价款计2360312.44元（9665711.44元-7305399元=2360312.44元）向原告承担责任。关于原告诉请的利息，被告宝鼎公司应以工程款7305399元为基数、被告西庄村委会应以工程款2360312.44元为基数，均从2015年10月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告的其它诉请，不符合相关法律规定，本院不予支持。关于被告提出原告系涉案工程的项目管理人员，不是实际施工人，与本案查证事实不符，本院不予支持。关于被告提出的因原告过错导致购买钢材、混凝土等诉讼案件的发生，给被告宝鼎公司造成损失，被告宝鼎公司可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宝鼎建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告索强工程款7305399元及利息（以7305399元为基数，从2015年10月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日止实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告索强工程款2360312.44元及利息（以2360312.44元为基数，从2015年10月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日止实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告索强其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97187元，原告索强负担8568元、被告宝鼎建设工程有限公司负担62937元、被告博爱县鸿昌街道办事处西庄村村民委员会负担25682元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  皇真理人民审判员  毕艳永人民陪审员  郜小荣二〇二〇年一月二日书 记 员  李乔薇