天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初379号之一原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：西藏金融租赁有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路11号投资大厦11层。法定代表人：李兆廷，董事长。委托诉讼代理人：林小盟，女。委托诉讼代理人：梁大明，女。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金租）与西藏金融租赁有限公司（以下简称西藏金租）、北京杰德瑞投资管理有限公司（以下简称杰德瑞公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告诉称：1.请求依法判令西藏金租按照编号ＭＳＦＬ-2019-0812-ＸＺＪＺ-ＡＴ-ＪＹ-001的《租赁资产转让及回购合同》的约定向原告立即支付全部回购价款人民币116795555.56元及违约金（截至2019年12月9日应支付的逾期付款违约金为人民币583977.78元，自2019年12月10日至实际付清全部欠款之日止的逾期付款违约金以应付未付款项为基数，按照每日万分之五的标准计算）；2.请求依法判令原告有权就西藏金租名下位于北京市西城区的房产及国有建设用地使用权经折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.请求依法判令原告有权就杰德瑞公司名下位于北京市顺义区全部的房屋所有权及土地使用权经折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.请求依法判令原告有权对西藏金租质押的编号为ＭＳＦＬ-2019-0711-ＸＺＪＺ-ＡＴ-ＺＧＥＺＹ-001号的《最高额应收账款质押合同》、编号为ＭＳＦＬ-2019-0731-ＸＺＪＺ-ＡＴ-ＺＹ-001的《应收账款质押合同》项下的出质的应收账款及其从权利、孳息、因应收账款灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金等享有质押权，并有权就该应收账款折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.本案的全部案件受理费、保全费、公告费、律师费30万元、差旅费等由二被告承担。（以上诉讼请求暂计至2019年12月9日共计117679533.34元）事实和理由:2019年7月11日，原告与西藏金租签订了编号为MSFL-2019-0711-XZJZ-AT-ED-001的《额度租赁合同》，约定原告向西藏金租提供最高授信额度为人民币5亿元的授信额度，授信额度有效期自2019年5月17日至2020年5月16日，在《额度租赁合同》约定的授信额度有效期和额度内，西藏金租可一次或分次使用最高授信额度；约定西藏金租及其关联方在与原告及其关联方项下任一合同发生违约的，包括但不限于主合同（融资租赁合同、租赁资产转让及回购合同、转租赁合同、权利义务概括转让合同、同业拆借合同等）及相应担保合同（包括但不限于应收账款质押合同、保证合同、差额补足合同、抵押合同等）项下发生违约的，视为西藏金租在《额度租赁合同》项下的违约，原告有权宣告《额度租赁合同》加速到期；如任何一方不履行或不完全履行《额度租赁合同》所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。2019年8月13日，双方签订了编号为MSFL-2019-0812-XZJZ-AT-JY-001的《租赁资产转让及回购合同》，约定西藏金租将其作为出租人自2019年8月15日起在编号为201807-009-01-ZL02的《融资租赁合同》和相应的担保合同项下享有的未到期租赁债权、租赁物所有权和担保权利转让给原告，转让价格为人民币110000000元，转让利率为8%，回购价款为116795555.56元，共分2次支付，2020年2月21日支付首笔回购价款。原告与西藏金租于2019年7月11日签订编号为MSFL-2019-0711-XZJZ-AT-ZGEZY-001号的《最高额应收账款质押合同》，约定西藏金租以其应收账款为《额度租赁合同》及相应的具体业务合同项下原告对西藏金租享有的全部债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为人民币500000000元。原告与西藏金租已在中国人民银行征信中心办理质押登记手续，登记证明编号为06184052000733345473。原告与西藏金租于2019年8月1日签订编号为MSFL-2019-0731-XZJZ-AT-ZY-001的《应收账款质押合同》，约定西藏金租以其应收账款为《额度租赁合同》及相应的具体业务合同项下原告对西藏金租享有的全部债权提供质押担保。原告与西藏金租已在中国人民银行征信中心办理质押登记手续，登记证明编号为06301420000746903412。原告与杰德瑞公司于2019年8月2日签订编号为ＭＳＦＬ-2019-0731-ＸＺＪＺ-ＡＴ-ＤＹ-001的《抵押合同》，约定杰德瑞公司以其名下位于北京市顺义区全部的房屋所有权及土地使用权为原告在《额度租赁合同》及相应的具体业务合同项下，对西藏金租享有的全部债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为500000000元，后办理了抵押登记手续，他项权证号为京（2019）顺不动产证明第0011366号。原告与西藏金租于2019年8月13日签订编号为ＭＳＦＬ-2019-0812-ＸＺＪＺ-ＡＴ-ＤＹ-001的《抵押合同》，约定西藏金租以其名下位于北京市西城区的房产及国有建设用地使用权为原告在《额度租赁合同》及相应的具体业务合同项下，对西藏金租享有的全部债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为500000000元，后办理了抵押登记手续，他项权证号为京（2019）西不动产证明第0007564号。上述合同签订后，原告如约向西藏金租支付了全部转让资产的购买价款。2019年11月，西藏金租的关联方东旭蓝天新能源股份有限公司（以下简称东旭蓝天公司）作为承租人在原告处出现逾期，构成违约。依据《额度租赁合同》第七章第二十条第十四款之约定，东旭蓝天公司违约事宜已导致西藏金租在《额度租赁合同》项下违约。原告于2019年11月21日向西藏金租、杰德瑞公司发出《违约通知函》，要求西藏金租在2019年11月29日前提前回购所有《租赁资产转让及回购合同》项下之租赁资产，但西藏金租未履行该等回购义务。因此成讼。西藏金租在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由北京市第二中级人民法院审理。理由为：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。西藏金租主要办事机构所在地位于北京市西城区，根据相关司法解释，应认定住所地在北京，应由北京市第二中级人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告、西藏金租签订的《租赁资产转让及回购合同》中约定，与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决；如果协商不成，则任何一方有权选择向合同签订地天津市人民法院提起诉讼。合同中明确了合同签订地点为天津市滨海新区，属于本院辖区，且根据原告诉请的标的额，本案应由中级人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权，西藏金租提出的管辖异议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告西藏金融租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告西藏金融租赁有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年一月十六日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。