江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初5861号原告：任磊，男，1977年4月24日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：黄霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：南京世佑建设工程有限公司，住所地南京市六合区竹镇镇三星村叶岗组100号三星村便民服务中心。法定代表人：计翔，南京世佑建设工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：胡涛，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：徐飞飞，女，1987年4月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。第三人：尹衍彭，男，1982年8月28日出生，汉族，住山东省即墨市。原告任磊与被告南京世佑建设工程有限公司（以下简称世佑公司）、第三人徐飞飞、第三人尹衍彭确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任磊及其委托诉讼代理人黄霞，被告世佑公司的委托诉讼代理人胡涛，第三人徐飞飞、尹衍彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任磊向本院提出诉讼请求：确认原告于2018年12月10日至今与被告存在劳动关系。事实和理由：2018年9月，原告从被告处离职后不久，被告的董事长计翔、常务副总尹衍彭经常打电话给原告，恳请原告回去工作。原告回去工作后，常务副总尹衍彭负责安排原告工作任务。2018年12月28日，原告发生事故受伤，计翔当即让徐飞飞将原告送往医院救治，并要求徐飞飞为原告办理工伤理赔事宜，故徐飞飞要走了原告的病历资料。2019年2月1日，被告给原告打款时，备注了为工资。原告与徐飞飞的聊天记录中，徐飞飞也明确说明是工资，而非奖金。原告被聘请从事被告安排的工作任务，被告也向原告发放工资，故应当认定原告与被告之间存在劳动关系。原告对六合区仲裁委作出的不认定双方存在劳动关系的裁决不服，故诉至法院。被告世佑公司辩称，被告与原告之间不存在劳动关系的合意。2017年10月至2018年9月，原告在被告处工作期间，有试用期合同、劳动合同、且办理了入职手续。2018年9月，原告提出辞职，有辞职信、离职证明为证。2018年12月之后，原告没有办理入职手续，双方没有签订书面劳动合同，故双方2018年12月之后不存在劳动关系。原告在另案宁六劳人仲案字（2019）第254号劳动仲裁案件中陈述，双方于2019年6月25日已经解除劳动关系，前后矛盾，缺乏可信度。原告称其于2018年12月10日至12月28日期间，在上海市XX路XX号工地干活，但该工地并非被告承包或使用。原告的工作内容、工作场所均与被告无关。原告诉称徐飞飞是个人故无法承包项目，但也不能就此认为该工程由被告承包。被告不是该项目的中标单位，也不是分包单位，不可能对单位员工的个人行为承担责任。徐飞飞不是被告的法定代表人也不是实际控制人，其行为也不构成表见代理。原告诉称被告法定代表人计翔参与招工、安排工作等事宜，均为虚假陈述，计翔对此毫不知情。被告支付给原告的20000元，虽然标注为工资，但该款项实际上是原告2017年至2018年期间在被告处工作的奖金。根据原告以往的工资流水及现在的工作量来看，20000元明显超出了其工作量所对应的报酬。2017年至2018年期间，原告每月工资在4000元至5000元左右。2018年12月至2019年5月期间，被告单位其他员工工资平均也是在4000元至5000元之间。故20000元并非被告支付给原告的劳动报酬。综上，被告与原告之间不存在劳动关系。第三人徐飞飞述称，不认可原告的主张，原告从2018年12月10日至12月28日期间，在其承包的上海北外滩贯通改造工程上工作。项目的总承包方是上海某集团，水上部分的承包方是某工程有限公司，其中钢板桩工程是江苏某基础工程有限公司承包，徐飞飞承包了江苏某基础工程有限公司的劳务部分。第三人尹衍彭的述称意见，同第三人徐飞飞的意见。本院查明：2017年10月，原告入职被告单位工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2017年12月23日至2018年12月22日。2018年9月6日，原告向被告提出辞职。当日，被告也向原告出具了离职证明。第三人徐飞飞、尹衍彭系被告单位员工。尹衍彭的职务为被告副总。2018年12月8日，尹衍彭通知原告让其前往XX路XX号工地。2018年12月10日，原告到达XX路XX号工地。尹衍彭让原告与被告员工刘某联系。原告工作受到尹衍彭的安排和管理。原告在上海市XX路XX号的工地上从事钢板桩工作。2018年12月28日，原告干活时受伤。被告的经营范围：“公路工程、房屋建筑工程、地基基础工程、土石方工程、航务工程、航道养护工程、港口与海洋工程、市政公用工程、水利工程、环保工程、城市及道路照明工程施工；房屋拆除”。2019年6月11日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月26日，该仲裁委作出宁六劳人仲案字（2019）第219号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求未予支持。后原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，有微信聊天记录截图、营业执照、宁六劳人仲案字（2019）第219号仲裁裁决书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：判断劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系应从双方之间是否具有分工协作性、人身隶属性以及收入分配性等特征，即劳动者是否在用人单位工作，是否接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位是否直接存在经济上的依附关系为依据进行综合判断。本案中，原告系由被告施工主管尹衍彭通知进入XX路XX号工地从事钢板桩工作，原告的工作受到尹衍彭的安排和管理。根据原告提供的其与第三人徐飞飞的微信聊天记录、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告于2019年2月1日向原告发放工资20000元。被告抗辩称，该笔款项系年终奖，但未能提供相反证据予以反驳，本院不予采信。第三人徐飞飞提供某工程有限公司与江苏某基础工程有限公司的分包合同、江苏某基础工程有限公司与丹阳市某工程队的建设工程劳务分包合同，以及相应结算票据，证明其本人以丹阳市某工程队名义承接了江苏某基础工程有限公司的劳务。原告经质证，对上述证据不予认可，认为与本案无关。被告经质证，认可上述证据。本院认为，第三人提供的证据，原告未能有相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。但是，上述分包合同仅仅能够证明涉案项目层层分包的事实，并不能证明原告与江苏某基础工程有限公司，亦或是丹阳市某工程队存在建立劳动关系合意，且根据第三人徐飞飞陈述，实际上江苏某基础工程有限公司并没有安排具体人员在项目上，仅有第三人徐飞飞一人在现场负责。无证据证明原告系第三人徐飞飞个人雇佣。相反，被告提供的工资表中记载，徐飞飞系被告的市场部经理，尹衍彭为施工主管，均从被告处领取工资，系被告管理人员。原告与被告2018年9月6日解除劳动关系前工作也一直受尹衍彭及徐飞飞的管理和指挥，其二人均代表被告公司对原告进行管理，2018年12月10日后也同样接受尹衍彭和徐飞飞的管理和指挥。综上，原告的工作受到被告施工主管尹衍彭的安排和管理，项目现场由被告市场部经理徐飞飞负责，被告向原告发放工资，原告从事的钢板桩工作系被告业务组成部分，应当认定原告与被告之间存在劳动关系，故原告要求确认自2018年12月10日起至今与被告存在劳动关系，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告任磊自2018年12月10日至今与被告南京世佑建设工程有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告南京世佑建设工程有限公司负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈  久  荣人民陪审员  周  立  群人民陪审员  秦     勇二〇二〇年一月二十九日法官 助理  王佺书记员周坤