上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64169号原告：张贺强，男，1962年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。被告：周蓓琳，女，1974年6月12日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。第三人：丁莉萍，女，1974年8月14日出生，汉族，现住上海市浦东新区机场镇新建一村七队人民塘西837号。第三人：刘国昌，男，1966年1月27日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县龙津镇晶安化工有限公司13号，现住上海市浦东新区机场镇新建一村七队人民塘西837号第三人：上海东科凯乔能源科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX室。法定代表人：刘国昌，执行董事。以上第三人之共同委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张贺强与被告周蓓琳、第三人丁莉萍、刘国昌、上海东科凯乔能源科技有限公司(以下简称“东科公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贺强的委托诉讼代理人平凡，被告周蓓琳的委托诉讼代理人沈志兴，第三人丁莉萍、刘国昌、东科公司的委托诉讼代理人丁长二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贺强向本院提出诉讼请求：1、解除对上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)的查封；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月，第三人刘国昌向原告借款人民币200万元(以下币种均为人民币)并出具借据。同日原告通过银行转账向第三人刘国昌账户支付该笔借款。2016年7月底，第三人刘国昌无力归还该笔借款本息，遂以登记在其妻即第三人丁莉萍名下的案涉房屋抵偿借款。2016年8月1日，原告与第三人刘国昌、丁莉萍共同至开发商处办理了案涉房屋的交房手续，直接将案涉房屋交由原告，同日原告还缴纳了案涉房屋一年的物业管理费、有线电视费。2016年11月24日，原告与第三人刘国昌、丁莉萍正式签订《房屋转让合同》，约定：刘国昌、丁莉萍系夫妻，自愿将案涉房屋转让给原告；以借款200万元抵偿购房款，剩余72万元购房款及转让所需税费由原告承担；另外约定了房屋交付及产权变更登记等内容。合同签订后，原告向开发商上海浦云房地产开发有限公司(以下简称“浦云公司”)支付剩余72万元房款，并与第三人刘国昌、丁莉萍一起缴纳各种税费，办理了案涉房屋登记在第三人丁莉萍名下的手续。2017年4月，案涉房屋登记在第三人丁莉萍名下后，原告多次要求第三人刘国昌、丁莉萍协助办理过户，但其迟迟未予配合。原告于2018年8月向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼，要求第三人刘国昌、丁莉萍协助办理案涉房屋的过户手续，并在该案中对案涉房屋采取保全。该院发现上海市浦东新区人民法院已于2017年8月11日依据(2017)沪0115执12917号执行裁定书查封了案涉房屋。原告遂于2018年10月提出执行异议申请，经法院审查于2019年6月26日作出(2019)沪0115执异621号执行裁定书(以下简称621号裁定书)，驳回了原告的异议请求。原告对此不服，理由如下：一、原告与第三人之间由借款合同关系转换为商品房买卖关系，均为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属真实合法有效。第二、原告于2016年8月1日已经合法占有案涉房屋并按约支付全部房款。第三、案涉房屋至今未办理过户登记并非原告导致。综上请求法院支持原告的诉讼请求。被告周蓓琳辩称，不同意原告诉请。首先，原告与第三人基础关系为借款合同，为一般债权，与被告享有的一般债权是同等的，不发生排除执行的效力。其次，案涉房屋所有人丁莉萍并非原告借款合同的相对方，在丁莉萍为被告债务人的情形下，原告与第三人未通知被告即就案涉房屋签订买卖合同，严重侵犯原告的权利。第三、第三人丁莉萍、刘国昌作为被告的债务人隐瞒了责任财产，与原告签订以房抵债协议侵犯了债权人的合法权利。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人丁莉萍、刘国昌及东科公司共同述称，同意原告的诉讼请求，原告所述均属实，未将案涉房屋过户登记至原告名下是因为第三人丁莉萍和刘国昌的原因，而非原告的自身原因，原告向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院起诉的案件，第三人已经收到应诉通知。第三人与被告之间的借款合同已有抵押物，被告的债权应当可以得到清偿。第三人在向被告履行债务时已经与原告达成以房抵债协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人确认的原告提供的标的为案涉房屋的《上海市商品房预售合同》、案涉房屋不动产登记簿、621号裁定书、621号案件听证笔录、(2017)沪0115执12917号之一执行裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的转款凭证、建设银行活期交易明细、中国银行交易流水明细、税收完税证明、领取不动产登记声明、电力公司明细等证据真实性无异议；对《房屋转让合同》、借据真实性无法确认，因发生在原告与第三人之间；对物业费收据、有线电视发票、物业费缴费证明、视频资料真实性无法确认，请法院核实。第三人对原告提供上述证据无异议。被告及第三人未就本案提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋类型为办公楼，建筑面积50.73平方米，竣工日期2016年，权利人为丁莉萍，房地产权证号沪(2017)浦字不动产权第045630号，核准日期2017年4月20日。权利限制状况信息为：2017年8月11日由本院以(2017)沪0115执12917号正式查封，结束日期2020年8月11日；2018年8月24日由安徽省蚌埠市蚌山区人民法院以(2018)皖0303执保158号轮候查封，结束日期2021年8月24日。被告周蓓琳与第三人东科公司、刘国昌、丁莉萍民间借贷纠纷一案，经本院审理于2017年2月作出(2016)沪0115民初82192号民事判决书，判令：一、东科公司、刘国昌、丁莉萍于判决生效之日起十日内归还周蓓琳借款本金650万元；二、东科公司、刘国昌、丁莉萍于判决生效之日起十日内支付周蓓琳利息及逾期利息(以650万元为基础，按照年利率24%，自2015年12月30日起计算至实际付清之日止)；三、东科公司、刘国昌、丁莉萍于判决生效之日起十日内赔偿周蓓琳律师费5万元；四、驳回周蓓琳其他诉讼请求。案件受理费减半收取29,229元，财产保全费5,000元，合计34,229元，由周蓓琳负担105元，由东科公司、刘国昌、丁莉萍负担34,124元。该案生效后，第三人未履行判决书确定的义务，周蓓琳向本院申请执行，案号为(2017)沪0115执12917号。本院于2017年8月11日以该执行案号查封了案涉房屋，为正式查封，自2017年8月11日至2020年8月11日。本院于2017年9月出具(2017)沪0115执12917号执行裁定书：本院在执行(2016)沪0115民初82192号一案中，轮候查封了刘国昌、丁莉萍共有的位于上海市浦东新区绣川路XXX号XXX、XXX、XXX室房屋、刘国昌所有的位于上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋、丁莉萍所有的案涉房屋……，还查封了丁莉萍名下沪EHXXXX车辆，由于未实际扣押到位以及被他案查封在先等原因，本案暂无法处置……。本院认为，本案目前暂无继续执行条件，故裁定：终结本次执行程序。2015年10月27日，以第三人丁莉萍为买方，与卖方浦云公司就案涉房屋签订《上海市商品房预售合同》，主要约定如下：浦云公司投资建造《绿地云悦坊》商品房，已经具备预售条件；案涉房屋建筑面积50.85平方米，规划用途为办公；总价款暂定1,445,441元；买方应于2015年10月27日前支付房款725,441元，应于2015年12月13日前支付贷款720,000元。2016年6月23日，第三人刘国昌向原告出具借据一份，内容为：“今向张贺强先生(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)暂借RMB200万元整(大写人民币贰佰万元)，借款期限为6个月，年利率6.79%，具体起息日期以资金到账日为准。日后归还借款及利息时，以张贺强先生原始付款路径归还。”并指定借款汇至户名为刘国昌的开设在上海农村商业银行张江支行账户内，借款人签名栏内刘国昌签名署期，另加盖了“上海三维同力生物科技有限公司”公章。建设银行蚌埠市分行户名为张贺强2016年6月23日当日的账户明细显示向上述刘国昌账户转账200万元。2016年11月24日，原告张贺强与第三人刘国昌、丁莉萍签署《房屋转让合同》，主要内容为，丁莉萍从案外人购入案涉房屋，该房建筑面积50.85平方米，已付72.5441万元，剩余72万元；刘国昌与丁莉萍系夫妻；刘国昌向原告借款200万元。基于上述事实，原告张贺强与刘国昌、丁莉萍自愿协议：刘国昌、丁莉萍自愿将案涉房屋及相关土地使用权转让给原告；房屋价款为200万元；鉴于刘国昌向张贺强借款200万元，丁莉萍将该房屋抵偿给张贺强，视为张贺强已经向丁莉萍支付房屋价款200万元；剩余72万元以及转让过程中的税费由张贺强负责；合同生效三日内交付房屋，逾期支付违约金10万元；在张贺强实际接受该房屋之日起同一日内，丁莉萍应协助张贺强办理房地产产权登记的相关手续，如因丁莉萍原因造成不能办理，张贺强有权提出退房，按照房屋总价款270万元的30%赔偿损失等。2017年3月17日，原告张贺强通过其建设银行账户向浦云公司账户转账72万元。2017年4月14日，原告张贺强向税务部门转账42,958.20元。同日，税务部门就案涉房屋向第三人丁莉萍出具税收完税证明，第三人丁莉萍出具领证声明，委托原告领取案涉房屋的不动产权证书。原告张贺强向本院提出执行异议后，经本院审查，于2019年6月20日以621号裁定书驳回原告的异议请求，原告遂起诉。审理中，原告张贺强与第三人刘国昌、丁莉萍确认：1、200万元借款人为刘国昌及开设的上海三维同力生物科技有限公司，用途为刘国昌缺乏资金周转，原告出借的是自有资金，第三人丁莉萍作为刘国昌妻子和上海三维同力生物科技有限公司会计对此笔借款是明知的；2、原告张贺强与第三人刘国昌系好友，故借款时未提供任何抵押；3、双方约定按月支付利息，但借款人在首月即未按约支付利息，故原告未到约定借期届满即向第三人主张还款。因第三人无力还款，遂提出以房抵债；4、开发商于2016年8月交付案涉房屋，当时第三人与原告一同前往办理入户手续后，案涉房屋即交由原告；5、办理案涉房屋产权证均是由原告及第三人共同前往、由原告支付费用；6、案涉房屋产权登记在第三人丁莉萍名下后，原告多次要求其配合办理，但因第三人的家庭矛盾致丁莉萍拒绝配合；7、原告在安徽省蚌埠市蚌山区人民法院起诉第三人，并申请财产保全，由此原告得知案涉房屋被浦东法院正式查封，故提出执行异议。该案现中止审理。本院认为：案外人或者申请执行人执行异议之诉的诉讼标的为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案原告主张其依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，认为原告与第三人之间由借款合同关系转换为商品房买卖关系，均为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属真实合法的主张，对此本院难以采信：原告与第三人就案涉房屋签订的《房屋转让合同》名为对案涉房屋权利转让，实际系建立在原告与第三人刘国昌之间借贷关系基础上的担保，即在借款期限尚未届满时由第三人丁莉萍以案涉房屋的部分权利提供担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。基于此，案涉房屋的《房屋转让合同》不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的合法有效的书面买卖合同的规定，原告不据此享有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张贺强的诉讼请求。案件受理费人民币17,976元(原告已预交)，由原告张贺强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  卫银龙人民陪审员  孙国真二〇二〇年一月二十一日书 记 员  钱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。