山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0322民初1549号 原告：李在荣，女，1945年9月12日出生，汉族，退休教师，住高青县黄河路111号县油区。 委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。 被告：于桂华，女，1957年5月25日出生，汉族，住高青县。 被告：杨卫国，男，1957年3月2日出生，汉族，住高青县。 以上两被告委托诉讼代理人：杜胜刚，高青博大法律服务所法律工作者。 以上两被告委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 第三人：郑梅，女，1969年11月20日出生，汉族，住高青县。 原告李在荣与被告于桂华、杨卫国、第三人郑梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李在荣及其委托诉讼代理人董新国、被告于桂华及于桂华、杨卫国的委托诉讼代理人杜胜刚、李国峰到庭参加诉讼。第三人郑梅经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李在荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款30000.00元及利息38700.00元（按月息1.5%自2012年4月20日计算至起诉日），共计68700.00元，并判令两被告按月息1.5%支付自2019年6月21日至本金清偿之日的借款利息；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。 事实与理由：被告于桂华、杨卫国系夫妻。因原告丈夫与被告杨卫国原系高青技工学校同事，原告与两被告彼此熟悉。2012年4月20日，被告于桂华自原告处借款3万元从事经营活动，约定借款利息按每月1.5%计。后两被告未支付利息也未偿还本金，同时因在此前的诉讼中，被告辩称涉案借条系郑梅所写。为查清案件事实，在诉讼期间，原告申请追加郑梅为本案第三人参加诉讼。请法院查清事实依法作出判决。 于桂华辩称，原告与被告于桂华之间不存在借贷关系，借条的内容及签名等所有的内容均非于桂华书写，且于桂华并未向原告出具过任何借据，借条中的借款人是郑梅，而不是于桂华，于桂华是经办人，原告起诉被告于桂华属于诉讼主体错误，所以应当驳回原告对被告于桂华的起诉。 杨卫国辩称，被告杨卫国对原告的起诉及涉案的事实并不知情，被告杨卫国与原告之间并不存在民间借贷关系，原告起诉被告杨卫国没有事实和法律依据，也应依法予以驳回。 第三人郑梅未到庭，亦未作答辩。 原告李在荣围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人郑梅经本院依法通知，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。经本院审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 一、原告李在荣持有载有：“今借到李在荣叁万元整。(30000.00)月息1.5%郑梅经办人：于桂华2012年4月20日”内容的借条一份。 二、2017年1月10日，原告李在荣与被告于桂华、杨卫国的通话录音中，原告李在荣向被告于桂华主张还钱或将涉案借条改日期，被告于桂华先是陈述“钱没下来”，并称向原告丈夫借款3万元却遭原告丈夫双倍索偿，在该通话中被告未提及涉案借款与第三人郑梅有关。 三、2018年3月30日，日照浩德司法鉴定所出具〔2018〕文鉴字第190号文书鉴定意见书，载明：“送检的‘2012年4月20日’的《借条》中‘于桂华’签名字迹与《职工退休（职）申报表》（首页）中‘于桂华’签名字迹是同一人所写。” 四、2018年1月19日10时25分至10时40分，在高青县人民法院第三审判庭第二次开庭审理的（2017）鲁0322民初104号民间借贷纠纷一案中，在该份庭审笔录的第二页，被告于桂华认可职工退休申报表上其的签名是其本人所书写。 五、2019年12月9日，原告李在荣向本院提交鉴定申请，申请鉴定高青县人民法院（2011）高民初字第763号交通事故纠纷案件中的三份送达回证、一份宣判笔录中“郑梅”签名笔迹与涉案借条中“郑梅”的签字是否一致，即鉴定涉案借条中“郑梅”二字是否是第三人郑梅所写。2019年12月19日，青岛万方司法鉴定所出具青万方司〔2019〕文检字第120号司法鉴定意见书，鉴定结论为不是同一人书写笔迹。原告支付鉴定费8600.00元。 被告认可涉案借条中的郑梅为本案的第三人郑梅。 六、在庭审中，被告于桂华申请鉴定人出庭接受质询，但未在指定的时间内提出书面申请并预交鉴定人出庭的相关费用，视为自愿放弃相关权利。 本院认为，本案的争议焦点为被告于桂华、杨卫国是否应承担还款责任。 一、关于被告于桂华是否应承担还款责任的问题。（一）被告于桂华应偿还原告李在荣借款本金30000.00元。1.从经办人的职责及作用来看，经办人一般是指受他人指派或委托而办理某项事务，是该事务的直接责任人。本案中，原被告关于借款形成过程的叙述各执一词，且均未提交证据予以证实。从原告提交的证据借条来看，该证据标头为借条，可以说明涉案各方存在的是借贷法律关系，且经相关鉴定机构鉴定，经办人处于桂华的签名系于桂华本人所写，而涉案借条中郑梅的签字并非经被告于桂华指认的郑梅所签，被告于桂华作为该借款合同的经办人应对原告李在荣该笔钱款的去向知悉并在无法确认其所指向的借款人郑梅系真实借款人的情况下应承担相应的还款责任。2.在原告提交的其于2017年1月10日与两被告的通话录音证据中，被告于桂华未提及第三人郑梅为实际的借款人。3.从相关法律规定来看，合同法第403条第2款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。在原告主张借款人系被告于桂华而非郑梅的情况下，假设被告所述属实，被告是受郑梅委托经办向原告李在荣借款事宜，则原告有权选择向委托人郑梅或者是受托人于桂华主张权利，因受托人披露的委托人郑梅非借条中签署名字的郑梅，被告于桂华在未有其他证据证实其是受其指认的郑梅所委托的情况下，原告无法向委托人主张权利，原告只能向被告于桂华主张权利。综上，被告于桂华应偿还原告李在荣借款本金30000.00元。 （二）被告于桂华应支付原告李在荣相应的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张被告于桂华支付以借款本金30000.00元为基数，自2012年4月20日起至2019年6月20日止共计2617天，按月息1.5%计算借款利息的方法不违反法律规定，计算出的利息为39255.00元（30000.00元×2617天×1.5%÷30天）。现原告只主张借款利息38700.00元，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故原告请求判令被告支付自2012年4月20日起至2019年6月20日止利息38700.00元及以借款本金3万元为基数，自2019年6月21日开始按月息1.5%支付至本金清偿之日止利息的诉讼请求本院予以支持。 二、关于被告杨卫国是否应承担还款责任的问题。原告未提交证据证实该笔借款为两被告的夫妻共同债务，原告要求被告杨卫国承担还款责任无事实和法律依据，故对原告请求被告杨卫国偿还借款本金及支付利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于桂华支付原告李在荣借款本金30000.00元及利息38700.00元（利息计算至2019年6月20日），于本判决生效之日起十日内付清；以后利息以借款本金30000.00元为基数，按月息1.5%支付至借款本金偿清之日止； 二、驳回原告李在荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518.00元、鉴定费8600.00元，共计10118.00元由被告于桂华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  范 永 人民陪审员  李春香 人民陪审员  孙福勇 二〇二〇年一月十九日 法官助理于冉 书记员孙万霞