河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2553号原告：张伟，男，汉族，1970年1月17日生，住郑州市金水区。原告：李春慧，女，汉族，1967年9月21日生，住郑州市金水区。二原告共同委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。被告：朱道阳，男，汉族，1986年7月10日生，住商城县。委托诉讼代理人：张晓林，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋一巍，上海市建纬(郑州)律师事务所实习律师。原告张伟、李春慧与被告朱道阳不当得利纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行了审理。二原告的委托诉讼代理人马传金、被告朱道阳的委托诉讼代理人张晓林、晋一巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟、李春慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利297000元；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求另：要求被告返还不当得利85000元，现诉讼请求总额为382000元。事实和理由：2014年3月，林州市二建集团公司与郑州市峰创中天置业公司签订《建设工程施工合同》，约定将登封市某某广场一期工程发包给林州市二建施工，后林州市二建又将该工程部分项目分包给二原告施工。工程进行时，经原告张伟姨表哥、被告岳父郭时中介绍，被告又承包了二原告部分水电安装项目。至2018年12月25日双方对工程量结算时，被告实际完成工程量折款1950902元，实际借支1154930元，加上质保金等扣除款合计1296430元，被告实际应得款653972元。当时，由于郑州峰创中天公司拖欠二原告工程款，二原告代表林州市二建向郑州市中级人民法院提起诉讼，为解决农民工工资问题，该中院责令郑州峰创中天公司先予执行，并责令登封市社保局，某某街道办事处代发农民工工资。二原告考虑春节农民工路费等支出，就委托被告代领工资20万元，并从《工程量结算清单》中把20万故意误结，即把被告实际借支缩小20万元，为954930元，把被告应得款653972元扩大到853972元。同日，被告向原告出具欠款20万元欠条一张。之后，至2019年1月20日左右，被告声称发放农民工工资的单位不让代领，就找到原告李春慧将其出具的20万元欠条收回。之后，二原告从发放工资的某某办事处得知，被告持原被告签订的《工程量结算清单》，不仅把误结的853972元全部领走，还把未到期的质保金97000元领走。二原告经与被告多次交涉退款事宜，被告断然拒绝。综上所达，原告认为，二原告基于信任让被告代领工资，遭被告拒绝后，原告信以为真，返还欠条。但被告却采取欺诈行为，将原告委托代领的工资款20万元和未到期的质保金悉数领走，井非法占有，不予返还。另被告在2018年2月27日在登封市某某办事处领走了85000元，未计入日常借支中去，实属不当得利，亦应当返还。因此，根据《民法总则》第122条和《民事诉讼法》规定，特向贵院起诉，要求依法判决，准予请求。被告朱道阳辩称，原、被告双方已于2018年12月25日签订《工程量结算清单》,对工程总价、扣除费用、本次最终结算价等进行了最终确认，约定清晰、明确，并履行完毕,双方之间再无任何经济纠纷。双方已经确认工程总价为1950902元,如原告主张超付20万元工程款,需要提供向被告朱道阳支付2150902元工程款凭证。如原告无法提供相关凭证,则应承担举证不能的不利法律后果。如被告主张实际借支缩小了20万元，也应承担相应的举证责任。被告朱道阳从未向原告出具20万元欠条，如此大额的款项,请求法庭责令原告提交向被告朱道阳支付20万元的付款凭证,以印证借款交易的真实性。否则，原告既无法证明无中生有的朱道阳“收益”，也无法证明完全不存在的己方利益“受损”，何来不当得利。原告声称不应支付被告朱道阳97000元质保金,其主张没有法律和合同依据,理由如下：1、法律规定施工企业对工程承担质保责任,未规定个人对工程承担质保责任。涉案工程的总承包方为林州二建集团,该公司具有合法的经营和施工资质,应遵守《建筑工程质量管理条例》第40条关于给排水和电气管道2年质保期的规定,向开发商承担保修义务。2、原被告双方并没有就质保期和质保金问题签订相关书面文件,原告主张没有合同依据。建设主管部门均要求施工单位在合同中明确质保问题；通常情形下,开发商在招标时也会在招投标文件和合同文件中注明要求工程保修期。原告张伟作为林州二建在该项目中的项目经理,仅提供案涉项目的施工合同协议书,未提供招投标文件、施工方承诺、补充协议专用条款等文件,其中有关于林州二建向开发商承担质保问题的约定,原告张伟涉嫌隐瞒对其不利的证据。3、原告要求被告朱道阳个人承担质保金责任明显不公。工程质量主要由材料质量和施工质量两部分构成,案涉工程所有材料均由原告和林州二建集团提供，被告朱道阳仅负责组织农民工进行水电工程劳务作业,施工过程中原告委派有工程师现场指导施工并随时纠正施工质量问题，开发商也委派项目监理工程师在现场进行质量监督检査,随时纠正施工质量问题。原告要求被告朱道阳个人就整个水电工程承担质保金责任明显不公。4、水电工程已过质保期,原告无权向被告朱道阳主张水电工程的质保金责任。案涉项目开发商与林州二建集团双方施工合同约定开工日期为2013年9月,竣工日期为2015年2月,事实上案涉项目在2017年8月竣工,10月份开始投入使用,两年质保期已过。林州二建集团的水电工程2年质保责任已解除,原告更无权向被告朱道阳主张质保金责任。对于原告主张的85000元，被告并未收到该笔款项，即使法院认定收到，该笔款项也应当包含在2018年12月25日结算单应扣除的954930元的日常借支金额中，单项零星的借支在前，总结算在后，完全符合逻辑。原告张伟系林州二建集团公司派驻案涉项目的项目经理,其结算行为系代表公司的职务行为,即便主张超付工程款,也应由林州二建集团公司向被告朱道阳主张,原告张伟和李春慧没有原告诉讼主体资格。综上，双方于2018年12月25日作出的工程款结算清单，应视为双方对之前所有欠款、已付款等问题进行了最终核算，合法有效，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州峰创中天置业有限公司将登封某某广场（一期）工程1#院、3#院发包给林州市二建集团有限公司施工，后林州市二建集团有限公司将该工程交由原告张伟实际施工。原告张伟、李春慧系夫妻关系，原告李春慧协助原告张伟管理工地事宜。后原告张伟将上述工地中的水电安装工程交由被告朱道阳施工。2018年12月25日，原告与被告进行结算，结算清单中记载被告朱道阳应得的总工程款为1950902元，应扣除部分为1096930元，实际应得工程款为853972元。因郑州峰创中天置业有限公司拖欠工程款，林州市二建集团有限公司向郑州市中级人民法院提起了诉讼。期间为解决该项目中的农民工工资问题，由登封市某某街道办事处牵头成立了专项工作组，代发农民工工资。自2018年12月24日起至2019年2月27日止，工作组设立的农民工工资代发账户共收到郑州峰创中天置业有限公司转来林州市二建集团有限公司农民工专项资金7906000元，共计发放7759480元。其中被告朱道阳依据其与二原告签订的结算清单，从该工作组处领取了950972元（含工程质量保证97000元）。现二原告主张为让被告代领200000元工程款，其在与被告朱道阳的结算清单中，将应扣除部分中的借支部分缩小了200000元，实际应扣除部分为1296930元，被告实际应得的工程款为653972元，被告在代领款项之后未交予原告，故诉至法院。本院认为，根据原告提交的项目联营协议书，可以认定原告张伟是本案所涉工程的实际施工人。林州市二建集团有限公司在承接案涉劳务工程后，将工程交由没有劳务资质的原告张伟施工，原告张伟又将该工程中的水电安装工程分包给没有施工资质的被告朱道阳施工完成，所涉的挂靠行为及违法分包行为均违反了法律强制性规定，应认定为无效。但原告张伟、被告朱道阳均实际完成了施工内容，依法均可领取相应工程款。故对被告主张的原告张伟不是本案适格主体的辩解主张，本院不予支持。依据原告李春慧与被告朱道阳的微信聊天记录及原告提交的欠条复印件，可以证实原告委托被告领取200000元工程款的事实，现被告朱道阳在代领了200000元款项后，据为己有，拒不交予原告，致使原告张伟利益受损，其行为已构成不当得利，依法应当返还。本案在审理过程中，原告自愿撤回要求被告返还质量保证金97000元及工程款85000元的诉讼请求，是对自身权利的一种处分行为，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、被告朱道阳于本判决生效之日起三十日内返还原告张伟200000元；二、驳回原告李春慧的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，由原告张伟承担3349元，被告朱道阳承担3681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  孙爱菊二〇二〇年一月七日代书 记员  李继辉