广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3698号原告：赖辉雄，男，1971年11月3日生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所。被告：深圳健客实业有限公司。住所地：深圳市南山区沙河街道高发东方科技园1#厂房（华科）5-E2。法定代表人：金志丽。委托诉讼代理人：屈伟，该公司员工。委托诉讼代理人：杨欣荣，甘肃太平洋律师事务所律师。原告赖辉雄诉被告深圳健客实业有限公司（以下简称“健客公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖辉雄及诉讼代理人李贻军到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人屈伟、杨欣荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖辉雄向法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年6月16日签订的《全国总代理合作协议》；2.判令被告支付原告196206元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起计至所有借款还清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月16日，原告与被告签订了深圳健客实业有限公司《全国总代理合作协议》，因健客平台提现一直不能到账等原因，经原告与被告协商确定原告不再代理健客业务，被告退还原告在健客业务中的款项。经双方对账，被告应退还原告196206元。但被告一直拖延支付，经原告多次向被告追要，被告仍旧分文未付。恳请贵院依法查明事实真相，支持原告的诉讼请求。被告健客公司辩称，1.针对第一项诉讼请求，被告在合同履行中并无违约行为，原告主张解除合同不符合法律规定以及合同约定，属于单方擅自解除；2.原告在合同履行中未按照合同约定履行付款义务，其行为已经违约，无权要求被告返还任何费用，原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。根据双方签订的《全国总代理合作协议》第1条第2款的约定，原告应于签约时一次性向被告支付186000元的货款以及2万元的履约保证金，但合同签订后原告并没有支付相应的费用，而是向被告的另一位总代理商邓辉支付了206000元的费用，邓辉是被告的全国总代理，享有总代理的权利，可以按照每张310元的价格购买被告的金橘，同时享有被告产品卖场零售价的5.5折的优惠，总代理还可以发展自己的下一级代理商享受其余代理商的提货的差额，总代从下级代理商处收到货款且提取一定的比例后再按总代享有的优惠价向被告支付货款，被告收到货款后向总代指定的收货人发货。2018年6月，原告拟加入被告的全国总代理，故双方签订了《全国总代理合作协议》，根据该合同约定，原告满足首次不少于500张，并于签约时缴纳保证金等条件时可以成为被告的总代理商，但双方签定协议后，原告并未实际履行付款义务，而是向被告的另一位总代理商邓辉支付款项，故可以看出，原告是邓辉发展的下级代理商，原告向邓辉缴款，故应该向邓辉主张返还的义务，原告在没有向被告支付货款以及订金的前提下要求被告向其返还款项，显然违反了公平交易的原则。3.被告并没有造成原告的任何损失，反而是原告违反合同约定损害了被告的利益。双方签订了协议，但原告成为被告的全国总代理商是有条件的。因原告在合同履行过程中违约，成为了邓辉发展的代理商，邓辉发展的每个代理商也都会在韩橘健客生活家平台上开通会员，邓辉赋予其下级代理商权利，原告在韩橘健客生活家平台上的信息也是邓辉向被告提供的平台中显示的余额，并不能反映原告和被告之间的债权债务情况。原告和被告的实际交易流程是邓辉将信息发给被告，被告录入系统，原告销售给消费者，并向被告提供消费者的送货地址，被告按照地址发货，同时按照原告的代理资格所对应的标准给予原告一定的奖励。之后被告在结合发货以及奖励信息一起与原告的上级代理商邓辉进行对账，对账无误后，邓辉将相应的货款支付给被告。因邓辉在2018年年底拖欠了被告巨额的货款，其发展的代理商无法正常交易，被告也是受害者之一，根源在于原告的违约行为。4.原告在韩橘健客生活家平台中无法提现与被告无关，被告从来没有承诺向原告退还任何款项。被告与原告签订的协议中并未赋予原告有随时终止合同并要求退款的权利，故原告无权向被告主张退款。5.我公司从未授权余守洪与原告处理相关事宜，余守洪与原告的往来属于其私人行为，且余守洪也出具了证人证言，其签字的对账表被原告进行了篡改。综上所述，原告要求被告退款以及其他诉讼请求均无事实和法律依据，请法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2018年6月16日，案外人邓辉（系被告公司股东）持被告公司印章与原告签订《全国总代理合作协议》(以下简称“协议”)，协议约定：1.根据原告申请，被告认定原告符合总代以下考核标准，同意授予原告全国总代理资格。（1）晋升时首次订卡量不少于600张并于签约时缴纳保证金。（2）至少拥有一个一级代理……2.原告金橘首次最低订货量为600张金橘卡，订卡价为310元/张卡，原告于签约时一次性支付被告货款186000元。原告另需缴纳履约保证金20000元，保证金在双方解除代理协议时，如原告无违规行为，被告予以退回。3.被告依据双方协议授予原告销售总代理商代理权，由其按照健客韩橘生活家金橘卡代理制度进行的销售和售后服务。如原告违反代理商管理制度，被告有权解除/终止原告代理资格，并解除/终止本协议……原告的权益为：1.总代理商可为下级代理商（省级、市级、特约）供货并享受其与下级代理商的提货价格差；2.总代理商还可享受公司总代提货奖、总代推荐奖以及会员积分……。2018年6月19日，原告按照邓辉指示通过建行东莞塘厦中心支行向其建设银行的账户转入货款和保证金共206000元。2019年4月12日，被告公司执行董事余守洪通过微信向原告发送自己通过公司系统后台打印的对账表，对账表显示：赖辉雄实际余额为144770元，申请提现未到账9786元，押金20000元，合计金额174556元；谢安宁实际余额16650元，押金3000元，合计金额19650元；赖辉雄旗下两名代理押金各1000元合计2000元，以上总计所有金额为196206元。2019年4月16日，被告公司执行董事余守洪在对账表上签字确认。从2018年10月起，被告公司平台不再允许原告提现，原告因此于2019年6月25日诉至本院。庭审后，原告二级代理商谢安宁到庭确认，其认可对账单上显示的应支付自己的金额19650元，就该款项其只向原告主张权利，不再向被告主张权利，同意由原告一并向被告主张权利。本院认为，本案系涉港合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。被告公司和合同履行地均在内地，依据最密切联系原则，本院以中国内地法律为解决争议的准据法。原告与被告签订了《全国总代理合作协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。根据该协议约定：“原告金橘首次最低订货量为600张金橘卡，订卡价为310元/张卡，原告于签约时一次性支付被告货款186000元。原告另需缴纳履约保证金20000元”。原告已经给被告公司股东邓辉的建设银行的账户转入货款和保证金共206000元，履行了合同义务。被告辩称原告没有按照合同约定向被告支付货款及定金，而是向被告公司股东邓辉支付货款和保证金，不能认定为履行了合同义务。关于这一问题，本院认为，被告授权邓辉持公司的公章与原告签订协议，原告有理由相信邓辉的行为代表公司，因此，原告按照邓辉指示将货款和保证金转入邓辉账户视为已经履行合同约定的付款义务，不构成违约。因原告无法在被告公司平台提取佣金，经原告催告后被告仍不履行其合同义务，原告主张解除合同，退还相应费用，应当予以支持。根据被告后台显示，赖辉雄实际余额为144770元，申请提现未到账9786元，押金20000，合计金额174556元；谢安宁实际余额16650元，押金3000元，合计金额19650元；赖辉雄旗下两名代理押金各1000元合计2000元，以上总计所有金额为196206元。谢安宁系原告发展的二级代理商，其本人已到庭说明自己名下应退款项由原告一并主张权利，自己再向原告主张权利。因此原告主张被告公司退还其本人和二级代理商谢安宁的货款和保证金共计194206元，本院予以支持。被告未依约履行，原告主张从起诉之日起支付相应利息，本院予以支持，但原告主张被告退还自己旗下另外两名代理商押金合计2000元，因其并未取得该两名代理商的授权，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告深圳健客实业有限公司于判决生效后五日内给付原告赖辉雄194206元及利息（以194206元为本金，从2019年6月25日至同年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;2019年8月20日之后至付清之日按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赖辉雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4224元，由被告深圳健客实业有限公司承担。如不服本判决，原告赖辉雄可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳健客实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  马毅雪人民陪审员  王玲娟二〇二〇年一月十六日法官助理黄海莉书记员刘欢