贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2795号 原告：邓平礼，男，1983年5月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告：代颖，男，1997年5月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：罗祖红，男，1987年2月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：唐桢钞，贵州谐宇律师事务所律师。 原告邓平礼、代颖与被告罗祖红合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓平礼、代颖、被告罗祖红及其委托诉讼代理人唐桢钞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓平礼、代颖向本院提出诉讼请求1．判决被告支付二原告在公司经营过程中所垫付的资金11681.00元；2．判决被告承担二原告因退伙后的不作为造成的损失40000.00元；3．判决被告返还二原告因合作投资购买车辆的差价共计22400.00元；4．判决被告因在合作投资时存在欺诈行为给原告造成的经济损失100000.00元；5．案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月5日，原告与被告签订了《投资合作协议》，合作投资红顺达快运运输有限公司（重庆至湄潭线）项目。三方约定：一、被告方以车牌号为渝Ａ×××××车辆一辆以及红顺达快运运输有限公司的一切相关手续进行合作投资，二原告投资了181783.00元。二、各方各占33.333%的投资股份。三、三方共负盈亏。四、共同投资的收益归共同所有及所产生的民事责任由三方共同承担。但因红顺达快运运输有限公司证件问题产生的一切事宜由被告一方承担。2019年8月30日，被告要求退伙。我们在7、8月份经营中所产生的费用由二原告支付11681.00元，给收货部的保证金也未能退还，导致我原告损失40000.00的保证金。二原告还投资了181783.00元，其中一部分用于买车（买车是被告负责），但被告在买车时有22400元的车子差价，其中有一辆在上述协议中记载的车辆，二原告也未见到该车的存在，故被告存在私吞该笔资金的行为。由于被告在投资合作时，约定公司的所有证件或者手续的行为在一定程度上存在欺诈行为，导致公司至今没有手续，无法经营下去。故被告应赔偿原告损失100000.00元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗祖红辩称：我与二原告合伙属实。1、损失的资金已经由二原告垫付11,681.00元，应当由三人各自承担3,893.70元。2、被告与二原告协商达成共识时，被告并不参与经营管理。原告主张的40,000.00元是交给春秋物流公司的保证金，我们合伙运输货源主要是春秋物流公司给我们。后来因为二原告没有按照约定，停止了经营，没有提前15日通知春秋物流公司。春秋物流公司认为我们公司违背约定，不应退还该40,000.00元保证金。这保证金的损失应该共同承担，而不能由我一个人承担。3、差价22,400.00元，并不是我故意，因为购买车辆的实际费用与发票金额不一致，这只是为了帮助卖方少交点税钱。实际并没有给原告带来损失，也不是合伙的损失。4、我并没有存在欺诈行为，我有遵义市红顺达货物装卸服务中心的营业执照。二原告停止经营，是因为原告没有能力经营了，并不是因为没有相关运输手续或者没有营业执照导致运输业务停止经营。所以，并不是由于我的问题导致二原告损失。我不应当承担该损失100,000.00元。 本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，原告邓平礼、代颖与被告罗祖红签订《投资合作协议》，协议中约定：1、合作项目：红顺达快运运输有限公司（重庆至湄潭线）项目；2、投资模式为甲方出资车辆一辆（渝Ａ×××××号）、红顺达快运运输有限公司的一切相关手续。乙、丙方（原告）一次性投入181783.00元，用于购买5辆车（渝Ａ×××××，12800.00元、渝Ａ×××××，21800.00元、渝Ａ×××××，13800.00元、金杯车18800.00元、渝Ａ×××××，23600.00元）及缴纳重庆春秋货运保证金40000.00元、房子转让款10000.00元、房子租金9410.00元，其他费用31573.00元等。3、甲、乙、丙三方各占投资总额的33.333%。三方按各自出资额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资的收益归共同所有及所产生的民事责任共同承担（除红顺达快运运输有限公司因证件问题产生的一切事宜由甲方一人承担）。合同签订后，原、被告就开始合伙经营运输货物。原、被告4、5、6月份的账目已经原、被告结算。7月份账目亏损20528.00元，8月份亏损19413.00元，合计亏损39941.00元（原告主张39000.00元），扣除春秋公司给付运输款为3923.00元（原告主张7846.00元的一半），为36018.00元（原告主张35043.00元）。2019年9月2日，原、被告双方因为7、8月连续亏损就停止经营运输，对亏损金额未能达成一致意见，且原告认为被告存在欺诈，故原告邓平礼、代颖遂诉至本院。 另查明被告罗祖红于2012年8月9日注册成立了遵义市红顺达货物装卸服务中心，类型为个人独资企业。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《投资合作协议》、《账本一个》、《7月份总账》、《8月份总账》、《7月工资表》、《8月工资表》、微信转账9张、《车辆买卖协议》两张、《二手车销售发票》两张在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。对于原告邓平礼、代颖提交《物流业务及股份转让协议书》因涉及单位为绥阳县红顺达货运部，与本案无关，本院不予认可。对于原告邓平礼、代颖提交的《机动车违法查询》，只能证明合伙期间运输车辆的违章情况，而与本院无关，本院也不予认可。 本院认为，原告邓平礼、代颖和被告罗祖红签订的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”的规定，原、被告三方应按照协议约定，对7、8月份的亏损进行分担，故被告应承担原告主张的亏损35,043.00元，承担33.333%，应为11,681.00元。现由于已缴纳的保证金40,000.00元，春秋货物运输公司已退还10,000.00元给被告罗祖红，其余30,000.00元还未退还，该未退还的30,000.00元保证金系用双方的合伙资产进行支付的，故该30,000.00元不应由被告罗祖红个人退还，对于已退还的10,000.00元，应视为双方的合伙财产，现在双方并未终止合伙协议，双方也并未对合伙财产进行退伙清算，二原告也未主张对该10,000.00元进行分割，故对二原告主张被告赔偿退伙造成的损失40,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告返还二原告因合作投资购买车辆的差价共计22400.00的主张，因购车时，原、被告也参与了购买车辆，且购车人已注明系原告代颖，对于购车协议与发票的金额不一致，不能认定系被告罗祖红的个人行为，也没有其他证据证明被告罗祖红从中获利22,400.00元，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告认为被告因在合作投资时存在欺诈行为给原告造成的经济损失100,000.00元的主张，经查被告取得遵义市红顺达货物装卸服务中心营业执照，故本院认为被告罗祖红并不存在欺诈行为，故本院对上述原告主张的损失100,000.00元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告罗祖红支付原告邓平礼、代颖合伙损失11,681.00元，限于本判决生效后一个月内付清； 二、驳回原告邓平礼、代颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,782.00元，已减半收取1,891.00元，由被告罗祖红负担200.00元，原告邓平礼、代颖负担1,691.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  王 喆 二〇二〇年一月十六日 法官助理  冯 进 书 记 员  吴洪源