四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民终1096号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路1号。 负责人：苏俊杰，副总经理。 委托诉讼代理人：吴巧雅，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云，四川致高律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）：成都市豪翔鸿达矿山工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武兴四路166号8栋A座5层4号。 法定代表人：张功荣，执行董事。 被上诉人（原审被告）：四川家源房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇南坛路聚乐家园内。 法定代表人：郭建军，董事长。 被上诉人（原审被告）：张功荣，男，1965年9月17日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：张公勇，男，1969年5月8日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：乔明祥，男，1966年3月15日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：解道彬，男，1979年5月16日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：蒲文华，女，1969年10月3日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：郭建军，男，1967年8月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：万晓玲，女，1970年5月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：吴文科，男，1966年1月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行成都高新支行）因与被上诉人成都市豪翔鸿达矿山工程有限公司（以下简称豪翔公司）、四川家源房地产开发有限公司（以下简称家源公司）、张功荣、张公勇、乔明祥、解道彬、陈勇、蒲文华、郭建军、万晓玲、吴文科金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1517号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案二审期间，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城资产管理公司）向本院提出《变更诉讼主体申请书》，以农行成都高新支行的上级机构中国农业银行股份有限公司四川省分行与其签订了农银川（2018）自营批转第001号《不良资产批量转让协议》并在四川日报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，依法取得本案所涉债权的全部权利为由，请求将本案的上诉人由农行成都高新支行变更为长城资产管理公司。本院经审查认为，中国农业银行股份有限公司四川省分行与长城资产管理公司在四川日报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知了债务人豪翔公司及担保人家源公司、张功荣、张公勇、乔明祥、解道彬、陈勇、蒲文华、郭建军、万晓玲、吴文科向其履行义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权的转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款（债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力）规定的通知义务”的规定，中国农业银行股份有限公司四川省分行与长城资产管理公司签订的《不良资产批量转让协议》对债务人豪翔公司及担保人家源公司、张功荣、张公勇、乔明祥、解道彬、陈勇、蒲文华、郭建军、万晓玲、吴文科已经发生了债权转让的法律效力。因长城资产管理公司经转让已从中国农业银行股份有限公司四川省分行与处取得了涉案债权，又在本院二审期间提出了变更诉讼主体申请，故根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”的规定，长城资产管理公司的变更诉讼主体申请应予准许，本案的二审上诉人应为长城资产管理公司。本案现已审查终结。 长城资产管理公司上诉请求：依法撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1517号民事裁定，指令该院对本案进行审理。事实与理由：一审裁定适用法律错误，助长债务人逃废金融债务，应予撤销。1.原告有提起诉讼的诉权。“先刑后民”或是“民刑并行”原则不是民事诉讼的法定原则，也不是刑事诉讼的法定原则。当事人之间存在民事法律关系是民事案件受理和审理的基础。在我国现行的民事案件受理制度下，决定是否受理的标准是是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条和第八条明确规定本案应实行民刑并行，分别审理。目前能够证明豪翔公司涉嫌犯罪的唯一依据就是乐山市公安局向四川家源公司出具的《立案告知书》，该证据同时说明可能涉嫌的犯罪是单位犯罪。上诉人提起民事诉讼有法律的明确规定。3.一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是适用法律错误。4.最高人民法院和四川省高级人民法院的同类案件都认为此类案件应当予以受理，按同案同判的原则，一审裁定同样是错误的。 豪翔公司辩称，1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》是现行有限的处理刑民交叉案件的司法解释，理应作为人民法院在民事诉讼中处理涉及经济犯罪问题的依据。2.上诉人提起诉讼的权利不能规避人民法院对当事人诉权的依法审查和处理，上诉人的诉权已经行使，人民法院经审理对原告的诉权作出处理是人民法院的职权和职责，一审法院对被答辩人的诉权审理和处理符合事实和法律规定。3.被答辩人关于“所有的被告都承认在合同上的签字盖章真实，原告按约发放了贷款，原告工作人员没有参与犯罪”根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，第二条，第八条的规定，应实行民刑并行，分别审理的意见不符合本案实际，被答辩人要求撤销一审裁定，指令四川省成都市中级人民法院对本案进行审理的上诉请求无事实根据且与法律相悖，应予驳回。 被上诉人家源公司、张功荣、张公勇、乔明祥、解道彬、陈勇、蒲文华、郭建军、万晓玲、吴文科未提交意见。 农行成都高新支行向一审法院起诉请求：1.豪翔公司立即偿还农行成都高新支行借款本金59793672.78元，利息、罚息、复利合计1893608.55元，以及从2018年3月24日起至清偿完毕之日止的利息、罚息、复利。2.确认农行成都高新支行对家源公司自有的位于峨边县宗国有土地使用权（国有土地使用权编号：峨边国用2010第7928号，面积58.6亩）享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.判令张功荣、张公勇、乔明祥、解道彬、陈勇、蒲文华、郭建军、万晓玲、吴文科对豪翔公司的还款义务承担连带保证责任。4.诉讼费、保全费及其他费用由各被告承担。事实与理由：2014年12月23日，农行成都高新支行与豪翔公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定农行成都高新支行向豪翔公司发放借款3000万元。若因合同发生争议，则可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2015年1月10日，农行成都高新支行与豪翔公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定借款金额3500万元。若因合同发生争议，则可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。 2014年12月23日，农行成都高新支行与家源公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定家源公司以其自有的位于峨边县宗国有土地使用权为豪翔公司向农行成都高新支行在2014年12月23日至2017年12月22日期间形成的各类债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高限额为103097400元人民币。该抵押办理了抵押登记，取得了他项权利证书。 2014年12月23日，农行成都高新支行与张功荣、张公勇、乔明祥、解道彬、陈勇、蒲文华、郭建军、万晓玲、吴文科签订了《最高额保证合同》，约定张功荣、张公勇、乔明祥、解道彬、陈勇、蒲文华、郭建军、万晓玲、吴文科为豪翔公司向农行成都高新支行在2014年12月23日至2017年12月22日期间形成的各类债权提供最高额保证担保，保证担保的最高限额为8500万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起二年。 2014年12月29日，农行成都高新支行向豪翔公司发放贷款3000万元。2015年1月20日发放贷款3500万元。 2016年1月8日，农行成都高新支行与豪翔公司签订展期协议，同意将3500万元借款展期至2016年11月19日，张功荣、张公勇、乔明祥、解道彬、陈勇、蒲文华、郭建军、万晓玲、吴文科以担保人身份在该协议上签字，同意为贷款及展期提供担保。 至2018年3月24日止，两笔借款合同均已到期，豪翔公司仍欠农行成都高新支行本息，担保人亦未履行担保责任。为维护自身合法权益，农行成都高新支行诉至法院。 一审法院认为，豪翔公司涉嫌骗取贷款罪一案已由乐山市公安局立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因有经济犯罪嫌疑，应当驳回农行成都高新支行的起诉。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的起诉。 本院认为：综合当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点问题是一审法院以有经济犯罪嫌疑为由，驳回长城资产管理公司的起诉是否正确。 根据查明的事实，证实本案被上诉人家源公司因被上诉人豪翔公司涉嫌骗取贷款罪而向乐山市公安局报案。乐山市公安局已于2018年6月28日出具《立案通知书》，告知家源公司此案已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院驳回农行成都高新支行（现因债权转让变更为长城资产管理公司）的起诉正确。 综上，长城资产管理公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 霁 审判员 谢 可 审判员 张 晖 二〇二〇年一月八日 书记员 耿蜀豫