河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初17868号原告：刘军，女，汉族，1964年1月2日出生，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：刘伟、张利杰，河南千业律师事务所律师。被告：李培新，男，1963年3月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵虎森、王洋洋，河南银基律师事务所律师。被告：中铁十五局集团科技工贸有限公司，住所地郑州市新圃东街117号，统一社会信用代码914101001700701086。法定代表人：周**，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨忠辉，该公司员工。被告：中铁十五局第四工程有限公司，住所地郑州市二七区新圃东街117号，统一社会信用代码91410100113152318A。法定代表人：周**，该公司总经理。委托诉讼代理人：马超，该公司员工。原告刘军诉被告李培新、中铁十五局集团科技工贸有限公司（以下简称科贸公司）、中铁十五局第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人张利杰，被告李培新及其委托诉讼代理人赵虎森，被告科贸公司的委托代理人杨忠辉，被告中铁四公司委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告连带赔偿原告货物损失710855.5元、运费损失11592元，合计722447.5元；2.请求法院判决三被告连带赔偿原告的房屋租金损失96667.2元；3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费等费用由三被告承担。事实与理由：2018年6月30日上午10时21分，航海路碧云路交叉口向北500米路东中铁局13-1号仓库发生火灾。火灾系被告李培新所租用的被告科技工贸公司、第四工程公司的仓库，在被告李培新租赁使用仓库过程中因电器故障而引发火灾，由于火势没有得到及时有效控制，最后火势蔓延至原告承租的仓库，致使原告仓库内的货物全部被烧毁。火灾造成原告仓库内的货物损710855.5元、运费损失11529元，共计722447.5元。另原告所租用仓库截至2019年4月20日到期，但是原告已经提前预付了1年（2018年4月20日至2019年4月20日）的租金共计120012元，火灾导致原告无法继续使用该仓库，由此给原告造成的租金损失为96667.2元，上述损失合计819114.7元。因被告李培新所承租的仓库属于科技工贸公司、第四工程公司所有，科技工贸公司、第四工程公司未尽到全面的安全管理责任及相关安全注意义务，致使火灾发生、没有有效控制并最终蔓延至原告所在仓库，故科技工贸公司、第四工程公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院。被告李培新辩称，一、此次火灾事故具体起火原因不明,没有证据证明是答辩人李培新的原因引起此次火灾事故,答辩人李培新在此次火灾事故中无过错，不承担赔偿责任。1、根据河南省公安厅第二工程公安局第二分局出具的《豫公工二(消)认字【2018】01号》火灾事故重新认定书中认定火灾原因表述为“有证据可以排除起火原因有:雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎,不能排除起火原因有:电气故障。”首先，该表述证明此次火灾事故的具起火原因并未查明,根据《火灾原因认定暂行规则》中起火原因无法查清的,应写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因,从该规定也可以看出此次火灾事故起火的具体原因不明。2、在其不能排除的起火原因有电气故障火灾,电气故障火灾分为：漏电火灾、短路火灾、过载火灾、接触电阻过大火灾。根据此次火灾事故的现场勘查笔录显示提取了答辩人的插头、插座、电线、台式电脑主机显屏、监控录像主机硬盘、锂电池、烧水壶、打印机等电器残骸,经公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心鉴定并未检验出任何问题,根据技术鉴定报告答辩人李培新的电器电线均为二次短路熔痕而非一次短路熔痕,说明答辩人的电器电线都是经火灾焚烧引起的短路，而非是短路引起的火灾。因此可以把答辩人李培新所有的电器故障引起的火灾原因给排除,故原告起诉状中所依据答辩人电器故障引起的火灾无事实依据,其起诉状所述的事实与火灾重新认定书认定的事实不符,其起诉理由不成立,但火灾事故现场仓库归所有人及管理人科技工贸公司安装管理的入户线路、空气开关、电表、配电气盒等电气设备并未采样送检、是否由以上电气设备故障(如老化短路、漏电等)引起的火灾无法排除,答辩人怀疑是由于中铁十五局电气线路违规铺设和穿越彩钢泡沫夹芯板未穿金属导管保护防火措施,电线因使用年限长,绝缘层老化,产生漏电弧引燃了彩钢泡沫夹芯板导致火灾。因此,此次火灾事故为侵权责任,答辩人李培新对此次火灾事故没有过错,不承担此次事故的赔偿责任。二、该火灾事故仓库的所有人及管理人为科技工贸公司,答辩人李培新与该公司是货物代储关系,答辩人李培新也是此次火灾事故的受害人,此次火灾事故主要是科技工贸公司仓库消防不达标,又没有尽到消防责任及管理义务造成。1、科技工贸公司仓库未经消防验收,库房消防安全不达标,其仓库采用的建材也是禁止使用彩钢板,彩钢板内部填充泡沫材料具有易燃特性,正是由于彩钢板易燃特性,造成的火势迅速蔓延造成被答辩人的财产损失,另外,其仓库墙体除底层为砖结构外,其他为彩钢板,中间隔断也为薄铁皮,并不防火,进户电气线路没有穿墙管保护,存在严重火灾安全隐患。2、科技工贸公司未配备消防设施(自动报警、自动灭火喷头等),也没有定期对消防安全进行检查排查,疏于管理,在火灾救援当中消防栓竟然离火灾现场较远,连通消防管道后竟然够不到火灾现场,其消防栓内水量不足,最后还是依靠消防车进行供水救援。因此,正是由于科技工贸公司没有尽到消防责任及管理义务才造成火灾事故的发生,火灾的蔓延给被答辩人带来了损失。三、被答辩人主张其财产损失的证据不足。1、根据《火灾事故调查规定》第二十七条受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失,并附有效证明材料。第二十八条公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况,按照有关规定,对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。故被答辩人在火灾中造成的财产损失是有公安消防机关根据被答辩人的申报及提交的证据结合现场勘查由价格鉴定机构出具财产损失鉴定意见来确定损失。2、被答辩人主张13号仓库火灾造成其损失,其却提供了12号仓库的租赁合同,火灾事故发生的时间为2018年6月30日,其提交的证据计算的损失竟然还有2018年7月份的。3、被答辩人为证明其损失的大小所提交物流单不清,没有具体收货人发货人，也没有具体的时间,更没有具体的转账流水,厂家的发货清单。库房的原始出入库记录,其所提交的现有证据无法证明其损失的大小。4、其主张的货物损失价值的大小,是其单方制定的,并未有第三方机构对货物实际价值进行评估,其主张的运费、房屋租金损失并不是此火灾事故造成的直接损失,不应当予以支持。被告科贸公司辩称，我公司对于原告提供的物流单据等货损依据存有异议，对于依据上述货损依据作出的评估报告不认可。我公司与原告之间没有任何的合作关系，我公司与原告没有合同关系，也没有消防安全合同关系。原告也未曾将其租金或者代储费用交于我公司。因此我公司对于原告的库房不应承担管理义务和责任。对于在此次火灾中原告的货物损失，不应该承担赔偿责任。本案属于侵权侵权纠纷。我公司不是侵权行为人，事故原因并没有查明，我方出租仓库的行为与原告货物损害结果没有之间没有因果联系。被告中铁四公司辩称，我公司不应该作为被告。我公司既不是仓库的所有人，也不没有仓库的管理义务。因此本案与我公司无任何关系。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月30日10时15分，被告科贸公司仓库发生火灾，火势于11时30许得到控制，12时许扑灭。此次火灾共烧毁仓库2间，包括原告承租的仓库，导致原告仓库内存放的鞋子等货物毁损。2018年10月25日，河南省公安厅第二工程公安局第二分局作出“豫公工二二消火重认字（2018）第01号”《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定：起火部位在13-1号仓库大门内侧北部处，有证据可以排除起火原因有：雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎，不能排除起火原因有：电气故障。另查明，原告存放货物的仓库系2017年4月19日与出租人谢朝迎签订《房屋租赁合同》取得，双方于2018年3月22日续签了租赁合同，约定租赁期限自2018年4月21日至2019年4月20日。2018年3月22日，原告向谢朝迎预交全年的房屋租金。原告的仓库与引起火灾的李培新的仓库相邻。此次火灾烧毁的货物系刘军存放。发生火灾的13号仓库的所有人为被告科贸公司。审理期间，被告科贸公司没有提交仓库规划建设手续及消防审批验收手续。2018年7月17日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告显示，送检物证样品（13-1号仓库电线、插头、插座等）中提取痕迹样品四份，其中三份样品为二次短路熔痕，一份样品为火烧熔痕。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托河南省易德价格评估有限公司对原告在火灾中被烧毁的物品（鞋子）价值进行价格评估。2019年8月26日，河南省易德价格评估有限公司出具价格评估报告书：实际损失价值金额710855.5元。原告支付司法鉴定评估费用10662元。本院认为，侵害民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，本次火灾经消防部门认定起火部位为李培新租赁使用的仓库，起火原因排除雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎，不排除电气故障引起火灾。作为仓库使用人李培新未尽到消防安全及防火管理义务，应当对原告因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。被告科贸公司作为仓库营运企业，未提交证据证明仓库消防设施达到规定标准，未尽到相应的消防安全及消防管理义务，应付主要过错责任，对因火灾给原告造成的损失部分也应承担相应的赔偿责任。原告未完善相关的消防设施，未尽到相关管理注意义务，且未及时向公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，也存在一定的过错，应自行承担一定损失。原告主张被告中铁四公司承担连带赔偿责任，缺乏事实法律依据，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院酌定原告自行承担30%的责任即213256.65元（710855.5元×30%）；被告李培新承担30%的赔偿责任即213256.65元（710855.5元×30%）；被告科贸公司承担40%的赔偿责任即284342.2元（710855.5元×40%）。原告主张的运费损失11592元和房屋租金损失96667.2元，不是火灾事故造成的直接损失，不属本案财产损害的赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告李培新于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘军财产损失213256.65元；二、被告中铁十五局集团科技工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘军财产损失284342.2元；三、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11991元，鉴定评估费10662元，由原告负担6795元，被告李培新负担6795元，被告中铁十五局集团科技工贸有限公司负担9063元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘春林人民陪审员  郜书明人民陪审员  何保险二〇二〇年一月二十二日法官助理赵媞书记员李果