重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初22803号原告：曾祥春，男，1976年5月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：曾祥伍，男，1964年10月6日出生，汉族，住重庆市云阳县关市镇。被告：王伟，男，1972年5月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟，重庆诚捍律师事务所实习律师。原告曾祥春、曾祥伍与被告王伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾祥春、曾祥伍，被告王伟及其委托诉讼代理人李超豪、潘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥春、曾祥伍向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还修理厂补偿款59100元。事实和理由：原告和被告合作经营设立了九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心（以下简称修理厂），有合同为证。该修理厂于2017年4月被九龙坡区政府征用，按照政策搬迁费和机器设备折旧费共158200元。按照合伙股份，原告应得到79100元。但原告至今才拿到20000元。这两年多来，为了讨要应得份额和工资，被告和黑恶势力一道用非法手段恐吓、殴打原告，导致原告不能正常工作和生活。为此，为了维护自身权益，依据相关法律规定向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告王伟辩称，二原告所述的九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心系被告全款出资设立，与二原告没有关系，九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心的拆迁补偿款应归被告所有，原告的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定以下事实：2015年11月8日，原告曾祥春、曾祥伍与被告王伟签订《汽修厂合作经营协议》，约定双方经进行市场调查及慎重考虑，一致同意按照现行法规定设立车友汽修厂，双方就具体事项协议如下：一、申请设立车友汽修厂，汽修厂名称以登记机关核准为准。二、汽修厂以保养、美容、钣喷、洗车为一体的营业范围，汽修厂设在凤中路。三、汽修厂共同经营，齐力同心，风险利润共存。股东在公司上班的按员工标准遵守公司的规章制度，按月领取薪金。四、公司股东共三个，分别为：甲方：王伟，乙方：曾祥伍，丙方：曾祥春。五、出资形式以人民币形式出资，其中甲方出资50%，乙方出资25%，丙方出资25%。……十、盈利亏损以出资比例共同分配。……上述《汽修厂合作经营协议》签订之后，双方根据协议设立了九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心，并于2015年12月29日办理了个体工商户登记，九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心登记在被告王伟名下，经营形式为个人经营。原告曾祥春、曾祥伍认为是被告王伟一人去办理的个体工商户登记，被告王伟述称是三人商议后由其一人去办理的。关于出资，原告曾祥春、曾祥伍述称其二人出资了11万余元，被告王伟亦述称其出资了11万余元，但未收到原告曾祥春、曾祥伍的出资。二原告为证实其履行了出资义务，举示了一份农业银行存款回单，存款回单显示2015年10月13日有人在赵科尾号0078的农业银行卡中存入114552元。二原告述称，该款是由二原告存入的，是支付的修理厂的房租，赵科系房东，当时是为了租赁赵科在斌鑫的房子开修理厂，但后来修理厂的地点改在了西山村，赵科便将该笔房租退还给了被告王伟。被告王伟认为，该笔租金是王伟的钱，是其取出后与二原告一起去存的，因为信任二原告，故存款回单在二原告处，但后来没有租赵科在斌鑫的房子，双方至今还在为租赁合同的事情扯皮，这笔钱与二原告无关。被告王伟述称，九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心系原、被告三人筹备成立，但筹备成立之后两个月双方即开始扯皮，其不懂修理技术，投资时就是看中了二原告懂修理技术，双方扯皮后修理厂即由二原告负责管理，包括招收工人，但是仍照常向二原告发放工资。二原告则述称，三人都在参与管理，二原告同时也是修理厂的员工。在重庆市九龙坡区人民法院审理的（2018）渝0107民初4192号曾祥伍与九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心劳动争议一案中，原告曾祥伍曾举示照片一张，所载内容为2016年12月修理厂分红记录，王伟分得该月利润5770元，曾祥春、曾祥伍各分得2880元，分红比例即是《汽修厂合作经营协议》中约定的出资比例，王伟在该案庭审中对曾祥伍举示的照片的真实性认可，但认为分配比例是曾祥春、曾祥伍确定的，其并不知道原因。在该案审理过程中，曾祥伍曾向法庭陈述，其与曾祥春、王伟共同出资设立了九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心，三方均进行了出资，且出资不是一次性的，有多次出资行为，曾祥春、曾祥伍各出资6万余元，王伟出资12万余元，用于支付房租及购买汽车修理设备，设立后王伟经营期间一直向曾祥春、曾祥伍发放工资，三人均参与管理，每月经营的利润按照各自的出资比例进行分配，三人均有收取客户维修费的情况，但曾祥春、曾祥伍收取的维修费用都会在当天或一两天内交给王伟，每月收支及利润结算都记了账，账簿在王伟处，曾祥春、曾祥伍通过微信转账方式向王伟多次转账，转账的款项或为收取的客户维修费用，或者利润分红，大部分时间王伟都在经营场所，王伟也向曾祥春、曾祥伍通过银行和微信转账，赚的钱或是工资，或是利润分红。王伟在该案中陈述，曾祥春、曾祥伍仅是修理厂工人，因为该二人懂技术，其想投资该行业，也想向他们学习，因此投资设立的修理厂，但该二人脾气犟、不听指挥，于是其就将修理厂的经营丢给曾祥春、曾祥伍做。2017年下半年，九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心的经营场所被拆迁，获得各项拆迁补偿款合计136808元。2017年11月3日，九龙坡区财政局以转账方式向王伟支付了拆迁补偿款68404元。原告曾祥春、曾祥伍与被告王伟因九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心拆迁补偿款的分配发生纠纷，经九龙坡区中梁山街道西山村委会调解，双方于2018年1月29日达成初步调解协议：1.征地补偿款共计60000元左右，待尾款到西山村账户后，由王伟、曾祥春每人领取20000元整。2、在王伟、曾祥春各自领取20000元后，余下尾款待两人处理完毕相关事宜后，再根据实际情况来西山村领取，搬迁必须在2018年1月31日前完成。曾祥春和王伟在人民调解协议上签字、按印。2018年4月19日，曾祥春在西山村委会领取了拆迁补偿款20000元。同年4月23日，九龙坡区中梁山街道西山村委会以转账方式支付被告王伟拆迁补偿款20000元。原告曾祥伍因与九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心劳动争议一案起诉至重庆市九龙坡区人民法院。在该案中，原告曾祥伍主张2017年8月1日至2018年1月22日的工资33000元，并同意将王伟从拆迁费中支付的10000元抵扣其主张的工资。重庆市九龙坡区人民法院于2018年7月26日作出（2018）渝0107民初4192号民事判决，判决认定九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心应支付曾祥伍2017年8月1日至2018年1月22日的工资28500元，与已经支付的10000元抵扣后，还应支付18500元。原告曾祥春因与九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心劳动争议一案起诉至重庆市九龙坡区人民法院，在该案中，原告曾祥春主张九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心拖欠其2017年8月1日至2018年1月22日的工资32000元，并同意将王伟从拆迁费中支付的10000元抵扣工资。重庆市九龙坡区人民法院于2019年4月16日作出（2018）渝0107民初24915号民事判决，判决认定九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心应支付曾祥春2017年7月1日至2018年1月22日工资28500元，与已经支付的10000元抵扣后，还应支付18500元。九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心不服该判决，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）渝05民终4432号民事判决，驳回上诉，维持原告。审理中，原告曾祥伍、曾祥春认可，其在上述主张劳动报酬的案件中分别主张抵扣的工资10000元即是曾祥春于2018年4月19日从九龙坡区中梁山街道西山村委会领取的拆迁补偿款20000元。上述九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初24915号民事判决生效后，曾祥春申请执行。九龙坡区中梁山街道西山村委会从其暂时保管的九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心拆迁补偿款中支付了18500元给原告曾祥春，抵作上述生效判决中的工资，曾祥春向王伟出具了收条。2019年8月21日，中梁山街道西山村委会将剩余的拆迁补偿款9904元转账支付给被告王伟。至此，中梁山街道西山村委会账户中九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心的拆迁补偿款全部支付完毕。二原告在庭审中述称，九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心的拆迁补偿款共计136808元，二原告应得68404元，当时双方曾商议将修理厂的残值归二原告，拆迁补偿款归王伟所有，王伟补偿二原告59100元，但王伟不同意，没有在协议上签字，故二原告起诉时仍主张拆迁补偿款59100元。本院认为，关于原告曾祥春、曾祥伍与被告王伟之间的合伙关系，审理中双方均认为九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心是根据双方签订的《汽修厂合作经营协议》设立的，根据该协议二原告与被告各出资50%，双方在庭审中陈述的出资金额也大致相当，且以该出资比例分配盈利。至于二原告的出资，二原告举示了支付房租的存款回单，双方均认可该存款系支付的合伙经营场所的房租，被告虽辩称该存款系由其取出交由二原告存入的案外人赵科的账户，但并未提供相应证据，二原告持有存款回单的原件，应认定所存款项系由二原告所支付，故应认定二原告已履行了合伙出资义务，被告关于二原告未出资的辩解理由不能成立。双方在本案及之前的劳动争议案件中均有陈述，称九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心最初系由双方共同管理，如果二原告仅是九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心的员工，不可能参与该修理厂的管理。综上，二原告与被告之间的合伙关系成立，九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心虽系登记在被告王伟一人名下的个体工商户，但实为双方合伙经营，二原告既是该修理厂的员工，也是该修理厂的合伙人，二原告在合伙中的出资比例分别为25%，被告在合伙中的出资比例为50%。关于九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心拆迁补偿款的分配问题，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。双方在《汽修厂合作经营协议》第十条中约定盈利亏损以出资比例共同分配。九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心被拆迁后，双方的合伙事务实际上已经终止。双方应当对合伙经营期间的盈利和亏损进行清算，清算后盈利与亏损抵扣后尚有结余的，应当按照各自的出资比例进行分配，如果亏损大于盈利的，双方应当按照出资比例分担亏损。二原告在双方并未对合伙事务进行清算的前提下，径直请求对九龙坡区中梁山修斯敦汽车维修中心的拆迁补偿款进行分配不符合法律规定，其诉讼请求本院不予支持。二原告可以另行与被告就合伙期间的营业事务进行清算，清算后按照各自的出资比例分享收益或分担亏损。若双方无法自行清算，可以另案起诉请求对合伙事务进行清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾祥春、曾祥伍的诉讼请求。案件受理费1278元，减半收取639元，由原告曾祥春、曾祥伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 冯振阳二〇二〇年一月六日法官助理 熊 欣书 记 员 唐嫚雪