上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70846号原告：杭州自强链传动有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖杭州，执行董事。委托诉讼代理人：陈梦，北京盈科(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱航，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：江西卡娜链机械传动有限公司，住所地江西省贵溪市。法定代表人：楼劲松，总经理。委托诉讼代理人：周仲苗，男。委托诉讼代理人：潘丽辉，上海协力(杭州)律师事务所律师。原告杭州自强链传动有限公司与被告江西卡娜链机械传动有限公司因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈梦及被告的委托诉讼代理人周仲苗、潘丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州自强链传动有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因商标恶意维权给原告造成的损失人民币153,698.50元(以下除特意说明币种外，均为人民币)，包括律师费6万元(海关和诉讼阶段各3万元)、货代费66,100元、海关阶段的差旅费1,892.50元、返工的包装材料费和人工费25,706元。事实和理由：2018年10月31日，原告向上海海关申报出口总价为101,885.20美元的“KANA”品牌链条和链条零件(链节)。海关根据被告申请，于2019年1月11日作出扣留决定。原告在海关调查阶段提交了答辩材料及相应证据，海关经调查，于同年2月27日作出不能认定上述货物侵犯被告商标权的通知书，后于同年3月28日作出解除扣押通知书。根据现有证据，原告报关出口的上述货物适用于机器、机床的动力传递装置及工业流水线的驱动部件，并不适用于汽车、电车、摩托车及其零部件，属于商标分类第7类的“非陆地车辆传动驱动链、非陆地传动车辆用传动链”而非被告商标核定使用的第12类商品“陆地车辆用传动链”，故原告并未侵害被告商标权，被告对此也放弃起诉。为处理上述事宜，原告聘请了律师，在海关调查阶段和本案诉讼阶段共支出律师费6万元。海关调查期间，相应律师及原告员工到被告母公司诸暨链条总厂处沟通，并两次到海关了解情况、提交材料，支出交通费1,892.50元。由于涉案货物涉及不同规格，海关打开每个包装箱进行调查，导致货物包装全部破损，原告为此将货物从海关运回重新包装后重新出口，为此发生返工的包装材料费和人工费。因原告申请扣留涉案货物而发生的货运费也是因被告行为而造成的原告损失。根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》(以下简称《海关保护条例》第二十八条的规定，知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。鉴于海关已作出不能认定是否侵权的认定，故被告应当承担赔偿责任。被告江西卡娜链机械传动有限公司辩称：1.被告在不清楚涉案货物是否侵权的情况下，根据相关法律规定申请海关知识产权保护措施，合法合理，并无过错。(1)被告在接到上海海关通知后派员工去海关看到被扣产品照片，但并未看到报关单。海关扣货照片上的滚子链既可使用在摩托车上，也可使用在机械设备上，出于保护自身商标权的目的，被告申请扣留原告货物，系正当行使权利，并无不妥，更无主观恶意。(2)原告2018年12月5日去诸暨链条总厂时，并未告知涉案货物属于第7类而不属于第12类，更未出示报关单、货物信息、日本片山公司授权凭证等材料，且被告与诸暨链条总厂是独立的法律主体。故被告当时并不知道涉案货物的情况，更未说过要原告支付40-50万元否则报警的言辞。(3)原告于2018年12月6日向被告寄送的律师函中也未向被告提供任何授权凭证及涉案货物的出口信息。(4)海关转呈的原告材料中，在先使用的发票主体是杭州东华链条总厂(该公司现已更名为杭州东华链条集团有限公司，以下简称东华公司)而非原告，材料中没有报关单、货物清单、产品包装等能反映货物信息的材料，也无法证明该货物系经日本片山公司指示出口。因此，被告从原告材料中无法判断涉案货物是否侵害被告商标权，故要求海关继续扣押。根据以往的经验，海关会让被扣货一方继续补强证据，被告希望用这种方式进一步核实，但本案中海关直接作出了不予认定侵权的通知。(5)第7类和第12类的链条并无严格界限，存在混同使用的情况，故涉案货物侵犯了被告的商标权。但被告未继续追究原告责任，可见主观上是善意的。2.即便被告应承担赔偿责任，也仅需赔偿海关监管库仓储费3300元。(1)原告主张的货代费66,100元中，只有海关监管库仓储费应由被告承担。被告申请海关扣货时并未申请扣留集装箱，原告在获知被扣货后完全可以在15日的集装箱免费使用期内向海关申请将涉案货物与集装箱分离，以防止损失的扩大，但原告因自己耽误时间、货运公司放假、海关漏洞等原因而产生超期用箱费和空箱还箱费，是因原告未及时采取止损措施而产生，应由原告自行承担。其余费用均系出口货物的常规成本，不应由被告承担。(2)原告主张的海关阶段律师费金额过高，且不是必要支出，诉讼阶段的律师费与海关知识产权保护措施无关。(3)差旅费中只承认钱律师的差旅费，其余费用是东华公司员工的费用，与本案无关。(4)海关开箱检查时并不知道是否侵权，故箱子破损的费用和被告无关。且海关抽查专业性很强，不会破坏全部包装，尤其是外包装箱中的小箱子不可能全部破损。即便返工，一个箱子最多150元，原告计算的标准过高，而包装费和人工成本是原告公司运营成本，且员工拿固定工资，并非原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.原告提交的全国链传动标准化技术委员会出具的说明文件及附件，被告认为附件上没有加盖骑缝章，不能证明该附件系该说明文件的附件。本院认为，该说明文件系应原告要求向上海海关出具，列明了链条规格一览表为其附件，故本院对其真实性予以确认，对该证据予以采纳。2.原告提交的日本网站“KANA”商标检索信息打印件，被告以该证据未经公证、认证和翻译，且与本案无关为由，对其不予认可。本院采纳被告的质证意见，对该证据不予采纳。3.原告提交的返工包装材料费和人工成本费用内部审核记录，以证明涉案货物返工发生的费用。被告认为，该证据中，或为东华公司内部材料，或系原告自制，看不出与本案的关联性，故不予认可。本院认为，原告因涉案货物被扣而返工，确会产生相应费用，但原告内部自行统计的费用并无其他证据予以佐证，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、“KANA”商标的相应情况被告的母公司诸暨链条总厂经我国商标局核准，于2001年7月7日注册第XXXXXXX号“KANA”商标，核定使用于第12类陆地车辆传动链及陆地车辆传动齿轮。被告于2005年11月21日经核准受让该商标，经续展该商标有效期至2021年7月6日。案外人日本片山公司经我国商标局核准，于1995年3月14日注册第734714号“KANA”商标，经续展有效期至2025年3月13日，核定使用商品为第7类链轮、滚珠链、非陆地车辆用传动链等。日本片山公司于2016年12月30日出具协议书，允许原告根据其订单制造和提供含有“KANA”和“WPK”的产品，有效期自2016年12月31日至2017年12月30日，除非另行通知，该协议书自动延展一年。二、涉案货物的海关处理情况2018年7月26日，日本片山公司的员工通过电子邮箱发送订单合同，向原告采购101,885.20美元的链条及零件，并附了货名、规格、数量、单价、金额。同年10月31日，原告向上海海关申报出口总价为101,885.2美元的链条及链条零件，报关单显示，境外收货人为KATAYAMACHAINCO.,LTD(以下简称日本片山公司)，贸易国为日本，运抵国为泰国；标记唛码及备注栏显示品牌为“KANA”，系境外品牌贴牌生产；商品详情栏标明链条的用途为用于机械输送机，链条零件的用途为用于环接整机链条。同年11月3日，上海海关向被告发出《确认知识产权侵权状况通知书》，告知上述货物涉嫌侵犯被告在总署备案的知识产权，要求被告于通知送达之日起三个工作日内确认是否侵权并决定是否请求海关扣留货物。同年11月5日，被告向海关提交扣留货物申请书，确认上述货物侵犯了被告的商标权，要求海关扣留上述货物并依法处理。同年12月，原告委托北京盈科(杭州)律师事务所的钱航律师团队提供海关调查期间的法律服务，支付法律服务费3万元。同年12月5日，原告派两名人员至被告母公司处沟通涉案事宜；同年12月14日，三名人员及一名律师至上海海关了解被扣货物情况；2019年1月11日，三名人员及两名律师至上海海关提交答辩材料。除律师外，上述其他人员部分是原告员工，部分是原告母公司东华公司的员工，共发生交通费1892.50元。原告及东华公司共同出具说明称，两公司在同一地址办公，人员存在高度重合，除生产部门外其余部门均为共有机构，前述出差人员均系两公司共同的员工。同年12月6日，北京市集佳律师事务所上海分所向被告发送律师函，称该所受日本片山公司和原告委托，就被告申请海关扣留涉案货物事宜而发送该函件，其中陈述了日本片山公司在我国注册前述第七类“KANA”商标、第七类与第十二类的区别、涉案货物不侵权、被告母公司诸暨链条总长曾是日本片山公司合作方且涉嫌恶意抢注、被告存在侵犯日本片山公司商标权等事宜，要求被告收到该律师函后三个工作日内向上海海关撤回对涉案货物的扣留申请。同年12月12日，全国链传动标准化技术委员会应原告申请，向上海海关出具“关于不同规格的链条在商标类别中的证明”，内容包括：链条在区分表中按照使用设备的不同进行分类，其中工、农机械、机器、机床等设备使用的链条划分在第七类中，汽车、电车、摩托车及其零部件使用的链条划分在第十二类中；原告提供的一览表中所涉规格的链条主要用于机器和机床的动力传递装置和工业流水线的驱动部件，并不适合作为传动链或驱动链用于汽车、电车、摩托车及其零部件中，故属于第七类范围而非第十二类范围。2019年1月11日，上海海关作出扣留(封存)决定书，对上述货物予以扣留。之后，原告向海关陈述意见并递交书面材料。同年2月14日，海关将上述材料转呈给被告，并转告了原告认为上述货物不侵权的理由：“一、该批出口的链条包含多种规格，主要用于包装机械产品输送等用途。不能用于车辆。链节是用于链条的零件。车用链条有专门的规格型号，比如428、420、520等，该批货物里没有，都是属于机械设备用的型号，型号在出口货物上都有体现。因而认为出口的滚子链属于第7类，并非第12类。二、KATAYAMACHAINCO.,LTD(片山锁链株式会社)在日本、泰国和中国都拥有‘KANA’的商标注册。在泰国、日本注册的‘KANA’商标核定使用商品包括第7类的链条、非陆地车辆用传动链等商品和第12类的车辆用链条，在中国注册的‘KANA’商标核定使用商品包括第7类的链条等。片山链条株式会社授权杭州自强链传动有限公司使用‘KANA’商标，即出口该商标的商品到泰国。因而认为出口货物系获得授权的合法货物，未侵犯你(单位)的‘KANA’商标专用权”。海关要求被告出具书面意见，于2月25日前反馈海关，如需查阅原件可与海关法规处联系。海关转呈的材料包括：日本片山公司的第734714号“KANA”商标注册证及经公证、认证的日本片山公司对原告的授权协议书；经公证认证的泰国商标注册材料(显示日本片山公司于1994年8月11日在泰国注册TM32553号“KANA”商标，核定使用于第7类链条等商品)；全国链传动标准化技术委员会出具的前述证明材料；北京市集佳律师事务所上海分所向被告发送的前述律师函及相应销售发票记账联及银行单据(显示东华公司于2000年多次向日本片山公司销售“KANA”品牌的链条)，还包括原告制作的“链条实际使用和应用说明”，其内容结合国家标准，说明原告清单中的链号并非陆地车辆用链条相应标准中的链号，而是传动与输送用链条相应标准中的链号。2019年2月22日，被告向上海海关出具确认侵权意见书，提出以下意见：原告在材料中没有提供该批货物的清单、链条的品种规格及外包装情况；原告提交的被扣货物说明材料“链条实际使用和应用说明”表4GB/T1243-2006短节距精密滚子链部分典型应用中的农业机械驱动(图)，是农业用收割机、手扶拖拉机、汽车传动等一类使用的滚子链，属于被告商标核定使用商品第12类的陆地车辆传动链；原告没有提供被扣链条经日本片山链条株式会社授权指定出口泰国客户的授权书相关材料。因此，被告请求海关依法没收原告的侵权产品。2019年2月27日，上海海关出具《进出境货物知识产权状况通知书》，称经调查，不能认定上述货物是否侵犯了被告在海关总署备案的相关知识产权；权利人可向法院申请采取责令停止侵权行为或财产保全措施，若自上述货物扣留之日起50日内未收到法院协助执行通知，将依法放行上述货物。2019年3月28日，上海海关作出《解除扣留(封存)通知书》，解除对上述货物的扣留。三、原告支出的其余费用原告共向上海海舜国际物流有限公司(以下简称海舜公司)支付66,100元，其中6万元于2019年1月28日支付，6100元于2019年4月12日支付。根据海舜公司出具的费用明细，上述费用包括：到厂拖车费3600元；出口报关费100元；海关查验费920元；封子、理货费105元；查验代办费100元；查验掏箱费200元；删单注销费175元；海关堆存费11,290元；超期用箱费36,720元；还箱放单费150元；坏污箱费460元；快递费200元；空箱还箱费1500元；海关监管库仓储费3300元；提货费2800元；进仓费2680元；出仓费1800元。其中，超期用箱费系因涉案货物在集装箱中滞留而产生，海舜公司曾于2019年1月25日出具“还箱押金情况说明”称，由于涉案货物被海关扣押，2个集装箱柜的用箱时间过长，费用较高，放箱公司担心该费用无人承担，故要求支付押金6万元用于结算船公司超期用箱费，余下费用待超期用箱费结算完毕后退回。根据上海新海丰集装箱运输有限公司出具的出口滞期费通知书，出场日期为10月30日，动态日期为1月31日，使用期为94日，免费期为0日。2019年9月17日，海舜公司出具情况说明称，涉案货物由海舜公司于2018年10月30日发往上海仓库，预定了11月2日的船期，因涉嫌侵权于2019年1月11日被海关扣货；期间，原告接到海关通知上述货物被采取知识产权保护措施后要求海舜公司尽快办理清箱事宜，但由于海关告知开箱验货必须要由发货人、海关、被侵权方、理货部门4方全部到场才可办理，故海舜公司和发货人一直在等待海关通知，在此期间，海舜公司现场一直有人在现场海关处询问，但没有任何结果；2019年1月9日，海舜公司接到海关通知涉案货物已由海关直接理货结束，接到通知后由海舜公司报关员到现场做删单事宜，但不是很顺利，之后海关又把空箱的堆放点提供错误，导致提空箱手续无法正常办理而耽误了时间；由于当时临近春节，等海舜公司把提空手续办完，商神国际物流对外声明放假，经多方寻求帮助，最终于2019年1月31日将空箱提走。因涉案货物的包装破损，原告将货物运回并重新包装后重新报关出口。2019年4月19日，原告委托律师向被告发送律师函，称：自发函前，原告因被告请求海关扣留上述货物造成的损失费用暂计为195,568.9元，要求被告支付上诉费用。被告于同年4月21日收到。原告为本案诉讼支付律师费3万元。本院认为，海关知识产权保护措施是法律为禁止侵犯知识产权的货物进出口而赋予知识产权权利人的一种合法权利。为防止权利滥用，法律同时规定了申请不当的法律后果。《海关保护条例》第二十八条第二条规定，知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。同时，该条例第十四条规定，知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物的，应当向海关提供不超过货物等值的担保，用于赔偿可能因申请不当给收货人、发货人造成的损失，以及支付货物由海关扣留后的仓储、保管和处置等费用；知识产权权利人直接向仓储商支付仓储、保管费用的，从担保中扣除。根据以上规定，知识产权权利人因申请海关知识产权保护措施而承担赔偿责任的前提是“申请不当”，也就是应为过错责任，其在本质上属于财产损害责任，应适用一般侵权责任的认定规则。因此，申请海关知识产权保护措施损害赔偿成立的条件是申请人申请不当，且被申请人因货物被扣而遭受了损失。根据原、被告的意见，本案争议焦点在于：原告申报出口的货物是否侵犯被告的注册商标专用权；被告申请扣留涉案货物是否存在申请不当；原告是否因涉案货物被扣留而遭受损失，以及损失的具体金额。关于原告申报出口的货物是否侵犯被告的商标权。原告申报出口的链条及链条零件上使用了“KANA”商标，报关单显示产品用于机械输送机。根据现有证据，该产品系日本片山公司委托原告生产并全部出口至泰国，日本片山公司在我国享有第734714号“KANA”注册商标专用权，核定使用商品为第7类链轮、滚珠链、非陆地车辆用传动链等商品，并许可原告根据其订单制造使用该商标的产品。被告在我国注册的第XXXXXXX号“KANA”商标核定使用于第12类陆地车辆传动链及陆地车辆传动齿轮。被告称涉案货物可同时使用于机械设备和陆地车辆上，故可同时归入第7类商品和第12类商品。本院认为，根据涉案货物报关单备注的产品用途，其属于第12类商品而非第7类商品，该领域的行业协会亦结合产品规格对此进行了说明。被告的意见缺乏依据，亦未提交证据，本院不予采纳。因此，原告申报出口的货物上使用“KANA”商标系经该商标权利人许可的合法使用。即便真如被告所称涉案货物可同时使用于机械设备和陆地车辆上，涉案货物上使用“KANA”商标也是对注册商标的合法使用。因此，涉案货物并未侵害被告的商标权。关于被告申请扣留涉案货物是否存在申请不当。对于申请人是否对申请海关知识产权保护措施存在过错的认定，应当根据申请人提出申请时所依据的事实和理由进行审查。由于海关知识产权保护措施是一个持续性的行为，故对于申请人是否有过错的审查，还应着眼于整个持续性期间，尤其是对其中重要时间节点上申请人的主观状态予以关注。既要审查申请人申请扣留货物时是否具有正当的权利基础及是否已尽到合理的注意义务，也要审查在整个处理期间申请人是否审慎对待该保护措施，在出现足以认定被扣货物不侵犯其知识产权等情形时是否及时申请解除扣留以防止损害被申请人的合法权益等，在此基础上综合认定申请人是否存在申请不当及产生主观过错的时间点。本案中，纵观涉案货物在海关阶段的处理状态，涉及以下时间节点：原告于2018年10月31日就涉案货物申报出口，经上海海关通知，被告于同年11月5日申请扣留涉案货物；原告获悉该情况后于同年12月5日派员至被告母公司处进行沟通，沟通不成后于次日向被告发律师函告知被扣货物不侵权的事实及理由；被告收到该律师函后未撤回申请，海关于2019年1月11日作出扣留决定书；原告随即向海关提交证据，海关于2019年2月14日将证据转呈被告，被告仍认为涉案货物侵权，于同年2月22日要求海关没收涉案货物，海关于2月27日认为不能认定上述货物是否侵犯被告商标权，并于3月28日解除扣留。本院认为，被告作为第XXXXXXX号“KANA”商标的权利人，有权依照《海关保护条例》的规定，对具有侵权嫌疑的即将出口的货物，向出境地海关提出扣留侵权嫌疑货物的申请。鉴于原告报关出口的货物上使用了“KANA”标识，被告在不清楚货物用途的情况下，根据上海海关的通知提出扣留上述货物的申请，此系注册商标专用权人的合法权利，主观上并无滥用知识产权海关保护措施的意图。因此，在被告提出扣留货物申请时，并不存在主观过错。当原告与被告母公司沟通时，应已在沟通中说明其认为涉案货物不侵权的事实及理由；同时，由于被告的法定代表人、出庭的委托诉讼代理人及公司的联系地址均与其母公司地址相同，故原告至其母公司沟通涉案事宜时，被告可能已知晓涉案货物可能并未侵犯其商标权。被告对此提出原告在该次沟通时未告知涉案货物属于第7类商品、未出示报关单等材料、与母公司沟通不等于与被告沟通等意见，但原告及日本片山公司在次日又委托律师向被告发出律师函，明确说明了涉案货物不侵权的事实和理由。虽然该律师函未附有相应证据，但被告在已据此知晓涉案货物系经日本片山公司委托生产且日本片山公司在第7类商品上注册有“KANA”商标的情况下，经过简单的查询即可对该事实进行核实，从而意识到继续申请扣留涉案货物的基础可能会有不复存在之风险。然而此时，被告仍视而不见，未进行任何核实，其在主观上对于错误扣留涉案货物显然存在过错。在海关转呈原告提交的足以认定涉案货物不侵权的证据后，被告仍坚持认为侵权并要求海关没收涉案货物，其主观更是存在滥用权利的故意。考虑到原告律师函的在途时间及被告进行核实的合理时间，本院认定被告最迟在2018年12月中旬已存在主观过错。对被告认为其不存在主观过错的意见，本院不予采纳。关于原告是否因涉案货物被扣留而遭受损失及损失金额的确定。海关知识产权保护措施申请不当赔偿的是被扣货人的实际损失，且该损失的发生应与申请人的不当行为有直接的因果关系。原告主张的费用中，为本案诉讼支出的律师费系因被告行为而遭受的损失，本院予以支持；在海关阶段支出的律师费所涉工作有部分发生于被告产生主观过错的时间节点前，本院酌情予以支持。原告支出的差旅费中，第一次去被告母公司的时间早于被告产生主观过错的时间，本院对该次费用不予支持，但其余差旅费系因被告行为而遭受的损失，且金额尚属合理，本院予以支持。涉案货物因被告行为而包装破损，在更换包装后重新出口，因此而发生的包装材料费和人工费应由被告承担，鉴于原告未提交支出该费用的证据，本院酌情予以支持。在原告主张的货代费的费用组成中，到厂拖车费、出口报关费等系货物报关出口的一般性费用，删单注销费、超期用箱费、海关监管库仓储费等系因被告申请扣留货物而产生的特殊费用。若被告在知晓涉案货物可能不侵权后及时予以核实并撤回扣留申请，原告的涉案货物可及时被放行，则该种情形下原告已支出的费用不应由被告承担。但本案中，涉案货物因被告行为而被错误扣留，后因包装破损而在更换包装后重新出口，原告在重新报关出口时会再次支出相应一般性费用。对被告认为其不应承担一般性费用的意见，本院不予采纳。本院以被告产生主观过错的时间节点为基础，并考虑原告就涉案货物重新报关出口的事实，对原告主张的该时间节点前发生的超期用箱费不予支持；鉴于海关已于2019年1月9日理货完毕并通知原告，而原告委托的货代公司同年1月31日才提走货物，因此而产生的超期用箱费不应全由被告负担，本院根据实际操作所需的合理时间等酌情予以支持；对原告主张的其余货代费予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十八条第二款规定，判决如下：一、被告江西卡娜链机械传动有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州自强链传动有限公司经济损失108,000元；二、驳回原告杭州自强链传动有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由原告杭州自强链传动有限公司负担502元，被告江西卡娜链机械传动有限公司负担2872元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  叶菊芬审 判 员  陆光怡人民陪审员  林新建二〇二〇年一月二十一日书 记 员  桑清圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十八条……知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。