黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8909号上诉人（原审被告）：尚志市龙升房地产开发有限公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇前进委前进南胡同1号。法定代表人：王福堂，经理。委托诉讼代理人：曲臣财，男，1958年5月13日出生，汉族，该公司副经理，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：王树全，黑龙江王树全律师事务所律师、。被上诉人（原审原告）：张万洪，男，1971年2月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：刘嵘利，男，1962年8月12日出生，汉族，尚志市弘扬法律服务所法律工作者，住黑龙江省尚志市。上诉人尚志市龙升房地产开发有限公司（以下简称龙升公司）因与被上诉人张万洪房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2017）黑0183民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。龙升公司上诉请求：一审认定事实错误，采信证据错误，请求撤销一审判决，驳回张万洪的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“2013年12月6日，张万洪为购买尚志小学三期工程住宅楼4单元401室房屋，交付购房款20万元”与事实不符。张万洪既没有向龙升公司交付购房款，也没有与龙升公司签订商品房买卖合同，双方之间不存在房屋买卖合同关系，案外人赵子辉在公安机关的询问笔录证实张万洪起诉的20万元是赵子辉替案外人邵阳担账形成的本金15万元及利息5万元，不是购房款。赵子辉给张万洪出具的借据、收据也未写明是购房款，而明确写了“用4单元401东作抵押”，且未确定与龙升公司开发的尚小三期房地产开发项目有关。二、一审认定“赵子辉系龙升公司开发项目负责人，其为张万洪出具购房收据的行为系职务行为”错误。1.赵子辉仅是受聘于龙升公司，负责尚小三期项目的前期动迁工作及办理用地规划审批手续，除上述两项权利外，并未取得龙升公司的任何授权，更无权代表龙升公司出具所谓的“购房收据”。赵子辉并没有以龙升公司的名义给张万洪出具收据，其个人行为与龙升公司无关，不构成职务行为。2.一审认定赵子辉代表龙升公司完成了尚志小学三期项目的动迁，并有权对外销售，其预售行为应系职务行为，没有充分的证据支持，也没有法律依据。三、一审采信证据明显错误。一审判决中未明确对双方的证据如何采信，但从其认定的事实可以推定一审采信了张万洪提供的证据，而否定了龙升公司提交的证据，张万洪一审提交的证据也不能充分支持其诉讼请求。张万洪辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，判决正确合法，请求维持原判。1.本案事实清楚，证据充分。2013年12月6日，张万洪向龙升公司交付购房款20万元，有收据予以证实。该收据是张万洪为购买龙升公司在尚志小学第三期工程住宅楼4单元401室房屋。由于龙升公司没有按期交付房屋，致使张万洪等购房人一起上访，尚志市政府召开信访协调会议，专门解决过此事，但没有达成协议，其他买房人向尚志市人民法院提起诉讼而胜诉。龙升公司称张万洪未与其签订房屋买卖合同，案涉20万元不是购房款而是赵子辉替案外人邵阳担账形成款项，其应举示相应证据证实。一审采信购房收据正确。2.龙升公司不承认赵子辉是其公司开发项目负责人，不承认对外出具购房收据是职务行为，无事实依据，其理由不能成立。龙升公司称赵子辉仅是受聘于其公司负责尚小三期项目的前期动迁工作及办理用地规划审批手续，没有其他授权，但张万洪一审提交的证据可以证实赵子辉是龙升公司聘用的项目负责人，其开具购房收据纯属职务行为，龙升公司对此应负责任。张万洪向一审法院起诉请求：1.龙升公司返还购房款20万元；2.龙升公司按照中国人民银行同期贷款利率赔偿张万洪利息，从2013年12月6日起计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2013年6月10日，龙升公司向尚志市政府申请开发尚志小学三期工程小区，2013年8月14日，尚志市发改委下发尚发改基核（2013）22号文件，文件名称为《关于尚志市龙升公司所建尚小三期工程项目核准的批复》，明确项目建设单位是龙升公司，项目年限自2013年8月10日至2014年8月30日。2013年6月5日至7月27日赵子辉就上述工程与动迁户张立生、于淑艳等签订《动迁协议书》。2014年2月13日，龙升公司与赵子辉债权人满国林签订《尚志市尚志小学二（三）期房地产开发项目责任书》，约定满国林在销售过程中销售出600万元后撤出，项目由赵子辉继续开发。2014年11月15日，龙升公司盖章确认《尚小三期回迁明细表》。2013年12月6日，张万洪为购买尚志小学三期工程住宅楼4单元401室房屋，交付购房款20万元，由赵子辉出具收据，收据中加盖“尚志小学综合楼基建办公室”印章，双方未签订书面购房合同。该房屋至今未交付，购房款亦未退还给张万洪。一审法院认为，张万洪为购买房屋向赵子辉交付购房款，由赵子辉为张万洪出具收据，是双方真实意思表示，应认定张万洪购买房屋的事实，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。赵子辉系龙升公司开发项目负责人，其为张万洪出具购房收据的行为系职务行为，应由龙升公司对外承担相应的法律责任，张万洪购买的房屋至今未交付，龙升公司应承担返还购房款的责任。龙升公司辩称赵子辉与其公司无关，但根据法院查明的事实：赵子辉自2013年6月11日起开始与张立生、于淑艳等居民签订《动迁协议书》，2014年11月15日，龙升公司盖章确认包括张立生、于淑艳等动迁户在内的《尚小三期回迁明细表》；2014年2月13日，龙升公司与满国林、赵子辉签订的《尚志市尚志小学二（三）期房地产开发项目责任书》，约定满国林在销售过程中销售出600万元后撤出，项目由赵子辉继续开发；龙升公司法定代表人王福堂在公安机关对其询问时认可“尚小三期”项目的动迁，并有权对外销售，其预售行为应系职务行为，龙升公司的答辩不能成立。张万洪要求龙升公司返还购房款20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿张万洪利息，从2013年12月6日起计算至实际给付之日止，其诉讼请求符合法律规定，应予支持。判决：一、龙升公司于判决生效之日起十日内返还张万洪购房款20万元；二、龙升公司于判决生效之日起十日内赔偿张万洪购房款利息，以前项所诉本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月6日起计算至实际给付之日止。二审中，张万洪提交了（2019）黑01民终1725号民事判决书。拟证明：另案中，**作为购房人在龙升公司购买房屋，**案件与本案案情一致，该生效判决确认了赵子辉是职务行为。龙升公司质证认为，对这判决的真实性没有异议，对证明问题有异议，该判决内容与本案没有关联性，龙升公司对该判决已申请再审，并就该案相关法官的违法裁判行为向相关纪检部门提出投诉，该案正在查处之中。本院认证意见：因该证据系法院生效判决，故对其真实性予以确认。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案法律关系问题。张万洪主张其向赵子辉交付20万元系购房款，赵子辉系行使职务行为，故其与龙升公司之间为房屋买卖合同关系。龙升公司主张张万洪与赵子辉系因借款而以案涉房屋进行抵押的行为，且系赵子辉个人行为，与龙升公司无关。因案涉赵子辉出具的收据为张万洪购房的票据，明确载明收款方式为现金，并加盖了尚志小学综合楼基建办公室公章。龙升公司主张该款项系赵子辉为案外人邵阳担账所形成，张万洪对案涉房屋系“名为买卖实为抵押”，因龙升公司对此并未举示充分证据予以证实，故一审认定本案系房屋买卖合同关系并无不当。关于赵子辉的行为是否属于职务行为，龙升公司是否应承担责任。赵子辉在与龙升公司签订项目责任书之前已完成的涉案项目动迁，并有权对外销售房屋。而龙升公司与案外人满国林签订的《尚志市尚志小学二（三）起房地产开发项目责任书》费用支付2中关于“本项目的经济往来必须由公司财务部统一管理，收入支出没有明细账，票据由赵子辉经理签字，销售收入必须优先用于本工程”及补充事宜中注明“···在满国林销售楼房过程中销售出600万元后撤出，项目开发有赵子辉继续开发”的内容亦可以佐证，赵子辉作为龙升公司经理，有权代表龙升公司出具财务票据，赵子辉于2013年12月6日为张万洪出具收据，属于其对先期预售房屋工作的处理，其行为依然代表龙升公司，属于职务行为。龙升公司上诉主张龙升公司仅授权赵子辉办理开发手续及动迁工作，其该主张与前述与赵子辉、满国林签订的《项目责任书》内容相悖。综上，赵子辉的行为应为职务行为，龙升公司应对外承担相应的法律责任。综上所述，龙升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人尚志市龙升房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李妮娜审判员王晓东审判员孟朋卓二〇二〇年一月十三日书记员 于      文      娟