四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4472号 原告：现代融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路898号海航大厦8楼B单元。 法定代表人：朴晋秀，该公司总裁。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：潘朝发，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：李福美，女，1969年2月28日出生，汉族，住四川省会东县。 上述二被告的委托诉讼代理人：龚伟，系潘朝发、李福美的侄子，住四川省会东县。 上述二被告的委托诉讼代理人：杨杰，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者。 被告：四川众兴融资担保有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回镇大湾村四组。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 被告：四川吉峰长城工程机械有限公司，住所地四川省金堂县赵镇同乐路198号。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄德军，男，该公司员工。 被告：王强，男，1984年1月25日出生，汉族，住四川省郫县。 原告现代融资租赁有限公司(以下简称现代公司)与被告潘朝发、李福美、四川众兴融资担保有限公司（以下简称众兴公司）、四川吉峰长城工程机械有限公司（以下简称吉峰公司）、王强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，潘朝发、李福美申请追加吉峰公司、王强为被告，经审核，本院予以准许。原告现代公司的特别授权委托诉讼代理人张龙，被告潘朝发、李福美的委托诉讼代理人龚伟、杨杰，被告吉峰公司的委托诉讼代理人黄德军到庭参加诉讼。众兴公司、王强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 现代公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除现代公司与潘朝发、李福美及众兴公司签订的合同编号为PF201211-0230的《融资租赁合同》，并要求被告退还租赁的车架号为915L91940的R150LC-9型挖掘机一台，返还的租赁物残值按租赁物随行就市以其价值冲抵逾期款项；2.判令潘朝发、李福美给付截止2015年9月14日止的逾期租金235761.99元，并支付截至2015年9月14日的逾期租金的罚息23564.54元，规定损失金110元，以及从2015年9月14日至清偿之日止的罚息；3.众兴公司对潘朝发、李福美的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费、律师费及实现债权的费用由潘朝发、李福美承担。诉讼中，现代公司明确上述第1、2项诉讼请求为：解除现代公司与潘朝发签订的案涉租赁合同，由潘朝发返还案涉租赁物；参照应收租金计算标准要求潘朝发、李福美赔偿损失共计259436.53元及利息（以259436.53元为基数，自2015年9月14日起按年利率18%计算至本金清偿时止）。事实和理由：2012年11月，现代公司根据潘朝发的要求向吉峰公司购买现代R150LC-9型挖掘机一台（车架号：915L91940）。2012年12月20日，现代公司与潘朝发、李福美签订合同编号为PF201211-230的《融资租赁合同》，主要内容为：潘朝发向现代公司融资租赁挖掘机一台，融资租赁金额为539000元，租赁期间为2012年12月20日至2015年12月20日；每月第20日支付租金14599.59元，如遇国家利率调整，则做相应调整，若逾期支付租金，则按18%支付逾期利息。若租赁到期日前未能足额支付全部租金或者满足合同解除条款的其他约定，现代公司有权解除本合同。合同签订后，现代公司按约履行合同义务，但潘朝发未约定支付相应租金，至2015年12月20日，潘朝发仍有7期租金未按时足额支付，其行为侵害了现代公司的合法权益。 潘朝发、李福美辩称，本案系买卖合同关系。潘朝发于2012年12月26日与吉峰公司员工王强在会东县签订买卖合同、融资租赁合同，合同签订后，王强在会东县向潘朝发交付约定的挖掘机。2017年7月14日，潘朝发与王强协商一致，由潘朝发支付49900元，吉峰公司交付合格证及发票后潘朝发再支付20000元，双方债务由此结清，后王强将收到的49900元交回吉峰公司，现仅有20000元未付。案涉租赁期限从2012年12月20日至2015年12月20日止，现代公司主张的租金损失已超过诉讼时效。王强代表现代公司、吉峰公司向潘朝发出具收条并收取货款的行为构成表见代理。众兴公司所提供担保对潘朝发不具有约束力。综上，请求驳回现代公司的诉讼请求。 吉峰公司辩称，该公司系融资租赁合同的出卖方，现代公司向其购买挖掘机之后，其在融资租赁合同中的权利、义务即终结。2017年7月15日，确收到该公司员工王强交回的一笔金额为49900元的款项，但这应当是潘朝发给付的首付款。 众兴公司书面辩称，在潘朝发、李福美确无偿还能力的情况下，愿意承担保证责任。 王强书面辩称，其系吉峰公司员工，不是本案的适格被告，其职务行为所产生的法律后果应由吉峰公司承担。2017年7月14日，王强与潘朝发签订“收条”，约定潘朝发一次性给付吉峰公司49900元，在吉峰公司交付挖掘机合格证和发票后再向潘朝发收取20000元，从而结清双方的全部债务。2017年7月15日，王强将收到的49990元交回吉峰公司。 本院经审理认定事实如下：2012年12月，现代公司（买方）、吉峰公司（卖方）、潘朝发（实际使用方）三方签订《买卖合同》，该合同载明：买卖双方根据买方及实际使用方（以下简称承租人）之间签署以下融资租赁合同，为进行融资租赁业务，根据承租人选定的以下租赁物明细中的产品和购买条件，签署本合同。承租人对本合同中所有的条款表示认可。融资租赁合同情况及交货条件：承租人潘朝发；融资租赁合同编号：PF201211-0230；产品名称及明细：现代挖掘机，R150LC-9，1台，单价635000元。该合同未署明具体日期。 2012年12月20日，现代公司（甲方）与潘朝发（乙方）、李福美（连带担保人）、众兴公司（第三方、担保人）签订合同编号为PF201211-0230的《融资租赁合同》。该合同及附件《融资租赁合同明细》主要内容：甲方向吉峰公司购买型号为R150LC-9的挖掘机一台出租给乙方使用，设备购买价款635000元，融资租赁金额539000元，首付款96000元、保证金26950元、手续费4312元；租赁期限为36个月，从2012年12月20日至2015年8月20日止；租金为每月支付一期，共计36期，第1期至30期每期17014.90元，第31至第36期每期16999.25元，租金总额612442.50元；租赁利率8.18%（年法金），逾期利率为年利率18%;以100元作为留购价格，将租赁物件的所有权转移给乙方，乙方在最后一期租金支付日支付给甲方；租赁期限内乙方未按时足额支付任一期租金，甲方可以解除合同。众兴公司在该合同附件“担保书”之第三方一栏签章，李福美在该合同附件“担保书”连带一栏签字及捺印，上述二者均同意为该合同项下的全部责任和义务提供连带责任保证，包括但不限于租金、逾期罚息、损害赔偿金、规定损失金和其他应付款项，以及债权人为实现债权所发生的全部费用；担保期间：从本担保书签署日至融资租赁期限届满之日后2年。 该融资租赁合同签订当日，吉峰公司依现代公司的指定向潘朝发交付了车架号为915Ｌ91940的挖掘机；潘朝发给付保证金26950元。次日，现代公司向潘朝发出租金还款通知书（自动扣款账户：62×××83）、起租通知函、金融往来确认通知函、租金偿还计划表等资料。2012年12月26日，潘朝发给付现代公司首付款96000元、手续费4312元。从2012年12月20日起至2014年7月20日，现代公司从潘朝发账户内累计扣除租金308683.51元，罚金19996.25元；此后潘朝发未再给付租金。 2017年7月14日，吉峰公司员工王强向潘朝发出具收条，记明：“今收到潘朝发150-9挖机、车架号915L91940现金34000元整，微信转账15900元整，合计49990元整。注：该台挖机的货款由于客户之前一直是付在当时的销售人员张志处的，现销售已离职无法联系，账目无法准确核对，经与公司友好协商，双方认可公司拿上挖机的合格证和发票到客户处再收取20000元结清挖机的债务。”次日，王强将从潘朝发处收取的49990元交回吉峰公司。 另查明，2015年1月25日，众兴公司向现代公司致函，承诺对本案融资租赁合同项下的担保为不可撤销的连带责任保证，保证期限至被担保人全部履行完毕融资租赁合同项下的全部付款义务之日止。 上述事实有融资租赁合同及其合同明细、款项说明、还款明细、买卖合同、发票、收条、验收证明书、划款授权和承诺书、担保书、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，潘朝发与吉峰公司、现代公司所签订《买卖合同》的目的实为潘朝发与现代公司之后签订《融资租赁合同》约定租赁物及交货条件等内容的特别条款，而从整个履行过程看，现代公司根据潘朝发的选择向吉峰公司购买案涉挖掘机，吉峰公司根据现代公司的指定将挖掘机交由潘朝发使用，潘朝发向现代公司支付租金，符合融资租赁法律关系的特征，故潘朝发与现代公司之间形成融资租赁合同关系。潘朝发仅依据《买卖合同》主张本案为买卖合同关系，与事实不符，本院不予采纳。本案争议的焦点为：1.现代公司与潘朝发之间的融资租赁合同能否解除；2.现代公司以解除融资租赁合同为前提主张的损失应如何认定。对此，本院评析如下： 一、首先应当对吉峰公司员工在案涉租赁合同的签订及履行过程所起作用进行考察。根据本院审理的一系列以现代公司、吉峰公司、众兴公司为一方或双方当事人的案件看，三家公司之间存在紧密的合作关系，本案也不例外。案涉《买卖合同》、《融资租赁合同》以及其他资料均由吉峰公司员工准备和签订应当可信，而潘朝发认为其与吉峰公司之间构成买卖合同关系也正基于此。那么，对于合同的签订，有理由相信王强（王强接手该项工作前为张志）具有现代公司、吉峰公司、众兴公司所赋予的相应权限，但是否就此认为王强或张志就当然地取得了与潘朝发就现代公司的租赁事务达成结算协议的权限，这还需要综合其他证据进行合符常理的判断。从现有证据反映，现代公司的应收租金均系从潘朝发的银行账户中按期扣除，该银行账户已由现代公司发送给潘朝发的函件予以确认；王强出具给潘朝发的“收条”具有结算协议的性质，根据其内容可以看出是在账目未完全核实清楚的情形下作出，约定的内容仅与吉峰公司有关，款项并未作为现代公司的应收租金处理，而由王强直接交回了吉峰公司，可见王强的该行为与现代公司未发生关系，王强甚至也未考虑到作为出租方的现代公司的权益。潘朝发应当知道其与现代公司之间存在租金给付的事实，但却因为其自身理解的问题坚持认为其仅与吉峰公司之间构成买卖合同关系，其在主观上存在过失，不能成为善意。因此，就租金结算事宜，王强向潘朝发出具“收条”所代表的行为不能视为对现代公司的表见代理行为，从而也就不能对现代公司产生效力。 二、现代公司与潘朝发之间的融资租赁合同能否解除的问题。现代公司与潘朝发之间的融资租赁合同系当事人签字确认，合法、有效，双方均应当严格按照约定履行各自的义务。现代公司已履行从吉峰公司购买挖掘机供潘朝发使用的合同义务，潘朝发也应按照合同约定向现代公司履行支付全部租金的义务。然而，由于现代公司怠于行使收取租金的权利，致使租赁期间剩余租金的请求权超出了诉讼时效期间，潘朝发由此提出诉讼时效抗辩的意见成立，本院予以采纳。虽然，本案租赁合同所涉租金已超过诉讼时效期间而不受法律保护，但潘朝发仍欠7期租金的客观事实依然存在，且其所交纳的保证金远不足以冲抵未付租金，在此情形下，留购价条款不能发生作用，案涉挖掘机的所有权不发生转移的法律效果。由此，当事人双方的权利、义务并未终止，合同仍存在必须履行的内容，不能认为案涉合同已经终止。现代公司的合同目的并未完全实现，而潘朝发不履行主要债务的行为也显而易见，从诚实信用原则及维护交易安全角度，现代公司提出解除案涉合同的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，挖掘机由现代公司所购买，所有权属于现代公司，合同解除后，潘朝发应退还该租赁物，现代公司则应退还潘朝发已给付的款项。 三、现代公司以解除融资租赁合同为前提主张的损失应如何认定。根据融资租赁的合同目的来看，现代公司的损失主要体现在挖掘机的使用价值及折旧上。关于使用价值，从融资租金合同明细看，融资租赁金额539000元体现为设备购置的部分成本，承租人需支付的租金为612442.50元，该租金中应当包含了购置成本，那么现代公司的收益应为两者之间的差值，即73442.50元，平均每年24480.83元。年折旧率，本院酌定为10%；折旧年限，酌定为7年。使用价值即单纯的租金收益损失，应考虑诉讼时效期间的问题，本院确定这部分损失为73442.50元；折旧损失，以购置成本价635000元为基数，本院确定为444500元（635000元×10%/年×7年）,上述损失共计517942.50元。潘朝发已给付的款项为：首付款96000元，租金308683.51元、罚金19996.25元、保证金26950元、手续费4312，共计455941.76元。经品迭，潘朝发应付给现代公司的赔偿款为62000.74元。 众兴公司向现代公司发出的书面担保承诺因本案融资租赁合同的解除而无效，但众兴公司于答辩中称在潘朝发、李福美确无偿还能力的情况下，愿意承担保证责任，此为一般保证，本院予以照准。李福美与潘朝发系夫妻，潘朝发所承租挖掘机所发生的收益用于家庭生活，故李福美应对潘朝发的债务承担共同清偿责任。保全费、律师费及实现债权的费用并未实现发生，现代公司主张该部分费用无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百三十七条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、现代融资租赁有限公司与潘朝发2012年12月20日签订的合同编号为PF201211-0230的《融资租赁合同》于本判决生效之日起解除； 二、潘朝发于本判决生效之日起7日内向现代融资租赁有限公司退还车架号915L91940的R150LC-9型挖掘机； 三、潘朝发、李福美于本判决生效之日起7日内赔偿现代融资租赁有限公司损失62000.74元； 四、四川众兴融资担保有限公司对本判决第三项所确定的债务承担一般保证责任； 五、驳回现代融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5192元，由现代融资租赁有限公司负担3894元，潘朝发、李福美、四川众兴融资担保有限公司负担1298元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王泽波 人民陪审员  邓太国 人民陪审员  梁兴美 二〇二〇年一月九日 书 记 员  庄 丽