贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初7941号原告：胡大刚，男，1958年7月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告：姜宗分，男，1959年9月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：张某，女，1986年12月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：胡某，男，2007年9月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：张某，系胡某母亲,基本信息同上。四原告共同委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。被告：陈世波，男，1973年10月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：陈超亮，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：陈世银，男，1986年10月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：丁铁，贵州他山律师事务所律师。被告：张廷焰，男，1990年12月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。原告胡大刚、姜宗分、张某、胡某与被告陈世波、陈世银、张廷焰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及原告胡大刚、姜宗分、张某、胡某共同委托诉讼代理人王朝永，被告陈世波及其委托诉讼代理人陈超亮，被告陈世银及其委托诉讼代理人丁铁，被告张廷焰及其委托诉讼代理人杜定群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡大刚、姜宗分、张某、胡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈世波、陈世银连带赔偿共843870元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张廷焰因长期在陈世波手下干活，在其介绍下，与案外人胡朝波一起到被告陈世波承包的陈世银家中修建的房屋从事外墙装修，工资为300元／天（以前惯例）。2019年10月27日中午，胡朝波与张廷焰、陈世波一起做工的过程中因木板断裂从房屋的三楼摔下受伤，后经抢救无效于当日17:30分在仁怀市人民医院去世。事故发生后，经鲁班街道人民调解委员会调解，由被告陈世波、陈世银各向原告预付10万元作为安葬死者的前期费用，待死者安葬后原告再另行起诉，原告认为，被告应当承担相应的赔偿，特诉至法院主张权利。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的“843870元”变更为“865785.67元”。事实与理由：之前主张的金额遗漏赔偿项目，计算标准有误。被告陈世波辩称：1.原告所诉部分事实不属实，本案是由被告张廷焰与死者胡朝波主要过错所致，故张廷焰与死者胡朝波应承担主要责任。同时，被告陈世银在修房的过程中未经有关部门审批，楼层的高度及建筑物的面积违反了国务院和贵州省关于农村建房的规定，故被告陈世银也应承担一部分责任。原告在诉状中阐明的事实不属实，我方已将外墙和房屋的内装包给了张廷焰，胡朝波及张廷焰的父亲都是张廷焰雇请的。2.原告计算的费用过高，请求法庭审查。被告陈世银辩称：1.本案属于提供劳务者受害责任纠纷，被告陈世银不属于接受劳务的一方，不是本案的适格被告。根据侵权责任法的相关规定，提供劳务的一方因劳务受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任，因此应由提供劳务者胡朝波与接受劳务的一方陈世波按照各自过错承担责任，我方不属于接受劳务的一方，依法不承担任何责任。2.原告所诉事实部分不属实，本案由被告张廷焰与死者胡朝波承担主要责任，我方不承担责任。3.我方已将房屋的修建全部承包给陈世波，未雇佣死者胡朝波，他的死亡与我方无关。另外，我方与陈世波签订的合同中已约定施工期间的一切安全问题由乙方即陈世波负责，陈世波聘请死者做工，故应由其负责。4.原告诉请的精神损害赔偿过高，事发后我方采取了积极的救助义务。被告张廷焰辩称，胡朝波在提供劳务的过程中受伤，经抢救无效死亡是客观事实，但胡朝波与张廷焰均是为陈世波、陈世银提供劳务，在提供劳务过程中受陈世波安排，不存在陈世波所述的“承包外墙”一事，故不应承担赔偿的责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日14时38分许，胡朝波与张廷焰共同在陈世银新建三层楼房第三层从事外墙贴瓷砖工作过程中，因脚踏木板断裂，致胡朝波从三楼摔下受伤，经送往仁怀市人民医院抢救，同日17时许因抢救无效而死亡，抢救产生医疗费4668.07元。事后，就赔偿事宜，胡朝波之妻张某与陈世银、陈世波在仁怀市人民调解委员会主持下，达成调解协议，双方约定由陈世银、陈世波各向张某预付10万元作为安葬死者胡朝波的前期费用，具体赔偿金额及各方责任由当事人诉讼解决。另查明，2019年2月21日，陈世银将其建房工程发包给陈世波，双方签订了建房协议，具体内容包括：1.甲方以每平方米280元的工价交给乙方建设，具体面积以实际协商建设为准；2.乙方必须按甲方要求保质保量于2018年10月30日前交付甲方；3.具体工程保函地圈梁、主体、地板砖、厨房厕所砖墙、外墙三面板沙、正前面外墙瓷砖、内墙板沙、三层客厅1.2米高墙砖；4.顶层拦水墙20公分高，随楼板一次浇筑；5.施工期间一切安全问题由乙方负责；6.甲方根据工程进度，一楼楼顶平支付乙方总工程款20%工资，二楼顶平支付20%，三楼封底支付20%，余款完工支付；7.楼面按实际平面算；8.楼顶一口水缸；9.因乙方施工不当造成材料损失由乙方负担；10.外墙瓷砖有插色，砖墙，保函地面城碰角；11.包含1楼厨房灶台一个（赠送）。再查明，陈世波系从事建筑施工的个体工匠，其未提交证据证明在修建案涉楼房时已按有关规定办理施工资质审批手续。陈世波在承包该工程后，张廷焰曾协助修建过该楼房一楼的主体，后来，张廷焰又于2019年10月23日主动联系陈世波，询问是否有活干，陈世波便将该房屋的瓷砖安装交与张廷焰负责，张廷焰即喊来其父亲张潘忠、姐夫胡朝波一起务工，张潘忠、胡朝波二人未曾与陈世波洽谈过工资事宜。又查明，施工现场悬挂有安全绳，该安全绳系由陈世波悬挂，事故发生时，站在葫芦架上高空作业的陈世波、张廷焰、胡朝波均未系带。还查明，胡朝波系胡大刚、姜宗分之子，共有兄弟姐妹3人，其姐名为胡朝会，其妹名为胡朝利。胡朝波生前与张某系夫妻关系，育有一子，名胡某。本院认为，本案争议焦点：一、原告因案涉事故造成的损失；二、赔偿责任如何分配。关于争议焦点一，根据原、被告提供的证据及各方质证意见、相关标准、法律规定，确定如下（均四舍五入）：1.医疗费，原告主张4668元，该费用有医院出具的医疗费票据佐证，本院予以支持。2.丧葬费，原告主张39158元，该金额过高，参照2019年公布的2018年贵州省在岗职工年平均工资标准调整为35018元（70036元/年÷12月×6月）。3.死亡赔偿金，原告主张631840元（31592元/年×20年），该金额符合现行标准，予以支持。4.被抚养人生活费，原告主张胡某（死者胡朝波之子）为62364元（20788元／年×6年÷2），胡大刚（死者胡朝波之父）为131657元（20788元／年×19年÷3），姜宗分（死者胡朝波之母）为138587元（20788元／年×20年÷3），合计332608元。根据司法解释规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故原告的主张应予以调整，具体为311819元（20788元／年×6年＋20788元／年×13年÷3＋20788元／年×14年÷3）。5.误工费，原告主张2512元，但未提供因办理丧葬事宜产生误工的证明，但其因此产生误工损失是客观存在的，本案四名原告中，仅有张某系正常劳动力人员，其余三名原告均已在本案中主张被扶养人生活费，不具备主张误工费的前提条件，故本院酌定误工费为500元。6.交通费、住宿费，原告主张5000元，但未提交相应的证据予以佐证，考虑到实际生活中此类情况确实会出现交通费的支出，本院酌定300元。7.精神抚慰金，原告主张50000元，根据案情，予以支持。上述费用，共计1034145元（未扣减陈世波、陈世银已向原告预付的200000元）。关于争议焦点二，须先明确各方关系，各方当事人对陈世波与陈世银之间构成承揽关系无异议，有异议的是胡朝波与张廷焰、陈世波之间的关系，张廷焰认可胡朝波系其邀请前来务工，但认为是替陈世波所请，即张廷焰认为胡朝波系陈世波雇佣，对此，陈世波不认可，且辩称其已将外墙瓷砖的安装分包给张廷焰，并申请了多名证人出庭作证，而张廷焰对此事实亦不认可。本院认为，如胡朝波系陈世波雇佣，从日常生活经验法则看，胡朝波应当会与陈世波洽谈上下班时间、工作内容及工资事宜，但本案中，没有证据证明张廷焰及张廷焰所邀请来的张潘忠、胡朝波曾与陈世波洽谈过上述事项，基于上述情况，应认定胡朝波系张廷焰所雇佣，双方构成劳务关系，而张廷焰与陈世波构成劳务分包关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张廷焰作为用工方，未注意施工安全，架设的施工平台即葫芦架上的木板断裂，致胡朝波摔下地面受伤致死，应承担主要责任。胡朝波作为成年人，站在葫芦架上从事劳务活动，应该知道该项工作存在较高的危险性，在没有采取任何防护措施的情况下，置自身于危险环境中，没有尽到谨慎注意义务存在过错，应承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”陈世波作为案涉楼房的承建人，应对所承揽的工程的质量和安全予以负责，其将外墙装修等分包给张廷焰后，仍应对整个工地的安全进行监督管理。从陈世波设置安全绳的行为看，其知道高空作业应当系安全带，但从查明的事实看，陈世波与张廷焰、胡朝波共同在葫芦架上高空作业时，自己并没有系安全带，由此可以推定其必然也没有强制要求胡朝波等人系安全带，放任他人危险作业。因此，陈世波对事故的发生亦具有过错，应负一定责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”陈世银作为业主，修建两层以上农村住宅，未选择有资质的建筑公司或者有资质的民间工匠，存在选任过失，且未对施工现场安全问题进行督促检查，也有一定过错，应承担一定责任。根据各方当事人的过错程度和原因力大小，对责任分配，本院酌定由死者胡朝波承担20%，被告陈世银承担10%，被告陈世波承担30%，被告张廷焰承担40%，陈世波。关于被告陈世银、陈世波已分别垫付的10万元，应予以扣减。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告陈世波、陈世银、张廷焰应对原告承担连带赔偿责任，如其支付了超出自己赔偿数额，有权向其他连带责任人追偿。综上所述，对原告的损失（1034145元），在扣减已收到的200000元后，由被告陈世波赔偿210244元（1034145元×30%-100000元），被告陈世银赔偿3415元（1034145元×10%-100000元），被告张廷焰赔偿413658元（1034145元×40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告陈世波、陈世银、张廷焰分别赔偿原告胡大刚、姜宗分、张某、胡某因胡朝波死亡所造成的损失210244元、3415元、413658元；二、被告陈世波、陈世银、张廷焰对原告胡大刚、姜宗分、张某、胡某承担连带赔偿责任，如赔偿义务人支付了超出自己应赔偿的数额，有权向其他连带责任人追偿；三、驳回原告胡大刚、姜宗分、张某、胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元（已减半），由原告胡大刚、姜宗分、张某、胡某负担452元，被告陈世波负担678元，被告陈世银负担226元，被告张廷焰负担904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇二〇年一月二十日书记员  刘应娟