江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初11382号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。负责人：顾新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓宇，江阴市澄江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋春雷，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被告：陈立群，男，1968年2月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：赵言明，江苏裕安律师事务所律师。被告：广东中奥物业管理有限公司江阴分公司，住所地江苏省江阴市滨江西路圣廷苑7号楼。负责人：陈卓，该分公司副总裁。委托诉讼代理人：陈巍，男，该公司法务。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。被告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禹区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。法定代表人：刘建。原告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保江阴支公司）与被告陈立群、广东中奥物业管理有限公司江阴分公司（以下简称中奥江阴分公司）、广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法由审判员曹鸣红适用简易程序审理，后于2019年10月16日因案件事实较为复杂、当事人争议较大转换为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告太保江阴支公司及其委托诉讼代理人王晓宇、蒋春雷，被告陈立群及其委托诉讼代理人赵言明、中奥江阴分公司的委托诉讼代理人邹利君、陈巍到庭参加诉讼。被告中奥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太保江阴支公司向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同赔偿已经垫付的保险赔偿款310207元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，陈月琼驾驶薛建林所有的苏Ｂ×××××小型轿车停放在江阴市长江国际167号北面10米处的路面上，因陈立群家在停放车辆旁边的路面上焚烧纸钱，后陈立群家未将该焚烧的火熄灭及中奥江阴分公司后续没有人监管，引起停放在旁边的苏Ｂ×××××小型轿车发生火灾，致使车辆烧毁。2019年2月21日江阴市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为汽车尾部，起火点为尾部主驾驶侧，起火原因系外来火种引起火灾。双方因车辆赔偿问题未达成一致意见，苏Ｂ×××××小型轿车车主向他公司申请保险理赔及权益转让，他公司对该车辆进行了定损，并于2019年5月27日进行了全额赔付。综上，根据法律规定，要求三被告承担连带赔偿责任，恳请法院依法支持他公司的诉请。被告陈立群辩称：太保江阴支公司没有证据能证明该起火灾事故引起车辆损失是由他家在当日下午焚烧纸钱引起。从江阴市公安消防大队火灾事故认定书载明内容来看，对于起火原因的认定，并没有提及起火的原因是何物引起，与他家的焚烧纸钱行为是否存在因果关系。结合事发当日的天气情况，事发当日气温较低，风力一到二级，他家从下午两点钟左右开始焚烧至三点二十九分焚烧完毕通知物业，至车辆起火晚上九点钟，时间间隔了五个半小时。当时他焚烧的物品是纸扎的相关摆件以及几件棉质的衣服，在五个多小时的时间里，根本不可能还存有火种更谈不上引起车辆燃烧，因此该起车辆燃烧造成的损失与他无关。该车的损失以及起火的原因不排除车辆自燃以及其他原因导致的燃烧。他方经过向中奥江阴分公司请示并得到允许以后，在该公司指定的地点并派人现场监督的情况下进行祭祀焚烧，该公司也是派员在旁边还准备了灭火器。焚烧地点本身就是垃圾场，也没有必要进行清理。中奥江阴分公司与他家均尽到了合理的安全义务。再者，他家在焚烧完之后是跟中奥江阴分公司做交接的，要清理也应该是由中奥江阴分公司做后续清理。如果本案需要他家承担责任的话，相应的责任应由中奥江阴分公司承担。被告中奥江阴分公司辩称：1、本案追偿权的产生基于一起侵权事件，但他公司并非侵权人，太保江阴支公司要求陈立群与他公司承担连带责任，没有事实与法律依据。2、标的车辆系他公司管理区域外来车辆，车辆停放在小区与他公司之间实际产生的仅为场地租赁关系，他公司没有法定义务为标的车辆的受损承担责任，本案中标的车辆并未按照物业的要求有序停放，且不得占用功能部位，标的车辆的使用人对损害结果的发生具有较大的自身过错。3、陈立群按照他公司的要求，对焚烧进行了报备，他公司也在焚烧的现场安排了物管人员进行安全保障，同时也配备了消防器材。他公司没有作出任何后续清理的承诺，只是在物管人员和业主确认焚烧物已经焚烧完毕，火苗已经熄灭的情况下离开现场。他公司已经尽到了合理的安全保障义务，并不存在明显的过错或者重大过失。另外，物管企业的安全保障义务本身应该定性为一般性的、合理的为其义务承担的范围，该范围并不能涵盖所有可能发生的意外状况，如若物管公司在管理区域内对所发生的事件均需承担责任的话，无疑是扩大了安全保障义务的外延，是有违立法初衷的。4、在该起保险事故理赔中，由于投保人自身的原因，造成了实际竞拍价格低于竞价价格，其中的差额损失由保险人自己承担。就损失部分，太保江阴支公司并无证据能够证实车辆的实际市场价值，用车辆焚毁后进行残值拍卖的证明材料以及确认过程证明其所谓的定价，完全是基于其自身或者与车辆所有人之间的协议所产生的，不具备客观性。太保江阴支公司所提供的定损单，其所谓的合计修理费用，是低于其上面载明的换件金额、辅材金额和维修金额之和，完全可以看出所谓的定损是夸大的，与实际损失不符。5、他公司作为独立的民事主体，具有承担民事责任的能力，中奥公司只需要在他公司无能力承担的情况下承担补充责任。被告中奥公司未到庭，也未提供书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年1月24日21时左右，江阴市澄江街道长江国际167号北面10米苏Ｂ×××××车辆发生火灾。江阴市公安消防大队在同日21时04分接到报警后随即到场将火扑灭。江阴市公安局西郊派出所接到报警后也赶到现场配合消防灭火。江阴市公安消防大队于火灾次日14时所做的火灾现场勘验笔录的专项勘验载明：汽车尾部底部烟熏痕迹明显，汽车尾部烧损程度尤为严重，该汽车车头朝南，尾部朝北，汽车尾部北侧有个垃圾场，垃圾堆有过火痕迹。2019年2月21日，江阴市公安消防大队出具火灾事故认定书，载明：此次火灾主要烧损汽车，受灾户2户，无人员伤亡。对起火原因认定如下：起火部位为汽车尾部，起火点为尾部主驾驶侧，起火原因系外来火种引起火灾。同时查明：2019年1月24日12点半左右时，江阴市长江国际小区的业主陈立群因其母亲过世，家里请了道士做法事，在小区167幢北侧垃圾堆放场靠南空地上焚烧祭祀物品，焚烧现场有两名保安，大约15点39分焚烧完毕。陈立群在焚烧结束后没有自行处理现场，只是跟保安进行了报备。中奥江阴分公司也未进行清理。当天15点47分至17点39分期间，中奥江阴分公司的绿化保洁人员多次将树枝等垃圾倒入垃圾场内。苏Ｂ×××××车辆驾驶员王赛于事发当日18点左右将车辆停放在长江国际167号垃圾堆放场靠东的空地上，其在事发第二天10时15分至35分在公安部门做询问笔录时称：“停车的时候发现，在垃圾箱旁边我们停车的位置好像白天有人家“做法事”烧纸钱遗留下来的灰堆，当时还蛮大的一堆灰的，我当时就把车停在了灰堆的东面一点，估计有2到3米远位置，当时这个灰堆还有点冒烟的…”傍晚19点35分左右，长江国际小区业主陈月琼驾驶黑色的苏Ｂ×××××车辆进入小区，并将该车停放到垃圾堆放场南面、苏Ｂ×××××车辆西面，与苏Ｂ×××××车辆并排停放，车头朝南。陈月琼在事故当天23时07分至29分接受公安部门的询问笔录中陈述：“我停好车子之后还下来看了一下的，车子后轮那里只有一些枯树枝，还有什么别的东西没有在意，因为当时天黑了。”当天20点20多分，保安指挥一辆白色汽车停放在垃圾堆放场南面，但是很快又开走了。当天21时左右，苏Ｂ×××××车辆起火。附近业主发现后报了警，物业公司知道后赶到了现场维持现场秩序，后消防人员赶到后扑灭了火。再查明：火灾事故发生的长江国际小区选聘的物业服务企业是中奥江阴分公司。江阴市长江国际业主委员会与中奥江阴分公司签订的物业管理服务合同载明：物业管理服务事项包括绿化、保洁、安全防范服务，车辆停放及交通秩序管理等，实行的物业服务等级是三级服务标准。又查明：事发当日江阴市天气状况晴、气温1-12度、风向东南风、风力一到二级。事故当天苏Ｂ×××××车辆停放在长江国际小区，按中奥江阴分公司规定要按半个小时1元的标准收取费用。陈立群和陈月琼均交纳了物业管理费。另查明：薛建林为其所有的苏Ｂ×××××车辆在太保江阴支公司投保了商业险，其中机动车损失保险金额42.0207万元，不计免赔。火灾事故发生在保险期限内。苏Ｂ×××××车辆厂牌型号是宝马ＢＭＷ7201ＧＭ，购置时间为2017年8月7日，承保时新车购置价44.99万元、实际价值定为42.0207万元，该车系家庭自用车。审理中，陈立群向本院申请王赛和陈月琼出庭作证，经本院通知后，两人均未到庭。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于火灾事故的具体原因。本院认定如下：消防大队的火灾事故认定书载明本案火灾事故系外因造成，陈立群和中奥江阴分公司关于该事故系苏Ｂ×××××车辆自身原因引起的主张因未提供证据证明，本院不予采信。消防部门对于起火原因只是认定外来火种，但未明确外来火种的具体来源。陈立群家焚烧结束的时间距离起火的时间有5个多小时，结合事故当天气温、风力情况，考虑因灰烬留有火星引起复燃的可能性不大。起火地点系小区的垃圾堆放场，过往人员多，外来火种的来源存在诸多不确定性，故太保江阴支公司关于陈立群家焚烧后未将火熄灭、中奥江阴分公司未进行后续的监管与火灾事故发生存在直接的因果关系的主张无事实依据，本院不予采信。中奥江阴分公司作为事故小区的物业服务公司，未按照物业服务合同中关于安全防范的约定，做好物业管理区域内的安全防范工作，是引发本案火灾事故的间接原因。中奥江阴分公司对事故的发生具有如下过错：（1）允许业主在垃圾堆放场附近兼做临时停车场的地方放明火；（2）中奥江阴分公司在业主经过报备从事具有高度危险性的焚烧行为后未尽到谨慎的安全防范作用，既未清理焚烧后的灰烬，还在焚烧结束后允许公司的保洁人员在灰烬上扔垃圾；（3）在焚烧结束后允许车辆停放在灰烬附近。陈立群家在小区内焚烧物品且未对灰烬进行处理的行为对本起火灾事故也是存在过错的：（1）尽管陈立群家因亲人去世焚烧物品的行为是按民俗进行，但不值得提倡，因为在现在高楼密集的居民小区制造明火具有高度危险性。（2）起火车辆就停在灰烬附近，陈立群家在焚烧结束后未对灰烬采取积极的浇水冷却、清扫等清理工作存在重大安全隐患，成为本起火灾的间接因素。（3）陈立群作为直接实施焚烧行为的一方，在焚烧行为结束后负有积极熄灭火源的义务，而不应当因为向物业报备就认为灰烬清理工作完全由物业完成；而且陈立群作为小区业主，完全知晓焚烧地点尽管是垃圾堆放地，但同时也是车辆临时停放地。苏Ｂ×××××车辆所有人薛建林和使用人陈月琼有无过错的问题。陈月琼系事故发生小区的业主，其经中奥江阴分公司的同意将所借车辆停放在物业允许临时停放的地点，停放前停放地点也未有明显的危险迹象，故陈立群和中奥江阴分公司关于陈月琼对事故发生存在过错的主张无事实依据，本院不予采信。薛建林作为苏Ｂ×××××车辆车主，对于本案火灾事故的发生不存在过错。2、关于损害后果即车辆苏Ｂ×××××的车损问题。太保江阴支公司为证明其主张，提供以下证据：（1）保单条款、他公司与薛建林签订的推定全损协议，证明他公司与投保人对推定全损作出了明确约定，即被保险机动车发生事故后，认为实际全损已不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值为推定全损。（2）机动车辆估损单电子档案打印件，证明他公司所承保的车辆因本次火灾事故造成损毁，经评估财产损失为310207元。（3）他公司电脑系统截屏打印件，证明本案损失车辆按公司残值处理流程进行竞价，在2019年2月25日至2019年3月24日的最高报价金额为11万元。因投保人薛建林自身原因导致在该时间段内无法实施拍卖，致使受损车辆的残值降价，实际拍卖价格已低于11万元。他公司在扣除残值时，已按照11万元进行扣减，残值不足部分由薛建林本人自行承担。（4）他公司电脑系统中拍卖合同书电子稿截屏打印件，证明本案所涉车辆已委托竞价公司拍卖处理。（5）情况说明打印件，情况说明是他公司经办人员写给公司领导要求二次询价的，同时也给薛建林看的，内容是因为薛建林车辆贷款一直未还清，导致车辆的登记证一直被押在银行，无法进行拍卖，导致残值下降。陈立群质证意见：对证据（1）真实性无异议，但是主张太保江阴支公司并没有提供薛建林投保的保单条款，并不能证明该保单条款适用于案涉车辆。从全损协议可以得出，涉案车辆残值应当由甲乙双方委托第三方采取拍卖的方式确定，但是本案车辆的残值目前为止，无法得出已经采用拍卖的方式进行处置，对于太保江阴支公司以询价的方式来进行定价，他不予认可。对证据（2）真实性有异议，主张估损清单金额没有提供该评估金额的依据，并且对于所有的零配件并没有考虑产品的折旧。对证据（3）真实性无法确认。询价的价格11万元，并不是车辆残值的拍卖价格。证据（4）是打印件，对真实性不予认可，对证明目的也不予认可。根据打印件的内容看，仅仅是委托拍卖合同书，对于最终的拍卖结果并没有反映出来。对证据（5）真实性不予认可，因为该情况说明仅仅是一份打印件，没有任何的公章甚至是个人的签字。中奥江阴分公司质证意见：对证据（1）的意见同陈立群，另外根据太保江阴支公司与薛建林的车辆推定全损协议，残值系通过第三方拍卖的方式确定，太保江阴支公司仅提供了委托拍卖合同书，而并未提供拍卖过程的任何材料，无法证明已经进行了实际拍卖，更无法证明该拍卖流程的正当性、合法性。对证据（2）真实性有异议，主张估损单系基于太保江阴支公司与标的车辆车主之间的保险合同而产生的，价格的产生并没有任何公估依据，也没有任何的价格评估，同时也没有任何成新率的计算，更没有受损配件的残值认定，清单右上角明确载明，零配件更换费用并非是车辆的实际受损价值，因此不能作为损失认定的依据。对证据（3）真实性不予认可，该组证据是太保江阴支公司自有系统的内容，是其自行制作，不具有公信力。太保江阴支公司对于残值的确定具有很大的随意性。故对其所主张的理赔金额不予认可。对证据（4）同陈立群意见，另外，鉴于该拍卖合同系照片打印件，条款内容肉眼无法识别。对证据（5）同陈立群的意见。本院认证如下：太保江阴支公司提供的保险条款系打印格式条款，也适用于薛建林。太保江阴支公司提供的关于定损的证据尽管系其公司单方形成，但也形成了证据锁链，且陈立群与中奥江阴分公司虽有异议，但未提供相反证据证明，在本院规定的期限内也未申请鉴定，故对太保江阴支公司的主张予以采信。3、太保江阴支公司有未向薛建林支付赔偿款的问题。太保江阴支公司为证明其主张，提供了车辆投保人薛建林的情况说明、手机收款信息截屏打印件、机动车辆保险代为求偿索赔申请书、索赔权益转让书、支付回单电子档案打印件，并证明他公司取得了代为求偿的权利。陈立群对索赔申请书、索赔权益转让书上薛建林的签字真实性无法核实，对其他证据无异议。中奥江阴分公司对情况说明、机动车辆保险代为求偿索赔申请书、索赔权益转让书、支付回单真实性无法认定，主张太保江阴支公司并未提供相对应的车辆维修发票，以及银行或第三方支付机构出具的理赔款支付凭证，不能证明太保江阴支公司已经实际取得了追偿权。本院认证如下：中奥江阴分公司对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，因转账凭证与薛建林的手机收款信息一致，故对太保江阴支公司已支付薛建林保险理赔款310207元的主张予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案火灾事故造成的苏Ｂ×××××车辆的损失的责任承担。2、太保江阴支公司有未取得代为求偿权。关于争点一，物业服务企业未履行物业服务合同义务或者履行合同义务不符合约定，导致业主人身、财产受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，根据中奥江阴分公司的过错，酌定其承担40%的赔偿责任，即赔偿124082.8元（310207元＊40%）。事故车辆系中奥江阴分公司提供物业服务小区的业主陈月琼临时借用并停放在小区的车辆，且中奥江阴分公司提供有偿的停放服务，故中奥江阴分公司关于他公司与事故车辆仅系场地租赁关系，不承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。陈立群对火灾事故发生有一定的过错，结合其行为对事故的影响程度，酌定承担10%的赔偿责任，即赔偿31020.7元（310207元＊10%）。苏Ｂ×××××车辆所有人薛建林和使用人陈月琼对于本案的火灾事故发生不存在过错，不应减轻侵权人的责任。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，中奥江阴分公司是中奥公司设立的分支机构，且以自己的名义从事物业管理，应当承担赔偿责任，中奥公司对不足清偿部分承担补充赔偿责任。关于争点二，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保江阴支公司已经向其承保的车辆苏Ｂ×××××的被保险人支付了保险赔偿款，依法取得向本案火灾事故的侵权人请求赔偿的权利。太保江阴支公司要求三被告承担共同赔偿责任，并要求陈立群和中奥江阴分公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，对太保江阴支公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《民法总则》第七十四条第二款，《江苏省物业管理条例》第四十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、广东中奥物业管理有限公司江阴分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司保险理赔款124082.8元，广东中奥物业管理有限公司对广东中奥物业管理有限公司江阴分公司不足清偿部分承担补充赔偿责任。二、陈立群于本判决发生法律效力后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司保险理赔款31020.7元。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5952元，由陈立群负担595.2元，广东中奥物业管理有限公司江阴分公司负担2380.8元，（中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司同意其预交的案件受理费，由陈立群和广东中奥物业管理有限公司江阴分公司直接向他公司支付，本院不再退还，由陈立群和广东中奥物业管理有限公司江阴分公司于本判决发生法律效力后十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹鸣红人民陪审员  蒋红月人民陪审员  吕云瑞二〇二〇年一月二十日书 记 员  沈琪晔