成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1180号 原告：四川常源建设工程有限公司，住所地成都市高新区联谊巷1号附1号1层。 法定代表人：姜涛，职务系总经理。 委托诉讼代理人：王明福，四川兵法律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：范婷婷，四川兵法律师事务所律师，一般授权。 被告：内蒙古送变电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路90号。 法定代表人：于海，职务系总经理。 委托诉讼代理人：张顺，慧聪律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：金辉，慧聪律师事务所律师，特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，职务系总经理。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师，特别授权。 原告四川常源建设工程有限公司（以下简称：常源公司）与被告内蒙古送变电有限责任公司（以下简称：送变电公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，根据原告常源公司的申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）为共同被告，并依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告常源公司的委托诉讼代理人王明福、范婷婷，被告送变电公司的委托诉讼代理人张顺、金辉，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常源公司向本院提出诉讼请求：送变电公司赔偿常源公司损失94,560元，太平洋保险公司承担连带赔偿责任。事实与理由：（2016）川0108民初4036号、（2016）川0108民初4037、（2016）川0108民初4038三案，经成都市成华区人民法院受理，在审理过程中，送变电公司向法院提出财产保全申请，成华区人民法院于2016年8月10日分别作出裁定，对常源公司在成都铁路运输中级法院执行局对送变电公司的执行款予以冻结。2017年3月27日，成华区人民法院作出（2016）川0108民初4036号民事判决，驳回送变电公司的诉讼请求，该判决于2017年5月24日发生效力，经常源公司申请，成华区人民法院于2017年7月24日，作出（2016）川0108民初4036号裁定，解除了对941,060元的冻结，在此期间，根据同期中国人民银行贷款利率（4.35%），送变电公司的错误查封行为造成常源公司经济损失40,936元。2017年5月15日，送变电公司就（2016）川0108民初4037号、4038号案件，向成华区人民法院申请撤诉。成华区人民法院于2017年7月26日分别作出裁定，解除了上述两案的保全冻结措施。根据同期中国人民银行贷款利率（4.35%）：（2016）川0108民初4037号案件（冻结金额561,188元），送变电公司的错误查封行为造成常源公司经济损失24,411元；（2016）川0108民初4038号案件（冻结金额671,564元），送变电公司的错误查封行为造成常源公司经济损失29,213元。上述损失合计94,560元。太平洋保险公司按保函约定，应对常源公司的上述损失与送变电公司承担连带赔偿责任。 被告送变电公司辩称：申请保全错误需要以申请人主观错误为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分要件，本案中原告拒不支付农民工工资已经过错在先，经过西藏地区国电信访、公安、劳动监察几个部门联合执法，原告才勉强签认了向永红、江夏水电的欠款事实，但对于夏俊远、樊荣、张黎的欠款始终不予解决。而送变电公司已经全额给付了原告工程款，所以对于以上三人的代付款有权予以追缴。在成华区人民法院起诉时，因证据欠缺，所以撤诉。现在送变电公司收到新证据，重新提起仲裁，所以送变电公司并无恶意，保全也是围绕代付款的金额保全，主观不存在故意或重大过失。原告主张不成立，应驳回。 被告太平洋保险公司辩称：送变电公司申请保全的措施，本身是没有任何过错的，当时整个案件的起因是由于原告刻意逃避应当承担支付工人工资的行为而产生的一系列诉讼，起因是原告不诚信行为导致，在诉讼过程中，多份判决均证明送变电公司所请求的要求支付垫付工人工资的事实是成立的，只是因为案由和程序问题要求另案处理，保全本身是没有错，在保全的四个案件中，涉及向永红的案子，经成都市中级人民法院判决认定送变电公司垫付事实成立，要求原告支付相应的款项，当时原告还差送变电公司执行款，所以被法院列为失信名单。综上，根据本案相关事实，太平洋保险公司不应承担连带责任，由于本案属于一般侵权，谁主张谁举证，原告还没有证据证明损失。 经审理查明：一、送变电公司诉张黎（案外人）、常源公司合同纠纷【（2016）川0108民初4036号】，送变电公司诉樊荣（案外人）、常源公司合同纠纷【（2016）川0108民初4037号】，送变电公司诉夏俊远（案外人）、常源公司合同纠纷【（2016）川0108民初4038号】三案，本院在审理过程中，送变电公司分别向本院提出财产保全申请，太平洋保险公司分别向本院出具《财产保全保单保函》载明“如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由”。本院于2016年8月10日分别作出：（2016）川0108民初4036号民事裁定书，裁定“对被告四川常源建设工程有限公司在成都铁路中院执行局对原告内蒙古送变电有限责任公司的执行款予以冻结，限额941060元”；（2016）川0108民初4037号民事裁定书，裁定“对被告四川常源建设工程有限公司在成都铁路中院执行局对原告内蒙古送变电有限责任公司的执行款予以冻结，限额561188元”；（2016）川0108民初4038号民事裁定书，裁定“对被告四川常源建设工程有限公司在成都铁路中院执行局对原告内蒙古送变电有限责任公司的执行款予以冻结，限额671564元”。 2017年3月27日，本院作出（2016）川0108民初4036号民事判决书，载明：“原告内蒙变电公司诉称，……请求判令：依法撤销原告与被告张黎之间于2015年4月29日签订的《代付款协议书》，判令被告张黎返还代付款941060元，判令被告常源公司承担连带责任。本案诉讼费、保全费由二被告承担。……本院认为，……综上，项目业主方研究院依照相关合同约定和社会责任，致函原告要求原告履行承诺，尽快兑现农民工工资，若逾期未解决，研究院将依据合同条款对原告进行考核，并纳入施工单位招标资信评价体系并进行报备。研究院的上述表述属正当维权和履责，不符合胁迫的情形。原告主张受胁迫请求撤销案涉《代付款协议书》的诉讼请求，因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。原告依据撤销所主张的要求被告张黎和被告常源公司返还支付的工程款的诉讼主张，本院依法不予支持。至于原告主张被告常源公司应返还多收取的工程款，该请求属于原告与被告常源公司之间的工程款结算纠纷，不属于本案的审查范围，双方可另行依法处理。同理，对原告申请就被告张黎的实际施工造价进行结算审计的申请，亦不属于本案的审查范围，本院不予准许。”，判决：“驳回原告内蒙古送变电有限责任公司的诉讼请求”。该判决已生效。 2017年5月15日，送变电公司分别就（2016）川0108民初4037号、（2016）川0108民初4038号案提出撤诉申请，本院于当日分别作出（2016）川0108民初4037之二《民事裁定书》及（2016）川0108民初4038之二《民事裁定书》，裁定准许送变电公司撤回两案起诉。 2017年7月24日，本院作出（2016）川0108民初4036号之二《民事裁定书》裁定解除该案保全措施。2017年7月26日，本院分别作出（2016）川0108民初4037号之三《民事裁定书》及（2016）川0108民初4038号之三《民事裁定书》，裁定解除该两案的保全措施。 二、2015年11月16日，成都仲裁委员会作出（2015）成仲案字第440号《裁决书》载明：申请人为常源公司，被申请人为送变电公司成都分公司；“仲裁庭裁决如下：（一）被申请人内蒙古送变电有限责任公司成都分公司在收到本裁决书之日起15日内，向申请人四川常源建设工程有限公司支付劳务报酬1663904元及其利息（利息以1663904元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2015年3月31日起计算至实际付款日止）；（二）被申请人内蒙古送变电有限责任公司成都分公司在收到本裁决书之日起15日内，向申请人四川常源建设工程有限公司支付应退还的投标保证金1100000元及利息（利息以1100000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2014年11月29日起计算至实际付款日止）（三）本案本请求仲裁费48151元（已由四川常源建设工程有限公司预交），由申请人四川常源建设工程有限公司承担3100元；被申请人内蒙古送变电有限责任公司成都分公司承担45051元。被申请人内蒙古送变电有限责任公司成都分公司在履行本裁决书第（一）项义务时将仲裁费用45051元一并支付给申请人四川常源建设工程有限公司。”。 2016年3月5日，成都铁路运输中级法院作出（2016）川71执6号之一《执行裁定书》，裁定“追加第三人内蒙古送变电有限责任公司为本案执行人。内蒙古送变电有限责任公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人四川常源建设工程有限公司清偿债务2839445元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。”。 三、2016年8月2日，送变电公司诉常源公司及第三人江夏水电工程公司（以下简称江夏公司）、向永红追偿权纠纷一案，经成都市武侯区人民法院受理，案号为（2016）川0107民初8096号。送变电公司的诉讼请求为：“1.被告给付原告工程代付款1311411元，并按银行同期贷款利率承担经济损失15万元；2．第三人承担连带责任”。2017年3月27日，成都市武侯区人民法院作出（2016）川0107民初8096号《民事判决书》，载明“本院认为，……根据本院查明的事实，由于被告常源公司未全额支付租赁费及民工工资，导致作为工程总承包人的原告代被告常源公司支付租赁费30万元、民工工资811411元，上述款项亦经被告常源公司出具收据予以确认，故原告有权要求被告常源公司予以偿还。……”，判决：“一、被告四川常源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古送变电有限责任公司垫付款1111411元；二、被告四川常源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古送变电有限责任公司垫付款资金占用利息，利息的计算方法为：以每笔垫付款为基数，从垫付之日起（2014年12月22日垫款20万元、2014年12月25日垫款20万元、2015年1月13日垫款30万元、2015年1月14日垫款411411元），分别按照年利率6%计算至垫付款付清之日止；三、驳回原告内蒙古送变电有限责任公司的其他诉讼请求。”。 常源公司对上述判决不服，向四川省成都市中级人民法院（以下简称：成都市中级人民法院）提起上诉。成都市中级人民法院作出（2017）川01民终9467号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判”。 四、2018年8月28日，成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107执2591号《执行裁定书》，载明“本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8096号民事判决，于2018年3月26日受理内蒙古送变电有限责任公司申请执行四川常源建设工程有限公司追偿权纠纷一案。”，裁定：“一、将被执行人四川常源建设工程有限公司在成都铁路运输中级法院（2016）川71执6号案件中的应收执行案款83650元提取至本院；二、解除对被执行人四川常源建设工程有限公司在成都铁路运输中级法院（2016）川71执6号案件中的剩余应收执行案款的冻结。”。 五、2019年5月21日，申请人送变电公司申请仲裁与被申请人常源公司之间的建设工程合同纠纷一案，经成都仲裁委员会受理，案号为（2019）成仲案字第643号。送变电公司提交的仲裁申请书载明仲裁请求为：“1、裁决被申请人返还申请人垫付樊荣、夏俊远、张黎施工班组劳务款人民币2173812元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向申请人支付从2015年4月29日起至2019年5月10日期间的代付劳务款利息损失556104.88元，并继续按照该利息标准承担至实际付清日的利息损失。……”。 上述事实，有原被告身份信息；（2016）川0108民初4036号、4036号之一、4036号之二《民事裁定书》；（2016）川0108民初4036号《民事判决书》；（2016）川0108民初4037号、4037号之一、4037号之二、4037号之三《民事裁定书》；（2016）川0108民初4038号、4038号之一、4038号之二、4038号之三《民事裁定书》；《财产保全保单保函》3份；（2015）成仲案字第440号《裁决书》；（2016）川71执6号之一《执行裁定书》；（2016）川0107民初8096号《民事判决书》；（2017）川01民终9467号《民事判决书》；（2018）川0107执2591号《执行裁定书》；仲裁申请书、（2019）成仲案字第643号《受理通知书》等证据及双方当事人当庭陈述在案证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，在法律对财产保全损害责任的归责原则没有特别规定的情况下，应适用一般侵权的过错责任原则。由于申请诉中财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，故对申请人是否具有过错不应过分苛责，即不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判定依据，而应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，虽然（2016）川0108民初4036号民事判决驳回了送变电公司的诉讼请求，且送变电公司撤回了（2016）川0108民初4037号、4038号案件的起诉。但（2016）川0108民初4036号民事判决载明“本院认为，……原告依据撤销所主张的要求被告张黎和被告常源公司返还支付的工程款的诉讼主张，本院依法不予支持。至于原告主张被告常源公司应返还多收取的工程款，该请求属于原告与被告常源公司之间的工程款结算纠纷，不属于本案的审查范围，双方可另行依法处理。……”，而送变电公司已以常源公司作为被申请人向成都仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求包含要求常源公司返还其“垫付樊荣、夏俊远、张黎施工班组劳务款人民币2173812元”，成都仲裁委员会已受理了该建设工程合同纠纷一案。因此，可以认定送变电公司在（2016）川0108民初4036号、4037号、4038号三案中向常源公司主张权利，并非恶意诉讼，其在诉讼请求的范围内向本院提出诉中财产保全申请，属于行使其诉讼权利，不属于故意或重大过失导致常源公司因诉中财产保全遭受损失，故送变电公司及太平洋保险公司均不应在本案中承担赔偿责任，对常源公司提出的送变电公司赔偿其损失94,560元，太平洋保险公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告四川常源建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2,164元，减半收取计1,082元，由原告四川常源建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇二〇年一月六日 书记员 喻兰菊