天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初13373号原告：天津飚尚视光企业管理咨询有限公司，住所地天津市华苑产业区迎水道150号E座1门1007单元。法定代表人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：徐瑞卿，男，该公司职工。被告：天津市中腾房地产开发有限公司，住所地天津市南开区黄河道南侧虹畔大厦A座11层1103。法定代表人：王志毅，总经理。委托诉讼代理人：李智丹，天津众磊律师事务所律师。第三人：弥国强，男，1970年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。原告天津飚尚视光企业管理咨询有限公司与被告天津市中腾房地产开发有限公司、第三人弥国强确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津飚尚视光企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人徐瑞卿、被告天津市中腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李智丹、第三人弥国强的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津飚尚视光企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告天津飚尚视光企业管理咨询有限公司与被告天津市中腾房地产开发有限公司于2018年11月7日签订的《租赁经营合同》合法有效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告天津市中腾房地产开发有限公司系南开区黄河道南侧虹畔大厦的产权人。2018年11月7日，原、被告签订了《租赁经营合同》，约定原告租赁被告所有的坐落于天津市南开区南侧的虹畔大厦，用于对外租赁经营使用。但2019年7月30日被告向虹畔大厦各租户发出告知函，告知各商户被告中腾公司已将虹畔大厦从案外人天津大愚资产管理有限公司收回，并于2019年7月29日整体出租给第三人弥国强，由弥国强独立负责对该部分房屋招商、转租、物业管理等事宜，要求各租户与弥国强及其授权公司重新签订房屋租赁合同，并承诺新合同签订后的租户即与被告中腾公司建立了有效承租关系，拥有虹畔大厦的合法承租权。现原告为维护合法权益，故起诉。被告辩称，认可原、被告于2018年11月7日签订了《租赁经营合同》，是双方真实意思表示，对于租赁合同约定内容亦认可。关于告知函问题，是被告公司原法定代表人王天林未经公司股东许可，私自刻制了一枚公司公章，并将涉诉房屋另行租给了第三人弥国强。且与第三人之间的租赁合同约定租金是每天每平米0.8元，与原告的租赁合同约定租金是每天每平米1.1元，所以王天林的行为不能代表被告公司行为，也不符合被告公司利益。综上，同意原告诉讼请求。第三人述称，原、被告之间2018年11月7日的租赁合同没有实际履行。2019年7月29日，被告时任法定代表人王天林将涉诉房屋租给了第三人弥国强，并签订了租赁合同，且弥国强实际履行了该合同，交纳了30万保证金，并已实际交纳了水费、电费、煤气费、消防维护费等。故主张，原、被告之间没有签订过2018年11月7日的租赁合同，因为如果签订了，就应该实际履行。且原、被告之间的租赁合同系恶意串通损害第三人利益。综上，应驳回原告的诉讼请求。另，关于2019年7月29日被告与第三人签订的租赁合同问题，第三人也已诉至法院要求确认有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的原、被告签订的《租赁经营合同》显示合同签订时间为2018年11月7日，其上加盖了被告公司公章和原告公司合同专用章。合同约定由原告承租被告位于天津市南开区南侧的虹畔大厦，以实测建筑面积30000平方米计租金。租期自2018年11月7日至2026年10月31日，其中2018年11月7日至2019年4月30日为免租期，2019年5月1日至2019年10月31日租金为每日每平米0.9元，2019年11月1日至2026年10月31日租金为每日每平米1.1元。合同第2.1条约定，甲方（即本案被告，下同）同意乙方（即本案原告，下同）将承租的项目房产转租给任何合法第三方。合同第1.3条约定，协议签订当日，乙方向甲方支付合同履约定金人民币壹佰万元整，于2018年12月20日前再缴纳第二笔定金壹佰万元整，甲方向乙方开具收款凭证。合同第10.1条约定，甲方收到乙方第一笔定金后合同生效，第二笔定金需在规定日期内支付，否则甲方有权追讨乙方的违约责任。关于第一笔定金的支付，原告表示合同签订当日，原告已将第一笔定金100万元支付至被告指定的收款账户，故生效条件已经成就。为此，原告向本院提交了授权书、银行转账记录和收据。授权书显示，被告提供的收款信息为：“指定银行卡户名郭丽，卡号62×××12，开户行：中国工商银行。郭丽此卡收到的款项视为我公司收取的款项，贵公司可以使用支票、转账、现金等方式支付。特此授权”。转账记录显示，原告公司法定代表人胡伟于2018年11月7日向前述账户支付了100万元。收据显示的开具日期为2018年11月7日，内容为“定金”。被告对上述证据均无异议，认可当日收到了原告支付的定金。另查，已生效的天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第013号民事判决书确认涉诉房屋产权人为本案被告天津市中腾房地产开发有限公司，并对被告的出租资质予以确认。本院认为，本案的争议焦点为诉争租赁合同效力效问题。就本案而言，原、被告主体适格，被告认可签订租赁合同的真实性，认可系双方真实意思表示。根据原告提交的证据，合同约定的生效条件已经成就。且合同约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在合同无效的法定情形，应认定为合法有效。至于第三人主张合同的签订系原、被告恶意串通损害第三人利益问题。本案租赁合同签订时间是2018年11月7日，而第三人主张与被告签订租赁合同时间为2019年7月29日，故其主张并不成立。第三人亦未提交其他证据以证明涉诉合同的签订系原、被告恶意串通损害第三人利益，故对于该项主张，本院不予认可。另，关于第三人主张的涉诉租赁合同并未签订，如果签订了就应该履行的问题。首先，该种主张与前述恶意串通损害第三人利益的说法自相矛盾。其次，合同是否履行并不必然影响合同本身的效力。若因履行问题产生争议，第三人亦可通过法律途径主张权利。故，对于第三人的主张，本院不予认可。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第四十五、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告天津飚尚视光企业管理咨询有限公司与被告天津市中腾房地产开发有限公司于2018年11月7日签订的《租赁经营合同》有效。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市中腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵贺营二〇二〇年一月二十日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。