山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3090号 原告：黄丹，女，汉族，1980年7月3日出生，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：高飞，山东银启律师事务所律师。 被告：青岛华商联实业有限公司，住所地岛市城阳区。 法定代表人：司荣华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王晓黎，山东昌圣律师事务所律师。 被告：陈默，男，汉族，1980年9月9日出生，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张雯月，山东昌圣律师事务所律师。 黄丹与青岛华商联实业有限公司（以下简称华商联）、陈默民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄丹委托诉讼代理人高飞，华商联委托诉讼代理人王晓黎，陈默委托诉讼代理人张雯月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丹向本院提出诉讼请求：1.华商联偿还黄丹欠款本息168万元（本金150万元、截止至2015年10月15日的利息18万元）及自2016年2月28日起至实际还清之日止的利息（月息2%）；2.陈默对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实与理由:2014年8月，陈默向黄丹借款200万元用于经营，约定的还款日期为2014年9月7日，但直至2015年10月，陈默仍有本金150万元、利息18万元没有偿还。2015年10月15日，经各方当事人协商，将上述债务转让给华商联，并重新签订《借款合同》，陈默对此借款承担连带保证责任。借款到期后，两被告未向黄丹清偿任何款项。 华商联辩称：黄丹称陈默已将债务转让给华商联，且重新签订借款合同的事实，华商联对此并不知情，也并未予以承认，且黄丹的主张已过诉讼时效，故请求法院驳回对华商联的诉讼请求。 陈默辩称：黄丹所主张的欠款金额与事实不符，且陈默作为保证人的担保期间已过，不应当再对黄丹所诉请的债务承担连带责任，请求依法驳回黄丹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年8月11日，黄丹向陈默银行账户转账200万元。 2014年9月7日，陈默、青岛神州新能实业有限公司（贷款抵押人、甲方）与黄丹（贷款抵押权人、乙方）签订《抵押借款合同》，约定甲方因生产需要向乙方申请贷款作为经营资金。贷款总金额为200万元，贷款期限1个月，自2014年8月7日至2014年9月7日。贷款利率甲方按贷款金额的4%向乙方支付利息；自2014年9月10日起借款延期三个月，每月10日为还款日，借期至2014年12月10日到期，月息4%。 二、2015年10月15日，陈默（甲方）、华商联（乙方）、黄丹（丙方）签订《债务转让协议》，约定甲方于2014年9月向丙方借款200万元，后还款50万元及相应利息。自2015年3月11日至2015年10月尚欠本金150万元和利息18万元，合计欠款168万元。经甲、乙双方协商，甲方将此债务转让给乙方。丙方对此债务转让予以认可。陈默、黄丹在协议上签字，华商联加盖公章。 2015年10月15日，出借人黄丹（甲方）与借款人华商联（乙方）、担保人陈默（丙方）、担保人胡金亮（丁方）签订《借款合同》，约定：一、乙方因丙方债务转让，向甲方承担168万元债务。1.丙方于2014年9月向甲方借款200万元，后还款50万元及相应利息。自2015年3月11日至2015年10月尚欠本金150万元和利息18万元，合计欠款168万元。现丙方将此笔债务转移给乙方，乙方应于2015年10月16日前支付利息10万元，于2015年12月16日前支付利息8万元。若逾期支付，应每日支付违约金千分之三；2.借款期限自2015年10月16日至2016年2月28日；3.月利息2%，应于每月1日支付；第二条、违约金。乙方应按期偿还本金及利息，若逾期，应支付违约金，计算方式为每日按借款本金及利息的千分之三。三、担保方式：1.乙方以其项下云顶国际项目市值不低于300万元的房产以网签的形式作为质押，乙方应于2015年12月8日前将该笔手续办理完毕。若逾期办理，甲方有权提前收回借款本金及利息；2.丙、丁对乙方的借款承担无限连带责任，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金等；3.保证期间自主合同生效至合同届满后两年。合同各方当事人均在合同上签字、盖章。 三、2017年3月24日，黄丹通过山东百信家律师事务所律师向陈默、胡金亮、华商联法定代表人司荣华发送《律师函》，对2015年10月15日《借款合同》项下的款项进行催收。 四、2014年9月9日，陈默向黄丹还款8万元；2014年10月12日，陈默还款8万元；2014年11月10日，陈默还款8万元；2014年12月11日，陈默还款50万元；2015年1月12日，陈默还款6万元；2015年2月12日，陈默还款6万元；2015年3月11日，陈默还款6万元。 五、陈默原系华商联法定代表人，担任法定代表人期间自2011年8月3日至2015年8月24日，陈默仍为华商联总经理、股东。 黄丹以及陈默均认可2015年10月15日《借款合同》、《债务转让协议》中华商联的公章为陈默加盖。虽然华商联称其单位公章已经于2015年1月15日更换为带编码的公章，原公章已交回，并提交了公安局的公章刻制登记表予以佐证，但是华商联认可陈默加盖在《借款合同》、《债务转让协议》上公章的真实性。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案欠款本息金额；2.陈默持华商联公章在《借款合同》、《债务转让协议》盖章的行为对华商联是否有效；3.黄丹对陈默的债权是否超过了法律予以保护的期间。 1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，已支付的民间借贷利息不得超过年利率36%，未支付的民间借贷利息不得超过年利率24%，已支付的利息超过法律保护部分应抵扣本金后据实计算尚欠借款本息金额。本案中陈默与黄丹于2014年9月7日签订的《抵押借款合同》，约定利息为月息4%，即月利息8万元，黄丹于2014年8月11日向陈默放款200万元，陈默于2014年9月9日、2014年10月12日、2014年11月10日分别向黄丹还款8万元、8万元、8万元，于2015年1月12日、2015年2月12日、2015年3月11日分别向黄丹还款6万元、6万元、6万元，该六笔款项应为陈默向黄丹支付的利息，对于已经支付的该部分利息应首先按年利率36%作为偿还借款利息，剩余部分应抵扣本金。2014年12月11日所还的50万元，根据双方在2015年10月15日的《借款合同》、《债务转让协议》中的意思表示应为偿还的本金。双方在《借款合同》、《债务转让协议》中对欠息情况作了确认，并未载明2015年3月11日之前仍有欠息，本院认为截止至2015年3月11日的利息双方已结清。依据上述计算方式，截止至2015年3月11日的剩余欠款本金应为：                            放款金额                       放款时间                       还款时间                       实际             还款金额                       应还利息（计算单位月）                       剩余本金                               200万元                                                           2014.8.11                                                                       2014.9.9                       8万                       6万                       198万                               2014.10.12                       8万                       59400                       1959400                               2014.11.10                       8万                       58782                       1938182                               2014.12.11                       50万                       0                       1438182                               2015.1.12                       6万                       43156                       1421338                               2015.2.12                       6万                       42640                       1403978                               2015.3.11                       6万                       42119                       1386097                因此，截止至2015年3月11日的剩余欠款本金应为1386097元，而非2015年10月15日《借款合同》、《债务转让协议》中载明的欠款本金150万元。上述《借款合同》、《债务转让协议》中约定的自2015年3月11日起至2015年10月15日的利息18万元未超过以1386097元为基数，按照年利率24%计算的利息金额，本院对黄丹主张的该阶段的利息18万元予以支持,对黄丹主张的按照年息24%计算的自2016年2月28日起至实际还清之日止的利息亦予以支持。 2.华商联认可加盖在2015年10月15日《借款合同》、《债务转让协议》中公章的真实性，但对其效力不予认可，华商联认为陈默无权代表公司接受债务转让。本院认为，陈默自2011年8月3日至2015年8月24日担任华商联法定代表人，此后虽然陈默不再担任公司法定代表人，但依然为总经理，股东，2011年10月15日陈默持华商联的公章与黄丹签订《借款合同》、《债务转让协议》，由华商联承接债务的行为应属于越权代表行为，其签订合同的效力应依据黄丹是否为善意来认定。依据《公司法》第16条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本院认为，陈默持华商联公章以华商联名义与黄丹签订合同并承接债务，应参照适用《公司法》的上述规定，即需要经股东会或股东大会决议。本案中，黄丹未提交相应证据证明其对有关债务转让的股东会或股东大会决议作出了形式审查，黄丹在陈默债务转让的过程中未尽到注意义务，不能以善意对抗华商联的合法权益。因此2015年10月15日《借款合同》、《债务转让协议》中有关华商联的部分约定无效，本院对黄丹要求华商联承担还款责任的诉讼请求，不予支持。 3.陈默抗辩称黄丹对其的起诉超过了保证期间，对此本院认为陈默实际为债务人而非保证人，陈默与黄丹于2015年10月15日签订《借款合同》、《债务转让协议》是双方对债权债务的确认，黄丹于2017年3月24日通过山东百信家律师事务所律师向陈默等人发送《律师函》，对其债权进行催收，构成诉讼时效中断，黄丹对陈默的起诉未超过诉讼时效，其债权应当予以保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、陈默于本判决生效之日起十日内向黄丹偿还欠款本金1386097元，自2015年3月11日起至2015年10月15日的利息18万元以及自2016年2月28日起至实际还清之日止的利息（以本金1386097元为基数，按照年利率24%计算）； 二、驳回黄丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29917元，由陈默负担27313元，黄丹自行负担2604元；申请费5000元，由陈默负担；公告费450元，由陈默负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵 斐 人民陪审员  管家才 人民陪审员  李淑萍 二〇二〇年一月六日 书 记 员  王 君