北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26500号原告：梁某1，男，1938年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被告：王某1，男，1957年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王军（王某1之子），1990年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某2，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某3，男，1968年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某4，女，1964年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梁某2，女，1939年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告梁某1诉被告王某2、王某1、王某3、王某4、梁某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁某1之委托诉讼代理人王建新，被告王某1之委托诉讼代理人王军，被告王某2，被告梁某2到庭参加诉讼。被告王某3、被告王某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市通州区宋庄镇xxx（门牌号）院内北房一排4间（宅基地使用卡编号为：徐辛庄镇岗子村第xx号）由原告梁某1继承所有；2.本案诉讼费由被告负担。原告梁某1向本院陈述的事实和理由如下：原告梁某1之父母梁士民（1998年去世）、梁焦氏（1980年去世）育有一子二女，分别为长子梁某1、长女梁秀英（1991年去世）、次女梁某2。梁秀英婚后共生育有四子一女，即长子王某1、次子王振强（2011年去世、未婚、无子女）、三子王某3、四子王某2、长女王某4。梁士民去世后遗留有登记在梁士民名下的位于北京市通州区宋庄镇岗子村宅基地使用证编号为徐辛庄镇岗子村第xx号房屋一处。该房屋由原告梁某11977年出资翻建，梁士民去世后房屋由原告梁某1及原告梁某1家人共同居住使用至今。现该房屋年久失修，随时可能倒塌。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告梁某2辩称：同意原告梁某1的全部诉讼请求，认可原告梁某1陈述意见、内容。被告王某2辩称：1、被继承人梁士民、梁焦氏夫妇系初婚原配，共生育有一子二女，即长子梁某1、长女梁秀英、次女梁某2；梁秀英（1991年去世）与王凤民系夫妻关系、初婚原配，二人婚后共生育有四子一女，即长子王某1、次子王振强（2011年去世、未婚、无子女）、三子王某3、四子王某2、长女王某4。2、梁秀英生前居住地距离被继承人梁士民、梁焦氏夫妇居住地不足百米，对于被继承人的赡养事宜，梁秀英亦有出资出力，有事随叫随到，故涉案遗产应当由梁某1、梁秀英、梁某2三个子女平均分割继承；属于梁秀英的份额应当由梁秀英的五个子女即王某1、王振强（未婚未育，已去世）、王某3、王某2、王某4平均分配。3、由于王振强系由被告王某2生养死葬，因此属于王振强的份额应当归被告王某2所有。4、如果原告梁某1能够支付被告王某2房屋折价补偿款300万元，则被告王某2同意将自己应当继承的份额转交原告梁某1继承所有，否则被告王某2坚持要求分割实体房屋。被告王某1辩称：1、被告王某1基本认可被告王某2的意见，涉案遗产应当由梁某1、梁秀英、梁某2三个子女均分，属于梁秀英的份额应当由梁秀英的五个子女即王某1、王振强（未婚未育，已去世）、王某3、王某2、王某4平均分配；同意被告王某2要求分得王振强应得份额之意见，王振强确实是由被告王某2生养死葬。2、由于被告王某1是张秀英之长子，在赡养老人方面做得更多，故被告王某1应当在遗产分配中适当多分。3、不同意原告梁某1的诉讼请求，不同意任何房屋折价补偿的方案，坚持要求对涉案房屋进行实体分割。被告王某4未到庭参加本案庭审，但其在庭前谈话中辩称：对诉争事宜没有意见，遵从法院判决，如果法院认定有被告王某4之母梁秀英的份额，被告王某4同意将被告王某4应当继承的份额赠与并交由原告梁某1继承所有。被告王某3未到庭参加本案庭审，但其在庭前谈话中辩称：1.同意原告梁某1的诉讼请求；2.如果涉案房屋内有被告王某3应当继承的份额，被告王某3自愿将相关份额赠与原告梁某1继承所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人梁士民、梁焦氏系夫妻关系，二人共生育子女三名，即长女梁秀英、次女梁某2、长子梁某1。梁士民于1998年去世，梁焦氏于1980年去世。梁士民之父梁永恒于1971年去世，梁士民之母梁张氏于1983年去世。梁焦氏之父焦殿奎、梁焦氏之母焦唐氏均于梁焦氏死亡之前去世。梁秀英与王凤民系夫妻关系，二人婚后共生育有子女五名，即长子王某1、次子王振强、三子王某3、四子王某2、长女王某4；梁秀英于1991年去世，王凤民于1994年去世。梁秀英、王凤民之子王振强于2011年死亡，终其一生未婚未育。北京市通州区宋庄镇xxx号院（以下简称xxx号院）内有北房一排四间（即本案诉争房屋）以及其他房屋，该院落对应宅基地使用证编号为徐辛庄镇岗子村xx号，该宅基地使用证的发证时间为2001年10月8日，登记户主姓名为被继承人梁士民，登记建造时间为1976年，登记建房面积为80平方米。经核实，诉争xxx号院目前由原告梁某1实际控制、使用。在审理过程中，原告梁某1表示xxx号院内目前有北房一排4间（审批的是5间房的面积，最终兴建为4间）、西厢房4间（含门道1间），被继承人的遗产为北房一排4间；北房系1976年兴建，西厢房由原告梁某1出资兴建于2006年。对此，被告梁某2认可原告梁某1的意见，被告王某2、王某1则表示时间较长，具体情况记不清楚。在审理过程中，原、被告双方均认可涉案诉争xxx号院内北房4间自1976年兴建后至今，主体结构并没有改动。在审理过程中，原告梁某1主张涉案诉争xxx号院内的北房4间系由其出资兴建，被继承人亦由原告梁某1负责安葬，且出于一户一宅原则及发挥房屋最大效能，方便使用、管理，其他继承人所占有份额比例等因素，涉案房屋应当归属于原告梁某1继承所有。被告梁某2对此予以认可。被告王某2、王某1对此则不予认可，不予同意。在审理过程中，本院就涉案诉争遗产的继承、分割事宜组织双方当事人进行了调解，但最终未能达成一致意见。本院认为：按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承。在依法继承分割遗产过程中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实。根据查明的事实，诉争的xxx号院落对应的宅基地使用权证的登记使用权人为被继承人梁士民，结合涉案诉争北房的兴建时间以及涉案房屋自兴建后至今的状态，本院确认涉案xxx号院内的北房4间为被继承人梁士民、梁焦氏夫妇的遗产。在本案中，就诉争遗产的分割事宜，各方当事人就此提出了不同意见，乃至主张自身应当依法多取得相应份额，但各分均未就各自主张提供充足证据予以证明。故，本院结合本案实际情况，确定诉争遗产由被继承人梁士民、梁焦氏夫妇的第一顺位继承人平均继承；对于早于被继承人去世的，依照法律规定予以处理。关于被告梁某2、王某4、王某3放弃继承份额，并自愿将自己所享有的份额赠与原告梁某1继承的意见，并不违反法律规定，对此本院不持异议，予以确认。此外，关于被告王某2要求取得王振强应当继承份额的主张，对此被告王某1予以认可，被告王某4、王某3未到庭参加诉讼故未就此发表意见，结合被告王某4、王某3此前的意见，本院认为被告王某2的该项主张成立，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区宋庄镇xxx号院内北房四间中（宅基地使用证编号为：徐辛庄镇xx号）西数第一间、第二间、第三间及西数第四间的西侧十五分之三均归原告梁某1继承所有；二、位于北京市通州区宋庄镇xxx号院内北房四间中（宅基地使用证编号为：徐辛庄镇xx号）西数第四间的东侧十五分之四归被告王某1继承所有；三、位于北京市通州区宋庄镇xxx号院内北房四间中（宅基地使用证编号为：徐辛庄镇xx号）西数第四间的东侧十五分之八归被告王某2继承所有；四、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。案件受理费900元，由原告梁某1负担720元（已交纳），由被告王某1负担60元，由被告王某2负担120元，均于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年一月二十九日法官助理  李 成法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍