安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1181民初3319号原告：德州锅炉有限公司，住所地山东省德州市德城区创业路5号，统一社会信用代码913714001672764988。法定代表人：毕圣钧，该公司经理。委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，山东九达律师事务所实习律师。被告：安徽天大石油管材股份有限公司，住所地安徽省天长市铜城镇振兴路，统一社会信用代码913400001527036105。法定代表人：BogdanCodrutBurchila（博格丹），该公司董事长。委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐余斌，该公司员工。原告德州锅炉有限公司（以下简称德州锅炉公司）与被告安徽天大石油管材股份有限公司（以下简称天大管材公司）买卖合同纠纷一案。本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德州锅炉公司的委托诉讼代理人顾立新，被告天大管材公司的委托诉讼代理人丁德恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州锅炉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告产品质量损失1551938元（其中产品损失580138元、产品拆除、重新安装损失630000元、运费损失320000元、吊装费损失6000元、其它运费损失15800元）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：案外人北京中天锦航热能设备有限公司（以下称北京中天公司）与被告天大管材公司系多年的业务合作关系，常年使用被告生产的管材。后北京中天公司与原告德州锅炉公司建立业务合作关系，指定原告使用被告生产的管材，为北京中天公司加工生产设备。2017年5月24日，原、被告签订一份《工矿产品购销合同》，合同第一条约定：需方（原告）向供方（被告）购买无缝管，钢号20号，标准083087-2008，规格及长度114*4.5*9米，108吨；第二条质量要求：按照国标083087-2008生产及验收。原告购买该无缝管准备为北京中天公司生产加工设备。2017年6月21日，原告与北京中天公司签订一份《北京市加工合同》，合同第一条约定：加工物名称为热媒炉炉管加工，规格型号1500万大卡/时，计量单位：台，数量3台，单价580138元，金额1740414元；合同第四条约定：定做人提供技术资料、图纸。该产品属于特定物加工。合同签订后，原告使用被告生产的无缝管为北京中天公司加工热媒炉炉管，单台炉管重量约38吨左右。三台炉管加工完成后，原告分别于2017年8月22日、23日、29日发往北京中天公司，该公司将炉管组装成三台天然气导热油炉(单台重量140吨)，用于嘉兴石化有限公司三期工程。北京中天公司将三台天然气导热油炉运往嘉兴石化有限公司进行安装，嘉兴石化有限公司在对三台天然气导热油炉打压时，发现其中一台气压保压失败，通过打水压查找到泄漏点，发现在炉子外层盘管上有一条15cm左右的裂缝，系盘管材质问题引起。2018年1月24日，嘉兴石化有限公司发函，要求更换泄露的天然气炉。经各方确认，泄露的盘管为原告生产的热媒炉炉管。因嘉兴石化有限公司三期工程使用的天然气导热油炉属于特种设备压力容器，盘管又是该设备的核心部件，对安全问题有重大影响，不允许进行维修，只能重新更换整套设备。为此嘉兴石化有限公司要求北京中天公司进行更换天然气导热油炉，将泄露的这台设备拆除并重新安装。后北京航天石化技术装备工程有限公司（下称北京技术装备公司）将拆除安装工程发包给浙江恒诚化工设备检修安装有限公司，双方于2018年3月8日签订了《施工合同》，合同价格63万元。设备拆除后，北京技术装备公司与北京隆腾盛达货运中心于2018年3月20日签订《货物运输合同》，将拆除的设备运回北京，再将更换的设备运回嘉兴石化有限公司，往返运费32万元。同时原告立即为北京中天公司重新加工一台新的盘管，运往北京，再将泄露的盘管拉回德州，为此又产生运费15800元，吊装费4000元。因原告加工的盘管出现质量问题，北京中天公司损失拆除、安装费63万元、运费32万元全部要求原告承担，原告已承担上述损失。原告的损失都是因为被告生产的炉管质量不合格直接造成的。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此规定，被告应当对原告造成的上述损失给予赔偿，因双方对赔偿事宜无法达成一致意见，原告根据《工矿产品购销合同》第十一条关于解决纠纷方式的约定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。天大管材公司辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1、没有证据证明原告诉称的有裂缝的炉管是被告生产；2、被告出售给原告的产品质量符合合同约定，被告已经完全地、适当地履行了合同义务；3、炉管泄漏的原因有多种可能，与钢管质量没有必然的因果关系；4、原告的损失是其自身造成，不应当由被告承担；5、原告的损失额计算，不具有客观性、合理性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、德州锅炉公司提交了《北京市加工合同》和2017年7月6日、9月5日山东增值税发票两份，证明其为北京中天公司加工三台热媒炉中的炉管产品系被告提供，天大管材公司辩称对证据的真实性不清楚，与本案无关联性。该组证据虽然天大管材公司不是合同相对人，但结合德州锅炉公司向天大管材公司购买钢管的事实，可以证明德州锅炉公司购买钢管的用途及去向。2、德州锅炉公司提交了照片、视频证据一组，证明其生产的炉管出现裂痕、经水压测试泄露的事实，同时证明用天大管材公司提供的钢管生产的热媒炉炉管因质量问题被退回的事实，现存放于德州锅炉公司，天大管材公司对照片的真实性、合法性、关联性不认可，认为有裂缝炉管没有其公司生产标识，不能证明是天大管材公司提供的钢管制作。经本庭及天长市公证处人员至德州锅炉公司现场勘验，事实是涉案有裂痕的钢管上喷码为20114*4.5GB3087-200817104605-10362，与2017年5月24日德州锅炉公司与天大管材公司签订的《工矿产品购销合同》所附《安徽天大石油管材股份有限公司产品质量证明书》中钢号、规格、炉号、批号一致，商标图案也与《安徽天大石油管材股份有限公司产品质量证明书》的商标相同，天大管材公司虽现场提出喷码大小不一等否认，但否认与存疑并未有证据证明，故可以认定照片、视频的三性，及涉案炉管系天大管材公司的钢管加工生产的事实。3、德州锅炉公司提交了北京技术装备公司与中国昆仑工程公司签订的《产品买卖合同》及《产品购销合同变更协议》、与浙江恒诚化工设备检修安装有限公司签订的《施工合同》、与北京隆腾盛达货运中心签订的《货物运输合同》,嘉兴石化公司发给中国昆仑工程公司的函件，《嘉兴石化三期3#天然气导热油炉拆除和重新安装项目会议纪要》等证据，证明北京技术装备公司出售三台天然气导热油炉给中国昆仑工程公司后，其中一台热媒炉炉管出现裂痕导致泄露，因更换该炉管产生的损失，包括拆除、安装费用63万元和运输费用32万元，合计95万元，因上述证据的当事人既不是本案的原被告，也不是案涉公司，故对该组证据不予采信。4、德州锅炉公司提交了与德州市丰达物流运输公司签订的《运输合同》及增值税发票、与德州市德城区博航起重安装队签订的《盘管吊装协议》及增值税发票，证明德州锅炉公司因涉案炉管质量问题重新生产一台炉管所产生的运输费15800元、吊装费6000元的事实；同时提交了与北京中天公司签订的《协议书》一份，证明案涉炉管出现质量问题后，德州锅炉公司因更换热媒炉炉管产生的拆装费损失63万元、往返运费损失32万元，共计95万元，德州锅炉公司已赔偿的事实。天大管材公司辩称上述合同的当事人不是原被告，损失额不具有合理性、客观性，其公司也没有参与其任何一个过程，对证据的三性不认可。德州锅炉公司因案涉炉管出现质量问题后，为履行与涉案公司合同附随义务，对涉案炉管进行了更换，因更换、重作产生的直接费用与本案有关联性，本院予以采信；德州锅炉公司赔偿北京中天公司因涉案钢管产生的损失95万元，因没有证据证明系实际发生的直接损失，故不予支持。本院认为：本案争议焦点的是涉案钢管是否存在质量问题？案涉炉管因质量问题产生的损失如何分配？1、涉案炉管经我院组织原被告及公证处人员至原告德州锅炉公司现场勘验，该炉管系被告天大管材公司提供的钢管原材料生产，该事实可以认定；2、原、被告双方对钢管裂缝是钢管钢坯材质有缺陷还是生产过程造成的伤害无法确认，2019年9月6日，我院委托上海欣项检测科技有限公司对涉案炉管出现的裂痕进行鉴定，专家组鉴定结论：天大管材公司生产的锅炉无缝钢管出现开裂，经各项检测检查可以判断，出现开裂的原因是涉案钢管在出厂时开裂部位的外表面存在微小开裂缺陷，该缺陷不属于穿透性的缺陷，无法通过水压等发现，在进一步弯管制作后，该部位处于钢管弯曲的圆周外部，受到最大拉应力的影响而造成微小裂缝扩展并贯通管壁，在制作成盘管后进行的水压试验中显示出来，最终造成开裂泄露；经试验室对涉案钢管的化学成分、力学性能、金相组织等3项检测结果可知，天大管材公司生产的无缝钢管的以上3项检测指标符合GB3087-2008国家质量强制标准要求。根据鉴定结论可知，被告天大管材公司生产的案涉钢管存在缺陷，故对炉管质量问题造成的损失负有主要责任；原告德州锅炉公司作为再加工方，在案涉钢管再加工成炉管后，未能及时进行质量检测，对案涉炉管损失的扩大负有一定责任；本院酌定原告承担30%损失，被告承担70%损失为宜。综上，本案因质量问题造成的损失有：一台热媒炉炉管泄露报废，该炉管价值580138元；德州锅炉公司更换报废热媒炉炉管产生的运输费15800元和吊装费4000元（新炉管从德州运往北京运费7900元、吊装费2000元、报废炉管从北京运回德州锅炉公司运费7900元、吊装费2000元）；现场勘验公证费2000元；鉴定费73000元；以上合计674938元。被告天大管材公司承担472456.6元（674938元*70%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告安徽天大石油管材股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告德州锅炉有限公司损失472456.6元；二、驳回原告德州锅炉有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18749元，由原告德州锅炉有限公司负担13041元，被告安徽天大石油管材股份有限公司负担5708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  彭 洁人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  车正龙二〇二〇年一月十三日书 记 员  戴慧娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。