上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40821号原告：侯正贵，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海锦碧酒店服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈国萍，董事长。委托诉讼代理人：高磊，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杜洪彬，董事。委托诉讼代理人：安虹，女。原告侯正贵与被告上海锦碧酒店服务有限公司(以下简称“锦碧公司”)、被告上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司(以下简称“天禧公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯正贵及其委托诉讼代理人郑丹、被告锦碧公司的委托诉讼代理人高磊、被告天禧公司的委托诉讼代理人安虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯正贵向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告锦碧公司自2017年10月17日至2019年11月20日期间存在劳动关系，原告与被告天禧公司自2017年10月17日至2019年11月20日期间存在用工关系；2、被告锦碧公司支付原告2017年11月17日至2018年10月16日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额95,500元，被告天禧公司承担连带支付责任；3、被告锦碧公司支付原告2017年11月17日至2019年2月13日期间的工资差额57,065元，被告天禧公司承担连带支付责任。事实和理由：原告于2017年10月17日起由锦碧公司派遣至天禧公司任保洁员，负责清理天禧公司的车库、垃圾房等，工作时间为7时至22时30分。两被告均未与原告签订过劳动合同。天禧公司提交的日常清洁服务合同、考勤记录显示原告每天工作时长14.5小时、以及相应出勤天数与应付小时单价，故天禧公司每月应付给原告的劳动报酬在7,000元至10,000元之间，原告工伤前十二个月平均工资应为8,690元。但锦碧公司每月只以现金方式发放原告5,200元至5,600元不等的报酬。2019年2月13日原告下班时发生交通事故，之后未再上班。锦碧公司通过一名工作人员方忠与其单线联系，原告多次通过方忠要求锦碧公司为己申报工伤却被拒绝，原告无奈只得向天禧公司求助，然亦被无视。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。锦碧公司辩称，其公司的主营业务系为酒店提供安保和保洁服务。锦碧公司和天禧公司签订了日常清洁服务合同，由锦碧公司承包天禧公司的保洁服务，原告是锦碧公司派至天禧公司处从事保洁工作的。锦碧公司对仲裁裁决的期间不持异议。原告的第2项诉请已经超过仲裁时效。锦碧公司提交的工资清单等都明确原告的工资就是200元/天，锦碧公司已足额发放原告工资。两被告签订的日常清洁服务合同约定的小时单价系双方内部约定，包括了管理费在内的所有费用，原告据此主张工资差额无依据。其不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。天禧公司辩称，两被告签订有日常清洁服务合同，两者间为业务合作而非劳务派遣关系，且锦碧公司不具备劳务派遣的资质，故原告与天禧公司之间并非用工关系。天禧公司按照双方签订的服务合同结算服务费给锦碧公司，原告的工资由锦碧公司发放。天禧公司要求原告签到，在签到表上由其自己填写上班时间和下班时间，天禧公司据此支付锦碧公司服务费。其不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告自2017年10月17日起按照锦碧公司安排在天禧公司从事保洁工作。原告与锦碧公司口头约定原告工资为200元/天(税后)，工作时间为7时至22时30分。锦碧公司每月15日左右以现金签收形式发放原告上月整月工资。原告最后出勤至2019年2月13日。另查明，原告工作时间为早7时至晚22时30分，其中有1小时的用餐休息时间。锦碧公司按照200元/天的标准支付原告工资；若一天有效工作时间为8小时的，则按照100元/天的标准支付原告工资。锦碧公司已支付原告2017年10月至2019年2月工资金额分别为：2,800元、5,000元、5,313元、5,500元、4,800元、4,600元、5,400元、5,200元、4,600元、5,400元、1,800元、5,200元、5,600元、4,900元、5,405元、5,700元、1,300元。又查明，锦碧公司与天禧公司签订过合同期限分别为2017年3月15日至2018年3月14日及2018年3月15日至2019年3月14日的《日常清洁服务合同》两份，约定：锦碧公司根据合同规定向天禧公司提供临时雇员服务及公共区域实施清洁、保养等项目服务；天禧公司有权监督锦碧公司清洁工人的工作，每天检查工作完成情况；锦碧公司应对清洁工人仪表仪容、工作要求等进行培训后安排上岗，由天禧公司负责监督；锦碧公司所派出的所有临时雇员均与锦碧公司建立劳动关系，与天禧公司并没有劳动关系，任何劳动纠纷均由锦碧公司承担责任等内容。另合同首部体现锦碧公司一方的负责人为方忠。两份合同均附有项目报价表，其中公共区域服务员项目显示，正常预算金额包括人工费(包括基本工资、社会保险、辞退理赔金、员工年假支付等项)、项目利润及管理人员酬金、6%的税金等，在按照优惠价计算后，前一份合同计得的小时价格为22.50元，后一份合同计得小时价格为23.50元。还查明，锦碧公司的经营范围包括票务服务，企业形象策划，会务服务，展览展示服务，礼仪服务，家政服务(不得从事职业中介、医疗、餐饮、住宿等前置性行政许可事项)，保洁服务，绿化养护，建筑装修装饰建设工程专业施工，酒店设备、建筑装潢材料、办公用品、一般劳防用品、环保用品、消防器材的批发、零售，从事环保科技领域内的技术服务、技术咨询、技术转让、技术开发。2019年4月2日，原告以天禧公司为被申请人向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与天禧公司存在劳动关系，并由天禧公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额、工资差额。该会于同年4月8日以闵劳人仲(2019)办字第2085号案立案受理。同年6月27日，原告向该会提出撤回仲裁申请并获准许，该案于当日因原告撤诉结案。2019年7月5日，原告就本案讼争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年9月6日作出闵劳人仲(2019)办字第4232号裁决，确认锦碧公司与原告2018年4月2日至2019年7月5日期间存在劳动关系，并由锦碧公司支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额28,275元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，其通过闵行区航新路的中介公司介绍入职，直接将其送至被告2处上班，口头约定原告工作时间为7点至22点半，做六休一，中间有两次各半小时的用餐时间，不缴社保，工资为200元/天。然按照锦碧公司与天禧公司签订的《日常清洁服务合同》约定，公共区域服务员小时工资为22.50元，后又上涨至23.50元，但锦碧公司只实际发放了原告200元/天的工资，故被告应支付原告第3项诉请所主张的工资差额。关于要求确认与天禧公司间存在用工关系之诉请，原告陈述，锦碧公司与天禧公司所签的《日常清洁服务合同》中多处写明两公司间为派遣关系，员工的管理主体也是天禧公司，合同约定的22.50元/人/小时或23.50元/人/小时就是给人员的劳务费，故《日常清洁服务合同》实际应为劳务派遣协议，原告与天禧公司之间存在用工关系。原告提交微信群聊天记录以证明其受天禧公司的管理。锦碧公司表示对上述证据的真实性表示不清楚；天禧公司对上述证据的真实性不认可。另天禧公司称，其与锦碧公司间为合作而非劳务派遣关系，《日常清洁服务合同》约定锦碧公司为天禧公司提供临时雇员服务及公共区域清洁、保养等项目服务，天禧公司按照合同约定支付锦碧公司合同费用。天禧公司提供发票、业务回单，以证明其向锦碧公司按月支付清洁服务费的事实。原告对上述证据真实性不持异议，但认为因锦碧公司没有劳务派遣的资质，故天禧公司以支付服务费的方式打擦边球，两者间实为劳务派遣关系。锦碧公司对上述证据的真实性无异议。以上事实，由仲裁裁决书、工资签收表、考勤记录、《日常清洁服务合同》、发票、业务回单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告要求确认与被告锦碧公司自2019年7月6日至2019年11月20日期间存在劳动关系的请求，因未经法定之仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。关于原告要求确认与被告锦碧公司自2017年10月17日至2019年7月5日期间存在劳动关系的请求，本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案原告自2017年10月17日起由锦碧公司安排至天禧公司工作，并由锦碧公司按月支付原告工资，锦碧公司对仲裁裁决亦不持异议，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告锦碧公司支付其2017年11月17日至2019年2月13日期间的工资差额57,065元的请求，本院认为，原告自述，其与锦碧公司约定，其工资为200元/天，且双方已照此实际履行。《日常清洁服务合同》系锦碧公司与天禧公司签订，根据合同的相对性原则，该合同只对合同当事人产生拘束力，原告要求按照该合同约定的服务费主张工资差额，缺乏事实及法律依据。且，两被告之间约定的公共区域服务员项目费用，包含了管理人员费用及税金等其他费用在内，原告却称此系对于其所在岗位人员小时工资单价之约定，亦毫无依据。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告锦碧公司支付其2017年11月17日至2018年10月16日期间的未签订劳动合同双倍工资差额95,500元的请求，本院认为，锦碧公司以原告该项诉请已超过时效为由提出抗辩，然而，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2019年4月2日曾就未签订劳动合同双倍工资差额事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该请求的诉讼时效因原告申请仲裁主张权利而中断。现仲裁裁决锦碧公司支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额28,275元，未低于法定标准，锦碧公司亦同意按仲裁裁决履行，故本院对此予以确认，并据此对原告要求被告锦碧公司支付其2018年4月3日至同年10月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求之合理部分予以支持。而原告要求被告锦碧公司支付其2017年11月17日至2018年4月2日期间的未签订劳动合同双倍工资差额之请求已超过法定时效，本院不予支持。至于原告要求确认与被告天禧公司自2017年10月17日至2019年11月20日期间存在用工关系，及要求天禧公司就其诉请的锦碧公司付款义务承担连带责任之请求，本院认为，要求确认存在用工关系并不属于劳动争议案件的受案范围，本院于本案中对原告要求与天禧公司于诉请期间存在用工关系的诉请不予处理。至于原告以天禧公司为劳务派遣中的用工单位为由要求其对锦碧公司付款义务承担连带责任之诉请：首先，锦碧公司与天禧公司签订的《日常清洁服务协议》意思表示清晰，约定天禧公司将清洁服务项目发包于锦碧公司并支付相关费用，且双方已按约履行，该合同约定并未违反法律强制性规定，应属合法有效。其次，原告自述由锦碧公司安排至天禧公司工作、其日常工作与锦碧公司的方忠单线联系、工伤事故发生后其多次要求方忠为己申报工伤等，上述事实可体现原告直接接受方忠的工作管理，此与《日常清洁服务合同》所体现的方忠为锦碧公司负责人之事实可相印证，因此可认定原告直接接受锦碧公司的工作管理。而原告于本案中未能提交任何证据推翻其在先陈述，本院对原告在先陈述予以采信。另，原告提交微信群聊天记录欲证明其受天禧公司的工作管理，然在被告方对此真实性未予认可的情况下，原告对于该微信群聊天记录中对话人的身份未提交其他证据予以印证；且即使该微信群中对话人确为天禧公司员工，在原告实际工作地点位于天禧公司，工作内容为向天禧公司提供保洁服务的情况下，原告于工作中受天禧公司的必要管理及监督亦属合理，此并不能得出原告即系由锦碧公司派至天禧公司的劳务派遣员工之结论。综上，原告称其为劳务派遣员工，故要求天禧公司对锦碧公司应付款项承担连带责任的主张，缺乏依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、原告侯正贵与被告上海锦碧酒店服务有限公司自2017年10月17日至2019年7月5日期间存在劳动关系；二、被告上海锦碧酒店服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯正贵未签订劳动合同的双倍工资差额28,275元；三、驳回原告侯正贵的其他诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告侯正贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳二〇二〇年一月十七日法官助理  陈 楚书 记 员  赵文卓附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……