大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初5171号原告宫赟兴。委托代理人梁佳璇、杨春燕，辽宁卜公律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路106号。负责人郭洪桥，该公司总经理。委托代理人韩宛霖，中国联合网络通信有限公司大连市分公司法务人员。委托代理人任丽萍，辽宁住邦律师事务所律师。原告宫赟兴与被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司（以下简称联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年8月29日、12月30日公开开庭进行了审理。原告宫赟兴及委托代理人梁佳璇、被告联通公司的委托代理人韩宛霖、任丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫赟兴向本院提出诉讼请求：要求被告联通公司赔偿原告5个大棚的损失，具体包括：双防膜32300元、二道膜和地拱膜25800元、塑料绳8280元、吊装大棚雇佣挖掘机的人工费42000元、种植葡萄人工费105570元、化肥40950元、1年的承包费15995元，以上合计270895元。事实与理由：原告于2012年承包了庄河市尽沟屯村民的土地约32亩，建了5个葡萄大棚，大棚南北走向，5个大棚的净面积为19.8亩。2016年5月3日下午至晚间一直下雨、刮大风，大棚周边的3个通信线杆断裂，导致5个大棚被砸倒塌，线杆上的挂钩将大棚塑料布刮破，棚内透风，导致塑料大棚全部撕裂损毁，葡萄架90%倒塌，葡萄果实全部掉落损失。因被告联通公司所有的通信线杆位于原告所建大棚周围，线杆底部腐烂，年久失修，被告疏于管理，导致3根通信线杆被风刮断，通信线杆和线缆直接落在大棚上，大棚钢架几乎全部倒塌，塑料大棚全部被风撕裂，由于当日温差较大，葡萄果实无法继续生长。因被告的侵权行为给原告造成损失如下：塑料膜全部撕裂损毁，无法修复，塑料膜、二道膜、地拱膜价值总计58100元；在农业中心购买用于葡萄种植的化肥，金额为40950元；购买塑料绳23捆，金额为8280元；雇用挖沟机吊被线杆砸塌的大棚，费用为42000元；雇佣人工种植葡萄，费用为105570元；土地承包费用15995元；还造成葡萄果树、果实及果树减产等损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告联通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由：一、案涉通信线杆虽然为被告所有，但线杆的后期维护由大连和田通信建设有限公司（以下简称和田公司）负责，根据被告与和田公司于2015年10月21日签订的《线路综合代维服务外包协议》约定，案涉线杆由和田公司实际控制并进行维护管理。故，原告应当向和田公司主张赔偿。二、原告诉状中所称的大棚几乎全部倒塌、葡萄损失严重等，与客观事实不符。事发当日仅有一个线杆发生倾倒，即P3号杆（详见示意图），仅造成原告3个大棚受损。2016年5月10日，被告曾派工作人员到现场核实并拍照记录，根据核实情况，大棚内果实均未受损。三、本案中倒塌的P3号线杆，是由暴风所致，是被告不可预见且无法避免的情况，而非被告的主观过错。案发当日，由于极端天气，导致被告所有的通信线杆在案发区域受损严重，倒塌的共计1万多处。因此，原告诉状中所称的“多年失修，疏于管理”，与事实不符。原告的损失是由灾害天气造成的，属于不可抗力。四、在不考虑以上原因的前提下，仅就原告的经济损失的计算方式而言，原告存在重复计算、虚夸损失的情况。原告诉称的化肥、雇佣人工种葡萄等费用，均最终通过果实价值予以体现，不能重复计算。葡萄产量受气候影响极大，同时还要受到诸多人为因素影响，即使存在减产损失，也与被告无关。经审理查明，2012年5月1日，原告宫赟兴与庄河市民委员会及孙玉栋等34名村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，原告承包位于庄河市迟沟屯村民的土地共计32亩。原告在承包土地上建了5个葡萄大棚，被告联通公司所有的通信线杆安装在大棚周围。2016年5月3日，原告承包土地所在地区普降大到暴雨并伴有大风。被告安装在原告承包土地葡萄大棚周围的木制通信线杆倒塌，线杆及线缆横卧在大棚上，导致原告3个大棚钢架坍塌，塑料膜损毁。大连市气象台于当日5时发布大风橙色预警，大连市各县市区西北风7级阵风8到9级，部分地区甚至达到了11级。另查明，2015年10月21日，被告联通公司与和田公司签订《线路综合代维服务外包协议》，联通公司将其庄河市辖区的通信线路维护管理发包给和田公司。诉讼中，原告申请对5个葡萄大棚的修复费用予以鉴定。本院经大连市中级人民法院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司予以鉴定。该鉴定机构以缺少鉴定所必需的相关工程的修复方案为由退鉴。同时，原告又申请对每个大棚受损及死亡果树的数量、价值、果实损失、减产损失等进行鉴定。本院经大连市中级人民法院委托辽宁新天衡资产评估有限公司进行评估。因原告未缴纳评估费，评估机构予以退鉴。本院所确认的上述事实，有原告提供的照片、防护膜收款收据、人工费收条、塑料绳收款收据、证人刘某的证言、化肥收款收据、二道膜和地拱膜收款收据、承包合同，被告提供的线路综合代维服务外包协议、报纸、照片、现场平面示意图等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，被告所有的安装在原告承包土地葡萄大棚周围的通信线杆倒塌，被告作为通信线杆的所有人，负有安全管理的义务，其未尽到安全管理和维护义务，致使通信线杆倒塌砸中原告的葡萄大棚，被告应对原告的损失承担损害赔偿责任。关于被告提出通信线杆倒塌系极端天气所致，属不可抗力的抗辩意见，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，如地震、台风、战争等。本案事发时瞬时风力虽可达到11级，但尚未达到自然灾害级别，故不属于不可抗力。并且，倒塌的通信线杆为木质结构，内部已腐烂，被告事先未尽到维护和防护义务显而易见。被告未能举证证明自己没有过错，故被告应当承担赔偿责任。根据前述法律规定，原告作为受害人有权选择所有人或者管理人进行赔偿，被告作为所有人在承担赔偿义务后，有权向其他责任人追偿，故对被告提出原告应向和田公司主张赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿3根通信线杆倒塌造成其5个葡萄大棚损失的请求，被告仅认可3个大棚受损。原告提供了村委会出具的证明，而根据原告提供的照片，照片上显示仅有2根线杆倒塌在大棚，照片显示的内容既无法反映出5个大棚全部倒塌，也无法证明5个大棚全部受损均是由倒塌线杆所致，原告提供的其他证人出庭时所做的陈述与村委会证明内容有不符，并且证人之间对于倒塌线杆的位置陈述相互矛盾，村委会也未派人出庭接受质证，故原告提供的现有证据不足以证明5个大棚受损均是倒塌线杆所致。被告自认倒塌的线杆至原告3个大棚受损，本院予以认定。对于原告主张的大棚双防膜费用、二道膜和地拱膜费用、塑料绳费用、雇佣挖掘机的人工费、大棚农作物的投入（化肥、种植葡萄人工费）费用，上述费用均系原告的实际损失，被告应予以赔偿。因原告主张的是5个大棚的损失，同时考虑到大棚倒塌并未导致原告栽种的葡萄果树全部灭失，本院酌定被告赔偿原告损失95000元。对于承包费，该费用为原告承包土地必然发生的费用，原告要求赔偿承包费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第二十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宫赟兴损失95000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元（原告已预交），由原告宫赟兴负担3483元，被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司负担1881元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告宫赟兴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  蔡 麟人民陪审员  刘丽霞人民陪审员  裴雪红二〇二〇年一月二日书 记 员  刘頔一