河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6619号原告：郑州铭远企业管理咨询有限公司，住所地：郑州市金水区红专路110号20层2015号。法定代表人：郭传伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张香香，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明鑫，河南良承律师事务所实习律师。被告：河南小浪底黄河三峡景区有限公司，住所地：济源市下治镇黄河三峡景区。法定代表人：田孝建，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽丽，河南艳阳天律师事务所律师。原告郑州铭远企业管理咨询有限公司（以下简称铭远公司）与被告河南小浪底黄河三峡景区有限公司（以下简称黄河三峡公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭远公司的法定代表人郭传伟及委托诉讼代理人张香香、徐明鑫，被告黄河三峡公司的法定代表人田孝建及委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭远公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《鹿游营地合同》；2、判令被告向原告支付因违约给原告造成的实际损失及违约金合计257455元；3、判令被告承担本案的所有诉讼费。事实与理由：2014年8月2日，原告与被告签订了《鹿游营地合同》，合同约定被告合作加盟原告的鹿游营地，原告提供鹿游营地建设技术方案及建设总费用的50％的工程款，拥有鹿游营地独家使用权与50％的所有权，原告组织团队使用营地进行旅游活动，为被告提供客源在景区进行消费。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了合同义务，共投入建设出资费用93903.5元及后期投入34824元。2015年4月23日鹿游营地建设完工，投入经营使用。2016年9月，被告擅自拆除营地，使原告投资建设的建筑毁于一旦，原告多次与被告沟通赔偿事宜，被告拒不理会。被告的行为严重违反了合同约定，造成原告不能经营，根据合同中乙方的义务与权力第二款约定：“乙方有义务保证鹿游营地的看管和维护，除甲方外任何单位、任何时间不能使用鹿游营地，否则，乙方应向甲方支付建设出资费用10倍的违约金”。被告不仅未履行营地的看管维护义务，而且擅自拆除了营地，属于更严重的违约行为，原告根据实际损失情况并依据合同约定，请求被告支付建设出资费用2倍的违约金以赔偿给原告造成的损失。被告辩称，原告歪曲事实，事实与理由表述是虚假的。第一、涉案营地并不是原告所有的，而是原告和被告各出资50%共同建造的。第二、被告在履行合同过程中并没有违反《鹿游营地合同》中关于“乙方有义务保证鹿游营地的看管和维护，除甲方外任何单位、任何时间不能使用鹿游营地，否则，乙方向甲方支付建设出资费用10倍的违约金，并且，甲方有权终止合同并拆除鹿游营地项目设施”的约定，该合同条款的宗旨是明确乙方要保证甲方的技术方案和独家使用营地的权利，被告在履行合同过程中也尽到了看管维护的义务。鹿游营地是双方就迁移协商一致后由原告方负责拆除的，所以原告使用该条款作为起诉乙方的理由，属于张冠李戴，是缺乏事实依据的。事实上，2016年9月，因被告景区建设，在双方协商好迁移地址、补偿内容的情况下由原告公司的李某负责拆除的，并非被告擅自拆除。李某组织人员拆除营地一事，有甲方另外的合作人王某、当时参与拆除人员颜某、景区的商贩和建设施工人员都知晓，李某还将基地的活动房让侯某拉走使用，侯某和王某及现场施工人员都可以作证。第三、营地拆除后，被告曾多次催促原告再建，原告方负责人郭经理多次向被告公司经理提出增加副营地事宜，并多次发送“鹿游户外营地合同”让被告修改。原告方在多次更改副营地的合同中，并没有提出被告擅自拆除营地，也从未提出赔偿多少的问题，这已完全说明当时双方已经达成营地迁移的共识。被告每次收到原告合同后都认同合同方案，并两次请原告方郭经理到现场实地查勘他想增加副营地的位置，但原告方一再变更自己所选副营地的位置，一直到起诉前2019年3月4日下午还通过微信给被告发合同谈再建事宜。如果真如原告所说，被告严重违约，擅自拆除营地，那么原告就不会多次给被告发送合同，要求继续合作。鹿游基地是双方共同投资建设完成的，双方本应友好协商合作共贏，原告却背信弃义，在找不到新的投资人的情况下，一再推退营地建设，歪曲事实起诉被告，这样做是没有商业道德的，现在原告方提出解除合同、停止合作，被告之前投资的50％资金将付之东流，被告也将成为受害者。综上所述，被告并没有违反合同约定，合同履行过程中也不存在合同法规定的关于单方解除合同的情形，所以原告的诉求是缺乏事实和法律依据的，被告不应该承担原告的任何损失和违约金，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，双方当事人对下列证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、2014年8月2日原、被告双方签订的《鹿游营地合同》；2、原告对其员工李某的授权委托书；3、原告提供的鹿游营地建设完成时的照片和被拆除时的照片；4、原告其法定代表人郭传伟与被告公司田孝建、田明山的微信聊天记录。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的账户交易明细、交易清单和工程收款收据，其中有一张交易明细显示是转给被告15460元，该证据本院予以认定，其余清单和收据不能显示与本案的关联性，本院对其真实性不予认定；2、原告提供的证人李某的证言，李某是原告的委托人，与原告有利害关系，其证言本院不予采信；3、原告提供的正常经营期间的客户合同及结算单据，与本案缺乏关联性，真实性本院不予认定；4、被告提供的其公司田明山与原告法定代表人郭传伟的微信聊天记录中郭传伟发送的三个合同文本，该证据存在于本院已认定的证据中，本院予以认定；5、被告提供的证人王某、颜某、侯某的证人证言，该组证人证言能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年8月2日签订《鹿游营地合同》，合同主要内容为，原告提供鹿游营地建设的技术方案及营地建设总费用的50%工程款，拥有营地独家使用权和50%的所有权，被告有义务保证鹿游营地的看管和维护，合同有效期5年。合同还就双方其他的权利义务及相关事宜进行了约定。合同签订后，双方分别投资93903.5元用于建设鹿游营地。合同履行期间，被告对景区进行规划开发建设，原告得知相关情况后与被告进行了沟通，并在被告及他人的协助下于2016年9月份将营地可拆解移动的设备设施拆除拉走，随后营地因被告景区开发建设被掩埋。后来双方多次就重建营地继续合作事宜进行协商，但未达成一致意见。本院认为：原、被告于2014年8月2日签订的《鹿游营地合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后双方应按照合同约定履行各自的权利义务。根据审查确认的证据和庭审查明的事实，鹿游营地已被拆除、掩埋，原、被告双方已经失去了继续按照《鹿游营地合同》履行的基础，双方合同的目的已无法实现，因此原告要求解除《鹿游营地合同》的请求，本院予以支持。根据双方合同约定，原、被告对鹿游营地建设各出资50%，原、被告对鹿游营地各享有50%的所有权，可见营地是双方共建共有的。被告在合同履行过程中，对景区进行规划开发建设，造成鹿游营地最终被掩埋的后果。被告的规划开发建设行为应当事前与原告协商取得一致意见，而事实上被告并未事前与原告协商，事后也未得到原告的追认和同意。原告在得知相关情况后积极拆除营地设施设备的行为，应视为原告的积极减损行为，并不能证明原告对被告行为进行了事后追认和同意。双方《鹿游营地合同》中关于“乙方有义务保证鹿游营地的看管和维护，除甲方外任何单位、任何时间不能使用鹿游营地，否则，乙方向甲方支付建设出资费用10倍的违约金，并且，甲方有权终止合同并拆除鹿游营地项目设施”的约定，本院认为，该约定主要是为了保证原告对鹿游营地的独家使用权，并不适用于本案的情况。因原告提供的证据不能证明其因营地拆除掩埋所受到的损失数额，而被告的行为确实造成了原告的投资损失，本院认为被告应按原告营地建设出资款的一定比例赔偿原告损失。庭审中，被告认可原告为营地建设出资93903.5元，该事实本院予以认定。原告主张其在营地运营过程中后期投入34824元，被告对此不予认可，原告提供的证据也不足以证明其后期投入了34824元。且双方约定对营地各享有50%的所有权，原告的后期投入也应得到被告的同意或追认，因此原告主张其后期投入34824元要求被告赔偿的请求，本院不予支持。双方合同约定履行期限为5年，营地建成也实际运营了2年，双方投资建设的设备设施应当按比例进行一定的折旧。且原告在拆除营地时拉走的物品也应由双方各占50%所有权，而不是全部由原告所有。另外，营地拆除后，原、被告双方多次就重建营地进行了协商，虽然未达成新的一致意见，但双方仍存在合作的基础和可能。综上，本院酌定，被告赔偿原告投资款93903.5元的50%，即46951.75元。原告诉讼请求中的超出部分，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原郑州铭远企业管理咨询有限公司与被告河南小浪底黄河三峡景区有限公司于2014年8月2日签订的《鹿游营地合同》二、被告河南小浪底黄河三峡景区有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州铭远企业管理咨询有限公司46951.75元；三、驳回原告郑州铭远企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5162元，原告郑州铭远企业管理咨询有限公司负担4220元，由被告河南小浪底黄河三峡景区有限公司负担942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭辉鹏人民陪审员  任德平人民陪审员  乔保安二〇二〇年一月十日书 记 员  岳思远