辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽14民再77号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朝阳兰凌水泥有限公司。住所地：朝阳市双塔区长宝乡长宝村。负责人：尤国良，该公司经理。委托诉讼代理人：武国军，男，1956年4月12日生，汉族，该公司法务工作者，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘明利，男，1989年4月5日出生，汉族，该公司合同部工作人员，住辽宁省朝阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葫芦岛市兴隆高新技术有限公司，住所地：葫芦岛市连山区兴工街新台路2号。法定代表人：孙海顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。再审申请人朝阳兰凌水泥有限公司（以下简称兰凌公司）因与被申请人葫芦岛市兴隆高新技术有限公司（以下简称兴隆公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）辽14民终1579号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年9月9日作出（2019）辽民申3532号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人兰凌公司的委托诉讼代理人武国军、刘明利，被申请人兴隆公司的委托诉讼代理人任桂艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰凌公司申请再审称：一、原审法院不顾仲裁协议条款，割裂合同的连续性，径行裁定驳回管辖异议，坚持审理并作出判决，严重违反法定程序。二、原判认定事实不清，缺乏证据且没经质证。再审申请人与被申请人主张的货款总额不一致的原因是被申请人主张的价格高于合同价格，且存在开票没供货甚至虚开增值税发票的情况。原判依据被申请人提供的发票和价格作出判决是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)(二)(四)项规定申请再审。兴隆公司答辩称：原判正确，请求驳回兰凌公司的再审申请。葫芦岛市兴隆高新技术有限公司向一审法院起诉请求：请求判令朝阳兰凌水泥有限公司给付我公司欠款4972747.78元，利息按24%计算，第一笔货款是从2012年1月1日开始以1264400元为基数计息至给付之日止；第二笔货款从2013年1月1日开始以1017941.78元为基数计算利息至给付之日止，第三笔贷款是从2014年1月1日开始以1047440.00元为基数计算利息至给付之日止，第四笔贷款是从2015年1月1日开始以926260.00元为基数计算利息至给付之日止，第五笔贷款是从2016年1月1日起以716706.00元为基数计算利息至给付之日止，由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：从2011年起，葫芦岛市兴隆高新技术有限公司和朝阳兰凌水泥有限公司开始发生供销关系，多次向原告购买水泥助磨剂，货款总额共计9715379.00元，葫芦岛市兴隆高新技术有限公司已为朝阳兰凌水泥有限公司开具了9715379.00元的增值税专用发票,葫芦岛市兴隆高新技术有限公司分批次向朝阳兰凌水泥有限公司供应水泥助磨剂，朝阳兰凌水泥有限公司分批次向葫芦岛市兴隆高新技术有限公司支付水泥助磨剂货款，朝阳兰凌水泥有限公司于2011年向葫芦岛市兴隆高新技术有限公司支付水泥助磨剂货款2620000.00元，2011年欠货款313408.00元，于2012年向葫芦岛市兴隆高新技术有限公司支付水泥助磨剂货款2573623.22元，2012年欠货款1017941.78元，于2013年向葫芦岛市兴隆高新技术有限公司支付水泥助磨剂货款500000.00，2013年欠货款1047440.00元，2014年欠货款926260.00元，2015年欠货款716706.00元，朝阳兰凌水泥有限公司共计向葫芦岛市兴隆高新技术有限公司支付水泥助磨剂货款5693623.22元，尚欠水泥助磨剂货款4021755.78元未给付。另查明，葫芦岛市富隆高新科技有限公司和朝阳兰凌水泥有限公司存在供销关系，朝阳兰凌水泥有限公司多次向葫芦岛市富隆高新科技有限公司购买水泥助磨剂，尚欠货款950992元未给付。2011年5月7日，葫芦岛市富隆高新科技有限公司将对朝阳兰凌水泥有限的货款债权转让给葫芦岛市兴隆高新技术有限公司。一审法院审理认为，朝阳兰凌水泥有限公司在葫芦岛市兴隆高新技术有限公司处购买水泥助磨剂，系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，双方达成买卖合同，该合同合法有效，一审法院予以确认。葫芦岛市兴隆高新技术有限公司与朝阳兰凌水泥有限公司之间存在买卖合同法律关系葫芦岛市兴隆高新技术有限公司作为出卖人已将货物交付朝阳兰凌水泥有限公司，并已为朝阳兰凌水泥有限公司开具了增值税专用发票，朝阳兰凌水泥有限公司作为买卖人应按照合同约定给付货款，因其未按合同约定给付货款，构成违约，应承担违约责任。葫芦岛市富隆高新科技有限公司与朝阳兰凌水泥有限公司之间存在买卖合同法律关系，一审法院予以确认。朝阳兰凌水泥有限公司在葫芦岛市富隆高新科技有限公司购买水泥助磨剂，朝阳兰凌水泥有限公司尚欠葫芦岛市富隆高新科技有限公司购买水泥助磨剂货款，拖欠不付系违约行为，葫芦岛市富隆高新科技有限公司将该债权转让给葫芦岛市兴隆高新技术有限公司系双方真实意思表示，故葫芦岛市兴隆高新技术有限公司有权要求朝阳兰凌水泥有限公司给付水泥助磨剂货款及利息，对葫芦岛市兴隆高新技术有限公司的诉讼请求，一审法院予以支持。关于朝阳兰凌水泥有限公司辩称不欠葫芦岛市兴隆高新技术有限公司货款且其无权代替葫芦岛市富隆高新科技有限公司主张权利，引起未提供充分的证据予以证明，故对朝阳兰凌水泥有限公司的辩称不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决朝阳兰凌水泥有限公司于判决生效后十日内给付葫芦岛市兴隆高新技术有限公司水泥助磨剂货款4972747.78元，同时以1264400.00元为基数，自2012年1月1日起至给付之日止，以1017941.78元为基数，自2013年1月1日起至给付之日止，以1047440.00元为基数，自2014年1月1日起至给付之日止，以926260.00元为基数，自2015年1月1日起至给付之日止，以716706.00元为基数，自2016年1月1日起至给付之日止，按年息6%向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59540.00元、保全费5000元，由被告朝阳兰凌水泥有限公司承担。朝阳兰凌水泥有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初2671号民事判决。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、请求贵院判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、葫芦岛市兴隆高新技术有限公司与葫芦岛市富隆高新技术有限公司是一家企业，应履行合同。二、上诉人与被上诉人签订的《合同》履行，应是全面履行。包括交货、验收、价款、给付等。原判认为“出具了发票即视为履行是错误的，应以出具过磅单进行结算。三、被上诉人出具的发票价款与合同约定的价格不符。按《合同》约定，液体外加剂的价款为4100元/吨。而且是不变价格。而发票的价款为5800元/吨。相差数额较大。上诉人付款是按《合同》价格付的。对于高出部分，不予承认。四、对于判决书中“2011年5月7日”葫芦岛市富隆高薪科技有限公司将对上诉人的货款债权转让给被上诉人，上诉人根据《证明》认为葫芦岛市兴隆公司是继续履行富隆公司的合同，包括对富隆公司已履行部分的结算。同时也证明富隆公司已履行部分尚未结算。因没有结算，债权债务尚不明确。因此判决书认定的“尚欠富隆公司水泥助磨剂款”是单方主张，没有证据。我们不能单方面说欠多少就是多少。事实上，原告已与给富隆公司结算了货款。被上诉人如果主张上诉人欠富隆公司货款，应该负有举证责任。五、关于质量问题，被上诉人提供的液体助磨剂存在明显质量问题，已给上诉人造成经济损失。上诉人将另行主张权利。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为：《合同法》规定：买卖合同是出卖人转移标的物的使用权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，葫芦岛市兴隆高新技术有限公司将水泥助磨剂按约定已交与朝阳兰凌水泥有限公司，就已经完成了自己的义务。朝阳兰凌水泥有限公司在接收货物并对其进行检验后，未在合理期间内提出产品数量或质量不符合约定而通知葫芦岛市兴隆高新技术有限公司时，就应履行支付货款的法定义务。关于葫芦岛市兴隆高新技术有限公司能否代替葫芦岛市富隆高新技术有限公司主张权利的问题，上诉人在上诉状的补充意见中已明确二公司是一家公司。关于价格问题，葫芦岛市兴隆高新技术有限公司开具的增值税专用发票是法定的结算凭证，且已明确记载货物数量、价格，朝阳兰凌水泥有限公司并未在合理期限内对此提出异议，应认定双方同意认可。故上诉人提出被诉人出具的发票价款与合同约定的价格不符的上诉主张无理，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费46582元，由上诉人朝阳兰凌水泥有限公司承担。本院再审在原审认定事实的基础上查明，本案再审庭审中，兰凌公司陈述，富隆公司向兰凌公司履行合同期间价格有一部分是4100元，有一部分是5800元，兴隆公司也是按照5800元履行。为查明案件事实，本院于2019年12月17日赴国家税务总局朝阳市双塔区税务局查询案涉相关增值税专用发票的抵税记录，查询结果为以下发票已经抵税：2007年8月3日01192947号、01192948号、01192949号，2007年12月25日00819177号，2010年7月13日01263513号、01263514号、01263515号、01263516号、01263517号、01263518号、01263519号，以上11张发票金额、税额总计922386元。2013年10月22日01509602号、01509603号、01509604号、01509605号、01509606号、01509607号，2013年12月18日01509618号、01509619号、01509620号，2013年12月25日00882481号、00882482号、00882483号、00882484号、00882485号，以上14张2013年发票金额、税额总计1547440元。2014年11月28日03661227号、03661228号，2014年12月27日00769857号、00769858号、00769861号、00769863号、00769864号、00769865号，以上8张2014年发票金额、税额总计926260元。2015年6月29日01986344号、01986345号，2015年6月30日日01986346号、01986347号，2015年10月16日02764506号、02764507号、02764508号，以上7张2015年发票金额、税额总计716706元。兴隆公司提供2013年1月至2013年10月兰凌公司为其出具的（地磅）过磅单复印件37张及兴隆公司2011年、2012年、2013年保管账，用于证明兴隆公司给兰凌公司供货及开具发票情况。本院再审认为，从程序来看，富隆公司于2006年至2010年与兰凌公司发生供销关系，兴隆公司从2011年起与兰凌公司开始发生供销关系，兴隆公司主张兰凌公司欠付其货款4021755.78元及欠付富隆公司货款950992元，在本案原审一审兰凌公司提交答辩状期间，兰凌公司已对管辖权提出异议，该案经连山区人民法院作出（2016）辽1402民初2671号民事裁定及本院作出（2017）辽14民辖终45号民事裁定，均认为本案的争议标的为给付货币，兴隆公司住所地人民法院对本案具有管辖权，而裁定驳回兰凌公司对本案管辖权提出的异议。现本案已经一、二审实体判决，本案在再审审理中应对富隆公司及兴隆公司的货款一并处理。从实体来讲，兰凌公司认可收到了兴隆公司为其出具的部分增值税专用专票，并已经支付了相应款项，而兰凌公司否认收到富隆公司供货期间2007年8月3日三张发票、2007年12月25日一张发票、2010年7月13日的七张发票及兴隆公司供货期间2013年10月22日起的发票及对应的货物，经向国家税务总局朝阳市双塔区税务局查询，兰凌公司已将上述发票申报抵扣，结合兴隆公司提供的部分地磅过磅单、保管账等相关证据，在兰凌公司不能作出合理解释或举出证据反驳的情况下，按照正常的交易习惯，应视为兰凌公司已收到上述增值税发票上所载明的货物。原审判决兰凌公司按照增值税发票所载明的金额支付货款正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）辽14民终1579号民事判决。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇二〇年一月二十二日法官助理赵辰书记员刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；