辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初1116号原告：张英杰，女，1971年1月23日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：赵祖明（与张英杰系夫妻关系），男，1970年2月27日出生，汉族，无业，住址同上。被告：由文海，男，1969年1月24日出生，汉族，无业，住朝阳市。被告：沈阳吉递房产开发有限公司（以下简称“吉递公司”），住所地沈阳经济技术开发区高花镇张福安村。法定代表人：赵国富，董事长。委托诉讼代理人：崔志礼，辽宁令顺律师事务所律师。原告张英杰与被告由文海、吉递公司合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英杰及其委托诉讼代理人赵祖明、被告由文海、被告吉递公司法定代表人的委托诉讼代理人崔志礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英杰向本院提出诉讼请求：1、确认被告由文海履行合同，被告由文海与吉递公司为原告的抵账房办理正式购房手续（原告与吉递公司签订商品房买卖合同）及购房发票；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年被告由文海承包凌水湾二区A号楼、B号楼土建工程，由文海将其中A、B号楼的塑钢门窗工程包给原告，并签订了《合同书》，合同约定以凌水湾二区三户住宅及地下室抵给原告作为工程款。现原告工程已全部完工，且凌水湾二区已有住户居住，但抵账房凌水湾二区B号楼3单元501室及地下室至今未办理正式的购房手续，故诉至法院。被告由文海辩称：签订合同属实，当时同意以三户住宅及地下室抵塑钢门窗工程款，原告现在主张的这套房屋在2014年１月份就已经在我与吉递公司的财务账走完账了，所以应当正常履行手续。被告吉递公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，2011年6月7日，我公司与由文海签订协议书，约定了将A号楼高层一、二单元，B号楼多层一、二单元抵付由文海工程款，但不包括原告所诉的凌水湾二区B号楼3单元501室，该房屋不在我公司拨付给由文海的范围内，我公司不同意办理任何房屋手续。原告张英杰及被告由文海、吉递公司围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交如下证据材料：《合同书》、取暖费收据、水费收据、《河东新城工程协议》、《工程补充协议书》、由文海施工明细表、明细账分类、《协议书》复印件、借据复印件一张、由文海自制房源明细一张，以上证据经本院庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告由文海承建了由被告吉递公司开发建设的凌水湾二区A#、B#楼土建工程，后由文海将工程中A#、B#楼的塑钢门窗工程承包给原告张英杰，2011年8月3日，凌源市美家塑钢门窗厂（乙方）与被告由文海（甲方）签订《合同书》，合同约定：甲方将所施工的凌水湾2区A#、B#楼的塑钢门窗工程承包给乙方；工程造价按（辽沈型材或金鹏型材）阳台转角窗为65系列平开窗240元/㎡（不含税），其它为60系列平开窗220元/㎡（不含税）计算，工程量由甲乙双方共同核定，计算方法为宽×高（计算长、宽转角不刨除）；甲方负责提供门窗实际尺寸制做委托书，乙方负责制做图纸，经甲方确认后按图加工；甲方以凌水湾二区，A#楼1单元902室107.54㎡，2,600元/㎡、地下窒10㎡，1,200元/㎡；A#楼1单元601室81.28㎡，2,600元/㎡，地下窒10㎡，1,200元/㎡；B#楼三单元501室87.6㎡，2,600元/㎡、地下窒15㎡，1,100元/㎡；抵给乙方做为工程款，如工程款不足套楼房的价钱，乙方以现金方式一次性付给甲方差额部分，工程款多出套楼房的价钱，甲方以现金方式一次性付给乙方差额部分；乙方抵顶的房屋自行出售时由甲方负责办理正式购房手续和购房贷款，贷款到账户后及时付给乙方，不得占作它用；工程质量符合国家现行规范标准的规定，经质检部门验收合格。工程完工后，2012年末，被告由文海将合同所涉三处住宅及地下室交付给原告张英杰，其中A#楼1单元902室、A#楼1单元601室已办理过户手续，原告诉争的涉案房屋（B#楼三单元501室及地下室）原告亲属刘凌河于2013年入住至今，但未办理过户手续。另查，2011年6月月7日，被告由文海作为实际施工人挂靠在凌源市玉鹏建筑工程有限公司（承包人，乙方）与被告吉递公司（发包人，甲方）签订《河东新城工程协议》，协议约定了工程范围、面积、承包方式、施工工期、工程价款、付款方式、质量要求及违约责任等相关情形，其中与本案有关联的付款方式约定，全部以发包人开发的楼房抵付承包方的工程款，抵付工程款的一至六楼、一至十一楼平均房价定为住宅2,600元/㎡，门市房及车库销售价/㎡；拨付的房子为高层多层各占一半；工程结算时，只能按单元拨给，工程款不够一个单元时，甲方用现金给付（开工时一次性按单元及整栋楼房作价后指定给承包方）；乙方进入现场后，可以出卖甲方已拨付的房子，房价按卖房时甲方现行价执行，售楼手续由甲方售楼处办理，房款暂由甲方保管，付款时甲方按工程形象进度拨款比例执行（详见补充协议）；未拨付的房子不许出卖，甲方有权对乙方擅自出卖的房子不出具售房手续及追究法律责任。同日，被告由文海作为实际施工人挂靠在凌源市玉鹏建筑工程有限公司（承包人，乙方）与被告吉递公司（发包人，甲方）签订《A#高层、B#多层楼工程补充协议书》，协议约定了工程进度、付款方法、抵付工程款房子事宜，其中与本案有关联的内容为：乙方承包的工程为B#多层楼、A#高层楼，建筑面积约19700㎡，包干价为多层楼850元/㎡，高层楼950元/㎡，抵顶工程款的房价（除门市、车库外）多层的一至六楼、高层的一至十一楼住宅均为2,600元/㎡，核定抵付工程款的房子面积约为6500㎡；甲方抵付工程款的房子按单元指定，将A#高层楼1、2单元及B#多层楼1、2单元的住宅作为抵付乙方工程款的房子，工程结算时，只能按单元拨给，工程款不够1#楼一个单元时，甲方用现金给付，如果拨付的房子超出工程款时，甲方按均价2,600元/㎡收回房子；指定给乙方的抵付工程款的房子，乙方可以销售，乙方销售未拨付的房子，甲方不予办理任何销售手续，甲方按工程形象进度、比例拨付房子，甲方要求乙方按单元售房。诉讼过程中，被告吉递公司认为除《河东新城工程协议》及补充协议外，有五套住房（包含本案所涉B#楼三单元501室及地下室）系由文海私自处理，但其向本院提交的《协议书》为复印件。被告由文海认为该五套住房已于2014年通过账目核算，但其向本院提交的“借据”亦为复印件。被告吉递公司与被告由文海之间因以房屋抵顶工程款问题发生争议，双方未进行最终结算。本院认为，原告张英杰与被告由文海之间签订的以涉案房屋抵顶工程款的《合同书》，是双方在自愿的基础上形成的，合同的内容均不违反法律的规定，故合法有效。被告吉递公司提出的由文海对涉案房屋没有所有权，其将该房屋转让给张英杰的行为系无权处分的辩解，根据诚实信用原则，如当事人作出了某项意思表示，他方信赖该意思表示而采取了相应的行动，则不得事后擅自改变其意思。本案中，吉递公司作为房地产开发公司将涉案房屋（凌水湾二区B#楼三单元501室及地下室）于2013年交付给原告张英杰并入住至今，其对张英杰使用房屋的默许，可以认定其已经认可张英杰与由文海之间就案涉房屋的交易行为，吉递公司从未就该交易提出异议，却在本案诉讼中因未与由文海进行工程结算而对已经完成的交易提出反对，违反了诚实信用原则，且诉讼过程中被告吉递公司未能提供其与被告由文海之间工程款结算的具体明细，被告吉递公司提出的此项辩解理由无事实和法律的依据，本院不予采纳。张英杰虽未直接与被告吉递公司签订商品房买卖合同，但被告由文海以房屋抵顶塑钢门窗款的方式向原告张英杰转让了其对吉递公司的债权，张英杰取得相应债权后，有权要求被告吉递公司配合办理案涉房屋的相关手续。综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈阳吉递房产开发有限公司于本判决生效后十日内，配合原告张英杰办理凌水湾二区B#楼三单元501室及地下室的房屋登记与过户手续。案件受理费5,030元，公告费300元，由被告沈阳吉递房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  王金平人民陪审员  韩瑛琪二〇一九年八月二十一日法官助理马野书记员邵春芳