江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初659号 原告钱海军，性别××年××月××日生，××族。 被告中国人民银行南京分行，住所地江苏省南京市建邺路88号。 负责人郭新明，中国人民银行南京分行行长。 委托代理人冒鹏莉，中国人民银行南京分行工作人员。 委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告钱海军诉被告中国人民银行南京分行不履行行政复议法定职责一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告钱海军，被告中国人民银行南京分行的委托代理人冒鹏莉、金维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱海军诉称，2019年5月9日，原告向中国人民银行南通市中心支行邮寄政府信息公开申请书一份，申请公开原南通市房产管理局与中国人民银行南通市中心支行联合印发的《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》。中国人民银行南通市中心支行作出《关于钱海军政务信息公开申请的答复》，答复称：《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》作为答复的附件，并称根据《关于废止〈关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知〉的通知》，《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》已经废止，可登录南通市住建局官方网站查询废止公告。该答复认定事实不清，证据不足。第一、中国人民银行南通市中心支行未提供《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》给原告，属于证据不足；第二、原告仅收到中国人民银行南通市中心支行提供的《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》，属于认定事实不清；第三、原告未申请公开废止公告，中国人民银行南通市中心支行作出的答复属于认定事实不清，证据不足；其要求原告登录南通市住建局官方网站查询废止公告的行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（修改前）第二十一条、第二十六条的强制性规定，不符合法律规定的形式和要求。因此，中国人民银行南通市中心支行作出的答复明显不当，适用法律、法规错误，认定事实不清，证据不足，侵犯了原告的合法权益。原告的经济损失为1136712元房屋升值损失及每月1400元房租损失。原告不服该答复，依法享有申请行政复议的权利。2019年6月4日，原告邮寄行政复议申请书给被告，被告于2019年6月5日签收。被告在法定期限内未作出行政复议决定违反《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，第三条第一款，第十二条第一款第六项、第十二项，第二十五条第一款，第二十六条第三款，第四十七条之规定，原告依法享有提起诉讼的权利。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条之规定，原告依法必须提供身份证复印件、被告依法必须提供组织机构代码证给人民法院。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第三项之规定，请求法院：1.确认被告在法定60日期限内不履行行政复议法定职责违法；2.判令被告履行行政复议法定职责。 原告钱海军向本院提交了以下证据： 证据1.《政府信息公开申请书》； 证据2.《中国人民银行南通市中心支行关于钱海军政务信息公开申请的答复》； 证据3.南通市房产管理局、中国人民银行南通市中心支行联合印发的《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》； 证据4.《免费看房、专车接送》广告单； 证据5.个人定期存单、举报答复意见书； 证据6.2019年5月25日、2019年10月16日海棠花园二手房住房价格截图； 证据7.2019年5月25日、2019年10月26日海棠花园租房价格截图； 证据1—7证明：2014年10月24日海棠花园102平方米楼中楼四室两厅，仅售45万元；2019年10月16日，海棠花园102平方米楼中楼四室两厅总价值为1586712元，房租1400元/月。中国银行南通分行拒绝支付原告存款本金和利息，造成原告1136712元房屋升值损失及每月1400元房租损失。该损失与中国人民银行南通市中心支行作出的不允许原告凭身份证支取存款本金和利息的《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》存在法律上的利害关系，与原告行政复议请求有关联性。 证据8.行政复议申请书，证明被告作出的行政复议决定遗漏了原告部分请求，不具有合法性。 被告中国人民银行南京分行辩称，原告已于2019年7月30日签收了被告作出的(南银)复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，其在收到行政复议决定后15日内未向人民法院提起诉讼，已丧失诉权。被告作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当，请求法院驳回起诉。一、原告因不服中国人民银行南通市中心支行作出的《关于钱海军政务信息公开申请的答复》，于2019年6月5日向被告提出行政复议申请，被告于2019年6月6日受理，并于2019年7月24日作出了维持中国人民银行南通市中心支行信息公开答复具体行政行为的行政复议决定书。被告于2019年7月26日向原告邮寄该行政复议决定书，原告于2019年7月30日签收。被告依法受理原告的行政复议申请并作出复议决定，且在法定期限内予以送达，履行了行政复议法定职责，原告要求确认被告在法定60日期限内不履行行政复议法定职责违法，明显与事实不符。被告在行政复议决定书中已告知原告所享有的诉权及起诉期限，原告未在法定期限内提起诉讼，失去了就行政复议行为提起诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，应裁定驳回原告的起诉。二、针对原告的行政复议申请，被告经审查后认为，中国人民银行南通市中心支行收到原告政务公开申请是在2019年5月10日，而新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日起才正式施行，且旧条例规定的15个工作日办理期限更有利于原告。因此，本次依申请公开的程序应适用旧的《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告于2019年5月9日寄送政府信息公开材料，中国人民银行南通市中心支行于2019年5月10日签收，于2019年5月28日作出书面答复，于2019年5月30日通过邮寄方式送达原告，程序合法。从申请内容看，中国人民银行南通市中心支行在接到公开申请后，经过内部办理程序，最终按原告要求为其提供了《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》复印件，形式和内容均符合法律规定，保障了原告的知情权。中国人民银行南通市中心支行的答复已加盖公章，能证明答复的效力和来源，至于在复印件上加盖公章，不是其必须履行的义务。此外，原告虽然没有要求公开废止公告的内容，但中国人民银行南通市中心支行在考虑到原告维权目的后，在答复中一并告知其申请公开的文件现已被废止，是便民之举，并无不当。原告在复议申请中提出的确认证据效力以及确认信息内容本身违法等请求，不属于行政复议案件受理范围。被告作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告中国人民银行南京分行向本院提交以下证据： 证据1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告于2019年6月5日收到了原告邮寄的行政复议申请书，其请求复议的事项为对于中国人民银行南通市中心支行所作出的信息公开答复确认违法或予以撤销； 证据2.行政复议答辩书及相关证据材料，证明被告在受理了原告的行政复议申请后，通知被申请人中国人民银行南通市中心支行进行答复。中国人民银行南通市中心支行依法向被告提交了行政复议答辩书及相关的证据材料； 证据3.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告于2019年7月24日作出了行政复议决定书，并于同年7月26日交邮，原告于2019年7月30日签收邮件。 被告中国人民银行南京分行向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2合法性、真实性不予认可，无法达到被告的证明目的。中国人民银行南通市中心支行未提供《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》，而且未见被告将中国人民银行南通市中心支行在复议程序中提供的证据提交给法院和原告，被告应依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，决定撤销该具体行政行为；对证据3中行政复议决定书的真实性、关联性认可，合法性不予认可。对证据3中的邮寄凭证不认可，不具真实性、合法性，没有收件人原告的签名，行政复议决定书未送达给原告，程序违法。 被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1—3真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可；证据4—7与本案不具有关联性。证据8的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可。 本院对双方当事人向本院提交的证据认证‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌如下：原告提交的证据1—3、8和被告提交的证据1—3均与本案待证事实有关联，且‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌来源真实、合法，本院予以确认；原告提交的证据4—7与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，2019年5月9日，原告钱海军向中国人民银行南通市中心支行申请政府信息公开，要求中国人民银行南通市中心支行书面复制南通市房产管理局、中国人民银行南通市中心支行联合印发的《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》。2019年5月28日，中国人民银行南通市中心支行作出《关于钱海军政务信息公开申请的答复》，以附件形式公开了《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》，同时在答复中告知原告钱海军《关于加强南通市城市房屋拆迁安置款专项监管的联合通知》已被废止。2019年5月30日，中国人民银行南通市中心支行向原告钱海军邮寄了《关于钱海军政务信息公开申请的答复》。原告钱海军不服，于2019年6月4日以邮寄方式向被告中国人民银行南京分行申请行政复议。被告中国人民银行南京分行于2019年6月5日收到原告钱海军的行政复议申请书，于2019年6月6日受理，于2019年7月24日作出(南银)复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》。2019年7月26日，被告中国人民银行南京分行通过邮政特快专递（邮件号码103××××2426）向原告钱海军邮寄该行政复议决定书。南京市水西门邮政支局于2019年7月29日收件。经查询，2019年7月30日，原告钱海军本人签收该邮件。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。被告中国人民银行南京分行作为中国人民银行南通市中心支行的上一级主管部门，具有受理并审理原告钱海军行政复议申请的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告中国人民银行南京分行于2019年6月5日收到原告钱海军的复议申请，于2019年6月6日受理，于2019年7月24日作出行政复议决定书，并于2019年7月30日邮寄送达了行政复议决定书。被告中国人民银行南京分行提供的邮政特快专递详细单（邮件号码103××××2426）及查询单能够证明原告钱海军已收到行政复议决定书，原告钱海军称未收到行政复议决定书，无事实依据。被告中国人民银行南京分行已履行了行政复议的法定职责。因此，对原告钱海军要求确认被告中国人民银行南京分行未在法定期限内履行行政复议法定职责违法，并要求法院判决被告中国人民银行南京分行履行行政复议法定职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钱海军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  崔玉文 人民陪审员  钱菊芬 人民陪审员  王秀萍 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  陈晓君