山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0991民初717号原告：万丹东，女，汉族，1989年3月8日出生，住泰安市。原告：柳国亮，男，汉族，1983年5月11日出生，住泰安市。原告：王海宁，男，汉族，1984年12月4日出生，住泰安市。原告：张凤军，男，汉族，1972年10月17日出生，住泰安市。以上四原告的委托诉讼代理人：李东宏，山东敏尔信律师事务所律师。原告：崔西贵，男，汉族，1974年2月12日出生，住泰安市。被告：泰安市华新新城业主委员会，住所地泰安市华新新城小区物业办公楼二楼。负责人：王栋，职务：业主委员会主任。委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东青来律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪星，山东青来律师事务所实习律师。原告万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵与被告泰安市华新新城业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔西贵和万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军及其委托诉讼代理人李东宏，被告泰安市华新新城业主委员会的负责人王栋及其委托诉讼代理人朱兆瑞、纪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告在2019年6月10日作出的关于对小区物业涨价的决定。2、依法撤销被告在2019年6月10日作出的关于继续聘用泰安华新物业管理有限公司（以下简称华新物业公司）的决定。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：泰安市华新新城业主委员会（以下简称华新新城业主委员会）的成立未经业主大会选举，成立后未经备案，不具有合法的业主委员会资格。被告未依法召开业主大会，依据被物业公司操控而取得的书面选票，于2019年6月10日擅自上调物业服务费，将高层住宅和商业物业服务费提高到1.5元/平方米?月和2.25元/平方米?月，并作出续聘华新物业公司的决定。被告的上述决定侵犯了原告与其他业主共同选择物业公司的权利以及决定物业费的权利，请求予以撤销。被告华新新城业主委员会辩称：华新新城业主委员会作出上调物业服务费和续聘华新物业公司的决定符合法律规定。根据《物业管理条例》第十一条第（四）（七）项规定，上调物业费及续聘华新物业公司事项属于业主共同决定的事项，华新新城业主委员会提议召开业主大会讨论决定。根据《物业管理条例》第十二条规定，业主大会可以采取集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。讨论本案诉争的两项决议，需有专有部分总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。华新新城业主委员会于2019年5月17日发送表决票，2019年6月6日对业主大会表决票进行统计，赞成票户数与专有部分面积均过半数。业主大会作出上述两项决定符合法律规定，原告主张行使撤销权于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的泰安市房产管理局高新区直属分局（以下简称高新区房管局）泰房高分部分告知[2019]第1号《政府信息部分公开告知书》、被告和华新物业公司2019.6.10共同发布的《公示》照片、华新物业公司提交给被告的《关于泰安华新新城拟增物业服务费的申请》、被告向泰安凤凰社区居民委员会提交的召开业主大会的报告及批复文件、被告向华新物业公司出具的授权委托书、2019年5月5日被告作出的《关于泰安华新新城小区召开业主大会的公告》、书面征求业主意见的表决票样本、关于业主大会投票表决结果的《公示》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告申请法院调取的高新区房管局出具的《印章刻制证明》，该证据与原告、被告各自向本院提交的证据一致，证实2015年1月20日，高新区房管局对被告准予备案，同意刻制委员会公章，对该证据予以采纳。2、原告提交调取自高新区房管局的泰安华新新城首届业主委员会选票结果和选票复印件，欲证实被告成立违法。经审查认为，业主若认为业主委员会成立违法可以在法定期间内行使撤销权，但本案被告自2015年1月成立且备案，已经实际开展工作多年，包括原告在内的小区业主在多年的生活中也已经明知被告成立情况且接受其自主管理，并未主张撤销业主大会作出的关于被告成立的决定，故原告以该证据主张被告成立违法不予支持，对该证据不予采纳。3、原告提交的泰安传媒集团《督办|到底多少人反对涨价?物业费涨，物业和部分业主起争执》视频和齐鲁电视台《小溪办事》栏目《泰安:小区要涨物业费，业主质疑投票结果》视频，欲证实被告未经备案，业主大会选票收集及唱票由物业公司操控。被告认为华新物业公司协助参与了选票收集和唱票工作并不能证实物业公司操控业主大会，业主大会依旧是在被告的主导下进行的。经审查认为，被告备案已由高新区房管局的书面证据证实，业主委员会通过授权委托物业公司进行事务性工作不违反法律法规禁止性规定，该证据不能证实华新物业公司操控业主大会，不予采纳。4、原告提交的701位业主向社区、办事处和房管局要求罢免被告的申请报告（64页）和凤凰社区2019.7.29公告，经审查认为，该证据系部分业主要求罢免被告的申请及凤凰社区的回复，无法证实被告的决议侵害业主合法权益的事实，对该证据不予采纳。5、原告提交的业主自己统计803位业主的投票结果，经审查认为，该证据系业主大会后原告自行调查得来，业主的意见应以业主大会书面征求意见时的意见为准，故对该证据不予采纳。6、原告提交被告2019年6月30日发布的《通知》，欲证实表决票留存于被告处，并一再申请法院调取表决票进行验票。经审查认为，被告已经提交证据证实票务统计全过程（详见对第9项证据的认定），本院对业主大会书面征求意见的程序也进行了形式审查，至于表决票是否系每位业主的真实意见应由每位业主通过正常途径参与业主大会表达自己意见的方式予以确认，且业主可以通过正常程序对业主大会票务统计情况进行监督并取证，故对原告调取表决票的申请不予准许，对该证据不予采纳。7、被告提交《拟增物业服务费专题会会议纪要》，欲证实被告收到华新物业公司拟增物业费申请后于2019年4月22日下午2时召开专题会议讨论，会议明确以书面征求业主意见的形式召开业主大会，原告认为该证据系证人证言，参会人员应出庭作证。经审查认为，该证据系被告会议记录，属于书证，予以采纳。8、被告提交的华新物业公司张贴的《致业主的一封信》和《物业服务成本预算报告》，经审查认为，该证据系被告决定召开业主大会的起因，予以采纳。9、被告提交2019年6月6日整场票务统计会全程监控录像、签到表及李华东和被告分别出具的《关于唱票现场录像原始载体的说明》，原告以光盘并非原始载体为由拒绝质证并认为签到表及说明中签字人员应当出庭作证。经审查认为，被告已对视频证据原始载体情况作出说明，原告仅因视频载体非原始载体而否认证据的真实性，并未提供其他证据予以佐证，原告的该主张没有证据支持，故对被告提交的该组证据予以采纳。10、被告提交《泰安华新新城业主大会表决票统计结果》，欲证实被告作出决定系依据业主大会书面征求意见结果而作出。原告认为计票结果上签字的人应当出庭作证。经审查认为，该证据显示业主大会书面征求意见票务统计工作有被告及业主代表参加，统计结果体现出各类表决结果的业主人数、专有部分面积数及相应比率，符合相关法律法规规定，对该证据予以采纳。11、被告提交《备案报告》，欲证实根据法律规定已经向相关部门提交了备案报告。经审查认为，结合高新区房管局出具的《印章刻制证明》可以证实，被告已经依法经过备案，对该证据予以采纳。12、被告提交通话录音，欲证实其委托华新物业公司通过电话征求部分业主的意见并代填选票，原告以录音资料不是原始载体为由拒绝质证，被告并未对原始载体情况作出说明，本院对该证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵系华新新城小区业主，被告华新新城业主委员会于2015年1月成立。2015年1月20日，高新区房管局出具《印章刻制证明》，证明被告符合相关法定程序，准予备案，同意刻制委员会公章。2019年4月16日，华新物业公司向被告提交《关于泰安华新新城拟增物业服务费的申请》，要求将普通高层住宅物业服务费由1.2元/平方米﹒月调整为1.5元/平方米﹒月，将商业物业服务费由2元/平方米﹒月调整为2.25元/平方米﹒月。2019年4月22日，根据华新物业公司申请，被告召开会议，研究决定：对拟增物业服务费事宜以书面征求业主意见票的形式召开业主大会，征求业主意见，业主大会对业主投票权的计算按照业主户数计算，一户为一票，征求意见票数应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，同时授权华新物业公司协助被告召开业主大会工作。同日，被告向泰安凤凰社区居民委员会提交《关于泰安华新新城小区召开业主大会的报告》。2019年4月23日，泰安凤凰社区居民委员会向被告出具《关于泰安华新新城小区拟增物业服务费的复函》，要求被告按照《山东省物业管理条例》等法律法规召开业主大会，代表全体业主与华新物业公司洽谈拟增物业服务费事宜。2019年4月29日，被告向华新物业公司出具《授权委托书》，委托华新物业公司工作人员协助其开展征求意见票工作。2019年5月5日，被告向泰安华新新城全体业主发出《关于泰安华新新城小区召开业主大会的公告》，对华新物业公司拟增物业服务费的申请以书面征求意见的形式召开业主大会。2019年5月份，被告及华新物业公司对业主进行书面征求意见，表决票表决内容为：1、高层住宅物业服务费由1.2元/平方米?月调整为1.5元/平方米?月，商业物业服务费2.25元/平方米?月。2、泰安华新新城住宅小区物业服务合同。3、关于续聘泰安华新物业管理有限责任公司的决定。2019年6月6日，被告召集会议对业主大会表决票公开统计，参会人员有华新新城业主委员会主任、副主任、委员共5人，华新物业公司代表4人，业主代表9人，凤凰社区工作人员4人。经过统计，华新新城小区共有住户2278户，建筑面积229484㎡。本次业主大会表决票应发2278张，实发2073张，收回票1431张，有效票1431张。赞成票1276张，占总户数比率56.01%，面积132090.08㎡，所占面积比率57.56%；反对票131张，占总户数比率5.75%，面积25926.21㎡，所占面积比率11.3%；弃权票24张，占总户数比率1.05%，所占面积比率1.01%。2019年6月10日，被告对业主大会表决结果进行公示，继续聘用华新物业公司和上调物业服务费事项获得业主大会通过。2019年11月15日，原告万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵以被告作出的上述决议侵犯业主的合法权益为由向法院提起诉讼，要求撤销业主委员会作出的决议。本院认为，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利，履行相应的义务。业主委员会由业主大会依法选举产生，是业主大会的执行机构，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。根据相关法律法规规定，业主委员会成立后应当向物业所在地的区、县房地产行政主管部门办理备案手续。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。被告华新新城业主委员会依法成立且经备案，已经实际履职四年有余。被告经过公告决定以书面征求意见的方式召开业主大会，书面征求意见有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。被告召开会议对业主大会表决票公开统计，票务统计会议有社区工作人员、业主代表、物业公司代表等人员参会，业主大会的召开程序合法。被告作出的关于上涨物业服务费和续聘华新物业公司的决议系依据业主大会表决票结果作出，业主大会赞成票所占户数及专有部分面积均超过半数，故被告的上述决定符合法律规定，对全体业主具有约束力。根据相关法律法规规定，业主行使撤销权应当举证证实上述决定有侵害其合法权益的事实。原告一再申请本院调取业主大会全部选票，欲证实选票与业主真实意愿不符。本院对业主大会书面征求意见的程序进行了形式审查，被告组织召开业主大会的程序及表决结果的作出符合法律法规的规定，至于选票是否系每位业主的真实意见应当由每位业主通过正常途径参与业主大会表达自己意见的方式予以确认，且业主可以通过正常程序对业主大会票务统计情况进行监督并取证。业主行使撤销权的前提是业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主的合法权益，本案原告未举出充分证据证明被告的决议侵犯其合法权益，根据相关法律规定，应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  赵宇二〇二〇年一月十七日书记员  贾伟