黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8996号上诉人（一审原告）：李国斌，男，1981年11月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人（一审被告）：哈尔滨市道外区鲁班饰家家具店，（原哈尔滨黎华家俱装饰材料城宏大沙发经销部）住所地黑龙江省哈尔滨市道外区应赫新黎华家具城二厅二层家具区38号。经营者：赵辉，男，1972年1月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人李国斌、哈尔滨市道外区鲁班饰家家具店（以下简称鲁班饰家家具店）因买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国斌、鲁班饰家家具店的经营者赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国斌上诉请求：依法改判鲁班饰家家具店支付李国斌违约金6,000元。事实与理由：李国斌对一审判决判项中的第一、二项均没有异议，但一审判决认定“李国斌并未要求双倍返还定金，只要求返还定金15,000元，双方在本合同中未约定违约金条款”，进而驳回了李国斌赔偿违约金6,000元的诉请，属于事实认定错误，适用法律不当，依法应当改判。双方约定的定金数额为15,000元,而合同的总标的额为30,000元，定金达到了合同总额的百分之五十。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。约定的定金数额显然超过了法律规定的上限，对于超过上限的部分，不能按照定金处理，李国斌不能就此部分要求双倍返还。因此，李国斌在一审中没有直接要求双倍返还30,000元,而是要求在返还15,000元的基础上，单独列明一项诉请，要求其支付合同总标的额百分之二十即6,000元，事实上是在法律所允许的定金范围内要求双倍返还。其次，虽然李国斌在诉请中将6,000元载明为违约金，但李国斌对该部分款项性质的认定并无不当。双方在《商品购销合同》中约定“合同交付定金后，如果鲁班饰家家具店违约，须双倍返还定金给李国斌，如果李国斌违约，定金将作为违约金不予返还”，双方在合同中约定的定金属于对不履行合同义务的一方具有惩罚性质的违约定金，如果出现违约行为，依据定金条款支出或损失的款项均作为违约金归属对方，正因如此，双方在合同中没有约定其它的违约条款，也正因如此李国斌才会在一审中将6,000元载明为违约金要求赔偿，该部分款项完全是基于双方的定金条款产生，而非一审法院认定的合同约定之外的违约金。最后，即便李国斌在一审中对于己方的诉请表述以及对6,000元的性质认识有些许偏差，但是其诉请的本意，即要求解除双方合同，要求鲁班饰家家具店返还15,000元，同时依据定金条款要求鲁班饰家家具店支付总标的百分之二十的款项即6,000元是清晰且明确的，上述请求对于鲁班饰家家具店来讲，也并未超过其签订合同时可预见的己方违约时所要承担的责任。鉴于此，恳请法院在查明案件事实的基础上，准确适用法律，支持李国斌的上诉请求。鲁班饰家家具店上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实与理由：李国斌在鲁班饰家家具店处购买定制家具总计价款为3万元,双方于2019年3月3日签订商品购销合同，合同中对商品名称、规格型号、数量单价及付款方式、送货时间、送货地点均作出明确约定，其中送货时间为签订合同后30日左右，即应为2019年4月3日左右。鲁班饰家家具店于2019年4月11日通知李国斌按照合同约定补齐余款后安排送货，但李国斌不仅未补齐余款，而且表示鲁班饰家家具店违约，拒付余款。鲁班饰家家具店现将涉案家具存放于租赁的库房内，不仅无法进行二次销售，而且支付着场地租赁费用。一审法院仅依据通知送货时间晚于约定时间几天的事实，判定双方解除合同，以及鲁班饰家家具店退还李国斌定金15,000元，是适用法律的错误。鲁班饰家家具店未构成根本违约条款，双方合同依法不应予以解除，不存在退返定金的情形，双方合同应继续履行，李国斌应尽快支付余款后，由鲁班饰家家具店安排送货安装。鲁班饰家家具店针对李国斌的上诉请求辩称，不同意给付对方6,000元，要求履行合同。李国斌针对鲁班饰家家具店的上诉请求辩称，签订买卖协议当天交了15,000元定金，当时约定30天左右到货，经多次催促，40天这个家具也没到，一审已经将微信记录刻录光盘提交，不同意继续履行合同，要求退还定金，并赔偿6,000元违约金。在诉讼期间，已在其他经销商处重新买了与本案涉及的一模一样的家具。李国斌向一审法院起诉请求：一、解除商品购销合同，退还定金15,000元。二、赔偿违约金成交价的6,000元（成交价30,000元的20%）。一审法院认定事实：李国斌与鲁班饰家家具店于2019年3月3日签订《黎华家居装饰材料城商品购销合同》双方约定李国斌在鲁班饰家家具店处购买沙发、茶几、电视柜、餐桌、椅、床、床柜一套。并约定了尺寸，当时李国斌交付定金15,000元，约定送货时间30天左右送货，鲁班饰家家具店未在约定时间内为李国斌送货。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定：“由下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”。本案中，双方约定于30天左右送货，经李国斌催促，鲁班饰家家具店至今未为李国斌送货，已构成违约，符合法律规定的合同解除条件，故对于李国斌要求解除合同的诉请，予以支持。按照合同约定，合同解除后鲁班饰家家具店应双倍返还定金，但李国斌并未要求双倍返还，只要求返还定金15,000，故对李国斌诉请要求鲁班饰家家具店退还定金的诉请，予以支持。因双方在本合同中未约定违约金条款，故对于李国斌要求违约金的诉请，不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十五条规定，判决：一、解除李国斌与鲁班饰家家具店于2019年3月3日签订的商品购销合同；二、鲁班饰家家具店于判决生效之日起立即退还李国斌定金15,000元；三、驳回李国斌其他诉讼请求；四、案件受理费325元（李国斌已预付），减半收取163元，由李国斌负担75元，鲁班饰家家具店负担88元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审另查明，2019年4月13日，赵辉通过微信与李国斌沟通“大概是明后天到货，这两天通知你”。李国斌回复“合同上写的是30天左右，都40天了，肯定不算30天左右……要求15,000块钱退给我”。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：1.双方签订的《商品购销合同》应否解除；2.应否对鲁班饰家家具店适用定金罚则。关于双方签订的《商品购销合同》应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。李国斌与鲁班饰家家具店于2019年3月3日签订的商品购销合同约定：“30天左右送货”。本案中，签订的《商品购销合同》约定，在2019年4月3日左右向李国斌送货，构成迟延履行。经李国斌催告，鲁班饰家家具店在合理期限内仍未履行，李国斌享有解除权，且李国斌在诉讼期间已另行购买家具，故一审判决解除双方签订的《商品购销合同》并无不当，本院对鲁班饰家家具店请求继续履行《商品购销合同》的上诉请求不予支持。关于应否对鲁班饰家家具店适用定金罚则的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。”本案中，双方约定鲁班饰家家具店交货时间为4月3日左右。鲁班饰家家具店于4月13日通知李国斌在一两天内送货，虽鲁班饰家家具店构成迟延履行，但李国斌若接受鲁班饰家家具店的迟延履行，其合同目的可以实现并可请求鲁班饰家家具店承担迟延履行的违约责任。现李国斌未提供证据证明，因鲁班饰家家具店的迟延履行行为导致李国斌的合同目的不能实现，即李国斌不能实现《商品购销合同》的合同目的不能完全归责于鲁班饰家家具店，故李国斌请求对鲁班饰家家具店适用定金罚则不应予以支持。综上所述，李国斌、鲁班饰家家具店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元（李国斌预交75元，鲁班饰家家具店预交88元），由李国斌负担75元，鲁班饰家家具店负担88元。本判决为终审判决。审判长 关冰审判员刘峰审判员 崔     宁（）二〇二〇年一月二十二日法官助理侯莹书记员徐翀