江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6383号原告：江海波，男，1975年9月6日生，住海安市。被告：陈建飞，男，1976年4月21日生，住海安市。被告：张翠玲，女，1976年11月21日生，住址。二被告共同的委托诉讼代理人：仲海平，江苏紫石律师事务所律师。原告江海波与被告陈建飞、张翠玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告江海波、被告陈建飞到庭参加诉讼；第二次庭审，原告江海波、二被告共同的委托诉讼代理人仲海平到庭参加诉讼。后因未能在简易程序内审结，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。原告江海波、被告陈建飞及二被告共同的委托诉讼代理人仲海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江海波向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2018年5月8日签订的和解协议无效。第一次庭审时，原告江海波提出变更诉讼请求，即变更为要求撤销原、被告于2018年5月8日签订的和解协议。事实和理由：2017年年底，陈建飞告诉原告两套住房已被多名债权人查封，名下车辆已变卖，并出示了海安法院（2017）苏0621执365、366号执行裁定书，该裁定书显示二被告名下房产系轮候查封、名下无车辆登记信息。2018年4月底，陈建飞邀请黄友存、陈宏来就其债权诉讼(其中陈宏来在陈建飞在与江海波达成和解协议后撤诉)，陈建飞与黄友存仅三天就达成和解协议并应承了全部债务。陈建飞的上述行为直接对抗了原告的债权，致使原告对陈建飞的偿还能力发生误判。2018年5月8日，原告在误判的情况下与二被告签订了和解协议，原告虽查封了陈建飞500万元财产，却在本协议中放弃了200万左右的既有债权，只要求被告履行了220万元。原告认为陈建飞与他人恶意串通，虚构债务事实，签订了损害原告利益的和解协议。被告陈建飞、张翠玲辩称：（1）张翠玲没有在协议上签字，不是适格主体。（2）原告所述的执行法官与陈建飞共同胁迫签订和解协议是不能成立的，如果执行法官有滥用职权的行为，原告可以通过其他途径得以解决，原告主张撤销协议应有充分的证据来证明自己的主张。（3）原告所称陈建飞邀请黄友存、陈宏来对其进行诉讼，与二人恶意串通的事实不存在。综上，请驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与二被告房屋买卖合同纠纷、民间借贷纠纷两案，本院于2016年5月18日作出（2016）苏0621民初1297号、（2016）苏0621民初1296号民事判决，即陈建飞、张翠玲支付江海波购房款95万元及相应利息、归还借款95万元及相应利息。在（2016）苏0621民初1296号案件中，原告申请了财产保全，本院依法采取保全措施，查封了张翠玲所有的位于车号为苏Ｆ×××××汽车一辆。两案判决生效后，二被告因未在期限内履行给付义务，江海波于2017年1月17日向本院申请执行。本院于同年2月20日作出（2017）苏0621执507号民事裁定，查封张翠玲所有的位于的房产，产权证号为2010008229号。同年3月10日，又裁定预查封张翠玲名下的位于的房产。2017年7月10日，依江海波申请，本院裁定终结执行程序，作出（2017）苏0621执365、366号执行裁定。2018年5月11日，本院查封张翠玲名下车号为苏Ｆ×××××汽车一辆。2018年5月8日，江海波与陈建飞在执行中达成和解协议。协议内容：（2016）苏0621民初1297号、（2016）苏0621民初1296号两个判决书中判决的金额陈建飞共给付220万元，分期履行，于2018年6月10日给付50万元、2018年9月10日给付50万元、2018年12月10日前给付50万元、2019年3月10日前给付50万元、2019年6月10日前给付20万元。如果陈建飞按约履行完毕，则江海波自愿放弃申请执行的其他款项，并申请上述两个案件结案；如果未按约履行，则申请执行人有权在被执行人在（2016）苏0621民初1297号、（2016）苏0621民初1296号判决书中未履行部分继续执行。陈建飞于2018年6月8日、9月10日按约履行，将相应款项汇本院执行账户；于2018年12月14日、2019年3月14日各汇入本院执行账户50万元，最后一期款项20万元于2019年5月13日汇入本院执行账户。和解协议中的第三期、第四期款项均逾期4日，陈建飞称迟延履行系得到江海波同意,并在（2019）苏0621执异40号、41号案件中提供微信聊天截图。2019年5月15日，本院裁定解除诉讼中对海安市海安镇曙光东一路18号1幢4单元101室、位于的房产的查封。2019年5月16日，江海波向本院提交恢复执行的申请，本院于当日根据（2017）苏0621执365、366号执行裁定，重新查封了上述两处房产，陈建飞和张翠玲即提出异议。本院经审查认为，江海波申请恢复执行，本院采取的相关查封措施并无不当，出具（2019）苏0621执异40号、41号执行裁定书，裁定驳回陈建飞和张翠玲的异议请求。二被告向南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提出复议，南通中院通过审查认为，陈建飞和张翠玲按执行和解协议履行了全部给付义务，应认定按协议的约定履行完毕；至于第三期、第四期款项均逾期4日，从双方微信记录看可以认定得到了江海波的认可；退一步讲，即使江海波没有同意，该份执行和解协议的履行也属于迟延履行或瑕疵履行，江海波可对遭受的损失另行诉讼，认为本院根据江海波的申请直接恢复执行、采取查封财产措施，缺乏法律依据，于2019年9月17日作出（2019）苏06执复112号裁定书，裁定撤销本院（2019）苏0621执异40号执行裁定，撤销对上述案涉两处房产的查封，解除对张翠玲名下汽车的查封。上述事实，有和解协议、南通中院执行裁定书、本院裁定书、双方当事人的当庭陈述在卷佐证。原告江海波在前两次庭审时对2017年7月10日执行终结书中是否系自己签名说法矛盾，其申请笔迹鉴定，后在审理过程中又称不需鉴定。关于原告以执行人员与当事人串通而申请执行人员作为第三人出庭的申请，本院在庭审中已向其释明，对该申请不予同意。原告向本院申请调取查封措施，案涉的查封解封情况在中院终审裁定中已载明，在审理阶段和执行阶段均进行查封，均出具裁定书，原告作为申请人对保全事项及时间节点均知晓，相关部门协助执行时依据法院裁定书进行，无需浪费司法资源，故不予同意。原告江海波另申请调取二被告与黄友存、陈宏来民间借贷两案的卷宗，称二被告与黄友存、陈宏来涉嫌虚假诉讼对抗其债权，本院调取该两案的电子卷宗，交由被告阅看并发表意见。黄友存诉二被告的民间借贷案件，于2018年4月24日立案，同年5月10日达成调解协议，本院出具民事调解书（标的额150万元，分期履行）；陈宏来诉二被告的民间借贷案件，于2018年4月25日立案，标的额100万元，同年5月10日陈宏来提交撤诉申请，本院作出民事裁定书。该两案的调解或撤诉均发生在原告与二被告签订和解协议之后。原告称其就南通中院的执行裁定书向江苏省高级人民法院申诉，省高院已立案。本院认为：本案中，原、被告在执行过程中达成和解协议，执行人员依法将协议的内容记入笔录，并由双方签名。原告江海波已于2019年5月13日（约定的最后一期为6月10日）收到协议约定的220万元，其因被告陈建飞在和解协议履行中有两期还款各逾期4日申请恢复执行而引发的执行异议和复议，经南通中院审查已于2019年9月17日作出终审裁定，两期款项逾期履行得到江海波同意，且说明即便没有得到同意，和解协议的履行也仅属于瑕疵履行或迟延履行。此种执行和解协议即使不履行或履行不符合约定，有法定的救济方式。更何况，生效裁决已确认被告逾期履行得到过原告同意，按照瑕疵担保责任的规定，原告明知履行瑕疵而接受履行，不能援引该履行瑕疵而主张对方的违约责任。本院已向原告释明可以变更诉讼请求，其明确表示不变更，其诉讼请求应予驳回。对于原告申诉以及举报二被告与案外人涉嫌虚假诉讼，不影响本案的实体审理，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江海波的诉讼请求。案件受理费24400元，由原告江海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  李晓萍人民陪审员  吴达华人民陪审员  陆朝模二〇二〇年一月十七日书 记 员  刘家赟附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。