江苏省无锡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）苏02刑终572号原公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯新春（绰号“猴哥”），男，1980年9月16日出生于江苏省盱眙县，汉族，初中文化，户籍所在地江苏省盱眙县，租住本市新吴区。2018年8月30日因本案被审查，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。上诉人（原审被告人）卢洲（曾用名卢二亚），男，1986年12月12日出生于江苏省盱眙县，汉族，小学文化，户籍所在地江苏省盱眙县，租住本市滨湖区。2011年6月9日因殴打他人被无锡市公安局滨湖分局行政拘留十日并处罚款人民币二百元；2004年12月14日因犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪被原无锡市南长区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。2018年8月30日因本案被审查，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。原审被告人黄涛（曾用名黄小涛），男，1988年2月4日出生于江苏省盱眙县，汉族，初中文化，户籍所在地江苏省盱眙县，租住本市滨湖区。2007年3月19日因犯抢劫罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利三年，2013年10月19日释放。2018年10月18日因本案被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。原审被告人陈文生，男，1993年1月8日出生于江苏省盱眙县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省盱眙县，租住本市滨湖区。2018年8月30日因本案被审查，次日被刑事拘留，同年9月30日被释放，次日被取保候审，2019年11月1日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。原审附带民事诉讼原告人崔某，男，1983年7月22日出生于江苏省宝应县，汉族，中专文化，住江苏省无锡市滨湖区，系本案被害人。无锡市锡山滨湖区人民法院审理无锡市滨湖区人民检察院指控被告人侯新春犯寻衅滋事罪暨附带民事诉讼原告人崔某提起的附带民事诉讼一案，于2019年11月1日作出（2019）苏0211刑初6号刑事附带民事判决。判决后，被告人侯新春、卢洲不服，提出上诉。本院于同月18日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人侯新春、卢洲，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：2018年6月29日晚，被告人侯新春在本市滨湖区华庄街道落霞商业街某会所与被告人卢洲、黄涛、陈文生等六、七人一同唱歌、饮酒。期间，被告人侯新春欲找该ＫＴＶ服务员侍某陪唱，因侍某正在999号包厢陪唱，遭侍及999号包厢客人崔某、刘某、包顺拒绝。被告人侯新春心生不满。次日凌晨零时许，被告人侯新春、卢洲、黄涛等人陆续集中至ＫＴＶ吧台，见崔某、刘某、包顺结束消费与侍秀红经过吧台步出ＫＴＶ大门。被告人侯新春、卢洲、黄涛、陈文生等人跟随出ＫＴＶ大门，将崔某、刘某、包顺拦下。被告人侯新春、卢洲推搡崔某数下，被告人卢洲持随身携带的甩棍捅刺崔面部一下，被告人黄涛则趁机在背后踢踹崔某一脚。被告人卢洲再持甩棍击打崔某时，被崔抓住甩棍，被告人卢洲将甩棍抢回后，崔某朝附近农业银行方向逃跑。被告人卢洲在后紧追，并持甩棍击打崔某背部一下。被告人侯新春、黄涛、陈文生等人亦一同在后追赶崔某。众人在农业银行门口将崔某拦下，即将崔击倒并对其拳打脚踢。其中，被告人侯新春踢踹崔某数脚；被告人卢洲持甩棍击打崔某并踢踹崔；被告人黄涛踢踹崔某数脚；被告人陈文生亦踢踹崔某一脚。被告人侯新春、卢洲、黄涛、陈文生等人对崔某殴打结束后，即返回ＫＴＶ门口夜宵摊附近，发现刘某、包顺持木棍从马路对面奔来与崔某会合并递给崔一根木棍，即上前与对方互殴。其中被告人侯新春持就地取得的啤酒瓶砸击对方；被告人卢洲持甩棍击打对方并将一啤酒瓶递给被告人陈文生；被告人黄涛自夜宵摊处搬得一木桌击打对方；被告人陈文生持啤酒瓶朝对方砸击；其余人员亦持木棍、啤酒瓶等击打对方。经法医鉴定，崔某右前臂见6.5厘米、1厘米的缝合创口，左小腿背侧见片状皮下出血吸收改变，左小指近节指骨骨折，已构成轻微伤；刘某面部见1.1厘米的皮肤瘢痕形成，右前臂见2.2厘米、0.8厘米的皮肤瘢痕形成，右上臂、左胸部见片状皮下出血吸收改变，已构成轻微伤。被告人卢洲、黄涛、陈文生归案后，如实供述了上述事实。上述事实，被告人侯新春、卢洲、黄涛、陈文生在原审开庭审理中无异议，并有被害人崔某、刘某的陈述，证人陈某、包顺等人的证言，无锡市公安局滨湖分局调取的监控录像，无锡市公安局物证鉴定所出具的法医鉴定书，及无锡市公安局滨湖分局制作的刑事案件侦破经过、辨认笔录以及本案的庭审笔录等证据证实。原审法院认为：被告人侯新春、卢洲、黄涛、陈文生酒后滋事，在公共场所肆意挑衅、随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人黄涛曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚；被告人卢洲曾因殴打他人、抢劫、盗窃、故意伤害被行政处罚和判刑，酌情从重处罚。被告人卢洲、黄涛、陈文生到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人侯新春、卢洲、黄涛、陈文生的共同犯罪行为给附带民事诉讼原告人崔某造成经济损失，应承担民事赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人崔某主张的医疗费7231元，凭票认定；误工费按照2016年度江苏省在岗职工年平均工资为标准，以一个月计算，计6054元；营养费500元、交通费500元经庭审质证，四名被告人均予以认可，本院予以支持。据此，附带民事诉讼原告人崔某各项损失合计14285元，上述损失应由被告人侯新春、卢洲、黄涛、陈文生共同承担连带责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，以寻衅滋事罪，分别判处被告人侯新春有期徒刑二年三个月；判处被告人卢洲有期徒刑二年；判处被告人黄涛有期徒刑二年；判处被告人陈文生有期徒刑一年九个月；被告人侯新春、卢洲、黄涛、陈文生于本判决发生法律效力后30日内共同赔偿附带民事诉讼原告人崔某各项损失共计人民币14285元。上诉人侯新春提出的主要上诉理由是：其归案后如实供述自己的罪行，系初犯、偶犯，无前科劣迹，其犯罪造成的后果较轻（两名被害人均系轻微伤），原判量刑过重。请求二审依法改判。上诉人卢洲提出的主要上诉理由是：原判量刑过重。请求二审依法改判。经审理查明：原审判决认定上诉人侯新春、卢洲、原审被告人黄涛、陈文生犯寻衅滋事罪及造成原审附带民事诉讼原告人崔某经济损失的事实，有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。本院认为：上诉人侯新春、卢洲、原审被告人黄涛、陈文生酒后滋事，在公共场所肆意挑衅、随意殴打他人，情节恶劣，其行为确已构成寻衅滋事罪。原审被告人黄涛曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；上诉人卢洲、原审被告人黄涛、陈文生到案后如实供述了自己的罪行。上诉人侯新春、卢洲、原审被告人黄涛、陈文生的犯罪行为致使崔某遭受经济损失，应承担赔偿责任。关于上诉人侯新春提出的主要上诉理由，本院认为：上诉人侯新春归案后并未如实供述其犯罪事实。原审法院在量刑时根据上诉人侯新春的犯罪事实和情节，对上诉人侯新春所处量刑并无不当。故上诉人侯新春提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人卢洲提出的主要上诉理由，本院认为：原审法院在量刑时根据上诉人卢洲的犯罪事实和情节，结合其归案后能如实供述自己的罪行、曾被行政处罚和判刑等法定和酌定的量刑情节，对上诉人卢洲所处量刑并无不当。故上诉人卢洲提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决的审判程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 华审判员 马小卫审判员 徐海宏二〇二〇年一月二日书记员 李奇才本案援引法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；