江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3591号原告：徐州市恒创科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区徐钢中路99号院内。法定代表人：卢晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广红，江苏永伦律师事务所实习律师。被告：无锡市鹏展机电有限公司，住所地无锡市泸锡路56号。法定代表人：桑俊朋，该公司经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁燕歌，江苏它石律师事务所实习律师。第三人：徐州市鼓楼区丰财街道瓦房社区居民委员会，住所地徐州市鼓楼区瓦房东路4号。法定代表人：王卫斌，该居委会主任。原告徐州市恒创科技有限公司（以下简称恒创公司）与被告无锡市鹏展机电有限公司（以下简称鹏展公司）、第三人徐州市鼓楼区丰财街道瓦房社区居民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告恒创公司及其委托诉讼代理人马玉梅、刘广红，被告鹏展公司委托诉讼代理人张莉、袁燕歌到庭参加诉讼、第三人徐州市鼓楼区丰财街道瓦房社区居民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告恒创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告45万元（搬迁奖励费142560元、搬迁费33264元、停业停产损失87689元、装修费37840元、厂房改造费153088.23元）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月原告承租了被告座落于徐钢中路东侧99号院内，建筑面积约2376平方米的厂房用来生产经营使用，承租期间该厂房被政府征收。根据双方签订的租赁合同，因征迁造成的我方厂房设备、装修等拆迁补偿费用归原告所有，现被告将该部分补偿费用占为己有，拒绝向原告支付，原告现仅主张45万元。原告催要未果，诉至法院。被告鹏展公司辩称：1、原告所述与事实不符，原告租赁被告的厂房作为仓库使用，双方合同约定，如因国家建设规划调整市政建设和农村集体社会公共利益需要，征用或占有租赁房产，导致合同无法履行，原告需在规定期限内无条件迁出，被告不承担由此造成的任何损失，同时，合同自行终止，租金以实际租赁期限结算。另外，双方约定，如遇拆迁，原告自行添加的布线、装修设备，拆迁单位如有给付，赔付全部归原告。合同签订后，被告交付了厂房，原告未进行任何装修，2019年5月份，原告承租的厂房被拆迁，拆迁后赔偿款中未包含原告的任何拆迁补偿费用，按照双方合同约定，被告无需支付原告任何损失，原告的主张不能成立。2、本案涉案房屋拆迁补偿款现有争议，案外人徐州市金成锻压机床厂主张所有的赔偿款归其所有，该案件已在徐州市鼓楼区人民法院审理中，被告并未最终被确认为拆迁补偿款的所有人，在该案件未作出生效判决前，本案应中止审理，待拆迁补偿款确认所有权后，再予以审理。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。第三人徐州市鼓楼区丰财街道瓦房社区居民委员会未到庭，但提交书面答辩意见，陈述其与被告鹏展公司于2003年10月28日签订租赁合同，于2003年10月29日签订补充协议，约定鹏展公司购买租赁土地上约6000余平方米的厂房，其未参与经营、出租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两份租赁合同均为涉案当事人签订，对其真实性予以认定，且租赁期为1年的合同注明另一份年租金为17万元的合同作废自始无效，故应以租赁期为1年的合同作为定案依据，对租金为17万元的租赁合同的证明效力，本院不予认定，不作为定案依据。补充协议书、搬迁损失评估表复印件、分户报告、附属物补偿明细打印件系原告与案外人之间形成的协议，与本案无关联性，对其证明效力不予认定，不作为定案依据。房屋征收补偿协议、调拨单及附属物评估明细表均系从征收部门调取，对其真实性予以认定，作为定案依据。竣工结算总价没有充分支付凭证予以佐证，不能证明其实际结算金额，也不能以此作为拆迁部门支付赔偿金额的依据，故对该证据的证明效力不予认定，不作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒创公司（承租方，下同）与被告鹏展公司（出租方，下同）签订租赁合同一份，约定甲方出租给乙方的房产位于徐州市鼓楼区徐钢中路99号院内，面积约为2376平方米，其中，前厂房六间半，面积290平米;中厂房十六间，面积608平米；后厂房十六间，面积1478平米。注：前院办公楼整体交付乙方免费使用，所牵涉维护保养也由乙方自行承担。本合同项下的出租房产用途为仓库，乙方承租后必须按约定用途使用,如需变更用途,须经甲方书面同意。房产使用权租赁期为一年,自2018年5月16日至2019年5月15日止。年租金为10万元,第一次支付房租日期为2018年5月16日，租金25000元，第二次支付房租日期为2018年8月16日，租金25000元，第三次支付房租日期为2018年11月16日，租金25000元，第四次支付房租日期为2019年2月16日，租金25000元。如因国家建设、规划调整、市政建设和农村集体社会公共利益需要，征用或占用租赁房产导致合同无法履行时，乙方须在规定期限内无条件迁出，甲方不承担由此造成的任何损失，同时合同自行终止，租金以实际租期结算。第十八条约定甲乙双方于2018年5月15日所签订的（年租金为17万）租赁合同未履行，现双方确认原合同作废自始无效，一切权利义务以本合同为准。第三十一条约定，如遇拆迁，乙方自行添加的车间布线、装修、设备、拆迁单位如赔付的话，赔付全归乙方。另查明，附属物评估明细表显示价值时点为2018年5月15日。庭审时，被告陈述，其分别于2018年7月9日、8月20日、11月21日向原告缴纳租赁费35000元、25000元、25000元，总计85000元。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。结合本案争议焦点，分析如下。关于搬迁奖励费、搬迁费、停业停产损失赔偿问题。本院认为，原告主张的此部分费用均系针对被拆迁户按期搬迁并签订房屋征收协议的奖励，和因搬迁产生的部分损失的补偿。原、被告双方在本案中提交的租赁合同均没有注明签订日期，起始日期分别为2018年5月15日、5月16日，在起始日期为2018年5月16日的租赁合同中注明2018年5月15日签订的合同作废自始无效，结合原告向被告支付租赁费的日期（2018年7月9日），原告没有提供充分的证据证明其系在拆迁部门评估日（2018年5月15日）前已经搬进其主张的被拆迁地，故其主张拆迁部门给付给被告的费用应归其所有，没有事实及法律依据，本院不予支持。同理，关于装修费、厂房改造费问题。原、被告双方签订的租赁合同中约定：“如遇拆迁，原告自行添加的车间布线、装修、设备、拆迁单位如赔付的话，赔付全归原告。”原告虽在本案中，提交了转账记录、收条、证人证言等证据，但原告未按照合同约定提交证据证明拆迁单位就原告主张的装修费、厂房改造费赔偿的数额，根据法律规定，原告对此负有举证责任，在其不能举证时，应承担举证不能的法律后果，故对原告此部分主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州市恒创科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预付），由原告徐州市恒创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱静审 判 员  董方人民陪审员  孔艳二〇二〇年一月二十二日法官 助理  李英书 记 员  董波