四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2017号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：卢晓东、田海，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都博盛通贸易有限公司，住所地：成都市高新区肖家河沿巷4号。 法定代表人：罗奇生，执行董事。 被告：成都大和投资有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段三号。 法定代表人：罗登岸，执行董事。 委托诉讼代理人：丁琳、邹维，泰和泰律师事务所律师。 被告：曹元芳，男，1958年11月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告成都博盛通贸易有限公司（以下简称博盛通公司）、被告成都大和投资有限公司（以下简称大和投资公司）、被告曹元芳、博盛通公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人卢晓东、田海，被告大和投资公司的委托诉讼代理人丁琳、邹维到庭参加诉讼。被告曹元芳经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告博盛通公司立即偿还原告借款本金人民币2,000万元，并支付欠付的利息、罚息、复利2,362,989.43元（暂计至2019年2月12日，自2019年2月13日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2．请求判令被告博盛通公司立即偿还原告借款本金人民币2,000万元，并支付欠付的利息、罚息、复利2,337,789.56元（暂计至2019年2月12日，自2019年2月13日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令被告大和投资公司、曹元芳对被告博盛通公司的上述债务承担连带清偿责任；4．请求判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实和理由：2016年2月19日、3月9日，原告与博盛通公司签订了两份《流动资金借款合同》，向该被告出借人民币4,000万元，借款期限一年，借款利率为贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋148BPS计算，该利率为固定利率，博盛通公司未按期还本的，原告有权按贷款执行利率加收50%计收逾期罚息，博盛通公司未按约付息（包括正常利息、逾期罚息），原告有权按逾期罚息利率计收复利，博盛通公司违约还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。贷款期限届满前，双方对两笔借款分别办理了展期，展期金额为4,000万元，展期期间的利率为5.6%/年，展期到期日分别为2018年2月15日和2018年3月6日。四川省中天长征科技有限公司（以下简称中天长征公司）与原告签订了《最高额保证合同》，为原告与博盛通公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以最高额不超过等值人民币4,800万元整为限的连带责任保证担保，保证范围包括除合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。大和投资公司与原告签订了《最高额保证合同》，为原告与博盛通公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以最高额不超过等值人民币4,800万元整为限的连带责任保证担保，保证范围包括除合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。原告按合同约定向博盛通公司发放贷款后，博盛通公司未按约履行还本付息的义务，原告有权按照借款合同的约定要求博盛通公司还本付息，同时也有权要求中天长征公司、大和投资公司承担担保责任。为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告起诉来院，请求判如所请。诉讼中，原告经调查发现中天长征公司已于2018年10月9日在工商行政管理机关登记注销，其主体已消灭，被告曹元芳为中天长征公司持股100%的唯一股东向工商行政管理机关出具《全体投资人承诺书》，承诺中天长征公司在申请注销登记前的债权债务已经清算完结，否则投资人承担相应的法律后果和责任。故原告根据公司法之规定，追加曹元芳为本案被告，请求判令曹元芳对中天长征公司未能履行的保证责任承担连带清偿责任。 被告大和公司发表答辩意见：1．大和公司作为保证人签署的是阶段性保证合同，与案涉的两份借款合同不能匹配，大和公司当时签署的保证合同为空白合同，借款人借款金额、保证期限均为后期原告自行填写，并且原告与博盛通公司之间借款合同的签署、变更、展期均没有取得大和公司的同意，甚至没有通知过保证人，因此大和公司对案涉借贷的发生及延期完全不知情，根据担保法第二十四条规定，借款展期本身就会产生借款利息，属于加重保证人责任的事项，但并未取得保证人的同意因此保证人不应承担保证责任，且展期未取得保证人的书面同意，保证人的保证期间按原合同计算，即保证期间已届满；2．原告未提供相应的银行流水，保证人无法得知借款的发放及归还情况；3．根据中国人民银行的相关规定，只有贷款期内不能按期支付的利息才可以计收复利，罚息属于贷款外的逾期利息，不计收复利，原告主张对罚息亦计收复利没有依据，不应支持。 被告博盛通公司、曹元芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告浦发银行成都分行提交以下证据：《成都博盛通贸易有限公司信息》、《四川中天长征科技有限公司信息》、《成都大和投资有限公司信息》、《流动资金借款合同》两份、《贷款展期协议书》两份、《最高额保证合同》两份、《借款凭证》两份、中天长征公司注销登记资料。被告大和公司对主体资格证据及《保证合同》证据的真实性无异议，合法性不予认可，理由与答辩意见一致，对其他证据因不是大和公司签署，对真实性不发表质证意见。本院认为，浦发银行成都分行提交的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 本院经审理认定以下事实：2016年2月19日，原告与被告博盛通公司签订编号为：73012016280363号《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”）约定：1．被告博盛通公司向原告借款2,000万元，用于经营周转；2．借款期限12个月；3．借款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的1年期的浦发银行货款基础利率＋128BPS（年利率5.6%）计算；4．结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；5．被告博盛通公司未按期还本付息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，并对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息）计收复利，罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。同日，原告向博盛通公司提供2,000万元借款。2017年2月17日，浦发银行成都分行与博盛通公司签订《贷款展期协议书》，约定将前述贷款展期至2018年2月15日，展期期间利率为年利率5.6%，担保人中天长征公司在展期协议上盖章确认。 2016年3月9日，原告与被告博盛通公司签订编号为：73012016280470号《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”）约定：1．被告博盛通公司向原告借款2,000万元，用于经营周转；2．借款期限12个月；3．借款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的1年期的浦发银行货款基础利率＋148BPS（年利率5.8%）计算；4．结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；5．被告博盛通公司未按期还本付息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，并对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息）计收复利，罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。同日，原告向博盛通公司提供2,000万元借款。2017年3月8日，浦发银行成都分行与博盛通公司签订《贷款展期协议书》，约定将前述贷款展期至2018年3月6日，展期期间利率为年利率5.6%，担保人中天长征公司在展期协议上盖章确认。 2015年2月19日，原告分别与被告中天长征公司、大和投资公司签订《最高额保证合同》，约定：1．被告中天长征公司、大和投资公司分别为被告博盛通公司在2016年2月19日至2019年2月18日、2016年2月19日至2019年2月19日期间与原告办理各类融资业务所发生的主债权余额不超过4,800万元范围内提供连带保证责任担保；2．保证范围为：主合同项下的所有本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或者履行本合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要债务人需补足的保证金；3．保证期间为债务履行期限届满之日起两年；4．保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或者债权人与债务人主合同的任何条款的修改或者变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。 另查明，中天长征公司于2013年9月16日登记注册成立，股东（发起人）为林顺友、周雄、吴传军。2015年9月14日，中天长征公司股东会决议一致通过原股东林顺友、周雄、吴传军将其持有的全部股权转让给曹元芳并退出股东会。同日，中天长征公司股东决定书载明，任命曹元芳为公司执行董事、经理、监事，公司注册资本由100万元增加至3,000万元。2018年10月9日，中天长征公司向成都市工商行政管理局申请注销登记，并出具《全体投资人承诺书》，载明：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清偿完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业的全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果的责任，并自愿接受相关行政执行部门的约束和惩戒。曹元芳在投资人处签字。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、《最高额保证合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。 原告浦发银行成都分行按约向被告博盛通公司总计发放4,000万元贷款，并提供了发放凭证加以证明。案涉贷款人被告博盛通公司未归还借款本金及利息，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担偿还贷款本金并支付相应利息的法律责任。原告浦发银行成都分行主张被告博盛通公司立即偿还剩余案涉贷款本金于法有据，本院予以支持。原告浦发银行成都分行同时主张被告按照合同约定支付利息、罚息、复利，经本院审查，利息、罚息、复利的标准符合国家法律规定，故本院对浦发银行成都分行的该项诉讼请求以支持。被告大和公司抗辩称不清楚债务人博盛通公司是否归还过借款本息的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告浦发银行成都分行不负有举证证明债务人具体归还本息的举证责任，大和公司认为博盛通公司归还过借款本息，则应当就此举证证明并承担举证不利的后果。截止本判决作出之日，大和公司并未举证加以证明，故本院对大和公司的抗辩主张不予采纳。被告另抗辩浦发银行成都分行主张对罚息计收复利无依据的主张，在借款合同中双方明确约定债务人对不能按期支付的利息（包括正常利息及逾期罚息）计收罚息，该约定属于当事人的意思自治，并未违反国家法律法规的禁止性规定，属合法有效，本院不作干涉。故对大和公司的该项抗辩主张本院不予采纳。 根据原告浦发银行成都分行与被告中天长征公司、大和投资公司签订的《最高额保证合同》，被告中天长征公司、大和投资公司自愿为被告博盛通公司与原告浦发银行成都分行在2016年2月19日至2019年2月18日、2016年2月19日至2019年2月19日期间与原告办理各类融资业务所发生的主债权余额不超过4,800万元范围内提供连带保证责任担保。原告浦发银行成都分行诉请被告中天长征公司、大和投资公司对被告博盛通公司的上述债务承担保证责任具有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告中天长征公司、大和投资公司承担保证责任后，有权向被告博盛通公司追偿。同时，中天长征公司于2018年10月9日已注销，不具备承担民事法律责任的主体资格，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，中天长征公司未经法定程序清偿即办理了注销登记，损害了债权人浦发银行成都分行的合法利益，公司注销时曹元芳为该公司唯一股东。故浦发银行成都分行依据曹元芳在公司登记机关办理注销登记时的承诺主张曹元芳对中天长征公司的债务承担连带清偿责任具有法律和事实依据，本院予以支持。 关于借款及展期是否告知过保证人大和公司及保证期间的问题。根据大和公司与浦发银行成都分行签订的《保证合同》，大和公司系为博盛通公司的债务提供阶段性保证担保，只要案涉借款发生于合同约定的期间内均未超越大和公司的预期，无论是否告知，大和公司负有不可免除的保证担保责任。同样，案涉借款展期均发生于2017年，仍在大和公司的保证期限内，展期后的本息亦未超过大和公司的最高额保证范围，故即使展期未告知过大和公司，浦发银行成都分行亦可作为新的债务要求大和公司承担保证担保责任，该债务并未超过合同约定的保证期间，大和公司关于保证期间的抗辩不成立，本院不予采纳。 另外，原告浦发银行成都分行在起诉时将中天长征公司列为被告，诉讼中追加曹元芳为被告，但未撤回对中天长征公司的起诉。庭审中经本院释明原告仍拒不撤回对中天长征公司的起诉，本院遂口头裁定驳回原告浦发银行成都分行对中天长征公司的起诉。 据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告成都博盛通贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金20,000,000元，并支付相应的利息、罚息、复利（1．利息：以2,000万元为基数，从2016年2月19日起按照年利率5.6%的标准计算至2018年2月15日；2．罚息计算：以本金2,000万元为基数，从2018年2月16日起按照年利率8.4%的标准计算至本金清偿之日；3．复利：以应付未付的利息、罚息为基数，根据实际逾期天数按年利率8.4%的标准分别计算至利息、罚息付清之日）； 二、被告成都博盛通贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金20,000,000元，并支付相应的利息、罚息、复利（1．利息分段计算：以2,000万元为基数，从2016年3月9日起按照年利率5.8%的标准计算至2017年3月8日。以2,000万元为基数，从2017年3月9日起按照年利率5.6%的标准计算至2018年3月6日；2．罚息计算：以本金2,000万元为基数，从2018年3月7日起按照年利率8.4%的标准计算至本金清偿之日；3．复利：以应付未付的利息、罚息为基数，根据实际逾期天数按年利率8.4%的标准分别计算至利息、罚息付清之日）； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在被告成都博盛通贸易有限公司不履行上述第一、二项支付义务时，有权要求被告成都大和投资有限公司在48,000,000元限额内承担连带保证责任，被告成都大和投资有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告成都博盛通贸易有限公司追偿； 四、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在被告成都博盛通贸易有限公司不履行上述第一、二项支付义务时，有权要求被告曹元芳在48,000,000元限额内承担连带清偿责任； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费265,304元。由被告博盛通公司、大和投资公司、曹元芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 人民陪审员  胡 荣 人民陪审员  裴幼郡 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  朱 希