福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初3875号 原告：叶水钻，男，1960年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：叶东风，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。 原告叶水钻与被告叶东风土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶水钻、被告叶东风的委托诉讼代理人林领导到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶水钻向本院提出诉讼请求：1.叶东风返还址于厦门市翔安区新圩镇上宅村第五村民小组叶水钻的龙眼树承包地0.21亩(东至叶水榨房屋,西至叶金片龙眼树承包地,南至叶东风房屋,北至叶金片龙眼树承包地，面积约140平方米),排除妨碍并恢复原状；2.叶东风支付上述龙眼树承包地占用费(按每月1000元自起诉之日起计至叶东风返还承包地之日止)；3.叶东风承担本案诉讼费用。事实和理由：叶水钻、叶东风均系翔安区新圩镇上宅村第五村民小组村民。2006年间,村集体对龙眼树承包地进行了重新分配。其中,叶水钻家庭分得址于村内“顶山坪”的龙眼承包地一块,该地块上种植的集体组织编号为647、651、666号的龙眼树由叶水钻分得,占地面积为0.21亩。上述土地四至为：东至叶水榨房屋,西至叶金片龙眼树承包地,南至叶东风房屋,北至叶金片龙眼树承包地。2010年间,叶东风擅自将叶水钻所有的龙眼树铲除,然后在原种植龙眼树的位置搭建猪棚,并将叶水钻分得的承包地一并圏建在猪棚内,使得叶水钻实际无法使用承包地进行生产经营。目前,村集体对龙眼树以及相应的承包地分配沿用最后一次分配方案,承包地采取固定承包的分配方式,不再对承包地进行调整。因此,叶东风的行为己侵犯了叶水钻的合法权益。叶水钻于2017年向法院起诉,法院以不属于人民法院受理民事诉讼范围为由,裁定驳回起诉。现叶水钻有新证据能证明其诉求应得到支持,故提起诉讼。 叶东风辩称：一、叶水钻的诉讼主体不符合法律规定，应予驳回。1.叶水钻依据不真实的《土地承包合同书》等提起诉讼，其主体不合法。2.叶水钻在诉状中所述的龙眼树承包地为0.21亩，该事实没有证据佐证。二、叶水钻直接向法院起诉，程序不符合法律规定，应予驳回。叶水钻没有举证证明其已按《土地管理法》第14条规定的程序行使权利，即其未能举证证明争议已经人民政府处理。三、叶水钻诉状中的内容违反公序良俗和诚信原则，应予驳回。本案中，叶东风举证证明其父叶返水于2007年间与叶水钻互换承包地的事实，叶水钻的诉求没有事实依据。 本院经审理查明，2017年6月5日，叶水钻以土地承包经营权纠纷为由诉至本院，请求判令叶东风返还址于厦门市翔安区新圩镇上宅村第五村民小组的龙眼树承包地0.21亩并支付土地占用费等。本院经审理认为，双方当事人对案涉土地的使用权存在争议，在土地权属未经人民政府依法定程序予以确认的情形下，本案争议不属于人民法院民事案件的受案范围。因此，本院于2017年8月9日作出（2017）闽0213民初1343号民事裁定，驳回叶水钻的起诉。后叶水钻不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）闽02民终4657号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2019年7月30日，厦门市翔安区新圩镇上宅村民委员会出具一份《公示》，内容如下：“上宅第五小组顶山坪片区，东至叶水榨房屋,西至叶金片龙眼园，长13米，南至叶东方、叶东明围宅内，北至叶金片、叶水钻龙眼，长12.5米，耕地面积0.21亩，龙眼三棵，叶东风鸡舍内为647、651，外面为666号，小组已将该地分配给村民叶水钻。村民小组实证。” 2019年11月13日，厦门市翔安区新圩镇上宅村民委员会出具《证明》一份，主要内容为：本村民委员会2019年7月30日出具《公示》，公示期当天，叶东风等人到村民委员会提出异议，依照规定该公示作废，特此证明。 审理中，叶水钻提供《土地承包合同书》一份。根据其内容，翔安区新圩镇上宅村第五村民小组（甲方）将案涉土地即“顶山坪”龙眼树0.21亩地块发包给叶水钻（乙方），承包期限自2006年1月1日至2036年12月31日。上述合同甲方代表的签名为叶忠恋、叶鸿基和叶镇洲，落款时间为2017年11月21日。对此，叶东风辩称叶镇洲于2018年7月26日当选为小组长，而合同落款时间为2017年11月21日，此时叶镇洲并非小组长，故该合同无效。叶水钻称小组本来是三个代表，《土地承包合同书》先是两个代表签字，后叶镇洲2018年7月26日当选后，才去找他签的。叶东风另提供叶忠恋、叶鸿基和叶镇洲签署的《声明书》一份，主要内容为：《土地承包合同书》非声明人的真实意思表示，2017年间上宅村第五村民小组没有发包土地的集体重大事项的决策，合同上的签名不是甲方代表三人统一在场签的。 本院经审查认为，叶水钻主张其对“顶山坪”龙眼树0.21亩地块享有承包经营权，但其提供的《土地承包合同书》不足以证明其对案涉土地享有承包经营权；厦门市翔安区新圩镇上宅村民委员会虽于2019年7月30日出具《公示》，表示小组已将案涉土地分配给叶水钻，但村委会之后亦出具《证明》确认该公示已因叶东风等人提出异议而作废。同时，叶东风亦主张其对案涉土地具有使用权。因此，叶水钻、叶东风对案涉土地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案当事人对于案涉土地的使用权存在争议，应当先向人民政府申请处理，对人民政府处理决定不服的，可以向人民法院起诉。本案中，双方的争议未经人民政府处理，故不属人民法院民事案件的受案范围，依法应驳回叶水钻的起诉。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回叶水钻的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇二〇年一月三十一日 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。