江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初12436号原告：裴吉秀，女，1953年10月17日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：崔保华,江苏九州祥和律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚艳丽，江苏九州祥和律师事务所实习律师。被告：张才生，男，1958年4月20日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张学康，男1985年7月2日生，汉族，住南京市秦淮区,系张才生之子。原告裴吉秀与被告张才生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告裴吉秀及其委托诉讼代理人崔保华、戚艳丽，被告张才生及其委托诉讼代理人张学康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴吉秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告张才生归还借款700000元及利息（自2014年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月18日，张才生向裴吉秀借款700000元，双方约定借款的利息按照月利率3%计算。裴吉秀已通过其侄女翁莉莉将700000元的借款转账给张才生的侄女张文琳，张才生向裴吉秀出具了借条。张才生在给付裴吉秀一年多的利息后，以资金紧张为由，停止支付利息。2017年7月23日，张才生重新向裴吉秀出具了欠条。欠条载明，张才生承诺于2019年9月18日前归还2012年9月18日所借的700000元及利息。因被告不履行还款义务，故诉至法院。被告张才生辩称，张才生不是借款人，没有收到借款资金，也未曾支付裴吉秀利息；张才生的侄女张文琳是本案借款的真正借款人，张文琳已支付了相关利息。因张文琳在2014年外出躲债，裴吉秀于2017年在张才生家中以让其家人安心为由，请求张才生按照其事先写好的内容抄写了案涉欠条。因张文琳向裴吉秀借款系通过张才生介绍，故，张才生仅是案涉借款的介绍人，不应当承担还款责任。本案争议焦点为：原被告双方之间是否存在民间借贷关系。原告裴吉秀围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2012年9月18日中国工商银行个人业务凭证1张，证明裴吉秀通过翁莉莉将700000元借款资金转账给张才生的委托收款人张文琳；2、2017年7月23日张才生向裴吉秀出具的借条1张，主要内容为张才生向裴吉秀借款700000元，借款的利息按照月利率3%计算；3、翁莉莉出具的证言1份，证明案涉借款700000元系裴吉秀通过翁莉莉给付张文琳；4、裴吉秀的中国工商银行交易明细，证明张才生自2012年10月18日起至2014年9月3日止，每月给付裴吉秀利息21000元，共支付了23个月合计483000元的利息；5、2012年9月18日张才生向裴吉秀出具的借条1张，证明张才生是实际借款人。对于原告裴吉秀出示的上述证据，被告张才生的质证意见为：对于证据1的真实性和合法性不持异议，但该款项是给付张文琳的，故对该证据的关联性不予认可；对于证据2的真实性不持异议，但张才生不是借款人；对于证据3的真实性、合法性和关联性不持异议，该笔款项是翁莉莉转账给张文琳的；对于证据4的真实性和合法性不持异议，但该证据所反映的款项不是张才生给付裴吉秀的；对于证据5的真实性不持异议，但张才生向裴吉秀出具借条仅仅具有担保性质。张才生为证明其于2017年7月23日向裴吉秀出具的欠条存在瑕疵，向法庭出示了2015年2月9日南京市第一医院医学影像科CT检查会诊报告单、2015年2月11日南京医科大学附属南京第一医院出院记录、2015年2月13日南京市第一医院医学影像科核磁检查会诊报告单、2015年3月10日南京市中医院出院记录、2017年12月27日南京医科大学附属南京第一医院超声检查报告单、2018年11月24日南京医科大学附属南京第一医院超声检查报告单、2019年9月27日南京医科大学附属南京医院临床核医学中心报告单、2019年12月21日南京市第一医院门诊疾病诊断书等，证明张才生患有脑梗塞和认知障碍。对于被告张才生出示的上述证据，原告裴吉秀对其真实性不持异议，但认为原、被告双方之间的借贷关系是发生在2012年9月18日，被告张才生是在借贷关系发生之后患病的。因此，该组证据不能否定双方之间的民间借贷关系，故对该组证据的关联性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，被告张才生向原告裴吉秀出具借条一张，借条载明，张才生向裴吉秀借款700000元,借款期限为一个星期。同日，案外人翁俐俐通过中国工商银行向案外人张文琳汇款700000元。经裴吉秀催讨，2017年7月23日，张才生再次出具欠条一张，欠条载明，2012年9月18日向裴吉秀借款700000元，由翁俐俐协助打款给张文琳；该笔借款由张才生本人负责于2019年9月18日偿还，与他人无关，同时月支付利息3%。2019年10月25日，翁俐俐向裴吉秀出具证明。证明的主要内容为翁俐俐于2012年9月18日通过中国工商银行（卡号为62×××51）转账给张文琳的700000元，系张才生向裴吉秀所借的款项；翁俐俐已经收到裴吉秀给付的700000元现金。另查明，截止2014年9月3日,裴吉秀自认其已经收到23个月的款项共计483000元。还查明，被告张才生在2014年至2019年，曾因患病就医诊疗，2019年11月21日的门诊疾病诊断书载明，张才生患有脑梗塞和认知障碍。针对本案争议焦点，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2012年9月18日，被告张才生向原告裴吉秀出具借条时系完全民事行为能力人，其以借款人的身份向裴吉秀借款，应当承担其行为所产生的法律风险。2017年7月23日，张才生又通过出具欠条的形式确认了2012年9月18日的借款是其本人所借的款项，并在欠条中承诺将于2019年9月18日还款，且在欠条中确认翁莉莉汇给张文琳的700000元款项由其归还裴吉秀。2012年9月18日的借条和2017年7月23日的欠条已经形成了较为完整的证据链，两份证据能够证明裴吉秀和张才生之间的民间借贷关系已经成立。张才生辩称，裴吉秀系其朋友，张文琳系其侄女，因为张文琳与裴吉秀并不相识，所以张才生向裴吉秀出具借条，其出具借条的行为具有担保性质，而非借款行为。本院认为，张才生以借款人的身份向裴吉秀出具借条，在之后的欠条中再次确认其借款人的身份，且张才生未向法庭出示证据证明其是案涉借款的担保人。张才生又辩称其患有认知障碍，其出具的欠条具有瑕疵。本院认为，虽然张才生的2019年12月21日南京市第一医院门诊疾病诊断书载明其患有脑梗塞和认知障碍，但案涉借款发生在张才生患病之前，其在患病之前已经向裴吉秀出具了借条，因此张才生的疾患并不影响双方之间借贷关系的成立。故，对于张才生的上述辩解，本院不予支持。案外人翁莉莉的证言和中国工商银行个人业务凭证能够证明裴吉秀已经提供了借款资金，裴吉秀与张才生之间的民间借贷合同已经生效。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然裴吉秀与张才生约定双方之间的借款利息按照月利率3%计算，但是裴吉秀在案件审理中请求张才生支付按照年利率24%计算的利息和资金占用期间的利息，符合法律规定。根据裴吉秀的陈述及其出示的欠条、工商银行交易明细，2012年10月18日至2014年9月3日，裴吉秀收到的483000元的款项应为利息；又根据双方之间的借款发生时间和利息给付时间，裴吉秀于2014年9月3日收到的最后一笔21000元应为2014年7月19日至2014年8月18日期间的利息。故，裴吉秀关于请求张才生给付自2014年8月19日起至实际给付之日止按照年利率24%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张才生未按约履行还款义务，其应当承担继续履行还款并支付相应利息的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告张才生应于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告裴吉秀借款700000元及利息（自2014年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19713.48元、保全费5000元，合计24713.48元，由被告张才生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 吴 焱人民陪审员 吴 慧人民陪审员 倪 犁二〇二〇年一月十八日见习书记员 庞世豪