四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初1384号 原告：周建军，男，1956年10月20日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘建军，四川权济律师事务所律师。 被告：吴茜，女，1973年2月15日出生，汉族，村民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：史利民，四川壮志律师事务所律师。 原告周建军与被告吴茜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月15日、12月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告周建军的委托诉讼代理人刘建军及被告吴茜的委托诉讼代理人史利民到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告周建军及其委托诉讼代理人刘建军、被告吴茜及其委托代理人史利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付饲料款58790.00元、鱼药款7200.00元，合计人民币65990.00元，并从2016年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述资金利息直至付清止；2.由被告支付（2016）川1124民初1071号案件中的鉴定费人民币5600.00元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴茜于2012年3月至6月期间，在原告周建军处赊购各型号鱼饲料总计250包，并由被告分别于2012年5月20日、2012年6月15日签字确认，共计人民币58790元。被告于2016年7月11日在原告处购买鱼药款人民币7200元，并由被告吴丹亲笔出具写下欠条一张。原告于2016年起诉至井研县人民法院，被告否认“吴丹”系本人签名。经鉴定，“吴丹”系被告吴茜签字，并由此产生鉴定费5600.00元。截止2019年原告撤诉，被告仍未支付上述款项。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告吴茜辩称，1.对于鱼药款认可，但我方已经于2019年10月30日通过手机银行转账支付原告鱼药款7200元，但我方对鱼饲料款不认可，因为原告不是适格的诉讼主体，原、被告没有鱼饲料买卖关系，被告是与乐山市市中区嘉牧禽畜药业有限公司建立的鱼饲料买卖关系。2.原告起诉已经过2年的诉讼时效，应驳回原告的起诉请求。自2012年8月底，被告与嘉牧禽畜药业有限公司结清饲料款，至少从那时候起止2014你那8月，原告应该向被告吴茜主张饲料款，但被告直至2016年才向人民法院提起诉讼主张权利，根据《民法通则》的规定，2年的诉讼时效已经经过，原告因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交了《欠条》复印件一份，被告吴茜提交了《明细详情》一份、《手机短信截图》一份、微信聊天记录一组，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交了“鱼饲料清单”复印件一份，被告吴茜对其真实性无异议，但认为该清单只能够证明被告签收过货物，但被告签收不等于送货方就是原告，该组证据能够证明被告购买鱼饲料的事实，故本院对该组证据予以采信； 2.原告提交了《吴丹饲料欠款计算清单》复印件一份，被告对其真实性有异议，因该清单是原告单方制作，原告也未提供相应证据予以佐证，达不到原告的证明目的，故本院对该组证据不予采信； 3.原告提交了（2016）川1124民初1071号案件的庭审笔录复印件一份，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，因原告周建军未提供相应证据予以佐证，达不到原告周建军的证明目的，故本院对该组证据不予采信； 4.原告提交了四川旭日司法鉴定所于2017年5月2日作出的川旭鉴[2017]文鉴字第18号《司法鉴定意见书》复印件一份，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据能与原告提供的无标题《鱼饲料清单》相互印证，本院予以采信。 5.原告提交了鉴定费票据一张，被告有异议，该组证据能够反映被告因申请鉴定产生了相应鉴定费用，故本院对该组证据予以采信。 6.原告周建军提交了《合作协议》复印件一份，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据能够证实原、被告双方有生意往来，故本院对该组证据予以采信； 7.被告吴茜提交了《协议》复印件一份、乐山市市中区嘉牧禽畜药业有限公司的工商登记信息复印件一份，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，因被告吴茜未提供相应证据予以佐证，达不到被告吴茜的证明目的，故本院对该组证据不予采信； 8.被告吴茜提交了原告出具的《收条》两份，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该收条的落款时间为2013年12月3日，而被告吴茜签字确认的《鱼饲料清单》的时间分别为2012年5月20日、2012年6月15日，因被告吴茜未提供相应证据予以佐证，达不到被告吴茜的证明目的，故本院对该组证据不予采信； 9.被告吴茜提交了徐术容（原告之妻）出具的《收条》一份、个人结算业务申请书（加盖乐山市商业银行股份有限公司营业部业务章）一份、妇女创业贷款申请书（加盖井研县妇女联合会公章）一份、个人取款业务凭证（加盖乐山市商业银行股份有限公司营业部业务收讫章）一份，原告对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该组证据能够证明被告在乐山市商业银行股份有限公司办理贷款的事实，故本院对该组证据予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周建军的经营范围为“鱼饲料、鱼药、鱼苗”，被告吴茜从事鱼塘养殖，双方因业务往来而认识。2012年3月23日，原、被告签订《合作协议》，载明：“甲方：分全乡分全街。周建军。乙方：分全乡全胜村3组。吴丹。1.经甲乙双方协议，2012年3月起养鱼使用周建军销售的“三旺”饲料，用现金付饲料，以开票价结算，每吨运费由乙方自己负担，另外每吨由甲方支付乙方每吨叁百元整……2.甲方负责成鱼销售，随行就市。3.结算方式：拖鱼时付现金。此协议在签字之日起生效。甲方：周建军。乙方：吴丹。2012年3月23日。”原告周建军在该协议上签名并捺印，被告吴茜在该合作协议上签名并捺印。2012年3月起至2012年6月期间，被告吴茜在原告周建军处赊购鱼饲料共计250余包，并由被告吴茜分别于2012年5月20日、2012年6月15日在“鱼饲料清单”确认并签字。2016年7月11日，被告在原告处赊购鱼药，并出具《欠条》一份，载明：“今欠周健军鱼药、鱼苗款7200.00元（柒仟贰佰元正），欠款人：吴丹。2016年7月11日。”经多次催收无果，原告曾于2016年11月3日诉来本院，庭审过程中，被告吴茜否认原告周建军提交的《赊欠饲料清单》上“吴丹”是其本人签名，原告申请进行鉴定，被告同意，原、被告双方共同选定四川旭日司法鉴定所进行鉴定。四川旭日司法鉴定所于2017年5月2日作出川旭鉴[2017]文鉴字第18号《司法鉴定意见书》，鉴定为:“……五、鉴定意见。‘赊欠饲料明细’上四处‘吴丹’签名及三处所签时间‘5.20’、‘5.20’、‘2012.6.15日’字迹是吴茜所写。”原告周建军因申请进行鉴定，花去鉴定费5600.00元。原告于2017年11月2日申请撤诉，本院作出（2016）川1124民初1071号民事裁定书，准许原告周建军撤诉。原告又于2018年11月8日再次诉来本院，后于2019年2月3日申请撤诉，本院作出（2018）川1124民初1736号民事裁定书，准许原告周建军撤诉。2019年10月15日，原告第三次诉来本院，请求判如所请。 为查明案件，原告周建军于2019年11月5日向本院申请调查令，拟前往成都三旺农牧股份有限公司调取该公司于2012年3月到2012年6月期间的相关型号鱼饲料的市场价格，本院于2019年11月13日作出（2019）川1124民初1384号调查令、调查令使用须知及调查令回执，成都三旺农牧股份有限公司于2019年11月14日在（2019）川1124民初1384号调查令回执上备注：“……1.508：207.00-211.00/每件。2.159：208.00-214.00/每件、220.00-226.00/每件.3.551：209.00-216.00/每件。4.151：291.00/每件……” 还查明，原告向人民法院起诉后，被告于2019年10月30日通过手机银行转账方式支付原告鱼药款7200.00元。庭审中，原告予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题；二、原告要求被告支付货款58790.00元、鱼药款7200.00元，合计人民币65990.00元的请求是否应予支持；三、原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2016年12月20日起至付清饲料款本金之日止的资金占用利息的请求是否应予支持；四、原告要求被告支付（2016）川1124民初1071号案件中的鉴定费5600.00元的请求是否应予支持。 一、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”规定，本案中，被告在原告处购买鱼饲料，双方签订了书面《合作协议》，被告虽在原告持有的“鱼饲料清单”上签名，但双方并未进行过结算，原告在被告拒绝支付货款之前，并不知晓其权利受到损害，即本案的诉讼时效起算点并不确定。被告吴茜辩以原告的主张超过了诉讼时效为由进行抗辩，但并未提供相应证据予以佐证，因被告吴茜并未出示明确拒绝履行付款义务的证据，故本院对被告吴茜的辩解理由不予支持。被告吴茜在“鱼饲料清单”签名，这是对本案所涉饲料的数量和型号的确认，双方的债权债务至此确定。由于“鱼饲料清单”上没有约定货款支付的履行期限，双方亦未对此另行形成约定，原告周建军可以随时要求被告吴茜履行，原告的诉讼时效应从向被告主张权利时起算,本案亦未超过二十年最长诉讼时效，因此，本院认为原告在2016年11月3日向本院第一次提起诉讼时并未超过诉讼时效。在原告第一次起诉后，本案诉讼时效发生中断，原告于2018年11月8日再次起诉后，诉讼时效再次中断，原告于2019年10月15日第三次向本院起诉时，诉讼时效并未超过。故对被告辩称已超过诉讼时效的辩解理由，本院不予支持。 二、关于原告要求被告支付饲料款58790.00元、鱼药款7200.00元，合计人民币65990.00元的请求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，本案原、被告之间签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。被告吴茜尚欠原告饲料款的事实有被告吴茜签字确认的“鱼饲料清单”和四川旭日司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以证明，故本院对被告尚欠原告鱼饲料254包（F151号11包+F159号20包+F158号8包+沉料508号99包+沉料159号116包）的事实予以确认。原告按约向被告供应了鱼饲料，被告应向原告支付货款，因双方未书面约定各类型鱼饲料的单价，被告在“鱼饲料清单”上也未载明各类鱼饲料的单价，应属双方对货物价款约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(二)项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，故本院参照成都三旺农牧股份有限公司出具的2012年3月至2012年6月期间各类鱼饲料的市场价格计算原告的鱼饲料款为：11包×291元/包+20包×208元/包+116包×220元/包+8包×185元/包+99包×207元/包﹦54854.00元。被告收货后至今未付清原告鱼饲料款，应当承担违约责任。故原告要求被告支付所欠鱼饲料款的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告吴茜陈述其已通过手机银行转账支付原告鱼药款7200.00元，原告当庭予以认可，故本院确认被告吴茜实际应支付原告周建军鱼饲料款54854.00元。 三、关于原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2016年12月20日起至付清饲料款本金之日止的资金占用利息是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，由于被告未及时支付饲料款，占用了原告的资金，应当承担违约责任，原告主张的资金占用期间利息实为因被告违约而造成的损失，因此原告主张要求被告支付资金占用期间利息，本院予以支持。因双方未约定付款期限，被告截止本案立案受理之日止仍未向原告支付尚欠的饲料款，故原告主张的资金占用期间利息应从本院第一次立案受理之日即2016年11月3日起计算，原告要求被告从2016年12月20日起支付资金占用期间利息的主张本院予以支持。因此，被告应以饲料款54854.00元为基数，自2016年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期（一年期）同档次贷款基准利率计算，自2019年8月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付资金占用期间利息。 三、关于原告要求被告支付（2016）川1124民初1071号案件的鉴定费5600.00元的请求是否应予支持的问题。在本院（2016）川1124民初1071号案件审理过程中，因本案被告否认“饲料结算清单”上签名是其本人所签，本案原告申请对“饲料结算清单”上“吴茜”的签名是否是本案被告所签进行鉴定，本案被告同意鉴定后，双方共同委托四川旭日司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2017年5月2日作出川旭鉴[2017]文鉴字第18号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“……五、鉴定意见。‘赊欠饲料明细’上四处‘吴丹’签名及三处所签时间‘5.20’、‘5.20’、‘2012.6.15日’字迹是吴茜所写。”该鉴定是因被告在鉴定之前否认系其所写而进行的，鉴定结果却是被告所写，由此产生的不利后果应由被告承担。为减少当事人诉累，且该鉴定结论与本案息息相关，因此鉴定费用应在本案中一并处理，故原告要求被告支付鉴定费5600.00元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴茜在本判决生效之日起十日内支付原告周建军饲料款54854.00元，并支付从2016年12月20日起至饲料款付清之日止的资金占用期间利息[以饲料款本金54854.00元为基数，按照中国人民银行同期（一年期）同类人民币贷款基准利率计算]； 被告吴茜在本判决生效之日起十日内支付原告周建军鉴定费5600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590.00元，减半收取计795.00元，由被告吴茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  雷洋 二〇二〇年一月十四日 书记员  严梅