贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11679号原告：赵霞。委托代理人：杨焕清，河南豫龙律师事务所律师。委托代理人：李爱兵，河南国基律师事务所律师。原告：海文斌。委托代理人：杨焕清，河南豫龙律师事务所律师。委托代理人：李爱兵，河南国基律师事务所律师。被告：张源园。原告赵霞、海文斌与被告张源园合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵霞、海文斌共同委托代理人杨焕清、李爱兵，被告张源园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵霞、海文斌共同向本院提出诉讼请求：⒈判决被告赔偿因违约造成原告的经济损失762万元；⒉判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2017年6月23日，被告，林岚两方经中介人的撮合，在大连长兴岛与二原告共同签署了《经营权及股权转让协议》。约定，二原告以1,000万元的价格接受被告与林岚经营的大连金世盛源商贸有限公司（以下简称：盛源公司）名下的茅台酒专卖权的经营权及该公司的全部股权。2017年7月25日，原、被告在一起再次协商签订了《大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转让补充协议书》，该协议书约定甲方最迟于2017年12月30日前向茅台酒厂申请经销权变更为赵霞，如因被告，林岚在长兴岛区域内变更盛源公司茅台酒特许经营地点给原告造成无法经营后果由被告承担。被告与林岚后来就1,000万元的转让费用产生纠纷，加之签署协议后“茅台酒经营权”所带来的利润空间随着茅台酒的价格上涨而不断上涨。面对如此巨大的利益诱惑，被告便产生了要独占“茅台酒经营权”的想法，趁着自己还没有将茅台酒特许经销权法人变更为赵霞的时机，利用盛源公司法定代表人职务之便，随即成立了绝对控股99%的大连龙源盛世商贸有限公司（以下简称：龙源公司），利用其在茅台酒公司原职工及当地人的身份便利条件，将盛源公司名下的茅台酒经营权悄悄变更到了龙源公司名下。张源园与辽宁省茅台酒特许经营权省级区域经理周光俊是老同学兼同乡，两人相互串通，周光俊根本就没有审核张源园的茅台酒特许经营权的申请材料，他和茅台（贵州仁怀）营销有限公司各级主管应该清楚地知道，张源园是龙源公司的大股东而不是盛源公司的大股东，周光俊未加审核就签字违规放行，导致盛源公司名下的“国酒茅台专卖经营权”变更到被告张源园绝对控股的龙源公司名下，原告无法再继续经营茅台酒的销售，造成巨额经济损失。据此原告根据先前签署的两份协议，被告理应赔偿原告的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告张源园辩称，1、2017年6月23日，我方在林岚、李志彬夫妇的威胁、利用下勾结杨佳介绍的赵霞、海文斌在大连长兴岛签署了《经营权及股权转让协议》，该协议违反贵州茅台酒股份有限公司的文件规定。后又于2017年7月25日赵霞、海文斌和张源园、林岚再次签订《大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转让补充协议书》，约定向茅台酒厂申请经销法人变更为赵霞，2017年12月30日后此协议自动作废。2、关于将盛源公司变更到龙源公司是我在2018年1月2日（在原协议自动作废后）向贵州茅台酒股份提出申请，按贵州茅台酒厂正常程序变更的（原告提供的申请书我方不予认可），变更过后我方也未在变更公司后未参与贵州茅台酒的任何业务经营。3、我方提供的《大连金世盛源商贸有限公司2017年8月至12月进销明细账》是原告实在得到的实物并获巨额利润。4、贵州茅台酒股份公司取消大连金世盛源茅台酒专卖店的具体理由已告知原告与我方无关。原告诉请没有依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，盛源公司作为乙方与国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司作为甲方签订《国酒茅台（专卖店）合同书》，主要就甲方在合同有效期内售给乙方贵州茅台酒的数量，价格，保证金等等事宜作出约定，并约定合同一年一签，有效期为签订之日起至2017年11月30日止。2017年6月23日，二原告作为乙方与林岚及被告作为甲方签订《经营权及股权转让协议》一份，主要约定如下内容，甲方全体成员一致同意将盛源公司与贵州茅台酒股份有限公司签订的专卖店经营权及盛源公司的所有股份转让给乙方。甲、乙双方约定转让金总价为1,000万元，其中50万元须于2017年6月23日分别转入张源园、林岚个人名下作为订金，林岚分配25万元，张源园分配25万元。如因甲方张源园经营期间一切原因导致无法进行工商过户的情况，该笔订金按分配比例如数归还乙方（期间不计利息）。该转让款总额的95%即950万元由乙方须于2017年6月26日前打入至甲、乙双方共同指定的共管账户。乙方将该笔款打入共管账户后30日内（遇不可抗力及甲乙双方不能控制的客观因素，可适当顺延，资金未按时到账则该份协议所有条款自动作废）甲方需办理完毕工商变更手续，乙方须于工商营业执照办理完成当日，经甲乙双方同意解冻首期转让金共计450万元整，并按以下分配方式汇入甲方股东私人账户；乙方未按照约定时间汇入该款项，甲方将终止该合同，有权自行处理该公司所有事务。1、林岚分配一期转让金225万元。2、张源园分配一期转让金225万元。乙方须于完成茅台酒有限公司变更法人登记当日，经甲乙双方全体股东同意解冻共管账户上的二期转让款500万元整并按以下数额进行分配（如甲乙双方任一成员未按约定时间解冻共管账户上的剩余资金，甲乙双方有权向贵阳市中级人民法院起诉，追诉甲乙双方中违约成员的法律责任并按每日成交总金额的万分之五收取滞纳金）：1、林岚分配二期转让320万元。2、张源园分配二期转让金180万元整。协议签订并转账后，甲乙双方共同到工商行政管理局办理变更登记手续，将盛源公司的股东、法定代表人等工商注册信息及与茅台集团股份有限公司签订的各项授权经营许可权属文件由“张源园”“林岚”变更为乙方指定名字。因变更产生的所有费用均由甲方所有成员负担；并委托股东张源园全权办理相关过户手续。对打入甲乙双方指定共管账户的款项，甲乙双方在完成本协议第三条所列变更事项之前，甲乙双方均不能对款项进行分配。本协议含甲方已支付2017年11月止的房租、公司向茅台酒有限公司缴纳的保证金。该协议还就协议签订前产生的债权债务负担，签订协议各时间段茅台酒配额的执行、公司的经营等等其他事项作出约定。同日，林岚及被告分别出具《收条》，主要内容均为：今收到海文斌支付盛源公司在长兴岛茅台酒专卖店经销权及公司所有股权转让订金25万元整，如因个人原因及不可抗力造成公司无法过户的情况，订金如数返还海文斌（期间不计利息）。2017年7月25日，林岚、被告作为甲方与二原告作为乙方签订《盛源公司经营权及股权转让补充协议书》一份，主要约定，为配合盛源公司经营权及股权顺利转让，公司股东由张源园、林岚变更为赵霞、海文斌、张源园、林岚；各股东持股比例分别为赵霞占60%、海文斌20%、张源园占10%、林岚占10%。张源园、林岚两人所持股份为虚拟份额，实际持有人为赵霞、海文斌。赵霞、海文斌对公司经营、管理有完全处置，张源园、林岚不再继续经营、管理该公司；此项变更与原合同所表述意义完全相同，甲方最迟于2017年12月30日前向茅台酒厂申请经销权法人变更为赵霞，后将张源园、林岚所持有股权进行工商变更为赵霞、海文斌所有，否则视为此协议交易取消，按原合同相关协议执行，甲方退还乙方所有款项。乙方须于工商营业执照办理完成7日内，经双方同意解冻首期转让金共计450万元整，具体分配方式与原合同一致。甲方在完成工商营业执照变更后，须将公司茅台酒专卖店所有经营权及资产，茅台酒厂所授予公司的专用账户名及密码移交给乙方，乙方从2017年7月25日起独立向茅台酒厂提交购买计划进行经营管理公司，经营管理中所产生利润和产生的一切债权债务，因违规经营所造成的后果由乙方承担。如因在长兴岛区域内变更公司经营地点给乙方所造成无法经营的后果由甲方负责。该补充协议书还就乙方曾向甲方预借酒及归还等等其他事项作出约定。2017年6月25日，林岚、海文斌及被告在银行开设联名账户。次日，海文斌分两次向联名账户打款共计250万元。2017年6月28日，海文斌通过其银行账户向联名账户打款共计700万元。2017年7月25日，联名账户分别向林岚、张源园转账225万元。2017年11月6日，龙源公司成立，被告为该公司法定代表人，该公司注册地址与盛源公司注册地址一致。此后，龙源公司向国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司申请名称变更。2018年1月2日，被告作为龙源公司法定代表人向国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司提出申请：主要内容为，盛源公司为国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司专卖店客户，因业务发展需要，经全体股东会成员研究决定，将（原）盛源公司变更为龙源公司仍由张源园出任新公司法人代表，当地工商、税务部门已经核准。由公司名称变更引起的一切法律纠纷均与国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司无关；且一切往来款项及保证金转到龙源公司名下。2018年2月27日，大连市公安局长兴岛分局作出《立案告知书》，主要内容为，向海文斌告知张源园涉嫌合同诈骗案，决定立案侦查。2018年5月22日，大连市公安局长兴岛分局作出《关于对盛源公司法人代表张源园立案侦查后的情况说明》一份，主要内容为，张源园在担任盛源公司法人期间，于2017年11月15日利用其法人身份，将原盛源公司的茅台酒经销权转移到龙源公司名下。其申请表一栏中“经全体股东大会成员研究决定，将（原）盛源公司变更为龙源公司”所涉及内容为虚假的。张源园变更手续中使用的公章系未注册公章。2018年8月31日，大连市公安局长兴岛分局作出《撤销案件决定书》，主要内容为，我局办理的张源园涉嫌合同诈骗案，因没有犯罪事实，根据相关法律规定，决定撤销此案。本案在立案时，二原告将林岚及张源园均作为被告予以起诉。审理中，二原告自愿撤回对林岚的起诉，本院经审查后予以准许。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，二原告与林岚及被告所签《经营权及股权转让协议》及《盛源公司经营权及股权转让补充协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议。二原告已按协议的约定支付了约定款项，已履行自己合同义务。从二原告签订协议的目的来看，是为了能够获得茅台酒在大连长兴岛专卖店的经销权，虽并未约定经销权具体的时限，且根据国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司与盛源公司所签合同，期限也仅届至2017年11月止。但从二原告所支付的对价看，协议的期限应远不止至2017年11月止。被告在收到原告方支付的对价后，另行成立公司并向国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司申请变更将一切往来款项及保证金转到其新成立公司名下，已违反了与原告方所签协议的约定，构成违约，依法应承担相应的违约责任。与原告方签订协议，收取款项的既包括被告，亦有林岚，根据合同相对性，林岚亦应对原告方承担相应的违约责任。审理中，原告方自愿撤回对林岚的起诉，则被告应承担的违约责任应扣除相应林岚应承担之部分。原告方诉请的经济损失为762万元，其依据为按一定的标准计算一定的期间。如此，须满足若干的前提条件，一、国酒茅台（贵州仁怀）营销有限公司在新的年度仍将经销权授权给盛源公司。二、授权销售的产品达到一定数量。三、销售的价格达到预期的标准。但就原告方所提交的证据而言，以上三个前提条件并不能予以证实，则其所计算经济损失的依据并不能成立，其诉请762万元经济损失亦于法无据。鉴于被告确实构成违约，应向原告方承担违约金，参考被告违约情形，原告方在经营期间已获取高额利润等等情况，被告应向原告承担的违约金本院酌情衡定为50万元，原告方对被告诉请超过该金额部分于法无据，本院不予支持。被告辩解签订协议是受到胁迫，但并未提交证据对此予以证实，其辩解于法无据，本院不予采纳。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告张源园于本判决生效之日起十日内向原告赵霞及海文斌支付违约金50万元；二、驳回原告赵霞及海文斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,140元，减半收取32,570元，由被告张源园负担2,117元，原告赵霞及海文斌共同负担30,453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦锋二〇二〇年一月十六日书记员  杨喆