云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)云0502行初101号 原告杨志宏，男，1987年5月10日出生，汉族，住保山市隆阳区施甸县。公民身份号码：5330221987××××××××。 被告施甸县公安局。机构地址：施甸县城规划区政法片区。统一社会信用代码：11533022015259138A。 负责人段如助，该公安局局长。 委托代理人季光，该公安局法制大队大队长。代理权限为特别授权。 委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告保山市公安局。机构地址：保山市隆阳区永昌路366号。统一社会信用代码:11533000015255102U。 负责人王文生，该公安局局长。 委托代理人李海华，该公安局法制支队副队长，代理权限为特别授权。 委托代理人王飞，该公安局法制支队案件评查大队长，代理权限为特别授权。 原告杨志宏不服被告施甸县公安局作出的行政处罚决定及保山市公安局作出的行政复议决定，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告杨志宏，被告施甸县公安局委托代理人季光、黄斌，被告保山市公安局委托代理人李海华、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告施甸县公安局于2019年5月15日作出施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定书，认定：2019年3月23日23:30左右，杨志宏在施甸县“天天兄弟烧烤店”以多年前杨富殴打过其胞弟杨志周为由对杨富实施殴打，致杨富鼻部、上嘴唇部流血。杨志宏的行为已构成殴打他人违法行为。2019年3月24日00时许，杨志宏以赵如彪在“天天兄弟烧烤店”对其实施过殴打致其头部受伤流血为由到施甸县仁和镇仁和村委会沙沟二组寻找赵如彪，期间因赵如彪不在家，杨志宏便采取强行推门的方式将赵如彪母亲李福会的房门推开，之后，进入李福会房间内。杨志宏强行推门进入房间的行为造成了李福会房门锁被损坏、李福会左侧额头被门撞青肿，随后杨志宏又将李福会房间内的镜子砸碎。接着杨志宏又追逐邹家月、吴正院、李福会，并双手举过头顶将脸部凑到邹家月、吴正院面前吓唬邹、吴二人，杨志宏的行为已构成寻衅滋事违法行为。被告施甸县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十六条第二项、第三项、第四项、第十六条之规定，决定：“给予杨志宏殴打他人行为行政拘留五日的处罚；决定给予杨志宏寻衅滋事行为行政拘留十五日的处罚；两项违法行为分别决定、合并执行，同意给予杨志宏行政拘留二十日的处罚。”原告杨志宏对该处罚决定不服，于2019年5月16日向被告保山市公安局申请行政复议。被告保山市公安局审查后认为，申请人杨志宏申请复议的事实和理由不能成立，不予支持。施甸县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，量处适当。2019年8月7日，被告保山市公安局作出保公复决字［2019］6号行政复议决定书，决定：维持施甸县公安局作出的“施公（仁）行罚决字〔2019〕65号”行政处罚决定。 原告杨志宏诉称，被告施甸县公安局所作的施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定书，认定事实错误，适用法律错误，处理程序错误，在此前提下，被告保山市公安局所作的保公复决字[2019]6号行政复议决定于法不符。理由：1、原告打杨富为事出有因，因多年前杨富组织他人殴打过原告及原告胞弟杨志周等人，并将杨志周打伤。当晚，虽原告先动手打杨富，但在吵打过程中，杨富和赵如彪用椅子将原告砸伤。2、因原告被赵如彪打伤，原告到赵如彪家是请其母亲李福会联系赵如彪送原告到医院就医，无寻衅滋事的主观故意，也无寻衅滋事的客观事实，也不存在吓唬邹家月、吴正院的事实，无寻衅滋事的违法行为。3、原告虽有过错到赵如彪家伤其母亲，但事出有因，被告施甸县公安局所作出的处罚过重。4、原告的伤情构成轻伤，被告施甸县公安局于2019年4月4日才对杨富第一次进行讯问，程序存在问题。5、原告曾举报被告施甸县公安局工作人员违纪违规情况，致使相关人员受到处分，并举报相关人员涉黑涉恶犯罪情况，原告怀疑被告被告施甸县公安局在此前提下执法不公。6、事后，原告有悔过认错表现，原告曾向李福会、邹家月、吴正院等人道歉，以取得谅解。综上，请求法院依法判令：1、撤销被告施甸县公安局于2019年5月15日作出的施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定书。2、撤销保山市公安局于2019年8月7日作出的保公复决字[2019]6号行政复议决定书。 被告施甸县公安局辩称，一、被告对原告两个治安违法行为事实认定清楚，证据确凿。1、2019年3月13日23时30左右，原告在“天天兄弟烧烤店”一楼紧挨楼梯的一格包间内看到杨富，原告以多年前杨富对其兄弟杨志周进行过殴打为由进入该包间内用拳头对杨富实施殴打，导致杨富鼻部、上嘴唇部流血，其行为已构成殴打他人的治安违法行为。2、被告出警处理原告殴打杨富的警情后，在被告通知原告父亲杨进福到现场带原告到医院检查治疗其头部受伤的情况下，原告当晚24时以要求赵如彪陪同其到医院检查治疗为由到赵如彪家，因赵如彪不在家中，原告便采取强行推门进入的方式将赵如彪母亲李福会的房门推开，并进入李福会的房间内。原告强行推门进入李福会房间的行为造成了李福会的房门锁被损坏、李福会左侧额头被门撞青肿，之后，原告将李福会房间里的镜子砸碎。随后，原告又追逐邹家月、吴正院、李福会并双手举过头顶将脸部凑到邹、吴二人面前吓唬二人，其行为已构成寻衅滋事违法行为。上述事实，有书证、物证照片、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定意见、勘验笔录、检查笔录等证据证实。二、被告作出的行政处罚决定，程序合法，法律适用正确。在处理原告所涉违法行为的过程中，严格依照程序的相关规定，不存在违反程序的行为；在查明原告两次治安违法事实的前提下，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十六条第二项、第三项、第四项、第十六条之规定，给予原告行政拘留二十日的行政处罚，于法有据。综上，被告所作出的行政处罚决定书，处罚主体适格，事实认定清楚，处罚程序合法，适用法律正确，该行政处罚决定应当予以维持。 被告保山市公安局辩称，一、施甸县公安局2019年5月15日作出的施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法。二、被告作出的保公复决字[2019]6号行政复议决定，主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律依据正确。综上，原告申请撤销被告作出的行政复议决定的理由不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告施甸县公安局向本院提交以下证据材料：一、1、统一社会信用代码证书;2、李政和杨志楠的人民警察证;3、《行政处罚法》第十六条和《人民警察法》第二条。证实被告作为行政处罚的主体适格。二、1、杨志宏和赵如彪的户口证明；2、查获经过；3、当事人杨志宏、赵如彪、杨富的陈述；4、证人证言；5、现场检测报告和照片；6、检查笔录；7、勘验笔录；8、现场照片；9、证据保全决定书、保全清单、发还清单；10、现场照片和物证照片；11、杨富、李福会、杨志宏及赵如彪伤情照片；12、鉴定意见；13、起诉意见书；14、不起诉决定书；15、释放通知书；16、杨志宏申辩材料；17、行政处罚决定书及收据；18、视听资料。证实被告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据确实、充分；三、受案登记表、接处警登记、立案决定书、受案回执、送达回执、权利义务告知书、传唤证、申请书、保证书、暂缓执行行政拘留决定书、取保候审申请书、鉴定意见告知书、行政处罚告知笔录，证实被告作出的行政处罚决定书程序合法；四、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十六条第二、三项、第四十三条第一款，证实被告作出的行政处罚决定有明确的法律依据。 被告保山市公安局向本院提交了以下证据材料：一、保公复决字[2019]6号行政复议决定书及送达回执，证实被告依法履行了行政复议职责。二、1、行政复议申请书；2、行政复议申请补充材料。证实原告申请行政复议的情况。三、1、行政复议收件回执；2、送达回执；3、行政复议申请受理通知书；4、行政复议提交答复通知书；5、行政复议期限延长通知书；6、施甸县公安局行政复议答复书及相关材料。证实被告所作出的行政复议决定程序合法。四、法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条第一项、第九条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十条第一款；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十六条第二项至第四项、第四十三条第一款。证实被告作出的行政复议决定适用法律正确。 原告向本院提交以下证据材料：一、施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定书，证实被告施甸县公安局所作出的行政处罚行为，认为被告施甸县公安局认定事实错误，行政处罚过重。二、保公复决字[2019]6号行政复议决定书，证实被告保山市公安局所作出的行政复议决定，维持施甸县公安局的行政处罚决定的事实。 经庭审质证，本案当事人针对对方当事人提交的上述证据材料，围绕具体行政行为的涉案事实认定、程序合法性及法律适用等分别发表了质证意见。 本院认为，原被告所提交的上述证据，经收集程序合法，内容客观真实，能够证明本案案件事实，本院予以采信。 经审理查明：2019年3月23日23:30左右，原告酒后到施甸县“天天兄弟烧烤店”。在“天天兄弟烧烤店”一楼紧挨楼梯的一格包间内看到正在打牌喝酒的杨富、赵如彪等人，原告因多年前杨富殴打过其胞弟杨志周而对杨富实施殴打，原告用右手揪住杨富头发，用左手对杨富面部进行殴打，致杨富鼻部、上嘴唇部流血。在原告殴打杨富的过程中，杨富也用木凳将原告头部砸伤。之后，经被告施甸县公安局仁和派出所出警平息了事态并通知原告父亲到场带头部受伤流血的原告去医院检查治疗。 当晚24时许，原告以赵如彪在“天天兄弟烧烤店”对其实施过殴打致其头部受伤流血为由到施甸县仁和镇仁和村委会沙沟二组寻找赵如彪，期间因赵如彪不在家，原告便采取强行推门的方式将赵如彪母亲李福会的房门推开，之后，进入李福会房间内。原告强行推门进入房间的行为造成了李福会房门锁被损坏、李福会左侧额头被门撞青肿，随后原告又将李福会房间内的镜子砸碎。接着原告又追逐邹家月、吴正院、李福会，并双手举过头顶将脸部凑到邹家月、吴正院面前吓唬邹、吴二人。当晚，被告施甸县公安局仁和派出所再次出警进行了处理。 针对原告殴打杨富及到李福会家寻衅滋事的两次治安违法行为，被告施甸县公安局于2019年5月15日作出施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定书，决定：“给予杨志宏殴打他人行为行政拘留五日的处罚；决定给予杨志宏寻衅滋事行为行政拘留十五日的处罚；两项违法行为分别决定、合并执行，同意给予杨志宏行政拘留二十日的处罚”。原告对该处罚决定不服，于2019年5月16日向被告保山市公安局申请复议。2019年8月7日，被告保山市公安局作出保公复决字[2019]6号行政复议决定书，认为：申请人杨志宏申请复议的事实和理由不能成立，不予支持。施甸县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，量处适当。决定：维持施甸县公安局作出的“施公（仁）行罚决字〔2019〕65号”行政处罚决定。 本院认为，关于寻衅滋事的违法事实是否成立的问题。在被告施甸县公安局出警平息了原告与他人的斗殴事情后，原告仍在深夜强行闯入他人住宅，造成李福会身体受伤、财物受损，并追逐、吓唬他人，已严重影响他人的正常生活，扰乱社会秩序，寻衅滋事的违法事实成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）、（三）、（四）项规定：“有下列情形之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（三）其他寻衅滋事行为”，针对原告殴打他人及寻衅滋事的两次治安违法行为，被告施甸县公安局在查明原告违法事实的基础上，依职权作出施公（仁）行罚决字〔2019〕65号行政处罚决定，决定给予原告二十日行政拘留的的行政处罚，该行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚也并无不当。对原告的复议申请，被告保山市公安局在其职责内作出维持被告施甸县公安局所作出的行政处罚的复议决定，符合法律规定。故原告要求撤销被告施甸县公安局所作出的行政处罚决定及被告保山市公安局的行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨志宏的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长 戴     锦     武 人民陪审员 张     木     新 人民陪审员 李希梅二〇二〇年一月二十日 书 记 员 韩     爱     宏 附：本案涉及的法律法规 1、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十六条有下列情形之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款： （二）追逐、拦截他人的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的； （四）其他寻衅滋事行为。 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。