山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初4725号原告：郭明，男，1976年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王合华，山东天东律师事务所律师。被告：王永刚，男，1957年出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张亚静，山东盈和盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，山东盈和盈律师事务所实习律师。被告：王帅，男，1987年出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：侯延洁，山东盈和盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，山东盈和盈律师事务所实习律师。原告郭明与被告王永刚、王帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明及其委托诉讼代理人王合华、被告王永刚及其委托诉讼代理人张亚静、韩旭、被告王帅的委托诉讼代理人侯延洁、李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明向本院提出诉讼请求：1.判令王永刚偿还原告借款本金7000000元及利息（按年利率24%计算至付清之日）；2.判令王永刚承担实现债权的费用315000元；3.判令王帅对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：王永刚自2014年以来多次向原告借款7000000元，并分别与原告签订借款协议或借条，约定了借款利率、还款顺序、保证期间、实现债权费用承担等内容。原告依约履行出借义务，但被告逾期支付本息，严重违约。同时，王帅自愿为上述债务承担连带保证责任。为此原告诉至法院。王永刚辩称，原告诉请被告借款本金7000000元的金额与事实不符。原告在诉状中称其向被告王永刚出借6笔借款，共计7000000元，但原告提交的证据中，有三笔原告在借款时将利息扣除，分别为2015年5月28日借款950000元、2015年6月22日借款850000元、2016年1月29日借款950000元。2017年10月25日由王帅担保的1000000元借款中，原告要求被告在银行柜台取款250000元现金支付利息，王帅在柜台取现将250000元交由原告；2018年3月20日在原告向被告借款的2000000元中，原告要求被告取款1050000元现金支付前期借款的利息，被告王永刚在柜台提现将上述款项交由原告。被告在2016年1月7日向原告偿还2000000元本金，在2018年2月8日向原告偿还1000000本金。根据《最高法关于审理民间借贷的若干规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，综上原告向被告实际借款只有2450000元，并非原告诉状中所称7000000元本金。原告与被告签订的《借款协议》对利率的约定不明，双方签订四份《借款协议》，其中2015年5月28日约定利率为5%、2015年6月22日约定利率为5%、2016年1月29日约定利率25%，没有具体约定是年利率还是月利率，属于约定不明。对方一直要求被告按照月息5%付息，被告实际付息超出法律规定。根据《最高法关于审理民间借贷的若干规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。据被告统计，截止2017年7月5日，被告已付利息3100000元（见利息付款表），明显超过法律规定。根据合同法《司法解释二》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，被告超付原告的利息应当冲抵原告的借款本金。双方在2015年5月28日、2015年6月22日、2016年1月29日的三份《借款协议》中对借款期限届满后的逾期付款利息进行约定，为：违约金每天按同期银行贷款利率的4倍支付直至还清全部借款为止……。该约定违反法律的强制性规定，按照《最高法关于审理民间借贷的若干规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原被告双方虽有约定，但明显违反法律规定，应以年利率24%计算逾期利息。原告的行为涉嫌刑事犯罪，原告在和被告的借贷关系中，明知被告企业急需资金周转，仍然要求被告签订完全有利于其的借款合同，从借款合同中的措辞就可以看出，被告对借款的违约金、利息远远高于正常的借款合同。原告将扣除利息的钱借给被告后，又以各种理由要求被告支付高额利息，自2015年至2017年被告以5%的月利率向原告支付利息高达3100000元，被告实际支付的年利率已经超过法律规定的36%。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第二条第一款之规定，以超过36%的实际年利率实施符合本意见第一条规定的非法放贷行为，具有下列情形之一的，属于刑法第二百二十五条规定的“情节严重”，但单次非法放贷行为实际年利率未超过36%的，定罪量刑时不得计入：（一）个人非法放贷数额累计在2000000元以上的，单位非法放贷数额累计在10000000元以上的。原告的行为涉嫌违反刑法第225条第(四)项的规定，涉嫌构成非法经营罪。综上，为了维护被告的合法权益，请法院在查明案件事实的基础上依法判决，对原告扰乱金融秩序，非法放贷的犯罪行为移交公安机关侦查。王帅辩称，本案王帅应当在王永刚没有偿付借款本金的范围内承担保证责任，结合王永刚的答辩，王永刚已经远远超付原告借款本金，所以本案王帅不承担任何保证责任。在2017年10月25日，王帅在收到原告1000000借款时，在银行柜台提现250000交给原告。本案原告只借给被告750000元本金，应当在750000本金内承担保证责任。从原告的诉状及提交的证据可以看出，原告在2015年至2017年曾多次向王永刚出借资金，且以5%的月利率收取利息，个人放贷数额累计在2000000元以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见的通知规定，原告涉嫌构成非法经营罪。本院经审理认定事实如下：原告作为甲方、王永刚作为乙方、新泰市兰得染料化工有限公司作为丙方共签订5份借款协议，其中，2015年5月28日的借款协议借款金额1000000元，借款期限自2015年5月28日至2015年7月27日，利率5%；2015年6月22日的借款协议借款金额1000000元，借款期限自2015年6月22日至2015年7月21日，利率5%；2016年1月29日的借款协议借款金额1000000元，借款期限自2016年1月29日至2016年3月28日，利率2.5%；2017年10月25日的借款协议借款金额1000000元，借款期限自2017年10月25日至2017年11月24日，利率5%；2018年3月20日的借款协议借款金额2000000元，借款期限自2018年3月20日至2018年4月19日，月利率5%。上述借款协议中均约定：因乙方违约采取诉讼实现债权的，乙方及丙方承担甲方因此而支付的费用包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、差旅费及其他实现债权的费用。王永刚还于2017年3月31日向原告出具借条一份，载明：“今借到郭明现金壹佰万元整（￥1000000.00）期限壹个月，利息5%。”2017年10月22日、25日，王帅分别向原告出具担保书，分别载明：“我自愿为王永刚于2014年10月8日起累计向郭明共借款本金4000000元（大写肆佰万元）我对以上借款提供连带担保，担保范围包括本金、利息、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、担保费、律师费等一切费用）。担保期限自2017年10月22日起2年内。”“我自愿为王永刚于2017年10月25日向郭明共借本金1000000.00元（大写壹佰万元整），我对以上借款提供连带担保，担保范围包括本金、利息、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、担保费、律师费等一切费用）。担保期限自2017年10月25日起2年内。”关于借款交付情况，原告提交转账凭证4份、银行明细2份，证明其向王永刚转账6750000元，其中2015年5月29日转账950000元、2015年6月23日转账850000元、2016年1月29日转账950000元、2017年3月31日转账1000000元、2017年10月25日转账1000000元、2018年3月20日转账2000000元。原告称另250000元系交付王永刚现金，但未提交证据。王永刚称收到6750000元转账，没有收到现金；其收到2017年10月25日的借款后按原告的要求，由王帅取现250000元用于偿还原告之前的利息；收到2018年3月20日2000000元借款后，原告提前向银行预约取款，王永刚取现1050000元给原告还之前的借款，原告没有出具收据。原告称没有收到过被告的现金，也没有预约去提取现金。王永刚提交两份银行明细证明其取款250000元、1050000元。本院依王永刚申请，调取中国银行2018年3月20日的预约取款记录。该预约记录显示：“预约时间2018.3.19，户名王永刚，账号62×××55，身份证号，取现金额105万，日期2018.3.20”。王永刚、王帅对此称该预约记录的身份证号与王永刚不一致，不能确定真实性。原告称预约记录与被告主张的系原告预约不符，不能证明王永刚的主张。关于被告还款的情况。一、王永刚提交银行明细，证明王永刚于2016年1月7日偿还原告本金2000000元，系偿还2015年5月29日、2015年6月23日的两笔借款；于2018年2月8日偿还原告本金1000000元，未明确偿还哪一笔，实际已超付。原告对此提交2014年10月8日2000000元借条、2015年1月27日1000000元借条及两份汇款凭证，称上述3000000元系偿还该两笔借款本金和利息。汇款凭证显示原告向王永刚汇款数额为1900000元、950000元。王永刚称两笔借款实际到账2850000元其已于2015年4月24日偿还500000元，于4月30日偿还300000元，于2015年4月27日偿还利息300000元，于2015年7月6日偿还利息100000元。王永刚提交其2015年4月24日、2015年4月27日和2015年7月6日的转账凭证证明其还款，但未提交其主张的2015年4月30日的转款凭证。原告对上述转账凭证认可，对4月30日偿还300000元不认可。原告还提交2015年3月26日800000元借条及汇款凭证，称王永刚主张的还款包括偿还该笔借款，汇款凭证显示原告向王永刚汇款710000元。王永刚对欠条及转款凭证真实性无异议，但原告实际转款710000元。2.王永刚提交其银行明细一宗，证明其自2015年7月6日至2017年7月25日偿还原告利息3100000元。王永刚称因借款较多，还款比较混乱，分不清偿还哪一笔借款。原告称系偿还的2014年10月8日、2015年1月27日、2015年3月26日的借款及本案借款的部分利息，分不清是具体偿还的哪一笔。关于实现债权的费用，原告提交山东天东律师事务所代理合同、转款凭证及收款收据、保险公司收费发票及承保明细表，证明花费代理费300000元、保全担保费10000元。王永刚称律师代理费无正式发票，收据注明“待结算”，是庭后补交，与起诉状主张不一致。王帅称律师代理费不应支持。本院认为，根据现有证据及当事人陈述，可以确认王永刚多次向原告借款的事实，其中，2014年10月8日借款1900000元、2015年1月27日借款950000元、2015年3月26日借款710000元、2015年5月29日借款950000元、2015年6月23日借款850000元、2016年1月29日借款950000元、2017年3月31日借款1000000元、2017年10月25日借款1000000元、2018年3月20日借款2000000元；亦可以确认王永刚多次向原告还款的事实，其中，2015年4月24日还款500000元、2015年4月27日还款300000元、2016年1月7日还款2000000元、自2015年7月6日至2017年7月25日偿还利息3100000元、2018年2月8日还款1000000元。原告主张还交付被告现金，但未提交证据证实，本院对此不予采信。王永刚主张收到转账后取现交给原告，但未提交充分证据证实；本院调取的中国银行取现预约记录显示并非原告预约，亦不能证实王永刚的主张，本院对王永刚该主张亦不予采信。王永刚未按时偿还原告借款本息，应承担相应的还款责任。关于还款情况，王永刚主张2015年4月30日偿还原告300000元，但未提交证据证实，本院对此不予采信。原告与王永刚之间的借款、还款数额均应以转账为准。王永刚主张2015年4月24日还款500000元、2015年4月27日还款300000元、2016年1月7日还款2000000元、2018年2月8日还款1000000元系偿还本案借款，但原告主张系偿还之前的借款并提交了2014年10月8日借款1900000元、2015年1月27日借款950000元、2015年3月26日借款710000元的相关证据，本院对原告的主张予以采信，应视为王永刚该3800000元还款系偿还上述三笔即2014年10月8日、2015年1月27日、2015年3月26日借款的本息。关于王永刚自2015年7月6日至2017年7月25日偿还利息3100000元，鉴于王永刚自认其中2015年7月6日所付100000元系偿还的2014年10月8日和2015年1月27日借款利息，故该款不应在本案扣除。原告主张自2015年7月6日至2017年7月25日偿还的利息涉及案外借款，鉴于原告在本案中未主张其他借款，且原告未能明确哪笔款项系偿还的案外借款（除2015年7月6日的转款外），故上述款项（除2015年7月6日的转款外）可抵扣本案借款。如原告主张的案外借款存有纠纷，其可另行主张。根据王永刚主张偿还利息时间（自2015年7月6日至2017年7月25日），扣除2015年7月6日的转款，该300万元应偿还的系2015年5月29日、2015年6月23日、2016年1月29日和2017年3月31日的借款利息。2015年5月29日的借款按照年利率36%计算到2017年6月28日的利息应为712500元；2015年6月23日的借款按照年利率36%计算到2017年7月22日的利息应为637500元；2016年1月29日的借款按照月利率2.5%计算到2017年6月28日的利息应为403750元；2017年3月31日的借款按照年利率36%计算到2017年6月30日的利息应为90000元。上述利息共计1843750元，因此1156250元应当冲抵本金，其中950000元冲抵2015年5月29日的借款，剩余206250元冲抵2015年6月23日的借款。故本案中王永刚尚欠原告借款本金5593750元（950000+850000+950000+1000000+1000000+2000000-1156250元），未付利息均应按年利率24%计算至实际支付之日止。关于原告主张的律师代理费、保全担保费310000元，部分借款协议对此有约定，本院酌定由王永刚承担200000元。王帅自愿为王永刚的部分债务提供担保，根据其2017年10月22日出具的担保书，其为王永刚于2014年10月8日起累计向郭明共借款本金4000000元提供担保，但经查实王永刚向原告分别于2014年10月8日出具2000000元借条、2015年1月27日出具1000000元欠条、2015年3月26日出具800000元欠条，故上述4000000元担保对应的并非本案借款，原告在本案中主张王帅承担4000000元担保之债本院不予支持。根据王帅2017年10月25日出具的担保书，其应对2017年10月25日1000000元借款及原告实现债权的费用（本院酌定40000元）承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告王永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告郭明借款本金5593750元及利息（其中，以643750元为基数自2017年7月23起计算，以950000元为基数自2017年6月29日起计算，以1000000元为基数自2017年7月1日起计算，以1000000元为基数自2017年10月25日起计算，以2000000元为基数自2018年3月20日起计算，均按年利率24%计算至实际偿还之日止）；二、被告王永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告郭明律师代理费及保全担保费200000元；三、被告王帅对上述2017年10月25日的1000000元借款本金、利息及实现债权的费用40000元承担连带保证责任；被告王帅承担保证责任后，有权向被告王永刚追偿；四、驳回原告郭明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44845元，由被告王永刚、王帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇二〇年一月十九日法官助理高文科书记员顾绍武