山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初3412号 原告（反诉被告）：山东泰鼎新材料有限公司，住所地：山东省无棣县棣丰街道高白杨村。 法定代表人：刘芹芹，执行董事。 委托诉讼代理人：赵雪峰，山东盾威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玉美，山东盾威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东本本鼎环保科技股份有限公司，住所地：山东省无棣县埕口镇东。 法定代表人：赵钢安，总经理。 委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东泰鼎新材料有限公司（以下简称泰鼎公司）与被告（反诉原告）山东本本鼎环保科技股份有限公司（以下简称本本鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）泰鼎公司的委托诉讼代理人赵雪峰、高玉美，被告（反诉原告）本本鼎公司的委托诉讼代理人梁富智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付剩余货款42697.70元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年6月27日签订了《转炉渣购销合同》，约定原告出售给被告转炉渣，单价为72元/吨，并对转炉渣的质量进行了约定。合同签订后原告按照合同的约定履行了交付货物的合同义务，交付的货物1264.74吨时，被告仅支付了5万元货款后拒绝支付剩余的货款，原告为向被告邮寄律师函催要货款，被告予以书面回复，提出了所谓“质量”借口（颗粒过细、利用货物产出的蒸压粉煤灰砖爆花现象严重）拒绝支付剩余货款并要求赔偿其损失。原告认为被告声称的“颗粒过细”的理由并不属于双方合同约定的应提供货物的约定标准，“爆花现象严重”更没有在《转炉渣购销合同》作为一个质量标准予以明确约定，被告的上述理由明显属于单方提高合同货物提供标准和要求，违背了诚实信用原则，为了维护自己的合法权益，原告提起诉讼。 被告本本鼎公司辩称，原告所诉与事实不符，原告提供的货物存在质量问题，根本原因是原告的货物的产运地并非是沾化，其货物根本无法用来制作渣炉砖，其质量问题可以通过司法鉴定予以确认，请依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告本本鼎公司向本院提出反诉请求：1.判令依法解除原被告签订的转炉渣销购合同；2.判令反诉被告立即运回存放于反诉原告场地的两车货物，并赔偿因其违约给反诉原告造成的损失43050元；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2018年7月，反诉原被告签订了转炉渣销售合同，约定泰鼎公司为本本鼎公司提供原产地为沾化的转炉渣，因本本鼎公司曾长期使用产运地为沾化的炉渣，对其质量非常信任，而泰鼎公司承诺其炉渣全部来自沾化，因此合同中仅简单约定了三项检验指标。开始泰鼎公司提供的货物质量基本过关，后来其提供的货物导致本本鼎公司的炉渣砖出现爆花现象，甚至自己炸毁，现毁损12.3万块，共计损失43050元。2018年9月6日、7日，泰鼎公司提供的两车货物没有提交产地为沾化的证明，经本本鼎公司检测试用，爆花现象十分严重，本本鼎公司立即将质量问题告知泰鼎公司，要求其运回货物、赔偿损失，反诉被告拒不与本本鼎公司协调反而提起诉讼，故反诉原告提起反诉。 反诉被告泰鼎公司辩称，反诉原告在诉状中所称的爆花现象并没有在双方合同中的质量条款进行明确约定，爆花现象的原因是否是反诉被告所进的货物唯一原因，反诉原告并没有进行举证以及充分的理由，本案的爆花现象不排除是由其他原因造成的。涉案合同对质量的要求比较低，对于单价的约定也比较低，双方签订了一个低质低价的买卖合同，反诉原告收到货后以高的质量标准拒绝付款，不仅违反诚信原则，更不符合合同约定，故请求法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告泰鼎公司系由无棣泰鼎新材料有限公司变更而来。2018年，泰鼎公司与本本鼎公司签订了《转炉渣销购合同》一份，约定泰鼎公司为本本鼎公司提供转炉渣，并备注：“产运地：沾化。”对主要指标约定为：“大块不超5%，含泥不超10%，杂志不超10%，如超出该指标要求，超出部分予以扣吨结算；结算方式为承兑结算，按乙方过磅单实际重量每月计算一次；合同有效期自合同双方签字、盖章、合同生效之日起至2018年12月31日”。泰鼎公司与本本鼎公司的负责人员均在该转炉渣销购合同中签字并加盖了公司的印章。 合同签订后，泰鼎公司依照合同约定提供了部分货物，本本鼎公司支付了货款50000元。因剩余货款问题，泰鼎公司委托盾威律师事务所于2019年6月16日向本本鼎公司出具了律师函，内容主要为：本本鼎公司拖欠泰鼎公司50982.29元，已构成违约，应承担违约责任。2019年7月15日，本本鼎公司向泰鼎公司复函，内容主要为：1、2018年7月3日至8月19日，泰鼎公司共送本本鼎公司转炉渣983.34吨，计款72436.9元，本本鼎公司已付款50000元；其中2018年7月3日供应转炉渣两车因颗粒过大不合格，扣货款8538.4元，2018年8月12日一车因颗粒过细不合格，扣5吨货款计款375元，扣除不合格款项后余款为13523.5元；2、泰鼎公司供货期间，自2018年7月（此处空白）日以后转炉渣质量开始出现问题，产出的粉煤灰砖爆花情况严重，告知泰鼎公司后泰鼎公司仍于2018年9月6日至7日给本本鼎公司运送转炉渣两车，共计281.4吨，本本鼎公司多次要求泰鼎公司拉回；3、因泰鼎公司提供转炉渣质量问题造成了本本鼎公司10万块粉煤灰砖爆花损失，泰鼎公司保留追究赔偿损失的权利。后因货款问题，原告泰鼎公司向本院提起诉讼。 本案审理过程中，泰鼎公司提交的销购合同签订日期为2018年6月27日，本本鼎公司向本院提交的销购合同中签订日期为空白，本本鼎公司据此主张合同履行期限应从确定的签订日期开始，没有签订日期的合同并未实际履行。对于本本鼎公司在复函中载明的“颗粒过大、过细”问题扣款问题，在原被告协商一致的举证期间内，本本鼎公司并未提供相应的证据。本本鼎公司当庭提出了司法鉴定申请，申请就泰鼎公司最后两车货物与沾化所产的炉渣进行鉴定，以查明爆花原因及氧化钙含量的差异。 上述事实，由转炉渣销购合同、泰鼎公司的律师函及本本鼎公司的复函、证人证言及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，泰鼎公司与本本鼎公司签订的《转炉渣销购合同》，系双方真实的意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，原被告均应当依照合同的约定履行自己的义务。 关于被告主张销购合同中未约定签订日期导致合同未实际履行的问题，本院认为，签订日期仅是对当事人何时签订合同的一种客观记录，并非合同的必要条款。尽管本案中原被告提供的合同中签订日期并不一致，但双方对合同的真实性并无异议，且泰鼎公司已经向本本鼎公司提供了转炉渣，本本鼎公司也予以接受，因此双方已经实际履行了涉案的销购合同，因此的签订日期对合同本身并无实质性的影响，本本鼎公司主张合同未实际履行的主张，本院不予支持。 关于被告主张的质量问题，双方签订的转炉渣销购合同中对原告泰鼎公司提供货物的主要指标进行了约定，但约定内容并不明确。合同中虽约定货物产运地为沾化，但“沾化转炉渣”既非特定的商标品牌，也非地理标志产品，合同中也未特别约定产运地为“沾化”的转炉渣的特殊质量标准，故该项备注并不足以减轻本本鼎公司在签订合同时的审慎义务。本本鼎公司作为使用转炉渣生产建材的专业技术公司，应当对生产原料的重要指标有更明确的认知，签订合同时对相应指标做出明确约定系其减少商业风险的必要措施，但涉案合同中约定的“杂质不超10%”的表述，对涉案产品的重要指标约定并不明确，在对“杂质”的具体含义约定不明时，并不具备进行司法鉴定的条件，故对本本鼎公司的鉴定申请本院不予支持。同时，在双方协商的举证期限内，本本鼎公司并未提供曾就泰鼎公司提供的货物“颗粒过大、过细”及产品质量问题向泰鼎公司主张权利的相关证据，庭审中本本鼎公司亦未提交其产品质量问题与泰鼎公司所供转炉渣之间关联性以及损失的相关证据，故原告泰鼎公司诉求被告本本鼎公司支付货款42697.7元，应予以支持；对被告本本鼎公司的抗辩意见以及赔偿损失、拉回货物的反诉请求，本院不予支持。 涉案转炉渣销购合同中已约定合同履行期至2018年12月31日，至反诉原告提起诉讼，已经超出合同履行期近一年时间，期间双方并未就合同的宽展进行补充约定，故反诉原告本本鼎公司诉求解除合同，已无实际意义，对其该项反诉请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告山东本本鼎环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山东泰鼎新材料有限公司货款42697.7元； 二、驳回反诉原告山东本本鼎环保科技股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434元，由被告山东本本鼎环保科技股份有限公司负担；反诉案件受理费438元，由反诉原告山东本本鼎环保科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  付金良 二〇二〇年一月三日 书记员  张立杰