湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6284号原告杨宗青，男，1970年10月1日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。被告武汉中亚昌盛海绵有限公司，住所地：武汉市黄陂区三里镇邓畈村瑞通工业园。法定代表人程崇庆，该公司总经理。委托代理人朱胤霖，湖北天领艾匹律师事务所律师（特别授权）。原告杨宗青与被告武汉中亚昌盛海绵有限公司（以下简称：中亚昌盛海绵公司）劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱新文独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告杨宗青、被告中亚昌盛海绵公司的委托代理人朱胤霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗青向本院提出诉讼请求为：一、判定被告向原告支付拖欠工资37500元（15000元/月*2.5个月）。二、判决被告向原告支付2019年5月4日至2019年7月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额37500元（15000元/月*2.5个月）。事实与理由：原告于2019年5月4日至2019年7月15日一直在被告处工作，担任发泡工程师一职。与被告口头约定工资15000元/月，再加当月利润的10%作为薪酬，但入职以来，公司一直拖欠我的工资。我报到时要求和公司签劳动合同，被告答复5月13日之前签，但一直拖延到现在也没有签订劳动合同，也没有发生活费，我和家人已经无法生活。6月18日我的工资没有发放，我问了被告公司老板程崇庆，程说压工资，我要求发生活费5000元，他一直拖延签合同，我只能步步退让。7月4日，他起草一个股东投资协议让我签，我无法忍受，我就是一个打工者，我用技术配合他做模朔产品，他给我工资加奖励，现在一分钱没有给我，协议要求我承担投资风险，我即没有资金投资，也没有技术股份，只是项目有利润了给我10%的利润奖励。我拒签协议，只要求得到我所得的劳动报酬。同时也有谈话录音为证，他也认可我的工资，就是拖延不兑现。原告认为，根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位违反了劳动法的相关规定，特提出申请，望能依法支持原告的请求，保护原告的合法权益。被告中亚昌盛海绵公司辩称：原告与被告之间不存在劳动关系。1、劳动关系中形成的是管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。而原告与被告之间不存在上述的隶属关系。2、劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，才有权利从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。被告从未安排原告进行任何工作。被告是一家从事横平发泡业务的海绵厂家，并没有原告从事的模型发泡生产线。因海绵发泡会加入多种化学制剂反应，存在一定的有毒气体，被告处的发泡工程师都是会发放劳保用品，手套及防毒面具的，而原告并不能提供任何被告发放的劳保用品。原告无任何证据能够证明被告安排了原告从事何项工作。3、原告想找个平台一起合作模具发泡业务，被告法定代表人程崇庆经过与原告接触，觉得可以一起合作该项目。在原告与其他公司存在劳动关系的时候，于2019年4月14日与程崇庆商谈头枕项目。原告与程崇庆沟通的事项都是原告自己主动找其商谈，沟通交流项目规划，邀约去市场考察头枕项目，商谈设备事宜。因2019年6月中旬，程崇庆与原告就投资合作协议达不成共识，原告对项目如何实施与规划再也没有找程崇庆有任何沟通。4、原告在其与程崇庆的微信聊天中，多次谈到“合作愉快”、“坦诚相待、合作才能顺利，共同把事做好”。可见，原告认可其与程崇庆是合作关系，并不是与被告存在劳动关系。只是因后续合作内容没谈好，所以没有继续合作下去。5、关于微信聊天记录及电话录音中谈到的工资，程崇庆确实愿意在项目落成后，支付原告一定工资，但前提是双方达成合作意向，共同把模型发泡生产线落地，正式生产后再向原告支付工资。被告本来就没有模型发泡这个业务，也没有这个技术，且新生产线的投入金额至要一、二百万，在没有资金，又没有技术的前提下不会贸然投资。6、原告也在劳动仲裁开庭时陈述，被告公司的人事彭莉莉误以为原告是公司招进来的新员工，曾拿出《劳动合同》要求与之签订，但被杨宗青拒绝。其足以证明原告也认定与被告不存在劳动关系，而是与程崇庆存在合作关系。7、被告是一家2006年合法注册的公司，经营十三年来从未有过因不签劳动合同与员工发生争议的事情，最基本的要与员工签订劳动合同的法律常识还是有的。且被告有自己的法律顾问，如被告存在与员工不签订劳动合同，法律顾问单位一定会及时提醒。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经审理查明，原告杨宗青自述其在聚氨酯联盟网上看到“[企业招聘]武汉中亚海绵2019高薪诚聘发绵师一名”的信息后，遂按网站上留下的电话号码与被告中亚昌盛海绵公司的法定代表人程崇庆联系，双方于2019年4月3日成为微信好友。后原告到被告公司考察。2019年4月14日原告向程崇庆发了一份《头枕方案》，并说明“程总，请您审阅后，我们再沟通，这只是个大概方案，具体的再详细运作。预计硬件投入30万元左右”。之后，原告向程崇庆表示其会在2019年5月4日下午到被告公司，要求其安排宿舍。原告杨宗青到达被告中亚昌盛海绵公司后，公司里一名叫“莉莉”的员工给杨宗青一份空白的劳动合同让其签字，其因劳动合同中没有约定工资报酬等信息，要求等程崇庆来后再签。之后杨宗青与程崇庆对项目内容、设备等进行了沟通、考察。但因被告中亚昌盛海绵公司并未向原告杨宗青发放工资，杨宗青找程崇庆沟通，但因双方对合同约定内容不能达成一致，且被告一直未向杨宗青发放工资或生活费，原告杨宗青于2019年7月15日到武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于当天离开被告中亚昌盛海绵公司。武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10日作出《陂劳人仲裁字[2019]382号仲裁裁决书》后，原告杨宗青因不服该裁决诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，被告中亚昌盛海绵公司是2006年6月1日成立的有限责任公司，法定代表人是程崇庆，公司经营范围是海绵及制品加工、销售。本院认为：原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系的实质是以劳动力换取报酬的一种交换关系，该种交换关系的实现不仅以双方均具备主体资格以及一致的意思表示为前提，更取决于双方在劳动者提供劳动过程中确立的身份上的隶属关系，而该种隶属关系主要表现为用人单位对劳动者进行管理、安排工作。原告杨宗青主张其于2019年5月4日至2019年7月15日与被告中亚昌盛海绵公司存在劳动关系，但其既未填写入职登记表，亦未与中亚昌盛海绵公司办理入职手续，更未与中亚昌盛海绵公司签订劳动合同，加之离职时未与中亚昌盛海绵公司办理离职手续。虽然原告自称其多次要求与被告中亚昌盛海绵公司签订劳动合同，被告拒不签订。但庭审中，原告自认其在2019年5月4日入职时，被告中亚昌盛海绵公司的“莉莉”给其一份《劳动合同》，因合同中没有约定工资待遇等情况，其拒绝在“莉莉”给其的空白《劳动合同》上签字，要等程崇庆来了再签。说明原告并未与被告中亚昌盛海绵公司达成一致的意思表示，而是与程崇庆之间存在一致的意思表示。原告杨宗青无证据证实其于2019年5月4日起在被告中亚昌盛海绵公司工作，接受被告中亚昌盛海绵公司管理，从事被告中亚昌盛海绵公司安排的工作。因此，因此原告杨宗青与被告中亚昌盛海绵公司未建立劳动关系，则原告杨宗青主张被告支付其工资37500元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额37500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨宗青的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨宗青负担，予以减免。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇二〇年一月九日书记员  陈 婷