河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终1163号 上诉人（原审被告）：山西中联富地房地产开发有限公司，住所地山西省定襄县忻阜路96号。 法定代表人：杨树田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨海松，该公司员工。 委托诉讼代理人：张亮，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘庆广，男，汉族，1972年5月8日出生，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：杨石明，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建霞，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪林，男，汉族，1966年1月26日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：苏阳，男，汉族，1985年4月15日出生，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人山西中联富地房地产开发有限公司（以下简称中联富地公司）与被上诉人刘庆广、王洪林民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中联富地公司的代理人杨海松、张亮，被上诉人刘庆广的代理人杨石明、唐建霞，被上诉人王洪林的代理人苏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联富地公司上诉请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初431号民事判决第二项，依法改判中联富地公司不对本案6000万元承担连带保证责任或发回重审；2、一二审诉讼费用由刘庆广、王洪林承担。事实和理由：一、《保证承诺书》的日期并非双方协商一致后倒签。1、依据中联富地公司提供的签字现场录像，录像明确显示三份文件是同时签署，时间为2018年11月14日。关于日期是否是倒签，首先，刘庆广认可三份文件签订的时间是2018年11月14日；其次，刘庆广主张《保证承诺书》是协商一致后倒签，但刘庆广没有提供任何各方同意倒签的证据，应当承担举证不能的不利后果。王洪林在三份文件签署后给刘庆广律师的短信中指出是刘庆广的律师单方故意把《保证承诺书》日期提前一个月。二、两份《保证承诺书》和《和解协议书上》是一个整体不能割裂。录像显示，中联富地公司的法定代表人在签字时明确表示“只要是这七天之内不给我拿回来，这所有的一切都是作废的”，说明三份文件是一个整体，任何单独一份文件不能独立生效和执行。两份《保证承诺书》的内容在《和解协议书》上均有相同表述，不能孤立地看待其中任何一份文件。原判决将中联富地公司出具的《保证承诺书》与《和解协议书》和刘庆广签订的《保证承诺书》割裂开来，否定《和解协议书》却认可《保证承诺书》属于断章取义，认定事实不清。三、刘庆广应当赔偿因查封土地和股权给中联富地公司造成的损失。 刘庆广辩称，1、担保协议是杨海松和杨海田亲自签署，没有人要挟。2、王洪林借了刘庆广本金及衍生利息有大概一个多亿，经刘庆广调查，知晓钱投资到了中联富地公司。王洪林2018年4月20日出具的给刘庆广的协议书，同时附有中联富地公司法定代表人杨树田出具的证明。刘庆广冻结了杨树田60%的股份及相应土地后，中联富地公司和王洪林主动找到刘庆广进行和解，谈判了有大致一个月的时间，最终形成了中联富地公司担保6000万元的最终结果。《保证承诺书》是《和解协议书》的基础和前提，如果没有《保证承诺书》刘庆广是绝对不会和中联富地公司以及王洪林和解的。《保证承诺书》以及《和解协议书》的来龙去脉在一审判决中已有明确表述。《保证承诺书》与《和解协议书》还有刘庆广的协议书确实是同一天签署的，打印的时间是2018年11月14日，是在王洪林的办公地点打印，书写是王洪林的人员，但落款时间2018年10月13日是双方协商好的，如果不提前不可能签署和解协议。协议是王洪林和杨树田看了多遍后才打印出来的，中联富地公司主张粗心大意不能成立。2、《保证承诺书》和《和解协议书》是一个整体，但《保证承诺书》是前提和基础，应首先履行《保证承诺书》的责任。3、刘庆广如果因为查封给中联富地公司造成损失不在本案处理范围。综上，中联富地公司出具的保证是自愿的，不存在其他任何可以排除的因素。 王洪林辩称，原判决认定事实错误。1、原审中，王洪林提交了11份转账凭证证明还款3281万元。11份证据中虽然有些不是王洪林直接转账刘庆广账户，但是都是刘庆广指令王洪林进行的转账，其中给慧兴羊绒公司转账是因为慧兴羊绒公司的法定代表人是刘庆广的父亲，王洪林本人和慧兴羊绒公司之间没有资金往来，其他几笔也都是经刘庆广的授意而进行，否则王洪林不会凭空给没有资金往来的人员进行转账。2、2016年9月经刘庆广指令，王洪林将860吨红木抵账给刘庆广并按照刘庆广指定的送货地址送货到河北省邢台市清河县汽摩工业聚集区挥公大道北、武夷山路西、九华山路东，联系人张宝。3、原审王洪林提交证人出庭作证申请书，原审法院未让证人出庭，程序错误。 刘庆广向一审法院起诉请求：l、判令王洪林、中联富地公司偿还借款本金65502000元；2、判令王洪林、中联富地公司支付借款利息，利息按年利率20%计算，自2015年5月9日计算至本息付清之日（其中计算至2018年8月7日利息为42576300元）；3、王洪林、中联富地公司承担本案诉讼费、财产保全申请费、保全担保保险费等费用。 一审法院认定事实：1、2013年7月8日，刘庆广与河北京瀚红木家具有限公司签订《合伙协议》。合同内容为：第二条甲方出资4000万元，甲乙双方合意，约定资金专项账户：开户人：王洪林开户行：交通银行石家庄翟营南大街支行账户... 2、2013年8月30日，刘庆广与河北京瀚红木家具有限公司签订《合伙补充协议》。合同内容为：第2.1条甲方出资4000万元，自2013年9月8日起每年获取20%的固定回报... 3、2014年5月14日，刘庆广与河北京瀚红木家具有限公司签订《合伙补充协议》。合同内容为：第二条甲乙双方商定借款本金及利息人民币25502000元，投资乙方作为合作经营木材的资金。自2014年5月14日起每年甲方获取20%的固定回报，计人民币5100400元... 4、2015年12月30日，王洪林出具保证“本人王洪林系河北京瀚红木家具有限公司法人，因该公司需变换法人及股东，本人郑重声明并保证，原以河北京瀚红木家具有限公司与刘庆广先生签署的一切文件及借款协议均由本人及变更后的京瀚红木家具有限公司继续履行偿还义务。本人及本人相关的公司和相关资产同样承担对刘庆广先生的还款责任。王洪林2015年12月30日” 5、2018年10月13日，中联富地公司出具《保证承诺书》：“我公司山西中联富地房地产开发有限公司自愿为王洪林向刘庆广先生的借款6000万元（人民币陆仟万元整）提供连带责任保证。保证人：山西中联富地房地产有限公司2018年10月13日” 6、2018年11月13日，刘庆广出具《保证承诺书》：“我刘庆广向山西中联富地房地产开发有限公司保证，在石家庄中级人民法院做出的关于刘庆广、王洪林和山西中联富地房地产有限公司调解书送达上述三方后，我保证在七个工作日内解除对山西中联富地房地产开发有限公司使用权的查封，并将公司51%股权过户至公司法定代表人杨树田名下。否则，则全部和解协议内容作废无效。保证人：刘庆广2018年11月13日。 一审法院认为：刘庆广、王洪林于2013年7月8日签订的《合伙协议》以及2013年8月30日签订的《合伙补充协议》双方对刘庆广的4000万元出资约定了年利率20%的固定收益，2014年5月14日刘庆广与京瀚公司签订《合作经营协议》，明确约定了将借款本金及利息合计25502000元投资乙方京瀚公司作为合作经营木材的资金并自2014年5月14日起按年息20%收取固定回报。上述协议的性质应为名为合伙实为借款，且在庭审期间双方当事人对所签订的合同性质亦均无争议，均认可名为合伙实为借款协议，双方对本案借款数额亦无争议，因此上述协议中关于借款本金及利息的约定对合同双方均具有约束力。2015年12月30日，王洪林向刘庆广出具还款保证，明确承诺其以及王洪林个人相关公司和相关资产对上述债务承担还款责任。王洪林属于对本案债务的加入，而刘庆广在庭审中自愿放弃对瀚红公司债务的主张，属于权利的放弃。王洪林辩称的其已偿还刘庆广的债务均是其在2015年5月8日前偿还的借款，对此刘庆广已在本案诉讼前予以扣减，而王洪林在本案中提交的其余几笔转账凭证，现有证据不能证明属于偿还刘庆广的借款，对上述证据不予采纳。因此本案借款本金数额应为65502000元，截止到2018年8月7日，尚欠利息的数额为42576300元。故刘庆广的诉讼请求存在事实根据和法律依据，予以支持。 关于中联富地公司是否应当承担保证责任的问题。首先，2018年10月13日，中联富地公司出具的《保证承诺书》，明确载明了其自愿为王洪林向刘庆广的借款6000万元提供连带责任保证。虽然中联富地公司提交了部分证据欲证明该《保证承诺书》系时间倒签且与另案和解协议有关，但现有证据不能证明该《保证承诺书》日期系倒签。另外，中联富地公司提交的刘庆广于2018年11月13日签署的《保证承诺书》中载明了若在调解书送达各方之后七日内未解除中联富地公司土地使用权的查封并将公司股权过户，则全部和解协议内容作废无效，以此想证明其出具的《保证承诺书》已经作废，对此，2018年10月13日，中联富地公司出具的《保证承诺书》显然不是和解协议，并不当然因为刘庆广出具的《保证承诺书》而无效，退一步讲即使中联富地公司出具的《保证承诺书》的时间存在错误，亦并不当然作废，因该《保证承诺书》指向非常明确，因此，该《保证承诺书》仍然对各方当事人具有拘束力，故本案中联富地公司应当承担保证责任。但鉴于《保证承诺书》中明确约定的保证金额为借款6000万元，故中联富地公司应当在本案6000万元借款本金范围内承担连带保证责任。 关于刘庆广要求王洪林、中联富地公司承担诉讼费、财产保全申请费、保全担保保险费等费用的问题。案件受理费和诉讼保全费是实现债权的必要费用，予以支持。财产保全担保保险费并非实现债权必然发生的费用，故对刘庆广请求王洪林、中联富地公司承担财产保全担保保险费不予支持。 综上所述，刘庆广请求判令王洪林偿还借款本金65502000元及利息的诉讼请求存在事实根据和法律依据，予以支持。刘庆广请求判令中联富地公司对借款承担连带保证责任的诉讼请求部分成立。驳回刘庆广的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、王洪林于判决生效后十日内偿还刘庆广借款本金65502000元及利息42576300元。（利息已计算至2018年8月7日，自2018年8月8日起以65502000元为基数按年利率20%计算利息至借款清偿完毕之日止）；二、山西中联富地房地产开发有限公司对本案6000万元借款本金范围内承担连带保证责任，山西中联富地房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，可向王洪林追偿；三、驳回刘庆广的其他诉讼请求。一审案件受理费582192元、保全费5000元，由王洪林、中联富地公司共同负担。 二审中，中联富地公司为支持其主张，向本院提交新证据王威出具的《证明》，证明中联富地公司出具保证承诺书时各方未协商时间倒签一事。刘庆广质证认为是新证据，证人未到庭接受质询，对真实性、合法性、关联性均不认可。王洪林质证认为对《证明》的真实性无异议，对证明的事实予以认可。 刘庆广认可中联富地公司《保证承诺书》形成于2018年11月14日。 本院二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，根据原审法院2019年3月4日庭审笔录记载，刘庆广依据落款时间为2018年10月13日的中联富地公司出具的《保证承诺书》，追加中联富地公司为被告并要求其承担连带责任保证。二审中，刘庆广认可上述《保证承诺书》与刘庆广、王洪林、中联富地公司三方《和解协议书》均形成于2018年11月14日同日。刘庆广二审答辩主张上述《保证承诺书》和《和解协议书》为一整体，《保证承诺书》是《和解协议书》的基础和前提，如果没有《保证承诺书》刘庆广不会和中联富地公司及王洪林和解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”故本案一审诉讼中为达成和解中联富地公司向刘庆广出具《保证承诺书》，刘庆广在后续的诉讼中依据《保证承诺书》主张中联富地公司承担保证责任，中联富地公司对此不予认可，原判决依据《保证承诺书》认定中联富地公司承担保证责任缺乏法律依据，本院予以纠正。 根据中联富地公司原审提交的证据，中联富地公司虽另曾出具《证明》同意为王洪林及案外人河北京瀚红木有限公司、河北文瀚股权投资基金管理公司借款提供担保，但中联富地公司已于2018年6月声明《证明》作废，王洪林及二案外公司于2018年6月29日对《证明》作废予以同意，刘庆广亦在中联富地公司持有的《证明》复印件上签字确认作废但未注明时间。刘庆广原审主张其签字认可《证明》作废系因中联富地公司出具了《保证承诺书》故《证明》作废，但综合刘庆广2018年8月7日本案起诉时在持有《证明》原件的情况下，未主张中联富地公司承担担保责任，而于2018年11月16日《保证承诺书》形成后，依据《保证承诺书》追加中联富地公司为本案被告主张中联富地公司承担担保责任，本院对刘庆广主张的《证明》作废理由不予采信。 中联富地公司上诉主张的因申请诉中财产保全损害责任纠纷与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，本院不予审查。 综上，中联富地公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初431号民事判决第一项，撤销第二项、第三项； 二、驳回刘庆广的其他诉讼请求。 一审案件受理费、保全费587192元，由王洪林负担；二审案件受理费341800元，由刘庆广负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 悦 审判员 马艳辉 审判员 叶 密 二〇二〇年一月七日 书记员 刘 状