湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1834号 原告：曹远亮，男，1967年1月14日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：邓晶，湖南乾越律师事务所律师。 被告：罗晓平，男，1963年10月20日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。 被告：湖南永红烟花爆竹有限公司，住所地湖南省常德市临澧县刻木乡五里堆村谭5组。 法定代表人：周永红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁义辉，男，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司，住所地湖南省常德市临澧县经济开发区安福工业园（临澧安福汽车销售有限公司综合楼一楼）。 负责人：黄甲寅，该公司总经理。 原告曹远亮诉被告罗晓平、湖南永红烟花爆竹有限公司（以下简称“永红公司”）、中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司（以下简称“联合财保临澧支公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹远亮的委托诉讼代理人邓晶、被告罗晓平的委托诉讼代理人王炎、被告永红公司的委托诉讼代理人鲁义辉到庭参加诉讼，被告联合财保临澧支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹远亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗晓平、永红公司连带赔偿原告的损失345781.29元；2、被告联合财保临澧支公司在保险合同范围内赔偿原告上述损失；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月9日，原告在参加叔父葬礼时燃放礼花时左眼被炸伤，经确认是因礼炮质量问题导致原告被炸伤。原告受伤后住院四次，第一次在郴州市第四人民医院住院治疗16天，第二、三、四次均在郴州市第一人民医院住院治疗，四次住院治疗天数共计28天。原告伤情最后诊断为：1、左眼继发性青光眼；2、左眼后发性白内障；3、左眼硅油眼硅油取出术后；4、右眼翼状胬肉。原告共花费医疗费27062.49元。2019年7月1日原告伤情经郴州市旺昇司法鉴定所出具郴旺司鉴所（2019）临鉴字第334号、335号《司法鉴定意见书》，原告构成柒级伤残，评定原告误工期120天、护理期45天、营养期45天。被告湘南学院司法鉴定中心鉴定，评定为柒级。原告认为，原告的受伤是因为烟花在燃放过程中管筒爆裂所致，说明烟花存在严重的质量缺陷，被告罗晓平系问题礼炮的经销商，被告永红公司系问题礼炮的生产厂家，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告联合财保临澧支公司系问题礼炮产品责任保险的承保人，事故发生在保险期限内，应在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，原、被告多次协商仅收到赔偿款28800元。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告罗晓平辩称：1、其店依法取得烟花爆竹许可证系合法经营，销售的产品符合质量要求，在本案中没有过错不应承担责任；2、被告罗晓平代永兴县永恒烟花爆竹有限责任公司与原告就医疗费、误工费达成调解协议并履行完毕，原告这两项诉请不应得到支持；3、原告各项损失请求人民法院予以核减。 被告永红公司辩称：1、该事故烟花不是其公司生产的烟花，公司不应承担赔偿责任，永红公司从未将烟花销售给原告曹远亮。2、永红公司是合法的生产公司，所生产的产品是合格产品，公司不应承担赔偿责任；3、事故烟花未见产品质量问题，原告没有按照外包装说明操作及警示语规定的操作导致了受伤，燃放者自身应承担全部赔偿责任，公司不应承担责任；4、其公司生产的烟花有安全的引线，完全有充足的时间离开事故现场，并非原告所称燃放时间极短；5、原告主张产品缺陷，应提供证据，否则应承担举证不能后果，原告提交的证据相互矛盾，不应采信；6、原告诉求过高，请求法院依法判决；7、永红公司在保险公司投有产品质量险，如事故烟花是永红公司的产品应由其保险公司承担责任；8、该起事故原告本人及其他被告应承担相应的责任。 被告联合财保临澧支公司未予答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告曹远亮向本院提交证据1、原告身份证复印件；证据2、被告永红公司、联合财保临澧支公司工商登记信息；证据3、保险单（抄件）、短信记录；证据4、《证明》；证据5、郴州市第四人民医院、郴州市第一人民医院住院病历；证据6、医疗费发票；证据7、司法鉴定费发票；证据8、法律咨询接待表、人民调解调查记录、人民调解协议书、承诺书、收条；证据9、经营者为曹远亮的营业执照、门面租赁合同、收据、证明、证明人身份证复印件；证据10、郴州市旺昇司法鉴定所出具郴旺司鉴所（2019）临鉴字第334号、335号《司法鉴定意见书》；证据11、苏仙区五里牌镇张家冲村村委会出具的关系证明；证据12、郴州市第四人民医院诊疗录入表、床头卡、受伤照片、事故现场照片；证据13、烟花外包装照片；证据14、证明、证明人身份证复印件。被告罗晓平向本院提交了证据1、罗晓平身份证复印件、经营者为罗晓平的营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证；证据2、（2017）湘1003民初306号民事判决书；证据3、人民调解协议书；证据4、收条；证据5、承诺书。被告永红公司向本院提交证据1、被告永红公司营业执照副本复印件、安全生产许可证；证据2、检验报告；证据3、产品责任保险保险单；证据4、永红公司生产的烟花外包装；证据5、原告曹远亮户籍证明。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，原告在参加其叔叔葬礼出殡路途中，原告燃放了在罗晓平经销的晓平烟花专卖店处购买的，由永红公司生产的“永红烟花”礼炮。该礼炮在燃放过程中一枚烟花突然从侧面冲出将原告左眼炸伤；随后原告被送至郴州市第四人民医院治疗，住院16天。于2017年9月3日转入郴州市第一人民医院继续治疗，住院6天，于2017年9月9日出院。2017年11月23日至2017年11月27日期间在郴州市第一人民医院继续治疗。2018年2月11日至2018年2月13日期间在郴州市第一人民医院继续治疗。共花费医疗费27062.49元。最后诊断为：1、左眼继发性青光眼；2、左眼后发性白内障；3、左眼硅油眼硅油取出术后；4、右眼翼状胬肉。2019年6月24日，原告曹远亮委托郴州市旺昇司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年7月1日出具郴旺昇司鉴所（2019）临鉴字第334号、335号《司法鉴定意见书》，原告评定为柒级伤残，评定原告误工期120日、护理期45日、营养期45日。原告花费鉴定费1500元。被告永红公司对原告伤残程度的鉴定结果不服，向本院申请重新鉴定，本院委托湘南学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：曹远亮的损伤属柒级伤残等级。罗晓平称涉案烟花是从永兴县永恒烟花爆竹有限责任公司购买的。2017年7月10日，原告亲属通过烟花外包装上保险公司的联系电话向中华保险报案，中华保险向原告亲属短信回复：“2017年7月10日曹先生报了一起于湖南省郴州市苏仙区五里牌镇张家村11组，关于曹远亮，永红烟花爆竹有限公司烟花爆竹燃放时炮竹从边上炸开，曹远亮，男，51岁，被炸伤眼睛，在郴州市第四人民医院眼科治疗，标的出险时间2017年7月9日，联系电话157××××9891，报案号Ｃ174304020000810。”2018年5月26日，永红公司工作人员章振富向原告出具《承诺书》，主要内容为：“本公司常德市临澧县永红烟花爆竹有限公司就曹远亮先生因本公司爆竹质量问题炸伤一事，我公司委派人员章振富协议达成了一致意见，现本公司承诺，赔偿曹远亮先生医疗费、误工费28800元，如公司在三日内赔偿款未支付，将由永兴县永恒烟花爆竹有限责任公司代为支付。”后，该公司未能支付。2018年9月13日，曹远亮与罗晓平在苏仙区企地环保纠纷人民调解委员会的主持下自愿达成如下协议：“1、由经销商罗晓平代常德市临澧县永红烟花爆竹有限公司履行2018年5月26日签订承诺书所述的义务，一次性赔偿曹远亮医疗费及误工费28800元；2、当事人双方就医疗费赔偿纠纷就此了结，不再为医疗费用有争议。”罗晓平在曹远亮住院手术时支付其10000元，2018年9月13日达成调解协议后向曹远亮支付了18800元，两次共支付28800元。曹远亮提交的涉案烟花外包装主要载明：“永红烟花，中华联合财产保险公司产品责任承保，湖南永红烟花爆竹有限公司，厂址：九里乡谭河村。”永红公司于2017年3月15日将公司住址由湖南省常德市临澧县九里乡谭河村5组变更为湖南省常德市临澧县刻木乡五里堆村谭5组。永红公司称章振富之前是其公司员工，2017年5月后离职；其公司2017年5月1日后未与永兴县永恒烟花爆竹有限责任公司发生业务往来，2017年5月1日之前不清楚是否有业务往来。 另查明，永红公司生产的礼炮产品在联合财保临澧支公司投保了产品责任保险，合同约定每次事故赔偿限额为20万元，每人人身伤亡赔偿限额为4万元、医疗费用1万元，医疗费用每次绝对免赔5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险期限为2017年6月15日至2018年6月14日。该事故发生在保险期限内。 原告曹远亮的母亲雷辛已于1941年2月26日出生，雷辛已共生育四子。原告曹远亮于2017年9月30日从事个体户工商户经营并注册登记郴州市苏仙区亮亮烧烤店，该店登记的经营场所位于湖南省郴州市苏仙区张敏自建房。原告曹远亮向本院提交了两份《门面租赁合同》，一份是曹远亮于2017年5月28日与唐纯安签订的，租期自2017年5月25日至2018年5月25日，另一份是曹远亮于2017年11月5日与张素琼签订的，租期自2017年11月5日至2019年11月5日，租金每月1000元，同日，张素琼出具收款收据，载明门面租金一年付清12000元，押金2000元，合计14000元。梁楠英于2019年7月5日出具一份《证明》，主要载明：“兹证明曹远亮自2000年4月26日起一直租住在白鹿洞8队梁楠英。”梁楠英出庭作证称：“曹远亮租住其房子已有10多年，用于烧烤行业。”证明人肖忠根、邓会娟、龙中信等人共同出具一份《证明》，主要载明：“兹证明曹远亮自2011年5月起一直居住在白露洞八组自建房内，从事餐饮生意至今。”邓会娟出庭作证称：“其与曹远亮系邻居关系，其从2015年开始租住李世勇的房子。”肖忠根出庭作证称：“曹远亮租住在其组上的房子，曹远亮租住房子的时候眼睛就受伤了。” 本院认为：本案的争议焦点为一、关于致使原告左眼受伤的“永红烟花”是否是被告永红公司生产。二、被告永红公司、被告罗晓平、被告联合财保临澧支公司是否对原告损失承担赔偿责任。三、关于原告损失的认定。 关于争议焦点一、原告认为，涉案“永红烟花”产品系被告永红公司生产的，被告永红公司认为该产品不是其公司生产。首先，根据原告提交的涉案烟花的照片中载明的永红公司名称、住址及保险公司名称均与永红公司的信息一致；其次，原告亲属向中华保险报案，且中华保险向其回复了产家名称：永红烟花爆竹有限公司以及联系电话、报案号，能够证明涉案烟花是被告永红公司生产的且在中华保险投保的事实；最后，2018年5月26日，永红公司委派其工作人员章振富与曹远亮进行过协商并向其出具了《承诺书》，承诺支付医疗费28800元。故，根据以上事实可以认定涉案烟花“永红烟花”系被告永红公司生产的产品，对被告永红公司该辩称意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二、被告永红公司、罗晓平、联合财保临澧支公司是否应对原告损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款(六)项的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。根据国家质检总局颁发的GB19593-2015《烟花爆竹组合烟花》5.7.5：“燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、烧筒等现象”之规定，可以认定涉案烟花存在危及人身、财产安全的不合理危险。原告已举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。被告永红公司未能就其存在的免责事由进行举证，其产品存在缺陷，原告在燃放礼花出现炸筒、倒筒现象后，将原告左眼炸伤，被告永红公司应承担本案赔偿责任。被告永红公司提交的检验报告是抽样报告，且无法证明该样品与涉案烟花系同一类烟花，检验报告合格并不能说明涉案烟花为合格产品，欠缺关联性，涉案烟花在燃放时存在危及人身安全的不合理危险，即存在产品缺陷，故被告永红公司对原告的损失应承担赔偿责任。被告永红公司辩称其公司所生产的产品是合格产品，公司不应承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。被告永红公司生产的产品在被告联合财保临澧支公司承保了产品责任保险，故被告联合财保临澧支公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。 根据现有证据未能证实原告在燃放过程中存在过错，也未能证实是因销售者罗晓平的过错使产品存在缺陷，故对被告永红公司辩称该起事故原告本人及其他被告应承担相应的责任的辩称意见，本院不予采纳。被告永红公司生产的产品在被告联合财保临澧支公司投保了产品责任保险，本案事故发生在保险期限内，被告联合财保临澧支公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任；虽然保险合同约定了争议处理方式为仲裁，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四十七条规定：“因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿意通过协商、调解解决或者协商、调解不成，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。”本案中当事人各方没有达成仲裁协议，原告可以直接向本院起诉，故，本院对本案保险合同纠纷可一并处理。 关于争议焦点三、原告曹远亮户籍为农村居民，其提交的个体工商户注册时间为2017年9月30日，经营场所位于苏仙区张敏自建房与其提交的两份门面租赁合同上的出租方名字未能印证也未能与梁楠英出庭作证称：“曹远亮租住其房子已有10多年，用于烧烤行业”相印证，且两份租赁合同时间上存在重叠；即使是真实的，也无法证明其在发生事故前在城镇居住满一年以上。证明人肖忠根、邓会娟、龙中信等人共同出具一份《证明》，证明“曹远亮自2011年5月起一直居住在白露洞八组自建房内，从事餐饮生意至今。”但邓会娟出庭作证称其与曹远亮系邻居关系，其从2015年开始租住李世勇的房子。肖忠根出庭作证称曹远亮租住在其组上的房子，曹远亮租住房子的时候眼睛就受伤了。肖忠根、邓会娟出庭的陈述与其出具的证明存在矛盾，本院对其出具的《证明》及出庭作证的证人证言均不予采信。原告未提交充足的证据证实其居住在城镇、主要收入来源于城镇，故赔偿标准应按农村标准计算。因曹远亮与罗晓平就医药费及误工费达成调解协议：一次性赔偿曹远亮医疗费及误工费28800元，且罗晓平已履行完毕，故，本案对原告诉请的医药费、误工费不再支持。对原告的损失确认如下：1、住院伙食补助费2800元（100元／天×28天）；2、营养费：原告诉请按30元／天标准予以计算，符合法律规定，本院予以确认为1350元（45天×30元／天）；3、护理费：原告诉请按47600元／年标准予以计算，未超过2019年度居民服务业年平均工资标准，本院予以确认为5868.5元（47600元／年÷365天×45天）；4、残疾赔偿金：原告为农村居民，其残疾赔偿金应按湖南省2019年度农村居民人均可支配收入14093元／年计算，为112744元（14093元／年×20年×40%）；5、被抚养人生活费：原告诉请按11534元／年标准予以计算，未超过2019年度农村居民人均生活消费支出，本院予以确认为5767元（雷辛已：11534元／年×5年÷4×40%）；6、精神损害抚慰金：根据损害后果、本地经济水平，本院确认精神损害抚慰金20000元；7、鉴定费：有鉴定费票据予以证实，本院确认为1500元；8、交通费：原告未提交证据证实，考虑交通费系必然实际发生的合理费用，本院酌定500元；以上合计150529.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告曹远亮应获住院伙食补助费2800元、营养费1350元、护理费5868.5元、残疾赔偿金112744元、被抚养人生活费5767元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1500元、交通费500元，合计150529.5元；由被告中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司在人身伤亡责任限额40000元内赔偿40000元，剩余110529.5元由被告湖南永红烟花爆竹有限公司赔偿；限被告中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司、湖南永红烟花爆竹有限公司于本判决生效起二十日内履行； 二、驳回原告曹远亮的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6486.72元，由被告湖南永红烟花爆竹有限公司负担2789.29元，原告曹远亮负担3697.43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  曾郴卉 人民陪审员  陈桂株 人民陪审员  胡贵成 二〇二〇年一月十三日 法官 助理  雷凌波 书 记 员  李素婷