贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019)黔0626民初3358号原告：冉茂齐，男，1975年9月2日出生，土家族，居民，户籍地德江县，现居住德江县。被告：冉辉，男，1981年4月21号出生，土家族，居民，住贵州省贵阳市云岩区，现居住在贵阳市。委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玲丽，贵州驰铭律师事务所律师。被告：张小雪，女，出生年月日不详，土家族，居民，住贵阳市,系被告冉辉之妻。被告：王伟，男，1978年10月19日出生，土家族，居民，住德江县。原告冉茂齐与被告冉辉、张小雪、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉茂齐、被告冉辉的委托代理人吴志成、罗玲丽到庭参加诉讼，被告张小雪、王伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告冉茂齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉辉、张小雪偿还原告900000元本金并按2%月利率从借款之日至还清之日止计算支付利息；2、判令被告王伟连带偿还被告冉辉、张小雪向原告借款的本息；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告做工程相识，被告冉辉因工程需资金周转，要求原告看在朋友面上借款900000元帮助。原告考虑到平时双方关系较好，也讲信用，借款用于做正事，便同意借款。2016年1月10日，三被告到原告家中，与原告共同签订一份协议，主要内容为“1、甲方冉茂齐出借90万元钱给乙方冉辉，乙方冉辉用其与中交四公局二公司所有的工程合同、933E挖机、贵阳房产作抵押。3、利息以国家规定的合法的利率按月支付给担保人王伟转交甲方冉茂齐”。协议签订之后，原告当即交付90万元现金给被告冉辉。被告冉辉开始几个月能按时支付利息，之后不久，被告冉辉不守信用，拒不支付利息，也不见面，原告又通过担保人王伟出面联系，要求被告冉辉偿还借款，被告冉辉至今未还。综上所述，被告冉辉、张小雪夫妇不讲信用的行为，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉求。被告冉辉辩称，与原告签订了借款合同属实，但至今没有收到原告的900000元借款，借贷关系未产生。原、被告是合伙关系，原告所提供的证据显示，所发生的债务都是在合伙做工程期间双方业务往来，不是借贷。法律规定，自然人之间的借款，是借款人收到借款时生效。本案中，签订借款合同后，双方没有产生任何的转款记录、收款收据，原告当天没有支付给被告，说明被告冉辉至今没有收到借款，原告所提供的证据也不能说明900000元借款的组成。原告称从小额贷款公司贷款300000元，也无法证明其交付给被告冉辉，且该贷款属于违法的借贷关系，不应支持，更不能认定该借款是原告与被告冉辉之间的借贷关系。综上，原告主张的900000元借款关系不存在，应驳回原告的诉讼请求。被告张小雪、王伟未作答辩。原告冉茂齐为证明其主张向本院提供了下列证据：1、850000元收条一份，证明冉辉收到原告850000元借款。并说明该收条是对多次借款在工地上出具的总收条，出具收条后又给付现金50000元。被告冉辉质证认为：该收条属实，但这是合伙期间产生的业务往来。2、欠条一份，证明被告冉辉欠900000元的事实。冉辉质证认为欠条签字属实，但欠条上130000元不属于民间借贷范畴，是业务往来产生的债务。3、债务履行证明及还款凭证，证明原告从小额贷款公司贷款300000元给被告冉辉及原告偿还该贷款的事实。被告冉辉质证认为：该证据系原告与通源小额贷款公司之间的借贷关系，与被告冉辉无关，且借款300000元通源小额贷款公司扣除了15000元利息，违反法律规定，利息不能预先在本金中扣除，且不能证明原告已将该款交付冉辉，该笔贷款是在签订合同之前的2014年12月5日和24日产生，不能证明该笔借款是在原告与被告冉辉之间产生；4、聊天记录，证明借款、催款及未支付利息的事实。冉辉质证认为：聊天记录是否是冉辉需要核实，即使是冉辉，从聊天内容看体现不出双方存在借贷关系，也体现不出借款金额，不能作为认定本案事实的依据；5、借款合同，证明被告冉辉多次借款没有写借条，是在本子上记录，之后算总账再出具借款合同，担保人王伟是冉辉的亲老表。冉辉质证认为：借款合同签字属实，但未收到借款，王伟担保是对签订合同后的借贷关系担保，不是合同签订前产生的业务关系担保。6、打款凭证及取款凭条：证明2014年5月29日转账200000元给被告冉辉；另当天原告还取款80000元，加上现金20000元合计100000元现金在工地项目部办公室给付被告冉辉。2016年1月11日转账150000元，是写借款合同当天因转账不成功，才第二天转账给付。冉辉质证认为：2014年5月29日转账200000元给被告冉辉是双方业务往来，不是借款，取款80000元只是原告自己的取款记录，不能证明交付给被告；7、庭审后补充提交原告与冉辉聊天记录（光盘和语音聊天译文），证明被告冉辉对900000元借款认可。冉辉质证认为：超过举证期限，不能作为证据采信，该聊天记录系原告单方面陈述，不具有真实性，且内容也不能体现原告与被告冉辉存在借贷关系，更不能证明借贷金额。本院对原告提供的上述证据审查认为：证据1、2系被告冉辉出具，其中证据2载明有“其中本欠款包含90万本金的利息”；证据3能够证明原告从通源小额贷款公司贷款的事实，并能够详细说明该款交付给被告的具体地点；证据4能够证明原告向被告冉辉催款，冉辉欠款以及约定有利息的事实；证据5客观真实，能够证明原、被告签订借款合同事实；证据6能够证明原告有转账给冉辉的事实；证据7虽然系超期举证，但为了查清案件事实，可作为认定事实依据，该证据能够证明被告冉辉对原告主张900000元借款未提出异议的事实，只是提出未能偿还事由。综上原告提供的上述证据，能够相互印证，可作为认定事实依据，足以认定被告冉辉尚欠原告900000元借款的事实。被告冉辉提交证据《中禾德源六盘水气源项目建设土石方工程劳务协议》，证明原告与冉辉是合伙关系及冉辉交保证金1500000元的事实。原告质证认为，该项目原告没有参与，与原告无关，与冉辉合伙只是德江到共和公路改造工程，签订有合伙协议。本院审查认为，与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：被告冉辉与原告冉茂齐合伙做工程期间，冉辉需资金周转，多次从原告处借款共计900000元。其借款情况为：2014年12月5日原告为被告冉辉从德江县通源小额贷款有限公司贷款200000元，该公司扣除当月利息10000元，原告在德江县城南统领壹号处给付冉辉190000元；2014年12月24日又从该贷款公司贷款100000元，该公司扣除当月利息5000元，原告在打磨丫工地项目部办公室给付冉辉95000元。2014年5月29日原告通过农信转账200000元，现金100000元（其中原告从农信取款80000元，20000元现金）给付冉辉300000元。2016年1月10日又向原告提出借款150000元，确定当天转账给冉辉，（该款因当天转账未成功于次日即1月11日转账到冉辉账户）双方并对之前借款进行结算后，被告冉辉当日向原告出具850000元收条一份，出具收条后，原告另现金给付冉辉50000元。当日并以原告冉茂齐为甲方，被告冉辉为乙方签订900000元的《借款合同》一份，约定月利率3%，被告张小雪在借款人处签名捺印，被告王伟在担保人处签名捺印，借款未约定还款时间，原告称支付了部分利息，2017年1月10日原告开始向冉辉催问偿还本息，并让担保人王伟帮助催款无果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然部分借款是在原告与冉辉合伙做工程期间产生，被告冉辉代理人抗辩是合伙做工程期间的业务往来，但并没有提供证据佐证。相反，原告提的供证据从内容和形式上均可证明双方系借款关系，并能说明款项的交付情况，能够认定被告冉辉、张小雪因工程需资金周转，多次向原告借款共计900000元。双方借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，依法应受法律保护。借款虽未约定还款时间，但被告冉辉、张小雪未在原告催要后的合理时间内偿还借款，构成违约，应承担继续履行偿还借款义务。但2014年12月5日借款200000元，贷款公司从本金中扣除第一个月利息10000元，原告实际给付冉辉190000元；2014年12月24日借款100000元，贷款公司扣除当月利息50000元，原告实际给付冉辉95000元。根据我国《合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。共计扣除利息15000元，因此应认定借款实际金额为885000元（900000元-15000元），二被告应按实际借款金额885000元返还原告并计算利息。关于原告请求利息的问题，根据我国《合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，双方约定的月利率3%，违反国家限制借款利率的法律规定，但原告请求按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，其利息起算时间从2017年1月10日起算，至还清借款止。关于被告王伟的保证责任问题。本案中，被告王伟在借款合同的保证人处签名捺印，没有约定具体的保证方式，根据我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王伟的保证责任应属于连带责任保证。双方未约定保证期间，借款也未约定还款期限，但在原告2017年1月10日开始催要偿还本金，应作为还款期限，催要后的6个月内，原告没有证据证明向担保人主张权利。根据我国《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定。故被告王伟的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、冉辉、张小雪于本判决生效后十日内偿还冉茂齐借款本金885000元；并以885000元为基数按年利率24%从2017年1月10日起计算支付利息至还清借款止；二、驳回冉茂齐对王伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（已减半收取），由冉辉、张小雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年一月十五日法官助理张稳书记员曹斌