重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8081号原告：成传文，男，汉族，生于1962年01月22日，重庆市开州区。委托代理人(特别授权)张靖、张龙锌（实习），重庆四方律师事务所律师。被告：四川大西南工程建设开发有限责任公司，地址四川省成都市一环路西三段47号餐厅4楼，统一社会信用代码915100002018774663。法定代表人：曾令生。委托代理人吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。第三人：谭清奎，男，汉族，生于1977年12月01日，重庆市开州区。原告成传文诉被告四川大西南工程建设开发有限责任公司、第三人谭清奎债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐余富当庭自愿放弃本案诉讼，原告成传文及其代理人张靖，被告四川大西南工程建设开发有限责任公司的代理人吴晓荣，被告谭清奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成传文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告四川大西南工程建设开发有限责任公司立即履行代位清偿义务，给付原告现金1420063.76元并按照下列方式支付资金占用利息：其中1546705.16元从2011年9月9日起至2011年11月10日止;546705.16元从2011年11月11日起至2012年1月11日止;346705.16元从2012年1月12日起至2012年7月2日止;246705.16元从2012年7月3日起至2017年12月19.日止;1420063.76元从2017年12月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案的诉讼费用、保全费由本案的被告谭清奎承担。事实与理由：2014年7月1日，谭清奎共计向原告借款和欠付投资合伙利润56830000元，经原告多次催收均未履行偿还义务。对此原告成传文依法向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，经审理后，重庆市第二中级人民法院做出(2015)渝二中法民初字第00012号民事判决书，判决谭清奎给付原告现金5683万元及资金利息。被告谭清奎于2011年至2012年期间陆续向原告唐余富借款500余万元，后原告唐余富诉至重庆市第二中级人民法院，经重庆市第二中级人民法院作出(2015)渝二中法民初字第00024号民事判决书，判决谭清奎偿还原告唐余富借款本金530.6万元及相应利息，谭清奎不服一审判决，上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院经审理后做出(2015)渝高法民终字第000323号民事判决，维持原判。基于前述事实，原告成传文和唐余富共计对谭清奎享有合法债权本金6000余万元。2011年4月8日，被告谭清奎以被告四川大西南工程建设开发有限责任公司名义中标承建了重庆市开州区谭家镇中心小学发包的教学综合楼工程并签订《建设工程施工合同》，该工程于2011年9月8日竣工验收合格交付xx小学使用。2017年12月5日开州区审计中心出具竣工结算的补充审计意见书，审定建设工程款3220063.76元，按照合同约定在竣工验收合格后支付至合同价款的80%即204675.16元。开州区财政投资评审中心审定后支付审计价格的95%，余5%作为工程质量保证金。在一年后工程无质量问题无息退还。该工程最后审定时已经竣工交付使用近五年时间，截止2012年7月3日重庆市开州区谭家镇中心小学只支付工程款1800000元，余款未付。被告谭清奎挂靠四川大西南工程建设开发有限责任公司做为实际施工人投资承建开州区xx小学工程教学综合楼工程，2011年4月15日被告谭清奎与被告四川大西南工程建设开发有限责任公司签订《公司内部工程考核责任书》，约定由被告谭清奎负责实施，独立核算、自负盈亏全面履行被告四川大西南工程建设开发有限责任公司与xx小学签订的工程承包合同，被告四川大西南工程建设开发有限责任公司仅收取1.5%的工程管理费。合同签订后，被告谭清奎独立出资，组织施工团队和机械设备进行施工，于2013年1月30日竣工验收合格并交付使用。2018年8月27日，被告四川大西南工程建设开发有限责任公司向开州区人民法院起诉开州区xx小学索要工程款1420063.76元及资金占用利息。开州区法院受理后于2018年10月15日、11月12日公开开庭进行了审理。2018年11月18日，被告谭清奎向开州区人民法院提交参加诉讼申请书，申请作为独立请求权第三人参加诉讼，开州区法院将该案转为普通程序进行审理，于2018年12月10日、2019年1月28日公开开庭进行了审理。其间的2018年12月6日，被告谭清奎向被告四川大西南工程建设开发有限责任公司出具结算说明书一份，主要载明将案涉工程款转移抵偿其借沈某的债务(注该债务真实性及金额存疑)。同天，被告谭清奎委托重庆市万州区周家坝法律工作者王辉向开州法院提交撤诉申请书一份，申请撤回以第三人身份参加的该案诉讼，以后由其个人与被告进行工程结算。2018年12月20日，谭清奎再次申请撤诉，并要求在案涉工程项目结算时偿还被告大西南公司的投资款200万元。对谭清奎撤诉的申请，开州区法院已于2019年1月22日作出不准许撒诉的裁定，并依法判决开州xx小学支付谭清奎工程款1420063.76元。大西南建设公司不服提起上诉。重庆市第二中级人民法院作出(2019)渝02民终1765号民事判决书，改判开州区谭家中心小学支付大西南建设公司工程款1420063.76元及相应资金利息。原告成传文、唐余富依据人民法院生效判决，共计对被告谭清奎享有合法债权6000余万元，是本案的适格原告，依法享有对谭清奎的代位权。谭清奎依法对大西南公司享有生效判决确认的工程款债权而谭清奎在严重负债的情况下，怠于行使、甚至恶意放弃对xx小学大西南公司享有的工程款债权。具体表现为以下几个方面：1、谭清奎在得知大西南公司起诉xx小学索要工程款的情况下委托了代理人以第三人身份参加诉讼主张对该笔工程款独立享有权利，但在诉讼过程中，大西南公司相关人员在会见谭清奎后，谭清奎撤回对原代理人的委托，另行委托代理人申请撤回参加诉讼申请，并于2018年12月6日在监狱与大西南公司办理虚假结算，并向大西南公司出具《结算说明书》一份，称该笔工程款的实际权利人为大西南公司。谭清奎的实际行为表示放弃该工程款权利。2、谭清奎向大西南公司出具的《结算说明书》系谭清奎与大西南公司恶意串通，应当认定为无效，理由如下：(1)谭清奎因犯非法吸收公众存款罪以及涉及大量的民事案件，负债高达数亿元，社会影响极其恶劣，谭清奎的负债情况可谓是众所周知的事实。大西南公司在监狱与谭清奎办理结算，表明大西南公司对谭清奎严重负债的情况是知晓的，绝不存在善意的可能。谭清奎在诉讼过程中与大西南公司办理结算，放弃债权，是与大西南公司恶意串通的可能性极高。(2)谭清奎在大西南公司与xx小学一案中已经举示充分的证据，证明谭清奎是涉案工程的实际施工人和实际投资人，而大西南公司没有任何证据证明其在涉案工程中有实际投资，谭清奎与大西南公司结算的依据，仅仅是谭清奎向案外人沈某出具的一张200万元的借条，即使该笔借款是真实的，也仅仅是谭清奎对沈某负有的民间借贷债务，沈某的身份和法律地位，与谭清奎的数百名债权人平等，谭清奎的财产，依法应当由所有债权人依法分配，并且，沈某与大西南公司无任何法律上的关联，大西南公司与谭清奎恶意串通，将沈某的个人借款债权，杜撰成大西南公司在涉案工程中的投资，并通过诉讼的方式，顺利地将该笔普通的民间借贷债权，偷梁换柱的变成大西南公司的工程投资，从而使大西南公司越过数百名债权人，独享该笔工程款的权利。(3)谭清奎的行为逻辑明显是在转移财产。首先，如果该笔工程款谭清奎不享有权利，谭清奎为何要在大西南公司与xx小学一案中申请参加诉讼主张该笔工程权利。而在大西南公司相关人员会见谭清奎后，谭清奎突然改口称对该笔工程款不享有权利，大西南公司是该笔工程款的权利人，这明显违背正常逻辑，是典型的在诉讼过程中恶意串通，转移财产的行为。(4)关于谭清奎向沈某出具的借条所涉款项的性质。无论该款是向沈某所借，还是向大西南公司所借，谭清奎向沈某出具借条，就足以说明该200万元仅仅是借款，而不是大西南公司诉称的工程投资，而该笔借款，在大西南公司与xx小学的诉讼过程中，被伪造成为大西南公司的投资款。以上事实，足以说明，谭清奎与大西南公司存在恶意串通，目的就是为了使沈某或者大西南公司，越过众多债权人，独占xx小学工程的工程款，避免与众多债权人共同分配，严重侵害了原告在内的众多债权人的合法权益，社会影响极其恶劣。因此，谭清奎向大西南公司出具的《结算情况说明》依法应当认定为无效，谭清奎作为实际施工人，享有xx小学工程项目工程款的权利。综上所述，被告谭清奎以逃避执行，转移财产为目的，与大西南公司恶意串通，虚构事实，放弃自身合法债权，原告作为谭清奎的债权人，特依据《合同法》第七十三条之规定，代被告谭清奎向大西南公司主张债权，请求人民法院维护社会公平正义，惩戒恶意串通，炮制虚假诉讼的行为，坚决支持原告的诉讼请求。被告四川大西南工程建设开发有限责任公司辩称，1、第三人谭清奎对被告不再享有债权。债务已经抵销。2018年12月6日谭清奎出具的《结算说明》，2019年1月16日谭清奎与公司签订的《债务抵销协议》，主要证明以下事实：一是谭家镇中心小学教学楼工程在建设中大西南公司以借款的形式向工程投入共计200万元;二是借款时谭清奎自愿用将来该工程的工程款作为偿还保证;三是双方对互负债务自愿进行了抵销。原告代理人提交的大西南公司以赖华美、熊德群的个人银行账户账户向谭清奎转账记录，证实了债务本身的真实性。沈某在贵院(2018)渝0154民初6922号大西南公司诉谭家镇中心小学的案件中出庭作证的证言，证实了沈某与谭清奎并不认识，也没有任何个人之间的经济往来，排除了借条表面借款关系的真实性，印证了该笔债权应当归大西南公司享有。根据合同法第九十九条的规定，债的抵销权是一种民事权利，且系形成权。债的相对人就无权否定抵销权的效力，何况债务关系之外的第三人本案原告无权就第三人与大西南公司之间债的抵销行为效力提出否定意见。2、债务关系是典型的合同关系，就合同约定的内容，除合同相对方以外的第三人无权置评。就大西南公司以借款的外观形式向工程投入资金事实，双方就当时的约定内容和之后的处理均作出了完全一致的表述。债务人谭清奎、名义债权人沈某和实际债权人大西南公司均认可该笔债权的实际债权人为大西南公司，我们只能充分尊重合同当事人对各自民事权利的处分。3、《债务抵销协议》是第三人与大西南公司签订的合同，根据合同法的规定，非经法定程序撤销或者宣告无效的，当然发生法律效力。原告在本案中没有提出撤销该协议的诉讼请求。对其主张系双方恶意串通的主张也没有提交任何证据，因此该协议的法律约束力及于本案。4、退一万步来讲，如果从借条的外观上认定该笔债权归沈某享有，基于三方的意思表示，也可以认定债权转让后的抵销，或者大西南公司对谭清奎向沈某所负债务的代为清偿。同样不违反法律规定。个人普通债权无先后优劣之分，无必须平均受偿的法律规定。个人被列为被执行人后，对其自行向个别债权人的清偿法律并不禁止。也没有规定其他债权人可以申请撤销。5、互负债务的抵销应当优先于其他债权人。尽管在现行法律中没有明确的规定，但是根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十条：“与债务人互负债权债务的债权人可以向清算组请求行使抵销权，抵销权的行使应当具备以下条件:(一)债权人的债权已经得到确认;(二)主张抵销的债权债务均发生在破产宣告之前。”，企业破产是最典型的债权人平均受偿严禁个别清偿的保护全体债权人制度。但是，在清算程序中破产企业的债务人还有抵销权，无须先向破产企业清偿再申请破产财产比例分配。因此，个人债务清偿中更应当保护抵销权的行使。6、我们提交最高人民法院(2012)民提字第29号的案例，印证了对债的抵销权的保护。该案的裁判要旨:虽债权人对债务人享有到期债权，但债务人对第三人的债权已因双方抵扣行为归于消灭，故债权人关于对第三人行使代位权的主张不成立。第三人谭清奎辩称，xx小学我是由四川大西南工程建设开发有限责任公司中标后再从四川大西南工程建设开发有限责任公司承包，有承包合同，是我挂靠的大西南公司。中途我没有钱了，是大西南公司投入完成最后与业主之间结算的。中标价200多万元，当时我投入100多万元，支付了100万元。我从大西南公司预支150多万元，条子是在2012-2013年出据的。我与大西南公司结算了，之前来款都按比例扣了的，没来的款是由大西南公司支付的税务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，谭清奎共计向原告借款和欠付投资合伙利润56830000元，经原告多次催收均未履行偿还义务。对此原告成传文依法向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，经审理后，重庆市第二中级人民法院做出(2015)渝二中法民初字第00012号民事判决书，判决谭清奎给付原告现金5683万元及资金利息。2015年8月25日重庆市第二中级人民法院出具(2015)渝二中法民初字第00012号民事判决书已于2015年7月31日生效的生效证明。基于前述事实，原告成传文对谭清奎享有合法债权本金5683万元。2011年4月8日，被告谭清奎以被告四川大西南工程建设开发有限责任公司名义中标承建了重庆市开州区谭家镇中心小学发包的教学综合楼工程并签订《建设工程施工合同》，该工程于2011年9月8日竣工验收合格交付xx小学使用。2017年12月5日开州区审计中心出具竣工结算的补充审计意见书，审定建设工程款3220063.76元，按照合同约定在竣工验收合格后支付至合同价款的80%即204675.16元。开州区财政投资评审中心审定后支付审计价格的95%，余5%作为工程质量保证金。在一年后工程无质量问题无息退还。该工程最后审定时已经竣工交付使用近五年时间，截止2012年7月3日重庆市开州区谭家镇中心小学只支付工程款1800000元，余款未付。被告谭清奎挂靠四川大西南工程建设开发有限责任公司做为实际施工人投资承建开州区xx小学工程教学综合楼工程，2011年4月15日被告谭清奎与被告四川大西南工程建设开发有限责任公司签订《公司内部工程考核责任书》，约定由被告谭清奎负责实施，独立核算、自负盈亏全面履行被告四川大西南工程建设开发有限责任公司与xx小学签订的工程承包合同，被告四川大西南工程建设开发有限责任公司仅收取1.5%的工程管理费在该工程退还投标保证金或首次拨付工程款时暂扣。合同签订后，被告谭清奎独立出资，组织施工团队和机械设备进行施工，于2013年1月30日竣工验收合格并交付使用。谭清奎于2013年12月24日向沈某出具借条一份，内容为：“借条今借到沈某现金贰佰万元整(2000000.00元)尾数8800元借款人：谭清奎。”2018年8月27日，被告四川大西南工程建设开发有限责任公司向开州区人民法院起诉开州区xx小学索要工程款1420063.76元及资金占用利息。重庆市开州区法院受理后于2018年10月15日、11月12日公开开庭进行了审理。2018年11月18日，被告谭清奎向开州区人民法院提交参加诉讼申请书，申请作为独立请求权第三人参加诉讼，开州区法院将该案转为普通程序进行审理，于2018年12月10日、2019年1月28日公开开庭进行了审理。其间的2018年12月6日，被告谭清奎向被告四川大西南工程建设开发有限责任公司出具结算说明书一份，主要载明将案涉工程款转移抵偿其借沈某的债务。同天，被告谭清奎委托重庆市万州区周家坝法律工作者王辉向开州法院提交撤诉申请书一份，申请撤回以第三人身份参加的该案诉讼，以后由其个人与被告进行工程结算。2019年1月16日谭清奎与公司签订的《债务抵销协议》，约定：“……2、甲方对该工程以沈某个人借款名义投入的资金200万元...3、乙方在该工程中应当取得的剩余工程款1420063.76元及资金占用利息，同意与甲方对乙方的债权200万元予以抵消……”。2018年12月20日，谭清奎再次申请撤诉，并要求在案涉工程项目结算时偿还被告大西南公司的投资款200万元。对谭清奎撤诉的申请，开州区法院已于2019年1月22日作出不准许撒诉的裁定，并依法判决开州xx小学支付谭清奎工程款1420063.76元。大西南建设公司不服提起上诉。重庆市第二中级人民法院作出(2019)渝02民终1765号民事判决书，改判开州区谭家中心小学支付大西南建设公司工程款1420063.76元及相应资金利息。该案于2019年9月5日立案执行，案号为（2019）渝0154执3062号。另查明，四川大西南工程建设开发有限责任公司与开州区xx小学在工程款交易中有三个银行账户：开户行中国农业银行四车成都新都支行账号8241*******3970；开户行中国建设银行万州天城支行账号5000***********2717；开户行重庆农村商业银行万州支行天城分理处账号2903***********2712。上述事实，有原、被告身份信息、重庆市第二中级人民法院判决书及生效证明、内部承包合同、重庆市开州区人民法院判决书、借条一份、银行流水四页、到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案原告以债权人代位权纠纷提起诉讼，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条专门就债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的条件作出规定，即“1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案的争议焦点为：1、原告成传文与第三人谭清奎之间的债权债务关系是否成立、合法？2、被告四川大西南工程建设开发有限责任公司与第三人谭清奎之间签订的《债务抵消协议》对本案原告是否具有对抗力？3、原告成传文对被告四川大西南工程建设开发有限责任公司能否行使代位权？关于第一个争议焦点，原告成传文与第三人谭清奎之间的债权债务关系是否成立、合法？2014年7月1日，谭清奎共计向原告借款和欠付投资合伙利润56830000元，经原告多次催收均未履行偿还义务。对此原告成传文依法向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，经审理后，重庆市第二中级人民法院做出(2015)渝二中法民初字第00012号民事判决书，判决谭清奎给付原告现金5683万元及资金利息。2015年8月25日重庆市第二中级人民法院出具(2015)渝二中法民初字第00012号民事判决书已于2015年7月31日生效的生效证明。本院对原告成传文与第三人谭清奎之间的5683万元债权债务关系的成立及合法性予以确认。关于第二个争议焦点，被告四川大西南工程建设开发有限责任公司与第三人谭清奎之间签订的《债务抵消协议》对本案原告是否具有对抗力？根据前述的事实认定，重庆市第二中级人民法院作出(2019)渝02民终1765号民事判决书，判开州区谭家中心小学支付大西南建设公司工程款1420063.76元及相应资金利息。被告认为，2018年12月6日谭清奎出具的《结算说明》，2019年1月16日谭清奎与公司签订的《债务抵销协议》表明第三人谭清奎对被告不再享有债权，债务已经抵销。本院对被告的主张分析于后：(一)抵偿之间的债权债务关系分析。借条载明2013年12月24日形成，该借条的债权人是沈某，债务人谭清奎，并非本案被告为债权人。（二）抵偿的时间节点分析。1、2018年8月27日，被告四川大西南工程建设开发有限责任公司向开州区人民法院起诉开州区xx小学索要工程款；2、2018年11月18日，被告谭清奎向开州区人民法院申请作为独立请求权第三人参加诉讼。3、2018年12月6日，被告谭清奎向被告四川大西南工程建设开发有限责任公司出具结算说明书一份，同天，被告谭清奎委托重庆市万州区周家坝法律工作者王辉向开州法院提交撤诉申请书一份，申请撤回以第三人身份参加的该案诉讼，以后由其个人与被告进行工程结算。4、2018年12月20日，谭清奎再次申请撤诉，并要求在案涉工程项目结算时偿还被告大西南公司的投资款200万元。5、2019年1月16日谭清奎与公司签订的《债务抵销协议》。通过以上时间看，《结算说明》及《债务抵销协议》形成于被告四川大西南工程建设开发有限责任公司与开州区xx小学建设工程合同纠纷案件诉讼期间，并非建设工程合同纠纷案件诉讼前形成，更不是在原告与谭清奎民间借贷纠纷案件进入执行阶段前形成。（三）抵偿的内容分析。《债务抵消协议》中载明“甲方对该工程以沈某个人借款名义投入的资金200万元...该，被告认定该款是被告投入的，但被告没有提供任何账务、票据或其他有效证据证明该款系被告支付给谭清奎或者支付给沈某的事实。被告在庭审时将没有提供公司该笔账据的理由解释为对被告分公司没有设立公账户。而被告与开州区xx小学建设工程合同纠纷案件中反映，被告在成都新都和万州天城（建行和农商行）均开设了银行账户。故，被告解释以沈某个人借款名义投入是被告分公司没有设立公账户的理由不成立。而该生效案件认定谭清奎是实际施工人，导致被告主张是自己投入缺乏证据链接。被告和第三人主张债权人为沈某的借条中的200万元系被告投资款的理由不成立。该《债务抵消协议》中“乙方在该工程中应当取得的剩余工程款1420063.76元及资金占用利息，同意与甲方对乙方的债权200万元予以抵消”的约定，是在原告与第三人之间的债权债务判决生效进入执行阶段，且在被告与开州区xx小学建设工程合同纠纷案件诉讼之中针对案外人沈某债权的抵消行为，对作为申请执行人的本案原告不产生对抗效力。关于第三个争议焦点，原告成传文对被告四川大西南工程建设开发有限责任公司能否行使代位权？《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案中，作为债权人的原告成传文对作为债务人的第三人谭清奎的债权已经到期，在另一个法律关系中，第三人谭清奎对次债务人四川大西南工程建设开发有限责任公司的债权也已经到期，第三人谭清奎也未举证证明其已经以诉讼或者仲裁方式向其债务人主张具有金钱给付内容的到期剩余债权，正因为谭清奎怠于行使其对四川大西南工程建设开发有限责任公司的到期债权，致使原告成传文的到期债权未能实现，其怠于行使剩余到期债权的行为已经对原告造成了损害。同时，第三人谭清奎也未举证证明其对被告四川大西南工程建设开发有限责任公司的债权属于法律规定的专属于其自身的债权，因此，本院认为原告行使代位权符合法律的规定，本院对原告提出的要求被告四川大西南工程建设开发有限责任公司代位第三人谭清奎偿还借款本息的主张予以支持。但该债权仅限于第三人在被告处应收的工程款本息。原告主张借款1420063.76元及资金利息(其中1546705.16元从2011年9月9日起至2011年11月10日止;546705.16元从2011年11月11日起至2012年1月11日止;346705.16元从2012年1月12日起至2012年7月2日止;246705.16元从2012年7月3日起至2017年12月19.日止;1420063.76元从2017年12月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)的诉讼请求。该请求额是重庆市第二中级人民法院作出(2019)渝02民终1765号生效民事判决确定的数额，第三人与被告又是挂靠关系，且该案已经进入立案（2019）渝0154执3062号执行阶段，应当认定第三人对被告享有的到期债权。根据被告和第三人的陈述，被告为第三人对该笔拨款缴纳了税金。所以，原告请求中应当摒除被告依照谭清奎与被告四川大西南工程建设开发有限责任公司签订《公司内部工程考核责任书》为拨付该工程款实际支付的税金（以税收发票计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：被告四川大西南工程建设开发有限责任公司在本判决生效后十日内代为第三人谭清奎偿还原告成传文借款1420063.76元及资金利息(其中1546705.16元从2011年9月9日起至2011年11月10日止;546705.16元从2011年11月11日起至2012年1月11日止;346705.16元从2012年1月12日起至2012年7月2日止;246705.16元从2012年7月3日起至2017年12月19.日止;1420063.76元从2017年12月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。被告履行时摒除被告为拨付该工程款实际支付的税金（以税收发票计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17581元，由被告四川大西南工程建设开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  张宏德二〇二〇年一月十四日法官 助理  徐清建书 记 员  吴海军