贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初5625号原告：贵州联云合付技术有限公司（以下简称联云公司），住所地贵州省贵安新区大学城数字经济产业园5号楼9层1号。法定代表人：周汉平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何美，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201711439964，特别代理。委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201210573897，特别代理。被告：甘贤基，男，1994年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：樊平，广东德能律师事务所律师，执业证号14401201710012947，特别代理。原告联云公司与被告甘贤基劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何美，被告委托诉讼代理人樊平到庭参加诉讼。因联云公司申请鉴定，本案依法中止审理，后恢复审理，相应期限依法扣除。本案现已审理终结。原告联云公司向本院提出诉讼请求，请求判令联云公司不需要向甘贤基支付未签书面劳动合同的二倍工资24000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原仲裁裁决认定原告并未同被告签订《劳动合同》，应当支付被告双倍工资赔偿属于事实认定错误。甘贤基是公司股东彭汇从广东引进一批工作者中的一名，其是联云公司运营部的管理人员，同时期公司其他员工均按照公司规定签订了通用模板的劳动合同，该批广东的管理人员由于直接受彭汇指派和管理，在明知需要签订劳动合同的情况下，即使公司再三要求其也并未签订通用版本合同，现又以未签订合同主张赔偿纯属恶意，虽未签订合同，但是双方已经签订《聘用意向书》，就工作岗位、工作内容、工资待遇进行约定，双方也是按照聘用意向书的内容进行履行，应视为双方签订劳动合同，甘贤基不应当再恶意进行双倍工资赔偿的主张，而原仲裁裁决以未签书面劳动合同裁决联云公司承担赔偿责任，属于事实认定错误。二、原裁决认定原告未给被告缴纳社会保险金导致被告申请解除劳动合同，应当支付被告经济补偿属于事实及法律认定错误。关于原告未给被告缴纳社会保险问题：首先，被告系从广州到贵州工作，公司曾提出让被告把广州的社保转过来签订合同，在贵州缴纳社保，由于被告自己嫌弃贵州社保缴纳比较低，所以不愿将社保转到公司；其次，社保缴纳只能是一个，被告已经在广州进行缴纳实际上在贵州就无法进行缴纳；最后，原告实际上已经将社保的钱通过工资形式发放给被告。实际上，由于被告自己的原因导致无法在贵州进行社保缴纳，现在又以该理由为借口主张解除劳动合同的经济补偿，没有任何事实与法律依据。综上所述，原仲裁裁决认定事实与客观实际严重不符，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定向贵院提起诉讼，请求依法支持诉请。被告甘贤基辩称，原告诉称不属实。联云公司应支付相应款项。原因如下：甘贤基自2017年3月1日入职联云公司，作为运营部员工，约定月薪3000元，双方未签订书面劳动合同。在职期间，联云公司未依法购买社保，社保费用由甘贤基自行缴纳。同时，联云公司长期拖欠甘贤基应发工资，并于2018年5月31日与甘贤基解除了劳动关系。甘贤基于2018年4月18日向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后作出相应仲裁裁决书，裁决结果为裁决联云公司向甘贤基支付解除劳动关系经济补偿金3000元，不予支持甘贤基其余请求。甘贤基认为，裁决书根据联云公司单方制作的考勤表及联云公司员工单方证词来认定甘贤基自2017年11月底就未到公司上班事实认定错误。甘贤基提交了往来工作邮件进行证明，所有的工作邮件都于庭审中用电脑打开邮件原始载体进行了核对，该证据应当被依法采纳。甘贤基补充提交高宁萱邮件截图，证明联云公司于2018年5月2日才正式建立考勤制度，联云公司在仲裁阶段提交的考勤表明显是虚假的，甘贤基对于工作时间已充分举证，而联云公司举证不能，应依法采纳甘贤基的主张。双倍工资的时效应从双方签订无固定期限劳动合同之日起算。同时，联云公司拒绝购买社保，甘贤基只能自行缴纳相关社保费用，联云公司因此获利，应当向甘贤基进行赔偿。本院经审理认定事实如下：贵州联云合付技术有限公司于2014年5月8日经相关行政管理部门登记注册成立，营业执照记载的经营范围包括网络技术研发与推广，第三方支付产品研发与销售，大数据分析与挖掘服务，行业数据报告服务，电子产品研发，电子产品软件开发，电子产品系统研发，非金融性项目投资及管理，项目营销策划，活动推广，项目市场定位与调研，项目品牌管理等。工商登记的投资人变更信息显示：1.2016年2月16日的变更后内容的占股情况为周汉平45%，钱开华5%，吴艳50%；2.2016年7月26日的变更前内容的占股情况为周汉平45%，钱开华5%，吴艳50%；变更后内容的占股情况为周汉平39%，钱开华3%，吴艳43%，贵州汇汉军华企业管理顾问中心（有限合伙）10%，四项股份合计95%，另5%的股份情况未予记载；3.2017年4月27日的变更前内容为贵州汇汉军华企业管理顾问中心（有限合伙）10%，周汉平39%，钱开华3%，彭汇5%；变更后内容为贵州汉广方思科技有限公司57%；4.2018年2月1日的变更前内容为贵州汉广方思科技有限公司57%,吴艳43%;变更后内容为贵州汉广方思科技有限公司57%，周汉平43%。以上变更信息体现，彭汇曾在联云公司占股5%，其于2017年4月27日退股。甘贤基原系联云公司工作人员，岗位为生态运营部副总经理。双方未签订书面劳动合同，联云公司亦未缴纳甘贤基的社会保险。2018年4月18日，甘贤基以联云公司拖欠工资等为由，向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、联云公司向甘贤基支付解除劳动关系经济补偿金6000元；2、联云公司向甘贤基支付解除劳动关系经济赔偿金6000元；3、联云公司向甘贤基支付2017年12月至2018年5月期间所欠发工资共18000元；4、联云公司向甘贤基支付从2017年3月至2018年4月期间未签订劳动合同双倍工资42000元。仲裁部门经审理后，作出云劳人仲裁终字【2018】第134-1号仲裁裁决书，裁决联云公司向甘贤基支付解除劳动关系经济补偿金3000元，不予支持甘贤基要求支付解除劳动关系经济赔偿金、欠发工资的主张；该仲裁书同时载明，联云公司对该仲裁书如有证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形的，可以向贵阳市中级人民法院申请撤销裁决。仲裁部门另作出云劳人仲裁字【2018】第134-2号仲裁裁决书，裁决联云公司向甘贤基支付2017年4月至2017年11月未签订劳动合同双倍工资24000元。联云公司不服以上裁决，遂诉至本院，请求如前。本案中，联云公司另诉请不应支付甘贤基解除劳动关系经济补偿金3000元，因其该项诉请依法不属于本院审理范围，本院以（2018）黔0111民初5625号民事裁定书驳回起诉。另，甘贤基因不服以上裁决，亦向本院提起（2018）黔0111民初5667号案件诉讼，请求判决联云公司支付解除劳动关系经济补偿金6000元、解除劳动关系经济赔偿金6000元、未签订劳动合同双倍工资42000元、欠发工资18000元。本院经审理后，判决联云公司支付甘贤基尚欠工资18000元、解除劳动关系经济补偿金4500元、未签订书面劳动合同的二倍工资的差额33000元。关于工资，双方提交的银行流水明细相互印证，甘贤基领取工资的情况为：2017年4月25日3000元，2017年6月15日3000元，2017年6月27日3000元，2017年8月2日3000元，2017年8月25日3000元，2017年9月27日3000元，2017年11月1日3000元，2018年1月18日3000元。双方一致陈述，甘贤基当月领取上月工资。审理中，联云公司提交了其制作的2017年3月1日的《入职登记表》及2017年3月1日的《聘用意向书》。《聘用意向书》记载了甘贤基的岗位为生态运营部副总经理，税前工资每月3000元，入职时间为2017年3月1日，公司将根据法律规定为员工缴纳社会保险，并注明：“如果您接受本聘用确认函中的条款，此约定将作为合同附件存在，请签字后于22017年3月1日之前将该函副本回递给我们，逾期则本意向书不发生法律效力。”该意向书上加盖了联云公司印章。甘贤基已在《入职登记表》上签名确认，又于2017年3月1日在《聘用意向书》底部签名并表示确认已经了解并接受以上聘用条款，并向联云公司提交了《入职登记表》、《聘用意向书》。钱开华在《入职登记表》底部的“副总经理意见”栏签署“同意”意见。联云公司主张，甘贤基虽然没有签订正式的劳动合同，但《聘用意向书》中的条款约定符合劳动法第十七条的规定，且双方均按照此约定执行，具有劳动合同的性质，应视为双方之间签订了劳动合同，联云公司不应支付双倍工资。甘贤基认为，《聘用意向书》不属于书面劳动合同，缺乏劳动合同基本的工作期限以及用人单位名称、工作内容、工作时间、休息休假等关键内容，不具备劳动合同的必备条款，且意向书表明在甘贤基正式上班后公司应签订正式劳动合同，说明双方仍然需要签订书面劳动合同。联云公司另提交2017年12月1日至2018年5月31日期间的考勤排班表，以及仲裁庭审笔录，用于证明该组表的真实性已经所记载的审核人高宁萱（联云公司员工）在仲裁庭审中出庭予以证明，甘贤基于2017年11月底擅自离职，未到联云公司上班打考勤，双方劳动关系于2017年11月解除，联云公司不应当支付解除劳动关系补偿金、赔偿金及2017年12月以后的工资。甘贤基认为该组证据系联云公司单方制作，故对真实性不予认可，并提交高宁萱于2018年5月2日群发的电子邮件，用于证明联云公司实际在2018年5月才建立正式的考勤制度。经审查，该邮件的主题为公司考勤制度，收件人有甘贤基等，抄送周汉平、钱开华、崔立伟等，内容为“亲爱的小伙伴们：自从3月19日开始上班签到试行一个多月中，现批评以下迟到人员：……，因在试行期间，不进行处罚。从2018年5月2日起，试行期结束，正式实行上下班签到（上班时间超过9：15算迟到，下班早于17:30算早退），早退或是迟到按照50元/次进行处罚，处罚金用于同事福利使用，如有其他意见及提议请发送邮件给我。员工手册附在下面，希望小伙伴们都务必认真阅读员工手册并遵守公司规章制度，有纸质版，需要的同事可找我领取。（附）员工手册……”。甘贤基等人已当庭展示原始邮件，但联云公司称无法一一核实是否系其工作人员所发送，即便确有邮件往来，也不能仅凭此证明甘贤基等人仍在联云公司工作。双方当庭确认劳动关系已经解除。关于解除原因，甘贤基陈述因拖欠工资，并陈述因彭汇与周汉平是大学同学，周汉平在贵州成立涉案公司，需要一群人来帮忙推广运营，就邀请彭汇并带领一个团队（含甘贤基等人）来工作，因为运营工作需长期出差，彭汇及其带来的工作人员垫付了总计60万左右的差旅费用，但是公司一直没有报销，在2017年期间彭汇曾多次向公司催讨工资，周汉平开会承诺公司困难让大家坚持，至2017年11月贵州银联会有一笔约200万元的款项打入公司，到时一并付清，但是至2018年1月，公司其他人工资已经发放到位，彭汇及其带来的工作人员的工资还在继续拖欠，公司说过完年统一发放，此后经过多次协商无果。拖到2018年4月18日，彭汇、甘贤基等5人先向仲裁部门申请仲裁，后潘智昌、江璞等4人于2018年6月8日陆续向仲裁部门申请仲裁，此时，公司提出与彭汇进行和解，于是彭汇于2018年5月31日去公司办理离职，公司也配合，但是随后公司得知申请人数众多，不再同意为其他个人办理离职手续。联云公司陈述甘贤基系因个人原因离职。周汉平与彭汇是大学同学，周汉平邀请彭汇带领一个团队来联云公司工作以推广运营。彭汇过来以后投入150万，在公司享有5%的股权，后因公司经营不善，二人发生矛盾，彭汇就自己把股权转让，彭汇要离开公司，就把他从广州招来的员工一并带走，也一直没有办理离职手续，彭汇等人想通过仲裁的方式弥补他的投资损失，2017年11月底他们就没有去公司上班了。彭汇于2018年4月18日向仲裁部门申请仲裁后，因不服仲裁结果，亦针对联云公司向本院提起了（2018）黔0111民初5662号劳动争议纠纷案件诉讼，请求判决联云公司支付拖欠工资等。在该案与本案合并审理过程中，彭汇提交联云公司于2018年5月31日出具的《离职证明》一份，内容为：“彭汇先生，自2016年5月1日至2018年5月31日在我公司担任运营部总经理职务，现已办理所有离职手续，与公司解除劳动关系。特此证明！”用于证明双方劳动关系于2018年5月31日解除。联云公司对该证明落款处加盖的“贵州联云合付技术有限公司”印章的真实性不予认可，并申请司法鉴定。经本院依法委托，贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴【2018】文检鉴字第613号《司法鉴定意见书》，结论为该印文与所提供比对的落款日期标示为2018年8月20日的《民事起诉状》第三页“原告”一栏处的“贵州联云合付技术有限公司”印文是同一枚印章所盖印。审理中甘贤基陈述，其工作职责不包括管理订立劳动合同。联云公司的劳动合同签署事宜由公司副总经理钱开华主管，钱开华是公司股东，职务高于甘贤基等人。经开庭审理，结合双方当事人陈述及举证质证情况，本院归纳本案争议焦点如下：一、甘贤基与联云公司是否存在劳动关系及具体存续期间；二、联云公司是否应当支付甘贤基双倍工资。本院认为，关于甘贤基与联云公司是否存在劳动关系及具体存续期间的问题。双方签字盖章的《聘用意向书》已载明甘贤基的岗位为生态运营部副总经理，税前工资每月3000元，入职时间为2017年3月1日，应予确认。关于离职时间，根据联云公司于2018年5月31日出具的《离职证明》记载，彭汇于2016年5月1日至2018年5月31日期间在联云公司担任运营部总经理职务，现已办理所有离职手续，与公司解除劳动关系。故应认定彭汇于2018年5月31日离职。联云公司提交2017年12月1日至2018年5月31日期间的考勤排班表，拟证明彭汇于2017年11月底擅自离职，未到联云公司上班打考勤，双方劳动关系于2017年11月解除。因该组证据系联云公司单方制作，且与其员工高宁萱于2018年5月2日群发的电子邮件记载的“联云公司3月19日开始上班签到试行一个多月，从2018年5月2日起试行期结束，正式实行上下班签到”之内容相互矛盾，故本院对该组考勤排班表的真实性不予采信。鉴于各方均未提供确凿证据证实甘贤基的实际离职时间，结合各方均陈述甘贤基由彭汇引荐入职并跟随彭汇离职的内容，本院认定甘贤基与彭汇的离职时间相同即为2018年5月31日。故双方在2017年3月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系（工作年限为15个月），且该劳动关系于2018年5月31日解除。关于双倍工资，双方对未签订书面劳动合同不持异议，应予确认。按照相关法律规定，联云公司作为用人单位，应依法自2017年3月1日用工之日起，在一个月内即于2017年3月31日以前与甘贤基签订书面劳动合同，联云公司未签订，应依法支付甘贤基未签订书面劳动合同的二倍工资差额。联云公司主张《聘用意向书》应视为双方之间签订的劳动合同，不符合法律规定，不予采纳。关于联云公司应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的具体情况及数额，本院已在（2018）黔0111民初5667号民事判决书中予以明确。现联云公司诉请不应支付甘贤基未签订书面劳动合同的二倍工资差额的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州联云合付技术有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵州联云合付技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  马显丽二〇二〇年一月二十日书记员  雷思妮