湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6998号 原告：深圳安吉尔饮水产业集团有限公司。 法定代表人：孔那。 委托诉讼代理人（特别授权）：阳征水，湖南中楚律师事务所专职律师。 被告：怀化市鹤城区永旭家电经营部。 经营者：明永深。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄民毅，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：明永深，男，汉族，1966年6月18日出生。 被告：李铁梅，女，汉族，1967年3月2日出生。 原告深圳安吉尔饮水产业集团有限公司（简称安吉尔公司）与被告怀化市鹤城区永旭家电经营部（简称永旭经营部）、明永深、李铁梅保证合同纠纷一案，永旭经营部反诉安吉尔公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年3月14日作出（2018）湘1202民初4559号民事裁定书，裁定驳回安吉尔公司的起诉。安吉尔公司不服该裁定向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）湘12民终1830号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）湘1202民初4559号民事裁定指令本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。安吉尔公司委托诉讼代理人阳征水、永旭经营部委托诉讼代理人黄民毅、明永深并作为永旭经营部经营者、李铁梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安吉尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告明永深支付原告货款494023元及利息、违约罚款（利息计算方式：货款延付期间2018年5月30日-2018年6月30日，利息为494023×1.0833%×1/2月=2676元；其后利息以494023元为本金，按年利率24%自2018年7月1日计算至实际付清之日止，暂计算至2018年10月1日为29641元；违约罚款计算方式：以494023元为本金，按日利率万分之五自2018年7月1日计算至实际付清之日止，暂计算至2018年10月1日为22231元）；2、请求判令被告李铁梅对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告明永深、李铁梅支付原告为追收上述货款支付的律师代理费2万元；4、请求判令本案所有诉讼费用均由被告明永深、李铁梅承担。在庭审中安吉尔公司将第一项诉讼请求变更为请求判令被告永旭经营部的经营者明永深及被告明永深支付原告货款475699元及利息、违约罚息（利息的计算方式以426010元为本金，自2018年10月23日起按月息1.0833%计算至全部还清之日止，罚息以426010未本金自2018年10月23日起按日利率万分之五计算至实际付清之日止）。事实与理由：一、原告与被告永旭经营部、李铁梅于2018年5月30日签订三方《货款延付担保合同》，永旭经营部、明永深同时向原告出具50万元的货款欠据一份，并约定由被告李铁梅对被告永旭经营部延付的货款50万元、利息和逾期罚款，及追收上述款项产生的费用承担连带保证责任。二、《货款延付担保合同》签署后，原告于2018年6月2日向被告永旭经营部发送立式电子制冷双温机280台（三种不同型号），立式压缩机制冷双温机360台，总价为412780元。此外，被告永旭经营部于2018年5月14日向原告出具《确认函》定制500台Y2381LKY饮水机，约定预交保证金88500元，在全部按时提走后保证金自动转为货款，如未按时提走则由原告扣除此保证金作为补偿；被告未实际支付保证金，于本次延付货款的50万元予以冲抵。以上共计欠款501280元。三、被告永旭经营部借款之前在原告账上尚有结余款5952元、之后代垫事故赔偿款1305元，以此扣减，被告最终拖欠原告欠款为494023元。但是，被告永旭经营部迟迟未能履行上述《货款延付担保合同》的还款义务，被告李铁梅也未能承担连带保证付款义务，原告曾于2018年8月15日发函给三被告，至今未能得到任何回复。为维护自身合法权益，特提出上述诉请。 被告永旭经营部答辩称，一、原告将明永深个人列为本案共同被告是错误的，明永深作为自然人，不是本案适格的被告。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。永旭经营部是属于有字号的个体商户，本案只能把“怀化市鹤城区永旭家电经营部”列为当事人，同时注明经营者明永深的基本信息。原告将“怀鹤城区永旭家电经营部”作为被告一、将明永深个人列为被告二，将两者并列且作为共同被告来起诉，违反了最高院民诉法解释的规定，属于错列诉讼主体。应裁定驳回对明永深个人的起诉，或者判决驳回原告对明永深的诉讼请求。二、原告诉称明永深欠付货款494023元及利息、违约金，与客观事实不符。答辩人实欠原告货款余额仅为28516元。1、原告、答辩人、被告李铁梅三方于2018年5月30日签订的《货款延付担保合同》，实质是原告给予答辩人在一定期限内可以延期支付货款的授信额度，即可以拖欠货款的总额。答辩人实际欠付金额应该以原告发货金额为准。2、答辩人于2018年5月14日向原告出据《确认函》属实，当时确定购买原告定制500台饮水机，需预交保证金88500元。但是，答辩人未实际预交该笔保证金，原告没有给答辩人发货，将500台饮水机交付给答辩人。这笔买卖交易根本就没有发生，双方其实都没有实际履行。原告求从延付货款的500000元予以冲抵，毫无道理。3、原告公司的销售总监陈冲，于2018年10月14日与答辩人对账，对双方往来的债权债务进行清理结算，经反对账复核，双方结算后一致确认：答辩人应支付给原告的“应结货款及利息”金额合计为265261元。4、因原告取消答辩人经销商资格，单方解除双方之间的经销商合同，答辩人分别于2018年10月16日、1722日，分四批次退货165台、16台、58台、7台给原告出具有收条，合计退货金额为236745元。综上，答辩人应支付给原告的款项金额为利息265261元减去退货236745元余28516元。三、原告要求支付2万元的律师代理费，没有事实依据，该项诉讼请求应予驳回。原告并非必须聘请律师代理诉讼，律师费并非必然的开支，应由原告自行承担。请求人民法院驳回原告过高的诉讼请求。 被告明永深辩称：答辩人不认可原告的起诉，2018年10月14日原告工作人员与答辩人进行了对账，欠货款是265261元。2018年10月17日、24日分四批次将货物收走，这样冲减之后，实际欠货款28516元。 被告李铁梅辩称：其同意明永深答辩意见。陈冲在录音中明确表示，货款是以实际发货为准，那八万多的保证金是不要收的。 被告永旭经营部反诉请求：1、请求判令被反诉人支付反诉人2015年、2016年、2017年三年的年度商业奖励款人民币24000元；2、判令被反诉人赔偿因其单方解除合同造成反诉人房屋租金损失（2018年8月－2018年12月计5个月）35416元及可得利益损失80000元；3、被反诉人承担反诉的案件受理费。事实与理由：反诉人系专门从事销售被反诉人生产的“Angel、安吉尔”饮水机系列产品的经销商，被反诉人授权反诉人在怀化、吉首、铜仁、黔东南等市州所辖区域的经销资格，反诉人经销被反诉人“安吉尔”饮水机系列产品的时间至今已长达十六年。反诉人严格履行双方签订的《经销商合同》的经销商义务，按时支付货款，无任何违约行为，多次被评为“优秀星级经销商”。被反诉人从2018年7月末起，单方面决定取消反诉人经销商资格，提前解除双方签订的《经销商合同》。致使反诉人无法继续经营，造成反诉人租赁的门面、仓库、办公场所闲置，造成反诉人5个月租金损失35416元。另外，反诉人在2015年、2016年、2017年三年间，每年交10万元保证金，反诉人应享受每年8000元的年度商业奖励，三年累计24000元，但被反诉人一直没有兑现。反诉人正常经营每年销售额达845万元，年度利润以5％保守计算有40多万元，5个月可得利益达16万多元。2018年度《经销商合同》未期满的情况下，被反诉人中途单方解除，显然构成违约，被反诉人不仅应赔偿反诉人的租金损失，还应赔偿反诉人2018年度下半年5个月的可得利益损失。被反诉人在合同履行期限未届满的情况下，单方解除合同停止供货，构成违约，应承担违约责任，赔偿反诉人的全部损失。 原告安吉尔公司就反诉辩称，一、原告认可2015年的经销商合同，对商业奖励是有规定，但是被告没有缴纳10万元的保证金，也不能被告没有任何违约行为，因此被告不能得到商业奖励。同时2016、2017年已取消商业奖励的规定。二、租金损失和逾期利益被告是没有事实和法律依据。2018年9月22日已经协商解除了合同。被告的证据对账单说明了，原被告对解除合同进行了基本事项的对接。根据原、被告的交易习惯，被告未能及时支付货款，原告是能够行使合同相应的抗辩权利。被告的反诉主张要求租金损失，被告未能提供实际支付了多少租金，仅仅提供了租赁合同，缺乏证据真实性，也不能提供真实有效的销售额，也不能说明可得利益的数额。 原、被告双方当事人当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告安吉尔公司提交的证据：1、《货款延付担保合同》及欠条，本院予以采信，但原告提出证实被告欠货款500000元的证明目的，本院不予采信，上述证据只能证实原告给被告提供500000元货款欠付额度及其他事实；2、《关于限期归还欠款的函》，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但对于付款金额仍应以双方结算为准；3、2017、2018年度《经销商合同》，原告提供的均为复印件，被告对其真实性不予认可，原告无其他证据佐证，本院不予采信；4、《铺底审批表》，系原告内部审批资料，被告没有签字认可，本院不予采信。被告永旭经营部提交的证据：1、结算单及退货交接单、价格表四份，能证实被告永旭经营部与原告业务员进行相关结算及将盘存商品交付第三方的事实，本院予以采信，但对于证明目的，在本院认为中予以论述；2、租赁合同二份及收条三份、销售对账单，被告提供的证据不能证实其真实性，本院不予采信；3、明永深与原告公司人员的通话录音，能证实原、被告通话双方进行协商过程，本院予以采信，但最终商定内容应以双方书面协议为准，故对证明目的本院部分确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永旭经营部经营者系明永深，类型为个体工商户，于2009年7月22日注册登记。2015年1月30日，原告安吉尔公司（合同甲方）与被告永旭经营部（合同乙方）签订《2015年经销商合同》，合同约定乙方购买并经销甲方生产的“Angel、安吉尔”产品，授权经销区域为怀化、吉首、铜仁、黔东南市州所辖区域；合同期满乙方在合同期内无任何违约行为，则在年底合同期满后，甲方给予乙方按所交保证金金额的8％的年度商业奖励；销售年度为2015年1月1日至2015年12月31日。2018年5月30日，原告安吉尔公司（合同甲方）与被告永旭经营部（合同乙方）、被告李铁梅（合同丙方）签订《货款延付担保合同》，约定乙方在向甲方购买“安吉尔”产品时由甲方向乙方提供500000元货款延期支付的额度；货款延付期间为2018年5月30日起到2018年6月30日止；利息计算为年度内辅底次数少于6次的，从《货款延付担保合同》生效之日起15天内免收利息，免息期满次日起按月息1.0833%的全额计算；如乙方未能还清欠款，给予逾期未还款额每日0.5‰罚款处罚；被告李铁梅对被告永旭经营部延付的货款500000元、利息和逾期罚款，及追收上述款项产生的费用承担连带保证责任。2018年5月14日，永旭经营部向原告出具《确认函》，确认向原告定制500台Y2381LKY饮水机，并预交保证金88500元，保证在原告于2018年6月30日交货后，45天内提货，如未按约定时间提货则由原告扣除此保证金作为补偿，按时提货后则保证金自动转为货款。该保证金从原告给予永旭经营部500000元额度中扣减。2018年6月16日，永旭经营部电话通知原告停止生产该批饮水机。2018年6月26日，永旭经营部收到原告向其发送的总价为412780元的饮水机。2018年8月15日，原告向三被告发出《关于限期归还欠款的函》，称《货款延付担保合同》约定的货款延付期限已到，三被告未按时归还拖欠其公司货款及利息、罚息515842元，要求三被告在1个月内按照合同约定归还欠款及利息、罚息。永旭经营部对金额持异议，未按通知要求的时间支付相关款项。原告于2018年9月28日向本院提出诉讼。2018年10月14日，原告业务员陈冲与明永深对双方往来的账目进行结算，双方书面确认：应结货款及利息以货款404346元（货款412780元减去“永旭”余额7257元、“售后”余额594元、“富民”余额583元）及“6.16-6.30”利息2190元、“7.1-10.15”利息28304元减去保证金11000元、维修与配件费59579元后为265261元。同时约定，2015年、2016年、2017年保证金是否有利息、是否入账待10月15日财务核实，如有则计入工厂应付账目；定于10月15日盘存，未开封正品按系统开单价结算、残次机每台根据工厂相关规定标准结算；生产日期1年内产品内配件齐全也按正价结算。2018年10月16日、17日、22日，永旭经营部分四批次将181台正品饮水机及58台残次饮水机、7台净水桶移交给第三方，原告业务员均在移交收条上作为监交人签字。永旭经营部依据经销商价格表进行结算，上述产品金额为236745元，原告对该金额无异议。 另查明，原告为追收涉诉货款支付律师代理费2万元。 本院认为，本案的本诉与反诉均为买卖合同纠纷。被告永旭经营部与原告签订《2015年经销商合同》及《货款延付担保合同》，双方约定永旭经营部购买并经销原告产品，原告给予永旭经营部一定经营期限及延期支付相应额度货款的许可。因此双方形成的是买卖合同关系。而被告李铁梅作为连带责任保证人签署了《货款延付担保合同》。上述合同均系当事人真实意思表示，且不属于《合同法》第五十二条规定无效情形，应为合法有效。货款支付时间到期后，永旭经营部未按约定支付货款，理应承担违约责任，而李铁梅也应承担连带担保偿还责任。现本案争议的焦点：1、被告明永深是不是本案适格诉讼主体，及其应否承担支付货款的义务；2、原告业务员陈冲与明永深签订的书面对账单是否具有法律效力；3、永旭经营部在《确认函》中确认的88500元保证金，是否作为违约金补偿给原告；4、永旭经营部移交给第三方的金额为236745元的产品能否抵扣货款；5、原告要求的自2018年7月1日计算至实际付清之日的利息及违约罚款是否能得到支持；6、明永深、李铁梅是否应向原告支付其为追收涉诉货款支付的律师代理费2万元；7、永旭经营部的反诉请求是否成立。现分别论述如下： 1、被告明永深是不是本案适格诉讼主体，及其应否承担支付货款的义务。 根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，“自然人从事工商经营，经依法登记，为个体工商户”。本案中，明永深依照法律规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营活动，应为个体工商户。其对外以字号“怀化市鹤城区永旭家电经营部”的名义独立进行民事活动。而个体工商户的经营者和字号为个体工商户经营者依法依规取得的身份和称谓，其中字号作为个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，是区别其他市场经营主体及营业的主要标志，也是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。因此怀化市鹤城区永旭家电经营部才是本案适格的诉讼主体。同时根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，本案永旭经营部的债务，应以明永深个人或家庭财产承担。因此原告要求永旭经营部承担货款支付义务，又要求明永深承担支付货款的义务系重复的诉讼请求，故对该项诉讼请求，本院不再单独判决。 2、原告业务员陈冲与明永深签订的书面对账单是否具有法律效力。 陈冲系原告委托的业务员，其与明永深对双方往来账目中的货款、货款利息及罚息进行了结算，对永旭经营部在原告账面中应得款项进行了扣减，对永旭经营部库存产品进行盘存，并对盘存的产品如何计价作出了详细约定，之后双方根据结算及约定形成了对账单。虽该对账单未有原告公司的盖章，原告也否定其效力。但陈冲作为原告的业务员，明永深有理由相信其享有代理权参与结算与协商，陈冲以原告名义实施的结算与协商行为，对原告发生效力。故本院认定该对账单具备法律效力，涉案纠纷的货款、利息的支付金额以对账单确认的金额为准，即永旭经营部应支付原告货款、利息为265261元。 3、永旭经营部在《确认函》中确认的88500元保证金，是否作为违约金补偿给原告。 永旭经营部向原告出具《确认函》，向原告定制饮水机，并预交保证金88500元，保证在原告于2018年6月30日交货后45天内提货，如未按时提货则由原告扣除此保证金作为补偿。该保证金从原告给予永旭经营部500000元额度中扣减，并未实际支付。永旭经营部也在实际交货之日前，向原告提出不要生产定制产品的请求。此后，原告也未再通知永旭经营部提货。同时，原告与永旭经营部在对账时未再提出违约赔偿要求，故原告将该笔保证金作为违约金，并入货款要求永旭经营部一并支付的诉讼理由，本院不予采纳。 4、永旭经营部移交给第三方的产品能否抵扣货款。 原告与永旭经营部在对账单中仅约定对永旭经营部库存产品进行盘存及计价方式，未明确约定对盘存出来的产品如何处理，但原告业务员直接参与库存产品的盘存，并在永旭经营部将库存产品移交第三方的收条上作为监交人签名。从上述行为及交易习惯分析可得出，永旭经营部因不再经销原告的产品，需将产品移交给新的经销商，而原告业务员的监交，是对产品数量的掌握，以便日后与新经销商进行结算。同时，原告在庭审中对永旭经营部计算的移交产品的金额236745元并无异议，故该笔费用可以抵扣永旭经营部所欠原告货款及利息。 5、原告要求的自2018年7月1日计算至实际付清之日的利息及违约罚款是否能得到支持。 原告与明永深在对账单中并未约定具体的货款支付期限，亦未约定逾期支付利息及违约罚款，因此原告主张自2018年7月1日起计算至实际付清之日的利息及违约罚款没有事实及法律依据，故本院不予支持。 6、被告明永深、李铁梅是否应向原告支付其为追收涉诉货款支付的律师代理费2万元。 原告支付的律师代理费并非原告追收涉诉货款的必要支出，且原告与永旭经营部在合同中亦并未约定该项费用的承担，因此原告要求明永深、李铁梅向其支付其为追收涉诉货款支付的律师代理费2万元的主张没有事实及法律依据，故本院不予支持。 7、永旭经营部的反诉请求是否成立。虽原告与永旭经营部在《2015年经销商合同》中约定了年度商业奖励款，且在对账单中又约定了2015年、2016年、2017年保证金是否有利息需以账务入账为准，但在对账时永旭经营部并未向原告主张商业奖励款，也未提出因原告单方解除合同给其造成损失，且其向本院提交的证据也不足以证实其损失金额，因此其向原告主张2015年、2016年、2017年三年的年度商业奖励款人民币24000元、房屋租金损失35416元及可得利益损失80000元的反诉请求，没有事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，永旭经营部应支付原告货款及利息共计28516元（265261元-236745元）。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）怀化市鹤城区永旭家电经营部于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）深圳安吉尔饮水产业集团有限公司货款及利息28516元； 二、被告李铁梅在上述第一项债务范围内与被告（反诉原告）怀化市鹤城区永旭家电经营部承担连带偿还责任； 三、驳回原告（反诉被告）深圳安吉尔饮水产业集团有限公司其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）怀化市鹤城区永旭家电经营部的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9486元，由被告怀化市鹤城区永旭家电经营部、李铁梅负担512元，原告深圳安吉尔饮水产业集团有限公司负担8974元；反诉受理费1544元，由被告怀化市鹤城区永旭家电经营部负担。 如不本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  曹 欣 人民陪审员  丁绍铎 人民陪审员  杨 波 二〇二〇年一月十六日 代理书记员  杨 坤