四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2961号 原告：朱品金，男，1964年1月16日出生，汉族，住四川省邻水县，系死者朱立志父亲。 原告：刘玉清，女，1964年12月6日出生，汉族，住四川省邻水县，系死者朱立志母亲。 原告：王小林，女，1990年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县，系死者朱立志配偶。 原告：朱某，男，2012年7月30日出生，汉族，住四川省邻水县，系死者朱立志儿子。 法定代理人：王小林（系朱某母亲），女，1990年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 四原告共同委托诉讼代理人：吴松青，四川协泰律师事务所律师，一般授权代理。 被告：冯中成，男，1970年1月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：章靖，邻水县义正法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：冯永辉，男，1963年11月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：冯胜权，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，一般授权代理。 委托诉讼代理人：邱雄，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：袁小锋，男，1977年3月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：力民衡，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 原告朱品金、刘玉清、王小林、朱某与被告冯中成、冯永辉、袁小锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱品金及其与原告刘玉清、王小林、朱某共同的委托诉讼代理人吴松青，被告冯中成的委托诉讼代理人章靖，被告冯永辉及其委托诉讼代理人冯胜权、邱雄，被告袁小锋及其委托诉讼代理人邓健、力民衡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱品金、刘玉清、王小林、朱某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告因朱立志死亡后的人身损害赔偿费用共计933473.88元；2。本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的赔偿费用变更为1464214元，赔偿清单如下：①精神损害抚慰金100000元，②死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年），③丧葬费32359元（64717元／年÷12个月×6个月），④被扶养人生活费朱某129162元（23484元／年×11年÷2）、朱品金234840元（23484×20年÷2）、刘玉清234840元（23484元／年×11年÷2），⑤受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费6000元、误工费7060元，⑥抢救交通费、医疗费、护理费共计53633元。事实及理由：2019年11月29日，受害人朱立志与其师傅刘某一起受被告冯永辉、袁小锋之邀到被告冯中成家进行房屋装修工程施工（喷外墙漆）。2019年12月2日，朱立志在施工工程中发生安全事故，经送邻水县人民医院抢救无效后于次日死亡。被告冯中成在没有报建手续的情况下，将三层楼另加一层轿子顶的房屋外墙装饰工程以55元／平方米的单价包工包料发包给不具备建设工程装饰装修资质的冯永辉，冯永辉在明知自己不具备建设工程装饰装修资质的情况下联系袁小锋，叫其工友刘某、朱立志等人以350元／天施工。冯永辉与袁小锋系合伙承包案涉工程，共同出资购买原材料，共同对施工现场进行管理，二人是具体实施外墙真石漆装饰装修工程的主体，应当承担损害赔偿责任。冯中成违规将案涉工程发包给不具备建设工程装饰装修资质的冯永辉，且施工过程中搭设的外架过于简陋，隐患无穷，冯中成的过错十分明显，应当与冯永辉、袁小锋一起承担连带赔偿责任。原告及朱立志的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应按城镇标准计算相关赔偿费用。三被告在朱立志受害后故意逃避责任，并经当地政府及派出所调解无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。 被告冯中成辩称，1.死者朱立志未与其建立劳务关系。其与死者朱立志根本不认识，其将外墙涂料相关事宜交由被告冯永辉完成，被告冯永辉又交由被告袁小锋完成，被告袁小锋组织的施工人员叫来刘某，刘某又叫来朱立志，朱立志是刘某的徒弟。因此，其与死者朱立志不存在雇佣关系，也就不存在劳务关系。2.其与被告冯永辉属承揽法律关系，被告冯永辉与被告袁小锋可能属合伙关系。其将外墙涂料事宜以包工包料的方式交由被告冯永辉完成，被告冯永辉又选择交由被告袁小锋，由被告袁小锋组织人员进行实际操作完成，由此可以看出，其只是与被告冯永辉发生了关系，而这一关系属承揽法律关系，结合承揽关系的几个特征分析如下：一是是否存在控制、支配关系。其没有指挥、安排工人施工，其根本不在施工现场，上下班时间也由工人们自行决定，其不存在控制、支配工人施工。二是劳动工具由谁提供。对于此次施工中，其只知道需要涂料，对其他材料和工具一概不知晓，其只提出要华润漆及颜色的定作要求，材料也非其购买。因此，劳动期间所需的材料和工具均非其提供。三是劳动报酬如何计算和支付。其以55元／平方米的价格进行计算，不是按工作时间计算报酬，而是按工作量一次性进行支付，且在施工完毕验收合格后才付款。四是工作任务是否由提供劳务者以自己的技术、设备独立完成。死者朱立志从事的是有专业技能的工作，施工现场摆放的喷涂漆的机器也属于专业工具，说明施工者是以自己的专业技术和设备完成工作。五是出发点是侧重于提供劳务的过程还是提供劳务成果。施工完毕由其验收合格后才付款，工作时间也由工人自行决定，说明其与被告冯永辉谈论的价格问题不是说的劳务过程，而是由承揽人交付劳务成果。这一事实符合《中华人民共和国合同法》第十五章“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作”规定中关于承揽关系成立的要件。因此，其属于定作人，被告冯永辉属于承揽人，二者之间属承揽法律关系。被告冯永辉、袁小锋两人之间，一方买材料，一方付款，还相互沟通相关事宜及让对方记账等，不排除被告冯永辉与被告袁小锋系合伙关系的可能。3.其不应承担案涉赔偿责任，其他各方按各自的责任承担赔偿份额。因其与被告冯永辉属承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，作为承揽人的冯永辉，在完成承揽任务期间，多次向其表示做工的工人包括死者朱立志都是专业的，且工人包括死者朱立志均是被告冯永辉让被告袁小锋组织，如果非说选任不当，也是被告冯永辉选任不当，才导致了此次事故的发生。因此，其作为定作人没有任何过错，不需承担任何赔偿责任。4.案涉赔偿费用应按农村标准进行计算。根据最高人民法院的答复意见，农村人员需长期居住、生活于城镇以及其主要收入、消费均发生于城镇，才能按照城镇标准计算相关费用，死者朱立志不符合上述条件。5.本案不应计算死者朱立志的父亲朱品金及其母亲刘玉清的被扶养人生活费。朱品金和刘玉清均未达到丧失劳动能力的年龄，无证据证明其丧失了劳动能力，亦无证据证明朱品金、刘玉清共有多少赡养义务人。因此，本案无法计算也不应该计算朱品金、刘玉清的被扶养人生活费。6.《四川省农村住房建设管理办法》中规定的新建或改建住宅需委托建筑企业进行施工，是指该住房的主体建筑施工，而案涉房屋的主体施工建筑早已竣工，案涉承揽事项仅仅是对外墙进行喷漆美化，不受该管理办法约束。其定作要求是需要专业的人士进行施工，被告冯永辉未按此要求进行，责任应由被告冯永辉承担。另外，房屋外的竹架也非其所搭建，该竹架系倪德伟修建房屋主体时以7.5元／平方米的价格租用的竹架，由出租人搭建，主体工程施工完毕后出租人尚未及时拆除，且竹架只搭建了三面墙，事故发生在未搭建竹架的墙体一面，该面墙体的喷漆作业由承揽人自行提供的滑轮从房顶吊下悬挂在半空中进行操作。因此，竹架非由其提供，且事故发生与竹架无任何关联。综上，其不是本案适格的被告，请求驳回原告对其的起诉。 被告冯永辉辩称，一、其是案涉工程的介绍人，不是承包人。1.被告冯中成知晓其是卖门的而不是搞装修的，因其卖门认识一些做装修的人，被告冯中成便委托其帮忙找喷外墙漆的人，给出的单价为55元／平方米。被告冯中成错误的将委托关系理解为承包关系。2.被告袁小锋系案涉工程承包人。在派出所做的笔录中被告袁小锋陈述，工程是被告冯永辉在被告冯中成那里拿出来的，冯永辉问袁小锋多少钱一个平方可以做，而非问工人要多少钱一天。被告袁小锋的两次陈述中，第一次能证明是承包，第二次又陈述是做工天，并串通证人做虚假陈述。案涉工程的施工设备、人员组织、材料购买、工人考勤、工人上下班、提供交通工具及工人的生活均是由被告袁小锋负责，工人工资亦由袁小锋负责发放，其与袁小锋雇请的工人素不相识，袁小锋才是案涉工程的承包人。3.其向派出所的陈述能证明是将案涉工程介绍给被告袁小锋，单价为55元／平方米，包工包料。从其与被告袁小锋的通话录音来看，其将工程介绍给被告袁小锋，55元／平方米只是不包安全。施工过程中人员组织、材料购买、现场管理、设施设备安装、工人出勤登记，其均未参与，全权由被告袁小锋负责，施工设施设备由被告冯中成提供，安全设备由被告袁小锋提供，足以证明其不是承包人，被告袁小锋才是承包人。二、被告袁小锋称其仅做工天，且350元／天，属虚假陈述，应对其进行司法惩戒。理由如下：1.袁小锋第一次在派出所陈述其是承包人。2.被告冯中成在派出所陈述中提到案涉工程包给一个姓袁的人。3.被告袁小锋未举证证明被告冯永辉委托其购买材料、组织施工，被告袁小锋亦未将工人出勤情况、工程进度情况向被告冯永辉作任何汇报。根据民事诉讼法及证据规则的相关规定，该举证责任属于被告袁小锋。综上，被告袁小锋涉及由被告冯永辉开350元／天的虚假陈述，系被告袁小锋为逃避责任的托词，应对其虚假陈述进行司法惩戒。三、其在施工途中支付4000元材料款系其代被告冯中成垫支预付的材料款，而非其作为承包人支付的材料款。1.在建筑施工领域，发包方预付材料款是一种普通现象，本案中，因被告冯中成在重庆，其在邻水，二人关系较好，案涉工程又是其介绍的，被告袁小锋将施工材料买回后，提出由其先预付4000元材料款，其在微信语音中明确表达这4000元是垫支，其借给被告袁小锋的，被告袁小锋对这4000元也谈到亲兄弟明算账。故这4000元并非其作为承包人支付的材料款，而是代被告冯中成垫支的材料款。四、原告要求其承担民事赔偿责任的事实和理由不成立。1.原告在诉状中要求被告冯永辉承担民事赔偿责任的事实和理由是，死者朱立志是被告袁小锋、冯永辉请去为被告冯中成做工程的，这与本案事实不符。客观事实是，朱立志是刘某喊去的，刘某是被告袁小锋喊去的，原告诉称前后矛盾。2.即使是其喊的工人去做，根据本案法律关系，其也不应承担民事赔偿责任。原告提供的证据不能证实被告冯永辉是案涉工程的承包人，应承担举证不力的法律后果，涉及被告冯永辉应当承担民事责任的事实和理由，法律依据不充分。3.原告认为被告冯永辉与被告袁小锋存在“利益共沾”，完全系原告主观臆断。二人的微信聊天记录未表明工程利润的分配情况，推测二人存在利益关系完全不符合客观事实。4.原告系诬陷被告冯永辉，因原告要求被告冯永辉配合与袁小锋一起共同推卸责任给冯中成，被告冯永辉出于良知，不愿配合原告，原告才采取本案诉讼策略。五、本案的民事责任应由被告冯中成、袁小锋承担。1.其与冯中成仅是委托关系，其将工头袁小锋告知了冯中成，冯中成对袁小锋按施工单价55元／平方米承接工程是明知的，冯中成也在现场提供了施工设施设备，冯中成也认可是委托其帮忙找人施工，其与冯中成之间的委托关系，事实清楚，证据充分，其作为介绍人在本案中不应承担任何民事赔偿责任。2.被告袁小锋作为承包人应当对工程质量、进度、安全和施工形象负责。被告袁小锋在施工中，忽视对工人的安全宣传、提示，安全设施设备不到位，现场管理不到位，出现工人朱立志受伤经抢救无效死亡的后果，于情，于理，于法，被告袁小锋都具有不可推卸的法律责任。3.被告冯中成作为房子老板，按照《四川省农村建房管理办法》的规定，应当提供符合安全要求的施工设备和安全设备，应当在现场进行管理，应当将施工队伍的选任情况在开工前报乡人民政府备案，但其以包工包料为由，忽视安全管理，其作为雇主，应当承担雇员在提供劳务过程中劳务者的损害赔偿责任。综上，本案中，其不承担任何法律责任的理由是充分的，请求驳回对其的诉讼请求。 被告袁小锋辩称，1.被告冯永辉与冯中成之间系承揽关系。理由如下：冯中成在派出所的询问中明确说到其与冯永辉谈成55元／平方米，包工包材，证人也证实冯永辉系案涉装修工程的老板，可以印证冯永辉以55元／平方米包工包料的形式承包了冯中成家外墙涂料装修工程这一事实。此外，冯永辉中途对于外墙喷漆的颜色均受冯中成的指示作业，付款时间为2019年年底验收合格后一次性付清。因此，冯中成与冯永辉之间构成承揽关系，冯永辉系承揽人，冯中成系定作人。2.冯永辉与朱立志之间构成劳务关系，袁小锋介绍刘某一起为冯永辉承揽的装饰工程提供劳务，其和刘某分别与冯永辉形成劳务关系。理由如下：冯永辉在派出所的询问笔录与其他人的询问笔录及证人证言完全不一致，因此，冯永辉在派出所所做的笔录完全是虚假的。本案事实是冯永辉承揽外墙涂料装修工程后，叫袁小锋帮忙找工人对其承揽的装修工程进行刮灰、喷漆等装修作业，袁小锋就给冯永辉介绍刘某、肖某、鲁某3名工人做外墙涂料，袁小锋与刘某等其他工人的工资均为350元／天，工资都由冯永辉发放。朱立志系刘某叫来的，冯永辉到过工地，其对刘某带朱立志一同前来做工的事实是明知的，且还为朱立志等工人做过饭，冯永辉在刘某、朱立志做工过程中并未提出任何异议。工人在做工时均不存在相互管理，冯永辉对外墙喷漆的颜色指示、安排工人。因此，袁小锋、刘某、朱立志三人之间均不存在管理和被管理的关系，三人之间不存在雇佣关系，共同为冯永辉进行装修作业，朱立志、刘某、袁小锋分别与冯永辉形成个人之间的劳务关系。朱立志作为提供劳务一方，因劳务使自身受到损害，应当根据双方各自的过错承担相应责任。冯永辉作为接受劳务方，让提供劳务一方即朱立志在外架上进行装修作业时未提供相应的安全措施，没有尽到合理的安全管理义务，对朱立志的死亡存在过错，应当承担赔偿责任。3.冯中成作为定作人，将装修工程发包给无安全生产条件、安全保护措施的冯永辉，对冯永辉是否具备安全作业条件未尽到相应的审查义务，存在选任过失，且冯中成在具体施工人的选择和施工过程中未进行必要的监督，同时冯中成提供的施工设备不具备安全生产条件，导致朱立志从跳板上摔落死亡，冯中成对朱立志的死亡存在过错，应承担赔偿责任。4.袁小锋、刘某、朱立志之间仅为共同向冯永辉提供劳务的工友关系，袁小锋没有法定或约定义务对朱立志在提供劳务过程中的安全尽到谨慎的注意义务，其对朱立志的死亡并无过错，亦未对朱立志的工资进行抽成，其不应承担赔偿责任。5.原告主张的赔偿金额过高，具体如下：①精神抚慰金100000元过高，应为30000元；②朱立志的户籍为农村户口，其提交的证据不能证明其长期居住在城镇，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；③朱品金在朱立志死亡时年满55周岁，刘玉清在朱立志死亡时年满54周岁，根据《四川高院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的规定，成年被扶养人丧失劳动能力一般应指男年满60周岁，女年满55周岁，其他丧失劳动能力的情形以劳动能力鉴定为准，原告提交的证据不能证明朱品金、刘玉清丧失了劳动能力，二人均不应计算被扶养人生活费；⑤朱立志为农村户口，其儿子朱某的被扶养人生活费应当按照扶养人的身份计算，即按照农村居民人均消费支出12723元／年计算；④原告未提供交通费、住所费票据，交通费由法庭酌情认定，住所费不应计算；⑥误工费应当按照3人3天的标准计算，因原告未提交误工人员的收入证据，应当按照四川省上一年度住宿和餐饮行业职工平均工资107元／天的标准计算，且限于朱立志的直系亲属；⑦朱立志于2019年12月2日发生事故后，袁小锋和刘某开车送其到邻水县人民医院抢救，并于次日死亡，抢救期间不需要生活护理，不应当计算护理费。综上，其不应当对朱立志的死亡承担赔偿责任，请求驳回对其的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年9月，被告冯中成因修建的位于邻水县房屋外墙需喷真石漆，经与被告冯永辉协商后，将面积约370平方米的外墙涂料工程以55元／平方米的单价包工包料承揽给被告冯永辉，双方并约定于2019年年底验收合格后支付工程价款。后被告冯永辉联系被告袁小锋找工人施工，被告袁小锋找到刘某、朱立志、吴从林、鲁某、肖某等人共同施工，工资均为350元／天，并于2019年10月2日开工，施工所需的腻子粉、真石漆、篷布等材料由被告袁小锋购买。2019年10月21日，在被告袁小锋告知被告冯永辉已将材料准备好后，被告冯永辉向被告袁小锋转款4000元。2019年12月2日，袁小锋、刘某、朱立志、吴从林4人施工时，朱立志、吴从林在未佩戴任何安全设备的情况下，站在距离地面约6米高的跳板（跳板由三根树木并排组成，上面定有木板，跳板两头有两个铁框架，跳板放在两个铁框架里面，人站在木板上施工）上粉刷外墙，当日13时许，朱立志从跳板上摔至地面受伤，刘某和袁小锋当即开车将朱立志送至邻水县人民医院，朱立志经在邻水县抢救治疗无效后于次日死亡，共产生医疗费52633.38元。事故发生后，被告冯永辉垫付了16000元，被告袁小锋垫付了10000元。 朱立志系刘某徒弟，二人从事室内装修约5、6年，近2年，二人开始从事外墙装修。本次事故发生时，朱立志的父亲朱品金尚未年满60周岁，母亲刘玉清尚未年满55周岁，儿子朱某年满7周岁。朱立志与其父母、妻子和儿子自2015年起共同租住在邻水县赵家桥社区。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息，朱立志与王小林结婚证复印件，朱某的出生医学证明，租房协议，冯仁芳的身份证复印件，邻水爱众水务有限责任公司收费清单，国家电网购电卡复印件，邻水县赵家桥社区居民委员会出具的证明，邻水县金色摇篮实验幼儿园出具的证明，邻水县中心小学出具的证明，邻水县人民医院住院费用结算票据、出院证，邻水县人民医院体检指引单、检查报告单，邻水县公安局袁市派出所对刘某、冯永辉、冯中成、吴从林、袁小锋的询问笔录，原告申请出庭作证的证人刘某的证言；被告冯中成提交的其身份证复印件，其与冯永辉的通话录音，施工现场照片；被告冯永辉提交的其与袁小锋微信聊天记录、微信语音、通话录音及被告袁小锋提交的其与冯永辉的微信聊天记录，对肖某、鲁某的调查笔录，邻水县公安局袁市派出所对刘某、冯永辉、冯中成、吴从林、袁小锋的询问笔录，被告袁小锋申请出庭作证的证人肖某、鲁某的证言等证据在卷佐证。上列证据经庭审质证，其中，邻水县公安局袁市派出所对冯永辉、冯中成、袁小锋的询问笔录的真实性，本院予以认可，但对笔录中与庭审查明事实不符的内容，本院不予认可；对其他证据的真实性予以认可。根据当事人的陈述，结合上列证据，本院对以上事实予以确认。另，原告提交的曾祥忠出具的收条，李和斌与曾祥忠签订的房屋共建协议、协议，李和斌和朱立志签订的共建房屋协议，对其真实性无法核实，本院不予采信；被告冯中成提交的对倪德伟、鲁四的调查笔录，因该二人未出庭作证，对其真实性无法核实，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告冯中成将其修建的房屋外墙涂料工程以55元／平方米的价格交由被告冯永辉完成，2019年年底验收合格后支付工程价款，被告冯中成与被告冯永辉之间系承揽关系。被告冯永辉承揽案涉工程后，经被告袁小锋介绍朱立志及案外人刘某等人到被告冯中成修建的房屋处具体从事外墙涂料等相关工作。虽然袁小锋、朱立志等人在从事案涉房屋外墙涂料工作中，材料由袁小锋采购，但在被告冯中成并未预支任何费用的情况下，被告冯永辉垫支了材料款4000元，表明被告冯永辉在负责案涉工程的前期投入。被告冯永辉辩称其系代被告冯中成垫支材料款4000元，该4000元系其出借给被告袁小锋，但未提供相应证据予以佐证，故对被告冯永辉的该辩称观点，本院不予采纳。同时，无证据证明被告冯永辉在承揽案涉工程后又将案涉工程转给被告袁小锋承揽，亦无证据证明被告冯永辉、袁小锋系共同承揽案涉工程，因此，被告冯永辉系案涉工程的实际承揽人。被告冯永辉承揽案涉工程后，朱立志具体从事案涉工程粉墙、喷漆工作，工资按照350元／天结算，朱立志属提供劳务一方，被告冯永辉属接受劳务一方，双方之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据以上法律规定，朱立志在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告冯永辉作为雇主理应承担赔偿责任。朱立志在约6米高的外墙从事喷漆作业，被告冯永辉作为雇主未提供安全的工作环境和相应的劳动保护用品，应承担主要责任。朱立志作为长期从事装修行业的人员，应当知道在约6米高的外墙作业需佩戴相关的安全设备，其在作业过程中缺乏基本的安全意识，未尽到安全注意义务，对本次事故的发生存在一定过错，应承担次要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告冯中成作为定作人，其在选任被告冯永辉从事具有一定危险性的外墙高空作业时，未谨慎审查被告冯永辉是否具有从事该项作业的专业技能，且被告冯永辉在完成承揽工作中对朱立志造成损害，被告冯中成对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院酌定按照朱立志承担15%、被告冯中成承担25%、被告冯永辉承担60%的责任划分较为适宜。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对朱立志死亡所造成的相关损失认定如下：1.朱立志的死亡必然给原告带来极大的精神痛苦，但原告主张的精神损害抚慰金100000元过高，结合司法实践，本院酌定支持原告主张的精神损害抚慰金30000元。2.关于死亡赔偿金，虽然朱立志户籍登记为系农村居民，但事故发生一年前其就租住在城镇，且其主要从事建筑装修行业，其收入来源地亦为城镇，参照四川省2018年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，原告主张的死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年），符合法律规定，予以支持。3.丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的丧葬费32359元（64717元／年÷12个月×6个月），符合法律规定，予以支持。4.被扶养人生活费。朱立志之子朱某生于2012年7月30日，系未成年人，计算至十八周岁，被扶养人生活费赔偿标准按照扶养人朱立志的赔偿标准，即2018年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原告主张的朱某的生活费129162元（23484元／年×11年÷2人），符合法律规定，予以支持。关于朱立志父亲朱品金及其母亲刘玉清的生活费问题，因该二人系成年被扶养人，本次事故发生时，朱品金未年满60周岁，刘玉清未年满55周岁，且无证据表明该二人丧失了劳动能力，亦无证据证明该二人无其他生活来源，因此，原告主张的该二人的生活费，不符合法律规定，本院不予支持。5.原告在处理丧葬事宜过程中必然会产生交通费，并导致误工，其主张的误工费、交通费属于合理费用，应予支持，结合本案实际，本院酌情支持原告处理丧葬事宜的误工费968元，交通费1000元。因原告未提交证据证明其因处理丧葬事宜产生了住宿费，且该费用非必然发生，对其主张的住宿费6000元，不符合法律规定，本院不予支持。6.朱立志在邻水县人民医院治疗，共产生医疗费52633.38元，有住院费用结算票据在卷佐证，予以确认。因朱立志系在重症监护室抢救无效后于次日死亡，期间不需要生活护理，故原告主张的护理费，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的抢救交通费，因其未提交证据予以证明，对其该主张，本院不予支持。以上损失共计910442.38元。按照被告冯中成承担25%的责任比例计算，被告冯中成应赔偿原告227611元；按照被告冯永辉承担60%的责任比例计算，被告冯永辉应赔偿原告546265元。因诉前被告冯永辉已垫付16000元，应当予以扣减，被告冯永辉还需赔偿原告530265元。关于被告袁小锋已垫付的10000元，系被告袁小锋的自愿行为，本院不作处理。综上所述，原告主张被告冯中成、冯永辉承担损害赔偿责任的部分请求成立，本院予以支持；原告主张被告袁小锋承担损害赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告冯中成于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱品金、刘玉清、王小林、朱某因朱立志死亡的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、医疗费等共计227611元； 二、由被告冯永辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱品金、刘玉清、王小林、朱某因朱立志死亡的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、医疗费等共计530265元； 三、驳回原告朱品金、刘玉清、王小林、朱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13135元，减半收取计6568元，诉讼保全费5000元，共计11568元，由原告朱品金、刘玉清、王小林、朱某共同负担1735元，由被告冯中成负担2892元，由被告冯永辉负担6941元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 唐 娟 二〇二〇年一月十日 书记员 谢 敏 书记员 廖艳洁