山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初6223号原告：北京聚源伟业防水工程有限责任公司济南分公司，住所地济南市。代表人：张建停，该公司经理。委托诉讼代理人：王立军，山东沃德律师事务所律师。被告：济南源利置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：周伯勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，1982年5月6日出生，汉族，该公司员工，住济南市。原告北京聚源伟业防水工程有限责任公司济南分公司（以下简称聚源公司）与被告济南源利置业有限公司（以下简称源利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告聚源公司的委托诉讼代理人王立军，被告源利公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聚源公司向本院提出诉讼请求：1、判令源利公司支付聚源公司工程款85749元；2、本案全部诉讼费、保全费由源利公司负担。事实与理由：2013年11月8日，双方当事人签订《尚品清河BC区多层住宅地下室渗漏维修工程施工合同》。其后，聚源公司依约完成维修工作后交付给源利公司。2015年9月23日，经双方当事人结算，确定结算款为1714989.9元。但是，在支付了1286242.41元后，余款85749.51元源利公司不再支付。为此，聚源公司提起本案诉讼。源利公司辩称：涉案工程质保期尚未届满，对于质保期内出现的工程质量问题，聚源公司应当履行维修义务，且在维修之前源利公司有权扣除质保金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人提交的证据、对于证据的质证意见及其庭审陈述，对于当事人无异议的事实，本院确认如下：2013年11月8日，源利公司（发包人）与聚源公司（承包人）签订《尚品清河BC区多层住宅地下室渗漏维修工程施工合同》。主要约定：工程名称为尚品清河BC区多层住宅地下室渗漏维修工程；工程内容及承包范围为尚品清河BC区多层住宅地下室渗漏维修工程，暂定8栋，具体维修栋数以现场实际情况及发包人书面指令为准；承包方式为包人工、包材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金；工程质量标准按国家、省、市现行施工验收规范执行，工程质量各项指标参照国家、省、市规范必须达到合格要求；承包人确保维修工程质量，应达到维修工程不再漏水、渗水、返潮的要求；关于验收，初次验收：外观全数检查、现场无渗漏点为合格；发包人抽查至少20%，采用人工灌水或发包人认可的其他方式进行验收，现场无渗漏点为合格；再次验收：施工完成后的第一个雨季，待雨季结束后（9月20日）须不渗不漏不潮，三个月期满外观全数检查，现场无渗漏点为合格；最终验收：施工完成后的第二个雨季，待雨季结束后（9月20日）须不渗不漏不潮，三个月期满外观全数检查，现场无渗漏点为合格；本合同质量保修期为五年，在质量保修期内，凡属承包人的工程施工质量缺陷的，承包人必须进行修复或更换并承担一切费用；工程保修期内，承包人应在接到发包人或发包人委托的物业公司的维修通知后，在指定时间内到场进行维修并在合理时间内修复完毕，否则视为授权发包人可另行安排维修，由发包人另行安排维修所发生的费用及相应责任由承包人承担；开工日期暂定2013年11月1日，具体以开工令为准，总工期为60日历天节点工期；合同暂定总价1851820元，本合同暂定总价不作为双方结算及承包人向发包人主张工程款的依据，最终总价以实际结算为准；付款方式为：承包人按照工程形象进度申请进度款，工程量以现场签证为准（如2013年开工少于两栋楼，相关付款条件如下：工程施工完工验收合格后，且在下一年雨季9月20日结束后，如无质量问题，双方确认并办理完毕付款手续后，发包人累计支付承包人至发包人验收合格的实际完成工程价款的70%；待再一个雨季结束9月20日验收合格后，双方确认并办理完毕结算及付款手续后，发包人累计支付承包人至实际工程结算价的95%……）；工程结算价的5%作为保修金，待工程竣工验收合格满五年保修期后，如无质量问题、无发生发包人代扣代付维修费及其他应当扣除的费用，则发包人在30天内无息付清保修金。上述合同签订后，聚源公司于2013年11月10日开始施工，于2014年1月10日竣工。2015年9月23日，经双方当事人结算后确定结算值为1714989.9元。截止至今，源利公司已支付聚源公司工程款1629240.39元，尚余质保金85749.51元未支付。诉讼中，双方当事人对于涉案工程的质保期是否已届满产生如下争执：聚源公司主张：质保期即系保修期。涉案工程于2014年1月10日竣工、验收合格（该事实根据源利公司于2014年1月3日向聚源公司付款199806.63元并结合双方约定的付款条件可知）。后续再次验收和最终验收的约定并不是质保期的起算时间，仅仅是关于检验施工质量的时间约定。源利公司反驳称：质保期即系保修期。关于验收约定的是最终验收，而最终验收的时间应在2015年9月20日结束，故质保期应自2015年9月20日起算五年，现质保期尚未届满。源利公司于2014年向聚源公司付款仅能证明初次验收合格，不能作为质保期的起算时间。且，在质保期内涉案工程出现了质量问题，源利公司亦通知了聚源公司。聚源公司就其主张提交了工程结算审批单1份，载明：商品清河BC区多层住宅地下室渗漏维修工程开工日期为2013年11月10日，竣工日期为2014年1月10日，保修截止日期为2019年1月10日。对于聚源公司提交的上述工程结算审批单的真实性，源利公司予以认可，并认可该工程结算审批单系由其公司制作，在经聚源公司确认盖章后，再由其公司负责人签字审批。源利公司就其主张提交了如下证据：1、2019年8月21日的通话录音光盘1份，证明源利公司因涉案工程质保期内出现的质量问题通知了聚源公司（魏总），且聚源公司对于质量问题无异议。2、客户沟通记录表复印件4份、客服交接班记录表复印件2份、B区7号楼业主微信群聊天记录截图打印件4张、照片1组、短信截图打印件1份，证明2018年7月5日至22日期间，涉案工程的业主向物业投诉地下室漏水要求维修，进而证明涉案工程质量不合格及聚源公司知晓质保期内漏水的事实。（上述证据1、2，源利公司于诉讼中均未提交相应证据原始载体及原件予以核对）对于源利公司提交的上述证据1的真实性，聚源公司不予认可，并称其公司未授权魏总代表其公司；对于源利公司提交的上述证据2的真实性，聚源公司均不予认可。本院认为，虽然涉案《尚品清河BC区多层住宅地下室渗漏维修工程施工合同》对涉案工程验收作出了相应约定，双方当事人由此约定又就涉案工程的质保期的起算及届满时间产生争执，但是，依据聚源公司提交的工程结算审批单所载，涉案工程的保修截止日期为2019年1月10日，按照双方当事人关于保修期即为质保期的主张，也即质保期截止日期为2019年1月10日。鉴于该工程结算审批单系在工程竣工后经双方当事人签字（盖章）确认而形成，故该工程结算审批单所载保修期截止日期应作为涉案工程的质保期届满与否的依据。由此可知，涉案工程质保期已于2019年1月10日届满（截止），且依据源利公司关于业主投诉漏水的主张所体现的涉案工程已实际投入使用的表象，故聚源公司于质保期届满之后索要质保金合理有据。对于源利公司关于涉案工程存有漏水等质量问题并于质保期内已通知聚源公司进行维修的主张，因其于诉讼中所提交的证据，或因并无原始载体且聚源公司不认可，或因并未提交相应证据原件且聚源公司不予认可，并不能对其主张形成有效佐证，故对其该主张本院不予采纳。因此，在无充分证据证实涉案工程确存有质量问题且源利公司已通知聚源公司进行维修的情况下，源利公司应当按约将涉案工程的质保金支付与聚源公司。因此，对于聚源公司要求源利公司支付工程款（质保金）85749元的请求，本院予以支持。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告济南源利置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京聚源伟业防水工程有限责任公司济南分公司工程款85749元。案件受理费1943元，减半收取971.5元，由被告济南源利置业有限公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹新建二〇二〇年一月七日书记员  高雪莲