重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初17168号 原告:王梅，女，1969年3月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王月秋，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭楠，重庆兴瑜律师事务所律师。 被告：朱春林，男，1978年5月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告王梅与被告朱春林委托合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王梅及其委托诉讼代理人王月秋，被告朱春林到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人自愿申请本院给予庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。 原告王梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告服务费70000元，并赔偿资金占用损失(自起诉之日起以70000元为基数，按照年利率6%的标准计算至还清之日止)；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿将上述第一项诉讼请求变更为：要求被告返还原告服务费65000元，并支付自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止的资金占用损失。事实与理由：2017年10月，原告王梅经其侄儿王凯介绍与被告朱春林相识，原告向被告询问重庆轻轨集团招聘检修工人的相关事宜，被告提出可以帮助原告之子荣自强办理重庆轻轨集团检修工人岗位，需要70000元费用。经协商一致，2017年10月20日，原告支付给被告70000元，由被告负责办理给原告之子荣自强安排重庆轻轨集团检修岗位工作。然时至今日，被告也没有办成此事，虽经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，不予退还费用。故原告起诉来院，要求判如所请。 被告朱春林辩称，这件事他也是帮忙，70000元的确是收了的，但他将其中的65000元转给案外人石勇去帮忙，并一直在催促石勇办理，后来没有办成，他也向江北区人民法院起诉了石勇，但因为原告主体不适格，就撤诉了，现在他找不到石勇。 原告王梅围绕其诉讼请求举示了如下证据： 1、转款凭证，拟证明原告和被告之间的居间事实以及原告向被告给付钱款的事实；2、原告和被告的微信聊天记录，拟证明原告的居间服务目的没有达成，被告应当退还原告支付的居间服务费的事实；3、出庭的证人王凯的证言，拟证明原告是他姨妈，他在铁路上工作，原告打电话说他弟弟荣自强想找份火车上的工作，被告是列车员，与他是初中同学，关系很好，他就打电话咨询被告，被告建议到轻轨去上班，可以帮助找轻轨的工作，原告也同意让被告帮忙，他就让被告办这个事情，被告说有一个钓鱼认识的朋友，因为之前一个朋友就是那个朋友办理的，被告当时说帮忙要帮忙费70000元，他问被告万一进不去怎么办，被告说如进不去，钱肯定要还给他们，钱是由朱春林退，因为是找朱春林帮忙，他不清楚被告具体找谁办事，不认识石勇，也不知道重庆韦博教育咨询有限公司。 被告对原告证据的质证意见如下： 对证据1、2的真实性无异议，原告确实是转了70000元给他，聊天记录也是他和原告之间的；对证据3，证人证言属实，但这个70000元钱原告转给他之后，他当天就转给石勇65000元。 被告朱春林针对其抗辩意见举示了如下证据： 1、（2018）渝0105民初27003号案件受理通知书、开庭传票，拟证明其向江北法院起诉石勇，要求石勇退还65000元培训费，但法院认为诉讼主体不适格，应当由荣自强来起诉，其就撤诉了，江北法院的撤诉裁定书没有找到；2、中国建设银行的转账凭证，拟证明其于2017年10月20日转账给石勇65000元的事实；3、收据，拟证明2017年10月20日其收到原告转的70000元后，马上就把这70000元中的65000元转给案外人石勇，让石勇去帮忙联系这个工作，石勇收到其转账的65000元的事实。 原告对被告举示的证据质证如下： 对证据1的真实性，合法性无异议，但与本案无关，被告收取原告款项后，另找他人办理，与本案不属于同一个法律关系，并且原告和石勇不认识，没有联系过；对证据2真实性无异议，但没有关联性，原告的70000元是支付给被告的，目的是促成原告之子荣自强与重庆轻轨交通集团订立劳动合同，其不清楚被告与案外人联系的情况，也不认可；对证据3的真实性无法认可，因为原告从来没有看见过这份收据，石勇收到的被告转过去的65000元，并不能等同于原告转给被告的70000元。 根据原被告举示的证据及对证据的质证意见，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告朱春林与原告的侄子王凯系多年同学、朋友，原告王梅与被告朱春林彼此认识。2017年10月，原告通过王凯向被告咨询其儿子荣自强找工作的相关事宜，被告提出可以帮忙联系到重庆轻轨集团工作，需要70000元费用，原告表示同意。 2017年10月20日，原告通过银行转账方式向被告支付70000元。同日，被告向案外人石勇转账65000元，案外人石勇出具收据一张，载明：“入账日期：2017年10月20日，交款单位：荣自强，人民币：65000元，收款事由：重庆轨道交通公司（直签）培训费，单位盖章处加盖‘重庆韦博教育咨询有限公司财务专用章’，经办：石勇，备注：若未办妥，全格退费。” 另查明，在本案审理过程中，被告退还给原告5000元。 本院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告与被告经口头约定，由原告委托被告为原告之子办理找工作事宜，原告预付了处理委托事务的费用，故原被告之间建立的法律关系不符合居间合同关系的构成要件，应当定性为委托合同关系。 《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。从本案证据来看，原告于2017年10月20日将处理委托事务的费用70000元转账支付给被告后，被告于当日将65000元转账支付给案外人石勇，石勇出具的收据上载明“入账日期：2017年10月20日，交款单位：荣自强，人民币：65000元，收款事由：重庆轨道交通公司（直签）培训费，单位盖章处加盖‘重庆韦博教育咨询有限公司财务专用章’，经办：石勇，备注：若未办妥，全格退费”，在本案审理过程中，被告退还给原告5000元，据此可以认为，原告与被告建立的是有偿委托合同关系。那么，原告首先得举证证明被告存在过错或者超越权限，而原告并无充分证据证明被告存在过错或者超越权限；其次，即使被告有过错或者超越权限，应当承担赔偿责任，也得原告的损失实际产生并确定后才能向被告主张权力，从审理查明的事实看，被告接受原告的委托后，已将原告支付的费用中的65000元转付至案外人石勇，本拟通过该案外人帮忙联系工作事宜，现案外人石勇的身份及具体下落尚不清楚，其出具的收据上虽备注“若未办妥，全格退费”，但没有明确办妥该事务的具体期限，且其能否退费及退还多少均不确定，因此，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王梅的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半交纳775元（原告已预交），由原告王梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  潘琛琛 二〇二〇年一月七日 书记员  何行玲