重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初3014号原告：朱剑宇，男，1975年3月19日出生，汉族，现住重庆市江北区。被告：何映霞，女，1981年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张安全，四川星源律师事务所律师。原告朱剑宇与被告何映霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱剑宇、被告何映霞及其委托诉讼代理人张安全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱剑宇向本院提出诉讼请求：何映霞向朱剑宇返还借款本金209642元并支付利息（以209642元为基数，自2017年2月16日起至付清之日止，按银行同期贷款基准利率3倍计算）。事实和理由：从2016年6月1日至2017年2月8日期间，何映霞以各种理由多次向朱剑宇借款，朱剑宇通过其控制的罗继红的银行账户向何映霞的多个银行账户出借款项，累计出借金额209642元，因款项发生在双方恋爱期间，为不影响双方感情，就没有要求何映霞出具借条，也没有签订书面借款合同。后，双方于2017年2月17日结婚。2017年10月，朱剑宇因资金周转困难，让何映霞归还借款，但其以种种理由拒绝归还。直至2018年4月10日，何映霞明确拒绝归还借款，朱剑宇才意识到自己合法权益即将遭到损害。后，何映霞将与朱剑宇的联系方式屏蔽，朱剑宇遂诉至法院。被告何映霞辩称，朱剑宇的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；朱剑宇诉请的双方之间的所有款项往来均不是借款关系，没有借条；款项发生在双方恋爱期间，财产混同，无法区分；中国银行信用卡和邮储银行信用卡朱剑宇在2016年9月13日购车后就一直持有，发生的金额是朱剑宇套现使用。尾号XXXX的工行卡由朱剑宇持有，所有交易往来与何映霞无关，尾号为XXXX的工行卡是车贷卡，尾号为XXXX的建行卡是房贷卡，其款项均是朱剑宇对何映霞的赠予。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日至2017年2月8日期间，朱剑宇通过其控制的罗继红的银行卡（卡号为622848047831225XXXX）多次向何映霞的多个银行卡转账，其中向何映霞账号为622202231700464XXXX的工商银行卡转账情况为：2016年6月1日1000元、2016年6月21日2000元、2016年9月11日1000元、2016年10月7日2700元（摘要为补课费）、2016年10月8日1000元、2016年11月1日4500元（摘要为借款）、2016年11月13日2000元（摘要为借款）、2016年11月15日2000元和1000元（摘要均为借款）、2016年11月16日2000元（摘要为借款）、2016年11月26日5000元（摘要为借款）、2016年12月6日1500元（摘要为借款），合计25700元；朱剑宇向何映霞账号为622760762209XXXX的中国银行信用卡转账情况为：2016年7月11日500元、2016年8月11日500元、2016年10月9日23876元（摘要为还信用卡）、2016年11月11日7000元和3400元（摘要均为借款）、2016年12月12日2090元和18000元（摘要均为借款还贷）、2016年12月23日20189元（摘要为借款还贷）、2017年1月7日689元、2017年2月8日17157元（摘要为借款还贷），合计93401元；朱剑宇向何映霞账号为621700376010235XXXX的建设银行卡转账情况为：2016年8月25日36元、2016年10月6日1450元、2016年11月7日1500元、2016年12月6日1450元（摘要为借款还贷）、2017年1月3日1450元（摘要为借款还贷）、2017年2月5日1450元，合计7336元；向何映霞账号为621786310000356XXXX的中国银行卡转账情况为：2016年9月5日2200元、2016年10月6日2200元（摘要为何车贷款）、2016年11月7日2200元（摘要为借款）、2016年12月6日2200元（摘要为借款还贷）、2017年1月7日2200元、2017年2月7日2200元（借款还贷），合计13200元；朱剑宇向何映霞账号为622810005324XXXX的邮储银行信用卡转账情况为：2016年10月9日22694元、2016年12月13日18000元（摘要为借款还贷）和920元、2016年12月23日27990元（摘要为借款还贷）、2017年1月7日401元，合计70005元；前述款项合计209642元。2016年9月13日，朱剑宇使用何映霞的中国银行信用卡（卡号为622760762209XXXX)和邮储银行信用卡（卡号为622810005324XXXX）各刷卡消费2万元，合计4万元用以支付在重庆嘉祺汽车销售服务有限公司处购买传祺牌汽车的部分首付款。2017年5月15日朱剑宇与何映霞签订《协议》，主要载明：2016年9月双方恋爱期间用何映霞名字购买的广汽传祺GS4，牌照为渝BZH624的车辆系朱剑宇自己全资购买，只是用何映霞名字办理的按揭，按揭款也是朱剑宇自己在按时缴纳，该车一直是由朱剑宇使用，该车的所有债务与何映霞无关；双方于2017年1月登记结婚，婚后未经双方认可签字的借款与对方无关，均属于个人行为，如果任何一方因个人行为借款让对方承担责任，受害方有权讨回；由朱剑宇创办的重庆市志泽商贸有限公司的所有债权债务及盈利与何映霞无任何关系，何映霞不承担债务与分红。后，朱剑宇因婚姻家庭纠纷起诉何映霞，要求其返还渝BZH624传祺牌车辆的行驶证、机动车交通信息卡及车钥匙一把，本院于2018年4月23日立案受理并于2018年8月27日作出判决，支持了朱剑宇的上述请求。后，何映霞不服本院作出的一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院；双方在该院主持下达成调解，何映霞返还朱剑宇渝BZH624传祺牌车辆的行驶证、机动车交通信息卡及车钥匙一把，配合朱剑宇办理车辆过户。后，何映霞起诉朱剑宇要求离婚，在本院主持下双方达成调解协议，双方自愿离婚，何映霞于2019年4月30日前给付朱剑宇25700元，何映霞与朱剑宇婚姻关系存续期间的夫妻共同财产、债权债务全部结清。本院于2019年3月28日出具民事调解书。庭审中，朱剑宇与何映霞均陈述双方于2016年5月29日互加微信，2016年6月3日或4日见面，之后确立恋爱关系，双方于2017年2月17日登记结婚。庭审中，朱剑宇陈述：1.其在使用何映霞的两张信用卡刷卡买车前已经交给何映霞4万元现金；2.其并未持有何映霞所称的银行卡，是何映霞自身持有；3.朱剑宇对转给何映霞的款项用途不清楚，何映霞借钱就转给她了；4.在2017年4月双方婚后，朱剑宇因资金紧张要求何映霞还款，何映霞因要装修房子不同意还款且还要求朱剑宇拿钱给她，双方遂产生矛盾；5.双方婚前和婚内经济均各自独立，各自管理。庭审中，何映霞陈述：1.朱剑宇从未给过何映霞4万元现金；2.朱剑宇从未要求何映霞还款，直接提起了诉讼；3.双方于2017年5月签订了《协议》，此后双方才开始各自管理各自的财产，2017年8月份，除了尾号为XXXX的工商银行卡外，朱剑宇将其他银行卡给何映霞了。上述事实，有中国农业银行借记卡交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、协议、企业信用信息公示报告、民事判决书、民事调解书、民事起诉状、中国建设银行个人活期账户交易明细等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，何映霞举示大竹县经济技术开发区实验学校盖具公章的《证明》，该《证明》主要载明：何映霞为我校职工，2016年上半年至2018年上半年上班期间无迟到、早退、请假、旷工等违反学校管理制度及考勤事实发生。拟证明何映霞在上班期间未有迟到、早退、请假等违法考勤制度的情况，不可能在正常工作日期间刷卡消费。朱剑宇质证称真实性无异议，但无关联性，即使何映霞在上班也可以请假，而且学校的管理制度并不严格。庭审中，何映霞举示盛华容、叶桢、罗力梅、邓杨蕾分别出具的《证明》，拟证明朱剑宇与何映霞恋爱期间（2016年6月至2017年2月），朱剑宇主要生活在大竹何映霞家中，经常喝茶娱乐，且多次看到朱剑宇将钱转入何映霞的银行卡中，由何映霞去银行取出钱给朱剑宇消费。朱剑宇质证称真实性不认可，认识上述人员但没有深交，其没有长时间居住在四川省大竹县，双方恋爱期间互有往来属于正常，其在重庆主城有公司有事业，不可能长期不上班。庭审中，何映霞还举示江北区许老幺食品经营部经营者曾红梅出具的《证明》，主要载明：2016年10月31日朱剑宇持何映霞的中国银行信用卡和邮储银行信用卡在许老幺食品经营部刷卡套现，套现金额为38472元，其中卡号为622760762209XXXX的中国银行信用卡套现9952元、卡号为622810005324XXXX的邮储银行信用卡套现28520元，曾红梅未见过何映霞本人，每次刷卡均为朱剑宇1人办理。朱剑宇对其真实性不予认可，其认识许老幺，但不认识曾红梅。对于上述证据，本院评判如下：何映霞举示的大竹县经济技术开发区实验学校出具的《说明》仅有大竹县经济技术开发区实验学校加盖公章，未有大竹县经济技术开发区实验学校负责人及该制作该证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的法定形式，故对该《说明》本院依法不予采信；何映霞举示的盛华容、叶桢、罗力梅、邓杨蕾分别出具的《证明》均系自然人出具，盛华容、叶桢、罗力梅、邓杨蕾无正当理由未出庭作证，本院对盛华容、叶桢、罗力梅、邓杨蕾各自出具的《说明》均依法不予采信；至于曾红梅出具的《证明》因其未出庭作证且无相应朱剑宇签名的POS机底单予以佐证，故本院对曾红梅出具的《证明》依法不予采信。本院认为，朱剑宇以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，双方争议焦点为朱剑宇在双方恋爱期间向何映霞的转款是否为借款。一般民间借贷法律关系的成立需同时满足两个条件，一为款项的实际支付；二为双方就借贷法律关系达成合意。朱剑宇举示的金融机构的转账凭证虽能证明其在双方恋爱期间将209642元转入何映霞的银行卡中。但是，在朱剑宇与何映霞于2016年6月至2017年2月期间存在恋爱关系且双方随后登记结婚的前提下，双方之间是否存在借贷的合意即成为本案审查的重点。朱剑宇陈述双方之间未签订借款合同，何映霞也未向其出具借条，其也不知晓何映霞的借款用途，何映霞对此予以否认并辩称银行转账款项部分系朱剑宇自行消费，部分系共同生活中朱剑宇给予的补贴和赠与，本院认为，鉴于朱剑宇主张的款项发生时其与何映霞系恋爱关系，之后又登记结婚，因此，在没有书面借款凭证且何映霞否认存在借款关系的情况下，朱剑宇应就其主张双方之间存在借贷的合意进一步承担举证责任；且双方在恋爱后登记结婚，离婚时也在法院主持下达成了调解，对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产、债权债务进行了结。双方恋爱期间，虽然朱剑宇在转账时将部分款项自行备注为“借款”或“借款还贷”等，但其并未举示证据证明其在恋爱期间明确向何映霞提出其转账的款项系借款，也没有要求何映霞返还借款，反而陈述因怕破坏感情而未要求何映霞出具借条或签订借款合同；同时，朱剑宇于2016年9月13日双方恋爱期间使用何映霞的两张信用卡共刷卡40000元用以为自己购买车辆，朱剑宇存在使用何映霞银行卡的情况；朱剑宇未举示其他证据证明双方就朱剑宇主张的本案款项之间存在借贷的合意，故本院无法认定双方当事人之间存在民间借贷的事实，对于朱剑宇要求何映霞偿还借款本金和利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱剑宇的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4591.32元，减半收取计2295.66元，由原告朱剑宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年一月十日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁