广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18320号原告：东莞市质高建材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头社区黑山工业区东发科技园C栋。统一社会信用代码为91441900MA4UW8YD0M。法定代表人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。被告：福州华格车厢制造有限公司。住所地：福建省福州市马尾区***********#楼一层西侧（自贸试验区内）。统一社会信用代码为91350105MA2Y7YTB7A。法定代表人：吴香华，该公司经理。委托诉讼代理人：谢景辉，湖南芙蓉律师事务所律师。原告东莞市质高建材有限公司（以下简称“质高公司”）与被告福州华格车厢制造有限公司（以下简称“华格公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告质高公司的委托诉讼代理人唐家学、被告华格公司的法定代表人吴香华及委托诉讼代理人谢景辉到庭参加了诉讼。双方有调解意愿，申请本院给予双方30日庭外和解期限，该期间不计入审限。本案现已审理终结。原告质高公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款94110元；2.被告支付逾期付款违约金50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2018年3月12日和2018年3月28日与原告签订购销合同，共计货款151470元。合同签订后，原告按照合同约定将货发给被告。根据合同约定，被告收到货后30天内付清货款，逾期每日按货款总额1%支付逾期付款违约金。被告收到货后只支付了部分货款，尚欠原告货款94110元至今未付。为了维护原告合法权益，故起诉至法院。被告华格公司辩称：一、被告尚欠的货款金额为50000元。双方于2018年3月12日签订的购销合同，原告于3月16日送货，货款为76500元，被告于3月13日支付了11500元，尚欠65000元未付；双方于2018年3月28日签订的购销合同，原告于2018年4月3日送货，货款金额为74970元；2018年4月，因原告提供的货物存在质量问题，被告因此向案外人福州旭升物流有限公司(以下简称“旭升公司”)赔偿了37400元。后被告多次找原告协商，原告均以各种理由推脱。直到2018年8月，原告派出工作人员谢电前往被告处协商并确认赔偿损失的问题，一开始被告要求退货，但原告要求折价处理并愿意赔偿损失35000元。后双方协商，解决方案如下：1.原告降低货物单价。原告针对2018年4月3日那批货进行降价，将单价从51元修改为38元，修改单价后，该笔货物的货款金额为55860元（有原告提供的送货单为证）；2.原告赔偿损失，抵扣相应的货款金额。针对涉案两批货物，在扣除原告降价以及被告支付的第一笔货款11500元、赔偿损失后，双方确认针对涉案两批货物，被告后续只需支付货款金额为97360元。被告后来于2018年9月16日向原告支付了货款17360元，此次付款后，所欠货款余款为80000元，原告在2019年1月23日13时56分与被告的微信聊天记录中对此予以承认。后被告于2019年1月23日向原告支付了货款27240元，其中17240元为支付2019年1月4日的货款，另外10000元为支付前述80000元货款，本次付款后，尚欠的货款余款为70000元。2019年7月10日，被告向原告支付了货款20000元，此次付款后，尚欠的货款余额为50000元。二、被告逾期付款系因原告迟迟不解决质量问题所致，原告无权要求被告支付违约金，且原告主张的违约金过高，不符合法律规定。三、被告只欠原告货款50000元，但原告歪曲事实，向被告主张货款94110元及过高的违约金，严重违反诚实信用原则，属于恶意诉讼，故原告无权请求被告承担本案诉讼费用。四、被告于2019年1月4日向原告购买的那一批货，货款已经全部支付，但因该批货物出现质量问题，被告的客户要求赔偿7500元，该笔赔偿应从被告应付货款50000元中予以扣除。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2018年3月12日、2018年3月28日各签订了一份《购销合同》，合同编号分别为20180312、20180328，原告的签约代表为“王飞文”，约定被告向原告采购胶衣毡基毛面板，单价为51元/㎡，货款分别为76500元、74970元，交货时间没有具体约定，质量要求为按国家标准和行业标准，付款方式为货到付清上批货款（不得超过收货后30天），逾期每日支付货款总额1%的违约金，交货后5天内，如无交货产品不合格退货，视同交货产品已合格验收，如有质量异议需书面向原告提出，经双方确认后原样退回给原告，不作任何补偿，原告应无条件安排及时补货。原告分别于2018年3月16日、2018年4月3日将上述货物通过物流发货的方式交付给被告。原告提交了物流单和送货单为证，送货单有原件供核对，其中送货日期为2018年3月16日、单号为0108927的送货单载明送货单价为51元，金额为76500元，并有手写备注“13/3转质高11500元”；送货日期为2018年4月3日、单号为0100275的送货单显示单价从51元划掉修改为38元，金额从74970元划掉修改为55860元，并有手写备注“16/9/18转17360.00，转质高帐，4/1/19转2万质高帐，18/7/19转质高帐2万余5万”。被告对原告提交的所有证据均予以确认，并主张因原告送的货物有质量问题，双方协商后将单价改为38元，被告现在仅欠原告货款50000元。原告则主张关于2018年4月3日所送的货单价由51元降为38元，是基于被告承诺在2018年年底一次性付清货款而给予的打折，但被告并没有一次性付清货款，导致原告要通过起诉追讨欠款，故要求被告按实际欠款金额支付。原告并主张送货单上的手写字体是其财务人员书写的，是扣除其业务员的业务费后剩余50000元，如果货款收不回来，要减去业务费后再扣业务员50000元的意思，该记录是其内部记录，被告持有的送货单上没有手写字体。被告提交了招商银行付款回单为证，被告主张其支付涉案《购销合同》货款情况如下：2018年3月13日付11500元，2018年9月16日付17360元，2019年1月4日付20000元，2019年7月10日付20000元，共计68860元；原告确认该些款项是支付涉案货款的。被告另行提供了双方分别于2018年9月17日、2018年10月6日、2019年1月4日签订的《购销合同》，合同金额分别为55120元、52205元、37240元，共计144565元，被告主张该部分货款已经付清，并主张如双方没有就2018年3月16日、4月3日送货的两批货物的质量问题达成具体解决方案的话，被告就不会再与原告继续进行后面的三笔交易，被告主张该三份《购销合同》的货款已支付完毕。原告亦确认该三份《购销合同》的货款已支付完毕，并主张2018年9月17日签订的《购销合同》是于2018年9月25日送货。被告提交的招商银行付款凭证显示其向原告还支付了如下货款：2018年9月19日付30000元，2018年10月9日付25120元，2018年11月6日付52205元，2019年1月23日付27240元。被告后来又主张2019年1月4日支付的20000元与涉案货款无关，2019年1月23日付27240元中的10000元是支付涉案货款，剩余的17240元是支付2019年1月4日《购销合同》的货款。被告并提交了原告的业务员谢电与被告法定代表人的儿子吴勇格的微信聊天记录为证，其中显示谢电2019年1月23日13时49分说“本来我是想跟你商量的话，你把那个，八万块钱你就打六万块钱过来给我”；谢电2019年1月23日13时57分说“因为那我又不想把那个合同那个账搞乱了，是吧，你把这个17000多的话先打过来，我先把这张合同的发票开，前面的话，你把11500的话我叫财务查一下有没有开票的，那17360那个肯定没看过，知道的，我说你还那个价，8万的话，你再打你再打过来，我再一起开嘛”。原告对该聊天记录不予确认，认为谢电只是原告的业务人员，对原告的财产没有处分权。被告为证明原告供应的货物存在质量问题,造成其损失37400元,提交了与案外人旭升公司签订的《购销合同》、收款回单、福建增值税专用发票、电子银行业务回单（付款）、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、证明为证，拟证明旭升公司向被告订购5部车厢，总价为300000元，后因车厢外光板存在严重质量问题，内光板冲水即破，经双方协商，被告向旭升公司赔偿37400元，被告并已实际赔付。原告对被告提交的该部分证据均不予确认。被告申请了证人王飞文出庭作证，王飞文原来是原告的业务员，涉案两份《购销合同》的签约代表，王飞文陈述被告反馈第一批货物有问题，其去查看了确实有问题，因被告处缺货，就送了第二批货物，发生质量问题后，王飞文与被告的人员有通过微信、图片沟通相关问题，但其手机现在已经丢失，当时双方没有达成解决方案，后王飞文于2018年7月提出离职，质量问题在2018年8月还没有解决，当时其带了另外一个业务员到被告处大概了解了一下情况，后续的处理方式其就不清楚了，王飞文主张原告提交的2018年4月3日送货单下方手写备注内容与其无关，其与原告约定涉案两份《销售合同》是按照3%提成，但其并没有拿到提成。原告对证人证言不予确认,主张涉案交易虽然是由证人王飞文跟进,但王飞文是因违反厂规厂纪被开除的,与被告有利害关系。被告对证人证言予以确认。在本案审理过程中，原告申请本院冻结被告140000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应的担保，本院依法采取了相应的财产保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于涉案两份2018年3月12日、2018年3月28日签订《购销合同》对应送货单的应收货款金额，就2018年3月16日的送货单的金额为76500元，双方均无异议，本院对此予以确认。对于2018年4月3日的送货单的金额，其上显示货物单价从51元划掉修改为38元，总金额从74970元划掉修改为55860元，应视为双方就该批货物的单价和货款重新达成了合意，该约定对双方均有约束力，应以双方合意后修改的金额为准。原告提出是基于被告承诺在2018年年底一次性付清货款而给予的打折，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，涉案两份《购销合同》的总货款为132360元（76500元+55860元）。对于涉案货款的支付情况，被告主张因原告供应的货物出现质量问题，导致其向案外人旭升公司赔偿37400元，双方经协商由原告向被告赔偿35000元，但被告提交的与案外人旭升公司签订的《购销合同》、收款回单、福建增值税专用发票、电子银行业务回单（付款）、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、证明，未能直接证明原告供应的货物存在质量问题，也未能证明其主张对旭升公司的赔偿与原告供应的货物质量存在直接因果关系，亦不能证明其与原告达成赔偿35000元的协议，其申请的证人王飞文也未陈述双方达成过该解决方案，故本院对被告该主张不予采纳。关于被告在答辩中提出其于2019年1月4日向原告购买的货物出现质量问题导致被客户索赔7500元，应从涉案货款扣除的主张，被告未对此提交任何证据证明，故本院对其该主张亦不予采纳。至于被告的付款情况,被告前后陈述不一致,其其后关于付款的主张与原告送货单上的备注也不一致,且原告关于被告付款情况的主张对被告有利,故本院采信原告关于被告付款情况的主张,认定被告支付的涉案两份《购销合同》的货款为68860元，故被告尚欠的货款金额为63500元（132360元-68860元）。双方约定的付款期限已经届满，被告应向原告支付该款。对于逾期付款违约金，双方在《购销合同》中约定货到付清上批货款（不得超过收货后30天），逾期每日按货款总额1%计算的标准，双方均应遵守该约定。结合原告第二次送货日期为2018年4月3日、第三次送货为2018年9月25日及相应的付款情况，故被告应向原告支付的逾期违约金为：1.以65000元（76500元-11500元）为本金，按照每日1%的标准，从2018年5月4日计至2018年9月15日；2.以47640元（65000元-17360元）为本金，按照每日1%的标准，从2018年9月16日计至2018年10月25日；3.以103500元（47640元+55860元）为本金，按照每日1%的标准，从2018年10月26日计至2019年1月3日；4.以83500元（103500元-20000元）为本金，按照每日1%的标准，从2019年1月4日计至2019年7月9日；5.以63500元（83500元-20000元）为本金，按照每日1%的标准，从2019年7月10日计至付清之日止。上述违约金计算的总额已经超出原告主张的违约金50000元，应以原告主张的金额为限。原告主张的违约金金额也并未超过本金，其主张的金额不属于明显过高，本院不予以调整，故被告应向原告支付违约金50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告福州华格车厢制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市质高建材有限公司支付货款63500元；二、限被告福州华格车厢制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市质高建材有限公司支付逾期付款违约金50000元；三、驳回原告东莞市质高建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元、保全费1220元（原告已预交），由原告东莞市质高建材有限公司负担597元、被告福州华格车厢制造有限公司负担2214元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年十二月二十四日书记员  陈翠环梁俊峰强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。