台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初1286号原告：张柱石，男，汉族，公务员。住所地：辽宁省鞍山市。原告：杨春香，女，汉族，教师。住所地：辽宁省鞍山市。被告：李素苓，女，汉族，农民。户籍所在地：辽宁省鞍山市台安县。现住辽宁省盘锦市。委托诉讼代理人：李自余，男，汉族，退休。住所地：辽宁省盘锦市。被告：杨仁斌，男，汉族，学生。住所地：辽宁省鞍山市。被告：杨璇，女，汉族，学生。住所地：辽宁省鞍山市。法定代理人：林春英，女，汉族，系被告杨璇的母亲。住所地：辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：林晓文，系辽宁浩扬律师事务所律师。原告张柱石、杨春香诉被告杨仁斌、杨璇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张柱石、被告李素苓、杨仁斌、被告杨璇的法定代理人林春英及被告杨仁斌、杨璇的委托诉讼代理人林晓文到庭参加诉讼。原告杨春香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张柱石、杨春香诉称，二原告是夫妻关系，杨震是杨春香的弟弟，杨震于2014年6月死亡，杨震留有遗产，房屋一套，由三被告继承，另杨震生前欠有外债336477元，三被告虽然继承了杨震的遗产，但未清偿上述外债，我已经偿还了上述外债，我现在要求三被告返还我代偿款336477元及利息。被告杨仁斌、杨璇辩称，林春英与杨震共育有两名子女，李素苓是杨震的母亲，杨震是2014年6月25日因事故去世，留有遗产房屋两套，分别是位于台安县台安镇繁荣街东审计局1层门市，面积44.5平方米；一处是位于，该房屋没有房照。除这两处房产外据被告方所知无其他遗产，无债权债务。原告方说有债务应提供相关证据。杨震去世后，大高村房屋由李素苓居住，审计局房屋让原告张柱石租出去了，两套房屋均没有进行遗产分割。对取款凭证真实性没有异议，但是该证据只能证明未出庭的原告杨春香于2014年7月22日在银行取款150000元，但是不能证明该15万元的具体用途及去向，不能证明用于偿还该小贷公司的欠款，鑫贺小贷公司的贷款还款凭证证明还款完毕，但没证明是由谁还款且明确150000元欠款所涉及的三个抵押房的房产证被取走，鑫贺小贷公司的还款证明只有小贷公司公章，无出示该证据的具体人员签字，因此该证据不符合法定证据形式要件，其次该证据上面有明确的内容显示涉及到的150000元欠款有3个不同所有权人房屋产权证作为抵押，因为该欠款的欠款人及其死后的继承人没有委托任何人包括本案原告向小贷公司代为偿还欠款且该欠款有足额的抵押物予以抵押担保，依法小贷公司在欠款人无法偿还的前提下可依法通过司法途径执行抵押担保物，因此在这种情况下无授权的任何人擅自偿还借款，均与本案的被告方无关，作为借款人的小贷公司在无任何明确的通知的情况下，擅自接收欠款人的款项，依法属于小贷公司不当得利，原告方本案起诉的主体错误，被告非不当得利人，且本案中小贷公司完全可以针对有个不同产权抵押人的抵押产权依法行使权利，所以无授权任何人的擅自处理行为，该行为破坏了民间借贷关系。对借条复印件有异议，因为借条是复印件非原件，依据民诉规定该证据不合法，不能作为证据使用，对王金香签字的5张收条有异议，收条中均没有注明偿还的款项是本案所涉及的已故的杨震生前所欠的款项，只写收杨春香还款多少元，因此假定该5张收条为真实的前提下，那么从收条中看，收款人和欠款人应为杨春香，而且杨春香本人并未到庭，无法证明本案提供收条的真实性，且有两张收条上都是有两个收款人签名，且是不同的两人，所以我方对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，2019年8月7日本次庭审新提出的收条有异议，本案在2019年3月29日已经依法提起诉讼，双方已经进入到司法诉讼程序且矛盾冲突严重的情况下，原告在提起诉讼后将近半年后还向所谓的杨震的生前欠款人代为偿还欠款，不符合常理，所以我方认为该证据为虚假证据。对3张短信电子截屏复印件有异议，该复印件显示的内容均是原、被告双方在本案起诉后针对双方之间存在争议的已故杨震的遗产在进行协商，与本案无关。林春英短信复印件中提到“我从来没说不还你那三十万”与本案无关，杨震生前有遗产，有两外房子，当时确实与二原告协商说把杨震的上述遗产折给其两个孩子，原告和林春英协商二原告要30万元，因为之前原告也代表李素苓说话，但是李素苓是否清楚我不知道，林春英个人认为老太太年龄大了身体不好，原告给林春英打电话说两处房产给孩子，林春英给原告30万，具体这30万给谁，办什么事林春英不清楚。王义刚的收条的真实性和合法性均有异议，王义刚的收条能看出杨震俩字是后添加的，所以该收条真实性有异议，我方认为该收条可能是伪造的证据，请法庭核实。对（2014）鞍台民黄初字第00255号民事判决书、追缴凭证均是法院出具的相关文书，真实性、合法性没有异议，法院判决本案三被告在继承遗产限额内偿还原告韩庆彬借款100000元及利息，被告邸长春承担连带责任，那么本案杨震的遗产虽然没有经过法定分割但是其身后留有遗产的事实却是存在的，所以本案中胜诉方可以依判决执行杨震死后留下的房屋或遗产，要求连带责任人承担连带责任，所以该欠款的偿还人及偿还范围已有法定的明确判决，因此在无承担欠款责任人授权的前提下其他任何人擅自处理该笔欠款完全是个人行为，与本案三被告无关，若韩庆彬擅自收取他人款项，依法应属不当得利人应依法返还，所以本案原告起诉三被告承担返还义务无法定理由。经审理查明，原告杨春香、张柱石系夫夫妻关系，是杨震的姐姐、姐夫，被告李素苓、杨仁斌、杨璇分别系杨震的母亲、儿子、女儿。2011年5月5日，杨震向韩庆酚醛树脂借款100000元，约定月息2000元，被告邸长春为该笔借款提供担保。后杨震未予偿还本金及利息。2014年6月，杨震因故死亡。2014年10月21日，韩庆彬以被继承人债务清偿纠纷为由将被告李素苓、杨仁斌、杨璇、邸长春诉至本院，要求四被告偿还借款及利息。本院于2014年11月27日作出（2014）鞍台民黄初字第00255号民事判决书，判决被告李素苓、杨仁斌、杨璇在继承遗产范围内偿还韩庆彬借款本金100000元及利息（自2011年5月5日起至还款之日止，按月利率2分计算）；被告邸长春承担连带责任。上述判决生效后，原告张柱石、杨春香于2015年2月4日向本院执行局代被告李素苓、杨仁斌、杨璇偿还借款153477元。上述事实，原告提供的（2014）鞍台民黄初字第00255号民事判决书、追缴凭证、原告张柱石、被告李素苓及委托诉讼代理人李自余、被告杨仁斌、被告杨璇的法定代理人林春英、被告杨仁斌、杨璇的委托诉讼代理人林晓文的当庭陈述为证。以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当利人负有向利益受损人返还义务、利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利。根据（2014）鞍台民黄初字第00255号民事判决书及法院的追缴凭证，被告李素苓、杨仁斌、杨璇在继承遗产范围内向韩庆彬偿还借款本金100000元及利息（自2011年5月5日起至还款之日止，按月利率2分计算），二原告代三被告向韩庆彬借款本金及利息153477元，符合法律关于不当得利的规定，三被告理应在遗产继承范围内予以偿还，本院予以支持。关于二原告主张的其他诉讼请求，因提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，依照《民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李素苓、杨仁斌、杨璇苓于本判决生效后10日内在继承遗产限额范围内偿还原告张柱石、杨春香153477元；驳回原告张柱石、杨春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元及保全费1270元，由原告张柱石、杨春香承担2045元，被告李素苓、杨仁斌、杨璇承担5573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  林 宇人民陪审员  周雪莲人民陪审员  罗 营二〇二〇年一月十九日书 记 员  李靖漪