山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1081号原告:李某1，男，汉族，山西省方山县人，现住方山县，身份证号码:×××委托代理人:李某2，山西太初律师事务所律师被告:秦某1，男，汉族，山西省临县人，现住方山县，身份证号码：×××被告:秦某2，男，汉族，山西省临县人，身份证号码:×××被告:杨某，男，汉族，山西省吕梁市人。身份证号码：×××委托代理人:薛某，山西傲世律师事务所律师原告李某1与被告秦某1、秦某2、杨某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，于2020年1月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、食宿费等共计82041.35元；二、本案诉讼费由三被告承担。原告提出的事实与理由：原告受被告秦某1雇佣，在吕梁市××区的移民工程的工地上打工。2017年农历8月，原告在卸模型板时，被桁架勾住衣袖，从二楼阳台上掉在地上，导致原告的右脚受伤。经离石区医院拍片检查:没有检查出结果。但是一直疼痛，被迫在家休养。2018年农历2月6日、7日经山西华晋骨科医院核磁共振检查为，右距骨(右踝骨)陈旧性骨折，但是因无钱治疗，在家休养。但是一直疼痛难忍。2018年2月下旬，又在吕梁市人民医院检查，检查结果与山西华晋骨科医院检查的一样，系右距骨(右踝骨)骨折。2018年5月，在北京同仁康医院检查诊断为右距骨(右踝骨)陈旧性骨折已愈合，右距骨囊性病变。该受伤的右脚一直疼痛，活动受限。不得已，2018年9月，在吕梁市中医药研究院检查，诊断为右距骨坏死。2018年9月12日至10月29日入住吕梁市中医药研究院接受治疗。2019年的正月，原告又到山西华晋骨科医院核磁检查，结论为尚未完全愈合。后经原告调查了解，该工程建设项目系被告杨某从一家建筑工程公司承揽，被告杨某承揽后，又将其中的一部分工程建设项目分包给被告秦某1、被告秦某2。原告受伤害事故发生后，被告秦某1在2018年1月给了原告3000元，在2018年农历8月又给了原告3000元，在2018年农历8、9月份被告秦某2又给了原告2000元。但是，因原告一直检查治疗，该些费用不够原告的支出。期间，虽经原告与被告协商，但是，该三被告就是予以推诿。无奈之下，原告特提起诉讼，望人民法院依法予以支持。被告秦某1辩称，1、李某1是我和秦某2雇佣的，李某1在工地上受到伤害的事实属实。当时，李某1在一层顶上往下递模型板的时候被模型板挂住袖口导致其跌在一层地面上。跌下来后，我们及时将他送医院检查，但未查出结果，但他脚一直疼。后来我将他送到村里，时不时去看望他，但是他的脚一直疼。因此李某1受伤我们作为雇主愿意在合理损失范围内承担赔偿责任。2、工程是我和秦某2合伙做的，我们两个是从杨某手中承揽的，当时也没签订合同，但李某1受伤的当时，杨某委托其弟弟给了500元现金让去检查。我们认为杨某也应当承担一部分赔偿责任。3、李某1在家休养期间以及后期检查过程中，我多次去看望过他，我支付过他8000元现金，秦某2支付过他2000元现金，总共10000元，应当在赔偿款中扣除。综上，请求人民法院依法判决。被告秦某2辩称，原告从一楼阳台上掉下来是事实，事发后我们把他送往医院检查，检查结果表示骨头没受伤，后来原告就回了家。原告是我和秦某1共同雇佣的，二层楼的建筑模型安装工程是我和秦某1共同向杨某承包的。我给原告支付过2000元。被告杨某辩称，1、原告与被告杨某之间不存在直接的雇佣关系，是杨某将部分工程包给秦某1和秦某2，之后秦某1雇佣的原告，原告与秦某1之间存在雇佣关系，与我方没有任何关系，因此不应当承担赔偿责任。2、秦某1答辩状中所述“杨某委托其弟给了500元让去检查”不是事实，事实上当时秦某2向杨某的弟弟借了500元，后已偿还。3、原告受到损害的时间是2017年农历8月份，当时经过医院检查并未发现有任何伤害后果，在时隔4个月之后检查出有陈旧性骨折，对这个损伤后果与在雇佣关系存续期间发生的事故是否存在因果关系，需原告提供充分的证据予以证实，不能排除期间存在其他损伤的事实。经审理查明，2017年，被告杨某（无资质）承揽了吕梁市离石区吴城镇油坊坪村的移民楼房建筑工程，又将部分工程转包给被告秦某1（无资质）、秦某2（无资质）。原告李某1受被告秦某1雇佣，在该工程的工地上打工。在2017年农历8月的一天，原告在卸模型板时，被桁架勾住衣袖，从二楼阳台上掉落地面上，导致原告的右脚受伤：肿胀、疼痛。受伤当天，原告被送往离石区医院检查，经拍片检查，没有查出骨折。原告回家休养。2018年3月23日，经山西华晋骨科医院MR检查，查明：李某1为右侧距骨陈旧骨折、右踝多发骨质损伤、右踝周围软组织损伤。在2018年6月29日，首都医科大学附属北京同仁医院对原告进行了足踝外科负重CT检查，结论为：右距骨陈旧骨折已愈合，右距骨囊性病变。2018年9月12日，原告在吕梁市中医药研究院住院接受治疗，经诊断为：右距骨坏死、右距骨骨蚀。于2018年10月29日出院。2019年2月20日，经山西华晋骨科医院MR检查，结论为：李某1为右侧距骨陈旧骨折、右踝多发骨质损伤。原告前后共花医疗费6790.1元。期间被告秦某1支付了原告人民币8000元，被告秦某2支付了原告人民币2000元。本院认为，“原告李某1受被告秦某1雇佣，在被告杨某所承包的部分转包给被告秦某1、秦某2的吕梁市××区的移民楼房建筑工程工地上打工过程中，在卸模型板时，被桁架勾住衣袖，从二楼阳台上掉落地面上，致伤”的事实存在，本院予以确认。在出事当天，没有查出原告骨折，几个月后，查出右距骨骨折，过错不在原告。也没有证据证明原告在此期间右足再次发生过损伤，且结合检查结果：右侧距骨陈旧骨折、右距骨坏死、右距骨骨蚀等情况，应当认定原告右侧距骨骨折是在三被告工地上坠落所致。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告受被告秦某1临时雇用，在从事雇佣活动中意外受到伤害，被告秦某1作为雇主，被告秦某2作为共同承包人，被告杨某作为承包人、发包人应共同承担赔偿责任，并互付连带赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费：6790.1元；2、住院伙食补助费：4700元（100元/天×47天）；3、营养费：5000元（50元/天×100天）；4、误工费：55878元；5、护理费：11513.7元（46693元÷365天×90天）；6、交通费：5000元；7、食宿费：2000元。以上各项共计90881.8元。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告秦某1、秦某2、杨某在本判决生效后十五日内，共同赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、食宿费等共计90881.8元，三被告对以上赔偿款互负连带赔偿责任；二、支付时，扣除被告秦某1垫付的8000元，扣除被告秦某2垫付的2000元。如果未按本判决指定的-期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，减半收取，由三被告共同负担1036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金 二〇二〇年一月十九日书记员 贾秋霞