江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0211行初190号 原告无锡市辉宏企业管理咨询有限公司，住所地无锡市锡沪东路6-1411。 法定代表人杨辉宏，该公司执行董事。 委托代理人王海梅，该公司经理。 被告无锡市市场监督管理局，住所地无锡市永和路28号。 法定代表人许伟英，该局局长。 委托代理人王伟，该局工作人员。 委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。 原告无锡市辉宏企业管理咨询有限公司(以下简称辉宏公司)不服被告无锡市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)工商行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告辉宏公司的委托代理人王海梅，被告市市场监管局的行政机关负责人李维一及委托代理人王伟和徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉宏公司诉称，其提出《履行职责申请书》，要求被告履行查处违法收费的职责，保护其的合法权益。2019年4月26日，被告作出《价格举报处理结果告知书》。其提出的上述申请并非举报，被告按照举报处理不合法，被告答复“未发现违法行为”不合法，故被告作出的《价格举报处理结果告知书》应当撤销。现其请求法院确认被告处理其《履行职责申请书》行为违法；要求撤销被告2019年4月26日作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：53219000880）。 原告辉宏公司向本院提交了以下证据： 1、《履行职责申请书》； 2、《价格举报处理结果告知书》； 3、（2018）苏0282行初10269号《民事判决书》； 4、宜兴市人大常委会决定任免名单。 被告市市场监管局辩称，其局的办案程序符合《价格违法行为举报处理规定》的相关规定，请求法院驳回原告辉宏公司的起诉。 被告市市场监管局向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议决定书； 3、宜兴市人民法院统一社会信用代码证书； 4、调查询问笔录； 5、宜兴市人民法院提供的收费、退费材料； 6、举报材料； 7、价格举报接听接访记录表； 8、《价格举报受理告知书》及送达回证； 9、不予立案审批表； 10、《价格举报处理结果告知书》及送达回证。 经庭审质证，原告辉宏公司对被告市市场监管局提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、10的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6中的《履行职责申请书》、身份证明的真实性、合法性、关联性没有异议，但对《民事判决书》的合法性有异议；对证据7未发表质证意见；对证据8的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据9的合法性有异议。被告市市场监管局对原告辉宏公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性确认，但对证明对象和内容不认可；对证据4的真实性认可，但对关联性不认可。 本院对证据作如下确认：对原告辉宏公司所举的证据1-3，被告市市场监管局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2019年1月7日，宜兴市人民法院对原告（反诉被告）辉宏公司与被告（反诉原告）无锡泛亚环保科技有限公司法律服务合同纠纷一案作出（2018）苏0282民初10269号《民事判决书》，判决如下：驳回辉宏公司的诉讼请求；辉宏公司返还泛亚公司20万元；驳回泛亚公司的其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取32203元，由辉宏公司负担；反诉案件受理费减半收取3198元，由辉宏公司负担1882元，由泛亚公司负担1316元。 又查明，2019年2月15日，被告市市场监管局收到原告辉宏公司的《履行职责申请书》，主要内容为：泛亚公司先反诉要求返还40万元，诉讼费应当为7300元，减半应当收取3650元；泛亚公司后反诉要求返还33.977492万元，诉讼费应当为6396元，减半应当收取3198元；泛亚公司撤回反诉的6.022508万元部分，应当承担诉讼费452元，一审判决泛亚公司承担1316元受理费，遗漏该452元，不合法；另外，泛亚公司变更反诉请求后，宜兴市人民法院没有在法定期限内处理案件受理费，不合法。请求被告予以查处，对其进行奖励并保密。2019年2月20日，被告市市场监管局向原告辉宏公司作出并送达《价格举报受理告知书》。被告市市场监管局开展了相关的调查工作。经调查，被告市市场监管局未发现宜兴市人民法院存在违法收费行为。2019年4月24日，被告市市场监管局决定不予立案。4月26日，被告市市场监管局向原告辉宏公司作出并送达了《价格举报处理结果告知书》，主要内容为：泛亚公司反诉主张金额40万元，该院于2019年1月11日收取案件受理费3650元，后在法庭辩论终结前泛亚公司变更了诉讼请求，主张33.977万元，根据《诉讼费用交纳办法》案件受理费减半收取3198元，该院于2019年1月24日办理退费手续，退还泛亚公司452元。未发现违法行为。 再查明，原告辉宏公司对《价格举报处理结果告知书》不服，向江苏省市场监督管理局申请行政复议，江苏省市场监督管理局于2019年5月7日予以受理。经审理，该局认为原告辉宏公司的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，遂于2019年6月17日作出【2019】苏市监复决字第10号《行政复议决定书》，决定驳回原告辉宏公司的行政复议申请。 原告辉宏公司对《价格举报处理结果告知书》不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被告市市场监管局收到《履行职责申请书》后，向原告辉宏公司作出《价格举报受理告知书》，开展了相关的调查工作，未发现宜兴市人民法院存在违法收费行为，遂决定不予立案，并向原告辉宏公司作出《价格举报处理结果告知书》，告知其上述情况。被告市市场监管局的上述处理行为与原告辉宏公司的自身合法权益无直接关系，且原告辉宏公司未能举证证明被告市市场监管局的上述处理行为对其的合法权益产生影响，故其与被告市市场监管局的上述处理行为没有利害关系，因此辉宏公司不是本案适格的原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的，故辉宏公司的起诉不符合提起行政诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告无锡市辉宏企业管理咨询有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  许 颖 人民陪审员  吴树基 人民陪审员  丁霞静 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  邵 健 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；