四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初499号 原告四川祥泰保安服务有限责任公司。住所地：成都市高新区中和大道二段2号1栋13层2号。 法定代表人张孝全。 委托代理人卢建兵，四川发现律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 负责人胡斌，厅长。 委托代理人苟欣，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人陈秀琼，女，1965年4月18日出生，汉族，住四川省旺苍县。 第三人陈绍雨，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。 第三人陈芬，女，1976年3月3日出生，汉族，住四川省苍溪县。 以上第三人共同委托代理人毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。 原告四川祥泰保安服务有限责任公司（以下简称祥泰保安公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-722号）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2019]145号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日立案受理后，依职权追加陈秀琼、陈绍雨、陈芬作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局、省人社厅自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告祥泰保安公司的委托代理人卢建兵，被告市人社局的委托代理人杨瑶、市人社局及负责人委托的代理人李雪婷，被告省人社厅及负责人的委托代理人苟欣，第三人陈秀琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月12日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》([2019]06-722号)，认为陈绍勇同志的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2019年10月31日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2019]145号），决定维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》([2019]06-722号)。 原告祥泰保安公司诉称，2019年1月10日，陈绍勇因擅离工作岗位、远离工作区域、违法指挥交通，与过往车辆发生交通事故，后经抢救无效死亡。原告认为陈绍勇违反企业规章、违反道路交通安全法规的违法行为不属于工伤,不应由企业为其违“章”、违法行为“买单”。具体理由如下：第一，陈绍勇受伤的地点远离工作区域，并非工作场所，也并非“合理区域”。第二，陈绍勇死亡并非履行工作职责，系擅自离开工作区域工作岗位从事私人事务，违反道路交通安全法规的违法行为。综上，原告认为陈绍勇擅自离开工作区域、工作岗位，引发交通事故身亡的行为并非因公死亡，依法不属于工伤。二被告未能认真履行法定职责，所作岀的工伤认定及复议结论认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当予以撤销。故诉至人民法院，请求：1、依法撤销《认定工伤决定书》（[2019]06-722号）以及《行政复议决定书》（川人社复决[2019]145号）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料及依据： 第一组：《保安公司规章制度》。证明祥泰保安公司对其公司员工做到了职责告知以及保安的上班地址以及工作范围。 第二组：《证明》、《会议记录》及《保安人员纪律规定》。证明事发时祥泰保安公司并未安排陈绍勇从事拦车事宜。 第三组：祥泰保安公司与圆通公司签订的《合同》。证明陈绍勇所工作的圆通公司的工作区域以及工作岗位是在园区内。 第四组：事发当时的监控视频。证明陈绍勇私自外出，发生道路交通事故，存在违法行为。 被告市人社局辩称，2019年5月8日，劳动者陈绍勇的近亲属陈秀琼、陈芬、陈绍雨通过代理人毕明雄向被告市人社局提交陈绍勇的工伤认定申请。经补正材料后，被告市人社局于2019年5月15日予以受理。经调查，被告市人社局于2019年7月12日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-722号），并向双方送达，程序符合法律规定。陈绍勇发生交通事故死亡时是祥泰保安公司职工。2019年1月10日,陈绍勇上夜班期间在成都市双流区“祥云物流公司”路段遭遇交通事故，经成都市双流区第一人民医院抢救无效死亡。被告市人社局认为陈绍勇应当认定为工伤，理由如下：陈绍勇发生交通事故死亡的时间在其工作时间内；陈绍勇因履行工作职责发生交通事故死亡。被告市人社局认为陈绍勇在工作时间和工作场所因履行工作职责发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之情形。综上，请求人民法院维持被告市人社局的认定结论。 为证明《认定工伤决定书》（[2019]06-722号）的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》。证明被告市人社局对本行政区域内的工伤认定案件享有依法受理认定的行政职权。 第二组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明被告市人社局对案涉事实认定为工伤具有法律依据，且适用法律正确、程序合法。 第三组：《工伤（死亡）认定申请书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》（存根）、《工伤认定申请受理决定书》（存根）、《受理工伤认定申请告知书》（存根）、《认定工伤决定书》及送达材料、陈绍勇身份证复印件、陈秀琼身份证复印件、陈芬身份证复印件、亲属关系证明、授权委托书、律师证复印件及所函、祥泰保安公司对陈志的授权委托书及陈志身份证复印件、企业信用信息公示报告。证明被告工伤认定程序合法。 第四组：《试用期合同》、《成都市双流区第一人民医院入院记录》、《成都市双流区第一人民医院急诊病历》、《成都市双流区第一人民医院死亡记录》、《成都市双流区第一人民医院死亡通知书》、《居民死亡原因医学证明（推断）书》、《成都市双流区第一人民医院住院病情证明书》、《道路交通事故认定书》、《工伤事故调查询问笔录》、音频视频光盘。证明陈绍勇生前系原告的职工，在工作时间、工作地点因履行工作职责发生交通事故死亡的事实。 被告省人社厅辩称，被告省人社厅于2019年9月9日受理原告提出的复议申请，并于2019年10月31日作出《行政复议决定书》（川人社复决［2019］145号），程序合法。经审理查明，陈绍勇系被告派驻圆通快递公司的保安人员，工作时间为两班倒，白班为6:00到18：00，晚班为18:00到次日6:00，凭交接班考勤。2019年1月10日22时26分，陈绍勇在成都市双流区“祥云物流公司”路段遭遇交通事故，经成都市双流区第一人民医院抢救无效死亡。被告省人社厅认为，陈绍勇在工作时间内，来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工作原因遭遇交通事故死亡的情形，应当认定为工伤。被告成都市人社局作出的《认定工伤决定书》（［2019］06-722号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。综上，被告省人社厅作出的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政复议决定书》（川人社复决[2019]145号）的合法性，被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据材料及依据： 第一组：《行政复议申请书》、《营业执照》、《法人代表证明书》、张孝全身份证复印件。证明祥泰保安公司向被告省人社厅提出行政复议申请，主体合法。 第二组：《行政复议答复书》及证据材料（证据由市人社局提供）。证明市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。 第三组：《行政复议受理通知书》（存根）（川人社复受[2019]134号）、《行政复议提出答复通知书》（存根）（川人社复答[2019]134号）及EMS快递单、《行政复议决定书》（川人社复决[2019]145号）及EMS快递单。证明被告省人社厅作出的复议决定程序合法。 第四组：《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（三）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。证明被告省人社厅作出的复议决定适用法律、法规正确。 第三人陈秀琼、陈绍雨、陈芬认为陈绍勇死亡的情形属于工伤。第三人未向本院提交任何证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，被告市人社局对原告提交的第一组、第三组证据材料关联性不予认可；对第二组证据材料的证明目的不予认可；对第四组证据材料证明目的不予认可，认为能够证明陈绍勇事故发生时的确在从事拦车的事项。被告省人社厅对原告提交的第三组证据关联性不予认可，对原告提交的其他证据材料的质证意见与被告市人社局的一致。第三人对原告提交的证据材料的质证意见与被告省人社厅的一致，认为陈绍勇死忘的情形应当认定工伤。原告祥泰保安公司对被告市人社局提供的第一组、第二组、第三组证据材料无异议；对第四组证据材料中《试用期合同》、《成都市双流区第一人民医院入院记录》、《成都市双流区第一人民医院急诊病历》、《成都市双流区第一人民医院死亡记录》、《成都市双流区第一人民医院死亡通知书》、《居民死亡原因医学证明（推断）书》、《成都市双流区第一人民医院住院病情证明书》、企业信用信息公示报告、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定调查告知书（存根）》无异议；对《道路交通事故认定书》的关联性有异议；对《工伤事故调查询问笔录》证明目的不予认定；对音频视频光盘三性均不予认可。被告省人社厅及第三人对被告市人社局提交的证据三性均无异议。原告对被告省人社厅提交的证据三性均无异议；被告市人社局及第三人对被告省人社厅提交的证据三性均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：原告提交的第一组、第二组、第四组证据能够原告公司的上班制度及相关规定，以及陈绍勇发生交通事故的事实，本院予以认定;原告提交的其他证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。被告市人社局提交的第一组依据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明陈绍勇死亡的事实，与本案有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明被告做出工伤认定的程序以及工伤决定的内容，本院予以认定。被告省人社厅提供的证据能够证明其作出复议决定的程序及内容，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：陈绍勇系原告祥泰保安公司的员工，从事保安工作，工作时间为两班倒，白班为6:00到18：00，晚班为18:00到次日6:00，凭交接班考勤。工作地点为圆通物流公司园区内，工作内容主要为负责园区门口进出车辆的畅通和进出登记等。2019年1月10日22时26分许，陈绍勇在上夜班期间，在成都市双流区“祥云物流公司”路段发生交通事故，经医院抢救无效死亡，经成都市公安局双流区分局交警大队认定陈绍勇事故负同等责任。2019年5月8日，第三人代理人向被告市人社局提出工伤认定申请。经补正材料后，被告市人社局于2019年5月15日予以受理，经调查后，于2019年7月12日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-722号），认定陈绍勇同志的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告及第三人送达了上述决定书。原告不服上述认定工伤决定书，于2019年9月9日向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后，于2019年10月31日作出《行政复议决定书》（川人社复决［2019］145号），决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（［2019］06-722号）。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障部门提出工伤认定申请。本案陈绍勇于2019年1月10日发生事故，第三人代理人于2019年5月8日向被告市人社局申请工伤认定，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中被告市人社局于2019年5月15日受理第三人的工伤认定申请，并于2019年7月12日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-722号）并送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”之规定，本案各方当事人对于认定陈绍勇发生交通事故死亡是否属于工伤的焦点在于：陈绍勇发生交通事故死亡，是否属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到事故伤害的情形。通过本案被告调查的情况及原告提交的视频及工作制度规定能够得知陈绍勇系原告派驻至圆通公司公司的保安，其工作内容包含维持园区进出车辆的畅通，负责园区大门不拥堵。因此其工作的场所不应仅仅限定于保安岗亭及园区内，还应当包括其因履行工作职责的延伸场所。本案中，2019年1月10日，陈绍勇上晚班，通过监控视频能够得知陈绍勇在园区车辆进出口的路段指挥车辆时发生交通事故。陈绍勇指挥车辆系基于履行保持车辆进出通畅的工作职责，园区大门外的路段宜认定为陈绍勇工作场所的合理延伸区域。因此，陈绍勇发生交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）之规定，应当认定为工伤。同时根据《工伤保险条例》第十九条关于“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本案中原告祥泰保安公司提交的证据无法证明死者陈绍勇发生交通事故时系从事与工作无关的活动。因此，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2019]06-722号），认定陈绍勇死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）之规定，予以认定为工伤，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告省人社厅对原告祥泰保安公司以市人社局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。同时根据该法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定，被告省人社厅于2019年9月9日受理原告的复议申请后，于2019年10月31日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2019]145号），并送达当事人，符合上述程序规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，经审查被告市人社局于2019年7月12日作出的《认定工伤决定书》（[2017]06-722号）并无不当。因此，被告省人社厅认为市人社局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川祥泰保安服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川祥泰保安服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  魏豫平 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年一月七日 书 记 员  刘 恒