山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3364号原告：秦广玉，女，1954年12月24日生，汉族，住东阿县铜城街道办事处南关村181号，现住东阿县。委托诉讼代理人：张保云，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会，住所地：东阿县铜城街道办事处南关村。法定代表人：秦良庆，村委主任。第三人：秦敏，曾用名秦绪民，男，1971年7月10日生，汉族，住东阿县商业街11号，现住东阿县。委托诉讼代理人：张道博，东阿合纵法律服务所法律工作者。原告秦广玉与被告东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会（以下简称南关村委）、第三人秦敏房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦广玉及委托诉讼代理人张保云、第三人秦敏及委托诉讼代理人张道博到庭参加诉讼，被告南关村委经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦广玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将第三人拆迁补偿调查表宅基地面积345.33平方米中的120.33平方米的拆迁安置权益由原告享有；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2005年8月23日，原告与第三人签订买房合同，约定将原告所有的东阿县城镇私房所有权证第3号记载的房屋转让给第三人。上述宅基地转让后，2007年3月13日第三人申请房屋所有权登记时，将原本属于原告的宅基荒登记在第三人房产证中，原告诉至法院撤销了上述错误登记的权属证书。被告利用错误的权属证书为第三人测量了拆迁补偿面积345.33平方米，其中原告转让给第三人的宅基地面积为225平方米，故其他120.33平方米转让宅基地时并未一并转让给第三人，其安置权益应由原告享有。秦敏述称，一、秦广玉的该次起诉属于重复起诉，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2018）鲁1524民初1811号案件相同，依据法律规定，应驳回原告的诉讼请求；二、秦广玉的诉状所述不实。秦广玉与秦敏在买房过程中，均对案涉房屋、院子、原告所称的宅基荒进行了现场查看，同时院子中的树木及宅基荒西面的树木随同赠送给了秦敏，由此可以看出，原告出售的房屋，包括其所述的宅基荒；三、权属证书虽被撤销，但不影响秦敏的实体权利，权属证书被撤销的原因仅仅是因为程序上的瑕疵和房屋平面图的数据不符，没有认定宅基荒的归属。秦敏换证时，秦广玉知情，在2016年拆迁测量时秦广玉也知情，但当时其并未提出异议，现秦广玉提出拆迁补偿应归其所有，其诉求不合法；四、秦广玉提交的宅基荒使用费收据，没有写明宅基荒的使用面积及地点，不能证实其所交款项与案涉宅基荒有关。请求依法驳回原告秦广玉的诉讼请求。南关村委未提供答辩意见。为了支持自己的主张，原告提供的证据有：1、东阿县人民法院（2019）鲁1524行初36号行政判决书一份，证明涉案地块经法院审理查明的基本事实：1991年4月28日，原告取得宅基地编号为0104287并且明确了该宅基地的四至，宅基地面积为225平米；1993年5月15日，原告向被告缴纳宅基荒使用费，该宅基地西侧使用权归本案原告；2005年8月23日，原告将该处宅基地的使用权及地上附属物出卖给第三人。2、南关村南部片区拆迁补偿调查表一份，证明2016年6月20日，被告拆迁补偿调查表中载明原告出卖给第三人的宅基地与原告具有使用权的宅基荒拆迁面积共计345.33平米。第三人质证称，对证据一真实性无异议，对于原告陈述有异议，2005年8月23日签订的协议中不仅仅包括0104287号宅基地，也包括其宅基地西侧的宅基荒，而且自合同签订后，第三人一直占有使用；对证据二真实性无异议，该证据是基于第三人实际占有和使用的面积计算出的回迁面积，由此可以看出被告认可第三人占有使用涉案宅基荒，认可该补偿归第三人所有。第三人提供的证据有：1、东阿县人民法院（2018）鲁1524民初1811号案民事诉状一份，证明该案涉案当事人与本案当事人均相同，其诉求部分与本案诉求也相同，足以认定本案为重复起诉。原告质证称，对该证据的真实性无异议，1811号案件二被告与本案被告相同的仅有一个南关村委会，本案第三人在1811号案件中作为被告参与诉讼，不认可第三人的证明目的。2、东阿县人民法院（2018）鲁1524民初1811号案开庭笔录第八页材料一页，上有原告“2017年换证测量时我没去宅基地，去了村委会给房管局做了说明”的陈述，证明其认可第三人所提交的换证申请，即建筑面积为205.79平米。原告质证称，对该证据的真实性无异议，在2007年换证时，原告确系给村委会做了说明，原告所有的编号为私房所有权证3号的房屋及宅基地使用权转让给第三人，村委会给房管局出具的证明，将秦广玉的3号房产变更登记为第三人，3号房产所记载的范围不包含西侧集体荒地。3、买房合同一份，签订于2005年8月23日，证明原告将涉案房屋、院落全部出售给第三人。原告质证称，对该证据真实性无异议。4、东阿房权证铜城字××号房屋所有权（换证）登记申请审批书一份，证明第三人所建的西屋于2006年测量时已经建成。虽然该房权证已经撤销，但从该证据中时间节点及事实描述，结合买房合同可以看出第三人在签订房屋出售合同之后就翻盖了原告所陈述的宅基荒。原告质证称，对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份房权证已由东阿县人民法院（2019）鲁1524行初36号判决书撤销，并且已经认定了该份证据所附的平面图存有不实，该份证据不具有第三人所主张的证明效力。被告南关村委未提交证据。依据以上证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：1991年4月28日，东阿县人民政府同意南关村地号为0104287的宅基地225平方米由原告使用，该宅基地北至周传廷、东至胡同、南至周秀梅、西至集体土地。1993年5月15日，因原告使用该宅基地西侧集体荒地，原告向南关村委交纳宅基荒使用费503.7元。2005年8月23日，秦广玉与秦敏签订买房合同，约定，秦广玉转让被告秦敏北屋五间、东屋二间、大门一间，共八间，院子一处，全部归秦敏使用，款三万一次付清，见证人秦某。在涉案宅院向南隔两家原告还有一处住房，两处宅院位于同一南北胡同的西侧，再向西是南北走向的河，河与宅院之间没有可以正常通行的路。秦敏购买原告房屋后，在西侧宅基荒处增建了西屋。2007年，东阿县人民政府就秦敏所购秦广玉房屋及增建房屋为被告秦敏颁发东阿房权证铜城字第××号房屋所有权证，载明建筑面积205.79平方米。在换证时，原告去被告处给房管局做了说明。2016年6月份，被告对旧村进行拆迁改造，就涉案宅院被告南关村委与第三人秦敏签订补偿安置协议书，协议书载明，秦敏宅基地面积345.33平方米（包含案争宅基荒），应回迁安置楼房面积241.728平方米。2019年7月份，原告提起行政诉讼，要求撤销东阿房权证铜城字第××号房屋所有权证，东阿县人民法院作出（2019）鲁1524行初36号行政判决书，认为该登记行为程序违法、适用法律不当，房权证所符平面图不实，判决结果为：撤销东阿房权证铜城字第××号房屋所有权证。现该判决书已发生法律效力。审理中，原告称，第三人买房四五年后才靠西侧（占用宅基荒）盖的西屋（鸡棚），西屋里有个往河边去的门，铁门是原告的，墙是第三人垒的，后来2011年左右原告搬到楼上去后回去玩时第三人说想盖个鸡棚，自己当时同意了。在将涉案宅院卖给第三人后，自己去过涉案宅基荒，是从河边进入的宅基荒西侧的门，西侧的门一直到2016年还有，一直是我当初建的铁门，2016年拆迁才没有；第三人称，买房当年就把宅院中间的南北墙拆了，在西侧靠河盖了四间西屋，西墙和西院墙是一体的，在西屋里边向河有个门，卖给我之后原告去过我家玩，没提过宅基荒和树的事。本院依法给被告南关村委送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，南关村委无正当理由未到庭参加诉讼。在庭后调查南关村委相关人员时，其称，当时知道秦广玉将房屋卖给了秦敏，秦敏一直在这个宅院里居住使用，当时他有房产证，村委不知道他与秦广玉有纠纷，就和秦敏签订了拆迁补偿合同，即使秦敏没有房产证，因为秦敏一直在此居住使用，村委也会和秦敏签订拆迁补偿合同，我们村许多没有房产证的也签订了拆迁补偿合同，如果知晓秦广玉和秦敏因为这个事打官司，就不会和秦敏签订拆迁合同了。本院认为，原告将宅院转让给第三人后，第三人在涉案宅基荒上建设了房屋，并进行管理和使用，原告与第三人在同一胡同居住，南北相距较近，第三人在涉案宅基荒上建设房屋，原告应当知晓，在第三人建设房屋后的多年间，双方没有因此发生争议，上述事实与原告所述的自己对宅基荒享有使用权不符。原告没有证据证明，在涉案宅院转让后，自己对涉案宅基荒进行了管理和使用，虽然原告称，第三人在宅基荒上建设房屋时告知了原告，原告同意（其使用），但第三人否认，原告亦没有提供证据证实自己的这一主张。被告对旧村进行拆迁改造，与第三人签订拆迁补偿安置协议，被告、第三人依据拆迁补偿安置协议享有权利、承担义务，原告并未与被告就案涉房产签订拆迁补偿安置协议，原告要求被告将第三人拆迁补偿调查表中载明的宅基地面积345.33平方米中的120.33平方米的拆迁安置权益由原告享有，没有事实根据及法律依据，本院无法保护。第三人的其他述称主张，没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告秦广玉的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告秦广玉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  于振方二〇二〇年一月十九日书记员  贾 倩