上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2266号原告：上海骏乾物流发展有限公司。住所地：上海市崇明区。法定代表人：倪建新，该公司经理。委托代理人：李俊生，黑龙江金马律师事务所律师被告：上海沪东集装箱码头有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：严俊，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：吴颖，上海市金茂律师事务所律师。原告上海骏乾物流发展有限公司为与被告上海沪东集装箱码头有限公司其他海事海商纠纷一案，于2019年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序进行审理。2019年12月25日,本案进行公开开庭审理,原告委托代理人李俊生律师，被告委托代理人周荆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与青岛寅祥进出口有限公司(以下简称寅祥公司)于2019年2月签订海运出口运输协议书，由原告代理海运出口货运业务。2019年3月，被告要求原告交纳海关查扣货物期间的堆存保管费用人民币143222.64元,否则货物无法离港起运。原告因此缴付了上述款项,货物被放行。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。据此，原告请求判令被告返还堆存保管费人民币143222.64元，并由被告承担本案案件受理费。被告辩称：1、原告与被告之间没有合同法律关系。涉案集装箱装载新海丰集装箱运输有限公司(以下简称新海丰公司)提单项下的货物，收货人是寅祥公司，原告是其代理。被告基于与新海丰公司的港口作业合同进行集装箱装卸、堆存、放箱作业，并依据新海丰公司进口集装箱货物提货单向收货人发放集装箱货物。原告代付涉案集装箱堆存保管费并提取涉案集装箱，是基于原告及其委托人之间的代理关系。被告在收货人及时结清费用后向收货人放箱，符合惯例，原告无权主张返还集装箱保管费。2、涉案集装箱堆存费费率已在被告官网公示，被告根据公示标准收取费用。涉案集装箱于2017年9月13日在被告码头接卸，堆存552天，共发生堆存费143222.64元（不含增值税）。双方费用已经结清，原告要求返还缺乏依据。3、原告主张堆存保管费系因货物被海关查封或扣押，故应由海关承担，其主张缺乏依据。原告未提供证据证明涉案两个集装箱被海关查封或扣押，根据原告提供的退运通知书，海关并未查封或扣押涉案集装箱货物，仅责令收货人退运而已。涉案货物由承运人的运输工具载运进境，卸入被告的码头堆场。所有进入中国境内的货物都是受海关监管的，海关监管中国境内的关外货物和查扣货物不是同一个概念。根据原告提供的资料显示，涉案集装箱于2017年9月12日到港，收货人应及时办理相关手续，不应延至2019年2月才办理。原告作为收货人的代理人，自愿为其办理货运相关业务并垫付费用，应由其自行承担责任。原告向本院提交了海运出口运输协议书、增值税专用发票、进口货物报关单、海关查验通知单、海关责令退运通知书、货物检验报告、进口直接退运货物海关港区放行联系单、海关行政处罚决定书、（2014）广海法初字第403号民事判决书(以下简称403号判决书)，证明原告为涉案退运货物的承运人，涉案货物于2017年9月14日进口申报，上海海关于2017年9月27日查验货物，后判定为固体废物，由海关责令退运出境，并作出行政处罚。被告无权向原告收取涉案货物在海关监管期间的堆存费用。被告对海关责令退运通知书的真实性不认可，但对货物已被海关责令退运的事实无异议；对进口货物报关单、海关查验通知单、海关行政处罚决定书、403号判决书的真实性、合法性均无异议，但认为与被告无关；对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，被告虽对海关责令退运通知书的真实性不认可，但对货物已被海关责令退运的事实无异议，故该证据符合原告的证明目的，本院对其证据效力予以认定。被告对进口货物报关单、海关查验通知单、海关行政处罚决定书的真实性、合法性均无异议，上述证据与本案当事人之间的争议有关，本院对其证据效力予以认定。403号判决书不能约束本案双方当事人，本院对其证据效力不予认定。被告对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据效力予以认定。被告向本院提交了进出口集装箱货物提货单、上港集团服务收费目录清单的公示网页截图、上港集团收费标准、码头生产系统截图，证明涉案提单项下货物托运人为新海丰公司，收货人为寅祥公司；涉案2个集装箱于2017年9月13日进入被告码头堆场，2019年3月18日离开被告码头堆场；被告已在其官网上公示了集装箱堆存保管费的收费标准，涉案集装箱收费符合该标准。原告对进出口集装箱货物提货单、码头生产系统截图真实性、合法性、关联性无异议，对上港集团服务收费目录清单的公示网页截图、上港集团收费标准真实性、合法性不认可，认为相关收费标准系由被告自行制定，应按国家有关标准确定。本院经审查认为，原告对进出口集装箱货物提货单、码头生产系统截图真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该组证据效力予以认定。上港集团服务收费目录清单的公示网页截图、上港集团收费标准系被告公示的收费标准，原告对其证据效力提出异议，但未提供反证，本院对上述证据效力予以认定。本院查明：涉案货物于2017年9月14日进口申报，根据报关单记载，货物收发货人、生产销售单位均为寅祥公司，装货港泰国，境内目的地青岛，货物品名为再生橡胶。2017年9月27日，上海浦江海关发出海关查验通知单，对涉案货物实施查验。2017年11月15日，上海出入境检验检疫局根据寅祥公司委托出具检验/鉴定报告，判定涉案货物为固体废物。2019年2月20日，上海浦江海关发出沪浦江关退[2019]012号责令进口货物直接退运通知书，要求寅祥公司将涉案货物直接退运。2019年7月11日，寅祥公司作为申请人填报进口直接退运货物海关港区放行联系单，要求将涉案进口货物提离港区先行申报出口,海关及港区予以放行签章。2019年12月26日，上海浦江海关作出沪浦江关缉违字[2019]0154号行政处罚决定书，认定寅祥公司违反海关监管规定进口禁止进口的固体废物，科处罚款人民币5万元。另查明，被告系上港集团集装箱有限公司投资的子公司。根据上港集团集装箱堆存保管费收费标准,一般货物40英尺进口集装箱第1-4天免费,第5-7天每天人民币16元,第8-10天每天人民币40元,第11天-货物被提离港区每天人民币140元。涉案2个40英尺集装箱高柜自2017年9月13日至2019年3月18日期间堆存于被告码头，计551天，共计发生堆存费人民币143222.64元。2019年2月25日，原告与寅祥公司签订海运出口运输协议书，约定由原告代理从上海港退运出口涉案2个集装箱货物，运费及运输中产生的相关费用由寅祥公司支付，双方最终核算运输费用时统一结算。同日，被告向原告开具总金额为人民币152303元的增值税专用发票，其中包括堆存保管费人民币143222.64元（税率为6%，价税合计人民币151816元）。原告已将上述堆存保管费支付给被告，被告确认收到，并将货物放行。本院认为：涉案2个集装箱货物的收发货人及生产销售单位为寅祥公司，上述2个40英尺集装箱高柜自2017年9月13日至2019年3月18日期间堆存于被告码头，寅祥公司与被告之间就此形成了集装箱堆存保管合同法律关系。涉案货物共计发生堆存保管费人民币143222.64元，价税合计人民币151816元，寅祥公司应当向被告支付该笔费用。原告与寅祥公司签订海运出口运输协议书，约定由原告代理从上海港退运出口涉案2个集装箱货物，运费及运输中产生的相关费用由寅祥公司支付，双方最终核算运输费用时统一结算。原告在代理受托事务过程中,自愿代寅祥公司向被告支付涉案集装箱堆存保管费用，应当按照其约定与寅祥公司进行费用结算。对进出境货物依法实施监管是海关的行政职责。涉案货物自2017年9月14日进口申报，2017年9月27日上海浦江海关对货物实施查验，此后责令货主直接退运该批进口货物。2019年7月11日，货主寅祥公司申报出口,海关及港区予以放行。在此整个过程中，并无证据显示海关对涉案货物进行了查封、扣押等强制措施。原告以“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”为由，向被告主张返还已经支付的涉案集装箱货物堆存保管费，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告上海骏乾物流发展有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币3164元，由原告上海骏乾物流发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈 军审 判 员  孙英伟人民陪审员  计文闻二〇二〇年一月二日书 记 员  费晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……