河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初1306号原告：范金玉，男，汉族，1962年5月2日出生，现住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：赵新苹，河南东君律师事务所律师。被告：河南中安建筑工程施工有限公司，住所地：焦作市新区建业路西侧123号。法定代表人：黄开之，总经理。委托诉讼代理人：张文强，男，汉族，1975年11月2日，住河南省焦作市解放区，系该公司员工。被告：赵国强，男，汉族，1983年6月19日出生，住河南省焦作市马村区。原告范金玉（以下简称原告）与被告赵国强、河南中安建筑工程施工有限公司（以下简称中安公司）追索劳动报酬一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范金玉及其委托诉讼代理人赵新苹、被告中安公司委托法定代表人黄开之及其委托诉讼代理人张文强到庭参加诉讼。被告赵国强经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告范金玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中安公司支付原告拖欠工资9568元，赵国强对9568元承担连带责任并支付远大未来城的拖欠工资2700元。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年，被告中安公司承包了焦作四季花城的建筑工程，后中安公司将办公楼、地下商铺等部分工程分包给了被告赵国强，被告赵国强雇佣原告在内的数十名工人在木工组干活，约定原告的日工资为280元。工程全部完工后，尚拖欠原告工资9568元，赵国强于2019年6月11日出具工资欠条。另外，被告赵国强还雇佣了原告在远大未来城干木工活，于2017年2月7日出具欠条，证明拖欠在远大未来城的2700元工资未支付，两次共计12268元。此后，原告多次讨要均无结果，形成纠纷。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告中安公司辩称：1、我公司不应该有清偿责任，我们将劳务施工分包给赵国强班组是符合规定的，不存在工程整体转包或违法发包行为。2、被告赵国强欠原告多少钱我们中安公司不清楚，我们中安公司已经把绝大部分（尚欠2694.31元）工程价款给了赵国强。原告范金玉起诉中安公司，要求中安公司为被告赵国强欠付其的人工费承担责任，没有合同和法律依据。原告范金玉提起的诉讼是因为被告赵国强欠付其人工费引发的纠纷，其索要的9568元是被告赵国强在承包四季花城项目工程木工活时，雇佣原告范金玉期间发生的人工费用。其与被告赵国强之间形成了劳务关系，故被告赵国强欠其的人工费，其应当向被告赵国强主张，而不应当向我们中安公司主张。3、诉状上写的远大未来城和中安公司没关系。被告赵国强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：（2019）欠条一张，证明被告赵国强在四季花城拖欠原告劳务费9568元。（2019）欠条一张，证明赵国强拖欠原告在远大未来城的劳务费2700元。3、赵国强出具的证明一份，证明包括原告在内的10名工人2018年1月份至2018年11月在四季花城工地工活的事实。4、证人王某出庭证言：证明和原告一起在四季花城工地干活的事实。5、证人赵某出庭证言：证明和原告一起在四季花城工地干活的事实。被告中安公司为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：（2019）赵国强班组的协议书1份，证明中安公司将部分劳务施工分包给赵国强班组，由赵国强雇佣工人完成施工内容。（2019）赵国强班组结算书1份，证明依合同已经共计结算1587814.31元，双方均已签字认可；（2019）赵国强班组工资支付证明一份，证明中安公司已经给赵国强1585120元，尚欠2694.31元。赵国强欠工人无论多少，中安公司只承担合同范围内的2694.31元，其他欠款与中安公司无关。（2019）赵国强班组“工人工资代领代发委托书”一份，证明原告范金玉没有在我们工地干活。（2019）给赵国强的转账记录，证明给赵国强打款的事实。被告赵国强未向法庭提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中安公司对原告提供的证据1和证据3不认可，称该欠条和证明系赵国强和原告之间的事，与中安公司无关。对证据2不予质证，称该欠条系原告在他人工地干活后赵国强打的欠条。本院认为，因原告在庭审中明确表示证据2欠条所载2700元欠款并非中安公司四季花城工地劳务费，对中安公司与己无关的意见予以采纳，但对证据1、2、3的真实性、合法性及其证明被告赵国强两次共计欠付原告工资12268元的效力予以确认。原告对被告提交的证据1不认可，称赵国强作为个人不具备承包工程的资质，中安公司和赵国强签订的协议不能为中安公司免责，原告的工资应由中安公司承担；对被告提交的证据2赵国强班组结算书1份不认可，称该结算书不能证明两被告结清了拖欠原告工资的事实；原告对证据3不认可，称对两被告之间结算数额不清楚，不发表质证意见；针对中安公司提交的证明原告范金玉不在四季花城工地干活的证据4即“工资代领代发协议书”，原告方证人王某和赵某的出庭证言证明原告在四季花城工地干活的事实；对于被告提交的证据五中安公司给赵国强的转款记录，原告表示不清楚，不予质证。本院认为，证据1“协议书”载明了中安公司将四季花城部分工程承包给被告赵国强，由被告赵国强自行找人施工，而非与原告签订劳动合同，足以证明中安公司和原告之间不属劳动合同关系。对该证据的真实性、合法性予以采信；证据2由被告签字确认了赵国强施工队在四季花城累计工程款为1587814.31元事实，该证据形式合法，本院予以采信；证据3、证据5证实了中安公司已给被告和赵国强转款1585120元，尚欠2694.31元的事实，形式合法，本院予以采信。证据4“工人工资代领代发委托书”一份，中安公司欲否认原告范金玉在赵国强施工队付出劳务，但因原告工友王某和赵某出庭证言、被告赵国强对原告等10人出具的证明以及被告赵国强出具欠条上明示为四季花城欠款，足以证明原告在被告赵国强四季花城工地付出劳务的事实。对该证据本院不予采信。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：被告中安公司将其四季花城部分工程的劳务分包给被告赵国强，由被告赵国强自行雇佣工人施工，原告受雇做木工。工程结束后，拖欠原告劳务费9568元，被告赵国强于2019年6月11日出具了欠条。另外，被告赵国强雇佣原告在远大未来城干活期间拖欠2700元劳务费，于2017年2月7日出具了欠条。原告多次讨要无果，故起诉至法院。要求被告中安公司支付原告劳务费9568元，被告赵国强对9568元承担连带责任并支付远大未来城的拖欠工资2700元。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原告受雇于被告赵国强在四季花城提供劳务，并有被告赵国强出具的欠据为证，双方劳务关系成立。作为获得劳务的被告赵国强，理应向原告支付劳务报酬。现原告起诉要求被告赵国强支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。关于原告方主张的应由被告中安公司承担9568元支付责任，其理由之一为原告在2018年3月进入工地干活时和被告中安公司签订了劳务合同，但是，其并没有提交该“劳务合同”亦无其它证据证明。结合庭审陈述及本案证据，该劳务合同相对方系原告和被告赵国强，故该理由不成立，本案依法应由被告赵国强承担支付责任而非中安公司；理由之二为《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条有明确规定，被告中安公司将工程分包给没有资质的个人，也没有直接将工资直接打入原告的工资账户，导致原告的工资拖欠至今，所以中安公司应当承担支付原告工资的全部责任，被告赵国强负连带责任。但是，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条明确规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”。该《办法》调整的是基于形成劳动关系的纠纷而本案之劳务合同纠纷，故此依据不能作为本案定案依据；理由之三为依据《保障农民工工资支付条例》相关规定中安公司应当将工资直接打入农民工本人账户，所有工资不得经实际承包人之手。但是，该《条例》生效日期为2020年5月1日，故不能作为本案定案依据。综上所述，原告要求中安公司承担全部支付责任的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告中安公司将四季花城部分工程分包给没有资质的个人，尚有2694.31元工程款未支付，因此应在未支付的价款范围内承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国强于本判决生效之日起十日内支付原告范金玉在四季花城的劳务费9568元，在远大未来城的劳务费2700元，共计12268元。被告河南中安建筑工程施工有限公司在未支付的工程价款2694.31元的范围内对拖欠原告四季花城项目的9568元劳务费承担责任；二、驳回原告范金玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告赵国强和河南中安建筑工程施工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张宏立二〇二〇年一月三十一日书记员  郭欢欢河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初1306号（2019）豫0804民初1306号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。