济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民再20号原审原告：张敏，男，1974年7月3日出生，汉族，身份证住址济南市历下区，现住济南市历下区。委托诉讼代理人：张倩茹，山东博翰源律师事务所律师。原审被告:刘海涛，男，1979年7月16日出生，汉族，住山东省泰安市。原审被告:路璐，女，1982年2月10日出生，汉族，户籍地山东省泰安市，住泰安市。委托诉讼代理人：范正群，泰安岱岳信达法律服务所法律服务工作者。原审被告:山东天工系统集成有限公司，住泰安市。法定代表人：刘海涛，总经理。原审原告张敏与原审被告刘海涛、路璐、山东天工系统集成有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日作出（2014）历商初字第111号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2018年12月25日作出（2019）鲁0102民监5号民事裁定，裁定本案由本院再审，再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张敏及其委托诉讼代理人张倩茹与原审被告刘海涛、原审被告路璐及其委托诉讼代理人范正群、原审被告山东天工系统集成有限公司的法定代表人刘海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏在再审中诉称，被告刘海涛系被告山东天工系统集成有限公司的控股股东、法定代表人，同时担任该公司董事长兼总经理，原告张敏与被告刘海涛经朋友介绍相识。自2013年4月份开始，被告刘海涛以公司周转困难又需要添置设备为由，多次从张敏处借款，截止到2013年9月份借款金额已累计达87万元整，被告虽然答应2%的月利率支付利息并承诺尽快还款，但均不了了之。被告刘海涛和被告路璐系夫妻关系，路璐应对债务承担连带偿还责任。综上所述，三被告拖延还款，导致原告经济损失，原告恳请贵院依法判决众被告返还原告本息暂计94.2万元整。诉讼请求具体包括：1、三被告偿还原告借款87万元；2、三被告支付利息（以本金60万元为基数，自2013年7月2日起至还清本息之日止，按照月息2%计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费用。我方认为原审判决符合客观事实和法律规定。款项为公司使用不影响夫妻共同债务的认定，本案借贷双方系张敏与刘海涛，款项也是转给刘海涛的个人账户，借条由刘海涛个人出具，无论款项如何使用，均不能改变合同的相对方。本案原审时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用问题的解释》还未出台，本案不能适用该司法解释；原审中对于公司承担还款责任的认定是基于公司的自认，而非因为是公司债务才作出的判决。刘海涛在再审中辩称，借款总数为67万元（2013年7月3日20万元、2013年4月22日20万元、出票日期为2013年7月12日承兑汇票2万元、出票日期为2013年9月12日承兑汇票5万元、出票日期为2013年（月份不清）承兑汇票5万元、出票日期为2013年8月23日承兑汇票10万元、出票日期为2013年6月承兑汇票5万元），我已偿还15万元，剩余本金欠款应为52万元，我不欠利息，借款后张敏还从我处拿走过4万元，从我同学满峰那里拿走了10万元，该14万元也应从我欠付的52万元中扣除。87万元的借条是原审原告让我写的，其中87万元借款中有一部分是原审原告的合伙人的，原审起诉时，原告称用起诉形式做给原告的合伙人看的，系原审原告的律师说服我承认的。路璐在再审中辩称，一、被答辩人诉讼请求不明确，主体责任划分不清楚，事实陈述前后矛盾。二、涉案借款人应由山东天工系统集成有限公司偿还，而非刘海涛，更非答辩人偿还。应以其书面证据认定涉案借款的借款人系山东天工系统集成有限公司，而非刘海涛本人，更非刘海涛与路璐的夫妻共同债务。山东天工系统集成有限公司在再审中辩称，借款时，刘海涛不是山东天工系统集成有限公司的法定代表人，刘海涛是该公司的第一股东占60%。其余同原审中的答辩意见，同意共同还款。原审中，张敏于2014年1月8日向本院起诉请求:1、三被告偿还原告借款87万元；2、三被告支付利息（以本金60万元为基数，自2013年7月2日起至众被告还本付息之日止，按照月息2%计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费用。原审认定案件事实：2013年7月2日，被告刘海涛向原告张敏出具借条一份，内容为：“今借张敏现金陆拾万元整，期限6个月，月利率2%。借款人刘海涛2013年7月2日”。2013年10月17日，被告刘海涛向原告张敏出具借条一份，内容为：“今借张敏现金贰拾柒万元整（270000.00元），于2013年11月20日还清。借款人刘海涛2013年10月17日”。为证明上述借款已交付，原告张敏提交中国工商银行电子回单及中国银行支付凭证，证明原告张敏于2013年4月22日、2013年5月20日、2013年7月3日分别向被告刘海涛汇款20万元，共计60万元；原告张敏提交银行承兑汇票复印件5份，出票日期及出票金额分别为：2013年8月6日5万元、2013年8月20日5万元、2013年8月23日10万元、2013年9月12日5万元、2013年9月12日2万元，共计27万元。原告张敏另提交2013年7月6日，被告刘海涛出具的借条、收条各一份，该借条载明“今借张敏现金捌拾柒万元整（870000.00元），用于山东天工系统集成有限公司设备采购，于2013年11月30日还款。如到期不能归还，可向济南市历下区人民法院起诉。借款人刘海涛山东天工系统集成有限公司2013年7月6日。”该收条载明“今收到张敏现金捌拾柒万元整（870000.00元）。收款人刘海涛2013年7月6日。”原告张敏述称该借条系上述两笔借款的重复书写。原告张敏、被告刘海涛、被告山东天工系统集成有限公司均对实际借款共87万元无异议，被告刘海涛辩称于2013年10月偿还原告张敏借款本金15万元，原告张敏予以认可。另查明被告刘海涛与被告路璐于2009年3月12日登记结婚。原审认为：原告张敏向本院提交被告刘海涛于2013年7月2日、2013年10于17日出具的借据，证明其与被告刘海涛存在借贷关系。原告张敏提交银行转账记录及银行承兑汇票复印件，证明向被告刘海涛的账号内转入款项60万元，另向被告刘海涛交付承兑汇票27万元，被告刘海涛无异议，双方借贷关系成立。2013年7月2日的借据，约定借款月利率2%，该利率并不违反法律规定，被告刘海涛应按照约定偿还借款并支付利息。逾期未还款，被告刘海涛应承担违约责任，原告张敏要求被告刘海涛按照月利率2%支付逾期利息，本院予以支持。2013年10月17日的借据，未约定借款利率，原告张敏仅主张偿还借款本金，本院予以支持，对于被告刘海涛已还款15万元，原告张敏予以认可，该已还款项应予以扣除。上述借款及还款行为均体现被告刘海涛为债务人，与被告山东天工系统集成有限公司无直接关系，原告张敏要求被告山东天工系统集成有限公司承担还款责任，本院不予支持。被告刘海涛辩称87万元借款用于被告山东天工系统集成有限公司经营使用，被告山东天工系统集成有限公司予以认可且自愿承担还款责任，则不受法律的限制。被告刘海涛、被告路璐存在婚姻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，原告张敏主张被告路璐对债务承担共同还款责任，对于原告张敏的该项请求，本院予以支持。原审判决：一、被告刘海涛、被告路璐、被告山东天工系统集成有限公司偿还原告张敏借款人民币72万元，于本判决生效后十日内履行；二、被告刘海涛、被告路璐、被告山东天工系统集成有限公司支付原告张敏借款利息（以借款60万元为基数，按月利率2%为标准，自2013年7月2日起计算到本判决生效之日止），于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告张敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币13220元，保全费人民币5000元，合计人民币18220元，由原告张敏负担3300元，被告刘海涛、被告路璐负担14920元。本案再审中,原审原告张敏向本院提交以下证据:证据1、2013年7月2日借条1份，证明被告刘海涛向原告借款60万元整，借期6个月，月利率2%；证据2、2013年10月17日借条1份，证明被告刘海涛向原告借款27万元整，约定于2013年11月20日前偿还；证据3、2013年7月6日借条1份，证明被告刘海涛向原告借款87万元，该借条系2013年12月29日由被告刘海涛书写的，系对前两份借条的总结，前两份借条没有销毁；证据4、工商银行网上银行电子回单2份，证明2013年4月22日、2013年7月3日原告张敏分两次各20万元，向被告刘海涛交付款项共计40万元；证据5、中国银行汇兑支付凭证1份，证明2013年5月20日原告张敏将20万元支付给被告刘海涛；证据6、银行承兑汇票复印件5份，证明原告张敏将该5份承兑汇票，共计27万元交付给被告刘海涛；证据7、结婚登记申请处理表1份，证明经婚姻登记查询，被告刘海涛与被告路璐于2009年3月12日登记结婚，本案债务系夫妻关系存续期间内发生的。原审被告刘海涛质证称：对证据1-4和证据6无异议，对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该款项是我方购买张敏车辆的预付款，后因张敏不买，就把20万预付款退还。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，该款项用于公司使用与路璐无关。原审被告路璐质证称：一、证据系复印件，对证据真实性有异议；二、路璐对该借款均不知情，且该借款也没有用于过家庭生活支出；三、涉案借款发生期间虽系刘海涛与路璐夫妻关系存续期间，但因借款未用于家庭生活支出，所以不能以此作为路璐承担该债务的依据。对证据7中登记结婚属实，但双方已于2014年10月24日登记离婚。该份证据也不能证明路璐承担涉案债务的依据。原审被告山东天工系统集成有限公司质证称；质证意见同刘海涛质证意见。原审被告刘海涛向本院提交以下证据：证据1、2013年7月6日出具的借条、收条1份、2013年10月17日出具的借条1份、2013年7月3日银行转账电子回单1份、2013年4月22日银行转账电子回单1份、2013年7月2日出具的借条1份、5张银行承兑汇票复印件（以上证据均同原审原告提交的证据，且均为复印件），证明涉案款项是公司借款，与刘海涛、路璐无关。证据2、2018年3月17日山东天工系统集成有限公司的证明及采购合同一份，证明内容为刘海涛对外经办的以公司名义向张敏的借款用于公司的设备采购，该债务应当由公司承担，与刘海涛无关。原审原告张敏质证称：对证据1真实性均无异议，与原告在本庭中提交的复印件内容一致。对证据目的有异议，借条与收条均是刘海涛个人签字，银行电子回单也是转款至刘海涛个人账户，以上证据正好证明涉案款项是刘海涛个人借款。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是在本案原审判决发生法律效力之后，由公司单方面出具的意见。原审被告路璐质证称；对证据真实性同对原告证据的质证意见，对证明目的无异议。原审被告山东天工系统集成有限公司对证据无异议。原审被告路璐向本院提交以下证据：证据1、企业查询信息原件1份，证明山东天工系统集成有限公司在涉案债务形成期间法定代表人为刘海涛，公司股东是刘海涛和李文文，并不是刘海涛个人独资公司，由刘海涛个人签字的债务应由公司偿还，原告要求被告路璐承担还款责任无事实依据。证据2、公司证明，证据涉案债务用于山东天工系统集成有限公司而不是刘海涛生活支出，不应由刘海涛和路璐承担涉案债务。证据3、离婚证1份、证明刘海涛于路璐于2014年10月24日协议离婚。原审原告张敏质证称：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，个人债务与公司债务不能混为一谈，本案债务是刘海涛以自然人身份的借款；对证据2真实性不予认可，该份用款证明是山东天工系统集成有限公司单方面制作，与本案款项的性质认定无关联性；对证据3真实性无异议，该证据仅证明刘海涛与路璐的离婚时间在本案的借款发生之后。原审被告刘海涛和山东天工系统集成有限公司对该三份证据均无异议。原审被告山东天工系统集成有限公司向本院提交以下证据：证据1、2013年7月6日借条1份（同原告提交的证据3），证明借款属于公司借款，与刘海涛、路璐个人无关。原审原告张敏质证称：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该借条项下借款人是刘海涛的签名，在刘海涛签名下有山东天工系统集成有限公司的名称，但是该名称也是刘海涛书写，也没有加盖山东天工系统集成有限公司公章，因此不能证明该款项是公司的借款。原审被告刘海涛和路璐对该证据均无异议。本院对双方当事人无争议的证据予以认定，对存在争议的证据，本院将综合全部证据及审理过程查明的情况，予以评定。本院再审查明确认的事实:一、有关借条的情况：1、2013年7月2日刘海涛出具借条一张，载明借款金额为60万元，期限为6个月，月利率2%；2、2013年10月17日刘海涛出具借条一张，载明借款金额为27万元，还款期限是2013年11月20日；3、2013年7月6日刘海涛出具借条一张，载明借款金额87万元，用于山东天工系统集成有限公司设备采购，2013年11月30日还款，还约定管辖条款，该借条落款处有刘海涛签字，并载明山东天工系统集成有限公司字样；同日刘海涛以个人名义出具收条一张，载明收到现金87万元。二、有关借款支付情况：1、2013年4月22日通过银行张敏向刘海涛汇款20万元；2、2013年7月3日通过银行张敏向刘海涛汇款20万元；3、2013年5月20日通过银行张敏向刘海涛汇款20万元；4、2013年8月20日、2013年8月23日、2013年8月26日、2013年9月12日、2013年9月12日张敏分别向刘海涛支付银行承兑汇票各一张（共5张），面额分别为5万元、10万元、5万元、2万元、5万元，总计27万元；三、2013年10月份刘海涛已经偿还借款15万元，原告自认该借款为偿还的本金，对偿还的哪一笔借款没有约定。被告刘海涛对此表示认可。四、2009年3月12日刘海涛与路璐登记结婚，2014年10月24日登记离婚，涉案债务发生在婚姻关系存续期间。五、涉案债务发生时，刘海涛系山东天工系统集成有限公司法定代表人及控股股东，山东天工系统集成有限公司及刘海涛均自认涉案借款用于该公司经营，该公司股东为陈文文、刘海涛。其中，陈文文认缴出资额480万元，认缴出资比例40%；刘海涛认缴出资额720万元，认缴出资比例60%。六、在2014年3月5日原审中，刘海涛答辩称，“本人向原告借款87万元属实，此款用于山东天工系统集成有限公司工程使用，现在还欠原告本金72万元及相应利息，同意协商解决”；原审中，刘海涛还代表山东天工系统集成有限公司辩称，“借款人刘海涛系本被告的法定代表人，该借款也用于本公司的工程项目使用，同意与被告刘海涛共同偿还借款。”七、路璐提供的2018年9月18日由山东天工系统集成有限公司出具的“公司用款证明”，主要内容为，案涉借款87万元用于山东天工系统集成有限公司设备采购，所有到账的款项，刘海涛已全部交付公司，款项已全部用于泰山医学院项目办公楼设备采购，此借款纯属公司经营行为，由公司承担借款偿还责任，与经办人无关。刘海涛提供的该公司于2018年3月17日出具的“证明”，其主要内容与路璐提供的“公司用款证明”基本一致。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本案再审认为,本案的争议焦点归纳如下：一、涉案借款的本金数额应如何确定？3张借条形成时间及相互关系如何认定？涉案借款的利息应如何处理？二、涉案的债务是个人债务还是公司债务？山东天工系统集成有限公司出具“证明”对案涉债务追认的行为性质如何认定？三、涉案的债务是否属于刘海涛与路璐的夫妻共同债务？关于争议焦点一，涉案借款的本金数额应如何确定？3张借条形成时间及相互关系如何认定？涉案借款的利息应如何处理？本院认为，从本院查明的事实看，双方当事人对标称日期为“2013年7月6日”的有关借款87万元的借条是对2013年7月2日60万元借条和2013年10月17日27万元借条的总结，对当事人之间发生的借款数总额为87万元的事实，张敏与刘海涛、山东天工系统集成有限公司均表示无异议，且有银行转账记录及银行承兑汇票相互印证，对该事实本院予以认定。再审中，刘海涛辩称，2013年5月20日张敏向刘海涛账户汇款20万元系退回的购车预付款及辩称的2013年之后通过刘海涛同学满峰又偿还了张敏10万元，对此未提供证据证明，本院不予认可。对刘海涛辩称已偿还了原告张敏本金15万元，张敏表示无异议，故本院予以认可，该已还款项应予以扣除，本案借款应认定为本金72万元（87万元-15万元），原审认定的该事实属实，本院予以确认。关于借款的利息，从涉案的三份借条内容看，2013年7月2日的借条（60万元）约定借期6个月，借款利率为月利率2%；2013年10月17日借条（27万元）并未约定借款利息；2013年7月6日借条（87万元）系对前两份借条载明的借款事实的归纳，并非发生新的借款事实，虽然该87万元借条的标称时间“2013年7月6日”不符合逻辑，但双方当事人对该借条系对前两份借条载明的借款事实的综合和归纳不持异议，故本院对该事实予以认定。从该87万元借条的内容上来看，该借条并未约定借款利息，因此，该标称时间为“2013年7月6日”的借条应视为对2013年7月2日借条约定有关利息等条款的变更,关于借款利息的认定应以该借条的约定为准。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，鉴于87万元借条未约定利息，依法应视为不支付利息。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，出借人张敏主张的利息应自借款约定的借款期限届满后的2013年12月1日起参照银行同类贷款的利率计息；鉴于再审中，张敏主张以60万元为基数计算利息，该意思表示不违反法律规定，本院予以准许。故，本院酌定以借款60万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计算利息，自2013年12月1日起计算至2019年8月19日之日止；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原审判决认定按照2013年7月2日借条的约定来计付借款利息和逾期利息有误，本院予以纠正。关于争议焦点二，涉案的债务是个人债务（个人借款）还是公司债务（公司借款）？山东天工系统集成有限公司出具“证明”对案涉债务追认的行为性质如何认定？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合现有证据分析，本院认为案涉借款债务属于刘海涛的个人债务（个人借款）。理由如下:1、本案原审中，刘海涛对案涉借款87万元自认系个人借款，同时，认为借款用于山东天工系统集成有限公司工程使用，其代表该公司应诉答辩时也表示同意由本人与该公司共同偿还借款；2、从钱款的流转过程看，没有证据证明该笔钱款与山东天工系统集成有限公司存在关联，虽然刘海涛与山东天工系统集成有限公司均自认钱款用于了山东天工系统集成有限公司的经营，由该公司使用，但是各被告提供的现有证据并不能证明该事实；要证明借贷关系的成立，除钱款流转外，还需要双方当事人就借款达成合意。出借人张敏主张借款系“刘海涛以公司周转困难又需要添置设备为由，多次从张敏处借款”，可见，原审原告并无将钱款借给山东天工系统集成有限公司的意思表示，且从本案中的三份借条看，2013年7月2日借条和2013年10月17日借条中的借款人均有“刘海涛”签字，所涉及的60万元钱款也转入刘海涛个人账户内且另外的27万元的银行承兑汇票也由刘海涛签收，证据外观上均表现为个人借款，与公司无关；在标称时间为“2013年7月6日”的借条中虽然约定借款用途为公司设备采购，在“借款人：刘海涛”后刘海涛添加了“山东天工系统集成有限公司”的字样，但未加盖该公司的公章，且无证据证明涉案借款的款项确实进入该公司的账户或者确实用于该公司的设备采购。同时，刘海涛以个人名义于当日出具的87万元的“收条”也表述的是刘海涛个人收到案涉款项87万元。因此，本院认定案涉借款债务属于刘海涛的个人债务（个人借款）。但从另一方面分析，刘海涛、路璐在事后提供的山东天工系统集成有限公司出具的有关“证明”，能够证明山东天工系统集成有限公司在刘海涛个人借款87万元的事实发生后，公司表示追认且表示自愿偿还该笔借款，该行为性质上属于山东天工系统集成有限公司对自己系借款人身份的追认，构成“共同借款”行为。山东天工系统集成有限公司应信守承诺，对案涉借款承担共同偿还责任。路璐关于案涉借款系山东天工系统集成有限公司的借款而非刘海涛个人借款的主张，缺乏充分的事实依据，也与刘海涛在原审及再审中的有关事实自认的陈述、钱款的流转事实等相矛盾，对该辩称本院不予采信。关于争议焦点三，涉案的债务是否属于刘海涛与路璐的夫妻共同债务？《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定；“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫或妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，案涉借款发生在刘海涛与路璐夫妻关系存续期间。根据刘海涛和山东天工系统集成有限公司的自认，刘海涛的借款用于所控股公司的经营活动，而该经营活动实质上属于夫妻共同生活中的共同经营活动的一部分，应当认定为夫妻共同债务。刘海涛系山东天工系统集成有限公司控股股东、法定代表人，所借款项其自认用于公司的经营活动，山东天工系统集成有限公司对此事实亦予以自认，公司的经营状况直接决定刘海涛的个人经济利益，进而决定其家庭收益。刘海涛的借款行为既是为了个人控股的公司的利益，也是为了个人利益，其实质属于夫妻共同的经营活动。在刘海涛与山东天工系统集成有限公司均自认借款用于入股公司经营活动的前提下，对刘海涛个人收益直接决定家庭财产多少的因素不予考虑，将案涉借款认定为个人债务，明显忽视了夫妻共同体的意义，债权人利益无法保护。本案中，鉴于刘海涛与山东天工系统集成有限公司之间的特殊关系，认定为夫妻共同债务更为妥当。原审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，对路璐应承担责任的条款内容应予维持。刘海涛应当对案涉借款本息承担偿还责任；路璐承担共同偿还责任。经审查，原审判决第一项判决内容并无实质性错误，但为更加清楚地表述各被告的民事责任性质，本院决定撤销该项判决，改为对各被告逐项判决，以便分清是非、明确责任、便于执行；关于原审中有关诉讼费、保全费的判决条款，本院认为，鉴于案件受理费与保全费性质有所不同，不宜合并处理。再审判决亦一并对此予以纠正。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2014）历商初字第111号民事判决“第三项”，即：“三、驳回原告张敏的其他诉讼请求”；二、撤销济南市历下区人民法院（2014）历商初字第111号民事判决“第一项”、“第二项”，即:“一、被告刘海涛、被告路璐、被告山东天工系统集成有限公司偿还原告张敏借款人民币72万元，于本判决生效后十日内履行；”、“二、被告刘海涛、被告路璐、被告山东天工系统集成有限公司支付原告张敏借款利息（以借款60万元为基数，按月利率2%为标准，自2013年7月2日起计算到本判决生效之日止），于本判决生效后十日内履行”；三、原审被告刘海涛偿还原审原告张敏借款72万元，于本判决生效后十日内履行；四、原审被告刘海涛偿还原审原告张敏借款逾期利息（以借款60万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计算利息，自2013年12月1日起计算至2019年8月19日之日止；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行；五、原审被告山东天工系统集成有限公司对上述第三、第四条款项承担共同偿还责任；六、原审被告路璐对上述第三、第四条款项承担共同偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13220元，由原审原告张敏负担2220元，由原审被告刘海涛负担11000元、由原审被告路璐、山东天工系统集成有限公司承担共同支付责任；原审保全费5000元，由原审原告张敏负担1080元，由原审被告刘海涛负担3920元，由原审被告路璐、山东天工系统集成有限公司承担共同支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  温进才人民陪审员  高成琳人民陪审员  叶德行二〇二〇年一月十三日法官 助理  陆褔乾书 记 员  王 凤