福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6220号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司。住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王凤鹤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏灵，女，该公司员工。 被告：傅斌，男，1975年9月28日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：刘林立，江西省赣泰律师事务所律师。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告傅斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人王凤鹤、被告傅斌的委托代理人刘林立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令傅斌返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的全部租金287468.42元；2.判令傅斌以287468.42元为基数，按月百分之二向神州闪贷（平潭）公司支付自2018年1月9日起至租金还清之日止的滞纳金；3.本案诉讼费由傅斌承担。事实与理由：2017年9月6日，当事人双方签订买卖及融资租赁合同一份，其中买卖部分约定傅斌将其所有的车牌号为赣Ｄ×××××的小轿车以278200元价格出卖给神州闪贷（平潭）公司，并约定自合同签署之日，车辆所有权即转移至神州闪贷（平潭）公司；融资租赁部分约定神州闪贷（平潭）公司购买该车辆后，将该车辆以融资租赁方式出租给傅斌使用，租期36个月，每月租金8715.39元，付款日为合同签订次月即2017年10月8日起每月8日，合同签订后，神州闪贷（平潭）公司就将相关款项支付给了傅斌，傅斌应于2017年10月8日起按时支付租金。为方便傅斌管理和使用车辆，当事人双方在签署合同时暂未将车辆过户至神州闪贷（平潭）公司名下。然傅斌在到期付款日后未按时履行还款义务，仅于2017年12月19日付款26146.17元、2018年1月8日付款139.45元,累计共计付款26285.62元。后经神州闪贷（平潭）公司工作人员催讨，傅斌均以各种理由拒不支付剩余租金。 傅斌答辩称，1.当事人双方之间的法律关系并非融资租赁合同关系。双方在签订、履行合同过程中，神州闪贷（平潭）公司将合同约定款项表述为“贷款”，双方签订合同的意思表述及履行方式更符合抵押借款的法律关系。且相关证据表明，神州闪贷（平潭）公司以融资租赁为名，套取银行贷款进行非法转贷，赚取利差（形式上为租金），属于以合法形式掩盖非法目的，融资租赁合同应属无效。依据最高法院相关司法解释，本案不构成融资租赁合同法律关系，应以实际的法律关系处理。如法庭认为本案属于抵押贷款，仅能以傅斌实际收到款项为本金，按照年利率6%计算资金占用费。2.如法庭认为本案属于融资租赁法律关系，合同约定傅斌将其所有车辆出售给神州闪贷（平潭）公司，车辆所有权归其所有，神州闪贷（平潭）公司将其所有的车辆抵押给自己，自相矛盾。神州闪贷（平潭）公司作为出租人应保障承租人使用租赁物，但神州闪贷（平潭）公司已收回案涉车辆，即已取回租赁物，傅斌有权拒付租金。综上，请求驳回神州闪贷（平潭）公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对各方无异议证据予以确认并在卷佐证，对有异议证据结合案情综合评判。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月6日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以傅斌作为乙方以及神州闪贷（福建）汽车服务有限公司南昌分公司共同签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为赣Ｄ×××××的车辆卖给甲方，车辆转让款为278200元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期36个月，每月租金8715.39元，租金总额313754.04元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费45036元、服务费13200元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第7.1条约定：为方便乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲、乙双方在此确认，即使租赁车辆登记在乙方（或者乙方指定的他人）名下，在本合同履行完毕以前租赁车辆所有权亦属于甲方，乙方不得以此登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。7.3条约定：租赁期间届满，乙方支付全部应付款项后，车辆所有权属于乙方。第11.1条约定：为确保本合同的履行，有效保障甲方权益，乙方应在本合同签署之日起7日内将车辆抵押给甲方，并在登记机关依法办理抵押权登记。第12.1条第1项约定：乙方未能按照合同约定支付租金金额或其他应付款的，视为违约，应承担违约责任。第12.2条约定：乙方发生第12.1条违约行为的，甲方可以采取下述一项或几项救济措施：（1）解除本合同，立即收回车辆并自行处置车辆，车辆全部权益归甲方所有；乙方已支付的全部款项不予退还；（2）乙方发生第12.1条第（1）款违约行为的，应就逾期未付款项按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金。同日，双方签订《机动车抵押合同》，将案涉车牌号为赣Ｄ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司，次日办理抵押权登记。合同签订后，在扣除傅斌应支付的相关费用后，神州闪贷（平潭）公司于2017年9月7日通过其招商银行股份有限公司天津西康路支行账户向傅斌汇款219964元。后傅斌未按时足额向神州闪贷（平潭）公司还款，仅于2017年12月19日付款26146.17元、2018年1月8日付款139.45元,累计共计付款26285.62元。截止起诉之日，傅斌尚欠神州闪贷（平潭）公司租金合计287468.42元。2018年1月13日，神州闪贷（平潭）公司收回案涉车辆。庭后，神州闪贷（平潭）公司自愿将滞纳金调整自起诉之日起计算。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。 关于案涉《融资租赁合同》性质问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，傅斌将其自有车辆出售给神州闪贷（平潭）公司，再与其签订《融资租赁合同》将案涉车辆租回使用，属于融资租赁行业内典型的售后回租交易模式，符合法律规定。而且，案涉合同中通用条款已约定车辆的所有权在傅斌付清全部款项后归其所有，此亦符合融资租赁法律关系中对于融资租赁物的所有权属在合同期满后的一般处置方式。傅斌关于本案不属于融资租赁合同的意见，依据不足，不予采纳。 关于案涉车辆抵押性质问题。《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”根据上述解释第（二）项规定，承租人将租赁物抵押给出租人并办理抵押登记，并无不当。本案中，案涉车辆为方便傅斌使用而在售后回租后仍登记于傅斌名下，而为保障神州闪贷（平潭）公司权利设置抵押登记，符合常理，并无不当。 关于神州闪贷（平潭）公司收回车辆的性质。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”神州闪贷（平潭）公司作为守约的出租人，有权选择相应的救济途径。本案中，神州闪贷（平潭）公司并未主张解除合同而仅要求傅斌支付剩余未付租金等，表明其选择了前者的违约责任承担方式。至于神州闪贷（平潭）公司实际收回了案涉车辆，此行为并不违反法律规定，亦可利于督促傅斌及时清偿欠付租金。神州闪贷（平潭）公司在庭审中已明确表示其控制车辆目的在于督促傅斌及时偿还租金，且本案诉讼中神州闪贷（平潭）公司并未主张确认讼争车辆的所有权，讼争车辆目前仍登记在傅斌名下，若傅斌偿还全部租金，并不妨碍其向神州闪贷（平潭）公司主张返还讼争车辆。傅斌抗辩称神州闪贷（平潭）公司已收回讼争车辆即已解除合同，其无须再支付剩余租金的抗辩主张，依据不足，不予支持。鉴于截止庭审之日傅斌仍未按合同约定支付租金，故神州闪贷（平潭）公司有权请求傅斌支付全部剩余租金。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”傅斌未能按时足额履行支付租金义务，已构成违约，神州闪贷（平潭）公司有权依约请求傅斌支付逾期未付款项的滞纳金，故神州闪贷（平潭）公司主张滞纳金按月利率2%标准自逾期之日起计至款项还清之日止，系自由处分民事权利的行为，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条、第二十条规定，判决如下： 傅斌应于本判决生效之日起十日内向神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司支付全部租金287468.42元及滞纳金（按月利率2%标准自2019年10月10日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5612元，减半收取计2806元，由傅斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 李维 二〇二〇年一月二日 法官助理 韩叙 书 记 员 翁琴