广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18602号原告：罗爱群，女，1953年3月3日出生，汉族，住广东省中山市，原告：罗灿希，男，1948年6月4日出生，汉族，住广东省中山市东区，以上两原告共同委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。被告：刘海顺，男，1958年7月5日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：卫冬云，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽，广东盈进律师事务所实习律师。被告：杨蔼城，女，1960年7月13日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：陈信行，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁苇莹，广东德疆律师事务所律师。原告罗爱群、罗灿希与被告刘海顺、杨蔼城民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗灿希及原告罗爱群、罗灿希的委托诉讼代理人黎嘉瑶，被告刘海顺及其委托诉讼代理人卫冬云，被告杨蔼城及其委托诉讼代理人袁苇莹到庭参加诉讼。当事人均同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告罗爱群、罗灿希向本院提出诉讼请求：判令1.两被告立即偿还借款30万元及利息(其中以20万元为基数，按月利率2%从2018年9月11日起计算至清还之日止；以10万元为基数，按月利率2%从2018年10月30日起计算至清还之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告罗灿希与两被告是多年朋友关系。1.2018年8-9月份期间，刘海顺声称，他有一批古董瓷器、古钱币要委托拍卖行拍卖，需要资金对古董瓷器、古钱币进行鉴定及在拍卖前制作广告宣传画册等，向罗灿希借款20万元，口头承诺于2018年12月底前偿还，所借款项用于支付给深圳市圣淘沙文化展览有限公司（以下简称圣淘沙公司）、广州龙洋文化发展有限公司（以下简称龙洋公司）、广州汇和影视文化传媒有限公司（以下简称汇和公司）等作为拍卖前期费用，以及部分资金用于杨蔼城的医疗费用。为此，罗灿希按刘海顺的要求，先后6次将总共84600元分别汇到上述公司帐户，并从银行提取现金10万元给了被告，又另外给被告现金15400元，补够20万元。被告承诺资金回笼后连本带息偿还给原告40万元。收款后，罗灿希要求刘海顺写张借据给原告罗爱群，2018年9月10日，刘海顺自己写了张40万元的借据给罗爱群。2.2018年10月29日，刘海顺又以上述理由，说之前所借的20万元不够用，要求原告再次借现金10万元给他。随后，罗灿希从银行提取现金10万元交给被告，并要求刘海顺写借据给罗爱群。为此，刘海顺又写了一张20万元的借据给罗爱群。上述两次借款，罗灿希跟刘海顺说明利息是两分，但被告说处理完古董、古钱币后就有大把钱，承诺到年底给还多一倍，因此，借据所写借款数额都是实际借款的一倍，还说多出利息的部分就当作是对原告的额外酬谢。到还款期限后，刘海顺说其所委托鉴定拍卖的古董、古钱币等一时难以找到买家，资金无回笼，无法偿还借款。原告多次追讨，刘海顺却推拖、避而不见。诉讼中，原告明确主张两被告承担连带责任，因两被告借款时称是夫妻关系，古董古币是杨蔼城提交，且借款用于杨蔼城治病，是两被告的夫妻共同债务。被告刘海顺辩称：原告与刘海顺不存在借贷关系，因为双方是合伙投资古董即古钱币，委托拍卖行进行拍卖，原告给几家公司转账是投资行为，因古董没有成功交易，不具备收回投资款的条件。被告杨蔼城辩称：两被告已于2017年10月27日登记离婚。涉案债务属于刘海顺的个人债务，杨蔼城没有清偿义务。且借款事实不清，原告提供的证据不能证明有实质的转账行为。本院经审理认定事实如下：罗灿希与刘海顺、杨蔼城相识多年。刘海顺、杨蔼城原为夫妻关系，两人已于2017年10月27日登记离婚。罗灿希称，2018年8月22日，刘海顺以拍卖古钱币需要启动资金为由向罗灿希借款10多万元，罗灿希通过代付鉴定费、拍卖前期费用145000元左右及现金方式向刘海顺出借借款，其中于2018年8月29日向龙洋公司刷卡支付20000元，向圣淘沙公司刷卡支付9000元，2018年8月30日向圣淘沙公司刷卡支付10000元，2018年9月6日向汇和公司刷卡支付600元，还拿现金给刘海顺，交了46000元，2018年9月7日向案外人夏冬群借取现金100000元交给刘海顺，拍卖公司出具收据给刘海顺并与刘海顺签订拍卖合同，2018年9月8、9日左右刘海顺说将钱凑够20万元，到时出具借据，9月9、10日左右罗灿希拿了现金56000元交给刘海顺；第二笔借款10万元，是2018年9月29日罗灿希以现金支付给刘海顺，刘海顺说借10万元会还20万元；付款后，刘海顺先后给罗灿希钱币5个、1个作抵押，说是他们两夫妻商量好送给罗灿希。罗灿希提供的证据中，1.银行账户交易明细，证明罗灿希向龙洋公司、圣淘沙公司、汇和公司消费付款的情况；2018年9月7日，罗灿希到银行柜台取款49000元；2018年9月8日，夏冬群账户取款10万元；2018年9月29日，罗灿希账户取现10万元。2.夏冬群的书面证明，显示夏冬群声明2018年9月7日，罗灿希称急用钱向其借款10万元，夏冬群即取现10万元交给罗灿希，该款罗灿希已清偿。刘海顺向原告罗爱群、罗灿希出具了两份借据：1.落款日期为2018年9月10日的借据，主要载明兹借到罗爱群40万元，待资金回笼即如数清还。2.落款日期为2018年10月29日的借据，主要载明兹借到罗爱群20万元，约定12月底前归还。原告称，两份借据是2018年9月29日刘海顺同时写给其，刘海顺写错了日期；双方约定在2018年12月还款，口头约定月利率2%，因罗灿希与刘海顺是多年朋友，不方便要求利息，故以妹妹罗爱群的名义出借借款，让刘海顺写借据给罗爱群，并将借款数额写多一倍，刘海顺称收回的款项会比较多，多出的款项作为利息及答谢款；至于罗爱群、罗灿希的内部债权债务，由两原告自行解决。刘海顺称，其退休前在银行工作，其是与罗灿希合作拍卖银元，由罗灿希将银元拿去鉴定并缴纳鉴定费、拍卖前期费用，总共交了差不多30万元；刘海顺确认罗灿希为合作项目出了20万元、10万元，故先后于2018年9月10日、2018年10月29日书写上述两份借据给罗灿希，借据是按罗灿希的要求出具，借款数额包含拍卖利润分成，出借人写为罗爱群，罗灿希说钱是向罗爱群拿的；刘海顺没有提出异议要求写为合作款项，双方也没有就合作项目约定亏损分担，盈利就按借据给钱罗灿希。杨蔼城称，其对刘海顺与罗灿希之间的借款、合作拍卖项目均不知情，根本不需要向原告借钱看病。两份借据涉及的款项发生后，刘海顺、杨蔼城没有向罗爱群、罗灿希偿付任何款项。本院认为，原告罗爱群、罗灿希主张其向被告刘海顺出借借款30万元，提供了银行账户交易明细、借据等证据佐证。刘海顺抗辩称双方不存在真实的借贷关系，只是合作拍卖银元，原告为此出资30万元，但尚不具备收回投资款的条件。本院经审查认为，双方对于原告为刘海顺支出款项30万元并无争议，刘海顺为此向原告出具借据两份，均约定刘海顺须归还原告借款，并未附条件。刘海顺也承认双方没有就合作拍卖项目约定亏损如何分担。可见双方已对该拍卖项目所涉及的债权债务进行了结算确认，双方约定原告仅就刘海顺所述合作投资项目收取固定收益，对亏损不承担风险，属于保底条款，不符合投资具有风险性的本质特性，其法律性质更接近于借款。故此，本院采信原告该项主张，认定原告向刘海顺出借借款30万元的法律事实。刘海顺收到原告的借款，应依法承担偿还借款本金，及支付利息等民事责任。关于利息。1.2018年9月10日的借据没有记载还款期限、利息，原告没有提供证据证明双方明确约定2018年12月偿还该笔借款及利息，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，该笔借款应视为不支付利息。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，刘海顺应以20万元为基数，按年利率6%计付自原告起诉之日即2019年7月17日起至借款清偿之日止的利息；对原告诉求超出部分，本院不予支持。2.2018年10月29日的借据约定刘海顺应于12月底前归还20万元。因该笔借款原告实际出借本金10万元，将应多还的10万元视为利息进行折算【（20万元-10万元）÷2个月÷10万元】，该利率已超过月利率3%。现原告下调为按月利率2%计付自2018年10月30日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于杨蔼城的责任承担问题。本案借款债务发生在刘海顺与杨蔼城离婚以后，系刘海顺以个人名义向原告借取。原告以本案债务属两被告的夫妻共同债务为由主张杨蔼城承担连带责任，欠缺理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘海顺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗爱群、罗灿希偿还借款30万元，并支付利息（之一以20万元为基数，按年利率6%自2019年7月17日起计算至借款清偿之日止；之二以10万元为基数，按月利率2%自2018年10月30日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告罗爱群、罗灿希的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656元，减半收取计3328元（原告罗爱群、罗灿希已预交），由原告罗爱群、罗灿希负担285元，被告刘海顺负担3043元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告罗爱群、罗灿希）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇二〇年一月十六日书记员  程欣莹冯冰冰