河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25707号上诉人（原审被告）：谢卫国，男，1975年10月1日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：陈岭奇，河南威鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心。负责人：王举，行长。委托诉讼代理人：王志敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓霞，女，1978年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：陈江淼，男，1976年4月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：薛素媛，女，1979年5月14日出生，汉族，住河南省兰考县。原审被告：陈振江，男，1976年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人谢卫国因与被上诉人洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行）、张晓霞、陈江淼及原审被告薛素媛、陈振江金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈振江不服一审判决上诉后，未在一审法院指令期限内缴纳二审诉讼费，按其自动撤回上诉处理，不再另行制作民事裁定书。上诉人谢卫国上诉请求：一、请求法院撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初28256号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、借款合同中借款人张晓霞与共同借款人张春红的签字高度相似，谢卫国怀疑为同一人签字。1、根据洛阳银行当庭提交的借款人张晓霞与共同借款人张春红签名的笔迹高度相似。2、根据洛阳银行当庭提交的借款人张晓霞与共同借款人张春红的身份证复印件，发现存在二人的出生日期完全一致，照片高度相似。二、借款合同中存在的种种问题应当免除谢卫国的保证责任。借款合同的签订、借款人身份信息的核实、借款人财产状况等材料的审核、贷款的发放，均为洛阳银行的工作内容，其提供的材料证明其在工作中存在重大问题，没有严格按照其流程严格审核、发放贷款。根据其提供的借款合同，谢卫国认为其在签订借款合同及发放贷款的过程中存在重大过错，对于贷款不能收回的风险洛阳银行在发放贷款前应当预知，对此应当承担全部风险、全部责任。同时谢卫国的保证责任应当免除。被上诉人洛阳银行答辩称：经核实，张晓霞与张春红系同一人，但其持有两个身份证。谢卫国为张晓霞的贷款提供连带责任保证系其真实意思表示，且双方签订了合法有效的保证合同，应当承担保证责任。被上诉人张晓霞、陈江淼未作答辩。原审被告薛素媛未陈述意见。原审被告陈振江陈述称，认可谢卫国的上诉意见。洛阳银行向一审法院起诉请求：一、判令张晓霞、张春红、陈江淼立即偿还借款本金187,308.39元、逾期利息49,839.37元（含期供欠息11,661.30元、逾期罚息33,514.73元、逾期复息4,663.34元），暂合计237,147.76元（逾期利息暂计至2019年9月18日，自2019年9月19日起，逾期利息按合同约定继续计算至实际清偿之日）；二、判令薛素媛、谢卫国、陈振江对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、借款人为张晓霞，张春红、陈江淼为共同借款人。2、借款金额19万元。3、借款期限为2017年11月10日至2018年9月10日。4、借款用途为借新还旧。5、结息方式为按月结息和付息，每月的第21日为结息日和付息日。6、借款年利率为9.72％。7、贷款逾期的，罚息利率为贷款利率加收50％；对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。8、保证情况：薛素媛、谢卫国、陈振江对本案借款承担连带责任保证。9、欠款情况：截至2019年9月18日，张晓霞、张春红、陈江淼尚欠洛阳银行贷款本金187,308.39元，利息11,661.3元、罚息33,514.73元、复利4,663.34元，共计本息237,147.76元。一审法院认为：本案的《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》、《“富民宝”小额贷款个人保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，洛阳银行依约发放了贷款，张晓霞、张春红、陈江淼未依约按时足额还款，已构成违约。洛阳银行主张张晓霞、张春红、陈江淼支付借款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，一审法院予以支持。洛阳银行主张薛素媛、谢卫国、陈振江对张晓霞、张春红、陈江淼的债务承担连带保证责任，有薛素媛、谢卫国、陈振江在保证合同上签字为证，且尚在保证期间，故一审法院予以支持。张晓霞、张春红、陈江淼、薛素媛、谢卫国经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张晓霞、张春红、陈江淼于判决生效之日起十日内支付洛阳银行本金187,308.39元，利息11,661.3元、罚息33,514.73元、复利4,663.34元，共计本息237,147.76元（暂计至2019年9月18日），之后的罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止；二、薛素媛、谢卫国、陈振江对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,429元，由张晓霞、张春红、陈江淼、薛素媛、谢卫国、陈振江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢卫国提交郑州市公安局姚桥派出所出具的证明一张。本院经审理查明：张春红（女，汉族，身份证号）户口因双重户口已于2016年4月13日注销无效。二审中，洛阳银行自认张春红与张晓霞系同一人。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：张春红户口已于2016年4月13日因双重户口注销无效，一审判决将张春红列为本案当事人有误，应予纠正。谢卫国上诉称应当免除担保责任。首先，谢卫国认为洛阳银行与张晓霞之间存在恶意串通，未提交相应证据，依据不足；其次，张晓霞虽以其与张春红两人的名义签订借款合同，但涉案合同签约各方的贷款、保证的意思表示真实，合同合法有效；再次，谢卫国作为保证人为涉案借款人的债务提供保证，应当知晓保证可能产生的法律责任，应当对借款人的身份及偿付能力知悉；谢卫国的该项上诉理由不成立。综上所述，谢卫国的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决错列当事人，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28256号民事判决；二、张晓霞、陈江淼于本判决生效之日起十日内支付洛阳银行股份有限公司郑州分行本金187,308.39元，利息11,661.3元、罚息33,514.73元、复利4,663.34元，共计本息237,147.76元（暂计至2019年9月18日），之后的罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止；三、薛素媛、谢卫国、陈振江对上述第二项债务承担连带保证责任，薛素媛、谢卫国、陈振江承担保证责任后，有权向张晓霞、陈江淼追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,429元，由张晓霞、陈江淼、薛素媛、谢卫国、陈振江负担。二审案件受理费4,857元，由洛阳银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年一月十六日书记员  王雪婷