苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初7229号原告：周古根，男，1957年8月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。被告：苏州市吴江区城乡燃气发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路1290号。法定代表人：王栋，执行董事。委托诉讼代理人：张建林，江苏瀛元律师事务所律师。被告：吴江市锦宏物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡苑沿街店面18-1。法定代表人：石磊，总经理。委托诉讼代理人：陆志华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：石水泉，男，1959年5月2日出生，汉族，住苏州市吴江区，系该公司员工。原告周古根与被告苏州市吴江区城乡燃气发展有限公司（以下简称燃气公司）、吴江市锦宏物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，于2019年1月8日作出（2018）苏0509民初8081号民事判决。被告燃气公司、物业公司不服本院一审判决，依法向苏州市中级人民法院（下称苏州中院）提起上诉，苏州中院于2019年5月15日作出（2019）苏05民终2844号民事裁定，撤销苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初8081号民事判决，发回苏州市吴江区人民法院重审，本院于2019年5月28日立案。组成合议庭适用普通程序于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告周古根的委托诉讼代理人梅秋娟，被告燃气公司的委托代理人张建林，被告物业公司的委托诉讼代理人石水泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周古根向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告财产损失暂计10万元，具体金额以评估认定为准，本案诉讼费用由两被告承担。本案审理中，原告周古根明确诉讼请求：两被告赔偿财产损失110088元，并承担诉讼费、鉴定费5000元。事实和理由：原告周古根与妻子李美丽长期以来居住在。2018年6月13日下午四点半左右，原告周古根及其妻子准备晚饭，使用燃气灶时发生燃气泄露导致特大火灾，致使原告周古根屋内全部烧毁。后消防部门到达现场，因小区内消防栓阀门生锈，致使消防再次调度消防车至现场，损失大大扩大。被告燃气公司常年未对原告周古根屋内的燃气设备进行安全检查，负本起事故的主要责任；被告物业公司对于消防设备未尽到保养义务，应负本起事故的次要责任。为维护自身合法权益，原告周古根提起本案诉讼。被告燃气公司辩称：一、被告燃气公司在本案中无任何过错和侵权责任。1、责任分界点明确：《江苏省燃气条例》第32条规定：非居民用户和燃气计量表设置在住宅内的居民用户，其燃气计量表和表前燃气设施由燃气经营企业负责维护、更新；燃气计量表后燃气设施和燃气器具，由用户负责维护、更新。现查明，燃气计量表和表前钢铁管道不存在泄漏。2、本次事故现场勘查：火灾现场4幢204室，目前仅有一台燃气双眼灶使用管道液化石油气，另外一台燃气热水器已拆除，原燃气热水器位置目前是一台电热水器，但燃气计量表后接燃气热水器的阀门及燃气软管和用于穿燃气软管的白色塑料套管（埋于地面）仍保留着。3、事故成因：燃气计量表后接原燃气热水器的小球阀处于打开状态是本次事故的燃气泄漏源，泄漏点在燃气热水器下边白色套管口处。燃气热水器拆除改装电热水器时，未请专业人员采取封堵措施，给本次事故埋下了重大安全隐患。《江苏省燃气条例》第32条规定对责任划分已经明确，本次事故泄漏点在燃气计量表后燃气设施和燃气器具，由用户负责维护、更新。二、造成本案燃气爆炸的原因及归责于谁？1、被告燃气公司是具有资质合法经营管道供气经营者，住宅小区集中供气是城市规划设施，本案小区燃气工程经过竣工验收并经相关有权部门验收通过。2、原告与被告燃气公司所签订《供用气交付约定单》第三条约定：乙方（原告本人签名）在使用管道液化石油气中应规范、安全使用。停火后应随手关闭煤气表后阀门。长时间停用时，应同时关闭煤气表前阀和表后阀。乙方在使用中应留意观察，如发现漏气、设施使用异常等情况，应立即通知甲方（本案被告燃气公司），由甲方派人及时修理。第六条约定：用户不得擅自拆卸、安装、改装燃气设施或者进行危害室内燃气设施的装饰、装修等活动。事实上，从事故现场勘查报告证明燃气计量表后接原燃气热水器的小球阀处于打开状态是本次事故的燃气泄漏源，泄漏点在燃气热水器下边白色套管口处。燃气热水器拆除改装电热水器时，未请专业人员采取封堵措施，给本次事故埋下了重大安全隐患。据此，原告擅自改装管道导致本次事故发生，其擅自改装行为违反《江苏省燃气条例》第31条第五款规定，按照《江苏省燃气条例》第60条，相关部门应当予以处罚，所产生事故损失自负。3、从原告在诉状中自认，原告和妻子到家做晚饭，使用燃气灶时发生火灾，燃气点火也是原告所为。4、原告在诉状中陈述被告燃气公司常年未对原告户内进行安检纯属虚假陈述，被告燃气公司在2017年6月28日入户进行安检，也有原告签名确认。综上所述，燃气公司在本案中不存在任何过错及可以归责原因。本案爆炸就是原告用户擅自拆卸、安装、改装燃气设施，不履行合同安全义务所致，责任自负。三、从原告所提交证据分析与被告无任何关联性。1、燃气管理部门的所作调查资料能够反映泄漏点部位，从而是分清责任基础。2、对原告申报财产损失表真实性不认可。其财产损失额应当经过苏州价格认证中心出具价格鉴定结论作为定案依据。据此，本案火灾爆炸原因与被告燃气公司无任何关联性，被告燃气公司在本案中无任何过错和侵权行为，请求法院查明事实后驳回原告全部诉讼请求。被告物业公司辩称：一、本案是火灾事故导致的侵权责任案件，根据公安部发布的《火宅事故调查规定》，公安机关消防机构应当制作火宅事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。原告未提供火宅事故认定书，显然缺乏支持其诉讼请求的关键证据，原一审也未对涉案火宅事故的相关责任方作出符合法律规定的认定，认定被告物业公司承担30%赔偿义务的判决缺乏合理依据。二、被告物业公司对原一审认定的财产损失金额10万元有异议，对本案鉴定机构作出的鉴定结论没有异议。三、被告物业公司为涉案小区提供物业管理，在涉案火宅发生前，已经对小区相关消防设施尽到了必要且符合预防性要求的管理及维护。在被告物业公司提供的录音中显示，原告夫妇俩发生火宅第一时间逃离了现场，在室外等消防车，消防车到达现场时间过长，约二十分钟熊熊大火，爆炸已事实存在，如正常扑救，室内装修也无法正常使用了。不认可原告周古根所谓的因4号楼边上消防栓不能取水造成灭火迟延15分钟主张，训练有素的消防队变更距离几十米的取水点需要15分钟，是不可能的，即使有延误的话，也与被告物业公司无关。四、被告物业公司尽到了物业服务、管理义务，业主委员会、社区可以证明被告物业公司进行了日常管理和养护。请求法院驳回原告周古根对被告物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：坐落于苏州市吴江区房屋登记所有权人为周古根。2018年6月13时16时33分许，涉案房屋内发生燃气爆燃事故，致屋内部分财产烧毁及周古根及其妻子李美丽烧伤。当时，4号楼东面的消防栓不能使用，消防部门从小区的景观河取水灭火。本案事故发生后，经苏州市吴江区燃气管理办公室协调，燃气公司向周古根的家属周平支付30000元，暂借用于支付治疗费用。燃气公司明确：在法院判决燃气公司不承担赔偿责任的条件下，燃气公司暂借给周古根方的30000元可以不要求返还，作为人道主义帮助款项；如果法院判决燃气公司承担赔偿责任，则要求周古根方予以返还。事故发生后，黎里古镇保护开发管理委员会和吴江区住建局燃气办委托苏州市燃气设施工程专家俞林进行现场查勘，并出具《事故现场查勘报告》，报告载明：事故发生后，消防大队官兵接到火灾报告后及时赶到事故现场，将现场火灾扑灭。由于厨房内燃气泄漏源尚未切断，结果又发生了第二次燃烧。燃气公司员工赶到事故现场，配合消防官兵把厨房内燃气表前球阀关闭。当时房内仅有一台燃气双眼灶使用管道液化石油气，另外一台燃气热水器已拆除，原燃气热水器位置目前是一台电热水器，但燃气计量表后接燃气热水器的阀门及燃气软管和用于穿燃气软管的白色塑料套管（埋于地面）仍保留着。现场查勘时，厨房内燃气计量表前总阀（球阀）处于关闭状态，燃气计量表后一个接燃气双眼灶的小球阀（绿色蝶形阀柄）处于打开状态，燃气计量表后另一个接原燃气热水器的小球阀（红色蝶形阀柄）也处于打开状态。经现场试验后，初步判断：燃气计量表后接原燃气热水器的小球阀处于打开状态是本次事故的燃气泄漏源，泄漏点在燃气热水器下边白色套管口处。燃气热水器拆除改装电热水器时，未请专业人员采取封堵措施，给本次事故的发生埋下了重大安全隐患。热水器下方的燃气管道位于橱柜内部，橱柜有门，热水器面板处没有橱柜门，便于操作热水器。该改装系周古根于2013年8月向金秀珍购买电热水器，在安装电热水器时，将原燃气热水器拆除后遗留下来。2019年9月20日，本院组织双方到涉案小区进行查看，确认以下情况：名门花园4幢东面的消防栓距离4幢外墙面1.5米，该消防栓距离4幢2单元的楼梯口26米，4幢的东北面的取水景观河距离4幢的外墙面约40米。3号楼西面的消防栓距离4幢外墙面的垂直距离约50米。4幢东面的消防栓是距离4幢204室最近的消防栓。审理中，周古根申请对涉案房屋内的财产损失进行评估，经本院委托，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司于2019年10月30日作出估价报告，结论：在评估基准日2018年6月13日，委估资产在本报告估价假设及选用市场价值类型前提下的评估价格为110088元。为此，周古根支付鉴定费5000元。另查明，涉案房屋所在名门花园小区瓶组供气工程于2006年10月15日经消防部门验收合格。2008年12月30日，周古根申请使用管道液化石油气后，燃气公司安装完毕并供气，燃气公司作为甲方与周古根作为乙方签订《供用气交付约定书》，明确约定：双方均应共同维护燃气的各种设施，严格自觉遵守《江苏省燃气管道条例》等法律法规；乙方应规范、安全使用燃气；甲方应随时解答乙方安全用气技术咨询，并不定期检查乙方户内用气设施，乙方应予配合；用户不得擅自拆卸、安装、改装燃气设施或者危害室内燃气设施的装饰、装修等活动；室内燃气管道为明管，用户在装修时不得将其隐蔽；燃气计量表后燃气设施和燃气器具，由用户负责维护、更新，燃气计量表到燃气器具的橡胶管一般为2年更换一次，如发现老化等现象，应及时更换。2017年6月28日，燃气公司的工作人员至周古根家进行安全检查，检查结果为表具及管道情况中立管、燃气表、表后管、阀门均为正常，同时备注国产不锈钢波纹管老化了，建议更换。但对安全检查表下方“漏气关阀并贴警示”、“用气存在违章情况并发通知”未注明，对“漏气部位”未注明，该部分载明“用户负责维护更新软管、用气设备、连接附件”。再查明，物业公司系涉案房屋所在小区的物业服务公司。物业公司于2018年5月24日发现涉案房屋即4幢旁的消防栓不能使用，并于次日向消防配件店订货用于维修，小区内其余4个消防栓均能正常使用，但至事发生时未能维修完成。以上事实，有原告周古根提交的房屋所有权证复印件、火灾现场照片三份、接处警工作登记表、安装统计表，被告燃气公司提交的建筑工程消防验收意见书、供用气交付约定书、安全检查单，被告物业公司提交的业主委员会的情况说明、销售单（代合同）、黎新社区居民委员会的情况说明，本院调取的事故现场查勘报告、苏住建设（2015）1号文件，资产评估报告，及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本案的争议焦点：两被告是否应当承担赔偿责任。原告周古根主张，被告燃气公司常年未对原告屋内的燃气设备进行安全检查，应承担主要责任；被告物业公司对于消防设备未尽到保养义务，消防队来了之后，由于4幢边上的消防栓没有水，就到景观河取水，取水点从4幢边上的消防栓换到景观河相隔了15分钟，延误了灭火，造成损失的扩大，被告物业公司应承担次要责任。被告燃气公司抗辩，根据《江苏省燃气条例》第32条规定，本次事故泄漏点在燃气计量表后燃气设施和燃气器具，由用户负责维护、更新。本案小区燃气工程经过竣工验收并经相关有权部门验收通过。被告燃气公司在2017年6月28日入户进行安检，也有原告签名确认。被告燃气公司在本案中不存在任何过错及可以归责原因。本案爆炸就是原告用户擅自拆卸、安装、改装燃气设施，不履行合同安全义务所致，责任自负。被告物业公司抗辩，在涉案火宅发生前，被告物业公司已经对小区相关消防设施尽到了必要且符合预防性要求的管理及维护，业主委员会、社区的证明可以说明情况。原告夫妇俩发生火宅第一时间逃离了现场，在室外等消防车，消防车到达现场时间过长，约二十分钟熊熊大火，爆炸已事实存在，如正常扑救，室内装修也无法正常使用了。不认可原告周古根所谓的因4号楼边上消防栓不能取水造成灭火迟延15分钟主张，训练有素的消防队变更距离几十米的取水点需要15分钟，是不可能的，即使有延误的话，也与被告物业公司无关。本院认为，本案事故经专家认定燃气计量表后接原燃气热水器的小球阀处于打开状态是本次事故的燃气泄漏源，泄漏点在燃气热水器下边白色套管口处。燃气热水器拆除改装电热水器时，未请专业人员采取封堵措施，给本次事故的发生埋下了重大安全隐患。第一，原告周古根与被告燃气公司签署的《供用气交付约定书》，明确约定：双方均应共同维护燃气的各种设施，严格自觉遵守《江苏省燃气管道条例》等法律法规；用户应规范、安全使用燃气；用户不得擅自拆卸、安装、改装燃气设施或者危害室内燃气设施的装饰、装修等活动；燃气计量表后燃气设施和燃气器具，由用户负责维护、更新。根据江苏省燃气管理条例第31条规定，燃气用户应当不得擅自拆卸、安装、改装燃气设施或者进行危害室内燃气设施安全的装饰、装修等活动，第32条的规定,燃气计量表设置在住宅内的居民用户,其燃气计量表和表前燃气设施由燃气经营企业负责维护、更新;燃气计量表后的燃气设施和燃气灶具,由用户负责维护、更新。因此,燃气的泄漏点是被告燃气公司行为与原告周古根损害结果之间是否存在因果关系的连接点。根据《事故现场查勘报告》，涉案房屋内的燃气泄漏点位于计量表之后燃气热水器下边白色套管口处，该白色套管埋于地面，处于热水器橱柜内的下方，橱柜有门，较为隐蔽，常规情况下难以从外部观察到，且该白色套管属于燃气用户负责维护的范围。因此，被告燃气公司在检查时未发现该部分燃气泄漏隐患并进行告知，不存在过错，不应承担赔偿责任。第二，被告物业公司为涉案小区的物业服务公司，应当对涉案小区的公共设施进行维修、养护。在事发前，被告物业公司发现涉案房屋所在4幢旁边的消防栓不能使用，并及时订货用于维修，但客观上在事故发生时未能维修完成，存在一定过错，导致消防部门只能至较远的3幢旁边的消防栓及景观河取水用于灭火，造成了灭火时间的延迟，与火宅损失扩大存在因果关系。综上，本院认定，被告燃气公司不承担赔偿责任，被告物业公司对原告周古根的损失承担10%的赔偿责任，即赔偿原告周古根财产损失11008.8元，超过部分的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴江市锦宏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周古根财产损失11008.8元。二、驳回原告周古根其他诉讼请求。支付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元、鉴定费5000元（由原告周古根垫付），共计7502元，由被告周古根负担5502元，由被告吴江市锦宏物业管理有限公司负担2000元，被告吴江市锦宏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将2000元交至本院，原告预交的2000元，本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 惠人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  戴秀英二〇二〇年一月二十一日书 记 员  顾亚萍附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。