湖北省武汉市江汉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0103民初797号 原告：杨锟，男，1977年1月18日出生，汉族，住址湖北省麻城市， 委托诉讼代理人：李尧，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文广，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。 被告：余争选，男，1979年8月26日出生，汉族，住址武汉市新洲区， 被告：武汉中泽建筑劳务有限公司，住所地武汉市黄陂区塔耳乡塔耳街蓝秀路39号。 法定代表人：彭汉生，总经理。 委托诉讼代理人：罗学弟，男，系公司员工。 被告：武汉中泽建安集团有限公司，住所地武汉市黄陂区木兰乡木兰大道110号。 法定代表人：彭启运，总经理。 委托诉讼代理人：龚雅利，女，系公司员工。 原告杨锟（以下简称原告）与被告余争选、武汉中泽建筑劳务有限公司（以下简称中泽劳务公司）、武汉中泽建安集团有限公司（以下简称中泽集团公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨锟及委托诉讼代理人李尧，被告余争选、被告中泽劳务公司的委托诉讼代理人罗学弟，被告中泽集团公司的委托诉讼代理人龚雅利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨锟向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告各项费用共计181665.26元（医疗费52557.46元、伤残赔偿金82692元、住院伙食补助费1950元、营养费1500元、后期治疗费1000元、护理费4980元、被扶养人生活费7198.8元、误工工资22087元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2200元）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月，原告受雇于被告余争选到位于武汉市江汉区新华路139号的凯盟大厦内做木工，一起做工的还有吴某、蔡正宏等人。2018年6月13日下午，原告及吴某、蔡正宏在凯盟大厦地下室锯木板的过程中，因木屑飞溅到原告眼中发生事故，当天原告眼睛只是稍感不适，但到了同年6月15日眼睛疼痛难忍，随即到同济医学院附属协和医院就诊，经诊断为右眼角膜穿通伤伴虹膜嵌顿、右眼外伤性白内障、右眼外伤。当天进行了右眼角膜裂伤、清创缝合术、白内障晶体摘除、前段玻璃体切除手术。为了治疗此次眼伤，原告先后三次共计住院34天。原告于2018年9月26日至湖北中真司法鉴定所对伤残程度等项目进行了鉴定，经鉴定原告杨锟一眼外伤性白内障，伤残程度属十级伤残；一眼中度视力损害，伤残程度属十级伤残。后期治疗费用原则上以临床实际发生为准，现后期治疗费用主要用于复查费用为1000元。误工时间为伤后150日，护理时间为伤后45日，营养时间为伤后30日。原告多次找三被告要求赔偿损失，三被告均置之不理，无奈诉至法院，请求判如所请。 被告余争选辩称，其不是原告的雇主，也是一起做工的，不应当承担雇主的责任。 被告中泽劳务公司辩称，其作为劳务公司，并不负责相关工程工地的施工管理，与原告不存在劳动或劳务关系，与被告余争选也不存在劳动或劳务关系，也不存在发包的关系。原告起诉被告中泽劳务公司主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。原告2018年6月13日受伤，2018年6月14日还在海特科技园做事，此项目不属于被告中泽劳务公司的项目，不能确定原告系在凯盟大厦做工时受伤。即便原告在凯盟大厦做工时受伤，原告于2018年6月15日才去医院就诊，应当对其病情加重承担过错责任。被告余争选系原告的直接雇主，应当承担相应赔偿责任。 被告中泽集团公司辩称，被告中泽集团公司系凯盟大厦施工的承包单位，中泽集团公司将该施工项目承包给被告中泽劳务公司，被告中泽劳务公司又找来被告余争选帮忙，无论是原告还是被告余争选，都与中泽集团公司没有直接关系。因原告2018年6月27日在施工现场扰乱我施工秩序，被告中泽集团公司为保障施工的正常进行，为原告垫付医药费20000元，并与原告签订承诺书，该承诺书与事实相印证，原告与我方并无关联，垫付款项原告应予返还。 围绕诉讼请求，原告杨锟提交了《湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定意见书》、出院记录、病历、医疗费票据、护理费票据、物业证明、村委会证明、证人吴某的证言等证据，被告中泽劳务公司提交了借支单。本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，被告中泽集团公司将武汉龙湖冠寓汉口取水楼项目精装修工程的拆除工程劳务分包给被告中泽劳务公司，该工程的施工地点位于武汉市江汉区新华路取水楼凯盟大厦。被告中泽劳务公司又将其中部分拆除工程分包给被告余争选。2018年6月，因被告余争选施工尚缺工人，案外人吴某将原告介绍给被告余争选，约定原告到被告余争选负责的凯盟大厦地下室工地做木工，按260元/天的标准计算劳务费，劳务费由被告余争选向案外人吴某及原告发放。同年6月13日，原告、案外人吴某等人至凯盟大厦地下室进行施工，原告在锯木头的过程中，异物飞入原告眼中。同日，原告至诊所治疗，6月14日，原告因眼睛不适休息。因病情未好转，原告于6月15日至华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）住院治疗。协和医院对原告行“右眼角膜裂伤，清创缝合术+白内障晶体摘除+前段玻璃体切除”手术。7月4日，原告出院，出院诊断为右眼角膜穿通伤伴虹膜嵌顿、右眼外伤性白内障、右眼外伤。7月10日，原告因“右眼清创缝合术后25天”再次至协和医院住院，7月23日出院，出院诊断为右眼清创缝合术后，右眼无晶体眼，右眼视网膜震荡，右眼外伤性虹膜缺损。8月20日，原告又至协和医院住院，行“右眼角膜缝线拆除术”，8月22日出院，出院诊断为右眼角膜穿通伤缝合术后、右眼人工晶体眼、右眼外伤性瞳孔散大。2018年9月26日，原告通过湖北元申律师事务所委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对原告的伤残程度、后期治疗费用、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定。湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2018年10月8日出具鄂中司协鉴2018法鉴字第1084号鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残程度分别属十级伤残、十级伤残；伤残赔偿指数0.12。后期治疗费用1000元；误工时间为伤后150日，护理时间为伤后45日，营养时间为伤后30日。2019年5月29日，原告至武汉爱尔眼科医院有限公司进行检查。2019年6月2日，原告再次至协和医院住院，2019年6月7日出院，出院诊断为右眼人工晶体夹持、右眼玻璃体切除术后、右眼外伤性虹膜缺损、右眼继发性青光眼、右眼角膜白斑。2019年6月11日、6月27日，原告再次至协和医院检查。 另查明，被告中泽劳务公司具有建筑劳务分包的资质。2017年1月23日，武汉市汉阳区鑫瑞·小城故事服务中心出具证明，证明原告系鑫瑞·小城故事小区的业主，已入住该小区。2018年11月6日，湖北浮桥河国家湿地公园管理处浮桥河村（社区）出具证明，证明原告自2016年至今一直在武汉从事木工工作，家中有父亲杨恢贤（公民身份号码）、母亲刘本英（己故）、妻子胡海霞（公民身份号码）、儿子杨威（公民身份号码）、大姐杨红源（公民身份号码）、二姐杨宏香（公民身份号码）、三姐杨宏丹（已故）、四姐杨宏婷（公民身份号码）。 再查明，原告发生事故后，被告中泽集团公司曾为原告垫付20000元医药费。 本院认为，一、关于赔偿责任的认定 被告中泽集团公司将武汉龙湖冠寓汉口取水楼项目精装修工程的拆除工程劳务分包给被告中泽劳务公司，被告中泽集团公司与被告中泽劳务公司构成工程分包关系。被告中泽劳务公司又将其中部分拆除工程分包给被告余争选。本院确认被告中泽劳务公司与被告余争选构成工程分包关系。被告余争选承包上述部分拆除工程后，与原告及吴某等人就劳务费金额、施工地点、施工内容达成约定，并指派原告及吴某等人至位于武汉市江汉区新华路取水楼凯盟大厦进行施工，原告与被告余争选构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告余争选作为原告的雇主，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告中泽劳务公司明知被告余争选作为个人，无相应的建筑工程资质，仍发包建筑工程给被告余争选，应当与被告余争选承担连带赔偿责任。被告中泽集团公司将拆除工程劳务分包给有建筑劳务分包资质的被告中泽劳务公司，不承担赔偿责任。原告在施工过程中，虽然佩戴安全帽、手套，但其在施工过程中未对眼睛采取必要的防护措施，其对自身未尽到安全注意义务，对损害结果的发生具有一定过失，依法应当减轻被告余争选的赔偿责任。根据原告的过错大小，本院酌定被告余争选承担经法院依法核算的原告各项损失的80%。 二、关于原告杨锟所受经济损失的认定 1．医疗费。根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合门诊病历等相关证据认定为45982.06元； 2．后期治疗费。司法鉴定意见书的鉴定意见为1000元，但原告在鉴定之日后已实际发生的后续医疗费为6575.4元，本院据实计算后续医疗费为6575.4元； 3．残疾赔偿金。湖北浮桥河国家湿地公园管理处浮桥河村（社区）出具证明，证明原告2016年起在武汉从事木工工作，与武汉市汉阳区鑫瑞·小城故事服务中心出具的证明，证明原告于2017年1月23日起入住该小区，上述两份证明能相互印证，能证明原告自2017年1月23日起在城镇居住，且收入来源于城镇。对原告主张按照上年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年的标准，计算残疾赔偿金为82692元（34455元/年×20年×0.12），本院予以支持。 4．误工费。应根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提供误工损失证据，亦未举证证明最近三年平均收入情况，故本院按照原告主张的上年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入53746元标准，结合伤后误工时间150日，认定其原告因伤的误工损失为22087元（53746元/年÷365天×150天）； 5．护理费。应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张参照上年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元标准，结合护理时间45日，认定其护理费为4796元（38897元/年÷365天×45天）； 6．营养费。按每日50元标准，结合伤后营养时间30日，认定为1500元（50元/天×30天）； 7．住院伙食补助费。根据原告实际住院天数，按每日50元标准认定为1700元（50元/天×34天）； 8．被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周年；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告有其父亲杨恢贤及其子杨威需要抚养，对原告主张按照上年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出的标准，计算为7198.8元（23996元/年×6年÷4人×0.12+23996元/年×2年÷2人×0.12），本院予以支持； 9．交通费。原告杨锟未提交交通费支出凭证，但考虑其伤后赴医就诊的事实客观存在，本院酌情认定为400元； 10．鉴定费。根据票据认定为2200元。 原告因伤构成十级伤残，伤残赔偿指数0.12，对其精神进行抚慰确有必要，本院酌情认定精神损害抚慰金数额为3000元。 上述1-10项经济损失共计175131.3元，被告余争选按80%的责任比例承担后，应向原告赔偿140105元，连同精神损害抚慰金3000元，被告余争选应向原告赔偿143105元。 被告中泽集团公司曾向原告垫付20000元医疗费，因被告中泽集团公司不应承担赔偿责任，被告中泽集团公司可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告余争选于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨锟医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费等各项经济损失并支付精神损害抚慰金共计143105元； 二、被告武汉中泽建筑劳务有限公司对被告余争选的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨锟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1967元，由原告杨锟负担417元（已付），被告余争选、武汉中泽建筑劳务有限公司负担1550元（此款原告杨锟已预付，被告余争选、武汉中泽建筑劳务有限公司应随同上述判决款项一并向原告杨锟支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  温光远 二〇二〇年一月十日 书记员  李 琳