四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初1070号 原告：肖德书，男，汉族，1953年12月16日出生，住四川省广安市前锋区。 原告：张海清，男，汉族，1953年6月11日出生，住四川省广安市前锋区。 原告：王一雄，男，汉族，1952年2月5日出生，住四川省广安市前锋区。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。 被告：前锋区桂兴镇双村村民委员会，住所地四川省前锋区桂兴镇双村。 负责人：阳仿汉，该村村主任。 被告：四川省广安桂兴水泥有限公司，住所地广安市前锋区桂兴镇桂南路2号。 法定代表人：张宗英，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋冬梅，四川省圣梓律师事务所律师。 原告肖德书、张海清、王一雄与被告前锋区桂兴镇双村村民委员会（双村村委会）、四川省广安桂兴水泥有限公司（桂兴水泥公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，于2019年8月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。原告肖德书、张海清、王一雄及其委托诉讼代理人郎魁元，被告双村村委会的负责人阳仿汉、桂兴水泥公司的委托诉讼代理人蒋冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖德书、张海清、王一雄向本院提出诉讼请求：1.依法确认双村村委会与桂兴水泥公司于2008年5月6日签订的《双村矿山村级公路使用协议》无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：双村村委会与桂兴水泥公司于2008年5月6日签订的《双村矿山村级公路使用协议》，约定桂兴水泥公司使用双村村委会的矿山村级公路用于矿石运输，使用期限为30年，每年使用费18000元。同时约定双村村委会负责修建矿山村级公路，由桂兴水泥公司一次性补助双村村委会42000元。合同签订时，公路已修建完毕。三原告作为双村村民，认为二被告的合同行为与三原告具有利害关系，该合同违反《村民组织法》第十七条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”第十九条第三、四、五项“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案”的规定，依据合同法第五十二条第一款第五项的规定，二被告签订的《双村矿山村级公路使用协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。 被告双村村委会辩称，2008年5月5日，双村村委会在与被告桂兴水泥公司签订公路使用协议之前，召集村级公路占地的各组（三、四、五、六、七、八、九组）开了会，并与各组签订了《双村村级公路建设协议书》，23位村民代表签字同意桂兴水泥公司使用村级公路后，双村村委会第二天才与桂兴水泥公司签订的公路使用协议。双村村委会是在桂兴镇人民政府的组织下与桂兴水泥公司签订的《双村矿山村级公路使用协议》，协议对公路起止地点、范围、使用年限及使用费等方面进行了约定。桂兴水泥公司每年按照约定支付公路使用费后，双村村委会便将各村民小组应收的公路使用费（按案涉公路所占用各村民小组的土地面积计算）支付给各村民小组。双村村委会与桂兴水泥公司签订《双村矿山村级公路使用协议》主体适格，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。根据合同的相对性，原告提起诉讼主体不适格，故应当驳回原告的起诉。 被告桂兴水泥公司辩称，原告肖德书、张海清已于2009年农转非，已不是双村村民，其不是本案适格的诉讼主体资格。他公司与双村村委会签订《双村矿山村级公路使用协议》，主体适格，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《村民组织法》属于管理性法律规范，且他公司与双村村委会签订前述协议没有违反《村民组织法》第十七条、第十九条规定。他公司依约履行了支付使用费的义务。他公司为公路建设、维修投入两百余万元，三原告在协议已履行十年余年后主张协议无效，有违诚信原则。故请求驳回原告的诉讼请求，使二被告签订的合同处于有序稳定的状态。 审理查明：2008年5月5日，双村村委会（甲方）与桂兴镇双村三、四、五、六、七、八组（乙方）签订《双村村级公路建设协议书》，协议主要内容为根据镇政府村级公路建设规划及村委会研究，双村村委会决定修建从双村五组五家桥至级公路。经甲乙双方达成如下协议：一、村级公路用地原则：按照“谁受益，谁负担”和一事一议的原则，修建村级公路用地由各组自行调整，青苗、树竹等由各组自行解决。二、公路概况及各组占地情况：双村村级公路从双村5组五家桥经过小屋基过河至大竹山，公路总长1000米，路面宽8米。占地情况：三组约6亩，三组约0.5亩，五组约4亩，六七八组各占地约0.5亩（公路建设完工后，以丈量的实际面积为准）。三、双村村委会负责组织公路建设工程的规划、设计等监督管理及建设资金的筹集。四、各村民小组负责公路建设过程中的群众工作及土地调整、附属物的清除工作。五、公路建设好后，按辖区负责制，由各组进行维护管理，在这期间如有单位或者业主使用公路，必须缴纳相关费用：1.履约保证金3万元；2.每年18000公路维护费用，由村按各组实际占地面积支付到组。六、村上收到维护费用后，立即分解到组。各组负责人及村民代表在该协议书上签字，本案原告张海清在三组代表处签字。 2008年5月6日，双村村委会（甲方）与桂兴水泥公司（乙方）签订《双村矿山村级公路使用协议》，约定乙方技改项目矿山建设和投产后的矿石运输，需使用甲方矿山村级公路，经甲乙双方磋商，达成一致协议：一、村级公路起止地点及范围：从双村黑耳洞矿山至双村石场经绿堰塘小屋基，过小河沟穿对面左老婆婆山垭，到乙方技改新厂对面山腰上河坪（包括乙方技改新厂对面山腰上河坪的乙方破碎场地）。二、公路使用年限：使用年限暂定30年，具体时间不限，根据乙方需要，甲方保证乙方使用。三使用费和维修：乙方使用甲方矿山村级公路及矿山破碎场地，乙方每年向甲方交纳使用费18000元，在每年的5月底前交清。乙方使用甲方矿山村级公路，由乙方负责维修，甲方保证乙方正常使用。四、甲方修建矿山村级公路，由乙方一次性补助人民币42000元给甲方。五、乙方使用的跨上村级公路，有效路面宽度不得低于7米，质量达到交通局规定的村级公路要求。六、若甲方今后开班石场需要用电，乙方在保证本单位生产用电的情况下，且电力容量允许，由乙方争取供电部门同意，由乙方转供电给甲方石场使用，电费按供电部门店家执行。七、本协议未尽事宜，经双方另行协商签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。八、违约责任：甲方不按协议为乙方提供使用矿山村级公路及破碎场地而影响乙方建设生产，乙方使用甲方村级公路不按约交纳使用费和维修公路，均属于违约，应当向守约方支付违约金10万元。如违约方造成守约方经济损失，由违约方承担相应的经济责任。桂兴镇政府工作人员陈维波在该协议监证方处签字。 《双村矿山村级公路使用协议》签订当日，双方签订《补充协议》一份，约定：甲方按双方协议内容修建的矿山村级公路，如新占地超过15亩，超过部分，使用费和一次性补助费按比例（18000元÷15亩×超过部分亩数、42000元÷15亩×超过部分亩数）增加，由乙方按双方签订的公路使用协议约定方法支付给甲方。二、乙方使用甲方公路使用费是按修建该公路新占地亩数计算的。三年后，如粮食收购价格上涨，按政府公布的当年稻谷价格乘以新占地亩产700斤，如超过新占地每亩使用费1200亩，公路使用费按相应比例增加。三、乙方技改项目建成后，生产需要黄沙，在同质同价的情况下，优先使用甲方黄沙场的黄沙。四、本协议与《双村矿山村级公路使用协议》具有同等效力。2008年6月，桂兴水泥公司修建了村级公路，村级公路占用双村土地25.07亩（二至八组占地分别为0.5亩、12.28亩、1.7亩、7.18亩、2.2亩、0.57亩、0.64亩）。桂兴水泥公司按双方约定支付了公路使用租金（2009年、2010年按1200元/亩计算，2011年以后按1480元/亩计算）。双村五组领取租金后用于为村民购买新农合和意外保险，剩余的部分再分配给村民。 另查明，肖德书及张海清已于2009年广安区第一批乡镇建设征地时转为非农业户口。庭审中，肖德书陈述其听说了双村五组公路租金的使用分配情况，但是他全家已农转非，他不管。张海清陈述其已农转非，其对儿子家是否领取租金不清楚。王一雄认可其所在的双村六组由组长领取了公路使用租金。 认定上述事实，有原告提供的双村矿山村级公路使用协议、企业信息公示报告，被告桂兴水泥公司提供的双村村级公路建设协议书、付款凭据，被告双村村委会提供的双村村级公路建设协议书、农转非花名册、批复、记账凭证、租金分配表、村民小组证明、补充协议及各方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，结合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：1.三原告的主体资格是否适格；2.被告双村村委会与桂兴水泥公司签订的《双村矿山村级公路使用协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定。对于三原告的主体资格问题，虽然原告张海清、肖德书已于2009年农转非，但《双村矿山村级公路使用协议》签订于2008年，当时三原告是双村村民，如果该协议无效则至始无效，故三原告与本案处理结果有直接利害关系，其诉讼主体资格适格。对于合同的效力问题，付款凭据、各村民小组的证明及原、被告的当庭陈述能相互印证，证明被告桂兴水泥公司履行了支付村级公路使用租金的义务。《中华人民共和国村民委员会组织法》中规定的民主议定原则的立法本意在于保护村民合法民主议事权，双村村委会在与桂兴水泥公司签订《双村矿山村级公路使用协议》前一天，与各占地村民小组签订了《双村村级公路建设协议书》，各组村民代表在该协议书上签字确认，说明双村村委会履行了相应的民主议定程序。本案原告张海清作为村民代表在该协议书上签字，亦说明其认可案涉村级公路的修建、使用事宜。案涉村级公路由桂兴水泥公司修建且《双村矿山村级公路使用协议》已履行多年，被告桂兴水泥公司按约支付了公路使用租金，各组村民（包含原告王一雄在内）领取了租金，各村民应当知晓案涉村级公路出租给桂兴水泥公司使用这一事实。原告未举证证实在《双村矿山村级公路使用协议》履行的十余年里有村民对此提出异议，说明案涉村级公路占地的各组村民认可该协议。《中华人民共和国村民委员会组织法》未明确规定未经村民会议讨论决定的公路使用协议无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第十九条规定是为了对村委会的行为进行规范管理，村委会与他人签订公路使用协议的行为并不为法律禁止。因此，二被告之间的合同行为不违反法律、行政法规的强制性规定。桂兴水泥公司为案涉村级公路修建和使用投入了大量资金且《双村矿山村级公路使用协议》已履行长达十余年之久，原告现要求确认该协议无效有违《中华人民共和国村民委员会组织法》立法精神和诚实信用原则，不利于交易稳定和安全，对桂兴水泥公司亦有失公平。故三原告主张《双村矿山村级公路使用协议》无效的理由不成立。综上，《双村矿山村级公路使用协议》是合同双方的真实意思表示，主体适格，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告肖德书、张海清、王一雄的诉讼请求。 本案受理费100元由原告肖德书、张海清、王一雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  毛红玲 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  李自周 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  王 娟