上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9658号原告(反诉被告)：上海中超物流有限公司被告(反诉原告)：上海悠米实业有限公司原告上海中超物流有限公司与被告上海悠米实业有限公司其它合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，依法适用简易程序审理，被告在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回。后被告提起反诉，本院予以受理并决定合并审理，于2019年9月11日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫及被告委托诉讼代理人陆艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付仓储费与运输费人民币114,976.82元及利息(自2018年9月14日起至支付付清日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算);2、判决被告承担现存仓库货物的仓储费(每日200元的仓储费,自2019年4月15日起开始计算)；3、对于被告现存于原告处的货物行使留置权，如果被告不履行付款义务，要求行使优先受偿权。事实与理由：原告与被告签署物流合同，合同有效期为2017年4月15日至2019年4月14日。自2018年2月起被告累计拖欠原告运费30余万元。经过双方多次沟通，被告承诺能够提供货物进货或同类货物销售价格的真实凭据证明自己的实际货损。在被告承诺的前提下,原告同意暂定10万元货损，但其余的仓储运输物流费应当立即支付，否则不再发货。此后被告不再在原告处仓储新货，且一直没有提供确切的货物损失依据。曾经仅提供的部分损失货物的销售价格也远高于同类货物市场价格，而且没有提供齐全。后原告委派律师出面协商沟通，被告不再提真实货损，说原告同意无条件赔偿10万元货损，且拒绝正式提供任何货损依据。原告认为，双方没有达成10万元货损的协议，被告拒绝提供货损依据的行为证明货损必然远远低于10万元，被告要求原告赔偿10万元货损明显不公平，且事先同意提供货损依据事后又拒绝提供的行为属于欺诈。原告起诉至法院,要求被告支付已经实际发生的运费和仓储费，请求支持诉请。被告辩称：不同意原告诉请，原告诉请无事实依据。在仓储保管货物期间，原告未按约定保管货物，造成货损，应当承担赔偿责任。双方经对被告应付仓储配送服务费及原告赔付货损金额进行了协商折抵，确认被告欠付金额244,976.82元，被告于2018年9月12日支付20万元，9月13日支付3万元，剩余14,976.82元于出库交接时在现场打款支付。被告按约付款，但原告迟迟不予返还被告货品，剩余14,976.82元付款条件未成就，被告无支付该款的法律义务。原告无权以剩余14,976.82元应付款为由扣留被告价值三十余万元在库货品，其违反合同先后履行义务。原告公司工作人员赵淑仁曾于2018年3月11日通过电子邮件方式主动向被告确认报损的2017年4月1日至2017年11月底(数据核对时间为2017年12月3日)的数据，货值近20万元。外加2017年12月至2018年4月货损，货值合计达30余万元。被告暂停支付仓储配送款是基于双方合同关于在库货损等责任归原告承担提出的履行抗辩，被告不存在任何违约行为。被告向本院提出反诉请求：1、判决原告返还被告全部库存货物(详见中超库存商品清单)，若原告不能返还的，应当按照清单载明金额35万元折价赔偿；2、判决原告支付被告违约金50,000元；3、原告赔偿被告货物贬损(2018年台历)损失22,652.94元。事实与理由：原、被告签订的有效期为2017年4月15日至2019年4月14日的《仓储配送服务合作协议》约定，原告为被告提供存货管理和订单履行服务，包括系统对接(EDI)、商品入库验收、上架、订单接受、制单、分拣、验单、包装、发运与跟踪、售后登记等环节；如由于原告的责任，造成仓储和配送过程中商品毁损、灭失、变质、污染或其他降低商品价值等情形的，原告应承担由此造成的一切损失；原告应确保入库商品的货物安全，并承担毁损、灭失的风险责任；合同期未满，任何一方因己方原因要求提前解除合同的，需要提前2个月书面通知对方，以确保双方业务正常衔接，否则需要向对方支付人民币五万元的违约金。合同履行期间，原告因自身管理问题常常出现被告在仓货物丢失、异常的情况。经前期反复沟通，双方于2018年9月12日确认原告应赔偿被告丢失货物损失协商金额10万元。被告按约履行后，原告却突然于2018年9月20日通过邮件方式通知业务停止、单方解除合同。自此，被告通过电话、邮件、寄送书面提货通知方式催讨原告发货、履约，但原告均以业务停止为由不同意发货至被告指令客户处，也不同意被告以自提方式取回货物。经公证，目前被告在原告处的库存货物情况详见中超库存商品清单，货值逾35万元。其中包括货值22,652.94元的2018年台历，因商品滞留无法销售，已失去商品价值。被告认为，因原告未适当履行合同义务，导致被告货物损失，且提前单方解除合同，应当承担违约责任，赔偿相应损失。原告辩称：不同意被告反诉请求。被告自2018年起，一直未按约履行付款义务，到2018年6月已拖欠超过60余万元运费。而仓储货物按期销售价格核算远低于拖欠运费，原告不得不在2018年6月底7月初多次电话告知被告如不及时支付运费将停止发货。被告收到原告停止发货通知后，多次派员协商沟通，协商过程中，被告陆续付款。在2018年9月，被告货损赔偿要求从30万元降到10万元，但是不提供货值证明。在此情况下，原告要求被告必须先付清全部运费，不行就停止发货，从2018年9月12日左右，原告停止发货至今。期间，被告要求把库存货物移交，原告要求付清拖欠运费再移交，对于货损，应提交货值来源证据后才赔偿，故僵持到现在。原告并非单方原因无故解除合同。对于违约金金额约定标准过高，如果法庭认定原告违约，要求进行调整。被告所述2018年台历，原告不清楚时效性，是作为一般货物保管，不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本诉中，原告提交的合作协议、邮件截图、EMS快递单及回函，被告提交的银行流水；反诉中，被告提交的邮件截图、提货通知及EMS回单、公安局接报回执单，原告庭后提交2018年9月19日邮件及附件、付款凭证，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本诉中，被告提交的邮件截图，原告书面质证意见为，原告在被抄送人员在职的职员邮箱里没有找到相关邮件及附件资料，不认可邮件的真实性，被告关于原告相关职员认可19万多的货损损失的说法没有证据支持。本院认证意见为，对于已经公证的电子邮件，可以确认其真实性，其中2018年3月21日赵淑仁发送原告的“最新商品报损核对明细”，原告称赵淑仁已离职，无法进行核实，本院认为，赵淑仁为原、被告签订的合作协议中明确约定的原告方项目运营联系人，如赵淑仁已离职或不再担任联系人，原告应当及时告知被告，同时，即便赵淑仁已经离职，原告亦负有与其联系审查核实其发送邮件真实性的义务，现原告仅以赵淑仁离职，无法联系核实及抄送人员在职的职员邮箱里没有找到相关资料为由否认已经公证的邮件证明效力，不能成立，故本院对包括2018年3月21日赵淑仁发送原告的邮件在内的已经公证的邮件予以认定。被告提交的经公证的EDI系统中在库货品明细，原告不予认可；而原告提交的其清点的被告在库货品明细，被告也对其中部分提出异议；本院认为，鉴于原、被告双方对EDI系统中货物入库、出货及系统与实际在库货物管理、清点均未达成一致确认，原告提出在库实际货品与EDI系统存在不一致的意见具有合理性，本院以原告清点的清单为准认定其所占有的被告货物情况。原告庭后提交的2018年9月19日邮件及附件，原告认为被告关于原告职员认可19万多货损，被告又同意只赔偿10万元的意见不符合常理，而被告提交的货损明细中货物售价远高于市场价，按照同类商品成本计算，原告只同意赔偿4万元；被告质证意见为，对证据真实性无异议，该邮件是双方经2018年9月11日最终协商确认扣款后，被告于2018年9月12日支付12万元、9月13日支付3万元后，原告要求被告配合进行保险理赔，被告所制作的统计表，以用于原告保险理赔流程；本院认证意见为，双方对证据真实性无异议，对证明内容有不同意见，本院予以认定。对于其余证据，因真实性难以核实，本院不予认定。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：2017年4月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议》，约定：甲方选择入驻乙方上海仓(地址上海市松江区康电路XXX号XXX号仓)，同意将电子商务仓储物流服务外包给乙方，乙方为甲方提供存货管理和订单履行服务，包括系统对接(EDI)、商品入库验收、上架、订单接受、制单、分拣、验单、包装、发运与跟踪、售后登记等环节，双方就合作内容和服务条款达成具体协议。第五条约定：乙方于每月5日前将上月物流服务清单交甲方审核，甲方应在7个工作日之内完成审核，乙方在甲方确认后的5个工作日内向甲方开具发票，甲方收到乙方发票后15天内向乙方支付服务费。第六条约定：合同有效期为2017年4月15日至2019年4月14日，合同期未满，任何一方因己方原因要求提前解除合同的，需要提前2个月书面通知对方，以确保双方的业务正常衔接，否则，需向对方支付人民币五万元的违约金。因单方面未配合交接造成的损失，责任方全额赔偿给受损失方。乙方项目运营联系人赵淑仁。2018年3月21日，赵淑仁通过电子邮件将名为“最新商品报损核对数据2017-12-3.xlsx”发送给沈彬等被告工作人员，并附言“沈总：附件为核对好的数据，请查收！”，该文档显示2017年4月15日至2017年11月30日，中超仓库丢失货品损失金额192,397.06元，并附有货号、名称、中超核对结果、损失金额等。原告工作人员罗正林与被告工作人员沈彬电子邮件往来显示：2018年9月11日，沈彬发送罗正林：罗总，2017年4月至2017年12月中超仓内商品丢失赔付款224,132.22元，2018年1月至4月中超仓内商品丢失赔付款80,062.76元，合计总金额304,194.98元。在双方友好协商后，悠米同意将2017年4月20日至2018年4月中超库内丢失商品赔付款减低为100,000元。并且后续双方对账库存基准以4月30日0点库存为准。如双方无异议并且中超回复发货后悠米将会安排支付款项，异常详细数据之前都已发布。罗正林回复：收到赔偿邮件，请在今天把理赔清单及单价发给我，并做好9月份清库计划安排，贵司应付我司费用明细如下：2月份66,525.26元、3月份147,875.26元、6月份82,523.46元、7月份37,344.50元、9月份23,774.70元，总计358,043.18元。按我们刚才电话沟通结果，今明两天将上述剩余款项支付我司。沈彬发送罗正林：罗总因为2017年4月-2018年4月中超仓内丢失商品，中超需赔付悠米10万元，中超是否同意确认了？如果同意确认了，还是请您书面回复下，为避免双方后续工作中发生不清楚不明晰的情况。罗正林回复：沈总同意。2018年9月12日，沈彬发：罗总，现今双方友好协商，从2018年2月至2018年8月，共计账款344,976.82元，今与罗总友好协商2017年-2018年4月赔付共计10万，扣除协商赔款金额现确定金额为244,976.82元。今天早上已打款15万元，剩余94,976.82元。今天晚上先支付5万元，明天上午支付3万元，剩余14,976.82元，于最后一批货物装车出库交接时现场打款。同时请罗总安排现场搬仓转让对接。请罗总回复确认。罗正林回复：收到，同意处理方式，请将理赔明细发给我便于确认和内部处理。2018年9月19日，沈彬发罗正林名为“中超-悠米17年4月至18年8月账务清单确认”附件，显示商品货号、条码、商品名称及协商后赔偿数量及协商后赔偿金额，合计100,000.88元。2018年9月20日，原、被告工作人员往来电子邮件显示，原告发被告：截止9月20日，双方前期差异处理意向已经达成，正常业务已经停止，就下阶段处理工作，做一下说明，也请双方明确：1、即日起停止B2C出库操作；2、提供往期异常数据清单；3、9月30日前完成所有在库商品下架、整理、差异核对；4、双方未确认往期异常数据前，下架商品暂停出库，单独区域封箱存储；5、10月1日开始，未完成下架的商品，按照实际存储面积，1元/天，结算仓库租金；6、9月30日前完成9月份结账单核算，并在合同周期内完成支付。被告回复：1、中超方无故主动停止正常业务，违背合同条款，所造成的我司损失将由中超承担；2、我方从未提出过退仓！如果中超需要我们退仓，请给予书面通知。3、双方合同还未到期，中超方何来的租金？原告回复：这是对下阶段工作的计划，如有问题可以双方提前沟通，不是单方面的指令。双方只谈协商处理。2018年12月30日，被告工作人员通过电子邮件表示从2018年9月份开始有大量订单至今未发货，对被告造成损失，要求原告发货，并列明未发货订单。2019年1月2日，原告工作人员回复双方业务停止，已经有邮件通知和说明，请知悉。2019年4月5日，被告向原告发送EMS邮件，告知被告将于2019年4月8日前往原告处提取在库货品，原告未予配合。2019年4月10日，被告上门提货遭到原告拒绝。原告确认如不扣减赔偿款10万元,被告尚欠原告运费及仓储费114,976.82元。在诉讼过程中，原告对占有的被告在库货品进行清点，形成两份货物清单(具体见附件)。本院认为：关于本案案由，原、被告签订的《合作协议》约定，被告入驻原告上海仓，将电子商务仓储物流服务外包给原告，原告为被告提供存货管理和订单履行服务，故双方合同关系内容是原告为被告提供仓储、原告根据被告指示进行发货等，案由亦定为其他合同纠纷。本案争议焦点在于原、被告双方对于货物丢失赔偿金额是否达成一致，被告是否有权要求与运费仓储费进行扣减，原告是否有权对货物行使留置权。原告工作人员罗正林与被告工作人员沈彬之间的电子邮件往来显示，2018年9月11日，沈彬发送罗正林，明确2017年4月至2018年4月中超仓内商品丢失赔付款合计304,194.98元，在双方友好协商后，悠米同意将赔付款减低为10万元。后沈彬发送罗正林，中超需赔付悠米10万元，中超是否同意确认。罗正林的回复是“沈总同意”。就前述沟通而言，沈彬所述构成要约，而罗正林回复同意构成承诺，二人均系履行公司职务行为，可以认定2018年9月11日原、被告双方就货损赔偿金额10万元达成一致合意。结合双方合同履行来看，被告从事电商业务，其委托原告对被告所有货物进行仓储管理及收发货，原、被告双方均负有货物管理及货损清点义务；原告工作人员赵淑仁在2018年3月发给被告的“最新商品报损核对数据2017-12-3.xlsx”显示，2017年4月15日至2017年11月30日仓库丢失货品达192,397.06元，说明原告对货损数量、价值亦有了解；邮件中被告明确2017年4月至2018年4月中超仓内商品丢失赔付款304,194.98元，而原、被告双方协商赔偿10万元，按常理可以推定双方是在考虑货品成本的基础上达成的协议，双方邮件往来也显示是电话沟通及被告为避免双方后续工作中发生不清楚不明晰的情况要求原告进行书面的回复确认；2018年9月19日，被告将理赔明细发给原告，合计100,000.88元，原告认为单价远高于市场价，本院认为，被告制作清单已明确是协商后数量及金额，其所列缺损商品远少于赵淑仁所发邮件中的数据，可以认定10万元是双方协商后金额，被告所述该清单是便于原告进行保险理赔具有一定合理性，而原告要求以此为基础重新核算货损有违诚信原则。故原、被告协商赔偿10万元，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2018年9月12日罗正林回复“收到，同意处理方式，请将理赔明细发给我便于确认和内部处理”，是便于原告进行内部处理，并不构成新的要约，不能认定是原告对赔偿金额合意的否认，原告以被告未发送明细而否认赔偿金额以及被告发送明细中单价过高要求重新核算，不同意扣减的意见，缺乏事实依据。被告欠付原告仓储费及运输费合计114,976.82元，扣除货损10万元后，被告还应支付原告运费14,976.82元。对于该部分运费及利息损失的主张，本院予以支持。虽然原告所扣留被告的货物属于可分物，但原告扣留被告货物的货值已然超过运费，原告亦不能明确其行使留置权所对应货物及价值，其要求行使留置权的主张，本院难以支持。留置权人负有保管留置财产的义务，现原告行使留置权依据不足，其扣留被告货物不予返还亦违反被告意思，其要求被告支付仓储费的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于原告应返还被告的货物明细，被告提交了EDI系统中的明细要求返还，原告不予认可，而原告提交的明细，被告提出有些不是被告所有，有些货物没有，鉴于原、被告双方对原告交付时货物明细未达成一致、仓储期间原告根据被告指示陆续进行发货及2017年至2018年货物一直有缺损情况，被告也未申请在诉讼中以公证方式明确当前原告占有的货物明细，故本院以原告提交的清单为准认定原告应当返还被告的货物。同时，本院注意到，被告对原告提交清单中有些货物不予认可，而原告制作清单中货品名称较为简单，无法与被告清单进行对应，故对于被告返还过程中明确表示不需要的货物，可由原告自行处置，对于清单中原告不能返还的货物，被告未对货物价值提出评估申请，本案对折价赔偿的主张不予支持，如原告确实不能返还的，被告可另案主张。被告要求原告支付违约解除合同的违约金5万元。合作协议第六条约定：合同有效期至2019年4月14日，合同期未满，任何一方因己方原因要求提前解除合同的，需要提前2个月书面通知对方，以确保双方的业务正常衔接，否则，需向对方支付人民币五万元的违约金。2018年9月20日，原告通过电子邮件向被告表明停止发货。原告称因被告一直拖欠运费，原告在2018年6月底7月初就多次电话告知若不及时支付运费，将停止发货，被告不予认可，前述意见没有证据证明，本院不予采信。现原告没有证据证明提前2个月书面通知被告解除合同，其于2018年9月20日停止发货的行为违反约定，被告要求原告承担违约责任，并无不当。原告抗辩违约金过高，协议约定提前2个月通知解除的目的是确保双方业务正常衔接，2018年12月30日被告要求原告发货而原告予以拒绝，2019年4月被告要求原告返还货物，原告也予以拒绝，且至今未能返还，未能确保业务正常衔接，而即便原告有权行使留置权,其留置货物货值也远远超过被告所欠运费，已然影响被告正常商业经营活动，综合以上因素，本院酌定原告支付被告违约金7,000元。被告还要求原告赔偿无法销售的2018年挂历损失22,652.94元，原告提供的清单中显示有2018年卡通台历3,419件。本院认为，台历销售考虑其季节性，通常在上一年年底或年初进行，原告停止供货已是2018年9月，被告无证据证明其台历滞销与原告停止供货具有必然关联性，且未提出价格评估申请，损失金额也无法确定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海悠米实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中超物流有限公司仓储费及运费14,976.82元及该款利息损失(自2018年9月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；二、原告上海中超物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告上海悠米实业有限公司库存货物(以原告上海中超物流有限公司提交的清单为准)；三、原告上海中超物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海悠米实业有限公司违约金7,000元；四、驳回原告上海中超物流有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告上海悠米实业有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,300元，由原告上海中超物流有限公司负担1,210元，由被告上海悠米实业有限公司负担90元；反诉受理费减半收取3,665元，由原告上海中超物流有限公司负担765元，由被告上海悠米实业有限公司负担2,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐旭田二〇二〇年一月十六日书记员  宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……