江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7065号 原告：南通华宏塑料制品有限公司，统一社会信用代码91320612773775449Y，住所地南通市通州区先锋镇永安村八组。 法定代表人：顾小平，总经理。 委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。 被告：南通柏丽思塑业有限公司，统一社会信用代码91320612776883111G，住所地南通市通州区先锋镇三圩头村。 法定代表人：孙月柏，董事长。 被告：南通月达塑业有限公司，统一社会信用代码913206127754125961，住所地南通市通州区先锋镇工业园区。 法定代表人：孙月柏，董事长。 被告：南通鹿雅塑业有限公司，统一社会信用代码91320612798344012R，住所地南通市通州区先锋镇三圩头村。 法定代表人：孙月柏，董事长。 被告：江苏通塑科技集团有限公司，统一社会信用代码91320612717482545Y，住所地南通市通州区先锋镇三圩头村。 法定代表人：孙月柏，董事长。 被告：张家港保税区月鑫国际贸易有限公司，工商注册号320592000037712，住所地张家港保税区纺织原料市场215B室。 法定代表人：孙月柏，执行董事。 被告：孙月柏，男，1959年1月1日生，汉族，住张家港市。 被告：孙月春，男，1955年3月17日生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：高立红，女，1959年12月20日生，汉族，住张家港市。 被告：孙强，男，1984年3月2日生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：李留成，男，1955年12月25日生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告南通华宏塑料制品有限公司（以下简称华宏公司）与被告南通柏丽思塑业有限公司（以下简称柏丽思公司）、南通月达塑业有限公司（以下简称月达公司）、南通鹿雅塑业有限公司（以下简称鹿雅公司）、江苏通塑科技集团有限公司（以下简称通塑公司）、张家港保税区月鑫国际贸易有限公司（以下简称月鑫公司）、孙月柏、孙月春、高立红、孙强、李留成追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏丽思公司偿还原告代偿款1532800元及利息（按银行同期贷款基准利率标准，自2016年10月1日起至实际给付之日止，暂算至起诉之日为275904元）;2.判令被告鹿雅公司、被告月达公司、被告通塑公司对被告柏丽思公司上述给付义务承担连带责任；3.判令原告对被告柏丽思公司不能追偿部分，由被告月鑫公司、被告孙月柏、被告孙月春、被告高立红、被告孙强、被告李留成各自按1/14比例向原告支付代偿款。审理中，原告华宏公司自愿撤回对被告李留成的起诉，本院已口头裁定予以准许。事实与理由：2015年1月14日，被告柏丽思公司与南通市民信担保有限公司（以下简称民信公司）签订《委托担保合同》，约定被告柏丽思公司向银行申请贷款，请求民信公司提供担保。同日，原告、月达公司、鹿雅公司、江苏君盛新型复合材料有限公司（以下简称君盛公司）、通塑公司、月鑫公司、张家港万兴塑料制品有限公司（以下简称万兴公司）、孙月柏、孙月春、殷秀君、高立红、孙强、顾小平、李留成作为反担保保证人分别与保证人民信公司签订《反担保保证合同》，约定被告柏丽思公司向银行申请融资，请求保证人民信公司提供担保。保证人接受其委托，与银行签订了编号为2015年中银保字CC66005号《保证合同》，反担保人自愿为该项下担保债权向保证人提供反担保。2015年1月15日，被告柏丽思公司与中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中行崇川支行）签订编号为2015年中银借字CC66005号《流动资金借款合同》，约定借款金额5000000元。2015年1月15日，保证人民信公司与债权人中行崇川支行签订2015年中银保字CC66005号《保证合同》，约定为被告柏丽思公司与中行崇川支行签订编号为2015年中银借字CC66005号流动资金借款合同及其修订或补充项下的债务履行，保证人自愿向债权人提供连带责任保证。2015年1月16日，中行崇川支行向被告柏丽思公司发放贷款5000000元。此外，2015年10月25日，原告与被告柏丽思公司、被告鹿雅公司、被告月达公司、被告通塑公司签订《反担保合同》，约定被告柏丽思公司在中行崇川支行借款，由原告为其借款提供反担保，被告柏丽思公司、被告鹿雅公司、被告月达公司、被告通塑公司自愿将其所有的全部资产向原告提供无限连带反担保。合同签订后，因被告柏丽思公司未能到期清偿贷款本息，保证人民信公司于2016年1月22日履行保证约定，代偿借款本息4535253.76元，为此，中行崇川支行出具《代偿证明》。2016年1月26日，民信公司向南通市崇川区人民法院申请对原、被告财产进行诉前财产保全，2016年1月26日，南通市崇川区人民法院作出（2016)苏0602财保6号民事裁定，冻结原、被告名下银行存款4500000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2016年2月26日，原告与民信公司签订《还款协议书》，约定民信公司同意在上述债务中，原告在2016年9月20日前偿还人民币1500000元本金及利息后，出具《代偿证明》并解除原告反担保责任。原告从2016年2月29日至2016年9月20日向民信公司代偿本1500000元、利息32800元，合计1532800元，为此，民信公司向原告出具《代偿证明》。原告依法向各被告追偿代偿款项及利息损失。 各被告均未有答辩意见向本院提交。 原告华宏公司围绕诉讼请求向本院依法提交了流动资金借款合同、保证合同、借款借据、委托担保合同、反担保保证合同8份、付款回单、代偿证明2份、民事裁定书、民事判决书、还款协议书、进账单、现金缴款单、网上银行电子回单6份以及反担保合同，本院对证据的真实性及证明力均予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月14日，被告柏丽思公司与民信公司签订编号为民保(2015)第008A号的《委托担保合同》，约定由民信公司为柏丽思公司与中行崇川支行签订的2015年中银借字CC66005号借款合同所确定的债权提供连带责任保证，担保的贷款本息由民信公司代偿的，柏丽思公司须按照一年期贷款基准利率的三点五倍计算资金占用费。 同日，原告华宏公司、被告月达公司、鹿雅公司、通塑公司、月鑫公司、孙月柏、孙月春、高立红、孙强以及案外人君盛公司、万兴公司、殷秀君、顾小平作为反担保保证人分别与民信公司签订了《反担保保证合同》，约定柏丽思公司向银行申请融资，请求民信公司提供担保。民信公司接受其委托，与银行签订了编号为2015年中银保字CC66005号的《保证合同》，反担保保证人自愿为该项下担保债权向民信公司提供反担保；反担保的主债权为借款人与中行崇川支行签订的借款合同(编号：2015中银借字CC66005号，借款金额为人民币5000000元，期限12个月，自2015年1月16日起至2016年1月14日止，借款金额、借款日期、借款期限均以借款借据为准)所确定的债权；反担保范围包括：1.主合同项下因借款人违约致使保证人代偿的本金、利息(罚息、复息）违约金等；2.按照《委托担保合同》等文件约定，借款人未支付的担保费、违约金，以及保证人代偿资金占用费(利息）等；3.保证人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费、差旅费）；4.保证人承担的赔偿金等；反担保保证方式为连带责任保证，主合同项下担保债权，仍有其他反担保人的，各个反担保人均为平等的反担保主体，均须全额承担连带责任反担保，任一反担保人不得以任何理由提出减少或拖延承担连带责任反担保的要求和抗辩。 2015年1月15日，被告柏丽思公司与中行崇川支行签订了编号为2015年中银借字CC66005号的《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币5000000元，借款期限12个月，自实际提款日计算。同日，民信公司与中行崇川支行签订了编号为2015中银保字CC66005号的《保证合同》，约定为担保2015年中银借字CC66005号《流动资金借款合同》及其修订或补充项下的债务的履行，民信公司愿意向债权人提供连带责任保证，担保范围包括主债权之本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。 上述一系列合同签订后，中行崇川支行于2015年1月16日向被告柏丽思公司发放贷款人民币5000000元，在借款借据中载明计划还款日期为2016年1月14日止，年利率为7.2%。 2015年10月25日，原告华宏公司（甲方）与被告柏丽思公司（乙方）、被告鹿雅公司（丙方）、被告月达公司（丁方）、被告通塑公司（戍方）签订《反担保合同》一份，约定乙方在中国银行南通人民东路支行的5000000元借款由甲方为其借款提供反担保，乙方、丙方、丁方、戍方自愿将所有的全部资产向甲方提供无限连带反担保。反担保范围为：甲方代乙方向银行归还的贷款本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用；甲方为实现对乙方的追偿权和对抵押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用。 2016年1月22日，由于被告柏丽思公司到期未能归还借款本息，民信公司依约履行担保责任，为被告柏丽思公司代偿本息合计人民币4535253.76元。 2016年1月26日，民信公司向南通市崇川区人民法院申请对华宏公司、柏丽思公司、月达公司、鹿雅公司、通塑公司、月鑫公司、孙月柏、孙月春、高立红、孙强以及君盛公司、万兴公司、殷秀君、顾小平、李留成采取诉前财产保全。华宏公司及其法定代表人顾小平为解除其反担保责任，与民信公司签订还款协议书，华宏公司同意偿还民信公司1500000元本金，按照日万分之二的标准支付利息，并承诺于2016年2月29日前偿还500000元本金及利息；2016年4月30日前偿还500000元本金及利息；剩余500000元从2016年5月起每月20日前归还100000元本金及利息，至2016年9月20日全部还清。 还款协议书签订后，原告华宏公司于2016年2月29日向民信公司汇款4000元，并于当日委托南通华奥塑业有限公司向民信公司汇款500000元、委托尹小菊分别于2016年4月29日、5月31日、6月30日、7月30日、8月31日、9月20日向民信公司汇款510000元、102600元、103200元、103800元、104400元、104800元，合计1532800元。后民信公司出具代偿证明，确认原告华宏公司已为被告柏丽思公司代偿本金1500000元、利息32800元。 本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，因被告柏丽思公司未按约还本付息，民信公司在承担保证责任后有权根据案涉《反担保保证合同》的约定，要求原告华宏公司等反担保人承担反担保责任。原告华宏公司在向民信公司支付代偿款1532800元后，依法取得对被告柏丽思公司的追偿权，并可主张利息损失。原告华宏公司要求被告柏丽思公司自其代偿后的次月起承担相应利息损失，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将2019年8月20日之后的利息标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告鹿雅公司、被告月达公司、被告通塑公司与原告华宏公司签订《反担保合同》，自愿为原告华宏公司提供的反担保提供再担保，应对被告柏丽思公司向原告华宏公司偿还代偿款1532800元的义务承担连带责任，但《反担保合同》约定的反担保范围中并未包括代偿之后产生的资金占用利息损失，故对原告华宏公司该部分诉讼请求，本院不予支持。因被告鹿雅公司、通塑公司、月鑫公司、月达公司、华宏公司、孙月柏、孙月春、高立红、孙强及案外人君盛公司、万兴公司、顾小平、殷秀君共十三名反担保人共同向民信公司提供反担保，且均未约定保证份额，故任一反担保人承担保证责任后向债务人柏丽思公司不能追偿的部分，应由各反担保人平均分担。被告月鑫公司、被告孙月柏、被告孙月春、被告高立红、被告孙强应各自对被告柏丽思公司的案涉债务不能清偿部分在十三分之一范围内承担连带清偿责任，原告华宏公司将承担比例确定为十四分之一系其将并非案涉债务反担保人的李留成错误起诉所致，故本院对此不作调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通柏丽思塑业有限公司于本判决生效之日后十日内给付原告南通华宏塑料制品有限公司代偿款1532800元及利息损失（自2016年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际还款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 二、被告南通鹿雅塑业有限公司、被告南通月达塑业有限公司、被告江苏通塑科技集团有限公司对被告南通柏丽思塑业有限公司向原告南通华宏塑料制品有限公司给付代偿款1532800元的义务承担连带责任； 三、原告南通华宏塑料制品有限公司对被告南通柏丽思塑业有限公司不能追偿部分，由被告张家港保税区月鑫国际贸易有限公司、被告孙月柏、被告孙月春、被告高立红、被告孙强各承担十四分之一的清偿责任； 四、驳回原告南通华宏塑料制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21078元，由被告柏丽思公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  李素钧 人民陪审员  沈玉国 人民陪审员  陆志军 二〇二〇年一月二十二日 法官 助理  吴 菊 书 记 员  赵洪芳