山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6255号原告:曲丽静，女，汉族，1972年9月21日出生居民，住荣成市。委托诉讼代理人：姜青海，男，汉族，1973年6月6日出生居民，住荣成市。系原告丈夫。被告:荣成市城西街道办事处徐家村村民委员会，住所地荣成市城西街道办事处徐家村。法定代表人：徐海东，村委主任。委托诉讼代理人：徐东清，该村会计。委托诉讼代理人：胡琴静，该村两委委员。第三人：荣成宏通置业有限公司（统一社会信用代码：91371082059009325F），住荣成市荷田东路158号。法定代表人：邹建波，总经理。委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。原告曲丽静与被告荣成市城西街道办事处徐家村村民委员会（以下简称徐家村委会）、第三人荣成宏通置业有限公司（以下简称宏通置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2018）鲁1082民初5664号民事判决，曲丽静不服提起上诉，威海市中级人民法院审理后作出(2019)鲁10民终2118号民事裁定，发回重审。本院另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲丽静的委托诉讼代理人姜青海、被告徐家村委会的委托诉讼代理人徐东清、胡琴静，第三人宏通置业公司的委托诉讼代理人于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲丽静向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定交付面积为90平米的拆迁安置房屋一幢；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月28日，原被告签订《拆迁安置协议书》。约定被告对原告位于徐家村××号的被拆迁房，采用产权置换的方式进行补偿，原告选择安置户型面积为90平米和80平米的楼房各一幢。后来双方经协商又改为给原告两幢90平米的楼房。原告的房屋已于2014年被拆除，现安置楼房已建好。但在2018年7月安置房即将统一交付前，被告负责人明确告诉原告:“只能给原告一幢90平米的安置楼，另一幢楼不给，只给按面积进行货币补偿。”原告认为:被告无正当理由拒绝按合同履行，应当承担违约责任。原告有权要求其依约履行，即交付两幢90平米的楼房。因被告同意交付其中一幢，故原告起诉要求被告交付另一幢。为维护合法权益，特请求人民法院依法判决。如无法交付90平方米安置房屋，则要求被告赔偿原告房屋差价损失。徐家村委会辩称，根据双方签订的拆迁协议，原告当时只要一套房屋而不是两套，所以原告的诉讼请求不能支持。宏通置业公司辩称，1.原告诉求中要求履行的合同签订于2011年，我公司成立于2012年，并不是本合同的相对人，原告的诉求与我公司无关。2.我公司与被告村委会未签订过任何合作协议，只是于2014年左右应荣成市政府棚户区改造的要求接管徐家村小区的建设工作，按照政府要求的户型及数量，对徐家小区进行设计规划及建设。3.据第三人了解，原告已经于2015年左右在村委会重新达成了置换方案，置换93平方米的房屋一幢，余下的面积数按2600元/平方米作现金补偿，因此原告要求置换两处房屋没有法律依据，并且其置换的要求也与我公司无关，应依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告对保存在第三人处其丈夫签字的户型图予以认可，但主张当日在两份93平方米户型图签字，并提供了自称为另外一份影印件，但以手机更换为由，不能提供原始载体。被告及第三人对该证据不予认可。被告村委会主张该户型图系事后原告丈夫到村委交涉其应得选择2套93平方米户型不成索取户型样式拿走的，该图不是当天签字的样式。第三人主张该户型图与其保管的样式不符。原告无法提供拍摄的原始载体证明拍摄时间，本院对该证据不予采信。2.原告提供了被告选定户型及面积的清单复印件，证明其选定的房屋为2套90平方米房屋。徐家村委会主张该表形成于最终签字确认前，只是了解情况的统计表，不代表最终结果。被告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以认可，对原告主张事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系荣成市城西街道办事处徐家村村民。2011年5月28日，甲方荣成市城西街道办事处徐家村村民委员会与乙方曲丽静签订《城西街道徐家村拆迁安置协议书》，协议书约定：为顺利推进徐家村拆迁工作，建设良好的人居环境，提高广大村民的生活水平，进一步壮大集体经济，依据《荣成市人民政府关于进一步加快推进城中村改造工作的实施意见》及《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的有关规定，甲乙双方经充分协商，就拆迁安置及补偿事宜达成如下协议，第一条:拆迁安置楼位置。安置楼位于威海外事翻译学校南，龙河北路北，岚馨街西，平顺街东。第二条:被拆迁房屋现状。乙方在徐家村拆迁范围内的权属房屋，门牌号××；东邻是徐东阁，西邻是街。以宅基地批复为依据，按实际评估测量面积为准(院内外任何附属物不再另行补偿)。安置面积包括安置楼房建筑面积加上储藏室建筑面积。第三条:安置楼房的建设标准，拆迁奖励、各种补助及搬家费的约定依照《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的相关条款执行。第四条:安置楼房的交付日期。乙方需要的第一套安置房甲方要在乙方签订本安置协议后建筑施工开工日起18个月之内交付乙方使用，第二套房甲方要在乙方签订安置协议后建筑施工开工日起24个月之内交付。第五条:被拆迁房屋补偿方式。乙方应得安置面积的实际数据，以土地部门评估结果为准，待评估结束后，依据评估报告，签订合同附件予以最终确定。(一)货币补偿:被拆迁房屋，按每平方米2600元作价补偿。本合同签订后，乙方在规定期限内交付房屋产权手续及钥匙，甲方一次性支付乙方拆迁补偿费用，被拆除房屋产权注销。(二)产权置换:乙方根据自己应得的拆迁安置面积所选择的安置楼房的户型面积90平方米、80平方米，实际安置楼房面积超出应得安置面积20平方米以内，享受每平方米3000元优惠价格，超出20平方米按市场价格计算，配套设施、安置楼房的分配依照《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的相关条款执行。上述“90”和“80”是手写形成。被拆除房屋的产权人采用何种方式进行补偿，原被告没有选择。第七条:违约责任。(一)甲乙双方必须严格履行《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的权利和义务。第九条:末尽事宜按《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的有关条款执行。双方对本协议的执行若存在异议，应协商解决，协商不成的可依法提起拆讼。第十条:本协议在村委与开发商签订合作协议并在全村拆迁村民拆迁安置补偿协议签约率达到95%以上后生效，本协议一式六份。原被告各自在合同上盖章、签名、捺印。协议签订后，被告先是与荣成市志翔置业有限公司协商拆迁改造事宜，2014年，被告根据被拆迁户要求，统计安置楼房的户型和户数，原告申报了两个90平方米的安置楼。荣成市志翔置业有限公司撤走后，徐家村拆迁改造工程由荣成宏通置业有限公司具体实施。荣成宏通置业有限公司要求村委组织被拆迁户确认想要置换的户型和户数，并在确认置换的户型图上签名。原告丈夫姜青海到村委办公楼，在户型图上签名。姜青海称当时是在两张均为93平方米的户型图上签名，即姜青海想要两套各93平方米的置换楼房。被告则称姜青海只签了一份93平方米的户型图，即姜青海只要了一套93平方米的置换楼房，并将姜青海签名后的户型图交给了荣成宏通置业有限公司。因当时村委的经办人徐海波已经去世，除此原被告对各自的主张均无证据证实。为查明事实，本院调查了荣成宏通置业有限公司员工龙飞，据龙飞介绍，荣成宏通置业有限公司接手徐家村拆迁改造工程之后，对安置房设计了80平方米、90平方米、110平方米三种户型（在此基础上可能上下有所浮动）。2015年左右，为了便于进行建设和分配安置楼房，该公司要求徐家村委组织被拆迁户在户型图上签名，村委将签名后的户型图交公司存档。该公司只存有一份姜青海签名的93平方米的户型图。2018年7月前后，被告告知原告当时只签一份户型图，只能给被告一套93平方米房屋。原告在庭审中，坚称当时签了两份户型图，但就签字时是否知道房屋套数以签户型图份数为准，分别表示时间太长记不清、不清楚。另查，原告自2014年4月起外出躲迁，不在本村居住。徐家村委会对于选定房屋一套需签一张户型图的方案，通过村里大喇叭进行播放，没有提前张贴公告或专门通知原告，签字完成后，也没有把村民选定结果进行公示。徐家村拆迁安置房屋现已交付给被拆迁户，原告也得到了徐家小区7号楼501室94.7平方米拆迁房屋一套、12.24平方米地下室一处，剩余面积为69.28平方米。因被告处无拆迁安置楼房可交付原告，原告请求被告赔偿因此给原告造成的损失，为此申请本院对案涉安置楼房所在的徐家小区的安置楼房平均市场价格进行评估。受本院委托，山东永平房地产评估有限公司出具了评估意见，确定本次估价对象在价值时点2019年7月22日的评估价值为4300元/平方米（平均单价）。本院认为，本案争议焦点为原、被告协商确定的安置楼套数及被告应否因此赔偿原告损失。原、被告签订的《城西街道徐家村拆迁安置协议书》是双方真实意思表示，没有导致协议无效的情形，协议合法有效。但其后双方在新的开发商要求下，以在户型图上签字的方式重新协商确定户型及套数，属于合同变更，双方应当按变更后的合同内容履行。原告坚称在两张户型图上签字，选定两套93平方米房屋，但无法提供原始载体证明拍摄的时间与其陈述吻合，且其庭审中陈述的就签字时是否知道房屋套数以签户型图份数为准，分别表示时间太长记不清、不清楚，在不完全清楚选定规则的情况下签两份户型图，则明显与常理不符，故曲丽静主张当日在两张户型图上签字选择两套房屋的事实，本院不予采信。但根据徐家村委会陈述的选房流程，在原告外出躲迁情况下，显然对大喇叭通知的情况，不一定知情。因为没有书面公告、通知，签字当日被告的告知也未必充分，故被告在变更确认的告知环节存在重大缺陷；签字后，被告没有进行公示，让村民确认选定结果，缺乏必要补救程序，以上两点说明被告采用的缔约程序，存在较大瑕疵，足以造成重大误解的可能。原告于抓阄前得知其选定房屋为一套即找被告交涉，符合误解之后的正常行为特征，能够印证其对选定房屋程序未充分认知，系在意思表示不真实的情况下在一张户型图上签字，其按被告缔约规则变更合同内容的意思表示不真实，形成重大误解。但本村数百村民拆迁补偿安置具有整体性，安置工作完成至今已经超过一年，其余村民均没有提出异议，即使存在重大误解，也不可能重新启动缔约程序，让原告再次选定房屋，故双方不具备重新缔约的可能，原告要求重新选定一套房屋也无可能，原告的损失只能以缔约过失责任方式予以弥补。原告丧失的缔约机会损失按原协议约定的80平方米房屋确认为131,712元（80平方米×4，300元-69.28平方米×2,600元-10.72平方米×3，000元）。但原告作为成年人，在参与决定重大利益的合同签字过程中，也没有尽到合理谨慎义务，对合同利益损失形成也有一定过错。综合考虑，对上述损失，由原、被告各承担50%的过错为宜。故被告应支付原告原告房屋差价损失65，856元。综上，原告起诉理由不当，本院不予采信；被告答辩理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告荣成市城西街道办事处徐家村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告曲丽静房价差额款65，856元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元、鉴定费3800元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  陈军伟人民陪审员  王胜男人民陪审员  汤金红二〇二〇年一月十九日书 记 员  王伟建