陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13676号上诉人（原审原告）：西安市高陵区泾渭街道陈家滩村第四村民小组，住所地：西安市高陵区泾渭街办陈家滩村第四村民小组。负责人：陈创举，该组组长。委托诉讼代理人：肖阳阳，陕西宽明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈陆军，男，1957年12月11日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：杨钊，陕西泾渭分明律师事务所律师。上诉人西安市高陵区泾渭街道陈家滩村第四村民小组（以下简称陈家滩四组）因与被上诉人陈陆军农村土地承包合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈家滩四组提交的陈家滩四组陈陆军用地方案中尾部有“承包期30年”记载；陈陆军提交陈家滩四组陈陆军用地方案中尾部为“承包期50年”，“50”有涂改痕迹，其余内容一致。陈陆军提交的2003年8月9日有七位村民代表签字的申请书与2004年1月8日28,200元收款收据内容，均与陈家滩四组陈陆军用地方案的钱款数和陈家滩四组提交的土地承包合同内容相印证，故对陈陆军证据予以确认。另，陈陆军缴纳的28,200元承包费，已于2004年1月28日分配给了陈家滩四组村民。土地承包合同落款未载明合同签订时间，约定了承包的土地为“陈家滩四组村北靠崖边坟塬地段，坑洼不平，是块非耕地，无人管理”；约定承包期限为50年，2004年12月30日至2054年12月30日；合同约定承包面积2.82亩，每亩200元，共计28,200元。陈家滩四组于2019年8月8日向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除陈家滩四组、陈陆军双方签订《土地承包合同》，并判令陈陆军返还陈家滩四组承包土地；2、本案诉讼费由陈陆军承担。事实及理由：陈家滩四组、陈陆军2004年达成协议，约定由陈陆军承包陈家滩四组村组的耕地，总面积为2.82亩，长80米，宽23.5米。承包期限为2004年12月30日至2054年12月30日。合同签订后，陈陆军违反合同约定，在承包土地上建造房屋，严重违反合同。因陈陆军改变承包土地用途，现陈家滩四组请求解除双方签订的《土地承包合同》，并要求陈陆军返还承包土地，根据法律规定诉至贵院，请求贵院判如所请。陈陆军辩称，陈家滩四组、陈陆军签订的承包合同属实，但是陈陆军并未违反合同约定，合同正在履行过程中，陈陆军已将全部合同承包款交清，陈家滩四组请求解除合同，既没有合同依据，也没有法律依据，请法院驳回陈家滩四组全部诉请，对于陈家滩四组起诉陈陆军要求解除合同，陈陆军保留追究陈家滩四组违约责任的权利。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈家滩四组庭审时主张陈陆军擅改土地性质，未足额缴纳承包费，应当解除合同。经审理查明，该块承包地在承包前属于非耕地，陈陆军用地申请及承包地合同已说明用途为建修理厂，陈陆军已足额缴纳了50年的承包费，且已经分配给陈家滩四组村民。陈家滩四组庭审时，申请法院调取规划部门与土地部门关于高陵区土地利用总体规划及陈家滩四组利用区的情况说明，陈家滩四组认为该块土地属于耕地的主张的无任何证据支持，本案现有证据明确表明该承包地为非耕地，故对陈家滩四组申请调取证据的申请不予支持。陈家滩四组主张承包期50年超过了30年的承包规定，超出部分为无效部分；农用地转建设用地需要主管部门批准，陈家滩四组有权解除合同。本案双方争议的承包地并非耕地，且2019年1月25日，陈家滩村委会向陈陆军收取了集体建设用地款5,000元，对陈家滩四组该主张不予支持。陈家滩四组主张陈家滩村经济发展迅速，房地产市场尤为火爆，房价暴涨带来大量人流，商业氛围浓厚，且承包地旁规划了地铁十号线，土地价值暴涨，继续履行合同对陈家滩四组明显不公平，应当解除合同。双方签订合同已达十五年，发展机遇与商业风险并存，为保障社会经济秩序稳定健康运行，对陈家滩四组该主张不予支持。综上所述，陈家滩四组主张解除合同的请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回西安市高陵区泾渭街道陈家滩村第四村民小组全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告西安市高陵区泾渭街道陈家滩村第四村民小组承担。宣判后，陈家滩四组不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法判令解除双方签订的《土地承包合同》，陈陆军应返还承包土地；2、一、二审诉讼费由陈陆军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，其与陈陆军签订的合同应予解除。首先，涉案土地的性质是本案的主要争议焦点，由于其无法取得规划部门与土地部门对于涉案土地性质的认定，其向一审法院申请调取规划部门与土地部门关于高陵区土地利用总体规划及陈家滩四组利用区情况说明，这一关键性证据的调取申请被法院驳回，一审判决仅仅根据承包合同内容认定涉案土地的性质属于非耕地，显然与客观事实不符。根据国家税务总局关于印发《关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》的通知第十二条的规定：关于征用的耕地与非耕地的确定以土地管理机关批准征地的文件为依据确定。故一审法院在无证据的情况下，认定涉案土地的性质属于非耕地明显错误。其次，陈陆军擅自将承包土地用于永久性房屋建设，未经相关主管部门的批准，未合法取得相关用地手续，也未进行任何备案，陈陆军行为已严重违法和违反合同约定。涉案承包土地上的违建行为已经存在多年，理应由有关部门拆除违建，依据《国土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。而本案中陈陆军将房屋用于非农业建设并未经过县人民政府登记造册确认用地使用权，也没有办理相关审批手续。同时根据《农村土地承包法》第十三条第二款、第三款规定，其有权制止陈陆军的违法违建行为，其有权要求解除合同。最后，一审法院认为双方签订合同已经履行十五年，发展机遇与商业风险并存，解除合同会影响经济秩序的稳定和健康运行。但结合本案事实陈陆军恰恰是在经济的稳定健康运行，2004年陈陆军申请承包土地合同说明建修理厂，当初为了振兴小组实体经济将土地长期承包给陈陆军，但事实陈陆军以开修理厂为名，在未获得组民同意的情况下，将承包土地直接用于建设永久性房屋开设旅馆书店，仅仅是为了个人利益，对于其实体经济并没有任何拉动，违反合同约定。现在陈家滩村周边经济发展迅速，商业氛围浓厚，涉案承包土地的合理利用对村集体的发展尤为重要，由陈陆军继续承包会严重损害集体利益，对其明显不公平。陈陆军辩称，涉案土地属于坟源地、荒地。双方在土地承包合同中有明确描述，客观情况也确实如此，因此一审法院认定涉案土地属于非耕地与事实相符。另外，从涉案土地的周边土地利用现状也可看出，其不可能是耕地，根本不具备耕种条件。双方《土地承包合同》约定，涉案土地用于建修理厂，这说明合同约定就属于非农业用地，并不是其擅自改变土地农业用途。至于其未按用地申请建修理厂，而用于开设旅馆和书店，是根据市场需要所作的投资调整，并不构成违约。理由如下：1、合同并没有约定必须要建修理厂；2、房屋修建期间陈家滩四组并未提出过异议，应视为陈家滩四组同意其开设旅馆和书店；3、从用地角度讲，建修理厂与开设旅馆或书店并无本质区别。其并没有违约。双方是在村委会的监证下签订的《土地承包合同》，合同用地也经过街办、土地部门的调查、登记，2019年1月其还缴纳了集体建设用地款。所以，其的用地也并非未经过政府的审批。政府和土地部门如何对涉案用地进行管理，是行使行政管理职权的行为，且其一直都是配合并接受管理。行政机关对涉案土地的使用情况进行的行政管理与双方依照《土地承包合同》的约定行使权力和履行义务，二者属于不同的法律关系，陈家滩四组不能代替行政机关对涉案土地性质作出判断，进而要求“解除双方签订的《土地承包合同》，其返还承包地”。对于涉案土地的性质认定及如何进行行政管理，这是人民政府及土地部门的职责和权限，而不属于人民法院司法权的审查范畴。涉案土地原本属于坟源地、荒地，因被大量取土到处是大土坑，成了周边居民倾倒垃圾的场所，严重影响了村容村貌，也成了政府环境治理的顽疾。其承包土地时，便一次性支付了50年的承包费，使得群众得到了实惠；承包土地后，又花钱迁走了坟墓、清理了垃圾、平整了土坑，修建了旅馆和图书馆、阅览室，继续服务群众、造福群众，对提高群众的文化素养、宣传党的政策和新农村建设发挥了不可替代的作用，并不像陈家滩四组所说的仅仅是为了个人利益。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，依法成立的合同，具备合同约定的解除条件或法律规定的解除条件方可解除。本案中，陈家滩四组请求解除陈家滩四组、陈陆军双方签订的《土地承包合同》，并判令陈陆军返还陈家滩四组承包土地。陈家滩四组的请求不符合合同约定的解除条件。陈家滩四组主张陈陆军在承包土地上建造房屋，擅自改变了土地性质，应当解除合同。因该块承包地在承包前属于非耕地，陈陆军用地申请及承包地合同中已说明用途为建修理厂，陈家滩四组当时签订了该合同，说明陈家滩四组当时同意陈陆军在该承包土地上修建房屋，且2019年1月25日，陈家滩村委会向陈陆军收取了集体建设用地款5,000元，故陈家滩四组该主张理由不成立，其依此为由要求解除合同不符合法定合同解除条件，依法不应支持。至于陈陆军在承包土地上建造的房屋是否属于违法建筑，是否应予拆除，应由有关行政职能部门依法确认、处理。陈家滩四组主张陈家滩村经济发展迅速，房地产市场尤为火爆，房价暴涨带来大量人流，商业氛围浓厚，且承包地旁规划了地铁十号线，土地价值暴涨，继续履行合同对陈家滩四组明显不公平，应当解除合同。因双方签订合同已达十五年，发展机遇与商业风险并存，为保障社会经济秩序稳定健康运行，原审法院综合考虑对陈家滩四组该主张不予支持，并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人西安市高陵区泾渭街道陈家滩村第四村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年一月十五日书记员 陈 歆