福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复3号 复议申请人：罗惠蓉，女，1972年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：韩焕欢，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧铭，福建磊德律师事务所实习律师。 申请执行人：魏金国，男，1950年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 复议申请人罗惠蓉不服福建省泉州市洛江区人民法院（以下简称洛江法院）（2019）闽0504执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 洛江法院查明，魏金国与吴端良民间借贷纠纷一案，魏金国在诉讼过程中向该院申请对吴端良名下的财产采取保全措施，该院于2018年11月15日作出（2018）闽0504民初2943号民事裁定书，裁定冻结泉州市鲤城良信果蔬有限公司（以下简称良信果蔬公司）吴端良名下1150万元股权的变更登记等。2019年1月8日，该院作出（2018）闽0504民初2493号民事判决书，判决吴端良应在判决生效之日起十日内偿还魏金国借款本金1240万元及利息。吴端良不服该判决，提起上诉。2019年3月8日，本院以吴端良未在法定期限内预交二审案件受理费为由，作出（2019）闽05民终1465号民事裁定，裁定按吴端良自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日发生法律效力。（2018）闽0504民初2493号民事判决书于2019年3月12日发生法律效力。因吴端良未履行该判决确定的法律义务，魏金国于2019年3月26日向洛江法院申请强制执行。该院于当日立案受理后，于2019年3月29日作出（2019）闽0504执563号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨吴端良财产。另查明，吴端良与罗惠蓉于1996年5月16日登记结婚。良信果蔬公司成立于2009年12月21日。在本案执行过程中，吴端良的配偶罗惠蓉向该院提供吴端良居民死亡医学证明（推断）书，其上载明吴端良已于2019年3月25日去世。据此，该院于2019年10月21日作出（2019）闽0504执563号之三执行裁定书，裁定将该执行案件被执行人变更为罗惠蓉。现案涉股权权利人仍登记为吴端良。 洛江法院认为，被执行人罗惠蓉以涉案股权系夫妻共同财产，对其享有的一半股权得以排除所有执行措施，该异议实质上是对执行标的提出异议，从实体权利上排除强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对执行标的提出异议的应系案外人。罗惠蓉作为被执行人，对执行标的提出异议，其主体不适格，不符合执行异议的受理条件。即便罗惠蓉因夫妻关系对案涉股权享有一半份额，但其并未提供证据证明其对案涉股权有进行共有分割并办理工商登记，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，该院对吴端良名下的案涉股权采取执行措施符合法律规定，罗惠蓉可在执行阶段对其享有的股权份额另行处理。综上，罗惠蓉作为被执行人，对本案执行标的提出异议，主体不适格，不符合执行异议的受理条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定：驳回罗惠蓉的申请。 罗惠蓉向本院申请复议称，请求撤销（2019）闽0504执异37号执行裁定书，支持罗惠蓉提出的执行异议，即撤销洛江法院对债务人吴端良在去世前登记在其名下的良信果蔬公司股权中属于罗惠蓉所有的一半股权所采取的相关执行措施，包括但不限于撤销查封、冻结、评估、拍卖等。事实和理由：一、本案中，罗惠蓉系对执行标的即债务人吴端良对良信果蔬公司所持有的归罗惠蓉所有的一半股权提出异议，洛江法院认为对执行标的提出异议的应系案外人，罗惠蓉作为被执行人，对执行标的提出异议，主体不适格，缺乏事实和法律依据。一方面，罗惠蓉的执行异议理由是吴端良生前对良信果蔬公司所持股权仅仅享有其中一半，另一半则归罗惠蓉所有，而本案所涉债务系吴端良的生前个人债务，与罗惠蓉无关，洛江法院无权查封属于罗惠蓉的一半股权。而属于债务人吴端良的那一半股权，在吴端良去世时已转为由吴端良法定继承人共同享有的遗产，即现持有该部分股权的股东实际是吴端良的相关继承人，吴端良已不持有也不可能持有这些股权。鉴于吴端良生前持有的股权实际已由罗惠蓉或其继承人所持有，故洛江法院无权对这些股权采取执行措施。另一方面，洛江法院将本案被执行人变更为罗惠蓉的（2019）闽0504执563号执行裁定书系于2019年10月21日作出，罗惠蓉于2019年10月25日才收到该裁定书，而罗惠蓉针对该执行标的提出异议申请的时间为2019年9月17日，这时将罗惠蓉列为被执行人的执行裁定书尚未作出，况且，罗惠蓉也已于2019年11月6日针对该执行裁定书提出执行异议申请，目前尚未收到洛江法院的回复。因此，洛江法院以罗惠蓉主体不适格，无权对执行标的提出异议为由驳回罗惠蓉的异议申请缺乏事实和法律依据，不能成立。二、罗惠蓉提出的执行异议有充分的事实和法律依据，洛江法院予以驳回是错误的。洛江法院以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”为由主张对吴端良生前对良信果蔬公司所持股权采取执行措施符合法律规定，是错误的。因为股权是可直接分割的，吴端良对良信果蔬公司持有95%股权，其中一半即47.5%股权是属于罗惠蓉的，而本案所涉债务为吴端良的个人债务，洛江法院在任何情况下均无权查封属于罗惠蓉的47.5%股权。另外，根据《民事诉讼法》第二百五十六条的规定，本案中吴端良可供继承的遗产范围尚未明确，属于待裁决事项，罗惠蓉目前为止也尚未继承吴端良的任何遗产，洛江法院无权要求罗惠蓉对吴端良生前的债务承担还款责任。再者，假定罗惠蓉应当在继承遗产范围内偿还本案债务，但因吴端良生前负债多导致目前涉诉案件较多，均要求罗惠蓉在继承遗产范围内承担债务，可在继承遗产范围尚未明确的情况下，罗惠蓉不知如何承担偿还责任。因此，本案应当裁定中止执行。 本院查明，洛江法院查明的事实没有出入，本院予以确认。 本院认为，罗惠蓉以涉案股权系夫妻共同财产为由请求撤销对其享有的一半股权所采取的相关执行措施，这是基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。洛江法院对涉案股权采取冻结等执行措施时，罗惠蓉并非案件当事人，其在提出本案执行异议时尚未被洛江法院裁定变更为被执行人，因此，罗惠蓉是以案外人身份对执行标的提出异议，该异议符合民事诉讼法第二百二十七条规定的条件，应予立案审查。洛江法院认为罗惠蓉的主体不适格，不符合执行异议的受理条件，据此裁定驳回其申请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504执异37号执行裁定； 二、指令福建省泉州市洛江区人民法院对罗惠蓉提出的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年一月十七日 书记员  林 劲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。