四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民初59号 原告：四川天诚发展投资股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1号1栋206单元1楼52号。 法定代表人：邓妍君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马寿，男，该公司监事。 被告：成都润鼎置业有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：许明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。 被告：成都泰禾农产品市场管理有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：许明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所。 被告：成都亨弘置业有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：许明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：江苏嘉联投资有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街118号01幢301室。 法定代表人：毕郑生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：曹向东，董事长。 委托诉讼代理人：鲁路，女，该公司员工。 被告：江苏润恒物流发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区。 法定代表人：王庆良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。 被告：成都恒晋置业有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：许明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都市永润置业有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：许明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都润庆置业有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：许明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯叶，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 第三人：四川地旺建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路40号数码科技广场A区3层。 法定代表人：彭文革。 委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所。 委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所。 第三人：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。 法定代表人：张晓林，总经理。 委托诉讼代理人：罗松，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘柯宏，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告四川天诚发展投资股份有限公司（以下简称天诚公司）因与被告成都润鼎置业有限公司（以下简称润鼎公司）、成都泰禾农产品市场管理有限公司（以下简称泰禾公司）、成都亨弘置业有限公司（以下简称亨弘公司）、江苏嘉联投资有限公司（以下简称嘉联公司）、四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称省机械化公司）、江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）、成都恒晋置业有限公司（以下简称恒晋公司）、成都市永润置业有限公司（以下简称永润公司）、成都润庆置业有限公司（以下简称润庆公司）及第三人四川地旺建设有限公司（以下简称地旺公司）、安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，2019年8月20日，天诚公司向本院申请追加润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司为本案被告，本院依法追加润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司为本案被告参加诉讼，并于2019年9月6日公开开庭进行了审理。天诚公司的委托诉讼代理人陈吉祥、马寿，润鼎公司、泰禾公司、润恒公司的委托诉讼代理人张红霞、董文科，亨弘公司、恒晋公司、永润公司的委托诉讼代理人罗莎、赖广伟，嘉联公司的委托诉讼代理人张红霞、朱树云，省机械化公司的委托诉讼代理人鲁路，润庆公司的委托诉讼代理人冯叶、赖广伟，地旺公司的委托诉讼代理人朱树云、董文科，安徽水利公司的委托诉讼代理人罗松、刘柯宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令地旺公司、安徽水利公司退出案涉工程施工现场；2.请求判令润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司赔偿天诚公司各项损失1.7亿元，地旺公司、安徽水利公司对该1.7亿元承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司负担。2019年8月20日，天诚公司向本院申请追加润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司为被告后，变更诉讼请求为：1.请求判令润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司排除妨碍，判令地旺公司、安徽水利公司退出施工现场，省机械化公司配合地旺公司、安徽水利公司退出施工场地，清退费用由润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司负担；2.请求判令润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司连带赔偿天诚公司损失1.7亿元；3.请求判令润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司向省机械化公司支付案涉工程款；4.请求判令天诚公司不向省机械化公司支付案涉工程款；5.本案诉讼费由润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司负担。事实与理由：一、润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司与天诚公司合作开发地块项目，后天诚公司与润鼎公司、泰禾公司共同作为发包人，将案涉工程发包给省机械化公司，签订了建设工程施工合同，但润鼎公司、泰禾公司抽逃、隐匿项目资金，并私自与省机械化公司解除了合同，给天诚公司造成巨大经济损失，应赔偿天诚公司各项损失共计1.7亿元。二、省机械化公司系因为润鼎公司、亨弘公司、恒晋公司转移、抽逃、隐匿项目资金，迫不得已同意合同解除，且解除合同时明确约定需要天诚公司承担赔偿责任。本案系建设工程施工合同纠纷，必然涉及工程款结算支付和解除施工合同的赔偿问题，天诚公司不应向省机械化公司支付工程款。三、嘉联公司、润恒公司、永润公司、润庆公司、恒晋公司与润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司系关联公司，应就1.7亿元赔偿款承担连带赔偿责任。 润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司辩称，天诚公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回天诚公司的全部诉讼请求。一、本案案由是建设工程施工合同纠纷，天诚公司作为发包方，其权利义务相对方为省机械化公司，润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司与天诚公司之间的法律关系是一般合同纠纷，不是本案适格被告，应当驳回天诚公司要求赔偿的全部诉讼请求。二、本案是建设工程施工合同纠纷，是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同纠纷，而天诚公司要求清退地旺公司、安徽水利公司的请求，系侵权法律关系中要求排除妨碍的诉请，与本案不是相同法律关系，不应与本案一并处理。同时，天诚公司与地旺公司、安徽水利公司之间没有签订过任何建设工程施工合同，地旺公司、安徽水利公司也不是案涉施工合同的相对人，天诚公司无权在本案中要求其退场。三、地旺公司、安徽水利公司进场施工是在天诚公司不予支付工程款，严重违约导致项目停工后，润鼎公司、泰禾公司与机械化公司解除合同后，按照合法程序入场施工的，其施工完全是合法的，因此不存在侵权。四、本案系重复起诉，天诚公司要求赔偿1.7亿元，该1.7亿元的构成与天诚公司依据《合作开发协议》在四川省成都市中级人民法院提起的（2019）川01民初1948号民事诉讼中的索赔款构成一致，即使作为建设工程施工合同纠纷，该项请求也无事实与法律依据。首先，根据合同约定，该项目由泰禾公司或润鼎公司提供国有土地使用权及前期相关审批手续，并承担取得土地使用权证及立项、施工图设计审查的费用；由天诚公司负责项目建设资金的筹集及支付（见合同专用条款第十五条），天诚公司应当在每月25日前将农民工工资打入民工专户，若被天诚公司连续两个月不能按合同支付进度款，则省机械化公司有权与泰禾公司或润鼎公司另行协商解决办法，可以看出，泰禾公司、润鼎公司的责任只是提供土地，而天诚公司的责任是提供建设资金，本案因资金短缺停工，天诚公司才是违约方。同时，即使泰禾公司、润鼎公司存在违反施工合同的情形，天诚公司主张的1.7亿元损失是基于《合作开发协议》相关纠纷产生的损失，已经在另案中进行审理，在建设工程施工合同纠纷中，没有相应的合同或法律依据，依法不应当得到支持。五、天诚公司请求判令润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司向省机械化公司支付工程款、天诚公司不应向省机械化公司支付工程款的诉讼请求不明，不符合民事诉讼受理的基本条件，天诚公司不是提起该项诉讼请求的适格原告。综上，请求驳回天诚公司的诉讼请求。 润恒公司辩称，润恒公司与天诚公司没有任何关系，没有合同也没有侵权行为，其也无任何证据证明润恒公司应当承担责任，本案争议的事实与润恒公司无关，故润恒公司不是适格的被告，请求人民法院驳回天诚公司针对润恒公司的全部诉讼请求。 省机械化公司辩称，省机械化公司已经解除案涉土地中五个地块的施工合同，且按照退场协议的内容完成退场，目前由安徽水利公司、地旺公司施工的项目，客观上省机械化公司并无协助其清场的义务。同时，省机械化公司承建案涉项目后积极履行合同，在履行过程中无任何违约行为，截止今日尚有大量工程款未收回，省机械化公司是案涉项目的受害者，请求法院依法裁决。 地旺公司述称，地旺公司并不是案涉两份施工合同的当事人，因此天诚公司依据该两份施工合同诉请地旺公司退场，没有合同依据，其不具备原告的主体资格。同时，地旺公司与亨弘公司签订的施工合同合法有效并且已经在行政主管部门进行备案，办理了施工许可证，有权享有施工的权利。本案的案由是天诚公司基于与省机械化公司之间的建设工程施工合同产生的纠纷，而天诚公司对地旺公司诉讼请求是排除妨碍，是两个完全不同的法律关系，不应当在一个案件中审理。 安徽水利公司述称，本案存在多个法律关系，不应当在一个案件中进行处理，天诚公司在事实和理由部分，将签署不同合同形成的法律关系混同，其诉讼请求没有事实和法律依据。天诚公司与安徽水利公司无合同关系，天诚公司无权要求安徽水利公司退场。安徽水利公司施工的案涉地块的土地使用权和开发建设权等均是亨弘公司所有，天诚公司要求安徽水利公司退场无任何依据。省机械化公司与天诚公司的施工合同已经解除，天诚公司主张的建工合同在客观上已经不具备继续履行的基础。天诚公司在庭前会议中已经明确了本案按照建设工程施工合同的基础法律关系进行审理，天诚公司作为甲方之一，省机械化公司作为乙方，而天诚公司主张的违约主要是基于与共同作为甲方的泰禾公司、润鼎公司以及亨弘公司等之间的合作关系而产生的违约。因此，天诚公司主张的违约责任与本案应当审理的基于建设工程施工合同产生的违约责任，系两个不同的法律关系，天诚公司提起诉讼的事实和理由与本案无关，应当予以驳回。 本院经审理查明，2017年11月21日，润鼎公司（甲方）与天诚公司（乙方）签订《合作开发协议》。协议约定双方合作开发“成都润恒城Ｂ-11-02地块、Ｂ-11-04地块、Ｂ-12-07地块、Ｂ-12-08地块、Ｂ-12-09地块、Ｂ-12-10地块、Ｂ-12-11地块、Ｂ-12-12地块”项目，项目地点位于四川省成都市崇州市地块（此地块东侧紧邻羊安路，南侧紧邻光华大道），总建筑面积858815平方米。 案涉《合作开发协议》签订后，泰禾公司、天诚公司共同作为发包人（甲方）与承包人省机械化公司（乙方）签订《成都润恒城建设工程施工合同》，工程名称为“成都润恒城B-12-07、B-12-08地块”施工总承包。工程承包范围：成都润恒城B-12-07、B-12-08地块全套施工蓝图所含全部内容（专业冷库设备除外）以及园区内、室外管网、道路、广场、绿化、亮化等其他配套设施施工工作。合同工期：每批次计划开工日期：暂定2017年12月1日（具体以每批次工程施工许可证开工日期为准。）每批次具体竣工日期：暂定2018年11月30日。单批次工程工期总日历天数：365天（暂定）。通用条款第七条约定：1.发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2.承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。合同专用条款约定“十二、共管账户本项目房屋销售资金必须全部进入甲方两家公司共同开设银行共管账户中，并优先保证用于乙方工程款支付，不得用于其他用途，但当甲方销售收入超过本工程合同金额后，共管账户中超出本合同金额外的资金甲方有资助支配权。”合同专用条款第十四项，对发包人和承包人之间发生非法转包及违法分包、工程质量及安全不合格、工程超期、工程设计变更及签证、工程材料、索赔事项、现场管理、工程款支付、合同的终止或者解除等情况的违约责任作了约定。合同专用条款第十五项约定“1.……泰禾公司提供本项目用地的国有土地使用股权及前期相关审批手续，并承担取得土地使用权证所产生的相关费用，及立项、施工图设计审查费用，天诚公司负责本项目的具体实施、管理、营销及建设资金的筹集及支付。若施工过程中，天诚公司连续2个月不能按合同约定支付工程进度款，乙方有权停工并由泰禾公司协商解决办法，由泰禾公司与乙方另行签订施工协议，以推进后续工程顺利施工。” 润鼎公司、天诚公司共同作为发包人（甲方）与承包人省机械化公司（乙方）签订《成都润恒城建设工程施工合同》，工程名称为“成都润恒城B-11-02地块、B-11-04地块、B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块”施工总承包。工程承包范围：成都润恒城B-11-02地块、B-11-04地块、B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块全套施工蓝图所含全部内容（专业冷库设备除外）以及园区内、室外管网、道路、广场、绿化、亮化等其他配套设施施工工作。合同工期：每批次计划开工日期：暂定2017年12月1日（具体以每批次工程施工许可证开工日期为准。）每批次具体竣工日期：暂定2018年11月30日。单批次工程工期总日历天数：365天（暂定）。该合同在通用条款第七条中约定：1.发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2.承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。均在合同专用条款中约定：“十二、共管账户本项目房屋销售资金必须全部进入甲方两家公司共同开设银行共管账户中，并优先保证用于乙方工程款支付，不得用于其他用途，但当甲方销售收入超过本工程合同金额后，共管账户中超出本合同金额外的资金甲方有资助支配权。”合同专用条款第十四项，对发包人和承包人之间发生非法转包及违法分包、工程质量及安全不合格、工程超期、工程设计变更及签证、工程材料、索赔事项、现场管理、工程款支付、合同的终止或者解除等情况的违约责任作了约定。合同专用条款第十五项约定“1.……润鼎公司提供本项目用地的国有土地使用股权及前期相关审批手续，并承担取得土地使用权证所产生的相关费用，及立项、施工图设计审查费用，天诚公司负责本项目的具体实施、管理、营销及建设资金的筹集及支付。若施工过程中，天诚公司连续2个月不能按合同约定支付工程进度款，乙方有权停工并由润鼎公司协商解决办法，由润鼎公司与乙方另行签订施工协议，以推进后续工程顺利施工。” 该两份施工合同签订后，省机械化公司开始进场施工。 2017年12月8日，天诚公司出具收据，载明“今收到成都样式雷建筑工程有限公司（雷缤）交来人民币10000000.00元（大写：壹仟万元整），成都润恒城一期工程保证金。” 2018年3月1日，泰禾公司取得案涉B-12-07、B-12-08地块的国有建设用地使用权，权证号川（2018）崇州市不动产权第0002852号、0002851号。 2018年3月27日，永润公司取得案涉B-11-04地块的国有建设用地使用权，权证号川（2018）崇州市不动产权第0003926号。 2018年6月6日，润鼎公司与天诚公司签章确认《资金往来确认书》，载明自2017年至2018年6月6日，天诚公司向润鼎公司（含双方共管账户）共汇入资金41338195元。 2018年8月13日，润庆公司取得案涉的B-11-02号地块国有建设用地使用权，权证号川（2018）崇州市不动产权第0012852号。 2018年9月18日，润鼎公司员工黄文强通过微信向天诚公司法定代表人邓妍君发送《关于合作开发协议配套费履约的函》，催告天诚公司在收到该函件后2个工作日内支付B-12-09、B-12-10、B-12-11、B-12-12以及B-11-02地块配套费共计11671600元。 2018年11月5日、2018年8月23日，恒晋公司分别取得案涉B-12-09、B-12-10号地块国有建设用地使用权，权证号川（2018）崇州市不动产第0017786号、0013663号。 2018年11月8日、2018年11月19日，亨弘公司分别取得案涉B-12-11、B-12-12号地块，权证号川（2018）崇州市不动产权第0018143号、0019073号。 2018年11月28日，省机械化公司向天诚公司、泰禾公司发出《关于成都润恒城B-12-07#、B-12-08#地块因业主拖欠农民工专户资金而停工的函》，载明因施工过程中，两业主单位互相推诿，拒不履行义务，民工专户工资已拖欠7个月，共计2423.05万元，导致部分民工前往建设局、派出所申诉，要求天诚公司、泰禾公司于2018年11月30日前向民工专户中支付拖欠资金，否则将停止施工。 2018年12月10日，省机械化公司向济南市建设监理有限公司发出《工程停工申请表》，载明因建设单位未按照合同约定，支付民工工资，省机械化公司申请自2018年12月10日起暂时停工。 2019年2月18日，恒晋公司、亨弘公司、润庆公司（甲方）与省机械化公司（乙方）签订《成都润恒城项目协议书》，就款项支付问题约定：1.恒晋公司同意代泰禾公司、润鼎公司于2019年2月25日前向省机械化公司支付B-11-04地块、B-12-07地块、B-12-08地块工程进度款3000万元；2.恒晋公司、亨弘公司、润庆公司与省机械化公司共同确认成都润恒城农副产品冷链加工与电商物流产业园各地块（B-11-02地块、B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块）施工准备的相关损失赔偿费用共计3600万元。就备案合同的解除问题约定：省机械化公司收到恒晋公司支付的进度款及赔偿款4000万元当天，省机械化公司与亨弘公司、润庆公司解除2018年7月签订的成都润恒城B-12-02地块、B-12-11地块、B-12-12地块《建设工程施工合同》并撤销备案登记。省机械化公司收到恒晋公司支付的剩余损失赔偿款2300万元当天，省机械化公司与恒晋公司解除2018年7月签订的成都润恒城B-12-09地块、B-12-10地块《建设工程施工合同》并撤销备案登记。关于继续合作的相关约定：继续合作的B-12-07地块、B-12-08地块、B-11-04地块施工合同内容包括但不限于工程计量、计价条款、付款条件、结算方式等参照原先以泰禾公司、天诚公司为发包人，省机械化公司为承包人的施工合同约定执行。 协议签订后，2019年2月25日，嘉联公司向省机械化公司通过银行转账支付4000万元，载明代恒晋公司付协议款；2019年4月12日，嘉联公司向省机械化公司通过银行转账支付600万元，载明代恒晋公司支付损失款；2019年4月30日，嘉联公司分11次向省机械化公司转账支付共计600万元，均载明代恒晋公司支付损失款。 省机械化公司与泰禾公司、润鼎公司解除了除B-11-04地块、B-12-7地块、B-12-8地块的施工合同，地旺公司、安徽水利公司进场施工。 另查明，因天诚公司与润鼎公司签订的《合作开发协议》以及案涉工程停工、赔偿等事实，天诚公司在四川省成都市中级人民法院已经提起诉讼，要求确认嘉联公司、润鼎公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司、泰禾公司为《合作开发协议》的共同相对方，要求解除对B-11-04地块的查封以及股权的质押等，并不得在合作土地上增加任何权利负担，并要求判令嘉联公司、润鼎公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司、泰禾公司连带赔偿因其违约给天诚公司造成的损失1.2亿元。嘉联公司、润鼎公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司、泰禾公司提起反诉，请求判令解除2017年11月21日天诚公司与润鼎公司签订的《合作开发协议》，请求判令天诚公司向嘉联公司、润鼎公司、泰禾公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司支付违约金2000万元，并判令天诚公司向嘉联公司、润鼎公司、泰禾公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司赔偿损失75456611.59元。 以上事实有原告、被告、第三人提交的当事人主体资格证据、《合作开发协议》《成都润恒诚建设工程施工合同》《工程开工报审表》、《单位工程开工报告》《农民工讨薪专题会会议纪要》《工程停工申请表》《工程复工报审表》《工程复工令》《公证书》《成都润恒城项目协议书》、各方当事人陈述、书面意见、（2019）川01民初字1948号案件起诉状、反诉状、证据目录等证据在案作证。 本院认为，天诚公司与润鼎公司、泰禾公司作为共同发包人与省机械化公司签订的两份《建设工程施工合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为：一、天诚公司要求润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司赔偿1.7亿元损失的诉请是否成立；二、天诚公司要求安徽水利公司、地旺公司清退出场以及要求润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司排除妨碍、承担退场费用和损失的请求应否支持；三、天诚公司要求润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司支付给省机械化公司案涉工程的工程款，以及天诚公司不向省机械化公司支付工程款的诉讼请求应否得到支持。对此，本院评述如下： 一、天诚公司要求润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司赔偿1.7亿元损失的诉请是否成立 对于天诚公司主张泰禾公司、润鼎公司违约，请求同为发包人的泰禾公司、润鼎公司按照《建设工程施工合同》的约定和法律规定承担赔偿1.7亿元损失的主张，本院认为不能成立，理由如下： 首先，根据合同约定，润鼎公司和泰禾公司的义务是“提供本项目用地的国有土地使用股权及前期相关审批手续，并承担取得土地使用权证所产生的相关费用，及立项、施工图设计审查费用”。根据本案已查明事实，2018年3月1日泰禾公司取得案涉B-12-07、B-12-08地块的国有建设用地使用权，2018年3月27日，永润公司取得案涉B-11-04地块的国有建设用地使用权，2018年8月13日，润庆公司取得案涉的B-11-02号地块国有建设用地使用权，2018年11月5日、2018年8月23日，恒晋公司分别取得案涉B-12-09、B-12-10号地块国有建设用地使用权，2018年11月8日、2018年11月19日，亨弘公司分别取得案涉B-12-11、B-12-12号地块。至此，润鼎公司、泰禾公司已按合同约定提供项目用地的国有土地使用股权及前期相关审批手续及承担相关费用。天诚公司认为润鼎公司、泰禾公司存在迟延交地等违约行为，但案涉合同并未约定交付土地的期限，且即使润鼎公司、泰禾公司存在迟延交地并导致工期延误，案涉合同中也仅约定发包方因就迟延交地向承包方承担赔偿责任，并未约定润鼎公司、泰禾公司需向同样作为发包方的天诚公司承担赔偿责任。 其次，在案涉两份《建设工程施工合同》中，虽然约定了“本项目房屋销售资金必须全部进入甲方两家公司共同开设银行共管账户中，并优先保证用于乙方工程款支付，不得用于其他用途”，但并未约定销售资金未进入共管账户时，共同作为甲方的泰禾公司或者润鼎公司应当向天诚公司承担违约责任。同时，对于泰禾公司、润鼎公司是否有抽逃共管账户资金、恶意收取诚意金的行为，天诚公司亦未能提供足够证据予以证明。且即使因为销售资金未进入共管账户导致不能及时支付乙方工程款支付，亦因由作为发包人的天诚公司与泰禾公司或润鼎公司，共同向承包人省机械化公司承担违约责任，天诚公司与泰禾公司、润鼎公司之间系发包人内部关系，该三方当事人之间发生争议后的责任承担并非建设工程合同的主要内容，亦未在本案两份《建设工程施工合同》中作出约定，故天诚公司要求因购房资金未进入共管账户资金追究泰禾公司、润鼎公司违约责任的主张不能成立。 最后，根据合同约定，天诚公司的义务是负责本项目的具体实施、管理、营销及建设资金的筹集及支付，如天诚公司连续2个月不能按合同约定支付工程进度款，省机械化公司有权停工并由泰禾公司或者润鼎公司协商解决争议。根据本案已查明事实，天诚公司在停止支付工程进度款7个月后，润鼎公司、泰禾公司与省机械化公司协商，经过润鼎公司、泰禾公司与省机械化公司的协商，在嘉联公司代恒晋公司支付了赔偿款后，省机械化公司同意解除五块地块的施工合同，由安徽水利公司、地旺公司继续施工。天诚公司未按照合同约定按时支付工程进度款导致停工，违约在先，泰禾公司、润鼎公司在此情况下有权与省机械化公司进行协商后解除部分施工合同。润鼎公司、泰禾公司与省机械化公司解除合同以及与本案第三人签订协议继续施工的行为，并未违反案涉合同的约定，天诚公司要求润鼎公司、泰禾公司就解除合同的行为承担违约责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，天诚公司与泰禾公司、润鼎公司作为共同的发包人，将案涉工程发包给省机械化公司进行施工，其合同相对方系承包方省机械化公司。天诚公司与泰禾公司、润鼎公司的主要义务是按照规定提供必要条件并支付工程价款，至于天诚公司与泰禾公司、润鼎公司之间的关系，系发包人内部关系，并非建设工程合同的主要内容。因案涉《建设工程施工合同》并未有发包人违约后应向另一方发包人承担违约责任的约定，且泰禾公司、润鼎公司在履行合同时候并没有合同约定的违约行为，故天诚公司要求泰禾公司、润鼎公司赔偿1.7亿元的主张不能得到支持。因泰禾公司、润鼎公司不承担违约责任，亨弘公司、嘉联公司、永润公司、润庆公司、恒晋公司、润恒公司是否应就该1.7亿元承担连带赔偿责任的基础亦不存在，故天诚公司要求除省机械化公司以外的被告承担连带赔偿责任的请求不能得到支持。 二、天诚公司要求安徽水利公司、地旺公司清退出场以及要求润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司排除妨碍、承担退场费用和损失的请求应否支持 根据本案已查明事实，安徽水利公司、地旺公司并非案涉两份《建设工程施工合同》的相对人，天诚公司与安徽水利公司、地旺公司之间并未签订任何与案涉工程有关的建设工程施工合同。安徽水利公司、地旺公司对案涉工程进行施工，是在天诚公司违约导致案涉合同被部分解除后，该两公司与亨弘公司签订建设工程施工合同并在行政主管部门进行备案、办理施工许可证后进场施工，其合同相对方是亨弘公司。天诚公司主张案涉工程应由省机械化公司继续施工，要求安徽水利公司、地旺公司清退出场以及要求泰禾公司、润鼎公司等八家公司排除妨碍、承担退场费用和损失的主张，无事实和法律依据，对该项主张本院不予支持。 三、天诚公司要求润鼎公司、泰禾公司、亨弘公司、嘉联公司、润恒公司、恒晋公司、永润公司、润庆公司支付给省机械化公司案涉工程的工程款，以及天诚公司不应向省机械化公司支付工程款的诉讼请求应否得到支持 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉工程款的请求权系承包人省机械化公司所有，提出该项诉请的适格主体应为省机械化公司，天诚公司提起该项诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，本院不予支持。关于天诚公司主张其不应向省机械化公司支付工程款的请求，因该项诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“具体的诉讼请求”的规定，故对该项诉请本院亦不予支持。 综上，天诚公司的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回四川天诚发展投资股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费891800元，由四川天诚发展投资股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  林 薇 审 判 员  刘小玫 审 判 员  杨鲁静 二〇二〇年一月二十日 法官助理  彭扬梅 书 记 员  刘 闽