广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初1419号 原告：彭林辉，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：何长春，湖南唯楚律师事务所执业律师。 被告：湖南麓建建设有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道云栖路559号艾邦科技产业园1栋906房，统一社会信用代码91430104MA4L5WG42F。 法定代表人：李泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖立华，广西艺高律师事务所执业律师。 原告彭林辉与被告湖南麓建建设有限公司（以下简称麓建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件疑难复杂转入普通程序公开开庭进行了审理，原告彭林辉及其委托诉讼代理人何长春、被告麓建公司的委托诉讼代理人廖立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭林辉向本院提出诉讼请求：麓建公司支付彭林辉工程款666552.18元及利息14497.5元（利息以666552.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35％的1.5倍，自2019年3月2日起暂计至2019年7月1日，之后利息继续计算至工程款付清之日止）。事实和理由：2018年10月25日，彭林辉与麓建公司签订《钻孔灌注桩工程专业分包合同》，约定由彭林辉为麓建公司在广西崇左市的项目进行旋挖钻灌注桩工程施工，合同价款采用固定综合单价，钻土为140元/米，钻岩石为580元/米。合同签订后，彭林辉按约定组织人员进行施工，工程于2019年1月底完工，其中钻土1466.12米、钻岩1799.65米、复打192.2米，10栋55＃钻土18米、钻岩14.5米、复打10.08米，10栋57＃钻土16.5米、钻岩19.3米、复打28.35米，工程款总计1367135.18元，扣除已支付的包括加油、伙食费等费用700583元，麓建公司还应支付666552.18元。彭林辉多次追讨未果，特诉至法院，提出如诉所请。 麓建公司辩称，1．彭林辉主张工程款总计1367135.18元没有事实依据，彭林辉没有提供钻岩工程量的完整照片及原始记录，且现场人员的草签记录数据与实际不符，工程结算依据应以地勘报告的数据为准。2．彭林辉未按照设计对10栋55＃、57＃桩进行施工，导致麓建公司另外调设备进场施工，并因此支出设备出场费及租赁费共6万元，应由彭林辉承担；此外还应扣除因彭林辉施工不合格导致麓建公司重新打桩的费用、赔偿钻头及运费、截齿分摊费、垫付的伙食费、油费等费用共计766458元。3．2019年6月5日，彭林辉与麓建公司的法定代表人李泽对剩余工程款进行协商，彭林辉已确认麓建公司尚应支付的款项为47万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《钻孔灌注桩工程专业分包合同》，建行个人活期账户交易明细及付款汇总表、彭林辉提交的证据3中有云朝东签字的第11、12页工程量清单，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1．彭林辉与麓建公司均分别提交了《成孔灌注桩现场收方（班组）记录》，欲证明实际施工的工程量。双方对2019年1月16日、1月23日黄智勇（代表彭林辉）与云朝东（代表麓建公司）对2019年1月7日至2019年1月23日期间2栋、3栋所完成的工程量确认的数据均没有异议，在双方分别提交的上述日期的《成孔灌注桩现场收方（班组）记录》中项目负责人处签字的均为“谢罗成”，且2019年1月6日、7日、8日《成孔灌注桩现场收方（班组）记录》中劳务班组（现场带班）处签字的均为“吴鹏”，且彭林辉提交的照片、《证明》《罚款单》《劳务班组工程任务单》可综合证明吴鹏与麓建公司存在利害关系，故本院对麓建公司主张吴鹏签字的单据不能证明实际工程量的意见不予采纳。关于涉案工程量及工程款的计算问题，本院将在下文综合评述。 2．彭林辉提交的聊天记录，无法确认参与聊天人员的身份，无法确认其真实性，本院不予采信。 ３．麓建公司提交的工作联系单可证明３栋23C桩未按照设计图纸施工，但未能提交麓建公司因此造成的损失等证据。 ４．彭林辉与李泽之间的手机短信仅能证明双方曾就工程款问题进行协商，不能证明双方已达成结算协议；《冲孔桩合同终止协议》无法证明与彭林辉施工的工程有何关联，本院不予采信。 ５．麓建公司提交的《经审核彭林辉360机的全部工程量》及各栋《按图纸桩算量》系其单方面罗列的工程量清单，未经双方签字确认，无法证明彭林辉的实际工程量。 ６．麓建公司提交的各栋《地勘钻孔土》无任何公司盖章及落款日期，无法确认其真实性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，麓建公司（甲方）与彭林辉（乙方）签订《钻孔灌注桩工程专业分包合同》，约定：麓建公司将崇左市城区棚户区改造项目旧城区棚改安置点工程中的旋挖钻灌注桩工程分包给彭林辉施工；工作内容包含成孔（旋挖成孔）及下护筒、清孔；工程全部材料及设备费用（除旋挖机及附件）均为甲方提供；采取固定单价，以米为量，钻土为140元/米，钻岩石为580元／米，复打为406元／米（钻岩石单价的70%）；甲方向乙方支付工程款（进度款）的时间和方式，工程第一个月不付，第二个月10日前报前一个月的进度，月底按前一个月完成工程量的50%支付，待完工后付款至总结算的70%，余款在30日内结清。合同签订后，彭林辉于2018年11月1日进场施工，于2019年2月2日（农历十二月二十八）离场。彭林辉离场后，双方因对彭林辉施工的旋挖钻灌注桩工程中的钻岩部分的工程量存在争议，一直未进行结算。彭林辉自认已收到麓建公司支付的加油、伙食费等款项共计700583元。 现涉案工程工地的旋挖钻灌注桩工程已完成，工地上已建有建筑物。 本案诉讼期间，彭林辉向本院申请财产保全，请求冻结麓建公司名下的银行存款680000元或查封、扣押其相应价值的财产，本院于2019年9月2日作出（2019）桂1402民初1419号民事裁定，冻结麓建公司名下的银行存款680000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院认为，麓建公司与没有建设工程施工资质的彭林辉签订《钻孔灌注桩工程专业分包合同》，将涉案工程分包给彭林辉施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《钻孔灌注桩工程专业分包合同》为无效合同。 一、关于涉案工程量及工程款的计算问题。彭林辉主张钻土为1500.62米，钻岩为1833.45米，复打为230.63米，麓建公司主张钻土为1436.47米，钻岩1587.61米、复打192.14米，双方各自主张的工程量差距较大。但根据麓建公司提交的《成孔灌注桩现场收方（班组）记录》的数据，彭林辉的总工程量为钻岩石1922.63米，钻土1890.49米，复打210.94米，该工程量、工程款实际已超出彭林辉所主张的工程量、工程款。现彭林辉仅按其主张的工程量计算工程款为1367135.18元，系其对自身权利的处分，本院予以支持，扣除彭林辉自认已收到的700583元，麓建公司尚应向彭林辉支付666552.18元。 麓建公司主张应扣除款项为766458元而非700583元，但并无相关证据证明，本院对此不予采纳。 二、关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，麓建公司应向彭林辉支付的利息为：以666552.18元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条规定，判决如下： 湖南麓建建设有限公司于本判决生效之日起十日内向彭林辉支付工程款666552.18元及利息（利息以666552.18元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10610元，保全费3920元，由湖南麓建建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  刘剑夫 人民陪审员  马志敏 二〇二〇年一月九日 法官 助理  黄 也 书 记 员  农 慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。