新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初1683号原告:新疆博润混凝土制品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号1栋616室。法定代表人：苗显锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。法定代表人：张文学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，新疆视观律师事务所律师。被告：新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区泉州街283号。负责人：成安平，男，1965年9月20出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：窦刚贵，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁睦，新疆巨臣律师事务所律师。原告新疆博润混凝土制品有限公司（以下简称博润公司）与被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司（以下简称拓达安泰分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博润公司的委托诉讼代理人赵伟方，被告拓达公司委托诉讼代理人王军祥，被告拓达安泰分公司负责人成安平及委托诉讼代理人袁睦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2186235元；2.判令被告向原告支付利息损失317091元，并以欠付混凝土货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年6月1日至实际清偿之日的利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费。原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付货款3436835元。事实与理由：原告与被告签订了《预拌混凝土购销合同》，双方约定原告向被告提供混凝土，并明确约定了各种标号混凝土的单价，供货方式。合同签订后，原告履行了供货的合同义务，双方亦经过对账确认所欠货款金额，被告未偿还货款，故原告博润公司诉至法院。被告拓达公司辩称，被告拓达安泰分公司与原告博润公司之间不存在买卖合同关系，供货方为新疆泰石建业投资有限公司、新疆博泰混凝土制品有限公司，故不同意原告博润公司的全部诉讼请求。被告拓达安泰分公司辩称，认可与原告博润公司存在买卖合同关系，原告确实向我公司供应了混凝土，我公司向工程业主方新疆燕新家具产业园报送使用混凝土计划，由业主方审核后从原告博润公司购买混凝土用于涉案工地，由业主方职员吕世良签字对《对票单》载明的供货金额进行确认，双方约定以业主方支付我公司的工程款冲抵混凝土货款，现在业主方未向我公司支付工程款，故我公司没有支付货款。本案在复庭过程中，被告拓达安泰分公司代理人袁睦发表了与上一次庭审中到庭的被告拓达安泰分公司负责人成安平不一致的答辩意见，称：1、本案原告诉讼主体不适格，应当裁定驳回原告诉讼请求，与我方交易的主体是袁克平与本案原告签订了内部承包协议，原告将承包经营权全部交给袁克平，承包经营合同第四条明确约定，在承包经营期间产生的债权债务应当由袁克平承担，故本案应当以袁克平的名义发起诉讼；2、本案原告依据的2016年6月11日签订的合同上加盖的印章不是原告的印章，是袁克平伪造的，我方要求对其真实性进行鉴定；3、涉案合同金额不认可，我要需要看原告举证的情况，双方没有约定明确的付款时间，原告主张的利息起算时间没有法律依据，且银行同期贷款年利率应为4.75%。经审理查明，2016年6月10日，被告拓达安泰分公司（甲方，需方）与原告博润公司（乙方，供方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定乙方为雅山玲珑居小区X号楼及地下车库工程的混凝土独家供应商。合同约定了混凝土强度等级、施工方式、单价、数量及部位。工程供货期为2016年6月10日至2016年11月20日。合同签订后，原告博润公司于2016年8月30日至2016年11月15日向被告拓达安泰分公司位于拓达雅山玲珑居项目工地供应价值3064305元的混凝土。被告拓达安泰分公司于2017年12月13日向原告博润公司支付货款1000000元。当日，原告博润公司向被告拓达安泰分公司出具了同等金额的《收据》。被告拓达安泰分公司未再支付混凝土款，故原告博润公司诉至法院。上述事实有原告提交的《预拌混凝土购销合同》、《混凝土购票确认单》9份、《乌鲁木齐银行转账记录》、《收据》、《新疆增值税普通发票》13份，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，原告博润公司与被告拓达安泰分公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，否则将承担相应的违约责任。合同签订后，原告博润公司按约向被告拓达安泰分公司供应了混凝土，被告拓达安泰分公司未足额支付货款，其行为已经构成违约。关于原告博润公司要求被告拓达公司、拓达安泰分公司共同支付混凝土货款3436835元的诉讼请求，原告博润公司提供了12份《混凝土购票确认单》证明其履行了供货义务，其中9份由吕世良签字确认，2份由李莉签字确认，1份没有二被告签字确认。庭审中，被告拓达安泰分公司负责人成安平对吕世良签字确认的《混凝土购票确认单》认可，故本院对吕世良签字认可的9份《混凝土购票确认单》的证明力予以确认。剩余3张《混凝土购票确认单》的证据三性，原告博润公司均无其他证据佐证其真实性，故本院不予确认。被告拓达公司辩称雅山玲珑居项目使用的混凝土并非原告博润公司供应，而是由新疆泰石建业投资有限公司、新疆博泰混凝土制品有限公司供应的，但被告拓达公司未出示有效证据证明新疆泰石建业投资有限公司、新疆博泰混凝土制品有限公司向案涉项目工地的供应混凝土的事实；另，被告拓达公司陈述其系通过业主方新疆燕新家具产业园购入混凝土，被告拓达公司的抗辩意见相互矛盾，且未提供有效证据予以佐证，故不予采信。本院认为，被告拓达安泰分公司系被告拓达公司依法设立的法人分支机构，其不具备独立法人资格，其民事责任应由被告拓达公司承担。被告拓达公司、拓达安泰分公司应共同向原告博润公司给付混凝土货款的数额为：2064305元（3064305元-1000000元）；关于原告博润公司要求被告拓达公司、拓达安泰分公司共同支付以2186835元为基数，按年利率6%计算2017年1月1日至2019年5月31日期间的利息损失317091元，并以此标准支付2019年6月1日至实际清偿之日期间的利息损失，本院认为，原告博润公司主张的损失应当以2064305元为基数，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，故被告拓达公司、拓达安泰分公司共同应向原告博润公司支付利息的数额为：236965.01元[2064305元×年利率4.75%÷12个月×29个月（2017年1月1日至2019年5月31日）]，并以此为标准支付自2019年6月1日至生效判决文书确定的给付之日期间的利息损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司共同向原告新疆博润混凝土制品有限公司支付混凝土货款2064305元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司共同支付原告新疆博润混凝土制品有限公司损失236965.01元，并以欠付货款2064305元为本金按年利率4.75%共同支付2017年6月1日至生效判决文书确定的给付之日期间的利息损失。以上被告拓达公司、拓达安泰分公司共同应付款项共计2301270.01元，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的3753926元，给付标的2301270.01元，占诉讼标的的61.30%，本案案件受理费36831.41元（原告已预交26831.40），由被拓新疆拓达建筑安装有限公司、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司共同负担22577.65元，由原告新疆博润混凝土制品有限公司负担14253.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张   磊人民陪审员 王   洁人民陪审员 李 丽 华二〇二〇年一月六日书 记 员 依帕尔古力