广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5352号原告：张国良，男，1970年3月26日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：安星，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈深，男，1967年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告张国良与被告陈深民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安星、徐涛到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还澳门元482,000元（或等值人民币）及利息（以澳门元482,000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年1月5日计算至本金付清之日止，暂计至2018年11月19日，利息为澳门元219,792元），以上共计澳门元701,792元，换算成人民币为604,594元；二、判令被告向原告支付律师费人民币40,000元。事实与理由：2016年5月30日，被告因业务需要，从原告处借澳门元1,000,000元，并签署《借据》，承诺于2016年7月30日前归还，同时原、被告在澳门海岛公证署对该《借据》进行了公证，双方约定按照月利率5%计算，两个月的利息100,000元，从本金中扣除，故原告向被告交付澳门元900,000元的支票，被告收讫。被告分别于2016年8月17日、2017年1月5日向原告偿还澳门元490,000元、澳门元50,000元，此后再未还款。被告应当偿还借款本金及利息的计算方法为：1.2016年5月30日至2016年8月17日，按照月利率3%计算（低于约定利率），以澳门元900,000元为本金，利息为澳门元72,000元，先息后本，被告偿还澳门元490,000元，被告须还借款本金澳门元482,000元[澳门元900,000元-（澳门元490,000元-澳门元72,000元）]；2.2016年8月18日至2017年1月5日，按照月利率3%计算（低于约定利率），以澳门元482,000元为本金，利息为澳门元67,962元，先息后本，被告偿还澳门元50,000元不足抵息，原告放弃未支付的部分利息，被告仍须偿还借款本金澳门元482,000元。至此，原告主张以澳门元482,000元为本金，按照月利率2%计算，自2017年1月5日至实际偿还借款本金之日的利息。原告为追讨上述欠款，委托律师支付律师代理费人民币40,000元（根据广东省律师收费指导价计算支付），依据被告在公证的《借据》中承诺，应当由被告负担。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本案相关情况一、双方当事人关系：原告为出借人，被告为借款人。二、是否签订合同及其主要约定：2016年5月30日，被告为原告出具《借据》，约定被告在澳门因业务资金需求，自愿向原告借款葡币（澳门元）1,000,000元并于2016年5月30日收讫无误。被告向原告保证：1.被告必须在2016年7月30日或之前偿付葡币（澳门元）1,000,000元给原告；2.若被告在2016年7月30日仍未向原告偿付上述款项，原告可在澳门特别行政区或中国深圳市之法院向被告提出诉讼，因此产生的所有费用（包括往来、食宿、律师及法庭等费用）全部由被告负责支付。上述《借据》经澳门海岛公证署公证。三、合同履行过程：1.出借款项：2016年5月30日，原告向被告出具一张澳门元900,000元的支票（号码为MM750015），付款人为中国银行澳门分行。该支票复印件下方记载：此支票由原告借给被告在澳门作业务之用。连同现金葡币（澳门元）100,000元及本支票，被告合共收到葡币（澳门元）1,000,000元，被告承诺在2016年7月30日或之前必须偿还给张国良。中国银行股份有限公司澳门分行个人金融与渠道管理部于2018年11月8日出具澳中银个证【2018】130号《证明书》，其中记载张国良于2003年6月6日在该行开立活期账户（账号05×××92）往来，账户持有人于2016年5月30日开具支票（号码MM750015），抬头人为陈深，金额为澳门元900,000元，上述支票已于2016年5月30日存入陈深账户。2.归还借款情况：庭审中，原告称其向被告提供款项之后，被告于2016年8月17日通过银行转账方式向原告偿还澳门元490,000元,于2017年1月5日通过现金方式向原告偿还澳门元50,000元。裁判结果原告为澳门居民，本案系涉澳民间借贷纠纷，双方当事人并未协议选择涉案合同适用的法律。本案被告为我国内地居民，且原告同意适用我国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应依法适用中华人民共和国内地法律。原告主张被告向其借款，有《借据》、澳中银个证【2018】130号《证明书》为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原告与被告之间的借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与被告达成借款澳门元1,000,000元的合意后，原告在2016年5月30日向被告出具了一张澳门元900,000元的支票，付款人中国银行澳门支行于2016年5月30日将该款项存入被告账户，被告实际收到借款本金为澳门元900,000元，且原告亦确认实际向被告提供了借款本金为澳门元900,000元，因此，本院认定原告于2016年5月30日出借给被告的借款本金为澳门元900,000元。被告为原告出具的《借据》约定借款金额为澳门元1,000,000元，原告实际向被告支付澳门元900,000元，原告主张约定支付与实际支付之间的差额100,000澳门元即为借款利息部分，由此计算借款月利率为5%。按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息，因此，本院对原告的主张不予采纳。因被告向原告出具的《借款》中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，对原告主张被告已经偿还的款项应先偿还利息后偿还本金的理由，本院不予采纳。原告认可被告于2016年8月17日、2017年1月5日共向其支付澳门元540,000元，该款项应视为被告偿还原告的借款本金因此，截至2017年1月5日被告尚欠原告借款本金澳门元360,000元（澳门元900,000元-澳门元540,000元）。按照2017年1月5日澳门元对人民币汇率中间价，1澳门元兑人民币0.8694元计算，被告应偿还原告借款本金人民币312,984元（澳门元360,000元×0.8694）。被告向原告出具的《借据》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，本院认定被告应按照年利率6%支付原告利息，被告应自2017年1月6日起以人民币312,984元为本金，按照年利率6%标准向原告支付利息至实际清偿之日止。关于原告主张被告承担律师费40,000元，原告提交的证据能够证明上述费用已实际发生，且符合双方合同约定，但结合本案的案情，法律关系清楚、债权债务较为明确，且被告已偿还部分款项，故本院酌情支持原告律师费人民币15,000元。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈深于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张国良借款本金人民币312,984元及利息（以人民币312,984元为基数，按照年利率6%标准，自2017年1月6日起计至实际清偿之日止）；二、被告陈深应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张国良支付律师费人民币15,000元；三、驳回原告张国良的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10,246元(原告已预交)，由原告张国良负担4,138元，由被告陈深负担6,108元；公告费260元,由被告陈深负担（被告于本判决发生法律效力之日起三日内将案件受理费、公告费迳付原告）。如不服本判决，原告张国良可在判决书送达之日起三十日内，被告陈深可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  夏 颖人民陪审员  苏 峰二〇二〇年一月四日法官助理刘小草书记员曾宪珠