贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初14418号原告：王良宣，男，生于1940年4月26日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告：王家权，女，生于1956年3月14日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告：常少珍，女，生于1937年5月6日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告：王良才，男，生于1956年9月18日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告：王家宏，男，生于1966年11月4日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。五原告共同委托诉讼代理人：吴贵超（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。被告：王加举，男，生于1964年12月30日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被告：王婷，女，生于1994年2月18日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。二被告共同委托诉讼代理人：金旆（特别授权代理），女，汉族，生于1990年4月28日，住毕节市七星关区。第三人：王良凯，男，生于1938年7月30日生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王加举（特别授权代理），男，汉族，生于1964年12月30日，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，系王良凯儿子。原告王良宣、王家权、常少珍、王良才、王家宏诉被告王加举、王婷，第三人王良凯分家析产纠纷一案，本院2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王良宣、王良才、王家宏及五原告委托诉讼代理人吴贵超，被告王加举、王婷及委托诉讼代理人金旆，第三人王良凯委托诉讼代理人王加举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良宣、王家权、常少珍、王良才、王家宏向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告位于原毕节的堂屋住房部分的征收补偿款共计77632.39元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原被告争议房屋部分系其老祖人（原被告等人祖父或高祖父）王近臣与王親臣二兄弟修建于光绪年间（至少是光绪年间）的房屋。涉案房屋在王近臣与王親臣两兄弟间已达成协议，堂屋中线以左为王近臣一人所有，堂屋中线以右为王親臣一人所有，该房屋在该兄弟二人间权属分明，无任何纠纷，王近臣去世前将其所有的房屋分别五名继承人，未将其所有的堂屋中线左侧部分予以分配。王近臣去世后，其子女仍未对堂屋部分要求析产继承，直至2017年3月国家对王近臣遗留的房屋部分进行拆迁时，原告等人要求对涉案争议部分进行析产继承，但二被告领取该部分补偿款后据为己有，拒不返还原告，其行为严重侵犯原告等人的合法权益。经核实，王近臣共生有七名子女，分别是王林忠、王明忠、王俊忠、王洪忠、王培忠、王金凤、王玉风。第一、王明忠共生有四名子女分别是王良文（已故，配偶先于其去世）、王良宜、王良六（已放弃继承）、王良远（已放弃继承）；共中王良文共生有六名子女，分别是王家尚、王加先、王家向、王家香、王家飞、王家宏（六名子女中应得的份额已赠与王家宏，不参与诉讼）；第二、王林忠共生育两名子女，分别是王良德（已故，配偶先于其去世）、王良君，其中王良德共生育两名子女，分别是王家权，王加琴（应继承的份额已赠与王家权，不参与诉讼）；第三、王洪忠共生育四名子女，分别是王良才、王良珍（已放弃继承）、王良凯、王良辉（已去世，但其配偶建在），其中王良辉共生育六名子女，分别是王家芸、王家碧、**、王家勋、王加芝、王艳，该六名子女应当继承的份额已赠与其母常少珍，不参与本案诉讼；第三、王俊忠及王培忠均无后，该二人应有的部分，应由对其尽了生养死葬义务的人家庭成员（王良文、王良宣、王良辉、王良才、王良凯）继承。原告认为，被告的行为剥夺了原告等人应继承的份额，损害了原告等人的继承利益。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……。”第五条：“继承开始后，按照法定继承办理……。”及相关规定，原被告同属于王近臣的子孙，对其遗留的遗产在没有遗嘱及其他协议的情况下，应按照《继承法》相关规定按照法律规定和睦、谦让、平等各自继承应当继承的份额，但二被告不念及家庭成员的感情，不顾及其他人员的感受，将本应属于其他继承人的份额擅自占为己有，且将堂屋公共部分的拆迁补偿款领取后不返还给其他继承人，不仅对其他家庭成员亲情的伤害，更是违反《继承法》及相关法律的规定。侵占行为发生后，原告等家庭成员对此找到被告及其父亲协商，但被告均置之不理，认为理应所得。鉴于此，原告等人为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条及相关规定，诉至法院，望判如所诉。庭审中，原告王良宣、王家权、常少珍、王良才、王家宏将本案法律关系明确为分家析产。为支持其诉讼请求，原告王良宣、王家权、常少珍、王良才、王家宏向本院提交了如下证据：证据一：五原告身份证。用以证明：原告民事诉讼主体资格。二被告及第三人质证意见：对真实性无异议，王家权还有两个名字王家琼和王家全。证据二：380号、381号、378号、379号集体土地建设用地使用证。用以证明：堂屋部分并未在任何一家证件上进行登记，381号是王家阔的土地使用证、378号是王家尚的土地使用证、380号是王加举土地使用证、379号是王良文土地使用证。二被告及第三人质证意见：对该组证据客观性真实性无异议，但原告举证证明了堂屋部分刚好明确是给予王加举的，故达不到原告的证明目的。证据三：毕节市七星关区城市棚户区改造房屋征收安置补偿合同［（2017）·大新桥字第10号］、房屋征收补偿明细表、房屋勘丈图。用以证明：1.该征收房屋计算单价为2080.00元，共补偿367474.64元，奖励14484.66元；2.该房屋公被征收113.90平方米，二被告共同侵占堂屋住房部分为76306.72元；3.被告王加举父亲王良凯及原告等人应继承的堂屋部分，王加举赠与其女王婷，侵犯原告等人及第三人的合法权益。二被告及第三人质证意见：对该组证据客观性、真实性无异议，房屋征收113平方米，是房屋征收管理局按照相关法律，依据王加举集体土地建设用地使用证的房屋面积乘以相关文件的系数计算出来的。原告方对房屋征收管理局的征收行为有异议的，可以提起行政诉讼，我方认为房屋征收管理局的征收行为是合法合理的。证据四：王近臣、王親臣家谱。用以证明：死亡先后顺序及继承人情况。二被告及第三人质证意见：对该组证据真实性无异议，但达不到其证明目的。证据五：照片4张、光盘一份、王加阔情况说明、王加达情况说明、庭审笔录。用以证明：涉案堂屋部分并非被告王加举、王婷二人所有。二被告及第三人质证意见：对视频真实性无异议，但达不到原告证明目的，王加达与王家阔的情况说明系传来证据，对其三性有异议，且证明人没有证明说堂屋是共有的，王加阔的集体建设土地使用证也是把堂屋右边靠着王家阔部分确权给王加阔的。对庭审笔录三性无异议，但达不到其证明目的。被告王加举、王婷辩称：一、如果本案属于继承纠纷，那么本案已超过诉讼时效，应判决驳回原告诉讼请求。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”据此，本案中，原告诉请堂屋部分的份额的继承应自王近臣死亡时(1942年)开始，至今已远超20年，故原告不得再提起诉讼，堂屋部分在以前是属于王林忠和王俊忠所有，后由其后人王家权家卖给本案第三人王良凯。原告诉称王加举侵占王洪忠住房无事实依据，该争议房屋系在王洪忠死亡(1986年)后，遗留给王良辉(原告常少珍之夫)、王良凯(被告王加举之父)及原告王良才，后王良辉及王良才将其所属部分卖与王良凯，且之后几十年间王良凯及被告王加举均在内居住，并无任何人主张过任何权利。现常少珍及王良才以继承主张该部分，已超过20年，不得提起诉讼；原告诉称的王加举侵占王俊忠(王俊忠因为在其二哥王林忠近世后，与王林忠之遗孀共同生活，故王林忠和王俊忠的房屋都是由王良德即王家权之父亲继承)住房亦无事实依据，该房屋在王良德逝世后遗留到原告王家权姊妹三人时，其姊妹三人已将涉案该房屋以200.00元卖给王良凯，原告王良宣、王良才及原告常少珍之夫王良辉均在场。同理，现原告主张继承无事实依据，王俊忠死亡也早已超过20年，原告不得提起诉讼。二、原告诉请争议房屋经买卖、赠与等，由第三人王良凯赠送给被告王加举，原毕节县毕节镇国土管理所于1993年6月给被告王加举发放了《集体土地建设用地使用证》，故该房屋属王加举所有，原告无权主张。原告诉称系王加举一人带领测量将争议房屋登记在其名下并不属实，违背了诚实信用原则，在《集体土地建设用地使用证》平面图上明确标明了王加举的房屋包含堂屋部分，而且就争议房屋相邻区域，毕节镇国土管理所亦发放了《集体土地建设用地使用证》，其中有王良文(原告王家宏之父)、王加尚(原告王家宏之兄)及案外人王家扩的，该《集体土地建设用地使用证》上平面图均一致，且涉案争议的房屋在图中均属王加举。故原告等人在发放《集体土地建设用地使用证》之时，就已经知晓涉案争议房屋均属王加举，但其直未主张，若原告等人认为《集体土地建设用地使用证》登记错误，原告可提起行政诉讼，请求撤销该证。三、该案不属于继承纠纷，因为该案的房屋权属清楚，不存在继承权的客体，如果如原告所说该案属于继承纠纷，那么原告需举证证明涉及王近臣下一代人的房屋权属不清，如原告所述回归房子原始状态，属于王近臣所有，那么权属证明上已经归原告王家宏父亲部分、王家尚部分也是属于未分割的状态，也应作为本案来一起处理(但是在王加举房屋的旁边两个出进也是在1993年经确权给王家尚的，权属也是清楚的)。原告起诉均属无理，涉案房屋权属清楚，属于被告毋庸置疑，被告方合法的私有财产神圣不可侵犯，被告亦不存在侵权行为，原告方看到被告方因房屋拆迁会赔偿钱的情况下，为了金钱漠视国家法律法规、漠视亲情(在房屋拆迁以前原告方与被告方一直没有纠纷，关系很好)、漠视客观事实，让人倍感心凉。综上，原告起诉无事实及法律依据，尽请人民法院判决驳回其诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告王加举、王婷向本院提交了如下证据：证据一：被告身份证、户口簿、驾驶证。用以证明：被告身份信息。原告及第三人对该组证据无异议。证据二：380号集体土地建设用地使用证。用以证明：被告王加举是通过合法合理方式，享有涉案房屋的所有权，且被告王加举是能享有堂屋的所有权的。原告质证意见：对该组证据真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的。该土地使用证上堂屋部分未有任何名字，从图上能够知晓凡是有权属的均在其绘制图的范围内。第三人对该组证据无异议。证据三：房屋买卖协议。用以证明：原告王家权（琼）姊妹三人将其所有房屋卖与第三人王良凯，证明人有王家宏之父王良文、常少珍之夫王良辉、原告王良才、王良宣等12人，之后，该房屋由王良凯赠与王加举，王家权卖的房屋包含堂屋部分以及堂屋旁边的一个进出。原告质证意见：对该组证据三性均有异议。一、从该契约中无法体现出主遗产买卖部分的房屋，买卖部分四至范围。二、王家琼姐妹三人是否有权转卖涉案遗产不得而知，上面的王良才，王良辉等人是否是本人亲笔签名不得而知。第三人对该组证据无异议。证据四：王近臣五个儿子住房分布图房。用以证明：王加举所有房屋的来源系合法的。原告质证意见：对该证据三性均有异议，该证据为被告单方制作，不具备证明目的。第三人对该组证据无异议。证据五：381号集体土地建设用地使用证。用以证明：堂屋部分系属于王加举合法所有。原告质证意见：对该证据三性均有异议，达不到证明目的。从被告以及案外人王家阔以及379号、378号土地使用证能看出，凡是拥有土地权属的，土地使用权人均在该权属范围内。本案当中堂屋部分，未在任何一家权属证书上登记。第三人对该组证据无异议。第三人王良凯陈述内容与二被告一致。第三人王良凯未提交证据。经综合审查全案证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：王近臣系原被告及第三人共同的老祖人，其生育了七个子女：王明忠（男，生于1903年，卒于1945年）、王林忠（男，生于1906年，卒于1944年）、王洪忠（男，生于1908年，卒于1986年）、王俊忠（男，生于1910年，卒于1962年）、王培忠（男，生于1918年，卒于1990年）、王金凤（女，生卒日期不详）、王玉凤（女，生卒日期不详）。王近臣在世时，与王親臣共同修建房屋一幢，并以堂屋中线为界进行了分割。王近臣去世前，将属于自己的房屋分配给五个儿子。王明忠生育四个子女：长子王良文［已故，生育六个子女王家宏、王家尚、王家飞（已故）］、次子王良宣、长女王良六、次女王良远。王林忠生育二个子女：长子王良德（已故，生育三个子女：长女王家权、次女王加琴、三女王家银）、长女王良君。王洪忠生育四个子女：长子王良辉（卒于2007年,与其妻常少珍生育六个子女：长子王家勋、次子**、长女王家芸、次女王家碧、三女王家芝、四女王艳）、次子王良凯、三子王良才、长女王良珍。王俊忠、王培忠均未生育子女。王金凤和王玉凤的具体情况不明。被告王加举一直居住在争议房屋内并对争议房屋进行翻修，1993年6月，原毕节县毕节镇国土管理所向被告王加举颁发了集建（毕镇）字第380号《集体土地建设用地使用证》，明确被告王加举具有毕节镇大桥村王家院组67平方米土地的使用权。被告王加举在与毕节市七星关区房屋征收管理局签订《毕节市七星关区城市棚户区改造房屋征收安置补偿合同（货币）》前，将争议房屋赠与其女被告王婷。2017年7月20日，毕节市七星关区房屋征收管理局根据毕节市七星关区人民政府房屋征收决定，依法对被告位于周边城镇棚户区改造项目内的房屋即涉案房屋进行征收，与被告王加举之女被告王婷签订了（2017）·大新桥字第10号《毕节市七星关区城市棚户区改造房屋征收安置补偿合同（货币）》，获得房屋补偿费及其他补偿费共381959.30元。2019年10月31日，原告以被告的行为剥夺了原告等人应继承的份额，损害了原告等人的继承利益为由，以前述诉讼请求诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提，在家庭关系解体后，即产生了家庭共有财产的分割问题，由此引发的纠纷称为分家析产纠纷。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，争议的房屋系原被告及第三人的共同老祖人王近臣个人所建，并非家庭共有财产，不属于分家析产中应当分割的家庭共有财产。王近臣去世前将房屋分割给五个儿子，如还存在未分割部分，则应根据继承法的规定对未分割部分进行处理，而不是分家析产。庭审中，原告方将本案法律关系明确有为分家析产纠纷，系其对本案法律关系识别错误。分家析产是对家庭共有财产进行分割，以确认各个成员的财产份额。继承是根据继承法的规定，对被继承的财产进行分割，以确定各继承人应得的份额。本案庭审时，原告将本案法律关系明确为分家析产，其在陈述时又要求继承，而其诉讼请求则是返还房屋补偿款。其诉请与其所识别的法律关系及所依据的事实理由不一致。且分家析产与继承是两个不同的法律关系，原告陈述的内容不明确，不能确定其诉讼目的。经本院释明，原告仍坚持其主张，导致本院不能作出准确的处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告要求被告返还其应得房屋征收补偿款的前提是其对争议的房屋享有权利，但原告提交的证据不能证明其系争议房屋的权利人，或者其已因继承、转让等获得了相应权利，其应承担举证不力的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王良宣、王家权、常少珍、王良才、王家宏的诉讼请求。案件受理费870.00元（已减半），由原告王良宣、王家权、常少珍、王良才、王家宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗桂华二〇二〇年一月二十日书记员  杨 洋