河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民再12号原审原告：张庭毓，男，汉族，2008年4月6日出生，住河南省。法定代理人：张中华，男，汉族，1981年9月21日出生，住新乡市。系张庭毓父亲。委托诉讼代理人：王素萍，女，汉族，1957年10月11日出生，住河南省辉县，特别授权。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师，特别授权。原审被告：李淮忠，男，汉族，1964年4月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。原审第三人：新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地新乡市宏力大道与解放路交叉口东北角，统一社会信用代码：91410700716762764N。法定代表人：闫观山，董事长。委托诉讼代理人：贾文江，公司员工，一般代理。原审原告张庭毓与被告李淮忠、第三人新乡市豫兴房地产开发有限公司（以下简称豫兴公司）案外人执行异议之诉纠纷一案。经本院（2018）豫0711民监9号民事裁定书决定再审后，本院作出（2018）豫0711民再9号民事判决书，李淮忠提出上诉后，新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1705号民事裁定书撤销了本院上述判决，发回本院重新审理本案。2019年9月10日本院从新受理本案，并另行组成合议庭，于2019年12月2日在本院王村法庭，公开开庭审理了本案。原审原告张庭毓法定代理人张中华、委托诉讼代理人王素萍、郭松，原审被告李淮忠委托诉讼代理人霍新丽，原审第三人豫兴公司委托诉讼代理人贾文江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告张庭毓向本院提出诉讼请求：1.要求停止对位于新乡市中同大街国际购物公园豫兴龙湾B座1单元11103号房屋的强制执行，并解除查封；2.请求确认该房屋产权归原告所有；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月28日，原告购买案涉房屋即第三人新乡市豫兴房地产开发有限公司（简称豫兴公司）开发的新乡市中同大街国际购物公园豫兴龙湾B座1单元11层11103号房屋一套，面积143.51平方米，总价400000元。2009年4月1号原告向豫兴公司交了20000元，2010年8月9号交款25万，2014年7月19号交款13万，2014年7月24号豫兴公司将条收回开具了房款总价40万的总收据。2014年7月28号豫兴公司将2009年4月交钱时写的张中华的名字变更成张庭毓的名字。2014年8月18号豫兴公司将给我打的40万的收据收回开具了不动产发票，发票名字是张庭毓。2014年原告就装修并居住进该房屋。2017年我们在楼道里看到了查封公告，当时已经装修并居住了两年多结果受到了法院的查封。原告付清了该房屋的总房款，并签订了商品房销售协议，该房屋由原告使用至今，之后原告多次要求豫兴公司为其办理房屋产权手续，但豫兴公司以各种理由拒绝，至今未办理。后经了解，被告与董银祥、周天琪共同借款给豫兴公司，被告委托备案在童银祥名下，被告诉豫兴公司民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区法院2016年8月19日作出（2016）豫0711民初1150号民事调解书，协议约定豫兴公司指定日期还被告借款，该调解书已表明他们双方并没有真实的商品房买卖交易，属于民间借贷关系，被告委托的董银祥不是涉案房屋的所有人。综上所述，被告作为申请人向新乡市牧野区法院申请对原告的房产申请人执行，显然是错误的，侵犯了原告的合法权益，所以，原告对牧野法院的执行提出案外人异议，贵院于2017年8月25日作出（2017）豫0711执异53号裁定书，裁定驳回原告的异议申请，亦是错误的。后原告提起了执行异议之诉，当时年底法官劝说我们撤诉了，经（2017）豫0711民初2855号裁定撤诉。撤诉以后我们又去起诉了，立案庭的人告知我们已经过了除斥期间不能重新起诉了，只能申请再审。后牧野区法院下达（2018）豫0711民监2号裁定说当时劝说我们撤诉是错误的。然后我们就向法院申请再审，当时的承办人张建强说我们应当撤诉去起诉确认买卖合同有效。我们起诉确认买卖合同后吴继伟法官说我们起诉的不对，应当通过执行异议之诉程序解决。后牧野区法院作出（2018）豫0711民再9号判决书支持了原告的诉讼请求。故原告向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原审被告李淮忠辩称：一、本案是基于牧野区法院豫（2018）豫07民再2字民事裁定书启动再审的，那本次应当对该裁定进行再审而不是对实体部分进行审理；二、2017年民初2855裁定已经认定原告张庭毓未到庭按撤诉处理了，这是原告对自己权利的放弃，法院又作出（2018）豫07民监2号裁定对该裁定进行再审，我们也没有见再审的任何手续，法院也没有给我们下达任何文书，法院随后作出（2018）豫0711民再2号裁定，说原告经催缴后未交再审费用，视为放弃诉讼，再一次按撤诉处理。我们认为民再2号裁定书没有任何错误。张庭毓在法院规定的时间内未缴纳诉讼费，该裁定按自动撤诉处理是正确的，刚才原告称法院让他撤诉没有任何证据支持，也没有任何证据证明该裁定适用法律错误或者认定事实错误。我们认为应当维持该裁定，按照张庭毓自动撤诉处理。关于实体部分，张庭毓证据不能证明其对案涉房屋享有排除执行的合法权益，其排除执行的诉请不能成立。其要求确认房屋产权并要求办理房屋手续不属于执行异议之诉受理范围。执行异议之诉不应当对房屋进行确权。原审第三人豫兴公司述称：张庭毓是在我们这买的房，09年交的第一笔钱。跟被告这边是借贷关系。各方当事人向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证，对于一方当事人提交的证据，他方当事人对真实性不表示异议的，本院依法予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据，被告表示异议的：第二组证据中2009年、2010年专用收据两张、2009年记账凭证一张，2010年记账凭证一张，2011年豫巨评字（2012）第014-2号报告书一份，2014年记账凭证一张，2009年4月1日商品房销售协议一份加盖豫兴公司印章，且能够相互印证，本院依法予以采信。2013年业主返迁费用清单一份，2014年7月28日商品房销售协议书一份，领钥匙条、物业费清单，2014年7月28日豫兴龙湾B座地下室销售协议一份，2014年7月28日地下室交款专用收据一份46563元，2014年7月28日维修基金交款专用收据一份8610.6元，2014年7月28日电费收据一份200元，2014年7月28日物业费收据一份1550元，2014年7月28日装修押金收据一份1000元，2014年7月28日水卡、电卡收据一份100元，2014年7月28日水费收据一份20元，2014年7月28日地下室电费收据一份50元，2014年7月28日电费收据一份100元，2014年7月28日燃气初装费收据一份2768元，2014年8月18日销售不动产统一发票一份400000元，河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711执异53号执行裁定书第五页，2016年水电费收据六份，2017年水电费收据三份，2018年水费、电费、换水表、物业费收据共计七份能够相互印证，具有客观性，本院予以采信。装修费票据11张与本案不具有关联性，本院不予采信。第五组证据：中国农业银行交易明细清单两份，豫兴公司账户明细表一份，豫兴公司2019年5月31日证明一份，2019年6月11日豫兴公司出具的情况说明一份，豫兴公司2014年7月24日给张庭毓开具的40万收据一份，能够和其他证据相印证，本院予以采信。根据有效证据及法庭调查，本院可以确认以下案件事实：2009年4月1日张庭毓父亲张中华与豫兴公司签订《商品房销售协议书》，双方约定张中华以400000元购买豫兴公司位于新乡市中同大街国际购物公园豫兴龙湾B座11层东南户（建筑面积143.51平方米）房屋一套。同月8日张中华支付20000元，2010年8月10日支付250000元。2014年7月28日，支付130000元，并以张庭毓名义重新签订《商品房销售协议书》。2014年8月18日豫兴公司向原告出具了购房发票，房屋实际交付使用，未予办理产权登记手续。2015年8月22日，董印祥、李淮忠、周天琪分别向豫兴公司出借200000元、100000元、100000元，并将上述房屋以买卖合同形式备案。本院（2016）豫0711民初1425号民事判决书判令豫兴公司承担清偿责任后，本院（2017）豫0711执407号之二执行裁定书裁定查封了讼争房屋，张庭毓提出执行异议申请，本院（2017）豫0711执异53号执行裁定书驳回了其异议请求。张庭毓提出执行异议之诉，本院（2017）豫0711民初2855号民事裁定书裁定按撤诉处理，本院（2018）豫0711民监2号民事裁定书裁定再审此案，（2018）豫0711民再2号民事裁定书裁定按自动撤诉处理，（2018）豫0711民监9号民事裁定书再次裁定再审，（2018）豫0711民再9号民事判决书判决后，李淮忠提出上诉，新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1705号民事裁定书撤销了本院上述判决，发回本院重新审理本案。本院认为，本案重新审理原再审的张庭毓提起的执行异议之诉，即张庭毓是否对讼争执行标的具有排他执行的民事权益，并相应认定相关法律文书效力。张庭毓之父张中华于2009年4月1日与豫兴公司签订房屋买卖合同，2014年7月合同双方均同意变更将购房人变更为张庭毓本人，故双方房屋买卖协议是双方真实意思的表示，具有法律效力，双方均应履行相应合同义务。张庭毓及其父张中华向豫兴公司缴纳了合同约定的款项，豫兴公司向其交付讼争房屋后，已用于实际居住。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：案外人同时提出确认其权利诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。张庭毓购买诉争房屋，尚未能办理房屋登记手续，其主张诉争房屋归其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。豫兴公司将讼争房屋出售给张庭毓后，未予办理房产手续，又将该房屋以买卖方式为其债务向李淮忠等提供担保，违背诚实信用原则。比较原告张庭毓基于居住买受房屋的物权所有权期待权和被告李淮忠对讼争房屋普通债权担保物权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题规定》第二十八条，张庭毓作为讼争房屋买受人，对执行标的享有足以排除执行的民事权益，依法不得执行该房屋。本院作出的（2017）豫0711执异53号执行裁定书自动失效，同时撤销本院作出的（2017）豫0711民初2855号民事裁定书及（2018）豫0711民再2号民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项及第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、不得执行位于新乡市中同大街国际购物公园豫兴龙湾B座1单元11103号房屋，并解除查封；二、驳回原审原告张庭毓的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原审第三人新乡市豫兴房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李九重人民陪审员 ：王安明人民陪审员 ： 杨 华二〇二〇年一月十四日书 记 员 ：刘纺熙