辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初3499号 原告：开原新创货物运输有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市长征街5号-13。 法定代表人：朱恒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘景富，系该公司业务人员。 委托诉讼代理人：张素华，系该公司业务人员。 被告：张明，男，1957年9月7日出生，汉族，住沈阳市。 委托诉讼代理人：马娜，系辽宁策讼律师事务所律师。 被告：韩峰，男，1956年8月14日出生，满族，住沈阳市。 委托诉讼代理人：程方顺，系辽宁策讼律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街20号甲一层、二层。 负责人：刘欣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李旭东，系辽宁守衡律师事务所律师。 被告：刘利，男，1969年4月10日出生，汉族，住辽宁省开原市。 被告：项红花，住辽宁省开原市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司，住所地铁岭市清河区红旗街。 负责人：侯峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：牛娜，系辽宁铁宁律师事务所律师。 原告开原新创货物运输有限公司（以下简称新创货运）与被告张明、韩峰、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称阳光财险）、刘利、项红花、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日第一次公开开庭审理了本案，原告新创货运委托诉讼代理人张素华与被告张明委托诉讼代理人马娜、韩峰委托诉讼代理人程方顺、阳光财险委托诉讼代理人李旭东、人保财险委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼；于2019年12月30日第二次公开开庭审理了本案，原告新创货运委托诉讼代理人张素华、刘景富与被告张明委托诉讼代理人马娜、韩峰委托诉讼代理人程方顺、阳光财险委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼；于2020年1月16日第三次公开开庭审理了本案，原告新创货运委托诉讼代理人张素华、刘景富与被告张明委托诉讼代理人马娜、韩峰委托诉讼代理人程方顺、阳光财险委托诉讼代理人李旭东、人保财险委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼。被告刘利、项红花经传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新创货运向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司赔偿营运损失每天1260元、150天，计189000元，车辆损失128430元、拖车救援费3950元，总计321380元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年9月24日9时50分，张明驾驶车牌号为辽xxxxxx号小型客车由南向东转弯行驶至开原市文化路西路与高速公路交叉口时，与由西向东刘利驾驶车牌号为辽xxxxxx、辽xxxxxx挂号重型货车碰撞后，辽xxxxxx、辽xxxxxx挂号重型货车又与侯海涛驾驶辽xxxxxx、辽xxxxx挂号重型货车相撞发生交通事故造成侯海涛受伤，三方车辆及护栏等部分损坏等后果，开原市公安局交通警察大队认定当事人张明负主要责任；当事人刘利负次要责任；当事人侯海涛无责任，现要求被告赔偿原告营运损失、车辆损失。 被告张明辩称，被告韩峰是我的雇主，我不应该承担赔偿责任，车辆辽xxxxxx已向被告阳光财险投保了交强险及第三者责任保险，根据保险合同规定，阳光财险公司应当承担相应赔偿的保险责任。 被告韩峰辩称，被告张明是我的雇员，我们系雇佣关系，辽xxxxxx已向被告阳光财险投保了交强险及第三者责任保险，根据保险合同规定，阳光财险公司应当承担赔偿相应的保险责任。 被告阳光财险辩称，本案事故主责车辆辽xxxxxx，在我公司投保交强险、三者险50万不计免赔，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理损失，我公司依据法律规定和保险合同规定依法赔偿，诉讼费、鉴定费不在理赔范围内，我公司不同意承担，针对原告的具体诉求，在质证期间发表意见，对交通事故事实没有意见。 被告人保财险辩称，本案事故车辆辽xxxxxx车辆，在我公司投保交强险、三者险100万不计免赔，事故发生在保险期间内，对于符合保险条款约定的损失，首先同意与被告阳光财险在交强险限额内同意赔偿原告的合理损失，超出部分按30%的责任比例在三者险内赔偿，对原告的车辆损失的鉴定结论认为过高，对原告营运损失鉴定结论没有依据，且此项损失也不是保险公司保险赔偿的范围，并且保险公司对这一免责情形，保险公司已向被保险人尽了提示告知解释说明的义务，此项免责情形应予支持，对其他要求是否合理在质证时再一起论述，诉讼费、鉴定费不在理赔范围内，我公司不同意承担。 被告刘利、项红花未答辩、未举证。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的评估鉴定报告书及鉴定费收据各一份，旨在证明经鉴定车辆维修损失为128430元，车辆营运损失为每天1260元，花费鉴定费3000元。被告张明与被告韩峰称，对评估报告的合法性、关联性有异议，评估报告未向我方送达，属于程序违法，剥夺我方异议权，维修明细过高，高于市场价格，只有部分需要维修，不需要全部更换，对于营运损失计算方式依据不明，数额过高。被告阳光财险与被告人保财险称，首先车辆维修价格过高，维修明细中的项目价格高于市场价格，部分项目只需维修无须更换，对每天的营运损失1260元，我公司认为没有依据，报告中对该损失数额没有相关的分析和附有相关凭证，另外车辆停运损失属于保险合同中明确约定的，保险公司不应赔偿的范围，该条款中有明确记载，且我公司对该条款履行了明确的提示告知和说明义务，因此无论该停运损失金额为多少，我公司都不应负责赔偿。因上述四被告的对评估鉴定报告的异议，及当事人申请，本院通知，鉴定人吴诗雨出庭接受质询，对车辆维修损失为128430元一节，鉴定人说明了维修费用的计算依据，四被告虽提出费用高于市场价并有重复计算的意见，但均未提供反证予以证明，故对该评估报告中的车辆维修损失128430元的评估结论本院予以采信；对车辆营运损失为每天1260元一节，鉴定人提供了计算车辆营运损失的部分评估底稿（包括运输合同、检斤单等材料），并陈述了计算车辆营运损失的计算公式，因车辆核准载重计算有误，鉴定单位于2020年1月7日提供了补充鉴定意见，即关于开原新创货物运输有限公司车辆经济损失评估项目说明，载明应以被鉴定车辆行驶证核准载重38.5吨计算停运损失，即车辆核准载重38.5吨×2趟/天×40元/吨-司机工资400元/天（按每月12000元计算，每天400元）-车辆保险60元/天（按每年22000元计算，每天60元）-车辆折旧70元/天-油费1200元/趟-杂费130元/天=1220元/天，本院组织对该补充鉴定意见进行质证，原告无异议，被告阳光财险称，有异议，根据说明记载为车货重量，车的重量不应当计算运费，仅应当计算货的重量，根据车辆的行驶证记载，应当按照挂车的31.5吨为最大的核载量计算运费，车辆保险费每年22000元，不应当以可以保最高额进行计算，应当以实际保额进行计算；被告人保财险称，有异议，数额应该以挂车的装载数额计算，对于其他项目是否合理请法庭确认，停运损失不是在保险范围，并且就提示说明义务进行了举证，根据保险条款的约定，停运损失我公司不赔偿，应当由侵权人承担。被告张明与被告韩峰称，有异议，同被告阳光财险意见，补充几点，评估按照49吨计算停运损失，结合上次庭审，评估鉴定人的说明停运损失的计算方式,我们按照挂车的核载计算，其他费用不变的情况下数额停运损失为551元每天。因该补充鉴定意见更正了车辆核准载重的计算依据，以被鉴定车辆行驶证38.5吨为准，并调整了相应的油费，上述四被告虽有异议但均未提供反证，故本院对补充的鉴定意见本案诉争车辆停运损失为每天1220元予以采信，上述被告主张应按照非本案诉争车辆的挂车的核准载重作为计算标准的意见，无法律依据，本院不予采信。 2.对原告提供的拖车费发票两张，旨在证明花费拖车费3950元。被告阳光财险称，拖车费收据是不同机构，同一天出具，我们认为是重复主张，应当以金额小的为准。被告人保财险称，同被告阳光财险意见，补充一点，两个票据不能全部认定为施救发生的费用，保险公司只承担在事故现场将车辆拖到安全场地所发生的费用，对于其他的拖车费用不是保险公司赔偿的施救范围，也不能以施救费用所论，我们也认为数额低的是真实的。被告张明与被告韩峰称，同被告阳光财险意见，补充一点施救费用应当由阳光财险承担，与我无关。该拖车费用为原告的合理、必要支出，四被告虽有异议，但未提供相反证据，故本院对该组证据予以采信。 3.对被告阳光财险提供的保单抄件、投保人声明（一张复印件）、保险条款（照片）一组，旨在证明辽xxxxxx投保交强险、三者险50万不计免赔和停运损失、诉讼费、鉴定费属于保险公司免责范围的事实，对保险合同免责的条款履行了提示说明告知义务，对此辽xxxxxx车的投保人在书面声明中盖章确认，因此我公司的免责条款合法有效。原告称，有异议，必须得赔偿我停运期间的损失，车都是贷款的，需要还贷款，司机都是按月开资的，停运期间也得给开资。被告人保财险称，无异议。被告张明称，真实性、关联性有异议，该份证据系复印件，不能证明真实性，其次阳光财险拟定的格式条款，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的，其没有在保险单上做出足以引起投保人注意的提示，且没有做明确说明，也没有我方签章，该条款不产生法律效力，赔偿责任应当由保险公司承担。被告韩峰称，对告知书真实性、合法性、关联性有异议，这个只是单方保存，涉嫌霸王条款，我方投保法律上没有规定营运损失就是所谓的间接损失，营运损失是可以预测和必然发生的，能够确定财产损失，投保人投保额内包含这项损失，保险公司应当赔偿。本院对被告张明与被告韩峰的质证意见予以采信。 4.对被告人保财险提供的保单、投保人声明、保险条款一组，旨在证明辽xxxxxx投保交强险、三者险100万不计免赔，被保险人是施永涛，保险条款第二十六条，第一项约定，停运损失、诉讼费、鉴定费属于保险公司免责范围，投保人声明证明我公司对保险合同免责的条款履行了提示告知解释说明的义务，对此，辽xxxxxx车的投保人施永涛书面声明并亲自签字确认，此项损失应当由侵权人自行承担。原告称，有异议，必须得赔偿我停运期间的损失，车都是贷款的，需要还贷款，司机都是按月开资的，停运期间也得给开资。被告阳光财险称，无异议。被告张明与被告韩峰称，与我方无关。本院对该组证据的真实性予以采信。 5.对张明提供的保险单一组，旨在证明阳光保险公司没有对免责条款向投保人、被保险人被告韩峰做出提示或明确说明，关于停运损失的免责条款，对被告不产生法律效力。原告称，无异议。被告阳光财险称，真实性无异议，合同的投保人、被保险人是会计事务所，该事务所已经对投保人声明进行了盖章确认，其中交强险保单背面有免责条款，进行了加黑加粗处理，因此无须被告韩峰签字确认免责条款，因为被告韩峰并非投保人。被告人保财险称，真实性无异议，证明目的有异议，保单只是投保过程中的一项，保单上有重要提示，包含保险条款，免责情形等都有重要提示，都是其中的组成部分，且保险条款全国统一的，属于格式条款，不需要投保人在保险条款上盖章确认。被告韩峰称，无异议。本院对该组证据真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月24日9时50分，被告张明驾驶车牌号为辽xxxxxx号小型客车由南向东转弯行驶至开原市文化路西路与高速公路交叉口时，与由西向东，被告刘利驾驶车牌号为辽xxxxxx、辽xxxxxx挂号重型货车碰撞后，辽xxxxxx、辽xxxxxx挂重型货车又与侯海涛驾驶辽xxxxxx、辽xxxxx挂号重型货车相撞发生交通事故造成侯海涛受伤，三方车辆及护栏等部分损坏等后果，经开原市公安局交通警察大队认定，被告张明负主要责任；被告刘利负次要责任；侯海涛无责任。肇事车辆辽xxxxxx在被告阳光财险投保交强险12.2万元（责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额0.2万元），及商业第三者责任保险50万元（不计免赔），车主为被告韩峰，被告张明为其雇佣的司机。肇事车辆辽xxxxxx在被告人保财险投保交强险12.2万元（责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额0.2万元），及商业第三者责任保险100万元（不计免赔）。事故发生在保险期限内。经原告申请，本院委托，铁岭市清河区大地旧机动车鉴定评估有限公司于2019年11月6日出具评估鉴定报告书，评估原告新创货运损坏车辆维修损失为128430元；车辆营运损失为1220元/天。合理计算停运损失期间为94天。原告新创货运的合理损失为250060元，包括车辆维修损失128430元，车辆营运损失114680元（1220元/天×94天），鉴定费3000元，施救费3950元。 本院认为，本案的争议焦点之一为原告新创货运的车辆维修损失及停运损失的赔偿标准，因车辆维修损失及停运损失赔偿金额系原告申请，经铁岭市中级人民法院摇号随机选定的具有鉴定质证的鉴定机构，委托其进行的评估鉴定得出的评估鉴定结论，鉴定人出庭接受了质询，且对有瑕疵的鉴定意见进行了补充鉴定，该评估鉴定报告鉴定依据充分、计算方式明确，被告阳光财险、人保财险、张明、韩峰虽对鉴定结论有异议，但均未提供反证，故本院对评估报告的车辆维修损失128430元予以采信，对补充鉴定意见中车辆停运损失为每日1220元予以采信；对原告主张停运损失150天，金额189000元一节，要求过高，结合原告事故发生时间为2019年9月24日，因未能与保险公司就维修项目、配件、金额等事项达成一致，于2019年10月10日向本院提起诉讼，并申请对车辆的维修损失进行鉴定，结合出具评估鉴定结论时间为2019年11月6日、第一次庭审时间2019年12月12日，被告阳光财险与被告人保财险均对评估鉴定结论有异议的情况，以及原告自述自评估鉴定结束后即开始维修至开庭时间尚未维修结束，但因被告对鉴定有异议未再继续维修的情况，可以认定，第一，自事故发生之日2019年9月24日起至鉴定结束之日2019年11月6日止，共计43天，属于原告因协商不一致等待出具鉴定结论后再行维修的期间，不存在拖延和扩大损失的故意，该期间的停运损失应属于合理的停运损失，应予以支持；第二，鉴定结论出具后，至2019年12月12日第一次庭审结束，共计36天，原告已进行维修但尚未维修结束，应属于合理的维修期间，该期间停运损失应予以支持；第三，原告自述因被告方不认可鉴定结论，所以中止维修，故自第一次庭审结束至车辆实际维修完毕，产生的停运损失不应全部属于合理的停运损失，本院酌定自第一次庭审结束后再给予原告15天时间继续进行维修，超过的期间，本院不再予以支持，故原告停运天数合计为94天，停运损失金额为114680元（1220元/天×94天）。 本案争议焦点之二为停运损失、鉴定费、诉讼费应由谁承担，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。本案中，对被告阳光财险抗辩不承担上述责任一节，被告阳光财险提供的投保人声明为复印件，被告张明与韩峰均对复印件不予认可，且被告张明提供了阳光财险商业三者险的保单正本，并无对停运损失、鉴定费、诉讼费免责的规定，被告阳光财险提供的证据不能证明其已经向投保人就免责声明履行了充分的提示告知义务，故本案的停运损失、鉴定费、诉讼费应由被告阳光财险在保险限额内，按照责任比例承担赔偿责任。对被告人保财险抗辩不承担上述责任一节，被告人保财险提供了投保人声明原件及商业险保险合同原件，该保险合同对免责声明以颜色加重的方式作出了提示，免责声明有投保人签名，且被告刘利并未对被告人保未尽提示说明义务进行抗辩举证，故可以认定被告人保财险已对上述赔偿责任尽到了说明提示义务，该赔偿责任应当由侵权人被告刘利负担。 本院对开原市公安局交通警察大队道路交通事故认定书予以采信，被告张明负主要责任；被告刘利负次要责任；侯海涛无责任。本次交通事故发生在保险期限内。对原告的车辆维修损失128430元及施救费3950元，共计132380元，应由被告阳光财险与人保财险在交强险限额内承担赔偿责任，即各赔偿原告2000元，不足部分由被告阳光财险在商业第三者责任险限额内，按照责任比例70%承担赔偿责任，即赔偿原告89866元[（132380元-4000元）×70%]，由人保财险在商业第三者责任险限额内，按照责任比例30%承担赔偿责任，即赔偿原告38514元[（132380元-4000元）×30%]。对原告的车辆营运损失114680元及鉴定费3000元，总计117680元，应由被告阳光财险在商业第三者责任险限额内，按照责任比例70%承担赔偿责任，即赔偿原告82376元（117680元×70%），由被告刘利按照责任比例30%承担赔偿责任，即赔偿原告35304元（117680元×30%）。原告新创货运所受经济损失未超过肇事车辆所投保的保险赔偿额度，故被告张明、韩峰在本案中不承担民事赔偿责任。被告刘利、项红花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。 综上所述，公民的财产权受法律保护，因财产权遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失，原告要求赔偿合理经济损失250060元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告开原新创货物运输有限公司合理经济损失174242元（89866元+82376元+2000元）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司于本判决生效后十日内赔偿原告开原新创货物运输有限公司合理经济损失40514元（38514元+2000元）； 三、被告刘利于本判决生效后十日内赔偿原告开原新创货物运输有限公司合理经济损失35304元； 四、被告张明、韩峰、项红花在本案中不承担民事赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6120元，由被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担3494.4元，被告刘利负担1497.6元，原告开原新创货物运输有限公司自负1128元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  高 琳 人民陪审员  王俊杰 人民陪审员  贾 娜 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  付姣姣