四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4400号 原告（反诉被告）：四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司。住所地：四川省仁寿县视高镇工业集中区。统一社会信用代码：91511421696954020G。 法定代表人：赵明旭，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师（特别授权代理）。 被告（反诉原告）：重庆市北碚建筑安装工程有限公司。住所地：重庆市北碚区解放路125号。统一社会信用代码：91500109203200213G。 法定代表人：陈灿，董事长。 委托诉讼代理人：闫新，上海锦天城（重庆）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：王永祥，上海锦天城（重庆）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告（反诉被告）四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司（以下简称“鸿鑫国泰公司”）与被告（反诉原告）重庆市北碚建筑安装工程有限公司（以下简称“北碚建安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，北碚建安公司于2019年11月6日提起反诉，本院受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2019年11月27日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司委托诉讼代理人刘强、被告（反诉原告）北碚建安公司的委托诉讼代理人王永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期付款利息合计675,646.69元；2.本案受理费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中：鸿鑫国泰公司变更逾期付款利息金额为676,167.25元。事实与理由：2013年5月29日，原告鸿鑫国泰公司与被告北碚建安公司北碚大学科技园项目部签订《购销合同》，合同约定：被告在北碚大学科技园科技创业中心项目指定使用“鸿鑫国泰牌”电线电缆，原告根据被告提供订货计划确定该计划电线电缆价格，议价后安排生产，以实际供货量结算，合同约定：预付40%货款，每月25号为每月结算基准日，25号前（不含25号）到货，于当月25号挂账，次月25日付清余款。超过25号到货，则按次月计算。合同约定违约责任:从供货之日起，两个月内需方未付清所有款项，剩余部分需方向供方每天按0.1%支付利息给供方。按照合同约定，原告向被告分批次交付货物，双方共计产生购货价款合计1,627,528.65元。截止2017年4月18日（被告最后付款日）被告已分期支付全部合同价款1,627,528.65元，但因被告违反《购销合同》的约定，共计产生预期付款利息合计676,167.25元。双方虽多次协商，但被告至今未支付逾期利息。原告认为，被告虽已付清合同价款，按照合同对违约责任的约定，被告逾期付款就应当向原告支付逾期利息，但至今未支付。为维护原告合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告（反诉原告）北碚建安公司辩称，原告主张的2016年10月11日前产生的逾期付款利息均已超过诉讼时效。被告已经按约履行了付款义务，被告并未怠于履行付款义务，原告主张逾期付款利息无事实和法律依据。依据《购销合同》约定，双方在确定该批次货物的价格，并以实际的供货量结算，被告多次催促原告结算，但原告并没有配合结算，付款条件未成就，违约金不应该计算。 被告（反诉原告）北碚建安公司向本院提出反诉请求：1.判令解除原、被告签署的《购销合同》；2.判令被告向原告返还货款1,987,698.93元，并向原告赔偿资金占用利息（以货款1,987,698.93元为基数，按照中国人民银行发布的金额机构人民币同期同类贷款基准利率为标准计算资金占用利息，自2018年9月18日起算至付清之日止，利随本清）；3．判令本案本诉及反诉的案件受理费、保全费及其他诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：2013年5月29日，反诉原告北碚建安公司向反诉被告鸿鑫国泰公司购买“鸿鑫国泰牌”电线电缆用于北碚大学科技园科技创业中心项目工程，并与反诉被告鸿鑫国泰公司签署了《购销合同》，合同对电线电缆的质量标准等合同权利义务进行了明确的约定。合同签署后，鸿鑫国泰公司向北碚建安公司供应了电线电缆，北碚建安公司收到货物后支付了货款1,987,698.93元。2017年6月22日，案涉工程的建设单位重庆市北碚大学科技园发展有限公司以鸿鑫国泰公司供应的电线电缆不合格为由起诉北碚建安公司，要求北碚建安公司将用于案涉工程的“鸿鑫国泰牌”电线电缆全部更换为重庆鸽牌电线电缆有限公司生产的“鸽牌”电线电缆。本案审理过程中，法院查明案涉工程中所使用的鸿鑫国泰公司生产的电线电缆质量不符合国家标准。2018年9月18日，重庆市北碚区人民法院作出（2017）渝0109民初5670号《民事判决书》，判令北碚建安公司限期将案涉工程中使用的鸿鑫国泰公司生产的电线电缆全部更换为符合国家质量标准的其他品牌电线电缆。依据合同法规定，北碚建安公司有权解除双方签署的《购销合同》，并有权要求鸿鑫国泰公司返还已付货款1,987,698.93元。综上，为了维护自身的合法权益，反诉原告遂提起本次反诉。 原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司书面答辩称，第一，双方签订的买卖合同已按照被答辩人的要求已经履行完毕，不存在解除合同这一说。第二，答辩人按照被答辩人的要求安排生产该批产品，即应被答辩人的要求订购的就是非标产品，故被答辩人用于其另一个承揽工程项目发生的损失应当由其自行承担，与答辩人无关。首先，2019年5月29日答辩人与被答辩人的北培大学科技园项目部签订《购销合同》。合同约定：被答辩人在北碚大学科技园科技创业中心项目指定使用“鸿鑫国泰牌”电线电缆，答辩人根据被答辩人提供订购计划确定电线电缆价格，认价后安排生产，以实际供货量结算。其中被答辩人指定收货人及质量验收人为周翔宇；其次，2019年5月30日周翔宇与答辩人签订《合同补充协议》，答辩人按照被答辩人的要求生产该批次非标产品专用于其承揽工程项目，其承担该合同执行过程中因其要求非标产品所产生的一切后果及费用，尤其是相关部门的抽检处理。周翔宇找到攀枝花宏霖工贸有限公司在该合同补充协议上加盖公章。特别说明，被答辩人公司的周翔宇要求答辩人生产的该批非标产品，并非不合格产品，这批非标产品是指国家推荐的行业标准产品，是符合国家行业规范的产品，也出具了出厂检验报告、合格证检查报告等。被答辩人提交的判决书第四页中明确表述“在电缆安装过程中，交付的是合格产品，符合相应技术标准，同时在竣工验收报告中，明确认可工程质量，包括电缆的安装”，所以被答辩人是认可该批产品，从2015年使用至今。再次，答辩人考虑到生产的系行业标准产品，所以答辩人在与被答辩人的周翔宇办理订购、议价、结算时，对该批产品的单价作出了调价让步即答辩人实际结算价为1,627,528.7元，而非被答辩人主张的1,987,698.93元。第三，就周翔宇、攀枝花宏霖工贸有限公司的行为，依法应当认定为表见代理行为，即其行为代表被答辩人在履行权利义务，其责任归咎于被答辩人。首先，在协商购买电缆期间考虑到是订购议价后生产，周翔宇于2013年5月28日就向答辩人提前支付预付款57,014.22元，订购了第一批非标产品。其次，2013年5月29日正式签订合同后确定第一批产品，周翔宇就与答辩人协商在5月30日签订了《合同补充协议》并确定了按照非标产品生产。答辩人按照其要求安排生产于2013年6月3日货交被答辩人，由周翔宇验收。后续答辩人按照周翔宇或其指定的攀枝花宏霖工贸有限公司要求的《价格确认单》生产该产品，由周翔宇支付货款，被答辩人从未提出异议。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，从支付第一笔预付款、签订合同、订货议价、收货、质量验收、支付货款、办理结算等均由周翔宇或其指定的公司在履行，答辩人有理由相信周翔宇的行为代表被答辩人，并且被答辩人在整个合同履行过程中从未提出过异议，其明知和默认周翔宇的行为依法构成表见代理，责任归于被答辩人。综上，请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。 原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司和被告（反诉原告）北碚建安公司在举证期限内，为证明自己的主张，就本诉和反诉进行了合并举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）提供的《购销合同》、2013年5月29日的报价单，拟证明双方签订购货合同及订购计划；被告（反诉原告）北碚建安公司经质证后认为，该组证据真实性予以认可，购销合同中明确约定了原告提供的电线电缆是用于北碚大学科技园科技创业中心项目，报价单仅为原告提交的参考价，并不是双方确认的价格，每批次的货物价格由双方根据该批次的情况，以实际供货量来进行结算。本院认为，被告（反诉原告）对该组证据的真实性予以认可，本院不持异议； 2.原告（反诉被告）提供的销货清单8份（4批次），拟证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）送交货物情况；被告（反诉原告）经质证后认为，该组证据的真实性无法核实，销货清单上面并无双方指定收货人的签字，且根据原告提交的销货清单上面只能看出数量，并不能显示单价，且部分销货清单上面明确注明了数量未确定，该证据也佐证了双方是要进行结算，是要根据结算情况支付合同款项。本院认为，8份销货清单虽无《购销合同》中约定的指定收货人的签名，但均有不同收货人进行了签名确认，部分销货清单因未注明单价、部分未注明数量，虽无法全面认定其销货数量、金额，但能够认定被告接收销货清单载明的规格型号电缆的事实，本院对销货清单的真实性予以采纳； 3.原告（反诉被告）提供的收款、收据，拟证明被告（反诉原告）的指定人周翔宇向原告（反诉被告）支付货款的方式及货款金额。被告（反诉原告）经质证后认为，该组证据中承兑汇票的真实性予以认可，收据系因原告制作，无法核实。本院认为，被告（反诉原告）对该组证据的承兑汇票的真实性予以认可，本院不持异议，收款收据系原告制作，被告（反诉原告）经质证后不予认可，本院不予采信； 4.原告（反诉被告）提供的银行账户流水，拟证明收款金额，被告（反诉原告）经质证后对其真实性无异议，认为被告（反诉原告）实际支付的款项为1,987,698.93元。本院认为，被告（反诉原告）对该组证据的真实性予以认可，本院不持异议； 5.原告（反诉被告）提供的补充协议，拟证明原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）要求生产非标产品，应自行承担后果及费用。被告（反诉原告）经质证后认为，该组证据的真实性无法核实，合同签订方为攀枝花宏霖工贸公司，并非合同当事人，对被告（反诉原告）并无约束力，补充协议显示的内容不排除原告（反诉被告）和攀枝花宏霖工贸公司有串通行为。本院认为，该组证据签订主体非本案双方当事人，其真实性无法核实，本院不予采信； 6.原告（反诉被告）提供的攀枝花宏霖工贸有限公司的工商登记、注销信息，被告（反诉原告）经质证后对该组证据的真实性无法核实且与本案无关。本院认为，该组证据系网页打印件，本院不予采信； 7.原告（反诉被告）提供的价格确认单、报价清单，拟证明被告（反诉原告）购买的货物数量、价款。被告（反诉原告）经质证后认为，报价单系复印件，价格确认单盖章的是原告（反诉被告）和攀枝花宏霖工贸有限公司，与被告（反诉原告）无关。本院认为，报价单系复印件、价格确认单非系本案双方当事人盖章确认，本院对该组证据不予采信； 8.被告（反诉原告）提供的付款明细，拟证明原告（反诉被告）确认截止2017年4月19日收到被告（反诉原告）货款1,987,698.93元。原告（反诉被告）经质证后认为，付款明细是配合被告（反诉原告）办理结算出具的，原告（反诉被告）实际收到的货款是1,627,528.63元。本院认为，原告（反诉被告）对付款明细的真实性予以认可，本院不持异议； 9.被告（反诉原告）提供的付款财务资料，拟证明被告（反诉原告）依据周翔宇申请向原告（反诉被告）支付1,987,698.93元货款。原告（反诉被告）经质证后对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该凭证显示的被告向周翔宇转账，而周翔宇作为被告（反诉原告）的收货验收人向其转账并不能证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付其货款，并且被告（反诉原告）转账的金额并不是完全是电缆货款，存在其他款项。本院认为，原告（反诉被告）对该组证据真实性、合法性予以认可，本院不持异议； 10.被告（反诉原告）提供的（2017）渝0109民初5670号及（2018）渝01民终7716号《民事判决书》，拟证明法院查明原告（反诉被告）供应的用于科技创业中心的电缆质量不合格，并判令被告（反诉原告）进行更换。原告（反诉被告）对该组证据不发表意见。本院认为，该组证据均系原件，本院予以采信； 11.被告（反诉原告）提供的产品出厂报告、合格证，拟证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应的电线电缆的质量标准。原告（反诉被告）经质证后认为需向公司进行核实。本院认为，该组证据系复印件，无法核定真实性，本院不予采信； 12.被告（反诉原告）提供的科技创业中心电缆送检清单及样品、检测报告复印件，拟证明原告（反诉被告）供应的电线电缆经重庆市计量质量检测研究院检测为不合格。原告（反诉被告）经质证后认为该组证据与本案无关联性。本院认为，该组证据虽系复印件，但对原告（反诉被告）提供的电缆取样送检过程及检测结果在本院采信的《民事判决书》中进行了认定，本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月29日，原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司（供方，即乙方）与被告（反诉原告）北碚建安公司北碚大学科技园项目部（需方，即甲方）签订《购销合同》（合同编号：HXGTZXY13052401Y）。合同约定：1.根据甲方当日提供订货计划确定该批计划电线电缆价格，议价后安排生产，以实际供货量结算。价格见每批次附表；2.产品质量按需方要求的国家标准生产，提供出厂合格证、出厂检验报告，包装以该产品生产厂商出厂标准为准；3.收到计划、订金到账后一周内供货；4.运输费用由供方承担，运送地点为北碚大学科技园科技创业中心项目部；5.甲方指定收货及质量验收人周翔宇；6.预付40%货款，每月25号为每月结算基准日，25号前（不含25号）到货，于当月25号挂账，次月25号付清余款，超过25号到货，则按次月计算；合同还约定了其他事项。合同签订当日，原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司提供了ZB-YJV0.6/1KV型号12种规格的电线电缆报价单。被告（反诉原告）北碚建安公司北培大学科技园项目部予以确认并注明：货物量以实际收货为准。 原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司提交的《合同补充协议》显示：2013年5月30日，鸿鑫国泰公司（乙方）与攀枝花宏霖工贸有限公司（甲方）对乙方与北碚建安公司所签“北碚大学科技园科技创业中心”项目合同签订《合同补充协议》。补充协议内容：1.乙方按甲方的质量要求生产该批次非标产品，专用于该项目；2.甲方承担该合同执行过程中因甲方要求非标产品所产生的一切后果及费用（尤其是相关部门的抽检处理）；3.预付款由甲方垫付，实际预付款为每批次甲乙双方商定价格20%。北碚建安公司实际无预付款，乙方需在北碚建安公司付款后一个工作日将甲方垫付预付款汇入甲方账户；4.应北碚建安公司要求，乙方与北碚建安公司所签北碚建安公司北碚大学科技园科技创业中心项目电缆采购合同价格为甲乙双方商定价格上浮所得，差额部分归甲方所有，乙方须在北碚建安公司付款后一个工作日将差额部分汇入甲方账户；5.由北碚建安公司违约所得利息，乙方所得按甲乙双方商定价格-甲方垫付预付款-北建实际支付货款计算，月息3%，北碚建安公司所付利息差额部分为甲方所得。算息时间以北碚建安公司与乙方签订购销合同为准；6.甲方指定汇款账户户名周翔宇。 《购销合同》签订后，原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司于2013年6月3日向被告（反诉原告）北碚建安公司供应ZB-YJV-0.6/1KV规格4×25＋1×16电缆310米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×50＋1×25电缆335米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×185＋1×95电缆45米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×240＋1×120电缆58米、ZB-YJV-0.6/1KV规格3×50＋2×25电缆128米、ZB-YJV-0.6/1KV规格3×95＋2×50电缆171米、ZB-YJV-0.6/1KV规格3×150＋2×70电缆48米、ZB-YJV-0.6/1KV规格3×185＋2×95电缆57米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格4×50＋1×25电缆108米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格3×25＋2×16电缆308米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格3×35＋2×16电缆320米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格3×70＋2×35电缆221米，本批次电缆单价与2013年5月29日《报价单》单价比较，为鸿鑫国泰公司核定单价；于2014年1月12日供应ZB-YJV-0.6/1KV规格5×16电缆755米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×120＋1×70电缆440米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×185＋1×95电缆202米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×240＋1×120电缆87米、ZB-YJV-0.6/1KV规格3×120＋2×70电缆226米、ZB-YJV-0.6/1KV规格3×150＋2×70电缆453米、ZB-YJV-0.6/1KV规格3×185＋2×95电缆802米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格5×10电缆776米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格5×16电缆2,782米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格3×50＋2×25电缆673米，本批次供应电缆未注明单价；于2014年1月17日供应YFD-ZB-YJV-0.6/1KV规格1×185电缆、YFD-ZB-YJV-0.6/1KV规格1×95电缆、YFD-ZB-YJV-0.6/1KV规格1×150电缆、YFD-ZB-YJV-0.6/1KV规格1×70电缆、YFD-ZB-YJV-0.6/1KV规格1×50电缆、YFD-ZB-YJV-0.6/1KV规格1×35电缆、YFD-ZB-YJV-0.6/1KV规格1×25电缆、YFD-ZB-YJV-0.6/1KV规格1×16电缆，本批次供应电缆验收时未确定具体数量；于2014年5月28日供应ZB-YJV-0.6/1KV规格5×10电缆172米、ZB-YJV-0.6/1KV规格5×16电缆200米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×185＋1×95电缆14米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×240＋1×120电缆55米、ZB-YJV-0.6/1KV规格3×20＋2×25电缆52米、ZB-YJV-0.6/1KV规格3×95＋2×50电缆40米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格5×10电缆1,080米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格5×16电缆420米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格3×25＋2×16电缆125米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格3×50＋2×25电缆550米、ZBN-YJV-0.6/1KV规格3×150＋2×70电缆44米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×35＋1×16电缆316米、YJV22-0.6/1KV规格3×95＋2×50电缆165米、ZB-YJV-0.6/1KV规格4×50＋1×25电缆430米,本批次供应电缆未注明单价。 原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司陈述称，原告（反诉被告）自2013年5月28日至2017年4月18日期间共计收到周翔宇及被告（反诉原告）支付的电缆货款1,627,528.63元。被告（反诉原告）北碚建安公司陈述称，被告（反诉原告）按照周翔宇的付款申请向周翔宇及鸿鑫国泰公司支付电缆货款1,987,698.93元。2017年4月18日，原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司出具《重庆市北碚建筑安装工程有限公司大学科技园项目部》付款明细，载明付款金额合计1,987,698.93元。 2017年6月22日，重庆市北碚区人民法院立案受理原告重庆市北碚大学科技园发展有限公司与本案被告北碚建安公司建设工程施工合同纠纷一案，该案经审理认定事实：2016年5月26日，重庆市计量质量检测研究院出具编号为2016-08ＺＤ050245的检验报告，载明：产品名称为电力电缆，规格型号为ＺＢＮ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ5×16,生产单位为鸿鑫公司，检验结论为该样品经检验，20℃时导体直流电阻项目不符合ＧＢ／Ｔ12706.1_2008和ＧＢ|Ｔ19666_2005标准要求，不合格。同日，该院出具编号为2016-08ＺＤ050246的检验报告，检测规格型号为ＺＢ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ4×185＋1×95的电力电缆，其检测结论与前述结论一致。2017年5月，该案原、被告将案涉工程中所使用的鸿鑫国泰公司生产的部分电缆抽样送至重庆市计量质量检测研究院进行检验。该院于2017年5月19日出具七份检验报告，检验结论为：规格型号ＺＢ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ4×185＋1×95、ＺＢＮ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ5×16、ＺＢＮ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ3×25＋2×16、ＺＢ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ4×50＋1×25、ＺＢ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ3×185＋2×95、ＺＢ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ3×150＋2×70、ＺＢ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ4×120＋1×70,20℃时导体直流电阻项目不符合ＧＢ／Ｔ12706.1_2008和ＧＢ|Ｔ19666_2005标准要求。2018年9月18日，重庆市北碚区人民法院作出（2017）渝0109民初5670号《民事判决书》，判决第（一）项：被告重庆市北碚建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内将位于北碚区地块的科技创业中心项目中所使用四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司生产的电线电缆更换为四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司生产的符合ＧＢ／Ｔ12706.1_2008、ＧＢ|Ｔ19666_2005标准的电线电缆（或更换为符合ＧＢ／Ｔ12706.1_2008、ＧＢ|Ｔ19666_2005标准的其他同级别品牌的电线电缆）。判决作出后，重庆市北碚大学科技园发展有限公司不服判决上诉至重庆市第一中级人民法院，该院经审理后于2018年12月11日作出（2018）渝01民终7716号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司与被告（反诉原告）签订的《购销合同》合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。《购销合同》履行过程中，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供用于“北碚大学科技园科技创业中心项目”的电缆经抽样检测，检验结论不符合ＧＢ／Ｔ12706.1_2008、ＧＢ|Ｔ19666_2005的标准，重庆市北碚区人民法院经审理对其案涉工程所使用的电缆检测不符合国家标准的事实予以认定，并由此判决北碚建安公司将位于北碚区地块的科技创业中心项目中所使用鸿鑫国泰公司生产的电线电缆更换为鸿鑫国泰公司生产的符合ＧＢ／Ｔ12706.1_2008、ＧＢ|Ｔ19666_2005标准的电线电缆（或更换为符合ＧＢ／Ｔ12706.1_2008、ＧＢ|Ｔ19666_2005标准的其他同级别品牌的电线电缆），重庆市第一中级人民法院对该判决予以维持。由此，本院足以认定原告（反诉被告）提供的电缆并未按照《购销合同》第二条约定的技术标准及质量要求：产品质量按需方要求的国家标准生产，属己方违约行为。原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司请求被告（反诉原告）北碚建安公司支付逾期付款利息676167.25元的主张，本院不予支持。《购销合同》对采购的鸿鑫国泰公司的电缆用于北碚大学科技园科技创业中心项目进行了约定，在该项目中使用的“鸿鑫国泰牌”电缆经抽样检测为不符合国家标准，生效法律文书对此予以认定并判决北碚建安公司对使用的“鸿鑫国泰牌”电缆进行更换，致使被告（反诉原告）签订《购销合同》的目的已无法实现，被告（反诉原告）请求解除《购销合同》，理由正当，于法有据，本院予以支持。《购销合同》解除后，被告（反诉原告）有权要求原告（反诉被告）返还已支付的货款1987698.93元。关于被告（反诉原告）主张的资金占用利息，《购销合同》未对合同解除后货款返还的违约责任进行约定，原告（反诉被告）应当自被告（反诉原告）反诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。 原告（反诉被告）鸿鑫国泰公司认为其与攀枝花宏霖工贸有限公司签订的《合同补充协议》是对《购销合同》的补充，应当认定为表见代理行为，责任归咎于被告（反诉原告）北碚建安公司。本院认为，《合同补充协议》及《购销合同》是不同主体签订，《合同补充协议》对北碚建安公司不具有合同约束力。另货款金额的差额，鸿鑫国泰公司与攀枝花工贸有限公司在《合同补充协议》进行的约定并造成的后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司与被告（反诉原告）重庆市北碚建筑安装工程有限公司于2013年5月29日签订的《购销合同》； 二、原告（反诉被告）四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）重庆市北碚建筑安装工程有限公司电缆货款1,987,698.93元及资金占用利息（资金占用利息以1,987,698.93元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月6日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费5,278元、反诉受理费11,344元，共计16,622元，由原告（反诉被告）四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年一月七日 书记员  李锐