湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12629号原告：胡钢，男，1961年1月25日出生，汉族，武汉市半导体器件厂职工，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张齐华（系胡钢配偶），女，1959年12月5日出生，汉族，武汉市半导体器件厂退休职工，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：覃晟，男，湖北天明律师事务所律师。被告：曾艳，女，1974年12月26日出生，汉族，自述无职业，住武汉市江岸区。被告：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。主要负责人：孙立新，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈凯，男，该公司工作人员。原告胡钢与被告曾艳、太平财产保险有限公司武汉分公司（简称太平财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡钢的委托诉讼代理人张齐华、覃晟，被告曾艳，被告太平财保武汉分公司的委托诉讼代理人谈凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡钢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾艳支付原告胡钢前期医疗费22170.37元，太平财保武汉分公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；2、依法判令本案诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：2019年8月26日9时39分左右，曾艳驾驶的鄂Ａ×××××号丰田牌小轿车与胡钢在江岸区正义路青青美庐小区附近道路南侧由南向北倒车时，未注意查明车后情况，没有在确认安全后倒车，造成原告在驾车避让曾艳所驾车辆时侧滑倒地，导致原告受伤住院。曾艳经武汉市公安局江岸区交通大队认定为同等责任。迄今为止，胡钢已经发生医疗费22170.37元，治疗尚未终结。曾艳为鄂Ａ×××××号丰田牌小轿车向太平财保武汉分公司投保交强险。为维护胡钢合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告曾艳辩称，对事故发生时间、地点、各方人物无异议，事故具体时间为当日上午9时38到39分。在此事故中，曾艳已经尽到注意义务，不应当承担赔偿责任。鄂Ａ×××××号丰田牌小轿车登记在曾艳名下。鄂Ａ×××××号丰田牌小轿车向太平财保武汉分公司投保交强险，事故发生在交强险保险期限内，要求太平财保武汉分公司在交强险限额内承担赔偿责任。曾艳没有为该车未投保商业险。曾艳为原告垫付医疗费2852.40元，请求法院在本案中一并处理。被告太平财保武汉分公司辩称，对责任认定书真实性无异议，对责任划分，认可曾艳答辩意见。曾艳在太平财保武汉分公司投保交强险，未投保商业三责险，事故发生在交强险期限内，太平财保武汉分公司愿意在交强险限额内承担相应责任。经审理查明：2019年08月26日09时39分许，曾艳驾驶鄂Ａ×××××号丰田牌小型轿车，在武汉市江岸区正义路青青美庐小区附近道路南侧由南向北倒车时，适遇胡钢驾驶珑玥牌两轮电动车（事故发生时悬挂武汉AS7551号牌），沿武汉市正义路南侧道路西向东行驶至此，由于曾艳驾驶机动车在道路上倒车时，未注意察明车后情况，没有在确认安全后倒车，以及胡钢驾驶两轮电动车行驶时，遇情况处置不力，没有注意行车安全，造成胡钢在驾车避让曾艳所驾车辆时侧滑倒地，致使胡钢受伤，珑玥牌两轮电动车受损。事故发生后，曾艳撤除事故现场，随后报警。该起事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，曾艳驾驶机动车在道路上倒车时，没有在确认安全后倒车，在此事故中承担同等责任；胡钢驾驶车辆上道路行驶时，遇情况处置不力，没有注意行车安全，在此事故中承担同等责任。曾艳对此提起复核，复核维持原结论。鄂Ａ×××××号丰田牌小型轿车的车主为曾艳。曾艳为该车向太平财保武汉分公司投保交强险，事故发生在交强险保险期限内。胡钢受伤后，在武汉市中心医院住院治疗13天，花费医疗费23022.79元，其中曾艳为其垫付2852.40元。胡钢因事故所致伤情治疗尚未终结。曾艳为鄂Ａ×××××号丰田牌小型轿车向太平财保武汉分公司投保交强险，事故发生在交强险保险期间内。曾艳未投保商业险。另查明：2019年9月18日，本院出具（2019）鄂0102财保488号民事裁定书，裁定：查封被申请人曾艳名下（车牌号为：鄂Ａ×××××号）丰田牌小型轿车一辆。再查明：湖北军安司法鉴定中心于2019年9月16日出具湖北军安〔2019〕痕（交）鉴字JA第146号司法鉴定意见书，认定：“鄂Ａ×××××”小型轿车制动系、转向系符合安全技术条件，照明和信号装置齐全完好；武汉AS7551号牌电动自行车制动系、转向系符合安全技术条件，照明和信号装置齐全完好。庭审中，曾艳对鉴定结论中武汉AS7551号牌电动车型号、颜色等提出异议，本院向军安所去函询问相关情况，军安所回函答复：1、司法鉴定人在对武汉市公安局交通大队所提供的悬挂“武汉AS7551”电动自行车进行检验时，该车为黄色“珑玥牌”电动自行车，颜色无误；2、当事人所提供的车辆信息与武汉市公安局交通大队所提供的悬挂“武汉AS7551”电动自行车（司法鉴定人检验的电动车）车架号码、车辆型号不一致，不是同一辆车；3、该车车辆型号为TDT1402Z，该车车架号码232××××0122，电机号码140××××2155。现原告方诉至本院要求判如所请。因各方当事人意见分歧较大，故调解未成。上述事实有原告提交的道路事故认定书、鄂Ａ×××××车辆信息、交强险保险单、曾艳驾驶证复印件、太平财保武汉分公司工商登记信息、住院档案、检查报告、出院记录复印件、门诊病历复印件、医疗费发票、保全裁定书及保全费发票，被告曾艳提交的行驶证、医疗费发票、军安所鉴定结论、电动车登记信息及原、被告各方当事人当庭陈述记录在卷佐证，并经庭审查证属实，对上述证据，本院依法予以采信。本院认为，胡钢与曾艳发生交通事故，交管部门认定曾艳和胡钢在此事故中各自承担同等责任，本院对此责任认定予以确认。曾艳以鉴定车辆并非事故车辆为由，主张重新划分责任的抗辩意见，根据军安所回函，“武汉AS7551”电动车确实存在登记车辆与鉴定车辆不符的情形，但曾艳并未提交充分证据，证明事故车辆与鉴定车辆不一致；此外，此事故发生原因系曾艳当街倒车时，胡钢和曾艳均未尽到谨慎驾驶的注意义务所致，曾艳在庭审中曾经提交过一份事故发生时的视频录像，以证明其在此事故中不应承担同等责任，此后主动撤回该份证据，曾艳亦未提交其他证据以推翻该责任认定，本院对上述责任认定予以确认。胡钢因事故花费医疗费23022.79元，太平财保武汉分公司在交强险限额内向原告方支付10000元。超出交强险限额的13022.79元，胡钢负担50%即6511.39元；曾艳负担50%即6511.40元。又因曾艳为胡钢垫付2852.40元，为减少双方诉累，现扣除上述垫付款，由曾艳直接向胡钢赔偿3659元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗限额内向原告胡钢支付10000元；二、被告曾艳于本判决生效之日起十日内，向原告胡钢支付交通事故赔偿款3659元；三、驳回原告曾艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，减半收取150元，保全费1020元，合计1170元，由原告胡钢负担585元，由被告曾艳负担585元。因原告胡钢已将上述诉讼费全部预交本院，故被告曾艳应在本判决书生效之日起三日内将上述诉讼费支付给原告胡钢。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张寒二〇二〇年一月二十一日书记员  舒龙