四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0180民初4697号 原告：四川宏运建筑工程有限公司，住所地四川省简阳市简城镇南街三倒拐一幢一单元二楼，统一社会信用代码915120812068549923。 法定代表人：赖国春，经理。 委托诉讼代理人：**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川万千房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路7号华尔兹广场A幢1619号，统一社会信用代码91510000772960052L。 法定代表人：杨海毅，总经理。 诉讼代表人：国浩律师（成都）事务所，系四川万千房地产开发有限公司管理人。 负责人：石波，主任。 委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。 原告四川宏运建筑工程有限公司（以下简称宏运公司）与被告四川万千房地产开发有限公司（以下简称万千公司）破产债权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告宏运公司的法定代表人赖国春及其委托诉讼代理人**，被告万千公司的法定代表人杨海毅及委托诉讼代理人李春彦、盛小俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏运公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告宏运公司对万千公司享有破产优先债权本金2000万元（前期工程款）；2.请求确认原告对被告开发的简阳市简城镇夜月洞街“莱茵河畔”项目的全部营业用房、车库在应收工程欠款2000万元范围内享有优先受偿权，对上述全部营业用房、车位的拍卖、变卖、处置的款项或折价抵偿原告在2000万元范围内优先受偿；以上全部营业用房、车位重新拍卖处置，拍卖处置费用在支付完毕原告工程之前，不得用于支付其他任何费用及债务；3.请求确认原告对“莱茵河畔”项目的住宅购房户补交的购房款在2000万元内享有优先受偿权；以上全部补交款项在支付完毕原告工程款之前，不得用于支付其他任何费用及债务；4.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更、增加诉讼请求为：1.判决万千公司立即向宏运公司支付工程款2240.6891万元并支付利息（以2240.6891万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起支付至付清之日止）；2.确认宏运公司对万千公司享有破产债权本金2240.6891万元；3.确认原告对被告开发的简阳市简城镇夜月洞街“莱茵河畔”项目的全部营业用房、车库（具体包括：莱茵河畔1号楼-1层Y1-Y7号房屋，1层1-22号房屋、2层1-26号房屋；莱茵河畔1号楼-1层1-39、50-73号，-2层1-39、50-95号房屋）在应收工程欠款2240.6891万元范围内享有优先受偿权，对上述全部营业用房、车位的拍卖、变卖、处置的款项或折价抵偿原告在2240.6891万元范围内优先受偿；以上全部营业用房、车位重新拍卖处置，拍卖处置费用在支付完毕原告工程之前，不得用于支付其他任何费用及债务；4.请求确认原告对“莱茵河畔”项目的住宅购房户补交的购房款在2240.6891万元内享有优先受偿权；以上全部补交款项在支付完毕原告工程款之前，不得用于支付其他任何费用及债务，已经支付的费用及债务，应当立即追回；5.确认被告欠付的工程款2240.6891万元及利息优先于四川雄州建设集团有限公司的垫支款及其他抵押权所涉及的款项支付；6.确认被告欠的工程款2240.6891万元中有944.4372万元同时属于共益债务。 事实与理由：2014年9月28日，原、被告签订《合同书》，约定原告宏运公司承包由被告万千公司开发的简阳市简城镇夜月洞街“莱茵河畔项目”的基础护壁桩和做护坡，合同总价82万元。2014年10月28日，原、被告签订《建筑工程承包协议》，约定原告承建被告开发的简阳市简城镇夜月洞街“莱茵河畔项目”工程，同日，双方就案涉工程签订《补充协议》，约定：“协议工期总日历天数为568天；工程总价款为5700万元人民币，协议为包干价款；工程进度款支付为正负零以下负二、负一层及地面2层完工后付总价款20%，3层到9层完工后付总价款的10%，10层到16层完工后付总价款的10%，17层到23层完工后付总价款的10%，24层到28层完工后付总价款的10%，主体完工加内外装饰完后付总价款的10%……”。合同签订后，原告严格按照被告要求施工，现案涉工程主体工程完工。 2016年2月24日，因被告万千公司拖欠原告工程进度款，原告将被告诉至简阳市人民法院，简阳市人民法院作出（2016）川2081民初568号民事调解书，要求被告十日内付清原告工程款2731万元及利息损失50万元，逾期付款被告还应以未付工程款为基数按月息1%支付利息从2016年3月8日起计算至工程款付清之日止。调解书生效后，被告一直没有履行支付工程进度款的义务。 2017年年初，被告万千公司因资金链断裂导致案涉工程烂尾停工，成都市中级人民法院于2017年8月7日裁定受理万千公司破产清算，指定简阳市人民法院审理该案，并指定国浩律师（成都）事务所为管理人。2017年9月8日，原告向管理人申报债权34,757,579元，并主张该债权优先受偿。后原告分别于2019年7月10日、7月19日、8月16日三次向管理人以及简阳市人民法院递交破产债权优先受偿申请书。2019年11月8日，管理人就原告申请优先受偿进行了回复，认为原告优先受偿的主张已超过法律规定期限，故不再享有优先受偿权。 原告认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，承包人行使优先权的期限为自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月。管理人认为原告的优先受偿权应从（2016）川2081民初568号民事调解书生效之日起六个月缺乏法律依据。该调解书明确了万千公司应付原告2731万元的工程进度款，但万千公司逾期未付，原告要求在2000万元债权范围内享有优先受偿权符合《合同法》第二百八十六条的规定。其次，万千公司破产时案涉工程还未竣工，但原告在管理人规定的时间内及时申报了债权并主张了优先受偿，是管理人一直没有就优先受偿权的问题回复原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》于2019年2月1日才开始施行，原告在起诉要求支付进度款及申报债权时并不适用该条款，原告主张优先受偿权的时效不应从应付款之时起算。因此，本案不存在时效问题。 根据《合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，建筑工程承包人的优先受偿权是由法律直接规定的一种法定优先权，且优于抵押权和其他债权。因此，原告在2000万元债权范围内对案涉工程享有法定优先受偿权。根据最高人民法院发布的（2005）执他字第16号批复，对于案涉楼盘的全部营业用房、车库，不管是否已经出售，均应依法予以处置，用于解决原告的建设工程款项。 2019年5月8日，案涉楼盘竣工验收合格。本案原告起诉的金额为前期工程款，管理人接手后的后期工程款项已经作为共益债务处理，本案不再涉及。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉至法院。 在审理中，宏运公司变更主要事实，认为续建工程款与破产前的工程款应一并计算，要求法院启动司法鉴定程序确认万千公司应给付基于前期合同和续建合同所完成的工程量，并要求万千公司给付该款项；同时撤回第六项请求，不再请求确认拖欠的工程款中共益债务。 万千公司辩称，一是宏运公司在破产前的债权属于破产债权，至今因未启动破产前工程量的造价评估程序，管理人尚未对其申报债权进行确认；二是破产债权和续建费用的性质不同，不能一并结算；三是宏运公司主张工程优先权应当是涉及破产之前的债权，即使按法院调解书所确认的万千公司应付进度款，也应从应受清偿之日起算主张优先受偿的法定期限6个月，宏运公司现在主张优先受偿超过法定期限，不再享有优先受偿权，故请驳回宏运公司诉讼请求。 万千公司的法定代表人杨海毅辩称，破产之前经法院调解书确认宏运公司的工程进度款后，万千公司又支付了工程款几百万元，但双方至今未结算。宏运公司将破产债权和续建费用一并主张，不符合法律规定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，本案宏运公司申报的债权至今未经万千公司管理人进行审查并编制债权表，管理人尚未核定宏运公司的破产债权金额及其中享有优先受偿权的债权范围，宏运公司不具备向法院起诉请求确认破产债权的条件。此外，宏运公司主张在万千公司进入破产后因续建产生的工程款，也应向万千公司管理人进行申报，不应在本案中一并提起确认之诉。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告四川宏运建筑工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雪梅 二〇二〇年一月十七日 书记员  华 利