河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终9878号上诉人（原审原告）：王均莉，女，1974年11月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：康丹丹，河南大豫律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：河南金荣房地产开发有限公司，住所地郑州经济技术开发区朝凤路1号7号楼1单元4层07号。法定代表人：杨振国，总经理。委托诉讼代理人：袁培皓，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章志鹏，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南取予房地产开发有限公司，住所地郑州经济技术开发区第一大街与经南六辅路交叉口西南角。法定代表人：杨海波，董事长。委托诉讼代理人：李向阳，该公司员工。委托诉讼代理人：赵红芳，该公司员工。上诉人（原审被告）：郑州隆竹泽建筑工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环3号12层01号。法定代表人：薛栋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜涛，任公司员工。上诉人王均莉因与上诉人河南金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣公司）、河南取予房地产开发有限公司（以下简称取予公司）、郑州隆竹泽建筑工程有限公司（以下简称隆竹泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，2018年2月5日一审法院作出（2017）豫0191民初19128号民事判决书。王均莉不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理于2018年7月6日作出（2018）豫01民终7665号民事裁定书，将本案发回重审。一审法院依法组成合议庭审理后作出民事判决，各方当事人均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初17690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王均莉上诉请求：一、依法在一审判决第二项判决被上诉人返还上诉人购房款620000元、车位费30000元，赔偿购房损失1151280元，保全担保费6000元的同时，增加判决被上诉人赔偿上诉人已交房款一倍的款项650000元，增加判决赔偿购房损失348720元（1500000元-1151280后的差额348720元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决被上诉人违约，承担违约赔偿责任，认定事实、适用法律正确，在维护了上诉人合法权益的同时，客观上维护了社会生产生活的诚信体系，上诉人对一审判决对此事实的正确认定是认可的，但一审仅判决赔偿上诉人购房损失1151280元，该数额属于一审计算错误，应予纠正；同时即便裁准了上诉人的一审诉求，亦不足以弥补上诉人的损失，为对被上诉人的无视规则违约行为的惩戒、维护社会生产、生活诚信体系任一角度均应判决被上诉人承担上诉人一审诉求的赔偿已付购房款一倍赔偿、赔偿购房实际损失的责任。理由如下：一、上诉人购买该房屋的时间是2013年6月23日，购买的房屋面积是125平方米，每平方米单价是5040元，现在同一区域位置的房屋单价是每平方米19000元，差价是13960元，被上诉人应赔偿上诉人的购房差价是1745000元。上诉人按单价12000元诉求1500000元，一审仅判决赔偿1151280元，差额348720元。二、与上诉人同样遭遇的其他原告，同一法院的一审判决被上诉人向其交付房屋，该判决有效维护了作为购房者的普通消费者的合法权益，制裁了被上诉人没有诚信、缺乏作为企业应当具备的基本社会责任的违约行为，维护了社会生产、生活的诚信体系，对于人们的价值观、世界观有着积极地规范引导作用。三、被上诉人应当赔偿上诉人已付房款650000元一倍的款项650000元。综上所述，上诉人请求二审人民法院依法裁准上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。金荣公司答辩称，王均莉所提供的证据无法证明其损失。再者，其未就其损失的主张进行说明，应自行承担不利后果。关于王均莉应当赔偿一倍款项的主张，首先本案不适用该主张相关的司法解释规定，根据该司法解释的规定，适用的前提是商品房买卖合同，但本案并未签订商品房买卖合同。再者，一倍赔偿的前提是卖方故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，但本案中王均莉在签订合同时就已经知道河南金荣房地产开发有限公司未取得土地，更不可能取得商品房预售许可证，因此其主张无法成立。取予公司答辩称，一审法院未支持王均莉一倍已付房款的赔偿，认定事实清楚，适用法律正确。王均莉所要求的一倍损失赔偿依据是相关规定，但本案的事实情况并不满足该司法解释之规定。案涉认购协议中已明确提出，签约时金荣公司尚未取得土地使用权证，更不可能取得预售许可证，王均莉在明知上述事实情况下仍与金荣公司进行签约，也应对自己的过错承担责任。对于一审判决取予公司连带赔偿差价，赔偿数额过高，认定事实及适用法律均有错误。王均莉无证据证明其遭受的实际损失，应对其举证不能承担相应的责任。隆竹泽公司答辩称，王均莉未提供证据证明其主张，请法院在查明事实的基础上依法裁判。金荣房公司上诉请求：1．依法撤销一审民事判决书第一项及第三项判决。2．依法撤销一审号民事判决书第二项判决，或者依法将该项判决变更为：河南金荣房地产开发有限公司返还王均莉购房款62万元、车位费3万元。3．本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人负担。上诉理由：一、上诉人从未取得案涉房屋的商品房预售许可证，《认购协议书》自始无效，一审法院对《协议》效力的认定存在错误，其做出的关于解除《协议》的第一项判决属于误判，应予撤销。二、被上诉人就其损失的主张未提供任何证据，一审法院在没有任何事实依据和错误适用法律规定的情况下，做出的关于赔偿被上诉人购房损失的第二项判决属于误判，应予撤销或依法改判。即便《认购协议书》有效，该协议第四条第3款约定了逾期交房时违约金的计算方式，所以本案即使支持被上诉人的损失请求，因当事人已对违约金标准进行约定，损失最多也只能按约定的违约金标准即按照中国人民银行一年期定期存款利率进行计算。而且被上诉人早在2016年就知道上诉人无法继续履行该协议，被上诉人拒绝协商解决，故意拖延至今才起诉，因此即使计算损失也仅应计算至2016年8月。一审法院滥用裁量权，且对同系列的不同案件的裁判标准相差巨大。除向被上诉人返还购房款、车位费外，上诉人不应承担其他任何责任。三、上诉人在坚持认为《认购协议书》无效的前提下，即使该协议被认定为有效，也只属于预约合同而非本约合同，被上诉人所主张的损失属于本约合同履行后的相关损失，一审法院以商品房买卖本约合同的违约责任来判断被上诉人的损失和上诉人应承担的违约赔偿数额，存在事实认定和法律适用的错误。四、上诉人是完全独立的法人，上诉人与取予公司、隆竹泽公司均不构成法人人格混同，一审法院存在事实认定错误。综上所述，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，同时滥用裁量权，恳请贵院在查明事实的基础上，依法撤销一审第一项及第三项判决，并撤销或依法变更第二项判决，维护上诉人的合法权益。王均莉针对金荣公司辩称，一、根据本案事实，答辩人、被答辩人之间的房屋买卖合同依法成立，合法有效。二、一审判决被答辩人赔偿答辩人损失，有充分的事实根据。目前郑州市东经济术开发区的房屋市场价格达到单价1.9万元左右，一审判决被答辩人按单价9210.24元赔偿答辩人购房损失，有充分的事实根据。综上所述，一审判决被答辩人承担退款、赔偿损失的事实清楚，证据确实充分，法律依据明确，被答辩人之上诉不能成立，依法应予驳回。取予公司、隆竹泽公司同意金荣公司的上诉理由。取予公司上诉请求：1．依法撤销一审民事判决书第二项、第三项要求取予公司承担连带赔偿责任的判决；2．案件的一审及二审诉讼费用、保全费用等均由被上诉人承担。事实及理由：一、河南公司不是《认购协议书》中的主体，不应承担民事法律责任。二、一审法院判决认定取予公司与金荣公司法人人格混同及王均莉与金荣公司签订的《认购协议书》有效属于认定事实错误，适用法律错误。取予公司取得预售许可证并不代表金荣公司也取得了预售许可证，被上诉人王均莉与被上诉人金荣公司签订的《认购协议书》自始无效。事实上，金荣公司也从未取得认购协议书中约定的金荣熙园项目的预售许可证，该认购协议书的签订违反了法律、行政法规的强制性的规定，应当认定无效，无效的认购协议书自始无效，认购协议书约定的权利义务不受法律保护，也不具有追溯力。一审法院以会议摘要、融资框架认购协议书部分内容及《保证》内容认定金荣公司与取予公司事实上存在混同的结论也是错误的。上诉人及金荣公司均系依法设立的具有独立人格的法人，各自以自己的名义独立进行民事活动，享有民事权利和承担民事义务。故一审法院判决认定上诉人取予公司与金荣公司法人人格高度混同，属事实认定不清与错误。三、一审法院判决上诉人取予公司承担连带责任无事实及法律依据，且判决赔偿损失过高，无赔偿计算依据及标准。王均莉针对取予公司的上诉答辩称，取予公司已经投入六个多亿资产的资金的土地以后，不仅分文没有支付，反而金荣公司以及实际控制人薛栋、薛楠还向取予公司支付了一个多亿的资金。那么这些事实都有银行的交易明细单予以充分证实。取予公司的上诉不能成立，应予驳回。金荣公司、隆竹泽公司对取予公司的上诉理由无异议。隆竹泽公司上诉请求：1．依法撤销一审民事判决书第三项判决。2．被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用及保全费用。事实及理由：一、上诉人不是《认购协议书》的签约主体，不应承担相关民事法律责任。二、上诉人与金荣公司是完全独立的法人，不构成法人人格混同，一审法院事实认定错误。两家公司不构成法人人格混同，一审法院事实认定错误。金荣公司作为独立法人应独立承担法律责任，一审法院认定上诉人承担连带责任于法无据，一审法院第三项判决应予撤销。综上所述，一审事实认定不清，适用法律错误，请贵院在查明事实的基础上，依法撤销一审第三项判决，维护上诉人的合法权益。王均莉对隆公司辩称，隆竹泽公司无视本案基本事实的上诉不能成立，依法应当驳回。金荣公司、取予公司对隆竹泽公司的上诉理由无异议。王均莉向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告金荣公司2013年6月23日签订的认购协议书；2、判令三被告共同返还原告购房款650000元（含30000元车位费）、赔偿购房差价损失1500000元、赔偿已交购房款1倍损失650000元；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、评估费等。一审法院认定事实：2013年6月23日，原告与金荣公司签订《认购协议书》，约定认购金荣公司开发的位于郑州市经济技术开发区××大街、××路交叉口西南角××楼东单元××楼西户的房屋，面积为125平方米，单价5040元，付款方式为一次性付款。2013年6月23日，原告支付了620000元购房款，金荣公司出具了收款收据。2015年2月2日，原告向被告金荣公司支付了30000元的车位费，被告金荣公司出具了收据。协议签订后，金荣公司在合同约定的地块进行施工建设，项目名称为“金荣熙园”。2015年8月14日，郑州福鸿元商贸有限公司（即后更名为隆竹泽公司）通过出让方式取得了朝凤路以东、经南六辅路以南，面积53544.89平方米的国有建设用地土地使用权，后于2015年8月21日郑州福鸿元商贸有限公司、取予公司及郑州市国土资源局通过签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》将受让人变更为取予公司，涉案项目更名为缇香苑。2015年12月30日，取予公司取得涉案项目建设用地规划许可证，涉案项目多次更名，最终确定为“碧桂园天悦花苑”，取予公司于2017年8月10日取得涉案项目的《商品房预售许可证》。金荣公司于2003年10月31日成立，法定代表人为杨振国，取予公司于2015年7月30日成立，法定代表人为杨海波，2015年12月1日法定代表人变更为薛栋。金荣公司与取予公司在工商登记的经营范围一致，均为房地产开发经营。金荣公司的《金荣熙园》项目与取予公司的《缇香苑》项目所属位置系同一位置，项目的《建设用地设计条件通知书》系同一文件，《金荣熙园》与《缇香苑》项目的施工单位均为郑州市第二建筑责任有限公司，两个项目的监理单位均为河南方大建设工程管理有限公司。2016年4月6日，金荣公司经理杨大为、取予公司法定代表人薛栋在会议上认可：“金荣公司与取予公司事实上是一家公司，取予公司的财产承担金荣房地产团购客户的团购权益。”被告取予公司（项目公司）、上海廪溢投资合伙企业、薛楠、薛栋、郑州福鸿元商贸有限公司、金荣公司于2015年签订的《河南取予地产项目融资合作框架协议》中载明：目标项目为郑州经开区熙园项目，薛楠、薛栋为项目公司、金荣公司、郑州福鸿元公司及目标项目的实际控制人，郑州福鸿元公司持有项目公司100%股权。杨大为同时任金荣公司总经理及取予公司监事。根据原告提供的银行流水明细显示：福鸿元公司以金荣公司名义向团购房业主退还放款。以上事实，有原告提交的认购协议书、购房款收据、车位费收据、银行交易明细单复印件、郑州经济技术开发区管理委员会专题会议纪要｛郑经会纪（2010）47号｝文“关于金荣房地产有限公司土地置换有关问题的会议纪要”的复印件、郑州市经济技术开发区管理委员会主任办公会议纪要的(2012)17号文复印件、郑州市商品房预售许可证（2017郑房预字第J170493号、第J170494号、第J170495号、第J170654号、第J170655号、第J170656号）复印件、郑州福鸿元商贸有限公司工商登记信息、福鸿元2016年8月2日向购房者退还金荣公司收取其的购房款项的银行明细单复印件、福鸿元公司2015年7月29日的“竞得土地后成立新公司进行开发中请”及公证该申请的公证书复印件、取予公司的工商登记信息复印件一份、河南取予地产项目融资合作框架协议复印件及将该有开发区明湖办事处主任、政府处置领导小组张国际签字确认的协议存放银行保险箱的说明复印件、政府处置领导小组成员白皓名义租赁保险箱的租箱合约复印件、庆贺条幅照片、建设用地设计条件通知书复印件、河南易博联城规划建筑设计有限公司《河南金荣房地产有限公司金荣熙园小区施工图设计文件》复印件、工作联系单复印件、中共郑州市委经济技术开发区工作委员会、郑州经济技术开发区管理委员会2016年4月1日的“关于成立金荣房地产处置领导小组的通知”复印件及其工作联系函回执复印件、2016年4月14日的关于解决金荣房地产团购房有关问题的会议纪要复印件、金荣公司、取予公司2016年4月14日出具的承诺自2016年4月7日起不再发生新的债务承诺书复印件、金荣公司、取予公司法定代表人2016年5月11日同时签字确认的资产负债表及损益表复印件、金荣公司2016年5月18日出具的金荣熙园团购房问题退房退款方案、金荣房地产项目处置领导小组2016年7月9日的金荣熙园团购房处置意见复印件、郑州隆竹泽建筑工程有限公司的工商登记信息单、保全费票、保全担保费票各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与金荣公司签订的《认购协议书》系双方真实意思表示，由双方签字确认，内容不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告按照合同约定履行了付款义务，协议约定项目的房屋未按照双方原约定的规划建造，已建成的房屋也已售出，合同目的无法实现，构成根本违约，故关于原告要求解除与金荣公司于2013年6月23日签订的《认购协议书》并返还购房款650000元（其中车位费30000元）的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。原告请求金荣公司赔偿已付房款一倍的损失650000元，并赔偿房屋差价损失1500000元。本案中，金荣公司实际存在违约情形，并致使双方的合同无法继续履行，故该院以原告实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及原告预期利益等因素，根据诚实信用原则，综合考虑郑州近年来房地产市场发展的态势、合同履行不能的原因、当前使用资本成本、原告支付房款的金额等因素，对原告上述诉求，该院酌定支持共1151280元，该数额足以弥补原告的损失，也体现了对金荣公司违约行为的适当惩罚。关于原告请求金荣公司承担保全担保费6000元，原告向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，故该院予以支持。对于原告请求数额过高部分该院不予支持。关于原告要求金荣公司、取予公司、隆竹泽公司承担连带返还购房款及赔偿责任。原告提供的证据显示，薛栋、薛楠是三被告公司的实际控制人，取予公司设立之初福鸿元公司（现隆竹泽公司）持有取予公司100%的股权，金荣公司与取予公司虽然在工商登记部门登记为独立的法人，但在实际上相互之间界限模糊、人格混同：一是两公司人员混同，两公司的实际控制人及高管、管理人员存在交叉任职的情形；二是两公司业务混同，两公司的经营范围一致，所开发的项目仅是更换了项目名称，其他均一致；三是两公司的财务混同，金荣公司、取予公司、福鸿元公司之间及三个公司通过其实际控制人有频繁的资金往来，且福鸿元公司（现隆竹泽公司）以金荣公司名义支付施工单位工程款并向600名团购房主退还房款，同时取予公司法定代表人薛栋在《会议摘要》中签字承诺取予公司承担金荣公司房地产团购户的权益。根据《民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，薛栋的承诺对取予公司具有约束力，应由取予公司履行法定代表人薛栋对团购户的承诺。在《保证》中薛栋作为取予公司法定代表人签字确认其是金荣公司和取予公司的实际控制人，故可以确认金荣公司和取予公司人格高度混同。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保障，公司的独立人格也突出表现在财产的独立上。三被告及其实际控制人薛楠、薛栋财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，严重损害了债权人的利益，故金荣公司、取予公司、隆竹泽公司应承担连带责任。隆竹泽公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王均莉与被告河南金荣房地产开发有限公司于2013年6月23日签订的《认购协议书》。二、被告河南金荣房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，返还原告王均莉购房款620000元、车位费30000元，并赔偿购房损失1151280元、保全担保费6000元。三、被告河南取予房地产开发有限公司、被告郑州隆竹泽建筑工程有限公司对本判决第二项承担连带责任。四、驳回原告王均莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，保全费5000元，共计34200元，其中原告王均莉负担8134元，被告河南金荣房地产开发有限公司、河南取予房地产开发有限公司、郑州隆竹泽建筑工程有限公司共同负担26066元。二审中，上诉人王均莉、金荣公司对其上诉请求提供了相关证据，本院依法组织进行证据交换和质证。上诉人金荣公司申请对2016年8月案涉房屋同等地段同等开发商开发的商品房的市场价格和团购价格进行评估。王均莉对此不同意进行评估。根据本案的具体情形，本院对上诉人金荣公司的该申请不予准许。本院经审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：2016年7月9日，金荣房地产项目处置工作领导小组作出的《金荣熙园团购房问题处置意见》记载：“一、河南金荣房地产开发有限公司前期处理情况（方案一）金荣房地产团购房涉及业主约650名，涉及房款资金约3亿元，……2015年7月29日，位于第一大街与经南六辅路交叉口西南角的居住用地在郑州国土资源局网上交易系统挂牌出让，面积约为80.32亩，最终经过129轮竞价以60639万元成交，竞得人为郑州福鸿元商贸有限公司……2016年4月份以来部分团购房业主区、市、省集体上访……事件发生后，郑州经济技术开发区管理委员会高度重视，于2016年4月1日成立金荣房地产处置工作领导小组，积极稳妥处置相关问题……从2016年4月起，两个月内，金荣公司、取予公司先行商谈项目转让事宜，保证在转让谈判中，把承继金荣房地产公司团购协议作为首要条件。二、业主自建方案（方案二）……三、工作组处置意见根据金荣熙园团购房问题的实际情况，经咨询有关法律专家，工作组研究拟定以下处置意见：（一）工作组责成金荣公司、取予公司7月20日前完成不附加条件的转盘谈判，7月25日前保证启动资金到位。如金荣公司不能按时完成，工作组将指定公司接盘，优先解决团购业主问题。（二）工作组监管涉及业主团购款的转让款，总金额不低于3亿元，在工作组的监管下由金荣公司完成退款手续。（三）退款时间：2016年7月31日前退还本金。（四）退款模式：按照退款申请签署的时间先后顺序，交纳的房款总额一次性全额退还。（五）利息约定：业主交款时限内产生的利息问题，在工作组的主持下由业主代表和金荣公司协商解决。业主代表提出年利息不低于10%的要求，金荣公司承诺，如转让价款能够涵盖业主的利息要求，将按年息10%对业主予以支付。如果不能涵盖，依照法律规定双方协商，协商不成的可向人民法院提起诉讼……”后，金荣公司8月底前，将600团购客户的房款本金全部退还，并按年息6%付息。本院认为，一、关于王均莉与金荣公司签订的《申请认购协议书》效力问题。王均莉与金荣公司签订的《协议书》具备《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，另，金荣公司出具的收据上显示其收取王均莉的款项性质为房款，且为约定房款的大部分，因此，认购书应当认定为商品房买卖合同。经查，王均莉与金荣公司在签订上述协议时，金荣公司尚未取得涉案地块的土地使用权证、建设用地规划许可证、房屋预售许可证等证件。2015年7月29日，涉案国有土地使用权在郑州国土资源局网上交易系统挂牌出让，经过129轮竞价以60639万元成交，福鸿元公司（即后更名为隆竹泽公司）取得涉案土地的国有建设用地土地使用权，因福鸿元公司不具备房地产开发资质，于2015年8月21日福鸿元公司、取予公司及郑州市国土资源局通过签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》将受让人变更为取予公司。且之后，涉案项目《建设用地规划许可证》和《商品房预售许可证》均办理在取予公司名下，故金荣公司并未取得涉案项目的开发建设涉案项目实际由取予公司开发建设。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。金荣公司未取得商品房预售许可证明，而与王均莉签订《申请认购协议书》，至王均莉诉至法院前亦未取得，故双方签订的《申请认购协议书》应当认定为无效。二、关于损失的认定和赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王均莉与金荣公司所签订的协议无效，其对金荣公司享有的是债权请求权，而不是物权期待权，且2015年7月29日，涉案国有土地使用权被取予公司取得，2016年5月18日金荣公司就已向全体业主发出《金荣熙园团购房问题退房退款方案》，王均莉当时就应当预计到合同无效的法律后果，故其关于赔偿房屋差价损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。金荣公司的售房行为虽有过错，但王均莉认购房屋时，应当预见未开工建设的商品房不具备办理预售许可的条件，而未尽审查义务，对合同无效的后果亦负有相应的责任。且本案审理中，并无证据证明金荣公司在预售房屋过程中存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，故本案不适用前述法律规定，王均莉要求金荣公司承担已交房款一倍的惩罚性赔偿责任的依据不足，本院不予支持。本案中，金荣公司在商品房工程尚未取得国有建设土地使用权和取得商品房预售许可的情况下，即以认购的方式销售房屋的行为存在过错；另外，王均莉明知金荣公司没有取得商品房预售许可证，亦未对涉案土地的权属进行调查，亦存在过错；双方均应对合同无效的后果承担责任。综合双方过错情况，结合郑州经济技术开发区管理委员会金荣房地产项目处置工作领导小组处置情况，本院酌定对王均莉所交房款620000元、车位费30000元，赔偿王均莉损失（以62万元为本金，按年利率6%计算，自2013年6月23日起至2015年2月1日，以65万元为本金，按年利率6%计算，自2015年2月2日起至本金清偿之日止）和保全担保费6000元予以支持，其损失主张过高部分，本院不予支持。三、取予公司和隆竹泽公司是否应当承担责任的问题。因隆竹泽公司之前系取予公司100%的股东，且取予公司负责人在郑州经济技术开发区管理委员会处置金荣公司纠纷时同意以取予公司的财产承担金荣公司团购客户的权益，故一审法院认定取予公司和金荣公司人格高度混同，并判决取予公司和隆竹泽公司与金荣公司承担连带赔偿责任并无不当。综上所述，王均莉的上诉请求不能成立，本院不予支持。河南金荣房地产开发有限公司、河南取予房地产开发有限公司、郑州隆竹泽建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求合理部分，依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初17690号民事判决；二、河南金荣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还王均莉购房款620000元、车位费30000元，并赔偿王均莉损失（以62万元为本金，按年利率6%计算，自2013年6月23日起至2015年2月1日，以65万元为本金，按年利率6%计算，自2015年2月2日起至本金清偿之日止）和保全担保费6000元。三、河南取予房地产开发有限公司和郑州隆竹泽建筑工程有限公司对本判决第二项确定的义务承担连带责任；四、驳回王均莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29200元，保全费5000元，共计34200元，其中王均莉负担11301元，河南金荣房地产开发有限公司、河南取予房地产开发有限公司、郑州隆竹泽建筑工程有限公司共同负担17899元。二审案件受理费29200元，王均莉负担7300元，河南金荣房地产开发有限公司负担7300元，河南取予房地产开发有限公司负担7300元，郑州隆竹泽建筑工程有限公司负担7300元。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇二〇年一月十六日书记员  许言午