山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁07行终457号上诉人（原审原告）张学信，男，1964年3月12日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。委托代理人原江，北京京尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市自然资源和规划局，住所地潍坊市奎文区文化路1872号。法定代表人刘建成，局长。委托代理人刘延利，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人李志华，潍坊市自然资源和规划局高新分局大队长。原审第三人潍坊市高新技术产业开发区新城街道东鲍庄社区居民委员会，住所地潍坊市高新技术产业开发区新城街道东鲍庄社区。法定代表人刘长喜，主任。委托代理人刘振军，潍坊市高新技术产业开发区新城街道东鲍庄社区书记。上诉人张学信因诉被上诉人潍坊市自然资源和规划局、原审第三人潍坊市高新技术产业开发区新城街道东鲍庄社区居民委员会（以下简称东鲍庄居委会）不履行法定职责一案，不服潍坊市奎文区人民法院作出的(2019)鲁0705行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案经一审法院审理确认如下事实：张学信自1999年起承包经营潍坊市高新技术开发区清池街办东鲍庄村集体土地。2007年12月28日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2007〕1235号《山东省人民政府关于潍坊市2007年第三十批次城市建设用地的批复》，同意将潍坊市奎文区清池街道办事处186666平方米农用地（其中耕地162748平方米）转为建设用地。上述农用地转用后同意征收，用于潍坊市城市建设。2015年2月10日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2015〕370号《关于潍坊市2014年第5批次建设用地实施方案的批复》，2017年2月7日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2017〕298号《关于潍坊市2016年第7批次建设用地实施方案的批复》，东鲍庄社区在内的多个社区农用地转为建设用地被征收，张学信在庭审中所称志远路所涉地块已被全部征收。2018年4月8日，潍坊市国土资源局高新分局作出潍告临用字（2018）9号《关于临时使用土地的批复》，批准樱前街以北、志远路以西东鲍庄社区居委会土地为临时用地，该临时用地即庭审中张学信所主张的涉案的规划支路土地。2019年6月18日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2019〕566号《关于潍坊市2019年第5批次建设用地实施方案的批复》，樱前街以北、志远路以西（除规划支路）的土地已全部征收完毕，包括张学信所诉称的法庭勘验录像中所涉地块。2018年8月31日，潍坊市国土资源局针对张学信的举报出具国土资信告字【2018】第X-13号《告知书》，说明已收到张学信等群众举报的问题并将举报事项向潍坊市国土资源局高新分局进行了转交，要求高新分局对该举报事项依法进行调查处理。2018年10月8日，潍坊市国土资源局高新分局出具《告知书》，告知张学信所举报的东鲍庄土地被非法征收、少批多占、强行征地等问题与事实不符。庭审中东鲍庄居委会陈述截止到2017年本村村民承包土地除棚改项目建设用地外，已全部由村集体统一收回，收回之后由村集体统一管理使用，村集体向每位村民发放1500元口粮款。张学信对集体土地已被村集体统一收回、已发放口粮款的事实予以认可，称口粮款是村集体强行打入其账户，并非自愿。一审法院认为，首先，张学信的诉讼请求是“确认潍坊市国土资源局未依法履行对张学信举报的东鲍庄耕地被非法征收进行查处的行为违法，责令潍坊市国土资源局依法履行法定的查处职责”，张学信的举报信举报事项是“请求依法查处山东省高新技术开发区东鲍庄村耕地被非法征收的违法行为”，根据张学信的起诉状事实与理由部分、举报信中的事实与理由陈述部分以及法庭庭审调查，结合潍坊市国土资源局高新分局对张学信作出的《告知书》中载明的“东鲍庄村土地被非法征收、少批多占、强行征地等问题与事实不符”，张学信诉讼请求指向的系对东鲍庄村已经征收土地之外的耕地被占用的问题，进而要求潍坊市国土资源局进行查处。其次，根据东鲍庄居委会提供的证据及陈述，截止到2017年，东鲍庄村村民承包土地除棚改项目建设用地已被征收外，其余土地已全部由村集体统一收回，收回之后由村集体统一管理使用，村集体向每位村民发放口粮款。张学信对集体土地已被村集体统一收回、已发放口粮款的事实予以认可，故本案张学信诉称所涉的耕地已由东鲍庄居委会于张学信举报前统一收回，由东鲍庄居委会统一管理使用。张学信诉称的耕地与张学信已无法律上的利害关系，张学信并非本案行政诉讼的适格主体，不符合行政诉讼法的起诉条件。至于张学信与东鲍庄居委会之间关于收回承包土地的争议，并非本案审查范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回张学信对潍坊市自然资源和规划局的起诉。上诉人张学信不服一审裁定上诉称，一、上诉人与涉案耕地存在法律上的利害关系。上诉人户在东鲍庄村樱前街以北、梨园街以南志远路上以及志远路以西有依法承包的耕地，并取得了承包经营权证。村集体未经上诉人同意单方面将土地承包经营权收回，违反了农村土地承包法的规定，将补偿款强行支付到上诉人的银行账户不产生收回土地承包经营权的法律效力。二、一审裁定认定事实的主要证据不足。本案中被上诉人庭审中提交的鲁政土字[2019]566号《关于潍坊市2019年第5批次建设用地实施方案的批复》，该批复作出时间是2019年6月18日，晚于被诉行政行为的作出时间，不具有可采纳性。另外，该批复说明上诉人的土地在此之前未纳入征收范围，足以证明上诉人举报事项属实，被上诉人未依法履行法定查处职责。三、一审裁定适用法律错误。上诉人就承包地遭到破坏、被非法占用一事向被上诉人举报，被上诉人未依照《国土资源违法行为查处工作规程》的有关规定依法处理，一审法院依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。被上诉人潍坊市自然资源和规划局提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人举报的事项不存在，上诉人不再享有土地承包权，与诉称的土地不再有法律上的利害关系。请求二审维持原裁定，驳回上诉。原审第三人东鲍庄居委会陈述称，一审裁定正确。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。另，上诉人在二审期间明确其在2018年8月26日向原潍坊市国土资源局递交举报信，要求查处高新区东鲍庄村耕地被非法征收的违法行为，被上诉人具有查处职责，是法定的执法主体，被上诉人没有履行法定职责，将举报事项转交高新分局的行为不能证明其已经履行了法定职责，存在违规情形。被上诉人认为依据国土资源部于2014年5月7日发布、2014年7月1日实施的《国土资源行政处罚办法》第八条第二款的规定，被上诉人可以将上诉人举报的违法案件交由潍坊市国土资源局高新分局进行查处，并提交高新分局的事业单位法人证书，证明高新分局具有独立的主体资格。上诉人质证后对高新分局的事业法人证书无异议。本院认为，本案上诉人以被上诉人为被告提起诉讼,要求确认被上诉人潍坊市自然资源和规划局未依法履行对其举报的东鲍庄村耕地被非法征收一事的查处职责违法，并责令潍坊市自然资源和规划局依法履行法定的查处职责，故本案双方争议的焦点被上诉人是否具有查处上诉人所举报的违法行为的法定职责以及是否履行了该职责。《国土资源违法行为查处工作规程》第7.1.2条规定，县级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。市级、省级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。第7.1.4条规定，国土资源主管部门发现违法行为不属于本级或者本部门管辖时，应当移送有管辖权的国土资源主管部门或者其他部门。依据上述规定，2018年8月26日张学信举报的违法行为所涉土地位于高新区内，应当由潍坊市国土资源局高新分局管辖，潍坊市国土资源局将张学信的举报转交高新分局进行查处，并告知张学信，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人主张被上诉人未履行法定查处职责，依据不足。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，本案应驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。上诉人的起诉不符合起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李正良审判员  周建明审判员  郭明明二〇二〇年一月十七日书记员  徐 铭