湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初203号原告：赵志高，男，1972年10月5日出生，汉族，住长沙县。原告:朱康桃，男，1966年1月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告:赵智文，男，1970年12月3日出生，汉族，住长沙县。原告:王加辉，男，1968年11月9日出生，汉族，住双峰县。以上四原告的共同委托诉讼代理人：**，湖南望华律师事务所律师。被告：湖南省第四工程有限公司（以下简称四工程公司），住所地邵阳市双清区东大路675号，公司总部位于长沙市天心区中意二路617号。法定代表人：周先平，董事长。委托诉讼代理人：齐艳宇，男，四工程公司法律顾问。委托诉讼代理人：袁伟，男，四工程公司职工。被告廖红群，男，1972年6月24日出生，汉族，住所地长沙市雨花区，经常居住地长沙市雨花区湘府东路二段28号托斯卡纳小区Ｅ区8栋6号房。被告：武汉凯迪电力工程有限公司（以下简称凯迪电力公司），住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道1号凯迪大厦。法定代表人：于永合，经理。委托诉讼代理人：刘翔，湖北大晟律师事务所律师。原告赵志高、朱康桃与被告四工程公司、廖红群建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。2019年3月18日，赵智文、王加辉申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，并于2019年4月12日通知赵智文、王加辉作为本案原告参加诉讼。2019年9月9日，四原告的共同委托诉讼代理人申请追加凯迪电力公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并于2019年9月12日通知凯迪电力公司作为本案被告参加诉讼。2019年5月15日、7月4日、10月22日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一、二次到庭参加诉讼的有原告赵志高、朱康桃及四原告的共同委托诉讼代理人**，被告四工程公司的委托诉讼代理人齐艳宇、袁伟，第三次到庭参加诉讼的有原告赵志高、朱康桃、王加辉及四原告的共同委托诉讼代理人**，被告四工程公司的委托诉讼代理人齐艳宇，被告凯迪电力公司的委托诉讼代理人刘翔。经本院传票传唤，被告廖红群三次开庭均未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉向本院提出诉讼请求：1、要求四工程公司、廖红群连带支付工程款1348.5825万元；2、要求四工程公司、廖红群连带支付拖欠工程款产生的利息（按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至全部工程款支付完毕之日止的利息）；3、要求凯迪电力公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。事实和理由：赵志高、朱康桃与廖红群是多年好友，且廖红群经常将其承包的工程项目转包赵志高、朱康桃实际施工。2011年3月14日，廖红群以个人名义与四工程公司签订了《湖南省临澧县凯迪生物质电力工程项目承包合同》，合同中约定：四工程公司将湖南省临澧县凯迪生物质电厂（以下简称临澧凯迪电厂）工程项目承包给廖红群施工管理，廖红群按工程结算总造价的3%给四工程公司上交管理费等。该合同签订不久，廖红群即将该工程项目转包给赵志高、朱康桃，赵志高、朱康桃通过转账和债务抵消的方式共向廖红群支付转让款74万元。对此转让情况，四工程公司知情并默认。随后四原告共同出资组织施工队进场施工，四工程公司派员监督、指导。该工程项目于2013年上半年完成施工。2013年8月28日，原告方与四工程公司、廖红群在共同审计核实之后编制了结算书，认定结算价为4589.1526万元。2013年10月25日，四工程公司将原告提交的全部竣工结算文件移交给凯迪电力公司，四工程公司、凯迪电力公司均签字、盖章确认，可见该项目工程已经竣工。2012年5月13日，临澧凯迪电厂成功并网发电，应认定该工程质量符合施工合同约定，该工程竣工日期应为四工程公司提交竣工资料之日，即2013年10月25日。凯迪电力公司在收到完整竣工结算报告和竣工结算资料后，在法定时限或者约定时限内不予答复，应视为对结算结果的认可。四工程公司、廖红群支付了3240.5701万元工程款（包括工程款2589.244万元、代付农民工工资43.9481万元、代付材料款607.378万元），尚拖欠工程款1348.5825万元，多次催讨无果。凯迪电力公司是临澧凯迪电厂工程项目的发包人，应当在四工程公司、廖红群欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。四工程公司辩称，1、廖红群并没有将临澧凯迪电厂项目工程转包给四原告，四原告不是该项目的实际施工人，不具有诉讼主体资格；2、该项目工程未办理结算，无论四原告是否是实际施工人，主张工程欠款金额无依据。虽四工程公司依据《施工合同》向凯迪电力公司提交了结算报告，但该结算报告不是四工程公司与四原告之间的结算。且该结算报告凯迪电力公司有异议，仍在审核之中；3、四工程公司已付、待付工程款金额有误，应以双方对账数目为准。廖红群辩称，1、廖红群只是为赵智文、王加辉与四工程公司之间签订承包协议提供居间服务，其既不是临澧凯迪电厂工程项目的发包人，也不是该工程项目的施工人，不应成为承担法律责任的被告。临澧凯迪电厂工程项目由廖红群帮赵智文、王加辉联系好后，以四工程公司的名义投标并顺利中标。本应由赵智文、王加辉与四工程公司签订《工程项目承包合同》，但四工程公司认为廖红群与甲方关系较好，又有多年项目管理经验，坚持要与廖红群签订合同，于是廖红群便代表赵智文、王加辉与四工程公司签订了《工程项目承包合同》，但廖红群承包人的身份是名义上的，项目具体施工由赵智文、王加辉负责，赵智文、王加辉口头承诺按工程总造价的1.5%给廖红群居间费。到目前为止，廖红群收到居间费现金26万元，债务抵消款29.5万元；2、赵智文、王加辉邀请了赵志高、朱康桃一起参与该项目的施工，但他们之间的合作方式廖红群不是很清楚，但他们内部产生矛盾和分歧后，四工程公司领导要求廖红群去协调，以免项目烂尾。最终赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉将项目做完，直至项目点火投产；3、廖红群没有参与该工程项目的管理，也没有参与该工程项目的结算。赵智文、王加辉告诉过廖红群他们与四工程公司电建分公司的李敏编制了结算书。凯迪电力公司辩称，1、按合同法规定，建设工程合同应签订书面合同，承包人不得转分包，现原告无证据证明其是实际施工人；2、凯迪电力公司与四工程公司签订的合同价款是固定价，总价款为3064.88万元，工程若变更也与凯迪电力公司无关；3、凯迪电力公司已实际支付工程款2954.24万元，其只在欠付工程款的范围内承担责任；4、原告的起诉已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无争议的事实，有当事人提交的如下证据在卷佐证：赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉提交的其本人居民身份证，廖红群的身份证，四工程公司企业信息，凯迪电力公司工商登记信息，双方当事人的一致陈述。本院对上述证据的证明力予以认定。有异议的证据如下：赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉提交的证据：1、《工程项目承包合同》，拟证明四工程公司将临澧凯迪电厂工程项目承包给廖红群施工管理的事实；2、农业银行个人结算业务申请书、欠条，拟证明廖红群将临澧凯迪电厂工程项目转包给原告施工管理的事实；3、临澧凯迪电厂项目支付农民工工资备忘录，关于临澧凯迪项目扫尾工作安排会议纪要，证人李某、曾某1、曾某2、曾某3的证言，总分类账会计凭证，银行转账凭条，个人活期明细账查询，完税凭证，拟证明原告为临澧凯迪电厂工程项目的实际施工人；4、竣工资料移交清单、结算书，拟证明临澧凯迪电厂工程项目已经竣工验收并结算，工程结算价为4589.1526万元；5、工程款总收入，证明四工程公司已向原告支付工程款2589.244万元、代付农民工工资43.9481万元、代付材料款607.3780万元，合计3240.6061万元；6、通话清单，拟证明原告不断催讨工程款的事实；7、内部合作协议，拟证明临澧凯迪电厂工程项目最终由四原告共同实际施工管理的事实；8、原告支付被告合同保证金的转账凭证，拟证明该保证金不能冲抵工程款；9、付款通知单，拟证明四工程公司对临澧凯迪电厂工程项目的财务管理是以湖南宏力建筑施工有限公司临澧凯迪生物电厂项目部的名义进行的。四工程公司对上述证据1的真实性无异议；对上述证据2中的结算业务申请书的真实性无异议，对关联性有异议，对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议；对上述证据3中的备忘录真实性无异议，对关联性有异议，对会议纪要、证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，会议纪要不知情，证人未出庭作证，对会计凭证、银行转账凭条、个人活期明细账查询、完税凭证的真实性、关联性、证明目的均有异议；对上述证据4中的竣工资料移交清单的真实性无异议，但认为缺乏关联性，对结算书的真实性无异议，但认为金额是四工程公司单方提交给凯迪电力公司的，凯迪电力公司没有盖章确认，与凯迪电力公司的结算仍在办理中，因此与廖红群的结算也未办理好；对上述证据5有异议，称四工程公司从未直接向四原告支付过工程款，而是向廖红群支付，支付金额应以对账金额为准；对上述证据6的真实性无异议，但认为无关联性，不能证明是向四工程公司催讨工程款；对上述证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，协议是四原告的内部协议，四工程公司不知情；对上述证据8的关联性有异议，认为转账凭证上看不出用途，且收款账户不是四工程公司，不能证明四工程公司收取了保证金；对上述证据9的真实性有异议，称湖南宏力建筑施工有限公司临澧凯迪生物电厂项目部与本案无关。凯迪电力公司公司对上述证据1的真实性、合法性均有异议，称凯迪电力公司不是合同当事人，且凯迪电力公司与四工程公司在合同中已经明确约定工程不得转包分包；对上述证据2中的结算业务申请书的真实性、合法性无法确认，与本案没有关联性，对欠条的真实性、关联性均有异议；对上述证据3中的备忘录、会议纪要的真实性、关联性均有异议，称虽上有临澧县相关政府部门的称谓，但未见相关政府部门的印章，对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，对会计凭证、银行转账凭条、个人活期明细账查询的真实性、合法性有异议，对完税凭证的真实性、合法性、关联性均有异议；对上述证据4中的竣工资料移交清单的真实性、合法性有异议，称凯迪电力公司不是清单主体，对结算书的真实性、合法性、关联性均有异议；对上述证据5的真实性、合法性、证明目的均不予认可；对上述证据6的真实性有异议，称曾某的身份无法确认，且通话清单涉及个人隐私，应由人民法院调取；对上述证据7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议。、四工程公司提交的证据：1、《湖南临澧凯迪1×30MW生物质电厂热力系统、化水系统、烟囱冷却塔建筑工程施工合同》及《临澧凯迪生物质发电项目第二阶段建筑工程热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议二》，拟证明凯迪电力公司是与四工程公司签订的施工协议，四工程公司是合同实际施工方，四工程公司报送的结算金额须经凯迪电力公司审核；2、《工程项目承包合同》、四工程公司电建分公司文件（聘任通知），拟证明四工程公司电建分公司将临澧凯迪电厂工程项目承包给廖红群施工管理，赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉是四工程公司电建分公司聘请的项目管理人；3、廖红群出具的《情况说明》，拟证明廖红群未将临澧凯迪电厂工程项目转包出去，四原告并非该项目实际施工人，与凯迪电力公司的结算并未完成，结算报告仍在审核中；4、结算书（和原告提交的结算书仅时间与审批人有区别，其他均相同），拟证明四工程公司依据施工合同和备忘录与凯迪电力公司结算，并不是与四原告结算，且结算并未完成；5、凯迪电力公司2018年8月8日出具的《关于“常德临澧生物质电厂项目结算工作联系之二”回复函》，拟证明四工程公司提交的结算书凯迪电力公司还在审核中，且凯迪电力公司对结算书有异议；6、财务凭证1，拟证明凯迪电力公司依据《支付农民工工资备忘录》支付工程款350万元，四工程公司为解决资金缺口额外代付116.281544万元的事实；7、财务凭证2，拟证明四工程公司代付各种款项共计760.731354万元；8、结算书编制人李敏的说明，拟证明结算书应以四工程公司提供的为准。四原告对上述证据1的真实性、合法性无异议，对关联性即证明目的有异议；对上述证据2中的《工程项目承包合同》的真实性、合法性无异议，对关联性即证明目的有异议，对四工程公司电建分公司文件（聘任通知）的真实性、合法性、关联性均不予认可，称四工程公司是为了迎检而制作的聘任通知，四原告与四工程公司从未签订劳动合同；对上述证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，称廖红群在答辩状中已经自认将工程转包给了赵智文、王加辉，且会议纪要也明确了赵志高、朱康桃是工程承包人；对上述证据4的证明目的不予认可；对上述证据5的真实性无异议；对上述证据6、7无异议，但实际金额及项目需双方对账核实；对上述证据8的真实性有异议，称李敏2013年11月6日才编制结算书与事实不符。凯迪电力公司对上述证据1的内容及关联性予以认可，但称施工合同不完整，真实性不能确认；对上述证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对上述证据3的真实性无法确认，称廖红群的身份凯迪电力公司不知情，因为合同约定工程不得转包、分包；对上述证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对上述证据5的真实性无法确认；对上述证据6、7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对上述证据8的真实性无异议，但称内容的真实性无法确认，根据该说明，恰能证明四原告的诉请没有任何事实依据，四原告不具有实际施工人的身份。凯迪电力公司提交的证据：1、《湖南临澧凯迪1×30MW生物质电厂热力系统、化水系统、烟囱冷却塔建筑工程施工合同》；2、《临澧凯迪生物质发电工程热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议》；3、《临澧凯迪生物质发电项目第二阶段建筑工程热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议二》；4、《临澧凯迪生物质发电项目热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议四》，上述1、2、3、4拟证明凯迪电力公司与四工程公司就临澧凯迪电厂建设工程事项所签订一系列施工合同项下应付建设价款总额为3064.88万元，临澧凯迪电厂建设工程依法定及约定均不得转包、分包；5、凯迪电力公司2015年1月29日出具的《关于临澧主体建筑工程结算资料提交事宜的复函》，拟证明临澧凯迪电厂建设工程项目未结算的责任不在凯迪电力公司；6、付款清单及实付银行承兑汇票；7、委托付款函件、协议、承诺书及付款资料，上述6、7拟证明凯迪电力公司就临澧凯迪电厂建设工程事项，已向四工程公司实际支付的款项总额为2954.24万元；8、账户名称为“临澧县凯迪绿色能源开发有限公司”的凯迪电力公司账单1页，拟证明凯迪电力公司通过临澧凯迪电厂代付四工程公司15万元工程款的事实。四原告对上述证据1、2、3、4的真实性无异议，但称提供协议不完整，与凯迪电力公司共签订了7份补充协议，且有些协议约定的价款是暂定价；对上述证据5的真实性有异议，称凯迪电力公司未在法定期限内提出异议，因此该回函不具有法律效力；对上述证据6、7的关联性有异议；对上述证据8的真实性无异议，关联性有异议，称不能证明临澧凯迪电厂已将该款付出。四工程公司对上述证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，称合同明确了价款以工程结算为准；对上述证据5无异议，称回函可以证明四工程公司与凯迪电力公司尚未结算完毕，对未结算完毕的责任有争议；对上述证据6、7无异议，但四工程公司认可的付款金额为2939.24万元，15万元的代付工程款需庭后核实；对上述证据8的真实性无异议，但称不能证明临澧凯迪电厂已将该款转付给了四工程公司。经四原告委托诉讼代理人的申请，本院向国网湖南省电力有限公司常德供电分公司发出调取临澧凯迪电厂的入网线路和投运时间相关证据的通知书，该公司于2019年6月21日向本院出具了《关于临澧凯迪电厂接入电网线路名称及线路投运时间的说明》，该说明内容为“临澧凯迪电厂通过110千伏凯七线并入220千伏七重堰变，110千伏凯七线及凯迪电厂110千伏主变于2012年5月13日冲击受电正常，正式投入运行”。四原告对该证明无异议，四工程公司对该证明的真实性无异议，但认为与本案无关，凯迪电力公司对该证明的真实性无异议。廖红群未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证的权利。对上述有异议的证据，本院认定如下：四原告提交的证据1、四工程公司提交的证据2中的《工程项目承包合同》系相同证据，能够证明四工程公司将临澧凯迪电厂工程项目承包给廖红群施工管理的事实，其证明力本院均予以认定；四原告提交的证据3中的临澧凯迪电厂项目支付农民工工资备忘录、关于临澧凯迪项目扫尾工作安排会议纪要、总分类账会计凭证、银行转账凭条、个人活期明细账查询、完税凭证与证据7,相互印证，能够证明四原告是临澧凯迪电厂工程项目的实际施工人，并与廖红群的答辩意见一致，其证明力本院均予以认定；四原告提交的证据4、四工程公司提交的证据5、凯迪电力公司提交的证据5，能够证明四原告实际施工的临澧凯迪电厂工程项目已经竣工，竣工资料已经移交给临澧县凯迪绿色能源开发有限公司（即临澧凯迪电厂），且四工程公司与原告于2013年8月28日共同编制了结算书，该结算书已于2013年10月提交给了凯迪电力公司，其证明力本院均予以认定；四原告提交的证据5，系原告制作的四工程公司给付工程款、代付工资及材料款的清单，其证据效力本院予以认定，但付款总额应以双方对账金额为准；四原告提交的证据8包含4份转账凭证，其中收款方为“张晨”的转账凭证无其他证明该款是作为保证金支付给了四工程公司，其证明力本院不予认定，其他3份转账凭证无转账用途，其证明力本院不予认定；四原告提交的证据9，能够证明四工程公司对临澧凯迪电厂工程项目的财务管理是以湖南宏力建筑施工有限公司临澧凯迪生物电厂项目部的名义进行的事实，其证明力本院予以认定；四原告提交的证据2缺乏关联性，证据3中证人李某、曾某1、曾某2、曾某3的证言，因证人未到庭作证，缺乏合法性，证据6缺乏真实性和关联性，其证明力本院均不予认定。四工程公司提交的证据1，能够证明四工程公司与凯迪电力公司签订了临澧凯迪电厂工程项目的施工合同，双方对相关事宜在合同中进行了约定，其证明力本院予以确认；证据6、7系临澧凯迪电厂工程项目工程款的支付凭证及账目，其证明力本院予以认定；证据2中的四工程公司电建分公司文件（聘任通知），无劳动合同、工资清单等予以佐证，其证明力本院不予认定；证据3与廖红群答辩状中的自认相矛盾，缺乏真实性和合法性，其证明力本院不予认定；证据4与凯迪电力公司收到的版本不一致，缺乏真实性，其证明力本院不予认定；证据8与书证相矛盾，缺乏真实性和合法性，其证明力本院不予认定。凯迪电力公司提交的证据1、2、3、4，能够证明凯迪电力公司与四工程公司就临澧凯迪电厂建设工程事项所签订一系列施工合同的事实，其证明力本院均予以认定；证据6系凯迪电力公司支付工程款的支付凭证及账目，其证明力本院予以认定；证据7、8不是支付凭证，不能证明凯迪电力公司代四工程公司支付了该笔工程款，其证明力本院均不予认定。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，对双方无争议的事实，本院认定如下：2010年12月13日，凯迪电力公司与四工程公司签订了《湖南临澧凯迪1×30MW生物质电厂热力系统、化水系统、烟囱冷却塔建筑工程施工合同》，确定四工程公司为凯迪电力公司湖南临澧凯迪1×30MW生物质电厂（即临澧凯迪电厂）热力系统、化水系统、烟囱冷却塔建筑工程的施工方。合同对工程范围、工程量、合同价格及合同价格的调整及方法、工程款的支付等进行了约定。并约定开工日期为2010年10月19日，竣工日期为2011年5月26日；合同固定总价为1172.9390万元，最终结算合同价格等于合同总额加减设计变更调整额；机组完工，通过72+24小时后并性能实验合格，凯迪电力公司签发初步验收证书；整个工程初步验收通过后60天内双方办理结算；工程质保期为一年，自凯迪电力公司签发初步验收证书之日开始计算；质保期满30天内，凯迪电力公司与四工程公司办理最终结算。2011年3月14日，廖红群以四工程公司电建分公司临澧凯迪电厂工程项目部的名义与四工程公司电建分公司签订了《工程项目承包合同》，取得了临澧凯迪电厂工程项目的实际施工权。2011年3月31日，凯迪电力公司与四工程公司签订了《临澧凯迪生物质发电工程热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议》，双方对原合同事宜变更、补充，约定四工程公司对临澧凯迪电厂的道路及料场进行硬化，暂定总价为497.5117万元。2011年4月12日，凯迪电力公司与四工程公司签订了《临澧凯迪生物质发电项目第二阶段建筑工程热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议二》，双方对原合同事宜再次变更、补充，约定了四工程公司对临澧凯迪电厂第二阶段建筑工程进行建设的合同价格、工程范围、工期要求等，其中合同价格由固定总价、综合单价两部分组成，输料栈桥及输料廊道为综合单价部分，综合价款暂定为179.0356万元，其他图纸范围内的工程为固定总价部分，固定价款为1124.8634万元。2011年12月2日，凯迪电力公司与四工程公司签订了《临澧凯迪生物质发电项目热力、化水系统和烟塔建筑工程补充协议四》，双方对第一阶段热力、化水系统和烟塔建筑工程的除铁间、1#干料棚基础建设的价格进行了商定，凯迪电力公司同意除铁间固定总价45.43万元，1#干料棚基础固定总价45.1万元，合计固定总价90.53万元。工期上除铁小室结构2011年11月13日完成，除铁小室建筑工程2011年11月25日完成，尾工2011年11月30日完成；1#干料棚施工在2011年11月15日完成，并回填完成。工程款支付与主合同共同执行。临澧凯迪电厂工程项目建设已经完成，并通过110千伏凯七线并入220千伏七重堰变，110千伏凯七线及凯迪电厂110千伏主变于2012年5月13日冲击受电正常，正式投入运行。2012年12月28日，四工程公司电建分公司回函给凯迪电力公司，反映了临澧项目部施工中存在的困难，请求凯迪电力公司本着实事求是的原则，妥善解决二次厂坪及增加工程量审核计算问题。2013年10月25日，四工程公司电建分公司与临澧县凯迪绿色能源开发有限公司（即临澧凯迪电厂）办理了总体竣工资料移交手续，四工程公司移交的资料包括施工文件/档、竣工资料光盘一张、全厂建筑工程结算书三份。结算书编制日期为2013年8月28日，编制人为四工程公司结算员李敏，审批人为本案原告之一的王加辉，结算总造价为4589.1526万元。2015年1月19日、1月29日，凯迪电力公司以凯迪工程函[2015]005号、凯迪工程函[2015]009号告知四工程公司临澧项目主体结算资料提交不符合要求，要求四工程公司补充完善结算资料。2018年8月8日，凯迪电力公司以凯迪工程函[2018]14号回复四工程公司：若四工程公司对凯迪电力公司“凯迪工程函[2015]005号”函件中提出的7条不符合要求的内容仍有异议及不清楚的地方，建议四工程公司派员到凯迪电力公司进行协商。并声明：凯迪电力公司将以四工程公司2013年8月28日编制的结算书为基础，依据合同约定结算原则开展结算工作。在此过程若发现结算无任何依据或提供资料无凯迪电力公司及监理人员签字确认的事项所发生的费用，凯迪电力公司一律不予计算，在双方对审过程中也不再接收四工程公司提供的任何补充资料。对双方有争议的事实，本院认定如下：一、四原告是否是临澧凯迪电厂工程项目的实际施工人？四工程公司称廖红群并没有将临澧凯迪电厂工程项目转包给四原告，四原告不是该项目的实际施工人。凯迪电力公司称按合同法规定，建设工程合同应签订书面合同，承包人不得转分包，现原告无证据证明其是实际施工人。经查，廖红群自认其虽与四工程公司签订了《工程项目承包合同》，但承包人的身份是名义上的，其只提供居间服务，收取居间费用，项目实际施工人是四原告；四原告提供的总分类账会计凭证、银行转账凭条、个人活期明细账查询、完税凭证等，证明赵志高、王加辉、赵智文通过自己的银行卡支付临澧凯迪电厂工程项目建设的工资、材料款、税款等；关于临澧凯迪电厂项目支付农民工工资备忘录，证明临澧县经济开发区、住建局、人社局、公安局与四工程公司、临澧县凯迪绿色能源开发有限公司、凯迪总公司授权代表、农民工代表等就临澧凯迪电厂项目施工单位拖欠农民工工资及材料设备供应方欠款问题召开专题会议时，参加会议的是赵志高、王加辉，不是廖红群；关于临澧凯迪项目扫尾工作安排会议纪要，证明赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉是临澧凯迪电厂工程项目的四股东；内部合作协议，证明临澧凯迪电厂工程项目由四原告共同施工管理。故四原告是临澧凯迪电厂工程项目的实际施工人。二、四原告与四工程公司是否就临澧凯迪电厂工程项目办理了结算？四原告认为结算书是和四工程公司共同编制，四工程公司在结算书上加盖了公章，是对结算结果的确认。四工程公司称该项目未办理结算。虽四工程公司依据《施工合同》向凯迪电力公司提交了结算报告，但该结算报告不是四工程公司与四原告之间的结算。经查，四工程公司电建分公司向临澧县凯迪绿色能源开发有限公司（即临澧凯迪电厂）移交的竣工资料中，包括结算书。该结算书的编制日期为2013年8月28日，编制人为四工程公司结算员李敏，审批人为本案原告之一的王加辉。该结算书既然是四工程公司和原告共同编制，并由四工程公司加盖公章后提交给了凯迪电力公司，应视为四工程公司对结算结果的认可，但效力仅发生于四工程公司和四原告之间。因该结算书按规定需凯迪电力公司与四工程公司对审，对审结果才是最终结算结果，该结果对凯迪电力公司、四原告和四工程公司才均有效力。三、临澧凯迪电厂工程项目的结算总价款是多少？四原告认为凯迪电力公司在收到竣工结算报告和竣工结算资料后，在法定时限或者约定时限内不予答复，应视为对结算结果的认可，结算价应认定为4589.1526万元。四工程公司认为该工程项目未办理结算，凯迪电力公司对结算报告尚有异议，仍在审核之中。凯迪电力公司认为，其与四工程公司签订的合同价款是固定价，总价款为3064.88元，工程若变更也与凯迪电力公司无关。经查，凯迪电力公司与四工程公司签订的《施工合同》及相关补充协议，对价格的约定不仅有固定价部分，也有暂定价部分，并约定最终结算合同价格等于合同总额加减设计变更调整额，可见双方约定了价格调整事项。且施工过程中，对施工量及价格进行调整符合客观实际，四工程公司电建分公司于2012年12月28日回函给凯迪电力公司，请求凯迪电力公司本着实事求是的原则，妥善解决二次厂坪及增加工程量审核计算问题，即证明了临澧凯迪电厂工程项目工程量增加的事实。且凯迪电力公司凯迪工程函[2018]14号声明，凯迪电力公司将以四工程公司2013年8月28日编制的结算书为基础，依据合同约定结算原则开展结算工作，并未要求将合同和协议的价格作为结算的唯一依据，可见凯迪电力公司对结算书的基本认可。故临澧凯迪电厂工程项目的结算价不能以合同价为准。凯迪电力公司与四工程公司在《施工合同》约定：整个工程初步验收通过后60天内双方办理结算；工程质保期为一年；质保期满30天内，凯迪电力公司与四工程公司办理最终结算。关于临澧凯迪电厂项目支付农民工工资备忘录中确定，凯迪电力公司收到四工程公司的竣工结算资料后2个月内对审完毕。临澧凯迪电厂110千伏凯七线及凯迪电厂110千伏主变于2012年5月13日冲击受电正常，正式投入运行，临澧凯迪电厂工程项目应视为竣工并已实际验收合格，至2013年5月12日，质保期满。2013年10月25日，四工程公司将该项目竣工结算资料、结算书移交给了凯迪电力公司，凯迪电力公司没有按照备忘录确定的时间在2个月内对审完毕。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）项的规定，凯迪电力公司应当在收到该项目竣工结算资料、结算书之日起45天内进行核对（审查）并提出审查意见，但直到2015年1月19日，凯迪电力公司才以凯迪工程函[2015]005号告知四工程公司提交的结算资料有7条不符合要求，要求四工程公司补充完善结算资料的审查意见，已超过规定期限。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第一款，凯迪电力公司在收到竣工结算资料、结算书后，在约定期限或规定期限内，都没有对结算资料、结算书提出意见，视同认可。故临澧凯迪电厂工程项目的结算总价款本院确定为4589.1526万元。四、四工程公司支付的工程款、代付或垫付的各种款项金额为多少？四原告称四工程公司已向原告支付工程款2589.244万元、代付农民工工资43.9481万元、代付材料款607.3780万元;四工程公司称为解决资金缺口额外代付的116.281544万元，已包含在四工程公司主张的代付各种款项共计760.731354万元之中，属重复记账；117.3万元的履约保证金应由四工程公司直接向凯迪电力公司追讨，不能视为四工程公司为四原告的代付款项；因被告拖欠原告工程款而导致的民工讨薪闹事、材料商起诉索赔等所发生的费用，因责任不在原告方，所以不应由四原告承担；四原告向四工程公司支付的保证金应当返还。四工程公司称为解决资金缺口额外代付的116.281544万元没有重复记账；王辉砂石款以法院的生效判决为准；给金港公司支付的钱肯定要计入成本；四原告称的保证金收款方不是四工程公司，不予认可；诉讼费用、讨薪费用应计入成本。经查，四原告和四工程公司对账后，双方有以下差异：1、四原告记账应付王辉砂石款146.58万元，王辉将四工程公司起诉至法院后，四工程公司实付172.3万元，多付25.72万元；2、四原告记账包含利息应付金港工贸公司钢材款209.349467万元，四工程公司通过和金港工贸公司协商，实际支付332.68万元，多付123.330533万元；3、四工程公司支付给凯迪电力公司履约保证金117.3万元应否直接向凯迪电力公司追讨；4、四原告支付的工程保证金85.1万元，四工程公司应否返还；5、四工程公司拟通过诉讼或非诉讼途径解决与凯迪电力公司的施工合同纠纷，聘请湖南汗青律师事务所提供法律帮助，为此支付代理费用10万元，由谁负担；6、赵文意、朱艳梅在长沙市雨花区人民法院起诉赵智文、赵志高及四工程公司、四工程公司电建分公司借款合同纠纷案，法院判决四工程公司、四工程公司电建分公司不承担责任，四工程公司为此支付的一审、二审法律费用8万元，由谁负担；7、因拖欠民工工资、材料商材料款而引起闹事，四工程公司为此支付的赔付、招待费用8.0452万元及四工程公司收凯迪电力公司支付350万元农民工工资的贴息费用6.056944万元，共计14.102144万元，由谁承担；8、四工程公司称为解决资金缺口额外代付的116.281544万元，是否已包含在四工程公司主张的代付各种款项共计760.731354万元之中，是否属重复记账。本院认为，工程款应当由业主即凯迪电力公司按工程进度支付，工程各项款项未按期支付的原因，不能仅归责于四工程公司，除非原告能够证明四工程公司截留了工程款，显然四原告没能证明。四原告是实际施工人，是工程利益的直接受益人，应当承担因工程建设相关事务产生的责任，故双方对账差异1四工程公司多垫付的王辉砂石款25.72万元、对账差异2四工程公司多付的金港工贸公司钢材款多付123.330533万元；差异7支付的赔付、招待费用8.0452万元及贴息费用6.056944万元，共计14.102144万元，均是工程建设过程中逾期付款产生的后果，均应当由四原告承担。差异3四工程公司支付给凯迪电力公司履约保证金117.3万元，原告之一的赵智文在申请垫资报告上签字，是临澧凯迪电厂项目部向四工程公司电建分公司申请垫付履约保证金的借款，该款应视为四工程公司为四原告的垫付资金；差异4中的保证金85.1万元凭现有证据无法证明；差异5中的10万元代理费用，四原告不知情，该行为非必须且未引起与凯迪电力公司法律后果，该费用应由四工程公司自行承担；差异6的责任在于赵智文、赵志高的个人借款行为欲归责于四工程公司、四工程公司电建分公司，该法律费用由四原告承担较为合理；差异8四工程公司提交的代付各种款项共计760.731354万元的明细账及凭证中，已经包含四工程公司称为解决资金缺口额外代付的116.281544万元。故对账差异中王辉25.72万元，金港工贸公司123.330533万元，凯迪电力公司履约保证金117.3万元，赵文意案法律费用8万元，赔付、招待费用8.0452万元及贴息费用6.056944万元，合计288.452677元，属四工程公司为四原告代付、垫付款项，四原告应当计入总收入账；对账差异中律师事务所代理费用10万元、为解决资金缺口额外代付的116.281544万元，合计126.281544万元，应从四工程公司给四原告代付、垫付的款项中扣除。五、凯迪电力公司在欠付工程款范围内承担责任的金额为多少？凯迪电力公司称与四工程公司签订的临澧凯迪电厂工程项目合同价款是固定价，总价款为3064.88万元，凯迪电力公司已实际支付工程款2954.24万元，欠付工程款为109.76元。经查，凯迪电力公司已实际支付临澧凯迪电厂工程项目工程款2939.24万元，该项目的结算总价款为4589.1526万元，另临澧凯迪电厂早在2012年即已并网发电，且过了质保期，凯迪电力公司收取的四工程公司117.3万元的履约保证金应当退回。故凯迪电力公司在欠付工程款范围内承担责任的金额为45，89.1526万元+117.3万元-2939.24万元＝1767.2126万元。六、四原告的起诉是否超过诉讼时效？凯迪电力公司称四原告的起诉已超过诉讼时效。经查，凯迪电力公司2018年8月8日以凯迪工程函[2018]14号回复四工程公司：若四工程公司对凯迪电力公司“凯迪工程函[2015]005号”函件中提出的7条不符合要求的内容仍有异议及不清楚的地方，建议四工程公司派员到凯迪电力公司进行协商。并声明：凯迪电力公司将以四工程公司2013年8月28日编制的结算书为基础，依据合同约定结算原则开展结算工作。可见，凯迪电力公司同意继续履行义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项的规定，诉讼时效发生了中断的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自2018年8月8日至原告起诉之日，不到一年，故四原告的起诉未超过诉讼时效。本院认为，四工程公司与凯迪电力公司签订施工合同，取得临澧凯迪电厂工程项目的施工权后，将该项目承包给廖红群施工管理，廖红群又将该项目转包给四原告，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效的规定，该转包行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，临澧凯迪电厂2012年5月13日冲击受电正常，正式投入运行，工程项目应视为竣工并已实际验收合格，故四原告要求四工程公司、廖红群、凯迪电力公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，凯迪电力公司只在欠付工程价款范围内对四原告承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故四原告要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。临澧凯迪电厂于2012年5月13日正式投入运行，视为工程已实际交付，四工程公司向凯迪电力公司提交结算文件之日为2013年10月25日，综合实际情况，2013年10月25日可以视为应付款时间，利息可以从该日起算，但四原告主张从2014年1月1日开始计算欠付工程款利息，是对自己权利的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第8条第（3）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、湖南省第四工程有限公司、廖红群于本判决生效后10日内支付赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉工程款1060.129823万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至履行完毕之日止的欠付工程款利息；二、湖南省第四工程有限公司、廖红群互负连带责任；三、武汉凯迪电力工程有限公司对上述欠付工程款1060.129823万元及利息承担连带清偿责任；，四、驳回赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院执行款指定账户基本信息：收款人：临澧县人民法院执行款专户；开户银行：中国建设银行股份有限公司临澧支行；开户账号：43×××53）案件受理费102715元,保全费5000元，共计107715元，由湖南省第四工程有限公司、廖红群、武汉凯迪电力工程有限公司负担90407元，由赵志高、朱康桃、赵智文、王加辉负担17308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  苏基银审 判 员  朱大星人民陪审员  段克元二〇二〇年一月十四日书 记 员  刘薇斯