广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3439号原告：陈友咸，男，1976年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所律师。被告：苏浩景，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：梁桂花，女，1970年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：苏浩景，系梁桂花丈夫，本案被告。第三人：陈水贵，男，1981年7月8日出生，汉族，住广东省廉江市，第三人：蔡志强，男，1974年1月9日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告陈友咸诉被告苏浩景、梁桂花，第三人陈水贵、蔡志强合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，因须以另案审理结果为依据，于2018年8月14日至2019年11月7日期间中止审理。本案依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈友咸的委托诉讼代理人曾小珠，被告苏浩景（被告梁桂花委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人陈志劲到庭参加诉讼，第三人陈水贵、蔡志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友咸向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年8月签订的《合伙经营协议书》，双方权利义务终止；2.判令对佛山市三水盛海门业制品厂（以下简称盛海门业）资产进行评估拍卖，所得清偿该厂全部债务，剩余按照《合伙经营协议书》约定的出资比例进行分配，原告享有70%,被告享有30%；3.判令被告承担盛海门业的债务359414.30元；4.判令被告向原告偿还借款150000元；5.判令被告支付从起诉之日起至法院判决确定付款之日止的逾期付款利息（以150000元为本金，按商业银行同期贷款年利率6%计付）；6.判令被告承担盛海门业自2018年7月至实际搬离之日的租金，每月85603元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告与被告苏浩景就合伙门业制品厂生意，共同签订一份《合伙经营协议书》，协议中约定了合伙字号是“佛山市三水盛海门业制品厂”，工商登记性质为个体工商户，经营者为苏浩景；陈友咸以现金出资，出资金额为300万元，所占合伙份额为70%；苏浩景以现金出资，出资金额为100万元，所占合伙份额为30%。合伙的利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担：甲方占70%，乙方占30%。协议签订后，由被告苏浩景进行实际经营。截至2018年6月，被告所经营的盛海门业生意不理想，拖欠了工人工资及供应商款项。原告要求被告继续投入资金进行经营，被告以无钱为由拒绝继续投资。由于资不抵债且债务累累，2018年6月13日经原、被告协商一致关停盛海门业，双方合伙关系终止。为解决工人工资问题，盛海门业向原告借款150000元用作发放工资。经双方在合伙关系终止后清点，发现截至2018年6月27日，合伙体对外拖欠供应商债务为764849.46元，拖欠各项费用合共433198.22元，应收账419862元。现盛海门业尚有设备一批。因双方就现债权债务问题进行清点，因此原告与被告协商出售盛海门业用以清偿全部债务，同时由于盛海门业已停工，却一直占有租赁的地方，租金一直在发生。为减少损失，原告请求法院先对盛海门业的资金进行评估拍卖清偿全部债务，以减少损失。若因被告原因拒绝处理导致租金损失，则增大的损失应由被告承担。被告梁桂花与被告苏浩景是夫妻关系，案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告梁桂花应对案涉债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1.判令二被告向原告支付代垫款项171512.75元；2.判令二被告返还已收货款293903.40元；3.判令二被告向原告支付从变更诉讼请求之日起至法院判决确定付款之日止的逾期付款利息（以465416.15元为本金，按商业银行同期贷款年利率6%计算）；4.本案诉讼费由两被告承担。被告苏浩景辩称，第一，合伙体盛海门业之所以无法经营且对外欠债，是由于原告陈友咸及案外人何顺梅对合伙体的资金进行抽逃导致。按照合伙体的实际经营情况，原投资足以用作经营和偿还债务。因此，原告所主张的代垫款项171512.75元，无事实和法律依据。第二，原告称答辩人收取了合伙体的资金，也无事实依据，答辩人不需要偿付其主张的货款293903.40元。被告梁桂花辩称，答辩人对盛海门业的所有债务均不知情，不应该承担连带责任。第三人陈水贵、蔡志强在诉讼中没有提供意见。原告在诉讼中提供了如下证据：1.合伙经营协议书一份，拟证明双方的合伙关系及出资比例；2.投资款明细表、收款凭证、转账记录各一份，拟证明原告已经按照协议出资3000000元，被告苏浩景按照协议出资999488元，上述款项已用于合伙体盛海门业的经营；3.应收款清单打印件4页，拟证明截至2018年6月15日合伙体对外应收款项为419862元，该款项由被告苏浩景进行收取；4.入职登记表一份、离职表二份，蔡志强出具清单未收款对账单和电话录音各一份，拟证明第三人蔡志强及陈水贵是盛海门业的业务员，所有应收货款已由被告苏浩景收取；5.陈友咸个人付款及陈友咸付供应商货款、收据及转账明细一组，拟证明合伙体经营过程中发生损失，在终止经营后对合伙体资产进行拍卖偿付应付款项后，原告垫付了其他费用，包括工人工资、供应商货款及法院执行案件执行款等一共571709.15元，按照合伙协议被告应承担30%的责任，即171512.75元；6.梁桂花人口信息查询表、结婚登记申请书各一份，拟证明被告苏浩景与梁桂花是夫妻关系。被告苏浩景、梁桂花，第三人陈水贵、蔡志强在诉讼中均没有提供证据。经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据6无异议；对证据3，认为表格无任何人的签名，无法确认真实性；对证据4，确认陈水贵、蔡志强是企业员工，其陈述货款由苏浩景收取不是事实，且两人的陈述也并无明确货款由苏浩景收取；对证据5，被告确认2018年6月20日金额为150000元的借条，对其他证据，认为经法院判决确认并执行的盛海门业的债务大多数由拍卖企业资产所得进行偿付，原告应填补盛海门业的亏损。经审查，对被告无异议的证据，本院确认其证明效力。原告提供的证据3，为其单方所列，没有相关证据佐证，且被告有异议，本院对其证明效力不予确认；对证据4，被告确认陈水贵、蔡志强的业务员身份，本院对此予以确认，但两人的陈述中并无明确苏浩景收取货款的数额；证据5为原件，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认。结合当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：原告陈友咸（甲方）与被告苏浩景（乙方）于2017年签订了一份《合伙经营协议书》，约定双方合伙投资“佛山市三水盛海门业制品厂”并经营管理，合伙期限从2017年8月16日起至2025年8月15日止；合伙出资共计400万元，甲方陈友咸以现金出资，出资金额为300万元，所占合伙份额为70%，乙方苏浩景以现金出资，出资金额为100万元，所占合伙份额为30%；甲方占盛海门业合伙份额为70%，乙方占30%，双方以上述合伙份额比例共同经营管理，分享利润和承担责任；债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由各合伙人按出资比例承担。2017年7月7日，佛山市三水盛海门业制品厂登记注册成立，性质为个体工商户，经营者苏浩景。2018年6月期间，因企业经营困难，陈友咸、苏浩景均同意不再继续注资，从6月25日开始盛海门业未再继续经营。盛海门业因拖欠多笔供应商货款被起诉，经法院审理判决后，在执行阶段已对盛海门业的机器设备、成品、半成品等进行了处置。原告陈友咸已付款明细如下：1.2018年4月10日，原告陈友咸为盛海门业支付了材料款共100052元；2.2018年6月20日，盛海门业向原告借款150000元用于发放工人工资；3.2018年10月13日，原告向案外人佛山市信如环保工程有限公司支付盛海门业货款70000元；4.2019年1-3月期间，陈友咸向本院支付（2018）粤0607执3139号、（2019）粤0607执731号执行案（被执行人为盛海门业、陈友咸、苏浩景等）执行款共206657.15元；5.案外人广州市粤纯钢机电设备有限公司以盛海门业、陈友咸、苏浩景、何顺梅作为被告，提起（2019）粤0111民初19945号承揽合同纠纷案，法院判决盛海门业支付广州市粤纯钢机电设备有限公司45000元及利息，陈友咸、苏浩景承担连带清偿责任。原告于2019年8月3日向案外人黄观强转账支付45000元。同日，广州市粤纯钢机电设备有限公司出具声明，确认收到该笔45000元款项后视为（2019）粤0111民初19945号民事判决已履行完毕。另查明，盛海门业向陈友咸提起诉讼[(2018)粤0607民初3543号]，主张陈友咸补齐合伙出资款、赔偿经济损失等，并申请对盛海门业的财务状况（包括各合伙人的出资情况、存货情况、往来情况、经营状况）及2017年7月1日至2018年8月31日期间的资产负债情况进行审计。本院于2019年1月22日委托佛山市禅山会计师事务所有限公司进行司法审计，该事务所于2019年8月27日出具复函，确认对资料进行整理及初步分析后，根据原始单据无法达到确切的审计结论。再查明，苏浩景与梁桂花于1997年12月3日登记结婚，梁桂花没有参与盛海门业的日常经营。本院认为，原告陈友咸和被告苏浩景签订《合伙经营协议书》，双方约定合伙经营盛海门业，按照投资比例分享利润和分担风险及亏损，经营产生的全部债权债务由双方按照投资比例享有或承担，该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方之间形成了合伙关系。在双方终止盛海门业经营后，未对合伙体进行清算，因此，合伙期间的债权债务问题，应依照双方在《合伙经营协议书》中的上述约定来确定。原告在本案中为盛海门业代垫款项合共571709.15元，其主张按照合伙协议约定的出资比例承担，由被告返还垫付款共171512.75元，符合双方的约定，合法有理，本院应予支持。原告主张被告苏浩景返还已收货款419862元的70%即293903.40元，但并无提供充分有效的证据证明苏浩景实际收取了货款及货款的具体数额，且苏浩景对此有异议，原告应承担相应的举证责任，本院对此不予支持。原告主张被告支付从变更诉讼请求之日即2019年11月15日起的利息，合法有理，被告苏浩景应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息。原告所主张的核算标准有误，本院予以纠正。被告梁桂花与案涉纠纷无关，原告未能举证证明案涉债务为苏浩景、梁桂花的夫妻共同债务，原告要求被告梁桂花承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。第三人陈水贵、蔡志强经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏浩景应于本判决生效之日起十日内返还原告陈友咸代垫款项171512.75元及利息（以未付款项为本金，从2019年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。驳回原告陈友咸的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4141元、保全费5000元，合共9141元，由原告陈友咸负担5772元，被告苏浩景负担3369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇二〇年一月十五日书记员 程秋燕