湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17395号原告：随州高新技术产业投资有限公司，住所地湖北省随州市交通大道东端。法定代表人：秦峻，总经理。委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师，特别授权。被告：湖北省融资担保集团有限责任公司，住所地武汉市武昌区洪山路64号湖光大厦7楼。法定代表人：王进力，总经理。委托诉讼代理人：郑耀华、李佳林，湖北多能律师事务所律师，特别授权。原告随州高新技术产业投资有限公司（以下简称随州产业投资公司）诉被告湖北省融资担保集团有限责任公司（以下简称省融资担保公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日受理后，依法由审判员杨婧适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告随州产业投资公司的委托诉讼代理人殷正升，被告省融资担保公司的委托诉讼代理人李佳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告随州产业投资公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106执异67号《执行裁定书》和（2019）鄂0106执异68号《执行裁定书》。2、请求依法判令驳回被告关于追加原告为该案件的被执行人及在抽逃资本金（1720万元）及利息范围内承担责任的申请。3、请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日,湖北省武汉市武昌区人民法院作出(2019)鄂0106执异67号《执行裁定书》(以下简称67号裁定书),裁定“一、追加被申请人随州高新技术产业投资有限公司、袁绍军为本案[执行案号:(2018)鄂0106执1046号]被执行人,被申请人随州高新技术产业投资有限公司在抽逃的1720万元、袁绍军在抽逃的800万元注册资金范围内对本案债务本息承担连带责任;二、准许申请人湖北省担保集团有限责任公司申请撤回追加被申请人随州市威龙食品有限责任公司、赵善文为被执行人的请求。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”和(2019)鄂0106执异68号《执行裁定书》(以下简称68号裁定书),裁定“一、追加被申请人随州高新技术产业投资有限公司、袁绍军为本案[执行案号:(2018)鄂O106执1039号]被执行人,被申请人随州高新技术产业投资有限公司在抽逃的1720万元、袁绍军在抽逃的800万元注册资金范围内对本案债务本息承担连带责任;二、准许申请人湖北省担保集团有限责任公司申请撤回追加被申请人随州市威龙食品有限责任公司、赵善文为被执行人的请求。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”。原告认为原告没有抽逃出资,该67号裁定书查明事实证据不足,其理由如下:一、原告没有抽逃出资行为,67号裁定和68号裁定没有证据证明原告抽逃出资。我公司(原名随州华裕工业园区开发有限公司)自2009年3月至2011年5月间经银行查询向随州融盛中小企业投资担保有限公司（下称融盛公司）有8次转款行为,累计金额5500万元(详见转款单据),此转款总额已经超出当时我公司应交纳注册资金2470万元;2012年3月26日,融盛公司增资我公司又向该公司转入资金1720万元,我公司累计向融盛公司转入的资金远远超过我公司应当交纳的注册资金。2012年3月27日,融盛公司通过股东增资获取流动资金后,向我公司返还款1720万元,系正常资金往来,更不是抽逃资金。当时为了防止其他股东及债权人有意见,先以增资金额为限偿还之前股东的债务,类似于“债转股”。因此该转款行为虽然资金金额与增资金额相等,但是不能说明就是抽逃出资,该资金系种类物,不是特定物,不能以此款认定为就是抽回增资资本。原告是否抽逃出资,应当从融盛公司自成立之日起至今的所有资金往来进行审计,才能确定,原告是否抽逃出资,不能断章取义的抽取一笔转账行为就认定原告抽逃出资。因此,67号裁定和68号裁定证据采信不当,证据严重不足,不能认定我公司抽逃出资。二、被告申请追加被执行人应当承担举证责任;其列举的单笔转让不能证实原告抽逃出资;根据法院查明事实原告已经履行出资义务,如果被告认为原告存在抽逃出资的行为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”的规定,被告应当对原告是否抽逃出资提供证据。被告仅仅列举单笔融盛公司向原告转款的依据,不是完整的融盛公司的从成立至今的财务账目,不能证明原告抽逃出资,其证据严重不足。三、被执行人融盛公司享有大量债权(详见法院裁判文书),并不是无可供执行的财产;综上所述,原告没有抽逃出资,67号裁定书和68号裁定书认定抽逃出资的证据严重不足,该裁定应当予以撤销,且应当依法驳回被告的申请。为此,原告特向人民法院起诉,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告随州产业投资公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、湖北公城会计师事务所有限责任公司鄂城验字[2009]S2001号《验资报告》及相关资料；证据二、随州方正有限责任会计事务所随方正验字[2011]303号《验资报告》及相关资料、股权转让协议四份；证据三、随州方正有限责任会计事务所随方正验字[2012]153号《验资报告》及相关资料；证据四、股权转让协议二份；证据五、银行转账回单八张；证据六、相关案例、判例资料；证据七、（2019）鄂0106执异67号执行裁定书、（2019）鄂0106执异68号执行裁定书。被告省融资担保公司辩称，1、原告将（2019）鄂0106执异67号《执行裁定书》和（2019）鄂0106执异68号《执行裁定书》作为一个诉讼合并来审理，无异议。2、被告认为执异67号《执行裁定书》和（2019）鄂0106执异68号《执行裁定书》认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告省融资担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、融盛公司2012年2月22日股东会议及本次增资验资报告；证据二、武昌区人民法院调查令及账号20×××73流水；证据三、鄂城验字[2009]S2001号《验资报告》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：融盛公司于2009年5月4日成立，注册资本5000万元，由全体股东分二期于两年内缴足。发起人股东有随州华裕工业园区开发有限公司（以下简称华裕公司）等数名股东，其中华裕公司认缴2400万元，占注册资本的48%。2009年4月27日，湖北公诚会计师事务有限责任公司出具鄂诚验字[2009]S2001号《验资报告》（融盛公司），该报告载明：2009年2月24日，随州市威龙食品有限责任公司分别付给华裕公司100万元和200万元共300万元作为拟投资新设立公司投资款；2009年2月24日，湖北曾越服饰有限公司付给华裕公司100万元作为拟投资新设立公司投资款；2009年2月27日，湖北益都电器有限公司付给华裕公司300万元作为拟投资新设立公司投资款；2009年3月3日，随州市曾都区美特装饰工程有限公司付给华裕公司300万元作为拟投资新设立公司投资款；2009年4月1日，随州市杰星建材有限责任公司分别付给华裕公司600万元和400万元共1000万元作为拟投资新设立公司投资款。以上各股东付给华裕公司共计2000万元作为拟投资新设立公司投资款。2009年3月12日，华裕公司分别付款300万元和300万元共计600万元于新设立公司账户；2009年4月2日，华裕公司付款1200万元于新设立公司账户；2009年4月24日，华裕公司付款300万元于新设立公司账户；2009年4月24日，华裕公司付款800万元于新设立公司账户；2009年4月27日，华裕公司付款100万元于新设立公司账户。以上华裕公司付给拟设立公司投资款共计3000万元。截止2009年4月27日止，贵公司（筹）已收到各股东投入的投资款共3000万元，其中：华裕公司投资款1000万元……。融盛公司股权发生变化，其中华裕公司于2011年5月将其认缴的公司注册资本2400万元中的1400万元转让他人。2011年5月10日，随州方正有限责任会计师事务所出具随方正验字[2011]303号《验资报告》，该报告书载明融盛公司的5000万元注册资本各股东已出资到位。2012年2月22日，融盛公司召开股东会形成《股东会决议》，该决议第4条载明：“决定新增注册资本（实收资本）5000万元，其中：华裕公司以货币出资1720万元，占新增注册资本的34.4%；随州市威龙食品有限责任公司以货币出资1680万元，占新增注册资本的33.6%；袁绍军以货币出资800万元，占新增注册资本的16%；赵善文以货币出资800万元，占新增注册资本的16%。”2012年3月26日，随州市威龙食品有限责任公司、赵善文、华裕公司、袁绍军分别向融盛公司支付1680万元、800万元、1720万元、800万元。翌日，融盛公司将前述四笔款项原路转回各款项支付方。2012年3月26日，随州方正有限责任会计师事务所出具随方正验字[2012]153号《验资报告》，该报告书载明：“融盛公司：……贵公司原注册资本为人民币5000万元，实收资本为人民币5000万元，其中:股东华裕公司认缴出资2470万元，占注册资本的49.4%;股东随州市杰星建材有限责任公司认缴出资1000万元，占注册资本的20%；股东随州市威龙食品有限责任公司认缴出资800万元，占注册资本的16%;股东随州市曾都区美特装饰工程有限公司、湖北益都电器有限公同各出资300万元，各占注册资本的6%;股东湖北曾越服饰有限公司出资100万元，占注册资本的2%；股东黄杰、袁绍军、赵善文各认缴出资10万元，各占注册资本的0.2%。根据贵公司2012年度的股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本人民币5000万元，同时变更公司股东，变更后的注册资本为人民币10000万元，变更后的股东为:华裕公司、随州市威龙食品有限责任公司、湖北益都电器有限公司、袁绍军、赵善文。本次出资5000万元，应由全体股东于2012年3月26日之前缴足。截至2012年3月26日止，贵公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本合计人民币伍仟万元整。其中:以货币出资5000万元。同时我们注意到，贵公司本次增资前的注册资本5000万元，实收资本5000万元，已经随州方正有限责任会计师事务所审验，并于2011年5月10日出具随方正验字[2011]303号验资报告。截至2012年3月26日止，贵公司变更后注册资本人民币10000万元，实收资本人民币10000万元。”该报告书附件2注册资本变更前后对照表显示：“截至2012年3月26日止，融盛公司各股东认缴注册资本及实际出资情况分别为：华裕公司货币出资金额4200万元（实缴），占注册资本比例42%；随州市威龙食品有限责任公司货币出资金额3880万元（实缴），占注册资本比例38.8%；湖北益都电器有限公司货币出资金额300万元（实缴），占注册资本比例3%；袁绍军货币出资金额810万元（实缴），占注册资本比例8.1%；赵善文货币出资金额810万元（实缴），占注册资本比例8.1%……”另查明，湖北省担保集团有限责任公司与湖北省随州市中信印务有限责任公司、融盛公司、郭保民、张婷追偿权纠纷一案【案号为（2017）鄂0106民初6676号】，本院判决湖北省随州市中信印务有限责任公司为债务主体，其他主体为连带责任；湖北省担保集团有限责任公司与湖北德堡利印务有限公司、融盛公司、曾锐函、郭美君追偿权纠纷一案【案号为（2017）鄂0106民初5217号】，本院判决湖北德堡利印务有限公司为债务主体，其他主体为连带责任。湖北省担保集团有限责任公司就上述两案申请本院强制执行，执行案号分别为（2018）鄂0106执1046号、（2018）鄂0106执1039号。在两案的执行过程中，湖北省担保集团有限责任公司均要求追加融盛公司的股东随州产业投资公司、随州市威龙食品有限责任公司、袁绍军、赵善文为被执行人，本院分别作出（2019）鄂0106执异67号执行裁定书和（2019）鄂0106执异68号执行裁定书，（2019）鄂0106执异67号执行裁定书作出裁定如下：一、追加被申请人随州产业投资公司、袁绍军为本案【执行案号：（2018）鄂0106执1046号】被执行人，被申请人随州产业投资公司在抽逃1720万元、袁绍军在抽逃的800万元注册资金范围内对本案债务本息承担连带责任；二、准许申请人湖北省担保集团有限责任公司申请撤回追加被申请人随州市威龙食品有限责任公司、赵善文为被执行人的请求。（2019）鄂0106执异68号执行裁定书的主文除执行案号不同外，其它内容同（2019）鄂0106执异67号执行裁定书的主文。随州产业投资公司不服，诉至本院，请求判如所请。另查明，随州华裕工业园区开发有限公司更名为随州高新技术产业投资有限公司，湖北省担保集团有限责任公司于2019年12月4日变更为湖北省融资担保集团有限责任公司。本院认为，关于本案的诉讼主体问题，原告随州产业投资公司在诉状中将湖北省随州市中信印务有限责任公司、湖北德堡利印务有限公司、融盛公司、郭保民、张婷、曾锐函、郭美君、随州市威龙食品有限责任公司、袁绍军、赵善文列为第三人，但本案诉争的标的是确定随州产业投资公司是否应列为被执行人，解决的是被执行人地位的问题，故与湖北省随州市中信印务有限责任公司、湖北德堡利印务有限公司、郭保民、张婷、曾锐函、郭美君、随州市威龙食品有限责任公司、袁绍军、赵善文无利害关系，其不应作为第三人参加诉讼。而作为被执行人的融盛公司，虽然随州产业投资公司是否存在抽逃出资与其存在关联，但本案不是对执行标的有异议引发的诉讼，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，应列省融资担保公司为被告，该条文中并未要求抽逃出资的股东的目标公司作为当事人参加诉讼。综上，本院仅以省融资担保公司为被告，对于原告随州产业投资公司要求追加其它主体为第三人的请求，本院不予准许。本案的争议焦点在于随州产业投资公司是否存在抽逃出资的行为，也即判断公司股东出资后抽回股本的行为是否构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，将公司股东出资后抽回股本的行为认定为抽逃出资需要同时满足两项条件，即形式条件和实质条件。其中，形式条件是指前述法律规定的四种情形之一；实质条件是指公司股东抽逃出资的行为损害公司权益。本案中，形式上，随州产业投资公司（原随州华裕工业园区开发有限公司）于2012年3月26日向融盛公司支付1720万元股本金，但从查明的银行交易流水上看，该笔款项却于翌日转回至随州产业投资公司银行账户，显然，该笔款项的流转路径不符合常理。随州产业投资公司虽向本院主张“前述1720万元转回至本公司的原因是融盛公司偿还之前所欠借资款且未损害该公司利益”，对此，随州产业投资公司并未向本院提交充分的证据予以证明随州产业投资公司与融盛公司之间存在债权债务关系，故本院对该意见不予采纳。实质上，根据庭审中随州产业投资公司自述“2013年12月30日原告将持有融盛公司的股权转让了750万给赵善文，转让了750万股权给袁绍军，但是没有办理股东变更登记，因为负债工商无法变更。”，由此可以看出，至少截至2013年12月30日前，融盛公司即存在负债情形导致无法正常办理工商股东变更登记，此情形符合实质条件之内容。因此，结合全案证据及双方当事人庭审陈述考量，对随州产业投资公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告随州高新技术产业投资有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费78647元，由原告随州高新技术产业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的时效期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 杨 婧人民陪审员 周 鸣人民陪审员 梅艳霞二〇二〇年一月二十三日法官助理刘良志书记员赵蓓