四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4895号 原告：刘兴洪，男，1974年6月21日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：牟勇，四川智盛律师事务所律师。 被告：曹红秀，女，1981年9月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，简阳市光大法律服务所法律工作者。 原告刘兴洪与被告曹红秀合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴洪及其委托诉讼代理人牟勇，被告曹红秀及其委托诉讼代理人樊秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付转让费6万元及截至2019年7月31日的利息19600元，并继续支付2019年7月31日之后的利息（利息以6万元为基数，从2019年8月1日起按年利率12%计算至款项付清时止）；2．判决被告支付原告为其垫付的违约退房金1万元；3．本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：刘兴洪、曹红秀通过在四川省道孚县打工和做生意认识。2016年6月，经双方协商，决定共同合伙在四川省道孚县洗脚城。双方共同租好铺面后，刘兴洪陆续投资了104808元，经双方协商一致，刘兴洪投资占60%的份额。后由于双方经营理念不同，刘兴洪退出经营并将其60%份额转让给曹红秀。2016年8月12日，双方就合伙份额转让事宜签署《转让协议》一份，约定刘兴洪将其60%份额转让给曹红秀，曹红秀支付转让费8万元，于2016年9月1日前支付1万元，剩余7万元应于2017年2月1日前全部支付，并每月以1万元100元的利息支付，该协议备注：刘兴洪支付天指道洗脚城以前的全部外债，2016年8月12日以后，曹红秀的天指道洗脚城的所有事项与刘兴洪没有关系。之后曹红秀却未按约支付转让费用，除2016年9月1日前支付1万元，2018年6月28日逾期支付7000元，2018年11月20日逾期支付3000元外，剩余6万元转让费至今未支付。依据《转让协议》约定，以7万元为基数，2017年2月1日至2018年5月31日共16个月，利息为700×16＝11200元；以6万元为基数，2018年6月1日至2019年7月31日共14个月，利息为600×14＝8400元；截止2019年7月31日的利息合计19600元。另外，签订《转让协议》后，由于曹红秀经营不善，导致提前终止经营和退房，房东找不到曹红秀，就找刘兴洪支付违约金，刘兴洪被迫于2016年11月4日替曹红秀向房东西热彭措支付了违约退房金1万元，依据《转让协议》约定，2016年8月12日之后的所有事项与刘兴洪无关，故刘兴洪垫付的1万元应由曹红秀支付给刘兴洪。此外，曹红秀还向刘兴洪出具过3张借条，总金额24500元，刘兴洪并未起诉。 曹红秀辩称，刘兴洪诉称双方合伙属实，但双方当时是恋爱关系，合伙经营一段时间后确实由于经营理念不同也因为性格不合分手，洗脚城由曹红秀一人经营，双方签订《转让协议》属实。曹红秀确实另外向刘兴洪打过借条，但都是受其骗所出具。刘兴洪为曹红秀购买了一辆车，登记在曹红秀名下。签订《转让协议》的当天下午，因刘兴洪回老家不方便提出用曹红秀名下的车抵偿剩下的7万元转让费，双方签订了《协议书》，该《协议书》明确约定一切债务关系不存在，双方的债权债务已经消灭。双方通话录音中提到的8万元与本案转让费8万元不是一回事，是曹红秀考虑双方恋爱有一定的感情，刘兴洪到处欠账，曹红秀愿意帮刘兴洪背8万元的账。曹红秀之后支付的7,000元、3,000元都是为了帮助刘兴洪而给的费用，不是《转让协议》约定的费用。刘兴洪陈述的垫付1万元不属实，曹红秀与房东签订的租房合同，租期半年，租金35,000元，根据租房合同，退房提前3个月通知，曹红秀提前3个月给房东打电话并提出装修价值10多万都不要了，房东肯定就同意了退房，不存在垫付违约金的情况，即使支付了违约金，也是刘兴洪的事情，应由他自行承担。请求驳回刘兴洪的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘兴洪与曹红秀于2016年6月合伙经营洗脚城，刘兴洪陆续进行了投资。2016年8月12日，双方签订《转让协议》，约定刘兴洪将洗脚城60%的股份转让给曹红秀，转让费用80000元，曹红秀应于2016年9月1日前支付10000元，剩余70000元于2017年2月1日前全部支付，并每月以壹万100元的利息支付，同时在《转让协议》备注：“刘兴洪将支付天指道洗脚城以前的全部外债，2016年8月12日以后，曹红秀的天指道洗脚城的所有事项与刘兴洪没关系”。曹红秀按期支付了10000元。2016年1月，刘兴洪出资购买了一辆车，登记在曹红秀名下，该车价值约6万元。2016年8月12日，曹红秀、刘兴洪签订《协议书》：“曹红秀名下的车牌号为川Ｍ×××××长城Ｍ4小型越野车归刘兴洪所有.以后此车的任何事情都跟曹红秀没1分钱的关系都没.从此两人各走各道互不干扰.相互都不得干扰对方的生活（包括一切的债务关系）”。2018年6月28日，曹红秀向刘兴洪转账7000元。2018年8月12日，刘兴洪与曹红秀电话联系要求付款，曹红秀称“我再给你打3000元，就只有6万块钱了”“年前再给你转3万”“看明年子能给你还完不”，刘兴洪要求打总条子，曹红秀称“总共一下只有7万块钱嘛，7万我拿了7000给你，只有6万3000元”，刘兴洪称“那方还有1万7500”，曹红秀称“你前期倒先走了，老子在那里还折了几万块钱，老子还腔都没开，老子给你背了8万块钱，你还想啥子嘛”。2018年11月20日，曹红秀向刘兴洪转账3000元。曹红秀另外还向刘兴洪出具过借条，其中有一张金额为17500元。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的《转让协议》、记账单、租金收据、通话录音、转账依据，被告提供的《协议书》等证据予以证实，以上证据，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。刘兴洪提供的违约退房金收据，曹红秀对该证据不予认可，刘兴洪未提供其他证据加以佐证，故对该证据本院不予确认。 本院认为，刘兴洪与曹红秀形成个人合伙关系，双方于2016年8月12日签订的《转让协议》是双方真实意思，不违反法律规定，双方均应当按照协议约定履行。双方均认可曹红秀已按期支付了10,000元，现曹红秀主张双方已达成协议，用车辆抵偿了剩余70,000元，并提供了双方签订的《协议书》。本院认为，首先，从《协议书》的内容来看，写明了车辆归属，但未写明抵偿转让款，虽写有“从此两人各走各道互不干扰.相互都不得干扰对方的生活”并括号备注“包括一切的债务关系”，但《协议书》是对车辆的约定，“一切的债务关系”是仅指车辆还是包括其他并没有明确，曹红秀还应对此承担举证责任；其次，双方签订《转让协议》和《协议书》是在同一天即2016年8月12日，在两年之后的2018年8月12日，曹红秀在双方的通话中陈述“我再给你打3,000元，就只有6万块钱了”“总共一下只有7万块钱嘛，7万我拿了7000给你，只有6万3000元”“你前期倒先走了，老子在那里还折了几万块钱，老子还腔都没开，老子给你背了8万块钱”，结合曹红秀分别于2018年6月28日、11月20日向刘兴洪转账7,000元和3,000元的事实，金额上与转让款吻合，曹红秀主张是其代刘兴洪另外背负的80,000元，且已经先后支付了7,000元和3,000元共计10,000元，但此主张与转账7,000元和3,000元分别发生在通话之前和之后的事实，以及曹红秀在双方通话中认可欠70,000元的事实不吻合，曹红秀还应对其该项主张承担举证责任。综上分析，现曹红秀未提供其他证据予以佐证，故对曹红秀认为其已经通过车辆抵偿剩余转让款70,000元的抗辩主张，本院不予支持。刘兴洪主张曹红秀按照协议约定支付剩余转让款60,000元以及承担约定利息，本院予以支持。对于刘兴洪要求由曹红秀承担违约退房金10,000元的诉讼主张，由于未能提供证据证实该笔费用确实发生且应由曹红秀承担，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曹红秀于本判决生效后十日内支付原告刘兴洪转让款60,000元及利息，其中截止2019年7月31日的利息为19,600元，从2019年8月1日起至本金付清之日止的利息计算方法为：以未付清的转让款为本金，月利率1%为标准进行计算； 二、驳回原告刘兴洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,020元，由原告刘兴洪负担114元，被告曹红秀负担906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹颍 二〇二〇年一月二十日 书记员  张杰