广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3814号 上诉人(原审原告)：赵成生，男，1957年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人(原审原告)：郑小弟，男，1966年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：郑绍军，男，1967年2月27日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人(原审被告)：郑绍维，男，1962年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 上诉人郑小弟、赵成生因与被上诉人郑绍军、郑绍维相邻通行权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 郑小弟、赵成生上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实部分错误。一审判决认定事实错误主要有：“原告（即上诉人）赵成生的瓦房以及土地与被告土地延画山村委画山路（进入大树脚村公共道路约100米处，以道路为界）东西两侧相临”是错误的。以这个道路为界限，上诉人赵成生的瓦房以及土地东西相邻的是村集体用地，并不是被上诉人土地。一审中，上诉人赵成生向法庭提供了其权属证书，而被上诉人无证据证明其对起墙所占的土地享有独占的合法使用的权利。故一审判决认定上诉人赵成生的瓦房与被上诉人土地沿画山路东西两侧相邻是错误的。其次，一审判决认定的事实：案外人郑远连将道路外侧被上诉人种植的一排插梨花砍掉后用石渣铺填。该认定是错误的，插梨花原种植在道路的外侧，郑远连砍掉后，用石渣铺设的道路宽度范围未超过茶梨花边，在原道路范围内，现场清楚可见。二、一审举证责任分配不当，适用法律不当。任何人建设水泥围墙属于建设活动，必须依法取得政府有关部门的批准。而无论其是否建设在村公共道路上，其以上诉人未能举证被上诉人修建的水泥砖墙体的范围属于公共道路范围，而不支持上诉人的部分一审诉讼请求是错误的。本案是相邻通行权纠纷，被上诉人修建水泥围墙，其应当举证其有权进行建设，否则，都应当予以拆除。而就涉案道路的宽度及位置，上诉人的证据已经证明了原道路及水渠的原状况，加盖有村委及经济合作社的公章，并有经办人签名，符合证据规则，一审法院对该组证据的效力认定是错误的。三、一审判决相互矛盾，—审判决既认为被上诉人砌墙的行为“客观上改变了道路宽度，导致一般机动车辆无法正常转弯行使，严重影响原告（其他村民）的生活、生产以及交通之便利”，该表述说明了被上诉人修建墙体的行为后果，但一审法院同时要求上诉人举证原公共道路的宽度包括水泥砖墙体的范围，显然相互矛盾，既然认为被上诉人所砌围墙改变了道路宽度，影响其他村民的合法权益，就应当全部被拆除。只拆除部分，剩余的围墙仍然改变道路宽度，仍然影响其他村民的生活、生产及交通之便利。 郑绍军、郑绍维辩称：一、请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、本案诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实是基本清楚的。争议路段原为一条宽约50公分的水渠，两边为田基，也就是水渠的基子，各宽也不超过50公分。有现在遗留的水渠及两边的模样可以证实。水渠两边均是被上诉人一家的宅基地及自留地，宅基地及自留地在被上诉人一家搬迁后，一直由被上诉人管理使用，开始作为菜园地，现种植了树木。农村集体土地除了集体所有的公共用地外，还有承包地、宅基地、自留地等形式，这是历史形成的事实，上诉人家庭也有没有证的土地。二、争议道路以前就是一条水渠外加两侧的基子，一般宽度包括水渠最多不超过1.5米，即使现在转弯处也不超过3米。以前是用于生产用的田基路，没有村民在里面建房。2014年案外人郑远连回家为其母亲费八妹建房时，该处根本不能通行机动车。郑远连为了拉材料，与被上诉人协商，将被上诉人种植的篱笆刺砍掉后才能借道被上诉人的土地通行车辆。这一事实足以说明原有道路的宽度是不能通行机动车的。在郑远连母亲的房屋建成后，被上诉人为了恢复土地原状，要求郑远连将遗留在地上的石渣清除。郑远连将清除后的石渣回填到原来的路上，但因郑远连在回填石渣时，将原来篱笆刺的位置也一起填埋，双方为此还产生过争议。被上诉人为了明确界限，当时就用水泥砖砌了一条高约20公分的墙体用于明确界线。后来郑远连在将别人种植的一株白果树砍掉并用石渣回填以后，才形成现在宽约2.7米宽（包含水沟盖板）的道路用于通行。此后各方均无争议。以上事实，有一审法院向郑远连的调查笔录所证实。郑远连家的房子也在里面，其所作出的证言只能是有利于上诉人而不可能有利于被上诉人。故其证言应当可以采信。三、众所周知的原因，以前农村的村道均极其狭窄。以双方所在的村庄为例，即使是供全村人行走的主要道路，以前也不过是一米多宽，后来改造时也只有在部分村民让出土地、屋檐后才使宽度达到2.5米，而争议道路不是村里的主要道路，仅仅是水沟边的一条田基路，不可能达到现在的2.7米以上。综上所述，上诉人人主张扩宽道路，应当尊重历史事实。不应当为了自己方便而提出不合理的要求。不应当为了方便自己而损害被上诉人的合法权益。一审判决已经兼顾了历史情况和现实需要，判决结果已经能够满足通行的需要。上诉人的上诉请求显然与事实和情理不符，没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 郑小弟、赵成生向一审法院起诉请求：1、判令两被告排除妨碍、恢复原状，即从阳朔县公共道路后约100米处的村中心处，从原告赵成生瓦房旁路口通往西边村民费八妹房屋方向的东西方向村公共道路路段右侧（北侧）的7字形水泥砖清除。若被告拒不移走水泥砖，则由原告移走，原告因此所花费用由两被告承担。2、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告同属阳朔县兴坪镇马山村（大脚树村）村民。原告赵成生的瓦房以及土地与被告土地沿画山村委会画山路（进入大树脚村公共道路约100米处，以道路为界）东西两侧相邻。原告赵成生的瓦房以及土地与本案涉案道路交界处呈丁字形路口。原告赵成生的田地与原告郑小弟母亲费八妹的房屋在涉案道路西端南北两侧相邻。在20世纪90年代，涉案道路经村民数次将水渠改造维修，增加了涉案道路路面的通行宽度。2014年，案外人郑远连回到大树脚村帮其母亲费八妹建房，由于涉案道路上原留有一颗白果树影响车辆转弯通行，故案外人与被告协商，借道往被告管理的土地上通行。2017年，费八妹的房屋建造完毕，被告则提出要恢复土地原状，应该往涉案道路原有的宽度范围通行。案外人郑远连随后将填埋在被告土地上的石渣清除并铺到涉案道路上。同时，案外人郑远连将该道路中的白果树砍掉以及道路外侧（北面）被告种植的一排插梨花砍掉后用石渣铺填。为此，被告提出异议，认为石渣铺填的范围超出了原有道路界限，涉案道路的宽度应该为2.7（包含水沟盖板）米以内，故被告用水泥砖沿着涉案道路东面修建高约0.2米的墙体。由于二原告的车辆通行时将该墙体碾坏，被告于2018年9月在原有修建的墙体上又增加该墙体的高度。原告发现后认为被告修建水泥砖墙体的行为不仅侵占共同道路，且给原告的生产、生活以及日常通行造成不便，遂向被告提出异议。被告则认为水泥砖墙体是修建在自己合法使用的土地上，并未侵占公共道路。为此双方产生纠纷。原告于2019年2月26日向阳朔县兴坪镇人民调解委员会申请调处，后因双方意见分歧较大而未能达成一致意见，原告为此提起诉讼。经原告申请，本院于2019年5月22日到涉案道路现场勘验并制作《勘验笔录》。经原、被告双方确认：被告修建的水泥砖墙位于阳朔县公共道路后约100米的丁字形路口，从东向西砌成7字形。该水泥墙砖墙体的长度为21米、宽度为0.2米、高度为0.8米。其中，本案涉案道路路段最宽处即DE（详见勘验笔录）点为2.83米；本案涉案道路路段最窄处即AB（详见勘验笔录）点为2.6米；丁字路口南端GH（详见勘验笔录）点为3.23米（从画山路进入大树脚村的公共道路最宽处）；丁字路口中端EF（详见勘验笔录）点为2.94米；丁字路口北端JK（详见勘验笔录）点为2.7米（从画山路进入大树脚村的公共道路最窄处）。本案在审理过程中，依法主持原、被告双方调解，但因双方分歧较大而未果。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案系相邻通行纠纷，原、被告双方应当遵循公平合理，团结互助，有利生产，方便生活的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告在涉案道路路段修建水泥砖墙体，客观上改变了道路宽度，导致一般机动车辆无法正常转弯行驶，严重影响原告（其他村民）的生活、生产以及交通之便利，故原告要求被告拆除其修建的水泥砖墙体中的合理部分，予以支持。结合现场勘验客观情况后认定，被告拆除水泥砖墙体的范围（详见勘验笔录）为：从画山路进入大树脚村公共道路后约100米处丁字形路口（西北侧）的7字形水泥砖墙体，自东向西长为1.6米、宽为0.2米、高为0.8米。原告以被告侵占公共道路为由要求被告全部拆除其修建的水泥砖墙体，又未能提供被告修建的水泥砖墙体的范围属于公共道路范围的证据，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条（一）、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑绍军、郑绍维于本判决生效后十日内将修建的水泥砖墙体部分拆除，范围（详见勘验笔录）为：阳朔县兴坪镇画山村委画山路进入大树脚村公共道路后约100米处丁字形路口（西北侧）的7字形水泥砖墙体，自东向西长为1.6米、宽为0.2米、高为0.8米；二、驳回原告郑小弟、赵成生的其他诉讼请求。 经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，郑绍军、郑绍维于2020年1月16日拆除长为1.6米、宽为0.2米、高为0.8米水泥砖墙体后，机动车辆能正常通行。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人郑绍军、郑绍维是否应该拆除涉讼长21米，宽0.2米，高0.8米的水泥砖墙体。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。郑绍军、郑绍维于2020年1月16日拆除长为1.6米、宽为0.2米、高为0.8米水泥砖墙体后，剩余的长19.4米，宽0.2米，高0.8米的水泥砖墙体，不影响机动车辆的正常通行。上诉人郑小弟、赵成生请求被上诉人郑绍军、郑绍维将涉讼长21米，宽0.2米，高0.8米的水泥砖墙体全部拆除，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人郑小弟、赵成生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑小弟、赵成生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年一月十九日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶