山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1586号 原告：山东华信电炉有限公司，住所地：潍坊经济开发区古亭街西首。统一社会信用代码：913707005704935997。 法定代表人：王秀忠，总经理。 委托诉讼代理人：刁立龙，男，1987年2月5日生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：李庆国，山东衡明律师事务所律师。 被告：淄博通普真空设备有限公司，住所地：高青县东外环路以西、流云纺织以南1#。统一社会信用代码：91370322723898133C。 法定代表人：刘祥泉，董事长。 委托诉讼代理人：高传，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，山东建仑律师事务所实习律师。 原告山东华信电炉有限公司与被告淄博通普真空设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁立龙、李庆国，被告委托诉讼代理人高传、韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东华信电炉有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《加工承揽合同》；2、判令被告退回设备款43万元；3、赔偿原告经济损失101万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，原告与福建大通互惠精密铸造有限公司签订《加工承揽合同》一份，合同约定，由原告为该公司提供电炉及自动浇注设备一套，合同金额300万元。因原告不能生产铸造设备，原告与被告于2017年6月29日签订《加工承揽合同》一份，合同金额47万元，由被告为原告生产铸造设备一套，一同配套提供给福建大通互惠精密铸造有限公司。该生产线于2018年3月开始调试安装，但由于被告提供的设备出现严重质量问题，一直不能正常运行。为此，福建大通互惠精密铸造有限公司多次要求原告退货。经多次协商，2019年5月8日，原告与福建大通互惠精密铸造有限公司签订《退货、补偿协议》，退回环形自动浇铸系统一套，价值144万元，要求原告退回设备款129.6万元，并要求放弃合同中约定的10%质保金14.4万元作为经济补偿，合计损失144万元。在设备出现问题时，原告多次要求被告予以解决，并要求被告到现场进行处理，被告一直不予解决。2018年6月23日及2019年5月13日，原告及原告委托律师事务所发函要求被告针对质量问题进行处理，未果。因被告提供产品存在质量问题，导致不能实现合同目的，并造成重大经济损失。原告诉至法院，要求实现上述诉讼请求。 被告淄博通普真空设备有限公司辩称，1、原告从被告处定作的并非成套设备，而是组成注造设备生产线的“部分部件”，被告不能对非自己制作的设备的质量负责，也不能对原告从被告处定作的“部分设备”和原告自行制作的设备组成的“电炉及自动浇注设备一套”能否正常运行负责。原告从未告知被告所购买的设备用于何处，对原告诉状中提到“被告为原告生产铸造设备一套连同原告自行制作的设备组装后提供给福建大通互惠精密铸造有限公司”的事实被告不知情。另外，本案为承揽合同纠纷，被告的义务是按定作人的要求完成工作，交付工作成果，至于原告如何使用，用于何处与被告无关。2、原告从被告处定作的设备系原告于2017年12月27日从被告处自提，提货之日为合同中约定的异议期和一年质保期的起算日。根据合同约定，本案中原告如对被告供应的货物质量有异议，应当在收到货20天内即2018年1月16日前提出质量不合格异议，但原告未在此异议期间提出异议，根据相应法律规定，应认定标的物的数量或者质量符合约定；另外，被告在质保期内仅负有质量保修义务，与“异议期”是两个不同的法律概念；且原告直至起诉前也未向被告提出质量异议。3、原告应对被告提供设备有质量问题负有举证责任。因设备质保期已经届满，其法律后果应由原告自行承担。4、被告制作及交付定作物的主要合同义务已经履行完毕，不存在解除合同的问题。5、原告主张的101万元经济损失系原告与福建大通互惠精密铸造有限公司约定范畴，属另一法律关系，被告既无从审查真实性，也与本案无关。被告认为该101万元经济损失既不存在，也缺乏让被告承担的事实、法律依据。综上，原告诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原、被告于2017年6月29日签订的《加工承揽合同》一份，证明双方签订合同情况。2、增值税发票复印件6份，证明被告已开具47万元发票。3、付款明细复印件一份，承兑汇票复印件一宗，证明原告已付款43万元。4、原告与福建大通互惠精密铸造有限公司于2017年4月24日签订的《加工承揽合同》一份，证明原告与福建大通互惠精密铸造有限公司签订合同情况，被告的设备配套于该套设备中。5、2019年5月8日签订的《退货、补偿协议》一份，证明因被告提供设备不合格，导致原告提供给福建大通互惠精密铸造有限公司的价值144万元环形自动浇铸系统一套被全部退回。经双方协商，原告退回设备款129.6万元，合同中约定的10%质保金14.4万元原告自愿放弃，合计经济损失144万元。6、原告与福建大通互惠精密铸造有限公司于2019年5月13日签订的《加工承揽合同》一份，证明被告提供设备不合格，需原告退回福建大通互惠精密铸造有限公司的款项129.6万元中的110万元，在该合同款项中予以扣除，造成原告直接损失110万元。在法庭规定的举证期限内，原告又向法庭提交以下证据：7、山东衡明律师事务所于2019年5月13日出具的《律师函》一份及快递单回执一份，证明原告于2019年5月13日委托山东衡明律师事务所向被告发函，要求对被告提供的设备存在的质量问题进行处理，并要求被告在收到律师函7日内给予答复，但被告收到律师函后一直未予理会，应视为默认律师函陈述内容的存在。8、原告委托诉讼代理人刁立龙与被告工作人员张现诚、刘祥泉短信聊天记录两份、通话录音文字整理及光盘各两份，证明在2019年5月13日之前，原告曾多次与被告法定代表人刘祥泉及工程师张现诚就设备存在的质量问题进行沟通，并要求被告对存在的质量问题进行处理，但被告一直未处理。因张现诚在与原告签订合同时是被告的委托代理人，原告与其交涉符合规定。 经质证，被告对以上证据1的真实性无异议，但提出双方在合同中第二条约定质保期是一年，第五条约定运费由需方即原告承担，第七条约定异议期为20天，第十二条约定供方派人指导调试，对于合同附件《覆膜砂生产线设备报价明细表》记载的机动辊道145个，常规砂箱100个，砂处理电控系统、造型线电控系统等核心部件均由原告自行制作，被告仅是给原告提供的部分设备，并非整个设备生产线。从以上约定可以看出，双方约定的质保期一年，异议期20天，但被告既未在异议期内提出质量异议，也未在质保期内要求原告保修，根据相关法律规定，应视为原告提供的设备无任何质量问题。对以上证据2的真实性无异议，被告已为原告开具全额47万元增值税专用发票，但原告仅支付设备款43万元。对以上证据3提出异议，认为是复印件，对于真实性不予评判，但被告认可收到原告设备款43万元。对以上证据4的真实性被告提出无法评判，认为与本案无关联，被告自始至终不知原告将该设备售于何处、用于何处；该证据仅是原告作为制作方与福建大通互惠精密铸造有限公司签订的一份承揽合同，从其合同内容来看，也就是环形自动浇铸系统的组成，即在合同第四页约定的8项组成设备没有一项与被告出售给原告的设备明细相对应，看不出与被告出售给原告的设备有何关联，被告认为不能证明是将其出售给福建大通互惠精密铸造有限公司。对以上证据5的真实性、关联性均不认可，认为该证据与本案无任何关联，原告与福建大通互惠精密铸造有限公司针对的是环形自动浇铸系统签订的退货协议，被告已对原告证据4进行了质证，证据4中的环形自动浇铸系统看不出与被告出售给原告的设备有何关联，相应的退货协议中的设备也与被告出售给原告的设备无关联。对于附件中列明的转向小车等五项所谓的质量问题，原告从未告知过被告，被告也不知情，对其列明的问题被告也不认可；且该份退货协议约定的是退回设备款144万元，但原告并未提供相应的退款证明；因此，该份证据既不能证明原告与福建大通互惠精密铸造有限公司退货的主张，也不能证明被告出售给原告的设备有质量问题。被告对以上证据6的真实性、关联性均不认可，认为与本案无关。对以上证据7的真实性无异议，但该证据仅是原告律师向被告提出的单方观点，仅凭该证据不能证明被告提供的设备存在导致合同目的不能实现的质量问题；且该份律师函发送时，被告提供的设备早已超过异议期和质保期。另外，该律师函中并未提及2019年5月8日的《退货、补偿协议》，与常理不符，因此有理由怀疑原告与他人签订的《退货、补偿协议》系伪造；该律师函亦不能证明原告此前多次打电话致函告知被告存在质量问题的事实，也不能仅凭被告不回复就认定为被告默认。对以上证据8的真实性提出异议，认为不能证明被告提供的设备存在导致合同目的不能实现的质量问题，被告也从未认可提供的设备存在质量问题。原告提供的录音和短信是正常工作交流，并未提出被告设备存在质量问题，且录音证据不完整，不能证明原告待证主张。综合以上质证意见，原告提供的证据既不能证明被告出售给原告的设备存在导致合同目的不能实现的质量问题，也不能证明原告在异议期内和保修期内向被告提过质量异议，也不能证明其主张的损失。因此，原告的诉讼请求应当全部予以驳回。 被告为支持自己的抗辩意见，向法庭提交以下证据：1、原、被告于2017年6月29日签订的《加工承揽合同》一份及合同附件《覆膜砂生产线设备报价明细表》，双方在合同中第二条约定质保期是一年，第五条约定运费由需方即原告承担，第七条约定异议期为20天，第十二条约定供方派人指导调试，对于合同附件《覆膜砂生产线设备报价明细表》记载的机动辊道145个、常规砂箱100个、砂处理电控系统、造型线电控系统等核心部件均由原告自行制作，被告仅是给原告提供部分设备，并非提供整套设备生产线；2、设备发货清单一份，证明原告于2017年12月27日依据合同约定将设备自行提走，同时提出当时提货人就是本案原告委托诉讼代理人刁立龙。 经质证，原告对以上证据1的真实性无异议。对于证据2认为原告不清楚，且该发货清单也没有双方盖章确认。 对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3，虽被告认为是复印件，对其真实性提出异议，但认可收到原告设备款43万元，本院对被告实际收到原告设备款43万元予以认定。对原告提交的证据4、5、6，被告对其真实性，关联性均提出异议，对此，本院认为，原告提交的证据4附件1供货范围中环形自动浇注系统记载的设备名称与双方无异议的原告提交证据1《覆膜砂生产线设备报价明细表》中记载设备名称不一致，即便原告提交的证据4真实，仅凭现有证据，不能确定原告提供给福建大通互惠精密铸造有限公司的设备包含证据1中被告给原告提供的设备；原告提出被告提供设备存在质量问题的依据是2019年5月8日签订的《退货、补偿协议》，被告对该协议予以否认，故该协议的真实性有待进一步确定，且该协议系原告与他人签订，即便原告提供给福建大通互惠精密铸造有限公司的配套设备包含被告给原告提供的设备，也只是配套设备中的一部分，仅凭该证据，也不能确定导致福建大通互惠精密铸造有限公司退货原因是因被告提供给原告设备存在质量问题所致；另外，原告依据提交的证据5要求被告承担原告与他人约定的侵权责任，且原告亦未提交该协议已实际履行的相关证据；原告证据6也不能体现出原告的待证主张。对原告提交的证据7，本院认为，被告对其真实性无异议，但该证据仅是原告委托代理人单方提出，即便被告未回复，并不能以此证明被告提供设备确实存在质量问题。原告提供证据8，被告对其真实性提出异议，即便真实，通过该证据，也只能证明双方进行过交流，并不能明确证明被告提供的设备确实存在导致退货的质量问题。因此，原告提交的证据4、5、6、7、8，不能明确证明被告提供给原告的设备存在质量问题以及给原告确实造成经济损失。被告提交的证据2系打印件，原告否认，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2017年6月29日签订《加工承揽合同》一份，约定由被告为原告生产铸造设备一套，合同金额47万元；合同对质量要求、技术标准约定为执行行业标准，质保期一年；交货期约定为合同签订后30天供货；检验标准、方法、地点及期限约定为异议期20天；合同还对包装标准、计算方式等问题进行了约定。合同附件《覆膜砂生产线设备报价明细表》对设备名称、规格型号、数量、功率、价格等做了详细约定。合同签订后，被告已实际交付原告设备，原告已付被告设备款43万元，原告在异议期内未提出质量异议。 现原告以被告提供的设备原告已配套提供给福建大通互惠精密铸造有限公司，被告提供的设备出现严重质量问题，给原告造成经济损失为由诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同履行过程中，原告已对被告设备进行签收，但无证据证明原告在异议期内提出质量异议。结合双方提交证据及法庭陈述，现有证据不能证明被告提供给原告的设备确实存在质量问题以及给原告造成经济损失。原告的诉讼请求，在本次诉讼中，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告山东华信电炉有限公司的诉讼请求。 案件受理费17760元，申请费5000元，由原告山东华信电炉有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭少委 审 判 员  马晓敏 人民陪审员  于守一 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  马华华