杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8951号 原告：毛之伍，男，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：赵义华、闵敢，安徽元贞律师事务所律师。 被告：杭州中艺生态环境工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路9号25幢A座2楼201室。 法定代表人：吴劼，总经理。 委托诉讼代理人：陈迪、魏晶晶，公司员工。 被告：沈为民，男，1966年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告毛之伍与被告杭州中艺生态环境工程有限公司（以下称中艺公司）、沈为民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵义华、闵敢，被告中艺公司的委托诉讼代理人陈迪，被告沈为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付给原告工程款638000元及利息63433元（以638000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月1日暂计算至2019年7月5日，要求计算至款清之日）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告中艺公司与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订合同，承建五常港、朝天莫港绿化改造工程项目。被告中艺公司将该项工程分包给陈将超、沈为民。2014年8月8日，陈将超与原告签订《协议书》，将案涉工程土建部分分包给原告。原告积极组织施工，按期、保质保量完成工作任务。2015年9月9日，工程验收合格并投入使用。经对账，沈为民于2016年12月21日出具欠条一份给原告，确认尚欠原告638000元。原告多次向沈为民催款，沈为民均以被告中艺公司欠其工程款为由不予支付。要求判如所请。 被告中艺公司答辩称：第一，被告中艺公司确实承建了五常港、朝天莫港绿化改造工程，项目于2014年7月25日开工，2015年9月9日竣工。但被告中艺公司与原告不存在合同关系，原告提交的《协议书》加盖的系技术专用章，该章有专门用途，不能用于订立合同。陈将超系案涉项目的项目经理，案涉项目以项目经理承包责任制的方式由陈将超负责管理，但被告中艺公司从未授权陈将超以技术专用章与案外人订立合同，该协议书系陈将超个人行为，与被告中艺公司无关。第二，被告沈为民既非被告中艺公司的员工，也与被告中艺公司无合同关系。第三，被告中艺公司将案涉工程的劳务部分分包给了杭州广诚人力资源开发有限公司（以下称广诚公司），双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，且被告中艺公司已根据实际提供劳务情况于2014年10月至2015年12月陆续支付给广诚公司合计156万余元的劳务费。故请求驳回原告对被告中艺公司的诉讼请求。 被告沈为民答辩称：陈将超系被告沈为民的外甥女婿。案涉项目原由陈将超负责管理，陈将超后来因故不管理，被告沈为民接手。案涉工程的劳务部分确实由原告带领工人完成，原告所述欠款属实，对原告的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、欠条、《竣工验收报告》、工商登记信息查询记录、银行流水明细、社保缴纳记录、《建设工程施工劳务合同》、付款凭证、发票等证据。原告并申请毛某、叶某、程某出庭作证。证人毛某陈述，其系原告的堂兄，跟随原告做工十三年，六七年前曾在五常港做过半年的铺装工作。证人叶某陈述称，其跟着原告做工十几年，不知道被告中艺公司，认识被告沈为民，称他为沈老板；以前在五常港做过大半年的铺装工作，确切工程地址说不出来，按平方计算工资，工资由原告发放。证人程某陈述称，其跟随原告做工近十年，几年前在五常港铺过石头，具体地址说不上来，但只做了一个月就被调去其他工地干活了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的欠条、竣工验收报告、银行流水明细、社保缴纳记录、《建设工程施工劳务合同》、付款凭证、发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：协议书，真实性予以认定，对于协议书是否对被告中艺公司有约束力，双方是否形成合同关系，本院在本院认为部分详述。证人证言,本院结合在案其他证据，综合予以认定。 根据上述本院认定的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2014年8月8日，陈将超以“杭州中艺园林工程有限公司”（甲方）名义与原告（乙方）签订《协议书》，约定：为了圆满完成五常港—朝天莫港景观土建工程，以包清工的方式由乙方承包所有土建部分（除绿化在外），合同暂定80万元；所有材料到施工场地，乙方不负责土方垃圾外运及挖槽，便利施工段甲方配合大型机械及水泵，不耽误工期；结算方式为工程完成合同价付90%，验收后合同价付清，最终决算按审计总价，在完成验收后一年内付清尾款，包括联系单。甲方落款处由陈将超签字，并加盖“杭州中艺园林工程有限公司五常港、朝天莫港绿化改造工程技术专用章”。 2015年1月7日、2月13日，原告分别收到案外人张政转账支付的4万元、30万元。 2016年12月21日，被告沈为民出具欠条一份，载明：今欠毛之伍五常港河道、两边铺装和基础工资638000元，2017年5月份底全付清。 另查明，五常港、朝天莫港绿化改造工程由被告中艺公司承建施工，于2014年7月25日开工，2015年9月9日竣工验收。被告中艺公司认可陈将超原系被告中艺公司员工，陈将超以项目经理承包责任制形式负责管理案涉工程，后双方于2017年12月解除劳动合同关系。 被告中艺公司就案涉工程劳务分包事项与广诚公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，并于2014年10月28日、12月16日、2015年10月12日分别支付广诚公司劳务费合计1560713元，广诚公司亦开具相应发票。其中2015年10月工程款支付申请单载明：供应商为广诚公司，“根据工程进度，本次申请支付项目部金额400000元”，陈将超作为申报人在项目部审核一栏处签字。 再查明，2015年5月18日，杭州中艺园林工程有限公司变更名称为杭州中艺生态环境工程有限公司。 庭审中，原告称前述张政支付的34万元为案涉工程的劳务费，其还以现金形式支付了5万元。被告沈为民称张政系其女婿。 本院认为：原告提供的《协议书》，系以被告中艺公司名义与原告签订，但协议书加盖的系杭州中艺园林工程有限公司五常港、朝天莫港绿化改造工程技术专用章，技术专用章表明授权范围，无其他证据证明被告中艺公司事前授权陈将超与原告形成《协议书》。且根据原告所述，其后的对账系与被告沈为民进行，劳务费用由案外人张政支付，亦无证据证明被告中艺公司在《协议书》签订后以履行协议行为对《协议书》进行了追认。原告称沈为民、张政均系受陈将超的委托对案涉工程进行管理但未提供证据予以证明，相反，根据被告中艺公司提供的证据，陈将超在申明案涉工程劳务费用时申请支付对象为广诚公司并非原告。而且，原告在认为被告中艺公司与其存在合同关系，并以此为由要求被告中艺公司承担合同项下付款义务的同时，又主张沈为民承担付款义务，此在某种程度上否定了被告中艺公司的合同项下付款义务人的地位，与其认为被告中艺公司是合同当事人的主张存在矛盾。综上，对原告主张其与被告中艺公司形成合同关系并据此要求被告中艺公司支付工程款及利息，依据不足，本院不予支持。 本案中，原告主张其与被告中艺公司存在合同关系，其仅以欠条为被告沈为民出具为由要求被告沈为民承担付款义务。因被告沈为民对欠付原告工程款的事实无异议，对于承担付款义务亦无异议。本院对于原告要求被告沈为民承担付款义务的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、沈为民于本判决生效之日起十日内支付毛之伍工程款638000元； 二、沈为民支付毛之伍逾期付款利息（以638000元为基数，自2017年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日至款清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回毛之伍的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5407元，由沈为民负担。 毛之伍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；沈为民于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡振杭 二〇二〇年一月六日 法官助理鲁琳 书记员詹鋆