湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初3229号原告：张某，女，1989年8月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李犀，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳丁文，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。原告：刘新明，男，1964年11月27日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：李犀，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳丁文，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。原告：方姣华，女，1964年3月21日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：李犀，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳丁文，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。原告：刘启骏，男，2016年11月7日出生，汉族，住武汉市经济开发区，法定代理人：张某，女，住武汉市汉阳区沌口路223号港湾江城A-2栋905室，系原告刘启骏之母。委托诉讼代理人：李犀，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳丁文，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被告：魏开林，男，1971年11月14日出生，土家族，住湖北省恩施市，被告：武汉福安顺汽车运输有限公司，住所地武昌区徐东路32-38号中力名居12层B号。法定代表人：于岐祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭秀荣，该公司员工。委托诉讼代理人：石建清，湖北勇济律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。被告：何伟，男，1979年3月26日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：董卫华，湖北楚之杰律师事务所律师。被告：周颖，男，1980年12月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告张某、原告刘新明、原告方姣华与被告魏开林、被告武汉福安顺汽车运输有限公司（以下简称福安顺公司）、被告武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司（以下简称福安顺黄陂分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保车商营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日受理，适用简易程序进行审理。原告张某、原告刘新明、原告方姣华申请追加刘启骏作为本案原告，申请撤回对被告福安顺黄陂分公司、被告人保车商营业部的起诉，并申请追加何伟、周颖、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）作为本案被告，本院均予以准许。本案于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张某、原告方姣华及原告张某、原告刘新明、原告方姣华、原告刘启骏（以下简称四原告）共同的委托诉讼代理人柳丁文，被告魏开林，被告保险公司的委托诉讼代理人余志荣，被告何伟的委托诉讼代理人董卫华到庭参加了诉讼。被告福安顺公司、被告周颖无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿四原告各项损失共计538,032元（医疗费5,008元、死亡赔偿金689,100元、丧葬费30,180.50元、被扶养人生活费184,769元、家属料理后事的交通费、食宿费、误工费2,000元、精神损害抚慰金50,000元）；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年7月10日04时33分，原告张某丈夫刘亚杰驾驶鄂Ａ×××××小型面包车沿江城大道由北向南直行至春晓路段时，遇被告魏开林驾驶的鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车因车辆故障停靠在该路段北向南方向最右侧机动车道，受害人刘亚杰驾驶的面包车前部撞击被告魏开林驾驶的重型车尾部，致受害人刘亚杰受伤，两车受损的交通事故。事故发生后受害人刘亚杰由救护车送至武汉市汉阳医院抢救，于当日抢救无效死亡。该事故经由武汉市公安局经济开发区（汉南区）交通大队出具事故认定书认定：被告魏开林承担事故的同等责任，受害人刘亚杰承担此事故的同等责任。被告魏开林与事故车鄂Ａ×××××所有人被告福安顺公司之间存在雇佣关系，被告福安顺公司也应承担赔偿责任。被告何伟、被告周颖系事故车辆实际车主。事故机动车鄂Ａ×××××号牌重型载货专项作业车在被告保险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。被告魏开林答辩称，对事发经过及责任划分无异议，车辆投保交强险及100万商业险含不计免赔。被告魏开林系被告何伟聘请司机，被告福安顺公司与其他被告没有关系。被告福安顺公司未提交书面答辩意见。被告保险公司答辩称：涉案车辆具有合法有效的行驶证、道路运输证及被告魏开林具有合法有效的驾驶证、从业资格证且不存在免赔事由情况下，被告保险公司在保险责任限额内按保险合同约定承担责任。被告魏开林同责，被告保险公司赔偿责任不应超过50%。涉案车辆违反安全装载规定，应扣除10%绝对免赔率。四原告各项诉请金额过高，请法院依法核减，无事实与法律依据的诉请不予支持。诉讼费被告保险公司不承担。被告何伟答辩称，被告何伟对事故事实及责任划分无异议。在交警大队处理事故时被告何伟先行支付80,000元赔偿，要求四原告返还。涉案车辆在被告保险公司处购买车辆投保交强险及100万商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，被告保险公司应承担保险责任。根据被告保险公司答辩，被告保险公司所述免赔率应尽提示说明义务，代理人询问当事人及被告福安顺公司，其均回答未见过该条款，因此该条款不生效，被告保险公司应按合同约定全部赔偿四原告损失。被告周颖未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。被告魏开林以被告何伟质证意见为准。对于当事人有异议的证据，本院做如下认定：四原告提交的原、被告及当事人身份信息，被告保险公司、被告何伟请求本院予以核实，经本院核对户口簿原件，本院对四原告主体资格予以认定；四原告提交的居住证明，被告保险公司认为无经办人签名且居住时间不明，结合四原告提交的房产证，本院对四原告该证据予以采信，对被告保险公司主张按农村标准计算的质证意见不予采信；四原告提交的户口簿两本，被告保险公司对其真实性无异议但认为应按农村标准计算被抚养人生活费，其质证意见没有法律依据，本院不予采纳；被告魏开林提交的驾驶证电子信息、从业资格证电子信息，被告保险公司要求法院依法核实，经本院核对原件无异后，本院对上述证据予以认定；被告保险公司提交的保单及保险条款，被告何伟自认其通过电话方式投保，并称被告保险公司仅邮寄了保险单及保险标志，不认可收到保险条款，双方提交的为电子保单，投保人选择电子保单，电子保单除与普通纸质保单具有相同效力外，还具有安全、环保、易于查询等优点，其投保过程中有投保人阅读保险条款的环节，保险条款作为格式条款在网上也有公示，其中对免责部分已予以提示，超载属于法律禁止性规定，当事人应当知晓，本院对被告保险公司对超载扣减10%已尽到提示义务予以认可，投保人怠于了解保险条款，应自行承担相应责任；保险条款中虽载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”保险人不负责赔偿，但该条款中并未明确许可证书或其他必备证书的名称，属于笼统概括，加重了投保人的责任，被告保险公司对此主张免赔本院不予采纳；被告何伟提交的收条，四原告对其真实性无异议，但认为该款项系被告何伟向四原告支付的另外的赔偿，被告何伟对此不予认可，该收条上载明的为“今收到垫付死亡赔偿金80,000元整”，并无另行赔偿的意思表示，本院对四原告的质证意见不予采信。本院经审理查明认定事实如下：2019年7月10日4时33分，受害人刘亚杰驾驶鄂Ａ×××××小型面包车沿江城大道由北向南直行至春晓路段时，遇被告魏开林驾驶的鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车因车辆故障停靠在该路段北向南方向最右侧机动车道，受害人刘亚杰驾驶的面包车前部撞击被告魏开林驾驶的重型车尾部，致受害人刘亚杰受伤，两车受损的交通事故。事故发生后受害人刘亚杰被送至武汉市汉阳医院抢救，于当日抢救无效死亡。受害人刘亚杰抢救费共计5,008.52元，由四原告支付。2019年7月11日，被告何伟向四原告支付80,000元，原告张某、原告方姣华、原告刘新明向被告何伟出具收条一张，载明“今收到垫付死亡赔偿金80,000元整”。2019年7月24日，武汉市公安局武汉经济开发区（汉南区）交通大队出具第420108120190000136号道路交通事故认定书：认定被告魏开林驾驶超载且不符合安全技术条件的机动车在道路上发生故障……等，承担事故的同等责任，受害人刘亚杰承担此事故的同等责任。另查明：原告张某系受害人刘亚杰之妻，原告方姣华系受害人刘亚杰之母，原告刘新明系受害人刘亚杰之父，原告刘启骏系受害人刘亚杰之子。受害人刘亚杰2017年起居住在城镇。鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车实际车主为被告何伟，被告魏开林系被告何伟雇请的司机，该车辆被告何伟以被告周颖名义挂靠在被告福安顺公司黄陂分公司名下，在被告保险公司投有交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。商业三者险第二十七条第一款第二项载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”本院认为：被告魏开林承担事故的同等责任，受害人刘亚杰承担事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四原告主张的医疗费5,008元、死亡赔偿金689,100元、丧葬费30,180.50元、被抚养人生活费184,769元、交通费、食宿费、误工费2,000元均不过高，本院均予以支持；结合受害人刘亚杰承担事故的同等责任以及其死亡的事实，精神损害抚慰金本院酌情认定为10,000元。综上，四原告各项损失合计921,057.50元（5,008+689,100+30,180.50+184,769+2,000+10,000），被告保险公司在交强险限额内承担115,008元（110,000+5,008）。被告魏开林存在超载事实，超载系道路交通安全法第四十八条明令禁止的，被告保险公司在商业保险条款中已用黑体加粗的方式作出提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告保险公司主张扣减10%绝对免赔率的主张本院予以支持，其在商业三者险限额内承担367,222.28元[（921,057.50-115,008-10,000）×50%×（1-10%）+10,000×（1-10%）]。被告魏开林在雇佣活动中致人损害，由雇主被告何伟承担赔偿责任。被告何伟应承担40,802.48元[（921,057.50-115,008-10,000）×50%×10%+10,000×10%]，其已垫付80,000元，相互折抵后，四原告还应返还被告何伟39,197.52元（80,000-40,802.48）。基于给付的方便，该款项由被告保险公司在商业三者险赔偿款中直接代为返还，即被告保险公司在商业三者险中实际赔偿四原告328,024.76元（367,222.28-39,197.52），代四原告返还被告何伟39,197.52元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告张某、原告刘新明、原告方姣华、原告刘启骏115,008元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告张某、原告刘新明、原告方姣华、原告刘启骏328,024.76元（367,222.28-39,197.52），代原告张某、原告刘新明、原告方姣华、原告刘启骏返还被告何伟39,197.52元；三、驳回原告张某、原告刘新明、原告方姣华、原告刘启骏的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,906元，减半收取计2,453元，由原告张某、原告刘新明、原告方姣华、原告刘启骏负担1,266.50元，被告何伟负担1,226.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇二〇年一月十六日法官助理柯婷书记员陈丹