陕西省靖边县人民法院 民事判决书 （2018）陕0824民初4706号 原告：杨占明，男，1955年1月28日出生，汉族，住陕西省靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨贵元，男，1954年10月25日出生，汉族，住山东省阳谷县，居民，身份证号码：372XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张兴秀，男，1967年4月12日出生，汉族，籍贯吉林省珲春市，现住陕西省靖边县，个体户，身份证号码：372XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李艳，陕西纳智律师事务所律师。原告杨占明与被告杨贵元、张兴秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告杨占明及被告张兴秀委托诉讼代理人李艳均到庭参加了诉讼，被告杨贵元、张兴秀经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金378000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2005年3月30日起至偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨占明与被告杨贵元及樊某某于2011年4月8日，共同达成由被告张兴秀代被告杨贵元偿还砖厂转让费450000元，其中偿还原告杨占明378000元，偿还案外人樊某某72000元。期间被告张兴秀偿部分，剩余款项至今未能偿还。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 第一组，协议1份，证明被告杨贵元私自取走刘亮砖厂转让费450000元，因被告杨贵元无法偿还，由被告张兴秀还清，由张兴秀付给原告杨占明378000元，付给樊某某72000元，合计450000元。该笔款首先要偿还杨贵元贷原告杨占明的350000元，其余按分款协议执行。第二组，2011年4月8日出具的欠款条据1支，证明被告张兴秀代替被告杨贵元偿还贷原告杨占明的350000元，被告张兴秀向原告出具欠款条据1支。第三组，借款合同1份，证明被告杨贵元欠原告杨占明30000元，约定利息2分的借款事实。第四组，借款条据6支，证明2006年6月6日被告杨贵元向原告杨占明贷款20000元，约定月息1.8分的贷款事实；2008年3月11日被告杨贵元向原告杨占明贷款现金30000元，约定月利息900元的贷款事实；2008年4月1日被告杨贵元向原告杨占明贷款50000元，约定月息1.98分的贷款事实；2008年5月7日被告杨贵元向原告杨占明贷款现金20000元，约定月息1.95分的贷款事实；2009年3月28日被告杨贵元向原告杨占明贷款20000元，约定月息1.98分（每月400元）的贷款事实；2009年3月30日被告杨贵元向原告杨占明贷款2000元，约定月息0.198元的贷款事实；6支条据本金共计142000元。第五组，借款协议书1份，证明被告杨贵元贷刘宇飞200000元，由原告杨占明担保，后被告杨贵元无力偿还，原告杨占明代替被告杨贵元偿还了该笔贷款的事实。第六组，收条复印件1份，证明被告张兴秀已经偿还77000元。第七组，（2017）陕0824民初2121号民事判决书复印件1份，用于证明被告张兴秀只偿还了77000元，其余均未偿还。第八组，砖厂抵顶合同书复印件1份，证明被告杨贵元取走的450000元在2011年4月8日协议中明确了还款数字，于2011年4月16日又将被告杨贵元私自取走的450000元纳入抵顶合同杨贵元的股份内，说明该抵顶合同是假的；若该抵顶合同是真的，那便有原告杨占明的378000元的股份。被告杨贵元未到庭、未答辩，亦未提交相关证据。被告张兴秀委托代理人辩称：首先，被答辩人诉请与理由相互矛盾，答辩人与被答辩人不存在借贷关系，且本案系典型的重复诉讼；其次，被答辩人的主张已超过法定的诉讼时效，望依法驳回其诉请。被告张兴秀向本院提交一组证据，即，还款凭据复印件109支、（2017）陕0824民初2121号民事判决书复印件1份、（2018）陕08民终3358号民事判决书复印件1份，证明1、被告张兴秀通过现金银行转账以砖抵顶债务的方式早已将债务支付完毕的事实，并有生效的法律文书予以确认的事实；2、证明原告所提交的证据均记载于该两份生效的法律文书中，并经过法院的认证，即本案的案涉款项经两级法院做过处理，本案其重复将该证据提起诉讼，属于典型的重复诉讼。（该组证据原件均在（2017）陕0824民初2121号案卷中）。原告质证对被告张兴秀提交的证据均有异议，该两项欠款在一审、二审中均未提交过证据和协议，可以在案件中调取，双方所提供的证据要负法律责任。被告所提供的一切打款凭证只有两张共计77000元与返还贷款有关，其余款项与本案无关。关于该组证据，原告认可其中两支条据，其他条据不予认可，且被告张兴秀无法说明款项是用于偿还该笔债务，故认定被告张兴秀实际偿还原告转移债务77000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告向本院提交的第一组证据，被告张兴秀委托诉讼代理人质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款项被告张兴秀已经通过现金、银行转账以及以物（砖）抵债，支付完毕，且该事实经靖边县人民法院2121号以及榆林市中级人民法院（2018）陕08民终3358号判决书认定且原告在该两次诉讼中对于我们清偿完毕的事实没有做任何否认；关于该组证据，被告张兴秀委托诉讼代理人质证对真实性无异议，故对其真实性予以认定。关于原告向本院提交的第二组证据，被告张兴秀委托诉讼代理人质证对真实兴性无异议，对证明目的有异议，认为该欠条是基于第一组证据中的协议中3780000元的基础上形成的，协议中约定由被告张兴秀将本应支付给被告杨贵元的转让费支付给原告杨占明，协议形成后原告杨占明要求被告张兴秀出具350000元的欠条1支，剩余28000元减免，但该款项均已经支付完毕，有生效的法律文书予以确定；关于该组证据，被告张兴秀委托诉讼代理人质证对真实性无异议，故对真实性予以认定。关于原告向本院提交的第三组、第四组、第五组证据，被告张兴秀委托诉讼代理人，质证认为上述证据与张兴秀没有事实上和法律上的关系，与本案没有关联性；关于第三组、第四组、第五组证据，虽被告张兴秀委托诉讼代理人质证对证明目的有异议，但该证据符合证据的形式要件，故对真实性予以认定。关于原告向法庭提交的第六、七组证据，被告张兴秀委托诉讼代理人质证对真实性无异议，对证明目的有异议。关于第六、七组证据被告委托诉讼代理人质证对真实性无异议，故对其真实性予以认定。关于原告向本院提交的第八组证据，被告委托诉讼代理人质证对真实性及证明目的均有异议，认为，1、该抵顶合同经司法鉴定为假的，抵顶事实不存在；2、所述的事实与本案无关联性。关于该组证据，被告质证有异议，且原告提交证据不符合证据的形式要件，故不予认定。关于被告向法庭提交的一组证据中第1份证据，原告质证有异议，认为承包协议系被告提交的关于该协议的真实性我已经向公安局报了案，并已经立案查处；对第3份证据，原告质证有异议，不予认可只认可已经给付的40000元；对（2017）陕0824民初2121号判决书判决内容，原告质证有异议，认为与其所主张的350000元无关。关于该组证据，虽原告质证有异议，但该组证据内容客观真实，与本案具备关联性，且原告未提交相关证据证明其异议成立，故对该组证据真实性予以认定。本院根据双方当事人的陈述，举证、质证以及法庭认证查明以下事实：原告杨占明与被告杨贵元及案外人樊某某于2011年4月8日，共同达成由被告张兴秀代被告杨贵元偿还砖厂转让费450000元，其中偿还原告杨占明378000元，偿还案外人樊某某72000元。期间被告张兴秀偿还原告杨占明77000元，剩余款项至今未能偿还。本院认为：本案的争议焦点为:一、原告杨占明基于所举第一组证据“协议”向本院主张权利，该协议应当如何认定；二、本案原告杨占明主张诉权是否超过法定的诉讼时效。关于本案第一个争议焦点，本案原告杨占明以民间借贷主张其权利，并向法庭提交借款条据及借款合同，但所提交条据及合同中双方当事人均为原告杨占明及被告杨贵元，并无被告张兴秀签名、按印，因此原告杨占明以民间借贷法律关系主张由被告杨贵元、张兴秀偿还债务的请求依法不能成立。原告向本院提交的“协议”符合债务转移成立条件，故认定该行为为债务转移。债务转移后新的债务人应当承担偿还已转移债务的义务。通过原告举证、被告方质证及事实认定，本案案由应为“债务转移纠纷”较妥。关于债务转移后的偿还情况，本案中，被告张兴秀提交相关证据证明已经将该笔转移债务偿还完毕，原告认可其中两支收条，金额共计77000元，其他条据不予认可，且被告张兴秀无法说明款项是用于偿还该笔转移债务，故认定被告张兴秀实际偿还原告转移债务77000元。关于本案第二个争议焦点诉讼时效的问题。被告张兴秀向本院提交的民事答辩状以及庭审中辩称认为原告主张诉权已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。原告提交的“协议”约定378000元，由被告张兴秀于2011年10月前偿还250000元，于2012年6月前偿还128000元，从协议内容约定不能够认定该期限为还款期限。故原告主张由被告张兴秀偿还转移欠款的请求依法予以支持。关于原告杨占明主张杨贵元、张兴秀承担连带偿还责任的请求，债务转移后如果债权人主张由原债务人承担连带责任的，原债务人应当承担。对于原告主张由被告偿还借款利息的请求，由于转移债务并未约定，故不予支持。被告杨贵元经传票传唤未到庭，视为放弃其权利。综上所述，依照《中华人民共和合同法》八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张兴秀、杨贵元于本判决生效后三日内偿还原告杨占明欠款301000元。二、驳回原告杨占明的其他诉讼请求。案件受理费15519元，由被告张兴秀、杨贵元负担4800元，由原告杨占明负担10719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市市中级人民法院。审  判  长    梁  斌审  判  员    田  苗人民陪审员    吴怀德   二Ｏ二0年一月十四日 书  记  员    王  帅 1