辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0522民初1605号原告：于文财，男，1974年4月20日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：高福林，男，1960年7月3日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：焦旭丽，女，1984年2月17日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，职员，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：黄俊财，男，1952年12月20日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：李玉范，男，1954年12月12日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：邵术清，女，1964年3月15日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。原告于文财与被告高福林、黄俊财、李玉范、邵术清财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文财、被告高福林及其委托诉讼代理人焦旭丽、被告黄俊财、李玉范、邵术清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于文财向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告林木经济损失10万元（具体数额评估确定）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年原告购买秀里村位于大前岭东山559棵华北、长白落叶松，已经管护十年。2010年被告取得该林地的林权证在林地范围内栽上日本落叶松，现9年的树龄。我的落叶松与被告的落叶松都在同一林地生长。2017年6月16日，被告高福林、李玉范、邵术清将我的树卖给了黄俊财后，黄俊财将树给采伐了。后来经八里甸子镇人民政府对被砍伐的树进行确权，八里甸子镇人民政府作出处理决定，认定被高福林、李玉范、高福利（邵术清的丈夫）卖给黄俊财的位于人工林其权属归于文财所有。因为被告没有给原告赔偿损失，所以要求四被告赔偿原告经济损失10万元（具体数额评估确定）。被告高福林辩称，原告所诉与事实不符，并缺乏充分的证据。我的林子是秀里村造林比例分成的，不是秀里村五组的。原告称“2010年被告取得该林地的林权证在林地范围内栽上日本落叶松，现9年树龄”这纯属编造事实。因我于1994年分得村集体造林股份造林后，就根本再没有造过林。被告黄俊财采伐的是我林权证所登记的东山24林班4-5小班，而原告购买的是秀里村五组的13林班2小班，与我林权证登记的并不是同一块林地。其林地四至没有重合之处。秀里村五组没有权利出售村集体林地的权利。原告购买的林地系村集体所有。因此，秀里村五组出售没有经村委会及村民代表同意的行为是非法无效行为，依法不予支持的。原告并拿不出充分证据证明我的林地内有原告的林木。原告所述无事实和法律依据，纯属诬告，要求驳回原告的诉讼请求。被告黄俊财辩称，我不同意赔偿原告的经济损失。我在2017年经八里甸子镇秀里村张振成、于海贤2人介绍，与秀里村五组高福林协商以每米木材400元价格讲好（口头协议），将大前岭东山林子志卖给我，购买林子时，林权证是高福林、李玉范、高福利他们三家的，采伐证是办理的李玉范的名，一切采伐手续事务由我本人办理，这样我办了100米还贷指标，由高福林一手办理的林木采伐申请单，并由林业局设计队设计之后办理的林木采伐许可证。说我采伐559棵树与事实不符，我实际采伐了110棵左右。买木材款给了高福林、李玉范和高福利（已去世）的妻子邵术清，有收据为证。我认为对此事我没有责任，理由如下：一是我所采伐的林木都是高福林一手办理的，并提供林权证，而林权证没体现其他人林木的字样。在办理林权证时，是经过村、镇有关部门审核后没有任何争议才给予签字的；二是我在办理采伐过程中，由村技术员、村民委、林业站签字盖章，林业部门审核后完全合法才设计审批，开的采伐证；三是本人认为于文财起诉我是不对的，我也是受害者。被告李玉范辩称，我是以林权证为主，我的林子是与秀里村比例分成，我们养护，与五组没有关系。于文财买五组的林子跟我们在一座山，与我们的林子不发生关系。于文财买五组的林子在别人林权证上有标注是多少棵，我们林权证上没有标注，跟我卖的林子没有关系。被告邵术清辩称，我的林子与秀里村造林比例分成，林子是我的。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2008年3月14日，桓仁满族自县八里甸子镇秀里村五组将原组有的位于该村东山24林班界内的长白、华北落叶松林木卖给原告于文财，双方签订了《森林资源转让有偿合同书》。2017年4月，被告黄俊财通过他人介绍，向被告高福林、李玉范、邵术清（其丈夫为高福利，已经病故）购买该部分落叶松林木。被告黄俊财看到被告高福林、李玉范、邵术清有林权证（邵术清家的林权证所有权权利人标注为：高福利），就同三人达成了口头的买卖协议，以人民币32000元的价格买下了这些林木，并在2017年6月16日，以李玉范的名义办理了采伐证，对所购林木进行了采伐。卖木材所得的款项被高福林、李玉范、邵术清三人自行分配。原告于文财知道林木被他人出卖后，向桓仁满族自治县八里甸子镇人民政府提出申请，要求确定被高福林、李玉范、邵术清出卖的林木权属归自已所有。桓仁满族自治县八里甸子镇人民政府经调查研究后，于2018年11月7日作出八政决字（2018）第1号《关于于文财与高福林、高福利、李玉范林权争议的处理决定》，决定：“秀里村五组东山24林班内被高福林、高福利、李玉范转让他人的原组有长白、华北人工林其权属归于文财所有”。该处理决定送达后，被告高福林、李玉范、邵术清在法定期限内均未提出行政复议，该处理决定已经生效。因为被告没有赔偿原告的经济损失，原告于文财提起诉讼。在诉讼期间，经本溪市众合信评估有限公司进行评估，确认被告高福林、李玉范、邵术清出卖给黄俊财采伐的属于原告于文财的落叶松，采伐的木材量为79.5立方米，价值人民币54060元整。本院认为，公民的个人财产受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告高福林、李玉范、邵术清将原告于文财所有的林木转卖给他人，给原告于文财造成了经济损失，三被告应当予以赔偿。被告高福林、李玉范、邵术清共同侵害他人的合法权益，应当承担连带责任。故对原告于文财要求被告高福林、李玉范、邵术清赔偿其经济损失的诉讼要求，本院予以支持。被告黄俊财在见到被告高福林、李玉范、邵术清持有林权证后，认为三人对出售的林木享有所有权，购买本案所涉的林木，支付了合理的对价，并在依法办理了林木采伐手续后将所购林木出售，其购买林木后取得所购林木的所有权是属于善意取得，所以被告黄俊财无须对原告于文财的经济损失承担赔偿责任。故对原告于文财要求被告黄俊财赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于被告高福林、李玉范、邵术清辩称其卖给黄俊财的本案所涉林木所有权归自已所有的意见，因为按照我国“森林法”的相关规定：个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。原告于文财与被告高福林、李玉范、邵术清就案涉林木权属发生争议后，在本案诉讼之前向桓仁满族自治县八里甸子镇人民政府申请处理，桓仁满族自治县八里甸子镇人民政府经调查后作出处理决定，决定本案双方当事人争议的林木所有权是归原告于文财所有，该处理决定已经生效。所以对被告高福林、李玉范、邵术清的辩解、本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高福林、李玉范、邵术清自本判决生效之日起五日内立即赔偿原告于文财人民币54060元整。被告高福林、李玉范、邵术清对上述给付款项承担连带责任。二、驳回原告于文财要求被告黄俊财赔偿其经济损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告于文财预交），由原告于文财负担1148元，由被告高福林、李玉范、邵术清共同负担1152元；评估费2200元（原告于文财预交），由被告高福林、李玉范、邵术清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  孙亚奇审 判 员  柳文强人民陪审员  张 艳二〇二〇年一月十三日书 记 员  刘 明附：本案所适用法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产是是善意的；（二）以合理的价格转让；（三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权的，原所有权人向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的，集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第一百三十条2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。