广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11722号原告：广州易嘉粘合剂有限公司，住所地广州经济技术开发区创业路3、5号同兴工业大厦一楼之三。法定代表人：黄海，该公司总经理。委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：东莞市冠威木业有限公司，住所地东莞市中堂镇蕉利南坊工业区。法定代表人：牛英策，该公司总经理。委托诉讼代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。原告广州易嘉粘合剂有限公司与被告东莞市冠威木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州易嘉粘合剂有限公司的委托诉讼代理人周东升，被告东莞市冠威木业有限公司的法定代表人牛英策及委托诉讼代理人张冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款305200元（庭审中变更为131303元）并支付逾期付款的利息（以131303元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮百分之五十，自起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告之间有买卖合同关系，原告一直按照被告的要求向其指定的工厂供货，所供货物分三种，分别为品号HM-8168、HM-8655、HM-8652。被告在收取原告的货物后一直未按时付款，截止起诉之日，拖欠总额为131303元。被告辩称：一、被告不存在拖欠原告货款的行为。被告分别在2017年7月向原告支付货款76000元，9月支付146550元，12月支付131999元，2018年5月支付131910元，并不存在拖欠行为，并且被告累计向原告支付的货款已达1280451元，不拖欠原告货款。二、原告产品有严重质量问题，应依法赔偿。大概在2018年8月左右，被告的客户先后投诉被告产品存在木皮严重脱胶现象，被告去客户处查看，发现是原告的胶水耐温不够引起的，同时被告也通知原告派人到被告客户处查看胶水质量问题。原告胶水厂业务经理邹水平也证实，可能是配方原料改变引起的，后经同行反映另外几家线条厂均出现线条胶水脱胶情况，损失巨大。后来被告还将未使用的胶水价值4万多元退回给原告。原告是认可有质量问题的，后被告多次告知原告因质量问题造成被告损失的赔偿事宜。因被告损失巨大，双方没有就赔偿达成一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告在2015年至2018年期间存在交易往来，由被告向原告采购胶水，双方未签订书面合同。原告提交了其与被告自交易以来的所有送货单。2015年的送货单显示：原告分别于2015年3月23日、6月8日、8月25日、9月24日、10月24日、11月12日、11月23日、12月17日、12月23日向被告供应HM-8168型号胶水，每次供应1000KG，其中3月23日的送货单标明单价为23元，9月24日的送货单手写标明单价为20元，12月17日的送货单标明单价为19元，其他送货单未标明单价。原告主张未标明单价的送货单中，6月8日、8月25日、10月24日送货的单价为20元，11月12日、11月23日、12月23日送货的单价为19元，2015年供应的货物货款合计179000元。被告表示该批送货单虽然标明的单价不同，但是后来双方经过沟通，均是按照18元计算单价。被告另对其中10月24日、11月23日的送货单不予确认，表示该送货单没有其签名确认，形式亦与其他原件的复写纸形式不符。原告解释称送货单有三联，因被告已支付该部分货款，故其只保留了给仓库的那一联，且该两张送货单中的承运单位签名与被告认可的其他送货单一致。2016年的送货单显示：原告在该期间向被告供应HM-8168型号胶水合计25900KG，HM-8652型号胶水合计1500KG，其中部分送货单标明HM-8168的单价为18元，其他未标明单价。原告主张该期间HM-8168的单价均为18元，HM-8652的单价均为25元，2016年供应的货物货款合计515450元。被告对原告主张的HM-8652的单价为25元不予认可，并表示原告提交的2016年12月19日的送货单不是原件，被告也没有相应的入库记录，其对该送货单不予确认。原告解释称因被告已支付该部分货款，故其没有保留好原件，且送货单中的承运单位签名与被告认可的其他送货单一致。2017年的送货单显示：原告在该期间向被告供应HM-8168型号胶水合计22500KG，HM-8655型号胶水合计7025KG，其中部分送货单标明HM-8168的单价为19元，部分送货单手写标明HM-8655的单价为25元，其他未标明单价。原告主张HM-8168的单价为18元、19元，HM-8655的单价为25元，上述货款扣除部分退货后的金额为542025元。原告提交的对账单显示，2017年共产生退货55100元（28975元+26125元）。被告对原告主张的HM-8655的单价为25元不予认可。2018年的送货单显示：原告在该期间向被告供应HM-8168型号胶水合计6800KG，HM-8655型号胶水合计4000KG，其中送货单标明HM-8168的单价为19元，未标明HM-8655的单价。原告主张HM-8168的单价为19元，HM-8655的单价为25元，上述货款扣除退货款后2018年被告应付款金额为175295元。被告对原告主张的HM-8655的单价为25元亦不予认可。关于2018年的退货金额。原、被告双方确认被告于2018年12月21日向原告退回92袋胶水，每袋重量25KG。原告主张退货的胶水为：HM-8652型号895KG，HM-8168型号870KG，HM-8655型号600KG，货款合计53905元（895KG×25元+870KG×19元+600KG×25元）。被告表示退货的均是8168型号的胶水。关于HM-8652、HM-8655的单价问题。原告主张该两种类型胶水的单价为25元，因为双方已就价格进行过沟通，且双方是长期合作，所以价格是根据之前送过的同样的货物价格计算，送货单上没有标价。被告辩称双方之前沟通的都是18、19元的价格，从未沟通过25元的价格，其对25元的单价不予确认。原告向被告开具的增值税发票中，2017年9月25日出具的发票（号码：11178357）、2017年9月25日出具的发票（号码：11178358）、2017年12月27日出具的发票（号码：26420814）、2018年1月28日出具的发票（号码：05561080）显示，HM-8655型号的胶水单价为21.367521368元加上17%的税率。原告主张发票上已载明HM-8655胶水单价为25元[21.367521368元×（1+17%）]，被告对此是知情的。被告辩称报税时只需要总金额一致即可，发票上的金额是原告自行调整的，并不是双方的真实交易价格。原、被告双方确认，自双方存在交易以来，双方没有进行过结算，被告共向原告支付货款1280451元。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：原、被告双方是否就型号HM-8652、HM-8655胶水达成单价25元的合意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张型号HM-8652、HM-8655胶水的单价为25元，被告对此不予确认。本院认为，首先，在原告提交的与被告的所有送货单中，型号HM-8652的胶水均未标注过单价，而型号HM-8655的胶水有标注单价的部分也是手写标注，与送货单中其他信息均为打印的样式不同，手写部分也无相关人员签名确认，故从送货单中无法看出原、被告就HM-8652、HM-8655胶水达成单价25元的合意；其次，从原告向被告开具的增值税发票来看，发票中并未显示有型号HM-8652胶水，发票中的胶水类型及数量亦与送货单不完全一致，故增值税发票并不能显示双方的真实交易情况，原告以发票上显示HM-8655胶水单价25元主张双方就此达成合意的依据不足；最后，原告主张双方之间是长期交易，没有标价的就是根据之前的价格计算，但原告亦未提交证据证明双方之间曾就该两种型号的胶水达成单价25元的合意。综上，原告主张双方就型号HM-8652、HM-8655胶水达成单价25元的合意，依据不足，本院不予采纳。从双方的交易情况来看，双方确认的关于型号8168型号胶水的单价，在2016年的单价均为18元，2017年的单价大部分为19元，2018年的单价均为19元，原告亦表示胶水型号并非市场通用型号，而只是其自己进行的编号，故本院认定送货单中关于型号HM-8652、HM-8655的胶水单价按照8168型号胶水当时的价格同等计算。关于2015年被告应支付的货款数额。从送货单来看，2015年原告供应的均是HM-8168型号的胶水，其中3月23日、12月17日有标明单价且有被告签名确认，本院对其记载的单价予以确认。对于10月24日、11月23日的送货单，原告提交的原件没有被告签名，形式与其他原件的复写纸形式不符，被告亦不予确认，故本院不予认可。6月8日、8月25日、9月24日、10月24日、11月12日、11月23日、12月23日的送货单，为手写标明单价者未标明单价，原告主张该部分货物的单价为19元、20元。因经过双方确认的3月23日送货单的单价为23元，原告主张的其他手写标明或未标明单价的送货单为19元及20元，其主张的单价低于有被告确认的23元的单价。被告辩称后双方经过协商，同意均按照18元的单价进行计算。原告对被告的上述辩称不予认可，被告也未提交证据证明双方经过协商的证据，故本院对被告的辩称不予采信，采信原告主张的该部分货款单价。综上，2015年被告应支付的货款数额为140000元（179000元-20000元-19000元）。关于2016年被告应支付的货款数额。原告提交的2016年12月19日的送货单不是原件，被告亦不确认真实性，故本院对该送货单真实性不予确认。根据原告提交的2016年送货单，原告在该期间向被告供应HM-8168型号胶水合计应为25900KG，HM-8652型号胶水合计1500KG。如前述，本院已认定HM-8652胶水单价为18元，故2016年原告应支付的货款数额为493200元[18元×（25900KG+1500KG）]。关于2017年被告应支付的货款数额。根据原告提交的送货单，原告在该期间向被告供应HM-8168型号胶水合计22500KG，HM-8655型号胶水合计7025KG，原告主张HM-8168胶水单价为18元、19元，被告对此未提出异议，本院予以确认。如前述，本院已认定HM-8655单价为18元，故2017年原告供应的货款数额应为554975元（6000KG×18元+16500KG×19元+7025KG×19元），扣除原告主张的退货货款55100元，被告应支付货款为499875元（554975元-55100元）。关于2018年被告应支付的货款数额。根据原告提交的送货单，原告在该期间向被告供应HM-8168型号胶水合计6800KG，HM-8655型号胶水合计4000KG。原告主张HM-8168胶水单价为19元，被告对此未提出异议，本院予以确认。如前述，本院已认定HM-8655该期间单价为19元，故2018年原告供应的货款数额为205200元（6800KG×19元+4000KG×19元）。原、被告确认于2018年12月21日退回92袋胶水，每袋规格为25KG。因2018年被告供应的8168胶水单价均为19元，按照被告主张的退货的胶水均为型号8168的胶水即按照19元的单价，退货货款应为43700元（92袋×25KG×19元），被告应支付的2019年货款数额为161500元（205200元-43700元）。综合上述分析，被告应支付的2015年至2018年的货款数额为1294575元（140000元+493200元+499875元+161500元）。原、被告确认被告已支付货款1280451元，故被告欠付的货款数额为14124元（1294575元-1280451元）。被告辩称2018年4月至2018年7月的货物存在质量问题，其在质量有异议且未进行处理的情况下享有抗辩权，但未提交证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。如被告认为原告供应的案涉产品存在质量问题，可另循法律途径解决。关于逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告逾期付款，已构成违约。原告请求从起诉之日（即2019年10月23日）计算逾期付款利息，未超出法律规定，本院予以支持。逾期付款利息应计算为：以14124元为基数，自2019年10月23日开始，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮50%计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市冠威木业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州易嘉粘合剂有限公司支付货款14124元及逾期付款利息（以14124元为基数，自2019年10月23日开始，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮50%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告广州易嘉粘合剂有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由原告广州易嘉粘合剂有限公司负担1386元，被告东莞市冠威木业有限公司负担77元。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年一月二十日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。