北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初53193号原告：邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司，住所邯郸市邯山区贸易街53号院4-2-8号。法定代表人：刘海生，总经理。委托诉讼代理人：俞雄，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨威，北京济和律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英。委托诉讼代理人：秦锋华，男，公司员工。原告邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司(以下简称原告）与被告建元建设发展有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨威、俞雄和被告的委托诉讼代理人秦锋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费342186.26元。事实与理由：2017年8月12日，原告与被告签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称涉案合同），原告分包大望京2号地626地块2#楼项目的精装修工程。2017年8月12日，原告组织工人进场施工，被告每个施工场地均不能及时移交原告，延误了原告的正常施工进度。在施工中又因为部分施工界面工程款单价需要重新核定，原告几经催促被告却不予核定，坚持让原告在施工成本处于不确定的状态继续施工。2018年2月6日春节放假工地停止施工，春节后原告等待被告对施工界面和部分工程单价核定后再安排工人进场施工。2018年3月2日被告通知原告终止涉案合同的履行。截止2017年12月31日之前，原告已完成的工程被告只交付了70%的劳务费958121元，尚有30%即410623元未支付。原告本次诉讼主张除质保金以外剩余未支付的劳务费用。被告辩称，原、被告确曾签订涉案合同，但在施工过程中系原告自行终止合同履行。原告未举证证明2017年8月12日至2017年12月31日原告施工的工程量，故被告不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名建元装饰股份有限公司，2018年3月9日更名为建元建设股份有限公司，2018年5月29日更名为建元建设发展有限公司。2017年8月12日，原告与被告签订涉案合同。约定：1.原告作为劳务分包人分包大望京2号地626地块2#楼项目精装修工程B1层、B2层员工餐厅及地下2层至地下5层车库电梯厅。2.开工日期，2017年8月13日；施工完成日期，2017年11月30日。根据整体项目现场情况，项目部可调整竣工日期。3.送达本合同履行过程中相关书面文件的送达方式为，一方应当以书面方式将本方的明确要求送达至对方本合同协议中注明的地址，对方应当在收到之日起7日内予以书面答复，逾期未答复或无人接收、拒收的均视为同意对方要求本。合同协议书中注明的地址发生变更时，应当在7日内书面告知对方，逾期告知或不履行告知义务的，由过错方承担相应责任。4.施工过程中分包合同价款结算及支付方式：本工程合同价款采用固定合同价款方式计算。施工过程中发包人、承包人应当在每月25日前对上月完成劳务作业量及本月应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面材料之日起计算，最长不超过三个工作日。5.结算原则：双方采用固定综合单价，施工过程中不计算工时，按实际完成工程量进行结算。6.工程竣工后30天内，承包人应向发包人报完整的竣工结算文件及结算报告，竣工图电子版一份双方确认签收。一旦签收，发包人不接受任何补充的结算材料，并由承包人自行承担相应责任。以上结算资料的提报应符合发包人结算流程的相关规定，审算原则应依据本合同及发包人结算流程规定和工程结算申请的要求。7.竣工结算的计算方式，上述合同承包范围内的合同价款在整个过程中和结算时均不做调整。如果发包、承包双方竣工结算价款存在争议，双方应按本合同争议条款方式解决。承包人按合同规定并依据合同清单的综合单价计价工程量，按现场实际完成的合格工程量上报。每月完成工程量产值报告，经发包人审核确认后，发包人按上月已完成且经发包人书面认可的合格工程产值工程量的70%支付月进度款。承包人于月末25日上报当月进度报表，发包人审核无误后办理支付，工程款支付总额达到合同价款的70%后不再继续支付工程进度款。施工期内为付款进行的工程量核实纯粹供付款用，并不能视为有关工程验收合格。8.工程完工并经发包人验收通过后，发包人支付至合同价款的80%。工程完工并经最终业主验收合格后30日内承包人提交完整的竣工结算文件，结算经发包人审核批准且承包人提交竣工图和其他一切有关材料结算书签订并提交，包括保修金在内的全额发票后双方结算完成。发包人支付至总价款的95%，剩余的5%作为质保金，在结算完成后两年内付清，余款质保期为两年。庭审中，原告提交《材料、进度款申请单》照片打印件一份、《工程分包产值申报表》打印件一份，《材料、进度款申请单》载明原告作为施工单位的大望京2号地块2#楼项目精装修工程（一标段），截至本月累计产值1368745.05元*70%=958121.54元，详见工程量清单。预算员意见处孙兴进行了签字，材料员意见处梁某某进行了签字。原告表示该《材料、进度款申请单》系原告与被告确认的截至2017年12月31日原告已经完成的工程量对应的款项金额，被告已经支付了70%，剩余30%未支付。被告认可其已向被告支付了958121元，但表示这并非只是原告已完成施工量的70%工程款，而是全部施工量的工程款。庭审中，被告申请证人苏某出庭作证。苏某称：1.其系被告公司负责涉案工程的项目经理。2.原告与被告的结算流程为每月原告将当月已经施工的总工程量上报被告以申请进度款，进度款支付比例为当月确定已施工总工程量的70%。但根据涉案合同约定原告上报的工程量不作为结算的依据，只是一个申请进度款的凭证。3.原告每月上报的工程量是按照原告工人实际施工量计算的。但是如遇过年等特殊月份，原告需要发放工人工资，被告可能会在计算总工程量时适当的多算一些。4.原告提交的《材料、进度款申请单》确实是涉案合同履行过程中原告提交被告公司的。签字的孙兴系被告预算员，梁某某系被告资料员。5.就原告撤场原因，苏某称系原告想要单方上涨合同单价，被告不同意，原告就撤场了。6.涉案工程已经在2019年4月27日完成四方验收。涉案总体工程验收合格。7.被告公司应当留存有原告实际施工的工程量确认单据。被告认可苏某证言真实性。原告表示苏某称《材料、进度款申请单》所载的工程量是浮动的不属实，该工程量是原告的实际施工量。就苏某称原告撤场原因系原告想要单方上涨合同单价被告不同意一节，原告亦不予认可。经询，原被告均表示原告撤场时间为2018年2月。就撤场原因，原告表示系被告单方面要求原告撤场。就此原告提交《工作联系单》一份，内容为被告2018年3月2日通知原告称因原、被告已经就解除涉案合同达成一致，故要求原告在2018年3月4日前清理腾退涉案工程B2层库房。被告表示原告撤场的具体原因其无法核实，但是从原被告往来材料看，系双方协商一致解除了涉案合同，原告从涉案工程撤场。就此被告提交原告职工俞雄于2018年3月6日向被告职工发送的电子邮件一份载明：尊敬的建元公司领导，您好，我是原告与你公司签订涉案合同的委托代表人俞雄。年前原告曾因涉案合同中个别几个单价由于施工界面变化而需要重新核定价格问题向你司发送过申请核价的报价清单。同时因你司未向原告移交部分场地而导致工期延误问题向你司发送过联系单，但你司均未给予回复。此外涉案合同签订至今，你司一直存在延期支付进度款的情况。故年后大年初九，我应约与你司就上述事项进行协商，但双方未能达成一致。考虑到工期紧，为了不影响你司后续施工队的替补，我公司同意了你司解除涉案合同的要求。庭审中被告提交《工程量确认单》《现场拆改工程量明细》各一份，以证明因原告施工的工程质量不合格，故其另行聘请案外公司进行拆改修补，支出325291元。原告对该证据不予认可，并称被告从未就原告施工部分的质量问题向原告提出过异议。被告认可其未就质量问题向原告提出过异议。经询，原告与被告均表示因原告施工的工程已被被告拆改不具备工程质量鉴定条件。经询，原告与被告均表示不申请就原告施工工程量进行评估。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。现原告要求被告支付《材料、进度款申请单》确认的产值支付工程款至95%，本院认为虽原被告未就该部分工程款对应的工程量按照涉案合同约定流程进行结算。但考虑到以下原因本院对原告该主张不持异议：1.苏某的证言称原告每月上报的《材料、进度款申请单》中确认的产值系按照原告工人实际施工量确认。但是因考虑过年原告需要给工人发放工资，故被告对产值进行了适当上浮。但苏某及被告均未就该上浮情况提交证据。2.原告施工工程已经交接给被告，且被告在未向原告提起质量异议的情况下进行了拆改，双方亦均不申请就工程量进行评估。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决如下：被告建元建设发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司342186.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6432.79元，由被告建元建设发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  杨大乾二〇二〇年一月二十日书 记 员  曹 扬