陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终11280号     上诉人（原审被告）:西安福润德餐饮管理有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人:郭戈，执行董事。   委托诉讼代理人:张燕，陕西观瀚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:陕西福德食品有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人:潘正，执行董事。   委托诉讼代理人:王琛，男，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：河北与花时商贸有限公司，任刚。   法定代表人：彭悦，执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）：刘宏海，男，1975年9月28日出生，汉族。   上诉人西安福润德餐饮管理有限公司（以下简称福润德公司）与被上诉人陕西福德食品有限公司（以下简称福德公司）、刘宏海、河北与花时商贸有限公司（以下简称与花时公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   被上诉人福德公司向一审法院起诉请求：1. 依法判令福润德公司、与花时公司、刘宏海互相连带，共同向福德公司清偿拖欠货款95025.40 元；2.诉讼费由福润德公司、与花时公司、刘宏海承担。   一审法院认定事实：2014 年 10 月 26 日，上诉人福润德公司与被上诉人福德公司签订供货协议，约定福德公司为福润德公司所经营的位于西安市碑林区南大街西木头市 109 号芭莎大楼 5F-7F 的“陪你”咖啡店供应咖啡、干果等食品；合同期限从 2014 年 10 月 25至 2015 年 10 月 24 日。2015 年 7 月 4 日，福润德公司与河北与花时商贸有限公司尤物主义分公司签订《品牌托管运营协议书》，约定福润德公司将涉案咖啡馆交由河北与花时商贸有限公司尤物主义分公司全权经营；有效期从 2015 年 7 月 15 日至 2023 年 11 月 15 日。福润德公司与与花时公司在该协议下方盖章，刘宏海作为河北与花时商贸有限公司尤物主义分公司委托人在合同上签字。次日，福润德公司的工作人员任某某以涉案咖啡馆原负责人身份向福德公司去函，载明：“从 7 月 15 日后，我公司与刘宏海先生签订协议，与贵商家合作的所有债务将由刘宏海先生全权负责，将于任刚（个人）无任何关系，特函告。”该函上刘宏海以涉案咖啡馆现负责人身份签字。福德公司于 2015 年 8 月 21 日在该函上盖章表示收悉该函。2015 年 8 月 25 日，福德公司向涉案咖啡馆发出询证函，明确 2015 年 6 月至 2015 年 7 月 15 日期间尚欠货款 46494.5 元，福润德公司于 2015 年 8 月 28 日在该函上盖章确认上述款项。2015 年 12 月 18 日，福德公司向刘宏海发出询证函，明确 2015 年6 月至 2015 年 10 月期间尚欠货款 95036.06 元，刘宏海于 2015年 12 月 21 日在该函上签章，并确认了 6 月至 10 月 31 日共欠货款金额为 95025.47 元。   另查，河北与花时商贸有限公司尤物主义分公司并无工商登记信息。涉案咖啡馆自 2015 年 7月 16 日至 10 月 31 日的实际经营着为刘宏海。本案在一审法庭调查过程中，福润德公司自认应向福德公司支付 2015 年 6 月至 2015 年 7 月 15 日所欠货款 46494.5 元。   一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。福润德公司与福德公司签订的《供货协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。在 2015 年 6 月至 2015 年 7 月 15 日期间，福德公司依约向福润德公司供货，福润德公司应当支付相应价款，该价款经双方核对为 46494.5 元，福润德公司对此亦表示认可。上述期间内的货款，福德公司主张由福润德公司、与花时公司、刘宏海承担连带责任并无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于福润德公司与河北与花时商贸有限公司尤物主义分公司签订的《品牌托管运营协议书》，由于河北与花时商贸有限公司尤物主义分公司并无工商登记信息，《品牌托管运营协议书》中的义务应由与花时公司承担。根据现有证据无法证明刘宏海系与花时公司的职员，福润德公司与与花时公司亦未出庭说明，且一审法院已查涉案咖啡馆自 2015 年 7 月 16 日至 10 月 31 日的实际经营着为刘宏海，故涉案咖啡馆自 2015 年 7 月 16 日至 10 月 31 日的经营行为及后果应由福润德公司与与花时公司和刘宏海连带承担。另，根据福德公司向福润德公司和刘宏海分别发出询证函进行对账的行为，一审法院认定福德公司对刘宏海自 2015 年 7 月 16 日实际经营涉案咖啡馆这一事实的知悉和同意。故涉案咖啡馆自 2015 年 7 月 16 日至 10 月 31 日所欠货款应由福润德公司与与花时公司和刘宏海承担连带支付。该货款数额，应为刘宏海所确认的 2015 年 6 月至 10 月31 日所欠货款 95025.47 元扣除福润德公司应承担的 2015 年 6 月至 2015 年 7 月 15 日的货款46494.5 元，核算为 48530.97 元。上述期间内的货款，福德公司主张由福润德公司承担连带责任并无事实和法律依据，一审法院不予支持。与花时公司和刘宏海，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、福润德公司于本判决生效后十日内支付福德公司货款 46494.5 元；二、与花时公司和刘宏海于本判决生效后十日内连带支付福德公司货款 48530.97 元；三、驳回福德公司其余诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3556元（案件受理费2176元、公告费1380元）由福润德公司负担1740元，由与花时公司和刘宏海负担1816元（此款福德公司已交纳，福润德公司、与花时公司、刘宏海应同上款一并支付福德公司）。   上诉人福润德公司向本院提起上诉请求：1.撤销原判，依法改判福润德公司不承担任何付款责任；2.本案一审诉讼费1740元及二审诉讼费由福德公司、与花时公司、刘宏海承担。事实和理由：1.一审程序违法。以公告方式向与花时公司、刘宏海进行送达违反程序，本案对与花时公司与刘宏海适用缺席判决的方式不符合法律规定；2.一审认定事实错误。福润德公司承担的债务已全部转移给刘宏海，因而福润德公司对于6月至10月的债务均不承担任何付款义务。   被上诉人福德公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于福润德公司所述的审判程序违法，福德公司认为与花时公司与刘宏海在一审程序中也未到庭，法院与福德公司在穷尽一切送达可能的情况下才进行公告送达，福德公司认为一审法院程序合法。另外，福德公司认为本案属于买卖合同纠纷，福润德公司根据借贷主张程序合法没有依据，本案的焦点是债权债务转移是否有效的问题，福润德公司所持的通知书通知福德公司表示债权债务转移，福德公司并未同意，依照法律规定，该通知仅能发生通知的意思表示，不能证明福德公司表示同意。   被上诉人与花时公司、刘宏海经本院合法传唤后未参加诉讼，亦未答辩。   本院对一审查明的事实予以确认。   本案二审的争议焦点为：上诉人福润德公司是否应当向被上诉人福德公司支付46494.5元货款的问题。   本院认为，福德公司与福润德公司于2014年10月25日签订《供货协议》，二者存在买卖合同关系。2015年7月16日，南大街咖啡陪你负责人任刚向福德公司发出《关于南大街咖啡陪你债务人变更说明函》，福德公司表示收到该说明函并在该函上盖章确认，据此可以确认福德公司已同意福润德公司将2015年7月16日之前的债务转移给与花时公司及刘宏海，只是未将转移的数额进行确定，具体金额应为福德公司于2015年8月25 日向福润德公司发送《询证函》上所确认的46494.5元。因此，债务转移之前的46494.5元债务应当由福润德公司承担，上诉人福润德公司的上诉理由，本院不予采纳。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，福润德公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1222元（案件受理费962元，公告费260元），由福润德公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳   审判员  孙    鹏  审判员  罗    怡     二○二○年一月九日     书记员   王    敏              1