上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21877号原告：夏守艮，男，1988年6月7日生，汉族，住上海市宝山区。被告：邹建平，男，1981年1月8日生，汉族，住上海市宝山区。被告：江晔，女，1981年7月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：邹建平(系江晔丈夫)。被告：范凤妹，女，1956年5月12日生，汉族，住上海市宝山区。被告：邹渊明，男，1953年12月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告夏守艮与被告邹建平、江晔、范凤妹、邹渊明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏守艮、被告邹建平、范凤妹、邹渊明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏守艮向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同向原告归还借款本金人民币(以下币种同)200万元；2、要求四被告共同向原告支付以200万元为本金按照年息24％计自2019年5月12日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告与被告邹建平经中介赵家利介绍相识。涉案借款之前，被告邹建平曾向原告有过两笔20万元的借款，第一笔20万元已还清，另一笔20万元至本案所涉200万元借款前尚未归还。2019年4月11日，邹建平又称其要开水果批发市场、果园需要资金等，提出向原告借款200万元，并同意提供房产抵押。4月12日，原告与四被告共同签订了房地产抵押借款合同，并至房地产交易中心办理了房产抵押登记申请。房地产抵押借款合同约定，借款期限为6个月，利息为月息2％，及相应逾期还款违约责任。当日，原告即向被告邹建平帐户转帐200万元。收到款项后，邹建平先向原告指定的案外人王某的帐户转帐20万元，归还了结欠的借款20万元，后又向原告支付了第一个月的利息4万、口头约定的平台费4万元及下户费1,000元，共计81,000元。双方确实曾经口头约定，借款一个月后，由中介协调将借款转为银行贷款,但在一个月后，被告邹建平即失联，亦未再支付任何借款本金及利息。房地产借款抵押合同明确约定，四被告均为共同借款人，故上述借款及利息要求四被告共同归还。原告为维持自身权益，诉至法院，要求判如所请。被告邹建平、江晔共同辩称：邹建平、江晔是夫妻关系，范凤妹、邹渊明是邹建平的父母。邹建平与原告系通过中介赵家利介绍认识。2019年3月11日，邹建平曾以车辆质押的方式向原告借过20万元，约定月息10％，扣除平台费等，实际到手18.2万元；2019年3月27日，邹建平向原告归还了20.2万元。3月29日，邹建平又以同样的车辆质押方式向原告借款20万元，月息10％，实际到手18.2万元。2019年4月11日晚上，邹建平、原告及中介赵家利通过三方协商，邹建平向原告提出再借200万元。当时口头约定，借款期限一个月，一个月期满后中介操作将借款转为银行贷款；借款利息为月息2％，另按照借款总金额1％向中介支付中介费，按照借款总金额2％向原告支付平台管理费及下户费1,000元。4月12日，双方一起去房地产交易中心办理了抵押登记手续后，原告先向邹建平转帐100万元，后原告要求邹建平先归还之前结欠的借款20万元，转至原告指定的案外人王某帐户;再转81,000元作为第一个月的利息及给原告2％的平台费和下户费。另邹建平通过支付宝转给中介赵家利2万元作为中介费。上述款项支付完毕后，原告又向邹建平转帐100万元。一个月后，因被告家庭出现了意外变故，导致邹建平去外地，未再与原告联系，亦未支付利息。两被告认为，上述200万元借款，系被告邹建平、江晔之需向原告所借，被告范凤妹、邹渊明对此完全不清楚。房地产借款抵押合同是邹建平在父母完全不清楚的情况要求父母来房地产交易中心签字，故认为上述债务应当由邹建平、江晔承担，范凤妹、邹渊明不承担债务。另，双方当时口头约定借款一个月，利息为月息2％，之后即转为办理银行贷款，故同意第一个月的利息按照2％计算，之后的利息应当按照同期银行贷款利率计算，并应在利息总额中扣除平台费4万元及下户费1,000元。被告范凤妹、邹渊明辩称：其是邹建平的父母。当时，对于涉案的200万元借款完全不清楚，是被邹建平哄骗至房地产交易中心签字的，之后也从未使用过该款项。当时，在房地产交易中心，原告说的的确是借款第一个月利息2％，之后按照银行贷款利率计算。被抵押的宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“友谊路房屋”)系两被告名下唯一住房，目前由两被告及孙子在该房屋栖居。两被告年事已高，身体状况很差，为了给儿子邹建平还债，经济上已完全亏空，根本无力承担本案的借款，希望法院不要对友谊路房屋进行拍卖。经审理查明：一、被告邹建平、江晔系夫妻关系。被告邹渊明、范凤妹系被告邹建平的父母。二、2019年4月12日，原告夏守艮作为出借人(抵押权人、甲方)，被告邹建平、江晔、邹渊明、范凤妹作为共同借款人(乙方)，被告邹建平、邹渊明、范凤妹作为抵押人(丙方)签订《房地产抵押借款合同》一份，约定：四被告向原告借款200万元，借款期限自2019年4月12日至2019年10月11日，月息2％，款项通过转帐方式支付；被告邹建平、邹渊明、范凤妹以三人名下友谊路房屋为上述借款作抵押，担保范围包括借款本金、利息、违约金(或滞纳金)、损害赔偿金、实现债权与抵押权的合理费用(包括但不限于公证费、诉讼费、保全费、见证费、执行费、搬家费、房屋租金等)；如乙方未按照合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务的，乙方应向甲方支付违约金，违约金按照每日逾期还款本金0.065％计算从逾期之日起算至实际清偿之日止。2019年4月12日，原、被告共同至房地产交易中心就被告邹建平、邹渊明、范凤妹名下的友谊路房屋进行了抵押登记申请。2019年4月17日，原告夏守艮核准登记为上述友谊路房屋的抵押权人，记载被担保债权数额为200万元，债务履行期限自2019年4月12日至2019年10月11日。三、2019年4月12日，原告通过其名下在招商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXX帐户向被告邹建平名下在中国民生银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐100万元、100万元，共计200万元。同日，被告邹建平向原告出具《借条》、《收条》各一份。《借条》中约定，借款人如逾期还款，出借人有权从逾期之日起向宝山人民法院提起诉讼。四、2019年4月12日，被告邹建平通过其名下在中国民生银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX帐户向案外人王某名下在中国农业银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐5万元、5万元、5万元、5万元，共计20万元；邹建平通过银行卡绑定的支付宝帐户向“赵家利”转帐20,000元。另，被告邹建平通过其名下在上海银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户向案外人王某转帐81,000元。审理中，原告认可，案外人王某系其向邹建平指定的收款人。原告称，2019年4月12日被告邹建平向王某转帐的20万元系归还2019年4月29日邹建平向原告的借款20万元，另81,000元包含涉案200万元借款第一个的利息4万元、双方口头约定邹建平向原告支付的中介费4万元、下户费1,000元。被告邹建平认可，4月29日确实向原告借过20万元，至该时尚未归还，但其辩称，该20万元其实际拿到手18.2万元。以上事实，有原告提供的房地产抵押借款合同、借条、收条、抵押权登记证明、招商银行卡明细，被告邹建平、江晔提供的中国民生银行卡明细、上海银行卡明细、支付宝账单明细、结婚证及当事人陈述等为证。本院认为，根据原告提供的房地产抵押借款合同、不动产登记证明、借条、收条、转帐凭证等证据，可以据此认定原告与四被告间存在抵押借款关系，且邹建平、邹渊明、范凤妹以三人名下的友谊路房屋为上述债务提供抵押担保，原告已向被告交付了借款本金200万元。借款后，被告邹建平曾向原告指定的案外人王某转帐28.1万元，对此事实双方无异议。审理中，双方均确认，2019年3月，被告邹建平曾先后向原告借款20万元、20万元，其中第一笔20万元已还清，另20万元至涉案借款时尚未归还。故原被告所称的，邹建平向王某的转帐20万元，系归还之前的借款20万元，本院予以采信。关于另8.1万元，原告辩称系支付200万元借款首月利息4万元(按照月息2％计算)、平台费4万元(按照200万元2％计算)、下户费1,000元。其中月息2％，在双方签订的房地产借款抵押合同中有明确约定，并无不当；关于剩余4.1万元，原告所称系平台费、下户费等，但对此原告并未提供任何证据相互佐证，本院难以采纳。本院酌情确定，该4.1万元从次月起的利息总额中予以扣除。关于逾期利息及违约金，双方在房地产抵押借款合同中约定了逾期违约责任，现原告根据法律规定，按照2％一并主张并无不当，本院予以准许。关于被告邹建平辩称的，其与原告间之前的借款40万元，原告未足额支付等，非本案处理范围，本案对此不予处理。关于邹建平辩称，次月起的利息应当按照银行同期贷款利率计算，对此被告未提供证据相佐证，且即使在借款时双方曾口头约定过次月将借款转为办理银行贷款，但审理中邹建平亦自认，次月起其因自身原因失联，故双方间的借款利息仍应当按照合同约定的月息2％计算。另关于被告邹渊明、范凤妹辩称的其二人对借款情况不知晓等，本院认为，两被告系完全民事行为能力人，应当知晓一定法律行为产生的后果。2019年4月12月，该二人亲自去房地产交易中心并在抵押借款合同上签字，应当明确知晓行为的性质及后果。其所辩称系受邹建平哄骗等，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。因四被告均系合同约定的共同借款人，现原告要求四被告共同归还本金及利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告邹建平、江晔、范凤妹、邹渊明于本判决生效之日起十日内共同归还原告夏守艮借款本金200万元；二、被告邹建平、江晔、范凤妹、邹渊明于本判决生效之日起十日内共同向原告夏守艮支付以200万元为本金按照年息24％计自2019年5月12日起至实际清偿之日止的利息(总额中扣除4.1万元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11,400元，由被告邹建平、江晔、范凤妹、邹渊明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年一月六日书记员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。