重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0154行初114号原告李宏亮，男，生于1974年4月1日，汉族，户籍地：重庆市忠县，现住重庆市开州区。委托代理人周立太（特别授权）、冉金，重庆周立太律师事务所律师。被告重庆市开州区规划和自然资源局，住所地：重庆市开州区开州大道189号，统一社会信用代码：11500234MB18610055。法定代表人郑清术，局长。委托代理人颜修高（特别授权），重庆言民律师事务所律师。被告重庆市开州区镇安镇人民政府，住所地：重庆市开州区镇安镇，统一社会信用代码：115002347116300250。法定代表人吴成钢，镇长。委托代理人程英，重庆言民律师事务所律师。原告李宏亮诉被告重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州规划自然局）、重庆市开州区镇安镇人民政府（简称开州区镇安镇政府）履行征地安置职责一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，分别于2019年7月15日、7月16日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告李宏亮及委托代理人周立太和冉金、被告开州规划自然局委托代理人颜修高、被告开州区镇安镇政府委托代理人程英到庭参加了诉讼。二被告行政负责人提供情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开州区镇安镇政府于2019年5月9日对原告作出《关于李宏亮要求住房安置的回复》（简称回复），告知原告不符合征地拆迁相关政策规定，不能纳入住房安置范围，辖区政府不能对其实施征地拆迁住房安置。原告李宏亮诉称，原告原籍为开州区镇安镇丰太村10组，有自建的私有住房一栋，面积约700平方米，该房屋办理了房屋产权证。2005年,原告与妻子刘亚菊、女儿李丹丹将户口迁入忠县汝溪镇,但一直居住于镇安镇丰太村10组,在忠县也未购买房屋。原告在镇安镇丰太村10组的土地及房屋于2013年被征收,经与征地机关协商,原告选择划地建房安置方式,并于2013年4月25日与开县镇安镇人民政府（现为开州区镇安镇政府）签订了《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》,原告、妻子刘亚菊、女儿李丹丹及原告母亲王端碧均选择每人划地15平方联建住房。合同签订后,原告的房屋被强制拆除。从2013年开始至2019年1月期间，有关部门按期支付了原告户的过渡安置费(租金)每人每年2160元。从到2019年2月开始至今，有关部门停止支付原告户的过渡安置费,对《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》约定的划地建房安置至今未予落实。原告多次要求被告及开州区镇安镇政府履行安置职责，但至今二被告未予落实。原告曾向被告开州区镇安镇政府书面申请划地住房安置,开州区镇安镇政府于2019年5月9日作出《关于李宏亮要求住房安置的回复》，对原告户不予安置。原告认为,原告虽然户口于2005年迁至忠县,但在忠县无房居住,一直居住在被拆迁房屋内,该房屋拆迁时签订了安置合同,原告选择划地建房,相关部门也支付了一定期限的过渡安置费,被告自2019年2月起停止支付过渡安置费,对合同约定的划地安置约定至今未予履行,该行为侵犯了原告的合法权益。原告曾向被告开州区规划自然局提出申请,该局回复原告不予安置。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，开州区镇安镇政府亦负有安置补偿的法定职责和义务。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特依法提起行政诉讼，请求人民法院：1、依法撤销开州区镇安镇政府于2019年5月9日作出的回复，限期被告开州规划自然局履行为原告及家庭成员划地45平方米（15平方米*3人）集中联建住房安置的职责；2、判决被告开州规划自然局立即支付原告2019年度的过渡安置费6480元（2160元/人/年×3人）；3、本案诉讼费由被告承担。原告李宏亮向本院提交了以下证据：1、户口页、身份证复印件，拟证明原告及家庭成员的身份信息以及原告户共三人的事实。2、集体土地建设用地使用证、开县城乡居民使用原宅基地许可证复印件，拟证明原告被拆迁的房屋是合法建筑。3、王端碧于2013年6月20日签订的承诺书、《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》第1、3页及附件复印件，拟证明原告家庭成员情况以及原告户选择划地安置的事实；签订合同时间是2013年4月25日，承诺书是在签订安置合同后原告母亲王端碧签字，签字后领取的费用不是房屋安置补偿款，是明细表中列出的款项；原告的合同缺第2、4页，原告提供的开县北部新区征地附着物补偿明细表有三页，可证明拆迁户的人口是王端碧、李辉军、李宏亮、刘亚菊、李丹丹，房屋的面积、楼层、结构其他等事项均进行了确认，足以说明原告有合法的建筑并在被征收后拆除，原告户口在忠县，只是不享受《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定的生产安置，但应享受生活安置。4、李宏彬的《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》复印件，拟证明原告哥哥李宏彬签户的拆迁安置补偿合同与原告户的合同内容相同，应享受与其一样的安置补偿待遇。5、忠县汝溪镇镇江居委会于2018年9月21日出具的证明复印件，拟证明原告及家庭成员在忠县无房居住的事实。6、忠县国土资源局汝溪国土管理所证明，拟证明原告在忠县无房居住的事实。开州区镇安镇政府作出的回复复印件，拟证明开州区镇安镇政府对原告要求住房安置进行答复的事实。被告开州区规划自然局辩称，一、本案原告不属于被征收集体经济组织成员,依法不应享受征地住房安置待遇,被告开州区镇安镇政府作出的信访回复依法不能被撤销。原告家庭户原籍开县镇安镇丰太村7组,于2005年6月18日因购房举家将户口迁入忠县汝溪镇派出所邮电路86号,户别为城镇居民户口。2013年4月1日,开县人民政府发布开征地公(2013）6号征地公告,对镇安镇丰太村5、6、7、8、9组部分集体农用地进行征收。因原告家庭户三人均不属于被征收区域内征地农转非人员,故未对其进行人员和住房安置,仅于2013年3月24日与其签订了补偿合同,对其原有房屋进行了拆迁补偿。2019年4月,原告向开州区镇安镇政府提出信访请求，要求对其家庭户三人进行划地建房安置,开州区镇安镇政府依据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条之规定,对其信访诉求依法不予支持,并于2019年5月9日对其作出信访回复。二、开州规划自然局不是本案适格被告。原告针对开州区镇安镇政府作出的信访回复提起诉讼,其信访回复的主体系开州区镇安镇政府,撤销的是开州区镇安镇政府的信访回复,故原告将我局列为本案被告不符合法律规定。同时，原告要求我局对其划地建房安置的诉讼请求不符合人民法院审理行政案件“一案一诉”的审理原则。综上,原告不属于征地拆迁范围内的农转非人员,依法不能享受征地拆迁住房安置,开州区镇安镇政府作出的信访回复认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，依法不应撤销；同时，我局不是撤销信访回复之诉的适格被告,且信访回复不具有可诉性,因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告开州规划自然局向本院提交了以下证据：1、渝府地【2013】243号《重庆市人民政府关于开县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、开征地公【2013】6号《开县人民政府关于征收镇安镇丰太村5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地的公告》及其附件复印件，拟证明本案涉及征地项目的合法性及征地公告发布之间是2013年4月1日的事实。2、开县国土房管公【2013】30号《开县国土资源和房屋管理局关于征收镇安镇丰太村5组等5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地补偿安置方案的公告》复印件，拟证明本次征地的补偿标准。3、李宏亮家庭户口页复印件，拟证明原告家庭户为城镇户口，且在2005年6月18日因购房迁入忠县，原告不是被征地集体经济组织成员。4、《开县城乡居民使用原宅基地许可证》及《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》、开州区镇安镇政府《关于住房安置对象资格时间锁定的公告》复印件，拟证明被告已对原告的房屋进行拆迁补偿，原告不是集体经济组织成员，补偿是以王端碧的名义进行补偿的。5、丰盛社区联建房屋抽签花名册（12人型）复印件，拟证明原告母亲王端碧因未转移户口已经享受住房安置的事实。6、回复复印件，拟证明开州区镇安镇政府按照法定程序对原告进行了信访回复，原告于2019年5月10日收到该信访回复。被告开州区镇安镇政府辩称，一、本案原告不属于被征地集体经济组织组成人员,依法不应享受征地住房安置待遇,开州区镇安镇政府作出的信访回复依法不能撤销。原告家庭户原籍开县镇安镇丰太村7组,于2005年6月18日因购房举家将户口迁入重庆市忠县汝溪镇派出所邮电路86号,户别为城镇居民户口。2013年4月1日,原开县人民政府发布开征地公【2013】6号《开县人民政府关于征收镇安镇丰太村5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地的公告》,对镇安镇丰太村5、6、7、8、9组部分集体农用地进行征收,因原告家庭户三人不属于被征收区域农转非人员,故未对其进行人员及住房安置,仅于2013年3月24日与其签订了补偿合同,对其原有房屋进行了拆迁补偿。2019年4月,原告向开州区镇安镇政府提出信访请求,要求对其家庭户三人进行划地建房安置,开州区镇安镇政府依据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条之规定,对其信访诉求依法不予支持,并于2019年5月9日对其作出信访回复。二、开州区镇安镇政府不是征地拆迁安置的适格被告,对原告作出的信访回复不具有可诉性。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》之规定,征地安置工作由县级国土部门负责实施,开州区镇安镇政府接受区国土部门的安排负责本次征地安置的具体工作，征地拆迁安置问题的被告应为区国土部门,即开州区规划自然局，开州区镇安镇政府不是本案适格被告。同时，开州区镇安镇政府对原告作出的信访回复不属于人民法院的受案范围，不具有可诉性。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告开州区镇安镇政府出示的证据与被告开州规划自然局提交的证据一致。经庭审质证，被告开州规划自然局对原告提交的证据1,真实性、合法性、关联性无异议，户口页显示原告于2005年6月将家庭户口迁入忠县汝溪镇，户口类型是城镇户口，证明原告不属于被征地集体经济组织成员。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证是原告将户口迁出前颁发的，故与本案无关联性。证据3，承诺书真实性、合法性无异议，王端碧签字的承诺书与本案无关联性，王端碧与原告不属于同一户人员，其签的承诺书只对王端碧户有效力；合同的真实性无异议，合法性有异议，其中的第2、4页原告是可以提供的，原告没有提供，我局随后将补充提供。证据4，与本案无关联性，李宏彬选择集中建房安置，不代表原告也能选择集中建房安置。证据5、6，不认可，忠县汝溪镇镇江居委会证明无承办人签字，忠县国土资源局汝溪国土管理所无权出具无房证明，且该证明显示在汝溪镇镇江居委五组集体土地上无住房，不代表在其他地方无住房。证据7，无异议，可证明原告没有举示向我局申请住房安置的证据。被告开州区镇安镇对原告证据的质证意见与被告开州区规划自然局一致。原告对被告开州规划自然局、被告开州区镇安镇政府提交的证据1、2本身无异议，证明原告建房是1995年依法批准建房的，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条之规定，原告在批文下达前已经合法取得房屋，该条规定恰好证明原告属于有权获得住房安置对象。证据3，户口本身无异议，证明了原告不属于生产安置对象，但其房屋是合法建筑；该房屋被征收后，被告没有对原告进行安置，说明被告没有依法履行法定职责；同时，原告的房屋是政府发布公告依法征收的，征收后就要补偿，原告没有主张生产安置。证据4，合同第2页不认可，是其他人添加的，不是原告或原告母亲所写，应当对提供格式合同方作出不利评价；同时，原告也不是选择性提供合同，而是确实无法找到2、4页，被告对当时的原始合同负有举证责任；对补偿明细表无异议；对开州区镇安镇政府于2018年3月6日作出公告的合法性不认可，法律没有授权开州区镇安镇政府设定、发布此类型公告。证据5，真实性不认可。证据6，真实性无异议、合法性有异议。被告开州区镇安镇政府对被告开州区规划自然局提交的证据均无异议。本院对当事人提交的上述证据认证意见如下：原告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告李宏亮户一家三口（李宏亮、刘亚菊、李丹丹）因购房于2006年6月18日将户口迁入重庆市忠县汝溪镇派出所邮电路86号，其迁入户别为城镇居民家庭户口。证据2，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告户在原开县镇安镇丰太村10社（现丰太村7组）集体土地上拥有房屋的事实。证据3，安置合同与本案具有关联性，但该合同不完整，结合被告开州区规划自然局提交的证据4，可证明开县镇安镇人民政府（现开州区镇安镇政府）与王端碧、李宏亮就二人位于镇安镇丰太村7组集体土地上的房屋补偿已经签订合同的事实；王端碧于2013年6月20日的承诺书与本案无关。证据4，系李宏彬户的拆迁补偿安置合同，与本案无关。证据5、6的内容与原告户口页显示的内容不一致，且证明无经办人签字，本院不予采信。证据7，具有真实性、关联性，可证明开州区镇安镇政府对原告的信访事项进行回复的事实。被告开州区规划自然局、开州区镇安镇政府提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，可证明重庆市人民政府于2013年3月12日批复同意开县人民政府征收镇安镇丰太村5、6、7、8、9组，赵家街道赵市村8组集体农用地32.5269公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地9.2615公顷的事实；同时证明开县人民政府发布征地公告的时间是2013年4月1日。证据2，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告开州区规划自然局于2013年5月23日发布的补偿安置方案中明确此次征地住房安置对象为在征地公告公布之日前，持有农村房屋所有权证和集体土地使用权证或其他合法权属证明的被拆迁房屋的征地农转非人员。证据3，认证意见同原告提交证据1。证据4，其中《开县城乡居民使用原宅基地许可证》、《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》具有真实性、合法性、关联性，可证明开县镇安镇人民政府与原告就原告位于镇安镇丰太村7组的房屋已经签订补偿合同的事实；开州区镇安镇政府《关于住房安置对象资格时间锁定的公告》具有真实性、关联性，可证明开州区镇安镇政府于2018年3月15日锁定镇安镇丰盛社区1-6组（原丰太村1、3-7、9-21社）征地农转非人员及相关人员住房安置对象资格的事实。证据5，具有真实性、关联性，可证明原告母亲被列入丰盛社区联建房屋对象，原告户未被纳入联建房屋对象范围。证据6，认证意见同原告提交证据7。经审理查明，原告李宏亮户原系开县镇安镇丰太村10组村民，该户在丰太村集体土地上建有住房一处，于1999年6月取得了集体土地建设用地使用证。2005年6月，原告户一家三口（李宏亮、刘亚菊、李丹丹）将户口迁入忠县汝溪镇，户口类型为城镇居民户口。2013年4月1日,开县人民政府根据《重庆市人民政府关于开县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》发布了开征地公【2013】6号《开县人民政府关于征收镇安镇丰太村5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地的公告》,对镇安镇丰太村5、6、7、8、9组及赵家街道赵市村8组部分集体农用地进行征收，原告户房屋在此次征地范围内。因原告户三人均不属于被征收区域农转非人员,故开州区镇安镇政府在征地实施过程中未将原告户纳入人员和住房安置范畴,仅对其原有房屋进行了拆迁补偿，并从2013年开始支付原告户的过渡安置费（2160元/人/年）至2019年1月。原告对补偿安置不服，于2019年4月向开州区镇安镇政府申请对其家庭户三人进行划地建房安置,开州区镇安镇政府收到原告申请材料后，于2019年5月9日对原告作出《关于李宏亮要求住房安置的回复》，告知原告不符合征地拆迁相关政策规定，不能纳入住房安置范围，辖区政府不能对其实施征地拆迁住房安置。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。《重庆市征地补偿安置办法》第三条第三款规定：“乡（镇）人民政府应协助土地等行政管理部门完成征地补偿、安置工作”。根据前述规定，开州区规划自然局作为开州辖区内土地行政主管部门，系征地拆迁安置补偿主体；开州区镇安镇政府作为乡（镇）人民政府，系征地补偿安置协助部门。本案原告因征地补偿安置问题而提起诉讼，其适格被告应为开州规划自然局。原告户未被纳入住房安置对象范畴，向开州区镇安镇政府申请要求住房安置，开州区镇安镇政府作为协助部门，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十二条及重庆市国土房管局、重庆市公安局《关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》第八条之规定，对原告作出回复，告知原告不符合征地拆迁安置政策，不能纳入住房安置范围。因开州区镇安镇政府不是征地拆拆安置补偿主体，故该回复仅是针对原告不能纳入征地住房安置范围的解释和说明，不是作出原告是否符合安置条件的最终处理结果，对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，开州区镇安镇政府对原告作出的回复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告对该回复提起行政诉讼，应当依法驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。本案原告在未被纳入征地住房安置对象情况下，请求人民法院判决开州区规划自然局划地45平方米（15平方米*3人）进行集中联建住房并支付2019年的过渡安置费6480元（2160元/人/年*3人），因原告无证据证实其向开州区规划自然局申请履行划地安置以及支付过渡安置费职责，故原告的该项起诉亦应依法驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告李宏亮的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曹昌寿人民陪审员  李中品人民陪审员  成儒凤二〇二〇年一月二日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖