浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0203民初9280号 原告：张立勤,女,1969年9月14日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：朱家辉，男，1996年3月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周晓斌，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者 第三人:应建明,男,1975年12月11日出生,汉族,住宁波市鄞州区。 原告张立勤与被告朱家辉民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月4日诉至本院，本院于同日以（2018）浙0203民初10340号立案受理，经合议庭审理后，于2019年2月20日作出了一审判决，判决被告朱家辉应于判决生效之日起三日内归还原告张立勤借款200000元，并支付以此为基数，自2018年7月23日起至判决生效之日止，按年利息6%计算的资金占用期间的利息和支付原告张立勤为实现债权的律师费用10000元，并承担案件受理费4430元。被告朱家辉不服上诉后，宁波市中级人民法院以（2019）浙02民终1289号立案受理，于2019年6月26日二审裁定：“本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：“一、撤销宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初10340号民事判决；二、发回宁波市海曙区人民法院重审。”后本院于2019年7月29日,重新以（2019）浙0203民初9280号立案受理。2019年8月29日，追加了应建明为本案第三人并依法另行组成合议庭,于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方成林（该代理人后于2019年12月30日解除了与原告的代理合同），被告委托代理人周晓斌、第三人应建明均到庭参加了诉讼，原告张立勤本人未参加庭审。 原告张立勤起诉称：原告通过朋友介绍认识被告。因被告经营需要向原告借款200000元，原告在2017年6月3日打入被告建设银行62×××45账户内，并约定借款随原告要求当天归还，逾期支付相应违约金。2018年7月12日，原告上门催讨竟被被告母亲殴打。之后被告一直以各种理由拖至今日，被告的行为严重损害了原告的利益，为了维护原告的合法权益，今特诉至法院.诉讼请求：一、判令被告立即支付借款200000元、代理费10000元，利息（从2018年7月23日起暂计算至判决生效日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），共计210000元。二、本案的诉讼费由被告承担。 被告朱家辉代理人答辩如下：一、案涉借款的实际借款人为第三人应建明，也就是被告的舅舅而非被告。被告在案涉借款发生之时，只是一名大三在校学生，没有创业的需求，且被告家境殷实，哪怕需要创业也没有借款的必要。应建明由于个人征信较差，借款没有财产可供抵押，所以让家境殷实的外甥出面取得原告的信任。客观上，借款日当天被告收到借款后，在应建明的指示下将其中10万元取现当场交给了原告，并将9万元转给了应建明。应建明才是实际使用案涉借款的人。如果本案借款人为被告，原告不可能从来不向被告催款，被告也未归还过分毫。借款期间也是应建明归还借款，原告始终是与应建明发生款项来往。原告正是刻意制造银行流水，造成了被告借款的假象。二、即使案涉借款的借款人为被告，应建明也已经替被告代偿了全部借款，原告对此并未提出异议。从被告提交的应建明与原告的款项往来明细可以看到，应建明早已还清案涉借款，假定约定了利息，则加上利息金额也超过法定标准，多余部分应予以返还。三、被告一直认为自己是替应建明出面，如果案涉借款的借款人为被告，被告实际收到的借款仅为10万元，另外10万元已经于借款当日交还给原告，案涉借款本金不应以20万元计算。四、原告向第三人应建明放贷，并收取高额利息，又要求在校学生出面制造银行流水，与目前规范民间借贷行为、维护经济金融秩序的趋势背道而驰。加之原告明知借款已经还清仍起诉被告浪费司法资源，系虚假诉讼，应当承担相应的法律责任,请求驳回原告对被告的起诉并移送公安处理。 第三人应建明答辩如下：被告朱家辉系我的外甥，因本人是个人征信黑名单人员，故应原告要求由被告朱家辉出面向原告借款。应建明以前向原告借过款未还，被告收到借款200000元的当天应我的要求立即归还给原告100000元，这是还我前债78000元和支付这笔我新借的200000元借款的利息22000元,这样当天我与原告之间的以前借款均已结清；从我与原告的银行流水往来款来看，我与原告往来款中本人还款给原告的金额，远远大于借款，包括被告的借款我现已全部还清。原告出借给我的利息是一角一分利,而且月息11%,系高利贷,涉及“套路贷”犯罪,，请求驳回原告的起诉并移送公安处理。 本院经审理查明：原、被告并不相识，借款当天经第三人应建明介绍认识，被告系第三人的外甥（即第三人系被告舅舅），2017年6月份应建明因经营需要向原告借款，但是由于第三人信誉不佳,又无财产可供担保，故第三人应原告要求由被告朱家辉出面向原告借款。被告于2017年6月3日与原告签订了标的额为200000元的借款合同。原告也于同日将该笔借款通过同城通汇入被告的账户之中。被告在收到该笔汇款后，即通过银行柜台和ATM机分别取款80000元和20000元，共计100000元，并当场交付给原告。第三人在此次借款前已向原告借款共计197700元，已归还115000元，尚欠原告82700元未还，算上利息后共计100000元，故被告于收到200000元借款当天，应第三人的要求当场归还了100000元给原告后，第三人与原告之间以前借款均已清偿完毕。被告所借的200000元借款全部都是由第三人代为归还。第三人代为还款的明细如下：①2017年7月4日，第三人偿还原告借款32000元，②7月9日第三人归还了原告20000元，③7月21日归还了原告10200元，④7月23日归还了原告10200元，⑤7月25日归还原告20000元，共计还款92400元。此时被告欠付原告的借款因第三人代为清偿。 2017年7月28日，原告再次借款给第三人30000元。(1)原告于8月7日还款12000元，(2)8月8日还款10000元，(3)8月15日还款33000元，(4)8月18日还款8000元，(5)8月23日还款10300元，共计还款73300元。2017年8月24日，原告再次借款20000元给第三人，第三人于9月4日归还借款55000元。此时，第三人归还的借款已经超过了被告向原告借款的200000元。2017年9月9日，原告再次借款给第三人100000元。9月15日，第三人归还原告借款888元，9月26日归还原告借款10000元，9月27日归还借款20000元，10月16日归还借款22000，10月25日归还借款12500元，10月26日归还借款10000元，11月12日归还借款32500元，12月13日归还借款10000元，12月14日归还借款12000元。2018年1月13日归还借款10000元，1月18日归还10000元，2月12日归还14000元，3月5日归还5000元，3月6日归还5000元，3月19日归还10000元，共计归还183800元。综上所述，被告向原告借款200000元，第三人自2017年7月起向被告借款共计70000元，且被告所借款项由第三人代为清偿，自2017年6月3日-2018年3月19日止，第三人共计归还给原告借款404500元。 本院经审查认为，本案实际借款人为第三人应建明，而原告张立勤在向第三人出借款项时涉嫌有放“高利贷”和“砍头息”行为，在2017年6月3日的借款中，原告通过“以贷还贷”的方式不断垒高第三人应建明的“债务”，以达到非法占有的目的，涉嫌套路贷犯罪，且涉案借款已通过第三人应建明归还的事实上，原告张立勤提起本案对被告朱家辉的诉讼，涉嫌虚假诉讼。现根据《中共中央、国务院关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》、两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告张立勤的起诉。 二、本案移送宁波市公安局海曙分局侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张频波 人民陪审员  竺忠仙 人民陪审员  冯莉莉 二〇二〇年一月六日 代书 记员  毛一涵