广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5503号原告(反诉被告)：张淑均，女，1985年09月10日出生，汉族，身份证住址：广东省英德市。原告(反诉被告)：张淑贤，女，1988年04月13日出生，汉族，身份证住址：广东省英德市。两原告共同委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师；吴冬阳，广东清豪律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈秀芬，女，1980年02月04日出生，汉族，现住英德市。被告（反诉原告）：陈秋园，女，1983年08月15日出生，汉族，住深圳市。两被告共同委托代理人：黄树豪，广东纬联律师事务所律师。原告(反诉被告)张淑均、张淑贤诉被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园股权转让纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张淑均、张淑贤及两原告(反诉被告)的共同委托代理人张金青、吴冬阳，被告（反诉原告）陈秀芬及两被告（反诉原告）的共同委托代理人黄树豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)张淑均、张淑贤向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向两原告支付所欠转让款853800元人民币；二、请求法院判令两被告支付给两原告逾期违约金（违约金的计算：以73800元人民币为基数，从2018年7月5日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按每月2%的利率标准计付违约金；以280000元人民币为基数，从2019年4月23日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按每月2%的利率标准计付违约金；以200000元人民币为基数，从2019年5月24日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按每月2%的利率标准计付违约金；以300000元人民币为基数，从2019年9月8日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按每月2%的利率标准计付违约金）；三、请求法院判决两被告立即支付英德市汇乐幼儿园5%的股权转让款59000元给原告张淑均；四、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方因汇乐幼儿园转让一事，于2018年4月30日达成转让意向，双方于同日签订了一份《汇乐幼儿园转让意向书》（以下简称“意向书”），该意向书约定：“签订意向当日，支付人民币50000元整，作为转让款的组成部分；双方于5月2日到汇乐幼儿园进行全盘交接；交接后幼儿园的财产及安全，由乙方负责。同日，被告依该意向书的约定向原告支付了50000元意向金，原告将汇乐幼儿园的钥匙、相关证照、财物等全部交付给被告，自此由被告拥有汇乐幼儿园的实际控制权、管理权。同年7月1日，原被告双方签订了一份《转让协议书》，该协议约定：协议标的为英德市西牛镇汇乐幼儿园95%的股权，转让方应当于签订本协议之日起三日内，协助受让方前往教育部门办理变更手续，以及办学许可证等证件的变更手续；甲方一张淑均（原告）同意将其持有的51%的股权中的46%股权、甲方二张淑贤（原告）将其持有的46%股权中的全部股权转让给乙方一（被告）、乙方二（被告）；股权转让后，乙方一乙方二各持有47.5%的股权，甲方一张淑均持有5%股权；转让方（原告）与受让方（被告）同意股权转让总价款为人民币壹佰壹拾贰万壹仟元整（￥1,121,000.00元）；在签订本协议前，受让方已支付人民币伍万元整意向金，意向金转为价款；自双方在中心小学签订本协议之日起三个工作日内，向转让方支付人民币贰拾玖万壹仟元整；转让方自本协议签订之日起90个工作日内，办妥办学许可证、民办非企业登记证、食品经营许可证等证件的变更手续，且受让方使用后三个工作日内，受让方向转让方支付人民币贰拾捌万元整；若证件及相关的手续全部办妥，2018年12月15日前一次性向转让方支付转让款贰拾万元整；若证件及相关的手续全部办妥，2019年3月31日前一次性向转让方支付剩余转让款；自本协议签订之日起至2028年6月30日期间，若甲方张淑均提议不再参股，乙方一次性支付人民币伍万玖仟元整给甲方张淑均，甲方张淑均拥有的5%股份转让给乙方所有。签订该份《转让协议书》（以下简称“协议”）后，被告并未按照协议第六条第（二）项的约定，在本协议签订之日起三个工作日内，向原告支付291000元转让款，只向原告支付了217200元转让款。在此情况下，原告仍根据协议书第四条第3款约定，在被告未按合同约定及时履行义务，支付转让款的情况下，协助被告前往相关行政部门办理汇乐幼儿园的相关变更登记手续。由于原告到英德市教育局申请办理相关变更登记手续时，被教育局工作人员告知，根据《关于进一步规范民办学校变更事项的通知》（英教函[2017]40号）的规定；办学一年以上，证照齐全，学校因事业发展需要，需变更举办者的，由原举办者提出，在进行财物清算后，经学校理事会或者董事会同意，可以向审批机关申请变更举办者。汇乐幼儿园的相关证件是在2018年1月全部办妥的，因此根据上述规定，需到2019年1月才能对汇乐幼儿园的相关证件进行变更登记，于是，在2019年1月16日原告开始到英德市教育局进行相关证件的变更登记。后于2019年4月23日将全部证件变更登记至被告名下，至此原告依约履行了义务，但被告仍只支付了50000元意向金以及217200元转让款，剩余853800元转让款至今未支付给原告。原告认为：原被告双方签订《转让协议书》明确了转让事宜及转让价款，该协议真实、有效，对双方皆有约束力。同时，被告自2018年4月30日至今一直管理、控制着汇乐幼儿园，因此，被告已用客观行为表明愿意继续履行协议。根据《合同法》第六十条之规定，被告应按照该协议的约定继续全面履行义务。同时，被告未按协议约定履行义务，根据《合同法》第一百零七条之规定，被告需向原告支付逾期违约金（违约金的计算：以73800元人民币为基数，从2018年7月5日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按每月2%的利率标准计付违约金；以280000元人民币为基数，从2019年4月23日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按每月2%的利率标准计付违约金；以200000元人民币为基数，从2019年5月24日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按每月2%的利率标准计付违约金；以300000元人民币为基数，从2019年9月8日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按每月2%的利率标准计付违约金）。另根据《转让协议书》第十二条之规定，由于双方发生纠纷，已失去了信任基础，无法继续合作管理汇乐幼儿园。现原告张淑均提议不再参股，由被告一次性支付人民币伍万玖仟元整给原告张淑均，原告张淑均拥有的5%股份转让给两被告所有。现因原告向被告催收上述转让款及违约金未果，为此，特具状向贵院提起起诉，请求贵院依法判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园答辩称：一、被告已经实际支付股权转让款人民币71.4万元，被告支付的款项已经超过了合同约定的第一及第二笔款项的总和，不存在逾期支付的情况。1、2018年4月30日，被告向原告支付了意向金人民币5万元，双方约定意向金转为价款。2、2018年6月21日，被告向原告支付了股权转让款项29.1万元，其中217200元是被告委托陈某燕支付，另外的73800元以现金的方式支付。3、2018年6月20日，原告与被告签订了《支付转让款补充协议》，约定被告从股权转让款中代原告支付幼儿园的办学风险保证金人民币10万元，被告已经支付，该款项10万元应当从股权转让款中扣除。4、因原告拖欠陈某洋款项20.5万元，原告要求被告陈秀芬从股权转让款中支付，2018年6月21日，被告从股权转让款中代原告向陈某洋支付了人民币6.5万元，该款项实际从被告委托陈某燕的账户上转至陈某洋指定的陈某亮的账上，这一事实已经得到法院的确认，该6.5万元的款项应当从股权转让款中扣除。5、原告张淑均拖欠陈某新款项6.5万元，原告委托被告陈秀芬支付并承诺从股权转让款中扣除；2018年6月21日，被告已实际代原告支付2万，陈某新也确认，该款项2万元应当从转让款中扣除。6、原告张淑均拖欠丘某祥款项2.4万元，原告委托被告陈秀芬支付并承诺从股权转让款中扣除；2018年6月23日，被告已实际代其支付8000元，丘某祥也确认，该款项8000元应当从转让款中扣除。7、原告张淑均拖欠朱某华等工资18万元，原告委托陈秀芬支付并承诺从股权转让款中扣除；2019年1月18日，被告代其支付5万元，2019年1月21日，被告代其支付13万元，该款项18万元应当从股权转让款中扣除。根据双方合同约定，第一及第二笔股权转让款项的总和为34.1万元，在签订协议之日（2018年7月1日）起三个工作日内支付，被告于协议签订之日前后支付的款项已经超过了合同约定的第一和第二笔款项的总和，不存在逾期支付的情况。二、第3至5笔股权转让款尚未达到合同约定的支付条件。根据《转让协议书》第六条约定，第3至5笔股权转让款，支付的条件是原告办妥办学许可证、民办非企业登记证、食品经营许可证等证件变更手续，且支付给被告使用后三工作日内支付，但是截止目前，原告仍未办妥幼儿园“办学风险保险金”银行账户的变更手续，也未将幼儿园《消防验收合格》等原件交付给被告，第3至5笔款项尚未达到合同约定的支付条件。三、现仍有22.6万元的款项原告委托被告从股权转让款中支付，其中涉及的部分款项案外人已经起诉，22.6万元的款项应当从股权转让款中扣除。1、如前所述，原告张淑均仍拖欠陈某新款项4.5万元，原告委托被告陈秀芬支付并承诺从股权转让款扣除，2019年9月18日，陈某新起诉了被告陈秀芬、原告张淑均，4.5万元的款项也应当从股权转让款中扣除。2、如前所述，原告张淑均仍拖欠丘某祥的款项1.6万元，原告张淑均委托被告陈秀芬支付并承诺从股权转让款扣除，2019年9月18日，丘某祥起诉了被告陈秀芬、原告张淑均，1.6万元的款项也应当从股权转让款中扣除。3、2019年4月22日，原告张淑均委托被告陈秀芬向舒某、王某建等支付款项7.5万元，该部分款项也应当从转让款中扣除。4、2019年4月23日，原告张淑均委托被告陈秀芬向翟某强等支付款项9万元，该部分款项也应当从股权转让款中扣除。根据《转让协议书》第七条约定，“若签订本协议之日起，若有债权人或其它第三人向幼儿园、受让方主张债权或其它权利的，受让方可酌情暂扣相应的款项”，第3至5笔股权转让款尚未达到合同约定的支付条件，即便将来达到了支付条件，现仍有22.6万元的款项原告张淑均委托被告从股权转让款中支付，22.6万元的款项应当从股权转让款中扣除。四、现涉及幼儿园转让前的债权债务纠纷，部分案外人已经起诉，剩余的股权转让款根据双方的约定也应当暂扣。2019年8月26日，英德市泰安消防工程有限公司，以幼儿园、张淑均拖欠其工程款为由，向法院起诉幼儿园、张淑均偿还款项、支付利息等，该费用发生在幼儿园转让（2018年7月1日）前，目前判决未生效，不排除法院判决幼儿园承担责任。根据《转让协议书》第七条的约定，上述案涉的款项7万款项及利息应当在转让款中暂扣。被告同意购买原告剩余的5%股权。但是，幼儿园在转让前原告均存在多起债务，原告未如实向被告披露，不排除因此导致其他案外人起诉幼儿园、原告或被告的可能性，剩余的股权转让款应当暂扣。综上所述，被答辩人的诉求没有任何事实依据和法律依据，故请求法院依法查明事实，驳回其全部诉求。被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人向反诉人支付赔偿损失595278.66元；2、请求判令被反诉人向反诉人支付违约金（以112.1万元为基数，从2018年10月5日起算，每日0.5%计算，暂以112.1万元为限实际应计算至被反诉人履行完毕合同义务之日止）；1-2项暂以112.1万元为限；3、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年7月1日，反诉人与被反诉人签订了《转让协议书》，约定被反诉人将英德市西牛镇汇乐幼儿园95%股权转让给反诉人，合同价款112.1万元。同时合同约定，被反诉人应当自本协议签订之日起90个工作日内，办妥办学许可证、民办非企业登记证、食品经营许可证等证件的变更手续，但截止至反诉人提起反诉之日，被反诉人仍未办妥幼儿园所有证件的变更手续。根据《转让协议书》第十四条约定，若被反诉人违反本协议约定，逾期协助反诉人办理相关手续的，每逾期一天，应当向反诉人支付股权转让款的0.5%作为违约金。另外，幼儿园的消防建设在转让之前完成，因幼儿园消防不合格，反诉人为消防整改所导致的损失应当由被反诉人赔偿，维修款项55.4万元，应当由被反诉人赔偿。根据《转让协议书》第三条约定，双方以2018年7月1日为本次股权转让的基准日，在该基准日之前的股东权利义务由被反诉人承担，反诉人代被反诉人支付的大门维修费5000元、通信费278.66元等，应当由被反诉人赔偿。因本案诉讼，反诉人委托律师代理，根据《转让协议书》第十九条约定，因被反诉人的违约或其它行为，导致反诉人参与仲裁、诉讼由此产生的律师代理费等一切费用由被反诉人承担。反诉人支付的律师代理费3.6万元，应当由被反诉人赔偿。另，反诉人保留向被反诉人追究因其行为导致幼儿园经营损失，名誉损失的权利。综上，请贵院判如所请，支持反诉人全部反诉请求。原告（反诉被告）张淑均、张淑贤对被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园的反诉辩称：一、答辩人已经将汇乐幼儿园的相关手续全部变更至被答辩人名下。1、被答辩人反诉称截止被答辩人提起反诉之日，答辩人仍未办妥幼儿园所有证件的变更手续。据被答辩人提交的反诉证据清单中的证据1可知，英德市教育局已于2019年1月17日同意将涉案幼儿园的举办者从答辩人变更为被答辩人，并将变更后的《办学许可证》发放给了被答辩人；英德市民事政务局已于2019年4月18日同意将涉案幼儿园的企业法人变更为被答辩人陈秀芬，并将变更后的《民办非企业登记证》发放给了被答辩人，被答辩人也签名领取了变更后的登记证；英德市市场监督管理局已于2019年4月28日将涉案幼儿园的《食品经营许可证》的经营者变更为被答辩人陈秀芬，并于同日将变更后的许可证发放给被答辩人。被答辩人在其提交的《证据清单》第4组证据的证明内容第2点中称：幼儿园的办学风险保证金账户的负责人仍为张淑均，原告仍未办妥变更手续。2、根据被答辩人提交的证据10《英德市民办幼儿园办学风险保证金委托监督协议》中第四条第2款的约定，乙方转让幼儿园的，受让方应与甲方、丙方重新签订《英德市民办幼儿园办学风险保证金委托监督协议》……该合同的乙方为英德市西牛镇汇乐幼儿园。由此可知，重新签订《英德市民办幼儿园办学风险保证金委托监督协议》是受让方（被答辩人）的责任，与转让人（答辩人）无关，且答辩人早已将涉案幼儿园的相关签章交与乙方，一直由乙方实际经营，答辩人未接受被答辩人委托，答辩人无事实和法律上的能力代被答辩人与该合同的甲方、丙方交涉并签订合同。另，该合同的乙方为涉案幼儿园并非答辩人，被答辩人只是作为涉案幼儿园的法定代表人确认该合同的真实性，依据《中华人民共和国合同法》第七十六条：合同生效后，当事人不得因姓名、民称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。因此，是否变更法定代表人并不影响上述合同效力，且该合同的签订方是涉案幼儿园并非答辩人，该合同中的十万元保证金也并非归答辩人所有，而是保存于涉案幼儿园所有的银行账户上，由该幼儿园所有。涉案幼儿园的现时经营者和控制者皆为被答辩人，相关手续皆已变更完成，答辩人已无权了解涉案幼儿园的账户资金情况。总之，答辩人无约定和法定的义务及权利变更该合同的法定代表人。3、答辩人不存在违约行为。由于英德市教育局《关于进一步规范民办学校变更事项的通知》的文件（详见答辩人提交的证据5）未下发到涉案汇乐幼儿园，所以在签订涉案合同时答辩人和被答辩人对该文件关于幼儿园变更举办者需在办学一年后才可以办理的内容并不知情，是答辩人在签订合同后，就及时到英德市教育局办理汇乐幼儿园举办者变更手续，在提交相关的变更手续资料时才知晓上述文件内容，故在汇乐幼儿园办学届满一年后，答辩人就及时到英德市教育局办理汇乐幼儿园举办者变更手续，英德市教育局也在办理期限内于2019年1月17日将变更后的《办学许可证》发放给了被答辩人。而《民办非企业登记证》、《食品经营许可证》按规定需取得变更后的《办学许可证》才可以办理，但如前文所述，答辩人也在短时间内及时办理了变更手续，相关部门也发放了变更后的《民办非企业登记证》、《食品经营许可证》给被答辩人。故答辩人已尽职履行了涉案合同义务，逾期办理上述三证不是答辩人不履行合同义务，而是双方合同约定的办理期限不符合英德市教育局的文件规定。因此，答辩人已按英德市教育局的上述文件规定，在合理的期限及时履行了合同义务，不存在违约。此外，即使答辩人存在违约，被答辩人主张的违约金也过高，因为按《合同法》的相关规定，违约金不能超过实际损失的30%，且由于被答辩人并未举证有效证据证明其实际损失，故被答辩人主张支付112.1万元违约金及按112.1万元为基数从2018年10月5日按每日0.5%继续支付违约金缺乏事实和法律依据。二、关于被答辩人代答辩人偿还相关债务的问题。据答辩人提交的证据9反映：被答辩人根据答辩人委托向陈某洋、陈某新、丘某祥支付的款项是从汇乐幼儿园第一笔转让款中扣除的。且答辩人已于庭前向被答辩人出示了《解除委托通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。答辩人解除了与被答辩人之间签订的所有有关委托被答辩人代偿还相关债务的委托，因此，被答辩人无权再从转让款中提前扣除任何代被答辩人偿还又仍未偿还的款项。至于已代偿部分，可在被答辩人尚欠的股权转让款中扣除。三、被答辩人称答辩人的行为影响其经营涉案幼儿园缺乏事实和法律依据。据被答辩人提交的证据清单中第13组证据的证明内容称：原告张淑均存在多笔债务……造成了幼儿园的经营损失、名誉损失。首先，被答辩人也称该些债务是答辩人的私人债务，与涉案幼儿园无关；其次，涉案幼儿园仍在正常经营、正常招生办学；最后，被答辩人并未提交相关证据证明因答辩人的私人债务纠纷给被答辩人所经营的幼儿园造成了实际损失。因此，被答辩人称答辩人的行为影响其经营涉案幼儿园缺乏事实和法律依据。四、被答辩人反诉因汇乐幼儿园消防不合格，答辩人应当赔偿被答辩人因此支出的维修款项55.4万元及大门维修费用5000元，缺乏事实和法律依据。据被答辩人提交的证据7中可知，涉案幼儿园的消防设计已于2016年10月9日经英德市公安消防大队审查通过，另于同年11月7日涉案幼儿园的建设工程竣工后经英德市公安消防大队审查通过，并依法予以备案登记。另据被答辩人提交的证据56中只能反映，有支付电动伸缩门的事实，但是该门因谁损坏、损坏的程度如何、因何支付、是谁收取款项都不能证明。因此，被答辩人反诉因汇乐幼儿园消防不合格，答辩人应当赔偿被答辩人因此支出的维修款项55.4万元及大门维修费用5000元，缺乏事实和法律依据。五、被答辩人称答辩人同时委托其向翟某强和英德市泰安消防工程有限公司偿还债务，缺乏事实和法律依据。据被答辩人提交的证据清单中第九、十组证据的证明内容反映，被答辩人称答辩人同时委托其向翟某强和英德市泰安消防工程有限公司偿还债务。另据答辩人提交的证据10反映：翟某强为泰安公司的总经理其与被反诉人所签订的《工程欠款协议》是因被反诉人尚未偿还工程款，该笔债务是与被反诉人所欠泰安公司的工程款为同一笔债务。因此，被答辩人称答辩人同时委托其向翟某强和英德市泰安消防工程有限公司偿还债务，缺乏事实和法律依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人的反诉请求缺乏事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1、2018年7月1日，原告张淑均、张淑贤与被告陈秀芬、陈秋园签订《转让协议书》，约定将两原告持有的英德市西牛镇汇乐幼儿园95%股权（原告张淑均原持有51%股权，将其中的46%转让，原告张淑贤原持有49%股权，全部转让）转让给两被告，股权转让后，由两被告各持有47.5%的股权，剩余5%的股权由原告张淑均继续持有。2、双方约定股权转让总价款为1121000元。其中该协议第六条约定的支付价款期限为：（1）在签订本协议前，受让方已支付人民币伍万元整（￥50000元）意向金，意向金转为转让价款；（2）自双方在中心小学签订本协议之起三个工作日内，向转让方支付人民币贰拾玖万壹仟元整（￥291000元）；（3）转让方应当自本协议签订之日起90个工作日内，办妥办学许可证、民办非企业登记证、食品经营许可证等证件的变更手续，且交给受让方使用后三工作日内，受让方向转让方支付人民币贰拾捌万元整（￥280000元）；（4）若证件及相关的手续全部办妥，2018年12月15前一次性向转让方支付转让款贰拾万元整（￥200000）；（5）若证件及相关的手续全部办妥，2019年3月31日前一次性向转让方支付剩余转让款。3、该《转让协议书》第七条约定：“……若有债权人或其它第三人向幼儿园、受让方主张债权或其它权利的，影响幼儿园运作的，受让方可以酌情暂扣相应的款项……”，第十二条约定：“……自本协议签订之日起至2028年6月30日期间，若甲方张淑均提议不再参股，乙方一次性支付人民币伍万玖仟元整（￥59000元）给甲方张淑均，甲方张淑均拥有的5%的股份转让给乙方所有……”，第十四条约定：“若转让方违反本协议约定，逾期协助受让方办理相关手续的，每逾期一天，应当向受让方支付股权转让款的0.5%作为违约金，……。受让方应当按照合同约定支付转让款项，逾期未支付的，受让方确有实际困难的需及时与转让方说明情况经协商后重新确定支付的期限；否则，从受让方逾期支付30个工作日后起算滞纳金，每日标准按应当支付款项的0.5%计算……”。4、原告提交证据《关于同意英德市西牛镇汇乐幼儿园变更举办者和园长的批复》，拟证明英德市教育局已于2019年1月17日同意将涉案幼儿园的举办者及园长变更为被告。原告提交《民办非企业单位变更登记表》，拟证明英德市民事政务局已于2019年4月18日同意将涉案幼儿园的企业法人变更为陈秀芬，陈秀芬也签名领取了变更后的登记证。原告提交《网页截图》，拟证明英德市市场监督管理局已于2019年4月28日将涉案幼儿园的《食品经营许可证》的经营者变更为陈秀芬，并于同日将变更后的许可证发放给陈秀芬。被告现持有由广东省英德市教育局颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》、2019年4月15日由广东省英德市民政局颁发的《民办非企业单位登记证书》、2019年4月28日由英德市市场监督管理局颁发的《食品经营许可证》。5、2018年4月30日，案外人陈某燕受被告陈秀芬委托，通过银行转账方式支付了50000元意向金到原被告双方约定的张淑贤账户，后此意向金转为转让价款。6、原告张淑均欠案外人陈某洋房租款20.5万元。2018年6月19日，案外人陈某洋与原告张淑均约定：“……从陈秀芬账号转入陈某亮账号，费用80000元整由张淑均个人负责从转让款中扣出”。2018年6月21日，被告陈秀芬委托陈某燕转账6.5万元房租到陈某洋指定的陈某亮账户，被告认为此6.5万元应从本案转让款中扣除。7、原告张淑均欠案外人陈某新材料款6.5万元。2018年6月21日，原告张淑均与被告陈秀芬签订付款协议，载明：“陈某新材料款于2018年6月21日付20000元整，剩余45000元于汇乐幼儿园第二笔转让款扣出，由陈秀芬转给陈某新，张淑均转让款扣出”。同日，被告陈秀芬代张淑均支付了2万元给陈某新，被告认为此2万元应从本案转让款中扣除。8、原告张淑均欠案外人丘某祥水电工程款24000元。2018年6月21日，原告张淑均与被告陈秀芬签订付款协议，载明：“丘某祥水电工程款，6月21日付8000元，剩余16000元整于汇乐幼儿园第二笔转让款扣除，由陈秀芬转给丘某祥，在张淑均第二笔转让款扣出”。2018年6月21日，被告陈秀芬代张淑均支付了8000元给丘某祥，被告认为此8000元应从本案转让款中扣除。9、2019年4月22日，原告张淑均出具《委托书》，委托被告陈秀芬从西牛汇乐幼儿园转让款中的7.5万元汇入英德市人力资源和社会保障局民工工资专用账户用于发放舒某、王某建班组工人工资；2019年4月23日张淑均出具《委托书》，委托被告陈秀芬从西牛汇乐幼儿园转让款中的9万元汇入英德市人力资源和社会保障局民工工资专用账户用于发放翟某强消防班组工人工资。此两笔款被告陈秀芬均未代张淑均支付。2020年1月6日，原告张淑均向被告陈秀芬出具《解除委托通知书》，解除了被告陈秀芬在尚欠原告股权转让款中向陈某洋、陈某新、丘某祥、翟某强（泰安公司）、舒某、王某建等代付欠款的委托。10、2018年6月21日，案外人陈某燕受被告陈秀芬委托，通过银行转账支付了217200元转让款到原被告双方约定的张淑贤账户，另被告称其另外以现金的方式支付了73800元的转让款给原告，当日共支付了291000元转让款给原告。同日，原告张淑均出示《收据》给被告收执，证明收到陈秀芬的第一笔转让款291000元。庭审中，原告确认收到被告的291000元，但被告直接支付给原告的款项只有217200元，其余73800元是被告代原告偿还其欠其他人债务的款项，但其未提供证据加以证明。11、2018年6月20日，原告张淑均与被告陈秀芬签订《支付转让款补充协议》，约定“因《汇乐幼儿园办学风险金》需存入汇乐幼儿园公户人民币100000元整，张淑均个人因资金周转问题，须向陈秀芬申请预付第二笔转让款100000元整（壹拾万元整）”。2018年6月22日，英德市西牛镇汇乐幼儿园（当时法定代表人是张淑均）作为乙方，与作为甲方的英德市西牛镇中心小学及作为丙方的广东顺德农村商业银行股份有限公司英德支行签订《英德市民办幼儿园办学风险保证金委托监督协议》，约定由乙方根据丙方要求的开户资料于2018年6月22日到丙方开设保证金专用账户（账户名称：英德市********，账号：801********），并根据甲方提供的《民办幼儿园办学风险保证金存储金额统计表》在上述保证金账户存入办学风险保证金10万元。同日，被告陈秀芬依与张淑均的约定向以上账户汇入了10万元办学风险保证金。12、原告张淑均欠案外人朱某华班组工人工资18万元。2019年1月8日，张淑均与朱某华签订《协议书》，约定由被告陈秀芬代张淑均支付18万元工人工资给朱某华，由陈秀芬汇入英德市人力资源和社会保障局民工工资专用账户。同日，张淑均出具《委托书》，委托陈秀芬从汇乐幼儿园的转让款中代其支付18万元朱某华班组工人工资。后被告陈秀芬通过银行转账的方式分别于2019年1月18日支付了5万元、2019年1月21日支付了13万元到英德市人力资源和社会保障局民工工资专用账户，用于发放朱某华班组工人工资。被告认为该18万元应从其应付的转让款中扣除，原告对此无异议。13、被告反诉称涉案幼儿园的消防建设在转让之前完成，因幼儿园消防不合格，其为消防整改所导致的损失即维修款项55.4万元应当由原告赔偿，并提供英德市公安局西牛派出所于2019年8月6日出具的《西牛镇火灾隐患责令改正通知书》、《建筑物消防整改维修协议》、《收据》、《西牛镇汇乐幼儿园消防系统整改工程协议》、《收条》等证据拟证明。原告认为根据其提交的证据可以证明其在举办涉案幼儿园时已经取得了消防建设工程的验收证书，消防部门对幼儿园的消防设施有新的要求是在幼儿园转让之后，被告未按要求办理导致存在消防隐患跟本案并无关联。后经原告申请证人英德市泰安消防工程有限公司的法定代表人翟某强出庭，翟某强确定其公司帮原告张淑均承建的汇乐幼儿园消防工程得到了英德市公安消防大队验收合格，并提交了由英德市公安消防大队于2016年10月9日出具的《建设工程消防设计备案凭证》原件及2016年11月7日出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》原件予以证明，而被告认为此次消防工程仅仅是网上进行的备案，消防部门实际上没有进行验收，且因原告没有向被告提供备案凭证，因此消防大队一直向幼儿园进行检查并要求对幼儿园的消防进行整改，导致被告多投入了消防整改的费用。14、被告提交了日期为2018年6月17日的《收据》，该《收据》载明：“今收到电动伸缩门更换电路主板和行程马达”，金额一栏载明为5000元。被告认为此5000元是替原告偿还其在转让前发生的债务，原告应当赔偿。原告则认为将涉案幼儿园转让给被告时大门是完好的，被告也未提出异议，转让之后大门是否损坏是否产生修理费与本案及原告没有关联，且该收据只有姓没有名，不能作为本案的定案依据。15、被告提供《中国电信股份有限公司清远分公司收款凭证》两张，金额共278.66元，被告认为此278.66元是替原告偿还其在转让前发生的债务，原告应当赔偿。原告对此无异议，认为可从被告应付的转让款中扣除。16、被告提交了日期为2018年7月19日、收款人为刘杨胜的《收条》，该《收条》载明：“今收到陈秀芬代张淑均交2018年7月份电费1024.44元”，被告认为此1024.44元是替原告偿还其在转让前发生的债务，原告应当赔偿。原告在庭审中认可被告有代其支付，但实际的费用应为700余元，但其未提供相反证据加以证明。17、被告提供《委托代理合同》、邮政储蓄银行《入账业务凭单》、《发票》等证据，拟证明因本次诉讼导致被告支付的律师费，原告应当赔偿。原告则认为其不存在违约，且提起本案诉讼的原因是被告拖欠原告的股权转让款，因此被告因此案聘请律师所产生的费用应由其自行承担。18、原告诉讼请求三“请求法院判决两被告立即支付英德市西牛镇汇乐幼儿园5%的股权转让款59000元给原告张淑均”，原告认为根据《转让协议书》第十二条的约定，由于原被告发生纠纷，已失去信任基础，无法继续合作管理汇乐幼儿园，现原告张淑均提议不再参股，由被告支付59000元给原告张淑均，原告张淑均拥有的5%股份转让给两被告所有。在法庭审理中，被告同意收购原告张淑均5%的股份，但其认为该款项应暂扣，待原告确保所有债权债务已处理完毕，不影响幼儿园的经营，才同意支付此股权的款项给原告。本院认为，原被告签订的《转让协议书》是双方在平等自愿的基础上签订，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该《转让协议书》对双方当事人均有约束力。结合以上，本案主要的争议焦点为：一、被告至今尚欠原告的股权转让款具体数额问题。二、是否支持原告请求判决两被告支付英德市西牛镇汇乐幼儿园5%的股权转让款59000元给原告张淑均。三、是否应支持原告要求被告支付违约金的诉讼请求、是否应支持被告要求原告支付违约金的反诉请求的问题。四、是否应支持被告要求原告赔偿其损失595278.66元的反诉请求的问题。关于焦点一，被告至今尚欠原告的股权转让款具体数额的问题。以上认定的事实第5项被告已支付50000元、第12项被告已代付180000元、第15项被告已代付278.66元，原被告双方对此几项的支付、代付金额均无异议，故本院予以认定，此几项金额共计230278.66元可从被告需支付的转让款中扣除。而以上认定的事实第6项被告已代付65000元、第7项被告已代付20000元、第8项被告已代付8000元，被告认为应从其应付的转让款中扣除，而原告对其关联性均不予认可。本院认为，被告提供的《民事判决书》、《银行流水》、《付款协议》、《收据》、《收条》等证据足以证明其已代原告张淑均支付了上述款项，故本院对被告的抗辩意见予以采信，此三项金额共计93000元已由被告代原告张淑均支付，可从被告需支付的转让款中扣除。以上认定的事实第10项被告认为已支付了291000元给原告，原告认为确认收到被告的291000元，但被告直接支付给原告的款项只有217200元，其余73800元是被告代原告偿还其欠其他人债务的款项，但其未提供证据加以证明。本院认为，被告已提供了由原告亲立的《收据》以及转账的《银行流水》等证据加以证明其已实际支付了291000元转让款给原告，原告无法提交相反的证据证明其陈述的主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的主张予以采信，本院认定被告实际已支付了291000元转让款给原告，此291000元亦应在其应付的转让款中扣除。以上认定的事实第16项，被告认为此1024.44元是替原告偿还其在转让前发生的债务，原告应当赔偿。原告在庭审中认可被告有代其支付，但实际的费用应为700余元，但其未提供证据加以证明。本院认为，原告认可被告有代其支付，但其对实际费用的金额不予认可，却未能提供相反证据足以推翻被告的主张，故本院对被告的主张予以采信，本院认定被告实际已代原告张淑均支付了1024.44元，此1024.44元亦应在其应付的转让款中扣除。而以上认定的事实第11项，被告陈秀芬已根据原告张淑均与其签订的《支付转让款补充协议》约定，代原告张淑均从其应付给原告的第二笔转让款中支付幼儿园的办学风险保证金人民币10万元，故该10万元应在被告应付的转让款中扣除。综合以上，被告已支付给原告的转让款为715303.1元（230278.66元+93000元+291000元+1024.44元+100000元=715303.1元），至今尚欠405696.9元（1121000元-715303.1元=405696.9元）未支付给原告。二、是否支持原告请求判决两被告支付英德市西牛镇汇乐幼儿园5%的股权转让款59000元给原告张淑均的问题。本院认为，根据双方签订的《转让协议书》第十二条的约定：“……自本协议签订之日起至2028年6月30日期间，若甲方张淑均提议不再参股，乙方一次性支付人民币伍万玖仟元整（￥59000元）给甲方张淑均，甲方张淑均拥有的5%的股份转让给乙方所有……”，现原告张淑均提议不再参股，由被告支付59000元给原告张淑均，原告张淑均拥有的5%股份转让给两被告所有。在法庭审理中，被告同意收购原告张淑均5%的股份，但认为该款项应暂扣，待原告确保所有债权债务已处理完毕，不影响幼儿园的经营，才同意支付此股权的款项给原告，本院认为，根据《转让协议书》第七条约定：“若有债权人或其它第三人向幼儿园、受让方主张债权或其它权利的，影响幼儿园运作的，受让方可酌情暂扣相应的款项”，此约定成就的条件应为“影响幼儿园运作的”，被告方提交的证据不足以证明此主张，被告此抗辩主张无事实和法律依据，故对原告此诉讼请求，本院予以支持。三、是否应支持原告要求被告支付违约金的诉讼请求、是否应支持被告要求原告支付违约金的反诉请求的问题。被告认为原告未能按《转让协议书》的约定在协议签订之日起90个工作日内，办妥《办学许可证》、《民办非企业登记证》、《食品经营许可证》等证件的变更手续，但直至其反诉之日原告亦未办妥全部手续，幼儿园的办学风险保证金账户的负责人仍为张淑均，且消防验收合格的相关原件还在他人手中未交接给被告，故剩余的第（3）、（4）、（5）笔转让款未达到付款条件，同时根据《转让协议书》第十四条的约定，原告应按该约定支付违约金。原告则认为其逾期办理涉案的相关证照主要原因是因为签订合同时并不知道英德市教育局有文件要求民办幼儿园要在办学一年后才能变更举办者，但其在年满一年以后已及时提出了变更申请，并在合理的时间内已办妥相关证件交由被告收执，被告在收齐证件后未能按约定在合理的期间内支付转让款，故应当向原告支付逾期违约金。本院认为，原告在2019年4月28日全部办妥双方在《转让协议书》中约定的《办学许可证》、《民办非企业登记证》、《食品经营许可证》等证件的变更手续并交由被告收执，虽其称逾期办理涉案的相关证件主要原因是因为签订合同时其并不知道英德市教育局有文件要求民办幼儿园要在办学一年后才能变更举办者，但根据其提供的证据《关于进一步规范民办学校变更事项的通知》上显示的日期为2017年4月6日即在双方签订转让协议前，原告作为涉案幼儿园转让前的举办者及法定代表人，知道或应当知道此通知，虽办理相关证件确实会受到相关部门对有关变更事项的时间及先后顺序有所限制所影响，但原告在自身延迟办理好双方约定的相关证件的变更手续并交由被告收执的基础上，却要求被告按原约定支付转让款，不符合合同的公平性原则；且被告在原告办妥约定的证件的变更手续前已支付或通过替原告代付债务等形式支付了转让款共715303.1元给原告，故原告请求被告支付逾期违约金，不符合认定的事实及合同的公平性原则，本院不予支持。而被告反诉称原告直至被告反诉之日仍未办妥相关手续，幼儿园的办学风险保证金账户的负责人仍为张淑均，且消防验收合格的相关原件还在他人手中未交接给被告，故剩余的第（3）、（4）、（5）笔转让款未达到付款条件，同时根据《转让协议书》第十四条的约定，原告应按该约定支付违约金。本院认为，原告虽未能按协议的约定在约定的期限内完成相关证件的变更手续，但实际是受到相关部门对有关变更事项的时间及先后顺序有所限制所影响，此应认定为不可抗力的原因造成，并非原告主观故意造成，原告已在可办理相关证件的合理期间内办妥双方约定的《办学许可证》、《民办非企业登记证》、《食品经营许可证》的变更手续并交由被告收执，其余证件或相关手续的变更双方并没有在合同上明确约定，故被告亦应在收到原告交给其由双方约定的相关证件后按约定在合理的期限内支付剩余转让款给原告，故被告反诉请求判令原告向其支付违约金不符合认定的事实及合同的公平性原则，本院亦不予支持。四、是否应支持被告要求原告赔偿其损失595278.66元的反诉请求的问题。被告认为涉案幼儿园的消防建设在转让之前完成，因消防不合格，其为消防整改所导致的损失维修金额55.4万元，应由原告赔偿；转让之前的大门修理费5000元、通信费278.66元、其因原告违约导致此次诉讼所聘请律师所产生的代理费36000元，均应由原告赔偿。本院认为，涉案幼儿园的消防建设在转让前验收是否合格，被告提供的《西牛镇火灾隐患责令改正通知书》等证据并不足以证明其主张，且经原告申请证人英德市泰安消防工程有限公司的法定代表人翟某强出庭，翟某强确定其公司为原告张淑均承建的汇乐幼儿园消防工程得到了英德市公安消防大队验收合格，并提交了由英德市公安消防大队于2016年10月9日出具的《建设工程消防设计备案凭证》原件及2016年11月7日出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》原件予以证明。故被告请求原告赔偿因消防整改导致的维修金额55.4万元，本院不予支持；而大门修理费5000元，被告提交的《收据》并非正式发票，且未显示付款人及收款人，不是有效的证据，且无证据证明其维修大门与原告有关，故被告请求原告赔偿其大门修理费5000元本院亦不予支持；通信费278.66元本院已认定可从被告需支付的转让款中扣除，故不应再重复计算；而关于律师代理费36000元的问题，本院认为，导致本纠纷的发生，原被告均有一定的责任，且律师费并非诉讼所产生的必要支出，故被告请求由原告支付其律师费36000元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）张淑均、张淑贤支付股权转让款405696.9元；二、原告（反诉被告）张淑均现持有的英德市西牛镇汇乐幼儿园5%的股权归被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园所有，由被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）张淑均支付英德市西牛镇汇乐幼儿园5%股权的股权转让款59000元；三、驳回原告（反诉被告）张淑均、张淑贤的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园的全部反诉请求。本案本诉受理费6169元，由原告（反诉被告）张淑均、张淑贤负担3936元，由被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园负担2233元；反诉费7444.5元，由被告（反诉原告）陈秀芬、陈秋园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇二〇年一月十七日书记员  陈雪丹附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行账号：7133-5774-7345请在汇款单的备注一栏注明案件的案号，否则无法认定案号，无法入账。附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。