山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1414号 原告：徐长芹，女。 原告：徐爱娜，女。 原告：徐爱丽，女。 原告：徐长英，女。 原告：黄元荣，女。 原告：黄乐海，男。 原告：黄忠海，男。 原告：黄威海，男。 上述八原告之共同委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。 上述八原告之共同委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。 被告：王荣太，女。 委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。 原告徐长芹、徐爱娜、徐爱丽、徐长英、黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海与被告王荣太分家析产纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱丽及八原告之共同委托诉讼代理人杜玉强、赵天宇，被告王荣太之委托诉讼代理人丛日涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐长芹、徐爱娜、徐爱丽、徐长英、黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海向本院提出诉讼请求：请求依法对位于威海高区前双岛村南街95号房产及拆迁利益进行析产、继承分割。后在庭审中，原告变更诉讼请求为：请求对位于威海高区前双岛村南街95号房产份额进行分割。事实与理由：前双岛村村民徐世贞（1967年去世）与徐李氏（1981年去世）系夫妻，双方共生育三个子女，大女儿徐惠泽（1924年出生，2012年去世）、大儿子徐同泽（1928年出生，2005年去世）、小儿子徐广泽（1935年出生，2005年去世）。徐同泽及徐惠泽的配偶均已去世。原告徐长芹、徐爱娜、徐爱丽、徐长英系徐同泽的子女，黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海系徐惠泽的子女，王荣太系徐广泽的妻子，双方婚后未生育子女。涉案房产于1951年确权登记在徐世贞名下，登记六口人，当时六口人分别为徐世贞、徐李氏、徐同泽、李春芬（徐同泽妻子）、徐广泽、徐长芹。徐惠泽当时已出嫁。1951年土地房产所有证存根证实涉案房产系老祖居，为上述六人共同所有，现涉案房产正对外出租。原告诉至法院，请求对涉案房产份额进行分割。 王荣太辩称，1、本案原告并非唯一的诉讼主体，原告按析产、继承起诉，但徐世贞与徐李氏共生育四个子女，分别是徐丰泽、徐惠泽（女儿）、徐同泽、徐广泽，徐丰泽与黄金凤夫妻共生育五个子女，女儿徐长明、徐常香、徐长兰，儿子徐长良、徐长国。因此本案应依法追加徐长明、徐常香、徐长兰、徐长良、徐长国为本案当事人参加诉讼；2、原告的诉讼请求错误。涉案房产并未签订拆迁安置补偿协议，根本不存在拆迁利益一说，因此原告要求对拆迁利益进行析产、继承分割没有事实依据，依法应驳回其起诉；3、涉案房产已确权到徐广泽名下，属徐广泽与王荣太的夫妻共同财产，原告无权主张权利。1992年8月24日，威海市环翠区房屋发证工作领导小组办公室颁发的房屋所有权证上登记的所有权人为徐广泽，建筑面积为60.90平方米。该房产证可以证实涉案房产已经确权到徐广泽名下，属徐广泽和王荣太的夫妻共同财产；4、原告依据所谓的1951年土地房产所有证存根主张权利没有事实和法律依据。原告提交的1951年土地房产所有证存根上没有加盖公章，被告对其真实性不认可。即便是真实的，人口为六人，按照当时1951年的家庭成员，六人应当是徐世贞、徐李氏、儿子徐丰泽及其妻子黄金凤、徐同泽、徐广泽。徐惠泽于1948年出嫁。因此原告主张上述六人包括徐同泽的妻子李春芬以及女儿徐长芹没有任何依据。徐同泽的房产位于威海市环翠区前双岛村南街102号，系1965年前父母给其盖的房，按照农村一户只能申请一块宅基地的规定，因涉案房产及其宅基地均登记在徐广泽名下，涉案房产归徐广泽所有；5、本案已过诉讼时效。涉案房产在1992年8月24日就已确权到徐广泽名下，并办理了集体土地建设用地使用权证，距今已长达二十七年。在此期间，各原告均未提出异议，原告于2019年6月起诉已超过法律规定的二十年最长诉讼时效，原告已丧失提起诉讼的权利，故应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐世贞与徐李氏系夫妻关系，双方共生育子女四人，分别为徐丰泽、徐惠泽、徐同泽、徐广泽。徐世贞于1967年去世，徐李氏于1981年去世。徐丰泽与黄金凤系夫妻关系，其子女为徐长明、徐常香、徐长兰、徐长良、徐长国。徐丰泽出生于1923年12月1日，黄金凤出生于1925年3月9日，二人均已去世。徐惠泽与黄某某系夫妻关系，双方共生育子女四人，分别为黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海。徐惠泽出生于1925年10月2日，于2012年去世，其配偶于其去世前去世。徐同泽与李春芬系夫妻关系，双方共生育子女五人，分别为徐长芹、徐建国、徐爱娜、徐爱丽、徐长英。徐同泽出生于1930年11月12日，后于2005年去世。李春芬出生于1928年2月16日，后于2006年去世，徐建国于2017年去世，生前未婚未育。徐长芹出生于1950年10月18日。徐广泽与王荣太系夫妻关系，双方于1984年登记结婚，婚后未生育子女，徐广泽已去世。 坐落于威海高区前双岛村房屋一栋，该房屋1951年土地房产所有证存根载明：县区昆嵛县第十五区，村名前双岛村，户主徐世贞，人口陆口人，房屋共九间，地基共壹段0亩贰分0厘0毫，1951年1月20日；该房屋所有权证载明：所有权人徐广泽，所有权性质私、房屋座落张村镇前双岛村3-17号，地号0420-552，证号为威环房私字第3-17-495号，填发机关为威海市环翠区房管所。填发日期为1992年8月24日；该房屋集体土地建设用地使用证号为威环集建（91）字第1303号，载明：土地使用者徐广泽，用途民房，地号0420-553，地址张村镇前双岛。 涉案房产原由徐世贞、徐李氏夫妇及其子女在此居住，徐同泽约在上世纪六十年代另建新房搬出，后该房屋由徐世贞、徐李氏夫妇及徐广泽居住，徐广泽与王荣太于1984年登记结婚，徐世贞、徐李氏夫妇去世后，该房屋由徐广泽、王荣太在此居住。 徐丰泽在世时过继给其父亲徐世贞的哥哥徐世秀。关于徐丰泽过继的时间，原、被告之间存在较大争议。原告主张徐丰泽在1951年之前就已过继，因此1951年土地房产所有证存根上登记的六人不包括徐丰泽。为证实其主张，原告向法庭提交证明五份。 署名为徐长国的证明载明：我是徐丰泽的儿子徐长国，我证明我爸小时候过继给我二爷，特此证明。前双岛村徐长国； 署名为徐长明的证明载明：我是徐丰泽的第二个孩子，我证明我爸徐丰泽确实过继给我二爷徐世秀了，我在二爷住处出生。2019年7月17日； 署名为徐常香的证明载明：我是徐丰泽的第三个孩子，我证明我爸徐丰泽过继给我二爷徐世秀。2019年7月17日； 署名为徐长兰的证明载明：我是徐丰泽的第四个孩子，我证明我爸徐丰泽过继给我二爷徐世秀。2019年7月17日； 署名为徐长岐的证明载明：我是徐丰泽的侄子徐长岐，我今年80岁，从记事起，徐丰泽就已经过继给我二爷徐世秀，过继给他了就是去接徐世秀的财产，特此证明。2019年7月17日。 经质证，被告则认为涉案房产分为北三间、西三间、南三间（其中一间为过道），徐世贞与徐李氏及徐广泽居住在北三间，徐丰泽居住在西三间，徐同泽居住在南两间。徐丰泽在西三间居住时，其长子徐长国已记事，长女徐长明已出生，后来徐丰泽过继给其大爷，徐丰泽过继后，西三间一直未住人，后由徐世贞与徐李氏主持分家，徐同泽分得南两间，其余归徐广泽所有，并由徐广泽负责给父母养老送终。大约在1963年、64年左右，徐同泽想出去另行盖房，就将其分得的南二间房屋作价500元卖给徐广泽，徐同泽盖房时是徐广泽帮助盖的。新房盖好后，徐同泽就从南二间搬出去了，南二间因卖给了徐广泽，就归徐广泽所有。除涉案房产外，徐广泽在前双岛村再无其他房产。为证实其主张，原告向法庭提交证明一份并申请证人赵云玲出庭作证。 署名为徐长国的证明载明：我徐长国在我爷家生人（徐世贞），西三间住，我记事，1945年生人。2019年7月15号。 证人赵云玲述称，她于1961年随丈夫来到前双岛村，她到村里的时候，徐丰泽住在过继的大爷家，当时徐丰泽的大爷已经去世了，但徐丰泽大爷的妻子还在，由徐丰泽赡养。徐丰泽的大爷没有孩子，然后就把徐丰泽过继给他大爷，当时他大爷家里生活条件好。徐丰泽确实过继给他大爷了，但过继的具体时间不知道。当时徐世贞、徐李氏夫妇与徐广泽一同生活，居住在正房中，徐同泽住在南屋，西厢房没住人，他们家是否分家，她不清楚。她经常去徐同泽家玩，1963或1964年的一天下午，徐广泽去给他嫂子李春芬送钱，送了500元，她问徐广泽这是什么钱，徐广泽说这是给哥哥徐同泽的钱，徐同泽把前房给徐广泽了，徐同泽再出去盖房。徐丰泽的长子徐长国是在西厢房生的，徐长国的母亲和她一起干活曾跟她说过。徐同泽盖房的时候，徐广泽一直在帮忙，徐广泽帮忙赶车拉沙、拉石头。除涉案房产外，徐广泽在村里再无其他房产。 经质证，原告认为，证人陈述的情况只有一位证人证实，且证人证言属于传来证据，相关的当事人已经不在世，如果存在买卖房产的相关事实，按照相关的风俗或法律规定，双方应签订简单的书面买卖协议，证人证言不能证实存在出卖房产的情况。 本院认为，根据本案查明的事实，涉案房产于1951年确权时登记在徐世贞名下，人口为六人，在1951年特殊的历史条件下，房产登记证上一般都是对当时存在的家庭成员均予以登记，也即予以登记的家庭成员对此房享有共有权，其后任何一人以个人名义取得产权证书，在无证据证实其通过继承、赠与或其他情况取得产权的情况下，均视为代表共有人取得的产权证明，不能改变房屋的共有状态及共有性质。因此，涉案房产房产证、土地证虽于上世纪九十年代登记在徐广泽名下，但仍处于共有状态，徐广泽亦无权处分他人的份额，该房屋应由1951年登记时的家庭成员共同享有所有权，共有人已去世的，由其继承人继承其份额。涉案房产在未实际分割前，处于共有状态，系物权，被告辩称原告起诉已超过最长诉讼时效规定没有法律依据，本院不予采纳。被告虽主张存在分家事实且徐同泽将其分得的房屋出卖给徐广泽，但并未提交充分证据予以证实，对于被告的上述主张，本院不予支持。徐丰泽生前确已过继给其大爷徐世秀，但其过继的具体时间无法确定，徐丰泽的儿子徐长国出具证明证实徐丰泽在小时候就已过继，徐长明出具证明亦证实其在二爷住处出生，徐长岐另出具证明证实从其记事起，徐丰泽就已过继，徐长国出生于1945年5月24日，徐长明出生于1950年2月6日，徐长岐出生于1941年1月10日，通过上述人员的出生日期可以确定，徐丰泽的过继时间应在1951年之前，故1951年土地房产所有证登记的六人并不包括徐丰泽。徐丰泽既已过继给徐世秀，根据本地习俗，徐丰泽不应再作为其生父母的法定继承人参与继承。 根据原、被告之间的家庭情况，结合当事人的年龄情况，1951年土地房产所有证所载明的六人应为徐世贞、徐李氏、徐同泽、李春芬、徐长芹、徐广泽，上述六人各自享有涉案房产1/6的产权份额。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等；第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。徐世贞于1967年去世，其对涉案房产所享有的1/6的产权份额，应由其法定继承人徐李氏、徐惠泽、徐同泽、徐广泽各自继承1/24的产权份额。徐李氏于1981年去世，其对涉案房产所享有的5/24（1/6+1/24）的产权份额，应由其法定继承人徐惠泽、徐同泽、徐广泽各自继承5/72的产权份额。以上，徐惠泽共计继承享有涉案房产1/9（1/24+5/72），徐同泽、徐广泽各自继承享有涉案房产5/18（1/6+1/9）的产权份额。徐惠泽共生育子女四人，分别为黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海，徐惠泽所享有的1/9的产权份额，应由其法定继承人黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海各自继承享有1/36的产权份额。徐同泽于2005年去世，其对涉案房产所享有的5/18的产权份额，应由其法定继承人李春芬、徐长芹、徐建国、徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有5/108的产权份额。李春芬于2006年去世，其对涉案房产所享有的23/108（1/6+5/108）的产权份额，应由其法定继承人徐长芹、徐建国、徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有23/540的产权份额。徐建国于2017年去世，生前未婚未育，其所继承的4/45的产权份额应由法定继承人徐长芹、徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有1/45的产权份额。以上，徐长芹共计继承享有涉案房产5/18（1/6+5/108+23/540+1/45）的产权份额，徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有涉案房产1/9（5/108+23/540+1/45）的产权份额。徐广泽已于2005年去世，其对涉案房产所享有的5/18（1/6+1/24+5/72）的产权份额应由其法定继承人王荣太继承享有。 综上，徐长芹继承享有涉案房产5/18的产权份额，徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有涉案房产1/9的产权份额，黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海各自继承享有涉案房产1/36的产权份额，王荣太继承享有涉案房产5/18的产权份额。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条规定，判决如下： 位于威海高区双岛街道办事处前双岛村房产一栋【房产证号为威环房私字第3-17-495号、土地证号为威环集建（91）字第1303号】，由徐长芹继承享有5/18的产权份额，徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有1/9的产权份额，黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海各自继承享有1/36的产权份额，王荣太继承享有5/18的产权份额。 案件受理费1150元，由原告徐长芹负担320元，原告徐爱娜、徐爱丽、徐长英各负担128元，原告黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海各负担32元，被告王荣太负担318元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年一月十七日 书记员  时 颖