重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初26633号 原告：徐磊，男，1989年12月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈亚力，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：杨炯平，男，1967年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：杨洋，男，1991年8月23日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告徐磊与被告杨炯平、杨洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐磊的委托诉讼代理人陈亚力，被告杨炯平、杨洋到庭参加了诉讼。双方申请三个月庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告徐磊向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按月息2%从2017年12月11日计算至本息全部还清为止）。事实和理由：2017年1月26日，二被告因资金周转向原告借款1000000元，双方约定月利息3%，原告当日将1000000元转入被告杨洋银行账户，并由二被告向原告出具借条，截止至2019年1月26日，经原、被告双方结算，共支付利息315000元，尚欠本金1000000元，利息405000元，并签订《本息结算协议》。后经原告多次催收，被告均未偿还，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。审理中，原告将诉讼请求中的利息下调，即变更为以1000000元为基数，从2017年12月26日起按月息2%计算至本金付清之日止。 被告杨洋发表如下答辩意见，原告提交的证据不能证明二被告与原告系借贷关系，原告与二被告系合伙关系，原告转款给被告的1000000元已于当天偿还。 被告杨炯平发表如下答辩意见，原告汇款当天，被告杨洋已经将1000000元偿还，我系被告杨洋的担保人，但因被告杨洋当天已将款项归还，我的担保责任已完成，在原告转款给被告杨洋1000000元之前，我也转款1000000元给原告，该款项系我方出借给原告的借款。 本院经审理查明以下事实：2017年1月26日，被告杨洋向原告出具借条，主要载明：兹因资金周转需要，而向徐磊借款，共借人民币壹佰万元整（大写）。借款时间为：2017年1月26日，借款利息：每月人民币30000.00元（大写：叁万元整）资金占用费，借款人：杨洋，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：徐磊，身份证号码：****。立据借款人：杨洋，身份证号码****，担保人：杨炯平，身份证号码****。同日，原告通过银行转款向被告杨洋转账1000000元。 2019年1月26日，原告（甲方）与被告杨炯平（乙方）、杨洋（丙方）签订借款本息结算协议，主要内容：鉴于乙方、丙方共同向甲方借款100万元（该款由甲方一次性通过转账于2017年1月26日转入账号户名：杨洋，账号：****，开户银行：中国银行重庆高新支行），约定月利率为3%，现双方对本息做以下结算：截止至今日，乙方、丙方共支付利息 315000.00元，尚欠本金100万元，利息405000.00元。其中杨炯平自己手写“注：以收到利息待查，以银行查实为准”。 2019年2月20日，原告（甲方）与被告杨洋（乙方）、被告杨炯平（丙方）共同签订协议，主要内容为：鉴于甲乙丙三方于2017年5月3日签订《工程项目合作协议》，现经三方协商达成以下一致意见：1、甲方自愿放弃《工程项目合作协议》第四条约定乙方与丙方应支付给甲方的合作费。2、乙丙方与徐世华、冉烨签订的《七彩云南.古镇滨湖香醍三期劳务框架协议》中，乙方、丙方向徐世华、冉烨出借的200万元人民币由徐世华、冉烨委托乙方、丙方代付至甲方账户，该款由乙方、丙方自行向徐世华、冉烨主张偿还。其中甲方徐磊还注明：甲方承诺所收取乙、丙方利息总金额按乙、丙方收取徐世华、冉烨利息总金额的一半为准。 审理中，原告与二被告均陈述案外人徐世华与原告系亲叔侄关系，杨炯平系杨洋之父亲。原告陈述2019年2月20日的协议中的2000000元系被告出借给案外人徐世华、冉烨的借款。具体是二被告向原告借款1000000元后又出借款项2000000元给案外人，二被告赚取其中的利息差额，也就是协议中原告注明的其收取二被告的利息系二被告收取案外人利息的一半。二被告出借给徐世华的款项徐世华委托原告徐磊代收，具体情况为：2017年1月26日，被告杨洋向原告转款的1000000元，及同日被告杨炯平向原告转款的1000000元。原告出借给二被告借款1000000元后，二被告已支付利息315000元，并举示了银行流水予以证明，该流水金额与本息结算协议中的已付利息金额一致，其中90000元支付至原告妻子张思梅的账户。 被告杨炯平主张协议中的2000000元是其出借给案外人徐世华、冉烨及原告徐磊三人的，因其资金不够，就与原告一起凑齐了2000000元后，以二被告的名义出借该2000000元借款本金，实际是原告与二被告合伙出借款项，原、被告不存在借贷关系，在该笔2000000元借款本金中其实际仅出借了100多万元，其中有1000000元系按照徐世华的要求于2017年1月26日通过银行转账至原告账户。该出借款项中的另外1000000元是本案原告出借的，如何支付其不清楚。其是以2000000元为基数向徐世华收取利息，收取利息后再分给原告。其对原告举示的银行流水的真实性予以认可，但其中只有90000元系支付原告的利息，该90000元利息系案外人徐世华通过原告向被告支付的180000元利息中的部分，被告已经按约定支付至原告妻子张思梅的银行账号。至于原告举示的二被告转款至原告账户的其他款项，系二被告出借给原告的款项。其还举示其与案外人徐世华、冉烨签订的借条及《七彩云南.古滇滨湖香醍三期劳务框架协议》，原告对上述证据的真实性均无异议，并认为上述证据反证了案外人徐世华、冉烨向被告借款的事实，且其出借给案外人的款项系原告代收。 本院认为，合法的借款关系应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还时一并支付的；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告举示的证据能够证明原告与二被告借贷关系成立且已实际履行，被告杨洋抗辩其已经偿还了案涉借款本金1000000元，并举示了向原告转款1000000元的银行流水，但原告主张该1000000元系其代案外人收取的二被告出借给案外人的款项，并举示协议予以证明，被告杨炯平、杨洋对该协议的真实性予以认可，但被告杨炯平主张该协议中借款人包括原告，但现有证据并不能予以证明，原告对此也不予认可，即使如被告所述该协议中借款人包括原告，也是原、被告之间另外的借贷关系，与案涉借款无关，结合二被告与原告签订的借款本息结算协议，该协议中被告杨炯平已作为借款人加入，且被告杨炯平也只是对利息提出异议，并未对尚欠本金提出异议，故本院对被告杨洋已偿还1000000元借款本金的抗辩不予采信，本院采信原告的主张，对原告与二被告的借贷关系予以确认，且原告已实际履行了出借1000000元的义务。原告与二被告签订的借款本息结算协议虽未约定还款期限，但二被告在收到本案起诉状副本之后也未履行还款义务，故对原告主张二被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，现有证据能够证明二被告已支付利息315000元，与借款本息结算协议中载明的已付利息金额亦相互印证，被告抗辩该款中除已支付给原告妻子张思梅的90000元系利息外其他均系其出借给原告的借款，但未举示证据予以证明，结合原告举示的证据，对被告的抗辩本院不予支持，对原告主张的二被告已按月息3%支付了十个半月的利息315000元，本院予以采信，结合案涉款项出借时间，对原告主张以1000000元本金为基数，从2017年12月26日按月息2%支付至本金付清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨炯平、杨洋自本判决生效之日起七日内偿还原告徐磊借款本金1000000元，并以1000000元为基数自2017年12月26日起按月息2%支付利息至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8700元（原告已预交），由被告杨炯平、杨洋负担，诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告杨炯平、杨洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  左婧 二〇二〇年一月二十日 书记员  毛庆