湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初259号 原告刘玲，女，汉族。 委托代理人曾福查，男，汉族，系原告刘玲之夫。 被告郴州市公安局北湖分局。 法定代表人李红群，该局局长。 委托代理人李小成，男，汉族，系郴州市公安局北湖分局法制大队民警。 委托代理人雷晋明，男，汉族，系郴州市公安局北湖分局涌泉派出所民警。 被告郴州市北湖区人民政府。 法定代表人王洪灿，该区区长。 委托代理人余婧，女，汉族，系郴州市北湖区司法局工作人员。 委托代理人李龙玉，男，汉族，系郴州市北湖区司法局工作人员。 原告刘玲诉被告郴州市公安局北湖分局（以下简称北湖公安分局）、郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）治安行政处罚及行政复议、行政赔偿一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告刘玲及其委托代理人曾福查，被告北湖公安分局委托代理人李小成、雷晋明，被告北湖区政府委托代理人余婧、李龙玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告北湖公安分局于2019年7月5日作出北公（涌）决字[2019]第0712号公安行政处罚决定书，查明2019年7月5日10时许，违法人员刘玲同小埠投资被骗约100名人在郴州市人民政府（以下简称市政府）门口上访，上访人员聚集到市政府门口。在市政府门口上访人员拉举写有“扫除黑恶势力，深挖官商勾结，严惩罪犯”、“拒绝非吸还小埠合同诈骗真相”等内容的横幅并在现场喊口号。刘玲在现场用扩音喇叭喊“欠债还钱，天经地义，要见市长”等话语。刘玲等上访人员的非法集访行为影响了市政府的正常工作秩序，导致市政府大门口紧闭，无法正常通行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对刘玲行政拘留五日。原告不服于2019年8月21日向北湖区政府申请行政复议，北湖区政府受理后于2019年10月15日作出郴北政行复决字〔2019〕第10号行政复议决定，维持北湖公安分局北公（涌）决字[2019]第0712号公安行政处罚决定。 原告诉称，被告北湖公安分局所作的该行政处罚决定认定事实不清、适用法律条款不当。2019年6月29日，原告按照市长批示到受害者维权群转发了市长批示并建议合法维权，遭到他人不理解和反对后，已退出了维权代表组和群主资格。而后，由张列诞五人组成维权代表组。2019年7月4日，五个维权代表向北湖公安分局报告备案维权时，被北湖公安分局非法抓捕。2019年7月5日，受害者自发到郴州市人民政府开展集体维权活动，要求市长放人。原告于10点多到达维权现场，10多分钟后被三名大汉强行抓走，到达派出所后，警察对原告进行了审问，以暴力手段强行让原告打开手机和微信并将原告关进厕所，原告自杀未成，造成头部大流血，但医院医师害怕公安民警，未敢为原告清洗伤口，也未打破伤风针。后被告将原告带至郴州市拘留所拘留了五天。被告违背了以事实为依据，法律为准绳的基本原则，理由如下：一、原告所喊口号没有侮辱性语言，不属于违法行为。二、上访人员严守维权秩序，未影响政府正常工作，无扰乱行为。三、行政处罚决定书上认定上访人员经多次劝说，拒不离开，纯属谎言。四、北湖公安分局违反法律程序实施暴力执法，对原告的行政处罚无效。五、北湖区政府的行政复议决定书是错误的。六、被告适用法律条款不当，缺乏法律依据。综上，请求人民法院判决：1.撤销被告郴州市公安局北湖分局作出的北公（涌）决字[2019]第0712号公安行政处罚决定；2.撤销被告郴州市北湖区人民政府作出的郴北政行复决字〔2019〕第10号行政复议决定；3.附带行政赔偿80000元；4.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.市长批文复印件，拟证明小埠浩元养老服务有限公司自救批示； 2.图片复印件，拟证明7月5日刘玲在维权现场被抓图片证据； 3.还原事实真相图片（微信截图证明）复印件，拟证明刘玲不是维权组长和群主； 4.证明材料7份复印件，拟证明刘玲不是维权组长和群主； 5.证明材料4份复印件，拟证明7月5日上访不是刘玲组织的； 6.证明材料复印件，拟证明7月5日上访维权现场情况； 7.控诉状复印件，拟证明7月5日现场上访人员名单； 8.DVD碟1张（视频2个），拟证明刘玲现场被抓； 9.6位被抓代表平反诉求，拟证明要求平反。 被告北湖公安分局及北湖区政府辩称，一、原告扰乱单位秩序事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。2019年7月5日9时许，原告同小埠投资被骗约100名人聚集在郴州市人民政府门口上访，拉举写有“扫除黑恶势力，深挖官商勾结，严惩罪犯”、“拒绝非吸还小埠合同诈骗真相”等内容的横幅并在现场喊口号。原告是维权组的组长，原告于当日10时许在上访人员中间用扩音喇叭喊“欠债还钱，天经地义，要见市长”等话语。政府工作人员多次劝阻，原告等人不听劝阻，继续在市政府门口上访，采取了拉横幅、呼喊口号的非法集访行为，导致市政府大门紧闭无法正常通行，影响了市政府机关的正常工作秩序。以上事实有刘玲本人陈述、到案经过、市政府物业服务中心报案材料、现场照片、天网视频等证据证实。民警在市政府门口处置原告等众人危害社会治安秩序过程中，原告不配合公安机关，民警依法强行将其带离违法现场，口头传唤原告至郴江派出所执法办案区。在执法办案区中，民警依据办案区中的规定，保管其身上物品，并采集手机信息。原告多次称其不舒服，民警为其拨打120，医生为其做完身体检查后认为原告没有身体问题便离开。当日17时许，原告用头撞击门把手导致头部流血，民警将其送至郴州市人民医院中心医院进行了相关检查，医生为其伤口进行了消毒清理，原告向医生表示要求对伤口进行包扎等处理，医生明确告知其伤口只是皮外擦伤不需要进行包扎处理。办案民警对原告制作询问笔录前进行了权利义务告知，作出处罚前对原告进行了行政处罚告知，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，在查清案件事实的基础上，郴州市公安局北湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告作出行政拘留五日的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。二、北湖区政府依原告申请，依法作出行政复议决定程序合法、正当，认定事实清楚，适用法律正确。2019年8月21日，原告不服北湖公安分局作出的北公（涌）决字[2019]第0712号公安行政处罚决定，向北湖区政府申请行政复议。同年8月23日，北湖区行政复议办公室经审查同意受理并将《受理通知书》送达给原告。同年8月30日，北湖区行政复议办公室将案件答复通知书、行政复议申请书及证据送达北湖公安分局。同年9月6日，北湖公安分局提交行政复议答辩状及证据材料。同年9月30日，原告收到行政复议答辩状及查阅相关证据。经北湖区政府审查，认为北湖公安分局对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法予以维持。于2019年10月15日作出郴北政行复决字〔2019〕第10号行政复议决定，并分别于10月24日、11月6日送达原告、北湖公安分局。该起行政复议案件严格按照法定程序办理，依法保障了各方当事人的合法权益，原告对此也无异议。三、原告提出的赔偿请求不符合法律规定。原告不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的行政赔偿范围，其提出的赔偿金额无事实和法律依据。综上，请求人民法院查明事实，维持北湖公安分局作出的行政处罚决定及北湖区政府作出的行政复议决定，驳回原告的所有诉讼请求。 被告北湖公安分局及被告北湖区政府在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.政府物业报案材料复印件，拟证明刘玲等非法集访人员堵塞市政府正门，不听工作人员劝解继续上访的情况； 2.杨名军自述材料复印件，拟证明刘玲等非法集访人员堵塞市政府正门，拉扯横幅，用扩音喇叭喊话，影响政府机关办公的情况； 3.戴学军自述材料复印件，拟证明刘玲等非法集访人员堵塞市政府正门，拉扯横幅，用扩音喇叭喊话，影响政府机关办公，不听政府工作人员的劝解的情况； 4.刘玲询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘玲作为维权组的组长，在市政府门口非法集访，拉横幅，喊口号，要求见市长，扰乱单位秩序的情况； 5.现场照片复印件，拟证明刘玲在现场使用扩音喇叭喊话，扰乱单位秩序的情况； 6.天网监控视频，拟证明刘玲等非法集访人员在市政府门口拉横幅、喊口号，影响市政府单位秩序的现场情况； 7.刘玲户籍资料复印件，拟证明刘玲的身份信息； 8.该案相关法律文书：接报案登记表、受案登记表、到案经过、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书复印件，拟证明案件办理程序合法； 9.相关法规复印件，拟证明处罚法规依据。 被告北湖区政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.刘玲行政复议申请书复印件； 2.刘玲行政复议时提供的身份证复印件及证据材料复印件； 3.立案呈报表复印件； 4.受理通知书复印件； 5.答复通知书复印件； 6.行政复议法律文书送达回证复印件； 7.郴州市公安局北湖分局答复书复印件； 8.郴州市公安局北湖分局证据及依据复印件； 9.行政复议决定书复印件； 10.法律依据复印件。 证据1-10拟证明北湖公安分局在2019年7月5日作出的北公（涌）决字[2019]第0712号公安行政处罚决定书与北湖区政府依法在2019年10月15日作出的郴北政行复决字[2019]第10号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。 经庭审质证，原告对被告北湖公安分局及被告北湖区政府在举证期限内提交的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-3有异议，报案材料及杨名军、戴学军自述材料内容一致，不具有真实性；证据4中笔录的签字是原告签的，但询问笔录内容部分是真实的，部分是被告民警有意引导并恐吓原告所作的，并不是原告的真实想法；对证据5的真实性无异议，签字是原告本人所签，但是是对方早就有预谋的；对证据6无异议，是当天现场的情况；对证据7无异议；对证据8中接报案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书无异议，受案登记表有异议，被告应当先调查后受理，到案经过的内容有误，当天上午9点钟原告还在家中没有去现场，行政处罚决定书签字是原告本人签的，但是认定事实有误，程序违法，处罚不当；对证据9无异议。 原告对被告北湖区政府在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-6无异议；对证据7-8与前面质证意见一致；对证据9认为没有事实依据，认定错误；对证据10无异议。 被告北湖公安分局对被告北湖区政府在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-10无异议。 被告北湖公安分局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，文件来源不清楚；对证据2无异议；对证据3-5的证明目的有异议，当时北湖公安分局民警在询问刘玲时，刘玲自认是维权组组长和群主，不能证明不是刘玲组织的；对证据6认为被告提供的天网视频证明现场的客观事实；对证据7有异议，与本案无关；对证据8无异议；对证据9有异议，与本案无关。 被告北湖区政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，来源不清楚；对证据2无异议，与北湖公安分局提交的视频相一致，应当以被告1提交的完整视频为准；对证据3-5的真实性无法判断，与刘玲在北湖公安分局的陈述是不一致的，不能证明其证明目的；对证据6认为不符合证据的要件，应以当时现场视频为主；对证据7有异议，与本案无关；对证据8认为该视频不完整，真实性无异议，但应当以被告1提交的完整视频为准；对证据9有异议，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2、8，被告北湖公安分局及被告北湖区政府在举证期限内提交的证明原行政行为合法性的证据1-9，被告北湖区政府在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据1-10真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提供的证据3-7、9，因不符合证据要求，不能证明其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2019年7月5日上午，原告刘玲与约100名小埠浩元养老项目投资者聚集在郴州市人民政府门口上访，上访人员拉举写有“扫除黑恶势力，深挖官商勾结，严惩罪犯”、“拒绝非吸还小埠合同诈骗真相”等内容的横幅并在现场喊口号。原告刘玲是该维权组的组长，原告于当日10时许在上访人员中间用扩音喇叭喊“欠债还钱，天经地义，要见市长”等话语，市政府工作人员多次劝阻，原告及上访人员仍继续在市政府门口上访，影响了市政府门口交通、造成群众围观。被告北湖公安分局接警后其民警出警至现场，将刘玲带离至北湖公安分局郴江派出所接受调查。北湖公安分局民警依法向其告知行政案件权利义务并制作询问笔录，原告在询问笔录上签名确认。2019年7月5日，被告北湖公安分局进行相关调查后查明刘玲等上访人员的非法集访行为影响了市政府的正常工作秩序，决定对其行政拘留五日，告知了刘玲拟对其拘留处罚的事实、理由和依据，并告知其陈述和申辩的权利，刘玲拒绝在行政处罚告知笔录上签字，北湖公安分局民警依法注明。同日，被告北湖公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定作出北公（涌）决字[2019]第0712号公安行政处罚决定，决定对刘玲行政拘留五日并向刘玲宣告和送达，并于当天将刘玲投送至郴州市拘留所，刘玲拒绝提供家属的联系方式，被告北湖公安分局民警依法注明，刘玲于2019年7月5日至2019年7月10日被执行行政拘留五日。 2019年8月21日，原告向北湖区政府申请行政复议，北湖区政府于当日立案呈报，于同年8月23日受理，而后向原告送达受理通知书，向北湖公安分局送达答复通知书等相关材料。同年9月6日，北湖公安分局向北湖区政府提交答辩状及相关证据材料。同年9月30日，原告收到北湖公安分局的行政复议答辩状及查阅相关证据。同年10月15日，北湖区政府根据查明的事实作出郴北政行复决字〔2019〕第10号行政复议决定，决定维持北湖公安分局的北公（涌）决字[2019]第0712号公安行政处罚决定，于同年10月24日将该复议决定送达原告，于11月6日送达北湖公安分局。2019年11月6日，原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案被告北湖公安分局负责本行政区域内治安管理工作，具有对违反治安管理行为予以治安管理处罚的主体资格及法定职权。被告北湖区政府具有行政复议的主体资格及法定职权。本案争议焦点是：被告北湖公安分局作出的行政行为认定的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。 《信访条例》第二十条第(一)项及第四十七条规定，信访人在信访过程中不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。违反上述规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定，对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。由此可知，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出，不能采取非法手段、方式进行，不得扰乱机关等其他单位秩序，否则应承担相应的法律后果。本案中，原告是小埠浩元养老项目投资者之一，并担任维权组的组长及微信群群主。2019年7月5日上午，原告与约100名小埠浩元养老项目投资者聚集在郴州市人民政府门口上访，拉举写有“扫除黑恶势力，深挖官商勾结，严惩罪犯”、“拒绝非吸还小埠合同诈骗真相”等内容的横幅并在现场喊口号，原告于当日10时许在上访人员中间用扩音喇叭喊“欠债还钱，天经地义，要见市长”等话语，市政府工作人员多次劝阻，小埠浩元养老项目投资者们仍未离开，其行为影响了市政府门口交通、造成群众围观，扰乱了市政府机关的正常工作秩序。被告北湖公安分局受理案件后，依法进行了相关调查、询问，在行政处罚前告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出的北公（涌）决字[2019]第0712号公安行政处罚决定且依法进行了送达、执行程序，并提供了接报案登记表、原告询问笔录、现场照片、天网视频等相关证据予以证实，故该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。被告郴州市北湖区人民政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内进行审查并作出复议决定，且将相关文书送达双方当事人，被告郴州市北湖区人民政府所作行政复议决定程序合法，适用法律正确，故原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告请求撤销被告郴州市公安局北湖分局北公（涌）决字[2019]第0712号公安行政处罚决定及被告郴州市北湖区人民政府郴北政行复决字〔2019〕第10号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。原告因此提起的行政赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告刘玲的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 谢丰辉 审 判 员 骆宗胜 审 判 员 彭国军 二〇二〇年一月十三日 法官助理 黄素萍 书 记 员 周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。