广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0602行初21号 原告：孙立春，男，汉族，1951年9月8日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。 委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：防城港市不动产登记局，住所地：防城港市港口区云南路30号天马大厦。 法定代表人：陈卓德，局长。 委托诉讼代理人：黄永锋，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李瑞银，广西欣和律师事务所律师。 第三人：邓海兰，女，汉族，1981年10月7日出生，住福州市台江区。 原告孙立春不服被告防城港市不动产登记局作出的行政行为，向本院提起行政诉讼，并提出行政赔偿。本院于2019年7月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人宁其龙，被告的委托诉讼代理人黄永锋、李瑞银到庭参加诉讼，第三人邓海兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月1日下午，原告孙立春在防城港市亿兆房屋中介公司李红儒经理处了解到，柯继阳、邓海兰位于港口区北部湾大道99号恒大御景湾4号楼2单元12层的1203号房待出售。经孙立春与中介公司李经理、柯继阳磋商，达成以450000元成交的意向，并支付30000元定金。2018年11月2日上午，原告孙立春与柯继阳到被告防城港市不动产登记局处查档，防城港市不动产登记局出具《不动产登记资料查询结果证明》，该份证明载明“柯继阳名下坐落防城港市港口区北部湾大道99号恒大御景湾4号楼2单元12层1203号房[不动产权证号为桂（2018)防城港市不动产权第0006046号]的抵押、查封情况如下：截止至2018年11月02日10时15分，无抵押、查封登记。（注：此证明仅限用于公证委托事项）”。孙立春与柯继阳、邓海兰基于被告防城港市不动产登记局出具的《不动产登记资料查询结果证明》，签订了《房屋买卖居间合同》。2018年11月2日下午，买方孙立春、于英娟夫妻和中介公司李红儒经理、陈怀超经理、卖方柯继阳、邓海兰夫妻共同到防城港市公证处办理了公证委托事项，原告取得公证书后凭此公证委托书，就可以去不动产局自行办理不动产过户。孙立春也于当日支付了420000元房款，至此付清全部450000元房款。2018年11月2日下午，柯继阳、邓海兰收到全款后当即在房屋中介方李红儒、陈怀超见证下，柯继阳将房屋产权证原本，契税发票，房屋门钥匙等交给原告孙立春，之后经三方共同验收房屋，将房屋交接给孙立春。孙立春夫妇都已是年近70岁的老人，二老是打算在防城港买房共享晚年生活，孙立春收房后，花了5万多元进行装修及购买家电家具居住至今。在原告孙立春准备办理不动产过户手续时，由于爱人于英娟被查出乳腺癌急于去天津手术治疗，为此中止办理不动产过户手续。孙立春在爱人治疗期间又被查出肾癌需手术治疗。在孙立春病情稳定后，孙立春于2019年4月中旬到防城港办理不动产权过户手续时，工作人员经查询告知，该房屋已被港口区法院在2019年3月4日查封。工作人员将港口区法院《执行裁定书》（2018）桂0602执220号复印件给孙立春出示一份。经孙立春到港口区法院和房产交易管理部门（即防城港市住房保障中心）了解，涉案房产已于2017年8月15日已被查封（查封文号为：（2017)桂0602执保72号，查封期限：3年），并在房产交易管理部门进行了登记。被告防城港市不动产登记局在2018年为柯继阳办理不动产权证时，没有查明涉案房产被查封且仍在查封期限内的事实，没有对涉案房产被查封的事实予以登记，并出具无抵押、查封登记的《不动产登记资料查询结果证明》的行为属于违法行为，也由于该违法行为造成原告孙立春向柯继阳、邓海兰支付了450000元房款无法追回的事实。目前，柯继阳、邓海兰在已有的法院生效判决中承担四百多万元的债务，均已被法院强制执行，柯继阳、邓海兰全部房产包括本案涉案房产均已在执行程序中被查封。退一步讲，就算柯继阳、邓海兰全部的房产按市场价折抵被法院执行的债务，也是远远不够的。柯继阳更因承担不了压力在2018年12月中旬选择了自杀，邓海兰一人承担四百多万债务明显欠缺返还450000元房款能力。因此，造成原告孙立春损失450000元无法追回的直接原因，是由于被告防城港市不动产登记局出具无抵押、查封登记的《不动产登记资料查询结果证明》的违法行为造成的。如果被告防城港市不动产登记局办理不动产权证(不动产权证号为桂（2018)防城港市不动产权第0006046号）时，就把房产交易管理部门已登记查封信息一并登记，出具的《不动产登记资料查询结果证明》就不是“无抵押、查封登记”，那么，原告孙立春是不可能再支付这450000元交易款的。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，孙立春有取得赔偿的权利，防城港市不动产登记局应赔偿孙立春450000元损失。综上所述，为维护原告方的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及相关规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告防城港市不动产登记局2018年11月2日出具的《不动产登记资料查询结果证明》（不动产权证号为桂（2018)防城港市不动产权第0006046号）的行为属于违法行为；2.请求判令被告防城港市不动产登记局赔偿原告孙立春450000元；3.本案诉讼费用由被告防城港市不动产登记局承担。 原告为其陈述事实提供的证据如下：1、不动产登记资料查询结果证明，证明被告出具的证明属于错误证明；2、房屋买卖居间合同；3、房款转账信息；4、收据；5、公证书；证据2-5证明原告与柯继阳、邓海兰根据被告出具的《不动产登记资料查询结果证明》签订《房屋买卖居间合同》；6、房产档案查询结果证明，证明涉案房屋于2017年8月15日被查封；7、不动产权证，证明被告没有登记涉案房屋被查封的事实；8、民事判决书，证明柯继阳、邓海兰因其他案件被法院判了承担四百多万元巨额债务，涉案房屋已被查封并进入拍卖程序，原告损失45万元已成事实。 被告辩称，答辩人出具涉案《不动产登记资料查询结果证明》的具体行政行为不是针对原告孙立春作出的，该具体行政行为作出时与原告没有利害关系，原告不是提起本案的适格原告。2018年11月2日上午，向答辩人申请不动产登记资料查询的主体是案外人柯继阳，答辩人作出涉案《不动产登记资料查询结果证明》的相对人也是柯继阳，根据原告起诉状陈述及原告证据第8页《委托书》、第9页《公证书》显示，房屋所有权人柯继阳、邓海兰授权原告到防城港市××产权交易中心或防城港市不动产登记局办理涉案房屋查档手续的时间是2018年11月2日下午。答辩人系不动产登记机构，根据现有登记档案对柯继阳出具了客观查询结果证明，符合法律规定。根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第三条、第六条、第七条第一款的规定，2016年1月1日施行的《不动产登记暂行条例实施细则》第九十条、第九十六条第二款规定，以及防城港市机构编制委员会《关于防城港市不动产登记管理机构编制有关事项的通知》（防编发[2015]27号）的规定，为了确保登记机构的统一，规定了包含查封登记等在内的不动产登记均由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构统一办理，不动产登记部门是不动产登记的唯一法定机构。涉案房屋是查封登记应当以答辩人即防城港市不动产登记局的登记信息为准。但截止答辩人2018年11月2日上午作出涉案《不动产登记资料查询结果证明》时，并没有受到有关单位或个人要求对涉案防城港市港口区北部湾大道99号恒大御景湾4号楼2单元12层1203号房屋进行司法查封登记的申请。因此，2018年11月2日柯继阳向答辩人申请查询不动产登记资料查询时，答辩人经查阅相关档案材料后，答辩人根据现有登记档案对柯继阳客观地出具了查询结果证明，并没有违反相关法律的规定。本案中原告、房屋所有权人柯继阳、邓海兰及中介公司具有明显的过错，若造成了原告损失也应通过民事途径解决，与答辩人无关。首先，我国于2015年已经全面实行不动产统一登记制度，房屋所有权人柯继阳、邓海兰2018年11月2日下午向原告出具委托书内容也包含“代理人到防城港市××产权交易中心或防城港市不动产登记局办理涉案商品房查档手续。”作为原告与柯继阳、邓海兰房屋买卖合同中介人的防城港市亿兆房屋中介公司更是应起到专业房屋中介机构的审慎义务，进一步到房屋产权交易中心查询是否存在权利预登记的情形。其次，答辩人是防城港市法定的不动产登记机构，是否存在司法查封登记应以答辩人的登记档案为准。2017年8月15日防城港市港口区法院的查封并没有向答辩人提出，该查封也不是造成原告不能在2019年4月中旬办理产权过户的阻却事由，答辩人办理产权过户登记业务也不需要防城港市住房保障中心的相关查询结果证明作为申请材料。意味着2018年11月2日答辩人作出涉案《不动产登记查询结果证明》时，如原告及时办理不动产过户手续的话，此时答辩人的档案登记里涉案房屋是不存在查封登记的。而原告因个人原因拖延至2019年4月中旬才申请办理涉案房屋过户手续，此时涉案房屋已经于2019年3月4日在答辩人处正式办理司法查封。由此导致不能办理过户手续的责任应在原告或房屋所有权人柯继阳、邓海兰，造成了原告损失也应通过民事途径解决，与答辩人2018年11月2日作出的《不动产登记资料查询结果证明》无关。 被告为其陈述事实提供的证据如下：1、《不动产登记资料查询申请书》，证明2018年11月2日上午申请不动产登记资料查询的主体是案外人柯继阳；2、《不动产登记资料查询结果证明》，证明被告作出的行政行为的相对人是柯继阳，不是本案原告；3、《委托书》、《公证书》，证明原告不是本案的适格原告，原告未查询涉案房屋的预登记情况，存在明显过错；4、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《关于协助查封柯继阳名下相关不动产的复函》，证明造成原告无法在2019年4月中旬办理产权过户的阻却事由，是防城港市港口区法院于2019年3月4日通知被告进行司法查封；5.《关于防城港市不动产登记管理机构编制有关事项的通知》（防编发[2015]27号）、法律法规规章、文件（节选），证明被告根据现有登记档案对柯继阳出具查询结果证明，并没有违反相关法律规定。 第三人邓海兰未提交答辩意见，亦未提交证据和质证意见，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.对原告提交的证据5的真实性、关联性予以认可；2.原告提交的民事判决书不能证明原告已经丧失收回案涉房屋房款的可能性，该证据与本案没有关联性；3.对原告提交的其他证据予以采信；4.原告对被告提交的证据的证明内容有异议，对真实性、合法性和关联性无异议，本院对被告提交的证据予以采信。 经审理查明：2018年11月2日，被告防城港市不动产登记局向案外人柯继阳出具《不动产登记资料查询结果证明》，载明“柯继阳名下坐落防城港市港口区北部湾大道99号恒大御景湾4号楼2单元12层1203号房[不动产权证号为桂（2018）防城港市不动产权第0006046号]的抵押、查封情况如下：截止至2018年11月2日10时15分，无抵押、查封登记。”。当日，原告与案外人柯继阳、邓海兰、陈怀超、李红儒签订《房屋买卖居间合同》，约定原告向柯继阳购买防城港市港口区北部湾大道99号恒大御景湾4号楼2单元12层1203号房。2019年3月4日，本院作出（2018）桂0602执220号《协助执行通知书》，请防城港市不动产登记中心协助查封被执行人柯继阳名下的位于防城港市港口区××大道西侧常山路北××单元××房，桂（2018）防城港市不动产权第0006046号。2019年3月7日，防城港市不动产登记中心出具《关于协助查封柯继阳名下相关不动产的复函》，载明协助本院查封上述房产。因上述房产被人民法院查封，导致原告无法办理过户登记，原告认为被告于2018年11月2日出具的《不动产登记资料查询结果证明》存在错误，故向本院提起行政诉讼，并提出行政赔偿。 另查明，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”。防城港市机构编制委员会《关于防城港市不动产登记管理机构编制有关事项的通知》（防编发[2015]27号）规定，防城港市不动产登记中心的主要职责：1.受委托承办法律权限内辖区土地登记、房屋登记、林地登记、海域海岛等不动产登记工作……2.承办所有权、使用权、经营权、用益物权、担保物权的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等工作。 本院认为，关于原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案被告于2018年11月2日向涉案房屋的所有人柯继阳出具《不动产登记资料查询结果证明》。本案原告基于该证明的效力及对行政机关的信赖，与案外人柯继阳签订《房屋买卖居间合同》，购买涉案房屋，原告与被告作出的具体行政行为有利害关系，现原告不服被告作出的该具体行政行为，依法可以提起行政诉讼。原告具备本案的诉讼主体资格。 关于被告于2018年11月2日出具的《不动产登记资料查询结果证明》的合法性问题。原告认为根据防城港市住房保障中心于2019年5月27日出具的《房产档案查询结果证明》载明了涉案房屋于2017年8月15日被法院查封，原告于2018年11月2日出具的证明未如实反映涉案房屋已被查封的事实，被告作出的具体行政行为违法。经查，防城港市住房保障中心不具备不动产查封登记的职责，该单位出具的《证明》的内容的真实性有待进一步确认，而本案被告具备不动产查封登记的职责，其有权出具《不动产登记资料查询结果证明》，不因防城港市住房保障中心出具的证明而否定被告出具的证明的效力。在被告能够证明其作出的作出的具体行政行为不存在违法情形，且原告无其他证据证明被告作出的具体行政行为违法的情况下，应认定被告作出的的具体行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对于原告请求确认被告防城港市不动产登记局2018年11月2日出具的《不动产登记资料查询结果证明》（不动产权证号为桂（2018)防城港市不动产权第0006046号）的行为属于违法行为的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求判令被告赔偿原告孙立春45万元的诉讼请求。由于被告作出的具体行政行为合法，故被告无需向原告进行赔偿。此外，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，虽然涉案房屋已于2019年3月4日被法院查封，但原告述称其已支付全部房款，在此情况下，原告并未丧失将来获得涉案房屋所有权的可能。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”的规定，原告未能提供证据证明其因被告的行政行为造成损失，原告要求被告赔偿其损失的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告孙立春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙立春负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及上诉状副本（副本份数为对方当事人的人数再加六份），上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 长  李启宁 人民陪审员  陈肖芬 人民陪审员  何水清 二〇二〇年一月七日 法官 助理  杨训杰 书 记 员  黄 倩