广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20444号原告：黄丙青，女，汉族，1967年10月19日出生，身份证住址河南省泌阳县，委托诉讼代理人：陈伟国，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢刚，广东盟凯律师事务所实习律师。被告：深圳市前海天赐财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030031969231XR。法定代表人：林雨阳。委托诉讼代理人：黄献欢，男，汉族，1979年6月22日出生，身份证住址广东省紫金县，系公司员工。被告：朱鸿彪，男，汉族，1969年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，原告黄丙青诉被告深圳市前海天赐财富管理有限公司（以下简称天赐公司）、朱鸿彪合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟国、谢刚，被告天赐公司委托诉讼代理人黄献欢及被告朱鸿彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天赐公司返还原告认购私募合伙企业份额的出资款90万元；2、判令被告天赐公司按照《转让协议》约定向原告支付违约金，自投资期满5日起（2019年4月17日）至被告天赐公司实际向原告返还全部投资款之日（暂计于起诉日期2019年8月8日），计算方式为每日万分之五。4月18日至5月30日以100万元为基数，5月31日至8月8日以90万元为基数，即违约金合计为：100万×0.05%×43+90万×0.05%×70=53000元；3、判令被告朱鸿彪就前述一、二项诉讼请求中被告天赐公司应支付的全部金额（合计：953000元）承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由如下：2017年10月13日，原告黄丙青与被告天赐公司签订《天赐进宝投资私募基金（一期）基金合同》（以下简称《一期合同》），原告向被告天赐公司的私募基金投资100万元，投资期限半年，被告天赐公司每月按年化收益率11%向原告支付投资收益。2017年10月12日，原告通过银行转账向被告天赐公司支付了投资款100万元。被告天赐公司以其股东黄献欢个人账户向原告支付约定的每月收益。2018年4月，前述《一期合同》半年投资期限到期。原告则与被告天赐公司继续签订《天赐进宝投资私募基金（三期）基金合同》，其中包括《投资风险提示书》、《认购协议》、《入伙协议》、《合伙协议》、《转让协议》，合同约定：原告以投资款100万元，入伙被告天赐公司及其大股东黄献欢控制的深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业(有限合伙)，成为有限合伙人；投资期限1年，起息日2018年4月13日，到期日2019年4月12日；该合伙企业将按年化收益率12%，每月向原告支付上月度投资收益；投资期届满五个工作日内，由被告天赐公司回购原告的合伙份额，以此返还原告投资款100万元；并约定了被告天赐公司以100万为基数、按每日万分之五向原告承担逾期违约金。2019年4月，投资期届满后，被告天赐公司未能依约返还原告投资款。被告天赐公司的股东朱鸿彪向原告出具《担保函》，约定由被告朱鸿彪对被告天赐公司返还原告投资款的履行提供担保，担保方式为不可撤销的连带保证责任，担保范围为该100万元人民币。此外，被告还与原告约定了还款协议：2019年5月31日前支付50万元；6月15日前支付剩余50万元；若被告天赐公司未能按上述约定支付投资款，则被告朱鸿彪将自有房产抵押给银行贷款，返还原告投资款。2019年5月31日，被告天赐公司向原告返还投资款10万元，现仍剩余90万元投资款未予返还。原告认为，其与被告天赐公司签订的《天赐进宝投资私募基金（三期）基金合同》（包括其中的《认购协议》、《入伙协议》、《合伙协议》、《转让协议》）、以及被告朱鸿彪的《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应按约履行。原告在多次前往沟通时发现，被告天赐公司经营状况出现问题，员工大量离职，办公场所易址且变小、简陋。原告合法的合同权益正面临着无法实际履行的风险，现依据相关法律规定特向法院提起民事诉讼，望予支持。被告天赐公司辩称：1、依据原告向法院所提交的基金合同等文件说明被告与原告之间的关系是普通合伙人与有限合伙人之间的关系，也就是基金管理人与投资者之间的关系。被告天赐公司是严格遵守国家法律法规和中国证券投资基金业协会的规章制度来开展各项业务的。2、原告的民事起诉状中陈述的内容多处均违背真实的客观事实情况，出现了许多虚假的陈述，例如：（1）原告违反资本投资市场的基本客观规律，即享受收益和承担风险是投资行为不可分割的两个方面。原告只想获得利益而逃避相应应该承担的风险，这一想法及其产生的言论及行为是违反经济基本规律、违反国际惯例和我国国家法律法规的；基金合同是一个完整的体系，包括《投资风险提示书》、《认购协议》、《入伙协议》、《合伙协议》、《转让协议》等，原告缺乏完整系统的认知，自然而然就会对其连锁反应式的不正常的言论和行为不难理解和发现了。正确的行为方式应该是利益共享、风险共担、遇事平等协商等。和则双赢共赢，斗则俱损共败。“卖者尽责、买者自负”是投资活动的基本理念。(2)被告天赐公司的大股东黄献欢本着尽责的态度多次与原告协商，在这几年经济大环境及其困难的情况下，为了公司的正常运营，为了不想影响公司的商誉，只好委曲求全、息事宁人，尽管原告很多次来公司搅闹，严重地干扰了公司的正常运营，作为公司的大股东，黄献欢依然是每次都耐心地与原告协商、妥协、让步。为了让原告放心，根据原告的要求，被告天赐公司的大股东给原告出具了《借据》。(3)在原告的《民事起诉状》的结尾部分，原告的表述是“原告在多次前往沟通时发现，被告天赐公司经营状况出现问题，员工大量离职，办公场所易址且变小、简陋。”这些语言没有揭示原告自己无理的言行，只是轻描淡写一番，但是从另一角度可以看出，正是由于原告的无数次的搅闹，造成被告公司员工的信心丧失、业绩下降，进而破坏公司的正常运营。3、作为基金管理人，同时也是合伙企业（有限合伙）的普通合伙人，天赐公司始终遵守《中华人民共和国合伙企业法》等国家法律法规和中国证券投资基金业协会的规章制度，在实际的投资活动中，按照诚实信用、勤勉尽责原则开展各项业务。被告朱鸿彪辩称：1、被告朱鸿彪与原告无任何经济交往和利害关系，被告朱鸿彪与原告不相识也没有任何社会关系，因此被告朱鸿彪与原告不存在任何合同纠纷。2、原告陈述的内容多处违背真实的客观事实情况，出现许多虚假陈述，例如：（1）原告违反资本投资市场的基本客观规律，即享受收益和承担风险是投资行为不可分割的两个方面。原告只想获得利益而逃避相应应该承担的风险，这一想法及其产生的言论及行为是违反经济基本规律、违反国际惯例和我国国家法律法规的。（2）被告朱鸿彪不是天赐公司的股东，原告关于被告朱鸿彪是天赐公司的股东身份的陈述是虚假的。（3）原告所出具的所谓《担保函》是原告胁迫被告朱鸿彪而产生的，这一文书是不平等的，被告朱鸿彪是非情愿的。所谓《担保函》是无效的，原告的行为属于敲诈勒索、欺诈、胁迫、乘人之危的行为。（4）原告所出具的《担保函》已自动失效。根据原告的要求，黄献欢先生出于诚挚之心与原告协商并达成共识并做出最后的决定，由黄献欢先生向原告出具《借据》。因此，原告所出具的所谓《担保函》当即自动失效了。被告朱鸿彪向原告索要《担保函》，原告扣押该《担保函》不归还、也不销毀。（5）原告未在《民事起诉状》中提及其本人已与黄献欢先生在2019年7月8日达成共识和协议后，黄献欢先生向原告出具了《借据》。很显然，原告是故意掩盖和隐藏了黄献欢和原告之间最后的协商及相应的决定这一客观事实。原告这种故意掩盖和隐藏事实真相的行为也是一种造假行为、违法行为。（6）关于原告出具的《担保函》，排除其中产生的胁迫、恐吓等违法因素，其本身就是非法的和无效的。原告与天赐公司之间的关系是有限合伙人与普通合伙人之间的关系，是一种投资活动的关系，是投资者与基金管理人之间的关系，而不是债权债务关系。经审理查明，2017年10月12日，原告黄丙青（乙方）签署《天赐进宝投资私募基金（一期）基金合同》（包括一系列文件，合同编号为JB-228），其中包括有被告天赐公司（甲方）与原告黄丙青（乙方）签订的《深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》，约定乙方成为深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）的有限合伙人，出资金额为100万元，对应业绩比较基准为12%/年，投资期限为6个月。该系列文件还包括有原告黄丙青（乙方）与被告天赐公司（甲方）签署的《深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）转让协议》，约定合伙协议约定的投资期满之日起五个工作日，甲方应向乙方支付“基本受让款”（即乙方实际出资额）；甲方未于受让期内及时、足额给付基本受让款的，应自逾期次日起，继续按乙方投资本金计算预期收益，并以基本受让款为基数，按每日万分之二的标准向有限合伙人给付违约金，直至基本受让款给付完毕。甲方应向乙方给付的全部受让款包括：基本受让款、逾期受让违约金（如有）。同日，深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）向原告出具《深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）出资确认书》（编号：TCCF-059），显示有限合伙人黄丙青出资金额100万元，出资方式为货币方式，投资期限为半年，起息日为2017年10月13日，到期日为2018年4月12日。自资金到账次日起，深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）将按年化收益率为11%（已扣除管理费），次月度3个工作日内向原告支付上月度的投资收益，到期后5个工作日内归还本金及剩余收益。原告提交其本人工商银行交易记录，显示2017年10月12日，原告向深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）尾号为1853账户转账100万元；2019年5月31日，原告收到该账户向原告转账10万元。2018年4月11日，原告黄丙青签署《天赐进宝投资私募基金（三期）基金合同》（合同编号为TCJB-99，包括一系列文件）。其中包括有原告黄丙青（乙方）与被告天赐公司（甲方）签订的《深圳市源商天赐财富进宝投资合伙（有限合伙）入伙协议》，约定乙方为深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）的有限合伙人，出资金额为100万元，对应业绩比较基准为13%/年，投资期限为12个月。该系列文件还包括有原告黄丙青（乙方）与被告天赐公司（甲方）签署的《深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）转让协议》，约定合伙协议约定的投资期满之日起五个工作日，甲方应向乙方支付“基本受让款”（即乙方实际出资额）；甲方未于受让期内及时、足额给付基本受让款的，应自逾期次日起，继续按乙方投资本金计算预期收益，并以基本受让款为基数，按每日万分之二的标准向有限合伙人给付违约金，直至基本受让款给付完毕。甲方应向乙方给付的全部受让款包括：基本受让款、逾期受让违约金（如有）。2018年4月12日，深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）向原告出具《深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）出资确认书》（编号：TCJB-0070）显示有限合伙人黄丙青出资金额100万元，出资方式为货币方式，投资期限为一年，起息日为2018年4月13日，到期日为2019年4月12日。自资金到账次日起，深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）将按年化收益率为12%（已扣除管理费），次月度3个工作日内向原告支付上月度的投资收益，到期后5个工作日内归还本金及剩余收益。原告提交商事登记信息，显示深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）的执行合伙人为被告天赐公司，深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）的股东为：黄献欢、黄丙青、刘词英、韩继卿及被告天赐公司。2019年5月8日，被告朱鸿彪出具《担保函》，自述担保人朱鸿彪为深圳市前海天赐财富管理有限公司股东，担保标的为黄丙青所持有的深圳市前海天赐财富管理有限公司发行管理的私募基金份额100万元。签署的相关合同为：天赐进宝投资私募基金（三期）基金合同，合同编号：TCJB-0070，被担保标的为100万人民币，担保期限自担保函出具日至黄丙青所持有的基金份额足额兑付结束。担保人承担担保的方式为连带责任保证。另表示：在本担保函项下基金份额足额兑付前，如发生本金及预期收益无法兑现的情况，担保人应主动承担担保责任，担保期限为基金份额兑付日两年内有效。兑付时间安排：1、五月三十一日之前无条件支付五十万元；2、六月十五日之前无条件支付剩余的五十万元；3、若本公司收到足额款项，优先支付黄丙青女士的投资款；4、若本公司未按上述之约定兑付黄丙青女士，则朱鸿彪本人将自有房产抵押银行贷款支付黄丙青女士。2019年7月8日，黄献欢向原告出具《借据》，内容显示：2018年4月11日黄丙青女士投资深圳市前海天赐财富管理有限公司所发行的进宝二期私募基金产品，到期时间为2019年4月12日，已退回本金人民币十万元整；剩余本金人民币九十万元未能返回黄丙青女士。现双方协商一致同意，将黄丙青女士所投资基金产品剩余本金九十万元转为借贷关系，转为黄献欢借黄丙青女士人民币九十万元，特此证明双方为借贷关系，本人黄献欢承诺在三个月内归还黄丙青女士本金九十万元整。原告认可该证据真实性。被告朱鸿彪提交深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，显示天赐公司股东的为黄献欢、广东巨龙信息技术有限公司和深圳市中联森材贸易有限公司。被告朱鸿彪表示其不是被告天赐公司的股东。以上事实，有《天赐进宝投资私募基金（一期）基金合同》（合同编号：JB-228）、《深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）出资确认书》（编号：TCCF-059）、银行交易记录、《天赐进宝投资私募基金（三期）基金合同》（合同编号：TCJB-99）、《深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）出资确认书》（编号：TCJB-0070）、商事登记信息、《担保函》、《借据》、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单等证据以及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案为合同纠纷，原告黄丙青与被告天赐公司签署了《天赐进宝投资私募基金（一期）基金合同》以及《天赐进宝投资私募基金（三期）基金合同》，约定原告成为该公司的有限合伙人，并且原告实际缴纳了100万投资款，上述合同均系当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院依法予以确认。根据原告提交的银行交易明细，被告天赐公司在合同期满后已于2019年5月31日向原告返还其中10万投资款，本院依法予以确认。关于另外90万元投资款，依据原告与被告天赐公司之间的《深圳市源商天赐财富进宝投资合伙企业（有限合伙）转让协议》的约定，被告天赐公司应当于投资期满之日起五个工作日即2019年4月19日之前向原告黄丙青予以返还。此后，被告天赐公司的股东黄献欢以个人身份于2019年7月8日向原告黄丙青出具《借据》，向原告表示愿意将上述90万元款项转为黄献欢个人向黄丙青的借款，并表示愿意向其按期归还。被告以此抗辩本案中返还合伙人合伙款项的合同关系已转变为黄献欢与黄丙青之间的借贷关系。本院对此分析如下：原告认可黄献欢向其作出《借据》的意思表示的真实性，但该《借据》系本案一系列合伙合同之外的第三人黄献欢的单方面的意思表示；原告与天赐公司的相关基金合同的效力未发生变化，原告以其与被告天赐公司的合伙合同关系以及与担保人朱鸿彪之间的保证合同关系为据提起合同纠纷仍符合法律规定，故被告关于合同性质转变为借贷关系故不应支持原告诉请的抗辩无法律依据，本院依法不予认可。由于被告天赐公司未能按时予以返还上述90万元投资款，故原告要求被告天赐公司返还投资款90万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，上述转让协议约定系以日万分之二标准计算，故原告可以100万元为基数自2019年4月20日起向被告天赐公司主张违约金至2019年5月30日止，另可以90万元为基数自2019年5月31日起向被告天赐公司主张违约金至还清之日止。被告朱鸿彪出具《担保函》，自愿为被告天赐公司的涉案基金份额100万元提供连带责任保证，本院依法予以认可。故由于被告天赐公司已返还投资款10万元，被告朱鸿彪还应就被告天赐公司应返还投资款90万元的还款义务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市前海天赐财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄丙青投资款90万元；二、被告深圳市前海天赐财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄丙青支付违约金（以100万元为基数自2019年4月20日起按日万分之二计付至2019年5月30日止，以90万元为基数自2019年5月31日起按日万分之二计付至款项还清之日止）；三、被告朱鸿彪对被告深圳市前海天赐财富管理有限公司本判决第一项还款义务即返还原告黄丙青投资款90万元的还款义务承担连带保证责任；四、驳回原告黄丙青的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6665元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  董超伟二〇二〇年一月十六日书记员  李冬梅附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。