广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终12252号上诉人（原审被告）：陈玉林，男，汉族，1968年10月4日出生，身份证住址江苏省盱眙县，委托诉讼代理人：张银德，广东谷泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：帅菲斐，女，汉族，1975年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋燕，广东世纪人律师事务所律师。原审被告：深圳市缘子投资有限公司，住所地深圳市福田区深南中路求是大厦东座1701、1702、1703，统一社会信用代码91440300661039922Q。法定代表人：张籍圆。委托诉讼代理人：张银德，广东谷泰律师事务所律师。原审被告：张贤香，女，汉族，1965年6月5日出生，身份证住址江苏省盱眙县，委托诉讼代理人：张银德，广东谷泰律师事务所律师。原审第三人：罗小华，男，汉族，1966年8月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上诉人陈玉林因与被上诉人帅菲斐、原审被告深圳市缘子投资有限公司(以下简称缘子公司)、原审被告张贤香、原审第三人罗小华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈玉林的上诉请求：撤销深圳市福田区人民法院作出的（2017)粤0304民初51725号民事判决，依法改判。理由：一、帅菲斐是职业放贷人，陈玉林与帅菲斐签订的《借款借据》因违反法律强制性规定而无效。一审法院判决陈玉林向帅菲斐支付借款利息40万元及逾期利息（自2016年3月25日起按照月利率2%计算至款项实际清偿之日止）系适用法律错误。二、帅菲斐向陈玉林转账100万元的行为，实质上是代罗小华向陈玉林支付钱款的行为。一审法院将罗小华列为第三人，但罗小华并未到庭参加诉讼，导致一审法院未能正确查清事实。陈玉林已将140万本息偿还给了实际出借人罗小华。陈玉林多还了41.42万元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护当事人合法权利，保障法律正确实施，望法院支持陈玉林的上诉请求。帅菲斐答辩称，一、缘子公司通过罗小华向帅菲斐借款并实际用于缘子公司的经营活动，缘子公司以陈玉林的名义与帅菲斐订立借款合同并以自己的名义为该借款进行担保。本案中双方的民间借贷合同是双方协商一致订立的，帅菲斐也依约支付了相应借款，本案的民间借贷关系合法、有效。帅菲斐从事记者工作，虽长期有借款给他人，但不以经营借贷为业，不能因帅菲斐长期借款给他人的行为而认定借款合同无效。二、陈玉林的二审主张与一审答辩前后矛盾，表现为：1、陈玉林一审答辩中称有通过案外人魏朝凤向帅菲斐偿还借款，现陈玉林称本案借款与帅菲斐无关；2、陈玉林于一审中主张就本案债务已偿还324.76万元，多偿还了184.76万元，并主张返还多偿还的184.76万元，现陈玉林主张已偿还181.42万元，多偿还了41.42万元，前后主张的事实不一致。三、陈玉林没有提供证据证明其在本案中主张的相关事实。帅菲斐向一审法院起诉，请求：1.陈玉林向帅菲斐偿还借款本金100万元；2.陈玉林向帅菲斐支付2014年3月25日至2016年3月24日的借款利息40万元；3.陈玉林以借款本金100万元为基数，按月息2%从2016年3月25日起向帅菲斐支付借款利息，直至实际偿还之日止，暂计至2017年10月30日止共计383333.33元；4.缘子公司、张贤香就陈玉林对帅菲斐所负债务承担连带偿还责任；5.陈玉林、缘子公司、张贤香承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈玉林于2014年3月25日签署了（2014）借字第25号《借款借据》，载明陈玉林向帅菲斐借款100万元，借款日期从2014年3月25日至2016年3月24日止共730天，借款日期以出借人银行转账借出款项日期为准；利息、费用合计40万元，730天内未能归还，陈玉林须先向帅菲斐按日千分之二预先支付五天的利息、费用，依此类推；借款人指定的收款账户为陈玉林名下的建设银行园博园支行账户43×××14。缘子公司在上述《借款借据》的担保人处加盖了公章，自愿为上述借款的本金、利息和相关费用提供全额连带责任担保。同日，帅菲斐向陈玉林指定收款账户转账100万元，陈玉林随后分两笔向缘子公司转账2.1万元、100万元。陈玉林、缘子公司、张贤香主张涉案借款出借人实际为罗小华，借款实际用于缘子公司的运营，陈玉林已向罗小华偿还涉案借款本息。为此，陈玉林、缘子公司、张贤香向法院提交了缘子公司的付款申请书、记账凭证及银行交易记录。上述证据显示：2014年3月26日至2015年12月31日期间，陈玉林累计向罗小华转账2393600元，案外人魏朝凤于2014年5月30日向罗小华转账800000元；上述转账金额中2974600元有对应的记账凭证及付款申请书，大多数付款申请书记载的付款原因为支付罗小华银行贷款利息或手续费，计息基数为20万元至1560万元不等，日利息标准包括1.8‰、2‰两种。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据帅菲斐提交的《借款借据》、银行交易明细清单，一审法院依法确认帅菲斐与陈玉林之间的债权债务关系成立。陈玉林应向帅菲斐偿还借款本金100万元、借期内利息40万元及逾期还款利息，帅菲斐主张自2016年3月25日起至款项清偿之日止按照月利率2%的标准计算逾期还款利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。陈玉林、缘子公司、张贤香主张涉案借款已经清偿，但现无证据证明帅菲斐指定罗小华接收涉案还款，且根据陈玉林、缘子公司、张贤香提交的证据，其向罗小华转账的款项，无论是支付的时间还是计算利息的本金基数，均与涉案《借款借据》约定的借期和金额不符，故陈玉林、缘子公司、张贤香的抗辩意见，一审法院不予采纳。如陈玉林、缘子公司、张贤香与罗小华之间存在其他借贷关系，可另寻法律途径解决。缘子公司作为保证人在涉案《借款借据》上加盖公章，自愿为涉案借款承担连带责任担保，但未约定保证期间。涉案借款期限于2016年3月24日届满，帅菲斐于2017年11月9日向一审法院提起诉讼，距离主债务履行期届满之日已超过六个月，保证人的法定保证期间已过，保证责任得以免除。帅菲斐要求缘子公司对陈玉林的涉案债务承担连带清偿责任，与法律规定不符，一审法院不予支持。另，陈玉林并非缘子公司法定代表人或负责人，其以个人名义所借款项即使用于缘子公司运营，也属于陈玉林与缘子公司之间的民事法律关系，帅菲斐要求缘子公司向其承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。帅菲斐以涉案借款发生在陈玉林与张贤香夫妻关系存续期间为由，要求张贤香对陈玉林的涉案债务承担连带清偿责任。首先，帅菲斐并未提交证据证明陈玉林与张贤香为夫妻关系，且涉案借款发生在其夫妻关系存续期间；其次，即使涉案借款发生在陈玉林与张贤香夫妻关系存续期间，帅菲斐亦无证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或系基于夫妻双方共同意思表示。故帅菲斐的该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈玉林应于本判决发生法律效力之日起十日内向帅菲斐偿还借款本金100万元、借款利息40万元及逾期还款利息（自2016年3月25日起按照月利率2%计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回帅菲斐的其他诉讼请求。案件受理费20850元、保全费5000元，由陈玉林负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。陈玉林确认收到帅菲斐转账100万元，辩解是帅菲斐代原审第三人罗小华转账，但未提交证据证实，故本院不予采信。陈玉林主张已向罗小华转账，全部还清本案的本息。因陈玉林与罗小华之间有多笔转款，远远大于本案金额，但陈玉林未提交向罗小华转款的备注为向帅菲斐还款，也未提交帅菲斐确认罗小华代收还款的相关证据，应承担举证不能的法律不利后果；况且帅菲斐对此也不确认。故陈玉林主张是向罗小华借款，帅菲斐是代罗小华转账，借款人不是陈玉林，没有事实和证据支持，本院不予采信。如陈玉林与罗小华之间存在其他借贷关系，可另寻法律途径解决。陈玉林向帅菲斐借款100万元、借期内利息40万元及逾期还款利息，帅菲斐主张自2016年3月25日起至款项清偿之日止按照月利率2%的标准计算逾期还款利息，本院予以支持。综上，上诉人陈玉林的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20850元，由上诉人陈玉林负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年一月十五日书记员 杨玉兰(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。