上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20729号原告：上海华北科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周济，董事长。委托诉讼代理人：张某，女。委托诉讼代理人：张恒，上海远业律师事务所律师。被告：罗胜，男，1989年1月18日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。委托诉讼代理人：王冠，上海尊源恒律师事务所律师。原告上海华北科技有限公司(以下简称华北科技公司)与罗胜劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华北科技公司的委托诉讼代理人张某、张恒、被告罗胜的委托诉讼代理人王冠到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。华北科技公司向本院提出诉讼请求：不支付罗胜2018年8月1日至2019年5月15日未签劳动合同双倍工资差额42,581.47元。事实和理由：罗胜于2018年6月28日入职华北科技公司，担任钣金数冲操作工，每月基本工资2,450元，即本市最低工资标准。自入职之初开始，华北科技公司就多次提出签订书面劳动合同，但均被罗胜拒绝。故双方未签劳动合同并非华北科技公司恶意为之，也未侵害罗胜的合法权益，未对其带来不良影响，无需支付2018年8月1日至2019年5月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额。另，罗胜的工资构成为本市最低工资及加班费，另有包括餐补、全勤奖和通讯费等补贴，其中奖金需要根据产品的完成度以及领导的评价进行考核。如果法院判决支付，要求按照每月固定基本工资进行计算。罗胜辩称，不同意华北科技公司的诉讼请求。罗胜早在2018年6月就入职华北科技公司，但公司最早是在2019年5月16日才向罗胜提出签订劳动合同，此前从未提出过。关于工资构成，华北科技公司所述并非事实，入职时华北科技公司的老板周济曾口头与罗胜约定每月工资6,000元，另有加班费，并无餐补等其他收入。华北科技公司每月以转账方式支付工资，但从未给过工资单，罗胜并不清楚工资明细，主张双倍工资差额应按每月实得收入计算。本院经审理认定事实如下：罗胜于2018年6月28日入职华北科技公司担任钣金数冲操作工岗位。罗胜名下参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况显示2018年12月至2019年6月缴费单位为华北科技公司。罗胜名下中国工商银行2018年8月16日至2019年5月17日交易明细显示工资收入情况为：2018年8月16日7,049.36元、9月17日7,673.40元、10月15日7,769.40元、11月15日7,162.13元、12月16日7,785.60元、2019年1月15日4,818.50元、2月18日5,049.51元、3月15日5,302.51元、4月17日7,038.58元、5月17日6,444.93元。2019年5月20日，罗胜向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华北科技公司支付2018年8月1日至2019年5月30日期间的未签劳动合同双倍工资差额65,044.56元。仲裁庭审中，华北科技公司主张，公司在罗胜入职首月即提出签订书面劳动合同，然被拒绝。后公司又于2019年5月中旬向罗胜提出签订劳动合同，却再被拒绝。2019年7月2日，仲裁委员会作出裁决：一、华北科技公司于裁决生效之日向罗胜2018年8月1日至2019年5月15日期间的未签书面劳动合同双倍工资差额42,581.47元；二、对罗胜的其他请求事项不予支持。华北科技公司对此不服，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、银行交易明细等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，华北科技公司提供了罗胜2018年7月至2019年5月《薪资汇总表》，相关内容显示：在“工资架构”一栏下列有“基本工资”与“奖金”两项内容，其中，“基本工资”具体显示为：2018年7月至2019年3月期间每月均为2,450元、2019年4月至2019年5月期间每月均为2,480元；“奖金”显示2018年7月至2019年5月每月情况为：2,352.79元、3,570元、3,536.96元、3,332.60元、3,468.31元、3,125.16元、2,306.88元、3,174.42元、3,384.32元、3,438.76元、3,289.79元。另在“补贴”一栏下列有每月不等额的“饭贴”、2018年7月至2018年9月每月“通讯费”200元、以及除2019年1月与2月之外每月“全勤奖”50元。另还有“工人延时加班工资”一栏每月有不等金额的加班费。“考勤”一栏显示2019年1月扣款427.59元、2月扣款563.22元。“社保”一栏2018年7月至2018年11月均为零，2018年12月与2019年1月分别扣款1,797.50元、2019年2月至3月扣款449.38元、2019年4月扣款493.40元、2019年5月扣款517.34元。“实发工资”一栏显示2018年7月至2019年5月罗胜每月实得工资除2019年1月显示为3,702.91元之外，其余均与罗胜名下中国工商银行交易明细相一致。华北科技公司主张罗胜每月工资包括基本工资2,450元(后于2019年4月调整为2,480元)、需考核的绩效奖金、包括饭贴、通讯费及全勤奖在内的各类补贴，以及根据实际考勤记录核算的加班工资。其中，关于绩效奖金，华北科技公司主张因公司规模小、员工人数不多,故没有出台专门的绩效奖金制度,主要依据员工的产品产能、日常工作态度、出勤率以及产品质量等为依据对员工进行考评打分，然后根据得分发放奖金。为此提供了罗胜名下2018年7月至2019年5月期间《生产钣金部绩效考核总汇表》，显示罗胜每月个人绩效考核总分、及奖金金额，奖金金额与上述《薪资汇总表》中“奖金”一栏金额一致。关于饭贴，华北科技公司主张公司每日向员工提供午餐补贴15元，并在2018年7月之前，另有为加班提供加班餐补15元/餐，但自2018年8月开始，加班由公司统一订盒饭，当月开始取消加班餐补，故每月饭贴的计算除2018年7月额外有根据加班天数统计的加班饭贴之外，每月均是根据当月实际出勤天数×15元/餐得出，并为此还同时提供由上海友义餐饮管理有限公司开具的摘要显示为“餐费”的发票以及华北科技公司的付款业务回单。关于全勤奖与加班工资，华北科技公司主张系根据罗胜的考勤情况发放。加班工资按基本工资2,450元(2018年7月至2019年3月)或2,480元(2019年4月至5月)的标准、以工作日延长工作小时数或周末加班小时数分别按1.5倍或2倍计算得出。为此提供了罗胜2018年7月至2019年5月的《考勤表》，《考勤表》上对当月的“午餐餐补天数”、“加班餐补”、“平时”及“周末”的加班小时数分别进行了统计。关于社保费用，华北科技公司主张罗胜入职时公司未在试用期为其缴纳社保，但在转正后进行了补缴，并在2018年12月罗胜的工资中扣除了2018年9月至12月四个月的社保个人承担费用共计1,797.50元(449.38元/月×4个月)，并自2019年1月至3月期间，每月扣除个人社保费用449.38元，2019年4月调整为493.40元、5月为517.34元。但因人事表格制作失误，故在《薪资汇总表》上，误将2019年1月的社保费用也填写为1,797.50元，实际应为449.38元，从而在当月实得工资部分显示为3,702.91元，实际当月实发工资应为5,049.51元,与罗胜的银行流水相一致,故其到手金额并未减少。华北科技公司同时按月对上述《薪资汇总表》中每月的饭贴、加班工资的发放情况做出《情况说明》，并列明具体计算方法。罗胜对上述《薪资汇总表》、《生产钣金部绩效考核总汇表》、《考勤表》的真实性均不予认可，认为系华北科技公司自行制作。特别指出，对餐饮发票以及华北科技公司的付款业务回单的真实性无异议。认为，其中《薪资汇总表》2019年1月显示的实发工资与实得金额不符、奖金金额每月都不相同且精确到小数、而加班费与饭贴、奖金之间都不存在关联性，对华北科技公司就2019年1月工资明细错误的解释，罗胜认为，作为用人单位应当是先制定工资明细再向员工发放工资，而不是在计算错误之后再进行说明，存在后期另行制作的可能。自己从未见到过《生产钣金部绩效考核总汇表》，上面也并无罗胜的签字；确认2019年1月至4月的出勤情况与《考勤表》相符，但其余月份的记载均与事实不符；另外，2018年7月实际全勤，但《考勤表》上记录为非全勤，而《薪资汇总表》上显示当月则发放了全勤奖，两者不相符合。坚持主张罗胜的每月工资就是口头约定的6,000元再加加班费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担相应不利后果。现双方一致确认罗胜系于2018年6月28日入职华北科技公司担任钣金数冲操作工一职。华北科技公司主张自罗胜入职之初公司就多次提出签订书面劳动合同，均被其拒绝，故未签劳动合同的责任并不在公司，但并未就此提供证据予以证明。罗胜对此亦不予认可，主张华北科技公司最早是在2019年5月16日才提出签订劳动合同，此前从未提出过。结合仲裁庭审中，华北科技公司确认曾于2019年5月中旬向罗胜提出签订劳动合同的说法，本院对此采信罗胜的主张，即华北科技公司在2019年5月16日之前并未向罗胜提出过签订劳动合同。另，根据华北科技公司提供的《薪资汇总表》可见，华北科技公司系于2018年7月开始向罗胜发放工资，故华北科技公司应向罗胜支付2018年8月1日至2019年5月15日期间的未签劳动合同双倍工资差额。关于工资计算标准，华北科技公司主张罗胜每月的工资构成为基本工资、绩效奖金、包括饭贴、通讯费及全勤奖在内的各类补贴，以及根据实际考勤记录核算的加班工资，要求按照罗胜每月基本工资计算双倍工资差额，罗胜则要求按照其每月实得工资计算。根据华北科技公司提供的《薪资汇总表》、《考勤表》及《情况说明》，经本院核算：罗胜2018年7月至2019年5月期间，每月《薪资汇总表》上显示的“工人延时加班工资”金额为当月“基本工资”按21.75天及每天8小时的标准计算得出小时工资数，再根据《考勤表》上显示的当月“平时”及“周末”加班小时数，按平时加班工资1.5倍、休息日加班2倍的标准计算得出加班工资，与华北科技公司陈述的计算方法相一致。而每月《薪资汇总表》上显示的“饭贴”金额，则为按每餐15元的标准，再根据《考勤表》显示的实际出勤天数计算得出(除2018年7月还另有加班餐补之外)，亦与华北科技公司的陈述相一致。罗胜主张其每月工资为口头约定的固定6,000元外加加班工资，但未能就此提供证据予以证明，本院对此难以采信。罗胜虽对华北科技公司提供的《薪资汇总表》、《考勤表》的真实性不予认可，但确认《薪资汇总表》除2019年1月显示的实发工资与其实得不一致之外，其余均与其银行流水相一致；并同时确认了2019年1月至4月的考勤表与实际出勤情况一致。华北科技公司对2019年1月显示的实发工资金额错误解释为因财务制作失误，误将社保扣款错写导致，更正后当月实发工资数应为5,049元，与罗胜当月银行流水一致。本院结合罗胜名下银行交易明细，对华北科技公司的上述解释予以采信。结合上述情况，本院对华北科技公司提供的《薪资汇总表》、《考勤表》的真实性予以确认。但其中关于罗胜每月“奖金”部分，因华北科技公司提供的《绩效考核汇总表》上并无罗胜签字确认，罗胜对此亦予以否认，华北科技公司未能进一步提供证据予以证明，并同时也承认公司并未制定相应的规章制度，本院对此不予采信。综上，对于华北科技公司要求按罗胜月基本工资计算双倍工资差额的主张，本院不予采纳。本院按《薪资汇总表》上“基本工资”与“奖金”总数扣减“考勤”扣款后的金额为基数计算华北科技公司应支付的双倍工资差额。经核算，华北科技公司应支付的双倍工资差额高于仲裁委员会裁决的金额。因罗胜未对仲裁裁决提起诉讼，应视为服从，故华北科技公司应向罗胜支付2018年8月1日至2019年5月15日期间未签劳动合同双倍工资差额42,581.47元。罗胜未对仲裁裁决内容提起诉讼，视为服从，其中无执行内容的裁决项，本院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：上海华北科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付罗胜2018年8月1日至2019年5月15日期间的未签劳动合同双倍工资差额42,581.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汪海燕二〇二〇年一月八日法官助理 邝 蕴书 记 员 顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。