河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1028执异80号 异议人（被执行人）：廊坊润昌汽车内饰件有限公司，住所地大厂潮白河工业区，统一社会信用代码91131028579577107M。 法定代表人：胡永平，总经理。 委托诉讼代理人：王嘉昌，河北京拓律师事务所律师。 申请执行人：苍南县威创汽车内饰件有限公司，住所地苍南县龙港镇韩家垟村254号，统一社会信用代码913303275917978317。 法定代表人：王慕察，总经理。 本院在执行苍南县威创汽车内饰件有限公司（以下简称威创公司）与廊坊润昌汽车内饰件有限公司（以下简称润昌公司）买卖合同纠纷一案中，异议人润昌公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人润昌公司称，润昌公司与威创公司买卖合同纠纷一案大厂回族自治县人民法院于2019年9月3日作出(2019)冀1028民初1952号民事调解书，该调解书确定：润昌公司应给付威创公司货款共计3650000元，分四次付清：1、2019年10月3日前给付900000元；2、2019年11月3日前给付900000元；3、2019年12月3日前给付900000元；4、2020年1月10日前给付950000元。润昌公司已于2019年9月27日支付了第一期货款917583.8元、2019年11月1日支付了第二期货款920000元、2019年12月2日支付货款908272.59元，上述款项共计2745856.39元，威创公司已全部接受，且上述金额超过应履行金额45856.39元，足以支付贴息费用。在申请人已经履行给付义务的情况下，威创公司仍然向法院申请强制执行，其行为违背诚实信用原则也违反了法律规定。综上所述，润昌公司请求法院依法驳回威创公司的强制执行申请。上述事实有相应的电子银行承兑汇票、银行承兑汇票背书转让流水查询、微信聊天记录可证。 申请执行人威创公司称，威创公司向贵院申请强制执行，符合《民事诉讼法》第二百三十六条的规定。按照民事调解书的内容，润昌公司应当在2019年10月3日给付威创公司货款900000元，但是润昌公司未支付。双方在民事调解书中未约定给付案款方式为承兑汇票的方式支付，在未约定特殊方式支付的情况下应当认定为以现金方式支付；润昌公司给付的承兑汇票到期日是2020年3月26日，即使该汇票能够承兑也是在2020年3月26日才能承兑，这就与调解书所约定的2019年10月3日支付第一笔案款不符，不能认定润昌公司给付了电子银行承兑汇票即完成了给付义务；润昌公司在2019年9月27日向威创公司发出的电子承兑汇票，威创公司并未签收，说明威创公司并不同意以承兑汇票的方式履行，只有在威创公司同意的情况下签收该张汇票，才能产生支付案款的法律效果；威创公司在2019年11月18日才签收的该张支票，之所以签收是因为润昌公司同意承担贴息费用，此时才能认定威创公司同意了承兑汇票的支付方式。根据民事调解书的性质和内容可以确定，不论润昌公司以什么方式支付案款，只有在2019年10月3日之前案款到达威创公司的账户才能认定履行了付款义务，而不是在未经威创公司同意的情况随意改变付款方式来拖延付款，这与法律文书的严肃性不相符，更不符合法律规定。综上所述，威创公司认为，润昌公司的执行异议申请没有事实和法律依据，应予驳回。 本院查明，润昌公司与威创公司买卖合同纠纷一案本院于2019年9月3日作出(2019)冀1028民初1952号民事调解书，该调解书确定：“一、被告廊坊润昌汽车内饰件有限公司给付原告苍南县威创汽车内饰件有限公司货款共计3650000元，分四次付清：1、2019年10月3日前给付900000元；2、2019年11月3日前给付900000元；3、2019年12月3日前给付900000元；4、2020年1月10日给付950000元。如被告廊坊润昌汽车内饰件有限公司未按上述约定履行给付义务，另给付原告苍南县威创汽车内饰件有限公司违约金200000元。二、如被告廊坊润昌汽车内饰件有限公司未按上述约定按期足额履行给付义务，原告苍南县威创汽车内饰件有限公司可就全部未履行货款本金和违约金申请强制执行。”威创公司于2019年10月14日向本院提出强制执行申请，要求本院强制润昌公司给付货款3650000元、违约金200000元，并加倍支付迟延履行期间债务利息。 2019年9月27日润昌公司向威创公司开户行温州银行股份有限公司龙港支行发出电子银行承兑汇票背书申请，该行当日予以受理。电子商业汇票系统显示，背书日期为2019年11月18日。润昌公司提交的汇票号码为130××××620190926483797863电子银行承兑汇票及该银行承兑汇票背书转让流水查询记载，该汇票出票日期为2019年9月26日，到期日为2020年3月26日，出票人为诺博汽车系统有限公司保定徐水分公司，收票人为润昌公司，票据金额为917583.8元，承兑人为中国光大银行石家庄分行，能否转让为可转让。2019年9月27日下午16点23分，润昌公司工作人员丁浩给威创公司工作人员钱招王通过微信发了前述汇票截图和“已付，请查收”的信息。钱招王当日晚上18点10分回复信息“调解的时候法官就已经说清楚现金不承认承兑汇票的，你要付承兑兑现的就钱由你们来出。你付承兑等于又拖六个月了。”2019年11月1日，润昌公司向威创公司开户行温州银行股份有限公司龙港支行发出四份电子银行承兑汇票背书申请，四份电子银行承兑汇票票面金额总计920000元，该行当日予以受理。电子商业汇票系统显示，上述四份电子银行承兑汇票背书日期为2019年11月18日。2019年11月1日11点12分，润昌公司工作人员丁浩给威创公司工作人员钱招王通过微信发了“款已付，92万，请签收”的信息。2019年12月3日，威创公司接收润昌公司发出五份电子银行承兑汇票背书申请，五份电子银行承兑汇票票面金额为908272.59元。上述电子银行承兑汇票期限均为6个月，票面金额总计为2745856.39元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”根据上述规定，只有法律文书确定的义务人在生效法律文书确定的期限内拒绝履行，权利人才可以申请法院予以强制执行。本案中，威创公司于2019年10月14日向本院提出强制执行申请，其前提条件是润昌公司在2019年10月3日前拒绝履行给付威创公司900000元的义务。润昌公司在2019年9月27日向威创公司发出承兑期限为6个月票面金额为917583.8元电子银行承兑汇票背书申请，同时通知了威创公司，威创公司亦及时知晓上述事实。电子银行承兑汇票具有支付、结算、流通、可贴现的功能，以其作为履行义务的方式是法律认可的，且超出应付金额17583.8元，已经适度考虑威创公司向银行申请贴现贴息或者自法律文书确定的履行日期届满之日至电子银行承兑汇票承兑期限届满之日之间的银行利息等问题，即使还有差距也是很小，尚未构成“拒绝履行”，威创公司于2019年10月14日向本院提出的要求本院强制润昌公司给付全部货款3650000元、违约金200000元，并加倍支付迟延履行期间债务利息执行申请不符合上述法律规定，故润昌公司执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 异议人（被执行人）廊坊润昌汽车内饰件有限公司异议成立。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。 审判长  马文仓 审判员  田艳苹 审判员  齐建国 二〇二〇年一月二十日 书记员  王静硕