山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8425号 原告：赵志强，男，1979年12月24日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：孙富先，男，1965年04月06日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 诉讼代表人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：刘菁，该公司职工。 被告：连家振，男，1984年05月01日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李文龙，男，1987年01月17日出生汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市经十路13777号，统一社会信用代码91370100734712031N。 法定代表人：戴荣达，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 原告赵志强与被告孙富先、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保公司）、连家振、李文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志强、被告孙富先的委托诉讼代理人孟凡华、被告人保公司的委托诉讼代理人刘菁、被告连家振和被告李文龙的共同委托诉讼代理人朱凯华、被告太平洋公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵志强向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告赔偿原告各项损失合计15969元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日10时10分，在国道204线376公里900米处，被告孙富先驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型货车沿厂区道路由东向西行驶至事发路口时，与由北向南李文龙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞后，鲁Ｊ×××××号牌小型轿车又与停放在停车位的原告的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致三车损坏，造成交通事故。经交警部门现场勘查，因事故在厂区内发生，未作出责任认定，但原告认为事故是第一被告和第二被告造成，如何划分责任与原告无关。第一被告的车辆在第三被告处投保、第二被告的车辆在第四被告处投保，原告在诉前已作出损失评估。 被告孙富先辩称：事故发生属实，但被告李文龙在驾驶车辆过程中行驶到厂区门口未确保安全减速避让其他车辆，致使发生交通事故被告，李文龙应当对本次事故承担大部分责任甚至全部责任，鲁Ｌ×××××号牌车在被告人保公司投保交强险。 被告人保公司辩称：事故发生属实，需核实事故车辆鲁Ｌ×××××号牌车行驶证信息，是否在答辩人处投保交强险。事故发生后，答辩人已将交强险财产限额2000元支付给被告孙富先本人，请法庭依法审查。 被告李文龙、连家振辩称：事故发生属实，但是从事故证明可以看出答辩人方车辆已经即将通过路口，此时被告孙富先驾驶车辆直接撞击答辩人方车辆造成交通事故，因此被告孙富先应当承担此次事故的全部责任，答辩人方没有责任。答辩人的车辆鲁Ｊ×××××号牌车辆在被告太平洋公司投保交强险和商业三者险100万元，在事故如有责任责任，应当由被告保险公司承担。 被告太平洋保险公司辩称：事故发生属实，但是被告李文龙对事故发生不存在过错，答辩人不承担赔偿责任；本次事故仅造成车辆损失，原告主张误工费无依据，答辩人不予承担；被告李文龙应提供驾驶证、行驶证，证实不存在免赔情形；答辩人对评估报告不予认可，要求重新鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月20日10时10分，在物流园内，被告孙富先驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车沿厂区道路由东向西行驶至事发路口时，与由北向南被告李文龙驾驶的鲁Ｊ×××××号牌小型轿车相撞后，鲁Ｊ×××××号牌小型轿车又与停放在停车位的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致三车损坏，造成交通事故。经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查并作出第371102120190001269号道路交通事故证明。 鲁Ｌ×××××号牌车登记所有人系原告赵志强。 鲁Ｌ×××××号牌车登记所有人及实际所有人均系被告孙富先，该车在被告人保公司投保交强险；鲁Ｊ×××××号牌车登记所有人系被告连家振，事故发生时，被告李文龙受被告连家振雇佣驾驶该车辆，该车在被告太平洋保险公司投保交强险、100万元的商业第三者责任险及不计免赔。 原告申请对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失评估，经本院委托，山东宸正价格评估有限公司于2019年9月29日作出评估结论书，评估结论：在评估基准日，因交通事故致鲁Ｌ×××××号牌车辆损失价值为9806元。原告支出评估费1000元。 对于此次事故，原告主张的损失如下：1、鲁Ｌ×××××号牌车辆损失9806元；2、评估费1000元；3、交通费455元；4、误工费2028元；5、拖车费520元；合计15969元。原告提供道路交通事故证明、评估结论书、评估费发票、误工证明。 对原告以上损失及证据，被告孙富先质证认为：对原告提交的鉴定费1000元，应当提供发票，对其他证据无异议。 被告人保公司同意被告孙富先的质证意见。 被告太平洋保险公司质证认为：对于证据真实性无异议，但是对于评估结论不认可，评估数额过高，原告车辆实际维修应当提供维修发票。交通费、误工费不应赔偿。 被告李文龙、连家振经质证均同意被告太平洋保险公司的质证意见。 上述事实，有道路交通事故证明、车辆损失评估结论书、评估费发票以及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告孙富先驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车，沿厂区道路由东向西行驶至事发路口时，与由北向南被告李文龙驾驶的鲁Ｊ×××××号牌小型轿车相撞后，鲁Ｊ×××××号牌小型轿车又与停放在停车位的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致三车损坏，造成交通事故属实，本院予以确认。被告孙富先和被告李文龙的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，应当承担事故同等责任，原告赵志强对事故的发生不存在过错，不承担事故责任。综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定由被告孙富先、李文龙按5:5的责任比例承担事故责任。 被告李文龙受被告连家振雇佣驾驶车辆，对其在从事雇佣活动过程中造车原告车辆损失，其雇主被告连家振应当承担侵权责任。 对于原告主张的损失，本院依据相关法律规定，分析确认如下：1、关于鲁Ｌ×××××号牌车辆损失9806元，被告太平洋保险公司对原告的评估结论有异议，认为评估数额过高，但未提供足以推翻该评估结论书的证据，亦未举证证明该评估结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的重新评估的情形，故对被告太平洋保险公司异议理由不予采信；原告提供的车辆损失评估报告书程序合法，评估结论客观，本院予以确认；2、替代性交通工具费，原告的车辆属非营运性车辆，原告主张因交通事故受损期间无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持；本院结合原告车辆损坏程度，酌定支持维修期7天，按照60元/天×7天=420元计算，予以支持；3、误工费，本次交通事故仅造成财产损坏，对其该项误工费主张，无法律依据，本院不予支持；4、施救费520元，原告提供日照润海汽车服务有限公司的发票予以证实，本院予以确认；上述予以确认的损失共计10746元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对原告的上述损失合计10746元，在被告孙富先未赔偿原告的前提下被告人保公司将交强险财产损失限额2000元支付给被告孙富先，不符合法律规定，原告主张被告人保公司在交强险责任限额内赔偿车损2000元，应予支持，由被告太平洋公司在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元；被告太平洋公司抗辩替代性交通工具费不予承担，但在举证期限内并未提交证据证实，对其抗辩，本院不予支持；故对交强险限额外的损失合计6746元，由被告孙富先按50%的责任比例承担赔偿原告3373元（6746元×50%），由被告李文龙按50%的责任比例承担，由被告太平洋公司在机动车商业第三者责任险保险限额内赔偿原告3373元（6746元×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告赵志强车辆损失2000元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告赵志强车辆损失2000元，于本判决生效后七日内付清； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在机动车商业三者险保险范围内赔偿原告赵志强车损、施救费、替代性交通工具费合计3373元，于本判决生效后七日内付清； 四、被告孙富先赔偿原告赵志强车损、施救费、替代性交通工具费合计3373元，于本判决生效后七日内付清； 五、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199元减半收取99.50元，由原告赵志强负担26.50元，由被告孙富先负担36.50元；由被告连家振负担36.50元；评估费1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李玉华 二〇二〇年一月十三日 法官助理汤志英 书记员周燕