南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0118民初4099号原告：邢玲萍，女，1990年9月21日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：葛启红，男，1974年6月5日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区，系原告丈夫。委托诉讼代理人：史爱明，江苏东银律师事务所律师。被告：南京花样城房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区古檀大道3号。法定代表人：曹学远，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹，江苏三法律师事务所律师。被告：南京耘思堂房地产策划咨询有限公司，注册地南京市浦口区江浦街道浦口大道1号新城总部大厦715室，实际经营地南京市建邺区江东中路333号金奥中心8楼806室。法定代表人：谈德斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆翩翩，江苏致邦律师事务所律师。原告邢玲萍与被告南京花样城房地产开发有限公司（以下简称花样城开发公司）、南京耘思堂房地产策划咨询有限公司（以下简称耘思堂策划公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢玲萍的委托诉讼代理人葛启红、史爱明，被告花样城开发公司的委托诉讼代理人顾庶民，被告耘思堂策划公司的委托诉讼代理人陆翩翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢玲萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带返还收取的车位服务费30000元并承担资金占有期间的利息（利息以30000元为基数，自2017年12月11日始，按同期同类银行贷款利率计算至还清之日，截止到原告起诉之日，利息暂定为3150元）。2.判令被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：被告自2017年12月11日，原告与花样城开发公司就坐落于南京市高淳区车库签订了机动车位销售合同，合同约定该车位销售价格为40000元，然在原告用银行卡在花样城开发公司单位的POSS机上交付价款时，花样城开发公司多收取了原告30000元，后原告多次向花样城开发公司提出要求返还，花样城开发公司称多收取的30000元是以车位服务费的名义支付给了耘思堂策划公司,并称其在销售过程中从未收取合同以外的其他费用，如果返还，应当由耘思堂策划公司予以返还。原告认为：两被告恶意串通，损害原告合法的财产权利，依法应连带返还不当收取的车位服务费。为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判如诉请。被告花样城开发公司辩称，耘思堂策划公司是花样城开发公司在南京高淳区花郡项目的销售代理公司，负责销售案涉项目的案涉住宅、储藏室和车位，根据原告的证据可以看出，相关的服务费是由耘思堂策划公司进行收取，与我方无关，但我方认为耘思堂策划公司的收费行为是其与原告的意思自治，是合法有效的民事行为，按照原告的陈述，我方的理解是原告认为两被告恶意串通导致其付款及耘思堂策划公司的收款行为无效，首先，合同无效的前提是双方恶意串通，但是案涉合同是耘思堂策划公司和原告之间形成，买卖合同是花样城开发公司和原告之间形成，与原告有关的合同，其均是合同主体，并非合同法规定的第三人，其次，花样城开发公司也没有看出任何证据能够证明两被告之间存在什么行为，能够恶意串通的，销售过程中所有的民事行为及合同行为均是民事主体之间的意思自治之间的范畴，首先应当推定为合法有效，除非原告能够举证证明存在民法总则或者合同法规定的无效情形或者可撤销情形，另外，根据原告提供的证据可以看出，原告是先向耘思堂策划公司支付的30000元服务费，再向我方支付了房屋和车位的价款，换而言之，30000元的服务费用是原告购买车位和房屋的前提条件，30000元与房屋、车位的总价款1123233元也是分别支付给两被告的，原告对此应当明知，民事行为应当尊重当事人的意思自治以及最基本的诚信原则，原告在支付完全部款项将近2年后，且双方都履行完合同义务的情况下，以一种近乎碰瓷的方式进行诉讼，显然违背了诚信原则，综上恳请法院驳回对我方诉请。被告耘思堂策划公司辩称，1、原告诉称支付车位款40000元时，多支付了30000元，并非事实，该30000元系原告向耘思堂策划公司支付的购买房屋和车位的服务费，耘思堂策划公司是花样城开发公司委托代理销售服务商，双方约定耘思堂策划公司代理花样城开发公司销售涉案项目的房屋及机动车位，耘思堂策划公司向买房人提供代领、陪同看房、房屋介绍、促成签约、协助办理合同备案等服务，以上服务内容，耘思堂策划公司向买房人也就是原告收取服务费，2017年12月耘思堂策划公司代理销售的涉案房屋及车库，并向原告提供了以上代理销售服务，与原告协商，原告同意支付房屋及车位服务费30000元，2017年12月11日，原告与花样城开发公司签订房屋买卖合同及车位购买合同，并于当日先后支付了房屋及车位服务费30000元，房款及车位费共计1123133元，30000元是直接支付到耘思堂策划公司账户，1123133元是直接支付到花样城开发公司账户，可见原告对当时支付两笔费用的行为是明知，且知道支付的目的，这与其陈述在花样城开发公司的POS机上多支付了30000元，前后明显事实不符，据此原告并不存在多支付或者超额支付的行为，耘思堂策划公司也不存在多收取服务费的行为；2、花样城开发公司与耘思堂策划公司不存在恶意串通的行为，也没有恶意串通的必要，原告陈述与事实不符，耘思堂策划公司是基于提供了一定的服务，而向原告收取的30000元服务费，原告也是同意后自愿支付至耘思堂策划公司账户，双方权利义务早已履行完毕，期间不存在任何欺诈、胁迫、恶意串通的行为，也未损害到原告的财产权益，现据原告支付完全部款项，已有两年之久，期间原告未曾向耘思堂策划公司提出过返还的请求，如果真如原告所说，多支付了30000元，原告作为一个完全民事行为能力人，应当在支付后就发现了，并会及时要求返还，而不是等到两年后的今天直接诉至法院，我方认为原告的行为有违诚实信用原则，综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：花样城开发公司将其开发的位于南京市高淳区花样年花样城1.2期和2.1期车位和住宅储藏室委托耘思堂策划公司销售。2017年12月10日，邢玲萍和花样城开发公司签订商品房认购协议书，邢玲萍拟购买花样城开发公司的房产。12月11日，邢玲萍分别付款30000元和1121133元给耘思堂策划公司和花样城开发公司，耘思堂出具了“车位服务费30000元”的收据，邢玲萍与花样城开发公司签订了商品房预售合同一份，约定邢玲萍购买花样城开发公司开发的位于高淳经济开发区商品房，房屋总价为1113133元，花样城开发公司开具了金额为1113133元的发票。同时，邢玲萍又与花样城开发公司签订南京市机动车位销售专用合同一份，邢玲萍购买花样城开发公司开发的位于髙淳经济开发区。该车位长5.3米，宽2.4米，车位价40000元，车位交付时间为2019年6月30日，价款为40000元，邢玲萍付款后，花样城开发公司开具收据给邢玲萍。此后，邢玲萍多次要求花样城开发公司返还多收取的30000元，花样城开发公司以其未多收取30000元为由拒绝。邢玲萍于今年10月诉至本院。以上事实，有商品房预售合同、机动车车位销售合同、银行明细、收据、公告及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，邢玲萍与花样城开发公司之间的买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，邢玲萍已按合同约定付清了对价，无需就其购买的商品房和车位再支付任何价款。耘思堂策划公司作为花样城开发公司的销售代理，其应获得的报酬应由花样城开发公司支付，耘思堂策划公司向邢玲萍在内的其他人收取服务费用，须有合同约定或事实依据，耘思堂未提供证据证明其与邢玲萍有服务合同，亦未提供证据已为邢玲萍提供了相应的服务，故其不应向邢玲萍收取服务费。邢玲萍的诉讼请求合法有据，本院予以支持，其主张的利息应自其起诉之日起按全国银行同业间拆借中心公布的利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京耘思堂房地产策划咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告邢玲萍30000元及利息（自2019年10月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；二、驳回原告邢玲萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告南京耘思堂房地产策划咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈新华二〇二〇年一月十七日法官助理 孙慧雪书 记 员 孔健磊