江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5392号原告：张四喜，男，1968年3月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：夏祝园、庞小曼（受原告的特别授权委托），江苏灜恒律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地无锡市春申西路五里新村98-3A。统一社会信用代码：91320200588428218X。负责人：黄杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱松源（受该公司的特别授权委托），中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司职员。原告张四喜与被告曹庆松、宜兴市华亚运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称太保惠山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于2019年6月17日向本院申请撤回了对曹庆松、宜兴市华亚运输有限公司的起诉。2019年8月15日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏祝园，被告太保惠山支公司的委托诉讼代理人朱松源到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞小曼，被告太保惠山支公司的委托诉讼代理人朱松源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张四喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计30588.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日，被告曹庆松驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车行驶至宜兴市公里处左打方向起步时，与由北向南直行的原告驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车所载货物受损，损失金额为24678.84元，雨布、网子、防水布、蓬布损失2910元，产生施救费用3000元。经宜兴市公安局交通警察大队认定，被告曹庆松负事故的全部责任，原告无责。经查，事故车辆苏Ｂ×××××车在被告太保惠山支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告与被告多次沟通索赔事宜无果，为此提起诉讼，请求依法判决。被告太保惠山支公司辩称，涉案车辆苏Ｂ×××××在该公司投保了交强险、100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，驾驶员报案后该公司未发现原告有物损，且原告主张的损失也没有相应的依据，故对原告的损失不认可。此外，涉案车辆苏Ｂ×××××当时车后面装了一棵树，超长，依据保险合同约定，属于商业第三者责任保险免赔10%的情节。要求依法判决。本院经审理,对双方无异议的事实认定如下：2018年8月17日2时20分许，曹庆松驾驶苏Ｂ×××××重型半挂车，在宜兴市公里处打左方向起步时，与由北向南直行的张四喜驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂车发生碰撞，造成车辆及货物损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，曹庆松驾驶的车辆装载的树木长、宽、高存在违反装载要求，曹庆松负事故的全部责任，张四喜无责。曹庆松驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂车在太保惠山支公司投保了交强险、100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车的车辆所有人登记在利辛县合力物流运输有限责任公司名下，该车辆的实际车主为张四喜。张四喜于2014年5月30日将该车辆挂靠在利辛县合力物流运输有限责任公司名下从事运输。事故发生后，张四喜车辆上受损货物的品名、数量、价值在未得到曹庆松及太保惠山支公司确认的情况下，即被张四喜单方当作废品作了处理。审理中，双方对受损货物的品名、数量、价值存在争议。原告张四喜为主张其存在货物损失24678.84元，提供了以下证据：1、无锡新吉诚物流有限公司（以下简称新吉诚物流公司）出具的“收款收据”。该“收款收据”为一份打印件，内容为：“我司委托张四喜承运毛巾、蛋糕等货物，在运输过程中发生交通事故，造成车辆货物受损，受损金额为24678.84元。我司已收到张四喜支付的这笔赔偿款。”该收款收据上，仅加盖了新吉诚物流公司的公章，未有该打印件的制作人签名，也没有单位负责人签字确认。2、靖江市鸣峰毛巾厂开具给新吉诚物流公司的两份“纺织产品、毛巾”增值税专用发票及无锡市佐滋食品有限公司开具给新吉诚物流公司的一份增值税专用发票。证明新吉诚物流公司已经向靖江市鸣峰毛巾厂赔偿毛巾损失19876.84元，向无锡市佐滋食品有限公司赔偿损失4800元。3、受损毛巾、手套的照片。4、靖江市鸣峰毛巾厂出具的损失明细、贴标费用项目损失明细复印件。被告太保惠山支公司对证据1-3质证称：不认可与本案的关系，发票都是事故后5个月开具的，况且也没有相应的送货单证明这批货物。对证据4质证称：不认可与本案的关系，该损失明细上没有注明时间，也没有相应送货单匹配，且被树刮了，毛巾损失这么多，不符合常理。原告张四喜为证明事故造成雨布、网子、防水布、蓬布损失金额为2910元，提供收据1份。该收据在单位一栏仅注明上源物流和李永磊，未加盖单位印章。同时，张四喜为证明事故当晚，新吉诚物流公司施救所产生的费用3000元。提供了新吉诚物流公司出具的施救费打印件证据。该施救费证据无出具时间，无制作人签字，也无单位负责人签字确认，仅加盖了单位的公章。被告太保惠山支公司对张四喜提供的收据、施救费证据质证称：收据没有盖章，物流公司也不是原告说的新吉诚物流公司，而且事故现场也没有看到这些东西损坏；施救费证据也只有新吉诚物流公司的说明，没有任何书面票据，且该证据上是说去了2辆车，而原告庭审中说只开了1辆车。对原告提供的证据，本院认定如下：新吉诚物流公司出具的“收款收据”，并非格式票据，而是一份打印件，其性质属于单位出具的证明材料。该收款收据上，仅加盖了新吉诚物流公司的公章，未有该打印件的制作人签名，也没有单位负责人签字确认。该证据不符合单位出具证明材料的法定形式要求，没有证据效力。靖江市鸣峰毛巾厂开具给新吉诚物流公司的两份“纺织产品、毛巾”增值税专用发票及无锡市佐滋食品有限公司开具给新吉诚物流公司的一份增值税专用发票，在原告未提供靖江市鸣峰毛巾厂、无锡市佐滋食品有限公司与新吉诚物流公司存在承运关系和受损物品获得赔偿的相关证据的情况下，缺乏证据的关联性，仅凭该增值税专用发票无法证明待证事实。靖江市鸣峰毛巾厂出具的损失明细、贴标费用项目损失明细复印件，因被告不认可与本案的关系，且该损失明细上没有注明时间，也没有相应送货单匹配，该损失明细、贴标费用项目损失明细复印件不具备证据效力。受损毛巾、手套的照片，因被告不认可与本案的关系，且原告也没有提供相应的送货单证明这批货物，该照片系孤证，仅凭该照片不能证明受损毛巾、手套系事故中的受损物品。购买雨布、网子、防水布、蓬布收据，因该收据在单位一栏仅注明上源物流和李永磊，未加盖单位印章，原告也未提供李永磊的联系方式，在李永磊未出庭作证，原告又未提供雨布、网子、防水布、蓬布受损照片的情况下，仅凭该收据不能证明雨布、网子、防水布、蓬布系事故中的受损物品。新吉诚物流公司出具的施救费证据，原告提供的该施救费证据为打印件。该打印件证据实质上是新吉诚物流公司出具的一份证明材料，且该证明材料无出具时间，无制作人签字，也无单位负责人签字确认，仅加盖了单位的公章。该证据不符合单位出具证明材料的法定形式要求，不具有证据效力。审理中，张四喜在接受本院询问时称：他驾驶的车辆在事故中没有受损，车上右侧的货物受损了，是毛巾和蛋糕，受损货物没有清点核对。他用手机拍照了，但照片在他换手机时弄丢了。车上的货物是给新吉诚物流公司运的，他与新吉诚物流公司签订了运输合同。但审理期间，张四喜未能向本院提供其与新吉诚物流公司签订的运输合同。被告太保惠山支公司为证明原告车辆不存在防水布、网子损坏，提供了该公司现场勘查时拍摄的原告车辆后面、右侧面的照片，并称照片显示防水布、网子没有损坏。对太保惠山支公司提供的照片的真实性，原告无异议，但称不能完全反映当时的真实情况，当时雨布确实坏了，请求法院至交警队核实。为查明事实，根据原告的请求，本院依法向事发时处警的宜兴市公安局交通警察大队丁蜀中队民警卢汝洪作了调查，该民警称，事发现场的情况他记不起来了，因为按简易程序处理，没有（对驾驶员）做询问笔录，当时仅拍了几张照片。同时本院调取了事故案卷中的事故现场的照片17张，但该照片未拍摄到原告车辆防水布、网子损坏的情况。对本院的调查笔录及调取的事故现场照片，原、被告双方均无异议。原告称照片可以清楚看到苏Ｂ×××××车与皖Ｓ×××××车发生碰撞，但因夜间下雨，虽然没有具体货物受损情况，但交警在交通事故快速处理决定书中明确货物受损。被告称，照片上没有看到货物受损。上述事实，有交通事故快速处理决定书、道路交通事故认定书、本院的询问笔录、调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然原告张四喜车辆所载货物在交通事故中受到了损坏，但其受损货物的品种、数量、价值未经事故责任方驾驶员曹庆松以及太保惠山支公司确认，即被张四喜单方当作废品作了处理，受损物品目前已不存在，在被告太保惠山支公司不认可张四喜主张的损失情况下，张四喜主张赔偿货物受损24678.84元、雨布、网子、防水布、蓬布损失2910元、施救费用3000元的诉讼请求，因未能提供有效证据证明，本院无法确认其在交通事故中所受的损失金额，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张四喜的诉讼请求。案件受理费564元，由张四喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  方志林人民陪审员  周 旭人民陪审员  陈 韵二〇二〇年一月十三日书记员成芳