北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13399号原告：上海星轶影院管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇真南路4929号10层1015室。法定代表人：王晓松，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周云路，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000187257号关于第30501402号“STARX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月9日。本院立案时间：2019年10月30日。开庭时间：2019年11月14日。被告以原告申请注册的第30501402号“STARX”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定诉争商标与第G1188130号“STARAX”商标（简称引证商标一）、第13965621号“”商标（简称引证商标二）、第10051314号“”商标（简称引证商标三）、第21395284号“”商标（简称引证商标四）、第7637030号“”商标（简称引证商标五）、第7699308号“”商标（简称引证商标六）、第7697924号“”商标（简称引证商标七）存在较为明显的差异，不构成近似商标。二、引证商标五、六、七已被撤销，不再构成诉争商标获得注册的权利障碍。三、从审查一致性原则来看，在相同群组存在大量包含，“STAR”要素的商标获得注册。四、诉争商标为原告在先权利的延伸，已和原告形成唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30501402。3．申请日期：2018年4月25日。4．标识：5．指定使用服务：广告；人事管理咨询等服务。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：STARMUTFAKVEMOBLYAAKSESUARLARISANAYVETCARETANONMRKET。2．注册号：G1188130。3．申请日期：2014年11月13日。4．专用权期限至2022年11月5日。5．标识：6．核定使用服务：广告和商业服务等服务。（二）引证商标二1．注册人：杜塞尔多夫博览会有限公司。2．注册号：13965621。3．申请日期：2014年1月23日。4．专用权期限至2025年6月13日。5．标识：6．核定使用服务：计算机数据库信息系统化；计算机文档管理等服务。（三）引证商标三1．注册人：朱彦玲。2．注册号：10051314。3．申请日期：2011年10月11日。4．专用权期限至2024年8月20日。5．标识：6．核定使用服务：职业介绍所；人事管理咨询等服务。（四）引证商标四1．注册人：朱彦玲。2．注册号：21395284。3．申请日期：2016年9月23日。4．专用权期限至2027年11月20日。5．标识：6．核定使用服务：职业介绍；人事管理咨询等服务。（五）引证商标七1．注册人：刘师章。2．注册号：7697924。3．申请日期：2009年9月15日。4．专用权期限至2022年5月27日。5．标识：6．核定使用服务：进出口代理；替他人推销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、七核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、七核定使用的服务并未构成类似服务。引证商标五已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1673期商标公告）。引证商标六已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1669、1673期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、七的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标七仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。引证商标五、六已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，引证商标五、六不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍,但对本案的处理结果并无实质影响。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由字母“STARX”构成，引证商标一为“STARAX”，引证商标二为“star”及图形组成，引证商标三可识别为由“star”及图形组成，引证商标四由“star”及图形组成，引证商标七为“Xstar”，诉争商标与引证商标一、二、三、四、七在字母构成、呼叫及整体视觉上近似，构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、七核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、七核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、七核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。诉争商标与引证商标一、二、三、四、七构成使用在类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、七的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三、四、七相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海星轶影院管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海星轶影院管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海星轶影院管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭桂云人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年一月十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯