福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0803民初1750号 原告（反诉被告）：林元华，男，1984年10月29日出生，汉族，经商，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：苏天云，福建至信律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：郑守松，男，1971年2月11日出生，汉族，经商，住福州市鼓楼区。 被告：福建正佳若朴建设工程有限公司，住所地福州市台江区上海街道工业路360号中央第五街2号楼808室，统一社会信用代码91350100310689931D。 法定代表人：郑守松，总经理。 共同委托诉讼代理人：赖祥庆，福建公治律师事务所执业律师。 原告(反诉被告)林元华与被告（反诉原告）郑守松、被告福建正佳若朴建设工程有限公司（以下简称正佳若朴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)林元华及其委托诉讼代理人苏天云、被告（反诉原告）郑守松、被告正佳若朴公司及其共同委托诉讼代理人赖祥庆到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)林元华及其委托诉讼代理人苏天云、被告（反诉原告）郑守松、被告正佳若朴公司及其共同委托诉讼代理人赖祥庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林元华向本院提出诉讼请求：判令1.郑守松、正佳若朴公司赔偿林元华违约损失3,904,839元；2.郑守松、正佳若朴公司共承担违约损失款自2019年2月1日至2019年7月31日止的资金占用费234,288元（资金占用费按月利率1%计），并承担该款至付清款项时止的利息（资金占用费按月利率1%计）；3.郑守松、正佳若朴公司继续履行《委托代加工协议》。事实与理由：2017年11月30日，正佳若朴公司中标中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速A1合同段隧道（新塘隧道）洞采石料加工分包工程，并将洞采石料加工厂设置在龙岩市永定区北环路美食中心地块，之后，林元华便于2018年初开始与郑守松、正佳若朴公司发生业务关系。2018年12月1日，林元华与正佳若朴公司的法定代表人郑守松签订《委托代加工协议》一份，该协议约定“甲方（正佳若朴公司）承诺在不影响永杭高速建设用料的前提下从2018年11月起每月加工不低于5,000方（吨与方计算比重按自然堆积率的堆积方计算）的破碎量(如当月未完成，次月补足量，即二个月内累计完成)；违约责任及其他：甲乙双方如任何一方违约，应承担违约部分价值的30%，做为违约金赔偿对方”。协议签订后，包含林元华在签订协议前已运至正佳若朴公司石料加工厂片石，截止2018年12月31日已运至正佳若朴公司片石为55,267.146方。但正佳若朴公司仅为林元华加工完成交付的石料为17,080.99方，余下的片石38,186.15方虽大部分已被加工，但正佳若朴公司却擅自将这些已加工的成品料外运，并不交给林元华，导致林元华无法履行与华润混凝土（永定）有限公司的合同，只能另行高价向他方采购，给林元华造成了重大经济损失。综上所述，郑守松、正佳若朴公司未全面履行《委托代加工协议》给林元华造成了重大损失，为保障合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。林元华在第一次庭审结束后，因发现新证据证明正佳若朴公司已无法履行《委托代加工协议》，向本院提出变更诉讼请求：判令1.解除《委托代加工协议》；2.正佳若朴公司归还林元华的片石38,186.15方；3.正佳若朴公司赔偿林元华违约损失901,116元、片石运至正佳若朴公司加工场地的装车费用和运费840,095元、片石从正佳若朴公司加工场地运至新的加工场地的装车费和运费840,095元；4.郑守松对上述款项承担连带赔偿责任。 郑守松、正佳若朴公司辩称，1.林元华于2019年10月12日提出变更诉请，法院于同日以本案涉及法律关系复杂，不宜适用简易程序为由裁定本案转为普通程序。答辩人认为林元华在本案法庭辩论终结后提出变更诉讼请求申请，于法无据。法院在本案法庭辩论终结后准许林元华变更诉请，并裁定转为普通程序继续审理本案，而不根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定及时作出判决，也是于法无据，程序违法。2.答辩人同意解除双方签订的《委托代加工协议》。3.林元华要求正佳若朴公司归还片石38,186.15方，没有事实根据和法律依据。林元华提供的证据四中的芦下坝总车数2,072车车辆日报表、芦下坝每月车数表不是答辩人制作提供的收料单。答辩人收料时所使用的都是答辩人制作的洞渣片石日报表、月报表。该证据上没有货品名称，无法证明是片石。林某华是2018年８月份左右到加工厂的，他是正佳若朴公司的安全员不是收料员，正佳若朴公司没有授权林某华对林元华运至加工厂的废弃洞渣车数、方数进行确认，林某华的该行为不是其职权范围的事项，系个人行为。2018年8月份之前的弃渣弃土是林元华自行堆放在弃渣场的，9月至12月的837车正佳若朴公司予以认可，但双方没有对需要加工的洞渣进行实际量方，也没有约定按运载洞渣的每辆车的长、宽、高乘积作为每辆车每次运载洞渣的方数。答辩人认为林元华所提供的证据四等无法证明正佳若朴公司尚欠其片石38,186.15方的事实，请法庭依法驳回其该诉请。4.林元华提供的证据无法证明正佳若朴公司存在违约行为，应当依法驳回其该项诉请。首先，本案双方签订的《委托代加工协议》约定的履行前提条件未成就，依法可以不履行，不属于违约。该《委托代加工协议》的履行有个附条件就是正佳若朴公司不能影响永杭高速建设用料供应的前提。有证据证明正佳若朴公司未保障永杭高速建设用料的供应，因此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，本案协议约定的履行附条件未成就，正佳若朴公司不构成违约。其次，林元华未按《委托代加工协议》约定，及时结清已为其代加工的石料加工费和盘运费用，至今为止林元华一直对石粉价格不进行确认，答辩人依法有权行使先履行抗辩权不构成违约。第三，双方签订的《委托代加工协议》没有加工总量要求，2018年9月至12月的837车洞渣片石已加工完成，林元华也认可为其加工了17,080.99方石料。2018年8月份之前的废弃洞渣系林元华单方自行堆放在弃渣场，双方一直未进行确认收料，根据林元华提供的证据证明其废弃洞渣就是废渣废土，不是洞渣片石，不能作为石子（碎石）加工的母材，因此正佳若朴公司无法进行加工不构成违约。第四，林元华于2019年7月22日发函给答辩人，要求在2019年7月31日前为其加工废弃洞渣27,919.01方，答辩人于2019年7月29日回函林元华，要求林元华结清所拖欠的加工费和代为盘运的相关费用；对洞渣数量进行双方现场签字确认；要求林元华在不影响永杭高速建设用料生产的前提下将洞渣盘运至机台口；并表态在上述问题得已妥善解决后，答辩人愿意继续按《委托代加工协议》约定继续为其加工洞渣。但林元华为达到不切合实际的目的，不同意答辩人的意见，错过了答辩人还有富余时间帮其继续加工的机会，如有造成损失也都是林元华自身过错原因造成的，应当自行承担。综上，林元华提供的证据无法证明答辩人存在违约行为，请法庭依法驳回其诉请。5.林元华在其所提供的书面民事反诉答辩状中明确承认，双方于2018年12月1日签订的《委托代加工协议》，实际当事人是正佳若朴公司，在法庭调查时林元华及其代理人也明确承认这一事实。本案是承揽合同纠纷案，合同具有相对性，林元华依法只能把合同相对方列为被告。林元华将不是合同相对方的郑守松列为被告，并要求其承担连带赔偿责任没有法律依据。综上所述，答辩人没有任何违约行为，林元华的证据无法证明答辩人有任何违约行为，也不能证明林元华存在任何损失。为此，答辩人恳请法庭依法查明本案事实，依法驳回林元华的诉请，以维护答辩人的合法权益为盼。 郑守松向本院提出反诉请求：判令1.林元华立即支付郑守松加工费283,498.92元、盘运费44,803.64元，合计328,302.56元；2.林元华赔偿郑守松违约金98,490.77元；3.解除双方于2018年12月1日签订的《委托代加工协议》。事实和理由：郑守松与林元华于2018年12月1日签订一份《委托代加工协议》，该协议约定：郑守松（甲方）为林元华（乙方）代加工芦下坝技改废弃洞渣，甲方承诺在不影响永杭高速建设用料的前提下从2018年11月起每月不低于5,000方的破碎量（如当月未完成，次月补足量，即二个月内累计完成），加工费为石子（规格12、13、05）27元/方，机制砂为32元/方，此单价不含场内洞渣盘运费用。支付方式为：2019年4月25日结清之前加工费，2019年4月25日后每月30日结算当月加工费，次月5日前结算上月加工费。双方任何一方违约，应承担违约部分价值的30%做为违约金赔偿对方。郑守松2018年10月份为林元华加工石子59车2,598.87吨；11月份加工石子116车4,619.44吨和石粉18车880.5吨；12月份加工石子68车2,851.07吨和石粉10车504吨，2018年10月份至12月份合计加工石子10,069.38吨、石粉1,384.5吨。按双方约定单价27元/方即18元/吨，加工费为206,169.84元。扣除郑守松应支付给林元华运输片石运费177,687.72元，林元华还应支付郑守松加工费28,482.12元。2019年1月份郑守松为林元华加工石子15车657.47吨和石粉6车332.59吨；2019年3月份加工石子48车2,352.38吨和石粉84车4,632.74吨；2019年4月份加工石粉53车2,896.72吨；2019年5月份加工石子1车42吨；2019年6月份加工石子31车1487.84吨和石粉30车1,765.86吨，2019年1月份至6月份合计石子4,539.69吨、石粉9,627.91吨。林元华依约应支付给郑守松加工费255,016.8元。两年合计林元华还应支付郑守松加工费283,498.92元。2019年3月份后，林元华口头委托郑守松代雇勾机及转运汽车负责盘运芦下坝废弃洞渣每吨3.4元，郑守松2019年3月份至6月份为林元华盘运洞渣共13,177.54吨，计盘运费44,803.64元。另根据双方签订的《委托代加工协议》约定，双方任何一方违约，应承担违约部分价值的30%做为违约金赔偿对方。林元华至今尚未履行支付加工费、盘运费义务，已构成违约，还应依约支付郑守松违约金98,490.77元。郑守松因永杭高速A1合同段洞采石料加工工程剩余工期短、加工任务重，尚有150,000吨洞渣和100,000吨机制砂未完成，要优先保障永杭高速建设用料供应。林元华又违约在先，至今尚未履行支付加工费和盘运费，且双方签订的协议没有总量无法履行等要求依法解除双方承揽合同关系。恳请贵院依法支持，以维护郑守松的合法权益。 林元华针对反诉辩称：协议的相对人是正佳若朴公司，郑守松根本没有片石加工厂，没有任何一个月完成约定不低于5,000方的破碎量。以郑守松名义提起反诉主体不符，正佳若朴公司是相对人应承担责任，郑守松承担连带责任。郑守松的反诉无理，请法庭驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。林元华向本院提供的证据：1.《关于永杭高速Ａ1合同段隧道洞渣加工厂租赁事宜的情况说明》1份，拟证明正佳若朴公司负责隧道洞石加工场地租赁等相关事宜的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议；2.《中建路桥龙岩永杭高速Ａ1项目经理部隧道洞石加工厂安全生产承诺书》1份，拟证明正佳若朴公司在龙岩市永定区北环路旅游美食中心地块建造隧道洞石加工厂的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议；3.《委托代加工协议》1份，拟证明林元华与郑守松于2018年12月1日签订协议，合同的表面当事人是林元华和郑守松，但实际是林元华和正佳若朴公司的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但协议签订是以郑守松个人身份签订的协议，不能证明正佳若朴公司是合同相对人；4.《车辆日报表》、《每月车数表》共4页，拟证明林元华于2018年4月22日至12月31日共运往正佳若朴公司加工厂共计2,072车5,5267.146方片石的事实。郑守松、正佳若朴公司对证据“三性”有异议，日报表和月报表都不是其提供的收料单，该证据看不出是什么货品。林某华仅仅是数据确认人，不能证明林某华有收取林元华的石料，更不能证明有代被告方收取林元华的石料。双方没有进行实际量方，该证据不能证明有收取片石55,267.146方的事实；5.《片石代加工明细表》2页，拟证明正佳若朴公司于2018年10月起至2019年6月，为林元华加工片石计17,080.99方的事实。郑守松、正佳若朴公司质证真实性无异议；6.《龙岩工程造价信息》共6页，拟证明龙岩市永定区建设工程材料小乱毛石（片石、夯石）每立方米78.66元的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性有异议。林元华运来的不全是片石，不能参照这个价格计算；7.《华润混凝土（永定）有限公司碎石采购合同》2份，拟证明林元华与华润混凝土（永定）有限公司签订的采购合同，因正佳若朴公司违约林元华只能从外面零星采购，导致林元华不能按时履行合同，造成重大经济损失的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无法确认，也与本案无关联性；8.《采购合同》1份，拟证明为履行与华润混凝土（永定）有限公司的碎石采购合同，在被告方违约的情况下，林元华另行向他人签订碎石采购合同，但仍无法全面履行与华润混凝土（永定）有限公司的合同的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性、关联性有异议，不能证明林元华的主张；9.《照片》25张，拟证明林元华交至正佳若朴公司场地的片石已被加工并运走，未交给林元华的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但不能证明林元华的主张，2018年8月27日的照片，当时双方还没有签订代加工的协议，不管石头是哪里来的都是林元华运来的；10.《律师函》《快递回执》各1份，拟证明林元华于2019年7月22日委托福建至信律师事务所向郑守松快递律师函的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议；11.《微信截屏》《照片》14张，拟证明郑守松、林某琳微信电话图片，正佳若朴公司资料信息及股东结构。林某华系郑守松岳父同时也是正佳若朴的现场管理员工，林某琳系郑守松小舅子是正佳若朴公司股东，也是正佳若朴的现场管理员工，林某华与林某琳系父子关系，及林某华与林某琳父子现场管理的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但对证明内容和关联性有异议，对他们的身份关系没异议，但不能证明林某华是现场收料人员；12.《微信截屏》6张，拟证明林某华、林某琳正在计算林元华与正佳若朴公司A1破碎场运费结算和已加工林元华的片石数量清单的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但不能证明林元华的主张；13.《微信截屏》《照片》4张，拟证明郑守松提供给林元华关于正佳若朴公司A1破碎场的设备规格型号、额定功率，设备生产能力完全可以加工生产林元华送至正佳若朴公司场地处的全部片石的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但对关联性有异议，是电力审批用，跟芦下坝废弃洞渣没有任何关联；14.《微信截屏》5张，拟证明林元华与被告方关于林元华的芦下坝片石车数登记情况和数量常有通报、核对的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但是我方没有确认芦下坝废弃洞渣的车数、方数，2018年8月份之前属于林元华自行堆放；15.《运输数量明细表》2张，拟证明2018年9月至2019年1月林元华替正佳若朴公司运输石子至项目部，至2019年7月19日结算，正佳若朴公司应付给林元华运费105,504.4元的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议；16.《款项明细结算清单》5张，拟证明正佳若朴公司已于2019年2月份在应付给林元华的运费款中扣除了片石代加工费177,687.72元的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议；17.《微信截屏》9张，拟证明林元华运输已加工碎石必须由正佳若朴公司通知才能运走的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议；18.《微信截屏》6张，拟证明正佳若朴公司多次因为其他原因停工停产，并非因影响永杭高速用料而无法为林元华加工芦下坝片石的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但不能证明林元华的主张；19.正佳若朴公司中标的永杭高速A1标段洞渣加工厂《用电统计表》1张，拟证明正佳若朴公司多次因为其他原因停工停产，不予替林元华加工、交付石子，企图侵占林元华片石的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但不能证明林元华的主张，其从没想过侵占林元华的废弃洞渣；20.《照片》14张，拟证明通过2019年8月11日与8月22日的现场照片比对，可以清晰地看到正佳若朴公司至今还在加工林元华的片石后外运，至今还在侵占林元华的资产的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但不能证明林元华的主张。恰恰证明了林元华运来的是废土废渣不完全是片石洞渣；21.《照片》3张，拟证明碎石出场清单开票人均为林某华，林某华系正佳若朴公司加工厂现场数据的统计人的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，但不能证明林元华的主张，林某华不是负责收料的，他是负责碎石出厂登记的；22.《租赁合同》1份，拟证明中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速公路工程A1合同段项目经理部与福建省客家土楼旅游发展有限公司租赁土地用于洞渣加工临时使用，土地证号为：永定国用（2012）第Z047号，租赁期限为：2018年4月1日起至2019年10月31日止的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，可以印证场地是永杭高速项目部承租的，正佳若朴公司只是负责加工生产，2019年3月份以前使用该场地是属于未租先用。23.福建省客家土楼旅游发展有限公司《函》1份，拟证明福建省客家土楼旅游发展有限公司于2019年6月1日向中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速公路工程A1合同段项目经理部发函，要求加快洞渣碎石处理，并于2019年9月30日前完成堆放物的处置，以便在合同约定期限内，将该地块按租赁前状态移交的事实。郑守松、正佳若朴公司质对真实性无异议；24.《微信截图》3张，拟证明林元华运载芦下坝洞渣片石支付的运费均为每立方米18元的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性和关联性都有异议，该证据属于林元华单方制作。25.《加工协议》1份，拟证明由于正佳若朴公司违约，林元华不得已将片石运至新场地继续加工的事实。郑守松、正佳若朴公司质证对证据“三性”均有异议。 郑守松、正佳若朴公司向本院提供的证据：1.《中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速A1合同段工程隧道洞采石料加工工程分包合同》1份，拟证明正佳若朴公司于2018年5月1日与中建路桥集团有限公司签订龙岩永杭高速A1合同段工程隧道洞采石料加工工程分包合同，约定合同工程数量碎石加工、石粉300,000吨，每吨27元，机制砂加工100,000吨，每吨30元，中建路桥集团有限公司提供给正佳若朴公司隧道石渣340,000立方，即510,000吨，林某华是本工程的专职安全员，不是收料员，没有权利与林元华量方，更没有权利签字确认林元华载了多少洞渣到碎石加工厂的事实。林元华质证对真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据已证实林某华系正佳若朴公司的工作人员，林某华的工作分工是正佳若朴公司内部的事务，即使林某华有违规也不影响林元华提供石渣至正佳若朴公司场地的事实；2.《新塘隧道洞渣运输协议》1份、《微信截图》2张，拟证明林元华帮正佳若朴公司运输到加工场地的洞渣有50多万吨的事实。林元华质证对真实性无异议；3.《第1至7期工程分包初审结算单》、《工程量计算单》《分包完成工程量评审表》《工程分包合同月结算单》28张，拟证明正佳若朴公司实际完成工程量累计是255,888.54吨，没有完成中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速A1合同段工程隧道洞采石料加工工程分包合同要求的工程量。林元华与郑守松2018年12月1日签订的《委托代加工协议》的履行有个前提条件就是不能影响永杭高速建设用料的供应，正佳若朴公司不构成违约的事实。林元华质证对真实性有待确认，对证明内容有异议，已提供证据证实正佳若朴公司加工设备的规格型号、用电量等，完全有能力在提供永杭高速的用料后履行《委托加工协议》，《委托加工协议》第二条约定“如当月未完成，次月补足量。即2个月内累计完成”，正佳若朴公司无论是否影响永杭高速建设用料，都必须在2个月内无条件完成对林元华渣石加工量，否则即构成违约；4.《永杭1标使用外购碎石数量清》单4张、《项目物资出库汇总表》7张、《永杭B1标水稳碎石供应统计表》1张，拟证明正佳若朴公司没有满足永杭高速建设用料供应的事实。林元华质证对真实性有待确认，认为永杭高速有6个提供用料加工厂，正佳若朴公司的加工厂能提供的料只是杯水车薪，不存在会影响永杭高速工程建设从而无法为林元华加工，并导致正佳若朴公司违约的理由；5.《龙永杭征[2018]3号关于请求支持办理永杭高速A1合同段隧道洞渣加工场行政手续审批的请示》《中建路桥永杭A1项字[2018]号关于申请洞石加工场行政手续审批的报告》《洞石加工场占地图》《永定国用（2012）第Z047号土地证》《关于龙岩市永杭高速公路有限责任公司需租赁我司北环路地块作为永杭高速A1合同段隧道洞渣加工临时场所的意见回复》《龙岩市永定区矿山及周边企业用电申请审批表》《土地租赁合同》各1份，拟证明加工场地不是正佳若朴公司的，加工场地使用权属于高速路项目部所有的事实。林元华质证对真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据证明加工场地以永杭高速A1合同段的名义申办行政审批手续，但隧道洞石加工场地由正佳若朴公司负责场地租赁，土地手续报批，租赁费用支付，场地恢复验收等相关工作，该加工场地的使用人是正佳若朴公司。申请表中的电话是其本人的电话，这些手续都是由林元华替正佳若朴公司去办理的；6.《永渣土办[2018]31号函》、永定区矿产品管理总站《公告》《永定区基建用石税收宣传材料及附件建筑用石税费预缴征收标准》《[2018]165号关于加强洪山石材产业、建筑用石、煤矸石税费征管工作的纪要》《永应急函[2019]9号关于督促2011-挂98地块上碎石场存在问题整改的复函》《现场检查记录》《永安委办[2018]90号龙岩市永定区人民政府安委会办公室关于迅速开展矿山安全生产大检查的紧急通知》《永工信科技函[2019]81号龙岩市永定区工业信息化和科学技术局关于2011-挂98地块上碎石场给予停止供电的函》《王某军与郑守松微信截图》1份，拟证明洞渣加工厂检查多、经常需要整改，任务紧、时间短，没有时间为林元华代加工的事实。林元华质证对文件真实性无异议，其他的证据真实性需核对，对证明内容有异议，加工厂是一个合法企业，检查多及合法纳税是其需面对的日常工作，该组证据不能证明正佳若朴公司可以违约；7.《芦下坝洞渣片石日报表》43张、《月报表》4张、《总报表》2张，拟证明双方对运进洞渣没有进行量方，只有记录车号、车数，而且日报表和月报表都有抬头写明洞渣片石，双方签字确认，这个才是收料单。林元华质证对真实性无异议，该组证据由双方的工作人员提供并经核实，恰好证明报表统计的就是林某华8月份之前没有双方签字，但是对之前的数据每天都有双方现场人员在场管理，正佳若朴公司是认可的；8.《（2019）闽公治律函第028号律师函》《快递回执单》各1份，拟证明郑守松2019年7月29日对林元华委托律师发送的律师函进行回复，要求林元华对运至加工厂的洞渣数量进行双方现场签字确认，付清拖欠的加工费和盘运费，同意在不影响永杭高速建设用料生产的前提下，林元华将洞渣盘运至机台口，继续为其加工的事实。林元华质证对真实性无异议，但不能证明其不构成违约；9.《永杭高速A1标石场土石方测量报告书》1份，拟证明正佳若朴公司不存在外运林元华洞渣的行为，到2019年9月12日加工厂还有土石方量53,202.9立方米的事实。林元华质证对真实性没异议，合法性有异议，不能证明正佳若朴公司的主张。双方的石材都混合堆放的，只能证明现场还有多少量，而这些洞渣量全部都是由正佳若朴公司管理和控制的；10.《过磅单》6张，拟证明被林元华运走的是优质的青石的事实。林元华质证对证据“三性”均有异议，芦下坝的洞渣片石大部分均为优质石头。11.陈高潮出庭证言，拟证明其是2018年8月份到2019年1月份在正佳若朴公司加工厂上班，负责统计从金砂、西溪、芦下坝运载洞渣进场车辆的数量工作，主要是记录运载洞渣车辆的号码及车数，没有对运进洞渣进行体积的丈量，洞渣都是林元华的车队运输进场的。林元华质证认为其运至加工厂的片石都已由正佳若朴公司收下，计车数不计量，石渣混合堆放都是正佳若朴公司的内部管理，双方签订《委托代加工协议》已约定计量按自然堆积率计。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，可以证明林某华不是收料员，没权利在日报表上签字，其签字是无效的；12.林某华出庭证言，拟证明其是2018年7月到正佳若朴公司加工厂上班，负责成品料出场统计工作，林元华的代表林伟昌交代其给他签字证明运进洞渣车数，其表示其不是计车数的人，其只能给林伟昌证明车数，签字时上面没有方数和总方数，其是负责成品料出场的磅单数据统计工作的。林元华质证认为证言不能作为本案的证据，证言与陈高潮的证言相矛盾，林某华与郑守松有利害关系，认为整个进场的结算是跟林某华办理的，没有任何证据证明收林元华的片石由郑守松统计。郑守松、正佳若朴公司质证对真实性无异议，不能因为林某华与郑守松的关系否认证人证言的真实性；13.《委托代加工协议》1份，拟证明郑守松与林元华于2018年12月1日签订一份《委托代加工协议》，双方约定洞渣破碎加工费石子（规格12、13、05）27元/方，机制砂为32元/方，此单价不含场内洞渣盘运费用。支付方式：2019年4月25日结清之前加工费，2019年4月25日后每月30日结算当月加工费，次月5日前结算上月加工费。双方任何一方违约，应承担违约部分价值的30%作为违约金赔偿对方的事实。林元华质证真实性无异议，该内容证实被告方已完全违约；14.《永杭高速A1标碎石加工场，林元华芦下坝片石加工明细表》（2018年、2019年）2份，拟证明郑守松2018年为林元华加工石子10,069.38吨、石粉1,384.5吨；2019年为林元华加工石子4,539.69吨、石粉9,627.91吨，两年合计加工石子14,609.07吨，石粉11,012.41吨的事实。林元华质证真实性无异议；15.(2019)闽至信律函字第30号《律师函》《快递回执单》各1份，拟证明林元华已承认郑守松为其加工了17,080.99方洞渣的事实。林元华质证对真实性、证明内容无异议，可以证明被告已违反委托代加工协议的约定；16.《合同协议书》《附件1龙岩永杭高速A1合同段隧道洞采石料加工工程量清单》《附件2甲供材料、机械明细表》各1份，拟证明永杭高速A1合同段洞采石料加工工程剩余工期短(计划2019年12月31日竣工)，中建路桥集团有限公司提供给正佳若朴公司隧道石渣340,000立方，即510,000吨的事实。林元华质证对真实性无异议，对证明内容有异议，其工期与正佳若朴公司履约没有关系；17.《新塘隧道洞渣运输协议》1份、林元华与郑守松2018年12月23日《微信截图》2张，拟证明林元华帮郑守松运输到加工场地的洞渣有50多万吨的事实。林元华质证对真实性无异议，但对证明对象中的数量有异议。但该运输协议与委托代加工协议系不同法律关系。 对当事人提交证据的分析与认定：对双方当事人质证无异议或对真实性无异议的证据，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以确认。对当事人质证有异议的证据，本院认定如下：林元华提供的4号证据，郑守松、正佳若朴公司质证虽有异议，林某华出庭作证也说明其签字时没有写方数和总方数，但未提供证据证明上述方数和总方数系签字后填写的，该证据能够与郑守松、正佳若朴公司提供的7号证据《总报表》相互印证，证明林元华运载洞渣车数及方数，本院予以确认；6号证据系龙岩市建设工程造价管理站出具的造价信息，本院予以确认；7、8号证据系林元华与其他公司签订，与本案无关联性，本院不予确认；24号证据3张，其中微信截图及图片放大各1张，系2018年11月8日形成，具有真实性且内容与本院有关联性，本院予以确认。第3张图片内容无法确认形成时间及何人出具，本院不予确认；25号证据系林元华与他人所签订，合同相对人未出庭作证说明签订合同相关情况，该合同真实性无法确定，本院不予确认。郑守松、正佳若朴公司提供的3、4号证据系正佳若朴公司与中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速A1合同段工程结算相关材料，来源合法、内容真实，本院予以确认；6号证据中王某军与郑守松《微信截图》，林元华质证对真实性有异议，该证据无其他证据相互佐证，无法确认其真实性；10号证据系电子码单，该电子码单中未体现材料是青石，手工注明“青石”是之后填写的，林元华该证据“三性”均有异议，本院不予确认；12号林某华证言，该证言与本院已确认的林元华提供的4号证据不一致部分，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：正佳若朴公司成立于2014年7月7日是，法定代表人郑守松，经营范围包涵建筑用碎石、机制砂加工等。2017年底，正佳若朴公司中标中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速公路工程A1合同段隧道（新塘隧道）洞采石料加工分包工程，并将洞采石料加工厂设置在龙岩市永定区北环路美食中心地块（未租先用），该地块土地使用权人为福建省客家土楼旅游发展有限公司，2019年3月29日，福建省客家土楼旅游发展有限公司与中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速公路工程A1合同段项目经理部签订《土地租赁合同》，约定租赁期限为2018年4月1日起至2019年10月31日止，该加工厂实际由正佳若朴公司管理和使用。正佳若朴公司在中标石料加工分包工程后，将中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速公路工程A1合同段隧道（新塘隧道）洞采石料运输至加工厂的运输工作交由林元华运输，主要工作是将新塘隧道出口（金砂）和新塘隧道进口（西溪）洞渣运至加工厂，但未签订书面协议。2018年12月1日，郑守松与林元华补签订了《新塘隧道洞渣运输协议》，约定运费每吨每公里1元，暂按每车36吨结算运费。2018年4月22日开始，林元华将芦下坝技改废弃洞渣运往正佳若朴公司加工厂，从2018年9月起，林元华和正佳若朴公司各派1名工作人员对林元华运进洞渣进行清点和验收。2018年12月1日，林元华与郑守松签订《委托代加工协议》1份，约定：“1.甲方（郑守松）系中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速A1合同段隧道（新塘隧道）洞采石料加工分包工程的中标公司法定代表人，甲方将中建路桥集团有限公司龙岩永杭高速A1合同段隧道（新塘隧道）洞采石料加工厂设置在北环路美食中心地块。2.甲乙双方就乙方芦下坝技改废弃洞渣放置甲方加工厂加工事宜达成如下协议：甲方承诺在不影响永杭高速建设用料的前提下从2018年11月起每月不低于5000方（吨与方计算比重按自然堆积率的堆积方计算）的破碎量（如当月未完成，次月补足量，即二个月内累计完成），洞渣破碎加工费为石子（规格12、13、05）27元/方，机制砂为32元/方，此单价不含场内洞渣盘运费用。机制砂设备启用后，按每日生产碎石量的同时机制砂生产量来测算机制砂设备未启用前的石粉量来补齐机制砂量。支付方式为：2019年4月25日结清之前加工费，2019年4月25日后每月30日结算当月加工费，次月5日前结算上月加工费。3.违约责任及其他：甲乙双方如任何一方违约，应承担违约部分价值的30%，做为违约金赔偿对方”。2018年4月22日至12月31日期间，林元华运至正佳若朴公司加工厂芦下坝技改废弃洞渣2,072车、55,267.146立方米，正佳若朴公司员工林某华在对账单上签字确认上述车数和方数。2018年10月至2019年6月，正佳若朴公司陆续向林元华交付加工好的石子和石粉共计为25,621.48吨（17,080.99立方米，吨与方计算比重按1∶1.5）。2019年7月22日，林元华委托律师向郑守松发出（2019）闽至信律函字第30号《律师函》，截至2019年7月，近9个月时间郑守松方加工供应的实际数量为17,080.99立方米，已严重违约，给林元华方造成了重大经济损失和商誉损失。要求郑守松方在2019年7月31日前为其加工废弃洞渣27,919.01方，如未在上述日期前履行，林元华将按《委托代加工协议》第3条约定采取诉讼方式解决。2019年7月29日，郑守松委托律师向林元华发出（2019）闽公治律函字第028号《律师函》，要求林元华结清所拖欠的加工费和代为盘运的相关费用；对存放洞渣数量进行双方现场签字确认；在不影响永杭高速建设用料生产的前提下将洞渣盘运至机台口。在上述问题得已妥善解决后，愿意继续按《委托代加工协议》约定将剩余洞渣加工完毕。否则，将依据《委托代加工协议》第3条约定采取诉讼方式解决相应违约责任。后因双方未能解决纠纷，遂引发本案。 另查明，双方当事人在庭审中确认场内洞渣盘运至机台口费用为每吨3.4元。 本院认为，林元华与郑守松签订的《委托代加工协议》，从形式上看系两个自然人签订，但《委托代加工协议》实际是由正佳若朴公司履行，从合同内容及履行情况分析，郑守松是正佳若朴公司的法定代表人，其身份在签订《委托代加工协议》时出现身份混同，该《协议》应是郑守松代理正佳若朴公司与林元华签订，《委托代加工协议》的合同相对人应为正佳若朴公司与林元华。林元华要求解除《委托代加工协议》，正佳若朴公亦同意解除，应予以准许，本院确认以林元华变更诉讼请求之日即2019年10月12日为合同解除之日。林元华运至正佳若朴公司加工厂芦下坝技改废弃洞渣共计55,267.146立方米,并先后从正佳若朴公司运走加工好的石子和石粉共计17,080.99立方米，尚有38,186.15立方米芦下坝技改废弃洞渣存放在正佳若朴公司加工厂，因双方《委托代加工协议》已解除，林元华要求正佳若朴公司归还上述洞渣，符合法律规定，本院予以支持。双方签订《委托代加工协议》未对石粉加工费进行约定，致使双方对林元华拖欠加工费的具体数额无法确定，林元华在未支付拖欠加工费情况下要求正佳若朴公司继续加工，正佳若朴公司有权行使先履行抗辩权，因双方对石粉价格有重大分歧，并最终导致合同无法履行，双方在履行合同方面双方均无过错，不构成违约。林元华要求正佳若朴公司赔偿违约损失901,116元，无事实和法律依据，本院不予支持。因双方同意解除《委托代加工协议》，林元华运至正佳若朴公司加工厂尚未加工的38,86.15立方米片石的运费和装车费，属本案实际产生的损失，对合同解除后民事责任的承担，因双方在订立合同时对关键条款约定不明，应共同承担合同解除后的民事责任，根据民法的公平原则和本案的实际情况，双方应当平均分摊产生的损失。林元华主张运至加工厂片石运费每立方米18元、装车费每立方米4元，合计840,095元，有其提供的《微信截图》证明，同时也能与郑守松、正佳若朴公司提供的《新塘隧道洞渣运输协议》、双方在庭审中确认场内洞渣盘运至机台口费用为每吨3.4元相互印证，林元华主张均未超出前述约定和确定的相关费用，其主张合理合法，应予支持。正佳若朴公司应承担林元华运至其加工厂石片的运费和装车费的二分之一，即承担运至正佳若朴公司加工场地的运费和装车费420,047.5元。对林元华超出部分的诉讼请求，本院不予支持。林元华将上述片石从正佳若朴公司加工场地运至新的加工场地的装车费和运费，应由其自行承担，其要求正佳若朴公司承担运至新的加工场地装车费和运费840,095元，无事实和法律依据，本院不予支持。林元华主张郑守松对上述款项承担连带赔偿责任，但未提供郑守松承担连带赔偿责任的依据和证据，郑守松不是合同相对方，林元华要求其承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。同理，郑守松不是合同相对方，其反诉主张于法无据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 郑守松与林元华2018年12月1日签订的《委托代加工协议》于2019年10月12日解除； 福建正佳若朴建设工程有限公司应于本判决生效后十日内归还林元华片石38,186.15立方米； 福建正佳若朴建设工程有限公司应于本判决生效后十日给付林元华运至加工场地片石的装车费和运费420,047.5元； 驳回林元华的其他诉讼请求； 驳回郑守松的反诉请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费27,450元，由林元华负担19,849元，福建正佳若朴建设工程有限公司负担7,601元；反诉受理费3,851元，由郑守松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李良武 审判员  陈红军 审判员  张跃华 二〇二〇年一月六日 书记员  张金兰 附主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百五十九条承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。 定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。