吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终36号上诉人（原审被告）：张大力，男，1982年4月13日生，汉族，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：杨海军，双辽市柳条乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：方占国，男，1955年9月17日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：王建波，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方若冰，男，1982年3月24日生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：王建波，内蒙古巨鼎律师事务所律师。原审被告：李宝林，男，1973年11月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司。住所：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。负责人：白亚利，经理。委托诉讼代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师。原审被告：安邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司。住所：住所内蒙古自治区通辽市科尔沁区。负责人：卢敏明，经理。原审被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市朝阳区。负责人：丰明君，经理。上诉人张大力因与被上诉人方占国、方若冰及原审被告李宝林、安邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称安邦财险公司）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服双辽市人民法院（2019）吉0382民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张大力及其委托诉讼代理人杨海军，被上诉人方占国及其委托诉讼代理人王建波，被上诉人方若冰的委托诉讼代理人王建波，原审被告平安财险公司的委托诉讼代理人王蕴锋到庭参加诉讼。原审被告安邦财险公司、华安财险公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。张大力上诉请求：撤销（2019）吉0382民初1446号民事判决，发回重审或者查清事实依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定了鉴定意见，而未依据该鉴定意见认定责任比例是错误的。（2019）吉0382民初1446号民事判决认为交通事故对梅景辉的死亡后果参与度为次要责任，对该鉴定意见的分析和说明为梅景辉直接死因系颅内感染所致的中枢性呼吸循环衰竭，颅内感染不是由交通事故直接所致，系开放性颅脑损伤并发症之一，由此可以认定梅景辉的死亡后果并非直接由交通事故所致。对于该鉴定意见及鉴定过程的分析可以说明梅景辉的死亡不是由交通事故直接所致。从这一认定中足以说明了梅景辉的死亡与交通事故没有直接关系，导致梅景辉死亡的直接死因是颅内感染所致的中枢性呼吸循环衰竭，梅景辉住院治疗48天死亡，辗转三次住院，包括期间转入其地方医院。根据事情发生后吉大一院住院病例载明出院时情况：患者一般状态尚可，生命体征平稳，无发热及抽搐，轻微头痛，偶有头晕，右侧视物不能。查体：神清语明，四肢可自主活动，无明显神经系统阳性体征。头部辅料包扎完好无渗出，右侧眼睑仍红肿，结膜水肿。从吉大一院第一次治疗情况看，治疗效果非常好，而且生命体征平稳。在后期的转院治疗中出现了病情变化情况，不排除所救治医院医疗设备、技术及医疗事故等原因所导致，原审法院不考虑这一实际情况而直接认定由上诉人按交通事故责任比例承担是错误的。交通事故对梅景辉的死亡后果参与度的鉴定，一审判决认为只是评价交通事故侵权人是否构成刑事犯罪具有参考价值是错误的，该鉴定意见对于民事责任的承担也是具有参考价值的，尤其交通事故对死亡后果参与度的鉴定结果为次要责任，更应该作为民事判决的参考值。如果按照一审法院的判决认为只是评价交通事故侵权人是否构成刑事犯罪具有参考价值，那么如果交通事故对死亡后果参与度的鉴定结果为零，是否也要对死亡、伤残承担民事赔偿责任呢？原审法院对交通事故对死亡后果参与度的鉴定结果，只是对交通事故侵权人是否构成刑事犯罪具有参考价值的认定无事实和法律根据，是错误的，所以原审法院认定事实错误。二、一审法院判决结果错误。原审法院未依据参与度鉴定结果判决是错误的。把其他可能导致死亡的原因强加给上诉人，由上诉人承担这种法律后果是错误的。方占国、方若冰辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉请求不成立，应当驳回全部诉讼，维持一审判决。二、在涉案事故中，死者梅景辉不存在侵权责任法中规定的法律过错和是交通事故中的责任方。三、没有本案上诉人的交通事故诱发，梅景辉的死亡是完全可以避免的，不应按照损伤参与度进行评价。四、死者梅景辉本身并没有致死的病因以及疾病，涉案上诉人造成的严重伤害是上诉人严重违反交通规则，直接给死者造成的。五、因为死者与被上诉人直接交通事故才造成的死者开放性颅脑损伤，这一损伤结果足以达到致死的标准。对于治疗过程中因为不同体质发生的一些感染，这并不是上诉人逃避侵权责任造成的后果的因素。开放性颅脑损伤是交通事故造成的，对整个交通事故所造成的梅景辉治疗死亡，上诉人应当承担全部的赔偿责任。另外，死亡参与度仅仅表明特殊体质与死亡后果之间的一种构成，死亡参与度与因果关系并非一个概念，特殊体质以及在治疗过程中医疗手段和损害后果之间没有法律因果关系，死者梅景辉的死亡是在交通事故外力作用下导致的。方占国、方若冰向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、律师代理费合计854047.34元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月15日8时53分，张大力驾驶车辆与李宝林驾驶车辆相撞，致李宝林车上乘车人梅景辉受伤。经交警部门认定张大力承担事故主要责任，李宝林承担事故次要责任，梅景辉无责任。张大力驾驶的事故车辆在华安财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。李宝林驾驶的事故车辆在平安财险公司投保了交强险，在安邦财险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。梅景辉受伤后被送至吉林大学第一医院住院治疗19天，花费医疗费90606.13元。2019年1月14日梅景辉入通辽市科尔沁区第一人民医院住院治疗10天，花费医疗费9444.53元。2019年1月26日梅景辉入吉林大学第一医院住院治疗6天，花费医疗费25353.15元。梅景辉住院期间购买医疗器具花费3500元。梅景辉经多次住院治疗无效死亡。方占国与梅景辉系夫妻关系，梅景辉与方若冰系母子关系。梅景辉为城镇户口。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告诉请的各项经济损失是否合理？被告是否应赔偿原告各项经济损失？二原告诉请被告赔偿原告营养费、交通费、律师代理费，因未出示证据证明不予支持。经核算此次交通事故给二原告造成的经济损失为医疗费125403.81元、住院伙食补助费3500元、辅助器具费3500元、护理费108.65元×35天=3802.75元（内蒙古2018年赔偿标准）、死亡赔偿金35670元×16年=570720元（内蒙古2018年赔偿标准）、丧葬费5641元×6个月=33846元（丧葬费计算方法为自治区上一年度职工月平均工资乘以6个月）、精神损害抚慰金50000元。因被告平安财险公司、安邦财险公司承包的是交强险和商业三者险，保险范围不包括李宝林车上乘车人，故被告平安财险公司、安邦财险公司不承担赔偿责任。对于被告李宝林提出的好意施惠行为不承担赔偿责任，一审法院认为好意同乘者无偿搭乘的行为并不意味着甘愿冒一切风险，驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因有偿、无偿而加以区别，对于好意同乘致乘车人损害行为适用侵权责任法规定，故被告李宝林应按事故责任比例赔偿二原告经济损失。被告华安财险公司在交强险限额内赔偿二原告医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计120000元。剩余医疗费、住院伙食补助费、辅助器具费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计670772.56元。被告张大力按70%的事故责任比例赔偿经济损失469540.79元。被告李宝林按30%的事故责任比例赔偿原告经济损失201231.77元。判决：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告方占国、方若冰医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计120000元。二、被告张大力于判决生效后十日内赔偿原告方占国、方若冰经济损失469540.79元。三、被告李宝林于判决生效后十日内赔偿原告方占国、方若冰经济损失201231.77元。四、驳回原告方占国、方若冰其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，本案应依法律规定的过错原则，就梅景辉对损害发生或扩大是否存在过错来分析责任承担。首先，根据公安交警部门对交通事故责任的认定，梅景辉在交通事故中不承担责任。同时，依据吉林公正司法鉴定中心作出的吉公正司鉴中心[2019]临鉴字第435号司法鉴定意见书能够证明梅景辉的死亡与本次交通事故损伤之间存在因果关系。上诉人张大力并未能举证证明梅景辉的死亡原因与所救治医院医疗设备、技术及医疗事故等原因有关。本案是由机动车交通事故造成梅景辉受伤并最终死亡引发的人身损害赔偿民事纠纷，免除以及减轻侵权行为人的责任，应依据法律规定的归责原则进行，上诉人并无证据证明梅景辉对损害发生或扩大存在过错，且被侵权人体质状况不属于减轻侵权人责任的法定情形，故本案应由交通事故责任人承担赔偿责任，一审判决并无不当。综上所述，张大力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12340元，由上诉人张大力负担8638元，本院退回上诉人张大力3702元。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  王月光审 判 员  崔巍巍二〇二〇年一月十九日法官助理  孟姗姗书 记 员  张 鑫