山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1214号原告：胡新军，男，1988年5月21日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。被告：辛全军，男，1967年12月19日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李绪霞，女，1965年9月20日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律工作者。被告：李绪霞，女，1965年9月20日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律工作者。原告胡新军与被告李绪霞、辛全军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡新军的委托诉讼代理人朱凯华、张伟，被告李绪霞、辛全军及其委托诉讼代理人孟凡华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新军向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告连带偿还原告借款400000元及利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月22日起，原、被告双方签订借款合同三份，约定借款合计400000元及相应利息。经原告多次催收，未能收回相应款项，故诉至法院。被告李绪霞辩称，借条属实，款项应以原告实际转款的数额为准；借条及借款协议中李绪霞的签字均是后来补签的，且借款协议签字时是空白的，借款时未约定利息，故对原告主张的利息不认可。被告辛全军辩称，借条属实，款项应以原告实际转款的数额为准；辛全军未在借款协议中签字，也不知晓借款协议的内容，故对原告主张的利息不认可。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年3月22日，两被告为原告出具借条一张，内容为借原告现金200000元。原告于2017年3月22日通过中国工商银行向被告辛全军账户付款200000元。同日被告李绪霞（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议》（补充协议）一份，主要内容为：甲方于2017年3月22日向乙方借款200000元，于2017年4月21日全部还清；借款利息依本金计算年利率的24%，上述借款及利息双方约定甲方必须于2017年4月21日付清给乙方；甲方应按约定及时还本付息，逾期未能还清的，按借款金额未偿还的剩余部分承担年36%；除本金、利息、逾期利率外甲方及保证人还应承担所产生的诉讼费、保全费、代理费（收费标准依据山东省物价厅/山东省司法厅指定的收费标准收取，依收据为准）、保全担保费、公证费、保管费、处置费、拍卖费、评估费、过户费等实现债权的费用等。被告李绪霞在协议中签字、捺印。2017年6月23日，两被告向原告出具借条一张，内容为“今借胡新军现金5万元”，原告于2017年5月25日通过中国工商银行向被告辛全军账户付款48000元。2017年6月23日，被告李绪霞（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议》（补充协议）一份，主要内容为甲方于2017年6月23日向乙方借款50000元，于2017年7月22日全部还清；借款利息依本金计算年利率的24%，上述借款及利息双方约定甲方必须于2017年7月22日付清给乙方；甲方应按约定及时还本付息，逾期未能还清的，按借款金额未偿还的剩余部分承担年36%；除本金、利息、逾期利率外甲方及保证人还应承担所产生的诉讼费、保全费、代理费（收费标准依据山东省物价厅/山东省司法厅指定的收费标准收取，依收据为准）、保全担保费、公证费、保管费、处置费、拍卖费、评估费、过户费等实现债权的费用等。被告李绪霞在协议中签字、捺印。2017年9月1日，两被告向原告出具借条一张，内容为“今借胡新军现金15万元”，原告于2017年9月1日通过中国工商银行向被告辛全军账户付款134000元。2017年9月1日，被告李绪霞（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议》（补充协议）一份，主要内容为甲方于2017年9月1日向乙方借款壹拾万元（借款协议中小写数额为150000元），于2017年9月30日全部还清；借款利息依本金计算年利率的24%，上述借款及利息双方约定甲方必须于2017年9月30日付清给乙方；甲方应按约定及时还本付息，逾期未能还清的，按借款金额未偿还的剩余部分承担年36%；除本金、利息、逾期利率外甲方及保证人还应承担所产生的诉讼费、保全费、代理费（收费标准依据山东省物价厅/山东省司法厅指定的收费标准收取，依收据为准）、保全担保费、公证费、保管费、处置费、拍卖费、评估费、过户费等实现债权的费用等。被告李绪霞在协议中签字、捺印。另查明，2017年3月22日，被告偿还原告5000元，2017年3月29日偿还原告100000元，2019年8月7日偿还原告196000元。原告向本院申请诉前财产保全支出保全费3520元，保全责任保险金600元。原告与山东律苑律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费10000元。除本案双方争议的借款往来，原告还曾多次为被告转贷款，被告向原告支付利息，其中2019年4月14日，被告支付原告转贷款利息5000元。被告李绪霞主张借条及借款协议均是后期补签，原告不认可，被告李绪霞未提供有效证据证实。两被告主张以房屋抵顶借款，提供了多份被告与原告及房屋中介人员的通话录音，该录音中有原告联系中介人员出卖被告所有的房屋的内容，但该房屋未转移登记在原告名下，现该房屋已由被告出卖，被告收到购房款后于2019年8月7日偿还原告借款196000元。本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的借条、银行打款记录及原、被告双方陈述，可以认定原告与两被告之间存在借贷关系。双方借贷关系成立、合法，本院予以认定。关于借款数额，根据原告提供的转账记录，本院确认两被告于2017年3月22日借款195000元（借款200000元扣除辛全军当日还款5000元），2017年6月23日借款48000元，2017年9月1日借款134000元。原告虽主张按照借条记载的数额计算，但其主张与转账记录不符，原告未提供其他有效证据证实其实际交付，故本院不予支持。关于原告主张的利息，因李绪霞与原告签订借款协议（补充协议），该协议中明确约定了每笔借款的还款期限、借期内利息及逾期利息，该协议真实有效，本院予以采信。被告李绪霞虽主张该协议系后期补签且系空白合同，但未提供有效证据证实，且该合同中关于利息的约定均系打印体，与被告的主张相矛盾，故对被告李绪霞的主张，本院不予采信。被告辛全军虽未在借款协议中签字确认，但被告辛全军与李绪霞系夫妻关系，辛全军知晓借款事实及过程，双方均在借条中予以签字确认，原告有理由相信被告李绪霞的签字行为是双方意思表示的结果，该债务应为夫妻双方共同债务，被告辛全军应当对借款及相应的利息承担责任。关于每笔借款的利息，其中2017年3月22日借款195000元，自2017年3月22日至2017年3月29日以本金195000元按年利率24%计算利息为1040元，2017年3月29日被告还款100000元，扣除利息1040元，剩余98960元系偿还本金，故自2017年3月30日至2017年4月21日以本金96040元（195000元－98960元）为基数，按年利率24%计算利息为1473元，自2017年4月22日至2019年8月7日按年利率36%计算利息为80482元。2019年8月7日被告还款196000元扣除应当支付的利息1473元、80482元，余114045元，偿还剩余借款本金96040元后，余18005元。关于2017年6月23日借款48000元，其中2017年6月23日至2017年7月22日，按本金48000元、年利率24%计算利息为960元，18005元扣除960元剩余17045元。该17045元按照年利率36%计算利息偿还至2018年7月13日，自2018年7月14日起按照年利率24%计算利息至实际付清之时。关于2017年9月1日借款134000元，因借款协议中借款数额大、小写不致，本院以大写数字为准，即其中100000元借款的利息自2017年9月1日起按年利率24%计算至实际付清之日，另外34000元视为未约定利息，对原告主张的利息，本院不予支持。关于原告主张的律师费、保全费、保险费系原告为实现自己的债权而实际支出的费用，根据借款协议约定，该费用应由被告李绪霞、辛全军负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辛全军、李绪霞于本判决生效之日起十日内偿还原告胡新军借款48000元及利息（利息以本金48000元为基数，自2018年7月14日起按年利率24%支付至实际付清之日止）；二、被告辛全军、李绪霞于本判决生效之日起十日内偿还原告胡新军借款134000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2017年9月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；三、被告辛全军、李绪霞于本判决生效之日起十日内支付原告胡新军律师代理费10000元、保险费600元。四、驳回原告胡新军其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费3520元，由被告辛全军、李绪霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  宗卓英人民陪审员  刘为习人民陪审员  金光运二〇二〇年一月三日书 记 员  王 芹