河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5531号原告：汪学华，男，1963年1月27日出生，汉族。原告：梁家成，男，1963年4月10日出生，汉族。原告：梁家生，男，1950年2月14日出生，汉族。原告：**山，男，1962年12月20日出生，汉族。原告：**刚，男，1955年6月21日出生，汉族。原告：汪学武，男，1964年9月19日出生，汉族。原告：朱同德，男，1953年11月27日出生，汉族。原告：**红，男，1966年4月30日出生，汉族。原告：**奎，男，1963年9月24日出生，汉族。原告：刘林英，女，1966年2月2日出生，汉族。原告：**平，男，1971年7月5日出生，汉族。十一原告诉讼代表人：汪学武，男，1964年9月19日出生，汉族。十一原告共同委托诉讼代理人：吴玉峰，固始县金城法律服务所基层法律工作者。被告：王士平，男，1950年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：张太平，河南蓼阳律师事务所律师。被告：沈兴宝，男，1962年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。被告：陈淋子镇联合村村民委员会（下称联合村委会），住所地：河南省固始县陈淋子镇联合村阴龙组。负责人：程中品，主任。委托诉讼代理人：杨爱国，河南蓼阳律师事务所律师。原告汪学华等十一人与被告王士平、沈兴宝、联合村委会确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法作出（2019）豫1525民初1190号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，十一原告不服上诉，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终2184号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1525民初1190号民事判决书，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪学华等十一人的委托诉讼代理人吴玉峰、被告沈兴宝的委托诉讼代理人吴志刚、被告王士平的委托诉讼代理人张太平、被告联合村委会的委托诉讼代理人杨爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪学华等十一人向本院提出诉讼请求：要求确认被告王士平与被告沈兴宝签订的《土地租赁合同》无效，并赔偿原告的损失21098元，承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告等11农户于2014年6月15日，分别将自己的砂滩地租给案外人王开福发展养殖业，并签订《出租砂滩合同》，2014年王开福将场地交给其弟弟王开华经营，2015年9月20日，王开华将场地转租给被告沈兴宝经营，并签订《羊场租赁协议》，2018年，原告等在另一起案件中得知被告沈兴宝与被告王士平签订土地租赁合同，被告联合村委会在合同中加盖公章。被告王士平擅自处置原告土地，伪造签名，收取租金，王士平无权处分，合同应当无效。被告沈兴宝以该合同办理的营业执照及扶贫企业的相关手续，违反了法律的强制性规定，应当撤销。请求依法确认该合同无效，并赔偿原告的损失。被告王士平辩称，被告王士平与被告沈兴宝签订的土地租赁合同与原告等没有法律上的利害关系，土地租赁合同与原告等和王开福签订的出租砂滩合同是两个不同类型的和同，涉及的土地使用权也不同，原告在本案中的主体不适格；即便土地使用权有重合的部分，也是效力待定合同，原告主张合同效力也没有法律依据；被告王士平与被告沈兴宝签订土地租赁合同的行为为王士平个人行为，原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据；原告要求赔偿诉讼及律师费等损失不是因租赁合同是否有效而产生的损失。请求驳回原告的诉讼请求。被告沈兴宝辩称，同意被告王士平的答辩的意见。原告要求确认的土地租赁合同与原告没有任何法律上的利害关系，也没有损害原告任何的权益。因羊场租赁协议出租方为个人等原因，不符合工商注册登记要求，才签订土地租赁合同，合同出租方主体仍然为联合村阴龙村组村民，只是没有明确列出十一户原告名字而已，但有代表**刚签名认可，出租方不是村民委员会。我与村民组履行的是出租砂滩合同，而不是土地租赁合同，并没有改变原合同主要内容。租赁土地亩数和范围一致，仍然是十一户原告原有土地；租赁期限一致；村民所得土地租赁费用仍然为每亩400元，合计9600元；交付租金日期依然为每年的6月15日；土地用途没有改变；我还完善了相关手续。我的土地租赁行为已经得到原告认可，原告收取了自己应得部分租金。我的爱牧馆湖羊养殖发展有限公司被确定为扶贫企业，没有损害任何人利益，带动了当地经济发展。原告要求追究诉讼及律师费等损失不是因租赁合同是否有效或无效而产生的损失，法庭不应支持。被告联合村委会辩称，同意被告王士平的答辩意见。联合村委会不是土地租赁合同的当事人，其在合同上加章的行为和固始县陈淋子镇政府的盖章一样是见证行为，不是合同的当事人所以不是本案适格的被告。原告主张合同无效没有法律依据。请求法院驳回原告对联合村委会的起诉。原告等围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件，1、原告等11人的身份证复印件；2、土地租赁合同复印件；3、原告等11人与案外人王开福签订的出租砂滩合同复印件；4、原告等11人土地确权证；5、原告为诉讼支出的代理费票据10000元及车费票据11000余元。对原告等的举证，被告王士平质证称：原告11人的身份证复印件三性不持异议；对土地租赁合同三性不持异议；对于原告11人与案外人王开福签订的租赁合同真实性请法庭核实；对于原告11人土地的确权证无异议；对于律师费用票据真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告因该案诉讼所支付的费用，不是由本案合同效力所造成的损失，对于出租车票据的真实性、合法性无异议，但对于关联性有异议，不能证明原告因本案诉讼所造成的损失，也不是由本案合同效力所造成的损失。对原告的举证，被告沈兴宝质证称：同意被告王士平的质证意见。对于证据2砂滩出租合同上的**刚的签名是**刚本人所签，我方有**刚出具的收条，可以佐证该签名是**刚本人所签。对于交通费票据全部都是出租车票据，根据相关法律规定应当乘坐合适的交通工具。对原告的举证，被告联合村委会质证称：同被告王士平和被告沈兴宝的质证意见。审：原告针对被告的质证意见发表意见。被告沈兴宝为支持其抗辩，提供以下证据：1、被告沈兴宝的身份证复印件；2、固始县爱牧馆湖羊养殖发展有限公司营业执照复印件一份；3、出租砂滩合同复印件；4、羊场租赁协议复印件；5土地租赁合同复印件；6、设施农用地协议书复印件；7、郑州市正兴生态农业有限公司证明；8、陈淋子镇人民政府陈政【2017】3号文，陈淋子镇人民政府陈政【2018】3号文及固始县环境保护局证明复印件，陈淋子镇人民政府陈政【2017】176号文；9、收条复印件六份，证明租赁费用交纳情况对被告沈兴宝的举证，原告等11人质证称：证据1不持异议；证据2不是合法取得的；证据3中原告11人与案外人出租砂滩合同不持异议，该合同显示11位原告将承包地出租给案外人王开福，并没有把土地承租给被告沈兴宝；证据4于羊场租赁协议真实性不持异议，但是与本案没有关联性；证据5土地租赁合同是我们要求确认无效的合同；证据6设施农用地付款协议书，该协议书显示被告王士平和被告沈兴宝签订的，擅自处置了11位原告的承包地，并没有经过11位原告的认可，该协议书属于无效合同；对于证据5-9都是被告沈兴宝根据其伪造的土地租赁合同所取得的相关批文，均系无效，因无效合同取得的相关权益；对于证据9的收条显示的是王开福2份、王照友2份与本案没有关联性，有2份**刚的收条是其本人收的，与他人无关。对沈兴宝的举证，被告王士平质证称：对证据1、2、没有异议；对于证据3中土地租赁合同真实性无异议；11位农户与王开福签订的砂滩协议，王士平和村委会并不知情，该份合同是否终止王士平和村委会也不知道；对于证据4-9没有异议。对于11位原告的租金收益没有受到影响。对沈兴宝的举证，被告联合村委会质证称：同被告王士平的质证意见。被告王士平、被告联合村委会未举证。本案在诉讼过程中组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告等11农户于2014年6月15日，分别将自己的位于固始县陈淋子镇联合村阴龙村民组的砂滩地租给案外人王开福，用于发展养殖业，并签订《出租砂滩合同》，2014年王开福将场地交给其弟弟王开华经营，2015年9月20日，王开华将场地转租给被告沈兴宝经营，并签订《羊场租赁协议》。2015年，被告沈兴宝为办理爱牧馆湖羊养殖发展有限公司的营业执照，需要符合办证条件的土地租赁合同，而沈兴宝与王开华之间的《羊场租赁协议》不符合办证要求，沈兴宝与时任联合村委会主任的王士平签订《土地租赁合同》，合同的内容为甲方联合村阴龙组，甲方签字人为王士平，乙方为沈兴宝，租赁土地地点为联合村阴龙组，面积24亩，租金9600元/年，租期自2014年起15年。阴龙居民组**刚在合同上签字，联合村委会及陈淋子镇人民政府在合同上加盖印章，合同标定签订日期是2014年6月15日。但合同没有指认土地的四至边界。后沈兴宝以此合同及其他手续办理了工商营业执照，及相关扶贫企业的批准手续。原告认为被告王士平与被告沈兴宝签订的《土地租赁合同》，有伪造签名和收取租金的约定，违反了法律的强制性规定，侵犯了原告的合法权益。本案争议焦点是：1、2014年6月15日王士平与沈兴宝签订的土地租赁合同是否有效、内容是否合法、合同主体是否合法；2、原告是否有诉讼主体资格；3、原告的诉讼请求是否应该得到支持。本院认为，原告汪学华等十一人承包的土地，由发包方核发的《农村土地承包经营权证》，依法享有承包经营权。原告等11户将土地租给案外人王开福，对土地使用权进行了流转，双方形成土地租赁关系。王开福将流转的土地交由其弟弟王开华经营，王开华又将土地转租给被告沈兴宝经营，沈兴宝与原告等11户农户是转租土地关系，虽然双方没有签订相关土地流转合同，但沈兴宝实际使用了土地，原告等11户农户也知情，双方的形成事实上的土地租赁关系，双方应当完善相关的手续。关于本案争议的2014年6月15日被告王士平与被告沈兴宝签订的土地租赁合同是否有效、内容是否合法、合同主体是否合法问题。该土地租赁合同上甲方是阴龙村民组村民，王士平及沈兴宝在法庭均表示是王士平本人所签订合同，沈兴宝在答辩状中表示合同主体仍然为阴龙村民组村民，王士平签名也仅仅是代表村民，不代表村委会，但王士平没有被授权代表阴龙居民组签订相关合同，故王士平无权代表村民签订相关合同。在庭审中，王士平与沈兴宝称土地承包合同所与原告等11户与案外人王开福所签订的出租砂滩合同所指向的土地不是同一宗土地，但未能说明该土地租赁合同项下的土地指向，本院综合当事人陈述及合同内容确认该《土地租赁合同》涉及的24亩土地与《出租砂滩合同》涉及地块为同一宗土地。被告沈兴宝称与王士平签订的《土地租赁合同》是为办理工商注册登记等需要，才签订的，事实上，该《土地租赁合同》也没有实际履行，本院确认该《土地租赁合同》是被告沈兴宝为办理工商注册登记等需要所签订，签订合同目的并不实际为租赁土地，合同主体不合法。关于原告是否有诉讼主体资格问题。本院认为，被告王士平与被告沈兴宝签订的《土地租赁合同》涉及的24亩土地与《出租砂滩合同》涉及地块为同一宗土地，故原告等11户农户有诉讼主体资格。因被告王士平与被告沈兴宝签订的《土地租赁合同》指向土地为原告等11农户，其签订土地租赁合同侵犯了原告等的土地使用权，故被告王士平与被告沈兴宝签订的《土地租赁合同》应属于无效合同。原告等主张赔偿21098元，不是因该合同的签订及合同是否有效的直接损失，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条的规定，判决如下：一、确认被告王士平与被告沈兴宝签订2014年6月15日的《土地租赁合同》无效；二、驳回原告汪学华等十一人的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沈兴宝负担。如不服本判决，可本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  梁光映审 判 员  王 丽人民陪审员  王同滨二〇二〇年一月二十二日书 记 员  谢 伟