济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初6432号 原告：郑书豹，男，1973年11月2日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：张浩，山东方赢律师事务所律师。 被告：山东舜发汽车服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：徐拥军，总经理。 委托诉讼代理人：纪术海，山东舜天律师事务所律师。 原告郑书豹与被告山东舜发汽车服务有限公司（以下简称舜发服务公司）劳动争议一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告郑书豹的委托诉讼代理人张浩，被告舜发服务公司的委托诉讼代理人纪术海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑书豹向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还风险抵押金3000元；2.要求被告支付拖欠工资63030.52元；3.要求被告缴纳2019年5月至7月的保险金。事实和理由：原告于2011年8月到被告处工作，工资由被告发放，各项保险以山东舜发经贸有限公司名义缴纳。因被告以及山东舜发经贸有限公司拖欠原告工资不发，且自2019年5月开始保险不再缴纳，故原告从8月份不再去上班。原告于2019年10月24日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出上述仲裁请求。该委当日决定不予受理。故提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 郑书豹在本案庭审中说明撤回第3项即要求舜发服务公司缴纳2019年5月至7月的保险金的诉讼请求；其并说明要求舜发服务公司支付的工资是根据舜发服务公司2018年明细账显示至2018年年底尚欠其工资44737元。根据该明细账，载明其2017年11月至2018年11月13个月的工资明细情况，核算出该13个月的平均工资为2887.69元。因为2019年至7月份的工资明细其处没有，其用2887.69元乘以8，加上44737元，减去2019年两次发放的2808元和2000元，合计为63030.52元即其第2项诉讼请求要求舜发服务公司支付的工资。 舜发服务公司辩称，我公司与原告之间存在劳动关系。原告于2012年2月份到我公司入职担任班车司机工作，签订劳动合同，约定基本工资1500元。2018年9月18日收据的风险抵押金原告并没有实际缴纳。在原告对山东舜发经贸有限公司撤诉后，我公司已经将原告要求的2019年5月至7月的社会保险金全部补缴并进行了减员。原告主张的拖欠工资没有事实依据和法律依据，没有证据证明原告履行了劳动义务，恰恰相反根据原告提交的证据证实了相应的工资发放情况。据此，原告主张的申请事项不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，郑书豹提交舜发服务公司的企业信息、驾驶证明、荣誉证书、2017年6月考勤表、其个人银行账户明细、济槐劳人仲案字〔2019〕第1204号《仲裁决定书》；舜发服务公司提交《民事起诉状》、本院（2019）鲁0104民初5244号《民事裁定书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、郑书豹与舜发服务公司之间存在劳动关系，其接受舜发服务公司的安排，驾驶车辆。 二、郑书豹在本案诉讼中提交其个人的北京银行账户对账单，显示2012年11月1日开卡，11月6日存入第一笔工资2375元。此后11月23日、12月31日分别存入工资2256.20元和2305.56元。2013年3月20日、4月11日、5月2日、5月27日、7月5日、9月13日、10月15日、11月5日、12月6日分别存入工资2219.96元、2134.12元、2303.96元、2275.32元、2287.40元、2069.20元、2029元、2633.24元、2456.20元。2014年1月6日、1月24日、2月28日、4月4日、4月24日分别存入工资2462.76元、2481.40元、2679.80元、2595.32元、2799.80元；6月13日、8月7日、9月4日、12月26日分别“转账”存入2755.40元、2755.40元、工资2747元、工资2522.80元。2015年1月5日、2月13日、2月13日、6月26日、6月26日分别存入工资2847.60元、2805.60元、2814元、2822元、2848元。2016年2月5日、4月7日、8月1日、8月5日、9月14日、10月14日、10月19日分别“转账”存入2000元、3000元、3000元、2000元、1757元、4000元、1000元。2017年1月26日、6月26日、8月25日、8月31日分别“汇款”存入3000元、780元、360元、5000元；9月21日、10月1日、10月30日、12月9日“转账”存入2360元、3114元、3400元、2960元。2018年1月2日、2月14日、4月8日、5月28日、7月3日、7月26日、8月28日、9月21日、10月30日、12月3日分别“转账”存入3290元、3070元、3180元、3180元、1990元、3180元、3070元、2928元、2528元、2608元。2019年2月3日、3月1日、5月8日、5月17日、6月21日、7月5日分别“转账”存入2808元、780元、2000元、900元、480元、1237.70元。 郑书豹在本案诉讼中说明以上账户明细体现出舜发服务公司发工资存在不连续性，其还说明舜发服务公司向其支付最后的一笔工资为2019年2月3日发放的2808元，2019年5月8日的2000元是其向舜发服务公司生活借支款，另账户明细中的780元、900元等是其出车加油或过路费报销的费用。 三、本院另案审理郑书豹作为原告，舜发服务公司及山东舜发经贸有限公司（以下简称舜发经贸公司）作为被告的劳动争议案件［案号为（2019）鲁0104民初6433号］，该案中查明郑书豹参加社会保险缴纳的单位为舜发经贸公司，起始时间为2012年2月。 四、本案之前，郑书豹曾作为原告，以舜发经贸公司作为被告向本院提起诉讼，本院于2019年9月4日立案。郑书豹在该案中的诉讼请求为要求判令舜发经贸公司支付2014年9月份至2019年7月份拖欠的16个月工资及利息55000元、返还风险抵押金3000元、补缴5至9月份的保险金。后其于2019年11月7日以需要调查证据另行起诉为由向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）鲁0104民初5244号《民事裁定书》，准许其撤回起诉。 五、郑书豹作为申请人，以舜发服务公司为被申请人，以在本案中提出的诉讼请求相同内容为申请事项于2019年10月24日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委审查后认为郑书豹提出的请求事项不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，作出济槐劳人仲案字〔2019〕第1204号《仲裁决定书》，对郑书豹的申请不予受理。郑书豹诉至本院，要求处理。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 当事人双方有争议的事实： 1.郑书豹主张其在舜发服务公司处交纳了风险抵押金3000元，要求返还。其就此主张提交舜发服务公司于2018年9月12日出具的《收据》，载明交款人为郑书豹，金额3000元，收款事由为风险抵押金。其并说明该风险抵押金是入职时交纳的，原来开过收据。因原收据字迹不清，后又换开了收据。 舜发服务公司对郑书豹提交的《收据》真实性无异议，但主张郑书豹未交纳过风险抵押金，是郑书豹找财务人员补的。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。郑书豹主张向舜发服务公司交纳了风险抵押金，其就该主张提供了《收据》，明确载明收取了郑书豹的风险抵押金3000元。舜发服务公司未否认该《收据》的真实性，仅主张未收取郑书豹的该款项，其该主张不能对抗郑书豹提供的《收据》。因此，本院对郑书豹提交的该《收据》予以采信，对郑书豹的主张予以确认，对舜发服务公司的意见不予采信。 2.郑书豹主张舜发服务公司至2018年年底欠其工资44737元，其就此主张提交明细账电脑打印件，显示单位名称为舜发服务公司，内容为“明细账其他应收款－员工借款－郑书豹”，会计期间2018年1月至12月。该明细账载明挂账郑书豹的工资，余额为44737元。 舜发服务公司对郑书豹提供以上明细账的电脑打印件不予认可，其主张真实性无法核实。 本院认为，郑书豹提供的以上明细账为电脑打印件，舜发服务公司不予认可。因此本院对该证据及相关事实要结合本案中审理查明的事实加以综合认定。 3.舜发服务公司提交签订日期为2015年2月24日的《劳动合同书》，载明其为甲方（用人单位），郑书豹为乙方（劳动者），劳动合同期限自2015年2月24日至2018年2月23日；工作地点为济南市槐荫区；工作内容为乙方同意在甲方车管部门（或岗位）担任大客司机职务；月基本工资1500元，具体薪资按实际工作岗位薪资方案执行。甲方保证按月发放工资，发放日期为每月的20号前后。合同还就社会保险、劳动保护、劳动条件等内容进行了约定。该合同尾部甲方处加盖舜发服务公司的印章，乙方处有郑书豹的签名。 郑书豹在本案诉讼中确认与舜发服务公司签订过一次劳动合同，其说明签订的合同舜发服务公司没有交给其，舜发服务公司现提交的该劳动合同中的签名非其本人所签。 舜发服务公司主张该《劳动合同书》中乙方的签名为郑书豹本人所签，其另称2012年2月双方还签订过一份劳动合同，但找不到了。此外，2018年2月23日还有一份合同，其盖章了，但是郑书豹没有签字。 本院认为，“谁主张、谁举证”为民事诉讼的一项基本原则。舜发服务公司主张于2015年2月24日与郑书豹签订《劳动合同书》，但郑书豹对其提交该《劳动合同书》中的签名不予确认。舜发服务公司未再提供证据证明该合同中的签名为郑书豹本人所签，因此本院对舜发服务公司主张该《劳动合同书》为郑书豹本人所签的事实不予确认。 本院认为，郑书豹与舜发服务公司之间存在劳动关系，该事实双方当事人均无异议，本院予以确认。但双方对建立劳动关系的时间存在着争议。郑书豹主张于2011年8月进入舜发服务公司工作，舜发服务公司在答辩中称郑书豹入职的时间为2012年2月。通过审理，本院认为郑书豹的该项主张缺乏依据，其主张的时间本院不能确认。原因在于郑书豹在本案中提供了其个人银行账户明细，载明舜发服务公司向其发放工资的实际情况，显示该账户的开卡时间为2012年11月1日。另郑书豹参加社会保险的缴纳单位为舜发经贸公司，起始时间为2012年2月，与舜发服务公司所称郑书豹入职时间相互吻合。鉴于郑书豹未能就所称2011年8月进入舜发服务公司处工作提供任何证据，且与其发放工资的银行账户、社会保险缴纳的时间均不一致。因此，本院确认郑书豹与舜发服务公司建立劳动关系的时间为2012年2月。 郑书豹与舜发服务公司在劳动关系存续期间产生争议，郑书豹因此诉至本院。其在本案诉讼中原提出三项诉讼请求，后变更为二项，舜发服务公司均提出了异议。经审理，本院分别认为： 一、关于郑书豹要求舜发服务公司返还的风险抵押金3000元，其就该主张提供了舜发服务公司于2018年9月12日出具的《收据》。舜发服务公司虽对郑书豹的该项诉讼请求不予认可，但舜发服务公司并无证据推翻郑书豹提供《收据》所证明的事实，因此本院对舜发服务公司的质证意见及相应主张均不予确认。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第九条明确规定，“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”基于该项规定并结合本院查明确认舜发服务公司收取郑书豹风险抵押金的事实，本院对郑书豹的该项诉讼请求予以支持。 二、关于郑书豹要求舜发服务公司支付拖欠的工资63030.52元，郑书豹就该主张提供了明细账的电脑打印件，载明舜发服务公司至2018年年底挂账未发郑书豹的工资为44737元，其并主张此后舜发服务公司亦未正常向其发放工资。舜发服务公司对郑书豹提交的该明细账打印件提出异议。对此，本院认为：1.舜发服务公司作为用人单位，其就向劳动者发放的工资应当保存有财务账目，相关的工资发放记录在其与郑书豹产生争议时，其应当予以提供。但其在本案诉讼中并未提供自己的财务账目及向郑书豹发放工资的记录，舜发服务公司应当承担相应不利的后果。2.本院确认郑书豹与舜发服务公司自2012年2月建立劳动关系。劳动合同法第三十条第一款规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条也明确规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”郑书豹在本案诉讼中就舜发服务公司向其发放工资的情况提交了其个人银行账户明细，显示开卡时间为2012年11月1日，自2012年11月6日存入工资2375元，此后多次出现未按月支付工资的情形。自2012年11月起至该账户明细表截止的时间2019年12月间工资存入仅五十笔左右。按该时间计算，舜发服务公司约有三十个月的工资未向郑书豹发放。舜发服务公司长期拖延向郑书豹发放工资的行为严重违反了劳动法及劳动合同法的相关规定。以上舜发服务公司未发放工资的时间、金额与郑书豹提供的明细账电脑打印件相互吻合。因此，本院对郑书豹提供的明细账目电脑打印件予以确认，并以此为依据确认截止2018年12月舜发服务公司拖欠郑书豹的工资为44737元。自2019年1月起至郑书豹主张的未再提供劳动的时间2019年8月，舜发服务公司仅于2019年2月3日、3月1日、5月8日、5月17日、6月21日、7月5日分别存入2808元、780元、2000元、900元、480元、1237.70元。郑书豹就其中的部分款项说明并非发放的工资，而是出车加油或过路费报销的费用，其仅确认其中的2808元和2000元为舜发服务公司向其发放的工资。因舜发服务公司作为用人单位，在本案诉讼中没有提供工资发放记录，本院对郑书豹的主张予以确认。郑书豹另根据舜发服务公司向其发放工资的实际情况，核算出其在舜发服务公司工作后13个月的平均工资为2887.69元，其据此要求舜发服务公司向其支付欠发的工资合计为63030.52元。郑书豹的以上主张有相应明细账目电脑打印件及其个人银行账户明细为依据，舜发服务公司虽不予认可，但并未提供工资实际发放的相应证据。因此本院对郑书豹主张予以确认。但关于郑书豹该项诉讼请求的具体金额，其是计算至2019年8月。但其自己已经明确在2019年8月不再去上班，因此其要求舜发服务公司支付欠发工资应当截止至2019年7月，应当从其诉讼请求的金额中扣减8月的工资即2887.69元。因此，舜发服务公司应当向郑书豹支付至2019年7月的欠发工资60142.83元。郑书豹该项诉讼请求中不准确部分，本院不予支持。 另，本案诉讼之前，郑书豹曾在本院提起诉讼，要求支付欠发工资及返还风险抵押金，后其提出撤诉申请，本院作出裁定，准许其撤回起诉。但郑书豹的该次诉讼，是以舜发经贸公司为被告提出，与本案并非同一诉讼主体，不构成重复起诉。本院应当对郑书豹在本案中提出的诉讼请求进行审理并依法作出裁判。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、山东舜发汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向郑书豹返还风险抵押金3000元； 二、山东舜发汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向郑书豹支付至2019年7月欠发工资60142.83元； 三、驳回郑书豹要求支付工资超出部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由山东舜发汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇二〇年一月七日 书记员  刘 微