成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8107号 原告：李雨瑶，女，汉族，1994年9月8日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谭杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：李洋，女，汉族，1982年5月18日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：戴剑扬，四川拓泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张东，四川拓泰律师事务所律师，一般授权。 原告李雨瑶与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日、2020年1月9日公开开庭进行审理，原告李雨瑶（仅参加第一次庭审）或代理人谭杰（仅参加第二次庭审）、被告代理人戴剑扬和张东（仅参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告李雨瑶向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款115000元及利息23000元（自2018年11月4日起暂计至起诉之日止，按年息24%计算），共计138000元。事实与理由：原、被告系朋友。2018年7月18日起，被告游说原告共同出资23万元购买抵押车一辆，约定各支付一半款项。当时被告以资金紧缺为由，要求原告垫付所有购车资金，并承诺应由被告承担的一半车款此后归还，原告同意，双方借贷关系成立。此后双方关系破裂，原告多次催讨款项，被告均认可归还，截至被告微信再次承诺最迟在2018年11月4日归还，但均未予归还。遂诉至法院，望判如所请。 被告李洋辩称，本案不是民间借贷纠纷，双方并未达成借款合意，仅是对购车事宜进行过商量，被告未作出过任何借款的意思表示。本案实际情况为原告单独购车，被告在原告的购车行为中仅是居间，帮助原告联系车主，并代为支付购车款。案涉车辆一直由原告占有，且已由原告抵偿给其债主。据此请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告原系朋友。2018年7月18日21时42分，原告向被告微信转款2万元；2018年7月19日19时55分、56分、57分、58分，原告分别向被告微信转款5万元、5万元、5万元、3.5万元；2018年7月19日22时48分，原告向被告支付宝转款2.5万元；合计23万元。 关于上述转款性质，原告举证和被告质证如下： 1、2018年7月18日19时00分至19时28分微信聊天记录。被告称“28w”、“拿不拿嘛”，原告回“车？”、“拿”、“我们一人一半，要得不”，被告回“要的啊问题好久”，原告回“立刻”，被告回“我没有那么多现金要留几十万弄五粮液”、“要一个月后”、“那你先买等我现金流出来给你一半”、“我认一半”。原告欲证明被告游说原告共同购车，同意一人一半出资。被告质证认为该微信存在删减，不能完整反映双方聊天内容，且仅是商量，并未达成最终合意。 2、2018年7月18日21时36分至21时42分微信聊天记录。被告称“等我给定金”、“锁车”，原告回“定金我微信转给你还是你先给？”，被告回“你给我嘛”。原告欲证明被告要求原告支付2万元购车定金，原告遂于2018年7月18日21时42分微信转账给被告2万元。被告质证认为其仅是居间，不能证明双方具有共同购车合意。 3、2018年7月19日16时29分至18时32分微信聊天记录。被告称“看完车打款”、“快点打款来”，原告回“车子没问题了哇”，被告回“没有”，原告问“卡号”，被告发送银行卡号。原告欲证明被告要求原告支付第二笔购车款，原告按被告要求转款185000元。被告质证意见同2。 4、2018年7月19日20时32分至22时38分微信聊天记录。被告称“这车买不了手续有问题”、“要放弃”，原告回“对”，被告在22时14分发送一辆银色车照片称“23w”、“拿不拿”，原告回“多要2.5万哇”，被告回“嗯”、“转给我嘛”，原告回“支付宝转你”、“转了”。原告欲证明购买车辆更换及支付购车尾款2.5万元。被告质证意见同2。 5、2018年10月25日16时42分至18时38分微信聊天记录。原告称“下周末前11.5W不到，就用你的gla过户”，被告称“该我付的，我一分不少”、“我也认这一半车钱”、“如果下周末我拿不出”、“可以用完车质押，等评估完同等价值后，该过户过户，该怎么样怎么样”，原告回“车是否为”、“你那辆奔驰gla”，被告回“是的”。原告欲证明经催要垫付的购车款，被告认可借贷行为，确认在2018年10月25日下周末若不还款，则变卖自己的奔驰gla车辆偿还，但此后被告拒不偿还且还消失。被告质证认为此前之所以认一半，是因被告也想使用该辆车，但该辆车最终抵偿给原告债主，故被告此处认一半系指帮助原告筹资，不能证明双方存在借贷关系。 关于上述转款性质，被告举证和原告质证如下： 1、2018年7月18日19时06分至21时36分微信聊天记录。原告称“我们一人一半，要得不”，被告回“要的啊问题好久”，原告回“立刻”，被告回“我没有那么多现金要留几十万弄五粮液”、“要一个月后”……“先做正事要紧”、“土地呢”……“重庆顺利不”，原告回“顺利”、“坐等开工”、“我在拍项目资料”，被告回“太好了”、“那你先买等我现金流出来给你一半”、“我认一半”、“免得你最近太累了”、“如果你觉得可以”，原告回“可以，那那个gmc，价格谈的低不”，被告回“司机我个人感觉可以等我把那一半给你再喊来我听你的”，原告回“对啊”、“新车车”、“我就把驾驶员安排了”，被告回“不喊小刘去锁”、“我喊小刘去开”、“我放心”，原告回“我周末回趟南充，去物色个帮我开车的小伙子”、“我有时候生活上也可以用下这车车”。被告欲证明原告所举微信内容不完整，有刻意删减，被告当时因其它事情需要资金，已否决原告立刻买车的提议，故未达成共同购车合意。原告质证认可所举微信内容存在删减，但主张删减内容与本案无关，被告所称认一半从文义理解只能是共同购车，与五粮液酒、土地、项目等内容均不连贯。 2、2018年7月20日9时30分前后的微信聊天记录。被告发送车辆查询信息截图称“昨天那个银色查4s店”、“被水泡过”、“不能要”、“安全车”，原告回“没问题就这个了哈”，被告回“22.7”、“便宜三千”、“要就拿”、“不要就继续找”，原告回“要”、“要要要吧”，……被告向原告微信转款3000元并称“少三千”、“先转给你”、“免得乱了”。被告欲证明最终购车款为22.7万元，为避免混乱，在购车前先行向原告退款3000元。原告依据所举2018年7月20日被告收款3000元的微信截图，主张该3000元当日又转回给被告，但无任何文字说明。 3、2018年7月22日10时36分前至24日22时31分微信聊天记录。原告称“车子已经出发，20000定金已支付”，此后被告向原告多次微信转款。被告欲证明双方在生意上存在有关车辆的多次款项往来，故原告所举微信内容并非均指案涉车辆。原告质证认为该微信内容均与本案无关。 4、2018年7月31日20时30分前至次日0时11分微信聊天记录。原告称“那你多久过来喃”，被告回“你在哪里嘛”，原告回“火车南站苏宁广场”，被告问“什么时候离开”，原告回“晚9点30”，被告称“我喊代驾给你送来”，原告回“好”，……“把我的手机号给他就行了”、……被告问“拿到了吗”，原告回“拿到了”、“我在研究”。被告欲证明案涉车辆已交付给原告。原告质证认为仅证明原告因共同购车亦在使用案涉车辆，其有大量聊天记录证明此后原告多次向被告要求使用案涉车辆。 5、2018年10月25日11时9分前后的微信聊天记录。原告称“现在车压在他那儿的”、“我用之前眉山项目给我的油款的支票买的”、“现在项目夭折，赔了钱，催还款的嘛”，被告问“他要怎么样”，原告回“他要钱”，……被告回“我帮你想想办法吧”，原告回“现在我把车抵在那儿才松活到几天”，被告回“但是这几天不行”、“要把连砂石拉完了差不多”，原告回“你给他说嘛”、“我说不通了”、“反正我喊他直接联系你”、“就是车子的事要解决”，被告回“我根本不知道你们怎么说的”、“我感觉我接这个电话莫名其妙”。被告欲证明案涉车辆已被原告抵给其债主。原告质证认为该抵押的车是原告自己的宝马X5，系其用眉山项目的油款支票购买的，并非案涉车辆。 6、2018年10月25日18时26分前至18时37分微信聊天记录。原告称“一个小时后我再来”、“让你书面认一下又不愿意了”，被告回“我还没有时间看”、“我今晚和你敲定”、“我在开车”、“现在红灯”，原告回“这有什么好敲定的”、“我就是把事情阐述清楚，你确定一下”、“免得到时候拖车的时候说我不对”、“还是说你说好的时间节点又要变？”，被告回“拖车？事情都没有说解决就直接说拖车”、“你本来就想拖车？”“我可以纠正你一下”、“如果拖车”、“麻烦”，原告回“因为我觉得你的项目悬”，被告回“如果事情没有按照协商下解决”、“您觉得？”、“你做事凭感觉？”、“请等我说话”、“我今晚看完这个金额和所谓的什么你的金主的钱”、“该我付的我一分不少”、“我也认这一半车钱”、“如果下周末我拿不出”、“可以用完车质押等评估完同等价值后该过户过户该怎么样怎么样”、“你要的文字信息我都给你的”，原告回“呵呵”，被告回“我这有事”、“再聊”。被告欲证明认一半并非共同购车的车钱，而是指想办法筹资一半车钱帮助原告还款。原告质证认为被告答应认一半车钱，系因原告反复催要，结合同日原告催还款的聊天内容，足以证明被告认一半车款系指共同购车。 另原、被告一致认可，案涉车辆系被告作为受让人签署抵债协议购买的抵押车，故相关行驶证未办理过户登记。 上述事实，有双方当事人身份信息，双方举出的上述微信记录，原告举出的债权转让免责协议照片和车辆行驶证照片，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案系原告李雨瑶提起的民间借贷纠纷诉讼，主张其为被告李洋垫资一半车款共同购车，要求被告偿还。围绕双方分歧，（一）关于双方是否达成共同购车合意。鉴于被告2018年7月18日19时06分和19时28分、10月25日18时38分共三次陈述到“认一半”，结合前后聊天内容，以及案涉辆车的购车、付款及被告签署协议情况，本院认为原告的解读意见相较于被告的解读意见更符合普通人的文义理解，也更贴近微信内容的本意，且与被告不经原告授权直接以受让人身份签署抵债协议吻合，由此采纳原告意见，认定双方在2018年7月18日已达成共同购车合意，此后原告按约为被告垫资一半共同购车，直至2018年10月25日18时38分被告均予认可。（二）关于案涉车辆是否被原告抵押给原告债主。由于原告2018年10月25日11时许微信陈述“现在车压在他那儿的”同时，又陈述到该车系“我用之前眉山项目给我的油款的支票买的”，明显与案涉车辆的付款方式不同；且同日18时26分原告提议在被告处“拖车”时双方发生言语争执，该处“拖车”应不会是原告已抵给其债主的那辆车；加之同日18时37分被告陈述“我也认这一半车钱”，该陈述时间发生在原告陈述用车抵债之后，不论是原告单独购车还是原被告共同购车，若案涉车辆已抵给原告债主，被告仍表示认一半车钱，并同意用自己“那辆奔驰gia”车质押则有违常理；由此本院对于被告该抗辩意见，亦不予采纳。（三）关于实际购车款是23万元还是22.7万元。因被告于2018年7月20日9时30分前告知原告购车款“便宜三千”为22.7万元，为避免乱了“先转给你”3000元，原告收取了被告的微信退款；原告主张该3000元在同日15时56分又退回给被告，所举微信截图虽有被告收款信息，但收款前后无任何转付款的文字说明，无法反映该转款、收款与支付案涉车辆的购车款存在关联；由此本院认定原告实付购车款为22.7万元。 综上，本院认为原告为被告垫资一半车款共同购车的事实成立，原告有权主张被告按民间借贷法律关系返还该垫资款113500元；所诉利息，本院根据原告提交诉状日期即2019年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率予以支持；其余请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李洋应在本判决生效之日起十五日内向原告李雨瑶偿还垫资共同购车的借款本金113500元；并支付以未支付的113500元作为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月26日起计算至实际还清之日的利息。 二、驳回原告李雨瑶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告李雨瑶负担272元，被告李洋负担1258元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年一月二十日 书记员  严茂