天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初3506号原告：刘锦娟，女，1985年9月22日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。被告：刘洪春，男，1964年3月4日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：王庆和，男，1961年6月23日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：陈刚，男，1965年3月10日出生，汉族，和平区四面钟房管站干部，住天津市河北区。被告：杨福中，男，1960年3月15日出生，汉族，四面钟房管站干部，住天津市和平区。被告：张勇，男，1962年8月7日出生，汉族，天津市和平区劝业场社区卫生服务中心药剂师，住天津市南开区。委托诉讼代理人：宋国绪，天津四方君汇律师事务所律师。被告：张强，男，1954年3月7日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王美茹，女，1949年2月10日出生，汉族，天津市712厂退休职工，住天津市河北区。被告：温洪路，男，1957年9月18日出生，汉族，住天津市南开区。被告：颜雪，女，1952年7月12日出生，汉族，北辰供销社退休职工，住天津市和平区。被告：李艳霞，女，1952年2月4日出生，汉族，和平制药厂退休职工，住天津市南开区。原告刘锦娟与被告刘洪春、王庆和、陈刚、杨福中、张勇、张强、王美茹、温洪路、颜雪、李艳霞生命权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘锦娟及其委托诉讼代理人姚强，被告刘洪春、王庆和、陈刚、杨福中、张强、王美茹、温洪路、颜雪、李艳霞及被告张勇的委托诉讼代理人宋国绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锦娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令十被告连带赔偿原告死亡赔偿金805560元、丧葬费33642元、医疗费18859.3元、交通费1000元、误工费1200元，护理费2400元，住院伙食补助费600元、精神损害抚慰金50000元等的40%，即365304.52元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：刘锦娟系刘学钢女儿。2018年7月1日中午，刘学钢与张强、王美茹、温洪路、颜雪、李艳霞在本市和平区哈密道85号金福来水饺馆内吃饭喝酒。聚餐期间，因张强及刘学钢分别与刘洪春、王庆和、陈刚、杨福中、张勇所在桌相识，便先后来此桌聊天喝酒。该桌中，王庆和为组织者，并管理分配杨福中所带的桶装白酒。刘学钢来到此桌后与众人共饮白酒，张勇多次劝刘学钢与其快速对饮。刘学钢喝完数杯后，王美茹、温洪路、颜雪、李艳霞先后离开饭店，未对刘学钢尽到照顾义务，且未要求其共同离开。张勇喝醉后，刘学钢本要离开，刘洪春不断找其斗酒。斗酒过程中，刘学钢不胜酒力、不愿再喝，刘洪春存在击打其头部的行为。刘学钢渐感身体不适，曾偷偷将酒倒掉，被杨福中发现，要求重新倒满继续干杯。最终刘学钢因不胜酒力，发生呕吐、头晕、不省人事等症状，倒在桌旁。刘洪春仍要求其起来继续喝，并将酒水、醋等泼向醉酒状态下的刘学钢，刘学钢昏迷在一旁，众被告一直无人联系其家属或医院。待刘学钢前妻桑媛媛赶到现场时，刘学钢已经彻底昏迷，刘洪春仍不愿其离开，并在饭店闹事，打骂众人，后桑媛媛报警并拨打120求助，将来刘学钢送到总医院抢救治疗。2018年7月6日，刘学钢因抢救无效死亡，经天津市和平分局尸体解剖检验鉴定，刘学钢被鉴定为乙醇中毒死亡。各被告存在过错，应承担赔偿责任。庭审中，原告表示诉讼后通过观看现场录像了解情况，要求确认各被告责任。被告刘洪春辩称，同意承担应当承担的部分，由法院依法确定赔偿数额，听从法院判决。被告王庆和、陈刚辩称，不同意承担赔偿责任。与刘学钢不相识，也没有与其喝酒。被告杨福中辩称，不同意承担赔偿责任。与刘学钢不相识，也没有给他斟酒，起诉书所述不属实。被告张勇辩称，请求驳回原告对我的诉讼请求。刘学钢主动过来喝酒，在我喝醉不省人事时，刘学钢并无不适，刘学钢死亡结果与我无关。是刘学钢将我灌醉，两人一同被送往就医，无采取救助措施和尽注意义务的可能。被告张强辩称，我没有参与刘学钢与第二桌五被告的饮酒，并且在饮酒激烈时有规劝行为。刘学钢再次回第二桌与五被告的饮酒系其自主行为，其饮酒过量中毒与我没有直接因果关系。刘学钢醉酒后，我一直在旁照顾直至其送往医院就医。因我本人无任何责任，请法院依据现场监控录像所反映的事实进行判决。被告王美茹辩称，刘学钢与第二桌五被告饮酒系其自主行为，没有义务阻拦，且其离开本桌时无任何不良反应。刘学钢于本桌就餐时，本桌人员无过错。当日13时40分左右，本桌饭局结束并离开饭店。刘学钢与第二桌五被告饮酒造成的后果与我无关。被告温洪路辩称，刘学钢与第二桌五被告饮酒系其自主行为，没有义务阻拦，且其离开本桌时无任何不良状态，本桌人员没有照顾的义务。我与王美茹、颜雪、李艳霞于14:00离开饭店，刘学钢感到不适是15时40分左右，我本人无过错。被告颜雪辩称，不同意原告的诉讼请求。被告李艳霞辩称，本桌聚餐刘学钢是组织者，其自行携带白酒。我到场晚，不喝酒，也没有与刘学钢饮酒。在本桌就餐即将结束时刘学钢精神状况和身体状况无异常。刘学钢前往他桌继续就餐系其权利，我无权干涉。因刘学钢离桌时无异常，故我桌人员无照顾义务。原告所述与事实不符，不同意承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1、居民医学死亡证明书、居民死亡殡葬证，证明刘学钢于2018年7月6日因酒精中毒死亡；证据2、户口本，证明刘学钢户籍在本市和平区，刘锦娟为其长女；证据3、行政处罚决定书，证明被告刘洪春2018年7月1日在金福来水饺馆内的行为；证据4、鉴定意见通知书，证明刘学钢死因；证据5、天津医科大学总医院CT检查报告单、检验报告单，证明2018年7月1日刘学钢就医情况；证据6、毒物检验分析报告单，证明刘学钢体内乙醇含量；证据7、询问笔录，证明相关事实；证据8、挂号收据、一卡通业务受理单、预约挂号凭证、门诊收费票据、病例，证明刘学钢就诊情况及费用；证据9、视频，证明2018年7月1日中午就餐情况。被告张勇对证据7真实性不认可，主张询问笔录无法客观反映事实。该主张实为否认证据的证明目的，证据7询问笔录由公安机关制作，本院确认该证据具有真实性。被告张勇对其他8份证据真实性认可，关联性不认可。原告证据1、4与死者死因关联，证据2证明原告身份，证据3、9与本案案情关联，证据5、6、8与死者就医的事实关联。被告张勇对8份证据关联性的异议不成立。故，本院对原告提交的证据均予以采信。经审理查明，原告刘锦娟系刘学钢之女。2018年7月1日中午，刘学钢与张强、王美茹、温洪路、颜雪、李艳霞相约在本市和平区哈密道85号金福来水饺馆吃饭（以下代称“第一桌”），刘学钢自带红星二锅头白酒一瓶。刘学钢、张强、温洪路、颜雪四人少量饮酒。当天中午，刘洪春、王庆和、陈刚、杨福中、张勇五人亦相约在该饭店吃饭（以下代称“第二桌”），杨福中带桶装白酒。张强与王庆和相识，刘学钢与刘洪春及张勇相识。经饭店监控显示，2018年7月1日12时24分，张强到第二桌打招呼、递烟并饮酒聊天半小时。13时04分，刘学钢到第二桌打招呼、喝酒，此时刘学钢动作自然、行动正常，至13时28分刘学钢回桌取烟时步态仍未见明显异常。13时33分，张勇与刘学钢已现斗酒迹象，张勇主动找刘学钢拼酒，13时40分，张勇已显醉意，二人拼酒至13时52分。二人拼酒期间，颜雪于13时44分先行离开饭店，被告王美茹、温洪路、李艳霞于13时52分离开饭店，李艳霞离开饭店后电话联系刘学钢前妻桑媛媛。刘洪春、陈刚及张强有制止行为。13时55分，刘学钢回桌取包，给刘洪春留联系方式后准备离开。张勇、刘洪春劝其留下，张强、陈刚劝其离开，刘学钢已走至店门口附近自行折返，随后落座第二桌。张强一同留下。14时，刘学钢外出接电话，此时步态仍然正常。刘学钢回桌后，刘洪春开始与其斗酒，执掌酒桶。王庆和、杨福中有加入的情形。张勇于14时02分开始进入醉酒状态，低头休息。斗酒期间，刘洪春通过自己先干的方式要求刘学钢一同喝酒，双方有言语冲突、刘洪春动手打刘学钢。刘洪春对劝阻斗酒的张强、陈刚不予理睬。斗酒持续至14时14分左右，刘学钢呈现瘫软状态，至14时16分已明显进入醉酒状态。王庆和斗酒后期开始劝阻刘洪春。杨福中仍继续帮腔，与刘学钢理论。14时21分，刘学钢前妻桑媛媛到场，欲带其离开但被刘洪春阻拦。刘洪春将酒洒向刘学钢，将水洒至张勇头顶，此时刘学钢已无力保持坐姿，瘫滑至地。随后，刘洪春将醋泼向张勇及刘学钢。张强、陈刚二人合力将刘学钢搀至饭店靠门座椅处，刘学钢坐在地上上身趴在张强腿上。期间刘洪春拍打刘学钢，桑媛媛报警并拨打120。14时29分，刘洪春用上衣抽打张勇，张勇起身后无力支撑倒地，由杨福中照顾。刘洪春与陈刚、王庆和发生肢体冲突，三人推搡几近倒地，店内桌椅推倒，直至14时35分民警到达现场。刘洪春对民警亦有推搡动作，陈刚、杨福中、王庆和三人阻挡刘洪春防止继续冲突。14时42分，王庆和与刘洪春在饭店角落互殴。陈刚、王庆和、杨福中等人轮流与刘洪春周旋至15时。15时13分，医护人员到店接走刘学钢送至天津医科大学总医院急救，桑媛媛及张强一同离店。15时25分，医护人员到店接走张勇就医。2018年7月2日，天津医科大学总医院对刘学钢所做的毒物检验分析报告结果为：“送检血液中检出乙醇成分：650mg%(中毒量>50mg%)，未检出甲醇、乙二醇成分”。刘学钢于2018年7月6日死亡，医院出具死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因为酒精中毒。2018年7月25日，天津市公安局和平分局作出津和公（刑）鉴通字[2018]365号鉴定意见通知书，鉴定意见是刘学钢符合乙醇中毒死亡。原告刘锦娟对该鉴定意见表示认可。2018年8月24日，天津市公安局和平分局对刘洪春做出行政拘留7日的行政处罚决定。本院认为，本案系因共同饮酒引发醉酒死亡的侵权责任纠纷案件，行为人是否承担侵权责任应根据损害事实，行为人与损害事实间的因果关系，行为人主观过错认定。共同饮酒是常见的情谊行为，通常情况下，共同饮酒人并不负有法律上的义务。认定共同饮酒引发死亡后果的同饮者是否因不作为行为具有作为义务，来源于共同饮酒过程中的不当行为，即共同饮酒人只有因饮酒过程中存在不当行为，且同饮者出现危险状态，才负有作为的救助义务。同饮者出现危险状态，因自己行为引发危险的共同饮酒人自然负有积极的救助义务，其他共同饮酒人对非因自己行为引发的危险也负有积极的救助义务。共同饮酒人未尽到合理救助义务的，其行为属于不作为的违法行为，应当以其行为与损害结果之间的原因力大小为准承担相应责任。本案中十被告行为各异，争议的焦点在于各被告之间行为是否应当承担责任以及承担责任的大小。关于共同饮酒人的认定问题，本院认为是否为共同饮酒人不以行为人是否饮酒为划分标准。只要聚会中有人饮酒，饮酒人开始饮酒之后的其他人均为共同饮酒人，故本案十被告均具有共同饮酒人身份。刘学钢在当日实际参加两场饭局，两场饭局以13时04分为界。被告张强、王美茹、温洪路、颜雪、李艳霞均系刘学钢参加第一场饭局的共同饮酒人。被告刘洪春、王庆和、陈刚、杨福中、张勇均系刘学钢参加第二场饭局的共同饮酒人。张强虽在13时58分与刘学钢一同落座第二桌，但纵观整场饭局，张强作为朋友留下照看刘学钢，并无加入饭局饮酒的意思，也无共同饮酒的事实。对张强不应认定为第二场饭局的共同饮酒人。刘学钢作为完全民事行为能力人，对个人酒量、饮酒状态最为清楚，其乙醇中毒的死因系其过量饮酒直接导致。刘学钢在饭局中也有主动斗酒的行为，进而引起后续斗酒。刘学钢本有离场意图，但不顾他人劝阻在起身离开后自行返回，且酒局过程中也有离场的机会。因此原告父亲刘学钢应对本人死亡后果承担主要责任。本院认定其自负70%责任。被告张强、王美茹、温洪路、颜雪、李艳霞在与刘学钢就餐期间无强劝饮酒、逼迫饮酒等不当行为。刘学钢13时04分到第二桌打招呼、喝酒时动作自然、行动正常，未进入醉酒的危险状态。此后刘学钢除回第一桌取烟外未再重回第一场饭局。因此刘学钢虽然在第一场饭局中有饮酒的事实，且与其乙醇中毒死亡的后果存在事实上的因果关系，但因五被告在第一场饭局的行为不具有违法性，不应当承担责任。被告刘洪春、王庆和、陈刚、杨福中、张勇等五人于13时04起与刘学钢饮酒。刘学钢虽在13时55分有回桌拿包并准备离开的行为，但在部分被告挽留、部分被告劝离的情况下自行返回，第二场饭局具有连续性。五被告在刘学钢出现醉酒表现后，应当妥当安置刘学钢，并采取必要救助措施。但五被告之中醉酒倒地者有之、店内闹事者有之、劝阻者亦有之，均未对刘学钢积极采取相应的救助措施，刘学钢自14时24分许至15时14分一直由张强照看。故五被告存在不作为的违法行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定应当承担连带责任。本院认定五被告共同承担30%责任。被告陈刚在饮酒过程中最为克制，五被告中只有陈刚未参与斗酒。陈刚在刘学钢与张勇斗酒时劝阻刘学钢，在刘洪春与刘学钢斗酒时多次劝阻刘洪春。刘学钢准备离开时，只有陈刚劝其离开。另，刘学钢醉酒后系陈刚与张强一同搀至饭店门旁。刘洪春在饭店闹事时，陈刚多次试图制止，甚至刘洪春与其存在言语和肢体冲突后仍能坚持制止。但陈刚对未采取妥当的救助措施需承担责任，本院认定其在五被告责任范围内承担5%的责任。杨福中在饮酒过程中参与斗酒，且刘学钢已明显进入醉酒状态后，杨福中仍继续帮腔，与刘学钢理论，行为不当。当日所饮桶装散酒由其携带，虽与饮酒过量无直接关系，但客观上增加了共同饮酒人过量饮酒的潜在风险。杨福中在张勇醉酒后照顾张勇，在刘洪春闹事时能够与之周旋。杨福中对未采取妥当的救助措施需承担责任，本院认定其在五被告责任范围内承担15%的责任。张勇在饮酒过程中存在斗酒行为，斗酒过程中还有主动取酒的行为，且由此引发后续其他被告与刘学钢之间斗酒。虽然张勇先于刘学钢进入醉酒状态，但刘学钢欲离开时，张勇有劝其留下的行为。即便醉酒后需要照顾，客观上没有采取救助义务的可能，但张勇对未采取妥当的救助措施仍需承担责任，本院认定其在五被告责任范围内承担15%的责任。王庆和在饮酒过程中参与斗酒，且刘学钢已明显进入醉酒状态后，王庆和存在帮腔行为，行为不当。经查阅公安机关相关询问笔录，对于原告所述王庆和系组织者的主张，本院不予认定。王庆和在斗酒后期能够劝阻其他斗酒人，在刘洪春闹事时，能够与之周旋。王庆和对未采取妥当的救助措施需承担责任，本院认定其在五被告责任范围内承担15%的责任。刘洪春在饮酒过程前期较为克制，在刘学钢与张勇斗酒时能够劝阻。但后期刘洪春掌管酒桶，主导与刘学钢的斗酒。在其斗酒期间，不听他人劝阻，不顾刘学钢意愿，要求刘学钢一同饮酒，并与刘学钢有言语冲突，甚至动手。在他人将刘学刚搀至门旁过程中，刘洪春仍不依不饶，将酒、醋等泼洒向刘学钢、张勇，动手拍打刘学刚，用上衣抽打张勇。之后在饭店内与陈刚、王庆和长时间推搡，甚至民警到场后，对民警亦有推搡动作。刘洪春持续在店内撒酒疯，面对民警不收敛、不停手，需陈刚、王庆和、杨福中等人轮流与其周旋，客观上影响了他人对刘学钢进行救助。刘洪春未能控制自己的行为，在饮酒过程中行为不当，对未采取妥当的救助措施亦需承担责任，本院认定刘洪春在五被告责任范围内承担50%的责任。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金部分，刘学钢去世时59周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条第二款规定，按天津市2018年度城镇居民人均可支配收入42976元标准，计算二十年，共859520元；2、丧葬费部分，按天津市2018年度职工月平均工资5871元标准，计算六个月，共35226元；3、医疗费部分，有天津医科大学总医院收费票据为证，共18859.3元；4、交通费部分，未提供相关票据证明，刘学钢住院6天，本院酌定400元；5、误工费部分，原告主张刘学钢生前在天津市蓝宝石化妆品有限公司工作，未提供证据证明误工损失，本院不予认定；6、护理费部分，原告未提供证据证明护理人员收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院酌定1200元；7、住院伙食补助费600元；以上各项损失合计915805.3元。因此，原告自行担负上述损失的70%，即641063.71元。被告刘洪春、王庆和、陈刚、杨福中、张勇承担上述损失的30%，即274741.59元，其中被告刘洪春承担137370.8元，被告王庆和、张勇、杨福中各承担41211.24元，被告陈刚承担13737.07元。关于精神损害抚慰金部分，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案损害后果的发生，死者刘学钢具有重大过错，负有大部分的责任，故原告诉请要求被告赔偿精神抚慰金，本院酌定支持10000元。被告刘洪春承担5000元，被告王庆和、张勇、杨福中各承担1500元，被告陈刚承担500元。逝者已矣，一场本应承载情谊的饭局，演变成斗酒的“擂台”。不仅给原告带来了丧父之痛，也给各被告带来了纠纷。对于责任问题，本院已作出认定。本案当事人无论是否承担责任，在此事件中都应当汲取教训。遇事知进退是智慧、逢人能包容是态度，为难会拒绝是艺术，切莫把酒场作战场，望各位当事人能够从自身做起，培养良好的饮酒习惯，营造和谐的饮酒氛围。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘洪春、王庆和、陈刚、杨福中、张勇于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘锦娟因刘学钢死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费共计915805.3元的30%，计274741.59元。其中被告刘洪春对内承担274741.59元的50%，计137370.8元；被告王庆和对内承担274741.59元的15%，计41211.24元；被告张勇对内承担274741.59元的15%，计41211.24元；被告杨福中对内承担274741.59元的15%，计41211.24元；被告陈刚对内承担274741.59元的5%，计13737.07元；二、被告刘洪春、王庆和、陈刚、杨福中、张勇于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘锦娟精神损害抚慰金10000元。其中被告刘洪春对内承担5000元，被告王庆和对内承担1500元，被告张勇对内承担1500元；被告杨福中对内承担1500元，被告陈刚对内承担500元；三、驳回原告刘锦娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元，由原告刘锦娟负担527元，被告刘洪春负担800元，被告王庆和、张勇、杨福中各负担240元，被告陈刚负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 彤人民陪审员  陶柘江人民陪审员  俎振鸿二〇二〇年一月十六日法官助理姚一凡书记员李欣附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附证据目录：原告：证据1、居民医学死亡证明书、居民死亡殡葬证，证明刘学钢于2018年7月6日因酒精中毒死亡；证据2、户口本，证明刘学钢户籍在本市和平区，刘锦娟为其长女；证据3、行政处罚决定书，证明被告刘洪春2018年7月1日在金福来水饺馆内的行为；证据4、鉴定意见通知书，证明刘学钢死因；证据5、天津医科大学总医院CT检查报告单、检验报告单，证明2018年7月1日刘学钢就医情况；证据6、毒物检验分析报告单，证明刘学钢体内乙醇含量；证据7、询问笔录，证明相关事实；证据8、挂号收据、一卡通业务受理单、预约挂号凭证、门诊收费票据、病例，证明刘学钢就诊情况及费用；证据9、视频，证明2018年7月1日中午就餐情况。被告张勇：证据1、急诊挂号单、处置单、处方笺，证明张勇也被送往医院，且醉倒在先。