广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初655号原告：深圳国华家里投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市福田区。执行事务合伙人：深圳市国华投资管理股份有限公司（委派代表：王晓春）。委托诉讼代理人：赵斐，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承强，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市恒泰华盛资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郝丹。委托诉讼代理人：宋思宇，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴程健，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。第三人：北信瑞丰基金管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：周瑞明。委托诉讼代理人：钟凯文，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟方，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告深圳国华家里投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“国华家里合伙企业”）与被告深圳市恒泰华盛资产管理有限公司（以下简称“恒泰华盛公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵斐、王承强，被告委托诉讼代理人张龙、朴程健到庭参加诉讼。后因北信瑞丰基金管理有限公司（以下简称北信瑞丰公司）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2019年6月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵斐、王承强，被告委托代理人宋思宇、朴程健，第三人委托代理人钟凯文、邓伟方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失人民币2508.8万元；2.被告承担本案全部诉讼费；3.第三人对被告应承担的损失承担连带责任。事实和理由：2015年8月19日，根据被告的安排，原告代表国华5号证券投资基金，与资产管理人北信瑞丰公司、资产托管人中国工商银行股份有限公司上海市分行签署了《北信瑞丰基金盛世15号资产管理计划资产管理合同》，该资产管理合同指定的投资顾问就是被告，其中第十条“资产管理计划的投资”中约定“本计划主要投资于标的股票（华电国际，股票代码：600027）的定向增发股票”，“本计划主要参与标的股票（华电国际，股票代码：600027）的定向增发。参与定向增发报价由资产管理人接受全部资产委托人委托，且得到全部资产委托人的书面确认后生效。”同日，原告与被告又签署了《投资顾问补充协议》，其中约定原告决定通过认购被告提供的《北信瑞丰基金盛世15号资产管理计划》（以下简称“盛世15号”）基金产品从而参与华电国际（600027）定向增发项目，被告在盛世15号中担任投资顾问，其中第3条约定：“如华电国际定向增发价格在6.6元以内，原告将履行认购盛世15号参与本次定向增发；如华电国际定向增发价格在6.6元以上，原告有权自主决定是否参与认购。”第4条约定：“任何一方不履行本协议规定的义务，均须依法承担相应的违约责任。”2015年8月21日，被告告知原告中标了，中标价6.77元，被告及第三人的行为违反了《北信瑞丰基金盛世15号资产管理计划资产管理合同》及《投资顾问补充协议》的约定。为此，原告多次向被告主张退还所认购的资金3200万元，但被告以种种理由予以拒绝。2017年2月27日，资产托管人中国工商银行股份有限公司上海市分行出具的《北信瑞丰基金盛世15号资产管理计划清盘报告》载明，原告代表国华5号证券投资基金持有的劣后级单位净值：0.216，按国华5号证券投资基金投入的3200万元计算，损失率为78.4%，合计损失2508.8万元。为此，原告诉至本院，请求判如所诉。被告辩称：一、《投资顾问补充协议》是被告与原告之间以让渡部分投顾费为对价，对原告针对定增价格任意退出权进行的限制。该协议关于定增价超过6.6元原告才有权退出的约定，是原告所负义务而非权利，且未改变第三人须就定增价格提前征得原告书面确认的义务，更未改变原告须通过书面确认/不确认第三人定增报价方式，决定是否退出认购的行权方式。原告在案涉资管合同项下对第三人享有针对定增价格的任意退出权，第三人在向华电国际提交最终定增价格前须就定价提前征得原告书面确认，原告则须书面确认是否同意该报价，若未进行书面确认，则资管计划提前到期，原告通过资管计划清算方式进行退出，且被告并非案涉资管合同的当事人。二、被告仅享有对定增价格的投资建议权，第三人则对拟提交的定增价格享有最终决策权，第三人将综合各家投资顾问建议后确定的最终价格提交给华电国际前，需征求并取得包括原告在内的全体委托人事先书面确认，通过第三人成功提交报价的行为可以看出原告已认可第三人的定增价格组合，其无权主张退出。1.《投资顾问补充协议》未限制被告对定增价格的投资建议权和定增价格，且参与定增的价格最终由第三人决定，其须依约征求全体委托人事先书面确认。2.从第三人成功提交报价的结果看，第三人将最终参与定增价格提交华电国际前已征求全体委托人事先书面确认，全体委托人（包括原告）已对最终价格组合进行了书面确认，原告突然反悔，有违诚信原则。三、原告要求被告承担其在案涉资管计划中的全部投资份额损失，完全没有任何事实及法律依据。综上所述，被告对定增报价仅有投资建议权，且没有保证最终定增报价低于6.6元/股的义务，第三人最终提交给华电国际的报价系其综合各家投资顾问意见并征求原告书面确认后作出的投资决策。根据第三人顺利向华电国际提交定增价格并中标的事实可知，原告已事先书面确认第三人拟提交的定增价格，故原告无权再以定增报价未经其同意而提起本案诉讼，且定增价格与案涉资管计划亏损之间也不存在因果关系。因此，原告提出的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，被告恳请驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称：第一，北信瑞丰是作为第三人参加庭审，因此相关实体权利义务的审查在本案中不应进行审理，如果原告对第三人另外有实体权利主张，应另行通过资管合同所约定的仲裁方式解决。第二，根据原告、被告双方提交的资料，包括第三人以及被告所收取的费率，被告用来约定的费率是整个计划的2%，后来是由被告和原告单独在第三人不知情的情况下，另行签署了《投资顾问补充协议》，将费率调整为1%，但仍然远远高于第三人所收取的千分之三的费率。同时，从投资人也就是原告中标后，第一时间联系的对接人也是被告的工作人员，原告所提交的谈话录音中也是由原告和被告之间进行的，第三人并没有参与，种种相关证据都可以显示第三人在本次产品发行中仅是作为通道方，而没有实际参与双方之间的任何权利义务的分配。所以本案的诉求原告应与被告之间双方进行解决，不应牵扯到第三人。第三，本次产品运作过程中，第三人并未与原告进行有关商业条件包括报价等重要环节的磋商或沟通，该环节都是由原、被告之间进行的，从第三人提交的证据来看，报价是由第三人根据被告的法定代表人郝丹的微信指令提交的，就好比是一个委托贷款类的项目，第三人仅是因为其特有的金融机构资质，而受被告和原告委托参与发行了该产品，承担的是一个通道的角色。第四，第三人认为原告所提的诉求在逻辑上是有明显的倒置错误，完全是在用产品的结果倒推其在本案的诉求。定增业务或任何的金融投资业务都是高风险的投资行为，尤其是原告在本产品是进取级的委托人，按照资产合同的约定，原告的权益分配要全部劣后于优先级委托人，优先级委托人的本金和收益全部兑付之后，才能够提出主张，同时，本次定增是通过投标、报价在充分的市场竞争的环境下才争取得到的一个项目，从投标当时市场环境和行业判断来说，无法预估在后期所遭受损失，在当时来说，这是一个完全可行的投资项目。第五，在产品中标及封闭运行期间，原告也进行了多达5次的补仓，补仓的周期从2016年1月一直延续到2016年9月，也就是说，在原告向被告发送律师函之后，仍然向第三人履行了资产合同所约定的补仓义务，可以充分的说明，原告在中标之后其实已经接受和认可这个投资行为，而在产品亏损之后，推翻之前的各方真实的意思表示，要求被告和第三人承担责任，实际上是在要求被告和第三人履行刚兑义务，该刚兑的要求不符合法律以及去年出台的资管新规的要求，因此原告诉请既没有法律依据也没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年8月19日，国华家里合伙企业（代表国华5号证券投资基金）作为资产委托人、北信瑞丰公司作为资产管理人、中国工商银行股份有限公司上海市分行（以下简称“工行上海分行”）作为资产托管人三方签署《北信瑞丰基金盛世15号资产管理计划资产管理合同》（以下简称“《资管合同》”），设立北信瑞丰基金盛世15号资管计划（以下简称“资管计划”），投资顾问及差额补足义务人为恒泰华盛公司，相关的约定如下：（1）资管计划的类别：混合型；运作方式：存续期间不开放退出，也不接受违约退出，经资产管理人同意在本计划成立起一个月内可开放供进取级委托人参与；存续期限：18个月；成立时委托财产的初始资产净值不得低于3000万元，且不得超过50亿元，但中国证监会另有规定的除外；原告的认购金额为3200万元；资管计划分为优先级份额和进取级份额，收益分配优先满足优先级份额的预期收益分配，年化预期收益率为8%，超出优先级份额本金及预期收益分配的剩余部分由进取级份额获取，优先级份额以放弃全部超额收益分配权换取优先获得预期收益部分的分配权从而呈现出较低收益和较低风险的综合特征，进取级份额则通过对优先级份额的预期收益优先分配权的让渡获取全部超额收益分配权从而表现出高收益与高风险的特征；两级计划份额的初始配比为1.5:1；如资管计划终止后全部计划资产尚未补足对优先级份额的本金及8%的年化预期收益率，则由本计划投资顾问担任差额补足义务人。（2）计划存续期内，任一交易日收市后，根据委托资产的估值，如本计划份额净值小于或等于0.80元时，资产管理人应以录音电话或传真形式通知进取级份额资产委托人提出投资风险警示及补仓通知，所有进取级委托人在资产管理人补仓通知送达之日的下一交易日起的二个工作日内按照所占全部进取级份额的比例，进行同比例足额资金追加，使本计划份额净值不低于0.87元；若进取级委托人中任意一方或全部未选择补仓，则由差额补足义务人代替其履行补仓义务，且未选择补仓之本计划进取级委托人剩余的本金及依据本合同应获分配收益的100%归差额补足义务人享有；若进取级委托人任意一方或全部及差额补足义务人均未在约定时间内及时、足额追加资金补仓的，则于本计划成立日起至本计划终止期间，全部进取级委托人的剩余本金及依据本合同应获分配收益的100%归优先级委托人所有，且资产管理人可对计划所持有可变现资产进行变现操作。（3）本计划主要参与标的股票（华电国际，股票代码：600027）的定向增发。参与定向增发报价由资产管理人接受全部资产委托人委托，且得到全部资产委托人的书面确认后生效。报价不得超过竞价前一交易日收盘价的85%，若报价超过签署标准，则参与价格超出询价上限的差额与定向增发参与股数的乘积所对应的金额由进取级委托人出资，且该部分出资同样对优先级份额的本金及基准收益承担保障职责。（4）投资顾问的权利为可以从投资管理人获取投资建议的采纳及执行情况，了解交易情况，有权按资产管理计划和本合同规定收取投资顾问费；义务为应向投资管理人提供本合同规定的投资顾问服务、承担因进取级委托人的原因违约而对资产管理人和资产管理计划财产造成的损失、对因进取级委托人的原因而形成的对资产管理计划的补仓义务负有无限连带责任等；投资顾问费按年化2%计提，投资顾问费的计算方法为H=E×2.0%×1.5，H为本资产管理计划自合同生效日起五个工作日内一次性支付的投资顾问费，E为资产管理计划初始成立时的资产净值；投资顾问业绩报酬的收取对象为进取级委托人，进取级委托人收益率小于8%时投资顾问不收取业绩报酬，进取级份额收益率达到8%且未达到50%时按进取级份额收益的20%提取业绩报酬，进取级份额收益率达到50%或以上时按进取级份额收益的25%提取业绩报酬。（5）各方当事人争议经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会进行仲裁。2.恒泰华盛公司与北信瑞丰公司签署《北信瑞丰基金盛世15号资产管理计划投资顾问协议》（以下简称“《投顾协议》”），主要约定：（1）经资管计划资产委托人同意，北信瑞丰公司聘用恒泰华盛公司为本资管计划委托财产资金运用的投资顾问，资产委托人已承诺认可恒泰华盛公司为本计划下达的投资建议，并接受北信瑞丰公司按照恒泰华盛公司的投资建议执行投资事宜所带来的任何收益或损失，对此北信瑞丰公司不承担任何责任；（2）恒泰华盛公司的服务内容为根据资产管理合同约定的投资范围、投资策略、投资限制及投资禁止等规定向北信瑞丰公司提供关于本计划投资策略的执行、资产配置、投资组合的构建等投资建议，对本计划财产的投资方向、投资组合、投资比例等方面提供专业指导和支持，北信瑞丰公司根据恒泰华盛公司提供的投资建议和资产管理计划文件的相关约定进行投资决策，并下达交易指令；（3）本计划主要参与标的股票（华电国际，股票代码：600027）的定向增发，参与定向增发报价由资产管理人接受全部资产委托人委托，且得到全部资产委托人的书面确认后生效，报价不得超过竞价前一交易日收盘价的85%，若报价超过签署标准，则参与价格超出询价上限的差额与定向增发参与股数的乘积所对应的金额由进取级委托人出资，且该部分出资同样对优先级份额的本金及基准收益承担保障职责；（4）恒泰华盛公司通过网络邮件发送的投资建议应视为合法有效；（5）恒泰华盛公司承担因自身原因导致对北信瑞丰公司和资产管理计划财产造成的损失。3.国华家里合伙企业与恒泰华盛公司签订《投资顾问补充协议》（以下简称“《投顾补充协议》”），约定：国华家里合伙企业决定通过认购由恒泰华盛公司提供的盛世15号资管计划基金产品从而参与华电国际定向增发项目，双方对原资管合同中对投资顾问应收取的费用作如下变更：（1）原合同中投资顾问费2%修改为1%；（2）投资顾问业绩报酬的计算基础更改为“进取级委托人收益率小于8%时投资顾问不收取业绩报酬，进取级份额收益率达到8%且未达到50%时按进取级份额收益的15%提取业绩报酬，进取级份额收益率达到50%或以上时按进取级份额收益的20%提取业绩报酬”；（3）如华电国际定向增发价格在6.6元以内，国华家里合伙企业将履行认购盛世15号参与本次定向增发；如华电国际定向增发价格在6.6元以上，国华家里合伙企业有权自主决定是否参与认购。4.2015年8月19日，国华5号证券投资基金账户向北信瑞丰公司转账人民币3200万元。5.2015年8月20日，涉案资管计划在中国证券投资基金业协会完成备案，管理人为北信瑞丰公司，到期日为2017年2月20日。该资管计划包含国华家里合伙企业在内共15名委托人，其中优先级委托人1名，其余14名（包含国华家里合伙企业）为进取级委托人，总投资金额共计1.352亿元。6.2015年8月21日下午14:20，恒泰华盛公司通过微信向北信瑞丰公司提交了定增报价6.8元/股的投资建议。同日，北信瑞丰公司向华电国际共提交三档报价，分别为6.8元/股、6.5元/股、6.2元/股。恒泰华盛公司于庭审时确认其向北信瑞丰公司提交报价6.8元/股前未征求国华家里合伙企业同意，其认为其没有义务向国华家里合同企业告知该报价。7.根据《保荐机构及联席主承销商关于华电国际电力股份有限公司非公开发行股票发行过程和认购对象合规性的报告》记载：2015年8月21日下午13点至16点，在认购邀请书规定时限内，中信证券共收到31单申购报价单。根据投资者申购报价情况，并遵循价格优先、数量优先、时间优先原则，最终确定本次发行价格为6.77元/股，发行股数1055686853股，募集资金总额7146999994.81元，其中北信瑞丰公司配售股数为106300000股，配售金额为719651000元，锁定期为12个月。8.2015年8月21日晚，恒泰华盛公司通过微信向国华家里合伙企业告知中标价格为6.77元/股，国华家里合伙企业回复“好”。次日，国华家里合伙企业通过微信向恒泰华盛公司表示由于定增价格超过6.6元，其有投资人坚持要求赎回份额，并询问恒泰华盛企业投入资管计划的资金能否退回。恒泰华盛公司表示因产品已经封闭，没有办法退出，否则违反合同约定，并称“这家公司非常有实力，这个价格基本是前期股灾期间市价的最低点，同期是大盘3000点左右，还是有一定的安全空间的”，国华家里合伙企业回复“我们明白，投资者不一定明白”。9.2015年8月24日，国华家里合伙企业作为基金管理人、庞云飞作为基金投资者、招商证券股份有限公司作为基金托管人签订了《国华5号证券投资基金基金合同》，约定庞云飞投资150万元的国华5号证券投资基金，该基金的投资目标为主要通过投资北信瑞丰基金盛世15号资产管理计划间接获取华电国际定向增发股份退出收益。10.2016年5月12日，国华家里合伙企业向恒泰华盛公司发送律师函，主张恒泰华盛公司违反了《投顾补充协议》的约定，侵害了国华家里合伙企业自主决定是否参与认购的权利，要求退回国华家里合伙企业全部资金。11.自2016年1月26日至2016年9月26日，国华家里合伙企业根据北信瑞丰公司通知，对资管计划进行了多次补仓。12.2017年2月27日，涉案资管计划托管人工行上海分行出具《北信瑞丰基金盛世15号资产管理计划清盘报告》载明：截至2017年2月20日，资产总净值为102,567,633.5元，总份额为135,200,000元，单位净值为0.759元/份（优先级单位净值：1.121，劣后单位净值：0.216）。2017年3月2日，北信瑞丰公司向国华5号证券投资基金账户分配清算款项6482963.76元。国华家里合伙企业与北信瑞丰公司均确认国华家里合伙企业从涉案资管计划分配所得回款共计为6928400元，故国华家里合伙企业参与涉案资管计划导致的损失为25071600元。13.本案国华家里合伙企业原向深圳市福田区人民法院起诉的被告系恒泰华盛公司和北信瑞丰公司，恒泰华盛公司和北信瑞丰公司提起管辖权异议，深圳市福田区人民法院裁定后上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院二审裁定认为国华家里合伙企业与与北信瑞丰公司在《资管合同》中约定的仲裁条款合法有效，已排除了司法管辖权，恒泰华盛公司的住所地位于本院辖区，故裁定驳回国华家里合伙企业对北信瑞丰公司的起诉，国华家里合伙企业对恒泰华盛公司的起诉移送本院管辖。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告在本案中是否有权对第三人提出诉讼请求；2.被告的行为对原告是否构成违约；3.如构成违约，被告应如何承担违约责任。关于争议焦点一，原告在本案中是否有权对第三人提出诉讼请求。原告坚持在本案中对第三人提出诉讼请求，但深圳市中级人民法院作出的生效裁定已确定原告与第三人在《资管合同》中约定的仲裁条款合法有效，已排除司法管辖权，驳回了原告对第三人的起诉，故原告与第三人之间的争议本院无权管辖，原告向第三人提出的诉讼请求本院不予受理，原告可另循法律途径解决。关于争议焦点二，被告的行为对原告是否构成违约。《证券投资顾问业务暂行规定》第二条规定，本规定所称证券投资顾问业务，是证券投资咨询业务的一种基本形式，指证券公司、证券投资咨询机构接受客户委托，按照约定，向客户提供涉及证券及证券相关产品的投资建议服务，辅助客户作出投资决策，并直接或者间接获取经济利益的经营活动。投资建议服务内容包括投资的品种选择、投资组合以及理财规划建议等。根据该条规定，被告作为证券投资咨询机构接受客户委托，向客户提供涉案证券产品的投资建议服务，属于该规定所定义的证券投资顾问，应遵守该规定。《证券投资顾问业务暂行规定》第四条规定，证券公司、证券投资咨询机构及其人员应当遵循诚实信用原则，勤勉、审慎地为客户提供证券投资顾问服务。证券投资顾问上述义务的基本要求之一即为严格履行合同义务。在商事领域，商事关系是一种交易关系，其独特之处在于商事主体追求营利，相应的也将面临市场风险，商事主体为了应对市场风险往往会在商事合同中进行相应的权利义务安排，并在此基础上根据合同安排去各自承担相应的市场风险。因此，商事审判中更应强调规则的遵守，鼓励商事主体理性订约、诚信履约。原告与被告签订的《投顾补充协议》系原告与被告的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，各方应依约履行。根据《投顾补充协议》约定，如华电国际定向增发价格在6.6元以内，国华家里合伙企业将履行认购盛世15号参与本次定向增发；如华电国际定向增发价格在6.6元以上，国华家里合伙企业有权自主决定是否参与认购。该条款赋予原告在华电国际本次定向增发价格在6.6元/股以上时自主决定是否认购的权利，可见认购价格6.6元/股这一分界点是原告决定是否认购的关键因素，该条款是双方合同关系的核心条款。而原告行使该权利的前提是被告提交的报价建议如高于6.6元/股被告应当在报价前征得原告的认购同意。被告辩称根据《资管合同》约定应由第三人承担就定向增发报价需得到全部资产委托人的书面确认的义务，本院认为，《资管合同》该项约定并未排除被告负有的如报价建议高于限定价格应当在报价前征得原告认购同意的义务。而被告并未在提交报价建议6.8元/股前已取得原告同意，原告在得知中标价高于限定价次日即向被告提出了异议亦可进一步佐证被告报价建议未事先取得原告同意的事实，故被告行为已违反《投顾补充协议》的相关约定，构成根本违约，应承担相应的违约责任。关于原告在得知中标价后仍在销售涉案基金产品及对资管计划补仓的行为是否能视为其已认可被告报价的问题。虽然原告在得知中标价后仍在销售涉案基金产品，但系在被告明确告知原告中标后产品即进入封闭期无法退出后作出的行为，此时原告已无法选择是否参与认购，故不能据此认定原告已认可被告的报价行为。原告补仓的行为是依据《资管合同》所实施的自救行为，属于原告自愿履行合同的行为。因为，依照合同的约定，当份额净值小于或等于0.80元时，进取级委托人应当追加资金使其不低于0.87元，否则原告权利会遭受重大损失。本案原告追加资金的行为正是在这样的情形下发生，原告做出了追加资金的选择是为了继续保持自己在整个资产管理计划当中的权利，属于原告依约履行合同的自救行为，不能认定为其对被告之前违约行为的认可。关于争议焦点三，如构成违约，被告应如何承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在审理为金融投资者参与高风险等级投资获得提供服务而引发的民商事案件中，应当坚持“买者自负，卖者尽责”原则，该原则体现的是意思自治精神，即自主决定基础上的自己责任。适用该原则的前提是参与投资高风险的相关金融产品的决定系投资者在充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险的基础上作出的自主决定，此时投资者才有义务承受由此产生的高风险。本案中，虽然原告是有别于普通金融消费者的专业投资人，具有金融方面的专业知识，其对涉案金融产品的高风险具有明确认知，但由原告承担该金融产品的高风险的前提应是其参与认购的决定系由原告自主作出，而被告无视双方的约定，未履行如报价高于约定的限定价应征得原告同意的合同义务，实际上是剥夺了原告此时是否认购的自主决定权，这即意味着被告提出的6.8元/股的报价系被告超越原告授权擅自作出，原告并无义务对并非自己作出的认购决定和认购价格导致的损失承担责任，而应由作出决定的相关方承担。关于原告损失25071600元具体如何承担的问题，根据原告与第三人之间的《资管合同》的约定，第三人作为资产管理人提交的定向增发报价应得到原告的书面确认，实际履行合同中也是由被告向第三人提交报价的投资建议，第三人再向华电国际提交报价并最终认购成功，可见导致原告认购的自主决定权未能行使的原因并非被告单方所致，故本院酌情确定被告对原告损失中的50%即12535800元承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市恒泰华盛资产管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳国华家里投资合伙企业（有限合伙）赔偿损失12535800元；二、驳回原告深圳国华家里投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167240元（原告已预交），由原告负担83620元，被告负担83620元。如不服本判决，原告、被告及第三人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林 艳人民陪审员 温 丹人民陪审员 刘建平二〇二〇年一月二十日法官助理颜湘梅书记员程颖