湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9453号原告：董隶樱，女，1971年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：卢莉莎，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，湖南金州律师事务所律师。被告：黄振旗，男，1958年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曾正峰，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小可，湖南弘一律师事务所律师。被告：廖连兴，男，1964年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曾正峰，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小可，湖南弘一律师事务所律师。原告董隶樱与被告黄振旗、廖连兴确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董隶樱的委托诉讼代理人卢莉莎、韩颖、被告黄振旗、廖连兴的共同委托诉讼代理人曾正峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董隶樱向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄振旗与被告廖连兴于2015年7月16日签订的长沙市雨花区屋买卖合同无效；二、判令被告廖连兴将涉案房屋过户至被告黄振兴名下；三、判令被告廖连兴办理解除位于209号房屋上的抵押登记手续；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1997年4月22日，原告与被告黄振旗登记结婚。2004年2月10日，被告黄振旗在婚姻存续期间购买长沙市雨花区。2015年7月16日，被告黄振旗与被告廖连兴恶意串通，在原告不知情且没有支付对价的情况下，将涉案房屋过户到被告廖连兴名下。2016年8月2日，长沙市芙蓉区人民法院受理原告与被告黄振旗的离婚案件，2017年10月27日，法院判决准许原告与被告黄振旗离婚，明确由于被告黄振旗在婚姻中存在过错，原告应分得夫妻共同财产的55%份额。而对于涉案房屋，法院以涉及案外人为由，未在离婚判决中对房产进行处理，并告知原告应另案处理。原告在向本院起诉主张权利后，发现被告廖连兴恶意受让涉案房屋后，又恶意在涉案房屋上设定抵押。综上所述，被告黄振旗与被告廖连兴所签合同系无效合同，其买卖行为侵犯了原告的合法财产权益。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告廖连兴辩称，涉案房屋本就不属于被告黄振旗个人所有，系五人合伙出资购买，共同共有，故被告黄振旗并非系与被告廖连兴恶意串通，规避原告与被告黄振旗夫妻共同财产的处置。原告的第二项诉讼请求本质上系房屋所有权确权，而本案房屋所有权系五方共同共有，故不能直接将涉案房屋所有权直接全部转让至被告黄振旗名下。被告廖连兴办理的涉案房屋抵押登记手续，同样也系五人共同决定，非被告廖连兴与被告黄振旗串通。被告黄振旗辩称，答辩意见与被告廖连兴一致。经审理查明：原告与被告黄振旗原系夫妻关系，于1997年4月22日登记结婚。2004年2月10日，被告黄振旗在婚姻关系存续期间与湖南博士房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了雨花区房屋（以下简称209号房）。2015年7月16日，被告黄振旗（卖方）与被告廖连兴（买方）签订《房屋买卖合同》，由被告黄振旗将209号房（房屋所有权证号码为00441005，产权面积为128.62平方米）出售给被告廖连兴，双方约定房屋成交总价为150000元。2016年8月2日，被告黄振旗诉原告离婚纠纷一案在长沙市芙蓉区人民法院立案受理，该院于2017年10月27日出具（2016）湘0102民初4180号民事判决书，准许原告与被告黄振旗离婚，该案涉及的209号房因登记在案外第三人名下，涉及第三人利益，不予审理，相关当事人可另行处理。另查明：2004年4月28日，被告黄振旗、廖连兴与案外人郑中华、廖新科、彭中签订《协议书》，约定：经郑中华、廖连兴、廖新科、黄振旗、彭中等五人商议，共同出资购买韶山桔园路口方圆商务楼电梯首层东边商住房，共计639Ｍ2（具体面积以产权证为准），以郑中华、黄振旗、廖新科三人名字申请办理银行按揭，产权证也是以三人的名字注册登记，但实际权益是五人共同拥有，在出租和其他经营活动中，所产生的收益中每人各占20%的份额，房子的按揭等所发生的款项也同样由五人共同分担。房子以共有资产并存，任何人不得单独转让别人或银行抵押贷款，如需要它用，经股东的集体讨论，以少数服从多数原则进行综合裁决，房子在经营活动中发生的纠纷五人应积极配合，统一意见，一致对外，如果有人忙于其他经营活动而无时间参与房子的经营活动，根据股东的出勤活动的多少，拿出收益的20%作为出勤股东的补偿。建立完善的财会管理制度明细，账本账目，股东有权定期抽查，在经营活动中产生的费用开支，需经两人以上的股东签字才能报账，并注明事由。本协议具有法律效力，如有变故由股东的直接亲属享有继承权。在长沙市芙蓉区人民法院审理的（2016）湘0102民初4180号案件中，被告廖连兴与案外人廖新科、彭中在开庭中出庭作证，证明209号房是五人共同出资购买，实际权益也是由五人共同拥有，出租、其他经营活动、房子按揭等全部收益及发生款项均由五人共同分担。因为被告黄振旗身体精神状况不好，经常酗酒飙车，怕其出事影响到其他人，就让被告黄振旗把名下的209号房过户登记到被告廖连兴名下。虽然有房屋买卖合同，但是实际上并没有房屋成交的价款。原告认为被告黄振旗与廖连兴签订的《房屋买卖合同》系恶意串通签订，故诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为被告黄振旗与被告廖连兴于2015年7月16日签订的《房屋买卖合同》是否有效，是否存在恶意串通损害原告利益而导致合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益,合同无效。所谓恶意串通的合同,是指合同双方当事人非法勾结、为牟取私利,而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。对合同当事人是否存在恶意串通情形进行认定时,应在主张恶意串通一方提出相关证据的基础上,通过对合同当事人之间的特殊关系、成交价款、洽商过程、款项交付方式等方面进行综合考量,结合当事人的抗辩理由,推定得出当事人有无主观恶意及串通行为。根据庭审查明的事实，被告黄振旗于婚姻关系存续期间将涉案房屋出售给被告廖连兴，并与其签订《房屋买卖合同》，在签订合同后被告廖连兴并未实际支付合同对价，两被告签订房屋买卖合同的目的仅是为了过户产权，两被告主观上存在恶意，有恶意串通损害第三人利益的情形，因此本院认为两被告签订的《房屋买卖合同》无效。两被告辩称涉案房屋并非被告黄振旗的个人财产，而是属五人合伙出资购买，并提交协议书及其他人在另案的证人证言予以证明。协议书上记载：经郑中华、廖连兴、廖新科、黄振旗、彭中等五人商议，共同出资购买韶山桔园路口方圆商务楼电梯首层东边商住房，共计639Ｍ2（具体面积以产权证为准），该约定所称的639Ｍ2房屋并未明确房屋的坐落位置、部位描述、产权证号等具体情况，无法证实涉案房屋包含在该协议约定的639Ｍ2房屋内，且两被告亦未提交五人共同购置房产的买卖合同、银行流水、出资情况以及收益分配等证据予以佐证，仅依据口头陈述来主张涉案房屋包含在约定的639Ｍ2房屋内，本院不予采纳。现涉案房屋因设定抵押不能办理变更登记，且涉及案外抵押权人的权益，原告主张被告廖连兴办理解除涉案房屋抵押登记手续，并将涉案房屋变更登记至被告黄振旗名下的诉讼请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告黄振旗与被告廖连兴于2015年7月16日签订的雨花区韶山421号209号《房屋买卖合同》为无效合同；二、驳回原告董隶樱的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告黄振旗、廖连兴共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  阳强强二〇二〇年一月九日法官助理彭丁幸子代理书记员  任文静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。