天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初993号原告：曹会宝，男，1974年8月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。原告：史友良，男，1973年5月13日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。被告：刘向军，男，1973年12月31日，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。被告：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层。法定代表人：张冬光，董事长。委托诉讼代理人:董三刚，河北福鑫律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：云洪祥，该公司工作人员。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：梁娟娟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢硕，该公司工作人员。原告曹会宝、原告史友良与被告刘向军、被告河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）、被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司），被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）港口作业合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹会宝、两原告委托诉讼代理人武洪强，刘向军委托诉讼代理人孙强、迟晓龙，天昕公司委托诉讼代理人董三刚，中建二局三公司委托诉讼代理人云洪祥，中建三局委托诉讼代理人梁娟娟、卢硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.四被告给付两原告损失费和补偿费110万元及利息；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年，天昕公司承包了中建二局三公司和中建三局的黄骅港大宗散货物流园区及码头PPP项目矿粉堆存工程软基处理工程，并签订了施工合同。天昕公司为施工，由刘向军向两原告租用吹沙船，两原告同时安排了工作人员、施工设备及材料准备进行施工，但由于中建二局三公司和中建三局手续等问题，导致该工程未能施工，给两原告造成经济损失。刘向军分别与两原告签订了两份补偿协议，同意给付两原告损失费和补偿费共计130万元，刘向军只向两原告支付了20万元，剩余110万元至今没有付清。刘向军辩称：1.刘向军不是港口作业合同的主体。2.刘向军与两原告不存在债权债务关系，对于两原告的诉请，不应承担责任。3.2018年9月18日，刘向军是以经办人的名义与两原告达成协议，但该协议中建二局三公司并没有最终确认。后经两原告与中建二局三公司进行协商，2019年6月10日中建二局三公司将协议书通过微信发送给刘向军，刘向军根据中建二局三公司出具的协议书与两原告达成了最终版本的协议书，最终的赔偿费用总额是50万元。刘向军已经代中建二局三公司向两原告支付20万元，实际中建二局三公司尚欠两原告30万元。天昕公司辩称：1.天昕公司没有委托两原告进行港口作业，与两原告不存在合同关系，天昕公司对两原告的损失没有赔偿责任。2.刘向军不是天昕公司员工，无权代理天昕公司对外签订合同或租用机器设备。中建二局三公司辩称：1.中建二局三公司与两原告没有合同关系。2.中建二局三公司与天昕公司签订了合同，刘向军的委托人是天昕公司。3.中建二局三公司没有向天昕公司下发过工程指令。中建三局辩称：中建三局与天昕公司没有签订过合同，也没有安排天昕公司及两原告进场施工。两原告与中建二局三公司之间的合同纠纷，中建三局没有付款义务。两原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.施工合同，证明中建二局三公司与天昕公司签订大宗散货物流园区PPP项目工程，刘向军是以天昕公司的名义与两原告达成协议；证据2.损失核实单，证明刘向军认可因未能施工给两原告造成经济损失133.56万元；证据3.两原告与刘向军签订的协议书两份，证明刘向军与两原告就赔偿数额达成130万元的协议，并且已给付两原告20万元；证据4.光盘，证明因工程未施工两原告找到中建二局三公司要求赔偿；证据5.身份证复印件，证明涉案工程人员身份情况；证据6.转账记录，证据7.微信记录，证据8.收条，证明曹会宝曾向刘向军转账现金。刘向军对两原告证据的质证意见：对证据1真实性无法确定，证明目的不予认可，刘向军仅是协调人。证据2没有原件，真实性不予认可。对证据3真实性认可，但2018年9月18日协议中记录刘向军是经办人，该协议中建二局三公司没有予以确认，2019年6月11日协议书，甲方虽是刘向军，但实际主体是中建二局三公司，20万元的实际付款人也是中建二局三公司，两原告和中建二局三公司最终确认的金额是50万元。对证据4真实性无法核实，认可中建二局三公司与两原告存在债权债务关系。对证据5真实性无法确认。对证据6真实性认可，关联性不予认可。对证明7、8真实性无法确认。天昕公司对两原告证据的质证意见：对证据1中刘向军手写部分真实性不予认可，没有原件，不能证明刘向军具有代理权。证据2没有原件，真实性不予认可。对证据3真实性不予认可，没有天昕公司签字盖章，刘向军不是天昕公司代理人。对证据4真实性无法确认，项目没有实际开工，两原告是和中建二局三公司进行的沟通。对证据5真实性不予认可。对证据6、7、8真实性无法确认。中建二局三公司对两原告证据的质证意见：对证据1真实性认可，关联性不予认可，该合同无效。对证据2真实性无法确认。对证据3真实性认可，中建二局三公司是协调方，刘向军是代表天昕公司签订的协议。对证据4、5、6、7、8真实性无法确认。中建三局对两原告证据的质证意见：对八份证据的真实性均无法确认。本院对两原告证据的认证意见：对两原告提供的证据3、6真实性予以认定。证据3能够证明两原告与刘向军签订了两份补偿协议。证据6能够证明曹会宝曾向刘向军转账。证据1没有原件，且与天昕公司提供的施工合同原件不符，对其真实性不予认定。证据2、8没有原件，真实性无法确认。证据4、7聊天人员身份不能确认，真实性无法确认。证据5中人员身份无法确认。刘向军为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.2018年协议，证明刘向军仅是协调人；证据2.曹会宝出具的证明，证明曹会宝同意补偿其人工费及设备租赁费共计50万元；证据3.微信聊天记录，证明中建二局三公司已同意补偿两原告人工费及设备租赁费等共计50万元；证据4转账记录，证明中建二局三公司向刘向军分两次转款20万元，刘向军转给两原告；证据5.录音，证明刘向军与中建二局三公司商量付款事宜；证据6.转账记录，证明刘向军向曹会宝转账25万元。两原告对刘向军证据的质证意见：对证据1真实性认可，证明刘向军认可欠两原告80万元。对证据2真实性不予认可。对证据3真实性认可。对证据4真实性不予认可，与两原告无关，两原告通过刘向军给中建二局三公司交过20万元保证金。对证据5真实性不予认可，无法证明通话内容的真实性。对证据6真实性认可，但就涉案费用刘向军仅支付20万元，另5万元与本案无关。天昕公司对刘向军证据的质证意见：对证据1真实性无法确认，证明目的不予认可，刘向军不是天昕公司的代理人。对证据2、4真实性不予认可。对证据3真实性不予认可，与天昕公司无关。对证据5、6真实性无法确认。中建二局三公司对刘向军证据的质证意见：对证据1真实性无法确认，证明目的不予认可。对证据2真实性不予认可。对证据3真实性认可，关联性不予认可，中建二局三公司仅是协调人。对证据4真实性认可，关联性不予认可，是个人借款。对证据5、6真实性无法确认。中建三局对刘向军证据的质证意见：对六份证据的真实性均无法确认。本院对刘向军证据的认证意见：对刘向军提供的证据1、2、3、4、6真实性予以认定。证据1能够证明2018年9月18日，两原告与刘向军签订了协议。证据2、3能够相互印证，证明2019年6月11日协议书的签订过程，刘向军与中建二局三公司进行过沟通。证据4不能证明转账的费用是涉案费用，对其证明目的不予认可。证据6能够证明刘向军向曹会宝转账25万元，但因刘向军当庭确认仅向两原告支付20万元涉案费用，故对其证明目的不予采信。证据5无法证明谈话人员的身份，对其真实性无法确认。天昕公司为证明其主张提供以下证据材料：“大宗散货物流园及码头PPP项目矿粉堆存工程软基处理（土工垫、砂袋围堰及吸填黑砂）施工合同”（以下简称施工合同），证明两原告提供的施工合同与天昕公司施工合同原件不同，原件没有手写的内容，该合同也没有实际履行。两原告对天昕公司证据的质证意见：对施工合同真实性认可，刘向军是以天昕公司的名义联系两原告，他从中建二局三公司承包了工程。刘向军对天昕公司证据的质证意见：对施工合同的真实性认可，合同是天昕公司与中建二局三公司签订的，刘向军是中间人。中建二局三公司对天昕公司证据的质证意见：对施工合同的真实性认可，关联性不予认可。中建三公司对天昕公司证据的质证意见：对施工合同的真实性无法确认。本院对天昕公司证据的认证意见：对天昕公司提供的施工合同的真实性予以认定，能够证明天昕公司与中建二局三公司签订了涉案施工合同。中建二局三公司为证明其主张提供以下证据材料：证据1.微信聊天记录，证据2.转账记录，证明刘向军转账的20万元是个人借款。两原告对中建二局三公司证据的质证意见：对两份证据的真实性无法确认。刘向军对中建二局三公司证据的质证意见：对两份证据的真实性均不予认可，与本案没有关联性。天昕公司对中建二局三公司证据的质证意见：对两份证据的真实性不予认可。中建三局对中建二局三公司证据的质证意见：对两份证据的真实性均无法确认。本院对中建二局三公司证据的认证意见：对中建二局提供的两份证据的真实性均予以认定，能够证明中建二局三公司员工向刘向军支付了相关费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，天昕公司与中建二局三公司签订施工合同，工程名称为大宗散货物流园区及码头PPP项目矿粉堆存工程，工程地点为河北省沧州市渤海新区黄骅港综合港区。刘向军以天昕公司名义向曹会宝租用吹砂船，进行该工程的施工。曹会宝又找到史友良共同施工，并安排了工作人员及施工设备、材料准备工作。该工程至今并未实际施工。2018年9月18日，两原告与刘向军签订协议，称因大宗物流园区及码头PPP矿物堆存工程软基处理“土工垫沙袋围堰及吹填黑沙”，施工队因未开工造成的损失费共计80万元，和施工队达成协议商定由施工队撤场给人工费20万元，后期费用到开工后一次付清。注明债权人曹会宝、史友良，经办人刘向军。协议签订后，刘向军向两原告支付了20万元。2019年6月6日，曹会宝出具证明，称因为中建二局的黄骅港大宗散货物流工程迟迟未开工，造成曹会宝方损失130多万元，甲方一次性补偿曹会宝50万元，此款项包括人工费和设备租赁费，以后曹会宝不会找甲方要取任何费用。该证明中有证明人曹会宝的签名，没有注明甲方名称。同日，刘向军与中建二局三公司工作人员王青的聊天记录显示，刘向军将该证明传给王青，王青对该证明提出修改意见。6月10日，刘向军与中建二局三公司工作人员高占的聊天记录显示，高占给刘向军发送了一份协议书。6月11日，刘向军与曹会宝签订该协议书，称天昕公司委托曹会宝对天昕公司所施工的大宗散货物流园矿粉堆存吹填黑砂工作进行前期准备工作（包括吹砂船租赁、吹砂管进场等所有与吹砂相关工作），后由于该项目未开工，曹会宝对前期已经进场人员及设备进行退场处理，由此所产生的人工费、材料设备租赁费等一切费用经双方沟通协商，由天昕公司支付曹会宝50万元，予以补偿。除此之外，再无任何费用发生。曹会宝在收到此笔款项后，双方再无任何经济纠纷，曹会宝同时保证不得以任何理由向与大宗散货物流园矿粉堆存项目有关施工总承包单位提出任何费用、索赔、经济纠纷，如曹会宝未按此承诺执行，由此造成对天昕公司及大宗散货物流园矿粉堆存有关各级施工总承包单位造成的经济及名誉损失，由曹会宝承担。曹会宝、刘向军在该协议书上签名，该协议书上没有天昕公司的盖章确认。本院认为，本案为港口作业合同纠纷。本案的争议焦点为：1.两原告与四被告之间的法律关系；2.两原告诉请各项损失和补偿的金额及计算依据。一、两原告与四被告之间的法律关系刘向军租用两原告吹砂船进行涉案工程的施工。两原告虽主张刘向军是以天昕公司代理人的身份租用两原告吹砂船进行施工。但两原告提供的有刘向军签名的合同是施工合同的复印件，施工合同原件上没有刘向军的签名，天昕公司也否认委托刘向军为涉案工程的代理人。故对两原告认为刘向军是天昕公司代理人的主张，不予支持。两原告未能提供证据证明与天昕公司、中建二局三公司和中建三局签订了涉案施工合同，不能证明其与天昕公司、中建二局三公司和中建三局之间成立直接合同关系。因此，两原告仅与刘向军成立港口作业合同关系。二、两原告诉请各项损失和补偿的金额及计算依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2018年9月18日，刘向军与两原告签订了协议，称因大宗物流园区及码头PPP矿物堆存工程软基处理“土工垫沙袋围堰及吹填黑沙”，施工队因未开工造成的损失费共计80万元，和施工队达成协议商定由施工队撤场给人工费20万元，后期费用到开工后一次付清。该协议上有刘向军的签名，注明是经办人。刘向军虽主张其是中建二局三公司的经办人，但中建二局三公司否认委托刘向军与两原告签订该协议，刘向军也没有提供其他有效证据证明其是中建二局三公司的经办人，故应认定是刘向军个人与两原告签订的该协议。2019年6月11日，刘向军与曹会宝签订协议书，称天昕公司委托曹会宝对天昕公司所施工的大宗散货物流园矿粉堆存吹填黑砂工作进行前期准备工作（包括吹砂船租赁、吹砂管进场等所有与吹砂相关工作），后由于该项目未开工，曹会宝对前期已经进场人员及设备进行退场处理，由此所产生的人工费、材料设备租赁费等一切费用经双方沟通协商，由天昕公司支付曹会宝50万元，予以补偿，除此之外，再无任何费用发生。该协议书上有曹会宝和刘向军的签名。该协议书上虽注明天昕公司委托曹会宝进行涉案工程施工，天昕公司同意支付曹会宝50万元，予以补偿。但天昕公司否认曾委托刘向军与两原告签署该协议书，而刘向军也主张其是受中建二局三公司委托与两原告签订的该协议书，故可以认定该协议书与天昕公司无关。刘向军虽主张其是代表中建二局三公司与两原告签订的该协议书，应由中建二局三公司向两原告支付涉案补偿款。但在刘向军与中建二局三公司工作人员的聊天记录中，并没有中建二局三公司同意向两原告支付涉案补偿款的内容表述，中建二局三公司也否认由该公司向两原告支付涉案工程补偿款，故对刘向军该项主张不予支持。因刘向军与曹会宝签订了该协议书，应由刘向军向两原告支付涉案工程补偿款。2018年9月18日两原告与刘向军签订的协议，与2019年6月11日曹会宝与刘向军签订的协议书，均是针对两原告施工的大宗散货物流园矿粉堆存吹填黑砂工作，因未实际开工造成损失进行的补偿。2019年6月11日协议书注明：曹会宝对前期已经进场人员及设备进行退场处理，由此所产生的人工费、材料设备租赁费等一切费用经双方沟通协商，由天昕公司支付曹会宝50万元，予以补偿。由此可以认定，2019年6月11日的协议书是对2018年9月18日协议中约定的补偿金额进行的变更，双方最终确认的涉案人工、材料设备租赁等一切费用补偿金额应为50万元。两原告虽主张，2018年9月18日签订的协议是与中建三局之间约定的涉案工程的补偿金，2019年6月11日签订的协议书是与中建二局三公司约定的补偿金，补偿金共计应为130万元。但天昕公司与中建三局均确认，双方没有签订过涉案工程的施工合同。中建三局和刘向军也均否认与两原告达成过涉案工程补偿协议。而2019年6月6日，曹会宝向刘向军出具的证明明确注明：因为中建二局的黄骅港大宗散货物流工程迟迟未开工，造成曹会宝损失130多万元，甲方一次性补偿曹会宝50万元，此款项包括人工费和设备租赁费，以后曹会宝不会找甲方要取任何费用。该证明上写明的因中建二局造成曹会宝损失130多万元，与两原告在本案中主张的损失金额相一致。曹会宝虽对该证明的真实性不予认可，但其对刘向军与中建二局三公司工作人员关于协议书内容进行协商的聊天记录的真实性予以认可，而上述聊天记录中有刘向军向中建二局三公司工作人员发送的该证明，故对曹会宝上述主张不予支持。因刘向军已向两原告支付涉案工程损失费和补偿款费20万元。故刘向军还应向两原告支付损失费和补偿费30万元，并给付上述款额的利息。关于利息起算时间，因涉案协议书上没有约定给付时间，本院认定为自本案立案之日起计算。因天昕公司、中建二局三公司和中建三局与两原告均没有合同关系，也未向两原告出具过补偿协议，故对两原告要求上述三家公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。综上，刘向军租用两原告吹砂船进行涉案施工作业，因两原告与刘向军就涉案工程未实际施工达成协议，刘向军应按约定予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘向军于本判决书生效之日起十日内给付原告曹会宝、原告史友良损失费和补偿费30万元，并给付上述款额的利息（自2019年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹会宝、原告史友良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告曹会宝、原告史友良负担8018元，由被告刘向军负担6682元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭建君审 判 员  吴文哲人民陪审员  陈小慧二〇二〇年一月十日书 记 员  梁 艳附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。