黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9331号上诉人（原审原告）：刘兆福，男，1954年10月25日出生，汉族，伊春市市政处退休人员，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：刘微娜(系刘兆福女儿)，女，1980年11月9日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：李志强，北京德恒（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周雨田，男，1963年6月17日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王爽，黑龙江王爽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔超，女，1988年8月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王爽，黑龙江王爽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张春义，男，1967年12月13日出生，汉族，哈尔滨市公安局南岗公安分局民警，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审第三人）：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路118号。法定代表人：张淑芹，经理。上诉人刘兆福因与被上诉人周雨田、孔超、张春义、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司（以下简称嘉兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初7749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。刘兆福上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘兆福一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审超出诉讼请求审理和判决案件。2019年1月，周雨田与刘兆福双方就起诉状描述在此时间点的事实没有任何异议，周雨田退还、赔偿、赔偿时间等已经达成协议，并约定周雨田于2019年农历正月十五前还钱（见视频证据：双方全部确认起诉状描述事实，并达成了协议）。因周雨田没有履行协议而引发诉讼。本案涉及事实分为两部分：达成协议、履行协议。刘兆福起诉要求周雨田履行该协议，一审应对退款和赔偿的具体金额及周雨田达成的还款协议是否为真实意思进行调查。周雨田在前述协议签署前是否应当承担抵债房合同的赔偿义务等内容与履行本退款赔偿协议无关，不是刘兆福的诉讼请求。一审认为“仅凭视频录像无法形成证据链条证明周雨田应承担本案还款责任”，这属于周雨田是否承担抵债房还款责任的问题，不是本案诉讼请求。一审判决属于超诉讼请求判决，违反处分原则。2.一审审理的协议错误。刘兆福诉讼的是退款赔偿协议，一审审理的是抵债房买卖合同，没有审理退款协议。根据本案的视频证据证明，刘兆福起诉是因周雨田没有履行2019年1月达成的退款赔偿协议，刘兆福起诉请求的是退款赔偿协议，不是抵债房买卖合同。3.一审认定事实错误，亦没有查清相关事实。一审认定周雨田否认收到房款的事实错误。刘兆福提交的视频可以证明周雨田多次直接承认收到了45万元抵债房款的事实。周雨田的代理人也在一审庭审笔录中承认收到款项。周雨田的代理人声称周雨田是开发商的居间人，钱给了开发商，与事实不符。刘兆福买的是抵债房，抵债房不属于开发商，所以周雨田不可能是开发商的居间人。周雨田没有证据证实其将款项交给了开发商。案涉房屋确定是张春义的，是用的张春义的抵债名额，张春义在庭审中确认其未收到钱款，故相关款项是由周雨田收取的。周雨田、孔超辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，应当驳回刘兆福的上诉请求，维持原判。张春义述称，张春义不清楚刘兆福与周雨田之间的详细情况。案涉房屋是他人抵账给张春义的，张春义没有收到刘兆福的钱款，案涉房屋是苏同利后向其借的，张春义对之后的事情并不了解。嘉兴公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘兆福向一审法院起诉请求：1.请求周雨田、孔超退还购房款45万元，并以中国银行商业贷款利息为标准，支付2014年11月至清偿时止的利息；2.请求周雨田、孔超赔偿装修款3.8万元，并以中国银行商业贷款利息为标准，支付2017年7月至清偿时止的利息；3.请求周雨田、孔超赔偿因维权支付的交通费成本、误工费、咨询费合计1.5万元。一审法院认定事实：2014年11月21日，刘兆福与嘉兴公司签订内部认购书约定：“出售方为嘉兴公司，认购方为刘兆福。认购嘉兴闽江国际11栋2单元23层4室房屋。成交价格468,093元。参考建筑面积16.63平方米。认购方须于2014年11月21日前交付房款468,093元。”2014年11月21日黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司为刘兆福出具收据一份并加盖黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司现金收讫章显示，交款人刘兆福，收款方式现金468,093元，收款事由嘉兴闽江国际11栋2单元2304室。根据刘兆福出示的2014年7月2日以房抵付工程款更名确认单，由案外人江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴建工公司）将嘉兴公司开发建设的嘉兴闽江国际11栋2单元23层4室转售给第三人张春义；根据刘兆福出示的2014年11月14日申请书显示，案外人三兴建工公司申请将嘉兴公司开发建设的嘉兴闽江国际项目抵账给三兴建工公司的一套房源更名给刘兆福，此一套房源不予再次更名。房源明细如下：房号为11-2-2304，使用面积40.41平方米，建筑面积66.68平方米，金额468,093元。申请方签名为张春义；根据刘兆福出示的2014年11月14日以房抵付工程款更名确认单显示，转售单位三兴建工公司，项目承包人苏同利已转张春义，被转售人刘兆福。房屋明细表：房号11-2-2304，使用面积40.41平方米，建筑面积66.68平方米，金额468,093元。现将以上一套房源转售给刘兆福，更名申请已获嘉兴公司批准，此确认单一式三份，转售人、被转售人、开发公司各执一份。张春义在转售人处签字，被转售人处由案外人隋红霞代刘兆福签字。另查明，关于本案涉案房屋，刘兆福向哈尔滨市香坊区人民法院提起执行异议之诉，诉请：1.不得执行本案涉案房屋并解除对涉案房屋的查封措施；2.确认刘兆福是该房屋的实际购买人，对该房屋享有合法权利。哈尔滨市香坊区人民法院于2018年12月10日作出（2018）黑0110民初3369号民事判决，判决驳回刘兆福的诉讼请求。再查明，周雨田与孔超于2017年6月28日登记离婚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘兆福诉请周雨田、孔超退还购房款及赔偿损失，为此刘兆福提供了内部购房协议、银行流水、以房抵付工程款更名确认单三份、购房款收据、与周雨田的视频二份、短信截屏等证据证明周雨田应承担本案的还款责任。根据本案查明的事实，内部购房协议系刘兆福与嘉兴公司签订，购房款收据亦非周雨田出具。银行流水仅能体现从账户中取款，不能证明向周雨田付款。以房抵付工程款更名确认单亦未体现有与周雨田有关联的内容及周雨田的签名。短信视频内容亦无法证明周雨田收到了涉案房屋购房款。视频两份虽周雨田的代理人承认视频中系周雨田本人，但仅凭视频录像无法形成证据链条证明周雨田应承担本案的还款责任。庭审中，周雨田亦否认收到涉案房屋购房款。刘兆福现有证据不足以证明周雨田应承担返还涉案房屋购房款及赔偿损失的责任，故法院对刘兆福的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：驳回刘兆福的诉讼请求。二审中，刘兆福提交了7份录音和视频。拟证明：周雨田收取刘兆福购房款及购房金额为45万元，刘兆福分两次付给周雨田；周雨田承诺还款；案涉房屋已经装修产生了装修费用，补充证明刘兆福一审提交的照片是真实的。周雨田、孔超质证认为：该证据不属于新证据，刘兆福提交的文字记录不够全面，系断章取义，对证据的真实性、关联性及证明问题均有异议，且该证据属于窃录，不应采信。张春义质证认为：张春义不清楚刘兆福与周雨田、孔超之间的事情，与其无关。本院认证意见：将结合相关案件事实对其进行综合评判。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘兆福主张其与周雨田达成了还款协议，要求周雨田、孔超返还购房款、赔偿装修损失的问题。周雨田并不认可刘兆福向其交付了相关款项，亦不认可其与刘兆福达成了还款协议。刘兆福自认其购买的是抵账房，而案涉房屋系他人抵顶给张春义的，案涉房屋认购书亦是周雨田与嘉兴公司所签订。此外，刘兆福自认其实际入住了案涉房屋并进行了装修。现因案涉房屋被查封，其主张返还购房款并赔偿装修费用等。刘兆福主张其购买案涉房屋系通过周雨田，相关款项亦交付给周雨田，虽然刘兆福提交的视频中是周雨田，但双方并未达成书面还款协议，周雨田亦未对刘兆福所主张达成还款协议进行确认，刘兆福举示的相关证据并不能证实周雨田应承担相应还款及赔偿责任，故刘兆福应承担举证不能的责任。综上所述，刘兆福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8830元，由刘兆福负担。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  王晓东审判员  孟朋卓二〇二〇年一月十三日书记员  于文娟