河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初2214号原告：漯河经济开发区长信钢模租赁站，住所地漯河市经济开发区金山路南段。经营者：黄院州，男，汉族，1959年9月7日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被告:黄改青，男，汉族，1970年2月8日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。被告：河南省恒宇建筑工程有限公司漯河食品职业学院新校区工程项目部，住所地漯河市郾城区107国道与文明路交叉口。负责人：王全民，项目部经理。被告：河南省恒宇建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区九如路51号1号楼4层404号。法定代表人：位东，该公司总经理。被告：王全民，男，汉族，1965年5月23日出生，住漯河市郾城区。以上三被告委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。原告漯河经济开发区长信钢模租赁站（以下简称租赁站）诉被告黄改青、河南省恒宇建筑工程有限公司漯河食品职业学院新校区工程项目部（以下简称项目部）、河南省恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇公司）、王全民租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告租赁站经营者黄院州、委托诉讼代理人樊朝阳，被告黄改青、委托诉讼代理人阎睿及其余三被告委托诉讼代理人张骁隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告租赁站向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、被告支付原告租赁费637565.16元（截止2019年4月15日）；3、被告退还租赁物资钢管154125.1米、扣件65855个、可调顶托4200个、可调底托1950个，并从2019年4月16日起支付退还以前的租赁费；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告因施工需要于2018年7月17日与原告签订租赁合同，约定二被告租赁原告的钢管、扣件等租赁物资，租赁费按天计算。二被告从原告处拉走租赁物资后，仅支付了部分租赁费（15万元），2019年4月16日原、被告双方进行了结算，被告承诺退还租赁物资，并支付租赁费，但至今未全部清偿，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告黄改青辩称：本人于2018年7月17日签订租赁合同是经王全民介绍，在王全民的授意和安排下签订的，租赁物资用于被告恒宇公司承建的漯河食品职业学院食品研发中心项目，租赁费也是王全民支付的，被告恒宇公司和王全民实际享有合同权利并承担合同义务，参与了合同的签订和履行，是租赁合同的实际承租人。另外涉案工程的所有费用支出本人从不经手，都是恒宇公司、王全民负责对外结算并付款，本人只是租赁合同的名义签订人，不应承担支付租赁费的义务，本人也没有能力支付。被告项目部辩称：项目部只是恒宇公司在涉案工地设立的一个内部办公机构，不具备诉讼主体资格，应驳回对项目部的起诉。被告恒宇公司辩称：1、恒宇公司与原告不存在租赁合同关系，也没有其他法律关系，应依法驳回对恒宇公司的起诉；2、恒宇公司将劳务项目发包给了黄改青，恒宇公司不是租赁合同的当事人，原告和黄改青是租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，恒宇公司没有义务支付租赁费、返还租赁物；3、关于被告黄改青的工程承包款，恒宇公司已全部支付完毕，而且还多支付了几十万元。被告王全民辩称：本人是工地的项目负责人，履行的是职务行为，与原告没有任何法律关系，不是适格的被告，应驳回对本人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认如下事实：原告提供租赁合同一份，该合同甲方（出租方）为漯河经济开发区长信钢模租赁站，乙方（租用方）为漯河食品职业学院食品研发中心项目部；合同第1条约定租赁期限自2018年7月17日起至2019年3月30日止。到期后继续租赁的，应重新签订合同，未重新签订的，按原合同执行；合同第2条约定用后的租赁物如若有丢失，钢管每米按15元、扣件每支按5.8元、钢管头按5元；合同第3条约定租赁价格为钢管每米每天1分3厘，扣件每天每支1分，顶丝每根每天8分，钢管头每个每天5分；合同第4条约定付款方式及期限为租赁物大概退完十天付清；合同第7条约定租赁物提货方式及运费为往返运费由工地承担，钢管每米1角7分，扣件每支7分，顶丝2角，炮头5分；合同第11条约定本合同的履行如有争议，协商未果时应在甲方家住所在地法院解决，一切费用由乙方负责，包括律师服务费。出租单位处加盖有原告租赁站的印章，并由经营者黄院州的签名，租用单位处有黄改青签名，落款日期为2018年7月17日。原告提供的2019年4月16月的合同结算明细表显示截止到2019年4月15日漯河食品职业学院新校区工程项目部中作为承租单位共欠原告租金787565.16元，原告租赁站在出租方负责人签字处加盖有印章，并由经营者黄院州的签名，承租方负责人签字处有黄改青签名。后被告王全民分别于2018年10月29日、同年11月27日从其账户支付给原告租赁费50000元、150000元，合计200000元，下欠587565.16元未付。另外有租赁物资钢管154125.1米、扣件65855个、可调顶托4200个、可调底托1950个未退还给原告。另查明：原告租赁站租赁物资用于漯河食品职业学院食品研发中心项目工程，该项目工程由被告恒宇公司承建。被告恒宇公司设立有项目部，不具备法人资格，项目部负责人为王全民。2018年6月6日，被告项目部负责人王全民与被告黄改青（无建筑资质证书）签订建筑工程劳务合同（加盖有项目部印章），项目部将本案涉案工程发包给了黄改青，其中双方约定乙方（黄改青）应服从甲方（恒宇公司、项目部）现场管理人员的管理，听从指挥，严格遵守现场各项管理制度，按照甲方施工图纸和技术施工，做到安全生产，文明施工。本院认为：原告的租赁物资用到被告恒宇公司承建的漯河食品职业学院食品研发中心项目工程属实，本院予以认定。关于黄改青与原告签订租赁合同的行为：一、原告经营者黄院州与被告黄改青并不认识，王全民是项目部负责人，其双方签订租赁合同是经王全民介绍的，签订租赁合同的地点也是在漯河食品职业学院食品研发中心施工工地，且租赁合同中显示租用方为漯河食品职业学院新校区工程项目部，租赁物资也确实用到了项目部承包的上述工地；二、被告王全民分二次从其账户支付给原告租赁费200000元，王全民是项目部负责人，应视为是代表项目部支付的租赁费，其行为系职务行为。另外2019年4月16月的合同结算明细表中也显示承租单位为漯河食品职业学院新校区工程项目部，黄改青虽然了签名，但是在承租方负责人签字处签的名字；三、虽然项目部与被告黄改青签订有建筑工程劳务合同，但黄改青并无相应建筑资质，项目部将上述工程分包给黄改青，违反了《中人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，且其双方约定乙方即黄改青应服从甲方即项目部现场管理人员的管理……。基于以上三点，原告有理由相信黄改青有权代理项目部与其签订租赁合同，黄改青的代理行为有效，故项目部应当承担租用方责任。因项目部系恒宇公司设立的下属机构，不具备法人资格，故被告恒宇公司应承担责任。被告黄改青作为代理人不应承担责任。原告请求解除租赁合同关系，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的租赁费，双方结算截止2019年4月15日租赁费为787565.16元，已支付200000元，减去该款，被告恒宇公司实际欠原告2019年4月15日之前租赁费为587565.16元，应予以支付。原告请求被告返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持。因在原、被告结算以后被告未将租赁物资退还给原告，故被告恒宇公司应从2019年4月16日起按约定的价格计算，向原告支付租赁费，至租赁物资退还之日止。因王全民是项目部的负责人，其行为系职务行为，故其不承担责任。另外被告恒宇公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告漯河经济开发区长信钢模租赁站与被告河南省恒宇建筑工程有限公司之间的租赁合同关系；二、被告河南省恒宇建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河经济开发区长信钢模租赁站2019年4月15日之前的租赁费587565.16元；三、被告河南省恒宇建筑工程有限公司于判决生效后十日内退还原告漯河经济开发区长信钢模租赁站租赁物资钢管154125.1米、扣件65855个、可调顶托4200个、可调底托1950个；四、被告河南省恒宇建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河经济开发区长信钢模租赁站从2019年4月16日起至租赁物资退还之日的租赁费，按租赁合同约定的价格计算；五、驳回原告漯河经济开发区长信钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10180元，原告漯河经济开发区长信钢模租赁站负担4300元，被告河南省恒宇建筑工程有限公司负担5880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  黄志军审判员  吴 楠审判员  杨素华二〇二〇年一月二十日书记员  吕 迪