湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初2045号原告：刘新乾，男，1969年9月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谭亚军，涟源市民经法律服务所法律工作者。被告：广东开平建安集团有限公司，住所地广东省开平市。法定代表人：甄冬长，该公司经理。委托诉讼代理人：王纲礼，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜男，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告：吴建桂，女，1962年12月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：禹少初，男，1957年2月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：聂细华，男，1966年10月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谭凌，男，1966年11月20日，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：周付春，男，1975年1月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告刘新乾与被告广东开平建安集团有限公司（以下简称开平公司）、吴建桂、禹少初、聂细华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，被告开平公司于2019年6月10日向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月19日作出（2019）湘1302民初2045号之一民事裁定，驳回被告开平公司对本案管辖权提出的异议。2019年9月6日，原告刘新乾向本院申请追加周付春为被告，本院予以准许，并依法通知周付春作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘新乾及其委托诉讼代理人谭亚军、被告开平公司的委托诉讼代理人王纲礼、被告吴建桂、禹少初、被告聂细华的委托诉讼代理人谭凌到庭参加了诉讼。被告周付春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新乾请求判令：1、被告开平公司、吴建桂、周付春立即偿还原告工程款本息1194941.30元，以后产生的利息计算至实际清偿之日止（工程款本金1068104元按中国人民银行同期贷款年利率4.75%从2016年8月1日计息至2019年4月1日）；2、开平公司、吴建桂、周付春立即偿还合同外增加的工程量费用本息共计342294.90元，以后产生的利息计算至实际清偿之日止（其中包括标准层以下增加工程量工资88495元，停工12天损失63441元以及标准层以上增加工程量费用154026元，本金共计305962元。本金305962元按中国人民银行同期贷款年利率4.75%从2016年8月1日计息至2019年4月1日）；3、被告聂细华、禹少初对工程款本息1194941.30元、合同外增加的工程量本息342294.90元及以后产生的利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年初，开平公司中标承包娄底市大同沁园房地产项目的施工、建设，同时开平公司为便于管理，将大同沁园1#2#栋的施工建设包给周付春，周付春又以清包的方式将大同沁园1#2#栋的所有土建、水电安装发包给刘新乾。在刘新乾完成标准层以下的工程后，周付春失去联系，工程被迫停工。在大同公司和开平公司的调解下，刘新乾与吴建桂重新签订了《劳务清包合同》，且在合同中禹少初、聂细华作为担保人签字，表示愿对工程款等相关费用的支付承担担保责任。原告完成该项目后，被告仅支付工程款1397万元，尚有部分工程款未支付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告开平公司辩称：1、本案所涉《劳务清包合同》系无效合同，而被告禹少初的行为系职务行为，不论被告禹少初、开平公司是否提供担保，因原告所主张的担保法律关系无效，故原告均无权要求禹少初或开平公司承担任何担保责任；2、按合同约定计算，原告可得劳务清包款为14854190.06元，核减取消及优化项目费用1251600.26元、领取已加工完毕钢材的加工费283648.50元、质保金445625.70元及原告自认已领取的1397万元后，原告已多领取了1096684.40元，故原告在周付春、吴建桂处已没有劳务清包款可领取，其诉讼请求均不能成立；3、本案牵涉到建设工程施工领域的多个专业性问题，为查明案件事实，应委托司法鉴定机构依法进行鉴定；4、大同沁园1、2栋支付到开平公司的全部工程款，开平公司已实际支付给了吴建桂，且原告未就本案劳务清包款要求开平公司承担担保责任，故对原告主张的劳务清包费用不应承担清偿责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴建桂辩称：1、被告吴建桂与原告签订合同是由于周付春未继续履行合同义务，因此大同公司与吴建桂协商由吴建桂与原告签订合同，继续完成剩余工程；2、开平公司已付1075万元的工程款至吴建桂账户，吴建桂已如数付给了原告；3、原告在吴建桂处领取的款项，其中100万元注明系退还保证金，因保证金交在周付春处，并未转给吴建桂，故此100万元应计入已付工程款。被告禹少初辩称：1、原告与被告吴建桂的合同担保人处，加盖了被告开平公司的“大同沁园项目部”的公章，其本意是监督吴建桂及时将工程进度款按比例支付给原告，被告禹少初的签名系职务行为，故禹少初和开平公司均不承担本案担保责任；2、原告要禹少初在金益紫檀小区抵购了1套房屋，尚欠禹少初购房款72万元，原告已将此72万元计入支付给原告的工程款，因此72万元系禹少初个人的，故不应计入已付工程款，且原告还应支付禹少初房款72万元或退还位于金益紫檀小区的房屋。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告聂细华辩称:1、劳务清包合同违反相关法律规定，是无效的，故原告诉请中所述担保亦无效；2、原告在聂细华处称吴建桂、禹少初未给付工程款，让聂细华对其进行督促，故聂细华在合同上作为见证人签名，且签名时间不是合同签订日期。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告周付春未予答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2014年3月20日，被告开平公司向被告禹少初出具授权委托书，委托禹少初以该公司名义洽谈、签署、补正湖南省大同房地产开发有限公司（以下简称大同公司）大同沁园项目部施工承包合同。2014年3月26日，禹少初代理开平公司与大同公司签订了由该公司承包大同公司大同沁园商住楼项目的合同。此后，禹少初亦代理开平公司与被告周付春签订《广东开平建安集团有限公司栋号管理协议》，约定周付春自愿担任开平公司总包的大同沁园小区工程第1#、2#栋及西南转角三层商业裙楼栋号责任人，按栋号独立核算，照章纳税，确保上交，自负盈亏，自主分配，合同还对项目栋号承包责任人的基本条件、项目资金管理、双方职责等进行了约定。2014年3月26日，周付春（为甲方）与原告刘新乾（为乙方）签订《劳务清包合同》，约定：甲方将大同沁园工程（1#、2#栋）采用清包的方式发包给乙方，承包单价为386元/平方米大包干（不含税金）；承包方式，采用包工不包料的形式，含周转材料，施工所需的机械设备、套筒扒手、步步紧、对拉螺杆等零星材料及施工中所用的工具及辅材、专业设备、安全网、电缆线、挑架工宇钢、槽钢等配电箱及配件；承包范围，乙方按图纸从地下室桩头以上，基础柱、承台、基础梁，到屋顶等所有土建工程室内外一次装饰工程、水电安装工程及明沟、散水、化粪池；履约保证金，乙方向甲方交纳履约保证金100万元，完成地下室返回30%，完成16楼面返回30%，主体封顶返回40%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，刘新乾按约交纳履约保证金100万元给周付春。此后，刘新乾亦按约组织入场施工。2014年9月，因周付春失联，开平公司解除了与周付春的栋号管理协议，并与吴建桂签订了新的栋号管理协议，刘新乾继续在工地施工。2015年8月26日，吴建桂（为甲方）与刘新乾（为乙方）签订了《劳务清包合同》，约定：甲方将大同沁园工程（1#、2#栋）采用清包的方式发包给乙方，承包单价按建筑面积每平方米386元大包干（面积以甲方与开发商的工程结算面积为准，不含税金）；工程承包方式，采用包工不包料的形式，乙方包施工作业，包模板，竹挑板，架管扣件等所有周转材料，和工艺性消耗辅材，包塔吊，施工电梯等所有机械设备，包安全文明施工，包质量，但不包括建筑主材和钢筋直接套件，止水钢板材料和止水螺杆；工程承包范围，1#2#栋甲方总合同范围内（四层至屋顶）的所有土建，水电安装；付款方式：1、从4层开始，每完成十层主体结构（至第10层顶板完工），甲方按总包价格的50%（199元/平米）付给乙方进度款；......分户验收以后，付至95%，竣工验收以后一个月办理结算，甲方付给乙方总包价款的97%,剩余3%作保修金。保修金一年以后退一半，两年期满时全部付完。2、结算方式：按甲方与开发商的结算面积为准，合同范围以外变更增加的工程，甲方下达派工单，大工按150元/天计算，也可以采用任务单价包干的形式下达零星任务。3、甲方主施工合同中开发商给施工方的配合费（如垂直运输、架子临时用水用电、卫生等），甲方按建筑面积2元/㎡分配给乙方，乙方必须配合好其它专业施工单位的施工配合工作；该费用在结算时一次性补给。履约保证金交纳和返回，甲方将大同沁园1、2栋发包给乙方，乙方向原栋号承包人周付春缴纳的履约保证金100万元，已由甲方和建设方（大同公司）按如下进度节点返还：完成地下室返回保证金30万元，完成16层楼面返回保证金30万元，主体封顶返回保证金40万元。该履约保证金的承担，由乙方在结算时与建设方和周付春协商。合同还对其他事项进行了约定。吴建桂、刘新乾分别在合同落款处甲方、乙方处签名，担保人签字处有被告禹少初的签名，被告聂细华（时任大同公司总经理）在禹少初签名下方签名并注明时间2015年8月31日，在禹少初、聂细华的签名处还加盖了广东开平建安集团有限公司大同沁园1标段项目部(以下简称开平公司大同沁园1标段项目部）的公章印鉴。2015年12月5日，开平公司大同沁园项目部出具《大同沁园1#-2#栋劳务清包费结算初审意见》（以下简称《初审意见》），内容为：鉴于1#-2#栋原栋号负责人周付春一度失联不能履职，周付春与本公司大同沁园项目部签订的栋号管理协议被解除时约定中间结算到商业层（共3层）和地下室结算阶段；标准住宅层由吴建桂和本公司大同沁园项目部签订了新的栋号管理协议；但1#-2#栋劳务清包人刘新乾一直没有改变，该栋号前后负责人分别与刘新乾签订劳务合同的清包单价均为386元/㎡。目前1#-2#栋施工任务基本完成，根据劳务清包人刘新乾报送的结算书和1#-2#栋目前主要管理人员不能履职的实际情况，经与建设方商量，对1#-2#栋清包负责人刘新乾报送的结算书初审意见如下：一、初步认可的结算金额：1、根据1#-2#栋栋号负责人和本公司项目部委托造价公司计算的1#-2#栋送审的建筑面积合计为：38758㎡，按劳务负责人刘新乾先后与周付春、吴建桂签署劳务清包合同价款计算的合同总清包费：38758㎡x386元/㎡=14960588元；2、施工配合费分配计算：根据与栋号负责人、清包人协商，建设方与本公司施工总合同中的施工配合费2元给清包方：38758㎡x2元/㎡=77516元；本次初审确认1#-2#栋的清包劳务费总价为（以上两项合计）:14960588＋77516=15038104（元）。如建设方的结算审计建筑面积与本公司项目部送审的建筑面积有区别，建筑面积以甲方的审计结果为准调整结算。二、本次初审未认可的内容：1、对刘新乾报送的结算书中的设计变更和清包合同范围以外的零星工程，请清包方与栋号施工员、栋号负责人根据工程量签证和现场实际情况确认以后补充计算人工费；2、结算书中提出的误工费另行协调。本次初审意见基于清包方完成1#-2#栋清包合同内的全部工作量、具备交房条件、完成竣工验收为前提。三、其他：为了有效保证民工工资发放，在建设方（大同房地产开发有限公司）拨付1#-2#栋进度款时，本公司大同沁园项目部同意与栋号负责人协调，优先将清包劳务工资拨付给清包负责人刘新乾。另，刘新乾完成了部分新增工程量，技术经济签证单上加盖了广东开平建安集团有限公司娄底大同沁园项目部（以下简称开平公司大同沁园项目部）、湖南省大同房地产开发有限公司大同沁园项目部（以下简称大同公司大同沁园项目部）、监理部门印鉴，且大同公司大同沁园项目部确认了情况属实、同意按主合同约定结算及具体数额的有123897元。刘新乾完成劳务工程的过程中，开平公司未支付工程款给周付春，包括周付春承包期间的工程款均直接支付给吴建桂。2014年10月29日至2015年7月7日，刘新乾向吴建桂出具《领据》共计领取1135万元，其中2014年10月29日、2015年2月5日、5月8日小计100万元的领款用途为退大同沁园1、2号栋履约保证金，其余1035万元的领款用途为劳务工资进度款；另开平公司大同沁园1标段项目部付给刘新乾工程款190万元；2015年10月27日，刘新乾向开平公司大同沁园1标段项目部出具100万元的《借据》支取了100万元，借款用途为抵大同沁园1、2栋工程款（清包工资）；另刘新乾在金益紫檀小区购置住房1套，系该小区开发商欠禹少初的工程款抵扣购房款，刘新乾于2016年10月20日出具72万元的《领据》，领款用途为大同沁园1、2栋工程款民工工资（该款抵金益紫檀6栋404房款），禹少初在“主管人批准”栏内签名。上述1497万元，其中1397万元系支付工程款，另100万元系退还保证金。再查明，禹少初不是开平公司大同沁园1标段项目部的负责人，周付春、吴建桂均不是开平公司职工。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点为：一、《劳务清包合同》的效力；二、刘新乾已完成工程量的工程款数额及已付工程款数额；三、承担本案工程款支付责任的主体；四、禹少初的行为是否系职务行为及是否应承担责任；五、聂细华是否提供了担保及是否应承担责任。关于争议焦点一，《劳务清包合同》的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，原告刘新乾系个人，不具有劳务作业法定资质，故本案《劳务清包合同》无效。关于争议焦点二，刘新乾已完成工程量的工程款数额及已付工程款数额。（一）刘新乾已完成工程量的工程款数额。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，双方的合同虽无效，但该劳务工程已完工，且被告开平公司提供了其与大同公司结算大同沁园1#、2#栋总工程款《工程结算核准书》，因此本案工程已竣工验收，现刘新乾请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。2、《初审意见》对刘新乾已完成工程量的工程款如何计算进行了认定，本院据此为依据进行核算。《初审意见》已初步认可刘新乾完成的工程量为建筑面积38758㎡的劳务工程，工程款为15038104元，本院予以认定。关于开平公司提出应核减建筑面积的问题。《初审意见》第一条中载明：“如建设方的结算审计建筑面积与本公司项目部送审的建筑面积有区别，建筑面积以甲方的审计结果为准调整结算”，故建筑面积可以甲方的审计结果为准调整结算，该条款中的“甲方”应指建设方大同公司。现开平公司提交了其与大同公司结算大同沁园1#、2#栋总工程款《工程结算核准书》及大同公司的证明，认为应按建筑面积38283.995㎡计算工程款，刘新乾不予认可。经审查，《工程结算核准书》仅1#、2#栋总工程款报审与审定的金额，并未附相关结算依据，仅凭大同公司的证明不能认定1#、2#栋建筑面积的审计结果为38283.995㎡，故应按建筑面积38758㎡计算本案工程款，开平公司提出核减建筑面积的答辩意见不成立，本院不予采纳。刘新乾提出增加的工程量的工程款问题。刘新乾提供了技术经济签证单、建筑材料单、照片等证据，认为应增加的工程款为305962元。开平公司认为周付春的签名有几个版本、吴建桂安排在现场的负责人易国贤的签名仅一份真实，吴建桂作为栋号负责人未认可签证单，且劳务清包不需要租赁材料，故均不予认可；吴建桂认为确实做了工程，但其没有签字，故不予认可；禹少初认为，不能作为结算依据，只是申请单，而非审核单，故不予认可；聂细华认可其余被告的意见。经审查，刘新乾仅提供照片佐证其停工损失，并无其他证据予以佐证，故本院不予认定停工及相应损失。《初审意见》第二条已明确了设计变更和清包合同范围外的零星工程，可由刘新乾与栋号施工员、负责人根据工程签证和现场实际情况确认以后补充计算人工费，误工费另行协调，故刘新乾完成了增加工程是实；签证单上，均加盖了开平公司大同沁园项目部、大同公司大同沁园项目部公章印鉴，且大同公司大同沁园项目部明确认定了情况属实、同意按主合同约定结算及具体数额的有123897元，开平公司、吴建桂对签名虽有异议，但未申请鉴定，故该部分应计入刘新乾增加完成的工程款。开平公司提出因设计图纸变更和施工做法优化后减少了劳务清包项目应核减劳务清包费用1251600.26元，并申请鉴定。刘新乾不予认可，认为图纸优化后才签订的《劳务清包合同》。经审查，开平公司未在举证期限内申请鉴定，且《初审意见》并未涉及减少劳务清包款的事项，故不予准许开平公司的鉴定申请，并不予核减劳务清包费用。开平公司称应核减领取已加工完毕钢材的加工费283648.50元，经查，刘新乾对此不予认可，钢材领用汇总表上亦无刘新乾签名认可，故不予认定。开平公司称应核减质保金445625.70元，因吴建桂与刘新乾的《劳务清包合同》约定：“竣工验收以后一个月办理结算，甲方付给乙方总包价款的97%,剩余3%作保修金。保修金一年以后退一半，两年期满时全部付完”，鉴于双方已于2015年12月5日办理结算并初审，故97%的工程款支付时间认定为2016年7月31日，因此，按合同约定质保金应于2018年7月31日付清，本案已无需核减质保金。综上，刘新乾完成的工程量的工程款为15162001元。（二）已支付刘新乾的工程款数额。1、刘新乾向吴建桂出具《领据》共计领取1135万元，其中100万元的领款用途为退大同沁园1、2号栋履约保证金，吴建桂认为保证金系周付春收取，应由周付春退还，故此笔100万元应当计入支付工程款数额。经审查，《领据》已注明用途为退保证金，且根据吴建桂与刘新乾的《劳务清包合同》关于“乙方（刘新乾）向原栋号承包人周付春缴纳的履约保证金100万元，已由甲方（吴建桂）和建设方（大同公司）按如下进度节点返还......”的约定可知，吴建桂已认可此笔100万元系退还保证金，故不应计入支付工程款的数额。2、2015年10月27日，刘新乾向开平公司大同沁园1标段项目部出具100万元的《借据》支取的100万元，因借款用途为抵大同沁园1、2栋工程款（清包工资），故可计入已支付工程款。3、刘新乾于2016年10月20日出具的72万元的《领据》，领款用途为大同沁园1、2栋工程款民工工资（该款抵金益紫檀6栋404房款），禹少初已在《领据》上签名，视为其已确认房款抵工程款，故此72万元应认定系支付工程款，禹少初提出刘新乾还应支付其房款72万元或退还位于金益紫檀小区的房屋不成立，本院不予采纳。综上，认定已支付刘新乾工程款为1397万元，则应付工程款15162001元，尚欠工程款1192001元。关于争议焦点三，承担本案工程款支付责任的主体。吴建桂与刘新乾签订了《劳务清包合同》，刘新乾完成了劳务工程及增加的工程，吴建桂应按合同约定履行付款义务，故对尚欠工程款应由吴建桂承担支付责任。吴建桂未按时付清工程款，还应承担按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）分段支付利息损失的民事责任。周付春的栋号承包合同解除后，由吴建桂与开平公司重新订立了合同，且周付春收取的保证金由吴建桂退还，周付春承包期间的工程款亦直接付给了吴建桂，因此，视为吴建桂承继了周付春与刘新乾的《劳务清包合同》的权利义务，周付春不承担本案工程的支付义务。开平公司与吴建桂之间签订了栋号管理协议，但吴建桂非开平公司职工，故双方之间实系建设工程施工合同法律关系，开平公司违法分包，应对吴建桂欠付的工程款本息承担连带清偿责任。关于争议焦点四，禹少初的行为是否系职务行为及是否应承担责任。禹少初系开平公司大同沁园项目部负责人，而非开平公司大同沁园1标段项目部负责人，因此其在《劳务清包合同》上签名的行为不是职务行为，其系本案合同保证人。开平公司大同沁园1标段项目部在担保人处加盖印鉴，亦应认定其提供了保证，因其系开平公司下设机构，未办理工商登记，故其民事责任应由开平公司承担，鉴于开平公司已对工程款承担连带清偿责任，故不再基于其保证人身份而承担责任。本案《劳务清包合同》无效，故保证合同无效，禹少初作为项目负责人，应当明知劳务分包人应具有劳务作业法定资质，故其对保证合同无效有过错，应承担吴建桂不能支付的工程款本息的三分之一范围内的赔偿责任。关于争议焦点五，聂细华是否提供了担保及是否应承担责任。聂细华作为完全民事行为能力人，应当明知在“担保人”处签名就是案涉合同的担保人而非见证人，且其未提供证据证明其仅起到督促义务即可，而签名时间在合同签订日期之后并不影响其系保证人的认定，故其系本案合同的保证人。聂细华对本案保证合同无效亦有过错，如前所述，应与禹少初共同在吴建桂不能支付的工程款本息的三分之一范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴建桂于本判决生效后十日内支付原告刘新乾工程款1192001元及利息（从2016年8月1日起以工程款737140.97元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2017年7月31日止，从2017年8月1日起以工程款964569.985元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2018年7月31日止，从2018年8月1日起以工程款1192001元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以工程款1192001元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至工程款付清之日止）；二、被告广东开平建安集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告禹少初、聂细华共同对上述第一项债务在被告吴建桂不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任；四、驳回原告刘新乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18634元，保全申请费5000元，公告费260元，共计23894元，由原告刘新乾负担1500元，被告吴建桂、广东开平建安集团有限公司、禹少初、聂细华共同负担22394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘瑾嫦人民陪审员  曾育梅人民陪审员  徐彩兰二〇二〇年一月二十日法官助理陈斌书记员曾泉附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。