江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6082号原告：胡某1，男，1958年10月13日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：董华一，江苏盛仪律师事务所律师。被告：胡某2，男，1950年8月16日生，汉族，徐州市建筑设计研究院退休职工，住徐州市泉山区。被告：胡某3，女，1952年10月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：胡某4，女，1955年3月16日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：王春燕，江苏红杉树律师事务所律师。被告：胡某5，男，1962年12月12日生，汉族，徐州市花园饭店职工，住徐州市鼓楼区。原告胡某1与被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5继承纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，本案适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人董华一，被告胡某2、胡某3、胡某4及三被告共同委托诉讼代理人李苏、王春燕、被告胡某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被继承人胡英言、黄善珍所有的位于徐州市泉山区房屋由原告继承所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人胡英言、黄善珍为夫妻，婚姻期间共育有五子女，分别为长子胡某2、次女胡某3、三女胡某4、四子胡某1、五子胡某5，再无其他子女。被继承人黄善珍于2007年12月死亡，被继承人胡英言于2016年7月死亡，被继承人胡英言与黄善珍的父母均先于他们去世。被继承人黄善珍去世后，被继承人胡英言为妥善处理身后遗产问题，于2015年5月25日立代书遗嘱一份，将由原告出资购买的诉争房屋属于被继承人胡英言的部分由原告一人继承所有。现为妥善处理被继承人的房产问题，解决原告住房及孙子女上学问题，特依据继承法、民诉法的相关规定诉至贵院，望贵院依法判决诉争房屋归原告继承所有，其他继承人应继承份额由原告予以现金方式进行补偿。被告胡某2、胡某3、胡某4辩称，对遗嘱的效力不认可。该遗嘱为两页，第一页下方为空白，与第二页割裂，不连续，特别是第一页无立遗嘱人、见证人、代书人的签字，完全有可能存在篡改。录音录像中没有对该份遗嘱签字并按手印。代书遗嘱应当按照立遗嘱人的原话真实意思的表示，由代书人代为书写，真实记录，而录音录像中代书人对立遗嘱人多次进行诱导，没有完全按照立遗嘱人的意思书写，并不是立遗嘱人的真实意思表示。在视频中只是看到一位见证人，并未看到另一位见证人，无法确认遗嘱第二页中签字的见证人与在场的见证人是一致的，也不能确定存在两位见证人在场，不符合见证遗嘱的形式要件。根据律师见证业务工作细则规定，律师见证业务由律师事务所统一接受委托，签订委托合同及委托书，并指派两名律师作为见证人，见证完成后制作律师见证书，并加盖律师事务所的公章，该份遗嘱将律师见证，从录像中看立遗嘱人只是签订了授权委托书，未签订委托合同，而且授权委托书是代书人拿着立遗嘱人的手指所按，而涉案代书遗嘱也未制作律师见证书，根据律师法的相关规定，律师不得私自接受委托，因此，该份代书遗嘱形式内容都不符合法律的规定，应认定为无效。本案应当按照法定继承的方式分割涉案房产。被告胡某5辩称，对原告的诉称没有意见，被告认可遗嘱。本院经审理认定的事实如下：被继承人胡英言与黄善珍共育有五个子女，分别为胡某2、胡某3、胡某4、胡某1、胡某5。黄善珍于2007年12月4日死亡。胡英言于2016年7月18日死亡。2019年9月27日原告以诉称理由来院起诉，被告胡某5、胡某2、胡某3、胡某4以辩称理由到庭应诉。经调解未果。另查，位于徐州市（房屋所有权证：字第xxx号；国有土地使用证：徐土国用（98）字第xxx号）房屋系被继承人胡英言与黄善珍夫妻共同财产。2015年5月25日，胡英言立下《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人：胡英言，汉族，男，1925年3月25日生，住江苏省徐州市鼓楼区二环北路xx-xx-xx室，身份证号：。为了防止遗产继承纠纷，将聘请江苏盛仪律师事务所董华一、丁涛律师作为见证人，并委托江苏盛仪律师事务所丁涛律师代书遗嘱如下：一、由于本人身患白内障疾病无法书写，现为防止意外和遗产继承纠纷，特立本代书遗嘱。二、本人妻子黄善珍于2007年12月4日去世，婚姻期间育有五个子女，分别是胡某2、胡某3、胡某4、胡某1、胡某5。三、1.本人所有由胡某1出资购买的坐落在江苏省徐州市，建筑面积45.23平方米，权证编号xxx的房属于本人部分全由儿子胡某1一人继承。2.银行全部存款、丧葬费、抚恤金等其他福利津贴及一切财产全部由胡某5和孙子胡建强继承，并有权领取丧葬费、抚恤金。3.本人现自愿在儿子胡某5处居住并照顾一切起居，身后一切事宜由儿子胡某5、儿子胡某1、孙子胡建强全权处理。四、本遗嘱一式五份，各执一份，具有同等法律效力。五、本遗嘱自本人签字之日起生效。立遗嘱地点：徐州市二环北路xx-xx-xx室。立遗嘱人：胡英言（签字按印），2015-5-25，代书人：丁涛（签字），2015.5.25，见证人：董华一，2015.5.25。”据江苏苏地行土地房产评估有限公司出具的（苏）苏地行XZ（2019）房估字第322号房地产评估报告显示位于徐州市房屋总价44.05万元。本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，位于徐州市房屋系胡英言与黄善珍夫妻共同财产，被继承人黄善珍去世后，应先分出该房产的一半份额为胡英言所有，因被继承人黄善珍去世前并未设立遗嘱或遗赠扶养协议，故其余的份额应作为遗产由法定继承人胡英言、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5均等分割，即每人各继承8.33%（50%÷6人），胡英言享有上述房屋的58.33%（50%+8.33%）份额，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5每人各享有上述房屋8.33%份额。被继承人胡英言死亡后，因其生前设立遗嘱，将其享有的位于徐州市房屋份额全部赠与原告胡某1。该份遗嘱为代书遗嘱，有董华一、丁涛两位见证人在场见证，其中丁涛代书，并注明于2015年5月25日设立遗嘱且遗嘱上有被继承人胡英言签字按印，符合代书遗嘱构成要件的规定，庭审中被告胡某2、胡某3、胡某4对上述遗嘱不予认可，但并未提出证据予以证明，本院不予采信被告胡某2、胡某3、胡某4意见，故本院对于该遗嘱予以认可。因胡某5放弃其应继承份额并给予原告胡某1，故原告胡某1共享有74.99%（50%+8.33%+8.33%+8.33%），胡某2、胡某3、胡某4每人各享有上述房屋8.33%份额。原告胡某1享有上述房屋份额最多，故本院认为上述房屋归原告胡某1所有更为适宜，经评估上述房屋总价44.05万元，故原告胡某1应支付被告胡某2、胡某3、胡某4每人房屋折价款36694元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、位于徐州市房屋由原告胡某1继承所有。二、本判决生效后十日内，原告胡某1支付被告胡某2、胡某3、胡某4每人房屋折价款36694元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡某1承担1635元，由被告胡某2、胡某3、胡某4每人承担175元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）鉴定费6000元，由原告胡某1承担4500元，被告胡某2、胡某3、胡某4每人承担500元，于本判决生效后十日内给付原告胡某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 高 娜二〇二〇年一月二十日书记员 冯方方