陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执异5号异议人：榆林市常乐堡矿业有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区牛家梁镇。法定代表人：梁晓刚。委托诉讼代理人：薛少峰，上海邦信中建中汇（西安）律师事务所律师。申请执行人：杨步斌，男，1952年7月8日出生，汉族，住陕西省神木县神木镇。委托诉讼代理人：杜博，陕西英培律师事务所律师。委托诉讼代理人：张愉康，陕西英培律师事务所律师。被执行人：王鲜，女，汉族，1972年10月2日出生，住陕西省神木县神木镇。委托诉讼代理人王伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。被执行人：赵志岗，男，汉族，1964年10月10日出生，住陕西省神木县店塔镇。被执行人：王玉珍，男，汉族，1968年7月25日出生，住陕西省神木县店塔镇。在本院执行杨步斌与王鲜、赵志岗、王玉珍民间借贷纠纷一案中，异议人榆林市常乐堡矿业有限公司对本院依据（2018）陕08执恢189号之一执行裁定书所作出的冻结其在中国建设银行股份有限公司榆林长城路支行账户的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院经审理作出（2019）陕08执异1号裁定书，裁定驳回榆林市常乐堡矿业有限公司的异议请求。榆林市常乐堡矿业有限公司不服向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院作出（2019）陕执复56号执行裁定书，裁定撤销一审裁定，发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。榆林市常乐堡矿业有限公司称：请求停止对异议人的执行行为，并解除对申请人的执行措施。事实和理由：1、被执行人王鲜在榆阳区常乐工贸有限公司所享有的股权已被冻结，因此应当中止冻结账户措施，轮候冻结股权；2、贵院在执行时扩大了执行范围，违法采取错误，违反了“一物一权”规则。异议人账户的财产，未经董事会决议分红，属于公司财产，公司对此享有排他权利，申请执行人杨步斌对该财产没有请求权基础，超额冻结异议人财产，损害公司其他股东分配请求权，执行措施超出异议人协助执行范围；3、杨步斌的执行已经超过执行期限，异议人的合法权益应予保护。杨步斌答辩称：1、西安中院冻结了王鲜持有的工贸公司20%股权，而榆林中院冻结的是王鲜持有的工贸公司股份的股息/分红等收益，故无需轮候冻结；2、矿业公司公司章程规定每年进行利润分配，而不是经董事会作出分红决议后才能进行利润分配且工贸公司注册后没有真实经营的意图，工贸公司注册登记地为矿业公司的经营场所地，且工贸公司法定代表人刘小平为矿业公司董事，工贸公司与矿业公司为关联公司，人格混同，王鲜入股工贸公司的目的市规避其个人作为债务人所应承担的义务；3、本案执行标的清晰明确，程序合法，并无超标冻结的情况；4、执行机关根据答辩人提供的财产线索，在法定时效内予以执行，并不存在超过执行期限的情况。王鲜答辩称:答辩人在常乐堡矿业没有股份。本案审理过程中，杨步斌向本院提交以下证据：1、榆林市榆阳区常乐堡工贸有限公司于2016年8月25日向榆阳区工商局作出声明一份，证明常乐堡工贸有限公司自2004年成立以来，除以投资人身份向矿业公司投资以外，没有任何实质性的业务经营；2、常乐堡工贸公司、常乐堡矿业有限公司营业执照、企业法人营业执照，证明常乐堡工贸公司以及商贸公司的住所地一致，且成立时间相隔不足一月，常乐堡工贸有限公司成立目的在于以法人形式投资常乐堡矿业有限公司；3、常乐堡工贸公司委派书，证明常乐堡工贸有限公司法定代表人为常乐堡矿业有限公司董事会董事；4、常乐堡矿业公司致其董事会及陕西省工商行政管理局函件，证明常乐工贸公司与常乐矿业公司系关联公司且人格混同；5、《中外合资公司章程（补正后）》，证明常乐堡矿业公司根据公司章程规定，每年应进行利润分配。榆林市常乐堡矿业有限公司质证认为，对杨步斌所有证据的真实性不予认可，证明目的不能证明法人混同，工贸在矿业占30%股权，另70%股权由中信矿业控股，为香港公司，从股权结构和股权比例可以看出工贸与矿业根本不具备混同的基础；其次对方主张混同所依据的资料仅仅依据的是资料中的部分内容，与企业经营的实际情况没有必然联系，所以是停留在字面上的主观臆断。王鲜质证认为：对杨步斌提出的证据不予质证。本院查明：杨步斌依据本院于2016年6月14日作出（2015）榆中民三初字第00348号民事判决书向本院申请强制执行，本案受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人杨步斌支付借款本金人民币1700万元及利息（利息从2013年4月23日起计算至借款本金支付完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；向申请执行人杨步斌支付借款本金人民币423万元；负担本案受理费178350元及执行费88930元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院查明，被执行人王鲜在榆林市榆阳区常乐工贸有限责任公司处享有投资额人民币426万元、投资比例占20%的股权，上述公司又在榆林市常乐堡矿业有限公司享有30%的股权，故被执行人王鲜在榆林市常乐堡矿业有限公司处应享有预期所得6%的股息、红利等收益，本院于2017年8月20日作出(2016)陕08执248号之四执行裁定书，扣留、提取榆林市榆阳区常乐工贸有限责任公司在榆林市常乐堡矿业有限公司处享有30%股权（其中6%）王鲜应所得的股息或红利及全部收入至本案执行完毕止，但榆林市常乐堡矿业有限公司至今未履行。后本院于2018年11月20日作出（2018）陕08执恢189号之一执行裁定，冻结了榆林市常乐堡矿业有限公司在中国建设银行股份有限公司榆林长城路支行开设的账户：XXXXX中金额为40215177.776元，冻结期限为一年。榆林市常乐堡矿业有限公司因该执行行为向本院提出书面异议。本院经审理作出（2019）陕08执异1号裁定书，裁定驳回榆林市常乐堡矿业有限公司的异议请求。榆林市常乐堡矿业有限公司不服向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院作出（2019）陕执复56号执行裁定书，裁定撤销一审裁定，发回本院重新审查。本院认为，本院冻结榆林市常乐堡矿业有限公司在中国建设银行股份有限公司榆林长城路支行开设的账户，于法有据，并无不妥。具体理由为：被执行人王鲜在榆林市榆阳区常乐工贸有限责任公司处享有投资额人民币426万元、投资比例占20%的股权，上述公司又在榆林市常乐堡矿业有限公司享有30%的股权，故被执行人王鲜在榆林市常乐堡矿业有限公司处应享有预期所得6%的股息、红利等收益，本院已向榆林市常乐堡矿业有限公司送达(2016)陕08执248号之四执行裁定书，扣留、提取榆林市榆阳区常乐工贸有限责任公司在榆林市常乐堡矿业有限公司处享有30%股权（其中6%）王鲜应所得的股息或红利及全部收入至本案执行完毕止，但榆林市常乐堡矿业有限公司至今未履行该裁定书义务，也未向本院释明不能履行之缘由并提交相应证据。本院为防止被执行人隐藏、隐匿或转移其财产，保障申请执行人可能在被执行人王鲜在榆林市常乐堡矿业有限公司处应享有预期所得6%的股息、红利等收益中的执行权益，冻结榆林市常乐堡矿业有限公司在中国建设银行股份有限公司榆林长城路支行开设的账户，仅是一种控制措施，并没有对该款项作出处理，该冻结控制执行行为于法有据，并无不妥。异议人榆林市常乐堡矿业有限公司应尽快依据(2016)陕08执248号之四执行裁定书内容，协助本院履行相应义务，向本院释明王鲜在榆林市常乐堡矿业有限公司处所应得的股息或红利及全部收入的具体金额，并同时提交相应书面证据以便于本院进行核实。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回榆林市常乐堡矿业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年一月二十日书记员  折秀秀