江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初2134号原告：亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社,住所地盐城市亭湖区。法定代表人：唐建良，该合作社理事长。原告：李志平，男，1960年11月8日生,住盐城市亭湖区。两原告共同委托诉讼代理人：万光德、束方萍，江苏中盐律师事务所律师。被告：蔡春,男,1956年12月4日生,住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：腾跃，江苏哲睿律师事务所律师。被告：陈益军,男,1975年7月30日生,住盐城市亭湖区。被告：陈勇桃,男,1978年3月19日生,住盐城市亭湖区。两被告共同委托诉讼代理人：邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律服务工作者。原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社（以下简称新洋合作社）、李志平与被告蔡春、陈益军、陈勇桃民间借贷纠纷一案，原告新洋合作社于2017年2月24日向本院起诉，本院于2018年2月5日作出（2017）苏0902民初1068号民事判决。宣判后，原告新洋合作社、被告蔡春、陈益军、陈勇桃不服上诉，盐城市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）苏09民终2010号民事裁定，将此案发回本院重审。本院于2019年3月13日立案后，依法重新组成合议庭于同年5月30日、11月1日公开开庭进行了审理。原告新洋合作社的法定代表人唐建良、原告李志平、两原告的共同委托诉讼代理人万光德、束方萍、被告蔡春及其委托诉讼代理人腾跃、被告陈益军、陈勇桃的共同委托诉讼代理人邹业宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新洋合作社、李志平共同向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告偿还借款4257.49万元。事实和理由：三被告合伙承接盐城市城南新区盐渎路串场河大桥工程（以下简称串场河大桥工程）。2011年7月28日起，三被告向原告新洋合作社借款。到期后，经双方结算，三被告于2012年12月31日向原告李志平出具了借条，确认借款总额为4133万元。后三被告偿还173万元。2013年1月20日，串场河大桥项目部还款400.51万元。原告新洋合作社还为三被告垫付钢材款180万元和混凝土款518万元，并口头约定按借款处理。剩余款项经原告催要未果，遂诉至法院请求依法判如所请。被告蔡春辩称：1、蔡春、陈益军、陈勇桃三人于2012年12月31日向李志平（新洋合作社）借款4133万元，用于串场河大桥工程建设，已于2014年1月20日全部还清。2014年1月17日，包括原告新洋合作社法定代表人唐建良和被告在内的多人签署了工程概况代移交表。在该表中预估了工程决算价款为1.1亿，并对原、被告合作期间亏损额的承担以及工程施工期间融资的利息和代为清偿的债务进行了测算。根据这一情况，2014年1月20日唐建良出具了承诺书，还出具了收取400.51万元的收条。这些均说明原告自2014年1月20日起与被告之间既无合伙关系更无借贷关系。上述证据在被告陈益军提起的建设工程施工合同纠纷一案中，已被盐城市中级人民法院和江苏省高级人民法院依法认定。唐建良在作为证人出庭作证时，对于上述证据也当庭予以了认可，并在回答相关提问时也明确与项目部无债权债务关系，这一情况在盐城经济技术开发区人民法院审理的合伙纠纷一案中，也予以了认定。故原、被告之间没有差欠借款未还的事实，本案已构成虚假诉讼；2、原告对于关联案件生效判决中认定款项已经还清的事情有异议，应当依据《民诉法》第一百九十九条的规定主张权利；3、本案所涉工程最终审定价为1.04亿元，根据移交表的约定和测算，原告还要承担亏损额208万元，被告保留在本案诉讼外向原告主张208万元亏损额的诉权。4、原告出借资金后，将本息合计重新计息的行为，属于重复计息，利率标准也超出法律规定，恳请法庭依法予以扣减。5、2014年1月17日多方以1.1亿工程价款进行结算，而实际审定金额低于1.1亿，原告起诉时间为2017年1月20日，即便原、被告双方还存在资金纠纷，原告的主张也超过了实体权利保护的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈益军、陈勇桃共同辩称：原、被告之间账目已经结清，本案是合伙纠纷，是由原告新洋合作社与三被告共同合伙，亏损后由原告新洋合作社法定代表人唐建良于2014年1月20日出具承诺书并加盖公章进行了清算，差欠原告的400.51万元立即结付，双方之间的账目全部结清。大桥承建经合伙人核算亏损很大，关于亏损的合理性问题，合伙人对亏损经协商进行综合处理，任何一方未提出异议，原告新洋合作社加盖公章出具承诺书是对亏损行为的认可，因此该种亏损无需处理，如果对亏损合理性存在异议，首先原告应提出撤销承诺书。本院经审理认定事实如下：2009年5月，新洋合作社经相关部门批准设立，专业从事向社员筹集资金以及出借资金业务，唐建良任法定代表人，李志平(本案原告)、吴长华（案外人）、蔡春（本案被告）等人为股东。2010年7月，新洋合作社在亭湖区环保产业园投资设立盐城市亭湖区环保产业园农民资金互助合作社，由吴长华负责日常经营。2011年5月31日，盐城市城南新区开发建设投资有限公司（以下简称盐城城南建投公司）将其开发建设的盐渎路串场河桥及两侧引道工程在盐城市招投标管理委员会进行招标备案。经公开招投标，2011年6月28日，盐城市公共资源交易中心和盐城城南建投公司向南通市交通建设工程有限公司（以下简称南通交建公司）发出中标通知书。2011年8月19日，盐城城南建投公司与南通交建公司签订盐城市盐渎路串场河桥及两侧引道工程的《建设工程施工合同》经案外人陈同文介绍，南通交建公司将上述工程转包给陈勇桃、陈益军。陈勇桃、陈益军找到新洋合作社的放贷员案外人王学权，称接到工程但资金不够，想寻求合作。王学权向唐建良汇报后，唐建良与李志平、吴长华、蔡春商议认为可投资该项目。2011年7月15日，陈勇桃、陈益军（甲方）与唐建良、蔡春（乙方）签订协议书一份，约定甲、乙双方就盐渎路串场河桥合作达成如下协议：1、股份：陈益军28%、陈勇桃28%、唐建良10%、吴长华10%、蔡春10%、李志平10%、王学权4%计100%；2、合作原则：风险共担，利益均沾，利润按股份比例分红，亏损按照股份分担；3、大桥资金实行专款专用。除陈勇桃、陈益军、唐建良、蔡春外，涉及的其他三人未在该协议书上签字。2011年10月19日，南通市交通建设工程有限公司盐城市盐渎路串场河桥工程项目经理部（甲方，以下简称南通交建项目部）与新洋合作社（乙方）签订一份《联合出资经营协议书》，约定甲、乙双方按7：3的比例进行出资建设案涉工程，最终按实际出资比例进行利润分配，利润为扣除项目部上缴公司经营承包管理费后的税后利润。但该协议未实际履行，签订该协议的目的是利用南通交建公司的资质进行施工。后案涉工程由陈勇桃、陈益军负责施工，并成立大桥项目部，新洋合作社委派蔡春到大桥项目部负责资金管理，总账会计是案外人金万华、现金会计是案外人唐建军（唐建良的弟弟）。合伙各方约定建设所需资金由新洋合作社以借款的形式提供，月利率为2.1%。2011年7月1日起，由陈勇桃、陈益军向新洋合作社出具借条，陆续借出数笔款项。2012年12月31日，经结算，蔡春、陈勇桃、陈益军共同向李志平出具借条一份，载明：“今借到李志平人民币肆仟壹佰叁拾叁万元整（4133万）。此款用于盐渎路串场河桥工程，由城南指挥部工程款归还。原借据叁仟叁佰壹拾贰万贰仟元（3312.2万元）已归还。如大桥无利益就不再承担2013年12月31日后的利息”。唐建良作为担保人在该借条上签字。原、被告认可该4133万元中实收本金为2795万元，利息1338万元，利息分成两个部分，一是出具借条时已经产生的利息517万元(除2011年7月1日一笔55万元按月利率2.1%计算利息外，其他均按月利率2.5%计算)，二是提前计算至2013年12月31日的利息820.8万元。原告李志平认可4133万元借款的实际出借人是原告新洋合作社，其仅是名义上的出借人，是职务行为。2013年1月，新洋合作社因经营不善发生挤兑风波，后停止正常经营。2013年3月2日，三被告以新洋合作社向周边群众出具的社员存款凭证抵充差欠的借款173万元，原、被告双方对该笔还款无异议（4133-173）。另原、被告认可两笔借款：一、2011年7月25日，盐城市夏翔物资有限公司（以下简称夏翔公司、供方）与原告新洋合作社（需方）签订一份供货协议，约定由供方向需方所建的串场河大桥工程供应钢材。被告蔡春作为担保方在该份供货协议上签字确认。2013年2月，夏翔公司作为原告就上述钢材款的支付诉至盐城市中级人民法院。后经调解，各方达成调解协议。2013年3月14日，原告新洋合作社按照上述调解协议支付钢材款180万元，三被告认可该180万元作为向原告新洋合作社的借款（4133-173+180）。二、2013年12月，因案外人余亚差欠新洋合作社借款，同时串场河大桥项目部差欠余亚材料款，故三方达成一致意见，由原告新洋合作社为大桥项目部抵充材料款518万元，三被告认可该518万元作为向原告的借款。以上原、被告确认三被告向原告的借款发生总额为4658万元（4133-173+180+518，含利息）。另查明：2013年3月3日，蔡春与串场河大桥工程的总账会计金万华、现金会计唐建军就新洋合作社的往来账目进行了结算并形成清单一份。记载：截止2012年12月31日差欠33122000元，2013年1月1日-12月31日结息8208000元；付回173万、付回546万、垫支330万，计实欠41330000元-1049万元=30840000元；备注：总数1049万元中含已开票转往盐东互助社的陈文宏210万、吉国华200万、李相花100万、陈勇军80万、唐建军69万以及大桥工程拨款及利息。2013年12月19日，盐渎路串场河桥及两侧引道工程经竣工验收。2014年1月15日，蔡春、陈勇桃、唐建良、吴长华、李志平、陈益军共同签署《关于串场河大桥股份盈亏问题的协议》，内容为：“串场河大桥工程股份按原协议：陈益军28%、陈勇涛（桃）28%、唐建良10%、蔡春10%、吴长华10%、李志平10%、王学权4%。股东之间实行利益共享、亏损共担的原则，现大桥工程已竣工验收，现股东之间协议如下：一、股份的比例和经济责任仍按原协议不变。二、具体盈亏金额由双方组织会审，盈亏金额按股份比例分摊。如7个股东对审计结算有分歧意见，以有权部门审计结果为准。此协议是内部协议，对外不作其他任何证明，与南通交建公司付款无关。”除王学权外，其他人均在该协议上签字。2014年1月17日，蔡春、金万华、唐建军、陈勇桃、吴庆功（南通交建公司工作人员）、唐建良共同签署《串场河桥工程核算概况（代移交表）》（以下简称代移交表）一份。具体内容为：1、原账面126002619，未入账14105524，合计140108143；2、收：互助社贴息5880000，相关退款952380，唐建良退工资47000，原结存249379，合计7048759（但实际合计应为7128759，误差8万元）；3、140108143-7048759=133059384，133059384-110000000=23059384；盐东应承担2300万×0.44=1012万元，陈勇桃、陈益军各应承担2300万×0.28=644万元；4、大桥与新洋资金互助社往来：原账面投入3960+518+180=4658万元；现代还互助社本息：吉国华200万（本）、56万（息）；陈同文200万（本）、60万（息）；陈文宏210万（本）、李相花100万（本）、陈勇军（80万），息合计184.5万；黄信文18万（本）、徐卫东16万（本）、徐玉中15万（本），息合计15.72万；前期贴息588万，后期贴息105.27万；陈益军200万（本）、陈勇军651万、息546万；合计1690万（本）、1555.49万（息）；5、结论：盐渎路串场河桥欠资金互助社往来4658-1690-1555.49-1012=400.51万元。唐建良在该代移交表下方签署“大桥工程盈亏、各方往来款的结算，最终以审计及有权部门审核数为准”的意见，并加盖了原告的印章。唐建军在下方也书写了“2014年1月17日初核，最后以实际账据为准”的意见。本案审理过程中，原告新洋合作社同意扣减上述代移交表中陈勇军的借款本金651万元，其他均不予认可。同日，蔡春、陈益军、陈勇桃共同出具一份承诺书，内容为：“串场河大桥资金春节前到位的1400万元先付400万元汇农办曹政芳账号，如果第二批资金没有到位，我们三人每人拿出50万元汇曹政芳账户兑付老百姓存款，如不能及时拿出，本人愿承担一切责任（时间在2014年1月25日以前到位）。”2014年1月20日，原告新洋合作社向南通交建公司出具一份承诺书，载明：“我合作社(亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社)出资参与了盐渎路串场河大桥及引道工程建设，现经大桥项目部与我合作社核算，达成一致意见，目前工程项目欠我合作社400.51万元（具体详见附后的“核算概况表”）。我们承诺，经本次账目清理，项目部付我方以上款项后（400.51万元整），我合作社与贵公司、我合作社与贵公司的盐渎路串场河大桥及引道工程项目部的所有往来均已结清，再无任何纠葛，所有双方的协议、合同（如已有）一并终止。我方保证不再以任何名义向贵公司、贵公司的大桥项目部、盐城市城南新区管委会或城南新区开发建设投资有限公司索要任何款项”。唐建良在该承诺书上签名，并在其签名之上加盖了原告新洋合作社的印章。同日，唐建良、蔡春、陈勇桃共同出具承诺书一份，内容为：“串场河大桥工程的盈亏及与各方面往来款的结算，即内部账目，最终以有权部门审核确认数为准（并与南通交建2014、1、20承诺书无关）”。同日，唐建良出具一份收条，载明：“收到串场河大桥项目部工程款肆佰万伍仟壹佰元正（400.51万元），此款汇至农办曹政芳农行卡。”嗣后，南通交建公司将该400.51万元汇入曹正芳账户。还查明：2014年8月14日、8月16日唐建良两次接受盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）的讯问。2016年11月，原告新洋合作社因涉嫌非法吸收公众存款被亭湖分局立案侦查。一、关于《代移交表》中记载的借款本息及贴息。1、向吉国华的借款。2013年1月8日，唐建良向案外人张小艳（吉国华妻子）出具借条一份，载明借款200万元，陈益军、陈勇桃、蔡春作为担保人签字。2013年3月3日，唐建军将该笔借款登记入账，并注明为“互助社借款转大桥项目部，金额200万元”。2014年1月27日，吉国华出具代办条一份，载明：“新洋互助社借款200万元利息56万元整（2013.2.7-2014-2.7，12个月×14=168万元，已付112万元”(折算月利率7%)。嗣后，大桥项目部偿还了该200万元借款本金及上述代办条中载明的56万元利息，收回了唐建良出具给张小艳的借条，借条原件现由蔡春持有。2、向陈同文的借款。2012年4月5日，蔡春向陈同文出具一份借条，载明：“借到陈同文人民币柒佰万元整（7000000.00）。“唐建良、吴长华、李志平作为担保人在该借条上签字。2012年4月17日，原告新洋合作社工作人员吴长华出具借条一份，载明：“今借到蔡春人民币叁佰万元整，¥3000000.00。”2013年1月5日，蔡春在该借条下方备注：“实报壹佰万元（经唐建良、吴长华、蔡春、李志平研究，借陈同文叁佰万元用于资金互助社运转，已还款贰佰万元，余款壹佰万元在新洋资金社往来款中还款）。”2012年10月21日，陈同文向唐建良银行卡汇入100万元。2013年12月30日，唐建良出具代办条一份，载明：“互助社借陈同文壹佰万元整。代办人、经办人：唐建良”。2014年1月18日，陈同文出具代办条一份，载明：“新洋资金互助合作社借款贰佰万元利息陆拾万元整，¥600000元。”次日，大桥项目部将该份代办条入账，记账凭证中记载：互助社借陈同文200万息冲互助社投入，入账金额为60万元。2017年6月15日，陈同文出具书面证言一份，内容为：“我叫陈同文，男，42岁，2011年南通交建公司中标盐渎路串场河工程，经我介绍陈益军、陈勇桃、新洋互助社与南通交建合作。2011年7月15日，陈勇桃、陈益军、新洋互助社的唐建良、蔡春在我公司会议室签订合作协议书，陈益军、陈勇桃各占28%，新洋互助社占44%，由互助社出借资金，大桥项目部承担月息2.1分，盈亏按份共担。2012年4月5日，蔡春提出向我借款700万，由唐建良、吴长华、李志平担保，用大桥工程款偿还。当天我将700万元汇给蔡春的儿子蔡大鹏，口头约定月息2.5分，每月结账。2012年10月份唐建良打电话给我，互助社要借100万元，以后归大桥项目部归还，2014年1月17日唐建良签字认可，该100万元转由大桥项目部归还”。3、向陈文宏、李相花、陈勇军的借款。2012年9月14日、10月20日、12月2日、12月3日，原告新洋合作社向陈文宏开具了组织存单各一份，金额分别为100万元、50万元、50万元、10万元，合计210万元。2012年11月14日，原告新洋合作社向陈勇军开具一份组织存单，金额为80万元。2013年1月5日，原告新洋合作社向李相花开具组织存单一份，金额为100万元。上述存单中，除2012年10月20日陈文宏的一笔50万元约定的存期为三个月，年利率为2.5%外，其他存单均为活期，年利率为挂牌利率。2013年3月，串场河大桥项目部将陈文宏、李相花、陈勇军等上述账务登记入账，金额与上述组织存单上记载的金额相符，均注明为“互助社借款转大桥项目部”。2014年1月7日，陈文宏、李相花、陈勇军等三人共同出具代办条一份，内容为三人借款合计390万元，2013年4月-2014年1月计10×18.45万，累计1845000元，壹佰捌拾肆万伍仟。现上述原件均在串场河大桥账目中保管，且未从盐东镇政府组织的兑付中兑付过款项。4、向黄信文、徐卫东、徐玉中的借款。由串场河大桥项目部现金会计唐建军经手，原告新洋合作社出具了户名为黄信文、徐卫东、徐玉中的组织存单各一份，金额分别为18万元、16万元、15万元。2013年3月3日，唐建军作为经办人并经被告蔡春审核后将徐玉中15万元、黄信文18万元登记入串场河大桥项目部的账目。12月24日，徐卫东的16万元也登记入账。2014年1月18日，黄信文、徐卫东、徐玉中三人款项的利息合计157200元也登记入大桥项目部的账目。根据2015年8月26日安排表记载以及唐建军的陈述，大桥项目部分别偿还黄信文、徐卫东、徐玉中7万元、5万元、8万元。唐建军持黄信文、徐卫东、徐玉中等三人姓名的组织存单在盐东镇政府组织的相关兑付中，分别兑付了6.75万元、6万元、5.703万元，全部转交给了三人。该三份组织存单现在唐建军处保管。5、向陈益军的借款。2012年10月27日、11月8日，唐建良分别出具借条向案外人陈金标各借款100万元，合计200万元，后一笔借款100万元由陈益军提供担保。后陈益军代为偿还了陈金标的借款200万元。2014年1月17日，李志平出具一份收条，载明：“陈益军收回大桥资金贰佰万元正利息按月息2.5‰计算…………（此款是陈金标借款转）。”唐建良、吴长华作为证明人在该收条上签字。该200万元，最终抵充了被告陈益军应当承担的大桥项目部的相关合伙亏损。6、向陈勇军的借款。2013年1月15日，吴长华向陈勇军出具借条一份，载明：“今借到陈勇军人民币陆佰伍拾壹万元整（此款从盐渎路串场河大桥工程款中支付）。”唐建良签字提供担保。2013年12月30日，经被告蔡春审核同意后，唐建军将该笔借款利息546万元登记入串场河大桥项目部账目。2014年1月3日，原告新洋合作社向南通交建公司出具委托支付函，内容为：“亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社、亭湖区环保产业园农民资金互助合作社委托贵公司从承建的盐城市盐渎路串场河桥工程中所用的混凝土款及钢材款向陈勇军支付651万元，用于代办清偿对陈勇军的材料款，并承诺对委托支付款项产生的法律后果均予以认可。“7、前、后期贴息。被告对此解释为：双方约定向新洋合作社借款的月利率为2.1%，实际按2.5%计算，且计复息，唐建良承诺退回多记取的588万元利息；后期因新洋合作社无法出借资金，承诺大桥项目部对外拆迁的高息借款，超出月利息2.1%的部分由新洋合作社承担，该部分贴息为105.27万元。串场河大桥项目部总账会计金万华、现金唐建军作为证人也到庭作证。金万华陈述：“在借款当初发生时，双方约定月利率为2.1%，但实际上新洋合作社收取的利息高于这个标准。对于多收的利息应当予以退回，故称为前期贴息。新洋合作社后期无力再提供资金，大桥项目部只得对外拆借，同样对于高于月利率2.1%的部分，也应当由新洋合作社承担，这个称为后期贴息。当时，唐建良、蔡春、吴庆功、陈勇桃、唐建军和我在金山宾馆达成了一致标准，由我和唐建军计算出来，并制作成这个代移交表的。另外，还预估大桥有2300万的亏损，合作社有44%的股份，应承担1012万元的亏损。综合计算下来，还应支付合作社400.51万元”。唐建军的陈述与金万华基本一致，另证实：“前、后期贴息是按照账据一笔一笔计算出来的，至于是否完全准确也不能确定。代合作社偿还的本息已经列入了大桥项目部的成本”。二、关于代移交表中的款项唐建良在接受亭湖分局讯问时陈述新洋合作社从大桥项目部拆借资金一共1277万元（本金），情况如下：1、吉国华借款200万元。2013年1月，因新洋合作社无钱兑付存单，请蔡春出面向吉国华借200万元用于兑付，答应从大桥项目部账上归还，月息7%，说个把月还款，但实际新洋合作社无钱归还，由大桥项目部归还，具体还多少不清楚。2、陈同文借款100万元。2012年10月份，因新洋合作社无钱兑付，通过蔡春担保向陈同文借款100万元，答应从大桥项目部账上归还，当时没有谈利息；另吴长华通过蔡春担保向陈同文借款100万元，与新洋合作社无关。3、陈文宏、李相花、陈勇军借款380万元。2011年，大桥项目部向三人分别借款200万元、100万元、80万元用于大桥工程，后大桥项目部收到工程款，新洋合作社需要资金兑付存单，就先把这380万元拆借过去用于合作社兑付资金，答应由大桥项目部账上归还；约定月息大概4分到5分左右，具体利息多少记不清了，新洋合作社开了存单，但一直没有归还。4、黄信文、徐卫东、徐玉中借款49万元。借款情况跟陈文宏、李相花、陈勇军一样，开始也是大桥项目部向他们借款的，后来项目部收到工程款准备归还的时候，新洋合作社拆借过来用于兑付合作社的存单，答应由大桥项目部账上归还，承诺月息均是4分。5、陈益军借款200万元。2012年下半年，新洋合作社需要资金兑付，向陈金标借款200万元，是陈益军担保的。当时答应新洋合作社还不起就从大桥项目部账上还；实际本金是178万，一次打借条90万，本金84万，一次打借条100万，本金94万，月息答应是6分；后来没还上，加上利息又重新打了一张200万的借条，这200万后来是担保人陈益军还的。”6、陈勇军借款348万元。2012年9月，吴长华向陈勇军借款200万元用于新洋合作社，月息5%；2012年12月，吴长华向陈勇军借款200万元，用于环保产业园合作社；2013年1月，我向陈勇军借200万元，其中，148万元用于新洋合作社，52万元用于环保产业园合作社。2013年1月，加上利息由吴长华向陈勇军出具了一份651万元的借条，我提供担保，注明从大桥工程款支付。7、前期贴息588万元、后期贴息105.27万元。我没有同意。8、承担44%的亏损。这个我不能承认，具体是否亏损要以审计为准，亏损的44%合作社也不能承担，因为合作社的钱是老百姓的，要承担也是我个人承担。9、承诺书。当时南通交建公司逼着我必须在那个承诺书上签字，不然就不转钱给新洋合作社，内容都是南通交建公司弄好的，我不认同，我另外还让陈勇桃和蔡春写了一份反承诺书给我，上面注明大桥的盈亏及往来款的结算以有权部门审核确认数字为准，不以我出具给南通交建公司的承诺书为准。再查明：2014年12月29日，盐城市审计中心审定案涉工程价为104736319.71元。2015年1月5日，吴庆功以串场河大桥项目部负责人身份出具一份关于盐渎路桥审计决算后各方按股份赔偿明细表，内容为：一、赔偿依据。1、2014年1月17日双方财务会审移交表（甲方陈勇桃，乙方唐建良、蔡春，项目部负责人吴庆功、会计金万华、唐建军。会审暂定工程款为1.1亿元，甲方承担亏损1288万元，乙方承担1012万元，最终以审计结果为准）。2、2014年12月29日盐城市审计中心审定工程价为104736319.71元。3、2011年7月15日甲方陈勇桃、陈益军和乙方唐建良、蔡春签订的股份协议书（甲方占百分之五十六，乙方占百分之四十四）。4、2014年1月15日甲乙双方按股份盈亏进行分摊的协议再次进行确认。二、各方承担亏损的赔偿金额。1、外欠债务3707.4万元，城南欠款2875万元，实际亏损832.4万元。2、盐东蔡春方应承担186.2万元。3、陈勇桃应承担83.7万元。4、陈益军应承担562.5万元。2015年8月26日，陈益军（甲方）、陈勇桃（乙方）、蔡春（丙方）及案外人达成结账协议书一份，协议书约定：……二、工程盈亏及外欠债务。1、鉴于工程已经审计结束，经甲乙丙三方对工程收支情况进行核对，至本协议签订时，本工程外欠债务3704.4万元，剩余收入2875万元（未到账）。如果以工程总价审计结果作为最终实收款项，本合伙项目经各方结算实际还亏损832.4万元。甲乙丙三方按合伙比例各自应承担的亏损额分别为：陈益军应承担亏损562.5万元（扣除已冲账200万元），陈勇桃应承担亏损83.7万元（已扣除陈勇军材料及利息款项678.8万元），蔡春应承担亏损额186.2万元。如果工程尾款不能顺利收回，则各方承担的亏损额更多，届时视收回工程尾款的情况，在上述亏损额的基础上增加各合伙人应承担的亏损额……三、亏损额的处理及应收账款的处置。1、因陈益军提出其自身无力承担全部亏损及返还占有款项，乙丙方及陈同文考虑与甲方陈益军原为朋友关系，为帮助甲方排解困难，乙丙方在应承担亏损额的基础上，乙方陈勇桃为甲方陈益军分担亏损额180万元，丙方蔡春为甲方陈益军分担亏损额21.8万元，业务介绍人陈同文为甲方陈益军分担亏损额130万元，甲方应返还已占有的沥青材料款192万元给沥青供应商，另承担亏损额132万元。剩余亏损额由工程实施过程中相关材料供应商及劳务分包应提供的成本发票税金113.8万元左右补足。2、今后凡收取的工程款，一律用于因合伙承建工程外借款、人工工资、材料款等债务……五、应承担的亏损额和自愿承担的亏损额的承担方式。1、蔡春合计承担208万元亏损额，在蔡春经手的钢材和桥梁板材料款中予以扣除。2、陈勇桃合计承担263.7万元亏损额，在陈勇桃经手的商品混凝土材料款中予以扣除。3、陈益军合计承担132万元亏损额，在陈益军经手的沥青余款和张晓燕的借款中予以扣除。4、陈同文承担的130万元亏损额，在陈同文的借款中予以扣除……同日，陈勇桃、陈益军出具一份证明，载明：“盐渎路串场河大桥及两侧引道工程经审计机关审计，总价款为104736319.71元，按合伙协议新洋农民资金互助社应承担亏损额208万元，已由蔡春结清。特此证明。”吴庆功作为测算人在该份证明上书写“经盐渎路串场河大桥项目部会计移交账目反映该项目还外欠账务3707.4万元，剩余收入2875万元（未到账）。本合作项目经各方测算，实际亏损832.4万元，其中新洋农民资金互助社还应承担208万元。”还查明：关联案件情况如下。（一）2015年2月，陈益军以实际施工人身份向盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）提起诉讼，要求陈同文、南通交建公司、盐城城南建投公司支付串场河大桥尚欠工程款28746319.71元。在该案审理过程中，盐城城南建投公司提交了2014年1月20日新洋合作社向南通交建公司出具的承诺书以及唐建良、蔡春、陈勇桃共同出具的承诺书，南通交建公司陈述承诺书出具的背景为：南通交建公司与新洋合作社没有直接关系，因为群众闹事，当地政府找南通交建公司协调，再支付400.51万元了结和新洋合作社之间的关系，在此情况下新洋合作社出具了该份承诺书。该案审理过程中，陈勇桃、新洋合作社向法院出具说明，明确案涉工程工程款由原告陈益军主张并享有。唐建良作为证人参加了2015年5月21日的庭审，在回答相关当事人提问时，对于新洋合作社出具的承诺书表示情况属实，未提出异议，但又强调“南通交建与合作社并无直接往来，是大桥项目部与我们合作社有往来”。2015年12月21日，盐城中院作出（2015）盐民初字第00071号民事判决。认定案涉工程实际由原告陈益军、案外人陈勇桃、新洋农民资金互助社合作承建；案涉工程经审计工程审定价为104736319.71元；确认已付款为7599万元，欠付的工程款28746319.71元。判决：南通市交通建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈益军工程款28746319.71元；二、盐城市城南新区开发建设投资有限公司在上述欠付工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告陈益军对被告陈同文的诉讼请求。南通交建公司不服盐城中院的上述判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提起上诉。江苏高院于2016年5月11日作出了（2016）苏民终443号民事判决书，驳回上诉、维持原判。该终审判决书中认定：“虽然2011年10月19日新洋农民资金互助社与南通交建项目部签订了联合出资经营协议书，但依据2011年7月15日陈益军、陈勇桃与唐建良、蔡春签订的协议书的约定，涉案工程实际由陈益军、陈勇桃、唐建良、蔡春、吴长华、李志平、王学权七人合伙建设，只是对外借用了新洋农民资金互助社的名义。陈益军是合伙人之一，其提供的涉案工程施工资料能够证明其实际参与了涉案工程的施工。涉案工程为合伙建设，合伙内部如何分配盈余、承担债务需由合伙人按照合伙协议约定处理，陈益军也认可得到涉案工程款后需要与其他合伙人另行结算。至于合伙体内部结算问题，可由合伙人另行主张权利。”（二）2016年5月31日，蔡春以合伙承接案涉工程为由，以陈同文、陈益军、陈勇桃为被告、唐建良为第三人诉至盐城经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）。其诉讼请求为：1、判令陈益军应收的工程款28746319.71元属于蔡春、陈益军及陈勇桃三人合伙承建盐城市盐渎路串场河桥及两侧引道工程的应收工程款；2、判令案涉工程的亏损部分，按照2015年8月26日结账协议书履行，由蔡春承担亏损额208万元，陈同文承担亏损额130万，陈益军承担亏损额132万元，陈勇桃承担亏损额263.7万元等。经审理，开发区法院于2017年3月29日作出(2016)苏0991民初631号民事判决书，该判决认为：唐建良、蔡春、吴长华、李志平、王学权等五人实际上对外是借用了新洋合作社的名义与陈益军、陈勇桃合伙建设案涉工程。唐建良、吴长华、李志平、王学权从2014年1月20日起退出了案涉的工程；之后，案涉工程的合伙人应为陈益军、陈勇桃及蔡春三人；该法院还认定，2015年8月26日的结账协议书合法有效，蔡春、陈益军、陈勇桃对于案涉合伙工程形成债权债务的处理，应当按照该结账协议书进行处理。遂判令：一、确认生效判决所确认的串场河大桥工程应收工程款28746319.71元属于蔡春、陈益军、陈勇桃因合伙而共有；二、确认按照2015年8月26日结账协议书的约定，由原告蔡春承担亏损额208万元、被告陈益军承担亏损额132万元、被告陈勇桃承担亏损额263.7万元。双方当事人均未上诉，该判决依法生效。（三）2011年8月20日，新洋合作社、蔡春、陈勇桃（甲方）与江苏顺达公路工程有限公司（乙方，以下简称江苏顺达公司）签订一份《工程施工合同》，约定甲方将盐城市盐渎路串场河大桥工程的30米后张法预应力混凝土箱梁的施工工程转包给江苏顺达公司，合同还对其他事项进行了约定。2019年1月2日，江苏顺达公司向开发区法院提起诉讼，要求新洋合作社、蔡春、陈勇桃、陈益军支付尚欠工程款5265000元及相应利息。新洋合作社在该案中辩称根据2017年3月29日开发区法院(2016)苏0991民初631号生效判决，其已于2014年1月20日退出案涉工程。开发区法院于2019年6月24日作出(2019)苏0991民初23号民事判决，认为新洋合作社虽于2014年1月20日退出合伙，但该案工程债务发生在其与蔡春、陈勇桃、陈益军合伙期间，判令新洋合作社承担共同支付工程款的义务。该判决已生效。（四）2012年，新洋合作社（甲方）与盐城市路桥建设工程有限公司（以下简称路桥公司）签订合同，约定将盐城市盐渎路串场河大桥沥青面层工程承包给乙方施工。2017年11月14日，路桥公司向开发区法院提起诉讼，要求陈益军、蔡春、陈勇桃、新洋合作社、南通交建公司、盐城城南建投公司支付尚欠工程款。开发区法院于2018年11月13日作出(2017)苏0991民初1673号判决，支持路桥公司的诉讼请求。陈益军、蔡春、陈勇桃、新洋合作社、南通交建公司不服上诉,二审维持原判。两级法院均认为即使新洋合作社于2014年1月20日退出案涉工程，但路桥公司主张的工程款发生在新洋合作社与陈益军、陈勇桃等人合伙期间，应承担连带责任。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。一、关于借款主体的问题案涉的借条系被告蔡春、陈勇桃、陈益军共同向原告李志平出具，由唐建良提供担保。原告李志平系新洋合作社的工作人员，其认可以其名义出借款项是职务行为，原、被告各方对款项的实际出借人系原告新洋合作社均无异议，故认定原告新洋合作社为案涉款项的实际出借人。二、关于2014年1月17日代移交表能否作为双方最终结算依据的问题1、唐建良在该代移交表下方签署“大桥工程盈亏、各方往来款的结算，最终以审计及有权部门审核数为准”的意见后加盖了新洋合作社的印章；会计唐建军也在该代移交表中备注了“2014年1月17日初核，最后以实际账据为准”的内容。从文义角度解释，该份移交表中记载的欠款数额仅是初步核对，不是最终结算依据。2、唐建良代表新洋合作社向南通交建公司出具2014年1月20日的承诺书当日，唐建良、蔡春、陈勇桃共同出具了一份承诺，再一次声明串场河大桥工程的盈亏及与各方面往来款的结算，即内部账目，最终以有权部门审核确认数为准，并与南通交建2014.1.20承诺书无关，进一步说明400.51万元的金额并非是合伙的最终结算金额。3、代移交表形成当日，蔡春、陈勇桃、陈益军出具一份承诺，保证如果资金不到位，由其分别拿出50万元存入曹政芳（农办工作人员）的账户用于兑付新洋合作社的社员资金；而唐建良出具给南通交建公司的收条亦明确载明400.51万元工程款由南通交建公司汇入曹政芳账户；南通交建公司在关联案件的审理过程中陈述400.51万元向新洋合作社支付是因为挤兑导致储户闹事，当地政府与其公司协调，经新洋合作社出具承诺书付款。这些情况均表明当时的新洋合作社急于取得款项用于解决资金兑付问题，唐建良不得不在代移交表上签字并出具承诺书。4、代移交表涉及大桥工程的成本、收入、工程决算款、亏损、借款总额、代还款项等多方面的内容，而成本计算仅凭会计初核的账目，没有具体的款项用途和付款凭证，借款总额中包含超出法律规定的高额利息，计算还存在明显的错误，且会计唐建军出庭作证时亦陈述代新洋合作社偿还的款项已经计入大桥工程成本，则还可能存在重复计算的情形，故该代移交表的核算是不规范的。5、在关联案件的诉讼中，对该代移交表和承诺书均是对其形式上的内容进行描述，亦未有生效判决认定该代移交表系双方最终结算依据。综上，各方签订该代移交表时，并未确定是最终的结算依据，对于代移交表中已经列明的各抵充项目，应当依据其发生的背景，并结合其它证据，予以认定。三、关于借款总额原、被告确认2012年12月31日借条中的4133万元包括：本金2795万元、借条出具时已经产生的利息517万元、提前计算的至2013年12月31日全年的利息820.8万元。上述517万元利息按照各笔借款的发生日期，除2011年7月1日一笔55万元按月利率2.1%计算利息外，其他均按月利率2.5%计算，该标准超出法律规定，本院按上限月利率2%计算按比例调整为413万元（2÷2.5×517取整，因计算复杂，不考虑其中55万元按2.1%计算的情形）。提前结算利息至本金不符合法律规定，双方约定如大桥工程亏损，2013年12月31日后的利息不再计算，故本金2795万元从2012年12月31日至2013年12月31日的利息按上限年利率24%计算为670.8万元，413万元利息不重复计息。综上，借条记载借款本息总额确定为本金2795万元、之前利息413万元、之后利息670.8万元，合计3878.8万元。加上被告认可的借款180万元及518万元，借款本息发生总额合计4576.8万元。四、关于代偿款项的抵扣问题1、吉国华借款200万元、利息56万元。唐建良向吉国华的妻子张晓艳出具借条借款200万元用于新洋合作社兑付，由陈益军、陈勇桃、蔡春签字担保，唐建良认可当时承诺款项从大桥项目部归还，月息7%，也认可新洋合作社实际未归还，现该借条原件及吉国华出具的尚欠56万元利息未还的代办条原件均由蔡春持有，可以认定大桥项目部代为归还了上述本息256万元。该笔借款约定的利率标准虽超出法律规定，但由大桥项目部按此标准代还款经过唐建良的同意且实际偿还，均应视为代偿款项予以冲抵。2、陈同文借款200万元、利息60万元。唐建良认可由蔡春担保向陈同文出具借条借款100万元用于新洋合作社兑付，答应从大桥项目部账上归还，但没有约定利息。陈同文的书面证词陈述唐建良为新洋合作社向其借款100万元，转大桥项目部归还，未提及利息。大桥项目部账目记新洋合作社本金200万元及利息60万元没有依据，且也未实际归还。现出借人陈同文、借款人唐建良、承诺还款人大桥项目部（蔡春、陈勇桃、陈益军）均认可该100万元由大桥项目部偿还，故100万元本金可予以冲抵。3、陈文宏、李相花、陈勇军借款计390万元、利息184.5万元。唐建良认可三笔借款380万元（数额与实际发生相当），由新洋合作社拆借用于兑付，答应由大桥项目部账上归还，约定月息大概4分到5分左右，新洋合作社开了存单，但一直没有归还。现三份存单原件均由大桥项目部持有，且陈文宏、李相花、陈勇军共同出具的欠付利息184.5万元的代办条均由大桥项目部持有，可以认定大桥项目部代新洋合作社偿还了该借款。借款约定的利率标准虽超出法律规定，但大桥项目部按此标准计算利息经过唐建良的同意，均应视为代偿款项予以冲抵。4、黄信文、徐卫东、徐玉中借款计49万元、利息15.72万元。唐建良认可向黄信文、徐卫东、徐玉中借款计49万元用于新洋合作社兑付，承诺月利率4%，由大桥项目部账上归还。大桥项目部实际分别偿还黄信文、徐卫东、徐玉中7万元、5万元、8万元，计20万元应予冲减。唐建军持三份存单在盐东镇政府组织的兑付中分别兑付6.75万元、6万元，5.703万元转交给三人，在新洋合作社发生挤兑后，政府组织的兑付中仅支付本金，不再计算利息，现三份存单虽均由大桥项目部持有，但大桥项目部无证据证实持有存单在前，兑付在后，故其持有存单的行为不能证明其代还了所有本金及利息，故其他款项不予冲抵。5、陈益军借款200万元。唐建良认可，2012年下半年新洋合作社需要资金兑付，向陈金标借款200万元，由陈益军担保，答应从大桥项目部账上还，实际本金是178万，后该200万元由陈益军代偿，李志平认可该200冲抵借条上的借款（4133万元借条），现大桥项目部认可陈益军的该200万元还款冲抵其应承担的亏损，故该200万元应视为大桥项目部代新洋合作社偿还款项，应予以冲抵。6、陈勇军借款651万元、利息546万元。唐建良认可吴长华及其本人累计向陈勇军借款600万元，其中348万元用于新洋合作社，月息5%，后于2013年1月，加上利息由吴长华向陈勇军出具了一份651万元的借条，唐建良提供担保，注明从大桥工程款支付。2014年1月3日，新洋合作社向南通交建公司出具委托支付函，委托南通交建公司向陈勇军付款651万元，本案审理过程中，新洋合作社亦同意扣减该651万元，故该651万元应冲抵借款。关于被告主张扣减的利息546万元，借条上未约定利息，委托支付函亦未提及，唐建良在接受公安机关调查时，也予以了否认，且从借款之日2013年1月15日至记账之日2013年12月30日，不足一年时间，结算出如此高额的利息，既不合理也不合法，大桥项目部亦未能提供证据证实实际向陈勇军支付了该利息，故不予冲减。7、前期贴息588万元、后期贴息105.27万元。唐建良对被告陈述的前期贴息和后期贴息的形成予以否认，原告也未能提供证据证实新洋合作社曾经承诺过该两笔贴息，也未提供具体的计算方式，本院在上文计算借款发生总额时，已经将高额的利息予以调整，故原告要求冲减该费用没有依据，依法不予支持。至此，本院确认借款总额4576.8万元，扣减原告认可的还款173万元及400.51万元后为4003.29万元，再扣减代移交表上涉及的大桥项目部代偿的吉国华本息256万元、陈同文本金100万元、陈文宏、李相花、陈勇军的本金390万元、利息184.5万元、黄信文、徐卫东、徐玉中的本金20万元、陈益军的本金200万元、陈勇军的本息651万元，尚欠款项为2201.79万元。五、关于新洋合作社是否是合伙人的问题。1、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等、合伙经营、共同劳动。”本案中，2011年7月15日，陈勇桃、陈益军、唐建良、蔡春签订了合伙协议，共同投资案涉工程，明确约定了各自份额，风险共担，利益均沾，利润按股份比例分红，亏损按照股份分担。涉及的另外两个合伙人李志平、王学权虽未在该协议上签字，但李志平是案涉借款的名义出借人，王学权是案涉工程的中间介绍人，对该事实应当是知晓的。2014年1月15日，蔡春、陈勇桃、唐建良、吴长华、李志平、陈益军共同签署《关于串场河大桥股份盈亏问题的协议》，重申了股东之间实行利益共享、亏损共担的原则，此次协议仅王学权未签字。从上述两份协议可初步判定案涉工程的合伙人是陈益军、陈勇桃、唐建良、蔡春、吴长华、李志平、王学权。2、2011年10月19日，新洋合作社与南通交建项目部签订一份《联合出资经营协议书》，约定甲、乙双方按7：3的比例进行出资建设案涉工程。实际该协议未实际履行，签订该协议的目的是利用南通交建公司的资质进行施工。3、如果新洋合作社是案涉工程的实际合伙人，则新洋合作社就是将借款出借给自己使用，自己收取自己的利息，案涉的借条系蔡春、陈勇桃、陈益军共同出具，唐建良提供担保，如不能还款，则蔡春、唐建良应承担相应的还款责任及保证责任。而唐建良、蔡春作为新洋合作社的股东自愿为新洋合作社在内的合伙体向新洋合作社的巨额借款承担还款及保证责任，而自己无利可图，明显不合常理，只有根据合伙协议的约定，唐建良、蔡春、吴长华、李志平、王学权是实际上的合伙人，由蔡春作为代表与陈勇桃、陈益军共同出具借条，唐建良提供担保向新洋合作社借款，对外借用新洋合作社的名义才能予以合理解释。4、盐城中院（2015）盐民初字第00071号案件审理的是合伙体与发包人、转包人的外部关系，认定案涉工程实际由陈益军、陈勇桃、新洋合作社承建并无不妥。该案二审时，省高院在2016年5月11日作出的（2016）苏民终443号民事判决书中明确“虽然2011年10月19日新洋农民资金互助社与南通交建项目部签订了联合出资经营协议书，但依据2011年7月15日陈益军、陈勇桃与唐建良、蔡春签订的协议书约定，涉案工程实际由陈益军、陈勇桃、唐建良、蔡春、吴长华、李志平、王学权七人合伙建设，只是对外借用了新洋农民资金互助社的名义。……。合伙内部如何分配盈余、承担债务需由合伙人按照合伙协议约定处理。”开发区法院于2017年3月29日作出的(2016)苏0991民初631号民事判决书亦认为：唐建良、蔡春、吴长华、李志平、王学权等五人实际上对外是借用了新洋合作社的名义与陈益军、陈勇桃合伙建设案涉工程。开发区法院审理的2019年6月24日作出(2019)苏0991民初23号案件、(2017)苏0991民初1673号案件审理的均是合伙体与外部（下手）之间的工程款问题，判令新洋合作社作为名义上的合伙人承担共同付款义务不影响合伙内部的盈亏处理。故新洋合作社并非案涉工程的实际合伙人，是唐建良、吴长华、蔡春、李志平、王学权等五人借用新洋合作社的名义与陈勇桃、陈益军合伙承接工程。六、关于新洋合作社是否应该承担亏损的问题承上所述，新洋合作社并非实际合伙人，是相关人员对外借用了新洋合作社的名义合伙承建串场河大桥工程的。2014年1月17日代移交表上核算的亏损金额依据不足，即便存在亏损，亦应由实际合伙人内部根据约定分摊债务，故被告主张新洋合作社承担亏损1012万元并冲抵借款的意见依法不予采信。七、关于原告主张权利是否超过诉讼时效的问题。案涉的借条未约定还款日期，原告可以随时主张；2014年1月17日的代移交表亦未约定最后决算日期，原告也可以随时提出主张。故被告辩称原告主张权利超出诉讼时效的意见不予采信。八、关于还款责任的承担问题案涉借款虽由案涉工程使用，但被告蔡春、陈勇桃、陈益军自愿作为借款人共同向原告李志平出具了借条，新洋合作社作为实际出借人向借条上载明的借款人主张债务应予支持。被告蔡春、陈勇桃、陈益军承担债务后，不影响合伙内部的盈亏结算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡春、陈益军、陈勇桃应于本判决生效后十日内偿还原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社借款2201.79万元。二、驳回原告李志平的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255000元，原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社负担103000元，三被告负担152000元（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告预交部分由本院退回）；财产保全申请费5000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈律心审 判 员  郝 燕人民陪审员  刘志勇二〇二〇年一月十六日书 记 员  刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。法信超链：国家法律5篇地方法规2篇案例1209篇期刊202篇第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等、合伙经营、共同劳动。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借货双方对逾期利率有约定的，从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(—)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之曰起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。