徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1628号原告：徐州市城南宏运物流有限公司，住所地徐州市欣欣路西首13号。法定代表人：徐新斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。被告：吴曾明，男，1960年2月19日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：朱晓霞，女，1962年12月14日生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：许朦朦，江苏同凯律师事务所律师。第三人：李军，男，1970年12月6日生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州市城南宏运物流有限公司（以下简称城南物流）诉被告吴曾明、朱晓霞、第三人李军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告吴曾明、朱晓霞的委托诉讼代理人许朦朦到庭参加诉讼，原告城南物流的委托诉讼代理人李雪峰参加了2019年7月16日、2019年10月12日的庭审，原告城南物流的委托诉讼代理人涂廷民参加了2020年1月10日的庭审，被告朱晓霞参加了2019年10月12日的庭审，第三人李军参加了2019年10月12日、2020年1月10日的庭审。本案现已审理终结。原告城南物流向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还本金1375000元，利息1152500元，合计2527500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月1日，原告需购房，两被告同原告的原法定代表人李军签订了购房合同，并约定了违约责任，同日，原告从其帐户上向二被告转了150万元的购房款，转款之后，被告迟迟不交纳房屋，也不办理房屋过户手续，此举严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告吴曾明、朱晓霞辩称，1、原被告之间的纠纷应为借款纠纷，结合原告举证的证据一“对账单”，以及李军的债权转让通知书均表明，150万元是在房屋买卖协议双方没有达成一致的情况下，转为将该款借给两被告使用，并且没有约定利息；2、对于原告向被告打款150万元的事实没有异议；3、对于150万元，双方合意没有约定利息，原告诉请的利息没有依据，应驳回；4、被告的还款过程：因答辩人与李军之前的关系甚好，经常互相帮助对方，有经济往来，在房屋买卖协议没有达成一致意见的情况下，李军同意将该款给答辩人使用。后因李军急用钱，故向答辩人提出，用答辩人房屋作为抵押，从银行贷款120万元救急，铜山信用联社三堡信用社将120万元打入李军的账户，第一年120万元，第二、三年均为110万元，借款时间为2014年1月起至2017年1月止。到期后，李军没有还款，答辩人作为担保人，还了110万元贷款、银行利息、银行滞纳金。因此，原告诉请的150万元，答辩人已经还了一大部分，仅剩余150万元-17万元-5万元-50万元-6591.56元=77.34万元。第三人李军陈述，50万与我转让的债权无关，是原来借我的钱还我的。我跟吴曾明什么时候认识想不起来了，每次都是问我借钱，他有的还了，有的没还，他做生意第一笔500万，大概是2012年借的，确实没约定利息，但是后期我找他要钱，2015年虽然我不是公司法人，但我代表公司去吴曾明家，还有公司刁丽一起去的，吴曾明的贷款实际是我的贷款，我们有协议怎么用钱，一人一半用，第二年我用50万他用60万，因为他欠我的钱，这150万是我在城南物流干，是公司的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，第三人李军原为原告城南物流的法定代表人。2012年8月1日二被告向第三人李军借款150万元，同日，原告城南物流将150万元分三次汇入被告吴曾明的账户，被告朱晓霞出具了收条，内容为：今收到卖房款150万元整。2012年9月14日，二被告给付李军17万元，2013年2月2日二被告给付李军5万元。2015年11月23日，李军给被告出具一份说明，内容为：我与吴曾明、朱晓霞对账于2015年11月23日，吴曾明、朱晓霞与我之间的借款，除了2012年8月1日借的150万元整，其余账务全部结清。2015年11月25日，第三人李军与被告吴曾明、朱晓霞签订了对账协议，内容为：吴曾明、朱晓霞与李军对账明细，1、2012年8月1日吴曾明、朱晓霞借李军150万元；2、2012年9月14日吴曾明、朱晓霞付李军17万元；3、2013年2月2日付李军5万元现金，以上账务往来双方确认无误，对账截止至2015年11月23日，双方签字认可。李军、吴曾明、朱晓霞均落款签字。另查明，2014年1月27日，李军（甲方）与吴曾明（乙方）签订了协议书，内容为：甲方以吴帅名下黄河西路玫瑰园小区C5别墅一套作抵押，在三堡信用社贷款120万元整，双方经协商达成以下协议，1、乙方需用款陆拾万元整，并承担陆拾万元所产生的银行利息（4500元）；2、乙方承担评估费一半的费用贰仟元整；3、乙方按时将每月利息汇入甲方所提供的银行卡里；4、甲方必须在2014年1月27日时之前将陆拾万元汇入乙方提供的银行卡里；5、甲方必须每月在规定时间内将利息汇入银行；6、贷款到期后，双方必须连本带息足额还清。协议签订后，李军从三堡信用社贷款120万元，并交付吴曾明60万元。贷款到期后，双方仅偿还了部分借款，李军于2016年1月20日与信用社签订了借款展期协议，借款金额减至110万元，其中李军贷款为50万元。2017年1月26日朱晓霞向三堡信用社出具了代为还款承诺书，当日，向三堡信用社偿还以李军名义借出的110万元中的90万元本金。2017年2月8日，朱晓霞又向三堡信用社偿还借款本金20万元及利息6591.56元，包括逾期利息2920.05元。庭审中李军认为该120万元贷款是李军个人与被告的借贷关系，其并未要求被告朱晓霞代替自己偿还，而被告借的150万元款项是公司的，不应该牵扯在一起。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该债权转让对债务人不发生效力。原告提供的由李军邮寄的债权转让通知书，因没有加盖有关邮寄部门的印章，事后也没有查询被告人是否收到，因此不能认为是有效通知。第三人李军的债权转让时间应以原告起诉时为准，起诉之前李军的债权转让对被告不发生效力。由于在原告起诉之前被告代第三人李军偿还了50万元的银行贷款及利息，此款应当在150万元的债权转让款中扣减，被告偿还110万元贷款本金时，同时偿还了6591.56元的利息，包括逾期利息。按照被告实际使用60万元，第三人使用50万元的比例分担，第三人应承担2996元的利息及逾期利息。第三人李军在出借给被告150万元时，并未约定利息，因此，该150万元借款应视为无利息借款，但被告应当在原告起诉之日起支付利息。综上，被告向第三人借款150万元已经实际偿还22万元+502996元，共计722996元，仍欠原告777004元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：一、被告吴曾明、朱晓霞于本判决生效后十日内偿还原告徐州市城南宏运物流有限公司欠款777004元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月25日计算至实际给付之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27020元，由原告负担10000元，二被告负担17020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王会收人民陪审员  孙 琴人民陪审员  王 博二〇二〇年一月二十二日书 记 员  潘玫竹