湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018)鄂0104民初5617号原告：朱汉红，男，1969年1月18日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：朱红芳，女，1972年11月22日出生，汉族，住武汉市。（特别授权）原告：朱红芳，女，1972年11月22日出生，汉族，住武汉市。原告：朱汉萍，男，1964年4月2日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：朱红芳，女，1972年11月22日出生，汉族，住武汉市。（特别授权）被告：武汉市第一医院，住所地武汉市硚口区中山大道215号。法定代表人：张红星，该院院长。委托诉讼代理人：刘畅、陈钰，该院职工。（特别授权）原告朱汉红、朱红芳、朱汉萍与被告武汉市第一医院医疗损害赔偿责任纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员李玉毅担任审判长，与人民陪审员黄建华、张彪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告朱汉红、朱汉萍的委托诉讼代理人朱红芳，被告武汉市第一医院的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担医疗费急诊费5124元和住院费2800元。2.判令被告承担丧葬费39842元。3.判令被告承担家属处理丧葬误工费、交通费15000元。4.判令被告承担死亡赔偿金217025元。5.判令被告承担本案医疗过错鉴定费及本案诉讼费。6.判令被告承担精神损害抚慰金80000元。事实和理由：2018年2月1日，患者因胸闷心慌，一天没吃饭，呕吐、排便困难、出汗症状，家属呼120送武汉市第一医院急诊室，时间为4时35分。患者家属首先向急诊医生张继龙告知患者有心脏病史，并提交以往就诊病历，急诊医生张继龙未考虑急性心梗病症，第一时间未安排急性心梗任何相关检查，如心电图、血液检查、心电监护等；手指查血糖2次者显示LOW（此时应当抽静脉血查血糖，10分钟出结果，这10分钟可以做心电图，也未做）。医生就直接安排护士注射50%葡萄糖60毫升，由实习护士独立操作，4分钟药水全部推注完；患者在推药过程中出现胸痛腹痛腰痛症状，家属先后6次找医生，患者疼痛35分钟，急诊医生都说正常。后医生感觉情况不对，送患者到CT室检查胸痛腹痛腰痛原因，（有视频证据）在CT台上患者眼球突出，呼吸骤停，人休克。医生闭上患者的眼睛，关掉移动监护器，当场医生未做人工按压抢救，即刻送回急诊室抢救，时间是5时56分，插管、打肾上腺素5支、人工按压……患者一直都处于休克状态，早上9点转ICU，下午14时8分宣告死亡，医院报告死亡原因急性心梗死亡。患者家属认为急诊医生主观判断上没有采取任何急性心梗的检查和急救，贻误了急性心梗最佳抢救时机，违反诊疗常规。急诊医生在患者从入院4时35分到5时48分未采取任何针对急性心梗的急救措施和治疗方案；被告对患者的死亡负有不可推卸的责任，应当赔偿原告由此造成的一切损失。为此，原告诉至本院，诉请如前。被告武汉市第一医院辩称：我院医疗行为符合医疗原则，患者损害后果系其疾病自然转归，与我院治疗没有因果关系。请求驳回原告诉请。事实以病历记载为准。双方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交证据一录音光盘，证明门急诊病历7天后才从医方拿回来。证据二门急诊视频光盘及截图，证明被告诊疗过程行为有过错。证据三门急诊病历（2004505124）8页，证明医生门急诊病历不真实不完整，不能作为鉴定材料。证据四关于患者马玉珍家属投诉意见的回复（一医院专家委员会）4页，证明病历记录不真实。证据五非手术科室住院志1页、ICU首次病程记录1页、ICU死亡讨论记录1页、ICU死亡记录1页。证明门诊病历记录不真实。证据六门诊病人费用清单，证明与医嘱不能对应。证据七门诊检验报告6页，证明心梗、酸中毒。证据八门急诊心电图1页，证明医生接诊患者第一时间未做心电图。证据九2018年1月3日一医院动态心电图检查报告6张，正反共计12页，证明患者以前有ST-T缺血型改变。证据十门急诊CT报告2页，证明报告被篡改，与原报告不同，该二份也不同。证据十一医务处his系统照片证据6页（有五张不同，有一张系其中一张放大）。证明已写三份报告，实际只拿到一份报告，此报告不作为鉴定材料；证明有拍胸部+心脏CT，却没有给原告这个CT片和报告。证据十二CT片（1+5）张，时间分别为2018年2月1日5：52：10，5：53：6至5：53：21，5：52：34，5：53：24至5：53：40，5：53：40至5：53：45。证明被告有删除、隐藏重要CT片。此CT片不作为鉴定材料，证明被告有过错。被告对所有证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。本院对此认定如下：医疗行为具有高度专业性和探索性，被告的医疗行为是否具有过错及与原告所受损害的关联性等应由具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及相关资质的专业人员进行分析、判断并提出鉴定意见。因本案未有鉴定意见作为证据支撑及其他证据佐证充分证实其所陈述真实存在。故对于原告的证明目的，本院不予采纳。经审理查明，本院认定如下事实：原告朱汉红系马玉珍之子，朱红芳系马玉珍之女，朱汉萍系马玉珍之子。患者马玉珍，于2018年2月1日4时35分，因胸闷、纳差、出汗、呕吐等症状被120急救送往被告处治疗。被告给予相关治疗后，送CT室检查，病历载于CT室做完CT后，呼吸表浅、神志不清、血压测不出，指脉测不出，遂进行抢救。于9时许送ICU病房救治，14时8分因抢救无效死亡。原告认为被告的医疗行为有过错，故诉至本院，诉请如前。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托武汉平安法医司法鉴定所就本案所涉医疗事件进行鉴定，该鉴定所于2019年2月25日作出武平安法[2019]法鉴字第103号《鉴定意见书》。后原告朱汉红就该鉴定意见书投诉至武汉市司法局。武汉市司法局于2019年6月5日作出武司鉴回[2019]17号《关于朱汉红投诉武汉平安法医司法鉴定所的回复》，该回复明确指出：投诉人关于鉴定人周某“超出登记的业务范围或者执业类别”的问题，查证属实。本院于2019年6月26日向武汉市司法局发出《关于审查司法鉴定人合法性的函》，该局于2019年7月15日复函，复函明确指出：根据司法部《司法鉴定执业分类规定》第五条的规定，医疗纠纷鉴定属法医临床鉴定类别。周某《司法鉴定执业证》的执业类别为法医病理，故周某在武平安法[2019]法鉴字案中实施鉴定，超出了其登记业务范围，违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条“鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务”的规定。据此，本院认定武平安法[2019]法鉴字第103号《鉴定意见书》的作出，不符合法律规定，故对该鉴定意见书本院不予采信。其后，经原告申请，本院先后委托湖北三真司法鉴定中心、中南财经政法大学司法鉴定中心、武汉大学医学院司法鉴定中心就本案所涉医疗事件进行鉴定，均被退回。退回理由分别为“发现鉴定材料不完整、不充分（鉴定申请方表述，送检查材料部分不认可）”、“其他不符合法律、法规、规章规定的情形（法医人员调整）”、“以本鉴定机构的技术条件和鉴定能力无法顺利完成委托的鉴定事项”。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”医疗行为具有高度专业性和探索性，被告的医疗行为是否具有过错及与原告所受损害的关联性等应由具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及相关资质的专业人员进行分析、判断并提出鉴定意见。该意见理应成为法院认定被告的医疗行为与原告的损害后果是否存在因果关系的重要依据之一。现原告所提供的证据不足以证明被告的医疗行为与患者的损害后果之间存在必然因果关系。在多次鉴定申请被退回后，原告在实现其证明目的方面缺乏具有科学性、合法性、合理性的鉴定结论等证据的支持。故对于原告诉称被告医疗行为与原告所受损害存在因果关系的事实，不予认定，其相关诉请依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱汉红、朱红芳、朱汉萍的全部诉讼请求。案件受理费1060元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉毅人民陪审员  黄建华人民陪审员  张 彪二〇二〇年一月七日书 记 员  王 珂