北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8238号原告：陆相杰，男，1962年7月25日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：陆冀鹏（陆相杰之子），男，1990年9月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：乔飞行，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中芯建筑装饰有限公司，住所地北京市东城区忠实里南街甲6号楼1006室。法定代表人：姜新阳，执行董事。委托书诉讼代理人：姜伟，男，1983年6月4日出生，汉族，中芯建筑装饰有限公司员工，住北京市通州区。被告：陈前忠，男，1970年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。原告陆相杰与被告中芯建筑装饰有限公司（以下简称中芯公司）、被告陈前忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员王义平、黄钟甲组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆相杰及其委托诉讼代理人陆冀鹏、乔飞行，中芯公司的委托诉讼代理人姜伟，陈前忠的委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆相杰向本院提出诉讼请求：1.判令中芯公司、陈前忠向陆相杰支付剩余应付货款101972.26元及逾期付款违约金（以101972.26元为基数，自2014年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由中芯公司、陈前忠承担。诉讼过程中，陆相杰变更诉讼请求，将应付货款本金及逾期付款违约金请求基数均变更为101622.7元。事实和理由：2014年10月13日，陆相杰与中芯公司（合同签订时公司名称为北京磐石瀚威建筑装饰工程有限公司）签订《石膏线供货合同》，约定陆相杰向中芯公司所在的香河富力新城项目供应石膏线产品，中芯公司向陆相杰支付合同款项，合作期限为货款全部付清后合同终止，付款方式为20%预付款加按工程量进度支付，待工程结束后，按实际生产量结算。陆相杰在合同中签字，中芯公司在合同中盖章并由负责人签字。陆相杰现已完成提供产品义务，中芯公司应按照合同约定履行付款义务。涉案工程负责人陈前忠于2018年11月2日向陆相杰出具欠款单，显示双方确认合同总价款为316227.26元，中芯公司、陆相杰已付22万元，尚欠合同货款96227.26元。上述欠款，中芯公司、陆相杰至今未付，亦未支付逾期违约金。陆相杰为维护自身合法权益，诉至法院。中芯公司辩称，不同意陆相杰的诉讼请求。理由：一、陆相杰起诉主体错误，陆相杰与中芯公司之间未签订过涉案《石膏线供货合同》。2014年，中芯公司曾承接廊坊市香河富力新城装饰装修工程，但在施工过程中未向陆相杰或北京龙腾石膏艺术制品厂（以下简称龙腾制品厂）订购相关产品。涉案合同首部显示签订主体为龙腾制品厂及中芯公司，但签署印章为“香河富力项目专用章”，中芯公司从未使用过除公章、合同专用章以外的项目专用印鉴。甲方处签字人员赵文杰亦非中芯公司工作人员。二、陆相杰提供的证据自相矛盾，无法证明其主张款项。首先，根据涉案合同第三条、第四条约定，陆相杰的报价属于施工后结算价格。石膏线的施工是使用黏贴剂进行固定的，合同报价应该是综合报价，包含石膏线、粘贴剂、人工价格，进而确定应付款项。其次，送货单内容显示，送货内容包含了石膏线、角线、界面剂、立邦漆等物品，也就是双方是纯粹的供货关系，不包含施工。再次，《欠款确认单》显示的结算价格为9.5元，与涉案合同确定的综合单价一致。另外，陈前忠并非中芯公司工作人员，没有中芯公司授权，无权代表中芯公司。三、陆相杰的主张超过了诉讼时效。陆相杰称供货时间为2014年10月，最后一份送货单显示时间为2014年11月26日。陆相杰于2019年1月28日起诉，距离送货时间长达4年多，超过法定诉讼时效。综上，请求驳回陆相杰对中芯公司的全部诉讼请求。陈前忠辩称，不同意陆相杰的诉讼请求。我方与陆相杰没有合同关系，陆相杰与中芯公司存在买卖合同关系。我方与中芯公司是挂靠关系，中芯公司承接了中建三局承建的香河富力新城V02区5、7、8号精装修项目，陈前忠负责日常施工管理及采购，中芯公司负责账目结算。现在该工程已经竣工验收，中芯公司尚欠陈前忠400余万元工程款。陆相杰起诉的货款数额，我方予以认可，但是该笔货款应由中芯公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陆相杰向本院提交2014年10月13日签署的《石膏线供货合同》一份，其中甲方为中芯公司，乙方为龙腾制品厂，主要内容如下：一、工程地点，河北省廊坊市香河·富力新城V02区5、7、8号楼。二、付款方式，合同签订后，甲方通知乙方生产时，由甲方付给乙方总款的20%预付款（5万元整）。三、乙方在施工时，每当粘贴石膏线到六层时，应付已完成工程量的80%（含20%预付款）。四、乙方在每房间粘贴完石膏线后由甲乙双方测量数量、米数，三种石膏线共27000米，每延米均为9.5元。五、工程量按甲方提供，三种石膏线共27000米。石膏线数量如果在甲方提供每三种数量来加工生产中间如有变动，应提前通知乙方，否则造成的经济损失由甲方负责。六、甲方责任，应按合同的规定时间付款，以免影响生产进度。七、乙方责任，乙方有责任按甲方提出要求设计量来加工生产。九、待工程结束后，按实际生产量结算。此外该合同还约定了其他内容。甲方落款处加盖中芯公司香河富力V02项目专用章，赵文杰签字。乙方落款处加盖龙腾制品厂公章，陆相杰签字。自2014年10月12日起至2014年11月26日止，陆相杰送货六次，收货单位为香河陈总。2018年2月11日，陈前忠向陆相杰出具《欠款确认单》一张，载明：今欠到香河工程石膏线V02工程2015年总米数33287.08X9.5=31622726，代买料5745，已付22万元整，316227-220000=1016227。拾万零壹仟陆佰贰拾贰元柒角。落款处写明“北京中芯建筑工程有限公司负责人：陈前忠”并书写陈前忠个人身份证号。另查明，中芯公司在签订涉案合同时的名称为北京磐石瀚威装饰设计有限公司，后更名为现名称。通过网络查询，无“北京中芯建筑工程有限公司”及“北京龙腾石膏艺术制品厂”。陆相杰称，“北京龙腾石膏艺术制品厂”系其为业务便利对外使用的名称，该主体未注册且不存在，实际系陆相杰个人经营。庭审中，陆相杰称，本案石膏线业务系与陈前忠之间的，陈前忠系中芯公司负责人，赵文杰是陈前忠项目部的员工，合同原本系陈前忠提供，签订合同时并未加盖项目章，之后才予以加盖。陆相杰与中芯公司不认识，货物供应给陈前忠，已付款22万元均系陈前忠给付，之所以起诉中芯公司系应陈前忠要求。合同项下尚欠货款为96227.26元，另有5745元系代买材料款，合计101972.26元。因《欠款确认单》确认金额为101622.7元，故要求按照101622.7元主张。中芯公司称，不认识陆相杰、陈前忠，与陆相杰没有业务往来。陈前忠称，其与中芯公司系挂靠关系，项目章系中芯公司交付使用、陈前忠予以加盖的，与陆相杰之间的业务欠款与《欠款确认单》金额一致。上述事实，有《石膏线供货合同》、送货单、北京市企业信用信息网查询信息、《欠款确认单》及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陆相杰主张其与中芯公司存在买卖合同关系，向本院提交《石膏线供货合同》予以证明。关于合同主体，其中乙方虽然载明“北京龙腾石膏艺术制品厂”，但是该主体并不存在，且从合同实际履行情况来看，系陆相杰的个人行为，故乙方应为陆相杰。关于合同相对方，陆相杰主张为中芯公司。结合陆相杰的庭审陈述，陆相杰并不认识中芯公司也与中芯公司没有业务往来，在陆相杰未提交其他证据证明该笔业务与中芯公司相关的情况下，对陆相杰主张的其与中芯公司存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。根据已查明的事实，涉案业务往来发生于陆相杰与陈前忠之间，货物签收、款项给付亦是由陈前忠进行，另外结合陈前忠向陆相杰出具《欠款确认单》的行为，本院确认陆相杰与陈前忠之间存在事实上的买卖合同关系。关于陈前忠主张其与中芯公司存在挂靠关系，本案合同关系发生在陆相杰与中芯公司之间的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，故本院不予采信。如前所述，因中芯公司与陆相杰之间不存在合同关系，故对陆相杰要求中芯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于陈前忠的责任，首先，剩余应付货款部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，陆相杰已经按照约定交付货物，陈前忠出具《欠款确认单》对尚欠货款予以确认。陆相杰要求陈前忠支付剩余应付货款101622.7元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其次，关于逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未在合同中约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，仅约定了待工程结束后，按实际发生量结算。从原告提交的证据来看，陈前忠于2018年11月2日出具《欠款确认单》，剩余货款至今未付，陈前忠存在违约行为，陆相杰主张被告支付逾期付款违约金实为主张陈前忠赔偿逾期付款损失，故对陆相杰要求陈前忠支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以部分支持，关于起算日期调整为《欠款确认单》出具次日即2018年11月3日。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述逾期付款损失，自2018年11月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈前忠给付原告陆相杰剩余应付货款101622.7元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告陈前忠向原告陆相杰支付逾期付款损失，以101622.7元为基数，自2018年11月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，均于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告陆相杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由原告陆相杰负担7元（已交纳）；由被告陈前忠负担2332元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  王义平人民陪审员  黄钟甲二〇二〇年一月八日书 记 员  张学君