山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初6138号 原告：王乃永，男，1964年1月2日出生，汉族，住济南市。 原告：张玉岭，男，1981年4月12日出生，汉族，住济南市。 原告：郭德霞，女，1970年2月21日出生，汉族，住济南市。 原告：杨立君，男，1955年12月27日出生，汉族，住山东省齐河县。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：于兆文，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：牛希勇，男，1963年12月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王院中，山东舜翔律师事务所律师。 原告王乃永、原告张玉岭、原告郭德霞、原告杨立君与被告牛希勇追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告王乃永、原告张玉岭、原告郭德霞、原告杨立君及其四人共同的委托诉讼代理人于兆文，被告牛希勇的委托诉讼代理人王院中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君向本院提出诉讼请求：1、判令牛希勇支付王乃永77275元[含(2018)鲁0105民初1996号案件判决交纳的72809元和律师费4466元]；2、判令牛希勇支付张玉岭77275元[含(2018)鲁0105民初1996号案件判决交纳的72809元和律师费4466元]；3、判令牛希勇支付郭德霞77275元[含(2018)鲁0105民初1996号案件判决交纳的72809元和律师费4466元]；4、判令牛希勇支付杨立君77275元[含(2018)鲁0105民初1996号案件判决交纳的72809元和律师费4466元]；5、判令牛希勇偿付四原告逾期违约金（分别以77275元为基数，自2019年10月14日起至实际支付之日止，按日万分之1.75计算）；6、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等一切费用由牛希勇承担。诉讼中，王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君将其诉讼请求第5项的计算方式明确为：分别以77275元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君于2018年11月21日与牛希勇签订《承诺》，约定“我牛希勇承诺与张福兴房屋租赁费一案与杨立君、郭德霞、张玉岭、王乃永四人无关，法院判决后房屋费等一切费用有牛希勇承担，需要四人出庭无条件参加……”现张福兴与王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君、牛希勇租赁合同纠纷一案已执行完毕。王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君依据《承诺》要求牛希勇承担法院判决后房屋费等一切费用，但牛希勇拒不履行。为此，王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君提起本案诉讼。 牛希勇辩称：1、案涉《承诺》是牛希勇在王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君的胁迫下所写，并非牛希勇的真实意思表示。2、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君向牛希勇行使追偿权缺乏事实基础，违背权利义务对等和公平原则。3、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君与牛希勇共同承担责任是经法院生效判决确认的，该司法意义上的有效确认不能因之前形成的民事法律行为而改变。4、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君提供的《承诺》与牛希勇留存照片中的《承诺》不一致。5、案涉《承诺》所载系“法院判决后房屋费等一切费用有牛希勇承担”，而判决中并无“房屋费”及“律师费”，且案涉《承诺》系载明“有牛希勇承担”，并非“由牛希勇承担”。综上，相关费用不应由牛希勇承担。 围绕其诉讼请求，王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君提交了如下证据： 1、落款时间为“2018.11.21”、落款处签有“牛希勇”签名且签名之上捺有指印1枚的手写《承诺》1份，载明：“我牛希勇承诺与张福兴房屋租赁费一案与杨立军、郭德霞、张玉岭、王乃永四人无任何关系，法院判决后房屋费等一切费用有牛希勇承担，需要四人出庭，无条件参加，如有违反，后果自负，判决生效不出庭自己负责。” （注：上述《承诺》中“杨立军”的“军”字被划掉，更改为“君”，且在更改处捺有指印1枚） 2、落款时间为2019年6月10日的济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初1996号民事判决书1份，该判决书系就张福兴与牛希勇、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君房屋租赁合同纠纷一案作出，载明：于该案中牛希勇、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君均出庭参加了诉讼；判令撤销了张福兴与牛希勇、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君于2017年9月21日签订的《房屋租赁合同》，由牛希勇、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君返还张福兴租金185000元、赔偿装修损失140000元、空调损失28000元，并承担诉讼费5764元。 3、落款时间为2019年10月28日的济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执1656号执行结案通知书1份，载明：“申请执行人张福兴与被执行人杨立君、牛希勇、王乃永、张玉岭、郭德霞租赁合同纠纷一案，经申请执行人申请，我院于2019年8月8日立案执行，被执行人自动履行，济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初1996号民事判决全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。” 4、兴业银行对公业务凭证4份，载明：杨立君、王乃永、张玉岭、郭德霞于2019年10月14日各向济南市天桥区人民法院交纳“张福兴房屋租赁合同纠纷执行款”72809元。 5、山东增值税普通发票1份，证明因本案杨立君、王乃永、张玉岭、郭德霞支出诉讼责任险保险费416元。 依据上述证据1-5，王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君主张如下： 依据牛希勇于2018年11月21日出具的《承诺》，在王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君均参加了庭审的情况下，济南市天桥区人民法院就张福兴与牛希勇、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）鲁0105民初1996号民事判决书所产生的由杨立君、王乃永、张玉岭、郭德霞四人承担的一切费用应由牛希勇承担。 因此：1、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君分别就该案向济南市天桥区人民法院交纳的执行款72809元应由牛希勇承担。 2、因该案由王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君分别支出的律师费4466元应由牛希勇承担。但现就该项费用现暂无证据提交。 3、因本案所产生的诉讼保全责任险保险费416元、律师费应由牛希勇承担。但现该项所列律师费尚未实际交纳。 对于王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君提交的上述证据，牛希勇质证如下： 1、对于落款时间为“2018.11.21”、落款处签有“牛希勇”签名且签名之上捺有指印1枚的《承诺》的真实性无异议，但该证据系牛希勇在王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君的胁迫下所写，不是牛希勇的真实意思表示，且牛希勇签名上的手印及“杨立军”的“军”字的更改及更改处的指印亦非牛希勇所更改及所捺，故牛希勇不应就该更改后的《承诺》承担责任。 2、对于济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初1996号民事判决书、济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执1656号执行结案通知书、兴业银行对公业务凭证、山东增值税普通发票的真实性无异议，但前述判决书认定本案原被告均有过错，共同承担相应责任，且其中并无《承诺》中所称的房屋费、律师费，该判决的内容，本案原被告均已主动履行。另，双方并未约定保险费，故不应由牛希勇承担。 对于王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君的上述主张，牛希勇反驳如下： 1、因王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君所承担的执行费是济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初1996号民事判决书确定的由其本人承担的义务，且《承诺》亦系牛希勇受胁迫所出具及《承诺》已被更改，故该责任不应由牛希勇承担。该案中的律师费是王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君参加诉讼活动所支出的必要费用，前述判决中并未对此作出任何认定，故不应由牛希勇承担。 2、对于王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君所主张的因本案所产生的诉讼保全责任险保险费416元、律师费，要求牛希勇承担并无依据。 就其上述质证意见及其反驳主张，牛希勇提交了如下证据： 1、关于启动泉星人防商城经营的会议纪要及授权委托书各1份，证明泉星人防商城的业主委托山东晟宇物业管理有限公司对人防商城进行物业管理。 2、单据1宗，证明租赁费等费用已经全部用于人防商城的物业管理，其中包括四原告的工资支出。 3、《承诺》照片1份，证明牛希勇签名上手印及杨立军的“军”字的更改及更改处的指印亦非牛希勇所更改及所捺。 4、李金朋、李翠翠的庭审证人证言各1份，其中，李金朋表示其系听牛希勇称王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君让牛希勇写了涉案《承诺》，并称其看到前述四人的意思好像是不让牛希勇走；李翠翠则作证称其所述内容均系其听说。 对于牛希勇提交的上述证据1、2的真实性及关联性，王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君均不予认可；对于牛希勇提交的上述证据3的真实性，王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君亦均不认可，认为该照片系复印件；对于李金朋、李翠翠的证言，王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君称因均系证人听说并非亲眼所见王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君对牛希勇有胁迫行为，且两证人均系牛希勇的职员，故不应予以采纳。 本院认为，牛希勇于2018年11月21日所写之《承诺》，其内容明确指向（2018）鲁0105民初1996号张福兴与牛希勇、王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君房屋租赁合同纠纷一案，故在满足该《承诺》所限定的条件即王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君均出庭参加该案庭审的条件下，该案判决所产生的一切后果应由牛希勇承担。该《承诺》中虽存有“房屋费”、“有牛希勇承担”等相应概括性词语及瑕疵内容，但依据该《承诺》上下文义，不难理解牛希勇作出的承诺系在王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君均出庭参加该案庭审后，该案判决所产生的包括“房屋费”在内的一切费用应由牛希勇承担的意思表示。因此，对于牛希勇就此所作抗辩本院不予采纳。牛希勇虽又抗辩称该《承诺》存有更改之处，但是，即便其该抗辩属实，其所主张的该抗辩内容因并不能对其权益造成任何损害，并未加重其负担，故对其该抗辩本院亦不予以采纳。牛希勇虽再抗辩称其出具《承诺》系受王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君之胁迫，但因其就此所提交的证人证言，或因证人自述中带有猜测之意，或因证人系听说相关事实，故仅凭证人证言尚不足以证实其主张的受胁迫的事实，故对其该抗辩主张本院亦不予以采纳。鉴于此，依据牛希勇所写《承诺》内容，并结合（2018）鲁0105民初1996号民事判决书所确定的履行内容、（2019）鲁0105执1656号执行结案通知书以及兴业银行对公业务凭证所载内容，王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君因（2018）鲁0105民初1996号一案所各自交纳的执行费72809元应由牛希勇承担。对于王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君的该项诉讼请求，本院予以支持。对于王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君所主张的因（2018）鲁0105民初1996号一案所产生的律师费4466元，因王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君于诉讼中并未能提交证据证实其确产生了该数额的律师费，故其要求牛希勇予以承担依据不足，对其该请求本院不予支持。 对于王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君所主张的逾期违约金，因双方当事人并未就涉案款项的支付时间作出约定，且如上所述，王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君所主张的律师费4466元又未获支持，并因牛希勇未按其承诺履行义务，构成违约，故本院将其计算方式予以调整为：以72809元为基数，自2019年11月12日（本案立案之日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于王乃永、张玉岭、郭德霞、杨立君所主张因本案所产生的保险费、律师费，因双方当事人并未就该两项费用作出约定，且该两项费用亦非必然支出，尤其是并无证据佐证现已产生的律师费数额，故对其主张的该两项费用本院亦不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牛希勇于本判决生效之日起10日内分别向原告王乃永、原告张玉岭、原告郭德霞、原告杨立君各支付72809元； 二、被告牛希勇分别向原告王乃永、原告张玉岭、原告郭德霞、原告杨立君各支付违约金（以72809元为基数，自2019年11月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王乃永、原告张玉岭、原告郭德霞、原告杨立君的其他诉讼请求。 案件受理费5936元，减半收取2968元，由原告王乃永、原告张玉岭、原告郭德霞、原告杨立君负担172元，由被告牛希勇负担2796元；财产保全申请费2120元，由原告王乃永、原告张玉岭、原告郭德霞、原告杨立君负担123元，由被告牛希勇负担1997元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇二〇年一月七日 书记员  高雪莲