呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初11148号原告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。法定代表人：张良明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周永发，该公司员工。委托诉讼代理人：於清凤，江西观睿律师事务所律师。被告：杨清开，男，安全员，住呼和浩特市。原告江西建工第四建筑有限责任公司与被告杨清开劳动争议一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工第四建筑有限责任公司委托诉讼代理人周永发、於清凤、被告杨清开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西建工第四建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告2017年9月1日至2018年11月30日期间的工资75000元;2.判决原告无须为被告补交2017年6月1日至2018年11月31日期间的社会保险费；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：赛罕区劳动人事争议仲裁委员会做出的呼赛劳仲字[2019]第152号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、原告与被告之间不存在劳动关系。被告是由案外人刘某雇佣，案涉项目包给刘某后，项目上所用的人员原告并未参与雇佣。因此，根据内高法（2015）193号指导意见第二条的规定，原、被告之间并不存在劳动关系。被告在2016年9月到2017年3月份的工资也是由刘某聘请的王娟从个人账户发放给被告的，因此也可以证明被告与原告之间并不存在劳动关系，而是被告与案外人刘某之间存在雇佣关系。二、案涉项目部因刘某的个人原因已于2018年3月份被业主单位清退，刘某所雇佣的人员均在2018年3月份被清退出项目，被告认为虽然刘某被清退，但其依然在项目部工作与事实不符。刘某被清退后，原告重新组建了项目部，从公司总部直接抽调人员或者在当地另行聘请人员完成项目部的工作。因此，被告所谓的从2018年3月份到2018年11月份依然在项目部工作是不可能的：其一，所谓的办理结算、移交工作应当是刘某办理，刘某作为项目经理才能办理结算移交,被告作为刘某雇佣的人员没有资格处理这些事务。其二，所谓的办理结算、移交业务不可能一办8个月，只是移交前期施工的资料，哪里需要8个月。三、本案已过一年的仲裁时效。本案事实上被告与原告之间并不存在劳动关系，即使按照被告所述认为与原告之间存在劳动关系，2018年3月份就已经终止，已经过了仲裁时效，不应当予以受理。四、根据《社会保险征缴暂行条例》第26条规定:“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由此，我们认为交纳社保费的义务主体是用人单位，而收缴单位是社会保险机构，用人单位不缴纳社保费，违背的是行政管理法规，应由社会保险机构行使行政权力追缴。用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议，劳动仲裁委无权干涉行政权，因而劳动仲裁委对于劳动者要求用人单位缴纳社会保险的案件不应受理。因此请法院予以纠正。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求依法判决。被告杨清开辩称，不认可原告的诉讼请求及事实理由。被告2016年8月来到江西建工的项目部，就担任呼和浩特市坤源名居的项目部安全员，期间发放工资是发放到2017年8月31日，在此之后一直没有发放。工作到2018年12月31日，赛罕区劳动仲裁委员会裁定的工资是从2017年9月到2018年12月份的工资。本院经审理认定事实如下：原告承包了位于呼和浩特市的“坤源名居”项目进行施工，刘某为该项目的项目经理。2017年6月被告经刘某招用到施工地点从事安全员工作，月工资5000元，由项目部会计王娟向被告转账支付，被告的工资发放至2017年8月。被告所在的项目部2018年3月因刘某撤出项目而进行结算。被告于2019年8月2日以原告为被申请人，以江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司为第三人向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、被申请人支付欠发申请人2017年9月至2018年12月期间的工资（月工资5000元×16个月=80000元）；二、被申请人为申请人补交2017年6月至2018年12月期间养老、医疗、失业、工伤和生育保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出呼赛劳仲字[2019]第152号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2017年9月1日至2018年11月30日期间的工资75000元；二、被申请人为申请人补交2017年6月1日至2018年11月30日期间的社会保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构的核定为准。原告不服该裁决，诉至本院。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。另，原、被告均认可仲裁中的第三人江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司在本案中无责任，无须参与本案诉讼。双方有争议的事实如下：1.原、被告之间是否存在劳动关系。对此原告称双方无劳动关系，原告将项目包给了刘某，被告系刘某个人雇用的，不是原告的员工。被告称其由原告的项目负责人刘某雇用到原告处工作，与原告存在劳动关系。2.被告的离职时间。对此原告称被告于2018年3月1日刘某组建的项目部退场时已经离开。被告称2018年3月以后项目部的人员还在项目部工作，并不是所有的人员全部撤离，被告工作到2018年12月31日。对以上事实，原告提交证据：关于坤源名居项目2018年1月7日会议备忘录。证明涉案项目部因刘某个人原因，已于2018年1月7日与业主单位达成一致，撤销原项目部意见，刘某所组建的项目部人员均于2018年3月被清退，被告不可能继续在原项目部工作。以上证据经被告质证，对证据的真实性认可，证明的问题不认可。被告提交证据：1.银行流水及王娟的聘书。证明被告月工资数额及工资由原告的员工王娟通过银行转账发放。2.会议纪要。证明原被告双方存在劳动关系及被告工作的过程及时间。3.刘某的社会保险参保缴费证明及授权委托书。证明刘某是原告的员工及职责。4.被告同事王某的裁决书及王某的证人证言。证明被告与王某是同事关系，且王某与原告的劳动关系及劳动报酬已被相关部门认可。以上证据经原告质证，对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，王娟并非为原告公司的会计，其为项目部实际施工人刘某所聘请的会计，并进行独立核算，其向被告所发放的工资均为刘海坤个人实际负担，与原告无关。对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议。一系列会议纪要仅能证明被告可能受原实际施工人刘某雇佣，并不能证明原被告之间的关系。对证据3授权委托书的三性均有异议。原告从未出具过对刘某为项目负责人的授权；对社会保险参保缴费证明等真实性、合法性没有异议，关联性有异议，刘某作为坤源名居项目的实际施工人，因相关部门及法律法规规定，公司应当为其缴纳社保及其相关费用，但实际上相关费用均为刘某个人负担，原告仅为代为参保。对证据4真实性和合法性没有异议，关联性有异议。另外需要说明的是针对该仲裁该裁定，原告已经向法院申请再审，正在提交立案过程中；对于证人证言三性均有异议，原告与王某不存在劳动合同关系，其作为证人证言也没有接受证人出庭质询，且证人王某与被告等，我们认为存在相应的经济关系，因此证人证言不应当采信；证人证言当中证人自称于2016年9月-2018年12月工作的事实，对该工作的截止日期不认可，其证明的内容不能作为本案的依据。本院认为，原告系“坤源名居”项目的承包人，刘某系原告聘用的项目经理，其并无以个人名义承包项目的资质，且由原告给其交纳社会保险，故刘某系原告的员工，其招用被告等劳动者从事施工相关工作的行为应为职务行为，代表原告而非刘某个人，给被告发放工资的会计亦持有原告出具的聘书，故被告系与原告建立了劳动关系。原告称刘某进行独立核算，向被告所发放的工资均为刘某个人负担，无相应证据佐证，本院不予采信。2018年3月刘某离开项目部，并不等同于由其招用的劳动者全部离职，原告提交的证据是其与发包单位之间的协议，未提交相应证据证明已与被告等原项目部的工作人员解除劳动关系，亦不能证明被告没有参与后期结算等工作，而根据被告及该项目的其他工作人员提交的证据，在2018年3月后还有原项目部向原告交接工作的相关凭证，故对原告主张被告2018年3月已经离职的事实，证据不足，本院不予认定。根据现有证据，原告与被告所在的项目部最后一次交接结算的时间是2018年11月，故被告从原告处离职的时间本院按照2018年11月予以认定。被告于2019年8月申请仲裁，并未超过法定时效。原告从2017年9月起未给被告发放工资，应给付被告2017年9月至2018年11月期间的工资75000元（5000元×15）。社会保险的征缴不属于人民法院民事案件的受案范围，如存在未足额缴纳社会保险的情形，被告应向相关劳动行政部门申请解决。综上所述，原告应给付被告2017年9月至2018年11月期间的工资75000元；对原、被告的其他请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后10日内给付被告杨清开2017年9月至2018年11月的工资75000元；二、驳回原告江西建工第四建筑有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告杨清开的其他请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中 二〇二〇年一月二十二日书记员 潘雨彤