江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初12312号 原告：锁燕华，女，1963年6月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区北京西路76号11幢301室，现住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：徐文俊（锁燕华丈夫），住南京市玄武区曹后村68-5号一单元502室，现住南京市鼓楼区。 被告：张国潮，女，1956年5月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现被羁押于江苏省常州监狱。 被告：郑自敏，男，1950年8月18日出生，汉族，南京酿造集团有限公司退休职工，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑兴艳（郑自敏女儿），住南京市鼓楼区。 原告锁燕华与被告张国潮、郑自敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锁燕华及其委托诉讼代理人徐文俊、被告张国潮、被告郑自敏的委托诉讼代理人郑兴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锁燕华向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款本金30万元，并支付利息（按照银行贷款利率，从2001年9月29日起计算至两被告实际返还之日止）。事实与理由：原告与被告张国潮系朋友关系，两被告系夫妻关系。1999年被告张国潮、郑自敏以做生意为由，多次向原告借款，截至2001年9月共计30万元。2001年9月29日被告张国潮向原告出具一张欠条，欠条言明：欠原告人民币叁拾万元，并注明：前二年所有欠条作废以此条为准。两被告系夫妻关系，借款时在夫妻关系存续期间，该债务属于两被告的夫妻共同债务。原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张国潮辩称，原告主张的借款情况不属实，被告张国潮仅向原告借款6.4万元，分三次借，数额分别是1万元、2.4万元、3万元，原告均以现金方式交付被告张国潮。上述6.4万元的借款，其中3万元在款项出借后一个月不到即清偿，但还款时原告以借条未带为由，未将3万元的借条返还被告张国潮；后被告张国潮又代原告偿还了原告欠陆祖元的7万元，故被告张国潮总计偿还原告10万元，已经清偿了上述债务。关于被告张国潮出具数张借条的缘由如下：款项出借后，原告以所借款项来源于高利贷借款、放高利贷之人催款催得紧为由，多次至被告张国潮家闹事，并以自杀相威胁，被告张国潮无力清偿，被迫按照原告要求出具了12万元、4万元、8万元的借条，其中1万元的借款连本带利先是增加至4万元，后又增加至8万元；2.4万元的借款连本带利增加至12万元，故12万元、4万元、8万元的借款未实际交付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告郑自敏辩称，其对上述借款并不知情，无法确认上述借款的真实性，根据被告张国潮的陈述其已经不欠原告任何款项。即使被告张国潮仍然需要偿还原告主张的借款，也与被告郑自敏无关，原告和被告张国潮在借款时并未告知被告郑自敏，所借款项也未用于两被告夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，被告郑自敏直至原告在另案诉讼中提及本案所涉借款事宜才知晓上述借款事宜。故本案借款并非两被告夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告郑自敏的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，被告张国潮与原告原系朋友关系。1999年5月13日，被告张国潮向原告出具一张借条，内容为：“兹有张国潮女士向锁燕华女士借款人民币贰万肆仟元整，借期叁个月，到时一定归还。”1999年6月23日，被告张国潮向原告出具一张借条，内容为：“今借锁燕华女士人民币叁万元整，借期一年，每月按时付息。到期一定归还。”1999年7月24日，被告张国潮向原告出具一张借条，内容为：“今借锁燕华女士人民币壹拾贰万元整，借期一年，到期一定归还。”1999年9月10日，被告张国潮向原告出具一张借条，内容为：“今借锁燕华女士人民币肆万元整。”1999年10月12日，被告张国潮向原告出具一张借条，内容为：“今借锁燕华女士人民币捌万元整。” 2001年9月29日，被告张国潮向原告出具一张欠条，内容为：“今欠锁燕华女士人民币叁拾万元整。前贰年所有欠条作废，以此条为准，共计认账叁拾万元整。” 原告陈述上述借款共计29.4万元，均以现金方式交付，1999年时原告与家人共同经营汽修厂及汽车运输事业，有出借上述款项的经济能力，差额0.6万元是被告张国潮承诺支付的利息。 另查明，南京市鼓楼区四卫头78号401室房屋（以下简称401室房屋）原系被告郑自敏于1996年8月通过房改购房所得，2002年7月2日被告郑自敏以买卖方式将该房屋过户登记至原告名下，原告以此房屋向银行抵押贷款21万元。银行放贷后，原告将银行贷款21万元交付被告方，后被告方以原告名义归还银行贷款，2012年6月该银行贷款结清。 原告曾于2006年以上述房屋为抵押物向案外人陆祖元借款14万元，双方办理了抵押登记。后原告未按约偿还陆祖元的借款，陆祖元诉至本院，经本院另案审理并组织调解，双方签订调解协议，本院出具调解书。因原告未履行该调解书确定的义务，陆祖元向本院申请强制执行。在执行过程中，为涤除陆祖元的抵押权，被告张国潮代原告向陆祖元偿还7万元，两被告的女儿郑兴艳代原告向陆祖元偿还17万余元。 2018年，被告郑自敏两次诉至本院，要求认定被告郑自敏与原告于2002年就401室房屋签订的房屋买卖合同无效、该房屋属于被告郑自敏所有等等。本院认定该房屋买卖合同以合法形式掩盖非法目的，违反了法律行政法规的强制性规定，应属无效，401室房屋归被告郑自敏所有、银行和陆祖元配合被告郑自敏办理注销401室房屋抵押权的手续、原告在401室房屋抵押权注销及相关诉讼保全解除后配合被告郑自敏将401室房屋过户登记至被告郑自敏名下。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告张国潮向其借款，提供了借条及两年后确认借款的欠条，可以认定双方之间的借款合同成立，且合法有效。原告已经履行款项出借义务，被告张国潮应当按约履行还本付息的义务。被告张国潮抗辩已经归还3万元借款，但并未提供证据证明，本院不予采信。因被告张国潮已经代原告偿还陆祖元7万元，为避免当事人诉累，该7万元在本案中一并抵扣，故被告张国潮还应偿还原告23万元。 欠条并未载明还款时间，也未载明利息，对于逾期还款利息，自原告明确主张还款时计算，即自2018年10月26日起计算至实际还款之日止，其中自2018年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于本案借款是否属于两被告夫妻共同债务问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，被告张国潮于1999年陆续向原告借款近30万元，明显超出家庭日常生活所需，原告提供的证据不足以证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，亦不足以证明基于两被告共同意思表示，故本案借款不应认定为两被告夫妻共同债务。原告要求被告郑自敏对上述借款承担共同还款责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张国潮于本判决生效之日起三日内偿还原告锁燕华借款23万元，并支付逾期利息（自2018年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告锁燕华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元（原告已预交），由原告锁燕华负担525元，由被告张国潮负担4395元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  颜敏 二〇二〇年一月二十一日 见习书记员  徐玲 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。