江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初52号原告：张冬梅，女，1973年10月24日出生，汉族，住遂川县。原告：张梅凤，女，1979年10月6日出生，汉族，住遂川县。原告：肖甲孜，女，1974年9月29日出生，汉族，住遂川县。原告：肖美华，女，1981年8月1日出生，汉族，住遂川县。原告：宋美红，女，1983年4月26日出生，汉族，住遂川县。原告：冯秋玲，女，1971年8月8日出生，汉族，住遂川县。原告：江水香，女，1985年4月28日出生，汉族，住遂川县。原告：刘美英，女，1985年12月6日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：邓建华，遂川县法律援助中心律师。被告：广东中玲实业集团有限公司，住所地广东省东莞市万江区新和社区创业工业园，统一社会信用代码91441900714801942D。法定代表人：钟凤群，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律服务工作者。原告刘美英、宋美红、肖美华、冯秋玲、江水香、张梅凤、张冬梅、肖甲孜与被告广东中玲实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘美英、肖美华、江水香、张梅凤、肖甲孜、冯秋玲及八名原告的委托诉讼代理人邓建华、被告广东中玲实业集团有限公司的委托诉讼代理人蒋志尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八名原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告八人支付拖欠的八月份工资;2、判决被告向原告八人支付经济补偿金；3、判决被告为原告八人补缴社会养老保险;4、判决被告支付原告江水香因未签订劳动合同的双倍工资。事实与理由：原告等人分别于2011年5月起陆续被被告广东中玲实业集团有限公司聘为其公司工作人员，工作地点遂川县砂子岭园区，从事该公司各岗位工作，工资计件支付，公司未缴纳养老保险。从2019年7月份开始，被告公司就开始无货可做，2019年8月29日，被告将原告叫到办公室，在事先准备好的辞工书上要原告等签字，不签字就不发工资，逼迫原告等解除了劳动关系。原告申请仲裁，遂川县劳动人事争议仲裁委员会2019年11月27日作出遂劳人仲字[2019]第98号仲裁裁决书，原告不服该裁决认为：一、原告八人并不是主动辞职，而是被告因工厂停产，以不签字就不发工资为由，胁迫原告在辞工书上签字解除了劳动关系。根据民法通则第58条第三款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效；因此，被告理应支付经济补偿金；二、被告拖欠八月份工资属实。原告作为被告员工，在劳动合同期间理应获得劳动报酬。被告是在2019年8月29日才胁迫原告解除劳动合同，因此理应支付8月29日以前工资；三、被告应该为原告补缴工作期间养老保险。原告未缴纳养老保险属实，根据我国劳动合同法律和社会保险法律的规定，缴纳社会养老保险属于强制性规定，是用人单位的法定义务，依法必须缴纳，他侵犯的是国家利益，并不应受到诉讼时效的限制；四、被告未与原告江水香签订劳动合同，被告提供的劳动合同其签字并非原告江水香亲笔签名，实为他人假冒。综上所述，诉至法院。被告辩称：1、原告刘美英等在公司上班，约定的工资报酬为计件计酬，而八名原告在八月份并没有工作，只是分别打了五、六天的卡，因此中玲公司并没有拖欠原告八月份的工资。有计件工资的张冬梅为79.02元，公司已经支付清楚；2、八名原告在2019年8月底分别向中玲公司提交离职申请书，原告属于自动离职，用工单位无须向员工支付经济补偿金，原告自动离职后，中玲公司自愿给予了原告各1000元的补偿金，原告也确认已经收到。3、江水香在进入被告公司工作时，即与公司签订了劳动合同，该劳动合同是江水香本人签订后提交中玲公司备案，离职时江水香也向中玲公司提交了离职申请。江水香提出的双倍工资没有事实根据。4、公司已经为原告张梅风、张冬梅缴纳了社会养老保险，该两原告提出缴纳社会养老保险的诉求属无理要求。其余6名原告要求缴纳社会养老保险的诉请，社会养老保险的缴纳属于行政职能，因此原告要求缴纳社会养老保险的诉求应不予支持。被告不服遂川县劳动人事争议仲裁委员会作出的遂劳人仲字[2019]第98号仲裁裁决书，遂诉至法院。本院经审理认定的事实如下：原告刘美英、宋美红、肖美华、冯秋玲、江水香、张梅凤、张冬梅、肖甲孜八人分别于2013年3月、2016年3月、2015年3月、2017年2月、2019年3月、2014年3月、2011年9月、2011年9月陆续应聘在被告位于遂川县工业园区工作地点务工，工资计件支付，除张冬梅、张梅凤二人外，其余六人均未缴纳社会养老保险。从2019年7月份开始，被告陆续开始无货可做。2019年8月份，八名原告分别打卡上班5至9天，除张冬梅发放计件工资79.02元外，其余人均无货可做，被告亦未向发放工资。2019年8月28日，刘美英、宋美红、肖美华、冯秋玲、张梅凤、张冬梅、肖甲孜以无货为由向被告提交员工离职申请表;2019年8月30日，江水香提交员工离职申请表。2019年9月初，被告向八名原告发放补偿金各1000元。后遂川县劳动人事争议仲裁委员会受理八名原告的仲裁申请并作出遂劳人仲字[2019]第98号仲裁裁决书，双方均不服该裁决，故而诉至本院。另查明，遂川县2019年最低工资标准为1470元；庭审中经双方确认：2019年7月份（含7月份）以前工资均已结算发放完毕。以上事实有当事人身份信息材料、劳动合同、仲裁裁决书、打卡记录、工资发放明细、员工计件汇总表、员工离职申请表、参保情况记录表、工资发放银行流水、当事人陈述等证据在卷为证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点有四：一、被告应否向原告支付经济补偿金；二、被告应否向原告支付8月份工资；三、被告应否向原告江水香支付双倍工资；四、补缴社会养老保险是否为法院受案范围。关于争议焦点一：原告在被告企业工作，实行计件工资。被告在生产经营中遇到短期无订单可做属于正常现象，八名原告在短期内即以“无货可做”为由向被告提交离职申请，该行为视为劳动者一方提出解除劳动合同；同时，该辞职事由不属于劳动合同法中支付经济补偿金的法定事由，故对八名原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张该解除劳动合同的行为系受被告胁迫，因原告未提供相应证据予以证明，本院不予采信。关于争议焦点二：根据《最低工资规定》中的规定：实行计件工资或提成工资等工资形式的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付劳动者的工资不得低于相应的最低工资标准。被告作为用工企业，在采用计件工资的情况下，应妥善、合理地安排好用工计划，保证员工获得最低工资标准的劳动报酬。八名原告在2019年8月份分别打卡上班5至9天，被告均未提供订单（除张冬梅极少量外），造成原告无法正常获取劳动报酬，非原告方主观原因。因此，被告应按最低工资标准向八名原告支付8月份工资。原告诉讼请求中超出最低工资标准部分，本院不予支持。关于争议焦点三：被告向本院提交了一份与江水香的书面劳动合同。江水香对其中签名真实性有异议，经本院释明后，江水香表示不提出相关鉴定，本院认定双方签订了书面劳动合同。对于原告江水香要求被告支付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点四：征缴社会保险是社保管理部门的法定职责，属于行政管理范畴；同时，本案中原告要求被告补缴社会养老保险产生的争议不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的受案范围。故原告的该项诉讼请求，不属于法院的受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、《最低工资规定》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东中玲实业集团有限公司于判决生效后十五日内向原告刘美英、宋美红、肖美华、冯秋玲、江水香、张梅凤、张冬梅、肖甲孜各支付8月份工资1470元，共计11760元。二、驳回原告刘美英、宋美红、肖美华、冯秋玲、江水香、张梅凤、张冬梅、肖甲孜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，减半收取10元，由原、被告各负担5元，原、被告均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  何观华二〇二〇年一月十九日书记员  温薇薇