福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2075号 原告：罗友福，男，1976年4月5日出生，汉族，农村居民，住上杭县。 被告：王永娣，女，1974年1月4日出生，汉族，农村居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：吴晓健，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 原告罗友福与被告王永娣民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月15日立案受理，8月23日适用简易程序公开开庭进行了审理，10月9日转为普通程序，12月13日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告罗友福，被告王永娣及其委托诉讼代理人吴晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗友福向本院提出诉讼请求：判令王永娣向罗友福归还借款本金175000元，并支付该款从2019年7月15日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：罗友福是吴秀英的丈夫，王永娣是罗友福岳父的弟媳妇。罗友福于2009年在才溪承包养猪场，于2010年至2019年在才溪经营饭店。2010年农历5月1日，王永娣向罗友福借款175000元。出借资金中有一部分属罗友福自有，有一部分由其叔叔和哥哥帮凑。借款时王永娣说周转几天，所以当时没有约定利息，出借款以现金方式在工地上交付给王永娣，借条是王永娣在上杭城区二环路百科大厦向罗友福立下的。借款时，王永娣的丈夫吴宾和及姑丈卓文华均知情，罗友福的妻子吴秀英也在场。此外，王永娣还于2010年6月21日向罗友福的妻子吴秀英借款196500元，吴秀英也依法提起了诉讼。借款后，王永娣归还了少量借款，现王永娣有钱却不肯归还，还叫其儿子吴福进殴打罗友福。为此，罗友福依法提起诉讼。 王永娣辩称，一、王永娣于2010年农历5月1日即公历6月12日向罗友福立下175000元的借条，又于2010年6月21日向罗友福的妻子吴秀英立下196500元的借条，不符合借款常理，罗友福、吴秀英夫妻作为农民，不可能在短期内将两笔大额资金出借给王永娣。事实上，王永娣与罗友福、吴秀英夫妻经常一起参与赌博，其中，吴秀英与王永娣于2010年3月2日一起参与赌博被行政处罚，罗友福、吴秀英与王永娣于2012年4月6日一起参与赌博分别被科以行政处罚和刑事处罚。王永娣向罗友福、吴秀英立下的175000元、196500元的借条，是王永娣欠下的赌债、赌桌上为翻本而借的款及高额利息形成的。二、王永娣与罗友福、吴秀英因还款发生争议时，王永娣的儿子说不要闲扯了，罗友福和吴秀英夫妻两人的债权合起来算20万元，罗友福和吴秀英当时都同意了，王永娣从立下借条至今已向罗友福还款53000元，向吴秀英还款51000元，共还款104000元。今年向罗友福还款35000元后，罗友福将175000元的借条还给了王永娣，但事后才知道还回来的借条是罗友福摹仿王永娣的字体，而王永娣立下的175000元借条还在罗友福处。王永娣与罗友福、吴秀英因赌博发生的经济往来较多，罗友福又有伪造借条的前科，为此，王永娣申请对吴秀英立下的196500元的借条予以笔迹鉴定，但经鉴定即使为王永娣所写，该款也是赌债，或认定吴秀英明知王永娣为赌博而出借。综上，出借人罗友福、吴秀英明显不具备出借能力，且出借人对于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及经济状况等都无法作出合理解释，结合王永娣提供的证据，可以认定讼争款系赌博所欠，或明知借款用于赌博所借，法院应驳回罗友福、吴秀英的诉讼请求。 罗友福为证明其主张向本院提供王永娣签名立下的借条一张，证明王永娣向罗友福借款175000元的事实。 王永娣质证后认为对证据的真实性无异议，但其未收到这笔款，王永娣与罗友福、“六子”三人合伙坐庄，赢了三个人分，输了就三个人平摊。 王永娣为证明其主张向本院提供以下证据： 1.收条10张；证明罗友福有收到王永娣支付的53000元，吴秀英有收到51000元。 罗友福质证后认为，其有收到王永娣支付的53000元，但吴秀英未对其说过收到51000元的事。王永娣支付的53000元是其为王永娣担保王永娣所还的款，本案借款175000元王永娣只归还了35000元，罗友福在起诉状中陈述归还了少量借款即为归还的35000元。 经审查认为，罗友福向王永娣出具收条6张收款53000元，其中，2019年农历4月26日收款5000元，2019年6月8日收款5000元，2019年6月9日收款25000元，2019年共计收款35000元。此外，于2014年1月25日收款6000元，于2016年2月3日收款5000元，于2017年农历12月29日收款7000元。对吴秀英向王永娣收取的51000元，吴秀英在另案质证时无异议。 2.借条一张；证明罗友福摹仿王永娣字迹临摹2010年农历5月1日金额175000元的借条，王永娣有理由怀疑2010年6月21日向吴秀英所立金额为196500元的借条亦不是王永娣所写。 罗友福质证后认为，王永娣的儿子来找罗友福交涉175000元借款一事，为给王永娣的儿子看借条，罗友福按原借条摹仿王永娣的笔迹抄写了一份，但王永娣未还款，原借条仍由罗友福持有。 本院对上述事实予以认定。 3.王永娣和吴秀英的谈话录音，上杭县公安局才溪派出所出具的王永娣、罗友福、吴秀英人员信息情况，福建省上杭县人民法院（2012）杭刑初字第311号刑事判决书。上述证据证明王永娣、罗友福、吴秀英均嗜赌如命，吴秀英和王永娣于2010年3月2日一起参与赌博被行政处罚；2012年4月6日王永娣与罗友福、吴秀英一起参与赌博，王永娣被刑事处罚，罗友福、吴秀英被行政处罚；王永娣向罗友福立下的借条为赌债，或认定罗友福明知王永娣为赌博而出借，对话内容多次讲到涉案款项是高利借来的，与罗友福陈述的涉案款项从其叔叔处借来和银行取出相矛盾。 罗友福质证后认为，其不同意王永娣的说法。 经审查认为，以上证据可以证明王永娣与罗友福、吴秀英经常一起参与赌博。其中，吴秀英和王永娣于2010年3月2日一起参与赌博被行政处罚；2012年4月6日，王永娣与罗友福、吴秀英一起参与赌博，王永娣被刑事处罚，罗友福、吴秀英被行政处罚。此外，罗友福、吴秀英夫妻于2010年5月12日一起参与赌博被行政处罚；罗友福于2010年8月12日、2012年8月16日参与赌博被行政处罚；王永娣于2013年4月16日参与赌博被行政处罚。 本院经审理认定事实如下：罗友福是吴秀英的丈夫，王永娣是罗友福岳父的弟媳妇。从2010年至2012年间，王永娣、罗友福、吴秀英经常参与赌博。2010年3月2日，吴秀英和王永娣一起参与赌博被行政处罚；2012年4月6日，王永娣与罗友福、吴秀英一起参与赌博，王永娣被刑事处罚，罗友福、吴秀英被行政处罚。此外，罗友福、吴秀英夫妻于2010年5月12日一起参与赌博被行政处罚；罗友福于2010年8月12日、2012年8月16日参与赌博被行政处罚；王永娣于2013年4月16日参与赌博被行政处罚。王永娣于2010年农历5月1日即公历6月12日向罗友福立下借到现金175000元的借条一张，于2010年6月21日向吴秀英立下借到196500元的借条一张。王永娣于2014年1月25日向罗友福支付6000元，2016年2月3日支付5000元，2017年农历12月29日支付7000元，2019年农历4月26日支付5000元，2019年6月8日支付5000元，2019年6月9日支付25000元，以上共计53000元。另查明，王永娣于2011年农历7月22日向吴秀英支付24000元，于2012年5月24日支付13000元，2015年2月17日支付6000元，2019年1月31日支付8000元，以上共计51000元。2019年7月15日罗友福诉至本院。 本院认为，自然人之间的借贷合同系实践性合同，即以款项的实际交付为合同生效的要件。罗友福诉请王永娣归还借款本金175000元及相应的利息，罗友福的妻子吴秀英在另案中诉请王永娣归还借款本金196500元及相应的利息，罗友福、吴秀英为自己的主张出示了王永娣签名的借条，从形式上进行了举证，但王永娣对借条的合法性予以否认，认为涉案借条实质系赌博所产生，属非法债务。根据罗友福、吴秀英的主张并结合借条的内容可知，王永娣于2010年6月12日、2010年6月21日十日内向罗友福、吴秀英签订金额分别为175000元、196500元的借条，确认欠罗友福、吴秀英夫妻借款共计371500元，而本案双方当事人均为收入不高的农村居民，在较短时间内发生如此大额的现金借款情况，显然与生活常理和交易习惯有不相符之处，理由如下：第一，从借款的原因角度分析。自然人借贷关系之成立，多以出借人与借款人之特定关系或以获取高额利息回报为原因，但根据双方当事人的陈述，罗友福、吴秀英与王永娣不属于关系密切的人，且在借款时未约定利息，罗友福、吴秀英对此不能作出合理解释，不符合生活常理。第二，从出借人的心理角度分析。借款人的偿还能力是出借人最关心的问题，一般情况下，在前债未还而借款人又再次提出借款时，鲜见出借人愿意再次出借的事例。根据生活经验，借款人借款后仍需要借款，表明其经济能力可能存在问题。罗友福、吴秀英于十日内在王永娣未提供任何抵押担保的情况下提供两笔大额免息借款，且两人称其出借的资金中还有部分向他人筹集，明显不符合出借人的主观心理。第三，从借款人的行为特点分析。若如罗友福、吴秀英所述，王永娣的借款系用于生意周转，但他们却对王永娣从事何种生意不知情，根据传统习惯，若王永娣确需资金正当周转一般会考虑由其丈夫吴宾和向罗友福、吴秀英借款，而且会以单笔较高金额的形式提出，而非在短短十日内分两次进行借款。此外，罗友福与王永娣交涉还款时，罗友福与王永娣的儿子产生纠纷并互殴，这一事实也不应发生在正常借贷关系的催收过程中。第四，从资金来源分析。涉案借条金额共计371500元，罗友福、吴秀英称借款中部分为其夫妻自有，部分向他人筹集，但罗友福、吴秀英却未提供取款证明等相关证据予以佐证，也未提供筹集资金方面的证据，现有证据不足以证明罗友福、吴秀英在2010年6月间十日内以现金出借371500元的事实。第五，从出借人的行为特点分析。首先，按罗友福所言，其提供的借款在上杭县城工地上交给王永娣，借条在上杭县城二环路百科大厦所写，此行为不符合因生意周转缺少资金的借贷交易习惯；按吴秀英所言，其提供的借款在家里交给王永娣，按照一般生活常理，每个家庭平时家里不可能长期放置大量现金，该说法也不符合一般交易习惯。其次，在王永娣归还罗友福、吴秀英夫妻104000元的情况下，罗友福归还王永娣金额为175000元的借条，但该借条却系罗友福摹仿王永娣的笔迹所写，若为正常借贷关系，罗友福即使为预防王永娣毁灭证据也可不必临摹借条，此行为有违诚实信用原则；罗友福在起诉状中陈述王永娣只归还少量借款，吴秀英在起诉状中陈述本金分文未还，但王永娣提供还款证据后，罗友福却陈述其在起诉状中所述的少量还款为2019年度的还款35000元，其余系其为王永娣提供担保的王永娣还款，但罗友福未对担保一说提供证据证实，而吴秀英在庭审中认可了王永娣还款51000元的事实，罗友福、吴秀英的上述行为亦有违诚实信用原则。最后，罗友福、吴秀英均陈述王永娣的借款为短期周转，所以没有约定利息，但面对两笔涉案金额达371500元的巨额借款，罗友福在王永娣立下借条三年多时间，吴秀英在王永娣立下借条一年多时间，没有证据显示罗友福、吴秀英有向王永娣追讨过，王永娣也未还款，罗友福、吴秀英亦没有通过法律途径进行追讨，这显然亦与常理不符。综上，罗友福、吴秀英未能提供其将借款175000元、196500元交付给王永娣的充分证据，应视为举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果，本院认定罗友福、吴秀英与王永娣的借贷关系不成立。对王永娣提出的对吴秀英起诉的196500元借条其签名的真实性予以鉴定的意见，经查，王永娣向罗友福立下的借条比吴秀英的更早，本院已从上述方面论证了罗友福、吴秀英与王永娣的借贷关系不成立，因此，即使鉴定结果该借条为王永娣签名，也不应认定王永娣须承担还款责任，对王永娣的鉴定申请，本院不予准许。对王永娣提出的其与罗友福、吴秀英的债务为涉赌债务，王永娣为此提供了相关证据予以证实，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其它间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定王永娣的辩解成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回罗友福的诉讼请求。 本案受理费3800元，由罗友福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  张南生 人民陪审员  张丽君 人民陪审员  钟学富 二〇二〇年一月十日 代理书记员  陈荷英 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。