湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6564号原告：夏某，女，1980年12月27日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。原告：陈熙彦，男，2011年7月28日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。法定代理人：夏某，系陈熙彦之母，现住武汉市汉阳区龙阳雅苑7栋2单元204室。两原告共同委托诉讼代理人：杨振方，系武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：武汉汉阳经济开发区龙阳村民委员会，住所地武汉市汉阳区隆祥大道8号。法定代表人：李之惠，系该委负责人。被告：武汉龙阳科技产业集团有限公司，住所地武汉市汉阳区隆祥大道8号。法定代表人：李之惠，系该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：周静雯、陆义方，均系湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。原告夏某、陈熙彦诉被告武汉汉阳经济开发区龙阳村民委员会（以下简称龙阳村民委员会）、武汉龙阳科技产业集团有限公司（以下简称龙阳公司）生命权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员周洪元、张建芬组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告夏某并作为原告陈熙彦的法定代理人及两原告共同委托诉讼代理人杨振方，被告龙阳村民委员会、龙阳公司的共同委托诉讼代理人周静雯、陆义方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某、陈熙彦向本院提出诉讼请求：1.二被告立即赔偿二原告死亡补偿金689,100元、丧葬费43,578元、交通费2,000元、被抚养人生活费119,980元、精神损害抚慰金50,000元，共计人民币904,658元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告所居住的还建楼是第一被告所拆迁安置还建的，是由第二被告建造的还建楼。第一原告与陈国华是夫妻关系。陈熙彦是原告的儿子。2019年8月28日0时17分，陈国华在公共走道口向下张望时，不幸坠楼死亡。原告认为，龙阳熙苑为还建楼，是由第二被告开发修建的超高还建楼。在公共走道尽头的窗台上没有设置护栏，况且批准建的33层，违规建了48层，这就给住房安全造成了巨大的隐患。第一被告应承担监管不力的过错。原告的儿子才8岁，在未成年的时候父亲去世，给原告及家人的身心造成巨大的伤害。二被告应对陈国华的坠楼死亡承担连带责任。基于以上事实，今特向贵院起诉，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告龙阳村民委员会辩称：一、答辩人仅是涉案项目的拆迁人，仅与被答辩人签订了拆迁补偿协议，并未有实施侵犯陈国华生命权行为。答辩人为村民委员会，是涉案项目的拆迁人，答辩人仅因房屋拆迁安置补偿与被答辩人及其母亲签订了《房屋拆迁还建安置补偿补充协议书》，该协议书的签署并不属于侵权行为，也不与陈国华的死亡结果存在法律上因果关系。因此，答辩人未实施侵犯陈国华生命权的行为，不应当对陈国华的死亡结果承担责任。二、涉案项目楼栋龙阳熙苑6号楼设计施工符合《住宅设计规范》的要求，且根据陈国华坠楼处的窗户的设置，其不存在失足可能性。《住宅设计规范》6.1规定：“楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗，窗外没有阳台或平台，且窗台距楼面、地面的净高小于0.9m时，应设置防护设施。”本案中，陈国华坠楼处窗户的设计施工高度已超过0.9m，符合设计规范要求。并且从现场照片可以看出，该窗户为半开窗户，仅能推开一定角度，成年人即使将头探出窗户也无法完全将身体伸出窗外，不存在被答辩人所称的因张望而栽倒坠楼死亡的可能性。三、根据公安机关视频监控显示，陈国华坠楼系其自身意愿。根据公安机关在案件发生时调取的监控录像可以看出，陈国华在2019年8月28日0时8分用手撑住窗台翻出窗户，并且在翻出窗户后，陈国华用手扒住窗台，身体紧贴楼栋外墙达4分多钟后松手跳下。因此，陈国华坠楼身亡系其主动翻出窗户导致，属于其自身意愿，与答辩人无关。四、被答辩人的赔偿请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。答辩人未实施侵权行为，陈国华坠楼与答辩人无关，答辩人不应当承担赔偿责任。并且，被答辩人未就其要求答辩人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费等各项费用的诉讼请求提供证据证明，该请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。综上所述，涉案房屋设计施工合规，答辩人未实施侵权行为，陈国华坠楼与答辩人无关，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法全部驳回。且本案中原告是陈国华的配偶和儿子，是否有其他的权利人需要法庭查实。被告龙阳公司辩称意见同被告龙阳村民委员会辩称意见中第二、三、四点意见一致。本院经审理认定事实如下：陈国华，男，1977年3月30日出生，公民身份号码。陈国华与夏某是夫妻关系，陈熙彦是二人之子。龙阳村民委员会作为拆迁人、蔡翠兰作为被拆迁人、夏某作为实际安置人签订房屋拆迁还建安置补偿补充协议书，约定夏某获编号为龙阳熙苑6栋1单元1501室的安置房。事故发生前，陈国华、夏某、陈熙彦居住在龙阳熙苑6栋1单元1501室。根据从公安机关调取的陈国华坠楼的监控视频显示：2019年8月28日0时8分33秒左右陈国华从龙阳熙苑6栋1单元（15层左右）走廊窗户空隙处，脸朝里背朝外，先伸出右腿，接着伸出左腿向窗外移动，直至整个身体置于建筑物之外，陈国华手抓着该窗户下边缘，直至0时12分23秒/24秒坠楼。陈国华坠楼后被他人发现并报警。2019年8月28日，武汉市公安局汉阳区分局经济开发区派出所出具证明，该证明的主要内容如下，2019年8月28日0时17分，陈国华，男，身份证号，户籍地武汉市汉阳区王家湾207号1楼2号，在武汉市汉阳区龙阳熙苑6栋坠楼死亡，排除他杀。居民死亡医学证明（推断）书载明的陈国华的死亡原因为意外坠楼。原告提供的窗户照片显示窗台至地面高度为92cm。龙阳村民委员会改制成立了龙阳公司，但龙阳村民委员会主体仍然存续。龙阳熙苑6栋的房屋系经由龙阳公司发包给其他主体建造。以上事实有双方当事人陈述、证明、居民死亡医学证明（推断）书、照片、房屋拆迁还建安置补偿补充协议书、结婚证、户口本、陈国华坠楼视频等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：本案审理过程中，原告方最初主张人身损害赔偿法律关系，要求根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》由两被告承担侵权责任，后又表示不属于侵权法律关系，要求两被告承担赔偿责任就是因为房屋有问题、窗户有问题、未设置栏杆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，原告应提交证据证明涉案房屋有问题、窗户有问题、未设置栏杆，且相关问题与陈国华死亡存在法律上的因果关系，原告未向本院提交证据证明其相应主张，应承担举证不能的法律后果。在本案中，通过监控视频可以看出，如陈国华不主动实施攀爬窗户并将整个身体至于建筑之外的行为，不足以发生坠楼事故。在行为人主动实施行为的情况下，即便建筑设计符合规范，仍不足以避免危险行为及损害后果的发生。原告提交的证据显示窗台距地面的净高亦大于0.9m，根据相关规定低于0.9m时应采取防护措施。龙阳熙苑6栋1单元窗户的设计安装没有违反相应的强制性规范规定，亦没有证据证明存在相应的缺陷。故本院认为，原告认为因为房屋有问题、窗户有问题、未设置栏杆两被告应当对陈国华的坠楼死亡承担赔偿责任的诉讼主张，无事实及法律依据，不应予以支持。至于两原告主张涉案房屋批准建筑33层，违规建设48层，即便该项主张成立，与陈国华坠楼死亡亦无因果关系。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告夏某、陈熙彦的诉讼请求。本案案件受理费12,847元（原告夏某、陈熙彦已预交），由原告夏某、陈熙彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  周洪元人民陪审员  张建芬二〇二〇年一月九日书 记 员  彭 刚