陕西省泾阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）陕0423行初17号原告：陕西茯馨源茶业有限公司。法定代表人：李某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某1，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏某某，系该公司法务。被告：泾阳县云阳镇人民政府。法定代表人：张某2，系该镇镇长。委托诉讼代理人：王某某，系该镇工作人员。委托诉讼代理人：杨某某，泾阳县云阳镇法律服务所法律工作者。原告陕西茯馨源茶业有限公司因要求确认被告泾阳县云阳镇人民政府行政执行违法并赔偿一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月29日向被告泾阳县云阳镇人民政府送达了起诉状副本、应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告陕西茯馨源茶业有限公司委托诉讼代理人张某1张某2、魏某某、被告泾阳县云阳镇人民政府委托诉讼代理人王某某、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西茯馨源茶业有限公司诉称：1、请求确认被告泾阳县云阳镇人民政府2019年3月18日强拆的具体行政行为违法；2、被告赔偿原告损失500万元。事实及理由：2019年3月9日和3月16日，被告对原告做出两份“整改通知”，要求原告于2019年3月18日前拆除茯茶生产设备、设施、道路等，原告按要求整改，但被告又于2019年3月18日夜间突然强行拆除了原告茯茶生产设施。强制拆除原告生产基地上的相关设施总计11726.274㎡,具体包括厂房143.27㎡、绿化129.6㎡、观光石23.4㎡和硬化路面11430㎡。造成原告停工停产，大量订单搁置，包括报批咸阳市科技局的荷香茯茶研究与示范项目被迫叫停，银行贷款被要求提前偿还，违约金赔付巨大，经济损失500万元。原告认为，被告的强拆行为不合法，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制行为，而被告恰恰选择在2019年3月18日夜间强制拆除。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告既没有公告，也没有下发强制执行通知书，而且在原告行政复议和诉讼过程中就采取强制拆除行为，明显违法。其次，厂房规划建设合法，完全按照泾阳县食品药品监督管理局要求的标准化建设，经过了批准和验收，并取得了《食品生产许可证》。综上，提起诉讼。原告陕西茯馨源茶业有限公司向本院提供以下证据：第一组：1、云阳镇居智村出具的用地申请（复印件）；2、用地证明；3、云阳镇政府（2018）350号文件；4、食品生产许可证；5、营业执照。第二组：1、证人张某3的出庭证言；2、居智村村委会主任刘某某的情况说明。第三组：强拆后生产车间照片3张。第四组：陕西信达会计事务所出具的原告2016年的审计报告。被告泾阳县云阳镇人民政府辩称：一、被告按照省、市、县文件精神要求，依法履职，对原告提出整改，被告并未对原告进行强制拆除。被告是按照陕“大棚房”（2019）1号《关于进一步推进“大棚房”问题专项清理整治工作意见》和咸“大棚房”办（2019）1号《关于深入推进“大棚房”专项整治工作的紧急通知》要求，对原告提出要求整改，被告并未对原告进行强制拆除。原告因被告给其在2019年3月9日和3月16日送达的两份《整改通知》的具体行政行为申请复议，经泾阳县人民政府泾政复决字（2019）2号《行政复议决定书》对两份《整改通知》依法进行了维持，原告未在法定期限内提起行政诉讼，在原复议过程中也未提及被告对其实施过强拆行为。被告只是按照省、市、县文件要求，监督原告整改，原告在诉状中所述的2019年3月18日强行拆除无任何依据，所有拆除用的机械设备都是原告自行联系，拆除是原告自己的行为，并非被告对其进行强制拆除，在原告自行整改过程中，被告对现场进行了拍照，现场有装载机推砖铺路面的照片，装载机是原告联系的，而非被告采取强制措施拆除，原告诉称被告对其进行强拆没有任何证据。二、原告的企业占地属于农业用途，对于农业用地转移用途的，按照文件精神应该依法拆除，原告的加工厂房原来属于养殖圈舍，属于文件规定的拆除类范围。按照陕“大棚房”（2019）1号《关于进一步推进“大棚房”问题专项清理整治工作意见》中（一）拆除类第3条规定“对农业设施改变性质和用途的，必须恢复为农业用途，难以恢复的依法依规拆除”和咸“大棚房”办（2019）1号《关于深入推进“大棚房”专项整治工作的紧急通知》（一）拆除类第3款“农产品加工类。如加工饲料、茶叶初加工、水果打蜡等”及（二）明确排查标准第一类第3款“将原养殖圈舍，改造用于工矿仓储等其他经营活动的，或者直接在原养殖用地上进行其他建设的，坚决拆除。”三、原告使用的土地没有合法手续。原告诉状中所述其厂房规划建设合法，原告没有《土地使用权证》，其使用的厂房原来属于养殖圈舍，是农业用途，现在改为加工业，属于土地使用性质改变，应该办理土地使用证，原告没有土地使用证违法建立厂房车间，怎能说是规划建设合法呢？四、原告所诉的损失均是由于原告方违法使用土地引起的，违法所受损失不受法律保护。原告诉状中所述的停工停产、大量订单搁置、银行贷款被要求提前偿还等损失，都是由于原告所占用土地违法引起的，原告作为一家企业，应该对自己厂房用地合法性进行审查，由于其使用的厂房用地手续违法造成的所有损失应该由违法者自行承担。综上所述，被告只是按照省、市、县文件精神履行了监督原告的整改行为，并未对原告实施强制拆除，应该依法驳回原告的诉讼请求。被告泾阳县云阳镇人民政府向本院提供以下证据:一、1、陕西省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组文件[陕农“大棚房”发（2018）1号];2、陕西省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室文件[陕“大棚房”清理办发（2018）4号];3、陕西省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组文件[陕“大棚房”发（2019）1号];4、咸阳市“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组文件[咸“大棚房”发（2019）1号]；5、咸阳市“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室文件[咸“大棚房”办发（2019）1号]；6、泾阳县“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组文件[泾棚清办（2019）3号]；7、泾阳县“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组文件[泾棚清办（2019）5号]；8、泾阳县大棚房专项清理整治领导小组办公室《整改通知书》；以上证明被告对省、市要求的“大棚房”问题的整改进行督导；二、泾阳县人民政府泾政复决字（2019）2号《行政复议决定书》；三、照片19张。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：对证据一真实性均认可，证明目的不认可；对证据二真实性认可，其公司确实提出了复议，在复议的过程中，被告实施了强拆行为，所以复议中并未提及拆除一节，证明目的不认可；对证据三真实性认可，其公司进行了整改，但被告认为不合格就进行了强拆。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一：1的真实性认可，证明目的不予认可；2、虽然加盖了云阳镇政府公章，但内容不真实，镇政府不会出具该内容的文件，加盖的公章需跟镇政府办公室核实。3、文件真实性认可，证明目的不认可，这只是用地申请，不是审批文件，无法证明用地合法；5、与本案无关联，不能证明土地方面的用途。综上，该组证据不能证明其用地的合法性，只能证明其进行了申请，无法证明具有建设用地审批手续。对证据二：1、证明目的不认可，证人是原告的员工，也未有被告实施强拆行为的其他证据予以佐证，对其真实性不认可；2、属于证人证言，因为该证人未出庭，对其真实性不认可，且根据内容进行拆除的工人也不是镇政府的。刘某某是原告公司的张某1的岳父，故对情况说明不认可。对证据三真实性认可，但不能证明是谁造成的拆除后果，证明目的不认可。证据四与本案无关联，这是2016年的资产评估，与本案的损失情况无关联，并不是对损失的评估。本院对上述证据认定如下：对原告提供的第一组证据，因用地是否合法属自然资源局审批事项，故本院对该组证据真实性予以确认，证明目的不予采信；第二组：1、证人张某3的出庭证言与被告认可的事实可以相互印证，本院对其真实性、合法性予以确认；2、居智村村委会主任刘某某的情况说明，证人未出庭，对其真实性不予确认；第三组强拆后生产车间照片3张，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对其予以确认；第四组陕西信达会计事务所出具的原告2016年的审计报告，系原告2016年的审计报告，本院对其真实性予以确认，证明目的不予采信。对被告提供的证据，原告对其真实性均予以认可，本院对其真实性均予以确认。经审理查明：原告系经营茯砖茶研发、生产、销售等业务的有限责任公司，其在泾阳县云阳镇居智村建有茯茶生产加工基地一处。根据省、市、县“大棚房”专项清理整治相关文件，原告位于云阳镇居智村的茯茶生产加工基地被确定为“大棚房”专项清理整治范围。2019年3月9日、16日被告根据上级检查验收情况，向原告下发两份“整改通知”，要求原告于2019年3月18日前拆除茯茶生产设备、设施、道路等，达到农地农用标准。到期后，因原告整改不到位，被告工作人员及工人七、八人于2019年3月18日晚上8时许利用其自带的电钻、螺丝刀（改锥）等小型工具对原告彩钢瓦厂房内的隔墙及设备进行了拆除，拆除的设备堆放至厂房后面空地处。另查明，原告的茯茶生产加工基地无建设用地审批和许可手续。本院认为，首先，被告的拆除行为是否合法。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行;第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十三条规定，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。本案被告对原告的拆除行为属一起强制执行行为，被告在本案中未能提供证据证明其对原告实施的强制执行符合上述法律规定。故被告的行为违反法定程序。其次，被告的强拆行为是否给原告造成损失，是否应当予以赔偿。本案中，原告并未提供足够证据证明其茯茶生产加工基地建设用地具有合法的审批或者许可手续，也没有足够证据证明其损失情况，因此其请求赔偿损失，无事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款之规定，判决如下：一、确认被告泾阳县云阳镇人民政府于2019年3月18日晚对原告陕西茯馨源茶业有限公司的拆除行为违法。二、驳回原告陕西茯馨源茶业有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陕西茯馨源茶业有限公司、被告泾阳县云阳镇人民政府各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  佘战军人民陪审员  王喜玲人民陪审员  王引娥二〇一九年十二月十七日书 记 员  张默涵1