广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34227号原告（反诉被告）：曾荣新，男，1982年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄粮倩，广东鑫霆律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：罗晓琳，男，1988年10月20日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：罗敦，广东国道律师事务所律师。被告：刘健炜，男，1990年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。原告曾荣新诉被告罗晓琳、刘健炜合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾荣新委托诉讼代理人邹强，被告罗晓琳委托诉讼代理人罗敦均到庭参加诉讼。被告刘健炜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾荣新本诉诉称：2019年7月11日原告与被告刘健炜、被告罗晓琳就租赁天河区下元岗广汕路北1号（即广州市元岗天河客运站西侧中元广场）首层商铺（自编）6号（燕岭路临字之二号）用于经营商铺一事进行友好协商并达成一致签订转让合同，三方约定将目标商铺转让于原告。由于被告刘健炜、罗晓琳之间在目标商铺仍有租赁合同尚未履行完毕，三方协商约定由原告交付顶手费（转让费）共计30万元交与被告罗晓琳（目前已交18万元）。按约定被告刘健炜、罗晓琳应尽快办齐退租手续并将目标商铺交于原告。但在此期间被告罗晓琳却多次以办理交接转让等理由让原告出资店铺修缮事宜，以此来达到拖延交接的目的，被告罗晓琳至今仍在独立经营店铺并未与原告办理交接转让等手续，也正是由于被告刘健炜一房二租的事实以及被告罗晓琳一再拖延致使与原告签订转让合同的目的无法实现。在此期间，原告曾与被告罗晓琳协商处理退还顶手费（转让费）等相关费用并解除合同，但遗憾的是，被告刘健炜、罗晓琳均不肯全额退回顶手费。原告认为，被告刘健炜、罗晓琳的行为已经构成违约，原告的合同目的已完全无法实现。被告罗晓琳至今已向原告退回转让费106666元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告刘健炜签订的《银记肠粉店转让合同》；2、被告刘健炜、罗晓琳返还原告转让费以及各项维修费共计79786元；3、两被告支付律师费15000元；4、本案诉讼费由两被告承担。被告罗晓琳对本诉辩称：被告罗晓琳与原告早已就解除《银记肠粉店转让合同》达成一致意见，退还款项16万元给原告，每期53333元，分3期退款，双方也没有异议。被告罗晓琳已退还人民币106666元，目前，因原告提起诉讼，最后一笔款53333元未退还原告。原告自2019年7月至9月经营涉案肠粉店以来，未按约支付转让费30万元，仅支付18万元，基于双方朋友一场，被告罗晓琳也没有为难原告，同意其进场经营。自2019年7月1日，原告即进场经营。但原告进场后，7月份与8月份租金（57750×2=115500元）与水电费（10257+10730=20987元），员工工资（7月份66081元+8月份60657元=126738元）合计263225元均由被告代为垫付。此款原告未还给被告罗晓琳。被告罗晓琳从未要求原告支付所谓的维修费用，其日常经营支出，自负盈亏属于普通常识。被告罗晓琳无需支付其所谓的律师费与本案诉讼费用。原告罔顾事实，拖欠被告罗晓琳代垫款项不还，随意提起诉讼，纯属浪费司法资源，恳请法院依法裁决，维护被告罗晓琳合法权益。被告刘健炜对本诉辩称：无答辩。被告罗晓琳反诉诉称：被告罗晓琳与原告曾荣新于2019午6月协商位于天河区燕玲路595号首层自编6号之二银记肠粉店转让事宜。双方达成一致意见，原告曾荣新全盘接受该店，自2019年7月1日进驻接手经营，转让费为人民币300000元，并约定于2019年7月12日前付清。但原告曹荣新并未按约全额支付转让费，至今仅支付180000元。在曾荣新接手经营期间，被告罗晓琳为其垫付7、8月份场所租金、水电费共136487元并两个月该店员工工资：7月份66081元+8月份60657元=126738元也是由被告罗晓琳转给财务邱谨，再由财务支付给各员工。原告曾荣新未归还此垫付款合计263225元。因原告曾荣新接手经营2个月后，不能如预想中的产生盈利，故找被告罗晓琳协商，要求解约，并要求返还已支付的转让费，双方达成一致按约返还160000元（已还106666元）。但原告却拖欠被告罗晓琳为其垫付的租金与水电费、员工工资拒不偿还。多次协商无果，其恶人先告状，反而起诉于法院。据此，被告罗晓琳要求原告偿还其自接手经营涉案肠粉店后，被告罗晓琳为其垫付的费用263225元。为维护被告的合法权益，请求法院判令：1、原告曾荣新偿还垫付款263225元；2、反诉费由原告曾荣新承担。原告曾荣新对反诉辩称：不同意被告的反诉请求，其反诉请求没有事实、法律依据。第一，我方从未进行接手进驻，被告不能举证证明我方对人、财务、产供销、账本、证照等进行全面接管、交接。第二，该转让也好，该转让违法，从法律上是不可能的。个体工商户不能转让，只有注销另行登记。第三，本案涉案场地注册登记人不是被告罗晓琳，也不是另一被告刘健炜。第四，人员的招聘和账目的管理均是罗晓琳和刘健炜，我方从来没有参与。第五，我方要求对方找到房东和注册登记人进行对接，遭到拒绝。第六，我方要求特许经营加盟的银记肠粉店进行对接也遭到拒绝。第七，我方认为所签订的商铺租赁合同和银记肠粉店转让合同均是无效的。合同目的无法实现。而且没有法律支持。第八，我方认为被告刘健炜、罗晓琳是合谋欺诈，骗钱。被告刘健炜对反诉述称：无述称。经审理查明，2019年7月3日，曾荣新向罗晓琳转账30000元；2019年7月4日，曾荣新向罗晓琳转账30000元；2019年7月11日，曾荣新向罗晓琳转账120000元；上述款项合计180000元。2019年7月11日，刘健炜（转让方、甲方）与曾荣新、曾严海（顶让方、乙方）签订《银记肠粉店转让合同》，约定：一、甲方将自己位于广州市天河区燕岭路595号首层自编6号之二银记肠粉店转让给乙方，建筑面积190平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、该店的所有权证号码为92446101MA59M5BLXC，原租赁合同租期到2021年12月31日止，月租为人民币57750元，该店交给乙方后，乙方同意代替甲方履行租赁合同，每月交纳租金及租赁合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，租赁合同期满后由甲方领回交纳的押金给人民币10200元，由乙方重新缴纳押金续租，租赁合同期满前，甲方应配合乙方办理好法人更改、营业执照更改等事务。三、在甲方收齐乙方转让金后，现有装修装饰、设施设备，全部无偿归乙方所有，并移交该店相关的所有生产资料。四、乙方在2019年7月12日前向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币30万元，上述费用已包括第三条所属的装修装饰和设施设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、该广州市天河区燕岭路595号首层自编6号之二银记肠粉店的营业执照已由甲方办理，经营范围餐饮，租期内甲方继续以甲方名义办理执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务由乙方负责，与甲方无关，乙方接手经营前该店及营业执照上所载企业所欠一切债务及法律问题由甲方负责偿还和处理，与乙方无关。六、如果合同签订前政府已下令拆迁该店，或市政建设（如修建天桥、扩路等）导致乙方亏损或难以经营，甲方退偿全部转让费，并赔偿乙方接手该店的相关费用，以及支付转让费50%的违约金。自合同签订即日起，如因拆迁、市政建设等不可抗力因素造成的不良影响与甲方无关；乙方接手后履行合同期间的任何盈亏或相关事务，均与甲方无关。下方甲方处有刘健炜签名并捺印，乙方处有曾荣新签订并捺印。曾荣新表示曾严海并未签订合同，也没有支付任何款项；从涉案转让合同主体来看，罗晓琳无权提起反诉也无权收取经手费，该份合同无效；涉案“银记肠粉店”属于特许经营，但刘健炜、罗晓琳并未提供特许经营凭证，也没有向曾荣新出示店铺合法经营的证据；经曾荣新查询得知，该店铺的经营地址注册资料显示是属于张燕美的小食店，并非银记肠粉店，该地址与罗晓琳、刘健炜无关，该店实际个体经营者是张燕美，罗晓琳、刘健炜均无法转让营业执照，而个体工商户的营业执照是无法转让的，其必须是注销后重新登记；顶手费的前提是转让人具有转租权或者经一手房东同意，顶手所得物业的租赁权必须取得房东的同意，与房东达成或者确认租赁事宜才能收取，刘健炜均不具备这一条件，罗晓琳、刘健炜所取得的顶手费180000元没有对价，故刘健炜、罗晓琳应将该180000元全额返还。曾荣新为证实其主张，提交了如下证据：1、商铺租赁协议，显示罗晓琳向刘健炜承租天河区下元岗广汕路北1号（即广州市元岗天河客运站西侧中元广场）首层商铺（自编）6号（燕岭路临字之二号），租赁期限为2017年4月1日至2021年12月31日止，租赁商铺面积190㎡，租赁租金为55000元/月，每两年递5%，其中2019年4月1日起至2021年4月1日止每月租金为57750元，拟证实刘健炜、罗晓琳之间存在合同关系。曾荣新表示其并不清楚刘健炜与罗晓琳的关系，刘健炜签订涉案合同，其后曾荣新要求其提供房产证，并要求见到房东及营业执照上的经营者，罗晓琳、刘健炜均予以拒绝，曾荣新对罗晓琳、刘健炜的诚信产生怀疑，故没有履行该合同。2、微信记录及微信支付凭证，显示“银记店长李晓君”在2019年7月18日向曾荣新表示“要交500订金，他们才安排送货”，曾荣新“写单该财务付定金过去啦”，李晓君“财务讲罗生不批”，曾荣新“好，我一会过来”，“是475.5元吗，我现在转”，李晓君“曾生，那个500粥碗你下单了吗？”，曾荣新“是不是打折部分比较大”，李晓君“对呀，营业报表美团外卖营收12万多，实收44503”，曾荣新“还有七万多是什么情况”，李晓君“平台扣掉的”；2019年8月3日，李晓君“店面的7月水电费单据出来没有？”，曾荣新“水电费以前是谁给你的”，李晓君“水电费也是罗总交的，我只负责物料及员工工资的支付”，曾荣新“上一次的表是外卖返点4777.41元，这次是外卖运营及推广费用7400，究竟是哪个”，李晓君“从7月1日开始，这些数跟罗总核对过了”；邱某“今天货款373元”，曾荣新转账；2019年8月2日，曾荣新“邱姐，要尽快拿到7月31日晚班的单据把7月的收支结余表做出来，因为铺租也要交了”，邱某“罗总说他支付到7月底，以后支付找您哦”；邱某“曾生，2号的牛肉货款2245元”，曾荣新“跟他说过两天好吗？”；2019年8月5日，邱某“曾先生，今天要支付货款1000.5元，货款方便转过来支付吗？”，曾荣新“转，稍等”。曾荣新表示罗晓琳一直以各种名义要求其支付各种费用。3、工商登记信息，广州市天河区元岗集瑞小食店经营者为张燕美，注册地址为广州市天河区燕岭路595号首层自编6号之二，成立日期为2017年4月27日，经营范围为小吃服务。证实涉案店铺法人并非罗晓琳、刘健炜，其也没有提供合法转租合同。4、委托代理合同及律师费发票，证实曾荣新委托律师参与本案诉讼，并支付律师费15000元。经质证，罗晓琳对上述证据质证意见如下：对证据1真实性予以确认，该协议确实由刘健炜与罗晓琳签订，罗晓琳表示其本人系涉案店铺的实际所有人，涉案转让合同的转让方系罗晓琳，罗晓琳系向刘健炜承租涉案店铺，因曾荣新担心该合同签订后刘健炜提出异议，故要求刘健炜签订该转让合同，但涉案转让合同的实际相对方系罗晓琳，转让款也是由罗晓琳收取；对证据2真实性予以确认，但并不是罗晓琳向曾荣新收取款项，而是曾荣新在经营店铺期间的必然支出，该款项也从未向罗晓琳支付；对证据3真实性予以确认，但罗晓琳本人为该店铺的实际经营者；对证据4，该律师费无需罗晓琳承担。罗晓琳表示在涉案转让合同签订后，曾荣新仅支付转让款180000元，罗晓琳基于对曾荣新的信任亦同意其先入场经营，曾荣新于2019年7月初已经入场经营并完成交接，并于2019年8月底退出，双方于2019年9月达成和解并已退回部分款项，在曾荣新经营期间就涉案店铺产生费用263225元，该款项由罗晓琳垫付，故罗晓琳要求曾荣新返还该垫付款，曾荣新拒绝后罗晓琳亦不予支付第三期剩余合同款53333元；罗晓琳确认曾荣新在经营店铺期间并未全额提取店铺获取的收入，仅拿走了部分现金，该店铺收入仍在店铺账上，其表示曾荣新可另案主张该笔店铺收入。罗晓琳为证实其主张，提交了如下证据：1、租金转账记录，显示在2019年8月7日向刘振坤转账55750元、2019年8月31日向刘振坤转账55750元。2、水电费收据及微信支付凭证，显示2019年8月13日收到“银记肠粉店”2019年7月14日-8月13日水费1824元、电费10098元，共11922元；2019年9月13日收到“银记肠粉店”2019年8月14日至9月13日水费1062元、电费9801元，共10863元；微信记录显示2019年9月16日向案外人刘振坤支付上述10863元。3、员工工资发放记录、劳动合同，显示邱某在2019年8月15日、8月16日分别向周玉华、袁玉红、李金锋、徐寿勇、李金奇、李飞、林泰耀、黄灵芝、李晓君、谢烁、麦雯杰、林梅、李洋庆、王月明、全倩怡、麦海清、黄小丹、李观凤、文忠祥等人支付款项合计66081元；邱某在2019年9月15日向上述人员支付款项合计60657元；劳动合同显示系部分上述人员与罗晓琳（银记肠粉店）签订。罗晓琳表示邱某系店铺财务，由其负责向工人支付工资，该款项均由罗晓琳垫付。4、微信支付凭证及银行明细，显示邱某在2018年8月至9月期间向客户支付的货款，银行明细显示邱某名下银行卡的款项转出情况，但未显示收款方的具体户名。5、微信记录及收据，显示2019年9月16日罗晓琳向曾荣新表示“当16万退3期，每期53333”，曾荣新“转到我刚刚发给你那个银行卡”，罗晓琳“你要写张字据给我，把以前的合同也给我”，曾荣新“你转了账我收到款，我就写收据发给你呀，打到第三批款就把合同给你啦”；2019年9月17日，罗晓琳向曾荣新转账53333元，曾荣新出具收据确认收到罗晓琳款项53333元；2019年10月14日，罗晓琳向曾荣新转账53333元，曾荣新出具收据确认收到罗晓琳款项53333元。6、证人证言，证人邱某到庭作证并表示于2018年5月与罗晓琳签订劳动合同并担任银记肠粉店财务，其兼职负责发工资，2019年7月罗晓琳告知店铺由曾荣新接手，并告知财务与曾荣新对接，之后曾荣新到达店铺，但并没有就店铺的经营状况、固定资产、财务报表等进行对接，从2019年7月开始证人向曾荣新发送2019年7月、8月的报表，在曾荣新经营店铺期间，店铺的收款方式包括微信、支付宝及现金，微信、支付宝均绑定罗晓琳的账户，2019年7月、8月的租金、水电、人工工资均由罗晓琳垫付，期间曾荣新也有到达店铺看店，有部分货款由证人垫付后找曾荣新报销，曾荣新从未提出异议，曾荣新在2019年8月退出店铺，退出后证人重新与罗晓琳对接；证人确认该“银记肠粉店”系用“广州市天河区元岗集瑞小食店”的营业执照进行报税，负责人为张燕美，但并未见过张燕美本人。7、广州市银记肠粉店有限公司加盟合同，显示受让方为罗晓琳，特许加盟期限为2017年5月1日起至2022年4月30日止。8、情况说明，该说明由张燕美本人出具，其确认该店铺营业执照登记在其本人名下，该店成立以来，一直由罗晓琳经营加盟“银记肠粉”，营业场所也是罗晓琳与刘健炜承租的，其本人并未参与“银记肠粉”的实际经营。经质证，曾荣新对上述证据质证意见如下：对证据1-4三性不予确认，该款项没有曾荣新的签字确认，且曾荣新并未接手该店铺，也没有实际参与经营，而劳动合同都是与罗晓琳签订，与曾荣新无关；对证据5对退款的真实性予以确认，但双方之间并未达成和解，曾荣新起诉后罗晓琳才退还了106666元，而曾荣新从未放弃剩余款项；对证据6该证人是店铺员工，其陈述证明店铺在2019年7月、8月仍掌握在罗晓琳手上，人财物产供销包括微信、支付宝仍由罗晓琳控制，罗晓琳收取曾荣新支付的180000元却将曾荣新架空，由于执照、场地、特许经营等都掌握在罗晓琳手上，曾荣新也不可能经手该店铺，证人证言也说明曾荣新并未从该店铺获取任何款项；因证据7、8于庭审后提交，曾荣新对该证据不予质证，曾荣新表示正是由于罗晓琳、刘健炜一直未向曾荣新提供其特许经营资质及相关的转让凭证，曾荣新对其丧失信赖基础，故行使不安抗辩权不予履行该合同。另，曾荣新、罗晓琳均确认涉案转让合同于2019年9月16日经双方协商达成解除，但曾荣新并未同意该160000元款项，而是应全额返还。另查，曾严海于庭后向本院出具授权委托书，表示其只是借名参与银记肠粉店，并不认识罗晓琳、刘健炜，故其本人不参与本案诉讼，全权委托曾荣新处理本案诉讼。以上事实，有银记肠粉店转让合同、商铺租赁协议、银行支付凭证、微信记录、工商登记信息、委托代理合同、发票、银行明细、收据、劳动合同、证人证言、情况说明、广州市银记肠粉店有限公司加盟合同及当事人陈述等证据证实。本院认为，本院综合曾荣新、罗晓琳提交的证据及双方的诉辩意见，就本案的具体问题分析如下：一、涉案转让合同的合同相对方及合同效力。首先，涉案转让合同载明转让方为刘健炜、顶让方为曾荣新、曾严海，但在下方落款处仅有刘健炜、曾荣新签名，故本院认定刘健炜、曾荣新为涉案转让合同相对方；其次，涉案转让合同的转让款180000元系由罗晓琳收取，罗晓琳确认其是涉案转让合同的实际相对方及店铺的实际经营者，由证人的陈述及劳动合同、微信记录可以看出，罗晓琳确实实际参与该店铺的经营，故本院认定罗晓琳、刘健炜系共同的转让方，涉案转让合同对刘健炜、罗晓琳、曾荣新均有约束力，至于罗晓琳表示刘健炜并非涉案转让合同的相对方，其只是基于曾荣新的要求而作为房东签名确认，对此，本院认为，刘健炜作为有民事行为能力的成年人，其在签订相关文书时应对该文书载明的内容进行了解，也应知悉其签名后所产生的法律后果，并在理性分析判断后再在相关文书上签名，涉案转让合同明确载明转让方为刘健炜，且对于转让方的权利义务进行了明确约定，仅就罗晓琳的单方陈述不足以否定刘健炜是否为涉案店铺的实际经营者，且曾荣新提起本案诉讼后，本院依法向刘健炜本人送达开庭传票、起诉状副本及证据材料，刘健炜本人签收相关材料后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的处分，故对罗晓琳的该项陈述本院不予采信；第三，罗晓琳已提交证据证实其就涉案“银记肠粉店”享有特许经营权，租赁合同显示涉案店铺系向刘健炜承租，张燕美亦出具说明表示涉案店铺的经营者为罗晓琳，曾荣新在本案提交的证据不足以证实涉案转让合同存在《中华人民共和国合同法》规定的无效或可撤销的情形，故本院认定，涉案转让合同系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，各方应恪守履行。二、涉案转让合同的履行情况及合同解除的认定。涉案转让合同签订后，曾荣新向罗晓琳支付转让款180000元，曾荣新虽否认其在2019年7月、8月进入涉案店铺经营管理，并表示其当时只是对店铺进行考察，但本院对其该项陈述不予采信，本院认定曾荣新在2019年7月、8月已接手该店铺并实际进行经营管理，理由如下：首先，店铺店长在2019年7月、8月期间向曾荣新表示要求其支付相应订金、货款时，曾荣新并未提出异议也未予以拒绝；其次，曾荣新多次与店铺财务邱某就店铺的开支进行交流，在邱某要求其支付款项时，曾荣新均予以配合支付；第三，曾荣新在2019年8月明确要求邱某尽快出具7月收支结余表并表示店铺要交租了，邱某本人亦确认其已经与曾荣新进行对接；综上，曾荣新的上述行为充分表明其系作为店铺的经营者对于店铺进行经营管理，其与店长、财务已经对接，店长、财务亦多次就店铺经营支出和管理与曾荣新进行交流，曾荣新亦在店铺经营期间承担了部分支出且无异议，故本院认定曾荣新确已实际接手店铺进行经营，但具体的经营期间无法查明。从微信记录可知，双方在2019年9月16日就涉案转让合同的解除达成一致意见，罗晓琳表示可退回160000元，曾荣新对此无异议，罗晓琳现已退回106666元，本案无证据证实刘健炜对此提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，本院认定涉案转让合同于2019年9月16日解除。三、罗晓琳是否应向曾荣新返还款项及返还款项的金额。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”就本案而言，涉案合同解除当日，罗晓琳作出了退回160000元款项的承诺，曾荣新无异议，可视为双方对于合同解除后债权债务的处理达成一致意见，刘健炜虽未此发表意见，但其收到本院送达的相关材料后从未到庭发表异议，故本院认定刘健炜对曾荣新、罗晓琳达成的合同解除后的结算协议无异议，涉案转让合同对刘健炜、罗晓琳均有约束力，转让款180000元系基于涉案转让合同而收取，故涉案转让合同解除后，刘健炜、罗晓琳应共同向曾荣新返还剩余未付款项53334元。至于曾荣新主张涉案合同的解除系基于罗晓琳、刘健炜的违约行为而产生，故罗晓琳、刘健炜应向其全额返还180000元，对此，本院认为，曾荣新提交的证据不足以证实罗晓琳、刘健炜存在其所述的违约行为，相反，曾荣新本人在未足额支付转让款的情况下已入场经营，经营期限未满曾荣新即要求退出，罗晓琳在此情况下作出扣减20000元余款160000元予以退回的结算协议符合商事交易习惯，该结算协议系双方经协商后达成的一致意见，亦为双方的真实意思表示，故曾荣新要求罗晓琳、刘健炜全额返还180000元，无事实法律依据，本院不予支持。至于曾荣新要求刘健炜、罗晓琳返还其垫付的款项6425元，该款项系曾荣新在经营涉案店铺期间产生的经营支出，其要求刘健炜、罗晓琳返还该款项，无事实法律依据，本院不予支持。至于曾荣新要求刘健炜、罗晓琳支付律师费15000元，该费用并非曾荣新在提起本案诉讼必然发生的损失，对其该项诉讼请求，本院不予支持。四、曾荣新是否应向罗晓琳支付垫付款。罗晓琳在本案中表示其在曾荣新经营期间为其经营垫付款项合计263225元，在曾荣新未返还该垫付款的前提下，罗晓琳无需返还后期合同款，对此，本院认为，前述已经认定，涉案转让合同协商一致解除并达成退回160000元的债权债务结算协议，该结算协议达成的时间为2019年9月16日，此时罗晓琳主张的垫付行为均已产生，罗晓琳清楚知悉其所称垫付款项的事实及垫付款项的具体金额，且曾荣新在经营期间的经营收益仍由罗晓琳持有但曾荣新并未主张返还，在此前提下罗晓琳同意退回160000元，应是罗晓琳充分评估了解经营风险并核实经营损益后作出的真实意思表示，曾荣新已将涉案店铺交付罗晓琳、刘健炜且已退出经营，罗晓琳在2019年9月17日、10月14日退回款项时并未对该退款的事实及退款的金额提出异议，故罗晓琳现主张要求曾荣新返还垫付款，无事实法律依据，本院不予支持。被告刘健炜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾荣新与刘健炜、罗晓琳在2019年7月11日签订的《银记肠粉店转让合同》于2019年9月16日解除；二、本判决生效之日起五日内，罗晓琳、刘健炜向曾荣新返还53334元；三、驳回曾荣新的其余诉讼请求；四、驳回罗晓琳的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1085元，由曾荣新负担611元，罗晓琳、刘健炜负担474元；本案反诉受理费2624元，由罗晓琳负担。罗晓琳、刘健炜在本判决生效之日起五日内将其应承担的费用向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年一月十七日书记员 翁向雯