广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3652号 上诉人(原审原告):唐超新，男，1956年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人(原审原告):蒋三英，女，1959年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：**，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):唐超龙，男，1973年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：杨荃，全州县中心法律服务所法律工作者。 上诉人唐超新、蒋三英因与被上诉人唐超龙合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 唐超新、蒋三英上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人按2013年4月11日的《土地协议书》在天湖电站生活区线人行道向南26.75米；西从陈萍丽墙脚10公分外起向东14.52米，呈长方形）388.5平方米土地给上诉人；3、被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：1、2005年，被上诉人与上诉人调换土地，上诉人是拿被上诉人的侄子唐波住房的左边0.376亩水田与被上诉人拿天湖电站生活区对面的也就是协议上所列的“闫小秀”基地右边水田（从谢恩辉手上买来的）调换，双方的都是水田，位置也相同，均无异议。被上诉人的土地面积只有0.321亩（后来生产队丈量数），上诉人就吃亏了。上诉人考虑到堂兄弟就没有计较了。2、2013年的土地调换协议，上诉人的茶子山柑子地（责任地）面积2.1亩拿出面积约5分的土地，被上诉人又拿天湖电站生活区对面的水田（从谢恩辉手上买来的），二人兑换。上诉人已约定的面积长35米、宽10米换给了被上诉人，上诉人出于好心，让被上诉人暂时使用，被上诉人在建围墙时又多占了1.1米宽，上诉人善良，心里想被上诉人还没有量土地给上诉人，到时建房时要被上诉人量足面积就算了。实际上被上诉人用了上诉人的茶子山柑子地面积388.5平方米（长35米，实宽11.1米）。上述两次调换土地，被上诉人占上诉人的土地面积638.916㎡，被上诉人才换给上诉人土地面积214㎡，相差424.916㎡。3、2013年，上诉人是拿2005年被上诉人调换的土地转让给陈萍丽的。被上诉人、一审法院都把这214㎡土地，当成上诉人与被上诉人2013年协议上的土地。4、一审拿(2018)桂03民终3273号判决断案是错误的。(2018)桂03民终3293号判决书上的事实是虚假的，不能作为本案判决依据。 唐超龙辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。1、被上诉人与上诉人2013年4月11日订立的《土地协议书》不是新土地互换合同，是对2005年8月20日订立的《协议书》的补充，以弥补兑换给被上诉人但被村集体收回的土地。2、2013年4月11日双方订立的《土地协议书》实际上双方已履行完毕。3、2013年4月11日《土地协议书》有双方签字认可，有村民小组长执笔书写，有村民小组长赵建军在场签字见证，在场人谢恩辉，王雨兵签字见证。4、2017年6月份，被上诉人雇请赵建军、谢恩辉，上诉人的弟弟唐超军等在兑换后的茶子山桔子地建围墙，在修建前定点放线时，上诉人到现场未提异议，上诉人作为完全民事行为能力的人应知由此产生的法律后果。由此可见，上诉人是认可《土地协议书》的，对兑换的茶子山桔子地是认可的。5、上诉人及子女另案起诉，案经全州县人民法院作出(2018)桂0324民初1405号民事判决，桂林市中级人民法院作出的(2018)桂03民终3273号民事判决，该判决书已生效。上述两份判决书认定的事实应作为本案定案依据。二、一审程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 唐超新、蒋三英向一审法院起诉请求：1、判决被告按2013年4月11日的《土地协议书》在天湖电站生活区对面被告的土地里量出（北从国道322线人行道向南26.75米;西从陈萍丽墙脚10公分外起向东14.52米，呈长方形）388.5平方米土地给原告；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：二原告是夫妻关系，与被告同为全州县全州镇柘桥村委凤凰坪村（第七村民小组）村民。2005年8月20日，原告唐超新与被告签订一份《协议书》，该协议约定：由唐超新将唐波房屋左边旱田及开荒地兑换给唐超龙。由唐超龙将天湖生活区对面‘闫小秀’基地右边水田宽八米兑换给唐超新管业所有。该协议书由原告唐超新与被告唐超龙签名，并有在场人王雨兵、倪大平签名。协议签订后，原、被告双方按照该协议将约定的土地兑换给了对方，并对兑换后的土地各自经营管业。2011年左右，原、被告双方所在的村民小组将村民各户所占的集体开荒地统一收回另做调整，原告唐超新兑换给被告的土地中有部分是开荒地，从而被村民小组收回。为弥补被告的损失，2013年4月11日，原告唐超新与被告签订一份《土地协议书》，该协议约定：唐超新自愿将茶子山桔子地与唐超龙兑换，长35米、唐超龙围墙两头宽10米，面积0.5分（经核实，此为笔误，应为0.5亩）多点，兑唐超龙天湖生活区对面的田，双方兑清。唐超新多余的桔子地在同等的价格，优先唐超龙。所有的青苗不补款。协议书中的“茶子山桔子地”系原告唐超新家庭户在1991年由第七村民小组集体分配到户的承包土地，总面积约1.1亩；该《土地协议书》由时任第七村民小组的小组长赵建军执笔书写，原告唐超新与被告签名捺印，有在场人赵建军、谢恩辉、王雨兵在协议上签名见证。另查明，2017年6月份，被告唐超龙雇请赵建军、谢恩辉及原告唐超新的弟弟唐超军等人在兑换后的茶子山桔子地修建围墙，在修建之前定点放线时，原告唐超新、蒋三英应邀到场，当时双方未发生争议，大约5天后围墙修建完成。在被告唐超龙的茶子山桔子地围墙修建完工后约三个月时，二原告及其子女向柘桥村委反映，要求被告返还兑换后的茶子山桔子地，村委未做处理。2018年6月28日，二原告与儿子唐仕军、女儿唐修梅向本院起诉，要求被告唐超龙返还其兑换的茶子山桔子地并拆除围墙。经过审理后，该院于2018年8月16日作出（2018）桂0324民初1405号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）桂03民终3273号民事判决，维持了原判决。（2018）桂03民终3273号民事判决认定：原告唐超新与被告2013年4月11日签订的《土地协议书》不是双方新签订的土地互换合同，而是对双方于2005年8月20日签订的《协议书》的补充，以弥补兑换给被告但被村集体收回的土地。 一审法院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。原、被告双方属于同一集体经济组织，为了各自需要互换土地，于2005年8月20日签订《协议书》和2013年4月11日签订《土地协议书》，这两份土地互换合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，是有效的土地互换合同，双方应当按合同约定的内容全面履行各自的义务。二原告主张双方2013年4月11日签订的《土地协议书》是一份新的土地互换合同，被告至今未按该合同将约定的土地兑换给原告，但未提供充分证据证实，不予支持。原、被告双方2013年4月11日签订的《土地协议书》不是新的土地互换合同，而是对双方2005年8月20日签订的《协议书》的补充，以弥补兑换给被告但被村集体收回的土地，这一事实有法院生效判决可以认定。综上，原、被告双方2013年4月11日签订的《土地协议书》实际已履行完毕，双方的权利、义务已经终止，对二原告要求被告按照该合同兑换土地的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告唐超新、蒋三英的全部诉讼请求。 经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人是否应在天湖电站生活区对面给付上诉人388.5平方米的土地。 本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（2018）桂03民终3273号民事判决认定：唐超新与唐超龙2013年4月11日签订的《土地协议书》不是双方新签订的土地互换合同，而是对双方于2005年8月20日签订的《协议书》的补充，以弥补兑换给唐超龙但被村集体收回的土地。（2018）桂03民终3273号民事判决已发生法律效力，可以作为本案定案依据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年4月11日，唐超新与唐超龙签订一份《土地协议书》，该协议约定：唐超新自愿将茶子山桔子地与唐超龙兑换，长35米、唐超龙围墙两头宽10米，面积0.5分（经核实，此为笔误，应为0.5亩）多点，兑唐超龙天湖生活区对面的田，双方兑清。唐超新多余的桔子地在同等的价格，优先唐超龙。该协议没有记载兑换唐超龙天湖生活区对面的田的面积及四至界限，且唐超新桔子地的地理位置明显比唐超龙天湖生活区对面的田的地理位置差，上诉人主张依照2013年4月11日签订的《土地协议书》，被上诉人应当将天湖电站生活区对面388.5平方米的土地兑换上诉人茶子山桔子地388.5平方米的土地，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人唐超新、蒋三英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人唐超新、蒋三英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年一月十六日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶