安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初483号 原告：杜芳，女，1970年8月25日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。 被告：王丰，男，1977年10月30日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：杨梅，女，1976年11月25日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：杨静，女，1972年8月16日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 三被告共同委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。 原告杜芳与被告王丰、杨梅、杨静民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月21日、7月9日、10月28日、12月12日和2020年1月14日五次公开开庭进行了审理。因人民陪审员徐雪玲工作需要出差未归，人民陪审员变更为王传友。被告杨梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议,本院于2019年2月28日裁定驳回被告杨梅对本案管辖权的异议。被告杨梅不服该裁定,向滁州市中级人民法院提起上诉,该院于2019年4月24日裁定驳回上诉,维持原裁定。原告杜芳及其委托诉讼代理人李秋菊、被告杨梅、杨静及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜芳向本院提出诉讼请求：1.被告王丰、杨梅偿还其借款本金3600000元，并自2017年6月20日起支付其利息至实际偿清之日止，利率按年利率20%计算；被告杨静对上述借款承担连带保证责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告因生意周转需要，向其借款3300000元，双方约定按照年利率20%结算利息，利息每半年一付。当日，其即将3300000元现金汇入杨梅账户，王丰、杨梅向其出具借条，杨静对上述借款承担连带担保责任。截至2016年12月20日，被告应付其利息330000元，因被告资金周转困难，再次向其借款300000元，双方同样约定按照年利率20%结算利息，利息每半年一付。到期后，被告仅付息至2017年6月20日，其余借款本息均未能按时支付，故提起诉讼。 杨梅、王丰、杨静共同辩称（第一庭审中，当事人未到庭，代理人共同辩称），1.原被告之间不存在借贷关系。2013年杨梅向魏经松借款，共计借款7000000元左右，借款全部用于安徽上能管装有限公司经营使用，杨梅不是该款项的实际使用人。2016年6月20日上午9:27分，杜芳向杨梅转账3300000元，下午2:44分杨梅就将3300000元还给魏经松，魏经松在当天将3090000元转给杜芳。杜芳和魏经松是夫妻关系，杨梅将借款还给魏经松，所以杜芳与杨梅不存在实际借贷关系；2.王丰不是实际借款人，而是该笔借款的见证人，王丰和魏经松都是来安县城市管理执法局渣土管理所的同事，魏经松是王丰的领导，2016年6月20日魏经松找王丰要求王丰在借条上签名，王丰碍于上下级关系，无法拒绝才在借条上签名，但是没有签署落款日期，王丰不是实际借款人，也不知道借款的实际用途，所以不应承担还款责任；3.杜芳出具的借条，借款人是杨梅、王丰，担保人是杨静，约定利息是年息2分（年利率2%），应当按年息2%计算，杜芳主张年息20%没有依据，王丰签名仅仅是见证人，碍于与魏经松的上下级关系才签字的，杨静不认可签名的真实性，无法确认签名是其本人签的。2016年12月20日的借条没有杨梅、王丰、杨静的签字，无法证明杜芳和杨梅之间存在300000元的借贷关系，杨静也没有签字，不应承担担保责任，关于年息3600000元结息430000元与实际借款不符，希望法庭予以查清。综上杨梅不是实际借款人，恳请法庭在查清事实后依法判决。 杨梅到庭后辩称，其向杜芳借款3300000元，借款本金是事实，约定的年利率是20%是事实，借款3300000元的借条是其写的，借款人杨梅是其签字的，担保人杨静的名字是不是她写的其记不清了。2016年12月20日的向杜芳借款300000元借条没有其签字；借款600000元、微信还款和2017年6月20日的借条签名其记不清了，均不予认可。之前，其向杜芳的丈夫魏劲松借款700多万元，约定的年利率达到30%，多收的利息要退还给其用于偿还上述债务。杜芳要求还款，其现在没有能力还款。 杨静到庭后辩称，其对借条有异议，借条上担保人杨静的名字记不清是不是其写的，要求申请笔迹鉴定。这么多年杜芳没有找其要过钱，其担保期限已过，不同意承担担保责任。 经审理查明：杜芳与魏劲松原系夫妻关系，2017年8月1日，双方协议离婚。王丰与杨梅系夫妻关系，杨梅与杨静系姊妹关系。2016年6月20日，杨梅因经营需要资金周转，向杜芳借款3300000元,杨梅立下借据一份，载明：“今借到杜芳现金叁百叁拾万元整（3300000元），利息按照年息贰分计算，半年付息壹次，借款人杨梅，2016年6月20日”，王丰和杨静作为借款人和担保人分别在该借据上签名认可，同日，杜芳通过工商银行向杨梅账户汇款3300000元。 2016年7月27日，杨梅因买房需要，又向杜芳借款600000元，当日，杜芳通过工商银行向杨梅账户汇款600000元。 2016年12月20日，杨梅和杜芳结算借款3300000元半年利息，杨梅向杜芳支付借款利息30000元，余款300000元利息，杨梅再次立下借据一份，内容为：“今借到杜芳现金叁拾万元整（300000元），利息按照年息贰分计算，半年付息壹次，2016年12月20日”。杨梅未在借条上签名，杜芳在借条上签名并注明半年息330000元已付清。 2017年1月20日，杨梅通过银行转账50000元、微信转账10000元，合计还款60000元；2017年7月5日、9月7日和9月8日，杨梅分别还款100000元、260000元和70000元，合计430000元。 2017年9月，杨梅和杜芳结算借款3600000元和600000元利息，杨梅在条据上签名并注明叁百陆拾万元利息，结息肆拾叁万元正，2017年6月20日；杜芳在借条上签名并备注叁百陆拾万元利息已付至2017年6月20日。 2017年9月13日和14日，杨梅通过工商银行汇款309000元和306000元，计615000元，用于偿还2016年7月27日向杜芳借款本金600000元及利息。2018年2月14日和9月27日，杨梅又分别还款300000元和150000元，计450000元。之后，杜芳多次向三被告催要借款，三被告未履行还款义务，故诉至本院。 2019年10月29日，因杨静认为涉案借条上担保人“杨静”签名字迹不是其本人书写，申请进行司法鉴定，本院委托安徽天正司法鉴定中心对杨静签名进行鉴定。2019年11月26日，该鉴定中心作出皖天正司鉴[2019]文书鉴字第177号鉴定意见书，认为要求鉴定的借条上“杨静”签名字迹是其本人所写。杨静支出鉴定费20000元。 2019年2月11日，杜芳向本院提出财产保全申请，2019年2月12日，本院作出（2019）皖1122民初483号民事裁定书裁定，冻结被告王丰、杨梅、杨静银行账户，冻结金额为4500000元；或查封、扣押、冻结王丰、杨梅、杨静的其他等额财产；杜芳先行垫付申请费5000元。 上述事实，有原告杜芳当庭陈述及其提供的借条一份、借记卡账户明细清单2张、原告杜芳与被告杨梅微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单一张、原告杜芳与杨梅微信聊天记录截屏、工商银行借记卡交易清单6张、微信截图一张；被告王丰、杨梅、杨静当庭陈述及其提供的银行转账凭证；安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书等证据在卷佐证。 本院认为,综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间民间借贷关系是否成立；二、关于杨静对其涉案借条上担保人签名字迹申请重新鉴定的问题；三、利息如何认定，如何计算。四、王丰、杨梅、杨静如何承担民事责任。 对于争议焦点一、杜芳与王丰、杨梅之间的借贷关系能否成立。本院认为,本案系民间借贷纠纷。杜芳依据借条向法院提起诉讼,并提供了其通过工商银行向杨梅汇款3300000元的转账凭证；三被告则抗辩借贷行为未实际发生。民间借贷法律关系成立至少包括两个内涵,一是双方当事人之间具有民间借贷的合意。具体表现有借条或借款合同等书面形式,二是必须要有出借人支付款项的事实。本案中,杨梅因资金周转需要向杜芳借款，双方通过借条方式，形成借款合意，并以银行转账的方式支付了借款，根据法律规定，原、被告之间民间借贷关系成立。被告主张实际借款人是安徽上能管桩有限公司，应当将该公司列为被告，原被告之间并不存在借贷关系的辩解理由不能成立，本院不予采信。 对于争议焦点二，关于杨静对其涉案借条上担保人签名字迹申请重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定,当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许:(一)鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，杨静申请重新鉴定,但没有提供证据证明鉴定结论存在上述的情形之一,因此,杨静申请重新鉴定,本院不予支持。 对于争议焦点三、利息如何认定，如何计算。杨梅出具借条时，双方约定“利息按照年息贰分计算，半年付息壹次”，杜芳理解为年利率20%，杨静、王丰辩解为年利率2%，双方存在争议，庭审中杨梅认可利息为年利率20%；本院认为，借条上虽约定利息按照年息贰分计算，但本案借款和还款均由杨梅经手，杨梅认可利息为年利率20%，且借款实际履行过程中，双方每半年结算利息均按年利率20%支付利息，结合本案借条的内容，根据当事人的交易方式、交易习惯，市场利率等因素，本院确认案涉借条借款的利息为年利率20%。 原被告在借条上约定“利息半年付息壹次”。依据该约定，2016年12月20日，三被告应向杜芳支付半年借款利息330000元，杨梅与杜芳结算后，支付利息30000元，余款300000元利息，杨梅再次立下借款30万元的借据一份，同日，杜芳在借条上注明半年息33万元已付清。该借据虽没有杨梅签字，但杨梅在2017年6月20日与杜芳结息时，在条据上签名并注明叁百陆拾万元利息，结息肆拾叁万元正，上述事实表明其认可300000元借款的事实存在，并履行3600000元借款的还款义务；此外，2017年9月13日下午3:48杨梅与杜芳的微信聊天记录也确认借款300000元的事实，两者相互印证了借款的真实性，根据交易习惯，杨梅在2016年12月20日，对借款利息结算后，杨梅未支付300000元借款利息，又重新向杜芳出具300000元借条符合常理，本院综合判断确认杨梅再次向杜芳借款300000元的事实存在。 2016年7月27日，杨梅因买房需要，向杜芳借款600000元，当日，杜芳通过工商银行向杨梅账户汇款600000元。2017年1月20日，杨梅通过银行转账50000元、微信转账10000元，合计60000元，根据交易习惯，该付款应视为杨梅用于偿还600000元借款的半年利息；2017年9月8日，杨梅支付600000元借款利息70000元；2017年9月13日和14日，杨梅通过工商银行向杜芳汇款309000元和306000元，计615000元，支付借款600000元本金及利息；至此，杨梅于2016年7月27日向杜芳借款600000元的本息已全部付清，该节事实，由2016年7月27日的汇款凭证和杨梅与杜芳于2017年9月13日和14日微信聊天记录予以证明，本院予以确认。 2017年7月5日、9月7日和9月8日，杨梅分别还款100000元、260000元和70000元，合计430000元。2017年9月，杨梅和杜芳结算借款3600000元和杨梅另外借款600000元利息，杨梅在条据上注明叁百陆拾万元利息，结息肆拾叁万元正；杜芳在借条上备注叁百陆拾万元利息已付至2017年6月20日，杜芳与杨梅在条据上签名予以认可。上述事实表明，借款3600000元和杨梅另外借款600000元的事实存在，借款3600000元利息已结算至2017年6月20日，与杨梅备注的结息430000元吻合，对该节事实本院予以确认。 2018年2月14日和9月27日，杨梅分别还款300000元和150000元，计450000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者数额最少的债务。本案中，债权人、债务人、担保人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，因此，根据法律规定，上述450000元还款应当优先抵充杨梅于2016年12月20日向杜芳借款300000元的债务，由于借款300000元的利息杨梅已付至2017年6月20日，且双方约定利息半年付息壹次，据此计算，2018年2月14日，杨梅还款的300000元，应优先充抵借款利息，此时借款利息为39000元（300000元×20%×7.8/12）,剩余261000元应为偿还借款本金，故杨梅尚有借款本金39000元（300000元-261000元）未付。2018年9月27日，杨梅还款150000元，应优先充抵39000元借款利息，此时借款利息为4832元(39000元×20%×7.433/12),剩余145168元（150000元-4832元）应为偿还借款本金39000元，多出的106168元（145168元-39000元）用于偿还三被告向杜芳借款本金3300000元及自2017年6月20日之后的利息。故截至2018年9月27日，杨梅于2016年12月20日向杜芳的借款300000元的本息已全部还清。 对于争议焦点四、王丰、杨梅、杨静如何承担民事责任。本院认为，合法的债权债务受法律保护。王丰、杨梅因资金周转需要向杜芳借款，并出具条据，确认借款为3300000元，在双方之间成立借款合同关系，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王丰、杨梅在杜芳催要后的合理期限内未偿还借款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告杨静在借条上签字担保，因双方对保证方式和保证期间没有约定，应视为连带责任保证。杜芳主张三被告支付诉讼、保全等相关费用，本院认为，诉讼费、保全费系杜芳在本案诉讼中的合理、必要费用，构成杜芳损失的一部分，应由三被告承担；综上所述，王丰、杨梅、杨静的辩解理由不能成立，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨梅、王丰于本判决生效后三十日内偿还原告杜芳借款3300000元及利息（利息计算方式：以3300000元为基数自2017年6月20日起按年利率20%计算利息至付清时止，扣除已支付的利息106168元）； 二、被告杨静对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告杜芳的其他诉讼请求。 （上述款项汇至执行款专户：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，保全费5000元，鉴定费20000元，合计60600元，其中鉴定费20000元由被告杨静负担，其他费用40600元，由被告王丰、杨梅、杨静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  黄 新 人民陪审员  胡国臣 人民陪审员  王传友 二〇二〇年一月二十日 法官助理纪红林 代理书记员  陈文颖 判决适用的相关法律法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条债务人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者数额最少的债务。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。