重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初10022号原告（反诉被告）:重庆市建华水电设备有限公司，住所地重庆市万州区沱口，统一社会信用代码91500101207938231L。法定代表人:孙海峰。委托代理人：颜龙，重庆思肯律师事务所律师。被告（反诉原告）:重庆东河水电股份有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道天鹅湖社区开州大道(东)1072号香山丽景3单元5-2，统一社会信用代码91500234784236168W。法定代表人:连星坛，董事长。委托代理人：王建琼，女，汉族，1974年8月28日出生，住重庆市开州区，系公司员工。委托代理人：李勇，重庆言民律师事务所律师。被告：重庆市开州区水利局，住所地重庆市开州区开州大道中段157号，统一社会信用代码1150023473980885X8。负责人:阳异泉，局长。委托代理人：向星宇，重庆唐颂律师事务所律师。委托代理人：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆市建华水电设备有限公司（以下简称建华公司）与被告（反诉原告）重庆东河水电股份有限公司（以下简称东河公司）、被告重庆市开州区水利局（以下简称开州水利局）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建华公司委托代理人颜龙，被告（反诉原告）东河公司委托代理人王建琼、李勇，被告开州水利局委托代理人向星宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。对反诉请求，本院已另行作出民事裁定书，驳回了反诉原告的起诉。本诉原告建华公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付水轮机组设备款102940元，并支付违约金50000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：因开州区农村水电增效扩容项目，被告开州水利局及重庆小园水力发电有限公司（以下简称小园公司）共同于2012年2月向原告采购水轮发电机组用于小园公司的电站。合同约定总价2195600元，分次付款，机组运行正常后满一年付清余款。合同签订后，原告已依约于当年提供了所有水轮机机组，并安装调试完毕正常运行，但开州水利局与小园公司未按合同约定的期限支付货款。后小园公司又与东河公司合并，并注销小园公司。2017年9月，原告收到50000元定作款后，被告未再向原告付款，至今仍有102940元货款未支付，原告为维护权益，遂诉至法院。本诉被告东河公司对本诉辩称，2012年采购机械设备签订了购销合同属实，但被告与原告共签订三次购销合同，合同签订后，被告一直按照合同的约定进行付款，且在支付过程中将三个合同项下的款项采用了混合统一的方式支付。涉案的三个合同，合同约定的总价款为327.16万元，按最后一个合同的约定，原告应于2015年6月底之前完成所有的供货并安装完毕，但原告只给被告提供了合同约定价款292.36万元的供货，被告从2012年3月5日至2018年5月18日共计给原告分15笔支付了涉案的货款296.316万元，原告至今还有货物没有给被告供货并安装完毕，被告已经超过合同约定价款支付了3.956万元，所以，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。本诉被告开州水利局对本诉辩称，与东河公司意见一致，小园电站当时是政府投了钱的，需要政府进行监管，政府给小园的资金已经全部补完了，补充合同水利局没参与不认可，已竣工。反诉原告东河公司提出反诉，要求：1、判令被反诉人返还反诉人定作货款39560元；2、判令被反诉人赔偿反诉人的违约金损失50000元；3、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人定了小园公司一、二、三级发电设备的购销合同。合同约定，被反诉人按发反诉人要求加工发电产品，一、二级设备应于2012年5月底以前完成供货，三级设备应于2015年6月底完成供货，双方定作合同总价款327.16万元（一级：130.36万元，二级：89.2万元、补充合同：0.5万元，三级：107.1万元），合同还约定一、二级设备扣留百分之二十的质保款，三级设备扣留百分之五的质保款。合同签订后，反诉人按照合同约定分十五笔分别向被反诉人支付及预付货款296.316万元，但被反诉人至今欠缺反诉人合同约定价值34.8万元的供货，反诉人为维护利益，特提起反诉。反诉被告建华公司辩称，本案的反诉内容应该是另行起诉。本诉和反诉涉及的虽然是同一类标的物，但是属于不同的合同，不同合同三年之久，合同的当事人也是不同的，本诉的合同有三方，反诉的合同只有两方，因此反诉被告认为本诉和反诉的两个合同不是同一个合同关系，且反诉中的第三级电站的合同并不是反诉人主张的算账的问题，而是一个合同应该继续履行的问题，合同没有履行完毕是无法算账的。反诉人履行付款义务，被反诉人履行发货义务。被告开州水利局辩称，对反诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：供销合同、送货清单、对账函、工商登记资料、银行入账单、定作合同、付款明细、竣工证书等，本院组织当事人对证据进行了质证，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2012年2月21日，重庆发电设备制造有限公司（以下简称发电设备公司）与开县水务局、小园公司（一级）签订《政府采购购销合同》，约定开县水务局和小园公司均作为需方向发电设备公司采购水轮机、发电机等设备合计130.36万元，2012年5月底前供货并安装调试完毕、人员培训完成，合同签订后，付合同总金额30%的价款，交货初步经验收合格后，付合同总金额40%的价款，试运行三个月无质量问题，付合同总金额20%的价款，一年期满严格履行合同且无质量问题付清余款。任何一方违约，违约方向未违约方按合同金额的20%支付违约金。同日，发电设备公司与开县水务局、小园公司（二级）签订《政府采购购销合同》，约定开县水务局和小园公司均作为需方向发电设备公司采购水轮机、发电机等设备合计89.2万元，2012年5月底前供货并安装调试完毕、人员培训完成，合同签订后，付合同总金额30%的价款，交货初步经验收合格后，付合同总金额40%的价款，试运行三个月无质量问题，付合同总金额20%的价款，一年期满严格履行合同且无质量问题付清余款。任何一方违约，违约方向未违约方按合同金额的20%支付违约金。2012年2月28日，发电设备公司与小园公司签订《关于小园一、二级电站增效扩容主机合同的补充合同》，约定根据2012年2月21日双方签订的购销合同，对原合同水轮机型号表述、交货时间、变径管做了补充，在原合同基础上增加了5000元。2014年7月10日，发电设备公司名称变更为建华公司。2014年8月，小园一、二级电站增效扩容改造试点工程通通过了开县水务局、财政局主持的竣工验收。2014年9月3日，小园公司向开州水利局申请小园一、二级电站增效扩容改造工程资金拨付。2015年2月10日，小园公司与建华公司签订《机械产品定作合同》，约定小园公司向建华公司定作水轮机、发电机等产品1062000元，2015年6月底前交货，合同双方签字、盖章生效，并付30%合同款，建华公司排产，款延交货期顺延。提货付足合同款95%，款到7天内发货，余款5%机组正常运行壹年内付给建华公司。2016年，小园公司并入东河公司，小园公司注销。2018年3月14日，建华公司向东河公司发出《对账联络函》，与其进行账务核对，写明截止2018年3月14日，2012年合同欠款为15.294万元，2015年合同欠款为20.55万元，望其及时付款，在2018年3月底前未收到款项或未到建华公司处协商处理，将会对欠款进行起诉。3月29日，东河公司在前述联络函数据证明无误处盖章确认。2018年5月18日，东河公司向建华公司转账付款50000元，附言：小园一、二级设备款。2019年，开县水务局更名为开州区水利局。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，合法的定作合同法律关系受法律的保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告依约向被告交付了，被告依法应向原告支付报酬。对于支付金额，二被告均对《对账联络函》无异议，对原告要求被告支付欠款102940元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未及时支付相应货款，应当承担违约责任，考虑可能给原告造成的损失，兼顾合同履行情况及被告的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则衡量，本院酌情确定被告向原告支付20000元违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十三条之规定，判决如下：一、被告重庆东河水电股份有限公司、重庆市开州区水利局在本判决生效后十五日内支付原告重庆市建华水电设备有限公司欠款102940元及违约金20000元；二、驳回原告重庆市建华水电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4337元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曾维怡人民陪审员  谭 乡人民陪审员  付可英二〇二〇年一月九日法官 助理  罗佳音书 记 员  林 青