湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0923民初3466号 原告：谌登桥，男，1971年9月13日出生，汉族，安化县人，住安化县。 委托诉讼代理人：夏艳华，湖南资声律师事务所律师。 被告：陈宇，男，1999年9月27日出生，汉族，安化县人，住安化县。 被告：邹盛吾，男，1980年11月15日出生，汉族，涟源市人，户籍地涟源市，现住安化县。 上述两被告委托诉讼代理人：陈卓丹，湖南丰昇律师事务所律师。 原告谌登桥与被告陈宇、邹盛吾买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌登桥及其委托诉讼代理人夏艳华，被告陈宇、邹盛吾的共同委托诉讼代理人陈卓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谌登桥向本院提出的诉讼请求是：1.确认原告与两被告签订的《质押债权转让协议》、《质（抵）押物、文件交接免责协议》无效（该项诉讼请求系原告在审理中增加）；2.两被告连带返还原告购车款人民币220800元，并以220800元为基数，自2019年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项清偿之日止；3.两被告连带赔偿原告车辆保险费9345元、车船税330元，两项合计9645元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2019年5月，原告想购买新车，在安化和信国际名车店看车时认识了邹盛吾，两人加了微信。2019年5月27日，询间被告邹盛吾是否有奥迪Q5的车辆购买，被告邹盛吾告知原告有奥迪Q5的车辆，但要先交定金，原告向被告邹盛吾支付了1000元购车定金，6月1日，被告通知原告找到了车源可以去提车，但要交10000元购车定金，原告通过微信又向被告邹盛吾支付10000元购买奥迪Q5的购车定金，两人最后商定购车款为220800元。2019年6月9日，被告通知原告提车，原告向被告邹盛吾支付了220800元，被告邹盛吾向原告出具了收条。同日，两被告与原告签订了《质押債权转让协议》。2019年6月17日，原告为车辆购买保险花费9345元、车船税330元。2019年11月5日，原告将车辆停放在雨花区万家丽南路天际岭遂道南品天际桃源大酒店，2016年11月6日上午10点，原告出来开车时没有发现车辆，原告第一时间向公安机关报警，经雨花分局洞井派出所调查证实，原告车辆因存在抵押权问题，被一汽租赁有限公司拖走。车辆拖走后，原告多次要求两被告退还购车款，但两被告说双方签订了《质押债权转让协议》，不同意退款。为维护原告的合法权益，现依据我国《担保法》、《物权法》、《民事诉讼法》的有关规定向贵院起诉，请求支持诉讼请求。 被告陈宇、邹盛吾辩称，两被告是受原告委托购买涉案车辆的，与原告不存在买卖法律关系，只存在委托法律关系，收的原告涉案车辆的转让款220800元，已向江西的车方支付了188388元，被告方只得了一点手续费，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认和采信，并在卷佐证。 当事人有异议的证据本院作如下认定： 1.两被告对原告提供的《质押债权转让协议》、《质（抵）押物、文件交接免责协议》、收据、报警案件登记表的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院经审查认为被告的异议不成立，上述证据予以采信； 2两被告对原告提供的微信聊天记录的真实性均无异议，对证明目的均存异议，本院经审查对原告提供的聊天记录的真实性予以采信。 3.原告对两被告提供的由江西辉煌康校长通过微信指定向刘洋转账的188388元，就是收取原告转让款220800元后已大部分转给了车辆方的证据提出异议，认为该转账时间在2019年的6月2日完成，原告转给被告邹盛吾的220800元是在2019年6月9日完成的，显然两被告的证明目的缺乏事实，同时江西辉煌康校长真实姓名也难于确定，也没有证据证明系涉案车辆权利人，转账凭据下面温馨提示载明为，此页说明转账交易受理成功，不代表资金已转入收款账户，不作为收付方交易确认的最终依据，故该转账与本案无关联。本院经综合审查认为，原告的异议成立，该证据本院不予采信。 根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实： 原告谌登桥与被告邹盛吾系微信朋友。2019年5月27日，原告通过微信询间被告邹盛吾是否有奥迪Ｑ5的二手车购买，被告邹盛吾答应为原告寻找车源，原告向被告邹盛吾支付了1000元定金。2019年6月1日，被告邹盛吾通过微信告知原告找到了奥迪Ｑ5车源，但还要交定金，原告通过微信转账的形式，又向被告邹盛吾支付定金10000元，原告向被告邹盛吾共计交定金11000元，双方谈妥涉案车辆转让款为220800元。同时，被告邹盛吾在微信中向原告承诺，车档我都查了，确定没有问题，不要其他费用，全部给你搞好，车辆回来以后要签订合同。2019年6月9日，被告陈宇、邹盛吾作为甲方与作为乙方的原告谌登桥签订了《质押債权转让协议》及附属的《质（抵）押物、文件交接免责协议》，约定甲方将享有质押权的奥迪车（车牌为赣Ｆ×××××）连同质押权及所有权以220800元的价格转让给乙方，如原车主需要赎回车辆，经甲、乙双方协商后乙方应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担，车辆交付后因质押车辆灭失、被盗抢、经济纠纷、被其他债方收回与移交人及甲方无关，协议还对争议的解决等事项进行了约定，原告谌登桥及被告陈宇、邹盛吾均在上述两协议上签名。上述两协议签订的同时，原告依《质押債权转让协议》向被告邹盛吾付款220800元（包括原已支付的定金11000元），两被告依《质（抵）押物、文件交接免责协议》向原告交付了涉案车辆，被告邹盛吾还向原告出具了收条，收条载明今收到赣Ｆ×××××车辆债权转让款220800元，如车主赎车辆原价赎回，保险按实结算。原告收到两被告交付的涉案车辆后，为涉案车辆购买了机动车交强险及机动车商业保险，共支付保险费9315元、车船税330元。2019年11月5日，原告驾驶的涉案车辆停放在长沙市雨花区万家丽南路天际岭遂道南品天际桃源大酒店，次日发现车辆不见，随即向当地公安机关报警，长沙市公安局雨花分局洞井派出所经调查称，涉案车辆因抵押权问题，被一汽租赁有限公司拖走。 另查明，涉案的赣Ｆ×××××车辆行驶证上载明的所有人为饶明燕（户籍地为江西省福州市广昌县。两被告将涉案车辆的质押权转让给原告，并未提供已取得涉案车辆出质人同意的证据。 本院认为，原告谌登桥的初衷是通过微信好友邹盛吾购买一台奥迪Ｑ5二手车，但最终还是通过协商，以转让质押债权的方式获得了赣Ｆ×××××奥迪汽车。涉案的《质押債权转让协议》、《质（抵）押物、文件交接免责协议》虽是原告与被告陈宇、邹盛吾双方在平等、自愿基础上订立的契约，但＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第九十四条第二款明确规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。本案两被告在《质押債权转让协议》中明确向原告表明其享有涉案车辆质权，向原告出具的收条也明确载明系债权转让款，在收款的同时向原告交付了涉案车辆，当事人双方的这一系列法律行为，可以视为两被告作为转质人将质物（即涉案车辆）移交给转质权人（即原告）占有，但两被告的上述转质行为并未经出质人同意，且两被告没有向本院提供涉案车辆的出质人是谁的相关证据，故其与原告签订《质押債权转让协议》应依法认定为无效协议。《质（抵）押物、文件交接免责协议》是依据《质押債权转让协议》履行交付义务的约定，属于从合同，主合同无效，从合同也当然无效。故原告要求确认《质押債权转让协议》、《质（抵）押物、文件交接免责协议》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告认为与原告之间存在委托买卖法律关系，但其没有向本院提供充分有效的证据予以证实，其在本案中以自己的名义与原告订立《质押債权转让协议》，以自己的名义向原告出具的收条，这些法律事实足可以表明原告与两被告之间的委托关系不成立，两被告的上述意见本院不予采纳。被告邹盛吾依据《质押債权转让协议》收取的债权转让款应依法返还给原告，被告陈宇作为涉案协议的签订人之一，应依法承担连带返还责任。原告在《质押債权转让协议》签订中审查不严，自身存在过错，故其要求两被告赔偿已支付的涉案车辆保险费、车船税及已付车辆转让款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。两被告如与涉案车辆出质人及其他抵押权人存在纠纷，应另寻途径解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第九十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告谌登桥与被告陈宇、邹盛吾签订的《质押債权转让协议》、《质（抵）押物、文件交接免责协议》无效； 二、被告邹盛吾在本判决生效后三十日内返还原告谌登桥质押债权转让款220800元； 三、被告陈宇对上述第二项内容承担连带返还责任； 四、驳回原告谌登桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4756元，减半收取2378元，由被告陈宇、邹盛吾负担2000元，原告谌登桥负担378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 刘再立 二〇二〇年一月七日 法官助理 尹雅丽 书 记 员 周 安