广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1731号原告：中山市大涌镇湘达服装工艺厂，住所地广东省中山市*******业工业区锌棚（萧志豪厂房第9卡），注册号442********7196。经营者：谢素银，男，1978年11月9月出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************43X。委托代理人：黄含馥，该厂员工。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：张恒，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。第三人：何清碧，女，1972年12月5日出生，汉族，住四川省剑阁县***********，公民身份号码510************722。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。原告中山市大涌镇湘达服装工艺厂（以下简称湘达服装工艺厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因何清碧与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告湘达服装工艺厂的委托代理人黄含馥，被告市人力资源社会保障局的委托代理人张恒、于直雨，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何璟珊，第三人何清碧的委托代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年5月5日作出中人社工认[2019]03983号认定工伤决定，认定第三人何清碧于2018年9月21日8时左右在中山市************全满康纺织厂门口对开受到的交通事故伤害为工伤。原告湘达服装工艺厂不服，申请行政复议。被告市政府于2019年9月19日作出中府行复[2019]579号行政复议决定，维持前述认定工伤决定。原告湘达服装工艺厂诉称，1.被告市人力资源社会保障局认定第三人何清碧受到的交通事故伤害为工伤，事实不清，显失公平，适用法律法规严重错误。2018年9月21日的早上，第三人何清碧发生交通事故受伤并非是在上班途中，事发当天其厂并没有任何人通知她上班。第三人何清碧出事故时是在办理个人事务，也不是上班时间。第三人何清碧因无证驾驶无号牌报废摩托车飞速违规驾驶而发生交通事故，与其厂无任何关联性，且违反相关法律法规。第三人何清碧已从粤A*****货车车主处获取足额赔偿，再申请认定工伤属动机不良，是一种不法行为。2.无证据证明第三人何清碧是在上班途中发生交通事故。被告市人力资源社会保障局及市政府仅凭交通事故认定书、相关病历资料等就认定第三人何清碧构成工伤，这与客观事实不符，违背法律法规。其厂员工蒋四华（厂长）、梁晓荣、李峰兮均证实第三人何清碧发生交通事故并非是在上班途中的上班时间所致，事发当天第三人何清碧根本没有上班。为维护合法权益，其厂起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]03983号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2019]579号行政复议决定书；3.判令由被告市人力资源社会保障局、市政府承担本案诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.第三人何清碧是在上班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。第三人何清碧系原告湘达服装工艺厂的员工，于2018年9月21日8时左右从出租房驾驶无号牌摩托车回厂上班，途经中山市************全满康纺织厂门口对开时与吴志成驾驶的粤A*****号重型特殊结构货车发生碰撞受伤。事故发生后，第三人何清碧被送中山市大涌医院治疗，后转中山市中医院继续治疗。经中山市中医院诊断为左侧多发性肋骨骨折、左侧锁骨骨折、左侧气胸、肺挫伤、头皮血肿。经中山市公安局交警支队大涌大队认定，第三人何清碧承担此次事故的次要责任。2.其局收到第三人何清碧的工伤认定申请后，于2019年5月5日作出涉案认定工伤决定，并依法将文书送达原告湘达服装工艺厂和第三人何清碧，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法。综上所述，其局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告湘达服装工艺厂的诉讼请求。被告市政府辩称，1.行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告湘达服装工艺厂因不服被告市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定，于2019年5月20日向其申请行政复议，其于次日受理，并于同年5月22日向原告湘达服装工艺厂送达了受理通知书，又于同年5月23日向被告市人力资源社会保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。因第三人何清碧与本案存在利害关系，其依法通知何清碧作为第三人参加行政复议。相关行政复议受理程序符合前述规定要求。2.行政复议审查程序合法。经审查相关证据、依据和其他有关材料，查明第三人何清碧于2018年9月5日入职原告湘达服装工艺厂嘉兴五A车间处任扫描一职，上下班时间没有规定，通过微信方式通知上班，无需考勤。第三人何清碧居住在中山市***************。2018年9月21日8时左右，第三人何清碧称因收到李峰兮上班通知，故从出租屋驾驶无号牌摩托车前往湘达服装工艺厂上班，途经中山市************全满康纺织厂门口对开时，与吴志成驾驶的粤A*****号重型特殊结构货车发生碰撞后受伤。被告市人力资源社会保障局认定第三人何清碧是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，作出涉案工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，正确合法，故其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出涉案行政复议决定予以维持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告湘达服装工艺厂认为第三人何清碧受到的交通事故伤害不能认定为工伤，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。3.行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，因调查工作需要，其于2019年7月18日经本机关负责人批准作出，决定延长复议审查期限30天；又于同年8月20日决定中止案件的审查，再于同年8月22日恢复审查；后于同年9月19日作出涉案行政复议决定。其分别于同年9月24日、26日、29日将行政复议决定书送达被告市人力资源社会保障局、原告湘达服装工艺厂、第三人何清碧。综上所述，其作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告湘达服装工艺厂的诉讼请求。第三人何清碧述称，其是原告湘达服装工艺厂的员工，2018年9月5日入职该厂担任扫描工作，事发当天其是在上班路上发生交通事故，且不承担主要责任，依法应当认定为工伤，请求人民法院驳回原告湘达服装工艺厂的诉讼请求。经审理查明，何清碧是湘达服装工艺厂的员工，从事扫描工作。2018年9月21日8时左右，何清碧驾驶无号牌摩托车途经中山市************全满康纺织厂门口对开时，与吴志成驾驶的粤A*****号重型特殊结构货车发生碰撞后受伤，随后送至中山市大涌医院治疗，后转至中山市中医院继续治疗。经中山市中医院诊断为：左侧多发性肋骨骨折、左侧锁骨骨折、左侧气胸、肺挫伤、头皮血肿。交警部门认定何清碧承担此次交通事故的次要责任。2019年3月7日，何清碧就其受到的前述交通事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明、道路交通事故认定书、医院疾病证明、证人证明、工作证明、个体户机读档案登记资料、居住证明、自行绘制路线图等。市人力资源社会保障局于同年3月19日受理；后于同年3月22日向湘达服装工艺厂送达举证通知书，要求该厂在收到通知书之日起3天内就何清碧受到的伤害是否工伤提交书面意见和相关证据材料；又于同年3月26日向湘达服装工艺厂送达协助调查通知书，要求协助调查。调查期间，市人力资源社会保障局前往交警部门核实涉案交通事故情况，还到何清碧的租住地、工作地、交通事故发生地现场核实相关情况，绘制线路图。此外，市人力资源社会保障局对何清碧、张淑萍、杜友明、谢素银、李峰兮、蒋四华、梁晓荣进行询问并制作调查笔录。经调查后，市人力资源社会保障局认定何清碧是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂作出中人社工认[2019]03983号认定工伤决定书，认定何清碧于2018年9月21日8时左右在中山市************全满康纺织厂门口对开受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年5月14日、15日将该认定工伤决定书送达湘达服装工艺厂、何清碧。湘达服装工艺厂不服，于同年5月21日向市政府申请行政复议。市政府当日受理，后于同年7月18日决定延长审查期限30天；又于同年8月20日决定中止案件审查；再于同年8月22日恢复案件审查。同年9月19日，市政府作出中府行复[2019]579号行政复议决定书，决定维持市人力资源社会保障局作出的前述认定工伤决定书，分别于同年9月24日、26日、29日将该行政复议决定书送达市人力资源社会保障局、湘达服装工艺厂、何清碧。湘达服装工艺厂仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，何清碧于2018年9月28日接受交警部门对涉案交通事故进行调查时称，其事发当时的出行目的是工作出行。梁晓荣在接受市人力资源社会保障局的调查时称，其系湘达服装工艺厂的扫描工，如果当天的货没有做完，第二天早上8时上班，不用通知。李峰兮在接受市人力资源社会保障局的调查时称，其系湘达服装工艺厂扫描部主管，其上班后扫描部的员工才能上班，因当天其在医院处理何清碧的事情，故扫描部员工都没有上班，其通知员工吃完午饭后上班；记不清是否在2018年9月20日通知何清碧第二天上班。又查明，何清碧租住在中山市***************屋。据市人力资源社会保障局现场勘测绘制的线路图显示，何清碧发生涉案交通事故的地点位于湘达服装工艺厂与何清碧租住地合理的路线范围之内。再查明，湘达服装工艺厂申请员工李峰兮、梁晓荣作为证人出庭作证，用以证明事发当日（2018年9月21日）上午何清碧无需上班，何清碧发生涉案交通事故当时并非是去湘达服装工艺厂上班。李峰兮出庭作证称其并未通知何清碧于2018年9月21日上午要上班。梁晓荣出庭作证称其是在前往壹加壹的路上碰见何清碧发生了涉案交通事故伤害，如果前一天的货没有做完，第二天有时需等通知后再上班，有时不用通知直接上班。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对市人力资源社会保障局作出的行政行为具有行政复议的职权。结合本案各方当事人的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，本案争议焦点是：何清碧是否是在上班途中发生涉案交通事故的？本案中，根据何清碧接受交警部门询问时所作的笔录可知，事发当时其是要去上班的。该笔录是交警部门为查明涉案交通事故而制作，且制作时间距离涉案交通事故发生时间是最近的，该笔录的证明力高于其他证据的证明力；再结合居住证明、市人力资源社会保障局现场勘测绘制的线路图可知，何清碧发生涉案交通事故的地点位于其租住地与工作地的合理路线范围之内，因此，市人力资源社会保障局认定何清碧是在上班途中发生涉案交通事故的事实，本院予以支持。湘达服装工艺厂主张何清碧并非是在上班途中发生涉案交通事故，申请其员工李峰兮、梁晓荣作为证人出庭作证，出庭作证的证人与其存在利害关系，且证人的庭审陈述明显不足以佐证其主张，故本院不予采信。何清碧是湘达服装工艺厂的员工，其是在上班途中受到涉案交通事故伤害且承担次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”的规定，市人力资源社会保障局认定为工伤，并无不当，本院予以支持。市政府作出涉案行政复议决定，对涉案认定工伤决定予以维持，处理结果适当。综上，湘达服装工艺厂要求撤销涉案认定工伤决定书及行政复议决定书的诉讼请求，理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市大涌镇湘达服装工艺厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市大涌镇湘达服装工艺厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  吴景潮人民陪审员  马碧琳二〇二〇年一月九日书 记 员  徐淑榆程慕桦