广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15835号上诉人（原审被告）：东莞市华源包装股份有限公司。住所地：广东省东莞市******工业区。法定代表人：党令军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美春，广东莞泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩清友，男，1969年5月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市********，公民身份号码：429************131。委托诉讼代理人：董兵，广东商达律师事务所律师。上诉人东莞市华源包装股份有限公司（以下简称“华源公司”）与被上诉人韩清友劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩清友向原审法院提起诉讼请求：一、华源公司支付违法解除劳动合同的赔偿金111492元；二、华源公司为韩清友补缴2007年3月至2014年8月的社会保险费。原审法院判决：一、确认韩清友与华源公司的劳动合同关系已于2019年1月28日解除；二、限华源公司在判决生效之日起五日内向韩清友支付赔偿金111492元；三、驳回韩清友的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由华源公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18652号民事判决书。华源公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回韩清友的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由韩清友承担。主要事实与理由：一、华源公司对韩清友进行调岗并非恶意针对韩清友,且事前有与韩清友进行协商。华源公司依据《劳动合同》进行调岗，属于合理行使用工自主权。（一）华源公司由于东莞市环保政策等客观原因被要求注销有机热载体锅炉，锅炉工赖以工作的有机热载体锅炉已不存在。华源公司于2018年10月29日向东莞市质量技术监督局提交了《特种设备停用报废注销登记表》，申请注销所持有的有机热载体锅炉，并于当日被批准。故华源公司无相关锅炉工作岗位，对韩清友进行调岗并非恶意针对。（二）根据双方的《劳动合同》第二条第4款的约定，华源公司在锅炉被注销后已给予韩清友相应的过渡期，即2018年10月底至2019年1月。后经华源公司慎重考虑，2019年1月16日，华源公司首次向韩清友送达书面调岗通知，并向其承诺新岗位的工作时间和工资待遇与原岗位保持一致。但韩清友于2019年1月22日书面回复“……转岗做搬运工我不同意，因为我应聘的就是锅炉工，我持有锅炉操作证，如果公司没有买新锅炉的话，等于我失业了，给我赔钱(走)人，我到别的厂烧锅炉，原因就这些……”，可见华源公司曾多次与其沟通。后韩清友在仲裁庭审过程中亦表示搬运工并没有什么不好，即表示新岗位对其来说并不具有侮辱性质。二、华源公司系因韩清友严重违反规章制度而依法解除劳动合同，故无需支付经济补偿金。（一）双方签订的《劳动合同》及《员工手册》等规章制度可以作为华源公司用工管理及法院审理本案的依据。1.《劳动合同》是双方协商一致签署的，即使落款处下方表格中三行书写文字并非韩清友书写，但其具备完全民事行为能力，能判断在落款下方签名及捺印所产生的法律效果，即确认韩清友已了解、学习《员工手册》。2.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《广东省高级人民法院广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十条等规定，《劳动合同》及《员工手册》的内容不违反法律法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，可作为用工管理及裁判的依据。（二）韩清友存在严重违反《劳动合同》约定及《员工手册》规定的行为，华源公司可以单方解除劳动合同。韩清友不服从华源公司安排，拒不到新岗位工作。华源公司于2019年1月21日、24日先后两次对韩清友发出严重违纪书面警告，告知其已违反《劳动合同》约定及《员工手册》规定，要求其接受岗位调动。但韩清友不予整改，并自2019年1月21日至28日期间连续脱岗8天，严重违反公司规章制度。故华源公司依据《员工手册》第七章/四/4及《劳动合同》的规定解除与韩清友之间的劳动关系，并于2019年1月28日发出通告。华源公司调整韩清友的工作岗位是生产经营的需要，不存在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行的情形，且《劳动合同》约定华源公司可以按诚信原则调整工作部门、工作岗位、职务及工作职责。调整工作岗位后韩清友的工作时间和薪资不变，并且调整的岗位不具有侮辱性和惩罚性,应视为华源公司合法使用用工自主权，具有合理性，故华源公司无需支付经济补偿金。韩清友未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，华源公司向本院提交了如下证据：一、《召开锅炉淘汰会议推进锅炉淘汰工作》、《东莞市加快推进燃煤锅炉及生物质锅炉等淘汰改造工作》、《东莞市生物质锅炉等燃烧设施淘汰改造实施方案》，证明东莞市生态环境局分别于2018年8月1日、2018年8月8日在其官方网站上发布《召开锅炉淘汰会议推进锅炉淘汰工作》、《东莞市加快推进燃煤锅炉及生物质锅炉等淘汰改造工作》，并于2018年10月30日发布《(东大气办[2018]38号)关于印发的通知》,华源公司是《东莞市生物质锅炉等燃烧设备淘汰改造实施方案》中《东莞市生物质锅炉等燃烧设施淘汰改造初始名单》其中一家公司。华源公司由于东莞市环保政策等客观原因被要求注销有机热载体锅炉，锅炉工赖以工作的有机热载体锅炉已不存在。二、说明，证明华源公司曾多次与韩清友进行沟通,并非原审所认定的未见华源公司事前有与韩清友进行协商沟通,听取其意见并予适当尊重。韩清友质证称：一、证据一，真实性无法确认，关联性不予认可。二、证据二，真实性认可，关联性不予认可。1.华源公司给韩清友购买锅炉教材，让韩清友学习，声称公司还需购新式锅炉，但接到通知要求做搬运工，一时无法接受，提交了自己的想法，公司并没有给出一个意见。2.该说明是在2019年1月22日即韩清友刚接到通知（华源字【2019】01001号）时提交的。此后韩清友想法发生改变，愿意接受搬运工的工作，并决定于2019年1月28日下午上班时去新岗位报到。3.该说明无法证明华源公司与韩清友之间进行过多次沟通，韩清友直属不在公司，也没有其他人与其沟通。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对华源公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：华源公司解除与韩清友的劳动合同关系是否合法。分析如下：关于《员工手册》是否可作为本案的定案依据。虽案涉《劳动合同》落款处下方表格中三行书写文字并非韩清友本人亲笔书写，但韩清友已确认该表格下方的签字为其本人签署。韩清友作为完全民事行为能力人应当对自己的签名承担相应的民事后果，故本院认定韩清友已学习《员工手册》。且该《员工手册》内容并无违反法律、行政法规的强制性规定的情形，可作为本案定案依据。原审认定《员工手册》不能作为本案定案的依据有误，本院予以纠正。根据华源公司一、二审提交的证据可知，华源公司原锅炉设备因不符合国家环保政策需进行注销，不保留锅炉工岗位，故华源公司对韩清友进行调岗并非是恶意针对韩清友，且华源公司在对外公告的通知中已明确承诺新岗位的工作时间和工资待遇与原岗位保持不变，可见此次调岗并未侵害韩清友的经济利益，不具有惩罚性。韩清友在仲裁阶段曾表示搬运工并没有什么不好，亦愿意接受搬运工的工作，可见该工作调动亦不具有侮辱性。结合华源公司的通知（华源字【2019】01001号）以及韩清友出具的说明，可见韩清友已经知悉此次调岗。虽其向华源公司提出异议，但根据华源公司之后出具的严重书面警告通知（华源字【2019】01002、01005号）可知，华源公司坚持对韩清友进行调岗。华源公司依据双方签订的《劳动合同》第二条第4点“乙方（韩清友）同意在本合同期限内，甲方（华源公司）有权按诚信的原则调整乙方工作部门、工作岗位、职务及工作职责，乙方应当同意，乙方拒不服从调整的，视为乙方严重违纪，甲方有权解除本合同，无需支付经济补偿金”的约定，对韩清友进行调岗，属于合理行使用工自主权，韩清友理应到新岗位报到上班。韩清友经两次严重书面警告后仍不服从工作安排，符合《员工手册》关于严重违纪的条件，故华源公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，以韩清友严重违纪为由解除与其的劳动合同关系，合法有据。华源公司主张无需向韩清友支付违法解除劳动合同的赔偿金的理据充足，本院予以支持。原审对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人华源公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审对劳动合同关系的解除是否合法的认定不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18652号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18652号民事判决第二、三项；三、驳回韩清友的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由韩清友负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月三十一日书记员 吴晓勇