广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂12民终2389号 上诉人（原审原告)：毛巴京，男，1975年12月22日出生，汉族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告)：杨秀英，女，1978年10月10日出生，汉族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告)：毛婷婷，女，1997年12月20日出生，汉族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告)：毛东明，男，2004年9月8日出生，汉族，住广西东兰县。 法定代理人：毛巴京，系毛东明之父。 上诉人杨秀英、毛婷婷、毛东明的共同委托诉讼代理人：毛巴京。 被上诉人（原审被告）：东兰县三石镇弄英村还桃村民小组。 诉讼代表人：陈凤前，组长。 毛巴京、杨秀英、毛婷婷、毛东明（以下简称为毛巴京等四人）与东兰县三石镇弄英村还桃村民小组（以下简称为还桃村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服东兰县人民法院2019年10月16日作出（2019）桂1224民初848号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 毛巴京等四人向东兰县人民法院提出诉讼，2018年8月还桃村民小组共被东兰县土地收购储备交易中心征收集体土地34.641亩作东兰县神仙山旅游开发项目（一期）建设用地，其中水田19.774亩，土地补偿费为326271元，安置补助费为761299元。在此次（一期）建设用地征收中，有原告家庭户的承包地水田2.237亩，按照《征收土地协议书》及东兰县人民政府兰政发[2016]18号文件，水田每亩55000元，原告家庭户此次被征收的水田2.237亩的土地补偿费及安置补助费共为123035元，即土地补偿费为36910.5元，安置补助费为86124.5元。原告在2019年5月19日召开本集体村民会议上已向还桃村民小组声明：放弃统一由还桃村民小组集体安置，要求发包方还桃村民小组向原告户支付已收到的安置补助费86124.5元，至今还桃村民小组也未向原告支付。为了维护原告家庭户的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国承包法》第十七条及《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十三条，请求判令还桃村民小组向原告支付安置补助费86124.5元。 村还桃村民小组辩称,1.原告的起诉没有事实依据。2018年8月份还桃村民小组没有被征收土地。2.原告诉称的数据不对，与政府征地部门给出的数据、村民小组的分配方案数据不一致，原告本人也在征地表上签字，征地表上的补偿费数额也与起诉状陈述不一致。3.东兰县土地收购储备交易中心征收弄英村还桃村民小组位于三石镇巴则山脚下附近共34.641亩，所获取的土地补偿款1790305元。弄英村还桃村民小组仅发放青苗费、开荒地补偿款共计293016.5元，至于土地补偿款及安置补助费共计1497288元，目前还桃村民小组尚未讨论分配方案，仍留在集体账户上作公共资金。 原审法院经审查认为，2011年12月30日，还桃村民小组经组内三分之二以上农户代表签字达成《关于弄英村***广场工程建设征用还桃队田地、林地的补偿费分配方案》（以下简称《调整方案》）。2018年9月5日，东兰县土地收购储备交易中心与三石镇弄英村还桃村民小组签订《征收土地协议书》，征收还桃村民小组位于三石镇巴则山脚下附近（***纪念馆南面三岔路往还桃方向公路以上）共34.641亩集体土地作东兰县神仙山旅游开发项目（一期）建设用地，共支付土地补偿费及安置补助费、地上附着物补偿费和青苗费等征地补偿费合计人民币1790305元。被告获得上述补偿款后，已按国家补偿标准及《调整方案》发放青苗费、开荒地补偿款共计293016.5元，大多数农户已领取了青苗费及开荒地补偿款。现还桃村民小组就征地补偿费中土地补偿款及安置补助费共计1497288元，尚未讨论做出详细具体可执行的分配方案。关于征地补偿费的使用、分配方案需经村民会议讨论决定方可办理，在农村集体经济组织做出分配方案之前，当事人主张分配土地补偿费的不作为民事案件受理，已经受理的，审查后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回毛巴京、杨秀英、毛婷婷、毛东明的起诉。 毛巴京等四人不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人诉的是承包地被征收的安置补助费，而不是土地补偿费，是否接受统一安置是由被征收土地的承包户决定，而不是还桃村民小组决定，上诉人放弃统一安置，被征收的2.237亩承包田的安置补助费，依法有据应归上诉人占有86124.5元，一审法院认为要经过本集体召开的村民会议决定方可办理，在农村集体经济组织做出分配方案之前，上诉人主张分配土地补偿费的不作为民事案件受理，是裁定有误。请求撤销东兰县人民法院（2019)桂1224民初848号民事裁定，并依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。 还桃村民小组答辩称，1.2011年12月30日，还桃村民小组经组内三分之二以上农户代表签字达成《关于弄英村***广场工程建设征用还桃队田地、林地的补偿费分配方案》。还桃村民小组共获得征地补偿费、安置费、青苗补助费等共计84万元，当时上诉人户没有土地被征用，只有其他户的土地被征用，最后，还桃村民小组组内三分之二以上农户进行民主讨论并确定分配方案，当时，被征地的农户都没有提出放弃安置独自领取安置费，上诉人也同意分配方案并已领取土地补偿费。第一次征地补偿费84万元，各户均按征地补偿分配方案领取完毕。2.2018年9月5日，东兰县土地收购储备交易中心与还桃村民小组签订《征收土地协议书》，征收还桃村民小组位于三石镇巴则山脚下附近共34.641亩集体土地作东兰县神仙山旅游开发项目（一期）建设用地，共支付土地补偿费及安置补助费、地上附着物补偿费和青苗费等征地补偿费合计1790305元。（2019年才获得）上诉人组内获得上述补偿款后，己按国家补偿标准及《调整分配方案》发放青苗费、开荒地补偿款共计293016.5元，大多数农户已领取了青苗费及开荒地补偿款。而这次征用土地有2.2亩涉及上诉人户，因此,上诉人就提出放弃村民小组安置，要求领取安置费8.6万元，可见，上诉人见利私心严重，按还桃村民小组分配方案，上诉人户应得到青苗费、开荒地补偿费共计3.6万元。还桃村民小组共18户获得，到现在已有16户签字在征地分配方案协议书上已领取，只有上诉人户和1户外出务工尚未签字领取。还桃村民小组就征地补偿费中土地补偿款及安置补助费共计1497288元，目前尚未讨论做出详细具体可执行的分配方案，仍留在集体账户上作公共资金，上诉人户要求领取安置费8.6万元计算方法不明。征地补偿费的使用、分配方案需经村民会议讨论决定方可办理，同时村里的公共设施、公共利益也需要开支等等情况，在农村集体经济组织做出分配方案之前，上诉人主张分配土地安置费的不作为民事案件受理范围，已经受理的，审查后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。因此，东兰县人民法院作出（2019)桂1224民初848号民事裁定书裁定上诉人驳回起诉正确。3.安置补偿费具有人身性，由于被征家庭通常需要集体统一安置，因此该项费用往往直按拨给集体经济组织进行民主评议后讨论决定方能执行。综上，(2019)桂1224民初848号民事裁定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理正确，请二审依法维持（2019)桂1224民初848号民事裁定，驳回上诉人的上诉。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，国家依法征收农民集体土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费三部分；其中，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，而对于安置补助费，该条例规定为“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”土地的价值在于利用，国家征收农民集体土地所给予的安置补助费，实际上是对被征收土地的土地所有权人和经营权人因丧失通过经营土地而持续获得经济收益的补助；在农村土地属于农民集体所有和执行家庭联产责任制的土地制度下，因土地被征收而丧失通过经营土地而持续获得经济收益的主体包括土地所有权人和使用权人。具体到本案，由于人民政府在决定征收案涉土地时并没有制定统一的安置方案，而且所给予的征地补偿项目中只列有土地补偿费和安置补助费、地上附着物及青苗补偿费两项，并没有区分出土地补偿费和安置补助费的具体金额，因此，对于案涉土地征收安置补助费的归属和使用问题，在符合“专款专用”法律规则的同时，还应尊重被征收土地的农村集体经济组织的主导权。本案在卷证据证实，在还桃村民小组以往的土地征收安置实践中，对政府所给予的补偿费用，除地上附着物及青苗补偿费归个人所有外，土地补偿费和安置补助费均由该村民小组按照村民自治的法律规则进行统一调配和使用，本案上诉人毛巴京一户当时是同意相关安置方案的，而且也享受了同等的待遇；因此，对本案所涉土地征收安置补助费，亦应尊重还桃村民小组以往的做法，由集体经济组织按照村民自治的法律规则统一处置，以实现公平。由于还桃村民小组至今尚未对该土地补偿费及安置补助费的使用和分配进行讨论，尚未作出详细具体并可执行的分配方案，故毛巴京等四人现在即起诉请求判决还桃村民小组向其支付所谓的安置补助费，还不具备条件。毛巴京等四人可待还桃村民小组对案涉征地补偿费（指土地补偿费和安置补助费部分）作出分配方案后再主张其相应的分配权利。原审法院经审查后认为毛巴京等四人的起诉不符合法定条件并裁定驳回毛巴京等四人的起诉并无不当，应予维持。 综上所述，毛巴京等四人的上诉请求没有事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃春燕 审判员  潘伟兰 审判员  廖德旺 二〇二〇年一月二十日 书记员  欧晓霞