广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终162号 上诉人(原审原告)：岑溪市兴明石场，个人独资企业，住所：广西岑溪市马路镇永固村昙琼三组。 投资人：李灿龙。 上诉人(原审原告)：李灿龙，男，1973年8月19日出生，汉族，住址广西岑溪市。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：唐连宇，广西广合律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告)：广西桂川建设集团有限公司，住所：广西玉林市陆川县温泉中路65号。 法定代表人：戚世锋，总经理。 委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：翚剑平，男，1984年8月4日出生，壮族，住址广西贵港市覃塘区。 被上诉人(原审被告)：盘映红，女，1977年10月10日出生，壮族，住址广西贵港市覃塘区。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆国俭，广西三原律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西桂川建设集团有限公司桂东分公司，营业场所：广西贺州市八步区东环路东面5号。 负责人：周毅，经理。 委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）、上诉人岑溪市兴明石场（以下简称兴明石场）、李灿龙与被上诉人广西桂川建设集团有限公司桂东分公司（以下简称桂东分公司）、翚剑平、盘映红因买卖合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 兴明石场、李灿龙向本院上诉请求：撤销一审判决书第二项，改判盘映红、翚剑平、桂川公司及其桂东分公司共同向上诉人支付762347元以及逾期利息（以762347元为基数，按年利率6%计算，自2016年9月30日计至付清本息之日止）。事实与理由：盘映红、翚剑平、桂川公司及其桂东分公司均为货物的购买方，应当共同向上诉人支付货款本金及逾期利息。盘映红在混凝土送货单、混合料供货单上签字确认，并向李灿龙账户多次转账，支付货款，还对尚未结清的货款出具欠条，这一系列购买行为证明盘映红也是货物的购买方。而翚剑平向李灿龙账户转账，支付货款，该笔款项有盘映红签字确认的混凝土送货单、混合料供货单及盘映红出具的欠条予以印证，这一付款行为证明翚剑平也是货物的购买方。桂川公司承包岑溪市公共体育场建设工项目，其分公司桂东分公司向李灿龙账户转账，支付货款，该笔款项有盘映红签字确认的混凝土送货单、混合料供货单及盘映红出具的欠条予以印证，桂东分公司也是货物的购买方。故盘映红、翚剑平、桂川公司及其桂东分公司均为货物的购买方，应当共同向上诉人支付货款762347元以及逾期利息。 桂川公司向本院上诉请求：撤销一审判决第一项“桂川公司应向原告岑溪市兴明石场支付货款762347元及逾期利息。”改判驳回岑溪市兴明石场对上诉人桂川公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定翚剑平、盘映红为上诉人桂川公司的管理人员和统计、财务人员，两人对结算等单据的签字行为为职务行为，认定事实错误。一审只有两个人的主张和一审法院与监理方广西桂春工程项目管理咨询有限公司工作人员核实情况，监理方也没有认定翚剑平和盘映红是上诉人桂川公司的职工。桂川公司提供的职工花名册及保险等均证实二人不是公司的职工，桂川公司也没有任何盖章确认，一审判决没有事实依据。翚剑平与盘映红的签字行为应当由其自己承担责任。 兴明石场、李灿龙对桂川公司不应承担本案债务不予认可。 桂川公司对兴明石场、李灿龙请求盘映红、翚剑平承担本案债务予以认可。 翚剑平、盘映红辩称，其二人均属桂东分公司的员工，请求驳回兴明石场、李灿龙和桂川公司的上诉请求，维持一审判决。 桂东公司述称：同意桂川公司的意见。 兴明石场、李灿龙向一审法院起诉请求：判令盘映红、翚剑平、桂川公司及其桂东分公司共同向兴明石场、李灿龙支付762347.5元及逾期利息（以762347.5元为基数，按年利率6%，自2016年9月30日计至付清本息之日止）。 一审法院确认以下法律事实：兴明石场成立于2007年7月30日，为个人独资企业，投资人为李灿龙。桂川桂东分公司系桂川公司的分公司。2015年8月5日，桂川公司与岑溪市文化新闻出版广电体育局签订《建设工程施工合同》，约定岑溪市文化新闻出版广电体育局将岑溪市公共体育场建设工程发包给桂川公司施工。2015年8月20日起至2016年9月30日期间，李灿龙以个人名义代表兴明石场陆续向岑溪市公共体育场建设工程提供混凝土、混合料、石粉等，其中混凝土是李灿龙向岑溪市恒大混凝土有限公司(以下简称恒大公司)、天河广场混凝土搅拌站购买。盘映红分别于2015年9月3日、2015年11月4日向李灿龙转账支付5万元、30万元，翚剑平于2015年9月26日转账支付10万元，桂川桂东分公司于2015年12月31日转账支付10万元，桂川公司共计向李灿龙支付供货款55万元。盘映红代表桂川公司、桂川桂东分公司于2016年6月16日与李灿龙对上述供货进行结算：“李灿龙供给岑溪体育场材料（包含天河搅拌料、恒大搅拌料、兴明石场石料）款总共为人民币1287517元，2016年6月16日止已结55万元，欠737517元未结”。后李灿龙继续向桂川公司、桂川桂东分公司供应其向恒大公司购买的混凝土，尚未结算混凝土货款24830元（2016年6月14日、2016年6月21日供混凝土5方、7方，货款3380元，2016年9月供混凝土共计70平方米、货款21450元），以上货款共计762347元。 一审法院认为，兴明石场、李灿龙与桂川公司、桂川桂东分公司之间的买卖关系合法有效。兴明石场、李灿龙已向桂川公司、桂川桂东分公司提供货物，但桂川公司、桂川桂东分公司拒不支付货款，兴明石场、李灿龙请求判令桂川公司、桂川桂东分公司支付尚欠货款762347元，依法予以支持。因桂川公司、桂川桂东分公司对供货事实予以否认、拒不支付上述货款，导致兴明石场、李灿龙遭受利息的损失，兴明石场、李灿龙请求桂川公司、桂川桂东分公司支付逾期付款利息（以762347元为基数，按年利率6%，自2016年9月30日起计至还清之日止），未超出法律规定的范围值，依法予以准许。本案中，兴明石场为个人独资企业，投资人为李灿龙，李灿龙以个人名义开展兴明石场业务，上述货款及逾期利息的收款人依法应为兴明石场。桂川桂东分公司作为桂川公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由桂川公司承担。至于翚剑平、盘映红应否承担支付货款责任的问题，该二人系代表桂川公司、桂川桂东分公司履行职务行为，法律后果依法由桂川公司承担。桂川公司、桂川桂东分公司提出上述辩论意见，与事实、法律不符，不予采信，理由在证据分析、认定中已作阐述。翚剑平、盘映红提出其系职务行为的辩论意见，与事实、法律相符，予以采信，提出不应支付利息的辩论意见，无法律依据，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、广西桂川建设集团有限公司应向岑溪市兴明石场支付货款762347元及逾期利息（以762347元为基数，按年利率6%，自2016年9月30日起计至还清之日止）；二、驳回岑溪市兴明石场、李灿龙的其他诉讼请求。案件受理费12610元（李灿龙已预交），由广西桂川建设集团有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人没有提供新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。此外，二审中，桂川公司承认其曾将案涉岑溪市公共体育场建设工程发包给翚剑平承包；盘映红是翚剑平聘用的人员。 本院认为，桂川公司与岑溪市文化新闻出版广电体育局签订《建设工程施工合同》，承包岑溪市公共体育场建设工程后，又将该工程转包给翚剑平，盘映红是翚剑平聘用的人员。因此，翚剑平与桂川公司之间存在工程转包关系。翚剑平在承包上述工程期间，向兴明石场、李灿龙购买混凝土，兴明石场、李灿龙从恒大公司和天河广场搅拌站购买后转售给翚剑平。因此，买卖合同的主体为翚剑平与李灿龙。盘映红是翚剑平聘用的人员，其在本案中的行为责任应由翚剑平承担。翚剑平、盘映红主张其系桂东分公司的职工，未能提供证据证实，本院不予采信。一审法院认定翚剑平、盘映红在本案的行为系代表桂川公司及其桂东分公司履行职务行为，没有事实依据。桂川公司是岑溪市公共体育场建设工程的承包人，兴明石场、李灿龙所供混凝土用于该工程，桂川公司桂东分公司于2015年12月31日转账支付10万元给李灿龙，可认定桂东分公司与兴明石场、李灿龙存在买卖混凝土合同关系。兴明石场、李灿龙主张桂川公司及其桂东分公司是混凝土买卖合同的当事人，并要求桂川公司承担付款责任，理由成立。翚剑平、桂川公司应共同偿还尚欠兴明石场的货款并支付逾期付款利息给兴明石场。 综上，一审法院认定翚剑平、盘映红是桂川公司及其桂东分公司员工属认定事实错误，导致判决错误，应当撤销。兴明石场、李灿龙主张由翚剑平承担本案责任，理由成立，应当支持；但主张盘映红承担责任，没有事实依据，不应予支持。桂川公司及其桂东分公司主张其不应承担本案责任，理由不成立，不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初645号民事判决； 二、翚剑平、广西桂川建设集团有限公司支付货款762347元及逾期利息（以762347元为基数，按年利率6%，自2016年9月30日起计至还清之日止）给岑溪市兴明石场； 三、驳回岑溪市兴明石场、李灿龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费12610元（李灿龙已预交），由翚剑平、广西桂川建设集团有限公司负担。二审案件受理费12610元（岑溪市兴明石场、李灿龙和广西桂川建设集团有限公司已分别预交12622元和12610元），由翚剑平、广西桂川建设集团有限公司负担。岑溪市兴明石场、李灿龙多预交的12622元，由本院分别退还给岑溪市兴明石场、李灿龙。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年一月××日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣