山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终12061号上诉人（原审被告）：尚建霖，男，1974年3月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨桂民，男，1971年12月13日出生，汉族，住济南市。上诉人尚建霖因与被上诉人杨桂民民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初9930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚建霖上诉请求：1.撤销原审判决，查明事实依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由杨桂民承担。事实与理由：尚建霖不知道杨桂民在一审的诉讼，是在2019年9月份通过法院张贴的告示才知道杨桂民的诉讼。在了解一审判决内容后发现杨桂民在一审中并未向法院提交尚建霖的还款证据。现就尚建霖的还款事实，向二审法院提起上诉，请求查明事实，依法改判或发回重审，杨桂民辩称，杨桂民与尚建霖的民间借贷纠纷不存在济南市中级人民法院（2018）鲁0103民初9930号民事判决，尚建霖提起上诉的对象错误，杨桂民请求人民法院依法驳回尚建霖的上诉。另外，尚建霖除2014年1月13日、2014年3月4日和2014年11月7日向杨桂民借款150万元、47万元和58万元外，2013年3月28日，尚建霖还向杨桂民借款100万元，月利率1.5%，2014年5月16日和11月3日，尚建霖通过转账方式向杨桂民偿还本息9万元和115万元共计124万元。杨桂民向一审法院起诉请求：1、被告尚建霖偿还借款150万元及利息897750元（以255万元为基数，自2016年1月1日起至2016年7月31日止，按月利率1.5%计算为267750元；以150万元为基数，自2016年8月1日起至2018年11月30日止，按月息1.5%计算为63万元）；2、保全保险费2600元由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年1月13日，被告尚建霖向原告杨桂民借款150万元，原告杨桂民以银行转账方式向被告尚建霖交付借款150万元。同日，被告尚建霖出具收到条，载明：“今收到借款人民币150万元，收款人尚超”。2015年6月7日，被告尚建霖出具借款条，载明：“今借人民币150万元，用途个人经营，借款人尚超，此款于2014年1月13日款到账。注：换条，借款人尚超。”2016年8月1日，被告尚建霖出具欠款条，载明：“今欠杨桂民2016年1月至7月借款利息共计267750元。注：借款本金255万元，月利率1.5%，每月利息是38250元。借款本金以银行打款存根为证，欠款人尚超。”同日，原告杨桂民与案外人于维莲签订债权转让协议，约定：“甲方（债权人）杨桂民，乙方（受让人）于维莲，2014年1月13日、2014年3月4日及2014年11月7日，尚超分别向甲方借款150万元、47万元、58万元共计255万元，月利率1.5%，尚超已向甲方支付2016年1月份前的全部利息。经甲乙双方协商一致，甲方将2014年3月4日和2014年11月7日出借给尚超的47万元和58万元共计105万元转让给乙方，特签订本协议：一、甲方将尚超的105万元借款转让给乙方，由乙方享有该债权项下的所有权益（本息）直接向尚超主张债权权益。二、本协议生效后，甲方将尚超的105万元借款凭证亦随之转让给乙方，甲方授权乙方将转让通知书送达给尚超。甲方杨桂民，乙方于维莲。”同日，原告杨桂民出具债权转让通知书，载明：“致尚超先生：2014年1月13日、2014年3月4日和2014年11月7日，您分别向本人借款150万元、47万元和58万元共计255万元，月利率1.5%。现本人将2014年3月4日和2014年11月7日出借给您的47万元和58万元共计105万元转让给于维莲女士，请您向于维莲女士偿还转让债权的本息。”庭审中，原告杨桂民陈述被告尚建霖分别于2014年3月4日及2014年11月7日向其借款47万元和58万元，两笔共计105万元，约定月息1.5%。该105万元债权已于2016年8月1日转让给于维莲。另查明，被告尚建霖曾用名为尚超，于2016年10月8日改名为尚建霖。原告杨桂民为申请保全购买保险支出了保全保险费2600元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借款条》、收到条及转账记录等证据能够证明被告于2014年1月13日向原告借款150万元的事实，原告要求被告偿还借款150万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于利息，欠款条中载明被告欠原告自2016年1月至7月的借款利息267750元，原告要求被告偿还上述利息并支付以150万元为基数，自2016年8月1日起至2018年11月30日止，按月利率1.5%计算的利息，合法有据，一审法院予以支持。原告主张被告支付保全保险费2600元，该主张无法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告尚建霖于判决生效之日起十日内偿还原告杨桂民借款150万元；二、被告尚建霖于判决生效之日起十日内支付原告杨桂民利息897750元；三、驳回原告杨桂民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元、保全费5000元，由被告尚建霖负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。尚建霖向本院提交尚建霖与杨桂民借、还款明细及银行账户交易明细复印件各一份，尚建霖于2014年1月13日收到150万元，2014年3月4日收到47万元，2014年11月7日收到58万元，本案仅涉及150万元，尚建霖于2014年4月4日还款20万元，2014年5月16日还款9万元，2014年7月16日还款6万元，2014年7月30日还款40万元，7月31日还款125000元，8月9日还款3万元，10月30日还款3万元，11月3日还款115万元，11月15日还款25000元，2014年12月份分批次偿还44万元现金。证明尚建林已经将收到的三笔借款偿还完毕。杨桂民质证称，对借、还款明细真实性不认可，尚建霖给杨桂民打的钱是还的2013年借杨桂民的100万元，杨桂民本人收到的款项合计124万元。对2014年5月16日还款9万元认可，2014年12月份分批次偿还44万元现金不认可。对银行交易明细不认可，杨桂民没有收到，对真实性认可。杨桂民向本院提交个人业务存款凭证复印件两份及银行卡历史交易明细原件一份，证明2013年尚建霖借杨桂民100万元。尚建霖质证称，对个人业务存款凭证复印件真实性不予认可，系复印件,对交易明细真实性认可，尚建霖无法证实是否已经还清，2013年的账当事人说已经还清。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方对尚建霖于2014年1月13日向杨桂民借款150万元均无异议，现尚建霖主张涉案借款已经全部还清，并提交了2014年1月13日至2014年12月31日的借、还款明细及部分相应的银行流水。经查，涉案借款虽发生于2014年1月13日，但尚建霖于2015年6月7日出具该150万元的借款条，并于2016年8月1日出具欠款条对该笔借款再次确认，并约定了利息。现尚建霖提交的银行流水日期均在借款条及欠款条出具日期之前，且双方之间亦存在除本案借款之外的其他多笔借款，故应认定该银行流水所涉款项与本案借款并无关联性。尚建霖主张涉案借款已全部还清，并无事实依据，本院不予采信。一审判决尚建霖偿还杨桂民借款150万元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，尚建霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人尚建霖负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年一月六日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利