襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6872号原告：襄阳汉江缘建设工程质量检测中心，住所地：襄阳市高新区中原路30号。法定代表人：程刚，该检测中心主任。委托诉讼代理人：马合林、李晓倩，湖北檀溪律师事务所律师。被告：襄阳汉江国际老年公寓有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路19号（七桥村）。法定代表人：张文仲，该公司董事长。被告：襄阳市汉江国际老年公寓，住所地：襄阳市樊城区春园西路19号。法定代表人：张文仲，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。原告襄阳汉江缘建设工程质量检测中心（以下简称汉江缘检测中心）诉被告襄阳汉江国际老年公寓有限公司（以下简称汉江国际公司）、襄阳市汉江国际老年公寓（以下简称汉江老年公寓）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉江缘检测中心的委托诉讼代理人李晓倩，被告汉江国际公司、汉江老年公寓的委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉江缘检测中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告老年国际公司立即支付原告检测费895674.5元；并自起诉之日起至欠款实际付清之日止以895674.5元为基数，按照年利率6%向原告赔偿利息损失；被告汉江老年公寓对上述承担连带责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系襄阳市建设工程质量监督站于2006年6月27日按照当时的国家政策兴办的全民所有制企业，是当时襄阳市唯一一家建设工程质量检测单位。2014年至2015年1月，被告陆续委托原告对樊城区春园西路的襄阳市汉江国际老年公寓1#、2#、3#楼及地下室进行了质量检测，双方约定检测费依据湖北省物价局、湖北省建设厅发布的鄂价房服（2008）20号文件规定的收费标准计收，先检测后付费。原告接受委托后，对委托事项进行了检测，并由该工程项目的监理单位湖北楚元工程建设咨询有限公司（以下简称楚元咨询公司）现场见证。2015年1月原告完成了全部检测工作，并将检测结果制作了书面的检测报告。后多次通知被告前来领取检测报告并结算检测费用，被告以资金困难为由一直拖欠不办。依据文件规定的标准，被告应向原告支付检测费共计895674.5元。虽经原告多次讨要，被告仍分文未付，故请求依法支持原告的诉讼请求。被告汉江国际公司、汉江老年公寓辩称，1.被告汉江国际公司不是本案适格主体。2.本案不属于委托服务关系，原告主张支付服务费没有法律依据。3.汉江老年公寓并未委托原告进行检测，原告主张缺乏事实根据。4.检测费用并没有任何约定，原告主张按收费标准支付费用，没有事实根据。5.原告并未向被告交付服务的承揽结果，故原告无权要求被告向其支付费用。6.本案超过法定诉讼时效。请求法院依法驳回原告诉请。经审理本院认定事实如下：原告汉江缘检测中心系具备建设工程质量检测资质的全民所有制企业。2014年至2015年1月，被告汉江老年公寓陆续委托原告对樊城区春园西路的襄阳市汉江国际老年公寓1#、2#、3#楼及地下室进行质量检测。双方未签订书面检测合同，但在工程监理单位楚元咨询公司的见证下签署了《建筑工程桩基检测委托单》。原告接受委托后，在楚元咨询公司现场监督和见证下，于2015年1月完成了全部检测工作，并将检测结果制作了书面检测报告。随后原告多次通知被告汉江老年公寓结算检测费用并领取检测报告，被告汉江老年公寓因资金困难未交纳检测费，也未领取检测报告。楚元咨询公司于2019年10月20日出具《证明书》，载明：樊城区春园西路的襄阳市汉江国际老年公寓1#、2#、3#楼及地下室项目的监理单位均是我公司，2014年至2015年1月，汉江老年公寓陆续委托汉江缘检测中心对该项目进行了质量检测，我公司作为该工程项目的监理单位对该工程项目质量检测的委托和现场取样行为进行了见证监督，并分别由我公司驻工地工作人员李桂昌、彭超群、余金峰在相关资料中的见证人（监理单位）处签名。另查明，原告汉江缘检测中心与被告汉江老年公寓就检测费用未签订书面协议，根据《湖北省建设工程质量检测管理实施细则》第六条“检测机构和委托方应当按照〈湖北省建设工程质量检测试验收费项目和标准〉收取、支出检测费用，按照《湖北省建设工程质量检测试验收费项目和标准》和湖北省物价局、湖北省建设厅发布的鄂价房服（2008）20号《关于规范建设工程质量检测试验收费有关问题的通知》规定，建设工程质量检测机构收费为经营服务性收费，实行政府定价。根据上述规定计算，1号楼检测费用为201968元，2号楼检测费用为190216元，3号楼检测费用为196490.5元，地下室检测费用为121000元，材料、设备进出场及转场费186000元，共计895674.5元。上述事实有双方当事人的陈述，原告汉江缘检测中心提交的营业执照、资质认定计量认证证书，建市（2015）140号关于印发推动建筑市场统一开放若干规定的通知，建筑工程基桩检测委托单、证明书，现场抽样原始记录表，检测报告，鄂价房服（2008）20号湖北省建设工程质量检测试验收费标准，襄阳市建设投资经营有限公司向襄阳市政府关于统一桩基检测收费标准的请示，费用清单等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，原告汉江缘检测中心与被告汉江老年公寓虽然未签订书面合同，但双方当事人就被告汉江老年公寓开发的建筑工程桩基检测的项目、范围等口头达成一致，故原告汉江缘检测中心与被告汉江老年公寓之间合同关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定完成了桩基检测工作，并按照国家相关规定制作了检测报告，被告汉江老年公寓应当向原告支付检测费用。被告汉江老年公寓在原告通知其领取检测报告并支付检测费用后，未领取检测报告也未支付检测费用，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告汉江老年公寓辩称，其并未委托原告进行检测，原告主张缺乏事实根据。本院认为，原告提供的建筑工程基桩检测委托单、现场抽样原始记录表、监理单位楚元咨询公司的证明等证据足以证明其主张，被告汉江老年公寓否认原告的主张，未提供相反证据予以证明，故对被告汉江老年公寓的该辩解意见本院不予采纳。被告汉江国际公司辩称，其不是本案的适格被告。本院认为，襄阳市汉江国际老年公寓1#、2#、3#楼及地下室项目的建设单位是被告汉江老年公寓，委托原告进行检测的主体也是被告汉江老年公寓，与被告汉江国际公司无关，故原告要求被告汉江国际公司承担责任没有事实和法律依据，对原告的该诉讼请求本院不予支持。被告辩称，本案不属于委托服务关系，属于承揽合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，本案既不属于服务合同，也不属于承揽合同，属于无名合同。被告辩称，原告并未向被告交付承揽结果，故无权要求被告向其支付费用。本院认为，双方未签订书面合同，对付款、交付检测报告的期限及先后顺序没有明确约定，被告以原告未交付检测结果故不应向原告支付检测费作为抗辩理由不能成立。被告辩称，关于检测费用没有任何约定，原告主张按收费标准支付费用，没有事实根据。本院认为，双方当事人虽然没有对检测费用的计算标准作出具体约定，但根据《湖北省建设工程质量检测管理实施细则》第六条“检测机构和委托方应当按照《湖北省建设工程质量检测试验收费项目和标准》收取，支付检测费用。收费标准中没有的项目，委托双方可以协商解决”的规定，及湖北省物价局、湖北省建设厅鄂价房服（2008）20号《关于规范建设工程质量检测试验收费有关问题的通知》第二条“建设工程质量检测机构的检测收费为经营服务性收费，实行政府定价”的规定，原告按照相关部门的定价标准计算检测费用为895674.5元，符合法律规定，故对原告要求被告汉江老年公寓支付检测费895674.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%赔偿利息损失。本院认为，原告在接受委托检测前应当就检测费的收取及标准与被告汉江老年公司签订书面合同，双方因未签订书面合同产生纠纷，均有过错，故对原告要求被告汉江老年公寓支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《湖北省建设工程质量检测管理实施细则》第六条之规定，判决如下：一、被告襄阳市汉江国际老年公寓于本判决生效之日起十日内，向原告襄阳汉江缘建设工程质量检测中心支付检测费895674.5元；二、驳回原告襄阳汉江缘建设工程质量检测中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6379元，由被告襄阳市汉江国际老年公寓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周传慧二〇二〇年一月六日法官助理段绪娟书记员梁燕