重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2692号原告：张佳麟，女，1990年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师。被告：何文进，男，1971年5月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：魏君珂，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，重庆金状律师事务所实习律师。被告：廖伟，男，1970年10月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：魏君珂，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，重庆金状律师事务所实习律师。被告：杨涛，男，1968年3月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：魏君珂，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，重庆金状律师事务所实习律师。被告：王彬，男，1973年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：魏君珂，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，重庆金状律师事务所实习律师。被告：杜航，女，1975年3月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：魏君珂，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，重庆金状律师事务所实习律师。原告张佳麟与被告何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佳麟的委托诉讼代理人史荣祖，被告何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航共同委托的诉讼代理人魏君珂、周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佳麟向本院提出诉讼请求：1.何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航共同支付张佳麟6万元整及资金占用利息（以6万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率，自2017年4月17日起计算至本金还清之日止）。事实与理由：五被告于2012年成立了重庆占洋酒店有限公司（以下简称占洋公司），各占20%股份。2016年1月28日，五被告分别与张佳麟签订了《股权转让协议》，将各自股份转让给张佳麟，并保证转让股权未涉及任何争议及诉讼。2016年5月占洋公司变更为重庆鑫都汇酒店管理有限公司（自然人独资，以下简称鑫都汇公司）。在五被告将股权转让给张佳麟之前，法院即作出了判决，判令占洋公司向案外人陈雪松退还租金147533元等。该判决于2015年底生效，但占洋公司未履行任何义务。后陈雪松申请强制执行，张佳麟作为鑫都汇公司的独资股东被追加为被执行人。张佳麟提起了执行异议但被驳回。2017年4月17日，张佳麟与陈雪松达成和解并支付了6万元执行款。张佳麟有权向五被告追偿，故提起诉讼。被告何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航共同答辩称：已经履行了出资义务，不应当对占洋公司的债务承担责任；没有违反股权转让协议约定；后又与张佳麟达成了还款协议，本案款项已经包含了还款协议中；张佳麟对案涉6万元债务知情，应当驳回张佳麟的诉讼请求。经审理查明，占洋公司于2013年3月9日成立，注册资本50万元；股东何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航出资额均为10万元，持股比例为20%。2016年1月28日，占洋公司召开股东会，决议同意修改公司章程，同意何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航将各自持有的公司10万元股份转让给张佳麟。同日，何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航分别与张佳麟签订《重庆占洋商务酒店有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），约定何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航将各自持有的占洋公司20%股份以10万元的价格转让给张佳麟。5份股权转让协议的主要内容均为：甲方（转让方），乙方（受让方），甲方将其持有公司20%的股权转让给乙方，转让价格10万元；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议即诉讼；转让款于2016年1月28日现金支付；任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2016年4月25日，占洋公司变更名称为鑫都汇公司，股东由何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航变更为张佳麟，公司类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。2016年12月21日，本院对陈雪松申请执行鑫都汇公司其他案由一案，作出（2016）渝0105执异180号执行裁定书，裁定：1.追加张佳麟作为本案被执行人，张佳麟对鑫都汇公司的债务承担连带清偿责任；2.驳回陈雪松申请追加何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航为本案被执行人的申请。该裁定书认定了以下事实：鑫都汇公司因未履行已经发生效力的本院（2014）江法民初字第08305号民事判决书确定的义务，陈雪松申请强制执行。该裁定书认为，陈雪松在听证过程中未能举证证明原鑫都汇公司的股东何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航未缴纳或未足额缴纳出资、或抽逃出资、或在未依法履行出资义务的情况下即转让股权的事实。对陈雪松请求追加何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航为本案被执行人的申请，不予支持。鑫都汇公司系张佳麟一个人独立投资的一人有限责任公司，现公司资产不足以清偿生效法律文书确定的债务。在听证过程中张佳麟不能证明公司财产独立于自己的财产，因此应对公司债务承担连带责任。2017年4月17日，陈雪松（甲方）与鑫都汇公司、张佳麟（乙方）签订在本院签署执行笔录，达成的协议主要载明：鑫都汇公司、张佳麟于2017年4月17日支付陈雪松6万元，（2014）江法民初字第08305号民事判决书确定的给付义务履行完毕。同日，张佳麟向陈雪松转款6万元。2017年4月28日，本院作出（2017）渝0105执恢414号结案通知书，载明陈雪松与占洋公司其他案由一案，（2014）江法民初字第08305号民事判决书已经发生法律效力。占洋公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，陈雪松申请恢复执行。在执行过程中，双方当事人协商达成和解协议，约定被执行人用6万元了结生效法律文书确定的全部内容，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本院（2017）渝0105执恢414号执行案件执行完毕，于2017年4月28日结案。另查明，2016年6月17日，张佳麟（收款人）与何文进、杨涛（欠款人）签订《还款协议》，主要载明：原占洋公司法人何文进、股东杨涛与张佳麟为转让酒店所欠费用共计15万元，双方协商达成以下协议，1.2016年6月17日前支付5万元，2.2016年12月30日前支付5万元，3.2017年1月30日支付1万元，4.2017年2月28日、3月30日、4月30日、5月30日每月各支付1万元，5.共计还款15万元，6.协议达成后双方不得再为原酒店转让一事发生一切纠纷。2017年6月26日，张佳麟对何文进、杨涛提起诉讼。重庆市沙坪坝区人民法院于2017年9月14日作出（2017）渝0106民初10345号民事调解书。经法院调解，双方达成协议，何文进、杨涛支付张佳麟欠款4万元，当庭支付2万元，剩余2万元于2017年12月31日前付清。该调解书载明，张佳麟诉称双方于2015年底因股权转让发生经济往来，2016年6月17日结算，确认何文进、杨涛应向张佳麟支付15万元，现仍欠4万元未支付。庭审中，张佳麟认可收到何文进、杨涛支付前述民事调解书载明的2万元。上述事实，有公司股东（发起人）出资信息、股权转让协议、本院（2016）渝0105执异180号执行裁定书、执行笔录、委托书、银行凭证、本院（2017）渝0105执恢复414号结案通知书、还款协议、庭审笔录、重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初10345号民事调解书，以及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，张佳麟分别于何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航签订了股权转让协议，且案涉占洋公司的股权已经过户至张佳麟名下，双方股权转让关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对双方争议的事实，本院逐项予以评析。关于张佳麟是否知晓案涉债务。张佳麟陈述否认签订股权转让协议时知晓占洋公司存在案涉债务，该陈诉系否定性的事实，何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航应当对已经告知相关事项承担举证责任。从时间上看，本院（2014）江法民初字第08305号民事判决书在签订股权转让协议之前，追加张佳麟作为被执行人的（2016）渝0105执异180号执行裁定书在股权转让协议签订之后，张佳麟不知晓案涉债务的可能性更大。何文进等被告没有举示证据证实已经进行了告知，应当承担举证不能的法律后果。故应当认定张佳麟在签订股权转让协议时不知晓案涉债务。从常理上看，占洋公司的资产、负债情况会影响作为股权受让方张佳麟对股权价值的判断，即对股权转让对价的判断。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航未如实告知占洋公司负债情况，有违诚实信用原则。而何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航转让给张佳麟的股权合计为占洋公司全部股权，即股权转让后张佳麟成为占洋公司唯一股东。张佳麟因此对占洋公司的债务承担清偿责任，支付给陈雪松6万元，有权向转让方追偿，何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航应当承担赔偿责任。关于张佳麟主张的共同责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，张佳麟分别与何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航签订股权转让合同，涉及的分别是占洋公司的20%的股权。该股权仅为同一种类，彼此之间没有包含关系，本案为普通共同诉讼。仅因便于一并处理，减少当事人诉累，本院合并审理。何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航之间不因其他人的股权转协议而承担责任，不承担共同责任，应当按照转让股份的比例承担责任，即各自支付张佳麟1.2万元（6万元×20%）。关于2016年6月17日《还款协议》是否已经对本案债务进行了处理。该协议签订时间在2016年12月21日张佳麟被追加被执行人之前，如果包括签订之后发生的张佳麟因受让占洋公司股权而承担的负债，协议内容中应当予以明确。故应当认定还款协议系对2016年6月17日之前双方因酒店转让已经产生的债权债务的结算，即协议载明的15万元，而不包括尚未发生的本案债务。何文进、杨涛仍应当承担付款责任。张佳麟向陈雪松支付款项，确系对其资金的占用。对张佳麟主张从支付6万元的2017年4月17日起计算资金占用利息，本院予以支持。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故资金占用损失的计算标准，本院一并调整为参照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，对张佳麟的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告何文进于本判决生效之日起十日内支付原告张佳麟1.2万元，并支付资金占用利息（以1.2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告廖伟于本判决生效之日起十日内支付原告张佳麟1.2万元，并支付资金占用利息（以1.2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告杨涛于本判决生效之日起十日内支付原告张佳麟1.2万元，并支付资金占用利息（以1.2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；四、被告王彬于本判决生效之日起十日内支付原告张佳麟1.2万元，并支付资金占用利息（以1.2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；五、被告杜航于本判决生效之日起十日内支付原告张佳麟1.2万元，并支付资金占用利息（以1.2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；六、驳回原告张佳麟的其他诉讼请求。本案案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告何文进、廖伟、杨涛、王彬、杜航各负担130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖学富二〇二〇年一月十日法官助理 马 佳书 记 员 陶 颖