文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2441号原告：杨金邦，男，汉族，1966年2月28日出生，住四川省苍溪县，委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。被告：吴兆强,男，汉族，1970年3月29日出生，住广东省鹤山市，被告：鹤山市兆基物业发展有限公司，住所地:广东省鹤山市共和镇南坑村委会南兴村后山，统一社会信用代码：91440784686415656J。法定代表人：李巧惠。委托诉讼代理人：李振江，该公司员工。被告：鹤山市强盛建筑工程有限公司，住所地:广东省鹤山市沙坪镇人民南路901号，统一社会信用代码：91440784725977134G。法定代表人：李超强，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。原告杨金邦与被告吴兆强、鹤山市兆基物业发展有限公司（以下简称“兆基公司”）、鹤山市强盛建筑工程有限公司（以下简称“强盛公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序,于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告杨金邦及其委托诉讼代理人李宝强、被告兆基公司的委托诉讼代理人李振江、被告强盛公司的委托诉讼代理人冯卫文到庭参加诉讼，被告吴兆强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告杨金邦向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴兆强一次性支付原告工程款352356元；2.判令被告兆基公司、被告强盛公司对被告吴兆强拖欠原告的工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月11日，被告吴兆强与原告议定，由被告发包鹤山市共和镇畔山花园商住楼（22幢）的钢筋制作及绑扎工程给原告，被告吴兆强确认按楼面水平投影面积单价为26元/㎡发包给原告。工程于2014年8月31日完工，工程款为2632356元，已支付2280000元，尚欠352356元。被告兆基公司为鹤山市共和镇畔山花园项目的发包人，被告强盛公司是该项目的建设挂靠单位，涉案工程款由被告兆基公司工程部负责人签字确认，因此，被告兆基公司、被告强盛公司应对未支付的工程款承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告兆基公司辩称，1、我司是鹤山市共和镇畔山花园项目建设单位，被告强盛公司是该项目施工单位，我司与原告没有合同关系，亦无聘用原告对项目施工。2、原告提供的证据《钢筋制作及绑扎工程承包合同》和结算单，该合同没有加盖我司印章，亦并非我司员工签署，结算单上的签名人员吕家康不是我司员工，亦无合同关系，我司对该证据的真实性和关联性不予确认。3、对于原告提交的证据，不能证实原告是钢筋制作及绑扎分包工程，没有确认的已完成工程及确认的工程款。即使确认了涉案款是分包工程款，亦并非我司支付，应由直接分包方支付该款。4、对于原告的申请我司对未支付的涉案工程款承担清偿责任，缺乏法律依据。综上所述，请求法院应驳回原告的全部诉讼请求。被告吴兆强辩称，1、本人承包共和镇畔山花园项目基础部分施工工程，并把其中部分劳务分包部分施工分包给罗祖学。原告提供的证据《钢筋制作及绑扎工程承包合同》，该合同并非本人与原告签署，本人与原告没有合同关系。2、原告提供的结算单，是本人属下吕家康提交给本人申请支付的工程单据，该单据仅是吕家康本人计算的工程单据，并非本人确认的工程结算单，也不代表本人同意支付该款项。3、对于原告提交的证据，不能证实原告是钢筋制作及绑扎分包工程，没有确认的已完成工程及确认的工程款。即使确认了涉案款是分包工程款，根据合同和工程单，不能确认总工程量和总工程款，而且畔山花园项目还在建设当中，根据合同也没达到支付条件，原告的诉讼请求没有依据。4、对于原告请求本人对未支付的涉案工程款承担清偿责任，缺乏法律依据。综上所述，请求法院应驳回原告的全部诉讼请求。被告强盛公司辩称，1、原告所提交的工程承包合同上的甲方为我司，因此原告从一开始就知道这个工程的总承包方为我司，但是原告一直到本案提起诉讼都没有向我司主张过任何权利，合同签订的日期为2012年，至今已超过法律保护的时效，因此应驳回原告对强盛公司的诉讼请求。2、被告兆基公司是鹤山市共和镇畔山花园项目建设单位，我司是该项目施工单位，我司与原告没有合同关系，亦无聘用原告对项目施工。3、原告提供的证据《钢筋制作及绑扎工程承包合同》和结算单，该合同没有加盖我司印章，亦并非强盛公司员工签署，结算单上的签名人员吕家康不是我司员工，亦无合同关系，我司对该证据的真实性和关联性不予确认。4、对于原告提交的证据，不能证实原告是钢筋制作及绑扎分包工程，没有确认的已完成工程及确认的工程款。即使确认了涉案款是分包工程款，亦并非我司支付，应由直接分包方支付该款。5、对于原告请求我司对未支付的涉案工程款承担清偿责任，缺乏法律依据。综上所述，请求法院应驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告兆基公司将其开发的畔山花园项目共22幢楼房工程发包给被告强盛公司进行施工建设，被告强盛公司承包后将基础及主体的部分分包给被告吴兆强，被告吴兆强又将上述22幢楼房的部分施工工程的劳务部分分包罗祖学进行施工，罗祖学又将钢筋制作及绑扎工程的劳务部分分包原告进行施工。2015年12月26日，吕家康向原告杨金邦出具工程款结算单，确认共和镇畔山花园共22座铁工班总工程款2632356元，已支预付2172356元，结余460000元，并在工程款结算单备注“请交老细吴兆强安排划款，杨金邦帐号：建行62×××68”。2016年1月29日，被告吴兆强通过银行转账的方式向原告支付工程款30000元；2016年2月4日，被告兆基公司的法定代表人李巧惠通过银行转账的方式向原告支付工程款70000元；2018年9月22日，被告兆基公司的财务人员吕燕桃代被告吴兆强通过银行转账的方式向原告支付工程款10000元。2018年12月25日，吕家康再次向原告杨金邦出具工程款结算单，确认共和镇畔山花园共22座（铁工班）总工程款2632356元，已支预付款2282356元，结余350000元，并在工程款结算单备注“请交老板吴兆强安排划款，注要核对金额，杨金邦帐号：建行62×××68”。其中畔山花园(A幢01-04、B幢01-04)已于2014年6月6日办理竣工验收，畔山花园(C幢01-05、D幢01-09)未办理竣工验收。另查明：被告吴兆强为被告兆基公司的监事。庭审中，被告兆基公司承认涉案工程的工程款没有支付完毕。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告请求的工程款的数额问题；二、原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题；三、各方当事人应承担的法律责任问题。一、关于原告请求的工程款的数额问题。涉案工程由被告强盛公司承包后，将基础及主体部分工程分包给被告吴兆强，被告吴兆强又将部分施工工程的劳务部分分包罗祖学，罗祖学又将钢筋制作及绑扎工程的劳务部分分包原告。由于罗祖学经营不善，在与原告结清其承包期间的工程后，将剩余工程交由被告吴兆强负责，由被告吴兆强继受其对原告的权利义务。以上事实，根据原告与被告强盛公司、被告兆基公司的诉辩意见及其在庭审中的陈述，结合被告吴兆强向原告支付工程款的情况，可相互印证，足以证实，本院予以确认。被告吴兆强承认吕家康是其属下，吕家康向原告出具工程款结算单，并在工程款结算单上注明“请交老细吴兆强安排划款”或“请交老板吴兆强安排划款”，且吕家康于2015年12月26日出具工程款结算单后，被告吴兆强通过银行转账向原告支付部分工程款，可见吕家康有权代表被告吴兆强与原告进行结算。被告吴兆强无向本院提出抗辩意见，本院对原告提供的吕家康出具的两份工程款结算单记载的事实予以确认。吕家康于2015年12月26日出具工程款结算单确认尚欠原告工程款460000元后，被告吴兆强于2016年1月29日通过银行转账向原告支付了30000元，被告兆基公司的法定代表人李巧惠通过银行转账代被告吴兆强向原告支付了70000元，被告兆基公司的财务吕燕桃通过银行转账代被告吴兆强向原告支付了10000元，结余尚欠原告工程款350000元，与吕家康于2018年12月25日出具的工程款结算单确认的尚欠工程款的数额相吻合，本院确认被告吴兆强尚欠原告350000元工程款未付。原告杨金邦请求的尚欠工程款为352356元，超出上述数额部分，没有提供证据予以证实，本院不予支持。二、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。被告强盛公司辩称原告杨金邦的起诉已超过诉讼时效，但被告吴兆强的属下吕家康于2018年12月25日又向原告杨金邦签订工程款结算单，被告兆基公司的财务吕燕桃也于2018年9月22日代被告吴兆强支付工程款10000元，且涉案工程至今仍未全部办理竣工验收，故本院对被告强盛公司的抗辩意见不予采纳。三、关于各方当事人应承担的法律责任问题。对于被告吴兆强应承担的法律责任。按上所述，被告强盛公司与被告吴兆强之间、被告吴兆强与原告之间属于违法分包行为，双方订立建设工程施工合同的行为无效。但原告作为实际施工人，已完成钢筋制作及绑扎工程的劳务，被告吴兆强尚欠原告工程款350000元，双方订立建设工程施工合同无效，并不影响原告向被告吴兆强请求支付工程款。故原告请求被告吴兆强支付工程款350000元，理据充分，本院予以支持。对于被告强盛公司应承担的法律责任。原告请求被告强盛公司承担清偿责任，但被告强盛公司并非原告订立的钢筋制作及绑扎工程的劳务分包合同的合同相对方，故原告请求被告强盛公司承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。对于被告兆基公司应承担的法律责任。被告兆基公司确认对涉案工程的工程款没有支付完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告兆基公司应在欠付工程价款范围内对被告吴兆强尚欠原告的工程款350000元承担连带清偿责任。被告吴兆强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴兆强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨金邦支付工程款350000元；二、被告鹤山市兆基物业发展有限公司在欠付被告鹤山市强盛建筑工程有限公司工程价款范围内对原告杨金邦承担连带清偿责任；三、驳回原告杨金邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6585.34元，由原告杨金邦负担44.04元，由被告吴兆强负担6541.30元，被告鹤山市兆基物业发展有限公司负连带责任。原告杨金邦已预交的受理费6585.34元，由本院予以退回6541.30元；被告吴兆强、鹤山市兆基物业发展有限公司应向本院补缴案件受理费6451.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            李艺文                                人民陪审员                            梁建原                                                                                                        二Ο二Ο年一月二十一日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯