安徽省蚌埠市淮上区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0311行初11号 原告赵福和，男，1964年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告**英，女，1963年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托代理人赵福和，男，1964年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系原告**英丈夫。 被告蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所，住所地安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇政府东侧。 法定代表人石利，该所所长。 委托代理人蒋雅弟，该所副所长。 委托代理人潘昊，该所民警。 原告赵福和、**英诉被告蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所（以下简称小蚌埠派出所）治安管理其他行政行为一案，本院于2019年7月18日立案后，于2019年7月23日向被告小蚌埠派出所送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月2日和12月5日公开开庭进行了审理，原告赵福和，被告小蚌埠派出所委托代理人蒋雅弟、潘昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵福和、**英诉称：原告赵福和与**英系夫妻关系。原告家有两处房屋位于朝阳桥北端西侧、原蚌埠××公路桥管理处南约50米，其中一处房屋距朝阳桥十几米（下称“桥边房”），另一处房屋在“桥边房”西三十米。2018年9月12日，一伙人在原告家“桥边房”东侧、朝阳××北段西侧砌围墙，同时，有人坐在原告家“桥边房”门口，原告拨打“110”报警，警察出警至现场后，未阻止施工行为（封堵“桥边房”旁路的行为）、未书面告知其报警事项不属于公安机关职责范围内事项。2018年9月22日，上述施工人员将原告“桥边房”东北方向（距原告家约50米）的路砌墙封堵，原告拨打“110”报警后，警察未到现场，未阻止施工行为，未书面告知申请人其报警事项不属于公安机关职责范围内事项。此后，原告口头要求被告就原告上述报警事项作出的认定以书面方式告知原告，无果。2018年11月26日，原告通过ＥＭＳ向被告寄送了《履责申请书》要求被告对原告于2018年9月12日、2018年9月22日报警事项作出的认定以书面方式告知原告。但被告怠于履行法定职责，已构成行政不作为。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条之规定，特诉至法院，请求：1、判令被告履行法定职责，对原告《履责申请书》所涉报警事项作出的认定以书面方式告知原告；2、本案诉讼费由被告承担。 原告赵福和、**英提交证据如下： 1、户口本，证明原告赵福和、**英系夫妻关系。 2、蚌埠市中级人民法院（下称市中院）传票［案号（2017）皖03行初96号］、照片（4张，均拍于2017年10月12日），证明原告两处房屋均位于朝阳××北段（端）西侧、蚌埠××公路桥管理处南约50米的事实；证明原告朝阳桥边房屋“北墙北约3米处、东墙西约2米处”，2017年10月12日以前，就有一道墙向北延伸至蚌埠××公路桥管理处与其院墙相连的事实。 3、蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311行初5号行政判决书，证明朝阳××北段（端）西侧公厕旁的房屋（下称“桥边房”）为原告房屋。 4、中国电信查询清单（2018年9月、2019年1月）及中国移动通信客户详单（2018年9月），证明原告于2018年9月12日拨打“110”报警及接听被告电话（282×××1）的事实；证明原告于2018年9月22日拨打“110”报警及接听被告电话（282×××1）的事实；证明原告于2018年9月22日两次拨打被告电话（282×××1）的事实；证明原告于2019年1月27日拨打“11183”查询邮件的事实。 5、《履责申请书》及邮寄凭据、光盘［内存1个录音文件，系原告于2019年1月27日拨打“11183”查询邮件（履责申请书）时的录音］，证明原告于2018年11月26日向被告邮寄《履责申请书》及被告于2018年11月27日签收的事实。 6、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书，证明原告“桥边房”东侧、朝阳××北段西侧、淮河北大堤北侧，自2018年9月10日起砌的围墙未经蚌埠市城乡规划局批准，该建设行为违法（违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定）。 7、政府信息公开答复书［蚌国土资信复字（2017）7号］及附件“国有建设用地使用权出让合同（电子监管号：3403002017B01142）”、“出让宗地平面界址图”、蚌埠市城乡规划局“政府信息公开答复书”、“建设用地规划许可证”（地字第340311201700121号）、蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303行初13号行政判决书、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终81号行政裁定书、“地字第340311201700121号”建设用地规划许可证附图、蚌埠市城乡规划局“政府信息公开答复书”、“建设工程规划许可证”（建字第340311201800005号）及项目总平面图、蚌埠市城乡规划局“政府信息公开答复书”、“建设工程规划许可证”（建字340311201800115号）、蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行终57号行政裁定书、谈话笔录、皖（2018）蚌埠市不动产权第0006715、0006720号“不动产权证”，证明安徽水利淮上和顺地产有限公司“和顺静天府项目”（下称“和顺静天府”）用地东界在原告“桥边房”西墙以西，南界在原告“桥边房”南墙以北的事实。 8、照片（10张，其中“3张”拍于2018年11月20日、“2张”拍于2018年12月31日、“3张”拍于2019年2月1日、“2张”拍于2019年7月10日），证明“和顺静天府”用地东界在原告“桥边房”西墙以西、南界在原告“桥边房”南墙以北的事实；证明案涉《履责申请书》所涉围墙（下称“案涉墙”）在原告“桥边房”东墙以东的事实。 9、照片（2张，拍于2019年8月13日），证明“和顺静天府”用地东界在原告“桥边房”西墙以西的事实；证明原告“桥边房”以北、“和顺静天府”用地东界以东、“案涉墙”以西现在是“花园”而不是“路”的事实；证明原告家从朝阳××北段西侧（下称“桥西”）往北通行的路现仍被封堵的事实。 10、照片（6张，其中“1张”拍于2019年1月27日、“2张”拍于2019年1月28日、“3张”拍于2019年4月3日）、光盘（内存2个视频文件，序号：“4021”、“4027”，系原告于2019年1月28日从其“桥边房”内拍的扒机在此房以北、“和顺静天府”用地东界以东、“案涉墙”以西扒墙、修整土堆的情景），证明“和顺静天府”用地东界在原告“桥边房”西墙以西、“案涉墙”在原告“桥边房”东墙以东的事实；证明原告“桥边房”以北、“和顺静天府”用地东界以东、“案涉墙”以西“2019年1月”起堆土、修整、扒围墙、建花园的事实；证明“案涉墙”北段是建花园的人扒掉的事实。 11、光盘（内存2个视频文件，序号“2997”系原告于2018年9月3日从其“桥边房”内拍的此房外柳树、“和顺静天府”工地围墙等情景，序号“3135”系原告于2018年9月13日从其“桥边房”外拍的其两处房屋，“和顺静天府”工地围墙情景），证明“和顺静天府”用地东界在原告“桥边房”西墙以西、南界在原告“桥边房”南墙以北的事实；证明“和顺静天府”工地围墙在“案涉墙”建设前就已建成的事实。 12、照片（5张，其中“3张”拍于2017年3月18日、“1张”拍于2017年11月1日、“1张”拍于2018年5月13日），证明原告“桥边房”东侧、“桥西”系一条南通淮河北大堤水泥路（该路西至怀远）、北通朝阳北路（右转上朝阳桥）的禁止大货车驶入的简易砂石路的事实；证明原告家向东进入“桥西”南北走向的路有两条“土路”的事实，证明原告桥边房北墙北约3米处，东墙西约2米处，2017年3月18日前，就有一道墙向北延伸至蚌埠××公路桥管理处与其院墙相连的事实。 13、照片（3张，其中“1张”拍于2019年6月19日、“1张”拍于2019年6月22日、“1张”拍于2019年6月24日），证明“案涉墙”南至淮河北大堤的事实。 14、照片（1张，拍于2018年9月23日）、光盘（内存1个视频文件，系原告于2018年9月23日拍的“桥西”往北通行的路被“案涉墙”封墙的情景），证明原告家从“桥西”往北通行的路于2018年9月23日前被封堵的事实。 15、照片（1张，拍于2018年9月13日），证明“案涉墙”系赵同排（音）带领东赵村瓦工建设的事实。 16、照片（3张，其中“1张”拍于2018年12月31日，“2张”拍于2019年6月27日），证明“和顺静天府”用地东界在原告“桥边房”西墙以西、南界在原告“桥边房”南墙以北的事实；证明原告家从“桥西”往北通行的路被堵的事实。 17、照片（6张，其中“1张”拍于2018年9月12日、“3张”拍于2018年9月13日、“2张”拍于2018年9月22日），证明“案涉墙”在原告“桥边房”东墙以东的事实；证明原告家从“桥西”往北通行的路于2018年9月22日被封堵的事实；证明“案涉墙”在2018年9月12日11时前将原告家向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”封堵的事实；证明原告家向东进入“桥西”南北走向的路有两条“土路”的事实。 18、照片（2张，其中“1张”拍于2018年9月6日、“1张”拍于2018年9月10日）、光盘（内存2个视频文件、1个录音文件，序号“3002”系原告于2018年9月6日拍的杨松带小蚌埠社区物业人员在原告房屋边挖沟的情景，序号“3009”系原告家监控于同日录的上述人员在原告家房屋边挖沟的情景，序号“017”系原告于同日对上述人员的讲话及与杨松的对话录音），证明杨松带领小蚌埠社区物业人员于2018年9月6日在原告“桥边房”边挖沟的事实；证明杨松等人骚扰原告家生活、侵犯原告及家人的合法权益的事实。 19、光盘（内存4个视频文件，“系原告于2018年9月12日拍的其家向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”被案涉墙封堵的情景，“2018年9月12日8时34分、9时51分、11时07分”三个文件系原告家监控拍的杨松等人堵原告家门、赵同排（音）带人砌墙封堵原告家，向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”、被告出警及离开现场的情景），证明“案涉墙”在原告“桥边房”东墙以东的事实；证明杨松等人堵原告家门将原告堵在房内被告出警至现场时原告不在其房外的事实；证明赵同排（音）带人砌墙封墙原告家向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”的事实；证明杨松等人骚扰原告、恐吓原告、侵犯原告合法权益的事实；证明被告未履行法定职责。 20、［内存6个录音文件，序号“023”系原告于2018年9月10日与“案涉墙”的施工负责人赵同排（音）及他人的对话录音，序号“033”系原告于2018年9月12日与杨松的对话录音及原告拨打“110”报警、接听被告电话时的录音，序号“034”、“039”、“041”系原告于同日与被告（出警警察）的对话录音，序号“044”系原告于同日与杨松的对话录音］，序号“023”证明“案涉墙”施工负责人赵同排（音）向原告讲过“你去找政府”、“淮上区政府……让我来干”这些话（大概如此）的事实；序号“033”证明杨松向原告讲过“……我不合法，我就是黑社会……”、“谁耽误我挣钱我杀谁”、“……你我给我三万五我不干了……”、“院墙肯定要拉，你们想操跟政府操去”、“我也是有才的人，没有才政府不会让我干这个活的”这些话（大概如此）的事实，证明原告（赵福和）拨打“110”报警时讲“……我叫赵福和……”的事实；序号“034”，证明被告出警至现场时“**英”未与杨松讲话的事实，证明原告对被告讲“他……要堵路……要杀我……”这些话的事实；序号“039”证明被告未履行法定职责，证明原告对被告的言语有异议；序号“041”证明被告未履行法定职责，证明原告对被告的言语有异议；序号“044”证明杨松向原告讲“不是小松要堵的，上面政府要拉院墙的”这句话的事实，证明2018年9月12日11时前原告家向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”被封堵的事实。 21、光盘（内存1个录音文件，序号“046”系原告2018年9月12日与“案涉墙”施工负责厂赵同排（音）等人的对话录音），证明原告家向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”于2018年9月12日上午已被封堵的事实；证明“案涉墙”系赵同排（音）带东赵村瓦工建设的事实；证明在原告弟弟赵福祥与有关人员沟通及原告“以命相搏”的情况下，杨松、赵同排（音）才将堵原告家向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”的“墙”拆除的事实；证明杨松、赵同排（音）将原告家向东进入“桥西”南北走向的路的“土路”留下与被告无关。 22、光盘［内存3个录音文件，“020”系原告于2018年9月22日接听被告电话时的录音，其他2个文件系原告于同日11时07分、11时13分拨打被告电话（282×××1）时的录音］，“020”证明原告在接听被告电话时被告讲过“政府行为，没有办法”这句话的事实；其他两个录音文件，证明被告未出警至原告报警地的事实，证明被告拒绝履行法定职责，行政不作为。 以上证据证明：被告的答辩偏离本案的诉讼标的且歪曲事实、适用法律错误、曲解法律；被告提交的证据“警情详情、出警说明、询问笔录、现场照片”不真实、不合法，被告提交的证据“静天府工地材料、安徽水利静天府项目部说明”不真实、不合法、与本案无关，被告提交的证据“施工许可证”与本案无关，被告提交的依据《110接处警工作规则》不适用于本案。 被告小蚌埠派出所辩称：一、被答辩人于33分、10时48分，拨打110报警，110指挥中心分别以纠纷和群众求助向小蚌埠派出所下达出警指令，小蚌埠派出所出警人员到现场后，对现场进行调查、勘察，了解当时情况，经询问双方当事人了解到：（一）8时33分，一名匿名男子打110报警称有人在其家门口坐着，影响其生活。小蚌埠派出所潘昊、巨磊出警，到现场发现小蚌埠镇人杨松坐在赵福和家门前，和赵福和隔着门争吵，吵架内容是赵福和、**英阻止其承包的砌墙头施工发生纠纷。为了防止事态升级，民警先将杨松劝离赵福和家门口，并协调杨松等人在施工中给赵家南北均留出出行通道，不影响其行走、出入。双方没有提出异议，纠纷终止。（二）10时48分，**英打110报警声称有人在其家附近砌墙，影响其出入、走路。小蚌埠派出所民警出警到场后，发现仍是**英与杨松雇佣的施工人员发生纠纷。经过现场观察发现，杨松等人砌墙离**英家均在十几米开外处，且在其家东侧南北方向均留有出入通道，不影响其出入、行走，也不妨碍其生活。据此出警人员对**英解释原因，对其出入、行走的求助给予了明确说明，并协调施工人员在施工时不能影响其生活、住宿。施工人员和**英均未表示异议，此次求助、纠纷处置完毕。二、杨松在小××镇××桥北桥爪西侧砌墙施工，系安徽水利静天府工程安全围墙封闭措施的一部分，由安徽水利和顺地产委托杨松施工，并于2018年9月取得建筑工程施工许可证。三、根据以上事实，我所对**英、赵福和的报警，经过现场调查了解和实地观察，依据公安部《110接处警工作规则》第29条、第31条之规定，进行先期处置，均以群众求助、民事纠纷案情出警调解处置。四、被答辩人以小蚌埠派出所已认定此砌墙头一事不是公安机关职责范围内事项为由，要求小蚌埠派出所出具书面告知书，是混淆公安机关办理行政案件程序规定与公安民警出警处理民事纠纷和群众求助之间本质属性。被答辩人的报警内容既不属于报案也不是投案情形，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第47条情形，不需要公安机关出具书面告知。公安机关除了受理各种刑事、行政案件外，还要大量处理、调解群众求助、民间纠纷、火灾事故、交通事故等事件，并非每个事项都要给予书面告知才能了结。综上所述，答辩人在处理**英、赵福和报警求助及纠纷纷争中，适用法律正确、程序合法、处置规范。被答辩人的诉讼缺乏事实、法律依据，不能成立。 经庭审质证，被告小蚌埠派出所对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，现在的厂房不能证明是其所有，厂房是没有经过任何批准的，所述的房子已经拆了一半了；对证据3证明目的有异议；对证据4证明目的有异议；对证据5有异议，达不到其证明目的；对证据6有异议，证明目的也有异议，静天府项目已经取得了许可证，不需要细化；证据7中南墙是包括原告的房屋的，都是静天府项目征用的；对证据8有异议，该证据只能证明房屋的位置，不能证明静天府项目在原告房屋以北、以西的事实，原告提供的证据和本案无关；证据9路面是南北通行的，不影响出行；证据10能够证明静天府项目部正常施工行为；证据11证明2018年9月3日，原告拍摄静天府项目部正常施工行为，且能明显显示静天府项目部工地围墙是后移的；证据12原告家房子的东侧就有一条南北路，不影响出行；证据13、证据14和本案无关；证据15是静天府项目部施工的一部分；证据16、证据17证明南北都有通道，不影响通行；证据18能够证明赵福和与杨松因围墙施工发生纠纷，杨松没有骚扰的行为；证据19有异议，达不到证明目的，能说明2018年9月12日，赵福和与赵同排因施工围墙发生纠纷，小蚌埠派出所出警调解纠纷，双方终止纠纷，刻录的光盘断章取义；证据20有异议，达不到证明目的，能说明2018年9月10日，赵福和与杨松因施工围墙发生纠纷，小蚌埠派出所民警潘昊出警调解纠纷，双方终止纠纷；证据21有异议，达不到证明目的，能说明2018年9月12日，赵福和和赵同排因施工围墙发生纠纷，小蚌埠派出所出警调解纠纷；证据22有异议，原告报警说是纠纷求助，小蚌埠派出所作出了详细的说明和解释。 被告小蚌埠派出所提交证据如下： 1、警情详情表，证明出警情况。 2、出警说明，证明派出所现场处置情况。 3、询问笔录，证明事实发生的详细情况。 4、《110接处警工作规则》，证明警方处置的依据。 5、现场照片，证明原告出行是不受影响的。 6、“和顺静天府”工地项目部材料，证明原告所说的该地块已经被安徽水利淮上和顺地产有限公司使用，他们安排人员正常施工。 7、安徽水利开发有限公司蚌埠和顺静天府项目部说明，证明该地块已经被安徽水利淮上和顺地产有限公司使用，他们安排人员进行围墙施工。 8、施工许可证，证明原告所说的地块符合施工条件，准予施工。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1中警情详情表（被告证据页码4）有异议，认为不真实，不合法，原告“赵福和2018年9月12日8时34分15秒”，拨打“110”报警时，称“……我叫赵福和……”（原告证据20中序号“033”的录音可证明该事实），称被告出警至现场时**英未与堵门的人讲话（原告证据20中序号“034”的录音能证明该事实）。该表所示“报警人：匿名”、“……匿名电话报警……一男子……”与“其报警人**英聊天”显示捏造事实，该表系被告伪造的证据。警情详情表（被告证据页码5）有异议，不真实，不合法。“堵路的墙”位于原告临近朝阳桥的房屋（下称“桥边房”东墙以东、“工地”（“和顺静天府项目”用地东界）在原告“桥边房”西墙以西（原告证据7-17、19可证明该事实），“墙”的建设未经蚌埠市城乡规划局（下称规划局）批准，（原告证据6可证明该事实）虽然违法，“砌墙”与“工地”施工无关，（原告证据7-17、19-21可证明该事实），原告（**英）拨打“110”报警后被告未出警至现场（原告证据22中“2018年9月22日11时07分、11时13分的录音可证明该事实）。该表所载“出警情况系工地正常施工，已告知**英……”。显然歪曲事实，该表系被告伪造的证据。证据2中（被告证据页码6）有异议，不真实，不合法。原告（**英）报警所称“路”被堵上了是客观事实（原告证据19、14、16、17可证明该事实），“堵路的墙”在原告“桥边房”以东、“和顺静天府项目”用地东界在原告“桥边房”西墙以西，（原告证据7-17、19可证明该事实），“砌堵路的墙”与“和顺静天府”工地施工无关，（原告证据7-17、19-21可证明该事实），“墙”的建设未经市规划局批准（原告证据6可证明该事实）显属违法，原告（**英）报警后被告未出警至现场（原告证据22中“2018年9月22日11时07分、11时13分的录音可证明该事实”）。该说明所谓“及时出警到达现场…静天府项目正常施工……，没有发现报警人所称路被堵上了……当场口头告知报警人……”显然歪曲事实颠倒黑白，该说明系被告伪造的证据。此外，该说明系被告在诉讼的过程中制作，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条之规定”。出警情况说明（被告证据页码7）有异议，不真实、不合法。杨松敲原告家门，恐吓、勒索原告是客观事实（原告证据20中序号“033”的录音可证明该事实），杨松堵原告家门至被告出警至现场时原告不在其房外（原告证据19中“2018年9月12日8时34分的视频，22中序号“033”的录音可证明该事实”）。该说明所谓：“杨松……砌围墙，赵福和……有异议，于是杨松……与赵福和理论”明显与事实不符，该说明是被告伪造证据。此外，该说明系被告在诉讼过程中制作，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条之规定。证据3中（被告证据页码8-16）有异议，不真实、不合法。原告证据“5-22”可证明该笔录不真实、不合法，该笔录系被告伪造的证据。此外，该笔录系被告于诉讼过程中制作，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条之规定。证据4被告出具的法律依据是不真实的，自己进行了修改，此规则不适用本案。证据5（被告证据页码22-27）有异议，不真实、不合法。原告证据中不论是相机拍的照片还是手机拍的图片上皆有拍摄时间而被告提供的该照片中则均无拍摄时间；再就是该照片页码中“22”的照片中被告手写了“赵福和、**英家北通道”明显歪曲事实，事实上在原告家“桥边房”以北、案涉“履责申请书”所涉围墙以西、“和顺静天府项目”用地东界以东是“花园”（树木及草坪）而不是路（原告证据9可证明该事实）。证据6对其中页码28的照片，真实性、合法性、关联性有异议（原告证据7-17、19-21可证明该照片不真实、不合法与本案无关）；对其中页码号“29”的平面布置图关联性有异议，（原告证据7-17、19-21可证明该图与本案无关）。证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，原告证据“5-17、19-21”可证明该说明不真实、不合法、与本案无关。证据8与本案无关，原告提供的证据“7-17、19-21”可证明该证据与本案无关。 本院依法调取了以下证据：1、本院依原告申请调取小蚌埠派出所拨打**英的通话录音。原告认为该录音证明被告说过是“政府行为也没有办法”，证明案涉墙的施工与和顺静天府项目无关。被告质证认为该录音能看出被告接警，**英几次报警也表示是纠纷求助，被告作为民事纠纷求助出警的。2、本院依原告申请对其房屋进行现场勘验，原告认为案涉墙在原告桥边房东墙以东，和顺静天府项目用地东界在原告桥边房西墙以西、南界在南墙以北；证明和顺静天府项目与案涉墙施工无关。被告质证认为照片能看出和顺静天府的围墙到原告房屋处是拐弯的，是因为原告的房屋才拐弯的，房屋前面和后面都有路，不影响原告出行。规划图能证实原告住房就是静天府项目征用的地块。 本院对原、被告双方当事人提供的证据认证如下：被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2中蚌埠市中级人民法院的传票的真实性本院予以确认，拍摄于2017年10月12日的照片达不到原告的证据目的，本院不予确认；证据3、证据4、证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据6、7具有真实性、合法性，但与本案没有关联性；证据8-17是原告单方提供，且与本案没有关联性，达不到原告证明目的，本院不予确认；证据18-21达不到原告证明目的，本院不予确认；证据22录音中原告自己说是纠纷求助，小蚌埠派出所已作出了详细的说明和解释，达不到原告证明目的。 原告对被告提供的证据1中第一份警情详情表有异议，虽记载报警人是匿名，但被告已出警至现场，对该警情详情表本院予以确认；第二份警情详情表具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据2两份出警说明系被告对出警情况进行的说明，本院予以确认。证据3中的笔录系被告于诉讼过程中制作，本院不予确认。证据4系公安部制作的部门规章，能够作为被告作出行政行为的依据，本院予以确认。证据5该照片中无拍摄时间，没有提供原件，本院不予确认。证据6和原告提供的证据可以互相印证，本院予以确认。证据7、证据8 具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院调取的通话录音和现场勘验照片，原、被告对真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明：安徽水利开发有限公司蚌埠和顺静天府项目部因施工需要，委托杨松对项目围墙进行封闭施工。2018年9月12日，施工人员杨松进行砌围墙施工。原告认为施工影响其生活，于同日8时33分许拨打“110”报警，称有人坐在其家门口，影响其生活。被告小蚌埠派出所接到“110”处警指令后，民警出警至现场，发现杨松在原告家门口板凳上坐着与报警人**英聊天，遂将杨松劝离。2018年9月22日10时48分许，**英拨打“110”报警称路被堵上了，其无法出行。小蚌埠派出所接到“110”处警指令后，民警再次出警至现场，发现**英与杨松雇佣的施工人员发生纠纷。民警告知报警人**英往南有道路行走，不影响其出行。 本院认为：公民的合法权益受法律保护，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。原告认为有人影响其生活、封堵其道路，向“110”报警救助后，“110”已经及时安排辖区小蚌埠派出所的民警出警。原告认为其于2018年9月12日和2018年9月22日分别拨打“110”报警，警察出警至现场后，未阻止施工行为，未书面告知其报警事项不属于公安机关职责范围的事项，向小蚌埠派出所寄送《履责申请书》，要求被告对2018年9月12日和2018年9月22日报警事项作出的认定以书面方式告知原告，被告怠于履行法定职责，已构成行政不作为。原告认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，小蚌埠派出所应对申请人于2018年9月12日和2018年9月22日报警事项作出的认定以书面方式告知申请人。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定，“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有执法主体资格的公安机关业务部门以及入境边防检查站。”该规定不适用于本案。原告提交的证据不能证明被告未履行法定职责。被告提交的证据能够证明，被告在接到原告报警后及时出警，对2018年9月12日8时33分许的报警已至现场进行调解，对2018年9月22日10时48分许的报警以群众求助予以处置。小蚌埠派出所民警处理警情的行为符合《110接处警工作规则》第二十四条的规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵福和、**英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵福和、**英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  周 权 审 判 员  吴 昊 人民陪审员  崔怀勤 二〇二〇年一月十四日 法官助理赵丹 书记员杨力 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。