山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4484号 原告：李彬儒，男，1954年8月8日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李常燕，山东贞达律师事务所律师。 被告：费县梁邱镇北王家庄村民委员会，住所地费县梁 邱镇北王家庄村。 法定代表人：李善才，村主任。 委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。 原告李彬儒与被告费县梁邱镇北王家庄村民委员会（以下至判决主文简称北王家庄村委）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彬儒及其委托诉讼代理人李常燕，被告北王家庄村委法定代表人李善才及其委托诉讼代理人李长金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彬儒向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付林木款466214.7元；2.依法判令被告向原告支付林木价格评估费16952元(以上1、2两项共计483166.7元);3.诉讼费用判由被告承担。事实和理由：原、被告双方在1984年11月27日签订了合同编号为第5号《山林承包合同书》，约定原告自愿承包被告大寨里的山林一处，面积22亩，现有树木3010棵，共保本价12060元，承包期50年不变，有效期1984年11月27日至2034年11月27日，原有树木保本保值，采伐受益首先100%归还保本价，100%按增值分成，增值部分按三七分成，被告得三成，原告得七成，自1985年每年交款71.5元。该《山林承包合同书》签订后，1984年11月29日经费县公证处(84)费证字第5154号公证书公证该《山林承包合同书》其内容合法，代表人身份及签字属实。 公证书签订后，原告即向被告交纳自1984年11月29日至2024年11月份承包费2860元。2017年1月16日，因建风力发电，费县梁邱镇北王庄村申请镇政府同意并申报及费县林业主管部门下发的《费林申字第16091447、16091448》申请书显示：审批采伐林种为防护林、树种为黑松、株数为1100棵、造林时间为1958年4月、蓄积为69.176平方米。被告实际伐树1782棵，经山东天邦价格鉴定评估有限公司第(2018)TBLY1031046号价格评估报告书评估其损失价格为678081元。原告多次同被告协商按合同约定分成，被告不予理睬。综上所述，鉴于被告在合同签订后，拒不按合同约定分成，造成合同无法继续履行，被告的行为已侵害了原告的合法权益，并造成了原告的财产损失。原告为维护自己合法权益，现依法提起诉讼。 被告北王家庄村委辩称，原告起诉的内容不属实，村委经核实原书记李积友，双方在1984年确实签订了合同，但是至1997年。由李舵儒担任书记，将原来承包户的合同全部终止，将林地全部收回之后又分给各组了。这个事全村都知道，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对于原告提交的证据四承包费证明，被告有异议，认为该证据无法体现交款人姓名。该证据有部分被火烧毁，虽无法直观体现交款人姓名，但是该证据载明的合同编号、亩数及每亩交纳承包费数额、时间等内容与双方签订的《山林承包合同书》记载的内容是一致的，能够相互印证。且该证据经被告申请的证人李某辨认，其上的村委公章是真实的。综上，本院对该证据的真实性予以确认，对于待证内容，将结合其他证据予以综合认证。对于原告提交的证据六山东天邦价格鉴定评估有限公司评估报告，被告有异议，认为系单方委托，且该评估报告还涉及其他的村民的林木。后被告申请重新鉴定，本院将结合新的鉴定报告予以综合认证。对于原告提交的证据八照片一宗。被告有异议，认为从照片中无法区分照片内容。对于该宗证据证明的内容，本院将结合其他证据综合认证。对于原告提交的报警记录，被告有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据待证内容将结合其他证据予以综合认证。 2.对临沂市东泰价格事务所有限公司所作的临东泰价评报字【2019】第271号价格评估报告书，原、被告双方对该证据的真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年11月27日，费县梁邱人民公社北王家庄生产大队作为甲方与作为乙方的李彬儒签订了《山林承包合同书》，合同书编号为第5号，该合同书载明如下内容：“乙方自愿承包甲方大寨里的山林一处，面积22亩，其四至为东至寨墙、西至寨墙、南至寨墙、北至寨墙。承包范围内现有树木马松树3010棵，总棵树3010棵，总保价12060元。承包期一定五十年不变，有效期1984年11月27日至2034年11月27日。乙方只有经营权，无所有权。采伐须经大队同意，林业部门批准后，方可采伐。原有树木保本保值，采伐受益首先100%归还保本价100%按增值分成，增值部分按照三、七分成，甲方得三成，乙方得七成。自85年每年交款71.50元。乙方每年向甲方交款时间为每年的12月31日，一次交清，如果拖延一天罚款为交款总额的10%。在合同期内，如遇特殊情况需要变更或解除时，须经双方协商一致，并经公证机构公证，方为合法。”该《山林承包合同书》签订后，1984年11月29日，费县公证处出具(84)费证字第5154号公证书，对该《山林承包合同书》进行公证，载明经审查其内容合法，代表人身份及签字属实。随后，原告即向被告交纳自1984年11月29日至2024年11月份的承包费2860元。后因发展风力发电项目，被告于2017年1月16日办理了林木采伐申请，后于2017年3月份采伐了相关林木1020棵。原告认为这1020棵均是上述合同范围之内的林木，被告则主张采伐证四至与上述合同四至不一致，该部分林木还包括其他地块的林木。后原告单方委托山东天邦价格鉴定评估有限公司对上述争议林木增值部分的收益进行价格评估、对被采伐的1699棵黑松现值部分进行价格评估、对83棵黑松依据园林绿化现值进行价格评估，山东天邦价格鉴定评估有限公司于2018年10月30日作出评估结论为经计算损失评估对象在评估时点的损失价格为678081.4元。 另查明，费县梁邱镇人民公社北王家庄生产大队后更名为费县梁邱镇北王家庄村民委员会，其债权债务由费县梁邱镇北王家庄村民委员会继受。 再查明，被告方申请，并经原、被告双方确认，本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对双方争议范围内采伐前黑松数量、实际采伐的黑松数量及价值进行鉴定。评估人员于2019年9月26日会同涉诉双方对涉案土地的黑松采伐及存量状况进行了实地勘验。临沂市东泰价格事务所有限公司于2019年11月18日出具临东泰价评报字【2019】第271号价格评估报告书，该报告书评估结果为：1、本案争议的山林范围内采伐前的黑松数量无法确定，对其价值无法发表评估意见；2、实际采伐的黑松数量无法确定，对其价值无法发表评估意见；3、实地勘验现场存活的79棵黑松评估总价值一般在8058元（精确至元，下同），已采伐残余的126棵树墩（树桩）推算其整棵黑松评估总价值一般在23776元；上述共计205棵黑松加权平均单棵价值为156元。委托人或相关方可据此单位价格对相关林木数量进行价值分析、计算。 临沂市东泰价格事务所有限公司在评估报告书中对上述结论进行了分析，分析情况如下：首先，山东天邦价格鉴定评估有限公司“第[2018]TBLY1031046号”《价格评估报告书》披露的评估数量为费县梁邱镇北王庄村委会申请镇政府同意并申报林木采伐申请书及费县林业主管部门下发的《费林申字第16091447、16091448号》申请书显示审批采伐株数为1100棵，而相关联方提供的山东省费县林业局2017年3月1日制发的N016091447(费县采字[2017]0301024号)、N016091448(费县采字[2017]0301025号)林木采伐许可证批准的采伐数量为1020棵，数量披露存有差异。 其次，费县人民法院“(2019)费法技鉴字第380号”移送专业机构委托书要求评估本案争议的山林范围内采伐前的黑松数量及其价值。评估人员依据李彬儒的起诉状及其他调查资料表明：引起黑松可以采伐的原因系2017年1月16日因建设风力发电设备需审批采伐部分黑松。涉诉双方1984年11月27日签订的《山林承包合同书》载明的承包地范围内有马松树3010棵，距评估基准日2017年1月16日期间达32年，在此期间是否存有盗采、更新采伐及死亡现象无法考证，故在评估基准日前(采伐前)的黑松数量无法判断确定，故对其价值也无法发表评估意见。 再次，评估人员经调查了解发现：1、费县林业局2017年3月1日N016091447(费县采字[2017]0301024号)、N016091448(费县采字[2017]0301025号)林木采伐许可证载明的批准采伐区域与涉诉双方签订的《山林承包合同书》载明的承包区域不相同，不能客观反映林木采伐许可证批准采伐的1020棵黑松全部在承包地承包范围内，即评估人员无法确认和判断批准采伐的1020棵黑松中李彬儒承包地范围内需采伐的黑松数量及承包地范围外建设区内需采伐的黑松数量。鉴于此，实际采伐的黑松数量也无法确定，故对其价值无法发表评估意见。 评估人员会同涉诉双方共同对李彬儒承包地范围内现有的存量黑松及采后留有树桩的黑松进行了实地勘验，共计勘验其数量205棵，其中：立木存量成活黑松79棵，被采伐数量126棵。鉴于基准日(采伐前)前黑松数量无法判断确定，且实际采伐数量也无法确定，故拿承包合同载明的数量3010棵减去立木存量成活黑松79棵推定实际采伐数量的结果不客观，也无实际意义. 评估人员对其实际测量的存量黑松及采伐留有树桩的黑松计205棵发表了单位价值评估意见，委托人或相关联方可依据该单位价格对相关数量进行价值分析、计算。除此之外，在评估基准日至评估报告提出日期之间尚未发现对评估结论造成较大影响的事项。 根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认为本案的争议焦点主要有以下几个方面：关于涉案《山林承包合同书》是否已经解除的问题；关于北王家庄村委是否应当承担赔偿责任的问题；关于被告砍伐涉案《山林承包合同书》范围内的林木是多少棵的问题；关于原告的损失如何计算的问题。 一、关于涉案《山林承包合同书》是否已经解除的问题。原告李彬儒与原费县梁邱人民公社北王家庄生产大队签订的《山林承包合同书》是双方真实意思的表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,且该合同经过了费县公证处公证，应当认定合同合法有效,依法应受法律保护。后因原费县梁邱人民公社北王家庄生产大队更名为费县梁邱镇北王家庄村民委员会，且庭审中该村法定代表人亦对该合同没有异议。但被告认为，该合同在1991年时就已经解除，权利义务全部终止，其主张的依据是根据证人证言证实1991年“风折树”之后，村两委召开会议同意并于2004年将该村第四小组的土地调换至本案争议的土地范围且该小组一直耕种至今。对此，原告不予认可，其认为合同并未解除并陈述一直按照合同约定履行合同义务。本院认为，合同解除是指合同有效成立后，在合同履行的过程中，因当事人一方的意思表示、双方协议或法律规定，可以终结该合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”由此可知，合同解除主要分为约定解除和法定解除。合同解除必须具有解除事由。合同依法成立后，任何一方不得擅自解除合同，只有在具备了一定条件的情况下，法律才允许当事人解除合同。合同解除的条件，既可以是法律规定的，也可以是当事人约定的。在《山林承包合同书》第三条第十款中双方明确约定“合同期内，如遇特殊情况需要变更或解除时，须经双方协商一致，并经公证机关公证，方为合法。”庭审中，被告亦认可其主张的解除行为并未经过公证机关公证。对被告主张因“风折树”问题产生解除合同的因素，其亦并未提交证据证实该因素致使不能实现合同目的。庭审过程中，被告对于自己主张在1991年“风折树”事件发生后召开村委会研究后解除合同，但并未指出解除合同的具体时间亦未提交证据证实村委会何时召开会议及决议内容，也未提交证据证实就解除事宜已经通知原告。综上所述，本案中，被告并未提交有效证据证实存在约定解除或法定解除的情形，故对于被告主张的涉案《山林承包合同书》已经解除的主张，本院不予采信。 二、关于北王家庄村委是否应当承担赔偿责任的问题。庭审中，原告主张自己在《山林承包合同书》签订后，已经按照合同约定以每年71.5元向原费县梁邱人民公社北王家庄生产大队交纳了自1984年11月29日至2024年11月29日期间的承包费2860元，并提交证据四承包费证明予以证实。被告辩称，对于原告是否交纳该款其不清楚。庭审中被告申请的证人李某出庭作证，证人李某在《山林承包合同书》签订时是原费县梁邱人民公社北王家庄生产大队的支部委员，后担任村主任。证人李某辨认原告提交的承包费证明后，称该证明中落款处所盖的费县梁邱人民公社北王家庄生产大队公章是真实的。该证据虽然不完整，但是从该证据载明的合同编号、每年交纳承包费的标准及交款时间段能够与《山林承包合同书》及费县公证处的公证书载明的内容相互印证，可以证实原告的主张。被告在庭审中并未提交相关证据来反驳原告的主张，故对于原告的主张，本院予以采信。原告已经按照合同履行了相应义务，被告在合同未被解除的情况下实施伐树行为后未支付原告相应增值收益违反合同约定，应当承担相应的违约责任。 三、关于被告砍伐涉案《山林承包合同书》范围内的林木是多少棵的问题。原告在第一次庭审中主张被告共砍伐了涉案《山林承包合同书》范围内的黑松共计2882棵，其主张的依据是《山林承包合同书》签订时该范围内有黑松3010棵，原告自己没有砍过黑松，该部分黑松也没有死过，并提供了照片和梁邱镇派出所出警记录。但是在第二次庭审中又陈述被告共砍伐了2931棵黑松，其依据是《山林承包合同书》中记载的3010棵减去现尚存活的79棵。被告对此不予认可，被告陈述共砍伐了《山林承包合同书》范围内的黑松数量是126棵，其所办理的采伐证中载明的1020棵，并不仅仅是涉案《山林承包合同书》范围内的黑松，还包括其他部分的黑松。涉案《山林承包合同书》其四至为东至寨墙、西至寨墙、南至寨墙、北至寨墙。而费县林木采伐申请书（费林申字第16091447号）载明的采伐范围东至地、南至坝、西至地、北至路，费县林木采伐申请书（费林申字第16091448号）载明的采伐范围东至路、南至地、西至坝、北至地。涉案《山林承包合同书》载明的四至范围与被告办理的采伐申请书中载明的四至范围区域并不相同，不能客观反映被告采伐的1020棵黑松全部在承包地承包范围内。原告两次庭审陈述被告砍伐黑松数量前后不一，说明原告自己对被告砍伐《山林承包合同书》范围内的黑松数量亦无准确数值。自涉案《山林承包合同书》签订到被告于2017年1月份砍伐黑松，时间长达32年之久，此间黑松数量是否发生变化并不能明确，原告仅仅依据《山林承包合同书》中记载的3010棵减去现尚存活的79棵即为被告砍伐黑松数量，并不科学。同时依据原告提交的照片及梁邱镇派出所出警记录亦无法确认被告实际砍伐《山林承包合同书》范围内黑松数量。原告在被告伐树两年之后才诉至本院，导致现场无法勘验，其应为自己的行为负责。综上所述，对于原告主张被告实际砍伐《山林承包合同书》范围内的黑松2931棵并未提交有效证据予以证实，同时结合临沂市东泰价格事务所有限公司评估报告书载明的内容，对于原告的该项主张，本院不予采信。在原告无法证实实际砍伐黑松数量的情况下，应依据双方当事人共同委托的临沂市东泰价格事务所有限公司评估报告书中载明的经实地勘验，在《山林承包合同书》范围内尚存活79棵黑松，已采伐残余的126棵树墩（树桩）来认定，被告采伐黑松数为126棵。 四、关于原告的损失如何计算的问题。原告主张被告应支付其466214.7元，其计算依据是其自行委托的山东天邦价格鉴定评估有限公司第[2018]TBLY1031046号价格评估报告书载明的总价格678081元减去保本价12060元，然后根据《山林承包合同书》约定三七分成，原告应得466214.7元。因该评估报告系原告方单独委托，且该评估报告对部分黑松价值计算依据的黑松数量有误，对于办理采伐证范围内的黑松其依据1100棵进行计算，而采伐申请中载明的是1020棵。后根据被告方申请，本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司进行了重新评估，临沂市东泰价格事务所有限公司评估人员同原、被告双方当事人到现场进行了实地勘验。临沂市东泰价格事务所有限公司于2019年11月18日出具临东泰价评报字【2019】第271号价格评估报告书，双方当事人对该评估报告书的真实性、合法性均无异议。故对于争议的黑松价值不应将山东天邦价格评估有限公司第[2018]TBLY1031046号价格评估报告书作为参考依据，而应以临东泰价评报字【2019】第271号价格评估报告书作为参考依据。通过上述分析，目前能够认定的被告采伐涉案合同范围内的黑松数量为126棵，经过临沂市东泰价格事务所有限公司评估其价值为23776元。庭审中，被告陈述其所办理的采伐证载明范围内的1020棵树木，共卖了10000多元，对于其中126棵黑松的价值双方未提交证据证实。故该部分黑松的价值应参照临沂市东泰价格事务所有限公司评估报告书来确定。根据《山林承包合同书》第三条第三款规定“原有树木保本保值，采伐受益首先100%归还保本价，100%按增值分成，增值部分按三、七分成，甲方得三成，乙方得七成”。根据《山林承包合同书》载明合同签订时的总棵树为3010棵，保本价值为12060元，可以计算出每颗黑松的保本价值为4元，则126棵黑松的保本价值为504元。故根据《山林承包合同书》约定的计算方式，126棵黑松的增值为23272元（23776元-504元），即原告应当获得收益为16290.4元（23272元×70%）。对于原告主张的评估费16952元，本院酌定由被告承担8476元。综上，原告的各项损失为24766.4元（16290.4元+8476元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告费县梁邱镇北王家庄村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告李彬儒经济损失24766.4元； 二、驳回原告李彬儒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8545元，由原告李彬儒承担4272.5元，由被告费县梁邱镇北王家庄村民委员会承担4272.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈乃军 人民陪审员  张京伦 人民陪审员  赵金江 二〇二〇年一月六日 书 记 员  刘 洁