山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初921号 原告王西民，男，1953年3月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。 被告潍坊凯联建筑配套工程有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村。统一社会信用代码：91370703MA3M2T9H9U。 法定代表人徐宽亭，董事长。 委托诉讼代理人桑怀栋，男，1976年6月12日生，汉族，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村。 法定代表人于兆才，负责人。 委托诉讼代理人朱振勇，男，1968年3月10日生，汉族，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。 原告王西民与被告潍坊凯联建筑配套工程有限公司（以下简称“凯联公司”）、潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村村民委员会（以下简称“于家降埠村委”）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王西民的委托诉讼代理人吴仲仁、被告凯联公司委托诉讼代理人桑怀栋、被告于家降埠村委托诉讼代理人朱振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告的合法权益，限期从原告承包土地上退出，土地恢复原状，若被告不能主动恢复土地原状，则应当赔偿原告违建拆除及垃圾清理费用共计65090元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月份，原告回家发现被告在潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村村东杨瓦路西集体土地上建了混凝土搅拌站，总占地10余亩，其中占用原告承包地2.7亩，原告多次找被告要求返还土地，赔偿损失，被告拖延至今。因被告已将原告承包地水泥硬化，并堆积建筑材料、石子等，土地恢复原状需要支出相应费用。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法裁判。 被告凯联公司辩称，原告所述与事实不符，被告并未侵占原告土地，被告的经营土地是原告承包于信水的蔬菜批发市场建成，于信水承包地是于信水承包于家绛埠村委，于信水于2004年10月1日承包建设蔬菜批发市场，凯联公司于2018年3月18日与于信水签订承包合同，承包于信水土地，且在此期间，原告从未对占用土地与被告协商，因此被告并未占用原告土地，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于家降埠村委辩称，原告主张的涉案土地于家绛埠村委在2004年已将其土地收回，原因是2004年村委研究决定，且经过60%以上的村民签字通过，土地延包30年过程中每5年一调整，迁出户口与因病去世的村委将土地收回。本案原告母亲病故，占地0.3亩，其三个女儿户口迁走，共计占地2.4亩，总计2.7亩，该土地村委在2004年已经收回，不属于原告所有，收回之后于2004年10月1日承包给于信水，其他同凯联公司意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、潍坊市寒亭区人民政府1999年9月颁发“土地承包经营权证”，2014年颁发“土地承包经营权证”，2014年登记信息与之前经营权证一致，但杨瓦路西东西相邻的登记户名与实际不符，以之前登记信息为准，原告诉讼请求中涉及的土地为杨瓦路西面地块。2、原告于2018年8月22日在涉案土地现场拍摄的照片4张。3、凯联公司企业登记信息，第16-20页房屋租赁合同与经营场所证明中载明的内容与事实不符，房屋位于原告承包地上，房屋出租方高传伟没有房屋合法处理权，房屋可能是于信水在担任村书记时私自建筑，由高传伟顶名与凯联公司签订房屋租赁合同；经营场所证明500平方米面积与事实不符，实际占地14亩多，大约8000多平方米；于家降埠村委在凯联公司设立时出具虚假证明，并涉嫌与其串通侵占集体资产。4、王西民户口本，原告具有农村土地承包经营权权利人身份。5、经原告申请法院委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告书、2000元评估费发票，评估结论为拆除违建及清理垃圾费用67720元、残值2630元，共计65090元；其中残值为地上附着物拆除之后被拆除物的剩余价值，原告主张归原告所有。 对原告提交的证据，被告凯联公司质证后认为：1、真实性不清楚，不能看出登记中的涉案土地为我公司占有，且登记中四至相互矛盾。2、照片真实性无异议，但与本案无关。3、真实性无异议，与本案无关。4、真实性无异议，但从户口本看王西民只有四口人，且二女儿、三女儿在2001年前都已迁出，符合村委土地调整时间，涉案土地并非王西民所有。5、真实性不予认可。评估报告评估项目为拆除违建及清理垃圾费用，违建的认可应由行政部门作出，违建在相关行政部门作出处理之前人民法院不得受理。从评估报告附图作出的依据，不能证明也无任何明显界限证实评估地点即为王西民土地，且从图中看出其中涉案的附房及相关设施是我公司承包于于信水，我公司在2018年3月18日与于信水签订承包合同，当时承包地现状为煤场，已有围墙及相关附房设施，我方只有承包使用权，非附房所有人，即使拆迁我方也无权对其进行处理。评估费发票真实性不予认可。 对原告提交的证据，被告于家降埠村委质证后认为：对1999年9月土地承包经营权证真实性无异议，对2014年土地承包经营权证真实性有异议，2014年颁发经营权证之前，涉案土地村委已于2004年收回，但后因村会计工作失误又将村委收回的土地填写在2014年土地承包经营权证中。其他同凯联公司意见。 被告凯联公司为支持其抗辩理由提交如下证据：2018年3月18日于信水与凯联公司工作人员徐伟波（法人徐宽亭之子）签订“承包合同”，该合同中的办公室两间与工商登记房屋租赁合同中载明的房屋不是同一房屋，证实被告生产经营的土地是自于信水处租赁，且已经营建设，与原告无关。 对被告凯联公司提交的证据，原告质证后认为：真实性不予认可，于信水没有涉案土地的合法使用权，承包合同中载明的位置与涉案土地位置一致，约定建筑混凝土搅拌站违反《土地管理法》，于信水作为党员干部私自将土地承包给本集体成员以外的单位或个人，涉嫌侵占集体财产，违法违纪情况法院在审理民事案件中应将违纪情况转交给有关部门处理。 对被给凯联公司提交的证据，被告于家降埠村委质证后无异议。 被告于家降埠村委为支持其抗辩理由提交如下证据：1、1999年5月28日于家绛埠村委土地延包方案复印件，本村一共98户，且一致同意土地延包中的第五项人口增减变化，每五年为一个周期作出土地调整，户口迁出和死亡的土地应当由村委收回，该涉案土地2.7亩因原告母亲死亡和子女户口迁出，村委已于2004年收回，该原件在河滩镇经管站保存。2、于家绛埠村委与于信水签订的土地承包合同复印件（原件在于信水手中），证明2004年10月1日村委将涉案土地2.7亩承包给于信水经营使用，建造蔬菜批发市场，该土地于信水承包至今已15多年，原告一直未过问，也充分证明原告清楚该涉案土地村委已于2004年收回。 对被告于家降埠村委提交的证据，原告质证后认为：1、系复印件，真实性不予认可，农村土地承包法30年不变，且调整需要经过全体村民大会，并经三分之二以上村民通过才能进行调整，方案中载明的五年一调整违法村民组织法等相关法律规定系无效方案，原告也不知情。2、系复印件，真实性不予认可，于信水当时担任村委书记，可以随时给自己的合同盖章，也没有合法审批手续，系违法利用土地，系无效合同。 对被告于家降埠村委提交的证据，被告凯联公司质证后认为：1、真实性无异议，虽然土地法有三十年不动的相关规定，但相关村规民约也应得到实际履行，每五年调整土地的方案应当成立。2、真实性无异议，被告在见到于信水提供的合同后才与于信水签订承包合同，且于信水从2004年开始建设蔬菜批发市场，原告一直在村中居住，不可能对此事不清楚，而原告从未就此事向于信水主张。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据，能够相互印证，本院予以采纳。对被告凯联公司提交的证据，因于信水对涉案土地享有承包经营权无证据证实，该“承包合同”本院不予采纳。对被告于家降埠村委提交的证据，均系复印件，且原告不予认可，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年潍坊市寒亭区人民政府为原告颁发“土地承包经营权证”，主要内容为：王西民家庭人口4.5，承包土地面积5.4亩，承包期限1999年9月20日至2029年9月19日，发包方为寒亭区河滩镇于家绛埠村。土地地名、等级、长宽、面积、四至分别为：大路北、一级、长23.09米、宽8.23米、面积2.7亩，东至王西盈、西至水沟、南至大路、北至沟；杨瓦路西、二级，长120米、宽15.07米、面积2.7亩，东至王西国、西至王西盈、南至大路、北至沟。2014年10月15日潍坊市寒亭区农村经济管理局为原告颁发“农村土地承包经营权证”（证号：370703005058000004J），承包期限1999年9月30日至2029年9月30日，王西民承包地实测总面积5.4亩，承包地块2块，地块名称、编码、面积、四至分别为：大路北、3707030050580000142、2.7亩，东至于信生、西至王西华、南至生产路、北至西化埠村；杨瓦路西、3707030050580000199、2.7亩，东至王以友、西至王西华、南至生产路、北至西化埠村；两块土地均为基本农田。 2018年3月18日，于信水（甲方）与凯联公司工作人员徐伟波（法人徐宽亭之子）（乙方）签订“承包合同”，主要内容为：乙方租赁甲方位于于家绛埠村东、杨瓦路西的土地，东至房西、西至院墙、南至村生产路向北20米、北至院墙，租赁费每年13万元，承包期限5年，每年3月18日前全部交清，乙方用途为混凝土搅拌站，附带办公室两间。 凯联公司于2018年6月成立，法定代理人徐宽亭，监事高传伟，其工商登记中的“房屋租赁合同”及于家降埠村委出具的经营场所证明中载明：高传伟（出租人）与凯联公司（承租人）于2018年6月签订《房屋租赁合同》，租赁房屋位于寒亭区××旅游开发区于家××村，面积150平方米，租赁期限2018年6月21日至2028年6月21日，租金1万元，每年以现金支付，用于经营、办公；凯联公司经营场地500平方米，其中房屋150平方米，房屋产权归高传伟所有。 在审理过程中，经原告申请对涉案土地拆除违建、清理残留垃圾费用进行司法评估，本院依法委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，评估对象与评估范围为王西民所属位于于家××埠村村××路西2.7亩承包地上违建的拆除及清理费用，该承包地位于于家××埠村村××路，东至王西国、西至王西盈、南至大路、北至沟。该评估公司于2019年9月6日勘查现场，于2019年9月11日出具[2019]第1057号《评估报告书》，评估结论为：违建的拆除及清理费用67720元、残值2630元，共计65090元。原告于2019年9月11日支出评估费2000元。 本院认为，原告系潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村村民，原告名下以户为单位对位于潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村村东杨瓦路西2.7亩土地（东至王西国、西至王西盈、南至大路、北至沟）享有承包经营权，承包期限为1999年9月至至2029年9月，上述事实有原告提交的户口簿及两份“土地承包经营权证”为证，亦符合《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，本院予以认定。被告凯联公司虽提出系从于信水处承包涉案土地，被告于家降埠村委亦自认涉案土地系经过村委发包给于信水后、于信水再将土地承包给被告凯联公司，但两被告均未提供证据证实于信水对涉案土地享有承包经营权，对两被告的抗辩理由本院均不予采纳。两被告提出在司法评估过程中未参与现场勘查，经核实，评估机构已于2019年9月4日通知两被告于2019年9月6日到现场参加勘查，但两被告均未到场，两被告对权利的放弃视为对现场勘查情况的认可。被告凯联公司占用原告土地进行混凝土搅拌站经营，且改变了土地的耕地用途，侵害了原告的合法权益，被告凯联公司应停止占用原告土地，在本院指定期限内退出，并拆除与清理地上附着物，恢复土地原状；若被告不能在本院指定期限内恢复土地原状，则应向原告支付拆除与清理费用65090元（已扣除残值2630元），并承担司法评估费2000元。被告于家降埠村委虽未直接占用原告土地，但其对于被告凯联公司占用原告土地的事实形成存在过错，应对被告凯联公司向原告支付拆除与清理费用、司法评估费承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊凯联建筑配套工程有限公司从原告王西民2.7亩承包地（位于潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村村东杨瓦路西，东至王西国、西至王西盈、南至大路、北至沟）退出，并将土地恢复原状，限于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、若被告潍坊凯联建筑配套工程有限公司不能主动履行本判决第一项所确定的义务，则应向原告王西民支付拆除与清理费用65090元，限于本判决生效后二十日付清； 三、被告潍坊凯联建筑配套工程有限公司支付原告王西民司法评估费2000元，限于本判决生效后十日付清； 四、被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村村民委员会对本判决上述第二、三项确定的义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1493元，由被告潍坊凯联建筑配套工程有限公司、潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家降埠村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年一月七日 书 记 员 耿春辉