江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初93号原告：钟孝钱，男，1985年3月1日生，汉族，住赣州市大余县，。原告：邓建平，男，1993年3月5日生，汉族，住赣州市南康区，。原告：蓝金华，男，1975年6月5日生，汉族，住赣州市大余县，。上述三原告的委托诉讼代理人：刘成福，江西文峰律师事务所律师。被告：林辰，男，1989年6月13日生，汉族，住赣州市安远县，。被告：赣州玉盛房屋拆除有限公司，住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处东门奎角上。法定代表人：赖清宇，系该公司董事长，。上述两被告的委托诉讼代理人：孙伟斌，江西微言律师事务所律师。被告：郭松明，男，1989年10月8日生，汉族，住赣州市安远县，。原告钟孝钱、邓建平、蓝金华与被告林辰、赣州玉盛房屋拆除有限公司（以下简称：“玉盛公司”）、郭松明返还原物纠纷一案，本院2019年1月9日立案后，依法适用普通程序,于2019年4月17日第一次公开开庭进行了审理，庭审中原告提出财产损失鉴定，本院于2019年4月24日委托司法鉴定机构进行鉴定，于2019年11月12日收到鉴定结论，2019年11月28日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告钟孝钱、邓建平、蓝金华的委托诉讼代理人刘成福，被告林辰、玉盛公司的委托诉讼代理人孙伟斌，被告郭松明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟孝钱、邓建平、蓝金华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告的柳工牌CLG922D履带式挖掘机一台；2.依法判令三被告连带赔偿原告挖掘机被扣押期间的停工损失及维修损失，暂主张损失40万元，具体损失数额以人民法院委托有资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见为准；3.本案的司法鉴定费用、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告玉盛公司是安远县2017年度棚户区改造房屋拆除项目的承包人，被告林辰是该项目的管理人员；原告受雇于项目施工负责人，并在被告的现场负责人员的安排指挥下驾驶柳工牌200机型（型号CLG922D）履带式挖掘机对其所指定的房屋进行拆除作业。2017年9月29日17时许，在对安远县欣山镇财富广场对面郭屋小区的一处半栋房屋进行拆除时，不慎将相邻被告郭松明的房屋砸坏，三被告便借此强行将原告的挖掘机及挖掘机钥匙予以扣押（停放于安远县公安局交警大队停车场内）。事后，原告曾数次要求被告返还被扣挖掘机，但被告均以种种理由拒绝，时至今日，该挖掘机已被被告强行扣押一年有余，致使原告无法正常经营作业，给原告造成了重大的经济损失。同时，经了解，挖掘机被被告扣押期间被告在原告不知情的情况下擅自动用该挖掘机用于经营作业，造成挖掘机损坏。原告认为，被告非法强行扣押原告所有的挖掘机并擅自使用造成挖掘机损坏，已严重侵犯了原告的物权权益及给原告造成了重大的经济损失。为此，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，诉至法院。被告林辰、玉盛公司辩称，1.原告诉称，被告林辰和玉盛公司是该项目施工负责人不是事实，事实上玉盛公司承接该项目之后，将拆除施工项目发包给了原告邓建平与案外人欧阳绍寿；2.原告诉称，答辩人林辰和玉盛公司扣押其钥匙并且将挖掘机扣押至停车场，并且多次向答辩人主张返还挖掘机，均不属实。事故发生当天下午，施工人员邓建平当场逃离现场，把挖掘机停留在事故现场，因事故现场混乱，答辩人林辰考虑到可能损坏原告挖掘机，所以与房屋被损坏业主一起将挖掘机移至停车场保护，移至停车场后，三原告并没有联系答辩人处理；3.原告诉称，被告使用其挖掘机不属实，该挖掘机一直停放在停车场；4.原告诉状中的损失没有事实和法律依据，如果产生相应的损失也应由原告自负。被告郭松明辩称，被答辩人要求答辩人返还柳工牌CLG922D履带式挖掘机及停工损失、维修损失，无事实和法律依据，其诉求显属无理。理由：1.2019年9月30日，被答辩人因在拆迁过程中操作不当，致使未在拆迁范围内的一栋四层房屋受损严重（答辩人房屋位于二楼）。之后，答辩人和三楼房主欧阳垚、四楼房主郭文添一起与此次拆迁工作的负责人林辰协商赔偿事宜。经过协商，四方于2018年1月11日达成了赔偿协议。整个协商过程中，包括答辩人在内的房主自始至终都是与林辰协商赔偿事宜，原告并未与答辩人有过接触，根本与答辩人不相识，且在与林辰协商赔偿事宜过程中，答辩人并未授意或指示其扣押被答辩人的挖掘机。答辩人从未见过被答辩人的挖掘机，至于挖掘机是什么型号、什么颜色、放在哪里一概不知。2.被答辩人提供的证据包含一份2018年7月25日刘路的询问笔录，其声称“在9月29日那天，在郭屋小区一个拆迁现场发生了意外，要拆除的房子在倒下的时候没有朝外倒，而是朝里倒砸坏了隔壁居民的房子。然后被砸坏的房子的房主就不让挖掘机离开，于是我们就把挖掘机放在路边。过了一个礼拜左右由于那条路需要修，所以就和屋主协商把挖掘机放到交警大队的停车场那里去了。”但另一份《临时停放车辆登记表》中显示9月30日林辰就已经将挖掘机停放到停车场了，这与刘路笔录明显存在时间上的差异。3.2017年9月30日17时30分左右，答辩人在接到母亲电话返回家中，看到房屋被砸第一时间就选择报警，接警后安远县公安局欣山派出所的民警很快就赶到现场进行拍照取证，当晚19时29分左右，答辩人前往欣山派出所制作笔录材料。在整个过程中，答辩人始终坚信以法律的武器维护自身合法权益，并不存在扣押或指示他人扣押被答辩人挖掘机的行为。3.2018年7月25日，被答辩人邓建平的询问笔录中反映“后来总包头（林辰）就把我挖掘机钥匙抢走了”、“过了半个月左右我又回到安远来了。我就联系了总包头（林辰）叫他先把我的挖掘机放出来，然后总包头（林辰）就不肯，先把事情处理好就放出来，第2次我们过来时候，房东的事情都已经处理好了，我们又和总包头（林辰）协商把挖掘机放出来，总包头（林辰）还是不肯放出来。”在其整个笔录中被答辩人始终都是与林辰交涉，并未反应答辩人参与了扣押挖掘机且拒不返还的行为，因此对被答辩人将答辩人列为被告的行为深表困惑。综上所述，被答辩人的诉求无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。原告钟孝钱、邓建平、蓝金华为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告企业信息；2.合伙协议；3.转让协议复印件、产品合格证书复印件、银行付款流水复印件；4.询问笔录复印件；5.临时停放车辆出入登记表复印件；6.银行业务流水；7.现场录制视频资料；8.挖掘机照片；9.同时期购买的挖掘机收支情况；10.民事起诉状；11.拆除工程合同书；12.安远县人民法院（2019）赣0726民初309号民事裁定书；13.建设类建设机械岗位培训合格证、建设机械施工作业操作证。被告林辰、玉盛公司对原告提交的证据1中的企业信息关联性有异议；对证据2.3真实性有异议，不认可三原告合伙购买挖掘机的事实；对证据4部分陈述内容的真实性、关联性及证明观点有异议；对证据5的三性均有异议；对证据6关联性和证明观点有异议；对证据7.8.9的三性均有异议；对证据10.11.12.13的关联性和证明观点有异议；被告郭松明对原告提交的证据4询问笔录的内容有异议；对证据7有异议。被告林辰、玉盛公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件及营业执照复印件；2.公安机关对邓建平、刘路、林辰、郭松明所做的询问笔录；3.林辰的民事起诉状、财产保全申请书、郭屋小区房屋修缮费用支出汇总表、安远法院（2018）赣0726民初935、936、937号民事调解书；4.拆除合同书；5.民事起诉状和证词七份。原告对证据2的证明观点有异议；对证据3房屋修缮费用汇总表三性均有异议；对调解书的关联性有异议；对证据4的关联性有异议；对起诉状陈述内容有异议；对证词三性均有异议。被告郭松明对刘路的笔录内容有异议，具体理由与答辩状一致；证据5中的证词提到的房东具体是指哪个房东有异议。经本院审查和庭审质证对当事人无异议的证据本院予以确认并记录在卷，对当事人有异议的证据，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日下午，原告邓建平驾驶CLG922D柳工牌挖掘机对安远县欣山镇郭屋小区一处房屋拆除时，不慎把隔壁一栋案外人肖文英、郭文添、欧阳垚的房屋砸坏。被告林辰和被告郭松明在得知发生事故后，及时赶到现场，郭松明看到房屋被砸第一时间选择报警，安远县公安局欣山派出所接警后及时派民警赶到现场进行拍照取证。这一期间，原告邓建平因害怕引起更大纠纷把挖掘机留下而自行离开了现场，被告林辰则在现场安抚受损房屋房东并积极解决他们的吃住等生活问题。当晚7时30分左右，原告邓建平和被告林辰、郭松明到欣山派出所接受询问。第二天，由于双方没有就房屋被砸坏赔偿问题协商妥当，涉事CLG922D柳工牌挖掘机在原告提供的拖车协助下由林辰办理停车登记手续停放在安远县交警大队停车场内。2018年1月11日林辰与涉案房主肖文英、郭文添、欧阳垚就涉案房屋赔偿事宜达成调解协议，约定林辰除出资修复受损房屋及赔偿受损物品外，再分别补偿三房主50000元，由于林辰未按约定期限支付赔偿款项，涉案三房主起诉至本院，双方在法院组织下于2018年8月17日达成调解，三房主同意林辰于2018年11月18日前付清剩余款项，达成本调解协议后林辰按约定付清了剩余赔偿款项。2018年元月20日，原告得知被告林辰与房东协商好了赔偿事宜后找到林辰要求取回挖掘机，但双方因受损房屋由谁赔偿问题没达成一致而搁浅。2019年2月1日林辰以欧阳绍寿、邓建平为被告起诉至本院，后因开庭时林辰无故未到庭而被裁定按撤诉处理。另查明，2017年9月1日邓建平以285000元价格从他人手中受让本案涉事挖掘机，该挖掘机生产日期为2012年5月。根据原告的申请，本院依法委托赣州信元资产评估事务所对CLG922D柳工牌挖掘机停放在安远县交警大队停车场期间的损失进行鉴定，鉴定机构评估结论为CLG922D柳工牌液压挖掘机的停工作业损失215194元及维修损失为5430元。原告垫付鉴定费7000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告邓建平驾驶CLG922D柳工牌挖掘机对安远县欣山镇郭屋小区一处房屋拆除时，不慎把隔壁一栋案外人肖文英、郭文添、欧阳垚的房屋砸坏。事发之后本应积极与涉案房主协商处理房屋修缮及相关的赔偿事宜，但原告并未及时妥善化解矛盾，而是选择逃离现场。原告在其行为损害了涉案三房主权益后，没有及时承担相应的损害赔偿责任，而是由被告林辰在现场处理并安抚被害方，因此本院认为，被告林辰将渉事挖掘机在原告的协助下停放在停车场内可以认定原告当时也是认可的。首先是原告在出事后知道挖掘机暂时不可能开走无奈留下，为了保护挖掘机的安全林辰选择将挖掘机拖走；其次，涉案房屋被损后，被告林辰与涉案房主协商赔偿事宜，并达成调解协议，相应赔偿款项也已由林辰支付，林辰目的是促使原告积极承担赔偿责任。故对于事发至被告林辰与涉案房主达成调解协议期间（2017年9月30日至2018年1月20日）的挖掘机停工作业损失及停车费用应由原告自行承担。依据法律规定无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物，原告邓建平等三人自认共同合伙经营CLG922D柳工牌挖掘机，该自认并未损害他人利益，因此本院确认原告三人是该挖掘机的所有权人，三原告有权取回自己所有的财产。由于停车手续是被告林辰办理的，被告林辰应协助原告邓建平办理挖掘机取回事宜，特别是2018年1月20日原告得知被告林辰与房东协商好了赔偿事宜后找到林辰要求取回挖掘机，但被告林辰以原告没有承担赔偿责任为由拒不配合原告取回挖掘机。故本院责令被告林辰限期内协助原告办理挖掘机取出事宜。对于2018年1月21日至挖掘机取出期间的停工损失及停车费用，因原告及被告林辰对本案的发生均有过错，故原告及被告林辰均应对该费用承担相应的责任。根据双方的过错程度，本院依法认定，2018年1月21日至挖掘机取出期间涉案挖掘机的停工作业损失及停车费用由原告及被告林辰各承担一半。鉴定机构的鉴定结论为该挖掘机在停放期间的停工作业损失为215194元，本院认为该鉴定结论不具有合理性，故不予采信。对于挖掘机停放期间的损失，本院以原告购买该挖掘机的价格即285000元为基数参照银行贷款利率5‰计算。则从2018年1月21日起挖掘机的停工作业损失暂计算至2019年12月21日为：285000×5‰×23=32775元。被告林辰对于该损失承担一半的责任，即16387.5元。之后的损失同样以285000元为基数按月利率5‰计算由原告及被告林辰各承担一半。对于2018年1月21日至挖掘机取出期间的停车费用具体金额以停车场计算为准，由原告及被告林辰各承担一半。原告陈述挖掘机在停放在停车场期间，被告曾擅自将动用挖掘机作业，但其提交的证据并不足以证明这一主张。但该挖掘机已停放两年多时间，重新使用，须进行必要的检修，检修费用本院参考鉴定意见确定为5430元，原告及被告林辰各承担一半即2715元。本院查明被告郭松林对本案的发生并没有过错，故对原告要求郭松林承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林辰应于本判决生效后十日内协助原告钟孝钱、邓建平、蓝金华办理CLG922D柳工牌挖掘机从安远县交警大队停车场取出事宜，并承担2018年1月21日至挖掘机取出期间停车费用的一半（具体金额以停车场计算为准）。二、被告林辰应于本判决生效后十日内赔偿原告钟孝钱、邓建平、蓝金华CLG922D柳工牌挖掘机维修损失共计2715元。三、被告林辰于本判决生效后十日内赔偿原告钟孝钱、邓建平、蓝金华CLG922D柳工牌挖掘机停工作业损失共计16387.5元（该损失暂计算至2019年12月21日，之后的损失以285000元为基数按月利率5‰计算至挖掘机取出日止，由原告及被告林辰各承担一半）。四、驳回原告钟孝钱、邓建平、蓝金华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，鉴定费7000元，合计17650元，由原告钟孝钱、邓建平、蓝金华负担8825元，被告林辰负担8825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 欧阳锦德人民陪审员 魏 东 红人民陪审员 邱 小 宁二〇二〇年一月十三日代理书记员 谢 文 珍