广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11318号原告：王亚贵，男，1957年8月18日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。被告：周锦全，男，1946年3月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：周宇辉，系被告周锦全的儿子。原告王亚贵诉被告周锦全农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告王亚贵及其委托诉讼代理人朱艳英，被告周锦全及其委托诉讼代理人周宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告周锦全向原告王亚贵支付工程款（包含工程材料和人工劳务费）169550元、逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中保证金18000元自2019年8月23日起计至款项付清之日止;增加工程款113550元自2018年8月24日起计至款项付清之日止;剩余38000元自2017年8月4日起计至款项付清之日止。以上利息暂计至2019年10月31日为10738.76元）；2.本案受理费由被告周锦全承担。事实与理由：2017年4月13日，周锦全雇用王亚贵为其建房屋。双方经协商一致，以周锦全为发包方（甲方），王亚贵为承包方（乙方)，双方签订《建筑工程承包合同》约定工程（指周锦全位于广州市黄埔区姬堂乐善二巷8号、11号的房屋建设工程）,其中8号房以甲方按每层楼建筑面积约92平方米，暂定4层半高的框架结构包工包料的形式。完工后按实际每层面积计算1290元/平方米单价包土建及装修发包给乙方承建。合同签订后，王亚贵即组织工人进场施工，至2018年6月18日，王亚贵完工。完工后，王亚贵多次要求周锦全按合同约定结算。周锦全接收房屋并投入使用后，于2018年8月23日与王亚贵结算8号房的工程款，支付了大部分的工程款,但返修工程款及保证金至目前仍未支付。另外11号房的拆房及挖土的款项分文未付。王亚贵认为，王亚贵及其属下工人受周锦全雇用，已为周锦全的房屋建设完成了施工任务，付出了劳动和血汗，根据法律规定及公平有偿对价的法律原则，理应得到相应的报酬和血汗钱。周锦全拒绝进行结算并支付王亚贵应得的工程款，实属违法无理，依法应承担法律责任。为了维护王亚贵的合法权益，特向法院提起诉讼，判如所请。被告周锦全辩称，一、王亚贵与周锦全原本互不相识，因姬堂房建办（周杰江）推荐，王亚贵主动致电周锦全，提出可以承包姬堂乐善二巷8号、11号房屋建筑工程。2017年4月13日，双方签订合同（8号房屋/11号房屋），约定：工程性质：包工包料、包质量、包安全。工程以甲方按每层楼面实量方(装修好)面积计算，以单平方价钱或整套打包价钱两种方式，包拆房在内装修发包给乙方承建。工期要求及违约责任：乙方与甲方约定工期从2017年4月13日起至2017年12月30日止。如乙方过期完工，则按每天200元标准给甲方赔偿违约金。安全责任：乙方在施工中要按照国家有关施工规范，做好一切安全措施，一切所需要沟通协调工作，凡涉及本工程的系列问题包括（如：村委大队城管对接沟通，施工规范，高空作业、安全用电、高空棚架、高空运料等一系列问题）。乙方要对施工人员购买人身意外保险严禁违章施工，加强施工队伍管理。如有工伤事故，违规违章，施工建筑受损，均由乙方及当事人负完全责任。甲方不负任何的金钱及法律责任。付款方式：按主体装修工程和室内外装修工程两方面支付工程款，包括：主体结构工程，基础完成，楼面捣水泥，砌砖，内外批荡，外墙瓷片，内墙瓷片，工程完工签收，工程质量押金。按工程进度支付。2017年9月27日，双方就8号房屋签订《补充协议书》，针对原合同“支付方式中1项，余下部分资金工程完工签收后，甲方将于90天内全部结清付给乙方”条款变更为“工程余款结算（15个工作日）”；工程保修保证金（1年）为2万；交工验收日期改为“2018年2月1日”。2017年11月22日，王亚贵外部欠铁供应商费用约2万，提出先向周锦全借款1万，然后在以后的砌砖进度中扣减。2018年7月7日，双方办理8号房屋的工程结算，双方一同实地测量8号房屋。2018年8月23日，双方办理8号房屋的工程尾款结算，周锦全及现场亲属3次遭遇王亚贵施工工人语言及肢体动作胁迫。为避免现场矛盾升级，周锦全提出“求同存异，主张各表，各自举证，法院仲裁”的解决方案。8号房屋费用结算明细：8号房屋总平方：389.313平方，单价：1290元/平方，项目总工程款：502213元；2018年8月2日前，已经支付：400000元；双方认可项目扣款：4552元；项目尾款：77661元；项目质量保证金：20000元。双方存在异议部分，各表主张，包括业主认为总包应承担扣罚总额50350元；总包方认为业主应追加费用总额163900元。双方存在异议部分，按照“求同存异，主张各表，各自举证，法院仲裁”的解决方案另行计算。2019年1月22日，在8号房屋并未使用，无人居住的状况下，王亚贵在铁门门口贴报滋扰，通过软暴力方式，给周锦全人身财产安全造成威胁。2017年7月21日，姬堂房建办周杰江（又称孖细）来电，建议按照原来面积来建，多三四个平方问题不大。后边地方用砖来围起来。2017年9月12日，王亚贵反馈城管已经来三次，上边11号房屋好难做。2017年12月19日，姬堂房建办周杰江来电，建议长度后退2米，改为15米，宽度5米。建议周锦全争取在年底前将11号房屋地基搞好。2018年4月21日，王亚贵提出因为材料升价，11号房屋建筑施工不做了。周锦全提出要求王亚贵签署放弃合同工程书，王亚贵拒绝。2018年7月4日，姬堂房建办周杰江来电问11号房屋还建不建，业主方回复要建的。二、双方之间系屋主与承建商的关系，双方签订《建筑工程承包合同》属于承揽合同。王亚贵是姬堂社区房建办登记注册备案的建房包工头，系王亚贵初次来电周锦全时，已经告知与大队房建办非常熟，有资质可以承建房屋建筑工程。2018年8月23日，在姬堂经联社党委书记，董事长梁锦坚先生面前，再次确认系姬堂社区注册，有建房资质的包工头。王亚贵与周锦全之间不存在任何控制、支配和从属关系，系两个独立的责任主体。王亚贵在姬堂大队有独立办公室，承接姬堂村及附近周边超过20栋以上房间建筑工程，有其独立的业务和经营活动。双方之间签订的《建筑工程承包合同》中“工程以甲方按每层楼面实量方（装修好）面积计算，以单平方价钱或整套打包价钱两种方式，包拆房在内装修发包给乙方承建。”就能清楚体现合同双方以完成指定的工作并交付工作结果作为标的。合同的支付方式是以完成相应工程进度支付的工程款，并非雇员薪酬。三、关于8号房屋，王亚贵主张113550元增加工程款无事实依据。王亚贵主张的该金额来源于2018年8月23日《收款确认函》中双方各自主张的有异议的费用总额相减，即王亚贵主张追加的总额163900元，减去周锦全主张扣罚总额50350元，得出差额113550元金额。其中王亚贵主张追加的总额163900元由附表《应扣款记录表》中第13项金额5000元、第14项金额2000元、第15项金额154800元、第16项金额600元、第17项金额1500元组成。其中第15项，王亚贵主张“合同平方数108平方，每层少26.5方，按照4层半计算，向甲方（即业主周锦全）追补120平方*单价（1290元/平方），合共154800元”的费用无事实依据，违反《建筑工程承包合同》中关于工程结算中“工程以甲方按每层楼面实量方（装修好）面积计算”的约定。其次，《建筑工程承包合同》及《补充协议书》没有出现过“108平方”的信息，属于王亚贵捏造虚假数据。根据周锦全提供的8号定稿图纸以及2018年7月7日双方实地测量8号房屋总平方389.313平方，得出该房屋总工程款502213元，有双方测量记录以及微信往来截图确认。《收款确认函》及附表《扣款记录表》于2018年8月23日双方签名，确认存在费用异议主张。其中第13、14、16、17项均属于材料费，按照双方签订的《建筑工程承包合同》中第一条约定“工程性质：包工包料，包质量，包安全”，理应由承包方（王亚贵）承担。其中包括防盗网加铁、首层18墙、首层大门贴红砖更是双方从一开始接洽多次口头确认的合同约定。王亚贵的主张无事实依据，无视合同约定，属于其虚假追加的费用。四、关于11号房屋，王亚贵主张38000元的请求与事实不符，违反双方签订合同约定。按照双方签订的《建筑工程承包合同》的“支付方法”中明确约定：“A.主体结构工程：两间房屋（第一栋即8号/第二栋即11号）挖桩完成后付5万元；”王亚贵一直没按约定完成挖桩工作。王亚贵从2017年4月13日签订合同，到2018年4月21日之间，在房建办负责人周杰江于2017年7月21日以及2017年12月19日多次提出11号房屋施工建议之后，仍一直处于怠工及拖延施工，没有履行合同约定。王亚贵于2018年4月21日因“材料升价”为由，单方面提出11号房屋建筑施工不做了，并拒绝周锦全提出签署放弃合同工程书的意见。所以，王亚贵应承担单方面违约，不履行合同造成的损失承担全部责任，并应赔偿周锦全在11号房屋的一切损失。五、8号房屋的质量保证金18000元不足抵扣王亚贵应扣罚总额。周锦全于2018年8月23日在姬堂大队社区现场向王亚贵指出8号房屋存在4部分应扣款内容。第一，未施工部分，包括8号楼宇西侧缺贴外墙瓷片（材料+人工+杂费，8500元）；第二，质量不过关部分（正常肉眼就能看出），包括：楼宇西北角，桩柱铁笼没下沉到位（材料+人工+杂费，6000元）；首层南侧中间柱位，钢筋外漏（杂费300元）；五楼阳台横梁施工水平不齐（材料+人工+杂费，2400元）；瓷砖损坏/破损（五楼阳台+一楼大门）（材料+人工+杂费，1500元）；电线穿楼层的修补口（1～5层）（材料+人工+杂费，1500元）。该部分小计11700元。第三，按照双方签订的《建筑工程承包合同》及《补充协议书》中约定8号房屋交楼日期为：2018年2月1日。王亚贵实际交工验收是2018年7月14日，实际延迟交楼163天。按照合同条款第3条2项“工期问题：如乙方（王亚贵）过期完工，每天200元给甲方赔偿违约金”计算（163天*200元/天），即王亚贵需赔偿违约金：32600元。第四，周锦全垫付需王亚贵抵扣部分。包括：施工电费（623元），施工水费（929元），代付施工工人费（550元），该部分小计2102元。4项费用合共54902元，其中王亚贵认可4552元，剩余50350元存在异议。周锦全提出“求同存异，主张各表，各自举证，法院仲裁”的解决方案，申请由法院仲裁后再结算后续保证金事宜。六、关于8号房屋因王亚贵及其亲属实施胁迫及软暴力手段，一直处于无人居住，未使用状态。2019年1月22日，王亚贵在8号房屋铁门处贴报恐吓，要求所有租客退租搬走，否则后果自负。2019年9月5日，王亚贵亲属制作大头贴图片，通过微信工具，多次扬言恶意滋扰，贴报喷字，并且明示有几十个农民工施工队进行有组织的软暴力行为。根据南方电网的电子发票显示8号房屋一直处于无人居住，未使用状态。经审理查明，2017年4月13日，周锦全（发包人、甲方）与王亚贵（承包人、乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定：王亚贵承建周锦全位于广州市黄埔区姬堂乐善二巷8号、11号房屋(以下简称案涉房屋），建房工程以甲方按每层楼面实量方（装修好）面积计算，以单平方价钱或整套打包价钱两种方式，包拆房在内装修发包给乙方承建。一、工程性质为包工包料、包质量、包安全。二、1.土建部分的工程范围：（1）土建地址：第一栋：姬堂乐善二巷8号，初定4层半，每层约92平方米，1290元/平方米单价。第一层为3.8米，包楼面（楼板12公分），二至四层每层为3.0米，包楼面（楼板10公分）。甲方负责提供水电到工地给乙方使用，屋内水电安装由乙方做好，由主家定位。不锈钢门、防盗网、铝合金窗（东江铝）、不锈钢扶手、钢筋用广钢、韶钢、沙、石、水泥、红砖、石灰一切材料甲乙双方商定后由乙方负责搞好。第二栋：姬堂乐善二巷11号，房屋尺寸：18米长、4.5米宽，首层基础包拆屋共计工程款175000元。首层高为4.2米，包楼面（楼板12公分）。该栋18×4.5的房屋厅、楼梯、墙裙、走廊全部贴瓷片1.2米高、地板贴耐磨砖、房屋贴地脚线、卫生间、厨房贴到顶。屋内水电安装由乙方做好，由主家定位。不锈钢门、防盗网、铝合金窗（东江铝）、不锈钢扶手、钢筋用广钢、韶钢、沙、石、水泥、红砖、石灰一切材料甲乙双方商定后由乙方负责搞好。（2）乙方负责拆房，挖桩宽1米、深3.5米，超深部分甲方给乙方每一米320元，堵地骨建宽1.5×2.6×1.6的化粪池（第一栋建2个、第二栋建1个），乙方运走淤泥至甲方指定地点（余泥由乙方自行清运走）。（3）乙方承包建筑所需的一切工具及电缆、斗车等一系列的机械工具等排栅帆布等，由乙方负责。（4）堵柱先加预埋件。内外墙为12公分墙，开窗、开门口要放线做到绝对垂直，用一级红砖，另有第一层四边做散水坡。（5）栏河一级水泥压顶。（6）乙方按甲方图纸施工，在施工过程中未经甲方同意不得擅自改动图纸。（7）倒地梁柱楼面全部用金羊牌水泥，或C30其他砌砖、批荡、贴瓷砖、水泥沙全部用金英牌水泥。5.工程款支付方法：分为主体装修工程和室内外装修工程两方面支付工程款。A.主体结构工程：两间房屋（第一栋/第二栋）挖桩完成后付5万元;B.两间房屋（第一栋/第二栋）基础完成2日内支付6万元……I.余下部分资金工程完工签收后，甲方将于90天内全部结清付给乙方（备注：扣除出1万元作为工程质量押金，1年后付清）。如果甲方不按本合同第五条所约定的时间支付工程款，每逾期一天，由甲方按每人每天100元标准向乙方支付违约金，而且房屋交付时间亦相应顺延。签订《建筑工程承包合同》后，王亚贵于2017年6月8日开工。王亚贵主张其施工了以下工程项目：1.拆除乐善二巷11号旧房、挖乐善二巷11号房的地基、斜坡的土（约160立方米）并将泥运走，上述工程项目的施工时间大概是2017年7月。2.完成乐善二巷8号房屋的建设，完工时间大概是2018年6月。周锦全确认王亚贵于2017年7月拆除了乐善二巷11号旧房、挖斜坡上的土（约30立方米）、运输泥土，于2018年7月14日基本完成了乐善二巷8号房屋的建设，并于2018年8月23日交付，但其不确认王亚贵挖了乐善二巷11号房的地基。2018年7月7日，王亚贵与周锦全共同实地测量乐善二巷8号房屋的面积，双方确认实地测量的该房屋的总面积为389.313平方米。2018年8月23日，周锦全、王亚贵签订《收款确认函》，双方确认：王亚贵承建周锦全位于广州黄埔区姬堂乐善二巷8号危房重建项目现已完成。根据双方约定，王亚贵收到该项目款项如下：项目总工程款：502213元，项目预付款：400000元，项目扣款4552元（修补完工验收后应付款为3000元），项目尾款77661元，项目保证金20000元（从此函签署后，一年内周锦全支付）。经双方确认，以本函为准。在《收款确认函》的尾部手写备注：1.业主认为总包方应承担的扣罚总额50350元。2.总包方认为业主应追加的费用总额163900元。以上内容详见2018年8月23日的《应扣款记录表》。《应扣款记录表》的打印体部分载明1-12项应扣款项目为：楼宇西侧缺贴外墙瓷片、楼宇西北角、桩柱铁笼没下沉到位、首层南侧中间柱位、钢筋外漏、延迟交楼等小计54902元。该记录表中还用手写载明：甲方应补款下面几条数：13.第一层外墙18墙要补人工费、材料费共计5000元。14.第五层丢空贴地板材料费另补2000元。15.每层合同平方数108平方，少26.5，甲方应补平方米120方给乙方，120×1290=154800元。16.门口贴大红砖两个门共计材料款600元。17.防盗网加铁另补1500元。周锦全、王亚贵在《应扣款记录表》右侧签名。关于增加上述工程款的依据，王亚贵称第13项根据合同约定内外墙是12公分（12墙），但实际上首层内外墙应周锦全的要求做的是18公分（18墙），所以需要增加人工费、材料费;第14、16、17项是合同外应周锦全的要求另外增加的;第15项，虽然实地测量的该房屋的总面积为389.313平方米，但是双方口头协商好按照每层108平方米计算价款，所以每层应补26.5的平方数，合计补120平方米的工程款154800元。对于王亚贵的上述陈述，周锦全确认首层内外墙王亚贵做的是18公分（18墙），但其称该项是合同签订后双方口头协商不再另外加价的，所以第13项增加价款缺乏依据;周锦全对第14、16、17项不确认，其认为上述材料是双方合同约定或口头约定属于王亚贵包工包料范围内的;对于第15项，周锦全不确认双方曾口头协商按108平方米计算工程价款。2018年8月2日，王亚贵出具《收据》，确认截至该日共收到周锦全姬堂村乐善二巷8号房屋建房工程款共计400000元。2018年8月23日，周锦全向王亚贵转账支付77661元。2019年9月28日，转账支付5000元，双方确认转账的5000元包括修补完验收后应付款3000元及项目保证金2000元。庭审中，王亚贵明确其诉请的工程款169550元包括乐善二巷8号房屋增加工程量的工程款113550元、乐善二巷8号房屋剩余保证金18000元以及乐善二巷11号挖泥拆房屋的工程款38000元。关于乐善二巷8号房屋增加工程量的工程款113550元，王亚贵主张双方签名的《应扣款记录表》中确认了增加工程款费用总额为163900元，扣除周锦全认为王亚贵应承担的扣款50350元，故周锦全还应向王亚贵支付8号房屋增加工程量的工程款113550元。周锦全则认为《收款确认函》的尾部手写备注部分及《应扣款记录表》手写的13-17项应补数项目是其在王亚贵及现场施工工人胁迫下所作出的，应按“求同存异、主张各表、各自举证、法院仲裁”的方案解决处理，关于结算应以《收款确认函》中打印的内容为准。关于乐善二巷8号房屋剩余保证金18000元，王亚贵主张《收款确认函》中写明了项目保证金是20000元，该款项应于2019年8月23日付清，但是周锦全仅在2019年9月28日退回2000元，剩余保证金18000元尚未支付。关于乐善二巷11号挖泥拆房屋的工程款38000元，该金额是王亚贵自行计算的，王亚贵称通过微信发给周锦全，周锦全没有否认。微信记录显示2018年7月8日晚23：24，王亚贵发微信称“2018年7月7日双方量方，该房屋总平方389.313平方，389.313平方×1290=502213，该房屋总工程款502213，上面一栋房屋拆屋挖土43000元，共计545213元，借支330000元=余款215213。经手结算人王亚贵”、“欠工人工资和材料款挖泥土拆屋35000元”。周锦全回复“数不对，请再重算。”关于该款项的具体明细，王亚贵提交其手写的“十一号拆房挖土全包数，拆房：宽度4.2米、长度9.3米、高度平均4.3米，共计人工费和车费16500元。挖土：一次人工挖拉出大约160米，长度9.5米、宽度5米、深度1.2米，共计人工费10500元。二次人工费车费运走共11000元。总共款38000元。”王亚贵称上述款项金额是其与工人谈好的价格，但其尚未将人工费实际支付给工人，上述工程由4个工人共做了15天，人工费为300元/人/天。周锦全称其在微信中对王亚贵主张的工程款提出了异议，要求王亚贵重新对数，王亚贵完成的拆房、30立方米的挖土及运输泥土项目经周锦全询价约为9000元。还查明，双方陈述合同中所约定的乐善二巷11号的工程款175000元包括拆除旧屋、做地基（长约50米、宽1米、深3.5米）、建设一层房屋（长18米、宽4.5米）并进行装修和水电、门窗安装，工程款175000元是按面积（长18米、宽4.5米）乘于2160元/平方米计算的总价，没有约定拆除旧屋、做地基的具体价格。以上事实，有《建筑工程承包合同》《收款确认函》《应扣款记录表》《收据》、电子银行回单、微信记录等证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质而承揽工程的，工程合同无效。本案中，王亚贵并无涉案工程的施工资质，因此，王亚贵与周锦全于2017年4月13日签订的《建筑工程承包合同》无效。合同虽然无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，周锦全应当参照合同约定支付工程款。关于欠付工程款金额的认定问题。（一）乐善二巷8号房屋的增加工程款。双方于2018年8月23日签订《收款确认函》，确认乐善二巷8号危房重建项目总工程款为502213元，王亚贵主张双方在《收款确认函》的备注项目中确认了该项目还有增加工程款163900元，扣减周锦全认为王亚贵应承担的扣款总额50350元，增加工程款应为113550元。周锦全则认为《收款确认函》的备注项目并非双方的确认，而是各自的主张。对此本院认为，《收款确认函》中备注项目表述为“1.业主认为总包方应承担的扣罚总额50350元。2.总包方认为业主应追加的费用总额163900元”，表明扣罚总额50350元、追加费用163900元均为周锦全、王亚贵各自的主张，根据备注内容无法认定双方对此达成了一致意思表示。如果如王亚贵所述双方对增加工程款达成了一致意见，就应将上述金额计入该项目总工程款中，而非单独作为备注项目列出，据此也可反推出双方对王亚贵所主张的增加工程款并未达成一致意见。因此，王亚贵的上述主张本院不予采纳。王亚贵主张的增加工程款163900元包括：13.第一层外墙18墙要补人工费、材料费共计5000元;14.第五层丢空贴地板材料费另补2000元;15.每层合同平方数108平方，少26.5，甲方应补平方米120方给乙方，120×1290=154800元;16.门口贴大红砖两个门共计材料款600元;17.防盗网加铁另补1500元。本院认为，关于第13项，合同约定内外墙为12公分墙，周锦全确认王亚贵应周锦全的要求按18公分建的首层内外墙，其称双方口头协商不再另外加价，但周锦全无任何证据证实双方口头达成了上述约定，本院不予采信。王亚贵增加了该部分的工程量，其主张增加该部分工程款合法有据，本院综合考虑增加的工程量，酌定该部分的增加工程款为4000元。第14项，根据《建筑工程承包合同》第一条、第二条的约定，包括不锈钢门、防盗网、铝合金窗（东江铝）、不锈钢扶手、钢筋用广钢、韶钢、沙、石、水泥、红砖、石灰一切材料由王亚贵负责，王亚贵主张上述项目是合同外增加的项目，但未提交任何证据予以证实，也未提交证据证明在施工过程中就上述费用的增加与周锦全达成一致，故其要求增加上述材料款缺乏理据。第15项，双方经实地测量乐善二巷8号房屋的总面积为389.313平方米，根据合同约定按每层楼面实际量方（装修好）面积乘以1290元/平方米的单价计算总价款应为502213元，王亚贵主张双方口头协商按照每层108平方米而非实际测量面积计价，周锦全予以否认，王亚贵又未能提交证据证实其主张，故其要求按每层108平方米补差价缺乏依据。第16、17项，周锦全在答辩状中称防盗网加铁、首层大门贴红砖是双方多次口头确认的约定，但其未提交证据予以证实，本院不予采信，上述增加的材料款应由周锦全承担，本院结合市场行情，酌定该部分增加材料款为1500元。综上，乐善二巷8号房屋的增加工程款为5500元。（二）质保金。双方在《收款确认函》中约定项目保证金20000元周锦全应自该函签署之日起一年内支付，《收款确认函》于2018年8月23日签订，故周锦全应于2019年8月22日前向王亚贵返还项目保证金20000元。由于周锦全仅于2019年9月28日支付保证金2000元，故还需返还项目保证金18000元。周锦全主张该保证金不足以抵扣王亚贵的应扣减的款项，如前所述，本院已认定双方对应扣减的款项及增加的工程款未达成一致意见，因此，周锦全要求该保证金抵扣其主张的应扣款缺乏依据，对于其主张的应扣款其可另行主张权利，本案中不予处理。（三）乐善二巷11号挖泥拆房的工程款。王亚贵主张该项工程款为38000元，但其2018年7月8日发给周锦全的微信中提到“一栋房屋拆屋挖土43000元”、“欠工人工资和材料款挖泥土拆屋35000元”，而其在本案中提交的手写的明细载明的拆房、挖泥、运土的工程款却为38000元，王亚贵所主张的工程款前后均不一致，存在矛盾。而且在王亚贵发出微信后，周锦全对工程量也提出了异议，并非如王亚贵所述周锦全对挖泥拆房工程款予以了确认。王亚贵称明细中的金额依据的是其与工人谈好的价格，但其又无支付凭证或其他证据予以证实，故本院对王亚贵关于工程款为38000元的主张不予采信。周锦全对王亚贵完成拆房、运泥无异议，但对王亚贵所称的挖土160立方米有异议，其仅确认挖土30立方米，王亚贵无充分证据证明其完成了160立方米的挖土工程，本院根据现有证据、双方的陈述，结合王亚贵所做的拆房挖泥运泥工程量占合同中所约定的乐善二巷11号工程的比例，酌定乐善二巷11号挖泥拆房工程款为15000元。综上，周锦全还应向王亚贵支付工程款共计38500元（5500元+18000元+15000元）。关于利息。虽然双方在合同中约定了支付款项的时间，但合同中约定的是两栋房屋共同的进度款，而在合同履行过程中，乐善二巷11号只完成一小部分，未实际建成，故该合同条款无法适用。（一）关于乐善二巷8号房屋增加工程款的利息，周锦全确认该房屋于2018年8月23日交付，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，该款项的利息应以5500元为本金，从交付之日即2018年8月23日起计至实际付清款之日止，王亚贵主张利息从2018年8月24日起算未违反法律规定，本院予以准许，其中2018年8月24日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清款之日止的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（二）关于质保金的利息，如前所述，周锦全应于2019年8月22日前向王亚贵返还项目保证金20000元。但其仅支付2000元，故王亚贵主张从以尚未支付的质保金18000元为本金，从2019年8月23日起至实际付清款之日止合法有据，但利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。（三）关于乐善二巷11号挖泥拆房工程款的利息，由于乐善二巷11号未完工，挖泥拆房工程未实际使用，且双方对此未结算，故应以15000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从王亚贵起诉之日即2019年10月10日起计至实际付清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周锦全于本判决生效之日起十日内向原告王亚贵支付工程款38500元及逾期付款利息（利息分三部分计算，第一部分以5500元为本金，从2018年8月24日计至实际付清款之日止，其中2018年8月24日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;第二部分以18000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月23日起计至实际付清款之日止;第三部分以15000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年10月10日起计至实际付清款之日止）;二、驳回原告王亚贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元，由原告王亚贵负担3019元，由被告周锦全负担887元。原告已预缴该款，本院不作退还，由被告在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 王         梦人民陪审员 谭辉红人民陪审员覃志强二〇二〇年一月二十日书 记 员 张         敏张园