河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终227号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：南阳市卧龙区七一路124号。负责人：吴文光，任该公司总经理。委托诉讼代理人：裴东煜，河南南都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锁，男，1993年10月20日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：南阳顺通达物流有限公司。住所地：南阳市卧龙区蒲山镇槐树湾村。法定代表人：裴征春，任该公司总经理。委托诉讼代理人：邵猛，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司）因与被上诉人陈锁、南阳顺通达物流有限公司（以下简称顺通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险南阳公司的委托诉讼代理人裴东煜，被上诉人陈锁、被上诉人顺通达公司的委托诉讼代理人邵猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险南阳公司上诉请求：改判上诉人承担2000元的赔偿责任；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：逃逸是商业保险条款中明确的免责条款，也是法律明确禁止的行为，肇事司机阮真真发生交通事故发生后逃逸，保险人不承担赔偿责任，因此，对于被上诉人陈锁的合理损失，超出交强险之外应当由实际侵权人承担。陈锁及顺通达公司请求维持原判。陈锁向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告车辆维修费、评估费、交通费共计24205元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月23日13时54分，阮真真驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的重型货车(挂车号牌为豫RM272挂），在南阳市××××20米处(政府大门东)的道路左侧起步时，与原告陈锁停放的车牌号为鲁Ｄ×××××的小型客车碰撞，造成原告陈锁车辆损坏的交通事故。事故发生后阮真真驾车逃逸。2018年7月2日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队适用简易程序作出第411301420180001688号道路交通事故认定书，认定阮真真的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交道安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，阮真真负全部责任，陈锁无责任。阮真真驾驶的豫Ｒ×××××的重型货车登记车主为被告顺通达公司，该车在被告人保财险南阳公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险，事故发生时在保险期内。2017年10月27日，被告顺通达公司与边骑龙签订《车辆服务合同》，该合同约定：豫Ｒ×××××重型货车挂靠在顺通达公司，合同期限自2017年10月27日起至车辆出售或至报废，合同签订两年内不收任何管理费用，无偿服务二年。两年后挂靠车辆向顺通达公司缴纳车辆管理费及营运服务费每年2000元。2017年11月15日，被告顺通达公司与边骑龙签订《挂靠协议》，协议约定：边骑龙自愿将肇事车辆以顺通达公司名义进行登记上牌、办理营运证，营运证所有权归顺通达公司，车辆产权仍归边骑龙。挂靠时限自2017年11月15日起至2019年11月15日，合同到期前，双方可订立续挂合同，若不续签则《挂靠协议》自动失效。同时约定，如发生交通事故，保险公司赔付保险费需从顺通达公司账户出入。2019年1月24日，因肇事车辆豫Ｒ×××××重型货车多次出现交通违法现象，且未按顺通达公司管理规定进行处理，顺通达公司登报发出《通告》，要求肇事车辆办理迁出手续。事故发生后，原告陈锁将受损车辆送至南阳市卧龙区皓运汽车服务店进行维修。2018年8月15日，车辆维修完毕，原告陈锁支付车辆维修费11605元。2018年7月12日，原告陈锁申请对其车辆损失进行鉴定。2019年3月8日，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司出具宛鑫车估字[W2019]第106号估损报告，其结论为：受损车辆损失为9345元。原告陈锁支付鉴定费2000元。一审法院认为，一、关于当事人之间的责任承担问题。阮真真驾驶机动车与原告陈锁的车辆发生碰撞，造成陈锁车辆受损的道路交通事故。经交管部门认定，阮真真应承担此道路交通事故的全部责任。该事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，予以采纳。阮真真驾驶的肇事车辆在被告人保财险南阳公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险，事故发生时在保险期内，故对于原告的各项经济损失，首先由被告人保财险南阳公司在交强险限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险部分，由该公司按100%的责任比例向原告承担赔偿责任。被告人保财险南阳公司辩称，肇事车辆驾驶员在事故发生后逃逸，故其商业第三者责任险应免责。被告顺通达公司辩称，保险公司就免责情形并未尽到明确告知义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，肇事车辆司机阮真真在事故发生后逃逸，但被告人保财险南阳公司未提交其就免责条款向投保人尽到了提示和说明的义务。因此，被告的辩称理由不成立，不予采纳。被告顺通达公司辩称，肇事车辆与其之间无实际挂靠关系，应该追加实际车主为被告。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告顺通达公司提交的《挂靠协议》、《车辆服务合同》均明确了被告公司与肇事车辆之间的挂靠关系，被告公司前两年为无偿服务，事故发生在无偿服务期间。两份合同约定的双方权利义务与被告公司辩称的挂靠只是为了贷款不相符。且《挂靠协议》约定，如发生交通事故，保险公司赔付保险费需从顺通达公司账户出入。因此，被告顺通达公司与肇事车辆之间为挂靠关系。作为挂靠公司，被告顺通达公司应与肇事车辆承担连带责任，故肇事车辆的实际车主是否到庭并不影响案件事实及责任承担，亦不损害受害人合法权益，故被告顺通达公司申请追加边骑龙为被告，不予准许。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，对原告请求的损失及提交的相关证据进行审查，对原告在本次交通事故中造成的各项经济损失评述如下：（一）车辆维修费。原告请求车辆维修费按11605元计算，被告人保财险南阳公司辩称，应按评估报告的9345元计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告提交了受损车辆的维修清单、维修费发票，同时申请车辆损失评估。原告实际支出的11605元维修费与评估的9345元相差2260元，属于合理的差额范围，且评估报告中亦说明机动车部件价值评估与车辆维修部件的最终价值可能不一致。在原告实际已支付超出评估报告定损价值的情况下，仍以报告为定案依据，显失公平。因此，对原告请求的车辆损失确定为11605元。（二）鉴定费。受害人进行司法鉴定是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，该项费用为受害人所支出的合理且必要的费用。虽然原告的车辆损失未以评估报告的结论为定案依据，但该评估报告佐证了原告实际支出的维修费用在合理范围之内，因此，原告支出的2000元鉴定费应由被告赔偿。（三）交通费。原告请求每天按200元计算车辆维修期间的租车费用共计10600元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的车辆进行维修期间，其请求被告赔偿交通费，符合法律规定。但在原告未提交证据的情况下，无法查明事实，亦不能进行无依据的自由裁量，故对原告的此项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司向原告陈锁支付赔偿款13605元；二、驳回原告陈锁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取203元（原告实际交纳300元），由原告陈锁负担133元，被告南阳顺通达物流有限公司承担70元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：人保财险南阳公司称肇事司机阮真真在事故发生后逃逸，按照保险合同的约定，人保财险南阳公司不负赔偿责任。首先，保险合同属于格式合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应尽到明确的说明义务，否则，该条款不产生效力。人保财险南阳公司未提供证据证明其对逃逸免责条款尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。其次，交通事故发生，造成损害后果，保险人即应履行赔偿义务。事故逃逸的影响只及于事故发生之后，投保人只应对逃逸行为扩大损失的部分担责，事故造成的损失在事故发生时已确定，阮真真逃逸的行为未导致损失扩大，也未因此加重人保财险南阳公司的赔偿责任，因此其应承担相应的赔偿责任。人保财险南阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  李路明审判员  张艳霞二〇二〇年一月九日法官助理丁付举书记员尹云昊