江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初6532号原告：张孝辉，男，1972年3月4日生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张景亮，江苏厚远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。被告：江苏盛谐建设集团有限公司，统一社会信用代码913203127115634084，住所地徐州市铜山新区二堡村北综合楼。法定代表人：魏光民,该公司总经理。委托诉讼代理人：柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。被告:江苏睢宁宁江工业园管理委员会，住所地徐州市睢宁县环宇大道。负责人：宋振伟，该管委会主任。委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯亚光，江苏金华星律师事务所律师。原告张孝辉与被告江苏盛谐建设集团有限公司、江苏宁江工业园投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员梁云适应简易程序独任审判，后依法转入普通程序组成合议庭,于2019年10月23日第一次公开开庭进行了审理。原告张孝辉的委托诉讼代理人李新杰，被告江苏盛谐建设集团有限公司的委托诉讼代理人柴娟，被告江苏宁江工业园投资有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。审理过程中，原告向本院提出申请，要求变更被告，将被告江苏宁江工业园投资有限公司变更为江苏睢宁宁江工业园管理委员会，本院依法准予，于2019年11月27日第二次公开开庭进行了审理，原告张孝辉的委托诉讼代理人李新杰，被告江苏盛谐建设集团有限公司的委托诉讼代理人柴娟，被告江苏睢宁宁江工业园管理委员会的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏盛谐建设集团有限公司立刻支付欠付原告工程款6256835.04元及利息（暂以6256835.04元为本金，暂自2019年8月12日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令被告江苏宁江工业园投资有限公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3、判令被告江苏盛谐建设集团有限公司立即退还原告保证金15万元；4、判令被告江苏盛谐建设集团有限公司赔偿原告停工损失19万元；5、判令二被告承担本案的诉讼费用、保全费用、保全担保费用。事实及理由：2013年8月27日，江苏隆佳置业有限公司（以下简称“隆佳公司”）与江苏中盛建设集团有限公司（变更后为本案被告江苏盛谐建设集团有限公司，以下简称“盛谐公司”）签订睢宁县联群安置小区建设工程施工合同。2013年12月11日，隆佳公司和盛谐公司又签署声明一份，对施工合同进行了补充。2013年5月18日，盛谐公司就与原告签订工程项目内部管理责任书，约定盛谐公司将睢宁联群安置小区A22、23、24、25号楼，B15、16、17、18号楼工程项目交给乙方全部施工管理，工程规模约24428.37平方米；盛谐公司在收到工程款后代扣税、费后及时拨付给原告。但二被告未按照约定的付款节点向原告支付工程款。2014年2月20日，被告江苏盛谐建设集团有限公司、江苏宁江工业园投资有限公司、隆佳公司签订关于宁江工业园联群安置小区项目施工、剩余安置房销售协议，确定联群安置小区项目的发包人是被告江苏宁江工业园投资有限公司，隆佳公司将整体施工交由盛谐公司负责等，以使工程复工建设。后原告全部施工建设完毕并实际投入使用，且项目已经过审计，原告工程款为23989547.16元，被告尚欠原告工程款为7339399.16元，去除合同约定的税收负担和管理费用，二被告尚有6256835.04元未支付。另二被告应退还原告缴纳的保证金15万元，赔偿原告停工损失共计19万元，并自违约之日起支付迟延履行的利息。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请贵院查清事实，依法判如诉请。被告江苏盛谐建设集团有限公司辩称，一、关于原告诉请支付625万余元工程款及利息没有事实依据。原告诉请支付联群安置小区一期工程的工程款625万余元，但实际上，原告不仅承包施工联群安置小区一期A22、23、24、25号楼，还实际承包施工联群安置小区二期B15、16、17、18号楼。2013年5月18日，原告张孝辉(乙方)与被告盛谐公司(甲方)签订《工程项目内部管理责任书》，其中第一条2约定“甲方在收到工程款后代扣税、费后及时找付给乙方”;第二条2约定“乙方负责工程前期施工的资金及机械设备和施工人员的组织及材料供应，未到合同付款节点的乙方自行解决”;第二条5约定“与该工程有关的一切费用、一切税收(含企业和个人所得税)均由乙方承担第三条约定“本工程乙方同意交纳甲方企业管理费、和业务开展费，按总造价税前的3％。甲方同意管理费按工程款进账比例收取”;第九条“付款及结算方式:按建设方与施工单位签订的大合同的约定条款及补充协议相关条款严格执行结算付款”。涉案工程的发、承包人几经变更，2014年12月17日，江苏省睢宁宁江工业园管理委员会(发包方)与江苏中盛建设集团有限公司(承包方，原盛谐公司)签订《建设工程施工合同》，协议书部分约定盛谐公司承办施工睢宁联群安置小区工程，合同工期为160天。专用条款第25条“合同价款及调整”约定“采用可调价格合同，合同价款以睢宁县审计局最终审计价下浮3％为工程结算价款”;第28条“工程款(进度款)支付双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间:按照5:3:2的比例分三年支付，甲方收取乙方的5％工程质量保修金”;附件3《工程质量保修书第六条约定“工程竣工满两年，未发现保修范围内的质量问题的，发包人退还质量保修金的85％，工程竣工满五年，发包人在扣除该保修期间的应由承包人承担的有关费用支出后，未发现保修范围内的质量问题的，一次性退还剩余保修金”。审计报告确定的原告施工的一、二期工程款土建及安装工程的审计价总为24129781元，其中一期土建及安装工程审计价款为11670701元，二期土建及安装工程审计价款为12459080元。按照原告张孝辉与被告盛谐公司签订的《工程项目内部管理责任书》第九条约定及被告盛谐公司与宁江管委会签订的《建设工程施工合同》专用条款第25.1.(2)约定，审计价下浮3%为工程结算价款，原告张孝辉应得的工程结算总价款为23405887元｛24129781×(1-3％)｝，其中一期应得工程结算价款为11320580元（11670701元×97%），二期应得工程结算价款为12085307元（12459080元×97％）。一期工程未经竣工验收于2015年11月19日交付使用，二期工程于2017年10月18日完成单位工程竣工验收。根据盛谐公司与宁江管委会约定的付款节点及保修金的预留及返还条件，现一期工程应付至结算价的95％即10754551元（11320580元×95％），质保金应返还至85％即481100元（11320508元×5％×85％）;二期工程应付至结算价的95%即11481042元（12085307元×95％），质保金应返还至85％即513500元（12085307元×5％×85％）。按照工程款支付节点及保修金返还节点，目前原告应结算的工程价款为23230193万元。原告所有工程款、材料款、人工工资均由发包人宁江公司直接支付，原告向盛谐公司出具收款手续，盛谐公司向宁江公司出具收款手续。截止至2018年9月14日，原告确认其收到的工程款共计16861338元，至今被告已支付原告工程款总额为18736028元。剩余工程款按照《工程项目内部管理责任书》约定应当扣除的须原告承担的建筑业的各项税金为结算价的10.3％即2410806元（23405887元×10.3％），原告应缴纳被告盛谐公司的管理费、业务开展费为536830元(按进账比例扣除)，原告应承担的工程造价审计费用为139637元，宁江公司代付尚未结算的须原告承担的电费约230000余元(暂计)，应由原告张孝辉承担的各项税、费共计3317273元，已付款及应扣除的税费计达22053301元。2018年9月17日，宿迁市宿城区法院作出(2018)苏1302号民事裁定书，裁定冻结张孝辉对宁江公司3000000元的到期债权，因该案正在审理之中尚未进入执行程序，宁江公司依法院协执行通知扣留应付原告张孝辉的剩余工程教，被告无应付未付原告的工程款，原告主张欠付6250000元工程款及利息，无事实及合同依据，属恶意诉讼。二、关于被告诉请返还15万元保证金的问题。根据2013年5月18日原告与被告签订的《工程项目内部管理责任书》第七条约定，保证金的退回条件为无拖欠农民工工资及材料款时办理退还手续。而2019年1月20日原告授权的高维强签字提交的《张孝辉项目部各工作及管理人员工资结算单》显示，一期工程原告共欠工资及材料款427884元，二期工程原告共欠工资及材料款1561358元，合计欠工资及材料款共计1989242元。扣除2019年春节期间被告支付的张孝辉项目部工人工资和材料款816800元，原告仍欠付100多万元的工人工资和材料款。特别说明:上述欠款数字仅依据原告出具的结算单计算所得，并不表示被告完全认可原告结算单所列各项数字。虽然原告出具的上述结算单所列具体数字还有待被告进一步核实，但依据原告出具的结算单可以证明，150000元保证金未到返还节点。三、原告依据2013年12月11日江苏隆佳置业有限公司(下称“隆佳公司”)与中盛(盛谐)公司及各施工队签订的《声明》向被告盛谐公司主张19万元的停工损失的问题。首先，该声明系隆佳公司自愿向中盛公司及各施工队作出的承诺，承诺的停工损失为360000元，但中盛公司并未收到隆佳公司给付的停工补偿款;其次，声明的相对方系隆佳公司与中盛及各施工队，并非是中盛与各施工队，且原告张孝辉并未在该声明上签字确认该声明，即便中盛公司收到隆佳公司给付的停工损失，原告也无权依据该声明主张停工损失。因此，原告张孝辉据此向中盛公司主张19万元的停工损失没有事实依据。四、诉讼费、保全费、诉讼保全担保费只有在法庭完全支持原告各项诉请的前提下被告依法承担，现原告恶意诉讼，应当自行承担各项诉讼成本。综上，原告各项诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告江苏睢宁宁江工业园管理委员会辩称,基本同意盛谐公司的答辩意见。管委会与原告之间不存在建设工程施工合同法律关系，不应向原告支付工程款，管委会按照盛谐公司的指令将有关款项支付给原告，并不表示我单位认可与原告之间存在合同关系或表示我单位应向其支付工程款。案涉全部工程审计价格为1.467亿，我公司已支付工程价款为1.24亿左右，剩余价款根据管委会与盛谐公司签订的施工合同约定还应扣除审计后价格的3%，另代扣税、费等费用，按照现行税法规定中盛公司应该承担营业税3.3%，约500万元，个人所得税1%，约150万元，企业所得税2%，约300万元，成本税4%，约600万元，还有现场电费约150万元，按照合同约定暂不能支付的保修金约525万元，以上费用约为2200万元。管委会与盛谐公司之间的工程款已基本结清。另外，对于原告在盛谐公司仅有的很少一部分的工程款债权，已被宿迁市宿城区法院查封，被告已实际不能向原告履行支付剩余工程款的义务。管委会没有收取原告的保证金，也没有返还该保证金的义务，其停工损失与管委会无关，请求法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，被告江苏省睢宁宁江工业园管理委员会(发包方)与江苏中盛建设集团有限公司(承包方，后更名为江苏盛谐建设集团有限公司)签订一份《建设工程施工合同》，协议书部分约定盛谐公司承建施工睢宁联群安置小区工程，合同工期为160天。专用条款第25条“合同价款及调整”约定“采用可调价格合同，合同价款以睢宁县审计局最终审计价下浮3％为工程结算价款”;第28条“工程款(进度款)支付双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间为按照5:3:2的比例分三年支付，甲方收取乙方的5％工程质量保修金”;附件3《工程质量保修书第六条约定“工程竣工满两年，未发现保修范围内的质量问题的，发包人退还质量保修金的85％，工程竣工满五年，发包人在扣除该保修期间的应由承包人承担的有关费用支出后，未发现保修范图内的质量问题的，一次性退还剩余保修金”。2014年12月18日，双方又签订了一份《关于联群安置小区工程补充协议书》，就有关事项作了进一步约定。2013年5月18日，原告张孝辉(乙方)与被告盛谐公司(甲方)签订《工程项目内部管理责任书》，其中第一条2约定“甲方在收到工程款后代扣税、费后及时找付给乙方”;第二条2约定“乙方负责工程前期施工的资金及机械设备和施工人员的组织及材料供应，未到合同付款节点的乙方自行解决”;第二条5约定“与该工程有关的一切费用、一切税收(含企业和个人所得税)均由乙方承担，第三条约定“本工程乙方同意交纳甲方企业管理费、和业务开展费，按总造价税前的3％。甲方同意管理费按工程款进账比例收取”;第九条“付款及结算方式:按建设方与施工单位签订的大合同的约定条款及补充协议相关条款严格执行结算付款”。后原告组织施工的工程为联群安置小区一期A22、23、24、25号楼及联群安置小区二期B15、16、17、18号楼。一期工程未经工验收，于2015年11月19日交付使用，二期工程于2017年10月18日完成单位工程竣工验收。后经建设单位委托评估，建业恒安工程管理股份有限公司于2018年9月26日出具苏建安SQ2018（136）号《关于联群安置小区C16、C17、C21、C22、C1、C10、C11、A22、A23、A24、A25、A20、A21、A26、A27、C2、C9、C12#楼工程结算的审核报告》，于2019年5月4日出具苏建安SQ2019（095）号《关于联群安置小区二期工程C4、C5、C6、C7、B21、B22、物业楼C3、C8、B19、B20、B5、B6、B7、B8、B15、B16、B17、B18、C13、C14、C15、C18、C19、C20#楼、B14基础工程结算的审核报告》，两份审计报告确定原告施工的工程款土建及安装工程的审计总价为24129781元，其中一期土建及安装工程审计价款为11670701元，二期土建及安装工程审计价款为12459080元，原告对此审计价款无异议。庭审中，被告盛谐公司主张已给付原告工程款16861338元，原告对其中20000元降水（朱青）有异议，认为审计价款中不包括该项费用，该款项是由军海公司收到发包方款项后直接支付给朱青的，其余均认可，但原告张孝辉已在付款明细上签字认可，故该20000元应予以认定。被告主张为原告代付混凝土价款885080元、2019年2月3日支付人工工资及材料款400000元、木工人工费358000元、石子材料款58800元，合计1701880元，原告均认可。被告主张的审计费用原告应分摊139637元，原告不认可，但被告没有提供鉴定费的票据，不能确定原告应承担的鉴定费的数额，且原告向被告缴纳了3%的管理费，因此被告的该项主张本院不予支持。被告主张应扣除原告欠付的钢材款1200000元所产生的违约金162500元的问题，原告认可欠付钢材款1200000元，该1200000元已包含在张孝辉签字确认的已付款项中，不认可违约金162500元，认为原告与钢材供应商并无合同关系，钢材系二被告联系供原告使用，原告虽然应当支付钢材款，但原告的工程款均在被告处，被告可以从应付给原告的工程款中予以扣除，被告拖延支付钢材款所产生的违约金，不应归责与原告。本院认为，原告对此抗辩意见有事实及法律依据，应予以采纳，该162500元违约金不应从原告的工程款中扣除。被告主张扣除原告电费230000元，由于原被告之间以及二被告之间的电费尚未结算，具体数额尚不能确定，待双方对电费结算后，被告可向原告另行主张。据此，被告已向原告支付工程款合计18563218元（16861338元+885080元+400000元+358000元+58800元）。关于应付款，依据原告张孝辉与被告盛谐公司签订的《工程项目内部管理责任书》第九条约定及被告盛谐公司与宁江管委会签订的《建设工程施工合同》专用条款第25.1.(2)约定，审计价下浮3%为工程结算价款，原告张孝辉应得的工程结算总价款为23405887.57元｛24129781元×(1-3％)｝，其中一期应得工程结算价款为11320579.97元（11670701元×97%），二期应得工程结算价款为12085307.6元（12459080元×97％）。一期工程未经工验收于2015年11月19日交付使用，二期工程于2017年10月18日完成单位工程竣工验收。根据盛谐公司与宁江管委会约定的付款节点及保修金的预留及返还条件，现一期工程应付至结算价的95％即10754550.97元（11320579.97元×95％），质保金应返还至85％即481124.64元（11320579.97元×5％×85％）;二期工程应付至结算价的95%即11481042.22元（12085307.6元×95％），质保金应返还至85％即513625.57元（12085307.6元×5％×85％）。按照工程款支付节点及保修金返还节点，目前原告应结算的工程价款为23230343.4元（10754550.97元+481124.64元+11481042.22元+513625.57元）。剩余的工程款及保修金待约定的期限界满后原告可另行主张。根据原告张孝辉(乙方)与被告盛谐公司(甲方)签订《工程项目内部管理责任书》的约定，张孝辉承担案涉工程的一切税费并由被告代扣，张孝辉应承担的各项税金为2410806.42元（23405887.57元×10.3%），根据第三条约定“本工程乙方同意交纳甲方企业管理费和业务开展费，按总造价税前的3％。甲方同意管理费按工程款进账比例收取”的约定，被告已支付的工程款为18563218元，应扣除3%的企业管理费和业务开展费为556896.54元（18563218元×3%），对以后应扣除的企业管理费和业务开展费，被告在给付原告工程款时可按约定再予以扣除。扣除税收及管理费，目前原告应得的工程款为1699422.44元（23230343.4元-18563218元-2410806.42元-556896.54元）。本院认为，被告江苏盛谐建设集团有限公司从被告江苏睢宁宁江工业园管理委员会承包涉案工程后，又将该工程中部分包给原告施工，并签订《工程项目内部管理责任书》，由于原告系没有资质的个人，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效合同。合同虽然无效，原告作为实际施工人，按约定完成工程并经验收合格交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告要求被告按照合同约定的价款支付工程价款应予支持。原告主张停工损失，原告先是依据2013年12月11日江苏隆佳置业有限公司(下称“隆佳公司”)与中盛(盛谐)公司及各施工队签订的《声明》向被告盛谐公司主张190000元，首先，该声明系隆佳公司自愿向中盛(盛谐)公司及各施工队作出的承诺，承诺的停工损失为360000元，但中盛(盛谐)公司并未收到隆佳公司给付的停工补偿款;其次，声明的相对方系隆佳公司与中盛(盛谐)公司及各施工队，并非仅是中盛(盛谐)公司与各施工队，且原告张孝辉并未在该声明上签字确认该声明。原告后又依据其与架子工张宜省2015年6月25日签订的付款协议为依据，主张从2015年3月1日至7月15日停工损失200000元，对该证据二被告均不认可，该份证据也确实不能证明原告的停工损失。原告在施工过程中虽然存在停工的现象，但停工的责任是否在被告，原告并不能提供证据证明，且根据《工程项目内部管理责任书》，其中第二条2约定“乙方负责工程前期施工的资金及机械设备和施工人员的组织及材料供应，未到合同付款节点的乙方自行解决”，其停工原因是其自身负责的工程前期的资金不足，还是被告未按合同约定付款节点拨款并不清楚。因此，原告张孝辉向中盛(盛谐)公司主张190000元的停工损失事实不清证据不足，本院不予支持。原告还主张被告盛谐公司返还150000元保证金的问题。根据2013年5月18日原告与被告签订的《工程项目内部管理责任书》第七条约定，保证金的退回条件为无拖欠农民工工资及材料款时办理退还手续。而2019年1月20日原告授权的高维强签字提交的《张孝辉项目部各工作及管理人员工资结算单》显示，一期工程原告共欠工资及材料款427884元，二期工程原告共欠工资及材料款1561358元，合计欠工资及材料款共计1989242元。扣除2019年春节期间被告支付的张孝辉项目部工人工资和材料款816800元，原告仍欠付100多万元的工人工资和材料款。由于原告至今尚欠农民工工资及材料款，150000元保证金未到返还节点，其现在要求返还保证金，不符合合同的约定，待其付清农民工工资及材料款后，可向被告另行主张。根据被告江苏睢宁宁江工业园管理委员会辩解的意见，案涉全部工程审计价格为1.467亿，管委会已支付工程价款为1.24亿左右，管委会并没有实际付清全部的工程款。管委会还辩解的对于原告在盛谐公司仅有的很少一部分的工程款债权，已被宿迁市宿城区法院查封，被告管委会已实际不能向原告履行支付剩余工程款的义务，对此本院认为，虽然法院因原告与案外人周德利之间的执行问题冻结了被告管委会的账户，查封张孝辉到期债权3000000元，在其账户被冻结之后，被告并没有按照法院的要求协助执行，协助执行是其应尽的法定义务，由于被告没有协助法院执行，才导致其账户被冻结，且其协助执行所支付的款项，应视为偿还原告的工程款，其既不协助法院执行，又以其账户被冻结为由拒付原告的工程款，其这一辩解理由不能成立，其支付张孝辉的工程款可直接向要求协助执行的法院履行。故被告江苏睢宁宁江工业园管理委员会辩解的不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告江苏睢宁宁江工业园管理委员会应在欠付被告江苏盛谐建设集团有限公司工程款范围内对原告承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏盛谐建设集团有限公司给付原告张孝辉工程款1699422.44元及利息（利息以1699422.44元为本金，自2019年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告江苏睢宁宁江工业园管理委员会对上述债务在欠付被告江苏盛谐建设集团有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告张孝辉的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57978元，原告张孝辉负担35000元，被告江苏盛谐建设集团有限公司、被告江苏睢宁宁江工业园管理委员会共同负担22978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  王 丽二〇二〇年一月九日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人已发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。