河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终141号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区北京路以北、宁夏大道以东宏宇大厦1层。 负责人：武会治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛吉庆、刘晨，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩二宝，男，1985年2月22日出生，汉族，住河北省盐山县。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安人寿公司）因与被上诉人韩二宝保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院(2019)冀0903民初1380号民事判决，依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求。二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案附加险合同效力应为中止，而非失效，属事实认定错误。1、被上诉人在上诉人处投保保险合同涉及多个险种，本案涉案险种为附加险住院费用A住院日额07,均属一年期短期险种，保险期间为一年，交费年期为一年；合同到期后因被上诉人原因未按期缴纳保险费，且双方未就涉案险种续保事宜达成一致意见，涉案险种自应当缴费日起终止，非一审法院认定的暂时中止。尽管被上诉人在保费断缴后办理了复效手续，但该复效手续只是针对主险而言，上诉人也仅是收取了主险险种的保费，并没有收取已经终止的附加险保费。另外，保险合同由主险与附加险共同构成，且每个险种都有各自的保险期间和交费年期、缴费金额，一审法院以主险和附加险属于同一保单而笼统的认定各个险种保单效力具有同一性，主险效力中止并不意味着附加险合同效力也中止，属于认定事实不清，且缺乏基本的法律依据。二、一审法院认定涉案合同应恢复效力，属适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国保险法》第三十六条和《最高人民法院关于适用 韩二宝答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人坚持一审庭审意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韩二宝向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决被告恢复所有附加险，继续履行合同复效前的合同内容；2．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年5月29日，原告韩二宝作为投保人，以其本人为被保险人，在被告平安人寿公司签订人身保险合同（保险合同号码：P240000010287698），投保如下保险项目：主险平安福（1118）；附加长险，平安福重疾15（1146）、长期意外13（1120）、豁免C加强版（1148）；附加一年短期险，住院费用A（507）、住院日额07（516）、意外医疗A（527）。2016年6月1日，合同生效。2016年5月29日，原告缴纳首年度保费9527.77元；2017年5月28日原告办理交费频次变更，由年交保费9577.77元变更为月交保费874.03元；2017年6月12日，原告缴纳次年度首月保费874.03元，后因经济困难未能续交保费。2019年2月27日，原告韩二宝申请复效，2019年3月4日，被告平安人寿公司扣缴保费14174.6元人民币；后原告发现合同复效后未包括附加险，住院费用A（507）、住院日额07（516）、意外医疗A（527）。2019年3月6日，原告申请复效附加险住院费用A（507）、住院日额07（516）、意外医疗A（527）；2019年3月13日，被告平安人寿公司扣缴保险费25.25元，但住院费用A（507）、住院日额07（516）保险中对十二指肠溃疡及其并发症、胃炎作除外责任。原告对此不予认可，遂诉至一审法院，要求恢复所有附加险，继续履行合同复效前的合同内容。另查明，原告韩二宝曾于2017年2月13日因十二指肠部溃疡、慢性非萎缩性胃炎在沧州市人民医院住院治疗，2017年3月7日，原告病情好转后出院。 一审法院认为，原告韩二宝与被告平安人寿公司签订人身保险合同（保险合同号码：P240000010287698），系双方真实意思表示，且不存在未违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，依法予以确认。本案中，原告缴纳第二年度首月保费后，在超过了60日宽限期未能缴纳后续保费，故双方签订的保险合同效力中止。《中华人民共和国保险法》第三十六条规定：“合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。被保险人在前款规定期限内发生保险事故的，保险人应当按照合同约定给付保险金，但可以扣减欠交的保险费。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第八条之规定，“保险合同效力依照保险法第三十六条规定中止，投保人提出恢复效力申请并同意补交保险费的，除被保险人的危险程度在中止期间显著增加外，保险人拒绝恢复效力的，人民法院不予支持。保险人在收到恢复效力申请后，三十日内未明确拒绝的，应认定为同意恢复效力。保险合同自投保人补交保险费之日恢复效力。保险人要求投保人补交相应利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告韩二宝与被告平安人寿公司签订的人身保险合同于2017年9月1日效力中止，原告于2019年2月27日申请复效并未超过两年期限，同时被告平安人寿公司于2019年3月4日扣缴保费；且被告平安人寿公司并无证据证明被保险人的危险程度在中止期间显著增加，故案涉合同应于2019年3月4日恢复合同效力。关于被告提出的原告投保的附加险已失效、其申请复效保险系申请新增附加险的辩称，一审法院认为原告在被告平安人寿公司处投保的附加险包含在双方签订的保险合同中，所有投保险种均属于统一整体，在保险合同复效时效力应当一并恢复，且原告在超过60日宽限期后未能缴纳后续保费，此时合同效力应为中止，非被告辩称的合同已失效，故对其辩称不予采纳。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第八条之规定，一审法院遂判决：原告韩二宝与被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司在2016年5月29日签订的人身保险合同（保险合同号码：P240000010287698）于2019年3月4日恢复合同效力，双方继续履行合同复效前的合同内容。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人韩二宝在上诉人平安人寿公司处投保的附加险包含在双方签订的保险合同中，从案涉保险合同的内容、保费缴纳情况及保险条款内容来看，所有投保险种均属于统一整体，在保险合同复效时效力应当一并恢复，且被上诉人在超过60日宽限期后未能缴纳后续保费，此时合同效力应为中止，并非上诉人主张的合同已失效。被上诉人韩二宝与上诉人平安人寿公司签订的人身保险合同于2017年9月1日效力中止，被上诉人于2019年2月27日申请复效并未超过两年期限，同时平安人寿公司于2019年3月4日扣缴保费；且上诉人并无证据证明被保险人的危险程度在中止期间显著增加，故一审法院认为案涉保险合同于2019年3月4日恢复合同效力并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年一月十七日 法官助理贺洋 书记员刘婷