广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7460号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。负责人：钟国栋。委托诉讼代理人：叶晓辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：章利明，男，汉族，1974年5月8日出生，公民身份号码：362**********932，住址：江西省上饶市上饶县*****。委托诉讼代理人：彭阳俊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盛权，广东卓凡（仲恺）律师事务所实习律师。原审第三人：黄剑平，男，汉族，1988年12月9日出生，公民身份号码：360********316，住址：江西省赣州市兴国县*********。原审第三人：庄福有，男，汉族，1984年5月5日出生，公民身份号码：360********317，住址：江西省赣州市兴国县*********。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人章利明、原审第三人黄剑平、庄福有财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托诉讼代理人叶晓辉、被上诉人章利明的委托诉讼代理人彭阳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担保险责任；2、上诉人不承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院判决认定事实和适用法律错误。首先，根据一审庭审情况和相关法律规定，我司认为不管投保单是否有被上诉人章利明本人签名，均不影响该案的认定，保险公司商业险不应承担保险责任。该事故车辆被保险人已经就车辆保险进行了缴费确认。根据《保险法司法解释二》的最新规定：第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。其次，该案事故驾驶员被上诉人章利明肇事逃逸，事故认定书已经明确认定，其行为属法律法规明确规定的禁止性行为：我司将肇事逃逸，离开现场未保护现场作为商业险免责的条款已经依法递交车辆被保险人（保险单与条款粘附一起，不可分离），并履行了告知说明义务，且条款免责部分字条已经加黑加粗特别提醒，且一审庭审时被上诉人章利明已经明确表示收到保险单和条款，请法院核实一审庭审笔录，保险单正面就有明示告知的提醒字样，请法院依法查实。且其已经缴纳了保费对保险合同进行追认，不管投保单是否其本人签字，保险合同的免责事由依法均应发生法律效力。根据《保险法司法解释二》的最新规定：第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”综上，不管投保单是否其本人签字，保险合同的免责事由依法均应发生法律效力。故请法院支持我司意见，商业险依法不应承担保险责任。一审认定事实和适用法律有误，混淆明确告知义务与提示义务，法律明文规定保险人按照法律规定履行加黑加粗即符合提示义务，因此被保险人在保险单上签名并不是唯一性条件或充分条件。最后，肇事逃逸作为法律法规明文禁止的行为，依法获得驾驶证的驾驶员应当清楚这个众所周知的法律禁止性规定，该行为的社会危害性尤为严重，对由此给受害者造成的损失超出交强险的应该由驾驶员及车主自行承担法定赔偿责任，这种责任如通过保险理赔得到保险救济，一方面势必会放纵毒驾、醉驾、肇事逃逸等严重违法行为的发生，给不特定多数人的生命和财产安全带来巨大的危害，另一方面势必将肇事者的法定责任推卸给保险人，把肇事者的违法成本直接转嫁给保险人，放纵肇事者的同时，更使得其间接得益，明显于法相悖，于理难容。毒驾、醉驾、肇事逃逸等违法行为社会危害性极大，肇事者依法应得到严惩，而且依法不得通过保险理赔而减轻和放纵其违法行为，故保险公司依法不应承担保险责任。综上所述，请法院依法支持上诉人的上诉意见，依法判决上诉人不承担商业险的保险责任，以维护法律的公平公正及答辩人的合法权益。被上诉人章利明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，且有另案第三人的生效裁判文书作为本案认定事实的证据，请求二审法院对一审判决予以维持。原审第三人黄剑平、庄福有经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人章利明向一审法院起诉请求：1、被告支付原告垫付的医疗费用75000元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月24日，原告章利明为其所有的粤L*****号小型普通客车在被告太平洋保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2017年8月25日至2018年8月24日。2018年5月15日凌晨2时17分许，被告章利明驾驶粤L*****号小型客车从XX花园方向沿XX二路往XX路方向行驶，行至XX路灯控路口实施左转弯时，与一辆从XX方向往XX花园方向行驶由被告庄福有（准驾车型：C1）驾驶（乘载：原告黄剑平）的无号牌电动（电机号：*49KSD）二轮摩托车发生碰撞，造成被告庄福有、原告黄剑平受伤，两车辆损坏的交通事故。发生事故后，被告章利明驾车逃逸。惠州市公安局交警支队江南大队于2018年6月25日作出441302[2018]第D01284号《道路交通事故认定书》，认定被告章利明负事故主要责任，第三人庄福有负事故次要责任，第三人黄剑平不负事故责任。被告太平洋保险公司称被告章利明存在肇事逃逸行为，且延迟才进行保险报案，根据保险合同的约定肇事逃逸迟延报案情形的商业险不承担保险责任，被告太平洋保险公司称其已就相关免责条款履行了相应的提示说明义务。事故发生后，第三人黄剑平、庄福有分别向一审法院起诉要求赔偿其就本次事故中产生的各项损失，一审法院于2019年5月13日作出（2019）粤1302民初10566号民事判决书认定章利明垫付黄剑平的医疗费共4万元,该4万元已在被告太平洋保险公司应赔付给黄剑平的赔偿总额中予以扣除，一审法院于2019年5月13日作出（2019）粤1302民初11904号民事判决书认定章利明垫付庄福有医疗费35000元，该35000元已在被告太平洋保险公司应赔付给庄福有的赔偿总额中予以扣除，后太平洋保险公司不服（2019）粤1302民初10566号民事判决书及（2019）粤1302民初11904号民事判决书，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2019年8月12日作出现已发生法律效力的（2019）粤13民终4700号民事判决书对（2019）粤1302民初10566号民事判决书中查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判；惠州市中级人民法院于2019年8月12日作出现已发生法律效力的（2019）粤13民终4701号民事判决书对（2019）粤1302民初11904号民事判决书中查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告章利明与被告太平洋保险公司之间存在保险合同关系，双方之间签订的保险合同合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应恪守履行。被告太平洋保险公司理应按照合同的约定对原告因本次事故造成的保险合同范围内的损失承担赔偿责任。被告太平洋保险公司称原告存在肇事逃逸行为，且延迟才进行保险报案，根据保险合同的约定肇事逃逸迟延报案情形的商业险不承担保险责任，被告太平洋保险公司称其已就相关免责条款履行了相应的提示说明义务，但被告太平洋保险公司没有提交证据证明其已将保险条款送达给投保人，故无法证明其已就免责事由向投保人履行了提示义务，故太平洋保险公司主张其在商业第三者责任险中免除赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告垫付第三人黄剑平的医疗费共4万元，原告垫付第三人庄福有的医疗费共35000元，合计为75000元，已分别在被告太平洋保险公司应赔付给第三人黄剑平、第三人庄福有的赔偿总额中予以扣除，故被告太平洋保险公司应当按照保险合同的约定，在保险合同范围内赔偿原告75000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内向原告章利明赔偿75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1676元，减半收取838元（原告已预交838元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应承担保险的赔付责任。本案系财产保险合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应承担保险的赔付责任。上诉人是否已就其免责事由向被上诉人履行提示义务。原审庭审中，对上诉人提交的保险条款质证时并不否认收到了该保险条款，但被上诉人认为上诉人并未对其免责事由履行说明义务。对此，本院认为，肇事后逃逸是法律法规明文禁止的行为，上诉人已将保险条款提供给了被上诉人，该条款列明了上诉人免除保险赔付义务的情形（包括肇事后逃逸），故上诉人已对其免责条款履行了提示义务，原审认定上诉人未尽提示义务错误，本院予以纠正。因被上诉人在肇事后逃逸，而上诉人已就如投保人肇事后逃逸则其免责的条款向被上诉人履行了提示，故上诉人无需对被上诉人的履行保险赔付义务。原审判令上诉人赔偿被上诉人75000元错误，本院依法纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实和实体处理均错误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10869号民事判决；二、驳回被上诉人章利明的诉讼请求。一审受理费838元和二审案件受理费1676元，均由被上诉人章利明负担。二审受理费1676元，限被上诉人章利明在收到本判决后五天内向本院缴交。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司缴交的二审受理费1676元，由本院退还。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年一月十六日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷