江苏省连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0703行初21号 原告连云港市胜云水泥制品有限公司，统一社会信用代码×××8ＸＬ，住所地：连云港市云台山风景名胜区云台街道凌州社区原乡采石三厂宕口。 法定代表人秦开伍，经理。 委托代理人王平，江苏海滋律师事务所律师。 被告连云港市云台山风景名胜区云台街道办事处，统一社会信用代码×××92Ｕ，住所地：连云港市云台山风景名胜区云台街道云善路1号。 法定代表人庞士军，主任。 委托代理人郑井艳，江苏苍梧律师事务所律师。 原告连云港市胜云水泥制品有限公司(以下简称胜云公司)因认为被告连云港市云台山风景名胜区云台街道办事处（以下简称云台街道办）作出的《责令拆除违法建筑通知书》及强制拆除房屋违法，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，于同月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告胜云公司法定代表人秦开伍及委托代理人王平、被告云台街道办副职负责人尚某及委托代理人郑井艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告云台街道办于2019年6月21日将位于连云港市云台山风景名胜区云台街道凌州社区原乡采石三厂宕口的配料斗等搅拌生产设施强制拆除。 原告胜云公司诉称，原告于2006年11月30日通过工商局依法设立，共投入资金1000多万元，已通过发改局立项、环保局验收，通过土地租赁取得国土局认可的土地使用权。2018年10月8日，云台山风景名胜区云台街道安全生产监督管理所（以下简称云台街道安监所）向原告下达（连）安监管责改〔2018〕10号责令改正指令书（以下简称《责令改正指令书》），原告按照被告要求投入300多万元进行整改，已完全达到被告的整改要求。同年12月25日，被告向某公司法定代表人秦开伍送达了《关于开展依法取缔预拌混凝土和预拌砂浆生产及小作坊专项整治行动的通知》。2019年5月12日，送达《责令拆除违法建筑通知书》。2019年6月21日，被告对涉案建筑进行强制拆除。 原告认为，原告是经过相关行政部门批准成立的合法企业，不属于被告所称的取缔对象。《责令拆除违法建筑通知书》在事实认定和执法程序上都存在着错误。请求法院：1、确认被告2018年10月8日作出的责令改正指令书有效；2、撤销云台街道办2019年5月12日作出的《责令拆除违法建筑通知书》；3、确认云台街道办强制拆除厂房行为违法。庭审中，原告明确诉讼请求为：确认被告云台街道办强制拆除行为违法。 原告胜云公司向本院提交了以下证据： 证据1.胜云公司企业法人营业执照（副本）、胜云公司营业执照（副本）、企业备案通知书、云台山风景名胜区云台街道鹏淼建材加工厂（以下简称鹏淼加工厂）营业执照（副本）。 证明2006年11月30日，秦开伍成立胜云公司，营业范围：水泥制品、建材加工销售等。2017年2月，因洗砂需要，秦开伍于2017年2月13日成立鹏淼加工厂，营业范围：建材加工销售（不包括水泥制品）。2018年3月，秦开伍停止了洗砂业务，拆除了鹏淼加工厂的所有机器设备。同年，秦开伍投资2000多万对胜云公司进行升级改造，由于胜云公司因吊销营业执照无法变更注册资本，也无法向税务部门领取发票，秦开伍于2019年2月11日成立新的胜云公司，新公司名称、资产、场地以及工作人员都与胜云公司一致，名义上是两家公司，实质是一家公司。从被告行政处罚的时间上看，都在胜云公司存续期间内，被告强制拆除的是胜云公司预拌混凝土漏斗，不是鹏淼加工厂的机器设备，被告侵害的是胜云公司的财产权利，因此原告主体是合格的。从另一个方面讲，被告在没有搞清楚处罚对象的情况下，就擅自拆除原告涉案建筑，明显存在认定事实错误，行政处罚程序违法问题。 证据2.胜云公司建设项目环境影响报告表及企业投资项目备案通知书。 证明2006年12月，胜云公司在没有升级改造的情况下进行环评，环评结论是对周边环境质量影响小。环评没有失效期，环评通过说明胜云公司的污染物排放已经达到国家排放标准，国家排放标准只与污染物排放有因果关系，与胜云公司是否吊销，是否重新设立没有因果关系，原告在原有的基础上对机器设备进行封闭处理，基本无污染物排出，不存在污染问題。 证据3.租赁合同、租金收据、国土所证明。 证明秦开伍取得土地使用权，于2013年1月19日缴纳了2013年8月至2023年8月10年租金，不存在租金欠缴问题，也不存在租赁合同终止问题。胜云公司成立时间是在取得土地使用权3个月后即2006年11月30日，而鹏淼加工厂成立时间是在秦开伍取得土地使用权11年后即2017年2月13日，被告所称拆除的是鹏淼加工厂机器设备不符合事实。 证据4.《责令改正指令书》。 证明云台街道安监所没有搞清楚鹏淼加工厂与胜云公司的关系，但责令改正的内容是对原告需要完善的项目提出具体要求，与被告后来要求原告拆除内容自相矛盾；云台街道安监所行政上属于被告的职能部门。 证据5.改造现场图片四张。 证明原告按照云台街道安监所要求整改，投入了几百万资金对厂房厂地以及预拌混凝土塔楼进行封闭改造，完全达到整改要求。原告改造前是一片荒地、改造后全部水泥化，降低了灰尘扬沙以及污染物向外排放，基本达到无污染。 证据6.建筑业企业资质申请表、原告实验室图片、办公区图片13张以及申请报告。 证明原告完全达到江苏省建筑业企业资质标准，被告也同意原告补办资质手续，这与《责令改正指令书》要求是一致的，即使手续暂时不完全齐备，也属于整改对象，不属于拆除对象。 证据7.光盘一张。 证明被告于2019年6月21日对原告预拌混凝土漏斗进行强制拆除，而《责令拆除违法建筑通知书》拆除的是钢结构厂房，显然被告没有遵循行政强制法规定的程序，同时法律也没有赋予被告强制执行的权利。 被告云台街道办辩称，一、胜云公司不具有原告主体资格。胜云公司成立于2019年2月11日，诉状中所称被告向秦开伍送达的相关文书并不是送达给原告，而是送达给鹏淼加工厂。被告送达相关文书时，胜云公司尚未成立。涉案地块上的与混凝土相关的生产设施均是建设于原告成立之前，胜云公司与被告作出的具体行政行为不具有利害关系，不是本案适格原告。另查，秦开伍于2007年1月4日经工商注册登记胜云公司（工商注册号为320700000060862,已吊销），于2017年2月13日注册登记鹏淼加工厂（个体工商户）。 二、原告存在多种违法行为。原告提交法院的《建设项目环境影响评价资格证书》（有效期：2005年1月1日至2006年12月31日）、企业投资项目备案通知书（备案号：新发改备[2006]23号），该两份文书应属于工商注册号为320700000060862的原胜云公司的开办文件，不是现胜云公司的开办文件，且原胜云公司在工商注册登记时《建设项目环境影响评价资格证书》已超过有效期。根据相关法律法规、规章和规范性文件的规定，预拌商品混凝土生产企业应持有省住建厅颁发的《企业资质等级证书》。秦开伍开办的三家企业，基本上与建筑材料生产、销售有关，该类型的企业会向大气中排放大量的粉尘，未经过立项、规划、土地、环评方面的审批，依法属于应取缔的“混凝土黑站”。根据《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，企业进行建设时，防治污染的设施应与主体同时设计、同时施工、同时投产使用，但是该三家企业都没有建设防治污染的设施。 三、被告只拆除了涉案地块上的搅拌设施，并未拆除违法建设；秦开伍开设的三家企业都没有经过规划部门许可，没有获得土地部门的用地许可，所使用的土地是租赁自凌州村委会，而凌州村委会于2009年1月5日已通知秦开伍终止履行土地租赁合同。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”秦开伍从未向被告申请核发乡村建设规划许可证，在租用土地上所建设的建筑物、构筑物以及其他设施均属于违法建设，依法应予拆除，但被告仅拆除了涉案地块上的搅拌、生产设施，并未拆除厂房。 四、《责令改正指令书》是安监部门在日常工作检查中向鹏淼加工厂作出的行政行为，与被告无关，虽然鹏淼加工厂与原告的法定代表人是同一人，但是在法律地位上，两家企业都是独立的法律主体。安监部门的职责与被告的职责不同，安监部门作出的具体行为有效，不影响被告在辖区内行使城乡规化方面的职权。 综上，原告法定代表人违反相关法律规定，未履行相关审批程序，违法经营，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告云台街道办向本院提交了以下证据： 证据1.《责令拆除违法建筑通知书》。 证明原告存在未经规划许可进行建设的违法行为。 证据2.2018年6月13日云台山风景名胜区云台街道安全生产委员会《关于停止生产经营的通知》。 证明秦开伍违反安全生产相关规定，被责令停止经营。 证据3.2018年12月25日云台街道办《关于开展依法取缔预拌混凝土和预拌砂浆生产及小作坊专项整治行动的通知》。 证明秦开伍在经营过程中没有法律规定的相关资质、相关环评或排污设施，要求其停止生产经营活动。 证据4.《责令改正指令书》。 证明秦开伍经营的鹏淼加工厂在经营过程中存在违法行为，被责令整改。 证据5.云台街道安监所（连）安监管复查字〔2018〕第（10）号《整改复查意见书》。 证明秦开伍整改仍然未到位。 证据6.原连云港市新浦区云台乡凌州村村民委员会与秦开伍订立的租赁合同、终止合同通知书及催款通知书。 证明秦开伍租赁涉案地块场地，合同约定截止至2036年8月27日，但因其未交纳租赁费用，已经被该村民委员会通知终止合同履行，原告所开设的经营主体占用涉案场地不具有合法性。 证据7.连云港市国土资源局第七国土资源所出具的证明。 证明涉案地块土地性质是农村集体建设用地。 证据8.原告工商登记信息及原胜云公司被吊销的截屏、鹏淼加工厂的工商登记信息。 证明秦开伍开办上述三家经营主体，其中原胜云公司已经被工商部门吊销，原告所提供的备案资料及环评资料均是原胜云公司的开办文件，并不是原告的开办文件。原胜云公司和原告不是同一主体，只是名称一样。 依据： 1.《中华人民共和国城乡规划法》； 2.《江苏省城乡规划条例》； 3.《连云港市市区控制和查处违法建设实施办法的通知》； 4.市政府办公室印发《连云港市建立在建违法建设快速处置机制的意见的通知》； 5.市政府办公室印发《连云港市违法建筑分类处置指导意见》； 6.连云港市打好污染防治攻坚战指挥部办公室印发连污防指办[2019]23号《连云港市2019年大气污染防治攻坚行动方案的通知》； 7.云台山风景名胜区管委会作出的连景函[2019]11号《关于商请对云台山景区辖区内小作坊砖场、非法混凝土搅拌站及石子加工厂采取断电措施的函》； 8.连云港市打好污染防治攻坚战指挥部办公室和市混凝土治理工作领导小组联合印发连污防指办[2019]34号《关于对取缔非法混凝土搅拌站情况进行督查的通知》。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：关于证据1：1.送达对象是秦开伍，不是胜云公司、鹏淼加工厂。2.处罚内容是对钢架厂房进行拆除，而实际执行的是预拌混凝土漏斗，明显与处罚内容不一致。被告所称钢架厂房原告已经拆除。3.没有原告工作人员签名，不符合送达程序。4.与《责令改正指令书》内容自相矛盾。5.没有告知原告违法依据和告知当事人的救济途径，内容不合法。6.被告是街道办事处，无权以自已名义作出责令拆除违建通知书，强制执行超越法律赋予被告的权力范围。证据2名称错误，没有单位名称。被告不是《安全生产法》行政处罚的主体，无权依据《安全生产法》进行处罚，属于超越职权实施行政处罚。证据3没有被告证明的内容，名称错误，没有单位名称。从原告提供的图片来看，原告预拌混凝土搅拌楼四周被封闭，粉尘留在内部，基本无污染，甚至其他达标的单位也没有封闭，云台街道内仅有原告一家搅拌楼四周被封闭，原告明显不属于该通知适用的对象。法律法规没有赋予相关单位强制拆除的权利，因此该通知也不具有合法性。原告已经按照证据4的要求，投入了几百万进行整改，整改早已经完成，完全达到整改要求，这与《责令拆除违法建筑通知书》自相矛盾，既然先下达整改指令书，就不应该再下达拆除通知书。对证据5-证据8的真实性无异议。根据证据5内容，原告在复查意见书下达以后已经完全按照被告的要求完成整改，恰恰能够证明被告强制拆除违法。证据6证明原告依照约定取得土地使用权，原告已经交纳全部租金，期限至2023年。不存在欠租金的问题。没有证据证明该通知书送达给原告的法定代表人秦开伍，该通知书没有生效；从通知书的名称看，不符合合同法第九十一条的规定，本案只有在解除合同后，才可能导致合同终止的情况，没有违约导致合同终止的法律规定。证据7证明是建设用地，不是被告所称该用地在乡镇规划区范围内。对证据8的证明目的有异议。三家企业至今仍然成立，2019年2月胜云公司与原胜云公司资产是重叠的。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1中的营业执照真实性无异议，证明目的有异议，虽然名称一致，但是在原胜云公司没有清算的情况下，擅自将其资产转移到其他主体，涉嫌抽逃出资、转移资产等违法行为。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。备案通知书是原胜云水泥制品有限公司的，不是原告的开办文件，同时该通知书载明有效期为2年，该备案通知书证明涉案资产是原胜云公司所建，与本案原告无关。对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证据3可以证明涉案地块是集体建设用地，是在被告的乡镇规划区范围内。证据3中的租赁合同不能证明原告的证明目的，享有土地租赁使用权（债权）和城乡规划法上的土地使用权（物权）性质不一样，该土地租赁使用权只能使用土地，不能以此向乡镇人民政府或者城乡规划部门申请建设工程规划许可证，原告在涉案地块上所建设的所有厂房包括其他设施都属于违法建筑范畴。租金发票，只能证明是秦开伍交纳场地租金，不能证明原告对涉案地块享有权利。且凌州村委会因秦开伍在涉案地块上进行违法建设已经通知秦开伍终止合同履行。证据5的时间是在2006年签署合同后，而不是2019年之后，该建设行为不能认定为原告的建设行为。其中设计图是原胜云公司的设计图，与原告无关。证据6证明原告正在向有关行政机关申请资质，行政许可办理的正常时间是2个月，而至今为止，原告都没有获得许可，说明原告并不具备相关企业资质。实验室照片是属于申请企业资质的相关凭证，不能证明其建设的合法性和经营的合法性。申请报告是同意上报，不代表已经批准，同时也不代表原告的所有建设都符合法律相关规定。证据7证明被告虽然向秦开伍送达《责令拆除违法建筑通知书》，但是被告没有拆除钢结构厂房，原告的诉求是确认被告强制拆除厂房行为违法，光盘中所拆除的经营设施与原告的诉求无关。拆除该经营设施也是为了履行上级部门发布的文件要求，阻止秦开伍开设的经营主体继续向大气排放污染物。 根据行政诉讼证据规则的规定，结合双方当事人的质证意见，对以上证据认定如下： 对被告所举证据1-证据8、原告所举证据1、证据5-证据7的真实性，当事人无异议，本院予以确认。对原告所举证据2的真实性、合法性，被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据3、证据4的真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院予以确认。 经审理查明，2006年8月28日，秦开伍（乙方）与原连云港市新浦区云台乡凌州村村民委员会（甲方）订立了租赁合同，甲方将原乡采石三厂院内废弃场地租赁给乙方，租赁期限三十年，即2006年8月28日至2036年8月27日。同年11月30日，原连云港市新浦区发展和改革局对胜云公司申请备案的水泥制品、免烧砖、柴瓦生产项目准予备案，有效期为两年。同年12月，环保部门对胜云公司建设项目水泥制品、免烧砖、彩瓦生产出具了建设项目环境保护审批登记表、建设项目环境影响报告表，结论有：项目符合国家及地方产业政策；所选厂址为租用采石厂废弃宕口，不违反土地利用相关政策，不违反当地规划；经采取措施后，各项污染物排放量较少，对外环境影响较小等。 2007年1月4日，秦开伍经原江苏省连云港工商行政管理局核准注册成立胜云公司，并取得企业法人营业执照，公司法定代表人秦开伍，注册资本10万元，营业期限至2037年1月3日，经营范围：水泥制品、免烧砖、彩瓦的生产、销售。2008年12月16日，原连云港市新浦区云台乡凌州村村民委员会向秦开伍发出催款通知书，要求秦开伍交纳2007年8月18日至通告之日租赁费，逾期将于2009年1月1日终止租赁合同。2009年1月5日，该村委会向秦开伍发出终止合同通知书，通知秦开伍终止租赁合同，拆除建筑物，恢复土地原貌。2014年1月29日，秦开伍交纳了2013年8月至2023年8月期间10年的原乡采石三厂场地租赁费44000元。 2017年2月13日，秦开伍经海州区市场监督管理局核准注册了鹏淼加工厂，并取得营业执照（个体工商户），经营者秦开伍，经营范围:建筑材料加工、销售。2018年6月13日云台山风景名胜区云台街道安全生产委员会作出并向秦开伍《关于停止生产经营的通知》，通知秦开伍经营户：“因你户无合法经营手续，属非法违法经营，根据《安全生产法》等相关法律法规，你户从通知接收之日起立即停止生产经营活动。”同年10月8日，云台街道安监所作出并向秦开伍送达《责令改正指令书》，责令鹏淼加工厂整改：1.大门两边车辆出入无警示标志，需要安装凹凸镜。2.厂区内道路需硬化，要有车辆清洗池，厂区内需经常洒水覆盖。3.材料车间需覆盖，加盖大棚车间。4.建立健全台帐制度，按环保要求操作生产。同年11月2日，云台街道安监所作出并向秦开伍送达（连）安监管复查字〔2018〕第（10）号《整改复查意见书》，对鹏淼加工厂的复查意见为：按要求加快落实，切实做好环保、安全要求。胜云公司在《责令改正指令书》下达后进行了整改，建设了砂石库房、搅拌楼封闭棚，并对场地进行了硬化。同月19日，原连云港市国土资源局第七国土资源所向云台街道凌州居委会出具证明，载明：“原云台街道凌州居委会原采石三厂属集体采矿用地（建设用地）。” 2018年12月25日，云台街道办制作并向秦开伍送达了《关于开展依法取缔预拌混凝土和预拌砂浆生产及小作坊专项整治行动的通知》，通知主要内容为：对于全街道范围内开展打击取缔预拌混凝土和预拌砂浆生产及小作坊专项整治行动，对于存在：无营业执照、生产经营许可证、环评手续等非法违规生产经营的预拌混凝土和预拌砂浆生产及小作坊；有营业执照但无环评手续，且粉尘污染严重的水泥制品预拌生产企业等情形之一的，必须于2018年12月31日之前自行关闭、停止生产、停止建设。专项整治期间，必须自行拆除生产加工设备和相关设施，对超期未自行拆除的，一律依法强制拆除并给予行政处罚。 2019年2月11日，秦开伍经海州区市场监督管理局核准注册了胜云公司，并取得营业执照（三证合一），公司法定代表人秦开伍，注册资本2600万元，营业期限2019年2月11日起无限期，经营范围：预拌商品混凝土生产；水泥预制构件加工；建筑材料销售；道路普通货物运输；货物专用运输（罐式）。该公司与2007年1月4日注册成立的胜云公司（处于被吊销状态）公司住所地、法定代表人、印章、财产等均一致。 2019年4月23日，原告胜云公司填报了建筑业企业资质申请表，并附13张实验室图片、办公区图片。次日，原告向连云港市云台山风景名胜区云台街道凌州居民委员会提出申请报告，内容为：《连云港市预拌混凝土和砂浆生产企业综合治理方案》要求混凝土生产企业必须按照《建筑企业资质管理》、《江苏省大气污染防治条例》、《江苏省散装水泥促进条例》《江苏省预拌混凝土绿色生产管理规程》等文件精神的要求进行环保设施改造。我公司积极响应政府环保及相关部门要求，进一步完善环保设施及相关手续，望领导给予办理。同月28日，该居委会同意原告申请并向被告云台街道办提出申请报告，被告同意上报。 2019年5月9日，云台山风景名胜区云台街道村镇建设服务中心作出《责令拆除违法建筑通知书》，认定秦开伍在凌州（××）××乡××三厂院内搭建钢结构厂房，未经任何相关部门审批，属违法建筑。现限在2019年5月12日前自行拆除，听候处理，逾期不拆将强行拆除。 2019年6月21日，被告将位于连云港市云台山风景名胜区云台街道凌州社区原乡采石三厂宕口的配料斗等搅拌生产设施强制拆除。原告不服，遂提起行政诉讼。 另查明，2007年1月4日注册成立的胜云公司、2019年2月11日注册成立的胜云公司、鹏淼加工厂的实际住所地均为秦开伍租赁的连云港市云台山风景名胜区云台街道凌州社区原乡采石三厂宕口。 本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”、第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，被告云台街道办实际履行的是乡、镇一级人民政府的职责，同时连云港市打好污染防治攻坚战指挥部办公室和市混凝土治理工作领导小组联合印发连污防指办[2019]34号《关于对取缔非法混凝土搅拌站情况进行督查的通知》可视为县级以上人民政府责成被告实施强制拆除，故被告对上述法条中的违法行为有行政执法职权。 关于胜云公司是否具备原告主体资格。本院认为，2019年2月11日注册成立的胜云公司与2007年1月4日注册成立的胜云公司（处于被吊销状态）公司住所地、法定代表人、印章、财产、工作人员等均一致，同时根据被诉行政行为发生在2019年2月11日注册的胜云公司成立之后，2019年2月11日注册成立的胜云公司经营范围包括预拌商品混凝土生产、水泥预制构件加工等，而2007年1月4日注册成立的胜云公司经营范围不包括上述范围等事实，可以确认被诉行政行为相对人是2019年2月11日注册成立的胜云公司，故胜云公司具备原告主体资格。 关于被诉行政强制拆除行为的合法性。本院认为，原告所举证据表明，原告按照《连云港市预拌混凝土和砂浆生产企业综合治理方案》要求正在积极改造并办理相关手续，被告亦同意上报，故被告在作出被诉行政行为前，未调查核实原告生产的污染状况，也未调查核实原告是否能够通过整治并补办相关手续而不符合强制拆除条件。云台街道办于2018年12月25日制作的《关于开展依法取缔预拌混凝土和预拌砂浆生产及小作坊专项整治行动的通知》，将秦开伍作为相对人错误，且未明确相对人符合何种情形。2019年5月9日作出的《责令拆除违法建筑通知书》的相对人是秦开伍，其内容是“钢结构厂房”而非被告强制拆除的标的，故《责令拆除违法建筑通知书》不能作为被诉行政行为的依据。综上，本院确认被诉行政行为事实不清。 被告在作出被诉行政行为前未告知原告享有陈述、申辩和提起行政复议或行政诉讼等基本权利，也未履行催告、公告程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第三十六条：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”、第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”中相关程序规定，程序违法。故对原告请求确认被诉行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告连云港市云台山风景名胜区云台街道办事处于2019年6月21日强制拆除原告连云港市胜云水泥制品有限公司配料斗等搅拌生产设施的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告承担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长  金明山 人民陪审员  乔 伟 人民陪审员  刘道根 二〇二〇年一月八日 书 记 员  石 梦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。