广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26236号原告：衍生控股集团（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区*********瑞思大厦3005-3006单元，统一社会信用代码914************270。法定代表人：彭少衍，系该公司董事局主席。委托诉讼代理人：王石，广东龙新律师事务所律师。被告：中山市泳江药业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区******，统一社会信用代码914***********072X。法定代表人：蔡鸿江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜朝阳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓五英，广东凯行律师事务所实习律师。原告衍生控股集团（深圳）有限公司（以下简称衍生公司）诉被告中山市泳江药业有限公司（以下简称泳江公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告衍生公司的委托诉讼代理人王石和被告泳江公司的委托诉讼代理人杜朝阳、邓五英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衍生公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止其未经著作权人许可，复制他人作品的行为；2.请求判令被告赔偿原告的经济损失共计50万元。事实和理由：衍生行有限公司于1996年成立，后于2014年在香港联合交易所主板上市，是一家致力于保健品及食品饮品的公司，旗下的“衍生”牌七星茶深受两岸三地及东南亚地区消费者的喜爱，并且荣获香港名牌选举颁发的“香港名牌”、香港中药业协会颁发的“至爱中药品牌大奖”，连续七年获评“香港名牌—金奖品牌”，连续三年获“最受内地游客欢迎—港澳游信誉标志”，连续两年获“一路最爱儿科保健品品牌大奖”。此外，衍生集团先后荣获多项殊荣，包括“资本杰出领袖”、“社会关爱企业”、“杰出企业社会责任奖”、“十大杰出华商企业”、“国际最具竞争力品牌”，以及连续两年“股票分析师协会上市公司年度大奖”。衍生公司作为衍生行有限公司在内地的全资控股子公司，于2017年10月14日就作品名称为“衍生”的美术作品向国家版权局办理作品自愿登记，登记号为国作登字-2017-F-00427518，该美术作品创作时间为2007年11月23日，首次发表时间为2007年12月23日，该美术作品著作权人为：衍生公司。目前，该美术作品处于有效的法律状态。原告于2019年9月发现，未经著作权人的许可，被告生产销售的“七星宝”产品外包装涉嫌抄袭著作权人的产品包装，其外包装相关的设计构思，表达的方式与涉案美术作品构成实质性相似，更重要的是，造成相关消费者对被诉侵权产品与著作权人销售的产品的混淆，极大的损害了著作权人的产品销售以及产品多年积累的信誉。原告认为被告未经著作权人许可，抄袭其合法拥有的美术作品的行为侵害了著作权人的合法权益。被告泳江公司辩称，原告所诉没有事实依据，请求法院驳回，理由如下：一、美术作品要求具有美感、创造性，且与产品是独立的，原告的作品只是对产品包装的设计，原告强调了涉案作品在产品包装上的布局、版块分配、字体大小、排列排版等，涉案作品不具备著作权法的创造性，我方认为涉案作品并不构成美术作品，应通过外观设计专利进行保护；二、我公司以自身商标为元素设计产品包装，没有抄袭原告的著作权；三、本案被诉产品包装与原告的美术作品相比，存在诸多差异，被诉产品包装没有侵犯原告的美术作品复制权；四、即便法院最终认定我公司构成侵权，原告提出的赔偿数额也极不合理。经审理查明：衍生公司成立于2007年10月23日，其是衍生行有限公司开办的全资子公司，注册资金为6500万元。衍生行有限公司是在香港登记成立的公司，该公司为香港著名的中药生产企业，在港澳及广东地区有较高的知名度。泳江公司成立于2013年8月27日，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围主要包括药品生产及经营，食品生产及流通，生产、加工、批发、零售保健食品、保健用品等产品。2017年10月14日，中华人民共和国国家版权局就名称为“衍生”的美术作品颁发国作登字-2017-F-00427518号作品登记证书。该登记证载明的作者为彭少衍，著作权人为衍生公司，作品种类为美术作品，作品完成时间为2007年11月23日，作品发表时间为2007年12月23日。该作品登记证附有“衍生”的美术作品的平面图。2019年9月18日，衍生公司的委托代理人王石来到广东省深圳市深圳公证处（以下简称深圳公证处）申请保全公证。当日，深圳公证处公证员雷达与公证人员李伟根据王石的请求，监督其来到广东省深圳市罗湖区****************，王石现场从快递员处取得包裹一个（京广速递，快递单号7144482804，载明的收货人为“王先生”，寄货人为泳江公司的蔡秀明），取货后即时来到该公证处，在上述公证人员的监督下，王石打开包裹，使用其手机对上述包裹的信息进行拍照，拍照后公证员雷达将上述包裹封存，王石再对封存后的外包装进行拍照。2019年9月18日，深圳公证处出具（2019）深证字第131035号公证书，证实以上过程，并证明公证书所粘附的七张照片系现场拍摄取得，与实物相符。衍生公司为该次公证支出公证费800元。2019年10月10日，衍生公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。在诉讼过程中，衍生公司提交了其办理著作权证书所附作品的图片，以及其生产的使用其所主张的美术作品的产品的外包装罐。经查看，该产品的正面装潢与原告主张的作品外观一致（详见附件一）。庭审时，衍生公司明确其所主张的美术作品主要包含以下特征：1.整个版面由四个板块构成，其中左侧三个板块为横向板块，右侧为纵向板块；2.左侧三个横向板块中，上下板块面积基本相同，中间板块较窄；3.左侧板块的上方板块左上角设置产品商标，右上角设置红色带有“商标持有人”字样的圆形标志，板块下方突出产品名称，并且在产品名称下方标注字母内容，在产品名称的左侧和右侧标注产品包装类型和产品形态；4.左侧中间板块设置广告语，并且广告语由两个四字广告构成；5.左侧板块的下方板块左侧设置圆形的图标，图标中通过不同的颜色显示产品的配料，右侧设置两个公仔图案，右下角标注净含量的信息；6.右侧纵向板块显示两个四字广告宣传语，且字体较大，纵向板块的颜色与涉案美术作品的顶部颜色一致，均为黄色。庭审过程中，本院现场将深圳公证处封存的实物打开，泳江公司确认使用被控装潢的产品是其生产的产品，该产品的外观详见附件二。在庭审时，衍生公司明确，涉案美术作品的保护范围是整个作品的板块、布局、图形选择、颜色使用、宣传语的表达方式、字体大小设置，至于里面所使用的文字图案内容是否相同、商标是否相同及广告宣传语的内容是否有显著的差异不是作品的保护范围。为证明其发表并使用诉争作品的情况，衍生公司向本院提交了一些广告合同、照片、购销合同、发货单、订货单及销售发票，上述照片显示的拍摄时间均为2019年1月，照片显示的衍生七星茶的产品的罐体正面使用的装潢与衍生公司所主张的美术作品一致，有关照片显示衍生公司的其他一些产品使用的板块布局、图形选择、宣传语的表达方式、字体大小设置与涉案作品相近似。购销合同、发货单、订货单及销售发票显示衍生公司出售衍生七星茶给云南省、四川省、海南省、广东省的客户，其中最早的时间为2012年12月，但有关资料未显示有关产品是否是使用诉争作品的产品。为证明其为制止侵权而支付的律师代理费用，衍生公司向本院提交了其与广东龙新律师事务所签订的聘请律师代理民事案件合同书，以及面额为15000元的律师费发票。该合同的签订时间为2019年9月，约定：衍生公司因与泳江公司著作权侵权纠纷一案，委托该所律师作为代理人，衍生公司应在本协议签订之日三日内向该所支付15000元作为一审前期律师费，二审、再审、执行阶段不收取律师服务费，无论以何种方式结案，衍生公司应在案件终结之日起三日内向该所支付从被告处所获赔偿款的35%作为后期律师费，如未获得赔偿款则无需支付后期律师服务费。律师费发票上列明的收费内容为收取被告为泳江公司的案件律师费。本院认为，在本案审理过程中，原告已经明确其所主张权利作品的性质为美术作品，而不属于文字作品，因此有关文字的内容不在原告在本案中主张权利的范围内。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项规定：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”从原告所提交的证据来看，原告所主张的美术作品主要是用于“金装小儿双料七星茶”的包装罐，具有实用价值，但其实用性并不属于著作权所保护的范围，其要认定为美术作品必须具备一定的艺术创作高度，该创作高度至少应使一般公众足以将其看作艺术品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”虽然原告已向本院提交了其所主张的作品的著作权登记证书，但由于我国的著作权登记并不进行实质性审查，本院仍需对其所主张的作品是否具有作品所要求的最低限度的创作高度进行审查。而从审美意义上分析作品的艺术高度，一般从作品思想、表达方式是否具备独创性等方面考察。原告明确，涉案美术作品的保护范围是整个作品的板块、布局、图形选择、颜色使用、宣传语的表达方式、字体大小设置，至于里面所使用的文字图案内容是否相同、商标是否相同及广告宣传语的内容是否有显著的差异不是作品的保护范围。而根据上述规定，整个图案的图形选择、宣传语的表达方式、字体大小设置显然不属于美术作品著作权所保护对象的范围。另原告主张的美术作品的板块、布局、颜色使用较为简单，缺乏应有的创作高度，不足以令一般公众将其看作艺术品。因此，原告主张的作品不能认定为美术作品，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第五项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告衍生控股集团（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告衍生控股集团（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  李 舒人民陪审员  陈晓莹二〇二〇年一月二十一日书 记 员  李敏芳黄雪仪附件一：附件二：