宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4052号 上诉人（原审被告）：张某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：辛某2，宁夏瀛智律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人辛某1民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初12596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.依法撤销（2019）宁0104民初12596号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审诉讼费等其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、协议书签订当日，被上诉人辛某1、辛某2，其母郑金霞、其父辛某3、其弟媳马蓉、其侄子辛梓畅及上诉人张某本人、张某的委托诉讼代理人丁建华、王某在宁夏综义律师事务所就张某下欠死者辛某4（其弟）的借款进行了核实，最后确认张某下欠死者辛某450000元借款，并于当日签订协议书，就50000元借款的还款事宜达成了约定。当日并未提及上诉人张某还欠付其他任何借款的事实，且辛某1本人也在场，但未提及上诉人还下欠借款的事实。上诉人一审出具相关证据足以证实上诉人与辛某1、辛某2、辛某3、郑金霞、辛梓畅之间再没有任何债权债务关系。二、被上诉人辛某1并未履行出借义务，双方之间的借贷关系实际并未发生，双方之间借款合同并未生效。上诉人是被胁迫的情况下被要求书写的借条。上诉人被胁迫出具借条的事实，证人黄某路过，并目睹了此事，可以证实真实性，且案发地点也有监控。借条出具后，被上诉人并未向上诉人出借任何现金借款，双方之间不存在借贷法律关系。三、被上诉人未举证证明其履行了出借义务，被上诉人应当承担举证不能的后果。被上诉人一审庭审所出示的辛某3的银行明细交易显示支出多笔现金，该现金支取金额是否是被上诉人所取，被上诉人是否将上述金额出借并交付给上诉人，被上诉人为何多次向上诉人出借款项以及为何出借之日不让上诉人出具借条，为何在2018年6月1日处理完张某与死者辛某4的借款事宜当日又让上诉人出借借条，种种疑问均无法解释。被上诉人的对此应当承担举证责任，举证不能则因承担相应的法律后果。四、上诉人向被上诉人转款3000元，并非偿还借款，也不足以证实该案借款的发生。被上诉人一审提交的短信聊天记录及支付宝转账凭证中，上诉人自始至终并未认可下欠被上诉人任何借款，也未陈述转3000元系偿还被上诉人借款的事实。综上，一审法院认定事实及适用法律均错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩意见：上诉人提到的协议书是上诉人和辛某4之间的民间借贷关系，上诉人欠辛某45万元已偿还完毕，该协议书与本案没有关联性；被上诉人和上诉人之间的借贷关系清楚，借条中明确了上诉人收到的是现金借款，被上诉人提交的银行取现记录可以和借条相互印证，确认借贷关系的真实性。上诉人和被上诉人系朋友关系，且借款是分批次累计借款10万元，先借款后出具借条符合现实情况，之所以以现金形式支付是因为上诉人自称被列入被执行人，无法从账户中取现金，上诉人称被胁迫出具借条以及被胁迫偿还借款均与常理相悖，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元、支付利息36000元（按照月利率2%的标准支付上述借款自2018年1月至2019年7月止的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告于2019年8月22日提交《情况说明》一张，载明：“本人辛某3，身份证号×××，和辛某1系父女关系，本人名下中国农业银行银川上海西路支行卡号为×××的银行卡自2017年6月至今一直由我女儿辛某1使用，该账户在此期间所发生的收入支出记录均系辛某1个人交易记录，和我无关，特此说明！”原告分别于2017年7月21日、2017年7月23日、2017年7月26日、2017年7月28日、2017年8月18日、2017年8月19日、2017年8月20日、2017年8月26日从案外人辛某3的账户×××中取现共计96700元，并出借给被告。2018年6月1日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借辛某1（640××××）现金壹拾万元整（￥100000）于2018年12月1日归还。”被告以其名下手机号183××××注册支付宝，并于2019年2月4日通过支付宝向被告偿还借款3000元。原告提交其与被告于2019年2月4日的短信聊天记录一份，内容是：“原告：辛某1建行宝湖庭院支行6217004470020186222，转了发短信给我。被告：好的，在吗；原告：转了没。被告：稍等会正在转，直接转给你就行了吗，这会有3000现给你发过去……”该借款经原告催要，被告至今未付。故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，被告对上述证据均不认可。被告辩称《情况说明》、《交易明细清单》系案外人辛某3账户，与本案无关。该组证据无法证明明细清单系原告使用，亦无法证明原告将借款出借给被告；被告辩称《借条》系原告及其家人于2018年12月1日胁迫出具，其未向原告借款100000元。被告辩称《支付宝转账》系原告及家人索要才向其转账。被告辩称《短信》既未显示双方当事人，亦无表述欠付原告借款的事实。被告提交《协议书》一份、《收条》两张、《业务凭证》一张、《授权委托书》一份、《身份证复印件》三份，证明原告及其家人与被告于2018年6月1日将各方当事人之间的债务进行确认，且被告支付完毕。原告对该组证据不认可，原告主张该借款系案外人辛某4与被告之间的债务，与本案无关。 一审法院认为，关于原、被告之间是否存在涉案民间借贷法律关系的问题。当事人对自己的主张应提供证据予以证明，未提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能之法律后果。本案中，原告提供借条、情况说明、明细清单，证明其向被告提供借款100000元，主张其与被告之间存在民间借贷法律关系。法院认为原告提交的情况说明、明细清单符合证据的客观性，且原告使用其父亲名下银行卡符合情理，故法院对该组证据予以采纳。被告辩称借条系胁迫出具，但其自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，应视为被告出具借条的民事行为有效。被告提交的证据仅说明被告与案外人辛某4之间存在债务，且原告对此不认可，故法院认为该组证据与本案无关，不予采纳。虽被告辩称因原告无理索要才向其转账案涉3000元，但未提供证据证明，故对被告的该项辩解不予采信。法院认为原告与被告之间的民间借贷关系，有原告提供的证据及其当庭陈述为证，双方当事人的民间借贷关系依法成立，法院予以确认。关于原告主张的借款本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务”之规定，在本案中，因原告实际向被告提供借款本金96700元，且被告已偿还3000元，故法院支持被告支付原告借款本金94717元[借款本金96700元+1017元（按照年利率6%的标准支付96700元自履行期限届满之次日即2018年12月2日至2019年2月4日止的利息）-偿还借款3000元）]，超出部分不予支持。关于原告主张的利息，虽原告主张双方当事人口头约定月利率为2%，但未提供证据予以证明，故法院支持被告按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%支付借款94717元自2019年2月5日起至2019年7月1日止的利息2273元。被告经法院依法送达开庭传票，未到庭应诉，视为其自动放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告张某于判决生效之日起十日内向原告辛某1偿还借款本金94717元、支付利息2273元；二、驳回原告辛某1的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告辛某1负担433元，被告张某负担1077元。 二审中，上诉人申请证人黄某出庭作证，欲证明：被上诉人及其他人员胁迫上诉人在宁夏云腾建设工程有限公司门口打欠条的事实。被上诉人质证称，对该证据的三性及证明目的均不认可，该证人证言不符合最高院关于民事诉讼证据若干规定的新的证据，上诉人在一审中答辩时已陈述该证人可以证实胁迫的事实，但是没有申请出庭作证，二审不应采纳。该证人所在单位的法定代表人是上诉人，和上诉人有利害关系，其证言的真实性无法核对，且该证人自称并未看清当时和上诉人签借条的具体人员，也无法确定欠条内容是否与本案相关，该证人的证言与本案没有关联性，无法达到上诉人的证明目的。经审查，该证人证言无法达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系有银行取现记录以及借条相互印证，双方之间借贷关系明确。上诉人与案外人辛某4之间50000元的借贷事实，与被上诉人之间的借款无关，与本案无关。上诉人称其系受胁迫出具借条，但是并未向公安机关报案，也未在其所称的胁迫行为发生之日起一年之内行使撤销权等其他救济措施，故本院对此不予采信。二审中，上诉人申请证人出庭作证，欲证明本案借条系受胁迫出具，但该证人陈述称未看清当时和上诉人签借条的具体人员，也不能确定借条内容是否与本案有关，且该证人证言系孤证，无其他证据予以印证，故本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  赵来珍 审判员  黑 琴 二〇二〇年一月七日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。