山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9322号 上诉人（原审被告）：赵小前，男，1976年2月14日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。 委托书诉讼代理人：王占军，临沭岌山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临沭县振发配货站。住所地：临沭县兴大西街。统一社会信用代码：91371329MA3C94B11B。 法定代表人：张洁雨，经理。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郯城县旭丰运输有限公司。住所地：临沂市郯城县红花镇驻地。统一社会信用代码：91371322MA3EU7JK2R。 法定代表人：侯培峰，经理。 上诉人赵小前因与被上诉人临沭县振发配货站、郯城县旭丰运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2019)鲁1329民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵小前上诉请求：1、依法撤销原审判决、改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一审法院审理查明认定航速人赵小前与被上诉人临沭县振发配货站公路运输损失赔偿，是对本案的审理不清，事实认定错误，使用法律不当。上诉人运输的货物没有被雨淋湿受潮，没有给被上诉人造成损失，一审法院判上诉人承担赔偿损失是错误的。一、被上诉人临沭县振发配货站一审作为原告诉讼主体不适格。二、一审法院认定上诉人未按约定将货物运输到目的地，被雨水淋湿及市场行情产生贬值损失15080元，是事实审理不清，认定错误。三、上诉人无过错，诉讼主张应支持。综上，一审法院在审理本案中没有查明原被上诉人主张的货物是否被雨淋湿，经评估报告中没有记载涉案货物被雨水淋湿受潮现象，而却做出了涉案货物被雨水淋湿受潮，导致货物被拒收，一审法院的判决依据是从何得来。判决书中，认定上诉人未有按协议约定将涉案货物送达目的地，是对本案审理不清及事实认定错误。一审法院判决上诉人因市场贬值造成的损失承担主要赔偿责任于法无据，与事实不符，该责任上诉人没有过错，判决承担赔偿损失时错误的判决，请二审法院依法查清事实，依法撤销、改判或发回重审，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人临沭县振发配货站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。 被上诉人郯城县旭丰运输有限公司未答辩。 临沭县振发配货站向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿临沭县振发配货站货物损失130000元及利息。 一审法院认定事实：2018年12月29日，案外人金正大生态工程集团股份有限公司（以下简称：金正大公司）作为甲方（托运方）和振发配货站作为乙方（承运方）签订《金正大生态工程集团股份有限公司运输合作协议》，协议第一条服务范围约定：乙方在合同期内通过竞价的方式参与甲方所有汽车运输的发运业务。作为对甲方委托业务的承诺，乙方自愿向甲方交纳15万元（大写：壹拾伍万元整）货物安全保证金，甲方财务部门负责出具保证金收款收据。合同履行期内因乙方违约导致保证金不足15万元时，乙方应于收到甲方扣款通知之日起7日内补足保证金。协议第三条双方的权利义务第4项约定：乙方保证产品装车后至收货人收货之前的货物安全。如发生丢失、损毁、少件、雨淋、被盗等各种货物损失，由乙方承担甲方的全部经济损失；如发生运输安全事故，待评估损失后由乙方协调相关方面承担所有损失，并在七日内赔付到位。协议第六条合同期限约定：合同截止日期为2019年12月31日。金正大公司在甲方处加盖单位公章，振发配货站在乙方处加盖单位公章。协议另对其他事项作了约定。 2019年3月19日，振发配货站与赵小前签订运输合同，合同约定托运单位为金正大公司，货物名称为化肥，重量30Ｔ，收货单位为丹阳，驾驶员姓名赵小前，车号鲁Ｑ×××××，运费每吨90元。合同第3款约定：承运方对运输货物数量装卸应查点清楚，途中如有丢失、雨淋、被盗等损失须负全部责任。合同第4款约定：装完货物后，如无特殊情况应于2019年3月20日前送达目的地，有特殊情况的必须及时通知托运方。振发配货站在承运方处加盖单位公章，赵小前在承运方处签字确认。合同另对其他事项作了约定。 同日，金正大公司作为甲方、振发配货站作为乙方、赵小前作为承运人又签订《金正大生态工程集团股份有限公司货运协议书》，协议约定由金正大公司向丹阳市天禾农资有限公司邵翔发货32吨，发货单号为1903181175的货物为普通硝基肥（含量：15-5-25），每包40ｋｇ,数量20吨；发货单号为1903181169的货物为普通硝基肥（含量：15-6-22），每包40ｋｇ,数量12吨。货到地点为丹阳市，收货人为邵总。协议第二条约定：乙方车辆应于2019年3月20日前到达指定地点交货，如果出现延误，乙方车辆每延误一日按承运货物金额的1%承担赔偿责任，此赔偿在支付乙方运费时扣除。协议第三条约定：乙方应确保运输货物的安全，提供完善的服务，对运输过程中货物的损毁、灭失承担全部赔偿责任。协议第五条约定结算方式为货到检验无误后，由收货人向乙方车辆驾驶员支付运费，标准按玖拾元／吨计算。赵小前在承运人处签字确认。协议另对其他事项作了约定。 2019年3月20日，赵小前驾驶鲁Ｑ×××××车辆运输涉案货物到达丹阳市天禾农资有限公司后，收货人丹阳市天禾农资有限公司的邵总称涉案货物受潮，拒绝接收，赵小前遂自行将涉案货物运至郯城县庙山镇一处仓库存放，后又转到临沂市种猪场存放。2019年4月10日，振发配货站依据《金正大生态工程集团股份有限公司货运协议书》向金正大公司赔偿货物损失价值121080元，金正大公司向振发配货站出具了涉案货物赔偿的收款单。 一审审理中，振发配货站向法庭提交丹阳国家气象观测站出具的气象证明一份，显示江苏省丹阳市2019年3月20日降水量为2.9毫米，主张收货人拒收肥料的原因为肥料淋雨。另外，赵小前向法庭提交的与收货老板的通话录音文字整理资料显示：收货老板讲：“受潮的货我不收的，收下来我麻烦事情……”。 一审审理中，赵小前申请对涉案货物被雨水淋湿造成的损失及对包装破损散落、缺失数量的货物损失价值进行评估；振发配货站申请对涉案货物因市场行情变化导致的贬值损失价值进行评估。本院委托临沂市海琳价格评估有限公司进行评估，临沂市海琳价格评估有限公司分别出具价格评估结论书，确定涉案货物被雨水淋湿造成的损失及包装破损散落、缺失数量的货物损失价值为2160元，赵小前支出评估费700元；涉案货物因市场行情变化导致的贬值损失价值为16000元，振发配货站支出评估费1200元。 对于包装破损散落、缺失数量的货物损失评估报告，赵小前主张破损肥料4包应扣减残值80%即576元，振发配货站不同意该主张，主张应扣减残值20%即144元。 案件审理中，经一审法院主持交接，2019年6月25日，赵小前将涉案货物交付振发配货站，普通硝基肥(15-5-25)缺失5包，交货495包，其中破损3包；普通硝基肥(15-6-22)缺失3包，交货297包，其中破损1包。上述货物由振发配货站自行从郯城县运回临沭县自行存放。 振发配货站另向法庭提交运费、装卸费支款单各一张，主张将肥料从郯城县庙山镇运回临沭县，支出运费960元，装卸费1120元，合计2080元，要求赵小前赔偿；赵小前对运费、装卸费支款单持有异议，不同意赔偿。 另查明，赵小前驾驶的鲁Ｑ×××××车辆挂靠登记在旭丰运输公司名下。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。振发配货站与赵小前之间签订运输合同，成立运输合同关系。赵小前作为承运人，应当按照合同约定将振发配货站承揽运输的金正大公司的货物安全运输到约定的地点。涉案货物在运输过程中因被雨水淋湿受潮导致收货方拒绝收货，事实清楚，证据充分。因赵小前未能完成将货物安全送达目的地的合同义务，由此造成的货物损失，赵小前应当承担赔偿责任。赵小前将鲁Ｑ×××××车辆登记在旭丰运输公司名下挂靠经营。旭丰运输公司作为具有货运资格的运输企业，对于登记其名下赵小前的车辆负有相应的管理义务，故赵小前对振发配货站造成的损失，旭丰运输公司应承担连带赔偿责任。赵小前在未能将涉案货物安全运输到约定的地点后，因其自行将涉案货物运至郯城县庙山镇存放，未能与振发配货站及时沟通、妥善协商处理涉案货物，导致涉案货物因市场行情变化产生贬值损失，故赵小前应对其自行存放涉案货物造成的贬值损失承担赔偿责任，一审法院酌定赵小前承担70%的赔偿责任，其余30%的损失应由振发配货站承担。涉案肥料已由振发配货站拉回并保管，应由振发配货站自行处理。关于破损肥料残值损失，一审法院酌情认定为50%即360元。涉案肥料从郯城县庙山镇运回临沭县支出运费、装卸费2080元，证据充分，应予认定，该损失应由赵小前应承揽赔偿责任。经确认，赵小前应赔偿振发配货站损失2160-360＋16000×70%＋2080＝15080元。关于赵小前要求振发配货站赔偿运费、装卸费、仓库保管费等损失22000元的反诉请求，因该损失系因肥料淋雨致收货方拒绝收货所造成，振发配货站并无过错，应由赵小前自行承担，故其反诉请求因证据不足，不予支持，应予依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，一、涉案肥料［普通硝基肥（15-5-25）495包；普通硝基肥（15-6-22）297包］由临沭县振发配货站自行处理。二、赵小前于本判决生效后十日内赔偿临沭县振发配货站货物损失15080元。三、郯城县旭丰运输有限公司对上述第二项承担连带清偿责任。四、驳回赵小前的反诉请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由临沭县振发配货站负担50元，赵小前负担1400元；反诉费175元，由赵小前负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 本案所涉纠纷为货运合同履行过程中收货人最终拒绝受领货物而引起，根据原审查明，存在货物毁损及货物贬值的事实，故具备原告主体资格的应为涉案货物的所有人。因作为承运人的上诉人未能将涉案货物交付收货人，案外人金正大公司在未收到货款的情况下，依与被上诉人临沭县振发配货站签订的合同，由被上诉人临沭县振发配货站将相关货物损失先行赔付。在金正大公司已收到赔偿款的情况下，涉案货物的所有权即转移至被上诉人临沭县振发配货站，此时被上诉人临沭县振发配货站就获得了以货物所有人的身份主张相关权利的资格。上诉人上诉主张被上诉人临沭县振发配货站作为一审原告诉讼主体不适格，与事实不符，本院不予支持。根据一审中被上诉人提交的由丹阳国家气象观测站出具的气象证明，可以证明在合同约定的货物送达日收货地确实出现降水，同时依据上诉人一审提交的与收货人的通话录音中亦有收货人称受潮的货不收等内容。通过上述证据分析，可以认定上诉人承运的货物淋雨致收货方拒绝收货的事实。原审法院据此认定应由上诉人赵小前承担货物毁损的赔偿责任并驳回其反诉请求并无不当。 综上所述，上诉人赵小前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3075元，由上诉人赵小前负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年一月十九日 书记员  孙洪鑫