四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4974号 原告：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇北环路中段。 法定代表人：吴贵益，执行董事。 诉讼代表人：四川海腾房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：姜昱，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：鲜柯，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 被告：蒲春琴，女，1977年7月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：**和，男，1973年3月20日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 原告四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾公司）与被告蒲春琴、**和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川海腾房地产开发有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人姜昱，被告**和及蒲春琴、**和的共同委托诉讼代理人梁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川海腾房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告蒲春琴签订的海腾云鼎商住小区6号楼2-18-1号商品房的《商品房买卖合同》，并协助原告注销上述商品房的预售签约登记；2、解除原告与被告**和签订的海腾云鼎商住小区6号楼2-13-1号商品房的《商品房买卖合同》，并协助原告注销上述商品房的预售签约登记。事实和理由：二被告系夫妻关系，海腾公司因海腾云鼎商住小区开发向被告蒲春琴借款，双方约定用海腾公司在南部县城开发的商品房作还款保证并网签给出借方指定人。前一日，原告向被告提供了海腾云鼎商住小区6号楼2-xx-1、2-xx-1、2-xx-1、2-xx-1共四套商品房，以商品房网签合同的形式（网签单价为1700元/平米）作为担保，本案未列明的两套商品房另案处理，并按蒲春琴要求将6号楼2-13-1号房屋网签给被告**和，6-18-1号房屋网签给蒲春琴本人，案涉商品房尚未办理交付手续，被告亦未实际占有、控制该套商品房。虽然海腾房产公司与被告签订的《商品房买卖合同》并办理网签登记作为担保，双方并无买卖商品房的真实意思，截至海腾公司破产申请受理之日，案涉商品房的买卖合同均未实际履行，原告已无法将案涉房屋所有权或物权期待权让渡于二被告。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 蒲春琴、**和辩称，原告要求解除合同无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。登记在蒲春琴名下的房屋系以房抵债，登记在**和名下的房屋系海腾公司欠**和的广告费无力支付而用房屋抵债的，案涉两套房屋原告也交付给了被告方。 本院经审理认定事实如下：2015年5月24日，海腾公司与蒲春琴签订《商品房买卖合同》，约定将海腾云鼎6号楼2-18-1号住房出售给蒲春琴，单价为1700/平方米，建筑面积114.93平方米，总价款为195381元，双方对该房屋办理了网签登记。2015年5月25日，海腾房产公司法定代表人吴贵益与被告蒲春琴签订《借款协议书》，载明：“借款金额为136万元；借款期限一年，从2015年5月25日起至2016年5月25日止；借款方用海腾房产公司在南部县城开发的商品房作还款保证并网签给出借方指定人，借款方不能按期归还出借方的借款或不能支付逾期利息和违约金的，借款方同意将约定商品房直接抵偿给出借方，抵偿价为每平米1700元”。借款到期后海腾公司将其出售6号楼2-16-1号、6号楼2-12-1号两套房屋的购房款共计70万元交于蒲春琴用于偿还债务，被告蒲春琴针对下欠借款于2016年11月24日向本院提起诉讼，要求海腾公司偿还借款66万元以及截至2017年5月25日的利息171774元等，本院于2017年5月17日作出（2016）川1321民初4265号生效判决书，判决由海腾公司向蒲春琴偿还借款66万元及截至2016年12月16日的利息56811元共计716811元。 2014年8月21日，海腾公司与南部县搏虎广告传媒有限公司签订《户外媒体合作协议》，约定由搏虎广告公司为海腾公司发布户外广告。2015年5月24日，海腾房产公司与**和签订网签备案的《商品房买卖合同》，合同载明：该商品房为“海腾云鼎小区”6号楼2-13-1号，建筑面积114.93平方米，单价1700元/平方米，总价款195381元。2015年11月6日，经结算海腾公司欠搏虎广告公司广告费441240元未付，海腾公司法定代表人吴贵益在广告费结算明细表中注明：“同意此结算，并用**和网签我公司6-2-13-1房作抵广告费”。诉讼中，四川搏虎广告传媒有限公司向本院出具“关于同意以房抵债的说明”，表示同意由**和受领海腾公司欠付该公司的广告费441240元。 另查明，被告蒲春琴、**和系夫妻关系。南部县搏虎广告传媒有限公司股东为巫娟、蒲春琴和蒲春麟，出资比例分别为49.5%、49.5%和1%。 本院认为，关于“海腾云鼎”6号楼2-xx-1号房屋的问题。虽蒲春琴与海腾公司就“海腾云鼎”6号楼2-xx-1号商品房签订了《商品房买卖合同》，但海腾房产公司与被告蒲春琴之后签订的《借款协议》中明确载明“借款方用海腾房产公司在南部县城开发的商品房作还款保证并网签给出借方指定人”，即双方当事人实际是用之前签订的《商品房买卖合同》为之后签订的《借款协议》提供担保。同时，关于《借款协议》中“借款方不能按期归还借款或不能支付利息和违约金，借款方同意将约定商品房直接抵偿给出借方”的约定违反了法律的强制性规定，即法律上禁止流押的规定，该约定无效。海腾公司与蒲春琴均没有一方取得房屋价款、一方获得买卖合同标的物即案涉房屋所有权的真实意思，且事后被告蒲春琴针对其与海腾公司之间的借贷关系已提起民间借贷诉讼，人民法院已按照民间借贷法律关系进行了审理并作出判决，该判决已发生法律效力，被告蒲春琴已通过其行为表明不愿意以案涉房屋抵偿其在海腾公司处的债权，故对原告要求解除6号楼2-xx-1号房屋的《商品房买卖合同》并注销该套房屋预售签约登记的诉讼请求，本院予以支持。 关于“海腾云鼎”6号楼2-13-1号房屋问题。原告海腾公司诉称该套房屋网签至**和名下系为海腾公司在蒲春琴处的债务提供担保，被告不予认可，海腾公司未举出证据证明该套房屋的网签登记与被告蒲春琴的债务有关，本院对海腾公司的该项主张不予采信。海腾公司与**和对欠付搏虎广告公司的广告费进行结算，海腾公司法定代表人在该结算单上批注“同意此结算，并用**和网签我公司6-2-13-1房作抵广告费”，同时海腾公司向**和出具“海腾云鼎房款结算清单”，将案涉房屋交付给被告**和，原告海腾公司与被告**和之间针对海腾公司欠付搏虎广告公司广告费用的以房抵债行为已完成，故对海腾公司要求解除该套房屋的《商品房买卖合同》并由**和协助注销案涉房屋的预售签约登记的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告四川海腾房地产开发有限公司与被告蒲春琴于2015年5月24日签订的关于购买位于四川省南部县房屋的《商品房买卖合同》（合同编号：2015xx271）； 二、被告蒲春琴在判决生效后三十日内协助原告四川海腾房地产开发有限公司注销在南部县房屋的预售签约登记； 三、驳回原告四川海腾房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3575元，由原告四川海腾房地产开发有限公司与被告蒲春琴各负担1787.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李绪丽 二〇二〇年一月六日 书记员  敬秋平