湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初6号 原告：湘潭中环纸浆模塑科技有限公司，住所地：湘潭市岳塘区宝塔街道金侨中央花园C组团20A栋1单元4B号。 法定代表人：周斌辉。 委托诉讼代理人：吴跃林，男，1962年2月8日出生，汉族，湘潭县人。 被告：江阴市华富模具科技有限公司，住所地：江苏省江阴市南闸街道泾西路12号。 法定代表人：义春平。 委托诉讼代理人：高琼玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 原告湘潭中环纸浆模塑科技有限公司诉被告江阴市华富模具科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘潭中环纸浆模塑科技有限公司委托诉讼代理人吴跃林，被告江阴市华富模具科技有限公司委托诉讼代理人高琼玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘潭中环纸浆模塑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告定制加工模具报废造成的经济损失600650.73元；2、判令被告支付原告定制加工模具所产生的其他损失6965元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2017年7月10日起，原、被告之间发生加工承揽合同关系，原告向被告定制加工模具，即由被告自带设备数控龙门铣及人员数人在原告处生产“30孔鸡蛋托盘、20孔鸡蛋托盘模具”销售给原告，原告将上述托盘模具安装在E4500型蛋托生产线”设备上，原告与黑龙江省万能科技开发有限公司发生“E4500型蛋托生产线”设备买卖合同关系，再由黑龙江省万能科技开发有限公司销售至俄罗斯奔萨市。2017年9月9日，原、被告签订的30孔、20孔鸡蛋托盘模具安装在原告生产的E4500型蛋托生产线设备，由于被告生产的模具不合格造成模具报废(未运回)损失价值40万元，加上其它物流、维修费用、差旅费、税费合计损失600650.73元。另外，被告履行定制加工过程中，被告自带工作人员产生的餐费等6965元也由原告垫付，被告应依法由其承担清偿责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告江阴市华富模具科技有限公司辩称：答辩人认为双方签订的模具加工协议已经履行完毕，首先在该协议其他说明第二条已载明送样板10天，需确认模具合格与否，逾期不确认视为已经确认合格。第四项验收地点为被答辩人工厂，交货时间为2017年10月30日，故截止到开庭时止答辩人并未收到被答辩人在约定验收期内的质量异议，答辩人认为双方已履行完该协议。其次，被答辩人提供的其他证据与诉请，无事实与约定依据，应当依法驳回。 原告湘潭中环纸浆模塑科技有限公司为证实其诉讼请求，向法院提交以下证据： 证据1、原、被告营业执照复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格。 证据2、黑龙江省万能科技开发有限公司营业执照复印件、原告与万能科技有限公司签订的E4500型蛋托生产线购销合同、模具加工协议、汇款明细与发票共6张、黑龙江省万能科技开发有限公司证明复印件，拟证明：原被告发生的模具定制所产生的经济损失600650.73元。 证据3、湘潭市三星液压机械制造有限公司证明复印件，拟证明：被告自带工作人员所产生的餐费6965元已由原告垫付，被告应清偿给原告。 证据4、岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1509号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1466号民事判决书复印件，拟证明：原被告之间存在加工承揽合同关系的事实。 证据5、光盘一张，拟证明：原告在被告处定制的模具不合格，被告知道定制的模具不合格，在俄罗斯参与维修，而且模具没有运回。 被告江阴市华富模具科技有限公司未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证据2系原告与第三方签定的合同，真实性不详，关联性存疑，黑龙江省万能科技开发有限公司证明该证据性质既不属于证人证言，也非书证，且根本无法证明系被告所生产的模具为该证据中，第三人向原告采购的标的物，故该买卖关系及其产生的纠纷与本案无关。对证据3真实性、关联性有异议，且该证据既不属于证人证言，也非书证，无法证明第三人与被告具有合同关系，若主张应另案起诉。对证据4真实性无异议，关联性有异议，正是由于本案被告在向原告其交付本案标的产品后，拒不归还被告设备，故被告向管辖法院提起诉讼。对证据5光盘中仅显示被告法定代表人及一男性在聊天的情形，且聊天内容与本案无关，无法识别拍摄地点、时间、人物，故与本案无关联性，更不能达到原告的证明目的。 本院对证据认证如下：证据1、4被告对其真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。证据2、3只是第三人或当事人的陈述，并不能作为证据证实相关事实，对上述证据本院不予认定。证据5被告不予认可，且该视频无法核实拍摄时间、地点及人员情况，本院不予认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，认定事实如下： 2017年9月6日，原告湘潭中环纸浆模塑科技有限公司与黑龙江省万能科技开发有限公司签订了《E4500型蛋托生产线购销合同》，合同约定：黑龙江省万能科技开发有限公司向原告湘潭中环纸浆模塑科技有限公司采购蛋托生产线。2017年9月9日，原告湘潭中环纸浆模塑科技有限公司与被告江阴市华富模具科技有限公司签订了《模具加工协议》，协议约定：原告交由被告定作20/30枚蛋托，产品尺寸按双方签名确认的样板，交样数量各40片，共80片，交货时间2017年10月30日。验收方式为按图纸尺寸允许公差及实际装配为依据，送样板10天须确认模具合格与否，逾期不确认的视作为已经确认合格处理。协议签订后，被告已按约交付模具，原告已按约付清定作款。现原告提出其在被告处定做的产品在黑龙江省万能科技开发有限公司售往俄罗斯后，因质量问题导致原告损失共计600650.73元；原告定制加工模具所时，被告欠付相关费用产生的其他损失6965元。原告认为，由于被告定制加工的模具质量不合格，导致原告产生上述经济损失，遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《模具加工协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，合法有效。被告已按原告提供的样品完成模具加工并交付成品，原告也已按照被告交付的成果给付报酬，现双方模具加工合同已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告认为被告交付的模具质量不合格，并导致原告产生各项经济损失，为证实该主张，原告提交了其与黑龙江省万能科技开发有限公司签订的《E4500型蛋托生产线购销合同》、黑龙江省万能科技开发有限公司的证明、湘潭市三星液压机械制造有限公司的证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，原告所提交的上述证据材料中所载明的内容无法证实与本案具有关联性，无法证实系被告交付的模具质量不合格从而产生的损失。且从两份证明来看无任何费用凭证相对应，也无法核实其真实性，因此达不到原告的证明目的。另外，原、被告双方对于模具交付后的验收已进行约定，但被告并未在约定期限内提出质量异议，对于被告交付的模具是何种质量问题，何种因素导致，原告也未提交证据予以证实。综上，原告主张的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭中环纸浆模塑科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9880元，减半收取4940元，由原告湘潭中环纸浆模塑科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王 振 芳 二〇二〇年一月十六日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。