上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30944号原告(反诉被告)：许高树，男，1974年12月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：黄建兵，上海川汇律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海徽工置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴永国，经理。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。第三人：上海昌晁餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区大连路XXX号XXX层。法定代表人：钱鹏飞，经理。原告许高树与被告上海徽工置业有限公司、第三人上海昌晁餐饮管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，被告反诉原告企业承包经营合同纠纷，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建兵律师，被告委托诉讼代理人孙新律师到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令2018年4月23日原告与被告签订的《联合经营合同》于2019年1月14日解除；2.判令被告返还原告押金54,000元、进场费11万元、食品安全保证金5万元。事实和理由：2018年4月23日原告与被告签订《联合经营合同》(以下简称系争合同)，约定被告将本市大连路555弄爱美食广场2F-03室房屋提供给原告使用，使用费每月1.8万元，付三押三，物业管理费每月3,000元，经营期限两年，自2018年7月1日起至2020年6月30日止。签约当日，原告支付三个月的房屋使用费5.4万元及押金5.4万元、食品安全保证金5万元，被告另收取原告没有合同约定的进场费11万元。2018年7月31日，因被告原因商场装修拖延，未能对外营业，直至当年9月份才进场。期间被告未按约进行宣传和推广活动，导致人流量减少，生意惨淡。2018年10月17日至10月29日，因被告拖欠装修工人款项，导致装修工人上门催讨欠款、围堵商场而无法正常经营。故原告无法继续经营，被告负有不可推卸的责任。2019年1月14日，原告向被告工作人员李阳提出解除合同申请，此前自1月9日即不再营业。原告的房屋使用费已经缴纳至2019年3月，不存在拖欠的情况。另，本市大连路XXX号XXX层由第三人注册经营、管理，被告在该处并无经营资质，因此被告无法实际履行系争合同，应退还已经收取的费用。被告辩称，系争合同是否解除以及解除时间由法院认定。原告实际办理场地的时间是2019年3月2日，房屋使用费交至2019年2月28日，如果经审理认定系争合同解除，同意返还食品安全保证金，但不同意返还押金和进场费。原告曾向法院起诉要求解除系争合同，被告实际是在2019年8月31日知晓的，因此应以该日作为系争合同解除的时间。另外，2018年11月底的时候其曾经给原告优惠政策，减免一个月的房屋使用费以支持其继续经营，但原告在2019年2月即结束经营，这也是其主张2019年8月31日作为系争合同解除时间的理由之一。故此反诉要求：1.判令原告支付被告2019年3月1日至2019年8月31日(按每月1.8万元计)的房屋使用费108,000元；2.判令原告支付被告2019年3月1日至2019年8月31日(按每月3,000元计)的管理费18,000元；3.判令原告支付被告违约金54,000元。针对被告的反诉，原告辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。被告实际没有美食广场的经营资质，无法履行系争合同，违约在先。被告与第三人存在法人混同情况，其在2019年1月14日即向被告的法定代表人王建冰、钱鹏飞和李阳提交了解除系争合同的书面申请，钱鹏飞及王建冰均对此表示认可。从自己与钱鹏飞的聊天记录也可以看出，钱鹏飞2月24日要求自己办理，由此可见其认可解除系争合同，日期即为2019年1月14日。系争合同解除后，此后的房屋使用费及管理费就不应由自己承担。合同履行中是被告存在违约行为，因此自己也不承担违约责任。第三人未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原告与被告签订《联合经营合同》一份，约定被告将坐落于本市虹口区大连路XXX号爱美食广场2F-03室房屋提供给原告使用，原告在支付房屋使用费后使用该房屋进行商业经营。房屋面积为16.1平方米，经营期限为两年，自2018年7月1日起至2020年6月30日止，双方共同确认开业日为2018年7月1日等。系争合同第五条约定房屋使用费为每月1.8万元，支付方式为付三押三，每三个月支付一次，均为先付后用，原告应于每个支付月的25日前向被告交付下期房屋使用费(如当期25日为节假日的，则于之前最近的工作日支付)。第六条约定原告应向被告支付房屋使用保证金5.4万元。如原告违反合同约定，被告有权以保证金抵付原告应付款项，或作为被告因此遭受损失之赔偿。原告还应支付物业管理费每月3,000元，付三押三，原告应于每个支付月的25日向被告支付房屋使用费时一并支付物业费。第七条约定被告负责提供经营所需营业执照和食品经营许可证，原告需支付食品安全保证金5万元。如原告违反管理规定等产生罚款、违约金、赔偿金，则被告有权以保证金抵付原告应付款项等。同年4月24日，原告支付被告21.8万元，包括进场费11万元、房屋使用保证金5.4万元、三个月的使用费5.4万元。原告经营期间，发生装修工人上门讨要工资、堵门的情况。2018年9月20日原告又支付5.9万元，包括食品安全保证金5万元和2018年9月至11月的管理费9,000元，其中5万元由第三人加盖公章开具了收据，两笔款项所涉的收据均载有李阳的签字。2018年11月24日，原告支付第三人4.1万元，包括两个月的房屋使用费及两个月的管理费，其中管理费被告给予1,000元的折扣，且经协商被告免除原告一个月的房屋使用费和管理费，故原告实际支付房屋使用费和管理费至2019年2月。2019年2月24日，钱鹏飞通过微信询问原告把店铺弄干净、东西是否都拉走。此后双方未就款项结算达成一致，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，就进场费的性质，被告确认与(2019)沪0109民初17468、22328号案件中第三人的述称一致，即收取进场费是因为场地属于新装修，且被告提供营业执照、食品安全卫生许可证、场地及餐具清洗、卫生保洁、消毒、开票等服务。2019年5月16日，原告曾向本院起诉被告，调解字号为(2019)沪0109诉前调3909号，2019年7月11日正式立案后，原告向本院申请撤回起诉，同年7月30日本院裁定准许。2019年8月5日，原告又起诉来院，调解字号为(2019)沪0109诉前调6318号，2019年12月31日本案正式立案。再查明，被告成立于2016年7月13日，时任股东为王建冰及案外人朱某某，其中王建冰担任法定代表人。2017年3月31日，公司监事由朱某某变更为案外人牛某某，股东也变更为王建冰一人。2019年11月29日，吴永国登记为被告唯一股东及法定代表人。第三人成立于2018年6月20日，时任股东为王建冰和牛某某，其中牛某某担任法定代表人。2019年5月23日，股东变更为王建冰和钱鹏飞，法定代表人变更为钱鹏飞。(2019)沪0109民初17468案件中，该案被告即本案第三人称，大连路XXX号商场的经营主体是本案第三人，本案被告当时承包了商场的装修项目，在本案第三人注册设立之前，由本案被告负责对外招商。王建冰系第三人股东之一，也是被告的法定代表人，李阳系本案第三人员工。原、被告均确认经营期间使用了第三人的证照。原告为证明其主张提供原告手写的《申请书》一份，内容为原告经营的店铺因生意不好于2019年1月10日停止营业，从今天起和商场解除合同，希望退还食品安全保证金5万元和房屋使用保证金5.4万元、2月房租、管理费2.1万元。落款日期为2019年1月14日。用以证明2019年1月14日原告即向被告、第三人提出解除合同的请求，第三人也表示了同意，故以1月14日作为系争合同解除的时间。被告对该证据真实性不予认可，未曾收到过该书面申请，且钱鹏飞仅能代表第三人，无权对系争合同是否解除作出意思表示。对于原告离场的时间，庭审中被告称为2019年3月2日，原告表示差不多是这个时间，大概在2019年2月底左右。本院认为，本案争议焦点为：1、系争合同解除的时间及原因；2、合同解除后，相关费用如何结算。首先，系争合同依法成立有效，双方均应恪守合同义务。原告主张被告未能取得经营资质，无法履行系争合同，该说法与客观事实不符。原告自2018年9月开始经营以来，被告提供了第三人的证照，系争合同已经实际履行。因此，本院对原告关于被告违约的说法不予认可。虽原告提供了一份落款日期为2019年1月14日的《申请书》，用以佐证当日系争合同已经解除，但该《申请书》并未载明被告方已经收到或同意其内容，故原告关于系争合同于2019年1月14日解除的说法，依据不足，本院不予采纳。从系争合同实际履行来看，双方均确认2019年2月底3月初，原告已经从店铺撤出，合同实际已不再履行。结合原告提供的其与钱鹏飞的微信聊天记录来看，2019年2月底原告已被告知需要尽快清场。综上，本院认定系争合同经双方协商一致，于2019年2月28日解除。被告辩称钱鹏飞只能代表第三人，不能代表被告解除系争合同，对此本院难以认可。被告与第三人系先后设立，股东身份存在重合，在系争合同履行过程中，被告提供的证照也均为第三人所有，第三人还多次向原告开具收据、收取房屋使用费、管理费等款项，在(2019)沪0109民初17468案件中，第三人也明确在其设立之前，均由被告负责对外招商、订约。由此可见，本案系争合同履行过程中，被告与第三人对原告来说存在混同，故对被告的前述抗辩，本院不予采纳。被告以其给予原告费用优惠，但原告未能持续经营为由，主张系争合同解除时间为2019年8月31日，该说法缺乏证据佐证，本院不予认可。其次，合同解除后，对原告支付的食品安全保证金5万元及房屋使用保证金5.4万元，被告应予返还。根据前述查明事实，合同解除前的房屋使用费及管理费，原告均已支付完毕，被告辩称房屋使用保证金不予返还，缺乏合同依据。对于进场费11万元，该费用之性质与原告的实际经营相关，故应依据原告实际经营的期限确定相应金额，同时在经营期间，确有影响正常经营的讨债行为，被告的履约显然存在瑕疵。故系争合同自2018年9月起履行至解除时止的进场费，本院酌情认定为2.5万元，被告应返还8.5万元。被告反诉要求原告承担2019年3月至8月的房屋使用费、管理费，然彼时双方已就解除系争合同达成合意，且原告已经清空场地并离场，故被告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于违约金，系争合同中并无明确约定，被告以房屋使用保证金的金额作为其损失的依据，于法无据。审理中被告未就其损失的具体金额进行举证说明，从系争合同约定来看，经营期限为两年，原告实际经营六个月之后即离场，由此给被告造成的费用损失亦是客观存在，故本院参照房屋使用费的计算标准酌情确定被告的损失为两个月的费用计为3.6万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告许高树与被告上海徽工置业有限公司2018年4月23日签订的《联合经营合同》于2019年2月28日解除；二、被告于本判决生效之日起10日内返还原告食品安全保证金50,000元、房屋使用保证金54,000元、进场费85,000元；三、原告于本判决生效之日起10日内偿付被告损失36,000元；四、驳回被告其他的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,510元(原告已预缴)，减半收取为2,255元，由原告负担263.43元，由被告负担1,991.57元。反诉受理费1,950元(被告已预缴)，由原告负担390元，由被告负担1,560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二〇年一月十九日书记员  张练附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……、第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。