江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初2630号原告：卢国金，男，1967年3月26日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。被告：孙贤波，男，1981年9月29日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。原告卢国金与被告孙贤波产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡绪美独任审理该案，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。后因鉴定，暂停审限，于2019年11月17日裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告卢国金及其委托诉讼代理人周兰萍，被告孙贤波的委托诉讼代理人周玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢国金向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因产品质量侵权给原告造成的损失133683.75元（其中拆除及重建费用为105673.75元，房租损失24000元，支付给业主诉讼费、检测费4010元）。事实和理由为，原告长期从事混凝土现浇工作，其所需混凝土均由被告配送，2018年9月，原告为位于梦溪嘉苑的1101室门面房现浇施工，所需混凝土均由被告提供。在施工完毕后，业主发现混凝土存在质量问题，遂委托检测，经检测，被告提供的混凝土未达到法定标准，系不合格产品。现业主已经将原告起诉至法院。被告孙贤波辩称，1.被告提供的并非混凝土，而是水泥。2.对鉴定结论中的损失88369.75元予以认可，对原告陈述的鉴定结论中有遗漏部分不予认可。3.原告本人多年从事混凝土浇筑工作，在收货时并未要求被告提供混凝土检测报告，自身存在过错。原告卢国金围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.录音光盘及整理资料一份及证人证言四份，证明被告向梦溪家苑1101房屋现场供应混凝土，并证明被告通过到现场勘查了解情况，已明知所供应的混凝土存在质量问题。2.原、被告微信转账的截图打印件一份，证明原告于2018年10月18日向被告转账5600元，原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，并且相关货款已经付清。3.涉案房屋业主董环英起诉原告的诉状复印件一份，调解书一份，检测报告一份，以及施工协议一份，证明被告提供给原告的混凝土质量不合格，业主将原告诉至法院，双方已达成调解。4.2019年7月4日原告在涉案房屋现场拍的照片32张，证明已现浇好的部位及混凝土出现裂缝，被告供应的混凝土质量不合格，同时也证明现场返工及重新装修的必要性。5.案外人董环英起诉原告支付租金诉状一份、原告与董环英之间签订的协议一份，证明业主董环英依据协议约定起诉原告支付6个月租金24000元。被告孙贤波经质证后认为，对证据1的真实性认可，但该份录音并不能证明案涉房屋存在质量问题的混凝土由本案被告提供，录音中原被告及第三人多次提及被告提供的仅为水泥，并非混凝土。对证据2的真实性认可，但该笔转账仅为原告向被告支付水泥款，并非案涉混凝土的货款。对证据3的真实性认可，但原告与第三人达成的调解协议并无被告方参与，与被告无关。对证据4的三性均不予认可，被告仅向原告提供了水泥，被告并不知晓原告使用到案涉房屋的部位。对证据5的真实性无法确认，案外人主张的租金损失尚未经人民法院审理确定。本院经审查后认为，证据1被告无异议，根据双方之间的聊天记录，可以确认被告供应的系混凝土产品。证据2被告无异议，本院予以确认。证据3、5系案外人与原告之间的法律关系，本院针对原告主张的损失已经通过司法鉴定，本院将依据鉴定结论及本院生效文书确认原告的损失。证据4系现场状况，与本院现场勘查情况一致，本院对其真实性予以确认。本案在审理过程中，原告卢国金申请对梦溪嘉苑1101室门面房混凝土拆除及浇筑工程进行工程造价鉴定，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司对涉案房屋混凝土拆除及浇筑工程进行工程造价鉴定，该公司于2019年9月23日出具中证咨字（2019）镇第064号鉴定报告，认为涉案工程造价为88369.75元。原告卢国金经质证后认为，上述鉴定报告遗漏以下鉴定事项：1.二楼落地窗重建费用2640元；2.三楼阳台重建费用5841元；3.二楼地砖拆除费用1393元；4.二楼地砖重铺费用7430元。被告孙贤波经质证后认为对鉴定结论中的金额无异议。本院经审查后认为，根据原、被告双方共同签字确认的现场勘验笔录，鉴定报告中仅二层新建工程中800*800地砖铺设工程量计算错误，应为46.44平方，鉴定报告仅认定2平方，合计310元，本院予以更改。对其他鉴定事项，与现场勘验笔录一致，并无遗漏，本院予以确认。因原、被告双方对鉴定报告中的单价无异议，故本院依法认定二层新建工程中800*800地砖铺设工程量为46.44平方，单价155元，合价为7198元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，原告卢国金承接梦溪嘉苑1101室门面房混凝土浇筑工程，所需混凝土电话联系被告孙贤波供应，双方约定混凝土标号为C30。混凝土由被告孙贤波联系搅拌车送货至现场由泵车浇筑，混凝土送达工地现场后，被告孙贤波并未随车提供混凝土质量配比单及检测报告。浇筑完毕后，该房屋业主发现混凝土存在质量问题，遂委托镇江四方建设工程质量检测有限公司对房屋内混凝土强度进行检测，经检测，混凝土强度推定值为4.4Mpa。2019年5月22日，该房屋业主董环英起诉至本院，要求原告卢国金赔偿损失，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、原告卢国金使用C30混凝土对涉案房屋进行重新浇筑；二、对房屋已有的装修损失，由原告卢国金按照原工艺标准、材质、材料进行重新装修；三、若原告卢国金未在2020年7月1日前完成上述工作，则赔偿董环英16万元（该损失不包括租金损失）。案件受理费、检测费合计4010元，由卢国金负担。2019年8月，原告卢国金申请对梦溪嘉苑1101室门面房混凝土拆除及浇筑工程进行工程造价鉴定，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司对涉案房屋混凝土拆除及浇筑工程进行工程造价鉴定，该公司于2019年9月23日出具中证咨字（2019）镇第064号鉴定报告，认为涉案工程造价为88369.75元。原告卢国金为此支付鉴定费3000元。该鉴定报告中对二层新建工程中800*800地砖铺设工程量计算错误，应为46.44平方，单价155元，合价为7198元。另查明，《混凝土设计规范》第4.1.3条规定，C30混凝土轴心抗压强度标准值为20.1N/mm²。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，被告孙贤波提供的混凝土规格为C30，根据《混凝土设计规范》的规定，其轴心抗压强度标准值应为20.1N/mm²，但根据镇江四方建设工程质量检测有限公司提供的检测报告，本案混凝土强度代表值为4.4Mpa，换算成轴心抗压强度标准值为19270N/75*75mm²=3.426N/mm²，远低于《混凝土设计规范》对混凝土强度值的规定，系不合格产品。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告孙贤波承担无过错责任，故本案中不需要考虑被告孙贤波的过错。被告孙贤波提供了不符合规定的混凝土，具有侵权行为，该侵权行为造成原告卢国金需要对浇筑工程重新施工，具有损害后果，且该侵权行为与损害后果之间具有因果关系，故被告孙贤波应承担侵权责任。原告卢国金的损失本院认定如下：1.涉案工程拆除及重新浇筑费用：根据鉴定报告，该部分费用为95257.75元；2.原告卢国金支付给业主的诉讼、检测费用：根据本院生效裁判文书，诉讼费和检测费合计4010元；3.原告卢国金支付给业主的其他费用：该费用主要为租金损失，由于租金损失尚未确定，本院暂不予支持，原告可待实际发生后另行主张。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告卢国金系多年从事混凝土浇筑业务的施工人员，在被告未提供配比单及检测报告的情形下，将混凝土直接用于现浇工程，对损害后果的发生也具有一定过错，可以减轻被告孙贤波的赔偿责任。本院酌定由被告孙贤波承担80%赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙贤波于本判决生效后十日内赔偿原告卢国金79414.2元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，鉴定费3000元，由被告孙贤波负担3094元，原告卢国金负担974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审 判 长  胡绪美人民陪审员  赵志华人民陪审员  查 玫二〇二〇年一月六日书 记 员  蒋天麟附：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。