福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初125号 原告王秀英，女，1969年4月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人王良其，安徽王良其律师事务所律师。 委托代理人秦庆，安徽王良其律师事务所实习律师。 被告福州市晋安区城市综合执法局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人熊辉，局长。 委托代理人周少雄，工作人员。 委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人林涛，代区长。 委托代理人戴炜，工作人员。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 原告王秀英诉被告福州市晋安区城市综合执法局（以下简称“晋安执法局”）、福州市晋安区人民政府（以下简称“晋安区政府”）行政强制执行一案，于2019年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月26日向二被告送达起诉状及应诉材料。本院依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭审理了本案，原告王秀英及其委托代理人王良其、刘玉婷，被告晋安执法局的委托代理人周少雄、张喆，被告晋安区政府的委托代理人戴炜、黄胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀英诉称，2019年4月19日，原告收到被告晋安执法局作出的榕晋综执调字[2019]0000363号《接受调查通知书》。三日后即4月22日，原告又收到了榕晋综执责通字[2019]0000459号《责令限期拆除通知书》，被告晋安执法局要求原告在4月24日前拆除房屋。同年4月30日，被告晋安执法局又向原告作出了榕晋综执罚（限拆）告字[2019]0000612号《限期拆除告知书》，且在原告提出书面申请要求听证后，被告晋安执法局于2019年5月13日通知原告在2019年5月14日凌晨3时30分参加听证。因听证通知时间以及听证安排的时间均违反法律规定，原告于5月14日上午申请延期听证。但2019年5月15日，原告即收到被告晋安执法局作出的榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0000706号《限期拆除决定书》。被告晋安执法局违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条以及《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定。被告晋安区政府作出的复议决定并未查清相关事实，对被告晋安执法局的违法行为未予撤销，而驳回原告复议申请，严重违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定。综上，原告认为被告应当调查清楚相关事实才能作出相关行政行为，原告是案涉行政行为的行政相对人，但并非案涉房屋所有权人，故其请求：一、撤销被告晋安执法局作出的榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0000706号《限期拆除决定书》；二、撤销被告晋安区政府作出的榕晋政行复[2019]12号《行政复议决定书》；三、案件诉讼费用由二被告负担。 原告王秀英向本院提交如下证据：1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、《接受调查通知书》（榕晋综执调字[2019]0000363号）、《责令限期拆除通知书》（榕晋综执责通字[2019]0000459号），证明被告晋安执法局2019年4月19日要求原告接受调查，4月22日便直接通知原告拆除房屋，期间没有任何行政处罚决定书送达给原告，该作法直接剥夺了原告的法定权利，被告晋安执法局的行政行为严重违法；3、《限期拆除告知书》（榕晋综执罚（限拆）告字[2019]0000706号）、《听证申请书》、《行政处罚听证通知书》（榕晋综执听通字[2019]001号）、《延期听证申请书》，证明被告晋安执法局于2019年4月22日便下达《责令限期拆除通知书》，2019年4月30日、2019年4月13日、2019年4月15日又补充了《限期拆除告知书》、《行政处罚听证通知书》、《限期拆除决定书》，其程序严重混乱，并已严重违反法律规定。被告晋安执法局的行政行为违反了“程序正当”原则。原告向被告晋安执法局申请听证，要求申辩、质证，但被告晋安执法局于2019年5月13日便通知原告于第二天即2019年5月14日凌晨3时30分参加听证。被告晋安执法局此作法不仅严重违反有关听证通知时间的规定，而且直接剥夺原告合法权利。原告收到被告晋安执法局违法停止听证后，要求延期听证，原告陈述、申辩的权利完全剥夺；4、《限期拆除决定书》（榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0000706号），证明被告晋安执法局处罚决定的处罚对象错误的事实。《限期拆除决定书》中“行政复议和行政诉讼期间，该决定不停止执行”已经严重违反法律。结合证据2、证据3可证明被告晋安执法局在剥夺原告的回避申请权、陈述申辩权等权利且已经作出《责令限期拆除通知书》的情况下补充决定书，其行政行为已经严重违法、执法程序严重混乱；5、行政复议申请书及相关证据材料、榕晋政行复[2019]12号《行政复议决定书》及邮寄签收单，证明原告在法定期限内向被告晋安区政府提出行政复议申请，并递交了相关证据材料，原告于2019年7月17日收到被告晋安区政府作出的榕晋行复[2019]12号《行政复议决定书》，该决定书认定事实和作出的结果严重违反《中华人民共和国行政复议法》规定。原告遂于法定期限内向法院提起行政诉讼；6、康盛公司与空军房管处签署的租地合同，证明原告并非案渉房屋真实产权人，被告晋安执法局在事实未查清的情况下，直接对原告作出相关文书系严重违法的，应当被撤销。被告晋安区政府作出行政复议决定所认定的事实是错误的，被告晋安区政府未尽到复议机关的调查义务，却认定被告晋安执法局的行政行为系合法予以维持的行政复议决定违法，应予撤销。 被告晋安执法局辩称，第一，其有权查处违法建设、有权作出查处决定；第二，案涉4层房屋系原告夫妻所建，未曾获得空军福州房地产管理处的任何许可，也未取得规划部门的《建设工程规划许可证》，系违法建设，所建房屋为违法建筑物；第三，被告执法程序合法；第四，根据国法秘研函[2012]665号复函，责令限期拆除不属行政处罚行为，案涉事项不属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的必须听证的事项，被告可不需要完全按照《中华人民共和国行政处罚法》对听证程序的规定办理，即不必须在听证7日前通知当事人。综上，被告晋安执法局请求驳回原告王秀英的诉讼请求。 被告晋安执法局向本院提交如下证据：1、榕晋城管[2018]433号《关于认定鼓山风景区盘山公路旁下院停车场地块土地权属的函》，证明被告向空军房地产管理局房地产管理处发函，请求确认被举报线索地块的土地权属问题；2、后福房函[2018]79号《空军房地产管理局福州房地产管理处复函》，证明部队回复函“该地块虽未确权，但该地块系1990年作战部队移交我部”；3、榕晋城管[2018]484号《关于再次认定风景区盘山公路旁下院停车场地块土地权属的函》，证明其再次给福州市国土资源局晋安分局发函，依据部队的回函请求再次明确该土地权属情况；4、榕晋国土资函[2018]349号福州市国土资源局晋安分局回复函，证明市国土局复函确认该地块为空军福州房地产管理处；5、榕晋城管[2018]589号《关于认定鼓山风景区盘山公路旁上建筑物权属的函》及建筑物照片；6、后福房函[2019]002号空军福州房地产管理处复函，证明部队复函“照片中编号1、2号的建筑物不是部队房产不在不对实际有效管控范围，并要求地方职能部门对该2栋建筑物依法处置。照片编号3至8号的建筑物是部队的房产”；7、榕晋城管[2019]58号《关于牵头处置鼓山风景区盘山公路旁违法建筑的函》，证明其致函空军福州房地产管理处：依据有关规定请求部队对该地块三的违法建筑进行整治；8、榕晋城管[2019]179号《关于对鼓山风景区盘山公路旁下院停车场内两栋建筑予以认定的函》，证明被告致函福州市自然资源和规划局：请求对照片中编号1、2号的两栋建筑物有否经审批予以认定；9、榕自然函[2019]932号福州市自然资源和规划局复函，证明福州市自然资源和规划局复函现存档案中无该项目审批信息；10、情况说明，证明被告到市城建档案馆没有查询到该地块三的2栋建筑无建设等有关信息；11、榕晋城管[2019]238号《关于核实鼓山风景区盘山公路旁违法建筑物相关情况的函》、后福房函[2019]042号空军福州房地产管理处复函，证明被告致函空军福州房地产管理处请求核实1、2号两栋建筑物建设时是否经过部队许可，部队复函：没有许可或支持这两处建筑物的建设；12、行政执法立案审批表，证明其依程序执法；13、调查通知书[2019]363号，证明其向原告发出调查通知书；14、勘验笔录、现场照片、影像图、社区证明，对原告违建进行现场调查勘验，该房房屋为原告丈夫朱华昌建设；未查到有建房审批许可材料，案涉房屋于2010-2011年间建设，共4层，总面积约852㎡；15、[2019]459号《责令限期拆除通知书》，证明其向原告发出责令限期拆除通知书；16、案件集体讨论记录表，证明其依程序执法；17、[2019]612《限期拆除告知书》及送达回证、照片，证明：依程序执法；18、听证申请书、听证通知书，证明原告提出听证申请，被告向原告送达举行听证的通知书；19、不予延期听证通知、情况说明，证明向原告发出不予延期听证通知并送达及终止听证的说明；20、行政决定申请表，证明依程序执法；21、限期拆除决定书及送达回证、照片，证明向原告发出期拆除决定书并送达；22、执法证，证明被告执法人员的执法资格。另被告晋安执法局向本院提交如下法律、法规依据：1、《福建省行政执法程序规定》第二十一条至第二十四条、第二十七条、第二十八条；2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；3、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》；4、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》；5、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条；6、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条、第八条。 被告晋安区政府辩称，第一，其依《中华人民共和国行政复议法》等相关规定作出榕晋政行复[2019]12号《行政复议决定书》行政行为程序合法；第二，其作出榕晋政行复[2019]12号《行政复议决定书》内容合法，并无不当。被告晋安执法局认定案涉房屋是违法建筑认定事实清楚、证据确凿。被告晋安执法局在作出本案被诉《限期拆除决定书》前已告知原告作出该决定的事实理由、依据，并充分保障原告陈述和申辩的权利。综上，被告晋安区政府认为其作出的行政复议决定程序合法、并无不当，原告请求撤销该行政复议决定缺乏事实、法律依据，故请求驳回原告王秀英的诉讼请求。 被告晋安区政府向本院提交如下证据：1、行政复议申请材料；2、行政复议答复通知书及送达材料；3、行政复议答复书及相关材料；4、行政复议决定书及送达回证，证据1-4共同证明其作出的复议决定书事实清楚，程序合法。 对被告晋安执法局向本院提交的证据，经原告王秀英及被告晋安区政府质证，原告王秀英提出如下质证意见：对证据1有异议，认为该证据不真实、不合法，无法证明案涉土地是原告所有和管理，原告并非案涉地块的所有人和管理人，其对案涉地块的建设情况不了解；对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为涉案土地和房屋不属于被告晋安执法局的管辖范围，该土地是军用土地，与原告无关系，原告不是土地的拥有人和使用人；对证据3、4的三性均有异议，认为该2组证据不真实、不合法，不能证明涉案地块是原告所有。原告没有见过该函，原告没有收到相关通知，原告对涉案地块不了解；对证据5有异议，认为该证据不真实、不合法，达不到被告的证明对象，原告未见过该函，也没有收到相关通知。原告对涉案地块不了解，也不是涉案地块的使用人和管理人；对证据6的真实性、合法性予以认可，达不到被告的证明该目的，涉案房屋不属于被告的管辖范围，涉案土地是军用土地对涉案地块不了解，也不是涉案地块的使用人和管理人；证据7的真实性、合法性不予认可，原告未见过该函，不能证明涉案土地未原告所有或者管理。该地块该由空军部队管理，与被告晋安执法局没有关系，被告明知对该地块没有执法权；对证据8的真实性、合法性不予认可，达不到被告的证明对象，原告未见过该函，原告不是涉案土地的使用人和管理人，对该地块的情况不了解；对证据9的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，被告对违章建筑没有认定权，被告晋安执法局没有职权认定该行为违法。建筑使用是否合法应该是国土部门认定，与被告晋安执法局无关系，被告晋安执法局应该举证证明涉案地块是原告的地块。国土部门未认定该房屋是违法建筑；对证据10的真实性、合法性有异议，达不到被告的证明对象，被告在本案中无认定违章建筑的职权，严重违反了城乡规划法第四十六条的规定，被告亦未提交城市档案馆的回复。被告晋安执法局认定涉案房屋是违章建筑超越其职权，城管部门不是违章建筑的认定机关和管辖机关；对证据11有异议，认为被告晋安执法局未核实清楚就认定涉案地块是违法建筑物。被告晋安执法局先认定后调查，不合法，被告不能证明该地块是原告所有及使用，原告亦未见过该函。违章建筑及限期拆除属于行政行为，最高院有相关的法律规定，涉案土地是军用土地；对证据12有异议，该证据属被告自制文件，达不到被告的证明对象，该文件是城市管理局行政处罚的执法依据，被告晋安执法局并没有对违章建筑认定及拆除的权利，被告没有认定和处罚权。涉案地块并非无主财产，相关权利人向法院立案。根据城乡规划法第四十六条的规定，被告晋安执法局没有权利认定违章建筑。被告晋安执法局不是规划主管部门，由此可知应该由国土部门管辖，审批表系内部审批没有法律依据，福州市规划部门认定该房屋建设时间较早；对证据13的真实性无异议，合法性有异议，达不到被告的证明对象，无法证明涉案地块由原告所有及管理。原告曾多次对被告表示其并非该房屋的建设者和使用者，其仅是暂时住在该房屋内，原告不是适格的行政相对人。被告晋安执法局应当提交证据证明该房屋是原告所有；对证据14的三性有异议，证明对象有异议，该证据未向原告送达，被告调查不充分不能证明原告系涉案房屋的所有人。对现场照片无异议，对合法性有异议，照片不能证明原告是涉案房屋的所有人。对社区证明的真实性、合法性均有异议，该证明不是书证也不是证人证言，不能作为证据，达不到证明对象，社区不能算是适格主体，无权证明该房屋的所有权，该证明原告亦未见过；对证据15的真实性、合法性有异议，无法证明案涉房屋是原告所有，故无法证明原告是适格的主体；对证据16的真实性、合法性有异议，无法证明是原告所有；对证据17的合法性、真实性及证明对象有异议，原告不是权利人；对证据18真实性无异议，但对合法性、证明对象有异议，行政处罚法规定应在听证7日前通知当事人，该通知书的听证时间是2019年5月14日凌晨3点30分，被告滥用权力违反法律程序；对证据19的合法性有异议，被告未提前7天通知原告举行听证；对证据20有异议，达不到被告的证明对象，该证据是被告自制，原告凌晨到达现场，被告并不在场，所以事后原告申请延期，被告不予延期；对证据21真实性、合法性均有异议，原告并非涉案的权利人，被告并未依照程序对该证据进行听证。对证据22的真实性、合法性均有异议，执法证原告并未见过。原告王秀英对被告晋安执法局提交的相关法律、法规不予质证，但其认为案涉房屋是否是违章建筑不是被告晋安执法局的管辖范围。被告晋安区政府对被告晋安执法局提交的证据均无异议。 对原告提出的上述质证意见，经被告晋安执法局质证，其提出如下质辩意见：其虽对案涉地块无管辖权，但部队已复函已经说明由地方相关职能单位认定违法建设并依法处置。违法建设没有所有权证，当地居民都知道这栋楼是谁建设的，社区证明可证明案涉房屋系原告建设。关于原告并未于2019年5月14日凌晨3时30分到听证会现场，其可以提供单位监控予以证明。 对被告晋安区政府向本院提交的证据，经原告王秀英及被告晋安执法局质证，其提出如下质证意见：对证据1、2的证明对象有异议，其认为该证据不能证明被告晋安区政府作出的决定程序合法；对证据3的真实性、合法性均有异议，认为案涉房屋并非原告共同所有，被告晋安执法局并未对案涉房屋所有权调查清楚。该答复第三页陈述的并不是事实，被告作出行政处罚的情况书足以证明被告剥夺原告的权利。对相关材料第18项、20项的证据有异议，认为被告均未向法庭提交，不能证明被告的限期拆除决定合法；对证据4的真实性、合法性均有异议，无法证明被告主张的证明对象，涉黑线索仅是线索，该决定书第8页第二行中提到，复函并非被告晋安执法局的执法依据，复函不是法定授权，不能成为被告晋安执法局依法行政的依据，城乡规划法第六十四条第二款也有明确的授权。该决定书的第8页第4点也表示被告晋安区政府明知被告晋安执法局存在违法行政行为，却不予撤销改正，其行政复议决定违反客观事实。被告晋安区政府知晓被告晋安执法局未依法举行听证，却表示只是瑕疵，该听证决定不合法，该限期拆除决定不能生效，违法了法律规定，证明被告晋安区政府程序不合法，程序不正当。被告晋安执法局对被告晋安区政府提交的证据均无异议。 对原告王秀英提出的上述质证意见，经被告晋安区政府质证，其提出如下质辩意见：部队回函可证明部队对案涉房屋是否认定为违章建筑的态度是“由地方政府认定”。关于原告听证权利是否保障的问题，原告聘请的律师于2019年5月14日提出了相关意见书，已充分保障了原告申辩权利，行政复议期间原告没有对案涉房屋权属问题提出抗辩。 对原告王秀英向本院提交的证据，经二被告质证，被告晋安执法局提出如下质证意见：对证据1、2的证明对象有异议，该2组证据只能证明被告向原告发送了通知书，原告已签收；对证据3的证明对象有异议，认为被告程序合法。对听证通知书的证明对象有异议，认为可证明被告充分给予原告申辩的权利；对证据4、5的证明对象有异议，认为无法证明被告执法程序违法；对证据6的真实性、关联性、证明对象有异议，认为康盛公司所签订的合同项下房屋并非本案涉案房屋。被告晋安区政府提出如下质证意见：其同意被告晋安执法局的质证意见，另其认为听证时间系被告晋安执法局的笔误，但原告于2019年5月14日下午3时30分未到场参加听证。 对二被告提出的上述质证意见，经原告王秀英质证，其提出如下质辩意见：被告晋安执法局进行听证程序不正当、不合法，其通知的时间是凌晨3点30分，原告向其申请延期，但其不同意，决定当天下午3点30分举行听证。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告王秀英提交的证据6无法证明《军队房地产租赁合同》项下的出租房屋即为本案案涉被拆除4层房屋，故本院认定该证据与本案不具关联性，原告就此主张的证明对象本院亦不予采信。被告晋安执法局提交的证据11形成时间晚于本案被诉《限期拆除决定书》，依法不能作为该《限期拆除决定书》的依据，故本院对该证据亦不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年8月28日，市扫黑办转交的榕扫黑办督[2018]635号涉黑线索中反映鼓山风景区盘山公路存在擅自侵占景区用地进行违章搭盖的问题。被告晋安执法局先后向福州市国土资源局晋安分局（以下简称“晋安国土局”）、中国人民解放军空军房地产管理局福州房地产管理处（以下简称“空军福州房地产管理处”）等部门发函确认该地块的土地权属。晋安国土局和空军福州港房地产管理处均复函确认前述土地的用地单位为空军福州房地产管理处。2018年12月29日，被告晋安执法局再次向空军福州房地产管理处发函，请求其对前述土地上的建筑物权属进行确认，并对不属于其管理的建筑物提出处置意见。2019年1月17日，空军福州房地产管理处向被告复函，称前述土地上有两处建筑物不属其实际有效管控范围内，对该两处建筑物的处置意见是由地方职能部门直接认定是否违章搭建，并依法处置。同年2月15日，被告晋安执法局再次向空军福州房地产管理处发函，请求空军福州房地产管理处对前述土地上的建筑物依法进行整治并将整治结果函告被告。同年4月18日，被告晋安执法局对前述两处建筑物进行立案调查并向原告王秀英作出并送达《接受调查通知书》，要求其两日内到被告处接受调查。次日，被告工作人员对前述两处建筑物进行了现场勘验。因原告逾期未接受调查，被告于2019年4月22日，被告晋安执法局向福州市自然资源和规划局发函，请求其对前述土地上不属于空军福州房地产有效管控范围内的两处建筑物是否属未经有权机关审批的违法建设予以认定。同日，被告晋安执法局向原告王秀英作出并送达榕晋综执责通字【2019】0000459号《责令限期拆除通知书》。原告收悉该通知后，向被告提交了书面听证申请。同年5月8日，福州市自然资源和规划局复函称“因项目时间较早，我局现存档案中无该项目审批信息，故无法明确该项目规划用途。建议向市城建档案馆查询。”同月13日，被告作出榕晋综执听通字[2019]001号《行政处罚听证通知书》，告知原告于2019年5月14日3时30分举行听证会。原告收悉该通知后，以被告未给予必要的准备时间，于同月14日向被告申请延期听证。被告晋安执法局当日即对该申请作出不予延期听证的通知。同日，被告晋安执法局派员前往福州市城建档案馆对该两处建筑之审批情况进行查询，未查到前述两处建筑物的相关审批材料。后原告王秀英的委托代理人于同月15日向被告提交了法律意见书。2019年5月15日，被告晋安执法局作出榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0000706号《限期拆除决定书》，限原告于2019年5月20日前自行拆除。原告王秀英收悉该决定后，于同月17日向被告晋安区政府申请行政复议。被告晋安区政府受理后于同月21日向被告晋安执法局作出《行政复议答复通知书》，要求其对原告之复议申请提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同月31日，被告晋安执法局向被告晋安区政府提交了书面答辩意见和相关材料。后被告晋安区政府经审查，于2019年7月11日作出榕晋政行复[2019]12号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》维持了被告晋安执法局于2019年5月15日作出的榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0000706号《限期拆除决定书》。原告王秀英不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查，榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0000706号《限期拆除决定书》所指向的建筑物（以下简称“案涉建筑物”）坐落于鼓山风景区盘山公路旁，该地块用地单位为空军福州房地产管理处。案涉建筑物为砖混结构，共4层，占地面积约270㎡，建筑面积约852㎡，建设时间为2010年至2011年间。2019年4月19日，福建省福州市晋安区鼓山镇石鼓社区居民委员会对案涉建筑物出具了《证明》。据该《证明》记载，案涉建筑物系由原告王秀英之配偶朱华昌所建。案涉建筑物现已被拆除。 本案争议焦点主要有以下三点： 第一，被告晋安执法局是否有职权对案涉建筑物进行处置。对此，本院认为，首先，《福建省违法建设处置若干规定》第六条第二款规定，“市、县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门（以下简称违法建设处置部门）负责城镇违法建设处置工作。”据此，晋安执法局作为晋安区的城市管理综合行政执法部门，有权对辖区内的违法建设进行处置；其次，案涉建筑物所在地块之用地单位为空军福州房地产管理处，该地块属军用土地，空军福州房地产管理处出具后福房函[2019]002号《复关于认定鼓山下院风景区盘山公路旁建筑物权属的函》已确认案涉建筑物不属军队房地产范畴；再次，空军福州房地产管理处作出的后福房函[2019]002号《复关于认定鼓山下院风景区盘山公路旁建筑物权属的函》可证明空军福州房地产管理处已同意由地方职能部门依法对案涉建筑物进行处置。综上三点，应认定被告晋安执法局有权对案涉建筑物进行处置，权力来源合法。 第二，被告晋安执法局以原告王秀英作为行政相对人作出被诉《限期拆除决定书》是否正确。对此，本院认为，首先，福建省福州市晋安区鼓山镇石鼓社区居民委员会出具的书面证明可证明案涉建筑物系由原告王秀英之配偶朱华昌所建设；其次，在被告对案涉建筑物进行调查时，被告对“违建户”作出榕晋综执调字[2019]0000363号《接受调查通知书》，原告王秀英签收了该《接受调查通知书》并在“当事人”一栏签字。被告晋安执法局据此认定原告王秀英为案涉建筑物的共同建设人并将其列为被诉《限期拆除决定书》的行政相对人并无不妥。被告晋安执法局向本院提交的复函、航拍图、勘验笔录等证据可以证明原告王秀英与其配偶朱华昌未经相关部门审批即于鼓山下院停车场内南侧建设本案案涉建筑物的事实，故本案被诉《限期拆除决定书》认定事实清楚、证据确凿。 第三，本案限期拆除决定之听证程序是否违法。对此，本院认为，根据国法秘函[2000]13号《国务院法制办公室关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》之规定，责令限期拆除决定不应理解为行政处罚行为。故被告晋安执法局作出本案被诉《限期拆除决定书》不应适用《中华人民共和国行政处罚法》及相关法规、规章规定的行政处罚程序。被告晋安执法局书面通知原告于2019年5月14日上午3时30分前来参加听证程序确与《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的听证程序不相符，本院予以指正。但本案听证程序并非被告晋安执法局作出限期拆除决定的法定程序，不影响本案被诉行政行为合法性，被告晋安执法局经立案、调查、勘验、告知后，作出榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0000706号《限期拆除决定书》符合《中华人民共和国行政强制法》规定程序。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，被告晋安区政府作出的《行政复议决定书》中将榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0000706号《限期拆除决定书》认定为行政处罚，该认定存在错误，应予指正。被告晋安区政府经受理、审查后作出本案被诉《行政复议决定书》符合法律规定的程序，结论正确。 综上，被告晋安执法局于2019年5月15日作出的榕晋综执罚（限拆）决字[2019]0000706号《限期拆除决定书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，被告晋安区政府于2019年7月11日作出榕晋政行复[2019]12号《行政复议决定书》认定事实基本清楚，符合法定程序，适用法律正确，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告王秀英的诉讼请求。 案件受理费用50元由原告王秀英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  江秀平 人民陪审员  李 芬 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。