广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6609号原告：潘松云，男，1982年10月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东真利律师事务所实习律师。被告：李健池，男，1971年9月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沛余，广东洛克律师事务所实习律师。被告：陈晓玉，女，1975年12月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师。原告潘松云与被告李健池、陈晓玉与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘松云的委托诉讼代理人徐建军、张耿鑫、被告李健池的委托诉讼代理人罗君丽、周沛余、被告陈晓玉的委托诉讼代理人黄芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘松云向本院提出诉讼请求：1．判令被告李健池向原告支付合伙清算款2418693.03元及逾期还款利息232194.53元（从2018年1月1日起开始计算，按照月利率0.6%计算利息，直至本息还清时止），共计2650887.56元；2.判令被告陈晓玉对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告李健池和原告潘松云、案外人虞小锋三个合伙人于2013年4月开始合伙经营江门市新会区金釜摩托车有限公司（下称金釜公司），2017年1月24日拆伙，并且进行了清算，最终在《金釜公司2017年1月21日止财务概况》上的手写体除了虞小锋亲笔签名、书写签名日期，并加注“确认债务，最终以审计为准”；潘松云签名、书写签名日期，并加注“确认”之外，其他手写体均为李健池亲笔书写，其书写的内容有：“李健池、虞小锋退出经营，截止2017年1月21日止，以后的经营由潘松云自行承担。总亏损13108150.88元，李健池承担其中2418693.03元”。李健池在《金釜公司2017年1月21日止财务概况》左上角亲笔签名：“同意，承担债务2017年12月31日前分期支付。”两被告于2017年11月13日登记离婚，由此可见，本案的债务发生在其婚姻关系存续期间，因此两被告婚姻关系存续期间的共同债务，依法应当由两被告共同承担。可是两被告至今分文未付，尚欠原告人民币2418693.03元。经原告多次向被告催收欠款，被告均以无力偿还为由拒不支付。庭审中，潘松云补充事实和理由如下：原告与李健池合伙期间，是李健池作为控制股东实际参与公司的经营管理，并对公司的重要决策活动施加影响。因为合伙企业金釜公司是由李健池实际经营，该合伙企业的产品出口是由李健池经营的辉池公司代理出口。显而易见，金釜公司的利益与李健池作为股东的收益不加区分，致使双方的账目严重不清，至今金釜公司所有的账目一直由李健池控制在手。原告要求查询了解金釜公司的账目，李健池一直不予理睬，不予出具。由于合伙企业金釜公司的产品是由李健池经营的辉池公司代理并收取货款，造成了金釜公司与李健池资金的混同。那么，根据公司法的相关规定，李健池应承担合伙企业公司的亏损。陈晓玉与李健池是在2017年11月13日登记离婚，而案涉债务发生在两被告登记离婚之前，也就是说债务发生在夫妻关系存续期间，并且该债务是因为李健池与原告等人合伙经营公司所产生的，而经营公司的收益理所当然是用于日常生活开支，属于合法债务，不像信用卡债务必须告知并得到配偶的知晓。而该案的债务无需经过该程序，应认定为夫妻共同债务。李健池退伙之后，金釜公司法定代表人变更为原告的岳父王朝玉，也就是按照原告与李健池结算确认的财务概况履行，原告自行承担接管金釜公司，并且金釜公司现在的状况属于存续。李健池辩称，一、原告与李健池之间并不存在合伙关系，本案属于与公司有关的纠纷，原告要求李健池支付合伙清算款2418693.03元及逾期还款利息232194.53元没有事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。首先，原告与李健池之间没有签订合伙协议，也没有达成合伙经营的合意，原告与李健池之间不存在合伙关系。第二，原告、李健池、案外人虞小锋曾成立金釜公司，共同经营金釜公司，但三人目前均已并非金釜公司股东。2013年4月24日，原告、李健池、案外人虞小锋登记成立金釜公司，并作为该公司股东，共同经营金釜公司。李健池提交的《企业信用信息公示报告》足以证明金釜公司为依法成立的有限责任公司并非合伙企业，金釜公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司是以其全部财产对公司的债务承担责任。而原告、李健池、案外人虞小锋曾作为金釜公司的股东，是以认缴的出资额为限对公司承担责任。而合伙企业是指两个以上的合伙人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的盈利性组织。有限责任公司与合伙企业是两种不同的形式，原告混淆了合伙企业与有限责任公司的概念和性质，原告与李健池、金釜公司之间应适用《公司法》相关法律法规调整。本案属于与公司有关的纠纷，并非合伙纠纷，原告提起关于要求李健池“支付合伙清算款和逾期还款利息”的诉讼请求没事事实和法律依据，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。二、李健池已履行出资义务，对金釜公司足额缴纳了250000元的出资款，仅以出资额为限向公司承担责任，无须再向金釜公司或者原告支付款项。三、退一步讲，即使原告认为李健池需要承担金釜公司的亏损，亦只能由金釜公司提起诉讼，原告主张金釜公司的或有债权由原告收取，没有事实和法律依据。四、原告提交的《金釜公司2017年1月21日止财务概况》并非最终结算或清算文件，而且，从2016年11月7日至2018年2月11日期间，李健池已经弥补了金釜公司的亏损超过2500000元。原告要求李健池承担金釜公司的亏损并无事实和法律依据。首先，原告提交的《金釜公司2017年1月21日止财务概况》可见，原告、李健池、第三人虞小锋是确认“以上经营财务概况，并最终以审计为准”，故《金釜公司2017年1月21日止财务概况》并非最终结算或清算文件。第二，从2016年11月7日至2018年2月11日期间，李健池通过付款给金釜公司或原告，以及代金釜公司还款、代金釜公司付款等方式承担了金釜公司亏损超过2500000元，上述的款项均有金釜公司开具的收款凭证和领款申请单予以证明，并经金釜公司财务部门的确认并经复核，大部分亦有原告本人作为复核人签名确认。第三，根据金釜公司的年审报告可知，金釜公司从2017年至2018年期间，金釜公司所有者权益由-819810.30元变成10200元，即股东权益在2018年已为正数，由此证明李健池已经弥补了公司的亏损，故原告要求李健池承担金釜公司的亏损无事实和法律的依据。五、本案债务不属于李健池与陈晓玉婚姻存续期间的夫妻共同债务，陈晓玉无需承担涉案的债务。由前所述，李健池并不存在拖欠原告债务的事实情况，在李健池与陈晓玉的婚姻关系存续期间，陈晓玉并没有参与金釜公司的经营，对于李健池经营金釜公司的财务状况也不知情。其次是，根据最高人民法院于2018年1月16日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，只有属于夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认所负之债或者以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，才能认定为夫妻共同债务。而在本案中，陈晓玉并没有在原告提交的《金釜公司2017年1月21日止财务概况》上签名确认，也没有事后追认等共同意思表示，涉案争议的债务亦下属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。原告也没有提交任何证据证明涉案争议的债务用于李健池夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故此，在原告无法举证证明涉案争议债务为李健池与陈晓玉夫妻共同债务的情况下，陈晓玉不应对涉案争议债务承担清偿责任。六、原告自称金釜公司是合伙企业，其主张与事实不符，而且没有任何证据证明其主张，法院不应予以支持。金釜公司在2013年4月份登记成立，原法定代表人为案外人虞小锋；自2014年11月14日至2017年11月16日期间，法定代表人为原告；自2017年11月16日至今，法定代表人为王朝玉。由此可见，被告李健池从未担任金釜公司的法定代表人，原告自称公司由李健池作为控制股东，其主张与事实不符。在原告与李健池及案外人虞小锋作为股东共同经营金釜公司期间，对于公司的经营管理事务是由三名股东合意才作出处理的，不存在原告主张的由李健池控制，致使账目不清、资金混同等情况。因此，原告毫无事实依据地自称要将一个依法成立的有限责任公司视为合伙企业，法院对其主张不应予以支持。原告主张经营公司的收益当然用于两被告婚姻关系存续期间日常生活开支，原告的主张与原告提供的证据是矛盾的。事实上，金釜公司在经营过程中存在亏损，李健池不仅没有取得经营公司的收益，而且还承担了巨额的亏损。因此，原告认为原告所主张的涉案债务应认定为夫妻共同债务，其主张没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。陈晓玉辩称，首先，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，针对在司法实践中作为配偶一方在夫妻关系存续期间莫名无故被负债的情况作出的更为客观公正、明细化的解释。本案中，陈晓玉对案件所涉金釜公司的成立、经营和清算等情况均毫不知情，也没有在涉案公司的任何文件中有过签名确认。第二，陈晓玉具有艺术类硕士学历，一直在江门市培英高中担任老师，工作稳定，经济收入较高，其与被告李健池在婚姻期间内经济独立。第三，根据上述司法解释，对于一方负债用于家庭日常开支，对于该部分正如原告在诉状与证据中所述，涉案公司处在亏损和负债巨大的情况下，对于李健池即所涉公司股东从公司经营中有所获益以及获益用于家庭，作为债权人的原告应当承担举证责任。第四，陈晓玉与李健池已经协议离婚，而基于离婚协议的条件，被告李健池仍未履行，更不说有收益用于家庭开支。因此本案所涉债务，不应当认定为夫妻共同债务，被告陈晓玉与本案无关。本院经审理认定事实如下：2013年4月24日，原告、李健池、虞小锋三人共同出资成立金釜公司，原告占股30%，李健池占股40%，虞小锋占股30%，法定代表人为虞小锋。2014年11月14日,金釜公司法定代表人变更为原告。2017年1月23日，虞小锋退出金釜公司，金釜公司的股东变更为原告、李健池，双方各占50%的股份。2017年11月16日，金釜公司的股东变更为王朝玉、李菲菲，双方各占50%的股份，金釜公司法定代表人变更为王朝玉。庭审中，原告出具一份《金釜公司2017年1月21日止财务概况》，该财务概况载有以下手写文字：“以上经营财务概况三方确认，并最终以审计为准，其中李健池、虞小锋退出经营，截止2017年1月21日止，以后的经营由潘松云自行承担。2017.1.24”。“总亏损13108150.88元，李健池承担2418693.03元，虞小锋承担3386170.24元，潘松云承担7303287.61元”。“确认。潘松云，2017.1.24”。“同意，承担债务2017年12月31日前分期支付。李健池，2017.1.24”。“确认以上债务，最终以审计为准。虞小锋，2017.1.24”。对于原告提交的《金釜公司2017年1月21日止财务概况》，原告称是李健池通过手机微信截图发给原告的。原告保存该截图的手机已经损坏，无法恢复。李健池认为该证据没有原件，且即使存在，债务最终也需以审计为准。另查明，李健池与陈晓玉已于2017年11月13日登记离婚。2017年1月至2018年1月间，李健池有多次向潘松云付款的记录。庭审中，原告称金釜公司于2017年1月24日后再没经营，除公章在原告处外，公司帐册和财务印章仍在李健池手中持有。对此，李健池不予认可，认为既然原告称2017年1月24日后李健池、虞小锋已退出，由其一人经营，公司2018年年检又正常，不可能没有经营，不可能公司帐册和财务印章仍在李健池手中持有。本院认为，本案属与公司有关的纠纷。金釜公司从成立至今一直属于有限责任公司性质，金釜公司成立时，原告、李健池、虞小锋均实际进行了出资，并以有限公司的责任形式开展经营，根据《中华人民共和国公司法》第三条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，原告、李健池、虞小锋应以其出资额为限对金釜公司承担责任。故原告主张金釜公司属合伙企业性质，本院不予采纳。关于《金釜公司2017年1月21日止财务概况》真实性和关联性的问题。原告称该财务概况源于李健池发给原告的手机微信截图，因原告手机已经损坏，无法恢复。庭审中，李健池对该微信截图的真实性不予确认。本院认为，在原告没有相应原件核对的情况下，《金釜公司2017年1月21日止财务概况》的真实性难以确认。即使该财务概况真实存在，但关联性也存在以下问题：首先，按其中记载的“以上经营财务概况三方确认，并最终以审计为准”内容来看，原告、李健池、虞小锋三方并没有对财务概况作最终审计。故财务概况所记载的亏损数额并不是最终审核数额。其次，财务概况仅记载三方各承担的亏损数额，但并没明确向谁承担。原告主张应向其承担是依据财务概况中记载“其中李健池、虞小锋退出经营，截止2017年1月21日止，以后的经营由潘松云自行承担”。而此时至2017年11月16日期间，李健池作为金釜公司股东身份仍然存在，原告又称公司帐册和财务公章仍由李健池持有，此明显相互矛盾。另外，在财务概况作出之后，李健池向原告个人银行帐户转入多笔款项，李健池称是通过原告的帐户向金釜公司转款，而原告没能说清该款项的性质。综上《金釜公司2017年1月21日止财务概况》上记载的文字内容并不能证明原告所主张的李健池应向其承担2418693.03元债务的事实。退一步说，即使李健池需要承担债务，偿付对象应是金釜公司，并非原告。至于陈晓玉是否承担本案责任的问题，如上所述，由于原告提交的证据并不能证明李健池应向其承担2418693.03元债务的事实，故原告主张该债务属李健池与陈晓玉夫妻共同债务也亦缺乏事实依据。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潘松云的诉讼请求。案件受理费28007.10元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计33007.10元，由原告潘松云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇二〇年一月十日法官助理**欣书记员赵燕华