河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5274号上诉人（原审被告）：河南四建集团股份有限公司，住所地：河南省开封市宋门关大街36号。法定代表人：黄思亚，总裁。委托诉讼代理人：张祖明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋圣建，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何振池，男，1957年8月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：耿凯，河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茹启伟，男，1964年11月11日出生，汉族，住新乡市。上诉人河南四建集团股份有限公司（下简称四建公司）因与被上诉人何振池、茹启伟租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四建公司的委托诉讼代理人张祖明、蒋圣建，被上诉人何振池及其委托诉讼代理人耿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四建公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人承建的新乡市凤泉区凤凰故里2#楼项目，只是委托茹启伟进行投标活动及合同的签订，并没有对其进行该权限以外的委托。何振池仅凭茹启伟打的一张欠条诉称欠付租赁费用，于法无据，双方没有租赁合同，也没有塔吊的租赁时间、数量、型号及确切的租赁期间，何振池出示的欠条上面没有上诉人的确认及签字，上诉人在一审已提供了付清茹启伟全部工程款的事实。2、一审法院适用法律不当。茹启伟以个人名义对何振池出具的欠条，既没有上诉人的确认，也没有相应的证据来佐证欠款140000元的真实性、来源，二被上诉人的行为存在欺诈的嫌疑。被上诉人何振池辩称：上诉人所述与事实不符，上诉人的项目经理茹启伟向何振池出具的欠条是在上诉人授权范围内出具的，一审判定上诉人支付租赁费合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人茹启伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原审原告何振池向一审法院起诉请求：1、判令四建公司和茹启伟立即支付何振池塔吊租赁费140000元及利息（利息以140000元本金为基数，从2014年9月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本息之日止）；2、本案诉讼费等由四建公司和茹启伟承担。一审法院认定事实：2012年3月20日，新乡合众置业有限公司（建设单位、发包方）与四建公司（施工单位、承包方）签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定由四建公司承建新乡合众·凤凰故里（一期）城中村改造2#楼项目。茹启伟在四建公司委托代理人处签字。2013年8月20日，四建公司（甲方）与茹启伟（乙方）签订《项目管理协议》，主要约定：“……1.双方共同承建的合众凤凰故里2#楼工程，设立河南四建股份有限公司凤凰故里2#楼工程项目经理部，由甲方委派项目经理等人员，由乙方承包管理。……开工日期：本工程定于2012年3月30日开工。竣工日期：本工程定于2013年5月30日竣工。总日历天数420天。……3.承包原则本工程项目实行独立核算，自负盈亏，自筹资金，自担风险，若发生亏损由乙方自补。经营所得按本协议的约定及上交后归乙方支配。……4.1甲方负责委派本工程的项目经理、项目工程师、质量、安全、财务人员，对安全生产、质量、文明施工、工期、资金使用、财务成本及债权债务清理等进行全过程的监督检查，但甲方的指导、监督、检查不能免除乙方应承担的一切责任。4.2甲方为该项目设立的银行账户，由甲方委派财务人员负责管理。……5.4乙方以本工程合同中标价为依据，最终以工程决算总价为准，上缴甲方管理费2%……”。2013年8月20日，茹启伟向四建公司出具承诺书一份，载明：“贵公司承接的新乡合众置业有限公司凤凰故里2#楼工程，在施工期间及竣工后，工程的债权债务及税金全部由本人负责清理完毕，河南四建股份有限公司不承担任何债务的偿还义务。为此立约人郑重承诺：有关本工程项目的所有债权债务及税金由立约人全部承担并全权负责处理，业主方对本工程的奖励归乙方所有，业主方对本工程的所有罚款由乙方负责，与河南四建股份有限公司无关。对违反本承诺所造成损失，由立约人承担全部法律责任并负责赔偿。”2019年4月28日，茹启伟向何振池出具欠条一份，载明：“今欠何振池凤凰故里2#楼塔吊租赁费壹拾肆万元整河南四建茹启伟2019年4月28号电话132××××7640身份证410711****0011”。一审法院认为，茹启伟向何振池租赁塔吊设备，双方形成租赁合同的法律关系。双方虽未签订书面合同，但何振池已向茹启伟交付了租赁的塔吊设备，其合同义务已经履行完毕，茹启伟未按约定向何振池支付租赁费，应承担相应的民事责任。茹启伟向何振池出具了欠条，双方债权债务关系明确，何振池要求茹启伟支付塔吊租赁费140000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。何振池要求茹启伟自2014年9月25日起支付利息，于法无据，该院酌定茹启伟应自起诉之日即2019年8月6日起向何振池支付利息。四建公司在承接案涉工程的施工项目后，与茹启伟签订《项目管理协议》，根据协议中约定的：“双方共同承建的合众凤凰故里2#楼工程，设立河南四建股份有限公司凤凰故里2#楼工程项目经理部，由甲方委派项目经理等人员，由乙方承包管理。”可知，四建公司与茹启伟共同设立河南四建股份有限公司凤凰故里2#楼工程项目经理部对案涉工程进行管理，茹启伟系案涉项目的实际施工人，四建公司亦委托项目经理等人员参与项目的管理。河南四建股份有限公司凤凰故里2#楼工程项目经理部不具备法人资格，其行为产生的法律后果应由四建公司和茹启伟共同承担。四建公司辩称案涉塔吊设备未用于凤凰故里2#楼工程，对茹启伟出具的欠条不予认可，该院要求四建公司在指定期间提交案涉工程塔吊出租方资料，并释明逾期不提交的法律后果，四建公司未向该院提交相关证据，对其辩解意见该院不予采信。四建公司作为案涉工程的承建单位及实际受益人，除享有收取管理费的权利外，应履行相应的义务，故其应向何振池支付租赁费。四建公司辩称茹启伟已取得案涉工程的工程款，但未提交相应证据，该院不予采信。茹启伟向四建公司出具承诺书，约定工程的债权债务由茹启伟负责清理完毕，四建公司对案涉工程不承担任何债务的偿还义务，该承诺书系茹启伟与四建公司双方之间的约定，不具有对抗第三人的效力，四建公司可另行向茹启伟主张权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因双方未提供证据证明双方对租赁费约定履行期限，依照合同法的相关规定，亦不能确定履行期限，本案诉讼时效期间应从何振池要求四建公司和茹启伟履行义务的宽限期届满之日起计算。四建公司辩称何振池起诉已超诉讼时效期间，但未提供有效证据证明从其明确表示不履行义务之日起计算已超两年，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限茹启伟、河南四建集团股份有限公司于该判决生效后十日内支付何振池租赁费140000元并支付利息（利息以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年8月6日起计算至款付清之日止）；二、驳回何振池的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由茹启伟和河南四建集团股份有限公司共同负担。本院二审期间，何振池为证明其主张，提交了塔式起重机安全技术自检报告书1份，证明上诉人在凤凰故里施工时使用了何振池所有的起重机，该自检报告书中有四建公司所加盖的公章，同时有主管负责人茹启伟本人的签字。四建公司对何振池提交证据的真实性及证明目的均有异议，证据上加盖的公章并不是上诉人的真实公章，与公司公章的编号不一致。本院认证：虽然四建公司对何振池提交证据真实性提出异议，但在本院指定的期间内并未提交同时期公章印鉴进行比对，其所提异议不能成立，对该证据的真实性予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于何振池和四建公司之间是否存在租赁合同法律关系的问题。（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据四建公司与茹启伟之间签订的项目管理协议、四建公司出具的授权委托书内容，可以看出茹启伟在案涉凤凰故里工程中受四建公司委托，作为其经营部经理对外代表四建公司处理谈判、签署合同等事务。事实上，茹启伟也曾于2012年3月29日作为四建公司的委托代理人与新乡合众置业有限公司签署了建设工程施工合同补充协议书。故可以认定四建公司对于茹启伟的代理权限是认可的，茹启伟在案涉工地施工过程中对外签订租赁合同的行为亦包含在四建公司的授权事项范围之内。（二）何振池提供的由茹启伟出具的证明和欠条，以及二审中提交的证据，能够证明四建公司承建的案涉工地中实际使用了何振池所提供的设备，且租赁费用尚未结清。虽然何振池未能提供书面合同，但上述证据能够证明何振池与四建公司之间存在事实上的租赁合同关系，四建公司对该事实予以否认，但并未提交相反证据加以反驳，对于案涉工地中实际使用的塔机情况亦未作出合理说明，故对何振池的主张本院予以支持。何振池持有茹启伟出具的欠付租赁费的债权凭证，结合其他证据能够相互印证，证明双方之间债权债务关系的成立，四建公司应当对其授权代理人茹启伟的行为承担相应的后果，四建公司与茹启伟之间的结算约定不能对抗何振池。综上，四建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审判决第一项中的利息支付标准应当改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，在此说明，判项不再变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由河南四建集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年一月二十日法官助理王敬怡书记员寇帅