山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初9370号原告张文波，男，1966年6月9日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。被告青岛新平达包装有限公司，住所地：青岛市即墨区潮海街道南庄村。统一社会信用代码证号：9137028279081335H。法定代表人房丽华，总经理。被告房丽华，女，1957年9月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告黄建新，男，1983年10月3日出生，汉族，住址同上。上述二被告委托诉讼代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。原告张文波与被告青岛新平达包装有限公司、房丽华、黄建新排除妨害纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李星独任审判于2019年11月13日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告青岛新平达包装有限公司于2019年11月6日登记注销，后原告申请撤回对被告青岛新平达包装有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张文波的委托诉讼代理人李炳岩，被告房丽华、黄建新的委托诉讼代理人栾亚红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文波向本院提出诉讼请求：一、判令被告房丽华、黄建新立即清空其占有的位于青岛市即墨区力天制衣院内的土地、厂房及办公楼；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张文波承租李响明位于西侧，华医饮品公司、即墨花生加工厂西、南环一路北，即墨利达工贸有限公司地东64米×206米，约19.77亩的土地，租赁期限至2031年4月30日止，后原告张文波在租赁土地上建造厂房及办公楼。自2015年起原告张文波将租赁的部分土地及部分厂房、办公楼借用给被告使用。因原告张文波经营的公司需要，多次向被告要求收回借给被告使用的土地及厂房、办公楼，但被告至今仍未清腾。故原告诉至法院，请求依法支持原告所请。被告房丽华、黄建新辩称，原告对被告的起诉缺乏事实及法律依据。首先，三被告并未占用涉案土地及厂房，不存在腾退问题；其次，青岛新平达包装有限公司已于2019年11月6日注销，据被告了解，原告所主张本案涉案土地及厂房权利人并非原告，原告主体不适格，请求法庭裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张文波提交：证据1、租赁协议一份，证据2、国有土地使用证一份，证据3、租赁费收据四张，上述证据拟证明原告租赁李响明位于即墨经济开发区力天制衣院内），租赁期限至2031年止，原告按租赁合同约定交纳租金，原告对李响明位于即墨经济开发区舞旗埠村土地享有合法使用权。证据4、工程结算单、发票、支票共十五张，证据5、情况说明一份，上述证据拟证明力天宝隆公司在张文波租用李响明的土地建设厂房、办公楼等建筑设施，后由原告出借给被告使用，现力天宝隆公司要求原告收回厂房、办公楼等建筑物。证据6、EMS快递二份、被告房丽华起诉状二份，拟证明原告于2019年7月10日分别按被告户籍地址（房丽华与原告其他诉状中确认的地址）及地址（现力天制衣院内）向被告发EMS告知被告要收回舞旗埠村土地及地上建筑物使用权，并给被告合理期限进行清腾，但被告拒收。证据7、企业信用信息公示报告一份，拟证明原告起诉后，法院在力天制衣院内向被告送达本案法律文书后，被告房丽华和被告黄建新将被告新平达公司注销，但被告房丽华和被告黄建新仍有清腾其占用原告的土地、厂房、办公楼的责任。证据8、企业信用信息公示报告一份，拟证明位于青岛市即墨区青岛鑫瑞祥包装有限公司，该公司股东百分之百为被告黄建新，公司法定代表人为被告黄建新之父黄明军。经质证，被告房丽华、黄建新对证据1的真实性无法确认，如该证据真实，结合原告自述，充分证实涉案土地上所建的厂房所有权人为案外人力天宝隆公司，与原告无关，关于土地根据该协议显示，协议签订时间为2001年9月19日，据被告了解，原告系代表力天宝隆公司签署土地租赁协议，因力天宝隆公司于2002年2月份成立，只能以发起人之一张文波的名义进行签署，该证据充分证实原告非本案适格主体。对证据2系复印件，真实性无法确认。对证据3真实性无法确认，但原告提交的四张收据载明的是2018年、2019年相关租赁费支付情况，而原告所主张的是自2001年至今，该组证据无法证实原告欲证明的时间段。对证据4的真实性无异议，该证据充分证实涉案厂房为力天宝隆公司所有，与原告无关。对证据5真实性无异议，该证据部分质证意见同证据4，但该证据中所称的2015年由原告将办公楼厂房出借给三被告使用，与事实不符，该情况说明力天宝隆公司既主张办公楼、厂房系其所有，又称由原告将其出借，与事实不符且前后自相矛盾，此外需要说明力天宝隆公司法定代表人为本案原告，实际控制人及大股东均为本案原告，该证明证明力以及合法性、关联性被告均不予认可。对证据6的真实性无异议，需要说明该证据中的两份EMS快递被告房丽华、黄建新均未收到，EMS中原告所填写的被告房丽华的联系方式为代理人的电话，EMS送达时代理人已向EMS公司说明该电话号码非被告房丽华本人电话，代理人无权代收相关文件且被告房丽华已不在EMS填写的收件地址居住；关于民事起诉状的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，该证据充分证实青岛新平达包装有限公司住所地为青岛市即墨区潮海街道南庄村，非本案原告所称的本案涉案厂房所在地址，且证实青岛新平达包装有限公司已于2019年11月6日注销。对证据8的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，原告提交的该份工商登记查询证实原告认可该公司是独立的法人与本案被告房丽华、黄建新非同一主体资格，且该工商登记信息仅显示注册信息而不能显示实际公司经营地址，该观点通过原告提交的起诉状中关于青岛新平达包装有限公司的信息足以证实，且本案原告对其主张三被告占有涉案厂房及土地，要求被告进行腾退，就原告是否有权要求以及被告是否占有土地厂房未达到举证责任，应承担不利后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：2001年9月19日，原告张文波与案外人李响明签订租赁协议一份，约定原告张文波承租位于西侧，华医饮品公司、即墨利达工贸有限公司地东的64米×206米、约19.77亩土地，租赁期限为三十年，自2001年5月至2031年4月30日，双方并约定了租金、付款方式以及双方权利、义务等事项。后原告成立青岛力天宝隆工贸有限公司，该公司法定代表人为张文波，原告张文波、被告房丽华均为该公司股东，公司注册地及实际经营地均在涉案争议房屋及土地上。现原告称被告占有涉案土地及相关厂房、办公楼，要求予以腾退，诉至本院。在本案审理过程中，2019年11月6日，青岛新平达包装有限公司登记注销，被告房丽华、黄建新系该公司股东，被告房丽华、黄建新系母子关系。庭审中，被告房丽华、黄建新对占有涉案房屋及土地一事均不认可，并当庭自认涉案争议房屋内的机器设备、相关材料均与其无关。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的租赁协议、国有土地使用证、租赁费收据、工程结算单、发票、支票、情况说明、EMS快递、起诉状、企业信用信息公示报告等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系占有排除妨害纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅以被告黄建新在涉案争议土地及厂房内签收法庭送达的本案诉讼材料予以证明被告占有涉案土地及相关厂房、办公楼，而被告房丽华作为青岛力天宝隆工贸有限公司的股东，二被告以公司股东到青岛力天宝隆工贸有限公司经营地就股东知情权等问题进行沟通的抗辩意见，也符合常理，且二被告对占有涉案房屋及土地一事不予认可，并当庭自认涉案厂房、办公楼内的机器设备、材料等亦与被告房丽华、黄建新无关。综上，原告张文波要求被告房丽华、黄建新腾出涉案房屋及土地的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张文波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 李 星二〇二〇年一月十四日书记员 张宗盛附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。