辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1324民初1818号原告（反诉被告）朝阳双胞胎猪业有限公司，住所地朝阳市喀左县南哨镇五道营子村【利州工业园区】1幢206室。法定代表人王杨松，总经理。委托诉讼代理人曾罗发，江西发源律师事务所律师。委托诉讼代理人梁树宏，江西发源律师事务所律师。被告（反诉原告）王涛，男，1991年9月10日出生，汉族，住朝阳县。委托诉讼代理人吴显坤（系王涛母亲），女，1972年1月26日出生，汉族，住朝阳县。被告王振福，男，1955年12月8日出生，汉族。以上二被告共同委托诉讼代理人王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。原告（反诉被告）朝阳双胞胎猪业有限公司与被告（反诉原告）王涛及被告王振福养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朝阳双胞胎猪业有限公司委托诉讼代理人曾罗发，被告（反诉原告）王涛委托诉讼代理人吴显坤及被告王涛、王振福共同委托诉讼代理人王文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳双胞胎猪业有限公司（以下简称双胞胎公司）向本院提出如下诉讼请求（变更后）：1、依法解除原、被告于2018年2月2日签订的《朝阳双胞胎猪业有限公司委托养猪合同》；2、依法判决被告向原告支付未交付的1354头肉猪总价款计人民币2,742,042.20元归原告所有；3、依法判决被告向原告支付违约金548,408.40元。4、依法判决被告王振福对上述被告王涛应支付款项承担连带责任。5、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年2月2日被告王涛与原告签订《朝阳双胞胎猪业有限公司委托养猪合同》，合同约定“甲方（即原告）向乙方（被告）提供的肉猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理，乙方应按合同约定将委托养殖的肉猪交付甲方回收。乙方未按照合同约定时间及质量交付肉猪的，甲方有权拒收并要求乙方进行赔偿。另行支付上述肉猪总价值的20%的违约金给甲方。”被告王振福为被告王涛担保，于同日（即2018年2月2日）签订了《担保书》、《担保书》约定“被担保人在公司合作养猪期间违反《养殖合同》的各项条款或者发生经济及法律案件致使公司利益蒙受损失，本人对被担保人所负的全部债务承担责任。”签订合同之后，被告王涛在原告处领取了1500头养猪苗，领取饲料、药物、疫苗等物料。2018年7月30日，原告依据合同约定时间向被告送达《肉猪回收通知书》，但是被告拒不履行回收通知书义务。综上被告的行为属严重的违约行为，符合法定解除合同条件，应当依法解除双方合同。由于被告未在规定期限内提供肉猪给原告进行回收，造成原告损害，理应承担违约责任和赔偿损失；被告王振福作为被告王涛的担保人，理应承担连带责任。原告诉至法院。补充事实为：2018年8月11日及12日原告委派工作人员再次要求回收肉猪，但是被告提出无理要求并拒不配合回收肉猪，并且在2018年8月13日未经原告同意私自出售800头肉猪，于2018年8月17日开庭原告才得知出售肉猪的情况，基于被告私自处理肉猪已经严重违反了双方的合同约定，理应支付肉猪总价款，并承担20%的违约金。被告王涛辩称：1、同意解除合同；2、原告请求内容不属于我方给付内容，猪已经拉走了，要求原告针对养殖肉猪给我结算养猪款；3、我们不存在拒绝交付问题，不承担违约金；4、王振福与本案无关，要求他承担责任没有意义。被告王振福辩称：第一、因为王振福所签订的担保是在合作期间并且是养殖合同，而原告与王涛签订的是委托养猪合同并不是合作，王涛并没有和原告签订养殖合同；第二、关于担保责任必须基于王涛有违约行为，没有违约行为担保人不应该承担责任。被告（反诉原告）王涛反诉称，要求原告给付养猪款，具体反诉的诉讼请求为：原告给付养猪结算款共计699,853.80元（包括应退押金75,000元、应给补贴105,000元、养猪结算款495,481.80元、提前收猪补偿24,372元）及此款的滞纳金。原告（反诉被告）朝阳双胞胎猪业有限公司辩称，结算可以，但应按照我们提交的养户结算表进行结算。经审理查明：原告双胞胎公司系一家从事生猪养殖、销售及饲料销售等经营的公司。2018年2月2日，原告与被告王涛签订了一份《肉猪委托养殖合同》，合同约定：双方本着优势互补、成果共享、风险共担的原则，在自愿、平等、互信和互利的基础上，经充分协商，就委托养猪事宜订立本合同。一、委托养殖的肉猪品种、数量、价格和保证金1、品种：三元。2、数量：1500头。价格以甲乙双方在领苗单确定的为结算依据。3、乙方应向甲方按每头猪200元的标准交付保证金，如乙方未足额交付保证金的，甲方有权在结算时扣除相应金额。二、物料供应约定1、甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料，数量及价格以甲乙双方确认的物料领料用单为结算依据。2、甲方向乙方提供各种合格的药物、疫苗，数量及价格以甲、乙双方确认的物料领用单为结算依据。3、以上物资应符合国家法律法规和行业标准规定。三、肉猪回收标准、价格及结算方式1、肉猪回收标准：一级品：体重在170斤/头，健康、无残缺；二级品：体重在110—170斤/头或稍有残缺；三级品：体重在110斤/头以下，或有严重残缺的；2、肉猪回收价格：一级品标准回收价为7.2元/斤；二级品标准回收价为6.2元/斤；三级品部分由双方另议回收方式和价格。3、甲方提供给乙方的各种物料及肉猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时可对乙方进行浮动补贴，或对已领取的物料及肉猪回收价格调整后，确保该肉猪的回收价上下浮动不超过10%，以确保甲乙双方利益的平稳。4、结算方式：乙方应在全部肉猪回收后七个工作日内到甲方结算。如乙方逾期结算的，甲方有权自结算之日起重新安排排苗。四、付款方式1、双方同意采用银行转账方式付款。2、如乙方结算有利润的，甲方应在乙方结算后5个工作日内转账完毕。五、回收时间、地点1、甲方应提前1天将回收上市清单通知乙方；回收时间不得迟于委托养殖（即乙方领苗）开始后的200天，提前或者推迟回收期限5天的，甲方按本合同第八条第1款承担违约责任。2、回收时间和地点：乙方与客户按上市通知单约定的时间将肉猪运送到甲方指定地点。六、甲方的权利义务1、甲方负责技术指导，肉猪、物料供应及销售环节的建立和管理。2、甲方向乙方提供的肉猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理。3、有权了解、指导和规范乙方的各项养殖管理工作。4、按时、按量回收委托养殖的符合上市标准的肉猪，并及时支付结算款项。5、经常征询和听取各方的意见，保证各项管理制度符合标准化管理要求以及利益分配的合理。6、甲方应承担技术事故或因市场波动所带来的经营风险。7、甲方可为委托养殖的肉猪购买农业保险，对乙方因自然灾害或意外事故造成的损失可根据保险理赔酌情给予适当的补贴。（如甲方所在地无购买农业保险条件，则本条款删除）七、乙方的权利和义务1、乙方有权对甲方提供的物料的规格和质量进行检查，如有异议，可在甲方交付物料时提出，并督促甲方改进。2、乙方有权对甲方制定的利益调整方案可提出建议及意见，对甲方的服务态度和服务质量有监督的权利。3、乙方对甲方提供的肉猪及物料拥有管理权，并负有管理责任。乙方应按合同约定将委托养殖的肉猪交付甲方回收。4、乙方负责养殖场地、设施和劳动力，以及到甲方指定地点领取物料。有权为其养殖舍购买农业保险，甲方需配合乙方办理相关手续。5、乙方需确保其养殖场的生产经营符合土地、环保、食品安全、畜禽养殖等相关法律法规的要求。6、按照甲方的免疫程序进行免疫，未经甲方同意，不得使用任何第三方的饲料、疫苗及药物；严禁使用国家禁止使用的药品，对国家限制使用的药品要按规定使用。7、根据实际情况认真做好肉猪饲养记录本，接受甲方技术管理员的定期检查。8、不得将任何第三方的肉猪与甲方委托的肉猪混合饲养。9、交付肉猪时不得掺杂任何第三方的肉猪，交付肉猪时应平肚交付，胃内容物不得超过肉猪交付当日采食量，具体以饲养记录本为准。八、违约责任1、甲方违反合同，提前或推迟回收肉猪的，在甲方回收肉猪后，按提前或推迟天数每日1元/头肉猪补偿给乙方；推迟付款的，按推迟付款总金额的万分之三/日支付乙方滞纳金。2、甲方违反合同，拒收乙方交付符合标准的肉猪，每拒收一头，赔偿乙方1500元。3、因甲方提供的物料质量问题而导致乙方发生损失，由甲方负责赔偿（具体物料质量问题及损失额大小以甲方与乙方另行约定的标准为依据）。4、乙方未按照合同约定时间及质量交付肉猪的，甲方有权拒收并要求乙方进行赔偿；乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿。乙方除应支付未交付、私卖或用于其他用途的肉猪的总价值（价格以当月一级品销售均价、重量以当月一级品销售均重计算）外，另行支付上述肉猪总价值的20%的违约金给甲方。5、乙方违反本合同第七条第6款、第9款的，甲方有权减扣肉猪的重量或拒收；对不按照第七条第6款规定使用药物，给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿，造成食品安全责任的，该等责任由乙方承担。6、乙方私自变卖饲料或用于其他用途的，除应支付全部饲料领用款外，每40公斤另行支付200元给甲方。7、如果出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决。8、乙方违反本合同第七条第5款的，甲方有权终止与乙方的合作关系。九、终止合作的约定乙方发生以下情况的，甲方有权终止与乙方的合作关系：（1）乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料的；（2）乙方未尽到管理义务导致连续结算亏损的。十、争议解决方式本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，如协商不成，可依法向甲方所在地的人民法院起诉。十一、本合同有效期限自双方签字盖章之日起至甲方付款之日止。十二、本合同一式两份，合同双方各执一份，具有同等法律效力。本合同自双方签字盖章之日起生效。本合同未尽事宜，按照《中华人民共和国合同法》等法律法规，经合同双方协商，作出补充规定附后。甲方朝阳双胞胎猪业有限公司签字盖章，乙方王涛签字按印。同日，被告王涛签订了《养户承诺书》、被告王振福作为被担保人王涛的担保人签订了《担保书》，对王涛在合作养猪期间与公司发生的具有财产性质的债务提供经济担保。双胞胎公司称双方签订合同时向王涛送达了《朝阳双胞胎猪业有限公司文件关于养户结算方案的通知》，载明：经公司讨论，现对猪苗、饲料、肉猪回收价等养户的结算价格及饲料控制标准做如下规定：一、生猪结算价格1、猪苗的基础价为520元/头，基础标准均重为14斤，超出或不足14斤部分按6元/斤加或减。2、肉猪回收价（分三个等级）：（1）正品：体重在170斤/头以上，健康、无残缺：7.2元/斤；（2）次品：体重在110—170斤/头之间，或稍有残缺：6.2元/斤；（3）级外品：体重在110斤/头以下，或有严重残缺的，在公司监督下实行无害化处理，由技术服务员开具死亡单，做猪只死亡。二、饲料领用价及耗料标准：(1）110奶粉(80斤/包)：领用0.05包，结算价格350元；(2）111乳猪料(80斤/包）：领用0.5包，结算价格205元；(3）112小猪料(80斤/包）：领用1包，结算价格135元；(4）113中猪料(80斤/包）：领用2包，结算价格128元；(5）114大猪料(80斤/包）：领用3.3-4包，结算价格117元；平均每头猪苗使用110乳猪奶粉(80斤/包）不得超过0.05包/苗，猪苗均重达18斤则不使用110乳猪奶粉、111乳猪料不得超过0.5包/苗、112小猪料不得超过1包/苗、113中猪料不得超过2包/苗、114大猪料不得超过4包/苗。如需超标准领用饲料，需经公司批准。4、饲料消耗控制标准：饲料消耗控制标准以“料肉比”表示：料肉比=饲料总消耗重量/(肉猪上市总重量-猪苗总重量)；料肉比在2.45-2.65之间，料肉比不足2.45或超出2.65的部分按40元/包(80斤）饲料进行扣罚。三、运费1、猪苗运费：公司直接配送猪苗到养户处，猪苗运费由公司支付，养户按进苗数2元/头承担部分猪苗运费，在结算后扣除。2、饲料运费：公司直接配送饲料到养户处，饲料运费由公司支付，养户按进苗数1.5元/包承担饲料运费，在结算后扣除。四、环保补贴环保设施建设达到公司要求，以公司验收合格为准，按进苗数补贴10元/头。本结算方案适用于2018年1月1日后进肉猪的养户，遇有结算方案调整，以公司与养户签订的委托养殖合同所引用的结算标准文件号为准。朝阳双胞胎猪业有限公司喀左服务部二〇一七年十二月二十六日，主题词：肉猪结算方案，发：战区服务公司、服务部。该方案有被告王涛签名按印。合同签订后，被告王涛向原告交纳保证金75000元，并接收了1500头猪苗，被告王涛在原告出具的一张《领苗单》上签字确认领取的1500头猪苗合计金额892944.00元，原告向被告处运送了饲料、药物及疫苗等，被告王涛在原告出具的《领料单》上签字确认饲料合计金额1683195.00元、药物及疫苗合计金额50104.85元。另，被告王涛养殖的肉猪扣押变卖后，原告收回了剩余的114大猪饲料167包。庭审中，原告称其分别于2018年7月30日、8月12日派员至被告猪场向被告送达《肉猪回收通知书》，预回收猪只，被告王涛以原告未与吴显坤养殖的肉猪进行结算，并应当即支付其养殖肉猪的养殖费为由，不同意原告回收。被告王涛称因未到合同约定的交猪期限，不同意解除合同和交付肉猪，且因未对吴显坤饲养的肉猪进行结算，要求结清吴显坤饲养的批次肉猪，并对王涛饲养的肉猪现场结算，方同意交付肉猪，如不能达到此要求，即便到交猪期限亦不同意交付。被告自称2018年8月12或13日出卖了800头饲养的肉猪，后又称仅交付出卖肉猪的订金，未拉走肉猪。此后，原告双胞胎公司向本院申请诉讼财产保全，本院于2018年9月5日作出保全裁定，并于次日对原告饲养的生猪扣押完毕，将原告委托被告王涛养殖的肉猪1354头，190419.6㎏予以扣押，交由原告饲养并可随时变价处理。扣押前，原告应先按每斤7.2元折算变价款，并将价款2430792.00元（预估）交至法院指定账户。经现场确认扣押的1354头（死猪12头双胞胎公司同意按活猪计算，正常活猪头数为1342头）肉猪均在170斤/头以上，均为合同约定的A级。扣押的生猪由原告进行了变卖，变卖价款为2152890.00元。现原告要求解除原、被告签订的《朝阳双胞胎猪业有限公司委托养猪合同》，1354头肉猪总价值款计人民币2742042.20元归原告所有，被告向原告支付违约金548408.40元，被告王振福对此承担连带责任。并称按照合同及结算方案计算的《养户结算表》中载明了肉猪均重（85-300）A级1342头，188850公斤，单价14.4元/公斤，2719440.00元；均重（55-84.5）B级12头，1569.60公斤，单价14.4元/公斤，22602.20元，合计金额2742042.20元。猪苗成本892944.00元、饲料成本1683195.00元、药物及杂物成本50104.85元、猪苗运费3000.00元、饲料运费19837.50元、超料肉比扣罚77154.86元，同意给予养户的建栏补贴（20元/头）30000.00元、环保补贴（10元/头）15000.00元，结算款为60806.03元。原告同意支付。王涛庭审中提交了一份《朝阳双胞胎猪业有限公司文件2017[002]号》，载明：一、冬季防寒保暖补贴2017年10月20日起至2018年3月30日进苗养户，达到公司方案保暖要求，按进苗头数给予15元/头防寒保暖补贴。二、环保补贴养户栏舍有配套环保设施并能正常使用，达到公司要求，给予5元/头的环保运行补贴，连补6批。三、建栏舍补贴新建高效化猪场：600头以上规模（全封闭式、风机、水帘、吊顶、地暖、等环保设施能运行）、各服务部前五栋150元/头，其与60元/头、前五栋每批50元/头，分三批；其余按20元/头，分三批。栏舍改造：不满足已建合格栏舍要求，但是能改造为满足合格栏舍要求、40元/头、分两批补完，每批补20元/头。备注：新建或改造栏舍需公司验收合格，才能享受建栏补贴。四、无害化处理补贴为使家庭农场配合好病死猪的无害化处理，按家庭农场当批次进苗数给予5元/头的补助，在家庭农场结算时发放。王涛同意解除合同，称上述《补贴方案》系双胞胎公司出具，应按上述方案给予防寒保暖补贴22500.00元、建栏补贴60000.00元、无害化处理补贴7500.00元、环保补贴15000.00元，并返还养猪押金75000.00元。因原告于2018年9月5日回收，提前回收肉猪17天，应按合同补偿24372.00元。且原告应付的养猪款按回收的1354头肉猪2742042.20元，扣除的猪苗、饲料、药品的成本为存活头猪的成本495481.80元（按总成本除以1500头后，乘以1354头计算，以此得出495481.80元）。综上，原告应付被告款项共计699853.80元，以及此款自2018年9月11日起按日万分之三计算滞纳金至付款之日止。另查，本案审理过程中，被告王涛申请对头猪的品种进行鉴定。被告王涛称本院依原告申请对被告养殖的肉猪进行财产保全时时，现场确认为死猪的12头中有2头当时并未死亡，并申请对该2头猪的品种进行鉴定，以证明原告违反合同约定，且影响猪苗成本及猪只死亡率，经本院委托朝阳市中级人民法院选定鉴定机构，因未能委托到能鉴定的机构，被告王涛申请撤回了鉴定。被告王涛还申请对2018年3月29日的《领料单》（金额为50625.00元）中“王涛”的签字。因被告王涛否认系本人所签，认为不应计入饲料成本，并申请对该《领料单》的王涛签字进行鉴定，后原告称该领料单虽不是王涛本人所签，系送货当日，王涛不在由其家属代签，此后被告王涛申请撤回鉴定。但被告王涛是否实际领取该《领料单》中载明的饲料，原告未提供其他证据。上述事实，有原、被告双方的陈述、原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、常住人口登记卡、王涛与双胞胎公司签订的《委托养猪合同》、《养户承诺书》、《环保安全承诺书》、《不使用违禁药物的保证书》、《食品安全承诺书》、《担保书》、《双胞胎公司文件》、《关于养护结算方案的通知》、领苗单、养户领料单、《养户猪只盘点表》、《肉猪死亡确认单》、《肉猪回收上市通知书》、送达情况、吴显坤与双胞胎公司签订的《委托养猪合同》、吴显坤的养户结算表、证人证言、录音资料、饲料开票明细、订货单、养户补贴方案、王涛的养户结算表、死淘明细、被告提交的养户补贴方案、生猪销售协议、通知书、证明、吴显坤与双胞胎公司签订的《委托养猪合同》、银行卡交易明细清单等证据在卷证明，经庭审举证质证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。本院认为，原告双胞胎公司与被告王涛于2018年2月2日签订的《肉猪委托养殖合同》是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务和享有权利。被告王振福已在《担保书》中签字确认，保证合同成立。关于合同解除。原告双胞胎公司提出解除合同，被告王涛同意解除，故原被告双方签订的《肉猪委托养殖合同》应予解除。关于原告请求的涉案肉猪的价款。因被告在诉讼中明确拒绝交付肉猪，原告的申请对被告饲养的肉猪进行保全，扣押前，原告应先按每斤7.2元折算变价款，并将价款2430792.00元（预估）交至法院指定账户。经扣押后变卖，变卖的肉猪总价款为2152890.00元，被告应付原告的肉猪总价款数额为2152890.00元，而此款原告已取得。故原告在本案中再请求被告王涛支付1354头肉猪价款2742042.20元，无事实及法律依据，本院不能支持。关于养猪款结算。本案中原被告双方均同意进行结算，但对结算依据存在争议。原告向本院提供了《关于养户结算方案的通知》，被告虽否认该结算依据，但该结算方案中有王涛签字确认，双方应按此结算方案进行结算，但由于合同及结算方案均系原告提供的格式文本，且从约定内容来看，死亡肉猪的成本（猪苗、饲料、药物）全部是由养户在承担，且超肉料比扣罚属于明显加重了养殖户的责任，应当视为无效。本案双胞胎公司未举证证明已适当完成了自己的合同义务，未提供证据证明所提供的猪苗、饲料、药物的检疫、合格证明，亦未证明猪只死亡导致预期收益减少系王涛违反操作流程或者违背养殖要求进行饲养所致。而王涛也未举证证明在履行合同过程中完全无过失。因此，双方均未主张在养殖过程中出现重大疫情的情况下，本案应当推定死亡肉猪系双方共同原因所致，该死亡肉猪的成本，应由双方共同负担。但因双方在本案中均未提供全部的双方签字确认的死猪确认单，无法具体确认每头死亡肉猪的死亡时间及生长情况，无法核算每头死亡肉猪所消耗的饲料、药物成本，则无法认定死猪成本按比例由双方负担。被告在负担了死猪的饲料及药物成本的情况下，该146头死猪猪苗的成本86913.00元（参照1500头猪苗总价款892944.00元计算）认定由原告负担并无不妥。据此，结算依据合同计算1354头肉猪总价值为2742042.20元，减去被告应承担的猪苗成本806030.00元、饲料成本1613031.00元、药物及杂物成本50104.85元、猪苗运费3000.00元、饲料运费19837.50元，以上数额进行核算后的款项为250038.85元。其中饲料成本，原告称被告否认其本人签字的50625.00元的领料单中的签字，虽不是王涛本人签字，但饲料送至被告处由被告的亲属领取并签字，但原告未提供证据予以证明，故本院不能采信。因此，核算上述被告应承担的饲料成本时并未将该50625.00元饲料计算在内。而被告认为应以猪苗、饲料及药物的总成本分摊到1500头肉猪后，再计算1354头肉猪的猪苗、饲料、药品的成本，按此计算方法计算其应承担的养猪成本，缺乏事实及法律依据，本院不能采信。关于王涛要求原告返还养猪押金75000.00元，并依据原告出具的补贴方案，要求被告给予防寒保暖补贴22500.00元、建栏补贴60000.00元、无害化处理补贴7500.00元、环保补贴15000.00元的意见，因补贴方案系原告提供，原告应按补贴方案给予被告相应补贴。对被告王涛要求的防寒补贴，该补贴仅适用于2017年10月20日起至2018年3月30日进苗养户，王涛养殖的肉猪进苗日属于该区间，被告王涛要求给付防寒补贴予以支持；对被告王涛要求的建栏补贴，因建栏补贴需经原告公司验收合格，被告王涛未提供证据证明其猪舍属于栏舍改造并经验收，故该补贴应依原告认可给付的标准计算；对被告要求的无害化处理补贴，因双方对死亡肉猪由被告进行无害化处理无异议，被告要求给付该补贴，本院予以支持。至于被告要求环保补贴，因原告认可给予环保补贴10元/头，本院予以支持。综上，原告应给予被告王涛养猪结算款合计400038.85元。至于被告王涛提出因原告提供的猪苗与合同约定不符的意见，申请对头猪的品种进行鉴定经本院委托朝阳市中级人民法院选定鉴定机构，因未能进行鉴定，故王涛的该意见，本院不能采信。对王涛提出原告应给付提前回收肉猪的补偿24372.00元，因系被告王涛明确表示到期亦不交付肉猪，原告起诉后提出保全才对被告养殖的肉猪进行扣押变卖，属于被告王涛预期违约在先，该请求本院不予支持。关于王涛提出养猪结算款自2018年9月11日起按日万分之三计算滞纳金至付款之日止的请求，因案件在审理过程中，并就结算方式产生争议，故被告王涛的该请求，本院不予支持。对原告提出被告私卖800头肉猪，亦应承担相应的违约责任的主张，被告在本案庭审中虽前后言辞反复，但保全时现场确认的肉猪是1354头，原告称经其确认的死猪头数为142头，剩余的肉猪应为1358头，实际少了4头，但原告提供的死亡确认单中并非全部由双方确认，对于短少的4头肉猪原告未提供证据证实系被告私卖，故回收的肉猪数量以现场扣押确认的数量为准，短少的猪只应认定为死猪。另外，合同约定被告王涛应最迟在2018年9月22日交付其养殖的肉猪给原告，在本案审理过程中，被告王涛明确表示即使至合同履行期限亦不履行向原告交付肉猪的合同义务，而原告申请保全后，涉案肉猪均已扣押并变卖，故原告并未因此造成实际的损失。综上，原告请求被告支付违约金，本院不能支持。关于王振福是否承担保证责任问题。因本案中原告申请保全后肉猪已经变卖，该款项已由原告接收，不存在被告王涛再行支付原告涉案肉猪的价款，故被告王振福并无应承担保证责任的情形。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告朝阳双胞胎猪业有限公司与被告王涛于2018年2月2日签订的《肉猪委托养殖合同》予以解除；二、原告朝阳双胞胎猪业有限公司于本判决生效后十日内给付被告王涛养猪结算款400038.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告朝阳双胞胎猪业有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告王涛的其他反诉请求。案件受理费33124.00元，由原告朝阳双胞胎猪业有限公司负担，保全费5000.00元，由被告王涛负担，反诉费5399.00元，由原告朝阳双胞胎猪业有限公司负担3650.00元，被告王涛负担1749.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孟斯毓代理审判员  张 可人民陪审员  郭秀春二〇二〇年一月十七日书 记 员  白 杨