广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30716号原告：何灼兴，男，1960年12月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。被告：陶家保，男，1992年6月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。被告：陶艺潘，男，1969年3月21日出生，汉族。被告：陶家豪，男，1992年6月26日出生，汉族。被告：莫婉兴，女，1993年5月19日出生，汉族。原告何灼兴与被告陶家保、陶艺潘、陶家豪、莫婉兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何淑玲、陈晓彬，被告陶家保及委托诉讼代理人刘汉东到庭参加诉讼，被告陶艺潘、陶家豪、莫婉兴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即共同向原告支付拖欠的货款800000元；2、判令被告立即共同向原告支付逾期付款违约金（以800000元为本金，按每日万分之五的标准，自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止）；3、请求法院判决原告对被告陶家保、陶艺潘在东莞市麻涌镇大步股份经济联合社的股权（股权证书编号;0905460274、0905460273）拍卖、变卖所得款享有优先权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陶家保、陶艺潘是同村村民，被告陶家保、陶艺潘是父子关系。原告经营水泥等建材批发生意，被告陶家保、陶艺潘经营水泥零售生意，双方存在长期水泥供销关系。在2018年10月1日至2019年3月24日期间，原告与被告陶家保经对账确认，共结欠原告水泥货款788748元，被告陶家保于2019年3月25日签署了对账单给原告。之后被告陶家保继续向原告零星补货，截止2019年6月1日，共结欠原告货款80万元整，被告陶家保向原告出具《房屋抵押还款承诺书》，确认拖欠原告水泥款80万元整，并承诺自2019年7月1日开始，80万元按万分之五的日息计息，每月付还本息3万元，直到款项结清。因为欠款太多，此后原告停止继续向被告陶家保供货。但上述《房屋抵押还款承诺书》签署后，被告陶家保并未按约还款。经原告再次催讨，被告陶家保、陶艺潘共同于2019年9月1日向原告出具《还款承诺书》，承诺自2019年9月1日起，每月还款2万元，直至款项结清为止，逾期未还按日万分之五的标准支付违约金。同时，被告陶家保、陶艺潘亦在《还款承诺书》承诺以其在东莞市麻涌镇大步股份经济联合社的股权抵押（实为质押）给原告。然而，截止至起诉之日止，被告陶家保、陶艺潘尚未依约向原告还款。基于此，原告认为，被告陶家保、陶艺潘拖欠货款并一再违反还款承诺的行为，严重违背了双方合同约定以及契约精神，损害了原告的合法权益，两被告应承担支付货款及利息、违约金的法律责任。被告陶艺潘与被告陶家保共同出具《还款承诺书》给原告的行为，应视为被告陶艺潘之债务加入行为，自愿成为债务履行义务主体，其应与被告陶家保承担共同还款责任。被告陶家保辩称：原告起诉被告是错误的，本案的被告应该是陶家豪，陶家保是为陶家豪打工的，所有的签字也是替陶家豪签署的，合同的实际履行人是陶家豪，所有的交易也是原告与陶家豪发生的，原告也是直接与陶家豪转账，因此本陶家豪才是本案的适格被告。被告陶家豪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称:一、根据《中华人民共和国合同法》第36条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，结合本案，虽然何灼兴与陶家保没有书面买卖合同，但何灼兴履行供应水泥义务，陶家保已经接收的水泥，并在《陶家保自提对账单》、《房屋抵押还款承诺书》《还款承诺书》等三个文件上签名确认，充分证明陶家保与何灼兴成立买卖合同的事实，买方是陶家保，卖方是何灼兴，何灼兴的合同相对方是陶家保，不是陶家豪。二、陶家保声称是为陶家豪打工，陶家豪没有卖水泥的营业执照，也没有与陶家保签订过劳动合同，也没有与陶家保约定月工资的数量、发放的时间、提成的方式等等。综上所述陶家保追加陶家豪为被告完全没有法律依据和事实依据，请求法院驳回陶家保的增加答辩人参加诉讼的请求。被告莫婉兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见，辩称:一、根据《中华人民共和国合同法》第36条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，结合本案，虽然何灼兴与陶家保没有书面买卖合同，但何灼兴履行供应水泥义务，陶家保已经接收的水泥，并在《陶家保自提对账单》、《房屋抵押还款承诺书》《还款承诺书》等三个文件上签名确认，充分证明陶家保与何灼兴之间的买卖合同成立，买方是陶家保卖方是何灼兴，何灼兴的合同相对方是陶家保，不是莫婉兴。二、陶家保声称是为莫婉兴打工，莫婉兴没有卖水泥的营业执照，也没有与陶家保签订过劳动合同，也没有与陶家保约定月工资的数量、发放的时间、提成的方式等等。三、莫婉兴与陶家豪于2018年8月22日离婚，何灼兴起诉的货款发生在2018年10月1日至2019年3月24日期间，何灼兴起诉的货款发生在我离婚之后，而且陶家保无证据证明何灼兴起诉的货款与陶家豪有关，更无证据证明货款是莫婉兴原夫妻的共同债务。综上所述陶家保追加莫婉兴为被告完全没有法律依据和事实依据，请求法院驳回陶家保的增加莫婉兴参加诉讼的请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，被告陶家保在数份名为“陶家保自提”的对账单下方签字，对账单中显示2018年10月至2019年3月24日所欠水泥款为788748元。2019年6月1日，被告陶家保在房屋抵押还款承诺书中签字，确认欠原告水泥款800000元，并承诺从2019年7月1日起按照每日万分之五计算利息，并承诺每月付本息30000元。2019年9月1日，被告陶家保、陶艺潘在还款承诺书中签字，确认欠原告水泥款800000元，并承诺自2019年9月开始每月还款20000元直到款项结清，逾期按每天万分之五的标准支付违约金；被告陶家保、陶艺潘承诺用东莞市麻涌镇大步股份经济合作社的股份（陶家保股份证书编号为0905460274、陶艺潘股份证书编号为0905460273）作为还款担保，股份证书交由原告保管，并约定800000元全部还清后归还股权证明，没有还清800000元前全部分红归还给原告。被告陶家保主张，案涉水泥店没有进行工商登记，店铺是陶家豪租的，由陶家豪及莫婉兴经营，陶家保为陶家豪、莫婉兴打工。被告陶家保向本院提交了微信记录，主张微信中显示为“TJH”的为陶家豪、显示为“W”的为莫婉兴，微信记录中陶家保多次向“TJH”、“W”微信转账，数额几百至数千不等，陶家保主张该些款项是其收取水泥款后转给被告陶家豪、莫婉兴；陶家保与“TJH”2018年11月26日至2018年12月22日期间的微信聊天记录显示，对方有指示陶家保送水泥，陶家保有让对方打电话给原告，并称不然原告停货，对方还有问陶家保3000元工资拿了没有。陶家保还提供了其与陶家豪之间的微信及短信记录，显示陶家豪有多次通知其购买水泥的数量。原告还提供了大量的送货单及收款收据，送货单送货人处多为“保”及“豪”，收款收据经手人处多为“豪”及“兴”。被告陶家保在2018年12月23日添加了原告的微信，原告向被告陶家保发出一份EXCEL表格文件，名称为“豪自提”。本案事实的认定，有原告提供的陶家保自提对账单、房屋抵押还款承诺书、还款承诺书、麻涌镇大步股份经济合作社股权证书（证书编号：0905460274、0905460273），有被告陶家保提供的销售水泥款转账记录、农行转账记录、微信和短信聊天记录、陶家豪向原告自提的货物清单及微信转账清单、何灼兴的微信截图、微信收款记录、收付款明细清单、收款收据及送货单，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，因被告陶家豪、莫婉兴未到庭质证，本院对被告陶家保所提交的微信聊天记录、送货单、收款收据的真实性依法予以确认，并确认微信中的“TJH”为被告陶家豪、“W”为被告莫婉兴，根据上述证据及原告与陶家保微信所发“豪自提”EXCEL表格，本院认定被告陶家豪、莫婉兴共同经营案涉的水泥店，故，案涉的债务应由被告陶家豪、莫婉兴承担。根据被告陶家保提供的其与陶家豪之间的微信聊天记录中关于陶家保人工费3000元的内容，结合被告陶家保在收款后将水泥款转给被告陶家豪、莫婉兴的内容及原告与陶家保微信中所发“豪自提”EXCEL表格，本院认定陶家保系为被告陶家豪、莫婉兴经营的水泥店打工，但因陶家保在房屋抵押还款承诺书、还款承诺书确认并同意承担案涉债务，应视为被告陶家保对案涉债务的加入。同理，被告陶艺潘在还款承诺书中签字也应视为对案涉债务的加入。故，四被告应对案涉水泥款800000元共同承担清偿责任。对于原告主张的违约金，因在还款承诺书中签字确认违约金的仅为被告陶家保、陶艺潘，被告陶家豪、莫婉兴未确认该违约责任，故该违约金应由被告陶家保、陶艺潘承担，即以800000元为本金，自2019年7月1日起按照每日万分之五的标准计算至货款本金清偿之日止。被告陶家保、陶艺潘以二人在东莞市麻涌镇大步股份经济合作社的股份作为案涉债务的担保，并将股权凭证交付给了原告，并约定800000元全部还清后归还股权证明，没有还清800000元前全部分红归还给原告，被告陶家保、陶艺潘的行为构成有限制的权利质押。但因该股份具有人身依附性质，且不具备拍卖、变卖的条件，原告主张对被告陶家保、陶艺潘在东莞市麻涌镇大步股份经济合作社的股份（陶家保股份证书编号为0905460274、陶艺潘股份证书编号为0905460273）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶家保、陶艺潘、陶家豪、莫婉兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何灼兴支付货款800000元；二、被告陶家保、陶艺潘向原告何灼兴支付违约金（以800000元为本金，自2019年7月1日起按照每日万分之五的标准计算至货款本金清偿之日止）；三、驳回原告何灼兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6054元、保全费4674元（原告已预交），由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王晓坤二〇二〇年一月七日书记员  李文威