广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35882号原告：欧阳雅彬，女，汉族，1984年1月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：乔宇，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201811049264。被告：张馨方，女，汉族，1970年6月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：佟大利，男，汉族，1967年11月29日出生，身份证住址黑龙江省穆棱市，系被告的配偶。上列原告欧阳雅彬诉被告张馨方买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宇，被告的委托诉讼代理人佟大利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳雅彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还全部货款27110元及利息976.52元（利息以27110为基数按照同期银行贷款利率自2018年11月1日计算至实际清偿之日，暂计至2019年8月1日），暂合计28086.52元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告合作，被告向原告采购面料，2018年9月、10月被告向原告购买货物总价值为47110元人民币，原告交付货物后被告在2018年9月28日及2018年10月29日分别支付一万元后一直不再支付剩余货款，原告一直向被告催要剩余27100元货款，但被告均以各种理由拒不支付货款，被告行为已属于违约，故原告为维护自身合法利益特提起诉讼，望判如所请。被告张馨方辩称：一、本案诉讼主体问题。被告张馨方从未以个人名义向原告采购面料，被告否认与原告有合作关系，更不可能存在买卖合同关系，原告起诉主体错误，被告不是本案适格被告。二、对原告诉求的意见。1、关于送货单，原告提供的送货单均没有被告张馨方的签名，属于原告单方制作的证据，无法证明原告与被告成立合法有效的买卖合同关系，被告不予确认送货单真实性合法性和关联性，法院不应该采纳该项证据。原告提供的2018年10月29日的送货单签名为被告员工的签名，充分说明本案被告张馨方个人不是适格主体，即使买卖合同关系成立，也是本案原告与被告公司之间的买卖合同关系，原告要求被告本人承担责任没有法律依据和事实依据。2、关于聊天记录，首先，我方确认微信注册人的身份为张馨方，从微信聊天记录来看，原告一直称呼被告为老板娘，第一，表明被告个人并未与原告有过任何买卖合同关系;第二，被告张馨方(深圳市立红服饰贸易有限公司的法定代表人)未参与其公司具体经营管理，当原告向被告催款时，被告只能向公司的员工具体核实，不可能凭借原告单方的统计数据还款，且被告自始至终未认可公司欠款27110元，请求法院严格按照证据裁判规则依法裁判;第三，微信聊天记录在使用终端任意一方均可以随意删除并可篡改关键内容，单方凭借一方提供的微信聊天记录，无法确认微信客户端的聊天信息是否完整，根本无法验证相关信息的完整性和真实性，被告不认可微信聊天记录内容的真实性以及与本案的关联性，故微信聊天记录不能作为事实认定的依据。综上，被告认为原告起诉对象错误，被告张馨方不是适格的诉讼主体，且原告提供的所有送货单均无被告以及被告公司签章，被告不承担还款责任。综上，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告向原告采购面料，2018年9月、10月被告向原告购买货物总价值为47110元,原告交付货物后被告在2018年9月28日及2018年10月29日共支付20000元货款后，未支付剩余货款。原告为证明其主张，提交了送货单九张。送货单上的客户名称处均写有“红家”字样，其中2018年10月29日的编号为2015038的送货单上的“收货单位及经手人”处有被告雇佣的员工签字，其余八张送货单为原告单方制作，没有被告签字确认。二、被告为深圳市罗湖区东洋国际服装市场红红家服饰店的经营者。被告委托代理人在庭审中确认被告与原告存在买卖布料的事实，但主张是原告与被告担任法定代表人的深圳市立红服饰贸易有限公司存在买卖关系。三、原告提供了其与被告的聊天记录，聊天记录显示：2018年10月15日，原告向被告发送图片，该图片上显示“红家，10/15，7单，总货款37318,9/28已付10000，结余27318”，被告回复“收到收到……”；2018年10月22日，原告向被告发送图片，图片显示“红家，10/15，7单，总货款37318,9/28已付10000，结余27318，10/27，+5270，32588”并附有2018年10月22日的金额为5270元的送货单图片，被告回复“收到”；2018年11月22日至26日期间，原告多次向被告发送微信询问“老板娘，货款啥时候安排呢？”“老板娘，还有27110元未结完，这几天帮我先安排一下吧。”“老板娘，货款先安排一部分也好啊。这个月都还没安排过”，被告回复“我今天在韩国，我可能后天回去……”；2019年1月30日，原告向被告发送微信称“老板娘，您真的没有必要再跟我说这些了，10月份的货款到现在了，就27110的货款，您已经跟我说了太多次托词了……我知道大家今年都很难，您五千，一万的安排也可以的，我也好交代一点，10月底到现在都没有转过货款”，被告回复“……年前肯定是给不了了，那个年后我就马上来给你……”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张其与被告存在买卖合同关系，且被告拖欠原告货款，并提交送货单及微信聊天记录为证。被告的委托代理人在庭审中确认被告与原告存在买卖布料的事实，但辩称是原告与被告担任法定代表人的深圳市立红服饰贸易有限公司存在买卖关系，但被告并未提交证据予以证明，本院对被告的抗辩不予采信，本院确认原告与被告之间存在买卖合同关系。关于所欠货款金额问题，原告多次在微信中向被告主张货款，被告均未提出异议，且原告2019年1月30日在微信中向被告提出欠款27110元后被告并未提出异议，并表示“年前肯定是给不了了，那个年后我就马上来给你”。被告主张原告提交的微信聊天记录不完整，但并未提供相应证据加以证明，亦未向本院提交其认为完整的聊天记录。因此，本院对原告关于被告尚欠原告27110元货款的主张予以采信，对于原告要求被告支付拖欠的货款的诉讼请求予以支持。利息为金钱债务的法定孳息，对于原告请求被告支付利息的诉讼请求本院亦予以支持。但原告主张自2018年11月1日起的利息缺乏依据，原告提交的送货单所载的最晚时间为2018年10月29日，且原被告未明确约定付款时间。由于原被告双方于2019年1月30日通过微信确认了欠款数额，因此货款利息应从2019年1月31日起算。原告主张按照中国人民银行贷款基准利率计算逾期利息，鉴于该标准已经于2019年8月20日取消，故此后的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张馨方应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳雅彬支付货款27110元及利息（利息以27110元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月31日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告欧阳雅彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币251元，由被告张馨方负担,原告欧阳雅彬已预交的人民币251元，由本院予以退回。被告张馨方应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币251元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年一月十七日书记员  朱秋甜