山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0102行初376号 原告翟某某，男，汉族，1970年出生，住济南市市中区。 委托代理人陈峰，山东锦鼎律师事务所律师。 被告济南市公安局交通警察支队，住所地济南市。 法定代表人曹凤阳，支队长。 出庭负责人孙小鹏，济南市公安局交通警察支队副支队长。 委托代理人隋青青，济南市公安局交通警察支队工作人员。 委托代理人周磊，山东圣义律师事务所律师。 原告翟某某不服被告济南市公安局交通警察支队（以下简称“被告市交警支队”）作出的鲁公交决字[2019]第370100-2200203190号《公安交通管理行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，依法向被告市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告翟某某及其委托代理人陈峰，被告市交警支队的出庭负责人孙小鹏、委托代理人隋青青、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟某某诉称，2019年1月1日22时45分许，翟某某酒后驾驶二轮电动车沿建设路西侧非机动车道由北向南行驶至梁家庄公交站牌时，撞上从站牌出来的行人，造成交通事故。事故发生后，翟某某积极配合受害人治疗，承担全部费用，并给与经济赔偿。2019年4月1日济南市公安局交通警察支队根据道路交通事故认定书，给翟某某下达了行政处罚决定书（鲁公交决字2019第370100—2200203190）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》中规定，电动二轮车时速小于50公里/小时的，不是机动车。翟某某认为其驾驶的电动二轮车不应该定性为机动车。原告的诉讼请求为：请求撤销被告市交警支队于2019年4月1日作出行政处罚决定书（鲁公交决字2019第370100—2200203190）。 原告翟某某未向本院提交书面证据。 被告市交警支队辩称，一、答辩人所作《公安交通管理行政处罚决定书》（鲁公交决字[2019]第370100-2200203190号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、事实经过。2019年1月1日22时45分许，翟某某酒后驾驶无牌照电动二轮车（经鉴定，该二轮车属于机动车）沿市中区建设路西侧非机动车道由北向南行驶至梁家庄公交站牌前时，电动车撞上步行行人季芳，造成季芳受伤，车辆损坏的道路交通事故。因翟某某涉嫌酒后驾驶机动车，市中大队民警李刚、陈丕建受理了此案，依法扣留了其电动车和驾驶证，并开具了第37010300668374号行政强制措施凭证。经血液检测证实，其血液中乙醇含量为180.6±7.6mg/100ml。其所驾驶爱玛牌电动二轮车，经鉴定为机动车。翟某某的违法事实得以确认。2019年4月1日交警支队开具了3701002200203190号行政处罚决定书，做出吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，并邮寄送达翟某某。2、相关证据。①、当事人血样（尿样）提取登记表。②、检验报告。③、行政强制措施凭证。④、询问笔录。⑤、交通司法鉴定意见书。⑥、公安交通管理行政处罚告知笔录。⑦、第370100-2200203190号行政处罚决定书。⑧、民警警官证复印件。证据①、②--当事人血样（尿样）提取登记表和检验报告：对当事人进行血样提取，检验报告中翟某某血液检出乙醇成分，含量为180.6±7.6mg/100ml，证明翟某某存在醉酒驾驶的事实。证据③--行政强制措施凭证：因当事人酒后驾驶二轮电动车（属机动车）对当事人扣留驾驶证，行政强制措施凭证上有当事人的签字。证据④--询问笔录：当事人承认2019年1月1日22时45分有酒后驾驶电动二轮车的违法行为，血液检出乙醇成分含量为180.6±7.6mg/100ml。证据⑤--交通司法鉴定意见书：鉴定驾驶的车辆是机动车，是依据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》、GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》等国家规定作出的。3、法律适用。翟某某实施因醉酒后驾驶电动二轮车（属机动车）的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2项之规定，答辩人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第2款之规定，对其作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，适用法律准确。二、答辩人所作行政处罚程序符合规范。1、执法主体合法。《道路交通安全法实施条例》第109条，作出吊销处罚决定的是济南市公安局交通警察支队。（证据⑦）。2、执法程序规范。2019年3月26日，民警宁开亮、贺延峰书面告知翟某某违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据，并告知其有陈述、申辩、听证的权利，翟某某表示不提出陈述和申辩，不要求听证。（证据⑥、⑧）各项证据证明均可认定其违法事实。2019年4月1日，答辩人制作第370100-2200203190号行政处罚决定书，做出吊销驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，处罚决定书邮寄送达给原告翟某某。综上，翟某某申请贵院撤销答辩人所作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（鲁公交决字[2019]第370100-2200203190号）于法无据，请贵院予以驳回。 被告市交警支队于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据：1、当事人血样（尿样）提取登记表一份；2、济南市公安局交通物证鉴定所出具的（济）公（交）鉴（化）[2019]0001号检验报告一份；3、2019年4月1日济南市公安局交通警察支队市中区大队作出的公安交通管理行政强制措施凭证一份；4、询问笔录二份；5、山东交院交通司法鉴定中心出具的[2019]交鉴字第0448号司法鉴定意见书一份；6、公安交通管理行政处罚告知笔录一份；7、鲁公交决字[2019]第370100-2200203190号公安交通管理行政处罚决定书一份；8、民警警官证复印件。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2项、《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第2款。 经庭审质证，原告对被告市交警支队所举证据1-4、6-8均无异议;对证据5有异议，原告认为该司法鉴定书鉴定事实不清，认定的适用法律错误，没有对原告所驾驶的车辆做包括时速、电机的功率、重量、车轴的间距、最大的宽度等进行必要鉴定及说明，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》所认定为机动车的规定,该份司法鉴定书不应当作为被告处罚原告的证据使用。本院认为，被告市交警支队所举证据1-8系其依法履行职责过程中制作或收集的资料，本院对证据1-8的真实性予以确认。 经审理查明，原告翟某某依法持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证。2019年1月1日22时许，原告翟某某驾驶电动二轮车沿建设路西侧非机动车道由北向南行驶至梁家庄公交站牌前时，电动车撞上步行行人季芳，造成季芳受伤，车辆损坏的道路交通事故。因翟某某涉嫌酒后驾驶机动车，执勤民警依法扣留了其电动车和驾驶证，并开具了第37010300668374号《公安交通管理行政强制措施凭证》。经血液检测证实，其血液中乙醇含量为180.6±7.6mg/100ml。2019年1月31日，经山东交院交通司法鉴定中心对涉案电动车进行鉴定，鉴定分析说明为“……。通过该二轮车的检验可知：该车设计有两个车轮，由电动机驱动，无脚踏骑行装置，不能实现人力骑行功能。根据GB17761-1999《电动自动车通用技术条件》：电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。由以上标准可知：该二轮车不符合上述定义，不属于电动自行车；根据《中华人民共和国道理交通安全法》第一百一十九条：（四）“非机动车”，是指以人力或畜力驱动、是道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。由上述标准可知：该二轮车不属于非机动车；……。综上所述分析认为：该二轮车属于机动车”；鉴定意见为：“1、爱玛牌电动二轮车前轮为液压式制动系统，后轮为机械式制式系统，制动装置齐全，各机件连接正常，制动有效。2、爱玛牌电动二轮车前部左侧与季芳接触碰撞。3、爱玛牌电动二轮车属于机动车”。被告市交警支队基于上述事实，认为翟某某的行为构成醉酒驾驶机动车，在依法告知翟某某拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和当事人依法享有的权利后，翟某某明确表示不申请听证、提出陈述和申辩。 2019年4月1日，被告市交警支队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，作出鲁公交决字[2019]第370100-2200203190号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 另，原告翟某某并未提交其所驾驶的爱玛牌电动车购车发票以及生产厂家出具涉案车辆符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的合格证明。 本院认为，各方当事人对翟某某醉酒后驾驶电动二轮车的事实均无异议，案件争议的焦点在于被告市交警支队将翟某某的行为定性为醉酒驾驶“机动车”，主要证据是否充分、适用法律是否正确、处罚是否合理适当的问题。 根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。”本案中，根据济南市公安局交通物证鉴定所作出（济）公（交）鉴（化）字[2019]0001号《检验报告》的检验结果“翟某某血液中检出乙醇成分，含量为180.6±7.6mg/100ml”。原告翟某某血液酒精含量已经属于醉酒情形。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：……(四)“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……”。依照上述规定，非机动车包括虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的电动自行车。而最高时速、空车质量等技术参数显然无法通过肉眼或者常识直接判断。本案中，原告翟某某并未提供涉案电动车的购车发票以及生产厂家出具的涉案车辆符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的合格证明。因此从涉案电动车的外观不能作出其属于合格电动车而非机动车的判断，故被告市交警支队委托第三方鉴定机构进行专业技术鉴定，并以该鉴定结论作为认定案件事实的根据，进而将翟某某的行为定性为醉酒驾驶机动车，主要证据充分，适用法律正确。 尽管如此，被诉处罚决定仍存在不合理、不适当之处。本案中，《中华人民共和国道路交通安全法》虽对“非机动车”进行了界定，但最高时速、空车质量等技术参数显然无法通过肉眼或者常识直接判断，涉案电动车并未被当作机动车生产和销售，更符合一般社会大众的认知。除此之外，在生产销售、公安交通、登记管理以及道路执法等领域，都未将涉案电动车视同为“机动车”。原告翟某某作为社会大众，对于涉案电动车属于“机动车”不具备鉴别能力和注意义务，不具有醉酒驾驶机动车的主观过错。在这种情况下，原告翟某某违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相比于其他驾驶一般机动车的行为较轻，对其处罚应有所区别，否则过罚失当，不符合比例原则。被告市交警支队对原告翟某某作出的涉案行政处罚，违背过罚相当原则，具有不合理性，应予撤销。另，本院着重强调指出：醉酒驾驶自行车、残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，毫无疑问是对自己及公众生命财产安全的一种漠视，是被《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条明确禁止的违法行为。对此类违法行为，本院从根本上不予认可，并坚决支持交通管理部门依照交通安全法律法规依法严格予以规制。综上，被诉行政处罚决定存在不合理性，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告济南市公安局交通警察支队作出的鲁公交决字[2019]第370100-2200203190号《公安交通管理行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告济南市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 文 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇二〇年一月三日 法官 助理 杨淑贤 书 记 员 黄晓斐