黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初2689号原告：张殿一，男，1951年1月25日出生，汉族，退休工人，住佳木斯市向阳区（未到庭）。委托诉讼代理人：张雷，男，1976年10月8日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。系张殿一长子。委托诉讼代理人：牛凤春，男，黑龙江同和律师事务所律师。被告：桦南县启达粮食购销有限公司，住所地桦南县铁西街。法定代表人：李艳辉，男，职务总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：武艳波，女，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：桦南县陶瓷厂留守组，住所地桦南县人民政府工信局。负责人：李玉新，男，职务厂长。原告张殿一与被告桦南县启达粮食购销有限公司（以下简称“启达公司”）、桦南县陶瓷厂留守组（以下简称“留守组”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张殿一的委托诉讼代理人张雷、牛凤春，被告启达公司的委托诉讼代理人武艳波、留守组负责人李玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张殿一向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告被拆除的酒瓶车间1065平方米损失852000元，以及与之配套的煤气推板窑一座的损失543441元，合计为1395441元；2、由二被告赔偿原告被拆除的原陶瓷厂隧道窑40米烟囱一座损失200000元，北侧围墙200米损失40000元，共计为240000元；3、由二被告赔偿原告封堵厂区道路3年期间厂房租金损失600000元；4、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张殿一与留守组自2004年3月25日起，至2015年3月31日止，连续签订5份租赁经营合同，有偿使用留守组的资产用于生产经营。2008年9月10日，双方订立协议书，张殿一使用留守组的铁棚子场地建设煤气推板窑一座，约定本人占用的铁棚子今后有第一购买权或租赁权。其于2009年6月至2010年1月投资建设了酒瓶生产车间和配套的煤气推板窑一座。2015年9月至10月，启达公司经拍卖取得原陶瓷厂土地后，二被告在未与原告协商签订补偿协议的情况下，强行拆除了该酒瓶生产车间和煤气推板窑。酒瓶车间1065平方米，按建设成本800元每平方米计算，折合852000元，煤气推板窑一座，根据实际发生的票据计算为543441元，两项合计给原告造成经济损失1395441元。在此期间，被告方没同原告协商就将原陶瓷厂隧道窑附属设施40米高的烟囱一座及北侧围墙200延长米强行拆除，此两项资产均为张殿一于2007年1月24日在佳木斯市宏伟拍卖有限公司拍卖所得，给原告造成经济损失240000元。与此同时，启达公司经拍卖取得原陶瓷厂土地后，二被告在没有考虑原告已将自有房屋6978平方米出租给4家企业用于生产的情况下，单方面改变现状把原有的厂区西侧道路和大门封堵修建了围墙，导致4家企业被迫停产并搬离。这6978平方米房屋，每年租赁费收入为200000元。因被告封堵道路和大门，原告自2016年-2018年三年没有取得租金收入，被告给原告造成经济损失600000元。综上所述，原告认为，二被告侵害了原告的合法权益，为维权特诉至法院，请求法院审理判决。庭审中，原告放弃诉讼请求第二项，第三项的数额由600000元变更为818100元。被告启达公司辩称，一、被答辩人诉称的违法行为不存在，其两项诉请同事实不符，答辩人没有实施侵权行为，无需对被答辩人承担赔偿责任。1、2012年3月25日，甲方桦南县陶瓷厂与乙方桦南县宏达炉料有限公司法定代表人张殿一签订租赁经营合同，约定自2012年4月1日起，至2015年3月31日止，期限为三年。届满后乙方所改造的投入归甲方所有，乙方在承租期内不得对所租赁的资产进行银行贷款抵押，出售或拆除，重大改造时双方协商解决。其中第六条，企业需要改制或政府需征用甲方土地、厂房时，双方约定的合同自动终止，乙方无条件退出所租用的厂方、场地及设备等，甲方承担乙方未到期的租金，不承担乙方的其他经济责任；2、2019年2月26日订立的合同约定，答辩人收购被答辩人在桦南县陶瓷厂的整体资产，启达公司已按约定履行了给付对价的义务，付清尾款以后，张殿一对陶瓷厂整体资产不再享有任何权利。当日，答辩人授权委托宋小明与被答辩人授权委托代理人张雷达成并签订了《关于启达公司收购张殿一在桦南县陶瓷厂整体资产的协议书》，整体资产包括7栋房屋、6978平方米围墙，即被答辩人同原陶瓷厂历史遗留法律框架内认可的所有资产。启达公司付清全部款项后，张殿一在陶瓷厂的所有资产均归本公司所有。其指定的接收人张雷在收取350万元汇款后，出具收据两份；3、答辩人除履行双方约定的合同义务外，还另行在池万忠与被答辩人纠纷一案中支付给池万忠35万元，使二人间的纠纷妥善解决。2019年4月9日，池万忠起诉张殿一和启达公司房屋租赁合同纠纷一案，我公司无需担责，但是出于人道主义，本着处理问题，有利于企业生产经营的态度，于2019年6月3日同池万忠、桦南县龙江陶瓷有限公司达成协议，一次性付给两方35万元，从而双方达成和解协议。池万忠于收款当日向法院申请撤诉，6月5日本院作出（2019）黑0822民初1058号民事裁定书准予撤诉。以上事实证明，张殿一对陶瓷厂改造后的资产归其所有，没有根据。被答辩人提出答辩人拆除其酒瓶车间、煤气推板窑等整个诉求与答辩人无关，从前后两份合同约定的内容和实际看，被答辩人在陶瓷厂所有资产都归答辩人所有。二、被答辩人诉称的2015年9月至10月期间，启达公司经拍卖取得原陶瓷厂土地后，二答辩人没有考虑被答辩人已将6978平方米自有房屋租赁给4家企业用于生产经营的情形，单方面改变现状将原有厂区西侧道路及大门封堵修建围墙，导致4家企业被迫停产并搬离，从2016年开始，到2018年为止，三年没有取得租金，损失60万元，这些陈述与事实不符。1、答辩人购买陶瓷厂以后，没有堵路、封路、断水、断电等情况，而是给予相关4家企业莫大的支持；2、启达公司于2015年10月通过拍卖取得陶瓷厂土地，在留守组负责人李玉新的指挥下，对陶瓷厂拍卖所得的资产进行整理。所有的整理拆除工作均在陶瓷厂留守组指使下进行，对当时原存在的业户没有断水、断电、堵路的情况；3、被答辩人与陶瓷厂签订的合同履行期限届满于2015年3月31日，2016年至2018年三年期间，被答辩人对案涉租赁物不享有所有权、使用权、租赁权。综上所述，答辩人未实施侵权行为，对被答辩人不需承担任何责任，请求法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被告留守组辩称，1、宏达公司承租桦南县陶瓷厂，终止时间为2015年3月31日。租赁到期后，陶瓷厂没有与该公司再续签合同；2、在宏达公司承租桦南县陶瓷厂租赁合同中第四条约定，甲方陶瓷厂出租的资产归甲方所有，乙方宏达公司只有使用权。乙方在承租期内需要对租赁资产进行改造，乙方需在改造前提出申请报告，经甲方主管部门批准后方可实施改造，租赁合同解除后，乙方所改造的投入归甲方所有；3、启达公司于2015年9月通过拍卖，依法获得陶瓷厂的所有权。此后启达公司在原陶瓷厂内所有的活动与陶瓷厂留守组无关。综上，原告的要求是无理的，请求法院裁决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人持有争议的事实，即经庭审质证，被告方对原告举示的现场实物等照片持有异议，经审查，这些照片均为原告单方于2016年拍摄，地理位置不详，此时桦南县陶瓷厂与桦南县宏达炉料有限公司签订的租赁经营合同期限已经届满，本案原告对租赁物已经丧失使用权，因为没有相关的土地和房屋等产权证书，所以难以证明张殿一对酒瓶生产车间和煤气推板窑享有所有权；尽管（2019）黑0822民初1058号庭审笔录系复印件，未加盖法院档案室印章，可是经与原本核对一致，应该采信其真实性。在原告池万忠诉被告张殿一和启达公司房屋租赁合同纠纷一案中，庭审开列的第三人启达公司对被告张殿一反驳主张的是其对原告实施了侵权行为，本方没有明示认同，经过审理法院对证人证词等证据的证明效力未作出确认，据此不能认定原告的证明指向。这两张照片也拍摄于2016年，不具有排他性，它不能确切证明被告启达公司实施了堆积残土和推倒大门后封闭道路、断水断电及拆除原告的生产车间和推板窑的侵权行为；建设推板窑时原告投入543441.19元账目明细一套，鉴于当中多数为白条收据，而所建标的物业已灭失，具体投入的状况和实际支付的款额存在不确定性，其真实性、合法性和关联性无法考量，现无司法鉴定结论意见辅佐证明，因此对原告的待证事实不能确认。生产车间施工平面图纸复印件一份，因它系原告单方绘制，被告不予认可，故不能作为本案有效的定案依据。佳木斯市郊区棚户区改造房屋征收补偿实施方案和佳木斯市友谊路南近乡街棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案复印件各一份，由于该实施方案与案涉物地域不同，性质有别，且无关联性，因而不能作为本案的参考证据适用；租赁合同及租金明细、原告方与他人签订的租赁合同，基于这12份合同都是复印件，没有交款凭证给予佐证，被告对此不予认可，其真实性无从考证。而2016-2018年涉及的租赁物是否可以使用、还是正常闲置或者已经废弃，能否对外出租，有无承租人租赁尚不确定，原告依此推定这三年没能出租的经济损失显然证据不足，而该情形同被告启达公司所为没有直接因果关系，从时间节点看，所涉租赁合同有的交叠，大多滞后。且2012年3月25日张殿一与陶瓷厂签订的协议，租赁期限至2015年3月31日结束，合同期满后原告所改造的投入归陶瓷厂所有，因而原告旨在证明的主张不能成立；原告对被告启达公司提供的拍卖成交确认书，证明的2015年9月21日启达公司通过拍卖程序取得桦南县陶瓷厂占地面积59422平方米，地上建筑物、设施及设备（按现状整体拍卖），支付价款1660万元问题持有异议，并递交资产评估报告书复印件一本予以反驳。说明：本拍卖成交确认书认定的启达公司购买的资产土地面积中不包括原告推板窑车间1065平方米等占有的土地面积，委托评估房屋的产权相关说明中的房屋，也不包括原告所有的房屋。启达公司反质证认为：本资产评估报告书是复印件，无原件辅助其真实性，桦南县陶瓷厂可拍卖的土地面积与拍卖成交确认书记载的陶瓷厂占地面积59422平方米一致。法院执行房屋所占土地面积为7082平方米，没有标注为张殿一所有，原告不能提供土地使用权证书及房屋所有权证书佐证其质证意见。经审查，应当对被告的辩解意见及其理由给予采信；关于启达公司收购张殿一在桦南县陶瓷厂整体资产的协议书证明的事项问题，原告认为，此份协议书不包括生产车间和推板窑，根据所签协议书和财产交接协议书内容可见，交接的资产为房屋7栋，面积为6978平方米，围墙260米，协议书订立时原告的生产车间和推板窑已经被启达公司拆除，资产已不存在，剩下的仅是原告的权利，更能说明张殿一的生产车间和推板窑不在此协议范围内。从该协议书、资产交接协议书等一系列相关证据看，虽然签署的协议没有体现酒瓶生产车间和煤气推板窑，但是内容表述明确：甲方（收购方）将乙方（出让方）位于桦南县原陶瓷厂院内厂房整体收购即张殿一与原陶瓷厂的历史遗留法律框架内认可的所有资产。全部资产当然包括对不复存在的物所享有的权利，且双方均按照约定履行了各自的义务，物权已经变更，所以本院对启达公司的证明事宜予以确认，对张殿一的反驳主张不予支持；有关2019年6月3日启达公司同池万忠、龙江陶瓷公司池某签署的协议书证明的问题，它不能直接证明启达公司对张殿一存在侵权行为和后果，源于四方当时具有牵连关系，甲方本着处理问题，有利于企业生产经营的角度，一次性支付乙方和丙方35万元，目的是化解相互之间的矛盾，定纷止争，因此对原告推定的结论不能确认，对该被告的待证事实给予认定；对廖长秋出具的证明不予采信，因证人未到庭接受质询，无法核实证言真伪；佳木斯市宏伟拍卖有限责任公司拍卖成交确认书、委托拍卖合同、收据两份，证明张殿一拍卖所得资产为桦南县利民陶瓷厂7栋房屋，建筑面积为6978平方米，构筑物长度为260延长米，机器设备5台（套）。原告方提交的法院委托评估书中记载的法院执行面积为7082平方米，不在启达公司2015年9月21日拍卖取得的59422平方米之内，7082平方米与6978平方米的差额为104平方米，同其陈述的1065平方米推板窑面积不符。而原告认为，该财产与被告拆除的生产车间和推板窑不相冲突。经审查，本院当对启达公司求证的事实应予确认；对证人池某和田某当庭证词证明的事宜予以采信；对留守组递交的三组证据给予认定。根据本院审查认定的证据，结合各方的陈述，确认本案基本事实是：2007年1月24日，佳木斯市宏伟拍卖有限责任公司接受佳木斯市中级人民法院委托，在李树民与桦南县经济委员会、桦南县人民政府借款纠纷一案执行过程中，对被执行人所有的原利民陶瓷厂的房屋6978平方米，围墙260延长米，机器设备5台（套）依法进行了公开拍卖，经拍卖竞买人张殿一取得上述房屋、土地、机器设备使用的所有权；2008年9月10日，孙志代表桦南县陶瓷厂留守处（组）同张殿一代表桦南县宏达炉料有限公司签订协议书。乙方要建白酒瓶生产的小窑炉一座，需使用紧邻乙方生产车间西北部产权属于甲方的铁棚子一座。因乙方现每年向甲方缴租费5万元，故占用的铁棚子今后其有第一购买权或租赁权，价格由双方商量解决；2009年6月至12月期间，张殿一投资建设酒瓶生产车间和配套煤气推板窑一座；2012年3月25日，甲方桦南县陶瓷厂与乙方桦南县宏达炉料有限公司订立租赁经营合同。双方约定：继续执行2004年3月1日签订的《租赁经营合同》的租赁范围，即“甲方将桦南县陶瓷厂辖区内拥有所有权的场地、厂房、设备等固定资产、包装器具、低值易耗品等资产提供给乙方在租赁期内使用”。租赁期限为三年（乙方从拍卖购买的厂房、设备、围墙除外。），即自2012年4月1日始至2015年3月31日止。租赁合同解除后，乙方所改造的投入归甲方所有，乙方承租期内不得对所租赁的资产进行银行贷款抵押、出售或拆除。一方违约，违约方应向守约方赔偿二倍的经济损失；2015年9月21日，拍卖人佳木斯广源拍卖有限责任公司与买受人桦南县启达粮食购销有限公司签订拍卖成交确认书。启达公司出资16600000元购买取得成交的拍卖物为桦南县陶瓷厂占地面积59422平方米、地上建筑物、设施及设备。其接收资产后，继而在留守组的默示配合下，将原陶瓷厂地域范围内的酒瓶生产车间、煤气推板窑、隧道窑烟囱和北侧围墙等建筑物实施拆除进行厂区整理；2019年2月26日，甲方即收购方代理人宋小明同乙方即出让方代理人张雷订立《关于启达公司收购张殿一在桦南县陶瓷厂整体资产的协议书》。彼此约定：甲方将乙方位于桦南县原陶瓷厂院内（7栋房屋6978平方米，围墙260米。）厂房整体收购即乙方与原陶瓷厂的历史遗留法律框架内认可的所有资产。价款总计3500000元，协定之日起，首付2000000元，资金打入张雷账户，尾款1500000元打入张殿一账户，在2019年4月15日前付清。甲方付清尾款后，乙方将与原陶瓷厂所有合同协议内的资产交付给甲方，由甲方自行全权处理，陶瓷厂与张殿一所有历史遗留问题，由张殿一自行负责，与甲方无关。张殿一在桦南县陶瓷厂所有资产归甲方所有，与张殿一无关，由甲方自行全权处理；2019年4月9日，原告池万忠对被告张殿一、第三人启达公司就房屋租赁合同纠纷向本院提出诉讼。在诉讼过程中，6月3日，甲方桦南县启达粮食购销有限公司与乙方池万忠、丙方桦南县龙江陶瓷有限公司代表人池某签订协议书。三方约定：鉴于2019年2月26日启达公司同张殿一签署的收购协议正在履行中，又因乙方池万忠、丙方池某曾与张殿一签订租赁合同，涉及相应的赔偿纠纷事宜尚未审结。池万忠与张殿一之间的赔偿纠纷，属于张殿一处理的桦南县陶瓷厂有关历史遗留问题，原则上启达公司不承担任何责任，甲方本着处理问题，有利于企业生产经营的角度，同乙方、丙方达成协议时，由甲方一次性付给乙方和丙方各种费用350000元，相对方在原陶瓷厂承租范围内现有的一切财产全部转归甲方所有及其对张殿一享有的权利。池万忠于当日向法院提出撤诉申请，已获准许。除2019年2月26日张雷出具的2000000元整体资产转让款收据外，4月16日张雷又出具700000元收据，2019年6月11日，中国工商银行网上银行800000元电子回单，至此，该资产出售协议所涉款项3500000元，启达公司已经全部付给张殿一。期间，甲方即收购方启达公司的委托代理人宋小明与乙方即出售方张殿一的委托代理人张雷，于4月24日订立《资产的交接协议书》（附宗地图），双方明确约定：甲方整体收购乙方位于桦南县陶瓷厂院内的（7栋房屋6978平方米，围墙260米。）厂房及所有资产，收购价格总人民币350万元。事后，原告请求二被告承担侵权责任，赔偿其经济损失诉至本院，主张按照变更后的诉请判决。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。纵观本案情形，从侵权责任法规定的违法行为、损害事实、因果关系和过错四个构成要件论，原告举示的证据不能清晰证明二被告对其实施了侵权行为，退一步讲，即使原告的损害事实客观存在，那么二被告行为的违法性、因果关系及过错程度也因目前原告缺乏直接有效的证据证明其指向和待证事实，况且2019年2月26日、4月24日和6月3日各方签署的相关协议书已就启达公司收购张殿一在桦南县陶瓷厂范围内租赁的及其所有的整体资产权利义务关系作出明确约定，所涉资产交接完毕，价款已经付清，截至2019年6月11日原告同被告方的纷争全部解决。综上所述，案涉侵权责任纠纷，鉴于相关的合同约定和全面履行已经终结，原告的诉讼请求不符合情理事理显属不当，所举既同事实相悖又于法无据，本院对其诉讼主张不予支持。二被告的抗辩意见及其理由合法有据，本院对其反驳主张应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张殿一的诉讼请求。案件受理费12342元，由张殿一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林永海二〇二〇年一月十日书记员  徐德恒