北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初196号原告：新华联合冶金控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区望京保利国际广场T2-16层。法定代表人：孙某1，总裁。委托诉讼代理人：薛京，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋欢，北京大成律师事务所律师。被告：赵静，女，1981年8月26日出生。委托诉讼代理人：何欢，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市兰台律师事务所律师。原告新华联合冶金控股集团有限公司（以下简称新华冶金公司）与被告赵静合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华冶金公司的委托诉讼代理人薛京、蒋欢，被告赵静的委托诉讼代理人何欢、刘亚飞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新华冶金公司向本院提出诉讼请求：1.确认赵静名下北京市朝阳区XX路X号院X号楼-2层至2层103房屋及配套的6个车位归新华冶金公司所有（房屋的产权证号为：京（2018）朝不动产权第XXXX号；6个车位的产权证号为：京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号）；2.判令赵静立即配合新华冶金公司将上述房屋及车位所有权登记至新华冶金公司名下；3.判令赵静承担本案诉讼费、保全费、评估费。事实和理由：一、新华冶金公司与赵静之间存在委托购房并代持房产关系。2013年8月，新华冶金公司看好涉案房屋的投资前景，遂决定进行投资。由于开发商告知公司作为购房主体，不能办理按揭贷款，必须要全款购买，新华冶金公司无法协调大额流动资金，故迟迟没有签订房屋买卖合同。至2016年，开发商通知新华冶金公司尽快签署合同，否则将不予保留涉案房屋。新华冶金公司考虑到不过多占有流动资金，于是与赵静协商一致，由赵静为新华冶金公司代持购买涉案房屋和配套车位。对于代持的事实，有赵静自认的录音及证人孙某1的证言证明；二、新华冶金公司实际出资购买了涉案房屋。新华冶金公司协调开发商与赵静在2016年7月21日签署了《北京市商品房现房买卖合同》，购买了涉案房屋及6个配套车位，共计总价为144205656元，其中定金和首付款由新华冶金公司于2013年已经支付；2016年，新华冶金公司以赵静的名义办理了涉案房屋的按揭贷款；因赵静没有还款能力，贷款银行要求提供担保，新华冶金公司当时协调孙某1为其提供贷款担保。后续，新华冶金公司按约将按揭款通过相应的账户及时支付给赵静，由赵静按月及时偿还给银行，即最终按揭贷款由新华冶金公司按约偿付。上述事实有证人证言和银行汇款凭证为据；三、涉案房屋由新华冶金公司实际占有。2018年5月3日，新华冶金公司按照开发商通知去办理了收房手续，接收了房屋、电卡、燃气卡等，并交纳了房屋维修基金204015元、车位的专项维修资金21150元。2018年5月16日、17日，新华冶金公司按照开发商的要求，前往税务部门交纳了房屋契税费210165.6元及车位契税费54090元。后开发商通知新华冶金公司缴纳不动产权登记费3850元，并协助办理和取得了赵静名下涉案房屋及车位的不动产权属证书。收房后，新华冶金公司按照物业公司中远酒店物业管理有限公司的通知，缴纳了物业费204670.8元，物业公司相应地开具了发票；四、赵静擅自挂牌低价急售涉案房屋，拟变现非法占有新华冶金公司巨额财产，情况紧急。2018年6月开始，赵静表现出将涉案房屋据为己有的意思。新华冶金公司多次郑重地与赵静沟通，催促其将涉案房屋及车位归还和变更过户给新华冶金公司，但赵静找出各种借口不予归还和变更过户。近期，新华冶金公司发现赵静未经允许，擅自将涉案房屋在安居客、优墅生活等多家房屋中介机构以严重低价对外挂出，进行急售。新华冶金公司花费1个多亿购买的房屋，目前市场价值巨大，赵静明知为新华冶金公司代持，非为自己的房产，却欲急售低价变现，拟将他人财产据为己有。被告赵静辩称：请求依法驳回新华冶金公司的全部诉讼请求。事实与理由:一、根据物权法定之原则，不动产所有权以权属登记为准，新华冶金公司的诉讼请求根本不具备事实基础和法律依据，属于滥用诉权，浪费国家司法资源；二、新华冶金公司系其法定代表人孙某1的家族企业，孙某1为新华冶金公司的实际控制人，孙某1从新华冶金公司处自由取用巨额资金，不需要股东会与董事会决议，新华冶金公司的行政管理、财务处于孙某1的完全控制之下，实际情况只能是，孙某1以其家族财产为妻儿购置房产，尤其是新华冶金公司作为拥有众多资金和产业的公司，拥有专业法务，应了解代持房产的风险，却不采取任何风险防范措施，不合情理；三、本案的真实起因为赵静与新华冶金公司的实际控制人即新华冶金公司的法定代表人孙某1之间婚姻关系破裂引发离婚诉讼，新华冶金公司的实际控制人孙某1出于不向配偶分割财产的目的，指使新华冶金公司提起诉讼。目前，因新华冶金公司法定代表人转移夫妻共同财产引发的系列案件，仅在北京市第三中级人民法院就有五起；四、本案涉案房屋完全属于赵静个人所有。当初购买涉案房屋时，由于赵静与孙某1有五个尚年幼的子女，涉案房屋周边有众多国际学校，为了方便孩子们的生活以及后续的教育，二人商定购买涉案房屋。所以，无论是购房人还是银行贷款人及担保人均不是新华冶金公司，新华冶金公司主张的代持事实完全子虚乌有。如果新华冶金公司出于投资目的购买，在当时的政策背景下，完全可以直接以公司名义购买或者在贷款时直接以担保人的方式出现在贷款合同当中，从而保护公司利益。涉案房产价值巨大，如果由赵静代持，新华冶金公司可以要求赵静与其签订《代持协议》，而不是出具放弃一切权利的《声明书》。上述种种事实和行为均表明，新华冶金公司与涉案房屋不存在任何合法有效的法律关系。综上，新华冶金公司的诉讼请求既无事实基础，也无法律依据，请求人民法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新华冶金公司向本院提交了以下证据：一、2018年6月27日，新华冶金公司法定代表人孙某1与赵静的电话沟通录音、孙某1身份证复印件、孙某1任职证明，证明涉案房屋及配套车位实际是由赵静为新华冶金公司代持；二、中国建设银行电子转账凭证、锦州银行对公客户回单、北京银行客户回单、孙某1给赵静的转账记录，证明涉案房屋及配套车位全部由新华冶金公司实际出资；三、涉案房屋的钥匙照片、电卡、燃气卡照片、全套交房材料照片、物业缴费凭证3张、配套车位的不动产权证6个，证明涉案房屋及配套车位由新华冶金公司办理的收房手续并实际控制；四、北京市商品房现房买卖合同及附件（6份）、涉案房屋发票15张、配套车位发票6张、税收完税证明7张、北京市住宅专项维修资金专用收据7张、北京市非税收入一般缴款书，证明涉案房屋及配套车位的购买合同、发票和完税凭证等材料的原件，均由新华冶金公司保管；五、催告函、EMS底单、安居客网站截图、中介优墅生活截图、新华冶金公司职工与中介的微信聊天记录截图，证明赵静现擅自将房屋挂在中介平台出售，严重违约，且已经有潜在买家磋商购买，涉案房屋随时有被卖出的可能；六、孙某1的证明、临时股东会决议，证明公司购买涉案房屋是出于投资目的，委托赵静代持涉案房屋是因为不想过多占用公司经营流动资金；七、刘某任职证明、刘某的劳动合同、刘某的证人证言、刘某身份证复印件，证明公司委托员工办理收房手续，缴纳涉案房屋的税费，涉案房屋是新华冶金公司的财产；八、银行转账流水，证明涉案房屋贷款由新华冶金公司偿还；九、承担阶段性担保责任通知书，证明赵静无购买涉案房屋及偿还其贷款的经济能力；十、北京市长安公证处公证书（一）、北京市长安公证处公证书（二），证明赵静明确自认涉案房屋属于代持；十一、新联冶（北京）国际贸易有限公司工商登记信息、员工借调协议、刘某社会保险个人缴费信息对账单（2011-2018），证明刘某是新华冶金公司的子公司的正式职工，借调在新华冶金公司处；十二、关于授权办理代持房屋相关事宜的说明，证明涉案房屋属于新华冶金公司购买，与个人无关；十三、北京大成律师事务所证明，证明本案并非赵静所言因朝阳区法院2019年1月赵静离婚案件引起，早在2018年新华冶金公司就已委托律师起诉；十四、孙某2在校证明、孙某3在校证明、孙某4学生证，证明孙某1与赵静的3个孩子，均不在涉案房屋周边上学，赵静主张考虑入学方便购房，理由不能成立；十五、新华冶金公司章程（2016），证明赵静从兴业银行调取的《声明书》的内容与公司章程矛盾，不具有真实性；十六、赵静到新华冶金公司闹事的照片、受案回执、赵静扰乱公共秩序情况的说明，证明赵静行为极端、性格偏执、不顾子女身心健康，其关于照顾子女、将过错推给男方的自述没有证据；十七、公证书三，证明赵静自认涉案房屋系由其代持，与其没有关系；十八、刘某与新华冶金公司员工/前员工的微信聊天记录，证明刘某系新华冶金公司职工，主要承担新华冶金公司的行政管理职责，受新华冶金公司及直系上司孙某1的领导开展工作，订票接机是其职责所在；十九、录音、赵静到新华冶金公司闹事的照片、110接警单及申请，证明赵静为了达到向孙某1要钱的目的，强迫亲生骨肉在新华冶金公司办公场所撒尿、泼油漆，杜撰事实，曲解客观证据，企图误导法官/合议庭，其当庭陈述不具有可信性；二十、（2019）京0105行初842号行政裁定书，证明赵静与孙某1于2016年6月14日办理了离婚登记，本案代持涉案房屋并非夫妻共同财产，也非孙某1赠予赵静；二十一、《和解协议》一份，证明该文件第二页孙某1签字非本人、新华冶金公司盖章不是公司真实公章。被告赵静发表如下质证意见：对证据一录音的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可，对孙某1身份证复印件、孙某1任职证明的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据二中国建设银行电子转账凭证、锦州银行对公客户回单、北京银行客户回单的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，对锦州银行对公客户回单的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可，对孙某1给赵静的转账记录真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据三钥匙照片、电卡、燃气卡照片、全套交房材料照片的真实性、合法性予以认可，关联性与证明事实不予认可，因为赵静要照顾孩子，孙某1指定新华冶金公司的员工完成收房等工作收房后，赵静与孙某1就涉案房屋的设计装修方案多次探讨，后因双方关系恶化，房屋处于无人居住、未装修状态；对证据四物业缴费凭证3张的真实性予以认可，证明事实不予认可，对配套车位产权证6个的真实性予以认可，证明目的不予认可，对北京市商品房现房买卖合同及附件、北京市商品房买卖合同（6份）的真实性、合法性予以认可，主要内容和证明目的不予认可，对涉案发票15张、配套车位发票6张的真实性、合法性予以认可，主要内容和证明目的均不予以认可，对税收完税证明7张的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，对北京市住宅专项维修资金专用收据7张、北京市非税收入一般缴纳书的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；对证据五催告函、EMS底单的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，对安居客截图、中介优墅、新华冶金公司职工与中介的微信聊天记录截图的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据六孙某1的证明、临时股东会决议的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据七刘某任职证明、刘某劳动合同、刘某证人证言、刘某身份证复印件，对刘某身份证复印件的真实性予以认可，但对于该组证据的关联性与证明目的均不予认可。对证据八银行转账流水的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据九承担阶段性担保责任通知书的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据十北京市长安公证处公证书（一）的真实性予以认可，但短信内容的真实性、合法性、关联性不予认可，证据内容和证明目的不予认可，对北京市长安公证处公证书（二）的真实性、合法性、关联性不予认可，证据内容与证明目的不予认可；对证据十一新联冶（北京）国际贸易有限公司工商登记信息的真实性予以认可，证明内容与证明目的不予认可，对员工借调协议的真实性、证明内容与证明目的都不予认可，对刘某社会保险个人缴费信息对账单（2011-2018）的真实性予以认可，证明内容与证明目的不予认可；对证据十二关于授权办理代持房屋相关事宜的说明的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据十三北京大成律师事务所证明的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认；对证据十四孙某2在校证明、孙某3在校证明、孙某4学生证的真实性、合法性予以认可，关联性、证明内容、证明目的不予认可；对证据十五新华联公司章程（2016）的真实性、合法性予以认可，关联性、证明内容与证明目的不予认可；对证据十六赵静到新华联闹事的照片、受案回执、赵静扰乱公共秩序情况的说明的真实性、合法性、关联性、证明内容、证明目的均不予认可。对证据十七北京市长安公证处公证书（三）的形式真实性认可，但短信内容的真实性、合法性、关联性不予认可，证据内容和证明目的不予认可；对于证据十八刘某与新华冶金公司员工/前员工的微信聊天记的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对于证据十九录音的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，对赵静到新华冶金公司闹事的照片、110接警单及申请的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，他案庭审陈述与事实完全不符，认为新华冶金公司提出的该份表述不是证据，且与本案无关；对于证据二十行政裁定书的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可；对于证据二十一《和解协议》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。被告赵静向本院提交以下证据：一、《新华联和冶金控股集团有限公司报告》、《河北新华联合冶金控股集团有限公司报告》，证明新华冶金公司是赵静配偶孙某1（即新华冶金公司总裁与法定代表人）的家族企业，赵静配偶是新华冶金公司的实际控制人，新华冶金公司的股东是孙某5（孙某1父亲）、孙某6（孙某1母亲）、河北新华联合冶金控股集团有限公司，而河北新华联合冶金控股集团有限公司的股东是孙某5与孙某6；二、赵静在北京市朝阳区人民法院的离婚起诉状与受理通知书，证明本案因赵静向新华冶金公司法定代表人孙某1提出离婚及分割财产案件引起；三、新华冶金公司向北京兴业银行鲁谷支行出具的《声明书》，证明新华冶金公司在赵静办理贷款时，已通过书面方式声明本案房屋与新华冶金公司无关，为赵静的个人财产；四、新华冶金公司法定代表人孙某1和赵静的微信聊天记录，证明本案房屋用于孙某1与赵静的家庭居住，双方曾为房屋设计、装修进行多次讨论；五、赵静与新华冶金公司员工刘某的微信聊天记录，证明在孙某1与赵静关系正常时，刘某经常协助赵静进行家庭生活安排，包括验收涉案房屋及缴纳各种费用；六、涉案房屋的装修设计图纸，证明赵静委托装修公司对涉案房屋进行设计装修，并将装修设计图纸发送于孙某1，一起讨论、决定装修方案。原告新华冶金公司对赵静提交的证据发表如下质证意见：对证据一《新华联和冶金控股集团有限公司报告》、《河北新华联合冶金控股集团有限公司报告》的证明目的不认可，且认为与本案无关；对证据二赵静在北京市朝阳区人民法院的离婚起诉状与受理通知书的证明目的不认可；对证据三新华冶金公司向北京兴业银行鲁谷支行出具的《声明书》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据四新华冶金公司法定代表人孙某1和赵静的微信聊天记录的关联性和证明目的不予认可；对证据五赵静与新华冶金公司员工刘某的微信聊天记录的关联性和证明目的不予认可；对于证据六涉案房屋的装修设计图纸的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年7月21日，赵静（买受人）与北京东隆房地产开发有限公司（出卖人）（以下简称东隆房地产公司）就坐落于北京市朝阳区XX路X号院X号楼-2层103房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：赵静购买涉案房屋，涉案房屋建筑面积2040.15平方米，其中套内建筑面积1994.85平方米，公有部分与共用房屋分摊建筑面积45.3平方米。涉案房屋按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币72288.97元，总价款人民币144205656元整。签订《现房买卖合同》当日（即2016年7月21日），买受人应向出卖人支付房款人民币58205656元，其中含定金人民币500万元整。买受人须将按揭贷款足额支付至出卖人指定账户，金额为人民币86000000元。合同还对其他事项进行了约定。2016年8月15日，赵静（买受人）与东隆房地产公司（出卖人）就涉案房屋配套的六个车位签订了《北京市商品房现房买卖合同》。车位总价款为180万元，2016年12月27日东隆房地产公司为赵静开具发票六张，每张发票金额为30万元，共计180万元。现发票由新华冶金公司保存，2018年5月31日取得的车位不动产权证由新华冶金公司保存。2018年5月31日，涉案房屋所有权人登记为赵静，房屋不动产权证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号；涉案房屋配套六个车位所有权人登记为赵静，不动产权证号分别为：京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号、京（2018）朝不动产权第XXXX号。2016年7月27日，赵静与兴业银行股份有限公司北京分行签订编号为兴银京鲁（2016）个贷房字第30号《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定其向兴业银行股价有限公司北京分行借款人民币壹亿元，借款期限360个月，贷款期限自2016年7月27日至2046年7月27日。孙某1作为保证人，与兴业银行股份有限公司北京分行签订编号为兴银京鲁（2016）个贷房保字第30-1号《零售借款保证合同》，为赵静贷款项下的借款本金、利息、罚息、复利违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等承担连带担保责任，现贷款尚未结清。本案审理期间，兴业银行股份有限公司北京分行向本院出具意见书，表示如果法院认定新华冶金公司的主张成立，其同意由新华冶金公司代为清偿债务，消除涉案房屋上设立的抵押权。二、关于房屋及车位出资情况。庭审中，新华冶金公司提交建设银行转账凭证、锦州银行对公客户回单、北京银行客户回单、孙某1给赵静的转账记录，赵静对上述证据的真实性表示认可，对上述证据本院予以确认。依据上述证据，可以认定：2013年9月16日，孙某1向新华冶金公司发出付款通知书一份，通知付款项目为“代付购房款”，同日新华冶金公司通过建设银行向东隆房地产公司转款500万元（其中包含配套车位全款180万元），转款备注“代付购房款”。2013年10月9日，新华冶金公司通过锦州银行向东隆房地产公司转款5500万元，付款通知中为“大额往账”，2016年2月3日新华冶金公司支付给其法定代表人孙某11750万元，新华冶金公司主张作为涉案房屋的按揭款孙某1支付给了赵静，但从新华冶金公司提交的回单看，转账原因为“转账结算-结算”，在新华冶金公司的记账凭证会计科目栏记载为“其他应收款/个人往来高层领导孙某1”。自2016年10月至2018年4月孙某1每月通过网银转账转给赵静50万元，2018年5月至6月，案外人孙立新每月向赵静转款50万元，然后由赵静还贷账户支付给兴业银行股份有限公司北京分行。2018年6月之后，孙某1没有再向赵静转款。赵静主张其从个人账户支付2018年6月至12月的按揭贷款，其后没有再支付按揭贷款。孙某1主张2018年12月之后，因为银行从赵静还贷账户未成功扣款，由其本人向兴业银行股份有限公司北京分行承担保证责任，每月支付按揭贷款。三、关于房屋及车位的占有、使用情况。双方均认可涉案房屋及配套车位均空置，尚未装修。新华联冶金公司主张，2018年5月16日、17日，新华冶金公司按照东隆房地产公司的要求，前往税务部门交纳了房屋契税费210165.6元及车位契税费54900元，后缴纳了不动产权登记费3850元，并协助办理和取得了赵静名下涉案房屋及车位的不动产权属证书。收房后，新华冶金公司按照物业公司中远酒店物业管理有限公司的通知，缴纳了物业费204670.8元，物业公司相应地也给新华冶金公司开具了发票。现涉案房屋所有权证书在银行处，房屋的买卖合同、全套交房材料、物业缴费凭证、专项维修基金专用收据、契税发票等原件均由新华联冶金公司持有；电卡、燃气卡由新华联冶金公司持有。赵静表示，其本人有五个孩子需要照顾，家庭事务的处理平时由公司员工刘某处理，并配有司机，本人没有亲自去办理交房手续。四、关于赵静与新华冶金公司的法定代表人孙某1的婚姻关系状况。孙某1与赵静于2013年10月在浙江省绍兴市登记结婚，于2013年11月在北京市朝阳区登记离婚，后于2015年11月13日在北京市朝阳区登记结婚，于2016年6月14日在北京市朝阳区登记离婚。赵静称双方目前处于婚姻关系存续状态，因为双方于2015年2月26日在香港注册结婚。孙某1与赵静之间的离婚纠纷目前正在法院审理阶段。五、关于新华冶金公司的股东情况。孙某5、孙某6为孙某1之父母。工商登记显示：新华冶金公司成立于2004年11月8日，现法定代表人为孙某1。孙某1原为新华冶金公司股东，后其将本人股份转给孙某5、孙某6。新华冶金公司现股东为河北新华联合冶金控股集团有限公司、孙某5、孙某6。河北新华联合冶金控股集团有限公司的股东为孙某5、孙某6。六、关于新华冶金公司的法定代表人孙某1与赵静之间存在的其他纠纷的审理情况。赵静与孙某1、孙某6、新华冶金公司尚有涉及股权纠纷的案件正在审理中。以上事实，有北京市商品房现房买卖合同、公证书、锦州银行对公客户回单、北京银行客户回单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋登记在赵静名下，新华联冶金公司主张双方存在借名买房合同关系，赵静系为其代持涉案房屋及车位，请求确认涉案房屋及车位归其所有，并要求判令赵静立即将涉案房屋及车位过户登记至新华冶金公司名下。赵静不同意新华冶金公司的诉讼请求，主张涉案房屋及车位为其个人所有。新华冶金公司应就其请求所依据的事实承担举证证明责任。本案争议的焦点在于新华冶金公司与赵静之间是否存在借名买房合同关系。认定借名买房合同关系是否存在，应当从借名人与出名人之间是否存在借名购房的合意、所购房屋的出资情况、房屋的实际占有使用情况、与房屋有关的票据及产权证原件持有情况等方面，综合进行判断。本案中，新华冶金公司主张与赵静协商一致，借用赵静的名义购买涉案房屋及车位，关于新华冶金公司与赵静之间是否存在借名买房的合意，首先要判断新华冶金公司是否有购房的意思表示。一方面，虽然首付款6000万元系从新华冶金公司账户转入涉案房屋的开发商东隆房地产公司账户中，但其中的500万元在孙某1给新华冶金公司的付款通知中备注的是“代付购房款”，新华冶金公司的付款凭证中备注的也是“代付购房款”，而5500万元的付款说明是“大额往来”。上述事实说明，新华冶金公司在付款时并无购买涉案房屋的意思表示，其账户支出的6000万元系代为支付购房款。其次，关于孙某1账户每月转入赵静还贷账户用于偿还按揭贷款的50万元款项的性质问题，涉案房屋的总房款为144205656元，2016年7月27日，赵静与兴业银行股份有限公司北京分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定向兴业银行股份有限公司北京分行借款人民币壹亿元，借款期限360个月，贷款期限自2016年7月27日至2046年7月27日。孙某1作为保证人，与兴业银行股份有限公司北京分行签订《零售借款保证合同》，为赵静贷款项下的借款本金、利息、罚息、复利违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等承担连带担保责任。涉案房屋每月需偿还的按揭贷款数额在50万元左右，大部分是从新华冶金公司账户转入其法定代表人孙某1的个人账户，再由孙某1个人账户转入赵静名下的按揭贷款付款账户。赵静主张新华冶金公司为家族企业，孙某1原为新华冶金公司的股东，后其将本人股份转让给其父母，新华冶金公司的股东现为孙某1的父母及河北新华联合冶金控股集团有限公司，而河北新华联合冶金控股集团有限公司的股东亦为孙某1的父母，孙某1以其家族财产为妻儿购置涉案房屋，用于孙某1与赵静的家庭居住。而从本案查明的事实看，孙某1为新华冶金公司的法定代表人，新华冶金公司确为家族企业，另一方面，孙某1与赵静之间育有五名子女，双方之间目前的婚姻关系状态尚在诉讼之中。考虑到孙某1的上述身份关系，以及金钱作为种类物的特点，新华冶金公司向孙某1付款，孙某1再向赵静付款，上述两次付款行为不能简化为于新华冶金公司向赵静付款。综上，从涉案房屋的首付款及按揭贷款支付情况看，不能证明新华冶金公司有购买涉案房屋的意思表示。其次，关于新华冶金公司与赵静之间是否存在购房涉案房屋的合意，新华冶金公司提交的其法定代表人孙某1与赵静之间的通话录音，赵静虽有涉案房屋与其无关的表述，但该对话发生在孙某1与赵静之间，从双方的对话中尚不能认定赵静的陈述即代表其认可与新华冶金公司之间存在借名买房的合意。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。从涉案房屋的付款情况看，无论是首付款的支付情况，抑或是按揭贷款的支付情况，新华冶金公司提交的现有证据尚不足以证明其公司有购买涉案房屋的意思表示，更无法认定其与赵静之间存在借名买房的合意，新华冶金公司主张其与赵静之间存在借名买房关系，依据不足，对其该项意见本院不予采纳。在借名买房关系不成立的情况下，新华冶金公司要求确认赵静名下的涉案房屋及车位归其所有的请求，以及要求办理涉案房屋及车位的过户手续的请求，均缺乏事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。关于新华冶金公司向本院提交的鉴定申请书，申请鉴定《声明书》上新华冶金公司公章的真实性、申请鉴定《和解协议书》上孙某1签字的真实性和新华冶金公司公章的真实性，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，新华冶金公司要求对上述材料进行笔迹和公章鉴定，但申请鉴定事项对本案待证事实无意义，经合议庭评议，对新华冶金公司的鉴定申请不予准许。另新华冶金公司提出中止审理的申请，无法律依据，本院亦不予准许。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告新华联合冶金控股集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费762890元、保全费5000元，由原告新华联合冶金控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇二〇年一月二日法官助理  单海涛法官助理  马文远书 记 员  左 爽