河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5155号 原告：郗宝玲，女，1972年4月9日出生，藏族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：李洪亮、曹媛媛，河北冀秦律师事务所律师。 被告：周旭光，男，1953年10月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：叶晓群，北京市智舟律师事务所律师。 原告郗宝玲与被告周旭光租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郗宝玲及其委托代理人李洪亮、被告周旭光及其委托代理人叶晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郗宝玲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿因违约给原告造成的各项经济损失共计：420265.72元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月1日，原告与被告就被告经营的“秦皇岛市海港区夏威夷娱乐城”的经营权及其内物品、设施等出兑事宜，签订了《出兑合同》，约定：被告将其自己使用的坐落于海港区迎宾路16号燕滨购物中心（即燕滨大厦）四层，原名为秦皇岛市海港区夏威夷娱乐城之经营场所出兑给原告；出兑标的为前条所述经营场所的使用权和场所内的全部现存设施及物品；出兑价格为60万元；被告对交接前经营场所的消防合规性负责；原告因继续经营娱乐业须依法变更各种证照手续，该变更手续由被告办理并承担费用，被告应在三个月内办结；合同中还约定了其他事项。2011年7月24日，双方又签订了《出兑合同的特别补充协议》补充协议中约定：被告给原告5万元人民币，还约定了其他相关事项。上述合同签署后，被告配合办理过户手续后，原告开始经营。2017年12月19日秦皇岛市海港区公安消防大队对上述经营场所消防检查。检查后，该大队于2018年1月12日作出三份《行政处罚决定书》，因内部装修未进行消防设计备案等为由，不仅处以罚款，还责令停产停业。三份《行政处罚决定书》可以证实被告存在违约行为，因协商赔偿事宜未果，特起诉至法院，请求法院判如所请，以依法维护原告的合法权益。 被告周旭光辩称，一、违反“一事不再理”原则。秦民终第74号民事判决书，于2014年2月12日已就双方的出兑合同纠纷作出生效判决，现今被答辩人又就出兑合同纠纷起诉，当属重复诉讼。须指出，被答辩人以其所属独资企业“夏威夷娱乐城”受到行政处罚作为发现答辩人违约的理由是站不住脚的，因为：若违反消防义务的违约存在，必然自出兑合同签约及交接时即不可隐蔽的存在，而无须经行政处罚才可发现。二、已超诉讼时效。无法隐蔽的“消防违约”若存在，被答辩人自签约及交接就应当知道。《出兑合同》于2011年7月1日订立并履行，诉讼时效于7月2日起算，至2013年的7月1日时效届满。故被答辩人于2019年4月1日所诉本案超过了二年的诉讼时效。三、答辩人不存在“消防义务违约”。答辩人向被答辩人交付的出兑标的“娱乐城”业已消防验收合格，故不存在“消防义务违约”的事实。四、“夏威夷娱乐城”所受行政处罚与答辩人无关。其一，被处罚主体并非出兑合同当事人。行政处罚文书载明的被处罚主体是“秦皇岛市夏威夷娱乐城”，而该“娱乐城”是被答辩人的独资企业，并非出兑合同当事人，故与答辩人无关。其二，处罚内容与答辩人无关。处罚文书系针对2011年7月1日、2017年12月19日时间节点所作处罚，上述时间均在出兑之后，所作处罚内容与答辩人无关。五、损失不成立。被答辩人虽主张420265.72元的损失赔偿，但并没有叙明损失如何构成，亦未提供损失的证据，不能证明损失的存在。 原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：证据一、出兑合同及出兑合同的特别补充协议。证实2011年7月1日原告与被告就夏威夷娱乐城出兑事宜签订了《出兑合同》，其中合同第五条明确约定被告周旭光对交接前经营场所的消防合规性负责。证据二、秦皇岛市海港区公安消防大队责令限期改正通知书及三份行政处罚决定书。证实2017年12月20日海港区公安消防大队以秦皇岛市夏威夷娱乐城未依照2009年5月1日实施的《消防法》进行内部装修工程消防设计备案及竣工消防备案，责令限期改正；2018年1月12日依照上述理由及以夏威夷娱乐城未经消防安全检查擅自投入使用、营业为由，责令秦皇岛市夏威夷娱乐城停产停业，并处以共计73000元罚款。该组证据证实被告违反了证一中合同第五条的约定，被告应承担因交接前消防不合规给原告所造成的相关违约责任。证据三、秦皇岛市公安局建筑工程消防验收意见书，证实根据证一被告交付给原告的相关证照中，只有2005年1月20日秦皇岛市公安局消防处出具的秦皇岛市夏威夷娱乐城自动喷水灭火系统工程消防验收合格的意见，并没有内部装修工程消防设计备案、竣工消防备案和公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证等证实消防合规性的证照，该证据与证二能够相互印证，也能证实被告存在违反证一合同第五条约定的行为。证据四、2019年3月5停业后夏威夷娱乐城内部录像视频三段（当庭播放）及2011年7月1日前被告给原告的娱乐城宣传材料、被告周旭光的名片各一份。通过新旧场景及图片内容的比对，足以证实娱乐城内部装修工程均是被告在2011年7月1日之前实施的，原告没有内部装修施工行为。证据五、租赁合同、收据及合同解除协议。证实以下内容：1、因被责令停产停业，给原告造成9个月零18天的租金损失，金额合计55000元；2、停产停业损失截止到2018年10月30日292265.72元。涉案房屋已于2018年10月30日由出租人收回，租金不欠。合同未到期，协商解除。证据六、电子缴税（费）协议书及账号为62×××77秦皇岛银行明细账单。证实2017年1月至2017年12月期间停业前上一年度合计税后收入为360328.86元，每天平均1000.91元。据此可以计算出原告自2018年1月12日至2018年10月30日期间292天的停业损失为292265.72元。 被告对原告提交的证据质证意见：对证据一真实性合法性无异议，对关联性有异议，证据并不能支持原告关于被告违约的主张。对证据二真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，如果处罚是针对2011年7月1日前的行为所作出，该处罚就不合法，如果是针对2011年7月1日后的处罚是否合法我方不做评价，处罚文书与本案没有关联性，不能证明所处罚的行为是2011年7月1日前被告的行为。对0005号、0006号行政处罚决定书该处罚书称现查明2017年12月19日内部装修未进行消防设计工程备案是指2017年12月19日未备案，我方出兑前是有备案的。对0007号行政处罚书也称2011年7月1日秦皇岛市夏威夷娱乐城没有经消防安全检查擅自投入营业违反了规定，此娱乐城就是原告的独资企业，是原告擅自投入营业，处罚的并不是被告出兑前的行为。对证据三的真实性合法性无异议，对关联性有异议，此消防验收意见书证明被告出兑给原告的出兑标的，消防合规，经验收合格。对证据四的视频三性均有异议，视频看不出什么时间及拍摄地点及图像表达什么含义，不能证明该摄像是原告的娱乐城，对视频的来源合法性有异议，原告在2018年10月30日已将房屋交回了出租人，视频是2019年3月15日拍摄，拍摄不在原告的控制之下，所以对来源的合法性有异议，对关联性由于视频图像看不出是哪里，所以不能支持原告的证明主张，不能证明与本案有任何关联性。对证据五真实性有异议，因不了解其与出租方合作情况，对租赁合同及解除协议、收据是否真实无法判断，对关联性也有异议，假定是真实的也与被告没有关系，所以与本案没有关联性。对证据六真实性无异议，与本案关联性有异议，1、不能支持原告关于停业292天损失292265.72元的主张，2017年收入并不等于之后的经营收入，经营收入受许多因素的制约，据有不可预测性，仅以2017年数据证明是不足的；2、收入即使因停业减少，也因被告不存在违约，与被告无关。原告所主张的另两项损失租金及罚款，特别是罚款没有提供实际交纳的证据，并不能证明原告已支出，租金损失也不成立，承租的房屋交纳租金与损失构成缺少关联性。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、(2014)秦民终字第74号判决书。判决正在执行中，我收到11000元。证明原告已收到了被告提交的消防验收合格证，在出兑时出兑标的消防状态合规。证据二、秦皇岛市公安局消防工程意见审核书2004第312号。证明明确表示同意按图纸设计施工，不存在没有报备问题。证据三、关于夏威夷娱乐城消防咨询的答复函，答复人海港分局消防科，答复内容消防改造工程应当由建筑物所有人负责，证明被告独资企业所受行政处罚与该答复内容冲突，对此存在合法性的疑问。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对关联性有异议，该判决解决的是当时周旭光起诉郗宝玲要求支付剩余出兑金的纠纷，判决中载明的案件与本案原、被告诉讼的地位及诉讼请求均不同，不属于民诉法及最高院的相关解释重复诉讼的规定，本案不属于重复诉讼。另判决书中记载的原告收到被告交付的消防合格证，该合格证即是原告的证据三，该合格证只是针对自动喷水灭火系统工程消防验收的意见，并非全部的消防验收合格手续，因双方签订出兑协议的时间是2011年7月1日，而消防法是2009年5月1日开始实施的，该法至今没有进行过修订，根据该消防法除了自动喷水灭火工程需要消防设计备案及竣工备案之外，内部装修工程在装修之前必须进行消防设计备案，装修完毕后还需要竣工消防备案，在开业之前还需要公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，这些备案及证件的取得才是消防验收合法合规的全部内容，因被告当时只交付了其中一项，所以说明被告存在明显的违约行为，该证据不能证实被告的证明目的。对证据二真实性合法性无异议，该证据与原告的证据三属于一个内容，针对自动喷水灭火系统工程消防设计备案，只代表针对自动喷水灭火系统进行了设计备案，不代表内部装修进行了设计备案及竣工设计备案，该证据不能证实被告依约履行了消防合规的义务。对证据三真实性合法性无异议，与本案没有关联性，且答复时间是2005年，不能说明其答复内容及依据在消防法实施后依然合法有效，不能达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，原告郗宝玲（乙方）与被告周旭光（甲方）就被告经营的“秦皇岛市海港区夏威夷娱乐城”的经营权及其内物品、设施等出兑事宜，签订了《出兑合同》，出兑价格为60万元；甲方对交接前经营场所的消防合规性负责。消防设施尚有需要维护的事宜，由乙方负责实施，所需费用2万元由甲方负担（该费用由乙方在第三次支付的欠款中扣除）；如有不足，乙方负担。合同约定，郗宝玲因继续经营娱乐业须依法变更各种证照手续，变更手续由周旭光办理并承担费用，周旭光应在三个月内办结。合同最后约定，本协议经双方签字并由郗宝玲交付20万元后生效，周旭光将于生效当日将出兑标的交付与郗宝玲。合同签订之日郗宝玲支付周旭光出兑款20万元。2011年7月24日，周旭光（甲方）与郗宝玲（乙方）又签订了《出兑合同的特别补充协议》，补充协议中约定：一、甲方赞助乙方五万元人民币，此款于《出兑合同》第三条约定的乙方偿付甲方第一次欠款时扣除，用于支持乙方对经营设施的更新改造。二、确认：甲方提供的赞助款并非原合同的应有义务，而是就乙方提出的特别问题另行作出的特别议定。三、此后乙方不得再于出兑合同和本特别补充协议之外提出权利要求。周旭光与郗宝玲在补充协议上签字捺印确认。上述合同签署后，被告配合办理过户手续，原告开始经营。2017年12月19日秦皇岛市海港区公安消防大队对上述经营场所消防检查。检查后，该大队于2018年1月12日作出三份《行政处罚决定书》，以内部装修未进行消防设计备案等为由，处以罚款，并责令停产停业。涉案房屋已于2018年10月30日由出租人收回，租赁合同未到期，原告与出租方协商解除了租赁合同。 诉讼过程中，原告明确损失依据420265.72元=行政处罚罚款73000元+2018年1月1日到2018年11月30日的租金损失55000元+停业损失292265.72元（2018年1月12日至2018年10月30日），停业损失的根据是2017年整年的收入的税收情况。鉴于被告不认可原告的诉讼请求的依据，本院向原、被告释明是否对损失提出司法鉴定，原、被告双方均未提交书面鉴定申请。 上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《出兑合同》、《出兑合同的特别补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行相关义务。协议签订后，自2011年7月1日原、被告双方签订协议至2012年6月，被告已履行了协议约定的交付娱乐城和经营所需证照义务，双方办理了相关证照的变更手续，原告正常使用诉争房屋进行经营，被告周旭光不存在违约行为。至2017年原告经营期间受到消防部门作出的相应处罚，不能继续经营。原、被告双方在《出兑合同的特别补充协议》第三条约定此后郗宝玲不得再于《出兑合同》和本特别补充协议之外提出权利要求，故原告请求依法判令被告赔偿因违约给原告造成的各项经济损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郗宝玲的诉讼请求。 案件受理费3802元，由原告郗宝玲负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 郭 安 二〇二〇年一月二十一日 书记员 杨晓娜