山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0983行初37号原告：泰安鑫岳建设工程有限公司，住所地泰安市岱岳区角峪镇府前街。法定代表人：赵西利，董事长。委托诉讼代理人：李有荣、杨振虎，山东东城律师事务所律师。被告：肥城市人力资源和社会保障局，住所地肥城市三农大厦。法定代表人：雍彦明，局长。委托诉讼代理人：杨新峰，该单位工伤科科长。委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。第三人：朱承英，女，1958年12月27日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙桂玲，山东大仟律师事务所律师。第三人：王开民，男，1968年1月5日出生，汉族，住肥城市。原告泰安鑫岳建设工程有限公司（以下简称鑫岳公司）不服被告肥城市人力资源和社会保障局（以下简称肥城人社局）工伤行政确认一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鑫岳公司的委托诉讼代理人李有荣、杨振虎，被告肥城人社局的委托诉讼代理人杨新峰、曹会华，第三人朱承英的委托诉讼代理人孙桂玲到庭参加诉讼，第三人王开民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肥城人社局于2019年1月23日作出泰工伤肥决字[2019]第4-062号认定工伤决定书，认定鑫岳公司以小段分包方式将肥城市御湖名苑项目中5、7号楼地槽、车库、地上一层木工由王开民组织人员施工，赵言宗由王开民雇佣，王开民无用工主体资格，鑫岳公司应当承担工伤保险责任。2016年5月21日早上，赵言宗在湖屯镇御湖名苑小区工程5＃楼从事木工拆模板工作过程中跌落地槽内致伤，山东省立医院诊断为：1.L6椎体滑脱，2.截瘫，3.颈椎间盘突出。经治疗无效于2016年9月29日死亡。赵言宗受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告鑫岳公司诉称，原告认为被告作出的认定工伤决定书认定的事实错误。1.赵言宗和原告不存在劳动关系，关于该事实肥城法院已作出（2017）鲁0983民初1042号民事判决书，且该判决书已经生效。赵言宗对肥城法院一审判决的结论无异议。根据人社部（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》的规定，施工人员发生工伤后，以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招录登记表、考勤记录等证据，确认事实劳动关系。赵言宗在劳动仲裁和肥城法院起诉时从未提交合法有效的证据，证明其和原告有劳动合同关系和事实劳动关系。2.原告在2016年承建肥城市御湖名苑小区5号楼时从未招录过所谓的受害人赵言宗，也从未给其发放过工资，更未见过所谓的此人。原告在2016年承建肥城市御湖名苑小区5号楼时从未发生伤亡事故，更不存在所谓的赵言宗受伤的问题。如果赵言宗在原告处工地受伤，正常情况下原告会派人把受害人送往医院，医院会有监控录像，受害人作为本地人一定会让原告支付医疗费用，让原告派人在医院陪护病人；原告作为外地企业，受害人死亡时会组织人去工地找原告讨要医疗费、死亡赔偿金等，也一定会堵门、上访、闹事、报警；然而，受害人及家属从未找原告讨要医疗费、死亡赔偿金等，更不存在堵门、上访、闹事、报警等，该事件直到劳动仲裁时申请人才知道，不符合常理，所以不存在所谓工伤问题，像第三人王开民提供的考勤表、证人证言等都是无中生有、凭空伪造的，都是主观证据，不具有客观性、真实性，不应作为定案的依据。3.在2016年原告承建肥城市御湖名园小区5号楼时不存在工程转包和分包问题，更不存在所谓的把木工承包给王开民的问题，在仲裁委和肥城法院开庭时第三人从未提供过任何合法有效转包或分包的合同证据。鉴于该案件相关事实既不符合情理，也不符合法理，极有可能存在相关人员相互勾结、虚构事实、隐瞒真相、诈骗钱财、虚假诉讼的情形，望公平公正作出判决。综上，请求依法撤销被告作出的泰工伤肥决字[2019]第4-062号认定工伤决定书，责令被告限期作出行政行为，认定赵言宗所受伤害不构成工伤；本案的诉讼费用由被告承担。被告肥城人社局辩称，1.被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。2016年11月17日，赵言宗之妻朱承英以“2016年5月21日早上赵言宗在肥城市湖屯镇御湖名苑小区项目5号楼从事木工拆除模板工作过程中，跌落地槽内致伤，2016年6月8日山东省立医院诊断为：C6椎体滑脱、截瘫、颈椎间盘突出，后经治疗无效，于2016年9月29日死亡”为由向被告提出工伤认定申请。被告受理该案后即给被申请单位鑫岳公司发出了《工伤认定限期举证通知书》，2016年12月1日鑫岳公司提交了举证意见书，否认与赵言宗存在劳动关系。2016年12月5日被告作出泰工伤肥中止字[2016]第006号《工伤认定中止通知书》，并送达双方当事人。2017年10月15日申请人朱承英提交肥城法院（2017）鲁0983民初1042号民事判决书并申请恢复工伤认定程序，该判决书判决赵言宗与鑫岳公司不具有劳动关系，因此2017年12月26日被告作出泰工伤肥决字[2017]第4-004号《不予认定工伤决定书》，认定赵言宗不属于工伤或视同工伤。申请人不服向法院提起诉讼，泰安市岱岳区人民法院及泰安市中级人民法院审理后，认为“（2017）鲁0983民初1042号民事判决书已经认定被申请人泰安鑫岳公司以小分段分包方式将该项目中5、7号楼地槽、车库、地上一层木工由第三人王开民组织人员施工，受害人赵言宗由王开民雇佣，赵言宗在该项目5号楼从事拆模版工作过程中跌落地槽内受伤，王开民无用工主体资格”的事实，被申请人鑫岳公司为承担工伤保险责任的单位。因此被告于2019年1月23日作出了泰工伤肥决字[2019]第4-062号认定工伤决定书送达了双方当事人。2.被告作出的认定工伤决定适用法律法规正确。（2017）鲁0983民初1042号民事判决书已认定被申请人鑫岳公司以小段分包方式将涉案工程分包给不具有用工资质的王开民，赵言宗受王开民雇佣在拆除模板工作过程中受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，被申请人鑫岳公司为承担工伤保险责任的单位。赵言宗受伤是在涉案工地拆除模板过程中，因此赵言宗属于在工作时间、工作场所内因工作原因所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，应予认定为工伤。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告肥城人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、赵言宗身份证复印件、朱承英身份证复印件及户口本索引复印件；2.2016年5-6月考勤表；3.个人工伤认定申请书复印件；4.赵言宗诊断证明及病历复印件、居民死亡医学证明、火化单据、肥城市公安局尸检报告复印件；5.申请人方对王开民、钱兆平、赵来祥、裴宪亮所作调查笔录各一份；6.肥城市御湖名苑小区住宅楼建设工程合同复印件、肥城市御湖名苑项目1-7＃住宅楼承包报价文件复印件；7.王开民组木工工程量复印件；8.鑫岳公司企业信息；9.工伤认定申请授权委托书；10.泰工伤肥举证字[2016]第040号工伤认定限期举证通知书、工伤认定限期举证通知书送达回证；11.举证意见书；12.工伤认定中止通知书及工伤认定中止通知书送达回证；13.（2017）鲁0983民初1042号民事判决书及生效证明；14.恢复工伤认定并认定工伤保险责任单位申请书；15.不予认定工伤决定书及不予认定工伤决定书送达回证；16.泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911行初33号行政判决书、泰安市中级人民法院（2018）鲁09行终129号行政判决书；17.泰工伤肥决字[2019]第4-062号认定工伤决定书及送达回证。被告肥城人社局以其提交的证据1-17拟证实作出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。第三人朱承英述称，被告作出的工伤认定决定书依据的是已经发生法律效力的（2017）鲁0983民初1042号民事判决书，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人朱承英向本院提交以下证据：泰安市中级人民法院（2019）鲁09民申6号民事裁定书，拟证实原告曾就（2017）鲁0983民初1042号民事判决书提起再审申请，泰安市中级人民法院驳回了原告的再审申请。第三人王开民未作陈述。经庭审质证，对被告提交的证据，原告综合质证如下：被告提交的申请人提交的相关证据属主观证据，不具有真实性、客观性、关联性；王开民的考勤表是王开民自己书写的，没有原告方人员的签字和公章；王开民是本案的利害关系人，其出具的证据不具有客观性；王开民陈述承包原告的工程，但没有提交任何承包合同，也没有提交任何承包工程后原告支付工程款的任何凭证，对（2017）鲁0983民初1042号民事判决书认定的事实有异议；原告从未雇佣过赵言宗，也不存在受伤的问题，不构成工伤。第三人朱承英对被告提交的证据均无异议。原告、被告对第三人朱承英提交的证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-17、第三人提交的证据，形式合法，内容客观，与本案相关，作为定案依据，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明，2016年5月21日，赵言宗在鑫岳公司承建的肥城市御湖名苑小区项目5号楼从事木工拆模板工作过程中，跌落地槽内致伤，先后被送往湖屯镇医院、肥城市人民医院、泰安八十八医院、山东省立医院抢救治疗，经山东省立医院诊断为颈六左侧椎板粉碎性骨折、颈七椎体骨折合并颈六椎体轻度滑脱并高位截瘫，2016年9月29日经治疗无效死亡。2016年11月17日，赵言宗之妻朱承英向被告肥城人社局提出工伤认定申请，被告肥城人社局于当日受理。2016年11月17日，肥城人社局作出泰工伤肥举证字[2016]第040号工伤认定限期举证通知书并送达鑫岳公司。鑫岳公司于2016年12月1日出具举证意见书，内容如下：2016年5月21日肥城市湖屯镇御湖名苑工地5号楼无任何安全事故发生；经查肥城市湖屯镇御湖名苑工地从来没有赵言宗到工地工作过；2016年5月21日至今公司从未接到关于该工地的安全事故反映及任何诉求。2016年12月5日，肥城人社局作出泰工伤肥中止字[2016]第006号工伤认定中止通知书，因朱承英不能提交赵言宗与鑫岳公司签订的劳动合同或与其具有事实劳动关系的有效证明，鑫岳公司否认与其具有劳动关系，告知朱承英向肥城市劳动争议仲裁部门申请劳动关系确认，决定中止该工伤认定。朱承英于2016年向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月21日受理后，于2017年2月7日进行了开庭审理，至2017年3月7日，肥城市劳动人事争议仲裁委员会仍未作出仲裁裁决，朱承英根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第43条规定，于2017年3月7日向本院提起诉讼，要求确认赵言宗与鑫岳公司之间存在劳动关系。本院于2017年8月30日作出（2017）鲁0983民初1042号民事判决书，判决书认定肥城市御湖名苑项目由鑫岳公司承包，鑫岳公司承包后又以小段分包方式将项目中5、7号楼地槽、车库、地上一层木工由王开民组织人员进行施工；赵言宗2016年5月21日早上在湖屯镇××湖××小区××＃楼从事木工拆模板工作过程中跌落地槽内致伤；赵言宗由王开民支付劳动报酬，赵言宗受伤后，也是由王开民支付部分医疗费，赵言宗与王开民之间属于雇佣关系，与鑫岳公司不具有劳动关系。该判决书于2017年10月15日发生法律效力。后，鑫岳公司就该判决向泰安市中级人民法院提出申诉，泰安市中级人民法院驳回了鑫岳公司的再审申请。2017年10月19日，朱承英向肥城人社局提交恢复工伤认定并认定工伤保险责任单位申请书。2017年12月26日，肥城人社局作出（2017）第004号不予认定工伤决定书，认为赵言宗与鑫岳公司不具有劳动关系，赵言宗受到的事故伤害，决定不予认定认定工伤或者视同工伤，并将该决定书送达当事人。2018年2月2日，朱承英对该不予认定工伤决定书提起行政诉讼，泰安市岱岳区人民法院于2018年8月7日作出（2018）鲁0911行初33号行政判决书，认定王开民无用工主体资格，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，判决撤销（2017）第004号不予认定工伤决定书，并责令肥城人社局重新作出。鑫岳公司上诉后，泰安市中级人民法院维持该判决。2019年1月23日，肥城人社局作出泰工伤肥决字[2019]第4-062号认定工伤决定书，对赵言宗受到的事故伤害予以认定工伤，并分别送达当事人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告肥城人社局负责本行政区域内的工伤保险工作,是认定工伤的法定机构,具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。各方当事人对被告作出认定工伤决定书的程序均无异议，本院予以确认。认定工伤决定书中认定的事实均被法院生效判决予以确认。根据以上事实，赵言宗系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案鑫岳公司将部分工程转包给不具备用工主体资格的王开民，受王开民雇佣的赵言宗在从事承包业务时因工受伤，鑫岳公司应为承担工伤保险责任的单位。故肥城人社局认定赵言宗受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，鑫岳公司应当承担工伤保险责任，事实清楚，适用法律正确。综上，被告肥城人社局作出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泰安鑫岳建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰安鑫岳建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  解 霞人民陪审员  高思伟人民陪审员  尹鲁江二〇二〇年一月八日书 记 员  陈继茗