北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39089号原告:徐秀允，女，1968年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁海江，北京智光律师事务所律师。被告：瓮某某，女，1973年1月21日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：张某，男，1982年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。原告徐秀允（以下简称姓名）与被告瓮某某、张某（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐秀允及其委托诉讼代理人丁海江，瓮某某、张某的共同委托诉讼代理人吴瑜琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐秀允向本院提出诉讼请求：要求:1、瓮某某、张某向徐秀允偿还借款本金1000000元；2、瓮某某、张某向徐秀允支付借期利息290000元；3、瓮某某、张某向徐秀允支付逾期利息（以1000000元为基数，自2015年6月14日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：徐秀允与瓮某某系相识近20年的好友、邻居，瓮某某与张某系夫妻关系。2012年6月13日，瓮某某、张某以做生意资金周转困难为由，向徐秀允借款1000000元。瓮某某、张某于2013年6月13日向徐秀允出具借条予以确认。2017年春节前，徐秀允要求还钱，瓮某某、张某表示尽快还款，并考虑将两台工程车辆卖了偿还，但直至今日，徐秀允多次催要，瓮某某、张某仍未偿还。瓮某某、张某辩称：瓮某某、张某是夫妻关系，实际借款金额是940000元，该借款为瓮某某、张某的夫妻共同债务。2013年6月13日的借条不是真实的，瓮某某给徐秀允的儿子打过一张借条，数额是940000元。双方没有约定过利息，徐秀允说是帮助瓮某某的，瓮某某、张某还的都是本金。瓮某某、张某实际收到940000元，约定给徐秀允1000000元，有60000元是给徐秀允的好处费。瓮某某、张某还过很多次钱，已经还款的数额超过了940000元，不同意徐秀允的全部诉讼请求。经审理查明：瓮某某与张某曾系夫妻关系，徐秀允与瓮某某、张某系邻居关系，徐秀允与瓮某某还系同事、朋友关系。庭审中，徐秀允称，2011年瓮某某因要购买大型工程车向徐秀允借款，没有约定借款期限，约定利息为月利率2%，把瓮某某两套房的购房合同押给徐秀允，徐秀允同意出借1000000元。2012年6月13日，瓮某某、张某到徐秀允家，徐秀允给付瓮某某、张某现金60000元。徐秀允让其子郑某拿着徐秀允的身份证、中国农业银行卡号为×××的银行卡跟瓮某某、张某去银行。过了一会儿，郑某回来了，说银行人太多，自己还有事儿，瓮某某、张某就让他回来了，还说瓮某某、张某给郑某打了借条，郑某将徐秀允的身份证、银行卡留给瓮某某、张某，并告知了二人徐秀允银行卡的密码。2012年6月14日，瓮某某、张某操作，用徐秀允的银行卡向张某转账940000元。过了几天，瓮某某、张某将徐秀允的身份证、银行卡还给徐秀允。徐秀允一直要求瓮某某、张某打借条，2013年6月13日，瓮某某、张某向徐秀允出具了借条。庭审中，徐秀允为证明上述内容向本院提交：1、2012年6月13日的借据一张，内容为：“今有瓮某某、张某向郑某借现金100万元整（大写壹佰万元整）利息三个月一付，每次付息6万元整（大写：陆万元整）2013年6月13日前本利还清。借款人：瓮某某、张某2012年6月13日。”瓮某某、张某先对该证据的真实性予以认可，后又申请对该借据上除了张某的签字之外的内容是否为瓮某某所写、张某的签字是否为张某所写进行鉴定。2、2013年6月13日的借条一张，内容为：“今借徐秀允现金1000000元整（壹佰万元整）2012年6月13日借借款人：瓮某某、张某2013年6月13日。”瓮某某、张某对该证据的真实性不予认可，并申请对该借条中“2012年6月13日借”是否为瓮某某所写、张某的签字是否为张某所写、落款处的“2013”是否由“2012”改成“2013”进行鉴定。3、徐秀允名下中国农业银行个人业务凭证复印件，上显示2012年6月14日，徐秀允向张某转账940000元。瓮某某、张某对该证据真实性予以认可。4、张某某的证人证言。张某某称与徐秀允、瓮某某都是朋友。2012年五一之前，张某某向徐秀允借了50000元，说一个月还。2012年6月张某某去徐秀允家还钱时，是宋某某和张某某一起去的，当时徐秀允家还有徐秀允的两个同事和徐秀允的儿子。徐秀允说瓮某某一会儿要来借1000000元。张某某还给徐秀允50000元现金，后来瓮某某来了，张某某也在。徐秀允提出利息月息二分，瓮某某同意了，后来徐秀允说如果多挣了就多给点儿利息，月息三分，瓮某某也同意了。徐秀允从自己兜里点了10000元现金，加上张某某还的50000元现金一起给了瓮某某。然后徐秀允让其子郑某带着瓮某某，还有瓮某某带的一个男的一起去取钱。之后发生什么事儿了张某某不知道。瓮某某、张某对证人证言的质证意见为证人证言证明力较低，因为证人与徐秀允认识的时间更长，证言具有倾向性。证人与徐秀允之间发生的50000元借款没有证据佐证，不能证明徐秀允给付瓮某某60000现金的事实。瓮某某、张某去徐秀允家借款时证人不在场。庭审中，瓮某某、张某提交瓮某某名下中国农业银行个人明细对账单、瓮某某名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单、张某名下张家口市宣化农村信用合作联社赵某信用社明细账查询、张某名下中国农业银行个人明细对账单、拉卡拉支付股份有限公司交易证明，证明其二人的还款情况如下：2012年12月13日张某向徐秀允转账60000元。2013年4月2日张某向徐秀允转账50000元。2013年5月29日张某向徐秀允转账18000元。2013年8月4日瓮某某向徐秀允转账20000元。2013年9月23日张某向徐秀允转账15000元。2015年6月29日瓮某某向徐秀允转账140000元。2013年2月4日，瓮某某通过拉卡拉向徐秀允转账20000元、7000元和20000元，徐秀允于2013年2月5日收到上述款项。2013年3月11日，瓮某某通过拉卡拉向徐秀允转账20000元和10000元，徐秀允于2013年3月12日收到上述款项。2013年6月18日，瓮某某通过拉卡拉向徐秀允转账10000元，徐秀允于2013年6月19日收到该款项。2013年12月21日，瓮某某通过拉卡拉向徐秀允转账10000元，徐秀允于2013年12月23日收到该款项。2014年7月5日，瓮某某通过拉卡拉向徐秀允转账30000元，徐秀允于2014年7月7日收到该款项。2014年8月7日，瓮某某通过拉卡拉向徐秀允转账20000元，徐秀允于2014年8月8日收到该款项。2012年12月21日，张某通过拉卡拉向徐秀允转账20000元，徐秀允于2012年12月24日收到该款项。2014年3月9日，张某通过拉卡拉向徐秀允转账20000元，徐秀允于2014年3月10日收到该款项。2014年5月22日，张某通过拉卡拉向徐秀允转账20000元，徐秀允于2014年5月23日收到该款项。2014年7月9日，张某通过拉卡拉向徐秀允转账20000元，徐秀允于2014年7月10日收到该款项。2015年2月2日，张某通过拉卡拉向徐秀允转账20000元。庭审中，瓮某某、张某提交瓮某某名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单、刘某某名下中国农业银行已销户活期账户明细清单、刘某某签名的证人证言和翁某东、刘某某、瓮某洋的户口本复印件，欲证明2015年5月20日，瓮某某向其弟翁某东和弟媳刘某某之子瓮某洋转账400000元。2015年5月30日刘某某向徐秀允转账的400000元，该款项是瓮某某向徐秀允偿还本案的借款。以上共计950000元，瓮某某、张某认为都是偿还本案借款的借款本金。徐秀允针对上述证据的质证意见为：2012年12月21日张某通过拉卡拉向徐秀允转账的20000元，是偿还其向徐秀允所借的另一笔款项。2013年5月29日张某向徐秀允转账的18000元中只有10000元是还款。2013年9月23日张某向徐秀允转账的15000元中只有10000元是还款。2015年5月30日，刘某某向徐秀允转账的400000元是还郑某某的钱，与本案无关。2013年2月4日瓮某某通过拉卡拉给徐秀允转账的20000元、7000元和20000元，2014年8月7日瓮某某通过拉卡拉给徐秀允转账的20000元，都是偿还向郑某某的借款，与本案无关。其他还款情况认可瓮某某、张某的陈述，但认为偿还的都是本案借款的利息。徐秀允针对其抗辩，向本院提交以下证据：1、徐秀允名下中国农业银行银行卡交易明细清单，上显示2011年9月16日其向张某转账14000元，是张某向其的借款，月利率3%。自2011年9月16日至2012年12月16日共15个月，利息为6300元。2012年12月21日张某通过拉卡拉给徐秀允转账的20000元，是偿还该笔借款。瓮某某、张某对该证据的真实性认可，但称发生在本案借款之前，与本案无关，记不清是什么钱了，之前如果有借款，都已经结清了。2、2013年7月24日付款人为张某的机动车辆保险发票（金额为4516.95元），2013年7月24日被保险人为张某的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单；2013年7月29日付款人为刘某某的机动车辆保险发票（金额为9855.97元），2013年7月29日被保险人为刘某某的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单；徐秀允名下平安银行信用卡2013年8月账单，上显示2013年7月24日徐秀允向中国平安财产保险公司北京分公司支付4516.95元；2013年7月29日徐秀允向中国平安财产保险公司北京分公司支付9855.97元，共计14372.92元，其中有1000元是徐秀允的提成，因为徐秀允和瓮某某的关系好，就没收这笔提成。用以证明张某于2013年5月29日向徐秀允转账的18000元中的8000元和2013年9月23日向徐秀允转账15000元中的5000元，共计13000元，是徐秀允代张某和刘某某交保险费，张某向徐秀允的还款。瓮某某、张某对此不予认可，称徐秀允的信用卡账单与其无关，信用卡账单和保险发票、保险单无法对应。张某是2013年5月还款，那时候保险费还未发生。3、2011年9月16日徐秀允之夫郑某某向张某转账101000元的交易回单，2011年瓮某某、张某向徐秀允出具的借据照片，内容为：“今借徐秀允现金200000元整（贰拾万元整）。”徐秀允称2011年9月郑某某向瓮某某、张某出借301000元，其中200000元是现金给付，101000元是转账给付，口头约定月利率2%，没有约定借款期限。2015年2月15日，瓮某某、张某针对该笔借款重新向郑某某出具了借款协议，内容为：“今有瓮某某、张某二人由于做生意用钱向朋友郑某某提出要求借款40万元整，大写肆拾万元整。此款由2015年元月10日提供给瓮某某、张某二人，借款期限为壹年。每月付给利息壹万元整，此款定于2016年元月9日归还给郑某某。借款人保证还本还息，并且将瓮某某名下的房产位于北京市朝阳区1302室作为保证还款措施，抵押给郑某某，或者用张某xx家园229号楼一单元402室抵押给郑某某，如果借款人在规定的期限内没有归还本金及利息，此两套房屋归郑某某拥有。”徐秀允称该笔借款自2011年9月至2013年2月共17个月的利息共计102340元。2013年2月4日瓮某某通过拉卡拉给徐秀允转账的20000元、7000元和20000元，2014年8月7日瓮某某通过拉卡拉给徐秀允转账的20000元，都是给付该借款的一部分利息，与本案无关。瓮某某、张某不认可发生过该笔借款，对上述证据均不予认可,称2011年9月16日郑某某向张某转账的101000元是偿还之前瓮某某向郑某某出借的款项，双方之间有多笔经济往来。并申请对2015年2月15日的借款协议中除了张某的签字之外的内容是否为瓮某某所写、落款处张某的签字是否为张某所写进行鉴定。案件审理过程中，针对瓮某某、张某提出的笔迹鉴定申请，本院委托北京天平司法鉴定中心进行该项鉴定，后瓮某某、张某申请撤回所有鉴定申请。另，郑某向本院出具声明，称2012年6月13日瓮某某、张某向其出具的借据，实际就是本案中瓮某某、张某向其母亲徐秀允借款1000000元而出具的借据。本案中徐秀允已经向瓮某某、张某主张权利，郑某不会再向瓮某某、张某主张权利。以上事实，有借据、借条、银行明细、拉卡拉支付股份有限公司交易证明、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据徐秀允提交的2012年6月13日其子郑某与瓮某某、张某之间的借据、2013年6月13日其与瓮某某、张某之间的借条、银行转账凭证、郑某的声明可以证明徐秀允与瓮某某、张某之间形成民间借贷关系。虽瓮某某、张某在庭审中先对以上借据、借条的真实性不予认可，申请进行笔迹鉴定，但后又申请撤回笔迹鉴定，故本院对以上借据、借条的真实性予以确认。徐秀允与瓮某某、张某之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。徐秀允履行了出借款项的义务，瓮某某、张某作为借款人有义务偿还借款。关于借款本金金额，根据转账记录和证人证言，本院认定为1000000元。关于利息，2012年6月13日的借条中对利息约定为三个月的利息为60000元，即月利率2%，且根据2013年6月13日借条的内容可知，该借条是对2012年6月13日借条的延续，故本院对徐秀允主张的利息标准予以认可。关于瓮某某、张某的还款，其中徐秀允称2012年12月21日张某通过拉卡拉给徐秀允转账的20000元，是偿还2011年9月16日徐秀允出借给张某的14000元及利息，并提供了银行卡交易明细。张某虽对此不予认可，但对收到徐秀允转账的14000元未作出合理解释，本院对徐秀允的意见予以采信；其中徐秀允认为是偿还其代为垫付张某、刘某某的车辆保险费的部分，与张某向徐秀允转账的时间和金额无法对应，本院对徐秀允的意见不予采信。关于刘某某向徐秀允转账的400000元，徐秀允称该款项系偿还瓮某某、张某向郑某某的借款。但从瓮某某、张某向郑某某出具的借款协议约定的还款时间和徐秀允、郑某某仍持有该借款协议原件以及瓮某某、张某的抗辩情况，本院难以认定该款项为偿还郑某某的借款，故本院对徐秀允的该项意见不予采信，该款项本院认定为瓮某某、张某向徐秀允偿还本案的借款。关于瓮某某、张某所还款项的性质，因双方对清偿顺序并未约定，本院按照先息后本的顺序予以抵充，并计算剩余本金和利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告瓮某某、张某于本判决生效后七日内偿还原告徐秀允借款本金809823.99元。二、被告瓮某某、张某于本判决生效后七日内给付原告徐秀允利息（以809823.99元为基数，自2015年6月29日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。三、驳回原告徐秀允的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16410元，由原告徐秀允负担4512元（已交纳）；由被告瓮某某、张某负担11898元（原告徐秀允已预交，被告瓮某某、张某于本判决生效后七日内给付原告徐秀允）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇二〇年一月二十二日书 记 员  陈文超