云南省景洪市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)云2801行赔初2号 原告景洪市英华橡胶有限责任公司。住所景洪市允大公路旁。统一社会信用代码91532801218594104X。 法定代表人胡英，职务董事长。 委托诉讼代理人唐鸿斌，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。 被告景洪市自然资源局（原景洪市国土资源局）。住所景洪市勐遮路5号。统一社会信用代码115328010152350729。 法定代表人罗从元，职务局长。 出庭负责人黄海涛，系该局执法监察大队负责人。 委托诉讼代理人吴琪莹，云南律政律师事务所律师，一般诉讼代理。 被告景洪市人民政府。住所景洪市嘎兰中路53号。 法定代表人白玲，职务市长。 出庭负责人张慧，景洪市人民政府办公室副主任。 委托诉讼代理人童伟荣，景洪市司法局工作人员，一般诉讼代理。 原告景洪市英华橡胶有限责任公司诉被告景洪市自然资源局、景洪市人民政府土地行政赔偿一案，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年2月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案，原告景洪市英华橡胶有限责任公司的法定代表人胡英及其委托诉讼代理人唐鸿斌，被告景洪市自然资源局的出庭负责人黄海涛及其委托诉讼代理人吴琪莹，被告景洪市人民政府的出庭负责人张慧及其委托诉讼代理人童伟荣到庭参加诉讼。2019年6月13日申请延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 原告景洪市英华橡胶有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告财产损失4564100元。2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告景洪市自然资源局作出的行政处罚决定书认定事实不清、证据不足，适用法律不当。1、对处罚土地的性质认定不清、证据不足：根据被告景洪市自然资源局依据的《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款“禁止占用耕地建窑，建坟或者在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等”规定，被告景洪市自然资源局认为原告占用的是耕地，但被告景洪市自然资源局并没有提供确实充分的证据证明原告占用的是耕地？是谁家的耕地？被告景洪市自然资源局认定该土地是耕地是错误的，该块土地并不是耕地，而是属于农村集体经济组织确认给村民自己使用的荒滩、荒地，不属于《土地管理法》确认的耕地范围。同时根据被告景洪市自然资源局适用的《土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地除外”的规定，原告使用农村经济组织村民的承包地，是完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”。2、被告景洪市自然资源局适用法律错误：原告的土地具有合法的来源，系原告从景洪市小组村民手中流转来的沼泽地（有“土地使用权承包流转合同书”为据），属于荒沟、荒滩不是村民的基本农田（耕地），村民有土地承包经营权证书为据，不属《土地管理法》规定的耕地范畴。被告景洪市自然资源局依据《土地管理法》第七十六条第一款规定认定原告未经批准非法占用土地进行处罚是完全错误的，原告占有的土地是经过合法流转而来的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，为此，原告从村民手中流转该荒沟、荒滩的土地是完全符合法律、法规的规定。二、被告景洪市人民政府作出的《复议决定书》第一条撤销被告景洪市自然资源局《行政处罚决定书》第1项处罚是正确的，维持被告景洪市自然资源局《行政处罚决定书》第2、3项处罚是错误的。1、原告通过合法的土地流转取得该荒滩、荒沟的使用权，对该荒滩、荒沟进行合理的改造和利用，完全符合土地管理法的精神及原则。2、被告景洪市人民政府2018年10月29日受理了原告对被告景洪市自然资源局的行政处罚决定不服的“复议申请”景政行复受通字（2018）第10号，在被告景洪市人民政府“行政复议决定书”尚没有作出下达原告，二被告就于2018年11月8日组织人员强制拆除了原告的一幢不在行政处罚决定认定的范围内的别墅，价值4564100元（456.41㎡×10000元），让违法行为成为事实，给原告财产造成极大的损失，故原告诉至法院。 原告景洪市英华橡胶有限责任公司向本院提供照片，欲证明原告建设的一幢建筑面积456.41㎡的别墅被非法拆除的照片，按每平方米10000元计算，合计4564100元。 被告景洪市自然资源局辩称，1、被告是经过向原告的公司法定代表人胡英和曼景保村民调查询问、查阅双方签订的23份《土地使用权流转承包合同》后，又对双方约定承包的土地进行了实地勘测，才得出了原告非法占用的土地面积为15795.88平方米（23.69亩）的结论。被告向胡英和曼景保村民所做的询问笔录明确了在原告承包后己将绝大部分的土地进行了硬化，并在该土地上建盖房屋、大棚，胡英自己也承认了并没有办理该块承包土地的使用手续，仅是与曼景保村民签订了合同。曼景保村民也说了承包给原告的这块土地以前是用来种植农作物的耕地，后来因为水淹变成了沼泽地，在将土地承包给原告后就没有再管原告用这块地来做什么。被告在2018年6月21日也委托昆明云金地科技有限公司对本案中原告承包来的土地进行测绘，以完成宗地测绘和权属调查。实际在2013年景洪市农村集体所有权确权调查工作中，就己确认了包括原告承包的23.69亩土地的权利人是景洪市嘎洒镇曼掌宰村民委员会。被告也提交了原告承包23.69亩土地的利用现状示意图，土地类型仅有“村庄”15.62亩、“建制镇”1.55亩、水田6.52亩，完全没有原告所说自己承包的是荒摊、荒地在内。2、被告在调查清楚后适用了《土地管理法》第34条第1款、第36条第2款、第76条的规定，与原告承包土地后使用至被告发现违法情况时的事实相符。还根据《农村土地承包法》第33条第（二）项的规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。原告将承包过来的土地做了地面硬化并建盖了房屋和彩钢瓦大棚，原告的法定代表人胡英也认可从来没有办理过相关的建房手续，所以原告明显违反了上述的法律规定，被告有权按照《行政处罚法》对原告进行处罚，被告调查的事实清楚、证据充足、程序合法。3、原告说被告强制拆除了原告的一幢不在行政处罚决定认定的范围内的别墅，并无证据能予以证明，仅凭几张看不出来在什么时间拍摄、在什么位置拍摄及拍摄的是什么房屋的照片是无法证明任何问题的。就算是原告提出了行政复议，但并不影响被告继续执行己作出的行政处罚决定，这不是原告要求撤销全部处罚决定的理由。被告在本案行政处罚执法时是完全按照土地测绘结果及景洪市人民政府和嘎洒镇人民政府对原告违章建筑拆除的工作指导进行的，完全合法合规。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告景洪市自然资源局于2019年3月5日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1、现场照片、询问笔录、土地使用权流转承包合同书、宗地测量报告、土地违法案件调查报告，欲证明被告在对原告作出景国土资罚决[2018]80号《行政处罚决定书》前对原告和曼景保村民都做了询问笔录和土地测绘，在结合全部证据确认原告在本案中的建筑属于违法违章建筑后才对原告进行的处罚。 2、景洪市国土资源局关于英华橡胶有限责任公司土地权属问题的情况说明、景洪市英华橡胶有限责任公司土地利用权属示意图、土地利用规划示意图、土地利用现状示意图，欲证明本案原告所承包的土地权属于景洪市，且原告承包23.69亩土地类型仅有村庄15.62亩、建制镇1.55亩、水田6.52亩，完全没有原告所说自己承包的是荒滩、荒地在内。 3、景洪市人民政府办公室关于成立胡英违章建筑处置联合执法工作组的通知、嘎洒镇人民政府关于胡英违章建筑联合执法工作会议纪要，欲证明原告不按处罚决定要求限期内对违法违章建筑进行拆除，所以景洪市人民政府和嘎洒镇人民政府针对违章拆除工作成立了执法工作组和详细的工作要求。 4、景国土资罚决[2018]80号《行政处罚决定书》、景政行复决字[2018]7号行政复议决定书，欲证明被告作出的行政处罚事实清楚、证据充足、程序合法，经景洪市人民政府查实原告确实违法使用了土地并建盖了违章建筑。 被告景洪市人民政府辩称，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，原告与嘎洒镇曼占宰村委会曼景保村小组及20户村民签订的23份《土地使用权流转承包合同》符合该规定，取得土地经营权合法，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”和《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款“禁止占用耕地建窑，建坟或者在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等”的规定，原告将合法流转土地地面硬化和建盖违法建筑物及其它设施，明显违反了以上两个法律的条款规定。景洪市国土资源局对原告作出《行政处罚决定书》第2、3项处罚内容是：“2、限期7日内自行拆除非法占用不符合土地利用总体规划12533.39平方米（18.8亩）耕地上的违法建筑物及其它设施，恢复土地原状；3、对你公司非法占用符合土地利用总体规划3260.01平方米（4.89亩）的土地，处以每平方米10元的罚款，共计罚款金额：32600.17元”，符合《中华人民共和国土地管理法》第七十六条：“…对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”于法有据，请驳回原告的诉讼请求。 被告景洪市人民政府于2019年3月5日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书、送达回证；3、行政复议答复通知书、送达回证；4、行政复议决定书、送达回证，欲证明复议程序合法。 庭后本院组织原被告对争议的别墅是否在行政处罚范围进行实地勘测，被告景洪市自然资源局于2019年6月9日出具情况说明，内容为：现因景洪市英华橡胶有限责任公司（原告）行政处罚纠纷、行政赔偿纠纷二案，我局于2018年11月8日与其他部门单位组成联合执法工作组对景洪市英华橡胶有限责任公司的违法建筑进行拆除，拆除工作于当天结束。拆除的违法建筑物包括一个彩钢瓦大棚和一栋房2屋（别墅），原告认为我局在拆除违法建筑当中一栋2屋（别墅）在土地证范围内不应拆除，为此我局执法工作人员和云南云金地科技有限公司到实地核实测量，拆除别墅所占土地总面积为224.20平方米，在景洪市英华橡胶有限责任公司土地证范围内面积为129.68平方米，非法超占的土地面积为94.52平方米，地类为水田及基本农田，不符合土地利用总体规划；该别墅无建设工程规划许可证等相关证件，属于违章建筑。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条的规定，景洪市英华橡胶有限责任公司的别墅非法超占土地（面积为94.52平方米）属违法用地，故我局在执法过程中将其拆除。 经庭审质证，被告景洪市自然资源局对原告景洪市英华橡胶有限责任公司提供的照片三性不认可，证明内容不认可，拍摄的是哪里不清楚。 被告景洪市人民政府对原告景洪市英华橡胶有限责任公司提供的照片不认可，与被告作出行政行为无关。 原告景洪市英华橡胶有限责任公司对被告景洪市自然资源局提供的证据质证认为：证据1中照片的建筑物与行政处罚没有关系的，大棚的照片没有异议，行政处罚要求拆除的是大棚，但是二被告拆除的是别墅；询问笔录认可，但是不能证明原告使用的土地属于耕地；宗地测量报告不清楚他们测绘的时候是怎么测绘的面积；证据2不认可，原告不是专业的工作人员；证据3原告没有看到过文件，且不是正式批文；证据4的内容没有异议，但是认为其行政违法。该案在申请复议期间被告景洪市人民政府尚未下达决定书前，被告景洪市自然资源局已经开始组织拆除。在行政处罚时原告已经向嘎洒镇政府申请自行拆除，且已经卸下了瓦砾以及部分柱子，但还是被被告景洪市自然资源局强制拆除了。对2019年6月9日出具的《情况说明》证据三性不予认可，该《情况说明》中陈述的内容不真实、认定为一栋房2屋是错误的，而且属违章建筑没有法律依据；同时所附的测绘图也是在法院庭审后(2019年6月）委托云南云金地科技有限公司作出的，双方当事人没有在场核实，所作出的示意图与原告持有的土地使用权证图纸的面积、界限都不一致。 被告景洪市人民政府对被告景洪市自然资源局提供的证据均认可。对2019年6月9日出具的《情况说明》无异议。 原告景洪市英华橡胶有限责任公司对被告景洪市人民政府提供的证据均认可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告所举证据，符合行政诉讼证据规则的规定，证据来源合法，作为查明案件事实的证据，依法予以确认。 经审理查明，2017年2月原告景洪市英华橡胶有限公司未经批准，擅自在景洪市小组土地上建盖建筑物（构筑物）及其它设施并投入使用。经景洪市国土资源勘测规划所实地测量，景洪市英华橡胶有限责任公司非法占用土地面积共计15795.88平方米（23.69亩），其中硬化面积：9814.67平方米（14.72亩），未硬化面积：78.3平方米（0.12亩）、建筑占地面积：4319.59平方米（6.48亩）、河流面积：1583.32平方米（0.12亩）。套合土地利用数据库占用土地现状地类为：村庄15.62亩、建制镇1.55亩、水田3.46亩、基本农田3.06亩。不符合土地利用总体规划18.8亩，符合土地利用总体规划4.89亩。被告景洪市自然资源局于2017年5月5日向原告送达了（2017）55号责令停止违法行为通知书，2018年6月15日向原告送达了（2018）15号责令改正违法行为通知书，2018年9月30日向原告留置送达了景国土资罚告（2018）76号行政处罚告知书、景国土资听告（2018）79号行政处罚听证告知书，2018年10月19日对原告景洪市英华橡胶有限责任公司作出景国土资罚决（2018）80号行政处罚决定书，决定：1、责令你公司将非法占用15795.88平方米（23.69亩）的集体土地在7日内退还给景洪市民小组；2、限期7日内自行拆除非法占用不符合土地利用总体规划12533.396平方米（18.8亩）耕地上的违法建筑物（构筑物）及其它设施，恢复土地原状；3、对你公司非法占用符合土地利用总体规划3260.017平方米（4.89亩）的土地，处以每平方米10元的罚款，共计罚款金额：32600.17元。原告不服，向被告景洪市人民政府申请行政复议，2018年10月29日被告景洪市人民政府以景政行复受通字（2018）第10号受理，2018年12月6日以景政行复决字（2018）7号行政复议决定书决定：1、撤销景国土资罚决（2018）80号行政处罚决定书的第一项处罚。2、维持景国土资罚决（2018）80号行政处罚决定书中第2、3项处罚。 另查明，拆除别墅所占土地总面积为224.20平方米，在景洪市英华橡胶有限责任公司土地证范围内面积为129.68平方米，非法超占的土地面积为94.52平方米，地类为水田及基本农田，不符合土地利用总体规划；该别墅无建设工程规划许可证等相关证件。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案原告景洪市英华橡胶有限公司未经批准，于2017年2月擅自在景洪市小组土地上建盖建筑物（构筑物）及其它设施并投入使用，被告景洪市自然资源局作出景国土资罚决（2018）80号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、行政程序合法、适用法律准确。被告景洪市人民政府的复议程序合法。原告景洪市英华橡胶有限责任公司未提交损失的依据，其诉请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告景洪市英华橡胶有限责任公司的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  周晓云 人民陪审员  黄建明 人民陪审员  王远峰 二〇二〇年一月九日 书 记 员  彭 磊