河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2537号原告：李建斌，男，1963年5月24日出生，汉族，住河南省延津县。被告：臧西法，男，1980年2月16日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。第三人：延津县马庄乡罗滩村村民委员会，住所：延津县马庄乡罗滩村。法定代表人：臧东亮，系村委会主任。原告李建斌与被告臧西法、第三人延津县马庄乡罗滩村村民委员会（以下简称罗滩村委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建斌、被告臧西法及其委托诉讼代理人任传政到庭参加了诉讼，第三人罗滩村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李建斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害原告承包经营20号抗旱台区86号井、87号井、召伟地共三眼井的供电经营权益；2.判令被告对该三眼井所架输电线路和安装计量收费电表予以拆除，将原告供电设施恢复正常供电状态；3.请求作出先予执行裁定书；4.诉讼费由被告承担。庭审中原告放第3项诉讼请求，并增加一项诉讼请求：要求被告赔偿原告因违约使用20号抗旱台区的电费11500元。事实及理由：罗滩村20号抗旱变压器于2015年6月份烧坏，村委会在无经济能力支付修理费的情形下，为急于解决村民抗旱问题，经时任乡副书记周根峰、管理区区长杨明志、时任村党支部书记臧民峰共同研究决定：由原告垫付修理20号台区变压器烧坏所产生的费用，由原告按照2014年6月22日签订15、16、18号抗旱台区承包经营协议约定的事项，并履行2015年8月份与本届村两委及党员共同协商口头变更原协议电价包括的费用，行使经营管理20号抗旱台区的权利。延津县人民法院于2019年3月份强制执行终审判决确定被告占有经营的15号、18号抗旱台区交付原告，导致被告占有经营权利灭失而产生不满，恶意对抗原告，被告于2019年5月份擅自拆卸20号配电箱上由原告安装的计量电表，更换成被告的计量电表，后经村两委拆除被告所安装的电表后，恢复了原告的经营权利。2019年7月份，被告又擅自超出其与村委会签订21号抗旱台区合同约定的供电营业范围，私自重新架线接通20号台区供电负荷端86号井、87号井、召伟地井，侵犯了原告的经营权利，特诉至法院。被告臧西法辩称，1.原告不具备本案主体资格，原告对于86号井、87号井以及召伟地井不拥有物权法规定的相关权属；2.原告诉状中主张的86号井、87号井及召伟地井所架线路及安装电表并非被告所为，是用电户不满20号台区的高价电费，用电户自行兑钱买线，找到被告帮忙一起架线，原告起诉被告主体资格错误，综上要求驳回原告的起诉。第三人罗滩村委会未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李建斌向本院提交的证据材料有：1.调查笔录复印件一份，原件在郝进学、臧东平诉罗滩村委会合同纠纷一案中，证明原告在2016年合法取得行使20号抗旱台区经营管理权利的事实；2.（2017）豫07民终3862号民事判决书一份，证明原告诉称于2015年5月在乡政府的领导下，经村两委党员研究决议第二项由原告于2016年按照2014年6月22日与村委会签订15、16、18号抗旱台区承包经营管理协议，履行20号抗旱台区的权利和义务，其双方约定效力与该判决效力同等；3.图片一张，证明20号抗旱台区所有用电负荷计量电表，国家开发、设计安装在20号配电室内及配电箱上的事实；4.村委会扣押保存被告的11块电表，证明被告于2019年5月2日第一次擅自操作拆卸20号配电箱上计量负荷电表11块，更换被告11块电表实施违约使用20号台区电能的事实；5.现场照片三张，证明被告于2019年7月份第二次擅自将国家开发安装和设计在20号配电室用电计量电表和规划用电负荷86号井、87号井、召伟地井，以及国家开发辅施该三眼井地埋输电线装备，迁移、更动、操作到被告所管理21号台区违约使用电的事实；6.协议书一份，证明该协议经法院判决依法有效，判决村委会继续履行协议，原告与村委会约定20号台区按照该协议履行；7.光盘一张（含视频两段、录音两段），证明被告在召伟地井参与挖线杆、架线，2017年村电工臧东亮与王某1在大队理论，说明王某1亲口承认村里的电价是1元，15号台区用电户臧东坤与臧玉文的通话录音、原告与臧西芹的通话录音，证明被告实施的15号台区63号、169号井的用电行为并不是该井用电户自愿实施的行为，从而说明被告是为了自己占有该两眼井的经营权才操作实施供电行为；8.照片两张，证明原告在2015年8月份开始接手管理20号台区，被告私自把原告经营的20号台区的11块电表拆除，现在这几块电表在大队。被告臧西法对原告李建斌提交的证据的质证意见为：1.对证据1有异议，该份调查笔录是其他案件中法院对臧民峰的调查笔录，该笔录关于臧民峰的陈述真假，法院是否采纳，并无相关判决书予以认定，尤其是臧民峰与原告在电工承担管理方面有直接利害关系，臧民峰的陈述倾向原告，该笔录不能作为原告拥有86号井、87号井及召伟地井的权属依据，该调查笔录的原件及真实性、所涉及的判决书请法院予以核实；2.对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该判决是原告与罗滩村委会关于2014年6月22日签订的合同是否有效的判决，该判决书所涉及协议并未包含86号井、87号井及召伟地井相关内容，无法证明原告对该三眼井拥有相关权属；3.对证据3、证据4和证据5均有异议，均无法证明原告对案涉三眼井拥有相应的权属；4.对证据6协议书的真实性无异议，但与本案没有直接的关联性，本案是关于86号井、87号井及召伟地井的纠纷，该协议书不涉及该三眼井，因此该协议书不能作为原告对86号井、87号井及召伟地井拥有管理权的依据；5.光盘中谈论电价的视频与本案原告的诉求无关，被告挖坑的视频，因案涉的86号井土地范围内有被告3.5亩地，按照大家谈论的结果，被告应该参加相关的挖坑及架线的劳动，并非被告个人独立的行为，录音是关于15号台区架的线，与本案无关；6.对照片的真实性无异议，对其证明目的有异议，线杆、井房仅是客观的照片，不能证明原告对图中的线路拥有管理权，也无法证明其他目的，11块电表与被告无任何关系，不是被告更换的。被告臧西法向本院提交的证据有：1.证人臧某1出具的证明一份，该证明上有证人李某1、丰某、李某2、王某1的签名及上述人员的身份证复印件，证人王某2出具的证明及身份证复印件各一份、证人臧某2出具的证明及身份证复印件各一份，证明86号井的七户用电户自发组织自行投资购买电线，架设了自己浇地所用的线路及设施，原因是过去原告对20号台区所收电费1元/度，远远高于21号台区0.75元/度的价格，长期反映得不到解决，所以各用电户为了减少用电开支自行架设的线路，与被告无关。2.证人王某3出具的证明一份，该证明上有证人臧某3、臧东录的签名及上述人员的身份证复印件、证人郝某出具的证明一份、证人臧某4出具的证明一份，证明目的同上述证据1的证明目的。3.证人王某4出具的证明一份，该证明上有证人臧某5、赵某、王某5的签名，证明目的同证据1的证明目的。4.郝某、臧某2、臧某4、臧称意、王某4、王某2、李义安共同出具的证明一份，证明原告所称更换电表问题是以上证人自行更换，因为原告收的电费高，为了减轻负担自行更换，该行为与被告无关。5.证人王某1的当庭证言，证明王某1书写证明的真实性及86号井所架线路是王某1及其他村民自行投资架设的，是为了减轻电费过高的损失。6.被告与罗滩村委会签订的承包合同、收据各一份，证明被告对罗滩村21号台区有经营权。原告李建斌对被告臧西法提交的证据的质证意见为：原告与村委会签订了协议，用电户村民无权干预电价，架设线路等，村民认为电价过高可以向村委会反映，电价与本案也没有关系。对承包合同和收据无异议。本院依职权调取的证据有：对臧民峰的询问笔录一份、现场勘验笔录一份、照片九张，原被告对该证据均无异议。第三人罗滩村委会对上述证据均未到庭质证。经审查，原告提交的证据1与本院依职权调取的证据相互印证，本院予以采信；证据2和证据6虽内容客观真实，但与本案不具有关联性，本案不予采信；证据3能够反映20号台区配电室的现状，本院予以采信；证据4仅是当事人陈述，未提供相应证据；证据5和证据8，本院对其真实性予以确认；证据7光盘中的两段录音、谈论电价的视频与本案不具有关联性，不予采信，被告挖坑的视频，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1—5无法证明被告的主张，不予采信，证据6承包合同和收据，本院对其真实性予以确认。本院依职权调取的证据，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：因罗滩村东南地的20号台区变压器坏了无人维修，罗滩村委会于2016年开会研究决定：由李建斌对20号台区变压器进行维修并进行管理、收取电费。原告李建斌称，2019年7月份被告臧西法超出其与村委会签订21号抗旱台区承包合同的经营范围，从21号台区私自架线接通20号台区供电负荷端86号井、87号井和召伟地井，侵犯了原告的经营权利，故要求被告停止侵权，对涉案三眼井所架输电线路和安装的计量收费电表予以拆除，并赔偿损失11500元。被告臧西法称，其与村委会就21号台区签订的合同并没有约定管理范围，所以不存在超出的问题；召伟地的井上没有电，是王某4等用电户向村里反映电价过高无果的情况下，自己兑钱买线，找到被告帮忙架线；86号井、87号井的所有用户不满20号台区的高价电费，所以找到被告一起架线；被告没有违约使用20台区，不应承担赔偿责任。另查明，86号井和87号井有地埋线，与20号配电室中的电表相连，召伟地井没有地埋线，原来召伟地井附近的用户浇地是使用87号井。被告臧西法对21号台区享有管理的权利。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中虽原告李建斌与第三人罗滩村委会就罗滩村20号台区未签订书面承包合同，但根据当事人的陈述和本院依职权调取的证据，可以认定第三人罗滩村委会将涉案变压器交由原告李建斌进行维修，并由原告李建斌予以经营管理，原告李建斌与第三人之间形成事实上的承包合同关系，故原告李建斌对20号台区享有管理的权利。被告臧西法虽对21号台区享有管理的权利，但其在明知涉案三眼井在20号台区的管辖范围内仍然从21号台区架线至涉案三眼井上，实际上侵犯了原告对20号台区的管理权，故对原告要求被告停止侵权，并将从21号台区架设到涉案三眼井上的线路和安装在涉案三眼井上的电表予以拆除的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称涉案三眼井附近的用电户不满20号台区的高价电费，自行兑钱买线买表，并找到被告帮忙架线，证据不足，不予支持。原告要求被告赔偿其损失11500元，因被告的侵权行为给原告造成了一定的损失，结合本案实际，酌情支持3000元。原告要求被告根据《供电营业规则》第一百条的计算标准和方式赔偿其损失11500元，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧西法停止侵权，并于本判决生效之日起十日内将其从罗滩村21号台区所架设到20号台区86号井、87号井和召伟地井上的输电线路及安装在涉案三眼井上的电表予以拆除；二、被告臧西法于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建斌损失3000元；三、驳回原告李建斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告臧西法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  陈红燕人民陪审员  申家瑞二〇二〇年一月七日书 记 员  张瑞冬