上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21163号原告：陈和明，男，1961年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：姚祎，上海申浩律师事务所律师。被告：上海杨浦工贸(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：胡永君，副总经理。委托诉讼代理人：宋伟，男。委托诉讼代理人：徐俊，男。原告陈和明与被告上海杨浦工贸(集团)有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈和明及其委托诉讼代理人姚祎、被告上海杨浦工贸(集团)有限公司的委托诉讼代理人宋伟、徐俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈和明向本院提出诉讼请求，要求：1.被告补建原告1983年8月至1986年11月期间的档案；2.被告赔偿损失150,000元。事实和理由：原告原系上海海州印刷厂员工，后辞职，现经查发现缺失1983年8月至1986年11月共40个月工龄，被告作为上海海州印刷厂托管单位，理应予以解决。现原告要求被告提供上述期间的工作档案，或工资发放凭证，或历年增资表，或辞职审批表，或退工单，即任何可以证明原告连续工龄的材料。否则，因社保短缺40个月致退休后养老金损失之责，当由被告负责赔偿。至于被告时效抗辩，原告认为不成立，原告发现缺失工龄遂要求被告解决，时效应自知道权益受损时起算，且如算损失系指退休后损失，实际尚未发生，故未超时效。被告上海杨浦工贸(集团)有限公司辩称，不同意诉请。原告所称系与上海海州印刷厂之间的争议，与己无关。被告并非上海海州印刷厂托管单位。本案应自上海海州印刷厂关闭时起算时效，现作诉请已超时效。本院经审理认定事实如下：1、2019年10月16日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补建人事档案，仲裁委以争议事项不属受理范围为由决定不予受理。原告遂起诉来院，作本案诉请。2、1979年2月，原告顶替入职上海海州印刷厂，从事印刷工作。1986年11月，原告因个人原因辞职。3、原、被告一致述称，上海海州印刷厂原属街道加工厂，1990年代初期停业关闭，现无法查到成立或注销的登记资料。另，被告于1997年6月经核准成立。近年来原告找到被告，以经向社保部门查询发现自己缺失1983年8月至1986年11月共40个月工龄为由，要求被告解决。原告称，在社保中心输入原属上海海州印刷厂的退休员工的身份证号码，即查到托管单位是被告。被告称，上海海州印刷厂解散时，在职员工分别被安置到其他企业，有些企业归上海市杨浦区集体事业管理局管理，该局是被告投资人，故受该局指示、分配上述归属管理的企业安置的员工归被告托管，但是，被告未查到上海市杨浦区集体事业管理局将上海海州印刷厂交被告托管的材料，原告亦早在上海海州印刷厂解散前即1986年就从该厂辞职，故原告并非被告托管员工。2018年11月30日，被告向原告出具《情况证明》一份，言明：“陈和明是原上海海州印刷厂职工，现在海州印刷厂已归上海杨浦工贸(集团)有限公司托管，经查阅其原始档案和海州印刷厂相关资料，陈和明在海州印刷厂工作期间并无旷工和长病假记录。1986年11月辞职。特此证明。”对此被告称，按照企业应尽量配合员工认定工龄的工作原则，被告在收到原告信访要求后至大桥街道事务中心查询，见原告的《社会劳动力登记表》载明“1981一1986海州印刷厂”“辞职”等登记信息，且确实未见其余材料，故出于配合社保部门、帮助原告解决问题的角度出发，向被告开具了上述《情况证明》。原告认为，被告自行提供的《社会劳动力登记表》载明原告在上海海州印刷厂的工作经历，作为托管单位却遗失原告1983年至1986年的人事档案，故应补建或赔偿。原告还于庭审结束后补交被告信息公示报告、上海杨浦商贸(集团)有限公司出具的《信访事项答复意见书》等材料。其中答复意见言明：本公司受理信访事项后，及时到有关部门查阅了档案，经查无原告1983年后增资表及1986年辞职审批表，就此已与原告作了谈话，又陪同前往社保，按规定现无法确认至1986年的工龄，对此已告知原告。原告并补充意见认为，被告原系承认托管上海海州印刷厂，于审理中又改口否认，但被告开具的《情况证明》、被告的两个股东单位实际接管了上海市杨浦区集体事业管理局下属的街道工厂，上海杨浦商贸(集团)有限公司作为被告股东作如上答复，以及被告派员至大桥街道调阅档案等，均能证明被告是上海海州印刷厂的托管单位。对此被告补充意见认为，信访答复也好，派员调查也罢，均系本着负责态度了解情况、回复来访，不能以此证明托管。4、审理中本院问询原告1983年8月至1986年11月的实际上班情形。原告回复系持续在上海海州印刷厂工作，称可以申请两位同事到庭作证。后原告以身体不适为由申请延期举证，此后未通知证人到庭。被告称，无法获知原告在上海海州印刷厂的具体工作情形，按1980年计划经济年代常规情形看，本市职工工资在1983、1985、1986年有增长，凡增资职工都有增资表，原告称缺失增资表，很有可能是因为当时未在企业内上班。本院认为,当事人应就自己主张的事实列举证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。先予言明，被告抗辩提及时效，但原告关于自知道起算、因主张中断、损失持续等反驳意见，尚属有据可依，故超过时效一说不成立。经审理可见，原、被告存在较大争议，但就原告入职上海海州印刷厂、1986年自该厂辞职的事实，没有争议。也就是说，以现行劳动法律为准，原告的用人单位是上海海州印刷厂，该厂对原告身份类档案负有保管、流转义务，遗失的当负补建或赔偿之责，该厂注销的，保结人在法律规定范围内承担赔偿责任。但是，原告诉请指称档案遗失之责，前提是其所主张的1983年8月至1986年11月期间连续工作凭证，或增资文件，或工资发放文件，或辞职审批文件，或退工文件等原本存在，然原告并无证据证明上述期间持续在该厂上班，并按月获得工资。此外，原告向被告主张赔偿损失，除上述前提须成立，还须确认被告是上海海州印刷厂的保结单位，然就此亦无相应文件印证。并且，原告于1986年辞职在先，被告于1997年成立在后，二者没有交集，故原告不在被告托管员工范围，现指称被告遗失档案，没有事实依据，无从谈起向被告主张补建档案一说。综上，原告诉请没有依据，本院故不支持。须向原告赘言的是，以他人身份证号码为索引只能确认他人的托管单位情况，不能证明被告与上海海州印刷厂之间的关系，信访由被告股东单位答复、由被告派员调查只是交付处理，不能藉此推定被告负有相关义务，就相关争议被告的辩称意见尚属合理。关于《情况证明》，其上关于托管、查阅原始档案等内容，没有证据或事实印证，在此前提下，法院不能确认真实，并且，当事人出于协调目的作出对己不利的承认，原则上不能作为定案证据，故《情况证明》对本案没有证明力。须向被告指出的是，化解矛盾是好事，违背事实却要不得。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈和明要求被告上海杨浦工贸(集团)有限公司补建1983年8月至1986年11月期间档案之诉讼请求，不予支持；二、原告陈和明要求被告上海杨浦工贸(集团)有限公司赔偿损失150,000元之诉讼请求，不予支持。案件受理费5元，由原告陈和明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王芩菲二〇二〇年一月二十二日法官助理 吴佩雯书 记 员 沈奕奕附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。