湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4276号上诉人（原审被告）：杨成德，男，1949年10月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁本忠，男，1956年1月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：黄凤莲，女，1952年6月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。原审被告：杨茂盛，男，1978年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系杨成德之子。委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。上诉人杨成德与被上诉人袁本忠、黄凤莲，原审被告杨茂盛民间借贷纠纷一案,襄阳市樊城区人民法院于2019年8月1日作出（2018）鄂0606民初6477号民事判决，宣判后，杨成德不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨成德上诉称：因借贷合同属于实践性合同，二被上诉人并未交付300000元借款，其举证的银行流水中系“转账销户”，并非现金取款后交付给上诉人，另外100000元，也仅取款48000元，并无交付100000元的凭证，刑事案件中也对借贷关系是否成立作出认定，故双方之间借贷关系不成立，请求驳回二被上诉人的诉讼请求。被上诉人袁本忠、黄凤莲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨茂盛述称：双方借贷关系不成立，请求驳回被上诉人的诉讼请求。袁本忠、黄凤莲向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告借款30万元及利息（利息以月息1%计算，从2017年9月16日计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原被告两家系朋友关系，2011年被告因资金周转需要向原告借款，原告于2011年9月16日借给被告20万元，2013年6月15日借给被告人民币10万元，二被告分别向原告出具了收条，约定月利息为1分，并将其房产证交由原告保管。至2017年9月，被告一直按照约定支付原告利息，但本金一直未还。2017年10月原告因买房急缺资金，多次向被告索要欠款，被告杨成德又向原告黄凤莲出具一份新欠条。2018年2月，原告儿子向被告索要欠款时，因发生冲突，被告杨茂盛因故意伤害被采取强制措施，因此被告拒不归还欠款，为维护原告合法权益，二原告诉至法院。袁本忠、黄凤莲为支持自己的诉讼主张向原审法院提交如下证据：证据一、借条三份（2011年9月16日、2013年6月15日、2017年10月28日）及银行取款记录，拟证明：原、被告的债权债务关系及利息约定的事实；证据二、杨茂盛房产证原件，拟证明：借款事实真实存在。证据三、襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691刑初98号刑事判决书，拟证明：原、被告双方因本案债务引起的刑事案件。原审法院经审理查明，黄凤莲与袁本忠系夫妻。杨成德与杨茂盛系父子。2011年9月16日，黄凤莲从其中国建设银行定期存折中取现金20万元。同日，杨成德给袁本忠出具借条“今借到袁本忠人民币贰拾万元.（200000）以房产证土地证抵押利息按0.01计算杨成德杨茂盛201（0）1.9.16”。2013年6月15日，黄凤莲从其中国建设银行存折中取现金4.8万元。同日，杨成德给袁本忠出具借条“今借到袁本忠人民币拾万元正（100000）利息按月息0.01分楊茂盛杨成德2013.6.15”。2017年10月28日，杨成德作为借款人向黄凤莲出具借条“今借到黄凤连同志人民币30万园整（小写叁拾万）定于2017年10月28日前还清借款人杨成德身份证号日期2017年10月28号”。襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691刑初98号刑事判决书查明事实中确认，杨成德与被害人袁某1、袁某2之母黄凤莲存在债权债务关系。黄凤莲儿子袁波、袁某1、袁某2在得知杨成德欠其母钱款后，通过微信、手机短信等方式向杨成德、杨茂盛催要借款。本案审理过程中，2018年12月16日，杨茂盛向原审法院提交书面申请，要求对2013.6.15的《借条》、201（0）1.9.16号的《借条》中的“杨茂盛”是否为同一人所书写进行鉴定。2019年4月9日，湖北两江司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、标称落款日期为“2013.6.15”的《借条》上“杨茂盛”签名字迹与委托人提供的样本不是同一人所书写。2、标称落款日期为“201（0）1.9.16号”的《借条》上“杨茂盛”签名字迹与委托人提供的样本不是同一人所书写。杨茂盛支付鉴定费4000元。原、被告对该鉴定书的真实性不持异议。二原告仍坚持自己的诉讼主张。原审判决认为，本案争议的焦点：一、原告袁本忠、黄凤莲与被告杨成德之间的民间借贷关系是否成立。二、被告杨茂盛是否应承担共同还款责任。对于第一个焦点，结合原告方提交的证据及已查明的事实：黄凤莲取款的时间与金额、杨成德书写借条时间与金额、杨茂盛刑事判决书中确认的事实，可以认定，原告黄凤莲、袁本忠与被告杨成德之间的民间借贷关系成立。二原告要求被告杨成德偿还借款本金30万元，符合法律规定，予以支持。故被告杨成德辩称借贷关系不成立，与本案查明事实不符，该辩称理由不成立。对于第二个争议焦点，经鉴定二原告提交的两份借条中的“杨茂盛”签名不系本案被告杨茂盛本人所签，且被告杨茂盛亦否认房产证系由其本人交于二原告。二原告以借条及房产证为据主张被告杨茂盛系共同借款人的事实，证据不足，不予确认。二原告要求被告杨茂盛承担共同还款责任，不予支持。对于二原告要求被告杨成德支付借款利息的诉求。从原告提交的三份借条中可确认，二原告与被告杨成德约定了借期内的利息为月息1%，2017年10月28日为还款日，未约定逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故二原告的利息请求应依法支持自2017年10月28日起算，以本金30万元为基数，按年息12%计算利息，超出部分的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，据此判决：一、被告杨成德于本判决生效之日起十日内偿还原告袁本忠、黄凤莲借款本金300000元，并自2017年10月28日起以本金300000元为基数，按年利率12%支付利息直至清偿之日止；二、驳回原告袁本忠、黄凤莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，鉴定费4000元，合计9800元，由被告杨成德负担5800元，由原告袁本忠、黄凤莲负担4000元。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人袁本忠、黄凤莲主张上诉人杨成德向其借款，提供了杨成德出具的借据及出具借据的当天从银行取款的交易明细清单为证，被上诉人袁本忠、黄凤莲对借款的原因、借款的交付方式、偿还利息等情况进行了合理说明；加之，被上诉人袁本忠、黄凤莲在索要欠款时，双方发生冲突，上诉人杨成德之子杨茂盛将被上诉人袁本忠、黄凤莲之子捅伤并被追究刑事责任，该刑事判决也认定上诉人杨成德与被上诉人袁本忠、黄凤莲之间存在债权债务关系，故双方之间的借贷法律关系成立。上诉人杨成德上诉称被上诉人并未交付300000元借款，借贷关系不成立的理由与查明的事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人杨成德负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年一月二日书记员  肖 雪