广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初2044号原告：中山市大涌镇雄雄制衣厂，住所地广东省中山市********、92、94号（李干能厂房1幢2楼之二），统一社会信用代码914***********264Y。投资人：高长荣，经理。委托代理人：雍雪林，广东刘志均律师事务所律师。委托代理人：谭津南，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：张恒，中山市人力资源和社会保障局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。第三人：谭树检，男，1974年11月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市黄市******，公民身份号码430************516。第三人：何英，女，1978年7月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市黄市******，公民身份号码4302***********823。原告中山市大涌镇雄雄制衣厂（以下简称雄雄制衣厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭树检、何英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告雄雄制衣厂的投资人高长荣及委托代理人雍雪林、谭津南，被告市人力资源社会保障局的委托代理人张恒、于直雨到庭参加诉讼，第三人谭树检、何英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年10月29日作出编号为5541214的认定工伤决定，认定第三人谭树检受到的事故伤害为工伤。原告雄雄制衣厂诉称，一、第三人谭树检于2019年8月18日22时35分左右发生交通事故，当时并非员工的下班时间。事发当晚，原告的生产车间员工有加班情况，但工作量不大，员工均在21：30-22：00之间已经下班回家，谭树检于2019年8月19日凌晨近1点时，在公司员工微信群中发送自己受伤住院的信息，原告才得知谭树检发生了交通事故。而实际上从原告处到事发地点，骑摩托车大概需要10分钟，因此，谭树检受伤时间距离下班时间，中间存在一个很长的时段，与常理不符，期间谭树检去了哪里应当要查清楚。二、原告的厂区位于中山市*******龙门对面李氏公寓。而谭树检的居住地点位于中山市******，两个地点均位于大涌镇中新路。如果谭树检下班回家，必经道路为中新路，而事故地点位于大涌镇环镇路仙淇德宝服饰厂对开路段，并不是谭树检下班回家的必经路线。这种情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不能认定为工伤。三、谭树检骑摩托车发生交通事故，但事故的对方肇事者始终没有找到，导致交通事故的责任划分无法确定。由于没有看到相关的视频资料，事故责任依据不足，则不能排除谭树检在此次交通事故为主要责任方，被告适用《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，予以认定（或视同）工伤，缺乏法律依据。综上，谭树检发生交通事故伤害，时间不属于下班时间，事发地点不是回家必经路线，在交通事故的肇事方并未找到、无法确定事故责任的情况下，被告作出涉案认定工伤决定依据不足。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的编号为5541214的认定工伤决定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告市人力资源社会保障局辩称，一、谭树检要求我局对其于2019年08月18日22时35分左右在中山市******仙淇德宝服饰厂对开路段受到的交通事故伤害作出工伤认定，经调查核实，谭树检是在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，应认定为工伤，故我局作出涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。二、我局作出的工伤认定决定书程序合法。我局收到何英提出的关于谭树检的工伤认定申请后，于2019年10月29日作出涉案认定工伤决定，并依法送达给原告和第三人，因此，我局受理以及作出工伤认定决定书的程序均符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，我局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人谭树检、何英未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，第三人谭树检与第三人何英为夫妻关系。谭树检系原告雄雄制衣厂员工。2019年8月18日22时45分左右，谭树检驾驶二轮摩托车搭载第三人何英途经中山市******仙淇德宝服饰厂对开路段时，与无名氏驾驶的渝C*****号二轮摩托车发生碰撞，致使谭树检受伤及车辆损坏，无名氏弃车逃逸。事故发生后，谭树检被送中山市大涌医院治疗，后转中山市中医院继续治疗。经中山市中医院诊断为：l、左胫腓骨粉碎开放性粉碎性骨折2、左第6-9肋骨骨折3、全身多处软组织挫擦伤。中山市公安局交警支队大涌大队认定无名氏承担此次事故的主要责任，谭树检承担此次事故的次要责任，何英无责任。2019年9月11日，何英就谭树检受到的上述交通事故伤害向被告市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证复印件、道路交通事故认定书、中山市大涌医院和中山市中医院的诊治材料、李气剑和谭树军出具的证明、企业机读档案登记资料、余国华出具的证明和房租收费单、线路图、微信筹款聊天记录、中国农业银行个人明细对账单等材料。其中，余国华出具的证明于2019年8月26日出具，证明谭树检和何英自2016年12月26日起一直在位于在中山市大涌镇石井社区*********出租房居住。市人力资源社会保障局于同日受理申请后，于2019年9月20日向雄雄制衣厂送达工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料。后雄雄制衣厂未提交相关材料。为查明事实，市人力资源社会保障局于2019年9月24日向中山市公安局交警支队大涌大队调阅及复印了谭树检案件的材料。其中，道路交通事故现场勘查笔录、何英出具的当事人陈述材料以及谭树检、何英的询问笔录均反映事故发生时间为2019年8月18日22时45分左右。另外，市人力资源社会保障局对高长荣、何英、谭树检、李气剑等人进行了调查，并制作了调查笔录。其中，高长荣在笔录中称，谭树检于2019年7月入职雄雄制衣厂，任平车的工作，双方没有签订劳动合同，领取计件工资；谭树检的上下班时间为上午8：00-12：00，下午14：00-18：00，晚上加班时间不固定，由他的师傅张伟负责登记考勤和安排工作。何英在笔录中称，其也在雄雄制衣厂做平车工作，平时与谭树检一起上下班，从居住地骑摩托车一般20分钟左右到厂；事发当晚需要加班，张伟和其他大约5个同事也在厂里；大概22点20分左右下班，按平常上下班的路线在回家途中发生交通事故；厂搬到新址后，因为走小路没有红绿灯且车辆少，所以他们仍按习惯走原来的路线。谭树检在调查笔录中的陈述大致与何英的前述内容相同。2019年10月29日，市人力资源社会保障局作出编号为5541214的认定工伤决定，认定谭树检受到的上述事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人力资源社会保障局于2019年10月30日、11月11日将上述认定工伤决定书分别送达谭树检、雄雄制衣厂。雄雄制衣厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，雄雄制衣厂确认谭树检、何英居住在创丽公寓出租屋，并确认事发地点位于可以到达该出租屋的方向上。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，何英作为谭树检近亲属，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，有权向市人力资源社会保障局就谭树检受到的事故伤害提出工伤认定申请。而本案争议的焦点为谭树检是否在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。关于谭树检是否在“下班途中”的认定问题。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”由此可见，“下班途中”应为职工在合理时间离开工作单位后到居住地之间的合理路线。本案中，根据交警部门的现场勘查图，结合市人力资源社会保障局对何英、谭树检的调查笔录和何英提供的路线图、租住证明等材料综合分析，可以证实谭树检事发当天晚上加班后离开雄雄制衣厂驾驶摩托车到达事发地点，行进的时间合理，目的和方向明确，途经路线和方向均指向其租住地，应当认定为下班途中。而对于事故发生的具体时间，无论是市人力资源社会保障局认定的“2019年08月18日22时35分左右”，还是交警部门认定的“2019年08月18日22时45分”，因两者时间相近，且之间的差距不至于影响市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定决定结论的定性，故可认定为谭树检下班后到达事发地点是在合理时间内。据此，市人力资源社会保障局认为谭树检于2019年8月18日晚上在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于认定工伤的情形，遂认定为工伤，并无不当。对于雄雄制衣厂提出事发当天晚上10点前工人已下班回家、谭树检在下班后较长时间才途经事发地点不合理的主张，该厂未提交相关证据予以证明；而对于该厂提出因肇事者逃逸而对道路交通事故认定区分存疑的主张，因道路交通事故认定书是由有权的机构出具，至目前止，本案亦无相反证据足以推翻事故责任认定书，因此，对雄雄制衣厂的前述主张，本院均不予采纳。综上所述，雄雄制衣厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的编号为5541214的认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市大涌镇雄雄制衣厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市大涌镇雄雄制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇二〇年一月二十一日书 记 员  李桦诗赖惠敏