河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初10358号 原告孟莉，女，1973年12月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人王晓磊，河北港城律师事务所律师。 被告张忠山，男，1959年11月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人常俊青，河北谦恩律师事务所律师。 被告秦皇岛红日旅游客运有限公司，住所地：秦皇岛市北戴河区刘赤路，统一社会信用代码：9113030457822828XL。 法定代表人张鹏祥，执行董事。 委托诉讼代理人张海英，女，1989年6月16日出生，蒙古族，现住秦皇岛市经济技术开发区，该单位职工。 原告孟莉与被告张忠山、秦皇岛红日旅游客运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟莉及委托诉讼代理人王晓磊、被告张忠山委托诉讼代理人常俊青、被告秦皇岛红日旅游客运有限公司委托诉讼代理人张海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟莉向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款572000元。审理过程中原告申请变更诉讼请求为：1、判令被告张忠山向原告偿付借款200000元，并支付2019年6月1日前的利息300000元；2、判令被告张忠山自2019年6月2日开始向原告按照年利率24%标准，以200000元为基数，向原告支付借款利息，直至全部借款还清之日止；3、判令被告张忠山自2019年6月2日起向原告支付300000元的资金占用期间的利息，按照年利率6%计算，直至还清之日止；4、判令被告秦皇岛红日旅游客运有限公司对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张忠山系朋友关系，被告张忠山于2012年3月26日从原告处借款100000元，并向原告出具《借据》，约定借款期限为一年，从2012年3月26日至2013年3月26日，到期还款136000元，如果下年度再继续借用，应先还清36000元利息之后再重新打借条。该笔借款未届满时，被告张忠山又于2013年2月7日再次从原告处借款100000元，并向原告出具了《借据》，约定借款期限为一年，从2013年2月7日至2014年2月7日，到期还款136000元，如果下年度再继续借用，应先还清36000元利息之后再重新打借条。被告张忠山累计从原告处借款200000元，月利率为3%。借款到期后，被告张忠山未按照约定偿还本息，之后，被告张忠山以重新出具《借据》的方式确认还款时间和还款期间的利息。2019年6月1日双方结算利息，截止到该日，被告张忠山应偿还的利息为300000元，并以《借据》的方式予以确认。被告红日公司为上述债务提供保证担保，应该就上述债务承担保证责任。上述债务被告历时多年未还，为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉请。 被告张忠山辩称：一、答辩人只从孟莉处借款180000元，故孟莉所述的200000元借款并不真实存在。2012年3月26日被告实际收到原告借款人民币100000元整，但并没有收到2013年2月7日借条中所述的100000元借款，只收到80000元，当时说不够的部分用2012年3月26日100000元的利息补足，自然人之间的借款属实践性合同，应该按照实际借款本金、实际的出借时间计算本息数额，所以原告的第一项诉请与事实不符。二、答辩人现有证据的已偿记录是160800元。答辩人在2014年3月19日向孟莉还款73200元，2014年11月5日还款9600元，2015年8月5日还款3000元，2015年9月26日还款5000元，2015年11月2日还款20000元，2016年3月30日还款10000元，2016年4月30还款10000元，2016年6月4日还款30000元，以上还款160800元，尚有部分还款已经申请法庭调取证据，最终的还款数额需要进一步确认。三、借期内的利息应从实际出借之日按月息2％计算，不应按月息3％计算。2012年3月26日的《借据》显示借期从2012年3月26日到2013年3月26日，而还款是从2014年3月19日开始，说明被告并没有按照3％的月息实际支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条和第31条之规定，故借期内应该按照月息2％支付利息，根据该法第29条之规定，逾期的按年利率6％支付资金占用期间利息。四、答辩人与孟莉之间是个人之间的借款，已于借款之初由答辩人自行使用，并没有用于红日旅游公司使用，借款时没用于红日公司使用所以也没有红日公司的担保，2018年8月10日的借条和2019年6月1日的借条内容都是孟莉拟好草稿，让答辩人誊写的，是在孟莉逼迫下出具的，借款内容不具有真实性。五、原告诉请第三项内容属于利滚利的计算方式，且与第二项诉请属于重复主张。综上，答辩人实际借款100000元，孟莉却起诉还款50多元，明知300000元借款根本不存在，先是欺骗法庭是现金借款，后又谎称300000元是利息，请求法院查明案件事实，实事求是，根据实际的借款本金依法栽判。 被告秦皇岛红日旅游客运有限公司辩称:对该借款红日不知情，款项也没用于红日公司使用，而且红日公司并未盖过此章。红日旅游不承担担保责任。 原告孟莉围绕争议焦点陈述并提交证据如下：2013年2月7日被告张忠山在原告处再借款100000元，借款地点是原告工作单位，当时按照被告张忠山要求向其转账80000元，是通过网银转账的方式支付，因张忠山当时需要现金，为了免去到银行取现的程序，要求原告向其支付20000元现金，原告付款后张忠山向原告出具了100000元的借据，张忠山原为红日公司的法定代表人、股东和总经理，红日公司就是张忠山开办并经营的，借据中也明确说明借款用途是用于公司使用，在借据上由张忠山加盖了红日旅游的公章，红日旅游作为承担担保责任的法律地位。 证据一、借据一份，2012年3月26日，借款100000元，借款期间一年，约定年利率36％，到期还款金额本息合计金额为136000元。 证据二、银行转账记录一份，证明原告在2012年3月26日向被告张忠山支付了100000元借款。 证据三、借据一份，2013年2月7日，借款100000元，借款期间一年，约定年利率为36％，到期还款本息合计为136000元。 证据四、《个人业务收付款方信息査询提供资料明细表》，证明原告在2013年2月7日以网银转账的方式向被告支付了8万元借款。 证据五、2013年3月2日，借款200000元，借款期同一年，约定年利率为36％，到期还款本息合计为272000元。 证据六、2014年3月2日，借款200000元，借教期间2014年3月2日至2014年9月1日，约定年利率为36％，到期还款本息合计为236000元。 证据七、2014年9月1日，借款200000元，借款期间2014年9月1日至2015年2月28日，约定年利率为36％，到期还款本息合计为236000元。 证据八、2015年3月1日，借款200000元，借款期间2015年3月1日至2015年8月31日，约定年利率为36％，到期还款本息合计为236000元。 证据九、2016年3月1日，借款200000元，借款期间2016年3月1日至2016年8月31日，约定年利率为36％，到期还款本息合计为236000元。 证据十、2016年9月1日，借款200000元，借款期间2016年9月1日至2017年2月28日，约定年利率为36％，到期还款本息合计为236000元。被告红日公司提供担保。 证据十一、2018年8月10日，借款200000元，借款期间2018年8月10日至2019年8月1日，约定年利率为36％，到期还款本息合计为272000元。被告红日公司提供担保。 证据十二、2019年6月1日，借款300000元。被告红日公司提供担保。 证据十三、第二被告企业登记信用信息打印件1份，证明第一被告在2017年11月1日以前是第二被告的法人，股东，和执行董事，2017年11月1日以后，第一被告将大部分所持有的股份转给了张鹏翔，张鹏翔是第一被告的儿子，该公司一直由第一被告经营管理。 被告张忠山发表如下质证意见： 对证据一和二，对2012年3月26日的100000元借据真实性认可，被告经核实确实于2012年3月26日向原告借款100000元，但该借据显示没有用于红日公司使用。 对证据三和四，被告于2013年2月7日只收到原告以网银方式支付的80000元借款，原告称不够的部分用上笔100000元的利息补足，所以尽管出具的100000元借条，但被告实际只收到80000元借款。 对证据一、二、三、四，虽然欠条上写的是年利率36％，但被告并未按照年利率36％向原告支付利息，故被告不同意按照年利率36％向原告支付利息。 对证据五至十，2013年3月2日，2014年3月2日，2014年9月1日，2015年3月1日，2016年3月1日，2016年9月1日，六张借据上均可以证明没有用于红日旅游公司，是个人之间的民间借货，款项在借贷之初就已经被使用，虽然2018年8月10日和2019年6月1日借条上面加入用于红日使用内容，但实际上并非如此。另外，虽然借条上显示的是200000元借款，但被告实际收到的借款本金180000元，且不同意按照年利率36％支付利息。是更换借条，不是新的借条。 对证据十一、证据十二，这两张借条的出具这是2019年7月18日原告到被告家中去要钱，因为被告没给钱，原告不肯离开，故意与被告家人同吃同住2天，张忠山迫于无奈，只能按照孟莉要求抄写借条内容，内容与原告举证的2019年6月1日和2018年8月10的两张借条内容完全相同，原告举证的两份借条均是同一日出具，没用于红日公司使用，且本金还是18万元，证据十二中的300000元也并非借款，红日公司不应对此承担保证责任，应该按照实际的出借本金及出借日期和年利率24％进行计算。 对证十三、真实性有异议，需要被告庭下核实，同时不同意原告的证明目的，该证据不能证明第一被告向原告所借的钱用于了第二被告使用，我们在此之前已经多次明确第一被告在借款之初就已经用于其个人使用，没有用于公司经营。 被告秦皇岛红日旅游客运有限公司同意被告张忠山的质证意见。 被告张忠山围绕争议焦点提交证据如下： 证据一、建设银行流水7页，证明被告于2014年3月19日向孟莉偿还借款73200元，2014年11月5日偿还9600元，2015年8月5日偿还3000元，2015年9月26日偿还5000元，2015年11月2日偿还20000元，2016年3月30日偿还10000元，2015年6月4日还款30000元，共计偿还150800元的事实。另外2016年4月30日偿还10000元，我方已申请向法院调取相应证据，实际的还款金额再根据证据进一步确认。 证据二、原告孟莉手写的借条草稿一份，这是2019年7月18日原告到被告家中去要钱，因为被告没给钱，原告不肯离开，故意与被告家人同吃同住2天，张忠山迫于无奈，只能按照孟莉要求抄写借条内容，内容与原告举证的2019年6月1日和2018年8月10的两张借条内容完全相同，原告举证的两份份借条均是同一日出具，但原告故意让被告写上不同的日期，证明2019年6月1日和2018年8月10的两张借条均未实际出借，均未生效，而且是在强迫下所出具的。 原告孟莉发表如下质证意见： 对证据一真实性没有异议，原告只收到了被告支付的150800元，并非160800元，其中2015年8月5日和2015年9月6日的8000元与本案无关，不是被告支付的利息，属于需要原告公司的客户需要红日旅游公司开发票走账的返还款，其余的是被告支付的利息。 对证据二真实性没有异议，但对所陈述内容有异议。是被告张忠山要求原告代写草稿，不存在任何胁迫行为，且原告是女性，被告是男性，原告也无法对被告形成任何胁迫 被告秦皇岛红日旅游客运有限公司发表如下质证意见： 对被告张忠山提交的两份证据无异议。但陈述下事实，原告说转账有开发票的钱，实际转账和公司没有关系，是公对公的转账，和张忠山本人还款没有关系，这是两码事。 经审理查明，2012年3月26日，被告张忠山出具借据一份，载明：“今借孟莉个人人民币壹拾万元整（100000）此款以年度为期限，从2012年3月26日到2013年3月26日为一年，到期还款额度为壹拾叁万陆仟元整（136000）如果下一年度再继续借用，张应先还清叁万陆仟元利息之后再重新打借条。借款人：张忠山（签名捺印）。”原告于2012年3月26日向被告张忠山名下银行卡转账100000元。2013年2月7日，被告张忠山出具借据一份，载明：“今借孟莉个人人民币壹拾万元整，此款以年度为期限，从2013年2月7日到2014年2月7日为一年，到期还款额度为壹拾叁万陆仟元整（136000）如果下一年度再借用，应先还清叁万陆仟元利息后再重新打借条。借款人：张忠山（签名捺印）。”原告于2013年2月7日向被告张忠山名下银行卡转账80000元，原告称，剩余20000元借款是以现金形式给付的。后被告张忠山分别于2013年3月2日、2014年3月2日、2014年9月1日、2015年3月1日、2016年3月1日、2016年9月1日、2018年8月10日向原告出具借条，均约定借款本金为200000元，借款年利率36%，系对2012年3月26日及2013年2月7日借款事实的确认及借款时间的延续。其中2016年9月1日借条中担保人处有秦皇岛红日旅游客运有限公司盖章。2018年8月10日借条中约定红日旅游客运有限公司作为担保方，承担连带责任，担保单位处有秦皇岛红日旅游客运有限公司盖章。2019年6月1日被告张忠山出具借条一份，载明：“今从孟莉处借到现金人民币叁拾万元整（¥300000.00）用于秦皇岛红日旅游客运有限公司买车辆及周转之用，尽快归还。秦皇岛红日旅游客运有限公司作为担保方承担连带责任。特此证明。借款人：张忠山（签名捺印）。担保单位：秦皇岛红日旅游客运有限公司（盖章）。”原被告双方认可并未实际出借300000元现金，300000元系之前借款产生的利息。原告认可被告张忠山已偿还其利息150800元。被告张忠山主张已给付原告160800元。 另查，被告秦皇岛红日旅游客运有限公司成立于2011年7月7日，法定代表人为张忠山，2017年11月1日变更为张鹏祥，系被告张忠山之子。 上述事实，有原、被告陈述和相应证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张忠山向原告出具了借条、原告已实际向被告提供借款，故原告与被告张忠山之间借款合同成立并生效。关于借款本金，被告张忠山认可18万，对原告以现金方式支付的20000元不认可，但被告自2013年起至2018年出具的借条中均表明借款本金是200000元，故本院对被告张忠山的抗辩不予采纳，借款本金应为200000元。被告张忠山在2018年8月10日向原告出具的《借条》中约定了借款期间及借款利息，该借条应为原告与被告张忠山对于借款200000元及借款利息的重新约定，在此之前被告张忠山偿还的款项应为支付之前的借款利息。根据约定，被告张忠山应自2018年8月10日起向原告支付利息，借条中约定的利息为72000元，应为年息36%，不符合法律规定，故被告张忠山应自借款之日起按年息24%计算支付借款利息。借款时，被告张忠山系被告秦皇岛红日旅游客运有限公司的法定代表人，在2016年9月1日出具的借条中，该公司以担保人身份盖章，在2019年6月1日出具的借条中约定被告秦皇岛红日旅游客运有限公司作为担保方承担连带责任，并以担保人身份盖章。原告有理由相信被告张忠山作为被告秦皇岛红日旅游客运有限公司的法定代表人代表公司为其借款提供担保的合法性，故被告秦皇岛红日旅游客运有限公司应对上述债务承担连带保证责任。被告秦皇岛红日旅游客运有限公司辩称其对该借款不知情，也未盖过此章，不应承担保证责任的辩解，理据不足，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决如下： 一、被告张忠山于本判决生效之日起五日内向原告孟莉偿还借款本金200000元并自2018年8月10日起至实际给付之日止按年息24%计算支付利息； 二、被告秦皇岛红日旅游客运有限公司对上述债务连带偿还； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取4760元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇二〇年一月二日 书记员  田晓欢