贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0329民初2281号 原告：高廷方，男，1977年3月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。 被告：袁邡淯，又名袁方玉，男，1985年3月7日出生，苗族，贵州省余庆县人，住余庆县。 被告：贵州万盛达建筑工程有限公司，住所地：遵义市汇川区广州路天安银苑A栋2单元502室。 法定代表人：罗万中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱建闽，贵州大智律师事务所律师。（特别授权） 原告高廷方与被告袁邡淯、贵州万盛达建筑工程有限公司（以下简称万盛达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高廷方及其委托诉讼代理人许跃平，被告万盛达公司的委托诉讼代理人钱建闽到庭参加诉讼，被告袁邡淯经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告袁邡淯、万盛达公司向原告连带支付工程款93000元及资金占用费，资金占用费从出具欠条之日起按年利率6%计算至支付完毕之日；2.要求二被告承担律师代理费损失8000元；3.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过他人介绍认识被告袁邡淯，被告袁邡淯自称是被告万盛达公司承建余庆县2014年扶贫生态移民工程集中代建房项目（以下简称余庆2014年扶贫代建房项目）的负责人，并称该项目有部分劳务工程外包。2014年8月13日，原告与二被告签订了《劳务施工承包合同》，约定二被告将余庆2014年扶贫代建房项目中的木工劳务发包给原告施工，单价为60元/㎡，按建筑面积计算工程款。合同签订后，原告便组织人员进场施工。2015年6月，原告按要求完成了所有木工劳务。期间，二被告向原告支付了部分工程款。2018年3月9日，经原告与被告袁邡淯结算，二被告尚欠原告工程款93000元，被告袁邡淯向原告出具了欠条一张，并约定款项在2019年9月8日前付清。超期后，二被告仍未向原告支付所欠工程款。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：原告身份证复印件，被告袁邡淯身份证复印件、（2018）黔0329民初260号民事调解书，被告万盛达公司企业信用信息公示报告，劳务施工承包合同，欠条，建筑工程施工合同、万盛达公司营业执照及法定代表人身份证复印件、授权委托书及附件，民事委托代理协议、代理费发票。 被告万盛达公司辩称，1.万盛达公司未刻制、也未使用过“贵州万盛达建筑工程有限公司2014年扶贫生态移民工程集中代建房项目经理部资料专用章”字样印章，未与原告签订过《劳务施工承包合同》，与原告不存在任何合同关系；2.原告不具有承包劳务的资质，其与被告袁邡淯签订的《劳务施工承包合同》系无效合同；3.2018年3月9日的《欠条》是被告袁邡淯以个人名义出具给原告的，本案所涉债务系原告与被告袁邡淯个人之间的债务，与万盛达公司无关。4.被告袁邡淯未到庭，无法核实原告诉称的劳务是否真实存在，是否是余庆2014年扶贫代建房项目建设中完成的劳务。综上，要求驳回原告对万盛达公司的诉讼请求。被告万盛达公司未向本院提交证据。 被告袁邡淯经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 本院依职权调取了如下证据：二被告签订的《内部承包责任书》、（2019）黔0329民初782号民事判决书。证明被告袁邡淯与被告万盛达公司系挂靠合同关系。 经本院审理认定如下事实：2014年7月22日，被告万盛达公司与余庆县白泥镇人民政府签订了《余庆县2014年扶贫生态移民工程集中代建房建筑工程施工合同》，约定由被告万盛达公司承建余庆2014年扶贫代建房项目，签约合同价为9005815.88元，被告袁邡淯以被告万盛达公司代理人身份在合同上签字。2019年8月13日，被告袁邡淯以被告万盛达公司的名义与原告签订《劳务施工承包合同》，在合同尾部加盖了“贵州万盛达建筑工程有限公司2014年扶贫生态移民工程集中代建房项目经理部资料专用章”字样印章，将余庆2014年扶贫代建房项目中的木工劳务承包给原告完成。双方约定单价为60元/㎡，按建筑面积计算工程款。协议达成后，原告组织人员进场施工。11月5日，被告袁邡淯与被告万盛达公司签订《内部承包责任书》，约定由袁邡淯作为万盛达公司的项目经理内部承包建设余庆2014年扶贫代建房项目，实行独立核算、自负盈亏，被告袁邡淯向万盛达公司交纳管理费90000元。2015年6月，原告完成了余庆2014年扶贫代建房项目中的木工劳务。期间，原告收到了部分工程款。2018年3月9日，经原告与被告袁邡淯结算，被告袁邡淯尚欠原告工程款93000元，并约定在2019年9月8日前付清。超期后，经原告催收未果。原告遂于2019年10月8日将二被告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告袁邡淯在承建余庆2014年扶贫代建房项目过程中，将其中的木工作业承包给原告完成，双方形成承揽合同关系，该合同不违反法律的强制性规定，是生效的合同，双方均应按约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告已按约定完成了承揽工作，被告袁邡淯就应按约定支付报酬。被告袁邡淯以出具欠条的形式，确认了自己尚欠原告工程款93000元及付款时间。现已超期，被告袁邡淯至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”之规定，被告袁邡淯的这一行为属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告要求被告袁邡淯支付工程款93000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求从出具欠条之日起按年利率6%支付资金占用费的请求。本院认为，被告袁邡淯未在约定期限内支付工程款，占用原告资金，给原告造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，超期支付期间的资金占用费应予支持，起算时间为2019年9月9日。双方未约定资金占用费的具体计算方式，本院酌情支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超过部分不予支持。关于原告要求支付代理费损失8000元的请求。本院认为，原告主张的这一损失，不是必然产生的损失，本院不予支持。 关于万盛达公司是否承担责任的问题。本院认为，被告袁邡淯不是被告万盛达公司的员工，其与被告万盛达公司签订《内部承包责任书》，约定由其作为被告万盛达公司的项目经理内部承包建设余庆2014年扶贫代建房项目，实行独立核算、自负盈亏，被告袁邡淯向被告万盛达公司交纳管理费，双方的约定符合挂靠合同的特征，双方之间属于挂靠合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，被告袁邡淯作为没有资质的实际施工人借用被告万盛达公司资质承揽工程施工，该借用资质行为为国家法律所明确禁止。被告万盛达公司允许被告袁邡淯借用其资质承揽工程，主观上有过错。故被告万盛达公司应对被告袁邡淯所欠原告的工程款承担连带责任。对被告袁邡淯经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告袁邡淯在本判决生效后十五日内支付给原告高廷方工程款93000元及资金占用费，资金占用费从2019年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至支付完毕之日止； 二、被告贵州万盛达建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告高廷方的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2338元、公告费690元，合计3028元（原告已预交），由原告高廷方负担238元，由被告袁邡淯负担2790元，被告贵州万盛达建筑工程有限公司对被告袁邡淯负担的2790元承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王云琴 人民陪审员  杨再付 人民陪审员  薛明焰 二〇二〇年一月二日 书 记 员  文 丹