云南省剑川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2931刑初137号公诉机关剑川县人民检察院。被告人卫陈桥，曾用名卫国禹，男，1995年2月28日生，汉族，四川省崇州市人，初中文化，农民，住四川省崇州市。因涉嫌本案于2019年6月11日被剑川县公安局刑事拘留，同年7月17日经剑川县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于云南省剑川县看守所。被告人李远安，男，1995年11月8日生，白族，云南省大理市人，初中文化，农民，住云南省大理市。因涉嫌本案于2019年6月15日被剑川县公安局刑事拘留，同年7月17日经剑川县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于云南省剑川县看守所。辩护人王炫杰，云南展腾（剑川）律师事务所律师。剑川县人民检察院以剑检二部刑诉[2019]133号起诉书指控被告人卫陈桥、李远安犯合同诈骗罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭审理了本案。剑川县人民检察院指派检察员杨丽萍、罗栋出庭支持公诉，被告人卫陈桥、李远安及被告人李远安的辩护人王炫杰到庭参加诉讼。现已审理终结。剑川县人民检察院指控，被告人卫陈桥、李远安经预谋后于2019年5月15日一起到剑川县，由卫陈桥出面利用“**”的虚假身份证和驾驶证在“兴旺租车行”骗租了云Ｌ×××××丰田汉兰达越野车。之后的几天，二人驾驶该车先后到四川。并于同年6月3日在湖南省凤凰县，同样由卫陈桥出面以“邱宇”的虚假驾驶证在“静姐租车行”骗租了湘Ｕ×××××宝马车。随后，卫陈桥、李远安二人各驾驶一辆车先到成都后又返回云南，于6月5日在昆明将云Ｌ×××××越野车以人民币48000.00元的价格变卖给罗某，销赃所得归李远安所有。经查，骗租两辆汽车的租金以及沿途过路费用均由李远安支出。经价格鉴定，涉案云Ｌ×××××丰田汉兰达越野车价值人民币115000.00元，涉案湘Ｕ×××××宝马车价值人民币91700.00元。案发后，上述涉案车辆已被公安机关追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人卫陈桥、李远安以非法占有为目的，使用虚假身份骗租车辆，骗取他人价值人民币206700.00元的汽车两辆，情节严重，二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。归案后被告人卫陈桥如实供述自己罪行，行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。二被告人在共同犯罪中，作用和地位相当，不宜划分主从犯。被告人卫陈桥、李远安的法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，鉴于被告人卫陈桥具有坦白的法定从轻处罚情节，被告人李远安虽主动到案，但没有如实供述，在量刑时应当考虑其认罪态度，建议法庭以合同诈骗罪对二被告人作出公正的判决。对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。被告人卫陈桥对剑川县人民检察院指控的犯罪事实和罪名无异议，要求从轻处罚。被告人李远安对指控的犯罪事实和罪名有异议，其辩解自己没有参与诈骗，也没有在剑川租车行租过车，卫陈桥他们两次将其车偷开出去并肇事，已对他们做出过处理。被告人李远安的辩护人对公诉机关指控其犯合同诈骗罪无异议，提出的辩护意见是：1、被告人李远安并未与卫陈桥预谋，仅仅是在卫陈桥骗租了云Ｌ×××××号车辆后，在实施销赃过程中提供帮助；2、李远安使用湘Ｕ×××××号车的行为不构成合同诈骗罪，卫陈桥承租了该车后由李远安将车开回大理，但其未作出任何欲出让、抵押该车辆的处分行为。而公诉机关指控李远安参与该车辆的合同诈骗主要是根据卫陈桥的供述，无其他证据加以证实，只能证明卫陈桥想占有该车，也无法排除卫陈桥推脱责任。正是以上原因，湖南省公安机关在侦查时未将李远安列入嫌犯，未对其作笔录，在向李远安追回车辆时也未对其采取任何措施；3、本案的诈骗数额不构成“数额巨大”，不具备情节严重的犯罪情节。根据相关司法解释的规定，合同诈骗的追诉起点是2万元，诈骗罪的追诉标准为5000.00元，合同诈骗的数额标准高于诈骗的标准，根据“罪行法定原则”只能从对被告人有利的原则，不能简单的参照诈骗罪的标准来认定本案属于数额巨大，情节严重。故本案应以数额较大来认定，在三年以下进行量刑；4、李远安在卫陈桥骗租了云Ｌ×××××号车辆后，在销赃过程中为其提供帮助，属于从犯，且在接到派出所电话后主动去接受调查，属于主动归案，归案后对为卫陈桥提供帮助的犯罪事实供认不讳，应当认定为自首，应当对其减轻或从轻处罚。李远安在此次犯罪前无任何犯罪记录，属于初犯，且该案的车辆已经归还受害人，应酌情从轻处罚。综上，建议对被告人李远安在二年以内量刑处罚，同时符合缓刑的适用条件，可以对其宣告缓刑。经审理查明，2019年5月15日，被告人卫陈桥、李远安经预谋后一起到剑川县，被告人卫陈桥利用由被告人李远安之前提供的“**”虚假身份证和驾驶证，在“剑川县兴旺汽车租赁行”骗租了号牌为云Ｌ×××××“丰田”牌汉兰达越野车一辆。几天后，二被告人驾驶该车先后到四川。同年6月3日二人到达湖南省凤凰县，被告人卫陈桥以“邱宇”的虚假驾驶证在“静姐租车行”骗租了号牌为湘Ｕ×××××宝马车一辆。随后，二被告人各驾驶一辆车，并屏蔽了车辆的ＧＰＳ定位系统，先到四川成都后再返回云南昆明，并于6月5日在昆明将云Ｌ×××××号车以人民币48000.00元的价格变卖给罗某。被骗租的两辆车的租金以及沿途过路费用均由被告人李远安支出，销赃所得归被告人李远安所有。经价格鉴定，云Ｌ×××××号车价值人民币115000.00元、湘Ｕ×××××号车价值人民币91700.00元。案发后，上述涉案车辆已被公安机关追回并发还被害人。另查明，2019年6月11日11时45分，被告人卫陈桥在大理市“银盛酒店”408房间被昆明铁路公安处大理站派出所民警抓获。同年6月14日22时25分，被告人李远安经昆明铁路公安处大理站派出所民警电话通知到案后被抓获。上述事实，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，1、受案登记表、立案决定书、移送案件通知书，证实案件来源以及公安机关受案、立案的时间和经过；2、在逃人员登记／撤销表，证实剑川县公安局追逃被告人卫陈桥、李远安的相关情况；3、抓获经过笔录，证实被告人卫陈桥、李远安归案的时间和经过；4、犯罪嫌疑人正侧面照片、户口证明，证实被告人卫陈桥、李远安的相貌特征和身份状况以及此前无犯罪前科记录；5、拘留证、逮捕证，证实被告人卫陈桥、李远安被采取的强制措施和时间；6、违法犯罪嫌疑人员携带物品及身体、体表检查登记表，证实公安民警对被告人卫陈桥、李远安随身携带的物品及其身体状况进行检查的时间和经过；7、现场检测报告书，证实经对被告人卫陈桥、李远安的尿液进行吗啡／甲基安非他明联合检测试剂盒检测后结果呈吗啡“阴性”；8、剑川县公安局调取证据通知书、证据调取清单、个体工商户登记基本信息以及内资企业登记基本情况表，证实剑川县公安局依法向大理市市场监督管理局调取被告人李远安在大理市工商登记信息的情况；9、剑川县公安局接受证据清单、接受证据材料清单、汽车租赁合同、身份证、机动车驾驶证和行驶证以及微信聊天截图等书证复印件，证实身份证号码为5332221983××××××××的姓名为**的男子向“剑川县兴旺汽车租赁行”租赁号牌为云Ｌ×××××“丰田”牌汽车一辆以及向**催要租赁费的时间、经过等情况；10、机动车驾驶证、行驶证、营业执照、身份证、按揭购车确认书和照片等书证复印件以及凤凰县鑫城汽车服务有限公司检测保修单、汽车租赁合同、领条，证实身份证号码为5138241991××××××××的姓名为邱宇的男子向“静姐租车行”租赁号牌为湘Ｕ×××××汽车一辆，该车经凤凰县鑫城汽车服务有限公司检测无异样、无泡水、车身无明显异样、发动机无大修记录等情况，胡某于2019年7月1日在凤凰县公安局已领取该车及其钥匙；11、微信聊天截图，证实被告人李远安昵称为“李先生”、微信号为×××的微信聊天记录情况；12、微信转账记录以及手机微信添加的银行卡截图，证实被告人李远安手机微信转账记录和手机微信添加的银行卡的相关情况；13、剑川县公安局调取证据通知书、调取证据清单以及剑川县农村信用合作联社ＡＴＭ机取款交易明细，证实被告人李远安于2019年5月15日15时至16时在剑川县信用社合作联社ＡＴＭ机上的取款交易明细；14、剑川县公安局协助查询财产通知书、中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行银行卡综合信息查询、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证实被告人李远安持有的卡号为62×××51的账号于2019年5月15日至同年6月15日交易流水的情况；15、手机微信转账记录截图，证实“李先生”的微信号于2019年5月至6月期间向被告人卫陈桥转账的记录情况；16、剑川县公安局接受证据材料清单、罗某手机微信聊天及转账记录、中国建设银行转账详情，证实罗某手机微信聊天、转账及中国建设银行转账记录的情况；17、卡号为62×××26的中国建设银行卡、机动车行驶证、借条以及债权转让协议书等书证复印件，证实云Ｌ×××××号车的相关情况；18、剑川县公安局接受证据清单、微信聊天截图，证实微信名分别为大理办证二手车（微信号为×××）和秦先生（微信号为×××）微信号的聊天记录；19、剑川县公安局调取证据通知书、调取证据清单以及通话记录、短信清单，证实剑川县公安局依法向中国移动通信集团云南有限公司剑川环城东路营业厅调取187××××5828的手机号码于2019年5月至6月份的短信及通话清单；20、剑川县公安局调取证据通知书、调取证据清单、驾驶人信息查询结果单，证实剑川县公安局依法向剑川县公安局交通警察大队调取被告人卫陈桥（身份证号510184199××××××××）、李远安（身份证号5329011995××××××××）的驾驶证状态及准驾车型等情况；21、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实剑川县公安局依法向被告人卫陈桥扣押手机1部、手机卡1张以及中国工商银行银灵通卡、中信银行单币信用卡、工银军魂信用卡、交通银行卡和海航通信卡各1张、通刷ＰＯＳ机1台、机动车驾驶证及副页各1本，向被告人李远安扣押手机1部，向颜某扣押黑色“丰田”牌汉兰达越野车（车辆识号为ＬＶＧＤＡ46ＡＸＢＧ131918）1辆，并已将车牌号为云Ｌ×××××黑色“丰田”牌汉兰达越野车（车辆识号为ＬＶＧＤＡ46ＡＸＢＧ131918）1辆、车辆行驶证1本以及车钥匙1串发还给周某；22、检查笔录，证实剑川县公安局民警依法检查被告人李远安手机的时间、地点和经过等情况；23、辨认笔录、辨认照片、被辨认人照片列表以及被辨认人身份情况说明，证实滕某、周某、罗某辨认被告人卫陈桥以及被告人卫陈桥辨认作案现场的时间、地点和经过等情况；24、剑川县发展和改革局剑发改价认［2019］27号被诈骗物品价格认定结论书、凤凰县价格认证中心凤价认字［2019］89号价格认定结论书以及告知书，证实经鉴定本案涉案车辆Ｚ497ＣＣ“宝马”汽车在2019年9月4日的凤凰市场合理水平价格为人民币91700.00元，云Ｌ×××××号“丰田”牌汉兰达汽车在2019年6月13日的价格为人民币11.5万元；25、剑川县农村信用合作联社ＡＴＭ机取款视频光盘，证实剑川县农村信用合作联社ＡＴＭ机2019年5月15日取款的情况；26、“剑川县兴旺汽车租赁行”现场周边监控录像光盘，证实被告人卫陈桥、李远安于2019年5月15日在“剑川县兴旺汽车租赁行”周边的活动轨迹；27、手机恢复数据刻录光盘，证实被告人卫陈桥、李远安手机数据恢复的情况；28、剑川县公安局情况说明，证实被告人李远安供述其从湖南省凤凰县承租的宝马车已于2019年6月11月下午被凤凰县公安局开走，受害人胡某、唐喜斌报案称被诈骗的宝马车系银行抵押贷款购买，车上ＧＰＳ由银行加装，2019年6月4日后未查询到ＧＰＳ记录等情况；29、证人周某、胡某、刘某、李某1、强某、王某1、吴某、罗某、王某2、颜某、滕某、陈某、杨某、李某2的证言，证实本案发生的时间、地点以及经过等情况；30、同步录音录像光盘，证实公安民警讯问被告人卫陈桥、李远安的时间、地点和经过；31、被告人卫陈桥、李远安对犯罪事实作了供述和辩解，与其他证据相互印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人卫陈桥、李远安以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，利用虚假身份骗取他人财物，共计人民币206700.00元，数额巨大，其行为不仅侵犯了合同对方当事人的财产所有权，又破坏了社会主义市场经济秩序，已触犯刑律，构成合同诈骗罪，应依法追究刑事责任。剑川县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。本案中，被告人卫陈桥、李远安预谋后合伙诈骗他人财物，系共同故意犯罪，其行为属共同犯罪；在共同犯罪中，二人的作用和地位相当，可不划分主从，各自应对其所实施的行为承担相应的罪责。被告人卫陈桥归案后，如实供述自己的犯罪事实，行为属坦白，依法可以从轻处罚；庭审中亦能坦白交代罪行，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人李远安虽主动到案，但归案后避重就轻，不如实供述自己的犯罪事实，企图逃避法律的制裁，对其从重处罚。剑川县人民检察院对二被告人的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。被告人李远安提出其没有参与诈骗的辩解及其辩护人提出本案诈骗数额不构成“数额巨大”、使用湘Ｕ×××××号车的行为不构成合同诈骗、属从犯和自首并适用缓刑的辩护意见，与本案查明的事实不符，亦无证据证实，不予采信。综上，结合本案事实，并综合考虑二被告人在案件中的地位、作用和参与程度，以及犯罪的性质、动机、时间、方式、罪行的轻重、如实供述和悔罪表现等情况，对二被告人依法予以处罚。为保护公民的合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条以及第五十三条之规定，判决如下：一、被告人卫陈桥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币20000.00元（限判决生效之日起三个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2022年12月10日止）。二、被告人李远安犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币25000.00元（限判决生效之日起三个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2023年2月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈万鑫人民陪审员  罗利桓人民陪审员  杨 晶二〇二〇年一月十九日书 记 员  舒开艳