广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终6985号上诉人（原审被告）：广州一米健康管理有限公司,住所地广东省广州市海珠区************。法定代表人：李志洪，运营总监。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区*********************间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。上诉人广州一米健康管理有限公司(下称一米公司)与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司(下称优图佳公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，一米公司不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初第11443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一米公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0105民初第11443号民事判决，改判驳回优图佳公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由优图佳公司承担。事实与理由：一、一审认定一米公司侵害优图佳公司涉案摄影作品的信息网络传播权缺乏事实与法律依据。一米公司发布的涉案摄影作品系从网上搜索得来，作品并未印有任何水印，未注明权利归属和相关联系方式。优图佳公司未与一米公司联系要求删除涉案作品或支付使用费即提起本案诉讼，一米公司接到起诉状副本后已删除涉案作品，一米公司没有侵权故意。优图佳公司将涉案作品上传于网络，任何人可随时获取并进行使用，优图佳公司未采取任何防止侵权行为发生的手段和措施，具有过错。优图佳公司意图通过诉讼牟利，违背了知识产权保护的本意。二、一审法院判赔数额明显过高。优图佳公司未提供证据证明其实际损失及支出合理费用，一米公司亦未从涉案作品的使用中获利。优图佳公司答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。优图佳公司对涉案作品拥有著作权，也对一米公司侵害涉案作品信息网络传播权的事实作了公证。优图佳公司向一审法院起诉请求：1.判令一米公司赔偿优图佳公司侵权赔偿金7000元；2.判令一米公司承担优图佳公司为制止侵权而支付的律师费3000元；3.诉讼费由一米公司承担。一审法院查明如下事实：北京市版权局颁发的京作登字-2014-G-0012387*******440号作品登记证书显示如下：作品名称为BVS-P0103178等共12567件作品；作品类型为摄影作品；作者及著作权人均为北京优图佳视影像网络科技有限公司（即本案优图佳公司）。作品附表中包含编号为BVS-P0108646（京作登字-2014-G-00134071）号摄影作品（以下简称编号BVS-P0108646号摄影作品），该图片内容为四个举起哑铃的人物，首次发表日期为2014年2月10日，登记日期为2014年5月8日。江苏省南京市钟山公证处于2017年9月12日出具的（2017）宁钟证经内字第6431号《公证书》载明，该处公证员根据优图佳公司代理人周军的请求，于2017年8月22日在该公证处操作计算机，进行了如下保全证据行为：在地址栏中输入“www.1mlm.com/news/detail/1578”，点击进入相关网页，页面显示的网页中使用了与涉案图片内容一致的配图一幅；重新在浏览器地址栏中输入“http://www.miitbeian.gov.cn”后点击回车键，进入“工信部/ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，点击“公共查询”进入公共查询页面，查询“www.1m1m.com”域名的主办备案情况，显示该域名的主办单位为“广州一米健康管理有限公司”，网站首页网址为“www.1m1m.com”，网站名称为“广州一米健康管理有限公司”。庭审中，一米公司称被控侵权图片是公司工作人员从网上搜索而来。经一审法院核实，被控侵权图片已从涉案网页中删除。一米公司是2000年10月19日成立的有限责任公司，注册资金2000万元，主要经营范围为：营养健康咨询服务；广告业；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；科技信息咨询服务；计算机技术开发、技术服务；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；医学研究和试验发展；增值电信服务（业务种类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准。优图佳公司主张其为维权支出了律师费，但没有向一审法院提供上述费用的支付凭证及结算票据，亦没有提供民事委托合同。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为证据。本案中，优图佳公司提交了北京市版权局颁发的京作登字-2014-G-0012387*******440号作品登记证书及附件编号为BVS-P0108646号图片，显示优图佳公司是编号BVS-P0108646号摄影作品的著作权人，在一米公司没有提出相反证据的情况下，一审法院依法认定优图佳公司是涉案BVS-P0108646号摄影作品的著作权人。经比对，一米公司在其开办的“www.1m1m.com”网站上发布文章附图使用的被控侵权图片与优图佳公司享有著作权的BVS-P0108646号图片在人物角色、构图角度及拍摄内容均一致，可确定两者系同一图片。一米公司的“www.1m1m.com”网站是用于其公司的商业宣传及推广，一米公司对网站所发布的图文须承担审查义务。一米公司在其网站上发布了优图佳公司享有著作权的图片，而一米公司没有提供该图片的合法来源。一米公司作为以公司形式经营的市场主体，理应知道使用涉案图片应经过著作权人许可，并支付报酬。一米公司未经优图佳公司许可，在其经营的网站上使用了优图佳公司享有著作权的摄影作品，其行为已构成对优图佳公司信息网络传播权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事法律责任。至于赔偿金额的确定问题。由于优图佳公司被侵权所受到的经济损失以及一米公司因侵权所获得的利润均无足够证据予以证实，一审法院综合考虑一米公司侵权的主观过错程度、侵权情节、图片用途、权利图片的创作价值、知名度以及优图佳公司有实际委托律师出庭参与诉讼等因素，酌情认定一米公司承担的赔偿数额为2500元（该款含优图佳公司为制止侵权行为所支付的合理费用）。优图佳公司诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，第四十八条第（一）项，第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决：一、广州一米健康管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失2500元（该款含优图佳公司为制止侵权行为所支付的合理费用）给北京优图佳视影像网络科技有限公司；二、驳回北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由广州一米健康管理有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.一米公司是否侵害涉案作品信息网络传播权；2.一审判决赔偿数额是否合理。一、关于一米公司是否侵害涉案作品信息网络传播权的问题根据一审法院查明的事实，一米公司在其开办的“www.1m1m.com”网站上发布文章附图使用的被诉侵权图片与优图佳公司享有著作权的BVS-P0108646号图片在人物角色、构图角度及拍摄内容均一致，构成相同作品。一米公司未经著作权人优图佳公司的许可，擅自在其开办网站中发布涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过网站获得涉案作品，一审法院认定一米公司侵害了优图佳公司的作品信息网络传播权，并无不当，本院予以确认。一米公司上诉称涉案作品系从网上搜索得来，作品上未标注作者及联系方式，但一米公司明知涉案作品系他人作品，未尽合理注意义务，主观上存在过错。一审法院据此认定一米构成侵害涉案作品信息网络传播权，并无不当。一米公司虽主张其已经尽快删除了侵权作品，但未提交充分证据证明，且是否删除侵权作品并不影响一米公司构成侵害涉案作品信息网络传播权的认定。此外，一米公司还主张优图佳公司将涉案作品上传于网络，未采取任何防止侵权的手段，有一定过错。对此，本院认为，优图佳公司作为涉案作品的著作权人，其将涉案作品上传于网络系行使其著作权的正当方式，对作品采取防止侵权的手段并非著作权人的法定义务，一米公司以此主张优图佳公司对侵权行为的发生具有过错，于法无据，本院不予支持。二、关于一审判决赔偿数额是否合理的问题《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于优图佳公司被侵权所受到的经济损失以及一米公司因侵权所获得的利润均无足够证据予以证实，一审法院综合考虑一米公司侵权的主观过错程度、侵权情节、图片用途、权利图片的创作价值、知名度以及优图佳公司有实际委托律师出庭参与诉讼等因素，酌情认定一米公司承担的赔偿数额为2500元，并无不当，本院予以确认。一米公司上诉称其未因使用涉案作品获利，但一米公司使用涉案作品系为了美化网站所发表的文章，对其网站进行推广宣传，该行为即使未直接获利，亦会为一米公司开办的网站带来诸如点击量增加、知名度提升等间接利益。故一米公司主张一审法院判决赔偿数额过高，但未提交充分的证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上，一米公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州一米健康管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石静涵审 判 员 黄彩丽审 判 员 蒋华胜二〇二〇年一月二十一日法官助理 邓文婷书 记 员 高 允