大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初8223号 原告：吕建宾，男，1973年3月3日生，汉族，住浙江省洞头县。 委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。 被告：王素芬，女，1945年3月27日生，汉族，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：唐鹏林，辽宁展恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董建文，辽宁展恒律师事务所律师。 第三人：辽宁强大铝业工程股份有限公司，住所地：辽宁省抚顺市经济技术开发区沈东四路以南地块D1C区。 法定代表人：宿允强，系董事长。 原告吕建宾与被告王素芬、第三人辽宁强大铝业工程股份有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕建宾及其委托诉讼代理人董政、被告的委托诉讼代理人唐鹏林、董建文到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令中止对（2018）辽0291执1372号履行债务通知书所涉工程款750000元的执行。事实和理由：大连开发区法院在执行（2018）辽0291执1372号被告与第三人民间借贷纠纷执行一案中，作出（2018）辽0291执1372号履行债务通知书，将中国建筑第八工程局有限公司东北分公司（以下简称中建八局）处原告实际施工“盘锦行政服务中心”项目的工程劳务款予以截留，原告依法提出执行异议，大连开发区法院作出（2019）辽0291执异72号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告对此不服，诉至法院。原告认为：原告挂靠在第三人名下，分包施工了中国建筑第八工程局有限公司东北分公司承揽的“盘锦行政服务中心”的部分工程。（2018）辽0291执1372号履行债务通知书截留的750000元是原告实际施工“盘锦行政服务中心项目”的工程劳务款，并非第三人的款项。原告作为实际施工人，对于截留款项拥有优先受偿权，且该笔款项系农民工工资，亦应当优先给付原告。原执行行为与执行异议裁定书适用法律错误，望法院判如所请。 被告答辩称：不同意原告诉讼请求。1.根据案涉合同签订的主体为中建八局与强大铝业，根据合同相对性原则，案涉款项应当属于第三人而非原告。2.原告主张是实际施工人缺乏事实依据。从案涉合同的签订及履行来看，原告仅仅是第三人驻工地代表；对于原告主张与第三人的法律关系应当通过其他诉讼方式解决，而非本案的审查范围，实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》中的概念，因其规范情形之特殊性，应在建设工程施工合同纠纷中才对实际施工人身份进行认定，本案系执行异议之诉程序，不应对实际施工人身份进行界定。3.原告主张建设工程价款优先受偿权没有法律依据及事实依据，建设工程价款优先受偿权系法定权利，原告并未单独向法院主张，而优先受偿权的主张也不应在本案中审查。4.原告称系农民工工资缺乏事实依据及法律依据。综上，请求法院驳回原告的请求。 第三人未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据即原告提交的《合同协议书》、执行异议裁定书，经本院开庭审查，具有民事证据的证明效力，本院予以采信并在卷佐证。 关于原告提交的工程项目内部承包合同书、委托书、工程量计价表、劳务（专业）分包结算汇总表、中建八局给强大铝业款项和强大支付吕建宾款项统计表、交通银行查询税款明细（部分）、税收完税证明（部分）（复印件），原告拟证明第三人将盘锦行政服务中心工程幕墙及外装工程交由原告实际施工，故原告是该工程实际施工人，案涉截留款项系归原告所有的工程款。经质证，上述证据系原告与第三人、中建八局就该工程所产生的相应证据，因无第三人和中建八局确认，被告亦对此不予认可，则本院对上述证据无法核实真实性，故本院对上述证据不予采信。 关于原告提交的农业银行卡转账明细（部分）、邮政储银行汇款收据、工程预支表、人工费结算单、工人领取工资手册二册、证人洪某、陈某、潘某的证言，原告拟证明其为施工案涉工程雇佣了工人并发放了工资，但尚欠部分工资未发放。经质证，上述证据拟证明的原告向工人发放工资、尚欠工资情况与本案待证事实并无关联性，原告向工人发放工资和尚欠工资事实亦不能直接证明原告系案涉工程的实际施工人，及案涉款项属于原告，故本院对上述证据不予采信。 根据上述所确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4月27日，本院作出（2018）辽0291民初713号民事判决，判令：“被告辽宁强大铝业工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王素芬借款本金600000元及利息（自2017年12月22日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。”该判决生效后，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院于2019年1月23日向中国建筑第八工程局有限公司东北分公司发出协助执行通知书，截留被执行人辽宁强大铝业工程股份有限公司工程款项750000元（工程项目名称为盘锦辽东湾新区行政服务中心铝合金幕墙承包工程）。 另查，2013年11月14日，中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（甲方，现已更名为中国建筑第八工程局有限公司东北分公司）与第三人（乙方）签订《建筑工程施工专业分包合同》，约定工程名称盘锦行政服务中心工程，作业范围会议中心幕墙工程，甲方通过考察依据甲方内部招标的原则，选定乙方为本工程的专业分包作业层，合同总价暂估2500万元，实际合同价款以最终甲方审计的结算值为准，甲方驻工地代表吕建宾。庭审中，原告主张中建八局将工程分包给第三人，第三人又将部分工程分包于原告，原告是案涉工程的实际施工人，截留的750000元款项系原告施工工程的部分工程款。原告称对其施工的工程款，中建八局给付过部分工程款，中建八局以第三人为收款人给付汇票、支票，第三人将汇票、支票背书转让于原告。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人是否享有“足以排除强制执行的权益”，具体包括两项内容：一是是否享有实体权益，二是该权益能否排除执行。本案中，原告主张其作为实际施工人，案涉款项系其施工的工程款，该款项应属于原告。现无据证明中建八局与原告存在直接合同关系，即便原告是《建筑工程施工专业分包合同》中工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，中建八局应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。而原告未能举证证明中建八局、第三人均已确认原告系《建筑工程施工专业分包合同》中工程的实际施工人，亦未能举证证明中建八局、第三人均已确认案涉款项作为《建筑工程施工专业分包合同》中工程款，应由中建八局直接给付原告。且原告也未能举证证明有司法裁判文书确认其主张的上述事实。综上，原告未能举证证明其对该款项享有实体权益，应当承担举证不能的法律后果。原告主张案涉款项涉及农民工工资，应依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，原告应对该款项优先受偿。但因原告未能举证证明中建八局欠付原告工程款，故原告该项主张没有事实和法律依据，本院不予采信。况且，建设工程价款优先受偿权的基础源从本质上属于债权，只是相对于普通债权而言具有优先性而已，因此该项权利并不足以排除强制执行，也不应作为当事人提起案外人执行异议之诉的权利基础。 关于中建八局与第三人签订的《建筑工程施工专业分包合同》，该合同约定将盘锦行政服务中心工程中的会议中心幕墙工程分包给第三人施工，中建八局应按该合同给付第三人工程款，本院向中建八局出具协助执行通知书，截留第三人（即被执行人）工程款750000元，中建八局至今未向本院提出异议，故案涉执行行为并无不当，不应予以中止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本院应当驳回原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告吕建宾的诉讼请求。 案件受理费11300元，由原告吕建宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 旸 人民陪审员  王者安 人民陪审员  郑春霞 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。