文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初10440号原告：余运江，男，1937年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：王康会，女，1939年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。二原告共同委托诉讼代理人蹇如贵，重庆巴洲律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人王一多，重庆巴洲律师事务所实习律师。被告：余开初，男，1973年5月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：王茂仙，女，1970年4月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告余运江、王康会与被告余开初、王茂仙侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余运江、王康会及其委托诉讼代理人蹇如贵，被告余开初、王茂仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余运江、王康会向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告2013年6月至2019年4月的养老金179,100.00元（已扣除已付12,000.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，二被告是原告的儿子和媳妇，双方的家庭住房建于2000年12月，建房材料款由余开初出资，由哥、嫂，姐、姐夫全家出劳动力建成，房屋二楼一底，正房12间，猪圈厕所另建，房权证登记在余开初名下。二被告于2005年8月同居，2006年12月登记结婚，原被告双方共同生活至今，日常生活余运江负责种庄稼，王康会负责煮饭喂猪养鸡鸭等家务，余开初在外打工，王茂仙带小孩。2009年9月，王茂仙就带3岁的女儿余艳梅到三江镇上幼儿园，母女俩租房住，女儿上学，王茂仙就长期到茶馆打麻将赌博。到2012年9月，才带女儿回石角镇赢山小学上学。2012年12月，二被告为二原告办理养老金手续，2013年6月领养老金，最初余运江的养老金每月1,040.00元，王康会每月940.00元，养老金开户银行为邮政银行，银行工资本都由媳妇王茂仙掌管，开始几年给二老每年1,000.00元，后来明确每年不超过2,000.00元，其余工资被媳妇扣留，近几年来，先后不少于五次叫二老到大儿子余开良家去住，但工资本又不给原告。老人年过八旬，体弱多病，有时连看病的钱都没有，忍耐多年，才于2019年6月到银行挂失，将工资本重新办到手。被告知道后，就要强行将二老赶出门，将厨房厕所门锁上，不让原告使用，原告只好买电器在卧室煮饭，到邻居家上厕所。原告忍气吞声，度日如年。为此，特向贵院起诉，愿判如所请。同二被告居住期间，原告为二被告干农活，是自己养活自己，不存在二被告赡养二原告的事实。被告余开初、王茂仙辩称，一、被告未侵占二原告养老金。二原告共有四个子女，余开初是其中一个。自2000年起，二原告便和被告一起共同生活，由余开初赡养。2012年，农村老人可以买超龄养老保险，但没有钱，二原告的其他子女也不便出资为老人购买养老保险。余开初在朋友处以月息2分的利息借钱给二原告购买了养老保险。在买保险时，余开初和二原告说好是借钱买，保险下来了，先把买保险的钱的本利还了，再用于共同生活开支。老人随余开初生活，养老保险用于生活开支，余开初给两老每人每月200.00元零用钱，负责老人的生老病死。二、被告用于二原告的费用已超出原告的起诉金额。被告为二原告买养老保险花费69,800.00元，加上利息共计79,800.00元（在陶正明处借50,000.00元，利息10,000.00元，在王茂伦处借10,000.00元，余开中处借8,000.00元，余运芬处2,000.00元），二原告生病住院花费22,800.00元，支付二原告零花钱12,000.00元，为二原告准备后事修建内棺等花费15,000.00元，为二原告购买医疗保险1,920.00元，这几笔硬性支出便有121,520.00元。二原告一直在被告处生活，就按五保户标准，每人每月780元计算，1560元/月*12月*12年=224640元，实际生活支出不止。就算被告应当尽赡养义务，按法律规定承担四分之一，其余四分之三共计168,480.00元应当由原告或其他应当承担义务的人支付被告。被告为老人生活实际支出有十余万元。以上费用已超出原告起诉的领取养老保险的养老金部分。综上，被告这么多年作为二原告唯一尽孝的儿子，因二原告被人指使告上法庭。尽管如此，二被告依然没有责怪原告的意思，因为原告是长辈，尊老爱幼是每个人应有的品德，何况我们是原告的子女，原告将我们诉至法院，我们真的很无奈，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以保护二被告的合法权益不受侵害。至于二老今后的养老安排，我们尊重老人的意见，依据法律的规定来尽我们应尽的赡养义务。经审理查明，原告余运江、王康会系夫妻，两人有四名子女，被告余开初系二原告的小儿子，王茂仙系余开初之妻。二原告的大儿子余开良婚后就分家独自居住。二原告一直随被告余开初一起生活。2006年，余开初与王茂仙结婚。此后，二原告与余开初、王茂仙一起居住生活。2012年，余开初、王茂仙为二原告购买了养老保险，共缴费71,562.48元。2013年5月20日补发2012年至2013年4月期间的养老金39,598.86元，由二被告领取。2013年6月至2019年4月期间，余运江的养老金为96,929.11元，王康会的养老金为93,429.11元，共计190,358.22元均由被告余开初、王茂仙领取。2019年4月，二原告将养老保险存折挂失，现养老保险金由二原告领取。从2012年至2019年期间，二被告向二原告支付零用钱12,000.00元，为二原告置办内棺、老衣花费15,000.00余元，每年为二原告购买了居民基本医疗保险，为二原告生病住院支付医疗费22,800.00元。近年来，二原告的身体健康状况较差，劳动能力较弱，主要是余开初和王茂仙负责照顾二原告的日常生活。二被告为证明其主张邀请证人余运莲（余运江妹妹）到庭证实，余运江和王康会一直随余开初、王茂仙生活，养老保险是余开初、王茂仙给二位老人买的。余运江没什么劳动力，吃的什么都是靠余开初他们。二被告为证明其主张邀请证人余运芬（余运江妹妹）到庭证实，余开初借钱给余运江、王康会买的养老保险，余运江、王康会一直随余开初、王茂仙生活，分开吃饭可能有2、3个月。余运江没做过农活，做活不行，他有哮喘，一做就累，王康会也做不得。二被告为证明其主张邀请证人余明友到庭证实，余运江、王康会有四个儿子，余开初最小。余开初和王茂仙结婚后，余运江、王康会还是跟余开初他们一起生活，吃住都在一起。养老金是余开初为他们买的。余运江、王康会每年的医保也是余开初买的，每年2,000.00-4,000.00元的零用钱是余开初拿的。二原告的后事是余开初准备好的，二原告生病也是余开初拿的钱。二被告为证明其主张邀请证人王康国（王康会弟弟）到庭证实，余运江、王康会一直和余开初他们一起生活，养老保险是余开初借钱买的，当时还找我借钱了的，我后来给他，他说够了。余开初好像一年拿3,000.00多给我二姐他们。余开初没安家时，余运江会做点事。后来余开初成家了，余运江、王康会平时还是会收拾一下家里。近几年他们做不得活了。他们婆媳偶尔还是会有纠纷。余开初他们对余运江、王康会还是可以，只是平时的生活习惯有点不一样，平时他们在家都是余开初在照顾，其他子女还是会来看。余运江、王康会的后事是余开初整的。石角镇民建村村支部书记杨中义、村委会主任陈纯芳证实，余运江、王康会一直随余开初生活，余开初大概在2006年左右结婚。2011年左右，余开初、王茂仙出钱为余运江、王康会购买了养老保险。余运江、王康会近几年劳动能力比较差，都是余开初、王茂仙赡养、照顾，生病主要是余开初、王茂仙看管照料的。王康会的医疗费20,000.00多元，二位老人的内棺和老衣都是余开初、王茂仙出钱办理的。余运江、王康会挂失养老金存折后，原被告因此发生纠纷，被告曾将厕所上锁，在村干部教育后，及时进行了改正。2019年11月3日，余运江、王康会申请对王茂仙、余开初价值184,000.00元的财产进行保全，本院依法申请采取了保全措施。上述事实有当事人陈述、邮政储蓄银行账户交易明细以及证人证言证实，经当庭举示并记录在案。本院认为，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。本案中余运江、王康会有四个子女，余运江、王康会随余开初、王茂仙一起居住生活十余年，双方之间能够做到和谐相处，相互关心、照顾，维持了较好的家庭关系。二原告和二被告在家庭生活中因生活习惯、性格差异等产生矛盾是非常正常的，各方均应采取理性和协商的态度来处理此事。二原告起诉要求二被告返还养老金并陈述为二被告干农活，是自己养活自己，不存在二被告赡养二原告的事实。原被告住所地村干部和证人证实，二原告的身体状况较差，近年没有从事农业生产劳动；并且原告在诉状中陈述其体弱多病。因此，本院对原告诉称二被告没有履行赡养义务的意见不予采纳。二原告没有劳动能力亦无其他经济来源，二被告将领取的养老金用于二原告的日常生活、医疗费、购买居民医疗保险、置办二原告的内棺和二原告的生活零用等的陈述合情合理。二原告要求二被告出具日常开支票据的要求不符合通常习惯，本院对其意见不予采纳。二原告举示的现有证据无法证实二被告未将养老金用于二原告的日常生活开支。在本案中，被告余开初、王茂仙在自身经济条件比较拮据的情况下借钱为二原告购买养老保险，在长期的共同生活中亦对二原告尽到了照顾的义务，二被告尊老敬老，照顾老人，让老人安享晚年生活的行为值得肯定。法律依法保护老年人的合法权益，但对不合理、有违社会公平的行为应当予以制止。二被告余开初、王茂仙在与二原告生活期间，为照顾老人付出的时间和精力比经济上的付出更难能可贵，现二原告要求二被告返还共同生活期间领取的养老金的请求不符合公序良俗，也不利于平等、和睦、文明的家庭关系的建立，因此本院对二原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：驳回原告余运江、王康会的全部诉讼请求。本案案件受理费收取1,941.00元、保全费1,440.00元，由余运江、王康会负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 李 智二〇二〇年一月十六日书记员 郑朝丹