安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初6465号 原告：昂卫国，男，1964年8月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：何立群，男，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：曹明宏，明光市三界镇法律服务所法律工作者。 原告昂卫国与被告何立群买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告昂卫国及其委托诉讼代理人韦建国、被告何立群的委托诉讼代理人曹明宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昂卫国向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即一次性给付原告货款921147元，自2015年1月8日按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率向原告支付逾期付款违约金至款清时止；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2011年，被告在合肥市庐阳区桃花店经营混凝土搅拌站，从原告处购买石料，由原告提供石料并组织车辆运输，与原告结算下欠货款921147元，2015年1月8日向原告出具了欠条。原告多次要求被告给付货款，被告于2016年9月6日向原告出具《承诺书》，约定2016年12月30日前还150000元，2017年6月30日前还200000元，2017年12月30日前还200000元，2018年6月30日前还200000元，2018年12月30日前还清全部余款。 时至今日，被告没有按照约定给付原告的货款，从出具欠条之今已近五年时间，被告给付货款仍然遥遥无期。故特起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告何立群辩称：本案原告虚构债务，做虚假诉讼。理由是：原告诉请的921147元欠款，没有事实证据，没有法律依据。从原告在本案提交的2015年1月8日欠条、2016年9月1日的承诺书内容来看，欠款数额相互矛盾，不相吻合。事实真相是被告所欠原告的全部材料款，截止2018年9月24日就已还清。还款方式为现金、银行转账等其他方式。被告处现保存有部分还款凭证及原告出具的部分收条，尚有部分凭证在桃花店搅拌站拆迁中遗失，还有部分凭证正在调取中。被告现有的部分证据就足以推翻欠原告921147元的事实。请求依法驳回原告诉请。 经审理查明：自2011年起，被告因经营混凝土搅拌站从原告处购买石料。2015年1月8日，双方经结算后，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到昂卫国送桃花店石料及运费款共计玖拾贰万壹仟壹佰肆拾元整（921147元），欠条下方备注：我如找到昂卫国收条单据再从此款中扣除。后经原告催要，被告于2016年9月6日向原告出具承诺书一份，承诺2016年12月30日前还150000元，2017年6月30日前还200000元，2017年12月30日前还200000元，2018年6月30日前还200000元，2018年12月30日前还清全部余款；并注明：本人何立群共欠昂卫国材料款玖拾贰万壹仟元整。之后，被告支付部分货款，连同结算之前的付款凭证计349000元，尚欠货款未能支付。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 以上事实，有原、被告的身份信息、欠条、承诺书、转账凭证、收条以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间虽未签订书面合同，但根据原告提供的欠条、承诺书及双方陈述，能够证明双方之间存在买卖合同关系，本院予以确认。根据被告的辩称意见，本案的争议焦点为：1、被告尚欠货款数额；2、被告付款数额。针对上述争议焦点，经审查认为：1、2015年1月8日被告出具的欠条中欠款金额大写为玖拾贰万壹仟壹佰肆拾元，小写金额为921147元；2016年9月6日被告出具的承诺书注明共欠材料款玖拾贰万壹仟元整。按照后者优于前者的原则，本院确认被告出具承诺书时尚欠货款为921000元；2、被告提供的原告出具的收条10张，其中2016年8月24日的35000元和2016年9月6日的15000元两张收条下方，昂卫国均注明:收到此款后，本人去法院撤诉，决不反悔。依据原告提供的起诉书、撤回执行的申请及庐阳法院的民事判决书、执行裁定书，可以认定两张收条载明的50000元系被告偿还原告申请执行的20万元借款，与本案非同一案件，故此50000元不能认定为支付本案货款。其余8张收条计192000元，原告予以认可，应从尚欠货款中扣除。被告提供的13张转账凭证，其中2018年5月14日转账给束庆菊的2000元，原告不予认可，被告又不能说明束庆菊身份，本院不予确认。2011年8月19日转账给肖仁志的70000元，原告认可肖系以前的共同供货人，但辩称此款应该在结算时已扣除。此款虽发生在双方结算之前，但依据欠条下方“我如找到昂卫国收条单据再从此款中扣除”的备注，此款应当扣除；其余11笔转账计87000元，原告认可其真实性但辩称与收条有重复，因没有证据证明且与收条不相对应，应当认定此87000元为支付货款。据此计算，被告支付货款数额为349000元，尚欠货款应为572000元。被告未能按承诺期限支付货款，应当承担违约责任。双方对违约责任没有约定，原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算逾期付款违约金符合法律规定，但应自被告承诺付款期限届满之次日即2018年12月31日起计算。根据中国人民银行同期同类贷款基准利率及逾期罚息利率标准，本院确定按年利率6%计算违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告何立群于本判决生效后十日内支付原告昂卫国货款572000元，并自2018年12月31日起按年利率6%向原告支付违约金至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15412元，由原告负担5412元，被告负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  黄德华 人民陪审员  韦 杰 人民陪审员  汤翠萍 二〇二〇年一月十日 法官 助理  王 蓓 书 记 员  何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。