广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21104号原告：梁伟权，男，1989年7月14日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文琳，广东品信律师事务所实习律师。原告：袁超，男，1987年8月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：郑施苑，男，1993年6月11日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上述两原告共同委托诉讼代理人：伍伟烈，广东品信律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所律师。被告：秦家豪，男，1989年2月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所工作者。委托诉讼代理人：黄子静，中山市南朗镇法律服务所工作者。被告：蒋松枭，女，1987年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所工作者。原告梁伟权、袁超、郑施苑诉被告秦家豪、蒋松枭与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告梁伟权的委托诉讼代理人厉宇驰、蔡文琳，原告袁超、郑施苑的共同委托诉讼代理人伍伟烈、厉宇驰，被告秦家豪的委托诉讼代理人刘浩明、黄子静，被告的蒋松枭的委托诉讼代理人刘浩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟权、袁超、郑施苑向本院提出诉讼请求：1.被告秦家豪立即向梁伟权返还投资款30万元，向原告袁超返还投资款10万元，向原告郑施苑返还投资款5万元，并支付从2019年7月26日起算至实际清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息;2.被告秦家豪承担原告的律师代理费用2万元;3.被告秦家豪承担本案全部诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保保险费;4.被告蒋松枭对被告秦家豪以上债务承担连带清偿责任。庭审中，原告梁伟权、袁超、郑施苑明确本案以合同纠纷起诉，变更第一项请求中的“投资款”为“违约金及损失”，明确第一项诉讼请求为被告秦家豪向原告梁伟权支付违约金及损失30万元，向原告袁超支付违约金及损失共10万元，向原告郑施苑支付违约金及损失5万元，并支付从2019年7月26日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息；明确第三项诉讼请求的诉讼保全担保保险费为1410元。事实及理由：三原告与被告秦家豪系朋友关系，2019年6月7日，三原告与被告蒋松枭签订《投资合作协议》，协议约定由被告蒋松枭出资150万元（占注册资本的50%）、原告梁伟权出资60万元（占注册资本的20%）、原告袁超出资60万元（占注册资本的20%）、原告郑施苑出资30万元（占注册资本的10%），共同成立企业为“中山市黑洞餐饮管理有限公司”（以下简称黑洞公司），以黑洞公司为主体进行酒吧项目的投资、开发及经营，黑洞公司的注册资本为300万元，以被告秦家豪为登记的法定代表人，以协议各方为登记股东，经营地址在中山市南区城南一路1号之二（唐盛国际商业中心B区西塔首层）。2019年6月，三原告按照协议的约定将投资款通过银行转账的方式支付给被告秦家豪（原告梁伟权转账30万元，原告袁超转账10万元，原告郑施苑转账5万元）。后被告秦家豪无法按照投资合作协议书所占股份金额出资，导致黑洞公司无法正常运营，造成三原告所支付的投资款无法收回。此后，三原告曾多次与被告秦家豪沟通，希望继续履行《投资合作协议》，但被告秦家豪均表示无出资能力，现黑洞公司已无法继续经营。根据《合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告秦家豪的行为导致三原告与被告秦家豪所签《投资合作协议》无法履行，已构成违约，应依法承担违约责任。2019年6月29日，三原告与被告秦家豪签订《违约赔偿协议书》，约定被告秦家豪对所造成的一切损失包括原告梁伟权的投资额30万元，原告袁超的投资额10万元，原告郑施苑的投资额5万元以及被告代表公司所签订的所有合同的赔偿及违约金，均由被告秦家豪承担。被告秦家豪须于2019年7月26日前支付上述所有赔偿及违约金。同时被告秦家豪还向三原告分别出具《欠条》，均表明于2019年7月26日前还清三原告的投资款，但至今尚未返还。还款到期后，被告秦家豪未依约还清投资款，被告蒋松枭作为被告秦家豪的配偶，以上债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告蒋松枭应承担连带清偿责任。综上，为维护三原告的合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。原告梁伟权、袁超、郑施苑对其陈述在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.《投资合作协议》；2.《违约赔偿协议书》；3.欠条；4.欠条；5.欠条；6.民事案件委托代理合同；7.律师费发票；8.《婚姻登记审查处理表》；9.《中国银行流水》；10.《工商银行流水》；11.《装饰工程施工合同》；12.《商铺租赁合同》、《收据》；13.农商银行放款流水、农商银行贷款台账、微信转账记录；14.广东增值税发票及保险明细单；15.收据;16.《视频1》、《视频2》。被告秦家豪辩称，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，三原告方基于被告秦家豪未能按投资协议出资而产生的纠纷，其因要求被告秦家豪填补出资或者把被告秦家豪清退于该股东范围内，但该公司已经成立，合作合同并没有解除，三原告直接要求被告秦家豪直接支付违约金和损失没有事实和法律依据，而且三原告所要求支付的所谓损失是三原告在成立公司过程中的实际出资金额，不能以此作为实际损失的依据。三原告要求支付违约金和损失，还另行支付律师费，是没有法律依据的。三原告要求被告承担保全担保保险费没有事实和法律依据。被告蒋松枭辩称，蒋松枭对三原告与被告秦家豪的经营行为不知情，而且该案件是关于公司股东间的纠纷，不是借贷，所形成的债权债务关系不符合婚姻法所规定的夫妻共同债务的范畴，被告蒋松枭对本案诉争的标的不应该承担任何的法律责任。被告秦家豪、蒋松枭对其辩解，在法定期限内向本院提供证据如下：1.《贷记卡账户历史明细清单》；2.中山市南朗镇经纬企业咨询服务中心《收据》及微信转账截图；3.中山市集思工程设计顾问有限公司《企业机读档案登记资料》管理人员截图、确认收款截图；4.LOGO设计费《收款收据》；5.LOGO海报设计费《收款收据》及转账截图。经审理查明，2019年6月7日，梁伟权、袁超、郑施苑、秦家豪签订一份投资合作协议，约定：梁伟权、袁超、郑施苑、秦家豪拟于2019年6月6日前合作投资成立黑洞公司，公司注册资本300万元，以秦家豪为登记的法定代表人，梁伟权、袁超、郑施苑、秦家豪为登记股东，秦家豪出资现金150万元，所占股权比例为50%，梁伟权出资现金60万元，所占股权比例为20%，袁超出资现金60万元，所占股权比例为20%，郑施苑出资现金30万元，所占股权比例为10%。付款方式转账到以下账户（开户行，开户名，账号），秦家豪在收取款项后向协议各方出具收据。该协议书还约定了其他事项。梁伟权、袁超、郑施苑、秦家豪均在协议落款处签名并按捺指印。2019年5月12号，梁伟权向秦家豪银行转账10万元，2019年6月6日，梁伟权向袁超名下账号为的中国工商银行账户转账20万元。同日，袁超将20万元转账给案外人邓伟治，称系用于黑洞公司的装修。2019年5月10日，中山市集思工程设计顾问有限公司出具收据一张，载明今收到秦家豪交中山市南区唐盛国际商业中心B区西塔首层商铺租赁的定金100000元。袁超称该100000元系袁超用现金支付的，因为《商铺租赁合同》系秦家豪签订，故收据是以秦家豪名义出具。2019年5月20日，郑施苑向中山农商银行贷款5万元，2019年5月21日、22日，郑施苑分别向袁超微信转账30000元、10010元，郑施苑称剩余款项9910元中5000元用于支付手续费，其中4990元用于支付银行贷款利息。中山市黑洞餐饮管理有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2019年6月20日，注册资本为10万元，法定代表人为秦家豪，股东为梁伟权（持股比例20%）、袁超（持股比例20%）、郑施苑（持股比例10%）、秦家豪（持股比例50%）。2019年6月29日，梁伟权、袁超、郑施苑、秦家豪签订一份违约赔偿协议书，约定：鉴于秦家豪无法按照各方于2019年6月7日签订的投资合作协议书所占股份金额出资，导致公司无法正常运营，造成的一切经济损失，包括：梁伟权、袁超、郑施苑三方投资金额。梁伟权30万，袁超10万，郑施苑5万。以及由秦家豪代表公司所签订的所有合同的赔偿及违约金，均由秦家豪承担。秦家豪应在2019年7月26日前支付上述所有赔偿及违约金。协议书还约定了其他事项，梁伟权、袁超、郑施苑、秦家豪均在该协议书落款处签名并按捺指印。同日，秦家豪还分别向梁伟权、袁超、郑施苑各出具欠条一份，其中向梁伟权出具的欠条，载明秦家豪由于未按照股份合作协议出资，于2019年6月29日亏欠梁伟权30万元。经双方协商，利息定为0元，债务人必须于2019年7月26日前将本金和利息全部还清。债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。秦家豪在该欠条债务人签名处签名并按捺指印。秦家豪向袁超、郑施苑出具的欠条除了欠款金额分别变更为10万元、5万元以外，其余内容一致。另查，梁伟权、袁超、郑施苑为向秦家豪追索违约金及损失，委托广东品信律师事务所律师参与诉讼，并支付律师费2万元。再查，梁伟权、袁超、郑施苑主张为本案诉讼而申请诉讼保全，并且支付诉讼保全担保费1410元，提供中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司出具的广东增值税电子普通发票一张，金额为1410元。又查，秦家豪与蒋松枭为夫妻关系，双方与2012年3月19日登记结婚。2019年8月16日，梁伟权、袁超、郑施苑具状诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，秦家豪确认其未履行出资义务，确认梁伟权、袁超秦家分别按照投资协议出资30万元、10万元，但认为前述款项是梁伟权、袁超的出资款，不是其损失，不确认郑施苑出资5万元，称是郑施苑和袁超在签订投资合作协议之前自己的金钱往来。秦家豪还称投资合作协议及欠条是在梁伟权、袁超、郑施苑的胁迫下签订的，但并未提供证据证明。本院认为，本案系合同纠纷。梁伟权、袁超、郑施苑、秦家豪四方签订的投资合作协议、违约赔偿协议书及秦家豪出具的欠条均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，对各方具有约束力，各方应按照协议书和欠条的约定履行各自的义务。秦家豪辩称违约赔偿协议书及欠条是在梁伟权、袁超、郑施苑的胁迫下签订的，未提供证据予以证明，本院不予采信。梁伟权、袁超分别投资的款项30万元、10万元，双方均无异议，本院予以确认。对于郑施苑投资的款项5万元，虽然系发生在黑洞公司成立之前且包含了中介费及利息等部分，但秦家豪已通过赔偿协议书及欠条的形式予以确认，本院依法予以认定。违约赔偿协议书明确约定，因秦家豪无法按照投资合作协议书所占股份金额出资，导致黑洞公司无法正常运营，造成的一切经济损失，包括梁伟权的投资款30万元，袁超投资款10万元、郑施苑投资款5万元，由秦家豪承担。梁伟权、袁超、郑施苑现主张的赔偿及违约金即前述经济损失，协议书明确约定秦家豪应当在2019年7月26日前向梁伟权、袁超、郑施苑支付前述款项，秦家豪未按约定支付，构成违约，应承担赔偿损失款项并支付逾期还款利息的民事责任。但利息应从2019年7月27日起支付，自2019年7月27起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于律师费问题。梁伟权、袁超、郑施苑主张其为追索违约金及损失支付律师费20000元，提供了民事案件委托代理合同及律师代理费发票予以证实，本院予以采信；因秦家豪在欠条中承诺，梁伟权、袁超、郑施苑因为追偿涉案债务产生的律师费由债务人秦家豪承担。故此，对梁伟权、袁超、郑施苑诉请赔偿的律师费20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼保全担保保险费问题。梁伟权、袁超、郑施苑主张秦家豪支付诉讼保全担保费1410元，提供了中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司出具的广东增值税电子普通发票予以证实，本院予以采信；因秦家豪违约引起本案诉讼，梁伟权、袁超、郑施苑为诉讼保全而支出的诉讼保全担保费系合理必要费用，属于其损失部分，另外秦家豪在欠条中承诺，梁伟权、袁超、郑施苑因为追偿涉案债务产生的其他损失由债务人秦家豪承担。故此，对于梁伟权、袁超、郑施苑主张秦家豪支付诉讼保全担保费1410元的诉讼请求，本院予以支持。关于蒋松枭是否应对秦家豪涉案债务承担连带清偿责任问题。本案债务系秦家豪投资经营黑洞公司所产生，投资合作协议、违约赔偿协议书及欠条也均由秦家豪个人签署，因此，本案债务并非秦家豪、蒋松枭双方共同的意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，梁伟权、袁超、郑施苑未举证证明本案债务存在上述司法解释的除外情形。因此，梁伟权、袁超、郑施苑主张蒋松枭对秦家豪涉案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对于原告梁伟权、袁超、郑施苑诉讼请求，有理部分，本院予以支持，无理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦家豪于本判决发生法律效力之日起七日内分别向原告梁伟权、袁超、郑施苑赔偿损失300000元、100000元、50000元，并分别支付逾期付款利息（利息计算方法：分别300000元、100000元、50000元为基数，自2019年7月27起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告秦家豪于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告梁伟权、袁超、郑施苑律师费20000元；三、被告秦家豪于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告梁伟权、袁超、郑施苑诉讼保全担保费1410元；四、驳回原告梁伟权、袁超、郑施苑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取为4175元，诉讼保全费2870元，合计7045元（原告已预交），由被告秦家豪负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告梁伟权、袁超、郑施苑。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郑梅竹二〇二〇年一月十五日书记员  张嘉坪黄慧珍