天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初16558号原告：李刚。被告：王家明。原告李刚与被告王家明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚，被告王家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判定被告承担所租赁房屋的壁布恢复费用5040元；2.判定被告承担2019年9月1日至2019年9月30日期间内的房屋空置费5737元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原告与被告在第三方天津市金辉房地产经纪有限责任公司的介绍下于2019年5月签订《房屋租赁合同》，原告作为出租方，被告作为承租方。合同约定原告将其名下坐落在天津市河西区X房屋(以下简称出租房)出租给被告使用，被告支付了3个月的租金，租赁期限自2019年6月1日至2020年5月31日。2.被告公司人员于2019年8月25日联系原告称其要退租，原告与被告公司人员共同于2019年8月27日至出租房内办理房屋退租手续。在退租时原告指出出租房内有许多墙面贴了许多广告展示画(材质为kt版写真)，要求被告公司人员清除，但被告公司人员称其需要立刻离开出租房去往北京，并称该展示画非常好清除。在被告公司人员走后,原告在对展示画清除时发现该展示画与墙面壁布黏贴的地方无法清除。广告画的黏贴使用热熔胶作为粘合剂，清除后会造成壁纸损坏破洞。同时原告邀请了专业保洁公司与专业的广告画安装公司进行现场查看，均表示无法清除需要更换壁纸。3.原告就此问题，2019年8月27日至9月30日间，多次通过微信、电话等方式与被告及被告公司人员进行联系，希望被告可以进行墙面恢复。但被告均不予理睬，不予解决。原告随后委托房屋租赁合同中的丙方天津市金辉房地产经纪有限责任公司的业务人员进行联系希望予以恢复，但均未得到解决。4.由于被告长期对于此事不予理睬，不予解决，原告于2019年10月通过出租房的物业联系到相关施工方，由该施工方对房屋的壁布予以更换。更换的壁布款式、颜色、生产厂家、型号与原房屋相同。5.根据原告与被告签订的房屋租赁合同，房屋月租金为5737元。6.根据原告与被告签订的房屋租赁合同第六条第一款，被告因使用不当造成房屋及设施损坏的，被告应立即负责修复或给予经济补偿。7.根据原告与被告签订的房屋租赁合同第六条第三款，被告在对房屋进行装饰前要经过原告的书面同意后方可施工。8.由于被告方对于所承租房屋的墙面修复一事长期不合作，不理睬，导致原告的房屋自2019年8月27日至今一直空置，故被告方应承担自2019年9月1日至2019年9月30日房屋空置期间对于原告方造成的损失。根据原告与被告签订的租赁合同，金额为5737元。原告向本院提供如下证据：1.租赁合同，证明被告贴广告画没有告诉原告，应给原告修复壁纸；2.发票，证明原告修复壁纸的花费；3.照片打印件13张，证明被告将壁纸损坏；4.情况说明复印件，证明中介人员与被告联系过；5.产权证，证明原告是所有权人；6.收据2张，证明被告与原告的租赁关系。被告王家明辩称，原告应提供第一项诉请的依据。2019年9月4日，物业公司还找了另外一个可以维修壁布公司的报价为2500元，原告确实找过被告，被告称从交纳的押金中扣除，退租时将所有的家具、押金都给原告了。壁纸与原告协商让原告自己修复，多充的水电费也都给原告了。不同意原告的第一项诉请给5040元，同意给2500元。房屋空置费不应由被告承担，退租时还有剩余的租金没有退，壁纸损坏的程度不影响原告再次出租。被告向本院提供如下证据：1.照片2张，证明房屋的损坏程度不影响原告出租；2.微信聊天记录截屏，证明原告之前称修复需要2500元，后原告花费5040元；3.转账凭证，证明被告交了押金5300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据4，被告的质证意见为有异议。本院认为，情况说明签名人贾少雨未到庭接受质询，故对贾少雨说明的真实性和证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落天津市河西区X房屋，系原告名下私产房屋。2019年5月28日原、被告签订房屋租赁合同，原告将上述房屋出租给被告，该房屋建筑面积为91.14平方米，租赁用途为办公使用，租赁期限自2019年6月1日至2020年5月31日。每月租金5737元，租金支付方式为押一付三，被告应于上阶段租金到期之日提前7天预支付下一阶段租金。押金5300元，原告于合同期满后无息退还被告。对于违约责任约定：在租赁期内，被告未经原告同意，中途擅自退租的，被告应按房屋一个月的月租金向原告支付违约金，若支付的违约金不足弥补原告损失的，被告还应负责赔偿。合同签订后，原告将出租房屋交付被告使用，被告按约定时间向原告支付首季度租金17211元和押金5300元。2019年8月27日被告与原告协商一致提前解除房屋租赁合同，原告于当日与被告交接房屋。后原告发现被告在租赁房屋墙面安装的广告画热熔胶与原墙面壁纸粘连无法去除，2019年10月10日左右，原告自行找维修工人对全屋壁纸进行更换，更换全屋壁纸原告未通知被告，原告更换壁纸发生费用5040元。庭审中，原告自称就广告画热熔胶无法去除问题，与被告进行过电话沟通，被告对于电话沟通事宜予以否认，但被告承认与原告微信聊天中，原告称修复壁纸费用为2500元，而诉讼中称更换壁纸费用支出为5040元，因此被告对于全屋更换壁纸不认可。现原告诉至本院，请求判如所请。经当事人确认，本案争议焦点为：原告更换诉争房屋所有的壁纸是否属于扩大损失；一个月的空置费是否应当由被告负担。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，本案中，原、被告对于协商一致解除合同的事实，均无异议，本院予以确认。原、被告在协商一致解除合同的前提下，原告并未与被告约定解除合同的条件，被告所交押金应冲抵原告的维修费用，剩余费用也不再退回。关于一个月的空置费用问题，原告房屋空置的原因不具有唯一性。被告提供的与原告的微信聊天记录时间为2019年9月4日，9月6日，从聊天记录内容和被告当庭答辩看，被告同意由原告自行维修，费用从押金中扣除，另被告在退租时将被告所有的家具、茶台、五个矿泉水桶价值250元的押金条和多充的水电费都给了原告，基于上述原因，原告在被告退租后一个半月才更换壁纸，因此，原告要求被告支付一个月空置费5737元的理由不充分，一个月的空置费不应由被告负担。综上所述，关于原告要求被告承担租赁房屋壁纸恢复费用5040元的诉讼请求，被告同意从押金中扣除，故被告所交押金5300元足以弥补原告更换壁纸的全部损失，被告无需向原告另行支付费用，原告也无需向被告返还剩余押金。关于被告仅同意支付更换壁纸费用2500元的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。关于原告要求被告承担2019年9月1日至2019年9月30日房屋空置费5737元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告王家明向原告李刚支付壁纸恢复费用5040元（已与押金5300元冲抵）；二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。案件受理费69元，减半交纳34.5元，由原告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡荣华二〇二〇年一月十七日书记员  李 璐本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。