贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再140号原审原告：杨翔，男，汉族，1965年5月4日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托诉讼代理人：郑勇，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷小强，贵州于道律师事务所律师。原审被告：贵州巨强仓储有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路翠堤丽苑第一幢13层4号房。法定代表人：刘明强，该公司总经理。原审被告：刘明强，男，汉族，1975年8月6日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。原审被告：遵义市弘元担保投资有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋14层0102号。法定代表人：张红卫，该公司经理。原审被告：遵义市实心人食品有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉村。法定代表人：刘晓鸣，该公司经理。原审被告：遵义俊峰绿色产业开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼9层906号。法定代表人：李靖，该公司经理。原审被告：张红卫，男，汉族，1969年6月14日年出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审被告：潘新培，男，汉族，1971年10月9日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。遵义市弘元担保投资有限公司、遵义市实心人食品有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、张红卫、潘新培共同委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。原审被告：王月，女，汉族，1977年9月18日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：金宇虹，贵州致正律师事务所律师。原审原告杨翔与原审被告贵州巨强仓储有限公司（以下简称巨强仓储公司）、刘明强、遵义市弘元担保投资有限公司（以下简称弘元担保公司）、遵义市实心人食品有限公司（以下简称实心人食品公司）、遵义俊峰绿色产业开发有限公司（以下简称俊峰绿色产业开发公司）、张红卫、潘新培、王月债权转让合同纠纷一案，本院（2016）黔03民初279号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月20日作出（2018）黔03民申96号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告杨翔的代理人郑勇、五原审被告弘元担保公司、实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、张红卫、潘新培的代理人吴长艳、原审被告王月及代理人金宇虹到庭参加诉讼，原审被告巨强仓储公司、刘明强经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨翔称，请求法院依法判决巨强仓储公司承担还款责任、弘元担保公司、实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、张红卫、潘新培、王月承担连带保证责任。无论《无限追偿责任承诺书》上鹿黔锋的签名是否系其本人所签，王月作为弘元担保公司的股东，是明知并认可其承担保证责任的，鹿黔锋的签名未超过代理权限。因无法联系保证人，绥阳县农村信用合作联社（以下简称绥阳农信社）在报纸上公告债权转移，保证合同的诉讼时效应从公告之日起开始计算，杨翔的起诉未超过保证合同的诉讼时效，保证人应当承担连带保证责任。弘元担保公司辩称，保证合同签订在前，承诺书签订在后，保证期间应当以后一份为准，即6个月。杨翔并未在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证责任已免除，不应承担保证责任。实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司辩称，《无限追偿责任承诺书》中并未约定担保期限，应认定为6个月，汇票到期日为2015年10月22日，保证期间自2016年4月22日就已经过，实心人食品公司及俊峰绿色产业开发公司的保证责任已经免除。张红卫辩称，《无限追偿责任承诺书》上并没有其本人签名，也没有代理人签名，本案债务与其无关，原审判决其不承担担保责任正确。潘新培辩称，《无限追偿责任承诺书》、《担保公司保证担保承诺书》及《客户董事会（股东会）决议》上“鹿黔锋”的签名，并非鹿黔锋本人所签，潘新培不应承担担保责任。假设“鹿黔锋”的签名系其本人所签，也超出了代理权限，未经被代理人潘新培追认，对潘新培不发生效力。即使未超越代理权限，但杨翔未在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证责任已免除，潘新培同样不承担保证责任。王月辩称，《无限追偿责任承诺书》等材料上“鹿黔锋”的签字并非其本人所签，向法院申请对承诺书上鹿黔锋的签名进行笔迹鉴定。其次，王月授权范围仅是公司法规定的股东权利义务，不包括个人连带责任，故假设承诺书上鹿黔锋签名是其本人所签，也超越了代理权限，王月不应承担责任。此外，杨翔的起诉时间超过了6个月的保证期间，就此王月也不应当承担任何责任。巨强仓储公司、刘明强未提交答辩意见。杨翔向本院起诉请求：1.判决被告巨强仓储公司支付原告汇票款5021292.38元，并支付该款自2015年12月30日起至款项付清之日止的利息（按0.05%/月）计算，由被告弘元担保公司、实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、刘明强、张红卫、潘新培、王月对前述债务承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2015年4月21日，巨强仓储公司与绥阳农信社签订《综合授信合同》，约定巨强仓储公司向绥阳农信社申请500万元的综合授信额度，授信种类为开立银行承兑汇票，开立银行承兑汇票额度使用的先决条件为已按申请开立的汇票票面金额的50%交存保证金，授信期限自2015年4月21日至2017年4月21日。同日，刘明强、弘元担保公司分别与绥阳农信社签订《最高额保证合同》，约定刘明强、弘元担保公司对巨强仓储公司该笔债务的借款本金、利息、逾期利息、罚息等承担连带保证责任。2015年4月22日，弘元担保公司向绥阳农信社出具担保意向函、担保公司保证担保承诺书、放款通知书，表明弘元担保公司经股东会决议通过，一致同意为巨强仓储公司该笔债务借款本金、利息、违约金等款项承担连带保证责任。同日，弘元担保公司还向绥阳农信社出具《无限追偿责任承诺书》，该承诺书载明弘元担保公司股东自愿为该笔债务借款本金、利息、违约金等款项承担连带保证责任。弘元担保公司的股东俊峰绿色产业开发公司、实心人食品公司在该承诺书上盖章予以确认，弘元担保公司的股东潘新培、王月的授权代理人鹿黔锋在该承诺书上签字予以确认。2011年8月3日贵州省贵阳市立诚公证处（2011)黔筑立诚公字第3462公证书、2013年11月22日贵州省遵义市中心公证处（2013)黔遵中证内字第4820公证书分别对王月、潘新培出具给鹿黔锋的委托书进行了公证，委托书的内容为王月、潘新培系弘元担保公司股东，委托鹿黔锋办理相关事项。王月委托办理的事项为“1、弘元担保公司与信用社及银行的担保贷款业务中，为被担保人提供担保的股东会决议，委托受托人鹿黔锋代表本人在此股东会决议上签名。2、弘元担保公司与信用社及银行的业务中，为信用社及银行提供的股东责任书，委托受托人鹿黔锋代表本人在此股东会决议上签名”。潘新培委托办理的事项为“1、代为办理弘元担保公司与信用社及银行的担保贷款业务中，为被担保人提供担保的股东会决议，委托受托人鹿黔锋代表本人在此股东会决议上签名。2、代为办理弘元担保公司与信用社及银行合作的业务中，为信用社及银行提供的股东责任书，委托受托人岳伟代表本人在此股东会决议上签名。3、代为办理弘元担保公司与信用社及银行合作的业务中，代表本人签署《保证合同》”。2015年4月22日，巨强仓储公司与绥阳农信社签订了两份《银行承兑汇票协议》，汇票金额分别为600万元、400万元，保证金分别为300万元、200万元。合同约定：汇票出票日期为2015年4月22日，到期日期为2015年10月22日；承兑手续费按票面金额万分之伍计算，在绥阳农信社承兑时一次付清；汇票到期日届至出票人（巨强仓储公司）不能足额交付票款导致绥阳农信社发生垫款的，绥阳农信社对不足支付部分的票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之伍的利息；汇票到期后出票人（巨强仓储公司）不能足额交存票款的，绥阳农信社有权直接从保证金账户中扣款用于充抵票款。合同签订后，巨强仓储公司向绥阳农信社交纳了500万元保证金，并支付了汇票手续费7500元，绥阳农信社根据合同约定向巨强仓储公司开立了600万元、400万元的银行承兑汇票并进行了承兑。到期后，巨强仓储公司没有足额交付票款，导致绥阳农信社产生垫款500万元。2015年11月30日，绥阳农信社与杨翔签订《债权转让合同》，约定绥阳农信社向巨强仓储公司发放50%差额银行承兑汇票600万元、400万元的信贷业务于2015年10月23日产生票款垫付，双方同意将该债务作价人民币5021292.38元转让给杨翔，合同签订生效后，杨翔在次日将转让款汇入巨强仓储公司在绥阳农信社开立的还款账户，杨翔支付转让款后，绥阳农信社对巨强仓储公司享有的上述债权的主债权及从债权全部权利由杨翔享有。同日，杨翔通过案外人李章黔的账户将500万元转入巨强仓储公司账户，用于归还巨强仓储公司在绥阳农信社贷款500万元。2015年12月2日，绥阳农信社在《遵义晚报》上刊登债权转让公告，载明“根据绥阳农信社与杨翔签署的《债权转让合同》，绥阳农信社将其对巨强仓储公司享有的主债权及从债权全部权利，依法转让给杨翔，实际债权以实际签署法律文件为准”。本院原审认为，本案的争议焦点是：一、被告巨强仓储公司是否应当偿还杨翔汇票款5021292.38元及利息；二、被告弘元担保公司、刘明强、实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、张红卫、潘新培、王月是否应对本案借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，本案汇票到期后，巨强仓储公司未足额交存票款，导致绥阳农信社扣除保证金500万元后产生垫款500万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，巨强仓储公司应当返还汇票到期后产生的垫款500万元。汇票到期后，双方约定垫付的款项每天计收万分之伍的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，巨强仓储公司应当返还汇票到期后产生的利息。其后，绥阳农信社与杨翔签订《债权转让合同》，将巨强仓储公司借款转让给杨翔，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款之规定，《债权转让合同》未违反法律禁止性规定，合法有效。杨翔支付了转让款，绥阳农信社通过登报公告的方式将转让事宜通知了债务人，杨翔依法取得绥阳农信社对巨强仓储公司的债权。杨翔主张巨强仓储公司偿还汇票款5021292.38元，本案汇票于2015年10月22日到期，2015年10月23日至2015年11月30日的利息以500万元垫款为基数按每天万分之伍计算为97500元（500万元×39天×0.0005），杨翔与绥阳农信社于2015年11月30日签订债权转让合同，将500万元本金及利息作价5021292.38元转让给杨翔，没有超过垫付汇票款本金及该期间利息的范围，本院予以支持。杨翔主张被告巨强仓储公司自2015年12月30日起以5021292.38元为基数按每月0.05%支付利息，杨翔主张利息计算的标准未超出双方合同约定的标准，巨强仓储公司未支付2015年12月30日之后的债务利息，对杨翔主张的利息起算时间和计算标准，本院予以支持。因巨强仓储公司未支付的汇票款为500万元，利息计算应以500万元为基数计算，对杨翔主张利息以5021292.38元为基数计算的方式，本院不予支持。关于争议焦点二，刘明强、弘元担保公司分别与绥阳农信社签订《最高额保证合同》，约定刘明强、弘元担保公司对本案借款承担连带保证责任，弘元担保公司的股东实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司在《无限追偿责任承诺书》上盖章，弘元担保公司的股东潘新培、王月的委托代理人鹿黔锋在《无限追偿责任承诺书》上签字，自愿对本案借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，弘元担保公司、实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、刘明强、潘新培、王月应当对本案借款承担连带保证责任。杨翔主张张红卫应对本案借款承担连带保证责任，但《无限追偿责任承诺书》中张红卫及其授权代理人岳伟未在股东一栏签字或盖章，张红卫的个人印章加盖在承诺单位弘元担保公司下面，位于弘元担保公司印章的右侧，因张红卫是公司法定代表人，张红卫在弘元担保公司下加盖个人印章的行为不能明确表示张红卫个人愿为本案借款承担连带保证责任，且张红卫也表示其没有在《无限追偿责任承诺书》上签字，不应承担连带保证责任，本院认为，连带保证责任的意思表示应清晰、明确，杨翔提交的证据不能充分证明张红卫对本案借款有承担连带保证责任的意思表示，故对该诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：一、由被告贵州巨强仓储有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨翔汇票款5021292.38元及利息（自2015年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止以500万元为本金按每月0.05%计算）；二、被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义市实心人食品有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、刘明强、潘新培、王月对上述第一项债务承担连带保证责；三、驳回原告杨翔的其余诉讼请求。再审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨翔原审过程中提交的原告、被告的诉讼主体资格材料、《绥阳县农村信用社银行承兑汇票-信贷档案》、《放款通知书》两份、《贷款资料》、《绥阳县农村信用社营业部–承兑汇票档案资料》（汇票金额为600万元）、绥阳县农村信用社营业部–承兑汇票档案资料》（汇票金额为400万元）、《债权转让合同》、《债权转让公告》、《银行承兑协议》两份、李章黔书写的《证明》，李章黔身份证复印件，《遵义日报》公告一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。原审被告弘元担保公司、实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、张红卫、潘新培、王月在再审过程中对保证期间及《无限追偿责任承诺书》上鹿黔锋的签名持异议，并提交遵义市红花岗区人民法院及绥阳县人民法院作出的其他案件判决书、无限追偿责任承诺书等证据，拟证明本案承诺书上鹿黔锋的签名非鹿黔锋本人所签，且鹿黔锋的签名超出代理权限，被代理人潘新培、王月不应承担保证责任。经审查，原审被告提交的前述证据与本案不具关联性，不能达到其证明目的，本院不予确认。巨强仓储公司、刘明强经本院依法公告传票传唤，未到庭发表质证意见，视为放弃相关诉讼权利。本院再审认定案件事实如下：2015年4月21日，刘明强、弘元担保公司分别与绥阳农信社签订《最高额保证合同》，约定保证期间按本合同约定的期间内，绥阳农信社对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。2015年4月22日，弘元担保公司向绥阳农信社出具《担保公司保证担保承诺书》及《无限追偿责任承诺书》，载明若借款到期巨强仓储公司不能按期偿还借款本息，弘元担保公司及股东自愿为该笔借款承担连带保证责任，担保范围：债权本金人民币伍佰万元、利息、违约金以及贵社为实现债权而发生的一切费用。该两份承诺书对保证期间均未作约定。本院再审查明的其余事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院再审认为，关于巨强仓储公司是否应当偿还杨翔汇票款5021292.38元及利息的问题，原审文书已作充分阐述，且各方当事人对此均未提出异议，故本院不再赘述。本案再审的争议焦点是刘明强、弘元担保公司、实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、张红卫、潘新培、王月是否应对本案借款承担连带保证责任。刘明强、弘元担保公司于2015年4月21日分别与绥阳农信社签订《最高额保证合同》，约定刘明强、弘元担保公司对本案借款承担连带保证责任，保证期间自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，刘明强、弘元担保公司应当按照《最高额保证合同》的约定对案涉债务承担连带保证责任。本案汇票于2015年10月22日到期，刘明强、弘元担保公司的保证期间按照合同约定为此后两年即2017年10月22日止。杨翔于2016年6月1日提起诉讼，并未超过《最高额保证合同》约定的保证期间，故刘明强、弘元担保公司应对本案借款承担连带保证责任。关于弘元担保公司所持其保证期间应以2015年4月22日签订的《担保公司保证担保承诺书》为准，该承诺书未约定保证期间，保证期间应为六个月的辩解理由。经查，《担保公司保证担保承诺书》系弘元担保公司对绥阳农信社作出的担保承诺，双方并未对保证期间作出变更，弘元担保公司仍应按照《最高额保证合同》约定的保证期间承担保证责任。故弘元担保公司的该项辩解理由不能成立，本院不予采信。张红卫及其授权代理人均未在《无限追偿责任承诺书》中股东一栏签字或盖章，原审认定杨翔提交的证据不能充分证明张红卫对本案借款有承担连带保证责任的意思表示，并无不当，本院予以确认。实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、潘新培、王月向绥阳农信社出具《无限追偿责任承诺书》，为本案借款提供连带责任担保，但对保证期间未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案汇票于2015年10月22日到期，实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、潘新培、王月的保证期间应为汇票到期日后六个月即2016年4月22日止。杨翔未在前述保证期间内要求保证人实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、潘新培、王月承担保证责任，故实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、潘新培、王月免除保证责任。杨翔主张因无法联系保证人，绥阳农信社在报纸上公告债权转移，保证合同的诉讼时效应从公告之日起开始计算，其起诉未超过保证合同的诉讼时效，保证人应承担连带保证责任。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，债权人必须在保证期间之内要求保证人承担保证责任，才能使保证期间及时有效地转换为诉讼时效期间，如果债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证合同的诉讼时效问题就不存在，保证人无条件地免除保证责任。债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。本案中，绥阳农信社刊登公告仅载明债权转让事宜，未体现向保证人进行催收或提示债权等内容，杨翔提供的证据不能证明其在保证期间内要求实心人食品公司、俊峰绿色产业开发公司、潘新培、王月承担保证责任，故杨翔的该项主张不能成立，本院不予支持。关于王月申请对《无限追偿责任承诺书》上鹿黔锋的签名进行笔迹鉴定的问题，本院认为，因王月的保证责任已因债权人未在保证期间内主张债权而得以免除，无论承诺书上是否系鹿黔锋本人签名，均对本案审理结果无实质意义，故对王月的笔迹鉴定申请，本院不予准许。原审被告巨强仓储公司、刘明强经本院合法传唤，无正当理由不出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持本院（2016）黔03民初279号民事判决第一项，即“一、由被告贵州巨强仓储有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨翔汇票款5021292.38元及利息（自2015年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止以500万元为本金按每月0.05%计算）”；二、撤销本院（2016）黔03民初279号民事判决第二、三项，即“二、被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义市实心人食品有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、刘明强、潘新培、王月对上述第一项债务承担连带保证责；三、驳回原告杨翔的其余诉讼请求”；三、遵义市弘元担保投资有限公司、刘明强对上述第一项债务承担连带保证责任；四、驳回杨翔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46946元，由贵州巨强仓储有限公司、遵义市弘元担保投资有限公司、刘明强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院；上诉人还应在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇二〇年一月十三日法官助理殷欢欢书记员胡汝静