江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初4448号 原告：祁杰，男，1971年1月11日出生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。 被告：韩长锦，男，1964年11月26日出生，汉族，居民，住滨海县。 原告祁杰与被告韩长锦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告祁杰及其委托诉讼代理人黄步斌、被告韩长锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩长锦立即归还借款本金200万元，并承担自2013年2月3日起至2013年7月14日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告韩长锦承担。事实和理由：2012年5月，江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）承接启东市寅阳镇恒大海上威尼斯项目工程，被告韩长锦分包了该项目别墅部分工程。工程开工后，被告韩长锦缺少资金，于2012年10月15日向原告祁杰借款200万元，约定月息3%，如到期不还，被告韩长锦须向原告祁杰承担违约金、律师费等因实现债权而支付的全部费用。被告韩长锦出具借条后，原告祁杰借用宏远公司账户将借款转至被告韩长锦农商银行卡。之后，被告韩长锦因经济困难，仅在1-7期工程款中支付了18万元的利息，其余本息一直未还，且一直请求待工程款全部到账时一并归还。2019年3月22日，韩长锦向启东市人民法院提起诉讼，要求宏远公司支付工程款200万元及逾期利息，并在诉状中称其已于2018年2月15日与宏远公司对账，宏远公司扣除了200万元借款本金及约300万元的利息，祁杰认为宏远公司与韩长锦结算的仅是工程款账目，并不涉及祁杰与韩长锦的个人借款200万元。2019年7月5日，在滨海县人民法院另案开庭时，韩长锦要求祁杰立即起诉该200万元借款，否则拒绝还款，原告祁杰遂诉至法院。鉴于被告韩长锦目前的经济状况，原告祁杰仅主张200万元借款本金及2013年2月3日至2013年7月14日期间的利息，其余利息在本案中仅向被告韩长锦主张权利，达到诉讼时效中断的目的，如被告韩长锦不能自觉履行，原告祁杰将另案主张权利。原告祁杰要求对建设工程账目进行全面审计，按照审计结果多退少补，但原告祁杰的个人借款不应纳入工程款进行结算。 被告韩长锦辩称，一、该借款为被告韩长锦向宏远公司的借款。首先，原告祁杰是宏远公司的法定代表人，其履行的是职务行为，被告韩长锦还通过宏远公司副总刘伟平借款数百万元，为区别起见才在借条中写了原告祁杰的名字；其次，涉案200万元借款是宏远公司转至被告韩长锦账户，借条、转账凭证均存在宏远公司账册中，作为公司往来账予以保存；最后，被告韩长锦已支付的18万元利息是以在宏远公司的工程款抵扣的，之后的利息也是在宏远公司应付的工程款中进行滚动结算的。二、2018年2月14日、15日，被告韩长锦与宏远公司结账，被宏远公司已扣回涉案200万元借款本金及相应的利息，现原告祁杰以该借条为据提起诉讼，构成虚假诉讼罪，依法应追究刑事责任。2018年2月14日，双方结账时，原告祁杰以砍价方式提出扣除借款本息，以450万元清帐，被告韩长锦认为对账金额为869万元、扣息太多、宏远公司长期拖欠工程，要求具体对账，为此双方发生口角；2015年2月15日，原告祁杰出具承诺书时，被告韩长锦明确要求原告祁杰备注涉案借款已经全部扣除，原告祁杰称已注账目全部结清，拒绝备注，也不同意加盖宏远公司印章；在启东法院起诉期间，祁杰一方面提出韩长锦尚欠祁杰个人200万元借款，称承诺书中的450万元是祁杰的赠与，双方款项互为冲减、互不欠账，另一方面，私底下又委托律师向韩长锦提出再给180万元，双方账目全部结清，说明韩长锦不差欠祁杰借款200万元，否则祁杰不会提出再给韩长锦200万元。三、涉案借条中约定还款期限为2013年1月1日，故本案原告祁杰的主张已过诉讼时效。四、同意对涉案工程在相关事实重新认定后审计，被告方在施工期间重复出具了条据给原告宏远公司，应按照审计的工程价款和宏远公司实际转账支付的工程款进行结算，且人工土方、两次安全事故、2幢5万元的陶粒、生活区建设等事项也应按照双方之前的约定重新计算，但不认可根据审计结果多退少补。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年，宏远公司将其中标承建的启东恒大海上威尼斯项目工程中的部分工程分包给被告韩长锦施工。被告韩长锦在施工期间，因缺少资金，向原告祁杰借款200万元，于2012年10月15日出具了借条，该借条载明：“今借到祁杰人民币贰佰万元，小写￥2000000.00元，约定利息为月息叁3%分。还款期限为2013年1月11日前还清。如不还，承担借款本金20%的违约金，同时承担诉讼费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用，同时约定债权人可以在债权人身份证所在地滨海县人民法院进行诉讼”。2012年10月18日，原告祁杰通过宏远公司向被告韩长锦银行账户分两次汇款计100万元；2012年10月25日，原告祁杰通过宏远公司向被告韩长锦银行账户汇款100万元。借款后，被告韩长锦、宏远公司于2013年4月23日在就工程款对账时，一致确认从被告韩长锦应付的工程款中扣除18万元以抵算上述200万元借款的利息，并在结算单中注明“祁总200万元借款结息”，其余款项被告韩长锦一直未还，原、被告双方多次因涉案借款本息、工程款结算发生争执。 2018年2月15日，案外人韩长俊、被告韩长锦与被告宏远公司就工程款进行对账，韩长俊、被告韩长锦同意以450万元结清全部账目，并出具了承诺书，该承诺书载明：“本人韩长锦、韩长俊在承建贵司启东恒大小别墅工程就最终结账事宜向贵司承诺收到50万元现金、电子承兑400万元（找单位转出），至此我们与贵司所有账目全部结清，再无任何瓜葛，如所建工程出现重大质量问题和损害贵司利益的行为，贵司有权在滨海县司法机关进行追责追诉”。同日，宏远公司向被告韩长锦交付了50万元现金、200万元承兑汇票，但其余200万元工程款一直未付。2019年4月12日，被告韩长锦向江苏省启东市人民法院提起诉讼，要求宏远公司支付剩余的200万元工程款，并承担自2018年2月16日起至履行完毕之日止按月息2%计算的逾期付款损失。在该案审理过程中，宏远公司提出抗辩，认为韩长锦曾向其法定代表人祁杰借款200万元，若认定该200万元借款是单位借款，应予以抵销，若认定为个人借款，将另案处理。江苏省启东市人民法院经审理，认定该200万元系韩长锦向祁杰的个人借款，与200万元工程款在债务性质、债务标的种类及品质上均不相同，不能相互抵销，并于2019年8月9日依法作出（2019）苏0681民初2665号民事判决书，判决宏远公司支付韩长锦200万元工程款及自2018年2月16日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。后宏远公司向韩长锦履行了判决义务，原告祁杰遂以被告韩长锦差欠其个人200万元债务为由，向本院提起诉讼。 上述事实，有借条、对账单、承诺书、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。 本案原、被告双方对借款200万元、还息18万元（已结清2013年2月2日之前的利息）的事实无争议，双方争议的焦点为：涉案200万元借款是原告祁杰的个人借款，还是宏远公司的单位借款；宏远公司、韩长锦于2018年2月18日确认以450万元结清账目项时，是否已对该200万元借款本息予以冲减。 本院认为，自然人之间的借款合同，在合同成立后，自约定的借款本金实际支付时生效。本案中，被告韩长锦向原告祁杰借款，原告祁杰通过宏远公司以转账的方式支付了借款本金200万元，被告韩长锦出具了借条，双方的借贷关系成立，借款合同自原告祁杰委托宏远公司通过公司账户向被告韩长锦提供借款本金时生效。原、被告双方在借条中约定了还款期限，被告韩长锦依约应于2013年1月11日前归还借款本息，现被告韩长锦实际支付了18万元利息，法律规定实际支付的利息不得超过每月3%，2013年2月2日之前的利息按每月3%的标准计算已超过18万元，现原告祁杰认可被告韩长锦已付的18万元作为2013年2月2日前的全部利息，是在法律保护的实际已付利息上限范围内行使民事权利，本院予以确认；其余利息及借款本金200万元经原告祁杰催要后，未能及时归还，构成违约，被告韩长锦应继续承担返本付息的法律责任。原告祁杰主张自2013年2月3日起至2013年7月14日止按月息2%计算的利息，符合法律规定的未实际支付利息的利率上限和双方的约定，本院依法予以支持。原告祁杰向法庭陈述本案中暂不向被告韩长锦主张其余利息，这是原告祁杰对自己民事权利的处分行为，本院依法予以准许。 被告韩长锦辩解，该笔200万元借款是向宏远公司的借款，而不是向原告祁杰个人借款的。本院认为，被告韩长锦辩解其是向宏远公司借款的，应就双方之间存在借款的事实承担举证责任，既要证明出借人履行了出借义务，还要证明双方之间存在借款的合意，毕竟日常生活中委托第三人交付借款的情形时有发生，而被告韩长锦未能就其与宏远公司之间存在借款合意提供证据。被告韩长锦向原告祁杰借款，主动出具了借条，并在借条上注明出借人为“祁杰”，被告韩长锦作为具有完全民事行为能力的人，应清楚知晓其民事行为的法律后果，即应清楚原告祁杰为“出借人”的身份；《借条》实质是关于借款事项的合同，能够真正反映借款人和出借人身份，故被告韩长锦在借条上明确原告祁杰作为“出借人”的身份，也就确认了借款合同的相对人是原告祁杰个人，就应向原告祁杰担负起还本付息的借款责任。被告韩长锦还辩解，双方在最终结算工程款时已抵扣该借款本息，并提交了承诺书和录音资料。本院认为，承诺书仅能证明双方就工程款进行了结算，不能证明双方对案涉200万元借款本息的清偿达成一致意见；录音资料仅能反映双方就工程款、200万元借款本息结算产生异议，不能证明双方对200万元借款本息进行了结算，也不能证明该200万元已在工程款中进行了抵扣，故对被告韩长锦的该项辩解，本院不予采信。被告韩长锦还辩解，本案已过诉讼时效。本院认为，证人证言、录音资料能够证明原、被告在借款后一直就涉案200万元借款本息的结算问题进行沟通，故原告祁杰的主张未超出法律规定的诉讼时效。至于原告祁杰提出对工程款重新审计的问题。本院认为，被告韩长锦虽然在庭审中也同意对涉案工程款重新审计，但要求对其出具的收条、人工土方、两次安全事故、2幢5万元的陶粒、生活区建设等工程往来相关事实重新认定，因上述相关事实所涉及的建设工程施工合同纠纷已被江苏省启东市人民法院审理并作出了生效判决，故被告韩长锦要求对工程往来的相关事实进行重新认定，应当通过审判监督程序处理；且双方关于工程款结算的争议属于建设工程施工合同纠纷，而本案审理的是民间借贷纠纷，两者不属于同一性质的法律关系，双方对工程款结算的问题不宜在本案中处理，故本院不再就建设工程施工合同的相关事实启动重新审计。 综上，被告韩长锦应归还借款本金200万元，并承担自2013年2月3日起至2013年7月14日止按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告韩长锦于本判决生效之日起十日内向原告祁杰返还借款本金200万元，并承担该款自2013年2月3日起至2013年7月14日止按月利率2%计算的利息。 以上款项可交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××95）。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24720元，保全费5000元，合计29720元，由原告祁杰负担50元，被告韩长锦负担29670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  李章爱 人民陪审员  闵红林 人民陪审员  施春华 二〇二〇年一月十日 法官 助理  邵善宁 书 记 员  李向敏 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。