广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19003号原告：中山天贸电池有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进一路208号，统一社会信用代码914420007946283766。法定代表人：林俊颇，董事长。委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉欣，广东裕中律师事务所律师助理。被告：深圳市九和咏精密电路有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万安路沙一工业园厂房第五幢，统一社会信用代码91440300755659284E。法定代表人：黄程威，总经理。委托诉讼代理人：扈林，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彬，广东瀛尊律师事务所实习律师。原告中山天贸电池有限公司（以下简称天贸公司）与被告深圳市九和咏精密电路公司（以下简称九和咏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天贸公司委托诉讼代理人毕武昌，被告九和咏公司委托诉讼代理人扈林、徐彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天贸公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因其供应的产品存在质量问题导致客户索赔所产生的损失700万元；2.被告承担本案诉讼费、担保费、保全费。事实与理由：原告是生产电池的广东知名企业，被告自2015年起向原告生产的电池提供电池保护板。2018年3月，原告的客户深圳传音制造有限公司（以下简称传音公司）告知原告，原告所供应的部分电池在装配某型号手机投放市场后，出现手机在通话过程中突然性断电，电量损耗异常等大量严重的质量问题，给传音公司带来声誉影响及实际损失，初步估计包括手机停产、出货及整个非洲市场、印度市场的品牌和商誉影响导致的经济损失有1100多万元人民币。原告得知该情况后积极与传音公司洽谈，并经过双方技术人员多次研究，初步确认系电池电路板存在缺陷，而该批出现质量问题的电路板正是被告所提供。此后，原告经多次与传音公司协商，最终原告就此问题向传音公司赔偿700万元。在2018年8月解决完上述赔偿问题后，原告组织大量的技术人员前来调研，再次确认被告提供的电池保护底板抗干扰能力缺陷，导致在高频信号源环境中电池保护板进入保护状态而断电，但仍无法得出具体的鉴定结论。原告在得出初步结论后曾口头告知被告其提供的电池保护底板存在缺陷导致原告的客户产生重大的质量事故，原告也因此承担了巨额的赔偿款，希望被告承担相应的赔偿，但被告予以拒绝。无奈之下，原告将使用了被告电池保护底板的电池提交专业的鉴定机构对电池的质量问题进行鉴定，鉴定机构作出的鉴定结论也印证了原告技术人员之前的结论。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告九和咏公司辩称，1.被告是生产印制电路板的企业，仅按照客户设计生产电路板，既不设计电路板，也不对电路板做贴片及加工成保护板，因此原告述称被告为其提供电池保护板与事实不符；2.2017年2月27日，被告按照原告的设计资料生产并交付了BP939-NTC电路板（以下简称939板）样板300片。2017年6月，原告将修改测试点问题的939板更新设计资料发给被告，开始向被告大批量下订单购买939板。从2017年6月9日到2018年2月2日，原告共计向被告发出9次订单，共计720.5万片，期间原告未向被告反映过提供的939板存在任何质量问题。2018年3月2日和8日，被告收到原告修改939板设计并要求做样板的邮件。2018年3月15日，原告告知被告939板因设计出现质量问题，要求暂停生产。其后，经被告多次催告，要求原告领取已生产的939板，但原告一直未予履行。2019年4月26日，原告向被告提出同意承担取消939板订单的损失593594.51元。综合上述事实，939板出现质量问题的原因是原告的设计存在缺陷，并非被告的生产所造成。因此，原告向被告主张的损失没有任何事实的法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：九和咏公司是生产和销售线路板的生产商，天贸公司自2015年向九和咏公司采购电池保护底板，并签订品质保证协议。2017年2月27日，天贸公司采购员陈萍萍向九和咏公司工作人员发送一份附件为BP939-NTC的设计图纸，并附言“请按附件要求安排打样，BP939-NTC于BL-5C-4只是丝印不同，其他都相同，后续两个型号会同时生产”附件为BP939-NTC的图纸及相关数据，其中一份结构图载明：PCB型号为BP939-NTC，发单日期为2017年2月25日，工艺要求包含了材质、基础铜厚、孔铜厚度、板层、翘曲度、表面处理、阻焊要求、字符油、环保要求、金手指、图形转移、成型工艺、镀层要求、盐雾要求、包装要求等等数据。图纸的编制为天贸公司人员曾永健。另有一份排版图的编制人员也是曾永健。2017年6月10日，天贸公司还向九和咏公司发送一份主题为BP939-NTC改测试点位置及BP939-NTCPCB工艺单工的邮件。2017年6月9日至2018年2月2日间，天贸公司共计向九和咏公司发出9次订单（2017年6月9日订单编号为TMR7060909、2017年7月31日订单编号为TMR17073103、2017年8月19日订单编号为TMR17081903、2017年9月5日订单编号为TMR17090404、2017年10月21日订单编号为TMR17102106、2017年10月28日订单编号为TMR17102803、2017年10月31日订单编号为TMR17103101、2017年11月8日订单编号为TMR17110803、2018年2月2日订单编号为TMR18020201），共采购BP939-NTC电路板计720.5万片。2019年4月15日，九和咏公司以天贸公司拖欠其货款为由诉至本院[案号为（2019）粤2071民初9971号]。在该案审理中，天贸公司认为九和咏公司生产的BP939型号的电路板存在质量问题，导致其遭受损害，并以此作为不承担支付货款的抗辩，且向本院提起本案的诉讼，要求原告承担违约责任。2018年3月6日8:36AM，天贸公司项目质量部徐守明向公司保护板电子工程师曾勇健、生产部经理刘书俊、宁中桃、采购部主管谭晓青发出的邮件中，明确：因近期传音公司（天贸公司的第三方客户）反馈所出货的BP939-NTC项目在非洲出现大批量掉电问题，经最后排查为目前1颗电容的保护板因IC一致性问题，受手机信号干扰影响无法正常工作导致，目前解决方案为增加滤波电容，为避免后续造成严重损伤，BP939-NTC1颗电容保护板停止采购、生产、使用……2018年3月6日10:26AM，天贸公司质量部徐守明在公司发送邮件给公司内人员曾永健、刘书俊、宁中桃、谭晓青、杨利江、王利彩、侯世挺等人，主题内容为“关于BP939-NTC一颗电容保护板暂停生产事宜”称“因近期传音客户反馈我司出货BP939-NTC项目在非洲出现大量掉电问题，经排查为保护板异常导致，为避免造成更多损失，决议如下：1.统计天贸所有BP939底板、保护板半成品数量、保护板成品数量，停止生产BP939-NTC保护板订单……”2018年3月7日，天贸公司保护板电子工程师曾永健向其公司内部人员生管部PC陈科词发送主题为“关于BP939-NTC保护板暂停生产事宜”的往来邮件中称：BP939-NTC统计各自未交订单各种状态PCB数量，以下是板厂PCB数据：总计5089840PCS其中包含有吉瑞达总数1624560PCS及九和咏总数3465280PCS。2019年4月25日，天贸公司委托深圳市倍测检测有限公司对手机通话掉电电话故障进行检测，并于当天出具一份检测报告，报告中载明的测试现象为1.标有三条横杠制造商九和咏的电池共10个，有9个出现通讯过程中掉电关机现象，其余1个正常；2.标有一条横杠（保护板制造商吉瑞达）的电池共20个，全部正常。报告建议：由于在测试过程中，使用不同保护板的电池装在同一手机里面测试，出现不同的结果，初步分析，本次测试不合格是由于保护板的不同导致测试结果的不同。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是九和咏公司是否因其提供的BP939-NTC电池保护板存在质量问题导致天贸公司的损失。天贸公司主张与九和咏公司合作期间，天贸公司的第三方客户传音公司向其反馈部分电池在装配某型号手机投放市场后，出现手机在通话过程中突然性断电，电量损耗异常等大量严重的质量问题。后经天贸公司技术人员测试、分析，认为出现以上问题均为九和咏公司提供的BP939-NTC电池保护板有质量瑕疵问题所导致，双方并因此于2018年5月12日达成合意，并由天贸公司在九和咏公司出具的“关于BP939-NTC订单取消成本费用事宜中”备注意见“同意承担以上取消订单未提货所产生的费用合计人民币593594.51元”。但九和咏公司不认为其生产供应的保护板存在质量问题，双方酿成纠纷。九和咏公司认为其损失，必须提供合法有效的证据证明九和咏公司供应的BP939-NTC电池保护板确实存在质量问题，并与其损失存在因果关系。本院根据天贸公司、九和咏公司的诉辩及双方提供的证据作如下分析：九和咏公司的经营范围只是线路板的生产、经营，货物及技术进出，并没有研发线路板的权限，结合天贸公司于2017年2月27日及6月10日发送给九和咏公司的两封邮件以及作为附件的BP939-NTC电池保护板的设计图纸，充分证实BP939-NTC电池保护板是由天贸公司自行研发、设计，九和咏公司按天贸公司提供的设计图纸对其加工、生产；其次，在2018年3月6日8:36AM，天贸公司内部人员（包含电子工程师、生产部经理、采购部人员）的邮件往来中，明确传音公司反馈的BP939-NTC项目在非洲出现大批量掉电问题，主要是1颗电容的保护板因IC一致性问题，受手机信号干扰影响无法正常工作导致。但天贸公司交付给九和咏公司加工的设计图纸中的工艺要求并没有电容一项，亦即是天贸公司收到BP939-NTC保护板后，仍需对该保护板作其他技术处理，之后再与其他产品配备、安装使用，手机出现掉电现象应是其保护板存在设计缺陷所造成。另外，天贸公司在与九和咏公司的邮件沟通中一直没有对保护板具体存在哪方面的质量问题提出过异议。虽天贸公司还提交了检测报告证明保护板存在质量问题，但其提供的检测机构的资质证明没有翻译文本，且为天贸公司单方委托检测，该证据不能作为认定保护板存在质量问题的依据。综上，天贸公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中山天贸电池有限公司的诉讼请求。案件受理费60800元，保全费5000元，合共65800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  樊志朋人民陪审员  何泽文二〇二〇年一月二十二日书 记 员  甘小欢马倩