广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19300号原告：王家禧，男，2002年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************535。法定代理人：刘秋湘，女，1984年2月16日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************522。委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。被告：王仲维，男，1979年9月26日出生，住香港特别行政区，港澳居民来往内地通行证号码为H60257720。原告王家禧与被告王仲维抚养费纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告王家禧的法定代理人刘秋湘及其委托诉讼代理人谢筱艳、被告王仲维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家禧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的抚养费，从2006年9月开始计算至起诉之日即2019年4月止共计205440元，后更正为171840元(2006年9月至12月止720元/月、2007年1月至12月止840元/月、2008年1月至12月止960元/月、2009年1月至12月止1080元/月、2010年1月至2019年4月止1200元/月)；2.判令被告支付拖欠上述抚养费的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从拖欠之日计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日止共计51054.08元；3.判令被告从2019年5月起每月按照2000元的标准支付抚养费，至原告年满18周岁止共计20000元，并支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期付款之日起算至实际支付之日止；4.判令被告承担原告所需教育费的一半即14350元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因婚后感情不和，于2005年8月31日在东莞市**镇民政部门办理协议离婚，双方约定由被告每月支付抚养费。2005年每月支付抚养费600元、2006年每月支付抚养费720元、2007年每月支付抚养费840元、2008年每月支付抚养费960元、2009年每月支付抚养费1080元、2010年期间及之后的每月支付抚养费1200元。但从2006年9月开始，被告以各种理由拒绝支付抚养费，至今无法联系，也未支付抚养费。自2006年9月起至起诉之日止已累计拖欠205440元抚养费未支付。现因原告正处于中学时期，生活和学习的各项费用都大幅度增加，且物价上涨通货膨胀，原先离婚协议中所约定每月1200元的抚养费标准已不符合实际。为了能给原告更好的教育和生活条件，故特请被告增加抚养费为每月的2000元。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请，保护未成年的利益。被告王仲维辩称：1.原告诉称被告拒绝给付2006年9月至今的抚养费及无法联系被告，与事实不符。且造成被告未能按期给付抚养费的原因是由于原告的母亲刘秋湘所造成的；2.离婚后，被告从2006年9月至2008年1月一直准时足额支付抚养费，但从2008年春节起，刘秋湘为了阻止被告探视王家禧，不但不接被告任何电话及回复短信，也不让其家人及邻居帮助被告与儿子王家禧联系，导致被告与儿子王家禧无法见面。在儿子王家禧升小学后，被告才有机会到学校探视儿子，或者与儿子外出吃饭。这些年来，被告有机会与儿子接触，被告都会给予部分金钱（每次大约100元-1000元不等）给儿子王家禧作为生活费，而且对儿子所提出的各种要求无论是金钱或物质（包括多台笔记本电脑、IPAD、数码相机、手机等）几乎都能满足，所给的金额或物质价值应与《离婚协议书》的要求相差无几；3.刘秋湘假借儿子王家禧名义要求增加抚养费于理不合，于法无据。理由：首先，根据《婚姻法》第三十六条的规定：“离婚后父母对于子女仍有抚养和教育的权利义务”及根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养费问题的若干具体意见》第七条的规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和实际生活水平确定”。抚养孩子是被告作为父亲的义务，同时也是刘秋湘作为原告母亲的义务；其次，原告现在正处于教育阶段，就读国家公办学校，按照《离婚协议书》，抚养费每月1200元应足够给予学生的生活学习支出，且原告的母亲刘秋湘也有抚养义务。对于原告主张的额外教育费，在没有与被告商讨的情况，让被告承诺所产生的费用，被告无法答应支付；再次，被告已重新组成家庭，也要负担自己家庭的生活支出，且被告没有固定工作及稳定的收入，若真按照原告母亲所主张的抚养费金额及支付日后被告不知情的教育费情况下，已超出孩子的实际生活需要，也是被告家庭无法承受的，且对被告再婚生育的子女不公平。最后，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养费问题的若干具体意见》第十八条的规定，即使可以提出增加抚养费的条件，那也是在父或母有给付能力的情况下增加，原告母亲在诉状中也承认，双方原来签订的《离婚协议书》是双方在自愿、公平、合理的原则上签订的，应受法律保护，现没有发生应当增加抚养费的重大理由，被告认为这完全是原告母亲假借没有能力反抗她的意愿的儿子之名对被告起诉，根本就是借机向被告索要钱财。综上，请求法院确认被告所欠抚养费不成立，维持被告与原告母亲所签订的《离婚协议书》中约定的抚养费标准，原告母亲也应当保证被告对孩子的探视权利，造成被告无法给付抚养费的过错在于原告母亲，本案诉讼费应由其自行承担。经审理查明：家庭情况：刘秋湘（原告母亲）与被告王仲维（原告父亲）于2004年2月18日登记结婚。2005年8月31日刘秋湘与被告王仲维办理离婚手续。出生时间：原告王家禧于2002年3月10日在东莞厚街医院出生。《出生医学证明》上载明孩子母亲是刘秋湘、父亲是王仲维。孩子抚养情况：刘秋湘、王仲维双方同意，原告王家禧跟随其母亲刘秋湘生活并由刘秋湘进行抚养。抚养费支付情况：被告王仲维于2005年9月至12月向刘秋湘支付原告抚养费2400元（每月600元）、2006年1月至12月支付8640元（每月720元）、2007年1月至12月支付10080元（每月840元）、2008年1月支付840元。从2019年4月至11月被告通过支付宝转账方式向原告转账8650元（2019年4月950元、5月1000元、6月1100元、7月800元、8月800元、9月1200元、10月2000元、11月800元），其中有1500元用途为买羽毛球拍、跑鞋、外套订书、假期零用钱。被告通过微信转账方式向原告转账3448元（包含2015年7月18日转账110元，2016年6月9日、7月16日、12月18日共计转账488元，2017年6月27日、7月7日、10月3日、10月14日共计转账750元，2018年1月27日、3月10日、6月15日、8月19日、11月11日共计转账1400元，2019年1月6日、1月13日、2月1日、3月24日共计转账700元），被告通过微信红包方式向原告转账共计1263.88元。被告称其与原告接触期间，其都会给予原告部分金钱作为生活费，而且对原告提出的各种要求无论是金钱或物质（包括多台笔记本电脑、IPAD、数码相机、手机等）几乎都能满足，所给予的金钱或物质价值与《离婚协议书》抚养费要求相差无几。原告的母亲刘秋湘对被告王仲维以支付宝或微信转账的金额不予确认，认为这是被告王仲维与原告王家禧之间的沟通，无法确认是抚养费，且被告王仲维支付的费用是零用钱，并非是抚养费。另，2019年5月12日，原告报名就读《高考日语签约班培训协议》，缴纳费用28700元（含学费及书费）。被告王仲维认为，原告或原告母亲刘秋湘在报班之前并未与其协商沟通，对于该费用的产生不予确认。又查明：刘秋湘（女方）与王仲维（男方）双方于2005年8月31日签订《离婚协议书》，协议约定：⑶婚生儿子王家禧由女方抚养，男方在2005年每月支付抚养费人民币600元，2006年每月支付抚养费720元，2007年每月支付抚养费840元，2008年每月支付抚养费960元，2009年每月支付抚养费1080元，2010年每月支付抚养费1200元，之后均按照每月1200元支付抚养费，此款每三个月支付一次，在每三个月的第一个月的15号支付等……落款处有“刘秋湘”、“王仲维”签名及捺印的事实。以上事实，有原告提交的出生医学证明、离婚协议书、离婚证、高考日语签约班培训协议、收款收据，被告提交的收据、支付宝转账截图、微信转账截图、微信聊天记录截图，当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为抚养费纠纷。关于被告是否需要支付自2006年9月至2019年4月止的抚养费问题。结合被告提交的收据可以看出，被告从2006年1月至2007年12月期间已按照《离婚协议书》中约定的抚养费金额足额支付完毕，原告母亲隐瞒该情况实属不当，本应进行处罚，但考虑到原告母亲为原告利益着想，本院暂时不予处罚。2008年1月被告支付了抚养费840元，2015年7月至2019年11月被告以支付宝转账7150元﹝8650元-(1500元为被告向原告支付用于购买羽毛球拍、跑鞋、外套订书和假期零用钱等费用,应视为被告向原告支付的其他费用,应予以扣减)﹞、微信转账3448元、微信红包1263.88元方式给原告应认定为支付抚养费，故以上抚养费共计12701.88元。在被告没有提交其他证据佐证其已另外支付过2008年1月至2019年4月期间抚养费的情况下，被告应按照《离婚协议书》中约定的金额一次性向原告支付抚养费。而2008年1月至2019年4月被告应支付的抚养费共计为144480元，所以被告还应向原告支付抚养费131778.12元。由于原告母亲没有主动向被告追讨或提起诉讼向被告追讨抚养费，现原告诉请被告支付抚养费利息，依据不足，本院不予支持。原告将抚养费的标准从1200元/月提高到2000元/月是否符合法律规定。本院认为抚养费应以满足孩子的生活需要为前提，被告负担孩子抚养费1200元/月的同时，也意味着原告母亲也同样负担孩子的抚养费1200元/月，结合东莞的实际情况以及双方共同负担孩子抚养费的角度出发，根据目前东莞市最低工资标准1720元/月来看，该抚养费足以支付孩子的生活需要，《离婚协议书》约定的抚养费标准暂无需调整。原告该项诉请，依据不足，本院不予支持。被告应自2019年5月起至原告年满十八周岁时止按1200元/月标准向原告支付抚养费。被告王仲维是否需要支付原告教育培训费用的问题。没有证据证明原告或原告母亲有向被告提及教育培训费用28700元的开支情况，该情况属原告或原告母亲自作主张的单方行为，排除了与被告协商或沟通的情形。且该费用不是必需花费的学习费用，而是因人而异、因人而需所要花费的费用，属额外教育培训费用，原告要求被告承担该费用的一半，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告王仲维在本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付抚养费131778.12元给原告王家禧。二、限告王仲维在本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付从2019年5月起至生效当月止按1200元/月标准的抚养费给原告王家禧，以后每月15日前被告王仲维应支付当月的抚养费1200元给原告王家禧，直至原告王家禧年满十八周岁时止；三、驳回原告王家禧其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2831元（由原告预交），由原告王家禧负担1548元、被告王仲维1283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一九年十二月三十一日书记员  叶燕珊谢盈盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。