重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初8238号原告：吴小玲，女，1977年5月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。被告：柯代萍，女，1967年1月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：李正伦，男，1960年5月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。二被告共同委托诉讼代理人：时作尧，重庆百君律师事务所律师。原告吴小玲与被告柯代萍、李正伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，因柯代萍、李正伦在答辩期间提出了管辖权异议被我院裁定驳回，其不服提起上诉，经二审审查维持我院裁定。我院遂于2020年1月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，吴小玲之委托诉讼代理人李劲松、柯代萍、李正伦之共同委托诉讼代理人时作尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯代萍立即归还原告吴小玲借款本金290000元及其相应利息（以借款本金400000元为基数，从2016年5月1日起至2017年12月6日止按月利率1.5%计付利息；以借款本金300000元为基数，从2017年12月8日起至2019年8月20日止按月利率1.5%计付利息；以借款本金290000元为基数，从2019年8月22日起按月利率1.5%计付利息至借款还清时止）;2.被告李正伦对被告柯代萍的前述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，吴小玲将第2项诉讼请求重新明确为：要求李正伦对柯代萍的前述债务承担共同偿还的责任。事实和理由：柯代萍、李正伦系夫妻关系。2014年5月1日，柯代萍向原告借款400000元用于生活及经营，并承诺按月利率2%每月结息。从2014年7月至2016年2月期间，均按承诺每月支付利息8000元。2016年3月，经双方协商，将利率调整为1.5%。当年3月、4月，均按约每月支付了6000元利息，从5月起，未再支付利息。经催收，2017年12月7日，李正伦偿还了本金100000元；2019年8月21日又偿还了本金10000元。因该借款系用于二被告的夫妻共同生活及经营，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。被告柯代萍、李正伦辩称，柯代萍向吴小玲借款属实，但双方并未约定利息。柯代萍委托他人从2014年6月起每月偿还的8000元以及2016年3月起每月偿还的6000元均系用于偿还借款本金；借条未约定还款期限，故吴小玲无权要求立即偿还；柯代萍借款系用于个人投资而不是夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：被告柯代萍与李正伦系夫妻关系。案外人李柯系他们的女儿。2014年4月30日，原告吴小玲向柯代萍转账400000元。次日，柯代萍向吴小玲出具借条，载明：今借到吴小玲400000元。同年6月起至2016年2月，每月10日前，通过李柯的银行账户每月向吴小玲的银行账户转账8000元，2016年3月7日和4月6日，两次分别转账6000元。2017年12月4日，李柯通过微信告诉吴小玲称：“嫂嫂，爸爸已经借到9万。还差1万。15号之前一定给你哈。”当月7日，李正伦通过银行转账给吴顺华（案外人）100000元。同日，李柯在微信上告知吴小玲“嫂嫂，我爸爸李正伦于今日（2017年12月7日）上午9:30左右向您父亲吴顺华的建设银行卡（卡号4367423763671120385）转款10万元整用于偿还借款，请查收。现欠款金额为30万元，请知悉。收到请回复。”2019年8月21日，李柯通过银行转款给梁德志（案外人）10000元。吴小玲确认前述两笔款项计110000元系归还涉案借款本金。审理中，柯代萍、李正伦提交一份《委托付款说明》，拟证明前述李正伦向吴小玲归还借款本金的行为系受柯代萍委托。前述事实，有原、被告的陈述，有借条、招商银行转账汇款业务回单、重庆银行交易明细对账单、建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录打印件和《委托付款说明》等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柯代萍出具借条向原告吴小玲借款，吴小玲通过转账方式提供了该借款，双方的民间借贷合同关系依法成立生效。涉案借条未约定利息，吴小玲提供借款的时间是5月1日，而从次月起，每月10日前，均由李柯转账给吴小玲8000元，且持续时间长达21个月，支付时间和金额均呈现较明显的规律性，与按月归还利息的规律相符。而吴小玲、柯代萍均确认李柯向吴小玲的前述转款，系代柯代萍履行还款义务。同时，李柯在与吴小玲的微信聊天中也陈述到，截至2017年12月7日尚欠本金300000元（扣除当日归还本金100000元后），印证了李柯此前支付的金额并非用于归还借款本金，而是用于支付利息。故对柯代萍抗辩称双方未约定利息，前述还款系归还本金的意见，本院不予采纳；对吴小玲主张借款时口头约定每月按月利率2%计算支付利息，400000元借款每月利息为8000元的事实，本院予以采纳；吴小玲称自2016年3月起，双方约定将利息计算标准调减为月利率1.5%，与李柯在当年3月和4月分别支付6000元的事实相印证，本院予以采信；双方当事人均确认李正伦向案外人吴顺华转款100000元和李柯向案外人梁德志转款10000元，共计110000元系归还借款本金，故涉案借款本金尚欠290000元，本院对此予以确认；因柯代萍最后一次支付利息的时间是2016年4月6日，此后（包括当月利息）未再支付利息，而双方约定应按月利率1.5%计付利息，故自2016年4月1日起至2017年12月6日止，以借款本金400000元为基数，按21个月计算利息，应为126000元。自2017年12月7日起至2019年8月20日止以借款本金300000元为基数，按21个月计算利息，应为94500元，两笔利息共计220500元，但吴小玲诉讼请求计付至2019年8月21日的利息为204000元，减轻了债务人负担，系其对自已权利的处分，本院对此予以尊重；其请求从2019年8月22日起按月利率1.5%计付利息至借款还清时止，符合事实和法律规定，本院予以支持；借条上虽然未约定还款时间，但根据我国合同法第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”吴小玲与李柯在微信聊天中所交谈的内容显示，吴小玲已经催告他们还款，且已于2017年12月7日归还本金100000元，虽然李柯并非合同相对人，但其与吴小玲的交谈内容，与债务人的还款行为能相互印证，且借款后一直由李柯代为向吴小玲支付借款利息的事实，均证明了吴小玲早已催告柯代萍还款，至今已经过合理时间，柯代萍主张还款期限未到的抗辩意见，本院不予采纳；吴小玲请求柯代萍立即归还借款本息，符合法律规定，本院应予支持。关于李正伦是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款发生于柯代萍、李正伦婚姻关系存续期间，且利息由其女儿李柯代为支付，李柯与吴小玲的交谈内容，证实其父亲李正伦在积极筹款用于归还此借款，而李正伦随后的还款行为也印证了李柯的陈述，故涉案借款虽然是柯代萍个人出具的借条，但李正伦不仅知道此借款，且以其行为表达了愿意与柯代萍共同举债的意思，故本案债务应属于夫妻共同债务，吴小玲请求柯代萍、李正伦对尚欠借款本金及利息承担共同还款责任，本院予以支持。综上，吴小玲的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告柯代萍、李正伦在本判决生效后立即归还原告吴小玲借款本金290000元及截至2019年8月21日的利息204000元，并以290000元为基数，从2019年8月22日起按月利率1.5%计付利息至借款还清时，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8710元，减半收取4355元，由被告柯代萍、李正伦负担（此款原告吴小玲已向本院预交，被告柯代萍、李正伦在履行前述判决义务时，一并支付给原告吴小玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  戴 静二〇二〇年一月十九日法官助理  赵世玺书 记 员  吴小利