山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初4291号 原告（反诉被告）：青岛恒润圆通商贸有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：张乐平，系总经理。 委托诉讼代理人：马英群，山东建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫豪，山东建林律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：刘相举，男。 委托诉讼代理人：孙凯，系山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李程，系山东元鼎律师事务所律师。 原告（反诉被告）青岛恒润圆通商贸有限公司与被告（反诉原告）刘相举业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告青岛恒润圆通商贸有限公司委托诉讼代理人马英群、陈鑫豪，被告刘相举委托诉讼代理人孙凯、李程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛恒润圆通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将侵占的房屋共有部分恢复原状；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同为青岛市崂山区株洲路楼二楼的业主，被告的房产证上明确了标的房屋中间通道为共有部分，但被告在装修过程中，将房产证上规划为中间通道的部分改造成自己的办公区域，禁止原告使用，被告的这一行为严重侵害了原告的业主共有权，原告曾要求被告恢复原状，但被告置之不理，为维护原告的合法权益，诉讼来院。 被告刘相举辩称：被告未侵犯原告业主共有权，并不影响原告对现房屋的正常使用。 反诉原告刘相举向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告将侵占的房屋共有部分恢复原状；2.判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告同为青岛市崂山区株洲路楼的业主，双方共用楼的全部走廊、楼梯、卫生间等部分，但反诉被告将共用部分改造成了自己的专用部分，封闭共用部分，阻碍共同使用。反诉被告的这一行为侵害了业主共有权。为维护反诉原告的合法权益，诉讼来院。 反诉被告青岛恒润圆通商贸有限公司辩称：反诉与本诉不具有关联性，本案中被告为涉案房屋的业主刘相举，诉讼请求为将房屋共有部分恢复原状即现有共有部分（通道）恢复原状，同时涉案房屋的性质为综合辅助，而依据房产测量规范的规定，综合辅助楼的共有部分有约定按约定，没有约定则按照该楼的功能区或楼层来划分，因此二楼的共有部分仅限于该楼层而被告提出的全楼公摊与本案没有关联性，与本案有关的只是二楼共有部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告青岛恒润圆通商贸有限公司就其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、青房地权市字第号房产证一份。证明事项：原告青岛恒润圆通商贸有限公司作为崂山区株洲路楼的业主，对二楼的共有部分享有业主共有权；证据二、青房地权市字第号房产证一份。证明事项：根据被告房产证中的房地产权证附图，可以明确看出，被告作为崂山区株洲路户的业主，仅对附图中的阴影部分享有单独所有权，附图明确表明了标的房屋中间通道为共有部分；证据三、现场照片一组。证明事项：被告将业主共有的中间通道据为己有，改造成办公地点，禁止原告使用，严重侵害了原告对该部分的业主共有权。 被告刘相举发表质证意见称：对证据一的真实性、证明事项无异议，从该房产证后附的房屋建筑面积测算表也可以看出在一楼的右侧存在一部分为业主共同使用的区域，原告应当停止侵权；对证据二的真实性及证明事项无异议；对证据三真实有异议，原告所拍摄的两张照片只能显示出是否一时间点的状态，实际上因被告在201长期办公，该玻璃门常年处于开放的状态。 被告刘相举未向本院提交本诉证据。 反诉原告刘相举针对其反诉请求向本院提交证据如下：证据一、青房地权市字第号房屋产权证一份、青房地权市字第号房屋产权证一份。证明事项：1.反诉原告系青岛市崂山区株洲路户的房地产权人，系青岛市崂山区株洲路177号青岛惠特产业园的业主，与反诉被告共同享有涉案房屋的业主共有权，享有使用建筑物公摊部分的权利。2.反诉原告所有的株洲路户房屋的建筑面积为317.18平方米，套内建筑面积为248.39平方米，公摊面积为68.79平方米；201户房屋的建筑面积为302.18平方米，套内建筑面积为236.64平方米，公摊面积为65.54平方米；证据二、青岛市崂山区自然资源局于2018鲁0212行初87号、2019鲁0212行初12号、2019鲁02行终289号案件中提交的关于株洲路房屋的部分原始档案，其中包括所有权登记审批表、房屋所有权登记申请书、房产登记申请、房屋四面墙界申报勘查表、1-6层平面图、面积计算表；证明事项：1.株洲路177号7号楼每一楼层均将楼梯、走廊、卫生间、外墙登记为分摊共用建筑面积，均应为业主共同使用。2.株洲路177号7号楼的建筑总公摊系数为0.276947，计算公式为：（每层公摊面积总和+屋顶楼梯间面积）/每层套内面积总和=总公摊系数。3.株洲路户的公摊面积及建筑面积均符合上述计算公式；证据三、青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212行初12号判决书一份、青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02行终289号判决书一份。证明事项：1.2010年9月2日，反诉被告取得的号《房地产权证》系由青崂房自管字第1333号《房屋所有权证》换发，建筑面积为6844.7平方米，套内建筑面积为6828.90平方米，公摊面积为15.8平方米。2.青岛市崂山区自然资源局自认，反诉被告所持有号《房地产权证》显示的公摊面积15.8平方米是“案涉房产证变更登记时调取电脑数据并套用时发生错误所导致，且该公摊面积15.8平方米没有事实依据”；证据四、2019年7月22日下午15：30拍摄的照片6张。证明事项：证明株洲路号楼二楼至三、四、五、六楼楼梯封堵，反诉原告无法使用楼梯和走廊。 反诉被告青岛恒润圆通商贸有限公司发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，青房地权市字第号与本案没有关联性，同时依据青房地权市字第号权属附件可以看出二楼的通道为业主共有；对证据二、三综合谈一下，对其真实性无异议，但与本案无关不具有关联性，而且上述所有的资料包括判决，并未确认现有产证存在登记错误，双方所持有的产证合法有效；对于证据四的真实性有异议，涉案房屋3-6楼为原告专属部分与被告无关。 反诉被告青岛恒润圆通商贸有限公司未向本院提交反诉证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青岛恒润圆通商贸有限公司持有青房地权市字第号《房地产权证》,载有房屋坐落为崂山区株洲路层，建筑面积为6844.7㎡，套内面积6828.90㎡，分摊面积为15.8㎡。刘相举持有青房地权市字第号《房地产权证》、青房地权市字第号《房地产权证》，其中第号《房地产权证》载有房屋坐落为崂山区株洲路户，建筑面积为317.18㎡，套内面积248.39㎡，分摊面积为68.79㎡;第号《房地产权证》载有房屋坐落为崂山区株洲路户，建筑面积为302.18㎡，套内面积236.64㎡，分摊面积为65.54㎡。青岛恒润圆通商贸有限公司系崂山区株洲路层（除户外）房地产权利人，刘相举系崂山区株洲路177号7号楼户房地产权利人，原、被告同为青岛市崂山区株洲路楼的业主。 另查明，2017年1月5日，刘相举就排除妨害纠纷向本院提起民事诉讼，诉称青岛恒润圆通商贸有限公司入住后无故封堵涉案房屋二层走廊，阻碍业主及其它承租人使用公共卫生间等。本院于2017年12月29日作出（2017）鲁0212民初128号民事判决书，判决青岛恒润圆通商贸有限公司拆除封堵物，恢复卫生间及楼梯等公用设施为业主共同使用。青岛恒润圆通商贸有限公司不服该判决上诉于青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2018年8月29日作出二审判决，驳回了青岛恒润圆通商贸有限公司上诉，维持原判。 2019年1月10日，刘相举就房屋行政登记一案向本院提起行政诉讼，本案当事人青岛恒润圆通商贸有限公司为该案第三人，刘相举请求判令确认青岛市崂山区自然资源局登记的青房地权市字第号房地产权证的行为违法，本院于2019年3月26日作出（2019）鲁0212行初12号行政判决书，判决确认被告青岛市崂山区自然资源局于2010年9月2日颁发青房地权市字第号房地产权证的行政行为违法。后该案被告及第三人不服判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）鲁02行终289号行政判决书，判决撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212行初12号行政判决，驳回被上诉人刘相举的原审诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十三条规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房,属于业主共有”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算”、第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动,权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的,人民法院应予支持”；《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。依据上述规定，参考青房地权市字第号《房地产权证》附图、涉案1-6层分层平面图，刘相举修建玻璃门所占用的中间通道显然非其专有部分，依法应属案涉7号楼建筑区划内的业主共同共有。刘相举、青岛恒润圆通商贸有限公司同为青岛市崂山区株洲路楼的业主，刘相举侵占二楼公共通道的行为,侵犯了青岛恒润圆通商贸有限公司对公共通道共有和共同管理的权利，故对于原告青岛恒润圆通商贸有限公司主张被告刘相举将侵占的房屋共有部分恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。 关于反诉原告刘相举要求反诉被告青岛恒润圆通商贸有限公司将侵占的房屋共有部分恢复原状的问题。经查明，刘相举曾于2017年1月5日就排除妨害纠纷向本院提起民事诉讼，两级法院已作出生效民事判决，判令青岛恒润圆通商贸有限公司拆除二楼走廊的封堵物，恢复卫生间及楼梯等公用设施为业主共同使用。因此，刘相举对涉案楼二楼的公用设施使用权已经被生效民事判决予以保护，本院不予重复审查。对于刘相举诉称的三、四、五、六楼楼梯封堵，其无法使用楼梯和走廊问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据青岛恒润圆通商贸有限公司提交的青房地权市字第号《房地产权证》附图，三、四、五、六楼均全部标记为青岛恒润圆通商贸有限公司的专有部分，刘相举主张原、被告共用涉案7号楼的全部走廊、楼梯、卫生间但其提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果，故对于刘相举要求青岛恒润圆通商贸有限公司将侵占的房屋共有部分恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第七十条、第七十六条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第八条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘相举于本判决生效之日起十日内拆除位于青岛市崂山区株洲路楼二楼中间通道的封堵物，将侵占的房屋共有部分恢复原状。 二、驳回反诉原告刘相举的反诉请求。 本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，共计150元，由刘相举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  朱翠玮 审判员  刘宗欣 二〇二〇年一月十日 书记员  张 雪