山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3320号原告：彭申保，男，1973年6月24日出生汉族，居民，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：安徽祥兴建设工程有限公司[统一社会信用代码：91340881769043085U（2-3）]，住所地安徽省桐城市大关镇卅铺街。法定代表人：倪渐东，总经理。委托诉讼代理人：尹斌、席敬，北京京师（合肥）律师事务所律师。原告彭申保与被告安徽祥兴建设工程有限公司（以下简称安徽祥兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭申保委托诉讼代理人闫化剑与被告安徽祥兴公司委托诉讼代理人席敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭申保向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程劳务费977559.90元，并以此为基数按银行同期贷款利率支付自2017年1月19日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2014年8月，被告作为分包人承包了位于荣成市核电站的“国核压水堆示范工程”部分工程项目施工，后原告自2015年6月份开始组织农民工为被告提供了其中钢筋制作绑扎的劳务，双方未签订书面合同。2017年1月18日，双方进行了结算，被告应付工程劳务费1936959.90元，已支付959400元，欠付977559.90元。余款经反复索要，被告至今未能支付。故诉至法院，请求依法判决。安徽祥兴公司辩称，被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告提交的证据材料上显示的被告的印章系伪造，汪忠、宣树圣不是公司项目负责人，无权代表公司对外结算，出具的相关材料对公司不产生约束力。请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据依法确认的证据对案件事实认定如下：自2014年8月15日、2015年12月1日，山东电力建设第二工程公司（以下简称山东电建公司）与被告签订三份建设工程施工专业分包单项协议，约定山东电建公司将国核压水堆示范工程建筑主体砼工程1号循环水泵房主体及其附属、地下设施等，国核压水堆示范工程建筑工程临建工程，国核压水堆示范工程建筑主体砼工程综合管廊/管沟、室外罐基础等工程以劳务分包的形式分包给被告进行施工。原告为被告承接的上述工程提供钢筋制作绑扎劳务，但无劳务分包资质，双方也未签订书面合同，2017年1月18日原告与宣树圣对涉案工程建筑安装工程量进行结算，双方确认应付工程劳务费总额为1936959.90元，已支付959400元，共欠付原告977559.90元。双方主要争议的证据如下：原告提交法人授权委托书、执行经理授权委托书、山东电力建设第二工程公司国核压水堆示范工程项目部协作单位项目经理授权记录表复印件各一份，证实被告于2014年自山东电建公司承接了荣成市核电站国核压水堆示范工程部分项目施工，并分别授权王细宏、汪忠及宣树圣为该项目的代理人、执行经理及项目经理，代表公司处理项目相关的一切事宜。被告认为上述证据真实性无法核实，但认可王细宏系被告授权的代理人，负责涉案工程的相关事务。认为汪忠的授权委托书没有填写日期；宣树圣的授权委托书既没有日期，也无法辨认公章的印文，授权委托书加盖的公章与倪渐东的签名均系伪造，与被告签订的授权委托书及法定代表人身份证明等手续上的签名和盖章不相符。原告提交建筑安装工程量计算表四份，证实原告为被告在涉案项目中提供了钢筋绑扎制作的工程劳务，2017年1月停工后双方就施工部分的工程量进行了最终核算，分别由宣树圣、汪忠签字确认。2017年1月18日被告项目经理宣树圣对双方有关工程款项与原告进行了最终的清理结算，签署计算表，包括钢筋的制作绑扎、点工以及原告方农民工潘建利、吕忠强受伤的赔偿款等各项款项在内，双方确认应付款总额为1936959.90元，已付款合计为959400元，欠付款977559.90元。被告对该证据真实性有异议，认为计算表显示施工单位为彭玉保班组工程量，与原告签名不一致。汪忠、宣树圣不是公司相关负责人，其签名不能代表公司。原告提交工伤事故赔偿协议书两份，证实2016年被告就原告方农民工潘建利、吕忠强受伤事宜签署协议书，由被告盖章并由宣树圣签字，赔偿款项与双方2017年1月18日最终结算时的工程量计算表记载一致，印证工程量计算表的真实性。被告对协议书真实性有异议，认为协议书上加盖的公章与被告提供的印章不一致，且赔偿主体高宗汉与被告无关。原告提交中国电建集团公司荣成国核压水堆示范工程项目部与被告间的函件四份，证实被告已于2017年7月1日前与山东电建公司解除了承包合同，且完成了项目现场的移交工作并已撤场，山东电建公司已向被告支付结算款。因被告拖欠包括原告在内的农民工报酬，山东电建公司反复要求被告限期到场办理双方的最后竣工结算，并支付农民工工资。被告对该证据真实性有异议，认为仅能证明其公司与山东电建公司项目部的往来，不能体现与本案具有关联性。原告提交2018年12月29日、2019年1月9日中国电建集团公司工作人员与被告项目代理人王细宏的通话录音两份，证实被告应付原告1936959元，仅付959400元，尚欠970000余元的事实，并承认支付欠款。以此进一步印证工程量计算表的真实性，被告应支付原告所欠款项，但一直拖付。被告对该证据有异议，认为该录音无法显示通话双方的真实身份。另外从原告提供的证据可以看出系原告与王细宏、山东电建公司与王细宏之间的谈话，与被告不具有关联性，相关承诺也与公司无关。根据原告的申请，本院依法调取1.2014年8月15日承包人山东电建公司与分包人被告签订的建设工程施工专业分包单项协议一份；2.2014年8月15日中国电建集团核电工程公司与被告签订的建设工程施工专业分包合同一份；3.2015年12月1日山东电建公司与被告签订的建设工程施工专业分包单项协议一份；4.中国电建集团核电工程公司转付被告工程款回单七份，数额共计3700000元；5.被告为中国电建集团核电工程公司出具的函件、代发工人工资名单、金额明细各一份及桐城市祥兴建设工程有限公司收款收据两份，中国电建集团核电工程公司代为发放欠付农民工工资414125元；6.山东电建公司国核压水堆示范工程项目部转付被告工程款专用回单四份，金额1250000元；7.山东电建公司转付被告工程款专用回单一张，数额100000元；8.山东电建公司国核压水堆示范工程项目部协作单位项目经理授权记录表、执行经理授权委托书、公证书各一份；9.山东电建公司国核压水堆示范工程项目部建筑安装工程进度结算书；10.山东电建集团核电工程公司国核压水堆示范工程项目部与被告往来函件四份、被告致中国电建公司施工情况报告、中电建核电公司国核荣成项目部致被告回复各一份。原告对上述证据真实性均无异议。认为证据一、二、三可以证明被告承包涉案工程，其中包含原告提供劳务的钢筋工程，被告签署全部合同的委托代理人均是王细宏，均使用了编号尾数为6978的公章，该公章与原告提交的工伤赔偿协议中被告所使用的一致；证据四、六、七可以证实被告实际施工，收取涉案工程款，但该部分并非全部工程款；证据五被告使用了编号尾数为2227的另一公章，该公章与被告提出管辖权异议原件中使用的公章一致，说明被告在涉案工程中使用了至少两枚公章，两枚公章均应代表公司意志。该函件同时有被告项目经理宣树圣签字，所付的工资表及明细中宣树圣也均在“审核”一栏中签字确认，宣树圣即为所付工资表中第一个名字，可以证实宣树圣系被告工作人员，而且是具有财务审核权限的负责人。两份收据均系被告收款，并加盖有该公司财务章；证据八可以证实汪忠、宣树圣均是被告的项目管理人员，授权文件与项目实际施工中项目管理人员、工程款结算人员等均一致，与证据五中被告的委托发放工资函件和工资表相互印证。而且在汪忠的授权文件中被告依然使用了编号尾数为6978的公章，与分包合同公章一致。公证书可以证明王细宏系被告法定代表人的涉案工程代理人，全权负责涉案工程一切事宜；证据九，被告实际收取工程款必然需要办理签署结算文件，而被告办理结算的人员全部为汪忠及宣树圣，同时加盖有编号尾数为6978的公章。可以证实汪忠及宣树圣是具有工程量及工程款签证和确认权限的项目管理人员。且被告结算时使用的是尾数为6978的公章，与原告提交的工伤赔偿协议中公章一致。另外结算书中有11份是就原告施工的钢筋工程进行的结算，涉案钢筋工程被告已经实际结算，收取了发包方的工程款；证据十往来函件可以证明被告在涉案项目中实际的授权代表人是王细宏，被告与发包方施工合同已解除。至2018年3月被告仍然拖欠大量农民工工资，其中包含对原告的欠款。被告在施工情况报告中使用了尾号为6978的公章，在发包方的回函中可见王细宏代表被告与发包方办理竣工结算等事宜，印证王细宏为项目授权代表人的身份。被告对上述证据的真实性、合法性无异议。对三份单项协议及一份分包合同无异议，认可王细宏系被告授权的代理人，负责涉案工程的相关事务；对银行专用回单无异议，但认为该组证据不能证明原告与被告之间的合同及付款关系；工资表不能证明宣树圣系现场负责人及具备确认和结算的资格这一证明目的，宣树圣仅为公司的工人；收款收据及银行回单不能证明原告与被告之间的法律关系；对于公证书，被告公司授权委托人是倪寿祥，该法定代表人于2014年10月14日变更为倪渐东；结算书仅能证明中国电建工程有限公司国核压水堆示范工程项目部与祥兴公司的结算情况，与本案无关联；往来函件无法证明原告与被告之间的法律关系及是否尚欠原告劳务费的事实。另外，本院依职权对中国电建集团核电工程项目公司员工鞠伟豪进行了调查，鞠伟豪陈述“我在公司负责工程结算及合同管理等方面的工作。王细宏是被告在荣成项目部的法人授权委托人，宣树圣是被告负责现场的项目经理，具体负责现场施工管理。原告是王细宏班组的人。2019年1月9日原告找到公司项目部，称王细宏欠他和工人的工资，他给王细宏打电话联系不上，要求我们帮忙联系。我就给王细宏打电话，目的就是确认原告在王细宏班组，有原告所说的王细宏欠他工资的事实。我公司保存的山东电建公司国核压水堆示范工程项目部协作单位项目经理授权记录表是宣树圣通过电子邮件发送到公司同事邮箱的，授权记录表上有被告公章及法人签字。2017年7月18日、7月19日的收款收据是我公司代为支付的工人工资，宣树圣当时是被告荣成项目部的负责人。我公司应支付被告工程款，被告欠付工人工资，为保证农民工工资能发放到工人手中，我公司就代为发放了。但是公司要求被告出具收据，由项目负责人宣树圣在收据上签字确认。”原告认为鞠伟豪的陈述可以证实涉案工程中王细宏系授权委托人，宣树圣为现场实际的项目经理、管理人员，同时印证了原告提交录音的真实性。被告对调查笔录真实性无异议，但认为仅有鞠伟豪一人的证言，需与其他证据相互印证综合认定。另查，2014年10月10日被告法定代表人由倪寿祥变更为倪渐东。对以上证据本院做如下认定：对原告方提交的证据以及本院依法调取的证据，与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院依法予以采信。2017年1月18日,宣树圣与彭申保签字确认了建筑安装工程量计算表,被告虽辩称宣树圣不是公司相关负责人，签名不能代表公司，但根据原告提交的授权记录表以及本院对鞠伟豪所做的调查笔录等证据相互印证，可以认定宣树圣为被告方授权的项目管理代理人，原告的举证已达到民事诉讼的证明标准，可以认定原告与被告之间存在劳务分包关系，被告应按该建筑安装工程量计算表向原告支付工程劳务费。本院认为，原、被告虽未签订书面建设工程劳务分包合同，但原告系被告承包涉案工程钢筋制作绑扎项目的实际施工者,且已将自己的相应义务履行完毕,原告作为实际施工人，享有工程款给付请求权。双方确认的应付工程劳务费为1936959.90元,已支付959400元，尚欠977559.90元被告应予支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中,原、被告于2017年1月18日办理结算,被告应从结算之日支付劳务费,逾期支付的,应另行支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：被告安徽祥兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭申保工程劳务费977559.90元及利息（利息以本金977559.90元为基数，自2017年1月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13576元，由被告安徽祥兴建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张永刚人民陪审员  张会莲人民陪审员  王胜男二〇二〇年一月书记员吕欢欢