广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初516号 原告：丰馨莲，女，1969年6月27日出生，汉族，个体户，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被告：广西永昌食品发展有限公司。住所地广西田林县乐里镇风洞村风老屯。 法定代表人：蒙启荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙龙，该公司职员。 原告丰馨莲与被告广西永昌食品发展有限公司（下称广西永昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告丰馨莲的委托诉讼代理人吴昌忆、被告广西永昌公司的委托诉讼代理人蒙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰馨莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1372876.86元及利息329490元（以1372876.86元为本金，按银行同期贷款年利率6%计算利息，从2015年5月1日暂计至2019年5月1日，2019年5月2日至清偿之日的利息另计）；2.判令被告支付工程款754231.76元及利息162159.83元（以754231.76元为本金，按银行同期贷款年利率6%计算利息，从2015年10月1日暂计至2019年5月1日，2019年5月2日至清偿之日的利息另计）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月23日原告和被告签订了一份《工程施工承包合同》，由原告承包被告的绿化工程，合同价暂定900000元，最终按实际完成工程量结算。合同签订后原告按约施工，2015年3月30日原、被告双方对部分工程量进行结算，双方确定为1372876.86元，被告承诺一个月内支付此部分工程款，但至今未支付。另从2014年11月至2015年8月还有部分施工量共754231.76元，2015年9月原告向被告提供材料要求结算，被告以各种理由推托至今尚未结算，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告丰馨莲为证明其主张提供如下证据： 1.《工程施工承包合同》及《田林永昌食品加工厂厂区绿化工程预算表》各1份，拟证明原、被告签订合同约定工程造价暂定900000元，但最终按实际完成工程量结算为准的事实； 2.《田林永昌食品加工厂厂区绿化工程结算表》1份，拟证明2015年3月30日原、被告经结算确认部分工程量工程款项为1372876.86元的事实； 3.《田林永昌食品加工厂厂区绿化工程结算》1份，拟证明原告2014年11月至2015年8月建设部分工程结算为249431.76元的事实； 4.欠条和收据5份（复印件，与原件核对相符），拟证明原告2015年1月至6月建设部分工程量工程款为504800元的事实； 5.证人丰某证言，拟证明原告为被告制作防腐木制木屋、长廊、花架、摇椅、坐凳等价值为166000元的事实； 6.证人张某证言，拟证明原告为被告垫付陈兴胜、张某安装电动门、防盗门等工程款160800元的事实。 被告广西永昌公司未向本院提交答辩状，其在庭审中辩称，被告欠原告工程款是事实，但被告只认可工程款为合同约定的总价款900000元，增加的部分工程未经被告的认可，被告已经支付给原告工程款365000元。合同约定施工期限为2014年11月22日至12月20日，原告逾期已构成违约，另原告诉请的第二项被告不认可。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西永昌公司为证明其主张提供的证据有： 1、收据1份（复印件，与原件核对相符），拟证明被告已向原告支付部分工程款200000元的事实； 2.银行转账记录3份（复印件），拟证明被告转账给原告支付了部分工程款165000元以及已支付张某工程款项160800元的事实。 诉讼期间，因被告广西永昌公司对原告丰馨莲提供的证据2即2015年3月30日《田林永昌食品加工厂厂区绿化工程结算表》的真实性不予认可，认为该结算表加盖的印章不是广西永昌公司的印章，申请对印章的真实性进行司法鉴定。又因原告丰馨莲对被告广西永昌公司提供的证据1即2015年1月4日收据“今收到广西永昌食品发展有限公司交来绿化工程款贰拾万元整（200000元）。收款人：丰馨莲”的真实性不予认可，认为“丰馨莲”不是其本人所签，申请对“丰馨莲”字样的真实性进行司法鉴定。 本院依法委托广西公明司法鉴定中心对原告丰馨莲提供的2015年3月30日《田林永昌食品加工厂厂区绿化工程结算表》加盖的广西永昌公司印章及被告广西永昌公司提供的2015年1月4日收据中的“丰馨莲”签名笔迹的真伪进行司法鉴定。广西公明司法鉴定中心分别于2019年10月14日、10月25日作出编号为桂公明司鉴文字［2019］第227号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材标注时间2015年1月4日《收据》内收款人“丰馨莲”签名与样本被鉴定人丰馨莲同名签名不是同一人所写，检材《收据》内收款人“丰馨莲”签名是摹仿字；编号为桂公明司鉴文字［2019］第250号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材标注时间2015年3月30日《田林永昌食品加工厂厂区绿化工程结算表》内“广西永昌食品发展有限公司”印章印文与样本内同名印章印文是同一枚印章所印盖。 经庭审质证，本院对本案的证据分析认证如下： 被告广西永昌公司对原告丰馨莲提供的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为合同及预算表约定工程总价款900000元，对原告超出的部分工程款不予认可，且被告施工期限延误存在违约；对证据2的真实性有异议，认为该证据所盖的印章是假印章，不是被告的印章，该结算单也未经被告签字确认，因此不予认可；对证据3的三性均有异议，认为该结算表是原告单方行为，与本案没有关联性，不予认可；对证据4、5、6的三性均有异议，是原告的个人行为，与被告无关，被告不予认可。原告丰馨莲对被告广西永昌公司提供的证据1、2的三性均有异议，认为证据1的收据不是原告所签名，证据2转账的收款方不清，不能证实是被告向原告支付工程款。对广西公明司法鉴定中心出具的编号为桂公明司鉴文字[2019]第227号、第250号《文书司法鉴定意见书》，原告丰馨莲无异议，被告广西永昌公司表示由法庭确认。本院认为，原告丰馨莲提供的证据1的真实性被告广西永昌公司无异议，该证据与本案有关联，本院予以确认。对证据2被告广西永昌公司虽有异议，但有广西公明司法鉴定中心出具的编号为桂公明司鉴文字[2019]第250号《文书司法鉴定意见书》予以佐证，故本院对该证据所记载内容的真实性予以采信。对证据3、4、5、6被告广西永昌公司有异议，因无其他证据加以佐证，本院不予认定；对被告广西永昌公司提供的证据1原告丰馨莲有异议，经广西公明司法鉴定中心鉴定该《收据》内所签的“丰馨莲”为摹仿字，故本院对该证据不予认定。对证据2原告丰馨莲有异议，因无其他证据加以佐证，本院亦不予认定。对广西公明司法鉴定中心出具的编号为桂公明司鉴文字[2019]第227号和编号为桂公明司鉴文字[2019]第250号《文书司法鉴定意见书》，两份鉴定书程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 综合全案有效证据，本院确认以下法律事实： 2014年11月23日，原告丰馨莲为乙方与被告广西永昌公司为甲方签订了一份《工程施工承包合同》，约定由原告丰馨莲承包被告广西永昌公司厂区内的绿化工程即厂区内绿化苗木种植、养护、园路等，承包方式为综合单价包干，包工包料。工程总价暂定900000元，最终按实际完成工程量结算。施工期限为2014年11月22日至12月20日。付款方式为施工所需材料、人工费暂由乙方垫资支付，待完工验收后三个月支付95%。双方还约定了其他权利义务。合同签订后原告丰馨莲进行施工建设。2015年3月30日经双方结算确认工程总造价为1372876.86元，之后，被告广西永昌公司即投入使用。期间，原告丰馨莲与被告广西永昌公司仍有部分工程尚未结算。因被告广西永昌公司未向原告丰馨莲支付工程款，原告丰馨莲遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本案双方争议主要焦点：1.被告广西永昌公司尚欠原告丰馨莲工程款数额；2.原告丰馨莲的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，原、被告签订的《工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应本着诚实信用原则自觉遵守。原告丰馨莲已依约履行了施工义务，经双方结算，确认工程总造价为1372876.86元，被告广西永昌公司在结算表上加盖印章确认，该工程竣工日期应当确定在双方结算日即2015年3月30日，工程亦已交付使用，被告广西永昌公司应按约定在三个月即2015年6月30日给付原告丰馨莲工程款，但被告广西永昌公司不按约定时间给付原告丰馨莲业经双方结算的该部分工程款是违约行为，应当承担违约责任。因此，原告丰馨莲的第一项诉讼请求要求被告广西永昌公司支付工程款1372876.86元，于法有据，本院予以支持。对于原告丰馨莲要求被告广西永昌公司支付逾期利息的请求，因双方未约定逾期利息，应当按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月1日起计算逾期利息为宜。关于原告丰馨莲第二项诉讼请求即要求被告广西永昌公司支付工程款754231.76元及利息162159.83元之问题，本院认为，从原告丰馨莲提供的证据看，双方尚未就该部分工程进行结算，原告丰馨莲须与被告广西永昌公司结算后方能主张相应权利，本案中不作处理。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西永昌食品发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告丰馨莲工程款1372876.86元及利息（以1372876.86元为基数，从2015年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 驳回原告丰馨莲的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27750元，文书检验鉴定费12000元，由原告丰馨莲负担10000元，由被告广西永昌食品发展有限公司负担29750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  乃雄高 人民陪审员  李松正 人民陪审员  罗艳祝 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  黄于洁