山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5903号原告：陈兆湖，男，1970年4月11日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：夏庆雷，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠民，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。被告：王广刚，男，1979年9月15日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：武立民，肥城边院法律服务所法律工作者。被告：中国银行股份有限公司泰安光彩大市场支行，住所地泰安光彩大市场泰山区1#楼一层46号，统一社会信用代码9137090073575759XJ。负责人：王建华，行长。委托诉讼代理人：焦望，山东民昊律师事务所律师。被告：泰安大中经贸有限公司，住所地泰安市东岳大街41-1号，统一社会信用代码91370900660165468E。法定代表人：王艳，总经理。委托诉讼代理人：任青，女，该公司职工。被告：泰安言诺商贸有限责任公司，住所地泰安市岱岳区泰安光彩大市场三区8栋2层25号，统一社会信用代码91370900099669387B。法定代表人：韩少新，总经理。原告陈兆湖与被告王广刚、中国银行股份有限公司泰安光彩大市场支行（以下简称“中国银行泰安光彩大市场支行”）、泰安大中经贸有限公司（以下简称“泰安大中公司”）、泰安言诺商贸有限公司（以下简称“泰安言诺公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆湖及其委托诉讼代理人夏庆雷、孙忠民，被告王广刚及其委托诉讼代理人武立民，被告中国银行泰安光彩大市场支行委托诉讼代理人焦望，被告泰安大中公司委托诉讼代理人任青，被告泰安言诺公司法定代表人韩少新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兆湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失130153.54元；2、判令被告王广刚赔偿原告利息损失5206.14元（以130153.54元为本金，自2018年12月4日起至2019年8月4日止按照年息6%计算）；3、判令被告王广刚赔偿原告以130153.54元为本金，按照年息6%，自2019年8月5日起至实际支付日止利息损失；4、判令被告中国银行泰安光彩大市场支行对第一项、第二项、第三项损失中的40000元承担共同赔偿责任；5、判令被告泰安大中公司对第一项、第二项、第三项诉讼中的2149元承担共同赔偿责任；6、判令被告泰安言诺公司对第一项、第二项、第三项诉讼中的80000元承担共同赔偿责任；7、判令被告承担本案的诉讼费用、公告费用、送达费用。事实与理由：2017年7月25日，原告与邢政驾驶的豫Ｈ×××××号大型汽车在满新路口发生交通事故，邢政承担全部责任。事故发生后经邻居介绍，将协商赔偿事宜委托邻村的被告王广刚办理。2019年1月份，原告妻子与邻居共同找被告王广刚询问赔偿事宜进展情况，王广刚不予理会。2019年6月28日，原告与妻子携带身份证前往中国银行泰安光彩大市场支行查询开户情况，经查询得知银行账户为62×××52，并打印交易明细。这时才知道赔偿款130153.54元已经于2018年12月3日汇入原告陈兆湖的账户。王广刚于2018年12月3日在被告中国银行泰安光彩大市场支行ATM机取现金20000元，柜台取现金20000元，通过刷POS机在被告泰安大中公司消费1750元、399元，通过刷POS机在被告言诺公司消费80000元。被告王广刚于2018年12月4日向卡号62×××43转款5000元，2018年12月5日，江苏农信自助取款3000元。至此，王广刚未经原告允许擅自将赔偿款全部取出归自己所有。原告及其妻子多次索要，均不予理会。被告中国银行泰安光彩大市场支行未尽到正常的审查义务，造成原告存款损失应该承担赔偿责任。被告泰安大中公司、泰安言诺公司与王广刚存在虚假交易，侵犯原告的合法权益应当承担赔偿责任。2019年9月25日原告妻子向肥城市公安局控告被告的侵权行为，办案民警告知：经询问，王广刚承认上述行为，但不符合立案条件。2019年10月2日，肥城市公安局作出不予立案通知书。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所诉。王广刚辩称，1、原告诉求判令被告赔偿损失于法无据。本案案由是财产损害赔偿纠纷，王广刚既没有给原告造成身体上的伤害，也没有给原告造成财产上的损失，根据相关法律规定，原告要求被告赔偿损失没有法律依据；2、原告所诉不属实，2017年9月25日原告发生交通事故后，在原告方的授权委托下由王广刚帮助原告处理交通事故事宜，并替原告垫付医疗费等费用，原告拒不承认对王广刚作出的承诺，向法庭作了不实陈述，原告所诉不属实。原告应及时支付王广刚为其垫付的各项费用59500元，并按约定向王广刚支付现金19500元，共计79000元；3、驳回原告对王广刚的诉讼请求，王广刚对原告不存在侵权，不存在过错、不存在违法、没有给原告造成任何损失，原告不诚信的行为不但在经济上给被告造成了极大的损失，在精神上也造成了很大的损失，应依法驳回对被告王广刚的诉讼请求。中国银行泰安光彩大市场支行辩称，被告单位在原告办理银行业务时，严格按照相关规定进行，无论是原告在2018年5月9日在其营业场所智能柜台上开立银行卡，还是原告在2018年12月3日持卡及密码在ATM机上取现两次各10000元，同日在其营业柜台取现20000元，均由原告持卡及输入密码进行的，中国银行泰安光彩大市场支行在办理上述业务时没有任何过错，对自然人客户取款在50000元以上需要核实身份证明，本项业务没有超过上述款项，所以在营业柜台取现时，不需要核实取款人的身份证明。根据上述事实和法律规定，原告起诉中国银行泰安光彩大市场支行没有事实和法律依据，请求法院驳回对中国银行泰安光彩大市场支行的诉讼请求。另外，本案不属于财产损害赔偿，根据事实看是委托合同纠纷，原告将委托合同外的其他被告列为诉讼主体，属于滥用权利，原告因此要承担中国银行泰安光彩大市场支行等因此遭受的经济损失（包括差旅费用以及律师费用）。泰安大中公司辩称，1、泰安大中公司与王广刚之间客观上不存在虚假交易行为，主观上不存在虚假交易的故意。泰安大中公司系手机销售机构，在泰安由销售门店，与王广刚系正常手机买卖法律关系，双方系正常的交易，王广刚购买手机时，泰安大中公司并不知道其所持有的货币归第三人所有，因此不存在与王广刚恶意串通虚假交易的行为；2、泰安大中公司作为手机销售企业，没有能力也没有义务审查王广刚所持货币或银行卡的所有权归属。王广刚到店消费时实际是消费者的身份，泰安大中公司没有权力及能力对到店购买手机的消费者所持货币或者银行卡所有权进行区分，也没有明确法律规定赋予泰安大中公司相类似的法定义务。综上，原告起诉泰安大中公司缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。泰安言诺公司辩称，泰安言诺公司是做文具批发的，12月3日王广刚从公司进货，当天下午，货没有全部整理完，王广刚要求先拉走一批，公司法定代表人韩少新要求王广刚先付一部分钱，王广刚通过我公司安装的中国银行的小ATM机转账了80000元，第二天王广刚将剩下的货全部拉完。货款共计70043元，给王广刚优惠43元，实收70000元，剩余的10000元通过微信转给了王广刚。双方之间是正常的货物交易，不存在虚假交易，公司也无法识别涉案银行卡是不是王广刚的，卡上也没有名字，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日7时5分许，邢政驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号重型半挂牵引车沿满兴大街由东向西行驶至上泉路口向左转弯时，与沿满兴大街由西向东陈兆湖驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生道路交通事故，造成陈兆湖受伤、两车受损。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队作出泰公交认字【2017】第00425号道路交通事故认定书，确定邢政承担事故的全部责任，陈兆湖不承担事故责任。事故发生后，原告陈兆湖经邻居陈敬坤介绍认识被告王广刚。2017年9月29日，原告陈兆湖及其妻子蒋淑贞与王广刚签订委托书，委托王广刚处理此次交通事故，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉、反诉、代收法律文书，代领款项等特别授权。2017年10月12日，邢政一方代理人申士俭与陈兆湖委托代理人王广刚就该次交通事故赔偿达成一致意见并签订协议书一份，协议主要内容为：一、由邢政承担陈兆湖的医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、交通费及两车维修费、损坏手机一部（凭收据、定损证明）由陈兆湖提供保险报销手续；二、由邢政支付陈兆湖住院押金叁万伍仟元整（35000）后，陈兆湖方同意放弃对豫Ｈ×××××大型汽车的诉前财产保全，同意放车；三、双方一次性协商处理，互不追究，邢政承担本次事故的全部责任，本协议一式三份，均具同等法律效力，双方各执一份，交警队留存一份，双方签字后生效。后原告陈兆湖与事故车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司亦达成赔偿协议。2018年5月9日12时12分，原告陈兆湖与被告王广刚同去中国银行泰安光彩大市场支行，原告陈兆湖在智能柜台自助开立银行卡一张，卡号为62×××52。当天12时14分，该卡通过ATM机存款100元。当日，原告将该银行卡及身份证交付被告王广刚。2018年12月3日，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司分两次将陈兆湖交通事故赔偿款113858.8元、16294.74元打入陈兆湖卡号为62×××52的银行卡中，以上赔偿款共计130153.54元。原告陈兆湖的此次交通事故至此处理完毕，且已赔偿完毕。被告王广刚持该银行卡分别于2018年11月21日通过POS机消费0.01元；于2018年11月22日通过ATM机自助存款100元；于2018年12月3日15:21:49、2018年12月3日15:22:52从ATM机自助取款10000元、10000元；于2018年12月3日15:27:22从柜台现金取款20000元；于2018年12月3日17:34:37、2018年12月3日17:58:23在被告泰安大中公司通过POS机消费1750元、399元；于2018年12月3日18:43:40在被告泰安言诺公司通过POS机刷卡80000元，用于购进文具等（双方经结算，货款共计70000元，被告泰安言诺公司于2018年12月3日将原告多付货款10000元通过微信转账的方式转给被告王广刚）；于2018年12月4日19:03:16通过ATM机转出5000元；于2018年12月5日9:56:05通过ATM机自助取款3000元。截止2019年9月20日，该银行卡卡内余额为200.27元。该银行卡现尚在被告王广刚处。根据原告申请，本院向肥城市公安局边家院派出所调取询问笔录四份，在2019年9月25日和2019年9月29日两份笔录中，原告陈兆湖之妻蒋淑贞陈述，其与被告王广刚曾经协商，若王广刚帮忙将交通事故赔偿款要回，就给王广刚赔偿款的15%的费用。且在此期间其承认向王广刚借款3000元，另外还有王广刚带原告做伤残鉴定的费用。原告代理人对询问笔录未提出异议。庭审中，被告王广刚主张其为原告垫付医疗费及其他费用计59500元，加上原告承诺向被告按赔偿款支付15%的报酬19500元，原告共计应该支付被告王广刚79000元。本案经审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，本案系基于委托合同关系并在履行委托合同中因被告王广刚领取原告陈兆湖的赔偿款后未支付给陈兆湖引发的财产损害赔偿责任纠纷，在法律关系上存在违约责任与侵权责任的竞合。从基础法律关系上看原告与被告王广刚之间系委托合同关系，从财产损害的原因及后果上看双方又系侵权人与被侵权人的关系。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任”。从该规定上看，法律赋予了受害方请求选择权，即其有权选择要求违约方承担违约责任，也有权选择要求对方承担侵权责任。因此，本案中原告选择侵权法律关系并要求被告承担侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告王广刚应赔偿给原告款项数额的确定，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。根据原告陈兆湖之妻蒋淑贞及被告王广刚的陈述，能够证实陈兆湖委托王广刚处理交通事故的报酬为赔偿款的15%，陈兆湖共获得赔偿款130153.54元，王广刚据此主张其报酬为19500元，符合双方约定，本院依法予以确认。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，扣除王广刚的报酬19500元，余款110653.54元，被告王广刚未返还给陈兆湖，侵害了原告合法的财产权益，原告诉请被告王广刚予以返还，本院依法予以支持。被告王广刚主张其为原告垫付医疗费及其他费用计59500元，未提交充分证据予以证实，且与本案不属于同一法律关系，其可另行主张。关于原告主张的被告应赔偿原告利息损失，本院认为，王广刚取得陈兆湖的赔偿款后，未及时转交给原告，造成原告资金被占用，应当支付原告资金占用期间的损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应自取得赔偿款次日即2018年12月4日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于原告要求被告中国银行泰安光彩大市场支行对诉讼数额40000元承担共同赔偿责任、泰安大中公司对诉讼请求数额中2149元承担共同赔偿责任、泰安言诺公司对诉讼请求数额中80000元承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故该三被告是否承担相应责任的依据是三被告对陈兆湖财产损失是否有过错。首先，关于中国银行泰安光彩大市场支行是否存在过错，本院认为，第一，在借记卡合法交易中，卡是电子交易的媒介，密码是实现交易的必要条件，密码由持卡人预留，是保密的、唯一的，合法持卡人应当对密码尽到审慎保管义务。原告陈兆湖开立银行卡后同意由王广刚持有并让其知悉银行卡密码，王广刚于2018年12月3日15:21:49、2018年12月3日15:22:52从ATM机自助取款10000元、10000元，根据交易凭证显示，计算机交易系统已经确认了原告储蓄卡账号及密码，并且交易成功，应当视为发卡银行已经正确履行了付款义务，中国银行泰安光彩大市场支行在该两笔业务中并无过错。第二，1997年9月1日中国人民银行银发【1997】363号即《关于加强金融机构个人存取款业务管理通知》第六条载明：办理个人存款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取人民币现金50000元(不含50000元)以上的，必须在取款凭证上登记取款人的有效身份证件并经储蓄机构负责人签字后方可支付。1999年3月，《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》中载明：储蓄机构对储户提供的身份证明只进行形式审查，即审查身份证明所用材料和记载内容在表面上是否符合身份证明管理部门的规定。储蓄机构不负有鉴别身份证明真伪的责任。2007年中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会令【2007】第2号即《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，其中第八条载明：商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔50000元以上或者外币等值10000美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。被告王广刚于2018年12月3日15:27:22从柜台现金取款20000元，根据以上文件规定，取款数额未达到50000元，王广刚通过真实的银行卡及正确的密码在柜台办理了20000元的现金取款业务，中国银行泰安光彩大市场支行并不存在未尽到安全保障义务的情形，因此并无过错。其次，关于泰安大中公司是否存在过错，本院认为，被告泰安大中公司经营范围包括通讯器材及配件销售维修，五金交电、计算机、办公自动化设备、家用电器、工艺美术品、日用百货、服装、纺织品、文体用品的销售。被告泰安大中公司接受王广刚使用银行卡消费结算,属正常商业经营活动。原告主张被告泰安大中公司与被告王广刚系虚假交易，未提交证据予以证实，且原告无证据证明被告泰安大中公司对原告所受损失存在过错。故原告要求被告泰安大中公司承担赔偿责任,本院依法不予支持。再次，关于泰安言诺公司是否存在过错，本院认为，被告泰安言诺公司经营范围包括办公用品、体育器材、五金、建材、电脑耗材、工艺品（不含文物）销售，日用百货零售。被告王广刚替其父亲经营的超市从被告泰安言诺公司处进货属于正常买卖行为。原告主张被告王广刚系通过刷卡套用现金方式与被告泰安言诺公司构成虚假交易，未提交证据予以证实，且原告无证据证明被告泰安言诺公司对原告所受损失存在过错。故原告要求被告泰安言诺公司承担赔偿责任，本院依法不予支持。关于原告要求被告承担本案公告费用、送达费用的诉讼请求，未提交证据证实上述费用的发生，本院依法不予支持。综上所述，原告陈兆湖要求被告王广刚返还赔偿款110653.54元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告王广刚于本判决生效之日起十日内，给付原告陈兆湖赔偿款110653.54元；二、被告王广刚于本判决生效之日起十日内，支付原告陈兆湖赔偿款利息（以本金110653.54元为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告陈兆湖对被告中国银行股份有限公司泰安光彩大市场支行的诉讼请求；四、驳回原告陈兆湖对被告泰安大中经贸有限公司的诉讼请求；五、驳回原告陈兆湖对泰安言诺商贸有限公司的诉讼请求；六、驳回原告陈兆湖的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，减半收取计1504元，由原告陈兆湖负担274元，被告王广刚负担1230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 武 凯二〇二〇年一月二十二日书记员 李翠翠