新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初2467号原告：新疆盈旭房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。法定代表人：孙美洁，项目总经理。委托诉讼代理人：赵革京，男，汉族，该公司法务专员。委托诉讼代理人：杨慧霞，女，汉族，该公司销售经理。被告：曹春梅，女，1986年12月30日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：金建成，新疆公论律师事务所律师。原告新疆盈旭房地产开发有限公司（以下简称盈旭房地产公司）与被告曹春梅分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告盈旭房地产公司的委托诉讼代理人赵革京、杨慧霞，被告曹春梅的委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告盈旭房地产公司的委托诉讼代理人赵革京、杨慧霞，被告曹春梅的委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈旭房地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款69,800元；2．依法判令被告向原告支付欠款69,800元的利息至本金还清为止（按人民银行同期贷款利率年利率4.75%计息，其中30,800元暂从2015年8月28日-2018年8月28日计算36个月的利息4,389元，38,100元从2016年8月28日-2018年8月28日计算24个月利息3,619.5元，利息总合计8,008.5元）；3．本案的诉讼费用、送达费用等所有相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年8月28日签订《特变·水木尚城地下车位使用权转让协议》，被告购买原告开发的特变·水木尚城地下三期车位D-80号，被告并向我公司出具欠条，承诺在2015年8月28日前付清车位使用权转让款30,800元，于2016年8月28日前付清车位使用权转让款38,100元，但截至目前，被告尚有68,900元欠款未支付，经原告多次催要后，被告仍拒绝支付，故原告诉至法院。被告曹春梅辩称，1．原被告双方签订了关于车位使用权的买卖合同，对车位的面积价格及相应的履行方式等实质性条款作了明确约定，原告未按合同约定的面积交付车位，故原告方在本案中的诉讼请求没有事实依据；2．诉状中说的车位没有向被告方实际交付，按照合同法的先诉抗辩原则，被告方在原告方未履行交付义务之前不应支付相应的车位款；3．依据诉状中称的D-80号车位的同类型车位，单价是3,902元，经过被告的实际测量，D-80号车位的面积只有11.5平方米，按照每平方米3,902元计算，D-80号车位的钱应当是44,873元，被告方已支付58,100元，超付13,227元；4．诉状中的车位系小区配建车位，是利用建筑物的公有部分修建的地下车位，属业主共有，原告方无权进行交易；5．我们要求原告向法庭出示与被告签订的车位使用权转让协议，因为原告方向本法院起诉了两批案件，第一批案件每个案件都有车位使用权转让协议，在协议中明确约定了车库的面积，第二批案件中原告却说所有的车位使用权转让协议找不到了，但是在原告提交的起诉状中，对于每一个案件中所涉及的被告签订的车位使用权转让的时间都很明确，现在双方对于车库是按照个数还是按照面积来计算出售是争议较大的，所以我方有理由相信原告手中持有车位使用权转让协议却在本案中拒不出示。根据当事人的陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，原、被告共同填写销售变更管理作业指引，该文件包含两页，第一页为《顾客申请记录表》，由被告曹春梅填写，内容为：认购人为曹春梅，房号为三期车位D80，申请事项为延期付款，申请事由为“本人在特变·水木尚城购车位D80，总价为127,000元，做三年分期付款，于2014年8月28日首付38,100元，于2015年8月28日付50,800元，剩余38,100元于2016年8月28日一次付清”。被告曹春梅在申请人处签名。第二页为《销售事务申请审批表》，由原告的销售人员填写，内容为：申请事项为延期付款，申请内容为申请人曹春梅办理三期车位D-80，由于资金不到位，做三年分期付款，于2014年8月28日首付38,100元，再于2015年8月28日付50,800元，剩余38,100元于2016年8月28日一次性付清，原告方于2014年8月28日进行审批。同日，原告制作《置业计划书》，内容为：房号为三期车位D80，面积为32.54，房屋总价为135,000元，优惠为8,000元，实际房价127,000元，首付款38,100元，三年分期，代收项目的金额处全部划去。双方均认可上述文件签订后被告已向原告交付的款项为58,100元，同时被告已支付2014年12月至2015年12月期间三期D-80车库的物业费650元。2014年8月7日，新疆信永中和房地产评估咨询有限公司作出《房产面积实测技术报告书》，测量项目（建筑物名称）为特变水木上城三期地下车库，测量结果为：建筑物地下层次为一层，总建筑面积未24224.01㎡，车库功能区套内总建筑面积未9941.26㎡，车库功能区从整幢分摊所得共有建筑面积未13585.51㎡，车库功能区分摊系数为136.6442%，车库功能区产权面积为23526.77㎡。根据该报告中分层分户产权面积明细表载明的内容，负一层D区户号80的套内建筑面积为13.75㎡，分摊系数为1.366442，分摊面积为18.79㎡，产权面积为32.54㎡，层高为4.2米，备注为车库。另查明，双方均认可签订过《特变·水木尚城地下车位使用权转让协议》，原告对于被告提交的其他客户与原告签订的该协议的内容没有异议，也认可除乙方（客户）基本信息、车位号及面积、转让费用、交付时间系根据具体情况填写外，双方签订过的协议内容与被告提交的该协议约定内容基本一致，系格式合同，该协议约定的主要内容为：甲方（原告）、乙方（客户）在平等、自愿的基础上，甲方向乙方转让特变·水木尚城小区住宅楼地下车位使用权事宜达成协议；甲方如需对转让给乙方地下车位的位置进行调整，应提前十五日书面通知乙方并重新签署协议；地下车位使用权转让费用指地下车位使用权转让费用，不含其他费用，地下车位物业服务费等费用收费标准与方式，乙方与物业公司另行约定，地下车位暖气费用收费标准与方式，乙方与热力公司另行约定；乙方地下车位使用权自交付之日起至所在楼栋建筑土地使用期限届满止；乙方需于签订本协议书当日一次性付清全部地下车位全部转让费用；甲方需于约定的日期前将地下车位交付给乙方使用，乙方在此期限届满5日内办理交接手续，到物业公司办理地下车位确认及交接手续，签订地下车位物业服务合同并交纳地下车位物业服务费；乙方对该地下车位享有使用权，不得非法使用，乙方不得改变该地下车位结构用途，本协议签订后，乙方不得将该地下车位进行转让抵押或以其他方式处分。该协议还约定了违约责任等其他内容。根据被告提交的其他客户与原告签订的上述协议显示，三期车位C-80号地下车位的面积为32.54㎡，使用权转让费用为127,000元，交付时间为2015年1月1日前。以上事实有顾客申请记录表、销售事务申请审批表、物业费收费明细、房产面积实测技术报告书、使用权转让协议及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，原、被告对于双方系分期付款买卖合同关系没有异议，双方关于分期付款的约定，系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，本院予以确认。双方对于约定的价款数额及已付金额均予以认可，但是双方对于车位价款应当是按照面积确定还是数量确定争议较大，对于车位是否实际交付使用也存在争议，对此本院分析如下：一、从双方自愿达成的约定来看，双方认可签订过的《特变·水木尚城地下车位使用权转让协议》已明确原告向被告转让的是车位的使用权而非所有权，根据《顾客申请记录表》中确定的分期付款总金额与被告已付金额，可知双方约定的车位价款为127,000元，由此可以见，被告所应支付的127,000元系车位使用费，并非车位本身，且被告对于受让的是车位的使用权在签订上述协议及承诺分期付款时应属明知。二、从车位的用途来看，双方签订车位使用权转让协议的合同目的应为被告用于家用车辆停放，被告在受让车位使用权时直接的目的应为车辆停放，那么按照一个车位停放一辆车的惯例，即使案涉D-80号车位的实际面积只有11.5平方米，也足以满足被告家用车辆的停放。三、从双方签订协议的角度来看，案涉车位的位置是相对固定的，在购买车位时，为了使用的便利，一般在选择车位的位置时会现场确认，那么在现场确认时对于车位的大小是能够明确感知的，依被告辩称，双方约定的车位面积为32.54平方米，而该面积与11.5平方米相差甚远，在此情况下，被告依然与原告签订了使用权转让协议，应视为被告对于原告应交付车位的实际面积是明知的。四、对于车位是否实际交付使用，双方关于分期付款的约定于2014年8月28日达成，虽双方签订使用权转让协议的时间无法确定，但是被告于2014年12月9日缴纳了2014年12月至2015年12月的车位物业费，且原告向被告交付的实际上属于使用权利的交付，现被告未提交相应证据证实在双方签订转让协议后原告未将车位交付使用或者妨碍车位使用，应视为原告已将案涉车位使用权向被告交付。综上，本院认为，案涉车位的实际面积在双方签订协议时被告已然清楚，对于受让的是车位使用权被告也系明知，且根据一般生活经验，双方约定符合车位使用权的交易习惯，故本院判定双方对于车位价款的约定应当是按照数量确定，即一个车位的使用权的价款为127,000元，且车位使用权已实际交付。现原告主张被告按照分期付款的约定支付余款68,900元，本院予以支持。因被告未按期付款，原告主张被告支付到本金付清为止的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，按照分期付款的金额及付款时间以年利率4.75%分段计算至2019年8月16日，30,800元的利息损失为5,812元（30,800元×4.75％÷365天×1450天，2015年8月29日至2019年8月18日），38,100元的利息损失为5,380元（38,100元×4.75％÷365天×1085天，2016年8月29日至2019年8月18日），故本院酌情判定被告向原告支付利息损失11,192元（5,812元+5,380元），并支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）自2019年8月19日计算至款项付清之日的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：一、被告曹春梅向原告新疆盈旭房地产开发有限公司支付价款68,900元；二、被告曹春梅向原告新疆盈旭房地产开发有限公司支付利息损失11,192元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）自2019年8月19日支付利息损失至款项付清之日。上述款项合计80,092元，被告曹春梅应于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,722.72元（原告预交），由被告曹春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 丁 华人民陪审员 李 艳人民陪审员 魏 敏二〇二〇年一月二十九日书 记 员 司倩倩