浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7175号 原告：浙江新棉纺织股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市经济开发区凤鸣分区宏业路139号。统一社会信用代码91330483681680485N。 法定代表人：潘昌全，总经理。 委托诉讼代理人：王伟杰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：戴毅偲，浙江国毅律师事务所律师。 被告：上海昆磊毛纺织有限公司。住所地：上海市金山区漕泾镇展业路8号。统一社会信用代码91310116755000914G。 法定代表人：秦新，董事长。 委托诉讼代理人：沈国兴，男，公司员工。 原告浙江新棉纺织股份有限公司与被告上海昆磊毛纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月18日、同年12月9日、2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟杰、被告委托诉讼代理人沈国兴三次庭审均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人戴毅偲参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告浙江新棉纺织股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、责令被告支付欠本公司货款57314.12元；二、责令被告支付违约金8600元及银行利息8600元（2017年4月至2019年10月，二年半）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告上海昆磊毛纺织有限公司答辩称，一、2016年5月30日及2017年4月5日的货款，已于原告送货当天全额支付完毕。二、原告所称的2015年10月8日的货物被告没有收到过。三、2015年9月9日前原告所供货物的货款被告没有拖欠，其中，浙江增值税专用发票（NO.06905724）项下货物没有收到；浙江增值税专用发票（NO.01254526）项下货物已作退货处理；2013年9月15日农行支票（10303130/07520948）与2013年9月25日被告汇款，系被告支付原告同一笔货款，为重复付款。四、原告诉请已超过诉讼时效，不应受到支持。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一，浙江增值税专用发票43份、增值税专用发票存根联1份，银行转账凭证36份。证明截至2015年9月9日（原告供货日期），被告累计结欠原告货款15341.80元，此后双方又发生三笔业务，被告拖欠41972.32元货款，合计欠原告货款57314.12元。 证据二，2010年3月23日《棉网购销合同》、2015年10月7日《精梳棉条棉网购销合同》各一份。证明原、被告间存在棉条棉网买卖业务，双方对产品质量、付款方式、违约责任等进行了约定。 证据三，磅码单11份。其中，2009年10月18日、2009年10月19日，编号分别为0000387、0000386的磅码单2份，证明被告于2009年10月19日支付的100349.65元的该笔货物原告已经履行交货义务；2011年1月6日编号为0000242、0000243的磅码单2份，证明原告已经履行增值税专用发票（NO.06905724）项下的交付义务；2011年10月28日、2011年11月1日、2011年11月9日，编号分别为0000101、0000111、0000160磅码单3份，证明原告已经履行增值税专用发票（NO.01254526）项下的交付义务；2015年9月9日、2015年10月8日、2016年5月30日、2017年4月5日，编号分别为0001116、0001204、0001222、0001464磅码单4份，证明原告分别在开票日向被告供货；2011年1月6日《桐乡市金业纺织有限公司产品磅码单》上被告单位的收货人与2015年10月8日《浙江新棉纺织股份有限公司磅码单》上的收货人为同一人。 证据四，公司《变更登记情况》1份。证明桐乡市金业纺织有限公司于2012年7月31日变更为浙江新棉纺织有限公司，于2019年9月5日变更为浙江新棉纺织股份有限公司。 被告质证意见： 对证据一真实性无异议，被告均已认证抵扣。但浙江增值税专用发票（NO.06905724）项下货物没有收到；浙江增值税专用发票（NO.01254526）项下货物已作退货处理；浙江增值税专用发票（NO.02959667）项下货物没有收到。 对证据二的“三性”无异议。两份证据均约定收货后30日内付款，原告的请求已超过诉讼时效。 对证据三，2015年10月8日磅码单上签名非本公司人员所签，被告实际没有收到该货物，2011年1月16日磅码单上签名非本公司人员所签；对其余磅码单真实性无异议。 对证据四的“三性”均无异议。 被告为证明自己的抗辩意见，提交如下证据： 证据一，上海农商银行付款通知3份。证明被告分别于2014年9月5日向原告付款83333.15元、2016年5月30日付款38334.40元、2017年4月5日付款22677.75元；2016年5月30日、2017年4月5日的付款与原告在这两天送货的货款一致，证明该两笔货款均于当天结清。 证据二，上海农村商业银行支票（号码40211243）存根复印件1份、中国农业银行支票（号码10303130/07520948），证明被告于2009年10月19日向原告付款100349.65元；2013年9月3日向原告付款80058.12元，该笔货款原告未记入被告总付款中。 原告质证意见： 被告开具的中国农业银行支票（号码10303130/07520948）为空头支票，出票日期为2013年9月15日，原告签收的日期为2013年9月3日，后支票作废，被告于2013年9月25日通过转账向原告支付了该笔货款，而非支付了两笔相同的货款。对其余付款真实性无异议，但系滚动付款。 本院认证意见： 对原告提交的证据二、四，被告无异议，本院予以认定；对证据一，原告开具的增值税专用发票被告均已认证抵扣，2011年11月19日原告开具的增值税发票所对应的货物被告称已作退货处理，但未提供证据证明，故对该组证据，本院予以认定；对证据三，被告对2011年1月6日、2015年10月8日磅码单的真实性提出异议，对其余磅码单无异议。对有异议的磅码单，原告虽不能举证证明为被告单位员工所签，但该磅码单能与双方签订的合同、增值税专用发票、付款情况等证据相互印证，故本院对其“三性”予以认定。 对被告提交的中国农业银行支票（号码10303130/07520948），原告解释符合常理，对该证据证明内容本院不予认定。原告对其余证据真实性均无异议，本院予以认定。 以上事实，由原告提交的浙江增值税专用发票、磅码单、银行转账凭证、合同、工商变更材料，被告提交的付款凭证等证据及当事人庭审陈述予以证实。 根据认定的证据，结合双方庭审陈述，本院确认案件事实如下： 原、被告双方自2009年开始发生棉条棉网买卖业务。2010年3月23日，双方签订《棉网购销合同》一份（原告为供方，被告为需方），合同约定，一、品名：一级棉网（229）长绒棉网（137）。二、单价及数量：一级棉网22800元/吨，2吨左右；长绒棉网38000元/吨，300公斤左右。三、供货时间：2010年3月23日。四、运输办法及交付地点：汽车运输，需方仓库或者指定地点。五、货款结算办法：需方收到第一批货后，第一批货款在提第二批货之前付清。若三十天内未发生业务，需付清货款，以后就以此类推操作。六、违约责任：若需方未按时付款，则按合同金额的10%付供方违约金；若供方未按时交货，则按合同金额的10%付需方违约金。合同还对其他事项进行了约定。此后双方交易频繁，未有纠纷。截至2015年9月9日（此为原告供货日，而非开票日和付款日），被告累计结欠原告此前货款15341.80元。2015年10月7日，原、被告双方签订《精梳棉条棉网销售合同》一份（原告为供方，被告为需方），合同约定，一、产品名称、数量、单价、金额。一级精梳棉网；数量：2吨；含税单价：20800元/吨；金额：4.16万元。二、交付时间、地点及签收人：10月8日发货，由需方签收入库，并在送货码单上盖章。三、运输方式和费用负担：供方承担运输费用。四、货物数量的计算方法：净重结算。五、付款方式及期限：需方收到货以后，供方开具增值税发票，30天内付清全部货款。六、违约责任：任何一方未按约定履行，另一方有权终止合同执行。若需方未按时付款，则按合同金额的15%付供方违约金。合同还对其他事项进行了约定。2015年10月8日，原告依约给被告供货，并于2015年11月11日给被告开具了浙江增值税专用发票，开票金额41972.32元，被告向税务部门进行了认证抵扣。2016年5月30日，被告向原告购买一级精梳棉网2017.6公斤，单价19元/公斤，计38334.40元，当日，原告向被告开具了浙江增值税专用发票，开票金额38334.40元，被告则通过银行转账向原告支付货款38334.40元。2017年4月5日，被告向原告购买一级精梳棉网1007.9公斤，单价22.50元/公斤，计22677.75元，当日，被告通过银行转账向原告支付货款22677.75元。此后双方未发生新的业务，也未进行过对账。 另查明，双方2009年已款货两清，自2010年开始，被告滚动付款，每年均有拖欠，至2015年9月9日尚结欠此前货款15341.80元。 本院认为，本案争议焦点：一是被告是否尚欠原告货款57314.12元；二是原告诉请是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一，被告对结欠原告2015年9月9日前货款15341.80元及2019年10月8日货款41972.32元均有异议，理由是原告仅提供浙江增值税专用发票，提交的部分磅码单不能证明系被告公司员工签收，形成孤证，应认定货物没有交付。本院认为，货物是否已实际交付，应结合双方合同、交易习惯、付款情况、增值税专用发票抵扣情况等综合判断。本案中，被告对原告开具的增值税专用发票全部进行了认证抵扣，对被告有异议的浙江增值税专用发票（NO.06905724，NO.02959667）项下的交付义务，原告提交了磅码单予以证实，对2019年10月8日货款，更有双方签订的合同予以印证。故对该抗辩意见，本院不予采信。被告辩称浙江增值税专用发票（NO.01254526）项下货物已作退货处理，但未提供证据予以证实，本院不予采信。2013年9月15日中国农业银行支票（10303130/07520948）与2013年9月25日被告汇款，系被告支付原告同一笔货款，为重复付款。原告则解释中国农业银行支票为被告开具的空头支票，未能兑现，后由被告重新汇款，该解释符合常理，本院予以采信。原告的主张，有合同、浙江增值税专用发票、磅码单、被告付款凭证等证据相互印证，故对被告尚欠原告货款57314.42元，本院予以认定。 关于争议焦点二，首先，应确定本案诉讼时效期间从何时起算，即原告何时知道或应当知道权利受到了损害。从双方交易情况看，2016年5月30日、2017年4月5日的买卖，双方即时结清，分毫不差。从2015年10月7日双方签订的《精梳棉条棉网销售合同》看，该合同只针对2015年10月8日的买卖，故上述三次交易产生的债务均为独立债务，被告拖欠的为2015年10月8日以前的货款。从原告提交的两份合同看，均要求买方在收货后30天内付清货款，超过30日，原告应当知道权利已受到损害，即使该30日理解为开具增值税专用发票后30日，本案诉争货款最迟也应在2015年12月11日前付款。超过此日期，原告应当知道权利已受到损害，诉讼时效应从此起算。原告称2016年5月30日、2017年4月5日的付款系滚动支付，没有事实依据，本院不予采信。其次，本案不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，也非同一债务分期履行。最后，本案为买卖合同纠纷，适用普通时效规定。按三年普通时效计，原告于2019年10月15日向本院起诉，显然已超过诉讼时效。综上，原告因未在诉讼时效期间届满前行使权利而丧失胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江新棉纺织股份有限公司诉讼请求。 本案受理费1662元，减半收取831元，保全费765元，合计1596元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  赵建华 二〇二〇年一月三日 书记员  马 丽