贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔27民初140号 原告：张显伦，男，仡佬族，1962年5月18日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 原告：曾现祥，男，汉族，1964年5月8日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告：淳学军，男，苗族，1954年4月27日生，贵州省雷山县人，现住福泉市。 原告：龙海梅，女，汉族，1981年9月10日生，贵州省黄平县人，住凯里市。 原告：廖飞，男，汉族，1974年9月20日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告：贾朝刚，男，汉族，1981年10月9日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 原告：刘安邦，男，汉族，1981年1月24日生，江苏盐城市人，现住贵州省福泉市。 原告：王华富，男，汉族，1975年3月19日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告：王永能，男，汉族，1971年5月13日生，贵州省瓮安县人，住贵州省福泉市。 原告：李尚军，男，汉族，1977年3月15日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告：黔南建安机电工程有限责任公司，住所地都匀市龙山大道伯爵国际花园10号楼206室。 法定代表人：朱朝龙，该公司董事长。 原告：福泉市鑫隆化工有限公司，住所地福泉市金山办事处洒金北路。 法定代表人：邹礼洪，该公司经理。 上述十二原告的诉讼代表人：张显伦，男，仡佬族，1962年5月18日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 上述十二原告的诉讼代表人：曾现祥，男，汉族，1964年5月8日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上述十二原告的诉讼代表人：淳学军，男，苗族，1954年4月27日生，贵州省雷山县人，现住福泉市。 十二原告的共同委托诉讼代理人：罗青，贵州圣伦达律师事务所律师。 十二原告的共同委托诉讼代理人：杨声良，贵州圣伦达律师事务所律师。 被告：福泉市国有资本营运有限责任公司，住所地福泉市金山办事处新泉路房地产公司三楼。 法定代表人：栗良俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。 第三人：李祖让，男，1971年2月28日生，汉族，贵州安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区。 第三人：贵阳市金汉物资有限公司，住所地贵阳市南明区蓑草路98号B-3-20。 法定代表人：刘志军，该公司总经理。 第三人：赵学翠，女，汉族，1964年3月18日生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 第三人：李成林，男，汉族，1977年7月6日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 第三人：上海西恩科技股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾工业园区东二路165号。 法定代表人：赵志安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘乐，该公司员工。 原告张显伦、曾现祥、淳学军、龙海梅、廖飞、贾朝刚、刘安邦、王华富、王永能、李尚军、黔南建安机电工程有限责任公司（以下简称建安公司）、福泉市鑫隆化工有限公司（以下简称鑫隆公司）诉被告福泉市国有资本营运有限责任公司（以下简称福泉国资公司）、第三人李祖让、贵阳市金汉物资有限公司（以下简称金汉公司）、赵学翠、李成林、上海西恩科技股份有限公司（以下简称西恩科技公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2016）黔27民初122号民事判决后，原告张显伦、曾现祥、淳学军、龙海梅、廖飞、贾朝刚、刘安邦、王华富、王永能、李尚军、建安公司、鑫隆公司不服，向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院以认定基本事实不清为由，作出（2017）黔民终378号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。十二原告诉讼代表人张显伦、曾现祥、淳学军及十二原告共同委托代理人罗青、杨声良，被告福泉国资公司委托代理人马骏，第三人李祖让、第三人西恩科技公司委托代理人潘乐到庭参加诉讼。第三人金汉公司法定代表人刘志军、赵学翠、李成林经传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 张显伦等十二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付财产损害赔偿金9943120元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月24日，各原告、第三人及案外人贵州中煤永泰机电有限公司、案外人洪建忠基于（2013）福执字第458-2号执行裁定书以折价抵债方式获得贵州省福泉市方强化工有限公司（以下简称方强公司）所有配电设备设施全套、生产设备设施全套、硫酸罐全套的财产所有权，评估价值为9943120元，折价6363597元抵债6389114.33元，其中债权人19人，被告也是债权人之一，2015年8月，案外人贵州中煤永泰机电有限公司、案外人洪建忠将其所享有的份额转让给原告曾现祥。上述设备为原告、被告、第三人共有，各方未对上述财产进行分割。2016年6月，被告在未与其他债权人商议的情况下，将上述设备设施全部拆除，致使上述财产灭失。在原告得知上述财产被被告损害后，双方多次就赔偿事宜协商未果。因此特诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。 被告福泉国资公司辩称，1、被告并未实施侵权行为，涉案财产也并未灭失，只是换地方存放；2、本案涉案财产长期占用被告方的合法场地，侵害了被告方的权益，被告通知原告拆离，原告不理，被告为了保障自己的权益，将涉案财产换地方存放，并未侵害原告的利益，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李祖让述称：被告拆除是不合法的，我当时也没有在场。 第三人西恩科技公司述称：被告寄出的通知我们没有收到，电话以及信件我们也没有收到。我们的意见与原告一致。 第三人金汉公司未到庭应诉，也未提交书面陈述意见及证据。 第三人赵学翠未到庭应诉，也未提交书面陈述意见及证据。 第三人李成林未到庭应诉，也未提交书面陈述意见及证据。 张显伦等十二原告为证实其主张，在原审时向本院提供证据如下： 证据一、福泉市人民法院（2013）福执字第458-2号《执行裁定书》。证明：原告及第三人对被告损毁的财产依法享有所有权； 证据二，曾现祥与洪建忠签订的《债权转让协议》、曾现祥与贵州中煤永泰机电有限公司签订的《债权转让协议》，证明：原告曾现祥已经取得洪建忠、贵州中煤永泰机电有限公司对被损毁财产的所有权份额，依法享有诉讼主体资格； 证据三，《福泉市国有资本营运有限责任公司关于限期拆除抵偿给贵州福泉市方强化工有限责任公司19户债权人资产的告知书》，证明：1、福泉国资公司拆除损毁了原告与第三人的抵债财产；2、被告在拆除设备、设施前仅给与原告及第三人30日履行期限，该履行期限不合理；3、被告无权以限期方式排除原告及第三人对被损毁财产的所有权； 证据四，拆除前、拆除中、拆除后照片七张，证明：1、被告实施了损毁原告及第三人合法财产的行为；2、被告暴力拆除，致使原告及第三人财产损毁灭失； 证据五，贵州皓天价格评估司法鉴定所《财产评估报告》，证明：原告及第三人被损毁的财产市场价值为9943120元人民币。 被告福泉国资公司委托代理人质证认为：对第一组证据的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证实被告损坏了执行裁定书中所列资产。被告也是属于执行裁定书中所列资产的权利人；对第二组证据的真实性合法性关联性，被告无法确认，被告不是协议的当事人，也没有见证协议的签订，是否合法是否真实由法院来认定；对于第三组证据无异议，但不认可原告的证明目的，该证据仅证实被告履行了相应的通知义务，原告方也接到了告知书，不能证实原告方举证的三个观点；对第四组证据的三性均有异议，不能证实被告实施了损毁财产的行为，更不能证明被告以暴力的行为致使财产灭失；对第五组证据的三性均有异议，该证据评估的基准日是2013年11月25日，远超该评估报告的有效时间。且评估报告评估的是2013年11月25日的当期价值，不能证实现在资产的当期价值。该证据具有专门的用途，是执行方强公司的时候予以使用，不是因本案作出的评估。 第三人李祖让质证，没有异议。 第三人西恩科技公司及其委托代理人质证认为：没有异议。 原告重审时提供的证据如下： 1、涉案财产被拆除前以及之后对比及说明50张，证明涉案财产被被告拆除后已完全丧失其应有价值。 被告委托代理人质证：1、这组证据不存在所谓的新证据。2、这组证据不具备三性基本特征，行程时间和拍摄人和地点都不清楚，同时不认可原告的证明目的。对于涉案财产，抵偿给原告后，由于原告没有办理生产许可手续，这批资产与具有生产许可的价值是不同的，和废铜烂铁一致，涉案财产被撤离后仍然具有相应价值。 第三人李祖让质证：原来的工厂设施都被拆成了废铜烂铁，其他没有异议。 第三人西恩科技公司委托代理人质证：没有异议，对于被告提出的设备的价值以及许可证的观点是不对的，一个新设备出来的话，它的价值是固有的，与没有许可证无关。 2、福泉市国土局土地使用权出让公告，该证据形成时间为2017年5月27日，证明被告所称被原告侵权的土地，截止到2017年5月27日才被国土局公开招牌挂出。被告在2016年6月行使自助行为不具有紧迫性，完全有充分时间通过公立救济手段行使其所谓的权利。该证据从国信房地产信息网国土资源局公开公告。 被告福泉国资公司委托代理人质证：1、是否真实被告无法确认。2、与本案没有关联性，对于国有资产管理，福泉市政府有管理权，这份证据与本案没有关联性，况且原告方的证明目的不符合基本常识和逻辑。 第三人李祖让质证：被告拆除的时候没有急着要使用这块地，拆除时间上是不合法的。 第三人西恩科技公司委托代理人质证：同原告意见一 致。 3、贵州皓天价格评估司法鉴定所财产评估报告，证明涉案财产被损毁前，价值为9943120元。 被告福泉国资公司质证：对于原告新的观点，我们发表新的质证意见，这份报告不具有关联性，且报告已经注明有专门用途，因此原告不能用这份报告作为涉案财产价值的定案依据。 第三人李祖让质证：法院判决给我们的时候，没有规定有效期，被告强拆是要负责任的。 第三人西恩科技公司质证：无异议。 被告福泉国资公司在原审中提供的证据情况如下： 证据一、福泉市人民政府市长办公会会议纪要、资产整体收购协议书，证明：被告收购了本案马场坪的吴家桥基地的资产，享有吴家桥基地的资产管理使用和期限； 证据二、场地租赁合同、补充协议，证明：被告接受吴家桥基地后，与方强公司签订场地租赁合同基础上形成了补充协议，被告和方强公司对租赁物有详细约定，对于租金缴纳和享有物进行了明确约定； 证据三、贵州都市报登报的福泉市国有资本营运有限责任公司合同解除通知书以及民事裁定书，证明：方强公司拖欠被告方场地租赁费，被告方以登报形式通知解除合同，且方强公司未提出异议，符合法律规定； 证据四、《福泉市国本资本营运有限责任公司关于限期拆除抵偿给贵州福泉市方强化工有限责任公司19户债权人资产的告知书》、特快专递回单、发文签收册、《福泉市国本资本营运有限责任公司关于限期拆除福泉市方强化工有限责任公司抵偿资产的通知》、特快专递回单，证明：被告分别于3月2日、4月6日两次向原告发出限期拆除的通知，并且告知其逾期所承担的法律后果，履行了相应义务，并且原告已经收到； 证据五、照片两张，证明：本案涉案财产存放于福泉开发区卓宏玻璃有限公司的场地； 证据六、光盘一张（视听资料），证实：被告两次通知原告方限期拆离占用被告场地，后原告不理，被告将涉案财产搬离被告场地的过程。 张显伦等十二原告及其委托代理人质证：坚持原来的质证意见，即第一组证据的真实性合法性均没有异议，对关联性有异议，被告取得土地使用权的方式和缘由不影响被告侵权事实的成立和责任承担；对第二组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，被告与案外人方强公司签订的协议具有相对性，不能约束本案原告和第三人。此外，本案中被告是明知涉案财产所有权已发生了转移，该设备价值900余万元，而至被告侵权行为发生时租金金额只是16万元；对第三组证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，公告仅对方强公司有作用，本案中原告以及第三人住所地为外省，在贵州都市报登报，不能对外省人员视为送达；对第四组证据告知书的真实性没有异议，但是告知书内容违法，本案原告及第三人对本案标的所享有的权益不因该告知书的送达而放弃，该告知书能够看出是被告实施了侵权行为。对于发文快递详单，三性均有异议，签收册中载明有13份签收记录，而本案有19位债权人，其中13位有3位不是本人签收，被告没有履行告知义务，不能视为通知了所有权人，且告知书不能排除原告所有权。被告提供的快递单只能证明被告曾经发过快递，不能视为送达；对第五组证据的真实性没有异议，但是从照片中可以看出，设备已经生锈，并且是散乱的露天堆放，只能作为废铁，另原告财产是有覆膜保护的，现在已完全拆除，价值完全损毁，贬值严重；对第六组证据的内容真实性没有异议，对其合法性及证明目的有异议，第一份协商会议中不是所有债权人参与，只有一部分人参与协商，不能视为与本案所有原告以及第三人进行了沟通并且送达了通知。现场拆除的视频，能够证明被告是采取完全暴力的手段将设备完全拆除，并且该视频可以证明拆除人就是被告福泉国资公司，被告直接实施了侵权行为。补充几点：第一份证据，福泉市人民政府市长办公会会议纪要的真实性不予认可。该证据加盖的是被告公司的公章并且该会议纪要只是记录市政府讨论研究被告收购涉案地块的报告，不能证明被告对涉案地块享有土地使用权。第六份证据，贵州都市报登报的福泉国资公司合同解除通知书为地方报刊，对于地处省外的原告及第三人不具有公告通知的效力。第七份证据，民事裁定书真实性不持异议，但是该裁定书不排除虚假诉讼的可能。第八份证据，福泉国资公司关于限期拆除抵偿给方强公司19户债权人资产的告知书及特快专递回单、发文签收册。该份证据签收人仅有12人，本案尚有6位原告或第三人未收到该告知书。2、被告所举的申通快递邮寄单，部分不能反映邮寄内容，并且所有邮寄单上均未加盖邮戳，不能单独证明所载明的收件人实际收到被告所称的告知书及限期拆除通知。 第三人李祖让质证：同原告意见一致。 第三人西恩科技公司及其委托代理人质证认为：坚持原来的质证意见，补充一点，我们从未收到任何通知、信件，被告在贵州报刊登报没有意义，被告没有告知义务。 第三人李祖让未提供证据。 第三人西恩科技公司未提供证据。 上述证据经庭审质证，对各方当事人提供的证据认证如下：对于原告提供的第一组证据，被告与第三人对其真实性、合法性均无异议，该证据与本案具有关联性，能够证实涉案的方强公司所有配电设备设施全套、生产设备设施全套、硫酸罐全套以第三次流拍价6363597元以物抵债，交付本案各方当事人，抵偿执行款6389114.33元及相应利息，上述设施设备的所有权已转移给本案各方当事人的事实，予以认定；对于原告提供的第二组证据，能够证实原告曾现祥已经受让取得洪建忠、贵州中煤永泰机电有限公司对原方强公司合计862546元的债权，其具备本案的诉讼主体资格，予以认定；对于原告提供的第三组证据，被告与第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定；对于原告提供的第四组证据，能够证实涉案的方强公司所有配电设备设施全套、生产设备设施全套、硫酸罐全套，已经被被告拆除的事实，予以认定；对于原告提供的第五组证据，仅能证实案涉设施设备2013年11月25日的评估价值，而不能证实拆除时的价值，也不能证实拆除后的价值，不予认定。对于被告提供的第一组证据，原告与第三人对其真实性、合法性均无异议，该证据与本案具有关联性，能够证实被告对原方强公司的土地享有管理和使用权，予以认定；对于被告提供的第二组证据，原告与第三人对其真实性、合法性均无异议，能够证实被告与方强公司存在土地租赁关系，予以认定；对于被告提供的第三组证据，原告与第三人对其真实性、合法性均无异议，能够证实被告与方强公司之间的租赁协议已于2015年12月25日解除，予以认定；对于被告提供的第四组证据，原告与第三人对告知书和通知书的真实性无异议，能够证实被告在拆除案涉设施设备前已履行了相应的告知义务，予以认定；对于被告提供的第五组证据，原告与第三人对其真实性无异议，能够证实涉案的设施设备现已拆散存放于福泉开发区卓宏玻璃有限公司的场地内，予以认定；对于被告提供的第六组证据，原告与第三人对其真实性无异议，能够证实被告曾组织本案部分当事人在对案涉设施设备进行拆除前的协商过程，予以认定。对于原告提供的照片与本案有关联性，予以认定。 根据当事人的陈述及提供的证据认定事实如下：对于本案涉案财产，原系方强公司的财产。因方强公司分别拖欠原告张显伦、淳学军、龙海梅、廖飞、贾朝刚、刘安邦、王华富、王永能、李尚军、建安公司、鑫隆公司、被告福泉国资公司、第三人李祖让、金汉公司、赵学翠、李成林、西恩科技公司以及案外人贵州中煤永泰机电有限公司（以下简称永泰公司）、洪建忠等十九人借款、货款、劳务工资、租金等款项共计6316906.33元及利息未能清偿，上述十九名债权人共同向福泉市人民法院申请强制执行。福泉市人民法院在执行过程中，依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对方强公司所有的配电设备设施全套、生产设备设施全套、硫酸罐全套进行评估、拍卖。经评估，上述设施设备在2013年11月25日（价格评估基准日）的现实价格总额为9943120元。在拍卖过程中，经福泉市人民法院三次拍卖，无人竞买。之后，十九名债权人同意以物抵债，福泉市人民法院于2014年7月24日作出（2013）福执字第458-2号执行裁定书，裁定将方强公司所有配电设备设施全套、生产设备设施全套、硫酸罐全套以第三次流拍价6363597元以物抵债，交付十九名债权人。之后，永泰公司、洪建忠分别于2015年8月30日、8月31日与原告曾现祥签订《债务转让协议》，将其对上述设施设备享有的财产份额转让给原告曾现祥。上述设施设备为原告、被告、第三人按份共有，各方未进行分割。 2016年3月2日，被告福泉国资公司向原告及第三人发出《福泉市国有资本营运有限责任公司关于限期拆除抵偿给贵州福泉市方强化工有限责任公司19户债权人资产的告知书》， 另查明，方强公司办公场地原系租用案外人贵州省核工业地质局福泉办事处管理、使用的土地，租金为每年8万元人民币。2011年11月29日，被告福泉国资公司根据福泉市人民政府福府市议（2011）12号会议纪要的要求，与案外人贵州省有色金属和核工业地质勘查局七总队签订《资产整体收购协议书》，对包括方强公司办公场地在内的位于福泉市马场坪的吴家桥基地整体资产进行整体收购。2012年5月29日，被告福泉国资公司又与方强公司签订《补充协议》，约定租赁双方的权利义务仍按照原与贵州省核工业地质局签订的《场地租赁合同》约定执行。明确方强公司办公场地的出租主体已变更为被告福泉国资公司，方强公司需按照原租赁协议的约定，向被告福泉国资公司履行按期给付租赁费的义务。福泉市人民法院作出（2013）福执字第458-2号执行裁定书，将涉案财产以物抵债交付给原、被告及第三人后，因方强公司仍继续拖欠被告福泉国资公司租赁费，被告福泉国资公司于2015年12月25日在贵州都市报刊登解除与方强公司土地于2014年7月24日作出（2013）福执字第458-2号执行裁定书，以以物抵债的方式将案外人贵州福泉市方强化工有限责任公司所有的配电设备设施全套、生产设备设施全套、硫酸罐全套案外人方强公司因拖欠本案原、被告、第三人借款、货款、劳务工资等共计6316906.33元及相应利息未偿还，被本案原、被告、第三人申请执行。 福泉市人民法院作出（2013）福执字第458-2号执行裁定书后，由于方强公司继续拖欠被告场地租赁费未付，被告遂按照其与方强公司签订的《场地租赁合同》、《补充协议》的约定，于2015年12月25日在贵州都市报刊登了《福泉市国有资本营运有限责任公司合同解除通知书》，解除双方签订的《场地租赁合同》、《补充协议》。2016年3月2日，被告组织原告及第三人召开会议，对本案涉案设施设备的处置方案进行协调，并于同日向原告及第三人发出《福泉市国有资本营运有限责任公司关于限期拆除抵偿给贵州福泉市方强化工有限责任公司19户债权人资产的告知书》（以下简称《告知书》），告知原告及第三人，因被告已解除其与方强公司的租赁合同，请原告及第三人于2016年4月1日前拆除法院裁定抵偿给原告及第三人的所有生产设备，逾期被告将对上述设施设备进行清理。该《告知书》指定的期限届满后，因原告、第三人未能对涉案财产的处理形成统一意见，被告又于2016年4月6日向原告及第三人发出《福泉市国有资本营运有限责任公司关于限期拆除福泉市方强化工有限责任公司抵偿资产的通知》（以下简称《通知书》），通知原告及第三人在2016年4月13日前拆除方强公司抵偿给原告及第三人的资产，逾期被告将视为废弃物予以清理。该《通知书》指定的期限再次届满后，因原告及第三人仍未对涉案财产的处理形成统一意见，也未在被告指定的期限内搬离涉案设施设备，被告福泉国资公司于2016年6月左右对涉案设施设备进行拆除搬离，并存放于福泉开发区卓宏玻璃有限公司的场地内。2016年8月2日，张显伦等十二原告以被告在未与其他债权人商议的情况下，将涉案设备设施全部拆除，致使上述财产灭失，且双方多次就赔偿事宜协商未果为由诉至法院，请求判令前列诉请。 本案在重审庭审中，原告方认为被告福泉国资公司拆除搬离的设备已不在，无法确认价值。之后，经本院组织原告诉讼代表人张显伦、曾现祥、淳学军及被告福泉国资公司委托代理人马俊到被告福泉国资公司存放原、被告及第三人的设备地点福泉市马场坪工业园区晶茂玻璃有限公司的场地内及马场坪街道办事处一楼旁边进行确认，双方均确认该设备系涉案财产，但已成为废物。经征求原告方是否申请对贬值损失进行鉴定，原告诉讼代表人认为设施设备已成废物仅值30万元左右，不申请司法鉴定。 综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点是：1、被告福泉国资公司拆除涉案财产是否构成侵权；2、如果构成侵权，该损失如何承担赔偿。 本院认为：涉案财产已经福泉市人民法院作出（2013）福执字第458-2号执行裁定书裁定，原告、被告及第三人共同取得原方强公司所有的配电设备设施全套、生产设备设施全套、硫酸罐全套的所有权，各方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。 关于争议焦点一、即被告福泉国资公司拆除涉案财产是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，构成侵权应具备条件为：有过错行为、有客观损害事实、行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，福泉市人民法院作出（2013）福执字第458-2号执行裁定书明确抵偿给原告、被告及第三人的涉案财产属于动产，而涉案财产所占用土地系被告福泉国资公司经福泉市人民政府批准整体收购取得，属于被告福泉国资公司代为管理的国有资产。被告福泉国资公司于2015年12月25日登报解除其与方强公司的场地租赁合同，恢复对该土地的管理权，但涉案财产作为成套的生产设备，拆除并放置于露天会导致财产价值的贬损甚至灭失，被告福泉国资公司对此应当能够预见，可是被告福泉国资公司与原告及第三人协商处置不妥的情况下，以通知的方式要求原告及第三人拆除设备，又不能证明其发出的两次通知均已送达全部原告及第三人，且被告福泉国资公司给出拆除期限不合理。即使涉案财产占用被告福泉国资公司管理的土地，被告福泉国资公司也应通过合法途径维护其合法权益，不能私自拆除涉案财产，因被告国资公司的拆除行为致该财产价值贬损甚至灭失，故福泉国资公司的行为存在过错，且其行为与涉案财产价值的贬损有因果关系，故福泉国资公司构成侵权，应承担民事赔偿责任，因此，原告主张被告福泉国资公司赔偿损失，予以支持，故对于福泉国资公司抗辩其行为属于合法的自助行为，不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。 对于争议焦点二，即涉案财产损失如何承担赔偿的问题。本案涉案财产经本院组织十二原告诉讼代表人及被告福泉国资公司委托代理人到被告福泉国资公司拆除放置于福泉市马场坪工业园区晶茂玻璃建材有限公司场地内查看涉案财产，并经双方确认成堆的废物系争议的涉案财产，已没有使用价值。经向原告释明是否申请司法鉴定，原告诉讼代表人表明设备已损毁，不申请司法鉴定，因此，对于涉案财产的实际价值已无法确认。原告诉请按照福泉市人民法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对成套设备进行评估在2013年11月25日（价格评估基准日）的现实价格总额9943120元进行赔偿，因该评估报告有效期限为一年，仅能证实涉案财产设备2013年11月25日的评估价值，不能证实拆除时的价值，也未能证实拆除后的价值。且涉案财产经福泉市人民法院于2014年7月24日作出（2013）福执字第458-2号执行裁定书，裁定将方强公司所有配电设备设施全套、生产设备设施全套、硫酸罐全套以第三次流拍价6363597元以以物抵债方式交付十九名债权人，故原告诉请被告福泉国资公司按9943120元赔偿，本院不予支持。鉴于涉案财产已实际被被告福泉国资公司擅自拆除造成损毁甚至灭失，无法确认实际价值，因此，参考福泉市人民法院执行裁定书裁定以物抵债的数额认定赔偿较为适宜。在本案中，原、被告曾就涉案财产进行多次协商处理，且被告福泉国资公司从2016年3月2日、2016年4月6日先后两次向原告及第三人发出《告知书》及《通知书》，要求原告及第三人在2016年4月13日前拆除涉案财产的事实来看，原告及第三人已知道该设备占用的土地属于被告福泉国资公司管理使用，应积极采取措施处置设备并移至其他场所放置，但原告及第三人怠于履行处置涉案财产的义务，导致被告福泉国资公司将涉案财产拆除并转移至其他场所放置，原告及第三人同样存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告及第三人未采取措施，防止损失扩大，存在过错，应减轻被告福泉国资公司的赔偿责任，结合涉案财产抵偿给原告、被告及第三人后，该财产没有实际运营，也存在贬损的情况，同时，也考虑到被告福泉国资公司在涉案财产中仅享有66846元的债权情况进行合理赔偿。第三人金汉公司、赵学翠、李成林系有独立请求权第三人经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，应视为放弃权利，故本院酌情由被告福泉国资公司赔偿原告及第三人李祖让、西恩科技公司300万元。被告福泉国资公司拆除放置于福泉市马场坪工业园区晶茂玻璃建材有限公司厂区内及马场坪街道办事处一楼旁边的涉案财产归其自行处置。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第十五条第一款第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条之规定，判决如下： 一、由福泉市国有资本营运有限责任公司在本判决生效之日起十五内赔偿原告张显伦、曾现祥、淳学军、龙海梅、廖飞、贾朝刚、刘安邦、王华富、王永能、李尚军、黔南建安机电工程有限责任公司、福泉市鑫隆化工有限公司及第三人李祖让、上海西恩科技股份有限公司300万元。 二、驳回原告张显伦、曾现祥、淳学军、龙海梅、廖飞、贾朝刚、刘安邦、王华富、王永能、李尚军、黔南建安机电工程有限责任公司、福泉市鑫隆化工有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费81402元，由原告张显伦、曾现祥、淳学军、龙海梅、廖飞、贾朝刚、刘安邦、王华富、王永能、李尚军、黔南建安机电工程有限责任公司、福泉市鑫隆化工有限公司承担32560元，由福泉市国有资本营运有限责任公司承担48842元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判长  莫玉魁 审判员  李家荣 审判员  刘国红 二〇一八年一月十八日 书记员  吴凤响