文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初10891号原告：唐兰，女，汉族，1979年11月23日生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。被告：谭长江，男，汉族，1977年3月2日生，住重庆市九龙坡区。被告：杨林，男，汉族，1986年6月10日生，住重庆市垫江县。原告唐兰诉被告谭长江、杨林确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告唐兰及其委托诉讼代理人付少波，被告谭长江、杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐兰向本院提起诉讼请求：1.依法确认二被告签订的协议中涉及的质押行为无效；2.依法判令二被告连带返还原告渝****车辆（车辆识别代号：****，发动机号：****）或赔偿原告损失12万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2017年6月21日取得渝****车辆所有权，并于2017年6月22日为该车投保了商业险及交强险。2018年1月21日，被告杨林在原告本人不知情且未经原告同意的情况下，私自将原告所有的汽车质押给被告谭长江用于借款。原告得知此事后，多次要求被告谭长江返还车辆未果。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告谭长江辩称，原告直接委托或间接委托被告杨林与被告谭长江发生债权债务关系，原告与被告谭长江没有直接的关系，原告将被告谭长江作为第一被告，事实不成立，二被告之间的汽车质押与委托变卖合同有效。理由如下：1.车辆渝****系夫妻共同财产；2.原告直接或间接提供手持结婚证原件及身份证原件予被告杨林与被告谭长江签订抵押合同及变卖委托书委托被告谭长江；3.被告杨林当面向被告谭长江将原告手机微信照片传送于被告谭长江，有手机微信时间为佐证；4.原告要求被告赔偿12万元无任何依据；5.被告谭长江随时愿意配合被告杨林及原告取回车辆，但中间产生的间接经济损失应由被告杨林及原告承担，与被告谭长江无关；6.原告及被告杨林应向被告谭长江赔偿误工费、违约金。被告杨林辩称，被告杨林在抵押之前，原告并不知情，被告谭长江称原告手持结婚证不属实，系被告杨林自己拍的结婚证，且被告杨林欺骗原告，让原告把身份证传到微信上，被告杨林告诉原告是4S店需要本人的证件可以免费清理一次汽车，所以原告才将照片发给被告杨林；被告杨林去找谭长江拿回车的时候，谭长江说已经把车卖了，谭长江说现在拿车可以，但需要拿83000元才能归还车辆，而谭长江借给被告杨林的款项实际只有30200元，被告杨林将情况告知原告后，原告就去报案。经审理查明：2017年6月21日，原告与吴丹签订《二手车买卖协议》，约定原告购买谛艾仕牌小型轿车（二手）一辆（车牌号渝****），购车款为146000元。原告取得谛艾仕牌小型轿车后，于2017年6月22日进行登记，车牌号变更为渝****，并购买了机动车保险。二手车销售统一发票也显示上述车辆价款为146000元。上述车辆初始登记日期为2015年7月9日，2015年6月9日的机动车销售统一发票显示该车辆价税合计189900元（不含税价162307.69元、增值税27592.31元）。2018年1月21日，被告杨林与被告谭长江签订《个人借款合同》，主要约定被告杨林向被告谭长江借款5万元，借款期限一个月，2018年1月21日至2018年2月20日，被告杨林将车牌号为渝****的轿车质押给被告谭长江。同日，被告杨林与被告谭长江还签订《汽车质押借款协议书》，主要约定被告杨林向被告谭长江借款5万元，借款期限一个月，2018年1月21日至2018年2月20日，每月20日前按时支付借款金额的3%作为利息，借款及质押相关手续办妥后，被告谭长江将借款一次性支付被告杨林，在发放借款金额预扣综合费用（包括借款利率和服务费）共计5000元。被告杨林提供质押车辆，并保证车辆属本人所有，所有证件手续合法有效，质押期间质押物交被告谭长江暂管。杨林保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如不能按时偿还借款，谭长江有权处置质押物或委托当地拍卖行拍卖。同日，被告杨林向被告谭长江分别出具借条一张，载明今借到谭长江5万元，于2018年2月20日15:00时前一次性还清余下款项，被告杨林还向被告谭长江出具收条一张，载明：今收到本人于2018年1月21日向谭长江的借款人民币5万元。同日，被告杨林还向被告谭长江出具《逾期变卖委托书》一份，载明：杨林将车牌号为渝****的汽车委托被告谭长江出售，并注明如果借款人借款期限到期仍未归还借款金额与利息，委托书立即生效。2018年2月28日，原告向重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所匿名报案，案件回执显示系原告、被告杨林与被告谭长江买车经济纠纷，经调解双方自行协商解决。原告与被告杨林于2017年7月14日登记结婚，于2019年10月28日登记离婚。原告于2018年4月28日向本院提起诉讼，本院依法进行立案登记。被告谭长江为证实其履行出借义务向法庭举示转账记录截图一份，显示案外人罗加春于2018年1月21日向被告杨林转账支付30300元。被告谭长江陈述，罗加春系其妻子，转账金额为30300元，因当时案涉车辆在4S店维修，被告杨林没有钱支付维修费，是被告谭长江代为支付的7000余元，另有部分现金，还有5000元作为保证金，实际交付给被告杨林的是45000元。被告杨林认可转账30300元属实，但被告谭长江并未支付任何现金，修车费是帮其付了6000多元，实际总共款项也就37000元左右。原告对前述证据不予认可。被告还向法庭举示微信截图（内容为原告与被告杨林结婚证照片、原告身份证照片）两张、机动车行驶证复印件一份，拟证实原告将其手持结婚证的照片及原告的身份证照片传给杨林，杨林再将该照片传给谭长江，机动车行驶证当时是放在车上的，原告对二被告办理车辆质押的事应该是知情的。被告杨林陈述，结婚证不是原告传过来的，是其偷偷照下来，结婚证上的手指是杨林的，身份证的照片是杨林欺骗原告说是为了在4S店免费保养一次而让原告传给杨林的；行驶证是随车的，传身份证的时候是谭长江说需要原告的身份证，所以杨林才骗原告传给其的。原告陈述，对微信截图的真实性不予认可，看不清照片上手持结婚证的手是否是原告本人的手，被告杨林是告知原告照结婚证及身份证是用于免费清洗汽车，并不是用于办理汽车质押所需的资料，不能达到被告谈谭长江的证明目的。从结婚证和机动车行驶证上记载的时间可以看出该车辆是原告婚前个人财产，对此被告谭长江应当知情，且该车按揭是由原告单独支付，被告杨林并未支付过该车辆的按揭款，现在该车的按揭款仍是原告向银行偿还，该车辆不属于夫妻共同财产，属于原告婚前个人财产。审理中，被告谭长江、杨林均确认案涉车辆已无法返还。原告自认涉案车辆在质押之前杨林曾发生交通事故，产生维修费。被告谭长江陈述该次事故对车辆造成比较严重的损害，产生维修费7000多元。被告杨林陈述，该次事故造成前保险杠轻微擦挂产生维修费6000多元。二被告对前述主张，均未能举示相应证据。审理中，因二被告明确表示车辆不能返还，原告向法庭明确只向二被告主张赔偿损失12万元，且原告自愿以起诉之日为时间点确定涉案车辆的价值。审理中，原告还向法庭明确其第一项诉讼请求为被告杨林与被告谭长江签订的《个人借款合同》、《汽车质押借款协议书》中的质押无效。本院认为，被告杨林与被告谭长江签订的《个人借款合同》、《汽车质押借款协议书》包含了二被告之间的借贷关系以及关于渝****车辆的质押合同关系。依据本院查明事实，原告取得案涉车辆的时间发生在其与被告杨林结婚之前，该车辆应属于原告个人财产。被告杨林未经原告同意与被告谭长江签订《个人借款合同》、《汽车质押借款协议书》，将属于原告个人的车辆质押给被告谭长江的行为属于无权处分行为。原告对于被告杨林处分其所有的车辆的行为，明确表示不予认可，被告谭长江在案涉车辆登记权利人并非被告杨林的情况下，未经原告同意与杨林达成汽车质押协议；且谭长江在与杨林达成汽车质押时，杨林出示的结婚证照片明显显示原告与杨林结婚登记时间晚于原告取得案涉车辆的时间，更应对杨林是否对案涉车辆有处分权进行必要审查，但被告谭长江并未尽到相应的审慎义务，其不属于善意第三人，故被告杨林与被告谭长江签订《个人借款合同》、《汽车质押借款协议书》中关于车牌号为渝****的车辆的质押合同关系无效。被告谭长江辩称涉案车辆的质押实际经过原告同意，但其举示的证据不足以证明其主张，本院对被告谭长江的前述抗辩意见不予采信。据此，原告请求确认被告杨林与被告谭长江签订《个人借款合同》、《汽车质押借款协议书》中关于车牌号为渝****的轿车的质押无效，有事实和法律依据，本院予以支持。因二被告均确认已无法返还案涉车辆，原告有权要求二被告进行赔偿。因涉案车辆已为他人控制，且无法取回，对于车辆的价值无法通过评估进行确定。涉案车辆的价值无法通过评估进行确定，系二被告的过错行为所致，在无法通过评估确定车辆价值的情况下，基于原告并无过错，本院酌情参照固定资产使用年限的平均年限法（又称直线法）对车辆价值进行估算。被告谭长江未经原告许可擅自获得原告车辆，故原告车辆被谭长江无权占有之后车辆的价值贬损应当由二被告负担，确定二被告赔偿原告损失所依据的车辆价值理应以被告谭长江占有原告车辆时的价值为准，但原告自愿将确定车辆价值的时间点延后到起诉之日即2018年4月28日，系其对自身权利的处分，没有加重二被告的负担，故本院以2018年4月28日作为确定案涉车辆价值的时间点。按照直线法计算的折旧确定案涉车辆在2018年4月28日的价值，本院以平均年限法（直线法）计算折旧，年折旧率=（1-预计净残值率）/折旧年限，月折旧率=年折旧率/12，月折旧额=固定资产原值*月折旧率，本院酌情取预计净残值率为5%，折旧年限为十年，案涉车辆2015年6月9日购买时价款合计189900元（不含税价162307.69元、增值税27592.31元），原告购买案涉车辆车价合计146000元，参考上述数据，按照直线法计算2018年4月28日时案涉车辆的价值，同时因车辆在交给被告谭长江前发生事故并产生维修，考虑到该次事故维修的成本以及可能对车辆产生的贬值影响，本院酌情认定2018年4月28日时案涉车辆价值为115000元左右。原告要求二被告赔偿不能返还车辆的损失未超出115000元的部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨林与被告谭长江于2018年1月21日签订《个人借款合同》、《汽车质押借款协议书》中关于车牌号为渝****的汽车质押合同关系无效；二、被告谭长江、杨林于本判决生效之日起十日内向原告唐兰支付赔偿金115000元；三、驳回原告唐兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由原告唐兰负担112元，由被告谭长江、杨林共同负担2588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇二〇年一月三日书 记 员  陈曼妮