河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5711号原告（执行案外人）：李凯欣，女，1972年7月16日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：陆越，男，1993年6月6日出生，汉族，住河南省睢县。被告（申请执行人）：吴孝宪，男，1954年11月27日出生，回族，住河南省睢县。第三人（被执行人）：陆泽然，男，1960年10月7日出生，汉族，住河南省睢县。原告李凯欣与被告吴孝宪、第三人陆泽然案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李凯欣的委托诉讼代理人陆越、被告吴孝宪、第三人陆泽然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯欣向本院提出诉讼请求：1、陆涛在商丘市飞天科技有限公司拥有83.58%的股权，陆涛去世后，其名下的财产拥有权不变，不能仅凭陆涛妻子李凯欣的口头所说推翻法律规定，请求改变原执行裁定，依法维护陆涛及其继承人的合法权益；2、依法停止对商丘飞天科技有限公司名下房产的强制执行；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月9日，原告（案外人）收到河南省睢县人民法院送达的（2019）豫1422执异52号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产为商丘市飞天科技有限公司所有，第三人持有该公司16.42%的股权，而原告之配偶陆涛持有飞天科技83.58%的股权，故上述83.58%的股权为原告与陆涛的夫妻共同财产，飞天科技名下的商铺同样为原告与陆涛的共同财产。目前陆涛同志已经去世，原告对陆涛名下的财产同样依法享有继承权。二、原告于2019年9月向河南省睢县人民法院提出的执行异议，而河南省睢县人民法院的作为裁定的依据为："2019年6月17日，原告接受法院调查，认可其丈夫陆涛虽名义上为飞天科技的持股股东，但陆涛未在飞天科技入股，陆涛与飞天科技无任何法律关系”。原告认为，河南省睢县人民法院的上述裁定依据不成立，且违反法律程序。原因如下：(1）河南省睢县人民法院在原告提起执行异议后，未向原告进行询问并了解情况，而只是以2019年6月的说明为裁定依据，此做法显失公平公正。(2）原告于2019年6月做出的说明，是在第三人和河南省睢县人民法院均未明确告知原告，原告之配偶陆涛持有飞天科技83.58％的股权及飞天科技名下持有价值数百万元商铺的情况下做出了错误的说明。因此，第三人和河南省睢县人民法院未履行告知的义务，导致原告做出了违背其真实意愿的说明，原告依法享有撤销权。(3）陆涛持有飞天科技83.58％的股权，为飞天科技的股东，是根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定在工商行政主管部门依法登记的，陆涛依法取得股东身份，以及合法享有飞天科技的相关权益，不会因原告的个人说明而消灭。虽然陆涛同志已经去世，除原告之外，陆涛的父亲、子女均依法享有继承权，不能因为原告的说明，而剥夺其他继承人的合法权益。(4）飞天科技对第三人陆泽然的债务进行担保的行为无效。根据《中华人民共和国公司法》规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或股东大会决议。”《中华人民共和国合同法》规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”执行裁定书中表述，2019年3月被告向法院申请强制执行，在执行过程中，飞天科技自愿为陆泽然的债务进行担保。但是，飞天科技的控股股东陆涛已2019年3月3日去世。飞天科技不可能召开股东会并作出决议对陆泽然的债权进行担保，被告及法院未对飞天科技的担保手续文件进行审查。因此，被告及法院明明知道，飞天科技的控股股东陆涛不可能在股东会决议上进行签字，而第三方陆泽然作为被担保方应回避表决，法院却认可了飞天科技的担保。法院作为司法机关，其应有业务能力且有义务对飞天科技的担保进行核查，但法院却未尽职履行其应尽的核查义务，错误的对飞天科技名下的商铺进行了查封，违反了公司法及合同法的规定，严重侵害了原告及其他继承人的利益，飞天科技的担保行为应无效。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特具状起诉。被告吴孝宪辩称，1、涉案房屋是属于陆泽然的，商丘市飞天科技有限公司的法定代表人是陆泽然，经股东大会研究决定，该公司的全部财产、债权与债务均归陆泽然所有；2、原告与其丈夫陆涛并未实际向商丘市飞天科技有限公司出资，公司的财产与原告没有关系；3、陆泽然多次在借款时以涉案房屋作担保，并承诺涉案房屋的租赁费由被告收取。第三人陆泽然述称，欠被告吴孝宪的钱有其他的抵押物，涉案房产没有参与抵押。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告对诉称的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据有：商丘市飞天科技有限公司的企业信息公示报告一份，原告李凯欣与陆涛的结婚证复印件一份。原告以其所举证据证明：陆涛拥有商丘市飞天科技有限公司83.58%的股权，涉案房产归公司所有，不属于陆泽然所有。经质证，被告对原告所举证据的真实性没有异议，但认为原告与陆涛并未实际向公司出资。第三人陆泽然对原告所举证据无异议。本院认为，原告所举证据内容真实，形式合法，本院确认为有效证据，但原告所举证据并不能证明原告与陆涛履行了向公司出资的义务。2、被告吴孝宪向本院提供的证据有：涉案房屋的房产证复印件一份，睢县人民法院（2019）豫1422执异52号执行裁定书一份，陆泽然借款30万元抵押证明一份，陆泽然借款50万元抵押证明协议一份，吴孝宪100万元购房款一份，陆泽然让吴孝宪收房租保证书一份，股东决议一份，房屋出让协议一份，商铺买卖合同一份，对李凯欣的问话笔录一份，担保书一份。被告吴孝宪以其所举证据证明涉案房产归陆泽然所有。经质证，原告对被告所举证据有异议，认为没有陆涛签字。第三人认为不应当执行涉案房产。本院认为，被告所举证据内容真实，形式合法，本院予以确认。根据上述有效证据，结合庭审审理情况，本院认定事实如下：吴孝宪与陆泽然、李红真民间借贷纠纷一案，于2018年6月13日向本院提起诉讼，本院在审理过程中，根据吴孝宪的申请，于2018年6月13日作出（2018）豫1422执保71-1号执行裁定书，查封了商丘市飞天科技有限公司名下位于睢县城关镇水口路城关镇政府对面老公安局家属楼下房权证号为睢（00）字第××号商铺。本院经审理于2018年9月6日作出（2018）豫1422民初2467号民事判决书，陆泽然不服该判决，上诉至河南省商丘市中级人民法院。商丘市中院经审理于2019年2月25日作出（2018）豫14民终4067号民事判决书，判决陆泽然返还吴孝宪借款本金203万元及利息。该判决发生法律效力后，因陆泽然未履行给付义务，吴孝宪于2019年3月25日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，商丘市飞天科技有限公司于2019年6月17日出具担保书，自愿用上述被查封商铺作为担保为陆泽然偿还债务，本院对上述房屋进行了评估并启动了拍卖程序。商丘市飞天科技有限公司成立于1999年6月9日，注册资本为603万元，该公司注册信息显示有两名股东，陆涛出资504万元，拥有公司83.58%的股份，陆泽然出资99万元，拥有公司16.42%的股份。该公司于2012年7月25日已经吊销。陆涛（1973年5月19日出生）于2019年去世，其生前为睢县政府部门的工作人员，其生前与原告李凯欣系夫妻关系（二人于1996年2月5日登记结婚），陆泽然是陆涛的大哥，原告的委托诉讼代理人陆越是陆泽然的儿子。2019年6月17日，李凯欣在接受本院调查过程中，认可其丈夫陆涛虽名义上为商丘市飞天科技有限公司持股83.58%的股东，但实际是陆涛并未实际出资，陆涛与商丘市飞天科技有限公司没有关系，是陆泽然为了方便才这样操作的。本院在拍卖上述房屋过程中，李凯欣向本院提出异议。2019年10月9日，本院作出的（2019)豫1422执异52号执行裁定书，裁定驳回李凯欣的异议请求。李凯欣对裁定不服，提起本案诉讼。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，原告应当就其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告诉称的涉案房屋虽登记在商丘市飞天科技有限公司名下，该公司已经于2012年7月25日吊销，那时陆涛在世，并未主张该房产，且李凯欣在接受本院调查时，亦认可陆涛未在商丘市飞天科技有限公司入股，未实际出资，公司的资产均属于陆泽然所有。结合本案实际情况，陆涛在1999年（年仅26岁）为政府一般工作人员，能够出资504万元的可能性极小，如果陆涛出资504万元，李凯欣不知情的可能性极小，因此，本院认为，李凯欣在接受本院调查时的陈述符合实际情况，且原告在本次诉讼中亦未提交相反证据推翻之前的陈述，应视为陆涛生前对涉案商铺不具有相应的财产权利。综上所述，因原告未提供有效证据证明其主张成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李凯欣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李凯欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  聂 松人民陪审员  王玉荣人民陪审员  张学祥二〇二〇年一月二十二日书 记 员  孟明新