山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8656号 原告：徐小媚，女，1992年4月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李志超，山东金钥匙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子才，山东金钥匙律师事务所律师。 被告：徐岩，男，1986年4月2日出生，汉族，住济南市。 原告徐小媚与被告徐岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。原告徐小媚向本院申请财产保全，本院依法做出（2019）鲁0112民初8656号民事裁定书进行了财产保全。本院依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐小媚及其委托诉讼代理人李志超、被告徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐小媚向本院提出诉讼请求：1.判令徐岩偿还徐小媚借款本金121000元；2.判令徐岩支付徐小媚借款利息（以10万元为基数，自2019年8月26日起至徐岩实际给付之日止；以1000元为基数，自2019年8月30日起至徐岩实际给付之日止；以2万元为基数，自2019年9月10日起至徐岩实际给付之日止，均按年利率24%计算）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由徐岩承担。事实和理由：徐小媚、徐岩系朋友关系，2019年8月份，徐岩以其经营资金周转为由，向徐小媚借款。因双方之间关系较好，徐岩陈述其周转一下资金，很快便归还借款。于是，徐小媚基于对于徐岩的信任，在其未出具借条的情况下，分别于2019年8月26日通过银行转账的方式向徐岩转款10万元，徐岩承诺一个月内还清；于2019年8月30日向徐岩转款1000元，于2019年9月10日向徐岩转款2万元，徐岩承诺该部分款项一个星期左右还清，上述全部借款合计121000元。但是在借款到期后，经过徐小媚多次催要，徐岩对上述欠款均予以认可，但却一再推脱，拒不偿还相应借款。现鉴于徐岩拒不归还借款的事实，徐小媚为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。 徐岩辩称，双方是朋友关系，徐小媚陈述的三笔款项总金额都对，但徐岩偿还过13900元。2019年8月26日转账的10万元是徐小媚分两笔转的，因为借这个款的时候确实提出的借款金额是10万元，但因为是存在利息的，10万元的借款徐岩到手的只有55000元，有45000元是砍头息。8月26日徐小媚确实又转了45000元，但这个45000元与之前总金额10万元是两笔款项，性质是不一样的，第一笔转账55000元是已经存在10万元的借款关系，只是到手55000元，剩余45000元是砍头息。第二笔转账45000元是因为徐岩需要的资金共10万元，徐小媚又给我转了45000元，但与之前的10万元是不同性质的，不存在这个45000元和第一笔55000元加起来累计10万元的情况，加起来借款是145000元，利息是每天2000元，徐岩只偿还过13900元，其他的没有还。之前双方多次发生借贷关系，也存在砍头息，之前的借贷关系都已经结清了，这一笔砍头息比以前高很多，徐岩没有能力把钱都及时还清。2019年9月份左右，徐岩申请了一张渤海银行的信用卡，当天徐岩拿到卡以后激活卡片，徐小媚通过随身携带的POS机刷了13900元，透支的款项由徐岩偿还，目前还在还着，每月偿还最低还款额。借款1000元是朋友之间的日常借款，不存在利息。2万元与之前的两笔借款利率是一样的，好像也是一天2000元的利息，还没有偿还。徐小媚说过需要偿还的金额是19万多。目前徐岩经济有困难，暂时还不上。 经审理本院认定事实如下： 徐小媚与徐岩系朋友关系，双方关系较好。徐岩曾多次向徐小媚借款。2019年8月，徐岩又因资金需要向徐小媚借款，徐小媚同意后于2019年8月26日分两笔通过其名下的招商银行银行卡尾号为935的银行账户向徐岩名下的招商银行银行卡尾号为333的银行账户转账55000元及45000元，合计10万元。2019年8月30日，徐小媚通过其微信向徐岩转账1000元。2019年9月10日，徐小媚通过其名下的招商银行银行卡尾号为935的银行账户向徐岩名下的招商银行银行卡尾号为333的银行账户转账2万元。上述转款合计121000元。庭审中，徐岩主张已经于2019年9月25日通过刷信用卡的方式偿还了13900元，对此徐小媚予以认可，但称刷信用卡因存在手续费故到账金额为13823.55元，并主张该部分款项系偿还的121000元的利息，超过的部分是偿还的本金，徐岩对此无异议。 徐岩提交其名下的招商银行交易明细、微信交易明细查询单、微信转账记录，拟证明徐小媚第一笔向其转账的55000元存在砍头息，从还款的情况可以看出双方之前的借款都存在砍头息，明细上载明的“尤超”是徐小媚的出资方，徐小媚的资金来源于第三方，不是其本人的自有资金。对此，徐小媚称与徐岩在2019年8月26日前的借款已经结算完毕，该时间之后的借款不存在砍头息的问题，其系按照实际出借的款项向徐岩主张的借款。对此，徐岩认可之前的借款已经结清。经审查本院认为，根据徐岩提交的上述证据及双方的陈述可以认定，徐岩曾多次向徐小媚借款，2019年8月26日之前的借款已结清。 关于借款期限及利息，徐小媚称双方口头约定借款期限为一个月，利息约定的是如果有就多给一点，如果没有钱就按照法定的年利率24%。对此，徐岩认可借款期限为最多一个月，称第一笔借款10万元，到手55000元，45000元是砍头息，第二笔借款是45000元，利息每天2000元，1000元的借款没有利息，2万元借款利息也是每天2000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。徐小媚提交的银行转账明细及微信转账记录与徐岩提交的银行交易明细可以相互印证徐小媚向徐岩转账借款合计121000元的事实，由此可以认定徐小媚与徐岩之间民间借贷关系成立。徐岩未及时偿还借款本息构成违约，应当承担还本付息的责任。关于借款本金及利息，本院分别进行认定。 关于第一笔借款的本金及利息，根据徐小媚提交的银行转账凭证可以证实其于2019年8月26日向徐岩转账10万元的事实。徐岩主张该10万元借款其只收到55000元，45000元是砍头息，无证据证实，且徐小媚系根据其实际转账金额主张的借款10万元，并非主张借款145000元，该主张并不违反法律规定，因此徐岩的辩称意见本院不予采信，徐小媚的该主张应予支持。关于借款利率，根据徐岩的当庭陈述，其称借款利息是每天2000元，明显高于年利率24%，由此徐小媚主张按照年利率24%的标准计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。 关于第二笔借款的本金及利息，根据徐小媚提交的微信转账记录，可以认定借款本金为1000元，徐岩对此亦予以认可。关于该笔借款的利息，徐岩不予认可，称该笔借款没有利息，徐小媚亦没有证据证明双方对于该笔借款利息的约定，结合该笔借款的数额情况，本院认定该笔借款双方未约定利息。双方认可借款期限为1个月，由此，自该笔借款到期之日即2019年10月1日起徐岩应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付徐小媚逾期还款的利息。 关于第三笔借款的本金及利息，根据徐小媚提交的银行转账凭证并结合徐岩的银行交易明细，可以认定2019年9月10日徐小媚向徐岩出借的借款本金为2万元。关于该笔借款的利息，根据徐岩的当庭陈述，该笔借款双方约定的利率明显高于年利率24%，由此，徐小媚主张该笔借款利息按照年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 庭审中，徐小媚与徐岩均予以认可徐岩于2019年9月25日通过刷信用卡的方式向徐小媚偿还借款13823.55元，双方均予以认可该笔借款系偿还的借款利息，超出部分系偿还的借款本金。对此，本院予以采信。第一笔借款以借款本金10万元为基数自2019年8月26日至2019年9月25日，借款利息为2000元；第三笔借款以借款本金2万元为基数，自2019年9月10日起至2019年9月25日，借款利息为200元，上述两笔借款截至2019年9月25日的利息合计为2200元。扣除2200元利息后剩余11623.55元应当自借款本金中予以扣除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐岩于本判决生效之日起十日内偿还原告徐小媚借款本金109376.45元； 二、被告徐岩于本判决生效之日起十日内支付原告徐小媚利息（以本金88376.45元为基数，自2019年9月26日起至实际履行之日止按年利率24%计算；以本金1000元为基数，自2019年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金2万元为基数，自2019年9月26日起至实际履行之日止按年利率24%计算）； 三、驳回原告徐小媚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1360元，由原告徐小媚负担116元，被告徐岩负担1244元。保全费1220元，由被告徐岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇二〇年一月八日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽