河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4020号原告：谢亚军，男，汉族，1979年1月15日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：唐军辉，河南京港律师事务所律师。被告：虞城县名达汽贸物流有限公司，住所地河南省虞城县产业集聚区工业大道东段南侧。法定代表人：侯艳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：李宏道，河南君盟律师事务所律师。第三人：杨书峰，男，汉族，1978年11月29日出生，户籍地河南省宁陵县。第三人：谢玉东，男，汉族，1977年4月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。原告谢亚军与被告虞城县名达汽贸物流有限公司（以下简称名达公司，第三人杨书峰、谢玉东股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）豫1425民初3164号民事判决书，被告名达公司不服该判决，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院以原判决遗漏当事人为由，于2017年12月27日作出（2017）豫14民终4086号民事裁定书，撤销本院于2017年8月28日作出的（2017）豫1425民初3164号民事判决发回本院重审。2018年1月22日立案后，在审理中原告申请追加杨书峰、谢玉东为本案被告。本院于2018年6月20日作出（2018）豫1425民初748号民事判决书。后原告不服该判决，向商丘市中级人民法院申请再审，商丘市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫14民再88号民事裁定书：一、撤销虞城县人民法院（2018）豫1425民初748号民事判决；二、本案发回虞城县人民法院重审。本院于2019年8月9日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢亚军及其委托诉讼代理人唐军辉、被告名达公司的委托诉讼代理人李宏道、第三人谢玉东委托诉讼代理人高免到庭参加诉讼，第三人杨书峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢亚军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决名达公司股权转让协议合法有效，确认原告是名达公司股东；2、要求名达公司到工商局办理变更登记。事实与理由：2015年11月12日，在河南省虞城县产业集聚区工业大道东段南侧名达公司办公室，原告和公司股东杨书峰、公司法人侯艳丽，谢玉东（杨书峰名下股份实际为谢玉东所有），签订名达公司股权转让协议，协议明确将杨书峰名下33%的股份转让给原告，并签字按手印完成交接。至今被告以各种理由和借口迟迟不到工商局办理变更手续，其行为严重侵害了原告的合法权益，依法提起诉讼。被告名达公司原审时辩称，1、原告签订股权转让协议后没有出资，被告不应为其办理过户登记。理由为：原告的出资没有存入名达公司的账户；原告没有要求被告为其出具出资收据；原告所谓出资与股权转让无关。2、谢玉东因与他人有债务纠纷，其持有的股权已被法院查封，本案应中止诉讼。其重审时辩称，名达公司在注册工商登记时并没有交足600万元注册资金，只是由代理公司给我们代理注册，谢玉东也没有实际出资198万元，原告以购买谢玉东股权的形式让我签字盖章，作为我们公司的新股东，然后一个月内把198万元打入名达公司账户，款到账后我们去工商登记进行股东变更，最后原告没有将198万元打入名达公司账户，所以我不认可原告是我们公司新股东。被告名达公司补充答辩，股权转让是股东的权利，公司无权处置股东的股权，所以原告与公司签订的股权协议，属于公司部分的应属于无效。确认原告是否为公司股东也是原告与股东之间的权利义务，与公司无关。由于股东权为股东的个人权利，公司无权处置股东的股权，股权的变更应以公司法的有关规定，所以股权转让中涉及公司部分应属无效，原告针对公司的其他诉请应依法予以驳回。本案诉争的标的为登记在杨书峰名下的名达公司股权，现杨书峰已将名下股权转让给他人，于2015年5月20日将其持有的33%的股权转让给了范晓云，原告所涉标的已经不存在。第三人杨书峰缺席，视为放弃陈述的权利。第三人谢玉东委托诉讼代理人述称，1、认可被告名达公司所说谢玉东未实际出资的事实；2、杨书峰与原告所签的股权转让协议第一条约定股权转让款是198万元于2015年11月12日前完成，原告未按照协议约定支付转让款，该转让协议应依法解除；3、谢玉东不是名达公司股东，与原告诉请没有直接关系，应依法驳回原告对谢玉东的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告在法庭上进行了证据交换和质证。第三人杨书峰未到庭质证，视为自行放弃质证权利。对原告提交的证据、被告名达公司提交的证据、第三人谢玉东提交的证据，当事人对其真实性均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告在（2017）豫1425民初3164号卷宗提交的证据3代持股协议复印件一份，经审查，该协议虽然是复印件，被告在（2017）津0116民初285号开庭笔录中认可股东杨书峰名下的股份实际持股人为谢玉东，本院予以采信；对原告提交的银行流水的真实性予以采信，能够证实原告通过银行给第三人谢玉东转账的事实；对原告提交的商丘市宏财联合会计事务所出具的验资报告的真实性予以采信，能够证实被告名达公司注册资本为人民币600万元，谢玉东认缴294万元，占注册资本的49%，侯艳丽认缴306万元，占注册资本的51%。被告名达公司在（2017）豫1425民初3164号卷宗提交的证据：谢玉东的银行转账流水7张、谢玉东的说明一份，经审查，能够证明原告与第三人谢玉东存在经济往来及签订协议后原告谢亚军没有出资的事实，本院予以采信；对其提交的2019年6月12日商丘市中级人民法院在再审时对第三人谢玉东的问话笔录，第三人谢玉东虽自认没有实际出资，但其自认不能与验资报告的效力相对抗，故对其自认没有实际出资的事实不予采信。第三人杨书峰未向本院提交证据材料。第三人谢玉东向本院提交的新证据系2019年5月20日的股权转让协议一份，证明诉争的股权已经转给案外人范晓云，对该协议的真实性予以采信。依据上述有效证据，结合原、被告及第三人的诉辩意见及庭审中陈述，本院确认以下案件事实：被告名达公司成立于2013年6月17日，注册资本600万元，法定代表人为侯艳丽，股东为侯艳丽、谢玉东。谢玉东认缴294万元，占注册资本的49%，侯艳丽认缴306万元，占注册资本的51%。2015年6月16日名达公司召开股东会议，出具章程修正案，股东侯艳丽出资402万元，占67%的股份；杨书峰出资198万元，占33%的股份。2015年6月19日第三人杨书峰与第三人谢玉东签订虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议，第三人谢玉东将持有名达公司33%的股权共198万元认缴出资额转让给第三人杨书峰。2015年7月8日第三人谢玉东与第三人杨书峰签订代持股协议，第三人杨书峰代持有的被告名达公司33%的股份实际所有人为第三人谢玉东。被告名达公司注册的经营范围：许可经营项目，货运站经营（综合物流服务）、（凭有效许可证核定的范围及期限经营）；一般经营项目，汽车销售（不含品牌汽车销售）、汽车租赁、汽车配件销售及服务。2015年11月12日，原告谢亚军与被告第三人签订虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议，协议约定第三人杨书峰将其持有被告名达公司33%的股权共计198万元认缴出资额转让给原告谢亚军。同日，第三人杨书峰与原告谢亚军签订关于虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让的补充协议，第三人谢玉东作为原实际股权人、侯艳丽作为公司法人分别在补充协议上签名。后原告要求被告名达公司到工商局变更股东登记，被告名达公司以原告未交纳股权转让金为由，不予办理变更股东登记，引起诉讼。另查明，原告谢亚军与第三人谢玉东之前做生意有经济往来，原告谢亚军认可其受让被告谢玉东的股权198万元认缴出资额是以第三人谢玉东欠其债务及其他款项共计196万元所折抵。原告谢亚军未向被告名达公司交付购买第三人谢玉东股权资金。本院认为，有限责任公司是由股东出资设立，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户。有限责任公司应当置备股东名册，章程及股东出资证明，并工商登记。本案被告名达公司注册资金600万元，股东为侯艳丽、第三人杨书峰二人，侯艳丽出资402万元，占67%的股份；杨书峰出资198万元，占33%的股份，第三人杨书峰是代持股人（33%的股份实际所有人是第三人谢玉东）。侯艳丽以公司法人的身份、第三人谢玉东以原实际股权人的身份分别在关于虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让的补充协议上签字，被告名达公司在原告谢亚军与第三人杨书峰签订的虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议及补充协议上加盖公章，被告名达公司股东侯艳丽对第三人杨书峰与原告谢亚军股权转让的事实知情，原告谢亚军与第三人杨书峰签订的虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议不违反法律禁止性规定，为有效协议，双方应按照协议约定享受权利履行义务。对原告要求判决虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议合法有效，本院予以支持。根据原告提交的现有证据，不能证明其与第三人谢玉东之间存在债权债务关系及其实际出资198万元，对于原告要求确认原告是被告名达公司股东的请求，不予支持。对于原告要求被告名达公司变更工商登记，从原告谢亚军与第三人杨书峰双方签订的虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议上来看，被告名达公司不是履行股权变更协助义务的主体，对其要求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告谢亚军与第三人杨书峰于2015年11月12日签订的虞城县名达汽贸物流有限公司股权转让协议合法有效；二、驳回原告谢亚军其他诉讼请求。案件受理费22620元，由原告谢亚军负担22,520元，由被告杨书峰负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  李东宽人民陪审员  卢金丽二〇二〇年一月二十日书 记 员  张修博