苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11318号原告：刘红亚，女，1978年12月9日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。被告：陈玉琦，男，1987年8月28日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：孙书同，江苏显允律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱华，江苏显允律师事务所律师。原告刘红亚诉被告陈玉琦民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月24日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，并公开开庭进行了审理。庭审中，原告刘红亚及其委托代理人何建宇，被告陈玉琦及其委托代理人孙书同（参加第一次庭审）、钱华（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金450150元，并支付利息（计算方式：以450150元为基数，按年利率6%，从起诉之日起至实际归还本金之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月至2017年11月期间，陈玉琦因生意周转需要(包括装修、还贷款、发放工资)多次向原告(包括原告配偶薛益平)借款。2017年12月29日，经双方对帐（账），被告陈玉琦向原告出具了三张借条，并确认借到原告款项共计450150元。此后，被告又从原告(及配偶薛益平)处借款18000元，也向原告(及配偶薛益平)归还了18000元。当原告向被告陈玉琦催要归还上述借款时，被告一直以种种理由拖延至今不肯归还。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告陈玉琦辩称：原、被告间的实际借款金额仅为154730元，对于该部分款项被告予以认可。而款项实际上是陈玉琦向原告老公薛益平借的，借条是刘红亚要求被告陈玉琦出具的，但在同一天出了几份借条，即2017年12月29日当天同时出具了三张借条。虽然写了三张借条，但实际通过微信及银行转账的金额仅为154730元，其他款项都是虚构的。原告所称的给邱成忠发放的工资，也与被告没有任何关系。本院经审理查明的事实如下：2017年12月29日，陈玉琦向原告刘红亚出具落款时间均为2017年12月29日的借条三份，具体内容分别如下：1、因生意周转需要，今借到刘红亚200900元，于2018年12月28日之前归还；2、今借到刘红亚现金人民币130000元；3、今借到刘红亚现金人民币119250元。关于上述借款所针对的款项，原告刘红亚陈述如下：第一，关于上述200900元，该款项系由刘红亚及其配偶薛益平转账给原告，并有相应的微信转账以及银行转账记录作为凭证；第二，关于上述130000元款项，该款是原告刘红亚代被告陈玉琦向案外人邱成忠支付的工资，邱成忠是陈玉琦所雇佣的工人。原告就此提交了付款凭证一组（该组凭证的时间为2017年期间），在该付款凭证中，收款人为邱成忠，内容为工资，领导批示一栏写的是薛益平的名字。原告还提交了陈玉琦与薛益平于2016年10月的聊天记录，该记录中陈玉琦将其与邱成忠之间的微信内容截屏给了薛益平，截屏中，被告陈玉琦询问邱成忠何时过来上班，邱成忠回答家里有些事情要安排，陈玉琦称那先安顿好家里；第三，关于上述119250元款项，该款是原告为被告垫付的房租押金72000块钱，另外还有办公室电费、空调费等加起来共计119250元，这些钱都是薛益平直接给的陈玉琦。被告对于原告刘红亚陈述的上述内容不予认可，被告陈玉琦称：第一，关于上述200900元，该部分是借款，但借款的实际金额应以双方根据原告提交的微信记录及银行交易流水对账的金额为准；第二，关于130000元，并不存在该借款，因为邱成忠是薛益平雇佣的人，其只是帮忙把邱成忠介绍给薛益平，邱成忠的工资不应由其承担；第三，关于119250元，根本就没有收到这个钱。另查明：根据原告刘红亚提交的微信转账记录及银行交易流水，被告陈玉琦认可其从微信中收取的款项金额为115080元，另扣除原告自认与本案无关的18000元，剩余实际与本案相关的微信收款金额为97080元。被告陈玉琦认可其收到的现金存入及转账金额为：1、2016年7月19日的20000元；2、2016年8月10日的15000元；3、2016年9月12日的15000元；4、2016年9月17日的10000元；5、2017年6月2日的14000元；6、2017年7月4日的20000元7、2017年10月11日的30000元；8、2017年11月28日的7550元。以上八项的合计金额为131550元。另外，对于2017年8月9日的40000元，被告陈玉琦称，该款虽然收到，但这笔款项是由普雷斯科特公司转账给被告的，该款是普雷斯科特公司与被告间的项目款，与本案所涉借款无关。以上事实有《借条》、转账凭证、银行交易流水等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告刘红亚依据被告陈玉琦向其出具的三张借条及相关交易记录主张涉案款项均为借款，并要求被告陈玉琦归还。本院认为，相关款项是否为借款需结合借贷合意以及款项交付两个方面进行：第一，关于借贷合意，根据被告向原告刘红亚出具的三份借条，其中所载的款项性质均为借款，从该表述内容可见双方具备借贷的初步合意；第二，关于款项是否已经实际交付的问题，针对金额为200900元的借条，根据原告提交的转账凭证、微信转账记录等，该金额并未超出双方在庭审中所确认的被告已收到的款项金额范围，故对于该笔借款本院予以确认。针对130000元的借条，原告称该部分借款是原告通过代被告向案外人邱成忠支付工资的方式完成，但被告抗辩称邱成忠并非其雇佣的工人，且其也没有指示原告向邱成忠支付该款项。就此事项，原告虽提交了领款人为邱成忠的工资支付单据，但该单据并没有提及被告陈玉琦，且在领导批示一栏写的也是薛益平的名字。至于原告所提交的微信聊天记录，一则该记录时间与借条出具时间与工资支付单据发生时间均不相符，且仅凭该微信也不足以证明邱成忠与被告间的实际关系情况。因此，原告所举证据不足以证明借条中所载130000元款项已实际支付，对于该笔借款主张，本院不予支持。针对金额为119250元的借条，原告称“该款是原告为被告垫付的房租押金72000块钱，另外还有办公室电费、空调费等加起来共计119250元，这些钱都是薛益平直接给的陈玉琦”，但原告并未提交上述款项已经实际交付的相关凭证，被告亦否认收到过上述款项，故原告未能证明该笔借款已经实际支付，故对于该部分主张，本院亦不予支持。综上，被告陈玉琦实际向原告刘红亚借款的金额为200900元，该借款对应的借期也已届满，被告应向原告归还该部分借款。关于原告主张的借款逾期利息，原告主张自起诉之日（2019年9月24日）起开始计算，该起算时间在借期届满之后故未超出原告权利范围，本院予以认可，至于利息标准原告主张按6%年息计算，该诉请不违反相关法律规定，对此本院亦予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉琦于本判决生效之日起十日内归还原告刘红亚借款本金200900元及逾期利息（计算方式：以200900元为基数，按年息6%，自2019年9月24日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告刘红亚的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4026元，保全费2870元，两项费用合计为6896元，由被告陈玉琦负担3896元，由原告刘红亚负担3000元，此款项中应由被告陈玉琦负担部分（3896元）已由原告刘红亚预交，本院予以退还，被告陈玉琦应于本判决生效之日起十五日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈新雄二〇二〇年一月二十日书记员  宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。