广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初353号原告英德市东华镇东水村民委员会岭背村民小组。地址：英德市东华镇东水村民委员会岭背村。代表人成福新，村民小组组长。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人李书海，局长。委托代理人陈国勇，英德市不动产登记中心干部。委托代理人陈香梅，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市东华镇东水村民委员会成屋村民小组。地址：英德市东华镇东水村民委员会成屋村。代表人成小亮，村民小组组长。原告英德市东华镇东水村民委员会岭背村民小组（以下简称岭背村）不服被告英德市自然资源局林权行政登记纠纷一案,于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月22日向被告英德市自然资源局、第三人英德市东华镇东水村民委员会成屋村民小组（以下简称成屋村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于同年10月23日公开开庭审理了本案。原告岭背村的代表人成福新，被告英德市自然资源局的委托代理人陈国勇、陈香梅，第三人成屋村的代表人成小亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年11月2日，英德市人民政府向第三人成屋村颁发了英府林证字（2009）第14005号林权证（以下简称涉案林权证）。原告岭背村诉称，一、涉案林权证土地范围界址存在错误。（一）涉案林权证将原告的老宅基地（地名现称樟树园）和解放后、改革开放后的宅基地划入涉案林权证范围内。原告的老、中、新宅地，权属原告集体所有。原告的1953年土地房产所有证，己载明“地名：围（为）背，东至田边，南至田边，西至成鉴，北至田边”。改革开放后的1997年，原告有8户人家的新建楼房有政府行政机关批发的《房产证》，原告的1953年权属证件一直没有换发新证件，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一项的规定，围（为）背土地权属十三组集体所有，是不可争议的事实。原告围（为）背土地的1953年权属证件至1981年有28年之久，至2009年有55年的时间，被告以1981年和2009年的林木林地权属证件，争夺原告的围（为）背土地，已超过法定规定的20年时限。原告的围（为）背土地权属证书《土地房产证》至今66年了，没有被撤销，至今仍然具有法律效力。（二）涉案林权证权属标的物是林木和林地，原告的围（为）背老、中、新宅地属非林地，其土地类别性质不可以登记在林权证里，涉案林权证将宅基地列入其范围明显错误。二、被告颁发涉案林权证时违反法定程序。（一）第三人的《林权核查登记表》的林地范围图四至界址线之处，按照办理证件程序规定，必须有相邻接土地的权属单位的代表签名，但是被告在办理涉案林权证时，该核查表的范围图四至界址东南方向并不是作为相邻田地单位原告的代表签名，其签名“龙宏光”，是第三人成屋村的村民。（二）被告在办理涉案林权证时，没有任何人发现张贴《广东省林地林权登记公示表》，程序违反了“应向村民公示30天”的规定。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第五项的规定，涉案林权证应予以撤销。三、原告从旧社会至今一直居住在围（为）背，政府给原告村民分给农田，原告在围（为）背生活居住有一百多年的历史，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条和第十一条的规定，围（为）背土地权属原告具有合法、合理的法律依据。四、原告是政府所编定的农村集体经济组织，村民是这一集体组织的成员，享有生活居住宅地和农耕田地的合法权利。综上所述，原告特提起行政诉讼，请求判决：1.撤销英德市人民政府于2009年11月2日颁发给第三人的涉案林权证；2.本案诉讼费由被告负担。原告岭背村向本院提交了以下证据：1.涉案林权证，证明涉案林权证包含原告的土地；2.原告的1953年土地房产所有证，证明围（为）背地权属原告所有；3.原告部分村民的集体土地建设用地使用证，证明围（为）背土地是原告的宅基地；4.林权核查登记表的《四至范围图》，证明被告违反程序颁发涉案林权证；5.村民代表会议决议，证明原告的行政诉讼及委托合法；6.《证明》，7.居民身份证，证据6-7均证明原告代表人身份；8.原告的机构信用代码证，证明原告是合法的集体经济组织。被告英德市自然资源局辩称，一、英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证程序合法、实体正确。2004年1月5日，第三人填写《林权登记申请表（草表）》，申请换发小地名为“夫背岭”的新林权证，并提交1981年英林证字NO0003278山权林权所有证作为权属依据。同年5月15日，英德市东华镇林业站组织第三人及相邻权利人到现场踏界，在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上签名确认相邻界线。同年5月20日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》，英德市东华镇人民政府将第三人申请颁发涉案林权证的信息进行公示，公示1个月，期间没有任何个人或单位提出异议。同年7月1日，英德市东华镇人民政府在“乡镇政府意见”栏签注“经复审，情况属实，同意上报市林业局审核”并加盖公章。2009年10月20日，英德市林业局在“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同年10月23日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。之后，英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给第三人。二、原告提交的证据不足以证明其对涉案林地享有权属依据。原告提交的土地房产所有证记载：地名：为背，折市亩数：弎分伍厘，四至：东至田边，南至田边，西至成鉴，北至田边。该证记载的小地名、亩数、四至范围均与涉案林地不一致，而第三人提交的1981年英林证字NO0003278山权林权所有证记载的小地名、四至范围与涉案林地一致，原告提交的土地房产所有证显然不是涉案林地的所有权证。原告提交的两份集体土地建设用地使用证分别是1991年与1993年颁发的，即房屋是在发放涉案林权证之前就已经建好，而从涉案林权证的红线图可以看出争议林地内并没有房屋，建有房屋的位置是在涉案林地的西南方向，说明该两份集体土地建设用地使用证与涉案林地无关，并不是涉案林地的权属依据。另外，原告提交的土地房产所有证记载的单位是“成屋村居民成金花”，集体土地建设用地使用证记载的地址是“黄坡镇东水区成屋村”、图号“成屋村宅基地图”，以上记载的单位都是第三人，并不是原告，足以证明原告对涉案林地没有权属依据。综上所述，英德市人民政府颁发的涉案林权证程序合法，实体正确。原告请求撤销涉案林权证理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《林权登记申请表（草表）》、1981年英林证字NO0003278山权林权所有证，证明第三人提出书面申请及权属依据；2.《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图，证明英德市人民政府已组织第三人及相关人员进行实地踏查；3.《广东省林地林权登记申请表》、涉案林权证，证明英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法、实体正确。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》。第三人成屋村当庭陈述称，原告不能提供权属依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人成屋村没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告岭背村的质证意见是：对被告提交证据1中的《林权登记申请表（草表）》部分内容有异议，表中“登记权利内容”的一个所有权，两个使用权不具真实性，“四至”一栏“东田，南田”不真实，不合法，表中“主要权利依据”一栏“英林证字NO0003278山权林权所有证”，其所载明的四至“东田南田”不真实，不合法；表中“面积叁拾亩”具有真实性；对英林证字NO0003278山权林权所有证四至界址的“东田南田”有异议，因第三人的背夫岭东南面邻界处并不是田，而是原告的土地；证据2中《林权核查登记表》部分内容的真实性、合法性有异议，该表载明背夫岭的面积186亩，与证据1登记申请表及山权林权所有证载明的面积30亩不一致，该山权林权所有证不应该作为核查权属证明；此表四至界线的“东田、南田”错误，参加稽查人员签名一栏不合法，该图的界线处签名不合法，违反办证规定；证据3中《广东省林地林权登记申请表》的“面积203亩”有异议，对该申请表中“四至”一栏“东田、南田”有异议，对“主要权利依据”一栏有异议；对该申请表六个意见栏的意见有异议。被告适用法律错误。二、被告英德市自然资源局的质证意见是：对原告提交证据1的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，不能证实涉案林权证包含原告的土地，且原告也没有提交任何证据证明；证据2的真实性、合法性由法院依法核实，证明内容有异议，该证记载的小地名、亩数、四至范围均与涉案林地不一致，不能证实是否包括涉案林地或者在涉案林地范围内；证据3的真实性、合法性由法院依法核实，证明内容有异议，根据涉案林权证红线图可以看出争议林地内没有房屋，建有房屋的位置是在涉案林地的西南方向，该两份集体土地建设用地使用证与涉案林地无关，不是涉案林地的权属依据；证据4的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，被告不存在违反程序发证的情形；证据5-8由法院依法认定。三、第三人成屋村的质证意见是：（一）对原告提供的证据均有异议。（二）对被告提供的证据及依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1及被告提供的证据3中的涉案林权证，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提供的证据2、3、5-8，被告提供的证据1、2及3中的《广东省林地林权登记申请表》，本院确认其具有证据效力；原告提供的证据4的真实性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，原告岭背村持有1953年原英德县人民政府颁发的土地房产所有证，该证记载,种类：杵山，地名：“为背”，习惯单位数：一块，折市亩数：二分五厘，四至：东至田边，南至田边，西至成鉴，北至田边；种类：杵山，地名：“下山”，习惯单位数：一块，折市亩数：一分五厘，四至：东至谢姓，南至山路，西至大路，北至谢姓。1993年4月20日，原英德县人民政府向原告村民成仲先颁发了集体土地建设用地使用证，该证记载，土地使用者：成仲先，地址：黄陂镇东水区成屋村，图号：成屋村宅草图，地号78、79，用地面积123.6平方米，其中建筑占地123.6平方米，用途：住宅。1997年12月9日，英德市人民政府向原告村民成永先颁发了集体土地建设用地使用证，该证记载，土地使用者：成永先，地址：黄陂镇东水区成屋村，图号：成屋村宅基地图，地号941、942，用地面积168平方米，其中建建占地168平方米，用途：住宅。第三人成屋村持有1981年原英德县人民政府颁发的英林证字NO0003278山权林权所有证，该证第一栏记载山名：背夫岺，面积30亩，四至：东至田，南至田，西至本队上屋，北至土墙。2004年1月5日，第三人持该证填写《林权登记申请表（草表）》申请换发小地名为“背夫岺”的新林权证，该申请表记载主要权利依据：英林证字NO0003278山权林权所有证。同年5月15日，英德市林业局东华林业站组织相关人员参加踏查，并填写《林权核查登记表》。该登记表参加踏查人员签名一栏有第三人前村民小组组长龙宏光、英德市东华镇东水村民委员会杨屋村民小组前村民小组组长杨沐双、英德市东华镇东水村民委员会书记金锦东共三人签名。该登记表附图亦有上述三人签字确认。同年5月20日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》。同年7月1日，英德市东华镇人民政府于该申请表“乡镇政府意见”一栏中填写“经复审，情况属实，同意上报市林业局审核。”并加盖公章。2009年10月20日，英德市林业局于该申请表“林业主管部门意见”一栏中填写“经终审，情况属实，同意上报市政府审核。”并加盖公章。同年10月23日，英德市人民政府于该申请表“发证机关意见”一栏中填写“同意发证”并加盖公章。同年11月2日，英德市人民政府向第三人颁发了英府林证字（2009）第14005号林权证，该证记载林地所有权权利人：东华镇东水村委成屋组，座落：东水村委会成屋组，小地名：背夫岭，面积：203亩，四至：东至田为界，南至田为界，西至本组上屋为界，北至土墙为界。原告不服，遂于2019年7月17日向本院提起本案诉讼。庭审中，被告表示原告上述村民所拥有的房屋不在涉案林权证红线范围内。本院认为，本案是不服林权行政登记纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入原英德市国土资源局属下的不动产登记中心，原英德市国土资源局现已变更为英德市自然资源局，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2009年11月2日颁发的涉案林权证的行政行为是否合法。（一）实体处理方面，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”及《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”规定“……（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……”的规定，本案中，英德市人民政府依照第三人持有的1981年原英德县人民政府颁发的英林证字NO0003278山权林权所有证，经踏查及毗邻单位确认，在权属明确，四至清楚的情况下，批准第三人换发四至与旧证一致的新林权证，实体处理并无不当。对于原告提出其为涉案林地毗邻权利人及涉案林权证将其村民所拥有房屋划入范围内的主张，首先，原告提供的证据未能充分证明其为涉案林地毗邻单位。其次，被告于庭审当中已明确表明原告村民所拥有的房屋并不在涉案林权证红线范围内。故对于原告上述主张，本院不予支持。（二）程序方面，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”及《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”“（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”的规定，本案中，英德市人民政府虽经现场踏查确认后逐级审核并填写《广东省林地林权登记申请表》，但英德市人民政府在颁发涉案林权证时，没有证据材料证明其已将换发证的审核结果在林地所在地进行了张榜公告，与上述法律、法规有抵触，属程序违法。本院依法确认英德市人民政府颁发涉案林权证的程序违法，但不予撤销涉案林权证，保留其效力。综上所述，英德市人民政府颁发涉案林权证实体处理得当，适用法律正确，唯程序违法，且对原告权利不产生实际影响。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，判决如下：确认英德市人民政府于2009年11月2日向第三人英德市东华镇东水村民委员会成屋村民小组颁发英府林证字（2009）第14005号林权证的行为违法。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  王秋桂人民陪审员  叶少霞二〇二〇年一月十三日书 记 员  曾洁莹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。