湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15123号原告:熊传利，男，1961年6月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娟，湖北浩泽律师事务所律师。被告:胡中国，男，1957年12月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告:武汉惠民国发粮油市场有限公司，住所地武汉市武昌区巡司河路汇文新都C区11、12号楼旁底层商网。法定代表人:胡中国。委托诉讼代理人：姚雷，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬，湖北尊而光律师事务所律师。第三人：刘黎，男，1969年4月19日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告熊传利与被告胡中国、武汉惠民国发粮油市场有限公司（以下简称惠民粮油公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，因刘黎与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员罗小妹、刘理组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告熊传利及其委托诉讼代理人汪慧、高娟，被告胡中国暨被告惠民粮油公司的法定代理人及惠民粮油公司的委托诉讼代理人姚雷、刘扬，第三人刘黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊传利向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决确认胡中国在惠民粮油公司持有的57%股权归熊传利所有;2、要求依法判决胡中国协助办理股权变更登记手续;3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2008年12月26日，熊传利、刘黎、胡中国在刘建华的提议下，共同出资成立惠民粮油公司，其中熊传利出资200万，占57%的股份由胡中国代持，股权收益由熊传利享有;刘黎与刘建华共同出资130万由刘黎代持，占43%的股份，并委派胡中国为法定代表人。熊传利是惠民粮油公司的实际出资人，有200万元转款凭证为据，胡中国仅是代为持有，且惠民粮油公司逐年给予熊传利分红。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特依据我国《民事诉讼法》第119条规定，向法院提出诉讼，请求判如所请。被告胡中国辩称，胡中国不是适格的被告，请求法院驳回对胡中国的起诉和要求。关于确认股东资格纠纷案件只应告公司。同时胡中国不是代持，胡中国就是股东，享有60％的股权。被告惠民粮油公司辩称，代持股关系应当基于委托关系形成，委托关系是双方法律行为，需要有双方当事人建立委托关系的意思表示，并且签订合同，本案既没有合同也没有事实，不存在代持股关系，原告举证的转账凭证在数额和时间上与登记股东向公司投资不相吻合，本案第三人刘黎的陈述属于传来证据，不能被采信。原告在惠民粮油公司处无职务，未对公司有任何影响，给的钱不是分红，请求驳回。第三人刘黎陈述，刘建华带我进市场，认识了胡中国和熊传利，据刘建华说熊传利出资200万（刘建华已经去世），刘建华和我以及还有几个没有登记的股东一共出资130万，占股43％，登记的应该是42.5％，公司成立前定的法定代表人是我、刘建华，但是由于我们自身的原因就没有当法定代表人，据刘建华说他和熊传利商量推荐胡中国作为法定代表人，公司成立之初经营主要是我和胡中国，我听刘建华说熊传利也是公司的股东。原告熊传利为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、公司股东刘黎证言和熊传利银行流水，证明惠民粮油公司成立的过程，胡中国为熊传利的代持股东，公司逐年给予熊传利分发红利；证据二、转账凭证二份、汇文新都商铺租赁合同、证人周某的证言，证明熊传利委托武汉市洪山区乾坤水果包装经营部付款200万元的事实；证据三、证人汪某的证言。被告惠民粮油公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、2008年12月25日银行询证函、2010年5月12日累计注册资本实收情况明细表，证明惠民粮油公司注册资本经过两次实缴，第一次实缴出资的时间为2008年12月25日，胡中国实缴36万，刘黎实缴24万，第二次实缴出资的时间为2010年5月12日，胡中国实缴144万，刘黎实缴96万；证据二、企业名称预先核准通知书、2009年3月20日企业变更通知书、2010年5月14日企业变更通知书，证明惠民粮油公司股东有过两次股权对内转让，第一次为2009年3月20日，刘黎受让胡中国2.5%的股权，刘黎的持股比例由40%增至42.5%，第二次为2010年5月14日，胡中国受让刘黎2.5%的股权，胡中国的持股比例由57.5%增至60%；证据三、周根宝情况说明、王华龙情况说明、胡峰情况说明及三人的证人证言，证明惠民粮油公司的注册资本缴纳的实际情况、成立背景以及原告与惠民粮油公司及胡中国无任何代持股事实；证据四、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告在2015年7月1日至2016年1月28日，分5笔共计向胡中国转账471700元。被告胡中国、第三人刘黎未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：2008年10月17日，胡中国与武汉汇新房地产开发有限公司签订了《汇文新都商铺租赁合同》，该合同载明：出租方：武汉汇新房地产开发有限公司（甲方），承租方惠民粮油公司（乙方），乙方法定代表人为胡中国；甲、乙双方约定期限为叁年，从2009年1月1日起至2012年1月1日止，甲方在第壹年提供免租金，第贰、叁年租金，D区二层商铺租金按每平方米每月13元执行，D区一层商铺及C区底层商铺租金按每平方米每月20元执行，租金按季度支付，乙方本着先付租金后使用的原则，乙方需在下次用房前10日内缴清租金方可使用，逾期10日不交视同违约。为确保本合同的履行，在本合同签订当日，乙方应向甲方交履约保证金人民币贰佰万元整（小写￥200万）。叁年租赁期满，乙方如全面履约，甲方将在合同期满后三十日内不计息返还本保证金贰佰万元整。2008年12月26日，惠民粮油公司成立，注册资本300万元。登记股东为胡中国和刘黎，分别占股比例60%和40%。2009年3月20日，刘黎和胡中国的持股比例分别变更为42.5%和57.5%。2010年5月14日，刘黎和胡中国的持股比例又变更为60%和40%。另查明，原告熊传利向本院提交了两份武汉电子支付系统专用凭证，该两份凭证均载明：业务种类为转账支票委托付款，收款人武汉汇新房地产开发有限公司，付款人武汉市洪山区乾坤水果包装经营部，金额为壹佰万元。收报时间分别载明为2008年9月24日和2008年10月17日。庭审中，武汉市洪山区乾坤水果包装经营部（已注销）的经营者周某陈述，是帮熊传利打工，经营部是卖水果包装营利的，当时听说熊传利经营干货市场就转了200万过去。另查，在2010年至2016年期间，熊传利与胡中国之间的银行卡相互之间有多笔资金往来。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。该规定表明，股东资格的取得有两种方式，一是通过原始取得，二是继受取得。本案中原告熊传利主张其出资200万，占57%的股份由胡中国代持，股权收益由熊传利享有。首先，熊传利与胡中国之间并无股权代持协议。其次，关于熊传利的出资问题。熊传利提交给本院的两份凭证无法证明武汉市洪山区乾坤水果包装经营部和武汉汇新房地产开发有限公司之间进行了实际的转账。即使存在转账，也只有一笔100万元与《汇文新都商铺租赁合同》的时间相符合，另一笔100万元是在签订该合同之前的转账。即使该两笔转账为真实的，仅凭周某的证言，无法证明系熊传利代惠民粮油公司向武汉汇新房地产开发有限公司支付了200万元保证金。即使按照原告熊传利所说系代惠民粮油公司200万元，该行为并不表明其有成为惠民粮油公司股东的意思表示。再次，对于当事人申请确认股东资格的案件，除了审查实质层面上的对公司的实缴或认缴出资以外，还应审查其是否参与公司设立、公司经营、行使股东权利、收取股东分红及承担股东义务等。本案中，原告熊传利未能举证证明实际参与了公司的经营。虽然熊传利和胡中国之间有多笔资金往来，但并不能据此认定该款项为分红款。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。即使该款项确为分红款，并不能得出熊传利系公司股东的结论。综上，本院对于熊传利请求确认胡中国在惠民粮油公司持有的57%股权归熊传利所有以及要求胡中国协助办理股权变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告熊传利的全部诉讼请求。本案案件受理费22800元，由原告熊传利承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨 婧人民陪审员  罗小妹人民陪审员  刘 理二〇二〇年一月二十二日法官助理刘良志书记员赵蓓