呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初2601号原告：呼和浩特万汇隆小额贷款股份有限公司，住所地：呼和浩特市新城区海东路富恒大厦3楼。法定代表人：丁文祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵希增，该公司总经理。被告：内蒙古元福置地有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区元福物流园区内。法定代表人：吴某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨某，男，住呼和浩特市。该公司副董事长。委托诉讼代理人：张渊，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：谢友星，男，住呼和浩特市。被告：吴小蓉，女，住呼和浩特市。被告：王梅，女，住呼和浩特市。共同委托诉讼代理人：杜河，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告呼和浩特万汇隆小额贷款股份有限公司（以下简称万汇隆公司）与被告内蒙古元福置地有限责任公司（以下简称元福置地公司）、谢友星、吴小蓉、王梅借款合同纠纷一案，本院立案后，被告内蒙古元福置地有限责任公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2018)内0102民初2601号民事裁定书，驳回被告内蒙古元福置地有限责任公司对本案管辖权提出的异议。被告不服向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民辖终234号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院继续依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告呼和浩特万汇隆小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人李福、赵希增与被告内蒙古元福置地有限责任公司的委托诉讼代理人张渊，被告谢友星、吴小蓉、王梅的委托诉讼代理人杜河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。呼和浩特万汇隆小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告内蒙古元福置地有限公司、谢友星、吴小蓉连带偿还原告借款本金人民币1692.47万元，并按照月息2分向原告支付自实际收到借款之日起至实际还款之日期间的利息；2、判令被告王梅连带偿还原告借款本金人民币1692.47万元中的487.47万元，并按照月息2分向原告支付自实际收到借款之日起至实际还款之日期间的利息；3、判令四被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：为了建设元福集团的“元福物流园区项目”，2010年6月18日，元福集团各公司实际控制人谢友星与原告联系申请借款，以被告元福置地的名义向原告借款人民币150万元，被告谢友星指派第三人从原告处取走四张支票，共计150万元。2012年1月20日，原告向第三人王梅支付了借款人民币16.47万元，该两笔借款当时均未签订借款合同，2012年7月1日，被告元福置地同意将两笔借款自汇款之日至合同签订之日的利息计入本金与原告签订金额为人民币213.5万元的《借款合同》，对该两笔借款进行确认，合同约定借款利率为30‰,借款期限为3个月。2011年6月24日，为了建设元福集团的“元福物流园区项目”，被告谢友星再次与原告总经理联系申请借款，以被告元福置地的名义向原告借款人民币1250万元，合同约定借款利率为40‰，借款期限为3个月，原告当日将该笔借款中的1155万元支付到被告元福置地的账户上。为了建设元福集团的“元福物流园区项目”，2011年8月1日，原告向第三人王梅的卡上支付了221万元，并在当日，被告谢友星以元福置地名义与原告签订人民币400万元的借款合同，合同约定借款利率为，借款期限为3个月。为了建设元福集团的“元福物流园区项目”，2011年10月10日，被告谢友星又以元福置地名义与原告签订人民币279.2万元的《借款合同》，合同约定借款利率为30‰,借款期限为3个月，经被告谢友星同意，原告当日在扣除被告各关联公司应付以前借款利息229.2万元后将该笔借款中的50万元支付到公司实际控制人吴小蓉的账户上。2012年7月1日，被告谢友星联系原告以被告元福置地名义与原告签署借款合同，约定将此前谢友星所借100万元借款重新签订合同，利息计入本金重新计算，合同金额为177.7万元，约定该笔借款利率为30‰,借款期限为2个月。上述所有借款到期后，被告并未依约偿还全部借款本息，原告多次向被告谢友星和吴小蓉催要，后被告谢友星同意被告元福置地偿还所有关联公司欠款本息，并且在2012年和2013年多次以被告元福置地的名义与原告签订息转本借款合同。之后，原告多次催要，被告谢友星和吴小蓉均承诺待“元福物流园区项目”征地补偿款到位后予以偿还，但时至今日，所有借款本息均未予偿还。现原告根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依据《合同法》及其他相关法律法规的规定判令四被告连带偿还上述借款本息，以保护原告的合法权益。被告内蒙古元福置地有限责任公司辩称，一、被告元福置地公司与原告万汇隆公司的266.47万元借款未签订借款合同未约定利息，已归还款项应当予以扣减。1、2010年5月29日，被告元福置地公司向原告万汇隆公司借款100万元，上述款项由被告元福置地公司指示被告王梅接收，实际由原告万汇隆公司指示黄丽霞汇入被告王梅银行卡中，借款时未签订书面的借款合同，也未对利息进行约定。上述款项已经由被告元福置地公司归还借款本金100万元，应当相应予以扣减；2、2010年6月18日，被告元福置地公司向原告万汇隆公司借款150万元，上述款项由被告元福置地公司指示被告王梅接收，实际由原告万汇隆公司指示内蒙古明泽房地产开发集团有限公司给付转交王梅支票，借款时未签订书面的借款合同，也未对利息进行约定。上述款项己经由被告元福置地公司归还借款本金150万元，应当相应予以扣减；3、2012年1月20日，被告元福置地公司向原告万汇隆公司借款16.47万元，上述款项由被告元福置地公司指示被告王梅接收，实际由原告万汇隆公司指示王芝玲汇入被告王梅银行卡中，借款时未签订书面的借款合同，也未对利息进行约定。以上借款小计266.47万元，由被告元福置地公司指定被告王梅接收，并且该款项均由被告王梅转交被告元福置地公司，钱款也均由被告元福置地公司用于生产经营。被告王梅代被告元福置地公司接收款项，并不因此而承担连带清偿的责任。连带责任需要有法律明确规定，现阶段没有任何法律规定代为接收款项便承担连带还款责任，原告万汇隆公司诉请的被告王梅因接收款项便承担连带还款责任没有任何法律依据，不应当得到支持。二、诉争部分《借款合同》项下借款由被告元福置地公司独自承担，与其他被告无关。原告万汇隆公司举证的合同金额为400万元的于2011年8月1日签订的1份《借款合同》，系被告元福置地公司所借款项，且原告万汇隆公司仅实际履行194.4万元出借款项，应当由元福置地公司独自承担还款责任。原告万汇隆公司未能按照合同约定足额履行出借400万元款项，仅仅履行194.4万元，故而，不能按照该《借款合同》约定的利息以及违约责任追究被告元福置地公司的责任。原告万汇隆公司举证的22.6万元接收款项的银行账户，并非被告王梅所有，故该22.6万元的转款证明与本案没有关联性。上述194.4万元借款，由被告元福置地公司指定被告王梅接收，实际由原告万汇隆公司指示王芝玲汇入被告王梅银行卡中，并且该款项均由被告王梅转交被告元福置地公司，钱款也均由被告元福置地公司用于生产经营。被告王梅代被告友福置地公司接收款项，并不因此而承担连带清偿的责任。连带责任需要有法律明确规定，现阶段没有任何法律规定代为接收款项便承担连带还款责任，原告万汇隆公司诉请的被告王梅因接收款项便承担连带还款责任没有任何法律依据，不应当得到支持；三、诉争部分《借款合同》系配合万汇隆公司做账使用且合同未实际履行，不产生借贷法律关系。原告万汇隆公司举证的合同金额为1250万元的1份《借款合同》，系应原告万汇隆公司所请，由被告元福置地公司配合做账使用，并未产生真实的借贷法律关系。自2011年起，万汇隆公司因财务处理需要，让被告元福置地公司协助配合出具相关材料，配合签署含上述举证的《借款合同》的材料，该事实有原告万汇隆公司出具的《声明》为证，证实被告元福置地公司配合出具的上述《借款合同》等均“非事实存在且不具有任何法律效力”的，同时以上《借款合同》的模板均由原告万汇隆公司提供，该合同上的日期也均由万汇隆公司自行、随意填写，不产生任何民间借贷的法律关系。原告万汇隆公司举证其履行合同金额为1250万元的1份《借款合同》的出借款项凭证，是其于2011年6月24日向被告置地公司归还1155万元借款的凭证，该份凭证是因被告置地公司早先向原告万汇隆公司提供1500万元借款，而归还该1500万元借款中的1155万元凭证，与本案没有关联性，同时，原告万汇隆公司举证的转账支票用途栏目中，记载的是还款，也能佐证被告元福置地公司的上述意见，故而，原告万汇隆公司诉请的要求被告元福置地公司承担该借款本金1155万元并按月息2份支付利息的请求，无事实和法律依据，应当予以驳回；四、诉争部分借款是由内蒙古元福物流园区开发有限公司所借，但该公司并未成为本案被告，应当另案处理。2011年10月10日，内蒙古元福物流园区开发有限公司（以下简称元福物流公司）向案外人赵某借款50万元，上述款项由元福物流公司指示被告吴小蓉接收，实际由赵某汇入被告吴小蓉银行卡中，借款时未签订书面的借款合同，也未对利息进行约定。因本案中并没有将元福物流公司列为被告，故本起借款应当另案予以处理；五、诉争《借款合同》项下债权已经超过诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。依据原告万汇隆公司举证的各份《借款合同》，其所列的借款期限自2011年10月或2012年3月许届满，此时应当起算相应的《借款合同》项下的诉讼时效。虽然原告万汇隆公司在案举证部分催收通知书，但催款通知书并未能延续诉讼时效，或者催款通知书并未向债务人进行有效催收，即至原告万汇隆公司提起本次诉讼时，诉争的各项《借款合同》项下的债权均己超过诉讼时效，应当据此判决驳回其诉讼请求；六、原告万汇隆公司违反小额贷款监管办法发放贷款，涉嫌非法吸收公众存款以及利用账外资金发放、接收钱款。1、原告万汇隆公司吸收赵某、孙海英、王芝玲、黄丽霞等个人财产，吸收内蒙古沃绿康高科技生物肥有限公司、内蒙古翔宇房地产开发集团有限公司、内蒙古鄂尔多斯商会助学基金会、呼和浩特市新城区狼山纸业经营部、内蒙古泰禾房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司等单位资产向本案各被告发放钱款，违反《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理暂行办法》、《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理实施细则（修订）》等规定，涉嫌非法吸收公众存款，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关对原告万汇隆公司涉嫌的非法吸收公众存款罪进行侦查；2、上述行为还违反《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理实施细则（修订）》第三十条的规定，原告万汇隆公司违反小额贷款公司监管要求，使用账外资金发放贷款、利用关联人员接收还款，依法应予以查处。同时，诉争的各个《借款合同》因涉嫌非法吸收公众存款等刑事犯罪，且违法小额贷款公司监管规定恶意逃避监管，应当属于无效合同。原告万汇隆据以上述无效的《借款合同》主张合同责任，属于案由确定错误、法律适用错误，其诉讼请求不应当得到支持；七、涉案借款涉嫌“套路贷，诉争借款合同无效、不产生民间借贷法律关系。本案中，原告万汇隆公司发放贷款符合套路贷的各个特征：1、制造民间借贷假象；2、制造资金走账流水等虚假给付事实；3、故意隐匿原告公司负责人以及亲属收取钱款事实；4、恶意垒高借款金额；5、软硬兼施“索债”。综上，被告元福置地公司认为：被告元福置地公司对诉争部分借款独立承担责任，相应的归还钱款应当据实予以扣减；部分借款合同系配合做账产生，并无真实借款法律关系；部分款项由案外人所借，应当另案予以处理；原告万汇隆公司涉嫌非法吸收公众存款，违反小额贷款监管办法发放贷款以及利用账外资金发放、接收钱款；涉案借款涉嫌“套路贷”且有暴力催收涉嫌刑事犯罪；原告万汇隆公司诉请债权己经超过诉讼时效，应当驳回原告万汇隆公司的全部诉讼请求。被告谢友星辩称，一、原告万汇隆公司举证的《借款合同》与被告谢友星无关。1、原告万汇隆公司举证的各份《借款合同》，系被告元福置地公司所签，应当由元福置地公司承担可能的还款责任。相关《借款合同》的实际履行与法律效力，均与被告谢友星无关，被告谢友星不基于上述《借款合同》而负有合同义务。2、原告万汇隆公司诉请所称“谢友星联系借款”、“谢友星承诺还款”等不属实、不客观，且未有证据证明。被告谢友星并非被告元福置地公司的实际控制人，也未曾就上述借款联系过案外人赵某或者原告万汇隆公司；被告谢友星未曾承诺过待元福物流园区项目征地补偿款到位后予以偿还诉争借款。诉争借款与被告谢友星个人没有任何关联；二、诉争《借款合同》已经超过诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。原告万汇隆公司举证的各份《借款合同》，其所列的借款期限自2011年10月许或2012年3月许均已届满，此时应当起算相应的《借款合同》项下的诉讼时效。虽然原告万汇隆公司在案举证部分催收通知书，但催款通知书并未能延续诉讼时效，或者催款通知书并未向债务人进行有效催收，即至原告万汇隆公司提起本次诉讼时，诉争的各项《借款合同》项下的债权均己超过诉讼时效，应当据此判决驳回其诉讼请求。原告万汇隆公司涉嫌非法吸收公众存款，违反小额贷款监管办法发放贷款以及利用账外资金发放、接收钱款；涉案借款涉嫌“套路贷”且有暴力催收涉嫌刑事犯罪；原告万汇隆公司诉请债权已经超过诉讼时效，应当驳回原告万汇隆公司的全部诉讼请求。被告吴小蓉辩称，一、原告万汇隆公司诉请的《借款合同》与被告吴小蓉无关。1、原告万汇隆公司诉请的各份《借款合同》，系被告元福置地公司签订，应当由元福置地公司独自承担可能的责任。相关《借款合同》的实际履行与法律效力，均与被告吴小蓉无关，被告吴小蓉不基于上述《借款合同》而负有合同义务；2、原告万汇隆公司诉请所称“吴小蓉承诺还款”等不属实、不客观，且未有证据证明。被告吴小蓉未曾承诺过待元福物流园区项目征地补偿款到位后予以偿还诉争借款，诉争借款与被告吴小蓉个人没有任何关联；二、诉争部分借款是由内蒙古元福物流园区开发有限公司所借，但该公司并未成为本案被告，应当另案处理2011年10月10日，内蒙古元福物流园区开发有限公司（以下简称元福物流公司）向案外人赵某借款50万元，上述款项由元福物流公司指示被告吴小蓉接收，实际由赵某汇入被告吴小蓉银行卡中，借款时未签订书面的借款合同，也未对利息进行约定。因本案中并没有将元福物流公司列为被告，故本借款应当另案予以处理；三、诉争《借款合同》已经超过诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。依据原告万汇隆公司举证的各份《借款合同》，其所列的借款期限自2011年10月或2012年3月许均己届满，此时应当起算相应的《借款合同》项下的诉讼时效。虽然原告万汇隆公司在案举证部分催收通知书，但催款通知书并未能延续诉讼时效，或者催款通知书并未向债务人进行有效催收，即至原告万汇隆公司提起本次诉讼时，诉争的各项《借款合同》项下的债权均己超过诉讼时效，应当据此判决驳回其诉讼请求。以上，被告吴小蓉与被告元福置地公司人格独立，财产独立，应当对各自确定的债务承担责任，相互之间并不产生连带偿还责任。综上，被告吴小蓉认为：原告万汇隆公司诉争款项与被告吴小蓉无关，被告吴小蓉不与债务人承担连带清偿责任，且本案中其他被告不承担连带清偿责任；原告万汇隆公司涉嫌非法吸收公众存款，违反小额贷款监管办法发放贷款以及利用账外资金发放、接收钱款;涉案借款涉嫌“套路贷”且有暴力催收涉嫌刑事犯罪；原告万汇隆公司诉请债权己经超过诉讼时效，应当驳回原告万汇隆公司的全部诉讼请求。被告王梅辩称，一、原告万汇隆公司举证的《借款合同》与被告王梅无关。原告万汇隆公司举证的各份《借款合同》，借款主体是内蒙古元福置地有限责任公司，相关《借款合同》的实际履行与法律效力，均与被告王梅无关，被告王梅不基于上述《借款合同》而负有合同义务；二、被告王梅不应代被告元福置地公司接收款项而承担连带清偿责任。1、2010年5月29日，被告元福置地公司向原告万汇隆公司借款100万元，上述款项由被告元福置地公司指示被告王梅接收，实际由原告万汇隆公司指示黄丽霞汇入被告王梅银行卡中，借款时未签订书面的借款合同，也未对利息进行约定。上述款项己经由被告元福置地公司归还借款本金100万元，应当相应予以扣减；2、2010年6月18日，被告元福置地公司向原告万汇隆公司借款150万元，上述款项由被告元福置地公司指示被告王梅接收，实际由原告万汇隆公司指示内蒙古明泽房地产开发集团有限公司给付转交王梅支票，借款时未签订书面的借款合同，也未对利息进行约定。上述款项己经由被告元福置地公司归还借款本金150万元，应当相应予以扣减；3、2012年1月20日，被告元福置地公司向原告万汇隆公司借款16.47万元，上述款项由被告元福置地公司指示被告王梅接收，实际由原告万汇隆公司指示王芝玲汇入被告王梅银行卡中，借款时未签订书面的借款合同，也未对利息进行约定；4、原告万汇隆公司举证的合同金额为400万元的于2011年8月1日签订的1份《借款合同》，系被告元福置地公司所借款项，该《借款合同》仅由原告万汇隆公司履行部分出借义务即出借194.4万元借款，上述194.4万元借款，由被告元福置地公司指定被告王梅接收，实际由原告万汇隆公司指示王芝玲汇入被告王梅银行卡中。以上四笔借款小计460.87万元，由被告元福置地公司指定被告王梅接收，并且该款项均由被告王梅转交被告元福置地公司，钱款也均由被告元福置地公司用于生产经营。被告王梅代被元友福置地公司接收款项，并不因此而承担连带清偿的责任。连带责任需要有法律明确规定，现阶段没有任何法律规定代为接收款项便承担连带还款责任，原告万汇隆公司诉请的被告王梅接收款项便承担连带还款责任没有任何法律依据，不应当得到支持。另外，被告王梅己经在庭审中，就其代被告元福置地接收的460.87万元的去向进行了举证，即能够证明被告王梅将代收的钱款如数转交被告元福置地公司并且用于元福置地公司生产经营当中，且原告万汇隆公司也在庭审质证过程中明确放弃追究被告王梅的连带责任，故被告王梅不应代收款行为承担还款责任。综上，被告王梅认为：原告诉争款项与被告王梅无关，王梅不应以代为接收款项而承担连带清偿责任，应当驳回原告万汇隆公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。对本案证据，本院认定如下：因原告、被告提供的借款合同、汇款凭证、催款通知书、第三人代收说明、被告全友科贸、元福置地等公司的工商档案资料、借款合同、收据、汇款凭证、催款通知、利息结算清单、原告经理赵希增与被告谢友星谈话录音、（2018）内01民终字第1967号民事判决书、协议书、补充协议书、银行进账单、补偿协议、租赁合同、保险责任书、还款凭证、声明、立案决定书、受案登记表、借款合同6份、录音录像、短信记录等符合证据法定形式，上述证据能够相互印证形成证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据真实性予以采信，综合本案证据及原、被告法庭陈述，本院对案件事实认定如下：被告谢友星因开发物流园区项目急需用钱多次向原告借款。具体借款事实如下：1、2012年7月12日，被告元福置地与原告签订书面《借款合同》，借款金额2135000元，合同约定借款利率为30‰，借款期限为3个月，原告主张该借款合同系结算之前两笔借款及利息而形成，并向法庭提举了2010年6月18日，被告王梅取走的4张支票合计150万元的凭证，2012年1月20日，原告又向被告王梅转账人民币16.17万元的汇款凭证，其余款项原告主张系利息计入本金计算，被告王梅主张接收该款项系履行职务行为，款项已交回被告元福置地公司（但未提举证据），被告元福置地公司主张收到该款项，但抗辩已偿还完毕，但其提交的部分转款记录无法证明与本案诉争借款存在关联性；2、2011年6月24日，被告元福置地与原告签订书面《借款合同》，借款金额人民币1250万元，合同约定借款利率为40‰，借款期限为3个月，原告当日将借款1155万元支付到被告元福置地账户上，被告对此不予认可，提举了向原告1500万元的转账汇款单据，原告对该凭证真实性不持异议，但对关联性持有异议，并另行向法庭提交了双方合同标的为1500万元的借款合同及转账记录，故本院对被告提举的1500元还款记录与本案的关联性不予采信；3、2011年8月1日，被告元福置地与原告签订书面《借款合同》，借款金额人民币400万元，合同约定借款利率为40‰，借款期限为3个月，原告当日向被告王梅的卡上支付了221万元，被告元福置地对此不持异议；4、2012年7月1日，被告元福置地与原告签订书面《借款合同》，约定将2010年5月29日所借100万元借款重新签订合同，并将之前的欠付利息777000利息计入本金重新计算，合同金额为1777000元。被告元福置地、被告王梅对收到该100万元款项不持异议，但主张已归还完毕，其提交的证据并未形成证据链条予以证明。之后原告多次催要要求被告履行还款义务，被告未能按照约定偿还借款本金及利息。庭审后，原告撤回对50万元的诉请主张（合同载明金额为2792000元），待重新核算后另行主张权利，该撤诉请求，系当事人对自身权利的处分，本院准予其针对该笔借款的撤诉申请。另查明，通过工商登记备案的资料来看，内蒙古元福物流园区开发有限责任公司（下称“元福物流”）于2009年7月8日注册成立，谢友星担任法定代表人，股东谢友星持有91%的股份，吴小蓉持有5%的股份，杨某持有4%的股份，谢友星、吴小蓉为夫妻关系。2014年12月，谢友星将持有的公司股份全部转让给妻子吴小蓉，自此吴小蓉持有公司96%的股份，杨某持有4%的股份，同时，公司的法定代表人也由谢友星变更为杨某，2015年8月又变更为吴某，2016年7月又变更为吴小蓉至今，总经理为杨某；元福物流公司持有呼和浩特市全友科贸有限公司94.34%的股份，持有内蒙古友福建材有限责任公司77%的股份，持有内蒙古元福置地有限责任公司51%的股份；内蒙古元福置地有限责任公司（下称“元福置地”）于2010年10月19日注册成立，谢友星担任法定代表人，元福物流持有51%的股份，谢友星持有36%的股份，吴小蓉持有7%的股份，杨某持有6%的股份；内蒙古友福建材有限责任公司于2006年4月5日成立，法定代表人为吴小蓉，元福物流持有77%的股份，吴小蓉持有23%的股份，王梅担任财务负责人；呼和浩特市全友科贸有限责任公司（以下简称全有科贸）于2007年6月13日成立，法定代表人吴某，元福物流持有94.34%的股份，吴小蓉持有5.09%的股份，陈如强持有0.57%的股份；内蒙古友元家俱有限责任公司（友元家俱）于2003年3月25日注册成立，法定代表人杨某，股东吴小蓉持有80%的股份，杨某持有10%的股份，陈如强持有10%的股份。被告吴小蓉（谢友星配偶）为被告元福物流公司的控股股东，其通过个人持有及元福物流公司持有的方式在各公司的股权比例均超过80%，对各公司享有绝对的控制权。又查明，被告谢友星与被告吴小蓉系夫妻关系，吴小蓉与案外人吴某系姐弟关系、案外人杨某与被告谢友星系姻亲关系。被告内蒙古友元家具有限公司工商登记的住所地为呼和浩特市回民区公园东路105号，该地址为金锐家俱城，其早己不在此办公；被告呼和浩特市全友科贸有限公司工商登记的住所地为呼和浩特市回民区公园南路都市华庭俊景阁B单元5层502号，该地址为谢友星、吴小蓉夫妇户籍地，公司未在此办公；被告内蒙古友福建材有限责任公司工商登记的地址为呼和浩特市××区委会，也从未在此办公；被告内蒙古元福物流园区有限公司工商登记的住所地为呼和浩特市新城区通道北街北口路东（内蒙古呼运物流园区内），也早己拆除，不在此办公。上述所有公司现在的办公地址与内蒙古元福置地有限责任公司一致，在呼和浩特市××区内。再查明，在案件审理过程中，本院依法传唤了被告谢友星、被告吴小蓉、被告王梅本人到庭，在法定期限内被告吴小蓉、王梅到庭说明了情况，被告谢友星经多次传唤拒不到庭。被告吴小蓉、王梅当庭称述，不认可原告对其二人的诉讼请求，也不认可元福集团旗下各公司是关联公司，财物、人员等均不存在混同问题，但认可相关借款绝大多数均用于支付收购内蒙古呼运（集团）有限责任公司（以下简称呼运）的土地置换款或收储金，各公司之间均存在互相拆借款项的情形且无法在法庭释明的期限内证明存在财务账册存在相关记载，也无法证明各公司之间以及内部款项代收、支付等事项的决策方式及程序。2011年6月27日，被告谢友星以自己名义与呼运签订《协议书》，约定呼运集团以自有的路南的102亩土地置换路北元福物流的102亩土地；2013年1月7日，谢友星与呼运签订《补充协议》，约定谢友星向呼运支付土地及地上附着物差额2879万元（先支付2179万元，后支付700万元），呼运向谢友星交付土地、房产手续。以上两份协议均提到2007年8月，呼运集团与谢友星合作成立了内蒙古呼运物流园区有限公司；2017年8月4日，被告谢友星以元福置地的名义与内蒙古呼运（集团）有限责任公司签订《补充协议》，约定土地由102亩变为66.765亩。元福物流置换给呼运集团的土地地上建筑物价值1981.88万元，抵顶谢友星所欠700万元。（此时谢友星已经不是元福置地的法人，但仍以元福置地法人的名义签订协议和承诺书）；2019年1月29日，谢友星与呼和浩特市新城区政府签订协议，约定拆迁权利人及土地补偿受益人为被告谢友星。本院认为，原告与被告元福置地公司之间已建立合法有效的民间借贷法律关系。首先，原告系经依法注册成立的小额贷款公司，被告元福置地公司亦系合法民事借款主体，双方通过前后签订四份借款合同的方式，达成借贷的意思表示一致，原告履行了相应部分的出借义务，故双方民间借贷法律关系已有效成立。对于被告提出的原告出借款项违反金融监管和涉嫌非法吸收公众存款及“套路贷”的抗辩理由，通过法庭查明，上述贷款的发放虽违反了《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理实施细则》中的部分条款，但并未违反法律、行政法规中的效力性禁止性规范，故本院对被告元福置地公司依此主张的抗辩事由，不予支持。关于本案所涉借款的具体数额。原告主张的四份借款合同载明的借款金额与实际履行的金额存在差异，原告主张差额部分系结算之前欠付利息计入本金计算，并向法庭提交了第一笔借款（2135000元）和第四笔借款（1770000元）的利息结算单予以证明，通过核算，均可以证明存在利息约定，但已超过法律规定的上限，现原告主张按照实际出借金额以月息两分从实际履行出借义务之日起计算逾期利息至还款之日，于法不悖，本院予以支持。其余借款均以实际借款金额为基数从借款之日计算逾期利息；对于实际履行的部分原告提举了相关的汇款或转账凭证，被告元福置地及实际收款人被告王梅、吴小蓉对收到款项的事实不持异议，但主张已归还完毕，其提举的还款凭证原告对其关联性不予认可，并通过补充及补强证据予以了反驳，故本院对其已还款的抗辩理由，不予支持。经核算，原告四笔借款合计出借金额为16424700元。关于利息问题，借贷双方在借款合同中书面约定的借款利息已明显超过法律规定的上限，本院对超出部分不予支持。综上，原告与被告元福置地公司民间借贷法律关系已有效成立，被告元福置地公司未按照合同约定，如期偿还上述借款本金及利息，已构成合同违约，故对于原告要求被告元福置地公司偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求本院予以支持。利息及逾期利息以各笔借款实际出借金额为基数，按照年利率24%计算，从借款实际给付之日起计算至实际还款之日止。关于本案核心争议焦点，被告吴小蓉、被告谢友星对被告元福置地及其他关联公司的债务是否承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第二十条确立的公司人格否认制度，构成公司人格否认的要件主要从三个方面考虑：（1）公司合法地取得了法人资格；（2）公司股东滥用了公司人格，具体情形主要包括公司资本显著不足、过度控制、人格混同、公司人格形骸化等；（3）公司股东对公司人格的滥用，严重侵害了债权人的合法利益。上述制度设立的目的是为阻止对公司独立人格的滥用行为和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平正义的目标，这是对公司独立责任原则的补充和修正。具体到本案，被告吴小蓉与被告谢友星系夫妻关系，被告谢友星通过个人持有及元福物流公司持有的方式在各公司的股权比例均超过80%，各公司法定代表人均与其有亲属关系，对内蒙古元福置地有限责任公司、内蒙古友元家俱有限公司、呼和浩特市全友科贸有限公司、内蒙古友福建材有限责任公司、内蒙古元福物流园区有限公司享有绝对的控制权。2014年，被告谢友星将其在公司的股权全部转给配偶吴小蓉，从公司工商档案查询来看，该股权转让并非交易完成，实为被告二人对股权持有人的变更，并未改变股权系夫妻共同财产的性质，自此被告吴小蓉成为元福集团各公司的控股股东，二人又是其他关联公司的实际控制人。对于二被告应否对本系列案所涉借款承担责任，应从以下几个方面考虑：首先，从借款合同履行来看，二被告和关联公司财务混同，本案及其他关联案件所有借款均由被告谢友星出面向原告提出并进行合意，款项接收按照二人的要求打入了个人账户、出纳被告王梅个人账户及其他关联公司，再由关联公司出具借款合同，而借款主要的用途为被告谢友星个人或实际控制公司支付与案外人呼运集团的土地置换差额及土地收储费用，该土地置换后拆迁权利人为被告谢友星个人或控制公司；其次，本系列案所涉及的大额借款，虽名义上借款人为各关联公司，但无证据表明各公司对借款有明确的意思表示、也无法证明其决策程序、表决程序合法，公司财务账册亦无相关记载，各公司人格和财产持续发生混同，属于典型的人格形骸化；再次，各关联公司在同一地址办公、财务管理人员在一段时期内相同的情形也是滥用控制权公司人格混同的表现。依据《中华人民共和国公司法》解释二第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告谢有星、吴小蓉应当认定为负责人或实际控制人。综合以上，二被告本应遵守诚实信用和权利不得滥用的原则，严格遵守财产分离原则，尽力维护法人制度和公司利益，但其无视各公司的独立人格，滥用对公司的控制权以各公司的名义向原告大量借款，截止至法庭辩论终结前一直拒不还款，关联公司及其二被告个人均因大量涉诉案件被列为失信被执行人，各公司资本金亦准备不足。上述行为导致无法偿还到期大量债务损害了贷款人的合法权益，二被告以其对实际公司控制权利用公司独立人格来逃避债务违背了法人制度，设立的宗旨，违反了诚实信用公平原则，故被告元福置地公司的债务应由被告谢友星、吴小蓉承担连带清偿责任。关于被告提出的时效经过抗辩。原告在庭审中向法庭提交了大量向被告谢友星、吴小容和关联公司主张权利的通话记录、短信及微信记录，以及催收材料，虽然催收材料系向其他公司发出，但各公司之间系关联公司，亦产生主张权利的法律后果，时效已发生中止、中断的法律后果，故对于被告提出的时效经过抗辩，本院不予支持。关于被告王梅是否承担责任，从本案查明来看，被告王梅接收款项系履行职务行为，其并非本案民间借贷的当事人，故原告向被告王梅主张权利缺乏事实及法律依据，本院对其诉请不予支持。综合以上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，第二十条第三款，《最高人法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条、二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定判决如下：一、被告内蒙古元福置地有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特万汇隆小额贷款股份有限公司借款本金合计人民币16424700元；二、被告内蒙古元福置地有限责任公司以每笔借款本金数额为基数，按照年利率24%支付利息及逾期利息至实际给付之日。（第一笔借款本金中150万元从2010年6月19日起算；第一笔借款本金中164200元从2012年1月21日起算；第二笔借款本金1155万元从2011年6月25日起算；第三笔借款本金221万元从2011年8月2日起算；第四笔借款本金100万元从2010年5月30日起算）;三、被告谢有星、被告吴小蓉对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回偿还原告呼和浩特万汇隆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费123348元、保全费5000元，由被告内蒙古元福置地有限责任公司、被告谢友星、被告吴小蓉承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 甄世伟人民陪审员 王 琳人民陪审员 刘敏华 二〇二〇年一月十日书 记 员 宝 音