湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3732号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司，住所地谷城县城关镇粉阳路66号。主要负责人：徐俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈阳，女，1987年1月16日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：刘元俊，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司（下称人民财险谷城支公司）因与被上诉人陈阳保险合同纠纷一案，不服谷城县人民法院（2019）鄂0625民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人民财险谷城支公司的委托诉讼代理人任拥军，被上诉人陈阳的委托诉讼代理人刘元俊接受本院询问。本案现已审理终结。人民财险谷城支公司上诉请求：撤销谷城县人民法院（2019）鄂0625民初503号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人在机动车全车盗抢限额内赔偿被上诉人90584。80元既无事实依据，也不符合双方的合同约定。首先，据被上诉人提供的车辆转押协议而言，郑元鹏与黄守玉签订的不是车辆转让协议，双方不是车辆买卖合同关系，而系车辆抵押合同关系，黄守玉并不享有车辆所有权，该车权属待定。其次，案涉保险合同第五十三条（三）规定，因诈骗引起的任何损失；因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿。显然，本案中被上诉人与案外人因涉案车辆存在经济纠纷，按照保险合同的约定，上诉人依法不承担赔偿责任。即使上诉人应该承担赔偿责任，按保险合同第五十一条（一）的规定，上诉人也只应承担被上诉人的实际损失。陈阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈阳向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财险谷城支公司立即支付车辆盗抢保险理赔款90584.80元；2.人民财险谷城支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月31日，陈阳作为被保险人与人民财险谷城支公司签订《机动车商业保险保险单》，双方约定保险车辆号牌号码：鄂Ｆ×××××。厂牌型号：起亚YQZ7183A轿车。承保险种：机动车损失保险责任限额为90584.80元；盗抢险责任限额为90584.80元；第三者责任险责任限额为1000000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率。特别约定：本车车主为沈兴。保险期间为2018年8月1日0时至2019年7月31日24时。双方还约定，鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。当天，陈阳按约定向人民财险谷城支公司交纳机动车损失保险费1584.38元；盗抢险保险费359.47元；第三者责任险保险费1478.36元；机动车损失保险无法找到第三方特约险保险费39.61元；不计免赔率保险费531.29元。合计交纳保险费3993.11元。与此同时，陈阳还向人民财险谷城支公司投保了交强险。2018年8月22日，黄守玉发现停放在门前的鄂Ｆ×××××起亚轿车半夜被盗，遂向谷城县公安局石花派出所报警。谷城县公安机关已立案侦查，失盗车辆至今未找回。嗣后，陈阳依据保险合同向人民财险谷城支公司索赔遭拒。一审法院另查明，陈阳与黄守玉系夫妻关系。2018年3月21日,黄守玉以46000元的价格从案外人郑元鹏手中购得鄂Ｆ×××××起亚轿车，当天，双方签订《车辆转押协议》，约定由郑元鹏将其对鄂Ｆ×××××起亚轿车车主的债权和质押权转让给黄守玉，若车主需取回车辆，黄守玉应配合郑元鹏取回车辆等。黄守玉通过微信向郑元鹏支付了购车款。郑元鹏连同车主沈兴的行驶证一并将鄂Ｆ×××××起亚轿车交付给黄守玉。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。陈阳与人民财险谷城支公司签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人均应依合同约定履行义务。本案双方当事人对于建立保险合同关系及投保车辆在保险期间发生保险事故无异议,双方争议焦点在于被保险人未能提供被保险机动车登记证书以及机动车来历凭证能否免除保险人的保险责任。对于保险责任而言,虽然《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“赔偿处理”中有被保险人索赔时须提供《机动车登记证书》以及机动车来历凭证的要求，但该条款并非保险免责条款,且人民财险谷城支公司在签订保险合同时明知事故车辆实际车主为沈兴，也未要求陈阳提供保险车辆的《机动车登记证书》和机动车来历凭证，仍以陈阳为投保人和被保险人而同意承保,并在保险单中载明了发动机号、车架号,不仅意味着已经确定保险车辆的唯一性和特定性,而且明确了双方对保险车辆的权利、义务,应视为双方已经达成特别约定。综上,在双方已对涉案事故车形成保险合同关系的前提下,人民财险谷城支公司以陈阳未能提供机动车登记证书和机动车来历凭证推定陈阳与他人之间存在民事、经济纠纷可能系他人盗走为由而拒绝承担保险责任,既不符合法定的诚实守信、公平合理、权利义务相一致的原则,也不符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》的约定。据此,人民财险谷城支公司的拒赔理由不能成立,一审法院不予支持。陈阳投保的车辆被盗后,向人民财险谷城支公司索赔遭拒,人民财险谷城支公司的行为违反了合同的约定,构成违约,应承担相应的违约责任。作为投保人和被保险人的陈阳有权依法向人民财险谷城支公司主张权利。陈阳投保有盗抢险及不计免赔率保险,其中机动车盗抢险保险金额为90584.80元,不计免赔率特约条款属双方之间的特别约定,在进行赔偿时应适用该特约条款的规定,根据合同约定,应按投保的保险金额赔付，人民财险谷城支公司理应在盗抢险责任限额90584.80元内向陈阳承担赔偿责任。陈阳的丈夫黄守玉通过从案外人郑元鹏手中购买债权的方式取得了对鄂Ｆ×××××起亚轿车车主沈兴的债权和质押权，继而对该车形成占有、使用和管理权。至于该债权和质押权转让是否已经通知沈兴，并不影响保险合同效力。人民财险谷城支公司的抗辩理由不能成立，对此一审法院不予采纳。综上所述，对陈阳要求人民财险谷城支公司支付理赔款90584.80元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司于判决生效之日起三日内向陈阳支付理赔款90584.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，由中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司负担。二审中，上诉人向本院提交了新证据，分别为证据一、谷城县公安局交通警察大队车辆管理所就案涉车辆的登记信息、抵押状况和车辆年检状况出具的打印件，拟证实案涉车辆所有权人不是被上诉人、案涉车辆处于抵押状态以及该车于2019年8月21日还在年检，不可能被盗；证据二、黄守玉报案时谷城县公安局石花派出所对其询问笔录一份，拟证实黄守玉因案涉车辆与他人发生经济纠纷，车辆不属于被盗。经质证，被上诉人对证据一、二的真实性不持异议，证明目的不认可，称车辆年检情况不清楚，被上诉人没有去办理车辆年检。本院对上述证据的真实性予以确认。二审经审理查明：案涉车辆登记所有人为沈兴，该车已抵押。2019年8月21日，该车在车辆管理所办理了车辆年检。人民财险谷城支公司提交的机动车全车盗抢保险条款第十一条第一项保险责任约定：保险期间内，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第五十三条第（三）项约定：诈骗引起的任何损失；因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿。诉讼中，人民财险谷城支公司依据上述保险条款第五十三条第（一）项规定主张免赔，但对于案涉保险条款的交付以及免赔条款的提示和说明义务，其未举证证实。一审法院认定的事实，除“黄守玉支付给案外人郑元明46000元的款项性质以及案外人郑元明将其对车主的债权和质押权转让给黄守玉”，仅有陈阳夫妇单方陈述，证据不足外，其他事实，本院予以确认。本院认为，陈阳就案涉车辆在人民财险谷城支公司投保机动车盗抢险，人民财险谷城支公司同意承保并出具保险单，双方的保险合同关系成立。诉讼中，陈阳否认收到保险条款，人民财险谷城支公司对于其已交付案涉保险条款以及对一般性的免赔条款尽了提示和说明义务，也未提供证据加以证实。因此，案涉保险合同除了相应的免赔条款对投保人不产生法律效力外，其他条款均合法有效，对双方均有法律约束力。现陈阳申请理赔，提交了其与案外人郑元明签订的《车辆转押协议》，支付款项凭证，案涉车辆行车证原件，车辆虽未办理变更登记，但现有证据能证实陈阳实际占有、使用案涉车辆。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”之规定，陈阳作为案涉车辆的实际占有、使用管理人，对案涉车辆具有保险利益，且人民财险谷城支公司明知车辆登记在他人名下还同意承保，故其以陈阳不是车辆所有权人为由拒绝理赔，本院不予支持。陈阳以车辆被盗向公安机关报案，公安机关立案侦查后至今未查明车辆下落。人民财险谷城支公司提交公安机关对陈阳丈夫黄守玉的询问笔录以及车辆尚在年检的记录，主张车辆系因经济纠纷被他人取回。对此，因公安机关尚在立案侦查阶段，案涉车辆是否被盗以及陈阳是否骗保目前尚无法确定；况且，即便如人民财险谷城支公司所述，案涉事故属于陈阳与他人经济纠纷产生的损失，但基于人民财险谷城支公司对相应的免赔条款未向投保了进行提示和说明，该免赔条款对投保人不产生法律效力。所以，人民财险谷城支公司以此为由上诉主张不予赔付，于法不符，本院不予支持。陈阳投保时，人民财险谷城支公司系以投保车辆实际价值确定的保险金额，而不是以陈阳与他人交易价确定保险金额，故人民财险谷城支公司应依据双方协商约定的保险金额予以赔付。综上所述，人民财险谷城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年一月二十二日书记员 付全喜