江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初9313号 原告：罗术坤，男，1959年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：刘兴菊，女，1963年7月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：朱美芳（系两原告共同委托），北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：朱红旗，男，1975年3月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 被告：马丽，女，1982年8月1日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：马龙良，系被告马丽父亲。 委托诉讼代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地江苏省淮安市淮安区楚港兴市花苑9幢910号。 负责人：米新华。 委托诉讼代理人：王海，系公司员工。 被告：叶长松，男，1975年6月11日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区旺墩路268号平安财富中心6楼。 负责人：陈朝晖。 委托诉讼代理人：朱琳，系公司员工。 原告罗术坤、刘兴菊与被告朱红旗、马丽、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称人寿淮安支公司）、叶长松、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用简易程序。2019年12月18日，本院依法公开开庭进行了审理，两原告及共同委托诉讼代理人朱美芳、被告朱红旗、被告马丽的委托诉讼代理人马龙良和邵军、被告人寿淮安支公司的委托诉讼代理人王海、被告叶长松到庭参加诉讼，平安保险苏州分公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告罗术坤、刘兴菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱红旗、马丽赔偿原告各项损失共计1351915元【包括丧葬费43295元、死亡赔偿金944000元(47200元/年*20年)、被扶养人生活费294620元(29462元/年*20年/2人)、精神损害抚慰金50000元、死者家属处理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费合计20000元】。2、判令被告人寿淮安支公司在交强险和商业险限额内、被告平保苏州分公司在交强险无责限额内代为赔偿上述损失。事实与理由：2019年8月3日04时45分左右，罗波驾驶苏Ｅ×××××重型载货专项作业车与同事叶长松驾驶苏Ｅ×××××重型载货专项作业车行驶至京沪高速1134KM+900M处(新塘河大桥)，前后停于应急车道内，为高速公路绿化养护做准备工作中。被告朱红旗驾驶苏Ｇ×××××重型厢式货车行驶至该路段，因疲劳驾驶，车头撞击苏Ｅ×××××重型载货专项作业车车尾，致苏Ｅ×××××重型载货专项作业车车头撞击苏Ｅ×××××重型载货专项作业车车尾。事故造成朱红旗、叶长松受伤，罗波死亡，三车受损的交通事故。本次事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定：朱红旗对本起事故承担全部责任，叶长松对本起事故无事故责任，罗波对本起事故无事故责任。朱红旗是实际侵权人，事发时受被告马丽雇佣，从事道路运输工作，根据《侵权责任法》的相关规定，被告马丽应承担本案赔偿责任。被告朱红旗所驾驶的苏Ｇ×××××重型发厢式货车在被告人寿淮安支公司处投保了交强险和商业险，商业三责险保额100万元，并投保了不计免陪附加险，本次事故发生在保险期间，根据相关司法解释，原告方因交通事故产生的损失，应在交强险和商业险限额内直接赔付，超过保险限额部分损失由侵权方继续赔偿。叶长松驾驶苏Ｅ×××××重型载货专项作业车和罗波驾驶的苏Ｅ×××××重型载货专项作业车在平保苏州分公司处投保了交强险。本次事故中，苏Ｅ×××××车、苏Ｅ×××××车无责。根据相关司法解释，无责方的保险公司应在交强险无责限额11000元内承担赔偿责任。如法院最终认定平保苏州分公司不需要承担赔偿责任，该部分损失由侵权方继续赔偿。本次事故导致原告亲属罗波死亡，给原告物质和精神上都造成了巨大损失，为了维护原告方的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告朱红旗辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，我是马丽雇佣的司机，按照规定，司机不应在绿化维护时坐在驾驶室内，应该撤离。我低头拿水杯，没控制好车，急打方向操作不当，开到应急车道发生本案事故。事发时有警示标志，警灯和警报现在记不清楚了。马丽是跟我签订了聘用合同，事发当天，我是22:40从淮安出发，凌晨1：40到达高港，2：20再从高港出发到上海，在凌晨4:45发生了事故，中间在高港休息了四十分钟。车上就我一个驾驶员。 被告马丽辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，交警部门认定朱红旗在过度疲劳状态下驾驶车辆，没有事实依据，朱红旗系马丽雇佣的司机。朱红旗对该事故的发生负有重大过失，根据朱红旗与马丽签订的驾驶员聘用合同的约定，因朱红旗违章或者违反法律规定发生交通事故或者其他事故，全部责任由朱红旗本人承担，马丽不承担任何责任。肇事车辆在投保交强险和100万商业险含不计免赔，且事故发生在保险期限内。保险公司依法应当在保险限额内承担赔偿责任。鉴于朱红旗已经被追究刑事责任，原告主张的精神抚慰金不应支持。我方未垫付款项。丧葬费过高，死亡赔偿金无异议，被扶养人生活费应该考虑适用农村标准，原告罗术坤应也对原告刘兴菊承担抚养责任。处理丧葬事宜的各项费用同意5000元，被告马丽不应承担赔偿责任。 被告人寿淮安支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内，我司在保险限额内承担赔偿责任。我司未垫付费用。丧葬费数额过高，赔偿被扶养人生活费的前提是丧失劳动能力的程度，而原告刘兴菊从庭上看也无实质性的疾病，确定其丧失了劳动能力，也没有相关机构出具丧失劳动能力证明，故不认可被扶养人生活费。精神损害抚慰金，因朱红旗被追究刑事责任，对该损失不认可。处理丧葬事宜的相关费用，我司认可3000元。 被告叶长松辩称，和死者罗波是同事，驾驶的车辆是园林公司的，当时在抽水，放了警报器，也有警示标志，还有警灯。 被告平安保险苏州分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，愿意在无责限额内承担11000元赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了事故责任认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业险保单、死亡医学证明和火化证明、尸表检验意见书、家庭人员情况及户籍证明表、户表、居住证和居住信息、租房合同和房东证明、村委会证明、驾驶员聘用合同及授权委托书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和上述确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年8月3日04时45分左右，罗波（已故）驾驶苏Ｅ×××××重型载货专项作业车与被告叶长松驾驶苏Ｅ×××××重型载货专项作业车前后停于京沪高速1134KM+900M处(新塘河大桥)应急车道内，被告朱红旗驾驶苏Ｇ×××××重型厢式货车行驶至该路段，在应急车道内车头撞击苏Ｅ×××××重型载货专项作业车车尾，致苏Ｅ×××××重型载货专项作业车车头撞击苏Ｅ×××××重型载货专项作业车车尾。事故造成朱红旗、叶长松受伤，罗波当场死亡，三车受损。2019年9月9日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的道路交通事故认定书载明：朱红旗在过度疲劳状态下驾驶苏Ｇ×××××重型厢式货车行驶过程中，操作不当致车辆偏驶至应急车道碰撞正在施工作业的绿化养护车辆，是造成该起事故的直接原因，罗波、叶长松未发现存在与该起事故有关的违法行为及过错。认定朱红旗对本起事故承担全部责任，罗波和叶长松无事故责任。 2、朱红旗所驾驶的苏Ｇ×××××重型发厢式货车登记车主为马丽，在人寿淮安支公司处投保了交强险和100万元商业险含不计免陪附加险。叶长松驾驶的苏Ｅ×××××重型载货专项作业车登记在苏州吴林园林发展有限公司，在平安保险苏州分公司处投保了交强险。事故均发生在保险期间。事发时，朱红旗受马丽雇佣。 3、原告罗术坤与刘兴菊系夫妻关系，共生育二子，分别为长子罗波（已故）和次子罗小华，罗波未婚。在罗波亡故时，罗术坤未满60周岁，刘兴菊年满56周岁。审理中，刘兴菊陈述：平时身体不好要看病，不能上班，也不享受养老待遇，靠老公儿子生活。罗术坤陈述：我在工地上干活，做石工，一年四五万左右的收入，在罗波出事之前一直在工地干活，干一天活大概四百块，并不是天天干活，没有单位缴纳社保。两原告户籍所在地的断石村村民委员会出具的被抚养证明载明：罗术坤与刘兴菊无劳动能力，也无其它经济来源，长期由长子罗波赡养。 4、本次事故中受伤的叶长松实际产生的医药费5194元已在苏州吴林园林发展有限公司与马丽、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司机动车纠纷一案中处理，案号为(2019)苏0508民初10060号。叶长松提交书面意见表示早已出院，不构成伤残等级。 本院认为，公民的生命权受法律保护。受害人罗波因交通事故死亡，两原告作为其第一顺序法定继承人依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据各自过错按法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与机动车之间，公安交警部门认定朱红旗承担事故的全部责任，罗波与叶长松无责。本院认为，根据查明的事实，朱红旗是在行驶的过程中急打方向操作不当致使所驾车辆偏驶至应急车道碰撞罗波驾驶的车辆，罗波驾驶的车辆停靠在应急车道内，已尽到安全警示义务，故交警部门的责任认定并无不当，本院予以确认。另，被告马丽对朱红旗系其雇佣的司机无异议，但认为根据聘用合同的约定，全部责任应由朱红旗本人承担，马丽不承担任何责任，对此朱红旗和两原告均不予认可。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本院对马丽的抗辩意见依法不予采信。全责方朱红旗驾驶的苏Ｇ×××××货车在人寿淮安支公司投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔，无责方叶长松驾驶的苏Ｅ×××××货车在平安保险苏州分公司投保了交强险，故原告损失由平安保险苏州分公司在交强险无责范围内和人寿淮安支公司在交强险限额内先行赔付，超出部分人寿淮安支公司在商业险内承担赔偿责任，仍有不足部分由马丽承担赔偿责任。 两原告主张因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下： 关于死亡赔偿金。原告按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元的标准计算死亡赔偿金20年主张944000元，符合法律规定，本院予以支持。相应地，被扶养人生活费亦应当按照2018年度江苏省城镇常住居民人均消费性支出29462元计算。本案中，在罗波死亡时刘兴菊未满满60周岁，扶养年限应为20年，被告抗辩罗术坤应对刘兴菊承担抚养责任。本院认为，配偶之间是否形成抚养关系，不仅需要考虑被扶养人是否丧失劳动能力，还需要虑及抚养方的经济来源，能否对配偶尽扶助义务。本案中，罗术坤虽陈述其在工地干活，但虑及罗术坤的年龄、工作的特殊性及工作收入的不确定性，本院对罗术坤的抚养能力酌情认定1年，故扣除其他扶养人应负担份额，本院认定刘兴菊的被扶养人生活费为289710元［29462元/年×1年÷3人+29462元/年×19年÷2人］，该项依法应纳入死亡赔偿金的范畴。上述共计1233710元。 关于精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金50000元。被告马丽和人寿淮安支公司辩称，因朱红旗被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金不予承担。本院认为，机动车之间发生交通事故的，精神损害抚慰金应按民事责任比例确定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故中的赔偿项目，涉交通肇事犯罪中，被害人要求肇事机动车一方赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。故本院对此抗辩意见不予采纳，精神抚慰金认定为50000元。 丧葬费。根据受诉法院地现行适用的上一年度职工月平均工资标准，认定为36342元。 关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，原告主张20000元，但未提供证据，鉴于受害人亲属为处理丧葬事宜产生费用确属合理，本院酌情认定为5000元。 综上，原告的上述损失共计1325052元，由平安保险苏州分公司在无责限额内承担11000元赔偿责任；人寿淮安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付11万元，商业险限额内赔付100万元，共111万元；不足部分204052元由马丽予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险内赔偿原告罗术坤、刘兴菊11000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险内共赔偿原告罗术坤、刘兴菊各项损失共计111万元。 三、被告马丽于本判决生效之日起10日内赔偿原告罗术坤、刘兴菊各项损失共计204052元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。 四、驳回原告罗术坤、刘兴菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7160元，减半收取3580元，由两原告罗术坤、刘兴菊共同负担118元，被告马丽负担559元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司负担2903元，两被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 员  肖 明 二〇二〇年一月二十一日 法官助理  宋红霞 书 记 员  孙婧祎