福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初3038号 原告：吴流明，男，1962年11月24日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。 被告：福建省嘉华置业有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇水门新村100号，统一社会信用代码91350821056124619G。 法定代表人：吴志雄，该公司总经理。 被告：谢力伟，男，1982年2月5日出生，汉族，经商，住福建省龙岩市新罗区。 上述两被告委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：沈萍，福建信厚律师事务所律师。 第三人：刘胜，男，1964年6月24日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。 第三人：沈发兴，男，1976年3月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：沈鸿兴，男，1979年7月5日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告吴流明与被告福建省嘉华置业有限公司（以下简称嘉华置业公司）、谢力伟、第三人刘胜、沈发兴、沈鸿兴委托合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，因本案与本院受理的（2019）闽0821民初3037号原告刘胜与被告嘉华置业公司、谢力伟、第三人吴流明、沈发兴、沈鸿兴委托合同纠纷一案是同一事实引起的纠纷且诉讼标的是同一种类。经双方当事人同意后，本院决定将两案合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴流明及其委托诉讼代理人饶如清、被告嘉华置业公司、谢力伟的委托诉讼代理人吴庆森到庭参加诉讼。第三人沈发兴、沈鸿兴、刘胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴流明向本院提出诉讼请求：1.判决确认吴流明系嘉华置业公司的实际出资人并对嘉华置业公司享有30%股权；2.判决嘉华置业公、谢力伟协助配合吴流明前往长汀县市场监督管理局将谢力伟（名义持股人）在嘉华置业公司所持的95%股权中的30%股权变更登记至吴流明名下。事实和理由：2011年10月间，案外人刘芬发邀请吴流明、第三人刘胜一起参与购买和开发原长汀县红星酒店土地使用权。三方口头约定：刘芬发占40%股权，吴流明占30%股权，刘胜占30%股权，并同意以案外人李健林的名义参与长汀县红星酒店土地使用权的投标。2011年12月2日，以案外人李健林名义中标取得了该地块的土地使用权。中标后，吴流明、第三人刘胜依约分批次将投资款支付给案外人刘芬发，并由刘芬发将所需款项交给案外人李健林支付给招标方及原长汀县红星酒店业主。之后，原长汀县红星酒店的土地使用权人登记在案外人李健林个人名下。2012年10月20日，吴流明、第三人刘胜及李健林召开首次股东会并形成股东会决议，决定成立嘉华置业公司，并于2012年11月5日依法申请办理公司设立登记。嘉华置业公司注册资本3000万元，实际到资1000万元，其中李健林以现金方式出资400万元（实际出资人为刘芬发）、刘胜以现金方式出资300万元、吴流明以现金方式出资300万元。2013年初，刘芬发在取得吴流明、刘胜同意的情况下，将其享有的嘉华置业公司40%股权转让给了沈发兴。 2014年2月26日，嘉华置业公司决定开发原长汀县红星酒店的土地使用权，将该地块建设成为“长汀县嘉华商务区”，并由沈发兴承包建设该项目工程。由于原长汀县红星酒店的土地使用权登记在李健林个人名下，而以个人名义取得较大面积的土地使用权，国家政策规定不能开发房地产。因此，沈发兴、刘胜、吴流明三人决定将公司类型变更登记为以李健林个人独资的自然人独资有限责任公司，以便与原长汀县红星酒店土地使用权登记的权利人李健林相衔接。2014年3月24日，嘉华置业公司向长汀县工商行政管理局办理了变更登记手续。后因公司名义股东李健林常年在外经商，导致公司无法正常经营运作，公司实际股东沈发兴提议将沈发兴、吴流明、刘胜三人的股权从李健林名下转由沈发兴的表弟谢力伟帮忙代持，并承诺在代持期间暂付谢力伟每月工资5000元(由沈发兴先代支付)。2014年11月5日，沈发兴、吴流明、刘胜形式上同意将其持有嘉华置业公司100%股权(认缴出资额为叁仟万元人民币)以零元价格转让给谢力伟，并于2014年11月7日办理股权变更登记手续。但实际上并未发生股权转让交易的事实，公司实际控制人及实际经营管理人仍为吴流明、刘胜、沈发兴。综上，由于吴流明、刘胜为嘉华置业公司的实际投资人，为维护自身的合法权益，请求法院如诉支持诉讼请求。 嘉华置业公司辩称，一、吴流明在本案提起的诉讼构成重复起诉，应当依法裁定驳回其起诉。2019年6月5日，吴流明第一次提起诉讼，诉讼当事人分别为：原告刘胜、吴流明，被告谢力伟，第三人沈发兴，在谢力伟当庭表示不同意调解的情形下，吴流明于2019年6月27日撤回了起诉；2019年7月22日，吴流明第二次提起诉讼，诉讼当事人分别为：原告刘胜、吴流明，被告嘉华置业公司、谢力伟，第三人沈发兴、沈鸿兴。该案被法院裁定驳回刘胜、吴流明的起诉；2019年10月24日，吴流明第三次提起本案诉讼，诉讼当事人分别为：原告吴流明，被告嘉华置业公司、谢力伟，第三人刘胜、沈发兴、沈鸿兴。从吴流明先后提起的三次诉讼分析可知：第一、三次诉讼的当事人相同，其中第二次诉讼与第三次诉讼（即本次诉讼）的当事人完全一致，只是刘胜与吴流明分开诉讼。第二、三次诉讼的诉讼标的、诉讼请求相同，吴流明提起三次诉讼的目的都是为了确认其享有公司30%股权，故三次诉讼标的及诉讼请求完全相同；二、吴流明只是嘉华置业公司最初的投资设立人，且在公司设立后已经将其持有的股权全部转让，不再持有公司的股权。要求嘉华置业公司协助、配合办理股权变更登记没有事实和法律依据。首先，2014年3月25日，吴流明已将其持有的股权全部转让给了案外人李健林，自转让后不再是嘉华置业公司的股东；其次，案外人李健林在独资经营嘉华置业公司过程中，因融资过多于2014年11月7日又将持有的公司股权全部转让给谢力伟，并由谢力伟独资经营至今。谢力伟接手经营嘉华置业公司后，推进了嘉华商务中心项目的开发建设、协调办理土地使用权用途变更、处理公司债权债务等事宜。其中，为将土地使用权用途由商服用地变更为商住用地一项就补交了土地出让金1955.88万元，在开发“嘉华名郡”工程过程中又投入工程款约3400万元，公司运营投入约1500多万，前后共计投入约7000万元；其三，谢力伟和第三人沈鸿兴目前是嘉华置业公司在工商登记的合法股东，并不存在由谢力伟代持股的事实；其四，吴流明对其投资购买原红星酒店土地使用权、投资设立嘉华置业公司后，先委托李健林及谢力伟代持股权的主张应当承担相应举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。吴流明主张是嘉华置业公司的实际出资人，但其既未提供投资购买原长汀县红星酒店土地使用权的相关出资凭证，也未提供任何其将持有的公司股权转让给李健林，以及李健林将股权转让给谢力伟后，委托李健林或谢力伟代持公司股权的相关协议书或重新受让或重新投资入股公司，再次成为嘉华置业公司股东的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴流明对其主张应当承担举证不能的法律后果。综上所述，吴流明提起的本次诉讼构成了重复起诉，其认为是嘉华置业公司的股东也没有充分证据证明，请求法院依法驳回其诉讼请求。 谢力伟辩称，一、吴流眀在本案提起的诉讼构成重复起诉，应当依法裁定驳回其起诉（其理由与嘉华置业公司的辩称相同）；二、吴流明只是嘉华置业公司最初的投资设立人，且在公司设立后已经将其持有的股权全部转让，不再持有公司的股权。要求谢力伟协助、配合办理股权变更登记没有事实和法律依据。具体理由如下：1、2014年3月25日，吴流明已将其持有的股权全部转让给了案外人李健林，自转让后不再是嘉华置业公司的股东；2、2014年11月7日，李健林将持有的公司股权全部转让给谢力伟。股权转让后，谢力伟一直独资经营至今。为了使公司能正常经营，谢力伟投入了大量的时间和精力，艰辛地推进了嘉华商务中心项目的开发建设，包括协调办理土地用途变更、处理公司债权债务等事宜。为了开发建设“嘉华名郡”工程项目，谢力伟不仅自筹资金投入经营，还以嘉华置业公司以及个人名义对外进行融资。其中为了开发项目的土地用途由商服用地变更为商住用地共计补交了土地出让金1955.88万元，开发“嘉华名郡”工程项目投入工程款约3400万元，公司运营投入约1500多万，前后共计投入约7000万元。因此，嘉华置业公司一直都由谢力伟独资经营，吴流明未曾以任何方式重新取得过嘉华置业公司的股权，不具备享有嘉华置业公司的股东资格；3、关于谢力伟出具的《申明书》本质上是向吴流眀及第三人刘胜、沈发兴发出投资入股嘉华置业公司的要约，吴流眀、刘胜在收到该申明书后未在合理期限内向谢力伟作出承诺，该申明书早已失效，吴流眀据此主张嘉华置业公司的股权没有依据。谢力伟在独资经营嘉华置业公司过程中，迫于资金压力有意愿转让公司的股权，并于2014年12月6日向吴流眀及第三人刘胜、沈发兴出具《申明书》，但该声明书是在吴流眀及第三人刘胜、沈发兴尚未实际投资受让嘉华置业公司股权的情形下先行出具，属于谢力伟发出邀请投资入股的要约。由于双方之间未就嘉华置业公司股权转让事宜达成合意，而嘉华置业公司股权的构成、价值、经营状况等在不断发生变化，根据我国《合同法》第十四条、第二十条、第二十三条的规定，该申明书已经失效。4、吴流眀对其投资购买原红星酒店土地使用权、投资设立嘉华置业公司有先后委托李健林及谢力伟代持股权主张应当承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果（理由与嘉华置业的辩称相同）。5、吴流眀主张谢力伟将本人持有的嘉华置业公司100%股权中的5%股权转让给案外人沈鸿兴的事实前后矛盾。吴流眀曾就本案于2019年6月5日向长汀县人民法院提起第一次诉讼中，诉称“被告谢力伟于2019年1月29日擅自将其代持嘉华置业公司的股权转让了5%给案外人沈鸿兴。吴流明不知道谢力伟转让给沈鸿兴的5%股权是沈发兴名下转出的，还是在吴流明名下转出的”。而在本次诉讼中，吴流明却又诉称“公司名义股东谢力伟在公司实际投资人沈发兴、刘胜、吴流明同意的情况下，于2019年1月29日将其代持沈发兴在嘉华置业公司的股权40%转让了5%给第三人沈鸿兴”。显然，前后两次诉讼的主张相互矛盾，足以说明吴流明在本案中的诉讼主张是虚假和没有依据的。综上所述，吴流明提起本次诉讼构成了重复起诉，吴流眀只是嘉华置业公司最初的设立人，股权转让后未再以任何方式重新取得嘉华置业公司的股权，也不存在委托谢力伟代持的事实，请求驳回吴流明的诉讼请求。 刘胜、沈发兴、沈鸿兴未作答辩也未向本院提供证据。 本院经审理查明认定事实如下：2011年10月间，案外人刘芬发在获知原长汀县红星酒店的土地使用权要公开出让后，邀请吴流明、刘胜一起共同出资参与购买、开发原长汀县红星酒店的土地使用权，三方口头约定分别由刘芬发出资40%，吴流明出资30%，刘胜出资30%。2011年12月2日，刘芬发、吴流明、刘胜共同委托案外人李健林，以其名义参与原长汀县红星酒店的招标。经招投标后，李健林以1150万元的价格取得土地使用权（土地使用权证号：汀国用（2014）第10059号）。取得土地使用权后，吴流明、第三人刘胜依约分批次将投资款支付给刘芬发，并由刘芬发将所需款项以李健林的名义支付给招标方及原长汀县红星酒店业主后，原长汀县红星酒店的土地使用权人登记在李健林个人名下。取得原长汀县红星酒店的土地使用权后，刘芬发、吴流明、刘胜决定成立“福建省嘉华置业有限公司”，以利于对土地使用权的开发和利用。2012年10月20日，吴流明、刘胜及案外人李健林（刘芬发的代表人）召开成立嘉华置业公司首次股东会，并形成股东会决议，决定李健林担任公司的执行董事并担任法定代表人，吴流明为公司监事，刘胜任公司经理，并于当日通过公司章程。公司章程约定，公司注册资本3000万元，由李健林认缴出资1200万元占注册资本的40%，刘胜认缴出资900万元占注册资本的30%，吴流明认缴出资900万元占注册资本的30%。上述股东认缴的出资额分二期于公司成立之日起二年内缴足，其中第一期李健林应以货币方式出资400万元、刘胜以货币方式出资300万元、吴流明以货币方式出资300万元等相关事宜。2012年11月5日，长汀县和信联合会计师事务所出具汀和信验[2012]第Ts-113号“验资报告”，证明李健林、刘胜、吴流明按公司章程约定已缴足了第一期认缴的出资额。当日，嘉华置业公司向原长汀县工商行政管理局申请办理公司设立登记，并取得经营许可证。 2013年年初，刘芬发在征得刘胜、吴流明两人同意的情况下，将其享有嘉华置业公司由李健林代持的40%股权转让给沈发兴。因竞标所得的土地使用权登记在李健林个人名下，沈发兴同意其名下的股权不作工商变更登记仍由李健林代持。2013年年底，嘉华置业公司实际股东沈发兴、刘胜、吴流明三人决定将原长汀县红星酒店的土地使用权进行开发为“长汀县嘉华商务中心”。2014年2月26日，沈发兴、吴流明、刘胜三人决定将“长汀县嘉华商务中心”工程发包给沈发兴承建。由于原长汀县红星酒店的土地使用权登记在李健林个人名下，以个人名义要对较大面积的土地使用权进行开发，依据相关法规不允许开发房地产项目。而嘉华置业公司的公司类型又是由股东吴流明、刘胜、李健林(名义股东)共同投资设立的自然人投资或控股有限责任公司，故沈发兴、刘胜、吴流明三人决定将公司类型变更为以李健林个人独资的自然人独资有限责任公司，以便于自然人独资有限公司与原长汀县红星酒店的土地使用权登记在李健林个人名下相衔接。为此，2014年3月19日，嘉华置业公司召开股东会(沈发兴到场参与会议)并形成决议，决定刘胜、吴流明在嘉华置业有限公司的股权名义上全部转让给李健林(实际上李健林和沈发兴均未出资购买刘胜、吴流明的股权，公司实际控制人仍为吴流明、刘胜、沈发兴)。2014年3月24日，嘉华置业公司以形成的股东会决议，向原长汀县工商行政管理局办理了股权变更登记。公司的法定代表人为李健林，刘胜任公司经理，吴流明为公司监事。尔后，因公司法定代表人李健林常年在外经商，导致公司无法正常经营。2014年5月15日，公司决定由沈发兴担任公司法定代表人，并于当日向原长汀县工商行政管理局进行了变更登记。重新进行登记后，公司经理兼法定代表人为沈发兴，李健林任公司董事，吴流明继续担任公司监事。2014年11月5日，李健林签发“股东决定”一份，李健林同意将持有公司100%股权，认缴出资额为叁仟万元以零元价格转让给新股东谢力伟，并修改了公司章程报工商行政管理部门备案登记。2014年11月7日，嘉华置业公司的董事由李健林变更为谢力伟，公司经理兼法定代表人继续由沈发兴担任，吴流明继续担任公司监事。公司变更登记后，2014年12月6日，谢力伟向沈发兴、刘胜、吴流明出具“申明书”一份，其内容为“本人谢力伟所持有的福建省嘉华置业有限公司股权，其中沈发兴占40%、刘胜占30%、吴流明占30%。特此申明。注：沈发兴、刘胜、吴流明、谢力伟及公司各一份。股权人：沈发兴、刘胜、吴流明。申明人：谢力伟。2014年12月6日”。2017年8月3日，谢力伟签发“股东决定”，决定重新委派谢力伟为公司董事，解除沈发兴公司经理职务，不再担任法定代表人，聘任吴志雄为公司经理并担任法定代表人。免去吴流明监事职务，委派李洪发为公司监事。股东决定作出后的当日，嘉华置业公司向工商行政管理部门进行了变更登记，即谢力伟为公司董事、李洪发为公司监事、吴志雄为公司经理兼法定代表人。2019年1月29日，谢力伟与案外人沈鸿兴（沈发兴的弟弟）召开股东会并形成股东会决议，决定将公司股权份额的5%转让给沈鸿兴，由沈鸿认缴公司出资额150万元，并同意公司股东由谢力伟变更为谢力伟和沈鸿兴。2019年1月31日，嘉华置业公司向工商行政管理部门进行了变更登记，公司股东为谢力伟、沈鸿兴。 另查明，嘉华置业公司在取得原长汀县红星酒店土地使用权后，一直力推开发该地块的建设项目。2017年6月27日，经长汀县住房和城乡规划建设局批准，该地块由商服用地转为商住用地。为此，嘉华置业公司向土地管理部门补交了土地出让金1955.88万元。土地允许改变用途后，嘉华置业公司对该地块的用途重新进行了规划设计，开发建设成为商住两用商品房小区取名“嘉华名郡”，并于2019年10月间建成。尔后，对外公开进行销售。建设“嘉华名郡”期间，经常会发生与邻住的居民争吵阻碍施工等纠纷的情况，处理纠纷均是由刘胜协助长汀县大同镇红星村民委员会解决各种矛盾，而建设所需要的资金是以嘉华置业公司的名义对外进行融资。其中建筑部分所需要的资金是叫他人全额垫资承建，对外进行融资过程主要是由沈发兴、刘胜通过与他人联系好后，以公司的名义向他人所借。最主要的融资渠道过程有如下几个方面：1、2017年4月13日，嘉华置业公司与案外人卢石泉签订“垫资协议书”，该协议由沈发兴作为嘉华置业公司代表与卢石泉签订，约定由卢石泉代付补交的土地出让金1999.5万元。对此融资款，2017年4月14日，谢力伟作为承诺人还向卢石泉出具了“承诺书”一份，承诺用嘉华置业公司100%股权作为抵押。沈发兴、刘胜、吴流明在该承诺书中作为在场人签名；2、2017年10月4日，在案外人李洪发、吴友清替嘉华置业公司偿付了钟六六等人的借款本息4759671.93元后，该垫付款由刘胜用其享有的龙岩市霞辉服装制造有限公司股权进行了担保，而嘉华置业公司及沈发兴个人用其享有的嘉华置业公司股权为刘胜进行了反担保；3、2017年12月间，在嘉华置业公司同意支付卢石泉代垫付的设计费、拖欠工人工资、银行利息等支出共计150万的“协议书”中，在甲方代表人处除盖有嘉华置业公司公章外，刘胜、沈发兴也作为代表在甲方签名处签名；4、2018年7月23日，以嘉华置业公司、沈发兴、刘胜的名义向案外人刘熠杰借款50万元（该借款有法定代表人吴志雄签名、李洪发作为见证人签名）；5、嘉华置业公司在建设“嘉华名郡”过程中，因工程需要决定将制作模板、钢管架工作继续由郑乔荣承建后，2018年8月6日沈发兴、刘胜作为乙方与郑乔荣签订《补充协议》，该协议嘉华置业公司作为担保方在担保人处盖章。 同时，还查明以下主要事实：（一）、2013年11月22日，嘉华置业公司向龙岩市永丰新区晟丰小额贷款股份有限公司借款500万元，贷款由福建省嘉和融资担保有限公司、李健林、吴流明、刘胜、何鸿金、沈发兴为借款提供担保。借款到期后，因嘉华置业公司未偿还借款，2015年7月21日，龙岩市永丰新区晟丰小额贷款股份有限公司向龙岩市永定区人民法院起诉。2016年1月18日，龙岩市永定区人民法院作出（2015）永民初字第1664号《民事判决书》，判决嘉华置业公司应偿还龙岩市永丰新区晟丰小额贷款股份有限公司借款本金4865969元及相应利息，福建省嘉和融资担保有限公司、李健林、吴流明、刘胜、何鸿金、沈发兴对该借款承担连带清偿责任；（二）、2014年9月8日，嘉华置业公司向长汀县第一建筑工程有限公司出具“关于请求支持委托抵押贷款的函”，嘉华置业公司委托长汀县第一建筑工程有限公司向兴业银行股份有限公司龙岩长汀支行贷款3000万元，并用嘉华置业公司享有的原长汀县红星酒店土地使用权作为抵押，借款期限为一年。委托书中约定，办理委托抵押贷款所需的一切费用由嘉华置业公司承担，向银行贷到的款项由长汀县第一建筑工程有限公司再转借给嘉华置业公司使用，应承担的利息及到期后偿还借款均由嘉华置业公司负担。如未按时支付利息和偿还借款，则嘉华置业公司同意承担一切违约责任。2014年10月11日，兴业银行股份有限公司龙岩长汀支行将贷款3000万元支付至长汀县第一建筑工程有限公司的账户上；（三）、2014年12月间，谢力伟通过其个人账户转入到嘉华置业公司账户的资金共计463万元。其中：2014年12月23日分7次转入公司账户100万元、2014年12月24日转入公司账户3万元、2014年12月25日转入公司账户10万元、2014年12月26日转入公司账户10万元、2014年12月29日分6次转入公司账户290万元、2014年12月30日转入公司账户50万元。 2019年4月18日，案外人福建省长汀县第一建筑工程有限公司以沈发兴尚欠其借款900万元及利息，嘉华置业公司为沈发兴的借款作了担保为由，向本院起诉沈发兴及嘉华置业公司，要求嘉华置业公司对沈发兴的还款义务承担连带保证责任[案号：（2019）闽0821民初1049号]。吴流明、刘胜在获知该案后，才知道谢力伟在担任法定代表人期间，擅自为沈发兴向长汀县第一建筑工程有限公司的借款进行了担保，认为谢力伟的行为严重损害了吴流明、刘胜的利益。为此，向本院提出申请要求作为第三人参加诉讼。本院准许后，2019年5月30日，长汀县第一建筑工程有限公司主动向本院撤回了起诉。同时，在销售嘉华置业公司开发的“嘉华名郡”楼盘对外销售时，吴流明、刘胜要求谢力伟在处理清楚好公司相关债权债务关系后再行销售，但谢力伟不听吴流明、刘胜的强力劝阻，仍强行将“嘉华名郡”楼盘对外进行销售。吴流明、刘胜认为谢力伟的所做所为严重地损害了两人作为公司股东的合法权益，致使吴流明、刘胜于2019年6月5日将谢力伟作为被告，沈发兴作为第三人诉至本院，要求解除与谢力伟委托代持股权关系。该案因未将嘉华置业公司作为被告，吴流明、刘胜主动撤回了起诉。2019年7月22日，吴流明、刘胜又将谢力伟、嘉华置业公司作为被告，沈发兴、沈鸿兴作为第三人向本院提起诉讼，请求法院确认两人各享有嘉华置业公司30%的股权。起诉后，由于嘉华置业公司及谢力伟认为吴流明、刘胜的诉讼请求是独立的，不能合并作为必要的共同诉讼进行起诉为由，请求驳回吴流明、刘胜的起诉。为此，2019年9月25日，本院作出（2019）闽0821民初2192号《民事裁定书》，裁定驳回吴流明、刘胜的起诉。本院的裁定书生效后，吴流明又以其个人的名义再次向本院提起了诉讼。 认定上述事实的证据有吴流明向本院提供的如下证据：1、内资企业登记基本情况表，公司设立登记申请书，公司股东(发起人)出资信息；2、2012年10月20日，嘉华置业公司股东会决议、嘉华置业公司章程、嘉华置业公司验资报告、公司登记(备案)申请书；3、2014年3月19日，嘉华置业公司股东会决议、股东决定、嘉华置业公司章程、嘉华置业公司股权转让协议、公司登记(备案)申请书、股东决定；4、2014年5月15日，嘉华置业公司章程修正案；5、公司登记(备案)申请书、2014年11月5日股东决定（二份）、嘉华置业公司章程、嘉华置业公司股权转让协议；2017年8月3日，嘉华置业公司向工商行政管理部门申请的“公司登记(备案)申请书”、电子营业执照申请书、2017年8月3日股东决定；6、2019年1月31日嘉华置业公司向工商行政管理部门申请的“公司登记(备案)申请书”（增加了沈鸿兴为新股东）、股东（发起人）出资情况、嘉华置业公司新股东会议决议、嘉华置业有限公司章程、2019年1月29日签订的“嘉华置业公司股权转让协议”；7、长汀县第一建筑工程有限公司2019年4月18日向本院递交的“民事起诉状”、证据清单、借条、借款承诺书、汇款凭证、吴流明、刘胜向本院递交的“第三人参加诉讼申请书”、参加诉讼通知书、2014年12月6日谢力伟出具给沈发兴、吴流明、刘胜的“申明书”；8、嘉华置业公司、沈发兴、刘胜向案外人刘熠出具的“借条”、嘉华置业公司、刘胜、沈发兴与卢石泉签订的“协议书”、嘉华置业公司、沈发兴向案外人李洪发、吴友清出具的“承诺书”、2017年4月13日沈发兴作为嘉华置业公司的代表人与卢石泉签订的“垫资协议书”、2017年4月14日沈发兴、刘胜、吴流明作为在场人，谢力伟作为承诺人向卢石泉出具的“承诺书”9、长汀县大同镇红星村民委员会出具的“证明”等证据在卷予以佐证，以及到庭当事人及委托诉讼代理人在法庭上的陈述予以相互印证。 ；3、汀政综（2011）438号长汀县人民政府谢力伟、嘉华置业有限公司向本院提供了如下证据：1、第一次起诉的民事起诉状、庭审笔录、（2019）闽0821民初1586号民事裁定书、法律文书生效证明、第二次起诉的民事起诉状、（2019）闽0821民初2192号民事裁定书、法律文书生效证明；2、内资企业登记基本情况表；3、2014年3月19日股东会决议及股权转让协议；2014年11月5日股东决定二份、嘉华置业公司股权转让协议；3、汀政综（2011）438号长汀县人民政府“关于同意一幅国有建设用地使用权出让实施方案的批复”、成交确认书、中华人民共和国国有土地使用证、长汀县住房和城乡规划建设局出具的（汀建规[2017]60号）“关于红星村村部旁用地规划条件调整的函”、汀政综[2017]439号长汀县人民政府“关于福建省嘉华置业有限公司商服用地项目转型涉及土地出让合同变更调整方案的批复”、福建省行政事业单位资金往来结算票据（支付履约保证金）、福建省国有土地使用权出让金票据（三张）；4、永定区人民法院出具的（2015）永民初字第1664号民事判决书、嘉华置业公司向长汀县第一建筑工程有限公司出具的“关于请求支持委托抵押贷款的函”、流动资金借款合同、最高额抵押合同、兴业银行龙岩长汀支行借款借据；5、2014年12月23日至12月30日，通过谢力伟账户汇入到嘉华置业公司账户的“中国建设银行单位客户专用回单”17张等证据在卷予以佐证以及委托诉讼代理人在法庭上的陈述予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是：一、吴流明的起诉是否构成重复诉讼？二、谢力伟在工商登记中载明享有嘉华置业公司的股权是否为刘胜、吴流明、沈发兴委托持有所得？三、吴流明是否享有嘉华置业公司30%的股权？ 一、关于吴流明的起诉是否构成重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定,裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。第二百一十四条第一款规定,原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。2019年6月5日，吴流明第一次提起诉讼后，因自己发现未将嘉华置业公司作为被告，而案涉标的又是自己是否享有嘉华置业公司股权产生的争议，故在谢力伟当庭表示不同意调解的情形下，吴流明主动撤回了起诉。2019年7月22日，吴流明第二次提起诉讼时，刘胜、吴流明是作为共同原告提起诉讼，由于嘉华置业公司、谢力伟认为刘胜、吴流明是不同的权利主体，不同意将不同的权利主体合并进行审理，本院认为其辩解符合法律规定，故裁定驳回刘胜、吴流明的起诉。上述吴流明的二次起诉，本院均未对双方当事人讼争的实体进行处理，吴流明第三次提起本案诉讼，符合上述法律规定，不构成重复诉讼，本院应予以受理。 二、谢力伟在工商登记中载明享有嘉华置业公司的股权是否为吴流明、刘胜、沈发兴委托持有所得问题。本院分析认为，第一、嘉华置业公司成立的原因是因案外人刘芬发（公司成立后股权已转让给沈发兴）、刘胜、吴流明共同委托以案外人李健林的名义招标取得了原长汀县红星酒店的土地使用权后，为了准备对该土地使用权进行开发而成立。因此，公司的发起人应认定是刘芬发、刘胜、吴流明，且公司设立时的出资额也是按公司章程的约定按比例出资，故最初工商登记载明的公司股东也是刘芬发、刘胜、吴流明；第二、2014年3月19日，刘胜、吴流明自愿将享有的嘉华置业公司股权变更为李健林一人并在工商行政管理机关进行登记，其目的是为了便利于对原长汀县红星酒店土地使用权的开发，而同意登记在李健林名下一是其代表的是沈发兴（占公司40%股权），二是涉案土地使用权的登记权利人是李健林。因为李健林（或沈发兴）均未出资购买刘胜、吴流明享有的公司股权，嘉华置业公司在2014年3月24日向原长汀县工商行政管理局办理股权变更登记时，所以公司仍然决定由刘胜任公司经理，吴流明为公司监事。第三、2014年11月5日，李健林之所以同意将自己名义持有公司100%股权，以零元的价格转让给谢力伟，其转让行为可以认定是受沈发兴、刘胜、吴流明的指令和同意。因为，李健林仅是名义上公司持股人（未出资），其行为应当受到实际股权持有人的同意，并且嘉华置业公司在股权变更登记时，公司仍然决定由沈发兴担任公司法定代表人，吴流明任公司监事也能予以佐证；第四、谢力伟以零元的价格就取得公司全部股权不符合生活常理。吴流明实际已出资300万元后，经过不懈的努力才将公司设立，并且已明显购买了原长汀县红星酒店土地使用权且正在开发该地块的过程中，明显公司即将取得赢利时期，按生活常理吴流明不可能将公司股权无偿转让给谢力伟。虽然谢力伟辩解说因公司所负债务过多，吴流明为了避免公司债务对他产生更大的影响才转让公司股权。但是，公司债务在土地开发完成后，明显所负的债务均可偿还且还有赢利，而自己出资的300万元在转让后，明显无法收回的情况下，吴流明是不可能以零元的价格将公司股权转让给谢力伟。之所以将公司股权登记在谢力伟名下，其主要的原因是李健林在外地经商，公司的许多事情无法件件回长汀县进行处理。第二个原因是因沈发兴、刘胜、吴流明个人存在许多的债权债务关系（吴流明和刘胜均开办了担保公司），为了嘉华置业公司能正常经营才不得已将公司股权登记在谢力伟名下；第五、2014年12月6日，在谢力伟向沈发兴、刘胜、吴流明出具的“申明书”内容上，可以看出公司股权实际是属于沈发兴、刘胜、吴流明所有。该申明书是在股权已变更为谢力伟后，再由谢力伟出具给沈发兴、刘胜、吴流明。谢力伟认为出具申请书是一种要约行为，即是谢力伟向沈发兴、刘胜、吴流明发出是否要购买公司股权的要约。对此辩解，本院认为，其一、申明书中明确写明“本人谢力伟所持有的福建省嘉华置业有限公司股权，其中沈发兴占40%、刘胜占30%、吴流明占30%......”，申明书写明沈发兴、刘胜、吴流明所占的股权比例与嘉华置业公司设立时所占有的股权比例相同。其二、要约是希望和他人订立合同的意思表示，如果谢力伟出具的申明书是要约，应是向沈发兴、刘胜、吴流明发出是否要购买嘉华置业公司股权的意思表示，而不是直接写明公司股权是由沈发兴占40%、刘胜占30%、吴流明占30%，该申明应视为是谢力伟向沈发兴、刘胜、吴流明作出的承诺。故谢力伟认为“申明书”是要约的辩解，本院不予采纳；第六、有事实依据证明嘉华置业公司在经营过程中，公司的重大决策沈发兴、刘胜、吴流明均有参与。如公司对外进行融资、要求卢石泉全额垫资建设“嘉华名郡”楼盘、处理和协调与长汀县大同镇红星村民的矛盾等。综上，本院认为，嘉华置业公司的股权事实上是吴流明、刘胜、沈发兴所有，谢力伟仅是名义上在企业工商登记中载明的股权所有人。 三、吴流明是否享有嘉华置业公司30%的股权问题。嘉华置业公司自成立以来，虽然对外融资负下了不少债务，但融资的过程均是以公司名义对外所负的债务，并不是以扩大股权的方式对外进行融资。嘉华置业公司所负的债务和开发“嘉华名郡”楼盘所取得的利润均为公司享有和承担，公司股权除转让给沈鸿兴5%外，嘉华置业公司的股权始终都没有变化。因此，吴流明主张享有嘉华置业公司30%股权的主张，有事实依据，本院予以支持。 综上所述，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的吴流明、刘胜、沈发兴虽然没有与李健林及谢力伟签订书面的委托合同，但有事实证明李健林、谢力伟在行使公司职权时是代表吴流明、刘胜、沈发兴履行的受托行为。公司在企业工商登记中载明的股权为谢力伟，但该工商登记的股权仅是名义上为谢力伟所有，实际上是为吴流明、刘胜、沈发兴、沈鸿兴各自享有30%、30%、35%和5%。因此，吴流明要求谢力伟返还委托代持股权份额并按实际股权享有人进行变更股权登记的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。刘胜、沈发兴、沈鸿兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条、第二百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、吴流明为福建省嘉华置业有限公司的实际出资人，并享有福建省嘉华置业有限公司30%的股权。 二、福建省嘉华置业有限公司、谢力伟应于本判决生效之日起十日内协助配合吴流明将在长汀县市场监督管理局工商企业登记中载明谢力伟所持有的福建省嘉华置业有限公司95%股权中的30%股权变更登记至吴流明名下。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由福建省嘉华置业有限公司、谢力伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  罗利荣 二〇二〇年一月十九日 书记员  刘小惠 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 二、《中华人民共和国公司法》 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十二条裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。 第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。 原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。