山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初541号原告：胡建文，男，1976年5月13日出生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：张旭峰，男，1967年10月9日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被告：晋中天龙洗煤加工有限公司，住所地晋中市榆次区修文镇东长寿村。法定代表人：张勇刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭俊伟，山西华炬律师事务所律师。被告：冀新明，男，1979年12月19日出生，汉族，住太原市小店区。被告：冀新梅，女，1973年8月7日出生，汉族，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：祝晓敏，山西均儒律师事务所律师。原告胡建文与被告晋中天龙洗煤加工有限公司、冀新明、冀新梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建文的委托代理人张旭峰与被告晋中天龙洗煤加工有限公司的委托代理人郭俊伟、被告冀新梅的委托代理人祝晓敏到庭参加了诉讼，被告冀新明经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告晋中天龙洗煤加工有限公司因资金周转陆续向原告借款，口头及部分书面约定借款利息为月息2%。2012年1月11日被告晋中天龙洗煤加工有限公司向原告借款20万元，此后被告晋中天龙洗煤加工有限公司又陆续分几次向原告借款，2013年1月24日借款15万元，2013年12月3日借款25万元，2013年12月30日60万元，2014年3月17日借款9万元。2014年5月31日原告给被告晋中天龙洗煤加工有限公司垫付柴油款74323.07元，以上共计136.43230万元，被告晋中天龙洗煤加工有限公司从2015年1月1日起至今未还分文本金及利息。另被告晋中天龙洗煤加工有限公司向段辉、马建秀、赵春德、张小江、吕东、段成来陆续借款，口头及部分书面约定利率为月息2%。其中，2012年1月11日被告晋中天龙洗煤加工有限公司向段辉借款5万元，2012年1月11日、2013年2月7日被告晋中天龙洗煤加工有限公司分两次向赵春德借款6万元、4万元，2012年9月23日被告晋中天龙洗煤加工有限公司向吕东借款10万元，2012年11月23日被告晋中天龙洗煤加工有限公司向马建秀借款20万元，2012年12月13日被告晋中天龙洗煤加工有限公司向张小江借款10万元，2013年1月15日被告晋中天龙洗煤加工有限公司向段成来借款30万元，上述借款共计85万元。2018年12月26日上述6人与原告签订协议，明确将全部借款本金及利息转移给原告，并以书面通知的形式通知于被告晋中天龙洗煤加工有限公司，同时催收上述借款。以上借款2214323.07元及2015年后利息1062875.04元经原告多次催要，被告晋中天龙洗煤加工有限公司至今分文未还。被告冀新明和被告冀新梅作为被告晋中天龙洗煤加工有限公司的原法定代表人和原股东对此借款未还负有不可推卸的责任，依法应承担连带偿还责任。因此起诉法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判决1、被告晋中天龙洗煤加工有限公司偿还原告借款人民币2214323.07元及利息1062875.04元（22143.23元/月*48个月）（自2015年1月1日起至还清为止，按照月息1%计算）；2、被告冀新明、被告冀新梅对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。被告晋中天龙洗煤加工有限公司辩称，原告胡建文不具备借贷资质，借贷行为具有反复性和经常性，违反银行法相关规定，签订的借款合同无效；被告晋中天龙洗煤加工有限公司与原告胡建文之间不形成借贷关系，提交的借条收据上仅加盖财务专用章，对外不具备法律效力，真实性不等于借款的真实性，加盖行为有异议，被告冀新明财务资料显示对原告主张的借款没有相应的记录；被告冀新梅无权借款，所借款项为冀新梅个人借款；原告胡建文与原公司财务系夫妻关系，对于证据的真实性，被告晋中天龙洗煤加工有限公司不认可；原告胡建文持有的借条对利息没有约定；债权转让晋中天龙洗煤加工有限公司不知情；柴油款产生的法律事实是基于合同关系产生的事实，需另案处理。原告胡建文的诉求无法律依据和事实依据，请求人民法院依法予以驳回。被告冀新梅辩称，同被告晋中天龙洗煤加工有限公司的意见，对借款来源有异议；民间借贷12笔，1笔欠款，都是个案，不能合并起诉，吕东已另案起诉被告晋中天龙洗煤加工有限公司和被告冀新梅，5月22日开庭；其中一笔2014年5月31日，应适用2年诉讼时效，超过诉讼时效；借款没有用于被告晋中天龙洗煤加工有限公司生产经营，被告冀新梅为实际借款人，没有借过那么多借款，借款通过原会计出纳段辉、牛鹏账户和房屋进行偿还已经抵项，基本还清；民间借贷是实践性合同，不能仅凭原告的借条就认定借贷关系成立，原告需要证明其确实支付借款；双方对借款利息没有进行约定，要求支付利息没有事实与法律依据；原告起诉状落款处，未签名。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告冀新明未出庭，亦未提供答辩意见。经本院审理查明，原告与冀新明、冀新梅系朋友关系，冀新明、冀新梅同为晋中天龙洗煤加工有限公司原股东。冀新明为晋中天龙洗煤加工有限公司原法定代表人。2012年起至2014年被告晋中天龙洗煤加工有限公司多次向原告胡建文借款，其中2012年1月11日，向原告胡建文借款20万元；2013年1月24日向原告胡建文借款15万元；2013年12月3日向原告胡建文借款25万元；2013年12月30号，向原告胡建文借款60万元，2014年3月17日向原告胡建文借款9万元。以上借款共计129万元。2014年5月31日原告胡建文为被告晋中天龙洗煤加工有限公司垫付柴油款74323.70元。并由冀新梅签字加盖晋中天龙洗煤加工有限公司财务专用章。2016年12月19日冀新梅向原告胡建文出具保证书，载明今保证胡建文本金大概壹佰伍拾万元，小写1500000元，尽量过年之前付一部分，2017年6月份还清。2012年1月11日晋中天龙洗煤加工有限公司向段辉借款5万元；2012年1月11日、2013年2月7日晋中天龙洗煤加工有限公司分两次向赵春德借款6万元、4万元；2012年9月23日晋中天龙洗煤加工有限公司向吕东借款10万元，2012年11月23日晋中天龙洗煤加工有限公司向马建秀借款20万元，；2012年12月13日晋中天龙洗煤加工有限公司向张小江借款10万元；2013年1月15日晋中天龙洗煤加工有限公司向段成来借款30万元，上述借款共计85万元，2018年12月26日上述6人与原告胡建文签订债券转让协议书，明确将前述债权人对被告晋中天龙洗煤加工有限公司的债权全部转让给原告胡建文。并通过特快专递的形式将前述债权转让书的通知书邮寄给被告晋中天龙洗煤加工有限公司。本院认定的上述事实，晋中天龙洗煤加工有限公司企业信用信息公示报告、冀新明居民身份证、冀新梅居民身份证、胡建文居民身份证、借款单（加盖有晋中天龙洗煤加工有限公司财务专用章和冀新梅的签字）、债权转让书、债权转让书的通知书、庭审记录等证据在案为凭，被告冀新明未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的民间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告晋中天龙洗煤加工有限公司原股东及实际控制人冀新梅经手并由被告公司加盖公司财务专用章，有公司工作人员签名的借据应当视为被告公司向原告的借款行为，原告胡建文已依合同出借款项给被告晋中天龙洗煤加工有限公司，被告晋中天龙洗煤加工有限公司借得款项后未按约定按时偿还借款本息，应负法律责任。冀新梅经手借款并向原告胡建文出具保证书，应当承担连带偿还责任。冀新明虽为晋中天龙洗煤加工有限公司的法定代表人，但原告未能提供证据证明，以企业名义所借款项用于冀新明个人使用，故原告要求被告冀新明承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。冀新梅于2016年12月19日向原告胡建文出具保证书，载明的金额为大约1500000元，故其应当对前述借款和胡建文垫付的柴油款承担连带偿还责任。鉴于被告冀新梅向原告出具的保证书中载明的借款金额大于原告主张的借款本金数额，可推定为原告与被告之间有约定利息，但由于原告不能向本院举证约定的具体利息，故本院认为依照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，确定129万元借款的利息应按年利率6%支付较为合理。利息起算时间从2016年12月19日冀新梅向原告胡建文出具保证书时开始计算。129*6%*2为15.48万元。案外人段辉、马建秀、赵春德、张小江、吕东、段成来将对被告晋中天龙洗煤加工有限公司的债权转让给原告胡建文并无违法不当之处，且原告也将此通知邮寄至被告晋中天龙洗煤加工有限公司处，视为被告晋中天龙洗煤加工有限公司已经知悉此事，因此上述转让债权的行为合法有效，本院予以支持。原告主张的借款、垫付柴油款、受让债权转让所享有的对原债务人的债权，虽非同一法律关系，但为减少当事人讼累，本院在本案中一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：一、被告晋中天龙洗煤加工有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告胡建文借款本金129万元及从2016年12月19日冀新梅向原告胡建文出具保证书时开始计算的利息15.48万元。二、被告晋中天龙洗煤加工有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告胡建文垫付柴油款74323.7元及从2014年5月31日起按照6%的年利率计算的欠款利息24526.59元。三、被告晋中天龙洗煤加工有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告胡建文受让案外人段辉、马建秀、赵春德、张小江、吕东、段成来的债权转让款85万元。四、被告冀新梅对前述两项公司债务款项承担连带偿还责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33018元,由原告负担3018元，被告晋中天龙洗煤加工有限公司、被告冀新梅负担3万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  张为民人民陪审员  王荣芝人民陪审员  任宪铭二〇二〇年一月二十一日书 记 员  冀永娟