河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初141号原告陈子正，男，1973年8月28日出生，汉族，住河南省禹州市。原告丁小改，女。1977年2月5日出生，汉族，住河南省禹州市。二原告共同委托代理人曹淑娟，河南博风律师事务所律师。二原告共同委托代理人袁伟，河南博风律师事务所律师。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。第三人李国亭，男，1961年10月6日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人万珂，河南光宇律师事务所律师。原告陈子正、丁小改诉被告许昌市人力资源和社会保障局，第三人李国亭撤销工伤认定一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告陈子正、丁小改及其二原告共同委托代理人曹淑娟，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人李国亭的委托代理人万珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年7月6日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了豫（许）工伤认字【2018】607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定李国亭于2015年7月12日所受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组1、许昌市魏都区法院（2016）豫1002行初117号行政判决书一份；2、私营企业基本注册信息查询单两份；3、李国亭身份证、委托书复印件一份；4、工伤认定申请、录音录像U盘及摘要、调解协议，苏坤玲、杨国旗证言及身份证复印件各一份；5、禹州市神州电子商务有限公司协查材料：申辩书一份，岳继龙、王枢、王某证言及身份证复印件各一份；6、河南省工伤认定调查笔录5份；7、郑州大学第一附属医院诊断证明书、襄城县第二人民医院诊断证明各一份。证明目的：1、李国亭与禹州市神州电子商务有限公司存在劳动关系；2、2015年7月12日18时许，李国亭在架设电线时从梯子上滑落右膝受伤。第二组1、许昌市工伤认定申请表一份；2、河南省工伤认定申请受理通知书一份；3、河南省工伤认定协助调查通知书一份；4、河南省工伤认定中止通知书一份；5、河南省许昌市认定工伤决定书一份；6、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证及送达公示；7、委托书一份。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局做出的认定书，程序合法。第三组法律依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，适用法律正确。原告陈子正、丁小改诉称：一、被告所做出的认定工伤决定书认定的用人单位主体不适格。在该工伤认定书做出前，禹州市神州电子商务有限公司已于2018年3月13日核准注销。用人单位主体资格已不存在，李国亭的工伤认定申请应当不予受理。被告受理李国亭工伤认定申请是错误的，被告认定禹州市神州电子商务有限公司是用人单位，李国亭构成工伤也是错误的。二、李国亭所受伤害不是工伤。李国亭不是禹州神州电子商务有限公司的安装工人，公司从来没有安排李国亭从事安装业务，李国亭是司机，其工作职责是开车。李国亭在许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002行初117号案件庭审过程中也承认其是开车的。李国亭从梯子上滑落受伤与其履行工作职责之间没有因果关系。三、李国亭受伤完全是因其个人原因，与工作毫无关系，与禹州市神州电子商务有限公司也无任何关系。王枢和岳继龙是禹州神州电子商务有限公司的安装工人，王枢和岳继龙作证称李国亭当天非要跟着他们两个去玩。在王枢与岳继龙安装过程中，李国亭自始至终未参与。安装结束后，三人即将离开时，李国亭要将高处的线轱辘带回家让孙子玩。岳继龙阻止李国亭，并称这个线轱辘已经答应送给看大门的人，李国亭想要的话，公司还有。但李国亭执意要拿，结果不小心摔伤。证人王某也能够证明李国亭非因工作原因受伤。李国亭摔伤与工作毫无关系，其完全是因为个人事务摔伤，与禹州市神州电子商务有限公司没有关系。李国亭提供的杨国旗、苏坤玲证言不能证明李国亭是工伤。杨国旗和苏坤玲不是禹州市神州商务有限公司的员工，也不是事故现场的目击者、知情人，该二人证言是虚假的。录音录像也不能证明是工伤。四、被告没有按照法定程序送达工伤认定决定书。工伤认定书做出后，被告没有打电话通知公司法定代表人或股东领取，也没有邮寄送达或直接上门送达，以至于原告刚刚得知该工伤认定决定书存在。被告的行为致使原告丧失了申请行政复议的权利，也严重侵害了原告提起诉讼的权利。综上，李国亭非因工伤原因受伤，用人单位也已经合法注销。被告作出的工伤认定决定书主体不适格，认定事实错误，无证据证明李国亭所受伤害是工伤，该工伤认定决定书依法应当予以撤销。故，原告诉至法院，请求:1、撤销被告作出的豫（许）工伤认字【2018】607号《河南省许昌市认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告陈子正、丁小改向本院提供了以下证据：1、禹州市神州电子商务有限公司工商登记信息一份；证明目的：（1）该公司于2018年3月13日注销，二原告系该公司股东，二原告诉讼主体适格。（2）禹州市神州电子商务有限公司注销后主体资格不存在，被告在该公司注销后仍将该公司作为用人单位认定第三人为工伤是错误的。2、豫（许）工伤认字【2018】607号工伤决定书一份；证明目的：被告作出该工伤认定书，二原告不服引起本案纠纷。3、岳继龙证人证言一份；证明目的：第三人是因个人事务受伤，不是因工作原因受伤，依法不属于工伤。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字[2018]607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人李国亭的申请、证人证言、录音录像、调解协议、陈子正协助调查材料、工伤认定调查笔录、襄城县第二人民医院诊断证明、郑大第一附属医院病历等证据，充分证明了以下事实：（1）第三人与禹州市神州电子商务有限公司存在劳动关系；（2）第三人于2015年7月12日和工友到禹州市东风汽车部件公司架设电线时从梯子上滑落右膝受伤。第三人受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫(许）工伤认字[2018]607号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫(许）工伤认字[2018]607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人是禹州市神州电子商务有限公司的一名职工，于2015年7月12日和工友到禹州市东风汽车部件公司架设电线时从梯子上滑落右膝受伤。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定第三人所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫(许）工伤认字[2018]607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，李国亭依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，对事故情况进行了核实，之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫(许）工伤认字[2016]167号《河南省许昌市认定工伤决定书》，后该认定书被魏都区法院行政审判庭以“河南省邮政速递物流有限公司禹州市分公司工作人员存在工作上的过失”未能送达工伤认定协助调查通知书为由撤销。后经重新调查程序后我局做出了[2018]607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了第三人，公告送达给了原告，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫(许）工伤认字[2018]607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。第三人李国亭述称，被告作出的该认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。第三人李国亭未向本院提供证据。经庭审质证：原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第一组证据中的证据1的真实性无异议，但对判决书所查明的有关第三人受伤的事实不认可。对证据2的真实性无异议，但打印时间为2018年4月23日的企业基本信息上明确显示禹州市神州电子商务有限公司已于2018年3月13日注销，禹州市神州电子商务有限公司主体资格不存在，被告仍将该公司作为用人单位认定第三人为工伤是错误的。对证据3无异议。对证据4中苏坤玲、杨国旗身份证复印件无异议，对其他证据有异议。工伤认定申请书内容不真实，且在该申请书及许昌市工伤认定申请表（被告第二组证据第1份）中第三人均称左下肢受伤骨折，但工伤决定书中却称第三人右下肢受伤，相互矛盾，足以证明被告未查明事实。摘要内容不完整，且录音录像U盘原告没见到，是否与摘要内容一致不确定，不能证明第三人是因工作原因受伤。调解协议真实性无异议，但协议内容不能证明第三人因工作原因受伤要求赔偿，该协议能证明第三人以扣车堵门等违法手段逼迫陈子正。苏坤玲证言不属实，苏坤玲不是事故现场目击者，不能证明第三人受伤原因。杨国旗证言与第三人受伤原因无关。对证据5无异议，能证明第三人是因个人事务而非工作原因受伤。对证据6中苏坤玲和杨国旗的调查笔录有异议，二人均不是事故现场目击者，不能证明第三人因工作原因受伤。对岳继龙、王枢、王某的调查笔录无异议。对证据7真实性无异议。因此，被告第一组证据不能证明第三人因工作原因受伤。原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第二组证据的证据1工伤认定申请表有异议，内容不真实，第三人受伤原因与工作无关。证据2、证据3、证据7真实性无异议。证据5有异议，第三人受伤不是因为工作原因，不属于工伤，对于第三人的职业、工种、工作岗位仅显示“工人”，被告没有查清第三人的工作岗位。对于事故地点仅显示“公司”，被告也没有查明事故地点。证据4、证据6真实性无异议，但被告在没有电话联系或邮寄通知原告的情况下采取公告送达方式程序违法。原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第三组法律依据无异议，但认为第三人不是因为工作原因受伤的，不适用该组法律规定。第三人李国亭对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。被告许昌市人力资源和社会保障局及第三人李国亭对原告陈子正、丁小改所举证据认为证据1与本案没有关联性，工伤认定是以事发当时用人单位是否存在用工主体资格为准，而原告的企业于2018年予以注销，与本案不存在关联性。证据2无异议。对证据3的真实性有异议。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。被告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够实现其证明目的。原告对其证明目的虽有异议，但未提供足够的证据予以证明，原告提出的异议不足以对抗被告所举证据的证明效力。第三人对被告提供的证据无异议，故本院对被告所举证据予以确认。关于对原告陈子正、丁小改所举证据的确认。原告所举证据不能达到第三人所受伤害不是工伤的证明目的。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：第三人李国亭与禹州市神州电子商务有限公司存在劳动关系。2015年7月12日，第三人李国亭和工友到禹州市东风汽车部件公司架设电线时从梯子上滑落右膝受伤。2017年10月31日，第三人李国亭向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于同日作出了受理决定。被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年7月6日作出了豫（许）工伤认字【2018】607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定李国亭所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了第三人李国亭，2019年1月25日公告送达了原告陈子正、丁小改。原告陈子正、丁小改不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，禹州市神州电子商务有限公司于2018年3月13日注销。原告陈子正、丁小改为原禹州市神州电子商务有限公司股东。本案事故发生后，第三人李国亭于2016年2月1日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月31日作出了豫(许）工伤认字【2016】167号《河南省许昌市认定工伤决定书》。禹州市神州电子商务有限公司提起行政诉讼，该认定书被许昌市魏都区人民法院以“河南省邮政速递物流有限公司禹州市分公司工作人员存在工作上的过失，未能送达工伤认定协助调查通知书”为由撤销。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人李国亭与禹州市神州电子商务有限公司存在劳动关系。2015年7月12日，第三人李国亭和工友到禹州市东风汽车部件公司架设电线时从梯子上滑落右膝受伤的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实。被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人于2015年7月12日所受伤害为工伤，并作出豫（许）工伤认字【2018】607号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，程序合法。故，原告要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2018】607号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告陈子正、丁小改的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈子正、丁小改负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  牛保平人民陪审员  李鸿岭二〇二〇年一月十三日书 记 员  李安晨