徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4874号原告：杨家玉，男，1970年6月6日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：王云华、刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：徐猛，男，1973年12月5日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。第三人：徐州市铜山区利国镇马山村村民委员会，住所地徐州市铜山区利国镇马山村。法定代表人：杨传军，该村委会主任。委托诉讼代理人：张文海，徐州市铜山区利国法律服务所法律工作者。第三人：刘合成，男，1959年1月29日出生，汉族，住铜山区。第三人：刘传程（曾用名刘国庆），男，1978年8月18日出生，汉族，住铜山区。第三人：李奎芳，女，1955年8月15日出生，汉族，住铜山区。第三人：刘庆财，男，1956年2月20日出生，汉族，住铜山区。第三人：刘庆水，男，1943年5月18日出生，汉族，住铜山区。第三人：李奎华，男，1970年9月20日出生，汉族，住铜山区。第三人：杨传成（曾用名杨传友），男，1965年11月5日出生，汉族，住铜山区。第三人：李奎法，男，1952年3月19日出生，汉族，住铜山区。以上八名第三人共同委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区。原告杨家玉诉被告徐猛，第三人徐州市铜山区利国镇马山村村民委员会（以下简称马山村委会）、刘合成、刘传程、李奎芳、刘庆财、刘庆水、李奎华、杨传成、李奎法（以下简称8户村民）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨家玉及其委托诉讼代理人王云华，被告徐猛及其委托诉讼代理郑友坤，第三人马山村委会的委托诉讼代理人张文海，第三人8户村民及其委托诉讼代理人张尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告从原告享有使用权的土地上搬出（位于铜山区，四至范围：东至杨家成厂地，西至杨家玉鸡舍，南至山根，北至路）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年11月1日，原告与第三人委会签订《荒地使用权租赁协议》，承包期限30年，从2003年11月1日起至2033年11月1日止，租赁价格每年每亩200元，原告按照协议书中的约定履行义务，原告将享有使用权的土地转包给被告，于2019年4月2日期满，期满后被告不愿搬出，原告与被告发生争议，向利国派出所报警。后又找到委会解决，委会迟迟拿不出解决方案。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律规定提起本次诉讼，请支持原告的诉请。被告徐猛辩称：涉案土地不是原告的，我从第三人8户村民中租赁的。对原告持有的《荒地使用权租赁协议》的效力不予认可，对合同真实性有异议，即使合同有效，被告也仅使用了原告小部分土地，大约0.2-0.3亩，其他土地都是第三人8户村民开荒并使用的，第三人委会对于8户村民使用该土地予以认可。争议的土地是未确定使用权的荒地，8户村民有优先使用权。综上，请求驳回原告的诉请。第三人委会述称：村委会在本案中没有侵权行为，不承担责任，尽到协助配合的义务。和原告签订的合同上的公章是真实的，合同签订后，土地就交给原告了，但是我们的意见是定合同时没有召开村委会会议，没有召开群众代表会，也没有交给我们承包金，涉案土地村委会也没有收回。第三人刘合成、刘传程、李奎芳、刘庆财、刘庆水、李奎华、杨传成、李奎法共同述称：1、争议土地是我们8户村民开垦荒地而成，其使用权归我们8户村民所有。诉争土地位于小组小北山，其中的2.75亩是我们8户村民于40多年前开垦的荒地且未被土地所有人收回，这一事实有第三人委会的书面证言以及8户村民与王培伟、徐猛的《租赁协议书》予以证实。根据土地管理法的规定，诉争土地属于农民集体所有的，在现实生活中，确实存在很多私自开垦荒地并种了几十年的情况，国家政策也是支持的。国务院办公厅1996年6月1日印发的《关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》就明确指出：四荒第实行谁治理、谁管护、谁受益的政策。在经过治理开发的“四荒”地上种植的林果木、牧草及其产品等归治理者所有，新增土地的所有权归集体，在协议规定期限内，治理者拥有使用权，享受国家有关优惠政策。由此可见，我们8户村民于40多年前开垦的荒地不但拥有使用收益权利，而且可以享受国家有关优惠政策待遇。2、诉争土地包含我们8户村民的土地，第三人委会未将诉争土地收回，其与原告签订的《荒地使用权租赁协议》侵犯了我们8户村民的权利，应认定无效。根据第三人委会出具的证明可以确定，其与原告签订的《荒地使用权租赁协议》未经村支两委研究开会通过，没有召开群众代表会通过，原告未交付租赁荒地的租金，村委会未将诉争荒地收回。《荒地使用权租赁协议》不仅违反了农村土地承包法的相关规定和程序，而且也与国务院办公厅制定的文件精神背道而驰，其行为严重侵犯了8户村民的合法权益，应认定为无效。综上，请依法查明事实，依法驳回原告的诉请。经审理查明，2003年10月21日，原告（乙方）与徐州市铜山区利国镇马山村十一组（甲方）签订《荒山租赁使用协议书》一份，约定甲方将位于“镇北大井北边为界，利矿水磅旁，北：路，东：杨家成厂水口为界，取水趟尾位置，以坑口西水平往东约60米至70米，南至压风北面坑边”的荒山租赁给乙方使用，期限30年，面积约7亩，每5年租金200元，租金合计8400元，树木作价15850元，二项共计24250元，协议约定该款在签订协议时一次性付清，以委凭据证明或开具证明为据。合同落款处甲方签有时任十一组组长刘合刚的名字，第三人委会作为鉴证方签章，时任委会主任胡立做签名。同日，委会向原告出具收据一份，载明：今有收杨家玉承包土地款24250元（包括开荒树苗款），期限30年，至2033年10月21日，一次性付清。该收据有时任委会主任胡立做的签名及委会的公章。2003年11月1日，第三人委会与原告签订《荒地使用权租赁协议书》一份，约定，第三人将位于小北山坑口西的荒地使用权出租给原告使用，四至为东至杨家成厂地，西至杨家玉鸡舍，南至山根，北至路，面积载明为3+3.5亩，期限30年，自2003年11月1日起至2033年11月1日止，价格为每年每亩200元。同时，该协议书备注：本协议与10月21日收据为一体。合同签订后，原告将24250元款项按照胡立做的指示全额交付给第三人8户村民，并开始使用涉案土地。2009年4月3日，原告将涉案土地转租给案外人王培伟使用，双方签订《协议书》一份，约定租金每年每亩800元，租期5年，租金共计15000元，其中2.75亩的租金11000元由王培伟交给第三人8户村民，剩余4000元交给原告。在该5年未到期时，王培伟将涉案土地交给被告徐猛使用。2014年2月（或4月），原告和被告徐猛签订《土地使用租赁协议》一份，约定，原告将涉案土地租给被告使用，租期5年，从2014年4月2日起至2019年4月2日止，租金共计9000元，不包括第三人8户村民的租金。2014年4月24日，第三人8户村民将涉案土地分别与被告徐猛签订8份《转租协议书》，约定第三人8户村民将租赁的涉案土地使用权按照每年每亩1000元的价格转租给被告使用，租期5年，从2014年4月2日起至2019年4月2日止。该次《转租协议书》到期后，第三人8户村民又分别与被告续签8份《转租协议书》，约定第三人8户村民将租用的涉案土地使用权按照每年每亩1200元的价格转租给乙方使用，租期仍为5年，至2024年4月2日止。审理过程中，原告提供一份第三人委会于2019年出具的证明1，载明：2003年，小北山拾荒地（杨家成厂地以西，养鸡场以东），该宗地归属权及使用权属集体所有，此地的作物经村已办理补偿。此地经村石百敬和队长实地勘查丈量。该证明落款日期仅有“2019年”字样，原告亦未明确书写人。原告另提供一份2019年5月31日委会证明2，载明：本人证实以前老主任胡立做在任期间的所签的合同有效。落款处有现任村主任杨传军的签字及委会公章。被告提供一份委会《关于李奎华、杨传友等8家村民使用小北山土地使用情况的说明》，载明：位于小北山的土地，因该地块面积小，土地离村民住地远，地薄，未纳入集体土地统一发包范围内，被该组村民李奎华、杨传友、刘合成、刘庆水、刘庆才、李奎芳、刘国庆、李奎法耕种使用。该《情况说明》有书记庞祥东书写的“情况属实”及签名（签名被涂划掉）及委会公章。2019年9月12日，本院对现任委会主任杨传军作了调查笔录一份，杨传军陈述：原告和委会于2003年11月1日签订的协议是真实的，不清楚租金有没有交到村里，涉案土地原是利国铁矿用的，后来不用了就属于村里了，8户村民就拾着种了，地上附着物属于8户村民，但土地是属于集体的，2003年和原告签订合同后，就交给原告建厂子用了。2019年12月19日，本院对现任委会书记庞祥东作了调查笔录一份，庞祥东陈述：大概几十年前，涉案土地由8户村民拾种的，但和村里没有任何协议，不清楚这块地是怎么交给原告的。涉案土地应该属于8户村民享有使用权，原告说租金直接交给8户村民了，村里不知情，村里没有收到钱，按道理原告应该直接把钱交到村里，村里再把钱交给8户村民。对于原告和委会签订的协议我们不认可。2019年12月21日，委会原主任胡立做到庭陈述：1999年10月、11月份左右，党总支和村委会班子人员共同研究了四荒地拍卖租赁的决定，对于的四荒地租赁或承包给个人，充分利用资源增加群众收入。和原告签订的合同是以生产队长刘合刚为主、村里派计生专干石百敬参加进行丈量、定基后签订的。原告当时把租金24000多元交给村里了，没有入村里的账目，村里也没有留，为了省事，我就让原告直接支付给8户村民了，24000多元包括附着物的钱和承包地的租金。村委会和原告的合同、收款收据都是我签的。当时村里让原告和8户村民协商好，如果协商好就给原告签合同，签合同土地就交给原告用了，至于是否协商好村里不清楚，但是后来一直没有人来村里找。我们和原告签订合同的事情，8户居民应该知道，他们从原告手里领钱了。庭审中，第三人8户村民陈述：2004年我们和杨传军签订过租赁协议，杨传军委托杨家玉支付过我们租金和树苗钱（当时地上只有树）。另查明，原告系徐州市铜山区利国镇马山村十一组集体经济组织成员，涉案土地现仍有被告徐猛使用。以上事实，有《荒山租赁使用协议书》、收据（照片）、《荒地使用权租赁协议书》、《协议书》、《土地使用权租赁协议》、《转租协议书》、调查笔录、询问笔录、现场勘验图、录音资料及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中，原告以公开协商的方式签订了涉案土地的承包协议，依法取得了占有、使用涉案土地的权利。关于原告举证的两份承包合同的真实性问题，委会对涉案两份承包合同的真实性均予以认可，结合时任委会主任胡立做的证言，故对原告举证的两份承包合同真实性本院予以确认。关于民主议定程序问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。原告系本集体经济组织成员，其承包涉案土地的条件不同于本集体经济组织以外的单位和个人承包，无需经过三分之二以上集体经济组织成员或代表同意并报政府部门批准。1998年的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定的需提请村民会议讨论决定的事项也未包含租赁等处分集体资产事项，故原告的承包合同并不违反法定程序，不存在无效的情形。另外，《江苏省高级人民法院关于执行和若干问题的意见》中规定，如承包合同签订超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经实际作了大量投入的，对于要求确认该承包合同无效或者终止该承包合同的，人民法院不予支持。故根据该规定，原告的承包合同，即使需要经过民主议定程序，也因距今已超过一年，不应认定为无效。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告基于合法有效的承包合同对涉案土地享有占有的物权，被告在与原告的合同到期后拒不返还涉案土地的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告搬出涉案土地，本院予以支持。综上，原告基于合法有效的承包合同对涉案土地享有占有、使用的权利，被告应当搬出涉案土地；第三人8户村民主张对涉案土地享有使用权，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告徐猛于本判决生效后十日内从原告杨家玉享有使用权的位于徐州市铜山区利国镇马山村十一组的土地（四至为：北至路，南至山根，东至杨家成厂地，西至杨家玉鸡舍）上搬出。如果未按本判决指定期间履行搬出上述土地的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，由被告徐猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  周启祥人民陪审员  牛作龙二〇二〇年一月十五日法官 助理  孟雨薇书 记 员  张 雯