河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初1910号原告赵思雨，男，汉族，住河南省许昌县。委托代理人张棣，男，河南卓通律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。委托代理人马艳垒，女，河南卓通律师事务所实习律师，委托代理权限为特别授权。被告王宏杰，男，汉族，住许昌县。被告魏玉静，女，汉族，住许昌市魏都区。原告赵思雨诉被告王宏杰、魏玉静装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵思雨及其委托代理人张棣、马艳垒到庭参加了诉讼，被告王宏杰、魏玉静经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵思雨诉称，2018年7月30日，原告赵思雨同被告魏玉静签订《装修合同》，合同约定，原告承包被告魏玉静位于许昌大商新玛特总店负一楼店面的装修工程，工程采取总包（包工、包料）方式，总价款680907元整。同时，合同约定了付款方式，即工人进场时付工程款5万元，2018年8月30日与2018年9月20日分别付款272362元，工程完工后付尾款86181元。后，原告依约完成了装修工程，但被告一直拒付剩余工程款27.9万元。2019年1月28日，被告王宏杰、魏玉静向原告出具还款协议一份。根据还款协议，二被告经营的力王健身房部分店面的办卡费用由原告赵思雨直接收取，直至25万元收取完毕止，但二被告并未实际履行该还款协议。同日，二被告还向原告出具了一份欠条，承诺在2019年4月30日前将欠付装修款全部付清。欠款到期后，原告多次向二被告追要，但二被告一直不予支付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。现请求判令二被告立即向原告支付拖欠的装修工程款27.9万元整及资金占用费（自2019年4月30日起按年利率6%计算至被告偿还之日止），并承担本案的诉讼费用。被告王宏杰与魏玉静均未答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、原告赵思雨的身份证复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体。2、装修合同原件一份、装修结算清单原件三份，证明原告承包被告在许昌大商新玛特总店负一楼装修工程，合同总价为680907元。3、还款协议原件与欠条原件各一份，证明工程完工后，二被告仍欠付原告工程款共计27.9万元事实，同时，二被告承诺由原告代收力王健身房办卡费用，以抵偿其中欠付的20万元工程款，并且二被告承诺在2019年4月30日前还清全部欠款，但是，截至目前二被告并未归还任何欠付款项的事实。被告王宏杰向本院提交的证据材料有：照片七张，证明原告施工的瓷片和防水漆存在质量问题。被告魏玉静未向本院提交相关证据材料。经质证，对于原告提交的证据，被告王宏杰对证据2中的装修合同称，该合同是被告魏玉静签的（看着也是魏玉静的字），签合同时其不在现场，但是他知道签合同这个事。被告王宏杰对证据3无异议，但称上面魏玉静的名字都是其代魏玉静签的（他曾给魏玉静说过代签的事）。经质证，对于被告王宏杰提交的证据，原告称，照片上显示的情况是维修前的，其已经及时维修过了，被告随时打电话他都及时去维修了。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系法定机关制作并颁发，来源正当、内容客观，与本案相关联（虽然原告是许昌筑匠家装饰工程有限公司的法定代表人，但其当庭明确表明其签订涉案装修合同是个人行为，涉案还款协议也系针对其所出具），故本院予以确认。对于证据2中的装修合同，因被告王宏杰作为知情人对之无异议，且在本案审理过程中，被告魏玉静并未对其真实性予以反驳，故本院予以确认；其中的装修结算清单，因来源正当、形式合法，内容完整，与本案相关联，且在本案审理过程中，二被告并未对其客观性、真实性与合理性予以反驳，故本院予以确认。对于证据3，因作为共同签字人之一的被告王宏杰对之并无异议，故本院予以确认，至于被告王宏杰所辩称的上面魏玉静的名字都是其代签的主张，因原告对之不予认可（原告在庭审过程中称其非常肯定魏玉静的名字都是魏玉静本人所签，而不是被告王宏杰代签，并表示若事后证明其所说不是事实，自愿接受一切法律制裁），且被告王宏杰亦未提交相关证据予以充分证明，故本院不予采纳。经对被告王宏杰提交的证据进行审查，本院认为，因原告认可该组照片中所显示的情况，故本院对之予以确认，至于该情况现在是否仍然存在，因双方说法并不一致（原告称已对之维修过，被告王宏杰称原告以前确实维修过，但该情况现在仍然存在），而该组照片中又显示不出具体的拍摄日期，故对被告王宏杰之主张本院不予采纳。根据原告的陈述、举证、质证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2018年7月30日，被告魏玉静作为发包人、原告赵思雨作为承包人就被告魏玉静位于许昌大商新玛特总店负一楼的涉案工程装修事宜签订装修合同一份。合同约定，工程的承包方式采取总包（包工、包料）方式；工程期限60天，开工日期为2018年7月30日，竣工日期为2018年9月30日；工程造价为680907元；付款方式为工程开工，工人进场同时付工程款5万元，2018年8月30日与2018年9月20日分别付总工程款的40%即272362元，工程全部完工付尾款86181元。合同另约定了其他事项。双方均在该合同上进行了签字、按手印确认。2019年1月28日，二被告向原告出具还款协议与欠条各一份，内容分别具体为“还款协议本人：王宏杰本人：魏玉静经双方协商达成如下还款协议：2019年3月10日开始，以力王健身房（大商新玛特店，学府街店）活动办卡费用由赵思雨代收，收款至贰拾万整为止，余下部分双方进行协商确定还款方式及还款时间。还款人：王宏杰魏玉静2019年1月28日”、“欠条本人：王宏杰本人：魏玉静由于力王健身装修事情，于2018年12月1日亏欠贰拾柒万玖仟圆整人民币279000元整。经双方协商，债务人必须于2019年4月30日前全部还清。如逾期未还，按照未还金额收取利息。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。特立此为据！欠款人：王宏杰魏玉静2019年1月28日”。因二被告至今未支付上述剩余装修款，故原告提起本案之诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告魏玉静拖欠原告赵思雨27.9万元剩余装修款未付，有其向原告出具的涉案还款协议与欠条及原告当庭陈述的情况等为证，事实清楚，证据确凿，故被告魏玉静依法应当承担支付相应欠款的义务。因此，对原告赵思雨所提让被告魏玉静支付27.9万元剩余装修款的诉讼请求本院予以支持。关于被告王宏杰在本案中的责任承担问题。虽然被告王宏杰并非涉案承揽合同的当事人，但据其与被告魏玉静共同向原告出具的涉案还款协议与欠条之内容可知，由于其作为合同以外的第三人向合同债权人即原告赵思雨作出了共同承担涉案债务的承诺，而原告赵思雨作为债权人对之又予以认可，故可将被告王宏杰的该行为认定为系债务加入性质。因此，对原告赵思雨所提让被告王宏杰支付27.9万元剩余装修款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息是否应予支持的问题。本院认为，被告应付涉案剩余装修款而未予支付，显然已构成违约，故依法应当承担相应的违约责任。依据本案纠纷的性质（承揽合同），原告主张的利息实际为因被告的违约行为而产生的违约金，结合被告出具涉案欠条的时间（2019年1月28日）、原告的主张（自2019年4月30日起按年利率6%计算至被告偿还之日止）及实际损失情况，同时根据本院在处理此类案件中的通常做法，本院认为，涉案利息以自2019年4月30日（依原告之主张）起计算至本判决确定的付款期限届满之日止，且利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算为宜。原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及标准之外的部分，因于法无据，本院则不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告魏玉静、王宏杰于本判决生效之日起十五日内一次性向原告赵思雨支付剩余装修款27.9万元及相应的利息（利息自2019年4月30日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。二、驳回原告赵思雨的其他诉讼请求。案件受理费5485元、财产保全费1915元，由被告魏玉静、王宏杰承担，暂由原告赵思雨垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干人民陪审员  曹义言人民陪审员  孙清坤二〇二〇年一月六日法官助理任世杰书记员杨景辉