福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1051号 原告：林某1，女，1955年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告：林某2，女，1963年12月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：陈某，女，1958年1月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林某3，男，1983年7月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 四原告共同委托诉讼代理人：陈敏，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 四原告共同委托诉讼代理人：张琪，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 原告：林某4，女，1952年12月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林某5，女，1957年3月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林某6，男，1959年9月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林某7，女，1986年10月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林某8，男，1988年12月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 三被告共同委托诉讼代理人：蔡国军，福建闽天律师事务所执业律师。 三被告共同委托诉讼代理人：廖慧珍，福建闽天律师事务所执业律师。 第三人：福州市闽桥房屋征收工程有限公司，住所福建省福州市仓山区海观巷12号，统一社会信用代码91350100731873059Y。 法定代表人：张某，执行董事。 委托诉讼代理人：谭勇，福州世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈鸳情，福州世好律师事务所执业律师。 原告林某1、林某2、陈某、林某3、林某4、林某5与被告林某6、林某7、林某8法定继承纠纷一案。本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加林某4及林某5作为共同原告、追加福州市闽桥房屋征收工程有限公司（以下简称闽桥征收公司）作为第三人参加本案诉讼。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人闽桥征收公司的委托诉讼代理人谭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1、林某2、陈某、林某3向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于福建省福州市晋安区房屋）1998年10月之前建造面积为690.44㎡房屋的征收补偿权益，由林某1、林某2各享有1／6份额，由陈某、林某3共同享有1／6份额；2.判令闽桥征收公司向其四人交付房屋征收补偿权益。 事实与理由：被继承人林某9（于1992年去世）与配偶徐某（于××××年××月××日去世）生前育有六子女：长子林友振（于2018年Ｉ0月22日去世，与配偶陈某生育一子林某3）、次子林某6（林某7与林某8系其子女）、长女林某4、次女林某1、三女林某5、四女林某2。鼓二村51号房屋系在祖上遗留的宅基地上建造，其中1998年10月之前建造面积为690.44㎡房屋系林某9家庭共有财产以及林某9、徐某的遗产。林某9与徐某生前未订立遗嘱，未对遗产进行分配，林某1、林某2及林友振生前亦未放弃对父母遗产的继承权，其四人依法享有继承权。但林某6、林某7、林某8私自与征收部门签订了征收补偿协议，为维护其合法权益，提起诉讼，望判如所请。 林某6、林某7、林某8辩称，1.本案系基于继承纠纷提起的诉讼，已超过法定诉讼时效，应驳回林某1、林某2、陈某、林某3的全部诉讼请求；2.林某1、林某2、陈某、林某3诉请继承林某9夫妇的遗产，缺乏事实和法律依据。祖遗老宅经林某9、徐某夫妇重建后，已经分家析产，由林友振、林某6各分的一半。林友振已经将其分家析产的份额全部卖给林某6，且该买卖行为已征得林某9、徐某的同意；3.林某1、林某2、林某4、林某5四姐妹知晓上述分家析产、林友振与林某6之间的房屋买卖事实，从未提出过异议；林某9、徐某夫妇重建的房屋于1991年倒塌后，由林某6夫妇出资重新建造了鼓二村51号房屋，与林某9、徐某夫妇无关；4.林某1、林某2、林某4、林某5、及林友振未对林某9、徐某夫妇尽到赡养义务，亦无权要求继承林某9、徐某的遗产。 林某4、林某5述称，林友振一家在老宅分割完就搬离走，父母重建的房屋已经过分家析产，且母亲1988年留有遗嘱。 闽桥征收公司述称，在征收鼓二村51号房屋时，林某6持《集体土地建设用地使用证》并经村委会确认，在其发出鼓二村51号房屋产权面积及权属公告后，林某1、林某2、陈某、林某3对鼓二村51号房屋提出权属争议，但其未提供证据证明其所有权，现其暂未和任何一方签订房屋征收补偿协议，本案纠纷属于双方之间的所有权确认纠纷，与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 在审理过程中，林某1、林某2、陈某、林某3对林某6、林某7、林某8提供的《买断契约》的真实性提出异议，并申请对《买断契约》载明在场人员的签字及捺印真实性及形成时间进行鉴定，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月18日，福建鼎力司法鉴定中心处出具《终止鉴定告知书》载明，因“林友振”捺印的真实性鉴定事项中无法提供充分的林友振指印样本材料，不具备检验鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款规定，决定终止该委托鉴定事项。继续对买断契约文件（字）及林有振捺印的形成方式鉴定事项进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心于2019年10月18日出具《司法鉴定意见书》【闽鼎（2019）文鉴字第131号】鉴定意见为：1.检材《买断契约》上字迹是复制形成；2.检材《买断契约》上“林友振”指印是原始捺印形成。因福建鼎力司法鉴定中心工作失误，将林友振的指印鉴定成了林某9的指印，福建鼎力司法鉴定中心于2019年11月29日出具《司法鉴定意见书》【闽鼎（2019）文鉴字第131-1号】将【闽鼎（2019）文鉴字第131号】鉴定意见2补正为：检材《买断契约》上“林友振”名字下方（从右至左第一枚）指印是原始捺印形成。上述鉴定意见未能支持林某1、林某2、陈某、林某3否认《买断契约》真实性的主张，《买断契约》上字迹虽系复制形成，但立约人林友振，见证人林某9、徐某与陈某，调解员在《买断契约》本人名字下方盖有私盖，符合当时的时代背景及社会习俗，结合林某6、林某7、林某8提供的《福建省福州市土地房产所有证》、《集体土地建设用地使用证》以及林某1、林某2、陈某、林某3向福州市勘测院调取的鼓二村51号房屋的1988年、2002年的影像图、矢量图（包括1988年与2002年的叠加矢量图）。综上，本院对《买断契约》的真实性予以确认，对《买断契约》载明的内容予以采信。 本院经审理认定事实如下：林某9（于1992年去世，1993注销户口）与配偶徐某（于××××年××月××日去世，2006年注销户口）生前育有六子女：长子林友振（于2018年Ｉ0月22日去世）、次子林某6、长女林某4、次女林某1、三女林某5、四女林某2。林友振与配偶陈某育有一子：林某3；林某6育有女儿林某7、儿子林某8。 位于福州市鼓山区间平房原系祖遗房屋，上个世纪50年代，福州市人民政府向林某9颁发《福建省福州市土地房产所有证》，确认该四间平房为林某9本户全家所有，该房屋由林某9及家人共同居住。1977年林某9与徐某在上述祖遗房屋的宅基地上重新建造砖木单层结构房屋。林某9与徐某在世时，将建造的房屋分别析产给林某6与林友振。后，林友振在本村另行批建住宅。1988年7月，林友振立有《买断契约》载明：“立转让断契约人林友振兹有祖遗酒库壹座，坐落于，该座酒库于公社化时已拆，仅剩下雨盖。1977年由父母重新起建，砖木单层结构。该厝计分厅堂壹堵，房间壹堵及廊下厨房壹堵共三堵，厅堂由兄弟共同使用。现征求父母同意，将该房屋的房间、厨房壹堵及厅堂半堵共计贰堵半，转让给胞弟林某6，面议价款3000元整。立约字之日钱示如数收清，今后双方不得反悔。该旧酒库围墙内部的空地，及一切关系概是胞弟林某6所有，我自立本约字后，该座旧酒库一切关系宣告了结，无权再使用，并不得借口提出异议，恐口无凭，特立转让断契约壹纸，交给胞弟林某6，收此为据。该房屋系有父母手建，房屋卖给胞弟后，我夫妇两人共同愿意供养父母其中一个人的生活费。”至此，林友振将析家所受的两间半的房屋卖给了林某6。 1993年经林某6申请，福州市人民政府向林某6颁发《集体土地建设用地使用证》载明：图号4131、地号171-1、用地面积及建筑占地均为208.6㎡。 在征收鼓二村51号房屋中，闽桥征收公司对鼓二村51号房屋产权面积及权属分别公示如下：1.征收人林某7（1984年1月5日前建造砖混一等47.25㎡、1984年1月5日至2004年10月26日建造砖木、砖混一等180.73㎡、2006年8月26日至2012年12月31日建造51.93㎡、另简易结构13.20㎡），上述总计293.11㎡（47.25㎡＋180.73㎡＋51.93㎡＋13.20㎡）；2.征收人林某6（1984年1月5日前建造砖混一等47.52㎡、1984年1月5日至2004年10月26日建造砖混一等149.55㎡），上述总计197.07㎡（47.52㎡＋149.55㎡）；3.征收人林某8（1984年1月5日前建造砖混一等49.96㎡、1984年1月5日至2004年10月26日建造砖混一等215.43㎡、2006年8月26日至2012年12月32日建造砖混一等75.96㎡、2012年12月31日后建造砖木一等4.46㎡），上述总计345.81㎡（49.96㎡＋215.43㎡＋75.96㎡＋4.46㎡）。公示后林某1、林某2、陈某、林某3对鼓二村51号房屋提出权属争议。 对于双方当事人争议的“鼓二村51号中建筑面积为690.44㎡的房屋”是否属于林某9、徐某的遗产，本院认定如下： 林某1、林某2、陈某、林某3主张闽桥征收公司对鼓二村51号房屋产权面积及权属公示中2004年之前建造的690.44㎡，均为属于林某9、徐某的遗产。但未能提供证据证明该690.44㎡房屋由林某9、徐某建造的证据，应承担举证不能的法律后果。本院认为，《福建省福州市土地房产所有证》中位于福州市鼓山区间，1977年就经由林某9、徐某重建为砖木单层结构三间房屋。林某9、徐某在世时就将所建房屋分别析产给了林某6，林友振。林友振在林某9、徐某的见证下将受析的房屋全部卖给林某6。且林某6在徐某生前，就依法对鼓二村51号房屋进行土地使用权登记，相据我国确立的建筑物等设施随建设用地使用权的流转而一并处分的制度，故《集体土地建设用地使用证》［榕郊集建（1993）字第xxxx号］地上建筑物及对应共有面积应属《集体土地建设用地使用证》登记人林某6所有。综上，林某1、林某2、陈某、林某3主张鼓二村51号房屋1998年10月之前建造的面积690.44㎡房屋是属于林某9、徐某的遗产，无事实与法律依据，不予认定。 本院认为，公民享有继承被继承人死亡时遗留的个人合法财产的权利，林某1、林某2、陈某、林某3提供的证据无法证明鼓二村51号房屋屋1998年10月份之前建造的面积690.44㎡房屋是属于林某9、徐某的遗产，林某1、林某2、陈某、林某3主张有权继承鼓二村51号房屋屋的房屋征收补偿权益且判令闽桥征收公司直接向其四人交付房屋征收补偿权益，缺乏事实与法律依律，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林某1、林某2、陈某、林某3的全部诉讼请求。 案件受理费50465元及鉴定费2900元，由林某1、林某2、陈某、林某3共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑雄俊 人民陪审员  汪德聪 人民陪审员  严日成 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  林程辉 附：本文所附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。