天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7940号原告：陈文平，女，1979年1月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。负责人：吴玉江，总经理。委托诉讼代理人：刘敬业，该公司职员。原告陈文平与被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，因原告陈文平对被告保险公司提交的投保人声明及投保单告知书中的陈文平签名提出异议并申请笔迹鉴定，本案依法扣除审限。现扣除审限情形消除，本案于2020年1月10日进行第二次开庭。原告陈文平的委托诉讼代理人白佳乐、被告保险公司的委托诉讼代理人刘敬业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文平向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告赔偿原告车损47000元、评估费3000元、施救费400元，赔偿三者护栏损失6700元、鉴定费4000元，合计61100元。事实和理由：原告系津Ｄ×××××号车辆的所有权人，被告系津Ｄ×××××号车辆的投保公司。2019年5月16日21时04分许，案外人钱孝维驾驶原告所有的津Ｄ×××××号大众牌小型轿车沿南环西路自西向东行驶至朝霞路交口西侧，未按照操作规范安全驾驶，车辆失控撞到道路中央隔离护栏上，造成车辆损坏的交通事故，此事故天津市公安局宝坻分局交通警察支队下达第120115120190000184号道路交通事故认定书，该认定书认定案外人钱孝维负此次事故的全部责任，因原告所有的津Ｄ×××××号车辆（以下简称保险车辆）在被告保险公司处投保了车辆损失保险（以下简称车损险）和三者责任险，保险期间为2018年11月9日至2019年11月8日，承保车辆损失险63955.6元，承保三者责任险1000000元。故原告所受损失被告理应赔偿。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保机动车交强险和商业险包括车损险、三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，但不同意赔偿原告主张的各项损失，因事故发生后驾驶员未报保险无法证实驾驶员的情况，请法院核实驾驶员有无违法行为，还有存在驾驶员弃车逃逸情形，所以不同意赔偿。结合本院审查认定的证据和原、被告的陈述，本院审理查明事实如下：原告为其自有的保险车辆在被告保险公司处投保了机动车交强险，车损险、三者险，保险期间为2018年11月9日至2019年11月8日，车损险金额为63955.6元，三者险金额为1000000元。原告亦投保了该险种的不计免赔险。2019年5月16日21时04分许，案外人钱孝维驾驶保险车辆沿南环西路自西向东行驶至朝霞路交口西侧，未按照操作规范安全驾驶，车辆失控撞到道路中央隔离护栏上，造成钱孝维受伤、车辆及中央隔离护栏损坏的交通事故。此事故天津市公安局宝坻分局交通警察支队下达第120115120190000184号道路交通事故认定书，该认定书认定案外人钱孝维负此次事故的全部责任。事故发生后，经交警支队认定，钱孝维存在事故发生后弃车逃逸的违法行为。事故发生后，原告就事故车辆支付施救费400元，本院委托天津宇通达机动车鉴定评估有限公司对保险车辆鉴定评估，结果为:此车辆扣除残值后实际损失费用为47000元。原告另支付鉴定评估费3000元。在此次事故后，天津联华天安安防技术服务有限公司接公安宝坻分局交警支队通知，对护栏损坏进行鉴定，并出具《20190516南环路名扬酒店西护栏损坏及安装恢复检测报告》，更换及修复等费用为7720元。因被撞护栏的所有权人为天津联华天安安防技术服务有限公司，2019年5月31日，原告赔偿天津联华天安安防技术服务有限公司护栏维修费用6700元。因原告陈文平对被告保险公司提交的投保人声明及投保单告知书中的陈文平签名提出异议并申请笔迹鉴定，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对被告保险公司提交的该两份材料进行鉴定，鉴定意见为：检材为日期“2018年09月30日”《机动车综合商业保险免责事项说明书》“第二联客户联”，第一行“投保人声明”页，“投保人签字处：”“陈文平”的签名笔迹不是陈文平所写。原告陈文平支付鉴定费4000元。原告陈文平对该鉴定意见无异议，被告保险公司对该鉴定结论不认可，认为被保险人签字与本案并无直接关系。本院认为，原告陈文平与被告保险公司订立的保险合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。对于保险期间，因保险事故造成的车辆损失，被告保险公司应按照合同约定进行赔偿。结合原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，本案的争议焦点为：事故发生后，原告允许的驾驶员弃车逃逸及未及时报险，对保险车辆车损险及三者险保险合同约定的免责条款的效力及解释问题。对此，本院评判如下：事故发生后，原告允许的驾驶员弃车逃逸及未及时报险，依原、被告双方所签订的保险合同，保险车辆损失属于被告承保的车损险及三者险免责范围，但对该免责条款，是保险公司预先拟定的未与投保人协商的条款，属于格式条款，依我国保险法相关规定，被告保险公司应尽到明确的提示和说明义务。现被告在本院规定的期限内提交证据证明已向原告尽到明确提示、说明义务，但原告对被告关于就免责事项已尽到明确提示、说明义务予以否认，并申请对被告提交的证据进行文字鉴定，因鉴定结论确定被告提交的证据中陈文平签字并不是原告本人所签，故本院认定上述条款不发生法律效力。同时，虽然保险车辆驾驶员钱孝维弃车逃逸，但没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据。未影响事故民警对事故责任的认定，也未因此加重被告保险公司的赔偿责任，而导致被告保险公司权益受损，故对被告主张据此条款免除赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。对原告已经承担各项合理损失的核定及确认：一、原告自身损失。保险车辆经本院委托具有鉴定评估资质的鉴定单位鉴定定损为47000元，该结论客观真实，本院予以采信。被告保险公司虽然对该鉴定评估结论提出异议，但并未提供充分证据加以反驳，故本院确定原告保险车辆损失为47000元。原告另行支付的评估费3000元，为查明车辆损失所支付的必要、合理费用，依法应由被告保险公司负担。原告主张的施救费400元，提供了相关票据证实，参照《天津市车辆救援拖运服务收费标准》，本院对该项费用予以支持。据此，本院确认保险车辆的损失为50400元。该损失，属于被告承保的车损险赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。二、第三者损失（公路中央护栏）。原告主张6700元，并提交了天津联华天安安防技术服务有限公司出具的检测报告及原告已实际赔偿的和解协议书与赔偿收款凭证，被告保险公司虽然对此不予认可，但天津联华天安安防技术服务有限公司系受损护栏的实际产权人，原告已实际赔偿6700元，故本院确认该损失为6700元。三、文痕鉴定费。原告对被告提交的投保人声明及投保单告知书中的陈文平签名提出异议并申请笔迹鉴定，原告为此支出鉴定费4000元，因原告的异议成立，故该鉴定费应由被告赔偿。综上所述，涉案事故发生在保险期间，无事故对方，原告的自身损失及三者损失属于被告车损险及三者险赔偿范围，且原告亦投保了不计免赔险，被告保险公司应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在车损险责任限额内赔偿原告陈文平保险金47000元；二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在车损险责任限额内给付原告陈文平评估费3000元，施救费400元，文痕鉴定费4000元，合计7400元；三、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在三者险责任限额内赔偿原告陈文平保险金6700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，减半收取计666元（原告陈文平已缴纳），由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈国庆二〇二〇年一月十日书记员  刘 莹相关法律规定：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。