河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初10315号原告：河南三松节能环保科技有限公司。住所地：巩义市夹津口镇林场。统一社会信用代码：914101811705017057。诉讼文书送达地址：巩义市夹津口镇林场。法定代表人：王耀卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。被告：河南巩义农村商业银行股份有限公司。住所地：巩义市紫荆路33号。统一社会信用代码：9141018168318522X。诉讼文书送达地址：巩义市紫荆路33号。法定代表人：王建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马会芳，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨威，河南鹰与鲨律师事务所律师。原告河南三松节能环保科技有限公司与被告河南巩义农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南三松节能环保科技有限公司的法定代表人王耀卿、委托诉讼代理人姜正阳，被告河南巩义农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马会芳、王雨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南三松节能环保科技有限公司向本院提出诉讼请求，1．判令被告在中国人民银行征信中心系统内移除或撤销涉及原告的不良信用登记记录；2．判令被告赔偿原告商誉损失50000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年巩义市远大特种陶瓷器材有限公司（以下简称远大公司）向巩义市农村信用合作联社夹津口信用社贷款多笔，原河南三松瓷业有限公司后变更为河南三松节能环保科技有限公司（以下简称“三松公司”）提供担保。因远大公司未能按时偿还贷款，被告向法院起诉，本院作出（2011）巩民初字第4345号民事判决书，判令远大公司偿还贷款1540000元本金及利息，原告在抵押物处置后不足部分承担连带清偿责任。该案进入执行程序，于2018年5月21日司法拍卖了远大公司的房屋建筑、构建物和机器设备等资产，成交价1919360元，被告于2018年6月22日给执行局出具了《结案证明》，执行局依法终结并制作了结案通知书。对于其他贷款，被告在2012年起诉了远大公司及原告，后于2012年6月4日撤诉，2018年9月被告向本院起诉远大公司及原告，因原告的担保责任已经超过诉讼时效，本院作出（2018）豫0181民初7008号民事判决书，驳回了被告请求原告承担保证责任的诉讼请求，仅判令远大公司清偿贷款本息。该判决生效后，原告与被告再无其他债务纠纷，不再对被告承担任何担保的法律责任。原告在2019年申请银行贷款时不被通过，经查询，因被告在上报中国人民银行征信系统中没有及时把涉及原告的不良记录作出修改、移除，其他银行在审核原告贷款资料时查询到相关不良担保记录就不予审批贷款，致使原告目前融资非常困难，只能向社会民间高息借款，维持公司经营，付出了极大的代价。原告就被告的违法行为向上级银监部门投诉，原告只需要被告上报更正。后原告多次找被告工作人员协商，要求及时更正信息，把原告的不良记录移除征信系统，但是被告均予拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至本院。河南巩义农村商业银行股份有限公司辩称，一、本案涉及原告担保的债务尚未结清，原告债务未履行完毕是客观事实。原告提供担保的远大公司在被告处的四笔借款，其中（2011）巩民初字第4345号民事判决书确认，原告对1540000元债务在远大公司抵押物处置后不足部分承担连带清偿责任。经被告确认，截止目前，虽然远大陶瓷的抵押物已经抵偿部分债务，但是判决书所确定的本案原告即担保人所应履行的对于抵押物不足部分的债务一直都未偿还。对于（2018）豫0181民初7008号民事判决书的判令结果，虽然判令原告不承担担保责任，但原告远大公司提供保证担保的事实仍然存在。保证责任免除是对民事责任的消灭，而非对客观民事行为的消灭。综上，被告认为，关于2011年判决所确认的内容，原告作为担保人并未履行完毕，原告要求撤销征信的请求不能得到支持。关于2018年的判决，只是确定了被告要求原告承担担保责任的请求已经不受法律保护，但是不能否认实际状态下担保人未承担担保责任的事实，因此，撤销征信的申请也不能得到支持。二、申报征信事实状态是被告义务，被告在此过程中并未实施侵权行为，不存在过错，不应承担侵权责任。1．征信报告所记载信息系对客观事实的记载，不以是否承担法律责任为前提。从《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条“本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息。个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款担保等信用活动中形成的交易记录”，可以推定征信系统只记录事实状态。首先征信报告记载的内容是“个人基本信息、个人信贷交易信息”以及个人在经济生活中参与“信用活动中形成的交易记录”。上述信息都属于事实信息，这些信息的形成和记录与是否承担法律责任无任何关系，仅仅是对客观事实的记录。从《征信业管理条例》第十六条“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”可以推定，针对不良信用记录，保存期限为自不良行为或者事件终止之日起5年，而非自不良行为或者事件终止之日即不再记录，这一方面说明了征信报告中的信息是客观事实的记载，是对被记载人的信用行为的如实记录，不以是否承担法律责任为前提。另一方面也反映即使原告所担保的债务还清也并非直接不再记录，而是有一个时间的限制。2．申报征信事实状态是被告法定义务。《征信业管理条例》第二十九条规定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”，并且经了解，在贷款出现逾期的状态下，中国人民银行的监管系统直接关联信息作出不良征信的处理，作为被告并没有对该不良信息进行管理的权利。一方面，被告与原告之间的担保关系事实是客观存在的，不以是否承担法律责任为前提。担保人未履行担保责任，被告将不良信用信息提供给征信中心，符合相关法律规定。并且被告在采集上报担保信息时，未对相关信息进行任何篡改，中国人民银行的记录也没有错误，因此被告不存在过错，更不构成侵权。另一方面，关于征信管理系统，中国人民银行是管理机关，关于贷款的基本信息也是由中国人民银行的系统直接关联的，若借款人或者是担保人出现逾期，即在中国人民银行的系统上直接体现，在贷款人或者是担保人的贷款没有结清的状态下，被告也没有权利撤销原告的征信申请。综上，被告认为，被告在进行业务操作的过程中并不存在过错，中国人民银行的征信记录也没有错误。被告依法不构成侵权。同时根据规定，对于不良信息的保存也是有5年期限的。三、原告要求撤销记录并无相关法律规定支持，赔偿损失无证据证明也不应当得到支持。在现有的法律体系下，法律只是规定了超过诉讼时效的债权丧失了胜诉权，胜诉权的丧失并不能直接否定客观事实的存在。同时，原告也并未提供相关的法律明确提出在债权债务没有完全消灭的状态下，一般的商业银行或是信贷机构负有向中国人民银行申报撤销不良征信的依据，原告要求依法不能得到支持。另外，关于原告所称50000元的损失，一方面被告不构成侵权，另一方面也没有提供证据证明，依法不应得到支持。综上所述，中国人民银行的记录不存在错误记载，被告不构成侵权。同时，征信系统设立的目的是为了推进社会信用体系建设，提高全社会的诚信意识，通过征信报告促进个人或企业重视自己的信誉。《中华人民共和国民法通则》第四条明确规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告未积极履行借款担保义务的行为违背了诚实信用原则，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2008年远大公司向巩义市农村信用合作联社夹津口信用社贷款，原告提供担保。远大公司未能按时偿还贷款，被告向法院起诉，本院作出（2011）巩民初字第4345号民事判决书，判令远大公司偿还本金1540000元及利息，原告对该款承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，被告申请执行标的1464000元，经本院于2018年5月21日司法拍卖远大公司的房屋建筑、构建物和机器设备等资产，成交价1919360元，其中本金1464000元，利息455360元，剩余利息未付。被告于2018年6月22日向本院执行局出具了结案证明，明确表示（2011）巩民初字第4345号民事判决书确定的义务履行完毕，申请结案，执行局于2018年6月23日作出结案通知书，（2011）巩民初字第4345号民事判决书全部执行完毕。2008年6月30日、2012年6月21日，案外人远大公司分别由原告担保向被告借款1000000元、200000元，双方约定了借款期限、利息及罚息，保证期间为借款到期之日起5年。2012年6月21日，原告替远大公司偿还本金500000元，剩余本金及利息未还。2018年9月12日，被告向本院提起诉讼，要求远大公司偿还借款本金700000元，原告承担连带清偿责任。本院作出（2018）豫0181民初7008号民事判决书，判令远大公司偿还700000元本金及利息，因原告的保证责任已超过诉讼时效，原告对该本金及利息不承担保证责任，该判决已生效。原告提供的企业信用报告证明原告有2164000元不良担保记录。被告未提供通知原告被上征信系统的相关证据。本院认为，公民、法人享有名誉权，造成他人名誉损害的，应当承担民事责任。本院作出的（2011）巩民初字第4345号民事判决书，判令远大公司偿还本金1540000元及利息，原告对该款承担连带清偿责任。本案在执行过程中，通过拍卖远大公司的财产抵偿了本金及部分利息，被告向本院递交了结案申请，该项贷款及原告的担保责任随着执行终结而灭失。（2018）豫0181民初7008号民事判决书判令原告不承担担保责任，因该笔贷款约定的担保期限为5年，5年之后被告以贷款未予偿还为由向本院提起诉讼，本院以已超诉讼时效为由，判令原告不承担担保责任，该结果的产生是由于被告在法定期间内怠于行使权利所致，被告应当承担对其不利的法律后果。综上，在原告担保责任灭失及被告无证据证明原告需承担担保责任的情况下，被告将原告2164000元不良担保信息保留至中国人民银行征信中心系统，对原告的名誉造成了侵害，被告应当将不良记录消除。被告辩称1．被告虽对（2011）巩民初字第4345号民事判决书执行后出具了结案证明，只说明对借款单位执行终结，并未放弃对担保单位的追偿，原告应对剩余利息进行偿还，对此本院认为，（2011）巩民初字第4345号民事判决书已经执行终结，剩余利息已经不受法律保护，而法律是保证社会活动、市场经济良性运行的最后一道屏障，被告以此进行抗辩，于法无据，本院不予采信；2．（2018）豫0181民初7008号民事判决书所确定的保证期限虽已超期，但担保事实存在，所以不能撤销原告的不良征信信息，对此本院认为，（2018）豫0181民初7008号民事判决书已经判令原告不承担担保责任，已经定纷止争，被告仍要求原告继续承担担保责任，没有法律依据，本院不予采信；3．根据《征信业管理条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超出5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载的规定”，原告的不良行为应当自事件终止之日起5年才可以消除，本院认为，该规定的对象系个人，并非企业，对企业没有5年之规定，故被告的该项辩称理由不成立，本院不予采信。综上所述，因原告担保所造成的不良事实已不存在，被告应当及时消除原告的不良记录，被告未及时消除的行为，侵犯了原告的名誉权，因此原告诉请被告在中国人民银行征信中心系统内移除或撤销涉及原告的不良信用登记记录，理由正当，本院应予支持。同时，由于信用信息具体内容是由被告负责报送，中国人民银行征信部门进行管理，被告无权直接消除中国人民银行征信系统的不良记录，故应由被告向中国人民银行征信系统报送撤销原告不良信用记录申请，协助消除原告不良信用记录。原告诉请要求被告赔偿商誉损失50000元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第一项、第八项、第十项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告河南巩义农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起10日内撤销原告河南三松节能环保科技有限公司在中国人民银行征信中心系统内的不良信用记录；驳回原告河南三松节能环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告河南巩义农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张会丽二〇二〇年一月十九日书记员  赵田园