上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21293号原告：上海市宝山区乾清园小区业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人：包承富，主任。负责人：潘世元，副主任。委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。被告：上海嘉佳物业服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡家定。被告：上海席庞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴世培，执行董事。委托诉讼代理人：周炳钧，上海翰浩律师事务所律师。原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会(以下简称乾清园业委会)与被告上海嘉佳物业服务有限公司(以下简称嘉佳公司)、上海席庞物业管理有限公司(以下简称席庞公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾清园业委会的委托诉讼代理人袁作东和被告席庞公司的委托诉讼代理人周炳钧到庭参加诉讼。被告嘉佳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾清园业委会向本院提出诉讼请求：1、要求嘉佳公司、席庞公司提供2016年4月1日至2017年12月31日期间的上海市宝山区沪太路2588弄“乾清园”小区(以下简称乾清园小区)停车费收入明细表及发票、记账凭证等原始财务凭证；2、要求嘉佳公司、席庞公司支付乾清园小区停车费收益人民币526,685.51元(以下币种均为人民币)及利息(按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年1月1日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2016年4月1日，嘉佳公司进驻乾清园小区进行物业管理。2016年4月18日，乾清园业委会与嘉佳公司签订《物业服务合同》，吴世培代表嘉佳公司在合同上签字。合同约定了停车费的收费标准，并约定嘉佳公司提取30%作为成本费用。2016年6月20日，嘉佳公司、席庞公司共同向乾清园业委会出具《声明》，表示物业服务合同由席庞公司执行，原管理人员保持不变，原业务主体和法律关系不变。此后，嘉佳公司与席庞公司存在混同的情况。2017年12月31日，嘉佳公司、席庞公司撤离乾清园小区。之后，乾清园业委会多次要求嘉佳公司、席庞公司对停车费收益收支余额进行结算，但未果。为维护小区业主的正当权益，乾清园业委会向本院提出上述请求。被告嘉佳公司未作答辩。被告席庞公司辩称，自2016年4月1日起，实际由席庞公司管理乾清园小区，故该小区的服务管理单位是席庞公司。乾清园业委会主张的停车费收益数额是其自行计算，没有事实依据。根据席庞公司计算，停车费收入389,100元，扣除税费21,984.15元，再按三七分成，业委会分成256,981.10元。席庞公司管理期间支出各种费用(业委会成员补贴、小区维修等费用)为369,984.58元。上述款项相抵后，席庞公司不需要支付停车费收益，乾清园业委会还需向席庞公司支付物业成本113,003.5元。综上，同意第1项诉请，但不同意第2项诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，席庞公司进驻乾清园小区进行物业管理。2016年4月18日，乾清园业委会(甲方)与嘉佳公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定乙方为乾清园小区提供物业管理服务，合同期自2016年4月1日至2018年3月31日，乙方收费形式采用包干制等。合同还约定，机动车固定场地租用费150元/辆/月，非固定场地使用费100元/辆/月；外来车辆超过一小时，每次每辆5元，过夜每次每辆10元等；甲方同意乙方从小区车辆停放费中提取30%作为成本费用，其余70%归甲方所有。2016年6月20日，嘉佳公司、席庞公司共同向乾清园业委会出具《声明》，主要内容为，原嘉佳公司与乾清园业委会签订的物业管理服务合同现由席庞公司执行，现嘉佳公司与乾清园业委会签署的各项业务由席庞公司独立核算，自负盈亏；席庞公司接管后，原管理人员保持不变，原业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。2017年12月31日，席庞公司撤出乾清园小区，一直未与乾清园业委会清算停车费收益。2018年12月28日，乾清园业委会向席庞公司发函，要求清算停车费；据乾清园业委会核算，2016年4月1日至2017年12月31日的停车费为(150元×187辆＋100元×140辆)×21个月×94.35%×70%(小区分成比例)＝583,210元。席庞公司对上述函件中的内容不予确认。审理中，席庞公司向本院以及乾清园业委会提供以下证据：1、公益性收入账目公开报表，载明2016年4月1日至2016年12月31日的停车费收入99,250元，70%为69,475元，本期支出157,432元，期末余额为-87,957.49元；2、2017年7月27日，席庞公司出具情况说明，称2016年4月1日至2017年3月31日停车费总额收到181,400元，公用部分开支为194,134.99元；联讯物业收取124,200元未移交给席庞公司；3、停车费收缴清单、收费明细表的复印件，经席庞公司核算，2016年4月1日至2017年12月31日合计收入256,981元，合计支出369,984.58元，结余-113,003.50元。乾清园业委会表示，对上述证据不予认可，席庞公司提供的台账不能反映真实数据。审理中，乾清园业委会未申请对席庞公司管理期间的停车费收益进行审计。席庞公司表示，确认应向乾清园业委会返还公共利益15万元(含利息)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，乾清园业委会与嘉佳公司签订的《物业服务合同》合法有效，对双方均有约束力。根据嘉佳公司、席庞公司共同出具的《声明》以及查明的事实，物业服务合同由席庞公司执行，乾清园小区由席庞公司实际管理，而原业务主体和法律关系不变，即嘉佳公司并未退出原合同关系。因此，本院认定席庞公司加入原物业服务合同关系，由嘉佳公司、席庞公司共同承担合同权利义务。根据相关规定，停车费收入明细表及发票、记账凭证等原始财务凭证并不属于物业公司向业主委员会移交资料的范围，且席庞公司已在审理过程中向乾清园业委会提供了2016、2017年度的停车费收缴清单、收费明细表的复印件，虽然乾清园业委会对相关数据不予认可，但席庞公司已尽举证义务，乾清园业委会要求嘉佳公司、席庞公司提供停车费收入明细表及发票、记账凭证等原始财务凭证的诉讼请求，本院不予支持。乾清园业委会对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鉴于嘉佳公司、席庞公司退出小区后未就公共收益与乾清园业委会进行清算，审理中双方也不认可对方核算的数据，乾清园业委会应负有举证责任。但乾清园业委会未在本案审理过程中提出审计申请，应承担举证不能的后果，乾清园业委会要求嘉佳公司、席庞公司支付停车费收益526,685.51元及利息的诉讼请求，本院难以支持。审理中，席庞公司自认应向乾清园业委会返还公共利益15万元，本院据此确定嘉佳公司、席庞公司向乾清园业委会支付停车费收益的数额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海嘉佳物业服务有限公司、上海席庞物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会支付停车费收益15万元；二、驳回原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,533元，由原告上海市宝山区乾清园小区业主委员会负担2,883元，被告上海嘉佳物业服务有限公司、上海席庞物业管理有限公司共同负担1,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇二〇年一月七日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。