贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)黔27行初634号 原告龙里县谷脚镇王关村五组，住所地龙里县谷脚镇王关村； 负责人曹绪勇，该组组长； 委托代理人柳皓瀚、刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被告龙里县人民政府，所住地龙里县冠山街道太平寺； 法定代表人陈曦，该县政府县长； 出庭行政机关负责人李政泉，该县政府副县长； 委托代理人向科艺，龙里县林业局局长； 委托代理人吴开志，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东中路14号； 法定代表人吴胜华，该州政府州长； 委托代理人勾文灿、龙兵，该州政府法制办工作员。 第三人龙里县谷脚镇王关村一组，住所地龙里县谷脚镇王关村； 负责人周昌国，该组组长； 委托代理人罗尹秀，贵州合兴律师事务所律师。 原告龙里县谷脚镇王关村五组（以下简称王关五组）诉被告龙里县人民政府（以下简称龙里县政府）、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）、第三人龙里县谷脚镇王关村一组（以下简称王关一组）林业行政裁决及行政复议一案，原告于2018年11月16日到本院起诉，本院于同日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告王关五组组长曹绪勇及其委托代理人柳皓瀚，被告龙里县人民政府副县长李政泉及委托代理人向科艺、吴开志，黔南州人民政府委托代理人勾文灿、龙兵，第三人王关一组组长周昌国及委托代理人罗尹秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王关五组与王关一组对相关林地权属有争议，龙里县政府于2018年6月5日作出《行政决定书》（龙府行决字〔2018〕第11号）（以下简称11号决定）。王关五组不服，向黔南州政府申请行政复议。黔南州政府于2018年10月12日作出《行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2018〕244号）（以下简称244号复议决定），维持了上述决定。 原告王关五组诉称：一、被告黔南州政府作出的行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2018〕244号）与被告龙里县政府作出的《行政决定书》（龙府行决字〔2018〕第11号），认定事实错误。1.位于冷水冲、南山坡、黑家冲一带的山林，自新中国成立以来一直是原告管理使用；2.原告提交的1984年《荒山承包合同》，四至为北抵闷龙坡、东至栗木关、西抵石洞、南至南山，涵盖了争议山林。《行政决定书》在没有事实和证据的情况下认定《荒山承包合同》所载四至不属本案争议范围，是认定事实不清和错误。同时王关一组现在提出林权争议已经超过20年，《行政决定书》将林地确权给王关一组，违反法律规定；3.2014年6月18日，《谷脚镇王关村一组与五组林权争议现场勘验图》是在县林业局的主持下充分听取双方当事人的意见后绘制，并经双方当事人签字确认。该证据明确标出了王关一组造林四至与双方争议的林地无关。故《行政决定书》所确认的《集体山林管理证》、《承包山林登记表》、《谷脚乡山林承包合同书》、《商品材基地造林贷款合同书》所载造林位置与争议林地无关，是不同的两个地方。虽经贵龙大道建设，王关一组依上述合同所造人造林位于五岔路、王关井、冷水冲东北面，其树种单一、整齐、大小相当，与争议的林地形成鲜明对比。二、《行政决定书》程序错误，遗漏案件重要证据。2014年6月18日的《谷脚镇王关村一组与五组林权争议现场勘验图》证据，已经黔南州中级人民法院（2015）黔南行初字第34号行政判决书、贵州省高级人民法院（2016）黔行终499号行政判决书确认其合法有效。在本次行政复议质证中，原告亦作为证据提交，但《行政决定书》对此未认定，属程序错误，遗漏案件重要证据。综上，原告认为被告作出的行政行为程序违法、认定事实错误。请求：1.撤销黔南州人民政府于2018年10月12日作出《行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2018〕244号）；2.撤销龙里县政府于2018年6月5日作出《行政决定书》（龙府行决字〔2018〕第11号）；3.将争议林地确认给原告所有；4.案件受理费由被告负担。 原告为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 1.1号行政决定书；2.15号行政复议决定书；3.(2015)黔南行初字第34号行政判决书；4.贵州省高级人民法院（2016）黔行终499号行政判决书；5.11号行政决定书；6.244号行政复议决定书。证明：根据两份判决已经撤销之前的1号15号文书；后两份文书是在同一事实和理由做出的，应当予以撤销。 被告龙里县政府质证意见：三性无异议，达不到证明目的。根据黔南州中级人民法院和贵州省高级人民法院的判决确实对两份文书撤销，但是仅仅对两份文书的结果撤销，且理由是认为县政府未对原告村民的在范围内的土地确权给了第三人，该项认定不清。但并未对其他的证据予以否认，县政府做出的11号决定书中对没有否定的部分继续确认，是正确的。涉案的11号决定程序合法。 被告黔南州政府质证意见：三性认可，证明目的不认可。1.34号判决书只是撤销龙里县政府做出的1号行政决定书和15号行政复议决定书，并没有否认县政府和复议决定书查清的全部事实；2.县政府重新做出的决定书已经根据中院判决书中提到未查清的事实进行了查清，且已经排除了部分林地。因此龙里县政府重新做出的行政决定书和州政府做出的复议决定书程序合法。 第三人王关一组质证意见：三性无异议。达不到证明目的。相反该证据从2014年及2018年做出的文书结果来看，政府已经积极履行了两级法院的判决，且符合法律规定。 被告龙里县政府辩称：一、被告龙里县政府作出案涉11号决定主体适格。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。被告作为县级人民政府，依法具有对争议林地作出处理决定的权力。 二、被告作出案涉11号决定程序合法，适用法律正确。2012年4月2日，第三人申请将与原告争议林地黄家冲、栗木关、闷龙洞、挖煤冲、冷水冲一带山林进行确权。2014年3月18日，被告作出《行政决定书》（龙府行决字〔2014〕1号），将争议林地管理使用权确认给王关一组。原告不服，向黔南州政府申请复议，黔南州政府作出《行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2014〕15号），维持了被告的《行政决定书》（龙府行决字〔2014〕1号）。原告向黔南州中级人民法院起诉，黔南中院作出（2015）黔南行初字第34号行政判决，撤销了上述两决定。被告不服，向贵州省高级人民法院上诉。贵州省高级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。 2017年9月15日，被告组织原告、第三人、县林权争议处理机构依法开展调查取证，对争议林地进行现场指认勘验、勾图，并于2018年5月17日组织双方进行质证辩论，听取双方的意见，对相关人员进行调查。调查完毕后，查明事实为：本案争议林地位于龙里县公路旁，包括黄家冲、栗木关、闷龙洞、冷水冲、挖煤冲（黑家冲）、井门口等连片林地。其四至范围为：东抵冷水冲至观音村新田组土地界、南抵栗木冲至新田小路界、西抵大树脚经五岔路至栗木冲小路界、北抵五岔路至冷水冲小路界。 1982年1月，龙里县谷脚人民公社管理委员会向原谷脚公社王关大队长冲生产队（第三人）村民禹学珍、刘志祥、王朝云等人颁发了龙里县林管字第0006005、0006006、0006009号《集体山林管理证》。第三人在1984年5月预期村民签订《谷脚乡山林承包合同书》，将黄家冲、栗木关、闷龙坡、挖煤冲、冷水冲、云关坡、化果山、煤水田等地山林分别发包给王发成、王朝金、曹先江、王树琴、李守兴、陈启发、王云华、王志华等19户村民。第三人在1988年底，与龙里县木材公司筹划贷款植树造林事宜，并编制了《谷脚乡长冲更新造林基地技术说明书》及《谷脚乡王关村长冲村民组更新贷款造林平面图》。 三、被告作出案涉11号决定书认定事实清楚。首先，第三人提供的龙里县林管字第0006005、0006006、0006009号《集体山林管理证》是被告依法办理的有效权属证明，能够直接证明第三人对黄家冲、栗木关、井门口三幅林地享有权利。第三人提供的《谷脚乡山林承包合同书》是当时第三人谷脚乡王关村长冲生产队与本队村民自愿签订的关于对本案争议林地进行林业植树造林项目的合同，是当事人的真实意思表示且已实际履行，同时本案原告作为利害关系人并未明确提出异议。该合同书记载的标的界址四至范围及其权利义务关系明确，可以作为第三人对争议林地、林木经营管理状况的有效凭证。第三人提供的《承包山林登记表》是对争议林地权属状况核实的结果，原告也未明确提出异议。《商品材基地造林贷款合同书》及其附件、商品材基地造林验收付款单等证据与前述《谷脚乡山林承包合同书》、《承包山林登记表》记载本案第三人对争议林地连续使用二十多年之久的历史事实相互印证。《1988年龙里县谷脚乡王关村长冲更新贷款造林罗盘仪测量面积图转地形平面图》更直观的证明了争议地由第三人管护使用的事实。 其次，原告提交的《谷脚镇山林承包合同书》中记载的山林为栗木冲，四至界址为：东至栗木关、南至南山、西至石洞、北至闷龙坡，该合同书明确的四至界址无法证明争议林地归属原告。原告提交的《土地承包登记表》等证据，虽然能够证明原告在争议地范围内有部分承包地和退耕还林地，但不能证明其享有全部争议地的权利。 最后，原告认为第三人提出林权争议已超过二十年。被告将林地确权给第三人违反法律法规的观点与事实不符，于法无据。本案争议林地自2008年林改时就一直处于未确权状态，后因贵龙大道公路建设需要征收该幅林地，原告与第三人才发生权属争议，第三人请求被告对争议林地进行确权。被告经过组织双方召开听证会、现场勘验，并结合相关资料综合分析后，将争议林地内除原告村民依法享有承包经营权的责任地及1.5亩退耕还林地之外的其他林木林地权属确认给第三人证据充分、事实清楚。 四、原告要求通过诉讼对争议林地继续明确权于法无据。根据《森林法》第十七条的规定，对山林确权是我国法律赋予政府的一项行政职权，原告要求通过司法途径对争议林地直接进行确权于法无据。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府或者国务院林业部依法颁发的林权证是处理林权争议的依据；尚未取得林权证或者对林权证有争议的，人民政府依法颁发的集体山林管理或者所有权证、集体土地所有权证、人民法院作出的生效判决等不动产物权凭证或法律文书可以作为各级政府处理林地权属争议的有效依据；土地改革后至林权争议发生时，没有上述有效依据但能准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证也可以作为处理林权争议的参考依据。本案中，第三人提供的证据可以作为案涉争议林地林木经营管理状况的有效凭证。原告提供的证据仅能证明其部分村民在争议地范围内有部分责任地和退耕还林地。因此，案涉11号决定认定事实清楚。 综上，被告作出的11号决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告提出的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙里县政府为证明自己主张，在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 第一组：谷脚镇王关村一组有关林权没有落实的情况反映；龙府行决字[2014]第1号；黔南府行府决字[2014]15号；（2015）黔南行初字第34号行政判决书；（2016）黔行终499号行政判决书；王关社区一组与五组林地争议听证会笔录及签到册；龙府行决字[2018]第11号及送达回证。证明：第三人向被告县政府提出权属主张，被告2014年作出的确权决定被依法撤销后，重新在确权期间组织原告与第三人召开听证会后重新作出行政决定书，作出的确权决定程序合法。 原告质证意见：情况反映真实性不认可；对其他证据真实性认可，但是达不到被告的证明目的。被告在原告申请执行后才启动裁决程序，未按照之前的判决履行行为，但还是存在错误。 第二组：龙里县谷脚镇王关村一组与五组林地争议调查图；龙里县谷脚镇王关村一组与五组林地全是争议勘验图。证明：争议林地的四至范围。 原告质证意见：真实性无异议，达不到被告证明目的。因此该证据反而证实了本案争议林地属于原告所有。 第三组：龙里县集体山林管理证（林管字第0006005、0006006、0006009号）；第三人村民万大祥、曹先江、王朝琴等19户承包山林登记表；第三人与19户村名签订的《谷脚乡山林承包合同书》；商品材基地造林贷款合同书、公证书、龙里县木材公司关于谷脚乡王关长冲村民更新贷款造林报告及龙里县商品材基地造林验收付款单据；谷脚乡王关长冲组承包荒山的权属情况说明；谷脚乡长冲更新造林基地技术说明书及贷款造林平面图；《1988年谷脚乡王关村长冲村民更新贷款造林罗盘仪测量图转至地形平面图》、关于《1988年谷脚乡王关村长冲组更新贷款造林罗盘仪测量面积转至地形平面图》绘制的情况说明；龙里县林业局关于给予技术指导的函、贵州省林业调查规划院关于谷脚乡王关村长冲村民组更新贷款造林面积有关技术标准的函。证明：第三人在争议地范围内造林、第三人村民在承包争议地范围内林地的事实。 原告质证意见：不认可该组证据，达不到被告证明目的，反而与被告提供的第二组证据相印证。本案争议地不在第三人的承包范围，两被告做出的决定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。 第四组：谷脚乡山林承包合同书；宋国友、曹绪勇等承包土地基本情况登记；联名报告；证明（王树德）；证明见证书；林权证（龙府林权字[2018]第060663311011116号）。证明：原告提供的证据中无有权机关颁发的权属凭证主张争议林地的权属，仅有部分村民在争议林地范围内享有土地承包经营权。 原告质证意见：真实性认可，达不到被告证明目的。1.承包合同可以证实本案争议地就在原告承包地范围，而承包合同是合法有效的，有政府的盖章确认，本案原告的主张是具有相应的承包合同；2.从该组证据看，原告村民在本案争议林地内都各自承包有土地，从而间接证实争议地是属于原告的。被告不但达不到证明目的，反而证明了原告的所有权，因此被告的行政行为违法。 被告黔南州政府质证意见：无异议。 第三人王关一组质证意见：无异议。 被告黔南州政府辩称：一、被告黔南州政府作出的复议决定程序合法。被告依据《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，于2018年7月16日受理了原告的行政复议申请。经过审查、核实原告的申请书、证据及相关书面材料和龙里县政府提交的答复书、证据后，在法定期限内作出案涉复议决定。 二、案涉复议决定事实清楚、证据确凿。被告经审理后查明：本案争议林地位于龙里县旁，包括黄家冲、栗木关、闷龙坡、冷水冲、挖煤冲（亦称黑家冲）、井门口等连片林地。其四至为：东抵冷水冲至观音村新田组土地界、南抵栗木冲至新田小路界、西抵大树脚经五岔路至栗木冲小路界、北抵五岔路至冷水冲小路界。整幅争议林地植被以松林为主，间杂灌木。1982年1月9日，龙里县谷脚人民公社管理委员会向原谷脚公社王关大队长冲生产队（第三人）村民禹学珍、刘志祥、王朝云等人颁发了龙里县林管字第0006005号、第0006006号、第0006009号集体山林管理证。其中第0006005号《集体山林管理证》黄家冲林地四至为：东至路、南至牛圈、西至田、北至路；第0006006号《集体山林管理证》栗木关林地四至为：东至路、南至路、西至路、北至路；第0006009号《集体山林管理证》井门口林地四至为：东至田、南至坡脚、西至背后、北至脚梁。1984年5月7日，第三人与其村民签订了《谷脚乡山林承包合同书》，将黄家冲、栗木关、闷龙坡、挖煤冲、冷水冲、云关坡、化果山、煤水田等地山林分别发包给王发成、王朝金、曹先江、王树琴、李守兴、陈启发、王云华、王志华等19户村民。同年8月，龙里县政府将黄家冲、栗木关、阿龙坡、挖煤冲、冷水冲、云关坡等林地分别登记在第三人村民王发成、王朝金、陈启义、陈启发、李守兴、王树琴、曹先江、王云华、王志华等户的《承包山林登记表》内。1988年底，第三人于案外人龙里县木材公司筹划贷款植树造林事宜，并编制了谷脚乡长冲更新造林基地技术设计说明书及谷脚乡王关村长冲村民组更新贷款造林平面图。同年12月13日，第三人村民王朝银、王朝祥、陈启发等11户与龙里县木材公司签定了《商品材基地造林贷款合同书》。并于同月22日，在龙里县公证处办理了合同公证。 因贵龙大道公路建设需要征收案涉争议林地，原告与第三人发生林地权属争议。2013年5月14日，龙里县政府组织原告与第三人村民代表进行指界，并采集了对应位置的GPS坐标定位数据，制作了《龙里县谷脚镇王关村一组与五组林地争议调查图》。2013年6月2日，龙里县政府组织龙里县木材公司参与1988年贷款造林事宜的张启恒等人采用复位调查方式采集了对应位置的GPS坐标定位数据，并制作了《龙里县谷脚镇王关村长冲村村民组更新贷款造林罗盘仪测量面积转至地形平面图》。2014年3月18日，龙里县政府作出《行政决定书》（龙府行决字〔2014〕1号），将争议林地确权归第三人管理使用。2014年5月19日，原告向被告黔南州政府申请复议。被告黔南州政府于2014年6月18日，组织原告及第三人村民代表进行指界，制作了《龙里县谷脚镇王关村一组与五组林地争议现场勘验图》，将龙里县政府制作的《争议现场勘验图》上标注的栗木关位置予以变更。2014年7月13日，被告作出《行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2014〕15号），维持了龙里县政府的1号决定书。2015年12月21日，黔南州中级人民法院以（2015）黔南行初字第34号判决撤销了上述行政决定和复议决定。2016年8月28日，贵州省高级人民法院以（2016）黔行终499号判决，维持了上述判决。2018年6月5日，龙里县政府重新作出了案涉《行政决定书》，将本案除原告拥有权属证书的承包地及1.4亩退耕林地之外的争议地确权归第三人所有。原告不服，向被告申请复议。 原告与第三人均为原龙里县谷脚公社王关大队的下属生产队。1998年9月1日，龙里县政府分别就原告部分村民位于争议林地内的责任地颁发了《农村土地承包经营权证》。2003年10月25日，龙里县政府向原告村民曹绪荣填发了位于栗木关的1.4亩退耕还林地的《林地状况登记表》。 被告黔南州政府认为，龙里县政府提交的《龙里县谷脚镇王关村一组与五组林地权属争议现场勘验图》，由原告与第三人的签字认可，可以证明案涉争议林地的位置明确，四至范围清楚。龙里县政府提交的《谷脚乡山林承包合同书》、林管字第0006002、0006005、0006006、0006009号《集体山林管理证》、《谷脚乡王关村长冲村民组更新贷款造林平面图》、《龙里县谷脚镇王关村长冲村村民组更新贷款造林罗盘仪测量面积转至地形平面图》、《商品材基地造林贷款合同书》、《承包土地基本情况登记表》、《公证书》、胡德明等人的《询问笔录》，已在黔南州中级人民法院（2015）黔南行初字第34号行政判决书中得以确认了其真实性、合法性和关联性。上述证据亦可证明第三人拥有案涉除原告拥有权属证书的承包地和1.4亩退耕还林之外的争议林地的所有权。龙里县政府以此进行确权，符合《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条的规定。原告提交的王朝选等人的《谷脚乡山林承包合同书》、《林权证》（龙府林证字第2008060663311011116）、《土地承包登记表》、《林地状况登记表》，已经黔南州中级人民法院（2015）黔南行初字第34号行政判决依法确认其真实性、合法性、关联性。原告的证据虽可以证明其在案涉争议林地范围内有部分承包地和1.4亩退耕还林地，但不能以此主张其享有整个争议林地的所有权。原告的主张无事实和法律依据，且上述部分承包地和1.4亩退耕还林地，已被龙里县政府作为插花地确权归原告持证农户承包和经营。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告黔南州政府在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 行政复议受理通知书、延期审理通知书、决定书及送达回证等证据，证明被告黔南州政府已经将决定书送达给当事人，程序合法。 原告的质证意见：无异议。 被告龙里县政府、第三人王关一组质证意见：无异议。 第三人王关一组述称：第三人在同意两被告的辩称意见的同时，当庭补充辩称意见为：争议地除了原告在范围内的部分林地外，其余林地均由第三人在进行管理。原告并无证据证明除了部分林地外的权属归属原告。 第三人王关一组在举证期限内未向本院提交证据。 上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明:本案争议林地位于龙里县公路旁，包括黄家冲、栗木关、闷龙坡、冷水冲、挖煤冲（亦称黑家冲）、井门口等连片林地。其四至范围为东抵冷水冲至观音村新田组土地界（东经：106°52′33.8″北纬：26°28′58.2″）、南抵栗木冲至新田小路界（东经：106°52′22.5″北纬：26°28′47.1″），西抵大树脚经五岔路至栗木冲小路界（东经：106°52′5.2″北纬：26°28′54.5″），北抵五岔路至冷水冲小路界东经：（106°52′14.1″北纬：26°29′13.9″）。整幅争议林地植被以松林为主，间杂灌木。 1982年1月9日，龙里县谷脚人民公社管理委员会向原谷脚公社王关大队长冲生产队（本案第三人龙里县谷脚乡王关村一组）村民禹学珍、刘志祥、王朝云等人分别颁发了龙里县林管字第0006005号、第0006006号、第0006009号集体山林管理证。其中第0006005号《集体山林管理证》黄家冲林地四至为东至路、南至牛圈、西至田、北至路；第0006006号《集体山林管理证》栗木关林地四至为东至路、南至路、西至路、北至路；第0006009号《集体山林管理证》井门口林地四至为东至田、南至坡脚、西至背后、北至脚梁。 1984年5月7日，第三人与其村民签订了《谷脚乡山林承包合同书》，将黄家冲、栗木关、闷龙坡、挖煤冲、冷水冲、云关坡、化搞山、煤水田、云关坡等地山林分别发包给王发成、王朝金、曹先江、王树琴、李守兴、陈启发、王云华、王志华等19户村民。同年8月，龙里县人民政府将黄家冲、栗木关、闷龙坡、挖煤冲、冷水冲、云关坡等林地分别登记在第三人村民王发成、王朝金、陈启义、陈启发、李守兴、王树琴、曹先江、王云华、王志华等户的《承包山林登记表》内。 1988年底，第三人与案外人龙里县木材公司筹划贷款植树造林事宜，并编制了谷脚乡长冲更新造林基地技术设计说明书及谷脚乡王关村长冲村民组更新贷款造林平面图。同年12月13日，第三人村民王朝银、王朝祥、陈启发等11户与龙里县木材公司签订了《商品材基地造林贷款合同书》，并于同年同月22日，在龙里县公证处办理了合同公证。 贵龙大道公路建设需要征收该幅争议林地，原告和第三人发生林地权属争议，第三人通过信访途径请求龙里县人民政府对争议林地进行确权。 2013年5月14日，龙里县人民政府组织原告及第三人村民代表进行指界，并采集了对应位置的GPS坐标定位数据，制作了《龙里县谷脚镇王关村一组与五组林地争议调查图》。2013年6月2日，龙里县人民政府组织龙里县木材公司参与1988年贷款造林事宜的张启恒等人采用复位调查(实地走访)方式采集了对应位置的GPS坐标定位数据，并制作了龙里县谷脚镇王关村长冲村村民组更新贷款造林罗盘仪测量面积转至地形平面图。2014年3月18日，龙里县人民政府作出龙府行决字(2014)1号《行政决定书》，将争议林地整体确权归第三人集体管理使用。 2014年5月19日，原告不服该决定，向黔南州人民政府申请行政复议。同日，黔南州人民政府受理行政复议申请，并依法向龙里县谷脚镇王关村五组、龙里县人民政府、龙里县谷脚镇王关村一组、龙里县木材公司的分别送达行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及第三人参加行政复议通知书。2014年6月18日，黔南州人民政府组织原告及第三人村民代表进行指界，制作了龙里县谷脚镇王关村一组与五组林地争议现场勘验图，将龙里县人民政府制作的争议现场勘图上标注的栗木关位置予以变更。2014年7月13日，黔南州人民政府作出黔南府行复决字（2014）15号行政复议决定书，维持龙里县人民政府作出的确权决定。原告不服，诉至本院，本院作出（2015）黔南行初字第34号行政判决书撤销了1号决定和15号复议决定。经上诉，贵州省高级人民法院作出（2016）黔行终499号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 龙里县政府于2017年9月15日，组织原告、第三人、县林权争议处理机构依法开展调查取证，对争议林地进行现场指认勘验、勾图，并于2018年5月17日组织双方进行质证辩论，听取双方的意见，对相关人员进行调查。龙里县政府于2018年6月5日作出案涉11号决定书，将案涉争议地范围内除有权机关依法颁发给原告《农村土地承包经营权证》确认归原告享有承包经营权的责任地及原告村民曹绪荣位于栗木关的1.4亩退耕还林地之外的林木林地权属归第三人。原告不服，向黔南州政府申请行政复议。经审查，黔南州政府维持了龙里县政府的1号决定。原告不服，向本院提起诉讼，诉请如前所述。 另查明：原告和第三人均为原龙里县谷脚公社王关大队的下属生产队。1998年9月1日，龙里县人民政府分别就原告部分村民位于争议林地内的责任地颁发了农村土地承包经营权证。2003年10月25日，龙里县人民政府向原告村民曹绪荣位于栗木关的退耕种还林地（面积：1.4亩，主要树种：刺梨，林种：生态林）填发了林地状况登记表。 本院认为，本案争议焦点为案涉11号决定和244号复议决定是否合法。 《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活原则。该办法第八条第（三）项规定，土地改革后至林权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据。该办法第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其归属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项、第（六）项规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件以及其他证明林地权属的材料，在尚未取得林权证或者对林权证有争议的，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。该条例第二十条第（一）项规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准。 庭审中，原告称其持有的《谷脚乡山林承包合同书》中地名为栗木关，四至为东至栗木关、南至南山、西至石洞、北至闷龙坡，已经涵盖了案涉争议地。2014年6月18日，黔南州政府组织原告及第三人指界后绘制的《龙里县谷脚镇王关村一组与五组林地权属争议现场勘验图》将《龙里县谷脚镇王关村一组与五组林地争议调查图》上栗木关的位置进行了变动，由原来的西南部明确在了案涉争议地的东部位置，其余地块位置未变更。调查图是由案外人龙里县林业局、谷脚镇政府、贵龙指挥部制作，图中说明：“本争议山调查图根据谷脚镇王关村一组与五组实地指认对坡勾绘绘制，完全位于1988年王关村长冲组（一组）与龙里县木材公司贷款实施更新造林的基地内……”并且通过经纬度对案涉林地进行了科学的圈定、划界，争议地的位置是固定的。同时，虽然勘验图上栗木关的位置调整到了东侧，但是在（2015）黔南行初字第34号判决书中，被告龙里县政府对原告证据质证时表示，栗木关是争议地的总称。双方当事人对栗木关的大小及具体位置未达成共识。如果栗木关为大地名，那么在争议地范围内任何位置标注栗木关都是没有问题的；如果栗木关为小地名，那么双方亦未能证明此问题。经本院对比，调查图与勘验图的轮廓、走势相近，无明显差距。因此，勘验图和调查图中栗木关位置的变更，不影响案涉争议地的确定。前述原告持有的《谷脚乡山林承包合同书》的四至与勘验图的四至相比较，并未完全一致，其中勘验图的北为五岔路，闷龙洞在勘验图的西部；而合同书的北为闷龙洞。因此，原告不能有效的证明案涉争议地在其享有权属的承包地内。而被告龙里县政府提交的龙里县林管字第0006005号、第0006006号、第0006009号集体山林管理证以及《承包山林登记表》《谷脚乡山林承包合同书》《商品材基地造林贷款合同书》《1988年谷脚乡王关村长冲村民组更新贷款造林罗盘仪测量面积转至地形平面图》等证据，可以证实案涉争议地一直由第三人村民进行管护、承包，且案涉争议地在当年第三人村民更新贷款造林范围内。原告及第三人应当本着安定团结的原则，尊重历史和现实情况，平息纷争。 综上，原告对起诉请未能充分举证证实，本院不予支持。被告龙里县政府、黔南州政府分别作出的案涉11号决定和244号复议决定证据充分、认定事实清楚、程序合法，尊重历史和现实情况，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙里县谷脚镇王关村五组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙里县谷脚镇王关村五组负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  郑天成 审 判 员  游昌新 人民陪审员  楼裕华 二〇一九年一月二十一日 法官助理石吉清 书记员张迪佳