广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15410号原告：深圳前海俊拓科技有限公司，住所：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：丁红波，总经理。委托代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人：张涛，广东桦仁律师事务所实习律师。被告：陈鸣，男，汉族，1984年1月1日出生，住址：湖北省武穴市************，公民身份号码：421************317。委托代理人：叶劲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：张某1，男，汉族，1986年3月7日出生，住址：湖北省武穴市***1***，公民身份号码：421************418。被告：吕胜奇，男，汉族，1984年1月5日出生，住址：湖北省武穴市***1***，公民身份号码：421************216。被告：东莞市九摩电子有限公司，住所：广东省东莞市***************。法定代表人：张某1。原告深圳前海俊拓科技有限公司(以下简称俊拓公司)诉被告陈鸣、吕胜奇、张某1、东莞市九摩电子有限公司（以下简称九摩公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告俊拓公司的委托代理人吴聪聪、张涛，被告陈鸣的委托代理人叶劲，均到庭参加了诉讼；被告吕胜奇、张某1、九摩公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊拓公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈鸣向原告返还本金263460.22元以及利息7469.1元（以合同利率上浮50%，即日利率0.0675%，从2019年6月12日起暂计至2019年7月23日，之后计算至实际还清之日）；2、判决被告陈鸣承担原告的律师费18000元；3、判决被告吕胜奇、张某1和九摩公司对上述两项承担连带责任；4、判决陈鸣、吕胜奇、张某1及九摩公司承担本案诉讼费用。以上合计288929.32元。事实和理由：被告陈鸣与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“贷款人”）于2019年3月7日签署一份编号为ZZJR32019038149的贷款合同（以下简称“主合同”），约定以年利率16.2%向贷款人贷款30万元，贷款期间为2019年3月7日至2019年6月6日，还款方式为先息后本。合同签署当日，贷款人依约向陈鸣转账30万元。借款到期后，陈鸣未进行还本付息，仅在2019年6月12日由张某1代还款5万元。扣除逾期罚息和应收利息、本金，剩余本金263460.22元待还。被告张某1和被告吕胜奇与贷款人于2019年3月7日签署了编号为DB108**********149的保证合同，被告九摩公司与贷款人于2019年3月7日签署了编号为FDB108**********149的保证合同，均自愿为主合同项下的债权提供连带责任保证担保，保证期间均为主债权到期之日起两年，保证范围均为本金、本息、罚息以及实现债权的费用等。2019年6月25日，原告受让了贷款人对陈鸣的30万的债权，依法有权向被告陈鸣主张还本付息，向被告张某1、吕胜奇、九摩公司主张保证责任。为实现债权，原告委托广东桦仁律师事务所进行前期催收，发出律师函，但仍未获被告还款，只得依法提起诉讼，为此，支出相关律师费用，依据合同约定，应由各被告共同承担。为了保障原告的合法权益，请求法院判如所请。原告俊拓公司对其上述主张提供的证据有：贷款合同（网上打印件），中金支付有限公司电子回单（网上打印件），东莞农商行电子回单（截图打印件），保证合同（网上打印件），债权转让确认书（网上打印件），建设银行电子回单（网上打印件），代理合同及发票。被告陈鸣辩称，一、陈鸣尚欠原告本金21万元。2019年8月5日，张某1向原告支付20000元，该笔款项系代替陈鸣向原告还款20000元。2019年9月11日，陈鸣以银行转账向原告还款10000元。2019年10月8日，陈鸣以银行转账形式向原告还款10000元。因此，一共归还原告9万元本金，尚欠原告21万元本金。二、原告主张的逾期利息、律师费等一并综合后，已经超过了年化率24%法定上限，应当予以核减。原告主张律师费18000元，并且以日利率0.0675%（年化利率24.6375%），两者之和已经大大超出了年化利率24%的规定，参考最高法法院案例【（2019）最高法民申1938号】中明确的“对天信公司有关诉讼请求按照法律规定的上限年利率24%予以了支持，对天信公司超过年利率24%的有关违约金、律师费用等主张未予支持，并无不当，本院予以维持。”请求法庭依法予以核减。被告陈鸣对其上述主张提供的证据有：张某1银行转账记录，陈鸣银行转账记录。被告吕胜奇、张某1、九摩公司均未答辩未举证。本院经审理认定事实如下：俊拓公司对其主张，提供了前述证据予以证明。其中，《贷款合同》显示，2019年3月7日，陈鸣作为甲方（借款人）与乙方（贷款人）中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）共同签署，该合同的编号为ZZJR32019038149。合同的主要内容为：贷款金额为300000元；贷款利率为16.2%/年；贷款期间为2019年3月7日至2019年6月6日止；还款方式为先息后本，分期还款方式分为3期还款，具体以本合同附件《还款计划表》约定为准；甲方若未能按期、足额偿还贷款本息的，乙方按照以下公式在利息之外加收逾期违约金：逾期违约金=（逾期本金+逾期利息）×0.1%×逾期天数；甲方偿还金额不足时，偿还的先后顺序为实现债权而产生的费用、逾期违约金、应还利息、本金并向乙方支付逾期违约金；甲方（借款人）落款处有陈鸣的电子签章，对外信托公司在落款乙方（贷款人）处加盖小微金融业务专用章。《贷款合同》的附件一即《还款计划表》显示，陈鸣确认分三期归还案涉款项，第一期于2019年4月7日归还利息4050元、第二期于2019年5月7日归还利息4050元、第三期于2019年6月7日归还本息304050元，利息为4050元每月。同日，张某1及吕胜奇作为保证人，与对外信托公司作为债权人共同签订了一份编号DB108********8149的《保证合同》，约定主要内容为：保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下的贷款本金、利息、违约金、罚息、逾期利息的复利、债权人实现债权的诉讼费、律师费等相关费用；保证期间为自主合同约定的主债权到期之日起两年；债权人将主合同项下的全部债权转让第三人时，应在债权转让合同签订后及时书面通知保证人，保证人在本合同担保范围内承担保证责任。对外信托公司在落款债权人（贷款人）处加盖小微金融业务专用章，保证人落款处有吕胜奇及张某1的电子签章。九摩公司作为保证人与对外信托公司作为债权人共同签订了一份编号FDB108********8149的《保证合同》，约定的主要内容与前述《保证合同》约定的内容基本一致，保证人落款处有九摩公司的电子印章。中金支付有公司电子回单显示，对外信托公司在中国建设银行的名下账户于2019年3月17日向陈鸣名下账户转账30万元。东莞农村商业银行电子回单显示，张某1名下东莞农村银行账户于2019年6月12日向对外信托公司转款5万元。2019年6月25日，对外信托公司向俊拓公司出具《债权转让确认书》，确认俊拓公司受让取得对外信托公司与张某1签订的编号为ZZJR32019038147《贷款合同》项下的借款本息合计465254.44元（应还本金459283.75元，罚息5970.69元）及对外信托公司与陈鸣签订的编号为ZZJR32019038149《贷款合同》项下的借款本息合计258892.66元（应还本金255570.25元，罚息3322.41元），合计转让债权总额为724147.10元。次日，俊拓公司名下中国建设银行账户向对外信托公司名下招商银行账户转账合计724147.10元，故俊拓公司基于该债权转让而取得案涉借款债权。俊拓公司提供委托代理合同及发票，拟证实其为本案诉讼支付律师费18000元。陈鸣反驳主张，陈鸣尚欠俊拓公司本金21万元，为此提供了张某1银行转账记录及陈鸣银行转账记录等证据佐证。其中，张某1银行转账记录显示，张某1于2019年8月5日向俊拓公司中国建设银行名下账户转账20000元，陈鸣主张该笔款项系张某1代替陈鸣向俊拓公司还款20000元；陈鸣银行转账记录的显示，陈鸣名下账户于2019年9月11日向俊拓公司转账支付10000元，于2019年10月8日向俊拓公司转账支付10000元，合计归还9万元。俊拓公司对此予以确认，确认收到陈鸣归还的款项合计9万元。陈鸣主张，俊拓公司主张的逾期利息、律师费等一并综合后，已经超过了年化利率24%法定上限，应当予以核减。庭审中，俊拓公司确认，《贷款合同》及《保证合同》是通过法大大第三方电子合同平台签订，签订《贷款合同》及《保证合同》需要先行注册，俊拓公司在受让取得案涉借款债权后，有通过电话或微信等方式通知过各被告。俊拓公司明确，受让债权后，陈鸣偿还了4万元未作扣减，经核算扣除利息后，陈鸣尚欠俊拓公司本金243569.21元。陈鸣对此予以否认，认为偿还的都是本金。俊拓公司还明确，诉请的利息要求以尚欠本金为基数、按合同利率上浮50%即日利率0.0675%的标准从2019年6月12日起计算至实际清偿之日止；俊拓公司主张，上浮的50%是罚息，合同约定的违约金标准为日利率千分之一，故将利息调整至按合同利率上浮50%即日利率0.0675%的标准来计算。庭审后，俊拓公司向本院提交EMS快递单、查询单及律师函，拟证实俊拓公司受让案涉借款债权后于2019年7月3日有通过发送律师函的方式通知过各被告；陈鸣确认收到过俊拓公司的通知并向俊拓公司偿还过借款。以上事实，有前述俊拓公司及陈鸣提供的证据材料以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，张某1、吕胜奇、九摩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为自愿放弃抗辩、举证及质证的权利。俊拓公司提供证据表明，其是基于债权转让而取得案涉借款债权，本院予以认定。俊拓公司起诉主张，陈鸣尚欠其受让取得的借款本息债权未还，为此提供了前述证据予以证明，该些主要证据能相互印证，形成一条完整的证据链，本院予以认定。关于利息。《贷款合同》约定按年利率16.2%的标准计付利息；《贷款合同》还约定，若陈鸣未能按期、足额偿还贷款本息的，对外信托公司按照以下公式在利息之外加收逾期违约金：逾期违约金=（逾期本金+逾期利息）×0.1%×逾期天数。俊拓公司明确，由于违约金的标准超过高，现诉请利息以263460.22元为基数，按照合同利率上浮50%即日利率0.0675%的标准从2019年6月12日起计算至清偿之日止，其中按合同约定上浮的50%为罚息。经本院核算，利息标准按日利率0.0675%即年利率24.3%计算，已超过法律规定的上限限制，本院不予采纳。现结合俊拓公司的诉请，本院认定借款期内的利息应按双方约定的利率标准来计算，借款期限届满后的利息应以实际尚欠本金为基数、按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；对俊拓公司诉请利息超出按前述标准及方式计算所得的部分，本院不予支持。现陈鸣作为还款义务人，向本院提供证据其已经归还了合计9万元的款项，俊拓公司对此予以确认，但主张扣除相应利息后陈鸣尚欠俊拓公司本金合计243569.21元。经本院核算，从2019年3月7日起计至2019年10月8日止，陈鸣合计归还9万元，按照陈鸣的实际还款日期及金额，扣除尚欠借款期内利息及逾期还款期间的利息后，视为陈鸣归还本金的金额为57539.69元，尚欠借款本金为242460.31元。故本院认定陈鸣尚欠俊拓公司受让取得的借款本金债权242460.31元未偿还。故俊拓公司诉请陈鸣偿还债权转让款本金在242460.31元的范围内，有理有据，本院予以支持；利息应以实际尚欠本金242460.31元为基数、按照年利率24%的标准从2019年10月9日计算至清偿之日止。关于律师费。俊拓公司要求陈鸣承担其为本案诉讼而支出的律师费，有《贷款合同》约定为据。现陈鸣没有按时偿还贷款本息的行为已构成严重违约，俊拓公司依约有权要求陈鸣承担律师费。现俊拓公司提供委托代理合同及律师费发票证实已发生律师费18000元，且在合理的限额范围之内。故对俊拓公司诉请陈鸣支付律师费18000元，本院予以支持。关于张某1、吕胜奇、九摩公司的责任问题。俊拓公司取得案涉债权后，已通过电话或微信及邮寄律师函等形式向各被告告知案涉借款已经转让给了俊拓公司，并要求各方向俊拓公司及时履行还款的义务或保证义务，各被告并未提出过异议。张某1、吕胜奇、九摩公司作为保证人在《保证合同》上签章，自愿为案涉借款债务提供连带责任保证担保。按照《保证合同》的约定，保证期间为自合同约定的主债权到期之日起两年。俊拓公司于2019年10月18日向本院提起诉讼，未超过保证期间。故张某1、吕胜奇、九摩公司应对案涉债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后的保证人可依法向陈鸣追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈鸣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳前海俊拓科技有限公司偿还借款本金242460.31元并支付利息（以本金242460.31元为基数、按年利率24%的标准从2019年10月9日起计算至清偿之日止）；被告陈鸣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳前海俊拓科技有限公司支付律师费18000元；被告张某1、吕胜奇、东莞市九摩电子有限公司应对被告陈鸣的前述债务承担连带清偿责任；驳回原告深圳前海俊拓科技公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2817元（原告已预交），由原告深圳前海俊拓科技公司负担278元，由被告陈鸣、吕胜奇、陈鸣、东莞市九摩电子公司共同负担2539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇一九年十二月三十一日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。