广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15472号原告（反诉被告）：中山市小榄镇强大木线厂，住所地广东省中山市*********（食品公司对面）。主要负责人：欧阳松均，投资人。委托诉讼代理人：陈昌明，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜紫盈，广东**海天律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山市安禾门业有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：罗旭杰，职务总经理。委托诉讼代理人：包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶欣仪，广东言泰律师事务所律师。原告中山市小榄镇强大木线厂（以下简称强大木线厂）与被告中山市安禾门业有限公司（以下简称安禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，安禾公司后于法定期限内提起反诉。本院现依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告强大木线厂委托诉讼代理人陈昌明、杜紫盈，被告安禾公司法定代表人罗旭杰及其委托诉讼代理人包小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强大木线厂起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告安禾公司向原告强大木线厂支付货款167502.16元及逾期利息（167502.16元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年开始，原、被告进行业务往来。原告强大木线厂向被告安禾公司供应木线。双方交易过程中，强大木线厂依约供应木线产品，但安禾公司却未能按照约定及时足额支付货款。截止至2019年10月25日，安禾公司尚欠强大木线厂2019年4月、5月货款共计167502.16元。强大木线厂后多次催促安禾公司付款，但安禾公司至今仍未支付任何款项。为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告安禾公司答辩称，强大木线厂的诉求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。事实及理由如下：强大木线厂于2018年底提供给安禾公司的货物有严重质量问题，强大木线厂后重新供应材料让安禾公司进行修理、更换，强大木线厂于2019年4月、5月供应货物用于置换2018年底质量瑕疵的货物。安禾公司就2018年底货物款项已结清，强大木线厂在起诉状中亦承认安禾公司已经结清2019年4月前货款。因为涉案货物用于置换之前有质量问题的货物，故安禾公司并无义务再向强大木线厂支付货款。被告安禾公司另向本院提起反诉：1、判令原告强大木线厂向被告安禾公司赔偿经济损失175378元（门套线更换费44600元、门套线面漆加工及包装费60000元、门套线安装修补工程费38400元、线条返工工人差旅费24160元、线条返工运费8218元）；2、判令强大木线厂承担全部诉讼费用。事实及理由：安禾公司从2017年开始与强大木线厂发生业务往来。强大木线厂于2018年年底交付货物存在严重质量问题，造成货物无法正常使用，安禾公司对强大木线厂提供的货物进行多次拆卸、返工。2019年4月，安禾公司向强大木线厂发出木线采购订单。此后，强大木线厂陆续向安禾公司供货，但安禾公司及其客户在使用木线过程中发现该批量材料存在严重质量问题，面漆起泡严重，无法正常使用，安禾公司需对木线进行多次拆卸、返工等。安禾公司多次向强大木线厂反映木线质量问题，但其却以各种理由推脱和敷衍，安禾公司因上述木线质量问题被相关客户索赔。安禾公司因强大木线厂上述违约行为造成巨大经济损失，强大木线厂应承担采取补救措施、赔偿损失等违约责任。双方现协商未果，安禾公司现特提起反诉。针对被告安禾公司的反诉请求，原告强大木线厂答辩称，1、安禾公司向强大木线厂主张质量瑕疵赔偿前提系须证明涉案门线由强大木线厂提供，现安禾公司未提供任何证据证明有质量问题门线由强大木线厂提供；2、安禾公司未能证明门套线产生质量问题的具体原因，门套线制作经过生产、送货、安装，每一道环节都需要经过复杂工序，都可能产生质量问题。强大木线厂主要负责门套线原材料打磨、喷底漆，面漆喷涂、半成品仓储以及门线安装由安禾公司负责，在缺乏权威鉴定报告情况下不能证明产品本身质量问题，还是仓储、使用过程中的人为原因导致出现质量问题；3、安禾公司发现产品有质量问题后，没有进行封存、鉴定，擅自委托第三方维修，支出费用理应由其自行承担；4、强大木线厂于2019年4月、5月供应木线产品并非提供给安禾公司应于置换2018年底货物。强大木线厂于2019年4月、5月送货，安禾公司于2019年5月10日签订对账单确认未付货款，若货物确实用于置换质量缺陷产品，安禾公司无需重新向强大木线厂出具对账，故安禾公司所称前述货物用于置换不合常理。综上，安禾公司的反诉请求并无事实及理由请求法庭驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：安禾公司成立于2009年1月12日，现企业类型系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为生产、销售家具、门类制品。安禾公司于2019年12月16日经核准变更登记企业名称、股东等，其中，公司名称由中山健而斯办公家具有限公司变更为现名，公司股东由罗旭杰、何君玉变更为罗旭杰、曾崇文。强大木线厂与安禾公司自2017年起发生业务往来，强大木线厂向安禾公司供应木线产品。2019年4月10日至5月31日期间，强大木线厂向安禾公司供应木线产品27批次共10414支货款合计167502.16元，并由曾子文、吴孔光、陆干英等人签收。强大木线厂在前述送货单上购销说明一栏订明以下内容：……3、本厂产品没有退货，但是本厂做错或质量问题，请在三天之内用传真方式告知本厂经手人查证后再作处理，如果超过三天之外本厂不作任何处理。2019年5月10日，强大木线厂与安禾公司签订《昌禾门业未付款对账单》1份，双方确认2019年4月10日至5月31日期间安禾公司尚欠强大木线厂货款167502.16元。强大木线厂现以安禾公司未付清货款为由于2019年11月4日诉至本院，安禾公司亦随即提起反诉。安禾公司提供维修工程施工合同、内门门套油漆修补协议、内门套更换协议、返工费用清单以及微信聊天记录等拟证明强大木线厂提供产品有质量瑕疵导致门套线须拆除、返工、重装等情形。经查，维修工程施工合同、内门门套油漆修补协议、内门套更换协议由安禾公司与第三方签订，返工费用清单由安禾公司单方统计，安禾公司未提供支出凭证或对账单等佐证，亦无强大木线厂签名或盖章确认。安禾公司称微信聊天记录系安禾公司与强大木线厂工作人员之间就产品质量、返工、置换等进行协商确定，安禾公司未证明所谓微信聊天另一方确实系强大木线厂工作人员。强大木线厂否认安禾公司提供前述证据的真实性、关联性等。安禾公司在庭审中要求对强大木线厂供应的木线条产品进行质量鉴定，但安禾公司确认涉案木线未记载商标、产地等可供识别的标识，双方亦未封存样品，安禾公司另确认所涉产品已由其进行二次加工并安装，不能排除产品交付或安装后有化学反应。强大木线厂反对安禾公司的鉴定申请，并称双方无法确定产品由何人供应，且已由安禾公司进行二次加工，本案现并无鉴定必要。维修工程施工合同由安禾公司与惠州市御龙达实业有限公司签订（签订时间不明确），安禾公司将当代上品湾1期1#楼室内门边修补工程以总造价38400元包工包料发包给惠州市御龙达实业有限公司施工。内门门套油漆修补协议由安禾公司与齐昌玉于2019年5月12日签订，安禾公司将1#楼户内门套线乳胶漆修补工程以38400元包工包料方式发包给齐昌玉以“铭润濠”名义施工。内门套更换协议由安禾公司于2019年5月9日将当代上品1#楼内门套线更换以44600元发包给何大锤建筑装饰工程有限公司。返工费用清单记载安禾公司因惠州工程于2019年3月2日至5月30日期间支出路费、油费、住宿费、伙食费、运输费合计32378元。安禾公司提供昵称或备注“欧阳永添（强大木线）1892****343”的微信号2019年4月10日至4月25日期间的聊天记录载明以下主要事实：1、安禾公司一方于2019年4月10日至4月23日期间一再要求另一方向其指定工程补送木线条2000支，后续要求增加补送木线条1000支；2、安禾公司一方强调业主方对门套线质量不满意并要求更换，另一方则表示要进行检测确定原因，双方在微信中对木线条使用原材料、工艺进行多番协商并确认，但双方未称对方产品有质量瑕疵或缺陷，亦未确认由另一方承担更换费用支出或置换相关木线产品。本院认为，原告强大木线厂依约送货，被告安禾公司理应依约支付相应货款，否则承担相应违约责任。强大木线厂提供送货单、对账单等证实其于2019年4月至5月期间向安禾公司送货167502.16元，安禾公司对收取前述货款且并未付款等并无异议，本院予以确认。安禾公司以强大木线厂之前交货存在质量瑕疵导致须补货补偿以及更换等为由拒付前述款项，并反诉要求强大木线厂赔偿更换门套线所产生的费用损失。本院认为，安禾公司现提供的维修工程施工合同、内门门套油漆修补协议、内门套更换协议、返工费用清单由其单方编制或与第三方编制，强大木线厂未签名、盖章或通过其他方式确认，现安禾公司未提供有效证据证实前述费用支出与强大木线厂供应产品有关联性，现强大木线厂亦当庭予以否认，故安禾公司提供的前述证据不足以证明强大木线厂供货存在质量瑕疵及置换补偿的说法。虽然安禾公司提供微信聊天记录文字版本作为证据使用，但前述文字版本内容未经有权部门认证，安禾公司亦未举证证明微信聊天中另一方当事人的具体身份信息，强大木线厂当庭否认安禾公司前述证据的真实性、关联性，故前述微信聊天记录的证明力有所欠缺。即便微信聊天记录内容真实，但微信内容仅显示聊天双方就木线使用原料、工艺、工序等协商确认，安禾公司一方在聊天中仅强调加紧补货，并未表示另一方供货产品有质量缺陷或瑕疵，聊天中另一方人员亦从未承认供应产品有质量缺陷或瑕疵，亦未承诺赔偿经济损失或补货补偿。微信记录记载内容主要围绕补货2000支所进行，但从送货单、对账单等证实强大木线厂于2019年4月至5月期间送货高达10000多支木线产品，安禾公司所谓置换补偿的说法更是无从谈起。微信聊天记录所记载的内容亦未反映与安禾公司提供的维修工程施工合同、内门门套油漆修补协议、内门套更换协议、返工费用清单等证据存在关联性。此外，强大木线厂在送货单中订明产品质量异议期限及处理纠纷途径等，虽然前述条款由强大木线厂单方拟定，但该条款未存在免除强大木线厂一方主要责任、加重安禾公司责任或限制其主要权利的情形，故前述条款应属有效。安禾公司现未提供充分证据证明已在约定期限内向强大木线厂提出质量异议，故安禾公司理应承担相应责任。虽然安禾公司要求对木线质量进行司法鉴定，但安禾公司无法提供确实由强大木线厂供应的产品作为鉴定检材，安禾公司亦确认已对所有木线进行上漆等二次加工，鉴定已经无法开展或无法证明待证事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院对安禾公司鉴定申请不予准许。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，安禾公司应承担举证不能的不利后果。因此，安禾公司提供的证据不足以证明强大木线厂交付货物存在质量缺陷或瑕疵，强大木线厂现无须向其赔偿经济损失，安禾公司亦不能以此拒付货款。因双方未约定付款期限及违约责任条款，安禾公司现拒付货款并无事实及法律依据，故强大木线厂有权向其追讨未付货款167502.16元并支付利息（自起诉之日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。综上，强大木线厂的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。安禾公司提出的反诉请求，并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市安禾门业有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市小榄镇强大木线厂支付货款167502.16元并支付利息（自2019年11月4日至款项付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告中山市安禾门业有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1825元，诉讼保全费1358元，反诉费1904元，合计5087元，由被告中山市安禾门业有限公司负担（被告已交1904元，尚欠部分原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年十二月二十七日书记员  李祥龙曾晓佳