广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3076号 原告：黄小华，男，1977年3月5日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现住广西桂林市灵川县。 委托诉讼代理人：李露，广西远兴律师事务所律师。 被告：防城港市市场开发服务中心，住所地：防城港市港口区东兴大道采珠市场二楼，统一社会信用代码：914506004988272156。 法定代表人：叶岸萍。 委托诉讼代理人：卢传红，广西锦康律师事务所律师。 第三人：广西矿建集团有限公司，住所地：广西柳州市柳邕路364号，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚。 委托诉讼代理人：黄修乖，该公司员工。 原告黄小华与被告防城港市市场开发服务中心、第三人广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告黄小华及其委托诉讼代理人李露，被告防城港市市场开发服务中心的委托诉讼代理人卢传红，第三人广西矿建集团有限公司的委托诉讼代理人黄修乖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小华向本院提出的诉讼请求：1、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初76号民事裁定书及（2019）桂0602执保2号《协助执行通知书》，立即解除对黄小华在广西桂林监狱的工程款4615388.50元（已裁定解除）、工程质量保修金（质保金）3177909.1元的查封冻结；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：桂林市中级人民法院（2019）03民终2336号民事生效判决书认定原告黄小华是涉案工程款唯一权利享有人，并非广西矿建集团有限公司。原告黄小华对防城港市港口区人民法院保全查封的涉案工程款4615388.50元及质量保修金3177909.1元，合计7793297.6元享有足以排除保全或执行的民事权益。防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初76号之三《民事裁定书》认定涉案工程款的唯一权利人为原告的前提下，仅仅裁定解除了770万元中的工程款4615388.5元，未裁定解冻质量保修金（该部分属于工程款的范围）3177909.1元属于明显不当，应当予以解封。 被告防城港市市场开发服务中心辩称，一、原告黄小华不是涉案款项的债权人，黄小华在本案涉案工程中是借用广西矿建公司资质签订建设工程施工合同的实际施工人，其中涉及到的工程法律关系不是工程转包关系。借用资质的实际施工人区别于违法分包和转包，法律也没有赋予借用资质的实际施工人突破合同相对性而直接向发包人主张工程款。本案涉案工程施工过程中第三人广西矿建公司全程参与，工程款及费用的支付均在矿建公司的账户上支付，因此广西矿建公司才是真正的工程款债权人。从合同相对性讲，广西桂林监狱应当对广西矿建公司支付工程款，对广西矿建公司承担民事责任。再由广西矿建公司对黄小华支付相应的工程款，承担民事责任。而不应当由广西桂林监狱直接对原告黄小华承担民事责任。由此桂林市中级人民法院（2019）03民终2336号民事判决书认定事实有误，错误将工程款判决给黄小华，对法院审理执行异议之诉案件没有法律约束力。防城港市港口区人民法院裁定解除对工程款4615388.5元的查封已经属于适用法律错误，请求法院驳回原告黄小华的诉讼请求。 第三人广西矿建集团有限公司辩称，黄小华是工程项目的实际施工人，该项目的工程款应当给付给实际施工人黄小华，认同黄小华的答辩意见。 当事人围绕诉辩主张在举证期限内提供了相应的证据材料。本院组织各方当事人进行举证、质证，对无争议的证据，本院依法确认并佐证在卷。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1[黄小华代垫桂林监狱危旧房住房改造工程款证据材料(一)]、证据2[桂林监狱危旧房住房改造工程款流向证据材料(二))]、证据3[桂林监狱危旧房住房改造工程款流向证据材料(三)]，本院认为这些证据能证明黄小华是实际施工人以及款项的流向情况。对被告提交的证据4(桂林市七星区法院民事判决书)、证据5(桂林市中院民事判决书)，本院认为，该两份证据能证明桂林市七星区法院、桂林市中院审理原告黄小华诉被告广西壮族自治区桂林监狱、第三人广西矿建集团有限公司、广西矿建集团有限公司桂林分公司建设工程施工合同纠纷一案。 综合本案证据，经审理，本院认定事实如下： 桂林市七星区人民法院于2019年4月24日作出的（2019）桂0305民初925号民事判决书及桂林市中级人民法院于2019年8月16日作出的（2019）桂03民终2336号生效民事判决书认定事实如下：第三人矿建公司于2015年9月6日被确定为“桂林监狱危旧房改住房改造工程（一）（招标文件备案编号：2015-SG-41）”项目中标人，招标范围为“经评审备案的30#至54#楼施工图纸范围内的等工程”，工程地点为“桂林市横塘路74号”。2015年9月20日，第三人矿建公司桂林分公司（甲方）与没有取得建筑施工资质的原告（乙方）签订《项目经济承包责任书》，约定（节选）：为全面履行桂林监狱危旧房改住房改造工程（一）工程施工合同，确定由乙方为项目承包责任人，工程地点为“桂林市横塘路74号”，承包范围为“按主合同”，承包经营方式为“实行包工包料、保工期、保质量、保安全、保文明施工的承包形式。由原告自筹工程项目所需资金，自行承担本项目涉及到的相关税、费及罚款、赔偿等，自负盈亏”，“原告应向第三人矿建公司桂林分公司缴纳工程管理费及相关应缴税金，管理费金额为：工程总造价的1.5%”，并约定“建设单位拨付的工程款必须先转入甲方账户，乙方不得授意建设方将工程款转入其他账户或提取现金”，“乙方自行向建设方追索进度款和工程款”等。2015年10月，广西壮族自治区桂林监狱与第三人矿建公司签订《建筑工程施工合同》，对“桂林监狱危旧房改住房改造工程（一）（招标文件备案编号：2015-SG-41）”项目双方权利义务予以明确，其中约定工程款的支付方式为“发包人以银行转账的方式将所有工程款转入承包人在本合同中指定的开户银行及账号内”。涉案工程于2017年8月9日经竣工验收合格，2018年9月14日完成结算，工程结算总造价63558181.88元。因防城港市市场开发服务中心在与矿建公司建设工程施工合同纠纷一案中向防城港市港口区人民法院申请保全，2019年1月4日，防城港市港口区人民法院作出（2019）桂0602民初76号民事裁定书，并于2019年1月7日向桂林监狱下达协助执行通知书，冻结矿建公司在桂林监狱的预期工程款收入1110万元，冻结期限为三年。桂林监狱于2019年1月17日提出复议申请，防城港市港口区人民法院于2019年1月28日作出（2019）桂0602民初76号之二民事裁定书驳回了桂林监狱的复议申请。 第三人矿建公司于2018年9月1日向桂林监狱递交了《工程结算款申请单》，该《申请单》经监理部门签署意见，矿建公司的项目负责人签名，桂林监狱的审计部门、财务审核、分管领导、主管领导均签名，并加盖矿建公司、桂林监狱财务科、桂林市建业监理公司的公章，确认工程的审定价为63558181.88元，累计已付款48726000元，尚应支付工程款11654272.78元，证明桂林监狱已经与施工方进行了工程结算。桂林监狱与矿建桂林分公司及实际施工人黄小华于2019年5月21日盖章签名的《危旧房改住房改造一标项目明细表》进一步对账确认了工程款数额及已付工程款、扣除质保金后，桂林监狱未付黄小华该工程款为4615388.5元。 还查明，桂林市中级人民法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，既然桂林监狱及矿建公司均认可黄小华是涉案工程的实际施工人，依此法律规定，黄小华请求桂林监狱支付工程款的诉讼主体是合法的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。黄小华在桂林市七星区人民法院的（2019）桂0305民初925号案一审中将桂林监狱列为被告，将矿建公司及矿建桂林分公司列为第三人符合上述司法解释，是正确的。黄小华就涉案工程的工程价款及支付情况进行了对账，桂林监狱尚应支付黄小华工程款4615388.5元的事实清楚，桂林监狱应当承担给付责任。实际施工人是黄小华，第三人矿建公司及桂林分公司只是合同的转包人，在涉案项目中仅向黄小华收取1.5%的挂靠管理费，并非涉案工程款的权利人，黄小华是涉案工程款的唯一权利享有人。即便是矿建公司对外存在债务，只能由该公司的自有资产对外承担民事责任。桂林市中级人民法院判决广西壮族自治区桂林监狱支付黄小华剩余工程款4615388.5元。 再查明，本院在审理防城港市市场开发服务中心与广西矿建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年1月4日作出的（2019）桂0602民初76号民事裁定书，裁定冻结广西矿建集团有限公司在广西壮族自治区桂林监狱工程款的工程款1110万元，实际冻结广西矿建集团有限公司在桂林监狱的工程款为770万元。2019年10月25日作出（2019）桂0602民初76号民事裁定书之三，裁定解除冻结被申请人矿建公司在桂林监狱工程款4615388.50元，剩余3177909.1元属于工程款范围内的质保金未解除冻结。 本院认为，桂林市中级人民法院经审理查明桂林监狱及矿建公司均认可黄小华是涉案工程的实际施工人及桂林监狱尚应支付黄小华工程款4615388.5元，第三人矿建公司只是合同的转包人，在涉案项目中仅向黄小华收取1.5%的挂靠管理费，并非涉案工程款的权利人，黄小华是涉案工程款的唯一权利享有人的事实，并作出判决。人民法院生效的法律文书认定的事实及作出的判决，除通过审判监督管理程序等其他法定程序否定其效力外，应具有法律效力。因此本院认定在桂林监狱工程施工项目中，本案原告黄小华为实际施工人，有权直接向发包人桂林监狱主张工程款，从而得到工程款的清偿。在被告防城港市市场开发服务中心没有提供充分证据的情况下，本院认定原告黄小华对本院查封冻结的工程款具有排除执行的权利，因此对原告黄小华的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得对原告黄小华在广西壮族自治区桂林监狱享有权利的工程款4615388.50元、工程质量保修金3177909.1元执行查封冻结等保全措施； 二、本院（2019）桂0602民初76号民事裁定书、（2019）桂0602民初76号之三民事裁定书及（2019）桂0602执保2号《协助执行通知书》定于本判决生效时自动失效。 案件受理费300元，由被告防城港市市场开发服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  潘泽耀 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  何耀鹏 书 记 员  陈龙华