山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7142号 上诉人（一审被告）:刘怀利,男,1968年7月1日出生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王广强,山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:周涛,男,1990年6月28日出生,汉族,居民,住费县。 委托诉讼代理人:刘部队,山东隆泰律师事务所律师。 上诉人刘怀利因与被上诉人周涛买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘怀利上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被告诉讼主体不适格。周涛及其父亲周庆军在本村开设毛坯板加工作坊，2016年-2018年2月，上诉人开办的临沂市兰山区春盛板材厂（简称春盛板材厂）与周涛、周庆军父子二人发生毛坯板加工、回收业务，由春盛板材厂提供毛坯板的木皮、胶水等原材料，周涛、周庆军将加工后的毛坯板再以市场价变卖给春盛板材厂。周涛安排其舅舅苗某为驻春盛板材厂的会计，负责对原材料发货及加工后的产品回收记账。春盛板材厂与周涛、周庆军根据苗某的记账于农历年底进行结算，2016年的账务已全部结清。2017年-2018年1月，上诉人通过银行转账给周涛、周庆军共计161.33万元（其中，向被上诉人转账120.51万元，向周庆军转账40.82万元）。2018年2月7日对2017年的账务往来进行结算，结算结果：上诉人欠周涛、周庆军回收加工的毛坯板货款共计888577元，周涛、周庆军欠上诉人木皮、胶水等货款共计861600元，由上诉人书写结算单，上诉人、周庆军及苗某三人签字确认。2018年3月17日，该结算单同时分别改写为两张欠条，均由苗某书写欠条的内容，其中被上诉人据以诉讼的欠条由上诉人签名，上诉人持有的欠条由周庆军及被上诉人本村的村民全某签名。上述事实足以说明：一、春盛板材厂是与周涛及其父亲周庆军共同发生的业务关系，两份欠条结算的是同笔业务，应该互相抵消。二、春盛板材厂应为适格的被告，上诉人的行为是职务行为。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人主张诉讼主体应为春盛板材厂无事实和法律依据，上诉人欠被上诉人货款888577元，双方并无争议，欠条中明确表明系上诉人而非春盛板材厂的欠款，上诉人以其不适格为由提出上诉，应予驳回。二、上诉人欠被上诉人货款与案外人周庆军欠上诉人款项没有必然联系，且案外人与上诉人所谓欠款的真实性、合法性有待核实，兰山区人民法院（2019）鲁1302民初833号民事判决中上诉人诉案外人周庆军借款被驳回的事实足以说明这一点。三、英昌珍诉刘怀利买卖合同一案中，英昌珍并不清楚被上诉人和周庆军厂子之间的关系，且周涛经营板厂而周庆军并不经营板厂，周庆军与刘怀利共同合伙经营春盛板厂，不存在周庆军欠上诉人款项的情况。请求维持一审法院判决。 周涛向一审法院起诉请求：1、请求依法调解或判令被告偿还原告货款888577元及利息；2、案件受理费由被告全部负担。 一审法院认定事实：原、被告存在买卖毛坯板业务往来，后经双方结算，被告刘怀利尚欠原告货款888577元，被告刘怀利于2018年3月17日向原告出具欠条一份，欠条载明：“2017年：刘怀利欠周涛板材货款为：888577元大写（捌拾捌万捌仟伍佰柒拾元）刘怀利2018.3.17号”。原告主张上述欠款被告至今未予支付，经其催要未果，遂诉至法院。庭审中，被告对欠款的事实无异议，但其主张原告尚欠其货款861600元未支付，双方的欠款应当相互抵销，被告并提交周庆军出具的欠条一张予以证明；原告对被告提交的欠条不予认可，并称该欠条与本案无关，且周庆军是文盲，只会写自己的名字，该欠条的真实性有异议。 一审法院认为，当事人针对自己的主张需要提供证据加以证实。原告周涛主张被告刘怀利尚欠其货款888577元的事实，有原告提供的欠条及当事人陈述为证，被告对此无异议，予以确认。现原告要求被告刘怀利支付欠款888577元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告未及时偿付欠款，给原告造成一定损失，其应当支付利息以赔偿原告损失，支付利息的时间自本案欠条出具之日即2018年3月17日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。对于被告刘怀利主张原告尚欠其货款861600元，双方的欠款应当相互抵销的抗辩意见，因原告对被告提供的欠条真实性提出异议，且被告提供的欠条并非原告出具，故被告的上述抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。对于被告主张的欠款，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告刘怀利于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告周涛欠款888577元及利息（利息以888577元为基数，自2018年3月17日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12686元，减半收取6343元，由被告刘怀利负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、内容为结算单的照片一张，证明上诉人给周涛出具的欠条以及周庆军给上诉人出具的欠条内容均系2018年2月7日结算形成，2018年3月17日上诉人给周涛书写欠据，同一天周庆军给上诉人书写了欠条，所以将照片中的结算单销毁；证据2、苗某书写欠条一份，证明苗某不是上诉人的会计；证据3、上诉人与被上诉人、周庆军之间的银行流水明细，证明欠条中86万元的由来。被上诉人对证据1有异议，该结算单是复印件，且结算时间是2018年2月7日，与本案没有关联性；证据2与本案并无关联，证据3的真实性无异议，但与本案没有关联，不能证明被上诉人父子系共同经营板厂。被上诉人提交临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初833号民事判决书并申请书写欠条内容的证人苗某以及欠条中的证人全某到庭作证，两位证人均证实周庆军书写的欠条内容与被上诉人周涛无关，上诉人对判决书的真实性无异议，主张与本案并无关联，对证人证言有异议。二审中上诉人并申请本院调取临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8846号案件庭审笔录，本院依法调取该笔录，双方当事人对笔录的真实性均无异议。本院认为，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人周涛与其父亲周庆军之间存在共同经营行为，被上诉人申请出庭作证的证人即书写欠条内容的证人苗某以及在场的证人全某的证言亦证明周庆军书写的欠条内容与被上诉人周涛无关，故不能认定被上诉人周涛与其父亲周庆军之间存在共同经营行为。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人主张上诉人欠其货款，为此被上诉人提交了上诉人签字确认的欠条，上诉人对该欠条并无异议，一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付货款888577元并支付相当于银行利息的损失，认定事实清楚，判决结果正确。上诉人主张被上诉人父亲周庆军系与被上诉人共同经营板厂、周庆军书写欠条中的欠款应与上诉人欠被上诉人货款888577元相互抵销、春盛板材厂应为适格的被告，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张未能提交充足证据证实，故对上诉人的上诉理由本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12686，由上诉人刘怀利负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年一月七日 书记员  崔恩羽