北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54788号原告：北京联合智业认证有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼17层。法定代表人：金飘，总经理。委托诉讼代理人：范东英，女，1970年11月26日生，汉族，北京联合智业认证有限公司职员。被告：王璐，男，1986年6月26日生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。原告北京联合智业认证有限公司（以下简称联合智业公司）与被告王璐劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合智业公司的委托诉讼代理人范东英，被告王璐的委托诉讼代理人原二平、张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合智业公司向本院提出诉讼请求：不支付王璐违法解除劳动合同赔偿金49500元。事实和理由：王璐于2013年9月9日入职我司安全发展中心，任主任助理、业务一部副部长、销售岗高级客户经理。因其违反《保密及竞业禁止协议》、劳动合同相关规定。我司于2017年11月17日起与其解除劳动合同。王璐在我司任职期间，与其配偶李然于2017年8月7日共同创立北京首通安元注册安全工程师事务所有限公司（以下简称首通安元公司），成为创始股东，且李然担任法定代表人，王璐兼任监事一职。首通安元公司与我司经营业务范围重合，存在竞争关系。2017年9月28日，王璐将股权转让至第三人范某名下。我司于2017年11月开始，陆续收到多家客户的投诉和反馈，证明王璐在以首通安元公司签订业务合同后，未履约完成后续的评审工作，给我公司造成了直接经济损失。王璐在职期间收取客户给我司的安全技术服务业务款，且至今未还给公司。故此，诉至法院。被告王璐辩称：不同意联合智业公司的全部诉讼请求。我认可朝阳区仲裁裁决的结果。王璐就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第00824号裁决书，裁决：一、联合智业公司支付王璐2017年11月1日至2017年11月15日工资1453．13元；二、联合智业公司支付王璐违法解除劳动合同赔偿金49500元；三、驳回王璐的其他仲裁请求。联合智业公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：联合智业公司的经营范围：认证、认证培训；乙级安全评价（安全评价机构资质证书有效期至2020年2月13日）；会议及展览服务；经济贸易咨询；企业管理咨询；技术推广服务。王璐于2013年9月9日入职联合智业公司，担任市场岗位，入职时签订了为期三年的劳动合同，到期后续签了为期五年的劳动合同。双方于2016年9月1日签订的劳动合同约定甲方为联合智业公司，乙方为王璐，担任市场开发部副部长兼销售岗，月工资为5500元，其中第二十八条规定：“乙方具有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同。……（二）严重违反用人单位的规章制度的。”第三十七条（9）约定“未经甲方同意，乙方在任职期间不得自营或者为他人经营生产与甲方同类的产品，从事同类或类同的业务，不得在与甲方有竞争关系的单位担任任何职务，不得利用公司的资源谋取个人的利益。”双方曾于2013年9月9日签订的《保密及竞业禁止协议》载明，甲方为联合智业公司，乙方为王璐，其中“竞业禁止要求”第2、4分别约定：“乙方承诺在甲方任职期间，未经甲方书面同意，不得在与甲方存在竞争关系的第三方担任任何职务，包括但不限于：股东、合伙人、董事、监事、经理、代理人、顾问等。”“乙方承诺在甲方任职期间，不得作为股东或投资人对与甲方业务相同和类似的机构进行投资；不得将甲方业务推荐或介绍给其他机构办理；不得为其他机构从事与甲方有竞争的业务。”王璐还于2013年9月9日签署《北京联合智业认证有限公司认证人员公正性及保密声明》，其中第4条“本人保证遵守公司对审核员/检查员的如下规定：（1）不得以任何名义从事认证咨询活动；（2）不得应认证企业之邀为其提供内部管理体系审核；（3）不得参与曾在最近两年内向其提供过咨询服务或任职的组织的认证活动。”企业工商登记信息显示：2017年8月7日，王璐与其配偶李然作为自然人股东成立首通安元公司，王璐任监事一职。该公司经营范围：1、建设工程项目管理。2、安全咨询。3、安全事务代理。4、安全生产托管。5、技术咨询、技术服务。6、安全培训（不得向全国招生）等。2017年9月28日，该公司股东名单变更，王璐退出，新增范某作为股东并任该公司法定代表人，李然任监事。2017年11月16日，联合智业公司以王璐履职期间，严重违反劳动合同第三十七条（9），违反《保密及竞业禁止协议》中“2．4”条款，存在过错为由，解除与王璐之间的劳动合同。后，双方产生劳动争议。联合智业公司为证明其合法解除与王璐的劳动合同，提交了王璐的微信记录、北京的德瑞森科技有限公司（涉及13000元）、北京慕尼黑电梯有限公司（涉及13000元）、北京圣爱吉友和义齿制作有限公司（涉及13000元）、北京雅特国信清洁用品有限公司（涉及12000元）、北京纳百川包装制品有限公司通州分公司、北京市天虹油墨有限公司（涉及16000元）、北京木真了时装有限公司（涉及14000元）等公司的说明及汇款凭证（主要内容为2017年9月-10月，王璐以联合智业公司人员身份要求上述公司做三级达标资质评审，并交纳12000元-16000元不等的费用至王璐指定的首通安元公司账户，但汇款后未收到合同原件，或未履行评审义务），还提交了北京雅特国信清洁用品有限公司、北京纳百川包装制品有限公司通州分公司、北京润泰环保科技有限公司、北京宣威木业有限公司、北京华瑞恒美科技发展有限公司、北京木真了时装有限公司、北京宏安建筑装饰工程有限责任公司、北京科泰克科技有限责任公司等公司与首通安元公司的签订的《安全生产标准化技术委托合同》复印件，上述合同载明首通安元公司受合同向对方委托提供服务，服务期限普遍在2017年9月-12月内，服务内容为：建立企业安全生产标准化体系、编制企业安全生产标准化体系文件、企业安全生产标准化体系运行审核，咨询方式为技术咨询、培训、协助进行体系文件编制、内部评审和运行。咨询目标均为委托方取得《安全生产标准化（三级企业）证书》，收取的费用为技术服务费。王璐不认可联合智业公司的主张，亦不认可上述公司出具的情况说明及微信，对上述与首通安元公司签订的合同及汇款凭证的真实性认可，不认可上述证据的证明目的。联合智业公司为证明王璐违反劳动合同保密及竞业禁止协议，还提供了其公司于2014年-2015年与北京宏安建筑装饰工程有限责任公司、北京通州开关有限公司、北京市民江混凝土有限公司、北京科泰克科技有限责任公司、北京市三业碳素有限公司等五家公司签订的《安全生产标准化技术服务合同》。其服务内容主要包括咨询服务和评审服务两项，咨询服务与上述首通安元公司的咨询服务内容及咨询目标基本一致。评审服务即出具根据委托方的必要工作条件和真实完整的技术资料和数据通过专家组评审等方式出具评审意见即是否符合安全生产标准化等级（三级）。联合智业公司还提交了其与北京伟嘉盛邦生物技术有限公司的《安全生产标准化评审合同》及北京安世界注册安全工程师事务所有限公司与北京伟嘉盛邦生物技术有限公司签订的《安全生产标准化咨询合同》。其中，联合智业公司提交的所有《安全生产标准化评审合同》均是以其自己的名义与其他公司签订。其服务内容为根据委托方提供的企业资料、数据和工作条件等，为其进行安全生产标准化等级评审，出具书面评审意见，收取评审费。联合智业公司提交的2017年之后的《安全生产标准化咨询合同》咨询方均为北京安世界注册安全工程师事务所有限公司，服务内容主要是咨询建立企业安全生产标准化体系、编制企业安全生产标准化体系文件、企业安全生产标准化体系运行，咨询方式为技术咨询、培训、协助进行体系文件编制、内部评审和运行。咨询目标均为委托方取得《安全生产标准化（三级企业）证书》，收取的费用为技术服务费。诉讼中，王璐称，联合智业公司是进行资质认证的公司，此前一直是自作自评（即咨询和评审均由其公司提供），2015年后，政府文件不允许自作自评，联合智业公司成立北京安世界注册安全工程师事务所有限公司从事之前的咨询业务，联合智业公司进行评审工作。为此提交了京安监发[2015]49号文件、市安全监管局采取9项措施提高企业标准化创建质量、北京市安全生产联合会《关于2017年度安全生产标准化评审单位考核结果的公示》等文件。联合智业公司认可其真实性，不认可证明目的。其中，京安监发[2015]49号文件载明，北京市安全生产监督管理局于2015年4月23日发布了北京市安全生产监督管理局发布的《北京市安全生产监督管理局关于印发进一步加强企业安全生产标准化质量建设的意见的通知》，其中第三条意见为：建立标准化咨询与评审分离的工作机制。为确保标准化工作质量，使评审结果客观公正，各区县和有关部门要将标准化的咨询和评审分开，建立起咨询与评审分离的工作机制。在一个达标创建周期内，生产经营单位不得委托同一家安全生产技术服务机构既进行咨询服务，同时又开展标准化评审。通过咨询与评审分离，形成咨询单位与评审单位各负其责、互相制约的标准化评审工作模式。2018年3月北京市安全生产联合会公示的关于2017年度安全生产标准化评审单位考核结果的公示中联合智业公司在评审单位名单中。诉讼中，经询，首通安元公司从事的是相关咨询工作。联合智业公司目前从事的评审工作。本院认为，当事人应就自己的主张提供证据证明，否则自行承担相应的不利后果。本案中，根据现有证据材料，联合智业公司曾在2015年4月前从事安全生产标准的咨询与评审业务，但从2015年4月有关部门发文后，联合智业公司自认其业务范围为评审。王璐在联合智业公司任职期间与其配偶于2017年成立的首通安元公司其主要从事相关咨询业务，并不能认为此举违反了双方关于竞业禁止的有关规定。联合智业公司提交的北京德瑞森科技有限公司等多家公司提供的证明及情况说明，王璐不认可，根据联合智业公司提交的首通安元公司的收款及相关合同，仅能认定首通安元公司与其收取服务费的公司建立了《安全生产标准化技术委托合同》，不能证明其违反了王璐违反了劳动合同及《保密及竞业禁止协议》，亦不能证明其解除理由合法合约，故此，联合智业公司的主张，本院不予采信，其仍应支付王璐违法解除劳动合同赔偿金49500元。双方未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京联合智业认证有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王璐2017年11月1日至2017年11月15日工资1453．13元；二、原告北京联合智业认证有限公司于本判决生效后七日内支付被告王璐违法解除劳动合同赔偿金49500元；三、驳回北京联合智业认证有限公司的全部诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京联合智业认证有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  周建菊人民陪审员  张 云二〇二〇年一月八日书 记 员  刘旭琰