广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5554号原告：林卫东，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区西门岗18号六座303，身份证号码：440************631。委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。被告：深圳市金群实业发展有限公司。地址：深圳市福田区************。法定代表人：杨某1。委托代理人：蔡涵，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：赵自君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：蔡衍辉，男，1955年2月14日出生，汉族，住深圳市龙岗区*******天茂阁14C，身份证号码：440************636。委托代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。原告林卫东诉被告深圳市金群实业发展有限公司（简称深圳金群公司）、蔡衍辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖伟光、被告深圳金群公司的委托代理人蔡涵及被告蔡衍辉的委托代理人陈健莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告深圳金群公司系2018年3月26日由深圳市***林实业发展有限公司变更而来。2013年5月2日，被告蔡衍辉与被告深圳金群公司签订《深圳市***林实业发展有限公司行政区域承包经营合同》（下称《承包经营合同》），该《承包经营合同》约定：在清远市成立深圳市***林实业发展有限公司清远分公司，该分公司由被告蔡衍辉承包经营，蔡衍辉可以在清远市范围内以分公司名义代隶属公司联系业务并自主经营、独立核算、自负盈亏，承包期限为两年，承包费为55万元。2013年6月9日，深圳市***林实业发展有限公司清远分公司登记设立，该分公司实际由蔡衍辉经营，2015年12月2日，该分公司核准注销。2013年12月11日，被告深圳金群公司（合同乙方）与英德市西牛镇人民政府（合同甲方）签订《广东省建设工程标准施工合同》，该合同约定由乙方承包甲方建设的英德市西牛镇2013年度高标准基本农田建设项目，工程地点为西牛镇西牛社区、西联村、鲜水村、沙坝村。因涉案工程承包合同签订的时间在承包合同约定的承包期内，故涉案工程的实际承包人是蔡衍辉。原告于2015年11月负责涉案工程的收尾工程施工，经过约7个月的施工，工程全部完成并经验收合格，2016年6月8日，英德市西牛镇人民政府组织相关人员确认了原告施工的工程量并在《2013年度英德市西牛镇高标准基本农田建设项目林卫东施工班组工程量明细表》上签字盖章。2018年5月，涉案工程结算审核完毕，《英德市财政性资金基本建设项目工程造价（结算）审核定案书》显示涉案工程总造价为16918625.89元。2018年6月28日，涉案工程的监理机构中国水利水电建设工程咨询西北有限公司英德市高标准基本农田建设工程监理部出具《完工/最终付款证书》，该证书确认涉案工程未付工程款为4099156.24元。经原告结算，原告所完成工程的价款为1778574.78元。原告已经于2019年1月23日将结算书交给了被告深圳金群公司和蔡衍辉，俩被告均未对原告提交的结算书提出异议，因此俩被告应当按原告所提交的结算书确定的结算造价支付工程价款。在被告收到原告提交的结算书之后，应在合理时间内向原告支付工程款，该合理时间按常规不超过30日。2019年8月，被告深圳金群公司要求原告代为缴交增值税等税金并垫付税金。2019年8月22日，原告委派财务人员温燕梅到英德市税务局以深圳金群公司为纳税人缴交了增值税等税金141064.93元并取得了税收完税证明。后原告将上述税收完税证明邮寄给了深圳金群公司。另外，在2016年5月至6月期间，因深圳金群公司拖欠唐伟施工班组的工人工资，唐伟施工班组的工人到西牛镇政府上访，深圳金群公司要求原告先行垫付上述工人工资，原告为防止上述工人干扰自己顺利施工及以后能够顺利从深圳金群公司收到工程款，同意先行垫付。2016年5月18日及6月14日，原告分别垫付上述工人工资130500元及150000元。2019年8月30日，又因深圳金群公司拖欠刘胜球施工班组的工人工资，刘胜球施工班组的工人到西牛镇政府上访，深圳金群公司又要求原告先行垫付上述工人工资，原告为此又垫付了165000元。2019年3月13日，经与深圳金群公司及蔡衍辉协商，深圳金群公司及蔡衍辉口头同意先支付80万元工程款给原告，但蔡衍辉提出必须将工程款支付给蔡衍辉再由蔡衍辉转付给原告。同时，蔡衍辉向深圳金群公司出具了一份《承诺书》，承诺其收到的80万元工程款将全部用于支付林卫东施工班组费用，并指定将该80万元工程款支付至汕头市建安实业（集团）有限公司清远分公司的银行账户。2019年3月28日，深圳金群公司同意支付60万元，但深圳金群公司和蔡衍辉要求原告签署一份注明“现申请支付80万元到汕头市建安实业（集团）有限公司清远分公司”的申请书。由于蔡衍辉市涉案工程实际承包人，如原告不按照俩被告的要求提交上述申请书，深圳金群公司将不支付该笔工程款，故原告不得不按俩被告的要求向深圳金群公司提交了上述申请书。后经原告了解，深圳金群公司已经于2019年3月29日向汕头市建安实业（集团）有限公司清远分公司的银行账户支付了60万元，但是蔡衍辉并没有指令汕头市建安实业（集团）有限公司清远分公司将上述款项转付给原告。截至原告提起诉讼之日，被告深圳金群公司除了将原告为其垫付的税金及垫付给其他施工班组的工人工资返还给了原告外，俩被告均未向原告支付因工程施工产生工程款。原告认为，被告深圳金群公司是涉案工程施工合同的承包人，而被告蔡衍辉是涉案工程的实际承包人，因此，对于应付给原告的工程款，应当由被告深圳金群实业公司与蔡衍辉共同承担。经原告多次催收，被告均未支付上述款项，原告因此依法提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求：一、判令被告深圳市金群实业发展有限公司、蔡衍辉向原告林卫东支付工程款1778574.78元及利息（利息自2019年2月23日起以1778574.78元为基数按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告深圳市金群实业发展有限公司、蔡衍辉承担。被告深圳金群公司提交书面答辩意见如下：一、原告实际结算工程款并非1778574.78元，应为1668793.08元。1、原告所完成工程量结算金额为1708988.49元。首先，原告主张1778574.78元工程款所依据的《英德市2013年度西牛镇高标准基本农田建设项目工程结算书》（下称“《工程结算书》”）系由其个人制作，但原告并未提供相关合同及发票等支持性单据及其他证据证明其中各项工程单价及最终结果的客观性及公允性。此外，该《工程结算书》编制时间为2019年1月，而工程完工时间为2016年7月，远早于《工程结算书》的编制时间，更说明原告系仅凭主观臆断编制该《工程结算书》。其次，原告于2018年7月2日委托律师向被告发送《律师函》称：“根据英德市西牛镇人民政府确认的工程量及合同单价，应付给林卫东的工程款为1708988.49元”，表明原告已经确认并认可了其实际完成工程量的结算金额为1708988.49元并已就该金额与律师进行了确认。因此，原告提交的《工程结算书》中主张的金额缺乏事实和法律上的依据，不足以采信，原告实际所完成工程量结算金额为1708988.49元。2、原告实际结算工程款应为原告所完成工程量结算金额×中标下浮率，为1668793.08元。被告于2013年12月11日与英德市西牛镇人民政府签订《广东省建设工程标准施工合同》，其中第五条“合同价款”约定：“项目单价：以中标下浮率2.352%×清远市*********核准的工程预算审核书中单价为准。因此，原告所完成的工程项目应采用该中价款确定标准进行结算：在实际所完成工程量结算金额基础上下浮2.352%，为1668793.08元。综上所述，原告实际结算工程款项并非1778574.78元，应为1668793.08元。二、被告已经向原告支付工程款项共计1286564.93元，该笔款项应从原告实际结算工程款项中予以扣除。自2016年9月28日起，被告已经陆续向原告个人账户及其指定收款账户支付工程款项共计1286564.93元，前述款项均应当从原告实际结算工程款项中予以扣除。现原告为谋取不正当利益，隐瞒被告工程款项支付的事实，单方编制虚假《工程结算书》，已经严重损害被告合法权益。综上所述，原告的诉讼请求事实不清、证据不足且没有法律依据，恳请法院根据上述事实及理由，驳回原告诉讼请求，依法保护被告的合法权益。被告蔡衍辉没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：1、被告蔡衍辉不是本案适格主体，因为原告所主张依据的是被告深圳金群公司的分公司，但是该公司已经在2015年12月注销，而且根据法律规定，分公司不具备法人资格，所以原告按照被告深圳金群公司与被告蔡衍辉所签订的合同主张被告蔡衍辉承担责任，没有法律与事实依据；2、原告所提供的证据上并没有与被告深圳金群公司或相关人员签订的施工合同，所以原告所主张的要求被告支付工程款无事实依据，我方认为原告所主张的工程价款，原告所提供的结算书没有相应人员的签名确认，也没有任何的送达依据，由于缺乏相关合同的约定，对于合同的单价无法确认，而原告并非西牛镇项目工程结算的其中一个主题，如果依据工程结算审核书来计算原告的工程价款，明显是不符合事实依据。本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，被告深圳市***林实业发展有限公司（现更名为深圳市金群实业发展有限公司）为拓展清远市行政区***业务，与被告蔡衍辉签订《深圳市***林实业发展有限公司行政区域承包经营合同》，确定在清远市设立分公司由蔡衍辉负责经营。于2013年6月9日成立深圳市***林实业发展有限公司清远分公司，负责人杨某1；于2015年12月2日注销了分公司。2013年12月11日，被告深圳金群公司与英德市西牛镇人民政府签订《广东省建设工程标准施工合同》，工程项目名称：英德市2013年度西牛镇高标准基本农田项目。约定由被告深圳金群公司承包西牛镇政府2013年度高标准基本农田建设项目。合同签订后，被告深圳金群公司组织人员施工，其中原告林卫东班组负责工程项目收尾工作，至2016年6月8日，英德市西牛镇人民政府组织相关人员对原告所做工程量进行核实后，在《2013年度英德市西牛镇高标准基本农田建设项目林卫东施工班组工程量明细表》上签名盖章确认。2018年4月9日，被告深圳金群公司向西牛镇人民政府提交《工程结算审核书》，送审价18270722.46元，最终审核定案造价为16918625.89元，被告及相关单位在《英德市财政性资金基本建设项目工程造价（结算）审核定案书》上签名盖章确认。2018年6月28日，监理机构中国水利水电建设工程咨询西北有限公司出具《完工/最终付款证书》致西牛镇政府，要求西牛镇政府在收到付款证书五天内完成审批手续，将工程款4099156.24元付给承包人被告深圳金群公司。2018年7月2日，原告通过广东业证律师事务所向被告深圳金群公司发送《律师函》，告知被告深圳金群公司将涉案工程1708988.49元直接支付给原告。2018年8月22日，被告深圳金群公司向税务机关缴纳税款141064.93元，英德市税务局开具《税收完税证明》收执。2019年1月20日，原告再向西牛镇人民政府提交《英德市2013年度西牛镇高标准基本农田建设项目工程结算书》，报告结算造价为1778574.78元。后原告向被告深圳金群公司、蔡衍辉提交《工程款支付申请书》，请求申请的款项扣除公司代垫成本费用后按“项目可支配款支付栏”支付至相应账户，且由此产生的一切后果由原告负责。2019年3月28日，原告又向被告深圳金群公司提交《申请书》，申请将工程款80万元支付至汕头市建安实业（集团）有限公司清远分公司。庭审时，原告林卫东与被告深圳金群公司均确认涉案工程款以《律师函》上列明工程造价1708988.49元为准。另被告深圳金群公司承认尚欠原告工程款，但认为按照其公司与英德市西牛镇人民政府签订的《广东省建设工程标准施工合同》第五条“以中标下浮率2.352%×清远市*********核准的工程预算审核书中单价为准”的约定，上述工程造价应乘以中标下浮率后得出的最终工程款为1668793.08元，减去已支付款项1286564.93元后，剩余未付工程款应为382228.15元。而被告蔡衍辉则表示其与原告没有签订任何合同，亦不存在利益关系。另查明，深圳市***林实业发展有限公司于2003年4月29日成立，于2018年3月26日变更公司名称为深圳市金群实业发展有限公司。被告深圳金群公司自原告承接工程施工后，分别于2016年9月28日直接支付原告名下280500元；2019年2月2日分二笔直接支付原告名下共306064.93元；2019年2月2日支付100000元到汕头市建安实业（集团）有限公司清远分公司（该笔款项没有原告授权指定）；2019年3月29日支付600000元到原告指定的汕头市建安实业（集团）有限公司清远分公司。以上共计1286564.93元，其中，1186564.93元直接支付给原告或经原告授权指定支付，另100000元没有经原告授权指定支付。再查明，原告林卫东向本院提交由英德市西牛镇人民政府于2019年10月21日出具的《关于林卫东支付唐伟班组及刘胜球班组工人工资的说明》。该份说明虽有英德市西牛镇人民政府的盖章，但无相关负责人签名，以及利害关系人如被告等确认，故对其内容本院不予采信。以上事实有《深圳市***林实业发展有限公司行政区域承包经营合同》、《广东省建设工程标准施工合同》、《英德市财政性资金基本建设项目工程造价（结算）审核定案书》、《工程结算审核书》、《完工/最终付款证书》、《2013年度英德市西牛镇高标准基本农田建设项目林卫东施工班组工程量明细表》、《英德市2013年度西牛镇高标准基本农田建设项目工程结算书》、《律师函》、《工程款支付申请书》、《申请书》、《税收完税证明》、《客户回单》及庭审笔录佐证。本院认为，被告深圳金群公司与英德市西牛镇人民政府签订的《广东省建设工程标准施工合同》，工程项目名称为英德市2013年度西牛镇高标准基本农田项目，符合法律规定，本院认定其合法有效。本案争议焦点：一、被告深圳金群公司与蔡衍辉之间的关系问题；以及原告林卫东在被告深圳金群公司、蔡衍辉之间的关系问题；二、原告林卫东工程款支付问题。一、被告深圳金群公司与蔡衍辉之间的关系问题；以及原告林卫东在被告深圳金群公司、蔡衍辉之间的关系问题。被告深圳金群公司与蔡衍辉于2013年5月2日签订《深圳市***林实业发展有限公司行政区域承包经营合同》，其中约定，从经营项目范围：甲方资质证书所许可资格范围；承包经营方式：自主经营、独立核算、自负盈亏；承包期限二年。于2013年12月11日，被告深圳金群公司与英德市西牛镇人民政府签订《广东省建设工程标准施工合同》，工程项目名称为英德市2013年度西牛镇高标准基本农田项目。从二份合同内容可以看出，被告深圳金群公司与蔡衍辉是公司内部管理承包关系，对外仍以被告深圳金群公司名义承揽工程。因此，原告主张被告蔡衍辉是工程实际承包人，缺乏证据证明，本院不予支持。而据被告深圳金群公司提供的《工程款支付申请书》证实，被告蔡衍辉是涉案工程“项目部负责人”，项目部负责人不能等同于项目承包人。故此，被告蔡衍辉答辩意见本院予以采纳。综上，被告深圳金群公司与蔡衍辉是公司内部管理承包关系，被告蔡衍辉与原告没有签订合同，且被告深圳金群公司也承认其是涉案工程“项目部负责人”，因此，被告蔡衍辉在本案中对原告没有工程款支付责任，原告的工程款应由被告深圳金群公司相应支付。二、原告林卫东工程款支付问题。本案中，原告林卫东是被告深圳金群公司收尾工程施工班组，现涉案工程已竣工验收，相应的工程款发包方已支付给被告，故此，被告应当按原告所做的工程结算支付。庭审中，原、被告双方共同确认涉案工程造价为1708988.49元。但被告提出按照其公司与英德市西牛镇人民政府签订的《广东省建设工程标准施工合同》第五条“以中标下浮率2.352%×清远市*********核准的工程预算审核书中单价为准”的约定，上述工程造价应乘以中标下浮率后得出的最终工程款为1668793.08元。对于被告辩称的最终支付工程款，原告不予认可。对此，本院认为，原告是被告的施工班组，原告没有参与被告与英德市西牛镇人民政府签订的《广东省建设工程标准施工合同》过程，不清楚其中约定，按合同相对性，该合同对原告也没有约束力，故此，被告应当按原告所做的工程量据实结算，即本案双方确认的工程造价1708988.49元结算支付。本案中，被告直接支付给原告名下的工程款586564.93元，经原告授权指定汇入汕头市建安实业（集团）有限公司清远分公司600000元，共款1186564.93元。扣除被告上述已支付的1186564.93元，被告仍拖欠原告工程款522423.56元。对于被告主张汇入汕头市建安实业（集团）有限公司清远分公司100000元，由于没有得到原告的授权（汇款比授权在前），本院不予认定向原告支付了该工程款。综上所述，被告深圳金群公司仍拖欠原告工程款522423.56元，应当及时支付。被告蔡衍辉作为工程“项目部负责人”没有责任向原告支付工程款义务，原告请求被告蔡衍辉承担责任，本院不予支持。至于利息问题。原告于2018年7月2日向被告发出《律师函》，要求被告支付相应工程款，但被告未予相应支付。故此，现原告请求从2019年2月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止的利息，本院予以采纳。另外，原告诉称的其他事实，缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告深圳市金群实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告林卫东支付余下工程款522423.56元；二、利息以522423.56元为基数，从2019年2月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止。三、驳回原告林卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10635元（原告已预交），由原告林卫东负担6123元，被告深圳市金群实业发展有限公司负担4512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇二〇年一月三日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。法信超链：国家法律1篇案例6篇裁判2961篇期刊21篇》×