文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初6472号原告：苏州鼎玉盛砼业有限公司，0住所地江苏省太仓市城厢镇南郊银川路91号，统一社会信用代码913205850529981X。法定代表人：李守国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事3务所律师。被告：昆山经济技术333333256开发区建筑安装工程有限公司，住所地江苏301245省昆山开发区长江南路1111号景秀丽都广场3号楼1601室，统一社会信用代码91320583251237299P。法定代表人：左永杰，该公司经理。委托诉讼代理人：庄夏军，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。原告苏州宝鼎玉盛砼业有限公司与被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2019年11月26日、12月27日公开开庭进行了审理。原告苏州宝鼎玉盛砼业有限公司的委托诉讼代理人蔡峰、被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人庄夏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州宝鼎玉盛砼业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款513088.50元；2、判令被告承担逾期付款违约金8万元；3、判令被告承担诉讼律师费4万元；4、本案诉讼费用由承担。审理中，原告明确第2项诉讼请求为：被告承担以513088.50元为基数自2019年3月1日起按年利率6%计算至被告实际付款之日止的逾期付款违约金。事实和理由：原被告于2017年6月签订购销合同一份，由原告为被告承建的太仓第一中学新建教学楼工地供应预伴混凝土，双方对价格、结算方式等进行了约定，之后原告按被告要求分批进行供货，至业务结束原告共计供货1964188.50元，但被告仅支付1451100元，余款未按约支付，原告经多次催要未着，为此诉至法院请求支持诉请。被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司辩称：被告共有三个工地向原告购买混凝土，双方口头约定均按苏州造价处的信息价下浮8%-10%。2017年6月，原告以要向混凝土协会备案为由，要求被告在合同编号为2017-06-03的《混凝土购销合同》上盖章，并口头承诺该合同仅仅用于备案，价格按照原来约定的信息价下浮10%进行结算，被告对该合同内容未仔细审核即加盖了印章。后被告怀疑原告串通工地工人在对账单上加盖了项目部工程技术资料专用章，该章标明仅限于资料的收发、用于其他用途一律无效，而对账单上计算的价格既不是合同价，也不是信息价，而是远高于两者的“通知价”。因此，原告在工程后期与工地工人一起随意虚假抬高价格，存在报价欺诈。因被告与原告签订的另外二个工地的价格分别为信息价下浮8%和8.5%，现被告按平均价即信息价下浮8.25%计算得出的混凝土货款应当为1650505.11元〔信息价1798915.65元×（1-8.28%）〕，因此请求法院按该金额与原告结算混凝土货款。另外，原、被告对违约金并无约定，原告要求支付律师费也于法无据。经审理查明：2017年6月，原告（供方、乙方）与被告(需方、甲方)签订合同编号为2017-06-03《混凝土购销合同》1份，合同约定被告向原告购买多种型号等级的混凝土约3000立方米，工程名称为太仓市第一中学新建教学楼项目，供货期限按施工许可证施工日期为准,混凝土供应要求及价款为：C15泵送单价320元/立方米，C20泵送单价330元/立方米，C25泵送单价340元/立方米，C30泵送单价350元/立方米，C35泵送单价365元/立方米，C40泵送单价380元/立方米，C45泵送单价395元/立方米，C50泵送单价410元/立方米，C55泵送单价425元/立方米，C60泵送单价440元/立方米。金额按实际结算为准。备注载明：1、泵送加10元/立方米；2、抗渗P6加10元/立方米；3、抗渗P8加15元/立方米；4、防冻剂加15元/立方米；5、早强剂加15元/立方米；6、膨胀剂（普通）加30元/立方米；7、砂浆以C30价格加50元/立方米；8、水下桩各型号提高一个等级计算；9、16层以上（含16层）加10元/立方米；10、抗折混凝土加20元/立方米；11、细石按同等级标号另加15元/立方米。结算和付款方式为：（一）合同总金额暂估约壹佰贰拾万元整；（二）结算方式：砼款按双方进行核对签字确认的送货单或对账单所确定的单价和方量计算。每月底核对方量与砼款，当月砼款次月10号前支付该批砼款的70%，余款次月起6个月内付清（每次对账由甲方签订或盖章，无签收对账单以每次供货单为结算依据）。甲方签对账单指定但不限于下列人员（空白未填）；（三）付款方式：甲方货款通过银行转账支票或者承兑汇票方式支付给乙方，并明确填写全称为昆山市天达商品混凝土有限公司，特殊情况需支付现金的，由乙方出具加盖法人章的专用委托书并附加乙方财务专用章的收据方可支付，否则视为无效付款;(四)如甲方不能按条款（二）付款，乙方有权停止供货，并有权要求甲方支付违约金，按央行同期利率计算；（五）商品混凝土结算单价：按细石混凝土、普通混凝土，以各个型号为标准，当月供货苏州市市场指导价下浮/%（非泵送）。如苏州市造价处公布的砼信息指导价与市场原材料价格偏离较大，双方同意重新协商核对混凝土单价。第七条违约责任约定：甲、乙双方应严格履行合同规定的各现条款，双方同意由监管方监督合同的全面正确履行，如合同一方违约，由违约方承担违约责任，并参照《合同法》有关条款，赔偿违约而造成的直接经济损失及诉讼费、律师代理费，除人为不可抗拒因素。1、乙方未按合同约定供货的，每逾期一天供货的应向甲方支付按国家规定利息支付违约金；2、付款承诺：甲方如未按合同约定付款时间付款，那么甲方同意未按合同付款部分每天以人民银行利息补偿给乙方；3、甲方若未按合同约定条件履行，那么乙方有权选择停止供货，甲方必须在停止供货日起15日内按合同把应付乙方的货款全部结清，未到期货款在停止供货日起三个月内全部付清。合同还对计量方法、技术要求、验收标准、方法及提出异议期限等事项作了约定。合同签定后，原告自2017年6月25日至2018年8月4日向被告供应多种型号等级的混凝土共计4426.8立方米。原告于2017年7月31日、8月31日、10月31日、11月30日、12月31日、2018年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日、5月31日、7月31日、8月31日制作了商品混凝土对账单共计12份，对账单载明供货日期、浇筑部位、标号、方量、单价和金额，并载明本期供货金额、累计总方量、累计总货款金额、累计总收款金额、累计总欠款、合同应付款金额和累计总开发票金额。其中2018年8月31日对账单载明本期供货金额为2382.50元，累计总方量为4426.80，累计总货款金额为1964188.50元、累计总收款金额为1451100元，累计总欠款513088.50元，累计总开发票金额为1961806元。除2018年3月31日、2018年8月31日的对账单由骆兴翠在确认人处签名外，其余对账单均由吴菊明在确认人处签名，并加盖了“昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司新建教学楼工程项目部工程技术资料专用章（本章仅限于资料的收发、用于其它用途一律无效）”的印章。对于对账单上列明原告供应混凝土的型号等级、方量及被告已支付的付款，被告没有异议，但对于对账单上所列明的单价，被告不予认可。因原告认为被告尚欠原告货款513088.50元未付而向本院提起诉讼。另查明：1、被告于2017年10月至2018年8月共向原告支付货款1451100元，付款时间、金额分别为：2017年10月30日支付了20万元、2017年12月14日支付了151100元、2018年2月5日支付了20万元、2018年3月9日支付了10万元、2018年5月7日支付了30万元、2018年6月27日支付了10万元、2018年8月13日支付了10万元、2018年8月28日支付了30万元。2、至2018年9月13日，原告向被告开具了总金额为1964188.50元的增值税专用发票，被告均向税务部门进行了认证。3、因本次诉讼原告与江苏广浩律师事务所签订了《委托代理协议》1份，约定原告应支付代理费40000元，江苏广浩律师事务所向原告开具了相应金额的发票。以上事实，有原告提供的《混凝土购销合同》、商品混凝土对账单、《价格调整函》、《委托代理协议》、发票及原、被告的陈述等证据予以证实。本案的争议焦点是商品混凝土的单价如何确定？进而原告供应被告商品混凝土的总货款是多少？原告认为，单价除按双方签订的《混凝土购销合同》载明的各型号等级的混凝土确定外，同时根据合同约定“如苏州市造价处公布的砼信息指导价与市场原材料价格偏离较大，双方同意重新协商核对混凝土单价”，原告依据市场原材料价格的变化向被告出具了《价格调整函》，以此作为确定各型号等级混凝土的单价，从而计算得出总货款为1964188.50元，并且《价格调整函》和每月底的对账单均由被告相关人员签字并加盖了印章。为证明自己的主张，原告提供的证据有：1、《混凝土购销合同》1份；2、对账单12份；3、《价格调整函》11份，上述11份《价格调整函》均由吴菊明签名，并加盖了“昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司新建教学楼工程项目部工程技术资料专用章”的印章。对于原告提供的证据，被告认为：对于证据1的真实性予以认可，但该合同原告仅为向混凝土协会备案所需要而签订，被告也没有仔细核审，双方口头约定按苏州造价处的信息价下浮8%-10%；对于证据2，对账单上所加盖的项目部工程技术资料专用章明确“本章仅限于资料的收发、用于其它用途一律无效”，签字人员吴菊明、骆兴翠并非被告的工作人员，可能是工地上的人员，因被告工地负责人是聂德兵；对于证据3，被告之前从未见过《价格调整函》，签字人员不是被告工作人员，所加盖的印章是资料专用章。被告则认为，被告共有三个工地向原告购买混凝土，双方口头约定均按苏州造价处的信息价下浮8%-10%，因被告与原告签订的另外二个工地的价格分别为信息价下浮8%和8.5%，现被告按平均价即信息价下浮8.25%计算得出的混凝土货款应当为1650505.11元〔信息价1798915.65元×（1-8.28%）〕。为证明自己的主张，被告提供的证据有：1、2018年6月苏州金浪建设发展有限公司、2019年4月江苏永丰建设集团有限公司分别与原告签订的《太仓市混凝土购销合同》各1份，因苏州金浪建设发展有限公司、江苏永丰建设集团有限公司与被告是合作方，而该两份合同约定的单价均是信息指导价下浮8%和8.5%。2、苏州市造价信息网网站查询说明，通过该网站可以查询2017年6月至2018年8月苏州造价处公布的信息指导价；3、2017年市一中混凝土明细表，被告根据信息指导价计算得出的总货款为1798915.65元，按下浮8.25%计算得出总货款为1650505.11元。对于被告提供的证据，原告认为，对于证据1，真实性由法院认定，但该两份合同的单价不能成为本案所涉混凝土单价的确定；对于证据2，真实性无法认定，且与本案无关；对于证据3，由被告单方制作而不予认可。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原、被告签订的《混凝土购销合同》有被告加盖的公章，对于该合同的真实性被告也予认可。现被告认为该合同仅用于向混凝土协会备案，双方口头约定混凝土的单价以苏州造价处公布的信息指导价下浮8%-10%来计算混凝土款，并提供苏州金浪建设发展有限公司、江苏永丰建设集团有限公司与原告签订的合同中约定以信息指导价下浮8%和8.5%来主张该意见，在原告不予认可的情形下，依据并不充分，本院难以认定，故原、被告签订的《混凝土购销合同》合法有效，双方均应按约履行相应的义务。因合同对各型号等级的混凝土的单价有相应的约定，同时合同中结算和付款方式第（五）款约定“商品混凝土结算单价：按细石混凝土、普通混凝土，以各个型号为标准，当月供货苏州市市场指导价下浮/%（非泵送）。如苏州市造价处公布的砼信息指导价与市场原材料价格偏离较大，双方同意重新协商核对混凝土单价”，原告根据该约定向被告出具《价格调整函》，并根据双方签订的合同及《价格调整函》制作了对账单，尽管对账单和《价格调整函》绝大部分加盖了项目部工程技术资料专用章，该专用章也明确“本章仅限于资料的收发、用于其它用途一律无效”，但对账单上还有吴菊明、骆兴翠签字，《价格调整函》也有吴菊明签名，并且合同中也明确“砼款按双方进行核对签字确认的送货单或对账单所确定的单价和方量计算。每月底核对方量与砼款，当月砼款次月10号前支付该批砼款的70%，余款次月起6个月内付清（每次对账由甲方签订或盖章，无签收对账单以每次供货单为结算依据）”，也即被告明知双方在每月底需进行对账以确定混凝土货款，且原告根据对账单所确定的金额在2018年9月13日前将所有增值税专用发票开具给了被告，被告也向税务部门进行认证，综合上述查明的事实，可以确定混凝土的单价应当以合同结合《价格调整函》予以确定，所得出的总货款应当为1964188.50元。综上，因被告向原告支付了货款1451100元，故被告尚欠原告货款为513088.50元，故对原告要求被告支付货款513088.50元的诉讼请求，本院予以支持。因合同约定的付款时间为“当月砼款次月10号前支付该批砼款的70%，余款次月起6个月内付清”，原告最后一次向被告供应混凝土时间为2018年8月4日，被告没有在约定时间内支付全部货款，构成违约，应当向原告承担违约责任，现原告自愿从2019年3月1日开始计算逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以准许。因合同约定计算违约金的方法为“甲方如未按合同约定付款时间付款，那么甲方同意未按合同付款部分每天以人民银行利息补偿给乙方”，据此计算违约金的标准为自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算为10415.7元；从2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求按年利率6%计算逾期付款违约金的主张，因原告未提供证据证明实际损失高于按约定计算的违约金，故对原告要求按年利率6%计算逾期付款违约金的主张，本院不予支持。根据合同约定如一方违约则由违约方承担违约责任，赔偿违约而造成的直接经济损失及诉讼费、律师代理费。现因被告违约导致原告向本院提起诉讼，原告也实际聘请律师参与了诉讼，按照律师费收费标准，本院酌情确定被告赔偿原告律师费35000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司支付原告苏州宝鼎玉盛砼业有限公司货款513088.50元。二、被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司偿付原告苏州宝鼎玉盛砼业有限公司逾期付款违约金10415.7元（暂计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以513088.50元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际支付之日止）。三、被告昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司赔偿原告苏州宝鼎玉盛砼业有限公司律师费35000元。上述第一、二、三项内容由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10130元，减半收取5065元，财产保全费3520元，合计8585元，由原告负担328元，被告负担8257元。被告负担部分由被告在本判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  杨利刚二〇二〇年一月十七日法官助理严晓波书记员于东琨