上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62957号原告(反诉被告)：张金良，男，1958年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：奚晓英(系原告之妻)，住同原告。被告(反诉原告)：张斌，男，1979年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：张金富，男，1949年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。原告张金良与被告张斌排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告张金良及其委托诉讼代理人奚晓英，被告张斌及其委托诉讼代理人白小勇到庭参加了诉讼。本案审理中，原告申请追加张金富作为本案被告，被告张斌、张金富提起反诉。2019年11月26日，本院公开开庭审理了本案，原告(反诉被告)张金良及其委托诉讼代理人奚晓英，被告(反诉原告)张斌，被告(反诉原告)张斌和张金富的共同委托诉讼代理人白小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)张金良向本院提出诉讼请求：1、恢复上海市浦东新区崂山二村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)南侧房间原状，不得妨碍和阻挠张金良居住南侧房间的权利；2、判令张斌、张金富赔偿南侧房间内被丢弃的家电和物品损失，合计人民币2万元。事实和理由：2018年11月1日，张斌以其父张金富为系争房屋租赁人为由，依仗自己的律师身份，不顾张金良同为租赁人的事实，撬门强占属于张金良的系争房屋南侧房间，破坏和丢弃该房间内属于张金良的私人物品，造成张金良损失人民币2万元。现审理中张斌、张金富均确认，现南侧房间由张金富居住、北侧房间由张斌居住，且南侧房间内被张斌、张金富堆放了皮鞋等杂物，故妨害张金良居住系争房屋的行为系由张斌、张金富共同实施，张斌、张金富均应承担相应责任。被告(反诉原告)张斌、张金富共同辩称，不同意张金良的诉讼请求。张金良在本市他处有房(分别是位于本市新桥镇的复式房屋，和其长期居住的位于本市松江区的房屋)，系争房屋的南侧房间被张金良长期违法出租，导致承租人张金富无法正常使用该房屋，损害了张金富的合法权益。2010年6月，张金良一家搬出系争房屋，系争房屋由张金富及其妻子、张斌居住。2010年，张金良将系争房屋违法出租给刘某某等人。同年10月，刘某某趁张金富不在家撬门进入系争房屋。在张金富提起诉讼并申请强制执行后，刘某某等人于2018年11月迁出系争房屋。2019年5月，张金富入住系争房屋南侧房间，张斌入住系争房屋北侧房间。现南侧房间由张金富和叶佩佩居住，北侧房间由张斌一家居住，张斌和叶佩佩为贴补家用，摆地摊出售鞋子，故南侧房间内堆放了鞋子。系争房屋的公房承租人是张金富，自1980年起一直由张金富支付房屋租金，张金富拥有的用益物权可以对抗包括张金良在内的其他人。因张金良长期违法出租系争房屋，又不缴纳公房租金，且他处有房、不居住在系争房屋内，故张金良实际丧失了同住人资格。系争房屋是直套间房间，系一室一厅，考虑到房屋太小且不能分门进出，以及该房屋已经由张金富和张斌两家居住的事实，已不适合与张金富、张斌矛盾较深的张金良居住，故请求驳回张金良所有诉请。被告(反诉原告)张斌、张金富向本院提出反诉请求：请求判令张金良不得妨碍张斌、张金富居住在系争房屋内，不得损害张斌、张金富的权利。事实与理由：张金富是系争房屋的承租人，其与张斌的户籍均在系争房屋内。由于张金良违法出租系争房屋给案外人刘某某等人，导致张斌、张金富长期无法正常使用系争房屋。张金良户口虽然在系争房屋内，但长期不居住，其在本市另有多处产权房屋。系争房屋面积狭小，进入南侧房间必须通过北侧房间，且双方矛盾较大。在张金富通过诉讼、申请强制执行等方式将刘某某等人赶出系争房屋后，张金良多次来系争房屋捣乱，强行破坏房屋内设施。张金富、张斌出入南侧房间、北侧房间及靠近北侧房间的卫生间及厨房，虽无需从南侧房间的卫生间、厨房门位置出入，但张金良除破坏南侧房间的卫生间、厨房门外，还在系争房屋出入大门的门锁和其他房间门门锁上敲钉子、堵锁眼，并多次辱骂殴打张金富、张斌，导致张金富、张斌无法正常居住在系争房屋内。原告(反诉被告)张金良辩称：张金良只是在属于南侧房间的厨房、卫生间门锁周边敲了钉子，并没有破坏属于张金富的北侧房间和厨房、卫生间的房门以及进入系争房屋的总户门。南侧房间属于张金良，南侧房间的卫生间、厨房内的设施都是原告的。2010年起，张金良居住于女儿、女婿家，张斌所称的张金良另有的两处房屋都不是福利分房，且系张金良的女儿、女婿购买的商品房。现张斌、张金富都不居住在系争房屋内，二人将南侧房间出租给他人出售皮鞋，走道上也堆放了杂物。经审理查明，系争房屋为公房，出租人为上海欣达房产服务公司，每月租金86.20元。系争房屋共有厨房两间(使用面积均为3.80平方米)、卧室两间(使用面积均为13.6平方米)、卫生间两间(使用面积均为1.60平方米)、凹凸阳台一个(使用面积为3.40平方米)。案外人施某某与张银福系夫妻，生育二子即张金富、张金良，张斌系张金富之子。系争房屋原承租人为张银福，于1981年变更为张金富。1962年7月，张金良的户籍迁入系争房屋，张金良之妻奚晓英、张金良之女张斓的户籍于1992年迁入系争房屋。1987年8月张金富、叶佩佩与张斌一同分得位于本市浦三路的某处公房(以下简称浦三路房屋)，承租人为叶佩佩。1987年10月，张金富、张斌与叶佩佩的户籍从系争房屋迁入浦三路房屋。后，张金富的户籍于1988年3月、张斌的户籍于2000年3月分别迁回系争房屋。1990年，张银福去世。2006年，施某某去世。系争房屋现有两本户口簿，一本户口簿的户主为张金富，家庭成员为叶佩佩、张斌及其子；另一本户口簿的户主为张金良，家庭成员为奚晓英、张斓及其女。另查明，张金良结婚后曾携妻、女共同居住在系争房屋的南侧房间(使用面积13.6平方米)及阳台，张金富、张斌与施某某曾共同居住于北侧房间(使用面积13.4平方米)。还查明，2004年，施某某向本院提起婚姻家庭纠纷诉讼，案号为(2004)浦民一(民)初字第167号(以下简称167号诉讼)。施某某在该案中诉称：张金富、张斌与施某某共同居住在系争房屋的北侧房间内，使施某某无法安静养老，故起诉要求判令张金富和张斌迁出系争房屋。2004年10月22日，本院对该案作出判决，认为：张金富作为系争房屋公有住房承租人，依法对房屋享有居住使用权，张斌在系争房屋内有常住户口且实际居住在系争房屋内，施某某作为房屋的共同居住人之一，要求张金富、张斌迁出，缺乏足够的事实和法律依据，但施某某、张金富、张斌共同居住在北侧房屋，居住条件比较拥挤，张金富、张斌应与其他共同居住人协商方案，让施某某安度晚年；故判决驳回施某某的诉讼请求。2004年，施某某向本院提起租赁合同纠纷诉讼，案号为(2004)浦民一(民)初字第2923号。施某某在该案中诉称：上海欣达房产服务公司于1981年以笔误为由将承租人由张银福变更为张金富，施某某直至2001年8月才得知此事；2003年8月，施某某向上海欣达房产服务公司要求将承租人更改为施某某，但未果；施某某作为已故承租人的配偶，一直履行交纳租金的义务，有权承租房屋，故请求判令：确认施某某为系争房屋的承租人。2004年9月10日，本院对该案作出判决，认定：系争房屋在1981年变更承租人为张金富后，原承租人张银福在生前近十年中对承租人变更事实未提出异议，施某某未举证证明变更承租人的行为未得到张银福的同意；施某某称一直交纳系争房屋房租，又称其自2001年8月才知晓承租人变更事实，说法不符常理；且自承租人变更至诉讼，已经超过了法律规定的20年最长诉讼时效，故判决驳回施某某的诉讼请求。该判决现已生效。因张金富对张金良将其使用的系争房屋南侧房间的租金支付给上海欣达房产服务公司一事有异议，故张金富曾数次起诉至本院，要求张金良将相应租金支付给张金富。本院审理后认为，张金良作为共同居住人，理应承担部分房屋租金，其支付租金的对象应为租赁凭证记载的张金富，张金良以系争房屋承租人尚存争议为由拒绝支付租金的理由不能成立，故判决支持张金富的诉讼请求。张金良亦履行了相应判决。2016年1月11日，张金富向本院提起排除妨害纠纷诉讼，案号为(2016)沪0115民初5914号。在该案中，张金富诉称：自2010年8月起，刘燕、刘某某、王秀英未经张金富同意擅自搬入系争房屋居住至今，故请求判令：1、刘燕、刘某某、王秀英迁出系争房屋；2、刘燕、刘某某、王秀英按每月1,000元标准向张金富支付自2011年12月起计算至实际搬离之日止的房屋使用费。2016年8月10日，本院就该案作出判决，认定：刘某某、王秀英自2010年11月30日起居住于系争房屋南侧房间，三人未能举证证明其系合法承租人，故张金富作为系争房屋承租人有权要求刘某某、王秀英迁出并支付使用费；因张金富未能举证证明刘燕实际居住于系争房屋，其对刘燕的诉请难以支持；故判决：一、刘某某、王秀英应从系争房屋内迁出；二、刘某某、王秀英应按每月1,000元的标准，支付从2011年12月1日计算至实际搬离之日止的系争房屋使用费。该判决现已生效。该案生效后，经张金富申请强制执行，刘某某、王秀英已于2018年11月迁出系争房屋。2019年7月23日，张金富与张斌签署债权转让协议书，确认张金富将张金良违法出租系争房屋导致张金富无法居住该房屋产生的侵权损失赔偿债权转让给张斌，由张斌向张金良主张债权。2019年10月28日，张金良至系争房屋处，在南侧房间的厨房和卫生间的门锁周围敲钉子。本案审理中，张金良提交的照片显示：系争房屋的南侧房间内堆放了较多的鞋盒、杂物。以上事实，有原告(反诉被告)张金良提交的户口簿、房租收据、照片、现金缴款单、户籍证明，被告(反诉原告)张斌、张金富提交的房屋结构草图、公有住房租赁凭证、房租支付凭证及发票、民事判决书、谈话笔录、庭审笔录、协议书、户籍资料、视频、照片、借房协议、租金收条，以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。系争房屋为公有住房，张金良的户籍长期在系争房屋内，在其与张金富的数次诉讼中，相关法律文书均确认其在系争房屋南侧房间内的居住情况。因张金良将其应付的系争房屋南侧房间的租金支付给上海欣达房产服务公司，张金富还数次提起诉讼，要求张金良将相应租金支付给张金富，上述行为亦说明张金富对张金良居住于系争房屋南侧房间并无异议。根据查明事实，在2010年之前，系争房屋的南侧房间、卫生间及厨房长期由张金良夫妻居住，北侧房间、卫生间、厨房则长期由张斌、张金富居住，在张斌、张金富未能提供证据证明张金良存在丧失系争房屋居住权益的情况下，现因张斌、张金富占据南侧房间并堆放鞋盒等杂物、拒绝张金良入住南侧房间，张金良请求排除妨碍、恢复原状，以继续居住于南侧房间，并无不当，本院依法准许。张斌、张金富辩称张金良在他处有房，并无证据佐证；张斌、张金富辩称张金良因违法出租系争房屋而丧失房屋居住权及本案诉讼已超过诉讼时效等，缺乏依据，本院不予采纳。但张金良主张张斌、张金富赔偿其南侧房间内的财物损失，缺乏证据佐证，本院不予认可。关于张斌、张金富提出的反诉请求，本院认为，根据查明事实，张金良长期居住、使用系争房屋的南侧房间、卫生间及厨房，而张金富、张斌长期居住、使用系争房屋的北侧房间、卫生间及厨房，张斌、张金富出入系争房屋北侧房间及卫生间、厨房时，无需经过南侧房间的卫生间和厨房，故张金富、张斌关于张金良在南侧房间的卫生间、厨房门锁周边敲钉子妨碍其二人居住权益之主张，并无事实依据。张金富、张斌主张张金良还存在破坏系争房屋的其他设施、房门等行为，并无证据佐证，张金良对此亦不认可。综上，本院认为，张斌、张金富反诉张金良要求排除妨害，并无依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、排除被告(反诉原告)张斌、张金富对原告(反诉被告)张金良居住于上海市浦东新区崂山二村XXX号XXX室房屋南侧房间的妨害，被告(反诉原告)张斌、张金富应于本判决生效之日起十日内恢复上海市浦东新区崂山二村XXX号XXX室房屋南侧房间的原状；二、驳回原告(反诉被告)张金良的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)张斌、张金富的反诉请求。本诉案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由被告(反诉原告)张斌、张金富负担；反诉案件受理费人民币40元，由被告(反诉原告)张斌、张金富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹志君二〇二〇年一月二十日书记员  季洁菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。