山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初3830号 原告：文登市众鑫空调经销店，住所地威海市文登区环山路小学综合楼1-4号。 经营者，姚占荣，女，1966年8月25日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：李名映（系姚占荣之女），女，该公司主管。 委托诉讼代理人：李建涛（系姚占荣之夫），男，该公司主管。 被告：管利浩，男，1958年11月1日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：隋中英，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。 文登市众鑫空调经销店（以下简称众鑫经销店）与管利浩合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后作出（2017）鲁1003民初4489号民事判决书，管利浩不服并上诉至威海市中级人民法院，该院以（2018）鲁10民终579号民事裁定书撤销了（2017）鲁1003民初4489号民事判决书，并发回威海市文登区人民法院重审，本院作出（2018）鲁1003民初2128号民事判决书，众鑫经销店不服并上诉至威海市中级人民法院，该院以（2018）鲁10民终2796号民事裁定书撤销了（2018）鲁1003民初2128号民事判决书，并发回威海市文登区人民法院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众鑫经销店之委托诉讼代理人李名映、李建涛，被告管利浩及其委托诉讼代理人隋中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众鑫经销店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付应承担维修费12910元的50%即6455元，2、判令被告向原告支付违约金10000元。事实与理由：原、被告原系众鑫经销店的合伙人，2016年3月4日双方协议终止合伙协议，在终止合伙关系的协议书中第三条规定，合伙经营期间销售的空调后续发生的维修费用自2016年3月4日前所发生的债务由双方共同承担。第四条约定，合同一经签订，双方要严格执行，如有一方违约，违约方偿付对方10000元的违约金。此后在原告独立经营期间，共发生合伙经营所支出的售后维修服务费用12910元。但被告拒不履行协议约定义务，拒绝承担50%的维修服务费用。 被告管利浩辩称，原告应当就自己的主张提供证据证实，被告认为售后服务所有的费用均由格力总公司承担，并不应当由经销商承担，其中还有利润空间，文登也有相关的专门从事售后服务的公司，所以原告的主张于法无据，没有事实基础。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查认定的证据，本院认定本案事实如下： 管利浩原与姚占荣合伙经营文登市众鑫空调经销店，即本案原告。2016年3月4日，两人签订《协议书》，协议约定管利浩退伙，同时约定：“合伙经营期间销售的空调后续发生的维修费用，自2016年3月4日前所发生的债务，由双方共同承担。合同已经签订，双方要严格执行，如有一方违约，违约方偿付对方壹万元的违约金”。 庭审中，众鑫经销店提交载明空调销售内容的收款收据及载明维修内容的收款收据各18份，欲证实针对合伙经营期间销售的18台空调(该18台空调情况如下：2014年8月6日客户丛红伟，2014年4月8日客户林乐安，2014年6月1日客户马俊军，2015年12月1日客户杭华伟，2015年4月4日客户李炎超，2014年12月20日客户王从旭，2014年1月10日客户孙模文，2013年10月23日客户丰建涛，2014年4月6日客户袁锐，2017年7月5日客户林青，2015年7月29日客户左涛，2013年7月28日客户宋社强，2013年9月26日客户胡克宝，2014年4月6日客户丛晓东，2013年10月1日客户姜铭自，2013年7月17日客户马华，2014年6月27日客户赵学升，2014年9月3日客户正信土地），在散伙后的2017年6月至2017年8月期间，原告独自进行维修产生维修费12910元。又提交与威海松琳电子有限公司（以下简称松琳公司）签订的《空调安装维修费代结方协议》复印件【该协议中约定，双方就2014年度空调安装、维修费代结算事宜达成协议，由松琳公司为众鑫经销店经营销售的格力空调进行安装维修费的代结算，众鑫经销店将结算单据送交给松琳公司，由松琳公司录入系统，松琳公司按厂家结算标准扣除10%的税款，如因安装质量产生的维修问题，原则上“谁安装谁负责维修”，如众鑫经销店无维修能力，则由松琳公司负责维修，所产生的维修费用由众鑫经销店承担】及加盖松琳公司印章的证明一份【该证明中载明，双方就安装费已结清，自2013年至2016年众鑫经销店所售空调均为自行安装其后续发生的费用由众鑫经销店独立承担】，欲证实虽协议约定松琳公司代众鑫经销店结算安装、维修费，但实际仅结算安装费，维修费系由众鑫经销店自行负担。另外，目前众鑫经销店与松琳公司已结束代结算安装费关系，众鑫经销店自行与厂方结算安装费，维修费仍由众鑫经销店自行负担。管利浩对在合伙期间销售该18台空调事实无异议，但对维修发生事实、维修费用的合理性、维修费存在已向厂商报销情况均提出异议。为进一步查明众鑫经销店是否与案外人松琳公司结算过诉争空调的维修费用，本院至松琳公司进行调查，松琳公司法定代表人迟高一向本院出具《情况说明》一份，称《空调安装维修费代结方协议》及《证明》均是虚假的。为进一步证明其主张，众鑫经销店又提交了与威海泽霖贸易有限公司的微信聊天记录截图9页，证明其维修配件是自费从威海泽霖贸易有限公司购买的，管利浩对该证据的真实性没有异议，但威海泽霖贸易有限公司在聊天中说“下次邮寄给我别忘了打2个收据，跟电器盒一块寄来”、“打3个收据、盖上章、一块寄给我”，证明该费用格力公司予以报销。 另查，因合伙协议纠纷，管利浩曾于2017年3月23日向本院提起诉讼，要求众鑫经销店承担付款及违约责任等，本院已于2017年6月16日作出（2017）鲁1003民初1552号生效民事判决书，在该案中众鑫经销店主张：2017年4月15日对2013年8月12日销售给谭建丽的空调一台进行维修，产生维修费480元；2017年4月15日对2015年1月13日销售给谭寿明的空调一台进行维修，产生维修费230元；2017年3月2日对销售给阎冬的空气能热水器一台进行维修，产生维修费1310元；2016年10月2日、2016年11月3日分别对2016年1月10日销售给丰林新的净水机一台进行维修，产生维修费610元、480元，以上维修费共计3615元，并提交维修费收款收据一宗以证实，在该案中判令管利浩承担上述维修费的50%即1807元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方在《协议书》中关于维修费的承担作出约定，当事人应按协议约定履行，现众鑫经销店作为主张方，要求管利浩分担维修费，故应就维修事实的发生、维修费的实际负担等承担举证责任。众鑫经销店虽主张针对涉案18台空调进行维修，并相应提交维修收款收据，但收款收据形式上随意性较大，难以以该单一证据充分说明事实，众鑫经销店仍应就维修费用的发生进一步加以举证，众鑫经销店未就维修费用产生的事实进一步举证证实，故应承担举证不利的相应后果。况且，双方之间在本案诉请标的维修费产生之前就散伙事宜已产生纠纷，并经本院（2017）鲁1003民初1552号审理、判决，在该案中已涉及其他空调维修费用承担的争议，如继续发生维修事实，众鑫经销店更应慎重以对，及时向管利浩进行告知，甚至加以核对、共同确认等，现众鑫经销店凭日期集中在2017年6月至2017年8月期间的18张收款收据主张权利，本院认为事实依据不足。另外，众鑫经销店提交的其与案外人松琳公司签订的《空调安装维修费代结方协议》及加盖松琳公司印章的证明材料，松琳公司否认其真实性，该两份证据，本院不予采信。据了解格力空调作为知名空调生产企业，对安装、售后维修等费用承担有明确政策，众鑫经销店声称维修费全部由其个人承担，显难令人信服。 综合上述分析本院认为，原告所诉要求被告承担维修费分担义务及违约责任的诉讼请求，理由及依据不足，依法应予驳回。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告文登市众鑫空调经销店要求被告管利浩支付维修费6455元及违约金10000元的诉讼请求。 案件受理费212元，由文登市众鑫空调经销店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  赵堂波 人民陪审员  刘云强 人民陪审员  邢秀云 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  梁 毅