河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终19号 原公诉机关河北省邱县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。 住所地河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。 法定代表人杨亮，职务总经理。 委托代理人奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人邵某，女，1940年3月27日出生，汉族，系馆陶县人，小学，农民，系被害人武某3母亲。 原审附带民事诉讼原告人王某，女，1969年3月2日出生，汉族，系馆陶县人，小学，农民，系被害人武某3妻子。 原审附带民事诉讼原告人武某1，男，1988年10月30日出生，汉族，系馆陶县人，初中，农民，系被害人武某3长子。 原审附带民事诉讼原告人武某2，男，1993年11月17日出生，汉族，系馆陶县人，小学，农民，系被害人武某3次子。 原审被告人申五全，男，1965年3月18日出生，汉族，户籍所在地河南省焦作市孟州市，初中文化，农民，现住河南省孟州市。因涉嫌交通肇事罪，2019年4月30日被河南省孟州市公安局会昌派出所抓获，同年5月7日被河北省邱县公安局解回；2019年5月7日被邱县公安局刑事拘留，同年5月21日经邱县人民检察院批准被邱县公安局执行逮捕，现羁押于邱县看守所。 原审附带民事诉讼被告人河南卓众汽车运输有限公司。 住所地河南省孟州市谷旦镇李村。 法定代表人李战平，职务总经理。 原审附带民事诉讼被告人李自强，男，1982年9月18日出生，汉族，户籍所在地河南省孟州市，农民，现住本村。 原审附带民事诉讼被告人苏某强，男，1969年6月13日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县，农民，现住本村。 河北省邱县人民法院审理河北省邱县人民检察院指控原审被告人申五全犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2向起附带民事诉讼一案，于2019年9月10日作出（2019）冀0430刑初68号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关未抗诉，原审被告人南伟松未上诉，该判决刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问代理人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2019年1月8日7时许，被告人申五全驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××红色福田牌重型半挂货车，由南向北行驶至106国道××米邱××字路口南侧路段与停在快速道准备过马路的苏某强驾驶的无号牌三轮汽车发生碰撞，造成准备过马路的电动自行车驾驶人武某3被砸死亡，申五全受伤的交通事故。经邱县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定申五全负此事故的主要责任，苏某强负次要责任，武某3无责任。 另查明，本次事故中无牌三轮汽车的所有人系苏某强，豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××红色福田牌重型半挂货车的所有人系李自强，被告人申五全系李自强雇佣的司机。豫Ｈ×××××号半挂牵引车在阳关财险焦作支公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。附带民事诉讼被告人李自强在案发后赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费3万元。被告人申五全自愿在其应赔偿的范围以外额外支付附带民事诉讼原告人6万元，附带民事诉讼原告人对其犯罪行为表示谅解。被害人武某3因本次交通事故死亡，花费抢救费196.6元，停尸费400元；附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2处理丧葬事宜误工20日。被害人武某3的母亲邵某于1940年3月27日出生，被扶养人生活费的计算年限为五年。 上述事实有公诉机关当庭出示并经质证的下列证据予以证实：1、被告人申五全供述；2、证人武某1、苏某强证言；3、被告人申五全抓获证明、羁押证明；4、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片；5、行政处罚审批表、行政处罚决定书、公安行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执；6、申五全前科证明、户籍证明、苏某强户籍证明、武某3户籍证明、申五全、苏某强、武某3当事人血样提取登记表；7、申五全驾驶信息、福田牌货车车辆信息、挂车车辆信息；8、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证限制／重复办证核对证明、申五全驾驶证、机动车行驶证；9、居民死亡医学证明、申五全诊断证明、苏某强酒精检测单、豫Ｈ×××××号车交强险保险单、商业三者险保险单、在逃人员登记表；10、第130430120190000003号道路交通事故认定书、馆陶司鉴【2019】酒鉴字035号苏某强血液酒精检测鉴定意见、036号武某3血液酒精检测鉴定意见、034号申五全酒精检测鉴定意见；11、邯郸法证司鉴【2019】尸鉴字第009号司法鉴定意见书、皖中衡司鉴【2019】痕迹鉴字第432号鉴定意见书。上述证据取证程序合法、内容客观真实，能够相互印证，形成完整的证据链条证明本案事实，予以确认。 原审法院认为，被告人申五全违反交通运输管理法规驾驶机动车，造成一人死亡的交通事故且负事故的主要责任，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，公诉机关指控罪名成立，应以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人申五全能够积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，认罪、悔罪，系初犯、偶犯，主观恶性不大，可对其酌情从轻处罚。 被害人武某3因本次交通事故死亡，其各项损失分别为：1、死亡赔偿金，14031元×20年＝280620元；2、被扶养人生活费，11383元×5年＝56915元；3、丧葬费，71633元÷2＝35816.5元；4、医疗费，结合附带民事诉讼原告人提交的医疗费票据，抢救费、救护车费、出诊费、停尸费共计596.6元；5、交通费，本院酌定500元；6、电动车损失费，根据公估报告显示，电动车损失费为1750元；7、公估费、鉴定费，结合票据，共计4700元。以上损失共计380898.1元。本案中，申五全驾驶的机动车与苏某强驾驶的机动车发生交通事故造成被害人武某3死亡，武某3的损失总额超出本次交通事故中各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。由于苏某强所有的三轮汽车未依法投保交强险，附带民事诉讼被告人苏某强应在交强险责任限额范围内先予以赔偿。 依照法律相关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应先由阳光财险焦作支公司和苏某强在交强险限额内承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人阳光财险焦作支公司应在交强险死亡伤残项下承担死亡赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、公估费、交通费共计110000元，在医疗费项下承担医疗费损失596.6元，在财产损失项下承担电动车损失费1750元；附带民事诉讼被告人苏某强应在交强险死亡伤残项下承担死亡赔偿金、误工费、鉴定费、公估费共计110000元。不足部分，应由阳光财险焦作支公司在商业三者险范围内依据保险合同和苏某强按责任比例承担赔偿义务。剩余158551.5元，应由阳光财险焦作支公司承担70%的责任，共计110986.05元；由苏某强承担30%的责任，共计47565.45元。 综上，附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内支付附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2赔偿款110000元，在商业三者险限额内支付附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2赔偿款110986.05元；附带民事诉讼被告人苏某强支付附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2赔偿款157565.45元。附带民事诉讼被告人李自强已向附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2垫付丧葬费30000元，应由附带民事诉讼被告人阳光财险焦作支公司支付李自强30000元。关于附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2要求赔偿其精神抚慰金的请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，对附带民事诉讼原告人的该项请求不予支持。鉴定费和公估费系附带民事诉讼原告人为查明事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由阳光财险焦作支公司承担。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，认定被告人申五全犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月；附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2各项损失人民币112346.6元（由附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2领取82346.6元，由附带民事诉讼被告人李自强领取30000元）；在商业三者险限额内赔偿附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2人民币110986.05元；附带民事诉讼被告人苏某强于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2各项损失人民币157565.45元；驳回附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2的其他诉讼请求。 上诉人（原审被告人）上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉提出，因肇事司机申五全从业资格是复印件，公开网站无法查询到，从业资格存疑，上诉人不应在商业险承担110986.05元。 经审理查明，原判决认定的事实清楚，相关证据已经一审庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原审判决刑事部分并无不当。原审被告人申五全的犯罪行为给附带民事诉讼原告人邵某、王某、武某1、武某2造成的经济损失，应予以赔偿。对于上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉提出，因肇事司机申五全从业资格是复印件，公开网站无法查询到，从业资格存疑，上诉人不应在商业险承担110986.05元的意见，经查，原审附带民事诉讼被告人并未提交申五全没有从业资格证据，仅凭申五全从业资格是复印件，公开网站无法查询到，从业资格存疑，认为上诉人不应在商业险承担110986.05元的意见没有法律依据，故该意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张耀旗 审判员  夏魁利 审判员  王晓鹏 二〇二〇年一月二十日 书记员  杜锦煜