wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执137号之五申请执行人：石钦元，男，汉族，1991年10月19日出生，住贵州省赤水市。被执行人：余记清，男，汉族，1973年1月16日出生，住贵州省赤水市。被执行人：蔡守富，男，汉族，1975年9月27日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民初3444号民事判决书，被执行人应向申请人支付456,400.00元，并承担案件受理费4,375.00元、案件申请执行费6,746.00元，共计467,521.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人蔡守富在中国邮政储蓄银行60×××22账户内存款人民币463146.00元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  刘方平二〇二〇年一月十日书记员  杨文涛
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终89号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟文通，男，1953年4月13日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李小林，男，1983年12月10日出生，汉族，住献县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州人保公司）因与被上诉人翟文通、李小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州人保公司上诉请求：1.请贵院依法撤销一审法院判决由我公司多承担的10000元;2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人翟文通的医药费用过高，其中普通检查费用与治疗病情无关应当予以扣除，且保险约定非医保用药不予承担，应当相应扣除。2.根据保险合同约定，主张赔偿损失，应当提供事故发生时车辆有效的年检信息。被上诉人李小林提供的车辆行驶证年检信息不全，虽然事故认定书中未记载逾期年检的情况，但被上诉人应当根据合同约定提供符合理赔条件的车辆年检信息。综上，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的上诉请求。 翟文通辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审合理合法的判决。 李小林未作二审答辩。 翟文通向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告住院期间的医疗费及伙食补助费损失共计192644.54元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月11日14时30分许，被告李小林驾持Ｃ1驾驶证驶冀Ｊ×××××牌号大众轿车沿肃献路由东向西行驶至献县，与由西向东行驶的原告翟文通驾驶的电动三轮车发生碰撞，通成双方车辆损坏、翟文通受伤的交通事故。2019年2月18日，献县公安交通警察大队作出第130929120190000021号道路交通事故认定书，认定李小林应承担此事故的全部责任。事故发生后，翟文通先在献县中医院急诊科救治，后经沧州中西医结合医院院前急救中心转到沧州市中心医院住院治疗15天，共计花去医疗费191226.74元。其中，被告李小林为原告翟文通垫付医疗费11082.6元。另查明，冀Ｊ×××××车辆在被告沧州人保公司投有一份交强险和一份50万元的三者险及不计免赔，保险期间自2018年9月28日至2019年9月27日。一审法院受理该案后，翟文通又在沧州市中心医院进行复查，花去医疗检查费1754.2元。上述查明的事实，由道路交通事故认定书、沧州市中心住院病案、诊断证明、医疗费票据、费用明细报表、冀Ｊ×××××车辆行驶证、保险单、李小林的驾驶证等证据予以证实，并有双方当事人的当庭陈述在案予以佐证。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李小林驾驶冀Ｊ×××××车辆与原告翟文通驾驶的电动三轮车发生交通事故并造成翟文通受伤的事实清楚，对于献县公安交通警察大队作出的由李小林承担事故全部责任的认定，客观公允，双方对此均无异议，故一审法院对此予以采信。对于原告翟文通因事故造成的合理损失，被告李小林依法应承担侵权赔偿责任。又因李小林驾驶的冀Ｊ×××××事故车辆在被告沧州人保公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告沧州人保公司依法应对原告损失承担替代赔偿责任。根据原告提交的诊断证明、住院病案、用药清单及医疗费发票，扣除其中的病例取证费16.4元后，一审法院确认原告翟文通的医疗费损失为192980.94元（191226.74元＋1754.2元），原告翟文通的住院伙食补助费损失为750元（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；《沧州市差旅费管理办法》第十六条规定，一般工作人员市内出差补助每人每天补助50元；翟文通的住院伙食补助费应为50元／天×15天）。但因原告并未按照一审法院要求办理增加诉讼请求手续，故对于原告当庭增加主张的出院后复查医疗费1754.2元，本案中暂不予支持，原告可待下次诉讼时一并主张。综上所述，被告沧州人保公司应赔偿原告翟文通医疗费及住院伙食补助费共计191976.74元（191226.74元＋750元），翟文通应退还被告李小林垫付款11082.6元；原告翟文通有权另案主张其他损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告翟文通医疗费及住院伙食补助费损失共计人民币191976.74元；二、原告翟文通退还被告李小林垫付款11082.6元（由一审法院执行时在第一项赔偿款中予以扣付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2076元，由翟文通负担7元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2069元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，一审中，人保沧州公司对翟文通就案涉医疗费所提供证据并无异议，未就费用过高进行抗辩；同时，沧州人保公司上诉主张普通检查费用与治疗病情无关以及非医保用药不予承担，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，道路交通事故认定事并未认定案涉车辆存在逾期年检的情形，本案在未有相反证据推翻的情况下，沧州人保公司并不能以李小林提供的车辆行驶证年检信息不全等为由拒绝赔偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年一月十七日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初13199号之一申请人：杨金荣，女，汉族，1966年4月9日出生，户籍所在地黑龙江省伊春市翠峦区，现居住郑州市经济技术开发区。被申请人：王会锋，男，汉族，1973年4月10日出生，住郑州市中原区。申请人杨金荣与被申请人王会锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）豫0191民初13199号民事裁定书，对王会锋名下车辆豫Ａ×××××予以查封。杨金荣于2020年1月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，根据法律规定，裁定采取保全措施后，申请人撤回保全申请的，人民法院应当作出解除保全裁定。现杨金荣申请解除对上述车辆的查封，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对王会锋名下车辆豫Ａ×××××的查封予以解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏占卿二〇二〇年一月十三日书记员  袁庆霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执21140号 被执行人：梁相和，男，1971年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 关于被执行人梁相和罚金、责令退赔执行一案，本院作出的（2018）粤1971刑初1305号刑事判决书已于2018年7月2日生效。依上述判决书，被执行人应在判决书生效之日起30日内一次性向本院缴纳罚金2000元，上缴国库，退赔892元给受害人李某，但被执行人逾期仍未缴纳。本院于2019年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月7日依法向被执行人邮寄执行通知书及财产申报令。另经向全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况：随案移送人民币892元依法退赔给被害人李某，本院扣划被执行人在东莞农村商业银行（账户：29×××53）存款924.19元、财付通（账户：085e9858e01db2869aa85819d@wx.tenpay.com）余额365.52元。除上述查明财产外，均未发现被执行人有可供执行的财产。尚有执行标的710.29元未能执行到位,本院已依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21140号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，再恢复执行。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年一月二十二日 书记员  刘宇兵
湖南省隆回县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0524司惩5号 被拘留人谭某，女，1971年11月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 本院在执行周某1、周某2与谭某民间借贷任纠纷一案中，因被执行人谭某拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项，第一百一十五条第二款，第一百一十六第一、三款条之规定，决定如下： 对谭某拘留15日。 如不服本决定，可在收到本决定书之日起3日内,向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议一次。复议期内不停止本决定的执行。 二〇二〇年一月十五日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申7078号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马延海,男,1981年11月16日出生,汉族,住滨州经济开发区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：滨州加联加信息技术有限公司,住所地滨州市滨城区黄河五路338号。 法定代表人:张新全,董事长。 再审申请人马延海因与被申请人滨州加联加信息技术有限公司劳动争议一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马延海申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。法院依据被申请人提供的伪证(工资审批表)作为判决依据作出判决,属于缺乏证据,故在证据上存在重大缺失。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提供的工资审批表属于伪证。根据《中华人民共和国个人所得税法》,工资收入与缴纳的个人所得税有着严格的个税税率比例关系,而申请人提供了个税缴纳证明,足以推定工资审批表是伪证,应发放所有未发放工资。3.原审剥夺申请人辩论权。二审期间,申请人准备发言辩驳被申请人的应诉请求,当庭法官却说,双方都发言,十天也说不完,当庭法官是剥夺申请人的辩论权利。4.原判决遗漏诉讼请求。没有裁定被申请人提供的工资审批表属于伪证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、九、十一项的规定申请再审。 滨州加联加信息技术有限公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是工资审批表是否系伪造，能否作为认定案件事实的依据。本院认为，职工工资发放花名册属于被申请人掌控管理,其有责任提供。被申请人提交的工资发放表,经庭审质证,并与统计表、工资财务凭证等相关证据相互印证,申请人虽主张工资审批表系伪造,但并未提交证据证明，原审据此采信该证据并无不当。且申请人向一审法院的起诉请求中并不包含认定工资审批表系伪证，原审亦对该证据的真伪作出判断，不属于遗漏诉讼请求的情形。申请人与被申请人未订立书面劳动合同，亦未书面约定实际支付的工资是否包含加班费,而被申请人提交的工资表项目中记录已支付的工资包含加班费,申请人虽不予认可但未提交反证，原审据此对申请人要求支付加班费的请求不予支持亦无不当。 关于申请人主张二审剥夺其辩论权的问题。本院认为，申请人作为一方当事人参与法庭调查，理应遵循法庭指挥，有序发言，简明陈述观点。卷宗材料记载，二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定决定不开庭审理，由主审法官主持了法庭调查，听取了双方的上诉、答辩及最后补充意见，书记员对双方的主要观点亦记录在卷并由双方当事人签字确认，不存在剥夺申请人辩论权的情形。 综上，马延海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、九、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马延海的再审申请。 审 判 长 李召亮 审 判 员 崔志芹 审 判 员 李金明 二〇二〇年一月十七日 法官助理 高 燕 书 记 员 王亚男
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初17220号 原告：文伯勇，男，1966年9月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：重庆市嘉卡变速箱有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇特色工业园区，统一社会信用代码91500113733949360U。 法定代表人：石崇华，总经理。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟灵毓，重庆格林威律师事务所实习律师。 原告文伯勇与被告重庆市嘉卡变速箱有限公司（以下简称嘉卡公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告文伯勇、被告嘉卡公司委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文伯勇向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告于2019年9月16日签订的协议书无效。事实及理由：原告文伯勇于2013年2月入职被告嘉卡公司，从事金属切割工作，工资实行计件工资制。由于切割金属工作中存在矽尘，且原告一个人承担两个人的工作量，导致原告患肺病和尾椎变形等多种疾病。原告为治疗疾病找到被告要求支付医药费，在被告的欺骗和胁迫下双方于2019年9月16日签订了协议书，约定双方解除劳动关系，被告嘉卡公司支付原告养老保险赔偿金、住房公积金、医药费、年假补贴、工龄工资等共计40000元。原告为先拿到一笔钱治病，只好在协议书上签字盖手印，现原告发现40000元赔偿远不能支付自己的医疗费，故要求确认该协议书无效，以便另行要求被告赔偿。原告目前也不清楚治疗尾椎病需花多少钱，故要求重新计算赔偿款。协议书是原告受胁迫、受欺骗所签订，且赔偿金额显失公平，应当依法确认该协议无效。原告申请劳动争议仲裁被告知不属于受案范围而不予受理，因不服仲裁通知，特向法院提起诉讼。 被告嘉卡公司辩称，协议书是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，协议书合法有效。被告在原告文伯勇自愿辞职的基础上还给予原告40000元的补偿（该款已支付），已尽到被告作为用人单位的法律责任与社会责任。 经审理查明，2013年9月28日，原告文伯勇与被告嘉卡公司职工签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为无固定期限劳动合同。2019年5月10日，原告向被告递交申请书，称因本人自身原因，不愿意再从事目前的工作，向公司提出申请，同意本人与公司解除劳动用工关系。2019年7月11日，重庆市职业病防治院受被告嘉卡公司委托，对原告文伯勇进行职业病诊断检查，并出具《职业病诊断证明书》，诊断结论：无尘肺，处理意见：肺部可见少许小结节影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查。2019年9月16日，被告嘉卡公司（甲方）与原告文伯勇（乙方）签订《协议书》载明，甲方提出解除劳动关系，乙方同意，甲乙双方解除劳动关系，乙方以个人名义补缴单位未缴纳的养老保险，由于甲乙双方都有责任，所以甲方愿意赔偿乙方在甲方上班期间的各种赔偿金（包括职工养老保险赔偿金、住房公积金、医药费、年假补贴、工龄工资等）40000元给乙方，并替乙方办理失业金，乙方辞职后职工五险买到2019年9月止，乙方不再因养老保险补缴问题纠缠甲方要求赔偿，乙方放弃与甲方在劳动关系存续期间的所有权利义务，本协议一式两份，双方各持一份，签字盖章生效，具有同等法律效力。被告嘉卡公司在甲方处签章，原告文伯勇在乙方处签字。2019年9月19日，被告嘉卡公司向原告文伯勇出具《终止（解除）劳动合同通知》，双方于2019年9月19日终止（解除）劳动合同关系。2019年9月23日，原告文伯勇向被告嘉卡公司出具收到各种赔付款40000元的收条。2019年9月30日，原告文伯勇向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请书，称原告在被告欺骗和胁迫下订立《协议书》，请求确认协议书无效。同日，该委审查后以原告文伯勇的申请不属于本委受案范围为由作出《不予受理通知书》，原告文伯勇不服，遂提出本案诉讼。 以上事实，有双方当事人陈述及原告文伯勇提供的仲裁申请书、不予受理通知书、终止（解除）劳动合同通知书、协议书、职业病诊断证明书、劳动合同书，被告嘉卡公司提供的申请书、收条等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，欺诈是指当事人一方故意制造假象或者隐瞒事实真相，欺骗对方，诱使对方形成错误认识而与之订立合同。胁迫是指一方以给另一方当事人及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使其作出违背真实意思表示的行为。原告2019年5月10日书面申请与被告解除劳动用工关系，随后至相关机构进行职业病诊断检查，经确认无职业病后，双方才于2019年9月16日签订《协议书》并协商解除劳动关系，确认了包括职工养老赔偿金、医药费等各种赔偿金总计40000元。从内容上看该协议未违反法律、行政法规对效力性的强制性规定，从签订时间上看，原告先进行了职业病检查，在明确知道自己身体与健康状况的情况下，才对协商解除合同及解除后的法律后果进行合意并达成协议。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”当事人之间的协商是解决劳动争议的重要途径之一，协议签订后如可以任意超出协议约定数额要求额外补偿，将会导致不诚实信用、恶意诉讼的可能性增加。原告于2019年9月23日领取被告支付的赔偿金，2019年9月30日便以该协议书系在被告欺骗和胁迫下订立为由提出确认协议书无效的申请，但对其主张的系受被告胁迫、欺诈签订协议书的事实，除口头陈述外，无任何证据予以佐证，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告文伯勇的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告文伯勇负担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 逾期不上诉，本判决即产生法律效力。 审 判 员 沈君 二〇二〇年一月三日 法官助理 安娟 书记员代 柠霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初30126-1号本院二○一九年十二月二十四日对原告李孟轩诉被告河南九冶建设有限公司、西安百圣绿建设有限公司民间借贷纠纷一案作出的(2019)豫0191民初30126号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：(2019)豫0191民初30126号民事裁定书正文第三页第一行“叁万元整”有误，应为“叁拾万元整”。现予以补正。审判员 王 青二〇二〇年一月八日书记员 曹新芳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申6355号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京丰收葡萄酒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区鹿圈工业小区天意路。 法定代表人：刘志明，董事长。 委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京顺兴葡萄酒有限公司，住所地北京市大兴区鹿圈乡西侧。 法定代表人：刘志明，董事长。 委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。 法定代表人：孙利强，总经理。 一审被告：黄岛区德福慧商店，经营地址山东省青岛经济技术开发区红石崖办事处驻地医院南侧。 经营者：周文兰，女，1965年6月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 再审申请人北京丰收葡萄酒有限公司（以下简称丰收葡萄酒公司）、北京顺兴葡萄酒有限公司（以下简称顺兴葡萄酒公司）与被申请人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司、一审被告黄岛区德福慧商店侵害商标权纠纷一案，丰收葡萄酒公司及顺兴葡萄酒公司不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终6147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丰收葡萄酒公司及顺兴葡萄酒公司申请再审称，1.根据原审查明的事实，被诉侵权商品来源于终端消费者，原审仅凭商品标签上的标注在没有其他证据佐证的情况下，认定被诉侵权商品为两申请人生产和销售是错误的；在被申请人及一审被告未提供证据证明商品系合法取得的情况下，侵权责任应由一审被告及商品所有者承担，原审让申请人承担责任，不符合侵权责任的归责原则。2.在被申请人没有证据证明顺兴公司是在诉讼时效内销售侵权商品的情况下，原审判决认定被申请人的诉讼请求未过诉讼时效错误；申请人使用“解百纳”有合法的历史渊源，不存在主观恶意，也没有故意侵权，原审判决认定构成侵权是错误的。3.原审判令申请人赔偿被申请人6万元的损失没有依据。4.本案被申请人和一审被告涉嫌互相串通炮制虚假侵权案，违反诚实信用原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，被控侵权葡萄酒包装盒上印有丰收葡萄酒公司、顺兴葡萄酒公司名称、地址、电话、“天坛图案”的商标，且包装盒及瓶身上印有质量安全编码，包装盒背面印有条形码均与丰收葡萄酒公司、顺兴葡萄酒公司名称对应，丰收葡萄酒公司、顺兴葡萄酒公司未举证证明被控侵权商品系他人假冒。原审综合上述情况认定被诉侵权商品系两申请人生产和销售并无不当。 关于诉讼时效问题，根据法律规定，侵犯注册商标专用权的诉讼时效自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。本案中，被申请人代理人购买被诉侵权商品的时间是2016年12月22日，该日即为被申请人知道或者应当知道侵权行为之日，原审认定被申请人在2017年5月18日提起诉讼未过诉讼时效亦无不当。 被申请人于2002年获得“解百纳”注册商标专用权，虽然此后与相关企业就该注册商标的效力问题发生纠纷，但在商标争议期间并不影响注册商标的商标专用权，且2011年“解百纳”注册商标纠纷结束，被申请人对该注册商标的专用权得以维持。被诉侵权产品于2009年8月26日生产，丰收葡萄酒公司及顺兴葡萄酒公司以其使用有合法历史渊源不构成侵权的理由不能成立。关于赔偿数额问题，原审综合考虑案涉注册商标的知名度、侵权人的经营规模、侵权人的侵权程度、主观过错及被申请人支出的合理费用等因素，酌定6万元的赔偿数额符合法律规定。 两申请人主张被申请人与一审被告相互串通虚假诉讼，但未提交证据证明，对其该申请理由，本院不予支持。 综上，丰收葡萄酒公司及顺兴葡萄酒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京丰收葡萄酒有限公司、北京顺兴葡萄酒有限公司的再审申请。 审 判 长 李召亮 审 判 员 李金明 审 判 员 冯 波 二〇二〇年一月十三日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执恢7号之二申请执行人：马魁兵，男，汉族，1986年1月27日出生，住贵州省赤水市。被执行人：邓安群，女，汉族，1989年9月6日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2018）黔0381民初3592号民事判决书，被执行人应向申请人支付98,000.00元，并承担案件受理费1370.00元、案件执行申请费1,370.00元，共计100740.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓安群在中国工商银行24×××41账户内存款人民币99370.00元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  刘方平二〇二〇年一月十六日书记员  杨文涛
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1522民初3425号原告：何家强，男，汉族，1971年2月22日出生，住光山县。原告：何家永，男，汉族，1969年10月12日出生，住光山县。二原告共同委托诉讼代理人：余孝良，男，汉族，1969年10月26日出生，住光山县。被告：何家宝，男，汉族，1967年8月15日出生，住光山县。被告：黄敬芝，女，汉族，1967年3月15日出生，住光山县。二被告共同委托诉讼代理人：张月，河南通冠律师事务所律师。被告：王友能，男，汉族，1975年2月14日出生，住光山县。原告何家强、何家永诉被告何家宝、黄敬芝、王友能不当得利纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何家强及二原告共同委托诉讼代理人余孝良、被告何家宝、黄敬芝及二被告的共同委托诉讼代理人张月均到庭参加诉讼，被告王友能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何家强、何家永向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告何家宝、黄敬芝退还侵占原告的征地补偿款68000元，被告王友能承担连带责任；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：县政府改造小黄河两岸，征用我村民组田地用于架设天子大桥，政府给予了征地补偿，2019年本村民组组长王友能按照预先商定的方案每人17000元分发了补偿款。二原告家庭共4口人，应分补偿款68000元，但未经二原告同意，组长王友能将二原告家庭应得补偿款打给被告何家宝和黄敬芝。经原告多次催要被告拒不返还，引起诉讼。被告何家宝辩称，二原告与被告何家宝系亲兄弟，共有兄弟四人，家庭共有两块地（李湾组何下坎和李湾组南河），父母在分家时分别将何下坎土地分给二原告何家强、何家永，将南河土地分给何家宝、何家春。7年前，二原告私下将何下坎土地出卖，土地款未分给何家宝、何家春，经双方舅舅出面协商，约定将来南河的土地征收补偿款与二原告无关，何家宝、何家春也不参与分配何下坎的补偿款。而本案双方争议的补偿款就是南河土地征收补偿款，理应由何家宝和何家春分享，与二原告无关，应予驳回其诉讼请求。被告黄敬芝辩称，同意被告何家宝的意见。被告王友能辩称，一、政府征用李湾村民组土地的补偿款，是经全体村民一致通过并同意的分配方案执行的；二、何家宝在领取了其大家庭的土地补偿款时，与村民组签订有保证书，保证家庭内部分配由何家宝负责，与村民组无关。本院经审理查明认定的事实如下：二原告与被告何家宝系亲兄弟关系，均是光山县紫水街道办事处马湾村李湾组村民。前几年政府修建“天子大桥”征用了该村民组部分土地，并依法向该村民组拨付了征地补偿款。经村民组讨论决定，征地补偿款按老人口及原交提成款人数按每人17000元进行分配。领款由整个大家庭派一名代表领取整个大家庭应分得的补偿款，然后家庭内部自行分配，该分配与村民组无关。二原告大家庭共按照9.5口人进行了分配。二被告何家宝、黄敬芝按村民组的领款要求向村民组出具保证后，村民组将整个大家庭应得土地补偿款打到何家宝账上。上述款项含原告何家强家两人计款34000元，原告何家永家两人计款34000元，两家共应分得征地补偿款68000元。但该款项被告何家宝、黄敬芝并未给付二原告，由此引起诉讼。本院认为，被告何家宝、黄敬芝从村民组代领二原告的土地补偿款，理应给付二原告何家强、何家永，但二被告在没有合法依据的情况下据为己有，构成不当得利，二被告何家宝、黄敬芝依法应将二原告应得补偿款68000元返还二原告，故二原告要求被告何家宝、黄敬芝返还68000元土地补偿款的诉求，本院依法予以支持。二被告请求驳回原告诉讼请求的辩称没有事实依据，本院不予支持。被告王友能作为村民组组长，按照村民组讨论的发放方案发放土地补偿款并没有过错，且二原告的土地补偿款王友能并没有实际占有，故不应承担本案的返还责任，对原告要求其承担返还责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何家宝、黄敬芝于本判决生效后三十日内返还原告何家强征地补偿款34000元，返还原告何家永征地补偿款34000元；二、驳回二原告何家强、何家永其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由二被告何家宝、黄敬芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李卫东人民陪审员  杜秀明人民陪审员  夏芳君二〇二〇年一月十日书 记 员  熊峰源
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3390号之一 申请执行人：唐腾腾，女，汉族，1990年9月16日出生，住址：深圳市南山区。 被执行人：深圳济普科技有限公司。住所地：深圳市南山区桃源街道平山一路云谷二期11栋503，统一社会信用代码：91440300MA5EQUXG30。 法定代表人：张隽。 关于申请执行人唐腾腾与被执行人深圳济普科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]1462号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币7146.87元及利息等，本院于2019年11月11日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年一月七日 书 记 员  布乃东
湖南省隆回县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0524司惩7号 被拘留人薛某，男，1967年5月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市福清县。 本院在执行隆回县某石业与薛某买卖合同纠纷一案中，查明被执行人薛某拒不履行本院生效的（2018）湘0524民初3131号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项，第一百一十五条第二款，第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对薛某拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向邵阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止决定的执行。 二〇二〇年一月十七日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13576号上诉人（一审被告）：东莞新城海悦酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区********，统一社会信用代码：914***********803T，法定代表人：蔡汉光，该公司总经理。委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:韦小红，女，汉族，1977年9月29日出生，住广东省东莞市南城区******************，公民身份号码：440************523。委托诉讼代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:东莞市艾迪森广告有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区*******主楼2层206室，统一社会信用代码：91441900MA4X8UKP18。法定代表人：杨红梅，该公司经理。上诉人东莞新城海悦酒店有限公司（以下简称海悦公司）因与被上诉人韦小红、东莞市艾迪森广告有限公司（以下简称艾迪森公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦小红向一审法院提起诉讼，请求：1.艾迪森公司、海悦公司共同赔偿韦小红各项损失266257.76元（其中医疗费9553.99元、住院伙食补助费1400元、护理费1400元、残疾赔偿金163900元、被扶养人生活费61402.6元、精神损害抚慰费10000元、误工费9871.17元、鉴定费2730元、营养费5000元、交通费1000元）；2.本案受理费由艾迪森公司、海悦公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市艾迪森广告有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿韦小红122376.14元；二、东莞新城海悦酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿韦小红53688.07元；三、驳回韦小红其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5293.86元（韦小红已预交），由韦小红负担1793.86元，东莞市艾迪森广告有限公司负担2433元，东莞新城海悦酒店有限公司负担1067元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34638号民事判决书。上诉人海悦公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决书第二项；2.改判海悦公司对韦小红的损失无须承担赔偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用由韦小红、艾迪森公司承担。事实与理由：（一）海悦公司将涉案广告工程发包给艾迪森公司，没有定作、指示、或者选任的过错，一审认定海悦公司对韦小红的损失承担责任是错误的。2018年1月17日海悦公司与艾迪森公司签订《海悦酒店招牌制作安装合同书》，约定将海悦酒店招牌及不锈钢精品发光（含酒店标志发光）字制作安装工作发包给艾迪森公司，双方对承包方式和施工责任等进行了详细约定，上述合同是双方真实意思表示，合法有效。其次，工商查询登记信息可以证明，艾迪森公司有承包制作、安装广告牌的相关施工资质。（二）海悦公司对施工过程不负有监管、提醒和安全保障的约定或法定义务。一审认定海悦公司对艾迪森公司施工过程没有尽到监管、提醒和没有尽到相应的安全保障义务，存在过错是错误的。根据《海悦酒店招牌制作安装合同书》第2条之2.1、2.2款，艾迪森公司负责对施工过程承担文明安全施工的全部法律责任。《海悦酒店招牌制作安装合同书》第9条之9.3款也约定了海悦公司的免责条款。因此涉案事故的赔偿责任应由艾迪森公司全部承担。（三）韦小红对涉案事故存在重大过错，应当对事故承担主要或同等法律责任，一审认定责任比例错误。韦小红没有在人行道上安全通行，韦小红对自身安全未尽到谨慎注意义务。韦小红未注意安全通行的行为是造成事故的主要原因。路面原有路墩和旁边直线设置的三个雪糕筒，与施工脚手架形成有效警示和防护作用，韦小红穿着高跟鞋骑车，穿过雪糕筒进入施工场地，因自身骑车不当而摔倒受伤。海悦公司不是涉案事故的侵权方，也没有存在过错，且与韦小红之间不存在任何法律关系。被上诉人韦小红向本院答辩称：事发地点是属于可供公众通行的开放性公共场所，根据我国《侵权责任法》第三十七条，海悦公司未尽到安全保障义务，造成韦小红损害应当承担侵权责任。海悦公司与艾迪森公司签订的安装合同第6条、第10条均约定了海悦公司对整个施工过程有监管责任。海悦公司明知艾迪森公司在施工现场搭建脚手架及乱停车辆，阻碍公共道路，未对行人采取有效的防护措施，应当知悉存在安全隐患，但并没有进行有效的监管。存在过错。综上，一审法院认定海悦公司应对事故损失承担25%的赔偿责任事实清楚，证据充分，应当予以维持。被上诉人艾迪森公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是海悦公司应否对案涉事故承担赔偿责任及具体责任如何认定，就此，本院分析如下：首先，关于海悦公司是否应承担赔偿责任的问题。本案现有证据反映造成韦小红受伤的三角钢，横在海悦公司门口的过道上，给过往行人造成安全隐患，虽然海悦公司将广告牌安装施工工作交由艾迪森公司承揽，艾迪森公司也有相应的资质，但三角钢本身横亘在海悦公司主入口前面，海悦公司有监管和提醒上的便利条件，同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。海悦公司作为经营者，对其经营场所也应尽一定的安全保障义务，但海悦公司对艾迪森公司施工过程中存在的安全隐患没有进行有效的监管和提醒，没有尽到相应的安全保障义务，海悦公司对韦小红的受伤存在过错，应对韦小红承担赔偿责任。其次，关于具体责任的认定问题。韦小红作为具有完全民事行为能力的成年人，明知事发地点在进行施工，没有在人行道上安全通行，其进入施工区域是导致本次事故发生的原因之一，韦小红对自身受伤存在一定过错。但本案事故之源头终究系艾迪森公司的施工及海悦公司未尽注意义务产生，故应由艾迪森公司和海悦公司承担主要责任。综上，结合事故发生的原因力及各方过错程度、责任大小，一审法院酌情认定韦小红应对自身损害承担25%的责任，艾迪森公司承担50%的赔偿责任，海悦公司承担25%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人海悦公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142.2元，由东莞新城海悦酒店有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇二〇年一月十三日书记员  黎紫姗
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1284执827号 申请执行人：吴贤洪，男，汉族，1970年11月14日出生，住广州市。 被执行人：杨海能，男，汉族，1976年9月18日出生，住佛山市。 本院依据已经发生法律效力的四会市人民法院于2020年1月7日作出的（2019）粤1284民初1553号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人杨海能有可供执行的财产，申请执行人也无法提供该被执行人有其它财产可供执行。经询申请执行人，同意终结本次执行程序。 本院认为：因被执行人杨海能没有财产可供法院执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项、第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤1284执827号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李红基 执行员  廖晓瑞 执行员  谭振江 二〇二〇年××月××日 书记员  谭永昌
山东省潍坊市寒亭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0703行审3号 申请执行人潍坊市自然资源和规划局，住所地:潍坊市奎文区文化路1872号。 法定代表人刘建成，局长。 被执行人徐学军，男，1968年11月1日生，汉族，住潍坊经济开发区。。 申请执行人向本院申请强制执行被执行人土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 查明，被执行人未经依法批准，擅自占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。对此,申请执行人依法作出行政处罚决定书。该行政处罚决定书已送达被处罚当事人,现法定期限已满,当事人未履行处罚决定,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定,申请执行人已对当事人下达履行法定义务催告书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行处罚决定书中的第2项。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条之规定，裁定如下： 潍自然资行罚字[2019]第641号行政处罚决定书中的涉不动产部分，准予强制执行，由申请执行人与违法行为所在地的属地街道(开发区)共同组织实施,具体实施时，由违法行为所在地的属地街道(开发区)牵头负责具体实施事宜; 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  安伟强 人民陪审员  刘翠兰 人民陪审员  王学军 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  王 卿
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执351号之一 申请执行人：刘巧林，女，汉族，1984年12月18日出生，住址：广东省深圳市。 被执行人：前海众泰康（深圳）健康科技有限公司。住所地：龙华新区民丰路鑫茂公寓B栋132商铺，统一社会信用代码：91440300MA5ELCWMXL。 法定代表人：**平。 关于申请执行人刘巧林与被执行人前海众泰康（深圳）健康科技有限公司与公司有关的纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初3737、3738号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币96200元及利息等，本院于2020年1月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 一、被执行人前海众泰康（深圳）健康科技有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。 如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。 二、查封、冻结或划拨被执行人前海众泰康（深圳）健康科技有限公司的财产（以人民币96200元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 三、拍卖、变卖被执行人前海众泰康（深圳）健康科技有限公司的财产以清偿债务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年一月二十一日 书记员  布乃东
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终103号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河间支公司，住址河北省河间市曙光中路。 负责人：赵建友，总经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王斌，男，1983年6月2日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司因与被上诉人王斌保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司河间支公司上诉请求：1.请求二审法院依法发回重审或者改判我司少承担100000元;2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于车损数额不予认可。首先，一审公估报告鉴定的车损数额过高残值过低；其次，对残值部分处理上，鉴定报告中直接就残值作价冲抵做出处分，损害了一方当事人的合法权益，对于原告提交的车损鉴定报告中对受损保险标的做了明确更换清单。依据保险法五十九条规定，保险人支付保险金额后，受损标的的全部权利归于保险人。本案中我司不同意对更换下的零部件直接残值扣减。我司要求回收标的车辆更换下的受损零部件。二、被上诉人应提供正规增值税普通发票和维修清单证实实际损失。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我司不应承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 王斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院按公估报告确定车损数额是正确的。车损公估报告系由河间市人民法院依法委托，由双方共同选择鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结果科学、合理。一审中上诉人并未提出重新鉴定申请，视为对车损及残值数额的认可，车损公估报告应当作为认定车辆损失数额的依据。上诉人主张车损数额过高残值扣除过低没有证据支持。被上诉人主张的车辆损失已扣减了残值，更换的零部件应归属于被上诉人。上诉人不同意直接扣减残值、要求回收残值的主张，仅是其单方意愿，没有法律依据。残值部分上诉人未给予赔偿的情况下，保险法第五十九条对本案并不适用。鉴定费是被上诉人为了确定车辆损失而支出的必然、合理费用，依据保险法第六十五、第六十六条规定，鉴定费应当由上诉人承担。综上，一审判决对车辆损失、鉴定费的认定是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。 王斌向一审法院起诉请求：判决被告赔付原告保险金213072元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月14日15时00分许，原告王斌驾驶冀Ｊ×××××号梅赛德斯一奔驰牌轿车，沿河间市沙束路由南向北行驶至（北纬38°25ˊ49〞东经116°20ˊ27〞）处时，车辆发生侧滑撞到公路东侧树上，造成车辆损坏的交通事故。此事故经河间市公安交通警察大队认定，原告王斌负此事故全部责任。又查明，冀Ｊ×××××号梅赛德斯一奔驰牌轿车的所有人为原告王斌，该车在中国人民财产保险股份有限公司河间支公司投有限额为250976元的机动车损失保险1份且不计免赔。因此次事故给原告王斌造成的损失为：车辆损失200372元、鉴定费12000元、施救费700元，以上损失合计213072元。 一审法院认为，原告王斌驾驶其所有的冀Ｊ×××××号梅赛德斯一奔驰牌轿车，发生侧滑撞到公路东侧树上，造成车辆损坏的交通事故。此事故经河间市公安交通警察大队认定，原告王斌负此事故全部责任。因冀Ｊ×××××号梅赛德斯一奔驰牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司投有限额为250976元的机动车损失保险1份且不计免赔。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告王斌车辆损失、鉴定费、施救费等计213072元。综上，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司赔偿原告王斌车辆损失、鉴定费、施救费等计213072元（赔偿款打入原告王斌在中国建设银行河间支行的银行卡，卡号为：62×××89）。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元由被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担（因诉讼费已由原告预交，故被告应交纳诉讼费打入原告王斌在中国建设银行河间支行的银行卡，卡号为：62×××89）。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告系由一审法院依法委托的，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担公估费，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年一月十六日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执恢7号之四申请执行人：马魁兵，男，汉族，1986年1月27日出生，住贵州省赤水市。被执行人：邓安群，女，汉族，1989年9月6日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2018）黔0381民初3592号民事判决书，被执行人应向申请人支付98,000.00元，并承担案件受理费1370.00元、案件执行申请费1,370.00元，共计100740.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓安群在财付通支付科技有限公司085e9858e2355e57acea47a04@wx.tenpay.com账户内存款人民币50.00元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  刘方平二〇二〇年一月十六日书记员  杨文涛
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异10号 申请执行人：韩君理，男，1981年9月24日出生，汉族，身份证住址：河南省临颍县。现住址广州市荔湾区。 申请执行人：何敏芳，女，1987年4月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省安化县。现住址广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：韩君理，系其配偶。 被执行人：韩家海，男，1981年10月15日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏日丽，广东天穗律师事务所实习律师。 第三人：李爱花，女，1981年3月25日出生，汉族，身份证住址：河南省兰考县。现住址：广州市荔湾区。 本院在执行申请执行人韩君理、何敏芳与被执行人韩家海房屋买卖合同纠纷一案【案号：（2019）粤01执6438号】过程中，申请执行人韩君理、何敏芳以李爱花系韩家海之妻，整个卖房和仲裁过程中李爱花均参与且知情，应对夫妻关系存续期间形成的债务承担连带责任为由，向本院申请将李爱花追加为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年1月14日举行了听证。现已审查终结。 韩君理、何敏芳提交如下证据：1.房地产权证（粤房地权证穗字第××号）；2.广州市不动产登记查册表；3.买卖合同；4.广州市存量房买卖合同。 本院查明，关于韩君理、何敏芳与韩家海房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年11月12日作出（2019）穗仲案字第8619号裁决书，裁决：（一）解除何敏芳与韩家海于2018年12月25日签订的《买卖合同》（合同编号：0111673）以及韩君理、何敏芳与韩家海于2019年1月10日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字19010034389号）；（二）韩家海向韩君理、何敏芳返还楼款10万元；（三）韩家海向韩君理、何敏芳支付违约金286000元；（四）本案仲裁费33320元，由韩家海承担。该裁决已发生法律效力。因韩家海未履行上述生效裁决确定的义务，韩君理、何敏芳向本院申请强制执行，本院以（2019）粤01执6438号立案执行。 执行过程中，本院（2019）粤01执6438号协助执行通知书及执行裁定书查封荔湾区逢源路17号702房，查封期限自2019年11月28日至2022年11月27日止。 另查明，2018年12月25日，韩家海作为卖方，何敏芳作为买方，广州市鼎瞻房地产代理有限公司作为中介方，韩家海与何敏芳签订《买卖合同》，约定：买卖双方通过中介方买卖位于荔湾区逢源路17号702房之物业，该物业用途为住宅，建筑面积为71.21平方米，房地产权证号码为06××21。买卖双方同意该物业按整套出售并计价，成交价为人民币1930000元。在签署本合同后2日内，买方应向卖方支付定金人民币100000元。 2019年1月10日，韩家海作为卖方，何敏芳、韩君理作为买方，双方签订《存量房买卖合同》，该合同显示：该房地产存在抵押等他项权利情况。 再查，涉案的韩家海名下的荔湾区逢源路17号702房【权证号码：650090621号】房产，于2014年2月15日办理了抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司广东省分行；于2017年12月14日办理了二次抵押登记，抵押权人为中原信托有限公司。 本院认为，本案争议的焦点在于是否应当追加被执行人韩家海的配偶李爱华为被执行人。韩君理、何敏芳认为，被执行人韩家海拒不履行生效判决，而本案债务为夫妻共同债务，应当追加被执行人韩家海的配偶李爱华为被执行人。对此，首先，从《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所列的应当变更、追加被执行人的种种事由和情形看，韩君理、何敏芳所主张的理由不符合变更、追加的事由和情形，韩君理、何敏芳将被执行人韩家海的配偶李爱华追加为被执行人缺乏法律依据。其次，被执行人韩家海的配偶李爱华是否应当承担本案债务，涉及到本案债务是否为夫妻共同债务的认定，应当经过实体审查，并非执行异议程序应当解决的问题，韩君理、何敏芳应当另行主张。再次，根据韩君理、何敏芳的陈述，本案查扣被执行人韩家海的部分财产，可以先行处置。 综上，异议人韩君理、何敏芳的请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人韩君理、何敏芳的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  李小明 二〇二〇年一月十六日 书记员  宋兰兰                                                                                                                                                                 陈燕霞
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0113民保令8号 申请人周玉华，女，1976年01月01日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被申请人万开江，男，1974年11月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。 申请人周玉华与被申请人万开江申请人身安全保护令一案，本院于2020年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人周玉华称，与被申请人原系夫妻关系，被申请人万开江因生活琐事对申请人周玉华进行威胁，申请人周玉华担心与被申请人万开江继续生活在一起，引发被申请人更为严重的暴力行为。 本院经审查认为，公民的人身权利受法律保护，即使是家庭成员之间也不能非法侵害公民的人身权利。申请人周玉华的申请符合人身安全保护令的法定条件。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 禁止被申请人万开江对申请人周玉华实施家庭暴力。 本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如被申请人万开江违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 蒋明霞 二〇二〇年一月七日 法官助理 郑 飞 书 记 员 赵 朦
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初446号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住。法定代表人：郭会杰。委托诉讼代理人：曹坤丽，系该单位员工，特别授权。被告：孙晓楠，女，汉族，1990年1月31日出生，住。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告孙晓楠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告新乡金谷物业管理有限公司于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司负担。审判员  宋静慧二〇二〇年一月十九日书记员  王 琦
山东省潍坊市寒亭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0703行审4号 申请执行人潍坊市自然资源和规划局，住所地:潍坊市奎文区文化路1872号。 法定代表人刘建成，局长。 被执行人潍坊市文化旅游建设投资有限公司，住潍坊市奎文区健康东街13600号1号楼世博国际商务大厦12层1221房间。 法定代表人江波，经理。 申请执行人向本院申请强制执行被执行人土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 查明，被执行人未经依法批准，擅自占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。对此,申请执行人依法作出行政处罚决定书。该行政处罚决定书已送达被处罚当事人,现法定期限已满,当事人未履行处罚决定,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定,申请执行人已对当事人下达履行法定义务催告书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行处罚决定书中的第2项。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条之规定，裁定如下： 潍自然资行罚字[2019]第634号行政处罚决定书中的涉不动产部分，准予强制执行，由申请执行人与违法行为所在地的属地街道(开发区)共同组织实施,具体实施时，由违法行为所在地的属地街道(开发区)牵头负责具体实施事宜; 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  安伟强 人民陪审员  刘翠兰 人民陪审员  王学军 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  王 卿
云南省富源县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0325民初3209号原告：富源县农村信用合作联社团山分社。负责人：王磊，主任。统一社会信用代码：915303250522368408。住址：云南省富源县。委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：保佑林，保明彦父亲，男，1963年1月3日生，回族，云南省富源县人，住富源县。被告：王有奎，保明彦母亲，女，1963年9月1日生，汉族，籍贯。被告：保某1：保明彦长女，女，2011年8月10日生，回族，籍贯。被告：保某2，保明彦长子，男，2013年11月5日生，回族，籍贯。被告：保宇博，保明彦次子，男，回族，籍贯。被告：刘园园，女，1993年8月26日生，汉族，籍贯。系保某1、保某2、保宇博之母、法定代理人。委托诉讼代理人：保丽菠，云南胜境律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告富源县农村信用合作联社团山分社诉被告保佑林、王有奎、保某1、保某2、保宇博、刘园园金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决六被告向原告偿还贷款本金10万元，并支付截止2019年8月21日的贷款利息、罚息、复利共计50483.49元；2、判令六被告支付上述贷款自2019年8月22日起至贷款还清之日止的利息、罚息、复利。2、案件受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：保明彦(已故)与原告签订个人借款合同，借款金额10万元，借期24个月，月利率为7.69‰，按月结息，到期还本，利随本清。被告贷款使用后，未偿还本息，故而起诉。本院经审理认为：原告起诉金融借款合同纠纷，借款人保明彦已死亡，原告未能提供保明彦的遗产情况及继承事实发生的情况，除刘园园外，其余五被告不是本案的适格主体。本院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告富源县农村信用合作联社团山分社的起诉。案件受理费3310元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  詹吉德二〇二〇年一月十九日书记员  金立盛
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2701民初414号 因本案系离婚诉讼，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王福杰 二〇二〇年一月十五日 法官助理 姚 娇 书 记 员 申 程
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2020）琼9022执75号申请执行人：庞业华，男，1995年11月9日出生，汉族，住海南省屯昌县。被执行人：冯福，男，1992年9月17日出生，汉族，住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人庞业华与被执行人冯福民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）琼9022民初534号民事判决书，已向被执行人冯福发出执行通知书，责令其向申请执行人庞业华偿还借款本金人民币4700元及利息（利息以4700元为基数，按年利率6%从2019年6月3日起计算至还清之日止）；并加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费50元。因被执行人冯福至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯福在银行或者其他金融机构的存款4750元；如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。本裁定立即执行。审 判 员 陈茜茜 二〇二〇年一月二十二日法官助理 岑珑娇书 记 员 黄昌月附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申6953号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高博，男，1971年4月2日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司德州益民支行，住所地山东省德州市德城区三八中路北侧鑫龙嘉园小区西邻。 负责人：孙静，行长。 委托诉讼代理人：黄金华，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱莹莹，山东环周律师事务所律师。 一审被告：德州市晶业玻璃制品有限公司，住所地山东省宁津县银河开发区泰山路2号。 法定代表人：孟召利，执行董事。 再审申请人高博因与被申请人中国建设银行股份有限公司德州益民支行，一审被告德州市晶业玻璃制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，高博的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 李召亮 审 判 员 崔志芹 审 判 员 冯 波 二〇二〇年一月十三日 法官助理 张俊峰 书 记 员 王亚男
福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0902行审3号 申请执行人宁德市蕉城区自然资源局，住所地福建省宁德市蕉城区坪塔路2号。 法定代表人阮彬，局长。 委托代理人陆成枫，男。 被执行人林清金，男，1982年4月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人宁德市蕉城区自然资源局于2020年1月2日向本院申请强制执行宁区自然资行罚〔2019〕10号行政处罚决定，本院于2020年1月9日立案并依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，现已审查终结。 宁德市蕉城区自然资源局于2019年4月2日作出宁区自然资行罚〔2019〕10号《自然资源行政处罚决定书》，认定：林清金未经有权机关批准，于2017年10月擅自占用蕉城区七都镇马坂新村1-5号边地段土地建设水泥固化训练场地，占地面积0.3566公顷（3566平方米），建筑面积21平方米。占地类型：耕地0.0449公顷；林地：0.1227公顷；裸地：0.1320公顷；内陆滩涂0.0422公顷；农村道路0.0148公顷。现状：水泥固化训练场一块，简易遮阳棚一个。四至方位：东至河道为界，西至水泥路为界，南至水泥路为界，北至荒草地为界。该宗地符合七都镇土地利用总体规划所确定的用途。宁德市蕉城区自然资源局认为林清金的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十四条第一款的规定，已构成未经批准非法占地，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、并处非法占地0.3566公顷（3566平方米），每平方米21元罚款，罚款总额74886元。 申请执行人向本院申请强制执行宁区自然资行罚〔2019〕10号《自然资源行政处罚决定书》。为此，申请执行人向本院提供了立案呈批表、责令停止违法行为通知书、线索核查报告、被执行人身份证明、土地来源（出租）证明、测绘委托书、测绘资质证书、现场勘测笔录、现场勘测认定报告、图纸、询问笔录、延期报告、调查报告、违法案件审理记录、处理决定呈批表、听证告知书、送达回证、行政处罚决定书、罚款发票、催告书等证据。宁德市蕉城区七都镇人民政府也向本院提供了社会稳定风险评估报告。 经审查查明，宁德市蕉城区自然资源局于2019年1月17日立案查处，于2019年3月26日向被执行人送达宁区自然资行罚告〔2019〕10号《自然资源行政处罚听证告知书》。被执行人在规定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。宁德市蕉城区自然资源局于2019年4月2日作出宁区自然资行罚〔2019〕10号《自然资源行政处罚决定书》，限定被执行人在收到之日起15日内履行完毕。被执行人于2019年4月9日收到该处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。宁德市蕉城区自然资源局于2019年11月19日向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》后，被执行人仍未完全履行义务，也未提出陈述、申辩。 本院认为，宁德市蕉城区自然资源局作出的宁区自然资行罚〔2019〕10号《自然资源行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为程序方面符合法律规定，且认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。被执行人林清金在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，该处罚决定具备法定执行效力。被执行人林清金仅履行了罚款义务，未履行行政处罚决定书决定的其它义务，申请执行人履行催告程序后在法定期限内申请本院强制执行，依法应予准许。宁德市蕉城区人民政府《关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》（宁区政文〔2018〕183号）第二点规定“对国土部门依法申请的‘责令退还非法占用土地、限期拆除违法建筑、恢复土地原状以及没收非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、责令交出土地’等行政处罚事项，由人民法院作出裁定交由标的物所在乡镇人民政府（街道办事处、管委会）执行”，根据“裁执分离”原则和案件实际情况，本案行政处罚决定的强制执行宜交由标的物所在地的宁德市蕉城区七都镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行宁德市蕉城区自然资源局作出的宁区自然资行罚〔2019〕16号《自然资源行政处罚决定书》的行政处罚，由宁德市蕉城区七都镇人民政府依法组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  林丽娇 人民陪审员  丁希容 二〇二〇年一月九日 书 记 员  彭小琴 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申7000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李正水，男，1972年10月24日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张良磊，山东崴达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张洪忠，男，1970年4月16日出生，汉族，住山东省商河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南金丰纺织品有限公司，住所地山东省商河县玉皇庙经济开发区。 法定代表人：赵立花，经理。 再审申请人李正水因与被申请人张洪忠、济南金丰纺织品有限公司（以下简称金丰公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李正水申请再审称，1.提交2014年商河县环境保护局出具的《商河县挂牌出让2014-22号地块环境保护指标要求》（以下简称《环保指标要求》）新证据一份，能够证实涉案《租赁合同》签订时金丰公司明知土地落地项目有明确的环保指标要求，明知申请人经营水稳拌合、混凝土加工、配套碎石生产线不符合环保指标要求，仍故意隐瞒事实欺骗申请人订立合同，收取申请人租金。2.原审判决未能查清项目不能落地的原因及责任。3.被申请人以欺诈、胁迫手段订立《租赁合同》，损害国家利益，应依法认定合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。 张洪忠提交意见称，我不是本案适格的诉讼主体。申请人提交的《环保指标要求》在原审庭审结束前已经存在，不属于新证据，该证据无法将项目环评是否能够通过的责任转嫁金丰公司。申请人已经实际使用金丰公司土地。 金丰公司提交意见称，申请人提交的《环保指标要求》在原审庭审结束前已经存在，不属于新证据，该证据无法将项目环评是否能够通过的责任转嫁金丰公司。申请人作为水稳拌合、混凝土加工、配套碎石生产线的经营者，对其经营的项目产生何种环境影响应当悉知，金丰公司的专业程度不可能超过申请人及环评机构，故不存在欺诈的可能性。申请人已经实际使用金丰公司土地。《租赁合同》签订后，金丰公司在申请人的催促下拆除涉案场地上所有建筑物，金丰公司重建成本不低于100万元。 本院经审查认为，申请人与被申请人订立的《租赁合同》约定，金丰公司应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、环评、安检方面的条件，且符合镇政府政策。从合同约定可以看出，申请人投资项目是否符合环评要求由申请人自负其责。申请人对自己经营项目对环境的影响应当知悉，要求金丰公司预先知悉申请人的经营项目是否能够通过环评，既没有依据，也是强人所难。本案申请人提交的《环保指标要求》不能证明金丰公司明知且有意隐瞒，不能推翻原审判决认定的事实。原审根据在案证据认定申请人应当承担选址不当的经营风险，已经查清项目不能落地的原因及责任。 本案申请人与被申请人订立的《租赁合同》系出于双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，申请人也没有提供有效证据证实金丰公司实施了欺诈、胁迫行为，故申请人主张合同无效没有法律依据。申请人一审起诉诉讼请求为解除租赁合同、返还租金，现其主张合同无效超出了原审诉讼请求，依照法律规定，本院不予支持。原审适用法律并无不当。 综上，李正水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李正水的再审申请。 审 判 长 李召亮 审 判 员 冯 波 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年一月十七日 法官助理 高 燕 书 记 员 王亚男
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执21042号 被执行人：廖立明，男，1984年12月5日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被执行人：尹小辉，男，1984年2月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。 关于被执行人廖立明、尹小辉罚金、责令退赔执行一案，本院作出的（2018）粤1971刑初2105号刑事判决书已于2018年9月5日生效。依上述判决书，被执行人廖立明、尹小辉应在判决书生效之日起30日内一次性向本院分别缴纳罚金5000元，上缴国库，在判决书生效之日起15日内共同退赔9970元给被害人陈某，但被执行人逾期仍未缴纳。本院于2019年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月6日依法向被执行人邮寄执行通知书及财产申报令。另经向全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况：本院扣划被执行人廖立明财付通账户（账号：085e9858e08b853ca8294ca4b@wx.tenpay.com）191.29元、财付通账户（账号：085e9858ea421419710b119dd@wx.tenpay.com）1007.11元，扣划被执行人尹小辉财付通账户（账号：085e9858e87ca33ff82976631@wx.tenpay.com）600元；查封被执行人尹小辉名下湘Ｍ×××××号牌车辆，因该车下落不明，无法处理。除上述查明财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。尚有执行标的18171.6元未能执行到位,本院已依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21042号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，再恢复执行。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年一月二日 书记员  刘宇兵
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执异587号 申请人：上海公路桥梁（集团）有限公司，住所：上海市杨浦区国科路36号。 法定代表人：沈永东，董事长。 委托诉讼代理人：赵欣，该公司员工。 申请执行人：罗永建，男，汉族，1964年9月8日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：上海清洋建设工程（集团）有限公司，住所：上海浦东新区泥城镇新城路2号24幢1915室。 法定代表人：方水红，执行董事。 本院在执行申请执行人罗永建与被执行人上海清洋建设工程（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人上海公路桥梁（集团）有限公司向本院提出申请，要求将本院（2019）粤0402执10245号案的申请执行人由罗永建变更为上海公路桥梁（集团）有限公司，并提供了（2019）粤0402民初2443号民事判决书、（2019）粤0402执10245号申请执行受理通知书、债权转让协议、债权转让告知书等证据。 本院查明，罗永建诉上海清洋建设工程（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）粤0402民初2443号民事判决，判决如下：上海清洋建设工程（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向罗永建支付工程款人民币487177.6元。上述判决生效后，罗永建向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0402执10245号。 另查明，罗永建作为甲方，上海公路桥梁（集团）有限公司作为乙方，双方签订《债权转让协议》，约定，鉴于甲方认为对上海清洋建设工程（集团）有限公司在珠海禾田信息港工程项下享有到期债权应收工程款487177.6元，双方约定，甲方自行通过诉讼或仲裁确定其对上海清洋建设工程（集团）有限公司享有的债权，债权金额以法院生效判决或仲裁裁决书为准；二、甲、乙双方约定债权转让对价为法院生效判决或仲裁裁决书确认的债权本金部分的75%。 2019年12月7日，罗永建在2019年12月7日《珠江晚报》刊登《债权转让告知书》，向上海清洋建设工程（集团）有限公司告知上述债权转让事宜。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，本案中，罗永建将本案的债权转让给上海公路桥梁（集团）有限公司，并通知了债务人，上海公路桥梁（集团）有限公司通过受让取得了本案的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，上海公路桥梁（集团）有限公司申请变更其为本案的申请执行人符合法律的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人上海公路桥梁（集团）有限公司为本院（2019）粤0402执10245号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇二〇年一月三日 书 记 员  黎冠延
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初11393号 原告：文明，男，1960年6月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。 原告：李存英，女，1961年11月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：周清和，男，1952年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告文明、李存英与被告周清和农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。2019年9月12日，李存英申请作为原告参加诉讼，得到本院准许。本案于2019年9月12日第一次公开开庭审理，原告文明及其委托诉讼代理人赵建淑、原告李存英，被告周清和到庭参加诉讼。2020年1月2日，本案第二次公开开庭审理，原告文明及其委托诉讼代理人赵建淑、原告李存英，被告周清和到庭参加诉讼。期间，原、被告申请和解111日，得到准许。本案现已审理终结。 原告文明、李存英向本院提出诉讼请求：1.确认原告文明、李存英与被告于2004年5月29日签订的《协议》中有关文明、李存英的房屋的买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年5月29日，彭君珍、涂海福、文明、李存英与被告签订协议，约定将位于重庆市巴南区的两套房屋卖给被告，其中彭君珍、涂海福的房屋的出售价格为9000元，文明、李存英的房屋出售价格为41000元。2004年5月30日，彭君珍、涂海福收到房款9000元，文明、李存英收到房款41000元。因被告非本社集体经济组织成员，该房屋至今未办理房屋过户手续。原、被告签订的协议，虽系双方真实意思表示，但违反了法律法规强制性规定，应无效。《协议》中的条石是文明和李存英的，当时文明和李存英将条石送给被告，案涉房屋的房款不包括条石的费用。 被告周清和辩称，被告系政府招商引资引进。2000年8月23日，被告与X村委会签订《荒地租赁合同》，该合同第二条第3款约定被告周清和因生产和生活所需，要建房屋、水电设备等，X村委会应提供方便，并按本社社员待遇执行。2008年4月15日，X村委会向被告出具承诺书，承诺从鹅项颈到打米房的水域及库属土地由被告代为管理，代管时间从2008年1月1日到2053年12月31日。原、被告签订的房屋买卖协议有效。案涉房屋在2004年10月30日交付给被告。《协议》中的条石是文明和李存英的，当时文明和李存英将条石送给被告，案涉房屋的房款不包括条石的费用。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。双方对以下证据真实性无异议：原告文明、李存英提交的申请资料、《协议》、结婚证；被告周清和提交的《荒地租赁合同》、《协议》、结婚证、身份证复印件、收条、建设用地使用证。本院对双方无异议的证据审查后予以确认并在卷佐证。被告举示的前述所列证据外的其他证据与本案不具关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月29日，涂海福、彭君珍以及文明、李存英与被告周清和签订《协议》约定：X村X社(坟山)社员文明、涂海福两户房屋两栋出售给周清和；售价5万元；周清和负责一切过户费用，文明、李存英，彭君珍、涂海福提供土地使用证及许可证过户；付款方式为一次性付清，交房时间为2004年10月30日。原重庆市巴南区X村民委员会在该协议上盖章。2004年5月30日，被告周清和支付文明、李存英购房款41000元，支付涂海福及彭君珍购房款9000元。2004年10月30日，案涉房屋交付给被告。案涉房屋现由被告周清和居住。被告周清和非重庆市巴南区村民。 另查明，彭君珍、涂海福的房屋的出售价格为9000元，文明、李存英的房屋出售价格为41000元。案涉房屋位于重庆市巴南区，X村X组原名为X村X社(队)。彭君珍亦提起诉讼要求确认彭君珍、涂海福与被告于2004年5月29日签订的《协议》中有关彭君珍、涂海福的房屋的买卖合同无效，本院已依法受理，案号为（2019）渝0113民初11392号。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，农村村民方可拥有宅基地，村民出卖原有宅基地上的房屋应出售给符合申请建房用地条件的村民。本案中，被告购买案涉房屋位于重庆市巴南区，被告非该集体经济组织成员，违反了《中华人民共和国土地管理法》有关农村村民住宅用地的规定，故原告文明、李存英与被告周清和于2004年5月29日签订的《协议》中有关文明、李存英的房屋的买卖合同无效。被告辩称其可就购买农村房屋享受社员待遇，但并未举示充分证据证明，本院不予采信。同时，虽然案涉协议有加盖原重庆市巴南区X村民委员会的公章，但被告并未举示其购买案涉房屋得到相关有权部门的审核批准或同意，故对被告有关案涉合同有效的抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告文明、李存英与被告周清和于2004年5月29日签订的《协议》中有关文明、李存英的房屋的买卖合同无效。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告周清和负担。此款已由原告文明、李存英自愿垫付，被告周清和自本判决生效之日起十日内径付原告文明、李存英，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  李 杰 二〇二〇年一月二日 法官助理  王小凤 书 记 员  唐幸鋆
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执异27号 申请人：珠海市欣勤实业有限公司，住所：珠海市万山镇东澳文化中心大楼A座104之四十八室。 法定代表人：李玮，总经理。 委托诉讼代理人：张超君，广东兼济律师事务所律师。 申请执行人：珠海横琴花春天资产管理有限公司，住所：珠海市横琴新区宝华路6号105室-37196（集中办公区）。 法定代表人：林群英，总经理。 被执行人：方俊勇，男，汉族，1976年10月16日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：康小清，女，汉族，1978年6月26日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：珠海裕盛建材有限公司，住所：珠海市金湾区高栏港经济区南水化工专区新珠海大道北。 法定代表人：方俊勇。 被执行人：珠海市中俊能源有限公司，住所：珠海市香洲区凤凰北路2099号安广大厦1306室。 法定代表人：方俊勇。 本院在执行申请执行人珠海横琴花春天资产管理有限公司与被执行人方俊勇、康小清、珠海裕盛建材有限公司、珠海市中俊能源有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人珠海市欣勤实业有限公司本院提交申请，要求将本院（2017）粤0402执2958号案的申请执行人变更为珠海市欣勤实业有限公司，并提供了债权转让确认函、《南方日报》刊登的公告、（2015）珠香法民一初字第3045号民事判决书、（2017）粤0402执2958号申请执行受理通知书、（2018）粤0402执异451号执行裁定书等证据。 本院查明，曾清元诉方俊勇、康小清、珠海裕盛建材有限公司、珠海市中俊能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院审理后作出（2015）珠香法民一初字第3045号民事判决，判令：一、方俊勇、康小清于判决生效之日起十日内向曾清元偿还借款本金人民币1850万元及利息（截止至2015年3月16日的利息为79800元；从2015年3月17日起，以借款本金1850万元，按年利率24%计算计至还清借款之日止）；二、珠海裕盛建材有限公司、珠海市中俊能源有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、曾清元在上述债务范围内对方俊勇名下位于中山市坦洲镇金山城1幢底层B区的房地产享有优先受偿权；四、驳回曾清元的其他诉讼请求。方俊勇不服上述判决，向珠海市中级人民法院提出上诉。珠海市中级人民法院在审理期间，方俊勇经传票传唤，无正当理由没有到庭，珠海市中级人民法院作出（2016）粤04民终2714号民事裁定书，裁定：本案按方俊勇撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 上述法律文书生效后，方俊勇、康小清、珠海裕盛建材有限公司、珠海市中俊能源有限公司均未自觉履行，曾清元向本院申请强制执行，执行案号为：（2017）粤0402执2958号。执行过程中，珠海市瀚明贸易有限公司向本院提出申请，请求变更其为本院（2017）粤0402执2958号案的申请执行人。本院审查后作出（2018）粤0402执异91号执行裁定书，裁定：变更申请人珠海市瀚明贸易有限公司为本院（2017）粤0402执2958号案的申请执行人。2018年11月23日，珠海横琴花春天资产管理有限公司向本院提出申请，请求变更其为本院（2017）粤0402执2958号案的申请执行人。本院审查后作出（2018）粤0402执异451号执行裁定书，裁定：变更申请人珠海横琴花春天资产管理有限公司为本院（2017）粤0402执2958号案的申请执行人。 另查明，2019年7月，珠海横琴花春天资产管理有限公司与珠海市欣勤实业有限公司签订《债权转让协议》，约定珠海横琴花春天资产管理有限公司将案涉债权转让给珠海市欣勤实业有限公司。2019年7月26日，珠海横琴花春天资产管理有限公司与珠海市欣勤实业有限公司共同在《南方日报》刊登债权转让暨债权催收联合公告，内容为：珠海横琴花春天资产管理有限公司将案涉债权转让给珠海市欣勤实业有限公司，债务人向珠海市欣勤实业有限公司履行偿还本息义务及相应的担保责任。2019年7月26日，珠海横琴花春天资产管理有限公司与珠海市欣勤实业有限公司共同向本院出具《债权转让确认函》，共同确认珠海横琴花春天资产管理有限公司将案涉债权转让给珠海市欣勤实业有限公司，并请求本院协助办理变更申请执行人的手续。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，本案中，珠海横琴花春天资产管理有限公司将本案的债权转让给珠海市欣勤实业有限公司，并通知了债务人，珠海市欣勤实业有限公司通过受让取得了本案的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，珠海市欣勤实业有限公司申请变更其为本案的申请执行人符合法律的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人珠海市欣勤实业有限公司为本院（2017）粤0402执2958号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  黎冠延
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1493号 原告：王海东，男，1990年9月1日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王腾华，男，1981年6月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告王海东与被告王腾华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王腾华到庭参加诉讼，被告王腾华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15000元，并支付利息（自2017年5月6日起按月利率2%支付至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，被告从原告处借款15000元，约定2017年5月5日前一次性付清，且被告逾期不还，应支付违约金及滞纳金。现借款已经到期，被告未按照约定还款，故原告诉至法院，要求判如所请 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条，因被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对该借条予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告从原告处借款15000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为2017年4月24日至2017年5月5日，逾期不还，按全款金额的30%支付违约金，并每天按10%支付滞纳金。后被告逾期还款，双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，被告王腾华从原告处借款15000元，有被告向原告出具的借条在案为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告未到庭证明已经偿还了上述款项，应继续向原告偿还借款本金15000元。原告主张被告应自2017年5月6日起按月利率2%支付利息，符合双方约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告王腾华偿还原告王海东借款本金15000元，并支付利息（以15000元为基数，自2017年5月6日起按月利率2%支付至本金清偿之日止），定于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元、财产保全费175元，由被告王腾华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王津刚 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  史晓洁
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初70号申请人：闫保忠，男，汉族，1959年7月12日生，住河南省开封市龙亭区。被申请人：刘向阳，男，汉族，1972年7月15日生，住河南省开封市禹王台区。被申请人：秦新玲，女，汉族，1973年4月30日生，住河南省开封市禹王台区。申请人闫保忠诉被申请人刘向阳、秦新玲民间借贷纠纷一案，申请人闫保忠于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人名下银行存款50万元或查封扣押相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人闫保忠的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘向阳、秦新玲名下银行存款50万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  田小卫二〇二〇年一月十六日书记员  周小倩
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执异34号 异议人（被执行人）：李淑芹，女，汉族，1948年3月28日出生，身份证住址：吉林省长春市朝阳区，现住珠海市香洲区。 申请执行人：大连万宝实业有限公司，住所：辽宁省大连市西岗区香一街49-1号。 法定代表人：孔庆发。 本院在执行申请执行人大连万宝实业有限公司与被执行人李淑芹及第三人刘和民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）李淑芹提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人李淑芹向本院提出下列异议请求：中止对（2018）粤0402执6949号执行裁定书和（2018）粤0402执6949号之一执行裁定书的执行。 事实与理由：执行法院（2018）粤0402执6949号之一执行裁定书的执行内容，是执行异议人名下位于珠海市香××区××栋房屋（房产登记号：01××92）一套。 案涉债务属刘和个人债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号），自该司法解释公布之日起，认定夫妻共同债务应当遵循几个标准：一、共债共签；二、以家庭生活所需为原则；三、是否用于共同生产经营或者共同举债的意思表示。但本案均不存在上述情形，即便有相关判决，也并未遵守上述原则对案涉债务是否属于共同债务进行认定。因此，异议人认为，即使案涉债务被认定为刘和个人对大连万宝实业有限公司的负债，但不存在共债共签、共同举债、共同生产经营等情形，案涉债务金额也远超出家庭生活所需，因此不应当认定为夫妻共同债务，不能执行异议人名下房屋。 综上，异议人认为执行法院的执行行为违法，据此提出上述异议请求。 本院经审查查明，大连万宝实业有限公司诉李淑芹及第三人刘和民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2018年1月28日作出（2017）粤0402民初9256号民事判决，该民事判决查明： 李淑芹与第三人刘和于1969年11月22日登记结婚，目前双方仍然是夫妻关系。 大连万宝实业有限公司与第三人刘和因借款纠纷向辽宁省大连市西岗区人民法院起诉，该法院于2001年12月17日作出（2001）西经初字第917号民事判决，判令刘和于判决生效后3日内偿还大连万宝实业有限公司借款100万元及利息（自2001年3月20日起按同期银行贷款利率计息，至判决生效之日止）。刘和不服提起上诉，大连市中级人民法院于2002年8月8日作出（2002）大经终字第221号民事裁定，裁定撤销大连市西岗区人民法院（2001）西经初字第917号民事判决，发回大连市西岗区人民法院重审。2002年12月19日，大连市西岗区人民法院作出（2002）经重字第6号民事判决，判决驳回大连万宝实业有限公司对刘和的诉讼请求。大连万宝实业有限公司不服提起上诉，大连市中级人民法院于2003年7月24日作出（2003）大民合终字第317号民事判决，认定刘和借大连万宝实业有限公司100万元用于开办公司的事实成立且已履行完毕，判决撤销大连市西岗区人民法院（2002）西经重字第6号民事判决，判令刘和于判决生效即日起偿还大连万宝实业有限公司100万元及利息（自2001年3月20日起按同期银行贷款利率计算，至判决生效之日止）。大连万宝实业有限公司于2003年12月向大连市西岗区人民法院申请强制执行。大连市西岗区人民法院受理后，于2013年12月18日向吉林省长春市朝阳区人民法院发出（2003）西执字第1222号《委托执行书（稿）》，委托该院代为执行。之后，该案经委托又由吉林省榆树市人民法院执行。因刘和居住地及财产所在地均在珠海市××××区，经大连万宝实业有限公司申请，吉林省榆树市人民法院于2016年4月7日发函委托本院代为执行，本院已立案受理，案号为（2016）粤0402执3053号。本院受理后没有执行到刘和的财产，大连万宝实业有限公司于2016年10月24日提起本案诉讼。 （2017）粤0402民初9256号民事判决书判决如下：李淑芹对（2003）大民合终字第317号《民事判决书》中的刘和所欠大连万宝实业有限公司借款人民币100万元及利息（自2001年3月20日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）债务承担连带清偿责任。李淑芹不服上述判决，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终1576号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月11日，大连万宝实业有限公司向本院申请强制执行，本院予以立案，案号（2018）粤0402执6949号。 本院在（2016）粤0402执3053号案件执行过程中，于2016年5月9日作出（2016）粤0402执3053号执行裁定书，裁定查封被执行人刘和名下香洲区××单元××房，查封期限三年。 2018年10月29日，本院作出(2018)粤0402执6949号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人李淑芹名下所有的珠海市香××区××单元××房××95%的产权份额（权证号码：01××92）的不动产；二、查封被执行人李淑芹名下所有的珠海市香××区××、××至××、会所地下室1108号车位（权证号码：01××00）。 2019年4月29日，本院作出(2018)粤0402执6949号之一执行裁定书，该裁定书载明：关于申请执行人大连万宝实业有限公司与被执行人李淑芹合同纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院作出的（2003）大民合终字第317号民事判决书及广东省珠海市中级人民法院作出的(2018)粤04民终1576号民事判决书已经发生法律效力，辽宁省大连市中级人民法院将（2003）大民合终字第317号民事判决书委托本院执行，现本院将（2016）粤0402执3053号和(2018)粤0402执6949号合并处理。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。该裁定书裁定如下：一、拍卖被执行人李淑芹、刘和名下位于香洲区××单元××房（房产权证号：01××92）；二、拍卖被执行人李淑芹名下位于香洲区翠前北路28号1栋、6至13栋、会所地下室1108号车位（房产权证号：01××00）。 另查明，位于香洲区××单元××房于2015年4月1日办理房地产权证，系李淑芹、刘和共有，其中，李淑芹占95%份额，刘和占5%份额。位于香洲区翠前北路28号1栋、6至13栋、会所地下室1108号车位于2015年4月14日办理房地产权证，所有权人为李淑芹。 本院认为，本院作出的(2018)粤0402执6949号执行裁定书、(2018)粤0402执6949号之一执行裁定书，是根据执行依据即（2017）粤0402民初9256号民事判决书所采取的执行措施。异议人请求中止执行上述裁定的理由是认为生效判决认定夫妻共同债务存在错误，因涉及执行依据即生效判决正确与否，不属于执行异议程序审查范围，异议人应当通过其他程序予以救济。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人李淑芹的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  涂永国 审 判 员  孙伯华 人民陪审员  郑清文 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  黎冠延
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5628号原告：徐银良，常用名：徐大兵，男，1973年12月24日生，汉族，住光山县。被告：高世祥，男，汉族，1971年3月2日生，住光山县。原告徐银良诉被告高世祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐银良、被告高世祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款壹万叁仟元整（13000.00）；庭审中，原告要求被告按月息1分支付2013年至2018年腊月26日期间欠款的利息。2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是经营种子农药的商户，被告经常在原告处购买种子农药。2018年12月26日结账时，被告还下欠原告的货款计13000元整，并当场写下欠条一份。后经原告多次催要，被告总以各种理由迟迟不肯偿还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判令被告支付原告人民币13000元整，以维护原告合法权益。被告辩称，答辩人买的是徐大兵的货物，共计款17270元，于2014年付给徐大兵2000元，2015年付给徐大兵5000元，2018年腊月26日付给徐大兵下欠款10000元，至此货款已付清。所以原告起诉的欠款和利息不存在；起诉状上的原告徐银良，答辩人不知道这个名。本院经审理认定事实如下：原告徐银良，常用名徐大兵，在仙居乡街道经营种子、化肥、农药等多年，2013年起至2017年4月6日，被告高世祥在原告处多次购买种子、化肥、农药等，2018年腊月26日，经双方结算，被告共下欠原告货款23658元，零头658元原告自愿放弃，被告于当日给付原告货款10000元，余款13000元，被告向原告出具欠条一份，内容为“高世祥2018年12月26日欠（13000.00）”。此款后经原告多次催要无果，遂引起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点：1、原告徐银良能否向被告高世祥主张权利？2、原告诉请的13000元货款及利息应否得到支持？关于第1个焦点：庭审中，原告提供了其身份证、被告书写的欠条，同时，庭审中被告认可坐在原告席上的徐银良就是卖给其种子的徐大兵，且对原告提供的身份证上徐银良的照片亦认可是卖给其种子的徐大兵。依照相关法律规定，公民主张权利时以身份证上登记的姓名为准，也就是说卖给被告种子的徐大兵有权利以其身份证上登记的姓名徐银良起诉被告，原告徐银良是适格的诉讼主体。关于第2个焦点：原告提供了由被告书写的欠条，被告当庭虽表示原告提供的欠条“高世祥2018年12月26日欠（13000.00）”上字迹不是其书写，并表示申请笔迹鉴定，但其在本院规定的期间内未提交书面鉴定申请，本院视为其放弃申请笔迹鉴定，故对原告提供的欠条，本院予以采信。现原告主张被告给付下欠货款13000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院不予支持。对于被告辩称2018年腊月26日原告未与其进行结算，其在原告处购买的货物共计款17270元，其于2018年腊月26日已付清原告货款的意见，经查，被告提供了原告向其出具的6张种子销售信誉凭证，总价款为17270元，原告对被告提供的该证据真实性予以认可，但陈述这些只是原告给被告出具的关于种子质量保证的凭证，并不是所有购货凭证，2018年腊月26日结算时被告下欠货款是23658元，而不是被告购买原告的所有货款是23658元，原告认可被告于2014年、2015年分别给付的2000元、5000元。本院认为，被告辩称2018年腊月26日其已付清原告所有货款，但其于当天又给原告出具13000元的欠条，明显不符常理，且被告提供的证据不足以证明其辩称，故本院对被告该辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告高世祥于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐银良货款13000元；二、驳回原告徐银良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由被告高世祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  夏惠凤二〇二〇年一月二十二日书记员  成自强
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更2号罪犯陈宥之,男,汉族,1968年2月4日出生,大学文化,河南省商丘市梁园区人,现在河南省周口监狱服刑。河南省商丘市中级人民法院于2016年8月25日作出(2015)商刑终字第201号刑事判决,以被告人陈宥之犯挪用公款罪，判处有期徒刑5年6个月,刑期自2015年1月7日起至2020年7月6日止。判决发生法律效力后,2016年10月28日入狱服刑。2020年1月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年1月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省周口市人民检察院的检察意见，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯陈宥之确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯陈宥之在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张澍一、王亚博及同监区罪犯袁中金、王全山的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯陈宥之在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。周口市人民检察院出具书面检察意见，建议对其减刑幅度从严掌握。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条第二款、第三款、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯陈宥之的刑罚减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期自2015年1月7日起至2020年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年一月十六日法官助理田亚美书记员田雨枫书记员李文博
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2307号之一 申请执行人：杨丽环，女，汉族，1987年9月19日出生，住址：深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市前海一直拿实业有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝岭瑞思国际A座2205室，统一社会信用代码：91440300MA5EN7JN2L。 法定代表人：康宪彬。 关于申请执行人杨丽环与被执行人深圳市前海一直拿实业有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]14463号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5443.44元及利息等，本院于2019年7月24日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年一月七日 书 记 员  布乃东