上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44680号原告：戴伟豪，男，1999年6月22日，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区黄渡乡槐树上袁二组31号。委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔚曜，上海嘉钰律师事务所律师。被告：马兆国，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地山东省。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王晓育，副总经理。委托诉讼代理人：刘亚峰，男。原告戴伟豪与被告严海艳、马兆国及阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告严海艳的起诉。原告戴伟豪的委托诉讼代理人孙蔚曜、被告阳光财险的委托诉讼代理人刘亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴伟豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故导致的医药费、住院伙食补助费、营养费(含内固定物拆除术期间)、护理费(含内固定物拆除术期间)、误工费(含内固定物拆除术期间)、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、衣物损、车辆损失、二次手术费、律师费等损失共计135,642.92元，被告阳光财险在交强险(精神损害抚慰金优先赔付)、商业险限额内优先赔付，超出部分由被告马兆国承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月3日2时50分许，被告马兆国驾驶号牌为鲁D8XXXX小型轿车在吴宝路新龙路与原告发生事故，致原告受伤及车辆受损。事故经闵行区交警支队认定，被告马兆国承担事故次要责任，原告承担事故主要责任。后原告被送往上海市长宁区同仁医院治疗。原告经鉴定构成XXX伤残，一期休息期150天、营养期90天、护理期60天，后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。原告认为，被告马兆国作为侵权人应承担原告损失40%的责任，被告阳光财险作为事故车辆保险人，应在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，故原告诉至法院。原告内固定物拆除术尚未进行，故其二次手术费用系暂估；其电动自行车已完全损坏，该车是2018年3月购买，花费4,500元，发票及凭据目前已无法提供；其平时从事送外卖工作，无相应证据。被告阳光财险辩称，对事故经过及责任认定无异议；事故车辆在其公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，由于被告马兆国系醉酒驾车，故商业三者险不同意赔偿，在交强险范围内仅对人身损害部分承担垫付责任，财产损失部分不赔偿，且保险公司对赔偿部分保留追偿权；医疗费核算数额无异议，但需剔除非医保用药；对司法鉴定结果无异议，住院伙食补助费、营养费(含内固定物拆除术期间)、误工费(含内固定物拆除术期间)无异议；护理费认可75天，每天40元；精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿2,000元；交通费认可300元，二次手术费尚未实际产生，目前预估只认可6,500元。被告马兆国辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意其承担40%的民事赔偿责任；对司法鉴定结论无异议，各项费用的意见同保险公司的辩称意见，衣物损和车损总计认可500元，鉴定费要求按责承担，律师费认可3,000元。本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过及交通事故责任认定均属实。根据道路交通事故认定书对事故原因分析：被告马兆国醉酒驾驶机动车与事故发生有因果关系，但本起事故发生的直接原因是由于原告戴伟豪驾驶电动自行车在转弯时措施不当碰撞道路基石致其失控撞到轿车，原告戴伟豪的违法行为与事故发生有直接因果关系，故认定原告戴伟豪承担事故的主要责任，被告马兆国承担次要责任。原告为治疗伤情，共支出医疗费63,442.29元(已扣除住院伙食补助费240元)。原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，结论为：被鉴定人戴伟豪之右胫骨平台粉粹性骨折，骨折线累及膝关节面，经手术治疗后，现遗留右膝关节功能丧失35%，构成XXX伤残，伤后可酌情予休息期150天、营养期90天、护理期60天，遵医嘱择期行右胫骨平台骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。鉴定费发票金额为2,600元。原告尚未进行后期内固定物拆除术。牌号为鲁D8XXXX的东风标致牌小型轿车所有人为严海艳，该车在阳光财险公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。原告为本案诉讼聘请律师，律师代理发票金额为6,000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、出院小结、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师代理费发票及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告马兆国在事发时属于醉酒驾驶机动车，保险公司应当在交强险范围内对受害人遭受的人身损害承担赔偿责任，并有权向侵权人追偿。对于商业三者险部分，因醉酒驾驶属于商业三者险免责事由，保险公司不承担商业三者险赔付责任。对于原告超出交强险赔偿部分的损失以及财产损失，应由被告马兆国承担相应的赔偿责任。根据公安机关认定事故责任及当事人诉辩称意见，对于原告超出交强险赔偿部分的损失以及财产损失，本院认定由被告马兆国按40%的比例予以赔偿。关于本案的各项损失：医药费经核算扣除住院伙食费后为63,442.29元，被告辩称需扣除非医保用药，无依据，本院不予支持；住院伙食补助费240元、营养费(含内固定物拆除术期间)4200元、误工费(含内固定物拆除术期间)14,880元、伤残赔偿金60,750元，被告无异议，本院予以确认；关于护理费(含内固定物拆除术期间)及交通费，原告未提供相应依据，故根据原告受伤情况、司法鉴定书确定的时限及原告治疗需要，本院酌定护理费(含内固定物拆除术期间)3,000元、交通费300元；对于精神损害抚慰金，结合司法鉴定书结论和交通事故责任认定结论，被告阳光财险在交强险内优先赔偿精神抚慰金2,000元属合理；对于衣物损及电动自行车损，由于原告未提供任何证据，本院无法认定，但被告同意赔偿衣物损及电动自行车损共计500元，本院予以认可；律师费系原告寻求法律救济解决纠纷产生的实际支出，应计入赔偿范围，但根据案件的难易程度及提供法律服务的内容原告主张过高，本院调整为3,000元；鉴定费根据发票金额，本院认可原告主张的2,600元。二次手术费用，由于原告尚未进行内固定物拆除术，未有任何证据证明其损失金额，故本院在本案中不予处理，原告可待内固定物拆除术进行完毕，有实际损失后再另行主张。综上，原告戴伟豪因本起事故造成的损失为：医疗费63,442.29元、住院伙食补助费240元、营养费(含内固定物拆除术期间)4,200元、护理费(含内固定物拆除术期间)3,000元、误工费(含内固定物拆除术期间)14,880元、伤残赔偿金60,750元、精神损害抚慰金2,000元、鉴定费2,600元、交通费300元、衣物损及电动自行车损500元、律师费3,000元，共计154,912.29元。上述损失中由被告阳光财险在交强险赔偿限额内承担人身损失9,0930元，超出交强险赔偿部分的损失以及财产损失由被告马兆国承担40%为25,592.92元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告戴伟豪人身损失90,930元；二、被告马兆国于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴伟豪损失25,592.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,506.42元，由原告戴伟豪负担191.20元，被告马兆国负担1,315.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年一月三日法官助理 田 震书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。