河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初2830号原告：郭三众,男,汉族,1970年2月13日生,住西华县。原告：黄新齐,男,汉族,1971年10月20日生,住西华县。原告：栾盼盼，女，汉族，1988年5月28日生，住西华县。原告：刘春华,女,汉族,1979年9月13日生,住西华县。原告：李来三（又名李来山），男，汉族，1951年7月15日生，住西华县。原告：穆艳丽，女，汉族，1973年2月16日生，住西华县。原告：马本力，男，汉族，1952年6月17日生，住西华县。原告：孙玉兰，女，汉族，1952年12月20日生，住西华县。原告：郑华亭（又名郑华停），男，汉族，1969年8月18日生，住西华县。原告：胡文山，(曾用名胡国华)，男，汉族，1979年8月20日生，住西华县。十原告共同委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师。十原告共同委托诉讼代理人：郭美红，女，汉族，1967年7月6日生，住西华县。被告：张晓东，男，汉族，1970年5月13日生，住西华县。被告：张勇，男，汉族，1967年5月8日生，户籍地西华县，现住西华县。二被告委托诉讼代理人：马瑞山，男，汉族，1958年1月20日出生，住西华县。被告：高其，男，汉族，1970年3月2日出生，住西华县。现住周口市川汇区。被告：邱建新，男，汉族，1968年11月21日出生，住西华县。被告：王新方，男，汉族，1970年6月1日出生，住西华县。十原告与被告张晓东、张勇、高其、邱建新、王新方债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十原告共同委托的诉讼代理人张卫红、郭美红，被告张晓东及被告张晓东、张勇共同委托的诉讼代理人马瑞山，被告高其、王新方等人到庭参加了诉讼。被告邱建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭三众等十人向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告款项244000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告十人将款项投入到被告高其、邱建新、王新方以河南恒瑞投资担保有限公司名义开办的公司里。2016年8月22日，原告与五被告三方达成债权转让协议，高其、邱建新、王新方以河南恒瑞投资担保有限公司名义将对被告张晓东拥有的244000债权转让给原告，用于抵偿原告的债权。协议签订后，原告向被告张晓东、张勇主张债权，多次催要未果。故原告为维护其合法权益，特依据《合同法》第79条、第80条、第81条以及《民事诉讼法》第119条的规定向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告张勇辩称：本案十原告已于2019年2月份起诉过，后来不知什么原因又撤诉，依据民事诉讼一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。被告张勇与本案十原告之间没有签订过债权转让协议，案件事实是张勇在原河南恒瑞投资担保有限公司（后更名为西华县恒瑞投资咨询有限公司）借过款，后来该公司因为涉嫌刑事案件，因原告的代理人郭美红曾经向这个公司投过款，数额应是244000元，经别人介绍，经过张勇与郭美红协商由张勇偿还郭美红244000元。2016年6月27日张勇向郭美红出具了借条并制定了还款计划，且该还款计划正在履行，2017年2月3日张勇还郭美红、刘建龙5000元，2017年2月14日张勇还郭美红、刘建龙5000元，2018年2月14日张勇通过银行转账偿还郭美红10000元，共计偿还郭美红20000元。所以张勇与十原告之间没有任何法律关系。十原告的诉讼主体资格不适格，请求法庭驳回十原告的起诉或者诉讼请求。被告张晓东辩称：除同张勇答辩意见外，张晓东与本案没有任何联系，向投资公司借款是张勇借的，承诺偿还郭美红也是张勇，因为张晓东与张勇是兄弟关系，张晓东只是给张勇帮帮忙跑跑腿，并不是本案的债务人，请求驳回对张晓东的起诉。被告高其辩称：我与邱建新、王新方成立河南恒瑞投资担保有限公司事实属实，我与邱建新、王新方以担保公司名义对张晓东拥有的债权转让给原告属实。不同意再偿还款项，因为债权已经转让。被告王新方辩称：原告把我们列为被告是不应该的，因为在2016年三方已经过公安部门达成协议，当时认可十原告的债权以张勇、张晓东在投资担保公司的借款进行债权转让，转让给十原告，当时十原告和张勇、张晓东以及高其、邱建新、王新方三方达成债权转让协议，并经公安部门主持认定，况且现在债权转让协议正在正常履行中，而且已经归还一部分了，所以十原告和张勇、张晓东的债务已经与其无关，把其列为被告是不对的。被告邱建新缺席未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组：西华县人民法院(2016)豫1622刑初113号刑事判决书一份，周口市娲城会计师事务所审计报告一份，西华县公安局经济犯罪侦查大队情况说明一份，股金单据复印件十份、收到条复印件一份。证明：1、被告高其、邱建新、王新方利用西华县恒瑞投资咨询有限公司名义(原河南恒瑞投资咨询有限公司)向原告借款和向被告张晓东、张勇放款的事实。2、原告与西华县恒瑞投资咨询有限公司的债权债务关系实际上是原告与王新方、高其、邱建新三人之间的债权债务关系，西华县恒瑞投资咨询有限公司与被告张晓东、张勇存在真实有效的债权债务关系，其中张晓东借该公司370000元，张勇借该公司400000元。3、刑事案件中对该公司及高其、王新方、邱建新与十原告和被告张勇、张晓东的债权及债务没有作出处理，而是与受害人自行达成协议。第二组：债权转让协议书、委托书各一份、借条一份。证明：1、2016年8月22日原告与张晓东、张勇、王新方、邱建新、高其达成债权转让协议，王新方、高其、邱建新将对被告张晓东244000元债权转让给原告，原告不再向该公司及王新方、高其、邱建新主张244000元债权。2、该债权转让协议三方签字认可。3、证明十原告主体适格。被告张晓东、张勇对原告提交证据的质证意见：对第一组证据中刑事判决书的真实性没有异议，但是该判决书的被告人不是西华县恒瑞投资咨询有限公司，也不是该公司的法定代表人或者股东，而是与本案没有关联性的邱建新、王新方、高其，所以这份证据与本案没有关联性。对审计报告中的放贷余额审定表第一页，序号为第6的张晓东贷款370000元审计有误，因为这一笔借款就是张勇借的。经侦大队的情况说明与本案没有关联性，这个说明中张晓东的“晓”字是大小的“小”，且所记载的单据计款244000元，与审计报告中370000元也不相符。从股金单据上看最多的是刘春华40000元，最少的是马本力5000元，这些会员相互独立，投资的金额不同，不可能结成一个团体，不可能与被告签订债权转让协议。证据二中的债权转让协议书是不真实的，原告与被告张勇、张晓东以及投资公司之间从来没有签订过这样的协议书：1、十原告投资的金额不同，这10个人分属5个乡镇，互不联系，不可能结合为一个团体。2、投资公司作为一个企业法人，在债权转让协议书上没有盖章，如果原告主张2016年8月22日签订转让协议的时候，公司已经被吊销，那么也应该由该公司的法定代表人或者股东签订转让协议。该公司在吊销营业执照之前股东共有王伟、高永红、安永、郭素臣4人，法定代表人为王伟，而该协议书上乙方后面签字的是高其、王新方、邱建新，该三人不是该公司的法定代表人，也不是股东，所以该三人的签字是无效、越权行为。3、在张晓东签这个协议书的时候是原告代理人郭美红手持的空白协议书，让张晓东签字的，而被告张勇发现之后马上对张晓东一方又加签了字“代还”，这里的“代还”是因为张勇常年不在家，张勇转的钱由张晓东经手还给原告代理人郭美红，而不是张晓东代替张勇还。被告张勇、张晓东的原意是由张勇偿还郭美红244000元，郭美红拿到被告张勇、张晓东空白签字后私自把十原告的签字写到甲方位置上。所以该协议书是一个虚假的合同，没有任何法律效力，不能证明西华县恒瑞投资咨询有限公司将其对张勇的债权转让给十原告，且西华县恒瑞投资咨询有限公司及其股东均没有将对张勇的债权转给十原告的意思表示，这个委托书是十原告与其代理人郭美红他们之间的法律关系，应该是与本案无关。在其代理权限之下，还有一个还款计划与原告举证的借条相互印证。对第二组证据中的借条，这个借条是真实的，充分表明张勇与原告代理人郭美红之间存在债权转让关系，根据该借条张勇与十原告没有任何法律关系，张晓东在郭美红与张勇之间的债权债务关系中没有任何应尽的义务，且该借条（还款计划），正在由张勇向郭美红履行，所以十原告就不是本案的适格当事人，张晓东也不是本案的适格被告。被告高其、王新方对原告提交证据的质证意见：我们三人是担保公司的实际经营者；如果不是，法院也不会判决我们承担责任。我承认张勇、张晓东的债务是我们的债权，债权转让事实存在，是经过三方共同签字确认。郭美红（十原告代表）有权向张勇、张晓东要求归还这笔债务。债权转让协议签订时均没有异议，真实有效。对原告提供的证据均没有异议。五被告均未向本院提交证据材料。经本院综合审查认为，原告提交的两组证据均符合证据的客观真实性、合法性和关联性特征，且证据之间能够相互印证，本院依法确认为有效证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2015年期间，被告高其、邱建新、王新方三人合伙以西华县恒瑞投资咨询有限公司（原河南恒瑞投资担保有限公司）的名义，面向社会招聘业务经理，利用业务经理以高息为诱饵向社会不特定人员宣传该公司存款业务。其中，十原告的诉讼代理人郭美红就是其招聘的业务经理之一。十原告通过郭美红在西华县恒瑞投资咨询有限公司存款本金244000元。西华县恒瑞投资咨询有限公司向被告张晓东贷出款项370000元，向被告张勇贷出款项400000元。2015年9月16日，被告高其、邱建新、王新方三人因涉嫌非法吸收公众存款被西华县公安局刑事拘留，后被西华县人民检察院批准逮捕并移送起诉。2016年11月10日，西华县人民法院作出（2016）豫1622刑初113号刑事判决书，以高其、邱建新、王新方三人的行为构成非法吸收公众存款罪，分别判处三人有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金，责令其三人继续退缴非法吸收的公众存款，退赔被害人。被告高其、邱建新、王新方三人在西华县看守所被羁押期间，经西华县公安局进行追赃，十原告退回了其在西华县恒瑞投资咨询有限公司存款的利息所得。另，2016年8月22日，十原告（甲方）委托郭美红与高其、邱建新、王新方三人（乙方）和张晓东（丙方）三方达成债权转让协议书，协议内容为：因乙方欠甲方债务，丙方欠乙方债务，经三方协商自愿达成如下债权转让协议：一、乙方自愿将对丙方享有的金钱债权244000元转让与甲方，用于抵偿甲方对乙方享有的金钱债权244000元。二、该债权转让于甲方后，甲方与乙方、乙方与丙方之间等额的债权债务关系消灭。三、该债权转让协议生效后，甲方与丙方形成新的债权债务关系，不得以任何理由反悔，双方可以另行订立还款计划。四、三方当事人应按协议履行，不得违约；一方违约应赔偿受害方一切经济损失。该协议一式五份，甲方一份、乙方三份、丙方一份，均具有相同效力，自各方当事人或代理人（代理人必须有授权委托书）签字后生效。甲方由其代理人郭美红代签字捺印，乙方由高其、邱建新、王新方分别签字捺印，丙方由张晓东、张勇签字捺印，其中张勇的签字捺印后加有括号，括号中书写有“代还”二字。签订时间为2016年8月22日。在三方签订债权转让协议书前，十原告就其在西华县恒瑞投资咨询有限公司的244000元债权，向郭美红出具委托书，委托郭美红与高其、邱建新、王新方及张勇达成债权转让和还款计划，委托权限为：以郭美红自己名义签署《债权转让协议书》和《还款计划》。2016年6月27日，张勇向郭美红出具《借条》一份，借条上记载的内容为：“今借郭美红现金244000元，约定还款时间为：一、2017年12月31日前还款80000元；二、2018年12月31日前还80000元；三、2019年12月31日前剩余款全部还清。（注经公安局转来恒瑞公司的借款）。借款人：张勇。2016年6月27日。”《借条》及《债权转让协议书》书签订后，2017年2月份、2018年2月份张勇共计支付给郭美红、刘建龙（郭美红之夫）20000元，其余款项未再支付。为此，十原告再次委托郭美红诉至本院，提出本案的诉讼请求。本院认为：西华县恒瑞投资咨询有限公司实际投资人高其、邱建新、王新方将其对张晓东享有的金钱债权244000元转让与十原告，用于抵偿十原告对高其、邱建新、王新方享有的金钱债权，高其、邱建新、王新方与十原告委托代理人郭美红及被告张晓东三方达成的《债权转让协议书》，各方当事人均在债权转让协议书签字捺印，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，根据《合同法》第七十九条、第八十条的规定，该债权转让合法有效，对各方当事人均具有约束力。该协议书第二条约定：“该债权转让于甲方后，甲方与乙方、乙方与丙方之间等额的债权债务关系消灭。”第三条约定：“该债权转让协议生效后，甲方与丙方形成新的债权债务关系，不得以任何理由反悔，双方可以另行订立还款计划。”依据上述约定，十原告与高其、邱建新、王新方之间的244000元债权债务，高其、邱建新、王新方与张晓东之间的244000元债权债务关系均消灭，十原告与张晓东形成新的债权债务关系。故张晓东应依法偿还十原告244000元。被告张勇在《债权转让协议书》的丙方张晓东一方处也签字捺印，在其签字捺印后的括号中标注“代还”二字，说明张勇也同意受该《债权转让协议书》的约束，自愿代张晓东偿还在该《债权转让协议书》中的债务，与张晓东共同成为偿还债务的人，不违反相关法律规定，本院依法予以确认，故张勇对上述244000元的债务依法也负有清偿的义务。且张勇在《债权转让协议书》签字前就向十原告的委托代理人出具《借条》，制订还款计划，但并未按还款计划偿还债务，属于违约行为，依法应承担违约责任。综上事实，被告张晓东、张勇应共同偿还十原告244000元，扣除张勇已经偿还的20000元，张晓东、张勇还应再偿还十原告224000元。对于被告张晓东、张勇抗辩其系与十原告委托的诉讼代理人郭美红形成的债权债务关系，与本院查明的事实不符，对其抗辩意见本院不予采纳。对于被告高其、王新方抗辩《债权转让协议书》签订后，其不应再承担本案还款责任的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓东、张勇于本判决生效后十日内支付给原告郭三众、黄新齐、栾盼盼、刘春华、李来三、穆艳丽、马本力、孙玉兰、郑华亭、胡文山等十人224000元。二、驳回原告郭三众、黄新齐、栾盼盼、刘春华、李来三、穆艳丽、马本力、孙玉兰、郑华亭、胡文山对被告高其、王新方、邱建新的诉讼请求。三、驳回原告郭三众、黄新齐、栾盼盼、刘春华、李来三、穆艳丽、马本力、孙玉兰、郑华亭、胡文山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告张晓东、张勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王泽生审判员  王 惠审判员  王冬梅二〇二〇年一月二十日法官助理刘海勇书记员白璐璐