上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41300号原告：梁道营，男，1969年4月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海中夏律师事务所律师。被告：上海鸿运劳务派遣有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴贵鸿，总经理。被告：上海静安新成物业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘丹伦，总经理。委托诉讼代理人：荣仲菁，女。委托诉讼代理人：**，上海嘉富诚律师事务所律师。原告梁道营与被告上海鸿运劳务派遣有限公司、上海静安新成物业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁道营及其委托诉讼代理人杭炜，被告上海鸿运劳务派遣有限公司(以下简称鸿运劳务公司)的法定代表人吴贵鸿，被告上海静安新成物业有限公司(以下简称静安物业公司)的委托诉讼代理人荣仲菁、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁道营向本院提出诉讼请求：1、被告鸿运劳务公司支付原告2009年1月1日至2019年5月31日期间终止劳动合同的经济补偿金40,810.88元；2、被告静安物业公司支付原告2017年6月1日至2019年5月31日期间的平时延时加班工资57,293.28元；3、被告静安物业公司支付原告2018年1月1日至2019年5月31日期间的未休年休假工资5,052.59元；4、被告静安物业公司支付原告2018年6月至同年9月期间的高温费差额600元。事实和理由：原告于2009年1月1日起即进入静安物业公司担任小区保安。后经静安物业公司安排，原告与鸿运劳务公司签订了劳动合同，最后一份劳动合同至2019年5月31日期满。因鸿运劳务公司在合同期满后未与原告续签劳动合同，原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海鸿运劳务派遣有限公司辩称，原告所述与事实不符。原告于2013年6月进入其处工作，故原告的工龄应自2013年6月起算。另，因双方在劳动合同中明确约定原告的工资标准为本市同期最低工资，故其愿意按此标准计付原告的经济补偿金。现其同意按仲裁裁决履行。上海静安新成物业有限公司辩称，原告所述与事实不符。其认可鸿运劳务公司有关原告工龄的陈述。原告的工资标准为本市同期最低工资。而工资单中载明的原告“工资”一项实际由本市同期最低工资+平时延时加班工资组成，故其已足额支付了原告的加班工资，并不存在未足额支付之情形。综上其不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系外省市户籍从业人员。原告自2013年6月1日起与鸿运劳务公司签订有书面的劳动合同。双方签订的最后一期劳动合同期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止。合同载明，原告的工作地点为静安新城，原告的工作内容为物业服务。合同还载明，工资计发形式以用工单位实际计算为准，鸿运劳务公司于每月28日以人民币形式支付原告当月工资，基本工资按照国家最低工资标准执行。原告实际在静安新城小区从事保安工作，工作规律为做二休一，每班12小时。其中白班为6：00—18：00，夜班为18：00—次日6：00。因上述劳动合同期满，鸿运劳务公司不愿续签，原告与鸿运劳务公司间的劳动关系终止。2019年6月28日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年8月15日作出闵劳人仲(2019)办字第4005号裁决，由鸿运劳务公司支付原告终止劳动合同的经济补偿金15,144元，由静安物业公司支付原告未休年休假工资2,508.51元、高温费差额600元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，七宝静城居室保洁服务社分别于2011年7月20日、2013年6月17日为原告办理了上海市城镇职工社会保险的转入及转出手续。七宝静城居室保洁服务社分别为原告办理了2011年7月1日、2013年6月17日的网上招退工登记备案手续。截止至2017年年底，原告综合保险以及社会保险的累计缴费月数为115个月。还查明，原告的工资单载明，原告的工资由“工资”(2017年6月至2018年3月期间均为3,210元，2018年4月至2019年3月期间均为3,380元，2019年4月起均为3,465元)、“社保”、“中夜贴”、“加班费”(实为顶班费，与原告主张的加班工资无关)、“节加”(即节假日加班工资)、“高温费”以及“奖金”组成。庭审中，原告陈述，其于2009年1月即进入静安物业公司工作，最初由静安物业公司直接支付其工资并为其代扣代缴个人所得税。虽然其曾先后与静安曹家渡静城居室保洁服务社、七宝静城居室保洁服务社均签订过书面的劳务协议书，但均系在静安物业公司的安排下方才签订，故其工龄应自2009年1月起计算。静安物业公司陈述，原告此前由其他劳务公司派遣至其处工作，其与原告间并不存在劳动关系。对于工资一节，原告陈述，其工资单中的“工资”即为其基本工资，两被告未支付其在职期间的加班工资。鸿运劳务公司对此陈述，其与原告签订的劳动合同中明确约定，原告工资为本市同期最低工资。静安物业公司对此陈述，原告工资单中的“工资”一项，实际由本市同期最低工资+固定加班工资组成。静安物业公司为此补充提供了2016年至2019年期间《九歌花园保安基本工资调整方案》，欲证明其根据原告等保安的固定出勤情况，先计算出原告等保安的固定加班时间，以本市同期最低工资为基数，计算出固定加班工资，再将最低工资与固定加班工资相加，作为工资单中的“工资”一项。经核，按静安物业公司提供的计算方式计算出的固定加班工资，与本市同期最低工资相加，该数字与工资单中“工资”一项的数额一致。原告对静安物业公司提供的工资单无异议，对2016年至2019年期间《九歌花园保安基本工资调整方案》均未予认可。对于原告主张的未休年休假折算工资一节，原、被告确认，原告在职期间并未享受过年休假。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告要求静安物业公司支付其平时延时加班工资之请求，本院认为，原告与鸿运劳务公司签订的劳动合同中明确约定，其月基本工资为本市同期最低工资。原告对于其工资单中“工资”一项高于最低工资部分未能给予合理的说明。而静安物业公司对于工资单中“工资”一项的组成给予了明确的解释，并提供了详尽的计算方式。本院根据静安物业公司提供的计算方式重新进行核算，所得结果与工资单中的“工资”一项完全一致。故本院对静安物业公司有关原告“工资”组成的陈述予以采信。即按原告每班有效工作时间11小时计算，静安物业公司已足额支付了原告平时延时加班工资。原告再要求静安物业公司支付其平时延时加班工资，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求鸿运劳务公司支付其终止劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，原告认可其曾先后与静安曹家渡静城居室保洁服务社、七宝静城居室保洁服务社等签订过书面的劳务协议书。且七宝静城居室保洁服务社为原告办理过招退工及缴纳过社会保险费。故原告有关其自始与静安物业公司或鸿运劳务公司建立劳动关系之陈述并不能成立。本院按原告与鸿运劳务公司签订的劳动合同的日期认定双方劳动关系的存续期间，即双方于2013年6月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系。现原告与鸿运劳务公司间的劳动合同期满终止，且系鸿运劳务公司不愿与原告续签劳动合同，故鸿运劳务公司应支付原告合同到期终止的经济补偿金。但对经济补偿金的数额，本院认为，除了前文对于工资单中“工资”一项的认定外，还需对原告的其他部分工资组成进行进一步的分析。对于原告要求将工资单中的“社保”一项计入经济补偿金计算基数之观点，本院认为，原告的工资实际由本市同期最低工资与加班工资组成，故所谓的“社保”是鸿运劳务公司或静安物业公司在应发工资的组成中先行列出，实际又在缴纳社保时予以抵扣的部分，即原告实际并不存在该项目的工资组成。故原告有关需将“社保”一项计入其经济补偿金计算基数之观点，缺乏依据，不能成立。原告工资中的“中夜贴”、“高温费”及“奖金”应计入经济补偿金计算基数。据此，经计算，原告劳动合同终止前上推十二个月的平均工资应为2,471.18元。故鸿运劳务公司应支付原告终止劳动合同的经济补偿金14,827.08元。现鸿运劳务公司同意按仲裁裁决履行，即同意支付原告终止劳动合同的经济补偿金15,144元，与法不悖，本院予以准许。对于原告要求静安物业公司支付其未休年休假工资之请求，本院认为，根据原告缴纳综合保险以及社会保险的月数，原告自2018年1月1日起连续工作满十年。根据相关规定进行计算，原告2018年1月1日至2019年5月31日期间可享受的年休假折算为14天，故静安物业公司应支付原告未休年休假折算工资3,181.29元。对于原告要求静安物业公司支付其高温费差额之请求，现因静安物业公司在收到仲裁裁决书后未在法定期限内向本院提起诉讼，故应视为静安物业公司同意按仲裁裁决履行，支付原告高温费差额600元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(一)项、第四十六条第(五)项、第四十七条第一、第三款之规定，判决如下：一、被告上海鸿运劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁道营经济补偿金15,144元；二、被告上海静安新成物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁道营未休年休假折算工资3,181.29元；三、被告上海静安新成物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁道营高温费差额600元；四、驳回原告梁道营的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告梁道营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英二〇二〇年一月十六日法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。