山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初73号 原告：孙海超，男，1994年1月25日出生，汉族，户籍所在地山东省即墨市。 委托诉讼代理人：于卓群，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林林，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛蓝森资产管理有限公司，住所地及实际经营地青岛市市南区山东路46号华宇大厦2807室，统一社会信用代码91370202MA3D45LE8Y。 法定代表人：曹晓霏，经理。 被告：王琦，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市淄川区。 被告：曹晓霏，女，1990年10月6日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市张店区。 以上三被告共同委托诉讼代理人:侯亚男，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 原告孙海超与被告青岛蓝森资产管理有限公司、被告王琦、被告曹晓霏服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙海超之委托诉讼代理人于卓群、张林林，被告青岛蓝森资产管理有限公司(以下简称蓝森公司)、王琦、曹晓霏之委托诉讼代理人侯亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙海超向本院提出诉讼请求：1.判令蓝森公司、王琦、曹晓霏向孙海超返还就业安置费37800元（庭审中变更为23682.35元），并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自起诉之日起至实际支付之日的利息；2.判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由蓝森公司、王琦、曹晓霏承担。事实与理由：2017年初，蓝森公司、王琦、曹晓霏向孙海超、青岛新金铭公司信息技术有限公司（以下简称新金铭公司）宣称可代理办理到“即墨区一汽大众华东生产基地”就业（岗位：生产车间流水线操作工），“转正后月薪4500-8000元”，“如果逾期安排不了就业，全额退款37800元”，并签订了《委托代理招聘协议书》。孙海超按照约定于2017年3月交纳了就业安置费用37800元。新金铭公司按照王琦的指令，将上述款项交付给了曹晓霏。蓝森公司、王琦、曹晓霏承诺2017年9月30日前可办理完就业手续。但是却一直未能履行承诺的义务，为孙海超办理到“即墨区一汽大众华东生产基地”就任操作工的相关就业手续。孙海超、新金铭公司在多次催促未果后，自2018年下半年开始要求蓝森公司、王琦、曹晓霏退回所交纳的就业安置费，但其一直以种种理由推脱至今，没有返还。 蓝森公司、王琦、曹晓霏辩称，孙海超与我方均无任何法律关系，孙海超主张返还就业安置费无事实依据及法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 一、2017年4月，孙海超与吉林锦兴教育集团有限公司（以下简称吉林锦兴）签订《就业协议书》，约定吉林锦兴为孙海超提供的就业单位为“一汽配套企业”，岗位为“操作工”；在孙海超没有欺骗、隐瞒吉林锦兴的情况下，由于吉林锦兴或就业单位原因最终没有通过面试或体检及入职，则吉林锦兴全额退款（食宿及体检费用自理）。 孙海超通过银行转账及现金交付的方式交纳培训费后，吉林锦兴向孙海超出具收据一份，载明收到孙海超培训费37800元。 2018年5月14日，吉林锦兴与孙海超签订《就业协议书补充协议》，将原协议的就业单位改为即墨区一汽大众华东生产基地，吉林锦兴承诺于2018年9月10日前安排孙海超进入“即墨区一汽大众华东生产基地生产车间流水线操作工”岗位工作，如逾期安排不了就业，全额退款（37800元）。该份补充协议中既有吉林锦兴的盖章也有委托代理人王琦的签字。 二、2017年3月15日，王琦代表吉林锦兴与新金铭公司签订《合作协议》，对一汽大众（青岛）劳动服务有限公司招收的新员工进行岗前培训合作事宜进行了约定。 2017年6月15日，吉林锦兴与王琦签订《委托协议书》，委托王琦与新金铭公司签订一汽大众合作协议（补充协议），负责后期涉案项目合作相关事宜衔接，委托期限自2017年6月15日至2019年2月27日；在此期间王琦不承担相关法律后果，所有法律后果均由委托人吉林锦兴承担。 2017年6月24日，吉林锦兴与新金铭公司又签订了《合作协议（补充）》，约定学员培训人数23人，培训期4个月，学员培训期间的所有费用由吉林锦兴委托新金铭公司代收，代收款项就业安置费用851000元，其中吉林锦兴应付给新金铭公司培训费171600元，新金铭公司已一次性全部将就业安置费用（扣除培训费等费用）转交给吉林锦兴，金额为578750元；如遇吉林锦兴不能安置学员到一汽大众工作，则由吉林锦兴负责全部退还学员所有款项每人37800元。该协议由王琦作为吉林锦兴代表签字。 2017年6月24日至2017年7月1日，新金铭公司法定代表人方秀娟将其代收培训费，扣除相关费用后，共计578750元通过银行转账给王琦妻子曹晓霏（蓝森公司法定代表人）。2017年6月24日，王琦出具《收到条》一份，载明“今收到一汽大众23人就业费用578750元”。 三、后因吉林锦兴未能安排孙海超等学员就业，2018年10月11日至2018年12月28日，吉林锦兴通过蓝森公司监事刘群的账户以银行转账的方式向兰孝飞、谭启源、宋吉超、俞耸茂、焦君清、**、代志康共7名学员，每人退还了就业安置费37800元，共计264600元。2019年1月28日、2019年3月20日向新金铭公司法定代表人方秀娟账户退还款项共计240000元。方秀娟收到上述款项后未退还给孙海超等人，但本案孙海超变更的诉讼请求中已将该退款扣除。 四、2017年2月10日，蓝森公司出具《授权书》一份，授权新金铭公司作为一汽大众等配套项目校企合作招生咨询单位，负责宣传、咨询、推介、招聘及渠道开发相关事宜,并于2017年3月20日双方签订《委托代理招聘协议书》。 五、庭审中，孙海超提交修伟昌、王正策、刘冰三位学员的就业协议书，认为上述协议上加盖的吉林锦兴的公章与其他材料中加盖的吉林锦兴的公章明显不同，因此可以证明王琦并非代理吉林锦兴，应当作为合同的实际相对方向孙海超承担相关责任。 王琦认为，上述协议是孙海超作为证据提交，应认为孙海超对该证据无异议，且从该数份协议中的公章形式可见仅是添加了二维码，经王琦与吉林省长春市工商局联系，现工商局都推荐注册的公司备刻带有二维码的公章，因此协议中虽然有两种不同形式的公章，但都系案外人锦兴教育公司出具。 本院认为，本案争议焦点是王琦等三被告应否承担向孙海超返还就业安置费的问题。本案中与孙海超签订《就业协议书》及其补充协议的是吉林锦兴，协议中明确约定了如逾期不能安排就业，由吉林锦兴全额退款。因此，承担返还就业安置款责任的应是吉林锦兴。王琦是吉林锦兴的代理人，其代理事项由委托人吉林锦兴承担责任。蓝森公司和曹晓霏与孙海超没有合同关系，其只是按照王琦的安排代为收取或退还了就业安置费，系受委托行为，并非责任主体。故孙海超要求王琦、蓝森公司及曹晓霏承担返还责任没有事实和法律依据。孙海超所称的修伟昌等三人于2017年3月20日签订的《就业协议书》上吉林锦兴公章没有二维码，在此之后签订的协议上的公章有二维码，在没有证据的情况下，不能因此否定印章的真实性，也不能以此认定王琦应承担责任。故对孙海超以印章不完全相同而要求认定王琦承担责任的主张，本院不予支持。蓝森公司与新金铭公司签订的协议只能证明两公司之间的合作关系，与本案没有直接关联。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告孙海超的诉讼请求。 案件受理费392元，因适用简易程序，减半收取196元，由孙海超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  谢梅 二〇二〇年一月十日 书记员  江婷