成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7693号 原告：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。 法定代表人：代红光，总经理。 委托诉讼代理人：何云枫，男，1995年5月9日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。 被告：熊玮，女，1994年8月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 第三人：深圳利信快捷金融服务有限公司成都分公司，住所成都市武侯区人民南路四段三号成都来福士广场塔1栋21层（实际楼层19层）03、04、05号。 负责人：辜江惠，经理。 委托诉讼代理人：何云枫，男，1995年5月9日出生，汉族，住成都市金牛区，系深圳利信快捷金融服务有限公司员工。 原告深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信快捷公司）与被告熊玮、第三人深圳利信快捷金融服务有限公司成都分公司（以下简称利信快捷公司成都分公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案后，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。后本院发现该案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告利信快捷公司与第三人利信快捷公司成都分公司共同委托诉讼代理人何云枫，被告熊玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利信快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告工资916.66元；2.判令原告无须支付被告赔偿金19937.3元。事实与理由：被告与第三人签订的劳动合同中已明确约定第三人可以根据需要合理调整被告的工作岗位和工作内容，且被告同意服从第三人的安排。若不同意，则自拒绝之日起，视为被告主动与第三人解除劳动合同。被告与第三人的劳动合同系因被告主动提出而解除，即应适用《劳动合同法》第三十七条，原告不应支付经济赔偿金。即使被告与第三人之间的劳动合同系因第三人原因而解除，也不应认定为违法解除。在第三人向被告发放的通知书中已经清楚载明了第三人与被告就岗位调整进行过协商，因被告不同意岗位调整而解除劳动关系。第三人与被告之间的劳动关系系合法解除。即使原告需要向被告支付金钱，也只应支付经济补偿金及代通知金而非经济赔偿金。被告在2018年10月1日至2018年10月7日期间一直处于国庆假期休假，仅在2018年10月8日及9日为第三人提供了劳务。被告国庆假期调休的两天工作日工资是合并在2018年9月的工资内发放。即使补发2018年10月工资，也应只算10月8日及9日两天的工资。综上，原告不服成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武侯劳仲委会）作出的成劳人钟委裁字（2018）第2640号仲裁裁决，认为其适用法律与认定事实均错误，故诉至法院。 熊玮辩称，第三人违法解除与被告的劳动合同的事实属实。被告与第三人签订的劳动合同中并未约定第三人可以根据需要合理调整工作岗位和工作内容等内容。被告拒绝第三人对其工作进行不合理调整时，原告单方解除劳动合同，且未提前三十日通知，系违法解除，应按经济补偿二倍支付赔偿金。被告与第三人之间的劳动合同系因第三人原因解除，应认定为违法解除。第三人向被告发放的通知书中指出为被告安排了职场相近的职位，但未明确指出变更的职位。2018年9月28日，原告直属领导任玉梅与其谈话，称其岗位撤销，需调岗到催收专员，同意就调岗，不同意就解除劳动关系。被告之前任职贷后资金管理部，职位为业务支持，主要负责邮件处理与数据统计、分析，系纯文职工作。原告要求被告转岗到电话催收岗，与原职位工作内容差异巨大，且被告性格无法从事该岗位，故被告未接受转岗要求。根据法律规定，10月1日、2日、3日国家法定节假日应支付工资。被告于2018年10月10日收到第三人出具通知书的当天，双方劳动关系解除，但至今未收到2018年10月工资。 利信快捷公司成都分公司述称，其下面不同部门或一些部门的一部分职场陆续撤离。由于职场停用，不需要这些岗位。当时的方案是将所有人调岗或协商离职。调岗是往成都其他部门调。被告在高新区节能大厦职场工作。除该职场，其他职场还在运营，但其他职场同类岗位已满员，而催收员工人员流动大，经常出现空缺，故安排到催收岗位，且调岗之后基本工资没有变。 本院经审理认定事实如下：熊玮于2016年4月25日入职利信快捷公司成都分公司处。当日，双方签订书面劳动合同，约定熊玮的工作岗位为电催专员，合同期限至2019年4月24日止，试用期为3个月，工作地点在成都市，试用期工资为2000元，每月12日发放工资。熊玮实际从事电催业务支持工作，属于中后台岗位。2018年9月28日，熊玮的直属领导任玉梅与熊玮协商调岗，让其转为电催业务岗位，熊玮表示不愿意调岗。2018年9月30日，熊玮收到放假通知：2018年10月1日至10月7日为利信快捷公司成都分公司执行国家法定节假日放假期间。2018年10月8日和9日，熊玮正常上班。2018年10月10日，熊玮上班期间收到利信快捷公司成都分公司发出的《通知书》，内容为：“公司于2016年4月25日与您签订了《劳动合同》，由于目前行业低迷，公司业务市场风险过高，业务量下降明显，结合各部门经营情况分析及岗位的工作量分析，经过公司管理层讨论，决定撤销您所担任的职位。对于您之后的工作安排，公司管理层一直高度重视，现计划为您安排成都职场相近的岗位，同时继续履行劳动合同。由于您不愿意调岗，且公司从道义出发给予您的补偿未协商一致，从今日起，我司认为您选择自动离职，与公司解除劳动关系，特通知您于9月30日前前往公司办理离职交接事宜。”该通知书盖有利信快捷公司成都分公司公章，落款日期为2018年9月30日。利信快捷公司成都分公司在仲裁庭审中认可2018年10月8日至10月9日熊玮均到岗上班。 另查明，熊玮离职前12个月的月平均工资为3987.46元。2018年10月11日，熊玮作为申请人以利信快捷公司、利信快捷公司成都分公司为被申请人向武侯劳仲委会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人向其支付解除劳动合同赔偿金24812.01元（4962.4×2.5×2）；2被申请人向其支付2018年10月1日至10月9日工资1488.72元（4962.4元÷30×9）以及为其购买10月社保和住房公积金，如不能购买，则折现以现金形式赔偿；3.被申请人按照社保经办机构规定的缴费比例补办补缴其2016年4月至2016年6月社保保险费用，若不能补办补缴，则一次性支付社会保险补偿费1915.32元；4.被申请人向其支付未提前30天通知解除劳动合同通知金4962.4元；以上四项共计33178.45元。该委于2018年12月24日作出仲裁裁决：一、利信快捷公司支付申请人2018年10月1日至2018年10月9日工资916.66元、赔偿金19937.3元，以上两项共计20853.96元；二、驳回熊玮的其他仲裁请求。 诉讼过程中，利信快捷公司陈述，发出通知书系确定劳动关系解除。其于2018年9月30日通过电子邮件发出通知书，劳动关系已于2018年9月30日解除。该邮件中通知书中载明调岗到相同的岗位，但其与熊玮已面谈过。其在成都国际节能大厦30楼的职场租赁期限至2018年12月，因行业市场及政策变化，导致公司业务量大幅度下降，不得不对于人员及职场进行缩减，故于2018年9月决定对该处职场进行裁撤，并与该职场员工协商调岗/离职事宜。除未协商达成一致的员工外，该职场剩余岗位迁移至合作公司位于中国水电大厦的职场与合作方共同办公。熊玮陈述，其已收到电子邮件发送的通知书，但该通知书上无公章，其当即回复要求出具盖有公章的纸质文件。利信快捷公司、利信快捷公司成都分公司均认可将熊玮从业务支持调岗至催收专员。 以上事实有劳动合同、通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，关于劳动关系解除的时间。熊玮主张其于2018年10月10日收到通知书当日，其与利信快捷公司劳动关系解除。利信快捷公司主张其于2018年9月30日通过电子邮件发送通知书时，双方劳动关系解除。本院认为，由于邮件发送的通知书中载明的调岗为相同岗位，与利信快捷公司、利信快捷公司成都分公司认可的调岗内容及纸质通知书载明的调岗内容并不一致，且利信快捷公司主张于2018年9月30日解除劳动关系与利信快捷公司成都分公司认可熊玮在2018年10月8日、9日上班相互矛盾，故本院认定双方劳动关系于2018年10月10日解除。 本案争议焦点系是否存在违法解除。利信快捷公司主张不存在违法解除，但利信快捷公司成都分公司与熊玮签订的劳动合同中并未约定“利信快捷公司成都分公司可以根据需要合理调整熊玮的工作岗位和工作内容，且熊玮同意服从安排。若不同意，则自拒绝之日起，视为主动与第三人解除劳动合同”，且发出的通知书中载明“由于您不愿意调岗，且公司从道义出发给予您的补偿未协商一致，从今日起，我司认为您选择自动离职，与公司解除劳动关系”的内容并无法律依据，结合利信快捷公司成都分公司发出通知书的行为，故本院认定既不存在熊玮主动解除劳动关系，也不存在双方协商一致解除劳动关系。而利信快捷公司成都分公司并未提供足够证据证明其解除行为满足《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的情形，且利信快捷公司成都分公司将熊玮从业务支持调岗至催收专员，但两个岗位的工作内容差异较大，调岗不具有合理性。综上，利信快捷公司成都分公司存在违法解除劳动合同的行为，应支付熊玮违法解除劳动合同的赔偿金19937.3元（3987.46/月×2.5个月×2）。 根据《中华人民共和国劳动法》第五十一条规定，劳动者在法定休假日，用人单位应支付工资。利信快捷公司主张2018年10月8日及9日的工资已合并在2018年9月的工资内发放，但未提供证据证明，本院不予采信。因此，利信快捷公司成都分公司应补发熊玮2018年10月1日至2018年10月9日工资916.66元（3987.46元/月÷21.75天×5天）。 利信快捷公司成都分公司作为利信快捷公司的下属分公司，不具有法人资格，上述给付义务的民事责任应由其总公司，即利信快捷公司承担。 仲裁裁决驳回熊玮主张购买2018年10月社保和住房公积金或现金形式赔偿及补办补缴其2016年4月至2016年6月社保保险费用或支付社会保险补偿费1915.32元以及代通知金4962.4元的请求，熊玮对此未提起诉讼，视为对该裁决结果的认可。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下： 一、原告深圳利信快捷金融服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告熊玮2018年10月1日至2018年10月9日期间工资916.66元； 二、原告深圳利信快捷金融服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告熊玮赔偿金19937.3元； 三、驳回深圳利信快捷金融服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告深圳利信快捷金融服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  阎素强 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  冉超凤 二〇二〇年一月十日 书 记 员  杨 洋