内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初2769号原告：赵某1，男，1969年5月29日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵某2，辽宁承远律师事务所律师。被告：赤峰市自然资源局元宝山区分局，住所地：元宝山区平庄镇哈河街，统一社会信用代码：111504030115684941。法定代表人：陈某，局长。委托诉讼代理人：高某，女，1974年10月23日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：臧某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赤峰市元宝山区平庄镇人民政府，住所地：赤峰市元宝山区平庄西城银河街，统一社会信用代码11150403011568590A。法定代表人：李某，镇长。委托诉讼代理人：崔某，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：赤峰市元宝山区人民政府，住所地：赤峰市元宝山区平庄银河街中段，统一社会信用代码11150403011568734U。法定代表人：王某，区长。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古同实律师事务所律师。原告赵某1与被告赤峰市自然资源局元宝山区分局、被告赤峰市元宝山区平庄镇人民政府以及被告赤峰市元宝山区人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人赵某2，被告赤峰市自然资源局元宝山区分局委托诉讼代理人高某、臧某，被告赤峰市元宝山区平庄镇人民政府的委托诉讼代理人崔某以及被告赤峰市元宝山区人民政府的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告对征占原告经营的耕地22.19亩的地上物进行补偿，补偿标准为7万元/亩，总补偿款为1553300元；2、被告承担诉讼等费用。事实和理由：2015年12月17日，原告从本组村民中承租了部分耕地，2016年3月15日原告在上述耕地中进行绿化用花卉苗木培育，2016年4月6日元宝山区人民政府发布公告占用上述耕地，政府有关部门在发布当日对地上物进行了实地调查登记并由国土储备中心、公证处确认亩数。确定原告所经营的耕地上所栽植物为灌木类花卉苗木（水蜡、丁香、莲翅、海棠），并确定具体的亩数为22.19亩。2019年5月30日，三被告没有按照相关规定对原告的地上物进行补偿的情况下，强行将地上物推平。依据相关法律规定，被告应给予地上物进行补偿。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告元宝山区平庄镇人民政府辩称，原告将平庄镇人民政府设定为被告属于被诉主体不适格，2016年赤峰市元宝山区人民政府为平庄城区至高铁平庄站快速路铺路建设，印发了《2016年度第七批次城镇建设用地征收补偿安置实施方案》，征收主体为赤峰市元宝山区人民政府，征收部门为赤峰市国土资源局元宝山分局，实施单位：平庄镇人民政府、东城街道办事处。同时下发了元政土字[2016]5号《赤峰市元宝山区人民政府2016年度第三批次城镇建设用地征地告知书》。其中涉案的土地在马蹄营子范围内。根据上述文件的内容可知被告平庄镇人民政府其既不是征收主体，也不是征收部门，其仅为实施单位，那么平庄镇人民政府与原告之间无法律上的利害关系。故此，原告所设被诉主体不适格；2、涉及相关补偿范围及标准的意见同其他二被告意见。综上，依法驳回原告的诉讼请求。被告赤峰市自然资源局元宝山区分局辩称，1、被答辩人的诉讼无事实依据。本案被答辩人是基于请求包括原赤峰市国土资源局元宝山区分局在内的平庄镇人民政府对其承包经营的耕地地上物按照每亩7万元价格给付征收土地补偿费提起的民事诉讼。原赤峰市国土资源局元宝山区分局根据新建“平庄西站”至城区快速路连接线建设项目的需要，依法于2016年3月23日发布元政土字[2016]5号《赤峰市元宝山区人民政府2016年度第三批次城镇建设用地征地告知书》及元政字[2017]1号《赤峰市元宝山区人民政府关于印发的通知》，并依法按照法定程序对包括被答辩人农户在内征收范围内土地征收后，按照征改部门实施的补偿安置方案确定的标准数额，已经足额将土地补偿费、地上附着物补偿费、青苗补偿费、安置补助费全额拨付给被答辩人所在村民集体经济组织。因被答辩人地上附着物即苗木系抢栽抢种所形成，在原赤峰市国土资源局元宝山区分局依法发布“告知书”已经明确告知“自公告之日起，凡在拟征地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”，同时原赤峰市国土资源局元宝山区分局委托公证机关对“抢栽”的数量进行了实地测量。根据国土资发[2004]238号文件关于印发《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的通知第三条第九项“在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征地土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”之规定，被答辩人因“抢栽”形成的地上附着物损失，属于民事法律上“自行扩大的损失”，对该损失不应受到法律保。但在本着不让农户受到损失的原则下，元宝山区人民政府依然决定按照地上附着物成本价格，即每亩3000元给付苗木成本补偿并已经拨付至其村民集体经济组织，只是被答辩人认为该补偿数额过低而不予领取。退一步讲，即使不属“抢栽，那么按照上述“方案”确定的补偿标准中关于“灌木”种类的补偿，每亩是35000元，而不是70000元。答辩人在原赤峰市国土资源局元宝山区分局依法做出“征收补偿安置实施方案”并公告后，并未对补偿数额认为过低而依法寻求权利救济，因为按照我国《土地管理法实施条例》第25条3款规定“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”，即我国法律己经设置了土地权利人对补标准有异议的救济权利和途径，就是依法申请行政机关裁决，而被答辩人并末申请，因此本案项下的“征收补偿安置实施方案”中确定的偿标准是具有法律约束力的。现被答辩人以高于“征收补偿安置实施方案”的标准主张权利，显然没有事实依据。综合以上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告元宝山区人民政府辩称，在2016年3月23日赤峰市[2016]5号文件已经告知村集体，征收方案是用于平庄城区至高铁平庄站快速路附路建设，根据相关法律规定，内政办发[2011]143号文件关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地下的通知，内政办发[2015]138号文件内蒙古人民政府关于印发建设项目使用林地补偿标准的通知，本次征收是合法有依据的；2、被告赤峰市元宝山区人民政府已经发布公告凡拟定征地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物的种苗一律不予补偿；3、被告已经按每亩3000元给付了苗木成本补偿，并已经拨付至村民集体经济组织，原告认为补偿过低没有领取，被告依据相关的补偿标准计算补偿数额是准确的。其他答辩意见同其他被告实体答辩意见。经审理查明，2015年12月17日，原告从本组村民赵云杰等9人手中承租了部分耕地22.19亩，每亩租金均为1000元，租赁期均为10年。双方在土地租赁合同中约定“甲方不得干涉乙方的各种种植经营，乙方在承租期内不得改变土地的使用性质”。原告自称2016年3月15日，其在承租的土地上栽种了灌木类花卉苗木水蜡、丁香、莲翅、海棠。原告承租之前，承租土地种植物为玉米。2016年3月23日，根据新建“平庄西站”至城区快速路连接线建设项目的需要，被告元宝山区人民政府印发元政土字[2016]5号《赤峰市元宝山区人民政府2016年度第三批次城镇建设用地征地告知书》，规定：各村应及时将本告知书在本村范围内张贴公布并通知被征地的单位和个人；自公告之日起，凡在拟征土地上抢栽、抢种、抢种的，地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。原告承租的土地在征收范围之内。2016年1月5日及2017年1月3日，被告元宝山区人民政府分别发布了元政字[2016]1号《赤峰市元宝山区人民政府关于印发的通知》和元政字[2017]1号《赤峰市元宝山区人民政府关于印发的通知》，在上述两个通知中确定征收主体为元宝山区人民政府；征收部门为赤峰市国土资源局元宝山区分局；实施单位为平庄镇人民政府、元宝山镇人民政府等镇街。2016年4月8日，被告赤峰市元宝山区土地储备中心以村民抢栽树苗为由向赤峰市宝山公证处申请办理保全证据公证。2016年4月10日，由被告平庄镇人民政府、村委会、公证处工作人员及原告对拟征收的承租地作物进行了测量、清点，制作了《现场清点测量登记表》，确认附着物种植方式为新栽。2019年5月30日，原告承租土地上的地上附着物被铲除。另查明，被告按照每亩3000元苗木成本补偿已经给原告所在的村民集体经济组织，绝大多数村民已领取，原告没有领取。原告自称在承租土地种植灌木类花卉苗木时间为2016年3月15日，但没有提交证据证明。再查明，赤峰市国土资源局元宝山区分局于2019年2月15日更名为赤峰市自然资源局元宝山区分局。上述事实有原、被告陈述、答辩，土地租赁合同、赤峰市元宝山区人民政府元政字【2016】1号文件、元政字[2017]1号文件、元宝山区人民政府元政土字【2016】5号文件、2016年4月10日元宝山区公证处进行现场清点测量、登记表、录像、照片光盘、水蜡等四种植物的简介及统一社会信用代码书在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有提交证据证实其在承租的耕地上栽种苗木的时间为2016年3月15日，亦无证据证实其栽种苗木日期早于被告发布征地告知书日期，故应承担举证不能的法律后果。即使如原告陈述栽种苗木时间为2016年3月15日，另根据赤峰地区气候条件，苗木在3月15日前后不具备种植条件，这是众所周知的事实。且经本院明示，原告亦不能提交证据证明其种植苗木的成本价格。综上，对原告要求被告对征占其承租的耕地22.19亩的地上物以每亩7万元进行补偿的诉讼请求，本院不予支持，应统一按每亩3000元苗木成本价格标准给予补偿。因征收补偿安置实施方案确定被告赤峰市自然资源局元宝山区分局（原赤峰市国土资源局元宝山区分局）为征收部门，具体组织实施本次土地征收补偿、安置事宜等工作，故应承担给付补偿款义务。原告要求元宝山区人民政府与平庄镇人民政府承担给付补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰市自然资源局元宝山区分局于本判决生效后立即给付原告赵某1苗木补偿款66570元（3000元×22.19亩）。二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。案件受理费18780元,由被告赤峰市自然资源局元宝山区分局负担1464元;由原告赵某1负担17316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘玉田人民陪审员 唐 莹人民陪审员 窦颖征 二O二O年一月八日书 记 员 王跃哲