北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12297号原告：于宝瑞，男，1956年3月11日出生。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家权，北京市翔龙律师事务所实习律师。被告：北京林达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区马天路9号。法定代表人：张殿勇，执行董事。委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文龙，北京市金栋律师事务所实习律师。原告于宝瑞与被告北京林达建筑装饰工程有限公司（以下简称林达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宝瑞的委托诉讼代理人郑广胜、李家权，被告林达公司的法定代表人张殿勇、委托诉讼代理人唐泽光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宝瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代交税费179695.29元、工程款利息320021.28元、返还多扣管理费29949.3元、262081.32元，合计791747.19元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1979年起在原北京市平谷县马昌营乡建筑队工作，后建筑队由集体所有制改为民营企业，被告法定代表人张殿勇父亲当时任法定代表人，原告继续在该公司工作，任副总。2001年原告开始联系×区×住宅小区项目。该项目为北京顺长房地产开发有限公司（以下简称顺长公司）开发，经过招投标，北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）承包了项目大部分工程，签订六份施工合同。该六份合同所涉工程由原、被告共同完成施工，但统一由原告负责组织。当时双方口头约定在以金通远公司名义与开发商结算后，原、被告按照各自施工的工程计分工程款。在实际施工过程中，原告为被告代开过发票并承担税费，被告也借用过原告的工程款，后期工程款共同通过诉讼追讨。现该项目的工程款已经全部收回。双方结算时发生分歧，被告通过税款承担、逾期付款利息分配、管理费承担、诉讼费承担等四个方面，少付原告791747.19元，为维护自身合法权益，诉至法院。被告林达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方不存在建设工程施工合同关系，本案诉讼主体及法律关系不正确。涉案建筑工程为金通远公司与顺长公司签订建筑工程施工合同，金通远公司林达工程处为该公司下属部门，负责该项目的施工。在林达工程处成立后，原告作为工程处副总参与了涉案工程的施工。原告利用在工程处的职务关系及影响，将涉案部分工程包括×一期2、4号楼、×二期17号楼、配套共建一部分由其本人施工。金通远公司金润方泰分公司成立于2011年4月1日，就涉案工程与金通远公司办理相关手续，均以金润方泰公司的名义进行。我公司与原告就涉案工程资金往来、发票开具、诉讼费承担签署了相关文件及票据，但未参与涉案工程施工。2、原告主张的代交税费、工程款利息均无合同依据；原告要求返还多扣的管理费及多交的诉讼费违背诚实信用原则，上述费用已交纳和履行完毕，原告现在反悔，依法不应得到支持。3、原告提供的六份合同中×小区B区一号楼与原、被告争议无关，餐饮服务楼合同及工程审核接案表与原、被告之间争议无关，仲裁调解书所涉事项与本案争议无关。4、原告所述2994921.6元的发票为其自行向顺长公司开具，该部分发票为超过其施工项目工程款发票，为此，原告请求张殿勇就林达工程处施工部分少开具2994921.6元的发票给顺长公司，否则会造成重复开具发票。张殿勇承诺原告多开的上述发票算林达工程处开具的，双方于2018年3月21日签署了对账单，但是张殿勇并未承诺支付原告上述发票的税费，也未约定需要林达工程处支付上述税费给原告，更未协商确定发票的税点为6%，原告不将上述发票算做林达工程处使用，该票据开出之后，也无法向顺长公司索回并办理退票。最终，金通远公司与顺长公司通过诉讼达成和解，顺长公司所欠工程款无需金通远公司出具发票，故上述发票并未起到抵扣金通远公司税款的作用，金通远公司也不同意按照6%的比例支付税款给原告。5、金通远公司起诉顺长公司时，就涉案工程顺长公司欠款27530736元属实，其中含原告自行施工部分工程欠款3568530.02元。金通远公司并未承诺支付原告工程款利息，双方也无书面和口头的约定，原告按照欠款比例支付利息的要求缺乏合同依据。上述工程款及利息是顺长公司支付给金通远公司的，并非直接支付给原告的工程款。金通远公司将员工施工项目拖欠的款项已足额支付，双方未约定结算工程款利息，故原告的请求缺乏合同依据。6、原告所称5679264.98元款项为林达工程处（金通远公司金润方泰分公司）与原告之间发生的工程项目往来款，并非借款。2018年11月金通远公司已代林达工程处直接支付原告214万元，2019年6月金通远公司代林达工程处支付原告3539264.98元，上述两笔款项合计5679264.98元，该款项已经结清。上述款项与我公司没有直接关系。7、涉案工程拖欠的工程款经过朝阳区人民法院诉讼调解解决，顺长公司支付工程款后凭人民法院执行票据入账，就27530736.17元工程款（含原告所称本人施工3568530.02元）并未要求出具工程款发票，故金通远公司按照1%收取管理费，金通远公司收取的管理费与原告及林达工程处（金通远公司金润方泰分公司）是否向顺长公司开具工程款发票没有任何关系。原告收到350万元工程款，必须向金通远公司支付350万元的管理费。管理费和是否开发票无关，开不开发票都要交管理费。8、因顺长公司拖欠金通远公司工程款，金通远公司提出民事诉讼，为此支付了诉讼费、交通费、律师费等各种费用，经过与原告本人协商，原告同意承担30万元的诉讼费，该款项已经通过与原告结算往来款中解决。金通远公司于2018年11月通过转账支付原告214万元，2019年6月通过转账支付原告3239264.98元，另，北京林达建筑工程有限公司给原告开具了30万元案件服务费的收据，以上合计5679264.98元。原告通过本人控制的北京兴瑞通达建筑装饰有限公司（以下简称兴瑞通达公司）对上述款项通过盖章、签字、出具收据的方式予以确认。自原告认可收到上述款项并出具收据时，其已经确认接受了30万元案件诉讼费。双方对于30万元诉讼费由原告支付没有争议，且已实际履行完毕，现原告再要求返还缺乏合同和法律依据。9、张殿勇给原告的两张对账单，虽有我公司的名字，但并无签章，不能确认为我公司所为，就两张对账单的内容而言，均属林达工程处与原告之间真实资金往来关系，对账单的内容均可通过双方资金往来凭证及相关文字手续得到确认，与原告是否在该对账单签字确认没有必然的关系。原告在该账单上是否签字，均不影响上述内容已经通过双方行为及往来票据得到确认，不影响双方行为的法律效力。因此，原告并不能依据对账单未签署的事实来否定与林达工程处业已确定的法律关系和事实，更不能作为其否认自己已经做出的法律行为及后果。原告仅以未签署两张对账单为由，要求我公司返还80万元的款项，缺乏合同依据及法律依据。原告可以不在对账单上签字，也可以不做此手续，但不能否认对账单内容已经通过双方行为履行完毕，已经发生法律效力，原告反悔不应得到法院支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年1月至2009年8月间，原、被告以金通远公司名义与顺长公司分别对北京市×区×居住小区工程、×村建设及×餐饮服务楼工程签订六份《建设工程施工合同》，约定由金通远公司进行施工。工程完工后，顺长公司未按约定支付工程款。2018年3月21日，甲方林达公司与乙方于宝瑞签署三份《对账单》，即原告方证据4-1、4-2、4-3（以下分别以《对账单一、二、三》指代），其中《对账单一》内容为：甲乙双方财务人员于2018年3月31日对双方给顺长公司开具发票金额进行核对，经双方确认如下：乙方在2008年以前已经代甲方开具×一期发票232648.4元，×二期发票1162191.84元，合计1394840.24元。2009年以后合计代甲方开发票1600081.36元。乙方尚需给顺长公司开具发票金额573608.42元，其余发票由甲方开具。张殿勇、于宝瑞分别在甲方、乙方落款处签字。《对账单二》内容为：甲乙双方共同参建的顺长公司开发的×居住小区项目，现已完工，竣工结算已结束，现就结算及收款金额核对如下，数据截至到2018年3月21日。该对账单以列表方式明确顺长公司在×一期、二期和公建部分欠付林达公司、于宝瑞工程款共计27530736.17元，其中欠付于宝瑞款项金额为3568530.02元。张殿勇及财务人员、于宝瑞及财务人员分别在甲、乙方落款处签字。《对账单三》内容为：甲乙双方财务人员于2018年3月21日对双方往来进行核对，经双方确认如下：甲方欠乙方往来款6180000元，乙方欠甲方社保、材料款等合计500735.02元，经双方协商互抵对冲，最终甲方欠乙方往来款合计5679264.98元。张殿勇及财务人员、于宝瑞及财务人员分别在甲、乙方落款处签字。因顺长公司欠付工程款，金通远公司遂提起诉讼、申请仲裁。2018年4月27日，北京市朝阳区人民法院受理诉讼，并于2018年9月21日分别作出（2018）京0105民初36439号民事调解书，确认就管庄新村建设（一期）B3配套共建工程，顺长公司给付金通远公司剩余工程款及利息11000000元；（2018）京0105民初36440号民事调解书，确认就北京市×区×居住小区（B8区-13#至18#）工程，顺长公司给付金通远公司剩余工程款及利息6000000元；（2018）京0105民初36441号民事调解书，确认就×居住小区（×区-×#、×#、×#、×#、×#）工程，顺长公司给付金通远公司剩余工程款及利息13000000元。金通远公司为此共承担保全费15000元、案件受理费199458元。2018年9月21日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲调字第0405号调解书，确认顺长公司向金通远公司支付工程款4661031.33元、利息338968.67元，金通远公司交纳仲裁申请费78124.38元。上述工程款本金及利息共计35000000元，保全费、诉讼费及仲裁申请费共计292582.38元。上述案款已执行到位。2018年11月13日，金通远公司为兴瑞通达公司开具转账支票，金额为3465000元；同日开具收据，内容为：今收到兴瑞通达公司交来管理费（350万×1%）35000元。同日，原告出具收据，写明：今收到金通远公司交来案款3500000元，收款人为原告方财务人员岳玉明。2019年6月18日，林达公司出具收据，内容为：“今收到于宝瑞交来顺长房地产案件服务费30万元”，加盖公司财务专用章，收款人处签写“王”字，交款人处无签字。2019年6月20日，金通远公司为兴瑞通达公司开具金额为5425709.7元的银行转账支票；同日，兴瑞通达公司出具两份收据，其中一份写明：今收到林达公司交来工程款2208530.02元。另一份写明：今收到林达公司往来款5679264.98元，并标注“2018年11月付214万元，2019年6月付3539264.98元”，收据均加盖兴瑞通达公司财务专用章，收款人均为岳玉明。2019年7月1日，金通远公司金润方泰建筑分公司为兴瑞通达公司开具转账支票，金额21400元。此后，林达公司为甲方再次出具《对账单》，内容为：甲乙双方财务人员于2018年3月21日对双方往来账进行核对，经双方确认如下：甲方欠乙方往来款合计6180000元整，乙方欠甲方社保及材料款合计500735.02元，经双方协商互抵对冲，最终甲方欠乙方往来款合计5679264.98元。2018年11月13日，甲方支付乙方往来款合计2118600元整。甲方欠乙方往来款合计3560664.98元。2019年6月20日，甲方支付乙方往来款合计3539264.98元。2019年6月28日，甲方支付乙方往来款21400元整。即日起，甲方与乙方的往来款全部结清。张殿勇及财务人员在甲方落款处签字；乙方落款处无签字。庭审中，原告主张涉诉工程系经过原告联系、原、被告共同完成。就工程发包人顺长公司欠付工程款，被告通过诉讼和执行回款3000万元，其中本金2753070000元，利息2469300元；通过仲裁执行回款500万元。1、《对账单一》证明原告为被告代开发票金额2994921.6元，代付金通远公司税款（2994921.6元×6%）179695.29元，被告应向原告返还。2、顺长公司欠款27530736.17元中包含欠付原告的3568530.02元，欠付原告部分占欠款总额的12.96%，原告亦应按此比例分配取得上述款项利息即320021.28元。3、根据原、被告双方约定，原告只应承担573608元的税款及管理费，而实际付350万元款项时，原告被扣取35000元管理费，后续结算时又被扣取22085.3元管理费，虽经交涉被告退还原告21400元，但仍欠29949.3元应返还给原告。4、被告支付的诉讼费、仲裁申请费中，原告根据欠款所占比例只应承担37918.68元，但被告却强行扣减原告30万元案件服务费，多扣的262081.32元应向原告返还。对原告上述主张，被告持答辩意见不予认可。本院认为，原、被告就其共同承包施工的工程结算款签订了《对账单》，明确了各自应取得的工程款数额以及双方往来款数额，双方应按照《对账单》的内容履行。因签订《对账单》的主体为被告公司，其法定代表人及财务人员在多份《对账单》上签字确认；被告述称金通远公司林达工程处负责涉诉工程项目施工，但未提供证据证明该工程处具有独立的主体资格，亦未提供证据证明金润方泰分公司与本案涉诉工程、与原告就涉诉工程施工与结算存在关联性，故对被告关于主体的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的工程款利息，已生效的民事调解书中明确顺长公司支付的款项中包含工程款本金及利息，工程款本金中包括原告应取得的工程款，亦应取得相对应的利息；因调解书中并未明确利息的数额及计算方法，双方对此亦未作出明确约定，故原告按照其应得工程款在工程款总额中所占比例计算应得利息，具有合理性，依法应予支持。对于税费及管理费，根据双方签订的《对账单》以及庭审中提供的付款凭证、收款收据等证据，能够反映出在核对账目及收付款过程中，双方对相关款项进行了确认，现原告要求被告予以返还无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京林达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告于宝瑞工程款利息320016.6元；二、驳回原告于宝瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5859元，由原告于宝瑞负担2809元（已交纳）；由被告北京林达建筑装饰工程有限公司负担3050元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 扬二〇二〇年一月二十二日书记员 陈胜杰