西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终13326号 上诉人（原审原告）：杨万荣，男，1968年10月8日出生，汉族，陕西省横山县村民，住。 委托诉讼代理人：常明，陕西淙远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相海燕，陕西淙远律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：雒志前，男，1958年2月9日出生，汉族，陕西省绥德县村民，住。 委托诉讼代理人：常明，陕西淙远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相海燕，陕西淙远律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：周启法，男，1968年7月2日出生，汉族，湖北省赤壁市村民，住。 委托诉讼代理人：常明，陕西淙远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相海燕，陕西淙远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐虹，女，1968年12月24日出生，汉族，西安产业园职工，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑶，陕西德伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨素梅，女，1963年2月9日出生，汉族，西安航空发动机公司退休职工，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑶，陕西德伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陕西银桥石油钻探有限公司。住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路18号1幢2单元21704室。 法定代表人：彭勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高艳，女，1972年10月18日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。 被上诉人（原审被告）：高艳，女，1972年10月18日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。 被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂。住所地：陕西省西安市高陵县长庆石油产业园泾渭大厦。 负责人：周学富，厂长。 委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人杨万荣、雒志前、周启法因与被上诉人唐虹、杨素梅、陕西银桥石油钻探有限公司（以下简称银桥公司）、高艳、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂（以下简称长庆采油五厂）案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周启发及其委托诉讼代理人常明、相海燕，上诉人杨万荣、雒志前委托诉讼代理人常明、相海燕，被上诉人唐虹、杨素梅委托诉讼代理人金艳艳、吴瑶，被上诉人银桥公司委托诉讼代理人高艳，被上诉人高艳，被上诉人长庆采油五厂委托诉讼代理人刘引荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨万荣、雒志前、周启法上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判不得执行（2018）陕0113执字第3038号之一协助执行通知书中，雁塔法院扣留提取的银桥公司在长庆采油五厂的款项797.381558万元；3.改判确定杨万荣、雒志前、周启法为涉案压裂工程的实际施工人，对雁塔法院在长庆采油五厂的执行标的797.381558万元享有足以排除强制执行的权益；4.由对方承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院将涉案工程款的性质认定错误。杨万荣、雒志前、周启法在长庆采油五厂的工程款性质为到期债权，而一审判决审理查明部分将该笔到期债权认定为应收账款，但在本院认为部分却又适用了《民事诉讼法解释》第五百零一条到期债权的规定，属于认定事实不清。2.一审法院对请求确认杨万荣、雒志前、周启法为涉案工程的实际施工人的诉请不予处理，属于适用法律错误。3.杨万荣、雒志前、周启法与银桥公司根据挂靠协议约定以银桥公司名义与长庆采油五厂签订了《老井压裂（酸化）井下作业工程承包合同》等一系列相关工程合同，整个工程的全过程都是由三人投入资金并全程管理参与实施，银桥公司并未实际参与和投资，根据《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，可以直接向发包人即长庆采油五厂主张工程款债权，而非一审法院认定的，三人仅能依据其与银桥公司之间的挂靠协议向银桥公司请求支付工程款。涉案工程款是基于三人实际施工的涉案压裂工程而产生的，具有专属性，当然的对涉案工程款享有优先受偿权。4.执行程序中扣留、提取的应收帐款与实际施工的压裂工程款是同一笔款项，执行程序扣留、提取的应收账款指向的就是实际施工压裂工程的工程款，该款项明确是银桥公司压裂一队实际施工的工程款，而非银桥公司在长庆采油五厂其他工程项目的工程款，《定劳监函字（2018）29号》函上也载明被一审法院扣划的款项是该压裂工程款。长庆采油五厂已于2019年4月18日将该笔款项转入雁塔法院账户。因此，该款项属于专有资金，具有特定化。综上，杨万荣、雒志前、周启法是涉案工程的实际施工人，对该工程款享有优先受偿权，该工程已经验收合格交付使用，工程款也已特定化并符合划转条件，因此，杨万荣、雒志前、周启法对该工程的全部工程款享有足以排除强制执行的民事权益。 唐虹、杨素梅共同辩称，1.一审法院对涉案工程款性质认定不存在错误。(2018)陕0113执3038号之一协助执行通知书及执行裁定书中的内容：“扣留、提取银桥公司在长庆采油五厂的应收账款797.381558万元至法院账户”。显然，一审法院认定的是银桥公司在长庆采油五厂的应收账款，并非杨万荣、雒志前、周启法在长庆采油五厂的应收账款。2.杨万荣、雒志前、周启法关于确认其为实际施工人的诉讼请求超出了执行异议之诉的审理范围。同时，杨万荣、雒志前、周启法在涉案工程所在地陕西省定边县人民法院起诉银桥公司、长庆采油五厂、高艳建设工程施工合同纠纷一案中，第五项诉讼请求即为请求确认其为涉案工程的实际施工人。可见，杨万荣、雒志前、周启法就相同的诉讼请求在不同法院同时起诉，有重复诉讼，恶意诉讼之嫌。一审法院对此不予处理适用法律正确。3.杨万荣、雒志前、周启法与银桥公司是内部承包关系，涉案工程施工合同的签订主体是银桥公司和长庆采油五厂。建设工程施工合同与挂靠合同系两个不同的法律关系。根据“合同相对性原则”，杨万荣、雒志前、周启法应当依据其与银桥公司的挂靠协议向银桥公司主张工程款，该权利仅为普通债权。4.根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，对建设工程价款主张优先受偿权的主体只能是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，时间只能自发包人应当给付建设工程价款之日起算的六个月内，针对的款项只能是该工程折价或者拍卖的价款。本案中，承包人是与长庆采油五厂签订合同的银桥公司，发包人长庆采油五厂应当给付工程款的时间早已超过六个月，涉案款项也并非该工程折价或者拍卖的价款，上述条件无一符合，故杨万荣、雒志前、周启法对涉案款项根本不可能享有建设工程价款优先受偿权。5.本案执行法院扣划的款项是在协助执行人长庆采油五厂账户上，且是银桥公司对长庆采油五厂的应收账款。即不在杨万荣、雒志前、周启法账户上，也不在银桥公司账户上，不可能特定化属于杨万荣、雒志前、周启法所有。且长庆采油五厂在一审庭审中已明确表示其合同相对人、承包人是银桥公司，法院扣划的工程款是应付给银桥公司的。故涉案款项并未特定化为杨万荣、雒志前、周启法所有。 银桥公司、高艳共同辩称，杨万荣、周启发与银桥法人彭勇就压裂设备和压裂工程于2013年开始组建合伙关系，当时没有签合伙合同，但有银桥公司内帐打款入股记录。2016年银桥公司及法人面临债务危机，所以经协商，由杨万荣（是彭勇表姐夫，在彭勇股份里有部分股份）代持彭勇股份，另签一份挂靠合作协议合同，以避免压裂工程回款出现被冻结或查封等问题。银桥公司从2011年开始，用作流动资金，陆续向唐虹、杨素梅分别借款，合计本金达550万元整，银桥公司共陆续支付利息合计约200多万。此次被唐虹、杨素梅冻结的压裂工程款中，有550万为贷款本金，有300多万为2016年-2018年期间的利息。银桥公司在雁塔法院一审案中，申请法院能根据银桥公司目前的具体现状，将银桥公司在长庆采油五厂的压裂工程款，酌情按比例分别支付给唐虹、杨素梅和周启发、杨万荣等人。银桥公司再次向西安市中级人民法院申请，将银桥公司在长庆采油五厂的压裂工程款部分用作支付唐虹等人借款本金，部分用作支付周启发等人工程款。 长庆采油五厂辩称，1.（2018）陕0113执3038号之一协助执行通知书及执行裁定书中“扣留、提取银桥公司在长庆采油五厂的应收账款797.381558万元至法院账户”的内容，仅是引用了（2018）陕0113执3038之一协执通知书的内容，不存在对涉案工程款性质的认定，当然也不存在对涉案工程款性质认定错误及事实认定不清之情形。2.本案系案外人执行异议之诉，仅应对杨万荣、雒志前、周启法作为案外人是否对被执行款项享有足以排除强制执行的权益进行审理，而不应涉及其他事项。对于杨万荣、雒志前、周启法是否为被执行工程款所涉工程的实际施工人，应另案起诉处理。3.对于涉案工程款，长庆采油五厂仅负有向银桥公司支付的义务，杨万荣、雒志前、周启法仅可依照挂靠协议向银桥公司主张相应工程款，无权直接要求长庆采油五厂向其支付。即便可以向长庆采油五厂主张相应工程款，也仅有权要求长庆采油五厂在欠付银桥公司工程款范围内承担支付责任。但无论是哪种情形，本案的涉案工程款均系一般债权，不具有专属性。故一审判决所做涉案工程款债权为一般债权以及杨万荣、雒志前、周启法不享有优先受偿权的认定不存在错误。4.对于涉案工程，进行实际施工的是银桥公司，与长庆采油五厂进行工程款结算的也是银桥公司，长庆采油五厂仅负有向银桥公司支付工程款的义务，杨万荣、雒志前、周启法对涉案工程款不具有专有权利。更需说明的是，在雁塔法院从长庆采油五厂将涉案工程款划扣、提留后，即视为长庆采油五厂完成了向银桥公司支付工程款的义务，长庆采油五厂对于涉案工程款已无再向银桥公司支付的义务。至于被杨万荣、雒志前、周启法与银桥公司之间的工程款纠纷，应由其双方按照所签订的挂靠协议另案处理，无权再向长庆采油五厂主张任何权利。 杨万荣、雒志前、周启法向一审法院起诉请求：1、不得执行（2018）陕0113执字第3038号之一协助执行通知书中，雁塔法院扣留提取的银桥公司在长庆采油五厂的应收账款797.381558万元；2、确定杨万荣、雒志前、周启法为涉案压裂工程的实际施工人，对雁塔法院在中长庆采油五厂的执行标的797.381558万元享有足以排除强制执行的权益；3、本案诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：2018年，唐虹、杨素梅因与银桥公司、高艳借款合同纠纷一案起诉至法院。2018年4月13日，法院作出（2018）陕0113民初5557号民事调解书，主要内容为：一、原、被告双方共同确认：被告银桥公司共欠唐虹、杨素梅借款本金550万元，利息363万元（自2015年6月10日起计至2018年3月10日止，按月息2%计算）、为实现债权所花费的费用17.67万元（包括律师费、保全费、诉前保全保险费），以上共计930.67万元，限被告银桥公司于2018年4月23日前一次性向原告归还。被告高艳对上述债务承担连带赔偿责任；二、若被告银桥公司、高艳未按上述规定的期限履行偿还义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75710元，减半后由唐虹、杨素梅承担37855元。该调解书生效后，银桥公司未履行调解书确定的义务，唐虹、杨素梅向法院申请强制执行。2018年5月10日，法院作出（2018）陕0113执3038号执行裁定书。2018年7月2日，法院向长庆采油五厂发出（2018）陕0113执3038号之一协助执行通知书及执行裁定书，扣留、提取银桥公司在长庆采油五厂的应收账款797.381558万元至法院账户。后杨万荣、雒志前、周启法以其为涉案工程的实际施工人、其享有工程款优先权为由提出执行异议。2018年11月12日，法院作出（2018）陕0113执异325号执行裁定书驳回杨万荣、雒志前、周启法执行异议请求。后杨万荣、雒志前、周启法遂提出本案案外人执行异议之诉。 另查，2013年12月30日，杨万荣、雒志前、周启法签订《三方合作协议》，约定杨万荣、雒志前、周启法总投资2000万元，合伙成立陕西银桥压裂一队，自愿合作经营长庆采油五厂井下压裂作业工程，共同协商挂靠银桥公司。同日，杨万荣、雒志前、周启法与银桥公司签订《挂靠协议》，约定银桥公司同意杨万荣、雒志前、周启法挂靠银桥公司进行压裂施工项目，挂靠期间杨万荣、雒志前、周启法以压裂一队项目名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程项目自行承揽。银桥公司向杨万荣、雒志前、周启法提供承接工程项目所需甲方公司的营业执照、资质证明、办公场所等所有资料，协助杨万荣、雒志前、周启法办理工程的招标、协议的签订，不得提供虚假材料，银桥公司有权监督杨万荣、雒志前、周启法工作，银桥公司在项目完结需要开票时，银桥公司要提供杨万荣、雒志前、周启法所需的结算发票，所产生的税费由杨万荣、雒志前、周启法承担。杨万荣、雒志前、周启法将以银桥公司的名义开展业务，签单、施工等工作，在施工中享受银桥公司所提供的施工所需资质及经营许可，经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归杨万荣、雒志前、周启法所有，不受干涉，杨万荣、雒志前、周启法实施工程项目，其合同、税务、财务、银行等事项由杨万荣、雒志前、周启法自主办理。挂靠期间杨万荣、雒志前、周启法支付银桥公司的管理费用为工程结算款的3%。在杨万荣、雒志前、周启法工程款到达银桥公司账户后，银桥公司扣除管理费用同时，应及时结清杨万荣、雒志前、周启法款项，不得以任何借口扣留。 2017年2月17日，由杨万荣、雒志前、周启法聘用的员工张斌作为银桥公司的授权代表以银桥公司名义与长庆采油五厂签订《老井压裂（酸化）井下作业工程承包合同》（合同编号：2017采五-274）及《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》《廉洁自律诚实守信协议》、《压裂（酸化）井下作业工程承包安全生产、环境保护合同》等工程相关合同，约定由银桥公司为长庆采油五厂提供油水井重复压裂（酸化）工程服务，负责压裂（酸化）前配液（压裂液、酸液、活性水）、压裂（酸化）施工及压裂（酸化）后反洗井施工。合同约定，合同金额暂定为1200万元整，如果实际工作量结算金额小于约定金额，按照实际工作量结算。最终结算金额以实际完成工作量和长庆采油五厂有关部门审定的结果为准。施工结束，由长庆采油五厂组织人员对施工井进行验收，验收结果作为结算依据。银桥公司持经过确认的《压裂工作量及费用签认表》到长庆采油五厂办理结算单，根据结算单出具结算税务发票，到长庆采油五厂财务科办理结算，长庆采油五厂财务科按照结算税务发票按月对外进行转账付款。合同期限自合同签订之日起至2017年12月31日。合同签订后，杨万荣、雒志前、周启法组织人员实施该压裂工程项目，并承担施工期间人员工资、设备、材料采购、施工支出等费用。合同到期及施工完毕后，长庆采油五厂进行了结算审批及合同履行（付款）审查审批，确定施工单位为银桥公司，累计结算金额为821.847663万元。杨万荣、雒志前、周启法遂与银桥公司法定代表人联系并向高艳支付75万元后，银桥公司向长庆采油五厂出具81张面额为796.819494万元的增值税发票。 再查，银桥公司的经营范围为石油钻井、压裂、天然气工程的施工、油田技术服务等。该公司法定代表人为彭勇，与高艳均系该公司自然人股东。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。因此，本案的争议焦点为杨万荣、雒志前、周启法对法院自长庆采油五厂处扣留、提取的797.381558万元是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 首先，在本案中，杨万荣、雒志前、周启法与银桥公司签订《挂靠协议》，约定杨万荣、雒志前、周启法挂靠银桥公司进行压裂施工项目，银桥公司向杨万荣、雒志前、周启法提供承接工程项目所需的营业执照、资质证明、结算发票等资料，银桥公司收取工程结算款3%的管理费。之后，杨万荣、雒志前、周启法以银桥公司名义与长庆采油五厂签订压裂工程承包合同并进行了实际施工。由此可见，杨万荣、雒志前、周启法挂靠于银桥公司名下进行了施工，其实质是借用银桥公司资质从事压裂工程的施工。根据合同相对性原则及法律规定，合同仅在特定的当事人之间发生法律效力，只有一方当事人方能基于合同向相对方主张权利。而本案涉及的压裂工程承包项目系银桥公司与长庆采油五厂签订，该合同仅在该两公司之间发生法律效力。通常情况下，杨万荣、雒志前、周启法只能依据其与银桥公司之间的挂靠协议向该公司请求支付工程款，而不能依据压裂工程承包合同直接向长庆采油五厂请求支付工程款。杨万荣、雒志前、周启法享有的向银桥公司主张工程款的权利为债权请求权，仅系一般债权。即使杨万荣、雒志前、周启法根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担责任”规定，向银桥公司及长庆采油五厂一并提出主张，其也是基于与银桥公司的挂靠协议成为工程款债权的请求人，并不因此改变银桥公司对外作为压裂项目承包合同相对人的身份，亦不能改变杨万荣、雒志前、周启法作为挂靠人或者实际施工人对作为承包人的银桥公司以及作为发包人的长庆采油五厂所享有的权利性质，其所享有的权利仍为一般债权，不具有专属性。因此，杨万荣、雒志前、周启法对于银桥公司之债权相对于唐虹、杨素梅对于银桥公司之债权，两者均为普通债权。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条“建设工程承包人形使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，建设工程价款的优先受偿应当发生在发包人不能支付工程款的情况下，且限于承包人与发包人之间，承包人还应当自建设工程竣工之日六个月内行使该权利，优先受偿仅及于工程折价或者拍卖的价款。而本案涉及的压裂工程项目发包人系长庆采油五厂，承包人系银桥公司，杨万荣、雒志前、周启法只是借用有资质的银桥公司以其名义进行施工，其并非承包人。同时，法院执行程序中扣留、提取的是银桥公司在长庆采油五厂处的应收账款，而非案涉工程折价或者拍卖的价款。杨万荣、雒志前、周启法及银桥公司也未自建设工程竣工之日六个月内主张优先受偿权。因此，杨万荣、雒志前、周启法并不享有上述法律规定的建设工程价款的优先受偿权。再次，法院执行程序中扣留、提取应收账款时，该款项仍在长庆采油五厂账户，不具备特定化的性质，无证据证明该款项属于专有资金。且杨万荣、雒志前、周启法一直未与银桥公司、长庆采油五厂就工程款进行诉讼，从而银桥公司对长庆采油五厂的债权金额以及杨万荣、雒志前、周启法对发包人长庆采油五厂享有的在其欠付银桥公司工程款范围内直接请求给付工程款的金额均未特定。故无法证明法院扣留、提取的款项归杨万荣、雒志前、周启法所有。综上，杨万荣、雒志前、周启法对法院执行标的797.381558万元并不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出不得执行该款项之诉请，理由不能成立，不予支持。 至于杨万荣、雒志前、周启法请求确认其系案涉压裂项目的实际施工人之诉请，因本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故该诉请并非本案的审理范围，对此不予处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、三百一十二条、五百零一条之规定，判决：驳回原告杨万荣、雒志前、周启法的诉讼请求。本案案件受理费100元，由杨万荣、雒志前、周启法自行承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。又查，杨万荣、雒志前、周启法以银桥公司、长庆采油五厂及高艳为被告，向陕西省定边县人民法院提起诉讼，要求：1.判令银桥公司向三人支付工程款8218476.63元；2.判令长庆采油五厂在欠付工程款范围内对三人承担支付责任；3.判令银桥公司、长庆采油五厂按照同期银行贷款利率分别支付上述款项的延长支付利息428023元（自2018年7月1日起算至2018年9月9日，主张至实际支付之日止）；4.判令高艳在收取的75万元范围内对三人承担连带清偿责任；5.确认杨万荣、雒志前、周启法为涉案工程的实际施工人。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案的争议焦点为案外人杨万荣、雒志前、周启法对本案的执行标的是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。 本案中，杨万荣、雒志前、周启法与银桥公司签订《挂靠协议》，以银桥公司名义与长庆采油五厂签订压裂工程承包合同并进行了实际施工，其实质是借用银桥公司资质从事压裂工程的施工，案涉工程于2018年1月进行了决算，各方对决算及工程总价款亦无争议。经查，杨万荣、雒志前、周启法已经将涉案工程款相应数额的增值税发票开具并以银桥公司名义交付长庆采油五厂，长庆采油五厂并未及时支付该工程款。现涉案的工程款已经西安市雁塔区人民法院在执行程序中扣留、提取，长庆采油五厂在答辩意见中明确表示：“雁塔法院从长庆采油五厂将涉案工程款划扣、提留后，即视为长庆采油五厂完成了向银桥公司支付工程款的义务”。因本案涉及的压裂工程承包项目系银桥公司与长庆采油五厂签订，该合同仅在该两公司之间发生法律效力，故杨万荣、雒志前、周启法依据其与银桥公司之间的挂靠协议享有向银桥公司请求支付工程款的权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，现杨万荣、雒志前、周启法已向银桥公司及长庆采油五厂一并提出主张支付工程款。因杨万荣、雒志前、周启法是基于与银桥公司的挂靠协议成为工程款债权的请求人，该权利为债权请求权，仅系一般债权，并不因此改变银桥公司对外作为压裂项目承包合同相对人的身份，亦不能改变杨万荣、雒志前、周启法作为实际施工人对作为承包人的银桥公司以及作为发包人的长庆采油五厂所享有的权利性质，据此，杨万荣、雒志前、周启法以其为实际施工人与承包人之间存在挂靠关系，其应享有工程价款债权为由要求排除法院强制执行，因其并不享有足以排除法院强制执行的民事权益，本院不予支持。 关于杨万荣、雒志前、周启法要求确认其为涉案工程的实际施工人的上诉请求，因其已在另案中进行诉讼，故本案对该项请求不予处理。 综上所述，案外人杨万荣、雒志前、周启法就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由杨万荣、雒志前、周启法负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈平 审 判 员 李涛 审 判 员 李刚 二〇二〇年一月十四日 法官助理 王坤 书 记 员 李艳