西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院民事判决书 (2019)陕0103民初8632号 原告：王元，女，1991年5月23日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：郭鹏，陕西哲尊律师事务所律师。被告：范湘屏，女，1969年6月29日出生，汉族，土门仙霞服装店经营者（个体工商户），住陕西省兴平市。被告：孔某某，男，1969年10月14日出生，汉族，经营者（个体工商户），住陕西省兴平市。共同委托代理人：徐丹，陕西学进律师事务所律师。原告王元诉被告范湘屏、被告孔某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王元的委托代理人郭鹏律师，被告的委托代理人徐丹律师及被告孔某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王元诉称：2016年8月14日，原告与两被告签订《房屋抵押借款合同》，2016年11月25日，原告又与被告范湘屏签订《房屋抵押借款合同》，同日被告范湘屏以借款人身份，孔某某以保证人身份签订了借款借据，对上述借款事实予以确认。上述两合同签订后，原告履行了向被告支付借款的义务，但被告未按约定履行还款义务，故诉至法院。要求：1、判决两被告偿还原告借款500000元；2、两被告向原告支付逾期偿还借款违约金90000元（从2018年9月计算至2019年5月底，以500000元为基数，按照年息24%），并计算至上述借款实际偿还之日为止；3、本案诉讼费由被告承担；4、请求被告向原告支付保全费3470元及保险费2360元。被告范湘屏、被告孔某某共同答辩称：1、两被告非实际出借人，非本案适格主体，本案实际出借人为陕西龙鑫汇业财条咨询管理有限公司，该公司的行为涉嫌非法集资罪，应当依法裁定驳回原告的起诉；2、本案涉及两笔款项，涉及主体及责任的承担并不完全一致，不属同一法律关系，不应在同一案件中处理；3、本案所涉债务，被告方已经偿还完毕，不存在欠款；4、且在两笔借款产生当天，被告实际转给出借人12000元及18000元，故出借金额应予减除。故表示针对30万元欠款，已经偿还33万元，针对20万元的借款，已经还清。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：一、2016年8月14日，本案原告王元与两被告签订了《房屋抵押借款合同》，约定由原告将20万元款项借与两被告，借款期限为：2016年8月14日至10月14日止。其中第六条约定：“借款利率：按实际借款金额千分之二计算利息，千分之二为律师费，千分之二为手续费。乙方保证在2016年10月14日之前，还清全部借款本金及其利息。逾期不能还清的，按照借款总额日千分之三处以违约金。”同日，王元将20万元通过农业银行转给了本案被告孔某某。后未办理房屋抵押手续。庭审中查明，于同日，被告孔某某通过平安银行转给原告王元12000元；故上述借贷本金核定为18.8万元，针对该笔借款，被告共偿还24万元本金，本金仍下欠434.55元，及从2018年8月28日起的利息。二、2016年11月25日，本案原告王元与被告范湘屏签订了《房屋抵押借款合同》，约定由原告将30万元款项借与被告范湘屏，借款期限为：2016年11月25日至2017年2月25日止。其中第六条约定：“借款利率：按实际借款金额千分之二计算利息，千分之二为律师费，千分之二为手续费。乙方保证在2017年2月25日之前，还清全部借款本金及其利息。逾期不能还清的，按照借款总额日千分之三处以违约金。”同日，王元委托王某某将30万元通过农业银行转给了本案被告范湘屏。后未办理房屋抵押手续。同日，借款人范湘屏向原告出具借条一份，写明：“本人范湘屏因业务周转特向王元借款人民币30万元整，期限90天。借款人：范湘屏，保证人：孔某某，2016年11月25日。”庭审中查明，于同日，被告孔某某通过民生银行转给王某某18000元；故上述借贷本金核定为28.2万元。针对该笔借款，被告共偿还33万元本息。至2018年10月23日，本金仍下欠25430.32元，及从2018年8月24日起的利息。后被告未按期还款，故原告诉至法院，主张自己的权利。上述事实有《房屋抵押借款合同》两份、《借据》、中国农业银行股份有限公司西安长延堡支行银行流水记录、当事人陈述及庭审笔录等附卷佐证。本院认为：原告王元将款项借与被告，被告理应按约定的时间向原告归还本金，但被告未按时返还本金，应承担相应的法律责任，关于原告要求被告返还本金及支付逾期利息的诉请合法有据，依法应予支持，但具体数额，以本院核定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案存在上述情况，核实两笔借款本金为：18.8万元及28.2万元。1、关于2016年8月14日，本案原告王元与被告范湘屏签订了《房屋抵押借款合同》，但在借款人处有两被告的签名确认，应视为借款人为两被告。两被告应共同承担该笔债务。关于该笔借款，本金仍下欠434.55元，及从2018年8月28日起的利息。 2、关于2016年11月25日，本案原告王元与被告范湘屏签订了《房屋抵押借款合同》，借款人为范湘屏，保证人为孔某某，从2016年11月25日保证人签字，借款期间为90日，款项到期时间为：2017年2月23日。本案本院于2019年5月31日收到诉状，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故该笔债务，因保证期间已过，保证人孔某某免除保证责任。债务人也即借款人范湘屏应偿还本笔债务下欠的本金25430.32元，及该本金从2018年10月24所产生的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；针对本案两份借款合同中对借期内的利息均约定不明确，故对借期内不支持支付利息；该规定第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”故结合本案实际，对逾期利率，原告主张按24%计息，本院依据上述法律规定，核定逾期利率为年息24%。关于原告诉请要求被告支付保险费2360元一节，缺乏合同依据及法律依据，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：被告范湘屏、被告孔某某共同于本判决生效后五日内返还原告王元借款本金434.55元，及支付从2018年8月28日起至实际付清之日止的利息，以434.55元为基数，按年息24%计算；被告范湘屏于本判决生效后五日内返还原告王元借款本金25430.32元，及支付该本金从2018年10月24日起至实际付清之日止所产生的利息，以25430.32元为基数，按年息24%计算；驳回原告王元的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9700元，保全申请费3470元，原告王元已预交，由其自行承担12932.94元；由被告范湘屏、被告孔某某共同承担37.06元，于本判决书生效后五日内与上述款项一并给付原告；由被告范湘屏承担200元，于本判决书生效后五日内与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审    判    长      傅 妮人 民 陪 审 员      邓小玲人 民 陪 审 员      郭贵宝    二○一九年十二月三十一日 书    记    员      郑世雄1