云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初6486号原告卯昌明，男，1955年6月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告崔桥文，女，1955年8月25日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。二原告共同委托代理人谢兴才，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。被告崔刚波，男，1995年5月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。委托代理人臧昱君，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告柯遵东，男，1984年11月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人荣永超，男，1966年10月14日出生，汉族，四川省筠连县人，居民，住四川省筠连县。（特别授权）被告廖绪勇，男，1993年10月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人韩星刿，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。原告卯昌明、崔桥文与被告崔刚波、柯遵东、廖绪勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判员罗天华适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告卯昌明、崔桥文及其委托代理人谢兴才，被告崔刚波及其委托代理人黄顺生、臧昱君，被告柯遵东及其委托代理人荣永超，被告廖绪勇及其委托代理人韩星刿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卯昌明、崔桥文诉称，卯升林生前为泥工师傅，在115号处由被告崔刚波雇请为柯遵东修建房屋，工钱为每天270元，由被告崔刚波支付。2019年8月21日晚7时许，卯升林在柯遵东家修建的房屋楼梯间的顶层粉刷墙面过程中，其踩踏站立的木板断裂致使卯升林从三楼的楼层高处摔跌到二楼楼梯间，后卯升林被一起做工的人发现，送到村医处医治，因伤势危重被送至昭通市第一人民医院医治。经昭通市第一人民医院诊断为：“1、创伤性脑疝；2、中枢性呼吸、循环衰竭；3、左额叶脑挫伤出血；4、右小脑半球挫裂伤出血；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、双侧额颞顶部创伤性硬脑膜下血肿；7、创伤性脑水肿；8、枕骨骨折；9、双肺挫伤；10、双侧胸腔积液；11、Ｔ8、9、12椎体骨折，Ｔ7椎体上缘骨折待排外。”卯升林住院30天后经抢救无效死亡，共产生医疗费153859.19元。现原告诉请判令：由三被告连带赔偿原告医疗费11176.82元（已扣减被告方支付的医疗费）、误工费8400元、护理费9000元、住院伙食补助费3000元、丧葬费52308.5元、死亡赔偿金668960元、被扶养人生活费86144元、精神抚慰金80000元，共计918989.32元（扣减除被告方已垫付的安葬费72047.81元，原告诉求中没有计算上的不存在扣减），被告方还应赔偿原告846941.51元。本案诉讼费由被告承担。被告崔刚波辩称：1、被告廖绪勇也是本案责任主体，我和廖绪勇二人合伙承揽墙面粉刷；2、死者存在严重的过错，脚手架是死者自行搭建，没有严格检查木板的安全承重，由自己的疏忽大意导致事故；3、原告方主张的损失应根据死者长期居住在农村的事实，按农村居民可支配收入计算，对主张的赔偿项目，请人民法院依法予以确认；4、在事发后，崔刚波已经垫付了41380元的医疗费，支付了80400元的安葬费，通过微信转账了8280元的生活费，总计垫付130060元，应在判决时予以扣减。综上，请法院依法判决。被告柯遵东辩称：1、就本案的基本事实柯遵东不持异议；2、对死者卯升林在提供劳务时不慎摔伤住院这一事实深表遗憾，但在整个粉刷墙体过程中柯遵东没有过错，无论从主观、客观上讲，柯遵东在本案中都不应承担责任；3、依照住建部发布的农村住房修造的要求及相关规定，柯遵东将其住房修建中的粉刷工程承包给崔刚波施工，崔刚波具有农村建房的技术和施工队伍，柯遵东与崔刚波成立的合同关系合法、有效，并不存在选人过失的不当；4、原告在诉状中主张卯升林是泥工师傅，又是崔刚波雇请，说明其对农村建房的整个操作过程是熟知的，就更应该清楚安全规范和遵守劳动纪律，导致事故的发生卯升林没有做到充分注意义务，是发生事故的主要原因之一，据此卯升林应承担本次事故的主要责任；5、原告诉称卯升林死亡系其站立的木板断裂导致，该事实与柯遵东无关，生产工具、劳动工具等都属雇主自带，其搭建木板和木板质量承受强度等因素柯遵东无法监管，遂柯遵东不应承担赔偿责任；6、原告不应主张死亡赔偿金，卯升林是受伤后经医治30天后死亡的，这一诉称与提供劳务受害没有必然联系，因其无法说明死亡原因，卯升林死后未进行尸检、鉴定，无证据证明卯升林系因伤死亡，柯遵东拒绝承担赔偿责任。且在卯升林死亡后，柯遵东代为支付的110396.89元（卯升林医疗费、支付给死者家属和崔刚波的钱）要求在本案中一并处理综上，应判决驳回原告对被告柯遵东的诉请请求。被告廖绪勇辩称：1、廖绪勇与崔刚波不存在合伙关系。崔刚波先后承包几家的房屋来修建，廖绪勇为崔刚波先后做工43天，崔刚波先后支付了廖绪勇2000元工资，尚欠的工资廖绪勇保留另行诉讼的权利；2、廖绪勇不是本案适格的被告，根据不告不理原则，原告方起诉时并未将廖绪勇列为被告，被告崔刚波无权将廖绪勇追加为本案被告；3、受害人与廖绪勇之前并不认识，也不是廖绪勇请去的，廖绪勇并不知情。综上，请求依法对被告崔刚波追加被告廖绪勇的诉求不予认可。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告所主张的诉讼请求有无事实依据？是否符合法律规定？是否应予以支持？二、被告崔刚波与廖绪勇是否合伙承包柯遵东房屋粉刷工程？三、被告崔刚波、廖绪勇是否具备修建3层及3层以上房屋的施工资质？四、三被告是否应对原告承担赔偿责任？如应承担，应如何承担赔偿责任？五、被告崔刚波、柯遵东在卯升林死亡后各自垫付的金额是多少？针对以上争议，原告卯昌明、崔桥文针向本院提交以下证据：一、身份证、户口册复印件各1份，证明原告主体资格及被抚养人情况；二、被告身份证复印件各1份，证明被告的主体资格及相关信息情况；三、住院病历资料（含4页医疗费发票）复印件1份，证明原告二组卯升林受伤住院治疗的过程，共计住院30天，被告方支付住院费外，原告在门诊检查及买药的费用票据10张，共计花费金额为5456.82元；四、死亡证明书、死亡殡葬证、户口注销证明复印件各1份，证明卯升林医治无效死亡，户口已注销；五、照片打印件1份，证明供死者生前踩踏刷墙的断裂木板，该木板系被告方提供，系桥木板，被告具有完全的过错责任；六、证明复印件1份，证实原告夫妻共生育子女4人；七、发票原件1张，证明卯升林住院期间用去医疗费153859.19元，原告方支付了11176.82元，剩余的142682.37元为被告方支付；经质证，被告崔刚波对原告提交的第一组证据无异议，但从户口册载明，死者户口及居住地点均属于农村，应当按照农村居民可支配收入计算。对第二组证据无异议。对第三组证据资料无异议，但认为其中有2张处方笺，没有合法的票予以证实处方当中的药品实际产生，有3张是云南省医药公司便民药房，没有相应的医嘱予以证实是死者产生的，另有4张POS签购单没有相应的医嘱予以证实是死者产生的，该页中我方只认可门诊收费票据85元，其余没有相应医嘱予以证实是死者产生的费用，收费票据我们需要原告提供原件予以证实，对退款通知书的真实性无法确认，对出院证的真实性没有异议。对第四组证据中户口注销证明无异议，对上面手写的证明我方认为不符合证据的法定形式，不能证实其欲证明的内容。对第五组证据认为其来源、时间不清楚，不能证明原告欲证明的案件事实。对第六组证据认为证明上记载的是2男3女，被扶养人生活费应按5人来计算。对第七组证据予以认可，崔刚波支付的80400元的支付给原告方亲属，在医院垫付的费用为41783.93元（包含柯遵东支付的17800元），崔刚波实际共支出112663.93元。经质证，被告柯遵东对原告提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据中病历的真实性无异议，但不能证明就是卯昌林的死亡原因，对医疗费发票的真实性有异议，昭通市第一人民医院的处方笺不是正式发票，对便民药房开的药没有其他证据证实，对医疗费发票的质证意见同崔刚波的质证意见。对第四组证据中户口注销证明的真实性无异议，但没有户籍民警签字，不予认可，同时也证明了卯升林居住、生活均在农村，死亡证明的死亡原因载明是中枢性呼吸循环衰竭，并没有证明为柯遵东修建房屋导致死亡。对第五组证据由于照片无法看清，由法院审核。对第六组证据认为被扶养人生活费应按5人计算。对第七组证据的真实性无异议，柯遵东总的垫付110396.89元，都是现金支付，支付给崔刚波是17800元，交给原告方亲属80000元，剩余12596.89元就是交给医院的。经质证，被告廖绪勇对原告提交的证据认为与其不具有关联性，其与崔刚波不是合伙关系，也没有共同承包该工程。被告崔刚波就其答辩理由向本院提交以下证据：一、微信转账单打印件3页，证明被告崔刚波向原告方微信转账为8280元；二、收条复印件2页，证明被告崔刚波支付了原告方80400元；三、入院暂时单11张、门诊收费票据3张，证明被告崔刚波支付了卯升林医疗费41380元、门诊费180.43元；四、购买生活用具的发票单1张，证明被告崔刚波支付了原告方购买生活用具的费用为223.5元；五、证人孟某证言，证人孟某证实：我与原、被告均无任何亲戚、朋友关系，我朋友陶永彪介绍我与廖绪勇做工，但是我也不知道廖绪勇和他们是否是合伙关系，我也不知道崔刚波，是陶永彪叫我去做工的，他和谁干活我不知道，微信聊天是廖绪勇和我聊的，工钱是崔刚波转给我的，廖绪勇说2至3天付工钱，但是一直拖了半个月才付给我，我做了3天，才付了我600元，是崔刚波付给我的，他们是否合伙我不知道，廖绪勇和我谈的时候是200元一天的工钱。我是做泥工的，我与廖绪勇聊天的记录已经删除了，工作3天的工时是廖绪勇记录的，最后崔刚波给我钱。谈工钱是廖绪勇和我说的，廖绪勇在工地上说工钱是200元一天后我就没有去了，因为之前陶永彪和我说的是260元一天，谈工钱时只有我跟廖绪勇在场；六、证人喻某证言，喻某证实：我和崔刚波、廖绪勇都是邻居关系，和原告没有关系。卯升林和温星星粉刷3楼墙壁、木头断了，卯升林和温星星就摔下来，我当时在现场，卯升林就摔到2楼平台的棱角上，我就打电话给崔刚波，他们在拿红外线射了打包，我是廖绪勇叫我去做工的，工钱是崔刚波给我的。廖绪勇叫我去帮人做工，在柯遵东家做了6天就出事了，120电话还是我打的，我催了4次。我听说廖绪勇和崔刚波是合伙的，具体是廖绪勇叫我去做工的，工钱是崔刚波给我。脚手架是温星和卯升林搭建的，具体工作了多长时间我不记得了，当时有2个人在上面做工。当时廖绪勇在我家叫我去做工，说给我130元一天，廖绪勇还说是他和他朋友一起合伙的，最后工钱是崔刚波给我的。卯升林、温星星搭架子的材料是崔刚波和廖绪勇的东西。我做工是廖绪勇叫去的，房主人是谁我不清楚，之前的工钱都没支付，我跟我老公总共就拿到3500元，还是崔刚波支付的。经质证，原告卯昌明、崔桥文对被告崔刚波提交的第一组证据认为其总的收到10285元，其中有4050元系卯升林半个月的工资，仅认可转账收到6235元。对第二组证据无异议，予以认可，现金收到5000元的事实也予以认可。对第三组证据中入院暂收单不予认可，认为要以结算的正式票据为准，对门诊的收费票据予以认可。对两名证人的证言没有异议，予以认可，证人所述是客观事实。另需说明，原告去药房买药是医院医生出具证明，让去药房买药的，费用是原告自行支付的。经质证，被告柯遵东对被告崔刚波提交的证据请求法院依照职权予以确认。对证人证言是否采信由法院确定。经质证，被告廖绪勇对被告崔刚波提交的证据认为刚好可以证实该工程系崔刚波承包的，与廖绪勇无关，廖绪勇仅是一个做工的工人。对证人证言认为：崔刚波叫廖绪勇去做工，并让我帮忙找人，都是崔刚波叫去哪家做工，廖绪勇就去哪家做工的，工具都是崔刚波的，与廖绪勇无关。且第一个证人证实是否合伙其并不清楚，第二个证人也仅因为是廖绪勇叫去做工的就认为双方是合伙关系，结合被告柯遵东的答辩，该工程系崔刚波承包，因此不能证明被告崔刚波与廖绪勇之间是合伙关系，对帮崔刚波找人做工的事实予以认可，除两名证人外还叫了两人，都不认识崔刚波，在这个过程中，廖绪勇仅只是帮忙找人做工，刚接手就转了钱给另外两名做工的，我方也可以提供微信聊天截屏予以证实。被告柯遵东就其答辩理由向本院提交以下证据：收条复印件6张、入院预交暂收单4张、门诊收费票据3张，证明柯遵东为卯升林的救助、医疗、安葬等共计垫付110396.89元。经质证，原告卯昌明、崔桥文对被告柯遵东提交的收条、门诊票据均予以认可。对入院预交暂收单待核对后，认可正式票据。经质证，被告崔刚波对被告柯遵东提交的证据无异议，其中有5张崔刚波的收条共计17800元确实是用于卯升林的医疗费用。经质证，被告廖绪勇对被告柯遵东提交的证据认为刚好可以证实被告廖绪勇并未参与。被告廖绪勇就其答辩理由向本院提交以下证据：微信聊天记录手机截屏打印件5页，证实崔刚波和廖绪勇的转账记录共4笔，合计4390元，廖绪勇又将钱转给了另外两名做工的人，分别转出1040元、1350元，剩余2000元系廖绪勇的工资，廖绪勇仅只是帮崔刚波找人做工。经质证，原告卯昌明、崔桥文对被告廖绪勇提交的证据认为需由法院审查确认其真实性。被告崔刚波对被告廖绪勇提交的证据认为仅能证明双方有转账的事实，不能达到被告廖绪勇的证明目的，仅只是被告廖绪勇对微信记录的单方陈述。被告柯遵东对被告廖绪勇提交的证据认为其与崔刚波之间是否属于合伙关系由人民法院审查确认。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告卯昌明、崔桥文提交的第一、二、三、四、六、七组证据能相互印证：二原告之子卯升林在粉刷墙壁时因踩踏木板断裂摔倒后经抢救无效死亡，以及二原告生育子女的事实，对该六组证据本院予以采信。原告提交的第五组证据系照片打印件，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。被告崔刚波提交的第一至四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院依法予以采信。被告崔刚波申请的两名证人证言符合证据的真实性、合法性要求，但并不能达到被告崔刚波的证明目的，本院被告崔刚波的证明目的不予采信。被告柯遵东提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院依法予以采信。被告廖绪勇提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院依法予以彩信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告卯昌明、崔桥文之子卯升林系泥工工人。被告柯遵东将其新修房屋的粉刷工程发包给被告崔刚波，被告崔刚波又找到卯升林为其做工。2019年8月21日晚7时许，卯升林在柯遵东家修建的房屋楼梯间的顶层粉刷墙面过程中，站立踩踏的木板断裂，致使卯升林从三楼的楼层高处摔跌到二楼。后卯升林被送至昭通市第一人民医院救治，经住院治疗30天后，最终抢救无效死亡，共产生医疗费153859.19元。被告崔刚波共计垫付了二原告医疗费、丧葬费共计112663.93元，被告柯遵东赔偿了二原告医疗费、丧葬费110396.89元。后因协商未果，二原告诉至本院。另查明，原告卯昌明、崔桥文共生育卯生琼、卯生敏、卯升林、卯升华、卯升伟五名子女。本院认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害公民健康权的，依法应承担相应的民事责任。本案中，二原告之子卯升林在被告崔刚波承包的工地施工过程中从高处坠落，造成死亡。被告崔刚波在未能提供确保施工安全设备的情况下要求卯升林从事高空作业，存在重大过错，因而被告崔刚波应对二原告的损失承担赔偿责任。二原告之子卯升林作为成年人，应当知道在被告崔刚波未提供安全设备的情况下进行高空间作业存在很大的危险性，但原告并没有向被告提出疑异，也没有要求被告提供其他保护措施，因而卯升林对自身安全未尽到注意义务，对损害结果的发生也存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定：“三、突出重点，分类指导，创新监督管理方式（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。（二）对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见‘五’明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。五、加强对限额以下工程和农民自建低层住宅的指导……（二）建设方在申请建房基地时，应与村镇建设工程管理服务机构签订建房服务协议，协议要明确双方的权利与义务。村镇建设工程管理服务机构应指导建设方选用合适的设计通用图及其配套基础形式或联系有关技术人员提供基础设计有偿服务。建房协议可作为村镇建设工程管理服务机构对其工程进行管理的依据。（三）建设方应选择具有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工，也可依照有资格的建筑师、结构工程师以个人名义设计的图纸和选择有资格的建造师、监理工程师组织的施工队伍或具有劳务资质的施工队伍，并由设计、施工单位或建筑师、建造师、监理工程师分别对设计、施工质量和安全负责。由建设方自行组织施工的，由建设方对工程质量和施工安全负责。建设方应优先考虑选择具有工程技术职称的技术人员和经县级建设行政主管部门培训合格的建筑施工人员……。”根据上述规定，被告柯遵东虽然是在农村集镇自建住房，但其修建的房屋已经达三层半，就应将房屋承包给具有建筑资质的施工单位或者人员进行修建，但被告柯遵东并未严格按照规定进行房屋修建，因此对二原告的损失应当承担赔偿责任。综上所述，二原告之子卯升林对此次事故造成的损失自行承担30%的责任，被告崔刚波对二原告的损失承担40%的责任，被告柯遵东对二原告的损失应当承担30%的赔偿责任。被告崔刚波主张其与被告廖绪勇之间系合伙关系，但其提交证据不足以证实双方系合伙关系的事实，故应承担举证不能的不利后果。卯升林住院30天，依法认定医药费为153859.19元、护理费33488元÷365天×30天=2752.44元、死亡赔偿金33488×20=669760元、住院伙食补助费100元×30天=3000元、误工费33488元÷365天×30天=2752.44元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费：卯昌明：21626元×16年÷5=69203.2元，崔桥文：21626元×16年÷5=69203.2元，合计被抚养人生活费138406.4元，二原告仅要求赔偿被扶养人生活费86144元,系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。以上损失共计970306.57元。原告主张精神损害抚慰金80000元，无相应证据予以证实，但结合其子卯升林死亡后，不可避免地会导致其精神痛苦的事实，依法支持其精神损害抚慰金20000元。被告崔刚波应赔偿二原告损失990306.57元×40%=396122.63元，扣除已支付的112663.93元，还应赔偿二原告283458.7元。被告柯遵东应赔偿二原告损失990306.57元×30%=297091.97元，扣除已支付的110396.89元，还应赔偿二原告186695.08元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、参照建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔刚波于本判决生效后三十日内赔偿原告卯昌明、崔桥文医疗费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用共计283458.7元；二、被告柯遵东于本判决生效后三十日内赔偿原告卯昌明、崔桥文医疗费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用共计186695.08元；三、驳回原告卯昌明、崔桥文的其他诉讼请求；四、被告廖绪勇不承担本案民事责任。如被告崔刚波、柯遵东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12269元，减半收取6134.5元，由原告卯昌明、崔桥文承担1840.35元、被告崔刚波承担2453.8元、被告柯遵东承担1840.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告崔刚波、柯遵东不自动履行本判决，原告卯昌明、崔桥文可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  罗天华二〇二〇年一月三日书记员  张发禹法律条文附后：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》三、突出重点，分类指导，创新监督管理方式（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。（二）对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。五、加强对限额以下工程和农民自建低层住宅的指导（二）建设方在申请建房基地时，应与村镇建设工程管理服务机构签订建房服务协议，协议要明确双方的权利与义务。村镇建设工程管理服务机构应指导建设方选用合适的设计通用图及其配套基础形式或联系有关技术人员提供基础设计有偿服务。建房协议可作为村镇建设工程管理服务机构对其工程进行管理的依据。（三）建设方应选择具有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工，也可依照有资格的建筑师、结构工程师以个人名义设计的图纸和选择有资格的建造师、监理工程师组织的施工队伍或具有劳务资质的施工队伍，并由设计、施工单位或建筑师、建造师、监理工程师分别对设计、施工质量和安全负责。由建设方自行组织施工的，由建设方对工程质量和施工安全负责。建设方应优先考虑选择具有工程技术职称的技术人员和经县级建设行政主管部门培训合格的建筑施工人员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。