新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4028民初644号   原告：尼勒克县全顺物流运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区尼勒克县。法定代表人：陈文海，系该公司总经理。原告：徐睿，男，1984年12月31日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。二原告共同的委托诉讼代理人：孙建国，新疆孙谦律师事务所律师。被告：刘卫超，男，1991年3月18日出生，现下落不明。被告：宗琛，男，1987年8月25日出生，现下落不明。被告：岑勇，男，1958年6月24日出生，现下落不明。被告：国银金融租赁有限公司（以下简称国银金融租赁公司），住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：王学东，系该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司），住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦启勇，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。原告尼勒克县全顺物流运输有限公司以下简称全顺运输公司和徐睿与被告刘卫超、宗琛、岑勇、国银金融租赁有限公司及人保财险上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全顺运输公司和徐睿的委托诉讼代理人孙建国、被告人保财险上海分公司的委托诉讼代理人秦启勇到庭参加诉讼。被告刘卫超、宗琛、岑勇、被告国银金融租赁公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告尼勒克县全顺物流运输有限公司、徐睿向本院提出诉讼请求：1．判令被告人保财险上海分公司在工程机械设备保险附加第三者责任险的赔偿范围内赔偿原告车辆修理费28,480元、车辆停运损失费66,762元；2．保险合同不予赔偿部分由被告宗琛、岑勇、被告国银金融租赁公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年5月9日原告徐睿所属挂靠在尼勒克县全顺物流运输有限公司的×××号车辆在尼勒克县内的伊犁特煤矸石电厂从事土方运输工作。原告徐睿雇佣的驾驶员也尔兰·托合提亚尔在工作面待装土方时，被告宗琛和岑勇雇佣的挖机驾驶员刘卫超在操作挖掘机时挖机抓臂将原告在工作面停驶待装土方的车辆的驾驶员砸伤、驾驶室及工作台全部损坏。事故发生后原告为此花费车辆修理费28,480元，造成原告车辆的停运损失6万多元。致原告车辆损坏的被告刘卫超是被告宗琛和岑勇雇佣的驾驶员，被告宗琛和岑勇以融资租赁的方式购买了事故挖掘机，出租方为被告国银金融租赁公司，该事故挖掘机在被告人保财险上海分公司处投保了工程机械设备综合保险。依据法律的规定，被告应当赔偿原告损失。被告刘卫超、宗琛、岑勇及国银金融租赁有限公司未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，请求人民法院依法驳回原告要求被告保险公司承担赔偿责任诉讼请求，理由如下：1．迄今为止没有一个当事人能举出事故车辆与被告保险公司存在保险合同关系。2．如果保险合同成立，因被告购买的是商业保险，并未购置强制险，按照相关解释，本案原告是不能就商业险赔偿部分直接向我公司主张权利。3．在保险合同条款中，设定了驾驶人员必须具备相应资质，但本案未举出驾驶人员具备资质的证据，如人民法院直接判由保险公司承担责任，会导致真正的责任人规避制裁，因此建议人民法院先判相对人承担责任，再由相对人依据保险合同向我方主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据车辆挂靠合同、（2014）尼民初字第1号判决书及针对该判决的上诉状、工程机械设备综合保险单抄件及工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的车辆修理明细、发票及材料费发票、车辆停运损失的价格评估报告书、评估费发票3000元，被告对该证据的真实性无异议，但是对其合法性、关联性不予认可。被告认为，该损失没有经过第三方核准，受损的明细是否是真实无法确定，为什么停运这么长时间，是否有修理部门怠工有关系，因此该鉴定报告不严谨，同时与被告公司没有关联性。该组证据证实了原告车辆受损后修理的事实，原告申请损失评估，评估报告结果依法送达被告后均未提出不同的意见，被告庭审提出的质疑未提供证据予以证实，对该组证据予以确认。2．原告提供的尼勒克县人民法院（2015）尼民初字第1301号民事判决书，被告对该证据的真实性、合法性均无异议，但是对其关联性不予认可。被告认为，该证据明确说明，根据最高人民法院的相关解释，在没有强制险的情况下，不适于将相对方的商业险的保险公司作为被告直接诉讼。该案件的诉讼当事人未上诉属于生效判决，对该证据予以确认。本院认为，2013年5月9日，原告徐睿雇佣也尔兰·托合提亚尔驾驶运输车在伊犁特焦化煤矸石电厂施工工地拉运土方，被告岑勇和宗琛合伙融资租赁的挖掘机由被告刘卫超驾驶也在伊力特煤矸石电厂从事挖掘装土石方的工作，在工作期间，被告刘卫超驾驶的挖掘机爪臂将等待装土方的原告车辆损坏和车辆驾驶员也尔兰·托合提亚尔致伤。事故发生后，原告的车辆被送到尼勒克县红运修理铺进行修理，花费车辆修理费28,480元。经尼勒克县人民法院委托，2018年11月27日伊犁泽信价格评估有限责任公司作出伊泽价估字（2018）160号价格评估报告书，结论为：×××号重型自卸货车自2013年5月9日至2014年1月4日期间的车辆营运损失评估价格合计为人民币66,762元。被告刘卫超驾驶的事故车辆挖掘机系被告宗琛和岑勇于2012年10月20日在被告国银金融租赁公司租赁的车辆，并由被告国银金融租赁公司在被告人保财险上海分公司投保了工程机械设备综合保险和第三者责任保险。本案争议焦点为：1．在此次事故中被告岑勇、宗琛的事故责任比例如何确认；2．被告国银金融租赁有限公司在本案中是否应当承担责任；3．被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司主体是否适格。一、关于争议焦点1，根据民事证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告岑勇、宗琛未向法庭提交证据，原告提交的（2015）尼民初字第1301号民事判决书系生效法律文书，该判决明确被告岑勇和宗琛负全部责任，本院予以支持。二、关于争议焦点2，本案系财产损害赔偿纠纷，所争议的是被告岑勇和宗琛经营的挖掘机给原告造成的财产损失赔偿问题。被告岑勇和宗琛与被告国银金融租赁公司之间系融资租赁关系，其法律责任的承担应当按照合同的约定，本案被告国银金融租赁公司提供的工程机械设备融资租赁合同中明确约定：租赁物在承租人使用、保管、维修过程中造成第三人的人身伤害或财产损害的由承租人自行承担责任，出租人不承担责任。故被告国银金融租赁公司在该案中不应承担责任。三、关于争议焦点3，本案不是交通事故，被告国银金融租赁公司对其出租的事故挖掘机在被告人保财险上海分公司投保的是商业机械设备综合险，故不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人保财险上海分公司作为被告不适合。综上所述，本案中被告刘卫超是被告岑勇和宗琛雇用的司机，形成了个人之间的劳务关系，被告刘卫超驾驶车辆期间发生事故造成原告车辆及驾驶员受伤的损失，原告的损失被告岑勇和宗琛应当承担侵权责任。原告在事故发生后对损坏的车辆花费的车辆修理费28,480元、车辆营运损失66,762元及价格评估费3000元系原告的财产损失，被告岑勇和宗琛依法应当应予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗琛和岑勇于判决生效之日起十日内赔偿原告徐睿车辆损失费98,242元；二、驳回原告尼勒克县全顺物流运输有限公司和徐睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2257元，公告费1170元，由被告宗琛和岑勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审判长 聂  燕人民陪审员 徐  萍人民陪审员 杜 杨 华   二 〇 二 〇 年 一 月 十 四 日 书记员 邓  慧