徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1166号 原告孟媛，女，汉族，1979年8月21日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告吴世民，男，1961年8月26日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告王廷春，男，1963年4月9日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告刘志刚，男，1978年7月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告朱庆华，男，1961年3月5日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告赵二军，男，1973年8月20日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告张庆龙，男，1970年11月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告薛传龙，男，1955年8月17日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告张一民，男，1956年9月28日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告吴洪春，男，1957年6月13日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告薛传孝，男，1970年4月9日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告李兴元，男，1952年8月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告张道存，男，1939年9月20日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告张北元，男，1959年5月26日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告曹洪德，男，1961年11月8日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告曹开良，男，1965年5月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告胡宝侠，女，1954年6月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告胡新华，男，1956年8月9日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告王云侠，女，1956年3月3日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告石运忠，男，1958年4月28日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告曹洪明，男，1954年10月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告薛庆华，男，1949年9月16日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告任洪新，男，1951年12月8日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告高苏，男，1990年5月26日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告刘传道，男，1962年8月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告董悦丰，男，1955年9月14日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告吴淑亮，男，1952年11月20日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告高西侠，女,1961年3月8日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告薛传华，男，汉族，1955年3月18日生，住徐州市铜山区。 原告高灯山，男，1953年8月25日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告谢小连，男，1972年11月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告吴淑明，男，1948年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告郭明，男，1987年8月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告董联合，男，1968年2月9日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告孟宪君，男，1973年12月6日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告薛传良，男，1955年6月27日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告曹开青，男，1974年4月14日生，汉族，住徐州市铜山区。 诉讼代表人孟媛，自然状况同上。 诉讼代表人吴世民，自然状况同上。 诉讼代表人王廷春，自然状况同上。 诉讼代表人刘志刚，自然状况同上。 诉讼代表人朱庆华，自然状况同上。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，徐州市自然资源和规划局局长。 委托代理人陈琛，徐州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人刘钦祥，徐州市自然资源和规划局法律顾问。 第三人徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山新区府中路1号。 法定代表人高建民，徐州市铜山区人民政府区长。 出庭应诉负责人胡清华，徐州市铜山区人民政府党组成员。 委托代理人吴永华，徐州市铜山区司法局工作人员。 委托代理人张良，徐州市铜山区司法局工作人员。 原告孟媛、吴世民等37人诉被告徐州市自然资源和规划局不履行土地行政管理法定职责一案,于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。因本案处理结果与徐州市铜山区人民政府具有法律上利害关系，本院于当日立案受理后，依法追加徐州市铜山区人民政府为本案第三人，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告赵二军、薛传龙、张一民、李兴元、张北元、胡宝侠、薛庆华、任洪新、董悦丰、吴淑亮、高西侠、薛传华、吴淑明、董联合、薛传良，原告共同诉讼代表人孟媛、吴世民、王廷春、刘志刚、朱庆华及原告共同委托代理人张心升，被告徐州市自然资源和规划局委托代理人陈琛、刘钦祥，第三人徐州市铜山区人民政府委托代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟媛、吴世民等37人共同诉称：原告系徐州市××山区新区街道二堡社区居民委员会三组村民（原铜山县铜山镇二堡居委会）。2014年7月15日，江苏省人民政府作出《关于徐州市××山区工矿废弃地复垦利用方案2014年第3批次（12挂）建设用地的批复》（苏政地[2014]5013号），并在该批复文件中同意将原告位于铜山县××镇××（××、××铁路东、××路西、××北）集体土地征收为国家所有。但一直到2018年1月，徐州市铜山区人民政府才对被征收的原告集体土地上的附着物进行补偿。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的规定》（国发[2004]28号）“（十九）严禁闲置土地。农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”，国土资源部关于印发《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的通知（国土资发[2004]237号）“（十四）农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效”的规定，在徐州市铜山区人民政府组织实施征地补偿安置行为时，江苏省人民政府于2014年7月15日作出的苏政地[2014]5013号征地批复中关于同意将铜山镇二堡委员会集体土地征为国家所有的批复内容业已失效。在土地征收批准文件自动失效1年后，徐州市铜山区人民政府仍然组织实施土地征收行为明显违法，依法应予查处。2019年2月25日，原告向被告邮寄《查处土地违法行为申请书》，被告于2019年2月26日收到原告申请，但至今既未作出任何回复或答复，也未对原告申请查处的事项进行查处和制止。现提起诉讼，请求:1、确认被告不履行查处土地违法行为法定职责的不作为行为违法；2、判令被告依法履行查处职责，限期对徐州市铜山区人民政府在土地征收批准文件失效1年后非法组织征收原告位于铜山区铜山镇二堡居委会集体土地的违法行为予以查处；3、被告承担本案诉讼费用。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：1、根据《国土资源信访规定》第二条的规定，原告向被告投诉请求对徐州市铜山区政府违法实施征收土地行为进行查处属于国土资源信访事项。2、根据《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条的规定，徐州铜山行政辖区内的国土资源违法案件应由铜山区国土资源局查处。3、根据《国土资源信访规定》第二十二条第（一）项的规定，该国土资源信访事项应转送有管辖权的县（区）级国土资源部门处理。2019年2月28日，被告制作了《来信转送单》并向铜山区国土资源局予以转送。2019年3月1日，被告向原告寄送了《来信回复单》。2019年3月3日9点49分，原告接收了该邮件。4、根据（2016）最高法行申2864号行政裁定书确立的裁判规则，向一个无管辖权的行政机关随意提出一个申请，即使该行政机关予以拒绝，也不会使申请人当然获取诉权；根据（2017）最高法行申3784号行政裁定书确立的裁判规则，当事人对信访事项不服，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围；根据（2019）苏8601行初547号裁定书确定的规则，被告对举报事项是否立案查处对原告不具有权利保护的必要性和实效性，故原告与举报事项之间并无法律上的利害关系。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人徐州市铜山区人民政府述称：根据《行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，原告不是合法的诉讼主体，不应提起本案诉讼。原告等人的承包地及附属物在征地批复下发后，已由二堡村委会依法将相应补偿下发给被征地农民，原告已领取补偿款，其合法权益并未收到侵害，不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：原告孟媛、吴世民等37人系徐州市××山区新区前二堡村村民。 2014年7月15日，江苏省人民政府作出苏政地[2014]5013号《关于徐州市××山区工矿废弃地复垦利用方案2014年第3批次（12挂）建设用地的批复》，同意将位于徐州市铜山区××镇××等村24.234公顷集体土地征收为国有。该征地批复下发后，第三人徐州市铜山区人民政府组织发布了征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告，对原告等人的承包地及地面附着物进行清点，并于2018年向原告发放了土地附着物补偿款。 2019年2月25日，原告孟媛等37人向被告徐州市自然资源和规划局邮寄《查处土地违法行为申请书》，请求对第三人徐州市铜山区人民政府在土地征收批准文件失效1年后非法组织征收原告位于徐州市××山区铜山镇二堡居委会集体土地的违法行为予以查处，并查处相关责任人或单位的土地违法责任。被告于2019年2月26日收到原告申请，于同年2月28日作出徐国土资信[2019]第60号来信转送单，将上述查处申请转送徐州市××山区自然资源和规划局，要求调查处理并书面回复信访人，并于2019年3月1日向原告孟媛寄送了徐国土资信访字第[2019]60号来信回复单，告知其有关转送处理情况，该回复于2019年3月3日被签收。 原告认为被告对其举报事项一直不予处理，故提起本案诉讼，诉请如前。 上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、江苏省人民政府苏政地[2014]5013号《关于徐州市××山区工矿废弃地复垦利用方案2014年第3批次（12挂）建设用地的批复》、《查处土地违法行为申请书》、《来信转送单》、《来信回复单》、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询信息等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为：投诉举报是公民发现并向有关有部门反映问题、主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。行政机关根据法律、法规等规定，对群众反映的一些事项可能具有监管职责，但此种职责的履行情况并不当然构成行政诉讼法意义上可诉的行政不作为，通常只有当事人有明确证据证明举报投诉事项涉及自身合法权益且法律、法规等明确规定了行政机关对该举报行为有具体行政处理程序和限期答复义务而行政机关存在不予履行或拖延履行的情况时，才可能构成可诉的行政不作为行为。本案中，原告孟媛等人于2019年2月向被告举报第三人徐州市铜山区人民政府征地行为违法并要求查处，针对该类土地违法举报投诉行为，1996年3月1日施行的《土地违法案件查处办法》第十三条规定“土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理”；第十六条规定“土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人”，该办法在“受理和立案”部分对当事人举报及行政机关履职、告知等内容作了明确规定，但2014年7月1日施行的《国土资源行政处罚办法》第十一条第一款规定：“国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查；对正在实施的违法行为，应当依法及时下达《责令停止违法行为通知书》予以制止。”根据该办法的规定，当事人举报可以作为国土资源违法行为的发现线索，行政机关根据其职能作出裁量和处置，但对当事人有关举报的处理程序和答复等问题未再进行具体规定，故此后针对此类违法占地行为的举报，应不属于行政诉讼意义的可诉范围。另外，原告孟媛等人已就其被征收土地领取相关补偿，如其认为因征地补偿标准问题致其合法权益受到损害，其可通过其他合法渠道寻求救济。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告孟媛、吴世民等37人的起诉。 案件受理费50元，全部退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  肖 丽 审 判 员  王显波 人民陪审员  郭 成 二〇二〇年一月十日 书 记 员  汤 喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。