河北省承德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀08刑终51号 原公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）段苏才，曾用名段亚军，男，1978年7月2日生于河北省围场县，蒙古族，农民，初中文化，现住河北省围场满族蒙古族自治县。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年7月16日被河北省围场满族蒙古族自治县森林公安局取保候审，于2019年6月25日被河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院取保候审，于2019年10月8日经本院决定取保候审。2019年11月19日，经河北省围场满族蒙古族自治县人民法院决定被执行逮捕。现押河北省围场满族蒙古族自治县看守所。 河北省围场满族蒙古族自治县人民法院审理河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院指控原审被告人段苏才犯非法占用农用地罪一案，于2019年11月20日作出（2019）冀0828刑初199号刑事判决。原审被告人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定不开庭审理。经过阅卷、讯问被告人，现已审理终结。 原判认定，2013年，被告人段苏才使用段苏才、段某、吴某、齐某、徐国志的名义申请永顺畜禽养殖专业合作社畜禽养殖项目备案及经营许可。 2013年12月26日，围场满族蒙古族自治县市场监督和管理局颁发永顺畜禽养殖专业合作社营业执照。 2014年7月31日，围场满族蒙古族自治县林业局作出《关于永顺畜禽养殖专业合作社临时占用林地的批复》，许可永顺畜禽养殖专业合作社临时占用御道口乡一复兴地村三组林地0.33公顷（4.95亩）建设养殖场。 2014年11月3日，围场满族蒙古族自治县国土资源局核发关于永顺畜禽养殖专业合作社肉羊养殖场《养殖项目备案证》，规定用地面积3335平方米（5.0025亩），使用期限为2014年11月3日至2016年7月30日。 2015年4月，被告人段苏才在围场满族蒙古族自治县御道口乡一复兴地村三组前梁占用林地建设羊舍、房屋、消毒池等建筑物，并将部分地面硬化，实际占用林地10.8亩，占用林地地类为荒山（一般公益林），被占用林地内的植被遭到严重毁坏。 被告人段苏才违法行政许可规定的限度超占的林地和临时占用林地许可期限届满后未经行政许可继续占用的林地共计10.8亩。至本案开庭审理时，被告人段苏才没有恢复所占用林地的生产条件，违法行为仍在持续。 上述事实被告人段苏才在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、李某1、李某2、于某、段某、齐某、吴某的证人证言，承德保态林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘验笔录、图及照片等证据证明。另有户籍证明信、前科说明、受案登记表、立案决定书、到案经过、取保候审决定书等证据在卷佐证。以上证据均经当庭出示、辨认、质证，足以认定。 原审法院认为，被告人段苏才违反土地管理法规，借用他人的名义非法占用林地,改变被占用土地用途,使被占用林地内的植被遭到严重毁坏,数量较大,其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关对被告人段苏才的指控，事实清楚，证据来源合法、确实、充分，指控罪名成立，依法应当以非法占用农用地罪追究段苏才的刑事责任。辩护人提出的被告人段苏才到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，当庭自愿认罪，可以酌定从轻处罚，因合法有据，予以采纳，对于段苏才辩护人提出的其它辩护意见，缺乏事实和法律根据，不予采信。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害后果，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条（二）项的规定，判决如下：被告人段苏才犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币50,000.00元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月19日起至2020年5月18日止。所处罚金限判决生效后三十日内缴纳。） 段苏才上诉提出：1、请求二审法院依法改判上诉人无罪或将本案发回重审。事实与理由：2014年11月3日围场满族蒙古族自治县国土资源局核发上诉人占用了御道口乡一复兴地村三组前梁林用于养殖，规定用地面积为3335平方米（5.0025亩），使用期限为2014年11月3日至2016年7月30日，上诉人在2015年4月开始使用林地建设羊舍、房屋、消毒池、硬化部分路面，上诉人因为合作社的规模较大、围场县国土资源局审批的养殖用地不能满足上诉人使用面积，上诉人私自超占林地5.58亩。公诉机关出示的现场勘查笔录、鉴定意见均未对上诉人圈占的林地进行区别测算，上诉人圈占的林地内有超过0.8亩的土地未进行硬化，但是公诉机关出事的鉴定意见和现场勘查笔录仅仅根据GPS圈点测算出上诉人修建的院墙内面积，占用农用地罪的构成要件是不符合事实的，一审法院不应根据现场勘查笔录和鉴定意见认为未硬化的部分没有达到恢复林业生产条件，上诉人硬化的部分目前未出现土质沙化、土壤板结的现象，并且自然生长了很多杂草，杂草的种类和数量同2015年4月之前没有差异，上诉人未硬化的部分未达到《刑法》342条规定的结果。公诉机关出示的给上诉人定罪的鉴定意见、现场勘查笔录均未能达到《刑事诉讼法》规定的刑事证据的证明力，以上证据均不能达到排出合理怀疑。一审法院认为上诉人圈占林地达到了10.8亩与事实不符，如果上诉人未硬化的面积超过0.8亩，那么上诉人圈占的林地面积并未达到《刑法》342条规定的10亩，非法占用农用地罪中关于林地占用面积10亩是区分罪与非罪的标准，一审法院认定的上诉人构成非法占用农用地罪的证据不充分，核心证据与事实不符，不能达到排除合理怀疑的证明力。上诉人家庭情况特殊，上诉人是家中唯一的劳动力，上诉人的妻子患有心脏病，平时一直需要药物维持，家中父母卧病在床，还有两个正在上高中的孩子，上诉人希望二审法院查清事实，如果上诉人毁坏的林地面积达到10亩以上，上诉人也愿意接受法律制裁，但是希望二审法院能够考虑上诉人的家庭情况，对上诉人适用缓刑，避免上诉人的家庭因为上诉人在监狱服刑导致家中卧病在床的父母无人照料、正准备高考的孩子受到影响，希望二审法院充分查明上诉人实际占用的林地面积，给上诉人一个机会。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定的证据均经原审法院庭审质证，本院审查，证据间能相互印证，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占林地用途，在非法占用的林地上实施建窑、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取土、种植农作物、堆放或者排泄废弃物等行为或者进行其他非林业生产、建设，造成林地的原有植物或者林业种植条件严重毁坏或者严重污染，并具有下列情形之一的，属于《中华人民共和国刑法修正案（二）》规定的‘数量较大，造成林地大量毁坏’，应当以非法占用农用地罪判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：（一）非法占用并毁坏防护林地、特种用途林地数量分别或者合计达到五亩以上；（二）非法占用并毁坏其他林地数量达到十亩以上；”上诉人段苏才破坏林地资源的行为，符合《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律问题的解释》第一条规定的情形，一审法院以非法占用农用地罪追究段苏才的刑事责任准确。关于上诉人段苏才提出现场勘验笔录和承德保态林业司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定的被占用的林地面积与实际不符，因扣除未硬化土地的主张，经审查，承德保态林业司法鉴定中心系河北省司法厅依法核准的鉴定机构，其具有鉴定地块性质和林地面积的资质。本案侦查机关在委托鉴定前到现场对占地范围进行了确认，有御道口镇政府林业站于某、那立国等人在场见证，制作了现场勘验笔录，并拍摄了现场指认照片；鉴定人员到现场当天，除公安人员和鉴定人员外，围场满族蒙古族自治县御道口镇政府林业站工作人员艾华、上诉人本人均在现场指认，故承德保太林业司法鉴定中心司法鉴定意见书依法能够作为本案认定事实的依据，因此，上诉人提出对鉴定的林地面积应扣除未硬化部分的异议，不能成立。关于上诉人提出一审判决量刑过重的请求，本院经审查认为，非法占用农用地罪属于破坏生态类犯罪，系当前依法严厉打击的重点犯罪，原审法院的量刑能够体现出既考虑了破坏林地的数量、程度及打击破坏生态犯罪行为的刑罚精神，又考虑了上诉人的认罪态度和悔罪表现，并无不当之处。 综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  田立敏 审判员  聂国智 审判员  王 静 二〇二〇年一月十四日 法官助理王硕文 书记员张金阳