河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终63号 上诉人（原审被告）河北国营青锋农场；住所地：海兴县青锋农场。 法定代表人李如建，该场场长。 委托诉讼代理人祁洪海，河北海之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵杰，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）张洪生，男，出生，汉族，住黄骅市。 被上诉人（原审原告）任化伟，男，出生，汉族，住黄骅市。 二被上诉人委托诉讼代理人孙强、迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。 上诉人河北国营青锋农场因与被上诉人任化伟、张洪生土地承包经营权纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北国营青锋农场上诉请求：1、请求依法撤销海兴县人民法院（2019）冀0924民初238号民事判决书，驳回一审原告的起诉或诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一、本案不属于人民法院管辖案件，属于程序错误，应裁定驳回一审原告的起诉。1、本案很明确的事实，也是一审判决认定的事实是：上诉人与被上诉人所签订的《青锋农场二节制南汪子养殖承包合同》所涉及的土地，因沧州渤海新区管理委员会落实建设渤海新区沧海文化景区而被依法征用，导致合同无法继续履行。原告承包的汪子的土地被征用后，征地机关沧州渤海新区管理委员会在确定补偿标准后，明确因征用应补偿被上诉人的补偿款为6023022元，该款项通过沧州渤海新区沧海投资开发有限公司拨付给沧州盐业集团有限公司，沧州盐业集团有限公司再拨付给上诉人，上诉人将该补偿款全部给付上诉人任化伟。任华伟在领取该补偿款时明确双方合同终止，已清所有补偿全部到位含承包费。2、基于上述事实，双方实际争议的是被上诉人所领取的征用土地补偿款的标准和数额问题，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，补偿款项由征收土地的所有权人、使用权人解决。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款明确规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”因此，对于征用土地如何补偿、补偿标准高低和补偿数额问题，属于征地机关的职责范围，而不属于人民法院管辖，一审原告应向征地机关申请解决。如果对征地机关或人民政府的解决结果不服的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，被上诉人可以提起行政诉讼。总上，本案关于补偿费的问题根本不属于人民法院受理的范围，一审法院依据民事案件予以受理，明显属于程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，应当驳回一审原告的起诉。 二、即使本案属于民事案件，一审判决亦属于错误判决，应当予以撤销，并改判驳回一审原告的诉讼请求。1、沧州渤海新区管理委员会作为征地机关已经对被上诉人承包的汪子土地征用后按照相关标准进行了补偿，被上诉人任化伟也已经领取补偿款，并在领取该补偿款时明确双方合同终止，已清所有补偿全部到位含承包费。现二被上诉人再行要求上诉人对其损失补偿进行赔偿的理由也无事实依据，不应得到支持。而一审法院对任化伟签收的收条所载明的内容作出错误的理解认定，完全背离了事实。2、一审判决对于损失的认定，在没有进行相关鉴定部门鉴定的情况下，单纯依据所谓庭审查明的事实并参照当地池子对外公开发包时的价格来认定，是完全没有任何依据的。首先，当地池子对外公开发包的价格不是承包汪子的收益价格，其次，庭审根本没有确切的证据来明确具体的补偿价格，再次，承包汪子的位置和情况不同，根本没有参照性。因此，一审对于损失的价值认定是完全错误的，根本没有任何事实依据。3、沧州渤海新区管理委员会落实建设渤海新区沧海文化景区而被依法征用被上诉人承包的汪子土地，属于政府行为，是双方当事人不能实现合同目的原因，也是双方当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款所规定的不可抗力行为。同样根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，上诉人不应对双方合同的解除行为承担民事责任。总上，即使本案属于民事案件，一审判决也完全是一个错误事实认定的判决，同时，根据相关的法律规定，上诉人也不应承担任何民事责任。 三、一审判决适用法律不当。1、一审法院对于沧州谢海新区管理委员会给予征地补偿的款所引起的明显属于政府解决或行政诉讼解决的范畴，而非人民法院受案范围或民事受案范围，因此，本案在就该问题上以民事案件进行审理，显然适用法律不当。2、我国合同法对于损失的赔偿的立法原则，是基于一方当事人的违约行为而给对方造成了经济损失而予以赔偿，没有违约就根本谈不上赔偿的问题。而一审判决所适用的《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条是在该法第六章民事责任部分的第二节关于违反合同的民事责任部分章节所规定的，《中华人民共和国合同法》第九十七条也是基于一方当事人违约而造成对于损失情况下而规定的，一审法院既然认定双方合同的解除非上诉人违约原因造成，那么该两条的法律适用肯定是错误的法律适用，明显适用法律不当。3、一审法院认定双方合同解除的原因系政府行为所致，就应当适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》关于不可抗力的法律规定来适用，未加引用，显属该适用的没有适用，存有不当。 四、一审法院的错误判决影响巨大。目前，一审法院判决的结果已经引起上诉人职工的极大思想波动，并且也导致沧州渤海新区管理委员会工作受到影响，请二审法院予以公正审理，并作出公正判决。 综上所述，一审判决认定程序错误、事实错误，适用法律不当，为维护上诉人之合法权益，特此提出上诉，请求依法裁判。 张洪生、任化伟方答辩称，1、关于管辖问题本案即土地承包合同案件，是双方当事人在合同解除后上诉人要求合同向对方赔偿其损失，并非是征地补偿纠纷，根据双方订立的承包合同第一条第二项约定，由此看出本案属于人民法院管辖的民事案件，不存在程序性错误；2、关于一审判决的实体问题，关于征地补偿，根据渤海新区2017-9号专题会议纪要，案涉土地补偿由沧州盐业集团委托第三方进行评估，经渤海新区管委会批准核实后给与补偿，对于上诉人收取的养殖户承包费用由上诉人及沧州盐业负责退还，案涉土地补偿款6023022元经过渤海新区管委会审核批准，其中地上附着物补偿款703022元，2017年度的养殖损失532万元，计算标准为养殖损失每亩每年800元，承包地面积按6650亩计算，上述损失6023022元，未包含2017年度应退还的承包费115万元，也未包含2018年度的养殖损失，按照渤海新区管委会审批的评估计算结果2018年的养殖损失应为532万元；关于被上诉人任化伟出具的收条，任化伟于出具的收条证明收取补偿款6023022元，但是该收条中关于“所有补偿”及“含承包费”是后添加的，该添加部分与本案客观事实不符，不具有真实性，根据前面所述补偿计算标准如果含承包费及2018年养殖损失的话，其补偿金额应为12493033元，就是18年的损失是532万元，承包费用115万元，所以说该收条是在任化伟领取补偿款时受到对方的胁迫的情况下添加了“所有补偿”及“含承包费”这八个字，否则上诉人就不予支付补偿款；3、关于一审判决对被上诉人损失的认定问题，一审判决没有认定被上诉人全部损失，而仅仅是认定了被上诉人的部分损失，一审法院是以被上诉人已缴纳的承包费与2018年度同类地域承包费的差额计算被上诉人损失为338万元，而实际上诉人损失应为647万元，由此可见上诉人的损失并没有得到完全适当弥补；4、根据双方签订的承包合同第一条第二项约定，就被上诉人未得到补偿的损失部分被上诉人有权向上诉人提出主张，同时根据该条约定本案不属于不可抗力的法定情形，综上，一审判决没有客观公正的认定上诉人损失。 张洪生、任化伟向一审法院起诉请求：张洪生、任化伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因解除合同造成的损失150万元（暂定），庭审时将诉讼请求数额变更为338万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：，原告任化伟与河北国营青锋农场签订《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》，发包方（甲方）为青峰农场，承包方（乙方）为任化伟，合同载明：“承包时间：—，承包地点：沧州盐业集团有限公司制盐三场二节制卤汪子，承包金额：大写人民币：壹佰壹拾伍万元整，承包押金：壹拾万元整，缴费方式：第一年在签订合同时交清当年承包费和承包押金。以后每年的九月底前交清下一年度的承包费。一、甲方权利和义务：1、承包期限内严禁乙方转让，否则，甲方配合公安机关进行侦查，按照情节给予应有的经济处罚直到刑事处理；甲方有权终止合同，押金罚没，重新发包。并且承包人及其家庭成员终身不得享受场方的一切福利待遇。2、二节汪子的产权属沧州盐业集团有限公司所有，如因渤海新区规划、开发，或因沧州盐业集团有限公司所有，如因渤海新区规划、开发，或因沧州盐业集团有限公司改造、开发等需占用全部或部分养殖面积，乙方应无条件服从，不得以任何理由阻挠。由此给甲方和乙方所造成的经济损失及居民就业问题，由沧州盐业集团有限公司、青峰农场和乙方共同协商解决。3、在规定交纳承包费时间内，乙方如不能按时交纳，甲方有权终止合同。二、乙方权利和义务：1、乙方自主经营，自负盈亏。做到账目规范，公开透明。2、为解决青锋农场居民就业，乙方要优先录用本场人员从事养殖生产；乙方必须吸纳青峰农场居民自愿入股。3、乙方对安全生产负全责，确保从业人员的人身安全，并维护养殖区域内的设施设备等安全和完整。4、乙方不得干扰正常制卤和生产维护等工作。5、如造成设施设备等财产损失，在承包押金中扣除损失，并由乙方补足十万元押金。三、承包期满无任何问题，押金退还。四、未尽事宜由甲乙双方协商解决…”。合同签订后，原告方于交纳2015年二节汪子承包费1150000元、二节汪子承包合同押金100000元，于交纳2016年二节汪子承包费1150000元，于交纳2017年二节汪子承包费1150000元；张洪生与任化伟签订涉案的二节汪子的《养殖合伙经营协议》，约定张洪生与任化伟合伙经营青锋农场二节制卤汪子养殖。青锋农场二节制卤汪子由青锋农场管理使用，2017年5月份因建设渤海新区沧海文化景区青锋农场二节制卤汪子被渤海新区管理委员会收回、张洪生参加了养殖承包人参加的沧州盐业集团召开的沧海文化景区东西拦水坝施工调度会，被告方的主要负责人也参加了该会议。5、2017年11月26日渤海新区管委会主任办公会作出（2017）40号会议纪要，对于建设沧海文化景区占用大二节汪子所造成的养殖补偿问题提出明确意见，由沧州渤海新区沧海投资开发有限公司拨付给沧州盐业集团养殖补偿款6023022元，确定了由于汪子的征占给青锋农场的盐场造成的损失的补偿方案，补偿2018年度的损失130万元，同时对以后年度的损失也要给予补偿，具体金额以后再予以确定。的沧州盐业集团有限公司党政联席扩大会议作出【2018】7号会议纪要，把渤海新区管委会拨付的养殖损失补偿款6023022元拨付到青锋农场，由青锋农场审核以后拨付给养殖承包人。任化伟在青锋农场领取2017年的养殖损失补偿款6023022元，并同时给被告出具：“今收到青锋农场二节汪子养殖补偿款：合同终止青峰无任何连带关系，金额大写：陆佰零贰万叁仟零贰拾元正，小写：6023022元，已清所有补偿全部到位含承包费。任化伟，”；西候村委会与杨宝忠签订的汪子承包合同，承包费价格每亩714元，沧州临港晶山盐业有限公司对外发包的汪子承包协议书，其中2018年的价格是每亩682元，2019年的两份合同发包价格是每亩754元和778元；涉案青锋农场二节制卤汪子约6650亩。 一审法院认为，原告任化伟与被告签订的《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》是双方真实意思表示，且不违法法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，合同双方应严格按照约定全面履行自己的义务，原告按约完全履行交付承包费义务，被告也应履行交付青锋农场二节汪子给原告管理、使用、收益完毕的义务，2017年5月份因建设渤海新区沧海文化景区青锋农场二节制卤汪子被渤海新区管理委员会收回，符合《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》约定的“二节汪子的产权属沧州盐业集团有限公司所有，如因渤海新区规划、开发，或因沧州盐业集团有限公司改造、开发等需占用全部或部分养殖面积，乙方应无条件服从，不得以如任何理由阻挠”，即符合双方约定的条件导致合同的解除，该合同的解除非被告违约所造成，故被告不承担违约责任，民法通则第一百一十五条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告应赔偿原告因合同的解除所造成的损失，包括直接损失和可得利益损失，原告主张被告赔偿2018年的损失采取承包价格差来进行计算，即按照2018年度同类汪子的承包费的市场价格每亩682元，按6650亩，涉案汪子2018年的承包费应为4535300元，扣除2018年度原告应交的承包费1150000元，由此确定原告方的直接损失金额为3385300元，本院根据庭审查明的事实并参照当地池子对外公开发包时的价格，并兼顾公平、效率原则，对原告的该主张予以支持，原告按3380000元主张，系公民对自己私有权利的自由处分行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，本院照准；关于被告抗辩张洪生不是适格原告问题。本院认为，虽与被告签订的涉案承包合同是任化伟，但二原告之间是合伙关系，根据最高院关于民诉法的解释第六十条的规定，在诉讼中没有依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，二原告属于必要的共同诉讼，张洪生具备原告的主体资格；关于被告抗辩本案所涉承包制卤汪子因沧海文化景区项目而被征用，给予补偿的单位主体为沧州渤海新区管理委员会，而非被告，原告要求赔偿经济损失，应向沧州渤海新区管理委员会进行主张，而非向被告主张问题。本院认为，本案是承包经营权纠纷，应以青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同确定原被告双方的权利义务，根据合同的相对性，原被告系合同的当事人，沧州渤海新区管理委员会非合同当事人，被告的该抗辩主张缺乏法律根据，本院不予支持；关于任化伟领取养殖损失补偿款6023022元，并同时给被告出具收条问题。本院认为原被告对该收条的具体含义的解释不一致，从该收条的内容中也没有任化伟明确表示放弃除6023022元补偿款以外的其他赔偿请求的内容，被告亦未能提供6023022元补偿款的具体补偿标准和计算方法，以证明该6023022元包括2017年度和2018年度的损失，故不能据此推断出任化伟明确表示放弃除6023022元补偿款以外的其他赔偿请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百一十五条《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决如下：被告河北国营青锋农场于本判决生效后十日内给付原告张洪生、任化伟2018年的养殖损失补偿款3380000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33840元，由被告河北国营青锋农场担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，，被上诉人任化伟与上诉人河北国营青锋农场签订《青锋农场二节制卤汪子养殖承包合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违法法律、法规的规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行。2017年5月份因建设渤海新区沧海文化景区，该合同涉及的土地被征用，符合双方合同约定的解除条件，双方协商解除了合同，并进行了补偿。被上诉人任化伟、张洪生诉请合同剩余未履行期间的损失，该诉请系合同双方民事法律关系，应由人民法院依法受理。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。，被上诉人任化伟在青锋农场领取2017年的养殖损失补偿款6023022元，并同时向上诉人出具：“今收到青锋农场二节汪子养殖补偿款：合同终止青峰无任何连带关系，金额大写：陆佰零贰万叁仟零贰拾元正，小写：6023022元，已清所有补偿全部到位含承包费。任化伟，”。根据以上事实，被上诉人任化伟在与上诉人河北国营青锋农场协商解除合同时所有解除合同的条件均已协商一致并已履行完毕，合同权利义务已经终止，故被上诉人任化伟方再另行提起未履行期间赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，河北国营青锋农场的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初238号民事判决； 二、驳回被上诉人任化伟、张洪生的诉讼请求。 一审案件受理费33840元，二审案件受理费33,840.0元，均由被上诉人任化伟、张洪生承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  郭彦妍 书记员  叶 爽