山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁07行终441号上诉人（原审原告）李在宏，男，1965年10月13日出生，汉族，现住昌邑市。委托代理人王峰燕、王永光，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）昌邑市自然资源和规划局，住所地：昌邑市文昌南路167号。法定代表人潘永贵，局长。委托代理人宋兆文，昌邑市自然资源和规划局法宣科科长。委托代理人姜蓬勃，山东倡义律师事务所律师。上诉人李在宏因诉被上诉人昌邑市自然资源和规划局土地行政处罚一案，不服山东省昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案经一审法院审理确认如下事实：昌邑市自然资源和规划局认为李在宏未经依法批准，擅自占用奎聚街道李家埠村土地进行建设，于2017年12月25日向李在宏送达责令停止违行为通知书、责令改正违法行为通知书，要求李在宏主动纠正违法行为，消除违法状态，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和构筑物，并将土地交还村集体，恢复耕种。2018年4月9日，昌邑市自然资源和规划局向李在宏送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，就查明的李在宏的土地违法事实、拟对李在宏作出的处罚事项、处罚的法律依据以及李在宏享有的异议权、陈述、申辩权、申请听证权等程序权利告知李在宏。李在宏在告知书规定期限内未提出异议，也未申请听证。昌邑市自然资源和规划局于2018年4月16日作出昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书，该决定书的内容是：1.责令退还非法占用的土地；2.限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和构筑物，恢复土地原状；3.处以非法占用土地每平方米20元的罚款的处罚，共计人民币29600元。上述行政处罚决定已于2018年4月16日由李在宏本人签收。2019年3月22日，李在宏向一审法院提起诉讼称，昌邑市自然资源和规划局作出并向李在宏送达的昌土资行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定，认定涉案房屋所属土地为农地，认定事实错误，李在宏一直没有收到过昌邑市自然资源和规划局所作行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书等法律文书。2019年1月25日，李在宏之子李东凯申请政府信息公开，得知上述法律文书不存在。故请求人民法院依法判决撤销昌邑市自然资源和规划局所作的行政处罚决定。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案中，李在宏已于2018年4月16日签收行政处罚决定书，至其2019年3月22日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且没有行政诉讼法第四十八条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回李在宏的起诉。李在宏不服一审裁定上诉称，1、一审法院以上诉人提起行政诉讼超过起诉期限，驳回上诉人起诉，没有事实和法律依据。一审中被上诉人向法庭提交的昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书，上诉人没有收到，在一审庭审中被上诉人提交时才知道，但是被上诉人向法庭提交的处罚决定书与案件所涉及的上诉人签收的昌土资行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书的送达回证不一致。2018年10月20日，上诉人在收到国土资源行政处罚决定履行催告书时，才知道昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书的这一情况。上诉人之子李东凯在2019年1月11日向被上诉人申请信息公开，被上诉人于2019年1月25日作出政府信息不存在告知书，告知李东凯申请获取的昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书及其作出该处罚决定书的依据和送达材料不存在。既然昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书的政府信息不存在，上诉人怎会收到被上诉人所说的材料，一审法院裁定上诉人起诉超过起诉期限没有事实和法律依据。二、一审庭审中，被上诉人提交了送达回证用以证明上诉人收到了责令改正违法行为通知书等，以上材料中上诉人应当收到的和被上诉人向法庭提交的材料明显不一致，不能证实上诉人知道或者应当知道处罚材料的内容，收到或应当收到相应的处罚材料。2018年4月16日送达回证显示，上诉人应收到的是昌土资行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书，该决定书中载明上诉人提起诉讼的期限是三个月，不但违法且严重侵害了上诉人的诉权。被上诉人提交的材料与本案无关，不能作为一审法院驳回上诉人起诉的理由。三、一审庭审中，被上诉人陈述根据机构改革，被上诉人没有行政处罚的职能，从昌邑市人民政府官方网站2018年1月18日9时45分发布的政府公告看，被上诉人在土地矿产资源领域的行政处罚权由新组建的昌邑市综合行政执法局行使，被上诉人提交的行政处罚决定书作出的时间是2018年4月16日，显属超越职权，应属无效行政行为。一审法院未对被上诉人的主体资格进行查证，显属错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人昌邑市自然资源和规划局答辩称，一、一审裁定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，裁决结果客观公正、合法有效。二、昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书已经生效。经原昌邑市国土资源局申请，昌邑市人民法院2018年11月10日作出（2018）鲁0786行审246号行政裁定书裁定准予强制执行原昌邑市国土资源局作出的昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书。根据行政诉讼法第九十条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。本案上诉人的诉讼行为构成重复诉讼。三、原昌邑市国土资源局于2018年4月16日依法向上诉人直接送达了昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书，上诉人本人当场签收。被上诉人在一审提交的第8号证据送达回证中记录的昌土资行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书，实为昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书，系因工作人员笔误将文号错写为昌土资行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书。综上，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，上诉人提交如下证据：1、2010年9月1日奎聚街道李家埠村委与李东凯签定的土地承包协议书一份。2、2014年6月7日奎聚街道李家埠村委出具的证明一份。3、2018年4月2日由奎聚街道李家埠村委给供电所出具的证明一份。上述三份证据证明涉案土地承包人是李东凯，而非本案上诉人。4、2019年1月25日被上诉人出具的政府信息不存在告知书。证明被上诉人作出昌国资行罚字（2017）第CQ-076处罚的依据及处罚决定书的送达材料均不存在。5、昌邑市人民政府网官2017年5月3日发布的市综合行政执法局的职责、职能，其中第二条明确规定城市规划区内严重影响城市规划的行为的行政处罚权由市综合行政执法局行使。6、2017年1月11日，昌邑市住房和城乡建设局主要职责内部机构和人员编制规定，该局挂市城市管理行政执法局牌子，其中第二条主要职责第十六项规定了对城市规划区内严重影响城市规划的行为的行政处罚权。经质证，被上诉人对证据1、2、3、5、6的真实性、关联性均有异议，该五份证据与本案无关。对4号证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，上诉人在被上诉人向其送达责令改正违法行为通知书等材料时并未提出主体异议，并签收，因此，被上诉人以上诉人作为违法行为人，并无不当，对上诉人提交的证据1至证据3，不予采信；本案二审审查的是上诉人的起诉是否符合起诉条件，证据4涉及实体问题，且证据4是否合法尚未经司法确认，不能以证据4来认定本案所涉行政处罚决定书不合法，故不予采信。上诉人提交的证据5、6中对于城市规划区内严重影响城市规划的行为的处罚权进行了分配，而本案被上诉人对上诉人进行处罚的依据是土地管理法及其实施条例，故对该两份证据亦不予采信。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人的起诉是否超过起诉期限。被上诉人向上诉人送达的昌土资行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书与被上诉人向一审法院提交的昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书，案号不一致，但内容完全相同，被上诉人在二审答辩中也进行了解释，称向上诉人送达的行政处罚决定书系工作人员笔误，实际应为昌国资监行罚字（2017）第CQ-076号行政处罚决定书。从被上诉人提交的送达回执来看，被上诉人已将上述行政处罚决定书向李在宏送达，李在宏称其仅是在送达回执上签字，实际并未收到处罚决定书，未提交相应证据证明，不予采信。行政处罚决定书载明的起诉期限三个月违反了行政诉讼法的强制性规定，本案起诉期限应适用法定的六个月，而李在宏在签收后的六个月内也未提起诉讼，故一审认定超过起诉期限，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。上诉人的起诉不符合起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李正良审判员  周建明审判员  郭明明二〇二〇年一月十七日书记员  徐 铭