青海省祁连县人民法院   民事判决书   （2019）青2222民初32号   原告马某1。   委托代理人张某，青海智凡律师事务所律师。   委托代理人魏某，青海智凡律师事务所律师。   被告马某2。   委托代理人冶某，青海创迈律师事务所律师。   原告马某1诉被告马某2合伙协议纠纷一案，原告马某1于2019年1月12日向本院起诉。审理期间因本案疑难、复杂，原告先后申请调取证据、追加诉讼参与人，经本院院长批准延长审限六个月。后本院依法由审判员陈军、周莲萍、人民陪审员刘峰忠组成合议庭，由陈军担任审判长并主审本案，于2019年9月23日第一次公开开庭进行了审理，原告马某1、委托代理人李文斌、张某、被告马某2委托代理人冶某均到庭参加诉讼。2019年12月18日第二次公开开庭进行了审理，原告申请变更委托代理人，后原告马某1、委托代理人张某、魏某、被告马某2委托代理人冶某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马某1诉称，原、被告系合伙关系，2012年9月7日原、被告及他人签订了《煤炭合作协议书》，约定合伙出资拍卖天峻县国土资源局扣押盗采的原煤，共计1064000元。原告履行了30万元的出资义务。2016年至2017年期间，被告马某2向合伙人周某1账1534000元，向合伙人马生有转账300000元，系支付的退伙资金，周某2、马生有已实际退出个人合伙。而且周某2和马生有在明知本案已进入诉讼阶段，未参加诉讼，其行为也视为退伙和放弃权利的表示。2017年1月8日，原、被告对2012年9月7日的《煤炭合作协议书》进行了变更，签订了《股份分配协议》，约定原、被告以及其他合伙人对于青海省××县瓦乎寺煤矿原煤拍卖一事由法人代表入股和分配的协议，其中原煤拍卖分为三个股份，原告按照一个股份进行分红，另外对于“大西沟的煤”等仅由原、被告二人平分。该分配协议系出于当事人真实意思表示，且内容合法不违反法律的强制性规定，故原、被告应当依据分配协议的约定全面履行义务。协议签订后，原、被告对上述原煤进行了售卖，获利6971598元，期间产生支出共计863750元，按照《股份分配协议》中的约定，被告仅向原告分配了350000元。被告未按照约定向原告支付合伙收入，给原告造成了经济损失，故应当向原告支付剩余的合伙收入以及按照约定承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告向原告支付经营收入人民币1744175.1元，向原告支付逾期违约利息147516元（以1744175.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月1日至实际清偿之日止计算，现暂计至2019年1月1日），本案诉讼费由被告承担。   原告马某1及委托代理人向法庭出示的证据有：1、2017年1月8日《股份分配协议》一份、中国农业银行业务凭证一份，欲证实2017年1月8日原、被告签订《股份分配协议》，约定了对天峻县苏里乡瓦乎寺煤矿以及大西沟煤矿分配事宜，原煤拍卖分为三个股份，原告按照一个股份进行分红，另外对于“大西沟的煤”约定仅由原、被告二人平分的事实。2、提煤单、过磅单。欲证实原、被告向原煤买受人宁夏绿色之星工程有限公司售卖原煤36682.14吨，共计6052553.1元的事实。3、煤炭买卖协议一份、证明一份、银行回单以及收条一份，欲证实原告向买受人马生寿售卖原煤4512.7吨，煤款共计663366.9元的事实。4、被告马某2中国农业银行卡交易明细清单，欲证实原、被告向买受人出售原煤后，买受人宁夏绿色之星公司已向被告马某2支付全部煤款。后被告向案外人周某1款1534000元、马生有转款2000000元，证明被告已处理完周某2、马生有退伙事宜。付给马生有的2000000元中300000元是第二份协议中约定给付的，其他1700000元给付理由原告尚不清楚的事实。5、2016青2823民初226号民事调解书，欲证实青海省天峻县国土资源局赔偿被告原煤损失150000元的事实。6、天峻县国土资源局扣押盗采原煤挂牌出让成交确认书，欲证实原、被告合伙拍卖购得原煤共计1064000元的事实。7、企业信息查询单，养老保险缴费花名册，欲证实王鹏飞、潘艳琴、王丹妮三人系宁夏绿色之星公司股东、员工，潘艳琴、王丹妮向被告的账户中进行了大量的原煤款转账，转账时间、金额与原告出示的过磅单等证据一致的事实。8、被告马某2中国农业银行卡交易明细清单，欲证实被告向原告转账320000元的事实。9、证人李某当庭证言，欲证实在2011年底至2012年初，原、被告、李某、马东海等人之间达成合伙协议筹集资金900000元，其中原告出资人民币300000元，是直接提取现金交到马某2处。被告马某2主导项目，款项的收取都是由马某2一人负责，全部的煤已经处理完毕，售价达600余万元，但马某2拒绝进行分配。原告马某1参与了项目的实施，并出过力的事实。10、证人韩某当庭证言，欲证实案涉煤矿拉煤售煤时原告一直在现场负责，当时原、被告签订2017年补充协议的时候证人也在场的事实。11、周某2的通话录音，欲证实周某2已退出合伙，并否认向被告方出具过声明的事实。   被告马某2委托代理人辩称：1、原告主体不适格，并非合法、合约的合伙人，并非合伙利益的分配权利人。从原告提供的证据来看，原告无法证明其合伙人身份，原告自始至终即没有投入资金。原告从来没有承担合伙事务风险，更没有承担过任何一笔对外合伙债务，显然是不符合合伙人外在特征的。原告表示合伙人周某2已经退伙，原告不能出示相关证据资料予以证实。周某2、马生有作为合伙人，不认可原告的合伙人身份。在2012年合作协议尚未依法解除或变更的情况下，原、被告不能就同一事项和业务，在原、被告之间产生新的合伙协议，否则，直接构成对其他合伙人利益的侵占，对其他人权利进行排除和不合法压缩。在2017年的分配协议当中，原告不但排除他人权利，同时还免除了自身的责任和风险。合伙协议中的这种行为，不应当获得法律的支持和肯定，更缺失作为合伙人身份的特征。因此，原告仍不具有合伙人身份，没有权利人的资格。2、2012年10月，合作项目开始后，被告因为刑事案件入狱服刑。在此期间，原告逐步以预支借款、转卖原煤等方式获取了一定利益。目前原告已经借支了35万元借款、价值5万元的皮卡车一辆、预支借款26000元、转卖原煤110吨（价值36150元），上述实物及现金合计462150元。如果原告认为其获得的上述利益是基于合伙人身份的话，就应当先行返还该部分预支的近50万元资金。并在约定的利润分配前提成就的情况下，经过全体合伙人结算、审核、偿还外债无异议的情况下，再行确定是否能够分配。3、关于合伙项目是否还有可分配利润，原告不能证实。《煤炭合作协议书》约定分配利润以客观存在为前提，以结算确认为条件。可是，原告无法证实具备上述前提条件。在原煤收购和转卖合作项目上，从2012年被告受让原煤，到被告入狱服刑期间，原告管理一段时间后离开现场，导致此项目长期遭到搁置，原煤热值下降，搁置期间需要长期雇佣留守人员，以及被告服刑完毕后通过诉讼要回原煤产生的成本、巨额的人员和机械窝工损失等造成直接、间接损失，预估无可分配利润，所以其他合伙人不愿意参与。并且，由于合伙人之一的马某3尚在监狱之中服刑，部分结算单据在马某3的手中，部分单据在原告手中，因合伙人不齐、单据不齐、各方未审查确认等诸多原因，对该项目无法结算也难以结算，原告要求分配合伙盈余的条件和事实根本不具备。4、2012年被告受让涉案原煤时，共计15000余吨，单价每吨70元，受让时总价为1064000元。到了2017年年初，由于通过诉讼获得了另外15万元对应的原煤补偿，获得补偿的原煤有2000-3000吨，出售时的单价根据原告陈述每吨145-165元，出售原煤总价值应该是2790000元左右。所以，原告诉称对外出售至少40000吨、总价值600余万元的单方陈述，与双方提交的书面证据、直接证据、国家机关的《原煤出让成交确认书》及天峻县民事调解书相互矛盾。原告主张权利依据的事实不清，证据资料与其陈述之间相互矛盾。5、本案中出资人有3人，合伙人除出资人外还有马生有和郭某。原告唯独起诉被告一人，要求承担民事责任，毫无逻辑基础，是依法不能被认定为案件事实和判决依据的，其诉请也不应得到支持。综上，因原告主体不适格，权利请求因2017年的协议无效、2012年的协议尚未终止或解除不能实现，原告未投入资金、不具有盈余分配请求权，目前合伙事务内部投资外部债务尚未结算确认一致，不具备分配前提条件，加之原告权利主张的事实不清，证据之间、证据与原告陈述之间相互矛盾，恳请法院判令驳回原告的全部诉求，本案诉讼费由原告承担。   被告委托代理人针对原告及委托代理人出示的证据发表如下质证意见：1、对2017年1月8日《股份分配协议》、中国农业银行业务凭证真实性、合法性、关联性均有异议。2012年原、被告与他人签订了《煤炭合作协议》，在没有解除之前合法有效的《煤炭合作协议》并返还投入资金和收益的情况下，不能就同一事项和业务，在部分合伙人之间产生新的合伙协议；2017年1月8日《股份分配协议》是被告马某2出狱后，仅有原、被告二人的情况下签订的，另一合伙人马某3尚在狱中，没有追认，也没有其他合伙人的参与和同意，侵犯了其他合伙人利益，是无效的，原告无权基于无效协议请求分配。两份协议中原告没有投入资金，也没有提供技术性的劳务，且2017年的《分配协议》原告只享受利益，不承担任何亏损和风险，原告不能视为合伙人。目前在结算尚未进行和完毕的情况下，原告不具备基础性的合伙成员身份和成员身份之上的分配权。2、对提煤单、过磅单真实性、合法性、关联性均有异议。提煤单中签字人“马继永”与原告系亲属关系，真实性存疑。售煤与宁夏绿色之星环保工程有限公司没有合同，提煤单只有公章的一部分，无法查证，原告合伙中未出资，也未承担风险，不能视为合伙人，不具备分配权利。过磅单不能代表与案涉煤炭项目有关系，不能证明马某2等多人在该煤炭项目上和什么主体发生了买卖合同民事法律关系，过磅单是谁提供、谁生成、如何生成的不清楚，完全有可能原告单方制造、伪造或者与制作人恶意串通产生，没有买受主体的结算单、入库单、签收单，是否发生交易及交易数量无法证实。过磅单与2016年年底天峻县人民法院调解书以及2012年《原煤挂牌出让成交确认书》的数量等相互矛盾。3、对煤炭买卖协议、证明、银行回单以及收条真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据无原件核对，且买受人没有出庭，不符合民事诉讼证据规定要求。对于关联性，原告无合伙人身份，且未承担风险，未履行出资义务，按照2012年的约定，无分配请求权。被告马某2除了案涉原煤出售事宜外一直从事包括其他煤炭贩卖和中介业务，该证据无法证实与本案的特定关联性。4、对马某2中国农业银行卡交易明细清单真实性无异议，对合法性、关联性有异议。依照2012《煤炭合作协议》，原告曾经参与该项目但没有投资，没有承担任何对外债务，因此原告不是合伙人，没有资金分配权利。资金明细不能证实原煤买受人系所谓的宁夏绿色之星公司，且绿色之星公司未出庭，原告主张的事实依法不能认定。被告此前长期从事煤炭倒卖、居间介绍等业务，与煤炭经销行业从业人员之间资金流水的产生属于正常情况，该证据不能证明资金往来与案涉原煤出售有关联性。另该证据只能证明通过银行向周某1款，转款性质不明，不能证实原告取得合伙人身份，其他合伙人没有向原告出示声明和其他资料，不足以证实其他合伙人退伙。5、对2016青2823民初226号民事调解书真实性、合法性无异议，对证据的关联性、证明方向有异议，不能说明原告是投资的合伙人，原煤出售中还存在大额开支。6、对天峻县国土资源局扣押盗采原煤挂牌出让成交确认书真实性、合法性无异议，关联性，证明方向有异议。该证据能够证实天峻县国土资源局挂牌售让的原煤数量是可查的，当时是每吨70元，原告未出资，也未承担风险，不能视为合伙人，不具备分配权利。7、对企业信息查询单，养老保险缴费花名册真实性、合法性无异议，关联性方面有异议。被告长期从事煤炭售卖、倒卖、居间介绍等业务，在长期发生供货协议有交易关系的情况下，这些款项来往很正常。该组证据不能证实案涉原煤的买受人是绿色之星公司，绿色之星公司没有出庭，且没有出具相应的确认书，与本案不存在特定关联性。8、对被告向原告转账320000元的中国农业银行卡交易明细清单真实性无异议，合法性有异议。该笔钱款是原告以亲戚生病等理由预支的，不能证明是合伙人的分配利益。9、对证人李某证言真实性有异议，证人与被告马某2之间有利益冲突，所以有利害关系的情况下证言不真实。证人称2012年合作时原告出资300000元与2012年签订的合作协议有矛盾，证人证实还存在三个矿点的情况下，其证言与本案不具有对应关系。证人对于原煤的数量不清楚，出售价值是传来证据，且没有书面证据核实，所以真实性无法印证。10、对证人韩某的证言真实性、证明方向均有异议。证人知道有其他合伙人，他本身不是合伙人，不知道原、被告等人合伙具体情况。证言不足以证实原告具有分配权力请求，不否认原告在现场付出劳务，但不能证实原告合伙人身份。11、对周某2的通话录音真实性、合法性均有异议。该组证据的调取收集主体并非本案的当事人或代理人，是案外人郭某，郭某及对方代理人试图诱导周某2作伪证，遭到拒绝。原告未提交该证据的原始介质，不符合电子数据的收集审查原则。该组证据与被告方提交的视频相互矛盾，亦不能证实周某2已经退伙。   被告委托代理人向法庭出示的证据有：1、天峻县国土资源局扣押盗采原煤挂牌出让成交确认书、天峻县人民法院传票及民事调解书，欲证实2012年9月涉案原煤为15200吨，单价每吨70元，无可分配利润、分配前提。2016年11月29日经法院调解，马某2取回了涉案的盗采原煤，并以原煤抵顶的方式获得了价值150000元的原煤2000余吨，即受让和获得补充的原煤共计17000余吨的事实。2、2012年9月7日《煤炭合作协议书》书一份、2013年10月12日西宁市中级人民法院做出的另案刑事判决书一份、原、被告2017年1月8日签订的《股份分配协议》一份，欲证实根据2012年的合伙协议，原告未实际投入资金，没有分配利润的权利，2012年的合伙协议尚未解除变更，因部分合伙人入狱服刑，身患癌症异地治疗，郭某下落不明，合伙事务并未清算。原、被告2017年签订的《股份分配协议》中原告不承担任何风险和责任，只享受利益分配，显然不具备合伙人的本质特征，且该协议因涉嫌恶意串通，侵害其他合伙人合法权益、排除他人权利、免除原告自身责任而无效。3、周某2声明、视频各一份，欲证实2019年8月10日周某2出具声明1份，称2012年9月周某2与马某2、马某3、马生有、郭某、马某1签订了《煤炭合作协议》，签约时出资型合伙人是周某2、马某2、马某3；马生有、郭某负责原煤受让信息、协调关系，有盈余时分配利益，马某1垫付过零碎的差旅费。其他参与人员没有收过马某1垫付的资金，该项目因合伙人无法到齐，资料不全没有结算的事实。4、马生有本人提交声明一份，欲证实2019年11月5日马生有出具声明1份，称2012年9月，马某2、马某3、马某1、周某2签订了《煤炭合作协议》，签订时马生有未到场，由他人代签。听其他合伙人讲，签约时出资的人员是周某2、马某2、马某3。马生有负责协调关系，马某1是否投资不清楚，马某2牵涉刑事案件，导致原煤上时间放置，品质下降，项目亏损，没有分到利益的事实。2012年转账的200000元是向马某2借的，后向马某2偿还的事实。5、马东海声明、视频各一份，欲证实2019年12月19日马东海出具声明1份，称2011年11月马东海、马某2、贺刚各出资150000元，李某、赵文贞两人出资150000元，马某1出资300000元万，筹集900000元交给郭某，由郭某办理天峻县木里乡头道沟煤矿销售原煤生意，但未办成。2012年9月马某2与周某2、马生有等人所签协议与马某2、马东海、贺刚、李某、马某1、赵文贞、郭某6人无关的事实。   原告及其委托代理人针对原告及委托代理人出示的证据发表如下质证意见：1、对成交确认书、调解书三性予以确认，证明方向证明内容不予认可。该组证据无法体现原煤数量，根据原告出示的其他证据完全有利润可供分配，且该收入完全由被告收取，分配条件已经成就。2、对2012年9月7日《煤炭合作协议书》书、2013年10月12日西宁市中级人民法院做出的另案刑事判决书、原、被告2017年1月8日签订的《股份分配协议》1份，真实性予以认可，证明方向、证明内容均不予认可。3、对周某2的视频、声明三性不予认可，该证据不符合证据要件，证人未出庭作证，也无相关证据加以证明，不予认可。另外与原告向法院提交周某2的通话录音相互矛盾，因当依法不予采纳。另外从周某2的视频上可以知道，周某2已经知道存在合伙纠纷，若真如同被代所说，2019年8月10日知道上述事项，但未参加诉讼，恰恰可以证明周某2已经退出合伙。4、对马生有的声明三性不予认可，该证据不符合证据要件，该证人未出庭作证，也无相关证据加以证明，不予认可。另外从该证据的内容中可以看出与本案并无关联，声明人声明的内容也是传来证据，依法不予采纳。5、对马东海的视频、声明三性不予认可，原因是该证据不符合证据要件，证人未出庭作证，也无相关证据加以证明，不予认可。该份证据与被告出示前面两组证据相互矛盾，无法证明该组证据的真实性。录像与声明的内容不一致，录像中马东海手持的声明于被告所提交的声明内容不一致。声明倒数第八行的内容是否存在伪造，有待查证。   综合各方当事人举证、质证，结合陈述与辩论，本院认为，本案主要争议焦点为一是原、被告之间是否存在合伙关系；二是原、被告及案外人马某32017年1月8日签订的《股份分配协议》是否有效及分配条件是否成就。以上法律事实与法律关系是否存在并已成就，是原告要求被告应当向原告支付经营收入人民币1744175.1元以及逾期利息的诉讼请求成立的关键。   根据上述两个争议焦点，原、被告出示的证据有天峻县国土资源局扣押盗采原煤挂牌出让成交确认书、天峻县人民法院传票及民事调解书、2012年9月7日《煤炭合作协议书》书、原、被告及马某3于2017年1月8日签订的《股份分配协议》、被告马某2向周某2、马生有、宁夏绿色之星转账中国农业银行交易明细清单、被告向原告转账320000元的中国农业银行卡交易明细清单、证人李某、韩某证言、周某2通话录音、周某2、马生有、马东海书面声明等。本院首先围绕上述两个争议焦点对原、被告出示的证据做一评判。双方对真实性均无异议的如下证据本院予以采纳：1、天峻县国土资源局扣押盗采原煤挂牌出让成交确认书；2、天峻县人民法院传票及民事调解书；3、2012年9月7日《煤炭合作协议书》；4、原、被告及马某3于2017年1月8日签订的《股份分配协议》；5、被告马某2向周某2、马生有、宁夏绿色之星公司转账的中国农业银行交易明细清单；6、被告向原告转账320000元的中国农业银行卡交易明细清单；7、证人韩某当庭证言中关于涉案原煤出售时原告马某1在现场负责，2017年原、被告签订协议的部分事实。对双方有异议的证据本院评判如下：1、证人李某的证言因与原、被告认可的2012年9月7日《煤炭合作协议书》中的合伙人及出资情况等内容有矛盾，无其他证据印证，本院不予采纳。2、周某2通话录音与周某2书面声明因本人未到场，且证明内容相互矛盾，无其他证据印证，本院不予采纳。3、马生有声明确系本人提交，其证实2012年9月7日马生有、周某2、马某3与原告马某1、被告马某2签订了书面的《煤炭合作协议书》，签订时马生有本人未到场，由他人代签，马生有负责联系、沟通、协调原煤拍卖等事项的事实与原、被告陈述、2012年9月7日《煤炭合作协议书》相互印证，本院予以采纳。声明中关于原煤品质等内容无其他证据印证，本院不予采纳。4、马东海声明因本人未到庭，且与证人李某证言相互矛盾，无其他证据印证，本院不予采纳。   关于原、被告之间是否存在合伙关系的争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。经查，2012年9月7日马生有、周某2、马某3与原告马某1、被告马某2签订书面的《煤炭合作协议书》，原、被告双方对原、被告与周某2、马生有、马某3共同签订的《煤炭合作协议书》以及从天峻县国土资源局以1064000元价格竞拍所得的在瓦乎寺扣押的原煤进行销售事实双方都予以认可。原、被告双方未提出或者提供2012年9月7日签订的协议无效或者可撤销的意见和证据。该协议中约定了合伙各方参与盈余分配。虽然在协议中显示原告马某1没有出资，但根据证人韩某证言，原告在原煤销售中始终在现场负责管理等工作，对此事实被告未提供证据予以反驳，且予以认可。因此，原告马某1在《煤炭合作协议书》合作事宜中有合伙经营，共同劳动的事实，协议约定了原告参与盈余分配，故，本院认为原告马某1与被告马某2等人就从天峻县国土资源局竞拍所得的在瓦乎寺扣押的原煤存在合伙关系。   关于原、被告及马某32017年1月8日签订的《股份分配协议》是否有效及分配条件是否成就的争议焦点。第一，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。经查，原告陈述2017年1月8日原、被告及马某3签订的《股份分配协议》是三人对2012年9月7日马生有、周某2、马某3与原告马某1、被告马某2签订的《煤炭合作协议书》中涉及原煤销售的利润分配的变更协议，两份协议中涉及同一批原煤，即2012年从天峻县国土资源局竞拍所得的在瓦乎寺扣押的原煤，被告亦认可涉及同一批原煤的事实。原、被告双方均认可在2017年1月8日签订《股份分配协议》时只有原、被告二人在场，马某3是由马某2代理所签。原告称在签订时向2012年合伙人之一的周某2通话后，周某2明确表示退出合伙，但未出示证据印证，而原告出示的在本案审理期间与周某2的通话录音中周某2未提及退伙事宜。原告对合伙人周某2是否明确表示退出合伙或同意变更合作协议未出示证据证明。在该协议中虽然对另一合伙人马生有从三人股份中进行了分配，但马生有作为2012年9月7日合伙人一员也未在2017年1月7日到场，原告亦未出示证据证明马生有表示退出合伙或者同意变更协议的证据。原告及其代理人称周某2、马生有也分得了第一次合伙中的退伙资金，另外如果周某2和马生有未退出合伙，为维护自身利益都应当积极参加庭审，主张自己的合伙利益。然而周某2和马生有二人极力推脱，不参与案涉合伙纠纷也不参与庭审，二人存在消极的态度，从而印证了周某2和马生有二人退出合伙的事实。对此辩称，本院认为，在周某2、马生有未参加诉讼理由不明的情况下，原告未出示对于合伙期间各合伙人就退伙、变更协议、放弃利益有过明确表示的证据，未出示原、被告在2017年变更合伙协议前后有过正确履行合伙人义务的证据，在此前提下，不能将周某2、马生有收到了被告马某2的转款以及未参加诉讼简单推定为以自己的行为明确表示退伙的意思表示。因此2017年1月7日原告与被告签订的《股份分配协议》，无证据反映是与其他合伙人协商一致后的变更，即未达到当事人协商一致可以变更合同的条件。第二，2017年1月7日原告与被告签订的协议包括竞拍所得的瓦乎寺原煤，根据协议约定和原告陈述，还包括大西沟的煤及以后所采出的煤原、被告各占50%，与其他人无关。原告当庭陈述2017年1月7日合伙协议中的风险由三人即原、被告、马某3共同承担，即因合伙经营对外所负的债务或因从事合伙事务造成的损害，由合伙人共同负责偿还、赔偿。因此在合伙人要求对合伙利润分配时要进行合伙清算。原告出示了原煤过磅单、煤款销售银行卡明细等证明原煤全部销售数额，在原告提交的诉讼请求计算依据中，反映瓦乎寺原煤卖出共计6311248.2元，支出552750元，大西沟原煤卖出共计660349.8元，支出311000元。但原告未出示大西沟的原煤是否确实存在以及相关数量的证据，对于以上两笔支出也未出示证据予以印证，而且对于原告所称被告于2016年12月21日、2017年1月11日付给周某2的1534000元退伙金等款项是否应当计算在开支中无也未予以说明。原告未出示对所有销售完成的原煤进行清算的证据。故，本院认为原告要求被告支付经营收入人民币1744175.1元及逾期利息147516元的诉讼请求无事实和证据支撑，本院不予支持。   经审理查明：2012年9月7日原告马某1、被告马某2与马生有、周某2、马某3签订一份《煤炭合作协议书》，约定五人取得天峻县国土资源局在瓦乎寺（地名）扣押的一批原煤所有权，总投入2727000元，其中马某2出资1631000元，周某2出资1096000元，原煤拍得价格1064000元。合作各方以该煤炭开采、加工、销售为主，共同经营，共担风险，共负盈亏，经营盈余优先偿还周某2出资本金为基础，然后按照各方出资情况还款，最后利润按五份平均分配。在该协议背面经周某2签字声明郭某加入合伙。2017年1月8日原、被告签订《股份分配协议》，约定原、被告及马某3三人对2012年马生有、周某2、马某3与原告马某1、被告马某2五人取得的天峻县国土资源局在瓦乎寺扣押的一批原煤进行销售，退出本金后按照三个股份分配，每个股份中出资100000元向马生有支付。2016年年底至2017年期间原告马某1一直在原煤所在地负责管理，并向外出售原煤。期间被告马某2向原告马某1转款350000元。2019年1月12日，原告向我院提起诉讼，请求依法判令被告马某2向原告支付经营收入人民币1744175.1元，被告马某2向原告支付逾期违约利息147516元（以1744175.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月1日至实际清偿之日止计算，现暂计至2019年1月1日），本案诉讼费由被告承担。   上述事实有原、被告陈述、天峻县国土资源局扣押盗采原煤挂牌出让成交确认书、天峻县人民法院传票及民事调解书、2012年9月7日《煤炭合作协议书》、原、被告及马某3于2017年1月8日签订的《股份分配协议》、被告马某2中国农业银行交易明细清单业务凭证、被告向原告转账320000元的中国农业银行卡交易明细清单、证人韩某当庭证言等在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。根据原、被告陈述、《煤炭合作协议书》等证据证实，原告马某1与被告马某2及周某2、马生有、马某3等人于2012年9月7日签订了《煤炭合作协议书》，约定将天峻县国土资源局竞拍所得的价值1064000元的原煤合伙经营，并约定了出资情况、共担风险、共负盈亏等，自愿合法，符合《中华人民共和国民法通则》个人合伙规定，原告与被告、周某2、马生有、马某3等人具有合伙关系。被告提出在该合作协议中原告未出资不符合合伙人身份的辩解无事实、法律依据，本院不予采纳。关于原告马某1要求被告马某2支付合伙经营收入人民币1744175.1元及逾期利息147516元的诉讼请求。本院认为，按照“谁主张谁举证”的原则，原告应当对其诉讼请求承担举证责任。原告的诉讼请求是依据2017年1月8日的《股份分配协议》，原告所称该协议是2012年9月7日《煤炭合作协议书》的变更协议，但原告出示的证据不足以证明《股份分配协议》是在2012年《煤炭合作协议书》所有合伙人协商一致下进行变更的，本院无法从现有证据认定2017年1月8日的《股份分配协议》符合法律规定的变更规定。因原告诉讼请求所依据的《股份分配协议》是否有效的证据不足，故对原、被告出示的其他证据不再做评判。原告对销售原煤的支出未出示证据证明，其当庭出示的其他证据也不足以证明《股份分配协议》中瓦乎寺和大西沟原煤销售后各方进行了清算，本院无法确定具体支出与实际获利数额。因此原告应当承担举证不力的后果。综上，本院认为原告要求被告支付经营收入人民币1744175.1元及逾期利息147516元的诉讼请求无客观事实和有效证据支撑，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告马某1的全部诉讼请求。   案件受理费21825元，由原告马某1负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 陈 军   审 判 员 周莲萍   人民陪审员 刘峰忠     二〇二〇年一月三日   书 记 员 贺彦财   法律链接：   《中华人民共和国民法通则》   第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。   最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）   ４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。