上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初17286号原告：倪松年，男，1948年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：倪松涛，男，1955年9月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告：倪蓓芳，女，1944年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪松涛(原告倪蓓芳弟弟)，1955年9月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告：倪蓓莉，女，1946年8月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：倪松涛(原告倪蓓莉弟弟)，1955年9月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告：倪蓓苓，女，1955年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪松年(系原告倪蓓苓哥哥)，1948年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：倪雯，女，1974年11月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：倪松年(原告倪雯父亲)，1948年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：倪强，男，1983年7月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：倪松兴，男，1950年6月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。两被告共同委托诉讼代理人：刘宇，北京君都(上海)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄春红，北京君都(上海)律师事务所律师。原告倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯与被告倪强、倪松兴物权保护纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告倪强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2019年9月2日作出裁定：驳回被告倪强对本案管辖权提出的异议。此后，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月29日组织当事人进行证据交换，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告倪松年(原告倪蓓苓、倪雯的委托诉讼代理人)、倪松涛(原告倪蓓芳、倪蓓莉的委托诉讼代理人)、倪蓓芳、倪蓓苓，被告倪强、倪松兴的共同委托诉讼代理人黄春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯向本院提出诉讼请求：1.两被告支付六原告2018年5月1日至2019年5月31日的房屋使用费37,916元；2.两被告承担取证所发生的费用1,500元，以律师事务所票据为准。审理中，六原告变更诉讼请求为：1.两被告支付六原告2018年5月1日至2019年10月29日的房屋使用费57,750元；2.公告费、诉讼费由两被告承担。事实和理由：依据房产证，六原告依法拥有上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)七十二分之四十二的产权。2016年1月27日起，涉讼房屋由两被告全家独占，2019年8月，被告倪强向原告倪松年邮寄包裹，因其没有事先告知包裹内是何物品，而双方又有多次诉讼，故原告倪松年未签收该包裹。直至法庭审理中，法官当庭将被告倪强提供的包裹打开，其中仅有两把涉讼房屋的钥匙，两被告的侵权行为才终止，故两被告应根据询价结果向六原告支付房屋使用费。被告倪强、倪松兴辩称，涉讼房屋由原、被告及案外人共同共有，除两被告外，案外人也有涉讼房屋的钥匙，两被告并未实际占有控制该房屋不让原告使用。两被告已经多次表示要将涉讼房屋钥匙交付原告，在前案执行过程中，还曾对执行法官表示同意交付钥匙，但六原告拒绝接受，因此两被告在2019年8月以快递方式向六原告寄送钥匙，但原告倪松年拒收，快递被退回。综上，不同意原告的诉讼请求，即使两被告需向六原告支付使用费，也仅需支付截至2019年8月29日的费用。关于费用的标准，询价原则之一是最高最佳使用原则，其前提是房地产拥有者试图采取最高最佳利用方式充分发挥其房地产的潜力，以获取最大经济利益。因涉讼房屋长时间未实际使用，因此适用该原则不正确，询价结果过高，应考虑案件实际情况，在每月3,500元至5,000元之间酌定房屋使用费单价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、照片、(2018)沪01民终12461号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓与被告倪松兴系兄弟姐妹关系。其父亲倪华庚生前娶罗全珍、罗嘉珍姐妹为妻。倪华庚与罗嘉珍生育女儿倪蓓苓、倪蓓芬、倪蓓芳，与罗全珍生育儿子倪松涛、倪松兴、倪松鹤、倪松年，女儿倪蓓蓉、倪蓓莉。倪雯系倪松年之女，倪强系倪松兴之子。涉讼房屋系1988年分配的公房，原承租人为倪华庚。1990年6月，倪雯户口迁入涉讼房屋。1997年10月，倪强户口迁入涉讼房屋。1998年，倪松兴因病回沪治疗，一家三口与倪华庚、罗全珍、倪雯居住于涉讼房屋内。1996年2月14日，罗嘉珍死亡。2000年6月3日，倪华庚、罗全珍、倪雯、倪强与案外人上海市化工轻工总公司签订《上海市公有住房出售合同》，由上述四人购买涉讼房屋。此后，涉讼房屋登记为倪华庚、罗全珍、倪雯、倪强按份共有，四人各自享有25%产权份额。2000年10月，倪雯搬离涉讼房屋。2002年11月7日，倪华庚死亡。2013年10月4日，罗全珍死亡。2014年8月，倪松年、倪蓓莉、倪蓓芳、倪松涛、倪蓓苓向本院提起诉讼，要求依法继承涉讼房屋50%的产权份额。2015年12月29日，本院作出(2014)长民四(民)初字第1117号民事判决：涉讼房屋，其中18/72的产权份额归倪强所有，18/72的产权份额归倪雯所有，倪松涛继承12/72产权份额，倪松年、倪蓓莉、倪蓓苓、倪蓓芳与倪松兴、倪松鹤、倪蓓蓉、倪蓓芬各继承3/72产权份额……。该判决已经发生法律效力。2016年2月起，倪强、倪松兴锁门后离开涉讼房屋。2016年5月5日，涉讼房屋的权利人登记为倪松年、倪蓓芳、倪蓓莉、倪松涛、倪蓓苓、倪松兴、倪松鹤、倪蓓蓉、倪蓓芬、倪强、倪松兴。房地产权证附记栏载明：按份共有，倪松年(3/27)、倪蓓芳(3/72)、倪蓓莉(3/72)、倪强(18/72)、倪雯(18/72)、倪松涛(12/72)、倪蓓苓(3/72)、倪松兴(3/72)、倪松鹤(3/72)、倪蓓蓉(3/72)、倪蓓芬(3/72)。2016年5月13日，倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯向本院提起诉讼，要求倪强、倪松兴支付其2016年2月1日至2016年9月30日的房屋使用费18,667元。2016年9月26日，本院作出(2016)沪0105民初10574号民事判决：倪强、倪松兴应于该判决生效之日起十日内支付倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯2016年2月1日至9月30日的房屋使用补偿款18,667元。该判决已经发生法律效力。2017年10月18日，案外人倪松鹤不服(2016)沪0105民初10574号民事判决，向上海市第一中级人民法院申请再审。该院经审查认为，生效判决已确认各方当事人系涉讼房屋的按份共有人，各共有人对涉讼房屋按照其份额享有所有权。因涉讼房屋于上述判决生效后由倪强、倪松兴自行锁门并离开，导致其他权利人无法进入、使用该房屋，故倪松年等六人按照相应的产权份额，向倪强、倪松兴主张使用费依法有据。倪松鹤就涉讼房屋主张的占有、使用、收益和处分的权利，可另寻途径解决，因其非该案的必要共同诉讼人，一审法院未通知其参加诉讼并无不当，故其相关异议不能成立……。倪松鹤另主张倪松年等六人对倪强、倪松兴一直居住于涉讼房屋未曾持有异议，倪强、倪松兴未侵犯倪松年等六人的合法权益等理由，一审已作相关认定且并无不当，该院不再赘述。同年11月24日，该院作出(2017)沪01民申608号民事裁定：驳回倪松鹤的再审申请。此后，倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯向本院提起诉讼，要求倪强、倪松兴支付2016年10月1日至2018年4月30日的房屋使用补偿款49,875元。该案案号为(2017)沪0105民初18460号。该案审理中，倪强确认：1.(2016)沪0105民初10574号民事判决生效后，倪强曾在涉讼房屋内居住过，倪松兴也曾在涉讼房屋内短期居住；2.倪强所持有的涉讼房屋钥匙由倪松兴提供；3.倪强拒绝将涉讼房屋钥匙复制后交给倪松年等人。本院经审理，于2018年6月11日作出判决：倪强、倪松兴应于该判决生效之日起十日内支付倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯2016年10月1日至2018年4月30日的房屋使用补偿款49,875元。倪强不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理，于2018年12月26日作出(2018)沪01民终12461号民事判决：驳回上诉，维持原判。倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯遂向本院申请执行。2019年7月24日，刘宇律师向执行法官发送短信：我是那个倪强的代理律师刘宇，就是那个一个房子产证分为七十分之几的执行案子。我这边问了倪松鹤，他的想法是我们这边把钥匙给对方，对方拿了钥匙没住的话，我们也没办法跟对方要租金。至于之前倪强的执行案子我们该付就付掉，对方也不要起诉第三个案子了，房子保持现状，现在房子反正也没人住。另外对方前几天联系了倪强，就说要把房子卖掉租出去的事情，第三个案子怎么处理的事情完全没有讲，所以目前跟对方谈成比较困难。所以还麻烦法官再帮我们协调一下。2019年8月29日，倪强通过邮政快递向倪松年发送邮件，该邮件快递单载明：寄件人倪强，收件人倪松年；备注栏载明：中山西路钥匙。同年8月31日，因倪松年拒收，该邮件被退回。2019年10月29日，倪强、倪松兴当庭提供被退回的、尚未拆封的邮件。本案主审法官当庭打开邮件，内为涉讼房屋钥匙两把。倪强、倪松兴确认，同意将上述钥匙交付六原告，六原告当庭收取上述钥匙。同日，原、被告一致同意，由本院就涉讼房屋2018年5月1日至2019年8月20日期间的租赁价格进行询价。本院遂委托上海中原物业顾问有限公司对上述时点涉讼房屋市场租赁价格进行查询。2019年12月24日，该公司出具《房地产价格咨询意见书》，内容为：询价原则：合法原则、替代原则、最高最佳使用原则、估价时点原则。询价结果：委托询价房地产在询价时点的客观合理的市场租赁价额为：该物业在该期间每月的租赁价格为5,500元。本院认为，原、被告作为涉讼房屋的权利人，对涉讼房屋均依法享有占用、使用、收益和处分的权利。因涉讼房屋面积较小，客观上确实无法由原、被告共同居住、使用，且原、被告之间也存在一定矛盾，故为维护各方的权利，原、被告应通过协商的方式解决涉讼房屋的占有、使用、收益和处分的问题。但两被告在判决生效后自行锁门离开涉讼房屋，导致其他权利人无法进入、使用该房屋，该行为已经侵害了其他权利人的物权。在本院作出(2017)沪0105民初18460号民事判决、上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终12461号民事判决后，两被告仍未将涉讼房屋钥匙交付六原告，且未向六原告支付相应补偿款，继续侵害六原告的合法权益，故两被告应对六原告予以补偿。本案审理中，被告倪强于2019年8月29日向原告倪松年寄送邮件，并在快递单上备注邮件内为涉讼房屋钥匙。2019年8月31日，因原告倪松年拒收，邮件被退回。鉴于两被告已经以行为表示其同意将涉讼房屋钥匙返还六原告，且寄送钥匙的邮件于2019年8月31日到达原告倪松年，故两被告应向六原告支付2018年5月1日至2019年8月31日的房屋使用补偿款。关于补偿款的标准，六原告主张参照询价结论，以5,500元为基数，根据其享有的产权份额进行计算，该主张并无不当，本院予以准许。两被告抗辩询价结论过高，因询价结论是根据合法原则、替代原则、最高最佳使用原则、估价时点原则作出，两被告并无证据证明该结论不当，故其抗辩意见本院不予采纳。原告倪松年拒收钥匙导致六原告的损失扩大，该部分损失应由其自行承担，故六原告主张两被告支付2019年9月1日至10月29日的房屋使用补偿款缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告倪强、倪松兴应于本判决生效之日起十日内支付原告倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯2018年5月1日至2019年8月31日的房屋使用补偿款51,333.33元；二、驳回原告倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,243.75元，由原告倪松年、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪松涛、倪雯负担160.42元，被告倪强、倪松兴负担1,083.33元。公告费260元，由被告倪松兴负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽人民陪审员  俞云飞人民陪审员  于 超二〇二〇年一月三十一日书 记 员  徐晓敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。