中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初3607号：韩国中投株式会社（ＫＯＲＥＡＣＨＩＮＡＩＮＶＥＳＴＭＥＮＴＣＯ，ＬＴＤ）。住所地：大韩民国首尔特别市江南区永东大路71吉12,6层（大峙洞）。法法定代表人：郑松姬。委托诉讼代理人：金锡峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：深圳市优之云商贸有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际纺织服装原辅料物流区（二期）负一楼A区B1A001号。法定代表人：王磊，公司总经理。委托诉讼代理人：王位，男，公司经理。委托诉讼代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。原告韩国中投株式会社（以下简称中投会社）与被告深圳市优之云商贸有限公司（以下简称优之云公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告中投会社的委托诉讼代理人金锡峰，被告优之云公司的委托诉讼代理人王位、周一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中投会社向本院起诉请求：1.判决解除委托代付产品条码费合同；2.判决返还委托代付款产品条码费人民币164400元及自2015年12月起至付清付款产品条码费之日期间的银行同期贷款利息；3.判决被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2015年10月29日原告与被告签订了《购买意向书》，当时被告声称是华润万家授权的供应商，每年的采购数量庞大，拟通过向原告购买韩国美迪惠尔品牌面膜在华润万家国内分点销售。原告信以为真，于是原告和被告及案外人株式会社KIT国际贸易有限公司（以下简称KIT公司）三方在2015年11月19日签订《MEDIHEAL产品销售协议》约定，原告向被告提供韩国美迪惠尔品牌面膜货物，合同有效期自2015.11.18至2016.11.18，原告授权被告在中国大陆区域的代理销售权，销售渠道包括华润万家的若干超市及电商等。同日，原告与KIT公司又签订了《MEDIHEAL产品销售条款补充协议》，约定在华润万家公司登记的产品条码权利属于原告，该产品条码登记的费用由原告支付。同日，被告向原告申请支付产品条码费共计人民币164400元。根据该费用支付申请，原告向被告支付了代理原告缴纳的产品条码费共计164400元。但被告至今未向华润万家超市缴纳该费用，也拒绝返还原告。被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告优之云公司答辩称，2015年11月13日，被告与KIT公司签订的协议约定被告有经销代理权，条码费由KIT公司负担。2015年11月18日，原告加入签订了三方协议，约定原、被告不得直接联系，不得发生合同关系。故原告与KIT公司签订补充协议约定条码费由原告负担。当被告出示付款申请后，原告应当支付条码费。具体时间顺序如下：1.2015年11月13日，被告与KIT公司签订了《合作协议》及附件1《费用承担》，约定条码费由KIT公司承担。2.2015年11月18日，原、被告和KIT公司签订了《MEDIHEAL产品销售协议》，约定了原、被告不得发生合同关系。3.2015年11月19日，原告与KIT公司签订了《MEDIHEAL产品销售条款补充协议》，约定原由KIT公司承担的条码费改由原告承担，在被告出具付款申请后，由原告直接支付。4.2015年11月19日，被告出具付款申请，费用合计164400元。5.2015年11月25日，原告直接汇款164400元给被告。6.2015年11月25日，被告与华润万家超市签订《（全国）购销合同》，约定华润万家超市在结算时直接将条码费等各种费用在货款中抵扣。7.2016年7月25日，原告确认由于KIT公司原因认可原、被告直接交易。8.华润万家超市在计算支付被告货款时，直接从货款中扣除条码费等费用。综上，原告要求解除委托合同返还条码费的诉讼请求没有法律及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2015年11月18日，中投会社（甲方）与KIT公司（乙方）、优之云公司（丙方）签订《MEDIHEAL产品销售协议》一份，约定甲方给予乙方MEDIHEAL产品的中国大陆代理权，乙方给予丙方MEDIHEAL产品的中国大陆经销权，丙方依据乙方授权，代理和经销韩国MEDIHEAL产品，协议有效期限为2015年11月18日至2016年11月18日。该协议约定的甲方义务包括，不论在各方或本合同期内还是合同解除后，甲方不得与丙方发生任何直接的合同关系，不得直接将甲方生产的任何产品销售给丙方。同时，该协议约定的丙方义务包括，不论在各方或本合同期内还是合同解除后，丙方及丙方关联企业不得与甲方及甲方的关联企业建立任何合同关系，且不得直接从甲方及其关联企业采购任何产品。2015年11月19日，中投会社（甲方）与KIT公司（乙方）签订《MEDIHEAL产品销售补充协议》，约定原协议书中由乙方承担的华润万家137个卖场的条码注册费，现根据丙方出具的BARCODEFEEINVOICE，由原供应商甲方承担。同时，有关条码注册的权利归华润万家的独家授权人甲方所有。注册后，乙方向甲方提交137个卖场的注册确认书。2015年11月19日，优之云公司出具付款申请（BARCODEFEEINVOICE），该申请上显示的条形码登记公司为中投会社，商超名称为华润万家，费用类别为产品条码费，费用合计164400元。2015年11月25日，中投会社将该笔费用付入优之云公司账户。2015年11月25日，KIT公司（甲方）与优之云公司（乙方）签订《合作协议》一份，条款7约定：由于乙方将与各个商超签署供货协议，根据协议乙方应当支付条码费；对于此条码费双方约定由甲方承担，即由甲方将款项支付给乙方，由乙方向商超进行支付；对于该费用乙方不得挪作它用，甲方有权进行监督，协议有效期限为2015年11月至2016年11月。2016年7月25日，KIT公司出具《确认书》一份，确认，KIT公司根据与中投会社、优之云公司三方签订的MEDIHEAL产品销售协议进行了交易，但由于本公司原因难以继续履行本协议，因此认可中投会社与优之云公司直接协议交易。本院认为，原告中投会社系在韩国注册登记的公司，本案为涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方未对适用的法律进行约定，因涉案的《MEDIHEAL产品销售协议》《MEDIHEAL产品销售补充协议》《合作协议》中约定的产品销售均在我国销售，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否成立支付产品条码费的委托关系；2.如成立，被告是否实际完成了向华润万家支付条码费的受托事项。关于原、被告之间是否成立支付产品条码费的委托关系的问题。1.中投会社与KIT公司、优之云公司签订的《MEDIHEAL产品销售协议》确定了三方的基本法律关系，即中投会社给予KIT公司MEDIHEAL产品的中国大陆代理权，KIT公司给予优之云公司MEDIHEAL产品的中国大陆经销权，中投会社与优之云公司之间不直接建立合同关系，对此，三方均知晓。后在中投会社与KIT公司签订的《MEDIHEAL产品销售补充协议》中约定，根据优之云公司出具的条码费付款申请，该费用由中投会社支付；在KIT公司、优之云公司签订的《合作协议》中约定，条码费由KIT公司支付。故中投会社支付条码费系基于其与KIT公司之间在《MEDIHEAL产品销售补充协议》中的约定，优之云公司收取条码费系基于其与KIT公司之间在《合作协议》中的约定，中投会社虽将条码费直接付入优之云公司账户，但仅该种支付方式不能证明中投会社与优之云公司之间有建立委托关系的意思表示。2.KIT公司于2016年7月25日出具的《确认书》虽认可中投会社与优之云公司直接协议交易，但该《确认书》系在条码费支付之后，且原告未提供证据此后其与被告优之云公司之间有建立合同关系的合意。3.原告主张其与被告之间系口头约定由被告代付条码费，理由之一为被告确认以原告名义注册条形码权利人。本院认为，被告制作的付款申请上所显示的条形码登记公司虽为中投会社，但该事实并不意味着被告有接受原告委托支付条码费的意思表示，而事实上，与原告直接建立合同关系且原告承诺支付条码费的相对方为KIT公司，故对该意见不予采纳。理由之二为被告在尚未与KIT公司签订《合作协议》之前就向原告递交了付款申请。本院认为，首先，原告未提交证据证明该付款申请系被告直接向原告递交，而被告主张系向KIT公司递交；在付款申请形成前，原、被告及KIT公司三方之间签订的《MEDIHEAL产品销售协议》中，明确约定了原告与被告之间不直接发生合同关系，而此后原告与KIT公司、被告与KIT公司分别签订的协议均对条码费的支付作出了约定，该约定符合三方协议中原、被告之间不直接发生合同关系的约定，故对原告提出的该项理由，本院亦不予采纳。故就条码费的支付问题，被告并非原告的合同相对人，双方未形成委托关系，对原告要求被告直接向其返还条码费的请求，不予支持。综上，原告中投会社的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告韩国中投株式会社的诉讼请求。案件受理费4088元（已由原告预交），由原告韩国中投株式会社负担。如不服本判决，原告韩国中投株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告深圳市优之云商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  汤春娥人民陪审员  郭 源二〇二〇年一月十日书 记 员  姚雅菊书 记 员  刘 欢