吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初2635号原告：杨春茂，男，1973年6月11日出生，汉族，个体，住珲春市。委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。被告：沈伟，男，1979年6月14日出生，汉族，个体，现住珲春市。被告：珲春新弘房地产开发有限公司，住所地珲春市新安街（春园北小区）。法定代表人：金成俊，该公司经理。被告：王洪伟，男，1972年11月2日生，汉族，个体工商户，住珲春市。原告杨春茂与被告沈伟、珲春新弘房地产开发有限公司（以下简称新弘房地产公司）、王洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春茂的委托诉讼代理人金珲到庭参加诉讼，被告沈伟、新弘房地产公司、王洪伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春茂向本院提出诉讼请求：一、判令被告一沈伟立即偿还借款本金100万元及利息（利息计算标准及方式：以100万元为本金为基准，年利率6%，从2016年10月10日起至实际偿还全部本息之日止）；二、判令被告二珲春新弘房地产开发有限公司对上述借款本息承担担保责任（新弘花园3栋X号门市房价值范围内承担保证责任）；三、判令被告三王洪伟对上述借款本息承担担保责任（新弘花园3栋X号门市房价值范围内承担保证责任）；四、判令案件受理费、保全费由三被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求，要求偿还借款本金94万元，并要求从2017年1月11日起按年利率6%支付利息。事实和理由：2016年10月10日，原告与被告一沈伟签订借款合同，合同约定被告一沈伟向原告借款100万元，没有约定利息。被告一、二、三将坐落在被告二珲春新弘房地产开发有限公司开发的××苑房作为抵押物已过户给原告，沈伟在合同约定内按时还款后，原告把该房屋再过户给沈伟；沈伟未能还款，该房屋归杨春茂所有。同日，在被告三王洪伟的协助下，被告二珲春新弘房地产开发有限公司与原告签订《馨弘花苑小区楼预定书》。被告二、三为了担保沈伟债务的履行，以馨弘花苑3栋X号门市房为被告一沈伟的借款提供担保，并向原告出具购房款收据。现因被告一沈伟迟迟不履行偿还义务，原告为维护自己的合法权益，诉请贵院，望依法判如所请。被告沈伟、被告珲春新弘房地产开发有限公司、被告王洪伟均未作答辩。为证实自己的主张，杨春茂向本院提交如下证据：1.借条和银行转账凭证各一份。证明在2016年10月10日沈伟向杨春茂出具100万元借条，该借条是此前借款的汇总，其中一笔是转账，其余均是现金，另有一笔13万元是沈伟朋友所借，沈伟担保，因为他朋友还不上了，所以由沈伟负责偿还。2.馨弘花苑小区楼预订书、收据、商品房买卖合同。证明2016年10月8日，杨春茂与新弘房地产公司、王洪伟对馨弘花苑3栋7号门市房签订预订书，并由新弘房地产公司出具收据，办理了更名手续，以此种方式为杨春茂的债权提供了担保。2018年12月21日由新弘房地产公司与杨春茂签订了商品房买卖合同2份，以这种方式进一步为杨春茂的债权提供担保。3.王洪伟与新弘房地产公司签订的顶账房协议一份。证明王洪伟与案外人宋某系合作关系，对外涉案房屋来源及顶账转让均以王洪伟名义办理。4.延边朝鲜族自治州中级人民法院吉24民初491号民事判决书一份与（2019）吉24执异61号执行裁定书一份。证明杨春茂在吉24民初491号案件中针对王洪伟、宋某提出的保全申请以案外人名义提出过异议，但异议被驳回。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因沈伟多次向杨春茂借款，双方于2016年10月10日对之前的借款汇总后，由沈伟为杨春茂出具借条一份，内容为“今沈伟向杨春茂借人民币壹佰成元整￥1000000元整，用于工程建筑”。沈伟在欠款人处签名并捺印。但因该100万元组成中，有6万元为预先扣除的利息，故实际借款本金为94万元，杨春茂亦主张按94万元本金主张。签订借条后，沈伟按月利率3%向杨春茂支付3个月的利率。2016年10月8日，新弘房地产公司与杨春茂、王洪伟签订《馨弘花苑小区楼预定书》，约定将馨弘花苑小区3栋7号门市由宋某更名为杨春茂。新弘房地产开发公司将2016年5月16日为宋某开具的××苑市购房款的收据交付给杨春茂。2017年6月20日，王洪伟（协议甲方）与沈伟（协议乙方）签订《房屋购买权转让协议》一份，主要内容为："鉴于宋某与甲方系（合作关系），甲方已与珲春新弘房地产开发有限公司（以下简称"开发公司"）签订了6份"馨弘花苑小区楼预定书（以下简称"X号门市的房屋买卖合同"），房号分别为：珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市、X号门市、X号门市、X号门市、X号门市、X号门市。其中，X号门市、X号门市、X号门市、X号门市的房屋买卖合同，甲方是以"宋某"的名字进行签署的，X号门市、X号门市的房屋买卖合同，甲方是以"王洪伟"的名字进行签署的，上述6套房屋的买卖合同均由甲方亲笔签署，故甲方系实际权利人，有权将上述6套房屋的购买权转让给乙方。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释等法律规定，甲、乙双方在自愿、平等、公平、公正的基础上，经友好协商一致，就上述6套房屋的购买权转让事宜，达成以下协议：第一条、转让标的：1.房号珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市，房屋所有权人珲春新弘房地产开发有限公司，建筑面积252.32平方米，单价每平方米7000元；2.房号珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市，房屋所有权人珲春新弘房地产开发有限公司，建筑面积250.84平方米，单价每平方米7000元；3.房号珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市，房屋所有权人珲春新弘房地产开发有限公司，建筑面积250.84平方米，单价每平方米7000元；4.房号珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市，房屋所有权人珲春新弘房地产开发有限公司，建筑面积250.84平方米，单价每平方米7000元；5.房号珲春市馨弘花苑小区3栋9号门市，房屋所有权人珲春新弘房地产开发有限公司，建筑面积250.84平方米，单价每平方米7000元；6.房号珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市，房屋所有权人珲春新弘房地产开发有限公司，建筑面积252.32平方米，单价每平方米7000元（转让标的部分原文为表格，为表述方便转化为文字）。甲方已享有上述转让标的的购买权利，同意按本协议约定将上述6套房屋的购买权利转让给乙方。第二条、转让价格：甲、乙双方约定上述6套房屋购买权的转让价格为人民币10556000.00元整（大写：壹仟零伍拾伍万陆仟圆整）。第三条、付款方式：3.1乙方应向甲方支付200万元（大写：贰佰万圆）定金。3.2乙方应于本协议签订后3个月内向甲方支付400万元（大写：肆佰万元整）。3.3乙方应于2017年12月20日前向甲方支付4556000元尾款（大写：肆佰伍拾伍万陆仟圆整）。乙方将上述款项全部支付完毕后即享有上述转让标的的购买权利，如乙方未按本协议约定支付上述任意一期款项，甲方有权保留上述6套房屋的购买权利，乙方或乙方指定的第三人与开发公司签订的涉及上述转让标的的任何协议或合同，甲方有权请求开发公司配合解除相关合同或协议，乙方亦应予以配合。第四条、转让标的存在的瑕疵及风险：包括但不限于以下瑕疵及风险：4.1上述6套房屋已被开发公司抵押给银行，开发公司无法给甲方办理产权变更（过户）手续，甲方暂不享有上述6套房屋的所有权，甲方仅享有上述6套房屋的购买权。4.2如开发公司不能及时偿还上述6套房屋贷款时，存在银行"收房"的风险，银行如向法院申请拍卖上述6套房屋，银行享有优先受偿权，存在乙方无法取得房屋所有权及购买权的风险。4.3上述转让标的交付给乙方前可能拖欠的各项费用（包括但不限于水、电、煤气、物业、暖气费、专业设施入网费、通讯费、房产税、土地使用税等）均需由乙方承担。4.4上述转让标的可能存在办理多项产权变更（过户）手续的风险【包括但不限于从开发公司名下变更（过户）至甲方名下的手续及由甲方名下变更（过户）至乙方或乙方指定第三人名下的手续】；若乙方需要办理产权变更（过户）手续的，应由乙方自行与开发公司沟通办理流程并需由乙方自行出面办理，需要甲方配合协调时，甲方仅作为中间方进行协商，甲方既不负责办理任何手续，也不参与任何沟通。乙方已知悉上述转让标的存在及可能存在的瑕疵和风险，乙方愿意承担上述转让标的存在的所有瑕疵及由此产生的各项风险，乙方不得以房屋存在瑕疵为由解除、撤销本协议或向任何机关或部门主张本协议无效。无论开发公司能否及时偿还上述6套房屋的抵押贷款，均与甲方无关，甲方对以上所有瑕疵、可能出现的瑕疵及可能产生的一切风险不承担任何责任。第五条、税费及转让标的变更费：乙方办理上述转让标的的产权变更（过户）手续所花费的一切费用及需要缴纳的相关税、费均由乙方自行承担。第六条、违约责任：6.1如乙方未按本协议约定期限支付任何一期转让价款或乙方未履行本协议约定的其他义务的，视为乙方违约，甲方已收取的定金及后两期转让款视为乙方违约金不予退还。6.2乙方如有上述违约行为，甲方有权解除本协议；乙方因迟延支付或不支付本协议约定款项给甲方造成的一切损失，由乙方承担赔偿责任；因乙方违约，甲方为主张权利而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费、公告费、鉴定费、评估费、执行费、住宿费等一切费用）由乙方承担。6.3鉴于转让标的存在上述瑕疵，故甲方以本协议第二条价格将转让标的的购买权转让给乙方，乙方自愿接受本协议约定。第七条、其他：因乙方共欠第三人杨春茂、李某1、纪某、刘某、张某、赵超男（系沈伟爱人）人民币万元（大写：），乙方需要将上述转让标的抵押给第三人杨春茂、李某1、纪某、刘某、张某、赵超男6人，乙方要求甲方将上述转让标的分别更名至6人名下，即分别以6人的名字与开发公司签订"馨弘花苑小区楼预定书"。抵押明细如下：1.将珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市抵押给杨春茂，即由杨春茂出面与开发公司签订"馨弘花苑小区楼预定书"。2.将珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市抵押给李某1，即由李某1出面与开发公司签订"馨弘花苑小区楼预定书"。3.将珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市抵押给纪某，即由纪某出面与开发公司签订"馨弘花苑小区楼预定书"。4.将珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市抵押给刘某，即由刘某出面与开发公司签订"馨弘花苑小区楼预定书"。5.将珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市抵押给张某，即由张某出面与开发公司签订"馨弘花苑小区楼预定书"。6.将珲春市馨弘花苑小区3栋X号门市抵押给赵超男（划掉改为李某2），即由赵超男（此处未改为李某2）出面与开发公司签订"馨弘花苑小区楼预定书"。待乙方支付本协议约定的定金后，甲方同意按乙方提出的上述要求履行更名义务，若乙方未能按本协议约定履行相关义务的，甲方有权依据本协议第二条之约定，请求开发公司配合解除第三人杨春茂、李某1、纪某、刘某、张某、赵超男（划掉改为李某2）与开发公司签订的6份"馨弘花苑小区楼预定书"。第八条、争议的处理：8.1本协议履行过程中产生的任何争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向协议签订地人民法院起诉。8.2本协议为最终版本，若甲、乙双方此前签订的涉及上述转让标的的各项合同或协议与本协议相冲突的，以本协议内容为准，此前签订的冲突条款自动失效。8.3本协议自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。本协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份，各份协议具有同等法律效力。"王洪伟及沈伟分别在协议上签字。2018年9月2日，王洪伟（协议乙方）与新弘公司（协议甲方）签订《顶帐协议书》一份，主要内容为："一、2014年乙方为甲方开发的珲春市××苑"进行施工，施工范围为X、X、X号楼及地下室。2016年5月16日甲方将珲春市馨弘花苑小区3栋的X号门市、X号门市、X号门市、X号门市、X号门市、X号门市顶帐给乙方，鉴于上述六套房屋在银行有贷款，甲方承诺银行贷款利息由甲方进行偿还，贷款到期后由甲方偿还全部银行贷款。上述6套房屋顶帐工程款金额为10556000元。甲方顶帐给乙方后，乙方有权对外进行出售，收取购房款，甲方配合乙方办理相关手续。二、乙方本人指定将馨弘花苑小区3栋的X号、X号、X号、X号四套门市房给宋某。三、乙方名下的两套门市房经本人同意，将3栋1号门市房，于2017年7月7日更名为刘某。3栋2号门市房，于2017年7月21日更名为张某。宋某名下的四套门市房经本人同意，将3栋7号门市房，于2016年10月8日更名为杨春茂。3栋8号门市房，于2016年9月20日更名为李某1。3栋X号门市房，于2016年10月13日更名为李某2。3栋X号门市房，于2016年10月8日更名为纪某。四、本协议为甲方与乙方于2016年5月16日签订"馨弘花苑小区楼预定书"的补充协议。五、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份。本协议自签订之日起生效。"新弘公司在协议甲方处盖章，王洪伟、宋某在协议乙方处签字、摁手印。2018年12月21日，新弘房地开公司与杨春茂签订《商品房买卖合同》，约定新弘房地产开发公司将位于珲春市××街房屋出售给杨春茂。另查明，因王洪伟与沈伟就包括涉案馨弘花苑3栋7号门市房在内的6套房屋转让问题产生纠纷，王洪伟与宋某于2018年10月26日以沈伟未能按协议约定支付剩余转让款为由诉延边朝鲜族自治州中级人民法院，要求沈伟继续履行合同、支付剩余转让款，新弘房地产公司作为第三人参加诉讼。该案经延边朝鲜族自治州中级人民法院审理后认为：王洪伟、宋某就新弘公司抵付其工程款取得的珲春市××苑市、X号门市、X号门市、X号门市、X号门市、X号门市，分别于2016年12月25日、2017年6月15日由王洪伟与沈伟签订的《合同书》，将上述6套房屋的权利转让给沈伟，因此形成的合同系双方当事人的真实意思表示，且已得到房屋所有权人新弘公司的认可，合同合法有效。合同在履行过程中，经当事人协商一致，可以变更合同。2017年6月20日，王洪伟与沈伟针对上述6套房屋买卖合同的转让事宜签订《房屋购买权转让协议》，将上述6套房屋的购买权转让给沈伟，该协议系对前述两份合同的变更，双方当事人应当按照该协议的约定履行各自的义务。王洪伟已经按照协议约定将6套房屋的买卖合同更名至案外人刘某、张某、杨春茂、李某1、李某2、纪某名下，沈伟亦应按照协议约定履行支付相关转让价款的义务。沈伟在庭审中抗辩称王洪伟没有取得涉案6套房屋的所有权，故不同意解除合同也不同意继续支付剩余转让价款，因双方在2017年6月20日的协议中已就该房屋存在的瑕疵予以明确说明，且该协议并非一般房屋买卖合同，系王洪伟（宋某）将自新弘公司抵帐取得的合同（房屋）债权转让给沈伟，双方之间形成的合同关系是房屋买卖合同的概括转让关系，故沈伟的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。并于2019年1月10日作出（2018）吉24民初491号民事判决，判决：一、沈伟于本判决发生法律效力后立即向王洪伟、宋某支付剩余转让款8368080元及律师代理费200000元，合计8568080元；二、驳回王洪伟、宋某的其他诉讼请求。该案在审理中，因王洪伟、宋某申请保全了登记在新弘房地产公司名下的××苑房在内的6套房屋。杨春茂以案外人名义提出异议称：延边州法院作出的（2018）吉24执保97号民事裁定，查封了第三人珲春新弘房地产开发有限公的名下的位于吉林省珲春市××园（不动产权证号：吉（2018）珲春市不动产权第XXXX号，面积250.84平方米）房屋。该房屋于2016年10月8日已经由第三人沈伟抵债给异议人杨春茂。抵债时已经向珲春新弘房地产开发有限公司办理了过户手续，当时因房屋存在贷款，故没有到珲春市不动产登记中心办理备案手续。2018年12月21日，上述房屋贷款已经偿还完毕，珲春新弘房地产开发有限公司经珲春市不动产登记中心办理了登记备案手续，按照异议人杨春茂与珲春新弘房地产开发有限公司买卖合同备案登记在异议人杨春茂名下，故上述房屋所有权应属于异议人杨春茂所有。延边州法院的查封行为严重侵害了异议人杨春茂的合法权益，请法院立即解除对该房屋的查封。延边朝鲜族自治州中级人民法院经审查后认为，珲春市馨弘花园小区3栋107号系由王洪伟、宋某从新弘公司抵顶工程款取得后，又通过协议转让给沈伟，沈伟将该房屋抵顶其与案外人杨春茂的债务。案外人杨春茂是该房屋的抵债受让人，且在本院诉讼保全前并未进行不动产权转让登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定："金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。"该条规定保护的是无过错买受人物权期待权，并未将不动产抵债受让人纳入保护范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定："金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。"上述规定赋予了符合法律规定条件的买受人在符合一定条件下，买受人的权利具有排除执行的效力。异议人杨春茂并非该商品房的买受人，其受让争议商业用房的方式为抵债受让，而案外人与开发商没有买卖的合意，案外人希望实现的是金钱债权，争议房屋的交付占有只是金钱债权履行的替代手段，不能产生对物的交付的法定期待权，故不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。案外人杨春茂的异议请求不能成立，本院不予支持。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）吉24执异61号执行裁定驳回了杨春茂的异议请求。现（2018）吉24民初491号民事判决已生效，案件在延边朝鲜族自治州中级人民法院执行程序中。本院认为，2016年10月10日，杨春茂与沈伟对双方多次发生的借款进行汇总后，由沈伟为杨春茂出具100万元借条，双方的借贷关系依法成立并合法有效，沈伟作为借款人应履行还款义务。关于借款本金，杨春茂自认100万元组成中，有6万元为预先扣除的利息，故其按94万元本金主张符合法律规定，本院予以确认。关于借款利息，因双方未在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现杨春茂主张对借款本金按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。故本院对杨春茂的该项请求予以支持。关于利息起算时间，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，双方未约定还款时间，庭审中杨春茂主张在双方签订完100万元的借条后，沈伟按月利率3分向杨春茂支付了3个月的利息，此后未再支付，故主张利息起算时间应为2017年1月11日。本院认为，按照上述法律规定，应以杨春茂向沈伟主张还款时间来确定还款期限。现杨春茂未能证明其在向本院提起诉讼前向沈伟主张过还款，故应以杨春茂向本院提起诉讼时视为向沈伟主张返还借款时间。即沈伟应于2019年9月10日起以96万元为基数，按月利率6%向杨春茂支付资金占用期间的利息。关于王洪伟是否应承担担保责任的问题。本院认为，如果要求王洪伟承担担保责任，应符合下列两种情形之一：一是王洪伟系保证人，承担保证责任；二是王洪伟系担保物的权利人，以自己的财产为债权人设定担保物权，以保障债权人的债权实现。根据本案查明的事实，王洪伟就其从新弘房地产公司抵付工程款所得的××园房于2016年10月8日与新弘房地产公司、杨春茂签订了“馨弘花苑小区楼预定书”，将原合同从王洪伟的合伙人宋某的名下变更为杨春茂。本院认为，王洪伟与新弘房地产公司协议以房抵付工程款，其目的是为了消灭金钱债务，而房屋的交付仅为抵消债务的履行方式，以房抵工程款协议与基于房屋买卖而产生的物权期待权完全不同。基于以房抵工程款而约定的房屋受让人，在完成房屋过户的法定登记前，该以房抵债协议不能产生交易不动产的物权期待权，其权利范围仍是债权。简言之，王洪伟以工程款抵付新弘房地产公司的房屋，其并未取得所抵付房屋的所有权，仅是取得了期待通过交付房屋来偿付工程款的债权请求权。鉴于以上，判断王洪伟是否应承担担保责任，应认定2016年10月8日与新弘房地产公司、杨春茂签订了“馨弘花苑小区楼预定书”，将原合同从王洪伟的合伙人宋某的名下变更为杨春茂是否构成担保及构成何种担保。根据《中华人民共和国担保法》第二条规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”。具体到本案，王洪伟将其以交付房屋来抵偿工程款的合同债权由宋某变更至杨春茂名下的形式，可以排除此种行为不属于保证。根据延边朝鲜族自治州中级人民法院的（2018）吉24民初491号民事判决认定的事实“王洪伟（宋某）将自新弘公司抵帐取得的合同（房屋）债权转让给沈伟，双方之间形成的合同关系是房屋买卖合同的概括转让关系”。即王洪伟（宋某）从新弘房地产公司抵账取得的交付房屋的合同债权已转让给沈伟，王洪伟已不是涉案合同债权的权利人，就该合同债权其已不可能成为通过折价或者变卖、拍卖等方式来保障债权实现的承担担保责任主体。且现有证据不能证明王洪伟于2016年10月8日与新弘房地产公司、杨春茂签订的《馨弘花苑小区楼预定书》系为沈伟的债务担保。故杨春茂要求王洪伟承担担保责任没有依据，本院不予支持。关于新弘房地产公司是否应承担担保责任的问题。本院认为，王洪伟从新弘房地产公司通过抵账取得了以交付房屋的方式来抵顶工程款的债权合同后，新弘房地产公司仅是应王洪伟的要求，协助王洪伟在“馨弘花苑小区楼预定书”中盖章，并与杨春茂签订《商品房买卖合同》。现有证据不能证明其有为沈伟的债务提供担保的意思表示。根据物权法定原则，担保物权的种类及内容均有法律规定，当事人不得创设担保物权种类，亦不得改变担保物权内容。虽然涉案的房屋系新弘房产地开发，但本案争议的标的是通过交付房屋来偿付工程款的债权请求权，新弘房地产公司仅是房屋所有权人，但不是上述债权请求权的权利人。综上，新弘房地产公司的上述行为不能认定系担保，亦不是争议标的的权利人。故杨春茂要求新弘房地产公司承担担保责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、沈伟在本判决生效后即向杨春茂偿还借款96万元，并于2019年9月10日起以96万元为基数，按月利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回杨春茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900，由沈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵强 二〇二〇年一月三日书记员 孙丹