贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)黔27行赔初28号 原告荔波小康宏发建材有限公司，住所地：荔波县水尧乡水捞村，组织机构代码。 法定代表人姚万锦，系公司执行董事。 委托代理人杨长声，系荔波县中心法律服务所法律工作者。 被告荔波县人民政府，住所地：贵州省荔波县玉屏镇红旗路18号。 法定代表人叶霖，系该县政府县长。 出庭负责人吴位跃，系该县政府副县长。 出庭负责人**，系该县政府副县长。 委托代理人张江，系该县政府法制办工作人员。 委托代理人赵春华，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 原告荔波小康宏发建材有限公司（以下简称小康公司）诉被告荔波县人民政府（以下简称荔波县政府）其他行政强制行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案件审理需要，本院依法启动鉴定程序，并于2018年7月5日第二次公开开庭进行了审理。原告小康公司法定代表人姚万锦及其委托代理人杨长声，被告荔波县政府副县长吴位跃、**及荔波县政府委托代理人张江、赵春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小康公司诉称，其成立于2011年12月7日并办理了营业执照，2013年6月19日以挂牌方式取得荔波县水尧乡宏发采石场矿业权，2014年5月7日取得荔波县国土资源局颁发的采矿许可证，经过原告各股东的巨额投入后，其在当年已具备了规模化生产能力。2015年1月20日中国公路工程咨询集团有限公司三荔高速公路勘测项目部向原告发函：“要求关闭宏发采石场，高速公路建设单位将赔偿相应损失”。其在2015年6月30日也接到荔波县国土资源局发来的要求停止继续建设宏发采石场的函。考虑到高速公路建设是利国利民的大事，原告就暂停经营等待协调处理。此后，一年多时间没有任何单位与原告协商相关事宜。之后，为维持公司职工生活，原告向荔波县政府、国土资源局报告，要求及时解决采石场问题或者同意恢复生产，但均没有得到答复。2017年初，三荔高速公路建设方与原告商谈赔偿事宜，双方协商确定由建设方委托中介机构对原告的采石场资产进行评估并作为赔偿依据。事后，由于双方对评估结论分歧太大，协商未果。在此情形下，三荔高速公路项目建设指挥部（以下简称三荔指挥部）先后于2017年3月27日、4月10日、4月24日多次组织人员动用机械设备将原告的办公楼、厨房、值班室及存放办公设备、资料等的卫生间拆除。同年5月10日，原告与三荔高速建设方在被告会议室再次协商未果。同月15日，在未予通知情形下，被告以三荔指挥部名义再次组织人员对原告采石场进行了三天的强制拆除，最终将全部设备设施予以拆除。之后，应原告要求，三荔指挥部于2017年6月9日向其送达了《关于拆除采石场相关设施的通知》。该采石场是原告合法开办的企业，其采矿权、经营权及资产受法律保护，而三荔指挥部是被告设立的临时部门，其未经法定程序实施的上述行为属违法行政行为，应由被告承担法律责任。特提起诉讼，请求判决被告赔偿非法拆除原告宏发采石场造成的损失人民币3884万元。 为证明其主张，其在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.营业执照，组织机构代码及采矿许可证，证明原告的主体适格及其采矿权系合法取得； 2.荔党办通字（2015）86号文件，证明三荔指挥部是被告成立的临时机构，其所有的行政行为应由被告荔波县政府承担法律后果; 3.《荔波县人民政府办公室关于成立三荔高速公路项目压覆矿产协调工作领导小组的通知》，证明被告与三荔高速指挥部的关系以及处理原告采石场的行为是被告的行为； 4.三荔高速县指（2017）7号《荔波县三都某波高速公路项目建设指挥部关于三都某波高速公路荔波段压覆矿补偿问题的报告》，证明被告与三荔指挥部的关系和协调原告采石场的处理情况； 5.三荔指挥部《关于拆除采石场相关设施的通知》，证明三荔高速指挥部于2017年3月30日通知原告将对采石场予以拆除； 6.三荔高速县指（2017）8号文件，证明被告成立的三荔指挥部对原告法定代表人反映的采石场被强制拆除事宜的答复； 7.宏发采石场算单，证明原告的经济损失具体情况及其计算方式，包括固定资产损失8132422元、采矿权损失1604800元、6个月经营性损失4500000元、停产期间损失15750000元、其向村民征地支付费用509040元、两台变压器在停产期间产生的电费152600元、停产期间安保费75600元、停产期间工人安置费用162000元、股东为配合高速公路征收事宜往返产生的差旅费230000、应得荔波县房屋征收上浮部分2439727元、应得签约奖励2439727元、固定资产8132422元存入银行可产生的利息损失2846347.70元； 8.承诺书，证明贵州三荔高速公路建设有限公司承诺对原告经济损失提供担保的情况； 9.原告采石场被破坏的图片，证明强拆造成的损害情况； 10.云君信矿评字（2016）第142号采矿权评估报告书、黔和禧评报字（2016）第4-113号资产评估报告，证明原告遭受的相应经济损失及其具体构成； 11.收条，证明原告开办采石场向村民征地和租地支付相关费用情况； 12.荔波县人民政府关于荔波县城老荔波片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告，证明荔波县政府征收决定所附补偿安置方案规定征收房屋应支付搬迁费、过渡费及停产停业损失费及其计算标准，同时规定签订协议的应当支付签约奖励及按规定进行上浮； 13.非煤矿山企业安全生产许可证申请书、安全生产许可证审查书，证明原告具备了安全生产的条件并且已经进行了生产，其是合法生产； 14.客户抄表结算复核单，证明在被告下文要求原告停止生产后产生的电力损耗； 15.沙石供应合同，证明原告销售沙石的价格及造成的损失情况。 针对上述证据，被告质证意见：对1、2、3、4号证据无异议；对5号证据的真实性无异议，不认可其证明目的；对6号证据的真实性无异议，认为该答复的内容系原告单方陈述，不具有合法性；对7号证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该证据系原告单方制作；认为经营性及停产期间损失不属于国家赔偿法规定的直接损失，不应赔偿；认为其已将土地补偿款支付给土地使用权人，因原告不是合法使用权人，其未支付该费用给原告；对于电费不予认可，认为不应在本案赔偿；对于原告提出的其余各项损失均不予认可，认为缺乏法律依据；对8号证据不予认可；对9号证据无异议；认可10号证据中的采矿权评估报告是由三荔指挥部经原告与项目建方同意后组织进行评估，对其真实性、合法性认可，但认为与本案无关，认为根据国土部137号文件规定，该评估报告在民事主体之间协商时可以作为参考使用，但不能作为行政赔偿案件的依据；认可资产评估报告中三方于2016年10月13日对原告物品设施清点的内容，对评估报告评估价值不认可，认为其所依据的物品设施产权关系不明确、使用年限及购买价格不清晰，评估结论缺乏支撑；对11号证据的关联性有异议，认为没有原件核实，对其真实性有异议，且认为其在涉案项目征收土地时已将相关费用支付给了当地村民；对12号证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该征收决定是荔波县人民政府关于其他项目的，与三荔高速公路项目没有关联性；对13号证据真实性及关联性、证明目的有异议，认为上述证据并没有加盖安监局印章，仅是原告报送审查的材料；对14号证据的真实性有异议，认为该证据并未加盖相关部门的公章，并认为如果产生的电费是真实的，其对该项费用予以认可；对15号证据的真实性、关联性及合法性有异议，认为该合同内容不完整、不客观，不属于行政赔偿范围； 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院要求原告补充提交相关证据； 在本院指定期限内，原告补充提交的证据：1.荔波县水尧乡宏发采石场环境影响报告书及荔波县环境保护局荔环书复（2014）9号文件，证明原告采石场是经过环保部门审批同意进行生产； 2.电费清单及客户抄表复核单，证明原告采石场在停产期间的电费损失； 经组织质证，被告对原告补充提交证据的真实性均无异议。 被告荔波县政府辩称，其不是本案赔偿义务主体，赔偿主体应为其下属具体行政部门。其设立三荔指挥部系具体负责协商指挥三荔高速公路项目征地拆迁事宜，在原告拒绝配合涉案建设项目的情况下，三荔指挥部组织专项工作领导小组对原告采取限时搬离措施，其并非该行为的委托机关，该行为后果应由三荔指挥部承担。此外，本案应以（2017）黔27行初628号案件的审理结果为前提。综上，请求驳回原告的起诉。 被告荔波县政府在法定举证期限内本院提交了以下证据： 1.土地租赁合同，证明原告原法定代表人康东向荔波县水尧乡水捞村租赁集体土地建厂，但未办理相关规划许可证； 2.2011年12月2日原告出具的股东会决定，证明康某在2011年12月2日被选举为原告的执行董事，其对外行为代表原告； 3.荔波县宏发采石场征求意见表（拟设）2013年5月2日，证明经荔波县交通局审查认为原告采石场选址位于荔波县至榕江高速公路规划走廊带内、建议另选址，不同意原告在此处建采石场； 4．2013年5月7日康某向某波县交通运输局出具的承诺书，证明康某代表原告申请许可证时作出的相应承诺，与证据2相互佐证； 5.荔波县宏发采石场征求意见表（拟设）2013年5月9日，证明基于康某于2013年5月7日承诺，荔波县交通局同意原告采石场的临时选址申请； 6.原告2013年12月31日股东会决议，证明康某在2013年12月31日之前是原告的执行董事，其在此之前的行为是职务行为，其效力及于原告，与证据2相互佐证； 7.贵州省国土资源厅黔国土资储资函（2015）113号《关于贵州省三都某波高速公路建设用地压覆矿资源评估的批复》，证明贵州省国土资源厅批复同意对原告采石场资源的压覆； 8.中国公路工程咨询集团有限公司三荔高速公路SLSJ-2标段勘设项目部《关于建议宏发采石场停止继续建设的函》，证明三荔高速项目部向原告发出了停止建设的函，原告已收到该函； 9.荔波县国土资源局《关于立即停止荔波县宏发采石场继续建设的通知》，证明原告的采石场在三都某波高速公路红线范围内，其通知原告停止建设避免造成投资浪费； 10.三荔指挥部三荔高速县指（2016）9号《关于成立宏发石场征收补偿协调工作小组的通知》，证明三荔指挥部积极协调原告宏发采石场征收补偿问题； 11.荔波县政府办公室《关于成立三荔高速公路项目压覆矿产协调工作领导小组的通知》，证明被告积极协调各方解决原告宏发采石场征收补偿问题； 12.矿业权竞买承诺书，证明原告在竞买矿业权时承诺已对所在矿区情况充分了解，对投资的回报和风险已有足够认识，原告应承担其所有损失； 13.法定代表人身份证明（2013年6月8日），证明康某为原告的原法定代表人，与2、6号证据相互佐证； 14.荔波县国土资源局玉屏国土资源所对原告2014年资源年度报告的初审意见，证明截止2015年4月13日原告未进行采矿活动，没有利润损失。 针对上述证据，原告质证意见：对1号证据的真实性及关联性有异议，认为该份证据是复印件，且该协议中涉及的砖厂位于水尧乡水捞村，而本案采石场是在水饶村，是不同项目，该协议与本案不具有关联性；对2号证据的真实性无异议，其证明目的不认可；对3号证据的真实性及证明目的不认可；对4号证据的真实性及合法性均不认可；对5、6号证据的真实性及证明目的均不认可；对7号证据无异；对8号证据的真实性及证明目的均无异议；对9号证据的真实性无异议；对10、11号证据的真实性无异议，认为该证据正好说明被告征收原告的采石场并没有履行相应的程序；对12、13、14号证据的真实性无异议，其证明目的不认可。 诉讼过程中，本院先后于2017年11月1日、8日组织双方对原告采石场被拆除后由被告保存的物品进行了清点并制作了笔录、清单、照片。原、被告双方对上述笔录及清单、照片均无异议。 诉讼中，经本院释明，双方均未申请鉴定，本院依职权委托浙江省机电产品质量检测所对涉案现有物品进行鉴定。鉴定人于2018年6月5日作出（2018）机电质鉴字第039号鉴定报告。之后本院函询鉴定人，要求其对相关问题予以说明。同月29日鉴定人函复本院。 本院依法组织双方上述鉴定报告及回复函进行质证，原告意见为：对该组证据的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，认为在原告并未申请鉴定的情况启动鉴定程序不合法；鉴定人采用目测，未使用仪器进行鉴定，鉴定结论不客观；鉴定物品与之前双方评估时清点确认的物品不一致；认为由于采石场被拆除，相关物品无论是否损坏已经没有使用价值。被告意见为：对该组证据证据均无异议。 经审查，上述证据中原告提交的12号证据涉及的是被告就其他项目作出的征收决定，与本案不具有关联性，被告提交的1号证据涉及的是原告投资开办的砖厂，与本案不具有关联性，本院不予确认；其余双方提交的证据及本院依职权制作的笔录、清单、照片、本院委托鉴定人所作的鉴定意见及回复函，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告荔波小康宏发建材有限公司成立于2011年12月7日并办理了工商营业执照。2013年5月2日荔波县交通运输局审查认为荔波县宏发采石场项目选址位于荔波至榕江高速公路规划走廊带内，建议另选址。同月7日原告时任法定代表人康某向该局出具《承诺书》，主要内容为：在高速公路路线确定后，如采石场影响到高速公路建设和营运安全，我采石场地承诺自动搬迁并自行承担损失。同月9日荔波县交通运输局经审查同意了荔波县宏发采石场的临时选址申请。2013年6月19日其以挂牌成交方式取得荔波县水尧乡宏发采石场矿业权。2014年5月7日原告取得荔波县国土资源局颁发的采矿许可证，该证载明：采矿权人为荔波小康宏发建材有限公司（姚万锦）；矿山名称：荔波宏发采石场；经济类型：有限责任公司；开采矿种：建筑石料用灰岩；生产规模：15万立方米/年；有效期：五年，从2014年5月7日至2019年5月7日。之后，原告在该处投资修建采石场。2014年12月20日荔波县环境保护局以荔环书复（2014）9号《关于同意荔波县水尧乡宏发采石场建设项目环境影响报告书的批复》，同意该项目在荔波县水尧乡进行建设。该采石场于2014年9月建成并进行试生产至次年7月初停产。在此期间，原告采石场向安全生产部门申请进行安全生产验收。 因修建三都某波高速公路需要，中共荔波县委办公室于2015年10月19日作出荔党办通字（2015）86号《中共荔波县委办公室荔波县人民政府办公室关于成立三都某波高速公路项目建设指挥部的通知》，决定成立三都某波高速公路项目建设指挥部（以下简称三荔指挥部），并明确其组成人员。原告前述采石场位于三都某波高速公路建设项目规划范围内。2015年6月19日中国公路工程咨询集团有限公司三荔高速公路SLSJ-2标段勘设项目部向原告作出《关于建议宏发采石场停止继续建设的函》。之后，荔波县国土资源局于当月30日向原告作出《关于立即停止荔波县宏发采石场继续建设的通知》，主要内容为：因三荔高速公路经过原告采石场，为避免造成投资浪费，根据县政府意见，现责令你公司立即停止采石场一切建设行为。上述函及通知，原告法定代表人姚万锦均已经签收。2015年7月原告采石场停止生产直到2017年5月15日被拆除。 2016年10月至11月期间原告、三荔指挥部及三荔项目建设方共同对原告宏发采石场物品及设备设施进行了清点造册并由三荔指挥部分别委托贵州和禧资产评估事务有限公司和云南君信矿业权评估有限公司对相应资产进行了评估。2017年1月15日贵州和禧资产评估事务有限公司作出黔和禧评报字（2016）第4-113号资产评估报告，该评估报告载明：为荔波县三都某波高速公路建设指挥部拟征收补偿荔波小康宏发建材有限公司申报的实物性资产提供价值参考，该资产于评估基准日2015年7月5日的评估价值为人民币8132422元，其中：房屋建筑物599989元，构筑物及其他辅助设施1101734元，机器设备6430699元。该评估报告对上述物品均采用重置成本法进行评估,并分别编制了房屋建筑物评估明细表、构筑物及其他辅助设施评估明细表、机器设备评估明细表。同日云南君信矿业权评估有限公司作出云君信矿评字（2016）第142号采矿权评估报告书，评估结论：荔波小康宏发建材有限公司荔波县宏发采石场采矿权在评估基准日2015年7月5日的价值为人民币160.48万元。 2017年3月18日荔波县政府办公室作出《关于成立三荔高速公路项目压覆矿产协调工作领导小组的通知》，决定成立三荔高速公路项目压覆矿产协调工作领导小组及其成员。2017年3月23日三荔指挥部向原告作出《关于拆除采石场相关设施的通知》，该通知载明：……三荔高速公路荔波段项目部经理部于2017年3月5日进场有序施工……但贵公司宏发采石场内尚有部分可动设备设施未搬迁清理……请贵公司于2017年3月27日之前按协调会议定事项将公司所属采石场内的设备设施自行拆除和搬迁。2017年4月5日三荔指挥部以三荔高速县指（2017）7号文件向荔波县政府专题汇报协调处理宏发采石场事宜相关情况。就原告法定代表人姚万锦到荔波县信访局上访事项，三荔指挥部于2017年5月25日作出三荔高速县指（2017）8文件对相关事项予以答复。在此期间，三荔指挥部及被告多次组织原告与项目建设方就原告采石场压覆补偿事宜协调未果。 因涉案项目建设需要，三荔指挥部先后于2017年3月27日、4月10日、4月24日组织人员将原告采石场部分设施拆除，5月15日三荔指挥部再次组织人员将原告采石场其余设备设施全部拆除。在此过程中，涉案建设项目对原告采石场予以压覆。 为此，原告以三荔指挥部是被告设立的临时部门，其未经法定程序实施的上述行为属违法行政行为，应由被告承担法律责任为由提起本案赔偿诉讼，请求判决被告赔偿非法拆除原告宏发采石场造成的损失共计人民币3884万元，其中固定资产损失8132422元、采矿权损失1604800元、经营性损失（签约后补偿6个月）4500000元、21个月的停产期间损失15750000元、其向村民支付的征地费用509040元、停产期间电费152600元、停产期间安保费75600元、停产期间工人安置费用162000元、其股东为配合高速公路征收事宜往返产生的差旅费230000元、应得荔波县房屋征收方案规定的上浮奖励2439727元、应得签约奖励2439727元、固定资产8132422元存入银行可产生的利息损失2846347.70元。经本院多次组织调解，因分歧过大，调解未果。 2017年11月1日、8日本院组织双方当事人共同对由被告分别存放于荔波县畜牧局养牛场及荔波县高速公路东收费站旁的原告物品进行清点并制作笔录、现场照片。经双方当事人确认前述黔和禧评报字（2016）第4-113号资产评估报告中的房屋建筑物评估明细表中的物品（评估价值599989元）、构筑物及其他辅助设施评估明细表中的物品（评估价值1101734元）已经因涉案行政强制拆除行为全部灭失；同时经双方现场清点核对，并对照前述评估报告中的机器设备评估明细表中登记物品，可以确认该评估明细表中序号为“1、2、12、14、24-27、29-33、36-47、52-62、64-68、70、71”共计43项物品已经灭失，在该评估报告中前述各项物品的评估价值总计为138102元；另有该明细表中序号为63的两台山河智能挖掘机（评估价值1344522元）及序号为69的长城皮卡车一辆（贵Ｊ×××××、评估价值74676元），在被告实施强拆行为前已经由原告取走并保管；机器设备评估明细表中的其余物品由被告存放于前述地点，具体如下：运水车（南骏牌贵Ｊ×××××、评估价值72502元）1辆、东风福瑞卡（贵Ｊ×××××、评估价值42749元）1辆、成工装载机(CG955、评估价值197380元)1台、韩国现代挖掘机2台(评估价值1157002元)、皮带运输机11条（评估价值582151元）、组合高压电柜台12个（评估价值325098元）、电机（Y315L-4）2台（评估价值46959元）、电机（Y355-M）1台（评估价值28536元）、电机（Y315M-6）1台（评估价值22576元）、变压器(供电系统200KVA)1台（评估价值102496元）、变压器(供电系统630KVA)1台（评估价值148570元）、给料机1台（评估价值155592元）、鄂式破碎机1台（评估价值646413元）、重型破碎机1台（评估价值593370元）、振动筛2台（评估价值494669元）、制砂机1台（评估价值171821元）、滚筒配件1000件（评估价值2652元）、履带潜孔钻1台（评估价值22121元）、柴油空气压缩机1台（评估价值48883元）、皮带滚筒1件（评估价值2429元）、输送带（1100）20米（评估价值1957元），输送带（800）60米（评估价值5338元）、输送带（1200）20米（评估价值2135元）。上述物品中，皮带运输机、给料机、重型破碎机、鄂式破碎机、振动筛、制砂机等机器设备在强制拆除时被分解并露天堆放于前述地点。 诉讼中，经本院释明双方当事人均未申请对原告现存物品进行鉴定，之后依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，本院依职权委托鉴定并依法选定浙江省机电产品质量检测所作为鉴定人对涉案现有物品是否存在损害及其程度进行鉴定。鉴定人于2018年6月5日作出（2018）机电质鉴字第039号鉴定报告，鉴定意见为：运水车一辆、高压、低压组合柜各3只及动力配电柜6只、皮带输送机均无修复价值、建议报废；轻型普通货车（贵Ｊ×××××）1辆、成工装载机(CG955)1台、韩国现代挖掘机2台、电机（Y315L-4）2台、电机（Y355-M）1台、电机（Y315M-6）1台、变压器(供电系统200KVA)1台、变压器(供电系统630KVA)1台、给料机1台、鄂式破碎机1台、重型破碎机1台、振动筛2台、制砂机1台、履带潜孔钻1台、柴油空气压缩机1台经修复可继续使用。之后，本院依法将上述报告送达当事人，双方在指定期限内均未提出书面异议。 另查明：2017年12月11日本院作出（2017）黔27行初628号行政判决书，确认被告荔波县政府于2017年5月15日对原告荔波小康宏发建材有限公司宏发采石场组织实施的强制拆除行为违法。该判决已经发生法律效力。 2015年5月贵州省地矿局一0二地质大队编制《贵州省三都某波高速公路建设用地压覆矿产资源评估报告》。2015年4月21日贵州省国土资源厅作出黔国土资储资函（2015）113号《关于贵州省三都某波高速公路建设用地压覆矿产资源评估的批复》，同意贵州省三都某波高速公路建设用地对荔波县宏发采石场234.04万立方米矿产资源的压覆。2015年6月23日贵州省国土资源厅批准了贵州省公路局申报的《压覆矿产资源储量登记书》，同意了贵州省三都某波高速公路建设项目对荔波县宏发采石场的压覆。2016年9月1日贵州三荔高速公路建设有限公司（甲方）与荔波县宏发采石场（乙方）签订《三都某波高速公路工程压覆矿产资源协议》，约定：1、乙方同意甲方三都某波高速公路项目压覆荔波县宏发采石场矿石资源；甲方应按照国家及省的相关规定对压覆乙方的石场矿石资源等进行补偿，具体事宜另行协商并签订补偿协议；2、具体协商事宜由荔波县三荔高速指挥部“宏发石场”征收补偿协调工作小组组织；3、该协议一式8份，双方各执2份，报送荔波县高速指挥部及荔波县国土局各1份，其余作报告资料使用；4、本协议双方签字盖章后生效。双方法人代表在该协议上签字并加盖双方公章,甲方为贵州三荔高速公路建设有限公司，乙方为荔波小康宏发建材有限公司。 本院认为：本案争议焦点：一、原告是否有权要求赔偿；二、原告的各项赔偿请求是否有相应的法律及事实依据。 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”、第七条第一款：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”、第九条：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯他人财产权，造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利，本案中，原告办理了工商营业执照并取得宏发采石场的采矿权，系该采石场的合法权利人，原告就涉案行政强制拆除行为同时分别向本院提起确认违法诉讼和行政赔偿诉讼，经本院另案审理作出（2017）黔27行初628号行政判决，确认被告荔波县政府对原告采石场实施拆除的行政行为违法且该案已经发生法律效力。另外，关于被告委托代理人提出原告取得涉案采石场采矿权不合法及采石场选址违背市场规律的意见缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。因此，原告提起的本案赔偿诉讼符合起诉条件，其有权主张赔偿，荔波县政府是本案赔偿义务机关。被告主张原告的起诉不符合起诉条件及其不是赔偿主体的理由不能成立，本院不予采纳。 二、原告的各项赔偿请求是否有相应的法律及事实依据。 1.关于原告主张的采矿权损失是否属于国家赔偿范围 根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条：“在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。”的规定，在我国对矿产资源进行压覆属于行政许可行为，而根据国土资源部国土资发（2010）137号《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第三条、第四条、第五条之的规定，对于建设单位压覆的矿产资源储量由建设部门提供评估报告，由国土资源行政主管部门审查，审查通过后由建设部门报国土行政部门审批并办理相应登记手续，同时由新的土地使用权人与矿业权人签订同意压覆的补偿协议。本案中，三荔高速公路项目压覆原告公司的矿产资源已经过贵州省国土资源厅审批并办理了登记手续，且原告已与涉案项目建设方贵州三荔高速公路建设有限公司签订了《三都某波高速公路工程压覆矿产资源协议》，根据前述法律及国土资源部国土资发（2010）137号文件的前述规定，其因涉案项目压覆遭受的采矿权损失属于民事法律关系调整范畴，其可以另行主张权利。因此，原告主张的采矿权损失不属于国家赔偿范围，本院不予审查。 2.关于原告主张的固定资产损失的赔偿问题 本案中，原告的固定资产包括三个部分，即房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、机器设备（包括办公设备及生活设施等），分为已经灭失物品和现有物品两种情形，对其赔偿问题将予以分别阐述。 关于原告已灭失物品的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条:“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”、第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，对于已经灭失的物品，应当按照直接损失支付赔偿金。本案中，原告已经灭失的物品分为三类，第一类是评估报告所附房屋明细表中的物品(评估价值为599989元)，第二类是构筑物及其他辅助设施明细表中的物品(评估价值为1101734元)，第三类是机器设备评估明细表中已经灭失的物品（评估价值138102元）。其中，关于该三类物品的价值，原告提供有其与被告设立的三荔指挥部及涉案项目建设方三荔公司在提起本案诉讼前于2016年共同委托第三方评估机构所作的黔和禧评报字（2016）第4-113号资产评估报告作为证据，而被告对该评估报告的真实性及其中资产清点内容的真实性均无异议，对其关联性和合法性、评估结论不予认可，认为评估物品产权关系不明确、机器购买价格及使用年限不清楚导致评估结论不客观。鉴于上述物品因被告的强制拆除行为已经灭失，且在此之前原告及三荔指挥部、三荔公司经协商共同组织对原告公司物品进行清点确认，且在强拆中被告亦未进行证据保全，加之本案诉讼过程中双方对上述物品数量并无异议，而被告及其委托代理人虽对该评估报告结论持有异议，但其在诉讼过程中既未向本院申请重新进行评估，亦未提供证据证明其主张。综合全案，本院认为对贵州和禧资产评估事务有限公司作出的黔和禧评报字（2016）第4-113号资产评估报告应予以采信，可以认定前述原告已灭失物品价值分别为599989元、1101734元、138109元，共计1839832元。故，被告荔波县政府应当支付原告上述物品的赔偿金1839832元。 关于原告现有物品的赔偿问题。其中，原告要求被告赔偿的机器设备中包括山河智能挖掘机两台及长城皮卡车一辆，经查，上述物品在被告实施强制拆除前已由原告取走并实际保管。因此，原告就上述物品主张赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。另外，关于由被告保管的原告物品的赔偿问题。原告认为由于其采石场被拆除已经无法发挥其价值，现有物品无论是否损害，主张被告均应当予以全额赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”之规定，对财产权的损害赔偿实行能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金的原则，本案中，经本院依法对现由被告保管的物品进行了鉴定，根据损害程度，现有物品分为两种情形，第一种为无修复价值、建议报废的物品，第二种为经修复可继续使用的物品。对第一种情形应当采取折价赔偿，其赔偿金额可按照其评估价值591581元予以认定；对第二种情形，应当判决被告将可修复继续使用的物品返还原告，同时按照损害程度给付原告相应赔偿金。至于具体金额的确定，由于上述物品均采取露天方式存放未采取任何保护措施及机器设备已由拆除前的完整状态成为现在散乱情形，结合鉴定报告对可修复使用物品损害情况的具体认定情况，本院认为可以对上述物品按其评估价值3879137元的15%酌情给予赔偿。故，被告荔波县政府应当支付原告上述物品的赔偿金581871元。 3.关于原告主张的其他各项损失的赔偿问题 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”、第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，国家赔偿实行赔偿直接损失原则。一般而言，直接损失是指当事人因遭受不法侵害而使现有财产利益或虽非既得但必然可得财产利益的减少或消灭。 关于原告主张的21个月停产损失、其向村民支付的征地费用及停产期间产生的电费、安保费用及工人安置费用损失，从查明事实来看，原告从2015年7月开始停产是基于荔波县国土局的通知要求，其亦是以接到该通知后开始停产的时间作为起算点，而引发本案赔偿诉讼的行政强制拆除行为发生在2017年5月，本院认为引发本案赔偿诉讼的行政强制行为与前述荔波县国土局通知属于不同的行政行为，具有不同法律效果，属于不同的法律关系，不能以强拆行为违法为由要求被告赔偿原告因执行前述通知可能遭受的损失， 况且原告至今未就上述损失向被告提出补偿要求，被告亦未作出任何补偿决定，原告通过行政补偿程序寻求救济的途径仍然存在。如果原告认为其因执行荔波县国土局通知要求而遭受相应损失，其可另行通过补偿程序要求行政机关予以补偿。因此，原告的前述诉求不属于本案行政赔偿范围，本院不予审查。 关于原告主张的股东差旅费损失及其固定资产存入银行可产生的利息损失，均不属于涉案行政强制拆除行为造成的直接损失，上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的签订征收补偿协议后可得到的6个月经营性损失、上浮奖励及签约奖励。如前所述，直接损失既包括当事人因遭受不法侵害而使现有财产利益，也应当包括虽非既得但必然可得财产利益的减少或消灭。本案中，被告设立的三荔指挥部虽在强制拆除行为发生前就三荔高速公司建设项目征收补偿事宜进行了协商，但并未达成协议，而原告提供的荔波县老荔波片区房屋征收决定及补偿安置方案并非针对涉案建设项目和原告采石场作出，其亦未提供其他证据证明其在涉案建设项目的征收补偿程序中必然获得上述利益，并且被告亦未制定针对原告采石场的征收补偿安置方案，表明即使在行政征收补偿程序中原告可获得的利益也具有不确定性，因此原告主张的上述利益不是其必然可得利益，不属于强制拆除行为造成的直接损失，该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，原告荔波小康宏发建材有限公司诉请理由部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法第二条、第四条、第七条第一款、第四款、第三十二条第一款、第三十六条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告荔波县人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告荔波小康宏发建材有限公司已灭失物品及报废物品的赔偿金1839832元； 二、由被告荔波县人民政府于本判决生效之日起十日内将其保管的物品（详细名单见附录）返还原告荔波小康宏发建材有限公司，并于本判决生效之日起十日内支付上述物品赔偿金581871元； 三、驳回原告荔波小康宏发建材有限公司的其他诉讼请求。 被告荔波县人民政府预交的鉴定费用259853元，由被告荔波县人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  刘玉冰 审 判 员  游昌新 代理审判员  夏 永 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  周玉清 附录：东风福瑞卡货车(贵Ｊ×××××）1辆、成工装载机(CG955)1台、韩国现代挖掘机2台、电机（Y315L-4）2台、电机（Y355-M）1台、电机（Y315M-6）1台、变压器(供电系统200KVA)1台、变压器(供电系统630KVA)1台、给料机1台、鄂式破碎机1台、重型破碎机1台、振动筛2台、制砂机1台、履带潜孔钻1台、柴油空气压缩机1台。