广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初835号 原告：潘立猛，男，1972年11月17日出生，瑶族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：肖云翔，广西万通律师事务所律师。 被告：南宁市龙强木业有限公司，住所地：南宁市兴宁区五塘镇崇左市蚕种场内，统一社会信用代码：914501102067433257A。 法定代表人：滕增祥，该公司总经理。 被告：滕增祥，男，1968年9月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 二被告共同委托诉讼代理人：方鹏，广西志明律师事务所律师。 原告潘立猛与被告南宁市龙强木业有限公司（以下简称“龙强木业”）、滕增祥承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘立猛的委托诉讼代理人肖云翔，被告龙强木业、滕增祥的共同委托诉讼代理人方鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘立猛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费743417.26元，并支付从起诉之日至劳务费实际付清之日止年利率6％的逾期欠款利息；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告龙强木业于2016年8月10日签订承包木材砍伐合同，约定由原告承包砍伐被告位于南宁市兴宁区林班的速丰林。合同签订后，原告组织几十名工人进行砍伐，如约履行合同义务，共伐木材11647.9234立方米，产生劳务费为1025017.26元。在合同履行过程中，被告滕增祥分多次共向原告支付281600元劳务费，经多次催讨，被告至今仍未向原告支付余下的743417.26元劳务费。被告拖欠劳务费的行为严重损害了原告的合法权益。 被告龙强木业、滕增祥共同辩称：一、涉案劳务合同中被告龙强木业共预支各项费用给原告共732100元。被告龙强木业与原告自2016年8月10日签订《承包木材砍伐合同书》后，除通过银行转账281600元劳务费用给原告外，尚通过现金方式支付原告450500元，总计达732100元，该数额远远超过原告所收到木材的总立方数。二、被告龙强木业未与原告对本劳务合同涉及的木材砍伐量进行最终结算，存在客观上的原因。因涉案合同中原告所砍伐的木材，原告将木材盗窃后自行销赃，同时，盗窃所涉木材量其也自行计算在其单方制作的送货单上，该行为涉嫌盗窃罪，也造成被告龙强木业的巨大经济损失。案发后，原告已向公安机关报案处理，现原告已被公安机关刑事拘留。三、滕增祥不应列为本案被告。《承包木材砍伐合同书》所签订的双方主体为龙强木业与潘立猛，滕增祥仅是龙强木业的法定代表人，并非合同所涉及的主体，原告将滕增祥列为被告无任何法律依据。综上，原告提出的诉讼请求无事实依据，请求法院于法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提供送货单用于证明其砍伐并向被告龙强木业交付的木材数量，两被告主张该证据均系原告单方制作，没有收货人签章，也没有被告龙强木业的公章，没有任何工作人员签名，因此不予认可，且被告龙强木业实际收到的木材量低于原告主张的木材数量。本院认为，虽然两被告对原告提供的送货单真实性、合法性、关联性不予认可，但两被告自行提供的送货单在形式上基本与原告提供的送货单相吻合，而且两被告根据本院要求列明的其认可收到原告砍伐并交付的木材数量总计为11827.3383立方米，除2016年11月29日的17.0017立方米的木材未予认可外，其余数量与原告提供的送货单记载的木材数量总数一致，现原告主张其实际伐木总量为11647.9234立方米，未超出两被告认可的前述范围，本院对此予以采信。 两被告提交时间为2016年8月31日至2017年6月12日期间的5张收款收据主张原告收取其以现金方式、生活费名义支付的伐木劳务费共计450500元，原告对该证据不予认可，认为该5张收款收据均非原告签字出具，且现金支付大额款项与双方转账支付劳务费的交易习惯不符。为证实前述收款收据系原告所签字出具，两被告另外提交了2014年、2015年原告签字出具的收款收据用以佐证双方确有现金付款的交易习惯，同时亦申请对收款收据上的原告签字进行笔迹鉴定。经本院委托鉴定机构进行鉴定，因原告未能提供符合鉴定机构要求的比对检材而导致鉴定无法进行。本院认为，两被告提供收款收据证明原告通过现金方式收取了劳务费450500元，在原告对收款收据中原告的签字提出异议后，两被告亦申请对该签字进行笔迹鉴定，两被告已经穷尽其举证能力进行举证，其举证责任已经完成，现因原告未能提供符合鉴定机构要求的比对检材造成鉴定无法进行，原告应对此承担不利的诉讼后果，故本院推定两被告的主张成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月10日，被告龙强木业（甲方）与原告潘立猛（乙方）签订《承包木材砍伐合同书》，约定：甲方将自己在南宁市兴宁区林班的速丰林承包给乙方砍伐，甲乙双方经过协商，从2016年8月10日进场砍伐，砍期4个月，即2016年8月10日至2016年12月30日止，甲方以木材88元/立方米，柴火88元/吨，毛条2元/条（负责砍伐拉山装车开路）的方式承包给乙方。乙方进场三日内，甲方按日常伙食支付，三日以后可以按自己的民工所砍得的收入70％提取，但不得超过70％，乙方在砍伐完成之前，不得中途中止，如中途中止，甲方视为单方违约，甲方有权不结工钱。乙方按甲方要求完成砍伐，甲方要把所有工钱结清。乙方进场砍伐时间不能超过120天，如超的，造成经济损失乙方全部承担，甲方按总工钱结百分之六十给乙方，百分之四十归甲方自理。双方还就其他事项进行了约定。 上述合同签订后，原告按约定进场砍伐。 2016年8月13日至2017年11月9日期间，被告滕增祥通过其个人银行账户向原告转账支付共计281600元;2016年8月31日至2017年6月12日期间,被告滕增祥以现金方式、生活费的名义支付原告劳务费共计450500元。 因原告认为被告龙强木业、滕增祥拖欠其劳务费未付清，原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，被告滕增祥于2018年12月19日在南宁市公安局兴宁分局五塘派出所所做《询问/讯问笔录》中述称：其因潘立猛当日拿着一罐煤气在龙强木业门前点着一事来派出所反映情况。2016年潘立猛承包龙强木业在高峰林场树林的砍伐、修路、装车的工作，因为当时其偷运龙强木业的木材去卖，所以龙强木业一直未与其结算工钱，进而引发双方矛盾。潘立猛的工钱按一方木头90元左右计算，砍得木头约9000方，龙强木业应支付潘立猛工钱约81万元，已经支付了60万元左右。 还查明，被告龙强木业为有限责任公司，其登记的股东为滕增祥及周其祥。 本院认为，一、关于本案所涉合同的性质、相对方及效力问题。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，被告龙强木业雇请原告潘立猛以限定期限，按成果计付报酬的方式进行木材砍伐、运输工作，原告实际向被告龙强木业交付的系工作成果，而非单纯提供劳务，因此，原告与被告龙强木业之间成立的是承揽合同关系。虽然滕增祥亦在涉案《承包木材砍伐合同书》上签字，但从该合同的甲方名称及被告龙强木业的签章来看，其仅是作为龙强木业的法定代表人在该合同上签字的，并非系作为合同相对方进行签字，被告滕增祥亦无对该合同债务加入的意思表示，故该合同的相对方应为原告及被告龙强木业。该合同系原告及被告龙强木业双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应恪守履行。 二、关于原告要求两被告支付报酬及利息的问题。 根据查明的事实，原告已经按照合同为被告龙强木业砍伐了总量为11647.9234立方米的木材，根据双方合同约定，被告龙强木业应向原告支付报酬1025017.26元（11647.9234立方米×88元/立方米），现被告龙强木业仅分别通过银行转账方式和现金支付方式向原告支付了281600元、450500元共计732100元，尚欠292917.26元未支付，现原告要求被告龙强木业支付本院予以支持，但其主张的743417.26元超出前述数额部分没有事实及法律依据，本院不予支持。至于被告龙强木业关于原告偷盗其所伐木材的主张，其未能充分举证予以证实，本院对此不予采信。由于被告龙强木业拖欠原告报酬未予足额支付，现原告要求被告龙强木业支付自起诉之日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但其主张的6％利率没有依据，本院予以调整为：以292917.26元为基数，从2019年1月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付，从2019年8月20日起至被告实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。 至于原告要求被告滕增祥与被告龙强木业承担连带支付义务的主张，前文已述，被告滕增祥并非涉案合同相对人，亦未有对该合同债务加入的意思表示，原告主张滕增祥与龙强木业存在财产混同的情形，但仅凭滕增祥代龙强木业向原告支付涉案合同报酬的行为也并不足以证实原告的主张，故本院对原告的该主张亦不予采信，故原告要求被告滕增祥与被告龙强木业承担连带支付义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告南宁市龙强木业有限公司支付原告潘立猛伐木报酬292917.26元； 二、被告南宁市龙强木业有限公司支付原告潘立猛逾期付款利息（利息计算：以292917.26元为基数，从2019年1月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付；从2019年8月20日起至被告实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）； 三、驳回原告潘立猛对被告滕增祥的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费11234元，由原告潘立猛负担5540元，被告南宁市龙强木业有限公司负担5694元。 案件保全费4237元，由原告潘立猛负担2252元，被告南宁市龙强木业有限公司负担1985元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  梁绍连 人民陪审员  韦道劲 二〇二〇年一月六日 书 记 员  滕秋梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。