辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初178号原告：张玉凤，女，1957年12月11日出生，汉族，无业，住凌源市。被告：凌源市亨源建筑工程有限责任公司，住所地凌源市北大街（商业城四楼）。法定代表人：易祝国，该公司经理。委托诉讼代理人：胡殿成，男，汉族，1959年10月23日出生，住凌源市，该公司员工。被告：喀喇沁左翼蒙古族自治县国土资源局，住所地喀喇沁左翼蒙古族自治县大城子街道滨河南路。负责人：盛会杰，局长。委托诉讼代理人：白晓隆，男，蒙古族，1976年7月8日出生，住喀左县。被告：喀喇沁左翼蒙古族自治县土地整理中心，住所地喀左县大城子镇滨河南路。法定代表人：张翼飞，主任。委托诉讼代理人：李国富，男，汉族，1968年7月4日出生，住。原告张玉凤与被告凌源市亨源建筑工程有限责任公司（以下简称亨源建筑公司）、喀喇沁左翼蒙古族自治县国土资源局（以下简称喀左县国土资源局）、喀喇沁左翼蒙古族自治县土地整理中心（以下简称喀左县土地整理中心）债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张玉凤，被告亨源建筑公司的委托诉讼代理人胡殿成，被告喀左县国土资源局委托诉讼代理人白晓隆，被告喀左县土地整理中心的委托诉讼代理人李国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告亨源建筑公司给付原告土地整理项目工程款1,054,500元，并从2014年12月31日起按中国人民银行商业贷款利率支付利息到付清之日止；2.判令被告喀左县土地局和喀左县土地整理中心承担还款付息责任；3.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2013年11月29日，亨源建筑公司与被告喀左县国土资源局签订土地开发整理承包合同，工期150天，实际施工人为白东艳，白东艳与亨源建筑公司签订有承包合同，白东艳按约履行了义务，工程完工后，相关部门出具了验收证明，但被告迟迟不支付工程款，现白东艳将其对被告债权转让给原告。被告亨源建筑公司辩称：被告喀左县土地整理中心欠我公司钱，土地整理中心给我公司钱，我公司就给白东艳。被告喀左县国土资源局辩称：原告起诉我局违反合同相对性原理，原告诉讼主体不适格；原告主张的事实与理由明显与事实不符，应驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告负担。被告喀左县土地整理中心辩称：我中心与实际施工人之间的存在纠纷，与原告没有合同相对性；此项目没有经过监理部门验收，不能支付工程款。原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.债权转让协议书，经质证，证明喀左县土地整理中心欠白东艳工程款，白东艳将其债权转让给原告。经质证，被告亨源建筑公司无异议，被告喀左县国土资源局认为原告应向亨源公司要钱，被告喀左县土地整理中心认为原告应向亨源公司要钱。2.工程内部承包施工合同，证明中标工程转包给白东艳的事实。经质证，被告亨源建筑公司认为白东艳挂靠我公司施工，被告喀左县国土资源局与被告喀左县土地整理中心均称不清楚。3.证明，证明土地整理项目已经完工，交付使用，欠施工款。经质证，被告亨源建筑公司无异议，被告喀左县国土资源局与被告喀左县整理中心均认为没有监理签字。4.土地开发整理工程承包合同，证明三被告之间存在工程承包关系。经质证，被告亨源建筑公司认为该合同在白东艳手里，我公司没有原件，被告喀左县国土资源局认为合同是和被告土地管理中心签的，与我方无关，被告喀左县土地整理中心认为合同是代朝阳市土地整理中心签的。被告亨源建筑公司未向本院提供证据。被告喀左县国土资源局未向本院提供证据。被告喀左县土地整理中心为支持其答辩意见向本院提交了下列证据：1.中标通知书，证明亨源公司中标该项目。经质证，原告、被告亨源建筑公司、喀左县国土资源局均无异议。2.土地开发整理工程委托监理合同，证明该合同是朝阳市土地整理中心与监理单位签订。经质证，原告、被告亨源建筑公司、喀左县国土资源局均无异议。3.支付证书，证明土地整理中心2014年2月25日、2014年9月2日、2014年11月10日分三次共向亨源公司或亨源公司指定单位给付工程款172万。经质证，原告、被告亨源建筑公司、喀左县国土资源局均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，被告喀左县土地整理中心与被告亨源建筑公司签订土地开发整理工程承包合同，合同约定：工程概况为喀左县东哨乡西烧锅杖子等3个村土地整理项目-第四标段；工程承包范围为土地平整、农田水利、道路建设和绿化等工程；工期为2013年11月29日-2014年4月28日；工程质量标准为国土资源部及辽宁省国土资源厅的相关标准、规范；工程总价款为3,453,144.89元；保证金340，000元，工程价款结算方式为按施工进度和实际完成的工程量，分期支付工程款，工程验收及审计通过前，支付工程款不能超过总价款80%；合同还约定了竣工验收，工程移交等事项。2013年12月22日，被告亨源建筑公司与白东艳签订工程内部承包施工合同，朝阳喀左县东哨乡车杖子村土地整理项目由白东艳承建，合同还约定了其他内容。2018年9月25日，东哨镇人民证据出具证明，证明涉案工程已全部完工，且交付使用。2013年11月27日，朝阳市土地整理中心与朝阳鸿利建设工程监理有限公司签订土地开发整理工程委托监理合同。合同约定：工程名称，地点，规模，费用等内容，其中监理期限为2013年11月20日至2014年12月31日。2019年1月2日，原告与白东艳签订债权转让协议书，白东艳将其工程施工的1,054,500元工程款作为债权转让给原告。本院认为，被告喀左县土地整理中心与被告亨源建筑公司签订承包合同，被告亨源建筑公司中标承建喀左县东哨乡西烧锅杖子等3个村土地整理项目-第四标段的工程，以内部承包方式由白东艳实际施工，合同是无效的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包方应参照合同约定支付工程价款，实际施工人可向转包人、违法分包人、发包人主张权利，且发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在债权让与法律关系中，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，案外人白东艳将其部分债权转让给原告张玉凤，符合法律规定，故原告张玉凤依据债权让与之法律行为取得了债权人资格，是适格原告。原告张玉凤是依据债权转让取得工程价款的债权，原告享有实际施工人白东艳在其建筑施工合同中的相关权利，原告请求被告喀左县土地整理中心给付工程款的诉讼请求，应予支持。被告亨源建筑公司只是出借资质和名义协助施工合同的签订，未实际参与施工，原告以转让的债权要求被告亨源建筑公司承担给付工程款的责任无事实和法律依据，不予支持。被告喀左县国土资源局未参与建设工程施工合同及债权转让过程，原告起诉被告喀左县国土资源局应予驳回。被告喀左县土地整理中心认为没有经过监理部门验收，不能支付工程款的辩解理由，因合同未约定，在监理期限内未进行监理活动与实际施工人无关，且工程已实际交付使用，不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告喀喇沁左翼蒙古族自治县土地整理中心于本判决生效后十五日内给付原告张玉凤工程款1,054,500元，并自2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告张玉凤支付利息至付清之日止。二、驳回原告张玉凤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,291元，由被告喀喇沁左翼蒙古族自治县土地整理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  崔永宽人民陪审员  赵桂林人民陪审员  安天源二〇一九年三月二十二日书 记 员  孙 杰