天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初360号原告赵某1，女，2004年12月5日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人赵某2（原告之父），男，1973年2月12日出生，汉族，住址。委托代理人孙华，天津天子渡律师事务所律师。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。第三人张某，女，2005年8月23日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人靳某（第三人之母），女，1971年10月12日出生，汉族，住址。原告赵某1不服被告天津市公安局和平分局作出的和公（南）不罚决字［2019］46号《不予行政处罚决定书》,于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,于2019年8月2日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因张某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,因本案原告及第三人为未成年人，本院于2019年10月30日不公开开庭审理了本案。原告赵某1的法定代理人赵某2、委托代理人孙华,被告天津市公安局和平分局（以下简称和平分局）委托代理人王春瑞、黄明到庭参加诉讼。第三人张某及其法定代理人靳某经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。被告和平分局于2019年7月2日作出和公（南）不罚决字［2019］46号《不予行政处罚决定书》,查明第三人张某于2019年4月20日20时许，在天津市和平区海伦斯酒吧对面的小区内，因琐事与原告赵某1发生纠纷，后第三人张某对原告赵某1进行殴打。经伤情鉴定，原告赵某1的损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第九十五条第二项之规定，决定对第三人张某不予行政处罚。原告赵某1诉称，2019年7月2日，被告就张某殴打原告案作出和公（南）不罚决字［2019］46号不予行政处罚决定，不予处罚张某。原告认为，被告作出的决定认定事实错误、适用法律错误。具体理由如下：1、被告认定的案件发生的原因错误。被告认定张某因琐事与原告发生纠纷，但案件发生的真正原因是，张某因与刘某有矛盾，在海伦斯酒吧见到刘某时便殴打刘某，并将与刘某一同玩耍、欲回家的原告截住，并纠集高某等人，殴打了刘某和原告。因此，原告与张某之间并无纠纷。2、被告认定的违法行为人人数和被侵害人人数错误。被告仅认定张某为违法行为人、原告为被侵害人，但根据原告、刘某等人的陈述，违法行为人除了张某之外，还包括张某纠集的高某等6、7人，被侵害人除了原告之外,还有刘某。3、被告认定的案件发生地点错误。被告认定案件发生的地点为和平区昆明路海伦斯酒吧对面的小区内，但案件发生的地点有3处。一是海伦斯酒吧一楼大厅，在此张某殴打了刘某。二是海伦斯酒吧对面的小区，张某纠集了高某等人将刘某和原告胁持至该处实施了殴打。三是海伦斯酒吧对面小区的旁边小区，张某、高某等人又将刘某和原告胁持至该处继续殴打。4、被告未认定张某抢劫原告57元的事实。案发前，原告已经决定与一起玩耍的刘某分手回家，并从翟某处借得57元打车费，在与刘某从海伦斯酒吧二楼下到一楼大厅时，张某过来殴打刘某并拦住了原告。后张某又在海伦斯酒吧对面的小区抢走了原告的57元打车费。但是，被告并未认定上述事实。5、被告适用法律错误。一是除张某外，高某等人也实施或参与了殴打刘某和原告的行为，但被告未依据《治安管理处罚法》第95条第1款和第2款“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，对高某等人作出处罚决定或不予处罚决定。二是根据《治安管理处罚法》第95条第3款“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任”的规定，张某抢劫原告57元的行为，已涉嫌刑事犯罪，被告应当将案件移送刑事犯罪侦查机关，但被告却依据《治安管理处罚法》第95条第2款的规定，作出了不予行政处罚的决定。补充一点事实，第三人张某向原告脸上画口红，公然侮辱原告。被告遗漏了该事实。诉讼请求：1、撤销被告作出和公（南）不罚决字［2019］46号《不予行政处罚决定书》，并判令被告重新作出行政行为。2、被告承担本案诉讼费。原告赵某1向本院提交如下证据:证据1、《不予行政处罚决定书》。证明系本案的诉讼标的；证据2、原告与朋友翟某的微信聊天记录。证明2019年4月20日晚8点本次案件发生后的聊天记录，原告向翟某借得57元，后被第三人抢走；证据3、打印图片1张（包和口红）。证明案发时第三人张某用图中原告的口红，向原告脸上画。（以上证据均为复印件）被告和平分局辩称，张某于2019年4月20日20时许，在天津市和平区海伦斯酒吧对面的小区内，因琐事与赵某1发生纠纷，后张某对赵某1进行殴打。经伤情鉴定，赵某1的损伤程度为轻微伤。因张某案发时的年龄不满十四周岁，据此我局于2019年7月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第九十五条第二项之规定，对张某作出不予行政处罚决定。该决定宣布送达后，赵某1不服，向和平区人民法院提起行政诉讼。我局对此案件进行复核后认为，本案中的证据有张某本人的陈述和申辩，被侵害人赵某1的陈述，证人证言，书证材料，法医学司法鉴定意见书等证据。案发当天，张某与赵某1因琐事发生口角，后张某对赵某1进行推搡，造成赵某1轻微伤的后果。经公安机关调查取证，相关证据能够证实张某对赵某1实施了殴打的违法行为，但因张某案发时的年龄不满十四周岁，故我局对张某作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。申请人赵某1在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局对张某所作的不予处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请天津市和平区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告和平分局向法庭提交如下证据、依据：证据1、《不予行政处罚决定书》。证明公安机关经过调查取证后，依法作出不予处罚决定；证据2、送达回执。证明公安机关依法履行送达程序；证据3、赵某1的询问笔录2份。证明公安机关依法对原告进行询问，其称案发当天，因琐事与第三人张某发生口角，后被张某殴打和认为是张某拿走57元钱的经过；证据4、张某的询问笔录2份。证明公安机关依法对第三人进行询问，其称案发当天，因琐事与原告发生口角，后将原告推倒在地，不存在搜钱情形的经过；证据5、刘某的询问笔录2份。证明公安机关依法对刘某进行询问，其称案发当天，因琐事原告与第三人发生口角，刘某和高某发生肢体接触，高某未打原告，刘某不要求追究对方责任的经过；证据6、高某的询问笔录1份。证明公安机关依法对高某进行询问，其称案发当天，原告与第三人因琐事发生口角，后第三人推搡原告，高某没有殴打原告的经过；证据7、靳某的询问笔录一份、证明公安机关依法对靳某进行询问，靳某为第三人的母亲，公安机关将对第三人作出的决定告知靳某，并责令其严加管教；证据8、诊断证明书1页。证明原告在案发后到医院就诊并记录在案；证据9、法医学鉴定意见报告书及送达回执。证明经伤情鉴定，原告的损伤程度为轻微伤，后公安机关将该结论送达双方；证据10、辨认材料。证明通过辨认，由原告指认殴打其本人的嫌疑人；证据11、传唤材料。证明公安机关依法对第三人进行了传唤；证据12、受案材料（110接警记录单、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表）。证明公安机关在接警后，依法对该案件予以受理，并延长办案期限；证据13、其他材料（传唤审批表、不予处罚审批表、学生证明、学籍证明）。证明公安机关依法对相关程序进行审批和本案第三人的学生证明材料。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）。第三人张某未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审质证,原告对被告和平分局提交的证据1真实性无异议，对处罚结果无异议，对认定事实和适用法律有异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，证明事项有异议，案件发生的原因是第三人与案外人刘某之前的矛盾引发的，实施殴打的人除第三人外，还有高某等六七人。张某除了当场搜走原告身上的57元，还要求转日再给500元；对证据4真实性无异议，证明内容不认可，张某没有说明本次事件发生原因，第三人所说将原告推倒在地与原告伤情不符；不承认拿走57元的事实与原告、刘某的笔录相矛盾；对证据5真实性无异议，证明内容有异议，刘某说发生争执的原因是第三人删掉了刘某的微信，第三人不满，之后高某对原告、刘某实施了殴打，高某的朋友六七人在旁边帮助，其中有一个人也动手打了原告和刘某，并让原告和刘某拿钱了事；对证据6真实性无异议，证明内容有异议，质证意见同证据4；对证据7-11无异议；对证据12对延长办案审批表有异议，作出延长之前未询问第三人、高某。对其他证据无异议；对证据13无异议。被告和平分局对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关联，无法证实原告的目的，只是截图，无制作人及制作时间，不符合行政案件证据的规格。经对原、被告出示的证据、依据进行审查,本院作出如下认证：原告提交的证据1及被告提交的证据1均系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。对原告提交的证据2、3关联性不予确认；被告提交的其他证据系其在治安处罚行政程序中依法制作、获取的，能够互相印证，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的依据系现行有效的法律、法规规定,适用本案。经审理查明,原告赵某1与案外人刘某系朋友关系。2019年4月20日20时许,因原告赵某1及案外人刘某与第三人张某之前存在矛盾，在天津市和平区海伦斯酒吧对面的小区内，第三人张某殴打了原告赵某1，致原告赵某1受伤。原告赵某1的伤情经鉴定为轻微伤。案件发生时，第三人张某不满十四周岁。被告和平分局于2019年4月21日受理该案,2019年5月11日被告和平分局决定延长办案期限三十日。经调查询问、鉴定、辨认、处罚前告知等程序,被告和平分局于2019年7月2日作出被诉《不予行政处罚决定书》,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条、第九十五条第二项之规定，决定对第三人张某不予行政处罚，于当日向第三人张某进行了送达，并责令第三人母亲对其严加管教，于次日向原告赵某1进行了送达。原告赵某1不服该《不予行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院认为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定,被告和平分局具有行政主体资格，具有对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定的法定职权。被告和平分局于2019年4月21日受理涉案治安案件后，履行了传唤、查证、询问、鉴定等程序，经延长办案期限三十日，于2019年7月2日作出被诉《不予行政处罚决定书》，并于当日送达第三人，于次日送达原告，未超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，其行政程序合法。被告和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、诊断证明、法医学司法鉴定意见书等事实证据,查明第三人张某对原告赵某1进行殴打。因第三人张某具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定的“不满十四周岁”的情形，因此对第三人张某作出不予行政处罚决定,符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”之规定。被告和平分局作出被诉《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。关于原告赵某1主张被告和平分局认定的案件起因、违法人数、案件地点、案件事实等存在错误一节，因殴打行为发生地点没有监控设备，被告和平分局主要根据询问笔录对案件事实进行查明。从笔录中可以看出，各被询问人对第三人张某殴打了原告赵某1一事表述一致，而其他事实各被询问人表述并不一致。在此情况下，被告和平分局仅对第三人殴打原告一事进行认定并无不当，原告的主张本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,判决如下:驳回原告赵某1的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元,由原告赵某1负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  范奚菲人民陪审员  张建强二〇二〇年一月十七日书 记 员  杨洪梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。