江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初6410号原告：陈新高，男，1960年12月20日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。被告：吉勇全，男，1970年8月4日生，江苏广宇机械设备租赁有限公司总经理，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶定勇，江苏腾飞苑律师事务所律师。原告陈新高诉被告吉勇全租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈新高的委托诉讼代理人徐宏兵、被告吉勇全的委托诉讼代理人唐亚、陶定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新高向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除租赁合同，被告向原告返还租赁物（如不能返还，赔偿原告损失25000元）；2、判令被告向原告支付租金38110元。事实和理由：原、被告租赁合同纠纷一案，原告于2018年9月29日诉至法院向被告主张2011年4月1日至2018年4月1日计7年期间的租金。法院于2018年12月28日作出（2018）苏0902民初5992号民事判决书，判决确认原被告双方存在租赁合同关系，租期、租金应分别按8年和每年38110元计算。上述判决现已生效。在该案中，原告未主张解除合同，另少主张1年期间（2011年2月1日至2011年4月1日及2018年4月1日至2019年2月1日期间）的租金。被告吉勇全辩称：1、同意返还租赁物。2、被告不同意给付原告所主张的租金38110元，理由如下：（1）双方并没有签订书面的租赁合同，也没有口头的租赁约定，不存在租赁合同未解除的问题。（2）原告已主张过租金，法院也已判决。（2018）苏0902民初5992号民事判决中只是表述了酌情以8年时间计算，而不是应当以8年计算。原告在本案中主张的租金没有事实依据，其分两段主张租金，其中针对2011年的两个月，这是前述判决中认定的2018年4月1日之前的租金，原告不能再主张；2018年4月1日之后，租赁物一直在仓库，没有被出租，也没有租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经各方当事人举证、质证，双方陈述的无争议的事实如下：2011年1月13日，被告吉勇全以大汉公司的委托代理人名义与原告陈新高签订《工业品买卖合同》，合同约定陈新高购买大汉公司SC200/200施工升降机一台，价款20.6万元。付全款发货。合同尾部吉勇全、陈新高分别签名，并载明大汉公司开户行及账号。同日，陈新高向吉勇全个人账号转账206000元。上述合同中约定的SC200/200施工升降机购回后，吉勇全于2011年2月23日将该升降机在盐城市亭湖区建设工程管理中心登记，盐城市亭湖区建设工程管理中心发放的“安全管理手册”中记载该SC200/200施工升降机产权单位为盐城市广宇机械设备租赁有限公司（系自然人独资有限公司，股东吉勇全，以下简称广宇公司），设备出厂日期2011年2月22日。2011年至2017年期间，吉勇全先后向陈新高支付2万元、5万元、10万元、3万元的施工升降机租金。后双方为租金数额问题发生争议，经盐城市亭湖区南洋镇社会矛盾调处中心调解未果。陈新高于2018年9月29起诉吉勇全租赁合同纠纷，案号为（2018）苏0902民初5992号。陈新高在该案中起诉要求判令吉勇全支付租金524500元（从2011年4月1日起计算租金，扣除春节期间20天，截止2018年4月1日尚欠524500元）。（2018）苏0902民初5992号民事案件庭审中，原、被告一致确认是陈新高、吉勇全双方之间发生往来，而非陈新高与广宇公司之间发生往来，并认可设备SC200/200施工升降机报废年限8年。原被告对双方之间设备租赁使用的约定、租金给付的标准等产生分歧，分别进行了如下陈述和举证：陈新高陈述双方之间发生往来的经过如下：1、设备购买情况：原告是被告的叔伯姑父，原告本人从事猪皮个体经营。吉勇全开设广宇公司从事建筑设备租赁。起初是丁某准备购买设备用于租赁，原告就和丁某一起去吉勇全处打听行情，得知工地等着要设备，一年租赁最低不低于10个月。当时吉勇全叫原告把购买设备钱直接打给他，由吉勇全购买。先打钱后补签合同。2、设备租赁方式及租金约定。因丁某缺钱未买，吉勇全就建议原告买，并且承诺租金300元/天，每年春节期间停15天，其他时间基本上不停，并保证每年使用不低于10个月，还告知设备使用年限为八年。吉勇全还说机械由其租，开始装机打电话叫原告到场，工地与工地之间转运不通知原告，拆机开始停算租金，到新工地装机开始起算租金。如果没有工程就打电话通知原告，拆、装机均会通知原告。3、合同履行及租金给付情况。吉勇全只有第一次装机（2011年春节前）打电话通知过原告去钱江方洲工地。后来就没有通知原告。从2012年到2017年五年，吉勇全共给过20万元租金，原告每次找吉勇全要求按约定的装机和拆机的期限结账、结算，原告要求1年哪怕不按照12个月，也要按照约定的10个月时间结账，吉勇全都说资金转不过来，叫当成借给其用的，拖着不结。陈新高针对其主张的上述事实，举证了下列证据：（1）证人丁某出庭所作证言。丁某陈述听到吉勇全与陈新高约定租金300元/天，春节期间要减15天，搬机时间要扣减，其他没有印象。（2）陈信高、吉红英与吉勇全的谈话录音（光盘及整理文字）。内容为2018年4月12日在派出所（民调中心）调解过程的录音。（3）吉勇全书写给陈新高的塔机租金及扣除相关费用的明细。被告吉勇全陈述双方之间发生往来的经过如下：1、设备购买情况：原被告之间是亲戚也是邻居，陈新高当时手头上有闲钱，与被告协商投资塔吊，被告讲现在（当时）行业还是好的，可以投资，陈新高有钱的话可以带其去买，被告替陈新高代租。双方是亲戚，没有签订书面协议。设备是双方谈好了之后签订买卖合同的，先签合同后打款，因陈新高与厂方不熟悉，由被告代为付款。设备由吉勇全代收。2、设备租赁方式及租金约定。双方约定有客户需求时被告代租，代租的费用标准是每天300元，每个月9000元。代租租金收多少钱就给陈新高多少钱，机械维修、保养等费用从中扣除。中途工地转场、停顿不可能给租金，假如在工地使用遇到春节期间扣除15天。对外出租无需经过陈新高同意，租金标准也由被告自行确定，无需通过原告。3、合同履行及租金给付情况。被告每一个工地转场都电话或口头与陈新高打过招呼。2014年时因为金融危机，塔吊闲置下来一直放在仓库里，陈新高是知情的，原被告之间为此发生过纠纷，也向公安机关报过警。陈新高的设备一共租出去四次，转场通知陈新高起码三次左右，最后告诉陈新高设备已经全部进库了。目前被告支付给陈新高的租金已经超过应得租金。吉勇全针对其主张的上述事实，举证了下列证据：（1）亭湖区南洋社会矛盾纠纷调处中心调解笔录。记载调解时陈新高一方主张本金外，纯收益不少于25万元，吉勇全一方主张连本带利最多25万元。双方因存在分歧未果。（2）被告书写的台账复印件以及塔机代租赁管理协议四份、租赁工作量结算单四份。该案本院经审理认为：（一）关于原被告之间关于施工升降机使用的约定及法律关系属性问题原、被告双方未签订书面合同，庭审中双方就之间约定升降机是租赁还是代租关系陈述不一致。首先，根据双方陈述及所举证据，案涉施工升降机系由原告全额出资，合同中设备出卖人大汉公司的代理人是被告，设备款也是支付给被告，购回后登记在被告设立的广宇公司名下。本案中被告是建筑设施租赁的专门从业人员，原告不从事该行业，由此可以推断，本案所涉设备升降机、出卖人均是由被告选定，后双方协商一致购买。其次，升降机在购买之后，一直在被告广宇公司存放，并由被告以广宇公司名义对外与客户单位签订合同租赁使用，且租赁物已经临近8年报废期限，租金均由被告以广宇公司名义与客户单位结算，原告的收益也均是由被告支付。因此，租赁物是由被告实际用，并向原告支付租金。从上述特征来看，原被告之间升降机使用的关系类似于《中华人民共和国合同法》第二百三十七条（融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。）融资租赁合同的基本特征，但双方未采取书面合同形式，对租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款未进行约定。应当认定原被告双方存在租赁合同关系。（二）关于租金给付问题在双方发生纠纷之后，原被告双方在民调机构调解过程中、以及案件审理过程中，对租金构成及其支付期限和方式等事项都作出截然不同的陈述，且各自对自己的主张均未能提供充分证据予以证明，无法通过协商达成一致。原告主张双方商定全年时间扣减20天，按照300元/天标准计算租金未能提供相应证据；被告主张租赁物是按实支付租金，且仅出租用于4个工地，其所举证据也不具有排他性。被告辩称是代为原告租赁，也未能提供证据。故本案中对原告主张的租金标准可以参照《中华人民共和国合同法》第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”的规定，结合双方当事人所陈述的购买设备背景情况、近年来建筑市场波动较大的行情，原告购买租赁物的成本、以及租赁物使用年限8年即将届满等因素，原告也没有主张解除合同，酌情确定本案的租期为8年，租金总额为购买租赁物的20.6万元成本，与按照8年，每年6%计算的利润之和，合计304880元（本金20.6万元+利润98880元），故平均到每年租金为38110元。现原告主张2011年4月1日至2018年4月1日的租金，按照38110元/年标准计算，原告所主张的7年租期的租金应当为266770元，扣减已经给付的20万元，尚需给付66770元。本院依据上述理由，于2018年12月28日作出（2018）苏0902民初5992号民事判决，判令：“一、吉勇全于判决生效之日起十日内给付陈新高2011年4月1日至2018年4月1日租金66770元；二、驳回陈新高的其他诉讼请求。”该判决作出后，原、被告均未上诉，现判决书已经发生法律效力。在本案审理中，就案涉施工升降机如何处理问题，本案庭审中原、被告分别陈述如下：原告陈新高陈述：原被告是亲戚关系，原告通过亲戚找被告沟通协商由被告作价补偿25000元并支付其余租金，被告不同意。被告吉勇全陈述：原告没有找被告，双方之间没有沟通过。设备尚在被告仓库，原告任何时候可以取回。本院认为：（一）关于租期及租金的确定根据（2018）苏0902民初5992号案件查明的事实，应当认定原被告双方存在租赁合同关系。关于原告要求解除合同的主张。原、被告关于租赁期限无明确约定且未能协商达成一致，双方之间的租赁应视为不定期租赁。（2018）苏0902民初5992号案件判决生效后，双方并未就合同是否继续存续及其履行问题协商达成一致，现租赁物使用期限已届满，不能继续正常使用并产生收益，原告主张解除合同并要求被告返还租赁物，符合法律规定，本院依法予以准许。关于原告主张的租金。考虑设备的出厂、交被告吉勇全直接控制的时间以及备案登记的时间因素，本院确认应从2011年2月23日起计算租金。在（2018）苏0902民初5992号案件中，原告自述认可被告所持的设备出租时间为2011年4月1日，并主张从该日起开始计算租金，现其在本案中主张2011年2月1日起至4月1日止的租金，依据不足，本院依法不予支持。（2018）苏0902民初5992号民事判决生效后，被告仍占有租赁物，应向原告支付相应的租金。但考虑到案涉租赁物使用年限为8年，超出上述期限之后，设备不能正常用于租赁产生收益，故租金计算的截止时间应为2019年2月22日。在（2018）苏0902民初5992号案件中已经确定按照年38110元的标准计算，自2018年4月2日至2019年2月22日期间的租金应当为34142元。因本院上述对租金标准的计算中已考虑到设备成本因素，现原告自认租赁物现价值25000元，其亦主张返还该租赁物，故综合考虑租金计算方式、设备现状、设备租赁的实际状况，依据公平原则，就原告主张的租金中应扣除当前租赁物的价值，即被告还应支付的租金金额为9142元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告陈新高与被告吉勇全关于SC200/200施工升降机的租赁合同关系，被告吉勇全于本判决生效之日起十日内将该施工升降机返还给原告陈新高。二、被告吉勇全应于本判决生效之日起十日内给付原告陈新高租金9142元。三、驳回原告陈新高的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，依法减半收取376元，由原告陈新高负担286元，被告吉勇全负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行；账号：52×××89）。审判员  夏凡二〇二〇年一月七日书记员  封莉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。