云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民初643号 原告：邓睿智，男，生于1982年4月19日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：苏才兵，云南建昭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：太平财产保险有限公司郑州分公司，住所：郑州市金水区郑汴路138号附1号。 统一社会信用代码：91410100326789187P。 负责人：张帆，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：韩自强，男，该公司工作人员，特别授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。 统一社会信用代码：91410100683166332M。 负责人：邓俊英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔刚英，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郑州通盈货运有限公司，住所：郑州市中原区棉纺路59号。 统一社会信用代码：91410100317396840H。 法定代表人：闫景兴，该公司总经理。 被告：杨建平，男，生于1975年10月11日，汉族，河南省登封市人，住河南省登封市。 原告邓睿智与被告太平财产保险有限公司郑州分公司（以下简称太平保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、郑州通盈货运有限公司（以下简称通盈公司）、杨建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告通盈公司申请将太平保险公司、太平洋保险公司追加为本案被告参加诉讼。原告邓睿智的委托诉讼代理人苏才兵、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人崔刚英、被告杨建平（第二次审理未到庭）到庭参加诉讼，被告太平保险公司、通盈公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓睿智向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平保险公司、太平洋保险公司在各自的保险责任范围内赔偿原告各项经济损失合计318800元，其中修理费283800元、租车费35000元，不足部分由被告通盈公司、杨建平承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年6月13日12时45分许，被告杨建平驾驶豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车从岔河往吉利方向行驶，当该车行驶至彝绥线Ｋ51＋200Ｍ处时，与原告驾驶的云Ｃ×××××号小型越野车相撞，造成原告受伤及原告所驾车辆受损的道路交通事故。经大关县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告杨建平承担此次事故的全部责任，原告无责任。豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车系被告通盈公司所有，云Ｃ×××××号小型越野车系刘读顺所有。事发后，原告经大关县人民医院检查无严重伤情，没有住院治疗。受损的云Ｃ×××××号小型越野车在昭通市昭阳区鑫联汽车服务中心进行了修理，原告支付了修理费283800元。因与保险公司多次协商定损无果，原告支付了刘读顺在修车期间因无车辆使用而租车使用的租车费35000元。现因原、被告双方不能达成赔偿协议，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告太平保险公司辩称：太平保险公司承保了豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车的交强险，该事故发生在保险期内。根据大关县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告杨建平承担此次事故的全部责任，原告无责任。但太平保险公司已于2018年10月7日向被告通盈公司履行了赔偿义务，故应由被告通盈公司向原告承担财产损失2000元。本案诉讼费及租车费不属于太平保险公司的保险责任，太平保险公司不予承担。 被告太平洋保险公司辩称：1.受损车辆的损失应当按照事故发生时前的实际价值87500元进行赔偿。云Ｃ×××××车辆的出厂日期是2006年，刘读顺于2018年2月22日向他人购买，原告主张购买价为238000元，但未提供相关证据证明。《民法通则》第117条第2款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。《民法通则》第4条规定：“民事活动应当遵循自愿公平的原则”。本案中，太平洋保险公司在与原告无法协商一致的情况下，委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司作出云Ｃ×××××评字（2019）第07033号《二手车鉴定评估报告》，评估结果为：云Ｃ×××××宝马牌小型越野车在2018年6月交通事故发生前的整车价值为87500元，事故后的残值为26500元。但原告主张的修车费已远高于该车实际价值，故已不适用恢复原状的赔偿责任方式，应采取折价赔偿的方式进行赔偿。且根据受损车辆的实际价值87500元进行赔偿符合民法填补损失及公平的原则。2.太平洋保险公司是基于保险合同对原告承担赔偿责任，故通盈公司与太平洋保险公司签订的合同对原告具有约束力。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第12条规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。保险条款中已列明该车的折旧系数为0.9%。故应按照合同条款确定原告的车辆损失进行赔偿。3.原告主张的租车费无事实依据。原告提供的《租赁合同》及发票的真实性无法核实，且租赁方为刘读顺，并非原告。同时，租车费属于间接损失，不属于保险合同的赔偿范围，不应由保险公司承担赔偿责任。4.诉讼费及鉴定费不属于保险公司的承保范围，保险公司不承担赔偿责任。综上所述，对原告的合理损失，应当由承保交强险的保险公司先在交强险赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分由太平洋保险公司以87500元为限额进行赔偿。 被告通盈公司辩称：豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车在太平保险公司投保了交强险，在本次事故中交强险理赔金额为2723元，通盈公司已于2018年10月29日将理赔款转给杨建平。 被告杨建平辩称：对本次交通事故的发生没有异议，原告的损失应当由保险公司进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、云Ｃ×××××车辆的行驶证及登记证书，被告太平保险公司提交的快钱付款凭证，被告通盈公司提交的情况说明、微信转账给杨建平2723元的凭证，本院依职权调取的刘读顺的情况说明、身份证复印件、保险消费投诉告知书、田应松的身份证复印件、云南省道路运输相关业务经营备案证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据材料：维修结算清单、修理费发票、租车合同、租车费发票，欲证明原告在事故发生后支付了修车费283800元、租车费35000元。经质证，被告太平洋保险公司对其三性不予认可，认为有发票不等于车辆就修理了，且修理费用已经超过实际价格，租车费属于间接损失；被告杨建平对其无异议；被告太平保险公司、通盈公司未到庭，且未发表质证意见。本院认为，维修结算清单、修理费发票、租车合同、租车费发票能够与刘读顺的情况说明、转款凭证、昭通市鑫联汽车服务有限公司及昭通市建星汽车租赁服务有限公司的负责人田应松出具的相关证言相互印证，符合证据的三性，本院予以采信，能够证明云Ｃ×××××号车辆在昭通市鑫联汽车服务中心进行修理，经刘读顺与昭通市鑫联汽车服务中心进行修理费结算，为此支付了修理费283800元；刘读顺于2018年7月15日与昭通市建星汽车租赁服务有限公司签订车辆租赁合同，租赁期间为2018年7月15日至2018年12月14日，共计五个月，租金为每月7000元，刘读顺为此支付了租赁费35000元。 被告太平洋保险公司提交的证据材料：1.郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告，欲证明云Ｃ×××××车辆在事故发生前的市场价值为87500元、残值为26500元，车辆损失为61000元。经质证，原告对其三性不予认可，认为该评估报告是太平洋保险公司单方作出，该评估报告不能作为认定车辆实际损失的依据，原告多次要求保险公司修理车辆，但保险公司一直未修理，原告无奈之下才自行将车辆送去修理；被告杨建平对其无异议；被告太平保险公司、通盈公司未到庭，且未发表质证意见。本院认为，该评估报告所得出的结论仅是根据太平洋保险公司提供的四张车辆照片作出，评估工作人员未到达委鉴车辆停放现场（云南省昭通市鑫联汽车服务中心）对委鉴车辆进行实地勘验、实地市场调查，据此得出的评估意见的依据明显不充分，本院不予采信。2.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，欲证明九座以下的车辆的折旧计算方法为按照每个月0.9%进行折旧。经质证，原告对其关联性不予认可，认为本条款系保险行业的内部条款；被告杨建平无异议；被告太平保险公司、通盈公司未到庭，且未发表质证意见。本院认为，该条款系保险行业的内部条款，被告太平洋保险公司在庭审中没有提交其他能够证明其完成了提示和说明义务的证据，故该条款对投保人不具有约束力，对其证明力，本院不予确认。3.沟通记录一份，欲证明太平洋保险公司积极配合原告方定损的事实。经质证，原告对其三性不予认可；被告太平保险公司、通盈公司、杨建平未到庭，且未发表质证意见。本院认为，该证据材料符合证据的三性，本院予以采信，根据保险公司工作人员系统沟通记录最后一次商洽内容：“操作时间：2018年7月26日16时0分，操作环节：车核损，操作业务对象：云Ｃ×××××，操作：退回，意见信息：已与估损老师了解沟通案情，退回处理；按外观录入损失，仪表台可以单独更换气囊盖板、转向器仅仅见横拉杆损坏、安全带和气囊电脑、雨量传感器无需更换等等，请重新核实损失”。上述记载内容，能够反映被告太平洋保险公司在2018年7月26日仍未对云Ｃ×××××车辆完成定损。 本院出示的证据材料：1.车主刘读顺提供的车辆销售协议转款凭证；田应松的调查笔录。经质证，原告对其无异议；被告太平洋保险公司对车辆销售协议、转款凭证的三性不予认可，对调查笔录中田应松所述情况的真实性不予认可；被告太平保险公司、通盈公司、杨建平未到庭，且未发表质证意见。本院认为，车辆销售协议、转款凭证符合证据的三性，本院予以采信，被告太平洋保险公司对车辆销售协议、转款凭证的三性不予认可，但未提出合理的理由或证据材料予以反驳，故本院对其质证意见不予采信；调查笔录中田应松相关证言与本案的其他证据材料能够相互印证，符合证据的三性，本院予以采信。2.武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告及相应鉴定费发票2张。经质证，原告及被告太平保险公司、通盈公司、杨建平对其三性予以认可；被告太平洋保险公司对《鉴定评估报告》的合法性、关联性予以认可，对真实性不予认可，理由为：根据原告提供的《车辆销售协议》，涉案车辆购买价格为238000元，而鉴定评估报告中涉案车辆的损失金额为242760元，已经超过该车的购买价格，明显构成不当得利，不符合民法损失填补的原则，同时郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司作出的《二手车鉴定评估报告》对云Ｃ×××××车辆的实际价值评为2018年6月交通事故发生前的整车价值为87500元，事故后的残值为26500元，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司的评估结果已远远超过该车辆的实际价值，如按照242760元来赔偿原告，会导致保险公司承担的法律责任大于原告实际损失，这不符合公平原则，原告的损失应结合涉案车辆的实际价值来综合认定；对鉴定费发票的真实性、关联性不予认可，认为该评估鉴定是原告恶意扩大损失造成，应当由原告自行承担。本院认为，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告系对车牌号为云Ｃ×××××车辆维修费用合理性的鉴定，该鉴定系原告与被告太平洋保险公司双方同意后，由本院委托作出，故该鉴定评估报告及鉴定费发票符合证据的三性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日12时45分，被告杨建平驾驶豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车从大关县岔河方向往吉利方向行驶，当该车行驶至彝绥线Ｋ51＋200Ｍ处时，因不按规定会车和未确保安全车速与原告邓睿智驾驶的云Ｃ×××××号小型越野客车相撞，致使原告邓睿智驾驶的云Ｃ×××××号小型越野客车驶入公路右侧边沿侧沟里，造成两车受损和原告受伤的道路交通事故。经大关县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告杨建平承担此次事故的全部责任，原告邓睿智无责任。豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车系被告通盈公司所有，云Ｃ×××××号小型越野车系刘读顺所有。事发后，原告邓睿智经大关县人民医院检查无严重伤情，没有住院治疗。受损的云Ｃ×××××号车辆在昭通市鑫联汽车服务中心进行了修理，刘读顺为此支付了修理费283800元（原告邓睿智已将修理费283800元支付给刘读顺）。2018年7月15日，刘读顺与昭通市建星汽车租赁服务有限公司签订了车辆租赁合同，由刘读顺租赁昭通市建星汽车租赁服务有限公司的车辆使用，租赁期间为2018年7月15日至2018年12月14日，共计五个月，租金为每月7000元，刘读顺为此支付了租赁费35000元（原告邓睿智已将租赁费35000元支付给刘读顺）。豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告太平保险公司购买有交强险、在被告太平洋保险公司购买了第三者责任险（赔偿限额为600000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，刘读顺与被告太平洋保险公司协商修理云Ｃ×××××号小型越野车无果，刘读顺曾向中国保险监督管理委员会河南监管局投诉。2018年7月17日，中国保险监督管理委员会河南监管局向刘读顺出具了《保险消费投诉告知书》，内容为：“您的投诉已于2018年7月4日收悉。您提出的事项属于您与中国太平洋财产保险股份有限公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途经解决。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，我局已将您的投诉转交中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司处理”。2018年7月26日，被告太平洋保险公司仍未对车牌号为云Ｃ×××××号车辆完成定损。经原告邓睿智及被告太平洋保险公司同意，本院委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对车牌号为云Ｃ×××××车辆维修费用的合理性进行鉴定评估，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司于2019年10月28日作出武天字鉴【2019年】第102801号鉴定评估报告，鉴定意见为：“委鉴车辆事故损失项目共计50项，配件金额226520元，工时费15800元，辅料440元，损失金额估算结果为242760元”。为此，用去鉴定费12000元，刘读顺支付了鉴定费6000元（原告邓睿智已将该鉴定费给付刘读顺），被告太平洋保险公司支付了鉴定费6000元。 另查明，被告杨建平垫付了原告邓睿智的医疗费723元、车牌号为云Ｃ×××××号车辆的施救费1000元，以上两项费用原告邓睿智在本案中并未主张。2018年10月17日，被告太平保险公司向被告通盈公司支付了交强险理赔金额2723元（含财产损失2000元、医疗费用723元），被告通盈公司于2018年10月29日将该理赔款通过微信转账的方式转账给被告杨建平。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任险额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告杨建平驾驶的机动车与原告邓睿智驾驶的机动车发生交通事故，致使原告邓睿智驾驶的机动车损坏，此次事故经大关县公安局交通警察大队认定，被告杨建平承担全部责任，原告邓睿智无责任。原、被告双方对大关县公安局交通警察大队作出的认定均未提出异议，且该认定客观公正，未违反法律、行政法规的规定，本院予以采信。被告杨建平的行为侵犯了原告邓睿智的财产权益，应承担相应民事责任。被告杨建平驾驶的豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告太平保险公司购买有交强险、在被告太平洋保险公司购买有第三者责任险（赔偿限额为600000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。故对于原告邓睿智因此次事故所造成的经济损失，首先应由被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，按照相关规定由侵权人予以赔偿。 关于原告邓睿智因此次事故所造成的各项经济损失如何认定，本院评判如下：1.原告主张的修理费283800元。本案中，受损车辆（车牌号为云Ｃ×××××）经原告邓睿智及被告太平洋保险公司同意，由本院委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对维修费用的合理性进行了鉴定评估，得出损失金额242760元，该损失系经有资质的评估机构根据车辆受损的实际修理情况评估认定，被告太平洋保险公司对其真实性有异议，但未提供其他证据证明该评估价格认定结论存在明显不当之处，同时自2018年6月13日事故发生后，被告太平洋保险公司未能采取积极措施对受损车辆进行定损，损害了权利人的利益，刘读顺遂将受损车辆送至昭通市鑫联汽车服务中心进行了修理，被告太平洋保险公司应当对其超过合理期限怠于定损的行为承担不利的法律后果。故本院对原告邓睿智主张的修车费支持242760元。2.原告主张的租车费35000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故非经营性车辆的使用中断损失可作为财产损失进行赔偿，但不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具费作为认定损失的依据，而应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，以事故车辆本身的价值大小和一般性用途等要素来确定“通常替代性交通工具”。考虑到非经营车辆一般都是作为代步工具使用，因此，根据日常出行需要，以正常情况下需要支出的费用作为计算依据较为合适。如果当事人对车辆有特殊需求的，当事人若能举证证明这种需求具有必要性、合理性，则对于其租车作为替代性交通工具而产生的租车费用，亦可予以支持。本案中，车牌号为云Ｃ×××××的车辆因交通事故受损造成某段时间内车辆无法使用，必然产生通常替代性交通工具的合理费用，但原告邓睿智并未举证证明刘读顺对车辆使用有特殊的需求，且该需求具有必要性、合理性，故原告邓睿智主张的实际租车费不应认定为通常性交通工具的合理损失。本院根据家用车辆日常出行的需要，参照《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》（云公交【2019】56号）中附件2《云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准》中的市内交通费每人每天补助80元的标准，酌定支持租车费2400元／月，原告邓睿智主张5个月的租车费，故支持租车费12000元。被告太平洋保险公司辩称原告邓睿智提供的《租赁合同》及发票的真实性无法核实，且租车费属于间接损失，不属于保险合同的赔偿范围。该辩称与本案已查明的法律事实不符,本院不予采信。3.鉴定费12000元（原告邓睿智支付了6000元、被告太平洋保险公司支付了6000元）。本案中，原告邓睿智虽未在诉讼过程中提出关于鉴定费的主张，但鉴于被告太平洋保险公司对鉴定费提出了相关主张，故该鉴定费在本案中应予一并处理为宜。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，鉴定费12000元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，同时系因被告太平洋保险公司怠于定损的行为而产生的合理、合法费用，故该鉴定费应当由被告太平洋保险公司予以负担。本院对被告太平洋保险公司辩称鉴定费不属于保险公司的承保范围，保险公司不承担赔偿责任的主张，不予支持。被告太平保险公司、通盈公司、杨建平（第二次审理）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。 综上所述，原告邓睿智因此次交通事故所造成的经济损失为：修车费242760元、租车费12000元、鉴定费6000元，共计260760元。对于原告邓睿智的上述经济损失，首先应由被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告邓睿智2000元，该理赔金额被告太平保险公司已向被告通盈公司理赔，被告太平保险公司提出应由被告通盈公司向原告邓睿智承担该财产损失2000元的赔偿责任，对此原告邓睿智及被告通盈公司均未提出异议，故被告太平保险公司在本案中不再承担赔偿责任。被告通盈公司虽将交强险的理赔款2000元支付给了被告杨建平，但从该理赔款项的支付情况来看被告通盈公司与被告杨建平实为挂靠关系，原告邓睿智要求被告通盈公司、杨建平承担连带赔偿责任符合法律规定，被告通盈公司、杨建平应当对交强险财产损失赔偿限额内的2000元向原告邓睿智承担连带赔偿责任。不足部分为258760元，仍在被告太平洋保险公司的赔偿限额600000元（不计免赔）内，被告太平洋保险公司应予以赔偿原告邓睿智。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告邓睿智修车费、租车费、鉴定费共计人民币258760元（于本判决生效之日起十五日内履行）。 二、被告杨建平、郑州通盈货运有限公司连带赔偿原告邓睿智修车费人民币2000元（于本判决生效之日起十五日内履行）。 三、被告太平财产保险有限公司郑州分公司不承担赔偿责任。 四、驳回原告邓睿智的其他诉讼请求。 案件受理费6082元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  崔大松 人民陪审员  唐良翠 人民陪审员  刘在琴 二〇二〇年一月八日 书 记 员  李乾波 附法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。