江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0582行初263号原告龚八一，男，1949年12月26日生，汉族，住所地南京市白下区。被告张家港市自然资源和规划局，住所地张家港市人民中路18号。法定代表人杨惠亚，该局局长。出庭负责人张爱民，该局副局长。委托代理人周勇，该局工作人员。委托代理人金子，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。第三人戴雪刚，男，1978年12月21日生，汉族，住所地张家港市。委托代理人张润甜，江苏和嘉律师事务所律师。委托代理人沈盘中，江苏和嘉律师事务所实习律师。原告龚八一不服被告张家港市自然资源和规划局（以下简称张家港自规局）房屋所有权登记，于2019年10月22日向本院提起诉讼。本院于2019年10月28日立案后，向被告张家港自规局寄送了起诉状副本及应诉通知书；并依法通知与本案有利害关系的第三人戴雪刚参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告龚八一，被告张家港自规局的负责人张爱民、委托代理人周勇、金子，第三人戴雪刚及其委托代理人张润甜、沈盘中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原张家港市建设委员会1999年11月11日为戴雪刚颁发座落于张家港市××余镇××组房屋的“张建房字第××号”的《村镇房屋所有权证》。原告龚八一诉称，原告父母龚祖根、陈凤林，拥有位于原乐余镇文兴村四组（现东兴村二十组）的房屋（1951年原常熟县人民政府向原告父亲龚祖根颁发了土地房产所有证，1989年苏州市人民政府向原告母亲颁发了宅基地使用证）。原告父母生有长子龚五一（于1980年9月病故），二子龚七一（在北京工作），三子即原告本人龚八一（在南京落户工作），四子龚政（南京落户工作），长女龚美芳，次女龚红梅，三女龚洪英。原告父亲龚祖根于1987年1月8日病故，母亲于1989年6月病故。原告兄弟一致委托先前由原告收留来祖宅居住的龚红梅及其子女戴雪刚、戴雪萍一家人继续居住并看管好祖宅，法定第一顺序继承人从未放弃父母房屋的继承权。现在遇到拆迁，原告才知道原告的二姐龚红梅、妹妹龚洪英伪造了大哥龚五一儿子龚卫东的《个人住宅用地申报表》，并于1992年7月1日出资10000元将龚五一子女龚春涛、龚卫东、龚福香占用的祖宅基地约8平方米买下，尔后将祖宅全部拆除，翻建成现在的三层楼房。原告父母房屋遭第三人拆除，原告当时即回张家港要求恢复，龚红梅、龚洪英表示翻建祖宅不改变房屋权属性，祖宅翻建后析产事宜仍由继承人协商解决，后龚红梅将北侧三层楼上东侧一间使用面积为15.6平方米的房间交给原告一家居住。现该房屋面临拆迁，原告得知房屋产权及土地使用权已经变更登记到第三人戴雪刚名下。现要求撤销房屋所有权登记，请求判决：1、撤销原张家港市建设委员会1999年11月11日填发的张建房字第××号戴雪刚名下位于张家港市××余镇××组房屋的《村镇房屋所有权证》；2、本案诉讼费由第三人承担。原告提供证据：1、龚祖根、陈凤林及其家庭成员户籍表，证明原告是父母亲遗传的法定继承人之一；2、龚祖根（非农户籍）的第370号《土地房产所有证》，证明原告父亲的《土地房产所有证》的相关权益属于原告父母共有的，该权证至今仍是合法有效的；3、原告父母亲及原告女儿在祖宅前照片；4、苏州市政府1989年5月20日颁发给陈凤林的宅基地使用证，证明该权证能表明对父亲的《土地房产所有证》有效性的延续；5、龚春涛持有的1989年5月20日的《宅基地使用证》，该权证上17平米瓦房，龚春涛兄妹将其中8平米宅基地卖给了龚红梅、龚洪英；6、1989年3月8日戴雪萍求助原告的《信函》及戴雪刚的手工贺卡，证明当年戴雪刚的父亲遇难后，原告当年为帮助他们将戴雪刚一家从三兴万亨村的住宅接来龚家祖宅居住，遭到原告大哥和村里反对；7、龚卫东户籍迁移资料及原告的情况说明；8、1992年6月13日龚卫东个人住宅用地申请表；9、2019年10月16日龚卫东的情况说明；证明1992年6月13日的龚卫东《个人住宅用地申请表》纯系龚红梅、龚洪英、李金城伪造的；10、龚家祖宅翻建成三层楼房的照片；11、原文兴村1993年度户口移入登记表，证明1993年12月12日文兴村干部违规将李金城一家人的户籍从乐余双桥村迁入文兴村；12、龚家祖宅北侧三层楼房的大门钥匙照片，证明当龚红梅将北侧三层楼房上东侧一间使用面积15.6平米的房间交给原告一家居住；13、戴雪刚的《村镇房屋所有权证》；14、李金城的《村镇房屋所有权证》；15、杨光亚的证人证言，证明龚红梅、龚洪英拆除老宅原告不知情，是邻居打电话给我的；16、毛玉才证人证言，他是见证人，我们龚家兄弟不知情；17、毛云高证人证言；18、毛正喜证人证言；19、协议书；20、协议书当事人出的说明，证明协议书当事人不知情；21、北京的哥哥不知道协议的内容；22、龚卫东个人住宅用地申报表，里面有龚卫东的建房验收单；23、许可证存根；24、李金诚提供的虚假材料；25、龚七一发给我的微信记录；26、我弟弟发给我的信息，证明他们支持我打这个行政官司；27、龚洪英微信截图，仅仅只是购买了8平米的宅基地，龚洪英表示不要龚家财产，要析产给我们；28、龚洪英的微信截图；29、析产协议书，证明案件事实，未经我们同意拆除房子和如何分房子的，二姐给了我一间16平米房间的使用权作为补偿；30、情况说明，证明龚家兄弟从未放弃龚家祖宅继承权，他们拆除祖宅我们都不知情。被告张家港自规局辩称，一、原告父母坐落于张家港市××余镇××老宅于1992年已拆除，案涉房屋为新建房屋，故原告与本案房屋登记并无关联，原告主体不适格；二、1999年3月，第三人向原房产登记机关申请私有房屋所有权登记，提供了张家港市私有房产所有权登记申请表、房屋产权××现场××、张家港市（私有）房产所有权审核表等，原房产登记机关于1999年10月同意第三人房产登记，并无不当；三、本案所涉房屋于1999年10月7日准予登记，原告提起诉讼已超过行政行为作出之日起20年，原告起诉已超过法定起诉期限。综上，原告起诉无事实和法律依据，应予驳回。被告提供证据：1、1992年7月协议书；2、村镇房屋所有权证存根、张家港市私有房产所有权登记申请表、房屋产权××现场××、张家港市私有房产所有权审核表。证明张家港市自然资源和规划局行政行为并无不当；法律依据：《物权法》、《行政诉讼法》及最高人民法院关于适用行政诉讼的解释、《不动产登记暂行条例》。第三人述称，第一，案涉房屋是我母亲龚红梅自行出资建造，与原告无关，也就是说原告的主体不适格。第二，宅基地的使用权是不可以继承的，宅基地上的房屋可以继承，而根据原告诉状所述祖宅已于1992年全部拆除，也就是说遗产已经灭失，所以说不存在这个继承的问题。第三，从诉讼时效来看，根据继承法规定，继承法纠纷提起的诉讼时效是两年，从继承人知道或者应当知道权利被侵害开始计算，原告从1992年房屋灭失以后，每年回来探亲祭祖，应该说对遗产的灭失早已知情，应该在发生之日起两年内行使其权利，但原告一直没有行使，已经过诉讼时效，退一步讲，即使原告不知道权利被侵害，也早已超过最长的诉讼时效。所以说综上原告的主体资格不合法，诉讼请求无事实和法律依据。第三人提供证据：1、1992年李志强村主任的证明，表明龚卫东具备申请宅基地的资格，并去村里申请到98平方米的宅基地，其前提为拆除自家房屋及奶奶家的房屋，然后才能进行翻建，房屋拆除后，原告等从未就拆除宅基地的事宜找过村里；2、当年建房工程承包人和木工，苏文明及张明平的证人证言，均证明当时建造费、木工费分别由龚红梅、龚洪英支付，说明此房屋系两个第三人自行建造。经庭审质证，被告对原告的证据1-2真实性没有异议，关联性不予认可；对证据3的真实性无法确认，同意法院的认定；对证据4-5的真实性没有异议，但与本案房屋登记关联性不予认可；对证据6的真实性无法确认，且与本案无关；对证据7-8的真实性予以认可，但不认可其证明目的；证据9系案外人出具，无法确认其真实性；证据10质证意见以第三人质证意见为准；对证据11真实性无异议，不认可其证明目的；对证据12的真实性无法确认；对证据13-14真实性没有异议，但不认可证明目的；对证据15-18，证人证言的真实性、合法性均不予认可；对证据19的真实性没有异议；对证据20-21、25-31真实性及合法性均无法确认；对证据22-24的真实性以被告提供的证据为准。第三人对原告证据的质证意见同被告，对证据10第三人认可，但是证明目的不认可。原告对被告的证据1真实性不认可，这个协议违规违法，这是龚红梅、龚洪英伪造的，这上面的龚春涛、龚卫东、龚福香都是我哥哥龚五一的子女，协议上的买卖不是房屋，是宅基地；对证据2真实性不认可，登记表上第三页上写的是准建证。第三人对被告的证据认可。原告对第三人的全部证据真实性无异议，不认可证明目的。被告对第三人证据无异议。本院认为，原、被告、第三人证据真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，龚八一的父母龚祖根、陈凤林，原拥有位于原乐余镇××（××村××）房屋，1989年苏州市人民政府向龚八一母亲颁发了宅基地使用证，登记的宅基地面积107平方米,房屋2幢、房屋建筑面积78平方米、空地面积29平方米。龚祖根、陈凤林生有长子龚五一（于1980年9月病故，子女龚卫东、龚春涛、龚福香），二子龚七一（在北京落户工作），三子龚八一（在南京落户工作），四子龚政（在南京落户工作），长女龚美芳，次女龚红梅，三女龚洪英。龚祖根、陈凤林分别于1987年、1989年去世。1992年，龚红梅、龚洪英与龚五一的子女龚卫东、龚春涛、龚福香签订协议，由龚红梅、龚洪英各出资五千元向龚卫东、龚春涛、龚福香购买约8平方米宅基地，并以龚卫东名义进行住宅用地申报，约定翻建楼房产权属于龚红梅、龚洪英所有。同年，龚祖根与陈凤林的原有房屋被拆除，分别由龚红梅、龚洪英出资重新建造了三层楼房，共四百余平方米。1998年，龚红梅去世；龚红梅的儿子戴雪刚分别于1999年2月20日、1999年3月25日，向原土地使用权登记部门、原房屋所有权登记部门对新建的房屋及占用的宅基地申请私有房屋所有权、土地使用权登记；原房屋产权登记部门于1999年10月7日准予登记，并于1999年11月11日填发所有权证，确认座落于乐余镇××层房屋建筑面积210.03平方米、二层建筑面积43平方米的房屋为戴雪刚私有。因该区域涉及拆迁，龚八一认为对龚红梅、龚洪英拆除了其祖宅翻建的房屋有产权，故提起起诉，要求撤销该房屋的产权登记。庭审后，承办人员主持协调，建议戴雪刚与龚洪英、李金城分割一间房屋给龚八一，但戴雪刚与龚洪英、李金城不承认原告对翻建房屋有产权，无法协调；戴雪刚、龚洪英称“因龚祖根、陈凤林儿子都在外地工作，龚洪梅、龚洪英住到娘家是对父母进行赡养照顾，所在村因考虑到这种情况同意他们推倒老房建造新房”。本院认为，本案中，龚祖根、陈凤林的原有房屋已被拆除，戴雪刚申请登记所有权的房屋系其母龚红梅新建的房屋。在无有效法律文书证明原告对新建房屋拥有产权的情况下，该房屋所有权登记与原告龚八一无行政法上的利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告龚八一的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  孙国忠审 判 员  叶 玉人民陪审员  钱海萍二〇二〇年一月六日书 记 员  夏怡恬