江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6738号原告：陈守良，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：徐婷婷，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。被告：刘学燚，住江苏省南京市六合区。被告：南京莫愁客运股份有限公司，统一社会信用代码91320100135221185Y，住所地在江苏省南京市秦淮区大明路125号。法定代表人：杨浩丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄某。委托诉讼代理人：刘某。被告：翟桂生，住江苏省南京市雨花台区。原告陈守良诉被告刘学燚、南京莫愁客运股份有限公司（以下简称“莫愁客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京分公司”）、翟桂生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈守良的委托代理人徐婷婷、被告刘学燚、被告莫愁客运公司的委托代理人杨某、被告人保南京分公司的委托代理人刘某、被告翟桂生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈守良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费67178.44元；住院伙食补助费600元；营养费2700元；误工费38746.38元；护理费11180元；交通费600元；鉴定费2900元；残疾赔偿金94400元；精神损害抚慰金5000元；财产损失费1480元，上述费用共计：224784.82元；2.判令被告人保南京分公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月14日21时15分许，被告刘学燚驾驶车牌为苏Ａ×××××小型轿车，沿玉兰路由南向北行驶至君悦湖滨小区西门附近未按规定临时停车，乘车人被告翟桂生打开右前车门过程中，遇驾驶车牌为南京Ｓ91651电动自行车的原告行驶至此，小型轿车右前门与电动自行车左侧握把碰撞，致原告受伤及电动车损坏。该事故经南京市公安局交通管理局第八大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告刘学燚与被告翟桂生共同承担主要责任。原告的伤情经南京xx司法鉴定中心鉴定，其损伤程度构成十级伤残；误工期限180日；护理期限90日；营养期限90日。该肇事车辆的登记所有人为被告莫愁客运公司，且该车辆在被告人保南京分公司处投保了交强险、商业险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。被告刘学燚辩称，1.对事故事实及责任认定无异议，但其与原告及被告翟桂生的责任相当，因此只应当承担1/3的赔偿金额。2.涉案车辆已经投保交强险、商业险，赔偿费用应由保险公司承担。3.事故发生后其已经垫付了6000元的医疗费，原告应予以返还。被告莫愁客运公司辩称，1.被告刘学燚与被告翟桂生过错责任相当，应承担同等责任。2.其与被告刘学燚系承包经营关系，被告刘学燚有独立使用和管理车辆的权利，应类推适用租赁关系。《承包合同》第18条对事故责任有明确约定，由承包人负担保险以外的责任。故莫愁客运公司不承担赔偿责任。3.该事故车辆已经向保险公司投保交强险、三责险，应由保险公司承担赔偿责任。被告人保南京分公司辩称，1.对事故事实及责任认定无异议，本案产生的诉讼费、鉴定费不应由被告承担。2.被告莫愁客运公司在我公司投保的三责险中没有不计免赔险，因此商业险部分保险公司要扣除15%的不计免赔。3.原告就医期间，我司垫付了1万元，要求一并处理。被告翟桂生辩称，其不应承担事故责任。此次事故的发生是因为司机未按交通规则停车，导致车辆开门时占据2/3的非机动车道，压在了黄色禁停区内，才产生了本次交通事故。其已在医院垫付了救护车费用、当晚的拍片费用，此外又给原告2000元作为赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日21时15分许，刘学燚驾驶车牌为苏Ａ×××××小型轿车沿玉兰路由南向北行驶至君悦湖滨小区西门附近未按规定临时停车，乘车人翟桂生打开右前车门过程中，遇陈守良驾驶南京Ｓxxx号电动自行车沿玉兰路东侧非机动车道由南向北超速（经鉴定，电动自行车事发时的行驶速度约为32.11ｋｍ／ｈ）行驶至此，小型轿车右前门与电动自行车左侧握把碰撞，造成陈守良摔倒受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告陈守良被送至南京市xx医院救治，诊断为“腰4椎体压缩性骨折，腰3右侧横突骨折，骶5椎体脱位，左肩部、左髋部外伤”。原告陈守良于2019年2月15日入院，于2019年3月6日出院，共计住院20天。2019年3月26日，南京市公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故认定书一份，认定被告刘学燚、被告翟桂生共同承担此事故主要责任；原告陈守良承担此事故次要责任。2019年8月16日，南京xx司法鉴定中心作出xx司鉴中心[2019]临鉴字第2003号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人陈守良腰4椎体压缩性骨折经手术治疗后构成十级伤残。2.被鉴定人陈守良的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。另查明，被告刘学燚驾驶的车牌为苏Ａ×××××小型轿车登记在被告莫愁客运公司名下，在被告人保南京分公司处投保了交强险及商业险（保额30万元，不含不计免赔），保险期间自2018年9月12日起至2019年9月12日止。被告刘学燚与被告莫愁客运公司系承包经营关系。原告就医期间，被告刘学燚垫付医疗费6000元，被告人保南京分公司垫付1万元（原告诉请中未主张），被告翟桂生垫付救护车费用186元（原告诉请中未主张）、垫付医疗费2500元。又查明，原告陈守良从事两份工作，分别在南京xx管理有限公司从事xx工作，月收入为4800元；在南京xx管理股份有限公司从事xx工作，月平均收入为1657.73元。以上事实有《交通事故责任认定书》、病历、诊断证明、出院记录、费用明细清单、发票、《劳动合同书》、收入证明、银行流水、《出租汽车承包经营合同》、驾驶证、行驶证、保单、转账记录及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人的合法权益，依法应当承担侵权赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，按确定责任大小，各自承担相应的责任。本次交通事故，经交警部门认定被告刘学燚、被告翟桂生共同承担此事故主要责任；原告陈守良承担此事故次要责任。交警部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信。关于原告陈守良与被告刘学燚、被告翟桂生之间的责任承担份额。本案中，原告陈守良驾驶非机动车在非机动车道内以32.11km/h相当于机动车的速度超速行驶、被告刘学燚作为出租车驾驶员未尽到将车辆停靠在安全地点的义务、乘客翟桂生开车门时疏于观察是共同造成该起事故的原因。相比于驾驶非机动车的原告陈守良而言，机动车驾驶过程中更应负有谨慎的注意义务。据此，本院综合考量各方过错程度，酌定原告陈守良承担事故30%的责任。关于被告刘学燚、被告翟桂生的责任承担份额。被告刘学燚作为营运车辆驾驶人，对整车有控制权，对车辆周边动态的视野位置观察及预判力较乘车人全面，对停车地点及乘车人的下车时机选择上具有决定权，故其应对车辆停靠位置及乘车人的开门行为具有更高的安全注意义务。相比乘客翟桂生而言，刘学燚对事故的发生过错程度更大，应承担主要责任。而翟桂生作为乘客亦是道路交通安全的参与者，应遵守相应的法律法规，尽到普通人的安全注意义务，在下车过程中应注意观察，不妨碍其他车辆和行人通行，故其在此次事故发生中过错程度较小，应承担次要责任。故本院酌定被告刘学燚承担两者之间70%的责任为宜，被告翟桂生承担两者之间30%的责任为宜。被告刘学燚与被告莫愁客运公司系承包经营关系，被告莫愁客运公司系涉案车辆的所有权人，其将涉案车辆发包给被告刘学燚承包期间，承包人被告刘学燚发生交通事故的，应由发包人被告莫愁客运公司与承包人被告刘学燚承担连带赔偿责任。发包人与承包人之间关于发包人对于交通事故损害赔偿免责的约定系双方内部约定，不能对抗受害人。被告莫愁客运公司在承担赔偿责任后，可依据合同向被告刘学燚追偿。关于赔偿顺序，商业保险条款规定被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，保险人对超过交强险赔偿限额的部分负责赔偿。机动车在使用车辆过程中，针对乘客和驾驶员而言，驾驶员始终是该车的控制者，乘客的行为（包括开门等）均不能脱离驾驶员的行为而独立存在并对外造成影响，虽乘客开门发生交通事故，但从因果关系上分析，没有驾驶员对整个车辆的控制行为（停车等），不可能发生乘客开门的行为，故乘客开门行为应视为驾驶员使用车辆行为的一部分。另外，肇事车辆投保商业三者险是针对该车对第三人造成的损害所要承担的赔偿责任，在驾驶员使用肇事车辆过程中（临时停车开门）导致受害人受伤，保险公司以乘客打开车门为由免除其向受害人的赔偿责任，有悖公平原则和诚实信用原则。故乘客翟桂生打开车门造成损害所需承担的事故责任，应由人保南京分公司在商业三者险项下予以先行赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告陈守良主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，庭审中各方均认可77178.44元（含被告刘学燚垫付款6000元、被告翟桂生垫付款2500元、被告人保南京分公司垫付款10000元），本院予以确认。被告人保南京分公司主张扣除10%非医保用药，但其未提供证据证明原告陈守良医疗费用中存在非医保用药的项目、金额及医保范围内有相同疗效的替代性用药，应承担举证不能的法律后果，故本院对人保南京分公司该项抗辩不予支持。2.住院伙食补助费600元（30元/天×20天），符合法律规定，本院予以确认。3.营养费，根据原告的伤情、鉴定意见及本地区生活水平，本院酌定为1800元（20元/天×90天）。4.护理费，原告陈守良主张住院期间为4180元，并提供了护理费发票，本院予以认可。结合本地区护工报酬水平和鉴定意见，本院酌定出院后护理费为5600元（80元/天×70天），本院认定护理费共计为9780元；5.残疾赔偿金，庭审中各方均认可94400元，本院予以确认。6.精神损害抚慰金，庭审中各方均认可5000元，本院予以确认。7.误工费，原告陈守良主张38746.38元（1657.73元/月÷30天×180天+4800元/月÷30天×180天），并提供了《劳动合同书》、误工证明、银行流水等证据，本院予以确认。8.交通费，根据原告的治疗和事故处理情况，及本地区交通费水平，本院酌定为500元。9.财产损失，庭审中各方均认可1480元，本院予以确认。10.鉴定费，原告提供鉴定费发票2900元，本院予以确认。综上，根据事故责任划分，由被告人保南京分公司在交强险范围内承担医疗费10000元（已支付），在死亡伤残赔偿项下承担110000元，财产损失赔偿项下承担1480元，故人保南京分公司在交强险范围内仍需赔偿原告陈守良111480元。超出交强险部分在商业三者险内按责任比例承担赔偿责任，因事故车辆未投保不计免赔，且在此次事故中负主要责任，保险公司免赔15%，故人保南京分公司在商业三者险范围内赔偿原告63382.27元[（218004.82元-111480元）×70%×85%]，即仍需赔偿原告陈守良共计174862.27元。商业三责险免赔部分由被告刘学燚和被告莫愁客运公司负担7829.57元[（218004.82元-111480元）×70%×15%×70%]，由被告翟桂生负担3355.53元[（218004.82元-111480元）×70%×15%×30%]。被告刘学燚和被告莫愁客运公司扣除已垫付的6000元，仍需赔偿原告陈守良1829.57元（7829.57元-6000元）。被告翟桂生扣除已垫付的2500元，仍需赔偿原告陈守良855.53元（3355.53元-2500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈守良各项损失174862.27元；二、被告刘学燚、南京莫愁客运股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈守良1829.57元；三、被告翟桂生于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈守良855.53元；四、驳回原告陈守良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，减半收取762元，鉴定费2900元，合计3662元，由原告陈守良负担1099元，被告刘学燚负担1794元，由被告翟桂生负担769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴雪萍二〇二〇年一月十五日法官助理 徐 睿书 记 员 许 多