北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初6162号原告：伍汉，男，1988年8月20日出生。委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。被告：北京朗瑞鸿舟装饰有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇广润庄村金安街85号。法定代表人：王雷，经理。原告伍汉与被告北京朗瑞鸿舟装饰有限公司（以下简称朗瑞鸿舟装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍汉及其委托诉讼代理人张京乐，被告朗瑞鸿舟装饰公司的法定代表人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍汉向本院提出诉讼请求：1、要求判令朗瑞鸿舟装饰公司给付伍汉105918元；2、诉讼费由朗瑞鸿舟装饰公司负担。事实与理由：2016年12月份，伍汉与朗瑞鸿舟装饰公司经协商，双方口头约定，朗瑞鸿舟装饰公司将其承包的某幼儿园装修工程分包给伍汉，伍汉自2016年12月至2017年5月期间进行装修施工，工程造价为148118元，工程完工后，朗瑞鸿舟装饰公司只付给42200元，尚欠105918元。为此，伍汉曾多次向朗瑞鸿舟装饰公司催要，但朗瑞鸿舟装饰公司总以资金紧张为由，拖欠至今，为维护伍汉的合法权益，故诉至法院，请依法判决。朗瑞鸿舟装饰公司辩称，不同意伍汉的诉讼请求。应该给伍汉的钱都给了。伍汉装修的工程质量不合格，我还进行了返工。经审理查明：对当事人无争议的事实，本院予以确认。伍汉与朗瑞鸿舟装饰公司口头约定，伍汉对朗瑞鸿舟装饰公司承包的北京市房山区某（房山中心）幼儿园装修工程进行装修。现该工程已完工。经伍汉申请，北京市高级人民法院通过摇号确定由中建精诚工程咨询有限公司对涉案装修工程的工程造价进行鉴定。在鉴定过程中，对于伍汉提出的施工范围及内容，朗瑞鸿舟装饰公司提出部分异议。2019年5月27日，中建精诚工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书对于朗瑞鸿舟无异议部分计入确定部分造价鉴定金额，对于朗瑞鸿舟装饰公司有异议的部分在待定项目造价鉴定金额中分别列出。确定部分造价鉴定金额为33683.70元，待定项目造价鉴定金额为98714.03元。其中，待定项目造价鉴定金额包括2.1——2.7共七项内容：2.1若按原告主张，材料由原告提供，则应当在上述确定部分造价鉴定金额的基础上调增金额80190.51元，其中土建工程54413.70元，安装工程25776.81元；2.2若按原告主张，地面回填水泥砂浆找平5cm厚，即在确定部分做法中增加2cm厚度，则应当在上述确定部分造价鉴定金额的基础上调增金额2548.59元，其中人工费1139.41元，材料费1409.18元；2.3若按原告主张，涂料涂刷遍数为三遍，即在确定部分做法中增加一遍涂刷遍数，则应当在上述确定部分造价鉴定金额的基础上调增金额636.18元，其中人工费562.07元，材料费74.11元；2.4若按原告主张，3D壁画为原告采购，则应当在上述确定部分造价鉴定金额的基础上调增金额914.52元；2.5若按原告主张，洗手台下柜及书柜为原告制作及安装，则应当在上述确定部分造价鉴定金额的基础上调增金额1181.94元，其中人工费225.40元，材料费956.54元；2.6若按原告主张，玻璃及玻璃门为原告采购及施工，则应当在上述确定部分造价鉴定金额的基础上调增金额12892.62元，其中人工费2363.76元，材料费10528.86元；2.7若按原告主张，垃圾清运为原告施工，则应当在上述确定部分造价鉴定金额的基础上调增金额349.67元。伍汉与朗瑞鸿舟装饰公司对鉴定意见书中的确定部分造价鉴定金额33683.70元均认可。关于鉴定意见书中的待定项目造价鉴定金额，伍汉不主张第2.2项、第2.3项、第2.4项的造价鉴定金额，认可第2.5项的工程费用已由朗瑞鸿舟装饰公司支付，朗瑞鸿舟装饰公司认可第2.7项即垃圾清运系由伍汉施工。伍汉表示朗瑞鸿舟装饰公司已向其支付工程款42200元（木工材料、油工材料、电工材料共20000元，柜子1200元，玻璃15000元，油工工资6000元）。审理中，伍汉变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：要求朗瑞鸿舟装饰公司给付86116.5元及鉴定费12000元。伍汉为证明材料由其本人提供（鉴定意见书第2.1项），向本院提交了其在北京某建材经销部购买材料的提货单若干份、收据若干份，并申请证人吴某出庭作证，吴某系北京某建材经销部的销售人员，作证称伍汉多次向其购买装修材料。伍汉为证明玻璃及玻璃门为原告采购及施工（鉴定意见书第2.6项），申请证人杨某出庭作证，杨某作证称伍汉曾向其采购玻璃及玻璃门，连工带料的费用共15000元，其中伍汉支付5000元，朗瑞鸿舟装饰公司支付10000元。朗瑞鸿舟装饰公司对杨某证人证言、吴某证人证言均不认可。朗瑞鸿舟装饰公司于庭下向本院提交了网上银行转账记录一份、微信聊天转账记录一份，证明其已向伍汉给付清工程款：其于2017年3月至7月通过网上银行多次向伍汉转账，转账金额共148850元；于2017年3月至6月通过微信多次向伍汉转账，转账金额共33210元。本院再次开庭，组织双方对前述证据质证，朗瑞鸿舟装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。在该次庭审中，伍汉提交了其整理的转账记录说明一份、微信聊天记录一份，对朗瑞鸿舟装饰公司转账记录中的每笔转账的用途作了说明，证明前述款项用于王雷自家装修、某庄二层楼装修、某园两居室装修、某底商物业材料费和油工工资、某城水泥及垃圾及垃圾外运等项目中，与本案涉案工程无关。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。伍汉与朗瑞鸿舟装饰公司虽未签订书面合同，但结合双方当事人的庭审陈述，可以认定双方存在事实上的装修合同关系。伍汉完成了装修工程，朗瑞鸿舟装饰公司应支付相应的工程款。伍汉与朗瑞鸿舟装饰公司对确定部分造价鉴定金额33683.70元均认可，对此本院予以确认。根据伍汉提交的提货单、收据以及证人证言，本院认定材料由伍汉提供，结合鉴定意见书内容，本院确定在确定部分造价鉴定金额的基础上调增金额80190.51元；关于洗手台下柜及书柜的人工费、材料费，伍汉认可已由朗瑞鸿舟装饰公司支付，本院不持异议，根据鉴定意见书，该项费用为1181.94元；关于玻璃及玻璃门采购及施工费用，根据鉴定意见书，本院确定该费用为12892.62元；关于垃圾清运费用，朗瑞鸿舟装饰公司认可垃圾清运系伍汉施工，根据鉴定意见书，垃圾清运的费用金额为349.67元。以上总计128298.44元。伍汉在起诉时及庭审中认可朗瑞鸿舟装饰公司已向其支付工程款42200元，故朗瑞鸿舟装饰公司现应向伍汉支付剩余工程款86098.44元。朗瑞鸿舟装饰公司辩称其已向伍汉给付清工程款，并于庭下向本院提交了网上银行转账记录、微信转账记录，然在之后的庭审中，伍汉对朗瑞鸿舟装饰公司转账记录中的每笔转账的去向及用途一一作了说明，否认将该转账用于涉案工程，朗瑞鸿舟装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论的权利，结合当事人的陈述，在无其他证据相佐证的情况下，本院难以确定被告提交的网上银行转账记录、微信转账记录中的转账为涉案工程款，故对朗瑞鸿舟装饰公司的辩称，本院不予采纳。朗瑞鸿舟装饰公司辩称伍汉装修质量存在问题，其未提供证据证明，本院不予采纳。本案中，双方当事人未签订书面合同，且合同履行过程非常混乱，对于鉴定的发生双方均负有责任，鉴定费12000元，伍汉负担3000元，朗瑞鸿舟装饰公司负担9000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京朗瑞鸿舟装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付伍汉装修工程款及鉴定费95098.44元。二、驳回伍汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，由伍汉负担245元（已交纳），北京朗瑞鸿舟装饰有限公司负担976元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年一月十六日书记员  金英骏