重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17433号 原告：重庆罡劲机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区大江居住南三区，统一社会信用代码91500113080152441B。 法定代表人：陈维琼，董事长。 委托诉讼代理人：陈维强，男，1964年11月17日出生，汉族，住重庆市巴南区，系该公司员工。 被告：什邡市洛水镇五岳石膏制品厂（个体工商户），住所地四川省什邡市洛水镇联合村15组，统一社会信用代码92510682MA62RD686P。 经营者：仵群勇，男，1982年6月5日出生，汉族，住山东省曹县苏集镇。 委托诉讼代理人：李仁汉，重庆法缘律师事务所律师。 原告重庆罡劲机械制造有限公司（以下简称罡劲公司）与被告什邡市洛水镇五岳石膏制品厂（以下简称五岳石膏厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭审理。原告罡劲公司的委托诉讼代理人陈维强、被告五岳石膏厂的委托诉讼代理人李仁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罡劲公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告质保金21500元，并自2018年3月30日起按人民银行同期贷款利率的130%支付资金占用损失。事实和理由：原、被告于2017年5月29日签订《全自动石膏砌块机购销合同》，约定原告出售两台石膏砌块机给被告，合同约定了设备总价款、到货时间、付款方式等，并约定以设备总价款金额5%即21500元为质保金，质保金应于被告验收合格当日起一年期满后2日内支付给原告。合同签订后，原告交付了两台石膏砌块机。2018年3月31日，被告确认对原告提供的设备验收“满意”。之后，原告曾按被告的要求对设备进行了数次售后维修服务，后由于被告未按合同约定支付货款，原告中止了售后服务。现合同约定的质保期己经届满，被告应当支付质保金。 被告五岳石膏厂辩称，原告交付的设备存在严重的质量问题，设备经多次维修仍无法正常使用，现未达到质保金退还的条件，原告起诉前也未收到原告的催收请求。 原、被告在诉讼中依法提交了相应证据，本院认定如下：1、《全自动石膏砌块机购销合同》、《全自动石膏砌块机验收表》两份、设备几何尺寸图纸两份、《GJ15-16全自动石膏切块成型机回执表》四份、《GJ15-16全自动石膏切块成型机发货清单》、《GJ10-20全自动石膏切块成型机发货清单》、《GJ10-20全自动石膏切块成型机回执表》六份、付款凭证五份、账目明细、《产品使用手册》、（2018）渝0113民初8467号民事判决书、（2019）渝05民终4268号民事判决书、《催款律师函》及被告提交的《维修通知》、邮件交寄单，因双方对于以上证据真实性均无异议，本院核实审查后对以上证据予以确认；2、被告提交的维修告知函、短信截屏照片、微信截屏照片，根据（2018）渝0113民初8467号民事判决书已查明的事实，被告确向原告工作人员送达了维修告知函，故本院对与该组证据予以确认。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告于2017年5月29日签订《全自动石膏砌块机购销合同》，约定原告向被告供应两台全自动石膏砌块成型机（规格型号：666mm×500mm×100mm、单价：210000元；规格型号：566mm×440mm×150mm、单价：220000元），总售价430000元；设备包含石膏砌块成型机（模具镀硬硌）、螺旋上料系统、粉计量系统、水计量系统、全封闭式搅拌机、液压站、PLU电控系统；付款方式为被告支付设备售价30%计129000元作为定金，原告收到定金后立即着手生产50日内交货，原告在设备制作完成后书面通知被告，设备到达被告并生产调试出合格产品，再由被告组织验收，原告积极配合并填写产品验收表交于被告签字确认，原告安装设备完成并正常运转一周后产品达到双方约定要求，被告立即支付设备售价35%的货款计150500元，运行60天后，被告立即支付设备售价30%的货款计129000元，原告以设备售价5%计21500元作为质保金，质保期为12个月，从被告验收合格当日起算，一年期满后被告2日内支付该部分剩余货款；石膏砌块机安装完毕后，原告有义务培训被告指定操作人员一周；在质保期内，因设备本身质量问题，原告在接到被告通知后在24日小时内到达现场并负责免费维修、更换零部件；若因被告在使用中人为造成设备损坏，由被告负责；被告不能擅自拆、改装设备及零部件；原告在被告货款未付清前享有该设备的所有权，被告享有使用权，未经原告书面同意不得在设备上拆除、增加部件或迁移安装地点，期间由被告负责按使用说明书对该设备进行日常维护保养；被告未按约定支付货款，应承担所差欠货款总额年利息12%递增计算违约责任；原告在收到定金之日起50日内交货，否则原告因违约按每日200元赔付被告损失；原告按双方签订的技术图纸确保产品质量，保证在生产过程中产品无缺角、无裂纹、无圆角、无缺陷，若达不到上述质量要求，则原告收回设备，退还被告定金并赔偿损失等。《全自动石膏砌块机购销合同》签订当日，被告向原告交付定金129000元，原告将其自行设计的案涉GJ15-16、GJ10-20石膏砌块机图纸交由被告经营者仵群勇签字确认。 2017年9月24日，原告向被告交付GJ10-20石膏砌块机并进行安装，仵群勇在原告制作的《GJ10-20全自动石膏砌块机发货清单》中的“收货人确认”处签字确认，其中该发货清单中载明“螺旋送料系统1套，标配3米，超出按1500元／米计算，实际尺寸8米”。2017年9月30日，被告对原告交付的GJ10-20石膏砌块机进行验收，原告制作的《全自动石膏砌块机验收表》中“随机附件、配件、备件工具检查”及“机械部件检查”处均载明“齐全”，在“设备运行是否正常，砌块几何尺寸是否达标，对设备的满意度多少？对工作人员的工作态度是否满意？”处载明“满意”，在“使用单位检查结论”处由仵群勇手写注明“暂观以后使用情况、产品质量和机械效果”。2018年3月20日，原告向被告交付GJ15-16石膏砌块机。2018年3月31日，被告对GJ15-16石膏砌块机的安装在回执表及《全自动石膏砌块机验收表》中前述设备运行、产品尺寸等验收内容均载明“满意”。2018年3月24日、3月29日，五岳石膏厂分别向原告支付石膏砌块机款80000元和68100元，合计148100元。 在2017年10月至2018年5月期间，因GJ15-16、GJ10-20石膏砌块机在操作过程中出现检测开关损坏或设置不当、油管运输过程中挤压爆裂等问题，原告多次进行维护后，两台石膏砌块机均正常运转。 2018年5月28日，原告向被告送达《催款律师函》，载明截至当日被告尚欠原告货款129000元，催告被告在收到此函之日起5日内向原告付款。同日，原告向原告送达两份《告知函》，主要载明原告严重推迟供货10个月之久，机器在2018年3月30日供货到被告处后存在各种问题，限原告7日内解决问题后被告进行验收并按合同约定支付尚欠款项；原告设备问题导致被告无法正常运转，如明天再不予理会和派人维修，被告将委托第三方进行维修，维修费共计56000元，将在剩余设备款中扣除等内容。 原告曾于2018年6月21日向本院诉请要求被告支付货款170900元及违约损失等[案号：(2018)渝0113民初8467号]，本院于2019年1月16日作出民事判决书，认为原、被告之间系买卖合同关系，原告向被告交付设备后被告支付部分货款，案涉设备虽存在维修但之后仍能正常运转，且石膏砌块机使用过程中出现故障原因亦有操作不当所致，并不足以证明原告交付的两台石膏砌块机存在质量问题，故原告不构成根本违约，并结合双方对逾期付款违约金计算方法约定不明的情况及质保金21500元应自验收合格之日起算一年的质保期届满的2019年3月30日后2日内付清，即原告诉请的质保金21500元尚未到支付期限，遂判决“一、被告什邡市洛水镇五岳石膏制品厂于本判决生效之日起五日内支付原告重庆罡劲机械制造有限公司已到期货款138900元及资金占用损失（以138900元为基数，自2018年5月31日起按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至实际付清之日止，但以5508元为限）；二、驳回原告重庆罡劲机械制造有限公司的其他诉讼请求。”被告对该案不服上诉至重庆市第五中级人民法院[案号：(2019)渝05民终4268号]并在该案中申请对案涉2台石膏砌块机的产品质量是否合格进行司法鉴定，该院于2019年6月28日作出民事判决书，认为原告向被告交付设备后，被告实际接受、投入使用并按约支付大部分货款的事实可印证直到2018年3月底被告对设备的质量总体是认可的，被告诉讼中未举示证据充分证明设备存在严重质量问题并导致合同目的无法实现，故被告以本案所涉设备存在质量问题构成根本违约为由拒绝支付合同价款缺乏依据，对于被告书面申请对案涉设备进行质量鉴定，因被告在该案一审提出质量抗辩而未申请质量鉴定而在二审提出鉴定申请未提供合理解释，并且案涉设备已经交付较长时间，现在进行质量鉴定并不能证明交付当时的质量状况，故该鉴定缺乏必要性，该院对鉴定申请不予批准，该院遂判决“驳回上诉，维持原判。” 被告在本案诉讼中书面申请对案涉设备生产出的产品是否符合行业标准及设备是否符合机械设备设计标准、安全标准进行司法鉴定。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉质保金支付条件是否成就。根据原、被告对于质保期为自被告验收合格之日起的一年及质保期届满后2日内支付质保金的约定，被告对于案涉设备最后的验收日期为2018月3月31日，被告应于2019年4月2日前向原告支付质保金21500元，本案立案时已逾质保期，被告亦未举示足够证据证明质保期内因设备质量问题而原告拒绝维修造成被告的具体经济损失，且被告在(2019)渝05民终4268号案件审理期间亦未举证证明存在阻却质保金支付的事实，被告虽在本案书面申请对案涉设备生产出的产品是否符合行业标准及设备是否符合机械设备设计标准、安全标准进行司法鉴定，但因设备已经交付了较长时间，原告就目前产品质量及设备设计、安全标准申请鉴定并不能证明设备交付时或质保期内的生产能力及质量状况，故该鉴定缺乏必要性，本院对原告的鉴定申请不予准许。对于原告主张资金占用损失的诉请，因《全自动石膏砌块机购销合同》中关于“按差欠货款总额年利息的12%递增计算违约责任”的约定并不明确，应视为双方就逾期付款违约金的计算未作约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院酌情认定被告应以欠付的质保金21500元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%向原告支付资金占用损失472.82元[21500元×4.35%/年（人行一年期贷款利率标准）×130%÷360天/年×140天]，被告自2019年8月20日应付的资金占用损失以欠付的质保金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至质保金付清时为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告什邡市洛水镇五岳石膏制品厂于本判决生效之日起五日内支付原告重庆罡劲机械制造有限公司质保金21500元及资金占用损失（截至2019年8月19日的资金占用损失计472.82元，自2019年8月20日起的资金占用损失以欠付质保金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至质保金付清时止）； 二、驳回原告重庆罡劲机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，减半收取169元，财产保全申请费333元，共计502元，由被告什邡市洛水镇五岳石膏制品厂负担（前述款项已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 李 荃 二〇二〇年一月九日 书记员 蔡红宇