重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21186号原告：重庆市城投路桥管理有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号八楼，统一社会信用代码915001037398235587。法定代表人：李政，党委书记、执行董事。委托诉讼代理人：张燕，重庆树深律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕萍，重庆树深律师事务所实习律师。被告：重庆景灏物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口24号，统一社会信用代码91500107795875969L。法定代表人：潘咏梅，总经理。委托诉讼代理人：刘辉，重庆合益律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。代表人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：候凤，重庆融益律师事务所律师。原告重庆市城投路桥管理有限公司（以下简称城投路桥公司）诉被告重庆景灏物流有限公司（以下简称景灏物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投路桥公司的委托诉讼代理人张燕、杨燕萍，被告景灏物流公司的委托诉讼代理人刘辉，被告太保重庆分公司的委托诉讼代理人邹付建、候凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城投路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告景灏物流公司赔偿原告检测费6.28万元、修复费15.66万元，以上合计21.94万元；2、判令被告景灏物流公司支付资金占用利息（利息以21.94万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、判令被告太保重庆分公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；4、判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月20日，景灏物流公司员工刘仁丙驾驶渝A2XXXX重型货车（以下简称事故车辆）沿重庆双碑嘉陵江大桥（以下简称双碑大桥）由大学城往盘溪转盘方向行驶至双碑大桥江北段壹江城转盘路段时，因刘仁丙操作不当，致使车辆失控与桥梁护栏发生碰撞后坠桥，该车辆运载的重约16.8吨不锈钢冷轧钢卷跌落并砸在桥面，造成刘仁丙受伤，桥梁、路灯、路牌、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，刘仁丙负本次事故的全部责任。事故发生后，我司依据《城市桥梁养护技术规范》（CJJ99-2003）、《重庆市城市桥梁养护技术规程》（DB50/231-2006）委托桥梁原设计单位重庆市市政设计研究院（以下简称市政研究院）对双碑大桥进行特殊检查,并依据市政研究院出具的特殊检查报告对双碑大桥进行维修，共产生检测费6.28万元、修复费15.66万元。刘仁丙系景灏物流公司员工，事故发生时系在履行该司的职务行为。事故车辆在太保重庆分公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在各保险责任期内。请求法院依法裁判。被告景灏物流公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，事故车辆在太保重庆分公司投保交强险和保额为100万的商业三者险，并投保了商业险的不计免赔附加险，事故发生在各保险责任期内；驾驶员刘仁丙系我司员工，事故发生时系在履行我司的职务行为；事故于2015年11月20日发生，至原告请求赔偿时本案已超过诉讼时效，其请求不应得到支持；对桥梁修复费用金额无异议，但已超过诉讼时效，故我司不同意赔偿；原告委托特殊检查事先未征得我司同意，我司也未参与，进行特殊检查四年后才出具检测报告，明显违反程序，且第三方出具的检测报告也载明本次事故未造成桥梁结构损坏，我司认为进行特殊检查并无必要，故不同意赔偿检测费用；原告主张资金占用利息无法律依据，我司不予认可；太保重庆分公司已在交强险财产损失限额内向我司赔付2000元，交强险限额已经赔付完毕；因原告一直拖延未配合我司进行理赔导致诉讼时效超过，诉讼费也由原告承担。被告太保重庆分公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，事故车辆在我司投保交强险和保额为100万的商业三者险，并投保了商业险的不计免赔附加险，事故发生在各保险责任期内；本次事故发生在2015年11月20日，大桥损失评估结论系2016年8月10日作出，截至原告起诉之日本案已过诉讼时效；对桥梁修复费用金额无异议，但机动车交通事故责任纠纷的诉讼时效为一年，本案已过诉讼时效，我司不予赔偿；原告委托市政研究院对桥梁进行特殊检查并非本次交通事故所必然发生的费用，其在未对本次事故是否存在导致桥梁遭受结构损伤的高度可能性进行充分论证的情况下就委托第三方机构进行特殊检查，特殊检查缺乏必要性，且检测报告也证明桥梁未因本次事故遭受结构损伤，我司不认可检测费用。另检测费和诉讼费均属于间接损失，根据保险合同约定，我司对间接损失不予赔偿，故对上述两项费用我司均不认可；原告主张资金占用利息无法律依据，我司不予认可；我司已在交强险财产损失限额内向景灏物流公司赔付2000元，交强险限额已经赔付完毕。本院经审理认定事实如下：双碑大桥的业主系重庆市城市建设投资（集团）有限公司，2014年12月16日该司委托城投路桥公司为双碑大桥的养护管理单位，负责该大桥的接收、养护、日常管理等相关工作。市政研究院系双碑大桥的原设计单位。2019年2月19日，重庆市住房和城乡建设委员会批复同意市政研究院出资成立独立法人机构重庆市建维工程检测有限公司（以下简称重庆建维公司），原该院工程检测中心现有人员、资产、资质、办公场地、业绩等按相关规定和法定程序转移至重庆建维公司。2015年11月20日，刘仁丙驾驶事故车辆沿双碑大桥由大学城往盘溪转盘方向行驶至双碑大桥江北段壹江城转盘路段时，由于刘仁丙操作不当，车辆失控，车辆与桥梁护栏发生碰撞后坠桥，造成刘仁丙受伤，桥梁、路灯、路牌、车辆受损的机动车道路交通事故。2015年11月30日，重庆市公安局江北区分局交巡警支队作出道路交通事故认定书，认定刘仁丙负本次事故的全部责任。2016年8月10日，重庆市道路交通事故评估中心（以下简称评估中心）出具车物损失价值鉴定结论书，载明因本次事故受损物品价值156600元。事故车辆登记在景灏物流公司名下，刘仁丙系景灏物流公司员工，事故发生时系在履行该公司的职务行为。事故车辆在太保重庆分公司投保交强险和保额为100万的商业三者险，并购买了商业险的不计免赔附加险，本次事故发生在各保险责任期内。2015年11月20日，市政研究院出具石马河接线桥11.20车祸事故桥梁设施检测特殊检查方案，主要载明：二、事故过程描述。2015年11月20日凌晨，一辆装载钢锭（钢锭单重约17.0吨）的拖挂车在石马河接线桥上发生事故，其装载的2个钢锭从车厢内掉落到石马河接线桥右幅桥的第15跨（第5联桥）和第16跨（第6联桥）上。根据现场视频监控录像，拖挂车因车速较快，在转弯时车厢内的两个钢锭掉落在桥面上，造成了桥面铺装和防撞护栏出现不同程度的损坏。三、检测目的及依据。3.1检测目的：根据《城市桥梁养护技术规范》（CJJ99-2003）的相关规定，应进行特殊检查，对其整体性能、功能状况进行评估，评定桥梁继续使用的安全性。根据检测情况，评定桥梁各部件的技术状况，分析其对桥梁运营安全的影响。为后续结构及局部构件的养护、维修、加固或改造的建议方案，提出维护管理措施等提供理论依据和技术建议。四、主要仪器及设备。裂缝测宽仪；非金属超声波检测仪；钢卷尺；皮卷尺；路灯车（升高车）；其他辅助设备。五、主要检测内容。5.2外观检查内容及方法：（1）桥面系外观检查；（2）预应力混凝土箱梁桥上部结构检查；（3）下部结构检查；（4）混凝土裂缝检查。2015年11月21日，市政研究院出具石马河接线桥11.20车祸事故桥梁设施检测特殊检查报告（送审稿），主要载明：项目名称：石马河接线桥应急抢险工程特殊检查；委托单位：城投路桥公司；检测单位：市政研究院；检测时间：2015年11月20日；检测结论：根据《城市桥梁养护技术规范》（CJJ99-2003）、《重庆市城市桥梁养护技术规程》（DB50/231-2006）中相关规定，并结合本次桥梁外观检查结果，桥梁受损严重部位为桥面系沥青铺装、防撞护栏，桥梁上部结构、下部结构均未见由本次事故造成的损坏，本次事故对桥梁整体结构安全影响较小；处治建议：1、建议对受损的防撞护栏进行修复，并对防撞护栏开焊部位进行重新焊接。2、建议对路缘石开裂部位进行封闭处理，同时对路缘石其他破损部位进行修复。3、建议对桥面铺装沥青层进行修复，同时做好防水处理。特殊检查报告（送审稿）附有石马河立交接线桥应急抢险工程方案设计文件。2015年12月17日，市政研究院出具工程量申报表、工程量核实情况签证表，列明了事故桥梁的检测工作项目及工程量，工程量核实情况签证表经城投路桥公司复核。2017年7月15日，市政研究院出具石马河接线桥应急抢险工程检测费用报价表，后于2019年1月23日出具结算审核报告，审定本次检测费用为62800元。2019年7月23日，城投路桥公司和市政研究院签订石马河接线桥应急抢险工程检测（检测评估合同），主要载明：甲方（即城投路桥公司）委托乙方（即市政研究院）承担石马河接线桥应急抢险工程检测项目的工作，工程地点为石马河接线桥，现该抢险工程已完成全部检测工作，工程结算已经甲方审定。根据《中华人民共和国合同法》经双方协商一致，签订本合同，共同执行。二、检测依据及采用的主要技术标准。1.《重庆市城市桥梁养护技术规程》（DB50/231-2006）；2.《城市桥梁安全性评估规程》（DB50/273-2008）；3.《城市桥梁检测与评定技术规范》（CJJT233-2015）；4.《城市桥梁养护技术规范》（CJJ99-2007）；5.其他公路桥涵相关技术标准。三、项目概况。1.工程名称：石马河接线桥应急抢险工程检测；2.工程地点：双碑大桥石马河接线桥；3.工程概况：2015年11月20日凌晨，一辆拖挂车经过石马河连接线右线弯道处时失控冲出桥面侧翻至桥下，有两卷重约16.8T的不锈钢冷轧钢卷跌落并砸在桥面上。由于车辆及其货物直接撞击桥面，为确保桥梁设施运营安全，根据《城市桥梁养护技术规范》（CJJ99-2003）相关规定，应进行特殊检查，对其整体性能、功能状况进行评估，评定桥梁继续使用的安全性。四、检测范围和内容。合同内容：1、对石马河接线桥受到车辆及其货物撞击的桥梁进行特殊检测。检测内容包含：1）外观病害检查；2）专项检查；3）分析评估；4）探测。2、对车损桥梁设施修复提供方案设计。五、乙方向甲方交付的检测评定报告文件、份数及时间。乙方现场检测工作时间为2015年11月20日至11月21日。六、费用。1.合同费用：双方商定，本合同的检测评估费（含税价）为：62800元整，包括完成本项目的测量费、检测费、人工费……等一切费用，由乙方包干使用。2019年8月19日，重庆建维公司出具特殊检查报告并附石马河立交接线桥应急抢险工程方案设计文件，所载主要内容与2015年11月21日市政研究院出具的特殊检查报告（送审稿）及其附件一致。同日，城投路桥公司向市政研究院支付检测费共62800元。2015年11月20日，经城投路桥公司审批，重庆市开元建筑工程有限公司（以下简称开元建筑公司）进场施工，该工程于2015年12月19日竣工。2015年12月17日，开元建筑公司编制施工方案，主要载明工程概况、施工情况、工程量等内容，工程概况中载明主要施工内容有：1、现场抢险；2、修复三管防撞栏杆：拆除及修复防撞栏杆，新增防撞立柱，修补防撞路沿，灌注裂缝；3、灯具修复；4、拆除及修补沥青路面；5、零星修补道路标线。2016年4月8日，经城投路桥公司委托，重庆西恒工程咨询有限公司出具石马河接线桥车祸受损桥梁设施应急修复工程结算审核报告书，载明石马河接线桥车祸受损桥梁设施应急修复工程审定总金额为161722.17元。2016年4月25日，城投路桥公司与开元建筑公司签订合同协议书，主要载明：一、工程概况。1、工程名称：石马河接线桥车祸受损桥梁设施应急修复工程。3、工程内容：对损坏的路灯、桥面、防撞护栏、LED导向标志牌及路沿石等设施进行拆除、修复应急抢险施工。三、工期及质保期。1、开工日期：2015年11月20日，合同工期总日历天数30天。五、合同价款。合同总价：161722.17元。十、支付方式。甲方一次性支付全部工程款的90%即145549.95元。留工程款的10%即16172.22元作为质保金。城投路桥公司分别于2016年7月11日、2018年10月17日向开元建筑公司支付工程款共计161722.17元。2019年7月26日，城投路桥公司分别向景灏物流公司、太保重庆分公司邮寄送达城投路桥公司关于赔偿石马河接线桥设施受损费用的函，主要载明：（我司因本次交通事故）设施受损的费用分别为：检测费（含修复方案设计）6.28万元，修复费15.66万元，合计：21.94万元。现请景灏物流公司及其承保的太保重庆分公司遵守承诺，在本函发出后七天内到我司完善相关赔偿手续，及时进行赔付。庭审中，城投路桥公司申请证人刘莹雪出庭作证。刘莹雪陈述，其是市政研究院结构技术研究所所长。2015年10月20日凌晨，城投路桥公司电话通知我司到事故现场对桥梁进行检查，我司赶到现场后，采取了外观检测、专项检测等方法对桥梁受损情况作初步勘察。根据事发时的监控录像及仪器设备的勘察发现不锈钢卷掉落桥面的冲击力很大，事故车辆与桥面摩擦发生火花，护栏被损坏五十多米，桥面铺装损坏严重；根据冲击力计算结果，不锈钢卷掉落在桥面造成的冲击力为470.4千牛（约合47.04吨），已经超过桥梁单轴荷载力7吨的设计荷载；根据《城市桥梁养护技术规范》（CJJ99-2003）4.4.3、4.5.3的规定，人行道栏杆20%以上残缺应判定为D级桥梁，城市桥梁遭受车辆撞击等特殊灾害造成结构损伤、评定为D级桥的应进行特殊检查。本次事故中，事故车辆及所载不锈钢卷撞击桥梁后造成桥面受损，第5、第6联桥护栏损坏达57.5m，该护栏总长仅为85m，综合判断符合特殊检查的要求；桥梁箱梁内部属于隐蔽工程，只有通过特殊手段检测是否存在内部损伤才能确定桥梁的安全性；桥梁的损伤除了桥面系的损伤还存在其他包括行车安全、结构运营等安全隐患，结构损伤的含义也很广，在实际工作中是一个综合性的判断。综合初步勘察结果，我司依据《城市桥梁养护技术规范》（CJJ99-2003）建议城投路桥公司对双碑大桥进行特殊检查。特殊检查是施工修复的前提，类似事故的通常处理方式都是先对桥梁进行检查提出处理建议，再由设计方提出修复设计方案，最后施工方依据修复设计方案进行施工。因为当时事情紧急、交通压力较大，检测结果出来之后大桥才能通车，所以没有形成书面的勘察记录。庭审中，太保重庆分公司和景灏物流公司认为城投路桥公司举示的检测评估合同、特殊检查报告等证据，存在形成时间远晚于实际作业时间的情况，先后逻辑关系混乱；太保重庆分公司认为市政设计院收取的费用包括检测费和设计费，本次大桥修复并没有用到市政研究院的设计图纸。城投路桥公司陈述因事故发生后需尽快恢复交通，情况紧急，故于事故发生之日就已先行开展应急抢险工作，后陆续形成特殊检查报告（送审稿）、签订施工合同协议书等。由于市政研究院最初要求的检测费高达二十多万元，我司与景灏物流公司均认为该报价过高，经过长期谈判协商后，市政研究院才于2019年1月最终审定检测费用为6.28万元，据此我司才补充签订检测评估合同，并最终形成正式的特殊检查报告，故存在签订时间与实际作业时间不一致的情况；在检测过程中进行方案设计是一个整体，合同中约定的检测费包括方案设计，我司也是基于检测和方案设计开展的后续施工。上述事实，有重庆市发展和改革委员会关于开展双碑嘉陵江大桥项目可行性研究报告的批复、重庆市城市建设投资（集团）有限公司关于明确“两双工程”养护管理单位的通知、道路交通事故认定书、车物损失价值鉴定结论书、保单抄件、特殊检查方案、报价表、检测评估合同、特殊检查报告、合同协议书、发票、催告函、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案当事人对于交警部门作出的道路交通事故认定书中认定的事实及责任划分无异议，本院对此予以确认，并依此作为本案民事责任承担的依据。结合事故车辆购买保险的情况，本院确认对于城投路桥公司的各项损失，先由太保重庆分公司在交强险责任限额内予以赔付。不足部分，由太保重庆分公司根据商业三者险保险合同的约定在保险责任限额内予以赔付。仍有不足的，由景灏物流公司负责赔偿。关于本案是否已超过诉讼时效的问题，太保重庆分公司辩称机动车交通事故责任纠纷适用的是特殊诉讼时效期间为一年，缺乏法律依据，本院不予认可。本案系因机动车交通事故责任纠纷引发的侵权责任纠纷，应适用普通诉讼时效期间为三年。本院认为，事故虽然发生在2015年11月20日，但事故发生时城投路桥公司无法对双碑大桥的受损情况作出判断，至2016年8月10日评估中心作出车物损失价值鉴定结论书时，双碑大桥因本次交通事故造成的修复桥梁的损失才最终确定。根据城投路桥公司举示的函件及邮寄记录，证明其于2019年7月26日以邮寄函件的形式分别向景灏物流公司、太保重庆分公司催要双碑大桥受损费用，庭审中景灏物流公司亦认可城投路桥公司向其送达催告函、与其微信联系事故索赔事宜的事实，符合诉讼时效中断条件，故本案未超过法律规定的诉讼时效。关于城投路桥公司主张的各项费用，本院分别评述如下：1、检测费。关于特殊检查必要性问题，本院认为，城投路桥公司于事故发生当天就通知市政研究院到场对桥梁进行初步勘察，市政研究院采用了多种检测方法和仪器设备进行现场勘查，综合勘察结果根据相关规范建议城投路桥公司进行特殊检查以确定桥梁的安全性。市政研究院作为双碑大桥的原设计单位，对双碑大桥的设计参数、结构、风险承受能力、使用安全性等具备更为专业的认定能力，其经初步勘察作出的处理意见更具专业性。在市政研究院初步勘察后也无法确定桥梁是否存在结构损伤的情况下，依据桥梁养护技术规范进行特殊检查则成为进一步判定桥梁安全性的必要手段，虽经特殊检查后确定本次事故对桥梁整体结构安全影响较小，但在进行特殊检查之前其结论是未知的，以后面的结论来判定先前行为是否必要缺乏合理性。城投路桥公司作为双碑大桥管养单位，依据桥梁养护技术规范，综合市政研究院作出的初步勘察意见，经内部审批之后对桥梁进行特殊检查，证明其系在充分论证的基础上委托市政研究院进行特殊检查，其行为正当。尽管本案中未形成书面的初步勘察记录，存在检测评估合同、特殊检查报告等证据与实际作业时间不吻合的问题，但从上述证据的内容可以看出均系因对本次事故所涉损害进行应急抢险工程所形成。且原告陈述系因情况紧急，先行开展应急抢险各项工作，后陆续形成特殊检查报告（送审稿）、合同协议书等，又因各方在检测费金额存在较大争议，经谈判协商后才补充签订检测评估合同，形成正式的特殊检查报告，故存在书面证据与实际作业时间不一致的情况，较符合客观实际。故本院对特殊检查的必要性予以采信。关于检测费的金额问题，本院认为，检测评估合同明确约定检测评估费包括该项目所需的测量费、检测费、报告编制、专家审查、评审费等一切费用，由市政研究院包干使用，且城投路桥公司举示发票及支付凭证证明其已向市政研究院支付检测费共62800元，故对检测费用金额本院予以采信。综上，对于城投路桥公司因本次事故产生检测费62800元，本院予以认定。2、修复费。根据评估中心认定，本次事故致损物品价值156600元，本案当事人对该金额均予以认可，故对城投路桥公司主张产生修复费156600元，本院予以认定。3、资金占用利息。城投路桥公司主张两被告连带支付检测费和修复费共21.94万元的资金占用损失，于法无据，本院不予支持。关于本案的检测费的负担问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，特殊检查系确定此次事故是否造成双碑大桥结构损伤的必要手段，大桥的后续修复作业须依照特殊检查报告中提出的结构及局部构件的维修、加固或改造的建议方案进行，实际修复施工作业也是按特殊检查报告中的处治建议执行，因此桥梁检测系后续修复作业的前置程序。太保重庆分公司辩称检测费属于间接损失应予免赔，依据不足，本院不予支持。关于本案的交强险限额内的财产损失赔付问题，本院认为，虽然各方当事人均认可太保重庆分公司已在交强险限额内向景灏物流公司赔付财产损失2000元，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。太保重庆分公司向景灏物流公司赔付财产损失的行为不能对抗城投路桥公司主张其在保险责任限额内赔偿各项损失的请求，故对保险公司的抗辩本院不予支持。综上所述，因本次交通事故造成的损失为检测费62800元、修复费156600元，以上合计219400元。该款由太保重庆分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿217400元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市城投路桥管理有限公司各项损失219400元；二、驳回原告重庆市城投路桥管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4591元，减半收取计2295.50元，由被告重庆景灏物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 静二〇二〇年一月十七日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊