四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1025民初3910号 原告：陈义，男，1969年8月25日出生，汉族，住乐至县。 原告：李永忠，男，1966年2月28日出生，汉族，住安岳县。 原告：李佐，男，1971年5月16日出生，汉族，住安岳县。 上列三原告委托诉讼代理人：尹元华，四川兴岳律师事务所律师。 被告：宋永，男，1976年9月5日出生，汉族，住乐至县。 被告：遂宁市坤鸿房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区开善东路74号工商银行综合楼2层。 法定代表人：唐坤敏，董事长。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：杨光华，男，1966年12月4日出生，汉族，住资中县。 被告：邓芳园，女，1990年12月6日出生，汉族，住资中县。 被告：邓丽，女，1986年4月19日出生，汉族，住资中县。 被告：杨光全，男，1969年6月17日出生，汉族，住资中县。 被告：杨光武，男，1975年12月15日出生，汉族，住资中县。 被告：黄德友，男，1958年11月4日出生，汉族，住资中县。 上列六被告委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 原告陈义、李永忠、李佐、与被告遂宁市坤鸿房地产开发有限公司（以下简称坤鸿房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告陈义、李永忠、李佐申请追加杨光华、邓芳园、邓丽、杨光全、杨光武、黄德友为本案被告，就本案工程款承担责任，原告陈义、李永忠、李佐及被告坤鸿房地产公司申请追加宋永作为本案被告，就本案承担支付责任，本院审查后，依法追加了杨光华、邓芳园、邓丽、杨光全、杨光武、黄德友、宋永作为被告参加了本案诉讼。2019年4月17日，原告陈义、李永忠、李佐及其委托诉讼代理人尹元华、被告杨光华及杨光华、邓芳园、邓丽、杨光全、杨光武、黄德友的委托诉讼代理人赵亮平到庭参加诉讼，被告坤鸿房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年1月15日，原告陈义、李永忠及陈义、李永忠、李佐委托诉讼代理人尹元华、被告宋永、被告杨光华及杨光华、邓芳园、邓丽、杨光全、杨光武、黄德友的委托诉讼代理人赵亮平、被告遂宁市坤鸿房地产开发有限公司的法定代表人唐坤敏及其委托诉讼代理人赵影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈义、李永忠、李佐向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告订立的《建设工程施工合同条款》无效；2.退还原告缴纳的保证金400000元；3.判令被告即时向原告支付已完工程对价款6000000元；4.判令被告向原告支付停工损失（以实际停工期限与原、被告之间约定金额为准）；5.诉讼费及其他费用由被告承担。审理中，原告方明确第四项诉讼请求为原告要求被告支付停工损失2076195元。事实和理由：2018年1月6日，原、被告就被告开发的位于资中县的金域福苑商住楼修建达成《建设工程施工合同协议条款》，约定由原告负责承建：包工包料、原有图中土建、主体内抹灰、外墙涂料、门窗，同时还约定了保证金交付、工程价款及支付方式等内容。2018年1月21日，在原告依约向被告支付了400000元保证金后组织工人进场施工。施工过程中，原告除了履行按图施工义务，还按照被告要求对部分地方进行改造，原告积极履行合同义务，被告除了没有按时向原告支付工程进度款以外，其余严格按照合同约定履行了监管义务，同时，被告也对工程质量进行了严格的验收。为此，原告多次要求被告按照约定支付工程价款被拒，经结算，被告尚欠原告工程款6000000元，并写下《欠条》一张交原告收执。被告多次违约不履行工程对价款的支付义务，违背诚实信用原则，同时，由于被告一直未支付相应工程款，使其工程被迫停工。原告认为，被迫停工是因为被告的先履行义务未履行，导致原告后义务无法履行，被告应当承担违约责任。被告的不诚信行为使双方就该工程的继续承建无信任基础，且三原告在承建工程时至今未取得相应资质，所订立的《建设工程施工合同协议条款》不符合相关法律规定。综上，请求确认《建设工程施工合同协议条款》无效，并判令被告向原告履行价款的给付义务、退还保证金并赔偿损失。 被告坤鸿房地产公司辩称，坤鸿房地产公司不是本案所涉工程的合同相对方，未参与涉案工程的开发和承建，原告与宋永签订的合同，坤鸿房地产公司未加盖公章，法定代表人也未签字，经鉴定，该合同的公章系伪造，所以坤鸿房地产公司不承担任何责任，坤鸿房地产公司与宋永不存在挂靠或借用资质的关系，人民法院应当驳回对坤鸿房地产公司的诉讼请求。 被告宋永未发表辩论意见。 被告杨光华、邓芳园、邓丽、杨光全、杨光武、黄德友辩称， 杨光华、邓芳园、邓丽、杨光全、杨光武、黄德友的房屋是被本案被告坤鸿房地产公司收购建设，收购的款项是用门面、房屋进行给付。根据合同相对性，坤鸿房地产公司承包与原告的工程建设合同与杨光华等6被告无关，杨光华等6被告不应当作为本案被告，应当作为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据原告陈义、李永忠、李佐的申请，在资中县国土资源局调取了：一、杨光华、杨光武、杨光全、邓丽、邓芳园、黄德友的身份信息；二、资中县集体土地建设用地申报综合登记表、联合建房协议，村委会、村民小组、村民代表予以证实的材料、村镇房屋所有权证、鱼溪镇人民政府颁发的乡村建设规划许可证。各方当事人对本院调取的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 审理过程中，被告坤鸿房地产公司向本院申请对2018年1月6日签订的《建设工程施工合同协议条款》中的印章及唐坤敏的签名、捺印进行司法鉴定，本院审查后，认为各方当事人对该处唐坤敏的签名意见一致，无移送鉴定必要，故仅将《建设工程施工合同协议条款》中加盖的印章及唐坤敏的捺印移送司法鉴定。鉴定意见书载明：标称时间“2018年1月6日”的《建设工程施工合同协议条款》尾页左下方甲方处“遂宁市坤鸿房地产开发有限公司”印文与样本印文不是出自同一枚章盖印形成，同部位“唐坤敏”押名指印与唐坤敏样本指印是同一手指捺印形成。【因与（2019）川1025民初691号建设工程施工合同纠纷案移送鉴定的检材为同一检材，故鉴定费等均已在（2019）川1025民初691号案件中处理。】 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，被告宋永与被告杨光华、杨光武、杨光全、邓丽、邓芳园、黄德友签订《资中县危房改建协议书》，取得了案涉工程后，于2018年1月6日，以挂靠的坤鸿房地产公司名义与被告陈义、李永忠、李佐签订《建设工程施工合同协议条款》，将该工程发包给被告陈义、李永忠、李佐。被告陈义、李永忠、李佐向被告宋永缴纳了保证金400000元后取得该工程，随即组织人员入场施工，施工过程中，因工程项目手续不齐等原因，导致工程多次停工，并自2018年5月起停工至今。2018年5月7日，案外人粟强（劳务承包人）与宋永、陈义、李永忠、李佐签订《鱼溪镇金域福苑工程补充协议》。补充协议尾部签名为“开发商：宋永511022197609050878甲方：李佐、李永忠、陈义乙方：粟强2018.5.7”。 另查明，被告坤鸿房地产公司将资质出借给宋永，并将营业执照等资料交与宋永。被告陈义、李永忠、李佐曾与被告坤鸿房地产公司法定代表人唐坤敏就本案工程产生的争议进行过商议，且唐坤敏以其妻子的银行账户支付了部分账款。 再查明，《资中县危房改建协议书》中，杨光华、杨光武、杨光全、邓丽、邓芳园、黄德友作为甲方，被告宋永作为乙方。协议第九条约定“甲方出地，乙方承建，乙方可修建电梯公寓，也可修多层楼房。总之乙方按总体规划修建房屋。甲、乙双方协商好的是拆一反一的方式，返还新建门市、新建住房给甲方。属乙方所得的二、三楼的营业房、住房的房屋（审批报建的费用都由乙方承担）……”第十条约定“因房屋改建为危旧房改建，若能办成棚户区改建项目……补助资金由乙方所得，甲方自愿放弃补助资金。”第十一条第一项约定“乙方严格按照规划、设计部门的规范要求执行修建，甲方不得提出任何异议……”第十五条权证办理第一项约定“对甲方提供危旧房改建面积（原产权证登记面积）范围和新建后超出面积都由乙方负责办理。” 还查明，2018年5月11日，被告宋永向原告陈义、李永忠、李佐出具关于因甲方造成停工经济赔偿的结算单，双方对2018年3月12日至2018年4月2日及2018年4月19日至2018年4月21日期间的损失确定为57667.5元。2018年6月13日被告宋永向原告陈义、李永忠、李佐出具欠条，欠条约定“欠：陈义、李永忠、李佐，资中县金域福苑工程款人民币6000000.00元（大写陆佰万元整），于2018年8月7日前付清……欠款人：宋永2018年6月13日”。 本院认为，一、关于被告杨光华、杨光武、杨光全、邓丽、邓芳园、黄德友是否为发包人。 2017年3月29日，被告宋永与被告杨光华、杨光武、杨光全、邓丽、邓芳园、黄德友签订《资中县危房改建协议书》，被告杨光华、杨光武、杨光全、邓丽、邓芳园、黄德友作为甲方，被告宋永作为乙方。协议第九条约定“甲方出地，乙方承建，乙方可修建电梯公寓，也可修多层楼房。总之乙方按总体规划修建房屋。甲、乙双方协商好的是拆一反一的方式，返还新建门市、新建住房给甲方。属乙方所得的二、三楼的营业房、住房的房屋（审批报建的费用都由乙方承担）……”第十条约定“因房屋改建为危旧房改建，若能办成棚户区改建项目……补助资金由乙方所得，甲方自愿放弃补助资金。”第十一条第一项约定“乙方严格按照规划、设计部门的规范要求执行修建，甲方不得提出任何异议……”第十五条权证办理第一项约定“对甲方提供危旧房改建面积（原产权证登记面积）范围和新建后超出面积都由乙方负责办理。”上述内容能看出杨光华等6人的身份应当是被拆迁人。2018年1月6日，被告宋永以挂靠的坤鸿房地产公司名义与原告陈义、李永忠、李佐签订《建设工程施工合同协议条款》，原告陈义、李永忠、李佐为乙方，坤鸿房地产公司为甲方。合同约定由三原告承建位于四川省内江市资中县的金域福苑项目。从上述两合同内容看，陈义、李永忠、李佐签订的合同相对人为被告宋永挂靠的坤鸿房地产公司，而非被告杨光华、杨光武、杨光全、邓丽、邓芳园、黄德友，被告杨光华、杨光武、杨光全、邓丽、邓芳园、黄德友与宋永签订的协议主要内容为杨光华等人出土地，宋永负责修建。修建完成后，宋永按照拆一返一的形式返还门面及住房给杨光华等6人，剩余的房屋归宋永处置。结合原告与被告宋永及案外人签订的《鱼溪镇金域福苑工程补充协议》中，宋永作为开发商签字的事实，本案中将工程发包给三原告的主体为宋永，而非杨光华等6人。发包人应当为宋永，故原告主张要求被告杨光华、杨光武、杨光全、邓丽、邓芳园、黄德友对工程价款承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告主张要求确认与被告签订的《建设工程施工合同协议条款》无效的诉讼请求。原告陈义、李永忠、李佐为自然人，不具有从事建筑工程施工的资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的……”及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还……”的规定，故本院对原告主张的要求确认与被告签订的《建设工程施工合同协议条款》无效的诉讼请求及要求被告宋永退还保证金400000元的诉讼请求予以支持。 三、关于原告主张被告支付已完工程对价款6000000元的诉讼请求。在原告承建过程中，虽未完成上述合同约定的工程任务，亦未对已完工工程进行验收，但原告与被告宋永在2018年6月13日进行了结算，并形成欠条，欠条约定“欠：陈义、李永忠、李佐，资中县金域福苑工程款人民币6000000.00元（大写陆佰万元整），于2018年8月7日前付清……欠款人：宋永2018年6月13日”。该欠条所载内容应当认定为被告宋永对已完工部分验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参造合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院对原告要求被告宋永支付工程款6000000元的诉讼请求予以支持。 四、关于原告要求被告支付停工损失2076195元的诉讼请求，原告提交了宋永于2018年5月11日结算的2018年3月12日至2018年4月21日期间的损失共计57667.5元的结算单，及停工期间补贴的计算方式，但未提交其他证据证明有其他损失产生，故本院仅对宋永确认的已发生的57667.5元的损失部分予以支持。 五、关于原告要求被告坤鸿房地产公司对工程款等承担连带支付责任的诉讼请求。被告宋永挂靠坤鸿房地产公司，并以坤鸿房地产公司的名义与三原告签订《建设工程施工合同协议条款》，并在该合同上捺印，且被告坤鸿房地产公司的法定代表人唐坤敏亦当庭承认与被告宋永签订了挂靠协议。应当认定宋永与坤鸿房地产公司系挂靠关系。该挂靠行为为宋永取得了难以取得的信用担保，为签订上述合同提供了便利，依照诚实信用原则，原告请求被告坤鸿房地产公司对工程款及停工损失承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告陈义、李永忠、李佐与被告宋永以遂宁市坤鸿房地产开发有限公司名义于2018年1月6日签订的《建设工程施工合同协议条款》无效； 二、被告宋永于本判决生效后十日内返还原告陈义、李永忠、李佐缴纳的保证金400000元； 三、被告宋永于本判决生效后十日内支付原告陈义、李永忠、李佐工程款6000000元及停工损失57667.5元； 四、被告遂宁市坤鸿房地产开发有限公司对上述第三项判决内容承担连带支付责任； 五、驳回原告陈义、李永忠、李佐的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28300元，由被告宋永、遂宁市坤鸿房地产开发有限公司负担，原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 郑   斌 二〇二〇年一月十五日 书记员 周淼（代）