宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1739号 原告：宁波峰升水产企业管理有限公司，住所地象山县石浦镇金山路373号。 法定代表人：施海峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王继跃，浙江天展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭凯，浙江天展律师事务所律师。 被告：陈达，男，1983年1月1日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：余亚亮，浙江海浩律师事务所律师。 原告宁波峰升水产企业管理有限公司（以下简称峰升公司）与被告陈达船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，依法适用简易程序，于同年12月10日召开庭前会议，于2020年1月15日依法公开开庭进行了审理。峰升公司委托诉讼代理人王继跃、王旭凯，陈达及其委托诉讼代理人余亚亮到庭参加诉讼，陈达申请的证人郑某、魏某出庭接受质询。本案现已审理终结。 峰升公司向本院提出诉讼请求：一、判令陈达支付设备款170000元；二、判令陈达支付违约金（按月利率2%计至实际履行之日止，自2018年8月13日至2019年10月13日暂计39702元）。事实和理由：2018年5月，陈达因“闽福鼎渔07021”船生产需要向峰升公司购买海水制冰机一台，双方签订《销售合同》，约定：海水制冰机总价17万元，交货地点石浦广和船厂；付款方式，下单付款30%，设备运行无重大质量问题及故障时，需在10月30日付款20%，尾款2019年1月15日付清，逾期付款需每天按合同总价1%支付违约金等。2018年8月10日，“闽福鼎渔07021”船停靠石浦海军码头，陈达通知峰升公司发货、安装，同年8月13日安装完毕，陈达验收合格后在服务维修记录表上签名。陈达至今未支付货款，峰升公司遂提起诉讼。 陈达辩称，一、涉案制冰机存在质量问题，不能正常制冰，峰升公司未提供该产品在科技、环保及工信等部门的备案材料，不能证明涉案制冰机质量合格，要求退货。二、涉案制冰机质量不合格，峰升公司存在过错，无权要求支付违约金。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和当庭质证。对峰升公司提供的证据，陈达对证据1销售合同、证据2服务维修记录表的真实性无异议，证据2工作内容处的字样系陈达签字后制冰公司自行添加，不能证明双方已进行验收及制冰机质量合格；对证据3合格证、证据4说明书、证据5测试表的真实性有异议，制冰公司安装时未向陈达提供，至诉讼中才提供，不能证明制冰机质量合格；对证据6公示信息、证据7商标信息的真实性无异议，不能证明制冰机质量合格；对证据8情况说明、证据9营业执照、证据10微信记录的三性均有异议，不能证明制冰机质量合格。对证人郑某、魏某的证言，峰升公司对三性均有异议，两人当庭陈述与提交的书面证言不符，其未看到制冰机是否能够制冰，不能证明制冰机质量不合格。 本院经审查认为，证据1销售合同、证据2服务维修记录表，陈达对真实性无异议，陈达虽认为“安装新机器。制冰机启动电流过大，而渔船发电机功率不够大，制冰机需要安装变频器才能启动”字样系制冰公司自行添加，但未能举证证明，且该字样对陈达并无不利影响，故予以认定；证据3合格证、证据4说明书、证据5测试表，均系原件，证据6公示信息、证据7商标信息，系网络打印机，陈达对真实性无异议，均予以认定，证明目的另行分析；证据8情况说明，盖有深圳市兄弟制冰系统有限公司（以下简称制冰公司）公章，并有该公司法定代表人签名，陈达对该说明中记载的两次维修情况亦予认可，故予以认定；证据9营业执照，与证据6公示信息可相互印证，予以认定；证据10微信记录，系峰升公司委托诉讼代理人与制冰公司工作人员沟通内容，予以认定。证人郑某、魏某的证言，并无明显不客观之处，但两人均陈述未看到制冰机制冰过程，不能直接证明制冰机质量不合格。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下： 2018年5月底，峰升公司与陈达签订《销售合同》，约定：产品名称海水制冰机，数量1台，单价170000元，总金额170000元。预付款到后35天交货，交货地址石浦广和船厂。付款方式，下单付款30%，设备运行无重大质量问题及故障时，需在10月30日付款20%，尾款2019年1月15日付清。货物质量标准及验收办法，峰升公司提供货物的品质，包括配件品质、材质质量和技术规范必须符合合同约定的内容或者标准，如技术规范中无相应说明，则以国家或有关技术权威部门最新颁布的且已执行的相关标准为准；峰升公司向陈达提供货物出厂标准及合同规定的备品、备件清单，并向陈达提供相关技术参数、合格证书、使用说明书、产品及其配套件的全套资料；设备抵达收货地址后，双方组织人员进行货物验收，货物与合同约定型号或者标准不符，或者货物外观有破损，陈达可拒绝收货验收，且第一时间通知峰升公司联系人；货物验收合同的标准按照双方代表认可的结果，并在峰升公司出具的发货单上签字。售后、安装验收服务，设备免费质量保修期为十二个月，计算时间从设备到货验收日起计；峰升公司负责本次设备的安装和调试工作；峰升公司安装调试之前，陈达确认准备好安装场地的位置、地面平整、排水地沟，调试设备所需的电源及水源；设备安装调试完成后，双方根据合同要求及相关技术标准进行设备运行状况验收，验收时间不能超过3个工作日，验收合格后双方签字确认，若陈达因故不能参与验收，则视同认可峰升公司验收结果。违约责任，在验收过程中，如发现货物品质或型号规格与相应合同约定不符，一经证实，陈达有权要求峰升公司换货，所产生的运输费用由峰升公司承担；合同一经生效，陈达按照合同约定支付货款，逾期未支付需每日按合同总价1%计算；陈达未付清款项之前，不得擅自转让或者抵押设备，峰升公司保留设备的所有权和处置权。合同双方签字盖章后即生效等。后双方经协商，峰升公司同意陈达下单时可不付30%的预付款，双方未明确该部分款项支付时间。 2018年8月7日，海水制冰机生产企业制冰公司对型号IFS6T-R4W、编号1804712的一台海水制冰机进行测试，次日的检验记录显示：试机时结冰正常，掉冰正常，产冰量空测达标。该制冰机有合格证及使用说明书。同年8月10日，制冰公司指派工作人员至象山石浦为“闽福鼎渔07021”船安装上述制冰机，制冰公司服务维修记录表记载：处理日期2018年8月10日，完工日期2018年8月13日，因制冰机启动电流过大，渔船发电机功率不够大，制冰机需要安装变频器才能启动。陈达在客户签名及意见栏处签名。2019年3月，涉案制冰机小铜管断裂，制冰公司按峰升公司要求，派员上船维修并添加制冷剂；2019年5月，涉案制冰机冰桶给水泵烧坏，制冰公司邮寄新给水泵予以更换。2019年10月，因涉案制冰机故障陈达联系制冰公司要求维修，峰升公司以陈达未按期付款要求制冰公司不予维修。陈达至今未支付任何货款。 另查明，制冰公司许可经营项目包括制冷设备、制冰设备的生产。 本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，峰升公司系卖方，陈达系买方。根据双方诉请及答辩意见，本案争议焦点有二：一、涉案制冰机是否存在质量问题；二、货款及违约金问题。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。陈达抗辩涉案制冰机质量不合格并要求退货，应对制冰机质量不合格这一事实承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，陈达还须证明质量问题通过修理、更换等补救措施无法实现合同目的方可要求退货。现陈达未举证证明涉案制冰机质量不符合约定，故对陈达的抗辩意见，不予采纳。 另外，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……”《销售合同》约定设备安装调试完成后，双方根据合同要求及相关技术标准进行设备运行状况验收，验收时间不能超过3个工作日，验收合同合格后双方签字确认，若陈达因故不能参与验收，则视同认可峰升公司验收结果。涉案制冰机已于2018年8月13日安装调试完毕，峰升公司、陈达应于自该日起3个工作日内进行验收，峰升公司未提供验收记录，且涉案制冰机作用在于制冰以冷藏保存渔获物，3个工作日的验收期对该制冰机的性质及渔业捕捞生产实践亦过短。然而，自涉案制冰机维修情况可知，陈达长期使用该制冰机。按照《销售合同》“设备免费质量保修期为十二个月，计算时间从设备到货验收日起计”的约定，结合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，陈达认为涉案制冰机质量不符合约定的，应在十二个月的质量保修期内通知峰升公司。峰升公司虽未证明双方于何日进行验收，但诚实信用原则系合同法的基本原则，在陈达未举证证明涉案制冰机存在质量问题并使用近一年半后方于诉讼中提出退货要求的情况下，陈达的行为应认定为未在质量保证期内发出质量不符合约定通知。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，对陈达的该抗辩意见，亦不应采纳。 关于争议焦点二，陈达既无权退货，且《销售合同》约定的货款支付期限已届满，峰升公司有权要求陈达支付货款170000元。关于违约金计算标准，双方约定每日按货款总额1%计算逾期付款违约金，峰升公司自行调整为按月利率2%计算，该标准较为合理，陈达亦未举证证明按此标准计算的违约金超过造成损失的30%，对此标准予以支持。关于违约金起算日期，双方虽约定下单付款30%，但合同订立后双方以口头方式改变了该约定，双方亦未明确该部分货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及第六十一条的规定，该部分货款支付时间可按《销售合同》有关条款确定为第二期货款支付之日，即2018年10月30日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈达应于本判决生效后十日内支付原告宁波峰升水产企业管理有限公司货款170000元，并支付相应违约金（按月利率2%计算，其中85000元自2018年11月1日起算，85000元自2019年1月16日起算，均计至实际履行之日）； 二、驳回原告宁波峰升水产企业管理有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4564元，减半收取计2282元，由被告陈达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 杨世民 二〇二〇年一月十九日 代书记员 叶奉瑛 附一：证据目录 峰升公司证据： 1.销售合同，用以证明双方关于买卖涉案制冰机的权利义务约定。 2.服务维修记录，用以证明涉案制冰机于2018年8月10日安装、8月13日安装完毕，陈达签字确认。 3.合格证； 4.使用说明书； 5.片冰机（风冷）测试表； 6.制冰公司企业公示信息； 7.涉案制冰机商标信息； 以上证据3至7，用以证明涉案制冰机质量合格。 8.制冰公司出具的情况说明； 9.制冰公司营业执照； 10.微信记录； 以上证据8至10，用以证明涉案制冰机安装于“闽福鼎渔07021”船及陈达长期使用。 陈达证据： 证人郑路恩证言：其从事渔货生意，经常向陈达购买水产品。2019年禁渔期后第一个航次结束时向陈达购买的水产品质量不好。多次看到陈达向冷库买冰。没有看到涉案制冰机不能制冰的情况。 证人魏国平的证言内容与郑路恩的证言内容基本一致。 附二：法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 …… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……