新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4002民初1259号  原告（反诉被告）：王钰龙，男，汉族，1966年10月12日生，住伊宁市。委托代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师，一般代理。被告：新疆汇丰房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市飞机场路51号。法定代表人：黄程伟，该公司总经理。委托代理人：熊莉，新疆天娇律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：新疆正恒建设工程有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市阿合买提江街5巷105号华东百盛1层1号商铺。法定代表人：梁凯，该公司经理。原告（反诉被告）王钰龙诉被告新疆汇丰房地产开发有限公司（以下简称汇丰房产公司）、被告（反诉原告）新疆正恒建设工程有限公司（以下简称正恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王钰龙及其委托代理人侯维松、被告汇丰房产公司委托代理人熊莉、被告正恒建设公司法定代表人梁凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王钰龙向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告与被告正恒公司于2015年5月8日签订的建筑工程承包合同无效；2、两被告支付拖欠工程款1300万元，具体数额以实际对账决算数额计算为准，并依约承担违约责任及给付拖欠利息（原告庭后出具说明写明要求被告承担的违约责任及利息为按银行贷款利率给付利息）；3、原告对“汇丰格林雅居商业楼”享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月8日，被告正恒公司将其承包的被告汇丰房产公司开发的位于伊宁市××区交汇处的“汇丰·格林雅居商业楼”转包原告施工，约定单价按固定价格每平方米1550元计算，包工包料，项目管理费3%，施工范围为：施工图纸设计范围内的所有施工项目（不含电梯、消防设施、通风机室内二次装修），外墙处保温及涂料外其二次装修单独计价。合同签订后，原告遂组织人员进行施工。经结算原告施工完成的商业楼建筑面积为18932.52平方米，工程价款应为29343 856元，施工过程中被告汇丰房产公司向原告顶账了部分工程款，其中部分房产已经与客户签订合同，但被告不向客户交付钥匙，同时被告在数十次出具工程款字据后，拒不支付工程款，且长期拒绝与原告对账，故原告诉至本院。被告汇丰房产公司及被告正恒公司共同辩称，原告为本案工程的实际施工人，根据法律规定，原被告双方签订的建设工程施工合同为无效合同，建设工程只有经过竣工验收合格才应当向实际施工人支付价款，本案原告至今不提交施工资料，工程无法竣工验收，故本案中现我方不应支付任何工程价款。只有合法承包人才享有工程价款优先受偿权，本案原告主体资格不适格，其无权主张工程价款优先受偿权，故应驳回原告的诉讼请求。被告正恒公司庭审中提出反诉请求，要求法院判令：1、反诉被告承担工期延误造成的损失5000元/天合计5475000元（庭后被告正恒公司又提交申请表明在本案中放弃该项诉讼请求）；2、反诉被告承担本案鉴定费4万元；3、反诉被告提交竣工验收备案材料。事实及理由：2015年9月8日被反诉人与我公司签订建筑工程施工合同，合同约定工期从2015年9月8日至2016年11月30日止，我公司按照合同约定履行了相应的付款义务，但反诉被告未按照合同约定按期完工，根据合同约定如乙方未能按时交工，逾期每日罚款5000元人民币，本案涉案项目截止到2019年12月仍未能完工，反诉被告应当按照合同约定赔偿损失。因被反诉人属于包工包料，本案涉案项目的资料也是由反诉被告承包的，但反诉被告至今未能将竣工验收资料交于我公司，导致工程无法竣工验收，故反诉至本院。原告针对被告正恒公司的反诉辩称：被告的反诉不符合法律规定，应另案诉讼。原告未按时完工原因系被告不支付工程款，现竣工验收资料已被被告拿走，不应要求我方再行提供。本院经审理认定事实如下：被告汇丰房产公司将汇丰格林雅居商业楼通过招投标程序发包给被告正恒公司后，2015年9月8日被告正恒公司作为甲方与乙方王钰龙签订建筑工程承包合同，约定双方就本建设工程中汇总的事项协商一致达成如下条款：工程名称为汇丰格林雅居商业楼，工程范围：施工图纸设计范围内的所有施工项目（不含电梯、消防设施、通风及室内二次装修），外墙除保温及涂料外其二次装修单独计价。承包方式：包工包料、固定价格。工程造价：合同价格按固定价格1550元/平米计算，实际面积以图纸为准，招标后所签合同仅为项目备案用，一切事宜以本合同为主。甲方同意将项目商业综合楼承包给乙方，施工期为2015年9月8日至2016年11月30日。乙方应保证施工质量，水暖电门窗应按甲方指定的品牌购买相关材料，其他方面按国家规范施工验收，材料进场后需向甲方、质量监督方进行质量报验。甲方监督乙方按项目管理要求做好安全文明施工及现场管理，该项目管理费为3%。付款方式：乙方自行垫付至该项目主体封顶，甲方将根据进度支付已完成工程量70%的工程进度款，项目竣工验收后付至总工程款95%，工程质保金为工程总造价的5%。同时在付款过程中甲方将乙方所施工部分的20%建筑面积，以住宅部分并以原开盘价作为工程款按付款进度抵付与乙方，乙方提供相关购买手续甲方负责办理相关房产手续。办理所需各项规费由乙方承担。乙方在施工过程中不得以甲方工程款不到位等为借口进行停工、停建，否则甲方有权解除合同并将乙方清理出施工现场另行选择施工队，由此造成的一切损失由乙方全部承担。其他事项：在施工过程中需交纳的劳保统筹费用由甲方代缴，在支付乙方第二次工程款中扣除。如乙方未按时交工，逾期每日罚款5000元人民币。支付工程应按税务要求提供相应的工程款及其他发票。2017年6月17日，被告正恒公司作为甲方与乙方原告王钰龙签订商业楼外墙保温施工协议，约定原本由乙方施工的商业楼外墙保温工程，现由甲方施工，从承包总价中扣除，双方协商商业楼外墙保温价格为140元/平方。2017年6月24日被告正恒公司作为甲方与乙方钟万文、丙方王钰龙签订建筑安装工程合同书，约定将王钰龙承包的格林雅居商业楼施工图纸所含给排水、前期、采暖等工程、强电安装范围的全部工程（含预留预埋及商业地下车库所有部分，出户1.5米），弱电的安装、给排水安装、水电安装及消防甩项等，该合同书后注明：此协议也属于甲方与丙方签订的商业楼施工合同内的施工范围，此合同价款也计入甲方与丙方的工程款的结算，如甲方超付丙方工程款，丙方负责退还甲方的工程款。2017年6月27日被告正恒公司作为甲方发包方与分包方乙方彭付彬、丙方原总承包方原告王钰龙签订土建施工协议，约定由于丙方无能力继续履行与甲方及乙方之前签订的施工合同，现经甲乙丙三方友好协商决定，丙方退出施工主体，由甲方直接与乙方签订本协议，由乙方进行后续施工，但已经发生的乙方所有工程款均计入丙方工程款内，最终计入甲方与丙方对已经施工部分工程量的清算中，此合同价款计入甲方与丙方的工程款的结算，如甲方超付丙方工程款，丙方负责退还甲方的工程款。工程承包范围为汇丰.格林雅居商业楼施工图纸所含土建部分的劳务。合同价格按建筑面积结算，每平方320元计算。2017年9月25日被告正恒公司作为甲方与乙方原告王钰龙签订商业楼门面房无框门施工协议，约定乙方为甲方承建的汇丰.格林雅居项目商业楼主体承包方，经双方协商，原本由乙方施工的商业楼无框门变更为型材门，由甲方施工，从承包总价中扣除，双方协商商业楼无框门价格为400元每平米。工程施工范围为施工图纸设计范围内无框门所有施工项目。计算方式为计算面积无框门洞口尺寸，结算以实际工程面积计算。庭审中原被告双方对上述四项施工工程中应在原告总工程款中扣减的数额无异议的部分为：安装部分工程钟万文工程款2038156元，无框门部分的工程款164000元，外墙保温工程款1301323.8元。对彭付彬施工的土建部分工程款应扣除款项双方产生争议（原告主张由被告举证证实被告向彭付彬支付的工程款并予以扣除，被告主张除原告向彭付彬支付的5万元外，彭付彬完成的土建工程款均为其支付应全部予以扣除，应由原告举证证实其向彭付彬支付的其他工程款）。庭审过程中原被告双方经对账，对被告正恒公司代原告向彭付彬土建部分工程款及钟万文水暖电工程款确认如下：被告正恒公司代原告支付彭付彬土建工程款3852920元；被告正恒公司向原告支付房款折抵工程款3134515.5元；被告正恒公司代原告支付钟万文水电暖工程款2038156元，以上合计9025591.5元，上述金额不含税金和管理费。上述款项不包含被告正恒公司对原告前期支付的土建及水暖电工程款。2019年5月2日，彭付彬在汇丰格林雅居一期商业楼土建结算单及付款确认单上签字确认，该确认单内容为：彭付彬施工一期商业楼土建，现土建已经施工完毕，土建的施工单价为320元每平米，施工面积为18931平米，工程款共计6057920元。2019年4月25日经正恒建设公司与彭付彬就上述项目进行结算，正恒公司已支付工程款5361900元，尚欠工程款696020元。正恒公司支付彭付彬5361900元的明细如下：1、2016年8月26日支付现金45.5万元用于发放工人工资（由正恒公司支付王钰龙后，王钰龙支付彭付彬）；2、2016年9月14日支付20万元现金用于发放工人工资（由正恒公司支付王钰龙后，王钰龙支付彭付彬）；3、2016年9月29日支付30万元现金用于发放工人工资（由正恒公司支付王钰龙后，王钰龙支付彭付彬）；4、2016年11月17日支付756900元现金用于发放工人工资（由正恒公司支付）；5、2016年12月14日支付55万元现金用于发放工人工资（王钰龙支付）；6、2017年1月17日支付70万元现金用于发放工人工资（由正恒公司支付王钰龙后，王钰龙支付彭付彬）；7、2017年8月23日支付30万元现金用于发放工人工资（由正恒公司支付）；8、2017年9月30日支付30万元现金用于发放工人工资（由正恒公司支付）；9、2017年12月14日支付50万元（由正恒公司支付）；10、2018年1月25日支付50万元（由正恒公司支付）；11、2018年8月14日支付20万元（由正恒公司支付）；12、2018年9月21日支付20万元（由正恒公司支付）；13、2018年9月21日以车抵款支付20万元（由正恒公司支付）；14、2019年1月28日支付20万元（由正恒公司支付）；以上金额共计5361900元，对上述所有款项，彭付彬予以确认并认可。对于欠付款项696020元，彭付彬同意正恒公司用汇丰格林雅居两套住宅等额抵付欠付款项，抵付房屋为xx号楼1单元1201室，房屋面积77.4平方米，房屋单价为4536元每平米，房屋总价为351086.4元；4号楼1单元1301室，房屋面积77.4平米，房屋单价为4546元每平米，房屋总价为351860.4元，上述两套房屋房款共计702946.8元，超付部分彭付彬同意于2019年12月30日之前用现金的方式补足后，正恒公司将上述两套房屋备案至彭付彬名下或彭付彬指定人员名下，彭付彬不得以该商品房产权尚未过户等理由，主张抵付行为未完成。至此正恒公司将彭付彬的工程款以全部支付完毕，双方之间所有款项结清，无任何纠纷。上述款项中由被告正恒公司直接支付给彭付彬的款项合计为3156900元，由正恒公司支付给王钰龙，王钰龙再支付给彭付彬的款项合计为1655000元，由王钰龙直接支付给彭付彬的款项为55万元。正恒公司以房抵债支付彭付彬696020元。2017年5月8日，原告在预付王钰龙商业楼材料明细单底部及每一项数额后面签字确认。该明细单写明：（1）2015年9月21日商业楼钢材款1090000元；（2）2016年2月4日借款35万元；（3）2016年5月付水泥款38.5万元；（4）2016年6月14日付中通商混款70万元；（5）2016年7月27日付中通商混款283990元；（6）2015年10月23日商业楼土方款5万元，（7）2015年11月11日商业楼土方款300105元；（8）2016年8月24日农民工保证金586864元；（9）2016年8月24日商业楼劳保统筹839215元；（10）2016年8月24日安利达商混448549元；（11）2016年8月24日中通商混款1367196.5元；（12）2016年8月26日商业楼工资50万元；（13）2016年9月14日商业楼工资100万元；（14）2017年1月17日彭付彬763000元；（15）2016年10月11日中通商混款87875元。（上述款项中原告认可第二至第九项及第十一项、第十二项、第十五项，上述款项合计为5450245.5元，对其余项目原告不予认可，提出如下异议：认为第一项只有借条没有汇款凭据，且9万元属于没有根据的增加；第八、第九项农民工保证金及劳保统筹费劳动局退还后被告正恒公司应退还原告；第十项是重复计算、不应再扣减，第十三项100万元中仅认可35万元，其余未实际发生；第十四项中763000元认可70万元，63000元属利息不认可）；被告正恒公司也认可上述第十项安利达商混款为重复计算。被告正恒公司针对上述争议款项提交如下证据：2015年9月22日原告与被告正恒公司签订的借款协议书，约定正恒公司借王钰龙100万元，代为支付钢材款，借款月息3%。2016年1月11日被告正恒公司与原告又签订补充协议，约定因原告暂无力偿还，将借款期限延期3个月，借款金额变更为109万元，下次还款日期为2016年3月21日。2016年9月14日被告正恒公司与原告签订借款协议书，约定正恒公司向王钰龙借款100万元，借款期限为2016年9月14日至2016年12月12日；2017年1月17日被告正恒公司再次与原告签订借款协议书，约定正恒公司借给原告763000元，于2017年1月17日付给乙方。借款用途支付商业楼工人工资，借款三个月，逾期按月息3%收取违约金，当日王钰龙向被告正恒公司出具收据，证实收到70万元整。被告正恒公司庭审中自认原被告之间的交易习惯为原告先出具收据其后支付款项。2017年11月26日原告向被告正恒公司出具收据，写明收到商业楼门前踏步垫层款21542元，对此原被告双方均无异议。此外原告与被告正恒公司均认可应从原告总工程款中扣除租赁费13万元。2018年4月30日被告正恒公司作为甲方与乙方伊犁中通混凝土建材有限公司就结算商砼款达成如下补充协议：1、截止到2018年4月30日，经甲乙双方就格林雅居商业楼商砼款清账，甲方尚欠乙方商砼款303672.48元，甲方用汇丰格林雅居一套房产抵付上述欠款，抵付房屋为xx号楼1单元xx室。因原被告双方对原告未完工部分工程量存在争议，故被告提起对原告未完工部分工程量及工程价款进行造价的鉴定申请，经本院委托新疆新华远景工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：该项目未完工工程量造价为2147096元，其中争议项的工程量造价为205813元【格林雅居商业楼未完工程1734675.95元、格林雅居商业楼安装工程206606.65元（安全文明施工费1146.6元及规费7176.28元）、格林雅居商业楼双方争议工程205812.99元】。由于原告方针对该鉴定结论提出异议，鉴定公司又出具补充鉴定说明，写明格林雅居商业楼未完工工程量清单：1、格林雅居商业楼未完工程308787.52元（原被告对此部分工程款均无异议，原告自认此部分系其施工范围内应完工而未完工部分）；2、格林雅居商业楼安装工程206606.65元（原告认为此部分工程量系甲方自行变更水暖电部分的施工内容导致的，与其无关）；3、格林雅居商业楼双方争议工程1631701.42元（争议工程共有13项，对争议工程中第一项保温隔热墙面部分原被告均同意按照取费前数额1301323.8元计算工程价款。对第二项金属无框玻璃门双方协商同意按照410平方米，每平方米400元计算合计工程款取费前数额为164000元。原被告均同意鉴定中工程款项按照取费前数额计算工程款，最终在总工程款中扣除税费）。原告自认争议项中第三项的细石混凝土地面、保温隔热屋面、塔吊车留下的洞三部分系其应施工未施工部分。此后经本院发函询问，新疆新华远景工程造价咨询有限公司出具答复函，写明：1、鉴定报告争议项中的保温隔热墙面价格部分属于外墙保温工程协议，金属（无框门）价格属于无框门协议；安装工程价格属于安装协议；争议项中其余部分及未完工工程均属于土建协议。2、安装工程中，地下室部分的管道工程，有变更图纸（地下室管道工程相应价款见附表，附表中此部分价款为29499.13元），宾馆标准间照明部分无变更。原被告双方对该答复函均无异议，并表明因双方当事人一致同意扣减外墙保温工程总工程款1301323.8元，金属无框门工程款164000元，故本案鉴定机构出具的鉴定意见中金属无框门及外墙保温工程款未完工部分不予再次扣除，对于安装部分总工程款，原被告均陈述应为已付钟万文2038156元加被告方抵账的三套房屋款。被告正恒公司花费鉴定费4万元。庭审中原被告均认可本案工程实测面积为18931.52元。总工程款为29343856元（1550元每平米×18931.52平方米）。被告主张按照总工程款的5.39%扣减原告应承担的税金，按总工程款的3%扣减原告的管理费，在2019年5月14日质证笔录中原告同意按照5.39%及3%扣减其应承担的税金及管理费。2019年12月12日质证笔录中原告再次同意在总工程款中扣减5.39%税金及管理费。在但此后庭审中原告又不同意承担管理费及税金。被告正恒公司庭审中提供了其反诉王钰龙二号楼工程款案件审理过程的法庭笔录，以证实王钰龙在该案庭审笔录中认可2015年10月23日的借款协议即支付100万元商业楼项目钢筋款，故在本案中应扣除该100万元钢筋款借款。经审查，在被告正恒公司反诉原告王钰龙二号楼建设工程施工合同纠纷案件中，2019年3月22日质证笔录中第六页被告正恒公司、汇丰房产公司提交的第五组证据中的第五份借款协议、借款单、收据复印件及2019年4月26日法庭笔录第十九页、二十页。原告王钰龙在质证意见中均写明对该组证据的真实性认可，但给付的是工程款不是借款，且属于商业楼的给付款项，不属于本案给付款项，是否给付该款应由被告继续举证。庭审中原告提供证人证实被告抵付原告工程款的房屋此后原告又抵付张玉全、张廷贵，张玉全作证称王钰龙抵给他们的格林雅居的房屋，贷款下来后被告汇丰房产公司扣留了34000元税金和管理费。张廷贵作证称王钰龙抵给他们的格林雅居的房屋，贷款下来后被告汇丰房产公司扣留了50000多元税金和管理费。王杨扬作证称其系原告亲戚，其购买了王钰龙的工程款抵房后，最终被告未将房屋办理至其名下，也没给付房屋。原被告均认可商业楼抵房款中没有王杨扬此笔房款。被告正恒公司自认张玉全抵款的格林雅居xx正恒公司扣除管理费13763.44元及税金24728.32元。但对张廷贵所抵房款被告质证称属于商业楼工程款，但房主名为张扬，与原告抵款无关，且没有扣除该部分房屋款项的税金和管理费。庭审中原被告均认可原告系挂靠被告正恒公司进行施工，原告系实际施工人。本案工程至今未竣工验收，但被告认可商业楼工程投入使用了一个洗车行、一个超市及接待中心，另认可商业楼6层部分的2楼约300平方米投入使用，其余未用。对于投入使用时间原告提供的照片显示为2019年2月，被告自认2019年8月投入使用。上述事实，有建设工程承包合同，直接发包通知书，商业楼土建结算单及付款确认单，鉴定意见书、补充说明及答复函，借款协议书、补充协议、借款单、收据，预付王钰龙商业楼材料款明细单，庭审笔录，证人证言，照片及当事人陈述等在案资证，足以认定。本院认为，本案工程被告汇丰房产公司通过招投标程序后发包给被告正恒公司，被告正恒公司又与原告签订建筑工程承包合同，庭审中被告正恒公司与原告虽均认可两者之间系挂靠关系，但通过庭审查明原告系使用自己的名义单独进行的施工，并非使用被告正恒公司名义进行施工，且被告正恒公司与原告签订的系工程承包合同而非挂靠合同，故两者之间系非法转包关系，而非挂靠关系。被告正恒公司将中标工程全部转包给无施工企业资质的自然人原告王钰龙施工，该行为违反法律行政法规强制性规定，两者之间签订的建筑工程承包合同系无效合同。本案争议焦点为：一、本案应否支付原告工程款；二、原告已领取工程款数额，剩余工程款数额；三、本案原告是否享有优先受偿权；四、被告应否承担利息；五、鉴定费如何承担；六、原告应否提供竣工验收资料。针对焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，可参照合同约定支付工程款，本案工程虽未完工也未竣工验收，但经过庭审查明汇丰房产公司已将该工程擅自投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；…”及第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：….（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”。可见被告擅自投入使用的行为可视为工程竣工验收验收合格，故汇丰房产公司应支付被告正恒公司相应的工程款。被告正恒公司作为合同的相对方也应向原告支付相应款项。针对焦点二，庭审中原被告三方对原告合同约定应得工程款合计为29343856元（18931.52平方米×1550元）均无异议。对于应扣减款项，本院认定如下：（1）、以房折抵工程款部分，被告向原告以房折抵商业楼工程款总数额3134515.5元原被告双方均无争议，本院予以扣减。对于原告此后庭审中辩称部分顶工程款的房屋被告已扣除其管理费和税金，经证人出庭作证称，被告汇丰房产确实扣除税费34000元及50000多元，由于税费统一从原告应得工程款中计算，故该部分款项应属于被告多扣除数额，应在原告应得工程款中相加。被告对上述证人张玉全的房屋款扣除税费金额自认为38491.76元，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。对于张廷贵出庭证言被告虽不认可扣除税费，但其自认张廷贵陈诉的抵款房屋确系抵付商业楼工程款的房屋，被告也未提供相反证据证实证人证言存在虚假陈述等不能采信情形，故本院对该证人证言三性均予以采信，按照证人证言陈述的5万元税费予以扣除。对于王杨扬抵房工程款系二号楼工程款中计算款项，该案已另案处理，故本院在本案中不予审理。对于原告庭审中辩称王军抵房款中未实际履行的款项201400元。原告提供的银行流水明细单无法证实王军抵房款情况，故本院对原告的该辩称意见不予采信。对于商业楼以房抵工程款应扣除金额本院认定为3046032.74元（3134515.5-38491.76元-50000元）；（2）、对于被告提供的预付王钰龙商业楼材料款明细单，双方无争议的给付款项第二至第九项，第十一项、第十二项、第十五项均认可，上述款项合计为5450245.5元，对于有争议的给付款项，本院认定如下：对于明细表的第一项被告主张扣减商业楼钢材款109万元，其提供了2015年9月22日的借款协议书及补充协议书，借款协议中虽写明借款100万元代原告支付钢材款，但被告未提供代为支付凭证，原告亦不予认可，本院无法判断该借款合同实际是否履行，故本院对该109万元款项不予采信也不予扣减。对于明细表中的第八、九项，原告对扣减数额无异议，故本院对两部分款项在本案中予以扣减，待行政部门退还被告相关款项后被告应及时退还原告；对于明细表中第十项原被告均认可已扣减，故本院不予再次扣减；对于第十三项2016年9月14日商业楼工资100万元，原告不予认可，被告仅提供借款协议，未提供该协议履行的证据，故本院亦不予采信。但原告庭审中认可被告已付其35万元，系原告对自己诉讼权利义务的处分，本院予以确认，对该35万元应予以扣减。对于明细表中第十四项2017年1月17日支付彭付彬的763000元，被告正恒公司提供了借款协议书及收据，由于收据上显示为收到70万元，开庭时原告亦仅认可收到70万元，故本院认定被告此笔向原告支付款项为70万元，此款应予以扣除。综上明细单中应扣减数额为6500245.5元（70万元+35万元+5450245.5元）；（3）对于2017年11月26日的商业楼门前踏步垫层款21542元双方无异议，亦应予以扣除；（4）对于商业楼租赁费13万元，原被告均无异议，本院予以扣减；（5）对于材料送检费，被告虽主张扣除，但其提供的欠款确认书系复印件，原告方也不予认可，该款项是否支付亦不明确，故本院对被告主张的此笔款项不予采信亦不予扣减；（6）由于施工过程中原告与被告正恒公司协商后将原告承包范围内的格林雅居商业楼土建工程、水电安装工程交付由彭付彬、钟万文继续施工（施工款项包含入原告工程款内），外墙保温工程、无框门工程由被告正恒公司自行施工（施工款项从总工程款中予以扣除），故被告正恒公司代付彭付彬、钟万文工程款及自行施工的外墙保温工程、无框门工程款项应予以扣除，庭审中原被告对上述四项施工工程中应从原告总工程款中扣减的数额无异议的部分为：安装部分钟万文施工工程款2038156元，无框门工程款164000元，外墙保温工程款1301323.8元（上述金额不含税金和管理费）；但对于彭付彬施工的土建部分工程款，原被告对扣减数额及方式均存在争议，根据彭付彬出具的结算及付款确认单显示该部分总工程款为6057920元，其中由被告正恒公司直接支付给彭付彬的款项合计为3156900元，由正恒公司支付给王钰龙，王钰龙再支付给彭付彬的款项合计为1655000元，由王钰龙直接支付给彭付彬的款项为55万元。正恒公司以房抵债支付彭付彬696020元。对于1655000元部分工程款系正恒公司向王钰龙支付，再由王钰龙向彭付彬支付。而庭审中被告正恒公司已举证证实其向王钰龙支付工程款明细单，在该明细单中存在正恒公司向王钰龙支付的彭付彬工程款763000元，且被告也认可该款项包含在其向彭付彬支付的1655000元款项内，故该部分正恒公司支付款项应扣除明细表中彭付彬工程款，对于明细单中该笔款项本院认定为70万元且该款项上述证据认定中已扣除。故正恒公司支付王钰龙，王钰龙再支付彭付彬部分剩余款项为955000元（1655000元-700000元）应从原告总工程款中予以扣除。综上本院认定彭付彬土建工程款应从原告总工程款中扣除的部分为4807920元（3156900元+696020元+955000元）。（7）对于被告主张扣减的2015年10月23日支付的材料款100万元，经审查在正恒公司反诉原告退还二号楼工程款的案件审理过程中，原告对被告提供的借款协议、收据、借款单质证意见为真实性认可，与本案无关，同时要求被告继续提交证据证实该款项实际履行。由于庭审中被告正恒公司自认与原告之间付款的交易习惯为原告先出具收据，被告后支付款项，故该100万元原告虽出具了收据，在原告不认可已收到款项的情况下，被告仍应继续提交实际已支付的证据，现被告未提供相应证据证实该100万元实际支付，故本院对被告主张扣减该款项不予支持。（8）对于未完工工程量应扣减款项数额，经审查，鉴定公司出具的未完工工程量清单中原被告双方对第1项格林雅居商业楼未完工程308787.52元均无异议，原告也自认该部分属于其应完工而未完工工程，故此部分应予以扣减；对于第2项格林雅居商业楼安装工程206606.65元，经审查本院认为庭审中原被告均认可钟万文施工的安装部分工程款合计为2038156元加被告抵账的三套房屋款，而本案原告工程款中已扣除钟万文工程款2038156元及被告抵房款，故未完工部分安装工程款不应再次扣除；针对第3项格林雅居商业楼双方争议工程1-13项。根据鉴定公司出具的答复函显示1-2项属于外墙保温及无框门工程，该两部分工程款原被告已协商一致，且本案中已扣除此两部分工程的全部工程款，故本院不予再次扣除。对于争议项中其余项目，答复函称均属于土建协议，原告也未否认属于其应施工范围内，由于原被告均同意按照取费前数额计算工程款。故应按照鉴定结论中取费前数额191739.66元予以扣除。原告虽辩称争议项的第3-7项其已施工完毕，但鉴定结论中将该部分列为未完工工程，且鉴定意见书写明经现场勘验，故在原告未提供反驳证据证实的情况下，本院对其该辩称意见不予采信。对第10-11项原告无异议，故亦应予以扣除。原告虽辩称争议项的第12项属于其完工后被告自行拆除，但其未提供相应证据予以证实，本院不予采信，对于争议项的第13项原告辩称属于装修工程不属于合同约定施工范围，亦未提供相应证据予以证实，故本院亦不予采信。综上未完工部分工程量应从原告工程款中扣除款项为500527.18元（191739.66元+308787.52元）。（9）对于税金及管理费，在2019年5月4日质证笔录中被告主张按照总工程款×5.39%计算本案应扣减的税金，按总工程款×3%计算本案应扣减的管理费，原告表示同意上述税金及管理费的计算方式并同意扣除上述费用，原告自认的行为系其对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。此后庭审过程中原告对上述认可行为反悔，有违诚实信用原则，且原告提供的关于调整自治区建设工程税金组成和税率的通知无法证实本案工程本地税务机关按照该通知上的税率实际收取，同时根据被告提供的格林雅居同期住宅楼缴费发票单显示税费机关按照5.39%计收税金，故本院对原告按照3.48%计算税金的抗辩意见不予采信；对于被告主张的扣减材料款发票，在原告不认可的情况下，其未提供证据证实该部分费用应由原告承担及应承担的数额，故本院对被告的该主张不予支持。本案应扣减的税金为1581634元（29343856元×5.39%）、管理费880316元（29343856元×3%）。（10）关于质保金，原告与被告正恒公司签订的施工合同中约定质保金为5%，但未约定质保金返还期限，根据法律规定质保金应于建设工程竣工验收之日起满二年返还，本案被告擅自使用行为视为竣工验收，根据原告提供的照片显示被告2019年3月投入使用本案房屋，本案原告主张现在返还工程质保金因未满二年本院不予支持，故本案原告应得工程款应扣除质保金1467192.8元（29343856元×5%）；（11）对于商砼款，根据被告正恒公司与伊犁中通混凝土建材有限公司就结算商砼款达成如下补充协议可认定截止到2018年4月30日，格林雅居商业楼商砼款被告尚欠303672.48元，且用汇丰格林雅居一套房产抵付上述欠款，补充协议中约定的抵付房屋亦明确，故本院认定被告履行了该协议，303672.48元应在原告工程款中予以扣除。综上，原告应得工程款为6601293.5元（29343856元-税金1581634元-管理费880316元-质保金1467192.8元-未完工工程款为500527.18元-彭付彬土建工程款4807920元-钟万文施工工程款2038156元-无框门工程款164000元-外墙保温工程款1301323.8元-付款明细单中认定给付款项6500245.5元-商业楼租金13万元-踏步垫层款21542元-商业楼以房抵工程款3046032.74元-商砼款303672.48元）。被告正恒公司作为与原告签订建设工程承包合同的相对方，上述工程款应由被告正恒公司向原告支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中两被告虽认可被告汇丰房产公司将本案全部工程款已支付给被告正恒公司，但在原告不认可的情况下，被告汇丰房产未提供其向被告正恒公司付清全部工程款的证据，故被告汇丰房产公司应对被告正恒公司欠付原告的工程款承担连带责任，而原告仅主张两被告共同向其支付剩余工程款，该诉讼请求未加重被告汇丰房产公司的责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。针对焦点三，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》第十七条规定“与发包方订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。可见享有建筑工程优先受偿权的权利主体必须是与发包方存在直接施工合同关系的总承包人，而本案的总承包人为被告正恒公司，本院认定原告系被告正恒公司非法转包的转包人，故原告不是享有建设工程优先受偿权的合法主体，本院对其主张对汇丰格林雅居商业楼享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。针对焦点四，对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原被告签订的合同中对利息如何承担未明确约定，故本院根据法律规定从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据合同约定被告应于竣工验收后付至总工程款95%，本院认定工程竣工日为被告实际投入使用该工程的时间即2019年2月，故此时被告应向原告支付剩余工程款，对原告主张的逾期付款利息本院认定为从2019年3月1日起以实际欠付工程款数额为基数，两被告按照中国人民银行同期同类贷款利率共同向原告承担逾期付款利息。针对焦点五，被告正恒公司在本案中提出对未完工工程进行鉴定，花费鉴定费4万元，根据鉴定补充说明函内容可看出，未完工工程中本院认定的属于原告应完工而未完工工程的为677634.7元【308787.52元+安装工程177107.52元（根据鉴定公司出具的答复函显示地下室管道工程属于图纸变更工程，款项为29499.13元，故应扣减该部分变更工程款为206606.65-29499.13）+双方争议工程3-13项191739.66元】。而未完工工程根据鉴定结论显示合计款项为2147095.59元，故原告应承担鉴定费的32%（677634.7元/2147095.59）即12800元（4万元×32%），剩余未完工工程属于外墙保温及无框门协议内容范围内的工程，该部分工程系被告正恒公司自行施工范围内未完工工程，故此部分工程产生的鉴定费应由被告正恒公司自行承担。针对焦点六，本案原告作为非法转包的承包人，应向被告正恒公司交付合同约定工程成果及工程竣工验收资料，故本院对反诉原告主张王钰龙向其交付竣工验收资料本院予以支持。反诉被告王钰龙虽辩称其施工资料被正恒建设公司及汇丰房产公司取走，但在本案中未提供相应证据予以证实，故本院对其辩称意见不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十七条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》第八条第一款第二项、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2015年9月8日原告（反诉被告）王钰龙与被告（反诉原告）新疆正恒建设工程有限公司签订的建筑工程承包合同无效；二、被告（反诉原告）新疆正恒建设工程有限公司及被告新疆汇丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告（反诉被告）王钰龙支付工程款6601293.5元；三、被告（反诉原告）新疆正恒建设工程有限公司及被告新疆汇丰房地产开发有限公司共同向原告（反诉被告）王钰龙承担工程款支付逾期付款利息（以实际欠付工程款数额为基数，自2019年3月1日起至工程款支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、原告（反诉被告）王钰龙于本判决生效之日起十五日内按照国家规定标准向被告（反诉原告）新疆正恒建设工程有限公司交付汇丰格林雅居商业楼竣工验收资料；五、原告（反诉被告）王钰龙于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）新疆正恒建设工程有限公司支付鉴定费12800元；六、驳回原告（反诉被告）王钰龙的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）新疆正恒建设工程有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取49900元，由被告（反诉原告）新疆正恒建设工程有限公司负担29004.53元，原告（反诉被告）王钰龙负担20895.47元；反诉费用减半收取400元，由被告（反诉原告）新疆正恒建设工程有限公司负担340元，原告（反诉被告）王钰龙负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 沈 玲 二〇二〇年一月十六日 书记员 隋华月