江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8019号原告：郭嶂，男，1984年10月21日生，汉族，住江西省西湖区。委托诉讼代理人：苏婷，江西启东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗孟珍，江西启东律师事务所律师。被告：南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部，经营场地：南昌市青山湖区解放西路999号香江家居d122，统一社会信用代码：92360111L61348468C。经营者：谭艳，女，1975年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊文琪，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市喜盈门实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路1155号，统一社会信用代码：913601006779670022。法定代表人：魏锦标，该公司总裁。委托诉讼代理人：敖兵，男，1973年10月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，该公司客服专员。被告：广州市亚丹柜业有限公司，住所地：广州市花都区花东镇华侨经济开发试验区8号B房，统一社会信用代码：91440114773311978P。法定代表人：蔚永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚东，广东百思威律师事务所律师。原告郭嶂诉被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部、南昌市喜盈门实业有限公司、广州市亚丹柜业有限公司纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告郭嶂及其委托诉讼代理人苏婷、罗孟珍、被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的实际经营人谭艳及其委托诉讼代理人熊颖、熊文琪、南昌市喜盈门实业有限公司的委托诉讼代理人敖兵到庭参加诉讼，被告广州市亚丹柜业有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郭嶂向本院提出诉讼请求：1．判令被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部退还总货款人民币38,888元；2．判令被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部赔偿原告三倍的总货款金额116,664元；3．判令被告南昌喜盈门实业有限公司、广州亚丹柜业有限公司对上述第一项、第二项的金钱给付义务承担连带责任；4．判令被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部拆除衣柜，恢复原告房屋原状；5．判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告谭艳为南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的经营者，并在南昌喜盈门实业有限公司喜盈门建材家居广场（以下简称：喜盈门）内开设了一家专门经营亚丹品牌的专卖店。2018年8月5日，原告在喜盈门亚丹专卖店内订购了产品，产品为亚丹整体家具产品，并签订了《专卖店订购合同》。合同约定：原告所订购亚丹系列产品，经双方计算确认，货款总金额46,000元/详见报价单；原告已付意向定金10,000元；安装地点为：胜利广场B座2303。后因原告家居设计需要减少了部分产品，并与亚丹专卖店协商得到同意后，最后双方确认了货款总价为人民币38,888元。2018年9月23日被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部在原告付款后出具了专用收据。后也陆续安排了工人进行安装，就在即将安装完所有整体衣柜时，原告发现所安装的衣柜上没有亚丹品牌的商标，对此产生疑问，便与南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的工作人员及广州市亚丹柜业有限公司的售后人员进行了多次沟通，才发现所安装的产品不是亚丹的产品。被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部侵犯了原告作为消费者的知情权以及享有正确选择商品和服务的权利。被告广州市亚丹柜业有限公司作为亚丹品牌的实际生产经营者，对于被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部作为南昌区域的代理商的侵权行为应承担连带责任。被告南昌喜盈门实业有限公司作为场地出租方亦应承担连带责任。故原告诉至法院，请求如上。被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部辩称，2018年8月5日，原告到其店内购买家具，经店员计算后，原告认为亚丹家具的价格过高，店员就给他推荐了上海伦彼的产品，原告表示认可。南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部在喜盈门建材家居广场同时售卖多家品牌的家具，包括广州亚丹和上海伦彼等，原告在签订合同前已被告知所购是上海伦彼的家具且翻阅了该品牌家具宣传册。双方就上海伦彼家具达成订购的合意是各自真实的意思表示，不存在欺诈行为，虽然所签合同是亚丹衣柜专卖店订购合同，但合同上标注了“上海”两个字。亚丹是广东的，上海并没有亚丹。家具送到原告家中亦是经过原告同意才安装的。故原告的要求与事实不符，请求驳回诉请。被告广州市亚丹柜业有限公司书面答辩称，广州市亚丹柜业有限公司并非涉案产品的生产者，不可能在该产品上张贴其商标，三倍“惩罚性赔偿”根据法律规定针对的经营者而非生产者，广州亚丹公司并未对原告实施欺诈行为，故原告要求其承担退款及赔偿责任没有依据。广州亚丹公司与南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部系不同的民事主体，双方系合作关系，不存在法律上的隶属关系，其无需对南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的行为承担责任。原告起诉的是产品责任纠纷，而非消费者权益纠纷，故应直接驳回原告的第二项和第三项诉讼请求。综上，请求驳回原告对其的全部诉请。被告南昌市喜盈门实业有限公司辩称，喜盈门公司非本案适格被告，本案系经买卖合同派生出的产品质量纠纷，而喜盈门公司既非涉案产品的经营者也非生产者，产品质量问题应由产品生产者、经营者承担。其与被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部及其实际经营者谭艳属物业管理关系，《消费者权益保护法》只规定在展销会或临时租柜台时，组织者、服务者承担连带责任，而本案所涉经营者谭艳系在喜盈门公司统一物业运营管理系长期租赁门店经营，故喜盈门公司对该经营部的经营活动依法不承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的原告身份信息、三被告工商登记信息、《亚丹衣柜专卖店订购合同》、POS机刷卡单、收款收据、银行业务回单、微信转账记录、亚丹专卖店设计图12张、原告与南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部工作人员尹国强的微信聊天记录、谈话录音、《物业运营管理合同》、物业和水电费单据、《合作协议书》等证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，原告郭嶂与被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的业务员高美美签订了抬头为“Yadan亚丹衣柜”的《专卖店订购合同》一份，双方约定，甲方郭先生与乙方南昌亚丹专卖店经相互协商，就甲方向乙方订购整体家具产品之相关事宜达成如下共识：“一、订购产品1．甲方向乙方订购产品之款式、颜色、尺寸和材料均以设计方案为准，设计方案经甲方确认后视为甲方对设计方案之所有内容已有充分理解并认同该方案。2．设计方案一经甲方签名确认后将不得重复修改。二、付款方式1．甲方所订购亚丹系列产品，经双方计算确认，货款总金额为46000.00/详见报价单。2．甲方已付意向定金10000，乙方收到意向定金后，将安排专业人员上门量尺，为了减少尺寸误差，请甲方在完成基础工程装修后，再联系乙方上门量尺……安装地点为胜利广场B座2303室。补充条款：柜体多层实木板；门板膜压板（上海）”。次日，原告在微信中向被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的工作人员尹国强询问“我的柜子是亚丹你们广东的还是上海的？”“有啥区别？”“是上海的好点，还是广东的好呢？都是亚丹厂家的吗？”等问题，尹国强答“上海过来的”“柜体有点区别”“工艺是一样的，环保有点区别。广州的更环保点。”之后，南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的设计师为原告出具了右上角标有“亚丹”标志的12张设计图纸，图纸空白处手写了“门型M-8007TW-6002柜体：802进口白多层板”字样，原告签字确认了设计方案。后因原告家居设计需要减少了部分产品，双方确认最后货款总价为38,888元。2018年9月23日，被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部向原告出具了“亚丹衣柜专用收据”，确认原告应付货款总价38,888元，已付33,850元，余款5,038元未付。该收据的经手人签名为被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的实际经营者谭艳。2018年11月2日、4日，原告付清尾款。此后，被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部陆续安排工人到原告家中进行安装，在安装即将完工时，原告发现所安装的柜体上没有亚丹品牌商标，双方因此事多番沟通无果，故引发本案纠纷。另查明，被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部与广州市亚丹柜业有限公司2018年3月份签订《合作协议书》一份，双方约定，被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部作为广州市亚丹柜业有限公司在南昌地区的代理商，独立核算自负盈亏，经销的业务为亚丹品牌系列产品零售业务，其经营和销售活动中禁止有假冒和它卖（部分或整套展示或销售非亚丹授权的产品）行为。被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的经营场地位于南昌市西湖区展厅，面积120.5平方米，该场地的出租方系南昌豪威大市场（香港）有限公司。被告南昌喜盈门实业有限公司系该场地的物业运营管理方。被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的实际经营者谭艳于2015年7月30日与被告南昌喜盈门实业有限公司签订《物业运营管理合同》一份，合同约定：本案所涉经营场地仅限于经营亚丹衣柜。运营管理期限自2015年8月28日起至2011年11月27日止。合同期内，经营者不得擅自变更及增加产品及品牌，否则商场管理方有权实施单方终止合同并收回经营场地等行为。如经营者所承租的展厅范围内发生人身损害、侵权责任或其他经济与法律纠纷，导致商场管理方被卷入纠纷或诉讼等程序的，经营者应承担全部因此导致的费用和损失。本院认为，原告郭嶂经现场看样，被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部经实体测量出具图纸，双方签订订购合同并下单生产后送货上门安装，双方由此建立的关系属买卖合同关系，双方对于履行合同时实际应交付的橱柜品牌系“广东亚丹”还是“上海伦彼”的争议应属买卖合同纠纷而非产品责任纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定，本院认为，被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部以亚丹专卖营销商的形象对外开展经营活动，却在未明确告知消费者其存在掺牌销售行为的情况下，将“上海伦彼”品牌商品代替买卖合同约定的“亚丹”品牌销售给本案原告，其行为构成欺诈，应对原告郭嶂承担拆除柜体、退还相应货款并支付价款三倍赔偿金的责任。被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部关于双方所签订的合同本意就是订购“上海伦彼”家具故其不存在欺诈行为的抗辩，本院不予采信，理由如下：一、其与原告郭嶂签订的是《亚丹衣柜专卖店订购合同》，合同明确载有“甲方所订购亚丹系列产品”字样，所出具的设计图纸印有“亚丹”Logo，收款收据上载明系“亚丹衣柜专用收据”，其应按合同约定提供商品。二、原告在合同签订后的次日微信询问“我的柜子是亚丹你们广东的还是上海的？”等事项时，明显存在“买到了亚丹衣柜但产地有上海和广东之分”的认识误差，被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部的工作人员尹国强却仅答复“上海过来的、工艺是一样的、环保有点区别”，并未明确告知原告上海生产的并非亚丹品牌这一关键信息，其销售行为诱使原告作出错误购买的意识表示。三、被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部关于合同补充条款上备注有“门板膜压板（上海）”字样故说明已明确告知原告所购家具属“上海伦彼”品牌的抗辩依据不足，原告作为一般消费者，不能苛求其具备“亚丹”品牌仅在广东生产故“上海”即代表其他家具品牌的专业知识，被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部存在隐瞒和混淆商品实情的故意。原告郭嶂提供的证据不足以证明被告广州市亚丹柜业有限公司、南昌喜盈门实业有限公司作为品牌合作商和物业管理公司，存在明知或放任被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部掺牌销售、越范围经营并欺诈消费者的事实，故对于原告要求被告广州市亚丹柜业有限公司、南昌喜盈门实业有限公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部（经营者谭艳）于本判决生效之日起十日内退还原告郭嶂货款人民币38,888元；二、被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部（经营者谭艳）于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭嶂所付货款的三倍费用即人民币38，888×3=116，664元；三、被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部（经营者谭艳）于本判决生效之日起十日内拆除涉案柜体，恢复原告郭嶂的房屋原状；四、驳回原告郭嶂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，410元（原告已预交），由被告南昌市青山湖区亚丹衣柜经营部负担（于本判决生效之日起十日内随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  周胜明人民陪审员  徐白茹人民陪审员  徐文波二〇二〇年一月二十一日书 记 员  **洋附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。