广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1195号原告（反诉被告）深圳磊明科技有限公司，住所地深圳市南山区海晖大厦金山阁7D，统一社会信用代码91440300758617039J。法定代表人刘晓光。委托代理人杨光明，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人曾强，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）天津方派光电科技有限公司，住所地天津市河西区柳江路柳江里清泽园西门对过社区配套用房106室，统一社会信用代码91120103MA05L07R1J。法定代表人王素香。委托代理人马志贺，天津云兑律师事务所律师。委托代理人王双月，男，1966年5月7日出生，汉族，身份证住址天津市南山区，系该公司经理。原告深圳磊明科技有限公司（以下简称“磊明公司”）与被告天津方派光电科技有限公司（以下简称“方派公司”）买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付拖欠的货款749,187.5元，其中185,337.5元货款自原告完成全部送货之日（2017年8月14日）起、563,850元货款自原告完成全部送货之日后六个月零七日（即2018年2月21日）起，均按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款的利息，暂计算至原告起诉之日的利息为43,458.96元，前述本息共计792,646.46元，实际计算至货款全部支付完毕之日止；2、被告承担诉讼费。被告反诉请求：1、原告双倍赔偿被告购买控制设备款666,800元；2、原告对其提供的非晶元、欧司朗芯片的点光源进行更换或承担全部更换的费用（以实际鉴定意见书确定的金额为准）并承担相应维修责任；3、原告承担本案诉讼费、鉴定费及其他费用；4、依法向被告提供发票。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。一、签订合同时间：2017年6月21日至2017年8月1日期间，原告磊明公司（乙方）与被告方派公司（甲方）签订《天津海河两岸夜景亮化工程项目合同书》及《补充协议》，由乙方向甲方《天津海河两岸夜景亮化工程》项目提供LED产品及控制系统，约定合同总标的金额为2,275,000元，补充协议合同价款分别为96,500元、231,900元、20,400元、64,000元、47,100元、47,350元、37,000元。总价款合计2,819,250元。二、付款方式：合同第3.1条双方协议约定合同生效之日起乙方需在收到甲方定金后12日内发出全部货物。第4.1条约定甲方应于收货后七天内完成验收，若发现质量、数量、重量、标识等与约定不符，可要求乙方维修或更换，若通过维修、增补后仍达不到约定标准，甲方有权要求退货。第4.2条约定甲方实际收到货物后七天内未以书面方式向乙方提出货物存在与约定不符的问题，视为甲方已经验收并认可所收到的货物无质量、数量等问题（但无法以验收方式发现的质量问题除外）。第6.1条约定，甲方应在本合同签订之日支付乙方30%合同款作为定金，发货前，甲方需向乙方支付本合同总金额的50%，本合同包含灯具全部发货后六个月后七日内需支付本合同总金额的15%，三年质保到期后七日内甲方需向乙方支付本合同总金额的5%。第6.2条约定，自产品验收之日起超过一个月仍未安装调试亮灯的（非因乙方产品品质原因造成的延误）将视同为调试完成。第9.1条质保期约定灯具部分产品质保期为三年，其他为一年。三、付款方式：双方均确认被告方派公司支付了货款2,070,062.5元。四、关于送货金额的问题。原告磊明公司提交2017年7月4日至2017年8月14日期间的送货单，拟证明已经按照合同的约定供货价值2,819,250元。被告方派公司确认送货单的真实性，不予认可原告磊明公司主张的送货价值，在庭审中其陈述不清楚原告磊明公司的送货价值。本院认为，被告方派公司否认原告磊明公司主张的送货价值，但未能提交证据予以反驳，其亦无证据证明曾经向原告催收货物，结合原告磊明公司提交的送货单及日常生活经验法则，本院采信原告磊明公司的主张，确认原告磊明公司送货价值2,819,250元。五、关于赔偿控制系统货款666,800元的争议。被告方派公司主张其向原告磊明公司购买的控制系统存在质量问题（植入病毒性程序致使无法正常使用），请求返还购买款并赔偿一倍的货款。被告方派公司提交主张系2017年8月、9月、10月的维修记录拟证明其主张，并主张该控制系统质量问题导致项目出现以下问题：1、画面不同步；2、分控有问题；3、灯芯不亮；4、不出动漫图像；提交主张系2017年9月、11月的微信截图、短信截图、照片、电话录音拟共同证明原告未能完成联动调试工作，导致出现无法联动的情况，且原告拒绝履行售后维护及维修义务的事实。原告磊明公司不予认可维修记录、微信截图、短信截图、电话录音的真实性。本院认为，被告方派公司未能提交充分证据证明其主张的控制系统存在质量问题导致合同目的无法实现的事实，原告磊明公司亦不予认可，被告方派公司关于对控制系统进行鉴定的申请本院不予准许，故被告方派公司关于请求原告磊明公司赔偿购买控制设备款666,800元的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。六、关于更换点光源、承担更换费用的诉求。《补充协议》约定项目点光源采用晶元+欧司朗芯片。被告方派公司提交点光源芯片鉴定结论，拟证明原告磊明公司违反合同的约定提供非晶元芯片的点光源，并申请鉴定。原告磊明公司于庭审后向本院提交情况说明，陈述称因被告方派公司要求加急出货，原告磊明公司为配合被告方派公司赶工期的要求，其供应商采用了三安品牌芯片代替晶元芯片，但无法核实替代品的数量；主张白光芯片全部使用合同约定的欧司朗品牌，被告方派公司未再就原告磊明公司主张的三安品牌芯片申请鉴定。本院认为，原告磊明公司确认使用非晶元+欧司朗芯片，但未能举证证明替代品的数量，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定原告磊明公司未按照合同约定提供产品，已经构成违约。鉴于双方已经实际履行合同并进行了安装使用，灯光项目至今已经实际使用超过两年，被告方派公司亦未能充分证明非晶元品牌点光源存在重大质量问题导致合同目的无法实现，故被告方派公司关于更换光源、承担更换费用的相关诉求，本院不予支持。七、关于支付货款749,187.5元的争议。原告主张实际送货价值2,819,250元，该价值包括了双方约定的晶元品牌芯片。本院认定原告以其他品牌替代品替代晶元品牌芯片，构成违约，故原告根据合同约定主张货款显属不当。鉴于芯片属于LED点光源的核心要件，但被告方派公司并无充分证据证明原告磊明公司采用的替代品牌的芯片存在严重质量问题导致合同目的无法实现，根据公平原则，本院酌减货物总价值200,000元。被告方派公司实际支付了货款2,070,062.5元，故剩余未付货款为2,819,250元—200,000元-2,070,062.5元=549,187.5元。原、被告双方约定三年质保到期后七日内被告需向原告支付本合同总金额的5%，原告于2017年8月14日履行完毕送货义务，故三年质量保证期届满日应至2020年8月14日止，原告主张合同总金额的5%质量保证金，本院不予支持。原告可待质量保证期限届满后另循途径解决。综上，本院确认被告方派公司应当支付原告磊明公司货款2,619,250元-2,070,062.5元-2,619,250元×5%=418,225元，被告方派公司逾期付款，应当按照银行同期贷款利率上浮30%支付逾期付款利息至款项实际清偿之日止。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天津方派光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳磊明科技有限公司货款418,225元及利息（利息分段计算，以418,225元为基数自2018年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年8月20日，此后以418,225元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳磊明科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告天津方派光电科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,863元，反诉受理费5,234元，财产保全费4,483元，合计15,580元，由原告深圳磊明科技有限公司承担4,509元，由被告天津方派光电科技有限公司承担11,071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二〇年一月二十日书记员 林嘉琦（兼）书记员 张  美  乔