云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3401民初888号 原告：刘召华，男，1972年5月19日生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：徐虹，云南润曦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张召清，男，1972年4月6日生，汉族，现住云南省丽江市玉龙县。 被告：云南隆企建设工程有限公司香格里拉市分公司。营业场所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市国道214线西侧县民贸小区2-6号。 负责人：张德华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：闵胜，云南滇藏律师事务所律师。特别授权代理。 被告：香格里拉市嗡嘛措房地产开发有限责任公司。住所：香格里拉市敬香路。 法定代表人：知布，职务：总经理。 委托诉讼代理人：董淑，云南滇藏律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘召华诉被告张召清、云南隆企建设工程有限公司香格里拉市分公司（以下简称：隆企香格里拉公司）、香格里拉市嗡嘛措房地产开发有限责任公司（以下简称：嗡嘛措公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，于2019年11月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘召华及其委托诉讼代理人徐虹、被告张召清、被告隆企香格里拉公司的委托诉讼代理人闵胜、被告嗡嘛措公司的委托诉讼代理人董淑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘召华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告张召清支付原告剩余人工费人民币912,890.00元被告隆企香格里拉公司对此承担连带责任；2.请求人民法院依法判令被告嗡嘛措公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1中的标的为人民币590,890.00元。事实与理由：2018年，被告张召清借用隆企香格里拉公司的资质承包了嗡嘛措公司发包的香格里拉市旺池卡建设项目后，将该工程交由原告进行施工，双方签订了《房屋建设合同》。施工完成后，原告与张召清于2019年7月10日进行对账结算，通过双方的结算，原告施工的人工费共计3,590,520.90元，在施工过程中，被告已支付原告2,677,630.00元，剩余912,890.90元未支付。双方结算后，2019年8月30日被告支付了322,000.00元，尚欠590,890.00元未支付。之后，原告多次要求被告张召清支付剩余人工费，但张召清都说开发商嗡嘛措公司及隆企香格里拉公司没有支付给他剩余工程款，让原告直接去找二公司要钱，并且出具给了原告委托书。但原告多次与嗡嘛措公司及隆企香格里拉公司对接此事都无果，致使原告手下工人迟迟拿不到人工工资，无奈之下，原告只能提起诉讼，请求人民法院依法公断。 被告张召清答辩称，被答辩人在起诉书中主张的金额与事实不符；甲方代支付了所有劳务费345万元，其中被答辩人借支3,007,730.00元，应支付为451,475.50元，还应从中扣除合同书中约定的3%的逾期违约金103,776.16元以及3%的质保金。最终应支付的金额为243,923.18元。 被告隆企香格里拉公司答辩称：请求驳回被答辩人要求答辩人对张召清的欠款承担连带责任以及承担本案诉讼费的诉讼请求。理由：1、被答辩人与被告嗡嘛措公司之间的合同，是张召清借用答辩人的资质签订的，张召清对小区项目工程进行施工，在施工期间，答辩人根据张召清的拨付款申请拨付款项。 被告嗡嘛措公司答辩称：项目的发包方为答辩人，答辩人与被告隆企香格里拉公司签订合同，合同总造价为1002万元，截止6月19日，已支付995万元，与被告隆企香格里拉公司的所有款项已经付清，答辩人不存在欠付情况，所以不应承担任何责任。 原告刘召华为支持其诉请向本院提交如下证据： 1、身份证复印件1份，以证明原告的身份信息。 2、《房屋建设合同》原件1份，以证明原告与张召清于2018年4月28日签订了合同，合同约定：张召清将香格里拉市旺池林卡小区建设项目交由原告施工。 3、工程竣工标示牌照片复印件1份，以证明香格里拉市旺池林卡建设项目的发包方为香格里拉市嗡嘛措公司，承包方为隆企香格里拉公司的事实。 4、香格里拉市旺池林卡住宅建设项目人工费结算单原件1份，以证明原告工人施工的人工费共计3,590,520.90元，已支付2,677,630.00元，剩余912,890.90元未支付。 5、委托书复印件1份，以证明张召清委托旺池林卡小区建设项目部支付给原告剩余人工费。 经质证，被告张召清对原告提交的证据1、2、3、5无异议，对证据4不予认可，主张该结算单已作废。被告隆企香格里拉公司对证据1、3、5无异议，对证据2的真实性、合法性有异议，对证据4不予认可。被告嗡嘛措公司对证据1、3无异议，对证据2、5的关联性有异议，对证据4不予认可。 被告张召清向法庭提交以下证据证明其主张： 1、香格里拉市旺池林卡住宅建设项目人工费结算单原件2份，以证明张召清与原告之间的最终结算金额应为781,575.50元。 2、借条、收条等原件1张，以证明原告向张召清共借支3,007,730.00元的事实。 3、收条复印件1份，以证明业主代张召清向刘召华支付36万元的事实。 4、2019年元月开始张召清工程款支付清单（其他账支付、代支工程款）复印件1份，以证明旺池林卡小区管委会代付工程款情况。 5、《房屋建设合同》复印件1份，以证明欠付工程款为24万元。 6、申请单复印件42份、张召清工程款支付清单复印件1份、交易明细查询历史清单复印件2份，以证明被告隆企香格里拉公司支付工程款7,842,281.07元的事实。 7、旺池林卡小区房屋结算清单、旺池林卡小区房屋建设增加费用结算清单、旺池林卡小区公共建设结算清单复印件各1份，以证明旺池林卡小区工程结算总价为8,818,417.60元。 8、收据复印件1份，以证明李忠代付钢筋款114,000.00元。 9、香格里拉市旺池林卡建设项目税收清单复印件1份，以证明张召清代旺池林卡小区管理委员会缴税408,672.83元。 10、云南增值税专用发票复印件2份，以证明张召清向大理恒耀隆经贸有限公司支付税款60,420.37元。 11、中国农业银行转账业务客户回执、收据复印件各1份，以证明张召清向旺池林卡小区管理委员会交纳履约保证金20万元的事实。 12、现金交款单复印件1份，以证明2018年6月28日张召清向隆企香格里拉公司支付108,082.32元的事实。 经质证，原告刘召华对被告张召清提交的证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，主张同意作废的前提为张召清一次性支付原告781,575.50元，但因未支付，结算单不能作废。对证据2的真实性无异议，但对其证明内容不予认可。对证据3的真实性无异议，但主张其中38,000.00元不能纳入支付给刘召华的款项中。对证据4主张代付款并不是支付给刘召华。对证据5、6的真实性无异议，但对其证明内容不予认可。对证据7、8、9、10、11、12无异议。 被告隆企香格里拉公司主张对证据1中两次结算的情况不清楚。对证据2主张不清楚。对证据3、4、5无异议。对证据6的真实性、合法性有异议。对证据7无异议，对证据8的关联性不予认可。对证据9、10的真实性无异议，但主张该费用应由张召清负担。对证据11的真实性无异议，提出履约保证金部分已作为工程款返还，不存在欠付情况。对证据12主张需再核实。 被告嗡嘛措公司主张上述证据与其无关。 被告隆企香格里拉公司向本院提交如下证据证明其主张： 1、营业执照（副本）、身份证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份，以证明隆企公司的身份信息。 2、《房屋建设合同》复印件1份，以证明被告张召清承接该工程，工程单价为每平方米1070.00元。 3、旺池林卡小区房屋结算清单、旺池林卡小区房屋建设增加费用结算清单、旺池林卡小区公共建设结算清单复印件各1份，以证明被告张召清承建的房屋结算价款为8,119,731.60元、新增材料费、施工费用结算价款为90,000.00元，涂料改真石漆差价为221,146.20元，围墙工程款为173,012.00元，公共填方128,384.00元，值班室工程款86,144.00元，共计8,818,417.60元。 4、张召清工程款支付清单复印件1份、申请单复印件41份、交易明细查询历史清单复印件2份，以证明被告隆企香格里拉公司支付工程款及垫付税款共计8,326,471.91元。 5、2019年元月开始张召清工程款支付清单（其他账支付、代支工程款）复印件1份，以证明业主代张召清垫付相关工程款及其它费用共计314,005.80元。 6、委托书、收条、承诺书、保证书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单等复印件共16份，以证明业主代张召清支付原告刘召华班组劳务工资360,000.00元。 经质证，原告刘召华对被告隆企香格里拉公司提交的证据1、3无异议，对证据2的三性无异议。对证据4不予认可。对证据5主张与其无关，但认为被告张召清不能以此让原告承担材料费。对证据6的真实性无异议，但提出其中的38,000.00元不是支付给刘召华施工班组。 被告张召清对证据1、3、5、6无异议，对证据2的真实性无异议，但主张合同双方未对税款的负担进行约定。对证据4中的税款部分不予认可。 被告嗡嘛措公司对证据1、3、5无异议，对证据2、4、6主张与其无关。 被告嗡嘛措公司向本院提交如下证据证明其主张： 1、营业执照（副本）、身份证复印件各1份、法定代表人身份证明书复印件1份，以证明被告嗡嘛措公司的身份信息。 2、《建设工程施工合同》复印件1份，以证明被告嗡嘛措公司与被告隆企香格里拉公司签订合同的事实。 3、中国农业银行业务凭证复印件2份，以证明嗡嘛措公司向隆企香格里拉公司支付工程款共计995万元。 经质证，原告刘召华对被告嗡嘛措公司提交的证据1、2无异议，但证据3的真实性无异议，但认为无法判断支付对象就是隆企香格里拉公司。 被告张召清对上述证据主张不清楚，提出与被告隆企香格里拉公司不存在挂靠关系。 被告隆企香格里拉公司对上述证据均无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘召华提交的证据2符合证据三性，但因该合同的订立违反了相关法律法规，应认定为无效合同；证据4、5具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告张召清提交的证据1、2、8符合证据三性，本院予以确认；证据6能相互印证，本院予以确认。证据9为张召清单方制作，不符合证据形式要件，本院不予确认。被告隆企香格里拉公司提交的证据4能相互印证，本院予以确认；证据6中的承诺书及保证书与其他证据相印证部分，本院予以采信。被告嗡嘛措公司提交的证据3具有客观真实性，且收款方无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，被告嗡嘛措公司与被告隆企香格里拉公司签订《建设工程施工合同》，约定嗡嘛措公司将香格里拉市旺池林卡建设项目发包给隆企香格里拉公司。工期为180日，即自2018年4月11日至2018年10月11日，合同单价为1200元/㎡。2018年4月7日，被告张召清与旺池林卡小区管理委员会（以下简称旺池林卡管委会）签订《房屋建设合同》，旺池林卡管委会作为发包人将香格里拉市旺池林卡建设项目交由被告张召清施工，承包方式为包工包料，合同工期为180天，即自2018年4月8日至2018年10月8日，单价为1070.00元/㎡,工程质保期为工程交工验收起算满一年。2018年4月28日，被告张召清将香格里拉市旺池林卡建设项目的劳务部分分包给原告刘召华，双方签订了《房屋建设合同》，约定合同单价为450元/㎡，合同第六条第2项约定：“工程完工验收后申请结算，按工程总量的100%结算，扣除3%的质量保证金”。2018年11月21日，香格里拉市旺池林卡建设项目竣工。2019年7月10日，原告刘召华与被告张召清对工程项目人工费进行结算，形成两份结算单，其中总借支金额均为2,677,630.00元。2019年7月30日，被告张召清出具委托书委托旺池林卡小区建设项目部（以下简称项目部）向刘召华支付劳务人工费，2019年8月30日，项目部向刘召华支付了36万元，其中38,000元由刘召华代张召清向防水班组支付工资。2019年7月30日旺池林卡管委会与被告张召清对工程进行结算，其中房屋部分总建筑面积为7518.27㎡,结算单价为1080.00元/㎡，总结算价为8,119,731.60元。新增材料费、施工费结算价款为90,000.00元，涂料改真石漆差价为221,146.00元，围墙工程款为173,012.00元，公共填方费用为128,384.00元，值班室工程款为86,144.00元，以上共计为8,818,417.60元。同日，双方确认旺池林卡管委会代支付代扣款共计为314,005.80元。2018年4月至12月底期间，被告隆企香格里拉公司根据被告张召清的提交的申请单向其支付工程款共计8,326,471.91元，其中包括税款484,181.88元。2018年5月4日至2019年6月19日期间，被告嗡嘛措公司向被告隆企香格里拉公司支付工程款共计995万元，被告隆企公司认可双方已对张召清已完工部分工程进行结算且嗡嘛措公司已足额支付工程款。 香格里拉旺池林卡小区项目的实际发包人为旺池林卡管委会，其委托被告嗡嘛措公司与被告隆企香格里拉公司签订合同，并与隆企香格里拉公司共同成立项目部，隆企公司参与项目的管理，向张召清收取管理费，同时，因张召清与旺池林卡管委会的结算款通过隆企香格里拉账户支付，双方约定由张召清向隆企香格里拉公司支付一定的财务费。涉案工程实际施工人为被告张召清。 本案争议的焦点为：1、被告张召清还应向原告刘召华支付多少劳务费？2、被告隆企香格里拉公司是否应承担连带付款责任？3、被告嗡嘛措公司是否应承担连带付款责任？ 本院认为，一、关于张召清欠付劳务费金额问题。第一，被告张召清与原告刘召华于2018年4月28日签订的《房屋建设合同》因合同主体不合法而无效，但该工程已于2018年11月21日竣工并交付使用，双方已于2019年7月10日进行了竣工结算。故根据相关法律法规，被告张召清应按约定支付工程款。对于总工程款，被告张召清主张总结算款为3,590,520.90元的结算单，因原告主张作废而无效，故双方的结算应以总结算款为3,459,205.50元的结算单为准。对此原告提出，提出作废3,590,520.90元的结算单的原因为被告答应一次性支付3,459,205.50元，当时原告自愿放弃剩余款项。现因被告张召清未履行约定，故原告主张全部款项。结合本案张召清与旺池林卡管委会的结算情况，本院认为总结算款应为3,590,520.90元，现因原告不愿放弃增加部分也对作废结算单一事作出合理说明，故本院确认总结算款为3,590,520.90元。因《房屋建设合同》无效，双方有关逾期违约金及质保金的约定无效，故对于被告张召清要求扣除逾期违约金及质保金的抗辩主张，本院不予采纳。扣除已支付部分，被告张召清还应向原告支付共计590,890.90元（3,590,520.90元-2,677,630.00元-322,000.00元）。 二、被告隆企香格里拉公司是否应承担责任的问题。首先，被告张召清是以其个人名义与原告刘召华签订劳务分包合同。被告张召清与实际发包人旺池林卡管委会签订承包合同，并按合同约定结算。被告隆企香格里拉公司与被告嗡嘛措公司签订合同后虽参与项目的管理，但未参与实际施工，其在向张召清收取管理费的同时还获取了工程利润。故被告隆企公司应对欠付工程款承担连带责任。被告隆企香格里拉公司主张现其已全额支付张召清工程款，故无需承担责任。根据有关法律规定，被挂靠人承担连带责任的基础为借用资质的违法行为，故对于被告隆企香格里拉公司的抗辩主张，本院不予采纳。 三、被告嗡嘛措公司是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告嗡嘛措公司应在欠付工程款范围内承担责任。根据嗡嘛措公司与隆企香格里拉公司的合同约定，结合被告张召清完成的施工量，被告嗡嘛措公司已足额支付相应工程款，故对于原告要求被告嗡嘛措公司在在未付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张召清于本判决生效之日起十日内支付原告刘召华剩余工程款共计人民币590,890.90元。 二、被告云南隆企建设工程有限公司香格里拉市分公司对上述欠款承担连带责任。 三、驳回原告刘召华的其他诉讼请求。 未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9709.00元，由被告张召清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 杨 跃 龙 人民陪审员 任 红 英 二〇二〇年一月十六日 书 记 员 罗 木 穗