山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0281民初9973号 原告：邵长武，男，汉族，1989年11月15日生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。 被告：山东瀚海网络科技有限公司，住所地山东省德州市齐河县城区齐晏大街264号，统一社会信用代码：91371425MA3FC5AGXD。 法定代表人：孙绪意，总经理。 委托诉讼代理人：刘仁凯，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴靖，山东润杰律师事务所律师。 原告邵长武与被告山东瀚海网络科技有限公司（以下简称瀚海公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长武的委托诉讼代理人吕洪坤与被告瀚海公司的委托诉讼代理人刘仁凯、柴靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告自2017年9月起至今与被告存在劳动关系；2.依法判决被告支付未签订劳动合同双倍工资103796.5元；3.依法判决被告支付应休未休带薪年休假工资4061.36元；4.依法判决被告支付防暑降温费800元；5.依法解除原告与被告之间的劳动关系，并由被告支付经济补偿金22600元；6.本案诉讼费由被告承担。后原告明确第二项诉讼请求为2017年10月至2018年9月期间未订立书面劳动合同二倍工资差额103796.5元，明确第三项诉讼请求为2017年9月至2019年5月31日期间应休未休带薪年休假工资4061.36元，明确第四项诉讼请求为2017年9月至2019年5月31日防暑降温费800元，明确第五项诉讼请求为自2019年6月起解除与被告的劳动关系，并支付经济补偿22600元。事实与理由：2017年9月，原告入被告处在胶州市范围内从事外卖配送业务，原告入职后严格遵守了被告处的各项规章制度，但被告至今没有与原告签订劳动合同、缴纳社会保险等，且被告至今不予承担责任，为此特诉至贵院。 被告辩称，原告并非被告处职工，与原告不存在劳动关系。首先，原告与被告之间不存在招聘、管理、发放劳动报酬等情形，不具备劳动关系的构成要件。根据劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动关系成立应当具备的情形包括：“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分：本案中被告没有招聘过原告，也不对原告进行考勤、支配和管理，更不对原告支付劳动报酬，被告对原告不存在招聘、管理、发放工资等情形，因此，双方不具备劳动关系的构成要件。其次，原告与被告之间不存在劳动关系的从属关系，劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在从属（隶属）关系，劳动者的给付行为具有高度的人身属性，不能替代履行。本案中，原告根据手机软件自行接单，其接单的数量、送单方式等均由其自行决定，被告并无强制性要求，原告在送餐过程中不受被告的指挥或者管理，自主性高，人身依附性不强，双方之间不存在劳动关系的从属关系。第三，在劳动关系中，劳动者提供正常劳动的，而不是仅由工作结果决定的，原告与被告之间没有关于劳动报酬的约定，原告的报酬取得仅由其送餐数量决定，与其送餐过程没有关系。第四，原告与被告之间系劳务合同，双方约定原告为被告提供劳务，被告为原告发放劳务报酬，双方系劳务合同关系。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，原告的主张应予以驳回，请贵院查清事实并支持被告的请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月26日，被告瀚海公司（甲方）与原告邵长武（乙方）签订劳务合同一份，约定鉴于甲方业务需要，雇佣乙方为甲方提供劳务，劳务合同的期限为6个月，自2018年9月27日起至2019年3月26日止，甲方视业务需要及乙方绩效等可提前与乙方解除劳务关系或征得乙方同意与甲方续签劳务合同。甲方根据业务需要，委托乙方承担送餐工作，乙方工作时间为手机系统接到订单到订单送达，甲方按照乙方提供的劳务，向乙方支付报酬，甲方每月20日支付乙方上一个月的劳务报酬，劳务费的计算，具体参考劳务费结算标准。同日，被告山东瀚海网络科技有限公司（甲方）与原告邵长武（乙方）签订另一份劳务合同，约定鉴于甲方业务需要，雇佣乙方为甲方提供劳务，劳务合同的期限为6个月，自2019年3月26日起至2019年9月25日止，其他约定同上述劳务合同的约定。 原告提交被告及山东泰航路桥基础工程有限公司（以下简称泰航路桥公司）、山东筋斗云物流配送有限公司（以下简称筋斗云公司）企业登记信息、中国建设银行个人账户明细打印件、原告在被告处工作期间着美团统一制服的照片等证据，欲证明瀚海公司与筋斗云公司系关联公司，原告在被告公司处工作的期间及工资数额、按照美团统一装备，并按照被告的规定进行考勤的事实。被告对企业登记信息及银行明细均无异议，但认为筋斗云公司和泰航路桥公司与原告之间无劳动关系及其他用工关系，银行明细体现的不是工资而是劳务费，是基于原告与被告瀚海公司之间签订的劳务合同所产生的，不能证明双方存在劳动关系，且该证据显示劳务费用的数额均是根据原告自身每月的派单数量由美团APP后台自行结算后由被告代为发放，该劳务费用不包含基本工资、最低工资或者绩效工资，只是由原告的派单量自行决定，故双方之间不存在劳动关系，只是劳务关系。被告对照片的真实性及证明事项均有异议，原告未出具原始载体，且该照片无法显示拍摄时间，即便是真实的，该证据也无被告处工作人员出现，无法显示进行考勤记录的事实，原告主张的工作期间着统一制服均是由外卖配送员自行采购，无法证明被告对原告有任何管理行为，故双方不存在劳动关系。 原告的中国建设银行个人账户工资∕收入明细载明，2017年11月至2018年7月，由筋斗云公司每月为原告转账，附言为“工资”，2018年8月至2018年9月，由泰航路桥公司每月为原告转账，附言为“工资”，2018年10月16日，瀚海公司为原告转账两笔，附言为“工资”，2018年11月至2019年5月，瀚海公司每月为原告转账，附言为“劳务费”。 另查明，原告以为被告被申请人，于2019年5月6日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“一、确认申请人与被申请人自2017年9月起存在劳动关系。二、被申请人支付申请人未订立书面劳动合同二倍工资97264.5元。三、被申请人支付申请人应休未休年休假工资4061.36元。四、被申请人支付申请人防暑降温费800元。庭审中，申请人明确第一项仲裁请求为确认申请人与被申请人瀚海网络公司自2017年9月起存在劳动关系，变更第二项仲裁请求为被申请人瀚海网络公司支付申请人2017年10月至2018年9月期间未订立书面劳动合同二倍工资103796.5元，明确第三项仲裁请求为被申请人瀚海网络公司支付申请人2017年9月至2019年5月31日期间应休未休带薪年休假工资4061.36元，明确第四项仲裁请求为被申请人瀚海网络公司支付申请人2017年9月至2019年5月31日期间防暑降温费800元。增加第五项仲裁请求为自2019年6月1日起解除申请人与被申请人瀚海网络公司之间的劳动关系，增加第六项仲裁请求为解除申请人与被申请人瀚海网络公司之间的劳动关系并由其为申请人出具解除或者终止劳动合同的证明并办理档案和社会保险关系转移手续，被申请人瀚海网络公司支付申请人经济补偿22600元”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2019]第1158号裁决书，裁决：“驳回申请人邵长武的仲裁请求”。该裁决下发后，原告邵长武不服，起诉至胶州市人民法院，即为本案，被告瀚海公司并未起诉。 本院认为，原告认为与被告瀚海公司之间存在劳动关系，但其提交的证据仅能证明原告通过美团网络进行送餐业务，瀚海公司为其支付劳务费，且仅凭企业登记信息也无法认定被告瀚海公司与筋斗云公司之间系关联公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据不足以证明双方之间存在劳动关系，应当承担对其不利的法律后果。且从原被告之间签订的劳务合同可以看出，瀚海公司根据业务需要，委托邵长武承担送餐工作，邵长武工作时间为手机系统接到订单到订单送达，且该合同明确为劳务合同，对原告的工作地点、月工资标准、休息休假等未作明确约定，工作时间为接到订单到订单送达，而接单数量由原告自行决定，瀚海网络公司并无限制性要求，故原告在外卖送货过程中自主性高，人身依附性低，双方之间不存在劳动关系的从属性。而且在劳动关系当中，劳动者劳动报酬的取得主要取决于其提供的劳动，而不是由工作结果决定，而本案中被告瀚海公司与原告对劳动报酬没有约定，原告的报酬仅由其外卖订单送达的数量决定，原告未举证证明与其送货过程相关。因此，原告与被告瀚海公司之间的关系，不符合劳动关系的法律特征，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）一、“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，无事实与法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。其基于劳动关系基础上主张未订立书面劳动合同二倍工资、应休未休带薪年休假工资、防暑降温费、解除劳动关系并支付经济补偿的诉讼请求，均于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邵长武的诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告邵长武负担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇二〇年一月十八日 书记员  刘畅 书记员  张聪