北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15175号原告：魏某1，女，1969年7月14日出生。委托诉讼代理人：张云松（系原告魏某1之夫），男，1965年5月13日出生。委托诉讼代理人：刘翠元，河北唐正律师事务所律师。被告：魏某2，男，1980年5月27日出生。委托诉讼代理人：赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。原告魏某1与被告魏某2析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1及其委托诉讼代理人张云松、刘翠元，被告魏某2及其委托诉讼代理人赵宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付北京市房山区某某镇某某村27号院落（以下简称：27号院）拆迁所得补偿款635195.5元；2.判令27号院因拆迁所得安置房162.28平方米归原告所有（价值330000元），主张一号和三号房归原告，第二号原、被告共有（只主张1.14平米）；3.判令被告向原告支付魏某3丧葬费2500元；4.依法分割魏某3遗产4577.26元，判令被告向原告支付1900元，其中777.26元目前存于魏某3邮储账户，其中3800元被被告支取；5.判令分割被继承人魏某3的债权150655.05元，由被告向原告支付75327.5元。事实和理由：原、被告为姐弟关系，是父母魏某3和黄某的婚生子女。父亲魏某3于2017年3月10日去世，母亲黄某于2008年6月2日去世。父母均未留有合法有效的遗嘱。27号院系1974年由母亲黄某申请审批取得。1975年父母出资出力新建土坯结构北房3大间。原告于1985年开始参加工作。1988年，原告与父母共同出资出力将上述土坯结构北房翻扩建为砖混结构北房套间共6间，猪圈1座。2003年，原告与父母共同出资出力拆除猪圈，并新建砖混结构东房3间、砖混结构西房3间。2008年，原告出资出力在东房3间北侧新建1间锅炉房，砖混彩钢顶结构；在西房3间北侧新建库房（煤棚）1间，为砖混彩钢顶结构；在整个院落西侧新建跨院，跨院内新建坐便冲水卫生间2间、库房2间，均为砖混彩钢顶结构。同时原告出资出力对上述所有房屋进行装修、改造。具体对院落内北房、东西房顶做防水、外墙贴瓷砖、增设上下水管、水箱和供暖设施、铺设并改造电路、安装室外护栏、室内铺设地板砖、粉刷墙壁、更换铝合金门窗、院落外增建影壁墙一处、东房最北侧一间改造为坐便冲水卫生间、安装厨房橱柜和吊柜等。装修后，原告出资购买了卫生间、厨房所需部分生活用品。父母去世前，原告尽了主要的赡养义务，如陪同父母就医，在医院陪床、父亲骨折受伤后长期居住在原告家中、为父母购买生活用品及服装、缴纳电话费用、更换父亲房间照明灯的遥控器，购买油烟机、煤气灶等。原告认为，原告对涉案院落建设及装修中进行出资出力，涉案院落应当属于原告与父母的家庭共同财产。父母去世后，属于父母的遗产的部分应当按照法定继承予以分割。2017年，涉案院落经政府拆迁改造，在原告不知情的情况下被告私自签订了拆迁安置补偿协议书，并侵占了应属于原告所有的拆迁补偿安置利益。原告多次与被告协商分割，均未果，故诉至法院。魏某2辩称，不同意原告诉讼请求。首先，他要求的第一项和第二项诉讼请求没有事实法律依据，尤其是回迁安置房是以拆迁户口为准，原告说的142.4平方米其也证明不了10000元一平米，而且安置房是被告花了500000多元买的。其次，丧葬费5000元，原告没有参与葬父，也没有出钱，都是被告出钱的，花了30000多元。再次，第三项诉讼请求没有事实法律依据，说3800元被被告支付了，无依据，原告也没有主张分割。最后，原告主张150000元债权，没有事实法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：魏某3和黄某系夫妻关系，共育有一女魏某1和一子魏某2。魏某3于1948年9月13日出生，于2017年3月10日死亡注销户口；黄某于1949年5月6日出生，于2008年6月2日死亡。魏某3和黄某的父母均先于其死亡。魏某3和黄某夫妇未留有合法、有效的遗嘱，也并未主持分家。2017年7月5日，魏某3在中国邮政储蓄银行账号为×××内入丧葬费5000元。2019年10月22日经依法查询，上述账户余额为777.26元。2017年8月17日，北京青龙湖建业投资有限公司委托北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称：开元评估公司）对27号院进行评估鉴定，开元评估公司出具京开元恒基拆估字［2017］第11-3-010号《北京市集体土地上房屋拆迁估价结果报告》和京开元恒基拆估字［2017］第11-3-010号（增）《某某镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目拆迁估价结果报告（增项）》，确定了土地及房屋，装修、设备及附属物及增项的价值。其中，27号院的宅基地面积为369.55平方米，房屋总面积为227.2平方米（其中北房面积为106.02平方米，东房面积为49.51平方米，西房面积为49.14平方米，西房西侧房屋面积为22.53平方米）。另，东、西房北侧各有一棚屋，面积均为5.19平方米。2017年8月18日，魏某2（乙方）与北京市房山区某某镇人民政府（甲方）签订《某某镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目宅基地上房屋拆迁补偿协议（宅基地）》，约定乙方宅基地房屋位于某某镇某某村27号，该宅基地为1982年以前划定，宅基地面积369.55平方米，房屋建筑面积227.2平方米。甲方应补偿乙方各项费用和金额总计1034997元，共中包括宅基地区位补偿款408192元，房屋重置成新价327919元，装修及附属物补偿款107907元，房屋周转费30000元，搬迁补助费8544元，工程配合奖励费150000元，电话移机费235元，空调移机费1200元，有线电视移机费300元，热水器300元，宽带400元。乙方应选择定向安置房建筑面积为213.6平方米。2017年9月9日，魏某2（乙方）与北京市房山区某某镇人民政府（甲方）签订《房山区某某镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目宅基地上房屋拆迁补偿协议（补充协议）》，约定甲方应补偿乙方附属物1899元。2019年1月30日，魏某2（乙方）和北京青龙湖建业投资有限公司（甲方）签订《某某镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目某某村定向安置房认购协议书》，约定乙方共享受购买回迁安置房总建筑面积为213.6平方米。乙方实际认购回迁安置房总建筑面积为243.43平方米，高于乙方应享受总回迁安置房建筑面积29.83平方米。乙方选择房屋具体如下：（1）宜青街2号院26号楼3单元801室，面积83.79平方米；（2）宜青街2号院25号楼1单元404室，面积82.39平方米；（3）宜青街2号院27号楼2单元1102室，面积77.25平方米。乙方认购的回迁安置房总价款为501690元，其中享受回迁安置房购房建筑面积部分价款为427200元；超出部分价款为74490元。经查，魏某3和黄某夫妇在27号院内建有北房（面积为106.02平方米），东房（面积为49.51平方米），西房（面积为49.14平方米）。2008年，魏某1在西房西侧建有房屋面积为22.53平方米；在东、西房的北侧各建有棚屋一间，面积均为5.19平方米。另，魏某1对27号院内房屋进行了装修。现27号院已被拆迁，魏某2已收到拆迁补偿款共计1036896元，魏某2亦认购了回迁安置房。审理中，魏某2提交《遗嘱》一份，称系魏某3所立遗嘱，其中载明：“本人魏某3愿意将全部遗产无条件交给儿子魏某2继承，以此遗嘱为准，其它承诺无效。代书人：陈国旭，立遗嘱人：魏某3（代），日期：2017.1.31，见证人：王宁、梁洪生。”代书人陈国旭签字，王宁和梁洪生作为见证人签字，立遗嘱人处的“魏某3”和日期均由陈国旭所签，上加盖有魏某3的姓名章。上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市居民死亡医学证明书》、证明信、村民委员会证明、账户交易明细、《2017年6月邮局企业代发社保费用汇总表》、《北京市集体土地上房屋拆迁估价结果报告》、《某某镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目拆迁估价结果报告（增项）》、《某某镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目宅基地上房屋拆迁补偿协议（宅基地）》、《某某镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目宅基地上房屋拆迁补偿协议（补充协议）》、《某某镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目某某村定向安置房认购协议书》、收据、遗嘱等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中双方争议的焦点之一魏某3去世之前是否留有合法有效的代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。魏某2主张魏某3去世前留有代书遗嘱一份，但经查魏某3并未在遗嘱上亲自签名确认，其签名由他人代签，该份遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，故本院对此辩称不予采信。对魏某3和黄某的遗产均应当进行法定继承。本案中双方争议的焦点之二是因27号院落房屋拆迁所产生的拆迁利益如何分割。首先，位于27号院内的北房、东房和西房系由魏某3和黄某夫妇所建，应该作为遗产予以继承，因此所产生的拆迁利益亦发生继承，原、被告作为魏某3和黄某夫妇的法定继承人，对其遗产均享有继承权，至于原、被告具体继承的份额，本院根据本案的具体案情，评估报告予以酌定。魏某1、魏某2均称其在上述房屋的建房期间有出资有力的行为，但均未提交充分、有效的证据予以证明，且子女对父母建房的正常帮助行为不能视为其对房屋享有所有权，故对于双方的主张，本院均不予采信。其次，魏某1主张其在27号院内东、西房的最北侧均建有棚屋一间，并对27号院内的房屋进行了装修，当庭提交的建房及装修期间的证据予以证明，证据确实充分，对于魏某1的该项诉讼请求，本院予以支持，具体的财产价值根据拆迁评估报告予以确定。再次，对于房屋周转费、搬家补助费根据拆迁政策是给予涉案房屋实际居住人员的补偿，魏某1并未提交充分、有效的证据予以证明其在27号院内实际居住，故对于魏某1的该项诉讼请求，本院不予支持。最后，因27号院拆迁魏某2所认购的回迁安置房，涉及购买人资格等的认定，与拆迁政策密切相关，已超出民事诉讼的范围，当事人可以通过其他途径解决。对于27号院因拆迁所得的其他拆迁利益亦应依法分割，结合魏某1的诉讼请求，本案的实际情况，本院认为由魏某1、魏某2各享有一半份额为宜。本案的双方争议的焦点之三是魏某3的债权、存款、丧葬费的确定及分割。首先，魏某1主张魏某2在魏某3生前多次取魏某3的银行存款共计150655.05元，其应为魏某3的债权，主张魏某2应支付其75327.5元，但其未提交有效证据予以证明该钱款确为魏某3的债权，故对此本院难以支持。其次，对于被继承人魏某3的存款（包含魏某2所取3800元及余额777.26元），本院依法予以分割；最后，魏某2认可其取走了魏某3的丧葬费5000元，魏某2辩称其操办了魏某3的丧事，但未提交有效证据予以证明，故其理应返还魏某12500元。综上所述，鉴于魏某2已经根据拆迁协议领取了27号院的拆迁补偿款，则针对魏某1的诉讼请求统一核算后，魏某2应给付魏某1573186.5元。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏某2于本判决生效后十五日内给付原告魏某1573186.5元；二、被继承人魏某3在中国邮政储蓄银行账号为×××内的存款余额由原告魏某1和被告魏某2共同继承，原告魏某1、被告魏某2各享有二分之一份额；三、驳回原告魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14906元，由原告魏某1负担5374元（已交纳），被告魏某2负担9532元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩 玉人民陪审员  崔军虎人民陪审员  杨成仪二〇二〇年一月十七日书 记 员  李 爽