上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初16032号 原告：天津中环新光科技有限公司，住所地天津市。 法定代表人：张荣勤，副总经理。 委托诉讼代理人：崔鸿雁，上海申伦(天津)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙羽，上海申伦(天津)律师事务所律师。 被告：上海曜辉电子有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：朱忠东，总经理。 委托诉讼代理人：董玮杰，上海汇创律师事务所律师。 原告天津中环新光科技有限公司(以下简称“中环公司”)与被告上海曜辉电子有限公司(以下简称“曜辉公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年11月26日、12月19日公开开庭。原告中环公司的委托诉讼代理人崔鸿雁，被告曜辉公司的委托诉讼代理人董玮杰到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方申请庭外和解，适用简易程序延期审理两个月。本案现已审理终结。 原告中环公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款497,077元；2.被告赔偿逾期付款利息损失(以497,077元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿付货款497,077元；2.被告赔偿逾期付款利息损失(以497,077为基数，支付自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告向被告出售LED芯片。双方未签订过书面合同，交易合作模式为被告通过QQ或者电话向原告下单，原告根据被告的指示将货物送到指定地点。之后双方进行对账，将有质量问题的货物价款进行扣减后，确认相应金额。原告再就上述金额向被告开具发票，被告进行付款。截至2018年11月，双方认可的对账金额为497,077元。原告多次催讨无果，以致涉诉。 被告曜辉公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告为原告LED产品的代理商，双方之间为类似代理合同的关系。多年来，被告仅销售原告公司提供的产品，双方口头约定被告可以根据市场需求在原告出厂价基础上加价10%-15%进行销售。双方之间的交易模式为被告根据市场需求通过QQ向原告发送订单，因涉案产品质量不稳定，需要用户安装后才能确定产品质量，因此订单中约定货物质量由原告解决。被告根据客户使用产品良率反馈向原告实际支付货款，收回有问题的产品或存放客户废品库待原告核实后作出处理方案，或退款或支付相应的索赔金额。质量问题解决后，双方最终确定货物数量及价款，回款账期为被告收货后的三个月。双方合作过程中，因原告的产品存在质量问题，且没有良好的检测机制，因此出现过数次较大的质量事故。如2015年前与案外人深圳鼎泰泓科技有限公司的合作中，对于质量问题产品，被告先行赔付了150,000元，但尚未与原告结算。2013年与案外人无锡雄达显示器厂合作过程中，原告的供货质量不合格产品价值38,000余元，尚未赔付。2016年、2017年与案外人杭州新博鑫电子科技有限公司合作过程中，数批产品存在质量不合格的情况，价值近四十几万，亦尚未赔付。另外还有部分同批次不能使用的库存产品价值四万多元。上述金额合计529,362.22元。原告现起诉依据的2018年11月份的对账单，被告只是确认发货的货品及对应的增值税发票的金额，并非双方实际确认的合格产品的货款。且从原、被告之间多份对账单可以看出，客户投诉的确认扣减金额一直是原告自行操作的。2018年10月，原告向被告发函称，因接天津市安全生产监督管理局通知，公司需要停产整改，预计持续6个月以上。在此期间，双方仍然沟通良好，直至2019年6月收到了原告的律师函，要求被告付款。被告认为，原告应先就上述质量缺陷产品与被告进行核对，确定数量、金额及相应的索赔方案，在应付货款内作相应扣减后，被告方能付款。对于原告主张的利息损失，被告认为也应当从解决涉案产品质量问题后才能进行计算。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，原、被告之间素有交易往来，原告向被告出售LED产品。双方之间未签订书面买卖合同，合作交易习惯为被告通过QQ向原告下单，原告根据被告的订单，将产品送至被告指定的收货地址。双方于每月底对前期累计应收款、当月供货的产品、规格型号、数量、单价、金额及本期回款进行对账，确定最终的应收账款，形成对账单，其中约定结算方式为月结90天。 庭审中，双方确认最后一次对账时间为2018年11月份。2018年11月对账单载明如下：结算方式：月结90天；(一)前期累计应收款：503,701.440元；(二)本期出货额(含税)：总计数量：1,670.88，金额：13,375.497元；(三)本期回款：20,000元；(四)应收账款总计：497,076.937元。备注：票面金额已结清。客户签章签字处加盖有被告公司合同专用章。 另查明：2018年1月对账单中，出货日期：2018年1月24日，产品名称：C07AHR1，型号：6.8635-64045-50，数量：-500，单价：5.40元，金额：-2,700元，备注：客诉赔偿；产品名称：C08BYG2，型号：6.8635-64045-50，数量：-290，单价：8.10元，金额：-2,349元，备注：客诉赔偿。 2018年4月对账单中，出货日期：2018年3月23日，产品名称：C07ASR，型号：6.8630-635，数量：-252.08，单价：5.40元，金额：-1,361.232元；产品名称：C08BYG2，型号：7.5569-57145-50，数量：-21.15，单价：8.10元，金额：-171.315元。 2018年10月对账单中，出货日期：2018年10月22日，产品名称：C08BYG2，型号：7.5569-57145-50，数量：-4.81，单价：8.10元，金额：-38.961元;产品名称：C08BSY1，型号：7.5585-588100-120，数量：-6.38，单价：8.10元，金额：-51.678元；产品名称：C08BS02，型号：7.5605-610130-140，数量：-4.69，单价：8.10元，金额：-37.989元；产品名称：C08BSR，型号：7.5630-63560-65，数量：-15.02，单价：7.80元，金额：-117.156元。 2018年11月对账单中，出货日期：2018年10月22日，产品名称：C08BS02，型号：7.5605-610130-140，数量：-2.88，单价：8.10元，金额：-23.328元;产品名称：C08BYG2，型号：7.5569-57145-50，数量：-4.66，单价：8.10元，金额：-37.746元。 再查明：被告庭审中提供了原告于2016-2018年向其开具的增值税发票，原告对其真实性及金额均予以确认。其中2018年1-11月，原告共计向被告开具天津增值税专用发票12份。1月25日金额为113,757.44元；2月26日金额为12,621.37元；3月27日金额为59,490.72元；4月23日金额为74,485.94元，4月26日金额为11,338.28元；5月28日金额为89,955.26元；6月27日金额为55,492.95元；7月27日金额为50,874.97元；8月28日金额为50,476.83元；9月28日金额为19,551.80元；10月30日金额为42,850.81元；11月28日金额为13,375.50元。上述金额均能与当月对账单第(一)项的本月出货额(含税)的总计金额基本对应。庭审中双方确认发票已全额开具。 还查明：2019年5月20日，原告委托国浩律师(天津)事务所向被告致函，要求被告于收到此函3日内向原告偿付剩余欠款，否则诉诸法律。被告收到律师函后，于2019年6月4日向原告委托的律所致函，称被告与原告就欠款的实际金额正在核实与协商，待原告恢复生产与供货，且赔偿停产给被告造成的损失后，被告才会就实际欠款数额支付相应货款。 本案审理过程中，被告提交了案外人向其发送的品质异常扣款结清单、对账函、索赔清单、退货成品清单及照片等证据，用以证明就产品质量问题，被告的客户提出的索赔情况；因原告供货质量问题造成大量退货，目前有部分退货积压在被告仓库内。原告对上述证据的真实性均不予认可。 被告提交了双方于2017年交易时的《订货单》，用以证明双方约定质量问题由原告负责客诉赔偿，上述《订货单》均仅有被告加盖其公司合同专用章。 以上事实，由当事人提供的《对账单》、发票、律师函及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案中，原告根据被告的订单要求，将产品送至被告指定的收货地址，产品的所有权随即转移至被告，被告支付相应的价款，符合买卖合同的特征。因此本院确认原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。本案的争议焦点在于：一、被告是否有权以产品存在质量问题拒付货款？二、原告是否有权主张利息损失？ 对于争议焦点一。原告认为双方在2018年11月份最后一次对账时，产品质量问题已经全部解决；但被告认为其仅是对对账单中的开票金额予以确认，仍有遗留的产品质量问题，双方应当对于缺陷产品的质量及金额对账后，再确认实际付款金额。本院认为，从双方往来的对账单可以看出，对于客诉赔偿问题，每月对账单中的本期出货额(含税)一栏中会进行相应的扣减。退一步讲，即便被告所称的质量问题存在，但如此大额的缺陷产品，却未在对账单中予以反映，不符合常理。同时本院注意到，被告虽然称客诉问题系由原告负责，但被告提供的案外人索赔函、对账函等证据中，相对方均为被告。且被告所称的质量事故发生时间为2013年、2015年及2017年，被告也未能提供被告或者案外人向原告索赔的证据，如此长期的时间内，却未就质量问题向原告书面主张过，亦不符合常理。因此本院对于被告的意见不予采纳。本案中，双方确认发票已经全额开具，且已交付被告。综合对账单中每月的本期出货额(含税)都能与当月开具的发票基本对应这一情况，本院确认被告尚欠原告货款497,077元。 对于争议焦点二。双方于2018年11月最后一次对账，对账单中约定结算方式为月结90天，因此被告应于2019年2月28日前向原告支付497,077元。现被告分文未付，原告对其主张逾期付款利息损失的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海曜辉电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津中环新光科技有限公司货款497,077元； 二、被告上海曜辉电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津中环新光科技有限公司逾期付款利息损失(以497,077为基数，支付自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,950元，减半收取4,475元，由被告上海曜辉电子有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  徐振经 二〇二〇年一月六日 书记员  程俊达 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十八条…… 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的约定。 …… 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条…… 合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 ……