山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终187号上诉人（原审原告）：马敏，女，1983年4月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王涛（曾用名王立峰），男，1983年2月2日出生，汉族，住广东省珠海市。上诉人马敏因与被上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费等诉讼费用由王涛承担。事实与理由：1.马敏提供了王涛亲笔签名的借条及中国工商银行借记卡账户交易明细，足以证实双方存在借贷关系。一审法院以银行转账记录与借条有差距就驳回马敏的诉讼请求理由不充分，没有事实及法律依据。2.王涛称该借条系其在逼迫下签的字，但没有报警记录等相关证据予以证实；王涛称与马敏有项目上的合作，存在资金往来，但没有相关证据证实。根据谁主张谁举证的原则，王涛在没有证据证明其主张的事实的情况下，不能认定其主张的事实存在。王涛在一审中提交向马霞银行账户转账50万元的银行交易记录，证明马敏向其借款50万元，没有任何事实及法律依据。王涛称马敏在怀孕期间堵在滨州大学饭店大厅逼迫其签字，系王涛的单方陈述，没有相关证据证实。3.一审中王涛本人的陈述前后矛盾，王涛及其委托代理人的陈述前后矛盾。一审中王涛当庭承认存在民间借贷的案件事实，而在其委托代理人的提示下立即又否认了借款数额等相关案件事实。一审第一次开庭时，王涛的委托代理人陈述借条是在滨州大学饭店的房间内签署的，而在第二次开庭时王涛称其被堵在滨州大学饭店大厅签署的，前后矛盾。4.本案不存在虚假诉讼。马敏提供的证据足以证实双方存在真实的借贷合意，民间借贷法律关系真实有效。王涛未作答辩。马敏向一审法院起诉请求：1.依法判令王涛偿还马敏借款100万元及利息（利息自2017年5月1日起计算至法院作出的判决生效之日止，按同期银行的贷款利息计算）；2.案件受理费等诉讼费用由王涛承担。一审法院认定事实：马敏与王涛系同学关系，2015年至2016年期间，马敏通过名下中国工商银行账户转账至王涛名下账户44万元。2017年3月26日，王涛为马敏出具借条一份。就借条的形成过程，马敏陈述：“2017年3月26日在滨州大学饭店大堂当着王涛的面写的，当时我让王涛书写，王涛说谁写都一样，我就书写了，借条上除了王涛两字其余都是我写的”。对借条的形成过程，王涛予以认可并陈述：“借条中就王涛两个字是我所签，手印也是我捺印。”双方当事人对以下证据和事实存有争议：双方是否系借贷关系。马敏主张系借贷关系，为证明其主张，提交证据1.借条一份，证明2017年3月26日王涛向马敏出具了借条一份，双方存在借贷关系，并截止到2017年4月30日王涛还欠马敏100万元款项未还清；证据2.中国工商银行借记卡账户利息明细6张，证明2015年至2016年期间王涛向马敏借的部分款项是由马敏直接转入王涛的银行账户。王涛提出以下质证意见：对证据1真实性、合法性不认可，该份借条是马敏在怀孕期间找到王涛说孩子是王涛的，要求其给100万，该份借条是马敏写好将王涛堵在滨州大学饭店大厅逼迫其签字，不是王涛的真实意思表示，而且马敏从未实际出借过100万，该借条记载的100万债权债务根本不存在，从马敏提供的转账凭证上看，其在2年内总计的转账金额也只有44万，与100万相差很大，也说明该份借条上的借贷关系是虚假的、不存在的。对证据2真实性无异议，但与本案没有关联，不能达到马敏的证明目的，其中2016年1月12日20万元是马敏偿还2016年1月5日向王涛所借的50万的借款，2015年7月11日至2015年12月27日之间的6笔总计24万的转账凭证，无法看出是借款，因为双方是情人关系，在此期间在项目上有合作，存在资金往来，从马敏提供的转账凭证上来看，其仅分时间节的拉出向王涛转账的记录，不能全面的反映真实情况，应当根据完整的银行流水来看。王涛本人辩称借条上所记载的借贷关系不存在。王涛陈述：“我与马敏是同学关系，有过生意往来，2017年3月26日，当时马敏怀孕有6-7个月的时间，到大学饭店，怕出什么意外，当时我喝了酒，马敏写的东西我都认了，数额和转账记录是不实的。认可马敏通过银行转账给王涛44万元，但44万元跟借条没有关系。因为我跟马敏有合作关系。”为证明自己的主张，王涛提交中国银行交易清单一份、查询信息一份及企业信息一份，证明2016年1月5日马敏向王涛借款50万元。马敏代理人提出以下答辩意见，对银行交易明细清单真实性无异议，对证明目的有异议，因为王涛所交的交易清单也只是时间段的交易清单，没有提供2015年至2016年全部的交易清单，无法证实交易的真实情况，因双方在项目上有过合作，双方有资金来往是很正常的，但截至到2017年4月30日，王涛仍有100万的借款没有支付给马敏，王涛提交的其他证据均系复印件、打印件，不符合证据的提交形式，对其真实性无法确定。在第二次开庭过程中，马敏认为王涛提交中国银行交易清单和本案无关，且否认与王涛有其他业务往来或项目合作关系。关于两人的关系，马敏陈述为同学关系，王涛辩称为情人关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系的成立需要具备两个要件：一是双方具有借贷的合意；二是存在款项交付。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，马敏仅提供借条一份，其转账记录为44万元，马敏陈述其余的借款56万元为现金及微信转账，但未提交相关证据证明其交付了剩余借款56万元。在王涛主张不存在借贷关系的情况下，马敏应就双方之间存在借贷合意提供进一步的证据，在庭审中，马敏就双方有无合作关系的陈述前后矛盾，鉴于借条记载数额与转账金额差距较大，且在马敏未提交证据证明双方就涉案款项达成借贷合意的情况下，故对于马敏要求王涛偿还借款本金100万元及相应利息的诉讼请求，一审法院难以支持。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回马敏的诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取），由马敏负担。二审中，当事人没有提交新证据，另查明，2016年1月5日，王涛向马霞账户转款50万元。马霞系马敏胞妹。对王涛依据该转款凭证主张马敏向王涛借款50万元的陈述，马敏一审质证意见为王涛未提交2015年-2016年全部的交易清单，双方在项目上有合作，有资金往来很正常等，并未明确否认马敏收到该50万元的事实。对转账之外的56万元，马敏一审中主张通过现金和微信转账方式交付，二审中主张50万元系多次现金交付，6万元以货物礼品的方式交付，后又述称6万元系王涛向其零星借款自行购买礼品。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。马敏一审中认可与王涛在项目上有过合作，双方有资金往来，因此，马敏向王涛的转款不能排除双方系因合作关系产生资金往来的合理怀疑。对剩余款项的交付，马敏主张以现金交付50万元，但对于50万元的资金来源、具体交付时间等均不能作出明确说明并提交相应证据予以证实；其余6万元，马敏主张以货物礼品的的形式交付，后又陈述系王涛向马敏借的零碎款项自行购买礼品，前后矛盾，本院不予采信。另，王涛曾于2016年1月5日向马敏胞妹马霞转款50万元，马敏对于收到该款项的事实未予明确否认，综上分析，马敏起3诉要求王涛偿还借款本金100万元及相应利息，其所举证据无法达到高度盖然性的证明标准，一审判决对马敏的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，马敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人马敏负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  尹 腾二〇二〇年一月十五日书记员  李春月