湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初461号 原告陆宝珍，女，1974年3月24日出生，汉族，村民，住湖南省新化县。 原告曾佑胜，男，1957年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人廖媛娴，湖南如顺律师事务所律师。 被告湖南巨典房地产开发有限公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区上梅东路四号楼。 法定代表人邹联章，该公司董事长。 委托诉讼代理人郭跃辉，湖南巨典房地产开发有限公司监事长。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。 原告陆宝珍、曾佑胜与被告湖南巨典房地产开发有限公司（以下简称巨典公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，依法报请本院院长批准延长审限。原告陆宝珍、曾佑胜及其委托诉讼代理人廖媛娴，被告巨典公司的法定代表人邹联章及其委托诉讼代理人郭跃辉、陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款和利息21753126元及至偿还之日止的利息（以21753126元为基数，按照月息两分自2018年12月20日起计算至偿还之日止）；2、判令原告对“世茂城市广场”第2#楼折价、拍卖所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月24日，被告作为发包方，原告作为承包方，签订了《新化县“世茂城市广场”第2#楼建筑安装工程施工承包（发）包合同》，约定：被告将“世茂城市广场”第2#楼发包给原告，承包方式包工包料；承包内容“世茂城市广场”第2#楼的施工图纸中的全部土建、装饰及水电安装工程、地下室的部分土建，装饰及水电安装工程及所有室内外附属工程；并对承包单价，工程款的支付和结算进行了详细的约定。原告按照约定完成了案涉工程，并经竣工验收合格，但被告一直未按照合同约定支付工程款，且被告早已销售“世茂城市广场”第2#楼的房产和商铺，业主早已使用。原告多次要求被告进行结算，但是被告总以各种理由拒绝，原告作出《单位工程竣工结算汇总表》并送达给了被告，但被告至今没有履行支付工程款和退还保证金、质保金、安全文明措施费及支付利息的义务。综上，原告诉至法院，恳请判如所请。在审理中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告支付原告工程款及工程款利息等共计14742398.16元及至还款之日止的利息（以14742398.16元为基数，按照月利率2%计算至还款之日止的利息），民事诉讼状未变更内容继续有效。其中14742398.16元包括工程款逾期支付的利息2796308元、支付进度款逾期利息4783359元、地下室相对超出面积1748386.16元、地下室超出面积签证工程款利息1853289元、签证部分工程款1728668元、签证部分工程款利息1832388元。变更诉讼请求的事实及理由：原告代表湖南华夏建设集团有限公司于2013年12月4日与被告签订了施工承（发)包合同，华夏公司承建了“世茂城市广场”第2#楼的建设工程。湖南华夏建设集团有限公司向法庭出示了申明，表明该合同的权利义务均由两被告享有和承担。该工程竣工后，双方尚未进行结算，对施工过程中所产生的签证工程款存在较大争议。关于被告拖欠的款项如下： 1、工程款2796308元。根据双方签订的施工合同的给定施工面积为37641平米，每平米的单价为1078元,即总计工程款为40576998元，加上原告已缴纳的保证金4000000元，被告共计应向原告支付44576998元。原、被告双方向法庭提交的证据证实被告共计向原告支付了工程款37780690元，保证金4000000元合计：41780690元，应44576998减去已付41780690元，被告尚欠2796308元至今未付。至于被告主张该2796308元系所欠的保证金没有事实依据，根据双方约定的保证金退还时间来看，被告应当在工程竣工验收后及时将保证金退还给原告，涉案工程于2015年7月13日交付被告使用，被告于2015年7月20日开始陆续将4000000元保证金退还给了原告。因此，被告所欠的2796308元系未付的工程款。 2、被告未按合同约定的付款时间及时支付工程进度款产生的逾期利息以及尚欠工程款计算至2019年12月23日止的利息共计4783359元。有我方提交的世贸城市广场2#栋工地进度款、保证金收款明细及利息计算表予以证实。我方提交的该明细表是按被告提交的公司财务提供的2号栋利息计算表为参照进行计算的，两者之间的唯一区别就是税务扣缴的问题。从双方之间的合同来看，合同约定的价款包含税务，被告不再另行缴纳税务，即原告因承建该工程产生的税务由原告自理。因此，被告没有代扣代缴的权利和义务，被告应当按照合同约定的金额和付款进度向原告付款。经原告方的审核计算，被告尚欠原告工程款利息4783359元。 3、关于地下室施工面积相对超出2005.03平米产生相应的工程款1748386元，该笔工程款的利息1853289元。双方签订合同时仅对建设工程的总面积进行了约定，对于其中地下室面积具体为多少没有进行约定。刚刚在法庭调查过程中，被告第一代理人也表明地下室的造价确实比地上建筑的造价高很多。合同中对此没有进行约定，但如果按合同约定的价格建设的话，原告单地下室这里是直接亏损170多万元，对于施工方来讲这是极其不公平的。施工方就此向建设方、监理方提出了异议，三方对此商量了解决方案，相较1、3号栋超出的这2005.03平方的地下室面积的造价由建设方即被告承担。就此形成了签订单，约定超出施工造价由建设方承担。该2005.03平方的造价为1950元/平米，超过约定的价格872元/平（2005.03*872=1748386元），应当由被告予以支付。建设方、监理方、施工方的代表均在该签订单上签了字，因此，该签订单对三方均具有约束力。且该笔款项应当在施工完毕时由被告支付给原告，被告至今未付，应按合同约定工程款的逾期支付按月利率2%计算利息至付款之曰止，原告主张从竣工之日2015年7月13日才计算利息是公平合理，1748386元从2015年7月13日计算至2019年12月13日止的利息为1853289元。 4、签证工程款1728668元，签证工程款的利息1832388元。施工过程中生产的签证单经湖南世纪龙审计事务所出具的审核报告认定为1728668元。签证单工程完工之日原告就要求被告支付签证工程款，但被告一直拒不支付，因此，根据合同的约定，被告未及时支付的工程款按照月利率2分计算利息至其付款之日止，暂计算至2019年12月14日止利息为1832388元(1728668*2%*53=1832388)。 5、被告方主张要求扣除税金没有事实和法律依据，因为至今为止被告都没有提交真实有效的票据证明被告替原告缴纳了任何税款。因为原告承包该工程所产生的税务均由原告自行向税务机关缴纳，逾期未缴纳的由原告对此承担法律责任。 6、原告方不存在违约，被告方主张应当扣除造价1%、3%。的违约处罚金没有事实依据。根据合同的约定该两笔款只有在被告未达到市优质工程标准和标准化示范工地才予以扣除。首先，到现在为止被告都没有提交任何证据证明原告承建的工程未达上述标准。其次涉案工程在未到竣工日期就应被告要求提前交付使用，就算没有达到上述标准也是被告在竣工前使用房屋的行为导致的。因此，原告不存在违约，合同约定的工程款被告应当一分不少的支付给原告。 被告巨典公司答辩：本案于2019年1月法院立案，原告立案时的诉讼请求为21753126元，到2019年9月6日提交的“被告巨典公司应付款明细”的28002057.83元，到2019年12月23日变更为16368648.46元，到2019年12月27日上午提交“被告巨典公司应付款明细”变更为12889109.16元，到同一天下午，却又增加到14742398.16元。从原告方起诉的随意性和不确定性来看，原告的诉求完全是凭自己的主观臆想随意计算出子虚乌有的数字来进行起诉的，是没有事实和法律依据的。 一、关于原告提出的第一项“工程款逾期支付利息”。 原告提出的该项名为“工程款逾期支付利息”，但从其计算公式来看，该项应该是在计算工程款。原告的计算公式为：37641X1078=40576998+4000000=44576998-41780690=2796308元。但该计算方式是错误的。 1、该计算方式将合同履约金4000000元（实为3200000元）与工程款混在一起计算而不是分开计算； 2、未计算并核减其应承担的税费，《新化县世茂城市广场2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》第二章规定，工程采取固定单价包干，包干项目中明确包括税费。因税费由建设单位代缴代扣，因此，我公司应支付的工程款为税后工程款，税后工程款应为：40576998X5.85%=2373754.38元。 3、因本工程系原告陆宝珍、曾佑胜挂靠华夏公司，实际上系个人承包，因此，税务部门规定税费必须由建设单位代缴代扣。原告方2019年2月22日向法庭提交的17份证据中的第17号证据《单位工程竣工结算汇总表》中，亦认可我公司“代缴税金1100000元”，虽然该数据并不准确，但可证明税费应由原告承担且由建设单位代缴代扣的事实。虽然，我公司并未将税费2373754.38元全部缴纳，但对于未缴纳部分是应由我公司承担的，交纳罚款和滞纳金的责任也是由我公司承担的，并不能因为我公司暂未足额缴纳就免去原告方的应缴税费。因此，在我公司应支付的工程款中应扣除应缴税费2373754.38元。 4、未计算并核减其工程质量未达到市优质工程标准应扣除总造价的1%的违约处罚金。《新化县世茂城市广场2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》第八章（二）第5项规定：“本工程质量如达不到市优质工程标准则扣除总造价的1%作为违约处罚金。达到市优质工程标准奖励总造价的1%。”。为此，应扣除金额为：40576998X1%=405769.98元。 5、未计算并核减其未达到“标准化示范工地”标准应扣除总造价的3%。的违约金。《新化县世茂城市广场2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》第九章（二）第5项规定：“本项目必须达到“标准化示范工地”，未达到标准扣除总造价的3%。作为违约金。”为此，应扣除金额为：40576998X0.3%=121730.99元。因此，本工程款的总造价为：37641X1078=40576998元。我公司应支付的工程款为： 40576998-2373754.38-405769.98-121730.99=37675742.6元。 6、合同履约金。根据《新化县世茂城市广场2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》第六章（一）规定，原告方应向我公司交纳4000000元合同履约金，但合同规定该合同履约金不计利息。该合同履约金已退还800000元，尚欠3200000元。原告方2019年2月22日向法庭提交的17份证据中的第17号证据《单位工程竣工结算汇总表》中的第4项为“合同保证金320万元”和该汇总表合计一栏中明确认可我公司支付的工程款为41780690元（实为41790690元），以及原告于2019年9月6日的《被告巨典公司应付款明细》第4项中明确“应退保证金3200000元”，可以确认这一事实。因此，我公司只应退还合同保证金（合同履约金）3200000元，同时根据施工承包合同规定，合同履约金不计算利息，原告将合同履约金与工程款混为一起计算利息明显错误。 综上，我公司应支付的工程款为37675742.6元，应退还的合同履约金为3200000元，已实际支付41790690元。 超额支付金额为： 41790690-37675742.6-3200000=914947.4元。 二、关于原告提出的第二项“支付进度款逾期利息”。 《新化县世茂城市广场2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》第十二章（二）第3项规定：“未按本合同约定支付工程款，每逾期一天，按月息两分向承包人支付工程款利息。”同时，《新化县世茂城市广场2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》 第五章“工程款支付和结算”中，明确约定了进度款和工程款的支付时间和方式。因此，计算进度款或工程款逾期付款利息是一种违约责任，只有在违反了承包合同第五章的规定才能计算利息,对于未违反承包合同第五章的规定的行为，是不能计算利息的。但原告作出“工程欠款利息表”不依据合同的规定，凭自己的主观臆想随意计算。因此，该“工程欠款利息表”的计算是错误的。 1、进度款全部按合同应付金额计算，未按扣税后应付金额计算。 2、将合同履约金4000000元（实为3200000元）与进度款或工程款混在一起计算利息。 3、《新化县世茂城市广场2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》第五章规定“完成基础、地下室、裙楼主体框剪结构后开始支付第一次工程款，以后每完成五层分别按比例支付工程款。工程全部竣工完成所有合同约定内容，经竣工验收合格并满足合同约定要求，资料归档备案后工程款支付至总造价的90%,工程结算书经审计后三个月内付至工程款的97%，余下的3%为工程质量保证金，保修期满后无息退还。”根据该条规定，在工程竣工验收合格，资料归档备案之前应付的合同工程款为40578032.88X90%=36520229.5元，税后应付款为36520229.5-2373754.38元=341146475.1元-合同违约金527500.97元=33587174.1元。此时，只有在支付工程款少于33587174.1元时,方可计算利息。根据原告方2019年2月22日向法庭提交的17份证据中的第9号证据《工程结算审计结果确认书》，双方签字确认的时间为2018年2月13日，因此，在2018年5月13日前，我公司应付的工程款40578032.88X97%=39360691.8元，应付合同款39360691.8元-税款2373754.38元=36986937.4元-合同违约金527500.97元=36459436.4元。因此，在2018年5月13日前，只有在我公司支付的工程款少于36459436.4元时,方可计算利息。事实上，我公司在此时所支付的工程款已远远超过了可计算利息的金额。因此，原告的“工程欠款利息表”中将工程款总额及合同履约金加在一起，不核减税费和违约金等，不考虑合同规定的工程款支付时间，全部按月息二分计算利息至今，明显错误。 4、我公司应支付的工程款为37675742.6元，应退还的合同履约金为3200000元，已实际支付41790690元，已超额支付914947.4元。因此，不存在逾期支付工程款的利息。虽然我公司在施工过程确有逾期支付工程进度款的情况，但我公司财务人员已详细的将我公司应支付的利息计算出来，总计为689825元,并制作了“2号栋利息计算表”。因此，对于逾期支付进度款和利息，应按我公司财务人员计算的金额确定。 三、关于原告提出的第三项“地下室相对超出面积”及第四项“地下室超出面积签证工程款利息”。 世茂城市广场2#栋的工程承包采取是固定单价的承包方式。即双方在合同中约定综合单价包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内综合单价不再调整。按合同规定,2#栋地下层包括在承包范围之内，承包价格为固定单价每平米1078元。因此，不存在地下层超面积和增加工程款的问题。对于这一问题，在上次开庭时双方是取得了共识，且不再争议的。现原告再提出该诉求，但该诉求是明显不符合施工承包合同的规定的。 1、在2#栋施工过程中，虽然我公司法定代表人邹联章曾说过待工程完工后可考虑适当补点钱，但邹总并未说补多少，我公司与原告方签订地下层补偿的协议。同时，邹总所说的以后适当补点也是建立在双方合作愉快的情况下，且需要通过董事会的研究后才能确定是否补及补多少。因此，不能以邹总的一句不确定的话语作为计算工程款的依据。 2、2019年12月27日，本代理人收到法院送达的，由原告提供了一份“世茂城市广场2#栋地下室超出面积预算书”，其中包括了一份“施工工程签证单”。该签证单系复印件，如提供原件，该签证单也不能作为计算增加地下室工程款的依据。其一、在本案审理过程中，原告方提供了几次签证单，内容都不相同，但却从未提供这一份签证单，因此，该份签证单的真实性无法确定。其二、《新化县世茂城市广场2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》第四章（六）2.1规定：“签证原则：根据工程实际情况发生的增减工程由承包人制作工程签证单，由发包人相关人员签字认可。”而地下层的施工面积是施工承包合同已确定了的，根本不存在工程量的增减，所以也根本不需要进行工程签证，不属于工程签证的范围，其签证单应属无效。其三、该签证单中有如下内容：“根据相关文件及合同条款，增加的建筑面积超出成本部分的费用应由建设方承担。”但事实上，建筑面积在合同承包范围内，根本没有增加，且合同并未有地下室“超出成本部分的费用由建设方承担”的内容。其四、签证单的工程款应適过相关部门结算审计，而本工程的所有签证单均已提交湖南世纪龙工程造价咨询有限公司进行了结算审核。因此，对于未经结算审核的签证单，均不能认可。 3、原告所谓的“地下室相对超出面积”工程款不能计算，更不存在所谓的“地下室超出面积签证工程款利息”。 四、关于原告方提出的“签证部分工程款”及“签证部分工程款利息”的问题。 1、在本案的审理过程中，原告方数次提供了不同内容的签证单，特别是2019年9月6日提供的签证单工程款竟然高达716.2927万元，由此可见其虚假性。直至2019年12月20日，原告方提供的一份“被告巨典公司应付款明细”，才提出签证单工程款按湖南世纪龙工程造价咨询有限公司的审核结论计算为1728668元。但对于该审核结论，我公司一直是不认可的，因该审核结论中有部分计算不合理，部分签证单不应该计算工程款。因此，该审核结论只能作为计算签证工程工程款的参考，并应进行适当的核减。 2、对于世茂城市广场2#栋签证单，曾多次由原告方送交娄底楚天工程咨询事务所进行结算审核，但每次的审计结论，原告均不认可。在这种情况下，经双方协商后于2018年2月送交世纪龙公司进行了结算审核。因此，签证工程部分工程款金额至今未能确定，但其责任不在我公司。 3、《新化县世茂城市广场2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》第五章“工程款支付和结算”中，明确约定了进度款和工程款的支付时间和方式。因此，只有在未按合同第五章的规定支付进度款或工程款时，才应按合同第十二章（二）第3项规定计算利息。同时，合同第五章“工程款支付和结算”中，明确约定了进度款和工程款的支付时间和方式。因此，进度款或工程款逾期付款利息的计算应以合同第五章为依据。但合同第五章并没有签证单工程款的支付时间的规定，也没有利息计算的规定。因此，我公司并未违约，不能承担计算签证工程款利息的违约责任。 综上所述，我公司应向原告支付的金额为：工程款总额40576998-2373754.38-405769.98-121730.99=37675742.6元。应退还合同履约金3200000元，应逾期支付进度款利息689825元，总计37675742.6+3200000+689825=41565567.6元(未计算签证部分工程款)。如果按世纪龙工程造价咨询有限公司的审计结论，签证单工程为1728668元，则我公司应付款总额为41565567.6+1728668=43294235.6元。减去我公司已支付的41790690元，则为43294235.6-41790690=1503545.6元。但世纪龙工程造价咨询有限公司的结算审计结论不合理，还应予以适当核减，因此，我公司实际应支付的金额仅在1500000元以下。但原告方在无合同依据和法律依据的情况，凭自己的主观臆想，随意计算出子虚乌有的数字起诉我公司并申请查封我公司的巨额债权，纯属恶意诉讼，其恶意的、不合理的诉求均应予以驳回。为此，请求人民法院依法作出公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、湖南巨典房地产开发有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，股东邹联章、郭跃辉，法定代表人及执行董事邹联章，监事郭跃辉，公司住所地湖南省新化县梅苑开发区上梅东路四号楼，经营范围：房地产开发三级，房屋租赁、物业管理服务。 二、原告陆宝珍、曾佑胜承包本案涉案工程系挂靠湖南华夏建设集团有限公司。湖南华夏建设集团有限公司分别于2019年2月20日、2月21日出具申明及证明，证明本案涉案工程所引发的经济纠纷与湖南华夏建设集团有限公司无关，被告巨典公司就涉案工程与原告陆宝珍、曾佑胜直接办理结算及处理纠纷。 三、2013年12月14日，发包人即被告巨典公司与承包人即原告陆宝珍、曾佑胜签订了《新化县“世茂城市广场”第2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》。该《合同》约定：建筑面积约35397.4平方米，其中地下室建筑面积约5001.61平方米，商业裙楼面积约2304.99平方米（建筑面积按实际施工面积为准）；采用固定单价包干，即包工包料；工程造价按承包人投标中标价格，每平方米1078元固定单价大包干，建筑面积以实际竣工面积为准，建筑面积的计算按《建筑工程建筑面积计算规范》编号为GB/T50350-2005作为依据；固定承包单价中包括办理报建手续中应由施工方缴纳的所有费用、保证金、税费等；根据工程实际情况发生的增减工程由承包人制作工程签证单，由发包人相关人员签字认可；本工程全部完工并验收合格后由承包人编制工程结算，发包人在收到承包人工程结算之日起3个月内审核完毕，由建设单位指定有资质的造价咨询企业进行审核，承包人对建设单位指定的审核单位审定的结果持有异议时，承包人可申请另一家有资质的造价咨询企业进行复审，但复审费用由承包人承担；本工程不预付工程款，工程款支付的比例为：框架剪力墙砼结构按固定承包单价的40%计算；填充墙体砌筑按20%计算；内外粉刷按25%计算；安装工程按10%计算；附属工程按5%计算；支付工程款时均按已完成的工程量的80%支付，完成基础、地下室、裙楼主体框剪结构后支付第一次工程款，以后每完成五层分别按比例支付工程款。工程全部竣工完成所有合同约定内容，经竣工验收合格并满足合同约定要求，资料归档备案后工程款支付至总造价的90%，工程结算书经审计后三个月内付至工程款的97%，余下的3%为工程质量保证金，保修期满后无息退还；本合同签订前承包人需向发包人缴纳人民币400万元作为合同履约金（不计息），完成±0.00以下工程且质量，满足要求后退还20%，主体封顶经主体验收满足要求后退还60%，工程完工经综合验收满足要求且没有拖欠民工工资后退还20%。至此承包人所缴纳的合同履约金全部无息退还；本工程质量如达不到市优质工程标准则扣除总造价的1%作为违约处罚金；本项目必须达到“标准化示范工地”标准，未达到标准扣总造价的3‰作为违约金；工程未经验收，发包人私自提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由发包人承担责任；未按本合同约定支付工程款，每逾期一天，按月息两分向承包人支付工程款的利息；每次支付工程款时承包人应开具税务部门的统一发票。 四、2013年5月24日，被告巨典公司收取原告方施工合同履约金4000000元。 五、双方确认建筑面积是37641平方米，被告已支付工程款41780690元。 六、2015年7月13日，原告方将“世茂城市广场”第2#栋房屋水卡、IC卡、钥匙交给被告巨典公司。2016年3月21日，被告巨典公司出具工作联系单，内容为：“工作联系单2号栋项目负责人曾总、陆总、谢总：2号栋尚未交付验收，因部分房屋业主及幼儿园业主需提前进行装修，造成结构和墙体部分改动，乱扔垃圾砖头，造成底层梁柱损坏，装修垃圾未及时清理等情况，如今后影响验收，由巨典公司负责处理。湖南巨典房地产开发有限公司2016年3月21日（加盖巨典公司公章）”。2016年9月-11月期间，因涉案工程未验收结算，导致拖欠农民工工资等问题引发施工人员上访，涉案工程施工及管理人员亦致函被告巨典公司要求验收结算。2018年2月8日，新化县城建档案室出具建设工程档案预验收意见书，载明：“涉案工程竣工日期2016年10月30日，建筑面积37642m2，预验收意见：经查验，该项建设工程档案基本符合《建设工程文件归档规范》GB/T50328/《建设电子文件与电子档案管理规范》CJJ/T117以及《湖南省建筑工程验收备案各类往来文函用表汇编》等标准、文件规定，验收合格，特此证明。新化县建设执法大队于4月20日签署请质要监验收的意见。” 本案当事人争议的焦点为：1、原告要求被告支付尚差的工程款2796308元及要求被告支付进度款逾期利息4783359元是否成立的问题。2、原告要求被告支付地下室相对超出面积的工程款1748386.16元及利息1853289元是否成立的问题。3、原告要求被告支付签证部分工程款1728668元及利息1832388元是否成立的问题。 对以上争议事实，本院根据原、被告双方的举证、质证情况，依照相关的证据认定规则，分析评判如下： 一、原告要求被告支付尚差的工程款2796308元及要求被告支付进度款逾期利息4783359元（利息算至2019年11月23日止，此后利息按月息2分计算至清偿之日止）是否成立的问题。 原告提出被告按施工面积37641平方米及每平方米单价1078元计算的工程款为40576998元，加上已缴纳的保证金（即合同履约金）4000000元，被告应付给原告44576998元，已付工程款37780690元及保证金4000000元，共计41780690元，尚差2796308元；被告没有提出证据证明工程质量未达到市优质工程标准及标准化示范工地，而且是因为被告提前使用涉案工程，因此，不存在扣违约金；关于缴纳税费的问题，原告是纳税主体，不要巨典公司代扣代缴；被告在付的款项中包括合同履约金4000000元，到底缴了多少税没有提供票据不能扣除，因此，要求被告支付逾期利息4783359元（利息算至2019年11月23日止，此后的利息按月息2分计算至清偿之日止）。被告提出原告将合同履约金4000000元与工程款一起计算是错误的，原告原已认可合同履约金已退800000元，只差3200000元，且约定不计利息；工程款中包括税费，而税费是按5.85%计算共计2373754.38元由被告代扣代缴的，应在工程款中扣除，原告原已认可被告代缴税金1100000元，对尚未缴纳的税金由被告负责；原告的工程未达到市优质工程标准，应扣除总造价1%的违约处罚金即405769.98元，未达到标准化示范工地，应扣除总造价的3‰的违约金即121730.99元；原告计算利息未按扣税后的金额计算，并将合同履约金4000000元一起计息，被告所支付的工程款已超过了可计利息的金额，原告都全部按月息2分计息是错误的。 经查，原告施工的实际建筑面积为37641平方米，按约定的单价每平方米1078元计算，共计40576998元，此外，被告应退给原告合同履约金4000000元，因此，被告共计应付给原告44576998元，已付41780690元，尚差2796308元。被告提出原告施工的工程未达到市优质工程标准及标准化示范工地的标准要扣除违约金，因没有提交证据及被告在验收工程前提前使用了房屋，故不予认定。被告提出在付给原告的工程款中应扣减税款2373754.38元，因没有提交应由被告代扣代缴的证据，且陆宝珍、曾佑胜与巨典公司签订的《新化县“世茂城市广场”第2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》中明确约定工程款中包括税费，每次支付工程款时承包人应开具税务部门的统一发票。陆宝珍、曾佑胜作为承包人有缴税的义务，故对被告提出要求扣减税款2373754.38元的请求不予采纳。至于原告提出被告已代缴税金1100000元，因被告没提交正式的税务发票，无法确认其缴税的具体数额及时间，故在本案中不能直接扣抵，但被告已经代原告缴纳的税款可以凭税务正式票据载明的数额在应付给原告的工程款中抵扣工程款及相应的利息。原告要求被告对延期支付的工程款按月息2分计息是合同约定的，可以采纳。此外，原告在审理中曾认可被告退了合同履约金800000元，后又提出被告在已付的款项中包括了合同履约金共4000000元，因被告在已付的款项中没有区分是工程款还是合同履约金，且被告没有提出证据证明到底退了多少合同履约金给原告，故可采纳原告提出被告已退合同履约金4000000元的意见。因此，对原告要求被告支付尚差的工程款2796308元及利息4783359元（利息算至2019年11月23日止，此后利息按月息2分计算至清偿之日止）的请求予以支持。 二、原告要求被告支付地下室相对超出面积的工程款1748386.16元及利息1853289元是否成立的问题。 原告提出：地下室相对超出面积2005.03平方米，合同约定单价每平方米1078元，实际每平方米花费1950元，多花费了每平方米872元，共计1748386.16元，因被告的法定代表人邹联章原来表了态同意适当补帖的，施工方、建设方、监理方三方商量了解决方案，与世贸工程的第1号栋、第3号栋相比，原告施工的第2号栋的地下室相对超出2005.03平方米的造价由建设方即被告承担，并形成了签证单，三方代表均在签证单上签了字，具有约束力，因此应由被告承担。被告提出：合同明确约定每平方米单价是1078元，虽然邹联章董事长表了态在工程完工后适当补点钱，但没讲补偿多少，而且也没经过集体讨论，只能按合同约定来办；关于那签证单，原告在审理中多次提供了签证单，但都没有那一份，此外，地下层的施工面积是合同确定了的，不存在工程量的增减，不需要工程签证，建筑面积也没有增加，合同也没有相关内容，本工程的所有签证单均已提交湖南世纪龙工程造价咨询有限公司进行了审核，故对那签证单不能认可；原告所谓的地下室相对超出面积工程款不能计算，更不存在所谓的地下室超出面积签证工程款的利息。 经查：虽然陆宝珍、曾佑胜与巨典公司签订的《新化县“世茂城市广场”第2#栋建筑安装工程施工承（发）包合同》明确约定按施工面积的单价1078元结算，实际施工面积是37641平方米，所提出的2005.03平方米的地下室面积包括在实际施工面积37641平方米之内，只是原告施工的第2号栋的地下室面积比第1号栋、第3号栋要多，成本要高，但那是合同约定了单价的，被告也没有从中获利，因此，被告按合同的约定没有超出单价付款的责任，但基于被告的法定代表人邹联章根据实际情况对地下室工程表态同意适当补点钱，应当认定为被告的单位行为，故被告应承担相应的责任，具体以承担30%为宜。原告明知与被告签订合同的单价是1078元，虽对地下室施工的面积多于第1号栋、第3号栋的问题提出了异议，但并未与被告签订补充协议，仅凭被告法定代表人邹联章的表态就继续施工，自己应承担主要责任，具体以承担70%为宜。至于原告提出的那张签证单，因本案的签证工程已由原、被告双方共同委托湖南世纪龙工程造价咨询有限公司进行了结算、审核，审定结论为1728668.18元，且得到了原告的认可。故对原告提出要按该签证单由被告承担责任的请求不予支持。至于利息，因原、被告双方只在合同约定了被告未按期支付工程进度款可以按2分计算利息，对原告的垫资没有约定支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定：当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。据此，对原告要求被告支付利息1853289元的请求不予支持。 三、原告要求被告支付签证部分工程款1728668元及利息1832388元是否成立的问题。 经查，原、被告双方共同委托湖南世纪龙工程造价咨询有限公司对世贸城市广场第2#栋工程送审的签证部分进行审核。已包含3-5层原设计图纸由花岗岩改为面砖的造价核减，未包括施工单位提出的建设单位未及时支付工程款的利息索赔和施工单位提出的本栋地下室面积占总建筑面积的比例明显高于其他栋号需增加的造价。湖南世纪龙工程造价咨询有限公司于2018年2月11日出具的世纪龙基字[2018]-036号《审核报告》的审核结论为：结算送审金额3730000元、结算审减金额2001331.82元、结算审定金额1728668.18元。因此，对原告要求被告支付签证部分工程款1728668元的请求予以支持。至于利息，因原、被告双方只在合同约定了被告未按期支付工程进度款可以按2分计算利息，对原告的垫资没有约定支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定：当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。据此，对原告要求被告支付利息1832388元的请求不予支持。 另查，原告要求判令对“世茂城市广场”第2#楼折价、拍卖所得的价款优先受偿。因“世茂城市广场”第2号栋已由被告交付使用，不存在再可以折价、拍卖的问题，故对原告的这一请求不予采纳。 综上，本院认为，被告拖欠原告的工程款及利息依法应当给付，故对原告要求被告给付工程款及利息的合理请求予以支持，但对其不符合法律规定的请求不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下： 一、由被告湖南巨典房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告陆宝珍、曾佑胜工程款2796308元及逾期利息4783359元（利息算至2019年11月23日止，此后的利息按月息2分随工程款2796308元支付时一并付清）； 二、由被告湖南巨典房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告陆宝珍、曾佑胜地下室相对超出面积的工程款524515.8元； 三、由被告湖南巨典房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告陆宝珍、曾佑胜签证部分工程款1728668元； 上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17； 四、驳回原告陆宝珍、曾佑胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费110254元，由原告陆宝珍、曾佑胜负担29625元，由被告湖南巨典房地产开发有限公司负担80629元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谭顺庆 人民陪审员  邹 霞 人民陪审员  曾 利 二〇二〇年一月二十三日 代理书记员  孙晨阳 附：相关法律条文 一、对《中华人民共和国合同法》的适用 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 二、对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的适用 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。