山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初2637号原告：孔凡伦，男，1966年8月29日出生，汉族，住。委托诉讼代理人:柏花青，五莲律星法律服务所法律工作者。被告：王建华，男，1966年4月8日出生，汉族，户籍地高密市，现住日照市。被告：王建忠，男，1966年5月8日出生，汉族，户籍地高密市，现住高密市。被告：五莲县润泽石业有限公司，住所地山东省日照市五莲县石材产业园B区，统一社会信用代码91371121MA3EXBLA09。法定代表人：王淑慧，总经理。以上两被告委托代理人：王伟，高密力平法律服务所法律工作者。原告孔凡伦与被告王建华、王建忠、五莲县润泽石业有限公司（下称润泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柏花青、被告王建华、被告王建忠及润泽公司的共同委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔凡伦向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付原告运费和料款共计54500元及利息；2.诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：被告经营石材厂，原告运送荒料。2015年-2018年期间，原告给被告运输荒料，截至起诉之日，被告尚欠原告运费及料款54500元。原告多次索要，被告以种种理由拒付。被告王建华辩称，我当时在厂里是生产厂长，确实欠原告上述款项，具体现在还欠原告多少数额我不清楚，由会计管账。当时欠条是我写的，属于履行职务行为。被告王建忠辩称，依据原、被告的微信记录和对账记录，原、被告之间的纠纷均发生在2017年7月10日前，以上纠纷非王建忠个人行为，为王建忠与王建华的合伙投资实体产生。（2019）鲁1121民初132号案件中的证据材料，足以证明该期间的实体经营属于王建忠和王建华的合伙经营，以上债务应由王建忠、王建华共同承担，具体数额待原告证据提交后再做质证。被告润泽公司辩称，1.被告公司成立于2017年11月27日，而原告所诉买卖合同的事实发生在2015-2016年之间，故与公司无关。2.被告王建华、王建忠并非本公司员工，两人与原告发生的买卖合同关系与公司无关。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据证实其主张：1.被告王建华出具的单据19张，用以证实原告为被告运输的荒料及产生的运费。2.原告与被告王建忠的短信聊天记录一张，用以证实截止2018年7月31日被告尚欠原告263550元，后被告又支付原告208000元，现尚欠54500元。短信时间为2018年7月31日，内容为王建忠问“老弟今年还欠你多少钱？”，原告答“王总，五月份结账是105900元。你分了五次结了，余4100元，6月14日至7月11日是65350元。7月12日至7月20日是47800元。共欠109050元。后二次结账许会计有数，前几年还欠154500元。总数是263550元”，王建忠答“先把今年的对对账”、“最近付了两次四万你退了”。被告王建华质证称对证据1无异议，单据是会计开具的，由我签字。对于证据2无异议。被告王建忠质证称证据1并非其本人经手，且双方发生交易是2015年、2016年，19张单据中的交易是否完成，双方是否履行了各自的义务，被告王建忠并不知情。对证据2的真实性无异议，被告王建忠与原告进行对账，在双方聊天过程中，被告王建忠确实确认目前的欠款数额为54500元。被告润泽公司质证称对证据1、2的真实性无法确认，但从该两份证据中可以看出，原告起诉的所欠款项均发生于2015、2016年，以上交易与被告公司无关。被告王建忠主张2018年3月25日之后一共支付16次，共计649050元，2018年7月31日之后支付给原告159000元。针对款项支付情况，提交以下证据证实：1.原告发给被告王建忠的对账单一份，用以证实双方的对账情况。其中对账单最下方记载“2018.1.28付13000元欠154500元→2018年付10万（承兑）”。2.打款记录及10万元承兑汇票复印件一张，用以证实被告王建忠的付款情况。3.（2019）鲁1121民初132号案件判决书以及协议书复印件一份，用以证实被告王建忠与王建华的经营实体投资中有被告王建华的投资款，协议中列明对投资清算后多退少补，说明2013年至2017年10月份前王建忠与王建华系合伙关系，原告主张的欠款应由两人承担连带责任。原告质证称证据1对账单是其记载的流水账，记录的并不全面，仅是一部分。证据2打款记录以及承兑汇票的真实性无异议，但2018年3月25日、4月2日、4月27日的三笔账目不在原告的拉料范围内，三笔款项是经原告之手交给矿上，且王建忠已经认可短信聊天对账记录。对于证据三真实性无异议，但对王建忠与王建华是何种关系并不清楚；被告王建华质证称其只是负责管理，款项均由被告王建忠支付，对账也是与王建忠对账，对王建忠提交的证据1、2不清楚。对于证据三判决书尚未生效，判决书中也未载明双方系合伙关系，协议书复印件第二条列明是王建忠欠其工资款，双方并不存在合伙关系。被告润泽公司质证称与公司无关。被告王建忠、润泽公司为反驳原告的主张，提交以下证据证实：1.工商信息网截图一张，用以证实五莲县润泰石业有限公司尚在经营，股东为张兆红和李桂业。2.润泽公司营业执照一张，用以证实原告主张的欠款与被告公司无关，而是发生在与润泰石业的业务往来中。原告质证称对证据1、2均无异议，但是润泰石业里面有四至五家石材厂，2017年12月份与原告发生业务的小厂成立分公司。被告王建华质证称对证据1、2的真实性无异议，润泽公司系润泰石业公司演变而来，经营场所相同，润泽公司的法人系王建忠的女儿。通过举证、质证，本院对上述证据认定如下：对于原告提交的证据1，系被告王建华签字确认，被告王建华无异议，本院予以确认；对于证据2系原告与被告王建忠的短信对账记录，被告王建忠无异议，本院予以确认。对于被告王建忠提交的证据1、2系与原告对账形成，付款对象亦是原告，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对于判决书、协议书复印件的真实性，本院予以采信，对于其证明目的将在本院认为中综合论述。对于五莲县润泰石业有限公司企业信息截图、润泽公司营业执照，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据庭审中双方的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲兄弟，曾在五莲县润泰石业有限公司院内经营石材加工、销售等业务。2014年至2017年12月份前，原告为被告王建华、王建忠运输荒料。2017年11月27日，被告润泽公司登记成立。2017年12月份后，原告与王建忠、润泽公司开始发生业务往来。期间被告王建忠陆续支付原告货款及运费。截止2018年7月31日，原告与被告王建忠通过短信对账，被告王建忠确认尚欠原告款项54500元。该数额与被告王建忠提交的对账单底部数额154500元扣减已支付的承兑汇票10万元数额一致。庭审中，原告自认2017年11月27日前并未与润泽公司发生业务往来，本案主张的欠款系2015年、2016年以及2017年少部分的欠款。2017年9月24日，被告王建华打印《协议书》一份，内容为“协议书经王建中与王建华协商达成协议如下：一、双方同意业务往来货款进行全面清算，差额数目小，当时付清，数额较大，出据欠据分期付清。二、王建中所欠王建华工资款65万元（三年零五个月）当时付清。三、王建华投资润泰石业有限公司55万元，连带9.45万元利息（45万元*7%*3年）共计：64.45万元一次性付清。四、自2017年9月24日起润泰石业有限公司的生产经营权全部交由王建中全权负责管理。”以上为协议书的打印内容。2019年1月9日，王建华向本院起诉王建忠，主张王建忠于2013年9月在街头石材工业园三期投资建设润泰石业有限公司，委托其进行建设、管理。期间王建华投入部分资金及变压器、装载机、空调等设备，要求王建忠支付投资款、劳务费等共计119.45万元。2019年11月4日本院依法作出（2019）鲁1121民初132号判决书，驳回王建华的全部诉讼请求。判决作出后，王建华不服判决提起上诉，现该判决并未生效。132号庭审中王建华与王建忠一致认可，王建华在上述《协议书》落款处签名后，将《协议书》交给证明人王青嵩，由王青嵩带到王建忠处。王建忠阅读后，提出需要添加部分内容后才能签字。王青嵩根据王建忠的意愿，在《协议书》第二条后手写添加“（往来货款全面清算后，多退少补）”内容，在第三条后手写添加“（清算后，多退少补）”内容，王建忠遂在《协议书》落款处签名。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为：涉案债务的责任承担主体。依据被告润泽公司的工商登记信息，被告润泽公司于2017年11月27日进行工商注册登记。同时结合原告在庭审中的陈述，原告自认2017年11月27日前并未与被告润泽公司发生业务往来，本案中主张的是2015年、2016年以及2017年少部分的欠款，且原告亦未提供证据证实五莲县润泰石业有限公司与被告润泽公司之间存在承继关系。综上，能够认定原告在本案中主张的欠款并非系与被告润泽公司发生业务产生，故本院对原告要求被告润泽公司承担偿付责任的诉求不予支持。对于被告王建华与王建忠之间的关系。通过《协议书》约定的内容可以看出，在五莲县润泰石业有限公司院内经营石材加工、销售业务期间，王建华向润泰石业有限公司投资55万元。结合被告王建华庭审中的陈述以及（2019）鲁1121民初132号案件中的起诉状，该55万元并非借款，而是以设备作价进行的投资。《协议书》中的9.45万元则是上述投资的收益。《协议书》中还对业务往来货款的清算以及经营权的转移等均进行了约定。若如被告王建华所述其系被告王建忠的管理人员，双方则无必要在协议中约定对业务往来货款进行全面清算，并对货款清算后的情况进行具体约定，亦无必要对生产经营权的交接、转移进行约定。综上，双方虽未签订书面的合伙协议，但结合《协议书》中对王建华投资款以及收益的表述，以及对王建华工资款、投资款支付条件的补充约定等，能够认定被告王建华与王建忠在2013年至2017年9月24日前曾系个人合伙关系。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。原告孔凡伦已按约定向被告王建华、王建忠提供了货物，对于货款及运费，被告王建华、王建忠作为买受人应当承担连带偿付责任。经原告与被告王建忠对账，被告王建忠确认尚欠原告货款和运费54500元未付，因此，被告王建忠、王建华应对原告主张的欠款54500元承担连带清偿责任。对于利息，可以欠款数额54500元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于邮寄费，原告并未提供证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王建华、王建忠偿付原告孔凡伦运费和料款合计54500元及利息（以54500元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孔凡伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元（已交581元，应补交581元），由被告王建华、王建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  李志伟审判员  迟丽俐审判员  薄新娜二〇二〇年一月二十一日书记员  董 浩