河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16805号原告：薛耀文，男，1971年4月1日出生，汉族，住河南省项城市。被告：深圳场景时代科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道002号飞亚达科技大厦1101。法定代表人：温适雨，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：卢丽娴，该公司法务。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：苏谢晋，该公司法务。原告薛耀文诉被告深圳场景时代科技有限公司（以下简称深圳场景时代公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛耀文，被告深圳场景时代公司的委托诉讼代理人卢丽娴到庭参加诉讼，被告京东世贸公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛耀文向本院提出诉讼请求：1.判令深圳场景时代公司退还货款23500元，并按商品价值的三倍承担70500元的赔偿责任；2.京东世贸公司对上述第一项诉请承担连带赔偿责任；3、二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年6月17日在被告京东世贸公司京东网××订购由被告深圳场景时代公司销售的价值26500元（优惠后价格为23500元）的北京（BEIJING）手表一块，订单编号为：97798025965。收货后不久，原告发现手表走时误差较大，在联系被告京东世贸公司后按其要求将手表寄回指定检测机构。期间，原告在得知新表就需打开上油和调校后便申请退货，但二被告却以已过退换期为由拒绝，且在原告多次要求其出具权威机构的出厂质量监督检测报告时也都予以拒绝。手表不准，已构成产品根本功能不能实现的严重质量问题。二被告不能自证所售手表符合国家质量标准且又向原告进行隐瞒，二被告以虚假的商品标准销售商品的行为是对原告的侵害和欺诈。依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，二被告应向原告按所购商品价值的三倍承担连带赔偿责任。故提起诉讼，请依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.网页店铺信息、京东承诺网页、商品网页、首发货信息复印件。证明原告与二被告间存在真实有效的买卖关系。2.原告与被告深圳场景时代公司微信聊天截屏复印件。证明原告与二被告就表的质量问题等曾进行多次沟通，但问题一直未能解决，侵权事实仍持续存在。3.原告与被告京东世贸公司京东客服聊天截屏复印件。证明原告向被告京东世贸公司索要被告深圳场景时代公司的身份信息、联系方式等，但被告京东世贸公司拒不提供，被告京东世贸公司应依法承担连带赔偿责任。4.原告与被告深圳场景时代公司京东客服聊天截屏复印件。证明原告购买表后，被告并未立即出具发票，为此原告曾屡次索要，但至今未给。5.检验报告单复印件。证明新表就需上油、调校，存在质量问题。6.原告朋友与北京国表旗舰店的聊天记录复印件。证明被告深圳场景时代公司承诺陀飞轮手表日误差在5秒左右。深圳场景时代公司辩称：一、涉案手表出厂检测合格，且原告在验货后7天内未提出质量异议，时隔1个月已过无理由退换期限，此时已无法明确手表走时误差形成的真正原因。2019年6月27日，原告在被告处购买型号BG081007“北京”牌机械手表一只，价值23500元。6月29日，原告验货签收涉案手表且七天内未提异议。7月29日，原告向被告反馈手表存在1分钟时差，8月2日将手表寄至维修检测中心进行保修，经仪器检测涉案手表存在11秒走时误差，检测中心予以调整后，被告将手表寄回，而原告拒绝签收并要求退货退款。被告认为，涉案手表经过厂家层层检测合格后出厂，原告在验货签收后7天内未提出异议，证明涉案手表不存在任何质量问题，走时误差的形成原因在于原告自身，被告仅需在保修范围内提供保修服务即可。另手表表面存在一定程度刮花，影响二次销售，被告拒绝退货退款并无不当。二、机械手表的精准度受温度、磁场、震动、佩戴时间等因素影响无法达到百分之百，无论何种品牌的机械手表都存在走时误差。根据《QB/T1249/2013》（机械手表国家标准）的规定，“面上实走日差标准在-40~75/秒/天”即达到合格标准，而涉案手表在原告佩戴一个多月后每日走时误差仅为11秒，也再次证明涉案手表不存在任何质量问题。综上，请求驳回原告诉讼请求。深圳场景时代公司就其答辩，向本院提交证据如下：1.购买及要求保修的物流信息。2.涉案手表出厂合格证明、《QB/T1249-2013》（机械手表国家标准）、检测结果单。3.原告拒绝接收涉案手表的快递派送截图。4.北京表使用说明书复印件。5.《GB-T19000-2016/ISO9000:2015》国家标准质量管理体系基础和术语（ISO9000:2015，IDT）检索。6.授权书。包括北京手表厂有限公司对飞亚达(集团)有限公司的授权书及飞亚达（集团）有限公司对其全资子公司时悦汇精品（深圳）有限公司的品牌授权书、时悦汇精品（深圳）有限公司对深圳场景时代公司授权书复印件。综合证明涉案手表购买及要求保修的具体时间；原告验货签收已使用涉案手表月余，超过七天无理由退换期限，走时误差形成的原因无法判断；涉案手表出厂时质量检测合格，原告反馈手表存在1分钟走时误差，而经检测涉案手表走时误差为11秒；深圳场景时代公司在京东商城合法售出的涉案手表满足国家强制性标准，原告要求退货退款无事实和法律依据。京东世贸公司未到庭，庭前提交的书面答辩意见称：一、京东世贸公司并非京东商城网站的运营者，即并非本案买卖合同的电子商务平台经营者。京东商城（××）网站运营者系北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，此类信息网站经营者在京东商城网站最下方××区予以公示，详见京公网安备11000002000088号。且根据《消费者权益保护法》第44条的规定，互联网电子商务平台提供者只有在无法提供销售者有效联系方式或作出更有利消费者承诺或明知销售者侵权却未采取必要措施时才需要承担赔偿责任。本案中无任何证据表明网站平台经营者存在前述情形。二、京东世贸公司与原告不存在买卖合同法律关系，不是本案适格的被告。涉案订单的商品销售者系被告深圳场景时代公司（京东商城店铺“北京国表旗舰店”），涉案商品的销售、配送、售后服务均由深圳场景时代公司提供，根据合同相对性原则，本案买卖合同法律关系的主体应该为原告与深圳场景时代公司。综上，请求驳回原告对京东世贸公司的起诉。京东世贸公司就其答辩，向本院提交证据如下：1.京东商城（××）经营性网站备案信息。证明京东商城（××）经营主体为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。2.涉案商品交易快照。证明案涉商品销售者系深圳场景时代公司。3.深圳场景时代公司京东商城店铺营业信息公示网页截图。证明案涉商品销售者深圳场景时代公司的京东商城店铺为“北京国表旗舰店”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2019年6月17日，原告从深圳场景时代公司在京东商城（××）经营的网店“北京国表旗舰店”以23500元价格购买型号为BG081007的北京（BEIJING）手表机械表一只，订单编号为：97798025965。6月20日原告收到订单后因故退换，深圳场景时代公司又于6月27日将原告订购的涉案手表通过“顺丰快递”从广州市发货给原告，6月29日原告签收。2019年7月29日，原告通过北京国表旗舰店的售后跟踪服务人员（小尧）反馈其购买的手表存在走时误差大，2019年8月2日寄回检修。后深圳场景时代公司将深圳市飞亚达精密计时制造有限公司对涉案手表“机械机芯（成表）检验报告单”通过微信发给原告。该“检验报告单”显示，返修原因：走时误差大、一天一两分钟、日差慢、加急；返修记录：调快、清洗、加油、调节擒纵等及面上实走日差：11（秒）等内容。原告收到“检验报告单”后提出该表在短时间内出现走时严重误差，要求退货。双方微信聊天记录显示，原告认为深圳场景时代公司提供的出厂检验报告不能说明涉案“北京陀飞轮手表”的质量问题，要求双方共同委托中国钟表质量监督检验中心进行鉴定。深圳场景时代公司认为机械表的走时有多方面因素，该手表并非结构或者零部件出现问题，只是根据原告反映的问题调整了振频，属于最基本的校正步骤，其本身有产品出厂报告，不同意共同委托第三方鉴定，但不干涉原告委托第三方。2019年11月12日，深圳场景时代公司将涉案手表发给原告，原告拒绝签收。双方引起争讼。诉讼中原告认为，深圳场景时代公司向消费者承诺北京陀飞轮手表日走时误差5秒左右，而原告购买的涉案手表在收货后不到30日内就出现日走时误差一、两分钟问题，深圳场景时代公司否认涉案手表“面上走时11秒”是检修后检测的结果，但检测报告单清晰记载了送修日期（2019年8月2日）、检修期间（2019年8月2日-8月10日）、检验参数和调校期间（2019年8月10日-8月16日）、调校结果等，并注明返修原因、返修记录等内容。对于一块新表，如果走时误差在原告可接受的11秒数值内，被告为何还要清洗、加油、调节擒纵；原告收到涉案手表后，几乎就没有佩戴，被告称存在划痕不是事实；北京陀飞轮手表是由北京手表厂生产，飞亚达公司的检验报告不能证明涉案手表质量合格；同时发货地点不是约定的北京而是广州，且售后服务人员使用北京手机号码与之通话等，存在欺诈。深圳场景时代公司称北京手表厂是北京牌手表的商标所有者，已经授权飞亚达公司生产，出厂检测也由飞亚达公司自行完成。深圳场景时代公司销售北京品牌手表已先期得到授权，且其在京东商城销售商品必须经过资质审查。关于发货地点问题是销售方便于发货先期把产品储存在相应的仓库。原告以发货地不是北京而是广州主张被告欺诈，没有事实法律依据。根据2019年6月17日商品快照显示，原告订购的手表“由北京国表旗舰店从北京发货，并提供售后服务”。“售后服务”包括：北京手表官方旗舰店是北京表在线上官方销售渠道，所售商品均为直营原装正品，品质保障；全国联保，签收7天内出现非人为损坏质量问题可退/换货，2年内机芯出现非人为损坏质量问题免费维修，陀飞轮手表机芯保修三年；7天无理由退换，退货商品如发现有人为磨损及佩戴痕迹（表扣、针扣、表孔有摩擦痕迹或折旧等），不予退换。深圳场景时代公司认为涉案手表属于报修范畴，原告不予认可。深圳场景时代公司提交的“北京表说明书”中载明：制造商为深圳市飞亚达精密计时制造有限公司，销售商为时悦汇精品（深圳）有限公司；北京表品牌机械手表执行《QB/T1249-2013》标准。该说明书对机械表操作进行了相应的说明。此外，《QB/T1249-2013》（机械手表国家标准）规定，机械手表Ⅰ型（手表机心装配直径大于20㎜或面积大于314㎜平方）的面上实走日差M/(s/d)在“-40~75”为合格。原告认可其购买的涉案手表附有深圳场景时代公司提交的“使用说明书”，但认为其适用于普通机械表，而不是陀飞轮手表的说明书；并认为深圳场景时代公司提交的“《QB/T1249-2013》（机械手表国家标准）”、“《GB-T19000-2016/ISO9000:2015》国家标准质量管理体系基础和术语（ISO9000:2015，IDT）”是普通机械表的使用标准和被告内部掌握的机械表生产质量标准依据，被告并没有提供陀飞轮手表质量标准。且涉案手表存在日误差较大问题不是商品的表面瑕疵，《产品质量法》第四十条对于存在质量问题的商品，没有退货时间的限制。深圳场景时代公司认为涉案手表经检测中心检测每日走时误差为11秒,达到合格以上标准。被告之所以调快、上油是因为原告对手表的精准度有较高要求,调整后的手表走时误差在5秒内,但原告拒绝签收；双方约定的检验期7天、保修期2年。其庭审中提交的证据表明,原告在收到手表后第一时间到相关表店售后,让专业人员观察是否存在质量问题,专业的售后人员并未反馈手表存在质量问题,证明手表交付时合格；根据产品质量纠纷的举证规则,原告应对产品存在质量问题进行举证,而原告仅以其单方陈述(微信聊天记录)及被告提供的检测报告单(走时误差11秒)证明手表存在质量问题,缺少事实依据；被告已从涉案手表出厂验收合格、交付时验收合格、寄回检测合格等方面进行举证，原告使用涉案手表月余,也应对走时误差产生的原因不属于自身使用不当进行举证；根据《部分商品修理更换退货责任规定》，钟表在该规定的“三包”目录范围，且该规定第十条“产品自售出之日起15日内,发生性能故障,消费者可以选择换货或者修理”。假设涉案手表存在性能故障,原告也只能选择换货或者修理,其退货退款的请求没有事实和法律依据。另查明，原告购买涉案手表的京东商城（××）经营主体为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。本院认为，原告薛耀文在被告深圳场景时代公司京东商城（××）经营的网店“北京国表旗舰店”购买手表，并支付了货款，深圳场景时代公司向原告交付了涉案手表，双方形成了买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定,合法有效。依法成立并正常履行的合同具有法律效力,任何一方不得随意变更或解除。根据原、被告诉辩称意见及庭审查明情况，本案争议焦点为被告深圳场景时代公司是否构成消费欺诈,原告要求返还货款并三倍赔偿是否应该支持,京东世贸公司是否应承担连带赔偿责任。一、关于被告深圳场景时代公司是否构成消费欺诈及是否应当返还货款并三倍赔偿问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”但该法未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。因此，对欺诈行为的认定应具备以下要件：一是有欺诈行为；二是有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并因错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，原告薛耀文主张被告深圳场景时代公司存在欺诈行为的主要理由包括：一是涉案手表根本功能不能实现存在严重质量问题；二是被告不能自证所售手表符合国家质量标准并向原告隐瞒；三是北京陀飞轮是由北京手表厂生产的，而不是由飞亚达公司生产的，同时发货地点不是约定的北京而是广州，且售后服务人员使用北京手机号码与之通话等。被告深圳场景时代公司辩称涉案手表符合国家强制性标准且出厂时已验收合格，不存在质量问题，原告要求的退货退款的要求已过无理由退换时限且没有事实和法律依据。原告提出涉案手表走时误差一两分钟、存在严重质量问题。根据双方均提供的“检验报告单”显示，“返修原因：走时误差大、一天一两分钟、日差慢、加急”。双方对该记载属于原告单方面陈述还是维修后的结果各执一词，原告未提供更充分的证据证明涉案手表误差的具体数值。根据涉案手表配备的“手表使用说明书”显示，其制造商为深圳市飞亚达精密计时制造有限公司，销售商为时悦汇精品（深圳）有限公司；北京表品牌机械手表执行《QB/T1249-2013》标准。同时《QB/T1249-2013》标准显示，面上实走日差标准在-40~75/秒/天为合格。被告深圳场景时代公司另提供涉案手表出厂合格证，以证明其销售的是合格产品。原告认为上述证据不能证明该手表质量合格且只适用于普通机械手表，不适用其购买的涉案手表，但未提供证据支持其主张。此外，2019年6月17日商品快照显示，产品“售后服务”包括：北京手表官方旗舰店是北京表在线上官方销售渠道，所售商品均为直营原装正品，品质保障；全国联保，签收7天内出现非人为损坏质量问题可退/换货，2年内机芯出现非人为损坏质量问题免费维修，陀飞轮手表机芯保修三年；7天无理由退换，退货商品如发现有人为磨损及佩戴痕迹（表扣、针扣、表孔有摩擦痕迹或折旧等），不予退换。关于原告以被告对涉案手表进行“清洗、加油、调节擒纵”说明其产品存在质量问题的主张，被告深圳场景时代公司称“调快、上油”是满足原告对手表走时精准度的要求，并非涉案手表存在质量问题，将涉案手表寄返原告。原告若认为该手表仍然存在严重质量问题，应当依法继续提供证据，但原告拒收被告深圳场景时代公司寄返的涉案手表，也没有进一步提供涉案手表存在严重质量问题的证据，应当承担举证不利的法律后果。综合考虑涉案手表的客观属性及双方提交的相关证据，原告主张涉案手表走时误差一两分钟、存在严重质量问题的现有证据不够充分。如涉案手表存在其他问题,原告可另行合理选择相应方式,要求被告承担相应责任。原告提出的被告深圳场景时代公司未按承诺的北京发货和售后服务人员使用北京手机号码的问题。深圳场景时代公司称是出于内部发货便捷的需要，已作出合理解释，且与涉案产品的质量没有直接的因果关系，原告也未提供证据主张被告出售的涉案手表为假冒产品。综上，原告关于退还货款，并因被告构成欺诈按商品价值三倍赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于京东世贸公司是否承担连带赔偿责任问题。经查，原告购买涉案手表的京东商城(××)系北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司所属的网络购物网站。原告未能举证证明被告京东世贸公司与本案的关联性,故原告主张被告京东世贸公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告薛耀文的诉讼请求。案件受理费2150元、减半收取1075元，由原告薛耀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王琦二〇二〇年一月三十一日书记员  李娜