广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终84号 上诉人（一审被告）：梁嘉职，男，2002年8月27日出生，壮族，住贵港市港北区。 上诉人（一审被告）：梁志忠（梁嘉职法定代理人），男，1957年12月28日出生，壮族，住址与梁嘉职相同.与梁嘉职系父子关系。 上诉人（一审被告）：覃爱兰（梁嘉职法定代理人），女，1976年3月23日出生，壮族，住址与梁嘉职相同。与梁嘉职系母子关系。 上诉人（一审被告）：梁某1，男，2003年5月28日出生，壮族，住贵港市港北区。 法定代理人：梁某2，男，1975年8月12日出生，壮族，住址。 法定代理人：陆某，女，1978年出生，壮族，住址。 被上诉人（一审原告）：何喜梅，女，1945年8月23日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人（一审原告）：覃献科，男，1969年12月15日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人（一审原告）：覃献宾，男，1974年4月10日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人（一审原告）：覃献能，男，1978年2月27日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人（一审原告）：覃燕凤，女，1980年4月23日出生，壮族，住广东省英德市。 被上诉人（一审原告）：覃献标，男，1971年1月1日出生，壮族，住址。 何喜梅、覃献能、覃献宾、覃燕凤、覃献标的共同委托诉讼代理人：覃献科，男，1969年12月15日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人（一审被告）：李纪旗，男，1995年1月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 上诉人梁志忠、覃爱兰、梁嘉职、梁某1因与被上诉人何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤、李纪旗机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁嘉职上诉请求：1、请求依法撤销港北区人民法院（2019）桂0802民初2326号民事判决，梁嘉职在本案中应该只承担10%责任。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年10月15日梁嘉职向梁某1借摩托车从篁村搭梁X忠、梁X样去大圩一中学校，自西向东按照道路通行法的规定正常行驶到，遇覃X林从东豪驾驶电动车自东向西返田寮屯未到叉路口突然转弯把梁嘉职连人带车撞到路边的红薯地，导致其自己摔受伤，由于伤势过重，送往贵港市人民医院抢救无效死亡。当时己报交警到现场处理，原双方协商都说一切由交警处理，2017年11月9日左右交警通知梁志忠到交警事故处理大队领取事故认定书，接到认定书后，梁志忠看到是同等责任，当时就对警官说：本次事故判同等责任是不对的，警官韦X拢说摩托车是销赃车辆，梁嘉职只知道梁某1买有车并不知道什么销赃。梁嘉职虽然未依法取得机动车驾驶证，但在实行右侧通行方面没有过错，而且事故现场地点和现场照片均能证明梁嘉职已驶过叉路口，按照道路交通安全法规定，向左转弯车辆应该从道路中心右侧转弯，本次事故完全是由覃X林违反道路通行法未到叉路口突然转弯造成。按照《道路交通安全法》交通事故处理第九十一条：认定事故当事人的责任是根据交通事故当事人行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度确定事故当事人的责任。事故发生后原双方协商都说一切由交警处理，在调解时交警说本次事故不管有无保险是按同等责任。按照同等责任梁嘉职本来就不服，原来交警叫给覃X林家属赔偿42000元，梁嘉职以为事情已经了结，加上梁嘉职和覃X林有些亲戚关系，梁嘉职才不到交警支队上诉。现在覃X林家属在人称亚四的操纵下，以钱为重，推翻原双方协议，诉到法院。经庭审港北区法院（2019）桂0802民初2326号民事判决书判梁嘉职承担70％的赔偿责任；对违反道路交通安全法，未到叉路口突然转弯的覃X林只判14000多元的赔偿责任，是没有道理的，存在偏见与错误的判决。梁嘉职是借车，没有投保交强险的责任。作为车主所有人的李纪旗在庭审中说，摩托车2016年9月11日己经被盗了，上诉状里又说摩托车2019年9月12日深夜被盗，一辆摩托车竟出现两次被盗，说明摩托车被盗不符合事实，并存疑是卖车不给发票的嫌疑人。综上所述，请求撤销港北区人民法院（2019）桂0802民初2326号民事判决，判令覃X林承担本案主要赔偿责任；李纪旗承担车主所有人应有的赔偿责任。并确认梁嘉职在本案中承担不超过10％的赔偿责任。 梁某1上诉请求：1、请依撤销港北区人民法院（2019）桂0802民初2326号《民事判决书》第一项和第二项。改判梁某1不承担责任。2、因李纪旗涉嫌卖车不给发票致使无法投保交强险。3、确认梁某1在本案中不承担责任。4、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年梁某1在网上联系购摩托车后，由梁X权和梁某1一起去买，买车时因差100元，李纪旗未给发票就把车交给梁某1走了。在庭审中李纪旗证人到庭作证，证人说曾两次叫李纪旗报案，而李纪旗以工作忙为由一直到摩托车事故发生才报案，梁某1认为李纪旗是卖车不给发票才不报案。李纪旗在庭审中说摩托车在2016年9月11日被盗了，上诉状又说2016年9月12日深夜被盗，而一辆摩托车却出现两次被盗，说明摩托车被盗窃不符合事实。2326号判决书判决李纪旗不承担本案事故赔偿责任是说不通的。综上所述，请求撤销港北区人民法院(2019）桂0802民初2326号民事判决，判令李纪旗承担车主所有人在保险范围内赔偿应有的责任；覃X林承担本案主要赔偿责任。并确认梁某1不承担赔偿责任。 覃献科辩称，按照一审的判决，一审判决判决正确。 李纪旗辩称，请求维持原判，驳回两上诉人的上诉请求。 梁嘉职方对梁某1上诉意见，如果梁某1不承担责任的话，应该由双方的当事人即覃X林和梁嘉职承担责任，按照交警部门的责任书的认定来承担责任。卖车和买车和死者方适当承担责任，而驾驶车辆的承担10%的责任。 梁某1方对梁嘉职方上诉意见，应由卖车方李纪旗承担全部责任，其他人不应该承担责任。 何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤向一审法院起诉请求：1.判令所有被告共同连带赔偿原告经济损失123583.34元，所有被告应在交强险限额内先予承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由所有被告承担。 一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的损失事实，一审法院认定如下： 1、交通费。原告主张交通费2000元，未提交相关交通费用支出发票，鉴于原告确有该项费用支出，酌情确认1000元。 2、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金30000元，因受害人覃X林对损害的发生也有过错，并且过错大小与侵权人被告梁嘉职相当，交警部门认定双方负同等责任，一审法院合理确认精神抚慰金10000元。 3、电车损失费。原告主张电车损失费2000元，因未提供电车维修清单及维修发票，不予确认。 2017年10月15日10时30分，覃X林驾驶自有的贵港N3733号电动车与被告梁嘉职驾驶无号码牌二轮摩托车在贵港市路口发生碰撞，造成覃X林受伤经医院抢救无效死亡及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，梁嘉职与覃X林负本次交通事故同等责任。梁嘉职驾驶的无号码牌二轮摩托车信息与登记在李纪旗名下的桂Ｒ×××××号二轮摩托车信息相符。被告梁志忠在事故发生后已经支付了42000元给原告。综上，一审法院对原告诉称的涉案交通事故发生经过、损害结果、受害人住院抢救治疗、事故责任认定及被告梁志忠支付赔偿款情况，被告梁志忠辩称的其儿子系向梁某1借用的车辆，被告梁某1在原一审中辩称的涉案车辆是其通过QQ群购买，一审法院予以确认。另认定：1、上列原告为受害人覃X林近亲属；被告梁嘉职尚未成年属于限制民事行为能力人，被告梁志忠、覃爱兰为其父母，属于法定监护人和法定代理人；被告梁某1尚未成年，其父母梁某2、陆某属于法定监护人和法定代理人；目前无法查清被告梁嘉职、梁某1的个人财产情况；2、肇事的无号码牌二轮摩托车发动机号、车架号与公安交通管理综合应用平台的桂Ｒ×××××号二轮摩托车登记登记信息相符，登记在被告李纪旗名下。该机动车未提供有车辆保险凭证。3、2016年9月12日在其微信朋友圈发布桂Ｖ×××××本田摩托车被盗，叫大家帮留意看看，但其当时未报警，发生本案的事故后，被告李纪旗向贵港市港北区城北派出所报案称肇事车辆在2016年9月11日已经被盗窃。 根据原告提供的证据及上述认定，一审法院对原告主张的各项损失，除交通费、精神抚慰金分别确认1000元、10000元和电车损失费不予确认外，其余损失全部予以确认。经核定，原告各项损失合计156730.44元。 一审法院认为,涉案车辆登记在李纪旗名下，该车于2016年9月11日夜已经被盗窃，涉案车辆不在李纪旗的控制下，发生交通事故的时间已超过李纪旗控制的交强险年限，故李纪旗对本案的事故没有责任，不应承担赔偿责任。根据庭审认定的事实，结合原告之诉请，由于肇事机动车未依法投保交强险，确定先由投保义务人、侵权人在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，并且优先赔偿精神损害抚慰金；不足部分，由肇事机动车一方承担60％赔偿责任，非机动车一方自负40％责任。对肇事机动车一方所负的责任，梁某1将车辆出借给没有驾使证的梁嘉职，存在过错，其作为车辆实际控制人应承担30％责任，侵权人（梁嘉职）应承担70％责任。梁某1辩称不承担赔偿责任的意见，不予采纳。 经庭审确认，原告各项损失合计156730.44元，均属交强险责任项目范围，只有死亡伤残赔偿项目超出责任限额范围。因此被告梁某1作为肇事机动车的投保义务人和梁嘉职作为侵权人，应在交强险责任限额范围内连带赔偿119436.24元（医疗费用项目9436.24元，死亡伤残赔偿项目110000元）；不足部分37294.2元，由肇事机动车一方承担60％赔偿责任即22376.52元,其中被告梁嘉职承担70％计为15663.56元，被告梁某1承担30％计为6712.96元。被告梁嘉职、梁某1为未成年人,属于限制民事行为能力人，因未提供证明其个人财产情况，故对其二人各自承担的责任，依法确定由其本人及监护人共同承担。被告梁志忠已付原告42000元应从中予以扣减，扣减后被告梁嘉职、梁志忠、覃爱兰、梁某1、梁某2、陆某在交强险责任限额范围内连带赔偿原告93099.8元；被告梁某1及其法定代理人梁某2、陆某赔偿原告6730.92元；对原告其他诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告梁嘉职、梁志忠、覃爱兰、梁某1、梁某2、陆某在交强险责任限额范围内连带赔偿原告何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤各项损失93099.8元；二、被告梁某1及其法定代理人梁某2、陆某赔偿原告何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤各项损失6730.92元； 三、驳回原告何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤其他诉讼请求。本案受理费2652元，由被告梁嘉职、梁志忠、覃爱兰、梁某1、梁某2、陆某负担2142元，原告何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤负担510元。 二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，根据本案查明的案件事实，涉案登记在被告李纪旗名下摩托车被盗是不争的事实，虽李纪旗在是在事故后才报警，但不影响被盗车辆为他人实际控制的事实，故一审认定李纪旗不承担本案事故责任是正确的，本院予以维持。 本案中，梁嘉职驾驶的摩托车属机动车、受害人覃X林驾驶电动车属非机动车，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项即“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，并根据交警部门出具的事故责任认定书及本案各方的过错责任的大小，确定先由投保义务人即车辆控制人梁某1、侵权人即梁嘉职在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，并且优先赔偿精神损害抚慰金；不足部分，由肇事机动车一方即梁嘉职承担60％赔偿责任，非机动车一方自负40％责任，与本案事实相符，本院亦予以维持。对梁嘉职上诉称其仅应承担10%的责任及梁某1上诉称不应承担责任的上诉主张均不予支持。虽一审判决确定各方责任分担比例及涉案所造成的损失总数正确，但在计算各方应赔偿的具体数额有误导致判决结果表述不当，本院依法予以纠正。 综上，梁嘉职、梁志忠、覃爱兰、梁某1的上诉不成立，应予以驳回；一审判决认定事实正确，但判决结果表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2326号民事判决第三项； 二、变更贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2326号民事判决第一项为：梁嘉职、梁志忠、覃爱兰、梁某1、梁某2、陆某在交强险责任限额范围内连带赔偿何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤各项损失119436.24元（梁嘉职、梁志忠、覃爱兰已支付的42000元应从中扣减）； 三、变更贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2326号民事判决第二项为：梁某1及其法定代理人梁某2、陆某赔偿何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤各项损失6712.96元； 四、梁嘉职及其法定代理人梁志忠、覃爱兰赔偿何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤各项损失15663.56元； 本案一审案件受理费2652元，由梁嘉职、梁志忠、覃爱兰、梁某1、梁某2、陆某负担2142元，何喜梅、覃献科、覃献标、覃献宾、覃献能、覃燕凤负担510元。二审案件受理费4424元，由梁嘉职、梁志忠、覃爱兰负担2128元（梁嘉职已预交2128元），梁某1、梁某2、陆某负担2296元（梁某1已预交2296元）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院或与贵港市港北区人民法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年一月十九日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清