文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9136号原告：重庆勋相建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江环城南路迷你星座F栋1-9-1，统一社会信用代码91500116305166554U。法定代表人：熊鑫，执行董事。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。被告：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地徐州市铜山区黄集镇工业园，统一社会信用代码91320312789099123B。法定代表人：袁仁义，执行董事兼总经理。被告：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路2号金元国际新城一期5幢1单元1层1号，统一社会信用代码91520115565017096L。负责人：肖成勇。二被告共同委托诉讼代理人：谢元毅，贵州法以正律师事务所律师。原告重庆勋相建筑劳务有限公司(以下简称勋相建筑劳务公司)与被告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称欧美钢结构幕墙科技公司）、江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司贵州分公司（以下简称欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告勋相建筑劳务公司的委托诉讼代理人王忠彬、被告欧美钢结构幕墙科技公司、欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司的共同委托诉讼代理人谢元毅到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告勋相建筑劳务公司的委托诉讼代理人王忠彬、被告欧美钢结构幕墙科技公司、欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司的共同委托诉讼代理人谢元毅、欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司的负责人肖成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勋相建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付建筑设备租金及超期使用费共计5030449.93元；2.被告从2018年7月31日起，以未付款金额为基数，按年利率6%计算向原告支付资金占用损失费至付清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告向原告支付建筑设备租金及超期使用费共计4880449.93元。庭审后，原告书面表示对结算总表中有争议部分（第四部分）在本案中不予处理。事实和理由：被告欧美钢结构幕墙科技公司承建山东冠鲁集团黔西县科技中心的外墙幕墙设计施工作业，向原告租用双排脚手架及满堂脚手架。2015年10月，原告与被告的现场负责人沈兴权口头达成租赁合同为被告进行搭设脚手架，12月1日搭设完成，开始计算租赁时间，租赁时间计算为5个月150天，超期了要计算超期费。最后撤出的时间为2017年12月31日。双方于2018年7月30日对租金进行了结算确认并签署了《山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架及满堂脚手架结算》文书，该结算文书确认：截止2018年7月30日应付租金2531675.45元，未含超期费用，超期350天，每天按0.1元每天计算，备注本工程所有脚手架超期部分未计入在内，需另计，如有争议，向重庆市江津区人民法院起诉。被告在起诉前支付15万元。原告认为，原告按约向被告提供了建筑设备双排脚手架及满堂脚手架的租赁物，依法享有收取租金、使用费的权利。被告对租赁物使用发生的租金事项进行了结算确认，在结算书中虽然其经办人提出租金结算部分小额异议，但是拒绝提出异议小额部分计算的认可方案及付款义务，被告构成了违约行为。被告故意的违约行为严重损害了原告的合法权益。被告欧美钢结构幕墙科技公司、欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司辩称，一、在涉案的山东冠鲁集团黔西县科技中心的项目上，二被告与原告无任何合同关系，勋相建筑劳务公司作为本案的原告，主体不适格。1.原告并没有提供书面合同证实和二被告之间建立了租赁合同关系；2.本案是脚手架搭设的建设工程施工合同关系，而非是建筑设备租赁合同关系。从原告提供的2018年7月30日《山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架（不含超期费用）》来看，其载明有单项工程、工程量等字眼，单位是以面积来计算。庭审中，原告的特别授权代理人也确认是将脚手架搭设完成后，按平方计算费用。足以说明本案脚手架系建设工程而非建筑设备租赁。一般而言，如是建筑设备租赁关系，其计量的单位应该是吨或套，租赁费则是租期×单价。原告主张和二被告存在建筑设备租赁关系，应提供有关涉案脚手架租赁的钢管扣件等材料的送货单及二被告现场施工管理人员的签收单等予以佐证，但原告并没有提供予以证实，应承担举证不能的法律后果。原告提供的2018年7月30日与被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司盖章的《山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架（不含超期费用）》，该份材料实际上是欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司受冠鲁公司的委托和熊洪烈就科技中心脚手架工程的工程量进行核对，但由于双方存在分歧，欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司也提出了异议，即最终双方未就科技中心脚手架工程的工程量及价款达成一致，该份材料不能作为起诉的事实依据。3.二被告至始至终都只与熊洪烈对接关于黔西县科技中心的脚手架搭设分项工程的相关事宜，并未收到原告委托熊洪烈作为工程负责人或其他委托事项的委托书。二被告提供的《关于山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架说明》证实了将涉案的黔西县科技中心脚手架工程发包给了熊洪烈。山东冠鲁公司收据、转款提供的收条、转账凭证证实该公司直接将工程所涉的人工工资及工程款支付给熊洪烈或其指定的接收人，据此可知，熊洪烈才是该脚手架搭设分项工程的实际承包人。且通过原告的工商档案查询可知，熊洪烈与原告之间并无任何关系，既不是公司的法定代表人、也不是公司股东或高管及员工，是两个相对独立的民事主体。单凭原告提供的证据上盖章亦不能说明原、被告之间建立了建设工程施工的法律关系及原告是脚手架工程的实际施工人。原告主张熊洪烈系原告的负责人，原告应提供证据佐证。二、江津区人民法院对本案没有管辖权。本案是建设工程施工合同纠纷，应属于专属管辖，应由建设工程所在地即黔西县科技中心所在地黔西县人民法院管辖。三、假设原告与二被告的建设工程施工合同关系成立，其诉请的超期使用费及资金占用费不应得到支持。1.原告与二被告之间没有任何书面合同，就资金占用费没有明确约定，资金占用费亦没有法律依据；2.原告所主张的超期使用费应属于违约责任承担方式的约定，根据原告提供的《山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架（不含超期费用）》结算来看，原告已经确定的涉案黔西县科技中心脚手架工程款总计为2374008.81元，那其主张的超期费用就不属于工程款的范围；3.原告并不具备脚手架工程的专业承包资质，其承接黔西县科技中心脚手架工程，属于无资质或超越资质的行为，被告的建设工程施工合同属于无效合同；4.根据《合同法》第56条的规定，无效合同自始无效。在合同无效的情况下，原告所主张的超期使用费及资金占用违约承担方式的约定也就归于无效，原告只能基于合同无效的法律后果主张其权利。四、在违约行为成立的情况下，根据《合同法》第113条及《合同法司法解释二》第29的规定，违约责任承担以实际损失为限，且不能高于实际损失的30%，高于部分，应依法作出调整。五、本案，二被告及案外人冠鲁建设工程有限公司已经向熊洪烈支付工程款共计1259450元，假设原告作为本案原告的主体适格，应相应予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告勋相建筑劳务公司提交如下证据：1.《山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架（未含超期费）结算》，拟证明双方于2018年7月30日对原告向被告提供钢管租赁费的结算金额为2531675.45元，有被告分公司的经办人签字和盖章；2.《关于山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架情况说明及结算》，拟证明2018年7月29日、30日对脚手架租赁的结算是经过协商达成的协商结果，同时证明了超期费用的承担主体，也就是科技馆中心中的1307.60㎡的超期使用费是冠鲁公司使用的，该相应部分由冠鲁公司承担，其余部分是被告分公司在使用，由其承担和支付双方结算的超期费中的计算面积扣除1307.60㎡的部分全部由被告分公司承担，该情况说明和结算有被告分公司的签字盖章，有原告的盖章以及冠鲁公司的管理人华彦昌以及山东冠鲁公司科技馆的项目负责人王宝新的签字核对确认；3.2018年7月5日由重庆合信建设招标代理有限公司江津分公司出具的原告向被告关于黔西科技中心的项目提供租赁钢管发生租赁费用的结算编制报告，结算编制金额为6312085.01元，拟证明原告就提供给被告在科技中心使用的钢管租赁费的金额是600多万元（含超期费），双方在2018年7月30日确认的结算金额是扣除了部分租金金额和没有对超期费进行结算得出的核对租金金额；4.原告的代理单位受原告的委托在2019年4月分别向二被告发送催收租赁费及超期费的律师催告函，拟证明原告向二被告多次催收提出付款的请求而拒绝支付至今；5.《收据》（复印件），拟证明沈兴权是被告分公司的管理人员，由其经手签字出具收款收据给原告，要原告凭该收据向冠鲁公司收租赁费用。被告欧美钢结构幕墙科技公司、欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司对前述证据质证意见为：1.对于证据1第6页上面加盖原告的章，之前我方不清楚，签的时候我方不知道有这个章，我方只是和熊洪烈有合同关系，我方在核对的时候提出了对于脚手架工程费用计算的异议，并如实记录在该份材料上，我们认为该份材料并不能确认原被告双方就黔西县科技中心脚手架工程量及工程款达成了一致，原告不能以此作为起诉的依据，双方应重新核算；2.对于证据2，首先在该份材料上的原告所称熊洪烈是该公司负责人，但二被告从脚手架工程施工至该份材料确定的日期期间均只有熊洪烈与分公司的联系，根据原告的工商登记档案显示，熊洪烈和原告无任何关联，既不是该公司的法定代表人，也不是公司股东及在公司担任任何职务，熊洪烈和原告是两个独立的民事主体，单凭该份材料乙方盖有原告的章，并不能说明实际履行与二被告在黔西科技中心项目上存在脚手架搭设工程合同关系，原告还应提供向二被告已出示熊洪烈作为原告在该项目上的负责人的委托书及其他证明材料予以佐证；3.对于证据3，我方认为是单方结算的结果，对二被告不具有法律约束力。根据该份结算书的编制说明及内容均说明除了涉案的黔西县科技中心脚手架是建设工程合同，其除了搭设所需的人工费外，还包含了搭设脚手架所需要的材料以及转运、拆除等费用，所以本案所涉的黔西县科技中心脚手架工程并非是建筑设备租赁；4.对于证据4，我作为二被告委托诉讼代理人，我不知道这事，无法质证；5.对于证据5收据的真实性、合法性予以认可，对于关联性，我方认为我们一直确认支付的是脚手架工程款，而非是脚手架材料的租赁费，二被告一直与熊洪烈履行了建设工程施工合同关系。被告欧美钢结构幕墙科技公司、欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司提交如下证据：1.《关于山东冠鲁集团黔西科技中心脚手架工程说明》、冠鲁建设股份有限公司会计凭证，拟证明案外人熊洪烈是涉案黔西科技中心项目脚手架搭设分项工程的实际施工人，工程的承包方式为包工包料、所需材料的转运、脚手架的搭设、拆除均由熊洪烈自行负责；由冠鲁建设股份有限公司直接向熊洪烈支付工程款材料及熊洪烈工人（代德军、刘尚海、杨点中等）工资总计1259450元，代德军、刘尚海、杨点中等均系熊洪烈的工人。2.原告的企业信用公示报告（打印件），拟证明熊洪烈和原告是两个独立的民事主体，熊洪烈不是原告的法定代表人、股东及高管，原告主张熊洪烈是涉案黔西县科技中心的负责人，应提供其它证据予以佐证；原告并不具备脚手架工程作业的建筑资质，即便确认原告是黔西科技中心脚手架工程的施工人，根据最高人民法院《关于建设工程施工合同》的相关司法解释，原、被告双方的脚手架工程是无效合同；3.《黔西县科技中心钢结构脚手架幕墙施工方案》，由于黔西县科技中心脚手架的搭设工程存在危险性，该中心的建设方（冠鲁建设股份有限公司）会同专家对施工计划、施工工艺、施工安全保证措施所进行的专家论证，以此足以说明涉案黔西县科技中心脚手架的搭设是建设工程，而非简单的设备租赁；4.两张支付清单。原告勋相建筑劳务公司对前述证据质证意见为：1.对证据1中的2019年8月21日盖有冠鲁建设股份有限公司黔西三个中心项目部印章的说明的三性不予认可，理由是该证据并非档案资料，没有形成说明内容的任何经办人和分管人签字，其来源无法说明，同时涉案项目是黔西科技中心的钢管租赁搭设费用纠纷，所加盖印章不是具有证明效力的法定行政章或者经济合同专用章，因此该份证据不符合证据的法定形式，不具有证明效力，请求法庭不予采信。对第一张2016年1月15日的《收条》，这是熊洪烈代表原告向被告出具收取租赁费的收据，对证据的真实性认可，但是对被告的证明目的有异议，该证据只能证明被告向原告支付有钢管扣件的租赁费用50000元，同时该证据的付款实际应当有银行流水印证；对2016年6月24日的会计凭证以及余后的会计凭证只能证明冠鲁公司向经办人熊洪烈支付租赁费的金额，但是该租赁费用并非科技馆项目，而是冠鲁公司在前期体育馆的费用，对该证据的关联性、证明目的有异议，该证据的付款人并不是被告，同时付款备注也没有备注科技公司。2.对证据2的真实性认可，对被告的证明目的和关联性不予认可，理由是熊洪烈是原告的实际管理人员和经办人员，不论是结算表上和情况说明文书上均已特别体现，熊洪烈是原告的负责人是不可质疑的。3.对证据3的真实性认可，但是对关联性和证明目的有异议，该证据只能证明冠鲁集团向不特定的对外主体或者包括二被告有专项施工承包的邀约行为，该文书与本案原告提供给被告的钢管租赁扣件的费用承担和主体的法律关系没有关联；4.对被告出示的2017年7月10日、7月11日的附件的三性不认可，本案涉案的是原告的费用承担和费用主体争议，与建设施工工地的零星用工费用的支付附件不能证明二被告主张的仅仅是与熊洪烈个人发生合同关系的证明目的。经审查，被告对原告举示的证据1《山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架（未含超期费）结算》上加盖的原告印章表示不清楚外，对其余内容均无异议，故对该证据的真实性本院予以确定；被告对原告举示的证据2《关于山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架情况说明及结算》、证据5《收据》的真实性未提出异议，对该部分证据的真实性本院予以确认。对于原告举示的证据3结算编制报告，虽与本案具有关联性，但因系原告单方委托，且原、被告双方在2018年7月30日重新进行了结算，故对该结算编制报告本院不予采信。对于被告举示的证据1《关于山东冠鲁集团黔西科技中心脚手架工程说明》是冠鲁建设股份有限公司黔西三个中心项目部出具，项目部在未进行工商登记的情况下其本身就不具有主体资格，且也没有负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，形式上亦不符合相关规定，故对该证据本院不予采信。对于被告举示的证据1中的2016年1月15日的《收条》及证据2原告的企业信用公示报告，真实性原告无异议，对该部分证据的真实性本院予以确认。对于有争议的事实和证据，将结合其他证据综合分析认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告勋相建筑劳务公司于2014年7月18日注册成立，系一人有限责任公司，股东为熊鑫，法定代表人也为熊鑫。2018年7月30日，原告勋相建筑劳务公司与被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司对山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架进行结算，形成《山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架（未含超期费）结算》一份，结算总表载明：“一、双排脚手架部分：工程量8269.84㎡，单价35，金额289444.48元，备注超期350天，每天按0.1元/㎡计算超期费；二、满堂脚手架部分：92055.42㎥，单价21，金额1933163.83元，备注超期240天，每天按0.1元/㎥计算超期费；三、新增或变更部分：金额151400.50元；小计2374008.81元。四、其中双排脚手架争议部分=1+2+3+4+5，工程量2440.00㎡，单价35，金额157666.64元；具体为：1.工程量按外架边缘计算还是按建筑物边缘计算，工程量151.40㎡，单价35，金额5298.83元；2.第二次搭设双排架轴线不统一部分，工程量328.05㎡，单价35，金额11481.75元，备注D-F轴；3.飘带边及铝板周边往上按1.2m计算，工程量365.64㎡，单价35，金额12797.40元；4.旋转楼梯内外侧部分双排架，工程量1594.92㎡，单价35，金额55822.17元，备注已算满堂架，我方认为此项先搭设满堂架，后搭设双排架；5.新增或变更部分：金额107692.30元；6.损坏赔偿部分：金额-35425.80元，备注我方不同意；合计=一+二+三+四：金额2531675.45元。备注：本工程所有脚手架超期部分未计入在内，需另计。如有争议，须向重庆江津区人民法院起诉。”被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司在结算最后的“甲方：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司”处加盖分公司公章，沈兴权作为甲方经办人签名，并在甲方下批注：“1.层面超出部分不属实；2.外架计算不符合要求；3.鉴证部分从复；4.损环我的未赔偿共计叁万伍仟元”；原告勋相建筑劳务公司在结算最后的“乙方：重庆勋相建筑劳务有限公司”处加盖公章，熊洪烈作为乙方经办人签名，并在乙方下批注：“乙方不同意甲方手写部分的全部内容”。结算分表双排脚手架部分中第9、12、23项中注明为（超屋面），数量分别为318.97㎡、226.70㎡、154.93㎡，金额分别为11163.88元、7934.36元、5422.48元，小计三部分面积为700.60㎡、金额为24520.72元。同日，被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司（甲方）与原告勋相建筑劳务公司（乙方)、华彦昌（丙方）签订《关于山东冠鲁集团黔西县科技中心脚手架情况说明及结算》一份，主要载明：“经甲方老总肖成勇、现场施工负责人沈兴权、乙方负责人熊洪烈、丙方山东冠鲁集团老总吴燕兵、项目负责人王宝新、现场负责人华彦昌等人于2018年7月29日下午，在丙方公司会议室参加协商黔西科技中心脚手架结算相关事宜，经协商一致并同意：该项目科技中心5-10/D-F处脚手架其中有1307.64㎡，系丙方山东冠鲁集团公司自己在使用，该部分费用由丙方山东冠鲁集团公司自行承担并支付给乙方，其余的部分由甲方承担，并支付给乙方。丙方承担部分甲乙双方的结算中未包括此部分面积费用和该部分应付的超期使用费（注：该部分超期420天每天按0.10元/㎡计算超期使用费）。原告勋相建筑劳务公司持有沈兴权出具的《收据》二张，分别载明“今收到冠鲁建设股份有限公司钢结构幕墙脚手架工程款50000元”、“今收到冠鲁建设股份有限公司科技活动中心钢结构幕墙脚手架工程款100000元”。审理中，原告勋相建筑劳务公司自认仅收到该二张《收据》载明的150000元。另查明：2016年1月15日，熊洪烈出具《收条》一张，载明：“今收到黔西县科技中心钢结构及幕墙专业工程公司脚手架搭设、钢管、扣件租赁费计¥500000.00元（大写：伍拾万元整）。收款人：熊洪烈”。本院认为，本案双方的争议焦点为：1.原告与被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司是否建立了合同关系，是什么合同关系，是否有效？2.被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司尚欠原告的金额？3.原告请求的资金占用损失是否应当支持？现分别评述如下：关于第一个问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”因此，是否建立合同不能仅从有无书面合同来认定，而应综合双方提交的结算单、欠条、送货单、收货单、支付凭据等综合予以认定。本案，原告与被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司虽未签订书面的合同，但从原告提交的结算单、情况说明及结算来看，双方均在上述证据上加盖了公章，熊洪烈只是作为经办人或原告负责人名义签名，乙方处均是原告。故可以认定是原告与被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司建立了合同关系。故被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司辩称其系受冠鲁公司的委托与熊洪烈就科技中心脚手架工程的工程量进行核对，熊洪烈才是该脚手架搭设分项工程的实际承包人的理由不能成立。合同的性质应从双方实质上的权利与义务来认定，而不能简单依据计费的方式及相关证据中载明有工程字样来认定。依生活经验，施工所用的脚手架是大量采用钢管、扣件等来搭建。本案中，原告的主要义务是将搭建脚手架所用的钢管、扣件等建筑设备租赁给被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司，而搭建只是原告的次要义务。故本案双方所形成的合同应为建筑设备租赁合同。该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告抗辩系建设工程施工合同且合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个问题。原告与被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司于2018年7月30日进行了结算，并形成了《山东冠鲁集团黔西县科技中心双排脚手架（未含超期费）结算》一份。该结算系双方的真实意思表示，本院予以认定，对双方具有拘束力。从结算总表看，双方对有争议部分列为了第四大项。庭审后，原告书面表示对结算总表中有争议部分（第四部分）在本案中不予处理，系其对自己权利的处分，本院予以准许。另沈兴权作为甲方经办人在结算总表甲方处批注：“1.层面超出部分不属实；2.外架计算不符合要求；3.鉴证部分从复；4.损环我的未赔偿共计叁万伍仟元”。其中1、4的指向明确，1为结算分表双排脚手架中第9、12、23项，4是损坏赔偿，已在总表第四部分第6项中，其余2和3的指向并不明确。因双方形成的结算总表共分为二大部分，一为无争议部分，另为有争议部分。本院认为，对总表中无争议部分除相对方明确提出的除外，其余应当予以认定。故对结算分表双排脚手架中第9、12、23中的金额24520.72元本院不予认定。原告请求的超期费，固名思义是被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司租赁原告的建筑设备超过了双方约定的租赁期限而产生的费用。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故超期费实际上租赁期届满后，被告继续租赁原告的建筑设备而产生的租金。被告辩称超期费系违约责任的承担方式，应予以调整的理由不能成立。被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司应当按结算单上约定的计算方法支付，但应扣除有争议的双排脚手架中超屋面部分。因此，双排脚手架的超期费应为264923.40元【0.1元×(8269.84-700.60)㎡×350天】，满堂脚手架的超期费应为2209330.08元（0.1元×92055.42㎡×240天），超期费共计2474253.48元。庭审中，被告提交了复印于冠鲁建设股份有限公司的收条、转账明细等，以证明冠鲁建设股份有限公司已经向熊洪烈及其所聘请的工人代德军、刘尚海支付了1259450元，主张应从被告应付款中抵扣。对此本院认为，首先，对2016年1月15日的《收条》，虽原告认可系熊洪烈代表原告向被告出具的收取租赁费的收据，审理中双方均认为系转账支付该款，但被告举示的2016年1月25日向熊鑫转账50万元的证据系复印件，真实性无法确认，且被告也未提交证据充分证明该转账系冠鲁建设股份有限公司代其向原告进行支付；其次，除前述2016年1月15日的《收条》外的证据载明的收款人也均是自然人，其收款的行为能否代表原告本院不能认定；最后，上述证据均来源于冠鲁建设股份有限公司，即使原告收款属实，也是冠鲁建设股份有限公司支付，而且从本案查明的事实看，原告与冠鲁建设股份有限公司还有另外的经济关系，故不能认定为被告所支付。综上，被告辩称进行抵扣的理由不能成立。被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司尚欠原告的租金为双方结算总表中无争议部分租金2374008.81元与超期费2474253.48之和，再扣减超屋面争议部分24520.72元、以及原告自认被告已支付的150000元，金额应为4673741.57元。关于第三个问题。双方并未约定租金的支付时间。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，双方的租赁期间应当在一年以上，依此条规定，租金应每届满一年时支付，至迟应在租赁期间届满时支付。双方在2018年7月30日进行了结算，此时，租赁期间已经届满，故被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司至迟应在2018年7月30日支付原告租金。其未及时支付租金，给原告造成的损失应当予以赔偿。故原告请求从2018年7月31日起计付资金占用损失，本院予以支持。但本案不是民间借贷，不能按年利率6%计算，本院调整为按中国人民银行同期基准贷款利率或贷款市场报价利率予以主张，其余予以驳回。综上所述，原告与被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司建立了建筑设备租赁合同，原告按约定将租赁物交付其使用，被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司应承担支付尚欠租金及资金占用损失的民事责任。被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司不足以承担的，应由其法人被告欧美钢结构幕墙科技公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，判决如下：一、被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司在本判决生效后十日内支付原告重庆勋相建筑劳务有限公司租金（含超期费）4673741.57元；二、被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司在本判决生效后十日内支付原告重庆勋相建筑劳务有限公司资金占用损失（以4673741.57元为基数，从2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行基准贷款利率计付，从2019年8月20日起至付清止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司管理的财产不足以承担上述给付义务，由被告欧美钢结构幕墙科技公司承担清偿责任；四、驳回原告重庆勋相建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45844元，由原告重庆勋相建筑劳务有限公司负担1654元，由被告欧美钢结构幕墙科技公司贵州分公司、被告欧美钢结构幕墙科技公司负担44190元。此款原告已向本院预交23507元，二被告负担部分限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘小华审 判 员  王 璐人民陪审员  刁长琴二〇二〇年一月七日书 记 员  范凤兰