广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6300号原告（反诉被告）：广州新主张服饰有限公司，住所地广州市增城区新塘镇工业加工区甘湖工业村（办公楼），统一社会信用代码91440183598344560E。法定代表人：唐永红，该公司经理。委托诉讼代理人：卢海韵，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓贞，广东开耀律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：周正，男，1984年3月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：樊金刚，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：丰蜂（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号-373号，统一社会信用代码911101123272375010。法定代表人：车奕萱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊金刚，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告（反诉被告）广州新主张服饰有限公司（以下至判决主文简称新主张公司）与被告（反诉原告）周正、被告丰蜂（北京）商贸有限公司（以下至判决主文简称丰蜂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，被告（反诉原告）周正在法定期间内提起反诉，本院经审查依法将本诉和反诉合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新主张公司的法定代表人唐永红及委托诉讼代理人卢海韵、肖晓贞，被告（反诉原告）周正、被告丰蜂公司的共同委托诉讼代理人樊金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新主张公司向本院提出诉讼请求：1.周正、丰蜂公司向新主张公司支付货款80408元及利息9882元（利息以80408元为本金，按照银行同期同类贷款利率的150%自2017年11月1日起计算至实际支付之日，暂计至2019年7月15日为9882元）；2.周正、丰蜂公司向新主张公司支付为制造成衣所订购的布料损失6866元及利息843元（利息以6866元为本金，按照银行同期同类贷款利率的150%自2017年11月1日起计算至实际支付之日，暂计至2019年7月15日为843元）；3.本案诉讼费用由周正、丰蜂公司承担。事实与理由：周正与新主张公司存在多次业务往来，其通过电话、微信等方式多次向新主张公司订购成衣，货款由丰蜂公司法定代表人车奕萱通过转账支付给新主张公司。2017年10月，双方完成最后一次交易，但周正、丰蜂公司一直未支付剩余货款。除此之外，周正要求新主张公司定染布料用以生产成衣，新主张公司已向第三人泰森（年豊）布业虎门店订购布料。布料费用由新主张公司垫付后，周正拒绝向新主张公司订购新货，致使新主张公司购买的布料沦为废物。新主张公司多次尝试与周正沟通，但周正拒绝履行债务。截止至新主张公司起诉之日，周正尚欠货款80408元，布料费用6866元。丰蜂公司法定代表人车奕萱是周正的妻子，周正购买服装后交给丰蜂公司销售，所得利润用于丰蜂公司经营周转，丰蜂公司也应向新主张公司承担违约责任。综上，周正、丰蜂公司的违约行为已严重损害新主张公司的合法权益，为维护新主张公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。新主张公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.9月30日北京周先生订单概况；2.10月7日新主张订单概况；3.10月15日北京周先生订单概况；4.北京车小姐订单概况（蓝色破洞做旧牛仔衣BJC008#）；5.北京周先生出货的清单；6.2017年12月7日已出货的清单；7.货运单（照片打印件）；8.定金转账记录；9.支付宝转账记录；10.银行交易明细；11.订单（复印件）；12.微信聊天记录（聊天记录双方为新主张公司法定代表人唐永红及周正）。上述证据1-6均为新主张公司自行制作。证据1-4，拟证明周正向新主张公司下单的情况；证据1-7，拟证明新主张出货的具体货物明细及新主张公司与周正之间存在服装贸易往来，新主张公司已向周正交付订单上的货物，周正及丰蜂公司有支付剩余款项80408元的义务；证据8-10，拟证明丰蜂公司的法定代表人即周正的妻子车奕萱曾向新主张公司支付过部分款项；证据11，拟证明新主张公司受周正委托向第三人泰森（年豊）布业虎门店订购布料，新主张公司已垫付布料费用；证据12，拟证明周正通过微信下订单，新主张公司曾与周正核实过证据1-6中记载的货款金额，周正有向新主张公司支付剩余货款的义务。针对新主张公司的举证，周正及蜂丰公司质证认为：对证据1-4中订货表格的订货数量我方予以认可；对证据5的表格出货数量有异议，实际上每个货品的出货数量都有不符的情况，由于品类比较多，且周正经营的货品也非常多，所以并未做详细统计，已统计出的以我方答辩的意见中缺少的数量为准（BJC020-1，新主张公司统计发货326件，周正仅收货224件，新主张公司多计算102件；BJC020-2，新主张公司统计发货391件，周正仅收到269件，新主张公司多计算122件），其余差额暂不主张；对证据6、7，因无原件核对，故不予认可，且货运单中也无法看出相应货品名称及数量；对证据8、9，予以认可，款项是周正及周正的妻子转款给新主张公司的；对证据10，我方确实支付了新主张公司所主张的货款；对证据11，因无原件核对，故不予认可，且从照片无法看出与本案存在关联；对证据12，真实性认可，但证明目的不予认可，该聊天记录仅截取了部分内容，无法体现双方全部沟通过程，双方从未进行过最终货款的对账，周正从未认可新主张公司主张的货款金额，在双方沟通过程中，周正多次提及供货延迟及货物质量问题，新主张公司始终未最终解决该问题，因此双方未对最终货款达成一致。周正、丰蜂公司共同辩称，1.新主张公司作为原告起诉及丰蜂公司作为被告参加诉讼，均系主体不适格，因涉案交易的双方为周正及唐永红，与新主张公司及丰蜂公司均无关。2.新主张公司主张的货款金额有误，其中：款号为BJC011的绿色及黑色两款防水棉服布料是周正提供的，应从货款中扣除布料款5135元；款号为BJC020的黑色、迷彩工装裤实际发货数量错误，黑色款实际收到224件（新主张公司多计算102件），应扣除多计算的7083元，迷彩款实际收到269件（新主张公司多计算122件），应扣除多计算的8784元；款号为BJC062-4的卫衣价格计算错误，该卫衣订货单价为54元（新主张公司按单价59元计算），应扣除多计算的2955元；款号为BJC062-6的卫衣货款总价多计算80元，应当予以扣减，以上合计应扣减金额合计为24010元。3.新主张公司主张的布料损失费不应由周正承担，该布料是用于生产BJC062连帽卫衣的，因新主张供货的成衣存在质量问题而停止生产，由此造成的原材料损失是新主张公司自身原因，应由新主张公司承担，且新主张公司未举证证明其购买相应布料及布料的数量、价格等，该诉请不应得到法院支持。4.新主张公司主张利息无事实依据，双方并未约定付款时间，且新主张公司存在迟延交货及交付的货物存在质量问题，在双方争议未解决的情况下，周正未付款的行为属于合同抗辩行为。周正向本院提出反诉请求：1.新主张公司退还周正货款36757元，周正将退货商品返还新主张公司，返还运费由新主张公司承担；2.新主张公司向周正赔偿经济损失115321元；3.反诉诉讼费用由新主张公司承担。事实与理由：周正自新主张公司处订购货品后，部分货品发货迟延、存在质量问题。具体为：货号为BJC012的飞行夹克因未按照约定时间发货，错过销售时机导致44件飞行夹克积压，造成成本损失4620元，经济损失17336元；货号为BJC020的黑色工装裤因存在严重质量问题而积压140条，造成成本损失9660元，经济损失32200元；货号为BJC020的迷彩工装裤因存在严重质量问题而积压195条，造成成本损失14040元，经济损失44265元，货号为BJC062的连帽卫衣因存在严重质量问题而积压143件，造成成本损失8437元，经济损失20020元；货号为BJC022的针织裤因存在吊牌、洗水唛错误，周正另行找人修改支出手工费1500元。上述问题周正通过微信、电话等方式多次与新主张公司协商，均未得到解决。新主张公司迟延发货、供货质量不合格等违约行为导致周正商品积压，无法继续销售，给周正造成巨大经济损失。为此，周正为维护自身合法权益，特提起反诉。周正、丰蜂公司针对其抗辩及反诉主张，向本院提交了以下证据：1．微信聊天记录及布料出货单、发货单，拟证明2017年10月25日我方从百钱纺织订购布料，其中用于本案BJC011棉服布料款5153元，该布料款应从货款中扣除；2.微信聊天记录截图及唐永红微信发来的工期表，拟证明2017年8月29日唐永红收到BJC012迷彩夹克样衣，9月8日开始染布料，唐永红承诺10月23日发货；3.微信聊天记录，拟证明我方多次催促BJC012迷彩夹克发货；4.微信聊天记录及出货单，拟证明BJC012迷彩夹克实际出货时间为2017年11月11日、11月12日、11月30日，严重迟延；5.BJC012迷彩夹克淘宝销售价格截图，证明BJC012迷彩夹克销售价格为499元；6.BJC020工装裤照片及BJC020工装裤实物，拟证明BJC020黑色、迷彩工装裤存在线头未裁剪、裤腿宽不一致、裤腰不齐整等质量问题；7.微信聊天记录，拟证明我方提出BJC020工装裤质量问题，但未得到解决；8.BJC020工装裤淘宝销售价格截图，拟证明BJC022黑色、迷彩工装裤销售价格为299元；9.BJC062卫衣对比照片及BJC062卫衣实物，拟证明BJC062卫衣存在帽子没有跳码的质量问题；10.BJC062卫衣淘宝销售价格截图，拟证明BJC062卫衣销售价格为199元；11.微信聊天记录，拟证明我方多次提出货物质量和交货迟延问题，但未得到解决。上述证据除了货物实物外，其余均无原件核对。针对周正及丰蜂公司的举证，新主张公司质证认为：证据1，因微信聊天并非与我方沟通，具体情况我方不清楚，对该证据不予认可，布料出货单、发货单仅证明周正向采购商采购货物，无法证明采购的货物系用于制作BJC011棉服的布料；对证据2、3、4，微信聊天记录真实性认可，关联性不予认可，因周正提供的聊天记录仅截取了对其有利的部分，且部分语音未转换或转换内容有误。其提及的发货问题，双方有进行过沟通，在其询问发货的时候，我方也积极作了回应；对证据5，不予认可，无法证明该截图为本案所涉夹克的图片，价格也无法证实，截图来源不明，即便该截图是周正的销售价格，该价格也是周正可以自行修改的；对证据6，不予认可，无法证明该货物是涉案货物，很多厂家都可以生产同样货物，无法证明该货物是我方生产的，若周正认为我方生产的货物有质量问题应当及时退回我方，由我方进行处理，但周正却一直未向我方返还，而是在我方起诉后才主张我方货物有质量问题；对证据7，真实性认可，但关联性不予认可，第28页的微信聊天记录，周正仅截取了部分内容，无法反映完整事实；第24页的内容也是如此；对证8-10，不予认可，与证据6的意见一致，且周正也陈述其销售的卫衣有多个供应商，无法证明该货物是新主张公司制作的；对证据11，真实性无异议，但周正与梁慧玲该聊天记录与本案无关，也是不完整的聊天记录，与唐永红的微信聊天记录关联性也不认可，2018年9月3日，已经交货近一年，我方仍积极与周正沟通解决货款的问题，周正一直未积极回应。新主张公司对周正的反诉辩称，1.周正虽主张货物存在质量问题，但双方在微信沟通过程中，新主张公司多次提及若货物存在质量问题，周正可将货物全部退还，并由新主张公司予以更换，周正却一直未予处理；2.周正主张经济损失依据不合理，周正销售货物的单价是由其单方确定的，以该价格认定经济损失明显不合理；且造成货物积压的原因很多，周正无法举证证明其货物积压是新主张公司造成的；3.周正未举证证明手工费的产生，该诉请不应支持。综上，请求法院驳回周正的反诉请求。新主张公司就其对反诉的抗辩，向本院提交了以下证据：1.唐永红与周正的聊天记录，拟证明周正提及的质量问题及迟延交付货物的问题，双方一直有在沟通，且周正陈述货物有质量问题后，我方曾要求周正退回货物，由我方予以更换，但周正一直未予以处理；2.“新主张与北京周先生事业部”群聊记录，拟证明关于迷彩服夹克的发货期，双方都是清楚的，对方提及的延误双十一的销售，我方表示可以正常销售，我方可以进行发货，且该迷彩夹克迟延发货是因为周正选用的材料有问题；3.唐永红与周正的聊天记录，拟证明从2017年12月19日起，我方一直与周正对账，且多次发送对账金额，周正从未在微信聊天中提出货款金额的异议，而是分批、多次向我方支付货款。直至2018年2月起，周正就开始不回应我方的追款了。针对新主张公司的举证，周正及丰蜂公司质证认为：对证据1，可以证明周正及时向新主张公司反映了货物存在质量问题的情况，新主张公司对货物存在质量问题也是认可的；对证据2，关于夹克的发货迟延问题，我方陈述的迟延是与唐永红最初的承诺时间存在迟延，唐永红将货物发到江西生产也是迟延发货的原因，聊天记录中未显示最终发货时间，从我方提交的证据可以看出发货时间是11月11日、11月12日及11月30日，已经过了双十一的销售期，新主张公司提交的证据可以证明发货迟延的存在；对证据3，对2018年2月2日之前的聊天记录予以认可，对2月2日之后（含2月2日）的微信聊天记录，需要核实后予以回应，周正每次付款都是支付50000元，后续付款应在双方达成一致无异议的情况下才予以支付。从2018年9月3日唐永红向周正发出的微信可以看出，周正一直提出发货迟延及货物存在质量问题要求新主张公司补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月至11月期间，新主张公司的法定代理表人唐永红与周正通过微信联系确定订购服装的款号及数量。在联系过程中，唐永红留下新主张公司的名称及地址作为联系方式。周正也称“现在就咱俩沟通就行”“货的事儿我负责”。交易期间，据新主张公司统计，双方共形成《9月30日北京周先生订单概况》《10月7日新主张订单概况》《10月15日北京周先生订单概况》《北京车小姐订单概况（蓝色破洞做旧牛仔衣BJC008#）》四份订单，合计订货金额为711156元。周正也于2017年9月6日、10月3日和10月16日分别针对《北京车小姐订单概况（蓝色破洞做旧年仔衣BJ008#）》《9月30日北京周先生订单概况》《10月15日北京周先生订单概况》三份订单分别支付了“定金”6750元、72420元、78905元，合计支付“定金”158075元。双方在履行合同期间，新主张公司通过物流的方式发送货物，双方的交货数量与订货数量、品名、价格存在差别，双方交易以实际交货的数量及对数结果为准。交货后，新主张公司认为其共向周正交付货值为610021元的货物，并提交《北京周先生出货的清单》予以证明，对该清单，周正提出：1.款号为BJC020-1#，单价为69元的服装，新主张公司统计发货326件，周正仅收货224件，新主张公司多计算102件；2.款号为BJC020-2#，单价为72元的服装，新主张公司统计发货391件，周正仅收到269件，新主张公司多计算122件；3.款号为BJ062-4，交易数量为591件的服装单价错误；4.款号为BJ062-6的服装总价多收了80元；5.应扣除款号为BJC011-1和BJC011-2的布料款5153元。且周正只承认收到价值529693元的货物。交易过程中，对迷彩短夹克，唐永红于2017年10月12日在“北京周先生时装交流群”发出的交货时间单子上记载：“9号做大货产前板（拉链、罗纹、唛头，13号开货，23号齐码出一批）”。此后，在2017年10月25日，“车小姐”在“新主张＆北京周先生事业部”微信群催促发货，唐永红回复称：“那个夹克现在在江西安排。预计后天可以回一批货，这边处理洗水和后整，30号可以把第一批发走。”“车小姐”回复称：“好的，尽量快一点哦，已经冬天了。”2017年10月30日，“车小姐”再次问：“夹克到了吧。”唐永红回复称预计要11月2-3号才能发回来。“车小姐”回复称：“好。”2017年11月6日，“车小姐”又在同一微信群中问唐永红：“迷彩夹克还能出来不了？”唐永红回复表示让对方照常销售，由其代发货。“车小姐”回复称：“代发好像有点麻烦，我们这边都是统一打单子发，发多了地址容易错，我看看双十一卖啥样吧。”2017年11月11日，发货人“阿毅”发货后告知周正，周正称：“S呢，迷彩。”当“阿毅”表示明天发时，周正表示：“好吧。”此后，在2017年11月12日和11月30日，周正获知新主张公司货物的发货时间后，并未对交货时间提出异议。2017年11月8日，周正与“新主张梁慧玲”微信联系时称：“还有迷彩和灰色工装裤的后整有问题，腿上侧兜里面的线头根本没剪啊，一团一团的。”对方回复：“全部都是吗。”周正称：“是的，全部都是，基本我现在打开每条都要重新剪一遍。”2017年11月22日，周正向唐永红发微信称：“黑裤子34的两条腿不一样粗。”唐永红回复：“34码全部是这样吗？还是个别是这样？迷彩的有核实一下吗？有这种情况吗？凡是有类似情况的，麻烦发回一下给我们，我们处理好之后再给您发回去”。2018年1月14日，在新主张公司追收货款的过程中，周正对唐永红通过微信发出的对账单提出“唐总这个账不对吧”。同日，唐永红再次向周正发送《20180114日第五次收回款账单》，周正并未再对账单数提出异议，只是对唐永红要求当天付款100000元时，表示“我没法答应你！因为好多钱都没下来”。唐永红也提出“您那边可以核实，我这边绝对不会带任何的欺骗去处理这个事情的”。周正表示“我知道，我也是有特殊困难”。此后，唐永红在2018年2月2日发送《20180201北京周先生第七次回款账单》主张周正欠款180408元后，周正在2018年2月7日和2018年2月14日分别付款50000元，没有对账单提出异议。此后，唐永红在2018年4月21日向周正发送《20180410北京周先生第九次回款账单》给周正后，主张周正欠款80408元，周正未提出异议。双方交易过程中，周正于2017年11月17日支付货款30122元，2017年11月19日支付货款41496元，2017年12月8日、2017年12月19日、2018年1月14日、2018年1月26日、2018年2月7日、2018年2月14日分别各支付货款50000元。即周正共计支付的“定金”及货款529693元。追收货款时，唐永红均以公司的名义进行追讨，但收款人均为唐永红。诉讼中，新主张公司法定代表人唐永红在接受本院询问时表示，对周正提出的款号为BJC062-6的服装总价多收了80元，实是其为周正发单产生的运费，其同意扣减周正主张的该80元。新主张公司未将款号为BJC022的针织裤的吊牌及洗水唛的价款计入货款额中，并同意再扣减修改费323元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方的争议焦点主要有：一、本案涉买卖合同的交易双方；二、新主张公司交货数量及周正应付货款金额；三、周正应否向新主张公司支付代采购布料款6868元及利息；四、新主张公司应否向周正支付因迟延发货及货物质量造成的损失。关于争议焦点一。周正认为案涉买卖合同的交易双方是唐永红及周正。但是，第一，新主张公司及其法定代表人唐永红均确认涉案交易的供货方为新主张公司；第二，双方对真实性无异议的微信聊天记录载明，唐永红与周正进行洽谈时所留下的联系地址及公司名称均为新主张公司，周正也称“现在就咱俩沟通就行”“货的事儿我负责”，以及追收货款时唐永红也以公司的名义进行追讨，即现有证据可证明唐永红以新主张公司的名义与周正进行洽谈及追收货款；第三，周正虽在本诉中不承认与新主张公司进行交易，却向新主张公司提出了相关的反诉请求，即其本诉的陈述与反诉讼的陈述自相矛盾，故其主张不足以采信；第四，新主张公司未提交证据证明涉案交易主体为丰蜂公司或丰蜂公司曾参与涉案交易，新主张公司主张丰蜂公司承担责任的依据不足。故此，本院确认本案的交易主体为新主张公司及周正，对周正关于新主张公司并非涉案交易主体，新主张公司主体不适格的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点二。周正并不认可新主张公司提交的《北京周先生出货的清单》中所记载的双方交货的货值为610021元。对此，因双方交易是通过微信确认交易的货值的，而在双方交易后，周正除在2018年1月14日对唐永红发送的账单表示“唐总这个账不对吧”外。对此后唐永红于2018年1月14日向周正发送的《20180114日第五次收回款账单》、于2018年2月2日向周正发送的《20180201北京周先生第七次回款账单》、于2018年4月21日向周正发送的《20180410北京周先生第九次回款账单》中记载的发货数，周正均未提出异议，只是以“我没法答应你！因为好多钱都没下来”“我也是有特殊困难”等理由未付款或未予回复。故此，本院对新主张公司的主张予以采纳，不予扣除周正所述的各项费用，并确认周正尚欠新主张公司货款80408元。对于周正主张的款号为BJC062-6的服装总价多计算80元，因新主张公司表示同意予以扣减，本院予以支持。为此，本院确认周正尚欠的货款为80328元。关于争议焦点三。新主张公司主张其受周正委托采购布料用于生产周正订购的服装，现还剩下7条价值6868元的布料未使用，周正予以否认。对此，第一，新主张公司对该部分布料为受周正委托采购未提交证据；第二，新主张公司所提交《订单》为复印件，未获周正认可，却未进一步提交证据证明；第三，新主张公司未提交证据证明该布料用于生产涉案货物及该布料费应由周正承担；第四，新主张公司提交的《北京周先生出货的清单》中记载余下的布料为15条而非7条，与其主张相矛盾且未作合理解释。故此，对新主张公司的上述主张，本院不予采信，进而对其要求周正赔偿损失的诉请不予支持。关于争议焦点四。对周正主张因款号为BJC012的迷彩夹克迟延发货，导致积压44件，要求新主张公司退货退款并赔偿经济损失。因双方并未明确约定该款号全部货物的送货日期及违约责任，根据周正提交的微信聊天记录截图显示，虽然上述货物确实存在被催促发货的情形，但在聊天人知悉上述货物发货时间后，并未对交货时间提出异议，只是回复称：“好的，尽量快一点哦，已经冬天了”“好吧”等等。甚至在2017年11月11日，即周正所称的“双十一”当天，周正在微信中还要求发货问：“S呢，迷彩”。况且，货物迟延发货并不必然导致货物积压。据此，周正在知悉货物发货时间后，仍收取了上述货物，应视为对发货时间的认可。加之，货物积压可能是产品不被市场接受造成的，以及销售货物产生的利润，新主张公司事前未被告知，故对周正主张因款号为BJC012的服装延期交货，要求新主张公司退货退款并赔偿因延期交货而造成的货物积压损失，本院不予支持。周正主张新主张公司交付的BJC020工装裤、BJC062卫衣存在质量问题，造成工装裤积压335件、连帽卫衣积压143件。根据上述微信聊天记录截图显示，虽然周正确实曾提出货物存在质量问题，但在新主张公司回应要求将货物发回处理时，周正并未采取相应措施。对此，周正称其未将货物发回是由于货物退回修复所发生的运输费及修复费用高于北京当地修复所需费用。因周正未举证证明其将涉案货物修复及修复所产生的相应费用，而在新主张公司愿接受退货的情况下，周正却未将存在质问题的货物予以退回，且周正向本院提交的上述货物实物亦无法证明是新主张公司制作。故此，周正的上述主张，本院亦不予支持。周正主张的款号为BJC022的针织裤存在吊牌、洗水唛错误，需进行修改产生手工费1500元。因周正未向本院提交证据证明该手工费实际产生，且在新主张公司曾要求周正对质量不合格的产品予以退回而周正未予退回的情况下，新主张公z}司已自行承担了该款号货物的吊牌及洗水唛的价款，即新主张公司已经采取了一定措施解决问题。现新主张公司认可手工费323元，本院亦予以确认。综上，本院确认新主张公司与周正之间存在买卖合同关系。新主张公司与周正虽未签订书面的买卖合同，但双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。新主张公司向周正交付货物后，周正未支付尚欠的货款80328元，其行为已构成违约，周正理应依约向新主张公司支付货款并承担相应的违约责任。因双方并未约定付款时间及违约责任，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，酌定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故逾期利息应从2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算至实际给付之日。对新主张公司其他诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。对于周正以新主张公司交货存在货期延迟及质量问题为由，要求新主张公司退还货号为BJC012的飞行夹克44件、BJC020的黑色工装裤140条、BJC020的迷彩工装裤195条以及BJC062的连帽卫衣143件的货款36757元及赔偿因此而造成的经济损失113821元，理据不足，本院不予支持。至于周正要求新主张公司支付因货号为BJC022的针织裤存在吊牌、洗水唛错误，其另行找人修改支出手工费1500元，本院经审查后，予以支持323元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周正于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州新主张服饰有限公司支付货款80328元及利息（以80328元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准自2019年7月26日起计至2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准自2019年8月21日起计至本判决确定的给付之日止）；二、反诉被告广州新主张服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告周正支付手工费323元；三、驳回原告广州新主张服饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告周正的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2250元，反诉受理费1671元，由原告（反诉被告）广州新主张服饰有限公司负担409.20元，被告（反诉原告）周正负担3551.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠贤人民陪审员  陈柱威人民陪审员  罗艳菊二〇二〇年一月十日书 记 员  张 政附一：本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。