上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初12028号原告：刘某，男，1983年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆路，上海睿法律师事务所律师。被告：沈某某，女，1957年6月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：居灿兰，住址同被告沈某某。被告：陆1，女，2008年1月2日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：陈俪菁，系被告陆1母亲，住址同被告陆1。被告：陆某2，女，2018年1月4日生，汉族，住江西省上饶市。法定代理人：罗沙，系被告陆某2母亲，住址同被告陆某2。原告刘某与被告沈某某、陆1、陆某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人陆路、被告沈某某及其委托诉讼代理人居灿兰到庭参加诉讼。被告陆1、陆某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：请求判令三被告归还原告借款本金15万元并按照月利率2%支付原告自2019年4月4日起计算至判决生效之日止的利息。事实和理由：2019年1月4日，陆秋涛向原告借款15万元，约定月利率2%，原告于当天向陆秋涛转账15万元，陆秋涛向原告出具《借条》、《收条》。陆秋涛于2019年5月去世，被告沈某某系陆秋涛的母亲，陆秋涛的父亲先于陆秋涛去世。陆秋涛生前离异，被告陆1、陆某2系陆秋涛的女儿。被告沈某某辩称，被告沈某某对原告所述的借款不知情，原告与陆秋涛共同做生意，故双方之间的款项往来不是纯粹的借款。陆秋涛名下房屋已经做了两次抵押，没有遗产可供继承，被告沈某某没有继承陆秋涛的遗产，不应承担还款责任。另经被告沈某某查询，2019年2月25日，陆秋涛支付宝账户转给原告5万元，2019年1月4日，陆秋涛工商银行账户转账给原告4万元，均应认定为本案还款。被告陆1书面辩称，被告陆1的母亲陈俪菁与陆秋涛已于2012年离婚，之后被告陆1由陈俪菁一人抚养，不清楚陆秋涛的债务情况。被告陆1放弃对陆秋涛遗产的继承，不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被继承人陆秋涛系被告沈某某与陆顺兴之子，陆顺兴于1996年10月死亡，陆秋涛于2019年5月7日报死亡注销户口。被告陆1系陆秋涛与陈俪菁之女，陆秋涛与陈俪菁于2007年2月6日登记结婚，于2012年10月30日登记离婚。被告陆某2系陆秋涛与罗沙之女，陆秋涛与罗沙于2017年6月16日登记结婚，于2018年2月28日登记离婚。陆秋涛生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。2019年1月4日，陆秋涛向原告出具《借条》、《收条》，《借条》内容为：“陆秋涛先生/女士(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2019年1月4日从刘某先生/女士(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)处借得现金：壹拾伍万元整(￥150,000)。双方约定还款期限为2019年1月4日至2020年1月4日。月息为2%，利息每月支付。并且刘某先生/女士(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。借款人实名制手机号码为：XXXXXXXXXXX。”《收条》内容为：“本人陆秋涛已收到人民币壹拾伍万元整(￥150,000)。”原告为证明与陆秋涛之间的款项往来，提交名下微信账户明细，显示2016年6月12日，陆秋涛转给原告3,000元；2016年9月19日，陆秋涛转给原告2,000元；2016年10月6日，陆秋涛转给原告1,200元；2016年10月18日，陆秋涛转给原告2,000元；2016年11月7日，陆秋涛转给原告1,200元；2016年11月19日，陆秋涛转给原告2,000元；2017年1月26日，陆秋涛转给原告4,800元；2017年2月28日，陆秋涛转给原告5,000元；2017年6月7日，陆秋涛转给原告4,000元；2017年7月11日，陆秋涛转给原告1万元、1万元；2017年9月4日，陆秋涛转给原告2万元；2017年9月28日，陆秋涛转给原告6,430元；2017年9月29日，陆秋涛转给原告1万元；2017年10月31日，陆秋涛转给原告1万元、6,253元、43元、65元；2018年8月16日，陆秋涛转给原告2,500元；2018年9月16日，陆秋涛转给原告1万元、2,000元；2018年10月16日，陆秋涛转给原告2,000元；2018年11月16日，陆秋涛转给原告1,900元；2018年12月17日，陆秋涛转给原告2,000元；2019年1月4日，原告转给陆秋涛1,000元；2019年2月5日，陆秋涛转给原告3,000元；2019年2月25日，陆秋涛转给原告500元；2019年3月4日，陆秋涛转给原告3,000元；2019年4月5日，陆秋涛转给原告3,000元；2019年4月11日，陆秋涛转给原告1万元；2019年4月12日，原告转给陆秋涛1万元。提交支付宝账户明细，显示2016年11月8日，陆秋涛转给原告5,000元；2016年11月25日，原告转给陆秋涛35,100元；2016年12月8日，陆秋涛转给原告1万元；2016年12月19日，陆秋涛转给原告1万元；2016年12月19日，陆秋涛转给原告600元；2016年12月25日，陆秋涛转给原告4,186元；2017年5月10日，陆秋涛转给原告4,000元；2017年5月29日，陆秋涛转给原告4,800元、400元；2017年7月7日，陆秋涛转给原告4,000元；2017年7月11日，陆秋涛转给原告1万元、1万元；2017年8月28日，陆秋涛转给原告6,557元；2017年8月29日，原告转给陆秋涛1.5万元；2017年8月29日，陆秋涛转给原告1万元、5,000元、1万元；2017年11月28日，陆秋涛转给原告1万元；2017年11月29日，陆秋涛转给原告960元；2017年12月29日，陆秋涛转给原告1万元、5800元；2018年1月29日，陆秋涛转给原告1万元、800元；2018年8月31日，陆秋涛转给原告1,400元；2019年2月25日，陆秋涛转给原告5万元。提交名下借贷宝账户明细，显示2016年11月25日，原告出借给陆秋涛10万元，在平台上回收83,890.38元，销账金额36,811.66元；2016年12月8日，原告出借给陆秋涛3万元，在平台上回收一部分，销账金额12,572.45元；2016年11月1日，原告出借给陆秋涛152,200元，后销账；2016年9月6日，原告出借给陆秋涛2万元，后销账；2016年9月6日，原告出借给陆秋涛2万元，后销账；2016年11月8日，原告出借给陆秋涛2.5万元，后销账；2016年11月21日，原告出借给陆秋涛5.4万元，后销账；2016年11月21日，原告出借给陆秋涛20,360元，后销账；2017年3月26日，原告出借给陆秋涛7,200元，后销账；2017年4月28日，原告出借给陆秋涛49,690元，后销账；2017年5月30日，原告出借给陆秋涛10,960元，后销账；2018年7月16日，原告出借给陆秋涛5万元，后销账；2018年8月31日，原告出借给陆秋涛3万元，后销账；2019年2月24日，原告出借给陆秋涛5万元，于2019年2月28日销账；原告陈述借贷宝平台如果是陆秋涛在平台还款，平台自动收回，不需要原告点击，账户显示的是收回；如果是陆秋涛通过其他方式还款，需要原告点击销账，账户显示为销账。提交工商银行账户(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)明细，显示2017年4月7日，原告转给陆秋涛13万元。提交平安银行账户(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)明细，显示2018年12月17日，原告转给陆秋涛4万元，当天陆秋涛转回给原告4万元；2019年1月4日，原告转给陆秋涛15万元(即本案系争的15万元)，当天陆秋涛转回给原告4万元。关于被告沈某某所述的还款，原告陈述陆秋涛于2019年2月25日支付宝转账给原告的5万元，系归还借贷宝账户明细中原告于2019年2月24日出借给陆秋涛的5万元。2019年1月4日陆秋涛转给原告的4万元，系归还平安银行账户明细显示的2018年12月17日转给陆秋涛的4万元。原告与陆秋涛在2018年12月17日之前的资金往来中，陆秋涛零零散散欠原告几万元钱，基于多年交情，双方将原告的债权金额确定为4万元，2018年12月17日原告转给陆秋涛4万元后，陆秋涛又转回给原告4万元，是归还2018年12月17日之前欠原告的钱款，2018年12月17日原告转给陆秋涛的款项作为新的借款，由陆秋涛向原告出具了借条。本案系争15万元借款交付后，陆秋涛于当日转回给原告4万元，2018年12月17日原告转给陆秋涛的4万元借款还清，原告当面销毁了4万元的借条。另，原告陈述曾和陆秋涛合作做超市供货生意。本院认为，陆秋涛生前未留有遗嘱，应由其法定继承人即三被告在继承遗产范围内承担还款责任。法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。因陆秋涛名下遗产尚未明确，被告陆1的法定代理人代为放弃继承可能损害被告陆1的利益，本院对此不予采纳。关于借款本金，原告虽提交了微信账户明细、支付宝账户明细、借贷宝账户明细、工商银行账户明细、平安银行账户明细欲证明其交付给陆秋涛的款项金额大于陆秋涛交付给原告的款项金额，然该些证据无法排除陆秋涛以其他方式包括现金交付原告钱款的可能，故不足以证明原告交付陆秋涛的钱款金额大于陆秋涛交付原告的钱款金额。且原告与陆秋涛之间曾合伙做生意，双方款项往来频繁，除了借贷宝有手机借条的功能，通过借贷宝交付的款项可以认定为借款之外，其余钱款的性质亦无法确定。故关于原告所述的2018年12月17日陆秋涛转回给原告的4万元系归还之前所欠款项，2018年12月17日转给陆秋涛的4万元为新借款，2019年1月4日陆秋涛转回给原告的4万元系归还2018年12月17日4万元借款的陈述，本院不予采信。扣除2019年1月4日陆秋涛转回给原告的4万元后，本院确认借款本金为11万元。关于陆秋涛于2019年2月25日支付宝转账给原告的5万元，根据原告提交的借贷宝账户明细，与其中2019年2月24日原告出借给陆秋涛的5万元金额相符，转账时间亦在该款出借之后销账之前，日期相符，本院采信原告所述该5万元系归还借贷宝的借款，在本案中不予扣除。关于利息，原告的主张符合《借条》约定及相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈某某、陆1、陆某2于本判决生效之日起十日内在继承被继承人陆秋涛遗产范围内归还原告刘某借款本金11万元并以本金11万元为基数按月利率2%支付原告刘某自2019年4月4日起计算至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由原告刘某负担800元，由被告沈某某、陆1、陆某2在继承被继承人陆秋涛遗产范围内负担2,500元；公告费560元，由被告沈某某、陆1、陆某2在继承被继承人陆秋涛遗产范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施丽妍审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  林景平二〇二〇年一月二十日书 记 员  黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》８．法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权，受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。