黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9992号上诉人（原审原告）：刘占中，男，1960年10月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏宁宁，女，1976年12月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宿晓曦（系魏宁宁丈夫），男，1962年1月22日出生，汉族，黑龙江科教兴省促进会经济联络部部长，住哈尔滨市南岗区。上诉人刘占中因与被上诉人魏宁宁租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。刘占中上诉请求：改判支持刘占中一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.《房屋场地租赁合同》是双方基于真实意思表示达成的合意，具有合法性，双方均应严格遵守。签订合同时，双方已明确约定租赁房屋用途为生产经营使用，而非用于废品收购。由于魏宁宁违约，擅自改变租赁房屋用途，导致其用于废品收购的租赁房屋被清理整顿，无法经营。魏宁宁的违约行为，与政府行为无关。魏宁宁应承担相应的违约责任，依照双方合同约定向刘占中支付35,000元违约金。2.一审判令魏宁宁修复的墙体面积仅是其拆除的原有厂房内的一部分，魏宁宁占有租赁房屋后为了满足其废品收购需要，未经刘占中同意擅自拆除原有厂房作为场地使用，其负有恢复拆除的全部厂房的义务。3.现有证据并没有证明魏宁宁租赁案涉房屋用于废品收购，所谓废品收购只是魏宁宁在一审庭审中自述的房屋用途。据刘占中了解，魏宁宁租赁房屋是用于深加工纸箱打包，而不是废品收购。魏宁宁辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。1.刘占中称魏宁宁租赁其房屋和场地的用途为生产经营所用，而非用于废品收购，与事实不符。刘占中一审时并未对魏宁宁租赁房屋和场地的用途为废品收购提出异议，其主张为生产经营亦未提交相应证据，刘占中强调是因为政府的原因不再让魏宁宁经营废品收购业务，与其无关。在双方就租赁房屋场地事宜进行沟通时，魏宁宁当时已经说明用于废品收购站，刘占中对此并没有否认，魏宁宁一审提交的录音资料和文字整理材料可以证实。2.刘占中称未经其同意，魏宁宁擅自拆除原有厂房作为场地使用，与事实不符。魏宁宁经营的是废品收购业务，在该项业务中需要安装液压废品打包机，经实地勘察，在刘占中出租房屋场地内有一处水泥房，因水泥房的存在致使无法安装使用相关设备，刘占中同意魏宁宁将此房屋拆除，在日后签订的合同中，刘占中只要求魏宁宁恢复水房西面、北面两处墙体，该事实有合同予以证实，魏宁宁同意按合同约定为刘占中修复房屋。刘占中向一审法院起诉请求：1.解除刘占中与魏宁宁签订的房屋场地租赁合同；2.判令魏宁宁迁出租赁房屋场地，并支付违约金35,000元，同时恢复原有建筑的两面墙体。一审法院认定事实：2018年4月，刘占中与魏宁宁签订房屋场地租赁合同，约定刘占中将坐落于哈尔滨市××先锋路××号往里走50米处的厂房场地及办公室等出租给魏宁宁使用。租赁期为2018年4月20日至2023年4月20日。租金为每年7万元，于每年4月20日前支付。如提前终止合同应提前6个月通知对方。魏宁宁签订合同用于生产经营。任何一方无故终止合同应赔付对方全年租金的百分之五十违约金，并承担相关责任。合同期满后魏宁宁负责把原有一处两面墙体修复。同时约定了其他权利义务。合同签订后，魏宁宁支付了第一年租金，并在租赁场地内经营废品收购行业。2019年3月，《哈尔滨市废品收购站集中治理工作方案》出台，方案明确将道里、道外、南岗、香坊四个区废品收购站从四环以内清理转移至四环以外，将平方、松北、呼兰、阿城和双城五个区废品收购站从建成区以内清理转移到建成区以外进行经营。同时将对未取得营业执照的废品收购站进行清理，由多部门联合执法，责令停止相关经营活动，依法查封经营场所，没收违法所得，并处罚款，限期自行清理。逾期将联合清理。2019年4月27日，哈尔滨政府网发布《哈尔滨市人民政府关于清理整治废品收购站经营活动有关事宜的通告》，通告明确对道里区、道外区、南岗区、香坊区四环路以内区域的废品收购站，平房区、松北区、呼兰区、阿城区、双城区建成区内的废品收购站进行清理整治。未依法取得营业执照擅自从事废品收购经营活动的，由市场监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处一万元以下的罚款。对涉嫌从事无照经营的场所，可以予以查封，对涉嫌用于无照经营的工具、设备等物品，可以予以查封、扣押等相关内容。2019年4月，魏宁宁看到政府相关规定后停止经营。双方就此事进行协商未果。第一年租赁期满后刘占中将租赁场地门锁更换，魏宁宁的设备仍在租赁场地内。另查明，魏宁宁租赁房屋场地后，经双方协商拆除了场地内老水房的西面、北面墙体，以及后建盖的灰色水泥房。经现场勘查测量，老水房西面墙体面积为6.7米×3.3米、北面墙体面积为6.2米×3.3米。一审法院认为，刘占中与魏宁宁签订的房屋场地租赁合同系双方真实意思表示，法院予以确认。因双方均同意解除租赁合同，故刘占中诉请魏宁宁解除租赁合同、迁出租赁房屋场地，予以支持。关于违约金问题，本案是因政府行为导致租赁房屋场地目的无法实现，不属于双方约定无故终止合同支付违约金的情形，故刘占中诉请魏宁宁支付违约金，不予支持。关于修复墙体问题，双方合同中约定魏宁宁负责修复原有一处两面墙体。经实地勘查，合同中约定的修复墙体应为老水房的西面、北面墙体，刘占中虽认为应将新盖建的灰色水泥房一同修复，但合同中并未对水泥房的修复作出约定，刘占中亦未举示证据证明双方曾口头约定修复水泥房，故对于修复老水房西面、北面墙体的诉请，予以支持，对于修复灰色水泥房的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除刘占中与魏宁宁签订的房屋场地租赁合同；二、自判决发生法律效力之日起十日内，魏宁宁迁出坐落于哈尔滨市××先锋路××号租赁场地；三、自判决发生法律效力之日起十日内，魏宁宁修复哈尔滨市××先锋路××号租赁场地内原有老水房的西面墙体（长6.7米×高3.3米）和北面墙体（长6.2米×高3.3米）；四、驳回刘占中的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审关于双方签订的场地租赁合同效力认定正确，本院予以确认。魏宁宁租赁案涉场地用于经营废品收购，后因政府发布相关规定，魏宁宁停止经营。刘占中主张魏宁宁改变租赁用途，但其并未举示证据证实，且在双方合同履行过程中对魏宁宁租赁案涉场地用于废品收购经营并未提出异议，其据此主张魏宁宁违约依据不足。刘占中主张其在第一年租赁期满后未更换租赁场地门锁，其更换的门锁不是案涉租赁场地，因其未举示证据证实，故不予采信。刘占中在知晓魏宁宁不继续租赁的事实后，其将案涉租赁场地门锁更换系以行为对双方解除合同予以认可。一审认为魏宁宁不能继续租赁案涉场地经营系因政府行为导致合同目的不能实现并无不当，刘占中主张魏宁宁给付违约金无事实和法律依据。关于刘占中主张魏宁宁修复墙体的问题。案涉合同中载明魏宁宁负责把原有一处两面墙体修复。魏宁宁主张经刘占中同意其拆除了老水房，故修复的墙体应为老水房的两面墙。刘占中主张魏宁宁应修复其拆除的所有墙体，包括原厂房的墙体，因刘占中其未举示证据证实双方对此达成一致，一审经现场勘查测量认定案涉合同中约定的修复墙体应为老水房西面、北门墙体，判令魏宁宁对此进行修复并无不当。刘占中主张修复所谓原厂房墙体依据不足，本院不予支持。综上所述，刘占中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由刘占中负担。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  王晓东审判员  孟朋卓二〇二〇年一月十四日书记员  周小倩