北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27076号原告:张晓东，男，1970年4月10日出生，汉族，无业，住青海省西宁市。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园，北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，女，北京转转精神科技有限责任公司职员。原告张晓东与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓东与被告转转公司的委托诉讼代理人白喜凤通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。张晓东向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的网络服务合同；2.被告承担赔偿责任，退还购物款720元及赔偿三倍价款2160元。事实和理由：2018年4月24日，原告在手机软件“转转”上购买了斐讯H1移动硬盘1TB容量，在收到移动硬盘查看无合格证、无检验日期、生产日期、无检验员签名和签章等。盒内还有张K码激活小助手的卡片，按照卡片的引导下载“华夏万家金服”APP，注册实名认证、绑定银行卡，刮商品背面的K码输入激活成功后，购买款999元将分4期返还到“华夏万家金服”APP余额，到期即可提现至绑定的银行卡中。每期30天，前3期每期到账100元，第四期到账699元，4期期满商品相当于“0元”。原告以优惠79元后的价格购买，实际付款920元（商品实际市场价格约200元），付款方式为微信在线支付。可至今为止仅收到第一期、第二期的返现共计200元，其余799元到期无法提现。“华夏万家金服”在2018年10月被成都警方涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。被告作为网络销售平台，对所经营的斐讯产品以及相关联的“华夏万家金服”审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，以“0元购”为诱饵欺诈消费者购买该产品，导致了原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了财产损失。被告身为该购物平台的经营者，应当承担监管责任和担保责任，而不是推卸责任。原告多次与被告协商退货事宜，并要求被告告知原告销售该产品的商家信息，但被告以保护个人信息为由拒绝提供商家信息坚决不予退货。原告有义务保障在平台所售物品为合格产品，原告不提供商家信息且不退货的行为侵犯了原告的合法权益。2018年4月24日，原告登录转转平台购买商品并未看到《转转用户服务协议》，被告应当承担该不合格商品给原告造成的财产损失。故特向人民法院提起诉讼，望判如所请。转转公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案实为买卖合同纠纷，转转公司非买卖合同相对方，转转公司无需承担有关合同责任，本案与转转公司无关。（1）从转转公司提交的增值电信业务经营许可证、交易订单基本信息、交易买家及卖家信息等可知，转转公司非买卖合同相对方，仅是提供信息服务的平台。因用户发布信息或交易产生的法律后果应由用户自行承担。（2）转转公司在原告注册为转转用户时已明确向其告知，转转公司不作为买家或者卖家参与任何交易，原告清楚的知道自己的交易对象不是转转公司，相关商品并非转转公司寄出，相关的购物款最终并非转转公司收取，而是由本案的卖家收取。转转公司对于涉案交易款项并无支配权，仅为代收代付，在原告主动点击“确认收货”后，平台系统已按照原告指示代原告向卖家打款，该支付行为是不可逆的。自此交易完成，转转平台对于该款项再无任何支配权。（3）转转公司亦未就该交易及所提供的网络服务向交易任何一方收取费用。故转转公司并非涉案商品对应的买卖合同纠纷的适格被告，未就交易行为获利，不应对卖家的销售行为承担任何责任。二、转转公司并无实施侵害原告合法权益的行为，且已履行其作为网络交易平台服务方的相关义务，在本案中亦不存在过错，无需承担任何责任。1.转转公司并无实施侵害原告合法权益的行为。转转公司仅作为交易平台、为用户提供网络交易平台服务，并不以卖家或者买家身份参与到交易中、从未销售涉案商品，对涉案商品及信息亦未参与宣传、制作、编辑或给予推荐。且转转公司不存在事前明知或应知卖家行为是否违约或侵权。理由如下：（1）涉案商品信息由卖家自行发布，涉案商品信息并无违法禁用字眼，转转公司无从获知卖家是否存在侵权行为；（2）鉴于网络环境下信息与实物相分离的特点，转转公司并不接触涉案商品实物，转转公司在商品出售前、出售后根本不存在拆检涉案商品的条件，更无法得知该商品是否涉及0元购返现；（3）卖家从未在商品详情页或转转私信页做出任何购买涉案商品可以返现的承诺；（4）转转公司非专业的审判机构，亦不清楚原告所持的0元购商品是否为涉案订单下的商品，转转公司仅是普通企业，不具备专业的法律知识、审判技能、检测涉案商品技能，对于本案是否涉嫌违约或侵权无专业判断能力。综上，转转公司无法获知卖家是否存在违约或侵权行为。2.转转公司已采取了必要的措施。转转公司在APP设置“我的”-“客服中心”按钮，以便原告快捷维权；亦在平台设置了多项制度、规则（转转APP-我的-平台规则可查看），以约束卖家发布、销售行为。但原告从未联系过平台客服，而是于主动确认收货完成交易后的近1年以后起诉要求退货，已明显超过合理必要的验货期，不属于平台介入处理的范围。综上，为维护原告合法权益，转转公司行动积极并已采取了合理、必要的措施。三、转转公司已尽事前审核卖家主体资格的注意事项，在开庭前确保了卖家信息使用的合法性、必要性后，并在调解阶段已向法院和原告提供卖家的名称、地址和联系方式等信息。四、转转公司对通过平台发布的商品及信息已尽合理的提醒、注意。转转公司通过与卖家签订的《转转平台服务协议》明确告知卖家发布的商品信息应合法、真实，因此转转公司在卖家发布商品信息前已经严格要求其销售商品的合法性、真实性；明确告知原告平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵，鉴于平台存在海量信息及信息网络环境下，信息与实物相分离的特点，用户对于商品信息应谨慎判断等，转转公司对于原告已尽合理的提醒。基于现有互联网技术水准，转转公司已建立了相对全面的信息检查与监控体系，对用户发布的信息采取系统自检和人工巡检的方式进行谨慎审核，在当时的情形下，卖家发布的商品中并无违法违规内容。五、原告所述的0元购返现，实为该商品厂家斐讯或原告所签约的华夏万家金服APP对购买者所做出的承诺，原告应向本案卖家或商品厂家/签约方华夏万家金服其主张违约责任，与转转公司无关，转转公司也从未对此做出任何承诺。综上所述，原告主张转转公司承担基于与卖家的买卖合同及厂家承诺的退还0元购商品的货款、承担三倍赔偿以及本案诉讼费等相关责任的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，请求法院全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：转转公司系“转转平台”的运营商。2018年4月24日，张晓东通过“转转平台”在卖家“济南阿东”处购买了一个“H1移动硬盘全新带K码请走转转担保交易，喜欢的话就赶紧联系我吧”（以下简称涉案商品），原价999元，优惠79元，实付款920元。张晓东收到涉案商品后在“转转平台”上确认了收货。涉案商品中有一张“万家金服K码激活小助手”卡片，该卡片正面载明：K码激活小助手，激活即送万家金服大礼包，印有万家金服活动二维码。该卡片背面载明：活动步骤：刮开设备机身标签上的涂层获取K码；扫描卡面正面活动二维码，下载安装“万家金服”APP，并按提示完成注册；打开“万家金服”APP，点击首页左上角【K码激活】，输入K码并激活；成功激活K码后，点击【我的-K码礼包】可查看已生成的礼包；注意事项：K码输入时，请注意大小写；若申请退货，万家金服将取消活动所得礼包；请在下单付款30日内激活K码，过期K码将失效，服务热线：400-619-9995，活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权。张晓东主张其按照上述信息进行操作，获得了一款价值999元的分4期全部返现的产品，但在2018年6月和7月分别返还100元后，未再返现。经询，张晓东认可涉案商品的卖家未向其承诺返现事宜，而系万家金服平台中相关产品对其的承诺。张晓东提交与转转客服的聊天记录截图，转转客服回复其：“亲查询交易完成钱款到卖家钱款脱离平台无法申请退货退款”。转转公司认为张晓东在平台上确认收货后，平台已将相应的购物款项支付给卖家，该交易款项已不在转转公司的控制之下。转转公司提交披露的卖家信息截图，载有：东广菊（济南闵兴通讯设备有限公司股东及监事）；186XXXXXXXX；山东省济南市天桥区济洛路92号山东汇工通讯城2楼B区53号。转转公司提交《转转用户服务协议》，第八条第2款规定，除本协议另有约定外，转转仅向您提供转转平台服务，您了解转转平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于转转平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，转转无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性，商品信息的真实性、准确性及合法性，对此您应谨慎判断确定相关信息的真实性、合法性和有效性，并注意保留相应的证据以利于维权，并尽量采用转转建议的交易方式进行交易，以避免造成人身财产损失。第九条第9款规定：您知悉并了解，本平台所展示的物品/服务均为卖家以非盈利为目的进行转让，故除买卖双方另有约定及物品/服务确实存在质量问题外，概不支持7天无理由退货。且鉴于闲置物品/服务交易纠纷及风险高于普通物品/服务交易，转转用户需在转转内对交易细节进行详细、客观的沟通约定，并遵守相应的约定事项。若因交易约定不详导致的交易纠纷，除法律另有明确规定外，由转转用户自行承担风险和损失。以上事实，有订单详情页面、用户端订单界面以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张晓东在转转公司经营的二手物品交易平台上与卖家东广菊交易购买了一个“H1移动硬盘全新带K码”，涉案商品买卖合同的相对方系张晓东与卖家东广菊。转转公司系平台经营者，向用户提供互联网信息服务，张晓东在转转平台注册账户并向平台内其他注册用户购买涉案商品，其与转转公司之间成立的是网络服务合同关系。本案中张晓东以转转公司未提供卖家信息、不予退货及应承担监管和担保责任、审查把关不严为由，要求解除与转转公司的网络服务合同及转转公司退还货款和三倍赔偿。转转公司作为网络交易平台经营者负有保障网络交易安全、维护平台用户权益等法定和约定的义务。故本案的争议焦点在于转转公司是否尽到了电子商务平台经营者的义务。首先，根据消费者权益保护法第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。根据电子商务法第二十七条规定，电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新；以及第六十一条规定，消费者在电子商务平台购买商品或者接受服务，与平台内经营者发生争议时，电子商务平台经营者应当积极协助消费者维护合法权益。本案中，转转公司已经提交了卖家东广菊的详细信息，可以认定其已经尽到了上述义务。故张晓东以转转公司未提供卖家信息、拒不退货为由，向转转公司主张责任的意见，缺乏依据，不能成立。其次，根据电子商务法第三十八条规定，电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。本案中涉案平台为保障网络交易安全设置了用户身份验证、确认收货环节的验证及风险提示等机制，张晓东主动确认收货后，转转公司已按该指示向卖家打款，不再对有关款项有支配权；且据张晓东所述0元购返现的承诺系其收货后下载有关APP由万家金服平台作出，与转转公司无关。鉴于现无证据证明转转公司知道或应当知道涉案商品有侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情况，故张晓东以转转公司应承担监管和担保责任及审查不严为由，向转转公司主张责任的意见，缺乏依据，不予支持。综上，张晓东的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但另需指出，如张晓东需通过其他救济途径向东广菊主张权利的，转转公司仍应继续履行必要的协助义务。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国电子商务法》第二十七条、第三十八条、第六十一条规定，判决如下：驳回张晓东的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张晓东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  卜丽娟人民陪审员  林金虎二〇二〇年一月二十三日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦