福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22198号 原告：何某（曾用名陈某），男，2006年5月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 法定代理人：何琼霞（系何某母亲），女，1978年9月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈建涛，福建世平律师事务所律师。 被告：陈建财，男，1950年1月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：厦门市全和开发集团有限公司，住所地厦门市思明区前埔工业园1号第3-6号02室、第7层。 法定代表人：林星亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江栋宇，福建信海律师事务所实习律师。 原告何某与被告陈建财、厦门市全和开发集团有限公司（以下简称全和公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人陈建涛，被告陈建财及被告全和公司的委托诉讼代理人刘俊、江栋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何某向本院提出诉讼请求：陈建财与全和公司于2008年4月30日签订的《征地拆迁补偿协议》（厦福安置房（私）ＮＯ：45号）中第八条第4项中关于陈某的安置补偿条款无效。事实和理由：2006年11月28日，何某母亲何琼霞与陈建财的儿子陈智辉经调解离婚，约定何某由何琼霞抚养至独立生活时止，抚养费由何琼霞自行承担。2007年11月13日因亲属投靠，何某的户籍迁出岭兜移入何厝。2008年4月30日，陈建财与全和公司签订《征地拆迁补偿协议》，将何某列入安置补偿人口。2019年，因何某所在地征迁，才得知已被安置过，无法再次被安置。本案中，陈建财以欺诈方式骗取全和公司与其订立了与关于陈某的安置补偿条款，导致国有资产流失；此外双方也存在一定程度的恶意串通，导致何某现在无法被安置，合法利益受到损害，因此提起本案诉讼。 陈建财辩称，拆迁时其系根据全和公司的要求，配合提供相关身份证复印件等材料，《拆迁安置补偿协议》具体如何签订时由全和公司决定，陈建财仅仅是配合订立。拆迁安置所取得的四套房屋现由其及两名儿子的家庭在居住使用，并未交付给何某使用。 全和公司辩称，一、全和公司在对思明区岭兜新村18号拆迁补偿安置过程中，因何某户籍属于该户安置人口，并予以安置补偿；全和公司与陈建财签订的《拆迁安置补偿协议》符合相关规定；全和公司在签约时已尽到合理审慎的审查义务。首先，全和公司经批准和授权，在对厦门市思明区岭兜新村1至50号土地房屋进行拆迁。厦门市国土资源与房产管理局于2005年6月13日在《厦门日报》发布了《关于高新技术研发与产业基地（一期）建设用地房屋拆迁通告》，该拆迁期限为自通告发布之日起至2006年4月30日止。拆迁公告是该区域内的拆迁冻结的时间判定节点，在拆迁公告后，拆迁区域内的房屋和房屋户口将被冻结，无法进行入户、过户等动作，至拆迁结束。拆迁公告是房屋拆迁主管部门批准拆迁人的拆迁行为后，向被拆迁人告知拆迁决定的方式，同时也是法定的必经程序。其次，何某户籍显示，其居于被拆迁的岭兜新村18号户内，属于被安置人口。陈建财是何某爷爷，其代表原房屋权利人陈合全方，申请对岭兜新村18号内人口拆迁安置，该户的户内人口均应享受拆迁安置。而何某于2006年5月出生，未出生时处于胎儿状态，根据《民法通则》等法律规定，胎儿亦享有相应权益。何某在胎儿时期，处在案涉拆迁期限内。因而，何某被纳入拆迁安置人口符合法律及政策规定。再者，拆迁过程中，陈建财提供了岭兜新村18号户内人口信息。拆迁单位也进行核实。全和公司在公告期后，也对何某户籍人口资料进行查验，在2007年11月12日又通过派出所查询常住人口登记信息进行再次核实，确认其享有相应的权益，属于岭兜新村18号户内安置人口，在此基础上全和公司与陈建财于2008年4月签订《拆迁安置补偿协议》。而何某于2007年11月13日迁移出户籍，并不代表其不是实际生活居住于岭兜新村18号。因其父亲陈智辉仍居于该址，因此陈建财将何某申报为本案所涉补偿安置人口，不违反相关规定。2011年10月11日，陈建财提供社区及派出所证明，表明其与陈建财的亲属关系以及本拆迁实际人口情况。因此，全和公司已经履行了相应的职责，尽到了合理的审慎的审查义务，何某户籍属于该户安置人口，并予以安置补偿；全和公司与陈建财签订的《拆迁安置补偿协议》符合相关规定，何某主张合同条款无效无事实依据；全和公司在签订《拆迁安置补偿协议》时已尽到合理审慎的审查义务，合同不违法，依法有效。二、全和公司与陈建财签订的《拆迁安置补偿协议》不存在合同条款无效的情形，何某起诉确认《拆迁安置补偿协议》无效并无法律上的依据。三、本案所签订合同本质为行政协议，全和公司作为被告主体不适格，案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围。虽然是全和公司与陈建财签订《拆迁安置补偿协议》，但是全和公司实际受厦门市思明区政府委托为实现公共利益或行政管理目标，在职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议本质上属于行政协议，而非平等民事主体之间为设立、变更、终止民事权利义务关系而形成的协议。该协议的后果由厦门市思明区人民政府承担。因此本案适格被告应当为厦门市思明区政府。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，全和公司已经履行了相应的职责，尽到了合理的审慎的审查义务，何某户籍属于该户安置人口，并予以安置补偿；全和公司与陈建财签订的《拆迁安置补偿协议》不存在合同条款无效的情形。另，本案所签订合同本质为行政协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围的。何某的诉讼没有事实和法律依据，应予驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何某于2006年11月28日出生，原名为陈某，系何琼霞与陈建财之子陈智辉的婚生子。2006年11月28日，何琼霞和陈智辉经法院调解离婚，双方约定何某由何琼霞抚养。2007年11月13日，何琼霞及何某户籍从思明区岭兜新村18号迁入思明区何厝下何46号。 2004年7月19日，厦门市人民政府作出厦府﹝2004﹞地301号文件，同意拨化位于吕岭路岭兜段北侧的国有土地228105.402平方米作为厦门市全和开发有限公司（后更名为厦门市全和开发集团有限公司）开发高科技研发与产业基地（一期）的建设用地。2005年6月13日，原厦门市国土资源与房产管理局发出厦国土房拆[2005]23号拆迁公告，载明根据厦府﹝2004﹞地301号建设用地批文，位于吕岭路岭兜段北侧占地面积5000平方米范围内的房屋及其附属物需要拆迁，作为“高科技研发与产业基地（一期）”建设用地，依照《厦门市诚实房屋拆迁管理规定》和《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》等有关规定发布房屋拆迁通知，拆迁人为全和公司，拆迁范围为岭兜新村1至50号（单双号），以用地红线图实地放样为准，拆迁期限自通告发布之日起至2006年4月30日止。 2008年4月30日，陈建财代表陈合全（被拆迁人、乙方）和全和公司（拆迁人、甲方）与签订一份厦福安置房（私）045号《拆迁安置补偿协议书》，约定根据厦府﹝2004﹞地301号建设用地批文、厦国土房拆［2005］23号拆迁公告，乙方位于岭兜新村18号房屋因“高科技研发与产业基地”地块“厦福安置房”项目建设需要应予以拆除。双方依照《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》及有关办法、计价标准进行协商，达成以下协议：“二、拆迁安置补偿：1.乙方实行产权调换的建筑面积为240平方米，安置房总建筑面积为450.2平方米，安置房户型为三房二厅二卫壹套，二房二厅一卫贰套……八、补充条款：4.本协议安置人口为：陈建财、黄金调、陈智胜、陈智辉、陈某、黄延凤、江艺敏，另根据医院证明黄延凤怀有身孕，预产期为拆迁公告期内，现暂计入应安置人口中，乙方应在黄延凤分娩后向甲方提供婴儿出生证明并在户口落户后提供户籍证明……”。 另查明，陈合全已经去世，陈建财系其儿子。 本院认为，本案焦点为讼争协议将何某约定为拆迁安置对象是否存在无效之情形。何某主张该约定属合同法第五十二条第一、二项规定的无效情形，依据不足。 首先，根据合同法第五十二条第一项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，全和公司根据陈建财提供的户籍资料认定安置对象，全和公司现亦认为将何某纳入安置对象系其真实意思表示，因此本案并不存在欺诈情形。 其次，根据合同法第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。恶意串通是指合同双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益。在案证据无法证明陈建财与全和公司约定将何某列入被安置对象时，存在非法勾结损害何某利益的情形。讼争协议是否损害何某利益应以签订协议时的情形进行判断，该协议将何某列为安置对象并给予安置利益，并未损害其利益。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回何某的诉讼请求。 案件受理费1322元，由原告何某负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇二〇年一月六日 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。