云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8935号上诉人（原审原告）：昆明宏坤典当有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处兴余路23号。法定代表人：龙奎，系公司经理。委托代理人赵春宏，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何岗，男，汉族，1979年7月27日生，住云南省昆明市晋宁区。被上诉人（原审被告）：中晟华夏控股集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号楼2层-594。法定代表人:姜明兵，系公司董事长。上诉人昆明宏坤典当有限公司（以下简称宏坤公司）因与被上诉人何岗、中晟华夏控股集团有限公司（以下简称华夏公司）债务转移合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。昆明宏坤典当有限公司上诉请求：1.二审法院查案情发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间属于债务的加入，而非债务的替代。从三方的《债务代为清偿协议书补充协议》中“约定完成甲乙双方（含有关联的单位或自然人）”的债权债务归于消灭。这是典型的附条件民事行为，即如约定没有完成，乙方（何岗）与甲方的债务关系就不能消失。同时协议明确“丙方在履行清偿义务后，上述壹佰捌拾万捌仟元整的债权即属于丙方所有”也表明债权的转移也是附条件的。此外，协议中明确确定“丙方（中晟公司）对上述壹佰捌拾万捌仟元整承担连带清偿责任”不是共同清偿责任，何来连带清偿。三方的协议是上诉人为了增加还款的保证，以债务加入的方式以协议确定三方的权利，否则，何岗有公司股份，有土地使用权且还有以保全的价值人民币150万（以下均为人民币）的保证人房产，更有还款保证，而对中晟公司不甚了解，不可能以中晟公司来替代何岗。民法总则118条“债权因合同…权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”，中晟公司因合同约定负有同时与何岗一起承担还款义务，并不能免除何岗的还款义务。本案系公告案件，两被上诉人均为出庭，更没有答辩，原审判决超出范围，对与本案无关的部分作出错误认定。两被上诉人未答辩。宏坤公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令华夏公司向宏坤公司清偿债务1808000元；2、请求判令何岗、华夏公司连带支付违约金452000元；3、本案诉讼费由何岗、华夏公司承担。一审法院审理查明：宏坤公司与何岗因民间借贷合同纠纷一案，晋宁区人民法院于2017年11月10日作出（2017）云0122民初966号民事判决书，判令何岗向宏坤公司清偿借款本金1808000元及自2014年11月18日起至本金清偿之日止按年利率24%计算的利息，并由何岗承担案件受理费及保全费，上述民事判决书已发生法律效力且正在执行过程中。2018年6月1日，宏坤公司与何岗、华夏公司共同签订《债务代为清偿协议书》，约定：华夏公司同意代何岗偿还欠宏坤公司借款本金1808000元中的68%即1229440元，其余32%宏坤公司自愿放弃，就此了结宏坤公司与何岗的债权债务关系，宏坤公司与何岗的债权债务终结互不相欠，并约定了偿还时间等事宜。同日宏坤公司又与何岗、华夏公司签订《债务代为清偿协议书补充协议》，最终约定：何岗欠宏坤公司债务1808000元，三方同意在维持原协议支付68%即1229440元的情况下另行支付余下债务32%即578560元给宏坤公司，以清偿宏坤公司与何岗双方的债权债务关系；华夏公司在2018年7月19日前一次性支付给宏坤公司，宏坤公司与何岗的债权债务关系归于消灭，华夏公司对上述债务承担连带清偿责任，保证该款按时支付，如逾期付款由何岗及华夏公司承担总额25%的违约金。上述还款期限到期后，何岗、华夏公司均未向宏坤公司偿还借款或支付违约金。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人按照合同约定享有合同权利并履行合同义务。本案中，宏坤公司与何岗民间借贷纠纷案已经一审法院作出生效判决并已申请强制执行，执行过程中宏坤公司、何岗、华夏公司三方自愿达成协议，最终约定华夏公司代何岗向宏坤公司清偿债务1808000元，承诺在2018年7月19日前一次性支付，宏坤公司与何岗的债权债务关系归于消灭。双方签订的《债务代为清偿协议书》及《债务代为清偿协议书补充协议》均有上述类似表述，从协议的文义解释及目的解释看，均系宏坤公司代何岗偿还生效判决中的债务1808000元，则宏坤公司与何岗的债权债务终结归于消灭互不相欠，只是典型了替代式的债务转移法律关系，即华夏公司作为新的债务人对债权人宏坤公司替代承担清偿债务1808000元，何岗与宏坤公司之间的债权债务关系归于消灭无需继续执行，故何岗对之前（2017）云0122民初966号民事判决书确定的义务无需再履行。对于宏坤公司认为本案系加入式的债务转移关系，何岗仍需履行云0122民初966号民事判决书确定的义务的诉辩主张，因与双方签订的协议相悖且不符合法律规定，一审法院不予采纳。对于宏坤公司主张因华夏公司逾期付款要求何岗、华夏公司支付违约金452000元的诉讼请求，因三方在补充协议中明确约定，如华夏公司逾期付款，由何岗、华夏公司承担总额25%的违约金，这是三方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是何岗对华夏公司按期履行约定义务所作的担保，一审法院依法予以认可。经查华夏公司至今未向宏坤公司偿还任何款项已构成违约，故对宏坤公司要求何岗、华夏公司承担债务总额1808000元按25%计算的违约金452000元的主张，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由华夏公司于判决生效后十五日内向宏坤公司偿还其代何岗履行的债务1808000元（大写壹佰捌拾万零捌仟元整）。二、由何岗、华夏公司于判决生效后十五日内向宏坤公司支付违约金452000元（大写肆拾伍万零贰仟元整）。案件受理费24880元（宏坤公司均已预交），由何岗、中晟华夏控股集团有限公司承担，限何岗、中晟华夏控股集团有限公司于判决生效后十五日内向宏坤公司支付。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：华夏公司承担还款责任是债的加入还是债务的承担？本院认为：上诉人宏坤公司与被上诉人何岗、华夏公司签订的《债务代为清偿协议书》、《债务代为清偿协议书补充协议》系三方真实意思的表示，内容不违反法律规定，该两份协议合法有效。在《债务代为清偿协议书补充协议》中载明：丙方（华夏公司）对上述一百捌拾万捌仟元整承担连带清偿责任。故华夏公司对何岗欠宏坤公司的债务的清偿属于约定的连带之债，华夏公司应按照约定对何岗欠宏坤公司的债务承担连带清偿责任。何岗欠宏坤公司的债务并不因华夏公司的加入而消灭。一审法院认定事实清楚，但适用法律部分不当，说理有误本院予以纠正。综上所述，上诉人宏坤公司的上诉请求成立，一审认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以改判。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（二）款之规定判决如下：一、维持昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初399号民事判决第二项“由何岗、中晟华夏控股集团有限公司于判决生效后十五日内向昆明宏坤典当有限公司支付违约金452000元（大写肆拾伍万零贰仟元整）。”；二、撤销昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初399号民事判决第一项“由中晟华夏控股集团有限公司于本判决生效后十五日内向昆明宏坤典当有限公司偿还其代何岗履行的债务1808000元（大写壹佰捌拾万零捌仟元整）。”；三、被上诉人中晟华夏控股集团有限公司对被上诉人何岗欠上诉人昆明宏坤典当有限公司的1808000元债务承担连带还款责任。一审案件受理费24880元、二审案件受理费24880元由何岗、中晟华夏控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇二〇年一月十日书记员 王雨薇