河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1939号 原告：河北中复玻璃钢有限公司，住所地衡水冀州区彭村南106国道东侧,统一社会信用代码91131181662222243B。 法定代表人：耿爱华。 委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：湖北土老憨调味食品股份有限公司，住所地湖北省宜昌市宜都市红花套镇宜红大道666号，统一社会信用代码：91420500553934807L。 法定代表人：陈世贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何金涛，湖北楚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。 第三人：王立坛，男，1973年2月27日出生，汉族，河北省衡水市冀州区码头李镇李村88号，现住衡水市冀州区。 原告河北中复玻璃钢有限公司与被告湖北土老憨调味食品股份有限公司、第三人王立坛加工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北中复玻璃钢有限公司委托诉讼代理人赵保民、被告湖北土老憨调味食品股份有限公司委托诉讼代理人何金涛、刘朝霞、第三人王立坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北中复玻璃钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告玻璃钢罐货款576000元，在诉讼过程中变更诉讼请求要求第三人与被告共同承担清偿责任；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2013年至2015年间，经第三人王立坛介绍，冀州市中意复合材料有限公司（以下简称：冀州中意公司）（供罐体）和冀州市北方机械厂（供罐盖）共同为被告加工玻璃钢储罐业务，相关方签订《加工合同》共9份，合同价款共计5119900元。在该合同履行过程中，由于冀州中意公司与被告因货款结算发生争议，冀州中意公司对剩余的12台玻璃钢罐拒绝制作，在第三人极力斡旋下，被告将12台罐的制作业务转交原告承揽，涉及制作要求及价款仍同原合同。2015年12月18日和2015年12月22日，原告先后将被告定做的12台玻璃钢罐运抵被告指定地，均由被告方的“周长宏”（办公室主任）签收，之后为便于结算，由冀州市北方机械厂一并为被告开具增值税发票共计1620006元，其中包含原告制作的12台玻璃钢罐的发票货款576000元。原告向被告多次催要货款未果，故诉至法院，请依法裁决。 被告湖北土老憨调味食品股份有限公司辩称，1、原告诉状称被告与冀州中意公司系加工合同关系不属实，冀州中意公司按照被告的要求将制作好的玻璃钢产品销售给被告，冀州中意公司与被告之间是产品买卖合同关系。2、原告与被告之间不存在玻璃钢罐的加工合同关系，双方既没有签订书面加工协议，也没有口头协议，原告要求被告支付货款576000元没有事实依据，应当予以驳回。3、原告诉状称已由冀州市北方机械厂为被告开具了1620006元的发票，其中包含576000元原告货款的发票，没有事实依据。冀州市北方机械厂开具的增值税发票系冀州中意公司与被告签订的买卖合同中约定事项，与本案原告无关，该发票不能证明原告与被告间存在所谓的加工合同关系。综上，原告诉请应予驳回。 第三人王立坛述称，原告让我承担付款责任没有理由，我只是中间介绍人，货款亦应由收货的被告承担。 原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：第一组证据，2013年6月11日、9月26日、10月3日、2014年2月、3月11日、2015年9月22日被告与冀州中意公司签订的加工合同和产品销售合同及被告出具的工作联系函，拟证明由第三人代表冀州中意公司与被告签订的玻璃钢罐的产品供应情况及原告与被告玻璃钢罐业务由来的事实。第二组证据，衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1875号民事调解书，拟证明被告与冀州中意公司因货款给付诉讼达成和解，原告与被告就冀州中意公司玻璃钢罐供应合同未完成部分发生业务。第三组证据，第三人王立坛提供的冀州中意公司玻璃钢罐图纸和原告制作的生产计划单，拟证明原告按被告与冀州中意公司合同中约定的玻璃钢罐尺寸生产制作过程。第四组证据，货物发运清单和证人何某证言，拟证明被告方周长宏签收原告12台玻璃钢罐的事实和承运人何某运输交付情况。第五组证据，原告负责人罗文强与被告负责人王应喜、周金林微信聊天记录截屏，拟证明被告欠付货款及催要情况。第六组证据，储罐及顶盖加工协议，拟证明原、被告及案外人冀州市北方机械厂三方待签协议涉及原告为被告生产的12台玻璃钢罐。第七组证据，衡水市冀州区睿智机械设备厂（原冀州市北方机械设备厂）营业执照复印件、名称变更证明、增值税发票记账联，拟证明原告已为被告开具了12台玻璃钢罐增值税发票金额576000元。 被告为证明其诉讼主张提供如下证据：2014年8月2日被告与冀州中意公司签订的产品销售合同一份，后附与该合同相关的冀州中意公司安装说明书、交工文件、产品合格证、设计图纸、货物验收合格反馈单各一份，拟证明交付产品应附相关附件，被告与冀州中意公司之间存在玻璃钢罐买卖合同关系而原告不存在加工合同关系的事实。 第三人王立坛未提交证据。 原告发表质证意见称，对被告提交的证据真实性、关联性均有异议。 第三人发表质证意见称，对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告发表质证意见称，对原告提交证据一真实性、关联性有异议，不能证明原、被告存在合同关系；对证据二真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告与冀州中意公司合同关系与原告存在关联；对证据三真实性、关联性有异议，该证据与被告不具关联性；对证据四关联性有异议，不能证明所送玻璃钢罐与原告有关，因被告与冀州中意公司存在买卖合同关系，原告证明目的不予认可；对证据五、六真实性有异议，微信聊天应提供原始载体，加工协议系原告单方制作无协议方签章确认不具真实性；对证据七真实性无异议，关联性有异议，北方机械设备厂开具发票系基于被告与冀州中意公司合同约定与原告无关联。第三人对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证意见为，对原告提交的证据一、二、三、四、五、七各证据间能相互印证，该证据的真实性本院予以确认，对原告提交的证据六系其单方协议并无协议方签章确认，该证据的真实性本院不予确认。对被告提交的证据能与本院（2017）冀1181民初1875号民事调解书载明事实相印证，该证据真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月份，原告河北中复玻璃钢有限公司通过第三人王立坛与被告湖北土老憨调味食品股份有限公司协议玻璃钢罐供应制作，并由第三人王立坛向原告提供了玻璃钢罐图纸。原告按图纸生产制作了外型尺寸ＤＮ3600＊6230玻璃钢罐，共计12台。原告制作完成后，于2015年12月18日、22日由原告支付运费通过何某汽运至被告处并签收。原告要求被告及第三人按每台4.8万元的价款，共计576000元支付货款，原告催要未果，双方而涉诉。 另查明，第三人王立坛系冀州中意公司销售业务人员，2013年至2015年，代理冀州中意公司与被告签订了玻璃钢罐加工和销售合同，在合同履行过程中，因被告合同货款未按期支付，冀州中意公司对合同约定部分货物未履行。 再查明，2014年8月2日，被告与冀州中意公司签订产品销售合同，该合同约定的玻璃钢罐，规格型号DN3600*6230全容积60立方，单价47500元／台。 本院认为，本案争议焦点为：原告与被告之间是否存在成立合同关系及原告主张的货款576000元是否具有事实依据和应由谁对该货款承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”。本案中，原告河北中复玻璃钢有限公司将加工生产的玻璃钢罐通过王立坛介绍协商交付被告，被告湖北土老憨调味食品股份有限公司接收了原告该批货物，从冀州中意公司与被告公司货款诉讼纠纷一案看，冀州中意公司未主张该批货物价款，显然该批货物未包含在冀州中意公司与被告合同履行义务之中，可见，被告接收货物行为可以表明同意要约人原告的意思表示，能够推定双方订立合同的意思表示，符合合同订立要约、承诺的构成要件，故原告与被告之间合同关系成立，本院予以确认；关于原告主张货物价款576000元依据是否成立问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款规定：“对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条的有关规定予以确定”。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。本案中，原告生产加工的玻璃钢罐，显然不存在政府指导定价而是属市场规律调节定价，从被告提交其与冀州中意公司签订的同规格型号玻璃钢罐合同价款显示为单价47500元／台，且该合同签订时间与本案案涉标的物加工生产时间亦较接近，现原告主张案涉玻璃钢罐48000元／台依据不足，应以被告订购同规格型号玻璃钢罐价款47500元／台计算较合理，故原告主张的案涉货物价款应调整为570000元（47500元／台×12台）。关于案涉货物价款偿付责任承担问题。本案中，原告作为案涉货物的加工生产方系承揽方，被告作为案涉货物的需方系定作方。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，定作人给付报酬的合同”。第一百零九条规定：“当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。故原告要求被告支付案涉货物价款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；本案王立坛并非案涉合同当事人，且原告亦未举证证明王立坛存在应承担共同清偿或连带责任清偿的证据，故原告要求王立坛承担清偿责任的请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告湖北土老憨调味食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告河北中复玻璃钢有限公司货款570000元。 二、驳回原告河北中复玻璃钢有限公司对第三人王立坛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9560元，减半收取计4780元，由被告湖北土老憨调味食品股份有限公司负担4730元，原告负担河北中复玻璃钢有限公司50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年一月六日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉 /