呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8774号原告:任智红,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张振业，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包满亮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告:际华五三零三服装有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路46号。法定代表人:斯琴巴特尔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，内蒙古东日律师事务所律师。原告任智红与被告际华五三零三服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任智红及其委托诉讼代理人张振业、包满亮和被告际华五三零三服装有限公司的委托诉讼代理人高琴、张丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任智红提出诉讼请求：1.请求判令被告支付未足额支付工资差额15639.9元(自2009年3月11日起至2014年7月18日);2.请求判令被告补偿社保差额的损失,即企业基本养老保险30995.23元、基本医疗保险10683.07元、大病医疗保险200元(自2014年8月起至2018年12月31日止);3.请求判令被告赔偿未缴社保的损失,即基本养老保险6405.34元、基本医疗保险1789.68元（1998年10月至2002年12月）；4.请求判令被告支付经济补偿金72610元(2740元/月×26年的工资);5.请求判令被告支付失业保险金损失31680元;以上5项合计:170003.22元。事实和理由:一、原告与被告之间存在劳动关系,被告应向原告补缴社保、支付经济补偿金、赔偿失业保险金损失等。原劳动仲裁委员会认为,申请人从2014年8月起以“个体灵活就业人员开始自行缴纳社会保险”,且“社会保险查询系统”资料显示,申请人缴纳社会保险变更原因为“辞职”为由认定双方已经于2014年8月起解除劳动关系是不符合法律规定。原告认为,原告在被告处连续工作满十年以上早已形成了无固定期限的劳动合同,因家中哥哥因车祸去世、母亲突发脑梗住院向被告请假,得到被告同意之后回家。假期结束回去上班时被告知单位经营不景气，车间无工序，回家等待。在此期间，原、被告从未办理过解除劳动合同的手续,被告也未通知原告办理离职手续。由于当时被告告诉原告，因请假期间无收入，社保应自行缴纳,等上班之后单位再续交，否则社保缴费期间中断的后果自负，所以原告才自行缴纳了社保。这不能作为原被告解除劳动关系的依据。原告的人事档案一直放在被告处，而且原告也从未领取过失业保险金。因此,原被告之间的劳动合同关系一直存在。二、原告与被告之间一直存在劳动关系,被告应向原告支付工资差额。原劳动仲裁委员会依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定,认为2009年3月11日起至2014年7月18日期间的工资差额已过一年仲裁时效为由不予支持工资差额,属于适用法律错误。原告认为,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定,劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;本案中被告因没有为原告足额支付工资导致的纠纷,故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上所述,原告为了维护合法权益,依法向贵院提起诉讼,请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告际华五三零三服装有限公司辩称，一、劳动合同的解除系原告主动离职。原、被告于2014年8月解除劳动关系，原告缴纳社会保险变更原因为“辞职”，解除劳动合同系原告主动辞职，因此被告无须支付经济补偿金。同时，原告计算支付经济补偿金的工资基数和年限错误。二、原告要求支付未足额支付的工资差额于法无据且超过仲裁时效。原告在职期间，被告均足额支付工资。原告只提供了实际发放的工资，未计算为原告缴纳的社保费用，存在重复计算问题，不符合相关法律规定。根据《际华五三零三服装有限公司员工工资发放表》，被告发放的工资均高于当时最低工资标准，现原告主张2009年3月至2014年7月的工资差额，没有相关法律依据且超过仲裁时效，不应得到支持。并且，原告在职期间多次长时间请假，包括2011年5月至8月；2012年4月、5月、9月至12月；2013年1月至3月、7月至10月、12月等，该时间段均没有上班，按规定不应支付工资，因此原告要求支付该期间的工资差额违反按劳分配原则和同工同酬原则，不应得到支持。三、原告要求支付社保差额损失及失业保险损失均于法无据且超过仲裁时效，本次诉讼主张的未缴纳社保的损失，未经仲裁程序，不属于不具备不可分性的争议，不应当合并审理，应经法定的仲裁前置程序。同时，原告第二和第三项请求属于重复计算，需要明确计算方法和依据。原、被告于2011年8月解除劳动关系，之前的社保费用己由被告缴纳。至于解除劳动合同之后的社保不应当由被告缴纳，因此原告要求支付2014年8月到2018年12月的社保差额损失，无法律依据且超过仲裁时效，不应得到支持。原、被告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合双方的证据及质证意见，本院认定事实如下：原告任智红于1998年入职被告际华五三零三服装有限公司，在缝纫车间从事当付工工作。2014年10月1日，原告任智红向被告际华五三零三服装有限公司处请假后再未上班。原告于2014年8月开始以个体灵活就业人员自行缴纳社会保险，且经呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会在社会保险查询系统中调取的资料显示，原告缴纳社会保险变更原因为辞职。原被告发生劳动争议，任智红向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、请求裁决被申请人支付未足额支付工资差额15639.9元（自2009年3月11日起至2014年7月18日）；2、请求裁决被申请人补偿社会保险差额的损失，即企业基本养老保险30995.23元、基本医疗保险10683.07元、大病医疗保险200元（自2014年8月至2018年12月31日止）；3、请求裁决被申请人支付经济补偿金72610元（2740元×26年）；4、请求裁决被申请人支付失业保险金损失31680元。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日作出呼劳人仲字【2019】第278号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。任智红不服该裁决，诉至本院。本院认为，原告任智红自2014年8月开始以个体灵活就业人员自行缴纳社会保险，且根据呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会从社会保险查询系统中查询的资料显示，原告任智红缴纳社会保险变更原因为辞职，故可以认定双方已于2014年8月解除劳动关系。因被告提出原告的仲裁请求已过仲裁时效，故该案针对原告的诉讼请求是否超过时效问题进行审查。对于原告请求被告支付自2009年3月11日起至2014年7月18日的工资差额的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原被告劳动关系已于2014年8月解除，原告任智红未在一年内提出仲裁申请，且不存在时效中止、中断的情形，故原告的该项诉讼请求已过仲裁时效，本院不予支持。对于原告要求被告补偿自2014年8月至2018年12月31日的社保差额的损失、经济补偿金、失业保险金损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且该诉讼请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。对于原告请求判令被告赔偿1998年至2002年未缴社保损失的诉讼请求，由于该请求未经劳动仲裁前置程序，本案不予处理。综上，依照、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告任智红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任智红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李文智审判员 昝 东审判员 董丽芳 二〇二〇年一月十日书记员 张羽茜