辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1382民初1322号原告：张海涛，男，1963年9月25日出生，汉族，退休工人，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。被告：张铁军，男，1961年11月25日出生，汉族，退休工人，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：柳强，辽宁翰林律师事务所律师。原告张海涛与被告张铁军合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛及其委托诉讼代理人蔡志猛、被告张铁军及其委托诉讼代理人柳强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款501，138元及自2017年6月18日起按年利率6%给付利息至本息还清之日止；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年6月19日，被告张铁军与我通过对账在兴城市签下欠条，明确表示欠我501，138元，一年内归还。我多次找被告催要，被告拒不给付，故我诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告张铁军辩称：我从未欠原告501，138元，欠条是他人代签，所以请求对欠款人一栏张铁军签字进行司法鉴定；我与原告没对过帐，从来也没形成过欠条，也没说过一年归还，欠条不属实；原、被告是承包关系，不是民间借贷关系；我已经直接或间接给付原告1，106，213.98元，不存在拖欠的情况。欠条是伪造的，本案是企业内部承包经营协议纠纷，双方未经过对账，欠条出具的时间原告不在兴城，故应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、欠条一张，证明2016年6月19日，被告欠原告501，138元，承诺一年内归还。被告质证意见：欠条是虚假伪造的，不是被告书写，欠条是双方口头对账的部分内容，欠条数额与明细数额不符。证据2、2015年5月27日货物接收清单一份，证明上面被告签字与欠条签名一致。被告的质证意见：和本案无关，以承包经营协议为准。被告为证实其答辩向本院提交如下证据。证据1、承包经营协议一份，证明2015年6月15日原告代表凌源文峰缸套活塞有限公司和被告签订了一份企业内部承包经营协议，约定截止2015年5月27日，所有应收账款、库存产品一并作价110万元交给乙方张铁军，由张铁军回款等内容。原告的质证意见：真实性没有异议，我主张的钱包括该协议的一部分。证据2、出示起诉状二份，证明这张欠条的所有内容是原告虚假伪造的，不能作为证据使用。原告的质证意见：对证据的真实性没有意见，该证据不能证明原告欠条伪造。证据3、2018年4月销售回款四页。证明原告已经将石家庄金刚集团和长春接力群的应收账款两项合计511，814元，收回并存入原告个人账户，同时证明应收账款540，249元仍在拖欠中。原告的质证意见：真实性不认可。证据4、收条一张，诉讼费收据一张，凌源市文峰缸套活塞有限公司销售发货单一张，银行承兑汇票一张，收款收据一张，证明张铁军已经直接或间接转给张海涛合计185，376元，应从110万元中扣除。原告的质证意见：张慧丽转款与本案无关，第一笔数额比欠条对应的钱少，少的部分就有可能是现金或其他款项。证据5、黄某和张铁军的微信，证明黄某给被告发过回款明细，没有“签署地兴城市”，没有“欠条”，没有“一年内归还”等字样，原告提供的欠条是伪造的。原告的质证意见：真实性无法确定。证据6、发货单、转账单、中国人民银行支付系统专用凭证、执行裁定书、收据和收条、销售提成汇总表及证明，证明被告已经直接或间接的转给原告合计448，342元，应从110万元中扣除。原告的质证意见：2015年7月24日、2015年8月31日、2015年10月30日、2015年7月21日张慧丽转给原告四笔转款，与本案无关，其他证据与原告都无关。本院根据原、被告提交的证据并结合当事人陈述认定如下案件事实：原、被告系同学关系。原告张海涛原系河南省安阳市文峰缸套有限责任公司（以下简称安阳文峰公司）的总经理，2009年安阳文峰公司出资45万元，张铁军、张会军分别出资2.5万元共同成立凌源文峰缸套活塞有限责任公司（以下简称凌源文峰公司）。2015年3月19日安阳市文峰缸套有限责任公司委派张海涛去处理凌源文峰缸套活塞有限责任公司事务。2015年6月11日安阳市文峰缸套有限责任公司派张海涛收回凌源文峰缸套活塞有限责任公司款项110万元，并用张海涛部分股份做抵押全权负责凌源文峰缸套活塞有限责任公司收尾工作，并同意张海涛将应收货款、库存产品等承包给张铁军。2015年6月15日，原告张海涛（甲方）与被告张铁军（乙方）签订承包经营协议，协议注明：经甲乙双方友好协商就凌源文峰缸套公司变更法人，承包经营达成如下协议：1、现任公司法人张海涛变更为公司股东张铁军，由其独立经营，自负盈亏，并接受公司的全部债权债务所欠工资。2、公司截止到2015年5月27日所有应收账款、库存产品一并作价110万交给乙方，乙方于2015年12月31日回款80万元（按月平均），2016年6月30日前汇款30万元（按月平均），汇到甲方指定账户，已转账凭据为证。3、如乙方不能按约定还款即视为违约，违约后按欠款110万元总额的同期贷款利息支付给甲方，直到本息还清之日止。4、如乙方不能按期如数还欠款，乙方自愿放弃申请诉讼解决的权利，并接受有管辖权的人民法院予以强制执行，乙方一切可供执行的财产乙方自愿接受强制执行的范围为本协议项下的欠款本金、利息、违约金和实现欠款所产生的费用。5、乙方按期完成后，甲方把所占股份转让给乙方，一切费用由乙方承担……。2017年8月31日，原告诉至葫芦岛市龙港区人民法院，要求被告支付欠款501，138元及利息。被告张铁军提出管辖权异议，葫芦岛市龙港区人民法院于2017年12月11日以（2017）辽1403民初1974-1号民事裁定书，将该案移送凌源市人民法院管辖。原告庭审中提交一张欠条，欠条注明：7笔款项合计598，862元，按照协议约定仍欠501，138元，一年内归还，签署地兴城市，张铁军，2016年6月19日。欠条中除“张铁军”三个字外，其余字迹均由原告书写。原告依据该欠条诉至法院，要求被告给付欠原告个人的欠款及利息。被告对原告的诉请不予认可，称原、被告之间不是民间借贷关系，而是承包合同关系，并向法庭提交一份2015年6月15日承包经营协议，协议明确规定：凌源文峰公司法人张海涛变更为公司股东张铁军，凌源文峰公司由张铁军独立经营，自负盈亏，公司截止到2015年5月27日所有应收账款、库存产品一并作价110万交给张铁军，由张铁军负责回款。2016年6月19日原、被告就承包经营协议进行口头对账，原告根据口头对账的内容伪造的欠条，原告提交的欠条并非被告所写，部分账目与现实不符，被告尚未与安阳市文峰缸套有限责任公司就回款进行结算，并向本院提交安阳市文峰缸套有限责任公司董事长黄某通过微信发送给被告的一张回款清单，该清单除没有“欠条”、“签署地兴城市”、“一年内归还”字样外，其余内容与原告提交的2019年6月19日欠条内容均一致，被告称黄某曾提醒，你被人坑了，张海涛要拿着他伪造的欠条起诉你。本院经询问黄某，黄某证实原告张海涛原系安阳文峰公司的总经理，2009年安阳文峰公司设立凌源文峰公司，张海涛代安阳文峰公司持有凌源文峰公司90%的股份，并担任凌源文峰公司的法定代表人及执行董事。2015年安阳文峰公司将凌源文峰公司对外承包给张铁军，承包费110万元，张铁军应当将承包费交给安阳文峰公司，如果交给张海涛，张海涛也必须交给安阳文峰公司，该承包费不属于张海涛个人的钱。2016年7、8月份张海涛作为监督承包人交给黄某一份回款清单复印件，汇报张铁军回款情况，黄某通过微信将回款清单发给张铁军核对回款情况后，因张海涛未将张铁军的承包回款交给安阳文峰公司，黄某曾以该回款清单复印件为证据向安阳市公安局文惠分局控告张海涛职务侵占，2017年7月23日张海涛辞去凌源文峰公司法定代表人及执行董事职务。原告承认黄某举报原告职务侵占，称公安机关没有立案，不记得是否将回款清单提交给黄某或安阳文峰公司。原告对被告提交的承包经营协议的真实性予以认可，但称本案欠款并非依据2015年6月15日双方签订的承包经营协议，而是原告曾为被告出具的另外一份协议，2016年6月19日原、被告根据该协议就双方二十多年间经济往来（包括承包经营协议在内）进行结算对账后，被告为原告出具一张欠条，但未向法庭提供证据加以证明。本案在审理期间，被告张铁军向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的欠条进行文字鉴定：1、原告提供的欠条是否是原件；2、欠条“张铁军”是否是其本人书写；3欠条形成的时间与其他内容的书写时间是否为同期书写。辽宁省朝阳市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月28日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1140号司法鉴定意见书：1、“2019.6.19”的《欠条》是原件，其上手书体字迹均系黑色墨水笔直接书写形成；2、倾向认定上述《欠条》落款处“张铁军”署名字迹是张铁军本人书写；3、不能确定上述《欠条》落款处“张铁军”署名字迹与其余手写字迹是否为同期书写形成。本院认为，原告就其主张的事实，应当提供充足的证据加以证明。虽然提交的“2019.6.19”《欠条》中“张铁军”的签名经鉴定倾向于系被告所写，但不能确定《欠条》落款处“张铁军”署名字迹与其余手写字迹是否为同期书写形成。根据证人黄某提交的回款清单复印件以及当事人在庭审中的陈述，原告提交给安阳文峰公司的回款清单与原告提交给法庭的欠条内容相一致，但安阳文峰公司的清单中没有“欠条”、“签署地兴城市”、“一年内归还”等字样，被告对此又不予认可。被告提交证据，证明回款并非被告欠原告个人债务，而是被告因承包凌源文峰公司而欠安阳文峰公司的回款,原告称双方二十多年间经济往来进行结算对账后,被告为原告出具一张欠条，但欠条中回款明细数额合计598，862元，仍欠501，138元，两项合计为1，100，000元，与被告提交的承包协议数额相一致，且与证人黄某的证言相印证，庭审中原告承认欠条中有2015年6月15日双方签订的承包经营协议部分欠款，故原告所述自相矛盾，其要求被告偿还原告个人欠款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张海涛的诉讼请求。案件受理费8，812元，鉴定费6，980元，合计15，792元，由原告张海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王艳菊人民陪审员  井占君人民陪审员  王亚东二〇一九年十月十五日书 记 员  赵 优