枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0406民初659号原告：赵广洲，男，1961年11月17日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。被告：柏宗玉，男，1951年7月7日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。被告：许景爱（柏宗玉之妻），1956年5月2日出生，汉族，农民，住址同上。共同委托诉讼代理人：刘军，山东明公律师事务所律师。第三人：枣庄市山亭区西集镇南河岔村村民委员会。住所地：枣庄市山亭区西集镇南河岔村驻地。统一社会信用代码54370406B47684462Q。法定代表人：柏孝田，该村主任。原告赵广洲与被告柏宗玉、许景爱农村土地承包合同纠纷一案，诉讼中，被告柏宗玉申请追加枣庄市山亭区西集镇南河岔村村民委员会（以下简称村委会）为第三人共同参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵广洲及其委托诉讼代理人满建峰，被告柏宗玉及柏宗玉、许景爱的共同委托诉讼代理人刘军，第三人村委会的法定代表人柏孝田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵广洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏宗玉、许景爱排除妨碍，移除其非法在原告承包荒山范围内种植的花椒树；2、二被告赔偿原告经济损失20000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年1月1日，原告与村委会签订《荒山承包合同书》，并由枣庄市山亭区西集司法所对合同进行了见证。该合同约定，村委会将所属村南的荒山计50亩，承包给原告经营使用，承包期限30年，从2008年1月1日起至2037年12月31日止。2017年，被告在原告承包荒山范围内非法种植了花椒树，致原告无法正常使用承包的荒山。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求依法裁判。柏宗玉、许景爱共同辩称，原告不享有争议林地的合法权益，被告依法履行其与村委会签订的林地承包合同，其合法权益不应受到侵害；原告使用虚假证据，请求法庭不予采信。综上，为切实维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人村委会述称，2009年，村委会根据省、市、区的林改文件精神，承包荒山的经营户须全部参与林改。此前已签订的承包合同作废，凡没有参与林改的承包户视为自动放弃。南河岔村存有具体的林改文件及林改后签订的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》。赵广洲为支持其主张，向本院提交下列证据：1、赵广洲的身份证明1份。2、《荒山承包合同书》1份。用以证明原告对涉案的荒山享有承包经营权，被告种植花椒树构成对原告权益的侵害。3、照片2张。用以证明被告在原告承包荒山内种植花椒树的事实。4、（2019）鲁0406民初641号民事起诉状1份。用以证明被告在原告承包荒山内种植花椒树，并将承包荒山出租他人建设鸭场的事实。经柏宗玉、许景爱质证，其对证据2的真实性、合法性均不予认可，该合同签订时间为2008年1月1日，系法定节假日，西集司法所作为政府职能部门，其工作人员处于放假状态，不应进行合同见证，亦与常理相悖；西集司法所不具备见证资质，该证据不具有合法性。2009年，根据各级政府进行林权改革的文件精神，村委会分别与村民重新签订了《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》，赵广洲于2008年1月1日签订的《荒山承包合同书》理应收回；故对该证据的合法性不予认可。证据3，该证据未载明具体的拍摄时间、地点及摄制人员，不能证明案涉土地属原告所有，亦不能证明原告的证明目的。其对证据4的真实性无异议，但不能证明系在原告荒山内栽植花椒树，建设鸭场。柏宗玉、许景爱提交下列证据：1、柏宗玉的身份证明1份。用以证明原告的诉讼主体适格。2、柏宗玉与村委会签订的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件1份。原告与第三人村委会于2009年8月18日签订该合同，用以证明本案双方诉争林地，原告享有合法的承包经营权。3、赵广洲与村委会签订的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件1份。被告与第三人村委会于2009年8月18日签订该合同，用以证明本案双方诉争林地，被告不享有合法的承包经营权。4、发票6张（其中2张为复印件，该原件存于村委会）。用以证明原告已履行合同约定交纳承包费的义务。5、照片27张。用以证明原告承包经营林地的现状，及原告栽植的花椒树与被告栽植的杨树形成对比，明显看出花椒树栽植时间早于杨树栽植时间。6、经柏宗玉申请，本院依法向枣庄市山亭区林业局调取山亭区林权勘查外业调查表（一份）、委托书（一份）、山亭区林权登记申请表（柏宗玉、赵广洲各一份）、《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件（柏宗玉、赵广洲各一份）。经赵广洲质证，其对证据2、3有异议，该两份证据均不合法，违反书证应当提交原件的规定，该合同书与原告于2008年1月1日签订的《荒山承包合同书》相矛盾，原告在2009年未与村委会签订任何合同书，证据3内容虚假、不真实；原告与村委会签订的承包合同是荒山，而被告提交的证据2、3是林地承包经营合同书，进一步证明该两份合同的不真实性。仅对原告提交收款收据的原件发表质证意见，对于其提交的复印件不予质证；其对尾号为4786的收据有异议，交款人系柏孝兰、柏宗玉，该证据与原告提交的合同复印件载明的内容不一致；收款方式与合同约定的方式亦相矛盾，合同约定按年交纳，而该收据载明一次交纳20年；其他的收据，交款人均为柏孝兰、柏宗玉；该证据与本案不具有法律、事实上的关联性。证据5，该组证据虽未载明具体的拍摄时间、拍摄人，但能够证实原告在被告承包荒山栽植花椒树的事实；诉前，被告确曾多次找到原告，要求移除栽植的300余棵花椒树。证据6，原告及第三人对该证据的真实性均无异议；被告对该组证据的真实性、合法性有异议，其未与第三人签订《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件，该合同系伪造的、虚假的，林权登记申请表亦非其本人签名；且《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件未加盖村委会公章，法定代表人亦未签名，该合同不成立。第三人村委会提交下列证据：1、山亭区集体林权制度改革领导小组文件（山林该【2009】1号、2号、3号、4号）4份。2、《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》12份。经原、被告双方质证，柏宗玉对上述证据的真实性均无异议，该组证据能够证明原告、第三人于2009年8月18日签订的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》符合法律规定，为有效合同。赵广洲认为证据1均为复印件，不符合证据的法定形式要件；根据山林该【2009】3号文件精神，被告、第三人于2008年1月1日签订的《荒山承包合同书》亦是有效的；证据2与本案不具有关联性。为查明案件事实，本院依法对案涉承包林地进行现场勘验，并绘制现场勘验草图1份。经原、被告双方质证，柏宗玉、赵广洲对该证据的真实性均无异议。根据原、被告的举证、质证意见，本院认定以下案件事实：2008年1月1日，原告赵广洲（乙方）、第三人村委会（甲方）签订《荒山承包合同书》。该合同约定，甲方将本村所属村南的荒山计50亩，承包给乙方经营使用，荒山的四至界限为：东至赵井波界、西至西河岔界、南至平山顶、北至张兰俊坟地西；承包期限三十年，即从2008年1月1日起至2037年12月31日止，承包金300元，一次交清；同时合同对双方应履行的权利、义务进行了约定。合同签订当日，赵广洲交付第三人承包金300元。根据山亭区集体林权制度改革相关文件精神，第三人村委会（甲方、发包方）与被告柏宗玉（乙方、承包方）于2009年8月18日签订了《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件。该合同约定，甲方同意将座落于南河岔村的50亩林地使用权及林木所有权承包给乙方，用于生产与经营；四至界限为：东至路（龙爪沿）、西至西河岔、南至柏孟赵、北至承包地；承包经营期限30年，即自2009年8月18日起至2039年8月17日止；承包费总计450元，每年8月18日交付本年度承包金15元。该合同附件附有承包林地四至图。该合同签订后，被告柏宗玉依约向第三人村委会交付承包费；依法分别向枣庄市山亭区西集镇人民政府、枣庄市山亭区林业局进行了报备，并申请办理林权证。原告赵广洲于2019年栽植了部分杨树；被告柏宗玉在其承包林地内栽植了花椒树。另查明：原告赵广洲、第三人村委会于2008年1月1日签订《荒山承包合同书》后，原告赵广洲与第三人村委会未按集体林改制度改革相关文件精神重新签订《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件。本院依法向枣庄市山亭区林业局调取的委托书、山亭区林权登记申请表（申请人为赵广洲）、《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件（赵广洲），均非原告赵广洲本人签名，系他人代签。再查明，原告赵广洲、第三人村委会于2008年1月1日签订《荒山承包合同书》约定荒山的四至范围，与被告柏宗玉、第三人村委会于2009年8月18日签订《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》约定林地的四至范围存在部分重合的事实。本院认为，本案系原、被告均以家庭承包方式取得同一土地的家庭承包经营权而产生争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案中，第三人村委会作为发包方就同一林地与原告赵广洲签订了《荒山承包合同书》，与被告柏宗玉签订了《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件。《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件（柏宗玉）签订后，经报枣庄市山亭区西集镇人民政府批准，被告柏宗玉于2009年9月2日向枣庄市山亭区林业局书面申请，且已办理林权登记手续。诉讼中，原告赵广洲未提交《荒山承包合同书》已依法登记的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。被告柏宗玉、第三人村委会签订的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件，系双方当事人真实的意思表示，为有效合同，被告柏宗玉依法取得《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件约定四至范围内的林地承包经营权。综上，依法成立的合同，受法律保护。本院依法向枣庄市山亭区林业局调取的《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件（赵广洲），并非原告赵广洲本人签字，该合同不成立。被告柏宗玉享有《山亭区集体林地（林木）承包经营合同书》及其附件约定四至范围内的林地承包经营权，其在承包林地四至范围内栽植花椒树的经营行为，系合理使用林地经营权，亦是其履行约定合同义务，故原告赵广洲请求被告柏宗玉、许景爱排除妨害，并移除栽植的花椒树，该请求于法无据，本院不予支持。原告赵广洲请求被告柏宗玉、许景爱赔付其经济损失20000元，该项请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵广洲的诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵广洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 李 明审 判 员 曹 阳人民陪审员 刘 飞二〇二〇年一月二十日书 记 员 蒋春晖