云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终839号上诉人（一审原告）李明论，男，回族，1980年4月1日生，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人陈学东、陈太雄，云南陈学东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(一审被告)鲁甸县人民政府。住所地：云南省昭通市鲁甸县政通路6号。法定代表人马洪旗，县长。委托代理人左春兰，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李菲。代理权限：特别授权代理。第三人鲁甸县火德红镇人民政府。住所地：云南省昭通市鲁甸县火德红镇街子社。法定代表人陈家涌，镇长。第三人鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会。法定代表人李立聪，主任。第三人鲁甸县火德红镇火德红村民委员会小凉山村民小组。负责人刘凤情，组长。李明伦因诉鲁甸县人民政府（以下简称县政府）土地行政征收一案，不服云南省昭通市中级人民法院2019年6月13日作出的(2019)云06行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，李明论系鲁甸县桃源乡箐门村村民。2011年8月18日，案外人张飞与周朝建在未办理任何审批手续的情况下签订《养殖场转让协议》，约定甲方张飞将火德红村大海子养牛场转让给乙方周朝建，土地大约100亩，甲方在大海子所建厂房全部归乙方所有，转让费11万元。土地的租用由乙方另行与火德红村签订。2012年5月21日，以周朝建为经营者的“鲁甸县火德红乡宏兴养殖场”进行注册登记，取得工商营业执照。2012年6月23日，周朝建与火德红村委会签订土地租赁合同，约定甲方火德红村委会将位于小凉山村民组大海子处的集体土地85亩租给乙方用于养殖和种植，租期20年，租金6000元／年，由乙方付给火德红村委会作为办公经费。该合同有火德红居委会原主任杨万奎的签字和火德红村委会的印章。2012年昭通市烟草公司鲁甸县分公司出资在诉争的大海子土地上补贴建设了烟叶生产基础设施建设项目（密集烤房），同年7月31日将该项目移交给火德红居委会，明确归属接收方所有。2012年11月27日，养殖场因停止经营而注销登记。2013年6月23日，周朝建与李明论达成养殖场转让协议，约定甲方周朝建把养殖场以155000元转让给李明论，土地租用协议由乙方李明论与火德红村重新协商签订。同日，火德红居委会与李明论与签订《土地租赁合同》，约定将位于小凉山村民组大海子处的集体土地85亩租给乙方用于养殖和种植，租期20年，租金每年6000元，由乙方付给火德红村民委员会作为办公经费。该合同有居委会原主任杨万奎和李明论的签名，并加盖火德红居委会的印章。合同签订后，双方未办理任何审批及变更登记手续，李明论向火德红居委会支付了6000元租金。后因修建大海子水库，该租用土地被纳入征收范围。通过实物指标调查，本案争议的地上建筑物畜圈和烤烟房被登记在小凉山村民组名下，其中畜圈的补偿款金额为982199.00元，烤烟房的补偿款金额为310816.20元，合计1293015.2元。在对上述实物指标调查结果进行公示期间，无人提出异议。2016年6月14日，李明论以火德红居委会、小凉山村民组为被告向鲁甸县人民法院提起民事诉讼，请求确认本案诉争土地的地上附着物、土地补偿费合计2264238.31元归其所有。鲁甸县人民法院于2016年11月10日作出（2016）云0621民初709号民事裁定，以该案不属于人民法院民事诉讼受案范围、李明论应向行政部门申请解决为由，裁定驳回李明论的起诉。2017年1月11日，云南省昭通市中级人民法院作出（2016）云06民终1906号民事裁定，维持了鲁甸县人民法院作出的一审裁定。2017年8月17日，李明论提起行政诉讼，请求撤销县政府作出的《大海子水库建设征地区实物指标调查结果统计表》，并依法确认火德红村××村民组大海子处土地的地上附着物、建筑物、构筑物归原告所有。一审法院于2018年12月16日作出（2018）云06行初85号行政裁定书，以李明论所诉的行政行为属过程性行为，其起诉不符合起诉条件为由裁定驳回李明论的起诉。该案于2019年2月14日经云南省高级人民法院（2018）云行终408号行政裁定书予以维持。2019年3月14日，李明论再次向一审法院提起行政诉讼，请求：1.确认县大海子处的地上附着物、建筑物的行为违法；2.判决县政府向其支付征收火德红村××村民组大海子处的地上附着物、建筑物的征收补偿款共计1293015.2元；3.本案诉讼费用由县政府承担。在一审法院组织证据交换和法律释明过程中，李明论明确表示对案涉的大海子水库建设征地补偿方案无异议。一审法院认为，本案系因政府未按照征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发的争议，根据原国土资源部《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”，本案应由政府部门进行协调和裁决，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。李明论提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定驳回李明论的起诉。案件受理费50元予以退回。李明伦上诉称，1.一审认定“本案系因政府未按照征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发的争议”系认定事实错误。李明论提起行政诉讼是针对县政府对涉案土地及地上附着物的征收征用行为。2.一审适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围的种类并没有包括本案。本案不属于因征用土地公告和征地补偿、安置方案公告而引发的争议。故上诉人的起诉属于人民法院诉讼受案范围，依法应由人民法院继续审理。生效的（2016）云06民终1906号民事裁定，认定涉案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当通过行政途径解决。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理本案;本案一、二审诉讼费用由县政府承担。县政府未提交书面答辩意见。第三人鲁甸县火德红镇人民政府未提交书面意见。第三人鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会未提交书面意见。第三人鲁甸县火德红镇火德红村民委员会小凉山村民小组未提交书面意见。本院另查明，李明伦提交了2013年6月23日其与周朝建签订的《宏兴养殖场转让协议书》，在该协议中，约定“宏兴养殖场在火德红乡××村小凉山的大海子处，租地100亩，共有厂房三处约1200平米，住房一间110平米”。另李明伦提交其与鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会于2013年6月23日签订的《土地租赁合同》，该合同第八条约定“租赁期满后，如乙方不再租赁，应交回租赁的土地，乙方所建固定设施由乙方自行处理，带不走的固定设施移交给甲方”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当具备原告适格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案李明伦提出的第一项诉讼请求是请求确认县政府征收行为违法，但征地由一系列行为构成，包括征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等行为。李明论直接起诉要求确认征地行为违法，属于诉讼请求不明确。一审裁定对于该第一项诉讼请求驳回起诉结果正确，但没有进行具体说理不当，本院对此予以纠正。本案李明伦提出的第二个诉讼请求是请求县政府支付给其征收土地的地上附着物和建筑物的补偿款。综合在案证据来看，李明伦未能提供充分证据证明其所主张的被征收土地上的地上附着物及建筑物的所有权权属全部或者具体哪些部分归其所有，不符合起诉应提供相应事实根据的起诉条件。另《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。李明伦如果能举证证明相应的地上附着物及建筑物的所有权归其所有的情况下，就土地补偿款的问题也应当先行向行政机关提出申请，直接向人民法院提起本案行政诉讼，不符合前述法律规定。综上所述，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。上诉人李明伦的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 苏雪峰审判员 邹 倩二〇二〇年一月九日书记员 李彦鑫