江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12353号 原告：安徽安庐建设有限公司，统一社会信用代码91340123149345672D，住所地在安徽省合肥市肥西县三河镇。 法定代表人：杨世武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：南京力成金属材料有限公司，统一社会信用代码913201065759110081，住所地在江苏省南京市幕府西路29号715室。 法定代表人：王成，该公司执行董事。 第三人：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省五河县。 原告安徽安庐建设有限公司（简称安庐公司）与被告南京力成金属材料有限公司（简称力成公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，于2019年11月12日第一次公开开庭进行了审理。后安庐公司申请追加陈永伟作为第三人参加诉讼，本院口头裁定予以准许，于2019年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告安庐公司委托诉讼代理人王旭东、被告力成公司法定代表人王成到庭参加诉讼。第三人陈永伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安庐公司向本院提出诉讼请求:判令力成公司向安庐公司返还不当得利20万元及资金占用利息损失（利息损失以20万元为基数，自起诉之日即2019年10月15日起至实际返还之日止，按年利率6%标准计算）；诉讼费用由力成公司负担。事实和理由：2013年2月，安庐公司将承接的五河县城市规划馆工程（简称规划馆工程）转包由陈永伟施工，合同总价为2791万元，力成公司系该工程项目的钢材供应商。2013年3月20日，按陈永伟指示，安庐公司向力成公司转账20万元，用于支付规划馆工程钢材款。2016年，陈永伟在安徽省五河县人民法院提起（2016）皖0322民初2252号（简称2252号案件）建设工程施工合同纠纷一案，要求安庐公司支付工程款和工程保证金15931303.99元及利息等。2252号案件审理过程中，安庐公司要求将代陈永伟向力成公司支付的20万元钢材款从欠付工程款中总额中扣减，陈永伟不认可代付事实，不同意抵扣。2252号案件一审判决后，双方均提起上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）皖03民终1406号（简称1406号案件）终审判决，未采纳安庐公司要求抵扣的意见。2018年，力成公司在安徽省五河县人民法院提起诉讼，要求陈永伟、陈永何向力成公司支付欠付的钢材款784407.4元及违约金等。案件审理中，力成公司提交了案涉20万元的银行支付业务回单，证明安庐公司代陈永伟支付了20万元货款。陈永伟在该案中辩称，该20万元款项支付时，规划馆工程尚未开工建设，不可能系安庐公司代付的钢材款。2018年9月3日，安徽省五河县人民法院作出（2018）皖0322民初2591号（简称2591号案件）民事判决，判令陈永伟向力成公司支付钢材款254379.40元及违约金。前述多份生效民事判决均未认定安庐公司向力成公司转账支付的案涉20万元，系代陈永伟支付钢材款。力成公司收取和占有该20万元，丧失合法依据，致安庐公司遭受财产损失，损失与受益之间存在直接因果关系，力成公司占有和使用该款项构成不当得利，安庐公司有权要求返还。现提起诉讼，请求判如所请。 被告力成公司辩称，力成公司与陈永伟之间系钢材购销合同关系，力成公司向陈永伟承建的规划馆工地供应钢材。安庐公司代陈永伟支付的20万元，力成公司确已收到。因陈永伟欠付钢材款，力成公司提起2591号案件诉讼，力成公司已将该20万元作为陈永伟方的付款从欠付货款中扣除，从未否认收到该20万元。陈永伟是否认可该20万元系安庐公司代付，与力成公司无关。力成公司就案涉20万元，与安庐公司的认识完全一致，安庐公司不存在认识错误或支付错误。安庐公司因与陈永伟之间存在分歧争议，既而向力成公司主张返还，对力成公司显失公允。力成公司收取该20万元，具有合同依据，未损害任何一方的利益。安庐公司认为力成公司就该20万元构成不当得利的意见，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 第三人陈永伟未陈述意见。 本案原告安庐公司围绕诉讼请提交徽商银行网上银行企业转账电子回单凭证、1406号和2591号案件民事判决书1组。 被告力成公司、第三人陈永伟均未提交证据。 本院组织各方当事人进行了证据交换和证据质证。力成公司对安庐公司提供的各项证据，真实性均无异议，坚持答辩意见。 陈永伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其已放弃一审期间举证和质证等相关抗辩权利。 安庐公司提交的各项证据，符合证据的形式要件，力成公司认可证据的形式真实性，本院予以确认并在卷佐证。对各项证据的证明效力，本院将在之后根据案件事实及证据综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，安庐公司与五河县建设投资有限公司签订《五河县城市规划馆工程施工合同》。2013年2月8日，安庐公司与陈永伟签订《建筑工程内部承包协议书》，安庐公司将其承接的规划馆工程转包给陈永伟。力成公司向陈永伟承包的规划馆工地供应沙钢等钢材。 2013年3月20日，安庐公司通过徽商银行向力成公司转账20万元。 陈永伟因与安庐公司之间工程款纠纷，向安徽省五河县人民法院提起诉讼，一审判决后，陈永伟与安庐公司均提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院以1406号案件受理上诉案件，案件两审审理过程中，安庐公司提出其于2013年3月20日向力成公司支付的20万元，系代陈永伟支付，要求作为已付款扣除。陈永伟不认可该款项系代其支付的材料商货款。1406号案件终审判决对一审判决结果部分改判。一、二审民事判决书中，未对本案所涉20万元是否系安庐公司的已付款项作出明确认定。 2018年，因陈永伟欠付钢材款，力成公司向安徽省五河县人民法院提起2591号案件诉讼，要求判令陈永伟支付欠付的钢材款和违约金。陈永伟认为，2013年3月21日规划馆工程尚未开工建设，不可能供货，退货对应的供货时间应是2013年6月7日。2018年9月3日，该院做出2591号案件民事判决，判令陈永伟向力成公司支付欠付的货款254379.40元及违约金，未对案涉20万元款项做出实质性认定和处理。双方均未对2591号案件民事判决提起上诉。 安庐公司与力成公司一致确认，双方之间无直接购销合同关系或其他合同关系，双方之间仅发生一笔即案涉20万元款项往来。 本案审理中，本院要求安庐公司提供其2013年3月20日向力成公司付款的财务账册，安庐公司表示因项目部财务资料被盗，该期间内账册无法提交。安庐公司另申请开具调查令调取2591号案件的庭审笔录，后回复有关部门正在复查安庐公司与陈永伟之间的所有案件，卷宗材料均无法调阅。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。力成公司确认收到安庐公司于2013年3月20日转账支付的20万元，安庐公司是否有权以不当得利要求力成公司返还该款项，是本案审理的关键。在此之前，应厘清各方的法律关系，再根据相应法律关系确定各方权利义务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件有三：一是一方获得利益；二是另一方获益无法律根据；三是获益致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，安庐公司基于与陈永伟之间的挂靠合同向力成公司支付货款，安庐公司与力成公司之间不存在直接合同关系，其不负有向力成公司支付或预付钢材款或其他款项的约定或法定义务。安庐公司向力成公司支付工程款，系受陈永伟的指示或委托。安庐公司向力成公司的付款，是有原因、有目的的，安庐公司对其付款行为并未产生错误认识，其付款不符合不当得利制度中欠缺法律上的原因这一基本要素。不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律规定，公平原则已具体化于它的构成要件之中。安庐公司向力成公司支付的案涉20万元钢材款，因陈永伟不予认可，致1406号案件民事判决未将该20万元作为已付款项扣除，鉴于本案中力成公司确认该20万元确系安庐公司代陈永伟支付，属新的事实，安庐公司可据此对生效判决申请再审。如其未能通过申请再审获得救济，安庐公司可另行要求陈永伟返还。安庐公司以不当得利作为基础法律关系，要求力成公司返还该20万元，缺乏事实和法律依据，难获支持。至于力成公司在2013年3月21日的时间节点是否与陈永伟存在真实有效的钢材购销合同关系，不属于本案审理范围，不予理涉。如果陈永伟有证据证明在该时间节点其与力成公司之间尚未发生钢材买卖合同关系，亦应由陈永伟向力成公司主张返还，根据合同相对性，安庐公司无权直接要求力成公司返还。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告安徽安庐建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由原告安徽安庐建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙军 二〇二〇年一月九日 书记员  王昀