山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初3141号原告：董庆海，男，1952年5月25日生，汉族，住所地山东省平阴县，委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司山东省平阴县分公司，住所地山东省平阴县，统一社会信用代码913701248635429802。负责人：李立国，经理。委托诉讼代理人：孙法明，1983年11月5日出生，汉族，住济南市，系邮政集团济南市分公司员工。委托诉讼代理人：赵家博，山东碧晨律师事务所律师。被告：李平，女，1989年12月6日出生，汉族，住所地山东省平阴县，委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。原告董庆海与被告中国邮政集团公司山东省平阴县分公司（以下简称邮政平阴县分公司）、李平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案审理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中依法裁定驳回原告对曹鑫的起诉。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董庆海向本院提出诉讼请求：（1）判令被告邮政平阴县分公司赔偿原告本金2万元及利息（以2万元为基数，自2018年8月3日起按照同期贷款利率计算至实际付清为止）；（2）判令被告李平在其过错程度范围承担赔偿责任；（3）判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：曹鑫（已判刑）系被告邮政平阴县分公司在栾湾营业所原负责人，被告李平系该营业所“三农服务站”工作人员。2018年8月3日，曹鑫利用职务之便获悉原告的存款信息，以被告邮政平阴县分公司下达揽储任务为名，诈骗原告的存款12万元。之后，曹鑫退还10万元，原告实际损失为2万元。被告邮政平阴县分公司对客户信息保密不到位，对曹鑫的监督、管理严重缺失，对业务印章管理存在瑕疵促使曹鑫以揽储非法占有他人财产，根据最高人民法院《关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第3条规定，被告邮政平阴县分公司应当承担赔偿责任。被告李平明知曹鑫不能利用自己的账户过渡客户资金，仍然将个人储蓄银行卡借给曹鑫实施犯罪行为，其行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第65条的规定。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，被告李平应当在过错程度范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告邮政平阴县分公司辩称，原告要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。（一）原告与答辩人不存在民间借贷法律关系。借条由曹鑫个人书写，借条上既未记载因答辩人原因借款，也未记载答辩人名称、业务印章等信息，原告交付的资金没有存入答辩人单位账户。（二）答辩人的监督管理没有促使曹鑫犯罪。曹鑫作为答辩人分支机构负责人，答辩人与其签订客户信息保密协议，定期组织曹鑫参加警示教育活动和风险合规教育培训，并监控曹鑫邮储银行账户，履行了单位对员工的正常监督管理义务。（2019）鲁0124刑初59号刑事判决书认定曹鑫非法骗取他人资金构成诈骗罪，答辩人无法提前得知犯罪行为的存在，无法预知员工是否将获知的客户信息用于犯罪活动，也无法以正常的监督管理来避免犯罪行为发生。曹鑫的犯罪行为应由其本人承担全部责任。（三）原告要求答辩人承担赔偿责任无法律依据。本案系民间借贷纠纷，在民间借贷中无论是借款人还是保证人，均无承担赔偿责任的法律义务。假如认定原告与曹鑫签定的借款无效，答辩人对借款合同即不知情，也不是借款合同的相对人，不应承担合同无效的过错责任。最高人民法院《关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第3条，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以单位名义对外签订经济合同的，才能要求单位承担相应的民事责任。本案系曹鑫以个人名义借款，而非以答辩人的名义借款，原告不能据此要求答辩人承担民事责任。被告李平辩称，（一）原告起诉李平无事实和法律依据。最高人民法院《民诉法解释》第65条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。李平作为自然人出借银行账号不适用该规定。对于原告引用的《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。该批复是最高院对江苏省高院请示的批复，1995年江苏省高院出台《经济审判会议纪要》第116条规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。在经济纠纷案件中，出借银行账户的当事人是否应承担民事责任，应区别对待。如果出借人仅是将自己的银行账户供他人办理转帐，当借用人与第三人发生纠纷时，出借人不承担民事责任；如果出借人利用出借账户的便利，占用他人资金，应承担返还占用资金及赔偿相应利息损失的民事责任，出借人无力偿还，由借用人偿还；如果出借人与借用人合谋，利用账户套用第三人资金的，出借人应与借用人共同承担返还资金和赔偿损失的责任”。综合民事赔偿的法定要件，原告仅凭李平出借银行卡的事实，要求赔偿无法律依据。退一步讲，即便依据上述最高院批复中，对出借银行卡的行为追究相应的民事责任，该规定明确的是“相应的民事责任”。民事责任的承担一般源于侵权或违约，被告李平出借银行卡的事实即不存在对原告的侵权，也不存在合同违约责任。（二）依据合同相对性，被告李平不应当承担责任。李平的银行卡在每次转入款项后，曹鑫都是立即利用被告的手机银行，将转入的款项转出，被告不知道款项的进出人是谁，也不知道款项进出的时间及数额，对款项不管理不使用。被告不是原告的债务人，也不是曹鑫的共同债务人，依法不应承担责任。（三）原告要求被告承担赔偿责任，缺乏法律依据。承担赔偿责任基于侵权事实，原告引用《人民币银行结算账户管理办法》第65条出租、出借银行结算账户。该办法属于行政管理规定，违反者应承担行政管理责任，并未涉及民事责任。（四）涉案借款系曹鑫犯罪的款项，《刑法》第36条第1款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给与刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实作出如下认定：关于被告邮政平阴县分公司对曹鑫教育监督管理的事实。被告邮政平阴县分公司为证实其已经履行必要的教育监督管理责任，提交了与曹鑫签订的保密协议和曹鑫个人签署的数据保密协议承诺书、传真电报及照片和签到表、预警数据核查、查询屏幕截图和内部员工预警数据统计屏幕截图，原告认为上述证据不具有真实性不予认可，但未提供证据予以反驳。本院经审查认为，被告邮政平阴县分公所提交的上述证据具有客观性和真实性，且与本案具有关联性，应予以采信。本院认为，曹鑫在担任被告邮政平阴县分公司栾湾支局负责人期间，违反禁业规定，利用职务便利以高息回报，在营业场所实施系列诈骗行为，主观上在于曹鑫无视法律法规和内部监督管理制度约束，客观上由于所在单位监督管理不到位、业务流程操作不规范，使曹鑫利用职务便利获悉的储户信息，实施诈骗行为有了可乘之机，故被告邮政平阴县分公司对原告受骗存在一定过错。被告李平将自己的银行账户和手机银行提供给曹鑫使用，规避了被告邮政平阴县分公司对曹鑫的监管，对与自己没有业务往来的大量资金流入，没有尽到谨慎注意提示义务，对原告被骗亦存在一定过错。原告为追求高额的利息轻信曹鑫的谎言，对持有的借条和汇款业务单未尽到谨慎的注意审查义务，警惕性不高，对涉案款项被骗也存在一定过错。综上，考虑到原告的损失根源在于曹鑫的诈骗行为所致，原告与两被告对造成的损失均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第12条，本院酌情确定被告邮政平阴县分公司对原告的损失承担40%的赔偿责任；根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当区别不同情况追究出借人相应民事责任，本院酌情确定被告李平对原告的损失承担5%的赔偿责任。关于原告主张被告邮政平阴县分公司承担赔偿责任。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第3条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占位己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”从查明的案件事实看，原告持有的借条只有曹鑫个人的签名，无法认定曹鑫代表被告邮政平阴县分公司实施借款行为。根据《中华人民共和国民法总则》第178条和《中华人民共和国侵权责任法》第13条的规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，原告未能提交证据证明该事实，依法应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。关于被告李平主张出借银行账号和手机银行不存在过错，没有损害原告权益的事实和法律依据。本院认为，被告李平的主张与查明的曹鑫利用其手机下载并利用手机银行和账户频繁过渡受害人资金的事实不符，不予支持。为避免裁判重复和冲突，对原告董庆海的损失，被告邮政平阴县分公司应在8000元范围内对曹鑫不能退赔部分向原告承担赔偿责任；被告李平应在1000元范围内对曹鑫不能退赔部分向原告承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司山东省平阴县分公司于判决生效后十日内在8000元范围内对曹鑫不能退赔部分向原告董庆海承担赔偿责任。二、被告李平于判决生效后十日内在1000元范围内对被告曹鑫不能退赔部分向原告董庆海承担赔偿责任。三、被告中国邮政集团公司山东省平阴县分公司、被告李平承担相应责任后，按各自承担责任的比例，享有从追回的本案赃款、赃物中得到补偿的权利。四、驳回原告董庆海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由原告董庆海负担83元，被告中国邮政集团公司山东省平阴县分公司负担60元，被告李平负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 司继月二〇二〇年一月二日法官助理 宋晓华书 记 员 潘晓敏