江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初218号 原告泰州市希朗教学研究中心，统一社会信用代码×××1Ｘ7，住所地泰州市海陵区海陵南路409号133室。 法定代表人窦海强。 委托代理人（特别授权）葛文东、陆成，江苏**华律师事务所律师。 被告泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××255，住所地泰州市洪泽湖路66号。 法定代表人王明根，局长。 参与诉讼负责人沈满涛，该局副调研员。 委托代理人（特别授权）王玉柳，北京市（高朋）泰州律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘慧，该局工作人员。 第三人徐马山，性别××年××月××日生，××族。 第三人徐凤梅，性别××年××月××日生，××族。 第三人共同委托代理人（特别授权）王俊松，泰州市海陵区城东法律服务所法律工作者。 原告泰州市希朗教学研究中心（以下简称希朗教学中心）不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工认[2018]1380号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告希朗教育中心的委托代理人葛文东、陆成，被告泰州市人社局参与诉讼负责人沈满涛、委托代理人王玉柳、刘慧，第三人徐马山、徐凤梅的共同委托代理人王俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2019年1月22日作出工伤认定决定，内容为：“周某为希朗教学中心保洁员，2018年8月10日18时23分左右，周某驾驶电动自行车下班回家途中，行至江洲路森园路口与一重型仓栅式货车发生交通事故，导致周某当场死亡。经泰州市公安局交警支队海陵大队认定：周某在此事故中无责。其发生交通事故时虽然已超过法定退休年龄，但并未办理退休手续或依法享受城镇职工基本养老保险待遇。周某发生的上述道路交通事故，是在下班回家途中合理时间和合理路线上，且周某本人无责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项等规定，周某发生的上述交通事故死亡应认定为工伤（亡）。” 原告希朗教学中心诉称，原告雇佣周某提供保洁劳务的时间为2017年8月25日，此时周某已超过法定退休年龄，根据法律规定应当按雇佣关系处理，故原告与周某之间不存在劳动关系；周某在雇佣时向原告说明，其女儿住在泰州市美好上郡小区，其平时负责帮女儿带孩子，但涉案事故的发生地点为××与××路禄口，并非周某的正常上下班路线；周某为失地农民，村集体已为其办理了失地农民基本养老保险和农村医疗保险。综上，被告泰州市人社局作出的工伤认定决定认定事实和适用法律错误，请求法院判决撤销被告泰州市人社局作出的工伤认定决定。 原告希朗教学中心未向本院提交证据。 被告泰州市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.希朗教学中心工商登记信息查询页； 3.第三人亲属周某身份证复印件； 4.泰州市社会保险管理中心出具的证明； 5.周某在中国银行尾号为0051的银行卡流水明细单； 6.周某在原告处2018年8月考勤卡； 7.道路交通事故认定书； 8.泰州市公安局物证鉴定所出具的尸检报告； 9.死亡医学证明； 10.户口注销证明； 11.工伤认定申请材料审查告知书； 12.徐风梅于2018年12月18日提交的补正相关材料，包括：周某上下班的路线图、交警大队的询问笔录、身份关系证明、劳务费支付证明、证人证言及证人身份证复印件； 13.被告制作的工伤认定申请受理决定书及送达回执； 14.限期举证通知书及邮寄凭证； 15.江苏希朗教育投资有限公司提交的情况说明及被告调取的工商登记信息； 16.希朗教学中心提交的书面答辩意见； 17.被告对徐凤梅制作的调查笔录； 18.泰州市海陵区森北社区出具的证明； 19.被告对吴锦的录音及文字说明； 20.工伤认定决定及送达回执。 第三人徐马山、徐凤梅述称，被告泰州市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人徐马山、徐凤梅未向本院提交证据。 经庭审质证，原告及第三人对被告提供证据的真实性均无异议，但原告认为被告作出的工伤认定决定在事实认定和法律适用上存在错误。 本院认证认为，被告在法定期限内提交的证据真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。关于第三人亲属因交通事故死亡能否认定为工伤，于下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2018年08月10日18时23分，王东风驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车沿江洲路由南向北行驶至森园路江洲路路口右转弯时与沿江洲路由南向北行驶的周某驾驶雅迪电动自行车发生事故，致周某当场死亡。泰州市公安局交通警察支队事故处理大队认定周某在事故中无责任。 2018年10月8日，第三人徐凤梅作为周某亲属向被告泰州市人社局递交工伤认定申请，工伤认定中用人单位载明为希朗教学中心，第三人同时提交周某身份证明、泰州市社会保险管理中心出具的证明、银行流水明细单、考勤卡、道路交通事故认定书、泰州市公安局物证鉴定所出具的尸检报告、死亡医学证明、户口注销证明等证据。 2018年12月17日，泰州市人社局作出工伤认定申请材料审查告知书，告知徐凤梅需一次性补正下列证明材料：1.上下班线路图；2.证人证言及证人身份证复印件；2.家属在交警队的笔录；4.亲属关系证明。徐风梅于2018年12月18日按照被告要求补充相关证据。公安机关于2018年10月3日对徐凤梅制作了询问笔录，徐凤梅反映其母周某居住于泰州市森园路江洲路口北边的森北新区，事故发生当天周某去万达广场的希朗教学中心上班，上班时间为早上8时至11时30分、下午13时30分至18时，中午周某带饭在希朗教学中心用餐，晚上下班后她驾驶电动车从万达金街进入青年路，沿着青年路由南向北行驶到梅兰芳影剧院的红绿灯路口，后左转弯进人民南路，沿人民南路由南向北，行驶至迎春路西门桥桥东侧的红绿灯路口左转弯进入西门桥，再经过西门桥向西行驶，行驶到迎春路江洲路路口再右转弯进去江洲路，再沿着江洲路一直由南向北行驶，行驶到江洲路森园路路口时，通过红绿灯路口沿着江洲路继续向北；周某一直都是按照上述路线行驶。公安机关出具的常住人口登记表显示周某出生于1956年9月18日，与第三人徐马山系夫妻关系，生育一女徐凤梅。希朗教学中心于2018年8月29日出具劳务费支付证明，证明原告自2017年8月25日起雇佣周某作为保洁员，每月支付劳务费1800元。 泰州市人社局于2018年12月18日受理第三人的工伤认定申请，同日向希朗教学中心邮寄送达限期举证通知书。希朗教学中心于2019年1月2日向泰州市人社局递交书面答辩意见，认为：1.该单位与周某之间不存在劳动关系；2.周某为失地农民，在受雇时已享受失地农民基本养老保险待遇；3.事故发生地点不在周某正常上下班路线上。 2019年1月14日，泰州市人社局对徐凤梅进行调查，徐凤梅反映：其母周某在希朗教学中心做保洁工作，上班时间为早上8时至11时30分、下午13时至18时；其与父母有时住在美好上郡，有时住在森北，交通事故时正好暑假，其与父母住在森北，周某当日按照正常路线下班回家。同日，泰州市人社局工作人员与原告工作人员电话调查时，吴锦反映其在希朗教学中心负责人事工作，蔡江芸是总经理，其出具的证人证言应为属实，单位有打卡记录，周某作为保洁应当纸质打卡。 2019年1月22日，泰州市海陵区森北社区居民委员会出具证明一份，内容为：森北六组484号已故居民周某，身故前居住在森北新区别墅2号。 2019年1月22日，泰州市人社局作出工伤认定决定，于2019年1月28日邮寄送达给原告及第三人。 另查明，希朗教学中心登记成立时间为2009年7月14日，登记类型为民办非企业单位，业务范围包括开展非学历英语、艺术培训及心理咨询辅导、阅读及思维训练。希朗教学中心于2017年8月起开始向周某支付工资至2018年9月止。 再查明，泰州市社会保险管理中心于2018年11月20日出具证明一份，证明周某未在泰州市海陵区享受企业职工养老保险待遇，亦未领取养老金。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告泰州市人社局系泰州市行政区划内的社会保险行政部门，具有作出涉案行政决定的法定职权。第三人徐马山、徐凤梅系周某近亲属，具有在法定期限内为周某上下班途中发生交通事故死亡申请工伤认定的资格。原告与第三人对涉案行政行为的程序均无异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关受理、中止、决定等程序之规定进行审查，确认被告泰州市人社局作出工伤认定决定程序合法。 本案争议焦点在于被告泰州市人社局认定周某是在上下班途中发生交通事故死亡的认定是否准确、原告招用周某时周某已超过法定退休年龄且现已享受失地农民保障的情况下能否认定为工伤。 根据《工伤保险条例》立法精神，对“上下班途中”应作出全面、合理的理解，需要考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断，包括职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中、职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中，同时要考虑日常生活的实际情况。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。本案中，虽然周某平时在女儿家住宿，但其另有住所地位于泰州市森园路江洲路口北边森北新区别墅2号，该处住所亦应属于周某的住所地之一。本案证据显示周某事故发生地点即位于该住所附近，故周某当天下班的行程路线具备合理性，其发生非本人主要及以上责任交通事故死亡，可认定为工伤。 最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤问题，分别对山东省高级人民法院请示[2010]行他字第10号)和江苏省高级人民法院请示([2012]行他字第13号)进行了答复，意见为：超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的可依据《工伤保险条例》规定“认定工伤”或“视同工伤”。2016年3月28日发布的《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”对超过法定退休年龄人员工伤认定问题作出了进一步的明确。 本案中，周某未办理退休手续且未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，其在原告处的工作内容属于原告公司日程运营活动中的重要组成部分，原告按月向其支付劳动报酬。周某在下班途中发生非本人主要责任以上交通事故死亡，被告泰州市人社局依据工伤保险条例第十四条规定，对周某受到的伤害认定为工伤（亡），该处理行为适用法律正确。 至于周某享受失地农民保障是否影响工伤认定的问题。本院注意到，周某享受的失地农民保障待遇未纳入基本养老保险待遇的范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”就本案而言，周某享受的失地农民保障从其功能看保障能力较弱，基本不具备养老的功能。同时社会保险法第十五条第一款规定：“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。”第二十一条规定：“新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成。”由此可见，失地农民保障并没有纳入社会统筹范围，并不是真正意义上的基本养老保险。因此，周某享受的失地农民保障待遇不能成为排除工伤认定的理由。 综上，泰州市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。行政程序合法，原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰州市希朗教学研究中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰州市希朗教学研究中心负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  王金传 人民陪审员  时党英 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。