辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初4919号原告：孙庆珠，女，1975年7月7日出生，汉族，无业，住凌源市。被告：凌源安泰供热有限责任公司，住所地凌源市朝阳路东段1号103室。法定代表人：张凤博，总经理。委托诉讼代理人：温友利，男，1960年3月18日出生，汉族，该公司法律顾问，住凌源市。委托诉讼代理人：张彬，男，1975年5月17日出生，汉族，该公司员工，住凌源市。被告：凌源滨河供热有限公司，住所地凌源市南环路中段202号。法定代表人：侯凤荣，总经理。原告孙庆珠与被告凌源安泰供热有限责任公司、凌源滨河供热有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆珠、被告凌源安泰供热有限责任公司法定代表人的委托诉讼代理人温友利、张彬到庭参加诉讼，被告凌源滨河供热有限公司法定代表人侯凤荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按《朝阳市城市供热管理办法》第二十四条第二款之规定按30%收取原告2012-2016年的取暖费用，应退原告取暖费3,807.30元。2、诉讼费用及信访产生的交通费用由被告承担。事实与理由：自2012年起，原告分局小区管道陈旧，安泰供热公司、滨河热源厂曾两次维修，但维修不彻底、不到位，导致原告房屋供暖温度过低，室内温度最低时只有12度，始终达不到规定标准18度。因冬天长期供暖不足，致原告家里老人和孩子身体上受到时极大伤害。为此，原告与25号、26号楼住户曾多次找被告彻底解决此问题，但协调未果，并因此事多次上访供热办、市信访办。市供热服务中心于2017年11月16日给予答复，被告对25号楼虽然给予了相应的减免，但减免的标准没有按《朝阳市城市供热管理办法》第二十四条第二款之规定给予减免。引起24、25、26号楼所有采暖热用户的强烈不满。对此被告多次下发催缴通知，责令缴纳违约金，并对301室、304室住户进行截管停暖以此恐吓，原告迫不得已交纳取暖费。请求法院支持原告的诉讼请求。被告凌源安泰供热有限责任公司辩称：1、原告的主张不符合《朝阳市供热管理办法》第二十四条第二项的规定，其主张被告凌源安泰供热有限责任公司退费，证据不足。2、根据证据规则的规定，本案原告负举证责任，不应由被告凌源安泰供热有限责任公司负举证责任。3、原告与被告安泰公司属于平等主体的供用热双方，在供热过程中2012年-2014年出现供暖不达标的情况，但是根据双方的协商，被告已经给原告进行了相应的减免，原告也按照被告的减免意见交纳取暖费，原、被告双方的供热合同已经履行完毕。根据民法的有关规定，双方已经达成和解意见并已履行了各自的义务，任何一方不得再提起诉讼。4、2012年-2013年度、2013年-2014年度由于原告楼房管道及供热管道的原因其属于温度不达标，被告承诺分局小区24号楼、25号楼、26号楼、28号楼、30号楼、31号楼、32号楼、33号楼的一、六层减免60天，二、五层减免40天，三、四层减免20天，并且已经给原告予以减免。2015年被告将供热管道改造，改造后基本达到规定的供暖温度，从2014年-2017年度3年不应再予以减免，但事实上后期的3年从热源明细记录上看也给予了相应的减免。综上所述，原告再主张要求减免70%的取暖费，依据不足，应驳回原告诉讼请求。被告凌源滨河供热有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、凌源市人民法院（2017）辽1382民初1545号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终1782号民事判决书。证明分局25号楼选举该案原告温迎春代表整个楼起诉被告，证据原件都在该案中，生效判决被告应按取暖费总额收取50%的取暖费。被告质证意见对真实性无异议，但温迎春的判决是属于个案，与本案没有必然的联系，且判决结果与分局26号楼谭国华一案所作出的判决结果相矛盾，该判决不能作为本案唯一依据。2、凌源滨河热源厂出具的热用户答复意见单。证明被告凌源滨河热源厂承认分局24、25、26号楼所反映的供热温度不达标，并以此为据作出了相应的取暖费减免。被告质证意见对真实性无异议，承认供热不达标的事实，根据答复意见的内容被告已作出相应的减免。3、供热交费收据。证明原告已按减免后的标准交纳了2012年-2016年期间的取暖费。被告质证意见对真实性无异议，被告承诺减免的是2012年-2014年度的取暖费。自2014年-2017年度是不应减免的，被告已对管道进行维修、更换。4、照片3张。证明2017年1月8日因不补交所欠的取暖费将按关阀处理，无奈原告补交了所欠的取暖费。被告质证意见照片不能看出已经断阀。分局小区2015年进行管道改造，供暖温度基本达标，2015年改造后原告未按时交纳相应的取暖费，是可以断阀的。5、朝阳市城市供热管理办法。证明该管理办法第二十四条规定应按70%减免取暖费，被告减免的标准没有依据。被告质证意见对真实性没有异议，原告所举出的证据均不能证明室内温度低于16度，并且是连续超过72小时或每月累计超过168小时。且被告已给原告减免了取暖费。6、凌源市城市供热服务中心的热用户来访登记表。证明供热单位有过测温，仅13度，信访接待负责人并做出答复意见如果温度继续不达标，按朝阳市城市供热管理办法执行。被告质证意见此登记表无服务中心人员签字，是原告自己书写，不能作为证据。以上证据来源和形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院对其真实性予以确认。被告凌源安泰供热有限责任公司围绕其答辩向本院提交证据如下：1、凌源滨河热源厂减免承诺表、减免记录。证明被告按承诺已减免了原告取暖费。原告质证对真实性没有异议，但被告的减免标准缺乏依据，应按朝阳市城市供热管理办法第二十四条规定减免70%。2、凌源市人民法院（2017）辽1382民初1410号民事判决书、（2018）辽1382民初4106号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终1162号民事裁定书。证明原告对其主张应负举证责任，原告所举出的证据不符合朝阳市供热管理办法第二十四条第二项的规定，应负举证不能的责任。凌源滨河供热有限公司不是供热实体，不承担相应的法律责任。原告质证意见对证据本身无异议，认为被告减免的标准缺乏依据，应按朝阳市供热管理办法减免70%。3、案外人谭国华交费收据、交费查询单。证明谭国华以按判决履行了交纳取暖费的义务。原告质证意见谭国华是26号楼，与原告无关。以上证据来源和形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院对其真实性予以确认。被告凌源滨河供热有限公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告系凌源市分局生活区25号楼业主，其居住的房屋面积为62.95平方米，其每年应交纳取暖费为1,511元。被告凌源安泰供热有限责任公司为该小区提供暖服务。被告凌源安泰供热有限责任公司与被告凌源滨河供热有限公司系两个独立法人企业，被告凌源滨河供热有限公司是热源生产企业，不具有经营资质，其所生产热源均纳入安泰热源范围内，由被告凌源安泰供热有限责任公司进行供热，并与用户形成了事实上的供用热力合同关系。自2012年起，由于该小区供暖温度不达标，原告及该小区用户多次向凌源市城市供热服务中心反映情况。2013年10月10日，凌源市城市供热服务中心热用户来访登记表中接访人答复意见载明：“估计今年供热形势会好于往年，有许多老旧楼拆迁，分局锅炉房今年启动。如果再不好，供热企业会按照朝阳市人民政府供热管理办法第二十四条第二项有关规定办理。”2015年被告凌源安泰供热有限责任公司对原告居住楼房的暖气主管道进行了更换。管道更换后，原告等用户仍不断反映温度达不到标准。2017年1月16日，凌源市城市供热服务中心向分局24、25、26号楼用户出具信访事项答复意见书，针对用户反映的室内温度不好问题，作出答复：“滨河热源厂作出的减免政策基本合理，城市供热服务中心加大力度督促滨河热源厂保持供热质量。”被告凌源滨河供热有限公司对原告居住的小区提出减免措施为：分局小区24、25、26号楼一、六层减免60天；二、五层减免40天；三、四层减免20天。被告凌源安泰供热有限责任公司亦未否认该减免措施，但原告对此减免措施不予认可。原告按照被告的减免措施已交纳了所欠的2012年-2016年期间的取暖费。本院认为，本案的争议焦点系被告是否应按朝阳市城市供热管理办法第二十四条规定的30%收取原告取暖费并退还已多收取的取暖费。本案中，原告与被告凌源安泰供热有限责任公司形成事实上的供用热力合同关系，被告已向原告提供了供用热力服务，原告亦接受了服务并交纳了相应的取暖费，双方所形成的供用热力合同合法有效，并已实际履行完毕。关于原告所诉请的被告应按朝阳市城市供热管理办法的规定退还其多收取的取暖费。《朝阳市城市供热管理办法》第二十四条第二项规定：“由于供热企业原因，造成一栋楼或一个单元用户居室温度低于16℃或约定温度，连续超过72小时或每月累计超过168小时的，经城市供热行政主管部门确认后，供热企业应在15日内，按照（供暖面积）×（收费标准）/150天×低于16℃或约定温度天数×70%标准，退还采暖费。”本案原告虽自2012年因其冬季室内供热温度过低，多次以信访方式向被告、供热办等多部门反映情况。为此，被告针对原告居住的生活区供热温度不达标的事实作出了相应的减免取暖费的措施，后又对原告居住楼房的供热管道进行更换。根据相关法律规定，对居室温度符合《朝阳市城市供热管理办法》第二十四条第二项规定应退还取暖费的情形，原告应负有举证责任，但原告未提供充分的证据予以证明。且原告已按被告的减免措施交纳了取暖费，双方供用热力合同已履行完毕，该合同的权利、义务已终止。故原告要求被告退还已多交纳的2012年-2016年的取暖费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的由被告承担因信访产生的交通费用的诉请，但其未提供证据证明，本院不予支持。本案供热合同双方为原告及销售热源企业即被告凌源安泰供热有限责任公司，依据合同相对性原则，原告要求被告凌源滨河供热有限公司退还取暖费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告凌源滨河供热有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙庆珠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙庆珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 连人民陪审员  刘海超人民陪审员  贡海洋二〇一九年二月二十六日书 记 员  李恒博