湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初1097号 原告：李金香，女。 委托诉讼代理人：蒋俐君（系李金香之夫），男（特别授权）。 原告：李婷，女。 原告：李敏，女。 上述三原告共同委托诉讼代理人：田志峰，湖南湘永律师事务律师（特别授权）。 被告：李九益，男。 委托诉讼代理人：甘武萍（系被告之妻），女（特别授权）。 委托诉讼代理人：蒋先军，湖南杰联律师事务所律师。 原告李金香、李婷、李敏与被告李九益确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了第一次审理，因案情复杂，依法转普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了第二次审理。原告李金香及其诉讼代理人蒋俐君、原告李婷、李敏及其三原告共同诉讼代理人田志峰、被告李九益及其诉讼代理人甘武萍、蒋先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金香、李婷、李敏向本院提出诉讼请求：1、判决确认陈冬元与李九益就零陵区回龙塔路原84号（现120号）房产的赠予合同无效；2、判决确认零陵区回龙塔路原84号（现120号）整栋楼房房产属李启（世）贵与陈冬元（又名陈淑云）的遗产范围。在诉讼过程中，原告将上述第1项诉请变更为：判决确认陈冬元与李九益就零陵区回龙塔路原84号（现120号）房产的赠予合同未成立。事实和理由：李启（世）贵与陈冬元（又名陈淑云）夫妻在零陵区回龙塔路原84号（现120号）市一中老校门进门左侧有自建房产一栋，并先后改建为现五层楼房，夫妻两人生前一直居住在该房并经营小卖部生意。李启（世）贵与陈冬元（又名陈淑云）夫妻共生育三儿一女，长子李光明、次子李光伶、三子李九益、四女李金香。1994年5月次子李光伶去世，其生前生育一女李睿已成年；2000年11月16日长子李光明去世，其生前生育李婷、李敏两女均已成年，其中李婷自幼壹级残疾，生活无法自理；2008年12月4日李启（世）贵去世；2018年1月26日陈冬元去世。此后原告与被告就涉案房产如何处理协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 李九益辩称，一、案涉房产系被告通过自建取得的合法财产。1、旧房扩改建的土地系被告李九益于1988年以2,000元的价款从向家湾村四组购得，有购地契约为据，1996年7月1日被告李九益与父母李启贵、陈冬元签订《关于改建家庭房屋的协议》，约定旧房作价1.2万元由李九益购买，新房由李九益夫妇出资共建，新房建成后，父母在生享有居住权，不得变更，父母百年后，房屋归李九益夫妇所有；1996年6月28日，李九益与吕玉宝签订《建房合同协议书》，李九益将新房1-3层以6万元包工包料方式发包给吕玉宝承建，1996年6月29日至同年10月10日期间，吕玉宝分36次从被告处将承包款领完；2、2006年9月18日，被告李九益与伍贤猛签订《楼层增加协议》，约定，被告将4-5层以6万元包工包料方式发包给伍贤猛承建。2006年11月29日工程完工，李九益付清了所有工程款。综上，案涉房产系被告李九益自建而来，并办理了房屋权属登记，系李九益的合法财产。二、案涉房产并非李启贵、陈冬元的遗产。李启贵、陈冬元的旧房已于1996年以1.2万元的价格出售给了李九益。由李九益拆旧房建新房。李启贵、陈冬元对新房仅有居住权，所有权归李九益所有。原告请求确认案涉房产为遗产范围无事实和法律依据。三、本案不存在赠予行为。原告没有证据证实陈冬元与被告李九益之间有赠与的事实或合同即赠与行为。 综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据即原告提交的房屋转移申请表、转移契证、案涉房屋照片、民事调解书、陈冬元、李金香常住人口登记卡、财产保全费收据、被告提交的便笺收据、永证房字第*******号房屋所有权证及办证缴费凭证。对其真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的领（借）凭证三张。拟证实陈冬元的签字与房屋转移申请表和转移契证中签字明显完全不一致，赠与协议从未成立；2、个体工商户登记基本信息。拟证实陈冬元夫妻生前一直在案涉房屋做个体户生意，有收入无需卖房；3、李婷的残疾人证。拟证实李婷系一级残疾，生活无法自理，属法定保障对象；4、证人吕善林、唐宏伟、贺忠武、唐美、张水秀视频；拟证实案涉房产属遗产范围；1-3层是吕玉宝承建，没有签订书面建房协议；陈冬元（又名陈淑云）在领（借）条上的签字系本人所签，与房屋转移申请表、转移契证上的签名明显不同，赠予不存在，陈冬元夫妻身体很好，做生意有收入来源；女儿孝顺，建房时出资3万元；5、道路交通事故损害赔偿调解书。拟证实李光伶因交通事故死亡，原、被告父母依法获得相应的赔偿款，有建房的经济能力；6、伍冬林于2006年10月18日出具的收条。拟证实涉案房屋4-5层由原、被告父母出资57,600元加建，伍冬林承建；7、吕保桃于2019年9月1日出具的证明。拟证实涉案房屋1-3层改建由原、被告父母出资；8、吕玉国等20位亲友邻居联名证明。拟证实案涉房屋系李启贵、陈冬元共有财产，1996年李启贵、陈冬元出资重建；9、永州市零陵区七里店街道办事处百度介绍。拟证实“永州市零陵区七里店街道办事处”1996年才成立，不可能1988年出现；10、湖南省2001年起历年平均工资。拟证实2001年湖南省年平均职工工资才641元/年。房屋改建时，被告李九益又下岗，根本没有支付6万元建房款的能力；11、涉案材料中所有陈淑云（陈冬元）签字字迹横向对比表。拟证实陈冬元签字系伪造；12、西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4172号司法鉴定意见书。拟证实现有条件下，送检标称落款日期为“一九九六年二月二十八日的《建房合同协议书》原件乙方落款处”，“吕玉宝”署名字迹与供检吕玉宝样本字迹不是同一人的笔迹；13、证人吕玉宝出庭作证的证言。拟证实1996年经吕玉国介绍承包案涉房屋1-3层改建，没有签订书面合同，承包款系原、被告母亲付的；14、证人胡燕安出庭作证的证言。拟证实案涉房屋系祖业房，没有赠与被告李九益，听婆婆陈冬元讲改建房屋时从原告李金香处拿了三万元；15、证人匡德莲出庭作证的证言。拟证实公婆在案涉房屋开了粉店、杂货店，当时被告在厂里做事，旧房改建的事本人知道，但未去看过；16、证人肖冬娥出庭作证的证言。拟证实过年到姨妈（陈冬元）家无意中听姨妈讲，房子是其自己建的，女儿李金香出了三万元。被告对上述证据的质证意见为：证据1的证明目的有异议，是否系陈冬元本人所签存疑；证据2、3真实性无异议，关联性有异议；证据4三性均有异议，证人应当出庭作证；证据5关联性有异议；证据6真实性、合法性均有异议，无任何证据证明是伍冬林承建，且收条不可能在原告处；证据7、8不符合证据形式要件，证人应当出庭作证；证据9、10、11三性均有异议；证据12有异议，同一人使用不同的书写工具，在不同的场所可以写出不同的笔迹；证据13系虚假证言，协议系证人吕玉宝签的字；证据14、15、16证人系原告方亲戚，不可信。本院认证如下：上述证据1、2、3、5与本案无关联，本院不予确认；证据4、7、8、9、10、11不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据6无其他证据佐证，达不到其证明目的，本院不予确认；证据12程序合法，客观公正，本院予以采信；证据13能达到由吕玉宝承包改建、其没有签订书面协议（有司法鉴定佐证）的目的，但达不到改建房屋的款由原、被告父母所出（与证人吕玉国当庭作证的证言相矛盾）的目的；证据14、15、16证人系原告亲戚，有利害关系，且证据16系传来证据、证明力弱，本院不予采信。被告提交的证据：1、购地契约。拟证实1988年被告李九益以2,000元的价格从原永州市七里店办事处向家湾村四组购买了0.098亩案涉房屋的宅基地；2、关于改建（迠）家庭房屋的协议。拟证实1996年7月1日，李九益与其父母李启贵、陈冬元约定由李九益出资12,000元购买旧房改建，建成后父母在生可居住，不得变卖，房屋所有权归被告；3、建房合同协议书。拟证实1996年6月28日，被告李九益将改建房屋以6万元包工包料方式发包给吕玉宝承建；4、楼层增加协议及收条2份。拟证实2006年9月18日，李九益将案涉房屋4-5层以6万元包工包料发包给伍贤猛承建；5、冷水滩区潇湘饭店遗留问题处理工作组证明二份。拟证实被告1995年下岗，并领取费用51,973.8元，具有建房能力；6、证人吕玉国出庭作证的证言。拟证实案涉房屋改建时，找到其要他找师傅修好，钱是被告李九益出的。针对上述证据原告的质证意见为：证据1、2、3、4、5三性均有异议，证据6不属实，前后矛盾。本院认证如下：证据1与案涉房屋房产证登记的面积相符，其真实性本院予以确认；证据2、4原告对其真实性依法申请了鉴定，因客观原因终止了鉴定，其真实性待定，证据3经依法鉴定，该协议上吕玉宝的签名非本人所签，故该证据的真实性本院不予确认；证据5虽有瑕疵，但盖有单位公章，真实性本院予以确认，是否能达到其证明目的，还需其他证件予以佐证；证据6与证人吕玉宝的证言相矛盾，本院不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下案件事实：李启贵（已故）与陈冬元（已故）生前为夫妻，育有三儿一女，长子李光明（2000年去世）、次子李光伶（1994年去世）、三子李九益、四女李金香。原告李婷、李敏系长子李光明之女，均已成年。1976年原、被告父母在零陵区回龙塔路原84日（现120号）自建房屋一座，砖木结构，共一层三间，建筑面积48.12平方米。1996年6月20日上述房产由陈冬元赠与过户至被告李九益名下。被告李九益及家人与其父母一起生活，同年6月上述房屋被拆除改建，改建后的房产于1997年6月19日登记在被告李九益名下，共三层14间，建筑面积187.97平方米，改建前即1988年被告李九益以2,000元的价款从原永州市七里店办事处向家湾村四组购买了案涉房屋的宅基地0.098亩。2006年在原三层的基础上又加建了二层，现为五层，加建后的二层尚未办理产权登记。2018年1月26日陈冬元去世后，原、被告就处置案涉房产发生纠纷，协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点：一、陈冬元名下位于零陵区回龙塔路原84号的旧房是否赠与过户至被告李九益名下；二、位于零陵区回龙塔路原84号（现120号）整栋楼是否属陈冬元、李启贵生前财产。现评析如下： 关于焦点一：从原告提供的1996年6月20日的房屋转移申请表及转移契证看，陈冬元将位于零陵区回龙塔路原84吨旧房（一层三间、建筑面积48.12平方米）过户至被告李九益名下的转移理由为赠与，但被告李九益自认不存在赠与，写赠与过户是为了避税之需。故原告要求确认陈冬元与李九益就零陵区回龙塔路原84号（现120号）房产赠与合同未成立的诉请，理由成立，本院予以支持。 关于焦点二：陈冬元名下位于零陵区回龙塔路原84号旧房过户至被告李九益名下后于1996年拆除改建，改建后的房产于1997年6月19日登记在被告李九益名下（产权证号：永政房字第9710204号、三层14间、建筑面积187.97平方米）。2006年加建了二层、现为五层。加建时，李启贵、陈冬元均已70余岁。本着物权登记生效原则。原告要求确认零陵区回龙塔路原84号（现120号）整栋楼房属李启贵、陈冬元的遗产范围即生前财产的诉请，因案涉房产从登记在被告李九益名下至陈冬元过世长达二十余年的时间原告均未提出异议，且原告提供的证据不足以支持其主张，应承担不利后果。故依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、陈冬元与被告李九益就零陵区回龙塔路原84号（现120号）房产的赠予合同未成立； 二、驳回原告李金香、李婷、李敏的其他诉讼请求。 案件受理费80元，财产保全费3,020元，共计3,100元，原告李金香、李婷、李敏负担3,060元，被告李九益负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  刘德燕 审 判 员  王建华 人民陪审员  卢 静 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  唐小华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。