广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初1625号 原告:闭海梅，女，1974年6月22日出生，壮族，住址广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所律师。 被告：农璐妍，女，1986年2月8日出生，壮族，住址广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所律师。 原告闭海梅与被告农璐妍合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闭海梅及其委托诉讼代理人黄东乐、被告农璐妍及其委托诉讼代理人麻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闭海梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告农璐妍继续履行原、被告于2011年7月13日签订的《合资兴办幼儿园协议书》；2.判令被告农璐妍支付原告闭海梅应得盈利款185000元；3.本案诉讼费由被告农璐妍承担。事实和理由：原告与被告于2011年7月13日签订《合资兴办幼儿园协议书》，二人共同出资100000元在凭祥市租赁校舍开办幼儿园，所开办的幼儿园是以被告的名义开办，由被告管理；约定原告与被告各出资50000元，投资办园所购的财产为双方共同所有；合作期限为五年，即从2011年7月至2016年7月止；利润分配双方等额平分。在合作期间，由于资金不足，被告要求原告增加投资30000元，原告2011年8月又向被告支付了投资款30000元。2016年7月合作期满后原、被告继续履行原来的《合资兴办幼儿园协议书》，双方的权利义务继续也按照原来《合资兴办幼儿园协议书》履行。原、被告在2011年9月1日至2017年2月1日合作期间结算后，被告只向原告支付部分投资收益款，尚欠原告应得投资收益款90000元，被告于2017年2月21日写下《欠条》：“今农璐妍借到闭海梅90000(玖万元整），此据！借款人：农璐妍2017.2.21”。后期合作期间原告2018年第一学期应分得投资收益款50000元，但被告没有向原告支付，故被告于2018年4月26日写下《欠条》:“今农璐妍欠闭海梅50000元，此据！农璐妍2018.4.28”。原告2018年第二学期应分得投资收益款50000元，但被告仅通过其父亲支付5000元，尚欠45000元。被告从2011年7月至2018年12月共欠原告应得投资收益款185000元，但原告多次催促被告返还，但被告以各种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。 被告农璐妍辩称，原、被告双方虽然有合伙协议，但称其实履行的是借贷的法律关系，根据民法通则第30条规定，合伙的条件就是共负风险，共享盈利，但是原告并没有承担学校亏损的后果，双方签订的合同约定如果亏损由被告承担且原告不承担损失，已经违反了合伙的构成要件。原、被告之间签订的合同虽然名为合伙其实是借贷关系。合伙期限已经届满，被告无履行合同的义务。原告早已经取回出资的款项，被告并未再欠原告相应的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 闭海梅所举证据中，农璐妍有异议的有： 1、证据1，拟证明农璐妍与闭海梅2011年7月13日签订《合资兴办幼儿园协议书》，两人共同出资100000元在凭祥租赁校舍开办幼儿园的事实。农璐妍对该证据的真实性、关联性没有异议，但对该证据的合法性有异议，认为该证据《合资兴办幼儿园协议书》违反了合伙的规定，属无效协议。闭海梅的出资行为，应当属民间借贷关系，而不是合伙出资。本院对农璐妍的质证意见，予以认同。对闭海梅提供的证据《合资兴办幼儿园协议书》真实性、合法性不予确认，对其证明内容“合伙经办幼儿园的事实”及证明效力不予采信。 2、证据2、3，拟证明农璐妍共欠闭海梅投资盈利款140000元的事实。农璐妍对该两份证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为农璐妍并没有欠原告140000元，是原告找到被告闹事，并威胁让被告办不了幼儿园，为此，被告被迫写下的欠条，该款也不是幼儿园的分红，两份欠条没有法律关系存在及法律基础。本院对农璐妍的质证意见认为欠条属原告威胁所写，证据不足，本院不予采信，但对其质证意见认为两份欠条不具合法性，本院予以采信。 农璐妍所举证据中，闭海梅有异议的有： 证据3，拟证明2012年整年幼儿园收支情况，且第一年属亏损状态，但是原告还是向被告索取款项的事实。闭海梅对该证据三性均有异议，认为2012年幼儿园收支记账本属于农璐妍单方制作，闭海梅不予认可。本院对闭海梅的质证意见予以认同，农璐妍认为闭海梅“索取”其款项，证据不足，本院不予采信。 证人黄某由闭海梅申请出庭作证，因证人黄某与闭海梅系亲戚关系，两人之间具有法律上的利害关系，本院对证人黄某的证言，不予采信，其证言不能作为证据使用。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 2011年7月13日，农璐妍作为甲方与闭海梅作为乙方签订《合资兴办幼儿园协议书》，该协议书主要条款有：“一、双方自愿共同投资在凭祥市租赁校舍，开办一间幼儿园，开业经营；二、双方商定：合资金额暂定为壹拾万元（￥100000.00元），甲、乙双方等额出资各5万元（￥50000.00元），投资办园所购置的财物为双方共同所有；三、幼儿园合办年限：暂定五年为期，即从2011年7月至2016年7月止，视事业发展情况，再协商继续延长合伙办园；四、所开办的幼儿园是以甲方名义开办，由甲方负责向教育行政管理部门办理注册登记，甲方为法人代表，甲方承诺负起办园经营业务总责，由甲方负责组织管理开园办学一切业务，并承担因办幼儿园教育经营管理业务产生的民事法律责任。甲方在遵照幼儿园教育的法规规定原则下，有自主办好该幼儿园的决策权和业务经营自主决定权利，乙方不加干涉，不参与办园业务经营，但乙方有监督建议权利，保障甲方顺利开展经营的义务；五、利润分配和亏损承担问题约定：（1）每学期的经营总收入减除经营开支和应缴交的规税费用及必要提留经费后，结余由甲、乙双方等额平分。（2）甲方承诺：如办园亏损由甲方单方承负，并保证乙方投入伍万元股本不受损失，如数赔还乙方；六、财务管理决算办法：由甲方负责建立健全的财务管理收支制度，建立财务收支账务，每一学期开始和期终由双方共同清理结算一次。”等主要条款。协议签订后，原告闭海梅转款给农璐妍50000元，后因资金不足，同年8月份闭海梅转给农璐妍30000元，共款80000元；农璐妍在凭祥市开办了青苹果幼儿园，并经凭祥市工商行政管理局核准取得营业执照，由农璐妍于当年开园经营。2013年3月2日农璐妍应闭海梅的要求通过邮政银行转款给闭海梅的姐姐农冬线50000元，同年，农璐妍到闭海梅家另支付给闭海梅现金30000元；2013年10月9日农璐妍应闭海梅的要求通过自己的邮政银行账号62×××03转入闭海花账号95×××42款额20000元；同时农璐妍自2014年2月17日至2017年2月21日通过自己上述银行账号先后八次入转闭海梅银行账号62×××73共款343000元，另于2016年9月11日通过银行ATM现金存款存入闭海梅上述银行账号10000元，以上款项累计共款453000元。2017年2月21日闭海梅以农璐妍经营幼儿园尚有90000元盈利款未支付，要求农璐妍出具欠条，2018年4月28日闭海梅以相同事由要求农璐妍出具50000元欠条，另外闭海梅认为2018年第二学期应分得投资收益50000元，农璐妍只是通过其父亲支付了5000元，余款45000元投资收益款未付，以上三项共款185000元。因闭海梅追偿未果，提出前述诉讼请求。 另查明，原告闭海梅与被告农璐妍系堂表姐妹关系。 本案争议的焦点：1、农璐妍与闭海梅双方签订的《合资兴办幼儿园协议书》是否合法有效；2、《合资兴办幼儿园协议书》是否应当继续履行；3、闭海梅投资收益款185000元是否属实，应当如何认定。 本院认为，关于争议焦点1，“农璐妍与闭海梅双方签订的《合资兴办幼儿园协议书》是否合法有效”的问题。该协议书的合法有效与否是解决本案纠纷的关键，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为：一是，合伙是以合伙协议为成立前提；二是，合伙人必须共同出资；三是，合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润；四是，合伙人对合伙债务负连带责任。可见，个人合伙成立的四个基本条件缺一不可，否则，个人合伙关系不成立，所签订的合同属无效合同。本案中，由农璐妍在凭祥市开办经营的青苹果幼儿园，因闭海梅没有参与经营也没有在青苹果幼儿园中共同劳动，且对青苹果幼儿园的债务约定免责。因此，农璐妍与闭海梅签订的《合资兴办幼儿园协议书》不具备个人合伙构成要件，农璐妍与闭海梅之间个人合伙关系不成立，该协议不属于个人合伙协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，“由下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，农璐妍与闭海梅签订的《合资兴办幼儿园协议书》因违反《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，属无效合同，合同无效自始就没有法律约束力。故农璐妍依法开办经营的青苹果幼儿园为其个人所有，而不是农璐妍与闭海梅所谓合伙的共同财产。农璐妍对其自己依法开办经营的青苹果幼儿园，依法应受到法律保护，他人不得干涉。 关于争议焦点2，《合资兴办幼儿园协议书》是否应当继续履行的问题。农璐妍、闭海梅双方虽然签订了《合资兴办幼儿园协议书》，由于该协议不具备个人合伙构成要件，不属于个人合伙协议，该协议属无效合同，且自签订时起就没有法律约束力。该协议约定“闭海梅不参与办园业务经营，不承担经营亏损，并保证投入资本不受损失，如有损失应由农璐妍给予赔偿。”的约定，即闭海梅不承担任何风险，只享有固定收益。因此，本案不符合合伙关系的基本特征。本院不能认定农璐妍与闭海梅之间形成的是合伙关系。闭海梅依约向农璐妍支付80000元款项，该行为符合借款合同的规定，双方之间应构成民间借贷法律关系，应当按照民间借贷法律关系进行认定，该借款农璐妍于2013年通过转账和现金方式已经偿还给闭海梅，本院予以确认。因此，《合资兴办幼儿园协议书》属无效合同，从双方签订合同时起就已经不存在履行的前提和基础，闭海梅主张继续履行双方签订的协议书，与事实不符，依法无据，本院不予支持。 关于争议焦点3，“闭海梅投资收益款185000元是否属实，应当如何认定”的问题。农璐妍、闭海梅签订的《合资兴办幼儿园协议书》不属于个人合伙协议，农路妍与闭海梅之间没有形成合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，农璐妍开办经营的青苹果幼儿园为其个人合法财产，闭海梅认为青苹果幼儿园系其与农璐妍合伙开办的共同财产，是对双方签订协议无效行为的重大误解，并以此要求农璐妍分别于2017年2月21日、2018年4月28日出具两份欠条共款140000元，同时认为在2018年第二学期农璐妍只是通过其父亲支付5000元，尚欠该学期投资收益款45000元，缺乏客观的事实基础，属双方当事人对签订《合资兴办幼儿园协议书》无效行为产生的重大误解。因此，农璐妍出具的两份欠条和闭海梅认为尚欠其第二学期投资收益款45000元，不具有真实性、合法性，本院不予采信；农璐妍认为该两份欠条属受闭海梅胁迫所写，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”本案中，闭海梅不是青苹果幼儿园的合伙人，其交付给农陆妍的80000元，属借款行为，但农璐妍已经偿还，农璐妍在经营青苹果幼儿园后，由于农璐妍、闭海梅对《合资兴办幼儿园协议书》合同效力产生重大误解，该协议为无效合同，误认为属有效合同，并按有效合同来履行，由此形成的不真实、不合法的转款行为、出具的欠条、认为存在欠款等，闭海梅并以此主张权利，没有法律依据，本院不予支持。关于农璐妍经营青苹果幼儿园期间，农璐妍先后通过银行转账或存款的方式另付款给闭海梅373000元，闭海梅认为属农璐妍自愿支付，并予以认可，对农璐妍转款373000元给闭海梅的事实，本院予以采信；同时闭海梅自认收到农璐妍父亲转款5000元，本院予以采信。因该两项款额属另一法律关系，不属本案审理范围，本院不作审查。 综上所述，原告闭海梅的诉讼请求和理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第五十四条、第八十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国民合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告闭海梅的全部诉讼请求。 案件受理费4000元，由原告闭海梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  李 毅 人民陪审员  黄美珍 人民陪审员  古凡庆 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  韦正乐