广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19927号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，职务：总经理。委托代理人：罗锋、陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：黄其辉，男，1979年6月8日出生，汉族，身份证住址：广西壮族自治区宾阳县，被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区盛泰路302号2楼。负责人：严建红，职务：总经理。委托代理人：卢拓弘（公司职员），男，联系地址。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告黄其辉、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称中华联合保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗锋，被告中华联合保险公司的委托代理人卢拓弘到庭参加了诉讼。被告黄其辉因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月3日7时18分许，由余加明驾驶粤Ａ×××××车辆途经广州市海珠区海印大桥南往北021号灯柱对出路面时，与被告黄其辉驾驶的粤Ａ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏的事故。经广州市公安局交通警察支队海珠大队事故认定被告黄其辉负事故全部责任。粤Ａ×××××车辆登记车主为余加明。余加明于2015年4月12日在原告处投保商业险，保险期限为2015年4月13日至2016年4月12日止。本次事故发生在保险期限内，属于保险赔偿范围。原告就粤Ａ×××××涉案车辆的损失价格委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，经评估认定本次事故车辆损失为63480元，原告因此向广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司支付评估费2697元。2016年8月19日，原告与被保险人余加明根据损失情况就车辆索赔金额达成一致意见并签署了《机动车辆保险权益转让书》，并于2016年9月22日支付了保险赔偿款63000元，于2016年11月1日支付了保险赔偿款400元，依法取得了向被告代位追偿的权利。粤Ａ×××××车辆向被告中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故起诉要求判令：一、被告中华联合保险公司在其承保的保险限额范围内返还原告垫付的保险赔偿金共计66097元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息计至实际清偿之日止）；二、被告黄其辉对第一项债务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）由两被告承担。被告中华联合保险公司辩称：粤Ａ×××××车辆在我司投保交强险及商业三者险10万元（含不计免赔险）,保险期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止,事故发生在保险期限内。我司同意在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告损失。事故发生后黄其辉逃逸，构成肇事逃逸。按保险条款约定商业三者险部分我司不承担保险责任。被告黄其辉没有提出答辩意见。经审理查明：2016年4月3日7时18分，被告黄其辉驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市海珠区海印大桥南往北行驶至021号灯柱对开路面时，遇余加明驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车搭载着彭桂萍在前方同车道行驶，结果追尾碰撞至前车致使粤Ａ×××××号小型轿车翻车，造成彭桂萍受伤，两车受损的交通事故。事后黄其辉驾驶粤Ａ×××××号小型轿车逃离现场。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，分析认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实：黄其辉驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志速度，同车道行驶未与前车保持安全距离以及发生事故后逃逸，其过错是造成此次事故的全部原因；余加明无导致此事故发生的过错，彭桂萍无导致此事故发生的过错。黄其辉其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条以及第七十条第一款之规定，黄其辉应承担此事故的全部责任，余加明无责任，彭桂萍无责任。另该《道路交通事故认定书》载：粤Ａ×××××号小型轿车所有人余加明，交强险、商业险投保公司中国平安财产保险股份有限公司广东分公司广州车行业务三部；粤Ａ×××××号小型轿车所有人张仲贤，交强险投保公司中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，商业险投保公司中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司。原告于2019年8月1日提起本案诉讼。原告为证明其已赔付粤Ａ×××××车辆维修费、拖车费、评估费，车主将索赔权益转让给原告，提交了以下证据：1、原告2016年4月3日出具的《机动车辆保险定损报告》，对粤Ａ×××××车辆核定修理价格为63000元。2、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的《道路交通车损的价格评估结论书》，载：2016年7月28日，原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ａ×××××车辆于2016年4月3日在广州市海印桥发生事故造成的损失进行评估，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评定粤Ａ×××××车辆的损失价格为63480元。3、加盖“广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司”章的广东增值税普通发票，载原告向广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司支付了车辆鉴定评估费2697元。4、加盖“广州东风南方汽车销售服务有限公司黄埔分公司”章的广东增值税普通发票，载粤Ａ×××××车辆于2016年8月19日向广州东风南方汽车销售服务有限公司黄埔分公司支付了维修费63000元。5、加盖“广州市高升拖车服务有限公司”章的广东增值税普通发票，载粤Ａ×××××车辆于2016年5月12日向广州市高升拖车服务有限公司支付了拖车费400元。6、《委托维修结算申请单》。7、《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权》。8、申请人“余加明”的《代位追偿申请》。9、申请人“余加明”的《机动车辆保险权益转让书》，载本人余加明同意将已获得中国平安财产保险股份有限公司支付的赔款金额63400元的追偿权转移给中国平安财产保险股份有限公司，并协助公司行使代位追偿权。10、《赔款通知书》，载：余加明，经我司审核，确定赔款63400元。被告中华联合保险公司对上述证据1－5、10的真实性无异议，但认为评估非属必要，评估费不应由被告承担；对证据6－9的真实性要求由法院认定。原告称委托评估是因为被保险人对其公司定损的费用提出异议，为避免发生纠纷，故委托第三方公司进行定损，评估费是确定车辆损失产生的合理费用。被告中华联合保险公司为证明商业三者险保险条款约定驾驶人逃逸，其公司不承担保险责任的主张，提交了以下证据：1、《机动车第三者责任保险条款A04H01Z01090923》，该条款以黑体字载：责任免除：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2、《机动车辆保险单（抄单）》,载：被保险人张仲贤，号牌号码粤Ａ×××××，承保险种第三者责任险等，特别约定：本保单适用我司《机动车第三者责任保险条款》A04H01Z01090923号。原告认为抄单没有被保险人签名，不能证明保险条款已交付被保险人，并就免除保险人责任条款尽到说明和解释的义务，免责条款不发生法律效力。另，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司称：粤Ａ×××××号小型轿车的承保公司中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司已被撤销，保险责任由其支公司承担。本院认为：因被告黄其辉的过错，其驾驶的粤Ａ×××××车辆碰撞粤Ａ×××××小型轿车，致粤Ａ×××××小型轿车受损，被告黄其辉作为侵权人，应对被侵权人余加明的损失承担赔偿责任。由于粤Ａ×××××小型轿车向中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司投保了保险，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司同意承担广州市番禺富华支公司的责任，故余加明的损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在约定的保险责任范围内赔偿，不足部分由侵权人黄其辉予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已举证证明赔付了粤Ａ×××××车辆的维修费、拖车费损失63400元，原告已对被侵权人余加明的损失在保险范围内予以赔偿，余加明已将索赔的权利转让给原告。故依上述规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。粤Ａ×××××车辆向中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司投保了交强险，原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司返还保险赔偿金，该被告应在交强险财产险2000元内赔偿原告损失。粤Ａ×××××车辆向中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司投保了商业第三者责任险，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》以黑体字载明了被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。保险人已采取合理的方式提醒被保险人注意免除或限制其责任的条款，《道路交通事故认定书》证实黄其辉发生事故后逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》约定，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司不承担赔偿责任，本院对被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的抗辩意见予以采纳，对原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿不予支持，对原告要求被告黄其辉承担维修费、拖车费的赔偿责任的请求予以采纳。关于利息问题，原告要求从起诉之日起计付利息，应给予合理的履行期，故利息宜2019年8月10日起算。关于利息标准，原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率计息，由于中国人民银行贷款基准利率标准已取消，利息应按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在本判决生效之日起7日内，向原告赔偿2000元；二、被告黄其辉在本判决生效之日起7日内，向原告赔偿64097元及利息（从2019年8月10日起按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担44元，被告黄其辉负担1408元。两被告于本判决生效之日起7日内将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶国钊审 判 员  陈玉萍人民陪审员  罗雪婷二〇二〇年一月二十一日书 记 员  王静贤梁健炜