广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0103行初69号 原告张伟林，男，1987年5月10日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托代理人李丽萍，广西贵文律师事务所律师。 被告南宁市公安局西乡塘分局，地址：南宁市西乡塘区鲁班路81号。 负责人周宏钟，该分局分局长。 委托代理人张翅鹏，该分局民警。 委托代理人陈思，该分局民警。 原告张伟林诉被告南宁市公安局西乡塘分局（以下简称西乡塘公安分局）行政强制及行政赔偿一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月27日立案后，于2019年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告张伟林及其委托代理人李丽萍，被告西乡塘公安分局的副分局长黄必强及委托代理人张翅鹏、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西乡塘公安分局于2017年4月20日对原告张伟林作出南公西强戒决字[2017]第00076号《强制隔离戒毒决定书》，主要内容为：现查明2017年4月19日早上8时许，张伟林在广西××乡××区友爱北路大树脚旁出租房利用“冰壶”为工具吸食毒品冰毒，后被公安机关抓获。另查明，张伟林于2008年开始吸毒，2008年因吸毒被公安机关处以行政拘留，2009年因吸毒被公安机关处以责令社区戒毒，但张伟林拒绝接受社区戒毒，后继续吸食毒品，系吸毒成瘾严重人员。以上事实有张伟林的供述，张伟林的尿液检测报告书，前科材料等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称禁毒法）第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对张伟林强制隔离戒毒二年，自2017年5月5日至2019年5月4日。 原告张伟林诉称，2017年4月19日，其发现自己的手机支付宝被盗刷，遂赶到南宁市公安局北湖派出所（以下简称北湖派出所）报案，到派出所陈述情况后，派出所民警不但不予立案，而是以其吸毒为由将其拘留，并由被告作出行政拘留和强制隔离戒毒的决定，由南宁市第一强制隔离戒毒所执行。被告出具的《强制隔离戒毒决定书》中陈述“张伟林在广西××乡××区友爱北路大树脚旁出租房利用‘冰壶’为工具吸食毒品冰毒”这一情况不属实，原告并未在出租房吸毒被抓获，而是去派出所报案在派出所被抓，也没有任何尿检报告显示原告吸毒。由于原告并未吸毒，因此拒绝在强制隔离戒毒决定书上签字，原告要求派出所办案民警提供证据其未予理会。《强制隔离戒毒决定书》决定对原告强制隔离戒毒二年，原告在戒毒所实际被关押的时间为2017年4月20日至2018年9月22日，隔离期间，进行的劳务不按照规定计算报酬，得到的减刑分也未按规定执行减刑，原告多次申诉，戒毒所人员不予理会。由于被限制人身自由，原告无法提起诉讼，直至现在解除强制隔离才能够提起诉讼维护权益。原告认为，被告对原告作出的《强制隔离戒毒决定书》缺乏相应的事实基础，是错误的，应予撤销。原告无故被限制人身自由，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）的规定，被告应当对非法限制原告人身自由的行为承担赔偿责任。为维护原告的权益，特诉至法院，请求法院：1、依法确认被告作出的南公西强戒决字[2017]第00076号《强制隔离戒毒决定书》违法；2、判决被告赔偿原告被非法限制人身自由期间的损失共计95807元（参照2018年广西职工日平均工资计算，5538÷30×519天=95807元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告张伟林向本院提供了以下证据： 1、南公西行拘通字[2017]第405号《行政拘留家属通知书》，证明原告被非法拘留； 2、南公西强戒决字[2017]第00076号《强制隔离戒毒决定书》，证明原告被非法强制隔离戒毒的决定由被告作出； 3、南宁市第一强制隔离戒毒所《解除强制隔离戒毒证明》； 4、邮政储蓄银行汇款收据、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、零用钱收据； 证据3、4证明原告被非法强制隔离戒毒的事实及期限； 5、张伟宁的《残疾人证》； 6、张秋生的广西扶绥县人民医院门诊病历、出院记录、CT检查报告单； 7、张伟宁的南宁市第五人民医院门诊病历、出院记录； 证据5-7证明原告的亲属无法代理原告进行诉讼，原告的父母也无法会见原告。 被告西乡塘公安分局辩称，一、原告提起本案诉讼已经超过诉讼受理时限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”禁毒法第四十六条规定：“戒毒人员的亲属和所在单位或者就读学校的工作人员，可以按照有关规定探访戒毒人员。戒毒人员经强制隔离戒毒场所批准，可以外出探视配偶、直系亲属。强制隔离戒毒场所管理人员应当对强制隔离戒毒场所以外的人员交给戒毒人员的物品和邮件进行检查，防止夹带毒品。在检查邮件时，应当依法保护戒毒人员的通信自由和通信秘密。”被告已于2017年4月20日将南公西强戒决字[2017]第00076号《强制隔离戒毒决定书》送达原告，并于2017年5月5日将原告送至南宁市第一强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。该所于2016年开始投入使用，内设强制隔离戒毒人员与外界人员会见的会见室，有相应的会见制度，规定戒毒人员的会见对象以配偶、直系亲属为主，旁系亲属、朋友、原单位、学校及有关部门委派人员持有能证明本人身份的有效证件，一般均给予会见，不存在被强制隔离戒毒后无法与外界取得联系的情形。原告在强制隔离戒毒期间，其本人及其近亲属均未在法定期限内提起行政诉讼，原告于2019年2月23日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，已经远远超过六个月的诉讼时限。二、被告对原告的强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据确实充分。2017年4月20日5时许，北湖派出所在接待一名群众时发现其精神恍惚，疑似吸毒人员，即对该名男子进行身份核查，发现该男子名叫张伟林，有吸毒前科，其涉嫌吸毒，即受理案件，并于当日5时30分对其进行传唤。传唤后，民警对原告的尿液进行胶体金法检测，得出苯丙胺类毒品呈阳性的结果。民警制作编号：南公西（北湖）检测[2017]068号《现场检测报告书》，并将此报告书送达并告知原告，原告在对其尿液检验苯丙胺类毒品结果呈阳性无异议、也未提出重新鉴定的情况下，签字予以确认。在对原告吸毒案件调查中，民警发现原告于2017年4月19日8时在南宁市××乡××区友爱北路大树脚旁出租屋利用“冰壶”吸食毒品冰毒，曾于2009年因吸毒被公安机关处以责令社区戒毒，系吸毒成瘾人员。在公安机关对原告处以责令社区戒毒后，原告并未按规定到社区戒毒机构报道，拒绝接受社区戒毒。由此可见，原告不仅拒绝接受社区戒毒还继续吸食毒品，属于吸毒成瘾严重人员。公安机关根据禁毒法第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。以上事实有原告的询问笔录、《现场检测报告书》、前科材料等证据证实。三、执法主体适当。原告吸毒案发地属于北湖派出所辖区，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察有依法查处违法行为的职能。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，北湖派出所对该案件有管辖权。根据禁毒法第三十八条规定，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定符合法律规定。四、程序合法、适用法律正确。公安机关根据禁毒法第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，拟决定对原告强制隔离戒毒二年。在作出决定前，依法按程序制作《行政处罚告知笔录》，告知原告对其进行行政处罚、强制隔离戒毒决定的事实、理由和依据，并告知其依法享有的相关权利。原告对被告作出强制隔离戒毒二年决定的事实、理由和依据没有异议，不提出陈述和申辩，其本人在告知笔录上签字确认。而后，被告根据禁毒法第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，对原告吸毒成瘾严重的情况作出强制隔离戒毒二年的决定，并将决定书送达给原告，其拒绝在《强制隔离戒毒决定书》上签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项之规定，北湖派出所民警李宏贝、杨承峰向原告宣读《强制隔离戒毒决定书》后，在决定书上予以注明，并将其中一份《强制隔离戒毒决定书》交给原告。原告提出因强制隔离戒毒期间被非法限制人身自由的赔偿申请，被告认为，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，不符合国家赔偿法第三条规定的赔偿范围。综上所述，被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告西乡塘公安分局向本院提交了以下证据、依据： 依据有： 1、行政诉讼法； 2、禁毒法； 3、《中华人民共和国人民警察法》； 4、《公安机关办理行政案件程序规定》； 5、《中华人民共和国治安管理处罚法》； 6、《中华人民共和国行政强制法》； 7、国家赔偿法。 证据有： 1、受案登记表，证明北湖派出所发现违法嫌疑后依法受理，本案违法行为发生地为北湖派出所辖区，行政主体合法； 2、南公西行传字[2017]00213号《传唤证》，证明公安机关依法传唤违法嫌疑人； 3、南公西行传通字[2017]00213号《被传唤人家属通知书》，证明北湖派出所将原告传唤到公安机关后，依法将传唤的原因和处所通知其家属的情况； 4、编号：南公西（北湖）检测[2017]068号《现场检测报告书》，证明北湖派出所依法对原告进行现场检测的情况； 5、张伟林的询问笔录，证明北湖派出所依法对原告进行询问的事实； 6、张伟林的户籍信息，证明原告身份情况； 7、南青公（南环）社戒决字[2009]第206号《责令社区戒毒决定书》，证明原告的吸毒前科情况； 8、行政处罚告知笔录，证明对原告处罚以及作出强制隔离戒毒决定前已经履行告知义务的事实； 9、南公西行罚决字[2017]01994号《行政处罚决定书》，证明对原告作出处罚并送达的情况； 10、南公西行拘通字[2017]第405号《行政拘留家属通知书》，证明北湖派出所依法将原告被处行政拘留处罚的情况告知其家属； 11、行政拘留执行回执，证明原告被送至戒毒所执行行政拘留的情况； 12、南公西强戒决字[2017]第00076号《强制隔离戒毒决定书》，证明对原告作出强制隔离戒毒决定并送达的情况； 13、强制隔离戒毒执行回执，证明原告被依法送至戒毒所执行强制隔离戒毒的情况； 14、西乡塘公安分局行政复议便民卡，证明依法告知原告享有的法律救济途径等情况； 15、送达回执（3份），证明北湖派出所将《行政拘留家属通知书》送达原告家属，将《强制隔离戒毒决定书》复印件送达原告家属及户籍地派出所的情况； 16、照片（4张），证明戒毒所戒毒人员的家属会见制度、家属会见室的情况。 经庭审质证： 一、被告对原告提供的证据1-4无异议；对证据5-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告在强制隔离戒毒期间曾接受其母亲的汇款，由此可见，在执行强制隔离戒毒期间，南宁市第一强制隔离戒毒所依然保障了原告与外界及其亲属交流、联系的权利，并未阻却原告提起诉讼的可能性，原告可以通过邮寄、书信、委托诉讼代理人等方式提出诉讼申请。 二、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告并非2017年4月20日凌晨5时许去北湖派出所的，而是因支付宝被盗刷一事在凌晨1时多到派出所报案，但派出所却不予受理，而是将原告扣留至5时多；对证据2、3、6、10、11、15无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为该检测报告除了检测结果外，没有其他检验单及照片等材料予以佐证，报告上的签字也不是原告本人签名及捺手印；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为笔录记录的内容与原告当时陈述不一致，被告工作人员在制作笔录时未允许原告阅读和核对即要求原告签字，程序不合法，且未提供笔录的同步录音录像；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告曾经被责令社区戒毒并不代表2017年的吸毒行为会发生；对证据8、9的真实性、合法性、关联性有异议，认为告知笔录和处罚决定书中依据的尿液检测报告等证明材料的内容不真实；对证据12的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告作出强制隔离戒毒决定所依据的事实不存在；对证据13的真实性无异议，对合法性有异议，认为强制隔离的行为不合法；对证据14的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告要求原告签字均未允许原告阅读，原告并不知道材料的内容；对证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明戒毒所在强制隔离期间确实让被隔离人员实现了会见权。 在案件审理过程中，原告张伟林向本院递交《笔迹及指纹鉴定申请书》，申请对被告西乡塘公安分局提交的证据《现场检测报告书》中被检测人“张伟林”的签名及指纹是否为其本人所签字及捺手印进行鉴定。本院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，原告为此支付了鉴定费4080元。2019年7月26日，广西正廉司法鉴定中心出具桂正廉司鉴[2019]文鉴字第83号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上被检测人处“张伟林”签名字迹与样本上的“张伟林”签名字迹是同一人所写。2019年8月1日，广西正廉司法鉴定中心出具桂正廉司鉴[2019]痕鉴字第399号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《现场检测报告书》中被检测人“张伟林”签名处的指印是张伟林（男，身份证号：）右手拇指捺印所留。经质证，原告对上述两份鉴定意见书无异议，认为鉴定费用应由败诉方负担；被告对上述两份鉴定意见书无异议，认为鉴定费用应由原告负担。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1-3来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据4-7与本案无关，本院不予确认。二、被告提供的证据1-15来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据16与本案无关，本院不予确认。三、广西正廉司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书合法有效，本院依法予以确认。 经审理查明：2017年4月20日凌晨，北湖派出所民警在接待一名男子时发现其精神恍惚，疑似吸毒人员，遂对其进行身份核查并当场进行尿液检测。经核实，该名男子即为原告张伟林。根据编号：南公西（北湖）检测[2017]068号《现场检测报告书》显示，原告的尿液检测结果为苯丙胺类毒品呈阳性。原告对该检测结果无异议，不申请重新检测。当日，北湖派出所民警对原告进行询问并制作了询问笔录，原告陈述其现居住在南宁市××乡××区友爱北路大树脚旁出租房，2017年4月19日早上8时许，其与朋友吴海松一起在其房间内吸食了冰毒；其于2008年因贩卖毒品被判处拘役五个月，2008年因吸毒被公安机关处以行政拘留，2009年因吸毒被公安机关处以责令社区戒毒，但其觉得社区戒毒没用，并未前往接受社区戒毒。根据南宁市公安局青秀分局2009年9月19日作出的南青公（南环）社戒决字[2009]第206号《责令社区戒毒决定书》，查明原告于2009年开始吸食海洛因毒品，并已吸食成瘾，2009年9月18日，原告在共和路果汁海的一间公共厕所内以“静脉注射”的方式吸食海洛因，根据禁毒法第三十三条之规定，决定责令其接受社区戒毒三年（自2009年9月19日至2012年9月18日止）。 在查明上述事实的基础上，北湖派出所于2017年4月20日对原告进行处罚前告知并制作了行政处罚告知笔录，告知其作出行政处罚决定及强制隔离戒毒决定的事实、理由及依据，并告知享有陈述和申辩的权利。原告表示不提出陈述和申辩。当日，被告西乡塘公安分局对原告作出南公西行罚决字[2017]01994号《行政处罚决定书》，认定原告于2017年4月19日早上8时许在南宁市××乡××区友爱北路大树脚旁出租房利用“冰壶”为工具吸食毒品冰毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对原告处以行政拘留十五日的行政处罚。同时，被告还对原告作出南公西强戒决字[2017]第00076号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，自2017年5月5日至2019年5月4日。当日原告即被送入南宁市第一强制隔离戒毒所执行行政拘留及强制隔离戒毒。2018年9月22日，原告因期满一年经综合诊断评估，符合解除强制隔离戒毒条件，依法解除强制隔离戒毒。 原告因不服被告作出的上述强制隔离戒毒决定，遂向本院提起行政诉讼，请求判如所请，被告则答辩如前。在诉讼过程中，经原告申请及本院委托，广西正廉司法鉴定中心出具的鉴定意见认为编号：南公西（北湖）检测[2017]068号《现场检测报告书》上“张伟林”签名字迹与样本签名字迹为同一人所写，“张伟林”签名处的指印系张伟林右手拇指捺印所留。 本院认为：国家赔偿法第三十九条第一款规定：“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案系原告张伟林提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的案件，故应适用行政诉讼法有关时效的规定。根据行政诉讼法第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”被告西乡塘公安分局于2017年4月20日对原告作出本案强制隔离戒毒决定后，原告当日即被送入南宁市第一强制隔离戒毒所，直至2018年9月22日才解除强制隔离戒毒。原告被限制人身自由的期间不计算入起诉期限，故其2018年9月22日解除强制隔离戒毒后，于2019年2月25日向本院提起本案诉讼，未超过上述法律规定的六个月的起诉期限。 预防和惩治毒品违法犯罪行为，保护公民身心健康，维护社会秩序，是公安机关应当履行的法定职责。根据禁毒法第三十八条第一款及2012年修订、2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告作为县级以上人民政府公安机关，具有作出本案强制隔离戒毒决定的法定职权。 禁毒法第三十八条第一款第（一）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”第八条第（一）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”本案中，被告提交的《责令社区戒毒决定书》、《现场检测报告书》、询问笔录等在案证据，能够证实原告2017年4月20日凌晨在北湖派出所因涉嫌吸毒被民警核查，经尿液检测结果为苯丙胺类毒品呈阳性的事实，以及原告于2009年开始吸食海洛因毒品，并已吸食成瘾，于2009年9月19日被责令接受社区戒毒三年但其拒绝接受的事实。被告在履行现场检测、调查、询问、告知等程序后，根据原告吸毒成瘾严重且拒绝接受社区戒毒的情况，于2017年4月20日对原告作出南公西强戒决字[2017]第00076号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。该决定有事实根据和法律依据，符合法定程序。原告主张其并未吸毒、也无任何尿检报告显示其吸毒，缺乏事实和法律依据，且与在案有效证据相悖，本院不予采信。 国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，当事人获得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯当事人的合法权益，并对当事人造成损害。本案中，被告的行政行为并无违法之处，亦未侵犯原告的合法权益，原告要求被告赔偿其被非法限制人身自由期间的损失共计95807元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告作出的南公西强戒决字[2017]第00076号《强制隔离戒毒决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告张伟林请求确认被告南宁市公安局西乡塘分局作出的南公西强戒决字[2017]第00076号《强制隔离戒毒决定书》违法的诉讼请求； 二、驳回原告张伟林请求被告南宁市公安局西乡塘分局赔偿其被非法限制人身自由期间的损失共计95807元的赔偿请求。 案件受理费50元、鉴定费4080元，由原告张伟林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  罗 婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十九条第一款赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第四十八条第一款公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国禁毒法》 第三十八条第一款吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定： （一）拒绝接受社区戒毒的； （二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的； （三）严重违反社区戒毒协议的； （四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。 第四十七条第一款强制隔离戒毒的期限为二年。 《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订） 第九条第一款行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。 《吸毒成瘾认定办法》 第七条第一款吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾： （一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分； （二）有证据证明其有使用毒品行为； （三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。 第八条第（一）项吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。