湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6061号原告：乐某某，女，1956年6月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。委托代理人：程琦，湖北浩泽律师事务所律师，特别授权。委托代理人：吕璐，湖北浩泽律师事务所律师，特别授权。被告：XX街道办事处。负责人：齐某，主任。委托代理人：黄春安，湖北东吴弘泰律师事务所律师。特别授权。被告：XX执法局。负责人：袁某某，局长。委托代理人：罗宇力，湖北凌风律师事务所律师。一般授权。委托代理人：刘某，单位员工。一般授权。原告乐某某诉被告XX城管所（以下简称金银湖城管所）、XX执法局（以下简称XXX执法局）健康权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李恩刚独任审判，于2019年12月11日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告乐某某委托代理人程琦、吕璐，被告XX街道办事处（以下简称XX街道办）委托代理人黄春安，被告XXX执法局委托代理人罗宇力、刘某到庭参加诉讼。庭审中，原告乐某某申请追加XX街道办为本案共同被告并撤回对被告金银湖城管所的起诉，本院予以准许，该案现已审理终结。原告乐某某诉称，在武汉市东西湖汉口印象小区北路前的人行道上，并排摆放着两个遮阳棚，两个棚子相邻的支撑腿捆绑在一起。2017年7月13日上午8时55分许，原告乐某某路过遮阳棚处时，遮阳棚被风掀翻将正在行走中的原告砸伤。原告乐某某将使用者王雪东及汉口印象小区的物业管理公司武汉晟世元物业管理有限公司诉至法院，认为王雪东系遮阳棚的所有人及使用人，武汉晟世元物业管理有限公司系管理人，但经武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终7428号判决书，认定原告乐某某受伤的事实，其损失总额67105.7元，遮阳棚的所有人不明，王雪东作为使用者应承担20%的责任计为13421.14元，加计精神损害抚慰金1000元后，合计赔偿原告14421.14元，武汉晟世元物业管理公司并非管理者，不应承担责任，应当承担部分侵权责任系公共道路管理部门。根据《城市市容和环境卫生管理条例》及《侵权责任法》的规定，两遮阳棚放置于人行道上，根据上述法规规定，属于违章设施，应当由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位限期清理、拆除。但遮阳棚长期放置于汉口印象小区外部的人行道上，被告作为城市人民政府市容环境卫生行政主管部门，未对其进行清理、拆除，由此导致遮阳棚伤人，对此二被告应当承担不积极作为的侵权责任。原告乐某某一直不知遮阳棚的管理者系被告，现根据上述判决书查明并认定的事实，原告乐某某认为，其受伤的损失剩余的80%全部应当由被告承担，二被告应当赔偿原告乐某某53684.56元。故诉至法院，请求判令二被告立即赔偿原告乐某某53684.56元并承担本案诉讼费用。被告XX街道办辩称，第一、原告乐某某诉请不明确，其第一项诉请要求被告赔偿53684.56余元，本案存在两个被告，但原告到底要求二被告如何承担责任不明确；第二、关于本案原告乐某某要求的损失53684.56元实际上是相关联案件经过二审，确定了相关责任后，原告乐某某在扣减其中被告之一王雪东应承担部分之后其余损失全由本案二被告承担不妥，上述案件判决书中可以确认原告乐某某上诉后，二审仅调整了赔偿比例，对原告乐某某的损失50%没有做变动，但现在原告乐某某主张由我们承担80%责任没有事实依据；第三、原告所受伤害直接原因是原告行走时因广告棚被风吹倒导致的，是自然原因，金银湖街道城管所协助有关部门进行管理，尽到了相应管理义务没有主观过失；第四、金银湖城管所属于XX街道办二级单位，城管所不能独立履行行政执法职能，街道城管所不是执法机构，城管所没有独立执法权限，要求我街道办承担法律责任无依据，时至今天雨棚是谁放置的不明确，雨棚放置者不明情况下，请求我方承担责任不公平，请求驳回原告诉请。被告XXX执法局辩称，赞同被告XX街道办的辩称意见，另补充几点：第一、我方不是本案适格主体，根据相关条例，我方不存在具体行政管理落实工作，故不存在相关主体责任；第二、原告导致受损害原因是大风导致，棚子是随时可以收起来的，并非固定设施，城管工作人员不可能时时刻刻进行管理，事故发生时是工作时间之外，应考虑到城管日常工作的容错机制；第三、原告的依据是（2019）鄂01民终7428号民事判决书，中院的判决只是法官个人对该事件的理解，不能作为对该案件行政行为进行评价，司法行为不能干预行政行为；第四、雨棚放置并未影响路人通行，对于这种雨棚我们认为不属于立即应予拆除设施，该设施符合法律规定，原告要求我方承担因管理不善所负责任没有事实依据；第五、管理瑕疵造成损害的应承担责任，根据举证责任分配的原则，原告乐某某应举证证明我方存在管理瑕疵，并与原告乐某某的损失有因果关系，责任承担不应被中院法官的评价而左右；第六、原告是因天气原因受伤，属于自然原因；第七、其余答辩意见与被告XX街道办相同，武汉市东西湖区人民法院相关联案件认定依据法条为《侵权责任法》第六条，是推定责任，原告诉讼要求我方承担责任无依据，请求驳回原告诉请。经审理查明，乐某某为武汉市东西湖区居民，被告XX街道办负责街城管执法队日常行政管理事务性工作，区城管（执法）局执法大队负责指导、协调街道城管执法工作，金银湖城管所接受XX街道办和区城管（执法）局执法大队的共同管理和指导，不具有独立的法人资格。在武汉市东西湖汉口印象小区北门前的人行道上（金湖苑小区南门对面），并排摆放着两个遮阳棚（右边的棚子支腿为黑色，左边的棚子支腿为白色），两个棚子相邻的支撑腿被捆绑在一起。右边的棚子内有案外人放置的销售沙石的广告桌，左边的棚子下摆放着案外人放置的窗帘、打孔等装饰、装修广告牌，两个棚子的所有人不详，摆放地点位于汉口印象小区红线外，不属于武汉晟世元物业管理有限公司管理范围。2017年7月13日上午8时55分许，乐某某从此处路过，沿右边的棚子边缘向左边棚子方向走去，当乐某某走到左边棚子最左边的支腿处时，因当时风力较大，大风将右边棚子掀起并向左边倾覆，左边的棚子被顺带掀翻。被吹翻的棚子将行走中的乐某某砸伤。事发后，王雪东将乐某某送至武汉市普爱医院门诊检查，诊断为T12、L1椎体压缩性骨折。2017年7月15日至2017年7月25日，乐某某在武汉市东西湖区人民医院住院治疗10天，出院诊断为T12、L1椎体骨折，全身多处软组织挫伤；出院医嘱有加强营养等。乐某某治疗期间共产生医疗费计3067.87元（乐某某个人自付2654.30元，新型农村合作医疗报销413.57元）。据同济司法鉴定所于2018年5月10日出具的[2018]法医临床L0404号《司法鉴定意见书》载：“被鉴定人乐某某所受伤，伤残程度评定为十级；后期治疗费2000元或据实赔付；自受伤之日起给予误工护理时间60日。”事故发生后，乐某某为追回因此造成的损失，以案外人王雪东及武汉晟世元物业管理有限公司为被告向本院提起诉讼，请求二被告赔偿乐某某各项损失共计88,987.70元并承担诉讼费用，本院经审理后认定由被告王雪东按照50%比例对原告乐某某的合理损失承担民事赔偿责任，武汉晟世元物业管理有限公司不承担赔偿责任，并于2019年5月5日做出（2017）鄂0112民初4746号民事判决书，判令；一、被告王雪东赔偿原告乐某某经济损失计人民币34,553元，于本判决生效之日起三十天内履行；二、驳回原告乐某某的其他诉讼请求。后，乐某某及王雪东均不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院经审理后依法改判王雪东对于乐某某的人身损害应承担20%的侵权损害赔偿责任，判令：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初4746号民事判决；二、王雪东于本判决生效之日起十五日内赔偿乐某某经济损失14421.14元。以上查明事实，有（2019）鄂01民终7428号民事判决书及送达回证、事故发生时的监控录像、派出所调查笔录、门诊住院病历、住院费收据凭证及用药清单，同济司法鉴定[2018]法医临床L0404号《司法鉴定意见书》、武汉市东西湖区机构编制委员会文件东编[2008]15号及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，乐某某被雨凉棚砸倒受伤属实，《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外；……（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；……”。根据上述法律规定，遮阳棚的所有人或者管理人应对乐某某的损失承担赔偿责任。该遮阳棚的所有人无法明确，仅确定了案外人王雪东为该遮阳棚的其中之一使用人，在该案中的使用人即是管理人，也是基于此点，由案外人王雪东承担了部分侵权责任。但管理人不等于管理职能部门，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”，而该条例第三十六条规定：“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：……（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的；……”，人民政府市容环境卫生行政主管部门具有行政执法的职能，但同时行政部门履行职能过程中同样具有合理的自由裁量权即是否办理审批手续、是否影响市容。“法无授权皆禁止”是行政执法活动的重要特征，过分强调行政执法的广度和深度，甚至因民事侵权原因过度要求职能部门承担赔偿责任，实质上是鼓励行政权力的扩张，是对公民行为自由的进一步限制。XX街道办事处和武汉市东西湖区城管局是管理职能部门，但不是遮阳棚的管理人，该侵权责任应由全部管理人承担。同时，因客观取证原因造成原告无法查明除王雪东外的其他使用人身份的举证不能后果不应由本案被告承担。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告乐某某的诉讼请求。案件受理费571元，由原告乐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李恩刚二〇二〇年一月十六日法官助理崔亚斐书记员余维丰