广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初1498号 原告:方德昌，男，1973年8月19日生，壮族，农民。 住广西大化瑶族自治县。 原告：杨大忠，男，1954年6月19日生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 原告：杨海忠，男，1955年5月19日生，壮族，农民。 住大化瑶族自治县。 三原告委托诉讼代理人：韦振规，广西永泉律师事务所律师。 被告：大化瑶族自治县大化镇古感村坡球一村民小组，住所地大化瑶族自治县大化镇古感村坡球屯。 负责人：韦高球，该村民小组长。 被告：大化瑶族自治县大化镇古感村坡球二村民小组，住所地大化瑶族自治县大化镇古感村坡球屯。 负责人：韦华，该村民小组长。 被告：大化瑶族自治县大化镇古感村苏烈一村民小组，住所地大化瑶族自治县大化镇古感村苏烈屯。 负责人：韦孟权，该村民小组长。 被告：大化瑶族自治县大化镇古感村苏烈二村民小组，住所地大化瑶族自治县大化镇古感村苏烈屯。 负责人：方德宁，该村民小组长。 被告：大化瑶族自治县大化镇古感村苏烈三村民小组，住所地大化瑶族自治县大化镇古感村苏烈屯。 负责人：韦克勤，该村民小组长。 五被告委托诉讼代理人：韦伟生,广西维仁律师事务所律师。 五被告委托诉讼代理人，覃英叶，广西维仁律师事务所律师。 原告方德昌、杨大忠、杨海忠（以下简称原告）与被告大化瑶族自治县大化镇古感村坡球一村民小组、二村民小组、大化瑶族自治县大化镇古感村苏烈一村民小组、二村民小组、三村民小组（以下简称被告）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用适用普通程序，公开开庭金了审理。原告及其委托诉讼代理人韦振规、坡球一、二村民小组、苏烈一、二村民小组及被告的委托诉讼代理人韦伟生、覃英叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告按照已确定的土地补偿费、安置补助费分配方案，支付给原告土地补偿费、安置补助费用共206.1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：上世纪六十年代，被告是一个生产队，七十年代初期分为坡球一、二队，苏烈一、二、三队。五个生产队共有近二千亩坡地、荒地，其中包括现政府征收的第一、第二水果场，没有分到各队。落实土地承包责任制时，属于集体耕地的，各生产队就发包到户，以上近二千亩坡地、荒地，五个生产队不统一分配，鼓励本队群众自行开荒种植、经营。1981年10月，原告在王龙河（亦称黄秀河）岸铲除杂木开荒，聘请马山县白山镇陆喜祥等人与原告一起垒砌堤坝修建鱼塘，面积约23亩。原告自修建鱼塘以来，一直经营养鱼，多年来生产队及政府没有任何意见。原告所经营的鱼塘，目前鱼塘内尚有鱼2万多条。2016年大化瑶族自治县人民政府征用苏烈一、二、三村民小组和坡球一、二村民小组的第一、第二水果场及周边荒坡荒地作为工业园区，按照五个村民小组群众决议，开荒地的土地补偿、安置补助费归实际开荒经营者所有，其他土地的土地补偿、安置补助费归五个村民小组群众全体村民所有。2017年，苏烈一、二、三村民小组和坡球一、二村民小组按这一分配方案将土地补偿、安置补助费分配到户，其他开荒户已按此分配方案领取了开荒地的土地补偿、安置补助款。但按此分配方案落实原告土地补偿、安置补助费时，被告部分人员提出原告的鱼塘面积较多，不能按上述分配方案支付，原告坚持要求平等地按统一分配方案落实土地补偿、安置款项，遭到被告拒绝。2017年以来,原告多次向大化瑶族自治县人民政府、大化瑶族自治县征地拆迁办公室、大化县国土资源局反映解决。2019年4月17日，大化征地拆迁办张贴公告，要求苏烈、坡球队的农户，限期清除被征地拆迁范围内所有的农作物、树木、建筑物，为明确原告开荒建设的鱼塘土地面积，原告多次要求大化县人民政府、大化征地拆迁办到场并组织原告及生产队队长到场丈量均未予落实；2019年6月原告联系测绘机构测绘丈量原告的鱼塘，并定于2019年6月23日到场实际丈量，要求通知政府部门、被告队长及原告三方到场，原告于2019年6月18日书面向大化县人民政府、大化征地拆迁办、被告队长发出到场见证丈量通知后，他们没有派员到场；2019年8月1日，原告书面通知被告队长到场共同见证测绘机构对原告的鱼塘测绘丈量，被告没有派员到场。经南宁广测数码测绘有限公司实地测绘，原告位于工业园区征地范围内王龙河岸的鱼塘面积为22.9亩。按照大化瑶族自治县国土局已拨付给被告每亩土地、安置补偿款9万元，被告应当支付给原告鱼塘的土地补偿、安置补助款共206.1万元，被告至今一直没有支付。特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告辩称，被征用的土地全是农用地，五个村民小组的成员中有一部分成员的承包地被征用。经村民会议决议，被征用的承包地按被征收的亩数给付土地补偿费及安置补助费，剩余的土地补偿费及安置补助费则由全体村民平分。原告主张的鱼塘占地归被告集体所有，原告使用集体土地没有与被告商量过，虽然被告没有干涉原告的经营，但不能以此主张这些土地就属于原告的承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条明确规定：承包地被依法征收放弃统一安置的家庭可以请求收到安置补助费的集体组织支付该笔费用。这一规定并不包含村民私自开荒的土地。原告不是涉案土地的承包经营权人，不是适格的原告。综上，请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告对原告提交的证据均有异议的问题。被告认为，原告既不能提交涉案土地的农村土地承包经营权证，也不能提供与被告签订的集体土地承包合同，原告所提交的证据与本案的争议焦点无关。本院认为，被告并未否认原告占用集体土地建造鱼塘并对鱼塘经营管理的事实，除原告提交的“苏烈、坡球一、二水果场土地征用分配表”外，其他证据与本案不具有关联性，不作为本案认定事实的依据；原告提交的“苏烈、坡球一、二水果场土地征用分配表”并没有明确载明被告把涉案鱼塘占地面积的土地补偿费用确定分配给原告，原告主张该分配表能够证明被告已经把涉案鱼塘土地补偿费用分配给原告的事实，本院不予认定。关于原告对被告提交的证据“关于集体土地征收补偿费分配决议的决定”有异议的问题。原告认为，该决定作出的时间在先，征地合同签订时间及土地补偿费用下拨时间在后，签字的人数太少，不能代表全体村民的意见，决议的内容没有提到哪户有多少责任地、哪户有多少开荒地，因此该证据与本案没有关联性。本院认为，被告提交“关于集体土地征收补偿费用分配决议的决定”，是被告召集户代表召开村民会议讨论形成的土地征收补偿费分配方案，本院对其证明力予以确认，并作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年大化瑶族自治县人民政府征用被告共有的水果场及周边荒坡荒地1183.6075亩作为工业园区，每亩支付土地补偿费及安置补助费共9万元。2017年1月9日，被告召开以户为代表的村民会议讨论形成了“关于集体土地征收补偿费分配决议的决定”土地补偿费用分配方案。该方案载明：“苏烈一、二、三队、坡球一、二队集体土地（一、二水果场）919.0475亩（其中群众确认已分到个人的杂花地63.78亩）即842.1175亩土地征收款，经集体五个队群众开会讨论一致通过，分配到现实人口577人，每人分得131352.80元（礼蒙园艺场征地补偿费276亩45%分成分到五个生产队）。”，并附户代表签名捺印。分配方案确定后，被告按照这一分配方案将土地补偿费用分配到户。 另查明，上述方案载明的“杂花地”是指村民在经营承包地过程中，在该承包地边缘荒地扩展形成的少量土地，村民会议把这部分少量土地的土地补偿费及安置补助费按照承包地对待，分配给所属承包地个人。 再查明，从2019年12月26日起，苏烈一、二、三村民小组长分别由韦瑞明、杨凤高、韦克均变更为韦孟权、方德宁、韦克勤，坡球一、二村民小组长分别由唐旭林、韦寒林变更为韦高球、韦寒龙。 综合当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 本院认为,首先，原告请求被告支付涉案土地征收补偿费用，应当以依法取得涉案土地承包经营权为前提。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时去掉土地承包经营权”。非经法律规定的发包程序占用集体土地从事经营的行为，不能被法律认定为取得土地承包经营权。其次，有权请求支付土地征收补偿费用的范围，应仅限于地上附着物和青苗补偿费。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被征收的，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”的规定，原告未能提供证据证明被告收到土地征收部门支付的地上附着物和青苗补偿费用，原告请求被告支付地上附着物和青苗补偿以外的费用，缺乏法律依据。其三，原告请求被告支付涉案土地补偿费用，应当有相关分配方案明确规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，被告作出了包括涉案土地在内的所有被征收土地补偿费用的分配方案。现原告主张该分配方案有把涉案土地补偿费用分配给原告的内容，从原告提供的证据来看并不能证明原告的事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的后果。综上，原告提供的证据既不能证明原告对涉案土地依法取得承包经营权，又不能证明被告的分配方案有支付涉案土地补偿费用给原告的内容，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方德昌、杨大忠、杨海忠的诉讼请求。 案件受理费29703元，由原告方德昌、杨大忠、杨海忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫 克 审 判 员  曾绍流 审 判 员  农丽春 二〇二〇年一月十日 法官助理  韦青霞 书 记 员  黄莉莉