大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初2237号原告:营口三三铝业有限公司(反诉被告),住所地营口大石桥经济开发区西外环(以下简称原告)。法定代表人:原超,经理。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。被告:刘红玉(反诉原告),女,1980年4月17日出生,汉族,住辽宁省凌源市，以下简称第一被告)。被告:穆伟(反诉原告),男,1980年6月20日出生,汉族,住辽宁省凌源市,以下简称第二被告)。被告:凌源市鑫福泰铝塑门窗厂(反诉原告),住所地凌源市东城街道东五里堡村老砖厂院内(以下简称第三被告)。经营者:刘红玉,个体工商户。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。原告营口三三铝业有限公司与被告刘红玉、穆伟、凌源市鑫福泰铝塑门窗厂买卖合同纠纷本诉与反诉一案,本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙继成，第一被告刘红玉及三被告的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口三三铝业有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判决三被告共同向原告给付货款人民币384,356.00元。2、判决三被告共同赔偿原告逾期付款的利息损失,以人民币384,356.00元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计付。事实与理由：第一被告与第二被告系夫妻关系,第三被告系第一、第二被告以家庭财产出资经营的个体工商户。自2018年4月份起,被告陆续从原告处赊购铝型材,经双方对账截至2018年8月7日,被告尚欠原告铝型材价款人民币252,532.00元,被告予以书面确认。其后,被告又从原告处赊购价值131834元的铝型材,被告也予以确认,即被告合计尚欠原告铝型材价款人民币384,356.00元。原告已就上述货款多次向被告提出催索,但被告一直以各种理由拖延不付，故原告为维护自身合法权益,只得依法提起诉讼,请求贵院依法及时作出公正的裁判,维护原告的合法权益。第一被告刘红玉、第三被告凌源市鑫福泰铝塑门窗厂辩称：原告诉请中对于穆伟的起诉，被告认为诉讼主体不适格,因为涉案双方的买卖合同发生在另两被告与原告之间,与被告穆伟无关,所以原告诉穆伟主体不适格。第二、原告诉请要求被告给付38万余元的货款与事实不符,因为原告所供货物存在质量问题,原、被告双方就有质量的货物予以返货、调换货一直在协商过程中,所以被告认为对于有质量问题的货物,货款价值38万余元不应再支付,并且被告提出反诉要求返还有质量问题的货物，并且退还货款33万余元,同时请求赔偿经济损失131,470.00元。第二被告未提交答辩意见。第一被告刘红玉、第三被告凌源市鑫福泰铝塑门窗厂向本院提出的反诉请求为：1.判令支持反诉人将涉案货物全部退还被反诉人,尚未支付的货款384,356.00元不再支付,并返还已经支付的部分货款338,953.00元；2.请求判令被反诉人赔偿反诉人经济损失131,470.00元；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年4月份始建立销售铝材合作关系，被反诉人先后七次给反诉人发货,但所售货物存在严重质量问题,铝材壁厚与约定壁厚不符,另外在使用过程中发现存在严重色差问题，给客户造成经济损失5万余元。反诉人及时向被反诉人工作人员反映情况,要求退货并赔偿相应损失。多次沟通后,于2018年9月15公司人员陈帅跟车送来一批货物,用于调换货,但该批铝材仍然存在严重质量问题,因木纹出现表面色差严重，当时反诉人拒绝收货,并要求立即运回。自合作以来为存放不合格货物租用仓库，支付租金5万元，此费用应该由被反诉人承担。对于存在质量问题货物,反诉人屡次与被反诉人工作人员沟通,要求退货并赔偿损失,但被反诉人表面答应却迟迟不予处理。综上,反诉人为了维护其合法权益,特向贵院提出反诉,望支持反诉人各项反诉请求。原告对被告提出的反诉请求辩称：第一,被告在反诉状中已确认了尚欠原告384,356.00元的事实。第二，被告要求返还已付货款338,953.00元不成立。第三,被告要求原告赔偿经济损失没有相应的证据,被告对其提出的质量问题应承担举证义务和举证不能的后果。原告营口三三铝业有限公司为证明其主张，向本院提交的证据如下：1、《2018年凌源鑫福泰对账单》一份,用于证明被告于2018年8月10日确认，截至2018年8月7日止尚欠原告铝型材款252,532.00元。2、《欠款协议》一份,用于证明被告确认与原告发生铝型材价款131,834.00元,并且被告承诺于2018年9月前还清，如未按约还清，被告按欠款额的日5%支付违约金。经质证，第一被告、第三被告对该证据1的真实性无异议,但认为该证据上的签字不是穆伟签的，而是第一被告签的,对账单仅证明双方之间货物往来情况，因原告所送货物存在若干质量问题,双方一直在协商调换货,对账单不能作为结算依据,对账单是原告工作人员邓新华、陈帅到凌源跟第一被告说，公司每月都要报财务帐,一月一了,让第一被告先出具一份欠条,目的是到公司报账用，第一被告出具这份欠条后，双方针对如何返货如何给付货款再进一步协商,具体事宜在举证中提供证据,这份对账单不是双方结算货款的唯一依据。对证据2的质证意见为：签字不是其本人签字的,当日是由陈帅亲自押车送的货物,第一被告当时发现货物有质量问题拒收了,并积极与公司协调发生质量问题的原因。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认,对待证事实不予认定。三被告为证明自己的主张向本院提交证据如下：1、出库单一组,用于证明：第一、从出库单中可以看出所运货物支重不同,同一款货物最大差为0.85,所以所送货物壁厚不一；第二、从9月15日出库单可以看出表面处理木纹出现3162、3163、3164、3165等不同的表面处理方式,正是因为表面处理方式不同，所送货物木纹表面的颜色深浅不一；第三、在4月16日执行的是357号表面处理方式，6月9日执行的是831号表面处理方式,正是由于表面处理方式不一致导致紫铜颜色的深浅不一,被告要的是357号紫铜色,原告发货色号不符。2、微信截图11页,用以证明被告收到货物后发现严重的色差等质量问题，及时与被告公司销售部工作人员张恩禄反馈。3、微信截图一份、照片七张、通话录音一份,用以证明：第一、在2018年7月1日，被告在收到货之后发现铝型材存在严重的质量问题，壁厚有1.25、1.39、1.35、1.49、1.11、1.27毫米，与被告所需要的1.4壁厚均不符,六张照片是对于微信截图中内容的说明,2018年7月7日与张恩禄的通话录音证实7月1日这批货物存在质量问题,壁厚不等与所需要的1.4壁厚不符,客户马某从第一被告处进紫铜木纹货安装后发现严重色差问题及时向张恩禄、邓新华反馈,并且将所出现色差的木纹照片发给了张恩禄。4、微信截图两张、照片四张、微信发生的通话录音一份,证明在2018年9月15日所发的调换货物原告工作人员陈帅亲自随车送货,货到之后发现壁厚仍然与所需要的不符，且木纹色差严重。5、录音和录像一份,照片一张,2018年9月27日的录音和9月29日的视频资料，证明原告派陈帅还有一个姓王的质检人员，还有一名员工来被告处挑有问题的料,公司质检人员承认壁厚问题是由于模具管理不当造成同一批次同一型号壁厚不一,色差是因为在生产过程中早晚班分别执行不同的标准，并且出现中间色都是由于生产管理不规范导致的。6、第一被告与原告公司邓新华、孟庆刚的通话录音、2018年8月10日通过对账单打欠条的视频资料,用以证明自2018年5月18日始就一直与原告公司相关领导沟通协调货物，存在的质量问题怎么解决，对方承担并同意给调换货。2018年8月10日邓新华和陈帅找被告，让被告出具对账单的欠条说是给公司财务报账,一月一了,当时第一被告提到有质量问题的货物双方协商先打条报账,待问题解决完毕,你欠我的钱我返给你，把货退回去能用的厂子用,所涉及货款厂子退给原告,邓新华和陈帅均承认存在质量问题,2018年8月13日双方提到同意返货，对于模具的费用1万元原告同意返还,2018年9月28日，原告来人调料与邓新华的通话录音,双方在沟通过程中同意将问题料拉回或者报废,相应的货款同意返回,2019年2月2日，双方对于客户的损失协商如何赔偿,2019年2月21日的通话录音提到返货及赔偿损失的问题，并且邓新华一直说在和孟总汇报问题怎么解决，2019年2月25日，第一被告提出客户损失17万元,邓新华说和孟总汇报再答复，2018年7月10日承认7月1日所发的货物有混包现象,同意给予调换,并且承诺增大库存算原告的,2018年7月10日，孟庆刚的通话录音证明承认自身存在质量问题，也同意将有问题的料返回。7、厂房租赁合同一份,用以证明为了存放原告有问题的货物，被告租赁库房,面积为1200平方米，年租金14.4万元,存放三三公司有问题的料占了一半,所以被告请求给付租金6万元,存放时间截止到今天为10个月。8、收据、照片、营业执照三组,用以证明因原告的料给客户造成的损失，赔偿马某铝塑门窗厂3万元,赔偿邹国立21170元,赔偿景玉龙20300元。9、证人马某证言:我使用刘红玉的三三型材,从2018年4月末开始使用,从2018年7月末发现型材有色差,后来我找到刘红玉协商,刘红玉找三三协商,2018年8月初刘红玉带厂子的人去我家看货,看完了说有毛病的给我们退回去造成的损失给我们赔偿,我们安装完的窗户因为有质量问题客户不给我们结尾款,后来尾款刘红玉给我付了。我记不住在刘红玉家进了多少料,但是做了三家的窗户，因为颜色不一样，做完客户不给我钱,损失了一个27000元,一个17000元，一个18000元,其中27000元的给了12000元,另外两个都给了10000元,尾款3万元客户不给结，后来刘红玉给的。合同签的具体时间记不住了,第一个是刘贵涛，2018年5月份干的到6月份结束的,第二个是康金龙也是5月份干的到6月份结束的,第三个也是这个时间,料是4月末买的。我与刘红玉没签合同,我直接给的现金,没有打款。经质证，原告对证据1至证据6的质证意见为：对被告提供证据的证明目的均有异议,原告不认可向被告提供的铝型材存在不合格的质量瑕疵；如被告认为货物存在质量问题，不能仅凭自己推断,而应当通过权威部门的鉴定确认；被告所称的色差受光线、视角等因素的影响，但是色差是否超出国家或行业规范的规定范围不能明确,不能因此认定原告提供给被告的产品存在质量问题，不能仅凭被告的感知认定,应由权威部门来做出判定。壁厚也会有一定的误差区间，是否合理是否超出规定，也应当通过鉴定机构确认。对证据七的质证意见为：对房屋租赁合同与所谓的质量问题型材存放没有关系,所谓的损失缺乏真实性与关联性；另外租赁合同刚才被告主张6万元但是在反诉状中按照5万元主张的,显然被告的主张是自相矛盾的，是不真实的。对证据8的质证意见为：对被告所谓赔偿色差的损失真实性有异议,这些所谓的损失数额是如何确定的,具体依据是什么,如何支付的,都应当由相关的证据来明确,对被告主张的损失原告不予认可；对证人所称的损失不属实，且根本没有充分的证据加以作证。对证据9的质证意见为：证人出庭作证未提出合法的出庭申请而程序违法，并且证人证言中关于证人从被告处购进型材，加工制作安装门窗，以及所造成的损失等内容，并无其他有效证据加以佐证，被告所称的损失不过是证人单某的自称，既没有合法有效的证据加以证明，也没有生效的法律文书加以确认，且随意性大，证言的内容缺乏证据的真实性、合法性、关联性，不应予以采信。本院经审查认为，上述证据1至6具备证据三性，本院予以采信；证据7至9中厂房租赁合同、赔偿收据、证人证言不能客观证明被告的实际损失，不能证明该损失与原告提供的铝型材之间的因果关系，本院不予采信。本院经审理查明认定事实如下：原告营口三三铝业有限公司为铝型材生产厂家。第一被告刘红玉与第二被告穆伟为夫妻关系。第一被告系第三被告凌源市鑫福泰铝塑门窗厂的经营者。自2018年4月份起，第一、三被告陆续从原告处购进铝型材，发生金额合计为876,661.00元，已向原告支付了492,295.00元，剩余铝型材款384,366.00元未向原告支付。第一、第三被告接收铝型材后，向原告提出铝型材存在色差、壁厚等问题，要求原告处理。原告认为铝型材存在一定的色差、壁厚误差属于正常现象，被告所称的色差问题是否超出国家或者行业的规范尚不能确定,不能以此认定原告提供的铝型材存在质量缺陷。庭审中经征询被告意见，被告认为不需要进行质量鉴定。诉讼期间，基于被告提出反诉请求要求退还铝型材，并为便捷处理纠纷，原告提出对被告已接收的但未使用的铝型材可以取回处理。2019年11月22日，经本院组织原、被告双方对原告提供的现存放于被告处的包括已使用与未使用的铝型材进行了清点，结果为：存放于被告处原告铝型材为26,870.20公斤，扣除截头料1184.40公斤，剩余部分25,685.80公斤为未使用铝型材，双方代表人在“三三铝材货物清单”上签字确认。按原告对被告销售的《成品库出库单》上记载铝型材售价计算，未使用铝型材25,685.80公斤的价款为499,873.00元，亦可计算出被告已使用铝型材款为376,788.00元（876，661.00元-499,873.00元），与被告已支付的铝型材款相比，二者差额为115,507.00元（492,295.00元-376,788.00元），即原告应返还给被告的铝型材款。本院认为：原告与第一、三被告之间设立的铝型材买卖合同关系真实、有效，交易双方应当依约诚信履行约定义务。原告向第一被告、第三被告交付了铝型材，被告已接收并部分使用和对外销售。双方就交付的铝型材的色差、壁厚、违约责任等事项未作出明确的书面约定，而对已销售使用的铝型材，被告应向原告支付相应的铝型材价款。鉴于原告提出可以收回处理，被告亦反诉请求退回铝型材，故对被告未销售使用的铝型材25,685.80公斤应返还给原告，原告在收到铝型材后，相应返还被告已支付的铝型材差价款115,507.00元。截头料1184.40公斤，为被告已使用铝型材余料，不属于未使用铝型材，不予返还原告。被告反诉请求原告赔偿因铝型材不合格造成的客户损失、库房损失，但所提交的证据缺乏真实性与关联性，不能充分证明被告反诉主张的经济损失，被告又不要求进行质量鉴定，对此应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告要求赔偿经济损失的反诉请求部分不予支持。从第三被告的工商登记上看，第三被告为第一被告个人出资设立，不是第一、第二被告以家庭财产共同出资设立的，故对原告就第二被告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院为保护双方当事人的合法权益，维护市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘红玉、凌源市鑫福泰铝塑门窗厂向原告营口三三铝业有限公司返还未使用的铝型材25,680.0公斤（详见清单），原告收到上述铝型材后三日内向被告返还铝型材差价款115,507.00元。二、如被告未按照第一项的铝型材规格和数量向原告返还未使用的铝型材，应当按照未返还的铝型材规格和数量的对应价款向原告支付铝型材价款。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的其他反诉请求。上列给付义务，限原、被告于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行判决期间的债务利息。案件受理费7065元，财产保全费2770元，合计9835元，由原告营口三三铝业有限公司承担；反诉费6174元，由被告被告刘红玉、凌源市鑫福泰铝塑门窗厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  姜晓晶审判员  薛 丽审判员  王兆龙书记员  李玉洁二〇二〇年一月十日