北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23181号原告：左淑江，女，1959年12月25日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：左淑凤，女，1963年9月2日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：左增先，男，1951年11月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王卫国，北京市瑞得律师事务所律师。被告：王海荣，女，1953年3月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：左巍，男，1979年1月21日出生，汉族，瑞萨半导体有限公司职员，住北京市通州区。被告：左增进，男，19xx年9月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：左增怀，女，19xx年12月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：左某1，男，1980年10月2日出生，汉族，北京公交集团第二客运分公司司机，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：曹健凤，女，1981年10月17日出生，汉族，北京公交集团第二客运分公司售票员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：左某2，女，2006年11月10日出生，汉族，学生。法定代理人：左某1（左某2之父）。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。原告左淑江、左淑凤诉被告左增先、王海荣、左巍、左增进、左增怀、左某1、曹健凤、左某2房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左淑江、左淑凤，被告左增先及其委托诉讼代理人王卫国，被告左巍、王海荣，被告左增进、左增怀及其委托诉讼代理人王维，被告左某1、曹建凤、左某2委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左淑江、左淑凤向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于北京市通州区潞城镇古城后街xx号院前院的宅基地区位补偿款1027950元、房屋重置成新价27255元、装修及附属物补偿费93803元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖127688元和后院的宅基地区位补偿款1027950元、房屋重置成新价55575元、装修及附属物补偿款233630元、合法利用土地奖100000元、宅基地少建房奖105376元属于左宝德和王宗兰的遗产。2、判决上述前院中的宅基地区位补偿款256987．5元、房屋重置成新价3406．88元、装修及附属物补偿费11725．38元、合法利用土地奖12500元、宅基地少建房奖15961元和后院中的宅基地区位补偿款256987．5元、房屋重置成新价6946．88元、装修及附属物补偿费29203．75元、合法利用土地奖12500元和宅基地少建房奖13172元，共计619390．89元归原告左淑江所有；3、判决上述前院中的宅基地区位补偿款256987．5元、房屋重置成新价3406．88元、装修及附属物补偿费11725．38元、合法利用土地奖12500元、宅基地少建房奖15961元和后院中的宅基地区位补偿款256987．5元、房屋重置成新价6946．88元、装修及附属物补偿费29203．75元、合法利用土地奖12500元和宅基地少建房奖13172元，共计619390．89元归原告左淑江所有；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：我们和被告是兄弟姐妹关系。我们的父亲左宝德和母亲王宗兰共生育四名子女，即长子左增先、次子左增进、长女左淑江、次女左淑凤。坐落于北京市通州区潞城镇古城后街xx号院的房屋系我们父母的夫妻共同财产。1973年11月，我们的父母对上述房屋进行翻建，将xx号院房屋翻建成前后两个院，前院登记在左宝德名下，后院登记在左增进名下。王宗兰于2006年12月15日去世，左宝德于2015年5月9日去世。我们的爷爷奶奶姥姥姥爷均先于我们的父母去世。2001年上述房屋因通胡路拓宽被拆迁，2015年7月因棚户区改造项目重新安置补偿。2015年7月，被告没有经过我们同意与开发商签订拆迁补偿协议，将前院包括宅基地区位补偿款1027950元、房屋重置成新价27255元、装修及附属物补偿费93803元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖105376元在内的全部拆迁款据为己有。被告左增先、王海荣、左巍辩称：一、原告诉求与事实理由不符，法律关系错乱，不应当得到支持。首先，原告起诉的案由是房屋拆迁安置补偿协议合同纠纷，但原告并不是本案涉及的《房屋拆迁补偿协议书》中任何一方当事人，原告无权作为本案的诉讼主体提出诉讼。其次，被告证据1是[2015]-古宅A-xx-xx-x号《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，协议双方是北京新奥集团有限公司和左增先，左增先的合同地位是“其他签约人”，依据是政府拆迁方案中有关“衍生人口”的政策规定，属于拆迁安置法律关系范畴，衍生人口不是被继承人。二、原告所提出的xx号院财产经2次拆迁安置，早已经分配完毕。三、原告诉讼请求超出确认范畴，并超过诉讼时效不应得到支持。被告左增进、左某1、左增怀、曹健凤、左某2共同辩称：一、原告主体不适格，法律关系适用不当。二、原告主张的诉讼请求没有事实依据，诉争财产所有权分别是被告左增进、左宝德的。1、古城后街xx号院北院，在1993年经过政府登记确认使用人为左增进，该院落一直由左增进居住使用，该院落经过拆迁，拆迁利益分给左增进及其家属。2、古城后街xx号院南院，左宝德是实际使用权人，是左宝德和王宗兰的夫妻共同财产，王宗兰没有留下遗嘱，左宝德去世后留有遗嘱，把属于自己的财产遗留给左增进，因此南院拆迁利益中属于左宝德遗产的部分应当归左增进所有，属于王宗兰遗产的部分可以按照法定继承分割。同时，左增进尽到了主要赡养义务，应当多分。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：左宝德和王宗兰系夫妻关系，二人共生育四名子女，即长子左增先、次子左增进、长女左淑江、次女左淑凤。左宝德于2015年5月9日去世，王宗兰于2006年12月15日去世。位于北京市通州区潞城镇古城村院落一处（东：左增太、西：张广久、南：三队部、北：左增进）的土地使用者登记为左宝德。1973年11月7日，左宝德作为申请人申请修建房屋，《北京市通县农村人民公社修建房屋使用土地申请书》上载明：全家人口情况为全家六口人，共三代：母亲、爱人和三个孩子。现有房屋及基地情况：现有房子三间，因年长需要翻盖，此房又是厢房准备扒旧房改盖正房，基地在本院内。1974年，左宝德、王宗兰在原有宅基地上盖正房。1995年5月4日，左增先及左增进签署分家协议，载明：“立文约人：左增先、左增进，给兄弟二人商定自愿分居，各立门户，父母共养，房产分清，后院北房西屋两间永归增先所有，增进不得平分，东屋两间归增进所有，增先不得平分，院南当走道五尺，兄弟二人共同使用，前院北房三间归父母所有，兄弟二人不得平分，待双亲去世后，兄弟二人方可平分，父母有生之年兄弟二人要尽心尽力赡养。立文约人：左增先、左增进，中人：李胜宝，代笔：张光超。此外，该分家还对左增先、左增进赡养父母的方式和赡养费用等其他内容进行了约定。此院落内房屋为东、西分配。2001年9月3日，左宝德（被拆迁人、乙方）与北京市通州区城市管理委员会（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，内容：“一、拆迁依据。根据《房屋拆迁许可证》京房通字（2001）第11号，甲方因通胡路三期工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内古城村居住的房屋。二、被拆除房屋。乙方在拆迁范围内居住非成套正式住宅房屋3间，建筑面积36．34平方米。乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人。三、补偿金额。1、所有权补偿。经评估机构对被拆除房屋重置价格结合成新进行评估，甲方应当给予所有权补偿款合计15887元。2、使用权补偿。经有关部门批准，被拆除房屋所在地拆迁补偿价为1600元/平方米，经济适用房价格为1600元/平方米，补偿系数为0．2，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿款82144元。3、甲方应补偿乙方补偿款总计103331元。”同日，左宝德（乙方）与通州区胡各庄镇古城村村民委员会（甲方，以下简称村委会）签订《预约购房及入住周转房协议》，约定：自建房建成后甲方按限额标准出售给乙方两居室一套。2005年，村委会出具《购楼房结算清单》，内容为：“购房人左宝德自愿认购村委会提供的古城—杨庄村民自住楼：3号楼2居室632号（以下简称632号）”。632号房屋系小产权房屋，登记在左巍名下。诉争院落至拆迁时，左宝德、王宗兰始终居住于该诉争院落。至此，房屋拆迁系按南、北两个院单独办理。2010年12月15日，左宝德立下遗嘱，内容为：“我，左宝德自老伴死后一直与二儿子左增进二儿媳一家生活在一起。我们一家四世同堂儿孙孝顺，使我的晚年生活非常幸福。为了表达感激之情特立遗嘱如下：我永远与二儿子左增进生活在一起一直到百年。百年之后，我所有的资本财产股份现金及所有的按政策应得福利待遇等全部由二儿子左增进继承与其他子女无关，所有房产包括古城老房地产都是左增进的永久财产，现有楼房也是左增进所有的。我百年后一切事由左增进办理。我生前只立一份遗嘱别无其他。”庭审中，左增先申请证人邹某、李某出庭作证，邹某表示，该份遗嘱是左增怀找到她让她签字，且签字的时候，其并不在书写遗嘱的现场，因为是邻居关系，在没有看遗嘱内容的情况下就帮忙签字了。李某表示该份遗嘱上的签字是其到左增进家串门签的字，未注意看遗嘱内容，也没有看到左宝德书写遗嘱的过程。对此，左增进不予认可。左淑江、左淑凤对分家协议及遗嘱均不予认可。2015年8月29日，左宝德（被拆迁人、乙方、已故）与北京新奥集团有限公司（拆迁人、甲方）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，内容为：“第一条、被拆迁房屋情况。甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内古城村古城后街的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。乙方合法宅基地认定面积195．95平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积36．34平方米。第二条、拆迁房屋货币补偿款明细如下：1、甲乙双方一致同意，甲方应支付乙方的宅基地区位补偿价款1027950元，房屋重置成新价款27255元。装修及附属物93803元。2、移机费935元。3、拆迁各项补助费和奖励费。（4）住宅房屋搬迁补助费545元。（5）安家补助费75000元。（6）独生子女补助费100000元。（7）合法利用土地奖100000元。（8）宅基地少建房奖127688元。（10）提前搬家奖励费100000元。4、本条款上述各项拆迁房屋货币补偿款共计1653176元。”此外，协议还约定了其他条款。2015年9月6日，左宝德（被拆迁人、乙方、已故）与北京新奥集团有限公司（拆迁人、甲方）签订《安置协议》，内容为：“甲乙双方依据《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》及其他相关法规政策，经平等、友好协商，就安置房购买事宜达成本协议，以资信守。第二条、购买安置房屋概况及其价款。1、杨坨三号地块1号楼2单元4层A2二居，87平米。2、杨坨三号地块2号楼2单元3层A2二居，87平米。购房款总计793760元。”上述拆迁利益已由左增先一家占有。2015年8月21日，左增进与北京新奥集团有限公司（拆迁人、甲方）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，内容为：“第一条、被拆迁房屋情况。甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内古城村古城后街的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。乙方合法宅基地认定面积205．82平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积74．1平方米。第二条、拆迁房屋货币补偿款明细如下：1、甲乙双方一致同意，甲方应支付乙方的宅基地区位补偿价款1027950元，房屋重置成新价款55575元。装修及附属物233630元。2、移机费4435元。3、拆迁各项补助费和奖励费。（4）住宅房屋搬迁补助费1112元。（5）安家补助费250000元。（6）独生子女补助费150000元。（7）合法利用土地奖100000元。（8）宅基地少建房奖105376元。（10）提前搬家奖励费100000元。4、本条款上述各项拆迁房屋货币补偿款共计2028078元。”此外，该协议还约定了其他条款。2017年5月10日，左增进、左增怀、曹健凤、曹健凤代左某2、左某1签订申请书，决定安置房按照如下方案登记：楼号x，单元x，房号x层xx，面积87平方米，登记产权人：左增进、左增怀、左某2；楼号x，单元x，房号xx层xx，面积87平方米，登记产权人：曹健凤、左某2；楼号x，单元x，房号xx层xx，面积87平方米，登记产权人：左某1、左某2；”上述拆迁利益已由左增进一家占有。2017年11月20日，北京新奥集团有限公司更名为北京城市副中心投资建设集团有限公司。上述事实，有土地登记审批表、申请书、分家单、拆迁协议书、《北京市通县农村人民公社修建房屋使用土地申请书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《集体土地房屋拆迁补偿协议书》、安置协议、证人证言、谈话笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本案查明的事实，诉争院落及房屋登记在左宝德名下，院内房屋系左宝德与王宗兰共同建设，系左宝德与王宗兰的夫妻共同财产。1995年，左宝德与王宗兰主持分家，本案中分家协议虽没有左宝德与王宗兰的签字，但其内容对诉争院落内房产及左增先、左增进赡养父母的形式进行了约定，并由代笔人签字、中人见证。2001年对于涉案院落及房屋拆迁时，左宝德与王宗兰夫妇将1995年分家协议的东、西分配方案变更为南、北分配方案，并得到实际履行。在此期间，均未有人提出异议。结合2001年拆迁及1995年分家事实，能够认定诉争院落及房屋已经过分家处理。对于左宝德2010年12月15日所立遗嘱的内容与1995年分家协议内容冲突，且2001年拆迁时，各方对于诉争院落及房屋的分配方案并未提出异议。而证人邹某出庭作证，表示该份遗嘱是左增怀找到她让她签字，且签字的时候，其并不在书写遗嘱的现场，因为是街坊邻居关系，在没有看遗嘱内容的情况下就帮忙签字了。证人李某表示该份遗嘱上的签字是其到左增进家串门时签的字，未注意看遗嘱内容，也没有看到左宝德书写遗嘱的过程。综上，左宝德所立遗嘱，既不符合1995年分家的事实，亦与2001年拆迁确认的分配方案相悖，该遗嘱不能约束涉案拆迁利益的分配。2015年诉争院落及房屋的再次拆迁，其拆迁利益应系原有院落及房屋的拆迁利益，故现诉争的拆迁利益已经因分家及原有拆迁的事实所确认。左增进与左增先分别与北京新奥集团有限公司签订《拆迁补偿协议书》属于对已分家的自己的财产的处置。综上所述，本案诉争的拆迁利益不属于左宝德与王宗兰的遗产,故原告左淑江、左淑凤的诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国继承法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告左淑江、左淑凤的全部诉讼请求。。案件受理费七千九百七十五元，由原告左淑江、左淑凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  杨 刚二〇二〇年一月十五日书 记 员  张世伟