福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民初312号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地：福建省霞浦县松城街道龙首路51号，统一社会信用代码：91350921157546028B。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陆晓琳，福建星龙律师事务律师。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务律师。 被告：霞浦县鑫隆达水产有限公司，住所地：福建省霞浦县松城街道俊星社区龙津路26号，统一社会信用代码：91350921694379173W。 法定代表人：翁羽。 被告：福建省源发投资咨询有限公司，住所地：福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世茂国际中心1#楼42层11-12室，统一社会信用代码：913500006893775521。 法定代表人：蔡云华。 委托诉讼代理人：余玲，福建名仕律师事务所律师。 被告：吴传华，男，1975年5月16日出生，香港特别行政区居民。 被告：翁羽，男，1979年9月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下简称霞浦农信社）与被告霞浦县鑫隆达水产有限公司（以下简称鑫隆达公司）、福建省源发投资咨询有限公司（以下简称源发公司）、吴传华、翁羽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日对本案公开开庭进行了审理。原告霞浦农信社的委托诉讼代理人陆晓琳、被告源发公司的委托诉讼代理人余玲到庭参加诉讼，被告鑫隆达公司、吴传华、翁羽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 霞浦农信社向本院提出诉讼请求：1.依法判令鑫隆达公司向霞浦农信社偿还贷款本金4400000元及相应利息（从2014年12月19日计算至2019年1月25日，利息合计3358620.81元，2019年1月25日之后至还款之日利息按照合同有关贷款利率执行）；2.依法判令源发公司、吴传华、翁羽对鑫隆达公司所欠贷款本金及利息承担连带清偿责任；3.依法判令各被告赔偿律师费10000元；4.依法判令各被告赔偿霞浦农信社为实现债权支出的一切费用。 事实和理由：鑫隆达公司于2014年12月19日以购买黄鱼为由，向霞浦农信社营业部借款4800000元，双方约定月利率8.3‰，按月结息，还款日期为2015年12月5日，以上贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%（月利率12.45‰）计收利息，欠息部分按合同利率加收50%（月利率12.45‰）。鑫隆达公司的贷款由源发公司（福建省源发融资担保有限公司于2018年8月23日变更公司名称为福建省源发投资咨询有限公司）、吴传华、翁羽作为担保人。贷款人、借款人、保证人三方于2014年12月19日签订《保证借款合同》。现今，贷款已逾期，鑫隆达公司至今尚欠贷款本金4400000元及相应利息，霞浦农信社多次催收未果。鑫隆达公司未履行偿还贷款及相应利息的行为已构成违约。为此霞浦农信社支出律师费10000元。鉴于鑫隆达公司的违约行为，根据《合同法》规定以及《保证借款合同》约定，鑫隆达公司应依法偿还结欠贷款本金及利息，同时源发公司、吴传华、翁羽应对上述贷款本息、律师费及霞浦农信社实现债权支出的一切费用承担连带偿还责任。综上，为保障霞浦农信社的金融资产安全和合法权益，请求法院依法支持霞浦农信社的诉讼请求。 被告源发公司辩称：1．本案中相关《保证借款合同》上的源发公司“盖章”，均是吴传华用伪造的公司盖章所盖，该行为系吴传华个人行为而非源发公司的行为。因此，借款合同的保证责任应由吴传华及其同案犯林枫、翁羽承担，相关刑事判决书已认定这一犯罪。源发公司不是《保证借款合同》的签订主体，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回对源发公司的起诉。2．源发公司在2013年时即通知霞浦农信社，告知源发公司不再经营担保业务。霞浦农信社明知源发公司不再经营此类业务，仍接受吴传华持假章盖章，该行为系恶意串通，应属于无效。3．霞浦县人民法院（2018）闽0921刑初2号判决书及福建省公安厅物证鉴定中心出具的鉴定书等可以证明相关《保证借款合同》上的盖章均是吴传华用伪造的源发公司的公章所盖。4．霞浦农信社2015年时即已向霞浦县人民法院起诉过本案，后宁德市中级人民法院以吴传华、吴传清等人骗取贷款案立案侦查，依法应由公安机关先行侦查为由，驳回霞浦农信社的起诉。吴传华、吴传清等人骗取贷款案现已判决，霞浦农信社也完全知晓吴传华伪造源发公司印章的事，但其再次起诉时仍将源发公司列为被告，霞浦农信社的行为已涉嫌虚假诉讼罪。综上，源发公司请求法院向霞浦县人民法院调取相关刑事案件卷宗，查明事实，依法驳回霞浦农信社的起诉。 被告鑫隆达公司、吴传华、翁羽未作答辩。 原告霞浦农信社及被告源发公司依法提交了证据（详见附2证据目录清单），本院组织双方进行了举证、质证。除霞浦农信社提供的证据4、5、13、14、15、16被告源发公司对真实性有异议外，双方提供的其他证据经质证，真实性均无争议，本院予以确认并在卷佐证。被告鑫隆达公司、吴传华、翁羽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对霞浦农信社诉称事实的答辩和对证据质证的权利。对双方有争议的证据本院予以分析认证如下： 原告霞浦农信社提供的证据1-3、6-12，被告源发公司提供的证据1-6客观真实、形式合法、与本案有关联性，本院依法予以采信。霞浦农信社提供的证据4《保证借款合同》、证据5《担保承诺函》的证明力本院将在焦点问题中予以分析认定。证据13系霞浦农信社单方委托鉴定，源发公司虽有异议，但未申请重新鉴定，本院对该鉴定书予以采信。证据14内容与本案没有关联性，本院不予采信。证据15为贷款还款凭证，可以证明源发公司于2014年12月30日代偿利息2539.38元，予以采信。证据16为霞浦农信社通过挂号信寄出的催收通知，可以证明霞浦农信社曾对本案贷款进行催收，本院予以采信。源发公司提供的证据7林忠宝的询问笔录虽然来源合法、内容真实，但该笔录内容不能证明霞浦农信社在审核源发公司公章时存在工作失误或是与吴传华恶意串通的情形，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．源发公司原名福建省源发融资担保有限公司，于2018年8月23日变更公司名称为福建省源发投资咨询有限公司，法定代表人为蔡云华，吴传华为公司大股东。 2.2013年6月24日，蔡云华与吴传华签订《授权委托书》，授权吴传华代表源发公司与金融机构签订贷款、银行承兑汇票等信用相关业务的担保手续，办理单笔不超过1600万元的保证担保，由吴传华签署相关合同及文件资料，授权有效期为2013年7月10日至2014年7月9日。2014年7月9日，蔡云华再次与吴传华签订《授权委托书》，授权吴传华代表公司与金融机构签订贷款、银行承兑汇票等信用相关业务的担保手续，办理单笔不超过1600万元的保证担保，由吴传华签署相关合同及文件资料，授权有效期为2014年7月9日至2015年10月30日。 3.2013年7月18日，霞浦农信社与源发公司签订《融资担保业务合作协议书》，约定双方合作开展融资性担保业务，合作期限1年。源发公司加盖了公司印章，蔡云华作为法定代表人在落款处签名。2014年7月24日，霞浦农信社与源发公司再次签订《融资担保业务合作协议书》，约定双方合作开展融资性担保业务，合作期限1年。源发公司加盖了公司印章，蔡云华作为法定代表人在落款处签名。 4.2014年12月19日，鑫隆达公司作为借款人，霞浦农信社作为贷款人，吴传华、翁羽以及吴传华以源发公司名义作为保证人，共同签订编号为HT9060430140007517《保证借款合同》，约定：贷款金额为4800000元；借款期限自2014年12月19日起至2015年12月5日止；贷款用途为收购大黄鱼；贷款月利率为8.3‰。保证人为案涉贷款提供连带责任保证担保；保证期间为债务履行期限届满之日起二年，如贷款展期，则保证期间为展期后债务履行期限届满之日起二年，如贷款被宣布提前到期，则保证期间为贷款提前到期之日起二年。吴传华在落款处作为源发公司法定代表人签名，并加盖了源发公司的印章，同时吴传华、翁羽亦作为保证人在合同落款处签名。同日，吴传华以源发公司名义向霞浦农信社出具《担保承诺函》，承诺为上述贷款提供连带责任保证担保，担保具体约定以合同为准。霞浦农信社向鑫隆达公司发放了贷款4800000元。截至2019年1月25日，鑫隆达公司结欠贷款本金4400000元，利息、复利合计3358620.81元。 5．2016年1月27日，霞浦农信社曾就本案贷款诉至本院。本院受理后认为本案借款事实与霞浦县公安局立案侦查的吴传华等人涉嫌骗取贷款罪案的事实存在重合，本案有经济犯罪嫌疑，于2016年4月22日做出（2016）闽09民初46号民事裁定书，裁定驳回霞浦农信社的起诉。 6.福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921刑初2号刑事判决认定，2010年至2015年间，源发公司股东吴传华先后以霞浦县兴达贸易有限公司等公司和个人贷款户名义，编造海上养殖、购买石板材为由，制作贷款申请材料，通过伪造源发公司法人印章并以源发公司作为担保骗取霞浦农信社贷款。至2014年，吴传华以14户贷款户名义向霞浦农信社申请贷款，并由源发公司提供担保，骗取贷款数额达4070万元。翁羽、林枫在吴传华的授意下帮助吴传华骗取贷款，情节严重，构成骗取贷款罪。本案贷款即包含在吴传华骗取贷款的14户贷款户中。 7．经霞浦县公安局委托福建省公安厅物证鉴定中心鉴定，本案《保证借款合同》以及前述其余13户贷款所签订的合同中，吴传华所加盖的源发公司公章及蔡云华印章与源发公司提供的用于比对的样本不一致。霞浦农信社另委托福建历思司法鉴定所对前述14户中的霞浦县宏鼎水产有限公司签订的《保证借款合同》、霞浦县榕兴贸易有限公司签订的《保证借款合同》中源发公司的印章与霞浦农信社与源发公司于2014年7月24日签订的《融资担保业务合作协议书》中源发公司的印章进行鉴定，经鉴定该三份材料所加盖的源发公司印章均为同一枚印章。 8．霞浦农信社为实现本案债权支付律师代理费10000元。 本院认为：首先，关于准据法问题。吴传华为香港特别行政区永久性居民，本案为涉港金融借款合同纠纷，鉴于贷款人霞浦农信社为内地法人，案涉合同的签订地、贷款发放地亦为内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本院确定内地法律为准据法。 其次，关于借款部分的效力问题。生效的刑事判决认定《最高额借款担保合同》系吴传华以欺诈手段订立。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背其真实意志的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案受损方霞浦农信社在本案诉讼中主张合同有效，不请求撤销合同，应认定该合同有效。 最后，关于保证部分的效力问题。蔡云华作为源发公司的法定代表人曾授权吴传华代其签署源发公司所办理的担保手续相关的合同及文件资料，本案吴传华以源发公司法定代表人身份签署的《保证借款合同》《担保承诺函》均在授权有效期内签订，担保额度亦未超过蔡云华授权的1600万元的范围。吴传华以源发公司法定代表人身份签署《保证借款合同》《担保承诺函》属有权代理。《保证借款合同》中源发公司公章虽经刑事判决认定为吴传华伪造，但该刑事判决涉及的部分贷款户的合同中所使用的源发公司公章与源发公司在2014年签订的《融资担保业务合作协议书》中所加盖的公章一致，可见源发公司亦曾使用过该公章签订合同。在源发公司存在对外使用不同印章的情形下，《保证借款合同》中的印章与源发公司另一枚公章不一致，不足以证明该担保并非源发公司的真实意思表示。即使本案的担保未得到源发公司的同意，吴传华作为被授权行使法定代表人职责的代理人，其在订立合同时加盖源发公司的公章，亦属于履行职务行为，该行为后果应由源发公司承担。 综上所述，鑫隆达公司、源发公司、吴传华、翁羽与霞浦农信社签订的《保证借款合同》为有效合同，霞浦农信社依约发放贷款后，鑫隆达公司未能按期偿还贷款本息，已属违约，现霞浦农信社诉请鑫隆达公司偿还贷款本金4400000元，于法有据，本院予以支持。本案借款期限内的月利率为8.3‰，符合中国人民银行关于金融机构贷款利率上下限的规定，依法受法律保护，对于鑫隆达公司未按期返还的借款及利息，霞浦农信社诉请依照《保证借款合同》的约定在借款利率水平上加收50%的罚息，即月利率12.45‰，亦符合法定限度，本院对该诉请予以支持。霞浦农信社为实现债权而支付了律师代理费10000元，该费用符合福建省律师收费暂行办法的规定及《保证借款合同》合同约定，鑫隆达公司应当依约承担该费用。吴传华、翁羽以及吴传华以源发公司的名义为鑫隆达公司的上述债务提供连带责任保证，视为系吴传华、翁羽及源发公司的真实意思表示，霞浦农信社诉请吴传华、翁羽、源发公司依约在担保范围内对鑫隆达公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。鑫隆达公司、吴传华、翁羽经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告霞浦县鑫隆达水产有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告霞浦县农村信用合作联社贷款本金4400000元及利息（含罚息、复利）（自2014年12月19日起至2019年1月25日止，合计3358620.81元，自2019年1月25日起至款项清偿之日止，按月利率12.45‰计算）； 二、被告霞浦县鑫隆达水产有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告霞浦县农村信用合作联社律师代理费10000元； 三、被告福建省源发投资咨询有限公司、吴传华、翁羽应对被告霞浦县鑫隆达水产有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66180.3元，公告费600元，均由被告霞浦县鑫隆达水产有限公司、福建省源发投资咨询有限公司、吴传华、翁羽共同负担。 如不服本判决，原告霞浦县农村信用合作联社、被告霞浦县鑫隆达水产有限公司、福建省源发投资咨询有限公司、翁羽可以在判决书送达之日起十五日内，被告吴传华可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年一月三日 书记员  陈 铮 附注： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附1：本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。 附2：证据清单 原告霞浦农信社提交了以下证据： 1.原告营业执照； 2.被告霞浦县兴达贸易有限公司营业执照； 3.被告源发公司的营业执照； 4.《保证借款合同》； 5.《担保承诺函》； 6.借款借据； 7.普通贷款账户交易明细查询登记簿； 8.普通贷款核销利息回收单； 9.福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921刑初2号刑事判决书； 10.委托贷款合同、律师费发票，证明原告支出律师费10000元； 11.《融资担保业务合作协议书》； 12.《股东会决议》《授权委托书》； 13.鉴定书； 14.福建省源发融资担保有限公司申请报告、代偿资金计划表； 15.贷款还款凭证； 16.逾期贷款催收通知书、催收短信。 被告福建省源发投资咨询有限公司提交了以下证据： 1.福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民初6号民事裁定书； 2.霞公经侦立字（2015）00039号立案告知书； 3.霞浦县人民法院（2018）闽0921刑初2号判决书； 4.刑事立案申请书； 5.鉴定书（闽公监【2015】921号）； 6.鉴定书（闽公监【2016】1393号）； 7.林忠宝（霞浦农信社营业部主任）询问笔录。