浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0282民初8066号 原告：慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司。住所地慈溪市观海卫镇观海卫路，统一社会信用代码91330282691356419H 法定代表人：周聪伟，该公司执行董事。 诉讼代表人：浙江阳明律师事务所律师，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：马丽丽，浙江阳明律师事务所律师。 被告：慈溪市观海卫点淘投资管理有限公司。住所地慈溪市观海卫镇美居装饰广场3号楼（3-1）室，统一社会信用代码91330282MA281ATG62 法定代表人：凌银根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。 第三人：宁波凯峰电器有限公司。住所地慈溪市观海卫镇工业园区，统一社会信用代码913302826102807674 法定代表人：沈晓峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。 原告慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司（以下简称港慈公司）诉被告慈溪市观海卫点淘投资管理有限公司（以下简称点淘公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马丽丽，被告的委托诉讼代理人胡洁到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请追加第三人宁波凯峰电器有限公司（以下简称凯峰公司）参加诉讼，本案依法转为普通程序进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马丽丽，被告的委托诉讼代理人胡洁，第三人的委托诉讼代理人马巧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港慈公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《房屋租赁协议》自2019年4月16日起解除；2.判令被告立即腾空、搬离所租赁的房屋，并将租赁物完好地交付给原告；3.判令被告支付房屋租金722630元，并支付原告自2019年4月17日起至房屋交接手续完成之日止的占有使用费（按年租金560000元计算）。诉讼过程中，原告变更上述第3项诉讼请求为：判令被告支付房屋租金162630元，并支付自2019年4月17日起至房屋交接手续完成之日止的占有使用费（按年租金560000元计算）。事实与理由：2017年9月8日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，原告将其名下的位于观海卫镇世纪美居广场2号楼（3-1、3-2、3-3）、3号楼（3-1）以及棚屋部分约8000平方米的房屋出租给被告，租赁期限为2017年12月1日至2020年11月30日止，租金560000元/年，一年一付等。协议签订后，被告实际使用了租赁房屋。后经中慈国际建设集团的申请，慈溪法院于2019年1月16日作出（2018）浙0282破申10号民事裁定书，裁定受理了原告的破产清算，并于2019年1月29日指定浙江阳明律师事务所为管理人。2019年4月11日，原告的管理人向被告的法定代表人告知了原告的破产情况以及解除合同的相关事宜，并要求其提供相应的租金支付凭证，但被告一直未予提供。2019年4月16日，原告的管理人通过张贴公告的形式告知了所有承租户解除租赁合同。 被告点淘公司答辩称：原、被告签订《房屋租赁协议》并约定相关权利、义务系事实，但其已支付了截至2019年11月30日的租金，现涉案房屋尚未届期，故不同意解除上述租赁协议。 第三人凯峰公司答辩称：凌银根支付给第三人的款项系履行（2016）浙0282民初904号民事判决书确定的债务，且凌银根不享有追偿权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的收款收据及胡海琦的出庭证言（胡海琦称其替凌银根还款时，听见凌银根和港慈公司的会计提起过房屋租金及开票事宜，但不清楚具体情况）有异议，认为不能体现被告已支付2018年12月1日至2019年11月30日房租的事实。 根据原、被告及第三人的陈述及各方无争议的证据，本院认定如下事实： 原告港慈公司的股东为周聪伟、凌银根、胡海琦，周聪伟任公司法定代表人。周聪伟、凌银根曾于2014年12月30日向凯峰公司借款700万元，并约定借期至2015年1月30日等。后因周聪伟、凌银根未按约还款，凯峰公司遂诉至本院。2016年3月14日，本院作出（2016）浙0282民初904号民事判决书，判决周聪伟、凌银根共同偿还凯峰公司借款本金700万元及相应利息等。 2017年9月8日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，原告将其名下的位于观海卫镇世纪美居广场2号楼（3-1、3-2、3-3）、3号楼（3-1）以及棚屋部分约8000平方米的房屋出租给被告，并约定租赁期限自2017年12月1日至2020年11月30日，租金560000元/年，一年一付等。后被告于2017年11月2日向港慈公司支付了第一年的房屋租金560000元，原告亦开具了相应的增值税发票。 2018年2月9日，港慈公司向凯峰公司出具共同还款确认书一份，确认港慈公司系（2016）浙0282民初904号民事判决书确认的700万元借款的实际使用单位，并同意承担共同还款责任。同日，凌银根亦与凯峰公司达成执行和解协议，由凌银根再偿还凯峰公司290万元，凯峰公司放弃向凌银根主张剩余借款本息的权利。同日，凌银根委托胡海琦汇款290万元至凯峰公司账户。同日，港慈公司向点淘公司出具收款收据一份，确认收到点淘公司预付的2019年的房租费，并在备注栏载明“代还凯峰公司借款”。 2019年1月16日，本院作出（2018）浙0282破申10号民事裁定，受理了中慈国际建设集团有限公司对慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司的破产清算申请，并指定了浙江阳明律师事务所为港慈公司的破产管理人。2019年4月11日，原告破产管理人通过谈话的方式告知了被告法定代表人凌银根涉案租赁房屋解除事宜。2019年4月16日，原告破产管理人通过张贴公告的方式，通知港慈公司与各承租户关于观海卫世纪美居装饰市场商铺的租赁协议已解除，要求各承租户及时搬离并腾空承租房屋等。至今，被告点淘公司未搬离所承租的房屋。 本案的争议焦点在于：1.被告点淘公司是否支付了第二年（2018年12月1日至2019年11月30日）的房租？2.原、被告签订的《房屋租赁协议》是否已经解除？针对焦点1，本院认为，（2016）浙0282民初904号民事判决书确认的700万元债务系周聪伟、凌银根个人的债务，港慈公司同意共同承担该债务以及确认其系实际用款单位的行为，并不改变该债务系周聪伟、凌银根个人债务的性质。凌银根委托胡海琦汇款290万元至凯峰公司的账户，系履行生效判决确定的个人债务，而不是代港慈公司履行债务。退一步说，即使该290万元中包含代港慈公司给付的56万元，也是凌银根个人所代偿，而不是点淘公司代为偿还，故不能抵偿点淘公司应付的租金。点淘公司作为独立的民事主体，其法定代表人所欠的个人债务与公司所欠的债务不能混为一体，其预付租金应通过公司账户履行，且港慈公司应开具相应的增值税发票，而不是收款收据。综上，关于被告已支付2018年12月1日至2019年11月30日的房屋租金的辩称意见，本院不予采信。针对焦点2，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人……”。因原、被告双方对诉争的《房屋租赁协议》尚未履行完毕，港慈公司破产管理人于2019年4月16日以张贴公告方式通知了被告涉案房屋租赁协议解除的相关事宜，符合法律规定，故本院确认原、被告之间的《房屋租赁协议》于2019年4月16日解除。案涉房屋租赁合同解除后，被告理应将案涉房屋腾空并归还原告，被告未及时搬离涉案的房屋，应按照租赁协议确定的租金标准继续支付占用期间的费用。被告要求继续履行《房屋租赁协议》，于法无据，本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下： 一、确认原、被告签订的《房屋租赁协议》自2019年4月16日起解除； 二、被告慈溪市观海卫点淘投资管理有限公司于本判决生效后十日内搬离、腾空《房屋租赁协议》项下租赁的房屋，并将租赁物交付给原告慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司； 三、被告慈溪市观海卫点淘投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告截至2019年4月16日止的房屋租金162630元，并继续支付原告自2019年4月17日起至其搬离并交付承租房屋之日止、按租金560000元/年计算的房屋占有使用费。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9900元，由被告慈溪市观海卫点淘投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  袁 齐 人民陪审员  虞忠杰 人民陪审员  沈丽萍 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  周梦雪