云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初1031号 原告：周凤生，男，1963年10月20日出生，汉族，农业职业，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：孙首帅，立新等法律服务是法律工作者。特别授权。 被告：西畴县宏康冶炼有限公司，所在地云南省西畴县莲花塘乡界牌村民委白沙地牛厂村。 法定代表人：林红坤，执行董事。 被告：罗兴娥，女，1987年2月16日出生，汉族，西畴县宏康冶炼有限公司职工，住云南省文山市凤凰路御景园Ｂ区。 二被告共同委托诉讼代理人：太启晟，云南杨白王律师事务所律师。特别授权。 被告：张忠福，男，1956年9月5日出生，汉族，住四川省雅县。 原告周凤生与被告西畴县宏康冶炼有限公司（以下简称宏康公司）、罗兴娥、张忠福民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤生及其委托诉讼代理人孙首帅，被告宏康公司委托诉讼代理人太启晟、被告罗兴娥及其委托诉讼代理人太启晟，被告张忠福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周凤生向本院提出诉讼请求：1.判决宏康公司及罗兴娥赔还我借款500000元；2、案件受理费由宏康公司及罗兴娥负担。事实和理由：原宏康开始法人张忠福在管理宏康公司冶炼厂期间，由于业务关系认识我。2019年4月份，宏康公司在经营过程中经营不善，导致暂时缺乏资金缴纳拖欠电力公司电费。作为管理人员的张忠福并与我商谈暂借资金用于缴纳电费，经过商议后，我同意借款500000元给宏康公司缴纳电费所用，2019年4月26日双方商谈达成一致借款意见，并由宏康公司写下承诺：借款500000元用于缴纳文山州电力股份公司预存电费，若送不了电和不能恢复生产，我有权用厂内原材料抵扣款项。我并于2019年4月27日将借款499990元转到罗兴娥账户（应公司管理人张忠福的要求将此款转入宏康公司出纳罗兴娥账户）。至今，我数次向宏康公司及罗兴娥追要借款，但宏康公司及罗兴娥均以种种理由拒绝赔还，更令我惧怕的是宏康公司否认借款。其行为已严重毁坏自身形象，其推诿及拒绝赔还实属过河拆桥行为，行为致使我万般无奈，据此并向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 宏康公司及罗兴娥辩称，宏康公司与周凤生不存在借贷关系，宏康公司及罗兴娥不是本案适格被告。首先，宏康公司从未以书面形式或者口头形式向周凤生表达过借款的意思表示，双方之间根本不存在借款合意，与周凤生达成借款合意的是案外人张忠福，张忠福将宏康公司的账户提供给周凤生只是为了接收借款，至于张忠福收到借款后如何使用属于另外的法律关系，与本案无关。所以，宏康公司不是借贷关系的一方当事人，周凤生应当向张忠福提出还款要求。其次，向周凤生借款是张忠福的个人行为，并不是履行职务的行为。周凤生向张忠福提供借款的时间是2019年4月，而宏康公司的法定代表人自2017年9月28日起一直由林红坤担任，故张忠福无权代表宏康公司行使职权，其行为不能视为宏康公司的行为。另外，张忠福作为宏康公司的工作人员，宏康公司没有授权张忠福向周凤生借款，相反，宏康公司与张忠福于2019年4月7日签订的《內部二次承包生产经营合同书》已经明确“承包期内包括但不限于税费、水电、人工工资等各项生产经营所需相关费用，由乙方承担”，故张忠福的行为不是经过宏康公司授权的代理行为，其法律后果自然不应当由宏康公司承担，而应由张忠福个人承担。最后，罗兴娥只是受张忠福委托收款，其与借贷行为本身无任何关联，2019年6月14日，“张忠福委托罗兴娥代收此笔借款”，由此可见，罗兴娥并不是共同借款人，根本没有偿还借款的义务。二，周凤生主张的金额与实际不符。2019年4月27日，周凤生转入罗兴娥的资金为499990元，并不是500000元。综上所述，宏康公司从未向周凤生借款，与周凤生之间不存在借贷关系，不是还款义务人，周凤生要求宏康公司承担还款责任无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回周凤生的诉讼请求，以维护宏康公司的合法权益。 原告所诉买卖合同是属实，其共向我公司供应的富猛渣货款为1696988.8元，但是2019年5月15日我公司支付货款50万元、2019年5月17日支付货款80万元，故现我公司共欠原告的货款为396988.8元。现因张忠福承包期间，导致公司大量亏损，欠发工人工资100多万，社保金42万元，我公司同意于2019年12月前支付欠原告的货款。 张忠福辩称，我代表宏康公司向周凤生借款，我与宏康公司内部签订了二次承包协议，借款499990元是直接打入罗兴娥账户，罗兴娥转入宏康公司账户，再由宏康公司账户转入电力公司预存电费，在我交厂时公司电费还有预存50多万元电费，发票也是由电力公司出具给宏康公司的，我的正规开支，宏康公司予以认可，虽是我个人向周凤生借款用于支付电费恢复生产，也应属于宏康公司行为，还款责任不应由我及罗兴娥承担，应由宏康公司承担。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、宏康公司及罗兴娥是否系本案适格被告；2、张忠福向周凤生的借款行为是否是公司行为；3、该笔借款金额为多少，应由谁来承担还款责任。 周凤生为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、《承诺书》复印件一份，证明宏康公司向周凤生承诺借款500000元用于缴纳电力公司电费，若缴纳电费后仍送不了电，周凤生有权用宏康公司原材料抵扣借款。 2、《农业银行卡交易明细清单》复印件一份，证明周凤生与2019年4月27日将借款500000元通过农业银行转账交付宏康公司出纳罗兴娥的事实。 经质证，宏康公司、罗兴娥对周凤生提交的第1份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。1、宏康公司、罗兴娥均未向周凤生借款，不存在向其作出承诺；2、宏康公司及罗兴娥均未在承诺书上盖章；3、承诺书上是盖宏康公司的财务专用章，承诺显然不是财务事项；4、承诺书是张忠福所写，内容明确“现周凤生支持张忠福50万元”，表明该笔借款是张忠福与周凤生之间的个人行为，与宏康公司及罗兴娥无关系；5、宏康公司及财务包括罗兴娥从未见过此份承诺书，张忠福说承诺书原件存放于宏康公司均不是事实。对第2份证据的三性均没有异议，但不认可其金额。张忠福对周凤生提交的第1、2份证据无异议，认为关于宏康公司向周凤生借款，属于张忠福签订内部二次承包合同，明确显示张忠福未得到宏康公司应接，张忠福的行为属于公司专款专用，不是个人借用，如果是其用此笔借款应是转入其个人账户，公司该借款是用于缴纳电费的，是宏康公司用了此笔借款，我停产后剩余电费550000元，一直是宏康公司接手在使用。 宏康公司为证明其辩解主张，向本院提交以下证据： 1、《宏康公司工商登记信息》、《内部二次承包经营合同书》复印件各一份，证明：1、自2017年9月28日，宏康公司的法定代表人一直是林红坤，不是张忠福，张忠福无权代表宏康公司行驶职权，其外部行为应当取得宏康公司的授权；2、2019年4月7日，宏康公司与张忠福签订协议，张忠福进行内部二次承包生产经营，承包期自2019年3月1日起至2020年4月1日止，承包期内包括但不限税费、水电、人工工资等各项经营生产所需相关费用，由张忠福自行承担；3、张忠福向周凤生借款发生于个人承包期限内，并不是宏康公司授权实施的职务行为，该行为的法律后果应由张忠福承担，不应归属于宏康公司。 2、《委托收款说明书》、《承诺书》复印件各一份，证明：1、罗兴娥只是受张忠福的委托代收借款，不不是借款人；2、借款是以张忠福的名义实施的，宏康公司并没有授权张忠福向周凤生借款，借款是张忠福的个人行为，不是公司行为。 经质证，周凤生对宏康公司、罗兴娥提交的第1份证据的真实性无异议，但不认可其证明观点，张忠福在经营期间对外经营主体仍是宏康公司，且张忠福是公司股东；对第2份证据的三性均不认可，其说明不能对抗周凤生主张其有效债权，对第2份证据中说明：1、说明中明确看出张忠福是公司代理人，加盖的公章是财务专用章；2、本案所起诉的499990元，是以预付款起诉过，是领先主张的费用。罗兴娥对宏康公司提交的第1、2份证据无异议。张忠福认为承诺书是其所写是事实，但借款应为宏康公司所借，公章也是宏康公司加盖的，所有的印章均由宏康公司监管。 罗兴娥、张忠福未向本院提交证据予以证明。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，周凤生提交的第1、2份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且能证明张忠福承包宏康公司经营期间，宏康公司向周凤生借款499990元的事实，本院均予以采信。宏康公司提交的第1、2份证据，来源合法、客观真实，与本院具有关联性，本院予以采信；上述两份证据虽能证明宏康公司与张忠福为内部承包关系，但并不能证明宏康公司的待证观点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，宏康公司与张忠福签订《内部二次承包经营合同书》，由宏康公司将坐落于西畴县莲花塘乡界牌村委会白沙地牛厂村16500KVA矿热炉一台及所有相关生产生活配套设备设施（按现有实际现状）等整个厂内部二次承包给张忠福自主组织生产经营，承包合同时间：一年，2019年3月1日至2020年4月1日止…。合同签订后，张忠福便以宏康公司名义进行生产经营。经营期间，宏康公司预存电费不足，于2019年4月26日，张忠福以宏康公司名义向周凤生出具承诺书，“西畴县宏康冶炼有限公司总经理张忠福，特向周凤生承诺，原欠富锰渣款和现订购产品款合计金额2208000元，贰佰贰拾万零捌仟元。现周凤生支持张忠福50万元缴纳文山州电力股份有限公司预存电费，此款50万元缴纳后两天内正常投入生产，如我公司送不了电和不能恢复生产，周凤生有权用厂内原材料抵扣款项，以交货日期签订购销合同执行。”作出承诺后，于2019年4月27日，周凤生按张忠福指示通过中国农业银行向宏康公司出纳罗兴娥账户转款499990元，罗兴娥收款后将上述款项转入宏康公司账户用于预存电费。后因上述借款的归还问题协商无果，周凤生诉至本院要求解决。 另查明，宏康公司成立于2015年7月17日，公司法定代表人为林红坤，2018年宏康公司与周凤生曾有业务往来。张忠福承包经营期间，宏康公司印章一直由公司专人负责管理，张忠福与宏康公司签订二次承包经营合同后经营至2019年5月双方解除合同，合同解除后，宏康公司预存于文山州电力股份有限公司预存电费余额为530214.26元。 本院认为，关于宏康公司、罗兴娥是否系本案适格被告主体的问题。根据庭审审查确认的证据及查明的事实，承诺书虽系张忠福所出具，但该承诺书加盖了宏康公司印章，且罗兴娥经委托代收上述借款后又将该借款转入宏康公司账户，并用于为宏康公司预存电费，故本院认定宏康公司被告主体适格，罗兴娥不系本案适格被告。 关于张忠福的上述行为是公司行为还是个人行为，借款金额为多少，应由谁负责赔还上述借款的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，张忠福虽不系宏康公司法定代表人，但在其承包期限内，其有对公司经营事务的管理权，宏康公司与张忠福系内部管理关系。张忠福代表宏康公司与周凤生的业务往来属于宏康公司的对外经营业务行为，宏康公司以内部管理行为对抗外部管理业务行为无法律依据，故对其认为上述借款属于张忠福的个人行为，应由张忠福赔还的辩解理由，本院不予支持。周凤生实际向罗兴娥账户转账金额为499990元，故本院认定借款金额为499990元。张忠福出具“承诺书”代表宏康公司向周凤生借款的行为属于表见代理，周凤生有理由相信张忠福有代理权，宏康公司与周凤生之间借贷合同合法有效，故对周凤生要求宏康公司赔还借款的诉讼主张本院予以支持。 综上所述，周凤生所诉事实清楚、证据确实充分，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由西畴县宏康冶炼有限公司于本判决生效后十五日内赔还周凤生的借款499990元； 二、驳回周凤生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由西畴县宏康冶炼有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡世龙 二〇二〇年一月十一日 书记员  朱婷婷