广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18733号原告：东莞市满隆建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇良边村金兴路208号邑和装饰城D3栋303第二号商铺，统一社会信用代码：91441900MA4X9B4RX0。法定代表人：钟日华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨俊，广东盛众律师事务所律师。被告：广东恒昌建设集团有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处红岗社区居民委员会南国中路168号嘉盈楼A座603、604号，统一社会信用代码：91440606193820821U。法定代表人：周晓峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明莉，广东尚智和律师事务所实习律师。原告东莞市满隆建筑工程有限公司（以下简称满隆公司）诉被告广东恒昌建设集团有限公司（以下简称恒昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，在诉讼过程中，被告恒昌公司申请追加中龙建电力建设股份有限公司（以下简称中龙建公司）、东莞通明电力有限公司（以下简称通明公司）、东莞众明电力有限公司（以下简称众明公司）为本案被告，原告书面回复同意追加中龙建公司、通明公司、众明公司为本案被告，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭并于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨俊，被告恒昌公司的委托诉讼代理人李芳、王明莉，通明公司的委托诉讼代理人肖昭伟、祝智慧，众明公司的委托诉讼代理人湛嘉豪到庭参加诉讼，中龙建公司经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审时，原告明确表示不清楚中龙建公司、通明公司、众明公司与被告恒昌公司之间的关系，不要求中龙建公司、通明公司、众明公司承担付款责任,本院于2020年1月20日裁定准许原告东莞市满隆建筑工程有限公司撤回对被告中龙建电力建设股份有限公司、东莞通明电力有限公司、东莞众明电力有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请，请求判令：1.被告恒昌公司立即向原告支付拖欠的工程款254949.95元；2.被告恒昌公司向原告支付工程款的逾期付款利息（逾期付款利息以拖欠的工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从拖欠工程款之日起计至全部工程款付清之日止，暂计至2019年5月7日共计8103.64元，其中：178464.97元工程款的逾期付款利息，从2018年8月11日起暂计至2019年5月7日为5822.42元；63737.49元工程款的逾期付款利息，从2018年8月19日起暂计至2019年5月7日为2017.82元；12747.49元工程款的逾期付款利息，从2018年11月18日起暂计至2019年5月7日为263.4元）；3.由被告恒昌公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：2018年6月26日，原告与被告恒昌公司签订《合同》，约定被告恒昌公司将位于东莞市松山湖的“东莞通明/众明电力股份有限公司热网配套工程沥青路面修复工程”发包给原告，工程造价为185元/㎡，结算时按现场实际发生工程量进行结算。合同签订后，原告按被告恒昌公司的安排于2018年7月6日开始施工，于7月7日完工。工程在2018年7月18日通过验收，之后双方于2018年7月23日结算确认该项目工程款共计为254949.95元。根据合同第六条的约定，被告恒昌公司应在验收合格后次月10日前支付工程款的70%（即2018年8月10日前支付178464.97元），验收合格后一个月内支付至工程款的95%（即2018年8月18日前应再支付63737.49元，8月18日前共计应付工程款242202.46元），余款在质保期满后一个月内付清（质保期从验收合格之日2018年7月18日起算三个月到2018年10月17日期满，即余款12747.49元应在2018年11月17日前付清）。但被告恒昌公司却没有按约定付款，虽经原告多次催收，被告恒昌公司均以各种理由拒绝支付，全部工程款254949.95元至今分文未付。鉴于被告恒昌公司的行为已严重违约，违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告恒昌公司辩称，1.原告与被告恒昌公司签订的《合同》第六条“付款方式”约定：工程竣工验收并经验收合格后，次月10号前支付上月工程进度款70%，单位工程完工验收合格后一个月内完成总结算，一个月内支付至工程总结算款的95%，余款保质期满后一个月内付清。原告所施工的沥青修复工程并未通过验收，本案工程款尚不具备付款条件。2.本案如有应付未付工程款，应由总包单位中龙建公司及建设单位通明公司、众明公司承担付款义务。中龙建公司将其承建的“东莞通明/众明电力有限公司2X180MW燃气-a蒸汽联合循环热电联产项目配套热网工程”发包给被告恒昌公司，被告恒昌公司进场施工后由于建设单位通明公司、众明公司和中龙建公司均无力投资建设，导致工程中途停工至今，但中龙建公司、通明公司、众明公司从未向被告恒昌公司支付任何工程款，给被告恒昌公司造成垫付资金、停工、窝工等巨大经济损失。根据相关法律规定，工程发包人、转包人、违法分包人均须对实际施工人承担付款责任，故本案若存在应付未付工程款，中龙建公司、通明公司、众明公司均应承担付款责任。经审理查明，2018年3月，中龙建公司（发包人，甲方）与被告恒昌公司（承包人，乙方）签订《东莞通明/众明电力有限公司2×180MW燃气-蒸汽联合循环热电联产项目配套热网工程（第2册图纸及第1、7、8、9、10图册未完项目）施工合同》，合同约定:1.被告中龙建公司将负责施工的东莞通明/众明电力有限公司2×180MW机组热电联产项目配套热网工程第2册图纸及第1、7、8、9、10图册未完项目工程施工承包给被告恒昌公司；工程立项、规划批准文件号：广东省企业基本建设投资项目备案证（备案项目编号：1419174440000112、113）。2.工程名称：东莞通明/众明电力有限公司2×180MW机组热电联产项目配套热网工程，工程地点：东莞市松山湖大道（金松路-石大路）等施工区域。3.工程承包范围和内容：承包范围为东莞通明/众明电力有限公司2×180MW机组热电联产项目配套热网工程第2册图纸及第1、7、8、9、10册未完项目工程施工图纸所含内容；承包内容为承包范围内工程全部材料检验和所有涉及的管道施工（地埋管道焊口外保温防腐、架空管道保温、铁皮施工除外）的内容及施工全过程涉及的全部质量检验，全部技术资料的编制、收集、整理、临电、临水、临时设施等有关施工内容。4.工程工期：三个月整。计划开工日期为2018年4月15日，竣工日期为2018年7月15日。工程施工工期必须在保证工程质量前提下按甲方指定的工期完成。乙方按甲方指定工期延期5天后，第6天开始每延一天按1000元处罚，罚款最多不超过工程造价的2%。5.工程合同价款及计价规则，本工程采用固定综合单价承包方式，项目综合单价包含内容见报价表。原告（乙方）与被告恒昌公司（甲方）签订一份合同，合同中约定：1.工程名称为东莞通明/众明电力股份有限公司热网配套工程沥青路面修复工程；工程地点在东莞市松山湖区域；工程内容及范围为人行道彩色沥青原状修复。2.该工程造价为人民币185元/㎡（含增值税发票），结算时按现场实际发生工程量进行结算。3.工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后五个工作日内组织有关部门对工程项目进行验收并签字，在验收过程中发现不符合要求标准的，应及时翻工或重做。4.付款方式：工程竣工并经验收合格后，次月10日前支付上月工程进度款的70%，单位工程完工验收合格后一个月内完成总结算，一个月内支付至工程总结算款的95%，余款保质期满后一个月内付清。5.工程保修期从单位工程实际验收合格之日算起，根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期为三个月。2018年7月23日，原告与被告恒昌公司双方确认了松山湖彩色沥青修复工程结算单，结算单第一项“标线”的金额为5077.8元，第二项“沥青修复工业北路”金额为13000元，第三项“彩色沥青”金额为236872.15元，以上三项合计共254949.95元，结算单上有恒昌公司的员工胡艳红、聂广浩等人签名。原告主张胡艳红是被告恒昌公司现场的项目经理，聂广浩是被告恒昌公司现场的工程师；在被告恒昌公司提交的工程任务委托单、工程签证单等多份文件中均有胡艳红作为项目经理的签名。被告恒昌公司确认胡艳红是现场管理人员，聂广浩是材料员，但被告恒昌公司主张并未授权胡艳红与聂广浩对上述结算单进行确认。被告恒昌公司提供工程任务委托单以及工程量签证单主张被告恒昌公司在案涉工程项目中完成工程量共计165万元左右，发包方通明公司、众明公司及总承包方中龙建公司尚未向被告恒昌公司支付任何工程款。被告恒昌公司提供的工程任务委托单、现场发生工程量签证单多数均有胡艳红作为被告恒昌公司项目经理及现场代表的签名。庭审中，被告恒昌公司陈述由于中龙建公司、通明公司、众明公司没有向被告恒昌公司付款，且根据原告和被告恒昌公司签订的合同，工程款应该在验收合格后才支付，因此被告恒昌公司未向原告付款。通明公司、众明公司陈述，案涉的沥青路面属于公共路面，已经投入使用。以上事实，有原告提供的合同、施工图纸、结算单，被告恒昌公司提供的《东莞通明/众明电力有限公司2×180MW燃气-蒸汽联合循环热电联产配套热网工程（第2册图纸及第1、7、8、9、10图册未完项目）施工合同》、工程任务委托单、工程量签证单等证据以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告不具备施工资质，故原告与被告恒昌公司签订的案涉《合同》无效。合同虽无效，但原告已实际施工并交付使用，故原告仍有权主张案涉工程的工程价款。关于案涉工程的工程价款，原告提供的松山湖彩色沥青修复工程结算单上有被告恒昌公司员工胡艳红、聂广浩签名确认，虽然被告恒昌公司抗辩称并未授权胡艳红、聂广浩对案涉工程进行结算，但是从被告恒昌公司提供的工程任务委托单、现场发生工程量签证单中可见胡艳红作为被告恒昌公司的项目经理有权确认工程量签证单，因此本院对被告恒昌公司的抗辩意见不予采纳，本院依法认定松山湖彩色沥青修复工程结算单是被告恒昌公司的真实意思表示，案涉工程的结算价格为254949.95元。关于案涉工程款是否已到支付期限。《合同》约定的工程款支付时间为：“工程竣工并经验收合格后，次月10日前支付上月工程进度款的70%，单位工程完工验收合格后一个月内完成总结算，一个月内支付至工程总结算款的95%，余款保质期满后一个月内付清。”从被告恒昌公司的庭审陈述可知被告恒昌公司在2018年8月退场，原告主张沥青施工路面已经投入使用，通明公司、众明公司对此予以确认。因此，本院认为，原告已经中途退场，结合原告与被告恒昌公司于2018年7月23日对已施工工程进行结算以及沥青路面已经使用的情况下，本院依法认定案涉工程款已到支付期限，被告应于结算后一个月内即2018年8月23日前支付工程款的95%合计242202.45元，在结算后三个月内即2018年10月23日前支付工程款的5%合计12747.5元。上述款项均已到付款期限，故原告诉请被告恒昌公司支付工程价款254949.95元，本院依法予以支持。被告逾期未支付工程款，原告诉请被告支付逾期付款利息依法有据，本院依法予以支持，但逾期付款利息应按以下方式计算：以242202.45元为本金，从2018年8月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以12747.5元为本金，从2018年10月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对原告超过该部分的利息主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东恒昌建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市满隆建筑工程有限公司支付工程价款254949.95元；二、被告广东恒昌建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市满隆建筑工程有限公司支付工程价款利息（以242202.45元为本金，从2018年8月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以12747.5元为本金，从2018年10月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市满隆建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5245.8元，已由原告东莞市满隆建筑工程有限公司预交，由被告广东恒昌建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  廖 敏审 判 员  吴斯恒人民陪审员  张巧儿二〇二〇年一月二十日法官助理宁雪梅书记员袁晶莹