河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0903民初2081号 原告(反诉被告)：河北沃克曼数控机械有限公司。 地址：河北省沧州市运河区高新技术开发区运河园区内规划路南侧。 委托代理人：王荣涛，河北宁昌律师事务所律师。 委托代理人：徐俊，该公司经理。 被告（反诉原告）：青县多元电子机箱设备有限公司。 地址：河北省沧州市青县农场四分场。 委托代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 原告(反诉被告)河北沃克曼数控机械有限公司（以下简称沃克曼公司）与被告（反诉原告）青县多元电子机箱设备有限公司（以下简称多元公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沃克曼公司的法定代表人逯宪斌，委托代理人王荣涛、徐俊，被告多元公司的法定代表人张俊华，委托代理人常龙安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告沃克曼公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付设备款48万元（不含质保金2万元）及违约金72000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月，原、被告签订《买卖合同》一份，依合同约定：被告向原告购买规格型号为WME334B全电伺服冲床一台，设备价款为72万元，结算方式：被告预付设备款22万元（含2万元为质保金），设备款48万元由被告通过办理融资租赁方式向原告给付，余2万元尾款作为设备质保金,两年后无重大质量问题一次性付清。合同签订后，被告如约向原告给付了预付款22万元，原告也如约向被告交付了合同约定的设备，但是被告签收、使用设备至今迟迟不办理融资租赁手续，拒绝向原告给付设备款48万元。至2017年7月17日，被告明确告知原告，要求解除合同，拒绝付款。原告认为，原、被告签订的《买卖合同》依法有效，对双方具有法律约束力。原告已按照合同约定履行了合同义务，被告不但未按合同约定及时履行付款义务，反而单方擅自解除合同，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 被告多元公司辩称，1、被告已通知原告解除双方签订的买卖合同，依据法律规定，如原告对解除合同存有异议，应当向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，在原告未申请确认的前提下，其诉讼请求不应成立。2、原告未提供涉案机器的国家标准，未提供相应的相关单证，原告提供的机床设备质量不合格，且无故锁机，给被告造成了重大的经济损失。3、鉴于被告向原告发送的解除合同通知已发生法律效力，原告应向被告返还货款及定金，为了妥善解决此案，被告向人民法院提起反诉。 原告沃克曼公司为证明自己的主张，提交了如下证据：证据1、2016年9月份双方签订的0001567号买卖合同，合同中约定了原告向被告供货产品名称、规格、型号、单价、交货期限等条款，同时也约定被告收货以后进行安装调试及提出质量异议期限，合同签订后原告将约定的设备制作完毕并按约定向被告交付，被告在2016年9月30日签收并安装调试完毕一直使用到2017年7月份，由于被告未按约定支付剩余货款48万，该设备有自动锁闭功能，所以设备自动锁闭，这时被告提出解除合同，但原告认为被告解除合同通知书的理由及事实没有依据，故提起本案诉讼。证据2、该设备的合格证。证据3、该设备的技术参数。证据4、被告工作人员张秀才签收的收货单。证据5、被告向原告支付货款22万元的相关手续。证据6、被告给原告寄送的解除合同通知书。证据7、被告的工商登记信息。证明张秀才是被告公司的股东，也是其工作人员。 被告多元公司质证称，对证据1的真实性无异议，在合同当中有对质量维修的要求，原告方对此义务没有履行到位。对证据2被告不认可，一是原告没有交付，二是该合格证只是原告的单方制作，没有经过权威部门的认定。对证据3我们认为原告没有提供相关的技术参数，不能证明原告的设备达到国家规定技术要求。对签收单的真实性没有异议，但该签收单只能说明是设备的交付，但不能证实设备的安装调试。对其他证据的真实性无异议。 被告多元公司向本院提出反诉请求：1、解除多元公司与沃克曼公司签订的买卖合同；2、判令沃克曼公司返还多元公司货款20万元、双倍定金4万元及利息；3、诉讼费用由沃克曼公司负担。事实和理由：多元公司与沃克曼公司签订编号为NO.0001567号买卖合同，合同约定，多元公司购买沃克曼公司规格及型号为WME334B全电伺服冲床，价格72万元，交货期限为2016年9月25日，按照国家标准验收执行。如设备出现质量问题，一周内没有维修到正常状态，多元公司有权退货（其他内容详见合同）。2016年8月25日多元公司交沃克曼公司定金2万元，2016年9月30日多元公司交付沃克曼公司货款20万元，沃克曼公司交付机床后，未提供有关单证，机床屡屡出现质量问题，且控制机床致多元公司发出了解除合同通知书，但沃克曼公司却起诉多元公司请求支付货款，无奈之下只得诉诸法律，请求人民法院依法裁决。 原告沃克曼公司对反诉辩称，多元公司的反诉请求没有事实理由及法律依据，本案发生是因为多元公司违约，不按期支付设备剩余货款，设备自动锁机，多元公司不能正常使用导致，多元公司并未提供沃克曼公司所供设备存在质量问题的证据。 被告多元公司为证明自己的反诉主张，提交了如下证据：证据1、买卖合同一份。证据2、交款单据两张。证据3、维修单7张，另有有关维修的相关凭证两张。证据4、录音资料一份。证据5、解除合同通知书一份。上述证据证实原告交付的机器设备存在严重的质量问题并进行了锁机，多元公司因其质量不合格通知沃克曼公司解除了买卖合同。 原告沃克曼公司质证称，对合同的真实性没有异议，但合同的第2条中的第2、3、4、5款明确约定多元公司收货后提出质量异议的期限以及在保修期内出现售后服务范围内的情况如何进行售后服务的约定，同时合同的第6条约定合同解除的问题。对证据2的真实性我们认可。对证据3能充分证明我们设备已经交付并且已经安装调试完毕能正常使用。维修单载明的内容不能证明设备存在质量问题。是由于多元公司操作不当导致，这些问题是设备运行中的小毛病，不影响正常使用。对证据4的内容虽然张向阳提到换机问题，但换机是为了维护我公司与客户关系，但不能证明该设备存在质量问题，之所以敢承诺换机是我公司对产品的自信。对证据5是由于我们设备有自动锁闭功能。 因被告多元公司在诉讼期间申请对原告沃克曼公司出售给其的全电伺服冲床（规格型号WME334B）产品质量是否符合国家标准进行鉴定，本院委托浙江省机电产品质量检测所鉴定，鉴定意见为：1、设备加工0.6mm厚普通钢板样品的加工精度存在不符合约定的±0.1mm的现象（设备存在“旋转工位冲切直线和斜线不直”的现象）；2、设备存在“二次定位不准确，前后两次定位冲压后偏差较大”问题；3、设备冲击速率，除步距10mm低于合格证规定冲击速率，达不到标准频率要求；其他步距测试达到合格证规定的冲击速率。4、设备原冷却液存在选用问题，造成“制冷剂生锈严重，导致感应器出现失灵”现象；5、因供货方未提供冲制模具，根据现有条件，设备无法正常加工3mm厚不锈钢板和6mm厚普通碳钢板。 原告沃克曼公司申请出庭的专家辅助人员崔瑞奇、张建军、马立强等人对浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见书发表质询意见：我们认为供货方生产的涉案设备在精度和性能上符合国家标准和企业出厂合格证的规定要求，鉴定意见存在结论不客观，适用标准、依据等明显不当情况，涉案设备主要问题源于用户使用不正确或维护不当造成。具体理由如下： 1、鉴定意见的第1条：“设备加工0.6mm厚普通钢板样品的加工精度存在不符合约定的0.1mm的现象（设备存在“旋转工位冲切不直。”）的鉴定意见是错误的。 第1，“旋转工位冲切直线和斜线不直”在国家标准、企业标准、技术协议、出厂合格证中均没有要求，不存在不符合约定的可能性。出厂合格证、企业标准中规定的工作精度是检测孔距精度（检测标准应采用位置公差），对孔距的指标要求不适用于形状公差指标。 第2，现场试验中所用图纸中的也没有规定“旋转工位冲切直线和斜线不直”等要求。所用标准“GB/T1958-2017产品几何量技术规范（GPS）形状和位置公差检测规定”只是检测方法标准，没有指标要求。 综上，根据鉴定意见书第15页技术分析第（2）条的结论已经证明涉案设备的加工精度（孔距精度）的误差符合±0.1mm的约定。该涉案设备不存在精度不符合国家标准或者企业出厂合格证以及现场图纸要求的情况。 二、鉴定意见的第2条：“设备存在“二次定位不准确，前后两次定位冲压后偏差较大”的问题”是错误的。 第一，国家标准、行业标准、企业标准、合同和技术协议双方的约定中均没有二次定位偏差较大的判定依据。因此设备存在“二次定位不准确，前后两次定位冲压后偏差较大”的结论没有判定依据。 第二，二次定位是指定位气缸将钢板压住，夹钳换位，再次夹住钢板继续加工。浙江省机电产品检测所在异议回复函中第2页第3条：“偏差尺寸存在于产品Y方向，而二次定位时的夹持位置变更为X方向，可以排除由于变更夹持位置导致的尺寸偏差”，可以说明二次定位的机床动作没有产生精度变化的因素，因为Y方向在二次定位时机床没有动作，出现定位偏差现象的唯一原因是由于板材冲制后剩余面积过小、刚性降低造成。产生二次定位偏差原因很多，有可能是板材刚性问题造成，也有可能是现场编程中有错误，不能将此现象单一归结为设备有问题。 三、鉴定意见的第3条：“设备冲击速率，除步距10mm低于合格证规定冲击速率，达不到标准频率要求；其他步距测试达到合格证规定的冲击速率”的鉴定意见不准确。该参数是可调整的，如果适当调整参数，则步距10mm的冲击速率完全可以达到合格证的规定要求。 冲击速率这个参数是可调整的，该设备于2016年9月30日出厂，由于设备鉴定之日已经过了两年多的时间，期间供货方、用户根据不同的工艺要求做过多次冲击速率参数的调整。现场测试时不允许调整，如果适当调整参数，则步距10mm的冲击速率完全可以达到合格证的规定要求。 %1、鉴定意见的第4条：“设备原冷却液存在选用问题，造成“制冷剂生锈严重，导致传感器出现失灵”现象”的鉴定意见是错误的。 水冷电机的冷却介质规定的就是纯净水、防冻液，不存在选用问题。水冷电机的冷却介质为纯净水、防冻液，冷却介质为冷却机生产厂规定的，冷却介质是用户自己负责添加，冷却机使用说明书已随设备交付给用户。设备长期不用，应将冷却水放净，定期保养。如果按说明书的要求正确使用，不会出现“制冷剂生锈严重，导致传感器（水位浮球）出现失灵”现象。设备的保养责任在产品的使用方而不是设备供应商。用户应该严格按照说明书要求对设备进行定期保养。生锈严重应为用户保养不当造成。 %1、鉴定意见第5条：“因供货方未提供冲制模具，根据现有条件，设备无法正常加工3mm不锈钢和6mm普通碳钢板”的结论是错误的。 鉴定机构在没有进行试验就得出设备无法正常加工3mm不锈钢和6mm普通碳钢板的结论不符合事实。根据供货合同，供货方没有向用户提供3mm不锈钢和6mm普通碳钢板模具的义务。 第一，模具为单独购置，根据供货合同，供货方没有向用户提供3mm不锈钢和6mm普通碳钢板模具的义务。 第二，依据“质量鉴定技术方案”也没有要求供货方提供3mm不锈钢和6mm普通碳钢板的模具。 第三，设备具备加工3mm不锈钢和6mm普通碳钢板的加工能力。 第四，鉴定试验加工6mm板时使用A工位模具，国家标准JB/T10928-2010有明确规定，第4.1.1条给出数控转塔模具A工位最大冲裁厚度(软钢)3.8mm。 综上，设备的加工能力与模具密切相关，现场测试没有相应的模具和设备不具有相应的加工能力完全是两个概念。 六、鉴定过程中随意更改“质量鉴定技术方案”中非常关键的加工图纸，而事后归结为“笔误”，鉴定程序存在重大漏洞，所以鉴定意见不客观。 根据鉴定机构出具的“质量鉴定技术方案”附件：由制造方提供加工图纸，鉴定时应依据制造方提供的加工图纸进行检验，而实际上却依据用户提供的加工图纸进行检验，检验过程与“质量鉴定技术方案”不符。 综上所述，我们认为供货方生产的涉案设备在精度和性能上符合国家标准和企业出厂合格证的规定要求，供货方生产的设备质量不存在问题。 被告多元公司对浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见书质证称，基本上认可鉴定意见书的鉴定结论，有以下几个问题需要进一步明确性的确认：1、鉴定意见书样品检测中记载电子版图纸与纸质版图纸一致，但样品少两条矩形数量的状况并得出可能是编辑程序出错造成的结论，我们认为这是精度问题并非编辑程序出现问题，该方案的编辑是由原告进行的，如果当时是编辑问题可由原告当场重新试验，而现实情况是原告方对此情况的发生并没有提出任何意见，所以我们认为该状况的发生应是设备精度问题。2、我们认为对于3毫米和6毫米的板材确定的结论应当是不能加工，而非混在鉴定意见书中的三种原因，因为在技术分析4中已经明确确认了加工是按照双方确认的图纸进行加工，那么，由此可以确定原告认可该机器设备可以做出图纸当中的产品形状或者结果，但是，在实际测试中，3毫米的板材冲击了3分27秒冲出的是480个圆，模具就损坏了，6毫米的板材在加工第一个孔时模具就损坏了，之后，原告方同意提供模具按照图纸进行加工，这点在鉴定意见书的现场勘验和开机试验的第10条中记载，但是，原告方后来反悔不予提供加工的模具，可见，原告方是明知涉案的机器设备对于3毫米和6毫米的板材是不能加工的，所以原告才不敢提供再行加工，因此，对于3毫米和6毫米的板材进行加工应当直接作出涉案设备不能加工的结论。 经审理查明，2016年9月，原、被告签订《买卖合同》一份，依合同约定：被告向原告购买规格型号为WME334B全电伺服冲床一台，设备价款为72万元，结算方式：被告预付设备款22万元（含2万元为质保金），设备款48万元由被告通过办理融资租赁方式向原告给付，余2万元尾款作为设备质保金两年后无重大质量问题一次性付清。合同签订后，被告如约向原告给付了预付款22万元，原告也如约向被告交付了合同约定的设备，但是被告签收、使用设备至今未向原告给付剩余设备款48万元。2017年7月17日，被告告知原告，要求解除合同，拒绝付款。故原告诉至本院。被告应诉后，以原告交付的机床存在质量问题为由，向本院提起反诉，请求判令解除合同返还预付货款及支付双倍定金及利息。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告对于合同关系的成立及诉争设备的交付事实均无异议，本院依法予以确认。综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于合同履行过程中谁存在违约行为的问题。沃克曼公司主张其交付的设备符合合同约定，多元公司收货后未依约付款构成违约；多元公司主张沃克曼公司交付的设备不符合国家标准、存在质量问题，构成违约。因此对于违约事实进行认定的关键在于，涉案设备是否存在质量问题，该质量问题是否致使买方交易目的不能实现。对此，综合浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》、沃克曼公司申请出庭的专家辅助人员崔瑞奇、张建军、马立强等人质询意见以及涉案设备组织鉴定过程中现场图纸等证据，本院分析如下：（一）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第1项结论，本院认为该项判定依据不足。理由如下：首先，在《鉴定意见书》第15页技术分析第（2）条陈述意见明确载明：“涉案设备的加工精度的误差符合±0.1mm的约定”，国家标准对涉案设备工作精度的定义是指孔距精度，按照国家标准的定义及《鉴定意见书》第15页技术分析意见，涉案设备的加工精度是符合国家标准的；其次，涉案设备在组织鉴定过程中,其现场试验所用图纸未规定“旋转工位冲切直线和斜线不直”具体判定要求，且在国家标准、企业标准、技术协议、出厂合格证中也没有判定“旋转工位冲切直线和斜线不直”这类形状误差的具体要求，鉴定单位判定依据不充分。所以，本院对该《鉴定意见书》第1项结论不予采信。（二）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第2项结论，该认定结论陈述内容模糊，且也未明确界定偏差范围数值超出多少属于合理范围，超出多少属于“二次定位不准确”。本院认为，鉴定单位出具鉴定意见应理据充足，结论明确，但该项认定结论陈述内容不明确，对于该项鉴定意见本院不予采信。（三）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第3项结论，由于涉案设备冲击速度可以调整改变，该项鉴定意见并未反映出涉案设备是否存在质量问题。（四）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第4项认定结论，该认定的结论的陈述内容主要反映设备的保养问题，不能得出涉案设备是否存在质量问题的结论。（五）浙江省机电产品质量检测所作出的《鉴定意见书》鉴定意见第5项认定结论。鉴定机构在没有进行试验即得出设备无法正常加工3mm不锈钢和6mm普通碳钢板的结论，不客观，不科学，并且多元公司作为鉴定的申请人，其亦应负有提供鉴定检材的义务，但鉴定单位把无法进行鉴定的原因归结为供货方（沃克曼公司）有悖于鉴定的初衷，对此，对于该项鉴定意见本院不予采信。 综合上述理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，多元公司主张沃克曼公司交付的设备不符合双方约定，不能实现合同目的证据不足，本院不予支持。 关于原告沃克曼公司主张违约金的问题。被告多元公司收货后未按照约定支付货款属于违约，依法应承担违约责任。沃克曼公司提出以48万元为基数，按照日万分之五计算违约金，自2016年10月1日至2017年7月28日违约金共计72000元。本院认为沃克曼公司主张的计算标准过高，本院酌定调整为以48万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年10月1日计算至2017年7月28日。 综上，原、被告于2016年9月签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，《买卖合同》签订后双方均应依约全面履行。多元公司反诉提出涉案争议设备存在质量问题，要求解除双方签订的《买卖合同》，理据不足，本院不予支持。沃克曼公司主张的多元公司向其给付设备款48万元（不含质保金2万元）及违约金的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告青县多元电子机箱设备有限公司支付原告河北沃克曼数控机械有限公司货款48万元及逾期违约金（逾期违约金以48万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年10月1日计算至2017年7月28日），限判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回被告青县多元电子机箱设备有限公司的反诉请求。 案件受理费9320元，保全费3348元，反诉费2450元，鉴定费57712元，由被告青县多元电子机箱设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  冯俊荣 人民陪审员  张秀芹 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  焦沙沙