河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初5271号原告：吉林省顺通物流有限公司九台分公司。地址：吉林省长春市九台开发区创业孵化基地5号楼。法定代表人：王绍久，该公司经理。委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告：郭民，男，1970年4月11日出生，汉族，住河北省魏县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。地址：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，该公司经理。委托诉讼代理人：关强，河北冀能律师事务所律师。原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司（以下简称：顺通物流）诉被告郭民、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称：人寿财险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通物流的委托代理人王永富，被告人寿财险邯郸公司的委托代理人关强到庭参加诉讼。被告郭民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺通物流向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险邯郸公司在“交强险”和“商业三者险”限额内赔偿原告财产损失共计425839元，超过保险部分由被告郭民承担；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日23时32分，在大广高速公路衡水方向1457KM+708M处，原告公司司机关振凯驾驶吉Ａ×××××吉Ａ×××××解放牌重型半挂货车与被告王守涛驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××解放牌重型普通半挂货车发生交通事故，造成关振凯及乘车人李清受伤、双方车辆及关振凯拉运的商品车受损。经河北高速交警总队沧州支队任丘大队冀公交认字【2014】第0101号道路交通事故认定书认定，关振凯与王守涛负事故同等责任。经查，王守涛驾驶的肇事机动车车主为被告郭民。该车在被告人寿财险邯郸公司投有“交强险”和机动“第三者责任险”，事故发生在保险期限内。各项损失为：商品车损失488500元，商品车市场贬值损失359178元（两项合计847678元-扣除“交强险”财险2000元=845678元，按照百分之五十的比例=423839+2000=425839元）。原告运输的为商品新车，此事故给原告造成了巨大经济损失，故诉至法院，请求依法裁决。被告郭民未答辩。被告人寿财险邯郸公司辩称，事故车辆在我公司投保有“交强险”、“商业三者险”限额50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司首先在“交强险”限额内分项赔偿，不足部分由“商业三者险”按照事故责任比例50%承担赔偿责任。本案中我公司已在“商业三者险”内赔偿原告关振凯、李清人伤损失14805.5元，该费用应在“商业三者险”内予以扣除。以上事实有（2014）任民初字第4214号、（2014）任民初字第4215号民事判决书为证，且上述费用也履行完毕。本案原告车辆损失系个人委托，侵犯了被告的知情权、选择权，我公司要求对原告的车辆损失重新进行鉴定，5日内提交书面申请，逾期视为放弃。本案的诉讼费属于间接损失，保险公司不予赔付。对12份评估报告不认可，其中针对6辆车损失的评估报告我公司均有异议，我方认为6份评估报告评估的数额均过高，且在评估时没有通知我公司选定鉴定机构，评估时也未通知我公司到场，因此我公司提出重新鉴定申请。原告主张的贬值损失缺乏相应的依据，且车辆贬值损失只有在车辆买卖交易后方能形成，根据最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释第15条规定，车辆可以修复的侵权人赔偿维修车辆的费用后，无须在支付车辆贬值费用。另外最高院关于车辆损失的答复，其观点并不支持车辆贬值损失，司法实践中也不存在支持车辆贬值损失的判例。我方未对机构进行选定，对其资质问题不认可。车辆买断证明，车辆销售证明均不认可，因为原告只提供车辆买卖证明，没有相应的票据及相应过户手续来佐证，其车辆买卖证明为孤证，不能证明所证事实。综上，请求依法判决。本案的诉讼费属于间接损失，保险公司不予赔付。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日23时32分许，王守涛驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××解放半挂货车由北向南行驶至大广高速公路衡水方向1457KM+708M处时，与因故障停在行车道与路肩之间原告顺通物流公司司机关振凯驾驶的吉Ａ×××××吉Ａ×××××解放半挂货车发生刮撞，造成牌照号为吉Ａ×××××解放牌半挂货车驾乘人员关振凯及李清受伤，吉Ａ×××××吉Ａ×××××货车所载货物损坏的交通事故。经河北省公安厅高速交警总队沧州支队任丘大队勘察及调查认定，王守涛驾车未按操作规范安全驾驶车辆，关振凯驾车在高速公路上车辆发生故障，未按规定设置警告标志且未及时报警和在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶停车，认定关振凯、王守涛承担此次道路交通事故的同等责任。王守涛驾驶的肇事车辆实际车主系被告郭民，王守涛受其雇佣担任司机从事运输活动，发生事故时正在履行职务行为。牌照号为冀Ｄ×××××的肇事车辆在被告人寿财险邯郸公司投保有“交强险”和限额为50万元的“商业第三者责任险”，含不计免赔险，本次事故发生在保险期间。原告顺通物流车辆在发生事故时，载有一汽大众牌商品新车，其中两辆宝来牌和四辆奥迪牌轿车不同程度受损。原告顺通物流委托“安徽中衡保险公估有限公司”对受损车辆维修费用进行了评估，2014年2月17日作出了12份《评估报告》，评定结论分别为:宝来商品车（LFV2A15XD3231528）损失价值为4300元（附有事故车辆损失评估明细表，更换配件9项）。宝来商品车（LFV2A1157D3231464）损失价值为12400元（附有事故车辆损失评估明细表，更换配件17项）奥迪商品车（LFV3A24G4D3139882）损失价值为187700元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件121项），奥迪商品车（LFV5A24G6D3141772）损失价值为145600元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件79项），奥迪商品车（LFV5A24G7D3141716）损失价值为26500元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件7项），奥迪商品车（LFV3A24G2D3139640）损失价值为112000元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件62项），合计为488500元。按以上顺序，评估贬值损失分别为：11022元，15631元，98352元，104698元，39262元，90213元，合计359178元。另查明,2015年12月11日洛阳伯乐汽车有限公司出具《车辆买断证明》，主要内容：2013年12月，我公司订购一汽大众销售有限公司宝来商品车二辆，车辆信息为：车架号（LFV2A15XD3231528），（LFV2A1157D3231464）。车款已由我公司全额支付一汽大众销售有限责任公司。上述商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司司机关振凯驾吉Ａ×××××1吉Ａ×××××挂解放牌重型半挂车货车运输途中，于2014年1月1日23时32分，在大广高速公路衡水方向1457KM+708M处发生交通事故，致商品车受损。经协商，上述受损商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司全额买断处理（销售价格分别为：LFV2A15XD3231528为119800元，LFV2A1157D3231464为107800元）。此两车辆损失向第三方索赔权利也一并转让给吉林省顺通物流有限公司九台分公司，我公司不再向任何第三方主张赔偿权利（加盖公章及经办人签名）。同日,洛阳海灵汽车销售服务有限公司出具《车辆买断证明》，内容为：2015年12月11日洛阳伯乐其车有限公司出具《车辆买断证明》，主要内容：2013年12月，我公司订购一汽大众销售有限限公司奥迪商品车四辆，车辆信息为：车架号（LFV3A24G4D3139882），（LFV5A24G6D3141772），（LFV5A24G7D3141716），（LFV3A24G2D3139640）。车款已由我公司全额支付一汽大众销售有限责任公司。上述商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司司机关振凯驾吉Ａ×××××1吉Ａ×××××挂解放牌重型半挂车货车运输途中，于2014年1月1日23时32分，在大广高速公路衡水方向1457KM+708M处发生交通事故，致商品车受损。经协商，上述受损商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司全额买断处理（销售价格分别为：（LFV3A24G4D3139882）为409800元，（LFV5A24G6D3141772）为475900元，（LFV5A24G7D3141716）为475900元，（LFV3A24G2D3139640）为446600元。此批商品车辆损失向第三方索赔权利也一并转让给吉林省顺通物流有限公司九台分公司，我公司不再向任何第三方主张赔偿权利（加盖公章及经办人签名）。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，道路交通事故认定书、保险单、评估报告、判决书、车辆买断证明，吉林省顺通物流有限公司九台分公司营业执照、组织机构代码证等证据予以证实。本院认为，本案涉及的车辆是运输的商品，商品是为了出售为目的的特性，在发生事故后，涉案车辆受到损坏，恢复到正常使用和外观状态需要发生必然的维修费用,故原告主张被告赔偿受损车辆的维修费用，予以支持。关于贬值损失是否应当赔偿问题。由于事故发生时，6辆商品车系原告车辆所载的货物，均属于待售商品，虽经修复后可以正常使用，但其投入市场后的销售价格仍然会受到不利影响，造成商品的贬值，这一贬值损失客观存在且仅通过维修不能填补。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人因车辆所载物品的损失请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。由于原告诉请6辆商品车辆的贬值损失属于车辆所载物品的损失，而非事故车辆的贬值损失。因此，依法属于法定的财产损害范围，应该得到赔偿，故原告主张被告赔偿贬值损失，予以支持。但根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，贬值损失不属于保险公司的赔偿范围，应由被告郭民承担。关于原告自行评估的车辆损失及贬值损失问题。原告自行委托评估机构对受损车辆进行相关损失的评估，剥夺了被告的知情权和选择权，这样势必导致被告对评估价格的合理性产生合理的怀疑。作为有赔偿义务的被告人寿财险邯郸公司在事故发生后对涉案车辆也未定损，持懈怠态度，就本案的涉案车辆现均已经修复及出售，在本案之前原告曾经诉至本院，被告也未申请重新鉴定，丧失了可重新评估的时机。至此，再次进行重新评估已经不能实现。综上原因，本院酌情在原告自行评估的维修费和贬值损失的价格基础上扣减百分之十，即确认车辆损失（维修费）为439650元，车辆贬值损失为323260.20元。根据法律规定，原告所运输的商品车辆损失（维修费）439650元，首先由被告人寿财险邯郸公司在“交强险”财产项下限额内承担2000元，超过“交强险”限额部分，由被告人寿财险邯郸公司在“商业三者险”限额内按50%的责任比例承担218825元。车辆贬值损失323260.20元，由被告郭民按照50%的比例承担161630.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起五日内在“交强险”财产限额内赔偿原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司车辆损失（维修费）2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起五日内在“商业三者险”限额内赔偿原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司车辆损失（维修费）218825元。三、被告郭民于本判决生效之日起五日内赔偿原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司车辆贬值损失161630.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1993元，被告郭民负担1459元，原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司负担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇二〇年一月八日书记员  张 东