重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10354号原告：刘志兰，女，1976年8月16日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同（两江新区）律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆恒泰汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：冉荣德，总经理。委托诉讼代理人：黎开伟，男，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：邱先鹏，男，该公司员工（特别授权）。原告刘志兰与被告重庆恒泰汽车运输有限公司（以下简称恒泰汽运公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志兰及其委托诉讼代理人月洪武，被告恒泰汽运公司的委托诉讼代理人黎开伟、邱先鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志兰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2013年3月21日签订的《车辆挂靠合同书》；2.判令被告退还原告30000元的交通事故处理费；3.判令被告向原告退还多收取的2016年至2019年的保险费31824.27元及利息（利息分别从2016年3月20日起以11522.01元为基数，从2017年3月21日起以9259.62元为基数，从2018年3月21日起以3607.55元为基数，从2019年3月20日起以7435.09元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2013年3月21日，原告将其所有的渝C70317重型自卸货车挂靠在被告处经营，被告承诺只要挂靠满三年就能自由解除挂靠关系。2014年开始，被告由于经营管理的原因，多次变换股东、法定代表人，并开始乱收费。原告曾多次要求被告解除挂靠合同，被告均以合同约定内容为由不同意解除合同。挂靠车辆属于原告的合法财产，原告依法对车辆享有所有权，被告凭格式合同限制原告合法财产的所有权，已严重损害原告合法权益，故提起诉讼。恒泰汽运公司辩称，1.双方签订的合同约定了挂靠经营期限从2013年3月21日起至车辆报废时止，现尚在合同期限内，故原告要求解除《车辆挂靠合同书》不成立；2.根据合同约定原告方必须在被告方统一安排下对车辆进行投保，先按规定投保交强险，商业三者险100万元，其余保险险种由原告方自行选择进行投保或增加投保额度，其他企业对被告方享受大客户比例的优惠比例，由被告方享受，故原告要求被告退还多收取的保险费和利息不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，原、被告签订《车辆挂靠合同书》，约定了原告自愿将其所有的车牌号为渝C70317的重型自卸货车挂靠在被告处经营，由被告为原告提供相应的服务，挂靠经营期限从2013年3月21日至车辆报废的时间为止，若提前报废，由原告将该车交到废旧回收公司，由废旧回收公司出具报废证明，公安机关解体证明。两者备齐后将行车证，营运证，号牌交给被告，合同终止。原告每月按时向被告缴纳代收代缴的营业税256元，服务费500元。签约时，原告必须在被告统一安排下，对车辆进行投保，先投保交强险，三者责任险投保100万元。其余保险险种由原告自行选择进行投保或增加投保额度。其他企业对被告方享受大客户比例的优惠比例，由被告方享受等内容。2016年3月18日，被告为渝C70317号重型自卸货车向中国平安财产保险股份有限公司投保，保险期间自2016年3月20日至2017年3月19日并交纳了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的保险费及代收车船税合计9477.99元（保险公司的缴费通知单缴费金额为18400元，被告公司挂账为18400元）。2017年3月19日，被告为渝C70317号重型自卸货车向中国人民财产保险股份有限公司永川支公司投保，保险期间自2017年3月20日至2018年3月19日并交纳了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的保险费及代收车船税合计10740.38元（保险公司的缴费通知单缴费金额为21033元，被告公司挂账为18340元）。2018年3月20日，被告为渝C70317号重型自卸货车向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保，保险期间自2018年3月21日至2018年3月20日并交纳了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的保险费及代收车船税合计22572.45元（保险公司的缴费通知单缴费金额为24790元，被告公司挂账为24790元）；次日，被告为该车向天安财产保险股份有限公司投保驾乘人员险，保险期间自2018年3月22日至2019年3月21日并交纳保险费720元。2019年3月19日，被告为渝C70317号重型自卸货车向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保，保险期间自2019年3月21日至2020年3月20日并交纳了第三者责任险、车上乘客责任险、车上司机责任险不计免赔、驾乘人员人身意外伤害险的保险费合计10330.03元（保险公司的缴费通知单缴费金额为15893元，被告公司挂账为19800元）；同日，被告为该车向中国人民财产保险股份有限公司永川支公司投保交强险并交纳保险费及代收车船税4634.88元。2016年3月1日，中国平安财产保险股份有限公司（甲方）与被告恒泰汽运公司（乙方）签订《合作协议》，约定合作期限为2016年3月1日起至2017年3月1日止。2017年3月1日，中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（甲方）与被告恒泰汽运公司（乙方）签订《合作协议》，约定合作期限为2017年3月1日起至2018年3月1日止。2019年1月7日，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（甲方）与被告恒泰汽运公司（乙方）签订《合作协议》，约定合作期限为2019年1月8日起至2020年1月7日止。该三份《合作协议》均约定了协议的甲方承保乙方车辆将按保险公司投保费率给予乙方大客户优惠，该优惠仅限于恒泰汽运公司享有，任何单一车辆不予以享受同等优惠政策。庭审中，经原、被告双方确认，2016年，被告实收原告费用25000元；2017年，被告实收原告费用24000元；2018年，被告实收原告费用30400元（其中挂靠管理费3500元）；2019年，被告实收原告费用25900元（其中挂靠管理费3500元）。同时，被告陈述，2016年、2017年收取原告的挂靠管理费均为4000元；2016年至2019年收取原告的费用中包含了管理费、保险费、GPS费用、营运证、行驶证费用、学习费等费用。以上事实，有当事人陈述、《车辆挂靠合同书》、收款收据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、车辆费用明细表、《合作协议》、缴费通知单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方于2013年3月21日签订的《车辆挂靠合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告诉称因被告承诺只要挂靠满三年就能自由解除挂靠关系，并未举示证据予以证实；同时其陈述被告多收取保险费，损害了其利益，要求解除该合同，但该理由既不符合法律规定亦无合同约定，故原告要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。关于原告诉称被告多收取保险费用的问题，因2016年、2017年和2019年被告均与投保的保险公司签订有《合作协议》，根据三份《合作协议》的约定，优惠部分为被告享受的大客户优惠，故被告于该三年不存在多收取原告保险费问题。另外，2018年被告并未与投保的保险公司签订《合作协议》，因此2018年被告应按实际缴纳的保险费向原告收取保险费用，故2018年被告多收取原告保险费为1497.55元，应退还原告。对被告的辩解意见，合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告重庆恒泰汽车运输有限公司于本判决生效后3日内退还原告刘志兰保险费1497.55元及利息（利息以1497.55元为基数，从2018年3月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告刘志兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由原告刘志兰负担260元，被告重庆恒泰汽车运输有限公司负担40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 帅二〇二〇年一月六日书记员 唐鹏飞