福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初6076号 原告：江超，男，1990年6月27日生，汉族，住所地福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：邱乐婷，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯祥春，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：李道赐，男，1973年10月27日生，汉族，住所地福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈钦，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凤，福建闽航律师事务所律师。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105154381424A。 法定代表人：林向武，董事长。 委托诉讼代理人：钱楠，男，该公司工作员。 委托诉讼代理人：林华生，男，该公司公职律师。 被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号，统一社会信用代码911100007109351850。 法定代表人：官庆，董事长。 委托诉讼代理人：林捷，男，该公司工作员。 委托诉讼代理人：范司博，男，该公司工作员。 原告江超与被告李道赐、中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）、中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江超委托诉讼代理人邱乐婷、柯祥春，被告李道赐委托诉讼代理人林凤，被告中建海峡公司委托诉讼代理人钱楠，被告中国建筑公司托诉讼代理人林捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江超向本院提出诉讼请求：1.判令被告李道赐向原告支付混凝土加工款5281239.20元及逾期付款利息（按年利率7.125%计算，自2019年9月28日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告李道赐向原告支付截至2019年9月27日的逾期付款利息268642.48元；3.判令被告中建海峡公司、中国建筑公司在欠付工程价款范围内对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4.判令上述三被告共同负担案件受理费。诉讼过程中，江超变更第一项诉讼请求为：判令被告李道赐向原告支付混凝土加工款4432924.73元及逾期付款利息[按年利率7.125%（银行基准利率4.75%上浮50%）计算，自2020年1月17日起计算至实际支付之日止]；变更第二项诉讼请求为：判令被告李道赐向原告支付截至2020年1月16日的逾期付款利息289030元[其中3329268.73元从2019年2月1日起算，24102.40元（30128元×80%）从2019年3月11日起算，404030.40元（505038元×80%）从2019年4月11日起算，173484.80元（216856元×80%）从2019年5月11日起算，76160元（95200元×80%）从2019年6月11日起算，47107.20元（58884元×80%）从2019年7月11日起算，181221.20元（2019年2月至6月加工款的20%）从2020年1月1日起算，52500（天泵租金）元从2017年4月13日起算，145050元（天泵租金）从2019年1月14日起算]。事实和理由：2016年2月23日，原告（加工方、乙方）与被告李道赐（委托方、甲方）就国省干线联一线（闽清境）工程混凝土事宜签订《委托加工混凝土合同》一份，合同约定：1.生产混凝土所需原材料（含水泥、地材、外加剂、粉煤灰、矿粉）由甲方采购、验收，质量由甲方控制，所有进场材料由乙方负责保管与使用控制；2.乙方负责甲方所需混凝土的生产和运输（至甲方施工现场）；3.甲方无偿为乙方提供整套设备及车辆的施工和存放场地；4.合同期限暂定自2016年3月18日至2018年3月18日（具体使用时间以现场情况为准）；5.砼拌制数量200000m3(单价56元），喷浆料拌制15000m3(单价28元），电泵泵送50000m3(单价10元），车载天泵泵送1000m3(单价25元），以上工程量为暂定工程量,工程量按实际拌和计量为准；6.双方每30天结算一次混凝土数量，结算后乙方出具对账单，甲方应付费计算式为应付费＝混凝土量×单价；7.每月10日前支付上月结算总量的80%,剩余20%年底一次性支付给乙方。 合同签订后，原告依约将搅拌设备及加工人员安排进入云中拌合站，并根据被告施工进度负责为联一线（闽清境）工程进行混凝土加工，工程施工单位为被告中建海峡公司、中国建筑公司，实际施工人为被告李道赐，加工材料均已送至上述工程施工现场。期间经原、被告结算，原告加工混凝土金额共计16448239.20元，然截至起诉之日止，被告李道赐仅向原告支付加工费11317000元，尚欠原告加工费4432924.73元（其中含2017年3月7日至2017年4月12日坂东天泵租金52500元，2017年7月26日至2019年1月13日云中天泵租金145050元）。现联一线（闽清境）巳正式通车，然被告李道赐、中建海峡公司、中国建筑公司却拒绝支付剩余加工费。 李道赐辩称，一、答辩人与江超在签订《委托加工混凝土合同》后，江超投入的机械设备为旧设备（设备陈旧），无法满足施工要求（特别是混凝土运输车辆存在自燃现象），经常造成我方其他工序窝工现象。在现场隧道二次衬砌和路面混凝土施工时，混凝土运输车辆经常无法满足施工要求。施工现场多次通知原告增加混凝土运输车，但原告无动于衷不给理睬，造成我方支护、二衬班组严重窝工，导致我方承担窝工费用。同时造成工期延长，为了满足业主工期要求，我方只好增加人员和机械设备，例如增加二衬台车（价值约100万元）。二、经现场人员反应，江超班组拌合站在混凝土加工运输过程中存在盗卖混凝土现象。在2018年5月20日下午14：48分当场被我方管理人员抓获，江超拌合站未经我方同意将混凝土私自卖给当地村民，我方第一时间向当地坂东镇派出所报案，司机余明从被派出所关押15天。三、根据设计图纸并结合工程量清单，联一线混凝土工程量经复核共计用量为193512m3，另外我方在“7.9台风洪灾”支援灾后重建使用混凝土57469m3。故我方共计使用混凝土的数量为250981m3，但江超拌合站混凝土加工数量为316277m3，超量65296m3。答辩人认为，该超量生产部分的混凝土未用在工程上，是被江超盗卖了，且江超也有盗卖的事实。该超量部分的混凝土加工费不能由答辩人承担，应进行扣减，按照合同约定的混凝土生产加运输单价56元/m3计算，应扣减的加工费共计为3656576元。并且，答辩人保留向法院起诉要求江超赔偿我方对于超量生产部分的损失，损失参照目前的市场价格暂以单价325元/m3减去加工及运输费56/m3单价计算，损失高达17564624元。四、原告主张答辩人拖欠加工费金额不属实，并且答辩人认为原告主张利息没有依据。我方与江超的加工费总额为16289011.10元，我方截止至2019年3月12日已经支付11317000元，之后在2019年3月18日付款50000元，2019年4月4日付款10万元，2019年6月14日付款10万元，2019年6月18日付款50000元，共计我方已付款11617000元。并且江超在加工过程中还拖欠答辩人应扣款1107898.70元（其中1067169.37元应扣款是原告签字确认的，另应扣江超2016年6月份云中领用材料款8827.33元、2019年2月至6月电费25467元、柴油款6435元），以及扣减原告盗卖（超量）的加工费3656576元，故答辩人未拖欠加工费，江超还应返还多收的92463.60元（16289011.10元-11617000元-1107898.70元-3656576元=-92463.60元）。五、由于交工验收要求，业主通知坂东拌合站在2019年1月前必须进行拆除，我方及时通知江超班组，江超班组坂东站于2019年3月份进行拆除，延期3个月，导致我方临时用地费用和管理费用增加。另外，云中拌合站建设的位置规划为养护站，业主已多次通知项目部，要求项目部对云中拌合站进行拆除，我方于2019年7月份通知江超班组进行拆除，到现在为止江超对云中拌合站仍然未进行拆除，已影响养护站建设施工，导致我项目部临时用地费用和其它费用增加，造成我方临建费用业主暂不给予计量，并将承担业主方下达的处罚。答辩人保留向原告主张因原告延期拆除产生的损失的权利。 综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 中建海峡公司辩称，一、其不是涉案工程的承包单位，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据。二。原告提交的合同中无中建海峡公司的签字确认，其公司也未授权任何人签订该合同，作为合同以外的第三人承担连带责任突破了合同相对性原则。三、中建海峡公司不是本案的适格被告，不应当承担连带责任。综上，请驳回原告对中建海峡公司的诉讼请求。 中国建筑公司辩称，一、其不是本案的适格被告，原告要求其对涉案加工款及利息承担连带责任无事实与法律依据。二、中国建筑公司没有在合同上签字盖章，被告李道赐也非其员工，故合同与中国建筑公司无关联，且对该合同的真实性也无法确认。三、中国建筑公司不是合同相对人，作为合同以外的第三人承担连带责任突破了合同相对性原则。综上，请驳回原告对中国建筑公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月23日，江超（乙方）与李道赐（甲方）签订一份就“甲方购买乙方混凝土一事”的《委托加工混凝土合同》。合同约定：生产混凝土所需原材料（含水泥、地材、外加剂、粉煤灰、矿粉）由甲方采购、验收，质量由甲方控制，所有进场材料由乙方负责保管与使用控制；乙方负责甲方所需混凝土的生产和运输（至甲方施工现场），生产（包括上料、搅拌）、运输过程中的一切事宜和费用均由乙方承担；车辆及机械设备的油料由甲方负责供应，乙方每月月底应向材料科结算；甲方无偿为乙方提供整套设备及车辆的施工和存放场地，搅拌设备基础由乙方出人工工资和技术安排（不包含场地硬化和其它设施建设），永久性材料和拌合站场地硬化、材料隔仓、雨棚、围栏大门、文明施工、备用电源均由甲方负责提供；在混凝土浇注前，甲方应以书面形式提前5小时通知乙方所需混凝土的标号、数量、供应地点、部位及施工时间等，并按要求提供混凝土委托单和施工配比单，具体生产时间听从甲方监督员安排；合同期限暂定自2016年3月18日至2018年3月18日（具体使用时间以现场情况为准）；砼拌制数量200000m3(单价56元/m3），喷浆料拌制15000m3(单价28元/m3），电泵泵送50000m3(单价10元/m3），车载天泵泵送1000m3(单价25元/m3），以上工程量为暂定工程量,工程量按实际拌和计量为准，泵送管道安装搬运由甲方负责；双方每30天结算一次混凝土数量，结算后乙方出具对账单，甲方应付费＝混凝土量×单价，每月10日前支付上月结算总量的80%,剩余20%年底一次性支付给乙方。同时，双方对其他责任和权利等相关事项也作了约定。合同签订后，江超按李道赐提供的场地进场加工生产混凝土。从2016年5月开始至2019年6月间，江超陆续向李道赐指定的国省干线联一线（闽清境）坂东楼下至云龙台鼎段公路工程的施工现场，及闽清县“7.9台风”灾后重建项目工地运送加工生产的混凝土。 另查，2019年3月12日，江超与李道赐双方共同在上述《委托加工混凝土合同》项下的《工程款领款单》上签字确认：截至2019年1月31日，江超累计完成工作量金额为15713438.10元，原已领款金额11217000元，本期付款金额10万元，累计已领款金额11317000元，本期应扣款金额1067169.37元，本期付款后余额为3329268.73元。此后，李道赐于2019年3月18日、4月4日、6月14日、6月18日共向江超付款30万元。 又查，2019年2月至2019年6月，江超又按约陆续向李道赐指定的工程施工现场运送加工生产的混凝土，完成工作量金额计906106元，其中：2月份30128元，3月份505038元，4月份216856元，5月份95200元，6月份58884元。其间，应扣由江超负担的电费25467元。 再查，中国建筑公司系上述国省干线联一线（闽清境）坂东楼下至云龙台鼎段公路项目工程的承包人；中建海峡公司和案外人闽清县交通建设发展有限公司分别为该项目的BT投资人和发包人，三方签订有投资建设合作合同。 还查，自2015年10月24日起，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款一至五年期的基准年利率为4.75%。 上述事实，由江超提交经庭审质证的《委托加工混凝土合同》、预拌混凝土明细表、《国省干线横五线（闽清境）梅溪渡口至线（闽清境）坂东楼下至云龙台鼎段公路ＢＴ投资人和施工总承包项目投资建设合作合同》，李道赐提交经庭审质证的《工程款领款单》、银行账户交易明细、扣费统计表，及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，江超与李道赐之间签订的《委托加工混凝土合同》，是在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”这是法律规定的依合同履行义务和严格履行义务原则。本案签约双方当事人对上述《工程款领款单》的真实性、合法性，及本院查明的2019年2月至2019年6月期间新产生的加工混凝土工作量金额906106元之事实均不持异议。据此可以认定，本案《委托加工混凝土合同》签约后至2019年6月,江超完成该合同项下加工混凝土的工作量总金额(即加工款)为16619544.10元（15713438.10元+906106元）。对李道赐认为江超班组拌合站在混凝土加工运输过程中存在“盗卖”混凝土，应扣减的加工费问题。根据李道赐陈述及其提交的相关证据显示，该“盗卖”混凝土发生在2018年5月间，而上述《工程款领款单》的形成时间是在2019年3月12日，即便该“盗卖”混凝土情况属实且应由江超承担责任，按常理也应在此前作出处理，或在该《工程款领款单》中予以明确责任。2019年3月12日双方在《工程款领款单》上签字的行为，应视为结算后对该领款单中包括江超已完成工作量金额、累计已领款金额、应扣款金额、本期付款后加工款余额的确认。李道赐虽在第一次庭审后提出对联一线（闽清境）坂东楼下至云龙台鼎段公路工程建设项目中的混凝土工程量进行鉴定的申请，但因双方已对江超完成加工混凝土的工作量总金额予以确认，该申请鉴定事项在本案中对证明待证事实并无实际意义，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款关于鉴定程序启动的规定，本院不予准许。基于以上分析，李道赐辩解江超的加工费总额为16289011.10元，及江超“盗卖”混凝土应扣减加工费3656576元的抗辩主张，本院不予采纳。上述本院认定的江超完成加工混凝土工作量的加工款16619544.10元，扣除双方签认的《工程款领款单》载明截至2019年3月12日江超已领款金额11317000元、应扣款金额1067169.37元，及2019年3月12日之后李道赐付款30万元，另应扣上述查明的由江超负担的电费25467元后，李道赐未付江超加工混凝土工作量的加工款金额为3909907.73元[16619544.10元-（11317000元+30万元+1067169.37元+25467元）]，其应向江超支付该3909907.73元混凝土加工款。江超主张的天泵租金，及其在庭审中认为2019年3月12日之后李道赐付款30万元是支付《工程款领款单》记载的已领款金额11317000元中李道赐尚未支付的30万元款项，该主张缺乏事实依据，本院不予认定。况且，即便存在江超主张的2019年1月13日前的天泵租金，也应涵盖在2019年3月12日的《工程款领款单》中结算。而李道赐抗辩认为应扣江超2016年6月份领用材料款8827.33元，同样发生在双方签认《工程款领款单》前，其主张的应扣柴油款6435元亦无经对方确认的证据佐证，故本院亦不予采纳。《中华人民共和国公司法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬”。因李道赐未按约及时支付加工款构成违约，应当依法承担违约责任。江超要求李道赐按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率前的金融机构人民币贷款一至五年期的基准年利率4.75%上浮50%，即年利率7.125%的标准计付逾期付款利息，该主张未超出中国人民银行规定的逾期罚息利率标准（中国人民银行规定逾期贷款可按基准利率加收50%罚息），符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》[法释〔1999〕８号]关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定。根据签约双方关于“每月10日前支付上月结算总量的80%,剩余20%年底一次性支付给乙方”的约定，结合上述《工程款领款单》载明的截至2019年1月31日未付加工费余额，及本院认定的2016年2月至2019年6月每月新产生的加工混凝土工作量金额，应当逐笔计算李道赐逾期付款的利息，其中：3029268.73元（3329268.73元-30万元）从2019年2月11日起算，24102.40元（30128元×80%）从2019年3月11日起算，404030.40元（505038元×80%）从2019年4月11日起算，173484.80元（216856元×80%）从2019年5月11日起算，76160元（95200元×80%）从2019年6月11日起算，47107.20元（58884元×80%）从2019年7月11日起算，155754.20元[（906106元×20%）-25467元]从2020年1月1日起算，均按年利率7.125%标准计算至实际付款之日止。李道赐关于其未拖欠江超加工费，及其对利息问题的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。对于江超要求中建海峡公司和中国建筑公司承担连带责任问题。本院认为，合同关系只能发生在特定的主体之间；合同的一方当事人只能向另一方当事人提出基于该合同的请求或提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出该合同上的权利主张。亦即，合同赋予当事人享有的权利和当事人应承担的义务，原则上并不及于第三人，这在法理上称之为合同相对性原则。中国建筑公司与中建海峡公司虽为涉案国省干线联一线（闽清境）坂东楼下至云龙台鼎段公路项目工程的承包人和该项目的BT投资人，但本案中与江超签订《委托加工混凝土合同》的相对人系李道赐。中建海峡公司和中国建筑公司并未参与讼争《委托加工混凝土合同》的签约，不是该合同的当事人。江超基于其与李道赐签订的《委托加工混凝土合同》，向中建海峡公司和中国建筑公司提出该合同上的权利主张，缺乏事实和法律依据。 综上所述，江超诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其不合理的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李道赐于本判决生效之日起十日内向江超支付混凝土加工款3909907.73元，并支付逾期付款利息（其中：3029268.73元从2019年2月11日起算，24102.40元从2019年3月11日起算，404030.40元从2019年4月11日起算，173484.80元从2019年5月11日起算，76160元从2019年6月11日起算，47107.20元从2019年7月11日起算，155754.20元从2020年1月1日起算，均按年利率7.125%标准计算至实际付款之日止）。 二、驳回江超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44575.63元，减半收取计22287.82元，由李道赐负担19502.90元，江超负担2784.92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈坤平 二〇二〇年一月二十二日 书记员  黄悦炀 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。