山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初1037号原告：修晶，女，1982年5月11日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。被告：富海能源服务连锁有限公司。住所地：东营市东营区南一路228号东营软件园6号楼1楼100房间。法定代表人：刘美海，董事长。委托诉讼代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学玲，山东岐贵律师事务所律师。修晶与富海能源服务连锁有限公司（以下简称富海能源公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。修晶的委托诉讼代理人周春林，富海能源公司的委托诉讼代理人郭岐贵、张学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修晶向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告单方解除劳动合同属于违法解除劳动合同；2．请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金110000元（原告工作时间11年，赔偿金为22个月本人工资，5000元/月＊22个月）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月份，原告到富海集团有限公司工作，后因工作需要原告被富海集团派往被告处工作，并由被告发放工资并交纳社保。2017年12月12日，被告发布了富能发［2017］18号文件，对原告以连续旷工为由予以辞退。原告认为原告没有旷工，相反被告一直拖欠原告工资不予支付，被告的辞退决定属于违法解除劳动合同的行为，无奈原告向东营区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，东营区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日作出裁决（原告于2019年3月29日收到该裁决），认定原告属于合法解除劳动合同，属于事实认定错误。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望判若所请。富海能源公司辩称，富海能源不存在违法解除劳动合同的事实，原告主张的赔偿金无事实及法律依据，被告认可仲裁委认定的原告单方解除劳动合同的事实，但认为仲裁委计算的经济补偿金存在错误。为证实其诉讼主张，修晶提交了以下证据：证据1、东营区劳动人事争议仲裁裁决书及送达证明原件各一份。拟证明，原被告诉讼程序合法。证据2、富海能源服务连锁有限公司关于对李翠、修晶违纪事件的处理决定复印件一份。拟证明，富海能源服务连锁有限公司违法解除劳动合同的事实。证据3、提交已经生效的（2018）鲁0591民初499号民事判决书复印件一份。拟证明，修晶工资为5600元，工龄工资为300元，每月共计5900元。修晶与富海能源服务连锁有限公司存在劳动合同的时间为2006年12月至2017年12月。证据4、李翠与东营市总工会电话通话录音文字整理及光盘一份。拟证明，富海能源服务连锁有限公司从未成立过工会组织，涉案的工会答复函是富海能源服务连锁有限公司伪造的，富海能源服务连锁有限公司向法庭及东营区劳动仲裁委员会提供虚假的证据，从而证实富海能源服务连锁有限公司违法解除劳动合同的事实。证据5、《中华人民共和国工会法》法律规定打印件一份。拟证明，《中华人民共和国工会法》第十条、第十一条规定企业单位成立的工会组织必须报上一级工会批准。县级以上成立地方总工会。证据6、原告在被告处交纳社保记录复印件一份（原件存于东营区劳动仲裁委）。拟证明，原告与被告之间存在劳动关系。富海能源提出以下质证意见：1、对于第一组证据的真实性予以认可，被告认为该证据能够证实原告于2017年12月24日向被告送达了单方解除劳动合同通知书，被告认可仲裁委依据该通知书裁决双方之间的劳动合同关系解除，同时能够证实被告不存在违法解除劳动合同的事实，但对于仲裁委作出的经济补偿金的工资标准及计算的起止时间不予认可，原告于2016年5月至富海荣盛公司从事销售工作，其工资标准应按照销售额计发。2、对第二组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。原告于仲裁时不认可被告将该决定依法送达，故该决定对原告不发生效力。3、对第三组证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。其中判决书第四页第二行记载修晶自2006年12月至2016年4月与富海集团存在劳动关系，并没有说明自2006年12月至被告处工作，与被告存在劳动关系。同时对于原告主张的该判决书认定的工资数额被告不予认可，被告已对该判决向山东省高院提起申请再审。4、对第四组证据的真实性及证明目的不予认可。该证据是另案的当事人李翠在与被告解除劳动关系后隐瞒自己的身份谎称被告公司员工而取得的录音，故对其真实性不予认可。其次，该录音的内容仅是东营市工会的工作人员答复没有查询到被告成立工会的备案情况，并没有确认被告违法成立工会的事实。再者，被告属于富海集团控股的二级子公司，富海集团已经依法成立工会并且备案，被告作为富海集团所属的下属公司，无需自行成立工会并备案，被告所在单位的工会组织是接受富海集团工会的领导和指示，故对被告的证明目的不予认可。5、对第五组证据无异议。6、对证据六的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。经被告至人社局了解得知，社保缴费单位显示的是原告与存在劳动关系的最后一个单位的名称，这也就印证了原告于2017年12月24日与被告解除劳动关系后其提交的2018年度社会保险个人权益记录单中显示的社保单位仍是被告的原因。该份证据不能证实原告与被告存在劳动关系的时间是2007年至2018年。为反驳修晶的诉讼请求、支持其抗辩主张富海能源公司提交了以下证据：证据一：原告出具的单方解除劳动合同通知书复印件一份。拟证明，2017年12月24日原告向被告送达了解除劳动合同的通知，与仲裁委仲裁裁决认定的该部分事实一致。证据二：山东富海荣盛国际贸易有限公司出具的进口葡萄酒销售考核制度复印件一份；原告与山东富海荣盛国际贸易有限公司签订的《拓展协议》复印件一份；修晶销售统计表复印件一份。拟证明，1、证明2016年9月23日，山东富海荣盛国际贸易有限公司确定了本公司的薪酬结构=基薪+工龄+提成，担任不同的职务基薪标准也不同，员工应在完成基础任务额的情况下才能享受基薪标准。2、证明2016年10月24日，原告与山东富海荣盛国际贸易有限公司签订《拓展协议》，确认由原告负责潍坊高密区域的市场拓展，任务为9000元/年，基薪标准为2200元/月，并确定了2016年11月至2017年10月每月的销售任务瓶数；其中2017年3月的任务为500瓶，2017年6月为1000瓶，完成基础任务享受基薪2200元/月；3、证明原告至富海荣盛工作后，仅于2017年3月，销售60瓶；2017年6月，销售60瓶，其余月份销售0瓶，原告未按照公司规定完成基础任务额，不享受基薪标准。综上，被告认为原告向被告提出解除劳动合同前的工资基数为2200元/月，仲裁委认定的经济补偿金的工资基数错误。证据三：原告与东营富海建筑安装有限公司解除（终止、中止）劳动合同证明书复印件一份（加盖东营市河口区劳动人事争议仲裁委员会的公章）；东营富海建筑安装有限公司基本信息打印件；原告社保明细复印件1张。拟证明，1、证明2016年9月1日，原告申请与东营富海建筑安装有限公司解除劳动关系；2、证明自2016年9月始，原告至被告处上班，与被告存在劳动关系，后被告为原告缴纳社会保险。证据四：东营市东营区行政审批服务局出具的企业信息打印件一份；董事、监事、经理信息打印件两份；东营瑛恩教育咨询有限公司股东第二次作出决定、公司章程修正案打印件各一份（以上打印件均加盖东营市东营区行政审批服务局公章）。拟证明，2017年5月27日，原告未与被告解除劳动关系期间，已经至东营瑛恩教育咨询有限公司上班并担任监事的事实；同时该证据恰恰印证了原告于2017年其他月份销售0瓶的原因，期间原告未上班且销售业绩为0，原告无权主张未上班期间的工资。被告也不存在违法解除劳动合同的事实。修晶的质证意见为：1、对证据一的真实性没有异议，对证明目的不予认可。该证据是被告违法解除劳动合同通知送达原告之后原告向被告发出的通知。因该通知书是被告违法解除劳动合同通知到达原告之后而发出，因此被告解除劳动合同通知书已经生效。2、对考核制度和拓展协议的真实性没有异议，对证明目的不予认可。该协议约定的是为销售红酒的提成而非工资，并且原告与被告存在劳动合同关系，被告与山东富海荣盛国际贸易有限公司是不同的主体，该证据在（2018）鲁0591民初499号民事判决书以及（2018）鲁05民终966号民事判决书中均认定为工作之外的销售提成，而非工资。对修晶销售统计表的真实性没有异议，对证明目的不予认可。3、对解除（终止、中止）劳动合同证明书真实性不予认可，本案为东营区劳动人事争议仲裁委员会裁决，并非河口区劳动人事争议仲裁委员会裁决，依据规定该证明书应当存档为劳动局档案科，河口区劳动人事争议仲裁委员会无权出具该证明，该证据的来源不合法。原告社保明细为复印件，真实性不予认可，且内容不清晰，无法辨认。对东营富海建筑安装有限公司基本信息的真实性不予认可，该信息为网上查询，并非工商信息查询，且存在涂改的嫌疑。4、东营市东营区行政审批服务局出具的企业信息真实性没有异议，董事、监事、经理信息也没有异议，但对被告的证明目的不予认可。对东营瑛恩教育咨询有限公司股东第二次作出决定真实性没有异议，对证明目的有异议。该股东决议签名均为潘英，没有原告的签名或捺印，证实原告不在该公司上班。公司章程修正案没有原告的签字和捺印，对此原告也不知情。根据富海能源公司的申请，本院依法到东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会调取了卷宗材料一份。富海能源公司质证称，对证据的真实性无异议。从庭审笔录可以看出原告在仲裁程序中自始至终不认可被告对其作出的处理决定，不认可被告作出的该决定已经送达原告。仲裁委依据原告于2017年12月24日向被告送达的《单方解除劳动合同书》，作出法定解除双方之间的劳动关系而作出仲裁裁决文书，被告认可仲裁委对原告单方解除劳动关系的裁决结果，但不认可仲裁委作出经济补偿金的工资标准。2016年9月1日，原告与东营富海建筑安装有限公司解除劳动关系后，才至被告处上班。后被我公司派往富海荣盛从事销售工作，其标准应按照销售额计发，因此被告对仲裁委认定的经济补偿金计算工资标准有异议。另外，2017年5月27日，原告未与被告解除劳动关系期间，已经至东营瑛恩教育咨询有限公司上班并担任监事。根据富海集团管理制度规定，员工严禁从事第二职业，故原告并未按照其签订的考核制度开展本职工作，即使计算原告经济补偿金也应按照基薪标准2200元/月计算。修晶质证称，对卷宗的真实性没有异议，庭审笔录第4页被告向仲裁提交电子邮箱、邮政EMS邮件、AO系统公示等证据证实将处罚决定书已经送达了原告，从电子邮箱系统显示是2017年12月20日，被告已经向原告以电子邮箱的方式送达了处罚决定通知书，2017年12月19日被告通过EMS邮件向原告送达了处罚决定通知书。（2018）鲁05民终966号判决书认定了原告与被告的劳动终止时间为2017年11月20日，该判决书也认定了原告月基本工资为4370元，工龄工资为270元，奖金每月为5159.93元/4个月为标准，总共原告的月工资为4370元+270元+5159.93元/4个月=5920.98元。仲裁委卷宗显示的被告提交的工会征求函及答复函与上次庭审原告提交的东营市总工会答复的内容完全不一致，且证实被告从没有工会组织。本院经审理认定事实如下：修晶因与富海能源公司劳动合同纠纷一案向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1．依法裁决富海能源公司单方解除劳动合同属于违法解除劳动合同；2.裁决富海能源公司支付违法解除劳动合同的赔偿金97174元。2019年3月25日，东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.富海能源公司一次性向修晶支付经济补偿金45116.50元；2.驳回修晶的其他仲裁事项。修晶及富海能源公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。富海能源公司在作出解除劳动合同决定后没有送达修晶，于2018年1月17日在《东营日报》刊登公告解除，在公告之前的2017年12月24日修晶向富海能源公司以拖欠劳动报酬为由送达了《单方解除劳动合同通知书》。以上事实，有修晶、富海能源公司提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本案的争议焦点是：1.富海能源公司是否属于违法解除劳动合同；2.富海公司是否应向修晶支付因解除劳动合同的经济赔偿金以及数额。本院认为，关于争议焦点1，经审理认为，其一，修晶、富海能源公司对仲裁裁决书的真实性均无异议，仲裁裁决书记载：“修晶于2006年11月1日到富海能源公司工作，2016年11月1日被派至富海荣盛公司工作。2017年11月17日，富海荣盛公司召开会议，学习《山东富海荣盛国际贸易有限公司考勤管理制度》，定于此制度于2017年11月18日正式执行，修晶到会但表示不同意会议内容。2017年12月12日富海能源公司富能发﹝2017﹞18号文件，因修晶连续旷工15天，予以辞退，与其解除劳动合同。2017年12月24日修晶向富海能源公司送达了《单方解除劳动合同通知书》。”因富海能源公司于2018年1月17日在《东营日报》刊登公告解除，但是在公告之前的2017年12月24日修晶向富海能源公司以拖欠劳动报酬为由送达了《单方解除劳动合同通知书》。修晶被富海能源公司拖欠劳动报酬，可以申请提出解除劳动合同，属于修晶提出的合法解除劳动合同。关于争议焦点2，经审理认为，2017年12月24日修晶向富海能源公司以拖欠劳动报酬为由送达了《单方解除劳动合同通知书》，因属于修晶提出的合法解除劳动合同。故富海能源公司应当向修晶支付经济补偿金55000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、富海能源服务连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付修晶经济补偿金55000元；二、驳回修晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由富海能源服务连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇二〇年一月七日书记员 王亚楠