江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏01行初408号原告江苏好利来电子科技有限公司，住所地江苏省靖江市城北工业园区新三路999号。法定代表人马彩琴，该公司财务总监。委托代理人吴旭红，该公司总经理。被告江苏省市场监督管理局，住所地江苏省南京市草场门大街107号。法定代表人朱勤虎，江苏省市场监督管理局局长。委托代理人王丽，江苏省市场监督管理局工作人员。委托代理人魏书文，江苏省市场监督管理局工作人员。被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人王亚静，江苏省司法厅工作人员。委托代理人侯丽莉，江苏省司法厅工作人员。原告江苏好利来电子科技有限公司（以下简称江苏好利来公司）不服被告江苏省市场监督管理局(以下简称省市监局）企业名称争议处理决定以及被告江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告江苏好利来公司的委托代理人吴旭红，被告省市监局的委托代理人王丽、魏书文，被告省政府的委托代理人王亚静、侯丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省市监局（原省工商局）于2018年10月16日作出苏工商名争处字（2018）第005号企业名称争议处理决定，认为：被申请人江苏好利来公司的名称核准符合相关规定，对其主观上是否存在攀附申请人好利来（中国）电子科技股份有限公司[以下简称好利来（中国）电子公司]、好利来（厦门）电路保护科技有限公司[以下简称好利来（厦门）电路公司]知名商誉的故意虽无法认定，但客观上已经造成相关公众的误解。根据《企业名称登记管理实施办法》第四十一条的规定，认定原告江苏好利来公司的名称为不适宜的企业名称；原告应当在接到该决定之日起一个月内到靖江市市场监督管理局办理企业名称变更登记，逾期拒不办理名称变更登记的，由靖江市市场监督管理局在国家企业信用信息公示系统以原告统一社会信用代码代替企业名称向社会公示。原告江苏好利来公司不服，于2018年11月21日向被告省政府申请行政复议，请求撤销苏工商名争处字（2018）第005号企业名称争议处理决定。省政府于2019年7月10日作出[2018]苏行复第387号行政复议决定，认为：原省工商局在名称争议处理过程中，综合双方当事人提供的材料，认定原告的名称为不适宜的企业名称，符合法定程序，其具体行政行为并无不当。原省工商局作出的企业名称争议处理决定系行政裁决，而非撤销申请人的原企业名称核准。原省工商局在处理名称争议过程中，向原告发出了企业名称争议告知通知书，组织名称争议双方当事人召开调查会，进行了举证、质证、陈述和申辩，在行政裁决过程中保障了原告的陈述、申辩权。省政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项规定，维持了原省工商局的企业名称争议处理决定。原告江苏好利来公司向本院提出诉讼请求：1.撤销江苏省工商行政管理局苏工商名争处字（2018）第005号企业名称争议处理决定；2.撤销江苏省人民政府[2018]苏行复第387号行政复议决定。事实与理由：1.原省工商局以香港UL公司询问好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司关于原告办理UL认证事宜为依据，认为原告“企业名称造成公众误解、混淆”，进而作出要求原告变更企业名称的决定，缺乏事实依据。香港UL公司是认证机构，非消费者，原告生产的保险丝产品为安规类电子产品，专业性较强，非大众消费品，受众为特定客户，不会造成混淆。2.从企业名称看，原告与好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司名称不同，不会造成公众误解。原省工商局核准了原告企业名称，认可原告企业名称是合法合规的，故不应再随意的、强制性要求原告变更名称登记。3.在原告申请行政复议期间，原省工商局要求地方工商局强制变更原告企业名称，程序违法。4.好利来（中国）电子公司可以作为申请人，但好利来（厦门）电路公司不可以。5.原省工商局核准了原告企业名称，原告领取营业执照后，投入了较大的资金成本以公司名称进行宣传推广、产品认证、产品印刷等。在原告未有任何错误情况下，原省工商局又撤销了原告企业名称，对原告没有任何解释和经济补偿，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条、第六十九条（以下简称《行政许可法》）赋予原告的听证权、申辩权和赔偿的权利，未体现公平、公正的原则。6.省政府行政复议决定认定事实不清，并存在复议时间严重超期的程序违法行为。原告江苏好利来公司向本院提交的证据有：1.苏工商名争处（2018）第005号企业名称争议处理决定、[2018]苏行复第387号行政复议决定，证明目的与上述事实理由一致。2.原告第30447101号注册商标与好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司第1726354注册商标的对比，证明两者注册商标不可能产生混淆。3.北京好利来企业投资管理有限公司第15196945号商标注册资料，证明“好利来”及拼音字母商标是该公司在2016年注册取得，好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司并没有资格申请原告不得使用“好利来”企业字号。4.好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司提供给省工商局的证据，证明其和香港UL公司的联系是个人邮箱，不能代表香港UL公司观点，省工商局认为造成香港UL公司误认并无事实依据，且该证据也能证明香港UL公司未产生混淆误认。5.用户在使用本公司产品之前要求提供的基础调查表，包括质量保证协议、产品所含物质保证书、PCN协议、保密协议、无冲突金属宣告书等，证明原告生产的产品非大众消费品，是对整个线路板起到安全保护作用的电子元器件，为专业公司采购，不会造成公众的混淆误认。6.EMS快递信息，证明2018年9月19日询问当天，原告要求召开听证会，但省工商局在裁决前并未通知原告召开听证会，并在行政复议程序中停止了原告的名称使用，程序违法；证明省政府的行政复议程序从2018年11月21日开始到2019年7月10日结束，严重超期，程序违法。7.江苏金永利空调公司、上海金永利空调公司的营业执照及经营范围，证明江苏和上海生产相同产品的公司可以共存，省工商局的行政行为错误。被告省市监局辩称：1.原省工商局作出的名称争议处理决定认定事实清楚，证据充分。原告的企业名称在客观上已经引起相关专业机构的混淆和误解，在日后使用中易对公众造成误解。原告的名称核准虽然符合企业名称登记的相关规定，但在使用中对公众造成欺骗或者误解的，或者损害他人合法权益的，应当认定为不适宜的企业名称予以纠正。2.原省工商局作出的名称争议处理决定符合《企业名称登记管理实施办法》第四十四条的规定，程序合法。3.原省工商局强制原告变更企业名称的行为符合《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条、第十八条，以及《行政复议法》第二十一条的规定。综上，原省工商局的行政裁决程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省市监局在法定期限内向本院提交了下列证据：1.好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司提交的名称争议申请书及证明企业和相关商标知名度的证据材料；2.原告提交的企业名称争议答复意见及证据材料；3.好利来（中国）电子公司提交的质证意见；4.原省工商局作出的《企业名称争议告知通知书》《企业名称争议受理通知书》、询问（调查）笔录、《企业名称争议处理决定书》；5.《省工商局关于对江苏好利来电子科技有限公司限期办理名称变更的函》、靖江市市场监督管理局提交的《关于江苏好利来电子科技有限公司名称处理情况的汇报》；6.原省工商局查询的江苏好利来公司、好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司企业登记信息材料。被告省市监局向本院提交的法律依据有：《企业名称登记管理规定》第四条、第五条，《企业名称登记管理实施办法》第三十一条、第四十一条、第四十四条，《反不正当竞争法》第六条、第十八条，《行政复议法》第二十一条。被告省政府辩称，原省工商局作出的企业名称争议处理决定保障了原告的陈述、申辩权，符合法定程序。省政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。被告省政府在法定期限内向本院提交的证据有：1.原告提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证；2.省政府作出的《补正通知》及邮寄凭证；3.原告提交的补正材料及邮寄凭证；4.《江苏省人民政府行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；5.《江苏省人民政府提出说明通知书》及邮寄凭证；6.《江苏省市场监督管理局被申请人答复书》；7.《江苏省人民政府参加行政复议通知书》及邮寄凭证（两份）；8.第三人提交的《行政复议意见》；9.原告提交的《中止申请》；10.《江苏省人民政府行政复议中止通知书》及邮寄凭证；11.原告提交的《申请恢复审理》及邮寄凭证；12.《江苏省人民政府行政复议恢复审理通知书》及邮寄凭证；13.《延期审理通知书》及邮寄凭证；14.《江苏省人民政府行政复议决定书》及邮寄凭证。被告省政府向本院提交的法律依据有：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条第一款、第二十八条第一款第一项；《行政复议法实施条例》第九条、第四十一条第一款第八项、第四十一条第二款；《企业名称登记管理规定》第五条第二款、第二十五条；《企业名称登记管理实施办法》第四十一条、第四十二条、第四十七条。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告省市监局对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的不予认可；对证据2、3的关联性不予认可；对证据4，与原省工商局调查笔录中原告的陈述不一致，不予认可其证明目的；对证据5-7的关联性不予认可，无法达到其证明目的。被告省政府同意省市监局的质证意见。对于被告省市监局提交的证据，原告认为均无法达到其证明目的，不能证明原告企业名称在使用过程中对公众造成了欺骗或误解；原省工商局纠正原告企业名称的行为是撤销行政许可的行为，违反了行政许可法的规定。被告省政府对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对被告省政府提交的证据，原告质证认为行政复议超期、程序违法，理由为中止申请是原告总经理吴旭红所写，但吴旭红没有原告的授权。被告省市监局对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院经审查认为，原告提交的证据2、3系注册商标的比对，与本案企业名称争议不具有关联性，本院不予采信；证据4是否能达到原告的证明目的，本院将在事实认定中予以评述；证据5、7与本案没有关联性，证据6无法达到原告证明目的，本院均不予采信。对原告提交的其他证据、两被告提交的所有证据，均与本案待证事实相关，且真实、合法，本院均予以采信。经审理查明。案外人好利来（中国）电子公司系成立于1992年5月23日的股份有限公司（台港澳与境内合资），登记机关为厦门市市场监督管理局，经营范围包括集成电路设计、电子元件及组件制造、配电开关控制设备制造、光伏设备及元器件制造、电气信号设备装置制造等。好利来（中国）电子公司原企业名称为厦门宁利电子有限公司，2010年8月变更为现企业名称。好利来（厦门）电路公司系好利来（中国）电子公司于2016年6月23日独资设立的有限责任公司，登记机关为厦门市市场监督管理局，经营范围包括电子元件及组件制造、其他未列明电力电子元器件制造、汽车零部件及配件制造、配电开关控制设备制造、光伏设备及元器件制造、电气信号设备装置制造等。2014年8月19日，经中国证监会批复同意，好利来（中国）电子公司公开发行股票。2014年11月5日，福建省工商行政管理局认定好利来（中国）电子公司在第9类保险丝、熔断器等商品上的第1726354号“HOLLYLAND及图”商标为福建省著名商标。2015年1月30日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2015]第0000017571号裁定书，认定好利来（中国）电子公司2006-2011年度生产的保险丝产品销售遍布江苏、上海、浙江等二十多省市，销售额及市场占有率位居全国同行业国内生产企业第一，其在第9类保险丝、熔断器等商品上的第1726354号“HOLLYLAND及图”注册商标经长期使用和宣传，在同行业中享有很高知名度，为相关公众熟知，认定其在保险丝、熔断器商品上已构成驰名商标。2015年2月，福建省人民政府认定好利来（中国）电子公司生产的保险丝管为2014年度福建名牌产品。2015年9月，厦门市人民政府认定好利来（中国）电子公司生产的保险丝管为2014年度厦门优质品牌。2018年7月6日，厦门市人民政府认定好利来（中国）电子公司的保险丝管为2017年度厦门优质品牌。2017年5月24日，中国电器工业协会电器附件及家用控制器分会出具证明，表示好利来（中国）电子公司“一直专注于电路保护元器件的研发、生产和销售，生产技术先进、产品品质优良、经济效益良好，是我国电路保护元器件生产的龙头企业之一。根据本协会对2016年全国小型熔断器行业主要制造企业进行的调查，该公司2016年小型熔断器产品销售额名列全国同行业国内生产企业前茅。”此外，国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会于2013年12月17日发布的《小型熔断器第10部分：用户指南》国家标准，以及于2015年9月11日发布的《小型熔断器第1部分：小型熔断器定义和小型熔断体通用要求》国家标准，起草单位均包括了好利来（中国）电子公司。好利来（中国）电子公司的保险丝产品通过香港UL认证机构获得了加拿大UL产品认证（可进入国外相关市场的认证）。原告原企业名称为靖江市好利来电子科技有限公司，系设立于2017年11月30日的有限责任公司，登记机关为靖江市市场监督管理局，经营范围包括电子元器件、绝缘制品、电气设备及配件销售等。2018年1月17日变更为现企业名称，公司主营业务为保险丝的生产、销售。原告的产品宣传册显示，其主要生产温度保险丝、电流保险丝，宣传册上还使用了“江苏好利来电子科技有限公司”以及“好利来电子”“好利来介绍”等字样。在原告住所地江苏省靖江市城北工业园区新三路999号地址，原告也在门头和经营场所内部使用了“江苏好利来电子科技有限公司”的标识。2018年7月23日，好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司作为申请人，以原告江苏好利来公司作为被申请人，向原省工商局提出企业名称争议申请并提交了相关证据。好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司申请认为，原省工商局核准注册的江苏好利来公司不当利用其驰名商标、知名字号的良好声誉，恶意注册与其一致的字号“好利来”，并经营与其极相似的产品，在使用中已经对公众造成了误解，损害了其享有的在先企业名称权，请原省工商局对江苏好利来公司的侵权行为予以纠正，责令其变更企业名称。原省工商局于2018年7月27日决定受理，并向各方分别送达了受理通知书和告知通知书。江苏好利来公司于2018年8月15日作出了书面答复意见并提交了相关证据，意见称“UL公司回复……已明确我公司与申请人的名称不一样，商标也不一样……认证公司通过了对我公司所送产品的检测并全部合格发放了美国UL认证给我公司……”。2018年9月19日，原省工商局对争议双方进行了调查询问并形成笔录。笔录记载，双方对彼此提交的证据发表了质证意见。好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司认为，江苏好利来公司生产与其相同的熔断器产品，在产品申请UL认证时，由于公司字号相同，造成了认证机构的误解，也造成了申请人原有客户的混淆。江苏好利来公司表示，“我公司向UL认证代理公司询价，由于是电话询价，未向代理公司提供营业执照等文件，可能代理公司有误会，认为我公司与申请人为同一家公司。后来我们找了广州一家代理公司，正式代理UL认证，提供了营业执照给该公司，就不存在上述误会。而且，申请人至香港UL公司进行询问后，香港UL公司明确答复如下：（之前看到资料是类似的所以有和您口头确认过是否是贵司产品，不过）我们已经后期了解到这个公司和你们公司英文名称不一样，商标没有使用一样的。所以，香港UL公司向我们颁发了UL认证证书。”2018年10月16日，原省工商局根据争议双方提交的证据及调查情况，认为：1.根据《企业名称登记管理规定》第四条、《企业名称登记管理实施办法》第五条、第三十一条规定，企业名称实行分级登记管理，企业名称不得与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的同行业企业名称字号相同。因好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司与江苏好利来公司名称核准机关均不相同，故原告江苏好利来公司的名称核准符合上述规定。2.主观上无法认定原告江苏好利来公司存在攀附好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司知名商誉的故意。3.好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司对“好利来”字号和品牌进行了精心经营，在熔断器行业已具有较高的知名度和美誉度。江苏好利来公司与其经营同类产品，即便江苏好利来公司主观上对好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司的存在完全不知晓，但客观上在江苏好利来公司申请产品认证过程中就已引起相关专业机构的混淆误认，日后更容易引起消费者对两者间存在特定联系产生混淆误认。综上，原省工商局作出苏工商名争处字（2018）第005号企业名称争议处理决定，认定原告江苏好利来公司的名称为不适宜的企业名称。2018年10月22日，原省工商局向靖江市市场监督管理局作出《省工商局关于对江苏好利来电子科技有限公司限期办理名称变更的函》，对原告逾期拒不办理名称变更登记的情况，要求靖江市市场监督管理局按照《企业名称登记管理规定》第五条及《企业名称登记管理规定实施办法》第四十一条的规定处理，对其不适宜名称予以纠正，在国家企业信用信息公示系统以原告统一社会信用代码代替企业名称向社会公示，同时标注“该企业名称已被登记机关认定为不适宜”。2018年11月28日，靖江市市场监督管理局向原省工商局作出《关于江苏好利来电子科技有限公司名称处理情况的汇报》，表示原告并未在规定期限内办理名称变更登记，靖江市市场监督管理局已于2018年11月27日对原告的不适宜名称予以纠正，在国家企业信用信息公示系统以原告统一社会信用代码代替企业名称向社会公示，并标注“该企业名称已被登记机关认定为不适宜”。2018年11月9日，原告江苏好利来公司向被告省政府申请行政复议。2018年11月13日，省政府要求原告补正相关材料。2018年11月18日，原告补充提交了包括授权吴旭红作为代理人参加行政复议的《授权委托书》等材料，同时向省政府申请停止执行苏工商名争处字（2018）第005号企业名称争议处理决定。2018年11月21日，省政府向原告作出《行政复议申请受理通知书》，向省市监局作出《提出说明通知书》。2018年11月29日，省市监局向省政府提交《被申请人答复书》及相关证据和法律依据。2018年12月5日，省政府向好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司作出《参加行政复议通知书》，两公司于2018年12月13日提交行政复议意见及相关证据。2019年1月17日，原告代理人吴旭红向省政府提交《中止申请》，省政府依据《行政法复议法实施条例》第四十条第一款第八项规定，于次日作出《行政复议中止通知书》并向原告送达。2019年6月5日，原告向省政府申请恢复审理行政复议，省政府于6月10日作出《恢复审理通知书》并向原告送达。2019年6月11日，省政府以案情复杂为由，依据《行政复议法》第三十一条第一款规定，决定延长办理期限30日并向原告送达。2019年7月10日，省政府作出[2018]苏行复第387号行政复议决定，维持了原省工商局的企业名称争议处理决定。原告对此仍不服，遂向法院提起行政诉讼。本院认为。《企业名称登记管理规定》第四条规定，企业名称的登记主管机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。登记主管机关依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》，对企业实行分级登记管理；第五条第二款规定，对已登记注册的不适宜的企业名称，任何单位和个人可以要求登记主管机关予以纠正。根据上述规定，被告省市监局（原省工商局）作为企业名称的登记主管机关，有受理相关单位的申请，依法对已登记注册的不适宜的企业名称进行纠正的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，省政府作为原省工商局的本级人民政府，对于原省工商局作出的行政行为具有进行行政复议的法定职责。一、原省工商局作出的企业名称争议处理决定无需适用《行政许可法》的相关规定根据《行政许可法》第二条规定，行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。而本案被诉行政行为，系案外人好利来（中国）电子公司、好利来（厦门）电路公司对其与原告江苏好利来公司之间产生的，就该公司不当利用其“好利来”知名字号的声誉，恶意注册与其一致的字号，并经营与其极相似的产品，在使用中已对公众造成误解，损害了其享有的在先企业名称权的民事纠纷，向具有行政管理职权的原省工商局申请进行处理，原省工商局依法进行裁处的行为。其性质属于行政裁决行为，与行政许可无关。因此，省政府在行政复议中认定原省工商局作出的企业名称争议处理决定系行政裁决，非撤销江苏好利来公司的企业名称核准，定性正确。本案与行政许可无关，故原告认为原省工商局在企业名称争议处理的具体行政行为中，违反了《行政许可法》第四十七条、第六十九条的规定，并无事实及法律依据。二、原省工商局认定原告为不适宜的企业名称予以纠正，并无不当首先，依据《企业名称登记管理规定》第四条、《企业名称登记管理规定实施办法》第三十一条第一项的规定，我国工商行政管理机关对企业实行分级登记管理，各级工商行政管理机关对与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的同行业企业名称字号相同的企业名称，不予核准。本案中，好利来（中国）电子公司企业名称的核准机关是国家工商行政管理总局、好利来（厦门）电路公司企业名称的核准机关是厦门市市场监督管理局、江苏好利来公司的核准机关是原省工商局，核准机关均不相同。因此，原省工商局对原告的企业名称核准，符合上述行政法规、规章的规定。其次，《企业名称登记管理规定实施办法》第四十一条规定，已经登记注册的企业名称，在使用中对公众造成欺骗或者误解的，或者损害他人合法权益的，应当认定为不适宜的企业名称予以纠正。《反不正当竞争法》第六条第二项、第十八条规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。经营者登记的企业名称违反该规定的，应当及时办理名称变更登记；名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称。本案中，好利来（中国）电子公司成立于1992年，经营范围包括电子元器件及组件制造，2010年开始使用含“好利来”字号的企业名称，并使用至今。2014年至2017年，好利来（中国）电子公司生产的保险丝管产品获得了厦门优质品牌、福建名牌产品；其在保险丝、××商品××注册商标××了福建省著名商标并被认定为驰名商标；其小型熔断器产品的销售额及市场占有率位居全国同行业生产企业前列；同时，还是小型熔断器相关国家标准的起草单位。因此，经过多年经营，好利来（中国）电子公司在熔断器行业已经具有较高的知名度和影响力，其企业字号“好利来”所承载的良好商誉与企业及产品已密不可分。在后注册成立的原告江苏好利来公司，不仅使用了与好利来（中国）电子公司相同的“好利来”企业字号，而且生产的保险丝产品也与好利来（中国）电子公司的产品相同或类似，具有同业竞争关系。因此，原告江苏好利来公司在经营中使用了“好利来”字号，构成擅自使用他人有一定影响的企业名称，主观上具有攀附他人商誉的故意，客观上会引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，损害了好利来（中国）电子公司的企业名称权。对原告认为原省工商局认定其企业名称客观上已造成相关公众的误解，缺乏事实依据。本院认为，原告在省工商局调查笔录中已经确认了香港UL公司的答复。答复内容可以反映出在后期认证过程中，原告经过提交相应的材料，香港UL公司才了解到原告与好利来（中国）电子公司英文名称及商标不相同，为两个主体。但是，这并不能否认在原告进行认证的前期过程中，其企业名称的使用已经造成了专业认证机构的误解。因此，原省工商局认定原告企业名称客观上已造成相关公众的误解，为不适宜的企业名称，具有事实和法律依据，并无不当。至于好利来（厦门）电路公司是否可以作为行政裁决程序的申请人，并不影响行政裁决的结果。三、两被告的行政行为不存在程序违法根据《行政复议法》第二十一条的规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。而且，本案也不存在可以停止执行的法定情况。因此，在原告申请行政复议期间，原省工商局要求靖江市市场监督管理局执行企业名称争议处理决定，符合法律规定。在省政府行政复议程序中，原告提交了授权吴旭红作为代理人参加行政复议的《授权委托书》，省政府根据原告的代理人吴旭红的中止申请，于2019年1月18日作出《行政复议中止通知书》并向原告送达；后根据原告的恢复审理申请，于2019年6月10日作出《恢复审理通知书》并向原告送达。2019年6月11日，省政府又以案情复杂为由决定延长办理期限30日并向原告送达。上述行政复议程序均具有《行政复议法》的相关法律依据，也均向原告进行了告知。因此，原告江苏好利来公司认为原省工商局及省政府行政程序违法，并无事实及法律依据。综上，原省工商局作出的企业名称争议处理行政裁决行为和省政府作出的行政复议行为程序合法，均具有事实和法律依据，原告江苏好利来公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏好利来电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏好利来电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 卢 山审判员 叶波平审判员 刘方辉二〇二〇年一月七日书记员 韩 颖