本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初820号 原告孙文友，男，1957年3月13日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址本溪满族自治县。 原告**，男，1983年1月15日生，满族，辽宁省沈阳市人，无业，住址沈阳市皇姑区。 二原告共同委托代理人王晖，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告本溪满族自治县草河口镇草河口村民委员会。住所地：本溪满族自治县。 法定代表人刘海峰，系该单位主任。 委托代理人林明星，系本溪满族自治县草河口法律服务所法律服务工作者。 被告本溪满族自治县草河口镇草河口村南三村民小组。住所地：本溪满族自治县草河口镇草河口村。 法定代表人邵锋南、孙丽芬、曾祥春、迟洪娥，系该组村民代表。 委托代理人代玉琨，系该组村民。 被告刘远安，男，1961年3月4日生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，住址本溪市南芬区。 原告孙文友、**诉被告本溪满族自治县草河口镇草河口村民委员会（以下简称草河口村委会）、本溪满族自治县草河口镇草河口村南三村民小组（以下简称草河口村南三村民组）、刘远安土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙文友及许文才、**委托代理人王晖、被告草河口村委会法定代表人刘海峰及委托代理人王晖、被告草河口村南三村民组委托代理人代玉琨到庭参加了诉讼。被告刘远安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙文友、**共同诉称：原告孙文友系原告**父亲。2002年4月15日，原告**与被告草河口村委会签订了《合作造林协议书》，双方约定将被告草河口村委会1982年与省林科所合作造林失败的143亩林地地块发包给原告**进行合作造林，期限自2002年4月20日起至2083年4月20日止，原告**自行投资造林经营，双方按比例进行利益分成。此后，二原告购买树苗进行造林、清理、管护，投入了大量人力物力及资金。2007年9月27日，原告孙文友经原告**同意，以原告孙文友名义向被告草河口村委会交纳11154元转让费后，将上述合作造林的143亩林权的林权证办理至原告孙文友名下。直至2014年7月8日，被告草河口村南三村民组的代玉琨、卢胜良、朱世道等村民在二原告不知情的情况下，擅自将上述合作造林的143亩红松林果向被告刘远安进行非法承包四年，双方为此签订了《租赁经营红松果实协议书》。此后二原告多次制止被告草河口村南三村民组、刘远安履行红松果实租赁协议，但二被告置之不理，共给二原告造成经济损失47664.76元。二原告认为，被告草河口村南三村民组、刘远安明知《租赁经营红松果实协议书》的租赁范围包含二原告的143亩红松林仍然签订协议，该协议对原告的合法权益造成严重侵害，应属于无效协议。二被告给原告造成的损失应当承担连带赔偿责任。而被告草河口村委会本应按《合作造林协议书》履行义务，维护二原告的合法权益，制止被告草河口村南三村民组村民的违法行为，却没有制止，也应承担连带赔偿责任。现二原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院判决：一、确认被告草河口村南三村民组、刘远安于2014年7月8日签订的《租赁经营红松果实协议书》无效；二、三被告停止财产侵害；三、三被告连带赔偿原告经济损失47664.76元；四、三被告承担本案诉讼费用。 被告草河口村委会辩称：二原告所述2002年4月15日双方签订《合作造林协议书》以及2007年9月27日办理林权证经过属实。当时被告草河口村委会是以该143亩林地为村集体所有林地的角度承包给原告方经营的，当时由于村、组管理混乱，对该块林地的权属分得不清，但是在当时即便是组有林地，村里也是有权对村民组的林地直接进行外包的。直至2013年林业政策调整，被告草河口村委会已经将属于被告草河口村南三村民组所有的林地退还给小组，今后由小组自行经营管理，但是所退回部分并不包含上述143亩林地范围。后来被告草河口村南三村民组在2014年就自己组集体所有的林地对外发包时，把上述143亩林地也按照组集体所有林地性质一同对外发包了，双方才起了纠纷。但是事后经过调查得知这143亩林地里面只有72亩林地属于被告草河口村南三村民组所有，其余林地还是属于草河口村集体所有林地，该部分林地由被告草河口村民委员会向原告发包并无不当。因此该143亩林地应由原告和被告草河口村南三村民组共同享有林权。被告草河口村南三村民组于2014年就林地对外发包事宜均由小组自行组织实施，被告草河口村委会对此并不知情、干涉，也没有侵害原告的行为。现原告向被告草河口村委会提起诉讼不当，请求法院依法裁判。 被告草河口村南三村民组辩称：二原告所述《合作造林协议书》及办理林权证等相关事宜，均由被告草河口村民委员会经办，被告草河口村南三村民组之前均不知情。案涉143亩林地的所有权属于被告草河口村南三村民组集体所有，被告草河口村委会无权对外进行发包，其与原告所签的《合作造林协议书》亦属于无效协议。自2011年以来，被告草河口村南三村民组即开始就林地问题向草河口镇党委和纪委等部门进行反映，后来经镇里处理，被告草河口村委会在2013年将该属于被告草河口村南三村民组所有的林地都返回给小组自行经营，其中就包括这143亩林地。被告草河口村南三村民组后于2014年将包括该143亩林地范围在内的小组集体所有的红松果实租赁给他人经营并无不当。原告此后确实就此事向被告草河口村南三村民组提出过异议，但是被告草河口村南三村民组认为原告是和被告草河口村委会签订的合同，应由被告草河口村民委员会予以处理，被告草河口村南三村民组不承担任何责任。因此原告没有理由对被告草河口村南三村民组提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告刘远安无答辩。 经审理查明：原告孙文友系原告**父亲。2002年4月15日，原告**与被告草河口村委会签订了《合作造林协议书》，主要内容为：一、造林地点位于草河口村五道沟背子、林权证号为6林班60小班、造林面积为143亩、树种为红落；二、双方权利义务：林地单位草河口村委会提供五道沟背子（原1982年与省林科所合作造林失败的地块，已经有关部门行文收回林地使用权，废止造林协议合同）的林地143亩，不承担造林经营的投资费用，负责在原林内散生红松承包采果合同到期时收回终止，归**所有统一经营管护，主伐时分成。造林单位**自行投资造林经营，主伐时与草河口村委会分成，主伐前经营收入及红松果均归**所有；三、有效期自2002年4月20日至2083年4月20日。2007年9月27日，原告孙文友将上述143亩林权的林权证办理至自己名下，林权证号为“本林证字（2007）第56372号”，林地所有权人登记为“草河口村”，林地使用权人、林木所有及使用权人登记为“孙文友”，坐落地址为“草河口村五组，五道沟上望，6林班70小班”，面积为“9.3公顷”。2014年7月8日，被告草河口村南三村民组与被告刘远安签订《租赁经营红松果实协议书》，约定被告草河口村南三村民组将小组集体所有的马牙石沟、于西沟五道沟东坡正望红松果实经营权租赁给被告刘运安实施4年，其中包括上述143亩林地范围，刘运安为此缴纳租金15万元。此后二原告以被告草河口村南三村民组侵犯其林权为由提出异议，要求被告草河口村南三村民组停止侵权、返还林地，被告草河口村南三村民组以该林权属于小组集体所有，其有权处分，不予认可。各方就此产生纠纷。 另查，自2011年以来，被告草河口村南三村民组部分村民以草河口村委会领导和原告孙文友弄虚作假损害小组集体所有有林权为由多次向有关部门进行信访。本溪满族自治县林业局于2015年6月8日向本溪满族自治县人民政府作出了《关于草河口镇草河口村南三组村民代玉琨等人信访反映本组的人工林被转卖一事的调查报告》，该报告提及案涉143亩林地权属的调查结论为：该地块面积约为120.4亩，包括南三组林地面积72.4亩、草河口村林地面积26.5亩、草河口林场（辽宁省森林研究所实验林场）林地面积10.9亩。 上述事实，有原、被告陈述，《合作造林协议书》、《租赁经营红松果实协议书》、本林证字（2007）第56372号林权证、《关于草河口镇草河口村南三组村民代玉琨等人信访反映本组的人工林被转卖一事的调查报告》、草河口村南三组村民信访材料等证据在卷为凭，并经当庭举证、质证，可以采信。 本院认为：合法的土地所有权及土地承包经营权受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；土地承包经营权作为用益物权，应自土地承包经营权合同生效时设立，由人民政府发放证照予以确认。经本院审查本溪县林业局作出的调查报告以及草河口村南三组村民信访材料的相关内容，虽然可见被告草河口村南三村民组和被告草河口村委会就案涉林权的权属问题历史上就存有争议，但各方均未按照土管理法规规定的土地确权及争议解决程序进行先行处理。被告草河口村南三村民组虽然通过个别村民进行信访活动，本溪县林业局也就该信访活动作出了调查报告，且在调查报告中对案涉林权权属进行了说明，但该报告为本溪县林业局针对草河口村南三组村民信访事宜向本溪县政府作出的，不能作为不动产物权归属的法律依据。而经本院审核二原告提交的本溪县政府发放的林权证，其上明确把林地所有权人登记为“草河口村”，把林地使用权人、林木所有及使用权人登记为“孙文友”，故依据该林权证登记的内容应当由被告草河口村委会代表村集体行使林地所有权人权利，由原告孙文友行使土地承包经营权及林木所有人权利。原告**、孙文友虽然为父子关系，但原告**在与被告草河口村委会签订《合作造林协议书》后，办理林权证时，却放弃自身权利而由其父原告孙文友作为权利人进行登记，属家庭内部关系处理，本院予以确认，但原告**此后不应再作为权利人就案涉林权提出相应主张。被告草河口村南三村民组虽主张其为案涉林地的权利人，但未提供相应证据予以证明。在此情形下，被告草河口村南三村民组以案涉林权所有人的名义行使权利依据不足。故被告草河口村南三村民组于2014年7月8日与被告刘运安签订租赁合同，将已经登记在草河口村集体所有及原告孙文友名下的林权再行租赁给他人经营，属无权处分行为，已经侵害了原告孙文友的合法权益，应承担侵权责任。但被告刘运安与被告草河口村南三村民组签订的租赁合同本身并没有违反法律法规的强制性规定，并不能因被告草河口村南三村民组对案涉林权无处分权而自然归于无效。现被告草河口村南三村民组、刘运安之间的租赁合同已经履行到期，但被告草河口村南三村民组至今仍占有该林地阻碍原告孙文友行使权利属实不当，本院予以纠正。故被告草河口村南三村民组应立即停止侵权，向原告孙文友返还林权。关于原告孙文友要求被告草河口村南三村民组赔偿经济损失一节，因原告主张赔偿数额均为粗略估算，依据不足，故本院在该案中不予审查，原告可另行主张。关于原告孙文友主张应由被告草河口村委会、刘运安共同承担连带责任一节，因二被告对被告草河口村南三村民组对外租赁事宜详尽情况确实不知，不存在恶意串通以及共同侵权的情形，故本院对该项主张不予支持。综上，本院为保护土地承包经营权人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告本溪满族自治县草河口镇草河口村南三村民小组于本判决发生法律效力之日起立即对原告孙文友在本林证字（2007）第56372号林权证登记范围内（五道沟上望6林班70小班）的林权停止侵害、予以返还； 二、驳回原告孙文友、**的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1500元，由原告孙文友负担750元，由被告本溪满族自治县草河口镇草河口村南三村民小组负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王天鹏 人民陪审员  刘维清 人民陪审员  卢志胜 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  冒 卉 附法律条款： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 三、《中国人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 四、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。