贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔民初139号之三原告（反诉被告）：中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区黄浦路397号。法定代表人：陈晓皓，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘衡，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓念燕，北京市金台上海律师事务所律师。被告（反诉原告）：黔西南州元豪投资有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市万屯镇贡新村郑鲁万工业园区。法定代表人：黄建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：何贝利，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈照军，贵州纬图律师事务所律师。被告：贵州元豪发电有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市万屯镇贡新村郑鲁万工业园区。法定代表人：黄建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂程，贵州宏贯律师事务所律师。第三人：河南省第二建设集团有限公司，住所地河南省新乡市和平大道107号。法定代表人：祝建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。原告（反诉被告）中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司（以下简称东北二电）与被告（反诉原告）黔西南州元豪投资有限公司（以下简称元豪投资公司）、被告贵州元豪发电有限公司（以下简称元豪发电公司）、第三人河南省第二建设集团有限公司（以下简称河南二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，元豪投资公司提起反诉，本院决定合并审理，于2019年5月23日开庭审理，东北二电的委托诉讼代理人刘衡、邓念燕，元豪投资公司的委托诉讼代理人何贝利、陈照军，元豪发电公司的委托诉讼代理人陈伟、聂程，河南二建公司的委托诉讼代理人赵祖磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东北二电向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付已完工程款57250123元（大写：伍仟柒佰贰拾伍万零壹佰贰拾叁元）及利息12038734.99元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计69288857.99元（大写：陆仟玖佰贰拾捌万捌仟捌佰伍拾柒元玖角玖分）；2.判令被告向原告支付已进场设备价款23021290元（大写：贰仟叁佰零贰万壹仟贰佰玖拾元）及利息5435515.79元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计28456805.79元（大写：贰仟捌佰肆拾伍万陆仟捌佰零伍元柒角玖分）；3.判令被告向原告支付场内生产生活临建费用5614185元（大写：伍佰陆拾壹万肆仟壹佰捌拾伍元）及利息1325555.22元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计6939740.22元（大写：陆佰玖拾叁万玖仟柒佰肆拾元贰角贰分）；4.判令被告向原告支付场内剩余现场材料、机械费用4773027元（大写：肆佰柒拾柒万叁仟零贰拾柒元）及利息1126950.91元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计5899977.91元（大写：伍佰捌拾玖万玖仟玖佰柒拾柒元玖角壹分）；5.判令被告向原告支付实际发生项目管理费用9535613元（大写：玖佰伍拾叁万伍仟陆佰壹拾叁元）及利息2251436.6元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计11787049.6元（大写：壹仟壹佰柒拾捌万柒仟零肆拾玖元陆角）；6.判令被告向原告支付实际发生履约保函费用720000元（大写：柒拾贰万元）及利息90398.47元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月18日至2015年6月17日），合计810398.47元（大写：捌拾壹万零叁佰玖拾捌元肆角柒分）；7.判令被告向原告支付因处理善后事宜发生的费用1110137元（大写：壹佰壹拾壹万零壹佰叁拾柒元）及利息84948.29元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计1195085.29元（大写：壹佰壹拾玖万伍仟零捌拾伍元贰角玖分）；8.判令被告支付设备厂商已生产设备费用142945461元（大写：壹亿肆仟贰佰玖拾肆万伍仟肆佰陆拾壹元）及利息15011568.27元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计157957029.3元（大写：壹亿伍仟柒佰玖拾伍万柒仟零贰拾玖元叁角）；9.判令被告向原告支付设备供应商损害赔偿金124489468元（大写：壹亿贰仟肆佰肆拾捌万玖仟肆佰陆拾捌元）及利息29392986.6元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计153882454.6元（大写：壹亿伍仟叁佰捌拾捌万贰仟肆佰伍拾肆元陆角）；10.判令被告向原告支付设计院勘察设计费用13407732元（大写：壹仟叁佰肆拾万柒仟柒佰叁拾贰元）及利息3165675.73元（合同也定违约金计算，自2014年5月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计16573407.73元（大写：壹仟陆佰伍拾柒万叁仟肆佰零柒元柒角叁分）；11.判令被告向原告支付设计院勘察设计损害赔偿金17253300元（大写：壹仟柒佰贰拾伍万叁仟叁佰元）；12.判令被告向原告支付分包单位损害赔偿金13598361元（大写：壹仟叁佰伍拾玖万捌仟叁佰陆拾壹元）及利息3210684.8元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月1日至判决之日，暂计算至2018年10月22日），合计16809045.8元（大写：壹仟陆佰捌拾万玖仟零肆拾伍元捌角）；13.判令被告向原告支付解除《贵州黔西南州元豪2*350MW自备电厂项目总承包合同》违约金119000000元（大写：壹亿壹仟玖佰万元）；14.判令被告补偿原告解除《贵州黔西南州元豪2*350MW自备电厂项目总承包合同》，项目预期收益147798000元（大写：壹亿肆仟柒佰柒拾玖万捌仟元）；上述1-14项不含利息合计680516697元（大写：陆亿捌仟零伍拾壹万陆仟陆佰玖拾柒元），以及相应的利息73134455.67元（计算至实际支付之日为止，暂计算至2018年10月22日），总计753651153元（大写：柒亿伍仟叁佰陆拾伍万壹仟壹佰伍拾叁元）。15.判令原告对贵州黔西南州元豪2*350MW自备电厂项目享有优先受偿权；16.判令被告承担本案全部保全担保费、诉讼保全费；17.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年5月30日，原告（时称东北电业管理局第二工程公司，2014年12月11日变更登记为现名称中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司）与被告黔西南州元豪投资有限公司（以下简称“被告”）签订《贵州黔西南州元豪2*350MW自备电厂项目总承包合同》（以下简称“《总承包合同》”），约定由原告总承包元豪投资出资建设的2*350MW自备电厂项目，合同标的额23.8亿元。《合同》签署后，双方都认真履行了各自义务。依据合同谈判时的约定，原告把被告与湖北省电力设计院签订的《贵州黔西南州元豪2*350MW自备电厂项目勘察设计合同》变更为原告与湖北省电力设计院分包合同；被告累计支付原告设备款7100万元（大写：柒仟壹佰万元）、工程款626.19万元（大写：陆佰贰拾陆万壹仟玖佰元）；被告在湖北电力设计院组织了工程的初设审查；原告通过公开招标先后完成了三大主机、1－5批辅机设备招标，被告全程参与整个招标过程并批准中标结果；已经完成了生活生产办公临建、围墙、全场方格网测设、详勘、地基处理，正式工程烟筒到36米、水塔出0米、1号锅炉基础完成50%、电除尘基础完成，1号炉钢结构到第一二三层已到货、高强螺栓部全到货、空气预热器罩壳基本到齐；辅机设备合同共签81份，都进行了生产准备，部分厂家已按合同要求生产成半成品、有的生产完成待发货；施工分包五个标段招标完成，都已进场施工。2013年底，按照双方合同约定，被告应向原告支付的设备预付款和施工进度款4916.0149万元拖欠未付。后一拖再拖，致使工程建设出现困难。2014年2月9日，原告、被告和被告的全资子公司元豪发电公司召开2014年春节后“第一次工作会议”，被告承诺“在本月20日前支付东北二电设备招标预付款等款项”。2014年2月12日，元豪发电公司组织召开“2014年第一次工程联络会”，具体落实“第一次工作会议”安排，被告再次表示“本月20日左右支付东北二电设备招标预付款和工程进度款款项”、“在5月底6月初左右拿到项目核准”，答应“出现停工而产生的人员、设备撤场的费用与补偿费用，按《元豪电厂EPC总承包合同》专用条款第16.1条执行。关于资金支付计划的问题，被告保证按合同规定的节点付款”。但被告上述承诺均未兑现。2014年2月19日，原告向被告提交《贵州元豪项目设备款、工程款、工期索赔函》，指出被告拖欠设备款和工程款达4916.0149万元，按照合同约定向被告申请延期付款的利息索赔和工期索赔。为防止损失进一步扩大，原告同日向元豪发电公司提交《暂时停工和降低工作速度的申请》。此后，被告又一再承诺建设资金即将到账，但直到2014年4月底仍未向原告支付任何款项。同时，施工分包方、材料供应商和设备供应商因资金问题，向原告提出索赔申请。施工现场因没钱交纳电费、水费而导致停电停水，施工难以为继。2014年9月28日，原告致信被告，向其陈述了上述事实和困难，再次请求暂时停工，并将“暂停产生或交付的工程设备和（或）材料的保护、保存、保安和保险工作等工作”交给被告，以减少损失，被告不理睬。2015年4月19日，原告向元豪发电公司发出《贵州元豪项目设备款、工程款、工期、人员窝工、机械索赔函》，指出其拖欠原告设备款、工程进度款4916.0149万元，延期付款利息、人员窝工、机械闲置费用1466.6778万元，合计6382.6927万元；强调由于拖欠设备款、工程进度款，原告“无法对设备厂家、设计院、分包单位、材料、职工工资、职工保险等费用进行支付，由此给我公司带来的经济损失应由贵公司承担及赔偿”。2015年5月11日，元豪发电公司向原告发出《关于贵州元豪项目设备款、工程款、工期、人员窝工、机械索赔函>的回复》，表示：“1.贵公司已按照合同规定的格式向我公司提出了付款申请，我公司会安排相关人员核查实际工程款项，我公司均根据实际工程量给予认可。2.关于设备款、工程款、工期、人员窝工、机械索赔问题，我公司对于索赔函中所提要求不予认同，请贵公司根据双方2013年5月签订的《贵州黔西南州2×350MW自备电厂项目总承包合同》中通用条件的第二十章的相关要求重新核实后计算并上报我公司。”针对上述回复，原告2015年5月20日再次向元豪发电公司发出《贵州元豪项目工程联系函》，对相关问题作出了详细解释和说明，并将相关数据更新至2015年5月2日。2015年6月15日，被告向原告发出《关于的回复》，针对函件事项，回复：“1.按贵我双方签订《贵州黔西南州2×350MW自备电厂项目总承包合同》相关规定确定的节点，贵公司已完成了相应节点内容并按照合同规定的格式向我公司报送了付款申请，经我公司相关人员核查批准的款项，我公司均给予认可。2.关于《贵州元豪项目设备款、工程款、工期、人员窝工、机械索赔函》，我公司对《贵州元豪项目工程联系函》中所提要求不予认同。请贵公司结合现场实际，根据双方2013年5月所签订的《贵州黔西南州2×350MW自备电厂项目总承包合同》中通用条件的第二十章的相关要求确定计算依据、计算时间等，重新核实后计算并上报我公司。”鉴于现场已经停工，原告采取了一系列措施，包括暂停或延迟执行与各设备厂商的设备采购合同。2016年9月，被告股东发生变更，新的控股股东广西百色电力有限责任公司（以下简称“百色电力公司”）要求把原合同2*350MW亚临界机组改为2*350MW超临界机组并且提出锅炉必须用东方锅炉厂（原合同采用的是哈尔滨锅炉厂）。这一对总承包合同进行实质性变更的要求使原告面临无法克服的困难。一旦原告同意进行实质变更，相关设备合同、设计合同、分包合同都需要重新签订，原告需要承担巨额违约金。为此，原告于2016年9月7日、10月8日两次前往百色市与控股股东百色电力公司沟通，又于10月18日向被告发《中国能建二公司关于贵州元豪项目的商榷函》“我公司对本项目的承诺：1.我公司同意按百色电力的要求进行设备参数更改，达到超低排放和能源消耗排放标准。我公司将配备优良项目管理团队、科学管理、精心施工、按时竣工投产、实现同类机组先进水平。2.贵公司要求机组由亚临界升为超临界，我公司为原EPC总承包签约单位，我公司承诺除由百色电力承担的因机组参数变化而增加的三大主机设备费、建安工程费用及其他费用外，其他辅机部分相应增加的费用均由我公司承担，不再额外增加费用，我公司愿意按原合同￥23.8亿元（大写：人民币贰拾叁亿捌仟万元）固定总价执行。3.我公司承诺为本工程垫付资金￥7亿元（大写：人民币柒亿元整）。”希望就合同修订事宜进行协商，被告不予理会。2016年12月9日，在原告不知情的情形下，第三方河南二建公司突然进场施工，称执行与被告的协议。被告单方面实质终止了与原告之间的《总承包合同》的履行。原告坚决反对在原合同没解除之前对将项目交由第三方施工。为此，除向被告交涉外，还分别向黔西南州发改委、百色国资委、百色市发改委的政府部门和招标公司反映过相关情况。2017年3月10日被告给原告发《关于办理已完工程量结算告知函》，原告接的通知后无奈只有响应，2017年3月18日，原告、被告就合同结算事宜召开专题会议，就工作程序及节点安排达成如下共识：1.现场临建工程确认，时间为3天；2.现场实物工程量确认，时间为7天；元豪投资公司与东北二电付款情况确认，时间为7天；元豪投资公司与东北二电设备合同执行情况确认，时间为30天；5.以上步骤每完成一项需双方签字确认。关于原告提出的先支付5000万元工程进度款的问题，被告表示“具体支付方式在结算以后进行”。2017年3月20日，原告、被告双方就原告退场事宜召开会议，达成如下共识：1.定量定价同步进行、按价付款；2.定价原则为：以双方原合同为基础，参照概算，双方商定价格，无争议部分可先付款，有异议部分双方商议确定后再付款；3.付款时间的确定为以上结算完成后1个月以内；4.在整个结算过程中，东北二电不能出现任何阻扰施工的情况；5.对现场实际工程量、实际工程量的价格和已进场设备的价格确定后，东北二电彻底撤离现场；6.3月20日双方签字确定于3月21日开始临建的拆除。关于原告提出的先支付5000万元工程进度款的问题，被告表示“具体支付方式在结算以后进行”。2017年5月22日，原告、被告双方就已完工程结算和资料移交召开专题会议，确定了烟囱、冷却塔、锅炉基础等已完正式工程的计价定额，材料价差的执行标准；生产生活临时设施计价定额，材料价格的执行标准；超前钻、桩基础检测、厂区控制网工程计价标准；到场材料计价标准。并一致同意：上述工程量按被告与东北二电已确认的工程（含工程量）确认书为准；已到场设备价格，按设备厂家提供的报价，经被告、东北二电双方共同确认设备价格，管理费、利润、税金等双方另行商定；勘察设计由被告、东北二电及湖北电力勘察设计院共同确定完成进度及价格；现场已完工程结算的时间安排为：东北二电2017年5月30日前提供结算书，被告接到结算书之后两周内审核完毕；双方对现场已完工程及已到场设备结算价格达成一致后，并在一周之内提供工程资料、施工现场及办公场所，双方签字确认。2017年5月25日，原告按双方约定向被告报送了《贵州元豪发电有限公司新建2×350MW机组工程现场已完工程部分结算书》和《贵州元豪发电有限公司新建2×350MW机组工程其它费用结算书》，被告应在2017年6月8日前审核完毕。但原告不仅没有收到被告有关结算书审核情况的任何书面文件，而且其也从未就结算书审核事宜与原告联系。就此，2017年6月14日，原告向被告发出《关于和审核事宜函》，陈述了被告未按约定审核结算书，表示“理解贵公司已认可原告于2017年5月25日按要求报送的《现场已完工程部分结算书》和《其它费用结算书》内容和最终报审金额。”但被告予以拒收。2017年9月26日，原告和被告签订《冷却塔和主厂房工程桩基检测费用支付和检测报告提供协议书》。该协议书称“鉴于：2013年乙方（即原告）总承包甲方（即被告）2×350MW自备电厂项目的勘察设计、采购、施工、调试等工程内容”，“1、因甲乙双方尚未最终结算，双方同意甲方按乙方及其分包单位……约定的费用支付给乙方（1761915元）”，以及“3、该部分费用包含在乙方总承包合同价款中，甲方按约定向乙方支付费用后，由其从乙方总承包款中予以扣除。”9月30日，被告向原告支付了上述费用。由于被告对结算事宜迟迟不予回复，在不得已的情况下，2018年1月原告又派人前往现场与被告沟通，最后商定共同委托贵州臻信建设项目管理公司（以下简称“贵州臻信”）对已完工程和已进场设备进行中间审计。2018年3月14日，贵州臻信出具《初审报告》。原告于3月26日向被告和臻信公司发函，就该初审报告中7项未按《2*350MW自备热电厂已完工程量及已到厂设备造价咨询合同》约定的服务范围及工程内容核算提出异议。2018年4月底原告再次派技经人员与被告和审计人员核对造价。贵司和审计人员同意我司提出的相关内容具有合理性，对《初审报告》进行部分调整，但是仍有部分问题未能达成一致。为履行《总承包合同》，原告经被告批准按正常程序签订了设计合同、分包合同、设备采购合同等。至因被告原因导致施工暂停时，现场生产生活等临建设施都已建设完毕、主体施工完成了一部分、部分设备和材料按期进入现场、其他设备都在按计划生产，有些厂家已经生产出半成品，有些设备已经产生完毕等待发货。被告单方面终止《总承包合同》，给原告带来巨大的经济损失。被告应向原告支付已完工程价款57250123元、已进场设备价款23021290元、已完成临建施工5614185元、场内剩余现场材料机械费用4773027元、实际发生项目管理费用9535613元、实际发生履约保函费用720000元、处理善后事宜发生的费用1110137元、设备厂商已生产设备费用142945461元、勘察设计费用13407732元、分包单位损害赔偿金13598361元、设备供应商损害赔偿金124489468元、勘察设计延迟付款及损害赔偿金17253300元、违约金119000000元、预期收益147798000元，共计680516697元，以及相应的利息73134455.67元（计算至实际支付之日为止，暂计算至2018年10月22日），总计753651153元（大写：柒亿伍仟叁佰陆拾伍万壹仟壹佰伍拾叁元）。截至起诉时为止，元豪投资公司仅向原告实际支付了相关费用柒仟柒佰贰拾六万壹仟玖佰壹拾伍元（77261915）元，其余费用均为支付。基于上述，特向贵院提出如上诉讼请求，请贵院依法予以支持。本院经审查认为,东北二电与元豪投资公司签订的《贵州黔西南州元豪2×350MW自备电厂项目总承包合同》约定，“工程名称为：2×350MW自备电厂项目，建设规模:2×350MW循环流化床燃煤湿冷发电机组；“本合同工程总承包范围为承包商工作范围内的的勘察设计、采购、施工、调试直至竣工投产。”“合同总价款23.8亿元”因此《贵州黔西南州元豪2×350MW自备电厂项目总承包合同》符合《中华人民共和国合同法》第269条的规定，属于建设工程施工合同。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目……前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”《必须招标的工程项目规定》第四条规定：“不属于本规定第二条、第三条规定情形的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须招标的具体范围由国务院发展改革部门会同国务院有关部门按照确有必要、严格限定的原则制订，报国务院批准。”第五条规定：“本规定第二条至第四条规定范围内的项目，其勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购达到下列标准之一的，必须招标：（一）施工单项合同估算价在400万元人民币以上；（二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在200万元人民币以上；（三）勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上。同一项目中可以合并进行的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，合同估算价合计达到前款规定标准的，必须招标。电力能源基础设施项目以及同一项目中可以合并进行的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，合同估算价合计达到前款规定标准的，必须招标。”国家发展改革委制定的《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》第二条规定：“不属于《必须招标的工程项目规定》第二条、第三条规定情形的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须招标的具体范围包括：（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源基础设施项目……”案涉项目属于大型能源基础设施项目，且属于关系社会公共利益、公众安全的电力能源基础设施项目，必须招标。但案涉建设工程项目并未进行招标。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，案涉《贵州黔西南州元豪2×350MW自备电厂项目总承包合同》为无效合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”据此，本院向原告东北二电释明，告知案涉《贵州黔西南州元豪2×350MW自备电厂项目总承包合同》为无效合同，是否变更诉讼请求。2019年10月29日，东北二电向本院提交一份《关于坚持诉讼请求和司法鉴定申请的意见》，认为：“我方坚持认为《总承包合同》有效，坚持所提出的诉讼请求不变。”综上，由于东北二电主张的法律关系的性质与本院认定的法律关系的性质不一致，东北二电并未主张案涉《贵州黔西南州元豪2×350MW自备电厂项目总承包合同》无效，故本院不宜径行对本案按照本院认定的法律关系的性质进行审理。因《贵州黔西南州元豪2×350MW自备电厂项目总承包合同》无效，东北二电不能作为该合同的合法合同主体提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应对东北二电的起诉予以驳回，本院驳回后，东北二电可以不同的法律关系、诉讼请求另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司的起诉。案件受理费3810055.76元，退还中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 杨 锐审判员 刘珊涌审判员 陈 荣二〇二〇年一月六日法官助理敖丽丹法官助理李露书记员黄义