安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7924号原告：李世民,男,1960年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。被告：孙明海，男，1958年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。原告李世民与被告孙明海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世民到庭参加了诉讼，被告孙明海经本院公告送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数自2013年3月4日起按年利率6%计至起诉时为7.4万元，后续利息计至清偿时止）；2、判决被告偿还原告房屋装修费5万元（当庭放弃该项诉请）。事实与理由：被告孙明海于2013年3月1日与原告李世民签订借款协议，约定向原告借款50万元，被告将其位于合肥市合工大196幢408房屋抵押给原告。原告于2013年3月4日将20万元交给被告，被告出具借条。因该套房屋为单位房改房，当时未办理抵押登记手续。协议和借条金额为50万元，原告实际支付金额为20万元，存在金额差异的原因为，被告向原告承诺如不能按时还款，则将房屋充抵借款，该套房屋当时市场价约50万元，为促使原告尽快借款给被告，故将协议和金额写为50万元。2014年3月到期后，被告未归还借款，经协商，被告将房屋充抵借款。由于房屋产权问题，被告无法将该房屋过户给原告，被告将房屋交给原告占有使用，原告进行了简单装修花费5万元，并一直对该房屋合法占有使用。2019年3月，因被告欠第三人借款，法院判决对该房屋强制执行拍卖，导致原告对房屋失去了占有使用权以及下一步办理产权过户的可能。被告孙明海未答辩，亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：李世民提供的证据显示，2013年3月1日，孙明海出具借条一张，言明今借李世民4万元，因暂时无力归还，现决定以196幢408室由李世民出租，出租费由李世民拿。同日，孙明海又出具借条一张，言明借到李世民50万元，于2013年6月1日一次性付清。双方签订了《协议》，约定因借李世民现金50万元，现将合肥市合工大196幢408号（合产字第110099304号）出让给李世民，在未过户前由李世民全权使用和出租（若出租房屋，租金由李世民所得），且在可以办理房屋产权证的条件下孙明海必须无条件协助李世民办理产权过户手续，并承担一些费用。孙明海在一年内即2014年3月1日将50万元归还李世民，李世民无条件退还所住房屋。2013年3月12日，孙明海出具借条一张，言明借到李世民现金12万元。2013年3月29日，孙明海出具借条一张，言明借到李世民1万元。2013年4月4日，孙明海出具借条一张，言明借到李世民0.5万元。2013年4月13日，孙明海出具借条一张，言明借到李世民3万元。2013年4月23日，孙明海出具借条一张，言明借到李世民1万元。庭审中，李世民陈述其通过同学李家春介绍认识孙明海，其是合肥市绿洁商贸有限公司法定代表人，专门从事节能电器销售安装，孙明海是合工大职工。2013年其找孙明海帮忙让儿子到合工大上初中，孙明海将自己在合工大的房子免费让其住，没有约定租期和租金。2013年3月1日孙明海以做工程需要资金为由向其借现金4万元，当天又向其出具了50万元借条一张，约定在2013年6月1日前一次性付清，并签订协议。孙明海于当日向其交付房产证，房子只值20万元，孙明海为让其放心房屋能顺利过户，故出具50万元借条。3月4日，孙明海出具借条一张，约定把房产证抵押给其，条子在孙明海处。3月12日孙明海又出具了12万元借条，转账和现金各占一部分，具体金额记不清。3月29日孙明海出具1万元借条，4月4日出具0.5万元借条，4月13日出具3万元借条，4月23日出具1万元借条，合计出借了21.5万元，所有借条都是孙明海当其面书写。21.5万元中大概有10万元是转账，其他都是现金交付，交付时只有其与孙明海二人在场。2013年5月，孙明海说无钱偿还，愿意把房子以20万元向其出售。双方到房产局办理过户，因涉案房产是合工大内部小产权房无法过户。之后其无法联系到孙明海。2016年夏天，其在合工大发现孙明海在卖房子，其报警，110来把孙明海带走。2019年3月，其发现涉案房屋上贴了包河法院通知书要其搬走，其才知道房产证早被孙明海挂失，并和他人签订房屋抵押合同。其到包河法院提出案外人执行异议，包河法院说房子已强制执行，后其同意搬走。买主周宗标在包河法院的协调下于2019年12月7日给其1.5万元房屋装修补偿款，其于12月10日搬离该房。当初与孙明海签订了房屋买卖合同，后来合同被其妻扔掉，其花了5万元装修该房屋。为查明案件事实，本院责令李世民提交其向孙明海出借款项之日至庭审当日的银行流水。庭审后，李世民提供的银行流水显示，其仅于2013年3月13日、3月22日分别向孙明海转款4700元、4000元。李世民陈述李家春要买孙明海在合工大的房子,因无钱向其借款，其于2012年11月2日向李家春转了1.95万元，后李家春不买该房，让其买，其同意了。其按月利率2.5%扣了两个月的利息2000元,补了1.85万元现金给孙明海，孙明海于2013年3月1日出具一张4万元借条。当天孙明海和其协商将房屋以20万元出售，其担心交付该款后，孙明海不交房屋也不还款，孙明海为了让其放心，当天将房子交付，并向其出具50万元借条一张。实际其没有出借这50万元，截至当天其只向孙明海出借了3.8万元款项,包括转给李家春1.95万元在内。2013年3月12日的12万元借条，口头约定月利率2.5%，提前扣了两个月利息6000元,实际交付11.4万元（孙明海让其转给李家春9万元、剩余2.4万元以现金方式交付孙明海）。2013年3月29日的1万元借条，口头约定月利率2.5%，提前扣了两个月利息500元,实际现金交付9500元。2013年4月4日的5000元借条是转账给孙明海，口头约定月利率2.5%，提前扣了两个月利息250元,实际转账交付4750元。2013年4月13日的3万元借条不是孙明海本人所写，具体是谁所写不清楚，向本院申请撤回对该3万元主张。2013年4月23日的1万元借条，口头约定月利率2.5%，提前扣了两个月的利息500元,实际现金交付9500元。其向法院提交的银行流水中，自己也无法确定哪笔是转给李家春的9万元，可能不是转给李家春，也可能是现金交付，当时买房签合同，就其一方签字，孙明海没有签名。本院向李世民释明，根据其陈述的案件事实，案涉基础法律关系是房屋买卖合同而非民间借贷，其称实际就是如此，由法院按法律规定办，其只要回20万元买房款和按年利率6%的利息，后又坚持以民间借贷为案由，请求法院予以支持。以上事实，有原被告身份证明、借条、协议、银行转款凭证、房产证复印件及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李世民在庭审中主张被告孙明海向其借款21.5万元，均向其出具了借条，且借条均系孙明海当其面所写，庭审后又撤回其中3万元借款的主张，称该3万元借条不是孙明海本人所写，具体是谁所写其不清楚。李世民自认截至2013年3月1日只向孙明海出借了3.8万元款项（包括转给李家春的1.95万元在内），孙明海在当天即向其交付了房屋，双方曾签过房屋买卖合同，在双方协商以20万元价格出售房屋的情况下，孙明海却出具了50万元借条，且其每次交付款项时均预先扣除了利息。李世民对案件基本事实、案涉款项的用途系买房还是借款、款项来源及出借过程等陈述均有诸多矛盾之处且有违常理，李世民亦无证据证明受孙明海指示向李家春转款10.85万元（1.85万元＋9万元），且其提供的证据不足以证明已向孙明海实际履行了余款的出借义务，故其主张孙明海偿还其借款21.5万元，依据不足，本院依法不予支持。被告孙明海经本院合法传唤无正当理由未到庭，应自行承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李世民的诉讼请求。案件受理费6160元，公告费800元、保全费1520元，合计8480元，由原告李世民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邹素琴人民陪审员  涂林慧人民陪审员  夏 影二〇二〇年一月六日书 记 员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。