江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4865号 原告：江苏翊昇标识有限公司，住所地在南京市江宁区科苑路108号B区104室（高新园）。 法定代表人：袁晓明，执行董事。 委托诉讼代理人：周蓉，江苏文本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查志伟，江苏文本律师事务所实习律师。 被告：杭州玖越环境艺术工程有限公司，住所地在浙江省杭州市西湖区杭州新安居装饰材料市场1号楼2楼262-263、276-277号。 法定代表人：吴潇莉，总经理。 委托诉讼代理人：汤恭致，浙江杭潮律师事务所律师。 被告：上海励展展览设计工程有限公司，住所地在上海市浦东新区周浦镇康沈路1445弄68号828室。 法定代表人：丁凯，执行董事。 委托诉讼代理人：何立忠，上海市嘉华律师事务所律师。 被告：弘阳集团有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路９号弘阳大厦。 法定代表人：唐华，总经理。 委托诉讼代理人：张其防，男，1979年10月26日生，汉族，弘阳集团有限公司职员，住南京市浦口区。 原告江苏翊昇标识有限公司（以下简称翊昇公司）与被告杭州玖越环境艺术工程有限公司（以下简称玖越公司）、上海励展展览设计工程有限公司（以下简称励展公司）、弘阳集团有限公司（以下简称弘阳集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翊昇公司的委托诉讼代理人周蓉、查志伟、被告玖越公司的委托诉讼代理人汤恭致、被告励展公司的委托诉讼代理人何立忠、被告弘阳集团的委托诉讼代理人张其防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翊昇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告玖越公司支付工程款343968.36元；2、判令被告玖越公司支付违约金（以893968.36元为基数，自2018年5月3日起按年利率24%计算至款项实际付清时止）；3、判令被告励展公司、弘阳集团在欠付工程款范围内对上述工程款及违约金承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月17日，原告与被告玖越公司签订工程合作协议，后被告依约完成了工程，但玖越公司未按合同约定支付相应工程款。被告励展公司系涉案工程的分包方，被告弘阳集团系发包方。截止原告起诉之日，被告玖越公司尚有到期工程款未完成付款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告玖越公司辩称：1、原告提供的工程合作协议仅能证明双方存在合作合同关系，不能证明合作工程项目已经完工的事实。根据协议第5条第3款约定：“乙方将项目完工后交付甲方使用前，甲方需向乙方支付合同余款合同总价30%即199800元”。原告至今未向我公司提供工程完工证明文件，且未按约施工，导致整体工程未竣工验收，故我公司支付尾款的条件不成就，我公司保留追诉原告违约的诉讼权利。原、被告系合作关系，双方除受工程合作协议约束外，还应受我公司与励展公司所签布展施工合同约束，即使原告已完成施工，因我公司未收到励展公司的工程款，仍无法支付合作款；2、原告未按时完工，导致工程延期，构成延迟履行的违约，故原告要求我公司支付违约金理由不能成立，我公司保留追诉原告违约的诉讼权利。退一步讲，即使我公司违约，违约金也应按照未付款部分计算，原告要求按合同总价计算于法无据，原告主张的违约金计算标准过高，要求降低。 被告励展公司辩称：1、原告不能提供施工单、施工日志以及玖越公司的付款凭证，不能证明已履行了涉案工程的施工义务，原告主张的工程款计算依据也不清楚。涉案工程的发包方是南京红太阳房地产开发有限公司，而非弘阳集团。我公司不是合同相对方，不清楚原告与玖越公司之间的合作关系，原告起诉我公司无合同及法律依据。原告如向发包人主张工程款，应当以南京红太阳房地产开发公司为被告、我公司及玖越公司为第三人提起代位权诉讼，故原告起诉错误；2、原告主张违约金的计算基数错误，根据相关法律规定，违约金的主张不应超过实际损失的30%，本案中原告未提交证据证明实际损失；3、原告主张我公司承担连带责任无合同及法律依据，在本案中我公司不应承担任何法律责任。 被告弘阳集团辩称：我公司既非涉案工程的发包方，也非承包方，与涉案工程没有任何关系，原告起诉我公司于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告玖越公司（甲方）与原告翊昇公司（乙方）签订工程合作协议（编号××）。约定：被告玖越公司将位于南京市浦口区弘阳广场的弘扬广场项目交给原告施工，施工范围以双方确认的工程量清单及施工图纸为准，施工图纸由甲方提供；工程造价666000元；工程总工期为15天，以物业审核结束，允许进场施工以及预付款到达乙方帐户第一天开始；合同签订后2日内，甲方支付给乙方不少于合同总价30%的预付款，即人民币199800元，用于乙方材料采购及后厂生产；合同中期，乙方将后厂生产广告产品完成后，搬运至现场安装前，甲方支付给乙方不少于合同总价40%费用，计人民币266400元；乙方将项目完工后交付甲方使用前，甲方需向乙方支付合同余款合同总价30%，即人民币199800元；如甲方拖欠工程款，应向乙方支付合同总价日千分之五的违约金；甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不按时参加隐蔽工程和中间工程验收，乙方可自行验收，视为甲方承认工程合格；工程竣工验收后，甲方方可使用，如工程未经甲、乙双方验收，甲方提前使用或擅自动用，则视为验收合格，乙方验收通知书送达甲方3日内，不进行验收，则双方视为验收合格。上述合同签订后，双方再次签订项目追加费用附属合同01（编号HRys052018043002），约定项目追加费合计227968.36元，项目追加费依主合同制作好进场安装前需付款追加费用70%费用，尾款结算时间与主合同相同。 在本案审理过程中，原告提交照片、新闻报道等证据，证明涉案工程已经完工，且已实际投入使用。被告励展公司提交摩天轮室外连廊设计施工合同、设计施工框架合同（3份）、弘阳连廊迷宫改造设计施工一体项目施工补充协议及竣工结算书等证据，证明：1、涉案工程的发包人为南京红太阳房地产开发有限公司；2、励展公司已向南京红太阳房地产开发有限公司递交竣工结算书，催促发包人对项目进行结算付款，但发包人至今没有结算支付。被告玖越公司提交上海励展展览设计工程有限公司（展馆）布展施工合同及补充协议等证据，证明励展公司将从南京红太阳房地产开发有限公司处承包的部分工程分包给玖越公司，玖越公司又将部分工程分包给了原告。 另，被告玖越公司与原告均认可双方并无建设工程施工资质，双方所签合同约定的工程造价合计893968.36元（666000元+227968.36元），被告玖越公司已向原告支付工程款550000元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、工程合作协议、项目追加费用附属合同01、摩天轮室外连廊设计施工合同、设计施工框架合同（3份）、弘阳连廊迷宫改造设计施工一体项目施工补充协议、竣工结算书、上海励展展览设计工程有限公司（展馆）布展施工合同及补充协议等证据在卷证明。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，通过双方提交的证据，南京红太阳房地产开发有限公司将涉案工程发包给被告励展公司后，励展公司将部分工程分包给没有建设工程施工资质的玖越公司，后玖越公司与原告翊昇公司签订合作协议，又将部分工程分包给没有建设工程施工资质的翊昇公司，因此励展公司与玖越公司所签上海励展展览设计工程有限公司（展馆）布展施工合同及补充协议，以及玖越公司与原告所签工程合作协议及项目追加费用附属合同01均属无效。 关于原告的诉讼请求：1、判令被告玖越公司支付工程款343968.36元。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据双方合同约定：“工程竣工验收后，甲方方可使用，如工程未经甲、乙双方验收，甲方提前使用或擅自动用，则视为验收合格”。涉案工程位于弘阳广场内，原、被告虽均未提供涉案工程已经竣工验收的相关证据，但弘阳广场开业并实际投入使用是客观存在的事实，故应当视为涉案工程已经竣工验收合格，原告主张玖越公司参照合同约定支付工程价款符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告玖越公司对合同约定的工程造价合计893968.36元（666000元+227968.36元），已实际支付工程款550000元等事实不持异议，故被告玖越公司还应当向原告支付工程款343968.36元（893968.36元-550000元）。 2、判令被告玖越公司支付违约金（以893968.36元为基数，自2018年5月3日起按年利率24%计算至款项实际付清时止）。本院认为，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据原告与玖越公司所签合同约定，原告在将项目完工后交付使用前是支付最后一笔工程款的时间节点，因原告未提交证据证明已向玖越公司交付了涉案工程，亦未提交证据证明曾向玖越公司书面催要过工程款，因此原告主张以合同约定的完工时间作为逾期付款违约金的起算点以及以合同总价作为违约金的计算基数均有违合同的公平原则，本院综合考虑涉案工程现已实际使用以及玖越公司已向原告支付工程款550000元的事实，酌定玖越公司自原告起诉之日起以欠付工程款343968.36为基数向原告支付逾期付款违约金。关于逾期付款违约金的计算标准，原告主张按年利率的24%的标准计算并不高于双方合同约定的计算标准，亦不违反法律的禁止性规定，故本院予以支持。 3、判令被告励展公司、弘阳集团在欠付工程款范围内对上述工程款及违约金承担连带责任。本院认为，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，励展公司从南京红太阳房地产开发有限公司处承包了涉案工程后，分包给了没有施工资质的玖越公司，在本案审理过程中励展公司并未提交证据证明已向玖越公司支付工程款的具体数额或已完成全部的付款义务，因此应当对玖越公司欠付原告的工程款及违约金承担连带责任。被告弘阳集团并非涉案工程的发包方，原告主张其承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杭州玖越环境艺术工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告江苏翊昇标识有限公司工程款343968.36元及逾期付款违约金（以343968.36元为基数，自2019年5月24日起按年利率24%的标准计算至实际付清上述款项时止）； 被告上海励展展览设计工程有限公司对上述工程款及违约金承担连带给付责任； 三、驳回原告对弘阳集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3230元、保全费3313元，由被告杭州玖越环境艺术工程有限公司、上海励展展览设计工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6460元。 审判员 王 芹 二〇二〇年一月二日 书记员 许莉莉