湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0527民初1106号原告（反诉被告）:李某3，男，1942年8月5日出生，汉族，居民，住绥宁县，联系或者17773986313，系死者张德君岳父。原告（反诉被告）:李某1，女，2006年10月27日出生，侗族，学生，住址同上，系死者张德君之女。原告（反诉被告）:李某2，女，2003年5月19日出生，侗族，身体证号码为：430××××191826，学生，住址同上，系死者张德君之女。法定代理人（监护人）:李某3，系李某1、李某2爷爷，身份等基本情况同上。以上原告的委托诉讼代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。被告:何爱礼，男，1969年8月7日出生，汉族，邵阳市发动机厂下岗职工，户籍所在地：邵阳市双清区，住邵阳市双清区围栏街39号。被告:姚红平，女，1976年2月12日出生，居民，户籍所在地：邵阳市双清区，住址同上，系何爱礼妻子，联系电话：176××××1877。被告:何爱红，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住址邵阳市大祥区迎春路尾，系何爱礼弟弟，现住邵阳市，联系电话17707398724。被告（反诉原告）:况明春，男，1949年7月13日出生，农民，住绥宁县，联系。委托诉讼代理人秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。被告:何梅英，女，1963年7月10日出生，身份证号码为:4305271963××××××××务农，住绥宁县。原告李某3、李某1、李某2与被告何爱礼、姚红平、何爱红、何梅英、况明春提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。于2019年12月30日公开开庭进行了审理。被告况明春于2019年10月25日向本院提起反诉。原告李某3、李某1及原告李某3、李某1、李某2的委托诉讼代理人周勇，被告况明春的委托诉讼代理人秋长明，被告何爱红、何爱礼、何梅英、姚红平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某3、李某1、李某2向本院提起诉讼，请求：一、判令五被告依法赔偿三原告因张德君提供劳务受害死亡的经济损失114808元（丧葬费36650元、死亡赔偿金697262元、被告扶养人生活费350896元、精神损害抚慰金3万元，包含已支付的32000元）二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李某3因女儿去世，与上门女婿张德君（死者）具有法律上的赡养关系，张德君生育二个小孩即原告李某1、李某2，均与原告李某3属一个家庭户，属市镇城镇居民和低保户。2019年4月下旬，被告何爱礼、姚红平夫妻委托被告何梅英找到被告况明春，将检修何爱礼、何爱红两兄弟在绥宁县乐安乡天堂村况家冲老屋房顶瓦片的劳务承包给被告况明春，口头约定劳务报酬为二干元左右。2019年4月28日张德君（死者）应被告况明春的邀请合伙为被告何爱礼、何爱红从事房屋瓦片检修工作。张德君提供劳务过程中踩着瓦面下的木板工作，因该木板腐蚀而发生断裂，导致张德君从房顶摔下致其当场死亡。此次事故给三原告造成了巨大经济损失及精神损害。在案发次日，经乐安乡政府、乡司法所及村委会调查、调解，被告何爱礼、何爱红、况明春于2019年4月29日共同向原告支付了32000元的丧葬费（被告何爱礼、何爱红两兄弟与况明春各支付16000元），其他经济损失被告至今都未依法赔付。综上所述，被告何爱礼、姚红平夫妻及被告何爱红系涉案房屋的财产继承所有权人和使用人。同时，被告何爱礼、姚红平、何爱红、何梅英系涉案房屋的实际管理人（因继承管理和委托管理），又是将劳务发包给被告况明春的发包人、雇主。张德君（死者）受邀请与被告况明春共同从事合伙劳务，并直接在为被告何爱礼、姚红平、何爱红、何梅英提供劳务的过程中死亡。根据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条及相关法律规定，众被告依法应对劳务提供者张德君的死亡承担赔偿责任。被告何爱红、何爱礼、姚红平辩称，1、原告在诉讼中自认是低保户，而经济损失清单中张德君年收入是73300元，丧葬费是36650元，是否可以据此推断，原告不注重事实，违反诚实守信原则；2、原告在诉讼中称何爱红、姚红平、何爱礼系涉案房屋产权继承人，又是将劳务发包给况明春的发包人、雇主与事实不符。房屋的产权不属于何爱红、姚红平、何爱礼，何爱红、姚红平、何爱礼一直住在邵阳，没有叫张德君去检修房屋瓦片，张德君死亡与何爱红、姚红平、何爱礼没有关系。何爱红、何爱礼因误导在特定情况下被迫出的16000元安葬费，现保留提起反诉的权利。请法院以事实为依据，以法律为准绳驳回其诉讼请求。被告何梅英口头辩称，瓦片检修是承包给况明春的，张德君的死与何梅英没有关系。被告况明春辩称，况明春和死者张德君都是劳务提供者，均是受雇于同一雇主，丧葬费也出于胁迫所支付的。请求法院驳回要求况明春承担赔偿责任的诉讼请求。反诉原告况明春反诉称，况明春和死者张德君都是劳务提供者，均是受雇于同一雇主，况明春对张德君的死亡后果不应承担任何责任。况明春是因为被反诉人的停尸要胁行为才违心交付16000元的丧葬费。请求判决撤销反诉原告于2019年4月29日被迫违背真实意思向被反诉人支付16000元丧葬费用民事法律行为并判令被反诉人如数返还该款项。反诉被告李某3、李某1、李某2辩称，反诉人陈述的不符合客观事实，涉案的参与调解符合双方的真实表示意思，死者与反诉人况明春系合伙承担劳务关系，根据相关法律规定，况明春应当给死者相应的经济补偿。在本案中，张德君与况明春究竟是合伙提供劳务还是况明春单独承包，法律责任稍有区别，请求法院在查明事实的情况下驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，被告何爱红、何爱礼的妈妈林翠英系邵阳市下放在绥宁县乐安铺苗族侗族乡天堂村的知识青年，下放期间与何爱红、何爱礼的爸爸何本谋结婚。何本谋的父亲何清忠于1967年在绥宁县马田界修建四排三间木质结构的房屋一座。落实下放知青政策后，何爱礼、何爱红随妈妈林翠英返回了邵阳市。何本谋在天堂村况家组分有责任山。何本谋去世后，何爱礼、何爱红的何清忠在天堂村况家（一）组马田界修建四排三间木质结构的房屋便没有人居住和管理。何本谋在天堂村分得几千元的木材款，被告何梅英（何爱礼、何爱红的姑姑）便打电话给何爱礼的妻子被告姚红平问这笔钱怎么处理，姚红平答复何梅英：这笔钱她们也不要，就用这笔钱找揭瓦的师傅把老家房子的瓦检修一下。何梅英找到被告况明春商量好价格后，就将马田界四排三间木质房屋的瓦片检修以2028元包给况明春（需添加的瓦片用原堆放在家的瓦片补给）。况明春将经常一起做事张德君喊来天堂村况家（一）组马田界揭瓦（检修瓦片）。2019年4月28日，张德君在正屋下檐揭瓦时，脚踩的玄皮腐朽断裂，从正屋下檐直接摔到地面后死亡。2019年4月29日，绥宁县乐安铺苗族侗族乡人民政府、司法所、天堂村委会组织调解，何爱红、何爱礼两兄弟支付张德君的丧葬费16000元，况明春支付张德君的丧葬费16000元。何爱红、何爱礼和况明春付款后，在收条下方均注明：“是出于人道主义，并不代表有任何法律责任。”死者张德君是入赘到原告李某3家的女婿，李某3无其他子女，嫁给张德君的女儿已死亡，张德君生前有女儿李某1（2006年10月27日出生）、李某2（2003年5月19日出生）、岳父李某3（1942年8月5日出生）需抚养、赡养。张德君死亡的经济损失有：死亡赔偿金697262元（36698元／年×19年）、丧葬费35110元（70221元／年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费350896元（李某3：25064元／年×5年＝125320元；李某1：25064元／年×6年＝150384元；25064元／年×3年＝75192元）、精神抚慰金30000元，合计经济损失为1113268元。本院认为，死者张德君在为被告何爱礼、何爱红老家绥宁县乐安铺苗族侗族乡天堂村况家组木质正屋揭瓦从下檐摔下死亡是客观事实。而本案的争执焦点有三点：1、本案是雇佣法律关系？还是加工承揽法律关系？2、损失的计算标准；3、被告况明春对张德君的死亡是否应承担民事赔偿责任，李某3、李某1、李某2是否应当返还况明春的丧葬费16000元。针对第一点本案是雇佣法律关系还是加工承揽法律关系的问题：张德君和况明春工作的场所是在被告何爱礼、何爱红老家绥宁县乐安铺苗族侗族乡天堂村况家组木质正屋屋顶上这一特定的场所，纯提供劳务而获得报酬，补充瓦片所需材料由房主提供，无需承担物价上涨的经营风险，本案符合雇佣关系的特征，应认定为雇佣关系，而非加工承揽合同关系。被告何爱礼和被告姚红平系夫妻，被告姚红平代表家庭委托被告何梅英请人揭瓦，被告姚红平、何爱礼是雇主，死者张德君和况明春是合伙接受姚红平、何爱礼授意去揭瓦的雇员。被告何梅英受被告姚红平的委托去请人揭瓦是行使代理行为，委托代理行为所发生的民事法律责任应由委托人承担。虽然何梅英没有直接到请张德君去揭瓦，但何梅英将揭瓦事项口头包给况明春时，没有约定况明春不允许他人参与揭瓦，况明春邀请张德君参与揭瓦后，何梅英也没有制止，应视为同意张德君参与揭瓦。因此，被告姚红平、何爱礼对雇员张德君在从事雇佣活动过程中所受的伤害应承担50％的民事赔偿责任。张德君从事屋顶揭瓦是一项高空作业，作为成年人应当注意自身安全，采取相应的保护措施，张德君因忽视自身安全、未采取任何安全防护措施是导致其从屋顶下檐摔下主要因素，张德君自身存在重大过失，故张德君对自己的死亡应承担40％的责任。争议的焦点2损失的计算标准问题：原告李某3、李某1、李某2要求赔偿的项目是死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费和精神损害赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算有具体标准，原告李某3、李某1、李某2要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费数额也是按照该标准进行计算的。精神损害赔偿金的数额是按受害人或者死者近亲属遭受精神损害的程度以及受诉法院所在地经济发展水平确定，根据湖南省的经济发展水平和本案原告遭受精神损害的程度，原告请求精神损害赔偿金30000元，并非过高。因此，原告李某3、李某1、李某2要求赔偿的损失标准符合法律规定。本案争执的焦点3被告况明春对张德君的死亡是否应承担民事赔偿责任，李某3、李某1、李某2是否应当返还况明春的丧葬费16000元的问题：死者张德君是在和况明春执行合伙劳务的过程中死亡，为的和合伙人的共同利益，作为合伙劳务的受益人，况明春应对张德君的死亡所造的损失承担10％的补偿责任。况明春已支付的丧葬费16000元不应退还。故况明春要求李某3、李某1、李某2返还丧葬费16000元的反诉请求，本院不予支持。原告李某3、李某1、李某2没有提交证据证实被告何爱红雇请张德君和况明春揭瓦的事实，应承担举证不能的不利后果。被告何梅英是受委托人，其受委托从事行为所产生的后果应由委托人承担民事责任。因此，原告李某3、李某1、李某2要求被告何爱红、何梅英承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告何爱礼、姚红平在本判决生效后十日内赔偿原告李某3、李某1、李某2因张德君死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等经济损失540634元（不含已支付的丧葬费16000元）。二、由被告况明春在本判决书生效后十日内补偿原告李某3、李某1、李某2因张德君死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等经济损失95362元（不含已支付的丧葬费16000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李某3、李某1、李某2的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告况明春请求反诉被告李某3、李某1、李某2返还丧葬费16000元的反诉请求。本案受理费14833元，反诉费100元，合计14933元。由原告李某3、李某1、李某2负担5933元，被告何爱礼、姚红平负担7417元，被告况明春负担1583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李锡政人民陪审员  徐家月人民陪审员  李新德二〇二〇年一月十四日代理书记员  杨 格附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百八十三条因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十五承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。