贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4606号 原告：周林，男，1975年5月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：姜华，男，1970年9月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：张升旗，男，1979年9月14日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：国良彪，贵州修慎律师事务所律师。 原告周林、姜华与被告张升旗劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周林、姜华，被告张升旗的委托诉讼代理人国良彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周林、姜华向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付原告周林、姜华劳动报酬14000元，支付从2018年10月12日起占用该款的同期银行年利率6%，直到劳务报酬支付完毕之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月被告张升旗雇请原告周林、姜华到潘家庄楮皮田村安置区做支木工程，做工结束后，被告应支付原告周林、姜华劳务报酬193377元，但被告以资金周转困难为由仅向原告周林、姜华支付劳务报酬179377元，尚欠劳务报酬14000元，经催要无果后，原告诉至法院。 被告张升旗辩称：第一，被告已经将劳务款超额支付给原告周林、姜华。被告包给原告施工的是兴仁县潘家庄镇地质移民安置保障性建设项目7、8、10号楼，每栋楼为三层，原告做完每栋楼的一、二层后就没有施工了。根据原告的施工量，劳务款应当为193377元。该项目至今没有验收，是否合格不得而知，根据双方合同的约定,三层按进度付80%。截至目前原告应当支付原告的劳务款应当为193377×(1-20%)=154701元。被告至今已经支付给原告203506元，超额支付48805元；第二，被告将项目包给原告后，原告聘请工人来做了几天后，由于原告和工人谈的结算方式与被告和原告签订的《木工劳务分包合同》结算方式不一样，工人没有赚头，于是工人不愿做。于是原告要求被告结算，被告想到大家都是一个村的，原告虽然没有将项目做完，但是还是对已做工程量进行了结算。结算后被告应付原告14000元。结算没有多久，原告又来找被告说他们找到工人做了，可以继续施工，于是原告继续施工。后来双方协商解除《木工劳务分包合同》，经结算被告应当支付原告193377元，193377元包含基础的劳务款14000元在内。签订结算协议书后，被告陆续将劳务款支付原告，并且超额支付，所以被告并不差欠原告劳务款。综上，原告主张无事实及法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的如下证据：原告提交的二原告《身份证》复印件、《木工劳务分包合同》、《协议书》以及被告提交的被告身份证复印件、兴仁农村商业银行5300元凭证、手写25300元付款明细记帐单、2019年2月9日姜华出具给张升旗107680元的领条，对上述双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告庭后补充提交的潘进华16260元收条一份，因被告提出异议，宜结合案情予以综合认定。对被告提交的工人徐波、王涛出具的收到被告张升旗13126元收据一张，虽然庭后原告姜华在短信回复本案审判人员询问时表示其经过和徐波电话核对，徐波只认可收到张升旗支付的12600元，但原告未对徐波、王涛出具的收据真实性提出异议，书面证据的效力原则上大于原告转述的案外人徐波的陈述，故本院认定以徐波、王涛出具的收到被告张升旗收据上记载的13126元作为张升旗实际支付的金额，该款项应列入被告应支付给原告总的工程款的一部分。因该证据能够证明案件的客观事实，本院予以采信。对被告提交的被告手写52100元金额的兴仁振兴村镇银行结算业务申请书，因该记账单系被告单方制作，仅注明金额52100元并无其他说明或签字，且原告也不予认可，故不能证明被告已向原告支付52100元，对该证据本院不予采信。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，原告周林、姜华与被告张升旗签订《木工劳务分包合同》，合同约定被告将兴仁县潘家庄镇地质移民及安置保障性建设项目的框架结构发包给原告施工。承包方式为包工不包料，合同计价方式为按建筑面积计算，每平方米单价为73元，付款方式为三层按进度付80%，屋面完工按进度的80%，二次结构、粉刷完成再付10%，剩余10%验收合格后付清。上述合同签订后，原告组织工人进场施工至2018年10月份，因材料供应不上，导致原告未按协议约定完成全部工程的施工。2018年10月12日，原告与被告双方协议自愿解除《木工劳务分包合同》，约定上述合同只作付工程款的凭据。同日双方签订《协议书》，《协议书》对原告所做的工作进行了结算，完成的工程总量为2649平方米，工程价款为193377元，并约定被告补助原告总基础工程款14000元，一次性付清。原告认可被告已实际支付工程款为154701元。因向被告催要尚欠的款项未果，原告遂诉至本院。 本院认为，被告张升旗与原告周林、姜华签订《木工劳务分包合同》，双方之间成立劳务合同关系。之后，因工程材料供应不到位导致双方协议解除了上述合同，并对已做工程量及工程款做了结算，上述解除协议的行为不违反法律规定，双方均应按结算协议履行各自的义务。关于被告已实际支付的工程款一节，根据被告辩解其已经向原告支付工程款203506元，但其中又有52100元的支付情况无任何证据予以证明，也即即使按照被告的辩解，其有证据证明的支付金额也仅为151406元，故不能以被告辩称的已支付的203506元作为被告实际支付的金额，也即无法认定被告已经向原告超额支付工程款。关于《协议书》约定的14000元是否包含在结算工程款193377元一节，双方在《协议书》中约定的被告补助给原告总工程款14000元，因双方在《协议书》中单独用一条来约定补助款14000元及支付方式，从常理看，14000元不应包含在结算的工程款193377元中，否则就没有在结算《协议书》中单独列出该条款的必要。另外，被告辩称其已经超额支付约定的工程款，但又不向原告方主张返还，亦不符合常理。故本院认定《协议书》第二款约定的14000元被告并未支付，原告要求被告支付该14000元的诉讼请求，与本院查明的事实相符，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息，因双方在结算协议中并未明确约定工程进度款支付的具体时间，也无法据此判断该笔14000元应于结算协议签订后多久给付，因本案立案后，被告以实际行为表明其拒绝支付该笔款项，本院酌定该笔款项应自本案2019年10月10日立案之日起计算资金占用利息，利息计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项清偿完毕之日止。对超出部分请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、由被告张升旗于本判决生效之日起十日内向原告周林、姜华支付工程款14000元及资金占用期间的利息（利息计算方式：以14000元为基数，从2019年10月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项清偿完毕之日止）； 二、驳回原告周林、张升旗的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，减半收取86元，由原告周林、姜华负担6元，由被告张升旗负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于金龙 二〇二〇年一月七日 书记员  张登云