河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5800号上诉人(原审被告):河南省惠浦建设发展有限公司,住所地林州市采桑行政街37号，统一社会信用代码91410581665981907B。法定代表人：吴福卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张盼盼，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：余萍燕，河南美盈律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：刘登奎，男，1979年8月10日出生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人(原审被告)：王朝军，男，1956年9月15日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称河南惠浦公司）因与被上诉人刘登奎、王朝军劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南惠浦公司的委托诉讼代理人张盼盼，被上诉人刘登奎、王朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南惠浦公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回刘登奎诉讼请求或由王朝军支付刘登奎工程款358600元。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人王朝军的行为不是被授权的职务行为。作为审理查明及另查明事实依据的授权委托书真实性存疑且授权委托书上的委托期限为2013年1月18日至2013年7月18日，被上诉人王朝军与刘登奎签订合同的时间系2014年7月10日，早已超过授权期限。即使不考虑委托书的真实性，王朝军的行为也不可能是被授权的职务行为。一审对被上诉人王朝军行为系职务行为的认定明显错误。二、原审认定事实相互矛盾，既认定被上诉人王朝军是实际施工人又认定其是授权代理人。在授权委托书无法认定真实性且超过授权期限，被上诉人王朝军自认项目部章为其个人私刻的情况下，依据“竣工验收记录”，“竣工验收证明”，“竣工报告”等既认定王朝军是实际施工人，又认定王朝军为授权委托人，属于认定事实矛盾、错误。三、一审适用法律错误，在《民法总则》施行之日，诉讼时效已满《民法通则》规定的两年情况下，又适用三年的诉讼时效规定。2014年11月2日被上诉人王朝军向刘登奎出具欠条，根据当时《民法通则》关于诉讼时效的规定，本案诉讼时效应至2016年11月2日届满。原判决却适用三年诉讼时效规定，认定未过诉讼时效，属于适用法律错误。刘登奎辩称，一审事实不清楚，已经明确王朝军负责工地履行责任，王朝军负责工地上所有合同签订，王朝军是实际负责人。打完欠条，我们每年都到河南惠浦公司要账两三次，河南惠浦公司也承认这个账。王朝军辩称，1.河南惠浦公司上诉事实理由错误，王朝军是项目工程负责人也是施工方面总管，合同由王朝军签订，现在王朝军依旧是负责人，这证明王朝军在公司是总负责人，也是履行各个项目的责任人。2.对于河南惠浦公司主张一审的事实问题，王朝军本身由河南惠浦公司授权，现在也在授权之中。3.本案不超过诉讼时效。刘登奎向一审法院起诉请求：要求王朝军、河南惠浦公司支付工程款358600元，自2014年11月2日按照同期银行贷款利率计算至2017年3月2日利息48530元，合计407130元。一审法院认定事实：运城云鼎公司与河南惠浦公司签订《土建、安装施工合同》，合同约定由河南惠浦公司承建云湖湾5#、6#住宅楼，南地下车库19-28轴，承包方式为包工包料，工期为380天，工程款按照工程形象进度付款，约定工程价款为回填土回购18元每平方米，防水层18元每平方米，外墙保温65元每平方米，内墙仿瓷涂料3元每平方米，地板采暖25元每平方米，并约定相应违约责任。2013年1月18日，河南惠浦公司向王朝军出具法定代表人授权委托书一份。2014年7月10日，刘登奎与王朝军代表的河南惠浦公司签订《外墙保温施工合同》，双方约定，王朝军将运城云鼎公司的云湖湾6号楼外墙保温工程的施工和安全工作交于刘登奎施工，该合同中第二项中约定：“水、电由甲方提供，乙方包工包料、外吊架，所有设备及小型工具由乙方自备，每平米陆拾贰元。”第三项约定：“完成一半工程量，支付刘登奎完成部分造价的70%；整栋楼完工后付至合同额的85%；资料交齐后经各方验收合格后付至合同额的95%；剩余5%为质保金，待竣工验收合格满两年若无质量问题一次付清。2014年11月2日，王朝军向刘登奎出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到刘登奎在河南惠浦建设发展有限公司承建的云湖湾项目6号楼外墙保温工程款，共计叁拾伍万元捌仟陆佰元整（358600元）欠人：河南惠浦建设发展有限公司经手人王朝军2014、11、2号，并加盖河南惠浦公司项目部印章”，双方的结算外墙保温工程款为358600元。后经刘登奎多次催要，河南惠浦公司、王朝军拒不支付，现刘登奎向一审法院提起诉讼，要求河南惠浦公司、王朝军支付工程款358600元、利息48530元，合计407130元。另查明，2013年1月18日，河南惠浦公司向王朝军出具授权委托书，由王朝军全权代理河南惠浦公司办理云湖湾5#、6#、3#、2#楼，地下车库工程过程中的合同签订、施工管理、工程结算事宜。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，河南惠浦公司承接运城市云鼎房地产开发有限公司云湖湾5#、6#住宅楼建筑工程，后河南惠浦公司委托王朝军作为项目负责人，王朝军代表河南惠浦公司将外墙保温工程分包给没有施工资质的刘登奎，故河南惠浦公司与刘登奎所签订的《外墙保温合同》应为无效，但根据刘登奎所提供证据材料能够证明刘登奎实际进行了施工，刘登奎应视为实际施工人。现工程已完工并投入使用，王朝军代表河南惠浦公司与刘登奎进行了结算，河南惠浦公司应按照刘登奎实际施工量支付施工价款。河南惠浦公司主张王朝军无权代表其与刘登奎签订合同及结算工程价款，所签订的外墙保温合同上加盖的项目部印章不予认可。根据河南惠浦公司出具的“法定代表人授权委托书”载明内容，以及刘登奎所提交“工程签证”上加盖了与外墙保温合同上同样的项目印章，另在6#楼“竣工验收记录”和“竣工验收证明”、“竣工报告”上均加盖有河南惠浦公司公章，王朝军作为河南惠浦公司的案涉工程全权负责人，并与刘登奎进行工程结算，且加盖河南惠浦公司的印章，王朝军系履行职务行为，河南惠浦公司辩称未对案涉工程向王朝军进行授权，欠条中的项目章系王朝军本人私刻，对此主张，河南惠浦公司未向一审法院提交相关证据加以佐证，故对河南惠浦公司的抗辩，一审法院不予采信。故应由河南惠浦公司支付刘登奎工程劳务款358600元。刘登奎要求的自2014年11月2日按照同期银行贷款利率计算至2017年3月2日的利息48530元，因双方未约定利息，故对刘登奎此主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、河南省惠浦建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付刘登奎工程劳务款358600元。二、驳回刘登奎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7407元，由河南省惠浦建设发展有限公司承担6679元，刘登奎承担728元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于王朝军与河南惠浦公司的法律关系及河南惠浦公司是否应当承担付款责任问题。一审中刘登奎提交的证据运城市云鼎房地产开发有限公司与河南惠浦公司签订的涉案工地5#、6#住宅楼《土建安装施工合同》中显示“乙方工地代表王朝军…”。2013年1月18日，河南惠浦公司向王朝军出具法定代表人授权委托书，由王朝军全权代理河南惠浦公司办理云湖湾5#、6#、3#、2#楼，地下车库工程过程中的合同签订、施工管理、工程结算事宜。王朝军与刘登奎签订的《外墙保温合同》上加盖有河南惠浦公司项目部印章。河南惠浦公司上诉称王朝军私刻项目部印章、王朝军与河南惠浦公司之间为挂靠关系，但并未提供相应证据予以证明。综合上述证据，原审认定王朝军为河南惠浦公司的案涉工程负责人、其代表河南惠浦公司与刘登奎结算的行为系职务行为、并由河南惠浦公司支付刘登奎工程劳务款并无不当，应予维持。关于诉讼时效问题。本案中，刘登奎称王朝军向其出具欠条后，其不断向王朝军催要涉案劳务款，王朝军对此亦认可，且刘登奎、王朝军均称每年都向河南惠浦公司主张权利，因此河南惠浦公司称本案超过诉讼时效的理由不充分，本院不予支持。综上所述，河南省惠浦建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6679元，由河南省惠浦建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年一月十三日书记员  张栋煊