徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8601行初1419号公益诉讼起诉人徐州市鼓楼区人民检察院，住所地徐州市复兴北路126号。法定代表人高永，徐州市鼓楼区人民检察院检察长。出庭人员邱军，徐州市鼓楼区人民检察院检察员。出庭人员马宇飞，徐州市鼓楼区人民检察院检察员。被告徐州市自然资源和规划局（原徐州市农业委员会），住所地徐州市新城区镜泊西路7号。法定代表人陈刚，徐州市自然资源和规划局局长。出庭应诉负责人徐冬，原徐州市农业委员会副主任。委托代理人周正标，徐州市林政资源管理站站长。委托代理人孙毅，江苏忠清律师事务所律师。第三人徐德，男，1972年5月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。公益诉讼起诉人徐州市鼓楼区人民检察院诉被告徐州市自然资源和规划局（原徐州市农业委员会）不履行林业行政管理法定职责一案，于2017年12月28日向本院提起行政公益诉讼，本院于当日立案受理。因当事人徐德与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人徐州市鼓楼区人民检察院检察员邱军、马宇飞，被告徐州市自然资源和规划局出庭应诉负责人即原徐州市农业委员会副主任徐冬及委托代理人周正标、孙毅到庭参加诉讼。第三人徐德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人徐州市鼓楼区人民检察院诉称：2015年9月28日，原徐州市农业委员会下属徐州市森林警察支队接电话举报，徐德在徐州市鼓楼区××社区××北坡林地内擅自改变林地用途违法建房。经依法调查发现，徐德在未经林业主管部门同意、未办理建设用地审批手续的情况下，擅自改变林地用途违法建房，侵占林地面积合计210平米，属国有山林保护范围。徐德的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，徐州市农业委员会依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2015年10月14日作出徐林罚字[2015]第024号《林业行政处罚决定书》，对徐德作出以下处罚：“1、责令当事人徐德2015年10月28日之前拆除违章建筑并恢复原状；2、处以非法占用林地每平方米20元的罚款，共计4200元。当事人必须在收到本处罚决定书之日起15日内到徐州市交通银行缴纳罚没款。逾期不按规定缴纳罚没款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。”同时告知当事人徐德，如对处罚决定不服，可在收到处罚决定书之日起60日内向徐州市人民政府或江苏省林业局申请行政复议，或在三个月内向鼓楼区人民法院提起行政诉讼；行政复议或行政诉讼期间不停止执行；当事人逾期不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行处罚决定的，将依法申请人民法院强制执行。当事人徐德于2015年10月14日签收行政处罚决定书，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务，徐州市农业委员会亦未申请徐州市鼓楼区人民法院强制执行，导致涉案林地仍被违法侵占，至今未恢复原状。2016年7月，徐州市林场发现徐州市鼓楼区庙山东北角附近一处国有林地被他人侵占建房，遂制作《违法侵占林地报案登记表》向徐州市森林警察支队报案。因该侵占林地行为未被林业管理部门及时追究法律责任，公益诉讼起诉人于2017年3月30日向被告徐州市农业委员会发出徐鼓检民行建[2017]第6号检察建议，建议其履行国家所有森林资源管理和监督职能，对侵占该处林地的违法行为进行查处，有效保护国有森林资源。2017年5月3日，被告徐州市农业委员会在对检察建议作出回复称：根据GPS坐标定位，涉案侵占林地行为已立案查处，于2015年10月14日对当事人徐德下达了徐林罚字[2015]第024号林业行政处罚决定书，2016年7月接徐州市林场报案涉及的被侵占林地面积已经计算在其处罚认定的院墙面积内。因当事人徐德逾期未履行法律义务，于2016年1月20日申请徐州市鼓楼区人民法院强制执行，但法院未予受理。经公益诉讼起诉人调查，2015年1月1日至2017年5月2日期间，徐州市鼓楼区人民法院仅受理被告徐州市农业委员会申请翟广印行政处罚执行一案，被告在此期间内并未向法院递交其他行政非诉执行申请材料，且被告自述于2016年1月20日申请法院强制执行违反法律关于当事人提起行政诉讼期限的规定，不符合行政强制执行受理条件，而当事人提起诉讼期限届满后，被告未再履行职责。根据《中华人民共和国森林法》第十三条的规定，被告徐州市农业委员会负有对徐州市森林资源进行监督和管理的法定职责。被告根据《中华人民共和国森林法》第十八条、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定对当事人徐德擅自改变林地用途的违法行为作出涉案行政处罚具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条对行政相对人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取的具体措施作出了明确规定，在当事人逾期不履行行政处罚决定的情况下，被告未按照有关规定履行职责，未依法申请人民法院强制执行，在收到公益诉讼起诉人检察建议后仍未采取有效措施，致使国家利益和社会公共利益一直处于受侵害状态。为督促被告依法履职，促进行政机关依法行政，维护国家和社会公共利益，现提起行政公益诉讼，请求：1、确认徐州市农业委员会在作出徐林罚字[2015]第024号林业行政处罚决定书后未依法履职的行为违法；2、判令被告继续全面依法履行职责。公益诉讼起诉人徐州市鼓楼区人民检察院为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据及法律依据：1、徐州市人民检察院徐检发民字[2017]12号《关于指定鼓楼区检察院管辖徐州市农业委员会等单位怠于履行职责一案的函》1份；2、徐州市鼓楼区人民检察院徐鼓检民（行）行公立[2017]6号立案决定书、江苏省人民检察院苏检发民字[2017]54号《关于的批复》各1份；3、有关徐州市农业委员会（徐州市林业局）主要职责网站资料截图1份；证据1-3，拟证明：公益诉讼起诉人具有提起本案行政公益诉讼的职权及徐州市农业委员会具有林业行政管理的法定职责；4、徐鼓检民行建[2017]6号检察建议书1份；5、徐州市鼓楼区检察院关于检察建议书送达回证1份；证据4-5，拟证明：公益诉讼起诉人针对徐州市农业委员会怠于履行职责的行为发出了检察建议，提起公益诉讼起诉前履行了诉前程序；6、关于徐州市农业委员会对徐德作出行政处罚的案卷材料（受理报警登记表、林业行政处罚立案登记表、现场勘验意见书、勘验检查笔录、现场照片、案件处理意见书、询问笔录林业行政处罚听证权利告知书、林业行政处罚决定书记送达回证等各1份），拟证明：徐州市农业委员会已对徐德进行处罚的事实；7、《违法侵占林地报案登记表》、徐州市鼓楼区人民法院《情况说明》、徐州市鼓楼区检察院协助调查通知书、徐州市鼓楼区李沃社区庙山附近的山林违建分布图、徐德违法建筑照片、徐州市农业委员会《关于鼓楼区涉林案件查处情况的回复》各1份；拟证明：徐州市农业委员会对徐德作出[2015]24号行政处罚后，徐德不仅未履行义务，还继续砍树挖地进行违建，被告没有督促徐德履行行政处罚决定，也未向法院申请强制执行，变相放任违法行为，导致国家和社会公共利益持续受到损害。被告徐州市自然资源和规划局辩称：1、徐州市鼓楼区检察院针对涉案行政行为于2017年3月30日向被告发出检察建议，被告于2017年5月3日予以书面回复，但其至2017年12月28日提起本案诉讼已超过法定6个月的起诉期限。2、对于当事人徐德侵占林地的行为，被告于2015年10月14日已作出行政处罚决定，为防止周边居民效仿，由个体违法行为演变为群体违法行为，于2016年1月20日申请徐州市鼓楼区人民法院强制执行，因申请时间上存在瑕疵，法院口头回复不予受理。2013年至2017年，被告针对多处山林违建问题先后四次给徐州市鼓楼区人民政府发函，要求尽快制止违法行为，防止事态扩大。2017年3月30日，徐州市鼓楼区人民检察院向被告发出检察建议，被告确认对检察建议所指的违法行为已经进行行政处罚，并申请法院强制执行，于5月3日对检察建议进行了回复，同时，被告对违法现场予以高度关注，行政处罚决定书发出后，违法行为一直存在，但并未扩大，被告已经尽了行政机关所有职责，不存在不作为行为。综上，请求驳回公益诉讼起诉人的诉讼请求。被告徐州市自然资源和规划局为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、徐林罚字[2015]第024号《林业行政处罚决定书》及送达回证各1份；2、申请执行书1份；3、徐州市森林警察支队出具的《关于移交强制执行申请书的情况说明》1份；4、徐鼓城函[2016]2号《鼓楼区城管局关于水山、霸王山等山林红线内违法建设的函》1份；5、《关于制止侵占山林地建房的函》4份；证据1-5，拟证明：针对第三人徐德违法侵占林地一事，被告于2015年10月14日依法作出了行政处罚决定并送达给第三人，在第三人拒不履行处罚决定书的情况下，被告依法向鼓楼区法院申请强制执行，但法院没有受理，后被告针对涉案侵占林地的情况向徐州市鼓楼区城管局发函，但鼓楼区城管局以诸多理由拒绝履行职责，为防止涉案侵占山林地的情况再次发生，被告依法向相关部门去函，与相关部门协调以促进涉案侵占林地情况妥善解决，不存在怠于履职行为；6、中共徐州市委《关于加强市区违法建筑治理工作的纪要》、徐州市人民政府《关于落实的会议纪要》、中共徐州市委、徐州市人民政府《关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》各1份，拟证明：徐州市农业委员会不是拆除涉案建筑的责任主体和实施主体；7、证人魏永忠、王左的证言，拟证明：徐州市农业委员会就涉案行政处罚向徐州市鼓楼区人民法院申请强制执行的事实。第三人徐德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据材料。经庭审质证，双方当事人质证意见如下：公益诉讼起诉人对被告提交的证据1无异议，认为涉案行政处罚决定书已经生效，被告应当及时执行；对证据2不认可，认为不能证明已向法院提交；对证据3不认可，认为出具情况说明人员与被告单位具有利害关系，该说明不应采信；证据4、5真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据6中市政府关于落实《市人大常委会山林资源保护条例实施情况审议意见》的会议纪要真实性无异议，但认为被告主张其到鼓楼区法院申请执行时，法院已实行立案登记制，对于非诉执行案件都应接收材料；对关于加强市区违法建筑治理工作的纪要真实性没有异议，但认为虽然农委没有拆除违建的职权，但依照行政强制法的规定，对于经行政处罚决定查处的侵占林地行为的违法行为应申请法院强制执行；对《关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据7，认为证人与本案具有利害关系，不予认可。被告徐州市自然资源和规划局对公益诉讼起诉人提交的证据1-3无异议，认为在行政处罚相对人不依法履行义务情况下，被告没有强制拆除涉案建筑的职权，也没有强制从行政相对人银行账户进行划转罚款的职权；证据4-5真实性无异议，认为原告至迟于2017年3月30日前已经知晓被告存在不履职的违法行为，但其于2017年12月28日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限；对证据6无异议，认为可以证明针对徐德违法侵占林地一事，被告已依法进行处理；对证据7无异议，认为徐州市鼓楼区人民法院与本案有利害关系，所出具的情况说明与事实不符；对鼓楼检察院向交通银行出具的协助调查通知书，认为仅能证明第三人没有依照行政处罚决定书缴纳罚款，但在第三人拒不履行的情况下，被告没有强制划转罚款的权利，第三人拒不缴纳罚款的责任不应由被告承担；对《关于鼓楼区涉林案件查处情况的回复》无异议，但认为回复是在强调说明被告在依法作出行政处罚决定书后已依据相关法律规定向鼓楼法院申请了强制执行，不存在不履职情况。结合行政诉讼证据规则及双方质证意见，本院对双方证据认证如下：对公益诉讼起诉人徐州市鼓楼区检察院提交的证据1-3，被告对真实性无异议，可以证明公益诉讼起诉人具有提起本案行政公益诉讼的主体资格及徐州市农业委员会具有对森林资源、林地、林权等进行监督管理的法定职责；证据4-5，被告对真实性不持异议，可以证实检察机关在起诉前已经履行诉前程序的事实；证据6，被告对真实性不持异议，可以证实被告对第三人徐德作出行政处罚的事实；证据7，被告对真实性不持异议，可以证实被告在作出行政处罚后未申请法院强制执行，也未采取其他执行措施，导致涉案林地被违法破坏的状态持续存在的事实。对于被告徐州市自然资源和规划局提交的证据1，公益诉讼起诉人不持异议，本院予以确认；对于证据2，不能证明被告曾向鼓楼区人民法院提交过该申请的事实；对于证据3，因徐州市森林警察支队与徐州市农业委员会存在行政隶属关系，出具情况说明人员与本案具有利害关系，仅凭该情况说明不能证实被告履行职责向法院申请强制执行的事实；对证据4、5、6真实性本院予以确认，但不能证明徐州市农业委员会就涉案违法占地行为履职的事实；对证据7，证人与本案具有利害关系，其证言本身不能证明被告申请法院强制执行的事实。经审理查明：2015年9月28日，原徐州市农业委员会下属徐州市森林警察支队接电话报案，第三人徐德在徐州市鼓楼区××社区××北坡林地内擅自改变林地用途违法建房。徐州市农业委员会于当日立案登记，经徐州市林政资源管理站现场勘验，认定案发位置属于国有林地保护范围。2015年10月10日，徐州市农业委员会向第三人徐德作出徐林罚听权告字[2015]第024号《林业行政处罚听证权利告知书》及徐林罚权告字[2015]第024号《林业行政处罚先行告知书》，同年10月14日，徐州市农业委员会作出徐林罚字[2015]第024号《林业行政处罚决定书》，以第三人徐德在未经林业主管部门审核同意、未办理建设用地审批手续的情况下，擅自改变林地用途违法建房，侵占国有林地面积合计210平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定作出如下处罚：“1、责令当事人2015年10月28日之前拆除违章建筑并恢复原状；2、处以非法占用林地每平方米20元的罚款，共计4200元整。当事人必须在收到本处罚决定书之日起15日内到徐州市交通银行缴纳罚没款。逾期不按规定缴纳罚没款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。”同时告知第三人徐德如对处罚决定不服，可在收到处罚决定书之日起60日内向徐州市人民政府或江苏省林业局申请行政复议，或在三个月内向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼；当事人逾期不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行本行政处罚决定的，将依法申请人民法院强制执行。第三人徐德于行政处罚作出当日即2015年10月14日签收该行政处罚决定书，在法定期限内既未依法申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定期限内履行行政处罚决定书确定的义务。2016年7月27日，徐州市林场发现徐州市鼓楼区庙山东北角一处林地被侵占建房，向徐州市森林警察支队报案，但该违法行为未被林业主管部门及时追究责任。公益诉讼起诉人徐州市鼓楼区人民检察院在履职过程中发现原徐州市农业委员会存在行政不作为，于2017年3月30日向原徐州市农业委员会发出徐鼓检民行建[2017]6号检察建议书，建议其履行对国家所有森林资源的管理和监督职能，对徐州市鼓楼区庙山东北角附近一处国有林地（GPS定位：34°19.177117°11.104,34°19.17117°11.119,34°19.163117°11.117,34°19.163117°11.112）未经审核同意擅自改变林地用途的侵占林地行为进行查处，以有效保护国有森林资源。2017年5月3日，原徐州市农业委员会向公益诉讼起诉人作出徐农委[2017]73号《关于鼓楼区涉林案件查处情况的回复》，内容为：根据《检察建议书》提供的GPS坐标进行定位，确认违法行为地为鼓楼区庙山东北角，该位置属于国有林地范围。2015年9月28日已立案查处，同年10月14日对当事人徐德下达徐林罚字[2015]第024号《林业行政处罚决定书》（注2016年7月当事人徐德又将院墙加盖成房屋，期间我委对此已将院墙内硬化的地面面积计算在擅自改变林地用途范围内了），2016年1月20日我委申请鼓楼区人民法院执行，但鼓楼法院未予受理。因第三人徐德对涉案行政处罚决定书确定的义务迟迟未予履行，原徐州市农业委员会未及时申请法院强制执行，也未针对涉案被侵占林地采取其他补救措施，导致涉案林地至今仍被处于被违法侵占状态，迟迟未能恢复原状，故公益诉讼起诉人提起本案行政公益诉讼。另查明，徐州市鼓楼区人民法院于2017年5月2日出具《情况说明》：内容为：“经核查我院立案系统，自2015年1月1日起至2017年5月2日止，徐州市农业委员会于2017年4月27日向我院递交一件行政非诉执行案件，即徐州市农业委员会申请执行翟广印行政处罚一案，已于2017年5月2日立案受理，该案正在相关庭室进行审理。在上述期间，徐州市农业委员会没有向我院递交其他行政非诉执行案件的材料，也未向我院申请执行其他行政非诉执行案件。”还查明，按照《徐州市机构改革方案》，徐州市政府已将市国土资源局、市规划局、市不动产登记局的职责，市农业委员会（市林业局）林业管理职责等进行整合，组建市自然资源和规划局，作为市政府工作部门。本院认为：公益诉讼起诉人在履职过程中，因被告未全面履行林地管理法定职责，致使出现国有林地被擅自占用，国家利益持续处于受侵害状态，依法向被告（原徐州市农业委员会）发出检察建议，被告收到检察建议后在法定期限内仍未履职，故公益诉讼起诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效》第二十五条第二十五条【原告资格】行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四款、第四十九条第二项、第三项、第四项规定的行政公益诉讼起诉条件。根据双方当事人的诉辩主张、涉案检察建议及回复，结合行政公益诉讼相关法律规定，本案争议焦点为：1、公益诉讼起诉人提起本案行政公益诉讼是否超过起诉期限；2、被告对涉案违法占地行为是否具有监督和管理职责；3、被告是否就涉案违法行为依法全面履行了监督和管理职责；4、被告应否继续履行相关监督和管理职责。一、关于本案起诉是否超过法定起诉期限的问题。行政诉讼起诉期限，是指行政相对人对具体行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼的法定期间。检察机关以公益诉讼起诉人身份提起公益诉讼，履行的是法律监督职能，目的是加强对国家和社会公共利益的保护，本案中，第三人擅自改变林地用途的违法行为致使国家和社会公共利益持续处于受损害状态，公益诉讼起诉人提起本案行政公益诉讼具有现实必要性和实效性，且2017年施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，故公益诉讼起诉人在2017年5月发现原徐州市农业委员会存在怠于履职行为后，于2017年12月18日提起诉讼，并未违反起诉期限相关规定。二、关于被告对涉案违法占地行为是否具有管理和监督法定职责的问题。《中华人民共和国森林法》第十条规定，“国务院林业主管部门主管全国林业工作；县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作”；第十三条规定，“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督”。《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款规定，“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”。原徐州市农业委员会官方网站关于其“主要职责”部分载明，“根据《省委、省政府关于印发的通知》（苏委[2010]18号）和《市委、市政府关于印发的通知》（徐委发[2010]13号）有关精神，设立市农业委员会，挂市林业局牌子，为市政府工作部门。……二、主要职责……（八）承担全市森林资源保护监督管理的责任，负责森林资源和林地、林权管理……”。根据上述规定，被告作为徐州市政府林业行政主管部门，对涉案被违法占用林地行为具有监督管理法定职责。三、关于被告对涉案违法行为是否依法全面履行了监督和管理职责的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施:（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定，“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；……”。当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十七条第一款规定，“法律、法规没有赋予行政机关强制执行权，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当依法受理”；第八十八条规定，“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本院认为，林业行政监管职责的全面行使要求林业行政主管部门对有关违法行为依法调查处理，作出行政处罚决定并对行政处罚决定的后续执行予以监督，确保通过行政处罚决定的及时有效执行纠正违法行为，消除危害后果。本案中，被告发现第三人徐德擅自改变林地用途并进行违法建设后作出涉案《林业行政处罚决定书》，责令当事人限期拆除违章建筑、恢复林地原状并处罚款4200元，在第三人既未提起行政复议或诉讼，亦未按期履行行政处罚确定义务的情况下，被告本应依法及时催告第三人履行义务，对催告无果的应在法定期限内及时申请法院强制执行，以及时消除违法行为对国家和社会公益利益的损害后果，但被告在上述情况下既未对第三人依法进行催告，亦未及时申请人民法院强制执行，致使行政处罚决定得不到有效执行，行政处罚纠正违法行为的目的不能实现，在收到公益诉讼起诉人检察建议后仍未采取相应督促或补救措施，被非法改变用途的林地至今未能恢复原状，相应罚款亦未能依法收缴，国家和社会公共利益长期处于受侵害状态，故被告怠于履职的行为应予确认违法。四、关于被告应否继续履行监督和管理职责的问题。森林资源是维护生态、保护环境、调节气候的特殊资源，对于维护与保持良好生态环境具有举足轻重的作用，而林地作为森林资源的重要组成部分，是促进林业持续健康发展和加快生态文明建设的基础和保证。涉案第三人擅自占用林地进行违法建设，被擅自改变用途的林地至今处于被破坏状态，被告作为徐州市林业行政主管部门，理应采取补救措施，依法继续履行相关职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告徐州市自然资源和规划局（原徐州市农业委员会）对第三人徐德违法占用林地的行为作出行政处罚后未依法履行后续监督、管理法定职责的行为违法；二、责令被告徐州市自然资源和规划局在本判决生效后六十日内采取补救措施，继续对涉案第三人违法占地行为依法履行监督、管理法定职责。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  肖 丽审 判 员  王显波审 判 员  李娇娇人民陪审员  林 峰人民陪审员  李 同人民陪审员  温儒光人民陪审员  汤玉龙二〇二〇年一月二十日书 记 员  汤 喆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条人民法院区分下列情形作出行政公益诉讼判决:(一)被诉行政行为具有行政诉讼法第七十四条、第七十五条规定情形之一的,判决确认违法或者确认无效,并可以同时判决责令行政机关采取补救措施;(二)被诉行政行为具有行政诉讼法第七十条规定情形之一的,判决撤销或者部分撤销,并可以判决被诉行政机关重新作出行政行为;(三)被诉行政机关不履行法定职责的,判决在一定期限内履行;(四)被诉行政机关作出的行政处罚明显不当,或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的,判决予以变更;(五)被诉行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,未超越职权,未滥用职权,无明显不当,或者人民检察院诉请被诉行政机关履行法定职责理由不成立的,判决驳回诉讼请求。人民法院可以将判决结果告知被诉行政机关所属的人民政府或者其他相关的职能部门。