山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6596号 原告：山东德力奇贸易有限公司，住所地济南市。 法定代表人：魏忠厚，总经理。 被告：山东彤宇建筑工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：何存花，总经理。 被告：何存花，女，汉族，山东彤宇建筑工程有限公司经理，住济南市。 被告：济南清泉养老服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：何存花，总经理。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：王荣泉，山东京堂木律师事务所律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：潘冠彤，山东京堂木律师事务所律师。 原告山东德力奇贸易有限公司（以下简称德力奇公司）与被告山东彤宇建筑工程有限公司（以下简称彤宇公司）、被告何存花、被告济南清泉养老服务有限公司（以下简称清泉养老公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德力奇公司的法定代表人魏忠厚，被告彤宇公司、被告何存花、被告清泉养老公司的共同委托诉讼代理人潘冠彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德力奇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告施工欠款206947元及相应利息（计算方式：自，按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、判决被告偿还违约金15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与彤宇公司签订WPC锁扣地板材料供货及施工合同，约定原告包工包料完成合同约定的义务，彤宇公司和何存花根据实际施工费用支付原告施工款项。原告依照合同完成了约定的施工任务，并由彤宇公司和何存花验收合格。然而两被告一直未支付相应的施工款项。后在原告的索要下，何存花出具欠条一份，写明欠款数额及还款期限，到期后仍未支付。其中欠条是以何存花及清泉养老公司的名义出具的，何存花为清泉养老公司的法定代表人，原告认为，何存花是想以其在清泉养老公司的财产偿还债务或者可以理解为以清泉养老公司作为欠款的担保人。因此，原告认为三被告均应当承担该笔债务。原告向三被告多次索要欠款未果，现提起诉讼，望判如所请。 彤宇公司、何存花、清泉养老公司辩称，1、本案应为承揽合同纠纷，原告与彤宇公司签订合同约定原告包工包料完成合同约定义务，原告应按照彤宇公司要求完成地板材料供货以及铺设工作，原告与彤宇公司为承揽合同关系；2、原告铺设地板与原约定样板，以及原告给彤宇公司留存样板型号及颜色均不一致，彤宇公司要求原告铺设的地板型号是5.0北美橡木地板，但原告实际施工过程中擅自更改约定，使用与约定内容不符的地板型号及颜色；3、原告铺设地板存在严重质量问题，本案地板铺设尚未经过验收，因彤宇公司实际需要在请求原告更换地板以及补修碎裂处无果的情况下，彤宇公司不得己而实际使用该房屋，因此不能以彤宇公司实际入住使用时间来推定工程验收合格，进而原告要求彤宇公司支付违约金没有事实与法律依据，参照住宅室内装修管理办法相关规定，正常使用条件下住宅室内装修装饰工程最低保修期限为两年，保修期自竣工验收合格之日起计算，本案彤宇公司从未向原告出具验收合格证明，退一步讲即使从竣工之日起算保修期，涉案地板出现质量问题也是在保修期间内，彤宇公司多次请求原告修理赔偿破损地板原告未予答复；4、清泉养老公司并非本案适格主体，原告与彤宇公司签订该合同，合同相对方是彤宇公司，且与清泉养老公司没有任何关系，从何存花出具的欠条来看，清泉养老公司并未加盖公司公章，因此本案与清泉养老公司并无关联。且从何存花出具的欠条来看，欠款本金为191947元，而非原告起诉的数额。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：，彤宇公司（甲方）与德力奇公司（乙方）签订WPC锁扣地板材料供货及施工合同一份，主要内容为：经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方供给PVC锁扣地板及其安装，双方自愿达成如下协议；产品名称为韩杉锁扣地板，型号为北美橡木，数量为2800，单价为90，总价为252000元；合同工期，按甲方要求的日期乙方组织货物运到交货地点，并组织20天之内完成安装工作并经甲方验收合格；承包方法，包工包料，供货、施工、维护一体化工程；付款方式，合同签订3日内付定金50000元，所需材料全部到现场后甲方进行表面验收，验收合格后，3个月之内甲方向乙方二次支付合同最少50000元，之内结清总工程款；乙方完成安装工作，申报竣工的3日内甲方应组织对已完成工作量进行验收，验收合格后2017年12月25日内甲方给乙方结清工程款，如甲方违约按总工程款百分之十的违约金（每天）支付给乙方；乙方承诺全部产品在安装完毕经甲方验收合格之日起保修12个月。 何存花向德力奇公司出具欠条一份，载明：“欠条今欠现金拾玖万壹仟玖佰肆拾柒元整￥191947。（2017.12.25日前结清￥191947）。何存花（清泉老年公寓）2017.9.29.”。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：德力奇公司提交以下证据：证据1、德力奇公司与彤宇公司签订的WPC锁扣地板材料供货及施工合同一份，证明德力奇公司与彤宇公司存在装饰装修合同关系，该合同是德力奇公司与彤宇公司在真实意思表示之下签订的； 证据2、2017年9月29日何存花出具的欠条一份，证明彤宇公司欠德力奇公司地板装修工程款191947元； 证据3、2018年4月28日何存花出具的借条一份，证明该借条中载明的款项15000元是违约金，该违约金是按照德力奇公司与彤宇公司签订的合同约定的违约金标准10%计算的，该违约金是（出具以上欠条日期）至期间的违约金，但是没有按照10%标准计算，只是双方协商由彤宇公司支付德力奇公司上述期间的违约金15000元，因为欠条的期限比较短，借条的期限比较长，所以其要求何存花出具的借条； 证据4、韩杉锁扣地板检验质量验收单一份，证明德力奇公司给彤宇公司施工的济南天桥区清泉老年公寓的地板的规格质量都是符合彤宇公司的要求的，是经过彤宇公司的验收后才出具的该验收单，该验收单应是2017年4月中旬出具的，但是没有落款时间，但由何存花在落款处签名； 证据5、河北韩杉新型装饰材料有限公司销售清单一份，证明就涉案工程其购买的全部地板的情况，在该清单右侧由何存花弟弟何峰签名确认已经收到所有的地板及地垫，是何存花让何峰签字确认的，从而证明其按照与彤宇公司签订的合同实际进行了安装，对清泉老年公寓的地板进行了施工。 彤宇公司、何存花、清泉养老公司对以上德力奇公司的证据1的真实性无异议，但认为合同第二条第一款约定德力奇公司所供货物应与样品质量一致，但德力奇公司所预留给彤宇公司的样板型号及颜色均与约定事项不一致；对证据2的真实性无异议，但认为该份欠条显示本案欠款本金应为191947元，并非德力奇公司诉称数额，该份欠条不能证实清泉养老公司与本案有关联性，欠条载明的名称为清泉老年公寓与本案清泉养老公司名称不一致，且本案清泉养老公司未在欠条上加盖公司公章，清泉养老公司与本案没有关联；对证据3的真实性无异议，但从该份证据来看，系民间借贷关系，与本案无关，据当事人所述何存花尚未收到该笔款项，且从德力奇公司证明目的来看，德力奇公司重复计算违约金；对证据4的真实性无异议，但该报告未能显示验收时间，不能证实德力奇公司的主张；对证据5的真实性无异议，但本案系德力奇公司与彤宇公司签订的合同，何存花为该项目的实际负责人，并未授权何峰管理该项目，彤宇公司对何峰签字并不知情。 对德力奇公司以上证据1、2、4、5的真实性，本院予以认定。以上证据3借条中载明“今借支魏忠厚壹万伍仟元整。”，并没有注明是违约金，且何存花主张是其本人向德力奇公司借款而出具的该借条，但该借条中的借款没有支付给其本人。因此，以上证据3不能证明载明的款项15000元是违约金，对该证据3，本院不予采信。 彤宇公司提交证据1、德力奇公司预留给何存花的地板样本照片打印件一份，证明实际施工铺设的地板型号及颜色，与德力奇公司预留给彤宇公司的地板型号及颜色均不一致； 证据2、德力奇公司所铺设地板破损碎裂照片打印件一份（4张），证明德力奇公司实际铺设地板存在严重质量问题，彤宇公司曾要求德力奇公司修补赔偿，但德力奇公司未予答复。 德力奇公司对以上彤宇公司证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其实际铺设的地板型号及颜色与提供的样本完全一致；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为地板断裂及破损是人为因素引起的，是清泉养老院进家具时没有采取保护措施，而造成地板划痕断裂，后来加上拖地水泡造成地板断裂，其到现场进行勘查过，彤宇公司也没有联系其要求进行维修，双方合同上约定的质保期为12个月，也不是两年，在质保期之内地板没有出现断裂的痕迹，所以地板造成的断裂毁坏的时间应该是在2018年7、8月份开始出现断裂现象，因为其经常找彤宇公司去要账，要账时顺便观察过铺设地板的情况。 何存花、清泉养老公司对以上彤宇公司提交的证据1、2的真实性及证明内容均无异议。 德力奇公司称：双方签订合同，其进场施工，施工地点是济南市天桥区田庄东路清泉养老公寓二楼至六楼房间及走廊的地板，还有地下餐厅的地板，均是其施工，竣工时间为2017年4月6、7日左右，验收时间为左右。彤宇公司、何存花、清泉养老公司对以上德力奇公司陈述的开工时间、竣工时间均无异议，对验收时间有异议，因德力奇公司所预留地板样本与实际铺设均不一致，彤宇公司在向德力奇公司要求更换无果的情况下，未签定验收报告，至于何存花所签订的验收报告，何存花本人尚未记清验收时间。德力奇公司与彤宇公司、何存花、清泉养老公司均认可涉案工程于2017年5月份已经投入使用。 德力奇公司认为何存花是彤宇公司、清泉养老公司的法定代表人，要求彤宇公司作为合同相对方承担付款责任，何存花是彤宇公司的法定代表人，所以要求何存花承担连带责任，何存花也是清泉养老公司的法定代表人，而且是为清泉养老公司的养老公寓铺设的地板，所以清泉养老公司也应承担连带责任，坚持其在起诉状中所陈述的要求清泉养老公司承担责任的理由。彤宇公司、何存花、清泉养老公司对彤宇公司承担付款责任没有异议，但认为何存花系彤宇公司的法定代表人，其所出具的欠条系职务行为，结果应由彤宇公司承担责任，所以何存花不应该承担连带责任，德力奇公司从彤宇公司处承揽该工程，彤宇公司是本案合同相对方，清泉养老公司从未承诺对彤宇公司的债务承担责任，亦不能因为实际施工地点在清泉养老公司的养老公寓进而要求清泉养老公司承担责任，且据德力奇公司所述，欠条载明清泉老年公寓系表示合同施工地点，并非清泉养老公司为本案责任主体，所以清泉养老公司不应该承担责任。 德力奇公司要求彤宇公司偿还施工欠款206947元及利息，其明确其主张的欠款206947元包括欠条中载明的所欠工程款本金191947元及借条中载明的违约金15000元，所以其现主张偿还施工欠款本金191947元；其利息计算方式为：以欠款本金191947元为基数，自出具欠条之日至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。彤宇公司、何存花、清泉养老公司认为德力奇公司主张的欠款本金重复计算违约金，对利息计算方式有异议，何存花出具欠条时间为，德力奇公司不曾到彤宇公司索要欠款，因此利息计算时间应为本案起诉之日起，对其他利息计算方式没有异议。 德力奇公司要求彤宇公司支付违约金15000元，其明确表示其主张的该违约金就是借条中载明的款项15000元，也就是以上其第一项诉讼请求中主张的206947元中的违约金15000元，该15000元是其与彤宇公司协商确定的违约金数额，所以其第一项诉讼请求中主张的欠款206947元中的违约金15000元不再主张，其第一项诉讼请求主张的欠款数额为191947元，现只主张第二项诉讼请求中的违约金15000元，但因为彤宇公司、何存花不认可借条中载明的15000元为违约金，所以对该借条中载明的15000元其另行以借款向何存花主张权利，其要求彤宇公司支付违约金，违约金的计算方式按照合同第五条第二款的约定计算。彤宇公司、何存花、清泉养老公司不同意支付违约金，认为彤宇公司并未实际验收该工程，因彤宇公司实际需要而不得已使用该房屋，彤宇公司并未向德力奇公司出具验收报告，德力奇公司要求支付违约金没有事实和法律依据。 本院认为，本案中，德力奇公司与彤宇公司、何存花、清泉养老公司之间系装饰装修合同纠纷。对于德力奇公司要求彤宇公司偿还施工欠款191947元的主张，根据德力奇公司提交的何存花出具的欠条一份，该欠条应该是何存花作为彤宇公司的法定代表人出具的，该证据能够证明彤宇公司欠德力奇公司地板装修工程款191947元；根据德力奇公司提交的韩杉锁扣地板检验质量验收单一份，在该验收单中载明施工质量验收规范的规定的项目中施工单位检查均为合格，在甲方单位验收合格签字处由彤宇公司的法定代表人何存花签名，所以，该证据能够证明彤宇公司对德力奇公司的地板装修施工质量经验收合格。因此，德力奇公司要求彤宇公司偿还施工欠款191947元，证据充分，事实清楚，应予支持。对于彤宇公司、何存花主张德力奇公司铺设的地板与约定样板型号及颜色均不一致，且铺设地板存在严重质量问题，彤宇公司、何存花的该抗辩主张，没有事实根据，本院不予采信。 对于德力奇公司要求彤宇公司支付利息的主张，在彤宇公司的法定代表人何存花出具的欠条中，彤宇公司承诺于结清191947元，且在彤宇公司与德力奇公司签订的WPC锁扣地板材料供货及施工合同第五条付款方式中约定验收合格后2017年12月25日内甲方给乙方结清工程款。因此，彤宇公司未在约定的期限内支付所欠工程款191947元，给德力奇公司造成利息损失，德力奇公司要求支付利息，并无不当，符合法律规定，应予支持。对于利息的计算方式，因双方约定的付款期限为，故本院将德力奇公司主张的利息计算方式调整为：以欠款本金191947元为基数，自至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 对于德力奇公司要求支付违约金的主张，其明确违约金的计算方式按照合同第五条第二款的约定计算。彤宇公司认为德力奇公司主张的违约金过高，认为应按中国人民银行同期贷款利率支付损失，所以违约金应按照中国人民银行同期利率计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，在彤宇公司与德力奇公司签订的WPC锁扣地板材料供货及施工合同的第五条付款方式中约定：验收合格后2017年12月25日内甲方给乙方结清工程款，如甲方违约按总工程款百分之十的违约金（每天）支付给乙方。彤宇公司未按约定期限支付施工款，构成违约，应按约定支付违约金，对德力奇公司的违约金主张，应予支持。彤宇公司给德力奇公司造成利息损失，双方约定的违约金已超过利息损失的百分之三十，根据以上法律规定，双方约定的违约金过高，所以本院将其违约金计算方式依法调整为利息（以欠款本金191947元为基数，自至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的30%。对德力奇公司主张的违约金超出部分，不予支持。 对于德力奇公司要求何存花承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，彤宇公司为自然人独资有限责任公司，何存花作为该公司的股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，根据以上法律规定，何存花应当对公司债务承担连带责任。所以，对于德力奇公司要求何存花承担连带责任的主张，事实清楚，符合法律规定，应予支持。 对于德力奇公司要求清泉养老公司承担连带责任的问题，首先，本案中德力奇公司的合同相对方为彤宇公司，清泉养老公司的老年公寓只是地板装修的施工地点，对此庭审中德力奇公司也认可何存花向其出具了欠条一份，载明欠工程款191947元，并注明在清泉养老公寓施工，因此清泉养老公司不是德力奇公司的合同相对方。其次，虽然何存花为清泉养老公司的法定人代表，其在出具的欠条中签名“何存花（清泉老年公寓）”，其只是作为合同相对方彤宇公司的法定代表人签名并注明在清泉养老公寓施工，其并未作出清泉养老公司为担保人的意思表示，也未作出清泉养老公司共同承担债务的意思表示。综上，德力奇公司要求清泉养老公司承担连带责任，其理由不能成立，对其该主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、山东彤宇建筑工程有限公司向山东德力奇贸易有限公司支付施工欠款191947元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、山东彤宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向山东德力奇贸易有限公司支付利息，利息的计算方式为：以191947元为基数，自至止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以191947元为基数，自至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、山东彤宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向山东德力奇贸易有限公司支付违约金，违约金为利息（以191947元为基数，自至止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以191947元为基数，自至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的30%； 四、何存花对以上第一、二、三项确定的还款义务承担连带清偿责任； 五、驳回山东德力奇贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4629元，减半收取2314.5元，由山东彤宇建筑工程有限公司、何存花共同负担；申请费1670元，由山东彤宇建筑工程有限公司、何存花共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇二〇年一月十六日 书记员  王 瑞