北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20117号原告：韩宝山,男,1987年5月6日出生,汉族,住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：陈志杰，河南扬善律师事务所律师。被告：银盈通支付有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1601室。法定代表人：张景行，经理。委托诉讼代理人：林茂，女，银盈通支付有限公司职员。委托诉讼代理人：李震，男，银盈通支付有限公司职员。被告：呼伦贝尔市盛宏商贸有限公司，住所地呼伦贝尔市海拉尔区奋斗办武警路佳和小区1号楼4单元202室。法定代表人：石友生。原告韩宝山与被告银盈通支付有限公司(以下简称银盈通公司)、呼伦贝尔市盛宏商贸有限公司（以下简称盛宏公司）合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝山及其委托诉讼代理人陈志杰，被告银盈通公司的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告盛宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩宝山向本院提出如下诉讼请求：1、判令银盈通公司、盛宏公司向韩宝山赔偿投资款595099.29元；2、诉讼费由银盈通公司、盛宏公司承担。事实与理由：2018年8月1日至8月17日期间，韩宝山通过银盈通公司支付平台进行了IF300对冲业务充值，银盈通公司为盛宏公司提供支付服务17笔，金额共计595099.29元。而在上述17笔支付服务中，银盈通公司未依法采取有效的检查措施和技术手段对盛宏公司的经营内容和交易情况进行检查，未能及时发现可能存在的转接支付口风险，导致韩宝山上述款项无法追回，违反了《银行卡收单业务管理办法》(中国人民银行公告(2013)第9号)第二十条的相关规定，其具有重大过错责任，因此，银盈通公司、盛宏公司应当赔偿韩宝山595099.29元。就银盈通公司违规为盛宏公司提供支付服务的事实，韩宝山向中国人民银行营业管理部进行了举报，就举报情况中国人民银行营业管理部进行了举报答复意见书，对银盈通公司在提供支付服务中是否存在过错，也进行了确认，确定其在提供支付服务中，违反了《银行卡收单业务管理办法》(中国人民银行公告(2013)第9号)第二十条的相关规定，其具有重大过错责任，故韩宝山故诉至法院。银盈通公司答辩称：一、银盈通公司与韩宝山之间不存在合同关系，银盈通公司作为被告主体不适格，请法院裁定驳回韩宝山对我公司的起诉：1、银盈通公司于2018年6月27日与盛宏公司签订了《通宝支付电子支付服务协议》，协议第2页合作方式约定银盈通公司为盛宏公司提供支付服务，不参与盛宏公司的具体经营事项。2、本案中，根据韩宝山提供的工银E支付系统截图，韩宝山向盛宏公司付款是通过B2C网银支付。在进行此类交易过程中，持卡人韩宝山系直接通过其发卡银行页面输入账号密码等向发卡银行发出了支付指令，其后发卡银行根据韩宝山的交易指令将款项通过银联汇到我司客户备付金账户，我司根据银联清算规则及信息将款项结算盛宏公司。基于以上，韩宝山所述涉案款项由其发卡银行根据韩宝山的交易指令扣款并通过银联汇到我司，我司仅是支付链条中的一环，我司提供的支付服务仅是基于我司与盛宏公司的《通宝支付电子支付服务协议》，在收到上游支付通道划到我司的款项后结算给盛宏公司。我司与韩宝山之间不存在合同关系。3、在进行B2C交易过程中，需要持卡人登录到商业银行的网站确认交易金额、收款对象,主动输入密码等才可以支付成功，由此说明持卡人韩宝山在交易过程中清楚自己的支付对象并确认了交易。如韩宝山与盛宏公司之间存在纠纷也不是发生在支付环节的问题。4、本案中，我司的角色仅为支付通道，我司不参与盛宏公司的具体经营，韩宝山无证据证明银盈通公司参与盛宏公司的具体经营，银盈通公司不是韩宝山与盛宏公司合同纠纷中的相对人，故韩宝山以合同纠纷为由将我司列为被告没有合法合理依据，请法院驳回韩宝山对我司的起诉。二、韩宝山无证据证明其存在财产损失的事实。根据韩宝山提供的证据材料，仅能证明其向盛宏公司支付了相应款项，并无证据证明其财产遭到了损失，也无证据证明其向盛宏公司支付的款项就是其实际损失的金额。三、韩宝山起诉状所称其进行IF300对冲业务充值是通过银盈通公司支付平台进行无事实依据。1、韩宝山提供的交易平台截图未经过公证，不是第三方提供的具有公信力的平台，无法确认其真实性，我司既无法确认韩宝山所述平台是否真实存在，也不了解韩宝山所述平台开展的业务。2、根据江苏宁权律师事务所《律师函》，韩宝山自述其进行IF300对冲业务充值的平台是蓝石资本，蓝石资本非我司商户，韩宝山不能证明其自述进行IF300对冲交易的平台和银盈通公司的关联性。四、韩宝山称银盈通公司“未及时发现可能存在的转接支付接口风险”要求银盈通赔偿损失缺乏事实依据。在事实认定上，“可能存在”是不确定的状态，不能作为既定事实认定。综上所述，韩宝山既不能证明其自述的资金损失事实存在，也不能证明其自述进行交易的平台与银盈通公司的关联。韩宝山向盛宏公司付款过程中清楚自己的支付对象并确认了交易，其与盛宏公司的合同纠纷不是发生在支付环节，银盈通公司与韩宝山并无合同关系，不是韩宝山与盛宏公司合同纠纷案件的相对人，韩宝山将我司列为被告，我司认为被告主体不适格。近一段时期以来，客户道德风险与持卡人非理性维权的情况是整个支付行业面临的新课题。持卡人在交易过程中，自主通过网银发起授权付款，完成交易后，一旦反悔或与商户发生了利益纠纷，则将责任归咎于资金流转通道，肆意夸大支付机构责任。在持卡人无法自证损失的前提下，如由第三方支付机构对其自述损失买单，必将形成不良示范效应，将是对整个支付行业的重大打击，请法院裁定驳回原告对我司的起诉。被告盛宏公司未到庭答辩。经审理查明：2018年8月1日至8月17日，韩宝山通过其名下尾号2507的账户分17笔以B2C的方式向中国银联股份有限公司上海分公司尾号0378的账户汇入资金共计595099.29元。庭审中，韩宝山提交了上述交易的网络交易明细截图，当中显示上述交易的付款行均为中国工商银行，商户名称均为中国银联，商品名称均为盛宏商贸，支付渠道为网上银行，银盈通公司当庭认可上述截屏载明信息的真实性。韩宝山称上述款项发生的原因系其在微信上的老师带其做股指期货的对冲投资，其按照老师的要求将钱支付给了盛宏公司，但目前无法联系上盛宏公司。银盈通公司称上述款项确实进入了盛宏公司账户。资金流向状况分为两段，首先的交易支付是网关支付，韩宝山通过工行的U盾，通过工行支付给银联，银盈通公司是收单机构，银联将钱打给了银盈通公司，银盈通公司再按照T+1支付给盛宏公司。银盈通公司称本案起诉前，公司并不知道谁是付款人，而是按照银联的指示付款给商户，银盈通公司与韩宝山没有合同关系。2018年10月8日，韩宝山针对上述涉案款项，向中国人民银行营业管理部举报，举报称银盈通公司涉嫌为非法平台提供支付结算服务。中国人民银行营业管理部于2018年12月5日出具《举报答复意见书》，载明:(一)根据你提供的17笔订单号码,经调查,2018年8月1日至2018年8月17日,银盈通公司为其特约商户盛宏公司提供支付服务17笔,你投诉材料提供的交易订单号码与银盈通公司提供的交易订单号码比对无误。经调查,上述资金系从你本人在中国工商银行开立的个人银行账户内转出,转出方式为网关支付。你本人提供的投诉材料与银盈通公司提供的材料可以印证上述情况,未发现银盈通公司在上述资金划转过程中存在违规情形。(二)经调查,盛宏公司是银盈通公司特约商户,银盈通公司在特约商户准入时对该特约商户的营业执照、法定代表人身份证、开户许可证等开户资料进行了审核,与之签署了《通宝支付电子支付服务协议》,并留存了商户档案。经调查,未发现银盈通公司在该特约商户准入审核方面存在违反《银行卡收单业务管理办法》(中国人民银行公告(2013(第9号)第九条的相关规定的情形。(三）经调查,银盈通公司未能采取有效的检查措施和技术手段对特约商户盛宏公司的经营内容和交易情况进行检查,未能及时发现可能存在的转接支付接口风险,违反了《银行卡收单业务管理办法》(中国人民银行公告〔2013]第9号)第二十条的相关规定。(四)经调查,“蓝石资本”平台并非银盈通公司特约商户,未发现银盈通公司向其提供支付服务。如你有相反证据，可以向我营业管理部提供。另查，《银行卡收单业务管理办法》第二十条规定：收单机构应当建立特约商户检查制度，明确检查频率、检查内容、检查记录等管理要求，落实检查责任。对于实体特约商户，收单机构应当进行现场检查；对于网络特约商户，收单机构应当采取有效的检查措施和技术手段对其经营内容和交易情况进行检查。庭审中，韩宝山称其要求银盈通公司承担共同赔偿责任的依据在于：1、中国人民银行营业管理部认定银盈通公司未能采取有效的检查措施和技术手段对特约商户盛宏公司的经营内容和交易情况进行检查,未能及时发现可能存在的转接支付接口风险,违反了《银行卡收单业务管理办法》(中国人民银行公告(2013(第9号第9号)第二十条的相关规定；2、中国人民银行《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条关于“支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益”；第二十五条关于“支付机构网络支付业务相关系统设施和技术，应当持续符合国家、金融行业标准和相关信息安全管理要求。如未符合相关标准和要求，或者尚未形成国家、金融行业标准，支付机构应当无条件全额承担客户直接风险损失的先行赔付责任。”的相关规定，银盈通公司存在过错，应当承担赔偿责任。庭审中，银盈通公司提交了韩宝山发送给银盈通公司的《律师函》，当中韩宝山称2018年8月1日至2018年8月17日，韩宝山在网站为www.bluestoneforex.com/Cn（蓝石资本）进行IF300对冲业务充值，银盈通公司为盛宏公司提供支付服务17笔，金额595099.29元，银盈通公司在该17次支付服务中，未及时发现可能存在的转接支付接口风险，导致韩宝山上述款项无法追回，具有重大过错。后韩宝山与蓝石资本达成调解协议，蓝石资本承认其代理商存在欺诈行为，愿意赔付韩宝山7万美元，故韩宝山撤回了对银盈通公司的投诉，但此后蓝石资本未依约付款韩宝山现已在郑州市公安分局建设路分局报案，该分局正在侦查过程中。此外，银盈通公司还提交了盛宏公司被准予开立基本存款账户的开户许可证作为证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩宝山与银盈通公司之间并不存在直接的合同关系，韩宝山所提出的要求银盈通公司承担赔偿责任的性质，实质应当是认为银盈通公司作为收单机构在收单支付过程中存在过错，导致韩宝山的财产受损，从而要求银盈通公司承担赔偿责任。按照我国侵权责任法的相关规定，韩宝山对其主张，应当负有证明银盈通公司存在侵权行为、其受有损失、其受损与银盈通公司侵权行为存在因果关系、银盈通公司存在过错等。首先，根据已查明事实，韩宝山自认涉案交易系其为进行股指期货对冲投资而产生,转账行为亦是自行操作完成。银盈通公司作为第三方支付平台，与韩宝山的上述交易操作并无关系；其次，韩宝山主张因银盈通公司系统设施及技术不符合国家、金融行业标准及相关信息安全管理要求，据此主张银盈通公司承担赔付义务，但韩宝山并未提供证据证明银盈通公司系统设施及技术不符合国家、金融行业标准及相关信息安全管理要求；再次，虽然中国人民银行营业管理部的回函中载明银盈通公司未能采取有效的检查措施和技术手段对特约商户盛宏公司的经营内容和交易情况进行检查,未能及时发现可能存在的转接支付接口风险，但中国人民银行营业管理部的该种认定意见所作的是“可能存在的风险”，而该风险是否实际存在，以及即使存在该种风险，则该风险与韩宝山在本案中主张的损失是否有直接的因果关系，目前均无证据证明。最后，韩宝山在本案中认可涉案款项系为进行IF300对冲业务投资充值而发生，但并未提交任何其与盛宏公司、蓝石投资之间存在委托投资或形成其他合同关系的证据，亦无法查明韩宝山在该投资过程中是否存在真实的损失以及其与盛宏公司之间的投资收益、亏损负担。综上，本院认为，韩宝山在本案中未能举证证明其与盛宏公司之间的权利义务关系以及涉案款项的实际性质，亦未举证证明银盈通公司在涉案交易发生过程中存在何种违约行为以及与其所称的损失存在因果关系。故本院对韩宝山要求银盈通公司、盛宏公司承担相应赔偿责任的诉讼请求均不予支持。盛宏公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定:驳回原告韩宝山全部诉讼请求。案件受理费9750元、公告费260元，均由原告韩宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  何 剑人民陪审员  曹 苹二〇二〇年一月二十日书 记 员  柏振芳