河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0627民初2026号 原告：李保权，男，1980年4月22日出生，汉族，农民,住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 被告：汪二民，男，1957年7月15日出生，汉族，农民,住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王润润，河北一公律师事务所律师。 原告李保权与被告汪二民合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保权的委托诉讼代理人苑献然、被告汪二民的委托诉讼代理人王润润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李保权向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告合伙投资及收益款300000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年10月30日，原告父亲李某与涞源窑岭口村委会签订了《荒山承包协议》，根据该承包协议，原告父亲李某依法取得窑岭口村刁菊沟的荒山承包经营权，承包期限15年。2008年12月25日，原告父亲李某与被告签订《权属界定协议书》，根据该协议书，原告父亲李某将其依法享有承包经营权的刁菊沟荒山中的部分转让给被告，并就被告在限定范围内进行矿山开采初步约定了双方权利义务等内容。2009年2月5日，原、被告签订《合伙协议书》，约定原、被告双方合伙共同开发由《权属界定协议书》所确定的荒山范围，正式确定了荒山承包价格为390000元，双方约定为原告投入130000元，占33.3%的合伙股份，被告占66.6%的合伙股份，同时约定了其他有关双方权利与义务的内容。《合伙协议书》签订后，原、被告即按约定的合伙股份分别将130000元和260000元交给原告父亲李某。直到2013年10月16日，原告父亲李某与被告签订《终止权属界定协议书》，由原告父亲李某将其承包荒山整体转让，其中包括2008年12月25日原告父亲李某与被告签订的《权属界定协议书》中所确定的荒山范围，原、被告合伙经营部分定价为900000元，并与2013年10月27日一次性给付被告900000元，在给付时根据原、被告双方签订的《合伙协议书》，原告占三分之一合伙股份，经原告父亲李某与被告协商，原告父亲李某将原告的投资及收益三分之一股份300000元扣除，被告实得600000元。2017年2月，原告父亲李某依据原、被告双方签订的《合伙协议书》的约定，要求被告履行第六条约定的义务，原告父亲李某的诉求经唐县人民法院作出（2017）冀0627民初557号民事判决书，支持了李某的诉求，被告对此不服，提起上诉，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终5939号民事判决书维持一审判决。2017年5月，被告要求原告父亲李某毫无道理的给付其600000元，并故意错误理解所约定的内容，先后经唐县人民法院和保定市中级人民法院审判，唐县人民法院作出（2017）冀0627民初1310号民事判决书，认为“李某提出的该协议中李保权应得投资及收益款300000元，但因李保权并非汪二民、李某双方合同当事人，且汪二民、李某合同明确约定给付汪二民900000元，即使李保权与汪二民之间因其他合同关系有纠纷，也应另行解决，不宜与本案合并审理”，从而判决李某将其已经给付本案原告的300000元先行支付给汪二民，李某不服提起上诉，保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终3435号民事判决书维持一审判决。被告依据《终止权属界定协议书》要求原告父亲李某应再给付被告300000元，同样依据原、被告签订的《合伙协议书》，原告占三分之一合伙股份，被告占三分之二股份，被告应给付原告所应得投资及收益300000元。综上，为维护原告的合法权益，特起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告汪二民辩称，1、原告要求被告给付合伙投资及收益300,000元于法无据，原告诉称的投资130,000元不是事实，原告并没有支付合伙投资款130,000元，更未有履行过合伙协议及共同经营；2、原告的主张严重超过诉讼时效。综上，请法院查明本案事实后，依法驳回原告对被告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李保权为证实其主张提交了如下证据： 证据Ａ1、《荒山承包协议》复印件一份，证明2004年10月30日原告父亲李某与涞源窑峪口村委会签订荒山承包协议，根据该承包协议原告父亲李某依法取得窑峪口村刁菊沟等地的承包经营权，承包期限为15年。被告对此证据无异议。 证据Ａ2、《权属界定协议书》复印件一份，证明2008年12月25日原告父亲李某与被告签订协议书，该协议书是原、被告双方2009年2月5日签订《合伙协议书》的基础，李某虽然与被告签订了协议书，但既未约定被告出资多少，也未说明何时出资，只是双方权利义务的初步意向。被告对此证据真实性无异议，对原告的证明目的不认可，由原告出具的《权属界定协议书》能证实本案争议的窑峪口刁菊沟的荒山承包经营权已于2008年12月25日转包给被告，被告系该荒山承包的经营权人。 证据A3、《合伙协议书》原件一份，证明原、被告双方的权利义务，其中第二条明确约定：原告出资130,000元，占合伙股份的33.3%，被告占股份的66.6%。该条虽未明确规定被告出资多少，但通过对该条的综合分析，得出被告出资260,000元，因此《权属界定协议书》具体履行情况体现在《合伙协议书》中。被告对此证据真实性无异议，对原告的证明目的不认可，因该协议并未履行，原告并未投入资金130,000元，签订协议后双方并未共同经营。 证据Ａ4、《终止权属界定协议书》原件一份，证明原告父亲李某与被告在2013年10月16日签订，是对《权属界定协议书》及《合伙协议书》的补充，进一步明确双方（李某与汪二民）权利义务关系。被告对此证据真实性无异议，对原告的证明目的不认可，此证据能证实系李某与被告汪二民的《权属界定协议书》，与原告没有任何法律关系，该协议的第二条能证实900000元属于被告汪二民所有。 证据Ａ5、唐县人民法院（2017）冀0627民初557号民事判决书、保定市中级人民法院（2017）冀06民终5939号民事判决书各一份，证明两级法院对原、被告双方签订的《合伙协议书》内容的认可、确认，该判决已生效。被告对此证据真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，该判决书能证实原告父亲李某和被告签订《权属界定协议书》，被告投资390000元，原告并未投资。 证据Ａ6、唐县人民法院（2017）冀0627民初557号民事案卷中的调查笔录、询问笔录、银行卡取款凭条（转款凭证）各一份，证明《荒山承包协议》与《权属界定协议书》的真实性，同时证明在2013年10月17日李某汇款给汪二民的事实。被告对此证据真实性无异议，对原告的证明目的不认可。 证据Ａ7、原告父亲李某现金日记账本三页，证明2013年10月17日李某转让窑峪口大理石矿共计9300000元（其中汪二民矿区定价共计900000元），李某又给付汪二民700000元（其中包括给付吴立社100000元中介费），汪二民实际得到600000元。被告对此证据原告的证明目的不认可，对现金日记账中汪二民矿区定价900000元认可，此证据能证实该争议的矿区属于汪二民，价款属于汪二民，与原告没有任何关系，能证实投资款390000元系汪二民所投资。 证据Ａ8、唐县人民法院（2017）冀0627民初1310号民事判决书、保定市中级人民法院（2018）冀06民终3435号民事判决书各一份，证明即使原告与被告之间因其他合同关系有纠纷，也应另行解决，二审判决虽没有支持原告父亲李某的诉求，但其原因是法律关系问题而并非对案件事实的否定，正因为如此才有了本案的诉讼。被告对此证据真实性无异议，对原告的证明目的不认可。 证据Ａ9、出庭证人贾某证言，证明其认识原告父亲李某，2008年春天，其在大同承包工程需要资金周转，向李保权借款150000元，月息1分。2009年正月二十左右一天上午，因李保权包矿需要资金，向其催要借款，其在李保权父亲的家里将借款本金及利息共计165000元归还了李保权，李保权向其说他和汪二民承包了一个大理石矿急需用钱，并将其给付的借款中的130000元给了他父亲李某。原告对此证人证言认可。被告对此证人证言不予认可，认为此证人证言不能证实李保权出资130000元，因证人和李保权存在利害关系；证人只是听说，系传来证据；钱是给付得李某，与汪二民没有任何法律关系。 证据Ａ10、出庭证人李某证言，证明其与原告是父子关系。2008年将近腊月，其与汪二民签订了《权属界定协议书》。2009年正月十五前，汪二民与其儿子李保权签订《合伙协议书》，正式确定《权属界定协议书》的价格为390000元，汪二民交给其260000元，李保权交给其130000元。其起诉汪二民给付270000元合同纠纷一案起诉状中的陈述不都是事实，390000元有汪二民出资260000元，李保权出资130000元，其他属实。原告对此证人证言认可。被告对此证人证言客观性、真实性均不认可，因证人与原告存在利害关系，其证人证言与原告提供的书面证据及证人起诉汪二民给付270000元合同纠纷一案中其自己签名捺手印的起诉状相互矛盾，当庭陈述与自认的禁止反言相互矛盾，显然其当庭陈述不具备真实性和客观性。 被告汪二民为证实其主张提交了如下证据： 证据Ｂ1、原告李保权的起诉状一份，该起诉状第一页事实和理由第二段自认：“2008年12月25日，原告父亲李某与被告签订《权属界定协议书》，根据该协议书，原告父亲李某将其依法享有承包经营权的刁菊沟荒山中的部分转让给被告”，证明原告父亲李某于2008年12月25日将其享有承包经营权的刁菊沟荒山中的部分转包给被告，被告享有该荒山的经营权。原告对此证据真实性无异议，对被告的证明目的不认可，因被告对原告的起诉状属于断章取义，原告起诉状中提到的是部分荒山转让给被告，而被告理解为是全部荒山转让给被告。《权属界定协议书》中并没有确定390000元的价格，而被告却说确定了390000元的价格，实际情况是390000元的价格来自于原、被告双方签订的《合伙协议书》，该协议书中对该390000元也没有明确说明，是根据原告出资130000元占33.3%的股份，被告占66.6%的股份推出来的。 证据Ｂ2、唐县人民法院（2017）冀0627民初557号民事判决书一份，该判决书第一页原告父亲李某自认的陈述：“2008年12月25日，原告（李某）将其中的部分荒山交由被告（汪二民）经营，并签订了“权属界定协议书”，被告（汪二民）向原告（李某）交纳了390000元的费用”。证明原告父亲李某将涉案荒山转包给被告，被告给付原告父亲李某390000元，在2008年12月25日签订“权属界定协议书”时已经交纳。原告对此证据真实性无异议，对被告的证明目的不认可，理由同证据Ｂ1，“被告向原告交纳了390000元的费用”该句表述不准确，因《权属界定协议书》中并未确定价格，而是原、被告签订《合伙协议书》后，得出的以被告名义出资390000元的事实，其中包括原告出资的130000元，因为被告故意歪曲，并不能提供任何交款和转账的记录。 证据B3、保定市中级人民法院（2019）冀06民终3661号民事裁定书一份，证明原、被告签订合伙协议后双方并未实际经营。原告对此证据真实性无异议，对被告的证明目的不认可，因该裁定书只是就一审中未查明的情况提出疑问并发回重审，对本案事实认定并没有实质性的结论。 证据Ｂ4、唐县人民法院（2017）冀0627民初1310号民事判决书、保定市中级人民法院（2018）冀06民终3435号民事判决书各一份，证明原告父亲李某应给付被告承包荒山转让款900000元。原告对此证据真实性无异议，对被告的证明目的不认可，因在（2018）冀06民终3435号民事判决书中最后一页对本案事实认定没有实质性的结论，是基于不同的法律关系驳回原告父亲李某诉汪二民的主张。 对当事人无异议的证据和对真实性无异议仅就证明目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.被告对证据Ａ9出庭证人贾某证言不认可，因其与原告有利害关系，其证言与原告父亲李某在2017年3月2日起诉被告汪二民给付270000元合同纠纷一案起诉状中事实和理由部分诉称“被告（汪二民）向原告（李某）交纳了390000元的费用”的事实相互矛盾，且未提供其他相关证据予以证明，该证人证言不能直接证明原告李保权出资130000元的事实，故对该证人证言不予采信。2.被告对证据Ａ10出庭证人李某证言不认可，因其与原告有利害关系，其证言与其在2017年3月2日起诉被告汪二民给付270000元合同纠纷一案起诉状中事实和理由部分诉称“被告（汪二民）向原告（李某）交纳了390000元的费用”的事实相互矛盾，对其在该起诉状中事实和理由部分诉称汪二民向其交纳了390000元的费用不是事实未说明充分理由，也未提供其他相关证据予以证实，故对该证人证言亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年10月30日，原告父亲李某与涞源县村民委员会签订了《荒山承包协议》，涞源县村民委员会将刁菊沟荒山租给李某，承包期限15年，从2004年11月至2019年11月。2008年12月25日，原告父亲李某与被告汪二民签订《权属界定协议书》，李某将其承包的涞源县窑峪（口）村刁菊沟荒山部分承包经营权转包给被告汪二民经营。2009年2月5日，被告汪二民与原告李保权签订《合伙协议书》，该协议书约定：一、李保权与汪二民在涞源县刁菊沟的采矿经营，形成合伙关系；二、李保权投入资金壹拾叁万元整，占合伙股份的33.3%，汪二民占合伙股份的66.6%；四、合伙期限自即日起至汪二民与李某2008年12月25日协议书约定的采矿权利终结时止；六、合伙期间产生收益，应当首先用于按比例偿还合伙投资，收回投资后的利润，李保权按比例分红，汪二民用自己应得利润先行偿还李某贰拾柒万元，此后的利润才能由双方进行分配；协议书还对合伙人的权利义务、退伙、终止等事项进行了约定。原、被告签订《合伙协议书》后没有实际经营。2013年，原告父亲李某与被告汪二民将其承包的涞源县刁菊沟荒山经营权整体转包给第三人，转让总价款9300000元（其中汪二民矿区定价共计900000元）。2013年10月16日,原告父亲李某与被告汪二民签订《终止权属界定协议书》，该协议书约定：一、终止履行2008年12月25日双方签订的《权属界定协议书》，终止履行该协议中约定的各条款约定内容；二、甲方（李某）于2013年10月17日一次性给付乙方（汪二民）投资本金及该协议履行期间乙方（汪二民）应得收益九十万元整；……。2013年10月17日，原告父亲李某根据原、被告双方签订的《合伙协议书》约定，原告李保权占合伙股份的33.3%，扣除300000元支付给原告李保权，通过银行转账支付给被告汪二民700000元（其中包括吴立社中介费100000元），被告汪二民实际得款600000元。 2017年3月2日，原告父亲李某根据原、被告双方签订的《合伙协议书》中第六条约定向本院提起诉讼，请求判决被告汪二民给付其270000元，本院于2017年8月7日作出（2017）冀0627民初557号民事判决书，判决被告汪二民给付李某270000元，被告汪二民不服判决，提起上诉，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终5939号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月15日，汪二民根据其与原告父亲李某签订的《终止权属界定协议书》中第二项约定向本院提起诉讼，请求判决原告父亲李某完全履行双方《终止权属界定协议书》中约定的第二项李某给付汪二民投资本金及利润中除已支付的款项外剩余的690000元,本院于2018年4月19日作出（2017）冀0627民初1310号民事判决书，判决李某给付汪二民矿山转让价款300000元，李某不服判决，提起上诉，保定市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）冀06民终3435号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告李保权根据原、被告双方签订的《合伙协议书》中约定向本院提起诉讼，请求判决被告汪二民给付其合伙投资及收益款300000元，本院作出（2018）冀0627民初2071号民事判决书，判决被告汪二民给付原告李保权合伙投资及收益款300000元，被告汪二民不服判决，提起上诉，保定市中级人民法院以事实不清为由于2019年8月16日作出（2019）冀06民终3661号民事裁定书，撤销（2018）冀0627民初2071号民事判决，发回本院重审，后原告李保权撤诉。2019年10月17日，原告李保权重新提起本案诉讼。 本案审理过程中，原告李保权于2019年11月26日向本院提出财产保全申请，本院于2019年11月17日依法作出（2019）冀0627民初2026号民事裁定书，将被申请人汪二民所有的位于唐县国防路北孟唐花园6-2-401室房产证号为唐个字第××号房屋一套予以查封。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系合伙协议纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案争议的焦点为：一、原告李保权是否按照《合伙协议书》约定实投资130,000元；二、原告李保权的主张是否超过诉讼时效。 关于原告李保权是否按照《合伙协议书》约定实际投资130000元问题。本案中，2008年12月25日，原告父亲李某与被告汪二民签订《权属界定协议书》，李某将其承包的涞源县刁菊沟荒山部分承包经营权转包给被告汪二民经营。2009年2月5日，原、被告签订《合伙协议书》，约定在涞源县刁菊沟的采矿经营，形成合伙关系，但《合伙协议书》签订后没有实际经营。原、被告双方均认可总投资390000元，对此被告汪二民称390000元均为其投资，在其与原告父亲李某签订《权属界定协议书》时已经交纳，原、被告双方签订的《合伙协议书》未履行，原告李保权并未投资130000元；原告李保权主张其投资了130000元，直接交给了其父亲李某，而在2017年3月原告父亲李某诉汪二民给付其270000元合同纠纷一案中，李某起诉状中事实和理由部分诉称“2008年12月25日，原告（李某）将其中的部分荒山交由被告（汪二民）经营，并签订了“权属界定协议书”，被告（汪二民）向原告（李某）交纳了390000元的费用”，庭审中，原告父亲李某出庭作证，证明其在该起诉状中诉称汪二民向其交纳了390000元的费用不是事实，但未说明充分理由，也未提供足以推翻该诉称事实的相关证据。在此情况下，原告李保权未提供其他充分证据证明其投资130000元的事实，按照谁主张、谁举证的原则，原告李保权应当承担举证不能的法律后果，故对原告李保权的该主张本院不予支持。 关于原告李保权的主张是否超过诉讼时效问题。被告汪二民提出原告李保权的主张超过诉讼时效的抗辩意见，经查，2017年6月汪二民根据其与原告父亲李某签订的《终止权属界定协议书》中第二项约定诉李某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2017）冀0627民初1310号民事判决书，李某不服判决，提起上诉，保定市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）冀06民终3435号维持原判的民事判决，原告李保权才知道其权利被侵害，随后于2018年根据原、被告双方签订的《合伙协议书》中约定向本院提起诉讼，原告李保权的起诉并未超过诉讼时效，故对被告汪二民的该抗辩意见本院不予支持。 综上所述，原、被告双方签订《合伙协议书》后没有实际经营，原告李保权提供的证据不足以证明其投资130,000元的事实，原告李保权主张被告汪二民给付其合伙投资及收益款300,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李保权的诉讼请求。 案件受理费5,800元、保全申请费2,020元，共计7,820元，由原告李保权负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 赵金斗 二〇二〇年一月十五日 法官助理 张翼飞 书 记 员 王遍开