浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3032号 原告：浙江三门港龙汽车用品股份有限公司，住所地三门县珠岙镇方下洋（开发区）。 法定代表人：吴海港，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈博见，浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗赛君，浙江持正律师事务所实习律师。 被告：陈绪再，男，1985年8月21日出生，汉族，住天台县。 被告：天台县荣威汽车用品厂，住所地天台县坦头镇东陈村。 投资人：张笑苹，该厂厂长。 二被告共同委托诉讼代理人：吴宗华，浙江隋梅律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。 原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司（原浙江省三门港龙汽车用品有限公司）与被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日、2019年9月10日进行了两次公开开庭审理。原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的委托诉讼代理人陈博见、被告陈绪再及被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂的共同委托诉讼代理人吴宗华到庭参加诉讼。后原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司与被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂于2019年9月10日申请庭外和解60天，期限届满后，未达成协议。后本院于2019年11月18日作出（2019）浙1022民初3032号民事裁定书，将本案转为普通程序。后于2019年11月27日进行了第三次公开开庭审理，原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的委托诉讼代理人陈博见、被告陈绪再及被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂的共同委托诉讼代理人吴宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付给原告货款60000.25元及利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%自起诉之日起计算至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告于2014年1月至2017年6月期间向原告购买汽车方向盘套内圈产品，双方于2017年8月5日经对账结算，被告共欠原告328600元，被告出具一份欠条，约定2017年12月30日付清。此后，被告陆续向原告订购货物，截至2019年5月18日，被告陆续支付了322599.75元（2019年4月1日之后的货款另行结算），至今被告共欠原告货款60000.25元。 被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂辩称，对对账单及欠条没有异议。被告陈绪再系被告天台县荣威汽车用品厂的职工；一、截至2017年8月5日前共欠原告328600元无异议，是包含了2017年6月与7月所发的货对应的货款的；2017年9月份后的发货以及付款也无异议。二、在2017年9月至2019年4月份前，被告付款是560597元，原告发货是582596.75元，在2019年4月份前所欠原告货款21999.75元，并不是原告所说的60000.25元。三、在2017年8月份后至2019年5月18日期间，被告共付款594319元，2017年8月5日至2019年3月31日，原告发货的货款金额是253996.75元，也就是说原告发货253996.75元，加上前面所欠的328600元，合计是582596.75元，而被告付款是594319元，因此所付货款已经大于发货的货款额。四、被告于2016年9月3日被告方支付给原告员工3万元，2016年10月31日被告支付给原告员工陈文斌3.8万元，合计支付给原告6.8万元。五、根据原告提供的2017年8月5日的欠条，能证明截至当天被告欠原告货款326800元，如果这个欠条里面明确证明截至2017年6月份那么就是说在2017年6月份尚欠原告货款326800元，而在欠条中没有写到截至6月份，因此按通常理解以及结合本案被告已支付给原告员工6.8万元的事实，2017年8月5日的欠条是真实有效的，因此截至2019年4月份，被告并没有拖欠原告货款。 原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司反驳称，一、原告诉讼请求仅是指截至2019年3月31日的所发的货款，2019年4月1日之后的货款另行结算。被告称已支付的货款大于欠款，是由于被告将2019年5月18日的汇款计算进去了，因为对账单算到了2019年3月发货为止，包括我们的收款金额也没有计算了，只计算到3月份。截至2019年3月31日，根据原告对账单显示被告欠60000.25元。所以本案原告诉讼请求仅是指截至2019年3月31日的所发的货款，2019年4月1日之后的货款另行结算。2019年4月份发货共计货款是38325元，然后2019年5月18日汇款37322元，后来还有另外的发货，因此都没有统计上去。因为陆续都在发货，因此没办法计算后面的。欠条的落款时间是2017年8月5日，但是对账单上所对应的328600元是截止到2017年6月前发货的金额，2017年6月至7月的发货未包括在内。而截至2017年8月5日，总货款是389822.65元。欠条只有32万元，刚好就是相差6万多元。二、陈绪再向陈文斌支付过6.8万元，但是不能证明就是向港龙公司付的货款，如果陈文斌把钱交给港龙公司，港龙公司也能承认是两被告将钱交付给原告了，因为陈文斌没有将钱交给港龙，港龙也没有与被告约定陈文斌有收货款的权利。另外，被告与陈文斌另有经济往来，所以被告即使支付给陈文斌款项，不能证明是支付给原告的货款。 本院经审理认定，被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂曾向原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司购买汽车用品，双方经结算，欠原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司货款人民币328600元，被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂于2017年8月5日出具给原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司一份欠条，欠条载明：“欠港龙公司货款328600元”、“2017年12月30日前付清此款，逾期未付每天按照欠款总额的1%累计叠加计算，直至付清此笔欠款”。 另查明，“浙江省三门港龙汽车用品有限公司”于2018年7月26日更名为“原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司”。 庭审中，本院归纳争议焦点，各方均认可本案的最终争议焦点为被告支付给陈文斌的68000元能否认定为被告支付给原告的货款。 本院认为，被告认为已支付给原告的货款，被告的理由是曾有许多笔款交给陈文斌，陈文斌是原告的业务员，原告也认可被告的行为，所以交付给陈文斌的款项应视为已经支付了货款；至于是否交给原告，这是原告内部事务，与被告无关。原告认为，被告交给陈文斌的款项应视情况而定，如陈文斌转交给原告并说明款项属于被告的，原告则认，如不转交原告无法认可。本院认为，被告所说的68000元款项陈文斌实际未交给原告，被告亦未告知原告其已交付货款给陈文斌转交。原告未授权代收人根本无法得知被告有无让人代交这笔货款，且在事后结算时，被告亦未提出该笔款项入账问题，再者，被告交付的款项与所欠货款数额不相吻合，被告仅欠原告60000.25元，而交付陈文斌的款项为68000元，反而多付近8000元，也不合情理。且被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂支付给陈文斌的款项存在各种可能性，不能证明系支付给原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的货款。故本院对被告的抗辩不予采纳。另外，关于利息损失，欠条虽然约定“逾期未付每天按照欠款总额的1%累计叠加计算”，但是本院认为因原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司与被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂在出具欠条之后仍继续买卖。该约定对之后的买卖行为无约束力，本案诉讼的货款并不能明确属于此时结算的货款，而对之后货款未经最终结算确认，也未对以后货款明确约定损失计算问题，故损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司货款60000.25元及利息损失，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月12日起计算至付清之日止。 如果被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  奚圣旭 人民陪审员  林金生 人民陪审员  何永坚 二〇二〇年一月十日 法官助理陈丽亚 代书 记员  严玲玲