青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4814号原告：任秀娥，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽萍，青海磐佑律师事务所实习律师。被告：杨全发，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：徐红珊，青海豪剑律师事务所律师。第三人：汪海晏，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原告任秀娥与被告杨全发、第三人汪海晏债权转让纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任秀娥及其委托诉讼代理人魏忠、马丽萍，被告杨全发的委托诉讼代理人徐红珊，第三人汪海晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任秀娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还剩余保证金30000元；2、判令被告支付利息损失9856.25元（以中国人民银行同期贷款利率4.75％计，以100000元为基数，自2016年7月1日计算至2017年12月31日所得7125元＋以中国人民银行同期贷款利率4.75％计，以30000元为基数，自2018年1月1日计算至被告实际履行之日，暂计至2019年12月1日所得2731.25元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告相识后欲承揽其承建的民和县松鹤园殡仪馆外墙保温工程，因原告无外墙保温施工经验，经人介绍与第三人汪海晏相识后，双方约定由第三人汪海晏与被告签订《外墙保温合同》。故2016年4月15日，被告与第三人签订了《外墙保温合同》，合同约定需缴纳合同保证金100000元，并约定了进场施工的时间。随后，原告任秀娥通过转账以及现金的方式向被告缴纳了保证金100000元。此后，由于被告的原因工程未能进场施工，原告便多次向被告索要保证金。2016年6月19日，被告向原告的同学交付一张江苏荣邦建设有限公司青海分公司（以下简称荣邦公司）出具的欠付156200元钢筋款的欠款凭证，指示原告向荣邦公司索要欠款，同时约定能要回多少算多少，剩余款项由被告向原告支付。2017年年底原告从荣邦公司要回70000元，剩余部分因该公司下落不明，未能要回。因此，根据双方约定原告从荣邦公司要回的70000元抵付被告欠付原告的100000元保证金中的70000元后，剩余的30000元应由被告支付给原告，但被告拖延至今一直未予支付。因以第三人汪海晏名义起诉被二审法院以汪海晏不是适格主体驳回，现为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，诉至法院，望判如所请。被告杨全发辩称，1、虽然原告有30000元保证金未实际收到，但原告起诉我承担该保证金缺乏依据，二审裁定书可以确定原、被告之间的债权转让关系，债权已经转让，原告在债权无法实现的情况下，起诉债权转让人依据不足，被告杨全发并非适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。2、诉求第二条与法无据，债权已经发生转让的情况下，法律没有规定应当支付利息。对于诉状中所说的事实部分，不具备可信性，是对被告的威胁。原告已经从荣邦公司要回70000元，但是原告是否对荣邦公司作出其他承诺不可知，荣邦公司不是今天的诉讼主体。因此，我方认为本案缺乏必要的诉讼参与人荣邦公司，导致无法查清该案的关键事实，请求驳回原告起诉。第三人汪海晏述称，原告帮我交了保证金100000元，现在钱要不回来我很内疚很后悔，这个工程没有做成又落下人情。被告一直拖着不给这个钱，应当由被告承担责任。原告任秀娥为证实自己的主张，提交以下证据：1、被告与第三人签订的外墙保温合同。证明第三人与被告之间签订合同，合同第9条对保证金有约定，被告造成原告的损失，被告有义务承担责任。2、杨全发出具的收条。证明原告给被告交付了100000元保证金。3、中国工商银行付款明细。证明原告通过银行汇款50000元给被告，剩余50000元是现金。4、承诺一份。证明被告写欠款承诺让原告去要钱，上次开庭中，被告也知道原告要回了70000元，还有30000元未要回。5、（2019）青0104民初2434号民事判决书。证明判决已经确认尚有欠款30000元的事实。被告已经知道原告要回了70000元，还有30000元未要回。6、（2019）青01民终1395号裁定书。证明100000元是原告出资，该裁定书认为原告可以另案重新起诉。7、银行转账凭据，证明欠条给了原告后被告与其合伙人刘小虎仍在向荣邦公司要钱，并没有把债权转让给原告。荣邦公司支付给刘小虎20000元。被告质证认为，证据1，真实性认可，但是城西区人民法院的判决认为合同无效，双方不具有签订合同的资质。证据2、3，真实性无异议，但是本案并不是建筑合同纠纷，在（2019）青0104民初2434号民事判决书中认定的事实在本案中不适用。本案不适用建设工程的规定，利息计算于法无据。证据4，真实性认可，2016年6月17日荣邦公司确认价值156200元，2016年8月27日在收条背面将原先已确认过的数额改成136000元。这个欠条是荣邦公司确认的。2016年6月19日，被告将价值156200元的钢筋款欠条交给原告，原告在2016年8月27日与荣邦公司达成协议后变更数额的欠条，被告并没见过。证明债权已经转让给原告，原告已经和荣邦公司达成和解，与被告无关，这其中原告有没有与荣邦公司达成其他协议不得而知。如果荣邦公司没有参加诉讼属于必要参加诉讼的当事人没有参加诉讼。证据5、6，（2019）青0104民初2434号民事判决书已经被西宁市中级人民法院裁定撤销，原判决中认定的事实不能作为证据，不应采纳。（2019）青01民终1395号裁定中提到任秀娥与荣邦公司存在其他法律关系，所以荣邦公司应当参加诉讼，不排除原告与荣邦公司串通损害被告利益的嫌疑。证据7，真实性无异议，但是说明不了付款理由是什么，不能说明与本案存在因果关系。刘小虎不是本案的当事人。第三人质证认为，证据1、2、3、4、5、6，7真实性无异议，全部予以认可。被告为证实自己的主张，提交以下证据：收条一份，证人支×的证言。共同证明2016年6月19日，杨全发对荣邦公司的债权已经转让给了原告。2019年6月19日之后原告与他人达成的协议和被告无关。原告对被告提交的收条质证认为，证据的真实性无法确定。但是2016年6月19日已经将收条交给刘×，但是无法证明何时将证据交给了原告，并且欠条给了2个月后刘小虎还在向荣邦公司要钢材款，刘×出具的收条可以证明杨全发是委托刘×去要钱，并不是原告。债权债务没有转让，刘×能要回多少钱不知道。原告对被告提交的证人证言质证认为，证人所说的事实基本属实，予以认可。其次证人证明了被告在委托刘×要债权，并非债权转让，我方认为，是被告委托他人要账的关系。2016年8月20日，刘小虎还向荣邦公司要走了20000元。第三人对被告提交的收条真实性无法确认，没见过。对于证人证言予以认可。第三人未提交证据。本院对上述证据认定如下：被告杨全发、第三人汪海晏对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对于证据7，由于在庭审过程中并不能查明付款人是否是荣邦公司，该证据与本案缺乏关联性，对该证据不予认定。对被告杨全发提交的收条和证人支×的证言相互印证，故本院对被告杨全发提交的证据的真实性予以认定。证人证言的真实性原告与第三人均认可，本院对证人证言予以认定。本院经审理认定事实如下：原告经人介绍后与被告杨全发认识，并想从被告杨全发处承揽其承建的民和县松鹤园殡仪馆外墙保温工程，但因其无外墙保温施工经验，经人介绍与第三人汪海晏相识后，双方约定由第三人汪海晏与被告杨全发签订《外墙保温合同》。2016年4月15日，被告杨全发与第三人汪海晏签订《外墙保温合同》。同日，原告向被告账户转款50000元，后原告又向被告给付现金50000元，被告杨全发出具收到案涉工程保证金100000元的收条一份。因被告杨全发停工，该合同并未实际履行。2019年5月14日，第三人汪海晏向本院起诉主张被告杨全发退还工程保证金30000元及利息损失。2019年6月26日，本院作出（2019）青0104民初2434号民事判决书，判决被告杨全发向汪海晏退还工程保证金30000元及利息损失。被告杨全发不服提起上诉，2019年9月23日，西宁市中级人民法院作出（2019）青01民终1359号民事裁定书，以第三人汪海晏不是适格主体为由，裁定撤销（2019）青0104民初2434号民事判决。另查明，被告杨全发于2016年6月19日通过案外人刘×向原告任秀娥交付了一张荣邦公司出具的欠付钢筋款156200元的欠款凭证，指示原告任秀娥直接向荣邦公司主张债权。原告任秀娥自认在2017年年底向荣邦公司要回了70000元，剩余30000元至今未要回。本院认为，本案的争议焦点是原告任秀娥持欠条向荣邦公司主张债权与被告杨全发之间形成何种法律关系。原告任秀娥认为与被告杨全发之间是委托合同关系，其接受被告的委托去荣邦公司主张债权，未讨回的30000元应由被告归还。被告认为其将荣邦公司的债权凭证给付原告，是债权的转让，荣邦公司也已经偿还70000元，保证金剩余的30000元原告仍应向荣邦公司主张。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，且受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告将荣邦公司的156200元的债权凭证交付给原告后，原告在2017年年底已向荣邦公司要回70000元，原告并未将要回的款项交付被告，也未将债权凭证归还给被告。故原告与被告之间的关系不符合委托合同关系的形式与内容。根据债权转让的相关法律规定及性质，原、被告之间虽无书面的债权转让协议，但是原告在向荣邦公司出具被告交付的债权凭证后，荣邦公司向原告付款70000元，荣邦公司以实际履行的行为认可该债权转让的通知已收到。故原告持有被告交付的债权凭证向荣邦公司主张债权的行为应构成债权转让的法律关系。原告认为被告将自己享有的荣邦公司的债权凭证交付原告后，又指示其合伙人刘小虎去荣邦公司要回20000元钢筋款，并提供转账凭证一份，但该转账凭证中转款人是否为荣邦公司不能证明，亦不能排除案外人刘小虎与荣邦公司有其他经济往来。故该证据达不到否定债权转让关系的证明力。另，原告称案外人荣邦公司不存在，无法要回剩余30000元，但该公司并未注销仍属存续状态。原告任秀娥与被告杨全发、荣邦公司之间债权转让法律关系成立，原告可以另行主张其权利。综上所述，原告任秀娥主张被告杨全发应继续偿还荣邦公司未归还的30000元并承担利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第三百九十六条、四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任秀娥的全部诉讼请求。案件受理费398元（已减半收取），由原告任秀娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 员 王孜力哈二〇二〇年一月十五日法官助理 杨 玉 娟书 记 员 李  勉《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。