河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2014号原告：石贤哲，男，汉族，2001年3月7日出生，住孟州市,系石延兵儿子。原告：王焕(又名王爱英)，女，汉族，1947年5月21日出生，住址同上,系石延兵母亲。二原告的委托诉讼代理人：崔南方，孟州正一法律服务所法律工作者。被告：成东升，男，汉族，1976年9月26日出生，住孟州市。被告：洛阳鑫裕汽车运输有限公司，住址：洛阳市涧西区尤东村4组51号。法定代表人：张勇，总经理委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司，住址：洛阳市吉利文化路5号。法定代表人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师。原告石贤哲、王焕诉被告成东升提供劳务者受害纠纷一案，本案于2019年8月2日立案后，根据原告的申请本院依法追加洛阳鑫裕汽车运输有限公司（以下简称鑫裕汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司（以下简称人财保险吉利支公司）为本案被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告石贤哲、王焕的委托诉讼代理人崔南方，被告成东升、被告鑫裕汽车公司的委托诉讼代理人张铁军，被告人财保险吉利支公司的委托诉讼代理人张爱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告丧葬费27998.5元；交通费2000元；死亡赔偿金637483.8元；精神抚慰金80000元；被扶养人生活费188902.3元；误工费3000元，共计939384.6元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月2日，被告成东升租赁被告洛阳鑫裕汽车运输有限公司豫Ｃ×××××货车从事运输经营，租赁时间为二年，截止到2019年11月24日止。2019年3月被告成东升雇佣二原告亲属石延兵为其开车，月工资8000元。2019年4月12日21时28分许，被告雇佣的另一名司机石继宗驾驶豫Ｃ×××××(豫HV386挂)车，沿宁洛高速公路南京方向行驶至K629+800处时与前方梁群党驾驶的悬挂晋Ｍ×××××(晋MP102挂)号牌的重型半挂牵引车尾部相撞，造成驾驶人石继宗和乘坐人石延兵当场死亡。平顶山市公安交通管理支队高速交通管理大队第4104091201900000号道路事故认定书认定，石继宗负此事故主要责任，梁群党负次要责任，石延兵无事故责任。事故发生后，原告多次和被告协商赔偿事宜未果，诉至本院。被告鑫裕汽车公司辩称，1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任该条款是指引性规范将因交通事故而引发的侵权责任，归责原则指向道交法第七十六条，该条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的有保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。2、在法律适用上，原告依据人身损害赔偿解释的雇主雇员责任起诉，该解释是最高院的司法解释，而侵权责任法是法律，侵权责任法将因机动车道路交通事故发生的侵权指引向道交法，肇事车辆投保有交强险和商业三责险，原告起诉遗漏应当依据保险合同而承担赔偿责任的重要当事人。因此，法院应当追加肇事车辆投保交强险和商业三责险的保险公司参加本次诉讼。3、被告车辆系租赁给车主使用依据侵权责任第四十九条规定，被告不应当承担赔偿责任。被告成东升答辩同鑫裕汽车公司答辩意见。被告人财保险吉利支公司答辩，本案的第二被告鑫裕汽车公司在本公司投保有雇主保险，因此，本保险针对鑫裕汽车公司聘用员工在受雇过程中受到损害承担的雇主责任，而本案受害人实际受雇于成东升，因此，保险公司对原告的诉求不应当承担责任。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告鑫裕汽车公司应否对原告承担赔偿责任。2、被告人财保险吉利支公司应否在雇主责任险约定范围内承担原告的赔偿责任。3、原告诉求的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、孟州市赵和镇还封村村委会证明1份。2、石延兵身份证复印件、石延兵、王焕、石贤哲户口本复印件4页。证据1、2证明原告是适格当事人。3、微信语音聊天记录书面资料5页，证明石延兵与被告成东升存在雇佣关系及成东升是适格的被告。4、鑫裕公司出具证明一份，证明石延兵是该公司的押运员。5、驾驶证复印件1份；6、道路运输证复印件1份，证明洛阳鑫裕汽车运输有限公司是适格的被告。7、雇主责任保险单1份，证明中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司是适格的被告。8、道路交通事故认定书1份，证明石延兵在交通事故中无事故责任。9、驾驶证复印件2份，证明石延兵具有驾驶资格。10、尸体处理通知书1份，11、火化证明书1份，12、注销证明1份共证明石延兵是因交通事故死亡。13、租房合同1份，证明石延兵是市民，按市民标准计算赔偿。14、石慧萍诊断证明；15、石丽娟残疾证，证明抚养费计算依据。16、证人李某，证明原告亲属石延兵租房情况。被告人财保险吉利支公司对原告的证据质证称，对证据1、2真实性有异议，村委证明和户口本有出入。对证据3、4真实性无异议，证明指向有异议受害人受雇于成东升并非鑫裕汽车公司，对证据5、6真实性无异议，对证明指向有异议行驶证不能证明实际的受雇关系。对证据7真实性无异议，投保人和被保险人均是鑫裕汽车公司。对证据8、9、10、11、12真实性无异议，对证据13真实性有异议，是否实际居住在城镇，收入来源在城镇，时间长达一年以上。对证据14、15真实性无异议。对证据16根据证人证言能说明石延兵租赁房屋不满一年（假如证人证言是真的）不符合最高院关于农村户口按照城镇户口赔偿的双重标准，并且证人讲明水、电费由本人交付，因此，应当提交水、电费的凭证。被告鑫裕汽车公司对原告的证据质证称，对证据1、2、3、4同意保险公司意见，对证据5、6真实性无异议，对证明指向有异议，适格被告并非必须承担责任的主体，运输公司不是雇主，不应当承担责任。对证据8证明指向有异议，根据事故认定书原告应当依据道交法规定起诉，不能依照雇主雇员责任纠纷起诉。对证据9-12无异议，对证据13真实性有异议，是否存在租房合同关系应当参照水电费、燃气费等与日常生活相关的书面证据加以认定，根据最高院司法解释农村户口按照城镇户口赔偿的条件必须是居住在城镇一年以上，并且生活来源于城镇，该租房协议不能证明原告的生活来源在城镇。因此，不符合法律规定。对证据14、15证明指向有异议，根据人身损害司法解释对抚养费规定支付抚养费前提是丧失劳动能力，并且没有生活来源，原告证据并不能证明被抚养人没有生活来源情况。对证据16质证意见同保险公司。被告成东升对原告的证据质证称，对证据8真实性无异议，原告应按照交通事故起诉对方，并追加投保交强险和商业险的保险公司为被告，其他同运输公司质证意见。围绕争议焦点，被告鑫裕汽车公司向本院提供证据：车辆租赁合同一份，证明运输公司和车主存在租赁合同关系，不应当承担赔偿责任。原告对被告鑫裕汽车公司的证据质证称，对证据真实性无异议，对证明指向有异议1、营运车辆不能对外租赁。2、合同第九条约定在租赁经营期间内鑫裕公司应为成东升办理营运证件和车辆保险等事项，本案中原告亲属石延兵的雇主责任险是以鑫裕汽车公司名义办理，车上人员还是成东升经营车辆的人员，根据该合同我们让被告承担赔偿责任证明这个观点。被告成东升、人财保险吉利支公司对被告鑫裕汽车公司的证据无异议。围绕争议焦点，被告人财保险吉利支公司向本院提供证据：保险单一份以及雇主责任保险条款，证明1、被保险人是鑫裕汽车公司，保险的人身保险死亡限额是每人50万元累计责任限额是100万元。保险条款中第二项第四条明确约定系被保险人聘用的员工，保险公司才承担责任，2、在保险条款第三项“责任免除”第五条第（六）项规定：除有特别规定外，被保险人对其承包商所聘用员工的责任不负赔偿责任。原告对被告人财保险吉利支公司的证据质证称，1、对保险公司应当提交合同正本及收取保险费的收据。2、保单中显示投保人是鑫裕汽车公司，但实际投保人是成东升，鑫裕汽车公司与成东升的合同约定，鑫裕汽车公司有义务办理保险，保费应成东升负担。3、雇主责任险保险条款，属于单方格式条款，对投保人不产生约束力。被告鑫裕汽车公司对被告人财保险吉利支公司的证据质证称，对保单的真实性、关联性无异议，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同免责条款，保险人在签订合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未做提示或者明确说明的该条款不产生效力，该保险单的保险责任免除必须要提交提示或者明确说明的证据。对保险条款没有异议，只是一种保险公司内部规范性文件和本案不具有关联性，不能成为保险公司免责的依据。被告成东升对被告人财保险吉利支公司的证据质证意见同鑫裕汽车公司。本院对原、被告提交的证据综合分析后，做如下认证：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、的真实性被告成东升、鑫裕汽车公司、人财保险吉利支公司均未提出实质性异议，本院对原告上述证据的真实性予以确认；对原告提供的证据13租房合同和证据16证人李某的当庭证言，三被告均有异议，根据《河南省人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》之规定，死亡赔偿金和被抚养人生活费均按城镇居民标准计算，当事人不需要提供证据，本院对原告提供的证据13、16真实性不予审查认定。对于被告鑫裕汽车公司提供的车辆租赁合同，原告及被告成东升、人财保险吉利支公司对该租赁协议的真实性均无异议，本院对该租赁协议的真实性予以确认。对被告人财保险吉利支公司提供的保险单及雇主责任保险条款，原告及被告成东升、鑫裕汽车公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。被告成东升未向本院提供证据。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告成东升系豫Ｃ×××××货车实际车主，2017年11月2日被告成东升与被告鑫裕汽车公司签订车辆租赁合同，合同约定：由被告成东升租赁被告鑫裕汽车公司豫Ｃ×××××货车从事运输业，租赁期限为两年，自2017年11月24日至2019年11月24日，被告成东升在租赁期内对车辆享有占有使用和收益权，自主经营，自负盈亏并对外独立承担法律责任，被告鑫裕汽车公司不参与经营和收益，在合同有效期内，车辆的保险费用由被告成东升承担，被告鑫裕汽车公司协助被告成东升办理有关车辆保险；被告成东升发生交通事故，一切损失费用均应由成东升承担。2019年3月被告成东升雇佣二原告亲属石延兵为其开车，2019年4月12日21时28分许，被告成东升雇佣的另一名司机石继宗驾驶豫Ｃ×××××（豫HV386挂）车，沿宁洛高速分路南京方向行驶至K629+800处时与前方梁群党驾驶的悬挂晋Ｍ×××××（晋MP102挂）车尾相撞，造成驾驶人石继宗和乘坐人石延兵当场死亡。2019年5月16日平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出第410409120190000008号道路交通事故认定书，认定石延兵无事故责任。另查明，2019年1月11日，被告鑫裕汽车公司在被告人财保险吉利支公司投保有雇主责任保险，保险责任期限为2019年1月11日零时起至2020年1月10日24时止，被保险人为所聘用员工人数2人，每人人身伤亡责任限额500000元在保险单特别约定中载明，本保单指定与车辆信息为，车牌号：豫Ｃ×××××，发动机号：52932600。另外，原告王焕生有一子两女，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元，城镇居民人均消费支出为20989.15元，城镇单位在岗职工年平均工资为：55997元。本院认为，原告亲属石延兵与被告成东升之间形成雇佣关系，石延兵在从事雇佣活动中死亡，且石延兵在交通事故中没有责任，故应由被告成东升承担赔偿责任。被告成东升作为豫Ｃ×××××汽车实际车主，该与被告鑫裕汽车公司虽签订有车辆租赁合同，但实质上是挂靠关系，原告要求被告鑫裕汽车公司对被告成东升承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告要求的交通费证据不足，本院不予支持。原告的合理损失为：丧葬费27998.5元（按每年55997元计算6个月）；死亡赔偿金637483.8元（按每年31874.19元计算20年）；被扶养人生活费55971.6元（按每年20989.15元计算8年除以3，虽然两个女儿，一个患精神分裂症、一个残疾，但原告无证据证明其该二人系无劳动能力人）；误工费1251.4元（按原告石贤哲一人每天125.14元，酌定计算10天）；以上合计721578.5元。被告成东升实际所有的豫Ｃ×××××货运车辆在被告人财保险吉利支公司投保有雇主责任险，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，石延兵作为雇工在从事货运中因发生交通事故死亡，且事故发生在保险期间，保险人应当按照合同约定对石延兵承担相应的保险责任，被告人财保险吉利支公司称，被告鑫裕汽车公司作为投保人仅对该公司所聘用员工在受雇过程中受到损害承担保险责任，受害人石延兵实际受雇于成东升，因此，不应承担保险责任，因被告人财保险吉利支公司未对实际投保人进行审查，也没有将该项免责条款在保险单中作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出说明，故被告人财保险吉利支公司的抗辩理由不足，本院不予采纳，原告的合理损失首先应由被告人财保险吉利支公司赔偿原告死亡赔偿金500000元。被告成东升作为石延兵的雇主应赔偿原告合理损失为：221578.5元。因二原告亲属石延兵死亡给二原告精神造成伤害，被告成东升应承担二原告精神抚慰金本院酌定为30000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条；《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司于本判决生效后十日内赔偿原告石贤哲、王焕损失500000元。二、限被告成东升于本判决生效后十日内赔偿原告石贤哲、王焕各项损失251578.5元。驳回原告石贤哲、王焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13194元，由原告石贤哲、王焕负担1969元，由被告成东升负担11225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  冯思杨人民陪审员  梁学杰二〇二〇年一月二十日书 记 员  杨 娟