山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7341号 原告:济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100306882499X。 代表人：马峰，行长。 委托诉讼代理人:付英行，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 被告:徐连科，男，1986年9月20日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。 被告：张晓红，女，1968年5月17日出生，汉族，住山东省济南市。 被告：王子安，男，1973年3月10日出生，汉族，住山东省海阳市。 原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“农商银行高新支行”）与被告徐连科、张晓红、王子安金融借款合同纠纷一案。本院于2019年8月14日立案后，于2019年12月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行高新支行的委托诉讼代理人付英行，被告徐连科到庭参加诉讼。被告张晓红、王子安经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依原告农商银行高新支行的申请，本院依法对被告徐连科、张晓红、王子安在中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、上海浦东发展银行、招商银行、中国邮政储蓄银行的银行存款在166万元限额内进行冻结。本案现已审理终结。 农商银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐连科偿还农商银行高新支行借款本金217771.87元及支付利息（利息暂计至2019年6月20日为1412119.14元，嗣后利息以实际欠付本息为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）；2.依法判令徐连科支付农商银行高新支行律师代理费（律师代理费暂计为13217元，剩余律师代理费另行主张）；3.依法判令张晓红、王子安对以上诉讼请求承担连带保证责任；4.依法判令徐连科、张晓红、王子安共同承担本案的诉讼费用、保全费等相关费用。事实和理由：农商银行高新支行与徐连科于2006年6月30日签订了《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，农商银行高新支行向徐连科出借款项共计人民币218000元，借款期限自2006年6月30日起至2007年6月29日止。合同签订后，农商银行高新支行按照约定履行了义务，但徐连科却没有按照合同约定足额支付利息，现该笔借款已到期，徐连科未偿还借款本金及利息，张晓红、王子安也未承担担保责任，徐连科的行为构成违约。综上所述，农商银行高新支行为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。 徐连科辩称，签过该合同，没有收到该笔贷款。2004年至2007年徐连科在济南打工，与银行工作人员也不认识。2006年6月份济南海润机械化施工有限公司的总经理韩俊海提前串通农商银行高新支行的工作人员，安排其亲戚张晓红和王子安领着徐连科到农商银行高新支行办理贷款手续，在徐连科不知情的情况下签字办理了贷款手续，但徐连科并未收到该笔贷款，也从未办理过901021100146000002103217334的银行卡。贷款审批表中协贷员调查表意见填写的徐连科收入信息也是虚构的。该案已超过法律规定的诉讼时效，请依法驳回农商银行高新支行的诉讼请求。 张晓红缺席，未答辩。 王子安缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年6月30日，济南市历城区遥墙农村信用合作社（贷款人）与徐连科（借款人）、张晓红、王子安（保证人）签订《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，该合同约定：“自2006年6月30日起至2008年6月29日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过21.8万元的贷款。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准；二、借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%，计收利息，如需延期还款，借款人必须在贷款到期前十天向贷款人提出延期申请，经贷款人同意后签订延期还款协议，延期协议签订后，其效力及于保证人，保证人自愿继续承担保证责任，原保证期间相应延长。五、保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。六、保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。 2006年6月30日，济南市历城区遥墙农村信用合作社向徐连科支付了借款21.8万元，农商银行高新支行为证实其主张提交《借款凭证》一份，该凭证载明：“约定还款日期2007年6月29日”、“贷款利率8.775‰”“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证回收贷款”，该借据借款人签章处有徐连科的签字及按印。经质证，徐连科认可该《借款凭证》上的签字，辩称借款凭证上还款记录的内容是后添加的。 2010年9月17日，济南市历城区遥墙农村信用合作社向张晓红发出《担保人履行责任通知书》一份，内容为：到2010年9月17日止，您为债务人徐连科担保的债务本金及利息为217771.82元，接到本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。《担保人履行责任通知书》的下方担保人声明中担保人处有张晓红的签字及捺印，签收时间为2010年9月17日。 济南市历城区遥墙农村信用合作社于2011年8月5日、2012年3月26日、2014年3月10日、2014年11月25日、2016年11月10日、2018年10月22日向徐连科邮寄贷款逾期催收通知书各一份；2012年7月10日、2014年3月10日、2014年11月25日、2016年11月10日、2018年10月22日向张晓红邮寄贷款逾期催收通知书（为徐连科贷款担保）各一份；2014年11月25日、2016年11月10日、2018年10月22日，向王子安邮寄贷款逾期催收通知书（为徐连科贷款担保）各一份。2014年12月11日、2018年12月22日，济南市历城区遥墙农村信用合作社于山东法制报刊登《公告》各一则，均要求徐连科及其担保人张晓红、王子安自公告之日起与其联系，履行还款义务，为证实其主张，农商银行高新支行提交邮政回单十份及公告截图两份。经质证，徐连科对该证据不予认可，辩称邮寄的通知书如果徐连科收到的话应当有徐连科的签字，地址是徐连科的地址，邮局给徐连科送过但拒收了。 为本次诉讼，农商银行高新支行与山东国曜律师事务所于2019年7月27日签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费33044元，并支付了基本代理费用13217元。 农商银行高新支行主张徐连科于2009年5月28日偿还本金141元、2009年8月23日偿还本金87.13元。此后无任何还款记录，担保人也无任何偿还记录。截至2019年6月20日，徐连科尚欠本金217771.87元及利息1412119.14元，其中借款期内利息23210.46元、复利1170.41元、逾期利息417997.55元、针对逾期利息收取的复利969740.72元。为证其主张农商银行高新支行提交银行流水明细一份。经质证，徐连科辩称于2009年5月28日、2009年8月23日偿还的借款不是其本人所还。 关于诉讼时效，农商银行高新支行主张借款于2007年6月29日到期，期间徐连科主动偿还借款，且农商银行高新支行于2011年8月5日至2018年12月22日在诉讼时效未过期的情况下不断向徐连科主张权利，故该笔借款的诉讼时效并未到期，为证实其主张农商银行高新支行提交：1.个人业务存款凭证、客户印鉴复印件各一份；2.济南农商银行活期账户交易流水信息（涉密）一份，证据1、2均拟证实徐连科于2009年5月28日主动偿还了贷款，诉讼时效应重新计算。经质证，徐连科对证据1、2均不予认可，辩称个人业务存款凭证无汇款记录且是复印件，不予质证，不具有法律效力。徐连科从未办理过该卡，从时间节点上看，该卡的办事时间为2009年3月21日，2007年7月份徐连科已回老家，济南农商银行活期账户交易流水信息中的交易账号901021100146000002103217334的卡号虽然显示徐连科的名字，但不是徐连科本人办理，徐连科也从未归还过贷款，2011年之后一直没有收到对方任何的催收，根据《民法通则》规定，诉讼时效自到期之日起两年，因此该借款已超过法律规定的诉讼时效。 农商银行高新支行出具《说明》一份,载明：“2015年2月12日，济南农村商业银行股份有限公司成立。依据中国银监会山东监管局《济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》（鲁银监准【2015】37号）规定，以及中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》和我行分级管理的授权，原济南市历城区遥墙农村信用合作社与徐连科、张晓红、王子安等债权债务由济南农村商业银行股份有限公司高新支行承担”。 本院认为，农商银行高新支行提交与徐连科、张晓红、王子安签订的《农村信用社最高额保证担保借款合同》及《借款凭证》等证据拟证明徐连科向农商银行高新支行申请借款，由张晓红、王子安提供保证担保，农商银行高新支行按照合同约定发放贷款，徐连科认可涉案借款合同及借款凭证中的签字是本人所为，辩称并未收到银行贷款，但并未提交相反证据证实其辩称意见，对该意见不予采信。农商银行高新支行按约向徐连科发放贷款后，徐连科应按约偿还借款本息，其逾期偿还借款的行为构成违约。徐连科辩称并未收到借款但未提交相反证据证实关于农商银行高新支行与徐连科争议的诉讼时效问题，农商银行高新支行主张涉案借款并未超出诉讼时效并要求徐连科偿还贷款本金217771.87元及借款期内利息（含复利），为证实其主张提交济南农商银行活期账户交易流水信息（涉密）等证据，徐连科辩称济南农商银行活期账户交易流水中体现的2009年5月28日、2009年8月23日还款行为并非徐连科所为，徐连科未就其辩称提交证据证实，本院不予采信，根据《最高人民法院》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。涉案借款到期日为2007年6月30日，徐连科的还款行为导致诉讼时效中断，且农商银行高新支行自2011年8月5日起多次向徐连科邮寄贷款逾期催收通知书，徐连科自认农商银行高新支行向其邮寄的上述通知书被其拒收。综上，农商银行高新支行关于涉案借款的主张并未超出诉讼时效，其要求徐连科偿还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。农商银行高新支行主张的逾期利息中含有复利，根据《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清”。第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计算”。复息的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，对逾期罚息不计算复利，对于逾期还款利息再计收复利的部分，本院不予支持。农商银行高新支行主张的律师代理费，符合《农村信用社最高额保证担保借款合同》约定，已实际支付的部分律师费13217元，于法有据，本院予以支持。农商银行高新支行要求张晓红、王子安对以上诉讼请求承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即保证期间自2009年6月29日到期。农商银行高新支行于2010年9月17日发出《担保人履行责任通知书》，张晓红于当日签收，但该时间已过保证人的保证期间。同时，农商银行高新支行未提交证据证实在保证期间内要求王子安承担保证责任，故涉案保证人张晓红、王子安依法免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限徐连科于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金217771.87元； 二、限徐连科于本判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司高新支行截至2019年6月20日的借款利息442378.42元（含期内复利）； 三、限徐连科于本判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司高新支行逾期还款利息，以217771.87元为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按借款利率8.775‰上浮50%计算； 四、限徐连科于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司高新支行律师费13217元； 五、驳回济南农村商业银行股份有限公司高新支行其他诉讼请求。 案件受理费19588元，保全费5000元，由徐连科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年一月七日 书 记 员  孔祥慧