四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1455号上诉人（原审被告）：覃胜利。委托诉讼代理人：王得蕴，四川省宣汉县天生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：向红。委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。上诉人覃胜利因与被上诉人向红民间借贷纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2019）川1703民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃胜利上诉请求：1、请求依法撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初1510号民事判决，依法驳回向红的诉讼请求。2、请求依法判决由向红承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定本案为民间借贷错误。覃胜利出具28万元的借条在支付款项之前，款项非一次性支付而是跨度长达两年支付，所谓借款是用于农场共同投资和房屋改建，本案不是民间借贷；案涉《个人房屋抵押借款合同》系受到被上诉人的欺骗和威胁而签订的，该合同应为无效合同，不能证明存在借贷；一审中提交证据证明所谓借款是同居期间的农场投入和房屋改建，还提交了向红参与经营的相关证据，证明不是借贷。本案的基础法律关系应是同居关系产生的财产分割纠纷。2、一审法院以推定方式认定2016年7月30日、31日向红以现金方式出借给覃胜利两万元现金，属事实认定错误。3、一审法院适用法律错误，本案是同居关系析产纠纷，应当适用同居关系析产纠纷的相关法律而不应适用民间借贷纠纷的相关法律规定。向红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人覃胜利的上诉请求。向红向一审法院起诉请求：1.判决覃胜利偿还借款本金28万元及利息(利息从2019年4月15日起以28万元为基数按年利率6%支付至本息付清之日止);2.诉讼费由覃胜利承担。一审法院认定事实：覃胜利通过土地流转，承包位于宣汉县七里乡染沟村三组的土地开始经营鼎峰家庭农场，于2015年10月7日与吴乐春签订《农场合伙投资经营合同》，约定覃胜利、吴乐春合伙经营鼎峰家庭农场。覃胜利以现有农场生产固定设备折合人民币15万元作为入股资金占投资份额25%，吴乐春投资现金45万元占投资份额75%，后续投资添加设备按份额投资生产所需资金；合同签订后，吴乐春重新注册(企业)合作社并任法人代表。2015年12月25日，覃胜利、吴乐春在宣汉县工商质监局登记成立宣汉县钰鑫种养殖专业合作社，吴乐春为法定代表人。2017年8月10日，覃胜利、吴乐春签订《合同解除协议》，自愿解除2015年10月7日签订《农场合伙投资经营合同》，并对合伙财产等进行了分割。覃胜利自2015年开始至2016年年底在宣汉县七里乡染沟村三组修建三层房屋。向红、覃胜利于2016年6月通过世纪佳缘征婚网站相识，并确定恋爱关系，于2017年1月23日按照农村风俗举行婚礼仪式，没有在婚姻登记机关办理结婚登记，于2018年分手。2016年7月30日，覃胜利给向红出具书面《借条》，载明“今借到向红人民币28万元(大写贰拾捌万元正)。借款人覃胜利，2016年7月30日”。向红通过现金支付、银行转账和微信转账等方式向覃胜利转账共计275985元，覃胜利通过手机微信给向红转账10500元。向红在2018年通过微信方式向覃胜利主张偿还借款。2018年7月23日，覃胜利、向红签订《个人房屋抵押借款合同》约定覃胜利将位于宣汉县七里乡染沟村三组的三层楼房抵押，抵押期限为两年，2018年7月30日至2020年7月30日，即覃胜利在2020年7月30日前将2016年7月30日向向红所借的现金28万元还清。之后，覃胜利将向红的微信纳入黑名单。向红于2019年4月14日与覃胜利电话联系，以其父亲生病要求覃胜利偿还部分借款2万元，覃胜利明确表明没有钱，且卖了房子有钱也要通过法律途径解决案涉借款纠纷。一审法院认为，本案向红提供覃胜利出具的借条足以证明覃胜利、向红有借贷的意思联络，且形成了借贷的合意。向红提供其在建设银行账户交易明细、向覃胜利农村信用社账户存款凭证及微信账单足以证明在覃胜利2016年7月30日出具借条后，向红在2016年7月30日至2018年2月期间通过现金、微信转账和向覃胜利农村信用社账户存款的方式提供借款，同时覃胜利提供的《个人房屋抵押借款合同》明确案涉款项系借款，故向红与覃胜利之间的债权债务关系明确，民间借贷关系成立并生效，应依法予以确认，对向红现要求覃胜利偿还借款本金的诉求予以支持。覃胜利、向红虽于2016年6月相识并确立恋爱关系，于2017年1月23日按照农村风俗举行婚礼仪式，但没有在婚姻登记机关办理结婚登记。从覃胜利提供与吴乐春签订的《农场合伙投资经营合同》、《合同解除协议》及证人证言看，覃胜利在和向红相识前已于2015年与吴乐春合伙经营宣汉县钰鑫种养殖专业合作社及修建房屋，并于2017年8月10日与吴乐春自愿解除合伙协议分割了合伙财产。覃胜利无证据证明向红有投资参与合伙经营宣汉县钰鑫种养殖专业合作社和与覃胜利共同扩建房屋的意思，也无证据证明其被逼迫，违背真实意思表示在《个人房屋抵押借款合同》上签名，且提供的《合同解除协议》上也未能载明向红有参与对合伙财产的分配，故覃胜利应当承担举证不能的法律后果，主张案涉款项系夫妻扩建农场和房屋投资，辩解本案是同居关系析产纠纷观点，应不予支持。向红通过银行存款、微信转账方式直接向覃胜利出借共计239105元(99105元+14万元)。向红主张2016年7月30日、31日以现金方式出借给覃胜利2万元，并提供中国建设银行2016年7月30日、31日取款交易明细合计2万元，结合覃胜利出具《借条》的时间，足以证明向红出借现金2万元给覃胜利的事实存在高度盖然性，应予以支持；主张2016年9月15日代付覃胜利建房购买材料款在达县南外胡小渠建材经营部刷卡消费1.38万元，并提供了银行交易明细、中国银联签购单证明，且覃胜利在庭审中予以认可，故该笔1.38万元应当确认为向红出借给覃胜利的借款；主张通过微信于2017年11月20日、2018年2月27日出借给覃胜利借款向其大女儿静静转账合计3080元，并提供微信账单证明，足以认定该笔3080元系出借款项。向红提供银行交易明细证明于2016年8月14日转账给陈军1万元，不足以证明系出借给覃胜利代其支付宣汉草莓园入股金，应当承担举证不能责任，故对向红主张代覃胜利付宣汉草莓园入股金的事实，不予支持；提供微信账单虽证明2016年11月15日转账给“一帆风顺”870元、2017年1月8日转账给“岚岚9栋16、1”1100元、2017年1月18日转账给“俊姐(秋竹製…)”700元，但无其他证据佐证上述款项系出借给覃胜利的借款，应当承担举证不能责任，故对向红主张上述款项代覃胜利支付货款的事实，不予支持。综上向红通过现金、银行存款、微信转账方式向覃胜利提供借款共计275985元。覃胜利通过微信给向红转账共计10500元，应当在借款本金中扣减，下欠向红借款265485元。向红要求覃胜利偿还借款本金28万元的诉求和覃胜利辩称本金只有15万余元的主张，经查与事实不符，应当依法支持覃胜利偿还向红下欠借款本金265485元。覃胜利、向红2018年7月23日签订《个人房屋抵押借款合同》虽约定覃胜利在2020年7月30日前还清向红借款，但覃胜利通过将向红微信纳入黑名单的行为及通过电话言语表明不履行该合同。向红举示的债权凭证上未能约定还款期限和利息，提起诉讼之日视为逾期还款之时，要求覃胜利从2019年4月15日起以28万元为基数按年利率6%支付至本息付清之日止的诉求，不符合法律规定，应从提起诉讼之日，即2019年4月17日起以265485元为基数按年利率6%计算支付逾期利息至付清之日止。覃胜利辩称向红以民间借贷法律关系主张资金利息不当的辩解观点，不予采纳。判决：由覃胜利在判决发生法律效力后十日内偿还向红借款本金265485元及利息(利息计算方式：以265485元为基数从2019年4月17日起按年利率6%计算至付清之日止)；如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，覃胜利提交了有向红签字的“2017年卖草莓账本”，拟证明案涉款项为双方同居期间的共同投资。向红质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明的内容不予认可。本院认证如下：该账本能证明向红在与覃胜利同居期间，参与了草莓的经营活动，但参与经营与款项用于投资是不同的事实，该证据不能充分达到覃胜利的证明目的，本院对此不予采信。一审认定事实正确，二审认定认定事实与一审一致。本院认为，覃胜利出具借条，向红通过现金、银行转账和微信转账等方式支付了相应款项，二人之间已经形成民间借贷法律关系。先出具借条后支付借款、出借人在相当长一段时间内陆续支付款项在民间借贷中并不少见，覃胜利以先借条后借款、款项支付跨度时间长为由上诉称本案不是民间借贷，显然不能成立。本案借条真实存在，款项实际支付、借条上的金额与出借的款项总额大致相当，一审法院据此认定本案为民间借贷并适用相关法律，是正确的。覃胜利上诉称本案适用法律错误的理由不能成立。覃胜利上诉称，向红所支付款项是用于投资及房屋改建，本案是同居关系析产纠纷。如前所述，向红在与覃胜利举行婚礼后同居期间参与草莓经营活动，是人之常情，该事实并不能倒推出向红在之前支付款项就是投资而不是借贷，更不能否认覃胜利出具借条的真实意思表示。同时，覃胜利也没有举证证明向红在所谓的改建房屋中占有财产份额，向红仅投资而无权益，与生活常理相悖。向红所支付的款项属其个人所有，同居关系析产也不能分割向红个人财产。故，覃胜利该上诉理由不能成立。覃胜利上诉称《个人房屋抵押借款合同》是受向红欺骗、威胁下签订的，但其未提供有效证据证明，且覃胜利对该合同及案涉借条都未在法定期限内依法提出撤销，该上诉理由不能成立。向红主张2016年7月30日、31日以现金的方式出借给覃胜利2万元，并提供中国建设银行2016年7月30日、31日取款交易明细印证，结合覃胜利出具《借条》的时间，以及覃胜利在一审有关材料自认“在出具《借条》以后向红给了少许资金”，能够证明向红出借现金2万元是事实。覃胜利上诉称一审推定2万元现金借款是事实错误的理由不能成立。综上，上诉人覃胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人覃胜利负担。本判决为终审判决。审判长 罗 彬审判员 孙 华审判员 谭 兴二〇二〇年一月十五日书记员 胡艺兰