广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初1420号 原告:韦某，女，1972年12月7日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人:蓝云，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姜敏，南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 原告:蔡某，女，2006年5月12日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 法定代理人：韦某，系蔡某的母亲，1972年12月7日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：蔡茂兴，男，1973年7月25日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：蔡某，男，1940年7月15日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 被告：杨某，女，1946年2月18日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：蔡某，女，1975年4月17日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 以上三被告共同委托诉讼代理人:何荫荣，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 原告韦某、蔡某与被告蔡某、蔡某某、杨某、蔡某某共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告暨原告蔡某的法定代理人韦某及其委托诉讼代理人蓝云、姜敏，被告蔡某,被告蔡某某,被告蔡某瑞、杨某、蔡某某的共同委托诉讼代理人何荫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求,请法院依法判决:一、确认原告韦某、蔡某与被告蔡某共同享有拆迁住宅房屋、其他地上附着物补偿（补助）款、拆迁奖励金859121.65元的四分一份额即214780.40元；二、判令被告蔡某、蔡某某、杨某、蔡某某向原告韦某、蔡某支付拆迁住宅房屋、其他地上附着物补偿（补助）款、拆迁奖励金四分之一份额214780.40元的三分之二即143186.9元及利息5986元（以143186.9元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2018年8月4日起暂计至2019年7月15日，实际要求计算支付完毕之日止），合计149172.9元；三、本案全部诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：原告韦某与被告蔡某原是夫妻关系，双方于2010年3月18日登记离婚。离婚协议书约定，婚生女儿蔡某由韦某抚养，抚养费由韦某独自承担；位于南宁市邕宁区蒲庙镇和合村六兴坡面积99平方木的房产【集体土地使用证：邕集用（2003）字第010111045号】为夫妻共同财产，若以后政府征地按货币分成三份进行分配。因实施邕江综合整治和开发利用工程项目建设需要，以南宁市邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室为甲方、蔡某【邕集用（2003）字第010111045号集体土地使用证登记产权人】为乙方、广西金水建设开发有限公司为丙方，于2018年6月9日签订《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》【邕房拆字（2018）第621号（集）】，协议书约定被拆迁住宅房屋位于南宁市邕宁区蒲庙镇和合村南州坡，房屋所有权人为蔡瑞生，被拆迁家庭人口4人（共1户），属于应补偿人口为蔡某、蔡某某、杨某、蔡某某，权属证书为邕集用（2003）字第010111045号，土地使用者蔡某某，使用权面积99m2。被拆迁住宅房屋、其他地上附着物的各项补偿（补助）款及拆迁奖励金人民币共计859121.65元，该款已于2018年8月2日转入蔡瑞生账户。据此，被告蔡某兴作为补偿人口应分得各项补偿（补助）款及拆迁奖励金859121.65元的四分之一即214780.4元。依据上述离婚协议书中关于共同财产分割的约定，两原告应占被告蔡茂兴分得的各项补偿（补助）款及拆迁奖励金214780.4元的三分之二即143186.9元。然而，被告方取得该款项后，以各种理由拒绝支付给两原告。 被告蔡茂兴辩称：一、涉案房屋的所有权人为被告蔡瑞生，不应为共同所有物权，两原告无权主张分割该房屋因政府拆迁所得补偿安置费。2005年，被告蔡瑞生为解决住房困难通过自筹资金，且在两个女儿蔡少玲、蔡简玲的大力支持下，回到老家蒲庙镇和合村南州坡投资建造了涉案房屋。在涉案房屋建造过程中，被告蔡茂兴及原告韦某均无钱投资，所有修建涉案房屋的资金均为被告蔡瑞生和被告杨秀清夫妻俩自筹部分资金和两个女儿资助大部分资金修建起来的。现涉案房屋被政府拆迁，两原告主张作为共有物进行分割毫无道理，于法无据。二、原告韦某以2010年3月18日与被告蔡茂兴签订的《离婚协议书》的第二条：“……另有一座位于邕宁区蒲庙镇和合村六兴坡面积九十九平方米为夫妻共同财产，若今后政府征地按货币分成三份进行分配。”的所谓约定，将属被告蔡瑞生所有的涉案房屋作为夫妻共同财产，严重侵害了被告蔡瑞生的物权，违反了物权法的相关规定。因此，该条款约定应属无效条款。三、两原告主张在涉案房屋被拆迁得到的拆迁安置补偿款859121.65元和拆迁房屋地上附着物补偿及拆迁奖励金，均按被安置人口4人按四份平均分配后，取被告蔡瑞生的份额按三份分配毫无理由。（一）涉案房屋的所有权人为蔡瑞生，所得的涉案房屋各项拆迁补偿费全部为被告蔡瑞生个人所有。另外，在获得此房屋拆迁补偿费时，因涉案房屋所有权属被告蔡瑞生所有，所以在处分此房屋拆迁费时，被告蔡茂兴和被告蔡少玲均主张不参与分成，所得的拆迁款全部由被告蔡瑞生处分。因此，怎么分配、该不该分配该拆迁补偿费应由所有权人被告蔡瑞生决定。被告蔡茂兴、被告蔡少玲及案外人蔡简玲以及原告韦某无权决定。因此，两原告的主张是对被告蔡瑞生财产权的侵害。(二)根据涉案房屋的拆迁补偿安置协议书的协议条款，由于涉案房屋被拆迁后四被告均无房居住，按照国家现行的房屋拆迁相关补偿安置政策，四被告为房屋被拆迁安置对象。而原告韦某与被告蔡茂兴早在2010年3月18日已离婚，原告韦某不是被拆迁补偿安置的对象。因此，原告韦某无权主张涉案房屋被拆迁而得到的补偿安置款。（三）本案为共有物分割纠纷，而不是原告韦某与答辩人离婚后的财产分割纠纷。由于涉案房屋所有权为被告蔡瑞生所有，不是共有物，所得房屋拆迁补偿安置款归被告蔡瑞生所得。原告韦某与答辩人在离婚时早已对夫妻共有财产进行分割。因此，原告韦某主张分割被告蔡瑞生在涉案房屋拆迁补偿安置份额无事实和法律依据。由于涉案房屋所有权为被告蔡瑞生，所得拆迁补偿安置款应当归被告蔡瑞生所有。两原告以共有物为由主张分割属被告蔡瑞生所有的房屋拆迁补偿安置款无事实依据和法律依据。请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。 被告蔡瑞生、杨秀清、蔡少玲共同辩称的意见与被告蔡茂兴的意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 两原告共同提交的证据有：1.离婚证；2.离婚协议书；3.协议书；4.收条；5.南宁市邕宁区城市（集体）房屋拆迁补偿安置协议书等报审材料；6.存折及收条。 四被告没有提交证据。 经审查，对两原告共同提交的证据，本院认定如下：证据1、2真实，与本案相关联，但离婚协议书中将属于蔡瑞生农村家庭户共有的涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割的约定侵害了其他共有人的合法权益，相应条款应为无效；且其中关于“若以后政府征地按货币分成三份进行分配”的约定不明。故证据1、2只能证明原告韦某与被告蔡茂兴的离婚事实，不能证明双方约定涉案房屋在政府征地拆迁补偿后按三份平分，两原告占三分之二的事实。证据3中约定的收益不能明确指向涉案房屋的拆迁补偿（补助）款，与本案缺乏关联性；且内容侵害了涉案房屋其他共有人的合法权益，应为无效，故本院不予采信。证据4真实、合法，与本案相关联，能够证明待证事实，本院予以采信。证据5、6真实、合法，与本案相关联，但只能证明涉案房屋被拆迁且相应拆迁补偿（助）款及拆迁奖励金859121.65元已发放到被告蔡瑞生账户的事实，不能证明被告蔡茂兴应分得四分之一即214780.4元这一待证事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韦某与被告蔡茂兴于2002年9月23日登记结婚，于2006年5月12日生育女儿即原告蔡某。被告蔡瑞生、杨秀清、蔡少玲分别系被告蔡茂兴的父亲、母亲、胞妹，以蔡瑞生为户主的农村家庭户在南宁市邕宁区蒲庙镇和合村南州坡（原六兴坡）（以下简称南州坡）分配得一处宅基地，《集体土地使用证》证号为邕集用（2003）字第010111045号，土地使用者登记为蔡瑞生，使用权面积为99m2。2005年，蔡瑞生农村家庭户在该宅基地上拆除旧宅，并重建一栋五层房屋即涉案房屋。 2007年2月10日，蔡茂兴向韦某出具收条，认可收到韦某交来旧宅重建房款10000元。 2010年3月18日，蔡茂兴与韦某登记离婚，离婚协议书中约定“位于邕宁区蒲庙镇和合村六兴坡面积九十九平方米为夫妻共同财产，若以后政府征地按货币分成三份进行分配”。 2018年6月9日，涉案房屋被政府征收，获得该房屋拆迁补偿安置的被拆迁户包括蔡瑞生、杨秀清、蔡茂兴、蔡少玲4人。被拆迁住宅房屋、其他地上附着物的各项补偿（补助）款及拆迁奖励金共计859121.65元。其中，房屋补偿（助）款744230.06元，房屋特殊装修及构筑物补偿款99819.89元，房屋安置补助费9071.70元，一次性签约奖励2000元，按时腾空房屋交付拆除奖励4000元。上述款项已于2018年8月2日全部转入蔡瑞生名下的银行账户，蔡瑞生于次日出具收条。 2019年7月18日，两原告将四被告诉至本院，提出前述诉讼请求。四被告应诉后，提出前述答辩意见。 庭审中，双方当事人对涉案房屋的建成时间、出资人及其出资金额意见不一，且均未提供与其意见相印证的证据。韦某与蔡茂兴对离婚协议书中“若以后政府征地按货币分成三份进行分配”的具体意思表示意见不一。 另查明，韦某与蔡茂兴结婚后，一直未入户夫家。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋及其拆迁补偿（助）款项归谁所有。二、两原告是否有权参与分配涉案房屋及其拆迁补偿（助）款项共计859121.65元；如有权参与分配，应分配多少，由谁支付。三、诉争利息有何依据，应否支持；如应支持，如何计算，应为多少，由谁支付。 1关于涉案房屋及其拆迁补偿（助）款项归谁所有的问题 《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。” 《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。” 本案中，涉案房屋的宅基地使用权虽登记在被告蔡瑞生一人名下，但根据《土地管理法》第六十二条的规定,我国农村宅基地实行一户一宅制度，因此,涉案房屋的宅基地使用权及地上房屋所有权应属蔡瑞生户内家庭成员共同共有的财产。该户成员仅限于以蔡瑞生为户主，属于本集体经济组织成员且未另外分得宅基地的家庭成员。现原告主张涉案房屋属于四被告即蔡瑞生农村家庭户的家庭共有财产，有事实和法律依据，本院予以认可。 根据《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发﹝2013﹞10号）的规定,被拆迁人是指被征收集体土地上房屋及其附属物的所有权人;房屋拆迁安置补偿,是对所有权人的房屋进行征收而产生的补偿。房屋拆迁基础是房屋的现实存在,补偿是到户而非个人。因此，涉案房屋及其拆迁补偿（助）款项归被拆迁人农村家庭户即四被告所有。 四被告辩称涉案房屋及其拆迁补偿（助）款项全部属于蔡瑞生个人财产，于法无据，本院不予采纳。 2关于两原告是否有权参与分配涉案房屋及其拆迁补偿（助）款项共计859121.65元；如有权参与分配，应分配多少，由谁支付的问题 《物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。” 《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。” 本案中，原告韦某与被告蔡茂兴结婚后，一直未入户夫家，不属于蔡瑞生农村家庭户成员，不能据此主张对涉案房屋及其拆迁补偿（助）款项享有财产权益。但涉案房屋建设于原告韦某与被告蔡茂兴婚姻关系存续期间，在双方无有效夫妻财产约定的情况下，被告蔡茂兴对涉案房屋享有的所有权份额依法属于夫妻共同财产。涉案房屋被拆迁征收后，被告蔡茂兴所有权份额对应的房屋拆迁补偿款项作为替代物，属于原告韦某与被告蔡茂兴的夫妻共同财产。但诉争房屋拆迁补偿（补助）款、拆迁奖励金包括房屋补偿、房屋特殊装修及构筑物补偿、房屋安置补助费、拆迁奖励金（含一次性签约奖励、腾空房屋交付拆除奖励）四部分，其中，房屋安置补助费、拆迁奖励金属于对被拆迁安置人员的补助和奖励，不属于涉案房屋的替代物，故不属于原告韦某与被告蔡茂兴的夫妻共同财产。 涉案房屋属于家庭共同共有财产，因该房屋已被拆迁，共同共有关系已终止，共有人可以对共有财产进行分割以确定自己的份额。现两原告基于等额分配主张被告蔡茂兴对房屋补偿款、房屋特殊装修及构筑物补偿款享有四分之一的份额，符合常情常理；且四被告未提出非等额分配的相应证据，故本院认定被告蔡茂兴对房屋补偿款、房屋特殊装修及构筑物补偿款享有四分之一的份额即211012.48元，该部分属于韦某与蔡茂兴的夫妻共同财产。 两原告主张被告蔡瑞生应分得各项房屋拆迁补偿（补助）款及拆迁奖励金共859121.65元的四分之一即214780.4元，但其中超出211012.48元的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”如前所述，涉诉房屋属四被告家庭共有财产。涉案离婚协议书中将该房屋作为夫妻共同财产进行分割，侵害了其他共有人的合法权益，相应条款应为无效。且其中关于“若以后政府征地按货币分成三份进行分配”的表述不明，韦某与蔡茂兴在庭审中亦未能对具体分配方案达成一致意见。两原告以该协议为依据主张参与分配及具体分配数额，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告韦某与被告蔡茂兴未能就诉争房屋补偿款、房屋特殊装修及构筑物补偿款中的夫妻共有部分达成分割合意，本院依法平均分割，原告韦某享有的份额为105506.24元。因双方当事人均无证据证明涉案房屋各项拆迁补偿（补助）款及拆迁奖励金共859121.65元的实际管理及分配情况，为平等保护各当事人的合法权益，上述款项105506.24元应由四被告共同支付给原告韦某为宜。 3关于诉争利息有何依据，应否支持；如应支持，如何计算，应为多少，由谁支付的问题 四被告拒不支付原告韦某应得款项105506.24元，应支付合理的利息损失。因涉案房屋各项拆迁补偿（补助）款及拆迁奖励金共859121.65元属四被告家庭共有，一般情况下，何时分配由其家庭内部自由处分。现原告韦某主张自被告蔡瑞生签收该款之次日即2018年8月4日起计算利息损失，不合理，本院不予支持。原告韦某以诉讼方式要求四被告支付应得款项，故本院认为利息损失应自起诉之日及2019年7月18日起计算为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。故2019年7月18日至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。 综上，四被告应共同支付原告韦某利息，利息计算方式为：以105506.24元为基数，自2019年7月18日起，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至一审法庭辩论终结之日即2019年9月11日；自2019年9月12日起，以实际欠付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计付利息至四被告付清款项之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、确认原告韦某与被告蔡某兴共同享有被拆迁房屋（《集体土地使用权证》证号为邕集用（2003）字第010111045号）的房屋补偿（助）款及房屋特殊装修及构筑物补偿款的四分之一即211012.48元； 二、被告蔡某、蔡某、杨某、蔡某某在本判决生效后十日内共同支付原告韦某第一项款项中的二分之一即105506.24元及其利息，利息计算方式为：以105506.24元为基数，自2019年7月18日起，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至2019年9月11日；自2019年9月12日起，以实际欠付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计付利息至四被告付清款项之日止。 三、驳回原告韦某的其他诉讼请求。 四、驳回原告蔡某的全部诉讼请求。 案件受理费3283元（原告已预交），由原告韦某、蔡某共同负担873元，由被告蔡某、蔡某某、杨某、蔡某某共同负担2410元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦明姣 人民陪审员  黄福生 人民陪审员  李钧全 二〇二〇年一月十七日 法官 助理  何明凤 书 记 员  黄小荣