广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25445号原告：蓝宴浩，男，1978年2月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：卢珮瑜，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴银，广东展豪律师事务所实习人员。被告：徐庆，男，1977年7月7日出生，汉族，户籍地址贵州省贵阳市，被告：肖海华，男，1979年9月8日出生，汉族，户籍地址江西省，委托诉讼代理人：曾陆，江西赣西律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冬根，江西赣西律师事务所实习人员。被告：上海尚宇拍卖有限公司，住所地上海市闵行区中春路7628号第6幢2层B-13室。法定代表人：张雄。原告蓝宴浩诉被告上海尚宇拍卖有限公司（以下简称尚宇公司）、徐庆、肖海华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝宴浩及其委托诉讼代理人卢珮瑜、邓兴银，被告肖海华的委托诉讼代理人曾陆、罗冬根均到庭参加了诉讼；被告徐庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告尚宇公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝宴浩向本院提出诉讼请求：1.被告徐庆立即支付原告欠款人民币502000元；2、被告徐庆从2018年9月1日起至欠款还清之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付欠款占用利息；3、被告尚宇公司、肖海华对上述两项诉请承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年5月10目，经被告尚宇公司的员工被告肖海华的介绍，出于对被告尚宇公司实力的信任，原告以人民币430000元购得案外人樊国祥所有的事故车宝马牌X6型号小汽车一台。原告已全部付清购车款，车主亦将标的物交付给原告。因为交付之时标的物系事故车，尚未修理，故无法完成过户。原告取得标的物后，将标的物运回广州，斥资人民币96245元将事故车修理好。维修好后，原告根据三被告的指示将车辆开到登记地办理过户，并由被告徐庆联系原车主共同完成车辆过户登记手续。在办理过户期间，由于被告徐庆、肖海华与车主另有经济纠纷，导致案涉车辆的原车主在办理过户的过程中径自将标的物开走，拒绝向原告交付。为此，原告立即在当地公安机关报案。在当地派出所出面协调之下，被告徐庆承诺将在2018年8月31日前与原车主协调并完成标的物的过户，否则将退还原告购车款并承担原告支出的标的物修理费，共需退还原告人民币520000元。截止起诉之日，被告徐庆既未完成标的物的过户，亦未退还原告520000元。被告肖海华、尚宇公司亦末履行其作为中介应尽的义务，和被告徐庆共同侵犯了原告的合法权益。综上，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告尚宇公司辩称：无答辩。被告徐庆辩称：无答辩。被告肖海华辩称：被告肖海华不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告肖海华的起诉。1、被告肖海华认可原告在诉状中的自述称被告肖海华为本案被告尚宇公司的员工，被告肖海华在该买卖关系中仅履行的是职务行为。被告肖海华多年来是代本案被告尚宇公司代为买卖二手事故车辆，被告肖海华一直是受被告尚宇公司的指示，将其发放出来的车型及车价发布，在被告肖海华微信朋友圈进行代卖，薪酬是底薪加销售车辆的提成。本案的买卖合同关系实际上是被告徐庆与原告之间，被告肖海华是中间人。2、从被告肖海华与原告的微信聊天记录记载，原告是很清楚该车辆是被告徐庆从实际车主即樊国祥处购买，徐庆再将涉案车辆转给被告尚宇公司，被告尚宇公司又安排指示要求被告肖海华进行代售。车辆售出后，原告将购车款转至被告肖海华账户后，被告肖海华遂即将该车款已原额转交回给被告尚宇公司，被告尚宇公司收到该款后也遂即转交给被告徐庆，从该系列行为可以说明被告肖海华仅仅只是代为销售。关于车辆过户的问题，被告肖海华也一直在和被告尚宇公司交涉，被告肖海华尽了自身义务，自始至终被告肖海华在整个交易过程中不存在任何过错，不需要承担任何连带责任。3、被告肖海华与原告本次交易没有任何约定双方的权利和义务，但本案被告尚宇公司已经将标的物交付给了原告，且原告也自行将该标的物运送至其住所地的修理厂进行修缮，原告与车辆实际车主即樊国祥约定好时间过户，原告也是自行在该过户日将车辆开至车管所途中被实际车主劫走。车辆被抢走后，因被告徐庆收了该车辆的所有购车款后未支付给实际车主樊国祥，原告也在诉状中自述了其自已与被告徐庆在公安人员协调下，被告徐庆向原告出具了书面承诺书，承诺如该车辆未办理好过户，由被告徐庆退还本案所有购车款给原告，这也确切说明了原告是知晓涉案车辆的基本事实，也已经认可了其自身是与被告徐庆的买卖关系，而非被告肖海华、尚宇公司的买卖关系。原告该行为也是认可了所有责任均由被告徐庆承担。故本案并非被告肖海华过错所致，也再次证明被告肖海华更不是本案的诉讼主体。4、原告主张的修理费不应得到支持。本案中，原告提供的证据并无正式发票，仅凭修理厂的一张配件清单不足以证明车辆修理实际发生的费用。况且，原告支付的涉案车辆修理费不应在本案中进行主张。因为其修理车辆系个人行为，而且实际受益人为车主樊国祥，所以原告如需主张该涉案车辆的修理费，应另案向车主樊国祥主张，而非本案的三被告。5、被告徐庆与原告在派出所的协调下，被告徐庆向原告出具了承诺书，原告也对该承诺书内容予以认可并接受，该承诺书系协议书性质，本案购车款最后系被告徐庆所得，其出具的该承诺书手续系双方对各自权利与义务的处置，本案的法律关系仅发生在原告与被告徐庆之间，与被告肖海华毫无关系，被告肖海华在本案中的主体都不适格，更不需要承担任何责任。综上所述，被告肖海华不是本案的适格被告，更不需要承担任何责任，恳请法院依法判决，驳回原告对被告肖海华的起诉。经审理查明：2016年1月7日，贵州省毕节市公安局交通警察支队车辆管理所核发了车牌号：贵Ｆ×××××（发动机号：01209139N55B30A，车架号：WBAKU2101F0N28269）小型越野客车的机动车登记证书，所有权人为樊国祥。2018年5月23日，原告通过微信与被告肖海华联系购买车辆，被告肖海华在微信中向原告发送贵Ｆ×××××车辆行驶证及车辆外观照片。原告询问车辆价格并问“撞得厉害吗？”被告肖海华称：“43.5。”2018年5月24日，原告向被告肖海华转账250000元。同日，原告通过彭彩玲账户向被告肖海华转账150000元。2018年5月25日，原告向被告肖海华转账3000元。被告肖海华在微信中询问原告的收货地址。原告回复：“广州市白云区白云大道北39号志盛修理厂”。同日，原告询问：“过户的时候要不要开车去，要不要本人去。”被告肖海华称：“明天我来问一下，找个代办。”2018年5月26日，被告肖海华表示：“车子收到了，你到时打款的时候多给我打一千就行了。”2018年5月28日，原告向被告肖海华转账27000元，并表示：“一共43万已付清。”。被告肖海华问：“不是还要多转一千给我吗？”原告回复：“等我搞好那些先，……我要和你长期合作的。”2018年6月30日，原告称：“我的车子就要修好了……登记证书拍给我。”并催促被告肖海华联系车主办理车辆违章事宜。2018年7月4日，被告肖海华将贵Ｆ×××××车的车辆登记证书照片发送给原告。2018年8月13日，原告表示：“车的抵押都还没弄好。”被告肖海华称：“只有催他。”原告问：“你的钱全部给清他了吗？”被告肖海华回复：“都给了。”2018年8月22日，原告开车至贵州进行办理车辆过户手续，但车辆被案外人取回。原告报警处理，并与被告肖海华微信联系，要求被告肖海华将车款转账记录向其发送。被告肖海华将其于2018年6月向张雄转账435000元的银行转账记录回单发送给原告。原告问：“这个张雄是谁啊”被告肖海华回复：“张雄就是电话号码后面几个9的那个。”2018年8月23日，被告徐庆向原告出具《承诺书》，承诺：“本人徐庆承诺于2018年8月31日前将贵Ｆ×××××宝马车过户给蓝宴浩。如未能按时过户，本人承诺退还蓝宴浩车款伍拾贰万元整。”此后，原告一直与被告肖海华微信联系，询问车辆后续处理问题。2018年9月16日，被告肖海华将张雄于2018年5月25日向被告徐庆转账支付410000元的银行转账记录回单发送给原告。2018年9月29日，原告问：“你问张雄钱什么时候可以打回，能保证吗。”被告肖海华称：“那天我跟张雄打电话，他说这几天他跟你打二十来万，他是这样说的，他说让你直接跟徐庆联系就可以了。”2018年10月9日，被告肖海华称：“徐庆的意思……他的钱到了就打过来。这个事情我们会尽量帮你弄，不会不管。你看我现在找张雄这个老板，我都跟他施压，让他去搞。”2018年10月11日，原告回复：“五十几万你说不关你事，你也太想得简单了。”被告肖海华向其发送被告徐庆出具承诺书的图片，原告称：“我不认识他，我钱是给你的对吧。”原告确认被告徐庆于2019年1月18日通过微信向其转账18000元。现原告认为三被告未返还车款及车辆修理费502000元，诉至本院。另查明：被告尚宇公司于2014年6月11日登记设立，属自然人独资的有限责任公司，法定代表人为张雄。该公司的经营范围为各类商品拍卖。诉讼中，原告主张其收到涉案车辆后，因车辆系事故车，故将车辆送至广州市志盛汽车维修有限公司维修，产生维修费96245元。并提交加盖“广州市志盛汽车维修厂业务专用章”的维修清单予以佐证。原告表示被告徐庆出具承诺书中的520000元包含购车款430000元及车辆维修费90000元，维修费是以现金支付，其与广州市志盛汽车维修厂有货款支付，其以货款抵扣维修费，因此没有付款记录，也因为修理的价格便宜，故没有开具发票，但是该费用已经在修车时告知了被告肖海华。经质证，被告肖海华表示没有相关机构对涉案事故车辆进行评估鉴定，原告修理该车辆所用材料及相关费用没有其他证据予以佐证，也没有修理费发票，故对于该证据不予确认。被告肖海华为证实其是被告尚宇公司的员工，受被告尚宇公司委派出售车辆，系履行职务行为，向本院提交了书面证言、与张雄微信聊天记录、与被告尚宇公司其他员工的微信聊天记录予以佐证。经质证，原告对证言不予确认，确认被告肖海华是被告尚宇公司的员工。庭审中，原告表示被告徐庆向其出具承诺书，被告徐庆是被告尚宇公司的代理人，被告徐庆与被告尚宇公司系表见代理关系，其与被告尚宇公司、徐庆形成涉案车辆买卖合同关系，因此被告尚宇公司徐庆应共同承担支付车款及维修费的责任；被告肖海华除是被告尚宇公司的员工外，还以个人身份为其提供中介服务，在微信中要求其支付1000元，应当要协助买卖双方办理车辆过户手续，但是被告肖海华没有明确告知车辆来源，也没有履行协助过户义务，应当承担连带赔偿责任；另因尚未办理车辆过户，因此被告肖海华的中介费1000元尚未支付。被告肖海华抗辩称原告知晓涉案车辆的车主樊国祥与徐庆之间的车辆买卖合同关系，其只负责在微信朋友圈中销售车辆，不过问车辆的来源及后续车辆过户事宜，其也是在事发后才从张雄处知道被告徐庆，张雄说涉案车辆是被告徐庆从原车主处购买，再将车辆放在被告尚宇公司销售，其已经将车款转给张雄，张雄也已经将款项转给被告徐庆，款项差额属于委托出售的服务费，其在微信中谈及的1000元并非中介居间费用，而是原告在交易完成后的感谢费用；被告尚宇公司没有与原告签订车辆买卖合同，只是约定直接去车辆管理所进行车辆过户，与原告形成车辆买卖关系的是被告徐庆。以上事实，有微信聊天记录、转账记录、承诺书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为与原告形成涉案车辆买卖合同相对方的主体，及三被告是否均应向原告承担支付款项的责任。首先，与原告形成涉案车辆买卖合同相对方的主体，及合同相对方应承担的责任问题。从原告与被告肖海华的微信聊天记录显示，2018年5月23日被告肖海华向原告出售贵Ｆ×××××小型越野客车，双方确定购车款为430000元，原告向被告肖海华支付购车款并指定收货地址，被告肖海华依据原告的指示于2018年5月26日将车辆交付原告。关于被告肖海华的身份和行为性质，原告及被告肖海华均确认被告肖海华是被告尚宇公司的员工，结合被告肖海华收款后将购车款向被告尚宇公司法定代表人张雄转账的事实，本院对于原告及被告肖海华的陈述予以采信，确认被告肖海华是被告尚宇公司的员工，系履行职务行为。被告肖海华抗辩称与原告形成涉案车辆买卖合同相对方的是被告徐庆，被告尚宇公司只是代为销售，但是从被告肖海华提供的银行转账记录来看，被告肖海华向张雄转账的时间是2018年6月，但是张雄向被告徐庆转账的时间是发生在2018年5月25日，而此时原告并未付清购车款，如被告尚宇公司仅为代被告徐庆销售涉案车辆及收取服务费，但在没有收到全部车款的情况下，即向被告徐庆支付全部车款，明显与常理不符。且被告肖海华也未在车辆交易过程中向原告告知车辆系被告尚宇公司代被告徐庆销售，因此，本院对被告肖海华的上述抗辩意见不予采信。综上，依据本案查明的事实，被告肖海华属于被告尚宇公司聘请的工作人员，故对于被告肖海华以被告尚宇公司名义开展的经营活动，依据法律规定应由作为企业法人的被告尚宇公司承担相应的民事责任，原告与被告尚宇公司之间构成涉案车辆买卖合同关系。现该车辆因在过户前被案外人取走，致使原告作为买受人的合同目的无法实现，因此，原告要求被告尚宇公司返还其购车款430000元，本院予以支持。至于原告主张的其为车辆维修产生维修费损失问题，虽涉案车辆为事故车辆，原告的确须进行车辆维修，但是原告提交的证据并不足以证实其实际支付维修费96245元，故原告要求被告尚宇公司支付车辆维修费90000元，本院不予支持。对于被告徐庆是否需要与被告尚宇公司承担共同付款责任的问题。债务加入是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。2018年8月23日，被告徐庆向原告出具《承诺书》，属其真实意思表示。而《承诺书》明确记载了“本人徐庆承诺”、“如未能按时过户，本人承诺退还”等文字表述，就该份《承诺书》中被告徐庆行为性质来讲，属于对被告尚宇公司债务的加入，应与被告尚宇公司共同承担本案返还货款430000元的责任。另，原告表述被告徐庆承诺支付的车款520000元，包括车辆维修费90000元，如上所述，涉案车辆为事故车辆，原告的确须进行车辆维修，考虑被告徐庆与涉案车辆的特殊关系，也从中获益，且被告徐庆自愿向原告作出同意支付车款520000元的意思表示，故被告徐庆除上述车款430000元外，另应向原告支付车款90000元。现原告确认被告徐庆已经支付18000元，因此该款项应从车款90000元中扣减，被告徐庆除应与被告尚宇公司共同承担本案返还货款430000元的责任外，仍须向原告支付车款72000元。对于原告主张的利息问题。虽原告与被告尚宇公司之间并未约定车款返还时间，但是涉案车辆在2018年8月22日被案外人开走，原告当天及时将该情况告知被告肖海华，也将被告徐庆出具承诺书的照片发送给被告肖海华，故被告尚宇公司对于被告徐庆承诺的过户时间系明知，且原告也一直与被告肖海华联系催促车辆过户及返还款项，但涉案车辆至今未能重新交付原告使用及过户，被告尚宇公司、徐庆均未足额向原告返还车款，实际占用原告资金，故原告主张从2018年9月1日起计付利息，本院予以支持。但是利息应按照中国人民银行同期贷款利率标准计付。2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率。因此，被告尚宇公司、徐庆共同向原告支付的利息应以430000元为基数，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述货款实际支付之日止。另，被告徐庆仍应向原告支付以90000元为本金，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年1月18日止；以72000元为本金，从2019年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述货款实际支付之日止的利息。对于被告肖海华是否应当承担连带清偿责任的问题。首先、被告肖海华并非涉案车辆买卖合同的合同相对人，根据“合同相对性”原则，其无需就涉案车辆买卖合同向原告承担民事责任。其次、原告主张被告肖海华以个人身份向其提供居间服务，虽微信记录中显示被告肖海华要求原告支付1000元，但是双方均未明确该款项的性质，原告以此主张双方之间形成居间合同关系，理据不足，本院不予采信。综上，原告要求被告肖海华承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告徐庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告尚宇公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，上海尚宇拍卖有限公司、徐庆共同向蓝宴浩返还货款430000元并支付利息（利息以430000元为基数，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述货款实际支付之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，徐庆向蓝宴浩支付货款72000元及利息（利息以90000元为本金，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年1月18日止；以72000元为本金，从2019年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至货款实际支付之日止）；三、驳回蓝宴浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9382.71元，均由上海尚宇拍卖有限公司、徐庆共同负担。上海尚宇拍卖有限公司、徐庆于本民事判决生效之日起五日内共同向本院交纳案件受理费9382.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  聂清玉人民陪审员  金泽江二〇二〇年一月十日书 记 员  张雪如