苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7751号原告：苏州市相城区黄埭亚明装潢门窗厂，工商注册号320507600164507，住所地苏州市相城区黄埭镇长泾村。经营者：高水明，男，1965年5月7出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴志新，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。被告：陈明忠，男，1978年12月21日出生，汉族，户籍所在地苏州市。被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司,统一社会信用代码91320508713240995H，住所地苏州市吉庆街121号。法定代表人：朱兴泉。委托诉讼代理人：王瑞，该单位员工。被告：苏州市辰雷科技发展有限公司,统一社会信用代码913205947786701525，住苏州工业园区娄葑镇通园路58号。法定代表人：陆建前。委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所律师。原告苏州市相城区黄埭亚明装潢门窗厂（以下简称“亚明门窗厂”）与被告陈明忠、苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称“美瑞德公司”）、苏州市辰雷科技发展有限公司（以下简称“辰雷公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，后因被告陈明忠下落不明，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告亚明门窗厂委托诉讼代理人孟德科，被告美瑞德公司委托诉讼代理人王瑞，被告辰雷公司委托诉讼代理人仲玥、李丽娟，到庭参加诉讼，被告陈明忠经本庭合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亚明门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工程款1228934.52元；2、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实及理由：2012年4月，被告辰雷公司将其厂房的幕墙(包括玻璃幕墙、石材幕墙)工程发包给被告美瑞德公司，后被告美瑞德公司将其中的玻璃幕墙分包被告陈明忠，被告陈明忠又将该玻璃幕墙转包给原告实际施工，原告在工程施工过程中，积极按照各被告的要求全面履行了安装义务，并于2013年全部安装竣工完毕并通过验收(现厂房业已使用)，经审计结算，原告施工的玻璃幕墙共计2240736元，但被告并未全额支付工程款。截止目前尚欠原告工程款共计1228934.52元。另被告美瑞德公司尚有部分工程款尚未支付给被告陈明忠，同时被告辰雷公司尚欠被告美瑞德公司部分工程款尚未支付。原告曾分别于2015年12月起诉(案号，2015园民初字第05137号)要求被告支付剩余工程款，后撤诉，又于2018年4月起诉(案号2018苏0591民初3714号)要求支付工程款，后经协商原告又撤诉，但被告至今仍未支付剩余工程款。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告陈明忠未答辩。被告美瑞德公司答辩称：答辩人与原告间并不存在建筑工程分包合同关系。原告所提证据并不足以证明其参与涉案工程的施工，原告主张工程款没有相应的事实及法律依据，应予驳回。被告辰雷公司答辩称：第一，就涉案幕墙工程，答辩人将其中一部分分包给了被告美瑞德公司。答辩人与原告间并没有任何合同关系，原告并非涉案合同的直接债权人；第二，答辩人已向美瑞德公司支付工程款770余万元，目前仅剩下相应的质保金尚未支付。综上，应驳回原告对于答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年4月16日，美瑞德公司（承包人）与辰雷公司（发包人）签订《合同协议书》一份，该合同约定，工程名称为辰雷科技1#厂房、2#厂房幕墙工程。工程地点为苏州工业园区群星一路，工程内容为1#厂房、2#厂房外立面石材幕墙及玻璃幕墙制作安装工程，工程承包方式为包工包料。协议第三条约定：开工日期2012年5月10日，竣工日期2012年8月10日，合同日历天数为90日（含法定节假日在内）。协议第五条约定：合同价款5762926元，合同价款已包含按现行税法国家向承包人征收的与本合同有关的一切税费。合同第六条第三款约定：竣工验收合格资料完整报送发包方并存档后一个月内支付预算价款的15%，待本项目整体验收结束后三个月内进行竣工决算，竣工决算价款双方签字确认后一个月内支付至竣工决算价款的95%，剩余5%的竣工决算价款作为保修金。保修期为两年，保修期满后，经物业管理公司确认，本工程充分满足使用要求并签字盖章后报发包方，发包方在一个月内支付保修金（无息）。庭审中，原、被告双方对于辰雷公司与美瑞德公司之间的建设工程承包合同关系均无异议。被告美瑞德公司与辰雷公司共同确认：上述《合同协议书》所对应的工程最后审定价为8170021.3元，但是辰雷公司与美瑞德协商后最终确定的结算价格是8116021.3元。在2012年10月26日至2015年的2月13日期间，辰雷科技按照工程进度先后分十次已向美瑞德公司共计支付工程款7710220.24元，尚有405801.06元为质保金目前尚未支付。关于上述辰雷科技1#厂房、2#厂房幕墙工程中玻璃幕墙的金额情况，根据工程造价咨询报告书及审定单等材料，原、被告双方确认涉案辰雷科技1#厂房、2#厂房幕墙工程中玻璃幕墙的总金额为2240736元。关于原告已收到的工程款情况，原告陈述：目前已支付的工程款金额总额是1011801.48元，该金额包括，第一，2013年2月4日由辰雷科技直接汇给陆伟根的118000元，第二，辰雷科技直接向格屋装饰材料有限公司支付的10万元，该款格屋装饰材料有限公司亦出具说明材料进行解释，第三，美瑞德向华东镀膜公司直接代付的幕墙玻璃款793801.48元，即2012年8月8日支付10万元，2012年9月20日支付10万，2012年10月8日支付20万元，2012年10月11日支付10万元，2012年10月12日支付10万元，2012年11月16日支付10万元，2013年1月7日支付78801.48元，2013年4月8日支付15000元。关于亚明门窗厂与陈明忠及美瑞德公司的关系，原告称其为上述辰雷科技1#厂房、2#厂房幕墙工程（该工程包括石材幕墙和玻璃幕墙两部分）中的玻璃幕墙部分的实际施工人。原告亚明门窗厂就此提供的主要理由及证据有：第一，提交落款时间为2013年1月24日的《苏州市辰雷科技发展有限公司请款单》一份，其中记载的请款金额为118000元，请款用途为外幕墙、工人工资。另根据账户名为陆伟根的银行交易流水，2013年2月4日辰雷公司直接向陆伟根账户转账118000元，因陆伟根系原告的合伙人，故从该款项的支付可见原告对涉案工程进行施工后，由辰雷公司代表美瑞德公司支付了上述款项；第二，提交由苏州工业园区格屋装饰材料有限公司出具的《证明》一份以及格屋装饰公司向辰雷公司出具的《收据》一张以及承兑汇票复印件一份。由此证明原告就涉案的工程向格屋装饰购买幕墙配件，而辰雷科技于2013年1月30日以承兑汇票的方式直接将该配件款10万元支付给了格屋装饰公司；第三，提交2013年7月29日由池波生出具的《证明》一份，其中记载：今辰雷科技玻璃幕墙、玻璃无框门赵学明安装整改如下，1、玻璃幕墙已经全部整改完成，2、无框玻璃已全部整改完成，3、防火已全部整改完成；第四，提交2016年7月12日由娄葑派出所出具的《情况说明》一份，其中记载：2012年12月20日9时52分，赵学明电话报警称2012年12月18日15时14分至12月20日8时40分，发现放在辰雷科技工地大厅的幕墙立管被盗；第五，提交由亚明门窗厂与华东镀膜玻璃有限公司签订的《建筑玻璃加工合同》一份。证明原告向华东镀膜购买了幕墙玻璃，且将该玻璃用于辰雷科技项目上面；第六，提交亚明门窗厂与江阴茗鼎铝塑制品有限公司签订的《铝型材销售合同》、江阴茗鼎铝塑制品有限公司出具的《说明》以及增值税发票复印件一张，证明原告亚明门窗厂从江阴茗鼎铝塑制品有限公司购买了玻璃制品金额为600241元，该部分玻璃均用于涉案的工程项目且当时也就是以该项目及美瑞德公司的名义购买的，但该款项实际由亚明门窗厂直接向江阴茗鼎铝塑制品有限公司，并非美瑞德公司直接支付；第七，从被告美瑞德公司提交的请款单中陈明忠系经办人。关于亚明门窗厂与陈明忠及美瑞德公司的关系，被告美瑞德公司称其与亚明门窗厂之间并不存在建设工程分包合同关系，美瑞德公司是与陈明忠个人存在分包合同关系，并且涉案的工程款已经大部分支付给陈明忠，美瑞德公司无需向亚明门窗厂支付任何工程款。就此被告美瑞德公司提供的主要证据为：第一，提交美瑞德公司（甲方、发包方）与陈明忠（乙方、承包方）签订的《承包协议》，该协议约定由陈明忠从美瑞德公司处承包辰雷公司干挂幕墙工程，合同价款约定为576.29万元，工期自2012年5月10日至2012年8月10日。合同第5.1条约定：本工程最终结算价=工程造价（不含税金）×97%，即甲方与工程建设方/业主/总包在工程完工且完成工程造价审核后共同确认的工程造价（仅指乙方施工部分的核定造价），扣除乙方应上缴给甲方3%的管理费后确定的金额。合同第5.2条：本协议项下工程除由甲方交纳的各项税金、规费外，工程中的包括工程保险等一切开支均由乙方承担。第6.1条约定，甲方在收到建设方支付的工程款后，按收款比例扣除甲方管理费、代扣各类税费、水电费及其他应付款后的余款，三日内划入乙方指定的账户；第二，提交付款汇总表、付款业务回单、转账凭证、用款申请书等证据一组，根据该部分证据显示，被告美瑞德公司通过自身付款或由辰雷公司直接付款共计支付材料款4997500元，共计支付人工费1589000元，两项合计为6586500元，上述费用均由陈明忠进行请款后支付，但在请款单上陈明忠系在“经办人”位置处签字。被告美瑞德公司还表示陈明忠仅系承包人，至于其在经办人处签字只是财务流程需要并不表示其身份情况。另外，关于美瑞德公司应向陈明忠支付的工程款金额，美瑞德公司陈述：美瑞德公司与辰雷公司共同确认的结算价格为8116021.3元，而与陈明忠结算时需扣除比例为3%的管理费243480.64元，扣除比例为1.5%的企业所得税121740.32元，比例为3.47%的工程税金279759.25元，扣除陈明忠未能提供人工费用发票而导致的税金66208.33元，实际应付陈明忠工程款总额为7404832.76元，而实际已支付给陈明忠的金额为6586500元，故尚有尾款818332.76元。以上事实有《合同协议书》、《苏州市辰雷科技发展有限公司请款单》、《证明》、《收据》、《情况说明》、《承包协议》等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点为原告亚明门窗厂与陈明忠及美瑞德公司之间的关系。本院认为，根据被告美瑞德公司所提交的证据，其与陈明忠间签订了《承包协议》并通过该《承包协议》将涉案的辰雷科技公司1#厂房、2#厂房的幕墙工程（包括原告诉请的玻璃幕墙）转包给了陈明忠个人，且结合被告美瑞德公司所提交的付款业务回单、转账凭证、用款申请书等可见经陈明忠办理请款手续被告美瑞德公司也已实际向陈明忠支付工程款。而根据原告提交的请款单、银行交易流水、购销合同等证据，原告对案涉的辰雷科技公司1#厂房、2#厂房的玻璃幕墙进行了实际施工，再结合美瑞德公司与陈明忠间的关系以及亚明门窗厂与陈明忠间的关系，本院认定就辰雷科技1#厂房、2#厂房幕墙工程，辰雷公司将其发包给美瑞德公司，美瑞德公司又将其违法转包给不具备相应资质的陈明忠个人，陈明忠再将其中的玻璃幕墙部分违法分包给原告亚明门窗厂实际施工。根据上述发包、违法转包、分包情况，本院认为介于涉案工程已竣工验收且投入使用，陈明忠应向亚明门窗厂支付结欠的工程款，辰雷公司应在其欠付工程款范围内对亚明门窗厂承担连带付款义务，被告美瑞德公司亦应在其欠付陈明忠工程款范围内承担连带付款义务。被告陈明忠结欠原告亚明门窗厂的工程款金额，根据工程造价咨询报告书及审定单等证据及当事人的陈述，该部分工程款总额为2240736元，原告依照相关单据及流水自认的已付款金额为1011801.48，核算后，被告陈明忠应支付的工程款金额为1228934.52元，故对于原告主张的该项工程款金额予以确认。至于美瑞德公司结欠陈明忠的工程金额，根据工程造价咨询报告书等证据及美瑞德公司、辰雷公司的陈述，被告辰雷公司发包给美瑞德公司的辰雷科技1#厂房、2#厂房幕墙工程的最终结算价为8116021.3元，而美瑞德公司与陈明忠签订的《承包协议》中约定了相应的管理费及税费的承担，再结合美瑞德公司对于应付工程款金额的陈述，考虑到本案系原告以实际施工人为由主张工程款，本院认为在本案中可以认可美瑞德公司与陈明忠的工程款总额按美瑞德公司所称的7404832.76元进行计算，但美瑞德公司与陈明忠的实际结算金额可由双方另行结算。另外，美瑞德公司确认其已支付给陈明忠的金额为6586500元，因此在本案中，本院认为对于美瑞德公司结欠陈明忠的工程款按818332.76元计算（7404832.76-6586500）。至于辰雷公司结欠美瑞德公司的金额，经庭审中辰雷公司与美瑞德公司共同确认尚余质保金405801.06元未支付，对此本院亦予以认可。综合上述情形，被告陈明忠应向原告亚明门窗厂支付所欠工程款1228934.52元。被告美瑞德公司应在818332.76元的金额范围内对上述陈明忠结欠亚明门窗厂的款项承担连带还款责任。而被告辰雷公司应在405801.06元范围内（即辰雷公司结欠美瑞德公司的工程款金额），对美瑞德公司的义务承担连带还款责任。根据上述责任承担范围，苏州市辰雷科技发展有限公司与苏州美瑞德建筑装饰有限公司承担的连带责任总金额不超过818332.76元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告陈明忠于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区黄埭亚明装潢门窗厂工程款1228934.52元。二、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司在818332.76元金额范围内对上述第一项中陈明忠结欠的工程款承担连带还款责任;三、被告苏州市辰雷科技发展有限公司在405801.06元金额范围内对上述第二项中苏州美瑞德建筑装饰有限公司的义务承担连带责任；四、驳回原告苏州市相城区黄埭亚明装潢门窗厂的其余诉讼请求。案件受理费15860元，公告费690元，两项费用合计16550元，由原告苏州市相城区黄埭亚明装潢门窗厂负担6550元，由苏州美瑞德建筑装饰有限公司负担1200元，由苏州市辰雷科技发展有限公司共同负担800元，由陈明忠负担8000元，此款已由原告苏州市相城区黄埭亚明装潢门窗厂预交，本院不再退还，被告陈明忠、苏州美瑞德建筑装饰有限公司、苏州市辰雷科技发展有限公司各自负担部分在判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区黄埭亚明装潢门窗厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  陈学珠人民陪审员  蔡培建二〇二〇年一月十日书 记 员  宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。