重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7998号原告:周勇，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘清源，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永涵，重庆索通律师事务所律师。被告:重庆众道传媒有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码915001143459694070。法定代表人:邓秋萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶瑞，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。第三人：邓秋萍，男，1978年7月27日出生，汉族，住重庆市江津区。原告周勇诉被告重庆众道传媒有限公司（以下简称众道公司）、第三人邓秋萍公司解散纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告周勇委托诉讼代理人刘清源、被告众道公司委托诉讼代理人陶瑞、第三人邓秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周勇向本院提出诉讼请求:1.判令解散被告重庆众道传媒有限公司;2.判令被告承担本院的诉讼费用。事实及理由:2015年6月15日，原告与邓秋萍(即第三人)共同成立重庆众道传媒有限公司(即被告)，注册资金100万元，原告认缴出资30万元，出资比例30％，第三人认缴出资70万元，出资比例70％，由原告担任被告的法定代表人。原告与第三人一起经营公司至2017年8月，第三人因原告收购其他公司股权的事宜而对原告心怀不满，并且试图抢购原告收购的其他公司股权，最终双方矛盾激化。因第三人系被告大股东并保管公司印章，自此以后原告就无法正常参与被告的经营管理。2018年8月27日，第三人以其独自发起、出席、签字的股东会决议意图修改公司章程、更换公司法人代表，并向工商行政管理部门提交变更备案申请。2019年2月，第三人又控制被告起诉原告，该案争议金额高达575万元。原告认为，原告与第三人发生严重的矛盾，导致被告的公司经营出现严重内部障碍、股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策。作为仅有两名股东的有限责任公司，被告的人合性基础已经崩塌。自双方发生分歧后，被告长期未实质召开公司股东会并做出有效的股东会决议，被告于2018年8月27日召开股东会，第三人利用自己股权优势地位做出了股东会决议，而原告始终拒绝在此决议上签字，如果被告继续存续，将会使原告的股东权利遭受重大损失。故根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，特请求贵院支持原告的全部诉讼请求被告众道公司辩称:1.原告起诉解散公司不符合法定条件;2.在被告经营过程中是原告首先损害公司利益在先，被告只是采取合法手段维护自身权利;3.原告并未穷尽救济手段，属于滥用解散公司手段。第三人邓秋萍述称:同意被告的答辩意见，原告侵害公司利益在先，我们只是在维护自己的权益不受侵害，减少损失。原告周勇围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组证据:1.勇利圆公司《股东会议决议》;2.勇利圆公司《公司登记(备案)申请表》;3.勇利圆公司《股权转让合同书》。第二组证据:1.众道公司首届《股东会决议》;2.众道公司设立时《章程》;3.2018年8月27日众道公司《股东会决议》;4.众道公司修改后《章程》;5.众道公司《公司登记(备案)申请书》。第三组证据:1.民事起诉状;2.变更诉讼请求申请书;3.传票。第四组证据：2016年5月26日原告向被告公司出资的转账证明。被告众道公司质证认为:1.第一组证据真实合法性无异议，证明目的有异议，该组证据恰好证明是原告损害公司利益在先，其以500元的价格收购了重庆勇利圆公司的全部股权，却没有告知被告，使得被告在无法实质获得勇利圆公司股权的情况下仍然支付了1350万的股权转让款，原告损害公司利益在先，而且因股权已经变更至原告名下，被告没有办法抢购股权。2.第二组证据的真实性合法性无异议，证明目的有异议。首先，原告在诉状中明确表明是自己始终拒绝在2018年8月27日的股东会决议上签字，现在原告又说没有通知参加股东会，属于自我矛盾。其次，2018年8月27人的股东会决议因第三人持有被告公司股权占70％，其表决权超过所有股权的三分之二，因此该股东会决议无论从程序上还是实质表决比例上均符合法律规定，这也推翻了原告所谓被告股东会机制失灵的说法。3.第三组证据真实性合法性无异议，证明目的有异议，被告起诉原告是因为其作为被告债务人重庆勇利圆公司股东的身份，因其出资不到位才会被要求承担连带责任，该诉讼与被告的经营并无关联，也不存在损害原告利益的情况、也无法表明股东之间有矛盾。4.第四组证据真实性、合法性无异议，证明目的有异，首先该笔转账摘要载明是借款，不是原告所谓的出资，其次该交易明细也无法证明原告利益受到损害，股东向股东、向公司出资本身就是其义务，况且该款项还不是出资。第三人邓秋萍质证认为:质证意见与被告一致。被告众道公司围绕其答辩意见提交了如下证据：第一组证据：1.股权转让协议；2.股权转让合同书；3.(2018)渝0106民初12359号民事判决书。第二组证据：1.股东会决议；2.股东会召开告知函及登报通报；3.公司章程。第三组证据：1.合作协议；2.重庆勇利圆文化传媒有限公司公司信息第四组证据：被告员工工资发放及社保缴纳记录。第五组证据：广告发布合同原告周勇质证认为:1.第一组证据的真实性合法性无异议，合同书是在勇利圆公司注册变更登记之后，没有证据证明被告是在原告之前与勇利圆公司原来的股东协商收购股权事宜;原告不需要提前告知被告，公司登记具有公示效力，被告作为经营主体，应当知道查询出让人是否是股权的持有人;原告不知道被告与勇利圆公司原股东签订该合同的事宜，因为该合同并未让当时还是被告公司法定代表人的原告签字，仅有盖章。2.第二组证据的真实性认可，合法性不认可，该次股东会决议召开的程序不合法，不能达到被告的证明目的，原告是在查询工商档案以及被告起诉原告才发现第三人已经私自召开股东会变更了法定代表人，而不是在股东会召开前接到通知，不存在不同意签字与没有通知之间矛盾的说法;因为本案并非公司决议纠纷，所以没有就该决议合法性展开论述，但第三人独自召开出席股东会并私自变更公司法定代表人的行为可以证明双方的矛盾已无法正常召开股东会。3.第三组证据的真实性合法性无异议，但公司起诉自己仅有的二名股东之一，可以证明股东之间的矛盾已经达到影响经营的程度。4.第四组证据的真实性有异议，转账凭证是复印件没有收款人，工资表示自己制作，没有署名公章，不能达到被告的证明目的，判断经营是否发生困难应从公司组织机构的运营状态进行综合分析，即使公司正常发工资，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。5.第五组证据的真实性合法性无异议，但不能达到证明目的，该证据不能证明被告公司的股东会机制正常运转。第三人邓秋萍质证认为:对被告提供的全部证据无异议。第三人围绕其述称事实提交了如下证据:1.《承诺书》一份；2.邓秋萍的出资证明。原告周勇质证认为：1.认可第一份证据的真实性，不认可合法性和证明目的，首先该证据没有指向具体公司，也无法证明原告的股权是第三人赠送给原告，根据原告被告举示过的公司章程，被告公司是认缴出资，第三人自己没有出资，相反原告是实际出资人，该证据无法证明原告预谋侵害公司利益在先；2.第二份证据的三性均不认，该证据没有出资的凭证，无法证明第三人是否向公司出资。被告众道公司质证认为:对第三人的证据没有异议。当事人围绕各自陈述的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2016年6月15日，被告众道公司经重庆市工商行政管理局黔江区分局登记设立，注册资本100万元，股东为原告周勇、第三人邓秋萍，各自持股30%、70%，原告周勇担任执行董事和法定代表人，第三人邓秋萍担任监事。被告众道公司章程约定，股东会有权选举或更换执行董事、监事，有权修改公司章程；执行董事，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提议召开临时股东会议；股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权；股东会对公司修改章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式作出决议时必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他一般事项经代表过半数以上表决权的股东通过。2018年8月3日，第三人邓秋萍以监事身份提议于2018年8月27日召开股东会，并于2018年8月7日通过《重庆时报》发布信息通知原告周勇参加。2018年8月27日，被告众道公司召开股东会，股东会决议通过修改公司章程；免去原告周勇执行董事、经理、法定代表人职务，任命第三人邓秋萍担任上述职务；免去邓秋萍监事职务，任命张敦容担任。第三人邓秋萍在该决议上签字，被告众道公司依据股东会决议到工商行政管理部门完善了相应的变更、备案等手续。2017年8月，原告周勇与被告众道公司因收购重庆勇利圆文化传媒有限公司股权一事产生纠纷，被告众道公司于2019年4月将原告周勇诉至重庆市江北区人民法院。另查明，被告众道公司仍在正常经营。本院认为，被告众道公司是经工商登记，依法成立的有限公司，应当依法予以保护，被告众道公司成立后，一直处于持续经营状态。原告周勇举示的证据不足证明被告众道公司经营出现严重内部障碍，股东会机制失灵，无法形成经营管理的决策的事实，而被告众道公司举示的证据能够证明，根据公司章程，该公司可以召开股东会，形成有效的股东会决议，公司经营管理和决策正常。同时，被告众道公司因收购重庆勇利圆文化传媒有限公司股权一事，与原告周勇产生纠纷，该纠纷的产生原告周勇存在一定的责任，被告众道公司向重庆市江北区人民法院提起诉讼，向原告周勇主张权利，是依法维权，无证据表明被告众道公司和第三人邓秋萍存在恶意损害其利益的情形。故，原告周勇的主张既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周勇的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告周勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉芸林二〇二〇年一月二十二日法官助理 孙 铠书 记 员 高 漫