山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8734号原告：山东佳婧建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91371102MA3C7X9847，住所地日照市东港区烟台路石化大厦24楼2412号。法定代表人：彭道权，总经理。委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。被告：赵庆芝，女，汉族，1981年10月1日出生，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：王胜才，梁山华梁法律服务所法律工作者。原告山东佳婧建筑劳务有限公司与被告赵庆芝劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东佳婧建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人凌云、被告赵庆芝及其委托诉讼代理人王胜才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东佳婧建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告与张某之间不存在劳动关系，且原告不支付被告两倍工资差额33400元。事实与理由：仲裁委认定原告与张某存在劳动关系，并要求原告向被告支付二倍差额工资，无事实和法律依据。证据交换是经过仲裁委开庭前准许的程序，未经准许，原告不予认可证据交换，依据该复印件作出的认定程序违法，且也无事实依据。涉案工程已分包给他人，该受害人也不是公司招聘的职工，与原告公司不存在劳动关系。即使原告公司法定代表人在收款签字，也不能认可存在劳动关系，而是受害人发生事故后，其家属经常到公司纠缠，其法定代表人被迫才给受害人代实际承包人支付的工资款，在此之前法定代表人并未向其支付工资。为此，即使受害人和原告存在劳动关系，期间仅为2019年2月至2019年3月，而非仲裁委认定的2018年11月至2019年3月。据此，仲裁委要求原告向被告支付2018年11月至2019年3月之间的二倍差额工资33400元无事实和法律依据。即使存在两倍差额工资也仅仅是2019年3月的工资。为此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告赵庆芝辩称：首先，日照市东港区劳动人事仲裁委员会做出的东劳人仲案字（2019）第464号仲裁裁决程序合法，没有违背法律强制性规定，依据一裁终局的原则，应驳回原告的起诉，认定该裁定合法有效。其次，关于被告提交的（收款收据）六份，是在仲裁委庭审前调解过程中互换证据时拍摄的，该证据虽然系复印件，但是原告入账凭证，且在仲裁委庭审时本案被告也多次要求仲裁委让本案原告出具该《收款收据》，但均遭到本案原告拒绝，说明原告没有尊重法律事实和诚实守信原则。利用他人无法取到该入账信息原件为由，逃避法律制裁，让劳动者无法实现维权，该行为显然过于私信与政府和人民，为此请求人民法院依法说服教育，还劳动者、还受害人一个公平。另外，本案被告之夫张某系在原告处打工时死亡，张某上有年迈多病的父母、下有未成年的二个儿子，原紧靠其微薄的收入来维持这个家庭，张某的死亡，所有人可想而知，这个原本就不算富裕的家庭，今后面临的生活会如何？原告方即作为张某的雇主，又作为人民政府依法批准的为劳动者提供劳务的公司，应当尊法、守法、正气凛然。张某的死亡，被告作为家属仅仅对其应该得到的份额进行维权，都会遭到原告拒绝，原告何谈发展公益事业。且原告在事实和理由中也明确认可法人彭道权在收款条处签字，但是该六份《收款收据》均出于同一笔迹，统一《收款收据》格式。该证据能够充分证明原告和受害人存在劳动关系。应驳回原告的诉求，维护受害人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一、2018年6月10日原告与彭道贵签订的劳务承包合同，证明涉案塔吊工程实际承包给彭道贵的事实；证据二、彭道贵给本案的受害人张某发放工资的银行流水三份（2018年10月15日转款5000元，2018年11月15日转款8000元，2018年12月30日7000元）、受害人死亡后彭道贵给受害人之子张洪琛微信转款5000元（2019年3月16日转款）作为给受害人的死亡抚恤金、彭道贵给受害人之子张洪琛补发的2019年2月22日至3月8日的工资微信转账4000元（2019年3月16日转款）；证据三、原告所提供的六份收款收据的原件（2018年10月5日5000元，2018年11月15日8000元，2018年12月30日8000元，2019年1月21日13400元，上述四份由张某本人签字。2019年3月15日4000元，标注2019年2月22日至3月8日的工资，2019年3月16日5000元，标注为抚恤金，该两份收款单据由张某的舅子赵庆国签字），在仲裁委之所以没提供，是因为庭前本案原告为了照顾受害人的家属，想要为其调解才提前向被告查阅了收款收据的原件，反而被告拿其作为证据，并没有和解的意思，该六份收款收据并非全部由原告公司的法定代表人彭道权的签字，只有2019年3月15日的收款收据才有彭道权的签字，该签字也是在本案的受害人张某死亡后所签，通过上述该六份收款收据无法证明原被告双方存在劳动关系。被告经质证认为：对于证据一有异议，首先，我们认为在仲裁委仲裁时原告未提供该承包合同，因为彭道贵与原告公司法人彭道权系同村同乡同族兄弟，该承包合同有涉嫌虚造的行为，请该合同的一方彭道贵也不具备建筑资格，受害人张某也未在彭道贵处施工，不能证明原告的主张，且彭道贵未到庭出庭作证，也不能证明该合同的真实性，不能作为证据使用；对于证据二、三真实性无异议，该款项均收到，但是对其原告证明的目的有异议，首先原告提交的收款收据六份，该六份收款收据均为同一格式，同一笔迹，在2019年3月15日收款收据下方有原告法人彭道权的亲笔签字，且明确注明塔吊工张某2019年2月22日至3月8日工资款，从该证据就能说明受害人张某是在原告处工作，是原告的雇工，存在劳动关系。被告向本院提交了如下证据：证据一、家庭关系证明一份，证明张某与被告是夫妻关系；证据二、张某死亡后张某的舅子和原告法人的录音一份，证明张某与原告存在劳动关系。原告经质证认为：对证据一真实性请法院依法核实；对证据二录音不是原告法定代表人彭道权所说，录音中为彭道贵，其他人听不出来是谁，不能证明原告与张某存在劳动关系。2018年6月原告从日照市天宁建筑工程有限公司处承包了涉案工地全部劳务，签订了劳务承包合同。同月，原告将塔吊工作分包给彭道贵，签订了塔吊工分包合同，彭道贵没有施工用工资质，张某由彭道贵招用从事塔吊工作。本院依职权对案外人彭道贵进行调查，彭道贵陈述被告提交的证据二录音中的谈话者系其，当时是张某出事之后他的家人到涉案陈疃工地找其要补偿，问张某的工资、保险等问题。涉案工地叫东港区陈疃社区一区，其是原告的职工，是现场施工、协调项目经理，原告将塔吊工作分包给其，2018年6月开工之前就签好了塔吊分包协议，其通过熟人介绍、58同城等方式再招吊车工，其没有施工用工资质。其认为其与原告之间不属于转包，现在工地基本都是这种模式，将部分劳务分包出去，其从中赚点工资差价，为了方便劳务公司人员管理和资金垫付。张某系其雇佣的信号工袁秀红介绍来的，其与张某签了一个协议，协议的内容安全生产、工资支付、工作纪律等方面的。张某与系其雇佣，原告给其塔吊工人的工资每月8500元，其每月给张某8000元，原告按照年份拨付工钱，其每月开支工资，提前垫付。张某于2019年3月8日下午6点半左右，外出去超市买生活用品时发生交通事故。其出事后支付给张某的儿子4000元（张某的工资），另外5000元是抚慰金。原告经质证认为：对彭道贵的调查笔录真实性无异议，足以证明张某系彭道贵雇佣，工资由彭道贵发放，与原告无关。被告经质证认为：对彭道贵的调查笔录有异议，被告提供的录音是彭道权的录音，彭道权与彭道贵是亲兄弟关系，彭道贵又是彭道权的职工，任项目经理的职务，而在庭审笔录过程中，原告公司提交承包合同时明确说明彭道贵与彭道权系同村村民关系不是亲兄弟关系，说明有规避法律的行为，与彭道权、彭道贵的质证相互矛盾。彭道权与彭道贵系利害关系人，该证据不能作为本案定案的依据。张某一直就在日照打工，到原告公司打工是原告公司招工招来的。本院经审理认定事实如下：被告赵庆芝系张某之妻。张某于2018年10月在原告承揽的日照市东港区陈疃镇社区一区从事塔吊工作，双方未签订劳动合同，原告未为张某缴纳社会保险费。2019年3月8日18时55分，案外人许文凤驾驶鲁Ｌ×××××小型轿车沿省道335由东向西行驶至335省道29公里900米，与顺向步行的张某发生相撞，致张某当场死亡。被告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认张某与原告之间存在劳动关系，并要求原告支付被告工资50600元、双倍工资64000元。2019年6月10日，该仲裁委员会作出东劳人仲案字［2019］第464号仲裁裁决书，裁决张某与原告之间存在劳动关系，原告支付被告二倍工资差额33400元。原告不服该裁决，于法定期限内依法向本院提起诉讼。上述事实由东劳人仲案字［2019］第464号仲裁裁决书、家庭关系证明、银行流水、微信转款截图、收款收据、调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。即本案争议涉案塔吊属于原告的工地施工范围,故原告在该施工工程中符合建筑施工企业的主体特征。原告将涉案塔吊工程交由不具备用工主体资格的彭道贵,违反法律规定,须承担不具备用工主体的彭道贵招用张某而产生的用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提供的银行流水、微信转款截图、收款收据等证据，本院对彭道贵调查笔录，以及仲裁裁决书查明的事实，可以证实张某自2018年10月实际接受原告的管理、指挥与监督，通过为原告提供劳务获得劳动报酬，张某与原告之间自2018年10月成立劳动关系，本院予以确认。故对于原告请求确认原告与张某之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告与张某之间未签订劳动合同，原告应向被告支付张某2018年11月至2019年3月之间的二倍工资差额33400元（8000元+8000元+13400元+4000元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条之规定，判决如下：一、驳回原告山东佳婧建筑劳务有限公司请求确认与张某之间不存在劳动关系的诉讼请求；二、原告山东佳婧建筑劳务有限公司与张某之间自2018年10月存在劳动关系；三、原告山东佳婧建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告赵庆芝二倍工资差额33400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东佳婧建筑劳务负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  安晓辉二〇二〇年一月二十日法官助理陶冶书记员徐俪倩