河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1726号原告：苏宇琪，女，1996年1月3日出生，蒙古族，学生，住内蒙古赤峰市红山区（系受害人苏某女儿）。原告：褚玉花，女，1952年4月14日出生，汉族，无业，住天津市静海县（系受害人苏某母亲）。上述二原告委托代理人：张春安，河北金源律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。负责人：李伟，公司经理。委托代理人：王鑫，公司职员。被告：徐军，男，1977年7月12日出生，汉族，司机，住张北县。委托代理人：张明，河北鸿义律师事务所律师。被告：富源牧业张家口有限责任公司，住所地张家口市塞北管理区三牛点村。法定代表人：吴天昊，公司经理（生前）。委托代理人：王超，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：陈学飞，女，1985年11月12日出生，汉族，外出务工，住内蒙古呼和浩特金桥开发区（系死者吴天昊之妻）。被告：吴忠河，男，1958年4月2日出生，汉族，无业，住沈阳市于洪区（系死者吴天昊之父）。被告：赵桂琴，女，1955年5月9日出生，汉族，无业，住沈阳市于洪区（系死者吴天昊母亲）。被告：吴某，女，2011年10月28日出生，汉族，学生，住内蒙古呼和浩特金桥开发区（系死者吴天昊女儿）。上述四被告委托代理人：梁文杰，河北震河律师事务所律师。原告苏宇琪、褚玉花与被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司、徐军、富源牧业张家口有限责任公司、陈学飞、吴忠河、赵桂琴、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宇琪、原告褚玉花委托代理人张春安、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司委托代理人王鑫、被告徐军委托代理人张明、被告富源牧业张家口有限责任公司委托代理人王超、被告陈学飞、被告吴忠河、被告赵桂琴、被告吴某委托代理人梁文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宇琪、褚玉花向本院提出诉讼请求：一、要求第一被告在交强险限额内赔偿原告精神损害赔偿金、死亡赔偿金等共计11万元。交强险不足部分的762,582元，由第一被告在商业险限额内承担30%的赔偿责任，即228,774.60元。两项合计第一被告共应赔偿338,774.60元。二、要求第三被告与第四、第五、第六、第七被告共同赔偿除第一被告赔偿外原告因本次交通事故造成的经济损失共计533,807.40元。一、二项共计872,582元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日23时40分许，死者吴天昊驾驶车牌号为陕Ａ×××××的小型轿车拉受害人原告父亲（儿子）苏某沿塞北管理区牧闪线（第三被告厂区辅助路段）由南向北行驶的过程中，与前方由第二被告停放在道路东侧的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成吴天昊、苏某当场死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，本次事故经塞北交警大队事故认定，死者吴天昊负本次事故的主要责任，第二被告负事故的次要责任，受害人苏某无责任。经查，第二被告在第一被告处投保了交强险一份，不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期内。死者吴天昊系第三被告的法定代表人和公司出资人，且事故发生时吴天昊正在拉受害人去其公司洽谈收草业务，故依据相关法律规定，对受害人因本次交通事故死亡造成的损失，第三被告应当承担赔偿责任，第四、第五、第六、第七被告作为死者吴天昊的法定继承人应当在继承死者吴天昊遗产的份额内承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请受诉人民法院查明案件事实后，依法判决，支持原告的诉讼请求。通过网上查询，吴天昊是公司的法定代表人，不是出资人。被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，事故车辆冀Ｇ×××××在我司承保交强险以及商业三者险50万含不计免赔，我司请求法院核实原告诉讼主体适格，如有其他适格主体，请求依法追加为本案原告，我司需在核实事故车辆及其驾驶人行车本、驾照、从业资格证、道路运输许可证合法有效的情况下在交强险限额内对原告的合理合法损失予以赔付，交强险不足部分在商业三者险内按照责任比例30%予以赔付，因本案涉及两名死者，请求法院在判决时，为另一死者预留赔偿份额，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险理赔范围，我司不予承担。被告徐军辩称，徐军的车辆在华安财险投保有交强险，商业三者险50万不计免赔，原告方的损失应由保险公司依法赔偿，诉讼费、鉴定费也应由保险公司承担。被告富源牧业张家口有限责任公司辩称，原告对于我方的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请贵院依法予以驳回。吴天昊并非我公司的出资人；2、事故发生时，吴天昊确实为我方的法定代表人，但这并不是我方承担责任的理由，事故发生时间是深夜23时40分，此时并非正常的工作时间，吴天昊醉酒开车拉运苏某的行为并不是代表公司履行职务的行为，完全是吴天昊本人的个人行为，该个人行为直接导致了苏某的死亡，与我公司毫无关系。2、原告主张事故发生时吴天昊正在拉受害人去其公司洽谈收草业务，故我方应承担责任，我方认为原告该项理由不能成立，首先，原告并没有提供任何证据证明吴天昊醉酒拉运苏某是要去公司洽谈收草业务，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供相应证据证明。其次，事故发生时已是深夜23时40分，并非正常的工作时间，而且当时吴天昊已酩酊大醉，处于醉酒状态，其思路不清，大脑反应迟钝，意识混乱模糊，在此种状态下，吴天昊还能去商谈收草业务吗？原告的主张显然不符合常理。最后，导致苏某死亡的直接原因是吴天昊醉酒开车拉运苏某的行为所致，与洽谈收草业务没有任何关系，吴天昊作为我公司的场长、执行董事兼经理，其工作职责为全面管理公司的运营，吴天昊并非我公司的司机，醉酒开车拉运苏某的行为并非吴天昊的职务行为，而是其个人行为。苏某的户籍地为河北省承德市围场满族蒙古族自治县岔口179号，故苏某死亡赔偿金应当按照农村居民的标准进行计算，即苏某的死亡赔偿金=14,031元×20年=280,620元。最后，死者吴天昊在事故发生时所驾驶的陕Ａ×××××小型轿车的车辆所有人为陈乐，陈乐为该小型轿车在锦泰保险西投保了车上人员责任险（乘客），赔付限额为80,000元，苏某的情况符合车上人员责任险（乘客）的赔付条件，且事故发生在保险合同生效期间，应由锦泰保险公司在其车上人员责任险（乘客）的赔付额度内进行赔付，但原告并未对锦泰保险公司提起诉讼，请法院在最终确定的赔偿金额内扣减应由锦泰保险公司承担赔付责任的部分，但无论最终赔偿金额多少，均与我公司无关。交通事故非职务行为，而且事故发生时间是23时40分许，并非工作时间，苏某是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金，吴天昊驾驶的事故车辆是属于借车，车辆所有人是陈乐，其中在锦泰财产保险股份有限公司投保了车上人员责任险，赔偿限额8万元，这部分应当由保险公司赔偿。最终意见，与我公司无关。被告陈学飞、吴忠河、赵桂琴、吴某辩称，1、因本事故死亡两人，交强险应给吴天昊预留份额；2、如乘坐险赔偿8万元，赔偿数额中应给我们剔除；3、苏某明知吴天昊酒后仍乘坐其车辆，其有明显过错，应减轻吴天昊亲属的赔偿责任；4、诉讼费用应当由保险公司支付；5、其它赔偿数额待质证时发表辩论意见。原告苏宇琪、褚玉花举证，赔偿明细表：死亡赔偿金，32997×20年=659,940元，丧葬费：35,816.50元，精神抚慰金：30,000元，一、被抚养人生活费：母亲褚玉花，女，1952年出生，67周岁，赔偿13年。13×22,127元÷2人=143,825.50元。二、处理事故误工费：3,000元，合计：872,582元。以上损失要求保险公司在交强险限额内赔偿：1，精神抚慰金、死亡赔偿金110,000元。交强险不足部分要求保险公司承担30%的赔偿责任即762,582元×30%=228,774.60元。保险公司共赔偿338,774.60元。剩余533,807.40元，由第三、第四、第五、第六、第七被告共同赔偿。以上共计872582。苏宇琪、褚玉花交通事故责任纠纷证据目录及主张：苏宇琪、褚玉花身份证复印件一张（已在立案时提交），主张：原告的诉讼主体身份适格。二、交通事故认定书，主张：交通事故发生的事实及原告的父亲（儿子）被害人苏某因交通事故死亡的事实及第二被告承担事故的次要责任，死者吴天昊承担事故的主要责任的事实。三、受害人苏某尸检报告、火化证明、户籍注销证明各一份。主张：受害人苏某因交通事故死亡并已火化，注销户口的事实。四、唐山汉沽兴业奶牛养殖有限公司证明一份。主张：受害人苏某生前系唐山汉沽兴业奶牛养殖有限公司塞北种植基地场长，从2018年1月至2019年9月发生交通事故期间一年另九个月在塞北管理区工作并居住，经济收入来源于城镇，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。五、唐山汉沽兴业奶牛养殖有限公司城镇居住证明、围场县三义永乡北三岔口村委会亲子关系证明各一份。主张：褚玉花系受害人苏某母亲，共生育子女二人，由苏某生前抚养并随苏某共同生活，其被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。六、围场县三义永乡北三岔口村委会亲子关系证明一份，居民户口本一份。主张：苏宇琪与受害人苏某系父女关系。七、富源牧业张家口有限公司企业注册信息2份。主张：死者吴天昊系该公司法定代表人，企业高管。八、苏某与富源牧业张家口有限公司员工何致富在交通事故发生当天的微信记录、电话通话记录各一份。主张：在事发当天，第三被告企业员工一直与受害人苏某保持微信和电话联系，为收购牧草事务进行沟通，最晚通话时间为晚上11时32分，通话结束8分钟便在被死者吴天昊用车接送到第三被告处时发生交通事故。主张苏某和吴天昊的死亡应当为因为工作任务造成死亡的情形。依据我国《侵权责任法》第三十四条之规定，第三被告应当承担赔偿责任。九、苏宇琪舅舅李华与第三被告负责人李景海电话通话记录两段。主张：第三被告同意赔偿受害人10万元的事实。被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司质证，1、对原告提交的第一份证据，身份证明予以认可；2、第二份证据交通事故认定书予以认可；3、第三份证据火化证明、尸检报告、户籍注销证明予以认可；4、第四份证明的证明目的不认可，应提交劳动合同，工资流水，纳税证明等证据予以佐证，证明死者收入来源于城镇，因原告未提交相关证据，我司认为赔偿标准应该按照农村标准予以计算；5、第五份证据，亲子关系证明中，并未载明褚玉花是否有其他子女；6、另外一份亲子关系证明中，我司认为应当提交离婚证或者法院证明，予以佐证；7、富源牧业张家口有限公司企业注册信息2份，予以认可；8、微信聊天记录、通话记录与我公司无关，我公司不发表质证意见。被告徐军质证，同意保险公司的质证意见。被告富源牧业张家口有限责任公司质证，我们在收到起诉状的时候只有道路交通事故认定书一份证据，其他证据全部都是当庭首次出示，而这些证据均是在举证期限届满前就已经形成，不属于新证据，故原告的此种行为属于证据突袭行为，依据民诉法第六十五条，当事人对自己提出的主张应当及时提交证据，我方对原告的此种故意实施证据突袭行为，请求法庭对于原告在举证期满前未提交的证据不予采纳，或者采纳后予以训诫和罚款，如法庭予以采纳请给予我方必要的举证期和答辩期。1、身份证需要出具原件，复印件要与原件核对无误；2、交通事故认定书认可；3、尸检报告、火化证明、户口注销予以认可；4、第四组证据质证意见同保险公司意见；5、居住证明是公司开具的，不符合法律规定，应该是当地的居委会、村委会开具证明；6、亲子关系，只能证明被抚养人是两个人，而且是农村居民，应该按照农村标准计算被扶养人生活费；7、户口登记簿上未说明苏宇琪与苏某的关系；8、企业注册信息认可；9、微信记录、电话通话记录，从形式上说全部都是复印件，没有公证，也没有从后台调取，也不能确定两个复印件中电话的真实身份到底是不是何志富，形式上不符合法定条件，内容上，通话记录什么都说明不了，无法证明是为收购牧草进行沟通，也不是吴天昊去沟通的。微信的复印件截图，无法说明是洽谈我公司收草业务，所以这两份证据，不能证明是因为工作造成死亡，我方不应当承担责任；李景海不是公司的负责人，没有经过我单位授权，没有权利代表我方作出任何承诺，而且最后李景海也说得非常清楚，最终的10万元钱是从吴天昊预留的工资中扣除，与我公司无关是他的个人行为。被告陈学飞、吴忠河、赵桂琴、吴某质证，同意三被告的质证意见，补充：1、事故认定书可以说明苏某明知吴天昊饮酒还乘坐其车辆，苏某本人有明显过错，应减轻我们的赔偿责任；2、唐山公司出的证明，三性不认可，其不能证明苏某在城镇居住，且证明中所述的宿舍也不属于城镇，而是位于沽源的偏僻农村，原告也没有出具相应的派出所、居委会居住证明，并不能证明其连续在城镇居住一年以上，按照法律规定宿舍不能作为经常居住地，如不能确定经常居住地的应当按户籍所在地，也就是其计算的赔偿项目应当按农村计算；3、唐山公司的证明不具有客观性、真实性，作为苏某工作，不可能与母亲同住宿舍，根据其提供的相关户籍信息及村委会信息，可以证明苏某和其母亲均在农村居住。原告苏宇琪、褚玉花辩论意见，经过庭审以及原告方的举证，被告的质证，案件事实，对我们举证被告方认可的，在辩论中不再涉及，对被告方有争议的，我们说一下辩论意见，对证据4、5，第一被告要求我们提供劳动合同、工资证明、纳税证明，我们认为不合理，因为这个证明要证明受害人苏某生前的职务，我们不是所有误工费，月收入不超过5,000元，没有纳税证明，所以说唐山公司的证明充分证明受害人苏某生前作为公司塞北种植基地的厂长，长期在塞北管理区居住，也不是第四被告说的在沽源偏僻地址，那是公司注册地址，两公司相差不足两公里，那是塞北管理区的地址，收入来源于唐山汉沽兴业奶牛养殖有限公司，在公司居住长达1年9个月，完全符合最高人民法院民一庭民他字第25号复函中关于按照城镇居民计算赔偿标准的两个条件，同时，苏某在公司提供的宿舍内居住，其母亲和他同住，我们提交的证据，苏某属于离异单身，没有哪条法律规定在宿舍居住，不是长期居住地，我们作为职工没有成家只能够在公司提供的宿舍内居住，只能在计算赔偿中作为对我方居住的客观事实，受害人与其母亲在公司提供的宿舍居住的事实已经有唐山汉沽兴业奶牛养殖有限公司证明，事实清楚，原告及其母亲的赔偿，应该按照城镇居民计算。2、被告的代理人提出唐山汉沽兴业奶牛养殖有限公司出具的城镇居住证明及围场村委会出具的亲子关系证明没有褚玉花生前生育抚养几人，可能是对方没有看清楚，在村委会的证明中已经说得很清楚，褚玉花和苏云是夫妻关系，生育两子女，所以作为本案原告褚玉花共生育两个子女，受害人苏某系本案原告褚玉花的抚养人之一这一事实已经十分清楚。3、第三被告说苏宇琪与苏某不是父女关系，是因为对方没有看清证明，而且要求提交苏某的离婚证和法院证明，与本案无关。4、对第八组证据，按被告三代理人说，微信记录和复印件都是复印件，是通过手机截图打印出来，手机都还有，在事发当前，第三被告的公司与受害人的公司在收草的业务上通过微信已经收了6、7车，在收草中是24小时工作，因为有一车草质量问题交涉，一直到23时32分双方还在通话，在40分时在去公司的路上发生事故，这难道说不是因为工作原因导致的被害人和吴天昊的死亡，第三、第四被告之间最终处理结果如是工伤结果，我们的理由就更能成立，通过我们现在举证事实，受害人是在到第三被告的公司的路上因为协商收草事宜出现的交通事故，完全符合我国侵权责任法第34条的规定，所以，第三被告应当承担受害人苏某死亡赔偿的责任，同时，通过电话录音，我们清楚第三被告的工作人员，不论是不是负责人，已经与原告的舅舅在电话中说明公司同意赔偿10万元，如不同意可以提出数额，在我们提出50万的数额时，他表示可以向公司上级汇报，在认识到说话有问题时候有了第二次通话，才出现扣除吴天昊工资的说法，即使是这样，也没有权利扣除吴天昊工资的权利，和我们通话的人是秉承公司高层的意图与我们交涉，公司高层也意识到了按照侵权责任法，由公司承担侵权责任，所以，委托下属来协商赔偿，第三被告说没有授权，不能代表公司意思，不符合实际，法庭应当引起重视，我方认为，除了保险公司依法赔偿，对于不足部分由第三公司承担赔偿责任，如法庭认为第三被告不承担赔偿责任，那么由第4-7被告承担赔偿责任。请审判员予以重视并采纳我方的意见。被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩论意见，原告主张的第一项诉讼请求死亡赔偿金我司认为原告居住在农村且收入来源于农村，应该按照农村标准计算。精神抚慰金因吴天昊酒驾，死者苏某乘坐其车辆存在明显过错，我司认为应当按照责任比例予以承担精神抚慰金，被抚养人生活费应当按照抚养义务人苏某的户籍性质农村标准予以计算，我司认为处理事故人员误工费太高，给付3人7天每天100元共计2,100元。被告徐军辩论意见，同意保险公司意见。被告富源牧业张家口有限责任公司辩论意见，第八组第九组证据，对方陈述的所有的情况全部都是原告主观捏造，没有任何证据支持，第八组证据，形式方面已经说过，其内容他没有任何举证，与何志富对话不能证明，第九组证据，李景海代表我公司，站不住脚，不能随便一个人代表公司，从实际情况不能这样理解，下面的员工不能随便代表公司意见发表承诺。被告陈学飞、吴忠河、赵桂琴、吴某辩论意见，1、同质证意见和答辩意见；2、同保险公司意见；3、法院应该给我们在交强险范围内预留份额，且经常居住地的证明的权力机构应当是居委会、村委会、街道办、派出所，而不应当是与原告在法律上有利害关系的唐山汉沽兴业奶牛养殖有限公司出具，该证明明显不具有客观性。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实的认定，1、对原告苏宇琪、褚玉花按城镇标准计赔；原告提供公司证明，受害人苏某生前系唐山汉沽兴业奶牛养殖有限公司塞北种植基地场长，从2018年1月至2019年9月发生交通事故，期间一年另九个月在塞北管理区工作并居住，经济收入来源于城镇，塞北管理区属于城镇，被告对此虽不认可，但举证期至开庭审理期间未能提供有效反驳证据，故原告主张赔偿标准应按城镇居民标准计算理由成立。苏某母亲褚玉花与其共同生活，与户籍信息及村委会信息农村居住不符，仅凭唐山汉沽兴业奶牛养殖有限公司证明，证明与苏某同住一年以上，证据不足，被告不认可，不予支持，被告意见应按农村标准计赔采纳。2、苏某属履行职务行为发生交通事故死亡；原告提供当时与富源牧业张家口有限公司员工何致富在交通事故发生当天的微信记录、电话通话记录各一份。证明在事发当天，第三被告企业员工一直与受害人苏某保持微信和电话联系，为收购牧草事务进行沟通，最晚通话时间为夜间11时32分，通话结束8分钟时，被吴天昊开车接送途中与对方正值夜间等候的运草车发生追尾交通事故，与其以塞北种植基地厂长身份交涉收草业务情况相符，集中收草季节时疏于对夜间运草车队的安全管理，等候卸草的车队忙于抢行，未开起警示灯，留下事故隐患，被告富源牧业张家口有限责任公司对此虽不认可，但未能提供有效反驳证据，以证明其反驳理由成立。3、误工费原告主张3,000元，如含交通费等比较合理，被告主张按2,100元偏低。4、苏某明知吴天昊酒后夜间驾车违法危险，仍然乘坐出行，具有明显过错，履职不当，应适当减轻被告吴天昊亲属及富源牧业张家口有限责任公司的赔偿责任。交警责任认定主要是对双方事故车司机过错责任的划分。依据上述事实证据及相关法律规定，确认原告应获事故赔偿项及数额：1、死亡赔偿金：32997×20年=659,940元，2、丧葬费：35,816.50元，3、精神抚慰金：30,000元，4、被抚养人生活费：母亲，褚玉花，1952年出生，67周岁，13年×11,383元÷2人=73,989.50元；5、误工费、交通费等3,000元。1-5项共计802,746元。确认另案原告（同车同起）事故损失共计1,159,504元。二案原告损失总计1,962,250元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依据上述查明事实证据，原、被告各自的诉辩理由，原告事故损失802,746元，由对方车险承保公司华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险110,000元限额内，按占比份额赔付，即强险范围赔付额110,000元－60,000元精神抚慰金（30,000元×2人强险优先赔付）＝50,000元。剩余50,000元÷两案原告损失额1,962,250元（另案1,159,504元＋802,746元）×本案原告损失802,746元）。1、原告强险项应获赔偿50,454.70元；（抚慰金30,000元＋比例分配份额20,454.70元）。另案原告强险项预留份额59,545.30元（50,000元÷1,962,250元×1,159,504元＋抚慰金30,000元）。二案强险赔付额110,000元（本案50454.70＋另案59545.30）。2、由保险公司在承保商业险承保范围，按比例赔付原告203,075元；即，交强险不足部分752,291.3元（损失合计802,746元－强险赔付额50,454.70元），商险总额500,000元÷（本案强险不足额752,291.3元＋另案强险不足额1,099,958.7元＝二案强险不足额1,852,250元）×752,291.3元＝。另案原告商险预留份额296,925元（500,000元－203,075元）。两案商险赔付额共计500,000元，（本案203075＋另案296925）一、保险公司共赔付原告253,529.7元；（强险部分50,454.70元＋商三险部分203,075元）。剩余部分549,216.30元（损失共计802,746元－保险赔付253,529.70元），二、由被告富源牧业张家口有限责任公司按25%责任比例赔偿原告137,305元；三、由被告陈学飞、吴忠河，赵桂琴（负事故主责吴天昊的近亲属）按65%责任比例赔偿原告356,990元，四、原告方自己承担10%过错，自负损失54,921.30元。综上所述，因本案经调解无效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二的规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于判决生效后10日内，在承保交强险限额内赔付原告50,454.70元、商业险范围内赔付原告203,075元，共计赔偿原告苏宇琪，褚玉花事故损失253,529.7元；被告富源牧业张家口有限责任公司于判决生效后10日内，赔偿原告苏宇琪、褚玉花事故损失137,305元；被告陈学飞、吴忠河，赵桂琴、吴某（负事故主责吴天昊的近亲属）于判决生效后10日内，赔偿原告苏宇琪，褚玉花事故损失356,990元；原告自负部分54,921.30元；驳回原告苏宇琪、褚玉花其他诉讼请求。案件受理费12,526.0元，减半收取计6,263元，由被告徐军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 牛 云二〇二〇年一月二十一日书记员 张丽媛