江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11308号原告(案外人)：皮藤江，女，1973年5月8日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：尹杰、熊思忆，江西坤豫律师事务所律师。被告（申请执行人）：胡振敏，女，1972年10月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：熊凌，江西英华律师事务所律师。被告：姜云凯（被执行人），男，1968年5月25日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告皮藤江与被告姜云凯、胡振敏执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮藤江委托代理人尹杰、熊思忆与被告胡振敏委托代理人熊凌到庭参加诉讼，被告姜云凯经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告皮藤江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院停止对红谷滩新区绿茵路红谷世纪花园C区17栋1单元202室以及湾里区1红湾大道66号保利半山国际花园檀香湾畔C区2#写字楼808室两处房产的执行，并解除查封；2、请求人民法院判决确认上述两处房产归原告个人所有；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年4月18日被告胡振敏与被告姜云凯、原告皮藤江民间借贷纠纷一案（2019）赣0103民初905号经南昌市西湖区人民法院判决被告皮藤江对被告姜云凯的债务在10万元及利息（以10万元本金为基数，按年利率24%自2015年6月13日起计算至借款本息还清之日止）范围内承担共同还款连带清偿责任。该判决意见确认被告胡振敏向被告姜云凯出借的120万元借款属于姜云凯个人债务，原告皮藤江仅在10万元本息范围内承担共同还款责任。2019年8月27日，原告皮藤江按照南昌市西湖区人民法院的指令向法院账户主动转账202330元执行款，用于偿还该案生效判决所确定的义务。原告皮藤江的执行义务以及履行完毕。但被告胡振敏依然向法院申请执行原告皮藤江的个人房产，2019年10月11日，原告皮藤江以案外人身份向人民法院提出了书面异议。2019年10月25日南昌市西湖区人民法院向原告皮藤江送达了（2019）赣0103执异124号执行裁定书，裁定驳回了原告皮藤江的异议请求。基于上述事实，原告认为，原告皮藤江已作为该案的案外人，不再是该案的被执行人，虽然在该案诉讼中被告胡振敏采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行查封。但原告皮藤江已经成为案外人，不再是案件当事人或被执行人，原保全裁定失效，案涉房屋已经不是该案的执行标的物。此外原告皮藤江对于红谷滩新区绿茵路红谷世纪花园C区17栋1单元202室以及湾里区1红湾大道66号保利半山国际花园檀香湾畔C区2#写字楼808室两处房产享有独立的产权，不是与被告姜云凯的夫妻共同财产，也不应作为夫妻共同财产而被执行。依照不动产登记公示原则，该房屋为皮藤江的个人财产，现皮藤江不再是案件被执行人，所以该处房产不应被查封、执行。综上，请求法院支持原告诉请。原告皮藤江提交了如下证据：证据一、西湖区人民法院(2019)赣0103民初905号民事判决书，证明经法院判决确认，皮藤江仅对姜云凯的10万元债务及利息承担连带清偿责任。2019年8月27日皮藤江向西湖区人民法院转账202300元，已将判决内容全部履行完毕，皮藤江已是该执行案件的案外人；证据二、（2019）赣0103执异124号执行裁定书，证明2019年10月11日原告皮藤江以案外人身份向法院提出了书面异议。2019年10月25日，南昌市西湖区人民法院裁定驳回了原告的异议请求。证据三、《离婚证》、《离婚协议书》、户口本，证明原告皮藤江与被告姜云凯于2015年4月3日离婚，离婚协议约定二人已将案涉红谷滩新区绿茵路599号红谷世纪花园C区17栋1单元202室的房产共同赠与给了儿子姜启越，并明确将约定代管人为原告，且该房产已经登记在代管人名下，已经发生了物权变更，且该赠与合同为诺成合同，实际被告姜云凯已经完成了赠与行为，所以红谷世纪花园房产不是原告与被告姜云凯的共同财产。证据四、《房屋所有权证书》（洪房权证湾里区字第××号）、《房屋产权证书》（洪房权证红字第××号）。证明：1、该案已查封且拟被执行两套归皮藤江个人所有房屋，上述房产不是与姜云凯夫妻关系存续期间的共同财产，与姜云凯无关；2、其中湾里区808室房屋为皮藤江离婚后取得的财产，与姜云凯无关。被告胡振敏辩称：我方认为法院查封的两套房产一半份额归属被执行人姜云凯，望法院依法驳回原告诉请。被告胡振敏未提交证据。被告姜云凯未到庭答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告胡振敏诉被告姜云凯、皮藤江民间借贷纠纷一案，胡振敏向本院申请财产保全，本院于2019年2月2日查封了皮藤江名下所有位于红谷滩新区绿茵路599号红谷世纪花园C区17栋1单元202室的房产及位于湾里区红湾大道66号保利半山国际花园檀香湾畔C区2#楼808室的房产。2019年4月18日，本院作出(2019)赣0103民初905号民事判决书，判决内容为：一、被告姜云凯于本判决生效之日起十日内归还原告胡振敏借款本金1200000元及利息（以本金1200000元为基数，按年利率24%自2015年6月13日起计算至借款本息还清之日止）；二、被告皮藤江对被告姜云凯上述债务在100000元及利息（以本金100000元为基数，按年利率24%自2015年6月13日起计算至借款本息还清之日止）范围内承担共同连带清偿责任；三、驳回原告胡振敏的其他诉讼请求。案件受理费24464元，保全费5000元，由被告姜云凯负担27164元，由被告皮藤江负担2300元。判决生效后，因姜云凯、皮藤江未按期履行，胡振敏向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）赣0103执4086号。执行过程中，本院于2019年8月13日作出（2019）赣0103执4086号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人皮藤江名下两处案涉房产。2019年8月27日，原告皮藤江履行了判决第二项确定的其应承担的连带清偿责任。2019年10月11日原告皮藤江以案外人身份向本院提出了书面异议，认为两处案涉房产为其个人财产，本院于2019年10月22日作出（2019）赣0103执异124号执行裁定书，裁定驳回异议人皮藤江的异议请求。另查明，原告皮藤江与被告姜云凯于2002年1月29日登记结婚，于2015年4月3日登记离婚，离婚协议约定：婚内共同居住的位于南昌市红谷滩新区绿茵路599号红谷世纪花园C区17栋1单元202室的房地产所有权归儿子姜启越所有，待其参加工作经济独立后进行过户，过户前由女方代管。该房产系于2004年11月4日购买，产权证填发日期为2006年6月30日，至今登记在皮藤江名下，未发生变更；皮藤江名下的位于湾里区红湾大道66号保利半山国际花园檀香湾畔C区2#楼808室房产系于2013年3月购买，原告自诉于当年分次付清了所有购房款，产权证上显示登记时间为2015年9月30日。本院认为，一、《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”因此，受赠房产依法应当办理产权变更登记手续，否则受赠房产的产权不发生转移。坐落于本市红谷滩新区绿茵路599号红谷世纪花园C区17栋1单元202室的房产产权虽登记在原告皮藤江个人名下，但该套房屋产权系在原告与被告姜云凯夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，系原告皮藤江与被告姜云凯共同所有；两人离婚协议中虽约定位于红谷世纪花园的房产归儿子姜启越所有，但未办理产权变更登记手续，诉争房屋不发生物权变动的效力，姜启越未取得诉争房屋的全部产权，且原告皮藤江按离婚协议约定仅为姜启越财产代管人，其对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。二、位于湾里区红湾大道66号保利半山国际花园檀香湾畔C区2#楼808室的案涉房屋产权登记时间虽在皮藤江与姜云凯两人离婚之后，但购买及付款时间均发生在两人夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同财产，为原告皮藤江与被告姜云凯共同所有。综上，上述两套房产仍属原告皮藤江与被告姜云凯共有，被告姜云凯对上述房产各享有50%的份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故本院查封、执行上述两套房产，不违反相关法律规定，但在拍卖时，共有人皮藤江享有优先购买权。现原告皮藤江请求停止对案涉房产的执行并确认涉案房产归其个人所有，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告皮藤江的诉讼请求。案件受理费15320元，由原告皮藤江承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王 奇人民陪审员  谢风军人民陪审员  胡久玲二〇二〇年一月十六日书 记 员  杨 玲