成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初284号 原告：成都龙泉驿区龙腾小额贷款股份有限公司，住所地成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都（国家）经开区C3栋1楼。 法定代表人：庹霖，董事长。 委托诉讼代理人：曾克宇，四川言鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯志锦，四川言鼎律师事务所律师。 被告：谢丹，女，汉族，1984年6月8日出生，住四川省郫县。 被告：倪天均，男，汉族，1976年6月8日出生，住四川省郫县。 二被告共同委托诉讼代理人：苟艺梅，四川悟德律师事务所律师。 第三人：成都山凌房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区上东大街友谊广场B座24层9号。 法定代表人：陈廷元。 原告成都龙泉驿区龙腾小额贷款股份有限公司（以下简称“龙腾小贷公司”）与被告谢丹、倪天均，第三人成都山凌房地产开发有限公司（以下简称“山凌公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序审理本案，并于2020年1月13日、1月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告龙腾小贷公司的委托诉讼代理人曾克宇、侯志锦，被告倪天均、谢丹的委托诉讼代理人苟艺梅到庭参加诉讼，第三人山凌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行审理；第二次开庭原告龙腾小贷公司的委托诉讼代理人侯志锦到庭参加诉讼，被告倪天均、谢丹及委托诉讼代理人苟艺梅、第三人山凌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销成都铁路运输法院（2019）川7101执异43号执行裁定书；2.请求对倪天均所持有的位于成都市郫都区%份额依法强制执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与倪天均、山凌公司借款合同纠纷案由成都铁路运输法院受理执行。在该案执行过程中，成都铁路运输法院依法将被执行人倪天均名下房产予以查封，被告谢丹作为案外人提出执行异议，认为案涉房产系其与被执行人倪天均夫妻共有财产，且系家庭唯一住房，向成都铁路运输法院提出执行异议，申请解除查封冻结，不对该房屋进行拍卖。成都铁路运输法院就案外人异议作出（2019）川7101执异43号《执行裁定书》，裁定中止对位于成都市郫都区房屋的执行。原告认为成都铁路运输法院作出的裁定结果没有事实和法律依据，理由如下：1.该房屋并非倪天均与谢丹夫妻共同财产，双方对该房产按份共有，法院对其依法处置，并不损害按份共有人权益。2.案涉住房若为被执行人唯一住房，也并非中止执行的必然理由。如果上述案涉住房仅处置一部分，倪天均的配偶谢丹名下仍具有能够维持生活必须的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款，对其异议应不予支持。成都铁路运输法院在作出案外人执行异议裁定时，对是否同意从案涉房屋变价款中扣除五至八年租金有关事宜，在并未征求原告意见的情况下，就作出原告未有相应承诺的认定并不合理。就此，原告明确表示，法院依法对案涉房屋处置后，同意按照最高人民法院有关规定，参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除租金。综上，为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告倪天均、谢丹辩称，1.案涉房屋为被告倪天均与谢丹的共同财产，原告对此也认可；2.被告倪天均之所以有此债务并非原告与被告之间的借款合意而产生，实际是因为第三人的法定代表人陈廷元由于资金流转需要，与原告之间达成借款合意，由于陈廷元个人信用出现问题，所以让第三人的员工倪天均作为借款人与原告签订借款合同，所以被告倪天均与原告之间的借款合同应属无效。 第三人山凌公司未出庭、未答辩。 原告为证明自己的主张，举示了以下证据：1.原、被告及第三人身份信息复印件，拟证明原、被告及第三人主体适格；2.借款合同、保证合同、具有强制执行效力的公证债权文书、农行结算业务申请书、借条，拟证明被告倪天均借原告500万元，第三人承担连带保证责任，该借款及连带保证责任均赋予了强制执行效力，被告倪天均收到了原告出借的500万元；3.农行电子银行交易回单2张、农行客户收付款入账通知，拟证明被告倪天均于2014年8月15日、8月22日共计偿还原告借款270万元，法院强制执行倪天均51156.20元，至今尚欠原告2248843.8元未还；4.房屋信息查询记录，拟证明位于郫都区郫筒镇菠萝上街169号132栋1单元1201号房屋系两被告按份共有，两被告各具有50%的房屋所有权。 对原告举示的证据，被告倪天均、谢丹的质证意见为:1.身份信息及工商登记信息无异议；2.关于公证书，其虽然载明借款人为被告倪天均，借款金额500万元，用途为流动资金周转，原告作为专业的担保公司，对借款的风险控制是非常清楚的，在没有核实该500万元借款的实际用途的情况下就签订本借款合同，原告与实际借款人即本案第三人的法定代表人，达成了借款合意使用，被告倪天军作为一个在公司上班的工作人员，借款500万元，完全超出了其工作、生活所需；原告作为专业的担保公司，应该对其资金流向以及风险把控非常清楚，而且从保证合同可以看出，本案的第三人山凌公司为倪天均，也就是第三人的员工借款500万元作为担保，明显不符合常理，这也可以看出本案的借款实际用途，借款人应该是陈廷元以及其所在的公司，而并不是倪天均，并且原告作为债权人也是保证合同的一方，应该非常清楚；3.对具有强制执行效力的债权文书及公证书与前述质证意见一致，并且根据抵押合同，也就是本案的第三人作为抵押人，山凌公司将其抵押物抵押给抵押权人，本案的原告应当清楚其为自己的员工借款500万元，提供人保以及物保，不符合常理，而且根据被告倪天均的财产情况，其完全不足以偿还所借款项500万元。即使本案的涉案房屋拍卖以后也仅够偿还很小一部分金额，但是在抵押物清单里面，由第三人也就是抵押人将其坐落于青白江区青江东路一号的面积将近评估价值将近600万元，担保总额500万元的价值作为担保，可以看出本案的实际借款人应该为第三人；借条虽然是倪天均本人出具，但仅是完善相应的借款手续，董事会决议也是针对本案的第三人，也就是实际借款人对本案担保所作的决议；4.对银行交易单据真实性无异议，但是对关联性有异议，只是为了完善相应的借款手续而出具的相应文书，不代表真正的借款关系。 被告为证明自己的主张，举示了以下证据：执行裁定书，拟证明申请执行人龙腾小贷公司在裁定书中答辩称，查封房屋系倪天均、谢丹共同财产，从该表述可以确认，原告认可案涉房屋系倪天均和谢丹两被告共同的财产。 对被告举示的证据，原告的质证意见为：这个裁定书不是生效裁定书，一旦提起诉讼，就不是生效法律文书，不能直接作为证据使用，对其真实性无异议，而且对于共有，其包括共同共有以及按份共有，原告提交的房屋信息查询系统证据是非常准确的，证明二被告各占50%产权。 被告在庭审过程中补充提交了如下证据：1.情况说明，拟证明原告放贷500万元到被告倪天均银行账户（开户行：重庆银行成都滨江支行，账号：62×××91）；2.倪天均银行卡交易明细对账单，拟证明原告放贷给被告的贷款利息每个月是由陈廷元或其妻子张素华转账给被告倪天均银行卡内，再予以扣划；3.承诺书，拟证明陈廷元向倪天均及谢丹出具用于偿还原告放贷的200多万元是通过倪天均及谢丹在重庆银行成都滨江支行进行拆借的，该笔款是陈廷元承诺由其自己借款，从而证明实际借款人为陈廷元；4.倪天均工作证明、锦江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、劳动合同，拟证明被告倪天均从2012年8月1日开始至2018年6月4日为成都山凌商贸有限公司（法人代表为陈廷元）的员工。 原告对被告补充提交证据的质证意见为：1.被告没有实际持有该卡不符合事实，有贷款的事实，具体还款来源原告方无法核实，也没有义务核实，原告方不认可该证据的关联性；2.该证据只是说明双方有资金往来，并不能证明是由谁借款，不能证明事实；3.因陈廷元是借款担保企业法人，鉴于其是利害相关方，所以其出具的承诺书不具有证据效力；4.关于仲裁等相关证据，与本案无关，不能反驳原告的诉讼请求。综上，被告提交的证据与事实没有关联性，因没有看到原件，对真实性暂不发表意见。 对原告提交的各当事人主体资格方面的证据、借款合同、保证合同、具有强制执行效力的公证债权文书、农行结算业务申请书、借条、农行电子银行交易回单、农行客户收付款入账通知及房屋信息查询记录等证据，因其符合证据的三性，本院予以确认并在案佐证；对当事人有争议的证据，将结合庭审查证的事实综合认定。 根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告龙腾小贷公司与被告倪天均签订了《借款合同》（合同编号为：2014年龙借字第058号），被告倪天均向龙腾小贷公司申请借款500万元，借款期限从2014年8月5日起至2014年8月11日止。2014年8月4日山凌公司与龙腾小贷公司签订了《保证合同》，（合同编号为：2014年龙保字第058号），合同约定山凌公司为倪天均的贷款提供连带责任保证担保，借款人15日内不能偿还本息，山凌公司将其名下所有的成青房权监证字第××号、03××81号、02××47号、02××48号、03××92号、03××44号房地产，共计面积1104.29㎡，抵押登记给龙腾小贷公司，并且约定借款人未履行或未完全履行合同约定的还款义务时，借款人及担保人均自愿接受法院依法强制执行。四川省成都市律政公证处对上述《借款合同》《公证合同》进行了公证，并赋予强制执行效力，该公证书的编号为（2014）川律公证内经字第21880号。原告龙腾小贷公司按照合同约定履行了放款义务。借款到期后，被告倪天均未按照合同约定偿还借款。四川省成都市律政公证处2015年8月20日，以邮寄《函告》方式向倪天均等未按期归还借款的事实进行核实，被截至2015年8月27日未做答复也未履行还款义务。2018年8月27日四川省成都市律政公证处依据龙腾小贷公司的申请，出具了编号为（2015）川律公证执字第302号的《执行证书》。 龙腾小贷公司于2015年9月15日向本院申请强制执行，本院于2015年9月24日以（2015）成铁执字第298号执行案件立案受理。在执行过程中，本院于2019年3月22日查封了位于成都市郫都区的房屋。2019年6月10日，被告谢丹以本院（2015）成铁执字第298号案件涉及的债务不属于夫妻共同债务，查封的位于成都市郫都区的房屋是其与倪天均的共有财产，且该房屋系其家庭唯一住房，并请求本院解除对该房屋的查封，不应对该房屋进行拍卖等为由，向本院提交了书面执行异议。2019年6月24日，本院作出了（2019）川7101执异43号执行裁定书，支持了被告谢丹的异议，裁定中止对位于成都市郫都区的房屋的执行。原告龙腾小贷公司不服该裁定，于2019年8月19日向本院提起申请人执行人执行异议之诉，本院于2019年8月19日立案受理。 另查明，被告倪天均与被告谢丹系夫妻关系，位于成都市郫都区的房屋系被告倪天均与被告谢丹按份共有，夫妻二人各占50%的份额，被告谢丹和倪天均名下无其他房产，案涉房屋系二被告唯一住房。 本院认为，本案系申请人执行人执行异议之诉，本案争议的焦点是被告倪天均及被告谢丹对位于郫都区的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据原告与被告倪天均签订的《借款合同》约定，倪天均向龙腾小贷公司借款500万元的用途是流动资金，数额巨大，明显超过家庭日常生活需要，且龙腾小贷公司没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该借款不属于二被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第一款第（三）项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持:.....(三)申请执行人按照当地廉租房住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，本案中，从谢丹、倪天均的个人住房信息显示，涉案房屋虽系二被告的唯一住房，但原告在庭审中明确表示同意按照最高人民法院的有关规定，参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，且被告谢丹在处置该涉案房产有优先购买权；根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”的规定，案涉房屋系被告倪天均与被告谢丹按份共有，本案中执行的是被告倪天均所享有的50%的份额，被告谢丹不享有足以排除强制执行的民事权益。因此对被告谢丹辩称位于郫都区的房屋系其与被告倪天均的夫妻共有财产，该房屋系其家庭唯一住房，请求解除对该房屋查封，不对该房屋进行拍卖的主张，本院不予支持。因被告倪天均未提交充分的证据证明其不是案涉借款的实际借款人，也无证明其与原告签订的借款协议无效的相关证据，对被告的有关被告倪天均与原告之间的借款合同应属无效的抗辩，本院不予采信。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、对被告倪天均所有的位于郫都区郫筒镇菠萝上街x号x栋x单元x房屋50%的份额继续强制执行； 二、驳回原告成都龙泉驿区龙腾小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费3300元，由被告倪天均、被告谢丹共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员  徐光明 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  张晋蓉 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  曹金锋 书 记 员  周 全