江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初125号 原告：蒋书英，女，1956年1月12日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 原告：董静，女，1983年8月2日生，汉族，送货员，住徐州市鼓楼区。 原告：董婷婷，女，1987年2月24日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所律师。 被告：徐州牙缝餐饮服务有限公司，住所地徐州市泉山区文亭街8号金座B1-3层。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴宏亮，江苏瀛苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蕊娜，江苏彭邦律师事务所律师。 原告蒋书英、董静、董婷婷与被告徐州牙缝餐饮服务有限公司(以下简称牙缝餐饮公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告蒋书英、董静、董婷婷的共同委托诉讼代理人张树跃到庭参加诉讼，被告牙缝餐饮公司的委托诉讼代理人吴宏亮、蒋蕊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋书英、董静、董婷婷向本院提出诉讼请求：判令被告牙缝餐饮公司支付医药费461582元、停工留薪期工资28536元、护理费23200元、住院伙食补助费11600元、交通费2000元。事实和理由：死者董某系被告牙缝餐饮公司的员工，2018年4月3日14时18分，董某骑电动车上班途中，行驶至徐州市交叉路口处与车牌号为苏Ｃ×××××普通客车发生交通事故，董某头部等部位受伤，同日，入住徐州市第一人民医院急救，诊断为多发伤、急性开放性重型颅脑损伤、颅骨骨折、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧气胸等。徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队作出的《道路交通事故认定书》，认定董某无责任。董某受到的伤害于2018年9月20日被徐州市泉山区人力资源和社会保障局认定为工伤。董某受伤后，医疗费均是自筹，至起诉时已住院232天。董某目前已死亡，原告蒋书英、董静、董婷婷为维护自己合法权益，特诉至法院。 被告牙缝餐饮公司辩称，原告主体身份的变化，被告牙缝餐饮公司并不知晓是否符合劳动仲裁及民事诉讼案件相关法律规定，现原告蒋书英、董静、董婷婷与原原告董某的身份关系缺乏有效证据证明。本案诉讼的前提程序仲裁受理程序违反法律规定，首先不予受理决定书引用仲裁规则30条作出了不予受理的决定，被告牙缝餐饮公司认为该决定违反法律及相关规则，仲裁案件符合劳动仲裁调解法的受理标准，徐州市仲裁机关以不符合30条相关管辖为由作出不予受理决定是错误的，按照最高法院关于劳动纠纷的司法解释，人民法院在审理劳动纠纷案件中发现仲裁委应当受理而不受理的，应出具书面的说明或要求，由原仲裁委予以立案仲裁。其次，董某在申请劳动争议仲裁时工伤认定书并未生效，被告牙缝餐饮公司有申请复议及行政诉讼的权利期间，董某在此期间另行提起劳动争议仲裁且以不予受理立案的形式转而进行民事诉讼，完全剥夺了被告牙缝餐饮公司的合法权益，使劳动仲裁前置程序形同虚设，董某等人可以依法主张自己权利，被告牙缝餐饮公司也有依法维护自己权利的要求，请求法院在查明事实上依法驳回原告蒋书英、董静、董婷婷的诉请，交由原仲裁委继续仲裁受理。本案发生的工伤事故不是一般典型的事故，是由于第三人侵权行为造成的，且就被告牙缝餐饮公司了解得知第三人本身有能力支付，且肇事车辆上有交强险以及三者险足以支付董某的医疗费用，而原告蒋书英、董静、董婷婷在治疗过程中不向侵权第三方主张医疗费用，既不符合法律规定，也不符合人知常理，根据社保法等相关规定，因第三人造成的工伤事故，除了第三人无力支付或下落不明的情况下，由社保基金予以支付，之外并没有法律规定，原告蒋书英、董静、董婷婷有权利不向第三人主张而向被告牙缝餐饮公司主张权利，因此原告蒋书英、董静、董婷婷在起诉时不直接向第三人主张索赔相关的医疗等费用，也是对被告牙缝餐饮公司权益的一种侵害。在董某符合工伤的情况下，被告牙缝餐饮公司认为相应的医疗费用并不符合工伤保险条例的相关规定，按工伤保险条件除在紧急救治情况下，工伤职工应到协议的工伤医院或康复机构进行治疗或康复，且支付的相关费用要符合工伤诊断、用药，住院标准等相关规定，而董某的诊疗、用药等情况并不符合上述规定。本案中由于原告蒋书英、董静、董婷婷起诉被告牙缝餐饮公司支付全部的医疗费及其他部分损失，那么按照前面谈到的相关法律规定，在事故发生后至事故处理完至起诉前，原告蒋书英、董静、董婷婷是否收取侵权第三人多少医疗费，是否另行主张权利，均应查实，否则会造成重复赔偿，既不符合法律规定，也会造成被告牙缝餐饮公司的责任加重。综上，被告牙缝餐饮公司认为，本案原告蒋书英、董静、董婷婷的诉请不符合法律规定，相关费用也不符合工伤保险条例的具体要求，请求法庭查明事实后依法驳回原告蒋书英、董静、董婷婷的诉请。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 死者董某，男，1959年2月5日生，原告蒋书英系死者董某的配偶，死者董某与原告蒋书英共育有两女，分别为原告董静与原告董婷婷。死者董某的父母已先于死者董某去世。 2018年4月3日14时18分许，董某骑行电动车上班途中，行至徐州市交叉口处与车牌号为苏Ｃ×××××的普通客车发生交通事故，董某头部受伤，同日，入住徐州市第一人民医院治疗，入院诊断为：1.急性开放性重型颅脑损伤；2.多发脑挫伤；3.弥漫性轴索损伤、脑肿胀；4.颅骨骨折；5.颅底骨折；6.右枕部头皮血肿伴挫伤；7.右侧多发肋骨骨折；8.右侧胸腔积液；9.右侧气胸？10.全身多处软组织损伤。当日行两侧额颞顶去骨瓣减压术。2018年6月1日行双侧颅骨修补术。2018年8月3日出院，出院诊断为：1.急性开放性重型颅脑损伤；2.多发脑挫伤；3.弥漫性轴索损伤、脑肿胀；4.颅骨骨折；5.颅底骨折；6.右枕部头皮血肿伴挫伤；7.右侧多发肋骨骨折；8.右侧胸腔积液；9.右侧气胸。出院情况为：好转，患者意识昏睡，头部敷料清洁在位，手术切口愈合佳，皮下无积液，气管切开在位，痰较多，双侧瞳孔等大等圆，D=3.0mm，对光反射迟钝，口唇无紫绀，颈软，无颈静脉怒张。听诊两肺呼吸音粗，可及散在湿罗音。心律齐，腹软，四肢活动良好，双侧巴氏征阳性。出院医嘱为：外院继续康复治疗。董某此次共计住院122天，花费医疗费385278.39元，伙食费52元。 董某在徐州市第一人民医院住院期间，于2018年4月8日花费门诊医药费616.22元；2018年4月10日花费门诊医药费654.22元；2018年4月11日花费门诊医药费178.20元。 2018年8月3日，董某从徐州市第一人民医院出院的当日即入住徐州普瑞康复医院，入院诊断为：1.脑外伤术后，颅骨修补术后（恢复期），浅昏迷，四肢瘫痪，脑挫裂伤，气管切开术后；2.肺部感染；3.右侧外伤性多发性肋骨骨折（恢复期）。2018年11月20日出院，出院诊断为：1.脑外伤术后，颅骨修补术后（恢复期），四肢瘫痪，脑挫裂伤，气管切开术后；2.肺部感染；3.继发性癫痫；4.右侧外伤性多发性肋骨骨折（陈旧性）；5.缺铁性贫血（轻度）。出院医嘱为：1.继续康复训练；2.今日再入院治疗。董某此次共计住院109天，花费医疗费74802.97元。 2018年7月25日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局（以下简称泉山人社局）受理董某的工伤认定申请。2018年9月20日，泉山人社局作出徐泉人社工认字〔2018〕206号认定工伤决定书，认为董某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 被告牙缝餐饮公司不服上述工伤认定，于2019年2月13日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销泉山人社局的上述工伤认定决定。徐州铁路运输法院经审理于2019年4月26日作出（2019）苏8601行初350号行政判决书，判决驳回被告牙缝餐饮公司的诉讼请求。被告牙缝餐饮公司不服上述行政判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院经审理于2019年11月28日作出（2019）苏03行终508号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年9月3日，原告蒋书英、董静、董婷婷以机动车交通事故责任纠纷为由将周士林、周静、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求赔偿营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计1049998元。徐州市鼓楼区人民法院经审理，于2019年10月11日作出（2019）苏0302民初3875号民事调解书，调解协议如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于2019年11月10日前一次性赔偿蒋书英、董静、董婷婷应获赔偿的死亡赔偿金610000元；二、周士林于2019年11月10日前一次性赔偿蒋书英、董静、董婷婷应获赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、丧葬费合计439998元。 另查明，董某在被告牙缝餐饮公司工作期间，2017年11月实发工资为2827元；2017年12月实发工资为2669元；2018年1月实发工资为2670元；2018年2月实发工资为3040元，2018年2月14日发放过节费400元；2018年3月实发工资为3500元。 2018年12月20日，董某向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告牙缝餐饮公司支付医药费461582元、住院伙食补助费11600元、停工留薪工资23529.60元、营养费8816元、护理费23200元、交通费2000元，合计530727.60元。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2019年12月24日作出劳人仲不字〔2018〕第245号不予受理通知书，以董某的申请请求事项不符合受理条件为由，决定不予受理。 2019年1月4日，董某即以诉称理由起诉来院，被告牙缝餐饮公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。本案审理期间，董某于2019年4月28日去世，其配偶蒋书英、董静、董婷婷同意继续参与本案诉讼，本院依法变更蒋书英、董静、董婷婷为本案原告。 本院认为，职工因工作遭受事故伤害，应享受工伤保险待遇。本案中，董某在工作中受伤，被认定为工伤，因此其应享受工伤保险待遇。被告牙缝餐饮公司没有为董某缴纳工伤保险，因此被告牙缝餐饮公司作为用人单位应对董某承担工伤保险责任。 原告蒋书英、董静、董婷婷因死者董某本次工伤事故造成的各项损失确定为： 1.原告蒋书英、董静、董婷婷主张的医药费461582元，扣除其中52元的伙食费，本院予以支持461530元。 2.根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款规定，停工留薪期是职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的期间，该期间原工资待遇不变。停工留薪期一般不超过12个月。董某2018年4月3日受到的事故伤害被认定为工伤，直至2018年11月20日仍处于治疗期间，2018年11月20日董某虽然出院，但仍处于四肢瘫痪，无法工作的状态，现原告蒋书英、董静、董婷婷要求8个月的停工留薪期间，本院予以支持。董某受伤前5个月平均工资为3021.20元，低于徐州市2018年度平均工资5954.75元的60%（3572.85元），其主张的28536元（3567元/月×8月）的停工留薪工资本院予以支持。 3.原告蒋书英、董静、董婷婷主张的护理费23200元，根据董某的伤情、治疗情况，参照本地护工的劳务报酬标准，原告蒋书英、董静、董婷婷的此项诉请，本院予以支持23100元（100元/天×231天）。 4.原告蒋书英、董静、董婷婷主张住院伙食补助费11600元（50元/天×232天）。董某2018年4月3日至2018年8月3日、2018年8月3日至2018年11月20日累计住院231天，根据《江苏省关于实施新〈工伤保险条例〉有关问题的处理意见》第五条规定，董某应享受住院伙食补助费4620元（231天×20元/天）。 5.原告蒋书英、董静、董婷婷主张交通费2000元，结合董某的治疗情况，本院予以酌定1000元。 关于被告牙缝餐饮公司提出的申请对董某的治疗费用及诊疗行为是否符合工伤保险待遇的相关规定进行鉴定的问题，本院认为，首先，被告牙缝餐饮公司作为用人单位未依法为董某缴纳工伤保险就已经存在过错；其次，在本起工伤事故中，作为受害者的董某及其亲属均无法要求医疗机构在符合工伤保险待遇用药及诊疗的范围内对董某进行治疗。故被告牙缝餐饮公司的该项鉴定申请，本院不予准予。 依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第六十四条，参照《江苏省实施办法》第二十五条、第四十条之规定，判决如下： 一、被告徐州牙缝餐饮服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋书英、董静、董婷婷支付医疗费461530元、停工留薪期工资28536元、护理费23100元、住院伙食补助费4620元、交通费1000元。 二、驳回原告蒋书英、董静、董婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，保全费3220元，合计3230元，由被告徐州牙缝餐饮服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王亚群 人民陪审员  梁文平 人民陪审员  王 文 二〇二〇年一月五日 书 记 员  李 曼