广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初99号原告：林顺平，男，汉族，1953年1月25日出生，住潮州市湘桥区，。被告：广东锦帆律师事务所，住所地潮州市湘桥区新洋路金龙华花园B幢写字楼10层。法定代表人：肖帆，主任。原告林顺平诉被告广东锦帆律师事务所（下称“锦帆所”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告林顺平、被告锦帆所之法定代表人肖帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林顺平向本院提出诉讼请求：判决原告1992年4月至1969年6月在原用人单位潮州市二轻机绣服装总厂、潮州镇腰果厂、琼海县文市公社桥园大队下乡知青的工作年限合并计为被告工作年限。事实和理由：原告自1969年6月至1973年10月，为琼海县文市公社桥园大队下乡知青；1974年11月起为潮州镇腰果厂职工、潮州市二轻机绣服装总厂职工。1992年4月18日，被告前身潮州市湘桥律师事务所以“先执业后解决编制理顺劳动关系”的形式与潮州市二轻机绣服装总厂设立律师聘用协议书，聘用原告为被告专职律师。1995年5月，被告告知原告已按聘用协议与该厂理顺劳动关系，个人档案存放潮州市湘桥区司法局。2000年被告改制合作，2009年合作所调整，原告决定退出合作，被告却说原告档案还在该厂，于是15年人事欺诈，欠缴社保费之事浮出水面。8月24日，在肖帆信誓旦旦保证改制后一定理顺原告劳动关系、缴纳社保费、转交档案的央求下，在潮州市司法局为其担保、协调下，为不使被告被注销，原告先行退出，事后行政协调成了骗局。自2010年起，被告为实现破坏原告应视同缴费年限295个月连续工龄，弄虚作假，隐匿1992年律师聘用协议书、律师执业申请表及2000年脱钩协议，潮州市人社局于2012年4月作出“劳动关系不明确，无法确定社会保险缴纳责任，你可通过劳动争议仲裁途径确定劳动关系”的答复。潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会却裁决原告与被告不构成劳动关系，致历经3年诉讼。诉讼期间，原告请求判决原告1992年4月至1969年6月在原用人单位潮州市二轻机绣服装总厂、潮州镇腰果厂、琼海县文市公社桥园大队下乡知青的工作年限合并计为被告工作年限。广东省高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决，确认原告自1992年5月起至2009年8月止与被告存在劳动关系，认为上述请求超出一审诉讼请求，再审不予审理，可以另行起诉。2017年8月17日，原告向湘桥法院提出判决原告1992年4月至1969年6月在原用人单位潮州市二轻机绣服装总厂、潮州镇腰果厂、琼海县文市公社桥园大队下乡知青的工作年限合并计为被告工作年限等诉讼请求。2018年8月23日，湘桥法院以上述请求应先经劳动仲裁前置程序为由作出（2017）粤5102民初1055号民事裁定，驳回原告的起诉。同年12月29日，原告向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告1992年4月至1969年6月在原用人单位潮州市二轻机绣服装总厂、潮州镇腰果厂、琼海县文市公社桥园大队下乡知青的工作年限合并计为被告工作年限，劳人委却以“申请人主体不适格”为由于2019年1月3日作出湘劳人仲不字[2019]1号不予受理通知书。为此提起本案诉讼，请求判如所请。被告锦帆所没有提交答辩状，但在庭审中辩称：原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，请法院依法驳回原告的请求。经审理查明：林顺平于2000年11月期间成为锦帆所（合作制）的合作人及执业律师，2009年8月24日林顺平退出合作，并与锦帆所的另外四名合作人签订《退出合伙协议书》、《补充协议》各1份。2009年9月14日锦帆所被核准变更为普通合伙律师事务所。林顺平因认为其与锦帆所自1992年5月至2009年8月间存在劳动关系等问题而于2012年9月24日向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2012年11月27日作出潮湘劳人仲案字[2012]4号仲裁裁决。林顺平对该裁决不服，于2012年12月13日诉至本院，本院经审理后于2013年3月7日作出（2013）潮湘法民一初字第3号民事判决。林顺平对该判决不服，向潮州市中级人民法院提起上诉，潮州市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）潮中法民一终字第121号民事判决。林顺平对该判决不服，向检察机关申诉，广东省人民检察院于2014年12月12日向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2015年1月5日作出（2015）粤高法审监民抗字第7号民事裁定，提审了该案。该案再审过程中，林顺平提出补充意见，其中再审请求判决林顺平1992年4月至1969年6月在机绣厂、潮州镇腰果厂、琼海县文市公桥园大队知青的工作年限为林顺平在锦帆所工作年限。广东省高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决，认定林顺平该项再审请求超出一审诉请，该案再审不予审理，林顺平可以另行起诉，该判决于2015年9月2日送达林顺平，同日生效。后林顺平因上述合并工作年限的问题，于2017年8月17日诉至本院，其中第二项诉讼请求为判决原告1992年4月至1969年6月在原用人单位潮州市二轻机绣服装总厂、潮州镇腰果厂、琼海县文市公社桥园大队下乡知青的工作年限合并计为锦帆所工作年限，本院经审理后于2018年8月23日作出（2017）粤5102民初1055号民事裁定，认定该项请求应先经劳动仲裁前置程序，并驳回其起诉。林顺平对此不服，向潮州市中级人民法院提起上诉，潮州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）粤51民终469号民事裁定，驳回林顺平的上诉，维持原裁定。林顺平于2018年12月29日向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年1月3日以其主体不适格为由，作出湘劳人仲不字[2019]1号《不予受理通知书》，林顺平于2019年1月4日收到该通知书，后于2019年1月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：本案庭审过程中，锦帆所主张林顺平提出的诉讼请求已超过仲裁时效及诉讼时效。本院认为：林顺平在（2015）粤高法审监民抗字第7号案审理过程中，已向广东省高级人民法院提出与本案诉讼请求相同的再审请求，广东省高级人民法院于2015年8月20日作出的（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决中，已认定林顺平该项再审请求超出一审诉请，再审不予审理，林顺平可以另行起诉，据此可以认定林顺平最迟在（2015）粤高法审监民提字第38号案审理过程中已经知道其权利被侵害，同时，林顺平最迟在收到（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决之日（2015年9月2日），也知道应另行通过劳动仲裁或法律途径解决救济其合并年限的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，林顺平至2017年8月17日才就合并年限的问题向本院提起诉讼，至2018年12月29日才向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已经超过上述法律规定的可以向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁的法定期限，且其没有提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由。因此，对林顺平的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告林顺平的诉讼请求。本案受理费10元，由原告林顺平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜人民陪审员  陆海扬人民陪审员  李训校二〇二〇年一月十三日书 记 员  郑倩翰