河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4346号 原告：曹春生，男，1975年2月28日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师，特别授权。 被告：河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行,住所地玉田县窝洛沽镇沽一会村。 负责人：崔宝军，系该行行长。 委托诉讼代理人：李术魁，河北群望事务所律师，特别授权。 被告：王振华，男，1954年10月9日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：许建志，男，1976年10月29日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：吴玉泽，男，1956年10月3日生，汉族，玉田县玉田镇兴启法律咨询服务部职工，住玉田县，特别授权。 被告：冯立召，男，1976年9月15日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：王书利,男,1962年10月9日生,汉族,农民,住玉田县。 被告：玉田县光大橡胶制品有限公司，住所地玉田县窝洛沽镇橡胶工业园区。 法定代表人：许光远，系该公司经理。 被告：郑中华，男，1955年7月2日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告曹春生与被告河北农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行、玉田县光大橡胶制品有限公司、郑中华、许建志、王书利、王振华、冯立召财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告曹春生及其委托诉讼代理人安利战、被告河北农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行负责人崔宝军及其委托诉讼代理人李术魁、许建志及其委托诉讼代理人吴玉泽、冯立召、王书利、王振华到庭参加诉讼，被告玉田县光大橡胶制品有限公司、郑中华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告曹春生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失1490000元及利息（利息以1490000元为基数按年利率6%自2018年4月11日起计算给付至付清之日止）。事实和理由：玉田县光大橡胶制品有限公司在河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行办有贷款业务，并以地上财产进行抵押。2018年4月11日，被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行指派委托被告许建志、王振华拆除地上设备。拆除过程中雇佣原告吊车和被告郑中华气割共同拆除油罐等设备。气割作业过程中，发生火灾，因作业现场存放着被告王书利存在被告冯立召处废旧轮胎并助燃火势，致原告现场施工的价值1490000元吊车被烧毁。原告认为，被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行指派、委托许建志和王振华施工并作为现场组织施工人，被告玉田县光大橡胶制品有限公司系产权单位，被告郑中华为火灾肇事者，被告王书利和冯立召作为可燃物和场地的管理者，均有不可推卸责任。原告曾就吊车损失起诉，因一、二审过程中未予申请法院进行司法鉴定且被告王书利对原告单方所做司法鉴定结论不予认可，导致损失无法确定，故唐山市中级人民法院以（2019）冀02民终688号民事判决书判决未做实体判决并以“但曹春生可另行向相关当事人主张权利”。故原告仍有权起诉，现先仅就车损部分起诉至贵院，其他损失另行主张权利。 被告许建志辩称，2018年4月11日我受被告王振华及河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行委托找到原告曹春生以1800元承包给曹春生，我只是一种职务行为，我认为我不应该承担赔偿责任。 被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行辩称，本案涉及到两个法律关系，一是旧设备的买卖合同关系，被告农商行不是买方也不是卖方，设备是抵押给农商行，已经被法院查封，设备在卖的时候必须经农商行同意而且得经过法院同意，农商行没有权利卖，不是所有权人只是抵押权人，农商行不是旧设备的卖方，当然更不是买方；二是承揽合同关系，承揽的内容是拆除旧设备，从事实看是两个部分，一个是吊车部分一个是切割部分，两部分属于承揽合同的性质，也就是说承揽人利用自己的技术设备完成拆除旧设备的工作，获得报酬，我们认为这个是非常明显典型的承揽合同，有人主张是雇佣合同，但我们认为不符合雇佣合同的特征，雇佣合同的特征是只出人不出设备，而本案不是雇佣合同，而是典型的承揽合同，无论是吊车还是切割的设备都不是定做人的，农商行既不是定作方也不是承揽方，而本案的侵权事实是在拆除设备过程中发生的火灾，拆除设备的现场从早到晚没有农商行一个人，农商行也没有指示任何人去拆或者雇佣签订任何合同，我们认为农商行在本次事故中没有任何责任。 被告冯立召辩称，原告对我与王书利的起诉没有道理，纯属诬告，此事与我们没有任何责任。我在法院拍卖网上购买的是厂房，里面的设备与我们没有任何关系。我从购买厂房至他们拆设备期间没有收取任何存放费用和管理费用，没有任何的利益关系。拆除设备的吊车、工人不是我找的，跟我没有任何关系，不是我雇佣的人，不受我管理。拆除设备的最初阶段可以认定是来偷设备，没有人提前与我们打招呼，而是他们将部分设备拆下来向外运时被我院存放废旧轮胎的王书利发现将其拦下，最后通过我与农商行经理崔宝军的电话证实是农商行特资部来拆除的设备，解除了偷设备的嫌疑，窝洛沽农商行经理崔宝军电话中承诺不破坏房子不破坏地面，把东西破坏需要赔偿，电话中我多次提到让农商行经理去现场看一下，让工人把活干利索点，农商行经理均答应中，他还说委派他人去监督，此段录音可以证明我做到了监管的义务，火灾大队的火灾鉴定可以证明是切割硫化罐导致地面的油脂着火引发的火灾，而油脂是他们从罐里放出来的而不是我厂的油脂，我院消防设施齐全，我们的消防设备是根据我们生产经营中为防止发生意外而制定的，而他们施工应当自备消防设备，而不是农商行为了实现债权债务或者工人吊车为了赚钱让我们提供消防设施，本厂内存放的废旧轮胎合理合法，橡胶厂本来就是存放加工废旧轮胎的，而废旧轮胎也并非易燃品，曹春生与其他被告在本次拆除设备中是一个受益的团体，他们均有利益关系，而我与王书利与拆除设备没有一点利益关系，我们属于第三方受害者。 被告王书利辩称，就本案曹春生起诉答辩人财产损害赔偿纠纷一案，提出答辩如下，驳回原告对答辩人的诉讼请求。事实和理由，关于原告起诉，答辩人首先认为系重复诉讼。原告本次诉讼与第一次诉讼即(2018)冀0229民初2131号案件诉讼主体完全一致，法律关系也完全一致，完全是重复诉讼。另外原告也未提供新的证据证明其损失，在本次诉讼中提交的单方鉴定的公估报告已经在(2019)冀02民终688号案件中提供给了唐山市中级人民法院，且中院已经对该份鉴定做出了不予认可的认定，故该份鉴定报告已经被法院否决，在本案中不能在作为损失依据，更不属于新证据，故应驳回原告起诉。答辩人认为本案应当首先划分出作业人和纯粹受害人两个主体范围。一、作业人一方的法律关系，我们认为:1、玉田县窝洛沽信用社是发包方或称定作人，在本案当中定作人明显存在定做、选任、监督三大过失。(1)首先，信用社对于需要拆除的设备都包括哪些部件，需要采取何种专业设施和专业人员均不知情，毫无考虑，因此对于存放大量油脂的罐体这一危险源的拆除负有定作过失。(2)其次，信用社没有选择专业人员施工，雇佣的是没有任何施工作业经验的个人，然后再通过个人转包，临时招用人员拼凑起来进行施工，在选任上存在重大过失。（3）再次，现场没有人员进行管理，完全交由承揽人自行拆除，违章冒险作业，属于监督过失。因此玉田县窝洛沽信用社作为发包方，其定作人过失责任难辞其咎，而且应当是主要责任，我们认为至少应当在90%。2.承揽方也就是实际的肇事者，按照原告诉称和我方的了解的情况，许建志和王振华作为承揽人，郑中华和曹春生是切割拆除工作和吊装工作的实际作业人。我们认为：（1）首先，许建志和王振华作为承揽人，对于施工现场负有整体的管理、指挥、监督职责，郑中华是直接肇事者，二者显然对于火灾事故的发生主观上存在疏忽大意未预见到高度危险的重大过失，即罐内存有大量油脂，直接切割引发明火引燃油脂的危险几乎不可避免。按照正常的发包人和承包人之间的关系，应当是承担70%的责任，但是本案应当考虑到信用社处在一个绝对的优势地位，而承揽人这一方仅仅是个人，挣得仅仅是简单的劳务工资，没有保险、税金、利润等等作为报酬的组成部分，并足够支付安全培训和安全防护措施的费用。因此也可以说，危险作业是从信用社开始找人的时候就已经确定了，因此信用社找的就是只能通过简单的冒险作业而尽可能减少成本的农民，因此不能强求一个平常种地的农民承担专业设备拆除过程当中的安全生产责任。虽然本案从法律界定上可能是完成工作，交付成果的承揽关系，但实际上与信用社对于作业人员简单的劳动力的雇佣并无太大差别，所以信用社才应当承担90%，而作业者承担10%的责任，当然如果查明信用社是按照《工资表》直接支付工资，则信用社对于作业人员实际上成立雇佣，则信用社的责任应当是100%。故此雇佣或承揽有待法庭查明，但即使是按照承揽处理，作业人作为农民身份，临时身份，以及相对于只取得简单的劳务工资的收入而言，所承担的责任不应当超过10%。3、作业者中的吊车责任要单独考虑。原告作为吊车所有人，在施工过程当中从头至尾一直参与，对于郑中华已经开始采取切割的方式对油罐进行拆除作业，没有尽到对自己参加作业的吊车的安全注意义务，没有保持安全距离，看到流下的油脂和不断坠落的明火，没有立即采取防范措施，最终火灾轻而易举地吞噬了吊车，故此应当对其自身损失承担一定的责任。因此原告的损失应当由作业人内部进行追偿处理，原告系作业人之一，应当对违法作业的发包人信用社、承包人王振华和许建志，危险作业人郑中华等依法追究赔偿责任。二、关于答辩人即纯粹的受害人。1、答辩人和冯立召在本案中是纯粹受害人。玉田县光大橡胶制品有限公司部分厂房经过玉田县人民法院的执行拍卖，由冯立召竞标购买取得厂房场地的所有权。答辩人作为承租人，通过与冯立召达成口头租赁协议，租赁该厂区存放轮胎等原材料，享有场地的使用权。厂房场地和存货，属于上述作业人施工作业行为的场所环境。作业人应当注意到其拆除作业对于场所内他人财产可能导致的危害，并采取必要的预防措施，而不是反过来由与作业毫不相关的场地所有权人和使用权人对作业人的违章施工作业采取安全保障措施。而且本案当中，作业方从上到下信用社、许建志，王振华，曹春生，郑中华等，没有任何一方与答辩人和冯立召打过招呼，提交过拆除计划，要求答辩人和冯立召提供任何配合协助。2、答辩人和冯立召的财产权益受法律保护。答辩人和冯立召的厂房和存货，来源合法，使用正当，完全是对所购买和承租的厂房场地正当行使所有权和使用权的行为，完全受法律保护。而上述合法权益遭受违章作业人一方的无端侵害，理应赔偿答辩人的损失。三、本案中玉田县公安消防大队已经对火灾原因和责任进行了清晰的认定，理应据此确定责任人。首先，玉田县消防大队所作出的火灾事故认定书认定了违章作业人的责任，并不涉及厂房和存货有任何不当和责任之说。其次，原告方在诉状中所提到的可燃物责任明显是强词夺理。在火灾事故认定书当中所认定的可燃物是油脂，而不是轮胎，如果按照原告的逻辑，任何物体都有自己的燃点，当温度达到燃点以后，吊车厂房等都是可燃物，而本案恰怡实际过程与火源近在咫尺的吊车先着火，随着油脂的流溢和蔓延，轮胎和厂房又着火。再次，事故现场为光大橡胶厂院内，公司院内及周围都是橡胶企业，所以存放轮胎本身并不具有任何危险性，且院内消防设施齐全并且在扑灭火灾中起到了重要作用。综上，答辩人作为纯粹的受害人不承担任何赔偿责任，如果原告或者其他被告为了增加主体，逃避责任，无理要求答辩人和冯立召赔偿肇事者的损失，则与行政机关玉田县公安消防大队所作出的火灾事故认定书完全相悖，是以合法赔偿不法的黑白颠倒之举。 被告王振华辩称，原告起诉我负责拆除光大橡胶制品有限公司的设备缺乏事实理由，我没有参加拆除设备的工作，我没有雇佣曹春生的吊车，也没有雇佣郑中华的切割工，本案与我无关。 被告郑中华未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告玉田县光大橡胶制品有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：座落在玉田县窝洛沽镇潘庄子村路口西200米处的原被告玉田县光大橡胶制品有限公司院内的厂房及土地的经营使用权于2017年经过法院拍卖，归买受人被告冯立召所有，后冯立召将空置的厂房无偿租给被告王书利，王书利在院内存放废旧轮胎并负责看管院内财产。被告玉田县光大橡胶制品有限公司以公司的机器设备抵押向被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行贷款40万元，被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行申请法院查封了被告玉田县光大橡胶制品有限公司院内的机器设备，在该公司拍卖给冯立召后仍一直存放在原被告玉田县光大橡胶制品有限公司院内。2018年4月9日，被告玉田县光大橡胶制品有限公司与被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行达成一致意见，光大橡胶公司股东同意将抵押设备变卖，所得款项14万元，归还窝洛沽支行，剩余贷款本息光大公司继续负责偿还。2018年4月10日，被告玉田县光大橡胶制品有限公司原会计被告王振华，领着施工人员去冯立召拍买的原被告玉田县光大橡胶制品有限公司院内，想拆除相关设备，租用该厂存放轮胎的王书利不让拆，被告王振华告诉被告窝洛沽支行，窝洛沽支行的行长崔宝军给冯立召打电话。2018年4月10日14时冯立召与崔宝军通电话，冯立召问：原橡胶厂的会计王振华领着人去拆机器去了，是你让去的吗？崔宝军答：是我们农商行特资部跟他们协商好了，把机器全拆走，让他们拆走算了，特资部跟他们商量呢，许光远他爸是我们信用社老领导的老师，这儿找呢，先放别处去，完了再处理，我跟他们说了别破坏里边的东西，我说要是把人家东西碰坏了那就值钱了，我跟他们说了可以不动的东西就不动，具体的他们跟我们特资部，专门处理这资产的，跟他们商量看怎么卖。冯立召回答：行，我在北京呢，你要有空你去那转一眼去，你跟他们说说。崔宝军答：中，我跟他们王振华会计说吧，他们拆为啥我没去，人家联社说了，完了人家跟我结合着，我说清了，拆人家东西，将来拆完了卸哪去，我得看一眼，别的事我就不管了，也不让我处理。冯立召说：那先这样，你给他们打个电话让他们弄利索点。崔宝军答：中，好嘞。被告王振华找的被告许建志去拆除设备，2018年４月１０日，被告许建志雇了几个工人开始拆除机器，将机器上可以拆除的小件都拆除下来了，只剩一些大件等着用吊车吊到车上就行了。2018年4月11日中午，被告许建志拖朋友花1000元雇来原告曹春生的一辆吊车，等吊车到橡胶厂后看见活有点难干就要求加钱，被告许建志与吊车司机曹广全双方最后以1800元钱商量好。橡胶厂是南北向的，铁罐在最西北角处紧挨着北边是一排东西的小棚子，小棚子内都是废旧的橡胶轮胎皮子，西边是一排南北的砖瓦房，当时吊车在小棚子西边与砖瓦房北边的中间处，距离铁罐一米左右是废旧轮胎，吊车旁边2米左右都是堆放的废旧橡胶轮胎。被告许建志2018年4月10日下午电话雇的被告郑中华，按天计工钱，郑中华与许建志均未说准一天多少工钱，郑中华在公安局派出所的笔录中陈述称我在别的地方干活都是260元一天，他既然找到我就应该知道一天多少钱，许建志在公安局派出所的笔录中也陈述我们没谈价钱呢，大概一天在300元左右。被告郑中华4月11日上午就骑摩托车驮着切割的工具来了，上午郑中华到场后，被告许建志告诉郑中华把大罐底下的螺丝全部切割了，然后用吊车把大罐整个吊走，上午郑中华就把院里和车间里的大罐小罐全给割清了。中午吃完饭后吊车就来了，吊车司机曹广全开车是中午12时多到达现场，到场后让人将场地清除一下，将吊车倒入光大橡胶厂院内，开始将大罐上边的一个方箱子吊下来放在车上后，司机看见大罐上面有个三脚架支撑着一个小的副罐，由于铁罐上面有一个零件活动了怕掉下来砸到人，吊车司机曹广全让把副罐拆掉，工人们上去把三脚架和小罐全栓好了，用吊车吊着铁罐上的副罐，郑中华上去把上面连着铁罐的三脚架割下来，等郑中华把三脚架刚割完往后退时下面的人就喊着火了，郑中华在上面看见火越来越大，就下来把氧气瓶和煤气罐搬一边去了，这时候火更大了，好多人救也救不了，吊车轱辘都着了，周围的橡胶和轮胎也都着了，这时有人报了119，消防车来了多辆，因现场限制不能同时进院灭火，后将火救灭。吊车司机曹广全在吊车里看不到切割工的工作，只能看到吊装东西的上半部，其他的看不到，看到作业现场地面有废旧橡胶还有黑水一样的东西。在着火时，曹广全离开驾驶室用吊车带来的一个灭火器去灭火，吊车的四个着地抓还在地上抓着，大臂还在伸着吊着罐上的零件，当时火势及浓烟很大，吊车司机曹广全未再进吊车驾驶室，场内堆放的大量橡胶废轮胎被烧毁，新购买的吊车被烧落架了，部分房屋及地面也烧毁了。在此时的拆除现场，被告窝洛沽支行及被告王振华均不在场。王田县公安消防大队作出玉公消火认字［2018］第0007号火灾事故认定书，对2018年4月11日15时14分，位于玉田县窝洛沽镇光大橡胶厂内废旧轮胎发生火灾，造成废旧轮胎、三一牌汽车起重机、房屋等烧损，对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于西侧硫化罐底下部位，起火原因为切割硫化罐时掉落的火星引燃地上油脂引发火灾。 诉讼中，原告申请对三一起重机的车损及残值进行鉴定，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书载明：车辆损失为车辆价值1485861元-残值72000元=1413861元，开支公估费94500元，合计1508361元。 本案中争议焦点一：关于被告窝洛沽支行与被告王振华、许建志之间的关系。拆除机器设备的活，窝洛沽支行与被告许建志之间没有直接接触和协商，中间人是被告王振华，但被告王振华在与窝洛沽支行和被告许建志联系时，均没有谈价款，本案中被告许建志承接拆除机器设备的活，是可以认定的，但被告许建志是被告王振华临时找来的，被告王振华又是原被告光大橡胶公司的会计，被告许建志平时不是受被告窝洛沽支行安排日常工作，也不是被告窝洛沽支行长期形成雇佣关系的雇员，二者之间不存在人身依附关系，另雇佣关系提供的是劳务，不是工作成果，未经同意，雇员不能将自己应付的劳动义务转移给他人承担，因此被告许建志主张是受被告窝洛沽支行雇佣去拆除设备，本院不予采信。结合本案案情，被告许建志在完成拆除设备的工作中，具有独立性，如何完成工作，被告许建志自己决定，不受定作人的监督，只要完成拆除设备的工作成果即可，被告许建志还将切割的活转移给了被告郑中华，综上，被告许建志符合承揽合同承揽人的身份特征，承揽了拆除机器设备的工作，被告许建志承认雇佣工人和吊车、郑中华切割等，可见被告许建志是以自已的设备、技术、劳力，完成主要工作，将切割的辅助工作转移给了被告郑中华，将吊装铁罐的工作转移给了原告曹春生，符合承揽合同的法律特征，属于承揽了此次拆除机器设备工作的承揽人。 本案中争议焦点二：关于哪一方是拆除设备的定作人。与被告许建志直接联系的被告王振华，没有与被告窝洛沽支行谈价款。被告窝洛沽支行主张一定有一个买旧设备的买方将此拆除工作承揽给了被告许建志，所有的原被告均称不知道买方是谁，被告窝洛沽支行的行长崔宝军与冯立召的电话录音内容可以认定在通话当时尚不能确定买主是谁，还称拆下来先放在哪后还要去看一下，并称农商行特资部与他们协商好了等，否认自己一方是承揽合同的另一方，从整个案件综合看，难以认定是哪一方是拆除旧设备承揽合同的定作方。 本案中争议焦点三：被告郑中华与许建志之间的关系。从案情分析，被告郑中华自带切割工具和氧气瓶等骑摩托车来临时干点切割活，属于被告郑中华承揽了被告许建志拆除机器设备中的切割工作，被告郑中华也不是受被告许建志长期领导，不是服从许建志长期日常安排工作的雇员，也是临时性的，也不是雇佣合同的法律特征，也是一种承揽合同关系，被告许建志与郑中华均认可是被告许建志雇佣被告郑中华按日计算工钱，是二被告之间按日给付工钱的结算方式，应认定被告许建志将承揽的拆除旧设备工作中的辅助工作切割工作转移给被告郑中华承揽。 另查明，原告冯立召与被告玉田县光大橡胶制品有限公司、河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行、许建志、王振华、郑中华、曹春生财产损害赔偿纠纷一案本院已作出（2018）冀0229民初3791号民事判决书，载明：被告郑中华承担赔偿损失的30％、被告许建立承担赔偿损失20％、被告曹春生承担赔偿损失的20%、被告窝洛沽支行与被告光大橡胶公司连带承担赔偿损失的20％、原告冯立召承担自身损失的10％。后原告冯立召及被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行、曹春生不服该判决书，提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终7372号民事判决书，载明：被告玉田县光大橡胶制品有限公司及河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行各承担10%责任损失，对于其他主体的责任比例分担，系一审法院综合本案案情以及各方应承担的责任比例酌定裁判，本院认为并无不妥。原告王书利与被告玉田县光大橡胶制品有限公司、河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行、许建志、王振华、郑中华、曹春生财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2018）冀0229民初3790号民事判决书，载明：被告郑中华承担赔偿损失的30％、被告许建立承担赔偿损失20％、被告曹春生承担赔偿损失的20%、被告窝洛沽支行与被告光大橡胶公司连带承担赔偿损失的20％、原告王书利承担自身损失的10％。后原告王书利及被告被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行、曹春生不服该判决书，提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终7170号民事判决书，载明：被告玉田县光大橡胶制品有限公司及河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行各承担10%责任损失，对于其他主体的责任比例分担，系一审法院综合本案案情以及各方应承担的责任比例酌定裁判，本院认为并无不妥。 本院认为，被告郑中华承揽了切割机器设备的工作，切割过程中掉下的火星引燃地上油脂引发火灾，造成被烧物品损毁，在切割前还看见院内地上都是些废旧橡胶轮胎及罐内流出来的废油，还怕着火，问这油脂子能割吗？在这种情况下还继续切割，存在重大过错，且自己没有电焊气割证即特种作业操作证，无证从事切割业务，应承担主要赔偿责任。被告许建志找的被告郑中华没有特种作业操作证，不仅选任存在重大过错，也看见了当时的院内及地面上的现状，也存在重大过失，也应当承担一定的赔偿责任。原告曹春生雇佣的吊车司机曹广全，虽然只承认自己怕副罐掉下来砸人让人把副罐拆除，不承认让郑中华切割副罐，但曹广全用吊车吊着副罐，郑中华上去切割三脚架，对郑中华切割拆除的事项是明知的，也没有制止，共同配合切割，对因切割引发火灾也存在疏忽大意的过错，也应承担一定的责任，曹广全应承担的责任，应由雇主原告曹春生承担。被告冯立召的租户被告王书利在院内存放大量的废旧轮胎，属于易燃物品，被告冯立召及租户王书利主张院内有相应的消防设施，在火灾发生时起到了重要作用，如果不是院内水泵及水管灭火有可能左右邻居都被烧毁，休庭后提交了院内消防设施现场照片，但场地混乱，院内存在消防隐患，也应承担一定的责任。被告窝洛沽支行为实现债权，找到被告光大橡胶公司法定代表人许光远在承诺书上签字同意变卖，偿还债务，被告窝洛沽支行主张一定有一个买主，但不知是谁，不论是窝洛沽支行，还是农商行特资部，均属于农商行，拆除自己查封的物品，不知买主是谁，未尽监管责任，在崔宝军与冯立召通电话过程中，冯立召让窝洛沽支行行长崔宝军去看一下，崔宝军称让被告王振华去看一下，但被告窝洛沽支行与被告王振华均未到拆除现场指挥监管，至今二被告仍不能指出买主是谁，在共同协商同意变卖查封财产情况下，均应对查封财产尽监管的责任，对火灾造成的损失均负有监管不力的责任，在二被告均协商同意变卖查封设备中，在偿还债务与债权受偿涉及的拆除设备过程中，对引发火灾造成的损失均属于相关连受益方，考虑本次火灾造成的损失巨大，二被告对火灾引发的损失均应负一定的补偿责任。考虑承揽合同法律关系的特征，综合本案案情，本院对火灾造成损失各方应承担的责任酌定如下：被告郑中华承担赔偿损失的30％、被告许建志承担赔偿损失20％、原告曹春生承担自身损失的20%、被告窝洛沽支行承担赔偿损失的10%，被告光大橡胶公司承担赔偿损失的10％，被告冯立召承担赔偿损失的5％，被告王书利承担赔偿损失的5%。原告曹春生单方委托的河北创信机动车鉴定评估有限公司出具的评估鉴定而开支鉴定费10000元，因被告对该鉴定结论不服，原告又重新申请进行鉴定，该鉴定结论未被本院采信，故对该鉴定费10000元本院不予支持。原告主张自2018年4月11日（发生火灾的时间）起至付清之日止以1413861元为基数按年利率6%计算给付利息，未向本院提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑中华赔偿原告曹春生452508.3元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告许建志赔偿原告曹春生301672.2元，于本判决生效之日起五日内付清； 三、被告王书利赔偿原告曹春生75418.05元，于本判决生效之日起五日内付清； 四、被告冯立召赔偿原告曹春生75418.05元，于本判决生效之日起五日内付清； 五、被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行赔偿原告曹春生150836.1元，于本判决生效之日起五日内付清； 六、被告玉田县光大橡胶制品有限公司赔偿原告曹春生150836.1元，于本判决生效之日起五日内付清； 七、驳回原告曹春生其他诉讼请求。 案件受理费18210元，由原告曹春生负担3642元，被告郑中华负担5463元，被告许建志负担5463元，被告王书利负担910.5元，被告冯立召负担910.5元，被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行负担1821元，被告玉田县光大橡胶制品有限公司负担1821元，各被告于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马宏坤 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  王建军 二〇二〇年一月三日 书 记 员  冯宏江