广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18301号原告：阮泳梨，女，1978年2月21日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区，委托诉讼代理人：董丹云，广东正鸿律师事务所律师。被告：费桔红，女，1984年6月14日出生，汉族，住湖北省阳新县，被告：中山市睿盈教育科技有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村富港路6号10幢富元四季星座1545卡，统一社会信用代码91442000MA4UPYH09G。法定代表人：陈国坚。被告：伍世东，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市壁山县，被告：钟国威，男，1991年5月8日出生，汉族，住广东省遂溪县，被告：邓艳青，女，1974年1月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，被告：陈锦贤，男，1987年10月16日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。原告阮泳梨诉被告费桔红、中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮泳梨委托诉讼代理人董丹云，被告费桔红，被告陈锦贤委托诉讼代理人谢晓翠到庭参加诉讼。被告中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮泳梨向本院提出诉讼请求：1.被告费桔红向原告偿还借款本金95000元及利息（利息以95000元为基数，按月利率2%的标准自2018年11月4日计算至全部清偿之日止，暂计至2019年7月4日为15390元）；2.被告费桔红承担本案原告支出的律师费5000元；3.被告中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告中山市睿盈教育科技有限公司原名“中山市睿瀛企业管理有限公司”，2019年1月9日工商变更登记为现名“中山市睿盈教育科技有限公司”。2018年5月，原告与被告费桔红、被告中山市睿盈教育科技有限公司签订借款合同，约定原告向被告费桔红出借95000元，每月按借出本金的2.5%计算利息，借款期限自2018年5月4日至2018年11月3日止，至还款期限内一次性还清。借款合同第四条还约定了逾期还款的利息和违约金，违约金按所欠金额千分之二/天计算，且约定原告因诉讼追讨借款的一、二审律师费、诉讼费、调查费等由被告费桔红承担。被告中山市睿盈教育科技有限公司作为连带保证担保人对借款事项予以担保，担保的范围包括借款本金、利息、律师费、误工费、交通费、担保费及其他实现债权的费用，担保的形式为连带责任保证，担保期限为借款债务履行期限届满之日起两年。针对该笔借款，被告伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤另行向原告出具了一份保证担保函，承诺对借款合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权和担保利用的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费），保证担保的期限为主合同债务履行期限届满之日后两年。2018年5月3日，原告通过银行转账向被告费桔红支付了95000元借款，被告费桔红、被告中山市睿盈教育科技有限公司再次在借款收据上签名、盖章确认，并约定如借款人逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权而发生的包括但不仅限于律师费、误工费、交通费、担保费等所有费用，被告中山市睿盈教育科技有限公司对此予以保证担保。被告费桔红曾经于2018年5月7日通过案外人陈结成向原告偿还了部分利息11400元，其后就再未偿还本息。原告催收未果，不得不通过诉讼途径向被告追收欠款，原告因聘请专业律师代理诉讼，已经实际支付律师费5000元，根据法律和借款合同、保证条款约定，该律师费用应由全部被告连带承担。被告费桔红辩称，1.其不认识原告，豪晴苑让其给一张空白银行卡，其将银行卡给豪晴苑后，进账一笔钱后又马上汇出，后有多人向其追讨款项；2.原告与被告中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤以超低价购房虚假宣传欺骗其，利用其签名的空白合同，虚构借款事实，在其不知情的情况下，伪造银行流水及证据链条，并通过虚假诉讼侵占其合法财产；3.原告诉称转出借款95000元的三天后确认已收到该款项利息11400元，实为砍头息，原告实际借出款项应认定为83600元。其确认当时购房已经支付50000元购房款和相关房屋证件办理手续费用，但不认识该担保合同中的所有人，个人也没有请求借款担保。从2019年8月4日，中山市岐盛房地产经纪有限公司、被告邓艳青手写并加盖公章出证明给其，写明“关于费桔红客户购买大涌豪晴苑C2栋1001房，未付总共欠款175000元，分别为2018年5月2日一个80000元，一个为2018年5月3日95000元的借款。有关豪晴苑的未付欠款仅此两笔，再无任何往来，特此证明”和本案原告诉称被告中山市睿盈教育科技有限公司法定代表人陈结成已经支付原告利息11400元的事实说明，实际与原告发生借贷关系的应该是被告中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤。被告陈锦贤辩称，1.原告的借款本金是83600元，因为2018年5月7日案外人陈结成代被告费桔红返还了11400元本金；2.被告费桔红的购房总价为955200元，只付了50000元购房款，剩余的房款为向原告或另外第三方借款而支付；3.被告费桔红是向中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行申请的房贷，房贷放款后，被告费桔红拿到房产证，房贷款是被告费桔红自己供楼，每期供楼数额清楚，银行的资料已经收取，且被告费桔红拿到房产证后可能同时向第三方申请其他贷款，所以被告费桔红清楚其房款总价；4.被告费桔红是完全民事行为人，签订借款合同等相关法律文书、豪晴苑认购书及首期款的刷卡凭证清楚表明其应付首期款为295200元，假设一套房子只付50000元，剩余房款如何支付，所以被告费桔红清楚整个借支过程；5.因为出借人与借款人不认识，出借人阮泳梨要求中山市卓家房地产代理有限公司的相关工作人员进行担保，否则不同意支付被告费桔红的借款，中山市卓家房地产代理有限公司为快速完成销售任务，进而对费桔红的借款出具担保函。被告中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，阮泳梨与费桔红、中山市睿瀛企业管理有限公司签订借款合同一份，约定：费桔红向阮泳梨借款95000元；借款利息为月利率2.5%；借款期限自2018年5月4日起至2018年11月3日；费桔红如在还款期限内不能按时还清的，费桔红必须且无条件向阮泳梨承担：（1）利息：按月利率2.5%支付至还清借款日止；（2）违约金：按所欠金额千分之二/天计算；（3）承担阮泳梨因诉讼追讨借款的一、二审律师费、诉讼费、调查费等；中山市睿瀛企业管理有限公司为担保方；合同还约定了其他事项。次日，阮泳梨向费桔红转账95000元并附言借款；另，阮泳梨与费桔红、中山市睿瀛企业管理有限公司签订借款收据，载明：费桔红确认收到阮泳梨借款95000元，借款利率为每月2.5％，借款期限自2018年5月4日至2018年11月3日；中山市睿瀛企业管理有限公司同意对上述借款、利息、实现债权的费用承担保证责任，保证期间自本借款收据生效之日起至本借款收据项下债务履行期限届满之日起两年。伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤出具保证担保函，载明：为确保债务人费桔红与债权人阮泳梨所形成的借款债务的履行，伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤为借款合同所形成的95000元债务提供连带责任担保，借款期限自2018年5月3日至2018年11月3日，保证期间为主合同履行期限届满之日后两年；保证范围包括担保之主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权和担保利用的费用，债务人和保证人应向债权人支付的其他费用，如主合同被部分或全部认为无效，则保证范围为主立合同债务人因主合同无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任；担保函还载明其他内容。陈结成于2018年5月7日向阮泳梨转账11400元，附言：费桔红付6个月利息。阮泳梨确认该款是本案利息。陈锦贤主张该款为返还的借款本金。中山市睿瀛企业管理有限公司于2019年1月9日变更企业名称为中山市睿盈教育科技有限公司，另法定代表人由陈结成变更为吴玉环。阮泳梨为本案纠纷支付律师费5000元。阮泳梨因类似本案借款情况于本年向本院提起的诉讼共计22件。2017年12月15日，费桔红（买方）与中山市卓家房地产代理有限公司（卖方）签订豪晴苑认购书，约定认购坐落于广东省××××房，定金20000元于签署认购书时交付，首期房价款267200元于2017年12月22日或之前付清（扣除定金），剩余房价款668000元于2017年12月22日或之前由买方向卖方指定银行申请按揭贷款。2018年5月7日，陈锦贤向费桔红转账295200元，费桔红向苏锦钊转账295200元。庭审中，到庭当事人有如下陈述：1.陈锦贤称其任职于中山市卓家房地产代理有限公司，费桔红签订的认购书、商品房买卖合同及相关的银行房贷是由其操作，涉案房产的业主是苏锦钊，中山市卓家房地产代理有限公司只是苏锦钊的受托方。费桔红未能足额支付涉案房产的首付款，故向阮泳梨以及第三方借款95000元、80000元，中山市卓家房地产代理有限公司为了快速完成销售任务、拿到苏锦钊的佣金，且逾期未完成苏锦钊要扣除保证金，故中山市卓家房地产代理有限公司为了防止费桔红收到借款后不予支付相应的首付款或违约，要求费桔红收到相应借款后转至陈锦贤账户，确定签订商品房买卖合同时再进行支付，由其将款项转账至费桔红账户，费桔红再刷卡支付首付款给苏锦钊。2.费桔红确认涉案房产登记于其名下，但不确认陈锦贤所述。3.阮泳梨称借款前其与费桔红不认识，其是通过中山市睿盈教育科技有限公司的前法定代表人陈结成介绍向费桔红提供借款，其为了控制风险要求本案担保人提供连带保证担保。费桔红与担保人之间的购房磋商过程及融资方案的设定，其并不知情，也不影响其与费桔红之间的民间借贷关系。以上事实，有借款合同、银行回单、借款收据、保证担保函、豪晴苑认购书、委托代理协议、律师费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。阮泳梨与费桔红签订借款合同，约定费桔红向阮泳梨借款95000元，阮泳梨签订合同次日即向费桔红转账95000元履行出借义务，另结合中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤为借款提供担保，费桔红签订豪晴苑认购书以及首付款的转账情况、陈锦贤的陈述等情况，本院认为费桔红向阮泳梨借款事实清楚，本案担保人为尽快完成房产销售促成本案借款，有相应的证据予以佐证，本院予以认定。阮泳梨向费桔红交付借款95000元的几天后收取了利息11400元，属预扣利息，依法应扣减本金，故本院认定阮泳梨实际出借给费桔红的借款本金为83600元。据本院诉讼档案反映阮泳梨从2018年期间向包括本案被告费桔红在内的多名不认识的非特定的“豪晴苑”的购房者出借资金，其出借行为具有持续性、经常性、营业性。阮泳梨未经批准擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该条款属于效力强制性规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，案涉的借款合同无效，费桔红从阮泳梨借得的83600元，应予返还，阮泳梨所主张的利息，本院不予支持，但可按如下方法计算占用资金的利息：以83600元为基数，从2018年5月3日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。阮泳梨提出的律师费诉求，因合同无效，本院不予支持。关于中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤的责任问题。借款合同无效导致担保无效，本案担保人主导借款，存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，本院判定中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤对费桔红不能清偿债务部分的三分之一承担赔偿责任，中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、邓艳青、钟国威、陈锦贤承担赔偿责任后，有权向费桔红追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第四项之规定，判决如下：一、被告费桔红于本判决生效之日起七日内向原告阮泳梨归还83600元及利息（利息计算方法：以83600元为基数，从2018年5月3日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤对被告费桔红不能清偿上述债务部分的三分之一承担赔偿责任，被告中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤承担赔偿责任后，有权向被告费桔红追偿。三、驳回原告阮泳梨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元（原告阮泳梨已预交），由原告阮泳梨负担649元，被告费桔红负担1306元（被告费桔红于本判决生效之日起七日内迳付原告阮泳梨），被告费桔红、中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤负担653元（被告费桔红、中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤于本判决生效之日起七日内迳付原告阮泳梨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  林槐龙人民陪审员  曾志东二〇二〇年一月十日书 记 员  黄应虹杨莉芳