河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4807号上诉人(原审被告)：河南恒基建设集团有限公司，住所地：新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：闫兴伟，河南书豪律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：新乡市跃宏物资有限公司，住所地：新乡市牧野区环宇立交桥北路东。法定代表人：刘克跃，经理。委托诉讼代理人：贾明，该公司法务，特别授权。上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人新乡市跃宏物资有限公司（以下简称跃宏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人闫兴伟，被上诉人跃宏公司的委托诉讼代理人贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南恒基建设集团有限公司上诉请求：撤销新乡市牧野区人民法院做出的（2018）豫0711民初2847号民事判决书判决主文第一项，改判上诉人向被上诉人支付租赁费74807.46元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院要求恒基公司承担赔偿损失无依据。本案系因租赁承插钢管产生的租赁合同纠纷，跃宏公司在庭审中提供双方承插钢管的往来交接清单。恒基公司对于跃宏公司关于损失赔偿的部分不予认可，但跃宏公司并未就该清单所记载的进出钢管数的差额进行说明，也没有向法庭提供损失赔偿的各种钢管的具体清单及计算方式。二、一审法院认为恒基公司承担违约责任与事实不符。恒基公司按照自己计算的欠付跃宏公司的租赁费在本案发生前已经清偿，双方就争议部分始终无法达成一致意见，并不是违约行为，一审法院判定按照年利率7.8%支付利息损失已超出跃宏公司的实际损失范围，跃宏公司应当就其损失承担举证责任，如果人民法院认为该部分利息系违约金，恒基公司请求就过高部分予以调整。被上诉人跃宏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。跃宏公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除跃宏公司与恒基公司签订的《数字化刚性支撑架租赁合同》；2、请求依法判令恒基公司支付租金328317.10元及违约金187291元（其中，2016年6月5日之前的违约金为10000元；2016年6月5日之后的违约金，以328317.10元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2016年6月6日起计算至清偿完毕止，暂计算至2018年9月6日，违约金为177291元），以上共计515608.334元；3、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由恒基公司承担。一审法院认定事实：2014年11月16日，跃宏公司作为甲方与恒基公司作为乙方签订《数字化刚性支撑架租赁合同》，约定由跃宏公司向恒基公司承建的凤凰名都项目1＃、3＃、5＃楼提供数字化刚性支撑架。双方就租赁的规格、型号、数量、日期、结算及违约责任等进行了约定。合同第一条第（5）项约定“甲方支撑从出库之日起开始计算租赁费，每月结算一次，到乙方送到甲方仓库时终止计算租赁费，工程封顶后十五日内结清租赁费，如到期不付按银行同期贷款利息的四倍付息。”第（7）项约定“乙方到甲方仓库无法一日内完成支撑的出库或入库、需分期分批时，租赁费的计算方法按出入库立杆数量为基数，每0.93个立杆为壹平方，按时间、数量、面积的%计算租赁费或减少租赁费，注：每根立杆配一根丝杠，多余部分另外计费。乙方已按所需面积支撑完毕后，工地所余的支撑件应立即退回甲方仓库，如不退回，甲方将按工地剩余的支撑数量，按合同约定的价格，同样的计算方案，计算租赁费”。合同第二条约定“乙方在租赁使用中丢失，损坏照价赔偿，赔偿标准以价格参照表为准”。合同第三条约定“租赁期间，不得转租。……（2）违约责任：一方违约须向对方赔偿违约金壹万元，如有经济纠纷任何一方均可向新乡市牧野区人民法院起诉”。合同签订后，跃宏公司按照恒基公司提供的图纸或约定的标高和面积为恒基公司准确配支撑组合并在约定的时间内集中供应。2016年5月10日、2月2日、4月28日，1＃、3＃、5＃楼分别施工结束并拆除租赁钢管。截止2016年6月5日恒基公司共支付跃宏公司租金510000元。经对出库单与入库单进行核算，恒基公司丢失和损坏数字化刚性支撑架产生的赔偿费用为101937.66元。因双方对租赁费计算方式及期限意见不一，产生争执，跃宏公司向一审法院提起诉讼，要求解除双方签订的《数字化刚性支撑架租赁合同》，并要求恒基公司支付租金328317.10元及违约金187291元。恒基公司认为跃宏公司计算租赁费有误，租赁费应计算至2015年11月1日，之后不应再计算租赁费，并向一审法院出示了凭证号码为№2122034的收据1份，该收据背面注明有“建行：刘克跃43406225000135542015年11月1日停租赁费”字样。诉讼过程中，因双方对租赁费总数额有争议，跃宏公司申请对租赁费总数额进行审计，经一审法院委托，2019年5月10日河南正源会计师事务所出具豫正会鉴字（2019）第1010号司法会计鉴定报告，鉴定结论：（一）按照跃宏公司的意思表示，鉴定结果如下：经审计，2014年11月16日至2016年6月5日租赁费金额712806.02元，其中：1、地库租金324898.78元（详见附表1）；2、1号楼租金170842.09元（详见附表2）；3、3号楼租金71916.92元（详见附表3）；4、5号楼租金145148.23元（详见附表4）。（二）按照恒基公司的意思表示，鉴定结果如下：经审计，2014年11月16日至2016年6月5日（实际计算到2015年11月1日）租赁费金额584807.46元，其中：1、地库租金324898.78元（详见附表5）；2、1号楼租金110636.17元（详见附表6）；3、3号楼租金55389.08元（详见附表7）；4、5号楼租金93883.43元（详见附表8）。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于跃宏该公司第一项诉讼请求要求解除跃宏公司、恒基公司签订的《数字化刚性支撑架租赁合同》，从庭审查明的事实看，跃宏公司已全部履行双方租赁合同约定的义务，合同约定的施工建筑已于2016年5月之前施工结束，现跃宏公司以恒基公司欠其租赁费为由起诉，属于合同履行问题，其主张解除一方已履行完毕的合同，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于租赁费数额问题，因双方对租赁费计算方式有争议，依跃宏公司申请一审法院委托河南正源会计师事务所对租赁费数额进行审计，经审计，鉴定部门出具的审计报告分别以双方对合同终止理解不同得出鉴定结论：（一）按照跃宏公司的意思表示，鉴定结果为2014年11月16日至2016年6月5日租赁费金额712806.02元；（二）按照恒基公司的意思表示，鉴定结果为2014年11月16日至2016年6月5日（实际计算到2015年11月1日）租赁费金额584807.46元。根本区别在于2015年11月1日之后的租赁费是否应继续计算。恒基公司提供的跃宏公司法定代表人出具的“建行：刘克跃43406225000135542015年11月1日停租赁费”字条，恒基公司称系经双方口头协商，跃宏公司法定代表人刘克跃同意放弃2015年11月1日后的租赁费，跃宏公司表示只是同意停算2015年11月1日1天的租赁费。一审法院认为跃宏公司向恒基公司出具“2015年11月1日停租赁费”手续是对此后权利放弃的意思表示，跃宏公司所做“只停算当天租赁费”的解释不合常理，况且此后跃宏公司也未提供新的租赁物，故跃宏公司意见一审法院不予采纳，结合审计报告，租赁费数额应按照584807.46元认定。扣除恒基公司已经支付的510000元租赁费，则恒基公司仍需支付跃宏公司租赁费74807.46元。另外恒基公司在租赁跃宏公司数字化刚性支撑架期间，丢失和损坏跃宏公司数字化刚性支撑架，经计算，损失费为101937.66元，恒基公司应予以赔偿。关于跃宏公司主张的违约金187291元，根据双方约定：工程封顶后十五日内结清租赁费，如到期不付按银行同期贷款利息的四倍付息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，跃宏公司的实际损失应为所欠租金及丢失和损坏数字化刚性支撑架产生的赔偿费用相对应的利息损失，则跃宏公司、恒基公司关于利息数额的约定过高，恒基公司辩解成立，一审法院酌定以恒基公司欠付租金及丢失和损坏物品赔偿数额为基数，参照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算利息损失。因双方均认可2016年6月5日进行过付款结算，之后恒基公司未再付款，也未积极配合跃宏公司对欠款数额进行核算，故利息损失应自2016年6月6日起算，按照7.8%的年利率计算至款项实际付清之日止。跃宏公司主张的2016年6月5日之前的违约金10000元缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、河南恒基建设集团有限公司于该判决生效之日起十日内支付新乡市跃宏物资有限公司租赁费74807.46元及丢失损坏赔偿费101937.66元，共计176745.12元，并按照年利率7.8%，以176745.12元为基数，支付跃宏公司自2016年6月6日起至款项实际付清之日止的利息损失；二、驳回新乡市跃宏物资有限公司的其他诉讼请求。如果恒基公司未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，保全费3100元，鉴定费10000元，合计22050元，新乡市跃宏物资有限公司承担12050元，河南恒基建设集团有限公司承担10000元。二审期间，当事人并未提供相关证据，一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，恒基公司在上诉状仅仅对双方的钢管损失部分的数额提出了异议，认为跃宏公司没有对该清单所记载的进出钢管数的差额进行说明，也没有提供损失赔偿的各种钢管的具体清单及计算方式，恒基公司庭审后提交了一份其单方计算所丢失物品的清单，丢失数额为31445.5元，经跃宏公司对之质证后认为该计算方式不予认可，跃宏公司在一审中已经根据进出货物单据进行计算并列有计算清单，恒基公司所提的证据仅仅是计算表格并无其他证据予以印证，故恒基公司主张跃宏公司没有对该损失部分进行说明等理由均不能成立，本院不予支持。双方均认可在2016年6月5日对账，故一审在对账之后日期内酌定利息予以支持符合法律规定。综上所述，河南恒基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2339元，由河南恒基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年一月六日书记员  秦亭宜