云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云0325民初2467号 原告：荀树兰，女，1973年8月14日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 被委托诉讼代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。 被委托诉讼代理人：李艳丽，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曲靖市富源县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11530325568815907G，住所地：曲靖市富源县中安街道金城路231号。 负责人：龙春华，局长。 委托诉讼代理人：荀应虎，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。 原告荀树兰与被告曲靖市富源县住房和城乡建设局（以下简称“富源县住建局”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荀树兰的委托诉讼代理人樊心旭、李艳丽，被告富源县住建局的委托诉讼代理人荀应虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荀树兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害，恢复两宗土地原状（土地使用权证号为富源县国用（2003）字第437号；富源县国用（2003）字第438号）。2.请求判令被告向原告支付土地占用费527375元（具体数额以评估报告为准）。3.本案诉讼费由被告承担。原告增加诉讼请求：判令被告支付从2019年8月7日至土地恢复原状之日止的土地占用费。事实和理由：1999年10月8日，富源县长青汽车修理厂向富源县国土资源局转账缴纳土地款10万元，并于2000年12月5日向富源县国土资源局转账缴纳土地出让金4万元。富源县人民政府就富源县长青汽车修理厂名下坐落于富源县黄土坡的两宗土地颁发国有土地使用证，地号为独141号（使用权面积:438.64平方米），土地使用权证为富源县国用（2003）字第437号，地号为独142号（187.47平方米），土地使用权证为富源县国用（2003）字第438号。2010年4月9日，原告与富源县长青汽车修理厂原投资人叶长春就产权转让协商达成一致，并签订《富源县长青汽车修理厂产权转让协议》，同日，富源县长青汽车修理厂向曲靖市富源县市场监督管理局提交《个人独资企业变更登记申请》，原告与原投资人叶长春签订《债权债务完结报告》，约定将全部产权及经营权一次性全部转让给荀树兰。2019年4月12日，富源县长青汽车修理厂法定代表人由原投资人叶长春变更为原告。被告因为完成富源县创建省级园林县城责任主体单位工作目标责任，加大公园、广场绿地建设力度，着重抓好文明公园、旧城山公园、清溪公园、金城广场、胜境广场建设和提质改造，完善紫瑞广场、文庙广场、鸣凤路、金城北路绿地公共服务设施。被告将富源县长青汽车修理厂名下坐落于富源县黄土坡的两宗土地占用用于绿地建设。富源县长青汽车修理厂虽已注销，但根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，原告作为富源县长青汽车修理厂的投资人，原告具有诉讼主体资格。原告认为，被告未经富源县长青汽车修理厂及投资人原告的同意，擅自侵占上述两宗土地作为绿化使用等行为，已严重损害了富源县长青汽车修理厂和原告的合法权益。故被告应停止侵害，恢复两宗土地原状（土地使用权证号为富源县国用（2003）字第437号、富源县国用（2003）字第438号），并向原告支付土地占用费527375元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告富源县住建局辩称，一、本案已经超过法定诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为三年”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有返还原物的请求权，自侵权发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本案中被告根据政府文件精神进行绿化用地建设的时间是2004年，根据上述法律规定，原告的诉讼时效期间应当为1年，原告于2019年8月12日才向人民法院提起诉讼，早已超过了法定的1年诉讼时效。据此，应当驳回原告的诉讼请求。二、被告不是本案的适格主体。排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。被告依据《富源县城市园林绿化管理暂行办法》的规定作为富源县城市园林绿化的行政主管部门，负责管理行政区划内城市规划区的城市园林绿化工作，该行为具有合法性，不属于不法阻碍或妨害。并且原告并不是该块地的使用权人，该块地并不由原告所占有，对该块地进行绿化建设是行政管理职能。因此被告不是本案的排除妨害义务人，原告列错被告，依法应当驳回诉讼请求。三、原告主体不适格，该土地已经被依法征用，原告所主张的土地占用费没有事实和法律依据。富源县长青汽车修理厂的土地共有两部分，一部分已经经过司法拍卖转让给了森岳酒店，另一部分即本案诉争的两宗地已经被修建富法公路时依法征用。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第二款规定：“对划拨土地使用权，市、县人民政府根据城市建设发展需要和城市规划的要求，可以无偿收回，并可依照本条例的规定予以出让。”本案原告所主张的地号为独141号、独142号的土地，其使用权类型均为划拨土地使用权，该两宗土地因富法公路建设需要被富源县人民政府合法征收，并对原告进行了拆迁安置补偿。被告根据政府文件的精神在已经被政府征用的土地上搞绿化建设，合情合理合法，据此，被告没有向原告支付土地占用费的义务，应当驳回原告的诉讼请求。 综上所述，本案诉争土地已被政府征用，原告不是该块地的实际用地人即土地使用权人，不具有本案原告的诉讼主体资格。被告依据政府文件精神履行职责，在政府已经征用的土地上进行公共绿化用地，合法合规，被告不是本案的适格主体。被告所主张的土地占用费没有事实和法律依据并且本案已经超过法定诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 原告荀树兰围绕诉讼请求依法提交了：1.原告的身份证复印件、《个人独资企业营业执照（副本）》、《个人独资企业变更登记申请书》、《富源县长青汽车修理厂产权转让协议》、《转让完结证明》、《债权债务完结报告》、《准予个人独资企业（分子机构）登记决定书》（（富）个独登记（2010）第923号）；2.《内资企业登记基本情况表》；3.《国有土地使用权证》（富源县国用（2003）字第437号）、《国有土地使用权证》（富源县国用（2003）字第438号）、《转账凭证》、《云南省行政事业性收费专用收款收据》、《资金收支发票》；4.《证明》《评估报告书》（编号：云景土估（2019）字第197号）。 被告富源县住建局针对其答辩主张依法提交了：1.富源县住建局主体资格证明材料；2.A-18-10号土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请表；独141号土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请表；独142号土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请表；3.富政办发[2003]168号文件《富源县人民政府办公室关于转发（富源县城市园林绿化管理暂行办法）的通知》；4.富政发[1999]67号文件；富政告字[2000]第6号文件《富源县人民政府关于富法路征地拆迁有关事项的通告》；富政复字[2001]1号文件《富源县人民政府关于长青福利汽车修理产左侧空地征用请示的批复》；《关于征用长青汽车修理厂大门左侧空地的情况报告》；《关于长青汽车修理厂钢架结构厂房补偿标准的请示》；富政办通字[2002]39号文件《富源县人民政府办公室关于划拨富法路、人民路、县职中项目建设征地拆迁补偿经费的通知》；富源县富法公路有限责任公司向富源县建设局发出的关于办理城市规划建设用地许可证的函；《富法公路拆迁、安置用地划拨时限及补偿统计表》；《富法公路合同段征地统计表》；《关于解决长青汽车修理厂拆迁安置用地的情况说明》；《富法公路房屋拆迁补偿统计表（二）》；富源县富法公路有限责任公司关于长青汽车修理厂另行征地解决安置地块的《证明》。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第1、2、3组证据，本院认为来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第4组证据当中的《证明》不能证实系被告侵害了原告的权利，故对于其证明目的本院不予认定；《评估报告书》的证明事项的条件不成立，故本院不予采信。2.被告提交的第2组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其中三份《地籍调查表》编号、土地面积与国有土地使用证不一致的，应以国有土地使用证记载为准，其余证据本院予以采信；被告提交的第3组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证实被告作为富源县城市园林绿化行政主管部门所履行的职责，本院予以采信；被告提交的第4组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富源县长青汽车修理厂成立于2004年5月26日，系个人独资企业，投资人系叶长春。2010年4月12日将投资人变更登记为叶长春的妻子荀树兰。2012年4月27日注销，注销原因为宣告破产。 富源县国土资源局于2003年2月21日向富源县长青汽车修理厂颁发了两本国有土地使用证，分别为富源县国用（2003）字第437号，地号“独141”，面积438.64㎡；富源县国用（2003）字第438号，地号“独142”，面积187.47㎡，均坐落于富源县黄土坡。但2003年2月20日，富源县长青汽车修理厂向富源县国土资源局提交了《土地登记申请书》，申请对上述两块土地以及富源县国用（2000）字第164号，地号Ａ-18-10，面积4005.8㎡进行变更土地管理使用权，该申请书记载了土地使用权类型为“征用”，变更简要说明记载“修富法公路占用我修理厂，重征地补偿，申请变更土地管理使用权”。 1999年富源县规划修建富法公路，拆迁长青汽车修理厂（原长青福利汽车修理厂），并征用了长青汽车修理厂的土地。 之后，原告认为地号为“独141”、“独142”两块土地被被告占用，用于绿化建设，遂向法院起诉，要求排除妨害并赔偿损失。 本院认为，首先，本案双方争议的焦点之一是原告是否具有诉讼主体资格？被告是否适格？本案诉争土地登记的土地使用权人为富源县长青汽车修理厂，而富源县长青汽车修理厂于2010年4月12日将投资人变更登记为荀树兰，2012年4月27日办理注销登记，注销原因为宣告破产，此时富源县长青汽车修理厂未将土地使用权变更登记到荀树兰名下，故荀树兰并未当然取得了富源县长青汽车修理厂原来的土地使用权，而应当在企业注销之前向国土局申请变更登记土地使用权，企业注销后也并不当然由原告荀树兰享有该土地使用权。排除妨害纠纷的前提是原告对涉案土地享有使用权，且被告客观上存在妨害其物权权益的行为，这也是原告提起物权保护的请求权基础。原告并未提供已经取得涉案土地使用权等物权权益的证据，因此其主张排除妨害的权利请求基础并不存在，故原告不具有本案的诉讼主体资格。其次，本案被告富源县住建局作为富源县城市园林绿化行政主管部门对富源县城内的园林绿化行使管理职责，对绿地的管理并不等同于侵占了涉案土地，故被告未实施加害行为，本案被告主体亦不适格。再次，本案诉争土地是否经过政府征用才是该地能否作为公共绿地的前提条件，但原告称诉争土地没有被征用，被征用的是另一块土地，而被告称原长青汽车修理厂名下的全部土地均被征用，因此本案实质争议仍然要先解决土地权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此本案不属于民事案件的受理范围。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告荀树兰的起诉。 案件受理费9074元，退回原告荀树兰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  周 纬 人民陪审员  侯大权 人民陪审员  王永廷 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  吕翠能