云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初705号原告：贡山县华洋建设工程有限公司，住所地云南省怒江傈僳族自治州贡山独龙族怒族自治县茨开镇牛郎当小学东20米处。统一社会信用代码：91533324MA6K8F81XT。法定代表人：徐金阁，公司董事长。委托诉讼代理人：王琼、田秋苑，云南格元律师事务所律师。特别授权。被告：马维泽，男，汉族，1971年9月13日生，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师。特别授权。原告贡山县华洋建设工程有限公司（以下简称华洋公司）与被告马维泽买卖合同纠纷一案，贡山县人民法院于2019年4月25日受理。后马维泽向贡山县人民法院提出管辖异议，该院审理后于2019年7月5日作出（2019）云3324民初71号民事裁定书，裁定将该案移送本院审理。华洋公司不服贡山县人民法院的裁定，向怒江州中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2019）云33民辖终8号民事裁定书，驳回了华洋公司的上诉，维持了贡山县人民法院的裁定。贡山县人民法院于2019年10月24日将华洋公司与马维泽买卖合同纠纷案移送本院审理，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。受理本案前，本院已经受理了马维泽与华洋公司买卖合同纠纷一案，并以（2019）云2928民初294号案立案。鉴于两个案件的当事人相同，诉讼标的相同，本院决定将两案合并审理，分案判决。原告华洋公司的委托诉讼代理人王琼、田秋苑，被告马维泽及其委托诉讼代理人虞怀兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华洋公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2017年6月18日签订的《水泥合同》。2.请求判令被告向原告返还水泥货款差价179039.20元。3.请求判令被告赔偿原告损失3004228.66元（误工费2985000元、伙食费5010元、住宿费13020元、医疗费1198.66元）。4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原、被告于2017年6月18日签订《水泥合同》，约定原告向被告供应各类水泥约4500吨，按原告指定的地点送货，供应单价为水泥出厂价加运费加装卸费上浮八个点。双方约定供货满500吨（或两个月）为一个结算单位，每次结算完成后原告支付被告支付70%的货款，余款在工程结束后2个月内付清。合同签订后，双方共进行了6次结算，原告均按照合同履行义务。合同履行过程中，被告多次要求原告超额付款，甚至安排其父和其他人到原告的工地阻挠施工，致使原告被迫停工，造成损失2985000元。原告还被迫为被告的父亲和其他人支付了医疗费、伙食费、住宿费共计19228.66元。此外，经原告核实，被告虚报水泥出厂价格，导致原告多支付被告价款179039.20元。原告认为，被告未未按照约定供货，存在违约行为，指派其父和其他人到原告工地阻扰施工，致使双方产生矛盾，原告已经向当地公安机关报案，双方合同已经不能履行，故提起诉讼。被告马维泽辩称，双方签订的买卖合同已经履行完毕，并于2018年8月6日进行了结算，合同已经终止，不存在解除合同的情形。原、被告对水泥货款的单价进行了约定，在履行合同的过程中对每批次的水泥价格均进行了确认，该清单明确载明了个批次的水泥价格。双方最终结算确认了债权债务金额，不存在被告谎报价格的情形。因此，原告请求返还多支付货款的主张不成立。原告提起的损失赔偿请求属侵权之诉，不属本案买卖合同的审理范围。况且，被告未实施侵权行为，也从未安排他人去阻扰原告方施工，原告的诉讼请求无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：《水泥合同》及附件，证明原、被告于2017年6月18日签订《水泥合同》，合同约定了供货数量、计价方式、验收、结算及付款方式等内容。结账单7张，证明原告依约定分6次与被告结算了水泥款。被告质证时对《水泥合同》及附件、结账单7张无异议，本院予以确认。价格调整确认函2份，证明被告虚报水泥出厂价格，导致原告多支付货款179039.20元给被告。被告质证时对价格确认函的真实性无异议，但认为水泥的出厂价格一直都是在波动的，原告提交的价格确认函仅仅是一家水泥厂的，被告供应给原告的水泥有不同的公司。本院认为，价格调整函虽然真实，在原告没有证据证明双方结算时被告有欺诈行为的前提下，仅凭价格调整函不能推翻原告与被告2018年8月6日的结算行为和结果。工地现场照片7张，王春荣书面证言、贡山县水云轩酒店证明、会计做账资料32页等证据，证明被告安排亲属阻扰原告施工，造成原告停工损失。被告质证时对照片的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，原告提交上述证据的待证事实系侵权行为的事实，与本案审理的买卖合同纠纷不属同一法律关系，故该部分证据与本案无关联，本院不作为本案证据使用。被告向本院提交以下证据：《水泥协议书》，证明双方存在买卖合同关系及约定的合同内容。供应清单，2018年3月11日收据（照片），2018年8月6日收据，证明经原、被告结算，被告共计供应原告水泥3126吨，价款合计2044093.80元。截止2018年8月6日，原告尚欠被告水泥款1402093.80元，后经多次付款，尚欠被告货款502093.80元。原告质证时对上述证据的真实性无异议，但认为被告虚报水泥出厂价格，导致原告多支付价款，被告应予返还。本院认为，被告提交的上述证据来源和形式合法，与本案有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，原告华洋公司与被告马维泽签订了编号为0105016的《水泥协议书》，原告方的联系人为王小权。合同约定由被告向原告出售3个标号的水泥，暂定PC32.5R袋装水泥2000吨，规格PO42.5R袋装水泥2000吨，PO52.5R袋装水泥500吨，约定水泥单价为（厂价410元/吨+运费160元/吨+卸费20元/吨）上浮捌个点，税票由被告提供，厂价及运费随行就市。随市场行情和工程情况的变化，原告有权适当调整相关内容。合同第五款约定付款时间为：被告供货水泥每满500吨（或两个月）为一个结算单位（以此类推），原告支付该批次材料款的70%给被告（银行转账），余款在工程结束后2个月内付清。签订合同时，原告对水泥市场进行了询价。2017年7月1日，被告开始向原告供货，2018年7月8日供货结束，双方进行了6次结算，一次补充结算。分别是：2017年9月7日结算金额为33628.00元，2017年9月11日的结账单（补充结算）反映的是对9月7日的货款上浮的点进行的确认，确认金额为19222.60元。2017年11月20日结算金额为374258.40元；2018年1月20日结算金额为762517.20元；2018年3月17日结算金额为146292.60元；2018年5月14日结算金额为268692.00元；2018年7月22日结算金额为136740.00元。上述7次结算，双方当事人并未按约定的上浮八个点进行结算，而是低于八个点。2018年8月6日，双方进行最后一次结算，原告尚欠被告1402093.80元水泥款未付，原告以挂账的方式向被告出具了收据。之后，原告分期支付了被告货款90万元，尚欠502093.80元未付。合同履行过程中，被告的父亲马恒文到原告的工地讨要货款，与原告发生矛盾，原告向当地公安机关报警。本院认为，本案原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，属有效合同。关于双方买卖合同双方解除和返还价款的问题。本案双方当事人已于2018年8月6日进行了最终结算，原告确认应付价款后以挂账的形式向被告出具了收据，之后又分几次支付了被告货款，双方的买卖合同已经履行完毕，不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条规定的约定或法定解除合同的情形。原告提出被告虚报水泥出厂价格，应当另行结算，并返还多付价款的诉讼请求与本案客观事实不符，且请求不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失3004228.66元的诉讼请求系侵权之诉，与本案买卖合同不属同一法律关系，本院不予合并审理，原告华洋公司可向有管辖权的侵权行为地或者被告住所地的人民法院提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十三条，第九十四条规定，判决如下:驳回原告贡山县华洋建设工程有限公司解除合同，要求被告马维泽返还价款179039.20元的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由原告贡山县华洋建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  程崇林审 判 员  马建猛人民陪审员  莽荣王二〇二〇年一月十七日书 记 员  余吴倩