广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1285号原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇暨塘村（土名：“羊头影”）兴业园B5之一。法定代表人王志刚，总经理。委托代理人潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。委托代理人刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。法定代表人严立峰，局长。委托代理人程旭晖，佛山市三水区乐平镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人陈艺文，佛山市司法局工作人员。第三人周松松，男，1988年2月19日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）作出的佛三人社认工〔2019〕1190号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市人民政府（以下简称佛山市府）作出的佛府行复〔2019〕299号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周松松与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘汝炽，被告三水人社局的委托代理人程旭晖、刘淑君，被告佛山市府的委托代理人陈艺文，第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三水人社局于2019年6月28日作出《认定工伤决定书》，载明：第三人称其是原告的员工，职务是抛光员，2019年4月10日6时25分左右，在原告不锈钢生产车间更换机器的皮带时，不慎被机器绞伤右手，随后被送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.右手2-4指指动脉断裂；2.右手2-4指静脉断裂；3.2-4指指神经断裂；4.2-4指屈肌腱断裂；5.2-4指伸肌腱断裂；6.2-4指粉碎性骨折；7.右示中指近指间关节毁损；8.右桡骨远端骨折；9.右手绞伤。2019年5月21日，三水人社局受理第三人的工伤认定申请后向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告向三水人社局提交有关书面证据材料，原告于同年6月18日向三水人社局提交的证明，与第三人所述基本一致。经三水人社局查实，认为第三人所述基本属实，予以确认，并认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对上述决定不服，向被告佛山市府申请行政复议。佛山市府经审查于2019年11月6日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，第三人受到的伤害事故，不属于其工作内容，也不属于其工作范围的收尾性工作，不应当认定为工伤。第三人的工作岗位为抛光工，其上班的时间只有20天，对于刚上班的试用期员工，对更换皮带的安全规范和工序流程根本不熟悉，更换皮带并不是抛光岗位试用期内的工作内容。对于抛光的工作性质，更换皮带并不是抛光工作的末段工作，也并不是抛光工作的清理工作，更不是抛光工作中必不可少的最后一环工作。《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，认定为工伤。”“收尾性工作”是指工作即将结束（即末段工作），最后部分的工作以及还有结束后一些清理工作。“收尾工作”是与其工作职责范围内相关的最后阶段的开展，是其工作中必不可少的最后一环，因此第三人的本次受伤不属于其工作内容，也不属于其工作范围的收尾性工作，不应当认定为工伤。被告三水人社局认定第三人受伤属于工伤属于认定事实错误。请求法院判决：1.撤销被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》及被告佛山市府作出的《行政复议决定书》；2.责令被告三水人社局重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告三水人社局的全国组织机构统一社会信用代码公示查询打印页，证明原告及三水人社局的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》及邮单，证明被告三水人社局对第三人的受伤进行了工伤认定和被告佛山市府作出了复议决定，原告对复议决定不服，在法定期限内提起诉讼。被告三水人社局辩称，一、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”三水人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权，作出的《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三水人社局于2019年5月21日受理第三人提出的工伤认定申请后，于2019年5月22日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告于2019年6月5日前向三水人社局就第三人是否属于工伤的事宜提交有关书面证据材料，原告于2019年6月18日向三水人社局提交一份《证明》。经三水人社局审查第三人提交的企业机读档案登记资料、第三人的身份证复印件、工伤认定申请表、佛山市三水区乐平欣华医院住院病案首页、佛山市三水区乐平欣华医院入院记录、出院记录、DR影像诊断报告书、第三人的工作证等材料后，综合查明以下事实：第三人是原告的员工，职务是抛光员，2019年4月10日6时25分左右，第三人在原告不锈钢生产车间更换机器的皮带时，不慎被机器绞伤右手，随后送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.右手2-4指指动脉断裂；2.右手2-4指静脉断裂；3.2-4指指神经断裂；4.2-4指屈肌腱断裂；5.2-4指伸肌腱断裂；6.2-4指粉碎性骨折；7.右示中指近指间关节毁损；8.右桡骨远端骨折；9.右手绞伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十四条第三款规定，“……职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述法律规定，结合三水人社局基于第三人及原告提交的材料以及三水人社局调查过程中查明的事实，虽然原告主张第三人更换皮带不属于其职责范围也不属于收尾性工作，但由于原告于工伤认定举证阶段提交的《证明》中已明确确认第三人所受伤害属于在工作中受伤的事实，且原告并未能提供证据证明第三人所受伤害不属于其工作内容或直接排除公司另外委派工作任务的情形。因此，三水人社局认为第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形。此外，三水人社局认为第三人与原告已建立劳动关系，符合认定工伤的前提条件，且第三人受伤的情形也并未违反《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定工伤或视同工伤的情形。因此，原告以第三人为试用期的员工并没有遵守安全规则的理由不影响三水人社局对第三人所受伤害的情形认定为工伤。因此，三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、三水人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”根据上述规定，三水人社局收到第三人提出的工伤认定申请后依法立案受理，在工伤认定过程中，三水人社局依法对原告发出工伤认定举证通知书，并要求原告于限期内向三水人社局提交相关书面证据材料，上述工伤认定举证通知书已依法送达原告。三水人社局审查第三人以及原告提供的资料，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，亦告知了原告与第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，且该《认定工伤决定书》亦依法送达原告及第三人。因此，三水人社局作出的《认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，三水人社局作出的《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院予以维持。被告三水人社局在诉讼中向本院提供了下列证据：1.工伤认定申请受理决定书、工伤认定提交材料清单，证明三水人社局在2019年5月21日收到第三人提交的工伤认定申请材料后，对第三人所受伤害是否属于工伤依法予以立案、调查，第三人提起的工伤认定申请依法得到受理，工伤认定申请受理决定书亦已于2019年5月21日由第三人本人签收。2.企业机读档案登记资料、第三人的身份证、工伤认定申请表、佛山市三水区乐平欣华医院住院病案首页、入院记录2份、出院记录、DR影像诊断报告书3份、第三人的工作证，证明第三人是原告的员工，职务是抛光员，2019年4月10日6时25分左右，第三人在原告不锈钢生产车间更换机器的皮带时，不慎被机器绞伤右手，随后送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：（1）右手2-4指指动脉断裂；（2）右手2-4指静脉断裂；（3）2-4指指神经断裂；（4）2-4指屈肌腱断裂；（5）2-4指伸肌腱断裂；（6）2-4指粉碎性骨折；（7）右示中指近指间关节毁损；（8）右桡骨远端骨折；（9）右手绞伤。3.工伤认定举证通知书、EMS邮单、妥投记录截图，证明第三人提出工伤认定申请后，三水人社局于2019年5月22日依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在2019年6月5日前就第三人提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料。上述工伤认定举证通知书已于同年5月24日依法送达原告。4.提交工伤认定材料清单、《证明》，证明原告于2019年6月2日向三水人社局提交，拟证明第三人在同年4月10日6时25分左右在原告工作期间因违反公司安全生产条例换皮带而导致受伤。5.《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单、妥投记录截图，证明三水人社局依据原告与第三人提交的材料，经依法调查在2019年6月28日作出《认定工伤决定书》，三水人社局亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《认定工伤决定书》已于同年7月10日和7月11日分别依法送达原告及第三人，程序合法。被告三水人社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。被告佛山市府辩称，一、佛山市府作出的《行政复议决定书》合法。（一）佛山市府具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”以及佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》相关要求，佛山市府具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）佛山市府作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。佛山市府作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：佛山市府查明的事实与三水人社局《认定工伤决定书》陈述事实基本一致。另查明，原告收到工伤认定举证通知书后，于2019年6月18日向三水人社局提交《证明》，提出第三人更换皮带的行为严重违反公司安全生产条例，但未提交证据予以证明。三水人社局于同年6月28日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害属于工伤，于同年7月10日及7月11日分别送达原告及第三人。（三）佛山市府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服三水人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年9月3日向佛山市府申请行政复议，佛山市府于同年9月3日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于同年9月4日将申请材料副本邮寄送达三水人社局，三水人社局收到申请材料，在法定期限内向佛山市府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由佛山市府两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，佛山市府于同年10月29日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，佛山市府于同年11月6日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于同年11月7日分别向原告及三水人社局送达该决定书。因此，佛山市府关于复议案件的审理，程序合法。（四）佛山市府作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。佛山市府作出的《行政复议决定书》确认三水人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第九条第（一）项、第十五条、第十六条。佛山市府作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销三水人社局作出的《认定工伤决定书》和佛山市府作出的《行政复议决定书》，具体理由如下：原告对三水人社局作出的《认定工伤决定书》及佛山市府作出的《行政复议决定书》在认定事实内容存疑。佛山市府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的理由，佛山市府已在《行政复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。佛山市府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本府认为”部分。综上所述，三水人社局作出的《认定工伤决定书》和佛山市府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、当事人提交证据材料清单，证明佛山市府于2019年9月3日收到原告的行政复议申请。2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及邮单2份、佛山市人民政府行政复议委员会办公室行政复议须知，证明佛山市府于2019年9月3日依法受理，并向三水人社局发出受理通知书。3.延长行政复议审查期限通知书及邮单2份，证明佛山市府在法定期限依法延长审查期限。4.《行政复议决定书》、《补正〈行政复议决定书〉告知书》及邮单4份，证明佛山市府在法定期限依法作出复议决定，于2019年11月7日送达原告和三水人社局。佛山市府于同年12月5日分别向原告和三水人社局送达《补正〈行政复议决定书〉告知书》。被告佛山市府在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，不同意原告的起诉意见，同意两被告的答辩意见。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：各方当事人对原告及两被告提交证据均无异议，该证据来源合法、形式真实、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人周松松是原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司的抛光员，2019年4月10日6时25分左右，第三人在原告不锈钢生产车间更换机器的皮带时，不慎被机器绞伤右手，随后被送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.右手2-4指指动脉断裂；2.右手2-4指静脉断裂；3.右手2-4指指神经断裂；4.右手2-4指屈肌腱断裂；5.右手2-4指伸肌腱断裂；6.右手2-4指粉碎性骨折；7.右示中指近指间关节毁损；8.右桡骨远端骨折；9.右手绞伤。2019年5月21日，第三人向三水人社局提出工伤认定申请，三水人社局于同日受理。同年5月24日，三水人社局向原告送达工伤认定举证通知书，要求其在规定的期限内履行举证责任。原告于同年6月18日提交了证明。三水人社局经调查核实后，于同年6月28日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并于同年7月10日、7月11日分别送达原告及第三人。原告对上述决定书不服，于2019年9月3日向佛山市府申请行政复议，佛山市府于同日受理，于同年9月5日向三水人社局送达提出行政复议答复通知书。三水人社局后提交了书面答复，并提交相关证据材料。后因案情复杂，佛山市府于同年10月29日决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。经审查，佛山市府于同年11月6日作出《行政复议决定书》，并于同年11月7日分别向原告和三水人社局送达。后发现上述决定书文字错误，于同年12月4日作出《补正〈行政复议决定书〉告知书》，补正《行政复议决定书》第6页第6自然段“申请人于2019年6月28日作出本案《认定工伤决定书》”为“被申请人于2019年6月28日作出本案《认定工伤决定书》”。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告三水人社局作为三水区社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人在原告处受伤的事实无异议,证据充分,本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人受伤是否因工作原因，两被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人受到的伤害事故，不属于其工作内容，也不属于其工作范围的收尾性工作，不应当认定为工伤。经查，第三人在其提交的工伤认定申请表中简述了受伤的经过。其提交的佛山市三水区乐平欣华医院病历载明：门诊时间为2019年4月10日7时，主诉：绞伤致右手疼痛、流血、畸形55分钟，病史：患者自诉2019-04-1006：25：00左右在工作中不慎被机器绞伤右手。2019年6月2日原告出具的《证明》载明：周松松是我厂员工，于2019年4月10日06点25分左右在本厂工作中，换皮带受伤，至（应为致）使右手指被机器绞伤，公司立马送周松松到乐平欣华医院治疗。上述证据相互印证第三人在工作时受伤的事实。另外，第三人是原告不锈钢生产车间的抛光员，其于工作时间更换机器皮带是正常履行工作职责的行为。被告三水人社局根据上述证据认定第三人因工作原因受到事故伤害为工伤事实清楚，本院予以确认。原告提出的第三人受到的伤害事故，更换机器皮带不属于其工作内容的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按三水人社局的要求完成了举证责任。原告认为第三人受伤不是工伤，但在行政程序中及诉讼中均没有提供有效的证据予以证明，原告由此承担举证不能的法律责任。第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。即使第三人在工作中违反原告公司的劳动生产条例，只要不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的情形，并不影响第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实认定。被告三水人社局认为第三人受伤的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，证据充分、适用法规正确，本院予以支持。此外，根据佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》的规定，被告佛山市府有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对原告不服三水人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请作出行政复议决定。佛山市府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为及责令三水人社局重新作出工伤认定决定的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈跃北审判员  郑旭辉审判员  梁嘉莹二〇二〇年一月六日书记员  钟 慧