广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24290号上诉人（原审被告）：张植豪，男，1968年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：吴鉴洛，广东格明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓松荣，男，1971年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐森泽，广东君可扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志银，广东君可扬律师事务所律师。上诉人张植豪因与被上诉人卓松荣民间借贷纷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5790号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张植豪上诉请求：1.依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2019）粵0304民初5790号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于上诉人与被上诉人签订的《借款合同》（编号：2014091801）项下借款本金及利息，截止至2016年3月11日，上诉人已经分13笔偿还被上诉人借款本金人民币4711200元，而非一审法院认定的上诉人尚未偿还被上诉人本金人民币5000000元。根据《借款合同》第12.6条约定，“本合同经各方当事人签署后生效。”但是根据被上诉人提交的证据显示，卓松荣并未在《借款合同》的乙方处签署，因此，《借款合同》并未成立生效，该合同有关借款利息的约定亦尚未生效，应视为双方对借款利息没有约定，本笔借款属于无息借款。另外，在上诉人签署《借款合同》时，合同的部分条款为空白的，后续系被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自在空白处添加内容，这并非上诉人的真实意思表示。因此，本币借款属于无息借款，上诉人向被上诉人偿还的人民币4711200元均系偿还《借款合同》项下的款项，上诉人仅需再向被上诉人偿还人民币288800元，即履行完毕《借款合同》项下义务。二、2014年12月8日，被上诉人向上诉人转账人民币3000000元。因为双方并未签订借款合同，上诉人也没有向被上诉人出具借条等，双方对于借款利息并没有约定。因此，该笔款项应当属于无息借款。根据常理推定，借款人应当先行偿还存在合同的借款，故上诉人2014年12月8日向被上诉人支付的人民币3016800元系偿还《借款合同》项下的款项，而非一审法院认定的系偿还上诉债务。三、一审法院对于微信聊天记录认定错误。首先，被上诉人提交的微信记录并不符合电子证据的形式，亦无法证明相关人员的身份，被上诉人也没有提交其他证据作为辅证，故一审法院应当排除该证据。再者，被上诉人在一审审理过程中提交的微信记录，其中的“邓某小姐”并非上诉人的财务人员，其表述并不能代表上诉人的主张，其也不能代替上诉人确认具体的借款金额。最后，被上诉人提交的有关上诉人的微信聊天记录，也仅能证明被上诉人曾经向上诉人催讨债务，并不能证明其他案件事实。综上，一审法院不应当采纳被上诉人提交的微信聊天记录，否则，将导致对案件事实认定错误。四、一审法院程序错误，属于程序违法。在一审案件审理过程中，上诉人并未收到原审法院送达的任何书面材料及开庭通知，导致上诉人无法在举证期限内提交证据，亦缺席一审庭审，无法对相关案件事实进行答辩，这严重损害了上诉人的诉讼权利，原审法院行为明显属于程序违法。综上，一审法院对《借款合同》履行过程中的诸多关键事实未调查清楚，导致民事判决错误。因此，上诉人为维护其合法权益，特上诉至贵院，恳请贵院依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2019）粵0304民初5790号民事判决并依法改判。被上诉人卓松荣辩称，针对上诉人第四点认为一审法院程序错误的问题，被上诉人认为一审法院程序没有错误，程序合法，本案认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回其上诉请求。卓松荣向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金500万元及利息3698900元（利息暂计至2018年12月11日，之后以本金500万元为基数，按照每月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）；2.被告向原告支付本案支出的律师费10万元；3.被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等一切合理费用。一审法院经审理查明，原告提交一份编号为2014091801的《借款合同》，合同载明被告（甲方）向原告（乙方）借出500万元用于经营周转，借款期限24个月，自2014年9月18日至2016年9月17日，借款利息按月利率2%计算，借款利息及费用的计算公式为：借款利息及费用=借款金额×本合同约定利率（费率）×借款实际占用时间，占用时间从乙方实际付款日起计算至甲方还款到达乙方指定账号日止，合同落款处有被告张植豪的签字及捺印，签署时间为2014年9月18日。原告还提交《收款确认书》一份，载明被告指定的收款账户为户名为张绵的中国光大银行深圳财富支行账户，且已收到原告于2014年9月18日的两笔转款合计500万元，确认书落款处有被告的签字及捺印。另查，原告提交中国农业银行深圳市分行补制客户回单三份，载明其于2014年9月18日向被告指定账户分三次共转账800万元。原告称双方签订《借款合同》当天被告又向其提出增加300万元借款的要求，同时口头约定月利率调整为2.1%，因双方多年交情，故没有重新签订《借款合同》。又查，原告称被告借款后曾通过案外人颜淑海、林燕璇、黄泽佳等银行账户向其支付借款利息，同时提交部分中国农业银行补制客户回单予以证明，根据原告自制的《借还款明细及利息计算表》，被告自2014年9月30日至2016年3月11日，累计向原告还款14次合计4560000元，其中2014年12月8日前以800万本金为基数，按月利率2.1%的标准计算利息；2014年12月8日归还300万元本金后，以500万元本金为基数，按月利率2.1%的标准计算利息直至2016年3月11日；2016年3月11日之后以500万元为本金，按月利率2%的标准计算利息暂计至2018年12月11日。则依据该自制计算表，至2016年3月11日被告最后一次还款，原告主张被告尚欠500万元本金及348900元利息。再查，原告提交短信聊天记录及微信聊天记录若干，短信聊天记录相对人经原告备注为“邓某小姐”与“植豪哥”，原告称“邓某小姐”为被告的财务人员，“植豪哥”即为被告。其中2014年9月18日，原告告知案外人邓某已转账800万，案外人邓某回复称：“卓总您好！收到您转来8百，谢谢！”后案外人邓某不定时短信告知原告还款信息，经查与原告自制计算表一致。原告称被告的手机号为131××××8888，2018年8月5日，原告向被告发短信：“豪哥您好！这段时间股票大跌，资金调不过来，先调300万还我补仓。余下200万月底再还，帮帮忙？急盼！”被告回复：“通哥真对不起，月底多少有安排，目前确实无办法，谢谢！”2018年9月6日原告称：“豪哥！还款500万转入这账户：卓松荣6228460128000840473农行华强北支行。”被告回复称：“通哥对不起款还未到谢谢。”微信聊天记录相对人经原告备注为“植豪”，原告称该微信号亦属被告所有，聊天记录中原告多次向被告催促还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的《借款合同》、《收款确认书》、银行客户回单、聊天记录及庭审笔录等，法院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。关于借款本金，原告与被告签订《借款合同》并由被告出具《收款确认书》，两份文书类证据均载明借款金额为500万元，原告主张实际出借款项为800万元且月利率变更至2.1%，该主张有原告提交的被告实际支付利息的凭证及原、被告（或与被告相关的案外人）之间的聊天记录予以印证，法院予以认可。关于利息，2015年8月5日之前，被告均能依照约定的2.1%的月利率按时支付利息，而后至2016年3月11日被告才另行偿还30万元款项，原告主张该时间段应继续以约定利率计算利息，但被告未能在此期间内按时支付足额利息，应视为未按合同履行，则原告主张的月利率过高，法院依法调整为月利率2%的标准。经计算，截至2016年3月11日，原告主张的348900元利息款项未超过被告实际应付的利息，故原告的利息主张，法院予以支持。关于原告主张的律师费10万元，该费用非必要费用且原告未提交任何证据证明已实际支付律师费，因此该请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、被告张植豪应在判决发生法律效力之日起十日内向原告卓松荣偿还借款本金500万元及利息348900元（利息暂计至2016年3月11日，之后的利息以500万元为基数，按年利率24%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、驳回原告卓松荣的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73392元、保全费5000元（已由原告预交），由被告负担。二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明，双方当事人确认上诉人还款的金额为4711200元。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人对涉案借款总额为800万元及上诉人还款金额为4711200元均无异议，但上诉人上诉主张双方未约定上诉人就本案借款800万元需支付利息，上诉请求仅需再归还被上诉人本金3288800元。对此，本院认为，被上诉人在原审提交的《借款合同》、微信聊天记录以及银行转账流水能够形成证据链证明上诉人每月按照月利率2.1%支付被上诉人借款利息，上诉人关于双方就本案借款800万元未约定利息的上诉主张与《借款合同》约定了借款利息的情况相矛盾，也与微信聊天记录及银行转账流水显示的还款情况不符，亦不符合民间借贷中出借巨额款项的出借人以获取利息收入为目的的常理，故本院对上诉人关于双方就本案借款800万元未约定利息的上诉主张不予采纳。原审认定还款利率及还款情况并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金500万元及利息的判决结果正确，阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人张植豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49242.3元，由上诉人张植豪承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年一月十四日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。