上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36930号原告(申请执行人)：上海懿茂实业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谢灵仙，董事长。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小杏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告(案外人)：夏慧芬，女，1969年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李涛，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。第三人(被执行人)：上海盛族房地产开发经营有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇清河路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：沈毅。第三人(被执行人)：刘金海，男，1959年1月8日出生，回族，住上海市普陀区兰溪路XXX弄XXX号XXX室。第三人(被执行人)：沈毅，男，1958年2月22日出生，汉族，住上海市黄浦区大沽路XXX号XXX室。上述第三人共同委托诉讼代理人：薛辰奕，上海市锦天城律师事务所律师。上述第三人共同委托诉讼代理人：张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海智易房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区沪南路XXX号XXX室XXX号。法定代表人：严国富。原告上海懿茂实业发展有限公司(以下简称懿茂公司)与被告夏慧芬、第三人上海盛族房地产开发经营有限公司(以下简称盛族公司)、刘金海、沈毅、上海智易房地产开发有限公司(以下简称智易公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告懿茂公司委托诉讼代理人孙勇坚，被告夏慧芬及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，第三人盛族公司、刘金海、沈毅、智易公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。懿茂公司向本院提出诉讼请求：继续执行位于上海市浦东新区临沂北路210弄地下车库C2车位(以下简称系争车位)。事实和理由：原告和第三人之间的金融借款合同纠纷已进入执行程序，原告依法申请对第三人盛族公司名下的系争车位进行执行。执行中，被告夏慧芬提出执行异议，法院裁定中止对系争车位的执行。根据裁定书查明的事实，被告早在2008年1月即与第三人盛族公司签订车位买卖合同，而法院于2015年4月才查封系争车位，被告长期未主张车位过户，系怠于行使自身权利，对不能过户存在过错，且被告未能提供充分有效的付款证明。综上，原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，被告对系争车位主张的权利不能排除执行，请求法院支持原告的全部诉讼请求。夏慧芬辩称，不同意原告的诉讼请求，被告对系争车位享有的民事权益足以排除执行。在法院查封系争车位前，被告与第三人盛族公司签订了合法有效的车位买卖合同，并实际占有使用系争车位，且支付了全部的价款，由于被告的房产证在2007年申请抵押贷款时交由银行保管，2009年还清贷款后，被告立即前往交易中心办理车位过户，但系争车位已被上海市浦东新区人民法院查封无法过户，故被告对未能办理车位过户并无过错。盛族公司、刘金海、沈毅、智易公司未到庭应诉，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的《购买盛族家园C2车位情况说明》、《购买盛族家园C2车位情况求证函》以及李百林的证言，虽然被告不是直接将车位款交给盛族公司，但是盛族公司通过开具发票的形式确认该笔车位款已收讫，且承认与李百林所在的浙江上虞第九建筑工程有限公司存在债权债务关系，故本院对该组证据予以采信。经审理查明：2008年1月6日，被告夏慧芬(乙方、买方)与第三人盛族公司(甲方、卖方)签订一份《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买位于上海市浦东新区临沂北路210弄地下车库C2车位，总价款为90,000元，甲方在收到乙方全部价款之日起7天内向乙方交付车位，2008年6月30日前，由乙方向上海市浦东新区建设局办理价格申报及过户申请手续。据被告夏慧芬提供的上海市房地产业销售统一发票发票联记载，夏慧芬于2008年1月25日向盛族公司缴纳C2车位款90,000元。2009年2月17日，系争车位被上海市浦东新区人民法院查封，后又被原上海市闸北区人民法院轮候查封，现系争车位上仍有两家法院的查封。另查，被告夏慧芬与案外人朱某某是夫妻关系。2002年2月，被告夏慧芬被核准登记为上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人。2007年5月9日，被告夏慧芬、案外人朱某某与中国建设银行股份有限公司上虞支行(以下简称建行上虞支行)签订一份《个人借款及担保合同》，约定建行上虞支行向朱某某提供140万元借款额度，额度有效期自2007年5月9日至2009年5月8日，单笔借款期限以《个人消费额度贷款支用单》约定期限为准，夏慧芬以其名下坐落于上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室房屋提供抵押担保，房产证放入银行金库。根据人民银行征信记录记载，2007年6月7日，中国建设银行浙江省分行发放的140万元个人经营性贷款，抵押担保，一次性归还，截至2008年5月30日，账户状态为“结清”；2008年5月30日，中国建设银行浙江省分行发放的140万元个人经营性贷款，其他担保，11期，按月归还，截至2008年5月31日，账户状态为“结清”；2008年6月2日，中国建设银行浙江省分行发放的140万元个人经营性贷款，抵押担保，11期，按月归还，截至2009年3月31日，账户状态为“结清”。再查，(2009)闸民二(商)初字第194号中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉上海沈记靓汤企业发展有限公司等金融借款合同纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2009年7月22日作出一审判决，内容如下：“一、被告上海沈记靓汤企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行借款本金10,500,101.94元；二、被告上海沈记靓汤企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行借款期内利息366,181.66元；三、被告上海沈记靓汤企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行逾期利息(按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%分段计付：①以1,344万元为基数，从2007年7月13日起计付至2007年12月28日止；②以1,114万元为基数，从2007年12月29日起计付至2008年11月12日止；③以10,500,101.94元为基数，从2008年11月13日起计付至实际清偿之日止)；四、被告上海智易房地产开发有限公司、被告上海盛族房地产开发经营有限公司共同对被告上海沈记靓汤企业发展有限公司的上述第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任，被告上海智易房地产开发有限公司、被告上海盛族房地产开发经营有限公司在承担保证责任后，有权向被告上海沈记靓汤企业发展有限公司追偿；五、原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行的其余诉讼请求不予支持。”判决后，中国农业银行股份有限公司上海闸北支行向法院申请执行，案件进入执行程序。2017年7月，懿茂公司向本院申请变更为执行案件的申请执行人。同年7月25日，本院依法作出(2017)沪0106执异179号执行裁定书，变更懿茂公司为执行案件的申请执行人。执行中，本院依法查封了包括系争车位在内的14个车位，并于2019年4月依法裁定拍卖上述车位。在证据交换环节，盛族公司确认包括本案系争车位在内的14个车位均已由权利人付清全部车位款并已实际占有使用至今，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，被告夏慧芬申请李百林出庭作证，李百林称：“我是浙江上虞第九建筑工程有限公司盛族家园项目的项目经理，当时承包了盛族公司开发的盛族家园工程，由于盛族公司拖欠工程款，便拿系争车位抵工程款。由于被告夏慧芬正好要车位，我就把系争车位转卖给夏慧芬，夏慧芬付给我90,000元现金，车位发票由盛族公司开具”。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然被告夏慧芬与第三人盛族公司在法院查封系争车位之前签订了合法有效的书面买卖合同，付清了系争车位的价款，但是被告夏慧芬未能提供证据证明何时实际占有系争车位以及存在积极的办理过户登记的行为。购买系争车位时，虽然被告购买的同小区房屋上存在经营性抵押贷款，但是上述抵押贷款曾于2008年5月30日结清，此时系争车位上无查封和抵押，可以办理过户登记，但是被告没有选择这个时间段去办理过户。审理中，被告夏慧芬表示何时去办理车位过户是其权利不是义务。本院认为，被告当然可以自行决定何时去过户，但未及时办理车位过户可能产生的法律风险应由其自行承担。在合同约定的过户期间不去办理，此后因法院查封导致不能办理过户登记是被告怠于办理过户登记所致，故本院认定被告夏慧芬系因自身原因未能办理车位过户登记。综上所述，被告夏慧芬对系争车位主张的物权期待权不足以排除执行，原告要求继续执行系争车位的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：继续执行位于上海市浦东新区临沂北路210弄地下车库C2车位。案件受理费7,300元，由被告夏慧芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 翔审 判 员  唐星芝人民陪审员  陶佰明二〇二〇年一月十七日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。……第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。