河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行终339号上诉人（一审原告）张梅花，女，汉族，1953年3月18日生，现住开封市鼓楼区。委托代理人冯鹤，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）开封市自然资源和规划局（原开封市国土资源局）。法定代表人陈泗，局长。委托代理人张灏、曹阳，开封市不动产登记中心工作人员，代理权限为特别授权。一审第三人任伟，男，汉族，1964年4月19日生，现住开封市鼓楼区。一审第三人中国工商银行股份有限公司开封自贸试验区支行（原中国工商银行股份有限公司开封中山路支行）。负责人许豪杰，行长。委托代理人赵晨、赵大海，中国工商银行股份有限公司开封自贸试验区支行员工，代理权限为特别授权。上诉人张梅花因房屋管理行政登记一案，不服开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明：开封市魏都路6号伊园小区×号楼4单元×号的房屋，系开封市伊园房地产开发有限责任公司（以下简称伊园公司）所开发建造。张梅花于2001年3月30日向伊园公司交纳购房款153000元，用于购买案涉的房屋，后伊园公司将该房屋交付给张梅花，但未向张梅花交付商品房销售合同。2005年，张梅花以伊园公司为被告提起民事诉讼，要求伊园公司提供商品房销售合同，并承担违约金46909.80元。案件审理过程中，双方达成如下协议：被告于2005年10月20日前将原告的商品房销售合同交付给原告，同时支付原告违约金20000元，逾期未交付合同，支付原告违约金46909.80元。案件受理费1890元，由被告承担。2005年9月14日，开封市禹王台区人民法院（原开封市南关区人民法院）出具了（2005）南民初字265号民事调解书，对原被告双方达成的调解协议予以确认。2006年9月11日，张梅花提出再审申请，称2005年12月才得知，在2002年4月18日，伊园小区×号楼4单元×号的房屋已以任伟之名抵押给工行中山路支行，导致其至今五年半有余未能办理房屋权属证书。请求：1.撤销（2005）南民初字265号民事调解书。2.判令伊园公司返还张梅花购房款153000元及利息，赔偿购房款的一倍153000元及装修、房税等损失。3.张梅花主张权利的一切费用由伊园公司承担。2006年11月27日，开封市禹王台区人民法院作出（2006）禹民监字第05号民事裁定，裁定对张梅花与伊园公司的商品房预售合同纠纷一案进行再审。再审过程中，张梅花与伊园公司再次达成如下调解协议：伊园公司于2007年6月底之前付给张梅花违约金12000元（不包括已支付的46909.80元）。2007年9月底将张梅花的商品房销售合同（伊园小区×号楼4单元×号房屋一套）交付给张梅花。以上逾期不履行，伊园公司赔偿张梅花153000元，并退回购房款153000元及装修费20000元，合计326000元，款付清后张梅花将该房腾出交给伊园公司。开封市禹王台区人民法院于2007年6月13日作出（2007）禹民再字第01号民事调解书，对上述协议内容予以确认。执行过程中，伊园公司先后支付张梅花违约金共计78909.80元（20000元+46909.80元+12000元），但未向其交付伊园小区×号楼4单元×号房屋的商品房销售合同。2001年1月10日，伊园公司与任伟签订《开封市商品房销售合同》（豫-95-02-1-01，合同编号7××3），约定任伟以172190元的价格购买伊园小区×号楼4单元×号房屋一套，其中抵押贷款120000元。2001年1月11日，伊园公司向任伟出具了《开封市销售不动产专用发票》。2002年1月28日，任伟以伊园小区×号楼4单元×号房屋作抵押并办理了登记，与工行中山路支行签订《个人购房借款合同》，借款120000元，借款期限10年，自2002年1月28日起至2012年1月28日。截至2019年6月，该笔借款尚余本金50000元未还，积欠利息56004.28元。2017年12月，被告依据第三人任伟出具的商品房销售合同、不动产发票、身份证复印件、承诺书等材料及申请，为任伟办理了位于开封市魏都路6号伊园小区×号楼4单元×号，建筑面积148.44平方米房屋和压占土地的商品房首次登记，并为第三人任伟颁发了2×××2号《不动产权证》。但伊园小区×号楼4单元×号房屋一直由原告占有使用，第三人任伟未曾实际占有。另查明，根据2018年开封市机构改革方案，将开封市国土资源局的职责，市城乡规划局的职责等整合后，组建开封市自然资源和规划局，全市自然资源统一确权登记工作由该局负责。一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，开封市自然资源和规划局是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，具有行政诉讼原告资格的是行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。张梅花不是行政相对人，故其取得原告资格的前提必须与被诉行政行为有利害关系，也就是有可能受到行政行为的不利影响。本案中，张梅花于2001年向伊园公司交纳购房款，伊园公司向张梅花交付了伊园小区×号楼4单元×号房屋，双方达成房屋买卖合同关系，因伊园公司未向张梅花提供商品房销售合同，未完全履行卖方义务，导致买受人张梅花无法办理房屋登记，双方遂产生争议并形成民事诉讼。作为买卖双方的伊园公司和张梅花，在民事诉讼中达成调解协议，伊园公司如不能在2007年9月底交付商品房销售合同，除向张梅花支付违约金外，双方达成退房退款并赔偿的调解意见。原告张梅花的利益已得到了生效法律文书的确认，被诉的颁证行为不会侵害其合法权益，张梅花不具备本案原告资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定：驳回原告张梅花的起诉。张梅花不服一审裁定，上诉称：一、（2018）豫0205行初123号行政判决已经对本案的事实调查清楚，对颁证行为的违法进行了认定。任伟并没有实际购买涉案房屋，仅是帮忙，贷款也是进了伊园公司账户。伊园公司也承认，是为了不让法院查封才做的上述行为。任伟并未真正购买该房屋，且长期不主张对房屋使用的权利。当银行向其执行贷款余额时，任伟提出不是其真实贷款，银行才放弃执行。二、一审认定上诉人已经与伊园公司达成调解协议，利益得到了确认而不具备本案原告资格，明显是对法律认定的不清。由于当时没有购房合同去备案，未能办理登记，伊园公司一直未能解决案涉房屋的问题。上诉人作为真正购买房屋的所有权人，从物权法角度，已经取得了房屋的物权，且实际居住至今，与涉案房屋有利害关系，合法权益应得到实际保障。综上，一审法院裁定驳回起诉，认定事实不清，请求依法予以撤销，重新开庭审理。被上诉人开封市自然资源和规划局，一审第三人任伟、中国工商银行股份有限公司开封自贸试验区支行均未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，除行政行为的直接相对人具有原告资格外，其他提起行政诉讼的主体是否具备原告资格，依据的是利害关系的认定。本案中，张梅花于2001年实际支付房款，购买涉案房屋，后由于伊园公司原因，双方产生民事诉讼。在民事案件的审理过程中，双方达成调解协议，约定如伊园公司逾期未能将商品房销售合同交付张梅花，将赔偿并退回购房款、装修费，款付清后张梅花将该房腾出交给伊园公司。直至目前，涉案房屋一直由张梅花实际居住使用。开封市自然资源和规划局作出的颁证行为将直接影响张梅花对房屋的居住使用。张梅花与被诉颁证行为具有利害关系，具备原告主体资格。一审裁定驳回张梅花的起诉不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205行初39号行政裁定；二、本案指令开封市禹王台区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇二〇年一月十六日书记员  闫路航