贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔27民初92号 原告：张洲香，男，汉族，1961年1月10日生，江西吉安市人，现住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：吴万军，贵州磷源律师事务所律师。 被告：黄琴根，男，汉族，1960年2月5日生，江西赣州人，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：熊光环，贵州磷源律师事务所律师。 被告：王发林，男，汉族，1975年8月14日生，江西抚州人，住江西省抚州市东乡县。现在江西省饶州监狱服刑。 委托诉讼代理人：李美红（王发林之妻），女，1975年9月23日生，住江西省抚州市东乡县。 被告：朱缘，男，汉族，江西贵溪人，住江西省贵溪市。 第三人：贵州省中元矿业有限责任公司，住所地平塘县通州镇工业园区，统一社会信用代码91522727569225562Ｗ。 法定代表人：张洲香，该公司董事。 委托诉讼代理人：张志根，男，该公司员工。 原告张洲香与被告黄琴根、王发林、朱缘、第三人贵州省中元矿业有限责任公司（以下简称中元公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洲香、被告黄琴根委托诉讼代理人熊光环、王发林委托诉讼代理人李美红、朱缘、第三人中元公司委托诉讼代理人张志根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张洲香向本院提出诉讼请求：1、请依法确认2016的5月30日中元公司股东会决议有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月6日，原、被告四人签订“合伙投资协议”，约定由四人出资设立中元公司。其后，各方申请在工商机关登记股东为王发林40%，张洲香40%，黄琴根20%，朱缘作为隐名股东，未在工商机关登记，该协议第二条明确约定各方于2013年8月15日前对认缴纳出资不到位的，自动偿失股东资格。2014年3月23日，原、被告四人作出“共同声明”一份，再次确认各方应于2014年6月30日前将欠付的出资款打入中元公司账上，逾期未出资的股东，不再享有公司股东资格等约定。之后，三被告借故离开公司，不再履行股东义务，致使原告一人独自将中元公司工作开展下去。特别是王发林因被判入狱后，三被告对公司更是不管不问，导致平塘农商行贷款到期后无力偿还。同时，因中元公司系当地政府招商引资企业。在政策及税收上享受了太多优惠，而因公司需投入资金经营，三被告又不履行相应义务，致使中元公司处于倒闭状态，几百万民工工资无力支付，这将给当地社会维稳带来不安定因素，原告一个人精力及财力均有限，三被告作为僵尸股东，在未清除前，公司引进的投资人将不敢注资。2016年5月9日，中元公司向三被告发出了催告函，要求其履行出资义务，逾期至同年5月30日不付，中元公司将除去其股东资格身份。同时，原告作为中元公司法定代表人，也于2016年5月9日向三被告发出召开股东会通知，要求三被告或其代表于2016年5月30日在中元公司召开股东会。但截止付款日及会议召开日，三被告既未付款，也未参加股东会，这更加证明了三被告已不再履行股东权利、义务。2016年5月30日，中元公司在程序合法的前提下，作出了股东会决议，对被告的股东资格予以除名，同时注销三被告持有的出资证明文明。综上所述，股东履行出资义务是其法定职责，三被告在签订投资合伙协议时，对出资不到位均作了限制性约定，该约定并不违反法律，行政法规的强制性、效力性规定，应合法、有效。其后，各方又对欠付的出资款的支付作出共同声明，这更体现了各方对出资义务的强制性。然而，三被告至今仍未履行协议，中元公司作为企业法人，在召开股东会前，已依法向三被告送达了催收文件及股东会会议讨论内容，而三被告仍然不予理采，因此，中元公司为了存续下去，依法作出除名决议，从程序和实体上，均符合法律的规定，这对守约、守法的原告的合法权益，加以有效的保护，其作出的决议，应得到法律的确认。 被告黄琴根委托诉讼代理人熊光环当庭答辩称：一、中元公司是2011年依法设立的企业，不是2013年8月6日成立的；二、三被告在共同声明中所欠款项是应付中元公司原股东刘晓春、李耀庭的股权转让款，而不是出资款，该款项法院已经判决要求支付给原股东刘晓春和李耀庭；三、2015年12月9日的中元公司股东会决议章程修正案执行董事（法定代表人：经理、监事任免书，授权委托书中的黄琴根、王发林的签名是张洲香、张志根伪造的，张洲香、张志根是伪造黄琴根、王发林的签名骗取了平塘县工商行政管理局的变更登记）；四、2016年5月30日股东会会议纪要和决议不符合公司法和章程的规定属无效。五、原告的诉求完全不属实，请法院驳回其诉求，且追究原告及张志根伪造黄琴根、王发林签字的法律责任。 被告王发林委托诉讼代理人李美红当庭答辩称：对公司的事情不清楚，但是王发林在后面的签字不是其所签。 被告朱缘当庭答辩称：2013年8月6日原被告签订的合伙投资协议是无效的，从合伙投资协议第二条股东在一周内交款项是无效协议。答辩人的股份是答辩人向原股东购买，跟原公司不存在经济往来。共同声明系刘晓春李耀庭起草的，作为债权人四股东签字，但之后答辩人不断受到两人的催款，法院已经判给他们个人，与公司无关了。 第三人中元公司未作陈述。 经审理，本院确认以下事实：中元公司于2011年3月15日由曾凤文、张洲香、黄琴根、吕耀庭、刘晓春五人共同投资创办，曾凤文为法定代表人。该公司原名为平塘县中元矿业有限责任公司，注册资本为50万元，工商登记的股东仅有曾凤文（出资额为30万元，持股比例为60%）和张洲香（出资额为20万元，持股比例为40%）。2012年12月20日，平塘县中元矿业有限责任公司变更为“贵州省中元矿业有限责任公司”，注册资本变更为2250万元。2013年8月3日，中元公司全体股东会形成决议，全体股东一致同意黄琴根收购曾凤文、吕耀庭、刘晓春全部股份。黄琴根并与曾凤文、吕耀庭、刘晓春分别签订了《股权股份转让协议书》。此后，黄琴根、张洲香吸收王发林、朱缘成为股东。2013年8月6日，黄琴根、张洲香、王发林、朱缘四人签订《合伙投资协议》，该协议约定由四人出资设立中元公司，王发林出资675万元，持股比例为30%，黄琴根出资562.5万元，持股比例为25%，张洲香出资562.5万元，持股比例为25%，朱缘出资450元，持股比例为20%，合计2250万元，并约定各股东出资在协议签订后一周内必须全部到位，否则其余股东有权取消其股东资格，选举王发林为公司董事长。但在变更的工商登记上显示，股东仅有黄琴根、张洲香、王发林，其中，王发林出资900万元，持股比例为40%，黄琴根出资450万元，持股比例为20%，张洲香出资900万元，持股比例为40%。重组后王发林为中元公司的法定代表人。由于黄琴根未支付完股份转让款，2014年3月23日，实际股份受让人黄琴根、王发林、朱缘、张洲香与原实际出资人吕耀庭、刘晓春协商还款事宜，签署了《共同声明》。该《共同声明》对实际股份受让人进行债务明确，由各实际受让人各自承担其还款责任，其中，王发林欠62.5万元，黄琴根欠47.5万元、张洲香欠10万元，朱缘欠120万元。后各实际受让人分别出具借条给原实际出资人并承担还款责任。黄琴根、张洲香、王发林分别出具了借条给刘晓春，朱缘出具了借条给吕耀庭。此后，由于黄琴根、王发林、朱缘未按约履行还款义务，刘晓春分别向江西省东乡县人民法院、江西省永丰县人民法院起诉黄琴根及王发林、李美红（王发林之妻），吕耀庭向江西省永丰县人民法院起诉朱缘，偿还借款及相应利息。江西省东乡县人民法院于2015年1月22日作出（2014）东民初字第788号民事判决，判决由王发林、李美红偿还刘晓春借款62.5万元及相应利息。江西省永丰县人民法院于2016年4月18日作出（2015）永民初字第1036号民事判决，判决由黄琴根偿还刘晓春借款47.5万元及相应利息；于2016年8月10日作出（2016）赣0825民初649号民事判决，判决由朱缘偿还吕耀庭借款80万元及相应利息。 另查明：2016年5月30日，中元公司召开股东会议，参加人有张洲香，张志根（聘用监事），当天中元公司以股东黄琴根、王发林、朱缘在催告期内未支付欠付股金为由，作出决议，除去黄琴根、王发林、朱缘的股东资格。并明确张志根认缴中元公司75%的股权。 上述事实，有各方当事人及代理人的陈述，原告提交的《合作协议》、《共同声明》、《章程修正案》、股东会决议，被告提交的《合伙投资协议》及收据、江西省东乡县人民法院已生效的（2014）东民初字第788号民事判决，中元公司工商登记档案等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告张洲香诉请确认2016的5月30日中元公司股东会决议有效，本院对此认为，原告虽举证已向本案几名被告邮寄了召开股东会的通知，除朱缘认可收到该通知外，其余被告均不认可已收到该通知，而原告所举证据也不能证明其余被告已收到该通知。且从中元公司召开股东会的情况看，仅有一名股东即原告参加，该会议决议实为原告一人形成，并结合原告提交的中元公司《章程修正案》中“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的规定看，该会议决议缺少公司法规定的要件，也违反了中元公司的公司章程的规定，故该股东会决议不具有法律效力。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张洲香的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张洲香承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 王 锦 审判员 李家荣 审判员 刘国红 二〇一六年十二月一日 书记员 卢 艺