山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4102号原告：张树冬（又名张树宝），男，1979年12月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区鸿运建筑设备租赁部，住所地：聊城市建设东路水电暖市场北邻万丰建材经销处2排14号。经营者：张镇远（又名张振远），男，1980年8月24日出生，汉族，住聊城市开发区。委托诉讼代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宗林，山东鲁衡律师事务所实习律师。原告张树冬与被告聊城市东昌府区鸿运建筑设备租赁部（以下简称鸿运租赁部）返还原物纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，遂依法裁定转入普通程序公开开庭进行了审理。原告张树冬及委托诉讼代理人梁长静，被告鸿运租赁部经营者张镇远及委托诉讼代理人闫光瑜、郭宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租赁物包括钢管7510米、顶丝2100套、扣件13000个、木架板300块，并支付租金20万元（评估后确定具体数额）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年下半年至今，被告租赁原告的钢管、顶丝、扣件、木架板等建筑设备，使用至今未归还租赁物，期间也未支付租金。被告租赁原告的设备种类、数量有发货单为证。现经原告多次催要，被告以各种理由拒不返还租赁物及支付租金。故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告鸿运租赁部辩称：被告没有租赁原告的扣件、钢管等，也未与原告签订租赁合同，双方不存在租赁关系。原告诉称的钢管、扣件等是因抵账已经抵给归属被告的物品。2014年10月，被告和聊城鸿顺达脚手架公司（以下简称鸿顺达公司）签订《租赁合同》，鸿顺达公司向被告租赁钢管、扣件等，原告作为其法定代表人在租赁合同上签字确认。从2014年10月起到2016年，鸿顺达公司租赁被告的钢管、扣件等物品，但未能收到租赁费，也未能收货应返还的租赁物。为此，被告多次找原告协商，将案涉扣件、钢管等折价33180元抵扣了所欠被告的部分租赁费。原告诉称的扣件、钢管在抵账前不是原告个人的物品，而是鸿顺达公司的物品。综上，原告主体不适格，不符合起诉的条件，应驳回其起诉。原告为支持己方主张，提供的证据有：发货单6份，拟证明发货单日期、种类、数量，与原告提交的清单一致，2016年8月4日、8月10日、11月26日均有被告经营人的签字，其余均由被告雇佣的运输人员刘振、赵关岭签字，庭前对2016年12月14日没有被告签字的出库单，被告经营人曾认可过实际收到。被告提出如下质证意见：对2016年8月4日、8月10单据的真实性无异议，其他单据是否属实需核实。以上证据无论从形式、名称、内容上均没有承租关系成立的显示，也无任何承租合同需要的因素，如单价、承租人，其上显示的是经手人，且12月14日和11月20日、11月26日的单据显示是付给张镇远，而不是租赁的。8月4日和8月10日两张单据填票人显示是宋振华，首先就排除了这些物品是张树冬的，且宋振华是鸿顺达公司的员工，从而证实这些物品是鸿顺达公司顶给被告的，这些证据均未显示张树冬的字样，不能证实与原告有直接关联。由于对方未提交0001712、0001715两张单据原件，就该两张单据复印件提出质证意见，该两张单据显示的张树宝承租了被告的租赁物，没有任何返还原告租赁物的表示，所以原告的证明对象不能成立，综上原告目前提交的证据不能证明原、被告就原告租赁物签署过租赁合同或事实租赁关系即双方不存在租赁关系。被告鸿运租赁部提交如下证据：1.2014年10月13日被告与鸿顺达公司签订的租赁合同一份，拟证明被告与鸿顺达公司存在租赁合同关系，本案代表鸿顺达公司签字的张树宝即原告曾用名；2.发货单、回料单一宗52张，拟证明被告与鸿顺达公司签订租赁合同后，被告按约定向鸿顺达公司出租了设备物品，证实涉案物品不是原告个人的，系鸿顺达公司的；3.EMS快递单和催款通知书及租金计算清单各一份，拟证明2019年3月29日被告向鸿顺达公司发催收欠款通知，并由该公司员工徐娟签收；涉案物品是由鸿顺达公司交付原告作为租赁费的抵扣所用，原告不是物品所有人；被告和原告独资的鸿顺达公司就被告的租赁物签订了租赁合同，期间原告以扣件等抵扣了所欠被告的部分租赁费，至今原告仍欠被告租赁费。4.（2018）鲁1502民初1270号民事裁定书一份，拟证明原告曾用名为张树宝，编号为0001712、0001715两张单据记载的张树宝即为原告张树冬；5.公司注销登记材料一组，拟证明鸿顺达公司于2016年10月10日注销，原告主体不适格，该注销报告中公司注销清算报告显示鸿顺达公司有剩余的财产，另从清算报告及原告提交的证据，充分证明截止2016年10月8日鸿顺达公司的债权债务未清算完毕。原告提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该租赁合同相对方是被告和鸿顺达公司，租赁合同显示租赁物的单价也可证明当时时间段的市场价格。对证据2的真实性无法确定，但所有租赁物已经返还给了被告。对证据3的真实性认可，对证明内容不认可，所谓催收通知都是被告的单方行为，本案原告没有任何签字确认或口头承认的意思表示，况且该通知是针对的鸿顺达公司而非原告个人，徐娟也非原告职工；鸿顺达公司早就不存在，徐娟也不可能是公司的员工。对证据4无异议，原告曾用名张树宝。对证据5无异议，但该材料中显示2016年7月8日鸿顺达公司清算组正式成立，也就是为何原告以个人名义与被告发生业务关系的原因，被告也未能提供任何证据证明所租赁的建筑设备所有权归鸿顺达公司，清算记录中也没有该方面的任何显示。上述证据，经庭审质证和本院审核，结合当事人陈述，本院认定事实如下：鸿顺达公司成立于2006年3月21日，系原告出资的自然人独资公司，该公司于2016年10月10日注销。2014年10月13日，被告作为甲方与作为乙方的鸿顺达公司签订《租赁合同》一份。约定甲方根据乙方所租赁的品种、规格、数量、各项租赁物品价格，以双方签字的发货单据为准；租金结算办法，自提货之日起，每一月结算一次，结清以上租金，如拖延一天加收5‰的滞纳金等。被告提供的发货单日期自2014年10月14日起至2016年11月12日止，回料单自2014年12月12日起至2016年1月28日止。对上述发货单及回料单原告称，真实性无法确定，但所有租赁物已经返还给了被告。被告主张自2014年10月14日起至2019年3月20日期间鸿顺达公司欠其租赁费共计221902.02元。原告向本院提交发货单6份，可证明被告收到原告所有的钢管7510米、顶丝2100套、扣件13000个、木架板300块。被告称于2019年3月29日向鸿顺达公司发出催款通知书，及该公司共欠其租赁费221902.2元，鸿顺达公司以上述物品按市场价格抵扣部分租赁费，限该公司于一个月内付清下欠租金188722.2元等。该件由徐娟签收。原告称此时鸿顺达公司已经注销，并不认可徐娟系鸿顺达公司员工。庭审中，被告认可其发送的催款函中显示抵扣的物品就是上述涉案物品。上述6张单据分别载明了物品名称、数量及收货人姓名。日期分别为2016年8月4日、8月8日、8月10日、11月20日、11月26日、12月14日。原告称交付给被告的物品系租赁给被告的，被告不认可，原告亦未提交相应证据予以证明。被告称上述物品系双方经口头协商，原告抵顶欠其部分租赁费33180元，原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据予以证明。本院认为，当事人进行民事诉讼应当承担举证责任，否则，将承担对自己不利的法律后果。鸿顺达公司已于2016年10月10日注销，被告于此后向该公司发出催款通知，该公司已经注销。该通知虽然由徐娟签收，但原告并不认可徐娟系该公司职工。因此，被告提交该证据并不能证实其主张。涉案物品系于该公司注销前后交付被告的。原告提交的6张单据上并未注明该物品为鸿顺达公司所有，其中部分物品系在鸿顺达公司注销后交付的。因此，该涉案物品所有权人应为原告，原告具有诉讼主体资格。被告认可收到上述涉案物品，但称系用于折抵鸿顺达公司所欠部分租赁费，原告不认可，被告对此亦未提交确凿证据予以证明，本院对此不予认定。原告主张由被告返还涉案物品，本院依法予以支持。原告主张上述物品系租赁给被告的，被告不认可，原告亦未提交相应证据予以证明，本院对原告该项主张不予认定。因此，该案案由应为返还原物纠纷。对原告关于租赁费的诉求，本院依法不予支持。鸿顺达公司如确实拖欠被告租赁费，被告可根据有关法律规定，向有关义务主体另案主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告聊城市东昌府区鸿运建筑设备租赁部于本判决生效后10日内返还原告张树冬钢管7510米、顶丝2100套、扣件13000个、木架板300块。二、驳回原告张树冬的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告聊城市东昌府区鸿运建筑设备租赁部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才人民陪审员  迟张青人民陪审员  吕昭中二〇二〇年一月十三日书 记 员  金晓彬