贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初1979号 原告：思南县赵家坝村民采石场。 住所地：贵州省铜仁市思南县邵家桥赵家坝村。 执行事务合伙人：赵相明。 委托诉讼代理人：罗孝彬，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵红强，男，1976年1月1日出生，苗族，住思南县，该采石场员工。 被告：思南县邵家桥镇马鞍山采石场。 住所地：贵州省铜仁市思南县邵家桥镇邵家桥村上街组。 投资人：付兴国。 委托诉讼代理人：彭守坤，男，1968年8月8日出生，仡佬族，住思南县。 被告：思南县邵家桥樟林沟建材加工厂。 住所地：贵州省思南县邵家桥镇街上村樟林沟。 投资人：陈绍辉，该厂厂长。 第三人：赵相明，男，1976年6月9日出生，苗族，住思南县。 第三人：付兴国，男，1965年6月30日出生，汉族，住思南县邵家桥镇邵家桥村上街组。 第三人：陈绍辉，男，1970年7月12日出生，汉族，住思南县。 原告思南县赵家坝村民采石场（以下简称“赵家坝采石场”）诉被告思南县邵家桥镇马鞍山采石场（以下简称“马鞍山采石场”）、被告思南县邵家桥樟林沟建材加工厂（以下简称“樟林沟加工厂”）、第三人赵相明、付兴国、陈绍辉联营合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵家坝采石场特别授权委托诉讼代理人罗孝彬、赵红强，被告马鞍山采石场特别授权委托诉讼代理人彭守坤及投资人付兴国、被告樟林沟加工厂投资人陈绍辉到庭参加诉讼。第三人赵相明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵家坝采石场向本院提出诉讼请求：1.依法确认2015年3月30日付兴国、陈绍辉、赵相明签订的《合伙协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月30日，原告赵家坝采石场执行事务合伙人赵相明、被告马鞍山采石场投资人付兴国、被告樟林沟加工厂投资人陈绍辉签订《合伙协议》，约定以各自的采矿权、经营权出资，以樟林沟加工厂、赵家坝采石场每月销售的总营业额的10%提取给合伙人付兴国，后马鞍山采石场因故关停，但第三人付兴国拒绝出资入伙，并向原告及樟林沟加工厂索取巨额资金，严重侵害原告及樟林沟采石场的合法权益。案涉合同违反《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中联营合同保底条款的规定，应当确认无效。特诉至法院。 被告马鞍山采石场、付兴国辩称，诉状上原告主体身份不明；原告不具备诉讼主体资格；原告在本案中的诉讼请求已被铜仁市中级人民法院二审驳回，原告不得再以同一诉讼请求重复诉讼；该案应是合伙协议纠纷，而非联营合同纠纷；原告要求确认合伙协议无效系断章取义，即使协议有部分内容无效，也不应影响整个协议的效力。 被告樟林沟加工厂及其投资人陈绍辉辩称，协议签订有失公平，合伙应该共同投入，风险共担、利润共享。希望法庭调解，完善协议。我们作为实际生产方，投入财力，更新设备，实际获取利润还没有付兴国多。 第三人赵相明未发表意见。 原告赵家坝采石场为支持其诉讼主张，在法定期间向法庭提交如下证据：1.身份证复印件、营业执照复印件，用以证明原告是依法成立的企业主体资格适格；2.2015年3月30日签订的《合伙协议》，用以证明合同当事人违法约定，付兴国每年提取固定利润不承担任何风险，该协议违反了法律规定；3.马鞍山采石场采矿许可证复印件，证明马鞍山采石场的采矿期限2013年1月22日至2016年1月22日。 被告马鞍山采石场及付兴国对原告提交的证据质证称，营业执照、身份证无异议；合伙协议真实的，但是不能达到其证明目的；采矿许可证真实性无异议，同时证明合伙前马鞍山采石场有采矿权和经营权。 被告樟林沟加工厂、陈绍辉质证无意见。 被告马鞍山采石场及付兴国为支持其辩称主张，在法定期间向法庭提交如下证据：1.营业执照、采矿许可证、身份证复印件各一份，用以证明付兴国系原马鞍山采石场的投资人；马鞍山采石场在2015年3月30日与原告等签订《合伙协议》时是一家合法经营的企业，具有建筑石料用灰岩的采矿权和经营权；马鞍山采石场投资人以及第三人付兴国的身份情况；2.合伙协议复印件一份，用以证明被告与原告合伙经营项目和范围是樟林沟、赵家坝村民采石场的开采、销售和经营；合伙期限以国家政策规定的经营权、开采权终止为止；被告出资方式是以马鞍山采石场的采矿权、经营权出资；被告原有的马鞍山采石场如因国家政策关闭，被告便以个人身份成为合伙人参与盈利分配；合伙协议中明确了盈利分配的方式；3.思南县人民法院（2018）黔0624民初315号判决书、铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终535号判决书各一份，用以证明一、二审人民法院认定的基本事实（事实详见证据目录）；一、二审人民法院已驳回了原告要求终止2015年3月30日签订《合伙协议》的诉求，判决已经生效；4.思府办发（2014）164号文件及思府工议（2016）2号《会议纪要》，证明付兴国原投资的马鞍山采石场与原告、樟林沟加工厂进行合伙整合是因国家政策因素导致；原被告三家合伙后所经营的企业即赵家坝村民采石场、樟林沟建材加工厂的经营开采权并没有终止。 原告赵家坝采石场对被告马鞍山采石场及付兴国提交的证据质证称，对第一组证据三性无异议；合伙协议真实性无异议，该协议约定内容违反法律规定，系无效协议；对两份判决书，与本案无关，本案要求确认案涉合同违法无效，判决书是解除合同，解除合同与合同无效是不同定义，不同意被告的证明目的，判决书只是叙述了合同约定的本身，并不能说明本案履行合同的相关事实以及合同是否有效，判决书上没有定论，同时保留对无效协议追偿的权利；思府办发（2014）164号文件及思府工议（2016）2号《会议纪要》，该组证据不能达到被告证明目的，也与本案无关联，被告马鞍山采石场并没有由政府决定关闭，会议纪要只是政府内部意见，对外没有发生效力。 被告樟林沟加工厂及陈绍辉对被告马鞍山采石场及付兴国提交的证据质证无异议。 经审查，对原告提交的身份证复印件、营业执照复印件、2015年3月30日签订的《合伙协议》、马鞍山采石场采矿许可证复印件，被告马鞍山采石场及付兴国提交的营业执照、采矿许可证、身份证复印件、2015年3月30日《合伙协议》复印件、本院（2018）黔0624民初315号判决书复印件、铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终535号判决书复印件、思南县人民政府思府办发（2014）164号文件及思府工议（2016）2号《会议纪要》，予以认定。 经审理，本院认定如下案件事实：2015年3月30日，原告赵家坝采石场执行事务合伙人赵相明、被告马鞍山采石场投资人付兴国、樟林沟加工厂投资人陈绍辉达成合伙协议。三人分别以赵家坝采石场、马鞍山采石场、樟林沟加工厂的采矿权、经营权合伙对赵家坝采石场和樟林沟加工厂的开采、销售和经营（马鞍山采石场如因国家政策关闭，投资人付兴国则以个人身份成为合伙人），赵家坝采石场、樟林沟加工厂每月销售营业额的10%提取给马鞍山采石场投资人付兴国；马鞍山采石场不承担设备投入和债务的负担。协议签订后，马鞍山采石场停止了生产。被告樟林沟加工厂一直按照上述协议履行，原告赵家坝采石场向被告马鞍山采石场投资人付兴国支付约定提成至2016年5月份后，至今未再向付兴国支付约定提成。 另查明：2018年1月29日，原告赵家坝采石场以合伙协议纠纷将二被告诉至本院，要求终止双方2015年3月30日签订的《合伙协议》，本案以（2018）黔0624民初315号民事判决驳回了原告诉讼请求，原告不服向铜仁市中级人民法院上诉，2019年4月24日铜仁市中级人民法院以（2019）黔06民终535号民事判决驳回了原告赵家坝采石场的上诉，维持本院原判。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告赵家坝采石场执行事务合伙人赵相明、被告马鞍山采石场投资人付兴国、被告樟林沟加工厂投资人陈绍辉2015年3月30日自愿达成并签订《合伙协议》，系三方之间在特定社会环境下进行资源重组的合伙约定，三方之间应为合伙而非联营，也即本案案由应为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原告赵家坝采石场主张协议无效，其未提交合伙协议无效的证据佐证其诉称主张和事实，故对其诉讼请求不予支持；被告马鞍山采石场所辩称的原告不具备诉讼主体资格问题，铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终535号民事判决中已充分释明，故对其该项辩称意见不予采纳；被告马鞍山采石场辩称原告系重复起诉的意见，其辩称主张不成立，不予采纳；依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告思南县赵家坝村民采石场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告思南县赵家坝村民采石场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  罗 长 人民陪审员  田正治 人民陪审员  杨冬萍 二〇二〇年一月二日 书 记 员  胥泽冰