广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13219号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄盅日，男，1966年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区******鸿瑞花园瑞禄阁701，公民身份号码为432************811。委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭小伍，男，1981年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区***************191，公民身份号码为420************21X。委托诉讼代理人：刘剑，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，广东可园律师事务所实习律师。上诉人黄盅日因与被上诉人郭小伍股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初10835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年9月17日作出（2019）粤1972民初10835号民事判决：一、限黄盅日于判决发生法律效力之日起十日内向郭小伍支付股权转让款1450000元；二、驳回郭小伍的其他诉讼请求；三、驳回黄盅日的全部反诉请求。如果黄盅日未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审收取受理费30925元，由黄盅日承担6272元，郭小伍自行承担24653元。一审收取反诉费4885元，由黄盅日承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10835号民事判决书。黄盅日上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项和第三项，改判支持黄盅日的反诉请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由郭小伍承担。事实和理由：一、郭小伍虚构事实，黄盅日据此作出民事行为，是典型的受到欺诈。1.东莞易创家具有限公司（以下简称易创公司）在郭小伍与黄盅日签订案涉《增资入股经营协议书》前并不在现在的地址[东莞市凯晟家具有限公司（以下简称凯晟公司）隔壁]经营，是合作后才搬迁过来的，一审判决认为“易创公司和凯晟公司很近，黄盅日能够并有条件了解易创公司的资产及人员情况……”有误。2.郭小伍称“有18家经销门店，平均一个店投入30万元，以及其名下的注册商标（商标ADHOME将转入易创公司名下），整个易创公司市值550万元”。但仅位于厚街镇的经销门店投资在30万至40万元，而其它的都是加盟店（收取经销商加盟费，属负债而非投入巨资）；所涉注册商标在签约时实为尚在申请过程中而非已取得（后来被驳回）。郭小伍的前述陈述严重与事实不符，构成欺诈。黄盅日在此欺诈基础上与郭小伍签订的《增资入股经营协议书》依法应予撤销。二、案涉《增资入股经营协议书》实际上损害了案外人刘冉的权益。郭小伍在案涉《增资入股经营协议书》中将刘冉的股份一并作价275万元，并没有获得刘冉的确认，事实上，刘冉是以0元价格转让给黄盅日的（一审判决以此认为刘冉追认，显然不当），属于无权处分他人财产，该协议无效。即便郭小伍要履行案涉协议，也应该追加刘冉为第三人参加诉讼。三、案涉《增资入股经营协议书》实际损害了公司及公司债权人的利益。案涉《增资入股经营协议书》是为公司解决增资问题的，但黄盅日需支付的275万元中，仅100万元用于公司，另175万元，竟然约定由郭小伍个人获得，实际损害了公司及公司债权人的利益，该《增资入股经营协议书》也应认定无效。四、案涉《增资入股经营协议书》并没有完全履行。虽然股份进行了变更，黄盅日也支付了部分股权款，但最根本的公司财产并没有转让过来，公司销售收入进入郭小伍的个人账户，财务账册由郭小伍把控，2019年3月份郭小伍将全部人员、销售渠道等都带入奥美优品公司，在此情况下，还让黄盅日支付100多万元所谓的股权转让款极不公平。综上，《增资入股经营协议书》应予撤销，请二审法院查明事实，依法支持黄盅日的诉请。郭小伍辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭小伍尊重并认可一审判决。二、黄盅日在上诉状中所述并非事实，郭小伍不存在欺诈黄盅日的行为，也未损害案外人刘冉及易创公司的利益，郭小伍已经完全履行了向黄盅日转让股权的义务，因此，黄盅日的上诉请求不应得到支持。三、在尊重一审判决的基础上，郭小伍认为有必要对以下事实进行说明。2018年9月6日，黄盅日向郭小伍平安银行汇款10万元；2018年9月21日黄盅日、2018年9月23日周琼向郭小伍平安银行账户各汇款5万元；上述三笔汇款实际为黄盅日向易创公司支付的投资款，而非向郭小伍支付的股权转让款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄盅日上诉请求不应得到支持，请求依法予以驳回。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。一审判决已认定黄盅日于2018年9月6日向郭小伍平安银行汇款10万元、黄盅日于2018年9月21日向郭小伍平安银行账户汇款5万元、周琼于2018年9月23日向郭小伍平安银行账户汇款5万元属于股权转让款，一审判决后郭小伍并未提起上诉，现郭小伍于二审期间主张前述款项为投资款，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄盅日上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：首先，黄盅日受让的系易创公司的股权，无论易创公司与黄盅日经常居住地远或近，均不影响黄盅日对易创公司资产应尽的审慎审查义务。郭小伍虽于一审起诉状中陈述“郭小伍投巨资在全国设立了十多家‘ADHOME’品牌家具经销门店”，但该陈述并不足以证明在签订《增资入股经营协议书》时郭小伍有向黄盅日承诺“（易创公司）有18家经销门店，平均一个店投入30万元，以及其名下的注册商标（商标ADHOME将转入易创公司名下），整个易创公司市值550万元”。在黄盅日并未提供合法有效的证据证明郭小伍就易创公司资产曾作出前述陈述或承诺的情况下，双方签订的《增资入股经营协议书》约定易创公司的资产状况并未违反相关法律规定。至于前述关于易创公司资产的约定是否存在欺诈，一审判决以无形资产价值、黄盅日的审慎注意义务、《增资入股经营协议书》并未明确“ADHOME”为注册商标等为依据认定郭小伍在签订《增资入股经营协议书》时并不存在欺诈行为并据此不予支持黄盅日关于撤销《增资入股经营协议书》的诉请，合法有据且论述详尽，本院不再赘述，并依法予以维持。其次，刘冉已于2018年9月10日的《股东会决议》中签名表示“同意股东刘冉将所持有易创公司15%的股份，共计75万元，以0元转让给股东黄盅日”，且刘冉已实际至工商行政管理部门配合完成了其15%的股权由刘冉变更至黄盅日的工商变更登记手续，现黄盅日以《增资入股经营协议书》侵害刘冉的权益为由主张《增资入股经营协议书》无效、应追加刘冉为第三人参加诉讼，理据不足，应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。再其次，双方签订《增资入股经营协议书》前易创公司的股东为郭小伍（占股85%）、刘冉（占股15%），而《增资入股经营协议书》约定“易创公司……市值550万元，黄盅日实际出资275万元，其中给予郭小伍175万元，另100万元用于易创公司运营，出资后黄盅日占股易创公司51%，郭小伍占股易创公司49%”，由此可见，175万元实际为支付给郭小伍的股权转让款。黄盅日主张其向郭小伍支付股权转让款侵害了易创公司及其债权人利益并据此主张《增资入股经营协议书》无效，理据不足，应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。最后，案涉《增资入股经营协议书》的履行情况并不影响该《增资入股经营协议书》的效力，黄盅日以案涉《增资入股经营协议书》并没有完全履行为由主张该《增资入股经营协议书》撤销或无效，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，黄盅日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23176元（黄盅日已预交），由黄盅日负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年一月十六日书记员 陈培森