山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初6259号原告:巩庆云，女，1957年1月27日生，汉族，住新泰市。委托代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。被告：臧东，男，1986年9月25日生，汉族，住新泰市。委托代理人：张恒通，山东慧当律师事务所律师。第三人：尹彦俊，男，1944年12月28日生，汉族，住新泰市。委托代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。原告巩庆云与被告臧东、第三人尹彦俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕仲振、被告委托代理人张恒通、第三人委托代理人万兆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巩庆云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告臧东偿还借款本金350000元并赔偿利息损失；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年8月12日，被告向第三人借款70000元，还款期限6个月；2010年10月8日，被告向第三人借款60000元，还款期限6个月；2010年10月10日，被告向第三人借款50000元，还款期限6个月；2010年12月10日，被告向第三人借款90000元，还款期限12个月，并约定月利息为1.62%；2010年12月4日，被告向第三人借款80000元，还款期限12个月，并约定月利息为1.62%；以上借款累计350000元。借款到期后，第三人多次要求被告还款，但被告一直未还。2019年7月28日，第三人将该债权转让给原告，并将债权转让协议通知了被告。臧东辩称，被答辩人所诉无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。首先，被答辩人所称的债权转让，假设债权真实存在，但第三人从未通知答辩人。根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因而，所谓的债权转让，并不对答辩人产生法律效力，被答辩人起诉主体不适格，应当驳回被答辩人的诉讼请求；其次，被答辩人所陈述没有事实依据，答辩人从没有收到如此多的现金借款。根据诉状陈述，第三人在2010年的短短四个月内向答辩人出借现金350000元，2010年答辩人刚刚年满24岁，借如此巨额借款有何用，第三人不担心答辩人的偿还能力吗？而且，在2010年10月10日，在一天之内向答辩人出借140000元，显然让人匪夷所思。第三人是一名普通工人，他如何得来的如此巨款借给答辩人，答辩人如此年轻，在短短的几个月内，借巨额现金有何用途，难道第三人不考虑答辩人的偿还能力吗？答辩人认为，第三人应该提供相应的取款证明或者打款证明，来证明是否存在真正的借贷行为。根据最高院关于民间借贷的司法解释第十九条之规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。因而答辩人认为，贵院应当对以上事项进行审查，如果第三人或者被答辩人举证不能，应当承担相应的法律后果；再次，假设借款事实成立，第三人也从未向答辩人催要过，早已超过两年或者三年的诉讼时效，也应驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人所主张的借款均在2010年，均约定还款期限，自2010年至现在，已接近十年，第三人从未向答辩人催要过，早已超出诉讼时效。综上，被答辩人所诉没有事实依据及法律依据，请求法院查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人尹彦俊辩称，债权转让已经通知被告，第三人是电缆厂职工，其自己有收入还有电缆厂的原始股权，后电缆厂上市，第三人出借的款项是其工资及股权变卖所得，第三人没有超过诉讼时效，近九年来多次向被告催要，但被告均以各种理由拒绝还款。原告围绕诉讼请求向本庭提交以下证据，第一组证据：债权转让协议书及国内挂号信函收据、债权转让协议投递记录查询详情各一份，证实第三人已将35万元欠款及利息转让给原告，第三人通过国内挂号信函向被告邮寄债权转让通知，该债权转让通知已于2019年8月7日投递成功，第三人已经通知被告。被告经质证，对债权转让协议书真实性无异议，对其内容及证明目的有异议，该债权转让协议书出让人是尹彦俊和王桂兰，并不仅仅是第三人尹彦俊，并且债权转让协议转让的是欠款而不是借款，无法确认与本案原告所陈述的是否是同一笔债权；对国内挂号信函收据真实性无异议，对邮寄的内容及证明目的有异议，该国内挂号信函收据仅仅载明了收件人的姓名为臧东，但没有记载其所邮寄的邮件内容，不能证明第三人将债权转让通知了被告，债权转让协议对被告不发生效力；对债权转让协议投递记录查询详情真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明投递的信函是否为债权转让通知书，也无法证明收取快递的人是谁，无法证明第三人进行了债权转让的通知。第三人经质证对原告提交的第一组证据无异议。原告提交的第二组证据：臧东出具的借款凭据五份，证实被告向第三人借款的金额及借款时间及利息约定等。该五份借款凭据分别载明：“借款凭据今借到尹彦俊现金人民币（大写）柒万元整，￥：70000.00元整，还款期限为陆个月，自2010年8月12日起至2011年2月12日止，并保证按时还款。借款人：臧东（被告臧东在此处签名按手印）家庭住址：联系方式：150××××4777身份证号：2010年8月12日”、“借款凭据今借到尹彦俊现金人民币（大写）陆万元整，￥：60000.00元整，还款期限为陆（天/月），自2010年10月8日起至2011年4月8日止，并保证按时还款。借款人：臧东（被告臧东在此处签名按手印）家庭住址：新泰市电缆厂宿舍联系方式：150××××4777身份证号：2010年10月8日”、“借款凭据今借到尹彦俊现金人民币（大写）伍万元整，￥：50000.00元整，还款期限为陆（天/月），自2010年10月10日起至2011年4月10日止，并保证按时还款。借款人：臧东（被告臧东在此处签名按手印）家庭住址：新泰市电缆厂宿舍联系方式：150××××4777身份证号：2010年10月10日”、“借款凭据本人臧东今借尹彦俊现金人民币￥：80000.00元整，大写：捌万元整。借款期限为十二个月，自2010年12月4日起至2011年12月4日止。利息（￥15552元整，大写：壹万伍仟伍佰伍拾贰元整），到期本息共计（￥95552元整，大写：玖万伍仟伍佰伍拾贰元整）。出借人如果提前支取，利息按以下计算，不足三个月利率为月息千分之五；不足六个月利率为月息千分之十；六个月以上利率为月息千分之十六点二。超过约定日期不来支取，自约定到期日后不再计算利息。借款人：臧东（被告臧东在此处签名按手印）2010年12月4日”、“借款凭据本人臧东今借尹彦俊现金人民币￥：90000.00元整，大写：玖万元整。借款期限为十二个月，自2010年12月10日起至2011年12月10日止。利息（￥17496元整，大写：壹万柒仟肆佰玖拾陆元整），到期本息共计（￥107496元整，大写：壹拾万柒仟肆佰玖拾陆元整）。出借人如果提前支取，利息按以下计算，不足三个月利率为月息千分之五；不足六个月利率为月息千分之十；六个月以上利率为月息千分之十六点二。超过约定日期不来支取，自约定到期日后不再计算利息。借款人：臧东（被告臧东在此处签名按手印）2010年12月10日”。被告经质证认为，对原告提交的5份借款凭据的真实性无异议，对内容有异议，从借款时间看是从2010年10月份到2012年12月份，在两个月期间内书写了五份巨额借据，数额高达35万元，明显不符合常理。这五份借款凭证均是制式的，而且有细微差别，在2010年8月12日、2010年10月8日、2010年10月10日的借款凭证上是今借到，在2010年12月4日、2010年12月10日的借款凭据上是今借，代理人在休庭期间询问了被告，被告声称并未实际收到第三人所说的借款。第三人经质证对证据无异议。第三人尹彦俊提交的第一组证据：申请证人史某、王某、徐某出庭作证，证实第三人每年都向被告催收的事实。原告经质证认为，对证人证言无异议，该证言可以看出第三人每年均向被告臧东及其父母主张权利，没有超出诉讼时效。被告臧东经质证认为，第一，对证人史某证言有异议，证人与本案第三人均是被告臧东的债权人，与本案有利害关系，由于债权债务关系的存在，其证言不应当被采信；第二，证人史某、王某的证言互相矛盾，证人王某陈述：其在这些年期间仅仅见到了臧东一次；第三，对证人徐某证言有异议，不能证明第三人主张，其一是证人只是听说第三人去找臧东，是传来证据，证明效力明显偏低。其二是该证人从某没有见到过臧东，也不知道第三人要账的具体情况。第二组证据：申请法庭调取的（2013）新刑初字第54号案件卷宗材料，第三人的举证意见为，从该卷宗材料第128页、第129页可以看出臧东出借给范加银的钱都是向包括第三人在内的出具联名信的人借款,卷宗181页可以证明借款确实存在，该案是2013年审结，第三人作为证人写联名信不但能够证明借款确实存在，还能证明第三人等人向臧东主张权利的事实。该联名信不是第三人本人书写的，是臧东自己书写后找包括第三人在内的多人签字，联名信中的很多人并非联名信所称的种地的老百姓。原告经质证认为，刑事案件卷宗第二次庭审笔录第四页倒数第十三行明确记载联名信系被告臧东向新泰市人民法院刑事审判庭举证证明被告臧东向第三人借款的事实，从卷宗联名信可以看出第三人向臧东主张过权利，也就是在2013年6月19日第二次开庭时第三人即向臧东主张过权利。被告经质证认为，对刑事案件卷宗材料真实性无异议，但是对第三人及原告主张有异议，不能证明原告证明目的。在联名信中记载有“我们这些人都是农民，都是勤勤恳恳的种地”的话语，如果本案第三人是农民的话，出借的借款金额是35万元，并且是在连续半年之内，借款真实性值得怀疑，根据最高院关于审理民间借贷的司法解释，对于数额比较巨大的借款，应当查实是否实际履行，也应当查实第三人是否有实际履行能力，第三人在第一次庭审时声称是通过转账出借的借款，但是并没有提供转账的任何凭证，应当承担举证不能的责任，并且根据刑事案件的联名信如果第三人真是如实陈述的话，更没有出借能力了，该联名信看不出任何出借金额，对于第三人的举证还应当有实际履行的证据，根据第三人在第一次庭审的陈述和第一次证人的陈述均证明在刑事庭审时并没有向臧东主张过权利。第三人提交的第三组证据：申请法庭调取的尹彦俊的银行明细。第三人的举证意见为，对该证据的真实性无异议，该证据可以看出尹彦俊名下现金存入数额较大，尹彦俊本人是电缆厂的正式职工，其本人持有电缆厂当时上市的原始股，结合刑事案件中臧东提交的联名信以及臧东向多人借款专门从事理财的实际情况，第三人已经向臧东以现金的形式交付了借款，因尹彦俊年龄太大，而事情又过去了许多年，记忆有误，在第一次庭审时陈述部分借款通过转账交付不属实。原告经质证认为，从银行交易明细可以看出尹彦俊有出借借款的能力。被告经质证认为，对存取款明细真实性无异议，对证明目的有异议。借款发生的时间分别是2010年8月12日、10月8日、10月10日、12月4日、12月10日，但从第三人提交的存取款明细上来看，尹彦俊所有的存款加起来不超过15万元，在余额中从2010年8月13日到2010年11月19日余额最多一次是100496元，能够证明无论是转账还是通过提取现金，尹彦俊都没有出借35万元的实际履行能力。针对被告的质证意见，第三人补充质证意见，从尹彦俊尾号为4367的账号明细可以看出，自2007年至2010年6月9日，尹彦俊账面提取金额为90余万元，可以证明尹彦俊完全有实力向臧东出借35万元。综合原告、第三人的诉称意见、举证意见、被告的答辩意见、质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：被告臧东于2010年8月12日、2010年10月8日、2010年10月10日向第三人尹彦俊借款70000元、60000元、50000元，还款期限均为6个月，分别自2010年8月12日起至2011年2月12日止、自2010年10月8日起至2011年4月8日止、自2010年10月10日起至2011年4月10日止；于2010年12月4日、2010年12月10日向第三人尹彦俊借款80000元、90000元，借款期限均为12个月，分别自2010年12月4日起至2011年12月4日止、自2010年12月10日起至2011年12月10日止，并且确认借款期间的利息分别为15552元、17496元。另外，借贷双方还就出借人提前支取借款以及超过约定日期不来支取时，利率如何确认分别作了约定；借款到期后，第三人尹彦俊自2011年起每年都被告臧东催要借款。另查明，第三人尹彦俊于2010年11月20日自其工商银行账号（22×××45）和建设银行账户（43×××63）分别支取现金100000元，共计支取现金200000元。再查明，第三人尹彦俊及其配偶王桂兰与原告巩庆云于2019年7月28日达成债权转让协议，第三人于2019年7月30日通过国内挂号信函方式向被告臧东邮寄债权转让通知书，后该挂号信函于2019年8月7日被退回。庭审中，经询问被告臧东委托代理人，起诉状内容是否已告知被告臧东，臧东是否已知悉第三人尹彦俊已将债权转让给原告巩庆云的事实，被告臧东委托代理人确认臧东已经知悉债权转让的事实，但是在诉讼代理人收到诉状后才知道债权转让的事实。本院认为，本案的争议焦点问题为：1、第三人尹彦俊与原告巩庆云达成债权转让协议后，该债权转让协议是否对被告臧东发生效力；2、第三人尹彦俊是否实际交付了涉案借款；3、本案借款是否超出诉讼时效。关于第一个焦点问题，第三人尹彦俊及其配偶王桂兰与原告巩庆云于2019年7月28日达成债权转让协议，第三人于2019年7月30日通过国内挂号信函方式向被告臧东邮寄债权转让通知书，后该挂号信函于2019年8月7日被退回。第三人向被告臧东邮寄的债权转让通知书虽未到达臧东处，但本院向臧东委托代理人送达的起诉状中有债权转让的内容，并且臧东委托代理人在收到起诉状已经告知臧东起诉状的内容，被告臧东对第三人将债权转让给原告的事实已经知悉。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法律条文实质上是以债务人知悉或者应当知悉债权转让的内容作为债权转让对债务人发生效力的条件。而本案中，被告臧东已经知悉债权转让的事实，因此该债权转让对臧东发生效力。关于第二个焦点问题，2010年8月12日、2010年10月8日、2010年10月10日三笔借款，被告臧东为第三人尹彦俊出具的借款凭证均记载“今借到”，故本院认定第三人尹彦俊已经向被告臧东实际交付该三笔借款。2010年12月4日、2010年12月10日的两笔借款，借款凭证上虽记载“今借”，但该借款凭证明确记载了借款期限为12个月，而且明确记载了借款的起止时间，若第三人在借款凭证出具当日未向臧东交付借款的话，臧东应当无法确认具体的借款起止时间。结合第三人尹彦俊银行账户交易明细（其在2010年11月20日从其建设银行账户和工商银行账户分别取款100000元，合计取款200000元，该取款日期与出具借款凭证的时间相隔较短），应当可以认定第三人尹彦俊在借款凭证出具当日向臧东交付了借款。关于第三个焦点问题，第三人尹彦俊提供的证人证言可以证实借款到期后第三人尹彦俊每年均向臧东催要借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本院对被告臧东的借款已超出诉讼时效的抗辩意见不予采信。被告臧东欠原告借款本金350000元，有被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，对该事实本院予以确认。原告主张的利息损失，因2010年8月12日、2010年10月8日、2010年10月10日三笔借款，既未约定借期内的利息，也未约定逾期后的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借款期限内未约定利息，应视为不支付利息，借款到期后的逾期利息应自逾期之日起按年利率6%计算至清偿之日止；2010年12月4日、2010年12月10日的两笔借款，借款期限内利息应按合同约定计算。至于逾期后利息，借贷双方仅约定了到期不支取的情况下是否支付利息，而未约定到期后出借人催要借款时利息应如何计算的情形，因此该两笔借款的逾期利息属于约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，该两笔借款的逾期利息应自借款期限届满之次日起按借款期限内利率（月利率15552元÷80000÷12=1.62%）计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一、二项之规定，判决如下：被告臧东于本判决生效之日起十日内偿还原告巩庆云借款本金350000元并赔偿利息损失（五笔借款的利息计算分别为：1.以本金70000元为基数，自2011年2月13日起按年利率6%计算至实际支付之日止；2.以本金60000元为基数，自2011年4月9日起按年利率6%计算至实际支付之日止；3.以本金50000元为基数，自2011年4月11日起按年利率6%计算至实际支付之日止；4.以本金80000元为基数，自2010年12月4日起按月利率1.62%计算至实际支付之日止；5.以本金90000元为基数，自2010年12月10日起按月利率1.62%计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼保全费3520元，由被告臧东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郇 涛审 判 员  宋德宝人民陪审员  谭培龙二〇二〇年一月十九日书 记 员  杨永丽