河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初412号原告：陈莉，女，汉族，1969年7月30日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被告：陈明，男，1967年10月2日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师（代理权限为一般代理）。原告陈莉与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莉的委托诉讼代理人陈四昌、被告陈明的委托诉讼代理人金培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款20万元，诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告按照年利率6%计算承担资金使用期间的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲戚关系。被告欲开办砖厂，故以让原告入股为由向原告借款20万元，并于2010年3月31日给原告出具条据一张。之后原告多次要求被告还款，被告均以没钱为由拒绝清偿。为此，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告陈明辩称：原、被告之间不是借贷关系，争议的20万元款项是原告的砖厂合伙投资款，现在在双方合伙债务没有清算的情况下本案被告没有返还投资款的义务。双方争议的款项是因潘集乡王营砖厂合伙引起，该砖厂属于王营村，后由许青承包，许青后转包给孟建，孟建在2009年将砖厂又转包给本案被告，双方因砖厂承包事宜在霍邱县人民法院诉讼过，本案被告承包该砖厂后将原砖厂拆除重新建设，建设后本案原告要求入股，当时口头约定10万元为一股，整个砖厂的股份是150万即15股，因此本案原告持有十五分之二的合伙份额，因此被告给原告出具了一张收条。2017年6月霍邱县政府规定对粘土砖厂进行关闭和收购，争议的砖厂也在关闭之中，现该争议砖厂已被关闭和拆除，但补偿款尚未到帐，被告没有偿还该款的理由。原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件。用于证明原告的诉讼主体资格和身份信息；2、陈明于2010年3月31日出具的收条一份。用于证明被告以开办砖厂入股的名义向原告陈莉借款20万元的事实；3、霍市场监督管理局出具的证明一份；用于证明该砖厂至今没有在所在辖区市场监督管理部门进行工商注册登记，证明被告虚构事实向原告借款。上述3份证据充分证明被告以虚构的事实向原告借款20万元，应当返还并支付使用期间的利息。被告陈明提供证据如下：1、税务登记证。用于证明争议王郢砖厂性质属于个体工商户，登记纳税人为被告妻子褚玉金；2、霍粘土砖企业整顿关闭工作会议纪要1号、2号文件、霍粘土砖企业整顿关闭工作领导组文件霍粘关办（2017）2号文件。用于证明包括争议的砖厂在内的属于潘集乡所有砖厂均要关闭。本案在审理过程中，本院依法组织当事人进行了举证和质证。被告陈明对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该条据并非借条或欠条，而是收到条，原告不能把收到条作为借条或欠条来证明借贷关系存在，该收条明确写明该20万资金为入股资金即合伙投资款，从而证明双方的合伙关系存在；对证据3，该砖厂至今没有在工商登记机关登记属实，但该砖厂是客观存在，该砖厂前期登记但后来被办成孟建名下的个体工商户。2014年被告又将该砖厂变成被告妻子（褚玉金）名下，因此可以证明该砖厂是客观存在。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1系复印件，按照规定不能作为证据使用，显示内容与原告出示的收条没有关联性，不能作为被告推翻原告诉求的证据使用，按照正常的企业或个体工商户登记程序应当先办理工商登记才会有税务登记，因此被告出具的税务登记即使是真实的也与原告出示的证据没有关联性，不应采纳。对证据2霍的3份文件与原告出示的收条没有联系，并没有显示涉及到潘集乡砖厂的内容，因此被告出示的证据不具有关联性、有效性、合法性。被告的陈述和辩解应当提供证据证明，被告如没有证据，那么原告提供的证据可以充分证明被告以“联营”、“合伙”为名，实为向原告借款。本院对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1、被告陈明提供税务登记证复印件，用于证明争议王郢砖厂性质属于个体工商户，登记纳税人为被告妻子褚玉金；原告质证认为税务登记证系复印件，按照规定不能作为证据使用，显示内容与原告出示的收条没有关联性，不能作为被告推翻原告诉求的证据使用，按照正常的企业或个体工商户登记程序应当先办理工商登记才会有税务登记，因此被告出具的税务登记即使是真实的也与原告出示的证据没有关联性。本院认为，被告陈明提供的税务登记证系2014年5月8日办理，系复印件，也未提供营业执照，被告陈明在2010年3月31日给原告陈莉出具的收条中加盖的印章为“潘集乡王营砖厂专用章”，该税务登记证不能证明所载明的企业与潘集乡王营砖厂具有关联性，不能实现被告的证明目的。2、被告陈明对原告提供的由陈明与2010年3月31日出具的并加盖“潘集乡王营砖厂专用章”的收条的真实性无异议，但认为不是借款，而是原告交纳的入股投资款。经本院审查认为，“潘集乡王营砖厂”截止2020年1月6日未在霍市场监督管理局进行注册登记，也不存在原告陈莉系“潘集乡王营砖厂”股东的事实，也无证据证明原告参与砖厂经营管理和参与分红。所以，原告提供的收条中虽载明为入股资金，但实为民间借贷。3、被告陈明提供霍粘土砖企业整顿关闭工作会议纪要1号、2号文件、霍粘土砖企业整顿关闭工作领导组文件霍粘关办（2017）2号文件。用于证明陈明所经营的砖厂被关闭。经本院审查认为，上述三份文件中并未明确显示关闭的砖厂与“潘集乡王营砖厂”具有关联性，不能实现被告的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；被告陈明于2010年3月31日以收取入股资金名义收取原告人民币20万元，由被告陈明给原告陈莉出具收条一张，收条载明：“收到￥200000.00元，陈莉入股资金贰拾万元正，陈明（加盖潘集乡王营砖厂专用章），2010.3.31号”。后原告要求被告还款，被告以该款系原告与其合伙经营砖厂所交纳的入股资金而不是借款，现合伙的砖厂被关闭，赔偿款未到帐，原告要求返还投资款没有依据为由拒绝返还。本案在审理过程中，原告称被告是以入股资金名义向原告借款，被告称该款系合伙经营砖厂的入股资金而不是借款，但原、被告双方均未能提供双方合伙经营砖厂的合伙协议，被告陈明出具给原告的收条上所加盖的是“潘集乡王营砖厂专用章”，“潘集乡王营砖厂”至今未在市场监管部门进行注册登记，被告也未能提供原告参与过砖厂的经营与管理，也未能提供原告参与分配砖厂经营红利的证据。原告多次要求被告偿还该款遭拒，双方发生纠纷，原告起诉来院，要求被告立即偿还借款20万元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息。本院认为，本案争议的焦点为涉案的20万元系合伙投资款还是借款。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙可以起字号，依法核准登记，在核准登记的经营范围内从事经意。本案中，被告陈明以入股资金名义收取原告人民币20万元，给原告出具了收条，并加盖“潘集乡王营砖厂专用章”。原告称涉案20万元系被告向原告借款，其并未与被告合伙经营砖厂。被告陈明未能提供双方的合伙协议证明合伙关系成立，也无证据证明原告是入股参与哪个砖厂的合伙经营，股东有哪些人员组成，原告所占股份为多少，从被告陈明给原告出具的收条上所加盖的公章来看，被告所收取原告的入股资金应该是原告投入“潘集乡王营砖厂”的股份，但“潘集乡王营砖厂”至今并未依法成立。所以，被告主张原、被告系合伙关系的证据不足，被告所收取原告的20万元名为入股，实为借款，被告陈明长期占用原告该资金，应当按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算占用资金期间的利息。原告要求被告偿还借款并支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告所提供的证据与本案所涉20万元不具有关联性，不足以证明被告辩解的双方系合伙关系理由成立，故对被告该辩解依法不予采纳。被告陈明应承担偿还借款本金20万元并支付资金占用期间的利息的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题和意见（试行）》第121条、第123条、第124条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈明于本判决生效后七日内偿还原告陈莉贷款人民币20万元及资金占用期间的利息（自2010年3月31日起，以人民币20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止）；二、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇二〇年一月二十二日书记员  张迪