云南省蒙自市人民法院行 政 判 决 书（2019）云2503行初38号原告开远市卧龙水泥有限公司。所在地址：开远市羊街乡卧龙谷村。法定代表人马明昌，职务：总经理。委托代理人李能杰，云南事兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人杨晓宇，云南事兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地址：红河州行政中心C区四楼。法定代表人戴劲松，职务：局长。委托代理人郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人郑植今，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人马德琼，女，1971年11月15日生，汉族，居民，住个旧市。第三人周雍，男，1966年7月30日生，汉族，农民，住个旧市。委托代理人李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李瑾诚，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告开远市卧龙水泥有限公司诉被告红河州人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日立案后，于2019年9月29日向被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因马德琼、周雍与案件处理有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告开远市卧龙水泥有限公司（以下简称开远卧龙公司）的委托代理人李能杰，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）的委托代理人郑家林、郑植今，第三人马德琼及委托代理人李林海、李瑾诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文涛2018年3月17日发生交通事故死亡，其家属即第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年4月2日作出红人社认〔2019〕451号《工伤认定决定书》，认定李文涛受到的事故伤害为工伤。原告开远卧龙公司诉称，被告做出红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》的程序违法，应当撤销。被告在处理周雍提出的李文涛死亡是否属于工伤过程中，向原告签发《工伤认定申请举证告知书》，举证期限为自签收之日起10日。原告签收告知书的时间是2019年3月25日。然而，被告在2019年4月2日就做出决定，此时举证期限尚未到期。原告认为，举证期限未满被告就做出决定的行为违反法律规定，剥夺原告的合法权利，应当撤销。故提起诉讼，请依法撤销红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。原告开远卧龙公司向本院提供了以下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明、被告身份公示信息及二维识别码。欲证明：原、被告的基本情况。第二组：工伤认定申请举证告知书、认定工伤决定书。欲证明：被告在举证期限未到期时作出决定，程序违法；举证告知书中清楚注明，收到本告知书之日起十日内举证不属于工伤的证据，举证期间工伤认定程序暂时中止；原告的工作人员在2019年3月25日收到举证告知书，在4月4日之日前都应可以举证。第三组：2018年3月份考勤表及生产工作总结。欲证明：事发当日死者是上早班，不是中班，其下班时间是下午3点；死者出事的时间是深夜12点，超出合理时间范围。被告州人社局辩称：一、被告具有所作的红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》的主体资格，且作出决定的程序合法。1、被告具有受理该工伤认定申请的主体资格。根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第三款之规定，被告作为红河州社会保险统筹行政部门，负有管理本行政区域内的工伤保险工作的职责，被告具有工伤认定审查主体资格。2、被告是在法定的期限内依照法定程序作出《认定工伤决定书》。2019年1月23日，被告收到申请人提交的工伤认定申请，2019年2月2日依法受理并向申请人送达了工伤认定申请受理决定书；2019年3月18日上午9时5分、3月28日下午15时59分通过开远市人力资源和社会保障局两次以电话送达方式通知原告的法定代表人马明昌领取举证告知书，并告知其案件基本信息以及应在2019年4月1日前提交举证材料。2019年4月2日，被告经过认真审查申请人提交的申请材料以及开远市人力资源和社会保障局的调查材料后作出红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》，并于2019年4月15日、4月17日分别向原告、申请人送达了《认定工伤决定书》。二、被告所作的红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理结果正确。1、关于本案事实。李文涛系原告职工。2018年3月17日，李文涛下班后驾驶二轮摩托车返回位于个旧市家的途中，于23时4分行驶至秀河线Ｋ1327＋500Ｍ处时，与对向行使的一辆小型轿车发生交通事故，造成李文涛当场死亡。个旧市交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，李文涛承担该交通事故的同等责任。2、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，被告认为李文涛的死亡情形符合认定工伤的情形，遂作出红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》。第一，在事故发生当天，李文涛系下班后在从单位回家的途中发生交通事故死亡。原告提出李文涛不是因工作原因受伤，所以不能认定为工伤的理由不能成立；第二，“在上下班时间”并不等同于“在上下班途中”。原告以李文涛的工作环境不存在“上下班时间受伤”情形和事故发生时间“不在上下班时间受伤”为由，认为不应将李文涛的死亡情形认定为工伤明显属于偷换概念，故意混淆法律解释，目的是为了逃避用人单位没有为劳动者缴纳工伤保险的法律责任及法律后果。三、申请人是否在刑事附带民事诉讼中获得赔偿与本案的处理没有关联性。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定，当工伤与交通事故发生竞合时，伤者是可以既享受工伤待遇又向肇事司机索赔，即获得双重赔偿。本案中，申请人作为李文涛的近亲属，具有向被告提出工伤认定申请的主体资格，被告受理后按照法定程序结合本案事实及相关法律法规作出认定工伤的结论符合法律规定。综上所述，被告作出的红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，原告的诉讼理由依法不能成立，请依法予以驳回。被告州人社局向本院提供了以下证据、依据：第一组：《统一社会信用代码证》、《法定代表人身份证明》复印件。欲证明：被告基本情况及具有作出《认定工伤决定书》的主体资格。第二组：《工伤认定申请表》、户口薄、授权委托书、《考勤表》、《火化证》、《户口注销证明》、《工伤认定申请受理决定书》、通话清单、身份证、《认定工伤决定书（红人社认〔2019〕451号）》、《送达回证》复印件。欲证明：被告作出〔2019〕451号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法。第三组：《开远市工伤事故调查报告》、《工伤认定申请上报登记表》、〔2019〕第5325019201800025号《道路交通事故认定书》、《工伤调查询问笔录》、《关于李文涛工伤认定举证材料通知的情况说明》复印件。欲证明：李文涛于2018年3月17日发生交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据确实充分。第四组：《劳动法》第9条第2款、《工伤保险条例》第5条第2款、第14条、第17条、第18条、《工伤认定办法》第6条到第21条。欲证明：被告作出的工伤认定决定符合法律规定、适用法律正确。第三人马德琼、周雍陈述，被告作出认定工伤的决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，应判决维持。原告的诉请无事实基础，依法无据。原告在举证期限部分偷换概念，举证告知书是指在收到之日起十日内，不是签收之日起十日内。原告认为不属于工伤应举证证明，第三人查阅法律、部门规章，没有规定用人单位有举证时限，被告在举证告知书上说明举证时限有十天，只是保障用人单位的抗辩权利。原告作出不属于工伤的辩解，但没有提交证据支持。第三人马德琼、周雍未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议。对第二组证据中的通话清单真实性无异议，合法性、关联性有异议，形式上只证明打过这些电话，但不能证明打电话的内容，不能证明被告通过电话送达举证通知书的事实；考勤表真实性无异议，考勤表明确记载死者在事故发生之日是上早班，不是中班；工伤认定决定书合法性有异议，举证期限未到就作出，不具合法性；第二组中的其余证据无异议，但证明目的有异议。第三组证据中的工伤事故调查报告、登记表是被告单方制作有异议；事故认定责任书无异议；询问笔录证据形式属于证人证言，根据法律规定证人证言需要当庭接受询问；事故发生是在2018年，笔录是2019年做的，时隔一年证人对事实的陈述可能有偏差，证明目的有异议；死者在单位有宿舍，因此应认为宿舍是住所地，父母居住地不能认定为住所；《关于李文涛工伤认定举证材料通知的情况说明》有异议，是被告单方作出，原告已向被告陈述还在举证期限内，不排除事后补情况说明的可能。第四组证据无异议，但证明目的有异议；被告在做出工伤认定时，认定事实有误，不属于上下班途中。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的第一组证据无异议。第二组证据无异议，但证明目的有异议；被告的告知书是在2019年3月14日作出，由开远市人社局的工作人员送达，已电话告知用人单位相应内容，原告3月25日签收是补手续；2019年4月2日被告作出工伤认定，是在原告实际知道十日后作出。第三组证据无异议；被告工作人员经调查死者实际下班时间是深夜，有证人证言可以证明；即使原告说是3点下班，原告应提交证据证明是否存在加班的情况，是否提供餐食，是否有专人做饭；死者出事故的时间与下夜班的时间一致。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的意见相同；举证告知书收到之日起、签收之日起存在矛盾，是偷换概念；告知书的落款时间是3月14日，通话时间也是同样的日期，可以相互佐证；原告不及时签收，不排除是在恶意逃避；法律并没有举证期限的规定，原告的起诉没有事实基础，没有法律依据。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》系被诉具体行政行为，其合法性在“本院认为”部分作出评判。被告提供的证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信。原告提供的证据被告及第三人对真实性无异议，予以采信。经审理查明，原告系经营水泥来料加工、销售等的自然人独资有限责任公司；李文涛系原告职工；第三人系李文涛的父母；李文涛未婚未生育子女。2018年3月17日23时04分，李文涛驾驶无号牌普通二轮摩托车沿秀河线由开远市方向驶往个旧市方向，途中与对向行驶的云Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成李文涛当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。个旧市公安局交通警察大队认定，李文涛承担此次交通事故的同等责任。第三人向被告申请工伤认定，被告受理第三人的申请后，于2019年3月25日向原告送达《工伤认定申请举证告知书》，告知原告：你单位李文涛近亲属周雍同志于2019年1月23日向红河州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定李文涛2018年3月17日受到的事故伤害为工伤，红河州人力资源和社会保障局于2019年2月2日受理该工伤认定申请后，根据《工伤认定办法》的规定，如你单位认为李文涛同志不属于工伤，请在收到本告知书之日起10日内，提供出不属于工伤的有关证明材料，举证期间，工伤认定时效暂时中止，如你单位举证期满未举证，我局将恢复工伤认定时效，根据材料依法作出工伤认定结论。2019年4月2日，被告作出红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》，认为李文涛同志于2018年3月17日下班途中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告将该《认定工伤决定书》送达原告及第三人。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述规定，被告作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作的职责，其对工伤认定申请进行审查主体适格。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告2019年3月25日向原告送达《工伤认定申请举证告知书》，根据告知书的内容，原告可在2019年4月3日前向被告提供证据，被告在原告举证期限届满前即作出《认定工伤决定书》，违反行政法规的规定。工伤认定，必须符合我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，根据被告提供的证据，李文涛在事发当天上中班还是上早班，证人的陈述与考勤表的记载并不一致，被告认定李文涛下中班回家途中发生交通事故死亡，属于事实不清。被告认为其是在法定的期限内依照法定程序作出《认定工伤决定书》。本院认为，被告答辩时称，其受理第三人的工伤认定申请后分别于2019年3月18日、3月28日通过开远市人力资源和社会保障局两次以电话送达方式通知原告的法定代表人领取举证告知书，并告知案件基本信息以及应在2019年4月1日前提交举证材料，该陈述与被告向原告送达的《工伤认定申请举证告知书》中载明的“收到本告知书之日起10日内，提供出不属于工伤的有关证明材料”相矛盾。且被告未提供充分的证据证实其电话送达举证告知书及通话内容，故被告的意见本院不予采纳。综上，被告州人社局作出的红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》程序违法，认定事实不清，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，判决如下：撤销被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局于2019年4月2日作出的红人社认〔2019〕451号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张丽静人民陪审员  侯其刚二〇二〇年一月十四日书 记 员  张静敏