重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初13297号原告：郑园，女，1979年1月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：燕峰，重庆智跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。被告：肖家玲，女，1971年8月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张超凡，中豪律师事务所律师。被告：刘利远，男，1957年3月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：肖家玲（身份信息同被告肖家玲）。被告：重庆莹辉照明工程有限公司，住所地重庆市渝中区民生路1号29-4#，统一社会信用代码915001037659050447M。法定代表人：肖家玲，该公司总经理。原告郑园与被告肖家玲、刘利远、重庆莹辉照明工程有限公司（以下简称莹辉工程公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。郑园的委托诉讼代理人燕峰、颜卫、肖家玲（同莹辉工程公司法定代表人、刘利远委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张超凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑园诉讼请求：1、肖家玲返还借款125万元并支付利息，利息以125万元为基数、从2017年4月20日起至付清之日止、按年利率24%计算；2、肖家玲、刘利远继续履行《抵债协议》，为郑园办理过户登记；3、莹辉工程公司对前述债务承担连带责任。事实及理由：2014年9月22日，郑园与肖家玲签订《借款合同》，借款本金120万元，月利率2%，以莹辉工程公司提供抵押担保，郑园分次累计向肖家玲交付借款。后肖家玲又向郑园母亲朱侠借款10万元，月利率2%，后还款5万元，郑园经债权转让方式受让该债权，两笔借款均由莹辉工程公司提供抵押担保。2017年9月1日，郑园与肖家玲签订《抵债协议》，肖家玲以其名下位于海南省保亭县的房产抵债，后刘利远与肖家玲共同向郑园出具《委托书》，认可抵债行为，并向郑园实际交付了房屋，但未办理过户。肖家玲支付了部分，截至起诉之日尚欠本金125万元、利息375000元。肖家玲辩称，《债权转让协议》所涉债务已清偿完毕，郑园与其母亲朱侠签订《债权转让协议》后并未通知肖家玲，故《债权转让协议》在郑园起诉时并未对肖家玲发生效力，郑园无权就该5万元债权提起诉讼；肖家玲仅收到借款549000元，郑园诉称于2014年6月6日交付现金41万元、于2015年2月17日交付现金4000元、于2015年12月16日交付现金37000元，共计451000元、郑园委托其母亲于2016年5月22日转账20万元，肖家玲均未实际收到，郑园主张120万元借款本金，目的在于掩盖其收取高额利息的违法行为，与事实不符，郑园所提供的银行提现凭证不能直接证明其向肖家玲交付借款，仅能证明郑园于当日支取现金，对于款项支取后的去向，郑园并未举示相应的借据予以证明，且现金交付的方式与双方交易习惯相违背；肖家玲已经向郑园返还借款本金并支付高额利息共计560500，截至2017年8月11日尚欠借款本金仅为178780.65元。刘利远辩称，刘利远并未在《借款协议》上签字，刘利远并未对本案借款追认，该借款用于莹辉工程公司公司经营，并未用于家庭生活，刘利远不应承担责任。莹辉工程公司辩称，合同约定由莹辉工程公司作抵押不符合法律规定，莹辉工程公司不应承担连带担保责任。经审理查明：2014年9月22日，郑园（甲方、出借人）、肖家玲（乙方、借款人）签订《借款合同》，第一条约定借款金额处由100万元改为120万元，并备注大写，肖家玲在大写后写明“属实”并签名；第二条约定借款期限为3年，自2014年9月22日起至2017年9月22日；第三条约定还款方式为应按本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方；第四条约定自之用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并在合同规定的借款期内计算复利，利息为月利率2%，借款方如不按期还款，逾期部分加收利息0.5%；第五条约定借款方自愿用莹辉工程公司做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭等内容。莹辉工程公司在第五条保证条款处、尾页签订日期处盖章。郑园、肖家玲2014年6月6日至2017年8月11日期间借款往来如下：郑园在庭审中陈述于2014年6月6日取现415000元，并以现金方式向肖家玲交付借款41万元；2014年7月30日，肖家玲向郑园转账39000元；2014年10月23日，郑园向肖家玲转账5万元、4万元；2014年11月21日，肖家玲向郑园转账1万元；2014年12月22日，肖家玲向郑园转账1万元；2014年12月26日，郑园向肖家玲转账5万元、5万元；2015年1月22日，肖家玲向郑园转账14000元；2015年2月15日，肖家玲向郑园转账12000元；2015年2月17日，郑园向肖家玲转账46000元、5万元、5万元、5万元，郑园在庭审中陈述另以现金方式交付借款4000元；2015年3月23日，肖家玲向郑园转账16000元；2015年4月22日，肖家玲向郑园转账16000元；2015年5月25日，肖家玲向郑园转账16000元；2015年6月19日，肖家玲向郑园转账16000元；2015年7月22日，肖家玲向郑园转账16000元；2015年8月21日，肖家玲向郑园转账16000元；2015年9月21日，肖家玲向郑园转账16000元；2015年9月28日，肖家玲向郑园转账8500元；2015年10月22日，肖家玲向郑园转账16000元；2015年11月23日，肖家玲向郑园转账16000元；2015年12月16日，郑园向肖家玲转账13000元、5万元、5万元、5万元，郑园在庭审中陈述另以现金方式交付借款37000元；2015年12月22日，肖家玲向郑园转账16000元；2016年1月22日，肖家玲向郑园转账2万元；2016年2月22日，肖家玲向郑园转账2万元；2016年3月25日，肖家玲向郑园转账2万元；2016年4月25日，肖家玲向郑园转账2万元；2016年5月22日，朱侠通过浦发银行向肖家玲转账20万元并于2018年9月1日作出《委托支付说明》，载明其于2016年5月22日受郑园委托向肖家玲转账20万元；2016年5月23日，肖家玲向郑园转账24000元；2016年6月27日，肖家玲向郑园转账24000元；2016年7月22日，肖家玲向郑园转账24000元；2016年8月25日，肖家玲向郑园转账24000元；2016年9月23日，肖家玲向郑园转账24000元；2016年10月26日，肖家玲向郑园转账24000元；2016年11月25日，肖家玲向郑园转账24000元；2016年12月28日，肖家玲向郑园转账24000元；2017年2月22日，肖家玲向郑园转账24000元；2017年8月2日，肖家玲向郑园转账3万元；2017年8月11日，肖家玲向郑园转账2万元。2017年9月1日，郑园（甲方）、肖家玲（乙方）签订《抵款协议》，载明甲方于2014年9月22日至2017年9月22日止借款给乙方120万元，月利率2%，第1条约定双方同意乙方将海南保亭县城区电视塔东北侧上观园小区9幢A-101号住宅房建筑面积58.95平方米、单价每平方米9000元、总房款530550元抵款给甲方作为相应还款金额；第2条约定过户费由甲方支付，其他费用由乙方负责，房屋年限以乙方提供的资料为准，房子于2017年12月31日之前过户，如任意一方违约则应付对方总房款20%作为违约金等内容。2018年3月7日，刘利远、肖家玲作为委托人向郑园出具《委托书》，委托事项为刘利远、肖家玲夫妻二人共同拥有座落为海南省保亭县城区电视塔东北侧上观园小区9幢A-101号房屋，现刘利远、肖家玲要出售该房屋，因不能亲自前往，自愿委托郑园作为代理人，代为办理上述不动产出售、交易过户及网签的转让事宜、房屋买受人系朱侠、最低交易价格40万元等，委托期限自即日起至2019年3月6日等内容。刘利远、肖家玲就前述《委托书》向重庆市江北公证处申请公证，重庆市江北公证处于同日作出（2018）渝江证字第4922号公证书。另查明：2016年1月20日，案外人朱侠（甲方、出借人）、肖家玲（乙方、借款人）、郑园（连带保证人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款10万元，借款期限为2016年1月20日起至2017年1月20日止，其余内容与2014年9月22日《借款合同》一致。同日，朱侠通过浦发银行向肖家玲转账10万元。2018年6月10日，朱侠（甲方）、郑园（乙方）签订《债权转让协议》，载明截至本协议签订之日肖家玲欠甲方借款5万元，肖家玲与甲方签订《借款合同》，借款金额10万元，借款期限1年自2016年1月20日起至2017年1月20日止，月利率2%，逾期部分加收0.5%，现甲方将原债权的全部债权5万元以及自2018年6月起、按月利率2%计算的利息转让给乙方，乙方同意受让该债权等内容。同日，朱侠向肖家玲作出《债权转让通知书》，告知债权转让事宜等内容，并于2018年9月3日以EMS快递方式寄给肖家玲，他人于次日代收。上述事实有《借款合同》、《委托支付说明》、银行流水明细、《抵款协议》、（2018）渝江证字第4922号公证书、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS邮寄单及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，《借款合同》载明借款本金为120万元，在郑园、肖家玲之间最后一次银行往来，即2017年8月11日之后，郑园、肖家玲于2017年9月1日签订《抵款协议》再次确认借款本金为120万元，同时根据郑园、肖家玲之间的银行流水明细，郑园具有大额现金交付的能力，且肖家玲向郑园转账支付款项绝大部分与郑园交付借款本金按月利率2%计算的金额相同，故本院对郑园实际交付借款120万元予以确认，但由于肖家玲部分还款超过了月利率2%，超过部分应予抵扣本金，本院计算得出截至2017年8月11日，肖家玲尚欠郑园本金1176033.33元、利息110763.29元，2017年8月12日起至付清之日止的利息应以1176033.33元为基数、按月利率2%计算。因刘利远未在《借款合同》、《抵款协议》上签字，刘利远参与办理（2018）渝江证字第4922号公证书亦不能视为其对肖家玲债务知情或追认，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本院对郑园主张刘利远承担共同还款责任不予支持。《借款合同》约定莹辉工程公司提供抵押物，但未载明抵押物名称，亦未办理相关抵押登记手续，抵押合同并未成立。郑园主张莹辉工程公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。肖家玲抗辩《债权转让协议》所涉债务已清偿完毕但未能举示证据，本院不予采信。朱侠将其债权转让给郑园，不违反法律规定，且已以邮件方式通知肖家玲，即使肖家玲抗辩通知尚未到达，根据本院送达情况，亦应视为债权转让的通知达到肖家玲，故肖家玲抗辩郑园无权就该5万元债权提起诉讼，本院不予支持。《债权转让协议》载明朱侠将5万元借款本金对应的从2018年6月起、按月利率2%计算的利息转让给郑园，郑园主张从2017年4月20日计算该5万元对应利息，于法无据，本院对该5万元利息起算日期予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖家玲于本判决生效之日起5日内向原告郑园返还借款本金1226033.33元并支付利息，截至2017年8月11日的利息110763.29元，从2017年6月1日起、以5万元为基数，从2017年8月12日起、以1176033.33元为基数，均按月利率2%计算至付清之日止；二、驳回原告郑园的其他诉讼请求。本案案件受理费19426元，减半收取9713元，财产保全费5000元，共计14713元，由原告郑园负担671元，由被告肖家玲负担14042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 鑫二〇二〇年一月二十一日书记员 何洪泉