贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6514号上诉人（原审被告）：陆元鸣，男，1957年9月3日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：徐德龙，男，1965年11月2日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：王艳江，贵州施仁律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李云飞，贵州施仁律师事务所律师。原审被告：王萍（被告陆元鸣之妻），女，1960年6月28日出生，彝族，居民，住贵州省织金县。原审被告：陆元丽，女，1964年3月5日出生，彝族，住贵州省织金县。原审被告：王桂武，男，1963年10月20日出生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：王舸舟，女，1986年1月30日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：郭鑫，男，1979年3月8日出生，穿青人，住贵州省织金县。原审被告：朱海莎，女，1978年5月8日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人陆元鸣因与被上诉人徐德龙、原审被告王萍、陆元丽、王桂武、王舸舟、郭鑫、朱海莎追偿权纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2959号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陆元鸣上诉请求：1、请求撤销贵州省织金县人民法院作出的（2019）黔0524民初2959号判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。该笔借款是由金钥匙公司所有股东使用，不应向上诉人行使追偿权，被上诉人在知情的情况下无权主张偿还。上诉人并不是实际借款人，被上诉人系反担保人之一，是知道该笔借款是由所有被告在使用，被上诉人也是其中之一。被上诉人放弃对除王萍外的其他连带责任人的主张，由上诉人承担全部清偿责任明显不公平。被上诉人放弃其他实际借款的连带责任人的情况下，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人徐德龙二审中未作答辩。原审被告王萍、陆元丽、王桂武、王舸舟、郭鑫、朱海莎二审中未作答辩。被上诉人徐德龙向原审法院起诉请求：1.依法判决被告陆元鸣、王萍一次性偿还原告为其代偿的款项205809.34元及利息（以190809.34元为基数，按月利率1.5%从2019年5月7日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告在本案中放弃对被告陆元丽、王桂武、郭鑫、王舸舟、朱海莎的诉讼请求，保留诉权。一审法院经审理查明：被告陆元鸣与被告王萍系夫妻关系。2013年12月19日，被告陆元鸣与众隆担保公司签订《委托贷款担保合同书》，约定：“被告陆元鸣向织金农商行借款贰佰陆拾万元，众隆担保公司为其提供担保……。”同日，被告陆元鸣、陆元丽、郭鑫、王舸舟、朱海莎与众隆公司签订《反担保（抵押）合同》，以其所有的相关房产为众隆公司提供反担保，被告陆元鸣、王萍、徐德龙、陆元丽、王桂武向众隆公司出具财产共有人承诺书，自愿作为此笔贷款的保证人……作为财产共有人愿意承担连带责任。2017年6月9日，众隆担保公司代被告陆元鸣偿还了织金农商行760200元，因被告陆元鸣未将众隆担保公司代为偿还的借款及时偿还，众隆担保公司于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院于2017年11月9日作出（2017）黔0524民初2442号民事判决书，判决内容为：一、被告陆元鸣于本判决生效后十五日内偿还原告贵州众隆融资担保有限公司760200，并按月利率1.5%支付2017年6月9日起至偿付之日止的利息。二、被告王萍、陆元丽、王桂武、王舸舟、朱海莎、郭鑫、徐德龙对上述款项承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，众隆担保公司向本院申请强制执行，本院将原告名下银行账户进行冻结并于2019年5月7日扣划原告185809,34元，并从2019年5月起，每月扣划原告工资5000元，至2019年8月，已扣划原告工资20000元，总计205809.34元，原告于是以代被告向众隆公司支付了205809.34元待偿款为由，向本院提起诉讼。一审法院认为，被告陆元鸣向织金农商行借款后，未能按约偿还借款本金及利息，作为担保人的众隆担保公司，在代其偿还银行部分借款后，有权向被告陆元鸣追偿，对被告陆元鸣提供反担保的保证人徐德龙、王萍、陆元丽、王桂武、王舸舟、朱海莎、郭鑫有义务偿还众隆担保公司代被告陆元鸣偿还的部分借款，众隆担保公司向本院申请执行后，作为反担保人的原告徐德龙向众隆担保公司支付了205809.34元的代偿款，从而取得向被告陆元鸣追偿的权利，由于原告徐德龙与王萍、陆元丽、王桂武、王舸舟、朱海莎、郭鑫提供的是连带责任担保，没有约定担保份额，对被告陆元鸣不能偿还的部分借款，各担保人平均分担。被告王萍与被告陆元鸣虽是夫妻，借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但因被告王萍是以共同财产作为被告陆元鸣的该笔借款向众隆担保公司提供反担保，王萍承担的是保证责任而非夫妻共同偿还借款的责任，故原告诉请被告陆元鸣、王萍共同偿还代付款的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。对超过原告担保责任限额的部分，原告有权向其他连带责任担保人追偿。对被告陆元鸣辩称该笔借款是金钥匙公司所有股东使用，不应当由被告陆元鸣承担责任的抗辩理由，因与织金农商银行签订借款合同的合同相对人是被告陆元鸣，根据合同相对性，被告陆元鸣的此项抗辩理由不能成立，其与金钥匙公司之间的纠纷可以通过法律规定另案主张。对原告在本案中放弃对被告陆元丽、王桂武、郭鑫、王舸舟、朱海莎的诉讼请求，因系原告对其诉权的处分，该处分行为不违反法律规定，本院依法予以支持。被告王萍、王桂武、王舸舟、朱海莎、郭鑫经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆元鸣于本判决生效后十五日内偿还原告徐德龙代为偿还贵州众隆融资担保有限公司支付款205809.34元及利息（以185809.34元为基数，并按月利率1.5%支付从2019年5月7日起至偿付之日止）；二、对上述支付款，被告陆元鸣不能向原告徐德龙清偿的部分，由被告王萍负担七分之一的清偿责任。案件受理费4387元，减半收取计2193元，由被告陆元鸣负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否享有对上诉人追偿权。经查，织金县人民法院于2017年11月9日作出（2017）黔0524民初2442号民事判决书，判决内容为：一、被告陆元鸣于本判决生效后十五日内偿还原告贵州众隆融资担保有限公司760200，并按月利率1.5%支付2017年6月9日起至偿付之日止的利息。二、被告王萍、陆元丽、王桂武、王舸舟、朱海莎、郭鑫、徐德龙对上述款项承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，上诉人陆元鸣系借款人，应按照判决书履行还款义务。上诉人未履行还款义务的情况下，众隆担保公司向原审法院申请强制执行，将被上诉人名下银行账户进行冻结并扣划185809,34元，并从2019年5月起，每月扣划被上诉人工资5000元，至2019年8月，已扣划被上诉人工资20000元，总计205809.34元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被上诉人徐德龙作为保证人对上述款项承担还款责任后，有权对借款人进行追偿,故一审判决并无不当。上诉人上诉称，该笔借款是由金钥匙公司所有股东使用，不应向上诉人行使追偿权，因借款行为已经有生效判决书予以认定；被上诉人对其余原审被告是否放弃追偿均不影响被上诉人作为担保人承担保证责任后向借款人行使追偿权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4387.00元，由上诉人陆元鸣负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年一月十七日书记员 刘莉丽