广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13874号原告：黄建新，男，1972年4月7日出生，汉族，住福建省连城县********。委托诉讼代理人:欧伟文,广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人:李智峰,广东衡德律师事务所实习律师。被告：周锡勇，男，1983年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******苑泛翠庭十一街1号。委托诉讼代理人:梁俊芳,广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人:哈珍德,广东力创律师事务所律师。原告黄建新与被告周锡勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧伟文、李智峰，被告委托诉讼代理人哈珍德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付退股结算款966747.22元及利息（以966747.22元为基数，从2019年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告向原告支付退股结算款966747.22元及利息（以966747.22元为基数，从2019年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告合伙经营中山市东凤镇火力五金加工厂（以下简称火力厂）及中山市阜沙镇雅的五金加工厂（以下简称雅的厂），被告因另有发展，故向原告提出退出经营。为妥善处理退伙事宜，双方于2015年10月17日签署一份对账单，对被告参与合伙企业经营期间被告代合伙企业收取但未返还给合伙企业的款项进行对账确认，明确被告在外收取加工费、看厂工资等各类费用1750131.9元，已向合伙企业支付783384.68元，尚欠966747.22元。2015年11月1日，原告与被告签订一份《退股协议》对被告退出火力厂的事宜进行了明确。《退股协议》约定“乙方应把原经手账目算清楚，把账目和余额悉数转移给甲方，并协助甲方做好客户移交工作。如果客户惯性把加工费转给乙方，乙方负责还给甲方”。在该《退股协议》签订后，原告依约陆续向被告支付退伙款，但被告却未向原告履行协议的约定，至今未将代为收取的账目及余款支付给原告。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告答辩称，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.被告不存在收取合伙企业款项没有退还合伙企业的情况；2.双方之间已经于2015年11月1日签订了《退股协议》，该协议是在双方对两个合伙企业（火力厂以及雅的厂）进行清算，结合企业的结余财产及双方投入的股权比例的情况下签订的，协议确定原告应当向被告支付购买股权的对价1380000元；3.由于当时原告声称企业在经营期间有对外负债但又没有拿出具体的金额及凭证，因此双方在《退股协议》第三点约定了如果有债权人向两个企业或原告主张在合伙期间经营的债务，那么被告最多承担400000元，原告故意歪曲其中的含义将在清算期间确认的内部账目认定为被告的欠债确认书，没有事实和法律依据；4.双方签订《退股协议》至今已有4年的时间，被告曾无数次采取向原告打电话、发微信、上门等方式追讨1380000元的退股款，原告也陆续向被告清偿了大部分的款项，在此期间原告从未向被告提起过被告向原告欠有债务的事情。从常理判断假如被告欠有原告相关款项，原告不可能在这么长的时间内不追讨或者不要求抵扣，并且原告与被告存在多次对账，在对账的过程当中也没有提起过抵扣相应款项的事情；5.双方的《退股协议》签订于2015年11月1日，至今已经有4年的时间，在此期间原告从未向被告提起过本案所称的债权，已经超过了合理的期限，因此被告认为原告主张本案债权已经过了诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：火力厂为原告投资的个体工商户，于2017年5月31日成立；雅的厂为被告投资的个体工商户，于2014年10月21日成立，现已注销。陈志梅名下中国农业银行银行卡交易明细清单反映出该卡分别于2015年7月20日、2015年7月24日、2015年8月18日、2015年8月28日、2015年9月23日、2015年9月29日收到100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、80000元。2015年10月17日，被告与孙煜进行对数，确认如下事项：编号项目金额（元）项目金额（元）112月强科电炉厂配件2294012月加工费3327222电工人工59851月加工费240792.73钢材111413月加工费77763.84不锈钢钢带80754月加工费131761.35年票45605月加工费339149.96保险2358514982014年看厂工资38007保险2358918982014年修车费用135008保险2633928502014年6月至12月客户扣钱-1369693月加工费46519.5104月加工费6910011现金转账10000012手续费3013现金转账10000014手续费301-14项合计374626.51125793.715现金转账1000006月加工费257196.816手续费307月加工费17909417现金转账1000008月加工费188047.418手续费3019现金转账10000020手续费3021现金转账8000022手续费2423开票11544.3824中秋月饼556825鸿凯利回扣12月-8月11531.815-25项合计408758.18624338.2该表格下方注明“总欠1375505.4元”、“合计总欠966747.22元”，并由被告及孙煜签名确认。2015年11月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《退股协议》一份，约定如下事项：“双方合作水槽退火加工，有水槽退火加工厂两个，因乙方另有发展，所有股份退给甲方，经双方友好协商，达成如下协议：1.甲方应付乙方人民币：壹佰叁拾捌万元整。付款方式如下：（1）甲方在签订协议后2015年12月1日前付乙方贰拾万元整（现金或12月分的支票）。（2）甲方在2016年2月5日前付乙方叁拾捌万元整（现金或两个月以内的支票）。（3）甲方在2016年5月1日前付乙方捌拾万元整（现金或两个月以内的支票）。购买乙方股份。2.两个水槽退火加工厂所有权益归甲方所有，乙方不再主张任何权利。3.乙方负责债务肆拾万元，其余债务由甲方负责。4.乙方应把原经手账目算清楚，把账目和余款悉数移交甲方，并协助甲方做好客户移交工作。如果客户惯性把加工费转给乙方，乙方负责还给甲方。5.乙方名下的货车在2016年2月份前过户给甲方，费用由甲方承担。6.甲方必须承担宁博公司李向东的债务，以前购买退火炉的费用（借条壹拾捌万元整）。7.本协议一式两份，签字生效，双方各持一份”。原、被告双方在该协议下方协议人处签名捺印确认。被告对2015年10月17日对数表作如下解释：2014年年底，雅的厂因环保问题被停产，雅的厂就将其客户的订单转交给火力厂代为加工，因此，对数表左侧载明的是雅的厂已经支付给火力厂的费用，右侧载明的是火力厂代雅的厂加工应收的加工费，该费用在对数时客户尚未支付给雅的厂。其中，2014年看厂费是火力厂帮雅的厂看厂的保安费，修车费是火力厂垫付的，2014年6月至12月客户扣钱一栏是因为火力厂加工的产品一部分存在瑕疵故扣了一部分加工费。在对数后，被告及雅的厂的财务叶彩兰收到了雅的厂客户支付的270000元加工费并及时支付给了火力厂的财务陈志梅。双方在签订《退股协议》时正是考虑到两个合伙企业之间存在较大额的债权债务，因此，被告在投入三百多万元的情况下只同意收取退伙费1380000元，并在协议签订后将雅的厂的所有账目都移交给了原告，被告在此之后并未收取过客户支付的加工费。被告向本院提交中国农业银行转账记录两份、《证明》四份以证明上述事实。经查，中国农业银行转账记录反映出被告于2015年10月22日向陈志梅转账200000元，另一个账户于2015年10月31日向陈志梅转账70000元，该转账记录为复印件且较为模糊故无法确认具体的转出账户。佛山市顺德区卡恩厨具实业有限公司出具的《证明》载明“兹证明自2015年11月1日后，黄建新持相关凭证（送货单、对账单等）代表中山市阜沙镇雅的五金加工厂到我公司收取相关加工费”。佛山市南海区三和不锈钢制品厂出具的《证明》载明“兹证明自2015年11月1日后，黄建新持相关凭证（送货单、对账单等）代表中山市阜沙镇雅的五金加工厂到我公司收取相关加工费”。佛山市顺德区雅仕特厨卫制品有限公司出具的《证明》载明“兹证明自2015年11月1日后，黄建新持相关凭证（送货单、对账单等）代表中山市阜沙镇雅的五金加工厂到我公司收取相关加工费”。佛山市顺德区勒流弘凯利厨具厂负责人李汉杰出具的《证明》载明“兹证明自2015年11月1日后，黄建新持相关凭证（送货单、对账单等）代表中山市阜沙镇雅的五金加工厂到我公司收取相关加工费”。原告对被告提交的中国农业银行转账记录及《证明》的真实性、合法性、关联性均不确认。原告称对数表左侧载明的内容是被告已经支付的款项，右侧的内容为被告代为收取的火力厂的加工费而没有返还给火力厂的部分。为证明该事实，原告向本院申请孙煜作为证人出庭作证，本院依法予以准许。孙煜出庭作证称对数表上的签名是其所签，当时是原、被告双方叫其进行对账，其并不清楚为何对账，对数表上左侧载明的内容是被告代火力厂垫付的费用，右侧载明的2014年12月至2015年8月份的加工费是火力厂代雅的厂加工产品产生的费用，该费用为火力厂对外应收取的加工费，两边抵扣后剩余966747.22元，该966747.22元是指被告收到客户支付的该笔款项后应支付给火力厂的费用，而不是被告确认尚欠火力厂966747.22元，孙煜表示其不清楚被告有无实际收取该笔加工费，并称原告有看过对数表，但原告表示孙煜与被告签名就可以了。庭审中，原、被告双方均确认火力厂原有三个股东，分别为原告、被告、孙煜，雅的厂原有两个股东，为原、被告。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，从原、被告双方的陈述可知，双方均确认对数表左侧共计783384.68元（374626.5元+408758.18元）的费用为被告已经支付的费用，本院对此予以确认并将本案的争议焦点归纳为对数表右侧所列的共计1750131.9元（1125793.7元+624338.2元）的费用的性质问题。证人孙煜与被告的表述虽有不同，但都反映出对数表右侧共计1750131.9元的费用是因火力厂代雅的厂加工产品而产生的加工费，雅的厂或者被告在收到上述费用时应支付给火力厂，而非被告应支付火力厂或者原告1750131.9元。换言之，对数表上载明的“总欠966747.22元（1750131.9元-783384.68元）”应理解为在火力厂代雅的厂加工产品产生的加工费中尚有966747.22元加工费未收到，而非被告尚欠原告966747.22元。其后，原、被告双方签订的《退股协议》约定被告应把原经手账目算清楚，把账目和余款悉数移交原告，并协助原告做好客户移交工作，如果客户惯性把加工费转给被告，被告负责还给原告。现原告并未举证证明被告已经实际收到雅的厂客户支付的加工费966747.22元，故原告诉请被告支付966747.22元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄建新的全部诉讼请求。案件受理费13468元，减半收取计6734元，财产保全费5000元，合计11734元，由原告黄建新负担（原告黄建新已向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇一九年十二月二十三日书记员 周淋淋