上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15738号原告：上海东珍贸易有限公司,住所地上海市嘉定区。法定代表人：WAYNERONG，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某某。委托诉讼代理人：苏娟，上海市君和律师事务所律师。被告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘国正，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海东珍贸易有限公司与被告上海家得利超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏娟、张某某，被告的委托代理人郑轶伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海东珍贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款517,073.80元；2.判令被告向原告支付利息(以517,073.80元为本金,按中国人民银行发布的金融机构同类同期贷款基准利率为标准，自2012年1月1日起计算至实际清偿之日止)。审理过程中，原告将诉请1的金额调整为496,715.67元，将诉请2利息的起算时间调整为自2016年8月1日起。事实和理由：2009年3月10日,原、被告双方签订《上海家得利超市有限公司买卖合同》,就被告销售原告的商品订立了相关的合同条款。2011年6月29日,原、被告双方又续签了由被告提供的格式合同即《海航商业商品采购合同》,约定原告向被告门店提供“贝加拉”品牌洋酒。合同签订后,原告按照合同的约定向被告的门店提供了相应的货物,并开具了金额共计2,223,998.4元的增值税发票。被告已经支付的货款金额总计为863,893.41元,扣除原告应支付的销售奖励、促销服务费、促销广告费等费用,被告尚欠原告货款517,073.8元。2016年7月,原告收到被告发来的《往来款询证函》,该函中载明：“截止2016年7月31日,欠上海东珍贸易有限公司496,715.67元”。后原告与被告联系要求对账,均被被告拒绝。原告为维护自身的合法权益,遂向法院提起诉讼，请求判如所请。上海家得利超市有限公司辩称，对欠款金额有异议，欠款金额应为91,844.67元(即496,715.67元-退货376,898.80元-扣费27,972.20元)。其中496,715.67元为被告财务账上显示的拖欠原告的费用。由于原、被告之间的交易至2013年10月止，因此原告起诉时已经超过两年的诉讼时效。如果诉讼时效未过，则利息也应当从时效中断这天即2017年2月28日起开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月10日，原告(卖方)与被告(买方)签订《上海家得利超市有限公司买卖合同》。该合同第二条“商品价格”约定：“卖方售于买方商品的价格应公平合理并经双方议定。价格应包含增值税、关税等各种应由卖方缴纳的税金以及买方要求的包装形式的包装费,运送到订单上指定的地点所发生之费用等的一切费用。卖方如有价格变动,应于变动前一个月以书面形式通知买方并与买方确认最后之协议价格,在变更内容未达成共识前,双方仍应按原约定履行合同”。该合同第十三条“货款”约定：“买方的付款条件系按个别供应商另行约定,买方给付货款形式按约定到期日为原则,每月一次定期支付,将货款汇入双方约定的银行账户或以支票支付。进货折扣、奖励折扣及其他各种费用一律于应付款中扣除。买方实际应付之款项,系指依本合同第二条规定由双方议定的商品之价格于扣除各项折扣和费用之后的净额,且买方可以保留以应付货款冲抵卖方依其他约定应付买方的其他各项费用和罚款的权利。当卖方应付买方的金额高于买方应付货款,则应买方选择,可由买方自行从下次汇款中扣除上述余额或让卖方以支票(汇票)形式将上述金额在买方提出要求的30日内支付给买方”。2011年6月29日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《海航商业商品采购合同》一份，约定：合同为续签，本合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日；本合同适用于被告所有门店；商品为洋酒，品牌名称贝加拉；该商品由原告代理销售；本合同项下商品的种类、规格、商标、供货价格等详细约定由本合同附件《商品报价单》予以确认；本合同项下商品的品种、数量、规格和交货日期以被告的《商品订货单》为准；原告收到被告的《商品订货单》后，应按被告所订商品品种、数量，在规定时间内将被告所订购的商品送到被告指定的交货地点；厂商直接送货门店；结算方式为“月结60天结算”；付款方式为电汇；原告应在结算之前向被告提供约定的真实、合法的结算发票，否则被告有权拒绝付款，不承担违约责任和经济赔偿。同日，原、被告签订《海航商业商品购(代)销合同补充协议)》，对销售折扣及折扣率、新进场促销服务费、促销广告费等事项作出了约定。2009年3月至2013年11月间，原告陆续向被告开具《上海增值税专用发票》，被告亦曾向原告开具发票等。2009年6月1日、2009年7月24日、2009年9月27日、2010年12月31日，被告通过银行转账，先后支付原告430,337元、196,231.8元、176,871.6元、54,277.4元、6,175.61元，合计863,893.41元。又查明：在被告给予原告的一份《往来款询证函》中记载：“截止2016年7月31日，欠贵公司496,715.67”、“本函仅为复核账目之用,并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清,仍请及时函复为盼”。被告在该询证函上盖章，但未记载日期。在被告给予原告的另一份《询证函》中记载：“截止2016年12月31日，我司欠贵公司496,715.67”、“应付账款”、“本函仅为复核账目之用,并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清,仍请及时函复为盼”。被告在该询证函上盖章，并记载日期为2017年2月28日。审理中，原告表示其在收到上述两份询证函后均未回复。审理中，被告称，发生退货376,898.80元和扣费27,972.20元，但未提供相应证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《上海家得利超市有限公司买卖合同》、《上海家得利超市有限公司商品采购合同》、《海航商业商品购(代)销合同补充协议)》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故为有效合同，双方均应恪守。原告向被告供货后，被告理应结清货款。根据被告向原告出具的《往来款询证函》、《询证函》的记载，截止2016年7月31日、2016年12月31日，被告欠原告货款496,715.67元，被告并未提供发生退货376,898.80元和扣费27,972.20元的证据，且原告现向被告主张的货款金额为496,715.67元，故本院认定被告的欠款金额为496,715.67元。虽然《往来款询证函》、《询证函》中记载“本函仅为复核账目之用,并非催款结算”，但鉴于上述询证函是被告主动向原告发出，且《往来款询证函》中明确载明“截止2016年7月31日，欠贵公司496,715.67”，《询证函》中亦明确载明“截止2016年12月31日，我司欠贵公司496,715.67”、“应付账款”，上述这些文字表述可以推断，被告具有作为付款义务人支付上述款项的意思表示，故应认定被告放弃诉讼时效抗辩权。鉴此，被告关于诉讼时效的抗辩理由本院不予采信，对于原告要求被告支付货款496,715.67元以及利息的诉请予以支持。至于利息的起算时间，原告自行调整为自2016年8月1日起，于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海家得利超市有限公司应于本判决生效之日起十日内给付上海东珍贸易有限公司496,715.67元；二、上海家得利超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海东珍贸易有限公司支付以496,715.67元为基数自2016年8月1日起计算至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。案件受理费10,328.6元，由上海家得利超市有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王兆根人民陪审员  黄红梅人民陪审员  石顺芳二〇二〇年一月十三日书 记 员  张 慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。