上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初12595号原告：谢从晴，女，1977年3月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。被告：徐有选，男，1969年1月11日生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：林红斌，上海利歌律师事务所律师。被告：鲍作勤，男，1962年7月6日生，汉族，住浙江省。被告：上海帅冠实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：鲍作勤，总经理。原告谢从晴与被告徐有选、被告鲍作勤、被告上海帅冠实业有限公司(以下简称“帅冠公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢从晴及其委托诉讼代理人胡佩民、被告徐有选及其委托诉讼代理人林红斌、被告鲍作勤即被告帅冠公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢从晴向本院提出诉讼请求：1、判决被告鲍作勤归还借款本金人民币(以下币种均同)733,000元。2、判决被告鲍作勤支付原告利息100,240元并支付利息：以733,000元为基数，按照月利率2%计算自2019年2月28日至判决生效之日；3、判令被告徐有选、帅冠公司对上述两项诉请承担连带清偿义务。事实和理由：被告徐有选开设汽车修理厂，同时经营汽车零配件，原告到被告徐有选处修理汽车，认识了被告徐有选。2013年，被告徐有选介绍被告鲍作勤向原告借款，三方商定：借款500,000元、借款期限自2013年12月24日起至2014年12月23日止、月利率2%、每月24日支付借款利息等。被告徐有选和被告鲍作勤向原告出具借条，2013年12月24日，原告向被告徐有选转账支付500,000元。2014年12月23日借款到期，被告徐有选和鲍作勤未能偿还借款本金，期间被告鲍作勤支付利息共计90,200元。被告方收回原告处的原一年期借条，重新向原告出具新一年借条，借条中除欠款金额增加了上一年所欠利息，其他条款未变。2015年12月23日借款又到期，被告徐有选和鲍作勤仍未能偿还借款本金，期间支付利息共计55,400元(被告鲍作勤支付利息43,400元，被告徐有选支付利息12,000元)。被告方收回原告处的原一年期借条，重新向原告出具新一年借条，借条中除欠款金额增加了上一年所欠利息金额，其他条款未变。2016年12月23日借款再次到期，被告徐有选和鲍作勤依然未能偿还借款本金，期间被告鲍作勤支付利息共计23,000元。被告方收回原告处原一年期借条，重新向原告出具新一年借条，由于被告还款期限一拖再拖，而且还拖欠利息，被告方认可原告借款为750,000元，其他条款未变。2017年9月25日，被告鲍作勤转账支付原告200,000元。2017年12月24日，被告徐有选和鲍作勤又向原告出具借条，认可所欠利息加入所欠本金之中的欠款总额为733,000元，月息2%即14,660元，还款期限未作约定。自2017年12月24日起至2019年2月27日止共计14个月，按约应付利息205,240元，实付利息105,000元，尚欠利息100,240元，尚欠本金733,000元。2019年2月23日，被告鲍作勤个人独资企业即被告帅冠公司向原告承诺为被告鲍作勤偿还原告钱款。据悉，该公司已得到拆迁款，但未按承诺偿还原告，故涉诉。被告徐有选辩称，不同意原告的诉请。本被告不承担担保责任，2019年2月23日双方形成了落款时间为2018年12月24日的借条，在该借条上本被告不承担责任，同日被告鲍作勤提供其他担保；按照双方交易惯例，每年制作的新借条落款时间都为12月24日，每签订一份新的借条都将老的借条还给被告以作废。在2018年12月24日的借条签订之前，三方已经通过电话达成如下协议：1、被告徐有选再出100,000元；2、被告鲍作勤以自己乡下的房子作为担保，实际上被告鲍作勤也确实在2019年2月17日去当地村委会开具证明，证明房屋属于被告鲍作勤，并且该份证明已经于2019年2月23日交给原告；3、被告鲍作勤以被告帅冠公司作为担保，所以2019年2月23日被告鲍作勤是带着公章去签订借条的，当场写下担保书并加盖公章。满足上述3个条件后，原告在2018年12月24日的借条上签字，并将2017年12月24日的借条原件归还给了被告鲍作勤，后由被告鲍作勤交给了被告徐有选。本被告根据约定当天将100,000元转账给鲍作勤，再由被告鲍作勤转账给原告。被告鲍作勤和被告帅冠公司共同辩称，认可被告徐有选的答辩意见，本金及利息的核算由法院依法确定。被告鲍作勤和被告帅冠公司现同意连带承担法院确定的对原告的还款责任。就是因为2019年2月23日当天双方约定免除徐有选的担保责任，所以被告鲍作勤出具承诺书及证明，以被告帅冠公司作为担保人。自2013年开始，被告鲍作勤向原告借款500,000元，由被告徐有选担保。接着，每年根据实际的本息结算再重新写借条给原告。2019年2月23日，本被告、徐有选、原告以及原告的丈夫陈信康一起在徐有选的公司当面协商，被告徐有选出100,000元给原告把担保的事情了结，由本被告提供房产和公司担保，原告同意了；于是，徐有选当场通过手机银行转账支付本被告100,000元，本被告当场又转给了原告，本被告将重新出具的落款日期为2018年12月24日的借条交付原告并当场复印留存复印件，其上没有徐有选签字，原告则当场将2017年的借条原件还给本被告。本被告未料到2016年的借条在原告处，因为出具2017年借条时，原告没有将2016年的借条交付本被告，原告称其忘记带了，并承诺会撕毁2016年的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的中信银行上海分行电汇凭证、承诺书以及中信银行上海宝山支行账户交易明细等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2016年12月24日的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、2017年12月24日的借条复印件、被告徐有选提交的银行流水、2019年6月28日22时15分的电话录音、电子回单以及2017年的借条原件等证据的真实性得到双方的一致认可，对该些证据材料的真实性本院亦予以确认并在卷佐证，对相关待证事实，本院结合相关证据予以依法认定。2、被告徐有选提交的2018年的借条复印件，无原件印证，且原告否认收取了该份借条，且明确不以该份借条上约定的内容作为诉请依据，故对该份证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告徐有选系朋友关系，被告徐有选与被告鲍作勤系朋友关系。二、2013年12月24日，原告向被告徐有选转账支付500,000元。三、审理中，原告提交2016年12月24日借条原件，其上载明“借款人：鲍作勤……今本人因公司运作需要，现向谢从晴借款人民币柒拾伍万叁仟元正，借款时间从2016年12月24日至2017年12月23日，共计一年，月利息为2%，即人民币15,060元……”被告鲍作勤在该份借条上借款人处签名，被告徐有选也在借条底部签名。被告徐有选提交2017年12月24日借条原件，其上载明“借款人：鲍作勤……今本人因公司运作需要，现向谢从晴借款人民币伍拾万元整，截至2017年12月24日累计利息肆拾叁万叁仟元整；于2017年9月份还本金贰拾万元整。则欠款本金叁拾万元整，利息肆拾叁万叁仟元整。共计欠款柒拾叁万叁仟元整。按月利息2%结算，即人民币14,660元。担保人徐有选只对借款本金做担保。”被告鲍作勤在该份借条上借款人处签名，被告徐有选在借条底部签署：“担保人徐有选”。被告方还提交2018年12月24日借条复印件，其上载明：“借款人：鲍作勤(身份证号：……)本人因公司运作需要，向谢从晴借款本金人民币伍拾万元整(小写：500,000.00元)，截止至2018年12月24日累计利息肆拾万捌仟玖佰贰拾元整(小写：408,920.00元)。共计欠款人民币玖拾万捌仟玖佰贰拾元整(小写908,920.00元)，利息按照月利率2%计算。”被告鲍作勤在借款人栏签字，徐有选未在担保人栏签字。四、审理中，原告述称，2016年12月24日借条原件仍在原告处是因为原告收取2017年12月24日借条后，该份2016年12月24日借条没有按约撕掉。五、关于2018年12月24日的借条的形成过程，原告称，2019年2月23日，原告与两被告在被告徐有选的办公室里协商处理更换借条事宜时，原告按被告徐有选的要求将2017年12月24日借条给了被告徐有选，但被告方将2018年12月24日借条交给原告时，原告发现被告徐有选没有签名，当场表示不同意此借条，也没有收取该份借条，并指责被告方玩弄欺骗手段。但被告方均称，2019年2月23日，原告与两被告在被告徐有选的办公室里协商处理更换借条事宜时，双方没有发生争执，因为免除被告徐有选担保责任已经事先达成一致，故被告鲍作勤签署了2018年12月24日借条并收取了原告给付的2017年12月24日借条，后被告鲍作勤将2017年12月24日借条交付被告徐有选。六、2019年2月23日，被告帅冠公司向原告出具承诺书，其上载明：“兹有本法人鲍作勤承诺上海帅冠实业有限公司所有拆迁款到位首先付给谢从晴的欠款。”同日，被告徐有选向被告鲍作勤转账支付100,000元。被告鲍作勤于同日向原告转账支付50,000元；被告鲍作勤还于2019年2月26日向原告转账支付45,000元。七、截至庭审时，被告鲍作勤和被告徐有选共计向原告支付钱款493,600元。八、原告于2019年7月11日书面述称，本案认定的借条，应以2017年12月24日的借条为准。原告又于2019年12月26日书面述称，以2016年12月24日借条为准，该借条上写明“借款人民币柒拾伍万叁仟元正”，借条上有鲍作勤与徐有选的签名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告双方提交的两份借条原件及复印件以及转账凭证等证据材料结合双方当事人的庭审陈述，可以认定原告和被告鲍作勤之间的借贷合意和借款本金500,000元的交付事实。关于数份借条的效力问题，结合现有证据以及双方当事人的庭审陈述，对于双方以旧借条换新借条的交易习惯，本院予以认定。鉴于2016年的借条已经被2017年的借条所替换，故应认定2016年的借条已经失效。在原告无证据证明其基于错误认识才将2017年借条原件交付给被告方的情况下，被告徐有选持有2017年借条的事实结合当时形成的转账凭证、承诺书以及事后形成的电话录音资料等证据，足以使本院确信，根据双方交易习惯，2017年的借条已经失效。由此，原告要求按照2016年或2017年的借条确认原告与被告鲍作勤的借贷关系和数额依据不足，结合现有转账凭证等证据材料并结合被告鲍作勤、帅冠公司的庭审意见，本院依法确定未归还借款本金500,000元、年利率24%以及被告方已支付利息493,600元等事实，并据此核算被告鲍作勤的还款付息义务。审理中，被告帅冠公司自愿连带承担被告鲍作勤的还款义务于法不悖，本院予以准许。但原告仅依据已经失效的借条要求被告徐有选承担担保责任，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲍作勤于本判决生效之日起三十日内共同归还原告谢从晴借款本金500,000元并按照年利率24%支付自2013年12月25日起至实际清偿之日止的利息(应扣除已经支付的利息共计493,600元)；二、被告上海帅冠实业有限公司对上述民事判决主文第一条所列被告鲍作勤的付款义务承担连带责任；三、原告谢从晴的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,100元，由被告鲍作勤和被告上海帅冠实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍审 判 员  苏 丹人民陪审员  张万祥二〇二〇年一月十七日书 记 员  姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。