福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0182民初6078号 原告：陈泽湜，男，1954年8月28日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李昆峰，北京市亚欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟舒宇，北京市亚欧雍文律师事务所律师。 被告：陈泽杰，男，1959年10月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张宗良、陆洁，福建合立律师事务所律师。 原告陈泽湜与被告陈泽杰所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽湜及其委托诉讼代理人李昆峰、被告陈泽杰及其委托诉讼代理人张宗良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈泽湜向本院提出诉讼请求：1.确认福州市长乐区吴航街道和平街180号内的北邻陈某2、南邻空埕、西邻水井、东邻巷道的四层楼房的拆迁安置补偿利益归陈泽湜所有；2.陈泽杰承担陈泽湜的律师费用42000元和律师差旅费用暂估10000元；3.陈泽杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈世潮与林金玉生育三儿一女，长子陈泽峰（已过世）、次子陈泽湜、长女陈某1、三子陈泽杰。陈世潮和林金玉在子女成年后，进行了分家。陈泽湜分得福州市长乐区吴航街道和平街180号内的蘑菇间、厕所和宅基地；陈泽杰因为接替陈世潮的工作，所以在分家中并未取得任何宅基地及相应房产，1979年5月30日，陈泽杰的户口从长乐区吴航街道和平街180号内迁至福建省委党校，户口性质变更为非农户口。1982年6月29日，陈泽湜与陈宝钗登记结婚，婚后共同在福州市长乐区吴航街道和平街180号内居住。1986年4月25日，陈泽湜与陈某2在家中长辈的见证下对180号内剩余的宅基地进行了分割确认，陈某2将分得的北面宅基地盖成厨房，陈泽湜将分得的南面宅基地作为鸡栏使用，即本案诉争的被拆迁楼房所在的宅基地。1997年，陈泽湜及其妻子陈宝钗将鸡栏全部拆除，翻盖成四层楼房，楼房符合居住条件。2018年，因福州市长乐区东关片区改造建设项目需要，福州市长乐区人民政府吴航街道办事处对吴航街道和平街180号进行征收，因陈泽杰称诉争的四层楼房为其所建，征收部门认为该房产的权属存在争议，导致该诉争房产虽已被征收并拆除，但至今仍未发放拆迁补偿。故陈泽湜诉至本院，请求确认案涉房屋的迁拆安置补偿利益归其所有。 陈泽杰辩称：陈泽杰的父母于1990年分家析产后，福州市长乐区吴航街道和平街180号内原厕所所在地房屋归陈泽杰所有，案涉四层楼梯房所在土地（即原鸡栏地）分给陈泽杰建设房屋使用；陈泽湜与陈某2于1986年4月26日签订的《立合约字》项下的标的物是陈世潮与陈世斌共同购得的宅基地，陈泽湜擅自以自己的名义与陈某2签定《立合约字》对宅基地进行分割，陈世潮夫妻仅认可靠南面宅基地归其夫妻二人使用；案涉四层楼梯房系陈泽杰将鸡栏拆除后翻盖，且案涉四层楼梯房不符合居住条件；陈泽湜要求陈泽杰承担其花费的律师费42000元及其律师差旅费没有事实和法律依据。 陈泽湜围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.户口本，用以证明1979年5月30日，陈泽杰的户口从长乐区吴航街道和平街180号内迁至福建省委党校，户口性质变更为非农户口； 2.土地有偿使用费专用收据、国有土地使用证、建筑许可证，以上用于证明陈泽湜将自有的福州市长乐区吴航街道和平街180号院内地号为（40）-94-8的地上房产赠予陈泽杰使用。案涉房产为陈泽湜家庭共同所有，陈泽杰对案涉房产不享有所有权； 3.《立合约字》、证明书，以上用于证明陈泽湜对福州市长乐区吴航街道和平街180号内的北邻陈某2房屋、南面为空埕、西邻水井、东邻巷道的四层楼房享有所有权； 4.测绘图纸，用以证明陈泽杰隐瞒事实，在拆迁测绘时谎称对案涉房产享有所有权； 5.律师事务所委托代理协议及发票，用以证明陈泽湜因本案花费律师费42000元。 陈泽杰围绕其主张提交了如下证据： 6.《遗嘱》、《分居约字》、陈泽峰、陈泽湜及陈泽杰的国有土地使用证，以上用于证明陈泽峰、陈泽湜及陈泽杰的父母于1990年通过遗嘱、分居约字的方式对坐落于福州市长乐区吴航街道和平街180号房屋进行分家析产，陈泽峰、陈泽湜及陈泽杰各分得父母所有的相应房屋，案涉宅基地（原鸡栏地）的使用权归陈泽杰享有; 7.《协议》、照片、陈泽湜及陈泽杰的《房屋征收补偿安置协议书》，以上用于证明案涉房产由陈泽杰所建并归其所有，该房屋的征收安置补偿权益也归陈泽杰所有。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈泽杰对户口本、国有土地使用证、建筑许可证、《立合约字》、测绘图纸、律师事务所委托代理协议及发票的真实性均无异议，本院予以采信，但其对以上证据的证明对象均有异议。本院认为，户口本与本案无关联性，陈泽杰于1979年5月30日将户口迁至福建省委党校，但因案涉房屋所在土地性质系国有土地，故非农户口不影响对案涉房屋所在土地享有所有权；国有土地使用证不能直接证明案涉房屋系赠予陈泽杰使用，陈泽湜未证明其与陈泽杰之间存在赠予关系；建筑许可证亦不可直接证明陈泽湜系案涉房屋所有权人，仅说明陈泽湜于1988年12月26日申请对福州市长乐区吴航街道和平街180号内房屋进行改建；《立合约字》系陈泽湜与其堂哥陈某2于1986年4月25日签订，当时包括案涉房屋在内的土地所有人系其父陈世潮（曾用名陈朝官），因该份证据未有所有权人陈世潮（陈朝官）签名或捺印认可，效力低于《遗嘱》；测绘图纸不能直接证明陈泽杰谎称其系案涉房屋的所有权人，以上均不能证明案涉房屋系陈泽湜所有。因本案纠纷与陈泽杰未存在必然的因果关系，故律师费不属于由陈泽杰承担的范围，且陈泽杰对律师费是否实际到账持有异议，本院不予认可，土地有偿使用费专用收据因未有出具单位盖章，亦未有收款人签字，且陈泽杰对该份证据持有异议，本院不予采纳，证明书中的见证人未出庭接受质证，对证明书中所证明的内容，本院不予采纳。 陈泽湜对陈泽峰、陈泽湜及陈泽杰的国有土地使用证、案涉房屋的照片、陈泽湜及陈泽杰的房屋征收补偿安置协议书的真实性无异议，本院予以采信。但认为《遗嘱》、《分居约字》及协议无效。本院认为，该份《遗嘱》符合遗嘱有效的实质要件和形式要件，立遗嘱人陈世潮（陈朝官）在遗嘱上加盖私章并捺印，且立遗嘱时有两个以上见证人在场，代书人与见证人均在遗嘱上加盖私章或捺印，落款日期虽不符合日常书写习惯，但不影响遗嘱效力，“陈朝官”系陈世潮的曾用名，庭审中双方均无异议，本院对该份《遗嘱》予以采信。《分居约字》中虽然存在陈世如的“如”与《遗嘱》中陈世如的“如”书写习惯不一致，陈世增的私章前后不一致，陈世潮未在分居约字中加盖私章的问题，但《分居约字》与《遗嘱》第4条的内容一致，本院予以采信。 陈泽湜申请证人张某出庭作证，但因证人参与庭审旁听，失去证人资格，证人陈某3、林某未到庭作证。陈泽杰申请证人陈某2、陈某1及王兆文出庭作证，证明陈泽湜与陈某2签订的《立合约字》及陈泽杰与陈某2签订的协议均系双方当事人真实意思表示，案涉房屋建于1995-1996年间，参与建造房屋的人有陈泽杰及陈泽湜妻子陈宝钗，证人证言经庭审质证后，本院予以采信。 经审理查明：陈泽湜与陈泽杰系同胞兄弟。双方的父母陈世潮（陈朝官）与林金玉（已去世）在1990年3月对坐落于福州市长乐区吴航街道和平街180号内的房屋进行分家析产，并立有一份《遗嘱》，《遗嘱》第4条中载明：“次子泽湜东边空埕地是由其自己起盖的则归他所有，三子泽杰东边南面原厕所地及现有鸡栏地乃是泽杰所建的归泽杰所有……”，立遗嘱人为陈世潮（陈朝官），在见人有其妻林金玉、胞弟陈世彬、陈世灿、陈世如，代笔人堂兄陈世增。《遗嘱》中对案涉房屋的权属作了明确说明。1990年4月，主持分居人林金玉召集长子陈泽峰、次子陈泽湜、三子陈泽杰对福州市长乐区吴航街道和平街180号内房屋进行分割，并有在见人陈世如、代笔人陈世增在场见证，多方签订《分居约字》，其中确认：“东墙外空埕地壹块由陈泽湜自己起盖，东边南面原厕所地现有鸡栏此地由陈泽杰自己起盖……”，林金玉、陈泽峰、陈泽湜及在见人陈世如、代笔陈世增均在《分居约字》上加盖私章，陈世潮(陈朝官)因1990年3月意外去世，其未在《分居约字》上盖章。后陈泽峰、陈泽湜及陈泽杰分别取得所分土地的国有土地使用证，陈泽杰取得的案涉房屋所在地编号为长吴国用（1993）字第162974号的国有土地使用证。1995-1996年间，陈泽杰对其所分到的鸡栏地进行改造，建成案涉四层楼梯房及卫生间，作为唯一通道通向原厕所所在地建起的房屋。原鸡栏地改造时，陈泽湜之妻陈宝钗有参与建造。现因福州市长乐区东关片区改造建设项目需要，福州市长乐区人民政府吴航街道办事处对吴航街道和平街180号进行征收，在拆除该房产后，征收部门认为案涉房产的权属存在争议，未发放拆迁补偿。陈泽湜遂于2019年10月8日以案涉房屋系其所建并赠予陈泽杰居住，其享有所有权及拆迁补偿款为由，诉至本院，请求确认案涉房屋的拆迁补偿款归属问题。 本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；……”，案涉房屋土地系陈世潮（陈朝官）的遗产，其在遗嘱中已确认将该地分割给陈泽杰使用，且陈世潮（陈朝官）去世后，由其妻林金玉主持拟定的《分居约字》亦与《遗嘱》内容一致，并经案涉双方同意。国有土地使用证及相关证人证言亦提供了有效证明，案涉房屋应认定系陈泽杰所建，使用权亦归陈泽杰所有。依据陈世潮（陈朝官）遗嘱中载明的内容可见，陈泽湜曾在陈泽杰在原厕所地上建设房屋时提供帮助，并垫资人民币四千元，由此可推定陈泽湜之妻在案涉房屋建设时参与建造，系出于同胞兄弟的情分而提供帮助，而无法当然认定其对案涉房屋的占有。陈泽湜认为遗嘱无效或者未实际履行，未提供相应的证据证明，应当承担举证不能的不利后果；陈泽湜要求将案涉房屋拆迁安置补偿利益归其所有，于法无据，本院不予支持。而陈泽湜因本案而产生的律师费用，相应应由陈泽湜自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈泽湜的诉讼请求。 案件受理费10220元，减半收取计5110元，由陈泽湜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王捷 二〇二〇年一月六日 法官助理刘云 书记员林晶 附：主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。