贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民再90号上诉人（原审被告）：余磊，男，彝族，生于1977年3月2日，初中文化，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：余永阳，男，彝族，生于1971年9月20日，高中文化，住贵州省威宁县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：余世光，男，彝族，生于1941年11月11日，初中文化，住贵州省威宁县。系二被告之父亲。被上诉人（原审原告）：禄远新，男，彝族，生于1968年4月6日，高中文化，住贵州省威宁县。上诉人余永阳、余磊与被上诉人禄远新排除妨害纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2016年11月11日作出(2016)黔0526民初3477号民事裁定，已经发生法律效力。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2019年3月4日作出（2019）黔0526民监1号民事裁定，再审本案。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院再审作出(2019)黔0526民再1号民事判决，上诉人余永阳、余磊不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人余永阳、余磊上诉请求：一、请求判决撤销(2019)黔0526民再1号判决书，依法改判；二、请求对原审原告禄远新2009年临街楼房建成后，地基基础产生不均匀沉降损害和三层砌体遭2011年夏季雷击损害进行司法鉴定。事实及理由：一、威宁县人民法院对排除妨害纠纷案于2016年11月11日作出（2016）黔0526民初3477号民事裁定后，原审原告禄远新对裁定不服不申请重审、不上诉；又于2017年1月10日用同一事实向威宁人民法院提起财产损害赔偿纠纷二次民事起诉，现又申请撤诉，（2016）黔0526民初3477号民事裁定属于重复诉讼；二、被上诉人禄远新，利用上诉人余永阳、余磊于2016年3月份拆违重建之机，对上诉人余永阳、余磊进行打击报复。一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对被上诉人涉案房屋原有损害与上诉人建房行为是否有因果关系，受损程度及损失金额进行司法鉴定，被上诉人禄远新涉案房屋2009年新建时就有地基基础不均匀沉降损害，2011年第三层砌体遭雷击损害未进行重新鉴定，而是在征求意见后写入鉴定意见，鉴定程序违法，鉴定结论依据明显不足。一审判决采用了湖大司鉴中心（2017）建鉴字第81号《司法鉴定意见书》错误。被上诉人禄远新二审中答辩称：1、原审法院作出的民事裁定重审本案程序合法，重审后查明的事实是上诉人修建房屋造成了答辩人房屋损害，与2014年因上诉人修建修理厂、停车场损害答辩人房屋不是同一位置，两处相隔10余米，（2016）黔0526民初3477号民事裁定认定属于重复诉讼确有错误，原审法院再审本案符合法定程序；2、湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定程序合法，结论恰当。上诉人并没有证据证明鉴定结果违法，上诉人要求对2009年新建楼房损害的因果原因进行补充鉴定没有法律依据，鉴定事项都是房屋受损原因鉴定，答辩人房屋在2016年前没有裂缝，原审法院没有干预司法鉴定，上诉人所说的被申请人房屋在2009年之前就有裂缝是没有事实依据的，被申请人的房屋也没有被雷雨击打造成实质上的损害，请求维持原判。被上诉人禄远新向原审法院起诉请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，并赔偿给原告房屋造成损失，损失费用120000.00元。原审法院经审理查明：原告禄远新与被告余永阳、余磊系邻居关系。2009年原告修建了一栋门面仓库用房，该房屋的后面有个天然形成的水塘。2013年冬季，被告余磊开始对水塘进行填土，在原水塘面积的一部分上新建修理厂，工程于2014年6月中旬完工，被告余磊的修理厂与原告禄远新的受损房屋相邻，被告余磊在填塘过程中，在靠近原告禄远新受损房屋的墙体外新修了排水管道，排水管道外侧与原告禄远新受损房屋背面右侧之间存在一积水坑。原告禄远新认为其房屋受损系被告余磊填塘所致，双方为此发生争议，原告禄远新遂向本院起诉，申请本院委托相关鉴定机构对其受损房屋损害的原因及损害程度进行司法鉴定。受本院委托，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2015年7月9日作出鉴定报告，其鉴定结论为：根据现场检查检测结果并综合分析，余磊修建停车场改变了原有地貌，导致原有顺坡排水被改变，室外排水集中在禄远新自建门面仓库用房6轴线基础外侧形成了积水坑，6轴线基础地基土长期浸泡水中，导致地基承载力下降是造成禄远新自建门面仓库用房出现基础开裂、框架柱与地梁交接处裂缝、填充墙斜裂缝的主要原因；禄远新自建门面为仓库用房，室内地坪为新填土，建筑物内堆积有大量的化肥、水泥及钢材等，加剧室内回填土的固结下沉，也是导致室内地坪开裂的原因之一。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第3.3.1条表3.3.1中安全性评级标准，禄远新自建门面仓库用房安全性鉴定评级为Dsu级“安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载”。前述鉴定结论出具后，原告禄远新申请对其受损房屋的损失费用进行鉴定，受本院委托，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2015年11月26日作出鉴定报告，鉴定结果为：禄远新房屋受损拆除重建费用合计294871.00元。上述两次鉴定，原告禄远新共支付鉴定费38000.00元。上述认定的事实，本院于2016年1月15日以（2014）黔威民初字第3264号民事判决书作出判决：由被告余磊支付原告禄远新受损房屋拆除及重建费用总计206409.00元，限判决生效后30日内履行，原告禄远新受损房屋由其自行俢复。余磊不服并提起上诉，毕节市中级人民法院以（2016）黔05民终1135号民事判决书驳回上诉，维持原判。本院（2014）黔威民初字第3264号民事判决书已发生法律效力。现原告禄远新以排除妨害纠纷为由再次提起诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(五)项的规定：人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告禄远新所诉的排除妨害纠纷一案，原告禄远新已于2014年向本院起诉，本院于2016年1月15日以（2014）黔威民初字第3264号民事判决书作出判决：由被告余磊支付原告禄远新受损房屋拆除及重建费用总计206409.00元，限判决生效后30日内履行，原告禄远新受损房屋由其自行俢复。该（2014）黔威民初字第3264号判决经毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1135号民事判决书维持了原判，判决已发生法律效力。现原告禄远新就同一案件事实、同一法律关系再次向本院起诉，根据一事不再理原则的规定，除当事人有新的证据，新的侵权事实可以起诉外，当事人不得重复起诉，即一个案件只能处理一次，现原告禄远新主张二被告侵权给其房屋造成损失，要求停止侵权并赔偿损失120000.00元的请求，除原告本人的陈述外，无其他新的证据证实二被告有新的侵权事实存在的前提下，又以其起诉过的同一案件事实及同一法律关系再次向本院起诉，其起诉违反了法律规定的一事不再理原则，故原告禄远新的起诉不符合法律规定的起诉条件，其起诉应当依法予以驳回。原告禄远新如认为生效判决有错，可通过申请再审及申诉复查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定：驳回原告禄远新的起诉。案件受理费2700.00元由原告禄远新自行退回。一审法院于2019年3月4日作出（2019）黔0526民监1号民事裁定，再审本案。一审法院经再审审理查明：原审原告禄远新与原审被告余永阳、余磊系邻居关系。2009年，原审原告禄远新在其原房屋上加修三层，造成地面下沉，损害了二原审被告的房屋。后毕节市中级人民法院以（2013）黔毕中民终字第175号民事判决书判决由禄远新给付余永阳房屋重建费145868.80元，给付余磊房屋修复费用37258.80元，受损房屋由余永阳、余磊自行修复。2014年，原审被告余磊修建修理厂，造成禄远新自建的门面仓库用房受损，禄远新诉至本院，本院于2016年1月15日作出（2014）黔威民初字第3264号民事判决：由余磊支付禄远新受损房屋拆除及重建费用206409.00元。余磊不服上诉于毕节市中级人民法院，被依法驳回上诉，维持原判。2016年4月，原审被告余永阳、余磊拆其原建的二层房屋，重新翻建为四层框混房屋，原审原告禄远新认为其房屋受二原审被告的拆建行为损害，于2016年9月14日以排除妨害为由将二原审被告诉至本院，本院于2016年11月11日作出（2016）黔0526民初3477号民事裁定，驳回禄远新的起诉。2017年禄远新以二原审被告修建房屋损害了其房屋，请求财产损害赔偿为由向本院提起诉讼，后2017年6月23日，经本院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，余永阳、余磊房屋施工作业对禄远新房屋产生了不利影响，是使得该房屋产生现状结构性裂缝及破损的主要原因，同时禄远新房屋属于未按现行规范严格设计审批及施工监督的砌体结构房屋，亦是导致该房屋墙体局部裂缝破损的原因之一；禄远新房屋构件破损综合维修费用约为106041.50元。原告支付了40000.00元鉴定费、勘验费6500.00元。后本院作出（2017）黔0526民初177号民事判决，该案上诉后被发回重审，重审期间，原告禄远新申请撤诉，本院裁定予以准许。本案中禄远新受损房屋未包含（2014）黔威民初字第3264号中的门面仓库用房，其相互间隔十余米。一审法院再审认为：（2014）黔威民初字第3264号解决的是因余磊修建修理厂造成禄远新门面仓库用房受损而引起的纠纷。而本案系2016年余磊、余永阳拆危重建后，禄远新认为其住房因之受损而提起诉讼，所涉及的房屋及侵权行为相异于（2014）黔威民初字第3264号案件，本案与该案并非同一侵权事实。原裁定认定基本事实不清，导致其裁判结果错误，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定予以撤销。本案系权利人建造建筑物造成相邻权利人房屋受损引起的纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的规定予以调整。本案中，致使禄远新房屋受损的主要原因是余磊、余永阳建造房屋的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第九十一条的规定，不动产权利人建造建筑物不得危及相邻不动产的安全；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。余磊、余永阳应对禄远新房屋受到的损害承担连带赔偿责任。此外，禄远新房屋自身原因亦是该房屋墙体破损原因之一，禄远新亦应对该损害后果承担相应责任。故此，对原审原告禄远新提出的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对原审被告提出的禄远新房屋自身存在问题的辩解意见，本院予以采纳。对原审被告余磊、余永阳提出的其修建行为未造成原审原告禄远新房屋受损、原审原告所诉系重复诉讼、应驳回原告起诉的辩解意见，与查证的事实不符，本院不予采纳；综上所述，对禄远新房屋构件破损综合维修费用106041.50元，由余磊、余永阳承担70%（即74229.05元）的责任，由禄远新自行承担30%（即31812.45元）的责任较为适宜。本案经审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决：一、撤销本院（2016）黔0526民初3477号民事裁定。二、由原审被告余永阳、余磊于本判决生效之日起三十日内连带给付原审原告禄远新房屋修复费用74229.05元，受损房屋由原审原告禄远新自行修复。原审案件受理费2700.00元，房屋鉴定费40000.00元、勘验费6500.00元，共计49200.00元，由原审原告禄远新承担14760.00元，由原审被告余磊、余永阳承担34440.00元。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人的起诉是否属于重复诉讼，原审（2016）黔0526民初3477号民事裁定是否应予以撤销；二、案涉房屋损害是否与上诉人修建房屋有因果关系，湖大司鉴中心（2017）建鉴字第81号《司法鉴定意见书》是否可以作为本案的定案依据，上诉人是否应当承担赔偿责任。关于争议的焦点一：被上诉人的起诉是否属于重复诉讼，原审（2016）黔0526民初3477号民事裁定是否应予以撤销的问题。经查，一审法院（2014）黔威民初字第3264号判决解决的是因余磊修建修理厂造成禄远新门面仓库用房受损而引起的纠纷。而本案系2016年余磊、余永阳拆危重建后，禄远新认为其住房因之受损而提起诉讼，本案与（2014）黔威民初字第3264号案件所涉及的并非同一房屋、也不属于同一侵权行为，不属于重复诉讼。原裁定认为属于重复诉讼错误，原审（2016）黔0526民初3477号民事裁定应予以撤销，并进行审理。上诉人认为被上诉人的起诉属于重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议的焦点二：案涉房屋损害是否与上诉人修建房屋有因果关系，湖大司鉴中心（2017）建鉴字第81号《司法鉴定意见书》是否可以作为本案的定案依据，上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。经查，2017年禄远新以二上诉人修建房屋损害了其房屋，请求财产损害赔偿为由向一审法院提起诉讼。审理中，经被上诉人禄远新申请，一审法院于2017年6月23日委托湖南大学司法鉴定中心鉴定对本案涉案房屋损害的因果关系及修复费用进行了鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2017年12月11日作出湖大司鉴中心（2017）建鉴字第81号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、余永阳、余磊房屋施工作业对禄远新房屋产生了不利影响，是使得该房屋产生现状结构性裂缝及破损的主要原因（即该禄远新房屋受损与邻近余永阳、余磊建房行为存在因果关系）；另一方面，该房屋属于未按现行规范严格设计审批及施工监督的砌体结构房屋，这类房屋结构对邻近基坑开挖、压重及基础动土行为等反应较敏感，亦会在构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝的扩展或延伸，亦是导致该房屋墙体局部裂缝破损的原因之一；二、第一、二层房屋评定为Csu级，第三层房屋评定为Dsu级；三、对第一、二层房屋进行修缮性加固修复，对第三层房屋进行拆换性加固措施；四、禄远新房屋构件破损综合维修费用约为106041.50元。该鉴定意见是经一审法院进行委托，对本案案涉房屋受损原因及费用进行鉴定。鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定机构人员到现场进行了勘验，并有双方当事人或代理人在场，听取了双方的意见，并进行了现场勘验检测，鉴定意见客观真实，可以作为本案定案的依据。余永阳、余磊房屋施工作业对禄远新房屋产生了不利影响，是使得该房屋产生现状结构性裂缝及破损的主要原因，应承担主要赔偿责任，禄远新的房屋自身设计及原有裂缝也是产生损害的原因，禄远新自身应承担次要责任。故一审判决对禄远新房屋构件破损综合维修费用106041.50元，由余磊、余永阳承担70%（即74229.05元）的责任，由禄远新自行承担30%（即31812.45元）的责任，符合本案实际，并无不当，本院予以维持。因案涉房屋原有裂缝及自身房屋存在的结构性问题，在鉴定中已经征求各方的意见，并在鉴定意见中已经认定案涉房屋自身原因也会导致损害之一，一审判决由被上诉人禄远新自行负担30%的责任，已经充分考虑到案涉房屋自身存在的原因及原有裂缝。故上诉人余磊、余永阳上诉称，案涉房屋在2009年就下沉，2011年有雷击在第三层就产生裂缝，要求重新鉴定的理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人余永阳、余磊负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年一月十七日书记员 刘莉丽