重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初2873号 原告：彭芙，女，1963年1月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋亚兰，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡郏生，重庆志和智律师事务所实习律师。 被告：张建国，男，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。 被告：重庆强国春建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区马王一村7-2-1-4，统一社会信用代码9150010708913301X2。 法定代表人：喻号博，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。 原告彭芙与被告张建国、重庆强国春建筑劳务有限公司（以下简称强国春公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年9月18日第一次庭审时原告彭芙及其委托诉讼代理人蒋亚兰、被告张建国和被告强国春公司的共同委托诉讼代理人田维宏到庭参加诉讼，2019年12月16日第二次庭审时原告彭芙及其委托诉讼代理人蒋亚兰和胡郏生、被告张建国和被告强国春公司的共同委托诉讼代理人田维宏到庭参加诉讼，2020年1月8日第三次庭审时原告彭芙及其委托诉讼代理人蒋亚兰、被告张建国和被告强国春公司的共同委托诉讼代理人田维宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭芙向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与二被告于2014年1月21日签订的《工程联合股份协议》及《工程联合内部协议》不发生效力，并判令被告张建国和被告强国春公司共同返还原告889000元及资金占用损失（以889000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年3月4日起计算至款项还清时止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月左右，被告张建国告知原告在重庆长寿湖有一个工程项目，想让原告参与，原告在没有考察项目的情况下，同意与被告张建国和强国春公司合伙。2015年1月21日，被告张建国和强国春公司作为甲方，原告作为乙方，三方共同签订了《工程联合股份协议》及补充协议《工程联合内部协议》，协议约定：甲乙双方合伙运作长寿湖工程项目，项目工程的基本情况（如施工性质、作业立方米数量、合同价等）以甲方与项目业主及总承包方签订的“主合同”为准，甲方主要负责工程项目的质量、安全、进度及管理等事项，乙方主要负责工程项目的财务管理及账户收支等事项，甲方按“主合同”工程量400万方向乙方支付每立方米20.5元的固定回报。上述协议签订前后，被告张建国多次以项目工程需要为由向原告要钱，原告分多次共向被告张建国支付889000元。原告多次要求被告张建国带原告去工程现场，被告张建国均以各种理由拒绝。后原告经多方打听，发现重庆长寿湖并没有被告张建国所述的项目，原告向被告张建国求证，被告张建国告知原告项目没有做成，并承诺将退回原告前期支付的所有款项，但至今尚未退回。根据《工程联合股份协议》第七条第8款的约定：“本协议的生效条件是：甲方与项目签订的两份‘主合同’同时生效，具有同等法律效力。如甲方与项目签约不成功，则本协议无效，如签订成功，则本协议开始生效。”现二被告并未与所谓的项目业主或总承包方签订“主合同”，则《工程联合股份协议》及《工程联合内部协议》均不发生效力。根据《民法总则》第一百五十七条的规定，合同不发生效力后，被告张建国和强国春公司应当共同返还原告基于上述协议向其支付的所有款项；并且合同不发生效力属于二被告的过错，因此二被告还应当赔偿原告由此所受到的损失。综上，二被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告特诉讼来院，望判如所请。 被告张建国和强国春公司共同辩称，原告所述不符合事实。原告与被告张建国于2015年1月21日签订《工程联合股份协议》及《工程联合内部协议》，约定由双方共同承包长寿湖项目，但该项目并未实施，原告也未就该项目向被告支付任何款项。原告于2014年9月24日至2016年3月4日期间打款给被告张建国的889000元款项，系退还给张建国的其他项目的履约保证金，与本案无关。同时，被告强国春公司并非合同当事人，也未收取原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的《工程联合股份协议》、《工程联合内部协议》、银行流水、转账凭证、录音文件等证据，证人徐青文、傅登容的当庭证言，本院予以确认并在卷佐证。被告张建国提交的工程合作协议、建设工程内部劳务施工合同、2016年1月3日钢筋工分包合同、木工分包合同等证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭芙与被告张建国于2012年经朋友傅登容介绍相识。2015年1月21日，原告彭芙（乙方）与被告张建国（甲方）签订了《工程联合股份协议》及补充协议《工程联合内部协议》，协议约定：甲乙双方合伙运作长寿湖工程项目，项目工程的基本情况（如施工性质、作业立方米数量、合同价等）以甲方与项目业主及总承包方签订的“主合同”为准，第七款第8项约定：本协议的生效条件是：甲方与项目方签订的两份“主合同”同时生效，具有同等法律效力。如甲方与项目签约不成功，则本协议无效，如签订成功，则本协议开始生效。上述协议签订前，原告彭芙向被告张建国转账三次合计金额400000元，分别为：2014年9月24日转账200000元、2014年12月31日转账100000元、2015年1月13日转账100000元，协议签订后，原告彭芙向被告张建国转账十次合计金额489000元，分别为：2015年1月22日转账200000元、2015年4月8日转账10000元、2015年7月29日100000元、2015年8月14日转账52000元、2015年11月1日转账10000元、2015年12月28日转账4000元、2016年1月2日转账1000元、2016年1月7日转账50000元、2016年2月2日转账12000元、2016年3月4日转账50000元。后被告张建国告知原告彭芙未签订主合同，涉案项目不存在，原告彭芙于2018年2月2日向被告张建国追讨涉案投资款，但被告张建国至今未退还。 另查明，2014年9月25日，徐青文、傅登容和原告彭芙、被告张建国四人准备投资贵州天然气管道工程，原告彭芙、徐青文、傅登容共计向被告张建国转账984999元（原告彭芙于2014年9月25日转账320000元，徐青文于2014年9月25日转账90000元，傅登容于2019年9月23日转账10000元，同年9月24日转账49999元，同年9月25日转账515000元）。因投资不成功，2014年9月27日，原告彭芙和徐青文、傅登容要求被告张建国退款，被告张建国向原告彭芙转账100万元，再由原告彭芙分别向傅登容转账41666元、333333元，向徐青文转账325000元。 本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。原告彭芙与被告张建国签订的《工程联合股份协议》及补充协议《工程联合内部协议》，该协议约定生效条件是：甲方与项目方签订的两份“主合同”同时生效，具有同等法律效力。如甲方与项目签约不成功，则本协议无效，如签订成功，则本协议开始生效。故该协议书为附生效条件的合同，即被告张建国与项目方签约成功，该协议书才发生法律效力。但被告张建国并未与项目方签约，该协议书的生效条件未成就，故原告彭芙与被告张建国签订的《工程联合股份协议》及补充协议《工程联合内部协议》未生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因双方签订的合同被认定为未生效，故被告张建国基于该合同从原告处收取的款项489000元应予返还。原告主张自2014年9月24日至2016年3月4日期间合计支付款项889000元，因2014年9月24日、2014年12月31日、2015年1月13日合计转账支付的400000元产生于双方签订合同之前，无法确定与本案的关联性，被告亦不认可，因此对上述400000元不予支持。原告主张被告强国春公司与张建国共同承担责任，本院认为被告强国春公司未收取原告彭芙的任何款项，也不是合同的当事人，因此对原告对被告强国春公司的诉讼请求不予支持。被告张建国辩称原告彭芙于2014年9月24日至2016年3月4日期间打款给被告张建国的889000元款项，系退还给被告张建国的其他项目的履约保证金，与本案无关。本院认为，被告张建国提交的工程合作协议、建设工程内部劳务施工合同、2016年1月3日钢筋工分包合同、木工分包合同等证据不能证明与原告彭芙的关联性，且原告申请出庭作证的证人徐青文、傅登容的当庭证言证实了被告张建国转账给彭芙的100万元系徐青文、傅登容和原告彭芙、被告张建国四人准备投资贵州天然气管道工程不成功后，退还给彭芙、徐青文、傅登容三人的投资款，而并非被告张建国所称的本案的还款。故对被告张建国的辩论理由，本院不予采信。 对于原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院认为，因双方对资金占用损失的赔偿标准未作约定，本院酌定2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；起算时间应从原告彭芙向被告张建国催收款项时起即2018年2月2日计算至付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一项、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告张建国于本判决生效之日起十日内返还原告彭芙489000元及资金占用损失（以489000元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。 驳回原告彭芙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12690元，由原告彭芙负担4055元，被告张建国负担8635元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王晓哿 人民陪审员  朱建忠 人民陪审员  杨书洪 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  吕纯凤 书 记 员  张文亚