广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32667号原告：东莞市建力纸品有限公司，住所地：东莞市麻涌镇川槎村工业区。法定代表人：黎建彬。委托诉讼代理人：黎少珍，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。被告：广州东达包装材料有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇马岭村吉祥兆街1号。法定代表人：曹卫锋。被告：廖冬华，男，1969年11月26日出生，汉族，住湖南省衡南县*********，公民身份号码430************21X。被告：陈晓洁，女，1988年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市***********，公民身份号码330************325。被告：张理强，男，1988年5月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市***********，公民身份号码330************316。被告：曹卫锋，男，1981年8月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市新市******，公民身份号码430************038。原告东莞市建力纸品有限公司与被告广州东达包装材料有限公司、廖冬华、陈晓洁、张理强、曹卫锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩雯，被告陈晓洁、张理强到庭参加诉讼。被告广州东达包装材料有限公司（下称东达公司）、廖冬华、曹卫锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告东达公司向原告支付货款94182.89元及违约金（按照1‰的标准，以18140.06元为基数，自2019年8月16日起计至付清之日止；以74801.01元为基数，自2019年9月16日起计至付清之日止；以1241.9元为基数，自2019年10月16日起计至付清之日止）；2.被告东达公司向原告支付律师费8000元；3.被告东达公司向原告支付担保费1000元；4.被告廖冬华、陈晓洁、张理强对东达公司上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由四被告承担。原告于2019年12月11日以曹卫锋系东达公司唯一股东为由申请追加曹卫锋为共同被告，要求曹卫锋对案涉债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告东达公司存在业务往来，双方签订购销合同。原告应被告东达公司要求向其提供纸板，约定逾期付款责任，违约则从逾期之日起支付违约金，被告廖冬华、被告陈晓洁、被告张理强作为合同的保证人承担连带责任保证。后被告东达公司拖欠原告货款，至原告起诉之日，被告东达公司尚欠原告货款94182.89元未支付，原告多次催款，均遭拒绝。现原告为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。陈晓洁、张理强辩称，请求驳回原告的起诉，陈晓洁、张理强在2018年与廖冬华解除合作关系，廖冬华的业务往来与陈晓洁、张理强无关，陈晓洁、张理强签的购销合同原告应该注销的，但原告离职员工易红艳没有注销。购销合同被告没有持有，陈晓洁、张理强在2018年与廖冬华解除合作关系后需要变更送货地址，送货单上面一直没有变更地址，陈晓洁、张理强没有收到货。每张送货单都有车牌号，原告都能证明不是送到陈晓洁、张理强那的。被告东达公司辩称，1.本案属于广州市花都区人民法院管辖，应将该案移交广州市花都区人民法院处理。2.东达公司在跟原告合作期间，原告提供的纸板材料不达标，而且有很多质料问题，导致东达公司的很多客户因原告提供的纸板材料质料问题，找东达公司退货、返工，东达公司有的客户甚至拒不支付货款。导致东达公司企业几乎倒闭，现东达公司恳请判决东达公司减半支付给原告46091元。3.尽管东达公司的处境因原告的纸板材料问题，几乎倒闭但东达公司一直都在积极想办法支付原告的货款，原告不但不感恩东达公司，还额外加多本金2000元，而且还无理要求东达公司支付更多的无理诉求。东达公司企业因原告提供的纸板材料质料问题，搞得东达公司的企业几乎处于倒闭状态，现东达公司要求支付事实金额92182.97元的二分之一46091元。同时东达公司想恳请原告换位思考一下，希望原告及法院给东达公司一些时间，东达公司想办法借钱分几次支付还给东达公司。4.原告起诉状中主张的第一项违约金、第二项律师费、第三项担保费没有法律依据，恳请驳回原告的请求。被告廖冬华辩称，原告要求廖冬华支付货款理由不成立，请求驳回原告诉讼请求，东达公司与原告东莞市建力纸品有限公司的合作，跟廖冬华个人无关，因为廖冬华只是公司的采购员，原告无权要求廖冬华承担连带责任。被告曹卫锋未到庭，亦未在答辩期内提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定如下事实：原告于2018年8月7日分别与陈晓洁、张理强各签订购销合同，合同内容、格式一致，合同购方填写的为东达公司，第六条约定购方所欠货款及由此产生的相关费由均由陈晓洁、张理强承担连带责任保证，保证期间均为两年，自主债务履行期限届满之日起计。陈晓洁、张理强分别在购销合同保证人处签名并捺印。原告与东达公司签订购销合同，购销合同内容与陈晓洁、张理强签订的一致，合同约定原告向东达公司供货，货款月结15天，逾期付款则自逾期之日起按1‰每日计算违约金；原告因实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、担保费等，由东达公司承担；东达公司所欠货款及由此产生的相关费用均由被告廖冬华承担连带责任保证，保证期间两年，自主债务履行期限届满之日起计。廖冬华在购销合同保证人处签名捺印，合同购方处加盖东达公司公章。该份购销合同并未落款时间，原告在庭审中确认签订时间为2018年底。原告所诉货款分别为2019年7月货款57155.06元，对账时间2019年8月22日；2019年8月货款74801.01元，对账时间2019年10月14日；2019年9月货款1241.9元，对账时间2019年10月14日；货款合计133197.97元，已支付41015元，尚欠92182.97元。原告因本案支出律师费8000元、财产保全保险费1000元。东达公司系自然人独资公司，曹卫锋为东达公司法定代表人及股东。原告在庭审中确认其起诉后被告支付了2000元货款，仅剩货款92182.97元未付；确认与陈晓洁、张理强签订的为担保合同，当时并未另行与东达公司签订购销合同，主张陈晓洁、张理强为东达公司的管理人员，有权代表东达公司签订购销合同，故与陈晓洁、张理强签订的该份合同亦具有买卖合同性质，购方为东达公司。陈晓洁、张理强确认其于2018年8月签订案涉购销合同期间与东达公司、廖冬华存在合作关系，但举证其与东达公司、廖冬华签订的解除合作协议、声明书、陈晓洁与原告销售人员的微信聊天记录以及张理强与原告2019年7月的月结单拟证明其已于2018年12月与东达公司、廖冬华的解除合作关系，并已将该情况告知原告，原告已另行与廖冬华、陈晓洁、张理强各自签订新的购销合同，案涉债务与陈晓洁、张理强无关的事实。原告则主张张理强另行签订的购销合同与本案无关，本案中陈晓洁、张理强系作为担保人。东达公司、廖冬华提交微信聊天记录、解除合作通知书、终止合同通知书拟证明原告所供纸板存在质量问题。原告对此不予确认，认为原告并非东达公司唯一供货商，该证据不足以证明纸板质量是否存在问题。以上事实有原告提供的购销合同、客户月结单、送货单、中国平安财产保险股份有限公司保险保单、增值税发票、企业信用信息公示报告，被告东达公司、廖冬华提供的微信聊天记录、终止合同通知书、解除合作通知书，被告陈晓洁、张理强提供的解除合作协议、声明书、微信聊天记录、客户月结单，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告东达公司、廖冬华、曹卫锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，曹卫锋亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。东达公司虽对案涉货物质量提出异议，但对货款总额92182.97元并无异议，本院对案涉货款总额92182.97元予以确认。东达公司所提供的证据不足以证明案涉货物质量问题与原告有关，其主张减半支付货款的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。东达公司逾期支付货款，原告诉请东达公司支付货款92182.97元以及依据购销合同约定的逾期付款违约金，本院予以支持。根据月结15天的约定以及案涉货款的实际对账时间，违约金按照日1‰的标准，2019年7月的货款以16140.06元为基数，自2019年9月7日起计至付清之日止；2019年8月、9月的货款以76042.91元为基数，自2019年10月30日起计至付清之日止；违约金总额应以拖欠的货款总额92182.97元为限。案涉合同约定原告因东达公司逾期支付货款产生的律师费、担保费由东达公司承担，原告诉请东达公司支付律师费、财产保全保险费，本院予以支持。律师费8000元，未违反广东省律师服务收费标准；财产保全保险费1000元，有本院的财产保全裁定书以及保险费发票为证，本院均予以确认。廖冬华作为担保人在东达公司与原告的购销合同中签名，确认对案涉债务承担连带担保责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起计两年，原告诉请廖冬华对案涉债务承担连带保证责任，未超出保证期间，本院予以支持。东达公司系曹卫锋独资公司，曹卫锋应对企业债务承担无限责任，原告诉请曹卫锋对案涉债务连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。关于陈晓洁、张理强的保证责任问题。原告确认陈晓洁、张理强所签的购销合同为担保合同，系对原告与东达公司的交易所作的担保，但该合同中并无东达公司加盖公章，原告当时亦并未与东达公司另行签订购销合同，即陈晓洁、张理强所签的担保合同无主合同。担保责任是严格责任，虽陈晓洁、张理强确认在2018年8月期间与东达公司、廖冬华存在合作关系，但结合陈晓洁、张理强提交的解除合作协议、与原告销售人员的微信聊天内容，东达公司、张理强均另行与原告签订购销合同；以及原告所确认的与东达公司签订案涉购销合同的时间为2018年底，与陈晓洁、张理强主张的与东达公司、廖冬华解除合作关系的时间相互映证的事实，本院对陈晓洁、张理强的抗辩意见予以采信，即案涉债务与陈晓洁、张理强所签订的担保合同无关。原告诉请陈晓洁、张理强对本案债务承担连带保证责任，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州东达包装材料有限公司、廖冬华、曹卫锋应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市建力纸品有限公司支付货款92182.97元及违约金（按照日1‰的标准，以16140.06元为基数，自2019年9月7日起计至付清之日止；以76042.91元为基数，自2019年10月30日起计至付清之日止；违约金总额应以拖欠的货款总额92182.97元为限）、律师费8000元、财产保全保险费1000元；二、驳回原告东莞市建力纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1234.18元、保全费1062.09元（原告均已预交），由被告广州东达包装材料有限公司、廖冬华、曹卫锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 妮二〇二〇年一月二十日书记员 钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。