山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9317号 原告：王海艳，女，1976年9月13日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住山东省齐河县。 原告：宋某，女，2014年6月3日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住山东省齐河县。 法定代理人：王海艳，系宋某之母，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：王同庆、叶卫国，均系山东泉舜律师事务所律师。 被告:宋卫山，男，1978年11月16日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。 被告：宋多迟，男，1951年12月21日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住址同上。 被告：赵学兰，女，1954年9月1日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住址同上。 三被告共同委托诉讼代理人：刘化平、刘兆源，均系济南市中春庭法律服务所法律工作者。 原告王海艳、宋某诉被告宋卫山、宋多迟、赵学兰共有纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告王海艳、宋某的委托诉讼代理人王同庆，被告宋卫山、宋多迟及其与赵学兰的共同委托诉讼代理人刘化平、刘兆源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海艳、宋某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还二原告享有占有使用权的位于郅家村华山片区安置一区C地块*号楼*单元*室房屋（建筑面积81平方米，价值271350元）。2.判令三被告赔偿自2019年4月30日至房屋交付二原告之日的租金损失暂定每月1800元（租金标准以鉴定为准）；3.诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实与理由：二原告系历城区华山街道山北陈庄村民，宋卫山系王海艳前夫、宋某之父，2019年3月12日济南市历城区人民法院判决准予王海艳与宋卫山离婚，婚生子女宋某由王海艳抚养。根据《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》的规定，二原告每人安置房面积47平方米，共计94平方米。不足部分给予货币补偿。经抽签选房，二原告被安置在郅家村华山片区安置一区C地块*号楼*单元*室（建筑面积81平方米）。2019年4月29日，宋卫山持伪造的《华山片区安置房收房委托书》，将二原告享有占有使用权的房屋非法接收。现该安置房屋由宋卫山、宋多迟、赵学兰在此居住。综上，宋卫山未经二原告准许，伪造王海艳签名接收房屋并占有使用，侵犯了二原告的合法权益，三被告应当返还由二原告享有占有使用权的房屋并支付自2019年4月30日至房屋交付二原告之日的房屋租金损失。二原告曾通过村委会工作人员协调，要求被告将安置房屋返还原告，但三被告以种种理由拒绝。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 宋卫山、宋多迟、赵学兰共同辩称，二原告诉称根据《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》的规定，二原告获得安置房屋94平方米。所谓的94平方米房屋不能为二原告拥有，是被告家庭所有，应驳回二原告的起诉。1.《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》是针对郅家庄村民的土地和房屋安置补偿。原告诉称的94平方米房屋是按宋卫山之父宋多迟一家老房子及院落的平方置换而来。无论是抽签还是选房和居住是被告都应享有的权利，是政府赋予被告的权利，列如收房委托书是村委会加盖公章后才让被告签字，作为原告将身份证复印件亲自交于村委会时是知情的，任何人是代替不了的。案涉房屋为宋卫山及宋多迟、赵学兰等人家庭共同所有，不存在非法接收房屋，更没有侵犯任何人的合法权益。2.案涉房屋是先期安置给被告一家的房屋。没有被告一家及老房子院落的存在，是安置不到涉案新楼房的。同时王海艳在离婚后，并没有与被告分户，在原告与被告共同使用的情况下，且涉案房屋接收后一直用于家庭共同使用，从形式和实质上看，该涉案房屋并没有违反该房屋的使用目的，同时该涉案房屋的所有权仍归属于被告的家庭共有，而非原告个人所有，因此原告并不享有该涉案房屋占用使用权。3.原告诉称案涉房屋价值271350元，被告同意接受案涉房屋并愿支付其价款271350元，且被告看在与王海艳双方夫妻一场的份上，不再追究被告老院子贴补的那一块费用。4.原告所主张的租金没有法律依据，与本案不是同一法律关系。且该房屋属于被告家庭共同所有，被告没有支付原告租金的义务，因此原告所主张的租金问题没有事实依据。综上，涉案房屋系被告家庭共有范围，是被告一家老房子及院落置换而来，应属于郅家庄村改造的小产权房屋，不是人民法院调整的范围。综上，请求依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下： 宋多迟系宋卫山之父，赵学兰系宋卫山之母。2013年6月26日，王海艳与宋卫山登记结婚，婚后与共同居住于济南市历城区华山街道山北陈庄村。2013年10月8日王海艳将户口迁入该村。2014年6月3日，王海艳与宋卫山生育一女，取名宋某。2019年1月王海艳诉至本院要求离婚，同年3月12日，本院判决王海艳与宋卫山离婚，宋某由王海艳抚养，宋卫山支付抚养费。该判决现已发生法律效力。 2013年7月5日，济南市历城区华山片区开发建设指挥部（简称华山指挥部）印发《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》（简称《安置补偿意见》），启动对华山片区规划范围内集体土地征收、房屋拆迁工作。该意见第三条规定，被征收土地村民需要住房安置的，房屋安置以建高层安置房为主，人均安置面积47平方米，原住房面积不足每人47平方米的，按照每人47平方米安置；原住房面积超出每人47平方米的，超出部分按鲁价费发[2018]178号文件规定的相应补偿标准给予补偿。 2014年3月26日，宋多迟（乙方）作为户主与华山指挥部（甲方）签订了《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（简称拆迁安置协议）。协议约定为实施济南市历城区华山片区建设项目，需拆除历城区华山街道郅家村乙方所有的21号宅基地房屋，建筑面积173.42平方米。乙方家庭共有人口3人，其中符合安置的有3人，乙方合计选房面积共141平方米；乙方原住房面积超出安置部分32.42平方米，房屋补偿费为19452元，乙方地面附着物补偿费9579.1元。经双方核算各项费用后，甲方应付乙方29031.1元。三被告述称该拆迁协议安置的141平方米的房屋已选房，尚未交付。 2019年6月19日，济南市历城区人民政府华山街道办事处根据二原告的申请出具了《政府信息公开答复书》，并提供加盖公章的明细表及华山片区安置房收房委托书复印件各一份。明细表“新增人口”一栏载明了王海艳、宋某的身份信息，安置房屋坐落为安置一区C地块*号楼*单元*室，户型81平方米，并载明协议签约人宋多迟。收房委托书落款日期2019年4月29日，载明“本人是郅家村华山片区安置一区C地块*号楼*单元*室81㎡户型安置房收房人王海艳……本人因故无法参与现场收房，特委托宋卫山参与华山片区现场交房并办理相关手续”。委托人处王海艳签名并非其本人所签，宋卫山持该委托书办理了交房手续。2019年5月1日起，案涉房屋由宋多迟、宋卫山、赵学兰占有使用。 二原告述称，华山指挥部与三被告签订拆迁安置协议后，根据拆迁安置政策，将二原告作为华山片区新增人口进行了安置，安置标准为每人47平方米房屋，二原告合计应享受94平方米的安置住房。王海艳与宋卫山离婚后即与宋某离开户籍地，对抽签选房及交房并不知情。三被告认可由其进行了抽签选房，述称因没有合适的94㎡的房屋，故选择了华山片区安置一区C地块*号楼*单元*室81㎡的房屋。二原告当庭对三被告的选房行为予以追认，认可选定该套安置房屋的行为，但表示从未授权宋卫山前去收房。 关于租金损失，二原告称是按照当地租房价格估算租金为1800元/月，当庭表示可以按照拆迁安置过渡费的标准确定，就此不申请鉴定。 另查明，华山片区安置一区C地块*号楼*单元*室房屋尚未办理不动产登记。 本院认为，王海艳与宋卫山结婚并生育子女，王海艳、宋某户籍均在华山街道，华山片区指挥部根据相关政策将二原告作为新增人口进行安置，二原告每人应享受的安置房屋面积为47㎡。根据《安置补偿意见》及宋多迟与华山指挥部签订的拆迁安置协议，安置面积是根据人口数乘以每人47㎡计算得出。2014年三被告家庭人口数3人，安置面积141㎡，三被告原宅基地上的房屋超出141㎡的部分已根据拆迁政策进行了相应补偿。随后华山指挥部仍按照每人47㎡的标准对二原告进行安置，并非依据原房屋面积进行的产权调换，而是根据被安置对象的身份及人口数确定的拆迁权益。三被告抗辩案涉房屋是宋多迟一家原房屋及院落置换而来、案涉房屋是优先安置给三被告的与事实不符，本院不予采信。 根据法律规定及《安置补偿意见》，二原告有依法获得拆迁安置的权利。二原告对三被告抽签选择华山片区安置一区C地块*号楼*单元*室的房屋的行为予以追认，应认定该选房行为对二原告发生效力。华山片区拆迁安置以户为单位，双方当事人原为家庭成员，户籍登记在同一户内，华山片区指挥部与户主宋多迟签订拆迁安置合同，新增人口明细表中亦记载了协议签约人为宋多迟，应认定案涉房屋及141㎡的安置房屋使用权是二原告及三被告共同共有的拆迁安置权益。 根据《中华人民共和国物权法》相关规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。两个以上单位、个人共同享有用益物权的，参照共有的规定处理。现王海艳已与宋卫山离婚，宋某由王海艳抚养，双方当事人已不再是家庭成员关系，共有的基础发生了重大改变。案涉房屋虽暂未进行不动产登记，但具有使用价值，且是在政府主导下规划、建设并分配。三被告关于案涉房屋不是人民法院调整范围的抗辩理由不成立。二原告请求对案涉房产的占有使用权进行分割、确认符合法律规定，本院予以支持。为方便生产生活，综合考虑双方当事人的实际情况，本院认为拆迁安置协议约定的141㎡安置房屋由三被告占有使用为宜，对二原告请求占有使用华山片区安置一区C地块*号楼*单元*室的房屋的诉讼请求，本院予以支持。 共有人对共有财产共同享有权利，承担义务。共有物及相应的权益分割前全体共有人均有权占有使用。二原告称三被告非法占有房屋无事实依据；二原告在共有权益未分割时即要求三被告支付房屋租金损失亦缺乏法律依据，对该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、位于华山片区安置一区C地块*号楼*单元*室房屋由王海艳、宋某共同占有使用； 二、限宋多迟、宋卫山、赵学兰于本判决生效之日起十日内腾空并搬出华山片区安置一区C地块*号楼*单元*室房屋，同时将该房屋交付王海艳、宋某； 三、驳回王海艳、宋某的其他诉讼请求。 案件受理费5370元，减半收取计2685元（二原告已预交），由原告王海艳、宋某共同负担50元，被告宋多迟、宋卫山、赵学兰共同负担2835元（本判决生效七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王娅卓 二〇二〇年一月十五日 法官助理 刘 敏 书 记 员 吕桂文