江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初1325号原告：镇江兴地房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211006933325331，住所地镇江市龙吟坊D2-208室。法定代表人：周福均，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦霞飞，该公司职员。被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，统一社会信用代码91320000134850027D，住所地南京市北京西路5号。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春生，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。原告镇江兴地房地产开发有限公司与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇江兴地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人窦霞飞、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江兴地房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修费用共计人民币76.176万元；2、判令被告支付鉴定费用共计人民币22.5万元；3、判令被告支付迟延返还原告鉴定费及维修费期间的利息（按照银行同期贷款利率计算，具体算至被告实际给付之日）；4、判令被告支付违约金人民币20万元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，原告与被告签署了《云开甲第花园5、6#楼外墙保温、涂料工程施工协议》，约定由被告包工包料承建“云开甲第”5、6#号楼外墙保温、涂料工程。2015年5月21日，云开甲第5、6#号楼竣工验收通过。2018年8月13日至8月17日，“云开甲第5、6#号楼”外墙保温层大面积脱落，业主大范围投诉，政府相关部门及媒体介入，原告第一时间通知了被告。2018年8月18日，原告向被告发出《工作联系单》，要求被告排除现场安全隐患、参与质检部门的约谈、尽快制定维修方案。2018年8月20日，被告向原告发出《关于镇江云开甲第项目工程联系单回复的函》，在该函中被告将事故责任推给原告，消极应对，并提出要原告组织专家对事故原因进行论证并拿出专业维修方案的要求。无奈之下，2018年9月，原告委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对“云开甲第5、6#号楼”外墙保温层大面积脱落的发生原因及施工质量进行鉴定。2018年9月30日，《鉴定报告》出具，鉴定结果表明被告施工质量不满足设计或规范要求。原告在收到《鉴定报告》后，于2018年10月6日向被告发送《工作联系函》及《鉴定报告》原件，要求被告承担责任，对损害部位进行铲除并重新施工。2018年10月12日，被告向原告发出《工作联系单》，在该函中被告认可了《鉴定报告》的鉴定结果，并提出由原告承担大部分维修费用，否则不予维修的方案。被告还在该函中提出要求原告确认维修方案，但是时至2018年10月25日，被告才向原告提供《维修施工方案》。原告在收到《维修施工方案》后，抓紧审核，并于当日发函给被告（详见《关于尽快维修“云开甲第”5、6#号楼外墙保温涂料工程的函》），对该《维修施工方案》予以认可，同时提出在保修期内因为被告施工不合格导致本次事故，应由被告承担维修费用及鉴定费用，表达了要求被告按照《维修施工方案》积极履行维修义务的意愿。但是被告不予理会，继续以维修费用分摊问题为理由不开展任何维修工作。为避免损失扩大，消除安全隐患，原告从2018年11月份开始垫资维修。同时在2018年11月8日向被告发送《告知函》，告知其维修单位，被告并未提出反对意见。只是在2018年11月20日，被告向原告发出《关于推进云开甲第项目5、6#楼保温维修事宜的函》，在该函中被告继续以费用分摊问题为理由继续拒绝实施维修。2019年2月份，维修工作圆满完成。2019年2月25日，原告向被告发出《催款函》，要求被告支付维修费用，被告置之不理，原告只能诉至贵院。原告认为：其一，《云开甲第花园5、6#楼外墙保温、涂料工程施工协议》第四条约定，“综合单价为一次性包死价，包含但不限于所有的应用材料、施工、运输、卸货、成品保护费用及所有税费”，即表明被告在施工合同中采用的是包工包料的施工方式，被告应当就使用的材料的品质及施工的质量向原告负责。其二，《云开甲第花园5、6#楼外墙保温、涂料工程施工协议》第九条约定，“工程的免费保修期为五年。保修期内乙方在接到维修通知二日内必须到场维修，如不能按时维修或二次维修仍不能解决问题，甲方有权安排其他单位进行维修，维修费用在乙方保修金中列支”；其三，经过鉴定，被告的施工质量并未达到《云开甲第花园5、6#楼外墙保温、涂料下程施工协议》第八条关于“工程要求”第1、3、4、8款的约定；其四，被告的行为给原告的商业形象造成了无法挽回的损失，导致原告现有房产项目的销售及拓展受到严重影响。被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司辩称，一、原告主张案涉项目保温板脱落是施工质量不满足设计或规范要求，不符合事实；二、案涉项目所用的保温板材料是由原告在合同中指定中江公司购买，且中江公司对材料已履行了相应的检验义务；三、被告未能及时履行保修义务具有违法阻却事由；四、鉴定报告结论不能作为本案定案的依据，应该重新鉴定；五、原告要求支付利息和违约金没有合同和法律依据；六、被告实际已经为原告做了铲除原保温板的工作，产生了相关费用，应当在承担责任时抵扣相关费用。本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，原告与被告签署《云开甲第花园5、6#楼外墙保温、涂料工程施工协议》约定，由被告包工包料承建“云开甲第”5、6#号楼外墙保温、涂料工程；合同总价暂定为3784255元，综合单价为一次性包死价，包含但不限于所有的应用材料、施工、运输、卸货、成品保护费用及所有税费；保温板、保温砂浆、网格布及锚固件等组成外保温系统，每平方锚固件不少于6个；被告应严格按保温和涂料施工规范规定的施工流程和工程用料要求施工；本工程免费保修期为五年（保修期自房屋竣工交付日起算），保修期内被告在接到维修通知二日内必须到场维修，如不能按时维修或二次维修仍不能解决问题，原告有权安排其他单位进行维修，维修费用在被告保修金中列支；合同签订前缴纳履约保证金二十万元，涂料供货完毕后，原告无息返还给被告十万元，本工程竣工验收后，原告返还给被告十万元。2015年5月21日，“云开甲第5、6#号楼”竣工验收通过。2018年8月13日，“云开甲第5、6#号楼”外墙保温层大面积脱落。2018年8月18日，原告向被告发出《工作联系单》，请被告按照市质监部门2018年8月15日约谈要求，对5、6号楼外墙保温及涂料尽快制定维修方案。2018年8月20日，被告向原告发出《关于镇江云开甲第项目工程联系单回复的函》，请求原告尽快完成保温板检测并组织专家论证确定维修方案。2018年9月11日，原告向被告发出《告知函》，告知被告原告已委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对“云开甲第5、6#号楼”外墙保温层大面积脱落发生的原因进行鉴定。2018年9月12月，原告与江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司签订《建设工程质量检测鉴定合同》。2018年9月30日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具《鉴定报告》，鉴定结论为：1、所测外墙保温部分项目施工质量不满足设计或规范要求（具体见鉴定结果）；2、东西立面保温板表面目前存在粉化现象，所测保温板粘贴面积小于规范要求，锚栓存在抗拉承载力不足，锚栓数量偏少、锚栓长度和圆盘直径偏小等质量问题，导致整个保温系统的连接性能下降，进而导致在极端天气的较大风压作用下保温板发生脱落（具体见鉴定结果）。同时，原告支付鉴定费用225000元。2018年10月8日，原告向被告发出《工作联系函》及《鉴定报告》原件，后被告向原告发出《工作联系单》，双方就维修费用分摊问题未形成一致意见。2018年11月8日，原告向被告发出《告知函》，告知因被告未按要求履行维修义务，原告决定委托江苏宏天地装饰工程有限公司进行维修，维修费用应全部由被告承担。2018年11月20日，被告向原告发出《关于推进云开甲第项目5、6#号楼保温维修事宜的函》表示原告要求被告承担全部维修产生的费用不符合合同权利义务对等的原则，被告愿意在双方协商好维修费用出资比例后尽快进场维修。2018年8月20日，原告与镇江市丹徒区金匠建筑装潢有限公司签订《施工合同》约定，工程内容搭拆云开甲第花园5、6#楼周边区域钢管安全连廊，合同价款33660元，原告已支付镇江市丹徒区金匠建筑装潢有限公司工程款33660元。2018年11月13日，原告与江苏宏天地装饰工程有限公司签订《云开甲第花园5、6#号楼东、西立面外墙保温、涂料工程合同》约定，工程内容为云开甲第花园5、6#楼东、西立面外墙保温、涂料工程，合同暂定总价726900元，原告已支付江苏宏天地装饰工程有限公司工程款656700元。2019年2月26日，原告与江苏美泽园林市政工程有限公司签订《工程合同书》约定，工程内容因云开甲第花园5、6#楼外墙保温涂料脱落维修，地面施工作业场地绿化损坏，需补种金边黄海桐、金叶女贞、矮生百慕大加黑麦草，合同价款10000元，原告已支付江苏美泽园林市政工程有限公司工程款10000元。在本案审理过程中，被告提出要求对云开甲第5、6#号楼外墙保温板脱落原因进行鉴定，因涉案工程脱落的保温板工程已经维修好，鉴定机构无法从技术上对曾经脱落原因进行鉴定，故鉴定机构将相关材料退回本院。后被告又提出对涉案工程另外两个保温板是否粉化及粉化原因进行鉴定，原告认为对另外南北两个立面保温板进行鉴定与本案没有关联性。上述事实，有原告提供的《云开甲第花园5、6#楼外墙保温、涂料工程施工协议》、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、京江晚报图片、工作联系单、关于镇江云开甲第项目工程联系单回复的函、产品购销合同、告知函、建设工程质量检测鉴定合同、鉴定报告、工作联系函、鉴定报告、维修施工方案、关于尽快维修云开甲第5、6号楼外墙保温涂料工程的函、鉴定发票复印件、告知函、关于推进云开甲第项目5、6#楼保温维修事宜的函、催款函、云开甲第5、6#号楼东、西立面外墙保温、涂料工程合同、云开甲第花园安全连廊工程施工合同、工程合同书、发票复印件，被告提供的现场视频、云开甲第花园5、6#楼外墙保温涂料工程招标文件、保温材料检测报告、微信聊天记录、酚醛泡沫板抹灰外墙保温系统应用技术暂行规定、施工日志及原、被告的陈述予以证实。本院认为,本案争议焦点为：一、维修费用、鉴定费用由谁负担；二、被告逾期支付鉴定费及维修费用的利息、违约金如何计算。一、对于云开甲第5、6#号楼外墙保温板脱落原因为非常专业的建筑工程质量检测问题，具有相关资质的鉴定机构出具的意见可以视为专业性意见，人民法院应当予以尊重。如当事人没有相反的证据予以推翻，人民法院对其意见可以予以采信。本案中，被告提供的证据不能推翻鉴定机构的专业意见，本院对于江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具鉴定报告关于云开甲第5、6#号楼外墙保温部分项目施工质量不满足设计或规范要求的鉴定结论予以采信。被告应在施工协议约定的保修期间内，对因为属于自己责任的工程质量问题履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。由于保修期内被告经催告未在合理期限内履行工程保修责任，原告有权按照合同约定安排其他单位进行维修，对于原告已支付的维修费用和鉴定费用225000元＋33660元＋656700元＋10000元，合计925360元，被告应予承担。对于被告要求抵扣被告铲除原保温板费用的意见，因云开甲第5、6#号楼外墙保温板脱落应由被告承担相应的责任，铲除原保温板费用亦应由被告负担，对该意见本院不予支持。对于被告主张要求对云开甲第5、6#号楼另外两个立面外墙保温板是否粉化及粉化的原因进行鉴定的意见，本院认为云开甲第5、6#号楼另外两个立面外墙保温板与本案无关，对被告要求重新鉴定的意见本院不予支持。二、关于被告逾期支付鉴定费及维修费用的利息和违约金。双方在施工协议中未明确约定逾期支付鉴定费及维修费用的利息，原告主张被告逾期支付鉴定费及维修费用的利息，于法无据，对原告的该项诉请本院不予支持。被告所主张的原告向被告缴纳的200000元保证金属于履约担保，不属于违约金，原告已经完成合同涉及的全部工程，原、被告之间未就违约金的支付达成协议，对原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告镇江兴地房地产开发有限公司维修费用和鉴定费用共计925360元。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15536元，由被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张世龙人民陪审员  沈网兰人民陪审员  蒋金福二〇二〇年一月六日法官 助理  李丹彤书 记 员  马晶晶