河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2411号上诉人（一审被告）嵩县人民政府，住所地河南省嵩县行政路7号院。法定代表人宗玉红，县长。委托代理人刘荣卿，嵩县国土资源局干部。委托代理人许文，河南王城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）田满堂，男，汉族，1959年9月10日出生，住河南省嵩县库区。委托代理人孙舒洁，女，汉族，1956年5月7日出生，住河南省洛阳市西工区。委托代理人***，男，汉族，1952年10月11日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告洛阳市人民政府，住所地洛龙区开元大道228号。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人王娜，市政府法制办工作人员。委托代理人刘华斌，河南开物律师事务所律师。田满堂诉嵩县人民政府（以下简称嵩县政府）、洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）土地行政登记及行政复议一案，洛阳市中级人民法院依法作出（2018）豫03行初263号行政判决。嵩县政府不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田满堂一审诉称，2016年11月，翟红喜对（98)第58号宅基地使用权合法性提出异议，嵩县国土资源局立案处理。2018年5月21日嵩县政府作出了嵩政决定(2018)1号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》：决定注销嵩县政府以田满堂为户主的嵩库宅地字（98）第58号宅基地使用证。田满堂不服向洛阳市政府申请复议，2018年9月6日洛阳市政府以洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》维持嵩县政府作出的《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》(嵩政决定(2018)1号)。田满堂不服，提起本案诉讼。一审请求：1、依法撤销洛阳市政府洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》。2、依法撤销嵩县政府嵩政决定(2018)1号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》。洛阳市中级人民法院一审查明，田满堂全家共十口人，住嵩县库区乡安岭镇第四组，妻子翟景，长子田伟伟，1984年3月26日出生，次子田进伟，1988年3月26日出生，两个儿子均已成家分户，每户均为四口人。田满堂一家目前已有两处宅基地，均核发有宅基地使用证。其中老宅坐落村西，1985年清宅时，嵩县政府以田满堂为户主核发有嵩安宅地字第80号宅基地使用证，面积O.593亩，现由田满堂夫妇居住，1994年嵩县政府以田满堂为户主核发嵩库宅地字(94)第57号宅基地使用证，面积168平方米(0.252亩)，座落村南，由其次子田进伟一家居住。本案涉及的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证是1998年以田满堂为户主核发的，面积168平方米(0.252亩)，记载宅基地坐落于村西，四至为“东止山垟，西止山垟费水、南止房后檐水、北止路”。但该宅基地使用证所对应的宅基地座落位置自登记至今未有任何建筑。而田满堂认为该宅基地使用证对应的宅基地有其长子居住，但事实上其长子田伟伟一家居住的宅基地位于村东,且已居住十几年。2018年4月16日，嵩县库区乡安岭村民委员会以村西该宅基地空闲为由，申请嵩县国土资源局注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证。另查明，验收时间为1998年的编号(98)第58号农村宅基地验收表载明的户主姓名是田捞子之子田满堂，宅基地坐落位置是村西，四至为“东止山垟，西止山垟费水、南止房后檐水、北止路”。批准时间为1986年的田捞子农房建设用地申请证上户主姓名是田捞子，申请宅基地坐落位置是村东方，四至为“东至魏英武、西至石战民、南至大路、北至魏长栓”。但是嵩宅通字第29号《宅基地批准通知单存根》记载，田捞子位于村东方的“东至魏英武、西至石战民、南至大路、北至魏长栓”的宅基地对应的是(98)第58号宅基地使用证。田满堂与田捞子不属父子关系，也不是同一个村民组的村民，田满堂系安岭村第四村民组的村民，而田捞子系安岭村第三村民组的村民。还查明：田捞子在1986年间未申请过宅基地；2018年3月15日，田捞子申请县国土资源局注销以本人为户主的审批手续，2018年3月20日，嵩县国资源局报嵩县政府批复；2018年3月21日，嵩县政府同意注销以田捞子为户主的1986年《农房建设用地申请证》、编号(98)58号《农村宅基地验收表》和嵩宅通字第29号宅基地批准通知单存根中涉及田捞子的通知事项。2018年4月16日，嵩县库区乡安岭村民委员会以田满堂所持的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证对应的宅基空闲为由，申请嵩县国土资源局注销。2018年5月21曰，嵩县政府作出了嵩政决定(2018)l号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》，注销了嵩县政府以田满堂为户主核发的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证。田满堂于2018年7月12日向洛阳市政府提交《行政复议申请书》，2018年9月6日洛阳市政府作出洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》：维持了嵩政决定(2018)l号处理决定。一审认为，根据查明的事实，本案涉及的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证是1998年以田满堂为户主核发的，面积168平方米(0.252亩)，记载宅基地坐落于村西，四至为“东止山垟，西止山垟费水、南止房后檐水、北止路”，该四至并不明确。田满堂在办理宅基使用证后，就建房并且居住十几年。现嵩县政府作出了嵩政决定(2018)l号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》，以宅基地坐落位置自登记至今未搞任何建筑，处于空闲状态，注销了嵩县政府以田满堂为户主核发的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证。该处理决定明显不当。故田满堂要求依法撤销嵩县政府嵩政决定(2018)1号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》及洛阳市政府洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》的诉讼请求，一审予以支持。综上，一审判决：撤销嵩县政府作出的嵩政决定(2018)l号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》；撤销洛阳市政府作出的洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》。一审案件受理费50元，由嵩县政府负担。嵩县政府不服一审判决，向本院提起上诉称：一、田满堂家中有两个成年男孩，不符合办理三处宅基地的条件，故田满堂违法取得的库宅地字(98)第58号宅基地使用证应当给予注销。二、田满堂的库宅地字(98)第58号宅基地使用证使用田捞子书写的宅基地申请办理属于弄虚作假，应当注销。三、上诉人注销的库宅地字(98)第58号宅基地使用证记载的宅基地坐落在村西，实地找不到相应位置，而田满堂在村东建房，属违法占地，与库宅地字(98)第58号宅基地使用证无关，该使用证依法应予注销。请求撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。田满堂答辩称：一、上诉人作出嵩政决定(2018)l号决定所依据的基础法律事实不存在。答辩人在嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证上建房入住至今，并非空地无建筑。二、上诉人作出涉案决定过程程序违法、适用法律不当。在作出行政决定前未进行听证程序，且收回土地的程序应是行政审批而非行政裁决。请求驳回上诉，维持原判。洛阳市政府答辩称，田满堂在不满足申请第三处宅基地的情况下，通过弄虚作假的方式骗取批准手续，依法应予注销。嵩县政府作出涉案处理决定及答辩人作出涉案复议决定认定事实清楚且适用法律正确，请求依法改判。本院二审除确认一审查明事实外，另查明：田满堂共持有三个宅基证书，其中1985年10月颁发的80号宅基证所对应的土地由田满堂夫妻使用，1994年8月颁发的57号宅基证所对应的土地由田满堂次子田进伟使用。对于1998年9月颁发的58号宅基证所对应的土地则存在争议，二审庭审中，田满堂一方主张此处土地由其长子田伟伟使用并已于2007年建房使用至今，嵩县政府则主张由58号宅基证的四至无法判断其具体位置。对此，经本院现场勘测，发现根据58号宅基证记载的四至，所谓的“东止山垟废水、西止山垟废水”及“南止房后檐水”，东西方向没有垟（墙），南方没有房，完全与现场不符，也更不可能与1998年颁证时的现场相符，该村不存在所对应位置的土地。又经勘测1986年户主为田捞子的农房建设用地申请，其四至为“东至魏英武、西至石占民、南至大路、北至魏长栓”的土地也不存在。以上证据经当地村干部现场认可，并由双方当事人质证认可。本院认为，田满堂有两个儿子居住在本村，根据一户一宅的原则，应该有两处宅基地，但其名下有三个宅基证书，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《河南省实施办法》第五十一条第二款所规定的“一户一宅”，嵩县政府应依法进行处理。涉案的嵩库宅地字（98）第58号宅基地使用证所对应的宅基地实际上不存在，嵩县政府却在处理决定中认定“至今未搞任何建筑，处于空闲状态”，并依据《确认土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条关于处理闲置土地的规定注销涉案土地证，属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。嵩县政府对涉案的违法行为可依法重新处理。一审判决虽裁判理由错误，但结论上可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人嵩县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 蒋跃峰二〇二〇年一月六日书记员 玄晟颐