北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初14315号原告：韩永杰（兼原告陆菲的委托诉讼代理人），男，1959年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告：陆菲，女，1974年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京与信同行旅行社有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层3336室。法定代表人：张敬萱，总经理。委托诉讼代理人：陆洲，男，1970年12月24日出生，住北京市海淀区，系北京与信同行旅行社有限公司经理。原告韩永杰、陆菲与被告北京与信同行旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩永杰（兼原告陆菲的委托诉讼代理人），被告北京与信同行旅行社有限公司的委托诉讼代理人陆洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永杰、陆菲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还双倍定金2000元；2.被告向原告支付旅游费用总额的违约金2430元；3.被告向原告支付旅游费用三倍的赔偿金16200元，以上共计20630元；4.本案所有诉讼费用，全部由被告承担。事实和理由：陆菲在2018年9月20日，向与信同旅行社订购了韩永杰和陆菲·结伴包车·休闲行摄赏秋·全球网红胡杨林·巴丹吉林沙漠·中蒙边境·策克口岸·1-8道桥·怪树林·黑水城·居延海日出日落。之后在9月20日晚22:04分，用支付宝向与信同行工作人员程洁（电话138XXXXXXXX）转账950元定金（由于是俩个人报名，优惠50元），同时再次明确告知：陆菲135XXXXXXXX火车，韩永杰136XXXXXXXX大巴。陆菲还于21日、27日、29日多次向被告询问火车票出票情况和火车团集合地点的事情，被告都是说等一等。从30日我们一直在催促被告赶快把火车票给我们，被告的回答是：“火车票还在出”、“还没出”。陆菲明确的向被告说明自己晕车，必须得乘坐火车才可以出行，汽车坐不了，哪怕是明后天有了火车票，我们再出发也可以。被告在我们报名时提供标，按规定就应当已经包含了交通的服务标准，但是被告说为原告买火车票是义务帮忙，被告这样也违反了提供的旅游服务信息必须真实、准确，不得作虚假宣传，误导旅游者的原则。后来被告给我们打来电话说有火车票了，但是得托关系走后门才可以弄到，并且不能出发票，让我们再出130元。我当时就对她说了：我们是和与信同行旅行社订立了旅游合同的，并且也已经交了定金的，保证我们旅游成行是被告的义务，按照旅行社服务质量赔偿标准，在同一行程中，旅行社提供相同服务，就不应该有差异收费的情况。再说托关系、走后门助长不正之风，也是违反国家政策的。同时声明保障我们明天旅行是被告的责任和义务。从以上这些就可以看出被告是一直没有履行合同的诚意，但是他们还一直在招徕旅游业务，是有意在欺骗我们消费者。同时也可以看出被告如果在我们督促的时候，如果采取各样的补救措施，也是具备履行条件的，但是被告在我们的要求下仍然拒绝履行合同，造成了我们滞留的严重后果。旅行合同成立后，旅行经营者为履行旅游合同就应当着手为旅行者预订交通工具，对旅游所涉及的交通应当预先落实，这样才能保证旅行活动能够按约进行。我们和被告订立的旅游合同，对当事人双方都应该具有法律约束力。与信同行旅行社就应当按照约定履行自己的义务。被告没有为我们提供火车票，使得我们原定参加的旅游行程受阻，造成了我们滞留在家，这是被告的违约行为，致使双方签订的旅游合同无法履行，被告已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。这以后，我们又和被告进行了多次协商和沟通但是都没有结果，现在被告已经不接我们的电话和微信，无法和被告取得联系，进行进一步的协商解决，我们现在很无奈。我们向北京市旅游管理局反映被告的违约问题，北京市旅游管理局建议我们通过法律渠道去解决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。我们恳请贵院依照国家《旅行社质量赔偿标准》第四条、第十一条，《中华人民共和国旅游法》第七十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，依法裁判被告赔偿我们的损失，使得我们的合法权益不受侵害，支持原告的全部诉讼请求。被告北京与信同行旅行社有限公司辩称：1.经核实，原告共支付旅游费用总金额为950元人民币，作为2018年10月1日内蒙古旅游活动的预付款，并约定在活动开始当日支付其他剩余款。2.原告在收到出团通知后并未按约定到场，也未支付剩余费用，致该服务终止。3.依据依据双方签订的旅游合同第十一条第1款和第2款之约定，扣除原告方预付的950元作为赔偿旅行社的损失。原告以担心旅行社可能买不到火车票而自行解除合同，我方对此不承担责任。原告称我方业务员提出要加收火车票手续费一事，我方不予认可。该业务员已离职，无法核实当时情况，依据合同第九条第一款，如遇合同变更，应以书面形式由双方签字确认。原告在未履行合同约定，缴付剩余旅行服务费用前，自行解除合同，旅行社在该服务中产生的业务损失费应由原告方承担业务损失费用包括乘坐交通工具，旅游观光人均车租，导游服务和已向地接社和酒店支付的不可退换的费用等。4.对本服务合同已产生的费用明细，出行名单和地接确认名单附后。本院经审理认定事实如下：韩永杰、陆菲系夫妻，在了解了北京与信同行旅行社有限公司额济纳专线游的信息后，韩永杰、陆菲报名参团游，韩永杰选择大巴出行，陆菲因害怕晕车选择火车出行。双方签订《北京市国内旅游合同》，约定：路线名称额济纳专线……火车大巴可选；时间4晚5天，共5日；出发日期2018年10月1日，结束日期2018年10月5日；旅游费用2800元/人，报名时支付预付款500元/人，尾款上车补齐；旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；该合同还约定了其他条款。北京与信同行旅行社有限公司给予韩永杰、陆菲优惠，两人共支付预付款950元。韩永杰、陆菲选择在旅程中分房居住。2018年9月30日晚上，北京与信同行旅行社有限公司仍未为陆菲提供火车票，其业务员劝说陆菲改乘大巴，陆菲并未同意。2018年10月1日，韩永杰、陆菲未参加北京与信同行旅行社有限公司的行程。上述事实，有北京市国内旅游合同、微信聊天记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。韩永杰、陆菲与北京与信同行旅行社有限公司构成旅游合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。韩永杰、陆菲在向北京与信同行旅行社有限公司咨询旅游信息时就选择“一个汽车一个火车”出行，北京与信同行旅行社有限公司未能向陆菲提供2018年10月1日出行的火车票，北京与信同行旅行社有限公司对陆菲履行合同义务不符合约定，构成违约，按照合同约定“应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，北京与信同行旅行社有限公司无法继续履行，其欲采取补救措施，建议陆菲改乘大巴，陆菲并未同意。对于陆菲主张违约金一节，双方合同并未约定此种情形下北京与信同行旅行社有限公司需支付违约金，陆菲的该项主张缺乏依据，故本院不予支持。此外，韩永杰、陆菲并未与北京与信同行旅行社有限公司达成韩永杰、陆菲必须一同出行的合意，北京与信同行旅行社有限公司对陆菲构成违约，并不代表对韩永杰亦构成违约，故本院对于韩永杰要求北京与信同行旅行社有限公司承担违约责任的相关诉讼请求均不予支持。对于陆菲要求北京与信同行旅行社有限公司支付旅游费用三倍的赔偿金一节，陆菲主张依据《旅行社服务质量赔偿标准》第四条、第十一条、《中华人民共和国旅游法》第七十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《旅行社服务质量赔偿标准》系国家旅游局发布供各省、自治区、直辖市旅游局（委）在调解旅游纠纷时适用的调解赔偿依据，《中华人民共和国旅游法》第七十条旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下赔偿金的情形、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供服务有欺诈行为的情形亦不适用于本案，陆菲的该项主张缺乏依据，故本院不予支持。对于韩永杰、陆菲主张返还双倍定金2000元一节，双方合同并未约定定金，950元系预付款；北京与信同行旅行社有限公司对陆菲履行合同义务不符合约定，致使其与陆菲之间的旅游合同终止，其应返还陆菲预付款475元；北京与信同行旅行社有限公司虽称韩永杰给己方造成了损失，但在本案中未提反诉，因此北京与信同行旅行社有限公司应返还韩永杰预付款475元，北京与信同行旅行社有限公司如认为己方尚有损失，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京与信同行旅行社有限公司返还原告韩永杰、陆菲预付款950元，于本判决生效后7日内履行；二、驳回原告韩永杰、陆菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由原告韩永杰、陆菲负担266元，已交纳；由被告北京与信同行旅行社有限公司负担50元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董晶晶人民陪审员  王 学人民陪审员  谷德泉二〇二〇年一月六日书 记 员  柳金丽