黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初6号原告：鲁振华，男，1965年1月25日出生，汉族，中国石油大庆润滑油分公司干部，住大庆市龙凤区.被告：全广林，男，1959年2月14日出生，汉族，大庆采油五厂退休职工，住大庆市萨尔图区.被告：吴杰，女，1974年3月3日出生，汉族，大庆采油五厂工人，住大庆市萨尔图区.被告全广林、吴杰共同委托诉讼代理人：刘会丽、王莹，黑龙江远东律师集团（大庆）律师事务所律师。被告：王国辉，男，1971年6月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省青冈县.被告：李久辉，男，1978年10月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市.原告鲁振华与被告全广林、吴杰、王国辉、李久辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告鲁振华，被告全广林，被告全广林、吴杰共同委托诉讼代理人刘会丽、王莹，被告王国辉，被告李久辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁振华向本院提出诉讼请求：1、要求四被告给付原告借款280000元、利息123200元（按月利率2%从2017年11月15日起计算22个月），合计403200元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月2日至2014年6月5日，被告全广林因工程急用款分二次向原告借款共计520000元，原告在大庆市瀚城小区亲属家将现金交给被告全广林。被告全广林先后还款共计240000元，尚欠原告借款280000元。被告承诺于2017年11月15日前偿还借款，如不能按期还款，按每月2%支付利息。被告全广林给原告出具还款承诺书一份，由被告王国辉、李久辉连带担保，并在还款承诺书上签字按押。原告多次向四被告催要借款，被告以各种理由推托拒不还款。原告起诉至法院，请法院依法支持原告的诉请。被告全广林辩称，1、原告鲁振华、被告全广林之间不存在借款法律关系，更不存在被告全广林个人拖欠原告借款的事实，双方是合作（伙）关系。2、原告与被告全广林合伙施工期间，共同投入，风险共担，收益共享，不存在原告主张的借款施工事实。原告与被告的合作方式，符合《民法通则》第30条，《民法通则意见》第50条的规定，符合个人合伙的构成要件，不是个人借款。3、还款承诺书不是全广林的真实意思表示，原告鲁振华不给结算资料，被告全广林、王国辉、李久辉无法办理结算，结算期将届满的情况下，为避免不能结算的损失发生，被告三人在胁迫下签署的还款承诺书。4、还款承诺书记载的内容不真实，关于借款事实、时间、给付数额、还款数额均不真实，所载两项工程实为原、被告合伙的工程项目。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。被告吴杰辩称，1、原告鲁振华与被告全广林系个人合伙关系，而非借贷关系，原告鲁振华主张的借款事实不真实。原告鲁振华主张的欠款系与被告全广林合伙期间的投资款，原告与被告全广林合伙施工期间，共同投入，风险共担，收益共享，不存在原告主张的借款施工事实。原告与被告的合作方式，符合《民法通则》第30条，《民法通则意见》第50条的规定，符合个人合伙的构成要件，不是个人借款。2、原告鲁振华与被告全广林间的欠款不属于夫妻共同债务，吴杰不应承担连带还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，鲁振华与全广林间的还款承诺书上没有吴杰的签字，吴杰事后也从未追认，不能将此笔欠款认定为夫妻共同债务；还款承诺书虽然形成于夫妻关系存续期间，但该笔欠款借款用途并非为家庭日常生活需要，亦非用于夫妻共同经营或共同生活，也不是夫妻双方共同的意思表示，因此吴杰不应就此笔债务承担任何的还款责任。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王国辉辩称，原告说借给全广林钱的时候，王国辉与原告鲁振华及被告全广林还不认识，还钱的时候也不知道。王国辉给原告和被告全广林干活，当时不签字鲁振华就不给结算资料。王国辉报案，公安局说不予受理，说属于经济纠纷让起诉。因为没有材料也不能起诉，所以才签的字。王国辉和李久辉研究在结算后，帮着协助要钱，但现在钱还没有要回来。被告李久辉辩称，同王国辉意见，原告把结算资料压在手里两年，导致被告的钱一直没有要回来，直到现在还有几十万的工人工资没有发放。庭审中，原告鲁振华向法庭提供以下证据：证据一，还款承诺书一份、一本通/绿卡通历史明细查询单四张、业务凭证一份、个人业务凭证一份、存取款凭证一份，欲证明被告全广林分别于2014年5月2日、2014年6月5日共计向原告借款52万元，全广林分四次偿还了24万元。经质证，被告全广林发表质证意见称，对还款承诺书的真实性有异议，该承诺书是在原告的胁迫下产生的，不是被告全广林的真实意思，不发生法律效力；原告主张大额的现金交付，应举证证明交付给被告全广林52万元的事实，原告欠缺这部分的事实证据，应当承担败诉的风险；全广林和原告之间没有借条、收条，还款承诺书不能证明借款关系存在；还款承诺书记载的借款事实、给付数额、签订时间、还款数额均不真实，载明的两项工程不是全广林个人承包的工程，实际上是原告和全广林合伙施工的工程。对其他还款的证据有的是复印件，并不是原件；该证据不能证明是还款，原告与全关林合伙期间金钱往来很多，这只是原告与全关林合伙期间的往来款；给付款凭条不全，不是完整的。被告吴杰发表质证意见称，对还款承诺书的真实性有异议，全广林手中的还款承诺书上没有日期，原告所举示的还款承诺书是其自行填写，其他意见同全广林。被告王国辉发表质证意见称，签还款承诺书时上面没有填写日期，对其他证据不知情，是鲁振华和全广林因合作关系产生的。被告李久辉质证意见同王国辉。证据二，银行流水三份，欲证明鲁振华借全广林的钱中有一部分是从邮政储蓄银行中支取的。经质证，被告全广林发表质证意见称，2014年5月2日没有相关取款，大部分是取款后再存，这样导致流水额度比较高，该取款凭条不能证明取的款项均借给全广林及与全广林之间存在借款关系，该凭证不能证明5月2日和6月5日有大量现金支付，更不能证明款项借给了全广林。被告吴杰发表质证意见称，对真实性有异议，没有银行的红章，原告主张借款52万元，大额现金支付借款又不要求收款人出具收据或者收条不符合常理，其他质证意见同全广林。被告王国辉称，不知情。被告李久辉称，不知情。证据三，证明一份，欲证明原告借给被告钱了。经质证，被告全广林发表质证意见称，对真实性有异议，该份证据属于证人证言，证人应该出庭作证，周文学的身份情况不清楚，不能确认是否是其本人签字，从证明的内容看，与原告在诉状中主张的事实相矛盾，该证明上说2014年2月借款与原告在诉状中陈述的5月借款相矛盾，与本案的事实不符。被告吴杰发表质证意见称，对真实性有异议，周文学是否借给原告现金事实不清，且与本案无关。被告王国辉称，不知情。被告李久辉称，不知情。庭审中，被告全广林向法庭提供以下证据：证据一，付款及结清证明复印件两份，欲证明原告与被告全广林是一个施工队伍，双方共同施工了还款承诺书标记的两项工程，两人共同领取了工程款，发生纠纷原告和被告全广林承担责任，原告和被告全广林是合伙关系不是借贷关系；该证据能证明还款承诺书的内容不真实。经质证，原告鲁振华发表质证意见称，真实性有异议，该两份证据是假的，不是鲁振华签的字。被告吴杰、王国辉、李久辉对该证据无异议。证据二，银行凭条复印件7份（与原件核对无异，原件退回），欲证明原告与被告全广林之间的往来不只是还款承诺书记载的4笔，全广林共找到7张凭条，被告给付原告的数额多于还款承诺书体现的数额，若还款承诺书真实原告会将七笔款项都记录在内，而不是只记一部分。经质证，原告鲁振华发表质证意见称，其中四笔与还款承诺书一致，是还款，另三笔与本案无关，是给被告办事产生的费用。被告吴杰对该证据无异议。被告王国辉称，不知情。被告李久辉称，不知情。证据三，付款单复印件6份（与原件核对无异议，原件退回），欲证明原告与被告全广林之间是个人合伙关系，向施工和个人共同支付款项，双方之间不存在借款的法律关系。经质证，原告鲁振华发表质证意见称，对真实性有异议，没有鲁振华的签字。被告吴杰对该证据无异议。被告王国辉发表质证意见称，原告和全广林到甲方处结款后王国辉在饭店给签的字，其他没有王国辉签字的也是真实的。被告李久辉发表质证意见称，对真实性无异议。证据四，证人岑某、金某出庭作证（岑某，男，1982年12月4日出生，汉族，农民，住青冈县新村乡××村××田屯，公民身份号码；金某，男，1968年5月24日出生，汉族，大庆油田第五采油厂干部，住大庆油田第五采油厂，公民身份号码），欲证明原告与被告全广林是合伙关系，不存在与原告主张的借款事实。岑某当庭陈述的主要内容为，全广林和鲁振华是合作关系，岑某是焊工，受雇于李久辉，李久辉给岑某开工资，李久辉找全广林结钱，岑某施工的工程交工资料在鲁振华手里，因鲁振华没有提供材料，导致没有结算，发不下来工资，据岑某了解鲁振华与全关林签订了承诺书。金某当庭陈述的主要内容为，不知道全广林和鲁振华欠账的事情，金某第一次见到全广林和鲁振华是在创业城，全广林和鲁振华咨询金某工程问题，说是要干工程，金某还介绍朋友王波给鲁振华及全广林认识，工程的相关资料都在鲁振华手里。原告对证人发表质证意见称，岑某陈述的是其听说的内容，没有真实性，金某只是看到鲁振华及全广林在一起，不能证实鲁振华及全广林是合伙。四被告对证人陈述均无异议。被告王国辉、李久辉未向法庭提交证据。本院对原、被告提交证据中无争议的部分予以确认，对双方有异议的证据，因原、被告争议较大，本院将在本院认为部分予以综合阐述。经审理查明，2017年10月16日，被告全广林、王国辉、李久辉为原告鲁振华签订还款承诺书。该承诺书体现，全广林欠鲁振华280000元，2014年5月2日和2014年6月5日鲁振华分两次将520000元现金交给全广林（第一次220000元，第二次300000元），全关林分别于2016年9月30日还款50000元，2016年10月15日还款40000元，2016年12月22日还款50000元，2017年9月19日还款100000元，全广林由于家庭困难，将余款280000元用于生活上，全广林承诺在2017年11月15日前还清280000元，逾期不还，在偿还本金的同时按照每月2%的利率支付利息。被告全广林在欠款人处签字，被告王国辉、李久辉在连带保证人处签字。本院认为，本案争议焦点为原告鲁振华与被告全广林是否存在真实有效的借贷关系。庭审中，被告全广林称与原告系合作（伙）关系，不存在还款承诺书中体现的借贷关系。经法庭询问，原告鲁振华称除其主张的借贷关系外，被告全广林雇佣原告施工八个工程，具体工作包括开会、项目协调、资料整理等，八个工程的费用扣除10%后归鲁振华和全广林所有。可见，原告鲁振华与被告全广林存在雇佣或合伙等其他法律关系。结合被告提交的付款及结清证明、银行凭条、收据存根及证人证言，能够证实双方存在多笔经济往来，而原告针对被告提交证据体现的七次汇款，称有四次为偿还的借款，三次为与工程有关的费用。原告不能提供充分证据区分各笔汇款的性质，亦不能证实其中四笔的性质为偿还的借款。被告对原告主张的借贷关系提出了合理有据的质疑，原告应进一步举证证实借贷关系的真实性。现原告主张520000元的大额借贷，却不能提供充分证据证实借款的来源及借款的支付情况。原告仅凭还款承诺书及庭审中提交的证据不足以证实借贷关系的成立，本院对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告鲁振华的诉讼请求。案件受理费减半收取3674元，由原告鲁振华负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 张 迪二〇二〇年一月九日书记员 徐艳飞附判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。