抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初3986号 原告：王士杰，男，1990年7月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：王丹，辽宁晨星律师事务所律师。 被告：朱峰，男，1987年9月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 被告：王坚，男，1981年11月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 原告王士杰诉被告朱峰、王坚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士杰及其委托诉讼代理人王丹，被告朱峰、王坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王士杰提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还购车款102500元、违约金1万元及利息（利息从2019年8月24日至返还购车款及违约金为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令二被告承担连带返还购车款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月21日上午11点左右在58同城网站上看到被告朱峰发布的出卖二手车信息，内容为“马自达CX52013年款2.0L自动四驱尊贵型沈阳2014年6万公里售价10.8万元”，原告通过电话联系上卖家被告朱峰，得知被告为抚顺人，经过与被告二次的见面和协商，双方商定原告以102500元的价格购买登记在被告王坚名下的这辆马自达车并签订了《机动车交易合同书》，购车款原告于2019年8月24日分4笔转到被告朱峰名下的建行卡中，另原告支付被告10000元现金共计102500元，同时被告将车辆交于原告。原告当天接受车辆后发现该车与被告出卖时描述的车况不一致，原告经过调查发现该车实际公里数并非6万公里而是19万公里，并且该车有过大事故经过几次大的修理，最后一次的修理费用为34000多元。该车的实际车况与被告描述的车况差距巨大，跑了19万公里的车存在巨大的安全隐患，被告在出售该车辆时欺骗原告隐瞒车辆的真实车况已经构成违约，应该负有返购车款赔偿经济损失的责任。原告多次找被告协商此事均遭到拒绝，无奈起诉至法院，恳请法院做出公正的判决。 被告朱峰辩称，当时我已经告诉原告车况，原告不相信，而且原告自己找了一个朋友对车况进行了查看，是原告自己认同车况才购买的。重大事故和修理费的事情我不知道，我也不知道原告从哪里知道的。 被告王坚辩称，在我们双方达成买卖协议之前原告找了一个专业的修配厂人员对车况进行了查看，是原告的朋友我们不认识。我们没有强迫原告买车，而是原告经过二、三次的查看之后才达成的协议。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、机动车登记证书、机动车行驶证，证明车辆信息及车辆登记在被告王坚名下。被告朱峰的质证意见为，无异议。当天原告确实打了电话，我和原告说不可能退款。原告购买车辆时已经找人查看，我没有强迫原告，原告买到手中再找我,我不认可。车辆没有过户属实，原告要求我赔偿一点钱我没有同意。被告王坚的质证意见为，无异议。当时原告不是要求我们退车，而是要求我们拿点钱，如果当时原告当天说10万元我们就同意退，而且车辆我们是12万元买来的，我们是赔钱卖的。当时原告要求我们退3万元，我们认为原告讹人无法退款，所以没有达成协议。 2、微信转帐，证明原告已经支付车辆的价款。被告朱峰的质证意见为，确实给我方转帐。被告王坚的质证意见为，无异议。 3、58同城网站发布信息照片、微信截图，证明被告卖车及与被告沟通车辆的情况，被告明确表明车辆的公里数为6万公里。被告朱峰的质证意见为，同王坚的质证意见，当时收到车辆和交付车辆公里数还不到6万公里，我输入出厂年限58同城自己给整的。被告王坚的质证意见为，这并不是我和买方明确的具体信息，这只是随机的。电话号码不是我留的，我发的是我的手机号。 4、马自达4S店查询的公里数、维修记录，证明车辆已经超过了19万公里，而且车辆维修费用超过了4多万元。被告朱峰的质证意见为，真实性有异议，这上面只有车的修理价格，而且也无法证明是重大事故。被告王坚的质证意见为，我们在合同中写的是车辆无重大事故和水淹，修理发动机也不是大事故。里程数我不知道，但是合同中也没有写明公里数不一样就给退车。 5、合同，证明被告对车辆要负责，双方约定有大事故或修改的痕迹被告无条件退车返还费用。被告朱峰的质证意见为，合同中仅写明了大事故和水淹的情况，而且原告说的大事故只是修理工打电话说有大事故。被告王坚的质证意见为，合同中仅写明了大事故和水淹的情况。 被告朱峰、王坚均未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告到庭发表了质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告朱峰与被告王坚系合伙关系，涉诉车辆为二人共有。2019年8月24日，原告作为乙方、被告王坚作为甲方签订《机动车交易合同书》一份，约定甲方将车牌号码为辽Ｄ×××××号马自达牌车辆出售给乙方；车辆具体信息为车架号：LVRHDCAC9EN054526，发动机号：3139958，登记日期：2014年8月4日，车体颜色：白珍珠；甲方保证该车符合国家《二手车流通管理法》及本市二手车上市交易的有关规定和政策法规，由于违反国家及本市相关政策法规而引起的法律及经济责任由甲方来承担；甲方保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，发动机和车架号码必须与档案相符（无修改迹象），如有不符行为，愿负全部责任，退回车款，包赔乙方一切经济损失；甲方保证此车无任何经济纠纷（产权、债务、抵债）、盗抢及交通纠纷，如有不实甲方愿承担全部责任并赔偿乙方一切经济损失；售后约定条款：车辆交付后，出现任何故障、损坏与甲方无关，由乙方自己负责；该车在2019年8月24日16时14分以前发生的一切事宜及扣分均由甲方负全部责任，该车在2019年8月24日16时14分以后发生的一切事宜均由乙方负全部责任；交易金额：壹拾万零贰仟伍佰元整；乙方对手续、车辆外观内饰认可后双方签字，签字后协议生效，甲、乙双方各执一份；车辆过户、提档费用由乙方负责；备注：此车无大事故、无水淹，如发现有大事故、水淹问题，甲方无条件退车，退还全部费用。原告与被告王坚均在前述合同书上签字并捺印。原告于同日向被告朱峰名下中国建设银行账户（账号：62×××96）内转款902500元，现金支付1万元，二被告于同日将涉诉车辆交付给原告，未办理转移登记手续。原、被告双方自认车辆交付时车辆里程表显示车辆行驶里程数为6万公里。 另查，涉诉车辆于2014年8月4日登记在案外人夏福新名下，登记编号为吉Ａ×××××；于2019年6月3日转移登记至案外人修卓名下，登记编号为吉Ａ×××××；于2019年7月10日转移登记至被告王坚名下，于2019年7月30日登记编号变更为辽Ｄ×××××。转移登记方式均为购买。后二被告于2019年8月21日在“58同城”网站上针对涉诉车辆发布卖车广告，标明车辆行驶里程数为6万公里，价款为108000元。被告于同日在前述网站看到广告信息后与二被告取得联系，双方于2019年8月24日针对涉诉车辆完成交易。 又查，原告收到二被告交付的车辆及车辆登记手续后，于同日查询得知涉诉车辆截止2019年5月22日实际行驶里程数为193920公里，且该车辆于2019年5月22日因发生交通事故对于车辆的进行过大规模维修，车辆维修记录显示：2019年5月22日，维修项目为A柱修复；前杠骨架喷漆；左前事故拆解；左后事故拆解；后尾堵修复；左前叶加强筋修复；更换左后尾灯；更换DC转换器及匹配；四轮定位；左前轮修复；左后轮修复；A柱喷漆；左前叶喷漆；前翻喷漆；左前门喷漆；左后门喷漆；左后叶喷漆；后杠喷漆；前杠喷漆；后翻喷漆；更换前杠；更换前翻；更换左前叶；更换左前大灯；更换前杠骨架；更换水箱框架；左前门修复；左后门修复；左后叶修复；更换后杠；后翻修复；左前叶加强喷漆；左后围板喷漆。后原告给被告打电话要求退还车款，被告不同意。 审理中，原告向本院提供涉诉车辆维修记录及车辆实际行驶里程数，欲证明涉诉车辆于2019年5月22日发生过重大事故以及车辆实际行驶里程数。二被告对此不予认可。 依原告申请，本院于2020年1月8日向案外人沈阳大中联汽车销售服务有限公司工作人员核实涉诉车辆的实际行驶里程数以及维修记录，并向其出示涉诉车辆的维修记录。该工作人员表示其从公司内部网上查询的涉诉争议车辆的维修记录及截止交易日的实际行驶里程与本院出示的车辆维修记录一致，但因为该车辆的修理未在其处进行，故前述信息仅能查看无法打印输出，故无法出具书面材料。同时其表示该车辆2019年5月22日的维修属于发生较大事故后产生的维修项目。 本院认为，本案的争议焦点为二被告是否隐瞒涉诉车辆发生过较大事故且进行维修以及车辆实际行驶里程与里程表显示里程数不符的事实；是否构成对原告的欺诈；是否须承担退款、赔偿相关损失的责任。 所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为(沉默)，隐瞒真实情况。欺诈行为包括负有告知义务时的不作为。本案中，被告王坚未告知涉诉车辆发生事故并进行过大规模维修以及车辆实际行驶里程的行为侵犯了原告作为车辆购买者的知情权。车辆行驶里程数车辆是否发生过事故及进行过大规模维修系一般车辆二手车辆购买者最基本也是最重要的检验标准，按照一般购买者的心理，车辆里程表显示的行驶里程数即为车辆实际行驶里程，车辆外观及试驾感受即为车辆真实状态。本案中，车辆里程表显示里程与车辆实际行驶里程相差13万多公里，车辆于交易完成前3个月发生过较大事故且进行过超出正常范围的大规模维修，前述情况显然不符合上述一般消费者对于二手车的认知和理解。故二被告对于涉诉车辆的真实情况存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。2019年8月24日，原告与被告王坚就车辆买卖的主要条款达成合意，合同应于当日生效，且嗣后已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告王坚在向原告销售涉诉车辆过程中存在欺诈行为，致使原告在违背真实意思的情况下作出意思表示。现原告提出退还购车款，故其与被告王坚之间形成的买卖合同应当予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告与被告王坚签订的车辆买卖合同被撤销后，被告王坚应当退还原告相应的购车款，原告同时应当返还涉诉车辆。因此，原告要求退还购车款102500元的诉讼请求，具有相应的法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金1万元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息一节，本案中，双方当事人系买卖合同纠纷，在合同纠纷案件中原告同时主张违约金以及利息不符合相关法律规定，且双方当事人对于违约金未能进行约定，故本院对于原告主张被告给付违约金的诉求无法支持；涉诉买卖合同因被告王坚存在欺诈行为已被撤销，故被告王坚应向原告赔偿相应利息损失，但原告所主张利息计算标准过高，本院酌定被告王坚自2019年8月25日起至实际给付之日止，以102500元为计算基数，按照中国人民银行同期存款利率向原告支付利息。关于原告要求被告朱峰对于涉诉购车款及利息承担连带返还责任一节，依照法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，二被告自认二人系合伙关系，涉诉车辆系二人共有，故被告朱峰对于涉诉车辆的购车款及利息的返还应与被告王坚承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告王士杰与被告王坚于2019年8月24日达成的《机动车交易合同书》； 二、被告王坚于本判决生效之日起十日内返还原告王士杰购车款人民币102500元及利息（利息以102500元为计算基数，自2019年8月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）； 三、被告朱峰对本判决第二项中被告王坚的返还义务负连带清偿责任； 四、原告王士杰于本判决生效之日起十日内将所购买的马自达牌小型普通客车一辆(车辆型号CAM6460D、车架号LVRHDCAC9EN054526、发动机号3139958)返还被告朱峰、王坚； 五、驳回原告王士杰其他诉讼请求。 如果逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告朱峰、王坚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  张凤敏 二〇二〇年一月二十日 书记员  闫 肃