济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7218号 原告：王连玉，男，1962年9月13日出生，汉族，住泰安市，公民身份号码。 委托诉讼代理人：杨宝山，山东强将律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立阳，山东强将律师事务所律师。 被告：孙灿，男，1981年8月27日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。 委托代理人：宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。 第三人：山东自远投资有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码。 法定代表人：王联金，董事长。 原告王连玉与被告孙灿、第三人山东自远投资有限公司（以下简称山东自远公司）案外人执行异议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王连玉的委托诉讼代理人杨宝山，被告孙灿的委托诉讼代理人宋卫卫到庭参加诉讼。第三人山东自远公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连玉向本院提出诉讼请求：确认王连玉在山东自远公司不存在抽逃出资的行为，不应追加王连玉为被执行人。事实与理由：孙灿在与山东自远公司的委托合同纠纷执行案件中，申请追加王连玉为被执行人。王连玉于2019年7月4日收到历下区法院送达的(2019)鲁0102执异××号《执行裁定书》，该《裁定》认定王连玉在山东自远公司抽逃出资，并追加王连玉为被执行人。王连玉不存在抽逃出资的行为，孙灿的追加请求以及历下区法院(2019)鲁0102执异××号《执行裁定书》不顾事实和证据，认定抽逃出资完全错误。理由如下:1、孙灿在山东自远公司出资后，山东自远公司与泰安某某经贸有限公司（以下简称泰安某某公司）之间的资金往来，属于企业之间正常的拆借，从银行往来账目可以证实，双方有借有还，截至今日，泰安某某公司欠付山东自远公司300万元。2、山东自远公司因在境外投资，委托白某某处理相关事宜(有公证书为证)，因此山东自远公司向白某某支付费用的行为是正当、合法的经营活动，以此认定系王连玉抽逃出资，完全是不顾事实的主观臆断。3、孙灿认为泰安某某公司与白某某资金混同，也纯属毫无根据的无稽之谈。4、执行阶段对孙灿的追加申请，执行局并未依法审查，王连玉作为案外人提出书面异议并提供证据后，执行局未组织开庭质证以及公开听证，继而做出认定抽逃的裁定，其处理过于草率和武断。据此，提起执行异议之诉。 王连玉为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1.山东自远公司与泰安某某公司财务账目往来的某某银行业务回单3份、某某银行客户存款对账单1份、山东自远公司的记账凭证2份、对账函1份； 证据2.山东齐鲁公证处2012年出具的公证书3份； 证据3.2012年7月10日山东自远公司与泰安某某公司签订的合作协议书1份； 证据4.泰安某某公司某某登记信息表1份； 证据5.2011年3月17日泰安某某公司与王连玉签订《协议书》1份； 证据6.(2019)鲁0102执异××号《执行裁定书》1份。 孙灿辩称，（2019)鲁0102执异××号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，王连玉以此提起诉讼无事实和法律依据，请求驳回王连玉诉讼请求。 孙灿为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 证据1.王连玉尾号7215的某某银行账户在2012年6月15日至2013年3月21日期间的交易流水1份； 证据2.山东自远公司尾号4918的某某银行账户在2012年7月21日至2013年2月28日期间的交易流水1份； 证据3.山东自远公司尾号2920的某某银行账户在2012年9月4日至2013年3月1日期间的交易流水1份； 证据4.泰安某某公司尾号1261某某银行账户2012年9月5日至2013年8月14日期间的交易流水1份； 证据5.根据证据1-4整理的资金流向示意图1份； 证据6.（2017）鲁0102民初××号民事判决书1份。 根据王连玉的申请，证人孙某某东出庭作证，并接受原被告及本院的询问。 山东自远公司未提交书面答辩状，未提交证据。 根据当事人陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下： 因孙灿与山东自远公司存在委托合同纠纷，本院于2018年9月20日作出（2017）鲁0102民初××号民事判决书，判决：一、山东自远公司返还孙灿代收款498万元；二、驳回孙灿的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。因山东自远公司未履行生效法律文书所确定的义务，该案进入强制执行，案号为（2018）鲁0102执××号。孙灿认为王连玉作为山东自远公司的股东存在抽逃资金行为，向本院提出申请追加王连玉作为上述案件的被执行人。为此，本院于2019年7月3日作出（2019）鲁0102执异××号民事裁定书，裁定追加王连玉为（2018）鲁0102执××号案件的被执行人，王连玉在抽逃资金1070万元的范围内向孙灿清偿（2017）鲁0102民初××号民事判决书确定的债务。王连玉不服该裁定书，在法定期间内来本院提起本案诉讼。 王连玉、孙某某东曾系山东自远公司的股东，二人分别认缴出资额1800万元和100万元，首次出资的540万元和30万元应于2011年11月2日缴足，剩余出资1260万元和70万元应于2013年11月1日前缴足。白某某系山东自远公司的股东，曾认缴出资额100万元，首次出资30万元应在2011年11月2日缴足，剩余出资70万元应于2013年11月1日前缴足；白某某同时泰安某某公司的股东及法定代表人。王连玉1260万元的出资过程为：2012年6月27日，白某某从其××的某某银行账户向王连玉××的某某银行账户转账1260万元；同日，王连玉将该款项汇入到山东自远公司××的账户中，用于缴纳后续1260万元的出资。 王连玉提交了一份协议主体为泰安某某公司和王连玉的协议书；该协议书的落款时间为2011年3月17日，主要内容为王连玉协助泰安某某公司处理借款、融资、股权收益事宜，收益在5000万元以下的，泰安某某公司按收益总额的15%给予王连玉提成；收益在5000万元至8000万元之间的，泰安某某公司按收益总额的18%给予王连玉提成；收益在8000万元以上，泰安某某公司按收益总额的25%给予王连玉提成。王连玉称，因王连玉完成了上述协议的协助义务，泰安某某公司通过白某某给王连玉支付了1260万元，王连玉以此支付了山东自远公司的认缴出资。 结合双方当事人在本案中提交的证据，山东自远公司（某某银行账户××）向泰安某某公司（某某银行账户××）的转账情况如下： 泰安某某公司（某某银账户××）向山东自远公司（某某银行账户××）的转账情况如下： 泰安某某公司（某某银账户××）向白某某（某某银行账户××的）转账涉案资金的情况如下： 2014年12月15日，山东自远公司向泰安某某公司发出对账函一份，主要内容为在2012年9月5日至2013年5月7日期间，山东自远公司共向泰安某某公司支付1550万元，泰安某某公司在2013年5月7日和2013年5月9日分别向山东自远公司转账770万元和480万元；截至2014年12月15日，泰安某某公司尚欠山东自远公司300万元。泰安某某公司在该对账函“信息相符”一栏中加盖公章进行了确认。 2012年5月28日，山东自远公司召开股东会，决议与某某某某公司某某在某某某某投资成立一家合资公司（暂定名××）从事矿产资源的投资、勘探、开发及矿石的冶炼业务，山东自远公司占90%的股份，某某公司占10%的股份。当日，山东自远公司出具授权委托书一份，授权白某某代表山东自远公司全权负责与某某公司在某某某某共同设立合资公司一事，授权时限为2012年5月28日至2013年5月28日。上述股东会决议及授权委托书附有葡萄牙语译本，并经山东省齐鲁公证处公证。另，王连玉还提交了一份山东自远公司与泰安某某公司签订的合作协议书，协议书落款处加盖了两公司的公章，落款时间为2012年7月10日；两公司在协议书中对合作开发某某某某矿产事宜做了框架性约定。 证人孙某某东称：泰安某某公司在2012年至2015年期间为孙某某东缴纳社会保险，孙某某东为该公司员工；2011年11月期间至2018年期间，孙某某东在山东自远公司任监事，同时系公司的股东。泰安某某公司与山东自远公司自2012年开始一起合作投资某某某某的矿业业务，山东自远公司投资购买了某某某某的一家公司。为合作开发某某某某的矿产，孙某某东在2012年至2015年初期间常驻某某某某；白某某在2012年至2013年期间常驻了一年半，因为白某某没有劳工证，2013年后期大概一两个月去一次某某某某。孙某某东称其主要分管某某某某的现场和生产技术，因不分管公司财务故对山东自远公司与泰安某某公司的具体债权债务并不清楚；后来某某某某的项目亏损严重，赔得一塌糊涂。同时，孙某某东提交了一份葡萄牙文证件及加盖了某某某某签证章的中国护照。孙某某东称该葡萄牙文证件为某某某某在2012年为其颁发的劳工证。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 抽逃出资的股东之所以应在其抽逃出资范围内承担责任，是因为其造成了公司资本缺失，降低了公司的履约能力和偿债能力，同时给债权人、投资人造成了公司资本充实的假象，使其无法尽相当的注意义务并做出正确的选择。本案的焦点问题为，王连玉是否通过虚构债权债务关系、利用关联交易抽逃出资并损害了山东自远公司的权益，进而使得孙灿的债权受损。 从涉案资金转入和转出的金额看，山东自远公司于2012年9月5日、2012年10月30日、2013年5月7日向泰安某某公司转账200万元、570万元和780万元，以上共计1550万元。泰安某某公司于2013年5月1日、2013年5月9日向山东自远公司转回770万元和480万元，以上共计1250万元。山东自远公司向泰安某某公司转账1550万元，双方转账差额为300万元。对于该300万元，山东自远公司已与泰安某某公司进行对账，泰安某某公司认可欠付山东自远公司300万元。因此，即使山东自远公司向泰安某某公司转出了1550万元，但是1250万元的资金已经返还给山东自远公司，尚未返还的300万元系山东自远公司对泰安某某公司的债权。故，孙灿认为王连玉将1070万元资金进行抽逃并返还给白某某的主张，缺乏事实依据。 从山东自远公司与泰安某某公司及白某某的关系看，白某某当时是山东自远公司、泰安某某公司的股东，也是泰安某某公司的法定代表人；经过公证机关公证的股东会决议、授权委托书可以体现，山东自远公司曾准备在某某某某投资矿产开发业务，并于2012年5月28日授权白某某处理某某某某矿产资源开发业务；证人孙某某东的陈述及其在庭审中提交的护照等资料可以体现，孙某某东作为当时山东自远公司的股东，也确曾于2012年至2015年期间在某某某某长期居住。故，即使山东自远公司曾向泰安某某公司转账了1550万元，并不排除双方因业务合作而进行资金融通。而且，从涉案资金的转账时间看，白某某的1260万元于2012年6月27日转账给王连玉；涉案的1550万元分别于2012年9月5日、2012年10月30日、2013年5月7日从山东自远公司转出。山东自远公司的转账时间跨越了一个会计年度，而非在短期内将资金转出，对此不足以认定王连玉存或山东自远公司存在抽逃出资的不当目的。 在王连玉已提交了涉案资金的转入转出往来，并提交了泰安某某公司的对账函及证明双方存在合作关系的证据，孙灿未进一步提交证据证实山东自远公司向泰安某某公司转出的涉案款项系非正常经营行为；而且，涉案1250万元资金已经转回山东自远公司，300万元的资金差额已经形成山东自远公司对泰安某某公司的债权。故，对于孙灿认为王连玉存在抽逃出资的行为的意见，本院难以采纳；因此，王连玉不应被追加为（2017）鲁0102民初××号民事判决的被执行人。若山东自远公司对泰安某某公司等案外人存在到期债权，孙灿可以向山东自远公司的债权人另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 不得追加原告王连玉为（2017）鲁0102民初××号民事判决的被执行人。 案件受理费100元，由被告孙灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  于骐宁 人民陪审员  丁衍琴 人民陪审员  马呈云 二〇二〇年一月二日 书 记 员  赵一鸣