江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初7285号原告：徐州市谷丰食品有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区紫庄镇董庄村。法定代表人：王云龙，总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晨，江苏金铎律师事务所律师。被告：徐州月世恒企业管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园7号楼157室。法定代表人：杨璐，总经理。被告：徐州月世恒企业管理有限公司鼓楼分公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区响山路北侧徐州人家负一层负责人：杨璐，总经理。原告徐州市谷丰食品有限公司（以下简称谷丰公司）与被告徐州月世恒企业管理有限公司（以下简称月世恒公司）、徐州月世恒企业管理有限公司鼓楼分公司（以下简称月世恒公司鼓楼分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告谷丰公司的委托诉讼代理人李君，被告月世恒公司的法定代表人暨被告月世恒公司鼓楼分公司的负责人杨璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款12990.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2019年1月20日至2019年3月6日从原告处多次购买货物。经核算，现被告尚欠原告货款12990.4元。原告多次向被告索要未果。被告月世恒公司及被告月世恒公司鼓楼分公司共同辩称，原告与我公司存在供货关系，我公司亦不否认欠付原告货款，但我公司法定代表人没有全程参与清算过程，清算及去库存的数据也未经我公司法定代表人确认，故我公司对原告诉请的欠付货款金额存在异议。我公司法定代表人接管超市后对账目进行了重新核查，由我公司法定代表人、对账单签字人员及供货商三方当场对账并签字盖章确认，而不可能出现仅凭所谓我公司超市机打单据索要欠款的情形。原告谷丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、标注“已审核”的月世恒生活超市采购收货单六组。其中单号为PI001901110063的收货单载明业务日期为2019年1月20日、付款日期为2019年2月10日，合计金额为12819.5元，审核、仓库处签有“谭丽”字样、签收处签名无法辨认；单号为PI001902260293的收货单载明业务日期为2019年2月26日、付款日期为2019年4月27日，合计金额为846.9元，审核、仓库处签有“谭丽”字样、签收处签名无法辨认；单号为PI001902150229的收货单载明业务日期为2019年2月15日、付款日期为2019年3月17日，合计金额为2149.6元，审核、仓库处签有“谭丽”字样、签收处签名无法辨认；单号为PI001901210111的收货单载明业务日期为2019年1月21日、付款日期为2019年2月20日，合计金额为4215元，该收货单签收处签有“杜鹃，2019.1.12日”字样；单号为PI001903060328的收货单载明业务日期为2019年3月6日、付款日期为2019年5月5日，合计金额为565.6元，审核、仓库处签有“谭丽”字样、签收处签名无法辨认；单号为PI001901310184的收货单载明业务日期为2019年1月31日、付款日期为2019年3月2日，合计金额为1678.8元，审核、仓库处签有“谭丽”字样、签收处签有“杨洋”字样。二、标注“已审核”的月世恒生活超市采购退货单复印件三组，其仓库、审核处签名均为“唐*”、签收处签名均为“蒋**”，单号分别为R0001904230323、R0001904230324、R0001904230326，载明的退货单金额分别为3583.1元、2848.1元、2853.8元。原告以上述证据拟证明其共向被告供用价值22275.4元的货物，被告退货价值9285元，被告尚欠原告货款12990.4元。经质证，被告认可谭丽和杜鹃系其员工且对上述单据中谭丽和杜鹃的签字予以认可，但主张其他签名无法辨认，且没有加盖被告公司盖章或被告法定代表人签字。上述单据被告员工可以随意打印，之前也曾发生过供货商持双份打印单据要求结账的情形，因此被告要求供货商现场重新确认。被告月世恒公司及被告月世恒公司鼓楼分公司未提交证据。经审理查明，被告月世恒公司成立于2018年3月21日，其股东为杨璐、赵如亮、江苏餐谋商贸有限公司、谭丽及赵晨，并由杨璐任执行董事。被告月世恒公司鼓楼分公司由被告月世恒公司设立于2018年10月31日，其负责人亦为杨璐。被告月世恒公司鼓楼分公司经营的月世恒生活超市自2019年1月19日开始试营业，原告谷丰公司自2019年1月起与被告月世恒公司鼓楼分公司建立供货关系。原告谷丰公司持有的六份月世恒生活超市采购收货单（单号分别为PI001901110063、PI001901210111、PI001901310184、PI001902150229、PI001902260293、PI001903060328）显示的供货金额分别为：12819.5元、4215元、1678.8元、2149.6元、846.9元、565.6元。其中单号为PI001901210111的收货单中由被告员工杜鹃签字确认，其他收货单均由被告员工谭丽在审核、仓库处签名，签收处签名分别为王**或杨洋。后被告向原告退还了部分货物，打印于2019年4月23日的三份月世恒生活超市采购退货单显示退货金额分别为3583.1元、2848.1元、2853.8元。2019年4月，被告月世恒公司的法定代表人杨璐接手月世恒生活超市并对此前账目进行清算，其后杜鹃不再负责被告各项业务，谭丽也离开被告公司。杨璐接手月世恒生活超市后，原告业务员曾通过微信和电话向杨璐索要货款，杨璐亦曾承诺向原告付款，但因其对结账金额存在疑问而搁置。2019年11月29日，原告谷丰公司诉至本院要求被告支付货款12990.4元。被告月世恒公司及被告月世恒公司鼓楼分公司应诉后以辩称理由进行答辩。被告月世恒公司及被告月世恒公司鼓楼分公司在庭审中称因月世恒生活超市已转租他人，电脑系统及相关耗材亦交由租赁方使用而更换覆盖，故已无法查找相关证据与数据。本院在审理中将原告提交的证据交由被告审核并要求被告在七日内向本院反馈核实情况，但被告至今未向本院进行反馈。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各自的权利和义务，且在行使权利、履行义务的过程中应当遵循诚实信用原则。本案中，被告月世恒公司及被告月世恒公司鼓楼分公司对其与原告谷丰公司之间存在货物供应关系且欠付原告货款的事实均不持异议，但对原告谷丰公司作为证据提交的六份月世恒生活超市采购收货单及三份退货单以没有被告法定代表人签字确认及加盖该公司印章为由对其所载金额存疑。本院认为，上述月世恒生活超市采购收货单已被被告认为系月世恒生活超市电脑系统中打印，且在上述收货单的审核、仓库或签收处签字的谭丽或杜鹃由被告确认为系其从事相关业务的工作人员，而被告亦未就其存疑的事项按本院确定的时间核实并反馈，应视为其对上述收货单的内容不再持有异议，故本院确认原告供应的上述收货单中所载货物已由被告实际接收；原告提交的月世恒生活超市采购退货单虽为复印件且其中的签名无法确切辨认，但从其所产生的法律后果来看，系对被告负担的减轻而非加重，故在被告不能推翻上述证据的情况下，本院对退货单所反映的事实予以确认。综上，原告自2019年1月至2019年3月计向被告供应的货物价值22275.4元（12819.5元+4215元+1678.8元+2149.6元+846.9元+565.6元），扣除被告已向原告退货价值9285元（2853.8元+2848.1元+3583.1元），被告实际应向原告支付货款12990.4元（22275.4元-9285元）。被告未主张亦无证据表明其曾向原告支付过货款，故本院确认被告尚欠原告货款12990.4元。依被告向原告出具的月世恒生活超市采购收货单所载内容，被告应向原告付款的最后期限为2019年5月5日，被告至今未向原告支付货款已构成违约，故本院对原告要求被告支付货款12990.4元的诉讼请求予以支持。被告月世恒公司鼓楼分公司系被告月世恒公司设立的非法人分支机构，现原告要求被告月世恒公司对被告月世恒公司鼓楼分公司所负债务承担共同清偿责任并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告徐州月世恒企业管理有限公司与被告徐州月世恒企业管理有限公司鼓楼分公司于本判决生效后十日内向原告徐州市谷丰食品有限公司支付货款12990.4元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告徐州月世恒企业管理有限公司和徐州月世恒企业管理有限公司鼓楼分公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。本判决为终审判决。审判员  郑凤金二〇二〇年一月八日书记员  王嗣杰