上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27680号原告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒，董事长。委托诉讼代理人：戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锁雨，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：朱丹，女，1980年9月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙仁杰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海易初莲花连锁超市有限公司与被告朱丹劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海易初莲花连锁超市有限公司的委托诉讼代理人戴晓伟、孙锁雨，被告朱丹的委托诉讼代理人孙仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海易初莲花连锁超市有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金199,636.58元；2、原告无需支付被告2019年3月21日至2019年4月9日期间的工资3,351.31元。事实和理由：被告于2002年8月1日入职原告处，双方签订的最后一份劳动合同为期限自2013年11月6日起的无固定期限劳动合同。该劳动合同约定：根据原告工作需要，被告同意在上海地点的原告所属的分支机构和关联公司及委托管理机构，从事商品支持部的工作，但职级为经理或以上人员，被告同意原告因工作需要在附件内的工作地点进行调动，即在原告所属的分支机构、关联公司及委托管理机构，从事上述职级相同的岗位工作。原告于2019年3月3日发布《组织结构调整》，内容为：为使华东各战区的经营活动快速有效，根据徐州、昆山、温州战区的经营管理需要，现将华东区总部市场部按区域分为三个板块：上海市场部、徐州市场部、昆山/温州市场部。2019年3月18日，原告向被告发出邮件，表明由于公司组织结构调整，安排被告到徐州站区市场部工作，但被告未到徐州市场部向负责人报到。2019年4月1日，原告再次向被告发出通知，要求被告在收到通知之日起二日内到上海浦东新区杨高中路店报到，但被告仍未前去报到。2019年4月9日，原告通知被告由于被告未在规定时间内到上海杨高中路店报到，其行为已构成旷工，原告依据《纪律管理政策》，决定自即日起与被告解除劳动合同。关于2019年3月21日至同年3月31日期间的工资，原告已如期发给被告；关于2019年4月1日之后的工资，鉴于被告未根据原告的通知到上海杨高中路店报到，该行为构成旷工，故原告无需支付被告该日起的工资。被告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。朱丹辩称，不同意原告的全部诉请。关于解除，被告事实上在上海市场部正常工作至解除之日止，原告以被告旷工为由解除劳动合同缺乏事实依据，属于违法解除。从事实方面看，原告要求被告调岗的最早依据系2019年3月3日的组织结构调整的人事文件，然该文件根本没有要求被告调岗的内容，而且公司的组织结构调整，不属于人事部的职权范围，一般应由公司董事会等决策层作出决议。2019年3月14日人事部口头宣布调岗后，公司对被告的合理疑问置之不理，反而将被告的工作电脑和邮箱登录权限取消，径直剥夺被告的工作条件。但被告仍在原岗位工作。被告于2019年4月1日下发通知，要求被告两天内去上海杨高中路店报到做商品陈列工作，实际是让具有总部市场部门店装饰设计的技术人员去门店摆货，从脑力劳动改为体力劳动，反映出公司调岗的随意性和侮辱性。被告从职级上根本未达到合同要求的经理及以上级别，而且劳动合同明确约定因组织结构调整引起的调岗应当与劳动者协商。从法律方面看，劳动合同法第三十五条确立了劳动合同内容变更的效力是以双方合意为基础的原则。即便基于保护用人单位经营管理自主权，劳动合同法第四十条赋予用人单位单方变更/调岗的权利，但调岗应当具有合理性。调岗目的应具有正当性，但本案中，公司从始至终从未出示过一份由公司股东会、董事会会法定代表人签发的有关调岗的决定，均为人事部通过口述、邮件等宣布。调岗程序应具有合理性，但被告宣布时即要求被告次日报到，未对调岗安排进行充分告知，也不回应被告的询问，程序显然不合法，调岗内容亦不合理。关于工资，被告每月月底发放原告上月21日至本月20日期间的工资，原告应支付被告2019年3月21日至2019年4月9日期间的工资。本院经审理认定事实如下：被告于2002年8月1日入职原告处，双方签订最后一份劳动合同为自2013年11月6日起至法定终止情形出现时即行终止的无固定期限劳动合同，该劳动合同约定：根据原告工作需要，被告同意在上海地点的原告所属的分支机构和关联公司及委托管理机构，从事商品支持部的工作，但职级为经理或以上人员，被告同意原告因工作需要在附件内的工作地点进行调动，即在原告所属的分支机构、关联公司及委托管理机构，从事上述职级相同的岗位工作；在合同有效期内，原告根据生产经营管理需要，被告所在门店关、停、并、转，或原告组织架构调整导致被告原岗位缩编或者撤销的，被告同意原告调整其工作岗位并随岗位调整薪酬待遇。2019年3月3日，原告发布《组织结构调整》，内载：“为使华东各战区的经营活动快速有效，根据徐州战区、昆山、温州战区的经营管理需要，现将华东区总部市场部按区域分为三个板块：上海市场部、徐州市场部、昆山/温州市场部”，落款处由资深副董事长李瑞寒签名。被告调岗前的岗位为华东区总部市场部主管。2019年3月18日，原告向被告发出通知，内载根据原告人事文件2019-R024，请被告于2019年3月19日17：00前到徐州战区，向徐州市场部负责人报到。2019年4月1日，原告向被告发出通知，内载根据原告各战区经营业务发展的需要，原告于2019年3月3日发布了市场部组织结构调整的文件，根据工作需要及被告签署的劳动合同约定，原告安排被告到徐州战区市场部工作，并于2019年3月18日通过邮箱的方式告知被告报到时间，但被告在完成工作交接后，在上海已无任何工作内容的情况下，至2019年3月29日仍未到徐州市场部向负责人报到，累计缺勤天数已达10天，原告仍全额给被告发放了工资，鉴于被告的情况，原告正式通知被告：请被告收到本通知二日内至上海浦东新区杨高中路店报到，岗位为仓储科商品陈列工作。报到地址：上海市浦东新区杨高中路XXX号。逾期按旷工处理，同时将按照《纪律管理政策》的条例进行处理。被告于该日收到上述通知。2019年4月9日，原告向被告发出通知，内载原告2019年4月1日给被告发了书面报到通知，被告已签收知晓，但截至到今日被告仍未到上海浦东新区杨高中路店报到，截止今日累计旷工6天。根据原告《纪律管理政策》2.1.1、2.2.3、2.2.3.1、2.2.3.4条，现原告决定自即日起与被告解除劳动合同。2019年4月30日，被告以本案讼争事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年7月2日作出沪劳人仲(2019)办字第844号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金199,636.58元、2019年3月21日至2019年4月9日期间的工资3,351.31元。原告对此不服，遂诉至本院。又查明，原告处《纪律管理政策》第2.1.1条规定：根据违纪程度和严重性，将给予员工处理，其中解除劳动合同适用于严重违纪行为。第2.2.3.1条规定：一年度内累计旷工三天，属于严重违纪行为。第2.2.3.4条规定：公司依法或依劳动合同进行岗位调整时，拒不到调整后的岗位上报到超过3个工作日的，属于严重违纪行为。还查明，被告工资由基本工资、职级和岗位津贴、餐费等组成，其中基本工资为4,857元，职级和岗位津贴600元，餐费为150元，原告另向被告发放2018年年终奖3,175.97元。被告离职前12个月平均工资为5,871.60元。庭审中，原告陈述，原告根据经营管理需要，将华东区总部市场部按区域分为三个板块：上海市场部、徐州市场部、昆山/温州市场部，原告根据员工的岗位及个人能力分配前往各个战区，被告被调往徐州战区工作。被告所任职级为主管(SM)，原告第一次通知调岗的徐州市场部符合约定的调岗区域、地点范围，在被告拒不到徐州市场部报到的情况下，原告作出调整将被告调往上海杨高中路店，新岗位价格市调与其原来的岗位职能相近，职级亦未变，完全合理。为此，原告提供《劳动合同——关于工作区域、地点的说明(标准版)》、原告的职级划分表、员工信息变动表、2018年3月21日的市场部组织架构图、2019年3月6日的市场部组织架构图、2019年3月31日的卜蜂莲花组织结构图—杨高中路店。其中，《劳动合同——关于工作区域、地点的说明(标准版)》内载上海区域的管辖范围包括原告等数个公司，原告将根据业务发展及管理的需要对所管辖范围进行调整，并及时发布给员工，被告在乙方处签字署期。被告对《劳动合同——关于工作区域、地点的说明(标准版)》的真实性无异议；对原告的职级划分表、员工信息变动表的真实性均不认可，称其从未见过；对2018年3月21日的市场部组织架构图、2019年3月6日的市场部组织架构图、2019年3月31日的卜蜂莲花组织结构图—杨高中路店的真实性均不认可，称其从未看到过。被告另称，原告将被告调岗至杨高中路店，将被告从总部的陈列规划设计岗位改为门店仓储科摆货，具有随意性和侮辱性，调岗通知下达后，公司直接取消被告原岗位的考勤资格，调岗具有明显的强迫性，且拒绝与被告沟通协商。被告因未经公司依法协商接受调岗，而一直在原岗位正常工作，不存在旷工。为此，被告提供《华东区门店组织结构图》、公司内部招聘陈列规划员的公告、视频、2019年4月2日被告就调岗的书面回复、EMS寄送凭证及邮寄记录、2019年4月8日公司要求邮局出具的拒收批条、2019年3月19日至4月9日在原工作岗位考勤工作的照片与视频。原告对《华东区门店组织结构图》、公司内部招聘陈列规划员的公告的真实性和证明目的均不认可，并称被告原来就是陈列专员的岗位；对视频的真实性不认可；对2019年4月2日被告就调岗的书面回复、EMS寄送凭证及邮寄记录的真实性无异议，对证明目的不认可；对2019年4月8日公司要求邮局出具的拒收批条的真实性不认可；对2019年3月19日至4月9日在原工作岗位考勤工作的照片与视频的真实性不认可，并称与本案无关。关于工资发放情况，原告陈述，其每月月底发放当月整月的工资；被告则陈述，原告每月月底发放上月21日至本月20日期间的工资。原告为此提供了员工张静的录用审批表、银行账号证明、劳动合同书、工资发放明细，欲证明张静于2019年3月15日入职原告处，试用期为六个月，试用期工资为4,800元，2019年3月29日原告通过银行转账发放张静工资2019年3月的工资2,010元。被告称对以上证据的真实性均无法确认，并认为与本案无关。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、《组织结构调整》、调岗通知、《纪律管理政策》、解除劳动合同通知、《劳动合同——关于工作区域、地点的说明(标准版)》、工资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告签订的劳动合同明确约定根据原告工作需要，被告同意在上海地点的原告所属的分支机构和关联公司及委托管理机构，从事商品支持部的工作，且原告组织架构调整导致被告原岗位缩编或者撤销的，被告同意原告调整其工作岗位并随岗位调整薪酬待遇。现因原告组织结构调整，将华东区总部市场部分为上海市场部、徐州市场部和昆山/温州市场部，在此情形下，原告安排被告至徐州市场部工作，因被告未到新岗位报到，故又将被告安排至上海杨高中路店从事商品陈列工作。原告对被告调岗系行使公司经营自主权，且工作内容和工作地点均符合劳动合同的约定。故原告安排被告至上海杨高中路店工作的调岗之举并无不妥。被告不服从公司的合理调岗安排，未前往新岗位报到、工作的行为根据原告处《纪律管理政策》之规定，显属严重违纪，原告据此解除与被告的劳动合同，符合法律规定。原告不同意支付被告违法解除劳动合同的赔偿金之请求，有依据，本院予以支持。关于原告要求无需支付被告2019年3月21日至2019年4月9日期间的工资3,351.31元的请求，本院认为，原告称其每月月底发放当月整月工资，并为此提供了相关证据，故本院对此予以采信。被告称原告每月月底发放上月21日至本月20日期间的工资，然并未就此提供相关证据予以佐证，故本院对此难以采信。现原告已支付被告2019年3月的工资，故对原告要求无需支付被告2019年3月21日至2019年3月31日期间的工资的请求，本院予以支持。原告在2019年4月1日向被告送达调岗通知要求被告在收到通知两日内至上海杨高中路店报到，而被告未在规定时间内到原告指定的工作地点报到，构成旷工，故原告无需支付被告2019年4月3日至2019年4月9日期间的工资，应支付被告2019年4月1日至同年4月2日期间的工资。综上，本院对原告该项主张之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱丹工资515.58元；二、原告上海易初莲花连锁超市有限公司无需支付被告朱丹违法解除劳动合同的赔偿金199,636.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告朱丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二〇年一月二十一日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……