西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初8552号 原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码 91610000920543964H。负责人：原廷会，公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓庆，陕西瑞森律师事务所律师。被告：李凯，男，汉族，陕AXXXXX号车辆驾驶员，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：候瑞锋，陕西格润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，陕西格润律师事务所律师。被告：西安市西城出租汽车有限公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码 91610135634004812G。法定代表人：庞宝安，公司董事长。委托诉讼代理人：杜强，男，公司职员，住该公司内。被告：于波，男，1972年10月5日出生，汉族，车辆的承包人，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：许恒昌，男，1972年12月1日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司。住所地：西安市（交通科技大厦4层）。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX5960。负责人：陈西荣，公司经理。委托诉讼代理人：陈东亮，男，公司职员，住公司内。委托诉讼代理人：曹育飞，男，公司职员，住公司内。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告李凯、西安市西城出租汽车有限公司（以下简称西城公司）、于波、许恒昌、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称永安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张毅、张晓庆，被告李凯及其委托诉讼代理人候瑞锋，被告西城公司委托诉讼代理人杜强，被告于波，被告永安保险公司委托诉讼代理人陈东亮到庭参加诉讼。被告许恒昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财产保险股份有限公司陕西分公司向本院提出诉讼请求：1.被告李凯、于波、西城公司、永安保险公司四被告共同向原告赔偿110630元，不要求许恒昌承担赔偿责任；2.被告李凯、于波、西城公司、永安保险公司共同承担赔偿款利息（自2017年11月16日起，以110630为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；3.被告承担诉讼费。事实及理由: 2017年9月24日23时10分许，XX号XX路由南向北行驶至凤城六路十字，适逢吴某某XX号XX路由北向南行驶至此左转，两车避让不及相撞，致两车受损，造成交通事故。事故发生后，经西安市公安局交XX队XX大队认定，李凯负事故全部责任，吴某某无责任。因吴某某的陕AXXXXX号车辆在其公司投保机动车商业险，保险期限为2017年1月16日至2018年1月15日。2017年11月15日，因该事故其向被保险人吴某某赔付保险金110630元，按照保险合同约定，依法取得对赔偿损失的代为求偿权。因李凯系实际侵权人，负事故的全部责任，西城公司系李凯驾驶的陕AXXXXX号车辆的所有人，于波系该车辆实际承包人及实际车主，应对该车辆发生的事故承担赔偿责任，但该车辆在永安保险公司投保交强险和商业险，应在保险限额内承担责任，不足部分应由西城公司、于波承担。许恒昌既不是事故发生时的驾驶人，也不是车主，其不要求许恒昌承担责任。现诉至法院，判如所请。被告西城公司辩称，一是其公司系陕AXXXXX号车辆登记车主，2015年6月10日-2020年6月9日发包于波经营，于波将该车辆的夜班发包与许恒昌，期间许恒昌雇用李凯驾驶车辆发生了交通事故；二是陕AXXXXX号车辆在永安保险公司投保交强险及商业险，商业险限额50万元，并投有不计免赔险，故该车辆的损失应先由永安保险公司承担在保险限额内赔付，不足部分由于波、许恒昌、李凯承担赔偿责任；三是投保商业险时，保险公司未在保险单上注明肇事逃逸免除保险赔偿责任，永安保险公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；四是原告在定损时，未告知其公司，对定损数额有异议，不应以原告单方定损数额赔偿。被告于波辩称，西城公司所述事实属实，与西城公司意见一致。又辩称，一是其与西城公司的承包合同约定，发生交通事故先由保险公司理赔，不足部分由其承担赔偿责任，但其将陕AXXXXX号车辆晚班出租车驾驶权发包与许恒昌，约定许恒昌在承包期间不能私自将涉案车辆转交他人驾驶，若发生交通事故责任应由永安保险公司先行理赔，若有不足再由许恒昌承担赔偿责任，涉案事故应由上述两被告理赔，其不应承担赔偿责任；二是李凯驾驶陕AXXXXX号车辆系许恒昌私自让其代开，发生事故其不承担责任。被告永安保险公司辩称，陕AXXXXX号车辆在其公司投保交强险及商业险，商业险限额50万元，并投有不计免赔险属实，其公司仅在交强险财产赔偿限额内承担2000元赔偿责任。另外，发生事故后，驾驶人李凯逃逸，相关法律及保险条款规定其公司保险赔偿责任免除，应驳回原告要求其公司在商业险限额内承担赔偿责任的诉讼请求。被告李凯辩称，其是受雇于于波及许恒昌，驾驶陕AXXXXX号车辆系代驾行为，应由雇主承担责任。因陕AXXXXX号车辆投有交强险和商业险，应由永安保险公司先行理赔，再由车主承担赔偿责任。另外，一是原告对涉案车辆定损时，未通知各被告，系原告单方自行定损，被保险人吴某某也未参与，使其无法对实际维修项目进行甄别，客观确定车损金额；二是道路交通事故车辆痕迹检验报告及事故现场的照片载明，吴某某驾驶的陕AXXXXX号车辆仅是右侧前车门有明显凹撞痕迹，痕迹长宽约0.8×0.6M,离地高约0.35×1.3M处表面附着白漆，前排气囊爆出。但原告提供的《机动车辆保险定损报告》中却存在更换后翼子板、车顶饰板、左前安全带等配件，原告将此部分配件列为定损范围与实不符；三是李凯具有合法驾驶资格，事故发生后李凯虽弃车逃离现场，但该行为并未显著增加车辆运行的危险程度，事故现场并未破坏，与造成人员伤亡后离开现场的逃逸行为具有本质的区别，法律规定禁止逃逸的立法本意在于事故发生后促使行为人及时积极救助被害人，而非财产，李凯离开现场的行为不应认定为逃逸；四是永安保险公司作为案涉陕AXXXXX号车辆的保险人，未就逃逸免责条款进行提示、说明和告知，依法应在交强险和商业险限额内承担保险赔偿责任。被告许恒昌未答辩。经审理查明，2017年9月24日23时10分许，XX号XX路由南向北行驶至凤城六路十字，适逢吴某某XX号XX路由北向南行驶至此左转，两车避让不及相撞，致两车受损，造成交通事故。事故发生后，经西安市公安局交XX队XX大队认定，李凯负事故全部责任，吴某某无责任。同时认定，李凯在事故发生后弃车逃逸。交警部门在处理事故中，对吴某某驾驶的陕AXXXXX号车辆受损痕迹进行了检验，交警部门的道路交通事故车辆痕迹检验报告载明：吴某某驾驶的陕AXXXXX号车辆仅是右侧前车门有明显凹撞痕迹，痕迹长宽约0.8×0.6M,离地高约0.35×1.3M处表面附着白漆，前排气囊排出。后原告对其承保吴某某名下陕AXXXXX号车辆进行单方定损，未通知肇事者李凯、车主西城公司及承包方于波、许恒昌确定损失范围，原告单方定损出具的机动车辆保险定损报告载明陕AXXXXX号车辆39项损失范围，分别为：1.右前车窗升降器模板配件价3555.6元，进行快速测试工时费11655元；2.右前车门配件价9132.5元，拆卸/安装蓄电池接地导线工时费11655元；3.右前门密封件配件价1671.15元，维护电气网络电压工时费38.85元；4.右前车门上隔音板配件价190.39元，拆装工时费116.55元；5.右前车门下隔音板配件价95.97元，前车门组件工时费38.85元；6.右前车门锁配件价3105.43元，后车门组件工时费38.85元；7.右前门锁支架配件价133.18元，拆卸/安装右前座椅和放入的座垫工时费310.8元；8.右前后门配件价9948.21元，更换右前车门，同时改装部件工时费1437.45元；9.右后车门密封件配件价1671.15元，调整右前车门工时费77.7元；10.右后车门下隔音板配件价170.01元，更换右后车门，同时改装部件工时费1554元；11.右后车门上隔音板配件价                                                                                                                                                                                     95.97元，拆卸/安装车内空间右饰板工时费427.35元；12.右车门框配件价6356.55元，拆卸/安装车顶饰板（补充工作）工时费971.25元；13.右门槛板配件价5831.13元，更换车顶饰面的辅助工作工时费116.55元；14.右双组份胶黏剂配件价2700元，拆卸/安装右头部侧面气囊单元（已露出）工时费116.55元；15.后窗玻璃维修套件配件价416.3元，更换整个右后翼子板工时费3535.35元；16.右后翼子板配件价11748.3元，拆卸安装仪表台工时费1010.1元；17.右前侧面气囊配件价3442.91元，拆卸/安装右前座椅靠背后饰板工时费116.55元；18.右车窗安全气囊配件价4520.43元，拆卸/安装右侧面安全气囊工时费116.55元；19.车顶饰板配件价10604.13元，两层油漆的准备工作喷漆工时费543.9元；20.B柱铭牌配件价593元，右前车门喷漆工时费543.9元；21.右后车窗升降器模块配件价3555.6元，右后车门喷漆工时费427.35元；22.后窗玻璃垫板配件价27.66元，右门槛喷漆工时费543.9元；23.左前安全带配件价4900元，右B柱喷漆工时费349.65元；24.右前安全带配件价4900元，右后翼子板喷漆工时费932.4元；25.右上B柱饰板配件价541.53元，PAINTING（Q1000）工时费1900元；26.辅料配件价1000元，调节行李箱盖工时费38.85元；27.拆卸/安装左前安全带工时费116.55元；28.调整前轮前束工时费77.7元；29.调整后轮前束工时费77.7元；30.调节左前半轴后倾工时费116.55元；31.调节右前半轴后倾116.55元；32.塑料/金属件喷底漆（喷漆）工时费116.55元；33.塑料/金属件中涂喷漆工时费116.55元；34.塑料/金属部件修整/刮腻子(喷漆)工时费77.7元；35.右门槛饰板（喷漆）工时费194.25元；                                       36.焊接时的安全措施工时费310.8元；37.更换右A柱工时费2000元；38.防腐补充工作工时费77.7元；39.右后车轮（检测）工时费388.5元。材料费共计90907.1元，工时费共计19323.45元。施救费400元。同时载明以甲（原告）乙（修理厂）丙（车方）三方协商完全同意按甲方核定的价格维修，总计工料费为110230.55元。该定损报告仅有甲方盖章，无乙方、丙方签字盖章。定损后，该车辆在西安市新丰泰之星汽车销售服务有限公司进行了修理，2017年11月6日发票上显示维修车辆牌号为陕AXXXXX号，维修费用为110230元。2017年11月15日，原告因该事故向被保险人吴某某赔付保险金110630元（维修费110230元、施救费400元）。后吴某某向原告出具了“代位求偿”案件索赔申请。另查，吴某某的陕AXXXXX号车辆在原告公司投保机动车商业险，保险期限为2017年1月16日至2018年1月15日，该车辆损失险限额为28.48万元。并购买了不计免赔险。又查，XX城XX号车辆车主，2015年7月14日与于波签订了《单车承包合同》，约定于波承包陕AXXXXX号车辆进行经营，承包期限为2015年6月10日-2020年6月9日，承包期间发生交通事故造成的损失由于波承担保险公司未理赔的不足部分。于波承包该出租车后，于2015年9月25日与许恒昌签订了《出租汽车聘用协议书》，约定聘用期限自2015年9月28日至2020年9月25日，每日工作时间为6时至16时，月工资按时发放。又约定，未经于波许可许恒昌不得将车辆私自转交他人驾驶，如有发现造成损失均由许恒昌承担。同时约定，许恒昌营运中所发生的各种人身伤害等交通事故所造成的经济损失以及保险公司免赔部分均由许恒昌承担。同时查明，XX城XX号车辆在永安保险公司投保交强险和商业险，商业险限额50万元，并投有不计免赔险。该机动车保险单第2条载明：保单已附车辆保险条款及附加保险条款。2017年5月25日，西城公司在机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上作出声明,内容为：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分了解等。并在投保人签名处加盖了西城公司道路安全委员会的章子。机动车综合商业保险条款第八条第一款第二项第一目规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，责任免除。庭审中，被告李凯抗辩，定损单上的载明的序号为12、13、14、15、16、19、23、24、25、26、27、30、37修理项目共计60745.64元，系超出修理范围的费用，不应由其承担。并申请对吴某某的陕AXXXXX号车辆因事故受损范围进行鉴定，原告在法庭限期内未提供陕AXXXXX号车辆的检材。以上事实，有当事人陈述，道路交通事故责任认定书、保险单、机动车辆保险定损报告、发票、支付凭证、“代位求偿”案件索赔申请书、维修照片等在卷佐证。本院认为，2017年9月24日23时10分许，李凯驾驶陕AXXXXX号车辆与吴某某驾驶陕AXXXXX号车辆相撞，致陕AXXXXX号车辆受损。交警部门认定李凯负事故全部责任，吴某某无责任，因李凯在发生交通事故后弃车逃逸，给吴某某所有的陕AXXXXX号车辆造成财产损失，根据相关法律规定由交通事故责任人李凯承担赔偿责任。因陕AXXXXX号车辆在永安保险公司投保了交强险和商业险，永安保险公司首先应在交强险财产项下承担2000元赔偿责任，按照保险条款规定陕AXXXXX号车辆投保商业险保险赔偿责任的保险公司免责。关于本次交通事故造成吴某某所有的陕AXXXXX号车辆损失数额如何认定，机动车辆保险定损报告载明陕AXXXXX号车辆39项损失范围及定损数额系原告单方定损，定损时原告未通知肇事车主及西城公司、于波、李凯，致使定损结果是否客观，本院无法判定，其责任在原告。审理中，李凯申请鉴定事故发生时陕AXXXXX号车辆损失范围，原告在法庭限期内未提供陕AXXXXX号车辆的检材，造成无法鉴定，损失范围无法确定，该责任应由原告承担。现李凯提出定损单中序号为12、13、14、15、16、19、23、24、25、26、27、30、37号的修理项目共计60745.64元系超出修理范围的费用，因陕AXXXXX号车辆受损属实，修理车辆应全车考虑整车安全性能，且李凯提出的超出修理范围的修理项目大部分系车辆右侧，本院酌情认定出超出修理范围2万元。据此，应确定实际赔偿维修费用数额为90230元（总修理费用110230元-超出修理费2万元），加上施救费400元，共计90630元。吴某某所有的陕AXXXXX号车辆在原告处投有交强险和商业险，商业险财产限额为28.48万元，并购买了不计免赔险，上述赔偿数额在商业险财产理赔限额内。原告就吴某某车辆损失已理赔，并依法取得了吴某某上述索赔权利的代位求偿权，XX城XX号车辆交强险的永安保险公司向原告支付保险赔偿款2000元，剩余88630元，应由李凯承担赔偿责任。原告要求于波、西城公司承担责任，本院不予支持。因本案基于侵权引起的赔偿追偿权，原告请求利息不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于本判决生效之日起十日内支付原告平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿款2000元；二、被告李凯于本判决生效之日起十日内支付原告平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿款88630元；三、驳回原告平安财产保险股份有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元、公告费800元（原告已预交），由原告承担案件受理费100元，被告李凯承担案件受理费2546元、公告费800元，被告李凯承担部分于上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长        王曙光人民陪审员        高  鹞人民陪审员        强晓晨    二〇一九年十二月二十七日 书  记  员        杨  莹