黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初175号 原告:龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 负责人：杜春光，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈明明，男，该单位职员。 被告：赵正权，男，1981年2月出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：赵周永，男，穆棱市兴源镇法律援助工作站法律服务工作者。 被告：潘红，女，1989年3月出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：赵周永，男，穆棱市兴源镇法律援助工作站法律服务工作者。 被告：刘建安，男，1976年8月出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省牡丹江市。 被告：孙洪宝，男，1966年4月出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省穆棱市。 被告：孙洪金，男，1973年7月出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省穆棱市。 原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（以下简称龙江银行振东支行）诉被告赵正权、潘红、刘建安、孙洪宝、孙洪金借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告龙江银行振东支行的委托诉讼代理人陈明明到庭参加诉讼,被告赵正权及其委托诉讼代理人赵周永、被告潘红委托诉讼代理人赵周永到庭参加诉讼,被告刘建安、孙洪宝、孙洪金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告龙江银行振东支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告赵正权、潘红立即归还原告借款本金311918.80元、借款利息34201.82元、罚息355981.52元、复利353902.75元、（利息计算至2019年1月11日）合计1056004.89元；并要求被告赵正权、潘红继续按年利率25.2%支付原告自2019年1月12日起至借款本息还清之日止产生的罚息（逾期利息）及复利；2.请求被告刘建安、孙洪宝、孙洪金对上述全部债务承担连带清偿责任；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告赵正权、潘红因经营需要，于2013年2月与龙江银行振东支行签订《微贷借款合同》，合同期限24个月，金额50万元，借款期限为2013年2月1日至2015年1月23日，同时原告与被告孙洪宝、刘建安签订了《保证合同》，与被告孙洪金签订贷款保证合同。借款后，被告赵正权、潘红仅偿还了部分借款本金及利息，截止到2019年1月11日尚欠本金311918.80元，利息（包括借款利息、罚息、复利）744086.09元，经原告多次催要无果，故诉至法院，维护原告合法权益。 被告赵正权、潘红辩称,答辩人并没有实际取得贷款，是被告孙洪金一手操纵的骗取的贷款。理由：1、孙洪金对答辩人说能帮答辩人贷款，用答辩人赵正权的身份证办理了一张银行卡，该卡一直在孙洪金手中，答辩人跟着孙洪金办理了相关贷款手续，是受骗的情况下，才在合同上签字。后来孙洪金告知答辩人贷款未办成，贷款的事情就结束了。2、取得贷款和偿还部分贷款的过程答辩人不知情，而且在答辩人本人不出面的情况下,孙洪金用赵正权名下的银行卡取走了大笔贷款，银行的管理存在重大缺陷，或得到个别银行工作人员违法协助，另外，在一年之内相互联保6起贷款案件，银行发放贷款达到180万元，银行是如何审查偿债能力和保证能力的呢？孙洪金等人无视国家法律，骗取银行贷款是一种犯罪行为，请求法院移送相关部门查处。 被告刘建安、孙洪宝、孙洪金未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本案调查的重点： 1、原告与被告赵正权、被告潘红签订的微贷借款合同是否有效；2、被告赵正权、被告潘红是否应当偿还原告借款本金311918.80元、借款利息34201.82元、罚息355981.52元、复利353902.75元，共计1056004.89元（截止至2019年1月11日）；3、被告赵正权、被告潘红是否应当继续偿还原告自2019年1月12日起至借款本息还清之日止的罚息、复利（按年利率25.2%计收）；4、被告刘建安、孙洪宝、孙洪金是否应当对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 本案原告龙江银行振东支行围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告龙江银行振东支行所举的证据，本院认定如下： 证据一，微贷借款合同一份、借款凭证一份、通用机打凭证一份。意在证明：原告与被告赵正权、潘红于2013年2月1日签订微贷借款合同一份，原告按合同约定向被告赵正权、潘红发放贷款500000元。 被告赵正权、潘红对该组证据无异议，对证明问题有异议，认为此合同当时是在受孙洪金的欺骗的情况下签署的，因此该份借款合同不是有效合同。 被告刘建安、孙洪宝、孙洪金未到庭质证。 本院认为，此组证据系原件，为合法有效的书证，因《微贷借款合同》有被告赵正权（借款人）、潘红（共同借款人）的签名及捺印，被告刘建安、孙洪宝、孙洪金未到庭，视为其放弃质证的权利，此组证据能够证明被告赵正权、潘红于2013年2月1日向原告龙江银行振东支行借款500000元的事实，故本院对此组证据予以采信。 证据二，保证合同两份、贷款保证合同一份。意在证明：原告与被告孙洪宝、被告刘建安签订保证合同，原告与被告孙洪金签订贷款保证合同一份，被告孙洪宝、被告刘建安、被告孙洪金对该笔贷款承担连带清偿责任。 被告赵正权、潘红形式要件无异议，对证明问题无异议。 被告刘建安、孙洪宝、孙洪金未到庭质证。 本院认为，此组证据系书证，因保证合同及贷款保证合同上分别有被告刘建安、孙洪宝、孙洪金的签名及捺印，且被告刘建安、孙洪宝、孙洪金未到庭，视为其放弃质证的权利，此组证据能够证明被告孙洪宝、刘建安、孙洪金对被告赵正权、潘红向原告借款500000元贷款提供担保的事实，故本院对此组证据予以采信。 证据三，还款逾期情况表一份、赵正权还款情况银行卡流水一份（电脑系统自动生成）、信贷系统截止2019年1月11日欠款合计截屏一份（电脑系统自动生成）。意在证明：原告向赵正权发放了500000贷款，截止至2019年1月11日，被告赵正权、潘红尚欠原告借款本金311918.80元、借款利息34201.82元、罚息355981.52元、复利353902.75元，共计1056004.89元。 被告赵正权对该组证据形式要件无异议，证明问题有异议，认为该组证据只能证明被告孙洪金用持有的赵正权的银行卡取得本案争议贷款，其取得的记录和还款记录被告赵正权均不知情，且原告在本案起诉前也没有通知赵正权欠银行贷款未还。 被告刘建安、孙洪宝、孙洪金未到庭质证。 本院认为，此组证据系原告电脑系统记载自动生成赵正权名下银行卡还款情况及尚欠借款本息情况，具有客观真实性且被告刘建安、孙洪宝、孙洪金未到庭，视为其放弃质证的权利，故本院对此组证据予以采信。 证据四，（2017）黑1002民初138号民事裁定书一份。意在证明：原告于2017年1月22日向五被告提起诉讼，诉讼时效中断。 被告赵正权、潘红对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该份裁定书原告起诉时应按法律规定送达各被告，被告赵正权、被告潘红在（2017）黑1002民初138号案件诉讼期间均在住所地居住，能够正常接收送达，原告未实际送达，有恶意规避诉讼时效的嫌疑。 被告刘建安、孙洪宝、孙洪金未到庭质证。 本院认为，该证据系法院下发的已经生效的法律文书，具有法律效力，故本院对此份证据予以采信。 本案被告赵正权围绕诉讼请求依法提交了证据。对被告赵正权所举的证据，本院认定如下： 证据一，穆棱市穆棱镇顺通木器厂个体工商户营业执照一份、税务登记证一份、木材经营加工许可证一份。证明：被告孙洪金以赵正权的名义非法办理的上述三份证照，用于骗取本案诉争的贷款，被告赵正权、潘红实际未取得本案诉争的贷款，也未还款，原告的给付贷款记录和还款记录均不是被告赵正权、潘红所为。 原告龙江银行振东支行对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该组证据无法证明孙洪金以赵正权的名义非法办理的上述三份证照用以骗取本案银行贷款，且该案借款凭证中也由借款人赵正权、潘红本人签署，上述三份证照同时保管在被告赵正权手中，赵正权知情。 被告刘建安、孙洪宝、孙洪金未到庭质证。 本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据形式要件予以认可，但对被告赵正权所要证明的问题因无充分证据证实，本院不予认可。 证据二，牡银保监办信（2019）18号信访事项告知书一份。证明：被告赵正权向牡丹江银监局举报孙洪金冒名骗取贷款，已经受理并立案调查，被告建议本案待牡丹江银监局调查完毕后再行审理。 原告龙江银行振东支行对该证据的形式要件无异议，正配合牡银保监办的调查。 本院认为：因原告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以确认，但证明不了被告赵正权认为孙洪金冒名骗取贷款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月1日，被告赵正权、潘红向原告龙江银行振东支行借款500000元，并于当日签订编号为L23052013000103的《微贷借款合同》，微贷借款合同主要内容为：“借款人赵正权……贷款人龙江银行牡丹江分行振东支行……第二条贷款金额，本合同贷款金额为人民币（大写）伍拾万元整（小写：￥500，000.00元）……第三条贷款期限，本合同贷款期限为24个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日。第四条贷款利率，本合同采用年利率制，贷款利率为16.8%，日利率换算公式为：日利率=年利率÷360。第五条还款方式：5.1借款人采用下述第（1）种方式进行还款：（1）等额本息：每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息……5.2借款人授权贷款人从以下指定还款账户扣收贷款本金、利息及其他到期应付款项：开户行：龙江银行牡丹江分行振东支行；户名:赵正权，帐号：6228603190189094。……第十一条违约责任第10.1……（2）借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算……借款人（签章）：赵正权（签名及捺印）、共同借款人（签章）：潘红（签名及捺印），贷款人（签章）：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（盖章），法定代表人/授权代表：郑少斌（签名）日期：2013.2.1”。微贷借款合同签订后，原告龙江银行振东支行于2013年2月1日向借款人赵正权在微贷借款合同当中提供的贷款账号6228603190189094发放贷款500000元。2013年2月1日，被告孙洪宝与原告龙江银行振东支行签订编号为D0123052013000239保证合同一份，保证合同主要内容为：“保证人：孙洪宝……债权人龙江银行牡丹江振东支行……鉴于债权人（贷款人）与借款人（赵正权）于2013年2月1日签订了编号L23052013000103借款合同[以下简称“主合同”]，为了保障债权人在主合同下债权得以实现，保证人愿意为借款人向债权人提供保证担保。……第一条保证范围：本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。第二条保证方式：本合同的保证方式为连带责任保证……第三条保证期间：本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。……保证人（签章）：孙洪宝（签名及捺印），债权人（签章）：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（盖章），法定代表人/授权代表：郑少斌（签名）日期:2013.2.1”。2013年2月1日，被告刘建安与原告龙江银行振东支行签订编号为D0123052013000240保证合同一份，保证合同主要内容为：“保证人：刘建安……债权人龙江银行牡丹江振东支行……鉴于债权人（贷款人）与借款人（赵正权）于2013年2月1日签订了编号L23052013000103借款合同[以下简称“主合同”]，为了保障债权人在主合同下债权得以实现，保证人愿意为借款人向债权人提供保证担保。…………第一条保证范围：本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。第二条保证方式：本合同的保证方式为连带责任保证……第三条保证期间：本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。……保证人（签章）：刘建安（签名及捺印），债权人（签章）：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（盖章）法定代表人/授权代表：郑少斌（签名）日期:2013.2.1”。2015年1月5日，被告孙洪金与原告龙江银行振东支行签订贷款保证合同一份，保证书内容：“……保证人孙洪金，身份证号：231023197307151410……债权人：龙江银行牡丹江分行振东支行……债权人与借款人赵正权（身份证号：231085198102160755）、孙洪宝(身份证号：231023196604081418）、赵正权（身份证号：231023197608200538）在龙江银行牡丹江振东支行签订了借款合同，借款期间自2013年2月1日至2015年1月23日，每户人民币伍拾万元（500000.00元），合计金额为壹佰伍拾万元整（1500000.00元）。以上款项除借款人相互之间承担连带保证责任之外（具体约定见保证合同），另由保证人孙洪金(身份证号：231023197307151410）额外承担保证责任，保证的具体约定如下：1、保证范围保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。2、保证方式保证方式为连带责任保证。当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。3、保证期间本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。……9、特别提示保证人在此确认：其一经仔细阅读了本合同及借款合同的全部条款和内容；并且，债权人已经就本合同及借款合同的全部条款和内容向保证人作出了详尽的解释和说明，保证人完全理解其所载内容。保证人：孙洪金（签名及捺印），债权人（盖章）龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，日期2015年1月5日。” 此笔贷款在2013年3月1日起至2014年12月31日止，通过赵正权名下卡号为6228603190189094的借款卡共计偿还借款本金188081.20元、借款利息59312.54元、罚息507.93元、复利94.36元，合计247996.03元。截止2019年1月11日被告赵正权、潘红尚欠借款本金311918.80元、借款利息34201.82元、罚息355981.52元、复利353902.75元、合计1056004.89元。 原告龙江银行振东支行就该笔贷款于2017年1月22日以赵正权、潘红、孙洪宝、刘建安、孙洪金为被告在牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，2017年2月6日本院下发了（2017）黑1002民初第138号民事裁定书，因原告龙江银行振东支行未缴纳案件受理费按原告龙江银行振东支行撤回起诉处理。 2019年8月20日，赵正权对其在原告龙江银行振东支行借款及担保的事项持有异议，向中国银行保险监督管理委员会牡丹江监管分局进行了信访投诉（相关的信访投诉事项中国银行保险监督管理委员会牡丹江监管分局无法认定）。 本院认为，关于被告赵正权、潘红是否应当给付原告龙江银行振东支行借款本金311918.80元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告赵正权、潘红向原告龙江银行振东支行借款500000元，双方签订了《微贷借款合同》，在该合同中赵正权、潘红签名及捺印，表明该借款合同系原告龙江银行振东支行与被告赵正权、潘红的真实意思表示，故合法有效。原告龙江银行振东支行按合同约定已经履行了向被告赵正权、潘红发放了贷款的义务，被告赵正权、潘红应按合同约定的还款期限履行还款义务，因此，原告龙江银行振东支行要求被告赵正权、潘红给付尚欠借款本金311918.80的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告赵正权、潘红抗辩称，该笔贷款是受被告孙洪金的欺骗才在借款合同上签的名且一年之内被告之间相互联保6起贷款，原告龙江银行振东支行发放贷款达到180万元，存在审查不严的问题及认为该案系骗取银行贷款的违法犯罪行为，应移交相关部门的抗辩意见，因未向法院提供充分证据予以证实，本院不予支持；另外，答辩人认为在赵正权不出面的情况下孙洪金用赵正权的卡取走大笔贷款，银行管理有重大缺陷，个别银行人员存在违法协助的情况及对取得的贷款和偿还部分贷款不知情的抗辩意见，因被告赵正权、潘红认可孙洪金用赵正权身份证办理了一张银行卡，用于贷款并由孙洪金持有，在双方签订的微贷借款合同中已明确贷款发放及还款的银行卡，该卡为赵正权名下卡号为6228603190189094的银行卡，且在此笔贷款的还款计划表中均由赵正权及潘红的签名，故能证明借款人赵正权、潘红知晓贷款发放及还款至该银行卡中，也应知晓身份证、银行卡、及密码交由他人保管的后果，故对此抗辩意见，因未向法院提供充分证据予以证实，其抗辩理由不能成立，本院亦不予支持。 关于原告龙江银行振东支行要求被告赵正权、潘红支付自截止至2019年1月11日利息744086.09元（借款利息34201.82元、罚息355981.52元、复利353902.75元）的请求，本院认为，关于原告主张被告赵正权、潘红偿还353902.75元复利的诉讼请求，因原告龙江银行振东支行与被告赵正权、潘红签订的微贷借款合同中没有支付复利的约定，原告主张353902.75元复利的诉讼请求，既无合同约定又于法无据，本院不予支持。但原告龙江银行振东支行已收取了被告赵正权、潘红的复利94.36元，该笔款项未约定偿还的是本金还是利息，按照相关法律规定，视为偿还利息。故原告收取的94.36元的复利应在原告请求支付的借款利息中冲抵。关于原告龙江银行振东支行要求被告赵正权、潘红给付自截止至2019年1月11日止390183.34元利息(借款利息34201.82元、罚息355981.52元)的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。案涉微贷借款合同中约定，贷款期限为24个月，自2013年2月1日起至2015年1月23日止。原告主张的贷款期间的借款利息34201.82元，系按合同约定等额本息的还款方式共计需还款24期，按借款利率16.8%计算被告赵正权、潘红应偿还的借款利息93514.36元扣除被告赵正权已偿还的借款利息59312.54元的余额，冲抵94.36复利后尚欠借款利息34107.46元；原告主张的罚息355981.52元，系截止至2019年1月11日，按合同约定罚息年利率25.2%（合同约定借款年利率16.8%上浮50%）计算产生的罚息356489.45元扣除被告赵正权、潘红已偿还的罚息507.93元的余额，因此原告龙江银行振东支行要求被告赵正权、潘红给付截止2019年1月11日借款利息34107.46元、罚息355981.52元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于龙江银行振东支行要求被告赵正权、潘红按年利率25.2%给付自2019年1月12日起至借款本息还清之日止的罚息（逾期利息）及复利的诉讼请求。本院认为，龙江银行振东支行与被告赵正权、潘红签订的微贷借款合同中约定了对罚息（逾期利息）按合同约定借款年利率16.8%上浮50%（即年利率25.2%）标准计算，因此，本院对龙江银行振东支行要求被告赵正权、潘红按年利率25.2%给付自2019年1月12日起至贷款本息还清之日止的罚息（逾期利息）的诉讼请求，本院予以支持。关于龙江银行振东支行要求被告赵正权、潘红按年利率25.2%给付自2019年1月12日起至借款本息还清之日止复利的诉讼请求,因原告龙江银行振东支行与被告赵正权、潘红签订的微贷借款合同中没有约定给付复利，故对于原告要求被告赵正权、潘红偿还复利的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告龙江银行振东支行要求被告孙洪宝、被告刘建安、被告孙洪金对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告孙洪宝、被告刘建安与原告龙江银行振东支行签订了保证合同，被告孙洪金与原告龙江银行振东支行签订了贷款保证合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，故合法有效。合同约定的担保方式为连带责任保证。担保期限为主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年。保证责任范围为主合同项下本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。原告龙江银行振东支行与被告赵正权、潘红签订的微贷借款合同的借款期限为24个月，债务履行期届满之日为2015年1月23日，被告孙洪宝、刘建安、孙洪金的担保期限届满为2017年1月23日。原告龙江银行振东支行于2017年1月22日在被告孙洪宝、刘建安、孙洪金保证期间届满前就该案提起了诉讼，开始计算保证合同的诉讼时效。据此，原告龙江银行振东支行要求被告孙洪宝、被告刘建安、被告孙洪金对被告赵正权、潘红所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院对原告龙江银行振东支行要求被告赵正权、潘红给付借款本金311918.80元，借款利息34107.46元、罚息355981.52元（计算至2019年1月11日）,并按合同约定年利率25.2%的标准要求被告赵正权、潘红继续支付自2019年1月12日起至借款本息还清之日止产生的罚息（逾期利息）的诉讼请求予以支持；对龙江银行振东支行要求被告孙洪宝、被告刘建安、被告孙洪金对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵正权、潘红于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行借款本金311918.80元，借款利息34107.46元、罚息355981.52元（计算至2019年1月11日），共计702007.78元；并按合同约定的年利率25.2%的标准向原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行继续支付自2019年1月12日起至借款本息还清之日止产生的罚息（逾期利息）; 二、被告孙洪宝、被告刘建安、被告孙洪金对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14304元，由被告赵正权、潘红、孙洪宝、刘建安、孙洪金共同负担9441元，由原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行负担4863元，公告费560元由刘建安、孙洪宝、孙洪金共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘欣欣 审 判 员  张晨明 人民陪审员  王凤敏 二〇二〇年一月三日 书 记 员  庚 耘