北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初84号原告王立新，男，1967年5月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告王立新诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，于2019年11月18日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年11月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告王立新及其委托代理人郇耀邦，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立新诉称，原告是青龙湖镇崇各庄村村民。2000年4月，原告与崇各庄村经济合作社签订土地承包租赁合同，先后租赁村西坝头处10.87亩土地发展第三产业，按照合同约定先后建造6042平方米的三产设施经营至今。2017年9月26日上午8点左右，被告将原告6042平方米的三产用房及院墙夷为平地，该强制行为已被法院确认违法。原告发现被告已在涉案房屋所在承包地上植树造林，其执法目的不当。因原告的房屋已经被拆除，室内物品被填埋，无法进行评估，原告按照自己计算的房屋附属物及室内物品损失申请赔偿。故原告诉至法院，请求赔偿因违法强拆给原告造成的房产、院墙、水泥地面及室内财产损失9371695元。原告王立新向本院提交了以下证据：1.土地承包合同两份，证明原告具有合法的承包经营权、租赁权，原告依据合同建设的设施应该受法律保护，因被告的违法行为造成的损失应该予以赔偿。2.（2018）京0111行初49号行政判决书，证明被告拆除行为已经被确认违法，应当承担赔偿责任。3.被掩埋物品损失清单，证明因被告强制清理行为给原告造成的财产损失情况。4.土地现状照片以及（2016）京0108行初417号行政裁定书、（2017）京0114行初171号行政裁定书、（2017）京0115民初6821号民事判决书、（2018）京0113行初346号行政裁定书、（2019）京03行赔终109号行政赔偿判决书，证明被告是以拆违的名义进行腾退，涉案土地已经用于植树造林，北京市其他地方对类似房屋都是评估后协商补偿的，被告以违建为由不予补偿不符合行政执法的正当目的，显失公平。被告青龙湖镇政府辩称，原告被依法强制拆除的地上建筑物未依法取得乡村建设规划许可，属违法建设，不属于合法权益，无权得到国家赔偿。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.北京市房山区青龙湖镇关于清理崇各庄村工业区的通知，证明原告的地上建设以及经营属于无照非法经营，有环境污染情形，应该自行关闭退出。2.现场检查、勘验笔录，证明强制拆除前履行了前期手续，该地上建设没有取得乡村建设规划许可。3.青政函[2017]177号关于查询王立新在青龙湖镇崇各庄村建设的房屋是否经规划许可的函；4.规（房）执函[2017]156号案件协查复函；证据3—4，证明原告的地上建设没有取得规划许可，属于违法建设。5.中建全利（北京）建设工程有限公司证明及营业执照，证明拆除公司在拆除时房屋内没有其他设施。6.清理渣土现场影像光盘，证明被告在实施强制拆除的时候拆除现场无原告所称的室内物品。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3系其赔偿请求的明细，不作为其赔偿请求成立的证据。原告提交的证据4，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据5中的证明，因该公司系由被告委托实施强制拆除行为，其关于拆除时房屋内外无其他设备、设施及其他财物的证明内容，因无其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告提交的证据7，能够证明清理渣土的情况，但缺少制作时间，故不足以证明拆除过程中没有其他设施和财物，本院对该证明目的不予采信。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系北京市房山区青龙湖镇崇各庄村村民。2000年4月30日，原告与崇各庄村村民委员会签订《承租土地合同》，承包位于村西西坝头处的土地8.4亩，承租期限为20年。2009年5月30日，原告又与崇各庄村经济联合社签订《土地承包租赁合同书》，承包位于村西西坝头处的土地2.47亩，租赁期限至2020年5月31日。2000年至2009年期间，原告在承包土地上建设经营用房及院墙。另，针对原告的上述经营用房是否取得规划许可，被告向原北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发函查询。2017年9月15日，房山规划分局复函被告，原告在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的砖混彩钢结构房屋，房山规划分局未对其核发规划许可证件。2017年9月25日，被告作出青政限拆字[2017]071号《限期拆除通知书》（以下简称第71号限拆通知书），并于当日向原告送达。2017年9月26日，被告对原告位于崇各庄村西的建设强制拆除。另查明，原告不服第71号限拆通知书，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月25日作出（2018）京0111行初48号行政判决书，该判决理由部分中认定被告认定原告的建设属违法建设并无不当，被告作出的限拆通知书明显事实不清、程序违法，确认被告于2017年9月25日作出的第71号限拆通知书违法。该判决已生效。另，原告不服被告强制拆除行为，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月25日作出（2018）京0111行初49号行政判决书，确认被告于2017年9月26日强制拆除原告的三产设施及院墙的行为违法。该判决已生效。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告涉案建筑物的行为已经生效的（2018）京0111行初49号行政判决书确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案建筑物的损失。赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。关于原告在崇各庄村西的建设是否属于违法建设的问题，因已生效的（2018）京0111行初49号行政判决书已有针对性论述，本院对此不再赘述。现原告不能证明其合法权益受到损害，故原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料等残值，被告未依法给予原告自行清理的机会，故被告应当对该部分损失承担赔偿责任，故本院结合原、被告陈述的涉案建筑物的面积、结构，以及被告处理剩余残值的时间等情况，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为68500元。针对室内物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在确认强制拆除行为违法及本案诉讼中，均未提交证据证明拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录并摄制录像的行政程序，被告未对原告涉案建筑物中的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。因被告未能提交证据证实原告室内物品情况，原告的证据亦不能完全证明其主张的物品损失的客观性，故本院根据一般生产需要，结合原告提交的资料及庭审陈述，对原告主张的该部分损失酌情确定赔偿数额为20000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第四项、第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告王立新88500元。二、驳回原告王立新的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  周 宏人民陪审员  祁 召二〇二〇年一月十五日法官 助理  王 鹏书 记 员  高 滢