北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初39945号原告：周琳红，女，1987年7月12日出生，满族，住内蒙古通辽市科尔沁区。被告：北京思博迪科技集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区1号楼6层601-2。法定代表人：王海军，执行董事。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳音，北京市岳成律师事务所实习律师。原告周琳红与被告北京思博迪科技集团有限公司（以下简称思博迪公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琳红，被告思博迪公司委托诉讼代理人孙荣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周琳红向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《经营服务合同》已于2019年6月7日解除；2、被告返还原告经营服务费99800元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在通辽市经营一家名为“路易香浓国际美容连锁机构”的美容院，恰逢我院连锁经营年度合同到期后，被告思博迪公司安排其业务员张静涵与我联系，让我与其公司加盟合作，承诺加盟后他们会拓客100-200人，招聘7-8名有能力的美容师，并保证月收入至少增加30万元。受其蛊惑，原告于2019年4月赴河北香河参加他们的洗脑大会，并于4月18日12时POS刷卡99800元支付了服务费，签订了经营服务合同。合同服务期间自2019年4月18日至2020年4月17日。原告认为，在经营服务合同签订后，被告存在以下违约行为：1、被告存在虚假宣传行为。被告在互联网及大会上宣传自己董事长徐定辉、总经理王海军是中国美容美发协会委员、世界华人美容教育协会委员、中国顶尖美容营销策划专家、中国美容行业十大最具影响力策划人。经查询，我国不存在这些山寨机构。至于顶尖专家、十大最具影响力策划人等头衔，我国并无此方面的评选。被告据此包装自己，诱惑店家签订《经营服务合同》，严重违反民法中的诚实信用原则。2、被告未按合同约定完成前三个月的上门服务，未完成课程培训，未提供相关策划方案。3、被告的特许经营服务超出工商核准范围。按业务员所说的其前身公司铂澜迪（北京）科技有限公司（以下铂澜迪公司）于2018年1月26日还受到过北京市商务委的行政处罚，受罚合同与本案类似。铂澜迪公司合同纠纷涉案30余起，被告重新注册马甲公司思博迪公司继续进行特许经营诈骗活动。4、被告所提供的所谓体验产品质量存在瑕疵，原告已全部退还、并送达《解除合同通知书》。5、被告屡次要求原告为其拉人头，发展下线，以传销手段开展经营。思博迪公司辩称，均不认可原告诉讼请求。双方签订的合同合法有效，被告无欺诈行为，且在合同签订后，履行了合同义务，不存在合同约定或法定解除条件，双方应根据法律规定及合同约定继续履行涉案合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，思博迪公司（甲方，受托方）与路易香浓国际美容连锁机构周琳红（乙方，委托方）签订《经营服务合同》，载明：乙方已充分了解并认可甲方将提供的各项运营及服务模式策划，承诺积极配合甲方开展服务行为；合作期内，乙方若因资金不足，经营困难等原因关闭合作店面的，或者乙方单方面终止合作关系的，合作关系自动终止，甲方不予退还乙方已支付的服务费用；服务期间，甲方派督导老师到乙方店面处，现场调研乙方营销管理情况，根据乙方实际运营管理情况提供相应的符合乙方需求的策划方案并指导实施，甲方派督导老师下店每次时间不少于3日，乙方负责甲方督导老师的食宿费用，具体时间安排为，本协议签署后，根据双方的共同协商确定第一次甲方上门提供服务的时间安排（具体包括上门服务的内容、人员等），原则上甲方在前三个月每个月提供4-6天的上门服务，之后进入反馈服务阶段，由乙方提出具体的反馈服务情况，甲方根据乙方的反馈意见，确定是否需要再次提供上门服务；培训课程，在制定各项策划方案前，甲方为乙方提供管理培训课程，时间及地点由甲方确定，场地、设施及会务安排由甲方负责；策划方案内容，甲方可提供的策划方案包括下述内容（具体方案以甲方依据乙方运营管理情况实际提供的为准），A拓客系统，B薪资系统，C招聘系统，D会员系统，E标准服务系统，F产品系统，G天天盈利系统，H晨会系统，I店务管理系统，J名店教育培训系统；咨询服务的具体标准，甲方应于督导老师上门到店后向乙方提供框架性策划方案，于本次咨询服务合同结束时，向乙方提交咨询服务报告书；为保证甲方提供的策划方案等的有效实施，甲方提供乙方一定数量的美容体验产品，产品的总价值与乙方支付的总服务费等额，产品的价格参照甲方每三个月发布一次的全国统一价目表；合同有效期内如乙方违约，则乙方应向甲方支付与上述产品总价值等额的违约金；产品配送时间为，管理培训课程结束后十个工作日内，配送数量可根据乙方店面大小及需求确认单一或多次配送，交货地点为甲方所在地；甲方根据服务级别为乙方提供客装和院装两种体验产品，其中9.98万元服务级别提供，价值12万会员价客装产品，乙方选择领取体验产品的，任何一方违约，则领取的体验产品将计价作为违约金由违约方支付给守约方；根据甲方的服务内容及乙方确定的服务级别，乙方需要向甲方支付的服务费用人民币99800元；策划顾问服务期限自合同签订之日起一年，即自2019年4月18日至2020年4月17日；对于甲方提供给乙方的体验产品，乙方应遵守并执行甲方制定的指导价格，若有提价或降价行为，甲方有权解除合同，收回所提供体验产品，同时，已收取的服务费用不予退还。2019年4月18日，周琳红给付思博迪公司款项99800元。2019年5月2日到5月8日，思博迪公司派员工到周琳红处进行培训服务。巡店表载明在店服务期间及培训内容为：第一天到店沟通店务，考察当地薪资；第二天开始实施招财猫招聘，找电话买简历；第三天打招聘电话，沟通薪资，设置薪资，开始面试美容师；第四天，设置店内方案，卡项，店内设置氛围，打易拉宝会员十大权益；第五天教学员肩颈手法，下手给店家做欧意森产品感受；第六天培训手法操作流程、积分、产品、会员、服务四部曲，到岗2人，2人10号上班。周琳红在巡店表上签字确认上述内容。2019年5月31日到6月6日，思博迪公司再次派员工到周琳红处进行培训服务。巡店表载明在店服务期间及培训内容为：第一天下午到店沟通拓客方案；第二天沟通拓客方案，培训早会，培训手法，培训拓客话术；第三人拓客20人；第四天拓客4人；第五天培训标准接待服务十二流程，培训手法。在庭审过程中，周琳红认可上述培训情况及培训内容项目，但主张拓客未达到20人、4人。思博迪公司向周琳红提供首批体验产品若干，总金额为76332元。周琳红认可收到了标价为76332元的产品，但主张产品价格虚高，经法庭释明后，未提供证据加以证明。2019年6月7日，周琳红向思博迪公司寄出《解除合同通知书》，要求解除合同。思博迪公司向其回复了《说明函》。后期思博迪公司再提供服务时周琳红拒绝配合，故未再提供培训服务，但愿意继续履行合同。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告周琳红与被告思博迪公司签订的《经营服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人按照合同约定履行自己的义务。周琳红根据合同约定按时给付了服务费用，思博迪公司亦进行了两次的上门培训与服务，并配送了首批产品。根据现有的证据及庭审情况，周琳红在思博迪公司上门培训与服务后第二天就发出合同解除通知书，主张思博迪公司违约致使合同目的不能实现，证据不足，本院不予采信。双方当事人应本着诚实守信的原则继续履行合同，思博迪公司亦应本着提高服务水平的原则提供更为优质的服务。故对于周琳红要求解除合同并返还支付的服务费用的诉讼请求，本院不予支持。因本案在调解阶段时双方具有调解意向，周琳红曾将产品寄出，后思博迪公司主张产品破损太多，无法调解，已经将产品退回，周琳红应将产品自行取回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回周琳红的全部诉讼请求。案件受理费1148元，由原告周琳红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年一月十日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳