江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4704号 原告：熊海根，男，1970年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。 被告：上海开华建筑工程管理有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大街268号120室。 法定代表人：姜福庆，总经理。 被告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市长宁区中山西路1420弄12号。 法定代表人：张晋民，董事长。 委托诉讼代理人：张晓哲（代理以上二被告），上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嵩飞（代理以上二被告），上海申浩律师事务所律师。 被告：苏州首龙置业有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区劳动路66号。 法定代表人：芮晨佳，总经理。 委托诉讼代理人：丁永霞，江苏金砖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张紫葳，江苏金砖律师事务所实习律师。 原告熊海根与被告上海开华建筑工程管理有限公司（以下简称开华公司）、苏州首龙置业有限公司（以下简称首龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法通知上海大华装饰工程有限公司（以下简称大华公司）作为共同被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告熊海根及其委托诉讼代理人陈星宇、被告开华公司和大华公司的委托诉讼代理人张晓哲、被告首龙公司的委托诉讼代理人丁永霞、张紫葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊海根向本院提出诉讼请求：1.判令被告开华公司支付劳务费244686.10元及逾期利息损失暂计7400元；2.判令被告首龙公司在其欠付被告开华公司工程款范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告熊海根将前两项诉讼请求变更为：1.判令被告开华公司、大华公司支付工程款244686.10元及逾期利息损失（以244686.10元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行1年以下贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.被告首龙公司在未付工程款范围内对被告开华公司、大华公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月，我与开华公司签订建筑劳务作业分包合同，约定由我对开华公司姑苏天街一期项目公区工程(1#2楼公区及2#楼西单元5F-15F)套内顶面、墙面处理。经双方确认，我方提供工程劳务价值682004.20元。经双方对账，开华公司前后支付437318.10元，尚有244686.10元未支付。首龙公司为工程的发包人，依据相关法律，我有权向其主张剩余款项。 被告开华公司、大华公司辩称，涉案项目是由大华公司承包，分包给**负责施工，和熊海根建立合同关系的也是**。**在2018年8月13日去世，部分项目上的人员企图浑水摸鱼，才导致本案发生。大华公司和开华公司系工程合作关系，按照合同相对性，熊海根应向开华公司主张付款。经大华公司对涉案项目进行审查，发现开华公司已经按照与熊海根的合同约定，将404059元款项支付完毕。因熊海根带工人闹事，开华公司将部分款项分别直接支付给施工班组，造成金额上有超付。熊海根要求支付额外款项没有事实和法律依据，应予驳回。 被告首龙公司辩称，我公司对熊海根与开华公司之间的关系不知情，我公司与开华公司之间也没有相应的合同关系，在本案中不存在连带支付的情形，请求法院驳回熊海根对我公司的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告熊海根提交了建筑劳务作业分包合同、协商函复印件，被告大华公司、开华公司提供了资质证书复印件、付款凭证，被告首龙公司提供了姑苏天街项目一期公区批精装工程合同文件作为证据，对于这些证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实作出认定：2018年4月，首龙公司（发包人）与中国建筑第八工程局有限公司（承包人，以下简称中建八局）、大华公司签订《中国江苏省苏州市姑苏天街项目一期公区批精装工程合同文件》，约定将位于苏州市姑苏区公区精装修工程分包给大华公司施工，工程范围包括1#楼、2#楼标准层及地下一层及一层大堂、电梯厅精装修工程，合同金额为3556484.06元，计划工期为2018年5月12日至9月30日，大华公司员工裴世期为分包方的现场负责人。大华公司承接上述工程后，交由案外人**负责施工，**即将其中部分工程的劳务部分分包给熊海根施工，双方未签订书面合同。熊海根承接工程后，于2018年7月10日组织人员进场施工。施工过程中，**于2018年8月去世。2018年9月，大华公司停止施工，在未完成全部施工内容的情况下撤场，首龙公司将剩余工程交由他人施工完成，尚未与大华公司进行工程结算。撤场时，裴世期与熊海根对工程量进行核对后，以开华公司的名义与熊海根补签《建筑劳务作业分包合同》，确定了工程范围为1#2#楼公区、2#楼西单元5-15层所有套内顶面界面剂处理，冲筋打点粉刷石膏找平，墙面界面剂处理及贴网格布的劳务分包，工程期限为2018年7月10日至9月20日，合同金额为404059元（含税金及管理费），合同结算采取闭口单价模式，工程竣工后按实际工程量结算，待审价完成后一并结算（合同清单附后）。2018年9月3日，开华公司向熊海根付款199693元；2018年12月10日，开华公司向熊海根付款5万元。因熊海根拖欠施工班组工程款，各班组人员于2019年1月至首龙公司讨薪。经裴世期代表大华公司与熊海根及各班组人员协商后，达成了支付协议，主要内容为：各班组于2019年1月25日期之前至大华公司对账，大华公司核对完成后于2019年1月30日前支付给各班组；大华公司已向熊海根支付人工费25万元（不含税），如熊海根支付给其下班组的人工费不超过25万元，则剩余部分的钱款由熊海根支付给起下班组，如超过25万元，则超出部分由大华公司审核后在上述日期前支付给熊海根；本项目工人居住的房租费由熊海根垫付，但审核后由公司处理。之后，大华公司于2019年1月24日向虞群勇付款61302元，向张正明付款54312元，于2019年1月29日向虞焰兵付款35000元，向王正建付款37011.10元。 审理中，熊海根及大华公司、开华公司均确认《建筑劳务作业分包合同》确定的工程价款404059元所涉工程量在补签合同之时已经全部完工。大华公司与开华公司系长期施工合作关系，双方未就本案工程签订合同。 熊海根陈述补签合同时，未将相关签证单的工作量计算在内，同时大华公司于2018年9月撤场后，其所带领的施工班组并未完全撤场，而是继续在现场施工直至2018年10月底。除上述当事人无异议的证据外，原告熊海根还向本院提供了如下复印件证据： 1.《姑苏天街一期项目共区工程（1#2#楼公区及2#楼西单元5F-15F）合同清单》，其称该清单为《建筑劳务作业分包合同》的附件，该清单内容包括了1号楼电梯厅、2号楼电梯厅、2号楼室内的施工分项及单价、数量、合计金额及税金，总金额为404058.90元，清单下方注明“以上价格包含材料搬运、垃圾清理、工具消耗、不含人工差旅费及住宿费、抢工期费用；如发生变更、停水停电、甲供材料不按时到场导致的误工，以及所有甲方原因导致的误工按200元/工日计算，现场零星用工按280元/工日计算，以双方核实签字为准”，清单下方由熊海根签名。 2.《姑苏天街一期项目共区工程（1#2#楼公区及2#楼西单元5F-15F）结算清单》，其称该清单形成于其完全退场之后，该清单内容前三项分别为1号楼电梯厅、2号楼电梯厅、2号楼室内，与上述合同清单金额基本一致，之后增加了零星人工（433工，单价280元，合计121240元）、零星人工-样板房泥工（213工，单价280元，合计59640元）、住宿及水电63980元（明细见附件）、现场购买材料12659元（明细见附件）、空调3363元（明细见附件）等项目，清单各项目含税金后合计682004.20元。清单下方备注栏内写有“最终结算金额以公司经营部审计为准。裴世期”及“除样板房泥工单价有异议外，其他所有项目的数量及金额均确认。熊海根”字样。 3.现场人工签证单7份，其中4份落款日期为2018年9月6日，分别记载了2018年7月26至9月3日期间，各班组因停水停电停止施工10次，增加人工165工（每工10小时），因增加施工项目24次，增加人工133工（每工10小时）；1份落款日期为2018年9月17日，记载了2018年9月3日至5日因停水停电及电梯维修停工3次，增加人工27工（每工10小时）；2份落款日期为2018年10月16日，分别记载2018年9月、10月因1#楼901、2#楼902室室内精装瓦工施工，增加人工160工（每工10小时），附考勤表。以上签证单施工班组签字栏内为熊海根或虞焰兵签名，项目部签字栏内为吴瑞等两人签名。 4.考勤表2份，分别为2018年9月和10月的考勤表，涉及人工160工（每工10小时），下方由吴瑞签名。 熊海根无法提供上述证据的原件，其称这些复印件都系裴世期向其交付，签证单及考勤表上签名的吴瑞系大华公司工作人员，大华公司、开华公司对这些证据的真实性均不予认可，但其认可结算清单上的前三项内容由熊海根的施工班组施工完成。大华公司不认可吴瑞系该公司职员。首龙公司则表示对这些证据不知情。 本院认为，根据各方当事人的陈述，大华公司与首龙公司及中建八局签订施工合同承接姑苏天街项目一期公区批精装工程后，将工程分包给不具备施工资质的个人**，再由**将其中部分工程劳务分包给熊海根负责施工，大华公司与熊海根之间并未直接建立施工合同关系。在大华公司停止施工从项目撤场之时，其合作单位开华公司与熊海根补签劳务分包合同，对已经完工的工程量进行结算，承担了工程款的支付义务，该合同系双方真实意思表示，应当成为结算双方工程款的依据。双方当事人在审理中虽然对合同的形成时间陈述不一，但都认可在撤场后签订，结合合同对工期的表述，合同形成于2018年9月20日之后的可能性较大，合同价款应当是对工期内所完成的施工项目的最终结算金额。合同内出现了“合同清单附后”的表述，熊海根提供了与合同金额一致的合同清单复印件，开华公司对该清单的真实性不认可，但也未能举证说明合同所述清单的具体内容，且其对熊海根完成了清单所载工程项目不持异议，故本院对熊海根所提供的合同清单复印件予以采信。该合同清单备注栏内确实注明了可能有额外的差旅费、住宿费、误工费、现场零星用工费用的产生，也确定了部分结算单价，结算的条件是“以双方核实签字为准”。在此情况下，熊海根主张双方合同确定的金额之外的工程款项，应当承担举证责任。首龙公司确认大华公司在2018年9月即已撤场，熊海根称在此后仍根据大华公司的指令在现场施工依据不足，本院不予采信。熊海根作为工程的实际施工人，提供的结算清单、现场人工签证单、考勤表均为复印件，从内容来看，有注明“最终结算金额以公司经营部审计为准”字样，可见并非最终结算依据，单中出现数次“（明细见附件）”，熊海根未能提供附件，也未能提供采购凭证、支付凭证等证据以相互印证，该结算清单在2019年1月份各方协商之时也未得到确认；签证单从落款日期来看系事后补记，涉及内容较多，未提供其他证据证明其形成过程，在各被告对这些复印件证据均不认可的情况下，本院难以直接采信这些证据作为结算工程款的依据。开华公司在2019年1月根据各方协商的结果，分别向数个施工班组直接支付工程款后，其已付工程款的金额累计为437318.10元，超过了其签订合同自愿承担支付义务的金额，熊海根提供的现有证据尚不足以证明开华公司、大华公司尚有工程款项未付清，对其要求两公司支付剩余工程款244686.10元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。熊海根同时主张首龙公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告熊海根全部诉讼请求。 案件受理费5081元，减半收取2541元，由原告熊海根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员 潘宇容 二〇二〇年一月十日 法官助理 刘 欢 书 记 员 邓 琴