广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12845号原告：陈志坚，男，1981年6月11日出生，汉族，住广东省中山市*************。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******。主要负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：韦文菲，女，该公司员工。原告陈志坚与被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行审理。原告陈志坚，被告平安财保中山公司的委托诉讼代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志坚向本院提出诉讼请求：判令被告平安财保中山公司向原告支付其垫付的车辆维修费24275元、鉴证咨询服务评估费1342元。诉讼过程中，原告陈志坚于2019年11月19日变更诉讼请求为：被告平安财保中山公司赔偿原告陈志坚实际支付的维修费24275元。事实和理由：2019年7月14日11时30分，原告陈志坚驾驶粤T*****号小车在105国道中山市*****与黄敏华驾驶的粤T*****号小车发生碰撞，致该车及前方另一辆粤T*****号小车受损。中山市交警支队东升大队于2019年7月14日作出山公交认字[2019]第442************142号《道路交通事故认定书》，认定原告陈志坚承担该事故全部责任。被告平安财保中山公司是原告陈志坚车辆第三者责任强制险的投保公司，应在保险责任范围内承担上述费用的赔偿责任。事故发生后，被告平安财保中山公司对两辆受损小车进行定损，其中粤T*****号车主对定损金额没有异议，但粤T*****号车主黄敏华对定损金额提出异议，表示定损金额与实际维修费用相差较大，双方未达成协议。随后，黄敏华找到原告陈志坚，要求赔偿维修费，恢复车辆原状。原告陈志坚作为责任方理应承担相应责任，鉴于车辆维修具有较强的专业性，其同意委托有资质的第三方机构进行鉴定，以确定实际维修费用。2019年9月9日上午，中山市黄圃镇金源汽车修理厂（以下简称金源修理厂）将粤T*****号小车维修好，原告陈志坚垫付车辆维修费24275元，鉴证咨询服务评估费用1342元，合共25617元。在打印中国建设银行个人活期账户交易明细后才发现，原告陈志坚误将鉴证咨询服务评估费1342元纳入其本人支出费用，因此作出更正。为此，原告陈志坚提起诉讼，请求法院查明事实，依法作出判决。被告平安财保中山公司辩称，原告陈志坚在事故发生后，已向其报案，其按合同约定对报案车辆进行定损，案涉粤T*****号车辆定损维修费金额为7503元，该数额其已告知原告陈志坚。原告陈志坚诉请维修费24275元没有事实及法律依据，其申请重新鉴定。对于评估费用，系原告陈志坚自行委托机构产生的，未通知其，其不同意承担。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告陈志坚为粤T*****号东风日产小车在被告平安财保中山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及综合商业保险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任保险限额为100万元（不计免赔），保险期间自2019年7月11日0时起至2020年7月10日24时止。2019年7月14日11时30分，原告陈志坚驾驶粤T*****号小车行驶至中山市东升镇105国道2632km+800m处时与案外人黄敏华驾驶的粤T*****号小车发生碰撞后，再追撞案外人沈伟灵驾驶的粤T*****号小车尾部，造成三车受损。同日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出第442************142号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，原告陈志坚与前车未保持安全距离，应负事故的全部责任，黄敏华、沈伟灵均无责任。事故发生后，被告平安财保中山公司同意由金源修理厂对粤T*****号小车进行修理，并对该车进行定损，认定材料费为4315元、工时费为3188元，施救费为350元，合计为7503元。黄敏华对定损金额有异议，与被告平安财保中山公司未能达成协议，双方亦未共同委托第三方机构。2019年8月15日，黄敏华委托中山市中安价格评估有限公司（以下简称中安公司）对粤T*****号小车在评估基准日2019年7月14日的修复费用进行评估。2019年8月16日，中安公司作出中损鉴第D1000245号《价格评估报告书》，评估粤T*****号的修理项目费用为7290元，换件项目费用为16985元，合计24275元。同日，中安公司开具广东增值税电子普通发票，载明前述评估的“鉴证咨询服务费*评估费”为1342元。后金源修理厂对粤T*****号小车进行了维修。2019年9月9日，原告陈志坚向金源修理厂支付了修理费24275元（该款由原告陈志坚转入“跃骏汽车销售”账户），金源修理厂开具了金额分别为9000元、9000元、6275元的三张维修费发票。因与被告平安财保中山公司协商理赔未果，原告陈志坚于2019年9月23日向本院提起本案诉讼。2019年12月26日，原告陈志坚向本院提交金源修理厂于2019年12月16日出具的《关于交易对象与维修发票显示不一致情况的证明》。该证明显示，金源修理厂确认“跃骏汽车销售”与其系股东关系，持股67%。另据国家企业信用信息公示系统显示，金源修理厂（为个人独资企业）与中山市跃骏汽车销售服务有限公司（股东为梁樱英、黎永枝）的住所地分别为中山市************卡和4卡。被告平安财保中山公司对前述粤T*****号小车维修费用24275元不予确认，认为中安公司作出前述评估报告过程中，并未通知其相关人员到场，鉴定报告中的大部分配件价格均偏高，故其对鉴定人员、鉴定方法、鉴定程序等是否符合国家规定的鉴定标准、是否公平公正、修理换件项目是否合理等持有异议，并向本院提交《重新鉴定申请书》。本案审理过程中，原告陈志坚表示被告平安财保中山公司的定损员并未告知其对粤T*****号小车的定损金额，黄敏华找到其称对保险公司的定损有异议但保险公司未明确答复处理方案，故要求其承担维修费用，为此其要求对方委托第三方评估机构进行评估并由维修厂修理后才垫付的维修费用24275元。被告平安财保中山公司则认为，前述评估报告系按4S店的维修费标准核定的，但金源修理厂并非4S店，且事故中有另一台无责机动车，应追加该车的交强险公司承担无责保险份额。本院认为，原告陈志坚与被告平安财保中山公司存在保险合同关系，案涉事故发生在双方约定的保险期限内，故粤T*****号小车造成第三者的损失应由被告平安财保中山公司在保险责任限额内进行赔偿。在案涉事故发生后至黄敏华委托中安公司评估前时隔一个月，被告平安财保中山公司在明知黄敏华对其定损金额持有异议的情况下，并未与黄敏华协商重新定损或共同委托第三方机构进行鉴定，导致赔偿责任未能确定。黄敏华在车辆长达一个月未能得到修复的情况下，自行委托第三方机构进行维修费鉴定系其维护自身合法权益的表现，并无不妥。被告平安财保中山公司既未提交相应证据证明中安公司及具体负责上述价格鉴定事宜的鉴定人员不具备相应资质，亦未能证明上述《价格评估报告书》的形成过程存在违反鉴定程序、所认定的价格存在明显不合理的情况，即其举证并不足以反驳中安公司作出的《价格评估报告书》的合理性，且粤T*****号小车已维修完毕又非原告陈志坚保管，并无重新鉴定基础。因此，被告平安财保中山公司申请对粤T*****号小车的维修费用重新鉴定，理据不足，本院不予组织；其以评估价格为4S店维修价格标准，而金源修理厂并非4S店为由提出的抗辩意见，本院亦不予采纳。金源修理厂确认原告陈志坚已为粤T*****号小车支付了维修费用24275元，即原告陈志坚已向第三者履行了赔偿义务，该赔偿金额与前述《价格评估报告书》的鉴定金额一致，且在被告平安财保中山公司承保的交强险财产损失保险及商业险机动车第三者责任保险限额（2000元+100万元）范围内，故被告平安财保中山公司应向原告陈志坚赔偿保险金。现原告陈志坚诉请被告平安财保中山公司赔偿24275元，有理有据，本院予以支持。本案为财产保险合同纠纷，被告平安财保中山公司主张应追加另一无责车的交强险公司承担无责保险份额问题，根据合同的相对性，本院在本案不予审查处理。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告支付保险赔偿金24275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取为220元，由原告陈志坚负担12元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担208元（该款原告陈志坚已垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起五日内一并迳付208元给原告陈志坚，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇二〇年一月六日书记员  林晓珊