湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3284号原告：陈续彪，系受害人陈继华儿子，1976年11月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：陈香，系受害人陈继华女儿，1979年8月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。上列二原告共同委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：蔡敏，湖北楚韵律师事务所律师。被告：鲁肖，男，1979年7月12日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：武汉乐驰物流有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。法定代表人：赵望春，该公司经理。委托诉讼代理人：赵文学，男，1987年9月9日出生，住湖北省汉川市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。负责人：张中华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。原告陈续彪、陈香诉被告鲁肖、武汉乐驰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈续彪、陈香及其共同委托诉讼代理人蔡敏、被告鲁肖、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托诉讼代理人宋韵到庭参加诉讼，被告武汉乐驰物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈续彪、陈香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告574105元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月23日4时20分许，被告鲁肖驾驶具有安全隐患的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车沿荆州市泸聂线由东向西行驶至1181公里＋300米处路段时，与前方同向行驶至此的由陈继华驾驶的手扶拖拉机（后载马继兰）尾随相撞后侧翻，造成陈继华、马继兰当场死亡、两车受损的交通事故。经事故认定，被告鲁肖承担此事故的全部责任，陈继华、马继兰不承担此事故的责任。经查，肇事车辆鄂Ａ×××××重型仓栅式货车系第二被告所有，在第三被告处投保有交强险和100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，故第三被告应在保险限额内承担替代赔偿责任。另查，受害人陈继华并未在村内种田，而是和妻子马继兰一起跟随女儿居住在观音垱镇上的房屋，收入来源靠贩卖鱼和蔬菜，且其户口为居民户口，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。此事故造成陈继华的拖拉机受损，故主张车辆损失费5000元。原告陈续彪系陈继华儿子，陈香系陈继华女儿，此事故给原告造成极大的精神痛苦，故主张精神损害抚慰金20000元，并请求在交强险内优先支付。被告鲁肖辩称，被告对事故发生及交警认定的责任划分没有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称，对交通事故事实无异议，对责任划分有异议。事故认定书明确载明死者陈继华在驾驶证过期后仍然驾驶其机动车，但是却被交警大队认定该行为与损害没有直接因果关系，保险公司认为该定责完全偏向受害者，而且陈继华的行为明显违反道路交通安全法，事故认定书不能作为本案法院认定双方责任的依据，法院应当结合道路交通安全及相关法律对双方定责进行重新划分。本案鲁肖驾驶的车辆属于营运车辆，保险公司需核实驾驶证、行车证、从业资格证的真实性，如果证件合法有效，保险公司愿意按照合同约定进行理赔。本案两名受害人均是农村户籍，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。在本次交通事故发生后，鲁肖已经向死者家属赔付了130000元，原告再主张精神损害抚慰金明显不符合法律依据。保险公司不承担本案诉讼费。被告武汉乐驰物流有限公司庭后辩称，被告与被告鲁肖之间是挂靠关系，鲁肖是涉案车辆的实际车主。原告陈续彪、陈香为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、身份证复印件两份、荆州市镇皇陵村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告的主体资格。证据二、鲁肖的行驶证、驾驶证、两份工商登记信息，拟证明被告主体资格。证据三、交通事故认定书，拟证明此事故受害人陈继华不承担责任，被告鲁肖承担全部责任。证据四、保单，拟证明肇事车辆鄂Ａ×××××系第二被告所有，在第三被告处投保有交强险、商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间，故第三被告应在保险限额内承担替代赔偿责任。证据五、居民死亡医学证明书，司法鉴定意见书，拟证明此事故造成受害人陈继华当场死亡。证据六、荆州市镇碧波社区居民委员会出具的证明三份、房地产转让合同书一份、转让人身份证复印件、居住小区照片五张、受害人陈继华的拖拉机驾驶证、常住人口登记卡、全户人员基本情况，拟证明受害人陈继华没有在村里种田，其收入来源于贩卖鱼和蔬菜，平时与女儿陈香居住在观音垱镇上的房屋内，故其死亡赔偿金应按城镇标准赔偿。证据七、拖拉机残骸照片一张，拟证明此事故造成受害人陈继华拖拉机损失，故主张车辆损失费5000元。证据八、人民调解协议书，拟证明被告鲁肖自愿在法律规定的范围之外出于人道主义补偿原告130000元，不要求原告返还。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对原告提交的上述证据质证认为，证据一要求原告提交与死者之间关系的户口本，村委会的证明不足以证明原告与死者真实的家庭关系。证据二无异议。证据三真实性无异议，但是证明目的有异议，责任划分不符合法律规定。证据四无异议。证据五无异议，但是要求原告方补充火化证明及户籍注销证明。证据六证明有异议，居民委员会对其死者的生活及工作情况出具的证明没有依据，居民委员会应当对陈香的居住情况在全国流动人口信息里登记，保险公司要求原告提供该信息，因为居委会没有资格对其工作情况予以证明，况且居委会作为政府基层机关是不可能对死者的工作情况了解的这么详细。如果死者确实贩卖相关农产品，则应提交相应的进货和销货的基本情况。转让合同书真实性有异议，证明目的有异议，合同上签订时间是2019年5月17日，在死者死亡时根本没有满一年，而且也没有房产证确定该房屋的所有权属于陈香和龚新生，所以保险公司认为原告提供的证据并不能证明死者生前居住且工作在城镇。对照片的三性均有异议。居民户口并不是城镇户口，不能证明其在城镇居住的事实。对证据七的真实性、证明目的和关联性均有异议，不能仅凭照片就认定损失为5000元。对证据八即人民调解协议没有异议。被告鲁肖原告提交的证据质证认为：对于调解协议书无异议，对原告的意见有异议，但是按协议履行无异议。被告武汉乐驰物流有限公司未到庭发表质证意见。其他当事人未向本院提交证据。对当事人无异议的证据本院予以采信。对当事人有异议的证据本院作如下认证:1、证据一符合该类证据的形式要件，且被告并未提交反驳的证据，予以采信。2、证据三属于公安机关出具的事故认定书，且保险公司对其真实性无异议，虽然保险公司对责任划分有异议，但并未提交足以反驳的证据，故对该证据予以采信。3、关于证据六与被告鲁肖陈述的本案事故发生时受害人的拖拉机内装有鱼相互印证，能够证明受害人陈继华于本案事故发生时在从事贩卖鱼的商事活动，且居委会的证据符合证据的形式要件，故对证据六予以采信。4、证据七可以证明拖拉机受损的事实，但不能证明车辆损失为5000元。本院经审理查明认定事实如下：2019年10月23日4时20分许，被告鲁肖驾驶具有安全隐患的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车沿荆州市泸聂线由东向西行驶至1181公里＋300米处路段时，与前方同向行驶至此的由陈继华驾驶的手扶拖拉机（后载马继兰）尾随相撞后侧翻，造成陈继华、马继兰当场死亡、两车受损的交通事故。荆州市公安局交通管理局三大队于2019年11月4日作出道路交通事故认定书，认定被告鲁肖承担此事故的全部责任，陈继华、马继兰不承担此事故的责任。受害人陈继华1954年9月9日出生，本案交通事故发生时已年满65周岁，其主要收入来源于贩卖鱼，居住在镇的女儿家。原告陈续彪系陈继华儿子，陈香系陈继华女儿。另查明，肇事车辆鄂Ａ×××××重型仓栅式货车系被告鲁肖所有，挂靠在被告武汉乐驰物流有限公司处。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司处投保有交强险和100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。还查明，2019年11月6日，被告鲁肖（甲方）与原告陈续彪、陈香及马昌桂（乙方）达成调解协议:一、民事赔偿部分1、经甲、乙双方协商认可：甲方自愿在法律规定的赔偿范围之外，出于人道主义补偿乙方130000元（其中包含甲方垫付的丧葬费60000元，不要求乙方返还），甲方个人的民事赔偿以130000元为限；2、乙方对上述补偿款内部分配问题，由乙方自行分配，与甲方无涉；3、乙方的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等损失由甲、乙双方共同去保险理赔，或由乙方向人民法院起诉解决，具体金额以保险公司核算为准或以人民法院判决为准，如判决金额超出甲方保险限额，超出部分乙方承诺不再向甲方主张任何权利：（如需诉讼解决则诉讼费由甲方和乙方各自承担一半）二、刑事和解部分甲乙双方对交警下达的事故认定书中的责任划分及事故成因均不持任何异议并接受；鉴于鲁肖的行为系过失行为，我们作为陈继华与马继兰的家属（乙方）表示谅解。履行协议的方式、地点、期限：签订本协议签，甲方已支付乙方60000元；签订本协议时，甲方支付乙方70000元。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人生命权，应承担侵权民事赔偿责任。本案交通事故，交警部门认定被告鲁肖承担此事故的全部责任，陈继华、马继兰不承担此事故的责任，被告鲁肖和原告方对此均无异议，保险公司虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故该事故认定书应作为当事人承担民事责任的依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合本案相关证据，对原告陈续彪、陈香的损失确认如下：1.丧葬费为30280元(60561元/年÷12个月×6个月)。2.死亡赔偿金。受害人陈继华于本案交通事故发生前和事故发生时在从事贩卖鱼的商事活动，且居住在城镇。故其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算为516825元（34455元/年×15年）。3、精神损害抚慰金。本案交通事故造成受害人陈继华死亡，且在本案交通事故中无责，其死亡给作为原告的受害人的子女造成了严重的精神损害，故酌定精神损害抚慰金为20000元。4、交通费。原告诉请交通费2000元，但未提交任何证据证明其交通费损失，应承担举证不能的法律后果，故对其该项诉请不予支持。5、车辆损失费。根据交警部门出具的事故认定书可知本案交通事故确实造成受害人的拖拉机受损，且根据原告提交的照片和被告鲁肖的陈述可知，拖拉机车头全毁。故酌定车辆损失为2000元。上述损失共计569105元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因本案交通事故造成受害人陈继华和其妻子马继兰死亡，马继兰作为受害人的另案原告陈续彪、陈香、马昌桂的损失为：1.丧葬费30280元。2.死亡赔偿金551280元。3、精神损害抚慰金20000元。共计601560元。根据上述司法解释的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告陈续彪、陈香53378元〖（30280＋516825＋20000）÷（30280＋516825＋20000＋601560）×110000〗，在财产损失项下赔偿2000元。本案原告陈续彪、陈香的剩余损失513727元（569105－53378－2000），由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿485259元〖513727÷（569105＋601560－112000）×1000000〗。余下28468元（513727－485259），因原告与被告鲁肖签订了调解协议，故该28468元由原告自行负担，被告鲁肖不再承担赔偿责任。综上，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈续彪、陈香55378元（53378＋2000），在商业三者险责任限额内赔偿原告陈续彪、陈香485259元。综上所述，对原告陈续彪、陈香的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿在交强险责任限额内赔偿原告陈续彪、陈香、55378元，在商业三者险责任限额内赔偿原告陈续彪、陈香485259元；二、驳回原告陈续彪、陈香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9541元，依法减半收取4770.5元，由被告鲁肖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈红芳二〇二〇年一月六日法官助理魏剑枫书记员姚达光