山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初4354号原告：甄灿立，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：王扎根，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙建华，曹县磐石法律服务所法律工作者。被告：向合生，男，1969年9月7日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：李念，曹县庄寨法律服务所法律工作者。原告甄灿立与被告向合生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，因双方争议较大，案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告甄灿立及其委托诉讼代理人王扎根、孙建华，被告向合生及其委托诉讼代理人李念均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甄灿立向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款20万元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告就利息要求自2016年7月1日至被告付清之日按月利率1.5分计付。事实和理由：2016年7月1日，被告向合生以用于银行换约为由借原告20万元，并为原告书写借据一份，后经原告多次催要，被告拖欠不还。诉讼过程中，原告就案件事实变更为自2014年原告分三次给付被告共20万元，双方约定月利率1.5分，2016年7月1日经双方结算，被告结清在此之前的利息并更换了借据，故起诉要求被告偿还借款20万元并支付下欠利息。被告向合生辩称，原告所诉不是事实，原告是专业放贷人员，被告虽给原告出具了借条，但并未收到原告钱款，放款业务系金融机构特许经营，原、被告之间的借款合同无效，原告起诉也已超过诉讼时效，请求判决驳回原告诉讼请求。根据双方当事人诉辩理由，合议庭评议认为本案的争议焦点为：一、涉案20万元借款原告是否已交付被告？二、原、被告之间借款合同是否有效？三、原告起诉是否已超过诉讼时效？原告围绕争议焦点依法提交了以下证据：1、2016年7月1日被告为原告出具的借据一份，拟证明被告借原告20万元未还，主张该借据未约定还款期限，故原告起诉不超过诉讼时效。2、原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县砖庙营业所的账户交易明细一份，原告同事张铭在中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行的账户交易明细一份，原告在中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明原告2014年9月14日从其账户中取款5万元交付被告，2014年8月10日原告同事张铭在其账户中取款10万元交付原告后由原告转交给被告，2015年1月24日原告从其建行账户直接转账给被告5万元，完成出借20万元的事实。3、2014年6月22日被告向合生为原告出具的10万元借据复印件一份，拟证明原告原先起诉的被告向合生及担保人于宏伟、郑新建偿还借款10万元，与本案款项不是同一笔借款。4、被告向合生借原告款项后分7次通过向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司账户转账及向原告曹县农村商业银行股份有限公司账户转账共偿还原告利息53000元。5、2018年4月18日上午11点32分原、被告之间电话通话录音一份，拟证明被告认可欠原告20万元借款未还的事实，且能证明原告多次向被告催要的事实。经质证，被告向合生对于原告提供的证据1的真实性无异议，认可是自己书写，但否认原告向被告交付过涉案款项。认为原告提交的证据2中2014年9月14日的邮政储蓄卡交易记录无账户信息，不能证明原告的证明目的，对张铭账户3次取款记录认为发生在借款以前，该账户不是原告本人所有，该证据不能证明涉案款项是支付给被告了，对于2015年1月24日原告通过建设银行的5万元转账记录，认为该5万元转入的不是被告本人办理的银行卡。对证据3认为该证据已在曹县人民法院（2016）鲁1721民初1657号一案中进行了诉讼，与本案不具有关联性。对证据4的真实性无异议，但认为是支付的曹县人民法院（2016）鲁1721民初1657号案件中的涉案款，不能证明原告的证明目的。对证据5认为系电子数据，具有高度的可修改性，录音不完整，录音的内容不客观、不真实，不符合证据规则，且无其他证据相互印证，况该录音内容中被告没有向原告明确表示欠原告20万元，不能证明原告的证明目的，认为该证据内容只是在描述（2016）鲁1721民初1657号案件中的10万元借款，与本案无关。被告向合生未提供证据。为查明本案事实，本院依法调取了曹县人民法院（2016）鲁1721民初1657号原告甄灿立诉被告向合生、于宏伟、郑新建民间借贷纠纷一案的立案审批表、民事诉状、借据、调解笔录、调解协议笔录，民事调解书，经原、被告质证，均无异议。本院认为，对于原告提供的证据1，双方对其真实性无异议，本院作为有效证据使用。对于证据2中的原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县砖庙营业所的账户交易明细，本院认为仅能证明原告2014年9月14日从其账户中取款5万元，但不能直接证明交给了被告，对于张铭在中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行的账户交易明细，本院认为仅能证明2014年8月10日张铭分三次在其账户共取款10万元，不能直接证明该款交由原告后由原告交付给了被告，2015年1月24日原告从其建设银行账户直接转账给被告的5万元，被告虽有异议，认为该5万元转入的不是自己办理的银行卡，因其未提供反证，本院对其异议理由不予认可，对于该证据本院予以认定，能够证明当天原告转给被告5万元的事实。对于证据3，系原告已起诉并胜诉的案件材料，本院作为有效证据使用。对于证据4中的七次转款，被告认为是其支付的曹县人民法院（2016）鲁1721民初1657号案件中的款项，但结合本院调取的该案的调解笔录及协议笔录，能够认定该七次转账记录并非偿还的该案中的款项，本院对被告的辩解意见不予认定，本院认为能够证明被告分别于2015年5月20日、5月26日、6月18日、9月1日、9月29日、10月10日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司账户转款六次及2015年6月29日向原告曹县农村商业银行股份有限公司账户转款1次，7次转款共计53000元的事实。对于证据5，因该电话录音内容中原告未明确表示向被告催要的是本案款项，本院认为仅能证明原告向被告催收欠款的事实，不能证明催要的是哪一笔借款。综合上述有效证据及原、被告陈述，本院认定以下法律事实：原告甄灿立与被告向合生经曹县砖庙镇前杨庄村村民杨正介绍相识。2016年7月1日被告为原告出具借据一份，载明“今借到人民币贰拾万正（整）（200000.00元）今借到甄灿立现金贰拾万元用于银行换约：利息1.5‰向合生2016年7月1日”。原告主张当时双方约定的利息为月利率1.5分，2014年9月14日原告从其账户中取款5万元在砖庙镇前杨庄ＫＴＶ交付被告，2014年8月10日原告朋友张铭从中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行取款10万元交付原告后，由原告在砖庙镇前杨庄ＫＴＶ交付被告，2015年1月24日原告通过其建设银行账户向被告银行卡转账5万元，完成交付。2016年7月1日经双方结算，被告已结清在此之前的利息，并为原告更换了借据，故按借据起诉被告偿还本金20万元，并要求被告支付下欠利息，利息要求按月利率1.5分自2016年7月1日支付至被告清偿之日。被告否认欠原告款项，主张与原告存在其他关系，自己只是给被告打了借条，并未收到原告钱款，并主张自己分七次向原告转款53000元均系偿还的本院以前审理的（2016）鲁1721民初1657号原告甄灿立诉被告向合生、于宏伟、郑新建民间借贷纠纷一案的款项，系偿还的高额利息，但对其主张未提供证据证明。庭审中，本院告知被告就利息请求于庭审后5日内向本院补缴相应诉讼费用，否则就利息部分本院不予支持，被告逾期未补缴。诉讼中，原告主张自己从同事张铭处借款10万元转借给被告时，自己给张铭按月息4分打条，并主张仅用张铭款项几天时间，但对于其向张铭借款约定月息4分，然后按月息1分5转借给向合生解释为当时介绍人杨正说让其给被告帮忙。另查明，2014年6月22日，被告向合生由于宏伟、郑新建担保向原告甄灿立借款10万元并给原告出具借据一份，2016年3月29日，原告诉至本院，请求被告向合生、于宏伟、郑新建偿还，审理中，三被告认可欠原告借款10万元未还，2016年5月25日，本院根据双方调解意见作出（2016）鲁1721民初1657号民事调解书，调解由被告向合生偿还原告甄灿立借款10万元，于2016年6月25日前还清，被告于宏伟、郑新建对该笔借款负连带保证责任，该案已由本院执行部门扣划被告向合生及郑新建的银行账户执行完毕。在该案件审理中，三被告并未主张已偿还原告利息53000元，亦未主张原告存在高利放贷并收息行为。关于涉案20万元借款原告是否已交付被告，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽然原告对其资金来源提供的2014年9月14日原告从其账户中取款5万元及2014年8月10日原告同事张铭从中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行取款10万元不能直接与本案建立关联性，但结合2015年1月24日原告通过其建设银行账户向被告转账5万元及被告分别于2015年5月20日、5月26日、6月18日、9月1日、9月29日、10月10日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司账户转款六次及2015年6月29日向原告曹县农村商业银行股份有限公司账户转款1次，共计向原告转款7次总额为53000元，以及原告提交的2016年7月1日被告为原告出具载明借原告现金20万元的借据，基于上述事实的发生，本院认为被告曾向原告借款，截止到2016年7月1日尚欠原告借款20万元未付具有高度可能性，被告虽辩称自己向原告转款七次共计53000元系偿还的（2016）鲁1721民初1657号案件中（原告甄灿立诉被告向合生、于宏伟、郑新建民间借贷纠纷一案）的高额利息，但被告对其主张，未提供证据证明，且在本院审理（2016）鲁1721民初1657号案件中，三被告向原告出具的借条中并未写明存在利息，诉讼中三被告亦未主张存在高额利息，亦未主张曾偿还过原告53000元利息，且均自认尚欠原告借款10万元未付，因此，对于被告的该辩解意见，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，本院对于被告尚欠原告20万元借款未付的事实，予以采信。对于被告向原告转账七次共53000元，原告主张系涉案款项利息，结合原告本次诉讼主张的月利率1分5，假设原告主张成立，2014年9月14日原告从其账户取款5万元交付被告，2014年8月10日原告从同事张铭处借款10万元交付被告，2015年1月24日原告通过其建设银行账户向被告转账5万元，完成交付成立，现分别以交付款项为本金，从各自交付日期开始按月利率1分5计算，分别计算至2015年10月10日被告最后一次向原告转款日，被告应偿还利息总额为31334元，而本案中，截至到2015年10月10日，根据原告主张，被告已偿还利息53000元，且原告自述除转账外，还有用现金还的，具体数记不了了，结合原告陈述自己借张铭10万元后约定按月息4分计息，然后按月息1分5转借给向合生，其陈述不合常理，且自2015年10月10日到打条之日即2016年7月1日的利息原告自认被告已还清并更换的借条，但对被告还息数额称记不了了，本院认为被告虽借原告款项高度存在，但其从他人处高息借款然后以更高利息转贷给被告的行为亦具有高度可能性。对于原、被告之间的借款合同是否有效问题，本院认为，自然人之间的合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”，本案中，被告虽让原告在借条中载明借到现金贰拾万元用于银行换约，利息1.5‰，本案中主张利息按月利率1.5分计算，但实际让被告偿还利息要远高于双方的利息约定，据此，本院认为案涉借款合同无效，对于原告主张的利息不予支持，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”根据该规定，被告向合生应当返还原告借款本金，对于被告已偿还的53000元，本院认为应按返还的借款本金予以扣除，因此，被告还应偿还原告147000元（200000－53000）。关于原告起诉是否超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，被告为原告打条日期为2016年7月1日，打条时，双方并未约定还款日期，因此，应适用20年诉讼时效期间，因此，原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告向合生于判决生效之日起五日内偿还原告甄灿立147000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担1060元，被告负担3240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  苑守生审 判 员  张万军人民陪审员  曹福田二〇二〇年一月二十一日书 记 员  王美茹附：权利人申请执行期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。