辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382行初7号原告梁映辉，男，1968年6月29日出生，汉族，原系凌源市四合当镇四合当村村委会主任，住凌源市。被告凌源市农村经济局，住所地凌源市东城畜牧大厦。法定代表人：姚志坚，局长。委托诉讼代理人：杜文君，凌源市农村合作经济经营管理局局长。原告梁映辉不服被告凌源市农村经济局农村集体经济审计决定一案，本院于2016年5月19日作出（2016）辽1382行初16号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告梁映辉不服，向朝阳市中级人民法院提起上诉，朝阳市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）辽13行终98号行政判决，驳回上诉维持原判。梁映辉仍不服向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年7月25日作出（2017）辽行申550号行政裁定，指令朝阳市中级人民法院再审本案。朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13行再7号行政裁定，撤销朝阳市中级人民法院（2016）辽13行终98号和凌源市人民法院（2016）辽1382行初16号行政判决，本案发回凌源市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理，原告梁映辉，被告凌源市农村经济局法定代表人姚志坚的委托诉讼代理人杜文君到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。2014年6月20日，被告凌源市农村经济局委托凌源市农村合作经济经营管理局对原告作出凌农审决[2014]01号农村集体经济审计决定，决定如下：一、私自处理集体资产问题。2010年四合当村两委会决定采取竞标方式以底价8万元将村文体广场西侧杨树约470棵出售，村不负担任何费用，后在招标未果情况下，村主任梁映辉既没有经两委班子研究，也没有履行民主程序，以7万元价格把该片杨树卖给河北省平泉县打鹿沟林场，于2010年11月2日签订了林木买卖协议，附加条款约定育林基金、造林押金、设计费等费用，村主任梁映辉已知无法更新造林的前提下，核销了押金、设计费等合计人民币23970.00元，给集体经济造成了损失，依据《辽宁省农村集体资产条例》第十六条、第二十五条之规定，责令村主任梁映辉退赔集体损失人民币23970.00元，并对其处以相当于上年度三个月劳动报酬的罚款2274.99元。二、招待费、燃放烟花鞭炮等问题。2011年3月至2013年8月，经梁映辉手累计支出招待费45183.00元，其中无招待用途的27642.00元，累计支出烟花鞭炮款10280.00元，且没有履行民主理财手续，依据中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅《关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（辽委办发[2005]17号）、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（中办发[2004]17号）、《辽宁省农村集体经济审计办法》第二十三条之规定，对上述没有招待用途的招待费27642.00元责令由梁映辉退赔，并对责任人处以10﹪的罚款，计2764.20元；对其剩余的招待费及烟花款27821.00元处以10﹪的罚款，计2782.10元，以上合计村主任梁映辉退赔款27642.00元，罚款5546.30元。三、人员开支问题，村主任梁映辉个人指定陈跃忠、梁海东、王国正、景玉梅到村里上班，违背村民组织法，应当予以纠正，其中：陈跃忠开支14800.00元，梁海东开支5650.00元，景玉梅开支1000.00元，王国正10500.00元，根据2012年12月3日市民政局《关于四合当镇四合当村村主任梁映辉同志组建村委会班子的处理意见》、《关于给予梁映辉留党察看一年处分的决定》（凌纪决字[2013]1号），村主任梁映辉私自任用管理人员，扩大开支范围，属挥霍浪费集体资金，依据中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅《关于健全和完善村务公开和村民管理制度的意见》（辽委办发[2005]17号）、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（中办发[2004]17号）、《辽宁省农村集体经济审计办法》第二十三条之规定，责令梁映辉退赔人民币31950.00元损失，并对责任人梁映辉处以金额的10﹪的罚款，计3195.00元。四、发放纪念品问题，在村党支部“七一”期间已给党员发放纪念品的前提下，梁映辉自作主张，滥用职权，扩大人员范围，又于2012年7月10日购买9600.00元纪念品进行发放，属挥霍浪费集体资金行为，依据中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅《关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（辽委办发[2005]17号）、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（中办发[2004]17号）、《辽宁省农村集体经济审计办法》第二十三条之规定，责令梁映辉退赔支出款9600.00元，并处以其金额10﹪的罚款，计960.00元。以上四项合计梁映辉共退赔集体资金93162.00元，罚款11976.29元。2016年2月25日，凌源市农村合作经济经营管理局针对原审计决定作出凌农审决[2016]01号修正决定，将原审计决定中引用的《辽宁省农村集体经济审计办法》“第二十三条”修正为“第二十一条”，并载明梁映辉申请复议或提起诉讼的权利。原告诉称，凌源市农村合作经济经营管理局对原告作出的审计决定和修正决定事实错误，程序违法，应予撤销。一、私自处理集体资产问题，审计决定认定事实与实际不符，出售林木是经过村民代表大会表决通过的，招标后无人投标，后经两委班子研究决定，并再次通过村民代表大会决定降价处理，才出售给平泉县国有打鹿沟林场，出售林木履行了民主议事程序。二、招待费、燃放烟花鞭炮等问题，四合当市场开业庆典和中午就餐是经过村两委班子会议和市场办、各组长和村民代表会议决定的，并向镇政府请示同意的，不是原告个人行为。三、人员开支问题，由于当时村里选任的工作人员不上班，导致工作无法开展，后经两委班子研究决定，聘用陈跃忠等四人到村里工作，并经请示镇政府领导同意和各政府部门指定的，也没有违背村民组织法规定。四、发放纪念品是经过村民代表大会表决通过的，非原告个人行为。五、被告在原审计决定作出后时隔两年又作出修正决定，违反法定程序。综上，被告对原告作出的审计决定和修正决定事实错误，程序违法，故请求法院判决予以撤销。原告向本院提供证据如下：第一组关于卖树证据（8页）；第二组关于市场开业庆典证据（2页）；第三组关于聘用工作人员证据（7页）；第四组关于发纪念品证据（5页）。被告辩称，一、原告未经民主议事程序处理集体林木资产，有对原告调查笔录和驻村干部、原村书记提供的村民代表名单予以证实，原告提供的代表签名系伪造，故对原告处理正确。二、原告签批支出招待费、烟花鞭炮费用无两委班子会议记录，无镇政府批准材料，未履行民主理财程序，故原告存在多吃多占，铺张浪费，挥霍浪费集体资金行为。三、原告指定陈跃忠等四人到村委会工作，未经村民选举，违反了村民组织法的规定，扩大开支范围，属于挥霍浪费集体资金，增加集体经济负担行为。四、原告自作主张，滥发纪念品，扩大人员范围，原告称经过村民代表会议，但其代表名单与镇政府提供的代表不符，系伪造的，原告作为主要和直接责任人，应承担全部责任。五、我局作出修正决定对原审计决定法条修正，法律没有作出限制性规定，程序合法。综上，我局对原告作出的审计决定依据充分，定性准确，程序合法，为维护村集体利益，请求法院维持我局对原告作出的审计决定。被告向本院提供证据、依据如下：1.《辽宁省农村集体经济审计办法》；2.《辽宁省农村集体资产条例》；3.辽委办发[2005]17号文件；4.中办发[2004]17号文件；5.审计报告；6.凌农审决[2014]01号审计决定书；7.听证会材料；8.凌农审决[2016]01号修正决定书；9.林木买卖协议；10.调查笔录；11.造林押金等单据；12.梁映辉提供的村民代表会议记录；13.村民代表名单；14.烟花鞭炮单据；15.招待费单据；16.梁映辉提供的雇佣工作人员会议记录；17.调查梁海东笔录；18.调查梁健笔录；19.调查梁映辉笔录；20-23.开支单据；24.梁健的证明；25.处理意见；26.梁映辉提供的会议记录；27.核销纪念品单据；28.镇干部出具证明；29-34.调查笔录；35.凌源市纪委对梁映辉处分决定。以上证据中，被告的证据符合关联性、合法性和真实性要求，可作为本案定案证据予以采信。原告证据中2010年9月24日的村民代表会议记录，与其参加听证会提交的会议记录增加多名代表签名，故不予采信，其余证据与本案相关联，予以采信。本院查明，原告梁映辉2011年-2016年任凌源市四合当镇四合当村主任，因上访人反映梁映辉滥用职权私自处置村集体资产等问题，被告凌源市农村合作经济经营管理局成立审计小组，自2014年3月10日至2014年3月25日对梁映辉个人进行审计，查出梁映辉存在私自处理集体资产、违规支出招待费和燃放烟花爆竹费用、私自聘用村委会工作人员、滥发纪念品等四项主要问题。2014年4月25日，审计小组出具审计报告，根据该审计报告，被告拟对原告梁映辉作出处罚，于2014年6月12日组织召开了听证会，后于6月16日召开评议会，对被处罚人梁映辉提供的证据和意见未予采纳。2014年6月20日，被告对原告作出凌农审决[2014]01号农村集体经济审计决定，原告不服，于2014年7月10日向本院提起诉讼，本院立案审查认为该审计决定根据农业部《农村集体经济组织审计规定》第十五条、第二十三条和《辽宁省农村集体经济审计办法》第十七条的规定，当事人对审计决定不服的，可向作出审计决定的上级机构申请复审或申诉，不属于人民法院受案范围，故未予受理。2014年10月13日，凌源市农村合作经济经营管理局向本院申请强制执行其审计决定，本院审查认为该审计决定属于送达后即生效的内部处理行为，不属于可向法院申请强制执行审查的具体行政行为，故对该申请未予受理。2016年2月25日，凌源市农村合作经济经营管理局针对原审计决定作出凌农审决[2016]01号修正决定，将原审计决定中引用的《辽宁省农村集体经济审计办法》“第二十三条”修正为“第二十一条”，并载明梁映辉申请复议或提起诉讼的权利，梁映辉不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《辽宁省农村集体经济审计办法》第二十一条规定，农业行政主管部门具有处理对村提留和乡统筹费未按照规定程序预决算行为处理的行政职权。本案中，凌源市农村合作经济经营管理局作为审计机构，并不具有对责任人员进行处罚或者处理的职权。《辽宁省农村集体经济审计办法》第二十四条规定，农业行政主管部门可以委托审计机构实施处罚。凌源市农村合作经济经营管理局已受农业行政主管部门凌源市农村经济局书面授权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，本案追加凌源市农村经济局为适格被告。经开庭审理对被告作出的农经审计处罚行政行为进行合法性审查，对原告作出的审计处罚证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁映辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张俊田人民陪审员  刘海超人民陪审员  金 月二〇一九年七月五日书 记 员  陈文婷