湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9743号上诉人（原审原告）：唐琦，女，1960年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，被上诉人（原审被告）：蔡卫兵，男，1977年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）：凌健，女，1976年11月13日出生，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：张旋，女，1981年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，原审原告：刘志强，男，1960年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，上诉人唐琦因与被上诉人蔡卫兵、凌健、张旋、原审原告刘志强委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人唐琦、被上诉人蔡卫兵、原审原告刘志强均到庭参加诉讼。被上诉人凌健、张旋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐琦上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持唐琦一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由蔡卫兵、凌健、张旋承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。唐琦与蔡卫兵之间是借贷关系，而不是买卖关系。二、唐琦因做生意失败，向当时在交通银行工作的办事人员凌健求助。凌健找来蔡卫兵，说蔡卫兵愿意借给唐琦30万元，前提是要拿房产两证作抵押，双方口头协商，月息6分，唐琦没有办法就同意了。三、当时给蔡卫兵写了一张借条，借条上写的是借款30万元整，交给了蔡卫兵，开庭的时候他没有拿出来。借条只写了一张纸，也没有复印和拍照借条原件。四、蔡卫兵帮唐琦还了夏定明22万元，但是唐琦写的是借条，不是购房款，蔡卫兵制造了假收条、假购房订金、假首付款。五、唐琦找蔡卫兵借钱，是凌健介绍的，凌健不是房屋中介，而是办理交通银行贷款的人员。六、唐琦在一审中提出对收条申请鉴定，一审法院置之不理。七、一审中，唐琦提交了房地产评估报告，该评估机构有合法的评估资质，且蔡卫兵、凌健、张旋并未对评估报告的效力有异议，一审法院仅以唐琦单方委托就否认评估报告明显不当。蔡卫兵辩称，收条都是唐琦亲自打的，唐琦因借银行的钱，打算将房屋出售。蔡卫兵一共向银行支付70多万元，加上给唐琦的款项，共计100多万元。蔡卫兵就是为了买房，与唐琦不存在借贷关系。一审判决公正，请求驳回上诉，维持原判。刘志强述称，刘志强与蔡卫兵不存在买卖合同关系，而是借贷关系，同意唐琦的上诉请求及理由。唐琦、刘志强向一审法院起诉请求：1.蔡卫兵、凌健、张旋共同赔偿经济损失38万元；2.本案诉讼费用由蔡卫兵、凌健、张旋承担。一审法院认定事实：2007年3月12日，唐琦取得武汉市江岸区大智街大智路5号吉庆家园1栋3单元4层3室的房屋产权（房屋所有权证：武房权证岸字第××号，建筑面积127.81平方米）。2010年唐琦将上述房屋抵押给交通银行贷款67万元，房屋他项权证：岸2010006650。2011年9月22日，唐琦、刘志强向凌健出具《委托书》，并办理了（2011）鄂江天证民字第8939号《公证书》。全权委托凌健代办上述房屋贷款结清、注销抵押，办理房产证、土地证，办理房屋买卖、过户、收取房款，办理该房屋抵押贷款及抵押登记，并签署相关的文件及合同，办理银行收款手续，代为开设银行账户等事宜。委托人对办理上述房屋贷款、买卖、过户、抵押等相关手续时所签署的合同文件均予以认可。委托期限自2011年9月22日至2012年9月22日。2012年6月18日，凌健以唐琦代理人的名义与张旋签订《武汉市存量房买卖合同》一份，约定上述房屋成交价格70.2955万元。同日，蔡卫兵代唐琦提前结清了交通银行剩余贷款63万余元。同月25日，房屋登记至张旋名下。原审中，蔡卫兵提交了收条4份，金额分别为2.2万元、5万元、22万元和3万元。其中后3张收条分别载明：系蔡卫兵购买吉庆家园3单元403室房款、首付款及定金。唐琦否认上述收条中的签名及捺印，但自称收到蔡卫兵借款32万元，已向蔡卫兵还款9.6万元。重审中，唐琦对上述收条既不认可，也不申请鉴定，并自认尚欠蔡卫兵借款20万元。一审庭审中，刘志强为证明上述房屋价值为125.25万元，出示了唐琦自行委托武汉市新大地房地产评估咨询有限责任公司出具的武新房估字（2012）第091601号房地产估价报告。蔡卫兵对此不予认可。一审法院另查明，唐琦与刘志强于2011年3月31日登记离婚。离婚协议约定，双方各占江岸区大智路5号吉庆家园1栋3单元4层3室的房屋产权50%。同年6月17日复婚。2015年11月18日，登记离婚。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，唐琦对载明系蔡卫兵购买吉庆家园3单元403室房款、首付款及定金的3张收条中的签名及捺印虽不认可，既不申请鉴定，亦未提交相反证据。唐琦自认收到蔡卫兵的借款32万元与上述4份收条的金额相当，但没有提交借贷关系的证据。再从唐琦、刘志强办理了公证的《委托书》来看，全权委托凌健代办上述房屋买卖、过户、收取房款等事宜，委托人对房屋贷款、买卖、过户、抵押等相关手续时所签署的合同文件均予以认可。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果；第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。具有完全民事行为能力的唐琦、刘志强，应当知晓经过公证的《委托书》产生的法律后果。唐琦作为委托事务委托人，既未说明双方间的委托合同是否有偿，其未能举证凌健因过错、故意、重大过失或者超越权限造成其损失，而径行以其单方委托的房地产估价报告的房屋总价冲抵所谓借款后的金额，作为经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。唐琦、刘志强认为蔡卫兵、凌健和张旋三人私下勾结，恶意串通，但未提交充分证据。如唐琦、刘志强有相关证据，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：驳回唐琦、刘志强的诉讼请求。一审案件受理费5800元、邮寄费20元，共计5820元，由唐琦、刘志强承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，唐琦、刘志强向凌健出具《委托书》并办理公证，该《委托书》载明唐琦、刘志强全权委托凌健代为办理涉案房屋的贷款结清、注销抵押、房屋买卖、过户、收取房款等事宜，凌健在办理房屋贷款、买卖、过户、抵押等相关手续时所签署的合同文件唐琦、刘志强均予以认可。凌健系依据唐琦、刘志强向其出具的《委托书》作为代理人与张旋签订《武汉市存量房买卖合同》。现唐琦既未提交充分的证据证明其与蔡卫兵之间是借贷关系以及蔡卫兵、凌健和张旋三人恶意串通，亦未提交充分的证据证明其损失的具体数额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审判决驳回唐琦、刘志强的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，唐琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由唐琦负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇二〇年一月十七日书记员 赖瑞文