河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4356号 原告：张四化，男，汉族，1975年5月20日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人王周华，河北重信律师事务所律师。 被告：白静，男，汉族，1970年9月28日生，住河北省鹿泉区。 被告:王海勤，男，汉族，1963年5月29日生，住河北省鹿泉区。 上述二被告委托诉讼代理人：李俊虎，河北轩宇律师事务所律师。 被告:石家庄市鹿泉农村信用合作联社，地址石家庄市鹿泉区海山大街与会馆路交叉口，统一社会信用代码91130185721652869X。 法定代表人王军悌，职务理事长。 委托诉讼代理人付江潮，河北冀华律师事务所律师。 原告张四化与被告白静、王海勤借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，在本案审理期间，本院依职权追加石家庄市鹿泉农村信用合作联社作为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四化及其委托诉讼代理人王周华、被告白静、被告王海勤及其委托诉讼代理人李俊虎、被告石家庄市鹿泉农村信用合作联社委托诉讼代理人付江潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张四化向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告返还原告铲车一部，（型号海宏铲车30，黄色、发动机号GT-930、车架号B101657），及转让协议书原件、保修手册及使用说明书、发动机附件出厂清单。2、判令三被告连带赔偿原告车辆贬值损失77942元，停运损失1271936元（2013年12月25日至2019年9月18日共计2092天，每天608元）。3、诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2013年12月25日前，因原告以原告朋友的名义（包括原告张四化5.5万、聂小翠3万、高立合2万、封玉芳2万、张秋海2万）在鹿泉信用社贷款共计14.5万，当时被告向原告多次催还贷款，因原告当时资金紧张，被告要求原告用原告的铲车一部（价值20万）抵欠被告贷款全部本息（铲车型号：海宏铲车30，黄色、发动机号GT-930、车架号B101657），原告同意后，被告当场给原告打了收到条，原告已结清欠鹿泉区信用社全部贷款及利息，包括本人5.5万、聂小翠3万、高立合2万、封玉芳2万、张秋海2万，合计本金14.5万元和利息。自2013年12月25日至今被告以及鹿泉信联社从未向原告催要过任何款，也未向原告主张过任何权利，截止2019年8月16日，被告白静突然给原告打电话，称用铲车抵账的事未办成，2019年8月18日封玉芳到信用社支款，被信用社工作人员告知账户己被冻结。被告自2013年12月25日承诺用铲车抵顶所欠贷款及利息，至今5年多，现突然出尔反尔，给原告造成巨大损失，被告应当承担赔偿责任。 被告白静、王海勤答辩意见为：1、二被告是职务行为，双方的案由是借款纠纷，款项也属于鹿泉农村信用社，原告起诉被告属于主体错误。2、原告没有按照鹿泉农村信用合作社的规定向被告单位提出抵债申请，鹿泉农村信用合作社也没有批准，原被告之间没有达成抵债协议。3、原告损失95万元没有依据，且数额过高，该损失也是由原告自己造成的，原告没有交付给被告车钥匙，原告也不开走车辆，白白占用被告单位的场地多年，原告不给被告车钥匙造成被告也无法使用该车辆，所以该车辆所有的误工损失应当由原告承担。4、该车辆在被告单位存放，原告应当向被告的单位主张返还车辆。5、原告声称涉案车辆价值20万元与事实不符，原告购买新车仅仅按照合同约定才12万元，还没有过户，有折旧费用，实际价值远远低于20万元。 被告鹿泉信用社答辩意见为：1、我方对原告与被告白静、王海勤之间的铲车抵债事宜不知情，也没有授权被告白静、王海勤进行任何的折抵权限，被告白静、王海勤作为我方一般工作人员无权代表我单位与任何债务人进行债务折抵。白静、王海勤的行为不属于职务行为，与我方无关。2、原告与被告白静、王海勤均认可和主张铲车抵债事宜没有达成，原告也没有向我方主张相应诉求，故本案与我方无关。 原告为证明其主张向法庭提交如下证据： 1、被告白静出具的收到张四化贷款本金收条3张，张秀勇出具的收到贷款收条3张，共6张。 2、被告收到铲车后出具的收条及出具的已折抵的贷款明细。 3、铲车租赁协议。 4、证人封某证明：2019年8月18日我代替父亲封玉芳到农村信用联社取款的时候，被告知父亲的账户被冻结。后经了解得知是张四化以我父亲的名义在信用社有贷款未还清。、 5、铲车停放地点的照片 6、法庭对被告白静、王海勤的询问笔录。 被告白静、王海勤质证意见为： 对证据1中张秀勇出具的收条的三性均不认可，2011年白静和张秀勇出具了收条是证明张四化还清了本金，还剩一笔2万元，和铲车没有关系。白静出具的收条与本案没有关联性。 对证据2的真实性认可，但是能够证明原告没有向被告交付车钥匙，被告已经口头告知原告要提供抵债申请，要提供该车的行驶证，但被告一直没有把车钥匙、抵债申请及该车的行驶证拿过来，告知其开走车辆，原告也不来，让原告找领导协商，原告一直置之不理。本案针对的是原告等5人共计14.5万元所产生的争议，该款项属于鹿泉农村信用合作联社，所以原告起诉被告属于主体错误。 当时原告给我们的时候附件清单上没有钥匙，对证据3与本案没有关联性，无法核实证据的真伪，也无法证明该铲车租赁合同或者是铲车装卸协议已经履行完毕，仅仅是一个协议，是双方达成的意向，没有证据证明该协议已经履行，原告应当提供收据或者是发票。 对证据4证人证言，证人明确说是由石家庄市鹿泉农村信用联社冻结的账户，证人不认识被告本人，与被告没有任何关联性，充分证明原告起诉主体错误。 对证据5的真实性、合法性不清楚。 对证据6，双方曾经协商过，但并没有达成折抵协议。 被告鹿泉信用社质证意见为： 对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，6张收条均未得到我方追认，与我方无关。 对证据2，系白静和王海勤单方出具的，我方并不知情也没有授权，与我方也没有关系。 对证据3的关联性存在异议，与本案无关。 对证据4的真实性无异议，证人的父亲确有尚未结清的贷款。 对证据5，铲车照片真实性不知情，该照片显示铲车并未停放在我单位院内，我单位也没有接收和控制涉案铲车。 对证据6真实性存在异议，我方没有授权白静、王海勤与原告签署抵债协议。我单位就案涉的贷款进行过催收。 被告白静、王海勤出示如下证据： 1、白静的劳动合同书和王海勤公积金基本情况表，证明被告在2013年12月25日给原告出具收据时，属于职务行为。 2、《河北省农村信用社抵债管理办法》第16条，明确规定了签订抵债协议需要债务人提出抵债申请，证明原告一直没有履行单位规定的程序，致使双方至今没有达成抵债协议。 3、催款照片，证明向原告催过款。 原告质证意见为：对证据1、2的质证意见为，白静是在2010年给我出的条，说是就抵清账了，所以给我出了一个明细，在这6年期间，信用社也没有去家里找过我，也没有给我打过电话说我的贷款的事情。对证据3照片的真实性、合法性、关联性不认可，该照片不显示拍摄时间，也不显示照片中纸张上的内容，两张照片中为同一人，有伪造嫌疑。张秋海催收通知书为复印件，不予质证。 被告鹿泉信用社对被告白静、王海勤提交的证据予以认可，但认为白静和王海勤给原告出具收据的行为不属于职务行为。 被告鹿泉信用社向法庭提交如下证据： 1、2015年7月24日河北经济日报，证明我单位向包括原告在内的债务人进行过催收。 2、转让协议原件，证明案涉铲车系许立杰，我方不认可铲车是原告的。 原告对上述证据的真实性提出异议，如果该报纸属实，则催收行为已经超过诉讼时效。另外，该登报行为不合法，借款人都在本地居住，公告催收不符合法律规定。 被告白静、王海勤对上述证据予以认可。 在庭审过程中，原告申请法院对涉案铲车的损失进行了评估鉴定，并提交河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告2份及评估费票据。 被告信用社质证意见为：1、该证据可显示案涉的铲车在2013年12月25日的价值为123608元，该数额与原告主张折抵的债权差额巨大，原告以价值不到12.5万元的铲车折抵超过20万元的债务没有任何事实及法律依据，且显失公平。2、即使原告主张以其铲车折抵在我单位的个人贷款，其仅可折抵其个人债务，无权折抵其他人的债务。3、事实上我方与原告之间没有任何抵债行为，我单位直至本案发生时才知道原告所诉事宜，我单位给第一被告白静和王海勤也未进行任何授权，故本案中我方不应承担任何责任。我方对评估费不承担责任。 被告白静、王海勤认可信用社质证意见第1、2条，另补充：鉴定数额过高，且鉴定依据不科学，不具有科学性、规范性、客观性，该鉴定报告和依据是根据原告与其司机签订的铲车装卸协议和铲车租赁合同而作出的停运损失评估，是原告单方提供的，无法核实铲车装卸协议和铲车租赁合同的真实性、合法性。同时，原告主张各项损失已经超过诉讼时效，原告在2013年12月25日应当知道其权利受到侵害，法律当时规定的是两年诉讼时效，原告最晚通过法律救济时间是2015年12月24日，但原告在2019年才迟迟起诉，已经超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的各项诉求。 经审理查明：2013年12月25日前，原告张四化向被告鹿泉信用社贷款，因原告张四化未能如期偿还贷款，鹿泉信用社工作人员白静、王海勤在向原告催收贷款过程中，与原告达成协议，原告将他人抵顶给其的海宏30铲车抵顶给被告鹿泉信用社，以抵消所欠鹿泉信用社欠款。后原告将其铲车停放于鹿泉信用社家属院内，同时被告白静、王海勤为原告出具收据一份。2019年8月原告张四化得知其在鹿泉信用社的贷款仍然存在，遂与被告白静、王海勤协商解决，被告白静、王海勤告知2013年以铲车抵债信用社没有审批，原告遂与被告白静、王海勤发生纠纷，并诉至本院。庭审中，被告白静、王海勤主要辩解其二人行为属于职务行为；被告鹿泉信用社辩称，单位对被告白静、王海勤与原告张四化协商以铲车抵顶贷款本息的行为并不知晓。在诉讼过程中，原告申请对涉案铲车损失进行鉴定，本院依法委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对涉案铲车进行了评估，评估结果为海宏30型铲车，2013年12月25日至2019年9月18日每日停运损失为608元；贬值损失为77942元。 本院认为，被告白静、王海勤系被告鹿泉信用社的工作人员，向原告催收贷款、办理以物抵债协议的行为均属职务行为，其法律后果应由所在单位鹿泉信用社承担。在原告的抵债协议没有获得批准的情况下，被告鹿泉信用社应当及时告知原告并返还车辆，被告未能及时返还，由此给原告造成的铲车贬值损失及2013年12月25日起至2019年9月18日期间的停运损失应当予以赔偿。被告鹿泉信用社辩解对原告所述事实本案开庭时才予以知晓，且单位从未向白静和王海勤有过任何授权，故信用社不应对此承担责任的抗辩意见，本院不予采信。被告白静、王海勤庭审中主张其从2014年至今曾多次向原告催收贷款并让原告将铲车开走，故造成的车辆损失应由原告自己承担的辩解意见，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告石家庄市鹿泉农村信用合作联社于本判决生效之日起五日内返还原告张四化海荣30铲车，并于本判决生效之日起十日内赔偿原告张四化铲车贬值损失77942元、2013年12月25日至2019年9月18日的停运损失1271936元。 二、驳回原告张四化其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8474元、评估费10000元，由被告石家庄市鹿泉农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卞明惠 二〇二〇年一月二十日 书记员  梁文茜