广东省深圳市盐田区法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1075号原告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）中环西路32号，统一社会信用代码91120116244997951G。法定代表人：张树海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，系该公司法务。被告：广州新大华实业投资有限公司，住所地广州高新技术产业开发区东明二路五号B31房，统一社会信用代码91440101589519840T。法定代表人：黄岸冰。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101，统一社会信用代码91440300738847419F。负责人：黄国栋。委托诉讼代理人：潘翔，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毓佳，广东中安律师事务所律师。原告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁建公司）与被告广州新大华实业投资有限公司（以下简称新大华公司）、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安深圳分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王斌，被告新大华公司委托诉讼代理人宋岩，被告天安深圳分公司委托诉讼代理人潘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿被告新大华公司超额冻结原告账户给原告造成的损失332528.43元（以7953639.89元为基数，按照银行同期贷款利率，从2018年5月24日计至2019年5月5日）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月16日，新大华公司向本院提起诉讼，请求法院判令中铁建公司及深圳市弘泓建筑劳务有限公司（以下简称弘泓公司）支付其货款3337457.8元、利息5359612元，案号为（2018)粤0308民初291号。在该案诉讼过程中，新大华公司向本院申请诉讼保全，申请冻结中铁建公司存款8697069.8元；2018年5月23日，本院作出（2018)粤0308执保93号民事裁定书，裁定冻结中铁建公司在中国建设银行股份有限公司天津河东支行12×××88账户内存款8697069.8元、冻结中铁建公司在中国农业银行股份有限公司天津友谊北路支行02×××38账户内存款8697069.8元。新大华公司实际冻结中铁建公司在中国农业银行股份有限公司天津友谊北路支行02×××38账户内存款8697069.8元，冻结期限为2018年5月24日至2019年5月23日。二审判决生效后，新大华公司于2019年5月5日申请对冻结中铁建公司的8697069.8元存款进行解封。2018年7月16日，本院作出（2018)粤0308民初291号案件的一审判决，判令中铁建公司支付新大华公司货款743429.91元；驳回新大华公司的其他诉讼请求。2018年8月14日，新大华公司提起了上诉，深圳市中级人民法院于2019年3月29作出了（2018)粤03民终21344号二审判决，判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百零五条的规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。新大华公司在该案中委托了律师，其应当对其保全给中铁建公司带来的不利影响及申请错误应当承担的责任有充分的了解，但是新大华公司在申请保全时并没有尽到合理谨慎的注意义务，应当对保全给中铁建公司带来的损失承担赔偿责任。当事人在提起保全时，不应脱离基础债权的实际金额。新大华公司明知其基础债权的实际金额较小，仍然申请冻结中铁建公司8697069.8元存款，在基础债权与实际冻结金额达到800多万元的情况下申请保全，可以看出新大华公司的保全明显具有恶意。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，但是新大华公司在本案中保全中铁建公司账户的主要目的是为了给中铁建公司施加压力，其目的是通过诉讼来获得不当的收益，且新大华公司明知中铁建公司所承建的项目均为国家或地方重难点项目，项目的承建导致中铁建公司资金紧张，新大华公司恶意冻结中铁建公司银行账户8697069.8元，给中铁建公司施加压力，达到其不法的目的。根据一审及二审的判决，新大华公司超额冻结中铁建公司银行存款7953639.89元，超额冻结期限为2018年5月24日至2019年5月5日。新大华公司超额冻结期间，导致中铁建公司相应的超额冻结金额不能使用，按照银行同期贷款利率，新大华公司应当赔偿中铁建公司损失332528.43元。法院作出的（2018)粵0308执保93号民事裁定书证明天安深圳分公司为新大华公司提供保函作为诉讼保全的担保，所以天安深圳分公司应当承担连带赔偿责任。被告新大华公司辩称：根据《民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。”《民事诉讼法》第一百零五规定“申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从法律规定来看，申请对中铁建公司财产保全是新大华公司的权利，只有在新大华公司对中铁建公司保全申请存在错误时，新大华公司才承担赔偿中铁建公司损失的责任，然而对中铁建公司财产保全的基础案件（即新大华公司诉中铁建公司买卖合同纠纷案件）不存在保全错误的情形，具体理由如下：1.申请保全依据基础法律关系没有错误。根据新大华公司与中铁建公司签订的广明高速公路项目《钢材买卖合同》，双方构成买卖合同关系，仍有未结清欠付款项，新大华公司保全的对象及前提条件不存在错误。2.申请保全的金额不存在错误。（1）申请保全金额的有事实基础：申请人申请保全金额8697069.8元以弘泓公司法定代表人吴志杰签字确认的《利息表》金额为基础，按照该利息表应收货款和应收利息的之和的总金额为8904087.5元，又因弘泓公司系广明高速公路项目的实际施工人，负责广明项目施工事宜，在结算广明项目钢材货款时，弘泓公司法定代表人吴志杰均将原告支付的款项拆分成货款及利息与新大华公司对账，且合同履行过程，中铁建公司均未对弘泓公司法定代表人吴志杰的对账行为提出过任何异议，且按对账数额付过相应款项，故吴志杰在2016年12月7日签署的广明高速项目的《利息表》载明的金额也应作为广明项目的整体欠款数额向有合同关系的原告主张。即便新大华公司与中铁建公司《钢材买卖合同》有载明：“原告不用向乙方支付逾期付款违约金或利息”，可《钢材买卖合同》有付款期限的要求，若中铁建公司迟延付款时间特别长，势必会造成新大华公司逾期付款的利息损失，根据合同法“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”该条款有排除新大华公司主要权利，减轻中铁建公司违约成本，违反了民事活动应当遵循的公平原则。故新大华公司在起诉和保全时，认为不管从对账事实过程还是法律依据层面均有理由要求中铁建公司按照《利息表》计算的金额为基础承担相应责任。（2）新大华公司在申请对中铁建公司保全时不存在过错。根据最高人民法院公报案例中的观点，诉讼保全错误引起的损害属于一般侵权行为，适用过错责任归责原则。申请有错误应当理解为不仅包括法院裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，亦应包括申请人主观存在故意或重大过失等过错的主观方面。根据前述条款,新大华公司在申请保全时有基础事实和法律观点作支撑，不存在主观故意。至于新大华公司的诉讼请求与主张的观点是否成立，是否得到支持，需要经过法庭审判，新大华公司及新大华公司的律师不可能有未审知判的预知能力，庭审的过程即是双方观点碰撞的过程，至于法庭支持哪种观点均是事后的事情，均不能以判决结果差异化导向新大华公司及新大华公司的律师保全是否存在过失，诉求没有被支持就是没有尽到合理谨慎义务。合理谨慎也仅是要求，至于合理谨慎的程度法律也没有相关规定，即保全范围数额多少是符合谨慎义务的要求的，所以保全仍是依据基础事实与基础材料来定金额的，故新大华公司也不存在重大过失。3.中铁建公司不存在保全损失。首先，根据《冻结财产通知书》实际冻结的中铁建公司账户金额为4449292.05元，中铁建公司计算损失的基数与实际冻结金额不符；其次，买卖合同纠纷案件二审判决书于2019年3月29日作出，新大华公司收到该判决时间2019年4月11日，财产保全损害责任系侵权行为引发的责任，如果要拿判决结果衡量保全是否错误，势必要从诉讼保全行为被定性为侵权行为之日起算，二审判决生效之日作保全损失利息起算点才更符合以判决结果衡量保全是否错误的标准；再次，中铁建公司主张适用贷款利率计算保全损失，没有法律依据，保全引发被申请人一部分资金无法流动，但中铁建公司无证据证明需要被保全的资金进行生产经营但无法动用转而向银行贷款，中铁建公司支付的贷款利息就是因冻结资金造成的损失。再者，即便被保全的资金无法动用，但该保全的资金相当于银行存款会产生存款利息，产生的存款利息也应在保全损失中扣除。另外，新大华公司提交的快递回单，已于2019年4月16日向盐田法院提交了解封申请，该解封申请发出之日即为新大华公司请求法院解封日，2019年5月5日为账户实际解封日，新大华公司控制不了法院实际解封日期，原告以实际解封日为计息截止日与实际情况不符。综上，中铁建公司并没有因保全产生实际损失。4.中铁建公司主张保全损失所依据的裁定（2018）粵0308执保93号裁定不符合保全规范性流程，新大华公司保全申请书上列明保全被申请人为中铁建公司、弘泓公司，且均提供了相应财产线索。保险公司保函材料也是记载两位被申请人，至于该裁定为何仅有中铁建公司和新大华公司也不明原因，所以该裁定不符合规范性流程。5.新大华公司已于2019年7月18日收到广东省高级人民法院关于买卖合同纠纷案件的再审受理通知书，该案件现在再审立案审查阶段，为了保证诉讼结果的统一，防止出现相矛盾的判决，依据《民事诉讼法》第一百五十条第五款中止诉讼。被告天安深圳分公司辩称：一、新大华公司在前一诉讼案件中，按照《民事诉讼法》规定的法定程序申请对中铁建公司采取财产保全措施，请求保全的标的金额与其诉讼请求标的金额相等，申请保全的对象适当。没有证据证明新大华公司申请财产保全具有故意或者重大过失的过错。不能因为新大华公司对中铁建公司的诉讼请求未得到法院的全部支持，就认定新大华公司申请的财产保全措施错误。中铁建公司以新大华公司在前一诉讼案件中的诉讼请求未得到法院全部支持为由，主张新大华公司申请财产保全措施错误，缺乏事实和法律依据，法院不应采信。(一）认定财产保全措施错误需满足过错责任制的侵权归责要件。《民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，其目的是保障将来的生效判决得以执行。从最高人民法院到地方各级法院已经达成的裁判标准的共识是，因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）规定的过错责任制的归责原则，即申请人承担损害赔偿责任在构成要件上必须有主观过错，被侵权人受到损失，过错和损失之间具有法律上的因果关系。对于申请人过错的认定，应当从申请人的行为的客观不法性、主观过错等方面，结合案件事实综合判断。由于保全申请人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对证据、事实以及法律关系的分析判断能力各不相同，更达不到司法裁判所要求的专业水平，申请人对诉争事实和权利义务的判断自然也就无法与人民法院的裁判结果完全一致。人民法院在认定申请人是否具有主观过错时不应过于苛责和苛求，而应保持谦抑的态度。只要申请人系基于其掌握的现有事实和证据提出诉讼请求，并尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定其财产保全申请有误。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为判断标准，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥，而且使得当事人申请财产保全的风险和成本大大上升，更多的当事人会因为对财产保全损害赔偿责任的担忧，而选择放弃申请必要的财产保全，则可能威胁到财产保全民事诉讼制度的现实地位，并使更多的生效裁判面临执行不能的风险。司法实践中，对于保全的申请错误，不能简单、机械、望文生义地从字面上理解为，只要申请人的请求金额未全部或者部分得到法院支持的，就是申请错误。申请错误一般指的是如下几种情况：“1、没有申请保全的必要性却申请了保全；2、申请人向人民法院提供了错误的保全对象；3、申请人申请了诉前保全，但在起诉期限届满之后仍然没有提起诉讼；4、被申请人的保全复议成立，保全裁定被撤销，但是之前的保全措施给当事人造成一定损失”。纵观本案，均不存在上述情形。(二）新大华公司申请的财产保全符合法律规定。第一，具体到前一诉讼案件，新大华公司基于其与中铁建公司、弘泓劳务公司之间的买卖合同关系提起给付之诉，具有合法的诉的基础。新大华公司为保障上述基础诉讼的裁判生效后能顺利、全面地得到执行，向法院申请对中铁建公司采取财产保全措施。新大华公司起诉时提出的诉讼请求的标的金额是8697069.80元，申请财产保全的标的金额也是8697069.80元，并未超额申请财产保全。法院经过审查认为，新大华公司无论是申请保全的对象，还是申请保全的标的金额，均符合法律规定，予以准许，裁定冻结中铁建公司的银行存款8697069.80元。第二，法院在该案财产保全的《民事裁定书》中告知，如中铁建公司不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向法院申请复议一次。但中铁建公司并没有申请复议，放弃行使复议的权利，亦未对法院冻结其银行存款的保全措施提出任何异议，这表明其对新大华公司申请的财产保全并无异议。第三，如果中铁建公司因其银行账户被法院实际冻结4449292.05元而影响了其使用资金的紧迫需要和给其造成损失的，完全可以根据《民事诉讼法》第一百零四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定提供担保，请求置换被冻结的银行存款，但中铁建公司亦未向法院提出。第四，前一诉讼案件的二审民事判决书送达后，新大华公司及时地于2019年5月5日向法院申请对冻结的中铁建公司的银行存款进行解封。该事实已经由中铁建公司在本案的《民事起诉状》中自认。由此可以看出，新大华公司始终在以合理注意义务行使诉讼权利和履行诉讼义务。第五，中铁建公司并未举证证明新大华公司申请财产保全措施时主观上存在故意或重大过失。中铁建公司起诉主张“新大华公司明知其基础债权的实际金额较小，仍然申请冻结中铁建公司8697069.80元存款；新大华公司保全账户的主要目的是为了给中铁建公司施加压力，通过诉讼来获得不当的收益，达到不法的目的”等等，这纯属中铁建公司的猜测和臆断，并未提交任何证据证实，属于“客观归责”。第六，从前一诉讼案件的二审判决书和新大华公司的起诉材料看，新大华公司起诉的诉讼请求金额和申请财产保全金额均为8697069.80元，并非完全没有任何依据凭空提起，而是基于核心证据即弘泓公司的法定代表人吴志杰于2016年12月7日签署的《广州新大华公司实业投资有限公司利息表》，对账确认“截止到2016年11月30日新大华应收货款5237457.80元、应收利息3666629.87元，总应收款金额8904087.67元，承诺先付本金后付利息”。后因收到还款190万元，新大华公司起诉时从之前对账确认过的拖欠货款本金金额5237457.80元中扣减190万元，按照欠付货款本金3337457.80元以及利息5359612元合计8697069.80元提出诉讼请求和申请财产保全。所以，新大华公司提出的诉讼请求有基本的事实依据和法律依据，并有相应的证据形式上支持，并不具有显而易见的不法性。前一诉讼案件二审判决书第10页第6行至第8行载明，中铁建公司在一审答辩中称：“在合同实际履行过程中，中铁建公司主要委托广明项目的劳务派遣方即弘泓劳务公司代为收货并确认数量及对应的金额”。根据中铁建公司的自认以及二审判决书中载明的一、二审法院对事实的查明部分可以看出：新大华公司根据吴志杰签署确认过的《利息表》提出8697069.80元诉讼请求并提出等额的保全请求，是因为前一诉讼案件所涉的工程中，中铁建公司发包给弘泓公司提供施工的劳务并且委托弘泓公司代为收货、代为确认数量及对应的金额以及代为向新大华公司支付部分货款，三方当事人存在混同结算、交叉结算及部分业务混同和交叉的复杂情况。新大华公司认为吴志杰是在代表中铁建公司与新大华公司对账结算，因此依据吴志杰对账签署确认的《利息表》所载明的欠款金额，扣除掉后来已还款的190万元货款本金后，向中铁建公司和弘泓公司提出8697069.80元诉讼请求，并对中铁建公司提出8697069.80元的保全请求。至于新大华公司的该认知和主张能否成立，需要法院经过实体审理和做出生效裁判才能得出结论。新大华公司的部分诉讼请求被驳回，与该案件较为复杂的法律关系、事实和证据以及商事诉讼本身是一个动态过程之司法规律有关。新大华公司基于其掌握的现有事实和证据提出诉讼请求，尽到了一个普通人的合理注意义务，不能苛责其在起诉时就能精准分析案涉法律关系、事实和证据，不能苛求其在起诉时就准确预计到法院生效裁判结果，不能对其苛以过高的注意义务，从而打破财产保全申请人和被申请人之间权利义务平衡。在复杂的法律关系、事实和证据面前，就连一审、二审、再审法院的认知经常都不一样，更何况当事人。如果要求新大华公司保证其申请保全的金额与法院生效判决的金额一致，是违背司法规律的，也是不可能做到的。新大华公司的部分诉讼请求未能得到法院支持，是在诉讼过程中通过双方当事人举证、质证、抗辩以及一、二审法院对证据进行认证、分析和认定事实、适用法律的司法审判的结果，不是新大华公司由于故意或者重大过错行为造成的结果。这也是司法实践中申请人提出的保全金额与实际判决结果存在差异的现象中相当普遍的原因。第七，新大华公司已经就前一诉讼案件向广东省高级人民法院申请再审且获受理。如果仅仅按照既有的裁判结果，认定新大华公司申请财产保全错误并支持中铁建公司提出的赔偿请求的，将来如果前一诉讼案件的生效判决被再审法院撤销了，新大华公司的全部诉讼请求都得到再审支持的，则可能带来无穷无尽的财产损害赔偿之诉。这也是最高人民法院民一庭的观点。综上，新大华公司在前一诉讼案件中的财产保全行为，客观上是在行使法律赋予的诉讼权利，保全对象没有错误，保全金额没有超过诉讼请求金额，符合法定程序；主观上已尽到一个普通人的合理注意义务。中铁建公司亦没有提供任何证据证明新大华公司存在过错。故新大华公司不应承担侵权损害赔偿责任。相应的，天安深圳分公司不应承担连带赔偿责任。二、中铁建公司并未因新大华公司申请的保全措施受到经济损失。涉案财产保全措施为冻结银行存款，并未对冻结账户内的资金进行扣划。也就是说，中铁建公司在冻结期间虽不能直接使用冻结的资金，但该资金仍产生孳息（即银行存款利息），且该孳息均存于冻结账户内。中铁建公司主张因新大华公司申请诉讼财产保全被法院超额冻结银行存款，导致相应的冻结资金不能使用，该主张不成立。首先，诉讼财产保全制度作为一种临时性司法强制措施，其设置的初衷就是通过限制和影响被申请人财产权利自由行使的方式，预防被申请人转移、毁损或隐匿财产，确保法院将来的生效法律文书能够得以执行，这必然会造成被申请人某种程度的损失，这属于保全措施的制度成本。如果保全行为只是造成被申请人轻微损失的，申请人无须承担赔偿责任，否则会妨碍保全制度发挥作用。因此，在冻结期间，中铁建公司不能使用冻结资金，这是诉讼保全制度的根本属性和必然结果，也是财产保全赖以存在的制度性基础。其次，本案财产保全措施为冻结，并未对冻结账户内的资金进行扣划，也就是说，冻结期间，中铁建公司虽不能直接使用冻结资金，但并没有影响其收益，冻结资金仍产生银行存款利息的孳息，且全部孳息收入均存于冻结账户内，归属于中铁建公司。三、中铁建公司既未提供充分证据证明其在冻结期间存在使用该资金的必要性和紧迫需求，也未提供证据证明其因无法使用该资金、不得不借贷等额流动资金从而产生了贷款利息损失，更没有提供证据证明其起诉主张的贷款利息与新大华公司申请财产保全有必然的和法律意义上的因果关系。四、中铁建公司主张其银行存款被冻结8697069.80元，并不属实。法院实际冻结的中铁建公司的银行存款是4449292.05元。法院裁定冻结中铁建公司银行存款8697069.80元，实际冻结银行存款4449292.05元，该事实有法院出具给新大华公司的《查封、扣押、冻结财产通知书》证实。中铁建公司按照新大华公司申请保全金额8697069.80元减去新大华公司胜诉金额743429.91元后的差额7953639.89元为基数计算利息损失，与事实不符。况且，生效判决还判令中铁建公司负担一审诉讼费和保全费3292.86元，该项也是新大华公司的胜诉金额。五、如果中铁建公司的诉讼请求得到支持，是不符合《民事诉讼法》关于财产保全制度的立法本意的，也不利于申请人适用《民事诉讼法》规定的财产保全措施制度寻求法律救济，且会加大法院的执行难。这几年，保险机构的诉责险为诉讼参与人行使申请财产保全的诉讼权利提供了极大的方便，缓解了当事人申请财产保全提供担保难的矛盾，也有效缓解了法院的执行难。法院对保险机构因诉责险提供的担保，不宜轻易认定保险机构承担赔偿责任。在保全申请人没有明显的故意或者重大过失的过错的情况下，应驳回保全被申请人要求保险机构赔偿的请求，否则，将导致保险机构今后萎缩诉责险业务，不利于诉讼参与人通过诉责险担保行使保全的权利。退一步讲，如果法院生效裁判认定新大华公司恶意诉讼需承担赔偿责任，天安财险公司因此受到损失的，天安财险公司将向新大华公司依法追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年1月16日，新大华公司向本院提起诉讼，请求法院判令中铁建公司及弘泓公司共同支付其货款3337457.8元、利息5359612元，案号为（2018）粤0308民初291号。后新大华公司向本院申请诉讼保全，申请冻结中铁建公司存款8697069.8元，并由被告天安深圳分公司提供保函作为诉讼保全的担保。2018年5月23日，本院作出（2018)粤0308执保93号民事裁定，裁定冻结中铁建公司在中国建设银行股份有限公司天津河东支行12×××88账户内存款8697069.8元；冻结中铁建公司在中国农业银行股份有限公司天津友谊北路支行02×××38账户内存款8697069.8元。2018年7月16日，本院向被告新大华公司发出《查封、扣押、冻结财产通知书（一）》，记载冻结中铁建公司在中国农业银行股份有限公司天津友谊北路支行02×××38账户内存款，已冻结4449292.05元，冻结期限为2018年5月24日至2019年5月23日。2018年5月25日，中铁建公司向其在中国农业银行股份有限公司天津友谊北路支行02×××38账户转入8697069.8元。但未告知新大华公司，也未就保全裁定向本院提出异议。2018年6月25日，新大华公司变更（2018)粤0308民初291号的诉讼请求为：1.中铁建公司向新大华公司支付货款5119077.38元；2.弘泓公司对中铁建公司欠付的货款在3487457.8元范围内承担连带责任，并另行承担利息6005368.27元；3.诉讼费用由中铁建公司、弘泓公司承担。2018年7月16日，本院作出（2018)粤0308民初291号案件的一审判决，判令中铁建公司支付新大华公司货款743429.91元；驳回新大华公司的其他诉讼请求。2018年8月14日，新大华公司提起了上诉，深圳市中级人民法院于2019年3月29作出了（2018)粤03民终21344号二审判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，新大华公司于2019年5月5日申请对冻结中铁建公司的8697069.8元存款进行解封。2019年7月18日，广东省高级人民法院向被告新大华公司发出（2019）粤民申6262号《民事申请再审案件受理通知书》，通知新大华公司就（2018)粤03民终21344号民事判决已立案审查。以上事实有（2018）粤0308民初291号民事判决书、（2018)粤0308执保93号民事裁定书、（2018)粤03民终21344号民事判决书、（2019）粤民申6262号《民事申请再审案件受理通知书》、对公账户交易明细、《查封、扣押、冻结财产通知书（一）》等证据以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷。《民事诉讼法》第一百零五条的规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，新大华公司在（2018)粤0308民初291号案立案后要求查封中铁建公司价值8697069.80元的财产，并实际冻结了中铁建公司的银行账户，新大华公司于2018年6月25日变更了诉讼请求，将对中铁建公司的诉讼金额降至5119077.38元，但未降低诉讼财产保全金额。故本院分为两部分进行认定：一、对原告的诉讼请求5119077.38元部分；二、对原告的诉讼请求差额3577992.42元（8697069.80元-5119077.38元）部分。一、对原告的诉讼请求5119077.38元部分。原告主张被告新大华公司恶意超额保全，应当承担损害赔偿责任。对此，本院认为，民事案件中原告即财产保全申请人的诉讼请求与主张的观点是否成立，是否得到法院支持，需要经过法庭审判才能确定。当事人及其代理人不可能有未审知判的预知能力，庭审的过程即是双方观点碰撞的过程，至于法庭支持哪种观点均是事后的事情，均不能以判决结果与诉讼请求存在差异即判断当事人及其代理人保全申请没有尽到合理谨慎义务，从而认定为存在故意或重大过失。只要当事人系基于其掌握的现有事实和证据提出诉讼请求，并尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定其财产保全申请有过错。本案中，被告新大华公司以买卖合同纠纷提起诉讼，并提交了《钢材买卖合同》《利息表》等证据，有一定的证据基础，应认定其尽到了基本的合理注意义务，尽管最终生效判决仅支持了新大华公司74万余元，但是也不能认定其财产保全申请有过错。故原告要求两被告在保全金额5119077.38元范围内承担损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。二、对原告的诉讼请求差额3577992.42元部分。新大华公司在查封原告的财产后变更了诉讼请求，但未申请降低诉讼财产保全金额，存在过失。尽管本院在实际保全后送达给新大华公司的文书记载当时已经查封到的财产金额为4449292.05元，未超出诉讼请求5119077.38元，更未超过最初的诉讼请求8697069.8元，但是前述当时已实际查封金额并非最终查封金额，且保全裁定明确写明是以8697069.8元为限，该金额与新大华公司财产保全申请中记载的金额一致，故新大华公司应当预计在前述裁定送达之后仍有可能继续冻结剩余金额直至达到申请查封金额，而其在降低诉讼请求之后未申请降低财产保全限额，导致保全金额超过诉讼请求数额，存在过错。原告主张新大华公司承担相应的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。但是原告在向被保全账户足额存入保全金额系在新大华公司降低诉讼请求后，其未申请降低保全金额以避免损失扩大，也存在过错，应当减轻新大华公司的责任。综上，本院酌定新大华公司承担50%的责任，即从2018年6月26日起，以差额3577992.42元为基数，按照银行贷款市场报价利率减去存款利率差额计至2019年5月5日止的利息损失的50%，有事实和法律依据，本院予以支持；超过部分，依据不足，本院不予支持。关于被告天安深圳分公司的责任，被告天安深圳分公司作为诉讼保全的担保人，在新大华公司保全申请错误致使被申请人即本案原告损失并需承担相应责任时，应当对新大华公司的上述债务承担连带清偿责任；承担担保责任后，可向被告广州新大华实业投资有限公司追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告广州新大华实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国铁建大桥工程局集团有限公司赔偿超额冻结损失（超额冻结损失为从2018年6月26日起，以差额3577992.42元为基数，按照银行贷款市场报价利率减去存款利率差额计至2019年5月5日止的利息损失的50%）；二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司对被告广州新大华实业投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；承担担保责任后，可向被告广州新大华实业投资有限公司追偿；三、驳回原告中国铁建大桥工程局集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3143.96元，由原告负担2343.96元，被告广州新大华实业投资有限公司负担800元，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司对被告广州新大华实业投资有限公司的前述款项承担连带责任。案件受理费原告已预交，本院不予退回，被告新大华实业投资有限公司、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的费用迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吴   静二〇二〇年一月十日书记员 王颖（兼）附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。