上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪0112行初1050号 原告乙惠芬，女，1938年12月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。 委托代理人金海斌。 原告金兴惠，女，1957年8月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。 委托代理人金海龙。 原告金海斌，男，1970年8月27日出生，汉族，户籍地西安市，现住上海市闵行区。 原告金海龙，男，1966年4月5日出生，汉族，户籍地西安市，现住上海市闵行区。 被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人徐长华。 委托代理人潘浩，男。 委托代理人黄文胜，男。 被告上海市公安局，住所地上海市静安区。 法定代表人龚道安。 委托代理人康辉，男。 原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称：浦东公安分局)政府信息公开及诉被告上海市公安局(以下简称：市公安局)行政复议决定一案，本院经审查于2019年12月2日立案，依法适用简易程序于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告金海斌暨原告乙惠芬的委托代理人、原告金海龙暨原告金兴惠的委托代理人，被告浦东公安分局的委托代理人潘浩、黄文胜，被告市公安局的委托代理人康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦东公安分局于2019年7月15日作出编号为沪公浦(2019)306号-答的告知书(以下简称：被诉告知书)，主要内容为：浦东公安分局于2019年7月1日收到原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙提出的申请，要求获取：三林派出所履职保存的乙惠芬、金海斌、金海龙、金兴惠致伤的2019年5月21日殴打凶手的《不予治安处罚决定书》(以下简称：不予处罚决定书)。经检索，没有原告所申请公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项之规定答复原告，该政府信息不存在。原告不服该答复，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2019年9月24日作出编号为(2019)沪公法复决字第291号的行政复议决定书(以下简称：被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被告浦东公安分局作出的被诉告知书。 原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙诉称，2019年5月21日原告位于本市浦东新区三林镇新春村王家浜队殷家宅XXX号的房屋遭遇强拆，向上海市公安局浦东分局三林派出所(以下简称：三林派出所)报警，三林派出所接报后现场处警，并向原告乙惠芬、金海斌开具了验伤通知书。原告认为，治安纠纷是公安机关的管辖职责范围，三林派出所已经对原告的报案事项制作了接报回执单，说明已立案受理，就应该对当日实施殴打的违法行为人进行调查，理应对造成原告肢体伤害的行为作出不予处罚决定书。现被告浦东公安分局答复原告该不予处罚决定不存在，属认定事实错误，被告市公安局予以维持的行政复议决定亦属错误。故原告起诉至法院，请求判令：1.撤销被告浦东公安分局所作的被诉告知书；2.撤销被告市公安局所作的被诉行政复议决定。 被告浦东公安分局辩称，其于2019年7月1日收到原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙提出的政府信息公开申请，要求获取2019年5月21日殴打原告致伤的违法行为人的不予处罚决定书。因当日的拆除行为系司法强拆，不属于公安机关治安管理的职责范围，被告并未将原告报警事项作为治安案件立案调查，没有制作过不予处罚决定书，且被告经检索，确实亦未查询到不予处罚决定书的相关信息。三林派出所虽针对原告的报警事项制作了接报回执单并开具了验伤通知书，但该接报回执单仅是针对民警现场处警情况的客观记录，浦东公安分局并未将报警事项作为治安案件立案，亦未对原告的验伤结果予以确认和开展后续调查。综上，浦东公安分局据此作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，答复程序合法。此外，被告市公安局于2019年9月24日作出被诉行政复议决定，本案于同年12月2日立案，原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局辩称，2019年8月5日市公安局受理了原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙就被诉告知书提起的行政复议申请，浦东公安分局于同年8月8日提交行政复议答复意见书。经审查，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，答复程序合法。故被告市公安局于同年9月24日作出维持被诉告知书的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 对于被告浦东公安分局就本案起诉超过起诉期限的意见，原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙表示其于2019年9月27日收到被告市公安局作出的行政复议决定，同年9月30日就被诉告知书和行政复议决定向上海铁路运输法院提起行政诉讼，10月26日收到该院出具的《简复》及退回的起诉状材料，次日原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，并补正了相关材料。综上，原告的起诉未超过法定的起诉期限。 经审理查明，被告浦东公安分局于2019年7月1日收到原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙的政府信息公开申请，要求获取不予处罚决定书的复制件信息。被告浦东公安分局经审查，因原告报警事项系司法强拆，浦东公安分局未制作相关信息，又经检索，亦未查询到原告申请公开的信息，故于同年7月15日根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定作出被诉告知书，答复原告不存在其要求获取的政府信息，并邮寄送达原告。原告不服该告知书，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年8月5日依法受理，后进行了审查，于同年9月24日作出被诉行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持浦东公安分局所作被诉告知书。原告仍不服，遂于2019年9月30日以诉请事由向上海铁路运输法院提起诉讼，该院于同年10月24日作出《简复》告知原告无管辖权，并将起诉材料退回，原告后于2019年10月27日再次就被诉告知书和行政复议决定向本院提起诉讼。 另查明，上海市浦东新区人民法院于2018年8月10日作出(2018)沪0115行审317号《行政裁定书》，对上海市浦东新区规划和土地管理局就原告乙惠芬户申请执行的责令交出土地决定准予强制执行。同年10月24日上海市浦东新区人民政府作出(2018)浦府执通字第095号《执行通知书》，责令乙惠芬户限期搬离浦东新区三林镇新春村王家浜队殷家宅XXX号房屋，交出土地，未按要求履行义务的，依法组织强制执行。2019年5月21日，原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙向三林派出所电话报警称因房屋动迁引起纠纷，民警到场后告知原告系司法强制拆除，并针对此次报警事项制作了《上海公安局案(事)件接报回执单》。 以上事实，有原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙提供的上海公安局案(事)件接报回执单、验伤通知书、起诉状邮寄信封、上海铁路运输法院出具的《简复》，被告浦东公安分局提供的政府信息公开申请材料、文件材料检索查询记录、(2018)沪0115行审317号《行政裁定书》、(2018)浦府执通字第095号《执行通知书》、110接处警(案事件接报)登记表、工作情况、被诉告知书及国内挂号信函收据，被告市公安局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及国内挂号信函收据等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙2019年9月27日收到被告市公安局作出的被诉行政复议决定后，于同年9月30日以诉请事由首次向上海铁路运输法院提起诉讼，被告知该院无管辖权，次日向本院提起行政诉讼，符合法律规定的起诉期限要求。 根据《政府信息公开条例》及《行政复议法》的相关规定，被告浦东公安分局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责，被告市公安局作为浦东公安分局的上一级主管部门，对浦东公安分局所作政府信息公开答复有权进行审查并作出行政复议决定。 根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，行政机关对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙向被告浦东公安分局申请公开三林派出所对2019年5月21日致原告肢体受伤的人员作出的不予处罚决定书。浦东公安分局经审查，认为当日原告报警事项系房屋被司法强制拆除引发，并非治安案件，不属于公安机关治安管理职责范围，浦东公安分局并无制作不予处罚决定的行政职责，且经实际检索，确实未查询到原告要求获取的不予处罚决定书。浦东公安分局据此认定原告申请公开的政府信息不存在，根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，在法定期限内作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告认为公安机关制作了接报回执单故应当存在不予处罚决定书的观点，本院认为，接报回执单是公安机关对于接处警情况的客观记录，而非立案受理材料，更不是对报警事项进行行政处罚的依据，故原告主张应当存在不予处罚决定的观点不能成立。被告市公安局收到原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持被诉告知书的行政复议决定，亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙的诉讼请求。 案件受理费减半收取计人民币25元，由原告乙惠芬、金兴惠、金海斌、金海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 徐寨华 二〇二〇年一月十日 法官助理 吴国超 书 记 员 吴国超 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。