宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3972号 上诉人（原审原告）：万某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：宁夏元亘电力有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：郝某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人万某因与被上诉人宁夏元亘电力有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求二审法院撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初12520号民事判决；2.请求二审法院改判被上诉人因诉前财产保全错误赔偿上诉人损失共计64489.83元（损失以516201.46元为基数，自2019年1月23日至2019年7月31日，共计190天，按照原告民间融资借款年利率24%计算，即24%56*190*516201.46元）；3.请求判令被上诉人承担相应的利息损失及判决生效期间利息损失（按照人民银行同期贷款年利率计算）；4.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人在2019宁0104民初1960号案件的诉讼请求标的726616元，法院判决支持的是123798.54元，与所诉金额相差602817.46元，被上诉人申请诉前财产保全，冻结了上诉人在吴忠市红寺堡区人民法院的强制执行款640000元，（2019）宁0104民初1960号案件判决的事实证实被上诉人的诉讼请求并未得到支持。本案被上诉人于2019年1月23日申请诉前财产保全存在恶意、故意及过意的行为，上诉人与被上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，于2018年12月25日由吴忠市中级人民法院2018宁03民终971号终审判决，被上诉人拒绝履行生效法律文书确定的给付申请人（上诉人）的支付义务，案件在强制执行中。该案件涉及的上诉人垫付的设计费发生时间为2011年7月，上诉人历经五年时间要求返还未果，2016年11月上诉人将案件诉讼至吴忠市红寺堡区人民法院，后历经一审、二审；重新立案一、二审，耗时2年2个月的时间法院终于在2018年12月25日给予上诉人公平正义的判决，判决生效后被上诉人银行账户现金存款1000万元，但是拒绝履行生效法律文书确定的给付上诉人的支付义务。故意拒绝支付并造成上诉人2019年1月14日在吴忠市红寺堡人民法院申请强制执行，被上诉人明显故意不履行生效的法院判决，反而又利用申请诉前保全恶意侵害上诉人通过法律取得的合法收入，故被上诉人于2018年1月23日申请诉前财产保全存在恶意、故意和过意的行为。本案被上诉人申请诉前财产保全行为属于侵权损害行为，给上诉人造成了损失，被上诉人申请已冻结的上诉人640000执行款，是上诉人准备发放给农民工工资的款项，被上诉人的行为严重损害了农民工利益和上诉人的合法权益。法院受理此案时也没有要求被上诉人提交案件涉及利害关系人因情况紧急的证据，更没有审查诉前财产保全申请人即被上诉人申请的理由，事实的真实性和合法性，凭空依据被上诉人编造的事实作出裁定。事实上上诉人作为当事人根本不存在情况紧急的条件，已不存在不履行判决的的可能性。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩意见：1.被上诉人主观上不存在过错，保全行为亦不具有违法性。被上诉人为保证判决得以顺利执行而申请诉前财产保全，并非恶意限制上诉人处置自由财产的权利，没有主观上的过错。其申请程序合法，而且在法院裁定保全后，上诉人的复议申请亦被法院依法驳回。因此，被上诉人的申请行为在无程序错误的前提下，不具有违法性。根据该案事实和证据，被上诉人的诉前财产保全行为对自己的权利范围进行了合理预见，完全符合《民事诉讼法》有关诉讼保全的法律规定，即不存在对象错误，亦不存在金额错误，虽然其诉请最终未获得法院的全部支持（因我公司与上诉人在《资质挂靠协议书》中约定的挂靠管理费中包含工程款的税金，但是我公司未就已承担的税金标准及金额向法院提供相应的证据，故涉案工程的工程款税金问题此案不予处理，需另案处理），但综合该案事实和证据，被上诉人申请诉前保全的行为在主观上不存明显的故意或重大或是，不是恶意诉讼。2.被上诉人的保全行为并没有给上诉人造成损害后果。被上诉人的诉前保全行为合法合理，不存在故意或重大过失，更不存在针对上诉人的侵权行为，上诉人通过民间融资的方式筹集农民工工资所产生的利息与申请财产保全行为没有直接的因果关系。法律也没有规定，诉讼主张没有完全得到法院支持就必然承担因保全产生的损害后果。故上诉人主张被上诉人的保全行为给其造成财产损失没有事实和法律依据，上诉人不应承担相应的赔偿责任，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：判令元亘公司赔偿损失64489.83元（以516201.46元为基数，按照年利率24%的标准自2019年1月23日计算至2019年7月31日），以及至本判决生效之日的后期损失，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，2019年1月22日，元亘公司向法院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押万某名下价值64万元的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司银川分公司出具保函提供担保。法院依法作出了（2019）宁0104财保48号民事裁定，并于2019年1月23日作出了（2019）宁0104执保103号执行裁定。当日，法院向吴忠市红寺堡区人民法院发出（2019）宁0104执保103号协助执行通知，请求协助冻结万某在该院的执行款64万元。吴忠市红寺堡区人民法院遂协助冻结了万某的执行款64万元。2019年1月28日，元亘公司在本院对万某提起诉讼，要求万某返还垫付农民工工资315076元、管理费317017元，并赔偿损失94523元，共计726616元。万某提起反诉，要求元亘公司返还管理费236418.86元，并赔偿利息损失93930.83元。法院审理后于2019年6月27日作出（2019）宁0104民初1960号民事判决，判决万某返还元亘公司垫付的工资123798.54元及相应利息，驳回元亘公司的其他诉讼请求及万某的反诉请求。该判决生效后，万某履行了该判决所确定的义务，并于2019年7月18日向本院申请解除上述保全措施。本院于2019年7月19日作出（2019）宁0104民初1960号之一民事裁定，解除了对万某在吴忠市红寺堡区人民法院执行款64万元的冻结。另外，万某于上述保全措施实施后向本院申请保全复议，认为被冻结的64万元执行款是其准备用于发给农民工的工资款项，该保全措施损害了万某及农民工的利益，请求撤销本院（2019）宁0104执保103号执行裁定及协助执行通知。本院经审查后认为上述保全措施依据充分，程序正确合法，万某的保全复议理由不能成立，裁定驳回万某的复议申请。现万某以元亘公司超额保全516201.46元，造成经济损失为由，要求元亘公司承担赔偿责任，为此诉至法院。 一审法院认为，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果作为判断标准。在法院审理的（2019）宁0104民初1960号案件中，元亘公司对万某提出诉讼请求的标的额为726616元，但申请保全的财产价值为64万元，现该案已经审理终结，元亘公司在该案中的起诉属于正常诉讼行为，申请的财产保全亦符合法律规定，并不属于恶意行使权利。虽然（2019）宁0104民初1960号民事判决只判令万某返还元亘公司垫付工资123798.54元并承担相应利息，但元亘公司申请财产保全的价值未超出其诉讼请求的标的额，其财产保全申请并无明显重大过错，亦未违反普通人的注意义务。综上所述，万某以元亘公司超额保全516201.46元，造成其经济损失为由，要求元亘公司承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条规定，判决：驳回原告万某的诉讼请求。案件受理费1412元，减半收取计706元，由原告万某负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，被上诉人申请诉前财产保全是为了保证判决得以顺利执行，其申请和法院进行的保全程序均合法合理，不存在故意或重大过失，并不属于恶意行使权利。上诉人称其通过民间融资的方式筹集农民工工资所产生了利息损失，该损失应当由被上诉人承担，但上诉人通过民间融资的方式筹集农民工工资是上诉人与案外人意思自治的结果，与被上诉人申请财产保全的行为没有必然联系，上诉人主张被上诉人的保全行为给其造成财产损失没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1412元，由上诉人万某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  赵来珍 审判员  黑 琴 二〇二〇年一月七日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。