辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民终9103号 上诉人（原审被告，反诉原告）：大连源森态实业有限公司，住所地大连市保税区海富路9-1号1104室。 法定代表人：宋世刚，总经理。 委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：中泰瑞丰企业发展（大连）有限公司，住所地大连市高新技术产业园区黄浦路541号网络产业大厦13楼。 法定代表人：崔志鹏，总经理。 委托诉讼代理人：缴文娴，辽宁朋信律师事务所律师。 上诉人大连源森态实业有限公司（以下简称源森态公司）因与被上诉人中泰瑞丰企业发展（大连）有限公司（以下简称中泰公司）委托合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 源森态公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求并支持上诉人的反诉请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.依据《物流监管服务协议》的委托方即中合圣达投资控股（大连）股份有限公司（以下简称中合公司）另案提供的案涉货物商检文件、报关等文件足以证实货物在进入仓储之前是完好的。而按另案一审已认定的事实，上诉人2017年9月28日己向委托方中合公司发出《情况说明》，说明原木在夏季容易发生蓝变，要求中合公司及被上诉人尽快将原木转移至加工厂处理。足以证实原木蓝变、裂变发生在仓储期间。2.不能片面以《代理报关报检合同》第一条第5款约定免除被上诉人对货物安全应负的责任，更不能免除被上诉人对货物监管责任。其一，《代理报关报检合同》系被上诉人提供的格式合同条款，第一条第5款属于免除提供格式条款一方责任，排除上诉人主要权利的情形，应属无效。其二，依据《进口货物代理报关报检合同》第三条货物仓储条款的约定和《物流监管服务协议》的约定，被上诉人负有对案涉货物保管、仓储单位选择、监管的当然责任。3、一审判决未能查明中泰公司是委托方中合公司的全资子公司，二者存在着绝对的关联关系。4、《进口货物代理报关、报检合同》第四条明确约定忠进公司代理包干费用由忠进公司与上诉人协商确定收取。而被上诉人在忠进公司明显仓储不当，己经造成损失情况下，未经上诉人同意，支付相关费用，无权向上诉人主张。5、《进口货物代理报关、报检合同》系三方合同，为上诉人、被上诉人和大连忠进国际货运有限公司；《物流监管服务协议》也系三方合同，为上诉人、被上诉人和中合公司。然而一审诉讼仅列上诉人与被上诉人为当事人，由此必然导致事实不清。6、本案实际是被上诉人作为货权人的代理人和合同约定的物流监管服务及其他附加服务人，未能尽到对仓储等物流工作进行谨慎选择、监督、监管义务，导致货物在仓储期间未能得到妥善保管，原木发生蓝变、裂变，发生货物价值严重减损。损失发生后，也未能尽到防止损失扩大的义务。由此被上诉人存有明显过错，应与其委托方中合公司对上诉人的税金损失共同承担赔偿责任。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。 中泰公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求法院依法维持原审判决。 中泰公司向一审法院提出诉讼请求：被告偿还原告垫款380,563.29元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告垫款411,434.14元。 源森态公司向一审法院提出反诉请求：原告赔偿被告税金损失290,518.42元。 一审法院认定事实：2017年7月14日，原告、被告及忠进公司签订《进口货物代理报关、报检合同》（编号ZTRFDLYY2017071400101）一份，约定原告作为进口方中合公司的代理人，办理中合公司进口货物的具体报关报检、仓储等物流业务，合同期限自2017年7月14日至2018年7月13日。合同第一条第5款约定，被告同意原告委托忠进公司或第三方物流机构作为进口货物在大连口岸的除报关报检外相关物流服务的承办单位。忠进公司同意接受原告的前述委托，被告同意该合同的全部内容，并免除原告对货物仓储安全的责任。第6款约定，被告按照与进口方中合公司签订的进口货物相关代理采购合同及其本合同的要求，及时缴纳进口关税、增值税。第7款约定，被告按照与进口方中合公司签订的进口货物相关代理采购合同及其本合同的要求，及时缴纳代理包干费、仓储费、运输费等仓储物流费用。合同第四条费用标准及结算方式第1款约定，各方均同意该代理包干费用由被告全部承担，届时忠进公司应向被告收取。代理包干费收费标准及支付方式由忠进公司和被告自行协商确定，并作为本合同附件。第5款约定，忠进公司与被告费用结算与否不影响本协议进口货物通关事宜的进行及忠进公司、被告各自义务与责任的履行。第6款约定，忠进公司应随时向原告告知被告本合同项下物流费用支付情况，因被告迟延支付，原告协助忠进公司进行催收。合同第五条关于违约责任约定，忠进公司未按照约定的储存条件和保管要求保管货物，或未按合同的约定放行货物，造成货物丢失、短少、变质、污染、损坏的，忠进公司应承担赔偿责任，除此以外，忠进公司还应承担所储存全部货物的所有仓储费作为惩罚性违约金。造成货物灭失的，忠进公司应按照进口方同类货物的销售价（含税）支付原告由此实际遭受到的损失金额，包括但不限于由于货物灭失造成原告和进口方对第三人承担的违约赔偿的经济损失。造成货物损害的，由原告及进口方业务人员评估后，忠进公司赔偿差价部分并支付原告及进口方由此遭受到的赔偿金、损失额。 2017年7月28日，原告、被告及中合公司签订了《物流监管服务协议》（编号为ZTRFJCWL20170728001），约定被告与中合公司签订的《销售协议》项下所涉及的物流监管服务及其他附加服务，委托原告操作，合同期限自2017年7月28日至2017年12月31日。委托内容包括仓储服务、运输服务、监管服务、代办质检服务、代办保险服务、其他委托服务事项。原告执行《物流监管服务协议》项下业务发生的保险费、监管费、物流费等一切费用由被告承担。 案涉货物到港后，一部分由忠进公司负责仓储等服务，一部分由华保公司负责仓储等服务。 2017年12月28日，忠进公司出具《证明书》一份，证明截至2017年12月25日，被告在编号为ZTRFDLYY2017071400101《进口货物代理报关、报检合同》项下，尚欠该公司费用303,593元，其中包括：运杂费167,050元、陆运费46,200元、换单费3,440元、业务费4,000元、拆箱费19,000元、港内堆存搬移费30,075元、仓储费22,428元、装车费11,400元。兹证明，原告已于2017年12月28日代被告垫付上述费用。该证明同时有原告提交的《对公活期存款交易明细报表》予以佐证，交易明细记载原告于2017年11月28日转账忠进公司物流费用303,593元。 华保公司于2017年12月28日出具《费用确认单》，该单确认单确认发生物流费107,841.14元，并详细记载了箱号、体积、入库日期、出库日期、储存时间、仓储费用、仓储费、出入库费、拆箱费、落箱费，落款处有原告与华保公司共同盖印确认。该确认单同时有原告提交的《对公活期存款交易明细报表》予以佐证，交易明细记载原告分别于2017年11月21日转账华保公司物流费用30,870.85元、于2017年12月28日转账76,970.29元，合计支付物流费107,841.14元。 另查，进口方中合公司与被告之间因被告未付货款、原木霉变发生纠纷，中合公司将余下货物出售给案外人，双方就此纠纷已另案诉讼。为处置货物，原告按中合公司的指示垫付上述物流费用以便于中合公司提货。 对有争议的事实，一审法院认定如下：1.被告提交了照片9张、视频影像，拟证明进口方中合公司、被告双方的工作人员于2017年9月29日到原木仓储现场实地查看原木情况，主张未按约定进行仓储，导致原木蓝变、裂变。对此，原告主张该组证据不能证明原木发生变化的时间及原因，且原木存放条件、环境已告知被告，被告亦未有异议。一审法院认为，该组视频内容中显示部分原木发生霉变，但霉变的原因以及时间无法确定，故该证据不能证明被告主张的事实，一审法院不予采信。 一审法院认为，原、被告及案外人签订的《进口货物代理报关、报检合同》、《物流监管服务协议》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力，原、被告均应依约履行。合同约定原告可以委托忠进公司或第三方均可，故由忠进公司和华保公司负责仓储等服务符合合同约定。关于垫付物流费用的问题，原告系受进口方中合公司的委托履行物流监管义务，现进口方中合公司因与被告之间有纠纷要处置余下货物，必先付清物流费方可提取货物。至于中合公司与被告之间纠纷中处置货物是否适当是由另案解决，与本案原告按进口方指示为其提取货物代付费用系两个法律关系，故原告垫付费用并无不当，被告理应将原告垫付的物流费予以返还。根据原告提交的物流费用明细，可证实物流费金额，故原告要求物流费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于被告的反诉请求，《进口货物代理报关、报检合同》约定，被告应负责案涉货物的全部仓储等物流费且免除原告对货物仓储安全的责任，且被告提交的证据不足以证明原木发生霉变系原告原因造成，故其反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、源森态公司于判决生效之日起十日给付中泰公司垫付物流费411,434.14元；二、驳回源森态公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,010元，反诉费6,484元，合计13,494元，由被告源森态公司负担（案件受理费7,010元原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付）。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉《进口货物代理报关、报检合同》、《物流监管服务协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是有效的合同。依据上述合同约定，被上诉人可以委托忠进公司或其他第三方（以下均简称第三方公司）负责仓储等服务，另案生效判决已认定因源森态公司逾期付款违约，中合公司依约有权以合理方式处理货物以减少损失。案涉第三方公司在已履行合同义务而未收到源森态公司支付的对价的情形下拒绝放货，案外人中合公司据此要求被上诉人中泰公司垫付上述款项，中泰公司垫付了上述款项，亦符合案涉《进口货物代理报关、报检合同》第四条第6款的约定，其有权要求源森态公司偿还垫付的款项。原审判决对中泰公司要求上诉人源森态公司偿还垫款的诉讼请求予以支持并无不当。 关于上诉人源森态公司主张依据《进口货物代理报关、报检合同》的约定，代理包干费用由忠进公司与上诉人协商确定收取，现忠进公司仓储不当，未经上诉人同意，无权收取费用一节，本院认为，上诉人未能证明忠进公司存在仓储不当的情形，虽然合同约定应当由上诉人与忠进公司协商确定，如前所述，在案涉情形下，中泰公司按中合公司的指示垫款，避免了因上诉人违约而导致的损失扩大，并无不当，对上诉人的此项主张本院不予支持。至于上诉人提出《代理报关报检合同》第一条第5款属于格式条款的主张并无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人主张被上诉人应当赔偿其税金损失一节，本院认为，上诉人未能证明存在因被上诉人的原因导致货损发生，故其此项请求没有事实及法律依据，原审判决驳回其反诉请求并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,494元，由上诉人大连源森态实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 霍 宏 审判员 宁 宁 审判员 王慧莹 二〇二〇年一月二十三日 书记员 张文秀