贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0102民初13335号原告：贵阳逸都酒店有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区。法定代表人：刘亚丽。被告：赵波，男，汉族，1973年3月12日生，地址在贵阳市云岩区。被告：秦榜菊，女，汉族，1974年9月15日生，地址在贵阳市云岩区。二被告共同委托诉讼代理人：黄成、李洪波，贵州观合律师事务所律师。被告：梁小强，男，汉族，1980年9月16日生，地址在贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：黄继堂，系贵州盛筑商贸经营管理有限公司员工。第三人：贵州盛筑商贸经营管理有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第2栋（2）1单元27层8号房（花果园社区）。法定代表人：梁小强。委托诉讼代理人：黄继堂，系该公司员工。原告贵阳逸都酒店有限公司（以下简称逸都酒店）诉被告赵波、秦榜菊、梁小强，第三人贵州盛筑商贸经营管理有限公司（以下简称盛筑商贸公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭了进行审理，原告逸都酒店法定代表人刘亚丽，被告赵波、秦榜菊委托诉讼代理人黄成，被告梁小强、第三人盛筑商贸公司委托诉讼代理人黄继堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸都酒店向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付租金2412368元（其中截止2017年1月1日的房屋租金为141625元，截止2017年2月23日场地占用费100081元，并自2017年2月23日起，按700194元／年标准支付场地占用费至房屋腾空交还之日止，截止2019年8月5日，共占用二年五个月十四天，场地占用费共计1719365.27元，以上合计1961171.27元。逾期支付利息按年利率24%计算，为467297元）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2004年4月2日，原告与贵阳国有资产投资管理公司（以下简称国资公司）签订《房屋租赁合同》，将位于贵阳市南明区转换层共计十三层房屋出租给原告使用。2018年1月16日，国资公司出具情况说明确认，该公司将涉案房屋四层出租给原告使用。2011年2月23日，原告与贵州乾达华晟资产管理股份有限公司（以下简称乾达华晟公司）签订《房屋租赁合同》，将位于贵阳市南明区文昌地区的第四层共约1800平方米的房屋出租给乾达华晟公司使用，但乾达华晟公司并未实际使用该租赁房屋，而是将房屋交由盛筑商贸公司经营。盛筑商贸公司为案涉房屋的实际次承租人，系向逸都酒店清偿欠付租金债务的真正主体，并应承担支付租金义务的事实已经贵阳市南明区法院（2017）黔0102民初3045号及贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终4576号民事判决书予以认定。后贵阳市南明区法院在执行过程中，查明盛筑商贸公司法定代表人梁小强与赵波、秦榜菊才是“3Ｈ养身会所”的实际经营人，也是上述房屋的实际使用人，且一直未向盛筑商贸公司缴纳相关租金及场地使用费。由于赵波已经在南明区法院主持下与2019年8月5日将案涉房屋交给逸都酒店和国资公司，三被告应向盛筑商贸公司缴纳到期租金及场地使用费，但盛筑商贸公司一直未向三被告主张权利，其怠于行使债权的行为严重损害了原告的合法权益。因此，原告依法取得代位向三被告主张支付租金及场地占用费的权利。根据（2019）黔01民终821号生效判决，三被告拒不交还房屋，导致原告无法按期履行上述生效判决。直至2019年8月5日，三被告才将房屋交给原告及国资公司，另根据移交条件要求，待占用场地交纳6月、7月1日至8月5日的物管、水、电费后移交才能生效，三被告应当按照700194元／年的标准承担无权占有行为导致原告无法向国资公司交还房屋所产生的场地占用费。原告未维护其合法权益特诉至本院，要求判如所请。被告赵波、秦榜菊辩称：1、被告赵波与原告逸都酒店无任何合同关系，并非案涉房屋实际使用人，不是本案适格被告；如法院依据调查笔录判令被告承担责任，可能导致判决不公，出现原告双重受偿，构成不当得利；2、被告秦榜菊已于2010年11月24日与赵波离婚，并未参与案涉房屋经营，不知晓相关情况，不应承担任何责任。被告梁小强、第三人盛筑商贸公司辩称：1、原告逸都酒店要求被告梁小强承担责任的主张及所有诉请均无事实依据，且其陈述的事实和理由均不成立。合同具有相对性，本案被告梁小强与原告逸都酒店之间并未建立任何的合同关系和债权债务关系，且梁小强不是涉案房屋的承租人，与逸都酒店建立合同管理和租赁关系的系第三人盛筑商贸公司；2、原告逸都酒店在已有生效法律文书判决，以及已经丧失本案所涉房屋承租权的情形下，再提起本案诉讼的行为已经构成了重复诉讼和滥用诉讼权利，其行为不仅侵害了被告梁小强、该房屋所有权人的合法权益，还给梁小强造成了损害。逸都酒店的滥诉行为应受到相关法律、法规的制裁。综上，原告逸都酒店就本案所涉房屋再提起本案诉讼的行为已经构成了重复起诉何滥用诉讼权利，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年4月2日，贵阳市民政局与逸都酒店（原告）签订《房屋租赁合同》，约定将位于贵阳市南明区指月街9号，社区服务中心大楼一楼、十二楼至二十一楼及裙楼四楼和十一楼到十二楼转换层共计十三层房屋出租给原告使用，房屋主要用途是用于酒店配套服务等。2009年9月1日起，因国资公司被相关行政部门指定为包括案涉贵阳市民政局租赁资产的管理人，故国资公司于2009年11月18日与贵州天泽营销策划有限公司（以下简称天泽公司）重新签订了《房屋租赁合同》，天泽公司法人刘亚丽亦系本案原告逸都酒店法人，2018年1月16日，刘亚丽代表个人、天泽公司及原告逸都酒店向国资公司出具《个人承诺书》，载明“……本人刘亚丽及天泽公司、逸都酒店向贵公司承诺，追回款项将全部用于清偿拖欠贵公司的租赁资产场地占用费，并尽快将租赁资产交还贵公司”。2011年2月23日，原告逸都酒店与乾达华晟公司签订《房屋租赁合同》，约定原告逸都酒店将位于贵阳市南明区文昌第居的第四和第三层出租给乾达华晟公司，租期为10年，从2011年2月23日至2021年2月23日止，租金支付方式为第七年至第十年租金为70.0194万元／年等。2011年3月28日，乾达华晟公司（发包方）与第三人盛筑商贸公司（承包方）签订《商铺经营权承包合同》，约定乾达华晟公司将位于贵阳市南明区文昌第居1-4层商铺承包给第三人盛筑商贸公司，由其负责该商铺的全权经营管理工作，包括商铺招租。2011年7月29日，第三人盛筑商贸公司与“3Ｈ养身会所”（贵州益和源健康养生服务有限公司）签订《招商租赁合同》，约定“3Ｈ养身会所”经营具体位置在贵阳市南明区文昌第居的第四层，具体用途为足疗会所等。后原告逸都酒店以乾达华晟公司、盛筑商贸公司、益和源公司未支付租金为由诉至本院，本院认定贵阳市民政局及国资公司未对原告逸都酒店转租一事提出异议，该转租行为有效。乾达华晟公司作为合同相对方，应承担合同义务，而盛筑商贸公司、益和源公司作为承租物使用人且实际履行了合同义务，也应承担支付租金的义务。被告梁小强系盛筑商贸公司法人，并非合同当事人，是以公司名义对外签订合同，梁小强个人不应承担责任。即作出（2017）黔0102民初3045号民事判决，判决内容为：“一、被告贵州乾达华晟资产经营管理股份有限公司、第三人贵州盛筑商贸经营管理有限公司、贵州益和源健康养生服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳逸都酒店有限公司截止2017年1月1日的租金141625元；二、第三人贵州盛筑商贸经营管理有限公司、贵州益和源健康养生服务有限公司于本判决生效之日起十五日内将承租的贵阳市南明区文昌第居的第四层1800平方米资产腾空交还原告贵阳逸都酒店有限公司；三、第三人贵州盛筑商贸经营管理有限公司、贵州益和源健康养生服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳逸都酒店有限公司截止2017年2月23日的场地占用费100081元，并自2017年2月23日起至腾房之日止，按照70.0194万元／年标准支付场地占用费；四、驳回原告贵阳逸都酒店有限公司其余诉讼请求。”盛筑商贸公司不服提出上诉，贵阳市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）黔01民终4576号民事判决，维持原判。该案已于2018年年底申请强制执行。另，本院2019年7月30日《执行笔录》查明，被告赵波系贵州益和源健康养生服务有限公司负责经营的员工，但无权处理公司的任何事情；2019年11月28日《执行笔录》查明，被告赵波已与国资公司、逸都酒店三方达成协议，由赵波腾空裙楼四楼房屋，已交还给国资公司。再查明，被告赵波、秦榜菊已于2010年11月24日离婚。上述事实，有各方当事人陈述、生效法律文书、《执行笔录》等予以佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原告的起诉是否构成重复起诉、是否违反一事不再理原则。在同一事实已为发生法律效力的判决、裁定所确认的情况下，当事人又起诉的，属于重复起诉。“一事”的判断标准为“当事人＋诉讼标的＋诉讼请求”。第一，当事人一致。本案与（2017）黔0102民初3045号案相比，原告相同，被告虽有部分差异，但案件事实和法律关系均未发生改变，本院认为只要法律关系中的权利义务的承载体并未发生根本性的改变，就没有改变诉讼当事人的一致性。第二，诉讼标的一致。前诉为逸都酒店与梁小强、乾达华晟公司，第三人盛筑商贸公司发生争议产生的租赁合同纠纷，本诉同样如此。第三，诉讼请求一致。从查明的事实可知，前诉与本诉诉讼请求一致，且本诉的诉讼请求与前诉生效判决的判决主文相同。综上，本案涉及的纠纷前后两诉当事人一致、诉讼标的相同且诉讼请求相同，系重复诉讼，本院适用“一事不再理”原则，裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告贵阳逸都酒店有限公司的起诉。案件受理费26114元，退还原告贵阳逸都酒店有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵 雪人民陪审员  申雪峰人民陪审员  唐亚玲二〇二〇年一月二十一日书 记 员  首自萍