广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43327号原告刘小东，男，汉族，1981年12月24日出生，住址江西省瑞金市，被告深圳众利创投信息技术有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区深南大道1003号东方新天地广场C2206，机构代码306004901。法定代表人熊卫华。委托代理人张文杰，男，汉族，1992年6月16日出生，住址湖北省监利县，系被告公司员工。上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院于2018年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月26日、2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘小东、被告深圳众利创投信息技术有限公司的委托代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月8日，原告与被告签订了《OKBI网币平台开发建设合同书》及《补充协议》（以下统一称为“OKBI合同”），OKBI合同约定原告委托被告开发设计PC网页端、APP、PC后台并开发框架提供其他服务(具体服务内容见OKBI合同第一条第1款）。OKBI合同签订后，双方就设计需要达到的效果及相关设计内容在《前端功能》、《PC网站前端功能》等文件中予以确认。2018年03月25日，原告通过支付宝向被告的支付宝账户（相关账户系补充协议约定的支付宝账户）支付了第一期设计款共计66000元。2018年4月11日，原告与被告确定了设计的最终效果图，被告亦承诺会在2018年5月23日前交付合同约定的设计成果。2018年5月23日之后，原告迟迟不见被告交付相关设计成果，经多次催收，被告始终无法在承诺的期限交付，被告又于2018年8月要求原告支付2000元的短信服务费，原告为了让被告尽快完成相关设计，尽量减少自己的经营损失，在2018年8月6日向被告支付了短信服务费2000元。但被告至今仍然未按合同约定向原告交付相关设计产品。原告迫于无奈，在2018年10月13日向被告发出了关于解除《OKBI网币平台开发建设合同书》等若干合同的通知，通知被告解除相关合同，并要求被告退还诉争的款项并支付违约金，被告却找借口推脱不予退还。根据OKBI合同第四条第1款第（5）项的约定，被告应当在确定全部效果图设计后30个工作日完成设计成果，而事实上相关效果图在2018年4月11日已经确定，被告也承诺在2018年5月23日交付。被告的行为已经构成了严重违约。根据OKBI合同第六条约定，如被告逾期交付超过30日，原告有权解除合同，并且要求支付违约金，违约金按照合同总金额11万元的20%计算，即为22000元。OKBI合同第七条第四款虽然约定原告与被告因诉争合同履行引起的纠纷在深圳市人民法院管辖，但原告认为，本案原告的户籍地、经常居住地、被告的注册地（以工商登记为准）及办公地（以合同约定为准合同签订地、履行地等均不在深圳市，管辖法院的约定与合同并无任何实际联系，管辖条款违反民事诉讼法第三十四条约定管辖的相关规定，属于无效条款，因此本案依法应当在被告的注册地管辖，即深圳市福田区人民法院管辖，请深圳市福田区人民法院依法予以受理。综上所述，被告的上述违约行为已严重地侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《OKBI网币平台开发建设合同书》及《补充协议》；2、被告向原告退还原告支付的设计款66000元及短信服务费2000元，共计68000元；3、被告向原告支付违约金22000元；4、本案诉讼费和律师费用由被告承担。被告辩称，1、对于原告要求被告退款并支付违约金，合同上有写明由于原告支付不及时提供开发所必须的资料，和修改意见不及时，或反复修改设计稿件造成的项目延迟，被告不承担相应责任。项目延时交付系因原告没有提供项目所需要的行情数据接口导致的，所以被告不应承担原告诉求中的退款和支付违约金；2、原告称被告于8月收了2000元钱的短信服务费，这个事被告之前在微信上有聊天记录截图的，这是由于原告需要这个短信服务费，被告才介绍了被告认识的一个短信提供商，并把报价单发给了原告看，然后原告认同了之后，被告刚才收取了这2000元钱并支付了给了那边的短信提供商，2000元钱并不是被告收的是短信提供商收的。然后所有的短信的报价单都发给原告看，所有的聊天记录都有都在这个案件里面。经审理查明，2018年3月8日，原、被告签订《OKBI网币开发建设合同书》，约定被告受原告委托开发“PC网页端+app（Ios+Android）+PC后台”，合同对开发框架进行约定，并约定被告为原告提供服务器部署、项目实施、操作手册的服务；合同第二条约定，原告应根据合同约定不同阶段支付费用，并“以可编辑电子文档的形式提供产品开发所需相关材料及图片等”，负责对该移动应用所涉及的相关备案及相关申请进行审批，如申请或者审批未通过导致移动应用无法上线运营造成的损失由原告负担；合同第三条约定，被告对app应用中由其造成的页面错误、程序缺陷进行免费修改，并保证最终测试合格的功能达到合同约定的功能，项目交付后，被告应提供app后台系统给原告，并指导原告使用，前期协助原告上传部分资料，完善app整体测试版效果展示。合同约定，被告应在原告确认全部效果图设计后30个工作日完成整体app应用制作开发和自测，通知原告测试版上线，交原告验收，但如因原告未及时提供准确的文字图片材料或者需提供的相关资料不及时造成的时间延误，被告不承担责任，原告需对被告已完成的工作量支付对应的费用。如果双方协商同意解除合同，可以按照实际工作量计算，从原告已支付的费用中扣除被告已完成工作量所需费用；对于测试版上线，以被告发送原告测试安装包及测试版上线通知函为准；如被告逾期交付app应用，则每日按合同总金额的0.5%支付违约金，最高不超过合同总金额的20%。同日，双方签订补充协议，约定本案合同金额为11万元，合同签订后原告应向被告支付66000元，网站测试版上线后三个工作日内支付33000元，网站测试验收通过后三个工作日内支付11000元。合同签订后，原告于2018年3月25日支付首笔合同价款66000元。合同履行中，原告提交《前端功能》、《PC网站前端功能》两份书证，被告确认该两书证内容系双方对于标的app需具备的各板块及板块功能进行约定，根据该两份文件，标的app包括基本功能、首页（行情）、K线图、交易、模拟交易、高手、圈子（app中名称为蜜圈）、个人中心。双方提交原告与被告工作人员的微信聊天记录若干，根据该聊天记录，2018年3月28日，被告工作人员要求原告提供行情数据的“接口”，原告答复“好的”。之后原告通过微信向被告推荐由其联系的“接口”提供商，后者与原告之间就接口服务产生争议，至同年6月14日原告通知被告与该“接口”提供商之间最终没有达成合意，改换接口设计策略；同年7月20日，被告通过微信向原告交付约定开发的app链接以及后台账号与密码；7月23日，被告向原告发布新的流程进度表，原告主张被告没有按照新的流程进度表完成工作，被告主张原告于8月6日对app中比特币充值功能提出修改，原告在双方的微信记录中说“安全是首位……其他的过两天没有问题”；同年8月8日，原告要求被告对app进行推广，被告答复需进行测试，完成后才可推广；8月9日，原告在微信中提出蜜圈板块应具备“圈子禁言”功能，被告答复无法实现，原告主张被告违反合同，对照前述《前端功能》与《PC网站前端功能》两份文件，双方在“圈子”板块中未约定禁言功能。后双方就各板块具体功能进行沟通，原告提出保留蜜圈功能、保留K线图等修改意见，对于修改进度一直表达不满，被告则对于部分修改要求表示超越合同约定范围且技术难度大，无法实现。2018年9月21日，被告向原告提供app上架后的下载二维码，通过扫描该二维码，用户可以下载标的app。2019年3月1日，本院组织双方于被告办公地点现场演示标的app，演示过程中原告确认被告开发的app包含了《前端功能》确认的功能。本院认为，本案双方签订的委托合同系双方真实意思表示，内容合法，合同生效，双方均应依约履行。现原告主张被告未有完成合同约定之app，经本院主持下现场演示，原告已确认被告所开发之app包含《前端功能》约定的全部版块与对应功能，原告主张被告未完成标的app的开发与设计，与事实不符，对其该主张，本院依法不予采信。至于原告主张被告迟延履行，原告在app开发过程中，未有及时提供k线图数据接口，虽然原告主张该接口应由被告提供，但根据双方微信记录，合同履行中原告对于被告要求其提供该接口以及因该接口无法确定造成开发延迟未有提出异议，可合理推断双方合意该数据接口由原告提供，至于后期开发的延迟，根据双方微信记录，原告提出了部分未包含在《前端功能》中的开发要求，该要求的提出属于增加原定开发内容与难度，因此造成的迟延，不应由被告承担责任，故原告主张被告违约没有事实依据，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘小东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2175元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 白  松  灵人民陪审员 邱  卫  华人民陪审员 肖  晓  璐二〇二〇年一月十七日书 记 员 王嘉玮（代）