辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3797号上诉人（原审被告）：鞍山市风华变压器厂，住所地鞍山市千山区东鞍山镇中所屯村。投资人：王瑞玉，该厂厂长。委托诉讼代理人：李文天，男，1993年8月31日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：薛璐，辽宁律兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市新亚聚昌矿业有限公司，住所地海城市牌楼镇代家沟村。法定代表人：赵世昌，该公司经理。委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞玉，女，1966年4月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：马文顺，男，1965年6月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。上诉人鞍山市风华变压器厂因与被上诉人王瑞玉、马文顺、海城市新亚聚昌矿业有限公司建设工程施工纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鞍山市风华变压器厂委托诉讼代理人李文天、薛璐及被上诉人海城市新亚聚昌矿业有限公司委托诉讼代理人罗景龙、被上诉人王瑞玉被上诉人马文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市风华变压器厂上诉请求：一、撤销（2019）辽0381民初991号民事判决书第二项，驳回被上诉人聚昌公司请求上诉人返还25万元的上诉请求；二、判令被上诉人聚昌公司承担案件受理费。事实与理由：2019辽0381民初991号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，一、原审判决认定：被告鞍山市风华变压器厂未经原告允许将工程转包给案外人施工，且未按照约定时间完成约定的工程量，经延期后仍未完成是错误的。首先，上诉人没有将合同转包，上诉人与案外人朱晓毅是劳务雇佣关系，按完成工程量付给其劳动报酬有多笔给付朱晓毅开支记录和朱晓毅付给具体干活工人开支记录，以及朱晓毅向我们汇报工程进度的电话录音为证；其次，上诉人将部分工程交给朱晓毅管理，也是经过被上诉人聚昌公司同意的，有聚昌公司提供的赵世昌与朱晓毅的录音为证，赵世昌与朱晓毅在2017年9月2日的电话录音内容是：朱晓毅我和小马之间也是这么多年的关系非常好，就这点事，帮你维持就完了，赵世昌行，没问题，在录音后期还谈到这点事所表述的具体工程内容是中转塔立起来，导线、绝缘线、金具连上等工程内容；第三，上诉人与被上诉人聚昌公司签订合同后，依照合同约定进行了施工，但由于聚昌公司没有按照合同约定及时供料，造成工期延误，因此，工程未按期完工是由于被上诉人聚昌公司违约，不及时供应材料所造成的，并非上诉人的过错，一审中上诉人向法庭提交相关录音证据，可以证明相关事实。二、原审判决认定给付上诉人25万元工程款是错误的。本案总工程款90万元，上诉人已完成90%，被上诉人在庭审中也承认此事实，被上诉人尚欠工程款31万元，一审认定给付25万元是错误的。三、无法实现合同目的是被上诉人聚昌公司所导致的。1.被上诉人聚昌公司不及时供应材料，导致工程无法按期完工；2.被上诉人聚昌公司于2018年1月9日向上诉人发出律师函，要求解除合同；3.被上诉人聚昌公司于2018年2月11日提起诉讼，要求解除合同；4.被上诉人聚昌公司不提供最后10%工程的验收相关必要手续，导致本工程10%部分未能完成，过错在被上诉人聚昌公司。海城市新亚聚昌矿业有限公司答辩称，服从原审判决。王瑞玉答辩称，同意上诉人的上诉请求，撤销原审判决。马文顺答辩称，服从原审判决。海城市新亚聚昌矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告《66KV新亚变电站输变电工程建设施工合同》；2、三被告返还原告预付工程款45万元，并承担利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告海城市新亚聚昌矿业有限公司系经营生产加工镁制品等业务的有限责任公司。被告鞍山市风华变压器厂系经营变压器制造、修理、销售等业务的个人独资企业。2017年7月28日，原告作为甲方与被告鞍山市风华变压器厂作为乙方签订66KV新亚变电站输变电工程建设施工合同1份，主要内容为：一、工程名称为新亚变电站。工程地点为海城市牌楼镇代家工业园区海城市新亚聚昌矿业有限公司厂区内。二、承包范围为本工程自代杨一、二线10号-11号塔之间安装一基分歧塔(SF22-12.5型)及相应导线(LGJ-150/20型铜芯铝绞线双回)、终端塔J90-15型一基及相应导线(LGJ-240/30型铜芯铝绞线)、门架及其它构架、开关、互感器、断路器、变压器、过墙套管、二次开关柜、馈出柜、母线桥、保护、计量、测控等工程。甲方负责材料及电器设备，乙方负责申请停电、安装、调试、试验、计量、继电保护、定值、监理、开竣工及验收、施工资质、安全等所有费用，直到送电完成，甲方能够正常使用变电站为止。三、费用及付款方式为所有费用合计玖拾万元整(900，000.00元)，合同签订后甲方支付乙方工程款伍拾万元整(500，000.00)打入乙方指定账户内(62×××10马文顺，农业银行)，余款肆拾万元整(400，000.00元)工程结束送电完成当日付清，乙方负责出具伍拾万元增值税发票(税额17%)。四、双方一般权利和义务为甲方参与工程质量，按合同规定支付工程款，甲方保证材料及电器设备及时到场。乙方负责组织工程启动送电及竣工验收，按照约定的内容和时间完成本工程。五、合同工期为本工程开工时间定于2017年7月29日，2017年8月28日保证具备送电条件。原告及被告鞍山市风华变压器厂均在该施工合同上加盖公章。合同签订后，原告通过赵乾杰的账户向马文顺账户转账50万元。另查，被告鞍山市风华变压器厂通过马文顺将上述工程交给案外人朱晓毅实际施工，约定施工费25万元，并已支付给朱晓毅5万元。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告海城市新亚聚昌矿业有限公司与被告鞍山市风华变压器厂签订了建设施工合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告已按照约定支付被告鞍山市风华变压器厂工程款50万元。被告鞍山市风华变压器厂应按照合同约定建设施工，但被告鞍山市风华变压器厂未经原告允许将工程转包给案外人施工，且未按照约定时间完成约定的工程量，经延期后仍未完成。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，故对原告要求解除与被告鞍山市风华变压器厂之间的建设施工合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还工程款的诉讼请求，因在合同履行过程中，被告已将工程承包给案外人施工，约定工程款为25万元，且案外人已经实际进行了施工，故被告海城市风华变压器厂应返还原告工程款金额为原告已经给付工程款50万元扣除应支付给实际施工人的25万元，即25万元(50万元-25万元)。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因无事实及法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告王瑞玉与被告鞍山市风华变压器厂共同承担返还责任的诉讼请求。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告王瑞玉应对被告鞍山市风华变压器厂承担的责任负一般连带责任，但原告要求被告王瑞玉承担共同责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告马文顺承担返还责任的诉讼请求，因原告并未提供相关的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第(四)项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告海城市新亚聚昌矿业有限公司与被告鞍山市风华变压器厂于2017年7月28日签订的66KV新亚变电站输变电工程建设施工合同；二、被告鞍山市风华变压器厂于本判决生效后十日内返还原告海城市新亚聚昌矿业有限公司工程款25万元；三、驳回原告海城市新亚聚昌矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由被告鞍山市风华变压器厂承担5050元，由原告承担3000元。此款已由原告垫付，被告鞍山市风华变压器厂在给付判决义务时加付5050元给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人是否应当返还工程款25万元。根据审理查明的事实，上诉人未按合同约定履行相应的义务，且未经被上诉人许可将涉案的部分工程转包给案外进行施工，其行为已构成违约，导致合同目的不能实现，被上诉人关于要求解除涉案合同的诉讼主张，有事实及法律依据，且上诉人对原审法院关于解除该合同的判决亦未提出上诉，故本院对原审判决关于解除涉案合同的判决予以维持。关于合同解除后的法律效力问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，上诉人收到被上诉人支付的工程款50万元后，将涉案的部分工程转包给案外人进行施工，并约定向案外人支付工程款的数额为25万元。根据上述法律规定，涉案合同解除后，上诉人应当将该合同尚未履行部分对应的工程款予以返还，因此原审法院判令上诉人向被上诉人返还25万元款项，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出其已经完成涉案工程的90%，且涉案合同目的不能实现是因被上诉人违约所致，其不应返还25万元款项一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人对其该项上诉主张所依据的事实，依法应当承担举证证明责任。本案诉讼过程中，被上诉人对上诉人的此项主张不予认可，上诉人亦未能提交足以支持其该项主张的相关证据，依法应当承担举证不能的不利后果，因此上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人鞍山市风华变压器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人鞍山市风华变压器厂负担。本判决为终审判决。审判长  杨承国审判员  张 彤审判员  周 洁二〇二〇年一月九日书记员  王 茜