青海省西宁市城西区人民法院   民事判决书   （2020）青0104民初73号   原告：青海君宁商贸有限公司【统一社会信用代码：91630105698542134D（1-1）】，住所地，西宁市城北区门源路18号13号楼311室。   法定代表人：陈伟，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：叶永宁，城西区天城法律服务所法律服务工作者。   被告：西宁中油燃气有限责任公司【统一社会信用代码：9163000071040697XK（1-1）】，住所地，西宁市城西区五四大街9号。   法定代表人：刘连勇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：薛敏，女，1980年4月11日生，汉族，西宁中油燃气有限责任公司客户服务中心副主任，住西宁市。   原告青海君宁商贸有限公司与被告西宁中油燃气有限责任公司供用气合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青海君宁商贸有限公司委托诉讼代理人叶永宁、被告西宁中油燃气有限责任公司委托诉讼代理人薛敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告青海君宁商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按西宁市居民民用（家庭壁挂锅炉采暖用气）天然气销售价格向原告收取天然气费用；2.依法判令被告返还原告多收取的天然气费12,084元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告青海君宁商贸有限公司名下位于西宁市××区、312室、321室、322室、331室、332室、341室、342室、351室、352室、361室、362室十二套房屋规划用途为民用住宅。原告安排人员在内居住使用，房屋取暖采用家庭燃气壁挂式锅炉。但被告以上述住宅所有人为法人为由，强行以商用天然气销售价格向原告收取天然气费用。被告之行为违反相关强制性规定，应当向原告返还多收取的天然气费用，并按照居民住宅收取天然气费，请求判如所请。   被告西宁中油燃气有限责任公司辩称，原告方在提交给被告的天然气改造申请中是以公司名义申请。工程施工完毕验收表中用户单位也是以公司名义验收。双方签订的《居民安全供用气合同》中用气设备使用性质亦是“居民经营”使用。另根据被告施工人员现场查证，涉案十二套房屋由“乐客公寓”经营使用。在被告《居民用户通气检查记录表》中被告明确注明涉案房屋用途系“乐客公寓”经营使用，原告工作人员蒋丽莎在用户签名处签字予以确认。综上，涉案房屋用于酒店公寓经营使用，被告依照商业用气价格收取天然气费符合相关规定。如果原告涉案房屋使用性质已发生改变，可以依照合同约定向被告提出用气性质变更申请，如经被告现场核查属实，可以变更使用性质，并按照变更后性质收取天然气费。但截止诉前原告并未提出过类似申请。综上，请求依法驳回原告全部诉求。   原、被告针对各自的诉求及辩称向本院提交证据，根据双方提交的证据及质证意见，本院审理查明事实如下：   1.2018年8月原告欲将其名下位于西宁市××区、312室、321室、322室、331室、332室、341室、342室、351室、352室、361室、362室十二套房屋取暖方式由集中供暖更改为天然气分户采暖。经向被告提出申请，双方协商一致后被告进行管道铺设施工，并于2018年8月进行工程验收。2018年8月3日，天然气入户施工工程进行验收，原告法定代表人陈伟在《居民用户验收记录表二》用户签名处签字确认。2018年8月30日《居民用户验收记录表一》中有“用户为居民楼栋，整个单元共12户均为宾馆”的记载内容，该表建设用气单位处有原告职员“祁文娟”签名。2018年10月16日《居民用户通气检查记录表》正面中用户名称显示“维多利亚小区13号楼乐客公寓”，背面用户确认处有原告职员“蒋丽莎”签名。   2.2018年9月5日，原告出具《介绍信》，内容为：西宁中油燃气有限责任公司，兹有青海君宁商贸有限公司法人陈伟委托祁文娟办理天然气相关事宜。2018年9月5日。祁文娟在同日的《工程验收评定交接表（表三）》用气单位处签名。   3.2018年9月5日，原告与被告就原告名下位于西宁市××区、312室、321室、322室、331室、332室、341室、342室、351室、352室、361室、362室十二套房屋的用气问题与被告（乙方）签订十二份《居民安全供用气合同》。该十二份合同约定：被告分别为原告以上房屋提供天然气服务。用气设备均为居民经营；乙方根据甲方的用气性质和种类收取燃气费，具体执行政府主管部门核定价格；合同第四条第4项约定“甲方用气期间，改变用气性质或者种类的，应提前向乙方申请办理变更手续；未申请变更擅自改变用气性质的，如改变用气性质后用气价格较低的，乙方已收取的费用不予退还；如改变性质后的用气价格较高的，除有充足证据证明改变用气时间外，乙方有权从甲方开始用气之日起按改变用气性质后的价格，结合甲方实际购气量核算，并要求甲方补交差额气费”。以上十二份合同由被告当庭提交。   原告以上述十二份合同有涂改痕迹为由对合同真实性提出质疑，但对合同落款处加盖的原告公章真实性无异议。经本院释明，原告明确表示无法提交没有更改痕迹的合同原件。   2018年9月6日，被告《客户服务中心信息组用户录入信息记录表》中显示用户性质为“居民经营”。用户确认处有原告职员祁文娟签名确认。   4.原告自诉涉案房屋在燃气采暖改造前确出租给案外人经营“乐客公寓”，双方间租赁合同已在燃气改造前自行解除。但未提交其与案外人签订的《租赁合同》及双方间租赁关系已自行解除的相关证据。   5.原告庭审中以未对蒋丽莎授权为由，对蒋丽莎在《居民用户通气检查记录表》中的签名行为不予认可，但经本院庭后向原告法定代表人陈伟电话核实，蒋丽莎确系原告公司职员，已于2018年国庆节前离职。   6.西宁市发展和改革委员会于2010年8月23日下发宁发改价格[2010]505号《西宁市发展和改革委员会关于调整西宁市非居民用户天然气销售价格的通知》，该文件第二条第4项内容为：非居民用户主要指各类行政事业单位，并执行各类规定的相应用气价格。商业用户包括餐饮、宾馆、旅店、招待所、写字楼商户、商场、超市、洗浴、足浴、游泳馆、网吧、茶艺、各类娱乐、经营性场所。   以上事实双方当事人提交《居民用户验收记录表一、二》《工程验收评定交接表（表三）》《居民用户通气检查记录表》《介绍信》《客户服务中心信息组用户录入信息记录表》《西宁市发展和改革委员会关于调整西宁市非居民用户天然气销售价格的通知》宁发改价格[2010]505号各一份、《房屋所有权证》《居民安全供用气合同》各十二份、《西宁中油燃气有限责任公司收款收据及发票》三十三份、《营业执照》、双方当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。   本院认为，原告在与被告签订的《居民安全供用气合同》中明确约定涉案十二套房屋用气设备为居民经营使用。原告虽以十二份合同有更改痕迹为由对合同的真实性提出质疑，但对十二份合同中加盖的原告公章真实性予以认可。经本院释明原告亦明确表示无法向本院提交没有更改痕迹的合同原件，故双方间供用气合同关系及约定内容应当按照被告当庭提交的十二份《居民安全供用气合同》原件内容予以认定。涉案十二户房屋用气性质应认定为“居民经营”使用。   另关于十二套房屋的具体经营用途由被告提交的《居民用户验收记录表一》《工程验收评定交接表（表三）》《居民用户通气检查记录表》《介绍信》《客户服务中心信息组用户录入信息记录表》均可证实，在天然气入户施工验收中双方均确认涉案房屋为“乐客公寓”经营使用。且原告在2018年9月6日通气使用至诉前并未对被告按照商用性质收取天然气费提出过质疑。原告虽以“在《居民用户通气检查记录表》用户处签名的职员蒋丽莎无授权”等意见对涉案房屋系商用性质提出抗辩，但被告提交的以上证据前后关联，可以形成证据链证实涉案房屋确用于“乐客公寓”经营使用。此情形下被告按照《西宁市发展和改革委员会文件》第二条第4项“非居民用户主要指各类行政事业单位，并执行各类规定的相应用气价格。商业用户包括餐饮、宾馆、旅店、招待所、写字楼商户、商场、超市、洗浴、足浴、游泳馆、网吧、茶艺、各类娱乐、经营性场所”之规定以商业用户用气价格向原告收取天然气费用并无不当。   如果在合同履行期间，涉案十二套房屋的用气性质发生改变，原告可根据《居民安全供用气合同》第四条第4项“甲方用气期间，改变用气性质或者种类的，应提前向乙方申请办理变更手续……”之规定向被告提出变更用气性质的申请。但截止诉前原告自认并未向被告提出过用气性质变更的申请。此情形下其要求被告按照十二套房屋《房屋所有权证》中“住宅”权属性质，以“居民用气价格”收取天然气费并要求被告退还多收取费用的诉求无事实及法律依据，不予支持。   综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告青海君宁商贸有限公司的全部诉讼请求。   本案诉讼费已减半收取50元，由原告青海君宁商贸有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 杨 萍     二〇二〇年一月二十一日   书记员 孟庆鹏   本案引用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。