江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初5037号原告：东台市市政工程有限公司，住所地东台市望海东路30号。法定代表人：吴根山，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟丽君，江苏苏东律师事务所实习律师。被告：东台市南沈灶镇人民政府，住所地东台市南沈灶镇。法定代表人：梅笙，该镇镇长。委托诉讼代理人：黄亚妹，该镇副镇长。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。原告东台市市政工程有限公司（以下简称市政公司）与被告东台市南沈灶镇人民政府（以下简称南沈灶镇政府）建设工程施工合同纠纷，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序分别于2019年10月29日、2019年11月19日、2019年12月11日、2019年12月21日公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人汪志宏，被告南沈灶镇政府的委托诉讼代理人黄亚妹、杜珉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政公司向本院提出诉讼请求：请求判令南沈灶镇政府给付市政公司工程款等106868元。事实和理由：2011年1月28日，南沈灶镇政府与市政公司签订建设施工合同两份，约定位于头富河的李灶大桥由市政公司拆除、建设，工期120天。合同签订后市政公司按约进场施工，后由于南沈灶镇政府未按约定保证“三线”改造及拆除，致市政公司施工工期延期247天，并造成损失。后南沈灶镇政府领导更换，南沈灶镇政府仅支付合同约定的工程款，因南沈灶镇政府原因停工造成的损失至今未支付。南沈灶镇政府辩称，市政公司主张的款项并非是建设工程中的款项，亦未得到南沈灶镇政府的确认，南沈灶镇政府已按合同约定支付了全部的工程款，请求驳回市政公司的诉讼请求。市政公司为证明其主张向法庭提供了2011年农村桥梁建设施工合同、证明、竣工验收证明书及林泽、沈晓华、吴用金、周静的证言等证据。南沈灶镇政府提供了2011年农村桥梁建设施工合同两份、付款资料等证据。双方当事人对上述证据进行了质证，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月28日，南沈灶镇政府（甲方）与市政公司（乙方）签订《2011年农村桥梁建设施工合同》两份，约定由市政公司承包头富河李灶大桥旧桥闸拆除工程、砼道路接线工程及头富河李灶大桥主体工程，开工日期均为2011年1月28日，竣工日期分别为2011年4月28日、2011年5月28日，合同工期分别为90天、120天，合同价款分别为180000元、343000元（均含税费），承包方式为包工包料，不因市场物价等不可预见的因素而提高或降低中标价。甲方权利和义务部分约定，甲方拆除影响工程施工的三线一水，负责提供施工场地（含青苗补贴费），提供电源、就近土源，协调相关矛盾。电费由乙方负责结算。工程款支付部分约定，桥梁建设资金按中标价由镇财政所在桥梁建设完成、通过上级检查验收、上级补助资金到位后，凭税务发票拨付40%，次年拨付30%，余款作为质量保证金，在工程竣工两年后按程序办理拨付手续。双方还在合同中约定了竣工验收、工期延误及质量责任等条款。后市政公司将案涉工程交由林泽组织施工，期间曾因“三线”（注：电话线、广电线、农电线）迁移问题停工，2011年9月左右复工。案涉工程于2012年3月1日完工、2012年8月9日通过竣工验收。2015年6月，南沈灶镇政府已给付市政公司案涉工程款523000元。2015年4月18日，林泽出具证明一份，载明：关于李灶大桥因三线当务（延误）林泽施工247天，工人工资和贷款利息。南沈镇府李灶大桥合同外费用清单：1.林泽247天*100=24700元；2.周进(静)247天*60元=14820元；3.吴用金247天*60=14820元；4.2个工人吃247天*10=2470元；5.35万人民币贷款利息桥上用247天*105元/天=2593.5元（笔误，应为25935元）；6.青苗费8068元；7.土方105立方*11=11055元；8.合同内差5000元工程款；9.总合计106868元。原南沈灶镇政府副镇长林波于当日在该证明下方签字，并注明“当时情况属实，清单所列费用已与村交接。”东台市南沈灶镇李灶村（以下简称李灶村）村民委员会主任沈晓华于2015年6月15日在证明下方签字并加盖李灶村村民委员会公章，注明“土方及青苗费属实，具体是按合同提供。2011年9月份村开了三线碰头会。”原南沈灶镇政府镇长王兴华于2015年9月25日在证明右方签字并注明“说明：头富河李灶大桥施工队长为林泽，项目负责人为徐礼泽，分管领导为林波。”原李灶村村支部书记徐礼泽于2016年5月16日在证明右方签字并注明“李灶大桥的建设当时村是由主任具体负责相关工作。”市政公司在该证明右下方注明“请按双方签订的该工程施工合同的相关条款执行”，并在该注明上加盖公章。另查明，林波原为南沈灶镇政府副镇长，曾负责案涉工程，在案涉工程完工前即调离南沈灶镇政府。庭审中，沈晓华反映徐礼泽代表李灶村负责案涉工程施工。本院认为：南沈灶镇政府将案涉工程发包给市政公司，南沈灶镇政府、市政公司之间为建设工程施工合同关系，本案案由为建设工程施工合同关系。关于案涉工程是否存在停工及停工时间的问题。市政公司主张因“三线”以及土方来源导致案涉李灶大桥建设停工247天。南沈灶镇政府认为李灶大桥建设不存在停工的情况。本院认为，李灶大桥建设由南沈灶镇政府发包，位于李灶村境内，南沈灶镇政府、李灶村相关负责人应知晓该工程的建设情况。市政公司提供的由原南沈灶镇政府镇长王兴华、原南沈灶镇政府副镇长林波、原李灶村支部书记徐礼泽、李灶村主任沈晓华签名的证明可以反映李灶大桥建设曾因“三线”迁移问题停工，本院对该事实予以确认。关于停工时间的问题。市政公司主张，2011年2月份左右停工，复工时间为2011年9月左右。林泽反映2011年4月20日停工，复工时间为2011年12月10日。南沈灶镇政府仍坚持未停工。本院认为，2015年6月15日，沈晓华在证明中书写“2011年9月，村开了三线碰头会”，再结合市政公司陈述的复工时间，可以认定2011年9月南沈灶镇政府解决了“三线”迁移问题，工程于2011年9月份复工。南沈灶镇政府与市政公司未就何时停工、何时复工提供相应的施工日记、监理日记，本院根据林泽的陈述、沈晓华书写的内容以及原、被告的陈述综合考虑，酌定停工期间为150天。市政公司提供的证明反映延误施工247天，该期间过长，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。南沈灶镇政府因未及时迁移影响李灶大桥施工的“三线”致工程停工，应赔偿承包人停工期间的留守人员及资金占用费损失。关于损失数额问题。市政公司主张停工期间3人留守。根据林泽、周静在庭审中的陈述，停工期仅有一人看管材料，本院计算1人留守人员费用10500元（150天×70元/天）。工程停工，承包人投入的购买材料资金占用时间相应延长，应支持该部分占用资金损失,本院酌定占用资金损失4450元。关于青苗、土方费的问题。李灶村已在证明中明确土方及青苗费属实，本院据此确认市政公司支出的青苗费为8068元、土方费为11055元。根据合同约定，土源及施工场地由南沈灶镇政府提供，由此产生的青苗费、土方费应由南沈灶镇政府负担。关于南沈灶镇政府辩称的青苗费、土方费不应由其负担的意见，与双方签订的合同不符，本院不予采信。关于南沈灶镇政府辩称林泽收取补助5600元，已通过李灶村支付了合同内的青苗和土方费用。南沈灶镇政府提供的2015年1月10日的报销凭证记载，报销原因为美丽乡村建设用地补助，费用4000元。2015年1月7日的报销凭证记载，报销原因为美丽乡村青苗补助、树木及移动船等，费用1600元，林泽均在领款人处签名。市政公司的陈述，案涉工程取土后土地变为荒地，林泽将荒地改造并种植树木，后李灶村因使用该土地对林泽进行的补偿，给付林泽4000元。本院认为，案涉工程取土费用已由南沈灶镇政府负担，林泽不能因此而享有土地使用权，不应享有4000元的土地补偿。因林泽曾代表市政公司收款，林泽从李灶村收取的该款应予扣减。1600元是对林泽个人补偿的青苗、树木及移动船等费用，与本案无关，本院不予扣减。上述证据不足以证明李灶村已结清案涉工程款土方及青苗费，故本院对南沈灶镇政府的其它辩称意见不予采信。综上，南沈灶镇政府因未及时迁移影响李灶大桥施工的“三线”致工程停工，应赔偿市政公司停工期间留守人员费用10500元、占用资金损失4450元，并给付市政公司为案涉工程支出的青苗费8068元、土方费11055元，扣减4000元后，尚应给付30073元。市政公司主张的其余款项，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东台市南沈灶镇人民政府于本判决生效之日起15日内支付原告东台市市政工程有限公司损失及费用30073元；二、驳回原告东台市市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，减半收取1219元，由原告东台市市政工程有限公司负担788元，被告东台市南沈灶镇人民政府负担431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 吴海燕二〇二〇年一月七日法官助理 周晶晶书 记 员 仇秋果