贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0527民初2932号 原告（反诉被告）：陈大军，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权），贵州威迪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：雷兴菊，女，1956年2月5日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 原告（反诉被告）陈大军与被告（反诉原告）雷兴菊土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈大军及其委托诉讼代理人胡义荣、被告（反诉原告）雷兴菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈大军向本院提出诉讼请求：一、判决确认黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第019274号《农村土地承包经营权证》载明的01121号地块（小地名为常家皮坡）被征收的补偿费用24893元归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一轮土地承包时，原告一家以原告父亲陈正祥的名义承包了包含小地名“常家皮坡”的两块土地在内的承包地，“常家皮坡”两块土地面积约为1.22亩。原告成家后，原告父亲就将“常家皮坡”两块地分给原告耕种，近四十年没有任何人提出过任何异议。2017年，国家进行土地确权登记时，向原告一家颁发了黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第019274号《农村土地承包经营权证》，确认了原告对“常家皮坡”地块的承包经营权，地块编号为01121号，该地块东面和北面抵朱启远地界，西面和南面抵朱某1地界。2019年5月，原告位于“常家皮坡”的地块因高速公路建设需要被征收，但被告称原告“常家皮坡”土地中面积为395.13平方米的一块是其承包地，并于2019年7月15日要求相关部门工作人员再次测量该土地。被告的行为，导致相关部门将原告“常家皮坡”的地块视为争议地，并因此停止向原告发放补偿费用，严重损害了原告的合法权益。据此，原告特提起诉讼，请支持原告诉求。 被告（反诉原告）雷兴菊辩称，陈大军把我的土地确权到他自己的土地证上，但是量地的人还在，土地旁边的人都说这块土地是我的。之前我的土地被竹林组的收回去，把我的土地分了，后来才归还给我。这块地是荒地，人人都才是几丈地，都是一块地，陈大军为什么有两块土地？陈大军种了我的土地二三十年了，周围的人也都清楚土地是我的，我的土地也来得不容易，土地是我的，陈大军侵犯了我的权利。 被告（反诉原告）雷兴菊反诉称，一、请求判决本案涉及的小地名“常家皮坡”地块征地补偿款24893元归雷兴菊所有；二、本案诉讼费由陈大军承担。陈大军不是诉争土地的承包经营权人，其无权对雷兴菊承包耕种的土地主张权利，依法应驳回陈大军的所有诉讼请求，并依法将征收款项24893元全额判决归雷兴菊所有。陈大军没有充分证据证明对诉争土地享有承包经营权，陈大军诉称“第一轮土地承包时，陈大军一家以其父亲陈正祥的名义承包了包含小地名常家皮坡的两块土地面积约1.22亩，陈大军成家后其父亲就将常家皮坡两块地分给陈大军耕种，近四十年没有任何人提出过任何异议”纯粹在撒谎，并在雷兴菊不知情的情况下隐瞒事实真相，欺骗测量工作人员丈量属于雷兴菊的“常家皮坡”土地，制作《农村土地承包经营权证》，并以此证作为征收补偿费用归其所有的依据，实属捏造事实。雷兴菊于1975年嫁到古基乡古基村竹林组黄训文家，并于1977年育有一女黄佑飞（已病故），1979年育有一子黄佑军，其后古基村实施土地承包经营到户，雷兴菊一家共承包了四个人的土地，其中包括小地名“常家皮坡”地块。1983年雷兴菊丈夫黄训文病故，雷兴菊依法继承了土地承包经营权。1985年竹林组以雷兴菊为“死亡绝户”瓜分了雷兴菊的土地，雷兴菊于1992年将竹林组瓜分雷兴菊土地的违法行为诉至赫章县人民法院，经过六年之久的土地纠纷案于1998年终于将雷兴菊的土地判归雷兴菊所有，可是目无法纪的竹林组违法群体集体对抗法院的判决，拒绝退出雷兴菊的土地，最终在2000年法院第四次强制执行处理后大部分人退出了土地，可是陈大军霸占的“常家皮坡”地块却一直不予退还。2003年，雷兴菊将土地转包给竹林组村民朱某2耕种并希望在朱某2劝说下陈大军退出土地，可陈大军却一直占为己有，直到2017年土地确权，陈大军在雷兴菊不知情的情况下隐瞒事实真相，欺瞒测量工作人员丈量属于雷兴菊的“常家皮坡”地块，依仗其在村委会的关系制作《农村土地承包经营权证》。2019年高速公路修建需要征收本案争议的地块，于是雷兴菊再次向村里反映陈大军非法占有雷兴菊“常家皮坡”地块的情况，高速公路管理办公室以纠纷地为由自然不予打款，于是陈大军恶人先告状，将本来是受害者的雷兴菊告上法院。另外，陈大军谎称“常家皮坡”地块是以其父亲陈正祥名义承包，然而陈正祥《农村土地承包合同》上并没有载明“常家皮坡”地块属于其承包范围，再次证明陈大军的欺诈行为没有事实依据。基于上述事实，无论从事实上还是法律上，和村委会就此地块发生权利义务关系的人是雷兴菊，故而雷兴菊才是诉争土地的合法承包人，也是本次征收补偿款的合法受偿人。特提起反诉，恳请法院依法支持反诉请求。 原告（反诉被告）陈大军针对雷兴菊的反诉辩称，一、雷兴菊所陈述的事实无相关证据支撑，不应得到确认；二、涉案地块被征收的补偿费用不应归雷兴菊所有，应归陈大军所有。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈大军提交的身份证，被告质证无异议，予以采信；《农村土地承包经营权证》，系陈大军一户在赫章县享有土地承包经营权的客观反映，予以采信。雷兴菊申请出庭作证的证人朱某1、朱某2、朱某3证言、赫章县人民法院行政判决书、毕节市中级人民法院行政判决书，客观反映了雷兴菊在赫章县享有土地承包经营权，予以采信。本院依职权调取的赫章县人民法院行政案件卷宗材料、现场勘验图、照片，经当事人质证，符合证据规定，予以采信；本院依职权向朱某1调查的调查笔录，符合客观事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原被告争议的土地位于赫章县。陈大军为赫章县村民。雷兴菊（又名雷清菊）于1974年与赫章县村民黄训文结婚，婚后生育一儿一女。1980年实施农村家庭联产承包责任制时，雷兴菊一家在赫章县承包了四个人口的承包土地，后雷兴菊女儿和丈夫相继去世，雷兴菊改嫁到外地并将其承包地转租给他人耕种。1984年古基镇古基村竹林组将雷兴菊一家四个人口的承包地收回，分给竹林组的其他村民耕种，后雷兴菊多次向有关部门反映，要求竹林组退还土地。赫章县古基镇人民政府于1997年12月6日作出了《关于竹林组收回雷清菊承包地纠纷的处理意见》，要求竹林组退还雷兴菊承包地，竹林组不服，向赫章县人民法院提起行政诉讼，赫章县人民法院于1998年4月20日作出（1998）赫行初字第2号行政判决书，维持了赫章县古基镇人民政府的处理意见，竹林组不服判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于1998年9月17日作出（1998）毕行终字第33号行政判决，维持赫章县人民法院作出的（1998）赫行初字第2号行政判决。2017年，陈大军取得黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第019274号《农村土地承包经营权证》。2019年，本案争议的地块因修建镇雄至赫章高速公路被征收。2019年8月2日，陈大军以其享有黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第019274号《农村土地承包经营权证》登记的5205272162010001121地块的承包经营权，雷兴菊侵犯了其承包经营权为由，诉至本院要求判决该地块被征收的补偿费用归其享有，雷兴菊提出反诉，以其享有本案争议的地块，要求判决争议地块被征收的补偿费用归其所有。 本院认为，本案争议的焦点是争议地块的承包经营权归谁享有。陈大军称享有争议地块的承包经营权，其提交了黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第019274号《农村土地承包经营权证》证实其主张，从其提交的农村土地承包经营权证以及当事人的陈述，可以认定陈大军在争议土地所在的地点有承包土地；根据雷兴菊提交的行政判决书以及证人证言，也可以证实雷兴菊在争议土地所在的地点有承包土地；而陈大军称其在争议土地所在的地点有两块土地，雷兴菊称其土地与陈大军土地不相邻，但根据本院现场勘验和陈大军提交的土地承包经营权证显示，陈大军在争议地点只有一块土地，且争议土地四至界限已经被破坏，无法确认土地的界限和面积，无法确认争议土地的承包经营权归谁享有，即无法确认该土地被征收的补偿款归谁享有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，因本案争议的土地权属不明，不属于人民法院民事案件审理的范围，应驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）陈大军的起诉； 驳回被告（反诉原告）雷兴菊的反诉： 本诉案件受理费422元，退还本诉原告陈大军，反诉案件受理费422元，退还反诉原告雷兴菊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  蔡明贵 人民陪审员  孙良文 人民陪审员  张 兵 二〇二〇年一月二十三日 法官助理胡建勇 书记员赵国睿