重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初6390号 原告：璧山区欧强建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇兴旺路E幢8号，统一社会信用代码92500227MA5YE2YL7F。 经营者：欧强，男，1985年4月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。 被告：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼，统一社会信用代码91520103556643845B。 法定代表人：李震，职务董事长。 委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。 原告璧山区欧强建筑设备租赁站（以下简称欧强租赁站）与被告贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称贵州景顺建司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法由审判员弋柯适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告欧强租赁站的委托诉讼代理人熊小琳、被告贵州景顺建司的委托诉讼代理人幸刚鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧强租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2014年6月26日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；二、判令被告立即向原告支付截至2019年4月30日止所欠的租金、上下车费、维修费、丢失配件赔偿费共计154312元；三、判令被告立即返还钢管1831.9米、扣件4467套、顶托227个，如不能返还则按合同标准赔偿原告损失76618.7元，未退还租赁物的后续使用费按合同计算到被告退完租赁物或赔付完为止；四、判令被告支付原告违约金30000元；五、判令被告承担律师费；六、诉讼费、保全费由被告承担。在庭审中，原告欧强租赁站当庭申请撤回第五项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求中的租赁物资赔偿标准为钢管18元/米、扣件8元/套、顶托25元/套。事实和理由：被告贵州景顺建司因施工需要，于2014年6月26日与原告签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同约定：1．被告向原告租赁钢管、扣件等材料；2．合同对租赁物资的租金、赔偿、维修保养、上下车费、违约责任等进行了明确的约定；3．本合同若发生争议，在重庆市璧山区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告未依约履行自己的义务，截至2019年4月30日，被告欠原告租金、上下车费、维修费、丢失配件赔偿费共计154312元，钢管1831.9米、扣件4467套、顶托227个未归还。原告欧强租赁站多次催收未果，故起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。 被告贵州景顺建司辩称，1．被告与原告没有签订过《建筑材料周转作业用料租赁合同》，该合同上加盖的印章不是我公司的印章，经办人罗士发、材料员程强既不是我公司员工，我公司也不认识二人；2．我方没有收到原告所主张的租赁材料，也没有向原告支付过租赁款项，原告所主张的租赁事实不能成立；3．原告的经营者欧强在2015年就以合川区鸿强建筑材料租赁站起诉我公司，欧强应当知道被告公司的联系方式和联系地址，截止被告收到法院送达的相关法律文书前，欧强从未向我方主张过权利，也没有联系过被告公司；4．原告所提交的租赁合同，既没有载明租赁时间，也没有载明使用的项目，无法证明原告所交付的租赁物与被告有关；5．经我方申请对原告所提交的租赁合同上加盖的印章进行鉴定，鉴定结果该合同上的印章与被告所备案的印章不是同一枚印章，且原告在签订该合同时并没有对经办人员的身份和所使用的项目进行核实，也没有证据证明履行合同的经办人罗士发、陈学文，材料员程强，收货人喻莲系我公司工作人员，不能证明该合同是我公司的真实意思表示，以及我公司实际履行了该合同，我公司不应当受该合同的约束。6．根据法（2019）254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第四十一条的精神，在本案中即使原告认为出现了多枚公章，也应当审查签合同时的经办人是否有代表权和代理权来认定，但从本案所查明的事实来看，原告既不能证明租赁物的使用情况，也不能证明租赁物的使用地点以及租金的支付情况和被告有关，相反，原告提交的证据均没有明确的项目名称和使用地点，不排除原告与经办人之间存在其他的合同关系。7．原告主张案涉租赁物使用于被告承建的项目，仅是原告的单方陈述，没有任何证据予以证明，原告的该主张不能成立。8．从庭审中所查明的情况来看，原告最后一次收到租金的时间没有证据予以证明，是谁支付的也没有证据证明，即使按照原告陈述的最后收到租金的时间是2015年，最后一次退还租赁物的时间是2014年底，根据租赁合同第五条的约定，原告起诉时也超过了诉讼时效，原告的诉讼请求丧失了胜诉权，依法不应当得到法院的支持。9．原告的经营者欧强在2015年10月曾因为合川区鸿强建筑材料租赁站与被告发生过纠纷引发诉讼，在（2015）璧法民初字05573号案件中被告指派律师参加了诉讼，原告至少在该案件中就已经知道被告的公司名称和联系方式，但原告至今没有向被告主张过任何权利，也没有告知本案涉案合同的存在，充分说明原告所提交的案涉租赁合同被告并不知情，原告在合同履行过程中，也没有告知过被告，因此原告在庭审中主张向被告主张过权利，与客观事实不符。10．从原告的诉讼请求来看，第二项诉讼请求中明确列明了上下车费、维修费等费用，充分说明原告是对涉案租赁物的使用和维护是进行了监管的，原告主张没有对涉案租赁物进行监管，和不知道罗士发和陈学文将租赁物使用在什么项目不相符。11．原告主张的租金和未返还钢管扣件应当计算的费用，被告并未参与该合同的实际履行，且原告没有证据证明收货单上的签收人是被告的员工或授权代表，也没有证据证明签收人与被告的关系，原告提交的收货单和租金计算表不能作为认定本案事实的依据。12．原告主张的违约金因该合同的履行被告并未参与，庭审过程中也查明原告在履行合同过程中没有尽到谨慎审查的义务，即使法院认定被告应当承担租金支付义务，也不应当由被告承担违约金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、欧强租赁站系个体工商户，欧强系欧强租赁站的经营者。2014年6月26日，罗士发、陈学文作为经办人代表贵州景顺建司作为承租方（合同中简称乙方）与欧强租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。合同首部出租方处载明为“璧山区欧强建筑设备租赁站”，承租方处载明为“贵州景顺建筑工程有限责任公司”并加盖“贵州景顺建筑工程有限责任公司”字样的印章印文，合同甲方落款处载明为“璧山区欧强建筑设备租赁站”，欧强在法定代表人处签名，乙方落款处加盖“贵州景顺建筑工程有限责任公司”字样的印章印文，罗士发、陈学文在经办人处签名并捺印，材料员处有程强的签名并捺印。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。合同主要条款约定如下：第一条，根据乙方需要，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托等租给乙方使用。第二条，租赁期限：自2014年6月26日起至双方办完退还租赁物资、赔偿手续、付清租金等费用后本合同履行完毕后终止。第四条，租用时间从材料出库之日起按天数计算，租用时间、数量和结算以出库单据为准，最短租赁天数不少于九十天，如少于九十天租金按九十天计算。第五条，乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月按租金计算明细表所租金额，由乙方向甲方交付当月租金。第六条，如乙方在当月未结清租金，甲方向乙方按日加收所租金额1.5%的滞纳金，并有权强制收回所有物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人、经办人、材料员连带责任。第七条，乙方材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按照合同中材料价格赔偿（见附表）。第九条，租金计算及支付：租金每月结算一次，每月一至十日前支付上月租金。第十条，乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一次材料退回后，应在壹个月内付清租金、维护费和赔偿金等费用，赔偿部分的租金一直计算到付清之日为止。第十一条，租赁物资交接地点为甲方租赁库房，上下车费及运费由乙方自付，上、下车费为每吨各25元。第十三条，如本合同双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖诉讼，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方负责。第十四条，本合同签字盖章之日起生效，至乙方按期退还全部租赁物资，缴清租金及办完财务手续后失效。合同附表约定：租赁物资的日租金单价为钢管0.011元/米、十字扣件0.01元/套、活动扣件0.01元/套、直接扣件0.01元/套、顶托0.05元/套；材料价格为钢管18元/米、十字扣件8元/套、活动扣件8.5元/套、直接扣件8.5元/套、顶托25元/套；维护费（一次性）为钢管0.2元/米、十字扣件0.2元/套、活动扣件0.2元/套、直接扣件0.2元/套、顶托1元/套；材料配件赔偿价格为扣件螺丝0.8元/套、顶托底板5元/块、顶托螺帽5元/个、顶托丝杆20元/根；计量标准为钢管260米为壹吨，扣件1000套为壹吨，顶托200套为壹吨等。 二、合同签订之后，欧强租赁站向承租方陆续提供了钢管、扣件等租赁物资，承租方也陆续退还了部分租赁物资。依据欧强租赁站提交的《租赁合同》、有合同约定承租方经办人罗士发或材料员程强签名确认的《（租用）钢管、扣件、顶托明细表》14张（自2014年6月27日起至2014年11月10日止）、《（退还）钢管、扣件、顶托明细表》11张（自2014年8月6日起至2014年12月26日止），截至2016年9月30日，承租方陆续租用欧强租赁站钢管29914.9米、扣件19588套、顶托1600套，已陆续退还了钢管28563米、扣件15371套、顶托1373套，尚有钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套继续租用；承租方共产生租金117075.15元、上下车费6868.49元、缺失配件赔偿费117.8元，合计124061.44元，扣除欧强租赁站自认的承租方在2015年以前陆续支付的租金等费用60000元，承租方尚欠欧强租赁站租金64061.44元未付。以承租方继续租用的前述租赁物资钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套为基数，按照《租赁合同》约定的租赁物资日租金标准计算，承租方继续租用的前述租赁物资从2016年10月1日起至2019年4月30日又产生租金64424.23元。故，截至2019年4月30日，承租方尚欠欧强租赁站租金128485.67元。承租方至今未支付前述欠款并退还前述继续租用的租赁物资，故欧强租赁站起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。 三、在庭审中，原告欧强租赁站举示了日期为2014年8月14日的《（租用）钢管、扣件、顶托明细表》，该明细表租用单位落款处载明为贵州景顺建筑工程有限公司，经办人处只有喻莲的签名。被告贵州景顺建司对该证据不予认可，原告欧强租赁站也未举示其他证据证明喻莲系被告贵州景顺建司员工或喻莲有贵州景顺建司的授权，本院对该明细表不予采信。 四、在庭审中，原告欧强租赁站举示了其在本院档案室调取的（2017）渝0120民初3218号案件中的卷宗材料复印件（均加盖璧山区人民法院档案室专用章，其中包括：六枝特区双兴钢管扣件租赁站与贵州景顺建司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》、重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初3218号民事判决书等）以及中国裁判文书网上打印的重庆市第一中级人民法院作出的前述案件二审即（2018）渝01民终575号民事判决书。六枝特区双兴钢管扣件租赁站与贵州景顺建司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》中加盖了“贵州景顺建筑工程有限责任公司”字样的印章印文，重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初3218号民事判决书认定六枝特区双兴钢管扣件租赁站与贵州景顺建司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》属于依法成立的有效合同，应受法律保护，并判决贵州景顺建司、游开远向六枝特区双兴钢管扣件租赁站履行支付租金等费用、退赔物资等义务。贵州景顺建司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。经审理，重庆市第一中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）渝01民终575号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案二审期间，贵州景顺建司并未对六枝特区双兴钢管扣件租赁站与贵州景顺建司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》中所加盖的其公司公章的真实性提出异议，也未提交新的证据。 五、在庭审中，被告贵州景顺建司申请对案涉《租赁合同》中加盖的其公司公章进行司法鉴定，并提交了贵州鑫晟源泰科技有限公司出具的贵州景顺建司在贵阳市印章治安管理信息系统中备案的印章印模作为鉴定比对样本。原告欧强租赁站对贵州景顺建司提交的备案印章印模真实性无异议，也同意以该印模作为比对样本进行鉴定；另外，（2017）渝0120民初3218号案件《建筑施工物资租赁合同》中所加盖的贵州景顺建司的公司公章也应当作为比对样本进行鉴定。本院依法委托具有资质的重庆法正司法鉴定所进行了司法鉴定，被告贵州景顺建司垫交了印章鉴定费4000元、原告欧强租赁站垫交了扫面服务费1500元。2019年12月23日，重庆法正司法鉴定所出具了渝法正［2019］文痕鉴字第491号文书司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定：案涉《租赁合同》上加盖的贵州景顺建司的公章与六枝特区双兴钢管扣件租赁站与贵州景顺建司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》中加盖的贵州景顺建司的公章是同一枚公章印文，前述两枚公章印文与贵州景顺建司在贵阳市印章治安管理信息系统中备案的印章印模不是同一枚公章印文。 六、被告贵州景顺建司于2019年9月18日收到本院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。 以上事实，有原告欧强租赁站的委托诉讼代理人熊小琳、被告贵州景顺建司的委托诉讼代理人幸刚鸿的当庭陈述、《建筑材料周转作业用料租赁合同》、有罗士发或程强签名确认的《（租用）钢管、扣件、顶托明细表》14张、《（退还）钢管、扣件、顶托明细表》11张、原告欧强租赁站在本院档案室调取的（2017）渝0120民初3218号案件卷宗材料复印件（均加盖璧山区人民法院档案室专用章）、中国裁判文书网上打印的重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终575号民事判决书、贵州鑫晟源泰科技有限公司出具的贵州景顺建司在贵阳市印章治安管理信息系统中备案的印章印模、重庆法正司法鉴定所出具的渝法正［2019］文痕鉴字第491号文书司法鉴定意见书、司法鉴定费发票2张等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，第一、本案所涉《租赁合同》的承租人应依法认定为贵州景顺建司，理由如下：1．重庆法正司法鉴定所出具的渝法正［2019］文痕鉴字第491号文书司法鉴定意见书的鉴定意见认定案涉《租赁合同》上加盖的贵州景顺建司的公章与六枝特区双兴钢管扣件租赁站与贵州景顺建司、游开远于2013年10月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》中加盖的贵州景顺建司的公章是同一枚公章印文，前述两枚公章印文与贵州景顺建司在贵阳市印章治安管理信息系统中备案的印章印模不是同一枚公章印文。即是说，贵州景顺建司同时存在两枚以上的公章，其对于公章管理混乱，除了备案公章之外，事实上存在同一时期使用多枚印章的情况，系自身在管理方面存在漏洞所致，由于贵州景顺建司的公章不具有排他性，现贵州景顺建司未提交相应的证据证明租赁合同所涉印章与其公司无关，也不能证明印章是他人私刻的，故应认定在租赁合同上加盖印章的行为，是贵州景顺建司的行为，对此所产生的法律后果，依法应当由贵州景顺建司承担。2．案涉《租赁合同》并未约定乙方工程名称，且合同第十一条约定租赁物资交接地点为出租方租赁库房，欧强租赁站提交了有合同经办人罗士发或材料员程强代表贵州景顺建司签名确人的发货单据，足以证明合同已经实际履行，贵州景顺建司实际租用了欧强租赁站的租赁物资。故，贵州景顺建司辩称案涉租赁物资并未用于其承建的工程，故不能认定欧强租赁站与贵州景顺建司之间的租赁合同关系的意见，本院不予采信。综上，本院依法认定贵州景顺建司为案涉租赁合同的承租人，应当承担相应合同责任。罗士发、陈学文等人作为经办人，不承担合同责任。 第二、欧强租赁站与贵州景顺建司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。欧强租赁站作为出租方已依约向贵州景顺建司提供了租赁物资，贵州景顺建司作为承租方应当依约按时足额给付租金等费用并退清租赁物资。故，欧强租赁站请求判令贵州景顺建司立即给付所欠租金并退还租赁物资（如不能返还则按合同标准钢管18元/米、扣件8元/套、顶托25元/套进行赔偿）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院查明，截至2019年4月30日，贵州景顺建司尚欠欧强租赁站租金128485.67元（其中从2016年10月1日起至2019年4月30日止欠付的租金为64424.23元）未付。因被告贵州景顺建司提出诉讼时效抗辩，而原告欧强租赁站未举示证据证明其在起诉前存在诉讼时效中止、中断的情形。案涉《租赁合同》中约定双方在当月结算租金，并由承租方于当月付清租金，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于适诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，原告欧强租赁站向被告贵州景顺建司主张所欠截至2016年9月30日的租金在《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日，已满民法通则规定的一年诉讼时效；从2016年10月1日起2017年9月30日止的租金在《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日未满一年诉讼时效，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定；2017年10月1日之后的租金的诉讼时效期间在《中华人民共和国民法总则》施行后开始计算，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，被告贵州景顺建司主张原告欧强租赁站起诉的租金已过诉讼时效，本院部分支持。综上，贵州景顺建司应当向欧强租赁站支付所欠的64424.23元（自2016年10月1日起至2019年4月30日止）。另外，本院查明贵州景顺建司至今尚有钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套未退还给欧强租赁站，欧强租赁站主张的未退还钢管、扣件数量超出本院查明部分，本院不予支持。 第三、贵州景顺建司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故欧强租赁站请求判令解除合同并由贵州景顺建司支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，本院予以支持。贵州景顺建司于2019年9月18日收到本院向其邮寄送达的包含解除合同内容的起诉状副本等诉讼文书，根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，故本院依法认定案涉《租赁合同》于2019年9月18日解除。本院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定贵州景顺建司支付欧强租赁站违约金15000元为宜。另外，依据《租赁合同》第十条的约定，贵州景顺建司还应当向欧强租赁站支付未退还物资的后续租金（或物资使用费，以未退还的钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套为基数，按照合同约定的钢管0.011元/米、扣件0.01元/套、顶托0.05元/套的日租金标准从2019年5月1日起计算至本判决生效之日止）。 综上所述，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、原告璧山区欧强建筑设备租赁站与被告贵州景顺建筑工程有限责任公司于2014年6月26日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2019年9月18日解除； 二、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司在本判决生效之日后七日内支付所欠原告璧山区欧强建筑设备租赁站的64424.23元（自2016年10月1日起至2019年4月30日止）； 三、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司在本判决生效后七日内给付原告璧山区欧强建筑设备租赁站未退还租赁物资的后续租金（或物资使用费，以未退还的钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套为基数，按照钢管0.011元/米、扣件0.01元/套、顶托0.05元/套的日租金标准从2019年5月1日起计算至本判决生效之日止）； 四、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司在本判决生效后七日内退还原告璧山区欧强建筑设备租赁站钢管1351.9米、扣件4217套、顶托227套，逾期未退还部分，则由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司按照钢管18元/米、扣件8元/套、顶托25元/套的赔偿标准向原告璧山区欧强建筑设备租赁站计付材料赔偿款； 五、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司在本判决生效之日后七日内支付原告璧山区欧强建筑设备租赁站违约金15000元； 六、驳回原告璧山区欧强建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2606.98元，由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司承担1581.69元（此款已由原告璧山区欧强建筑设备租赁站垫交，由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司随案款一并支付给原告璧山区欧强建筑设备租赁站），并由原告璧山区欧强建筑设备租赁站承担1025.29元（已交纳）；申请诉讼财产保全措施费1920元，由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司承担1270元（此款已由原告璧山区欧强建筑设备租赁站垫交，由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司随案款一并支付给原告璧山区欧强建筑设备租赁站），并由原告璧山区欧强建筑设备租赁站承担650元（已交纳）。司法鉴定费5500元，由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司承担（此款已由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司垫交4000元；余款1500元由原告璧山区欧强建筑设备租赁站垫交，由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司随案款一并支付给原告璧山区欧强建筑设备租赁站）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。 审判员 弋 柯 二〇二〇年一月十六日 书记员 刘佳雨