广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2555号原告：石胜亮，男，汉族，1977年1月13日出生，住江西省乐平市**********，公民身份号码：360************010。委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：茂名市电白区**********（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。第三人：幸可，男，汉族，1976年10月26日出生，住广东省韶关市南雄市***体育馆对面雄州壹品销售中心，公民身份号码：441************413。原告石胜亮诉被告广东电白建设集团有限公司、第三人幸可建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告石胜亮及其委托诉讼代理人李远明、被告广东电白建设集团有限公司的委托诉讼代理人李英桂到庭，第三人幸可经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石胜亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即向原告支付拖欠的工程款共计103000元及逾期利息（利息从逾期之日起按年利率6%计算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年12月8日签订《雄州一品工程项目泥工劳务分包合同》，由原告石胜亮分包广东省南雄雄州一品3-4#楼工程，双方约定在被告完成竣工验收且完成备案，监理、业主完成结算审核后，被告向乙方支付至结算总价的98%；在被告完成工程保修期后（保修期360天），扣除原告所发生的维修款，剩余工程款被告无息支付给原告。2016年12月16日，被告向原告出具泥工决算单，注明“南康材料中心中区7#、8#，南雄雄州壹品3#，4#以及1#，2#的基础工程总价（泥工班组）按肆佰万零捌仟元整进行结算（￥4008000）。按付款按合同执行”，被告项目负责人幸可签名确认。截止2016年12月，被告共计向原告通过银行转账支付工程款3795900元，此后陆陆续续又向原告支付109100元，剩余工程款103000元，被告至今尚未支付。期间原告多次向被告催收工程款，然被告一直未做回应。至原告起诉之日止，被告尚未支付余下工程款103000元。原、被告之间签订的《雄州一品工程项目泥工劳务分包合同》属双方真实意思表示，受法律保护，双方应切实履行合同义务，在原告已如约履行己方义务，工程施工完毕，工程保修期已经完成的前提下，被告拖欠原告工程款的行为已违反《中国人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》等相关规定。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告增加了诉讼请求：要求追加第三人幸可承担连带支付责任。被告广东电白建设集团有限公司辩称，与原告没有任何关系，涉案工程与原告无关联，被告与原告没有签订任何劳务分包合同也没有雇请原告，至于原告与幸可的关系我们不清楚。项目部印章是不存在的，我们是没有这个公章的，公安局也没有这个公章的备案情况。要求驳回其诉请。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告企业信息，证明被告的诉讼主体资格；3.雄州一品工程项目泥工劳务分包合同，证明原告与被告存在建设工程合同关系；4.泥工决算单，证明被告确认了原告建设的工程按总造价4008000元进行结算；5.预付账款明细表，证明原告收到被告由银行转账汇入工程款共计3905000元。被告广东电白建设集团有限公司对证据1.2无异议；证据3.4.5有异议，证据3，我们公司根本没有与原告签订合同，其中所谓我们公司印章是不存在的，我们是没有这个公章的，按照规定公章的雕刻是要经过备案的，我们会去公安出具相关证明；证据4，我们不认识幸可；证据5我们也没有签订，我们认为是原告自己制作的。本院经审理查明，原告与第三人于2014年12月8日签订《雄州一品工程项目泥工劳务分包合同》，合同约定由原告石胜亮分包广东省南雄雄州一品3-4#楼工程，双方约定在工程完成竣工验收且完成备案，监理、业主完成结算审核后，甲方雄州一品3-4#项目部向乙方支付至结算总价的98%；在甲方雄州一品3-4#项目部完成工程保修期后（保修期360天），扣除原告所发生的维修款，剩余工程款由甲方雄州一品3-4#项目部无息支付给原告。2016年12月16日，第三人向原告出具泥工决算单，注明“南康材料中心中区7#、8#，南雄雄州壹品3#、4#以及1#、2#的基础工程总价（泥工班组）按肆佰万零捌仟元整进行结算（￥4008000）。按付款按合同执行”，第三人幸可签名确认。截止2016年12月，第三人共计向原告通过银行转账支付工程款3795900元，此后陆陆续续又向原告支付109100元，剩余工程款103000元，第三人至今尚未支付。经审理查明，原告未能向法庭提供明确证据证明第三人幸可是经被告授权的委托代理人或是工程承包挂靠人。在雄州一品工程项目泥工劳务分包合同签名只有原告与第三人的签名。合同中的广东电白建设集团有限公司雄州一品工程项目部在南雄市公安局并未有公章备案登记。本院认为,本案系建设工程合同纠纷。本案的焦点是涉案劳务分包合同的相对方为何方，即幸可以广东电白建设集团有限公司项目部的名义与石胜亮签订《雄州一品工程项目泥工劳务分包合同》，是其个人行为还是代表被告广东电白建设集团有限公司签订的，从该合同的签名及印章来看，该劳务分包合同只有原告与第三人的签名及广东电白建设集团有限公司雄州一品工程项目部印章。该印章在南雄市公安局并未有公章备案登记；原告也未能向法庭提供明确证据证明第三人幸可是经被告授权的委托代理人或是工程承包挂靠人。广东电白建设集团有限公司明确表示并没有授权幸可与石胜亮签订劳务分包合同，石胜亮也未提供证据证实幸可的签约行为已获得广东电白建设集团有限公司的授权或追认，幸可与石胜亮签约行为对广东电白建设集团有限公司没有约束力。故《雄州一品工程项目泥工劳务分包合同》的缔约双方应是石胜亮和幸可，该《雄州一品工程项目泥工劳务分包合同》也是缔约双方真实意思表示,且没有违反法律的有关规定,应认定为有效合同，对缔约双方产生约束力。石胜亮已根据幸可的要求完成了施工建设，幸可对此予以确认，并对结算工程款4008000元没有异议，故第三人幸可应将尚欠的剩余工程款103000元支付给石胜亮。关于广东电白建设集团有限公司是否需要对幸可所欠工程款承担清偿责任的问题。从本案的证据来看,《雄州一品工程项目泥工劳务分包合同》第四条质量标准第1项“依据甲方(即项目部)与南雄市中汇房地产开发有限公司签订的施工合同质量标准”,从该内容来看,甲方(项目部)应是南雄市中汇房地产开发有限公司的而不是广东电白建设集团有限公司的,且广东电白建设集团有限公司在庭审中认为项目部印章不是其公司的,公安局也没有这个公章的备案情况,也没有与原告签订过任何劳务分包合同,也没有雇请原告。因此,广东电白建设集团有限公司并非本案讼争建设工程合同的缔约主体，原告与第三人幸可签订的《雄州一品工程项目泥工劳务分包合同》，未产生第三人幸可享有以广东电白建设集团有限公司名义对外签订合同的权利。本案中，幸可以其个人名义与石胜亮签订劳务分包合同，应由其直接承担全部的偿还工程款责任。被告广东电白建设集团有限公司并非本案劳务分包合同的当事人，无需承担民事责任。石胜亮要求广东电白建设集团有限公司对本案债务承担清偿责任缺乏事实和法律依据，故不予支持。第三人幸可经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：第三人幸可应于本判决生效之日起十日内支付所欠原告石胜亮工程款103000元，并以103000元为基数，支付自2016年12月16日起至清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、驳回原告石胜亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费2360元，由第三人幸可承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  付伟中人民陪审员  刘水明人民陪审员  刘海南二〇二〇年一月十七日书 记 员  邱 扬