江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8934号原告（反诉被告）：石启财。委托诉讼代理人：张晨涛，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路橙薇，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈凤财。被告：郭丽华。二被告共同委托诉讼代理人：王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：曹平，江苏润远律师事务所律师。原告石启财与被告陈凤财、郭丽华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，被告陈凤财提起反诉，本院依法适用简易程序，对本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石启财及其委托诉讼代理人张晨涛、路橙薇，被告（反诉原告）陈凤财及被告郭丽华的共同委托诉讼代理人王传俊、曹平到庭参加诉讼。后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石启财及其委托诉讼代理人张晨涛、路橙薇，被告（反诉原告）陈凤财及被告郭丽华的共同委托诉讼代理人王传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石启财向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告间的买卖合同，被告立即归还原告货款1899389元及利息（按照本金1302000元，按银行同期贷款利率，从2018年5月24日起计算至实际归还之日止），并承担税金、海运费、包干费155980.42元，场地费15000元，违约金40万元；3.诉讼费用、保险费用由被告承担。事实和理由：2018年2月，原告与被告陈凤财口头约定，原告向被告购买黑檀，数量10条柜，规格为7.5公分、长2.2米。双方约定对于货物中存在的芯材、白边、腐朽木要扣除计算方量。按照合同约定，原告向被告陈凤财支付了货款。部分货物于2018年8月到张家港，由清关公司负责清关、卸货。卸货后，原告发现存在严重的质量问题，不符合双方合同的约定，多次与被告沟通未果。原告认为，原告与被告陈凤财的合同关系合法有效，二被告系夫妻关系，被告郭丽华应承担共同债务。为此原告向法院起诉。被告陈凤财辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，双方的买卖合同已经履行完毕，原告主张解除合同不符合法律规定；其次，双方交易的是毛料，不可能存在质量问题。被告郭丽华辩称，被告陈凤财与原告之间的纠纷引起的债务不属于夫妻共同债务，与被告郭丽华没有法律上的关系。请求驳回原告诉讼请求。反诉原告陈凤财向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告石启财继续履行与反诉原告之间关于黑檀的买卖合同；2.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失113557.56元；3.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年起，反诉原被告发生黑檀、红花梨等木材买卖业务，由反诉原告从加蓬国采购后卖给反诉被告，双方口头约定交易总价款为1899389元，价格为FOB10200元/m³，反诉被告派员在加蓬国现场看木材质量认可后交付了全部价款1899389元，后反诉原告组织货源，从加蓬发往上海10只柜木材，反诉被告收了六只柜木材，尚有4只柜的木材因黑檀木价格下跌等市场行情而拒收，无奈反诉原告为避免扩大损失，从上海港将4只柜木材运回张家港存放，为被告支付包干费、税金、海运费、文件费等113557.56元。反诉原被告关于黑檀木材的买卖合法有效，反诉被告应按约履行。为此反诉原告向法院提出反诉。审理中，反诉原告明确四个柜子木材一直在上海港，要求反诉被告提取，并承担费用113557.56元。反诉被告石启财辩称，反诉被告从未委托任何人验收木材，也从未收到反诉原告拍摄的木材照片供反诉被告验收；反诉原告陈凤财在2018年11月5日已经提出4个柜子的处理问题，同意退货并且货款返还给原告，因此相应税金等问题应当由反诉原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以明确并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，石启财与陈凤财达成口头协议，就石启财向陈凤财购买黑檀、红花梨等木材进行了约定。石启财向陈凤财转账支付货款共计1899389元，陈凤财向石启财交付了部分货柜。详述如下：2018年2月27日，石启财通过中国农业银行转账40万元，陈凤财作为收款人向石启财出具《收条》一份，内容为“收到石启财黑檀3个柜定金人民币￥400000元，大写肆拾万元整，付款方式：装完柜出码单付清每个立方9700元，国外出提单付清每个立方500元，FOB价格10200元m³，预计3-4柜。（注明：厚度8.5厚实计算按7.5结算）”。2018年4月13日，石启财又转账197389元，陈凤财在《收条》下方注明“3个柜都已付清每立方10200元”。陈凤财提供3个货柜的码单，石启财收到其中柜号为MRKU7595809的货柜，货柜总方数20.72895m³，总货值180891.29元，其中黑檀方数15.552m³，货值158630.4元，红花梨方数5.17695m³，货值22260.89元。码单中的另外两个货柜MRKU8532718、MSKU3917621石启财至今未收，码单显示该两个货柜黑檀总方数为40.83225立方米，按约定价格计算的货值应为416488.95元。2018年4月24日，石启财通过中国农业银行向陈凤财转账20万元，通过中国建设银行转账10万元，陈凤财作为收款人向石启财出具《收条》一份，内容为“今收到石启财黑檀、红花梨4个柜人民币￥300000元，大写叁拾万元整，FOB黑檀单价10200元/m³，红花梨4300元/m³，出码单付清全款”。2018年4月26日，石启财向陈凤财转账40万元，陈凤财在该《收条》下方注明“柜号TRHU2195472、MRKU8029410、MRKU7783540、MSKU7524181货款已全部付清700000元整”。陈凤财提供4个货柜的码单，石启财收到其中TRHU2195472、MRKU8029410两个货柜，货物数量37.4448立方米、货值381936.96元。其余2个货柜MRKU7783540、MSKU7524181石启财至今未收，码单显示该两个货柜数量37.90905立方，包含黑檀和红花梨，按约定货值应为320854.86元。2018年5月23日，石启财在陈凤财提供3个货柜码单后，通过中国农业银行向陈凤财转账212000元，通过中国建设银行向陈凤财转账390000元，共计602000元。码单明确三个货柜柜号分别为TGHU0685890、FCIU3979063、MEDU6498850，货柜中红花梨货值20656.35元，黑檀货值581598.9元，合计602255.25元，该三个货柜石启财均已收到。审理中，双方确认，关于木材的质量标准，双方并未有书面形式进行约定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于已经交付的6个货柜的木材的质量，由于原被告双方并未就木材的相应质量标准达成书面约定，又未能提交关于木材质量标准的其他相关证据，仅有双方的微信聊天内容予以反映，双方在审理中又各执一词，故本院只能根据双方当事人的陈述，并结合现有相关证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则来进行判断。第一，在2018年2月27日的微信聊天中，石启财问“里面不会有心材吧”，陈凤财答“有心材都扣了”、“尺寸你放心”，另外陈凤财还有“只能先确认7.5公分3个柜至4个柜的这一单”的表述，在2018年3月9日的微信聊天中，石启财问“陈总，这2个的长度都是2.2米，后面的都是这么长吗”，陈凤财答“后面都差不多，2.2长的就2.3长的”，在2018年5月22日的微信聊天中，石启财说“要那个厚度你7.5算我7.5，没有达到7.6就完蛋了，人家不要的”，陈凤财回答“基本都在8公分以上，有的9.5的可能有20-25”，因此，双方相关的聊天内容可以认为是双方对木材尺寸标准的约定；第二，根据双方的微信聊天内容，石启财在收货后认为木材有芯材、白边、腐烂，且长度也不符合约定，比如“芯材多得不得了”、“白边那么多、腐朽也多，还有腐烂”、“有的是2米16的，有的2米的”、“最少一半以上的不好”、“检尺根本没办法检”，陈凤财表示让石启财先处理，比如“你挑出来真有毛病的我肯定会给你退，挑出来尺寸该扣的会给你扣”，此后双方有过数次类似内容的聊天，并且在2018年8月25日的微信聊天中，石启财说“陈总，我认亏20万，10条柜你拿回去吧”，陈凤财答“你要退货，我也没办法处理，我一个立方也就500的利润都给你，我也不打算赚你的钱”，石启财说“不是我要退，实在没办法挑出来好，陈总”，“实在挑不出几方好的来，兄弟”，“谁做生意订了要退的呀，实在没办法弄啊”，陈凤财说“你要退我也是实在没办法和上家沟通”，在2018年9月14日的微信聊天中，陈凤财说“2个柜子今天也卸下来了”，“这两个柜怎么样”，石启财发送了木材照片给陈凤财，说“发给你看见了没一个样[流泪][流泪][流泪]”，陈凤财说“这个6个柜到了，我尽力和这边谈一下，双方都让一步”，在2018年10月29日的微信聊天中，石启财说“陈总，你好，关于这6条黑檀质量的问题，蒋总已看见了，我们提出的条件也不过份，1，补质量，2，补方数，共1百多方对吧，所以我们提出来的金额不过份，至于蒋国栋给你怎么商量我不知道，他就是说给10万，陈总，如果这10补方方不够，补质量蒋总看一下应该心里有数，所以希望你们再商量一下，我们都是生意人，年龄都还轻，路还远着是不是陈总，希望给我们完美解决，望你理解，另外蒋总说你答应我的4个柜同意收回，也希望早点按排退给我们。再一次谢谢！”，双方进一步协商后，陈凤财说“这批6个柜的退15万给你，后面4个柜你要退货，货款要晚一点给你，我要等货回去把货卖了才能有钱，我自己也有同样的货有4个柜，资金也都押着”，综合以上聊天内容进行分析，可以认定，石启财向陈凤财购买10个货柜的木材，陈凤财已经交付给石启财的6个货柜中的木材，木材的质量标准不符合双方的约定。二、关于尚未交付的4个货柜，根据前述双方的微信聊天内容，石启财要求退货，陈凤财同意退货，应当视为双方已经协商一致解除了该4个货柜的买卖合同。综上，本院认为，石启财向陈凤财购买木材，双方存在木材买卖合同关系，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。石启财作为买受人已经向出卖人陈凤财支付了10个货柜的全部木材款，且双方在微信中对木材质量、标准进行了约定，陈凤财应当按照约定的质量标准交付木材。陈凤财先期交付了6个货柜的木材，由于木材不符合双方约定，存在严重质量问题，致使石启财不能实现合同目的，陈凤财构成违约，应当承担违约责任。现在石启财主张解除6个货柜的买卖合同，应予准许。关于石启财主张的6个货柜产生的税金、海运费、包干费合计155980.42元，石启财提供的上海上鸿供应链管理有限公司的清单与所附发票不能完全对应一致，发票与海关缴款书并未显示该税费由石启财支付，且石启财也未提交其支付该税费的相应支付凭证，故该项主张不能成立，本院不予支持；关于石启财主张的场地费15000元，由于石启财自身从事木材行业，其租赁的仓库并非专门用于存放案涉木材，其提交的证据也不足以区分案涉木材的实际场地费，故该项主张不能成立，故本院不予支持；关于石启财主张的违约金40万元，石启财认为2018年2月27日收条明确约定该40万元为定金，要求陈凤财按照定金罚则承担违约金40万元，本院认为，2018年2月27日收条中明确定金为3个货柜的定金，3个货柜总货值为597380.24元，按照法律规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故该3个柜的定金应认定为119476.05元；关于石启财主张的诉讼保全保险费，由于双方对此并无书面约定，且事后也未能达成补充协议，故该项主张不能成立，本院不予支持；关于石启财对被告郭丽华的诉请，由于石启财没有提供足够充分的证据证明该债务为夫妻共同债务，故该诉请不能成立，本院不予支持。关于反诉原告陈凤财提出的反诉诉讼请求，关于尚未交付的4个货柜，由于双方已经协商一致解除了该4个货柜木材的买卖合同，故反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条规定，判决如下：一、解除原告石启财与被告陈凤财之间的木材买卖合同。二、被告陈凤财应于本判决生效之日起十日内返还原告石启财木材款1899389元及利息（以1302000元为基数，自2018年5月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），并应返还定金119476.05元。原告石启财应同时返还被告陈凤财六个货柜MRKU7595809、MRKU8029410、TRHU2195472、TGHU0685890、FCIU3979063、MEDU6498850所对应的相应木材。三、驳回原告石启财的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告陈凤财的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27188元、保全费5000元，由原告石启财负担4237元，被告陈凤财负担27951元。被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。反诉案件受理费减半收取1286元，由反诉原告陈凤财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  咸玉宝人民陪审员  沈 聪人民陪审员  刘仁雷二〇二〇年一月八日书 记 员  马雅蕾