江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初4455号原告：王建华，男，1968年10月10日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：冯建强、曹玉成，江苏启星律师事务所律师。被告：葛美兰，女，1958年7月23日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱建峰（系被告儿子），男，1978年10月12日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。原告王建华与被告葛美兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托诉讼代理人冯建强，被告葛美兰及其委托诉讼代理人朱建峰、张咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛美兰支付工程款321147.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月1日至实际支付之日止的利息。2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2013年8月10日，原告与被告签订《班组劳务分项工程承包合同（瓦工)》、《班组劳务分项工程承包合同（木工)》,合同约定被告将崇川区学田东苑21#、22#的瓦工和木工工程承包给原告施工，付款节点：主体验收合格后付承包总价的35%,竣工验收合格后付至承包总价的85%，审计一年后付至承包总价的95%,扣5%保修金，保修期限按国家现行标准。合同还约定了承包单价和计价方式等内容。原告按约履行，2016年2月3日，原告与被告结算，工程款为5733750元。被告及南通万众建设集团有限公司(以下简称万众公司)陆续向原告付款。2017年5月份工程进行了审计，按约被告应当支付至总承包价的95%。目前被告尚欠原告321147.5元工程款。被告葛美兰辩称，1.原告要求的款项中，其中在2015年2月原告直接在万众公司付270万元，正常流程是原告向被告要钱，被告去向万众公司催款，但是当时原告直接向万众公司要钱，离付款节点还有一年，万众公司以月息1.5扣除了原告63万元的利息，被告就相应扣了原告38.6829万元的利息。2.根据原告举证的结算单，12万元和17000元的点工金额不认可，根据合同约定不存在点工问题，也没有理由支付这笔费用。原告提供的结算单没有被告的签名也没有附相关明细。3.在施工过程中，原告工人产生工伤，有2.5万元医药费和5万元的赔偿款，根据施工合同约定应由原告承担。4.原告施工产生质量问题，已向业主赔款，其中13号楼206室赔款5000元，13号楼205、305室赔1.2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：学田东苑21#、22#楼工程的班组劳务分项工程承包合同（瓦工）、学田东苑21#、22#楼工程的班组劳务分项工程承包合同（木工）、恒生·东翔花苑A标段工程的班组劳务分项工程承包合同（瓦工）、天一·景河苑13#、14#楼工程的班组劳务分项工程承包合同（木工）、天一·景河苑13#、14#楼工程的班组劳务分项工程承包合同（瓦工）、天一·景河苑13#、14#楼班组结算单、三个工地往来明细、借据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告举证的2016年2月3日签订的龙吟雅苑21#、22#楼承包班组结算单，被告葛美兰予以确认，后被告代理人对其中点工12万元不予认可。本院认为应以被告本人的质证意见为准，本院对该证据予以确认。2.原告举证的东翔花苑工程结算清单（A标段），被告代理人对其中17000元点工不予认可。原告提供的结算单上代表被告葛美兰签字的是葛鹏。葛鹏系被告工地施工员，在其余两个工程中其也代表葛美兰签署了结算单，符合双方结算的惯例，本院对该证据予以确认。3.被告举证的质量扣款协议，原告不予认可，被告未能提供证据原件，且扣款协议中确定的质量问题系三里墩花苑工程，本院对该证据无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2013年8月10日，葛美兰以学田东苑工程项目部的名义与王建华签订《班组劳务分项工程承包合同（瓦工)》、《班组劳务分项工程承包合同（木工)》各一份，将学田东苑工程项目（龙吟雅苑）21＃、22＃楼住宅楼所有瓦工、木工工作内容分包给王建华施工。其中《班组劳务分项工程承包合同（瓦工)》约定，承包单价按图纸实际建筑面积125元每平方米，付款节点：正负零结构完成验收合格后付10万元，主体结构完成至十层后再付10万元，主体验收合格后付总承包价的35%，竣工验收合格后付至承包总价的85%，审计一年后付至承包总价的95%，扣5%保修金，保修期限按国家现行标准执行。《班组劳务分项工程承包合同（木工)》约定，承包单价按实际混凝土模板接触面积26元每平方米，付款节点：正负零结构完成验收合格后付10万元，主体结构完成至十层后再付10万元，主体验收合格后付总承包价的35%，竣工验收合格后付至承包总价的85%，审计一年后付至承包总价的95%，扣5%保修金，保修期限按国家现行标准执行。合同还对其他事项进行了约定。2016年2月3日，王建华就上述工程与葛美兰进行了结算，结算价款为5853750元。2017年5月，案涉工程进行了审计。除案涉工程外，王建华还分包了葛美兰另外两个工程：恒生·东翔花苑A标段瓦工工程、天一·景河苑13＃、14＃楼瓦工、木工工程。其中，2012年1月11日确定的恒生东翔花苑工程结算价为772452元；2015年2月14日确定的天一·景河苑工程结算价为1588408元。上述三项工程，葛美兰总计付款7622875元。本院认为，葛美兰以学田东苑工程项目部的名义与王建华签订的劳务分项工程承包合同，实际合同主体为葛美兰与王建华。因王建华不具备相应的施工资质，双方签订的承包合同因违反法律强制性规定而无效。虽合同无效，但工程已实际交付使用，葛美兰应参照合同约定向王建华支付工程价款。根据双方结算金额5853750元，按照合同约定审计一年后付至承包总价的95%，即5561062.5元。葛美兰就案涉工程已付工程款为总付款扣除其余两个工程的结算款：7622875-772452-1588408=5262015元。葛美兰尚应支付299047.5元。对于该款自2018年6月1日起的利息，葛美兰亦应支付。葛美兰抗辩因万众公司提前支付了270万元应扣除相关利息38.6829万元，本院认为，双方在劳务分项工程承包合同中并未就发包方提前支付工程款约定应扣除相应的利息，双方在事后亦未就提前支付工程款扣除利息达成一致，因而葛美兰的该抗辩理由缺乏依据，本院无法采信。葛美兰还提出工伤赔偿款，但未能提供证据。葛美兰提出质量扣款，所提供的扣款协议无法确认且并非本案案涉工程的问题。上述抗辩理由，本院均无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告葛美兰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王建华工程款299047.5元。二、被告葛美兰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王建华上述工程款利息（以299047.5元为基数，自2018年6月1日计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6117元，保全费2125.8元，合计8242.8元，由原告负担332元，被告葛美兰负担7910.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6117元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  余雪松审 判 员  范纪强人民陪审员  马 莉二〇二〇年一月二十一日书 记 员  韩云香