广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终18285号上诉人（原审原告）：彭碧芳，女，汉族，1957年6月17日出生，身份证住址四川省营山县。上诉人（原审原告）：徐小兵，男，汉族，1981年11月23日出生，身份证住址四川省营山县。上诉人（原审原告）：徐继红，男，汉族，1986年9月11日出生，身份证住址四川省营山县。共同委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地深圳市福田区商报东路英龙商务大厦26楼A单元（2604部分、2605—2606）。法定代表人：王永祥。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王沧海，男，汉族，1981年10月13日出生，身份证住址江西省。被上诉人（原审被告）：深圳佰城货的运输有限公司，住所地深圳市前海深港台作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：纪文祯。上诉人彭碧芳、徐小兵、徐继红因与上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称前海财保深圳分公司)、被上诉人王沧海、深圳佰城货的运输有限公司（以下简称佰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初24332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭碧芳、徐小兵、徐继红上诉请求：1.改判确定彭碧芳、徐小兵、徐继红因此次交通事故在本案中应得赔偿款金额为516331元。2.一、二审诉讼费由前海财保深圳分公司承担。事实与理由：一、一审法院关于确定彭碧芳、徐小兵、徐继红所得精神损害抚慰金酌定为20000元不符合法律规定。因交通事故导致死亡的，精神损害抚慰金为100000元，根据一审提交证据显示徐某友因交通事故发生导致其死亡，此点一审法院已予以认定。根据《深圳市中级人民法院关于道路交通损害赔偿案件的处理意见》，明确指出关于精神抚慰金的问题。在审判实践中，如果受害人构成伤残等级的，一般根据等级确定精神抚慰金的数额，如构成十级伤残的，精神抚慰金酌定为人民币10000元；九级的，精神抚慰金酌定人民币20000元，依次类推。死亡的，精神抚慰金酌定为人民币100000元。因此一审法院在审理查明案件事实确定本案的受害人死亡的基础上酌定确定彭碧芳、徐小兵、徐继红的精神损害抚慰金为20000元明显过低，彭碧芳、徐小兵、徐继红精神损害抚慰金应为100000元。争议金额为：(952623.5+80000-110000)×40%+110000-60000-387049.4=32000元。二、一审法院对彭碧芳、徐小兵、徐继红的被扶养人生活费不予支持，属于案件查明事实不清。根据一审法院指出的被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案受害人与彭碧芳为夫妻关系，根据婚姻法的规定夫妻之间具有法定的抚养义务。另根据相关法律规定女性年满55周岁就可以依法主张被扶养人生活费，而本案被扶养人彭碧芳在事故发生之时已年满60周岁，已经丧失劳动能力且无生活来源，是故应适用城镇居民标准计算被扶养人生活费。彭碧芳的被扶养人生活费应为36480.61元/年×20年×+3人=243204元。争议金额为：(952623.5+243204-110000)×40%+110000-60000-387049.4=97281.6元。前海财保深圳分公司辩称,一审关于精神损害抚慰金及被扶养人生活费的金额确定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：1.受害者徐某友在本次事故中负主要责任，是导致事故交通事故的主要原因，其本身负有主要的过错。在本案中，上诉人前海财保深圳分公司并非是直接的侵权人，在事故中，也不存在过错行为。故，一审法院酌情确定精神损害抚慰金正确、合法。2.被扶养人生活费的范围一般指未成年人及丧失劳动能力的父母，而本案中请求的被扶养人彭碧芳的生活费并没有事实依据和法律依据，彭碧芳并没有丧失劳动能力，且不在被扶养人范围内，其本身也有徐小兵、徐继红等成年的扶养人。故，彭碧芳的被扶养人的生活费没有事实和法律依据。前海财保深圳分公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判死亡赔偿金按照农村标准计算即252480元并重新核定本案的损失；3.判决彭碧芳、徐小兵、徐继红、王沧海、佰城公司承担本案一、二审诉讼费和保全费。事实与理由：一、本案死者徐某友为农村户籍，一审判决认定死者徐某友在事故发生前已连续在城镇居住一年以上，属于事实认定错误。1.徐某友的户籍地为四川省营山县双林乡黑马沟村3组27号，根据国家统计局发布城乡划分代码显示，徐某友户籍地“黑马沟村”的城乡代码为“220”，即为农村地区。法院以及彭碧芳等均明确确认徐某友属于农村居民户籍。一审判决以彭碧芳等提交的《深圳市居住证信息单》认定徐某友在城镇居住一年以上，属于事实认定错误。2.彭碧芳等提交的《深圳市居住证信息单》显示徐某友在深圳的居住证的有效期截止于2011年12月17日。而根据《深圳市居住登记和居住证办理规定》的规定，深圳市是由各区的公安机关对非深户籍的人员实行全面、覆盖性的居住登记。因此类似于徐某友等非深户籍人员如果有在深圳居住，在深圳市的公安局系统即可查询到相关的居住信息，而彭碧芳等人于2017年12月4日在深圳市公安局所打印的居住信息单显示只有徐某友2011年在深圳的居住信息，而并未查询到徐某友在本案事故发生前一年，即2016年11月20至2017年11月21日在深圳居住的信息，一审判决认定事实错误。3.一审判决在本案彭碧芳等没有提供徐某友在深圳居住的房屋租赁合同，房屋水电费缴费记录辅助证明，只提交了于事故发生6年前徐某友的《深圳市居住证信息单》的情况下，认定徐某友在事故发生前城镇居住满一年以上，缺乏事实依据，属于认定错误。二、一审判决以被上诉人彭碧芳名下账户每月都有一笔来自深圳的汇款直接主观的认定徐某友在城镇具有固定收入，该事实认定错误。1.一审判决事实认定错误。2.彭碧芳所提交的《账户交易明细》的银行账户户主系彭碧芳，而非死者徐某友，不能证明徐某友在城镇具有固定收入。3.该《账户交易明细》显示，从深圳汇款给彭碧芳的有三个银行账号有：62×××24、62×××68和60×××18,且这三个账号都没有持续性的每月给彭碧芳汇款，且汇款金额也不固定，2017年5月份、11月份彭碧芳的账户没有任何的进账记录。一审判决认定的事实错误。4.彭碧芳等都没有提供任何关于上述向彭碧芳邮政储蓄银行账户发的《账户交易明细》中汇款的3个银行账户的账号信息，无法证明上述3个账户系徐某友个人所有，更无法证明上述汇款时由徐某友所汇，一审判决以彭碧芳账户中有来自深圳的不定期转账而认定徐某友在深圳有固定收入并按期向其配偶彭碧芳汇款，缺乏证据支持，事实认定错误。5.在彭碧芳所提供的账户交易明细显示，其中账号为62×××68的银行账户在2017年12月3日的时候，也向彭碧芳转账汇入1000元，而本案事故发生在2017年11月22日，足以证明自2017年2月至2017年12月向彭碧芳转账汇入的银行账户并不是徐某友个人所为。一审判决在无法证明“每月”向彭碧芳账户转账的银行卡的户主信息的情况下，违法直接认定转账的3个账户为徐某友的个人账户，并以此认定徐某友在深圳具有固定收入，缺乏事实依据和证据支持，一审判决认定事实错误。一审判决在没有其他证据辅助证明的情况下，单独以2017年4月份的考勤登记表判定徐某友在深圳具有固定工作，存在稳定收入，属于事实认定错误。1.被上诉人彭碧芳等人在一审开庭后向法院提交的所谓的徐某友的《工作考勤登记表》只有两个月份的考勤登记，并非事故发生前一整年的考勤登记表，且其中只有一份是2017年4月份的考勤登记，该月份只登记了13天。而另一份考勤登记表是本案事故发生后的2018年2月份的工作考勤表，该表上还登记有死者徐某友的名字，不具有真实性和关联性，一审判决以该考勤登记表认定徐某友在深圳具有固定工作证据不足，事实认定错误。2.彭碧芳提供的《工作考勤登记表》并非正式的考勤登记表，而是任何人都可以从电脑打印填写的表格，不仅没有加盖单位的公章，甚至连具体的公司名称都没有，该考勤登记表不具有真实性。且该考勤登记仅有2017年4月份，与彭碧芳等提交的徐某友工友的证人证言中所称的“自2011年2月份。在深圳干木工活有6年了”的证言违背，彭碧芳等提交的证据自相矛盾，不具有证据证明力，一审以上述考勤登记表及证人证言所作出的事实认定属于错误认定。3.彭碧芳等没有提供徐某友与城镇单位签订的劳动合同、工资发放流水、单位社保交纳证明等证据辅助证明徐某友在城镇具备稳定的工作。一审判决缺乏证据，事实认定错误。四四、一审判决确认徐某友系农村户籍，而没有证据证明徐某友在事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入的情况下，判定以城镇标准计算本案的死亡赔偿金，属于适用法律错误。1.本案交通事故的受害人徐某友为农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，本案的死亡赔偿金应当按照广东省的农村居民人均纯收入标准计算，一审判决适用法律错误。2.根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定，受害人为农村居民的适用城镇标准计算死亡赔偿金，需要同时满足两个条件：受害人在发生交通事故前在城镇居住已经满一年以上并且在城镇具有固定的收入。3.根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（2014年）》第十三条的规定，彭碧芳等应当提供徐某友真实有效的在事故发生时在城镇已经居住一年以上的身份证件（如居住证）、徐某友在城镇的居住地公安机关出具的书面证明或者城镇居住地居民委员会出具书面证明且有相应房屋租赁合同等证据资料，才能证明徐某友在城镇具有固定收入，本案彭碧芳等并未提供上述任一证据，不能证明徐某友在城镇具有固定收入，一审判决适用法律错误，认定事实错误。4.彭碧芳等没有提供徐某友与城镇用人单位签订的劳动合同及工资领取证明文件、徐某友于事故发生前在城镇连续缴纳社保一年以上的证明、徐某友个人的数额稳定的存款交易记录等证据。根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（2014年)》十四条的规定，无法证明徐某友在城镇具有固定收入。一审以彭碧芳的个人账户交易记录认定徐某友具有固定收入，属于适用法律错误。5.本案徐某友的死亡赔偿金不能采用城镇标准计算且徐某友事发时已满64周岁，根据2018年广东省农村居民人均可支配收入15780元计算死亡赔偿金为15780元/年×16年=252480元。彭碧芳、徐小兵、徐继红辩称，以上诉意见为准。王沧海、佰城公司未答辩。彭碧芳、徐小兵、徐继红向一审法院起诉请求：一、被告支付原告赔偿款合计605480元，明细如下：1、死亡赔偿金：53564.5元/年×16年=857032元；2、丧葬费：124927元/年÷12/月×6/月=62463.5元；3、交通费：18000元；4、住宿费：450元×40天×3人=4000元；5、误工费：3500元/月÷30天×40天×3人=14000元；6、被扶养人生活费：36480.61元/年×20年÷3人=243204元；6、精神损害赔偿金：100000元；诉讼标的：（1348699.5－110000元）×40%+110000元=605480元；二、判令上述费用中的精神损害赔偿金在交强险中优先支付；三、判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：事故的发生经过及责任认定与原告诉称一致，2017年11月22日20时01分许，王沧海驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在光明新区玉塘办事处光侨路由西往东行驶至东长路路口东侧约80米处时，该车车头右侧与由徐某友驾驶的由南往北方向横过光侨路机动车道的摩拜共享二轮自行车车身左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏，徐某友受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。2018年1月19日，经深圳市公安局交通警察支队光明大队作出深公交（光明）认字【2017】第A00033号道路交通事故认定书认定，徐某友承担此事故的主要责任，王沧海承担此事故的次要责任。另查，被告王沧海驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车系被告深圳佰城货的运输有限公司所有，被告佰城货公司为粤Ｂ×××××轻型厢式货车在前海财保深圳分公司购买了交强险以及不计免赔率限额为100万元的商业第三者责任险。事故发生时两份保险均尚在保险期内。再查，原告主张其虽系农村居民，但事故发生前已连续在城镇居住一年以上，且有稳定收入，应按2017年度深圳市城镇居民人均可支配收入53564.5元/年的标准计算死亡赔偿金。为证明其主张，其提交了以下证据：1、死者徐某友2011年6月在深圳×××深圳市居住证信息单，证明被告在深居住；该信息单显示死者办理的临时居住证已于2011年12月17日失效；2、原告彭碧芳名下的中国邮政储蓄银行的对账单，显示其于2017年2月至12月,每月均有一笔来自深圳第3离行自助服务中心汇入的款项，且每笔款项汇入后不久都由原告彭碧芳在户籍所在地的银行人工柜台取走，证明死者徐某友在深圳有固定收入的事实并以该收入扶养死者的配偶彭碧芳；3、死者的两份工作考勤工作表及死者徐某友工友的书面证人证言，证明死者徐某友死前在深务工。原告提交彭碧芳、徐小兵、徐继红的身份证明，住宿费餐饮票据、机票、火车客运车票等主张原告为处理事故支出误工费、住宿费、伙食补助费和交通费等。又查，事故发生后，被告王沧海为死者垫付丧葬费60000元，原被告对该金额予以确认。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告作为徐某友的第一顺位继承人，有权取得上述赔偿款。交警部门认定死者徐某友承担事故主要责任，被告王沧海承担事故次要责任，交警部门对该起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，原审法院予以确认。被告前海财保深圳分公司辩称本案中徐某友负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，被告方承保的被保险机动车在事故中负次要责任，依据法律规定和合同约定被告方承担本案30%的赔偿责任，原审法院不予采信；依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，被告前海财保深圳分公司应承担本案40%的赔偿责任。原告可得赔偿额计算认定如下：1、死亡赔偿金，原告提交的证据足以证明事故发生时徐某友已在城镇居住一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，死亡赔偿金847008元（52938元/年×16年），原告主张高于该数额的请求原审法院不予支持；2、精神损害抚慰金，原告主张100000元，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为20000元，原告高于该数额的请求原审法院不予支持；3、原告主张的丧葬费62463.5元（124927元/年÷12个月×6个月），金额合理，原审法院予以支持；4、处理事故人员的住宿费和误工费，原告主张误工费14000元、住宿费54000元，但原告提交的证据不足以证明其为处理本次事故导致的相关费用及损失的准确情况，故原审法院根据事故和徐某友火化过程，酌情确定处理事故人员为3人，按5000元/人计算该部分费用为15000元，原告高于该数额的请求，原审法院不予支持；5、交通费，原告主张18000元，按照酌情确定处理事故人员为3人，三原告提交的交通票据发票总额8152元计算，原告高于该数额的请求，原审法院不予支持；6、关于原告主张的被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告并未提交证据证明死者配偶即原告彭碧芳已丧失劳动能力又无其他生活来源，因此原告该主张，原审法院不予支持。依据本次交通事故责任比例，且被告王沧海垫付60000元，原告实际可得赔偿金额为（952623.5-110000）×40%+110000-60000＝387049.4元。该金额未超出交强险和商业第三者险的责任限额，故应由被告前海财保深圳分公司直接向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者险责任险限额内赔偿原告彭碧芳、徐小兵、徐继红387049.4元；二、驳回原告彭碧芳、徐小兵、徐继红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3527元（原告已预交），由各原告共同承担1270元，被告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担2257元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费的计算。结合彭碧芳、徐小兵、徐继红提交的死者徐某友的居住、收入、工作考勤等证据，可以认定死者徐某友在涉案事故发生时已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，前海财保深圳分公司关于应按农村居民标准计算其死亡赔偿金的主张依据不足，不能成立。徐某友因涉案事故死亡，彭碧芳、徐小兵、徐继红的精神损害抚慰金数额为100000元，原审对此认定错误，本院予以纠正。彭碧芳、徐小兵、徐继红提交的证据不足以证明彭碧芳已丧失劳动能力又无其他生活来源，其关于被抚养人生活费的主张，依据不足，不能成立。综上，彭碧芳、徐小兵、徐继红因涉案交通事故造成的损失为1032623.5元（死亡赔偿金847008元+精神损害抚慰金100000+丧葬费62463.5元+处理事故人员的住宿费和误工费15000元+交通费8152元）。扣除王沧海垫付的60000元，彭碧芳、徐小兵、徐继红实际可获得赔偿为419049.4元【（1032623.5元-110000）×40%+110000-60000】，该金额未超出交强险和商业第三者险的责任限额，故应由前海财保深圳分公司直接赔付。综上所述,彭碧芳、徐小兵、徐继红的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回；前海财保深圳分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决部分处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初24332号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初24332号民事判决第一项为：上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者险责任险限额内赔偿上诉人彭碧芳、徐小兵、徐继红419049.4元；三、驳回上诉人彭碧芳、徐小兵、徐继红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3527元（彭碧芳、徐小兵、徐继红已预交），由彭碧芳、徐小兵、徐继红共同承担1000元，由新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担2527元；二审案件受理费4673.4元,由彭碧芳、徐小兵、徐继红共同承担900元，由新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担3773.4元，彭碧芳、徐小兵、徐继红已预交1146.4元，新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司已预交3527元，彭碧芳、徐小兵、徐继红多预交的246.4元，由新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司迳付彭碧芳、徐小兵、徐继红。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年一月十六日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。