广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1618号 原告：黎树超，男，1972年12月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所广西梧州市新兴二路5号。统一社会信用代码：91450405737606461U。 负责人：黄巧能。 委托诉讼代理人：邱岳涛，男，该公司员工。 原告黎树超与中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎树超及其委托诉讼代理人黄善康，被告保险公司的委托诉讼代理人邱岳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎树超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金165131元及新增设备损失险4800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月31日，原告为其所有的车牌号为桂Ｄ×××××丰田牌小型汽车在被告处投保了机动车损失险，保险限额为165131元；新增设备损失险，保险限额为4800元。同时投保了车损不计免赔率，保险期限为2019年4月17日至2020年4月16日。2019年9月21日8时58分，上述车辆在梧州市万秀区起火，导致全车烧毁。事发后，原告及时向被告和梧州市万秀公安消防大队报案，梧州市万秀公安消防大队于2019年10月15日出具证明，认定为可以排除人为放火、雷击、电气线路故障引发火灾，不能排除一汽丰田小汽车排气系统三元催化外部与底板盖之间在行驶过程中剐蹭堆积有杂草、树叶或塑料袋等可燃物，由于排气管高温导致可燃物起火蔓延成灾。原告多次向被告申请索赔，被告对桂Ｄ×××××丰田牌小型汽车进行定损，确认该车发生火灾后为全损，但被告却以不属于保险赔偿范围为由向原告出具《拒赔通知书》，原告遂诉至法院成讼。原告认为，原、被告双方的保险合同合法有效，原告已依约履行了交纳保险费的义务，被告应按约定承担保险责任。本案桂Ｄ×××××丰田牌小型汽车系保险事故导致车辆全损，属保险赔偿范围，故被告应向原告支付保险金165131元及新增设备损失4800元。请求法院判如所请。 原告黎树超为其陈述的事实向法庭提供的证据有： 1.机动车信息登记证书1份，证明原告系桂Ｄ×××××丰田牌小型汽车的车主，主体适格； 2.国家企业信用信息公示系统复印件1份，证明被告的身份情况； 3.神行车保机动车保险单（抄件）1份，证明原告为桂Ｄ×××××丰田牌小型汽车在被告处投保了机动车损失险，保险限额为165131元，新增设备损失险，保险限额为4800元，同时投保了车损不计免赔率，保险期限为2019年4月17日至2020年4月16日； 4.证明1份，证明桂Ｄ×××××丰田牌小型汽车起火的经过，属保险责任赔偿范围； 5.拒赔通知书1份，证明原告依法向被告申请索赔，但被告拒赔的事实。 被告保险公司辩称，原告诉请的保险金赔偿不属于保险责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告保险公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.神行车保机动车保险单（副本）、神行车保系列产品投保单各1份； 2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份。 证据1、2共同证明：被告尽到提示、告知的义务，根据保险条款第9条第3款的规定，车辆自燃和不明火灾不属于保险人的责任；根据第12条的规定，发生事故时，车辆的损失应该扣减折旧金。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1-5的三性无异议，认为证据4只能证明起火经过，不能证明起火的原因，对其他证据均无异议。原告对被告提供的证据1中的神车行保机动车保险单（副本）的三性无异议，对投保单的真实性无异议，投保单上是本人签名，但投保单上有一行是空白，保险人没有对本案适用的保险条款进行说明，也没有交付保险条款给原告；对证据2的真实性由法庭认定，保险条款属于格式条款，并没有原告签字确认，原告也没有收到该条款，本案属于保险责任“火灾”范围，被告也没有举证证明属于免责范围。 本院结合当事人举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黎树超于2018年4月购买案涉车辆桂Ｄ×××××丰田牌小型普通客车，购置金额176800元。2019年3月31日，原告为其所有的桂Ｄ×××××丰田牌小汽车在被告保险公司处投保机动车损失保险、新增设备损失险等险种，保险费1748.62元，其中机动车损失险的保险金额/赔偿限额为165131元，新增设备损失险保险金额/赔偿限额为4800元，车损不计免赔率，保险期限为2019年4月17日0时起至2020年4月16日24时止，被告向原告出具《神行车保机动车保险单（抄件）》并附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸；…。第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；…。第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（1）全部损失，赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额；…《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》释义部分载明“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。 2019年9月21日8时58分许，桂Ｄ×××××小汽车停放在梧州市万秀区城东镇大印村空地上发生火灾，梧州市万秀公安消防大队经调查，于2019年10月15日作出一份书面材料，载明：起火点位于桂Ｄ×××××小汽车车头左侧的发动机；可以排除人为放火、雷击、电气线路故障引发火灾；不能排除桂Ｄ×××××小汽车排气系统三元催化外部与底板盖之间在行驶过程中剐蹭堆积有杂草、树叶或塑料袋等可燃物，由于排气管高温导致可燃物起火蔓延成灾。 原告报案后要求被告理赔，2019年10月22日，被告出具《拒赔通知书》，以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第（三）款规定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”为由，拒绝理赔，原告遂向本院起诉成讼。 庭审中，原告陈述：（1）其认为事故是因火灾导致的，属于保险事故；（2）案涉车辆应为全损，根据保险单上车辆损失险和新增设备损失险向被告索赔。对此被告表示：（1）拒绝赔付的依据是其认为本次事故是因自燃或不明原因产生的；（2）认可案涉车辆全损，不认可赔偿金额，依据保险条约的约定，车辆损失以及新增设备损失应扣减折旧金额。车辆使用17个月，折旧费以车辆购置金额176800元×17个月×0.6%计算得出折旧金额为18033.6元，车辆的实际损失为158766.4元（176800元-18033.6元）；新增设备损失折旧计算方式与上述一致为4310.4元。原告认可上述金额。 本院认为，原告黎树超将其车辆向被告保险公司投保,被告接受并出具了保单,双方之间成立保险合同关系。该合同对双方均有法律约束力，原告已依约履行了交纳保险费义务，被告应按约定的期限开始承担保险责任。 本案中，被告保险公司应当对涉案车辆损失承担赔偿责任。根据梧州市万秀公安消防大队作出的书面材料，对起火原因进行了认定，被告虽对该份材料不予认可，但未能提出相反证据予以推翻，本院对此证据予以采信。该材料显示起火原因，可以排除人为放火、雷击、电气线路故障引发火灾，不能排除桂Ｄ×××××小汽车排气系统三元催化外部与底板盖之间在行驶过程中剐蹭堆积有杂草、树叶或塑料袋等可燃物，由于排气管高温导致可燃物起火蔓延成灾。根据高度盖然性原则，结合上述书面材料中排除的内容，应当认定火灾系排气管高温导致可燃物起火蔓延产生，而非自燃或不明原因火灾。车辆自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等机动车自身原因或所载货物自身原因起火造成的车辆燃烧现象。案涉车辆发生火灾是因排气管高温导致可燃物起火蔓延这一外界因素引发，不属于车辆自燃的范畴，因此案涉车辆发生的火灾属于保险责任的范围，被告应承担保险责任。 至于被告保险公司应当承担的赔偿数额，庭审中，原、被告双方对事故车辆已达全损状态均无异议，双方一致认可车辆损失以及新增设备损失折旧金额为158766.4元、4310.4元，对此，本院予以确认。故被告应向原告支付机动车损失险赔偿金额158766.4元及新增设备损失险赔偿金额4310.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告黎树超支付机动车损失险赔偿金额158766.4元及新增设备损失险赔偿金额4310.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3699元，减半收取计1849元，由原告黎树超负担75元，由中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  杜 洁 二〇二〇年一月十七日 法官助理  韦宇铃 书 记 员  蒙 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 窗体顶端