湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初2796号 原告娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村。 法定代表人梁林河，该公司董事长。 委托诉讼代理人林浩，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人王玉良，男，湖南华夏律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告朱伟新，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住上海市松江区。 被告张欢，女，1968年8月14日出生，汉族，农民，住上海市松江区。 被告丹阳恒昇建材有限公司，住所地丹阳市后巷镇飞达童兴村。 法定代表人朱伟新，该公司董事长。 三被告的委托诉讼代理人傅长吉，丹阳恒昇建材有限公司副总经理，代理权限为特别授权。 第三人湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区。 法定代表人肖泽甫，该公司董事长。 原告娄底市中源新材料有限公司（以下简称为“娄底中源公司”）与被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇建材有限公司（以下简称“丹阳恒昇公司”）及第三人湖南中发资产管理有限公司（以下简称“湖南中发公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。于2018年12月27日以（2018）湘1382民初2856号民事判决书判决后，被告朱伟新、张欢上诉于娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2019年5月30日以（2019）湘13民终734号民事裁定书裁定撤销原判决并，发回涟源市人民法院重审。本院于2019年7月4日立案后，重新组成了合议庭公开开庭进行审理，原告娄底中源公司的委托诉讼代理人林浩，被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇建材有限公司的委托诉讼代理人傅长吉到庭参加诉讼，第三人湖南中发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄底中源公司的诉讼请求：1、判令被告朱伟新立即向原告偿还垫付款1573200元、支付违约金63000元；2、判令被告张欢对被告朱伟新在本案中的债务承担共同偿还责任；3、判令被告丹阳恒昇公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。 被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司的答辩要点：1、本案就同一事实和理由、先后在二个地区由二个法院受理，违反了一事不二理的原则；2、第三人湖南中发公司债权转移的效力是否合法，且第三人根本不享有对被告的债权，故根本不存在转移债权的事实；3、本案的涉诉标的额存在虚假因素；4、原告诉前哄抢涉按标的物，被告要求原告返回原物或赔偿损失。 第三人湖南中发公司未作陈述。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确定如下法律事实： 1、2013年4月28日，被告朱伟新（甲方）与第三人湖南中发公司（乙方）及被告丹阳恒昇公司（丙方）签订了编号为XTM1300537的《汽车/工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（以下简称“按揭贷款担保协议”），约定由第三人湖南中发公司为被告朱伟新按揭贷款购买三一重工股份有限公司的机械设备提供担保，被告朱伟新向第三人湖南中发公司支付担保服务费用；被告丹阳恒昇公司作为反担保人，对被告朱伟新的偿还责任向第三人承担反担保责任，反担保期限为自第三人湖南中发公司履行了垫付银行贷款、回购责任后。合同第十三条第二款同时还约定：“如被告朱伟新未按时偿还贷款，则按放款机构的借款金额为基数以一定比例向第三人湖南中发公司支付违约金；其中逾期偿付一次，按放款机构的借款金额的1%支付，连续三个月逾期还贷的，按放款机构的借款金额的4%支付”。 2、被告张欢作为朱伟新的配偶，向案外人江苏三一工程设备有限公司出具《共有人意见书》，承诺与被告朱伟新共同承担《按揭贷款担保协议》项下贷款及其他费用的义务。 3、被告朱伟新在第三人湖南中发公司提供担保的情况下，与案外人湖南省信托有限责任公司签订了编号为XTM1300537号的《工程机械个人贷款合同》，按揭贷款4702500元，约定贷款期限为48个月，贷款年利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，还款方式：等额本息还款法。在签订《按揭贷款担保协议》后，被告朱伟新向第三人支付了按揭贷款担保服务费37620元，抵押登记费3000元后，湖南省信托有限责任公司向被告朱伟新发放了贷款4702500元。在实际履行过程中，被告朱伟新未按约偿还贷款，连续三个月逾期且未还贷。为此，第三人湖南中发公司为被告朱伟新垫付了多笔贷款本息及逾期利息共计2825142元，被告朱伟新偿付了1251942元给第三人。 4、2018年8月20日，第三人湖南中发公司与原告娄底中源公司签订《债权转让协议》，将其在该合同中的权利，包括为被告朱伟新垫付款项所余欠的1573200元债权，追偿违约金63000元和反担保人责任的相关权利，全部转让给了原告。 5、2016年6月20日，案外人江苏三翼工程机械有限公司就被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司与湖南信托有限公司签订编号为XTM1300537号的《工程机械个人贷款合同》一事，以原告身份将被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司诉至南京市江宁区人民法院。南京市江宁区人民法院于2016年8月13日以（2016）苏0115民初7337号作出判决后，被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司不服该判决上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2016年12月6日以（2016）苏01民终7768号判决书判决：撤销江宁区法院判决并驳回了江苏三翼工程机械有限公司的诉讼请求。 各方当事人人争议焦点： 一、第三人湖南中发公司是否已经实际向湖南省信托有限责任公司代为偿还被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇有限公司的贷款。原告认为，第三人已经向湖南信托有限责任公司代为偿还被告应付的钱款并提供了垫付凭证。被告认为，第三人虽出具了垫付凭证，但没有相应的银行流水予以佐证，故不能认为第三人已经实际替被告垫付了钱款。本院认为，第三人中发公司向本院提交了由湖南信托公司出具的垫付证明，从该证明可知，截止至2018年4月30日第三人湖南中发资产管理有限公司共计替被告朱伟新垫付了2825142元，湖南信托有限责任公司在该证明上盖有公章。经查，湖南省信托有限责任公司与第三人湖南中发公司无任何隶属关系，且原告在庭审中陈述的“第三人湖南中发公司给信托公司每年总转款是以亿为单位的，且是一次性转款，不是分批次转款，所以在每个放款流程中，是从总转款中扣除的，故没有转款依据，只能是以证明的形式体现”符合正常交易习惯，故应认定第三人已垫付款项的事实。 二、本案是否属于重复诉讼。原告认为，在南京法院审理的案件中，江苏三翼工程机械有限公司当时并无主体资格，因为当时案涉车辆的贷款实际是由本案第三人湖南中发公司向湖南省信托有限责任公司代为偿还，故实际上本案第三人湖南中发公司才享有向被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司主张权利的资格。被告认为，本案已经由南京法院审理，且南京市中级人民法院已经做出了终审裁判，涟源市人民法院不应就同一事实，受理该案件。本院认为，经本院查明实际享有债权的第三人湖南中发公司已将其对被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇有限公司的债权转让给娄底中源公司，因此娄底市中源公司取得了原告的资格。同时依据相关法律规定，重复起诉需同时符合如下条件：1．后诉与前诉的当事人相同；2．后诉与前诉的诉讼标的相同；3．后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告系娄底中源公司而在南京法院原告系江苏三翼工程机械有限公司，当事人并不一致，故不属于重复诉讼。 三、被告丹阳恒昇公司是否应当承担连带担保责任。原告认为，被告丹阳恒昇公司应承担担保责任。被告认为，被告丹阳公司，已经过了担保期限，不应当再承担担保责任。本院认为，《按揭贷款担保协议》中关于被告丹阳恒昇公司未约定担保期限，故依据相关法律规定，未约定担保期限的保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。即从2017年4月28日开始计算6个月，到原告起诉时，已超过保证期限，故被告丹阳恒昇公司不应承担保证责任。 判决的理由和结果 本院认为，一、合法有效的合同受法律保护。被告朱伟新、丹阳恒昇公司与第三人湖南中发公司签订的《按揭贷款担保协议》，合同各方基于平等地位，自愿签订达成合意，系各方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，亦不损害、国家及第三人合法利益，合法有效。故该合同各方之间形成的担保与反担保合同法律关系依法成立，受法律保护。二、第三人湖南中发公司依据《按揭贷款担保协议》为被告朱伟新履行了担保的义务，并从湖南省信托有限责任公司提供的垫付证明可知，第三人湖南中发公司已经实际为被告朱伟新垫付了贷款本息总计2825142元，第三人湖南中发公司承担了担保责任，由此取得了向被告朱伟新、丹阳恒昇公司追偿的权利。三、债权人有权自主转让自己的权利，原告于2018年8月20日通过邮寄的方式告知了被告债权转让的事实，并于2018年10月29日向本院提起了诉讼，故被告朱伟新、张欢、丹阳恒昇公司应当知晓债权转让的事实。因此第三人将权利转让给原告符合法律规定，原告与三被告之间形成了新的债权债务关系，被告与第三人之间的该金额给付义务也随即消灭。四、依据《按揭贷款担保协议》约定，被告朱伟新连续三个月逾期还贷的，应按借款金额的4%承担违约责任。本案中，原告认可被告朱伟新已支付价款1251942元，尚欠1573200元。原告要求以实际欠款金额为基数，按4%计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。五、被告张欢作为被告朱伟新的配偶，其虽是向江苏三一设备工程有限公司承诺，但从该承诺中可以反映被告张欢对被告朱伟新在本案中所涉债务是知情和认可的，应当认定该笔债务属于被告朱伟新、张欢的夫妻共同债务，被告张欢有共同偿还的义务。六、被告丹阳恒昇公司对被告朱伟新的上述债务约定了保证责任，但已过法定保证期限，故对原告要求被告丹阳恒昇公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。七、被告辩解第三人扣留处置了被告丹阳恒昇有限公司名下的泵车，应当一并处理的观点，因扣车损害被告利益所形成的法律关系，属于损害赔偿，与本案不是一个法律关系，被告应另行主张权利，故本院对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告朱伟新于本判决生效之日起十日内偿付给原告娄底市中源新材料有限公司垫付款1573200元，违约金62928元，合计1636128元。 二、由被告张欢共同偿还被告朱伟新的上述债务。 三、驳回原告娄底市中源新材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19526元、财产保全申请费5000元，合计24526元，由原告娄底市中源新材料有限公司负担1526元，被告朱伟新、张欢共同负担23000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  谢娟娟 人民陪审员  万 虹 人民陪审员  梁志军 二〇二〇年一月三日 法官 助理  李 炜 代理书记员  张晓莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。