上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23309号原告：方某，男，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：肖蓉，上海顶臻律师事务所律师。被告：上海中上置业集团有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周某某，执行董事。委托诉讼代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松明，上海市汇业律师事务所律师。原告方某为与被告上海中上置业集团有限公司(以下简称中上置业)劳动合同纠纷一案，于2019年8月5日向本院提起诉讼，本院经审查后准予进入诉前调解程序，并委托上海市徐汇工会劳动争议调解工作室主持诉前调解，因故致诉前调解未成。本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告方某委托诉讼代理人肖蓉、被告中上置业委托诉讼代理人柳闻莺到庭参加诉讼。经双方同意，本案延长了简易程序审理期限三个月，现已审理终结。方某向本院提出诉讼请求：要求中上置业支付2019年3月1日至2019年4月10日工资12,994.25元(按月工资9,500元计算)、2019年4月1日至2019年4月10日未签订书面劳动合同双倍工资差额3,494.25元、替代提前通知期工资9,500元、经济补偿金4,750元，同时要求该司支付2019年3月1日至2019年4月10日期间因出差产生的交通费、住宿费、活动费、招待费等合计495元。事实和理由：其于2018年5月15日入职中上置业，双方签有书面劳动合同，并约定其月基本工资为9,500元；因中上置业业务调整，双方经协商同意于2018年12月11日提前解除劳动合同，中上置业与其结清工资至2019年1月31日。2019年3月1日，中上置业再次招聘其入职，岗位为营销部总监，薪资待遇同前。2019年4月10日，中上置业将其等员工从钉钉系统移除，表示不再经营原有业务，要求终止与其的聘用关系。由于中上置业始终以经营困难为由拖延支付工资，亦未支付其离职补偿等款，其为此申请了劳动仲裁，在未获支持之际诉至法院。中上置业辩称，不接受方某的所有诉讼请求。理由是：其与方某已于2018年12月11日协商解除劳动合同，故此后双方不再存有劳动关系。2018年12月27日，其全资子公司高置(上海)房地产经纪有限公司(以下简称高置公司)与另案原告罗某联系推荐的上海雍福实业有限公司(以下简称雍福公司)签订了《合同权利义务转让协议》，约定高置公司将所承接的建瓯市明城花苑地产项目(以下简称建瓯房产代理项目)全部权利义务转让给雍福公司，故此后起该项目与其无关，其从未招聘方某等人继续负责建瓯房产代理项目。其处所设钉钉系统在所有员工被清退后一度处于停用状态，由于另案原告罗某提出团队成员需要进入钉钉系统查询原存储的关于建瓯房产代理项目的资料，其因此重新添加了另案原告曾某某进入钉钉系统，又根据另案原告曾某某发送的团队人员架构，设置了方某等人的钉钉权限，因此该系统内仅有另案原告罗某团队成员并由他们使用，而另案原告罗某于2019年4月3日书面承诺“因建瓯房产代理项目引发的包括但不限于薪酬、佣金、中介合作等一切问题由本人承担并解决，与公司无关”。由此可见，建瓯房产代理项目在2018年12月27日之后均与其司无关，方某等相关人员也非其司聘用、与其司不存在劳动关系。本院经审理查明认定如下事实：高置公司系中上置业的全资子公司，于2018年11月20日与建瓯市明城房地产开发有限公司就建瓯市明城花苑项目签订了《商品房销售代理合同》，即承接了本案所涉建瓯房产代理项目。2018年5月15日，方某入职中上置业，双方签订了一份书面劳动合同；2018年12月11日，中上置业(甲方)与方某(乙方)签订了《劳动合同终止协议》，其中载明：双方之间的劳动合同关系于2018年12月11日终止，乙方同意薪资支付至2019年1月31日，无需支付其他经济补偿，双方之间不存在任何其他劳动合同纠纷等。方某在协议后声明部分手写确认“已详细阅读并完全理解”协议书内容、与公司之间“已无任何劳动争议及经济纠纷”。此外，中上置业为方某办理了退工登记备案手续。2018年12月26日，中上置业与另案原告罗某签订了《劳动合同终止协议》，约定双方之间的劳动合同关系于2018年12月26日终止；2018年12月27日，另案原告罗某手持雍福公司公章，代表雍福公司(乙方受让方)与高置公司(甲方转让方)签订了《合同权利义务转让协议》，其中载明：2018年11月20日，甲方与建瓯市明城房地产开发有限公司就建瓯市【明城花苑】项目(又名“兰亭荟”)签订了《商品房销售代理合同》，甲、乙双方依法遵循自由、平等、诚信原则，经友好协商一致，签订本《合同转让协议》；甲方同意将《商品房销售代理合同》项下的全部权利义务转让给乙方，乙方同意接受并全面承担甲方按原合同约定对建瓯市明城房地产开发有限公司应享有的合同权利和应履行的合同义务；乙方有义务将本协议报送建瓯市明城房地产开发有限公司备案，并需取得该公司许可，若因该公司未同意本权利义务转让合同，由此给乙方造成的损失由乙方自行承担等。该协议落款处甲乙双方均加盖用章，另备案方建瓯市明城房地产开发有限公司处签收人处手写签名“潘某”；诉讼中，另案原告罗某称雍福公司系其朋友注册成立的企业，而《合同权利义务转让协议》签订后，其将协议交给了建瓯市明城房地产开发有限公司的营销负责人潘某，潘某在备案方一栏签字。2019年3月1日起，方某与另案原告庄某某、曾某某等人至本市龙田路XXX号天华信息科技园区4号楼三楼部分区域办公；2019年3月18日，方某等人进入中上置业钉钉系统，中上置业工作人员根据另案原告曾某某提交的《中上置业组织架构图》《中上人员信息表》设置了方某等人的钉钉系统权限。诉讼中，中上置业认可其承租了本市龙田路XXX号天华信息科技园区4号楼三楼的办公场所。2019年4月3日，建瓯市明城房地产开发有限公司向高置公司出具了《关于终止兰庭荟项目商品房销售代理协议的函》，其中载明：“我司与贵方于2018年11月20日签订兰庭荟项目商品房销售代理协议，协议执行以来，虽经贵司多方努力，但始终无法实现我方要求。因此决定解除该协议……”2019年4月15日，另案原告罗某向中上置业提交了一份载有“代为收取钱款(含应收佣金及各项赔偿金等)”内容的空白《授权委托书》，要求该司加盖公章以便结佣，罗某在2019年4月18日发出的一段微信聊天记录中称“这个授权应该没问题，从法律角度来说项目已经转给雍福公司，现在雍福需要结佣及项目后续处理事宜，甲方现在就是要高置一个授权书，我想应该不是太难……”2019年4月19日，高置公司向另案原告罗某出具了一份《授权委托书》,载明“兹委托罗某代表本企业为协调解决与建瓯市明城房地产开发有限公司终止双方签署的《商品房销售代理合同》善后事宜的代理人，负责办理相关事宜。代理权限：代表本企业参加协商、调解、和解；代为提交各项文书；签署相关协议以本企业公章为准”。同日，高置公司还向另案罗某出具了一份《承诺书》，载明“我公司委托罗某代表我司为协调解决与建瓯市明城房地产开发有限公司终止双方签署的《商品房销售代理合同》善后事宜，我公司承诺，若因终止合同后从建瓯市明城房地产开发有限公司获得佣金等补偿款项的，我公司同意在最终获得并实际到账后将人民币26,833元作为运营支持予以扣除，剩余部分在5个工作日内支付给罗某指定的收款账户。……如我公司账户实际到账金额不足人民币26,833元的，则本承诺书作废”，而另案原告罗某亦在同日书面承诺“本人在处理上述善后事宜过程中将尽力维护公司权益，如对公司造成损失的则由本人全部承担。因建瓯房产代理项目引发的包括但不限于薪酬、佣金、中介合作等一切问题由本人承担并解决，与公司无关”。诉讼中，中上置业及另案原告罗某均认可上述26,883元系高置公司支付给福建当地员工2019年1月的工资总额。2019年4月27日，建瓯市明城房地产开发有限公司通过银行转账28,443元至高置公司账户，高置公司以“经纪代理服务、服务费”名义向建瓯市明城房地产开发有限公司开具增值税专用发票。诉讼中，中上置业及另案原告罗某均认可上述28,443元系前述26,883元的含税金额。2019年5月28日,方某就本案所涉事项向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。2019年7月29日,仲裁委做出“对申请人方某的全部请求均不予支持”的裁决。方某不服该裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人提供的证据、当庭陈述及仲裁裁决书在卷资证。本院认为，本案的争议焦点为：方某与中上置业2018年12月11日签订了《劳动合同终止协议》之后，是否又于2019年3月1日重新建立了事实劳动关系？就此，本院认为当事人对自己的主张负有举证义务，而方某提供的证据不足以证明其于2019年3月1日起继续在为中上置业工作。已查明的事实表明，方某与中上置业于2018年12月11日签订了劳动合同提前解除的协议，中上置业为此多支付了方某一个月工资，而另案原告罗某自行联系了雍福公司，并在离职后即2018年12月27日手持雍福公司公章，代表雍福公司与中上置业的全资子公司高置公司签订了《合同权利义务转让协议》，自此高置公司将其在建瓯房产代理项目所有的权利义务转让给了雍福公司，因此另案原告罗某得以在2019年4月15日及之后以雍福公司向开发商结佣所需为由，要求高置公司向其出具载有“代为收取钱款(含应收佣金及各项赔偿金等)”权限的《授权委托书》，换言之另案原告罗某主张由建瓯房产代理项目所带来的佣金等款项均应由其收取，也正是基于此事实，另案原告罗某才会承诺“因建瓯房产代理项目引发的包括但不限于薪酬、佣金、中介合作等一切问题由本人承担并解决，与公司无关”，因此无论另案原告罗某在2019年1月1日起是否继续在从事与建瓯房产代理项目有关的工作，都不能以此证明其是在为中上置业工作，而通知方某继续从事与建瓯房产代理项目有关工作的人员是另案原告罗某，另案原告罗某不是中上置业的当然代表，也没有充分的证据证明另案原告罗某获得了中上置业代为招聘员工的授权，何况另案原告罗某已向在处理建瓯房产代理项目费用时书面承诺一切与该项目有关的工资等均由其承担。据此，依据现有证据不能认定方某于2019年3月1日之后仍在为中上置业工作的事实，那么方某在本案中提出的所有诉请即没有成立的基础，因此也难获本院支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：驳回方某提出的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  史 清二〇二〇年一月十五日法官助理  盛新然书 记 员  盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。