贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔06民终6号上诉人（原审原告）：李强，男，土家族，1975年10月5日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：德江县金道城市客运出租汽车有限公司，住所地贵州省德江县永红街。法定代表人：李燕，系该公司总经理。上诉人李强因与被上诉人德江县金道城市客运出租汽车有限公司(以下简称“金道公司”）合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2618号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销原裁定，指令德江县人民法院审理。事实和理由:一审裁定确有错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，应当撤销一审裁定，指令德江县人民法院审理。第一，金道公司于2011年11月25日成立，2016年3月8日金道公司变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张玉林，张玉林占公司股权的100%。2019年2月23日，张玉林签订车辆转让合同，其行为构成表见代理，该代理行为有效。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”、第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”，《上海市高级人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定“一、正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪1．根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。”以及“二、正在审理的民事案件，人民法院发现案件所涉及的部分或全部事实已经生效刑事判决确认3.刑事判决对财产部分虽作出追赃或退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，被害人提起民事诉讼的，应该根据民事法律规范进行判断。如果当事人之间构成民事法律关系，除了刑事责任主体承担责任外，单位或其他人仍应承担民事责任，民事案件应当继续审理。例如行为人采用欺诈手段与被害人订立合同，个人构成诈骗罪，但单位如果对合同的相对人即被害人构成表见代理，或者单位有过错的，单位应承担合同责任或过错赔偿责任。合同相对人提起民事诉讼，虽属同一法律事实，但因引发不同的责任，民事案件应当继续审理。”。根据上述法律规定，张玉林本人是否构成合同诈骗罪，均不影响金道公司对上诉人李强承担民事责任。因此，金道公司因违约不能实现李强投资获利的合同目的，其与李强于2019年2月23日签订的车辆转让合同应予解除，并返还李强车辆转让款26.5万元。金道公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。李强的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。金道公司根本没有李强与张玉林于2019年2月23日签订的车辆转让合同中目标车辆贵DU7368号车。贵DU2095现代轿车，金道公司于2014年2月21日签发给张月乾的股权证书证明，该车份额属张月乾。2018年5月26日，张月乾、付碧芬将该车份额以226000元转让给安祥武、黎计全。因此，李强与张玉林于2019年2月23日签订《车辆转让合同》时，金道公司无贵DU7368号车辆，张玉林是以金道公司假公章与李强签订合同时，虚构事实，隐瞒真相，一车多卖，具有非法占有李强李强车辆转让款的目的，对李强事实了合同诈骗，数额巨大，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定，张玉林的行为涉嫌合同诈骗罪。李强向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除李强与金道公司于2019年2月23日签订的车辆转让合同；2.判决金道公司返还李强价款26.5万元。一审法院认定事实：2014年2月21日，张玉林以金道公司法定代表人身份、以金道公司名义，就贵DU2095轿车向张月乾发放《股权证》。2018年5月26日，张月乾、付碧芬将该车转让给安祥武、黎计全。金道公司更换新车后，贵DU2095轿车更换的新车在金道公司的股份现在属安祥武、黎计全享有。2016年4月28日，张玉林以金道公司法定代表人的身份、以金道公司的名义与李强签订《德江县金道城市出租汽车有限公司车辆转让合同书》，约定金道公司将贵DU2095轿车转让给李强，经营期间2016年4月28日至2021年9月5日，价款24.5万元；李强将该车交给金道公司管理，金道公司经营该车的收入扣除税金等费用后全额发给李强。第二日李强转了24.5万元到张玉林之子张海洋的账户上，之后张玉林未将该价款转交给金道公司。张玉林又以金道公司法定代表人的身份、以金道公司的名义，向李强发放了《股权证》，《股权证》落款时间为2016年4月28日。2016年下半年，金道公司的法定代表人变更为农红文。2018年11月22日，张玉林向李强出具《承诺书》，并加盖公司的印章。承诺金道公司2018年更换新车，新车到后，李强如需车辆，则按新车的实际价格支付给承诺人；如不需车辆，金道公司退还李强投资资金。2019年2月23日，张玉林以金道公司法人（负责人）的身份、以金道公司的名义与李强签订《德江县金道城市出租汽车有限公司车辆转让合同书》，约定金道公司将贵DV7368轿车转让给李强，经营期间2019年1月1日至2024年1月1日，价款26.5万元，其他内容未作变更。一审法院另查明：金道公司更换新车后，没有贵DU7368轿车。一审法院认为，张玉林作为金道公司的原法定代表人、工作人员，以金道公司的名义与李强签订合同，把他人享有股权的车辆转让给李强，把公司不存在的车辆转让给李强，同时不将李强交付的价款交到公司的账户上，系以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取当事人大金额财物，涉嫌合同诈骗犯罪。李强要求金道公司返还价款，但其提交的证据尚不足以证明金道公司应对张玉林的行为承担民事责任。本案应移送公安机关立案侦查，对李强的起诉予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李强的起诉。李强预交的案件受理费2638元，予以退还。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审法院依照职权询问了张玉林（张玉林系金道公司前法定代表人，因涉嫌挪用资金罪被羁押于德江县看守所），询问笔录的主要内容为“贵DU2095号车辆是在自然人入股之前由金道公司购置的，车辆登记在金道公司名下。2014年，张月乾入股金道公司，其对应车辆时贵DU2095号。张玉林在与李强签订车辆转让协议时未告知李强其与张月乾之间就该车辆存在入股协议，张玉林称李强将入股资金245000元转入其子张海洋账户后，这笔钱用于退还出资的其他自然人的资金。张玉林称同时向张月乾、李强发放收益，对李强方法收益是通过微信和银行转账，共向李强发放了几万元钱，金道公司未就李强制作收益发放清册。金道公司现法定代表人李燕原系张玉林的儿媳妇，之后与张玉林之子离婚”。李强对询问笔录的内容没有异议，并称张玉林向李强发放了六、七万元收益；金道公司法定代表人李燕认为询问笔录的内容应属真实，但具体情况她也不清楚。故对询问笔录的内容予以确认。本院认为，张玉林与李强签订的《车辆转让协议书》上虽然盖有金道公司公章，但从案件事实来看，张玉林是通过其子张海洋个人账户收取李强的入股资金248000元，且其向李强发放收益是通过微信和银行转账，即向李强融资和发放收益均未经过金道公司实施，故该行为应属张玉林个人行为。张玉林虽然向李强支付了几万元收益，但其将金道公司不存在的贵DU7368轿车转让给李强，并通过个人账户收取李强资金，系以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方金额财物，涉嫌合同诈骗罪。一审法院认为本案应移送公安机关立案侦查，驳回李强的起诉并无不当。综上所述，李强的上诉理由不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇二〇年一月二十一日书记员 覃光林