江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初6952号原告：杭州菲尔德经济信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场商铺38号一层。法定代表人：沈燕芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚旭晟，江苏新高的律师事务所律师。被告：南京国际广场购物中心有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路201号。法定代表人：闵卫国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴从英，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。原告杭州菲尔德经济信息咨询有限公司（以下简称杭州菲尔德公司）与被告南京国际广场购物中心有限公司（以下简称南京国际广场）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州菲尔德公司委托诉讼代理人吴雪、被告南京国际广场委托诉讼代理人吴从英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州菲尔德公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付服务费17万元，并自2017年7月31日（原告提交最终调研成果的日期）起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至被告实际支付之日止；2.被告承担原告因保全被告财产而给付担保公司的担保费1000元。事实和理由：2017年4月26日，被告向原告陈述其公司南京金茂汇商业中心项目需对客群消费者进行精准调查和分析，希望原告对于服务内容进行报价。2017年6月12日，被告向原告发送邮件，正式邀请原告对“金茂汇消费者调研项目”投标。原告收到投标邀请后，根据被告的要求，将纸质版投标文件按时送达。投标后的第二天被告通知原告针对投标内容进行澄清并要求继续洽谈。原、被告于2017年6月21日召开商务议价会议，会议中针对中标报价以及税率进行了最终确定。被告将确定后的《商务议价记录》通过邮件发送给原告。2017年6月22日，被告在微信中建立工作群，将原告相关人员均拉入群聊后通知原告开展工作。原告根据《金茂汇消费者调研项目报价单》中的服务内容以及被告不断调整的工作要求，完全按照项目的要求和质量完成了服务。2017年7月份，原告将项目完成后的工作成果正式递交给被告，被告已收到全部工作成果，且未表示任何异议。之后，经原告多次催要，被告一直未能履行给付服务费的义务。故原告诉至法院，请求判如所请，并要求被告承担原告为保全被告财产而支付的担保费。被告南京国际广场辩称：原、被告双方间并未达成最终的服务合同合意，对服务价格并未最终得到双方确认。对原告所提供的服务也未得到被告的最终验收认可，所以原告以自己的报价主张服务费无事实依据。关于原告主张的利息，因无相关合同，故不存在对支付服务价款的具体时间做出约定，因此被告不存在任何违约行为，依法不应当承担相应利息。因为保全可以通过其他担保方式如原告自己提供财产进行担保，故原告主张的给付担保公司的担保费，应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，被告公司招采助理张明向原告工作人员周华娟发送电子邮件，附件为金茂汇消费者调研项目报价单，该报价单主要内容包括“消费者调研项目（包含消费者座谈会8场、消费者定量调研1900个样本）、问卷编程、数据校验、数据编码、数据分析、光盘数据整理项目、报告撰写费项目，各项目报价一栏均为0，未确定。”2017年6月21日10时53分，原告人员周华娟向被告人员张明发送电子邮件，附件为报价单。当日14时30分，被告公司综合运营部部门经理汤塞南发送给被告人员张明，后张明于当日14时36分转发给原告人员周华娟电子邮件，附件为商务议价记录，主要内容为“2017年6月21日由金茂商业财务管理部成本、金茂商业总经理办公司招采、南京金茂综合部就南京金茂汇2017年消费者深度调研与投标人进行商务议价：……1）报价单中个别单价（消费者座谈会-主持人及场地费）略高于市场价，对投标人进行商务澄清及质询；2）报价单中税应为6%，并非为报价的7%。投标人谈判代表就此合理性予以阐述，其表示1）南京作为二线城市，对调研活动接受度有限，深度调研存在一定程度的难度，故价格考虑此部分因素；2）本次报价税率方面确认为6%。投标人同时表示……愿意提供部分让利。结论：基于互惠互利、良好合作的基础，承诺将报价最终优惠为人民币170000元。”当日15时22分，原告人员周华娟向被告人员张明发送电子邮件，附件为商务议价记录--南京金茂汇.pdf，原告陈述当日将投标报价单盖章件发送给被告，该报价单经原、被告双方议价后达成一致意见，各项目合计为160400元，税为6%即9624元，优惠后最终取整报价为170000元。2017年6月22日，被告公司市场推广副总监丁靓邀请原告人员周华娟加入南京金茂汇市调报告工作微信群，丁靓并发信息给周华娟“这个是市调报告群，请把你们的调研、现场以及督导都拉进来。”之后，原、被告双方通过微信就案涉调研项目进行沟通与交流。2017年7月14日，原告人员周华娟向被告人员丁靓发送电子邮件，内容为南京金茂汇项目座谈会录音，并注明“这是座谈会的全部录音文件，请查收。”2017年7月31日，原告人员周华娟向被告发送电子邮件，内容为南京金茂汇2017年消费者市场、南京金茂汇消费者深度调研，原告陈述该两文件分别对应案涉调研项目中的1944个随访样本明细、项目调研分析报告最终版。2018年12月26日，北京法贤律师事务所受原告委托，向被告发送律师函，内容为“贵司与委托人在2017年6月21日达成约定，由委托人接受贵司委托，进行南京金茂汇2017年消费者深度调研工作服务，根据贵司与委托人之间的约定，此处调研服务的总费用为人民币170000元，双方约定于调查成果经贵司验收合格后10个工作日内支付服务费用全款。……整体调研项目于2017年7月28日顺利完成，且委托人亦于2017年7月31日向贵司提交了最终的调研成果。……但时至今日，经委托人多次催告，贵司仍未支付任何款项。……请贵司在收到本律师函后三日内将调研服务费用人民币170000元支付至委托人帐户，若贵司逾期未支付任何费用的，委托人保留按照中国人民银行同期贷款利率向贵司主张逾期付款利息的权利。……”2019年1月3日，被告向北京法贤律师事务所回函，内容为“我司收到贵所律师函后，公司领导非常重视。由于2017年6-7月在职招采推广人员大多汰换，公司领导立即安排推广部、财务部等相关人员组织专项小组负责核实律师函所述情况。截至本函发出之日，我司专项小组仍在进一步核实相关情况，同时，我司愿与贵所及菲尔德公司就南京金茂汇2017年消费者深度调研事项展开进一步沟通，以期友好解决争议。”之后，被告未支付原告案涉服务费。上述事实，有当事人陈述、电子邮件、微信聊天记录、律师函等证据证明。本院认为，根据原、被告双方间多次往来的电子邮件及微信聊天记录，原、被告双方就案涉南京金茂汇消费者调研项目的具体内容及价款，双方最终达成一致意见，应认定双方间依法成立服务合同关系，案涉项目总价款为170000元。至2017年7月31日，原告已履行完毕案涉所有服务内容，但至今被告未能给付原告服务费，应承担不能按约履行服务合同的违约责任。被告应给付原告服务费170000元，因原、被告双方并未明确约定给付服务费的具体期限，故被告应自原告起诉之日即2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。关于原告主张的担保费，并非必须发生的费用，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京国际广场购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杭州菲尔德经济信息咨询有限公司服务费170000元，并自2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至被告实际给付之日止；二、驳回原告杭州菲尔德经济信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，保全费1443元，合计5603元，由原告杭州菲尔德经济信息咨询有限公司负担476元，被告南京国际广场购物中心有限公司负担5127元（原告已预交，被告南京国际广场购物中心有限公司履行上述义务时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  冯亚晨人民陪审员  刘 强人民陪审员  张玉萍二〇二〇年一月二十日书 记 员  张 妍履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。