上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19541号原告：上海众和会计师事务所有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：汪本年，主任会计师。委托诉讼代理人：王丽霞，上海融力天闻律师事务所律师。被告：侯嘉妮，女，1982年12月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：夏惠冬(被告丈夫)，住上海市普陀区。原告上海众和会计师事务所有限公司(以下简称众和公司)与被告侯嘉妮其他劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众和公司的委托诉讼代理人王丽霞、被告侯嘉妮的委托诉讼代理人夏惠冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众和公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.因被告管理公章给原告造成损失,被告应承担赔偿责任400,000元;2.因被告未及时交接工作和验讫章，导致原告无法出具验资报告被解除合同，被告应承担相应损失30,000元。事实和理由：被告系原告处员工，从事行政工作，并保管印章和密码。被告在2017年保管公章期间，没有经过审批流程私自在对外的文件上敲章，导致原告2,000,000元的资金无法追回；2019年2月，被告未履行正常的请假审批手续接连休假，且不进行工作交接，导致原告无法使用验讫章制作验资报告，进而被客户解除合同造成经济损失30,000元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系。2、短信、微信聊天记录、通知，证明原告的法人及人事均通知被告交还公章，但被告以不发工资为由拒不归还。3、验资业务约定书、解除业务通知、通知2份、交接单，证明被告在保管印章期间，私自在《确认书》上签字，导致原告损失；且原告在多次催促被告交还公章的情况下，被告拒不配合造成损失。4、2017年公章使用登记表，证明公司2017年公章使用情况，《确认书》的盖章并未经过登记。5、印章管理制度，证明原告处印章管理制度的规定。被告对证据1三性均认可；对证据2中QQ聊天记录及微信聊天记录真实性认可，对通知的真实性不认可，从来没有收到过；对证据3无法确认；对证据4-5真实性不认可，没有看到过。被告侯嘉妮辩称，其不同意原告的诉讼请求。其入职原告处后，原告公章并非由其保管，只是暂时放置其处，供盖章使用，其并未造成原告经济损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：劳动合同、解除通知书、退工单、工资明细表、证明两份及会议记录两份，证明原、被告之间的劳动关系及纠纷发生的过程及裁决结果。原告对劳动合同中被告与其签订的劳动合同真实性认可，其他劳动合同不认可；对其他证据真实性认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年4月12日正式入职原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2018年4月12日至2020年4月11日，被告担任行政内勤，月工资3,000元。2019年5月23日，原告以被告违反公司规章制度为由解除了与被告的劳动合同。原告主张，其处的印章管理制度第三条规定，公章系由行政部文员保管；第六条规定，使用公章一律实行登记制度，注明用印日期、事由、数量、申请人，经主任会计师审批后方可用印。其处亦有相应的公章使用登记表存档。被告对此予以否认，抗辩称其并不知晓原告处的印章管理制度，原告并未要求其对该制度进行签收并学习；其对公章使用登记表的真实性亦不认可。被告主张，其入职后，公章并非由其保管，只是暂时放置在被告处，被告只负责加盖工作报告的公章，公司的法定代表人及案外人王某(公司实际控制人，已过世)均可以对该公章控制使用。原告并未提供证据证明被告知晓印章管理制度。原告主张，案外人王某系其公司行政主管，串通财务向上海佳克计算机软件股份有限公司(以下简称佳克公司)转账200万元，其认为上述行为构成犯罪，也已经向公安机关报案并立案，王某曾说过会归还钱款，但其已经去世，相应钱款并未追回。佳克公司处有一份以原告名义出具的确认公司自愿为王某偿还款项的确认书，该确认书上加盖有原告公章。因该公章一直由被告保管，然其处公章使用登记表并无用章登记，原告据此认为该公章系被告私自加盖，应向被告承担20%的赔偿责任。被告对此持有异议，其抗辩称公章并非由其加盖，且原告处法定代表人及王某均对公章有控制权，2017年5月王某与原告法定代表人发生矛盾后，原告法定代表人便将公章取走，被告不再管理公章。原告主张，2019年2月18日被告请休病假，原告要求被告交还验讫章，被告称不支付工资拒绝交接，直至2019年5月9日，被告才归还验讫章。原告出具的验资报告需要加盖验讫章，上述期间，因原告无法为客户上海浮罗创业投资有限公司(以下简称浮罗公司)出具的验资报告加盖验讫章，造成浮罗公司以“不能加盖验资报告应盖的部分印章”为由解除合同，给原告造成了3万元的经济损失，故该损失应由被告承担。被告对此持有异议，抗辩称其因身体不适请休病假，确未归还验讫章，但该验讫章并非出具验资报告的必要条件，其对原告该笔业务的真实性不认可，且即使其未及时归还，原告完全可以再重新制作一枚验讫章，故原告所称的损失不应由其承担。2019年6月5日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告赔偿因失职造成的损失2，030,000元。2019年6月6日，该委作出不予受理的决定。原告不服决定，于法定期限内诉至本院。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张被告私自为确认书加盖公章，造成原告经济损失200万元，被告应承担20%赔偿责任的诉讼请求。一则，原告虽主张根据印章管理制度，其处公章由被告保管，确认书上的公章并未经过公章登记表登记，系被告私自加盖，然未有在案证据证明被告知晓原告处的印章管理制度，且被告所称原告法人及王某均可以加盖公章的抗辩具有一定合理性，原告亦未提供充分证据证明该公章系被告一人控制并使用；二则，原告主张加盖公章的确认书系王某与公司财务串通侵犯公司财产之犯罪行为，其已经向公安机关报案，然在该案件并未经过相关部门处理并进行追偿的情况下，原告径行要求被告承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予采纳。故原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告以病假为由拒绝归还验讫章，造成其客户解约之经济损失的赔偿责任。被告未及时归还验讫章之行为确有不妥，然原告并未提供充分证据证明加盖验讫章系出具验资报告的必要条件，亦未提供证据证明浮罗公司解约理由中“不能加盖验资报告应盖的部分印章”系被告未及时归还的验讫章，另外，被告对于原告主张其与浮罗公司存在业务持有异议，原告对此提供的证据尚不足以证明其主张之事实。故原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告上海众和会计师事务所有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告上海众和会计师事务所有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年一月二十日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。