贵州省遵义市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔03行初452号 原告：舒万龙，男，汉族，1973年3月18日生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托代理人：陈尧，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 被告：遵义市红花岗区人民政府，所在地：遵义市红花岗区海尔大道。 法定代表人：游劲松，区长。 委托代理人：王碧群，遵义市红花岗区司法局法律事务股股长。 委托代理人：冉昕南，贵州储瑛律师事务所律师。 被告：遵义市红花岗区综合行政执法局。 法定代表人：王晓艳，局长。 行政机关出庭负责人：罗永清，遵义市红花岗区综合行政执法局副局长。 委托代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。 被告：遵义市红花岗区忠庄街道办事处。 法定代表人：孙亚楼，办事处主任。 委托代理人：谢国勇，遵义市红花岗区忠庄街道城镇建设服务中心工作人员。 第三人：聂宗虞，男，汉族，1954年9月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：杨颖，贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人：聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。 原告舒万龙因要求被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）、遵义市红花岗区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）、遵义市红花岗区忠庄街道办事处（以下简称忠庄街道办）履行法定职责一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人聂宗虞送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告舒万龙及其委托代理人陈尧，被告红花岗区政府委托代理人王碧群、冉昕南，被告区综合执法局行政出庭负责人罗永清、委托代理人孙赞翔，被告忠庄街道办委托代理人谢国勇，第三人聂宗虞及其委托代理人杨颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告系红花岗区海尔大道九园国际金地华城小区B栋4号楼（又称B4栋）21-8号房屋的业主。因聂胜、聂丹等人未取得建设规划手续，在金地华城小区B栋4号楼5楼平台擅自修建违章建筑达240平米，侵占B栋4号楼业主的公摊面积，占用消防通道、文体健身场所，危及业主安全，影响城市美观，严重损害B栋4号楼业主合法权益及社会公共利益。2018年6月13日，原告受金地华城小区B栋4号楼业主的委托，作为业主代表向遵义市城市管理局南部新区分局（现机构变更为遵义市红花岗区城市管理局，又称遵义市红花岗区综合行政执法局）举报，该局作出（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》，责令聂胜等人在2018年8月16日前拆除上列违章建筑。2018年8月17日，因聂胜等人拒不拆除，遵义市城市管理局南部新区分局作出（2018）遵综执字第6号《移送执行书》移送忠庄街道办处理；2019年3月25日，忠庄街道办上报红花岗区政府处理，红花岗区政府未作处理。至今，该违法建筑未拆除，三被告也未履行法定职责，原告及金地华城小区B栋4号楼业主多方反映未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令三被告履行法定职责，拆除聂胜等违法建设在金地华城小区B栋4号楼5楼平台的240平米违法建筑。 原告向本院提交的证据有： 证据1.原告身份证复印件、房屋预告登记证、结婚证、授权委托书、会议记录。证明目的：原告系小区业主及主体适格。 证据2.购房协议。证明目的：B4栋5楼平台部分是B4栋共有部分，没有独立产权，系B4栋业主共有。 证据3.现场图片,来源于直播遵义中的报道，证明目的：B4栋5楼平台违建的事实。 证据4.《行政处罚决定书》、《责令改正违法行为通知书》、《行政执法调查（询问）通知书》、《立案通知书》、《行政执法文书送达回证》、购房协议。证明目的：聂胜等建设在金地华城B4栋5楼平台的240平方米的建筑系违法建筑的事实。 证据5.受理登记表、实施方案、遵义市红花岗区城市管理局文件。证明目的：遵义市红花岗区综合行政执法局（又称“遵义市红花岗区城市管理局”）不履行拆除违法建筑法定职责的事实。 证据6.《移送执行书》。证明目的：遵义市红花岗区忠庄街道办事处不履行拆除违法建筑法定职责的事实。 证据7.报告、信访复查申请及短信回复、信访事项转送告知单、遵义市红花岗区人民政府办公室公文处理笺、遵义市红花岗区忠庄街道办事处文件。证明目的：遵义市红花岗区人民政府不履行拆除违法建筑法定职责的事实。 被告红花岗区政府答辩称，一、被答辩人不是原遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》的行政相对人，该行政行为也不对被答辩人权益产生实际影响，更未侵犯其合法权益，也不具有利害关系，其不具有原告主体资格。二、违法违章建筑的拆除只有在当事人对行政机关作出的行政行为在法定期限内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼的情况下，相应行政机关才有强制执行的权力。本案中，原遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》经过答辩人复议，原遵义市南部新区综合行政执法局已被撤销，被诉行政行为的职责并入红花岗区综合执法局，本案的被诉行政行为仍在法定程序中，且答辩人并不具备拆除违章建筑的法定职责。三、若被答辩人认为案外人聂胜等违章建筑侵害了其作为业主的合法权益，可以通过《物权法》等法律法规规定的民事救济途径主张权利。综上，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。 被告红花岗区政府向本院提交的证据有：遵党办发[2018]18号文件。证明目的：南部新区综合执法局没有处罚权限，只是遵义市综合执法局的派出机构，作出该处罚决定书是受市综合执法局的委托。 被告区综合执法局答辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，起诉行政机关不履行法定职责，应向该行政机关申请履行相应职责。本案被答辩人始终未向答辩人提出过任何举报或书面申请，因此，答辩人不是本案的适格主体。二、原遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》已生效，但答辩人认为其不具有执行性。答辩人与原遵义市南部新区综合行政执法局无隶属关系，原遵义市南部新区综合行政执法局因机构改革现已不存在，其在依法撤并之前属于遵义市综合行政执法局的派出机构，无自行独立的行政处罚权，其作出的被诉行政处罚决定应当依法由遵义市综合执法局承担责任，答辩人针对原遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》，也书面建议遵义市综合行政执法局予以撤销，并责成相关职能部门对案涉违章建筑重新立案调查。三、原遵义市南部新区综合行政执法局不是变更，而是职能划归到区综合执法局。原遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》经过红花岗区政府复议维持，答辩人在收到文书后，于2019年4月9日以整治违建工作领导小组的名义向红花岗区政府针对涉案违章建筑物是否拆除进行了请示，答辩人履行了职责。综上，答辩人认为被答辩人不符合提起行政诉讼的条件，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。 被告区综合执法局向本院提交的证据有：1.2018年8月13日遵义市南部新区综合执法局作出的（2018）遵综执0901号字第6号《行政处罚决定书》；2.2018年12月7日遵义市红花岗区人民政府作出的红府行复决（2018）19号《行政复议决定书》。证明目的：本案中，被告红花岗区综合行政执法局不是适格的被告，（2018）遵综执0901号字第6号《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》与被告无关联性。3.[2019]遵红整违拆2号请示和方案。证明红花岗区综合执法局已经履行了相关法定职责。4.红花岗区综合执法局关于建议请求撤销行政处罚决定书的请示。证明目的：答辩人向遵义市综合行政执法局请示撤销案涉行政处罚决定书，并责令红花岗区综合执法局针对案涉违章建筑重新进行调查处理的事实，说明被告进行了履职。 被告忠庄街道办答辩称，一、对于忠庄辖区内的金地华城小区B栋4号楼5楼平台被他人擅自修建违章建筑240平米、侵占金地华城小区B栋4号楼业主公摊面积、占用消防通道、文体健身场所等情况，答辩人作为街道办无该方面的行政执法权，不存在未履行法定职责情形。二、遵义市综合行政执法局已明确表示撤销原遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》，责成红花岗区综合行政执法局重新对案涉违章建筑重新立案调查处理，被答辩人关于判令答辩人履行法定职责的诉请已经实现。因此，本案中被答辩人的诉请不具有可诉性。综上，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。 被告忠庄街道办未向本院提交书面证据。 第三人聂宗虞参诉称，原遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》明显遗漏当事人，聂宗虞只是其中一个当事人，只占有涉案五楼房屋中的一部分，案涉《行政处罚决定书》不能将涉案五楼平台的建筑全部拆除。且案涉五楼平台建筑系房开公司修建，房开公司将房屋交付给第三人时，案涉建筑已经存在，该事实在听证笔录中有体现，原遵义市南部新区综合行政执法局未进行调查，其作出的《行政处罚决定书》存在事实不清。 第三人向本院提交的证据有： 证据1.购房协议。证明目的：协议中第三条载明了第三人对涉案5楼平台享有使用权、不享有产权。 证据2.行政处罚的听证笔录。证明目的：第三人之前已经提出了关于涉案建筑系房开公司修建，需要相关机构进行核实，但原有的处罚机构并未进行核实。 证据3.房屋所有权证书。证明目的：第三人系涉案5楼房屋所有权人之一，该房屋为共有状态，并且第三人只享有4号楼5层5号房屋的所有权。原告要求三被告履行执法职能拆除涉案平台建筑无相应的法律支撑，处罚对象不明确，原作出的处罚决定书应当予以撤销。 经庭审质证，本院对原告出示的证据的真实性、关联性予以确认；对被告红花岗区政府出示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其余被告出示的证据及第三人出示的证据的真实性、关联性予以确认。 经审理查明，原告舒万龙系遵义市红花岗区海尔大道九园国际金地华城B座4号楼21楼8号房屋业主。 经群众举报，原遵义市南部新区综合行政执法局对遵义市红花岗区海尔大道九园国际金地华城B4栋（又称B座4号楼）5楼平台修建玻璃结构建筑的行为进行了立案调查，并于2018年8月13日作出（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》，该决定书认定聂宗虞在金地华城B4栋5楼平台增建一层玻璃结构，面积240平米的建筑属于违法建筑，责令聂宗虞在3日内自行拆除上述违法建筑物。聂宗虞不服上述行政处罚决定，向红花岗区政府申请行政复议，红花岗区政府于2018年12月7日作出红府行复决[2018]19号《行政复议决定书》，维持原遵义市南部新区综合行政执法局作出的（2018）遵综执0901字第6号《行政处罚决定书》，并将行政复议决定送达给聂宗虞。 2018年8月17日，原遵义市南部新区综合行政执法局作出（2018）遵综执0901字第6号《移送执行书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，移送忠庄街道办依法处理。 2019年3月25日，忠庄街道办作出忠街办呈[2019]71号《关于对金地华城小区两处违法建筑拆除存在困难的报告》，向红花岗区政府进行报告，案涉违法建筑系其报告中两处违法建筑之一。 2019年4月9日，区综合执法局以遵义市红花岗区打击整治违法建设工作领导小组办公室的名义作出遵红整违呈[2019]2号《关于呈报的请示》，向红花岗区政府进行请示。 期间，原告舒万龙分别于2019年2月25日、2019年3月7日向相关部门进行投诉、举报、信访，要求拆除涉案违法建筑。 2019年5月15日，遵义市红花岗区海尔大道九园国际金地华城B座4号楼少部分业主召开了《关于B4栋5楼平台违建的会议》，该会议载明：B4栋5楼平台违建，相关部门已下达处罚决定书，但至今一直未履行职责，各业主同意走司法程序，并经全体业主一致讨论同意，推举舒万龙作为业主代表进行诉讼。同年6月22日，B4栋9名业主代表共同签署同意舒万龙办理B4栋5楼平台违建一事的委托书。后舒万龙向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明如下事实，1.遵义市红花岗区海尔大道九园国际金地华城B座4号楼共计168户。2.遵义市南部新区于2018年12月被撤销建制，遵义市南部新区综合行政执法局也被撤销。3.2011年12月26日，聂宗虞与遵义市九园房地产开发有限责任公司签订的《购房协议》载明：聂宗虞购买位于遵义市九园国际金地华城B座4号楼5-1至5-8共八套房屋，聂宗虞所购房屋（即金地华城B座4号楼第五层计8套房）的平台仅享有使用权，不享有产权。4.庭审中，原告主张金地华城B座4号楼5楼平台属于B座4号楼全体业主共有，系全体业主的健身娱乐场所，没有独立产权，涉案建筑存在安全隐患。 本院认为，对违法违章建筑的投诉举报，是法律赋予每个公民的基本权利，对于相应行政主管机关有效打击违法违章建设及监督其依法行政具有积极的促进作用，但投诉举报人认为相关行政机关对其投诉举报未依法进行处理，向人民法院提起诉讼，要求行政机关履行相应的法定职责，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，其与所投诉举报的事项应具有利害关系。本案中，原告舒万龙仅是遵义市九园国际金地华城B座4号楼的业主之一，其住在21层，原告主张涉案5楼平台属于B座4号楼全体业主共有，系全体业主的健身娱乐场所，没有独立产权，涉案建筑存在安全隐患，其对上述主张未提供充分依据予以证明，该主张也与第三人聂宗虞和遵义市九园房地产开发有限责任公司签订的《购房协议》中载明的聂宗虞对五楼平台享有使用权的事实不符。原告提供的证据不能证明其具体的实体权利受到了影响，换言之，原告提供的证据不能证明其与被诉投诉举报行为具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项及第四十九条第一项之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告舒万龙的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  赖丽莉 审 判 员  冯再军 人民陪审员  李成书 二〇二〇年一月二日 法官助理王喻庆 书记员陈顺