文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初1557号原告：重庆瑞展包装有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码915001165540924888。法定代表人：李科，经理。委托诉讼代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。被告：重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司，住所地重庆市晏家工业园区C4-02，统一社会信用代码915001157748888759。法定代表人：朱敬伦，总经理。委托诉讼代理人：何俊男，男，系被告员工。原告重庆瑞展包装有限公司（以下简称瑞展公司）与被告重庆尚蔬坊饮料食品股份有限公司（以下简称尚蔬坊公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。答辩期内被告尚蔬坊公司提出管辖权异议申请，异议申请被驳回后，本院继续审理。依法适用普通程序于2019年10月9日、12月12日公开开庭进行了审理。原告瑞展公司的法定代表人李科及其委托诉讼代理人吴莉萍、被告尚蔬坊公司的委托诉讼代理人何俊男到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告瑞展公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款254981.64元及逾期付款资金占用损失(从2017年3月1日起，以254981.64元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至被告支付全部货款时止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，被告与原告签订了《吹瓶服务合同》，该合同第三条第二款约定:“甲方(被告)于次月10日前结清上月所有费用，乙方(原告)在甲方付款前向甲方(被告)开具相等金额合法有效的17%增值税发票”。合同签订后，原告依约向被告提供了吹瓶，但被告未按约定支付货款，被告尚欠原告货款254981.64元。经原告多次催收，被告均以种种理由予以拒绝。被告尚蔬坊公司辩称，1.本案中合同约定的付款条件不成就，原告没有按合同第三条约定履行开票义务，并非被告有意拖欠货款。被告付款后，至今原告仍差欠被告250260.60元的增值税发票，原告应先向被告足额开具被告已付款的发票。同时对于剩余货款，也应该是原告开具发票后被告付款。原告在付款条件未成就要求被告付款没有合同依据，亦不存在资金占用损失。2.原告的诉求及事实理由不是事实，被告仅差欠原告货款72574.44元，并非原告所称的254981.64元。原、被告签订《吹瓶服务合同》时，被告所支付给原告的保证金30000元，在合同终止后应该退还给被告，当然也可以抵扣被告应该支付给原告的货款。同时原、被告有约定，原告货款有质量问题或给被告造成的损失部分可以在原告的应收款中扣除，原告也同意在其应收款中扣除46495.7元。故剩余货款抵扣被告支付的保证金30000元和扣除质量问题的46495.7元后，被告仅差欠原告货款72574.44元，且该货款按合同约定也应该在原告向被告开具发票后支付。3.原告举示的发票金额不能作为认定货物金额的依据，实际金额以《入库单》为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告瑞展公司提交如下证据：1.原被告双方于2013年4月12日签订的《吹瓶服务合同》（复印件），拟证明原告为被告供应吹瓶，该合同第三条第2款约定“在双方确认无误的前提下，次月10日前结清上月所有费用，乙方（原告）在甲方（被告）付款前向甲方开具相等金额合法有效的17%增值税发票”，意思是原告先开发票，被告后付款；2.被告《入库单》8张（原件）、2017年3月1日原告向被告开具的增值税专用发票3张（原件）、中国工商银行客户存款对账单2份（原件）、李科借记卡账户历史清单1份（原件），拟证明原告于2017年3月1日向被告开具了314981.64元的发票，并向其供货，被告仅支付了货款60000元，尚欠原告货款254981.64元；3.《送货单》6张（原件），《送货单》上“章红”的签字与《入库单》是同一人签字，拟证明6张《送货单》总数量90744对应发票编号为06443612里数量85190。被告尚蔬坊公司对前述证据质证称：对证据1的真实性无异议，对原告的证明目的也无异议，的确是原告在被告付款前向被告开具相等金额合法有效的17%增值税发票；2.对证据2，《入库单》和发票的金额不一致，《入库单》的真实性无异议，对发票有异议，三张发票因原告没有交纳相关税费，所以在税务机关均作废了，不是合法有效的票据，被告不认可发票金额就是应该付款的费用；对中国工商银行客户存款对账单2份、李科借记卡账户历史清单1份的真实性均无异议，但是被告在2017年3月2日支付了原告30000元、4月18日支付了5000元、5月31日支付了5000元、6月30日支付了5077元、7月6日支付了10000元、8月7日支付了10000元、8月1日支付了5000元、9月18日支付了5000元、9月12日支付了5000元、9月26日支付了5000元、11月15日支付了10000元、12月13日支付了10000元，合计支付了105077元；3.对证据3，对《送货单》的三性不认可，《送货单》是原告提供，没有被告的印章，不能证明货物就是送到被告。被告尚蔬坊公司提交证据：1.付款明细（打印件），拟证明被告在2017年3月2日至12月13日期间合计支付了105077元；2.问题处理单6份（复印件）、《会议纪要》（复印件），拟证明原告提供的瓶子有质量问题，给被告造成了共计46495.7元的损失，原告同意上述损失在其应收款中扣除。3.重庆市长寿区江南税务局开具的《证明》一份（原件），拟证明原告向被告开具的发票代码为06443610至06443612为失控发票，导致被告不能抵扣进项税，分别产生了14996.81元、14745元、16024.75元的税收，被告已经补交上述税款，按合同约定原告应开具合法有效的发票后，被告才付款，现原告开具的发票为失控发票，故付款条件未成就。原告瑞展公司对前述证据质证为：1.对证据1，原告的法定代表人认可收到该款项；2.对证据2虽然是复印件，但是被告予以认可；3.对《证明》的真实性没有异议，正好证明了原告向被告送货314981.4元，该《证明》讲的2018年1月被告进行了税款缴纳和本案没有关联性，原告给被告出具的发票是合法有效的，不存在失控状态，这份证明不能作为被告不付货款的依据。本院认证意见为：双方对《吹瓶服务合同》、《入库单》、增值税专用发票、中国工商银行客户存款对账单、李科借记卡账户历史清单、《证明》的真实性均无异议，对其真实性，本院予以确认。关于《送货单》，《送货单》上虽无被告的印章，但有5张《送货单》上“收货单位及经手人”处均有“章红”的签名，结合被告认可的《入库单》上“库管”处也为“章红”签名，故本院对章红签字的《送货单》的真实性予以确认。至于原告提交的2016年10月30日的《送货单》，因“收货单位及经手人”处系“李文兵”签名，且该张《送货单》上载明为“自提”，原告未举示其他证据佐证该张《送货单》的货物提供给了被告，故对该张《送货单》，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《吹瓶服务合同》，约定：“一、甲方责任：1.甲方委托乙方为甲方提供吹瓶服务，数量为：1.5L和2L每年不低于400万个；388ml和468ml每年不低于1000万个。2.甲方同意在甲方厂区内乙方提供加工场地，并向乙方提供吹瓶所需的电、水等条件，乙方吹瓶所耗的水电费由乙方承担……三、价格和付款方式：1.瓶胚价格（不含瓶盖）：规格1.5L和2L（73度）0.82、388ml(含色母）0.30、468ml（含色母）0.35；加工费：规格1.5L和2L（73度）0.16、388ml(含色母）0.1、468ml（含色母）0.1；2.每天由乙方向甲方提报完成的制作数量，经过甲方确认，月底统一结算。瓶子质量由甲方品管部出具检验合格单，车间确认使用合格数量，在双方确认无误的前提下次月10日前结清上月所有费用，乙方在甲方付款前向甲方开具相等金额合法有效的17%增值税发票……六、其他事宜：1.本合同从2013年04月12日始2018年04月11日终止……3.本合同一式两份，双方各执一份，自双方加盖公章或合同专用章后生效。”审理中，原告举示了入库时间为2016年2月26日-3月25日的《入库单》3张，载明：类型编码02047高温瓶合计金额31840.16元，类型编码02053高温瓶合计金额25261.83元；类型编码02028蓝瓶合计金额76218.45元；类型编码02076透明瓶合计金额4134元，类型编码02017绿瓶合计金额2900元，类型编码02060绿瓶合计金额800元。入库时间为2016年6月25日的《入库单》2张，载明：类型编码02017绿瓶合计金额4609元，类型编码02060绿瓶合计金额3891元，类型编码02076透明瓶合计金额8640元；类型编码02028蓝瓶合计金额13831.9元，类型编码02076透明瓶合计金额5200.8元。前述5张《入库单》金额合计177327.14元。原告还举示了2016年7月15日、2016年7月17日、2016年9月6日、2016年9月13日、2016年9月26日有章红签名的5张《送货单》载明的1.5L数量共为30738个、2L数量共为45894个，合计76632个。2017年3月1日，原告向被告开具《重庆增值税专用发票》三张（NO06443610、NO06443611、NO06443612），其中NO06443610发票载明：“500ml白色、43200个、金额3692.31元、税额627.69元；388ml绿色、29000个、金额2478.63元、税额421.37元；468ml绿色、8000个、金额683.76元、税额116.24元；388ml蓝色、147149个、金额44018.93元、税额7483.22元；500ml白色、33860个、金额10129.06元、税额1721.94元；2L、36640个、金额27213.81元、税额4626.35元；合计金额88216.50元、税额14996.81元，价税合计103213.31元。NO06443611发票载明：“468ml绿色、217767个、金额65143.97元、税额11074.48元；1.5L、29070个、金额21591.31元、税额3670.52元；合计金额86735.28元、税额14745元，价税合计101480.28元（备注“发票号码06443610和06443611合计金额204693.59为2016年3月货款”）。NO06443612发票载明：“1.5/2L、85190个、金额63346.41元、税额10768.89元；500ml白色、15760个、金额4445.13元、税额755.67元；468ml蓝色、41915个、金额11822.18元、税额2009.77元；500ml白色、86400个、金额7384.62元、税额1255.38元；468ml绿色、38910个、金额3325.64元、税额565.36元；388ml绿色、46090个、金额3939.32元、税额669.68元；合计金额94263.30元、税额16024.75元，价税合计110288.05元（备注“2016年7月、8月、9月、10月货款合计金额为74115.30；2016年6月货款36172.75”）。前述三份发票价税合计314981.64元。后因原告开具发票后未按时缴纳税款，经重庆市国家税务局江津区税务局指认前述三份发票已失控，重庆市长寿区税务局江南税务所已经责令被告对上述已申报抵扣进项税额作进项税额转出，转出税额被告已申报缴纳。审理中，原告认可被告于2017年3月至12月期间多次向其支付货款，分别为：3月2日30000元、4月18日5000元、5月5日5000元、6月30日5077元、7月6日10000元、8月7日10000元、8月1日5000元、9月12日5000元、9月18日5000元、9月26日5000元、11月15日10000元、12月13日10000元，合计支付105077元。另查明：2016年3月2日，被告制作了关于2升瓶子质量问题沟通的《会议纪要》，载明损失金额11000元。2016年3月25日，原告的法定代表人李科在该《会议纪要》上备注“同意扣除壹万壹仟元正”并加盖公章；2016年8月11日，被告在分别载明损失金额为3465.9元、7059元的《瑞展荷荔水瓶子质量问题》、《瑞展青柠水瓶子质量问题》的确认人处加盖公章；2017年6月30日，被告在原告向其发出的四份损失金额分别为5386.2元、8298.3元、7836.3元、3450元《问题处理》上加盖公章，前述金额合计46495.7元。本院认为，原、被告签订的《吹瓶服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方的争议焦点为：被告是否应向原告支付案涉款项。《吹瓶服务合同》约定原告在被告付款前向被告开具相等金额合法有效的17%增值税发票。本案，原告虽举示证据证明其于2017年3月1日向被告开具了三张《重庆增值税专用发票》，但因原告未按时缴纳税款，该发票而被认定已失控状态，导致被告已申报抵扣进项税作进项税额转出。至本案庭审时，原告仍未向税务机关缴纳税款，故原告未履行向被告开具合法有效发票的义务。现原告要求被告支付案涉款项，不符合双方约定，故原告的该项请求，本院不予支持。同理，原告要求被告支付逾期付款资金占用损失的请求，更无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆瑞展包装有限公司的诉讼请求。案件受理费5126元，由原告重庆瑞展包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘小华人民陪审员  周宗华人民陪审员  刘小于二〇二〇年一月二日书 记 员  刘孔谦书 记 员  范凤兰