湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4176号原告：饶楚汉。被告：李文友，男。原告饶楚汉与被告李文友民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告饶楚汉、被告李文友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶楚汉向本院提出诉讼请求：1、要求被告即时清偿借款247,816元，并支付利息（自2018年11月9日起至清偿时止按月利率2%计算，截止2019年7月26日利息为42,789.56元，合计290,605.56元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告之妻表侄，其因资金周转所需，自2016年1月25日起至2018年11月9日陆续多次向原告借款1,319,516元，原告通过自己及儿子饶章胜、饶超安的银行卡转账给被告支付了全部借款。当日双方口头约定，按月利率2%计付利息。被告于2016年3月12日向原告支付了2016年1月25日、2月4日两笔共228,600元借款利息4,000元（实际利息为5,962.8元，欠利息1,962.8元）。此后，双方有多次互相转账，至2018年11月9日，双方转账记录显示，款项差额为247,816元。为便于本金及利息的计算，原告作出有利于被告的妥协，现以本金247,816元、并以该款标准自2018年11月9日起至清偿时止按约定月利率2%计付利息提起诉讼，向被告主张权利，请法院即时裁判。被告李文友辩称，一、原告饶楚汉所诉与事实不符，颠倒黑白。从2014年开始，原告饶楚汉父子三人就开始向我父亲等亲属借款（月息2%）用于承接工程的资金周转。2015年初，我及我大姐、父亲共计140,000元打入原告账户，2015年借款于2016年2月4日结算共计180,000元含我及大姐、父亲的借款。2016年到2017年5月1日之间，我共计问原告结算700,000元本金（实际为791,000元借款），扣除2017年1月25日还款48,600元，同年1月27日还款300,000元，原告还欠我416,000元且出具了借条。到2018年2月14日原告共计打款三次，2017年10月21日40,000元、2018年2月13日、14日两笔300,000元，原告打款之后让我代为付还我大姐、二姐借款后，结算到2018年2月14日止，原告还差我358,600元，出具了相应的借条。后我查明2017年5月1日结算有没有结算的款项，原因出在原告出具的2017年3月7日借条上。原告要求与我对账，看我的银行流水，因我在2016年4月份有部分银行打款查不出，是通过我妻子账户转给原告银行账户，原告在明知事实的情况下瞎胡扯，说2016年4月13日的借款130,000元，只打给了他50,000元，5月18日借款现金20,000元、转账30,000元没给他，而且拿着一张新条据找到我，我说要做笔迹鉴定后，原告收好假东西后跟我说差我160,000元行不行，我不答应，原告自写一张单，说多还我五万多不要了，找原告协商，原告说要按我银行流水算，后让我起诉他，原告妻子当场说到法院不认利息。我已经起诉至孝感市孝南区人民法院，已开庭两次。二、原告提供的证据互相矛盾。证据目录与银行流水及借款明细可以看出：证据目录说打款支付我借款，银行流水标明打款给我为还款，借还明细，借款88万多，支付利息16万多，诉状说打款给我为借款，我打款给他为还款。三、原告所说全为胡说八道。原、被告本为亲戚，竟然说15年不认识被告。原告提交的银行流水只能证明双方有资金往来，但不是借贷，如果证明借贷就需要有借条来证明，我在孝感人民法院起诉原告，是以借条及双方的结算单还有电话录音作为证据的，要求原告偿还借款296,000多元。综上，原告2017年5月1日还有91,000元本金至今没有支付给我，而2018年2月14日385,600元到今日还未还完，而且从银行流水上可以看出原告借款数额巨大，借李桂菊、李巧菊、袁首明、李木关、李文得等，哪有欠他款之说，原告颠倒黑白所诉不成立，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见当庭向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：根据原告饶楚汉提交的其中国建设银行个人活期账户（账号：62×××25）交易明细显示：原告饶楚汉于2016年2月4日转账180,000元、2017年1月25日转账48,600元（手写标注：还文友）、2017年1月27日转账300,000元（手写标注：还款文友）至被告李文友。被告李文友于2015年9月25日转账50,000元、2016年3月12日转账4,000元、2016年4月13日转账50,000元、2016年7月22日转账20,000元、2016年8月1日转账9,700元、2016年8月15日转账20,000元、2016年9月7日转账10,000元、2016年9月8日转账20,000元、2016年10月20日转账20,000元、2016年11月3日转账50,000元、2016年11月4日转账30,000元、2016年12月31日转账24,000元、2017年1月1日转账4,700元、2017年1月5日转账20,300元、2017年2月15日转账100,000元、2017年2月17日转账80,000元、2017年2月19日转账58,000元、2017年3月4日转账10,000元、2017年3月31日转账10,000元、2017年4月1日转账5,000元、2017年4月19日转账10,000元、2017年9月8日转账8,000元至原告饶楚汉。许君华于2016年4月13日转账20,000元、2016年4月17日转账50,000元、2016年4月18日转账10,000元、2016年5月19日转账30,000元、2016年7月21日转账20,000元至原告饶楚汉。根据原告饶楚汉提交的饶章胜中国建设银行个人活期账户（账号：62×××36）交易明细显示：饶章胜于2018年2月13日转账200,000元、2018年9月26日转账80,000元（转账备注：还款）、2018年11月9日转账150,000元至被告李文友。根据原告饶楚汉提交的饶超安中国建设银行个人活期账户（账号：62×××68）交易明细显示：饶超安于2018年2月14日转账100,000元、2018年7月13日转账200,000元至被告李文友。被告李文友于2017年4月7日转账20,000元、2017年4月22日转账50,000元、2017年7月5日转账30,000元、2017年9月11日转账20,000元、2018年3月31日转账60,000元、2018年5月15日转账18,000元至饶超安。许君华于2018年9月20日转账50,000元至饶超安。以上原告饶楚汉及饶章胜、饶超安转账至被告李文友共计1,258,600元，被告李文友转账至原告饶楚汉及饶超安共计811,700元，许君华转账至原告饶楚汉及饶超安共计180,000元。另被告李文友提交的一张2017年3月7日收条复印件载明：“今借款李文友现金2017.1.5号借2万、2017.2.15号借10万、2017.2.17号借8万、2017.3.4号借1万。”原告饶楚汉作为借款人签字。另原告饶楚汉于2018年2月14日向被告李文友出具借条一张，载明：“今借到李文友款小写358600元，大写叁拾伍万捌仟陆佰元整。”原告饶楚汉作为借款人签字。原告饶楚汉诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告饶楚汉向本院陈述：我老婆和被告的爸爸是老表，我和我儿子在外边做工程，被告在放高利贷。我的钱给被告算2分的利息，被告的钱给我也算2分的利息，我跟他是互相共赢，我们是互相借款，互相还款。只要是被告和他老婆打给我的都算数，打给我的就是给我的，饶章胜、饶超安是我儿子，被告只对我一个人。后来我们按照流水对出来的账，被告让我先写一张358,000元的借条，但是后来我一直找他要，他一直不给我。我认为有流水就行，就不需要借条。起诉的247,816元是按照2分的利息来算的，我要编个理由来立案，这个数字我也不知道是怎么来的。被告李文友向本院陈述：我是物流里面做代办的，司机代缴罚款等，原告父子三个人是做工程的。原告老婆是我爸爸的表妹，从2014年开始他们父子找我及家人借钱做工程。2014年的都是小额的，给的现金，2015年有现金也有转账。2017年3月7日，当时在我家里原告给我写了一个收条，因为账目不是很清楚，我就把原始件留下来了，我跟原告都是按照借条结算的。因原、被告分歧较大，本案调解未果。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。自然人之间的借款合同的生效要件必须包括：一是借贷双方有借贷的合意，二是款项要有实际的交付。原告饶楚汉以民间借贷为由提起诉讼，其应当就其与被告李文友之间存在借贷关系及借贷的内容承担举证责任，即要证明“借贷合意+交付”两个基本事实。首先，本案并没有借条、欠条、借款合同等证明原、被告之间的借贷合意，原告饶楚汉陈述原因是“我认为有流水就行，就不需要借条”，但相反其向被告李文友出具了借条。其次，关于款项的交付。2017年1月25日及2017年1月27日的转账原告饶楚汉手写标注“还文友”，其向本院解释的是“我跟他是互相共赢，我们是互相借款，互相还款”，完全不符合常理。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。另需要说明的是，关于本案诉讼请求247,816元的来源，原告饶楚汉在庭审中陈述的是“我要编个理由来立案，这个数字我也不知道是怎么来的”。原告饶楚汉在诉状中载明“被告于2016年3月12日向原告支付了2016年1月25日、2月4日两笔共228,600元借款利息4,000元（实际利息为5,962.8元，欠利息1,962.8元）”，但根据原、被告提交的证据显示2016年1月25日、2月4日无两笔转账计228,600元，2016年3月12日支付利息4,000元根本不符合事实。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人如实陈述是诚实信用原则的重要内容，其基本要求是当事人在行使民事权利时必须符合法律的规定和基本的道德规范，所陈述的案件事实和所主张的诉讼权利应当诚实，不能为了达到对自己有利的目的而损害他人的合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告饶楚汉提交的证据，仅仅能证明存在金钱往来，却不能证明双方有借贷合意，其以民间借贷为由提起诉讼，未能提供充足的证据予以佐证借贷事实，其陈述亦不符合常理，且有违民事诉讼的诚实信用原则，其以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告饶楚汉的全部诉讼请求。案件受理费2,830元（系减半收取，原告饶楚汉已预交），由原告饶楚汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年一月十六日书记员  王樱