广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1722号 原告：广西贺州市矿业投资集团有限公司，住所地：贺州市贺州大道南段规划商住用地64、65、66、67号。 法定代表人：张建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟沐辰，广西众望律师事务所实习律师。 被告：贺州市八步区和元农庄饭店，住所地：贺州市贺州大道南路3号（综合楼）。 经营者：植玉林。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。 被告：贺州天利房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区建设东路186号1幢401号商铺。 法定代表人：郑阿福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 法定代表人：张建斌，董事长。 被告：贺州天利房地产开发有限公司，住所地贺州市八步区建设东路186号1幢401号商铺。 法定代表人：郑阿福，总经理。 被告：贺州市八步区和元农庄饭店，住所地贺州市贺州大道南路3号（综合楼）。 法定代表人：植玉林，负责人。 原告广西贺州市矿业投资集团有限公司（以下简称贺州矿投）与被告贺州市八步区和元农庄饭店（以下简称和元农庄）、贺州天利房地产开发有限公司（以下简称天利公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺州矿投的委托诉讼代理人陈永福、钟沐辰，被告和元农庄的经营者植玉林及委托诉讼代理人卢红平、吴志鸿，被告天利公司的委托诉讼代理人梁红霞、何立武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺州矿投向本院提出诉讼请求：1、判令被告和元农庄停止侵权，将占用的房屋交付给原告；2、判令被告和元农庄支付房屋占用费132000元(暂计至起诉之日，实际请求从2019年2月20日起至被告实际交付房屋之日止按33000元/月计算）;3、判令被告和元农庄赔偿占用房屋给原告造成的经济损失251680元（暂计至起诉之日，实际损失以土地成交总价款81230000元为基数，按同期银行贷款利率4.35%/年计算，9680元/天，从2019年6月4日起计算至被告实际交付房屋之日止）；4、判令被告和元农庄赔偿因阻止原告施工给原告造成的窝工损失费97760元（暂计至起诉之日，实际损失以嘉宝大厦装饰、装修工程总价9400000元为基数，按0.04%每日计算，3760元/天，从2019年6月4日计算至被告实际交付房屋之日止）；5、判令被告天利公司与被告和元农庄承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2019年2月1日，原告通过参与国有建设用地使用权公开挂牌出让，以总价81230000元竞得贺州大道西北侧A-01地块（编号HTC-2018-97号）。2019年2月13日，原告与贺州市国土局（现更名为贺州市自然资源局）签订《国有建设用地使用权出让合同》。同年2月19日，原告取得不动产权利证书，并与贺州市自然资源局签订《国有建设用地交地确认书》，实际取得涉案物权。2019年3月7日贺州市自然资源局在涉案物业处张贴《关于尽快清场移交管理使用的通知》，要求被告限期撤离现场。2019年4月2日，原告在涉案物业处张贴《关于清理嘉宝大厦物品的函》。后原告再次在涉案物业处张贴公告,要求被告将涉案物业移交给原告。2019年5月31日，原告通过公开招标，选定中物联规划研究院有限公司为嘉宝大厦装修与结构加固设计单位,双方签订《建设工程设计合同》后，原告于2019年6月2日确认设计方案。同日，原告通过公开招标选定施工单位，签订《建设工程施工总承包合同》。2019年6月4日，施工单位正式进场施工，被告和元农庄以其在租赁期内，买卖不破租赁为由不同意移交涉案物业，阻止施工单位施工。施工单位表示可以暂时不对被告和元农庄占用物业进行施工，希望被告和元农庄同意施工单位先架设脚手架，仍被和元农庄拒绝。原告及施工单位被迫报警，处警民警到现场后，以不属管辖为由，没有实质处理，仅要求各方不能发生冲突，有纠纷到法院诉讼，造成原告至今无法开工建设。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。原告已经依法取得涉案物业的房屋所有权和土地使用权,被告和元农庄因为其与被告天利公司之间的纠纷，非法侵占原告物业，严重损害原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 和元农庄辩称：一、和元农庄对贺州市贺州大道南路3号（综合楼），产权证编号为八步字第（2011）00046259号的房屋地上二至三层（含一层交付时已有的厨房）享有占有、使用、收益的权利，对原告不构成侵权。和元农庄于2018年9月27日与天利公司签订《房屋租赁合同》，租赁期自2018年10月1日起至2024年9月30日止，现仍处于租赁期间，和元农庄对涉案房屋为合法占有。二、原告请求和元农庄支付房屋占用费无法律依据。《房屋租赁合同》为和元农庄与天利公司所签订，天利公司享有向和元农庄收取租金的权利。《合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。即使原告取得了案涉房屋的所有权，也只能依据法律规定作为新的房屋出租人对和元农庄按照《房屋租赁合同》收取租金，和元农庄不存在任何违法使用租赁房屋的行为。三、和元农庄对案涉房屋为有权占有、合法占有，不存在侵权行为，无需对原告承担包括赔偿损失在内的侵权责任，故原告主张的经济损失不应予以支持。四、和元农庄在租赁期间占有房屋是和元农庄的权利。原告提交的2019年6月4日《广西公安机关110处警现场回执单》不能证明和元农庄阻止施工，和元农庄使用租赁房屋只是在行使自身权利。故原告主张窝工损失证据不足，无法律依据，不应予以支持。 天利公司辩称：一、对原告第一项诉讼请求没有异议，天利公司也起诉和元农庄要求解除合同并返还出租的案涉房屋。二、关于房屋占用费及占用房屋造成原告损失。1、占用房屋的主体不是天利公司，天利公司按自然资源局及原告的要求及时通知了和元农庄清场交还租赁物，但和元农庄置之不理。2、和元农庄在签订租赁物之前明知案涉房屋被收储，随时可能被自然资源局收回，但仍然要与天利公司签订租赁合同，并称能经营多久是多久。案涉房屋被收储后，天利公司也在第一时间通知了和元农庄。因此天利公司在本案中并无过错，原告的所有损失均与天利公司无关。3、原告没有证据证明有这两项损失。这两项费用本质是相同的，属于重复主张。原告主张的租金过高，占用房屋造成原告损失的计算方法没有依据。三、关于阻止原告施工造成的损失。原告没有证据证明有该项损失，且阻止原告施工不是天利公司所为，天利公司也没有与和元农庄合谋，因此即使有该项损失也与天利公司无关。四、根据《侵权责任法》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，承担连带赔偿责任的情形有四种。天利公司没有该四种情形的任一种，原告要求天利公司对和元农庄的行为承担连带责任没有依据。五、天利公司替原告支出了水电费，如协商不成，天利公司将另行起诉原告返还。六、被告天利公司已经尽到配合原告腾房的义务，所以在本案中天利公司没有过错，不应承担责任。 经审理查明：2018年9月18日，天利公司向贺州市国土资源局（现更名为贺州市自然资源局）提出申请，收储其位于贺州市宗地[土地证号为贺州国用（2011）第220096号]及地上建筑物。2018年9月27日，天利公司与和元农庄签订《房屋租赁合同》，天利公司将其位于贺州市宗地上的房屋[房产证号为贺房权证八步字第（2011）00046259号]二至三层（含一层交付时已有的厨房）出租给和元农庄使用，租赁期自2018年10月1日起至2024年9月30日止，每月租金为30000元，每满两年递增10%。合同签订后，天利公司按约将房屋交付和元农庄使用经营。2018年11月27日，贺州市土地收购储备中心作为甲方与天利公司作为乙方签订《贺州市国有建设用地使用权收购合同》，收购天利公司上述宗地及房屋，合同中载明“乙方在合同生效之日起60天内解除所有租赁合同并清退承租者将收购土地和房产交付给甲方”。2019年1月7日，天利公司作出承诺“与承租者协商后，一致同意于2019年2月15日前搬离”。后2019年1月18日至2019年1月30日在广西国土资源网上交易系统进行的贺州市2018年第34期国有建设用地使用权挂牌出让活动中，贺州矿投竞得位于贺州市地块，编号为HTC-2018-97）的国有建设用地使用权，并于2019年2月13日与贺州市国土资源局（现更名为贺州市自然资源局）签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同中载明“宗地上的建筑物、附着物一并挂牌出让”，亦交付了土地出让金总价款。2019年2月19日，贺州矿投取得上述土地使用权及地上房屋所有权的权属证书[证号为桂（2019）贺州市不动产权第0003338号]。2019年4月17日，贺州矿投张贴公告，因需对上述地块上的房屋整体装修，要求在该房屋遗留有设备和物品的单位或个人于2019年4月25日前清理搬迁完毕。但和元农庄以租赁期限未满为由，至今未从上述房屋清场撤离。为此，双方产生纠纷，原告贺州矿投为维护其合法权益诉至本院。 另查明，天利公司诉和元农庄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）桂1102民初1451号民事判决书，判决解除天利公司与和元农庄于2018年9月27日签订的《房屋租赁合同》，和元农庄返还承租的位于贺州市贺州大道南路3号（综合楼）[贺房权证八步字第（2011）00046259号]的房屋地上二至三层（含一层交付时已有的厨房）给天利公司。和元农庄不服该判决，上诉至贺州市中级人民法院。贺州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）桂11民终1186号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。和元农庄于2019年12月11日收到该判决书。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告贺州矿投于2019年2月19日取得贺州市房屋的权属证书，系该房屋的所有权人。但被告和元农庄系基于2018年9月27日与天利公司签订的《房屋租赁合同》而占有使用该房屋，该合同中约定租赁期自2018年10月1日起至2024年9月30日止，故在租赁期内、其与天利公司的《房屋租赁合同》解除之前，其对案涉房屋属于合法、有权占有。本院于2019年9月23日作出（2019）桂1102民初1451号民事判决书，判决解除天利公司与和元农庄于2018年9月27日签订的《房屋租赁合同》，和元农庄返还承租的位于贺州市贺州大道南路3号（综合楼）[贺房权证八步字第（2011）00046259号]的房屋地上二至三层（含一层交付时已有的厨房）给天利公司。又经贺州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）桂11民终1186号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此和元农庄在2019年12月11日收到（2019）桂11民终1186号民事判决书后仍占用案涉房屋的行为，属于无权占有，是对贺州矿投物权的妨害，和元农庄应停止妨害，从案涉房屋搬出，并向贺州矿投支付房屋占用费（从判决生效十天后即2019年12月22日起至实际交付房屋之日止，按天利公司与和元农庄签订的房屋租赁合同约定的租金30000元/月计算）。原告请求按33000元/月计算房屋占有费，没有依据，本院不予支持。2019年2月20日至2019年12月11日期间和元农庄占用房屋产生的费用，系基于租赁关系产生，并非基于妨害物权产生，本案为排除妨害纠纷，租金问题不宜在本案处理。原告贺州矿投请求被告和元农庄赔偿占用房屋给原告造成的经济损失及因阻止原告施工给原告造成的窝工损失费，理据不足，本院不予支持。原告请求被告天利公司承担连带赔偿责任，由于天利公司并非妨害物权的侵权人，故原告该请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贺州市八步区和元农庄饭店停止侵害、排除妨碍，从贺州市房屋[证号为桂（2019）贺州市不动产权第0003338号]搬出； 二、被告贺州市八步区和元农庄饭店向原告广西贺州市矿业投资集团有限公司支付房屋占用费（从2019年12月22日起至实际交付房屋之日止，按30000元/月计算）； 三、驳回原告广西贺州市矿业投资集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8522元，由原告广西贺州市矿业投资集团有限公司负担4261元，被告贺州市八步区和元农庄饭店负担4261元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  张裕标 二〇二〇年一月二日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  黎 洁