宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5081号 原告：宁波市泰鑫建设工程有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道湖桥路1号。统一社会信用代码为913302831448900652。 法定代表人：王雷，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告：徐永明，男，1963年2月19日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 被告：陈奇君，女，1963年5月20日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 被告：徐良，男，1988年1月5日出生，汉族，户籍所在地为宁波市鄞州区，现住宁波市奉化区。 原告宁波市泰鑫建设工程有限公司（以下简称“泰鑫公司”）为与被告徐永明、陈奇君、徐良所有权确认纠纷一案，于2019年6月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序。2019年7月3日，经本院裁定，依职权将案件移送宁波市鄞州区人民法院处理。后经宁波市鄞州区人民法院报请宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年9月24日立案受理，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马莹标，被告徐永明、陈奇君、徐良到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结本院拍卖成交的宁波市鄞州区下应街道春江花城小区B4幢72号1205室房地产拍卖款中被告徐良可分得的款项2945541.42元，冻结期限为一年。本案现已审理终结。 原告泰鑫公司起诉称：被告徐永明与被告陈奇君原系夫妻关系，被告徐良系二人的儿子。2007年，被告徐良就读大学期间，被告徐永明、陈奇君出资购买了宁波市鄞州区下应街道春江花城Ｂ4幢72号1205号房产，以被告陈奇君和徐良的名义进行了产权登记。2010年，被告徐永明在承包奉化台外商地块商住项目（现为香山美邸小区）Ｉ标段工程期间，向原告借款16000000元。2014年1月20日，被告徐永明、陈奇君二人协议离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，被告徐永明仅分得浙Ｂ×××××皇冠车一辆，其余财产均归被告陈奇君所有，登记在被告陈奇君、徐良名下的春江花城房屋亦归被告陈奇君、徐良所有。2015年11月，因被告徐永明未归还借款，原告诉至法院，经（2015）甬奉商初字第1761号判决书判决，被告徐永明、陈奇君应归还借款本金16000000元。后经执行，春江花城房屋拍卖所得款项3810000元，扣除相关执行费用后，被告陈奇君可分得736385.35元，被告徐良可分得2945541.42元。原告认为，该房屋实际由被告徐永明、陈奇君出资购买，应为二人夫妻共同财产，只是以被告陈奇君、徐良的名义进行了登记，并在离婚时将该房屋分给了被告陈奇君和徐良。故原告起诉至法院，请求确认登记在被告陈奇君、徐良名下的宁波市鄞州区下应街道春江花城Ｂ4幢72号1205号房产（权证号：20××61）拍卖所得中被告徐良可分的份额2945541.42元为被告徐永明、陈奇君的夫妻共同财产。 被告徐永明、陈奇君未向法院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：二人于2007年购买涉案房屋，房屋登记在被告陈奇君、徐良名下，并在产权登记中明确被告陈奇君占20%，被告徐良占80%，该80%份额是被告徐永明、陈奇君作为父母赠与给被告徐良的。购买房屋期间，被告徐永明、陈奇君二人并未对外举债。后二人离婚时，在离婚协议中再次明确了涉案房屋归被告陈奇君、徐良所有。 被告徐良向法院提交了书面答辩状，并在庭审中口头答辩称：1.原告泰鑫公司曾申请保全涉案房屋，故其在2015年11月25日前就已知晓涉案房屋权属事宜，至今已4年多，超过了法律规定的诉讼时效；2.涉案房屋自2007年起就登记在其和被告陈奇君名下，且份额比例清晰明确，权属不存在争议，该房屋并非被告徐永明和被告陈奇君二人的夫妻共同财产；3.涉案房屋购置于2007年，并在2010年1月结清贷款，而被告徐永明向原告借款发生在2010年11月，原告并非该房屋的相关权利人，其所占房屋份额亦与原告无关，其理应领取房屋拍卖后可分款项2949014.65元；4.因原告起诉致使其迟延领取可分房屋拍卖款项，其保留要求原告支付相应利息损失的诉权。 为证明自己的主张，原告泰鑫公司向本院提交了以下证据，三被告的质证意见以及本院的认证如下： 1.（2015）甬奉商初字第1761号民事判决书和（2017）浙0213民初4232号民事判决书各一份，用以证明法院判决被告徐永明、陈奇君应共同向原告返还借款本金16000000元及相应利息3820377.78元的事实。经质证，三被告对该组证据均没有异议。本院对该组证据予以采信并在卷佐证。 2.被告徐永明、陈奇君二人的离婚协议书、涉案房屋登记资料、被告徐良人口信息各一份，用以证明涉案房屋系被告徐永明、陈奇君在2007年婚姻存续期间购买，当时被告徐良正在读大学，并无经济收入，实际由被告徐永明、陈奇君共同出资，在离婚协议中也作为夫妻共同财产进行了分割的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性均没有异议，但被告徐良认为，涉案房屋中的80%份额系其父母即被告徐永明、陈奇君赠与，不属于被告徐永明、陈奇君的夫妻共同财产，离婚协议中只是对被告陈奇君所有的20%份额进行分割。本院对该组证据的真实性予以确认，至于涉案房屋中登记在被告徐良名下的80%份额是否为被告徐永明、陈奇君二人夫妻共同财产需结合本案其他证据予以综合认定。 3.约谈笔录一份，用以证明在涉案房屋拍卖的执行过程中，原告提出该房产应属于被告徐永明、陈奇君的夫妻共同财产，执行法官要求原告另行通过法律途径解决的事实。经质证，三被告对该证据均没有异议，被告徐良认为原告所述的夫妻共同财产部分应当仅为登记在被告陈奇君名下的20%份额。本院对该证据的真实性予以确认，其余分析同证据2。 4.奉人社〔2012〕170号文件、涉案房屋商品房买卖合同、被告徐良的结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告徐良在2012年11月才参加工作，涉案房屋于2006年11月3日签订合同时被告徐良还在就读大学，根据结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表上的签字，商品房买卖合同上的签名并非被告徐良本人所签的事实。三被告对该组证据的真实性均没有异议，但对关联性有异议，认为涉案房屋是被告徐永明、陈奇君赠送给被告徐良的，与被告徐良是否参加工作、具备购买能力无关，房屋权属应当以产权证明为准，原告并非商品房买卖合同的利害关系人、无权对该合同提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认，原告主张商品房合同上的“徐良”二字并非被告徐良本人所签，三被告在庭审中均认可“徐良”二字系其父母即被告徐永明、陈奇君受被告徐良的委托代签，三被告的陈述未违反法律强制性规定，故该合同上“徐良”的签名是否为被告徐良本人所签并不影响本案事实。 被告徐永明、陈奇君未向法院提交相关证据材料。 被告徐良为了证明自己的主张，向法院提交了以下证据，原告泰鑫公司和被告徐永明、陈奇君的质证意见，以及本院的认证如下： 1.房屋产权证明复印件一份，用以证明被告徐良持有涉案房屋80%的份额、被告陈奇君持有20%份额的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告认为涉案房屋是被告徐永明、陈奇君共同出资购买的，不是赠与给被告徐良的。被告徐永明、陈奇君对该证据均没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，至于登记在被告徐良名下的80%份额是否为被告徐永明、陈奇君二人夫妻共同财产需结合本案其他证据予以综合认定。 2.（2015）甬奉商初字第1761号民事判决书一份，用以证明原告于2015年11月25日申请查封涉案房屋，说明当时原告已知晓房屋情况、本案现已过诉讼时效，以及根据判决书载明的原告与被告徐永明之间的债权债务发生在2010年11月，原告与涉案房屋没有关系的事实。经质证，原告认为此份判决书处理的是其他案件，与本案无关，故本案未超过诉讼时效。被告徐永明、陈奇君对该证据均没有异议。本院认为，该证据与本案没有关联性，原告的诉讼时效不应自2015年11月25日起算，故本院对该证据不予采纳、对被告徐良关于本案已超过诉讼时效的辩称亦不予采纳。 3.中国光大银行对账单一份，用以证明涉案房屋的按揭贷款于2007年3月14日开始还款，并在2010年1月26日结清贷款的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，认为该证据更可以证明涉案房屋由被告徐永明、陈奇君出资购买，被告徐良并未实际出资，该房屋属于被告徐永明、陈奇君的夫妻共同财产。被告徐永明、陈奇君对该证据均没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，其他分析同证据1。 本院经审理认定：被告徐永明与被告陈奇君原系夫妻关系，被告徐良系二人的婚生儿子。2006年11月13日，被告陈奇君、徐良与案外人宁波宁兴房地产开发集团有限公司签订了商品房买卖合同，确认购买位于宁波市鄞州区春江花城Ｂ4幢72号1205号）。房屋产权证明和产权登记资料载明，涉案房屋所有权人为被告徐良，其持有涉案房屋80%份额，房屋共有人为被告陈奇君，其持有涉案房屋20%份额。该房屋在中国光大银行宁波奉化支行处的按揭贷款，自2007年3月14日开始还款至2010年1月26日贷款结清。2010年11月开始，被告徐永明因其承建的宁波市奉化区香山美邸小区建设工程Ｉ标段工程资金所需，向原告先后借款，至今尚欠16000000元未归还。原告为此多次向法院起诉，后经本院（2015）甬奉商初字第1761号民事判决书及（2017）浙0213民初4232号民事判决书判决确认，被告徐永明、陈奇君应共同向原告支付借款本金16000000元及相应利息。2014年1月20日，被告徐永明、陈奇君协议离婚，双方在离婚协议书中约定登记在被告陈奇君、徐良名下的春江花城房屋归被告陈奇君、徐良所有。在前述两案原告申请执行期间，涉案房屋拍卖后所得款项3810000元，扣除相关执行费用后，按照房屋持有份额比例确定被告陈奇君可分得736385.35元，被告徐良可分得2949014.65元。现原告认为，涉案房屋实际由被告徐永明、陈奇君出资购买，应为二人夫妻共同财产，故向法院起诉，要求确认登记在被告陈奇君、徐良名下的宁波市鄞州区下应街道春江花城Ｂ4幢72号1205号房产拍卖所得中被告徐良可分的份额为被告徐永明、陈奇君的夫妻共同财产。 另查明，原告与三被告对于涉案房屋系被告徐永明与被告陈奇君共同出资购买这一事实均无异议。但原告主张涉案房屋为二人夫妻共同财产，三被告则主张该房屋中的80%份额系被告徐永明、陈奇君赠与给被告徐良。 本院认为，房屋权利的取得以登记为准，产权登记具有公示、公信的效力。根据涉案房屋的产权证记载，涉案房屋系被告陈奇君与被告徐良按份共有，其中被告徐良持有80%份额，被告陈奇君持有20%份额。虽然涉案房屋系被告徐永明、陈奇君实际共同出资购买，但二人一致同意将涉案房屋登记在被告陈奇君和唯一的婚生儿子即被告徐良名下，应视为被告徐永明、陈奇君二人将涉案房屋的80%份额赠与给被告徐良。被告徐良接受赠与时已经成年，具有管理和处分财产的权利能力，可以成为涉案房屋的所有权人。此外，被告徐永明对原告的债务形成于2010年11月，而涉案房屋于2006年购买，并于2007年登记在被告陈奇君、徐良名下，从时间节点上来看，该房屋的购买和登记时间均早于债务形成时间，可见，被告徐永明、陈奇君将涉案房屋的80%份额登记在被告徐良名下并非为了躲避债务。综上，登记在被告徐良名下的涉案房屋80%份额应为被告徐良的个人财产，并非原告诉称的被告徐永明、陈奇君的夫妻共同财产，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市泰鑫建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费30364元，减半收取计15182元，保全费5000元，合计20182元，由原告宁波市泰鑫建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  林文姬 二〇二〇年一月十三日 法官助理许驰秋 书记员王佩儿 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国物权法》： 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。