广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29816号原告：郑清，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码422************731。被告：赵卫东，男，1965年9月29日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区***************东2，公民身份号码142************478。被告：张利红，女，1967年4月17日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区***************东2，公民身份号码142***********076X。委托诉讼代理人：赵卫东，系被告张利红丈夫。原告郑清诉被告赵卫东、张利红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告郑清、被告张利红的委托诉讼代理人暨被告赵卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑清向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还欠款1900元；2.两被告向原告支付借款总额143975元自借款之日起按年利率6%计算的利息，暂计算至2019年11月13日为7000元；3.两被告向原告赔偿因未及时还款给原告造成的损失7360元；4.被告向原告赔偿原告因追讨欠款而产生的交通费800元、误工费1600元，精神损失费600元；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：自2018年10月20日起，原告应被告要求，陆续借款给被告用于其在顺成企业（佛山市高明森景陶瓷有限公司）购买陶瓷产品和代为归还森景公司的授信款共计143975元。截至2019年2月4日，被告还欠原告92000元。而顺成企业的新年优惠，针对现金有8%的优惠，原告于2019年1月3日致电被告明确告知优惠政策，被告确认如未能春节前还款，所造成的损失即欠款92000元的8%为7360元由被告承担。且上述款项中有30000元是由案外人胡勇转给被告的，为了不造成胡勇的损失，原告于2019年1月19日将该30000元还给了胡勇。截至2019年11月13日止，被告还尚欠原告1900元为归还，这期间原告为追讨欠款，劳心劳力劳神，造成原告交通费、误工费、精神损失费等损失，应由被告承担。原告多次催收未果，遂起诉。被告赵卫东、张利红辩称：1.原告诉请的主体不适格，两被告没有与原告签订任何的借款协议，原告也没有证据证明把借款交付给两被告，所以主体不适格。2.两被告并没有欠原告1900元，原告、被告与案外人郑女士签订协商结果，应由原告赔偿郑女士14000元，但被告代原告赔偿了该笔款项，之后原告仅仅向被告偿还了8100元，还欠被告5900元，被告并没有向原告借款1900元。3.两被告和森景公司签订了森尼瓷砖的销售合同，两被告是森尼瓷砖的经销商，与森景公司存在授信购买森尼瓷砖的款项往来，原告作为森景公司的代表，为了完成销售任务和获得提成，原告自愿无息垫付森景公司的授信款项，原告主张的款项是本来被告需要偿还森景公司的授信款，但是被告没有钱偿还，原告帮被告垫付的款项是原告帮被告垫付给公司的。被告已在2019年6月25日前全部还清给原告，两被告没有与原告约定借款总额及利息。4.关于原告提交的经销商实行新年优惠的通知，该通知抬头和落款不符，也没有公章，被告不予认可，对于原告的第三项诉讼请求没有事实依据，被告不同意支出，对于原告的第四项诉讼请求，没有事实依据，被告不同意支付。原告提供了两被告结婚证、证明、广东顺成陶瓷集团出具的通知、微信聊天记录佐证，经质证，被告赵卫东、张利红对结婚证真实性没有异议，对证明真实性有异议，因出具该证明的证明人胡勇未到庭，该证明亦没有胡勇的指模，故不予认可，对广东顺成陶瓷集团出具的通知真实性没有异议，但是该通知是对经销商的优惠，原告并非经销商，也没有购买该公司的产品，不属于享受优惠的范围，对微信聊天记录真实性没有异议，但该微信聊天记录只能证明原告为被告垫付的授信款，但是不能证明利息和损失应由被告来承担。被告赵卫东、张利红提交了关于郑女士投诉森尼瓷砖产品质量事故的协商结果、收条、微信聊天记录、转账记录，用以证明原告同意赔偿郑女士14000元，被告代原告支付了该14000元，原告仅返还了8100元。经质证，原告对被告提交的关于郑女士投诉森尼陶瓷产品质量事故的协商结果真实性没有异议，该款确实是被告支付给郑女士，但是对于款项的分配，原告和被告达成了口头协议，如果公司赔偿12000元，剩余2000元由被告赵卫东负担，而公司一共支付给了被告12100元，对收条不清楚，对微信聊天记录、转账记录真实性没有异议。经本院审查后认为，两被告对原告提交的结婚证、微信聊天记录、广东顺成陶瓷集团出具的通知真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以确认，对于原告提交的胡勇的证明，虽然胡勇未到庭陈述，但是被告赵卫东在庭审中对胡勇支付的30000元予以确认，被告的陈述和该证明相互印证，故本院对该证明的真实性予以确认。原告对于两被告提交的关于郑女士投诉森尼陶瓷产品质量事故的协商结果、微信聊天记录、转账记录真实性没有异议，故本院对上述证据真实性予以确认，对于被告提交的收条，原告称对此不清楚，但原告确认确实是由被告向郑女士支付了赔偿款，该收条的内容与原告的陈述相互印证，故本院对该收条的真实性予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：原告称其是佛山市高明森景陶瓷有限公司的员工，被告是该公司的经销商，由原告直接负责被告的业务，被告因购买瓷砖及需要归还森景公司的授信款向原告借款。原告称本案被告的借款均是由原告支付到森景公司的账户，具体为：2018年10月20日支付26000元，2018年10月24日支付30975元，2018年11月27日支付27000元，2018年12月15日支付30000元，同日，胡勇代替原告支付了30000元，以上共143975元。被告赵卫东对上述款项予以确认。原告与被告赵卫东一致确认，被告于2018年11月14日还款36975元，于2018年11月26日还款15000元，于2019年4月26日还款20000元，于2019年6月25日还款66100元，于2019年7月14日还款4000元，共计还款142075元。2019年3月10日，原告郑清作为厂方代表、被告赵卫东作为经销商与案外人郑丽枝签订《关于郑女士投诉森尼陶瓷产品质量事故的协商结果》一份，内容为：同意由森尼陶瓷郑经理代表厂方赔偿郑女士14000元。同日，被告赵卫东向张建壁转账14000元，郑丽枝出具收条一份，确认收到该14000元，指定收款人为张建壁。2019年1月5日，广东顺成陶瓷集团出具《关于对经销商实行新年优惠的通知》，内容为：凡经销商在2019年1月6日至2019年2月4日期间汇款到公司指定对私账户的，均可按我司颁布的2019年所有品类产品价格表中列明的开单价基础上下浮8%的特别优惠……。2019年1月11日，案外人胡勇出具《证明》一份，确认其于2018年12月15日向森景公司转账的30000元是原告让其转账的，原告已于2019年1月19日归还给胡勇。原告与被告赵卫东的微信聊天记录显示：2018年10月24日，原告将转账凭证发给被告，并称“赵总，这单30975元已经入了你的账上，用来还授信，这样你就共计欠我56975元”；2018年11月26日，原告联系被告“汇了多少钱给我？”，被告“50000/14000”，原告“共计9.1万元+2万元=11.1万元-6.4万=4.7万元”、“还欠我4.7万元。”……“前面还欠我2万元的”、“两张合计4.7万元”，被告回复“好的，下午还会入点账，我再给你打款”；2018年12月15日，被告发送截图给原告，截图内容为“2018年11月15日，应还授信20万元，赵卫东打款14万元，余6万元郑经理代付，2018年12月15日欠郑经理6万元”；2019年1月12日，原告联系被告“赵总，共欠我9.2万元，请核实了回复我”，被告回复“没有问题，已经核实”；2019年4月27日，被告联系原告“92000-14000-2000=58000”，原告回复“你什么时候给我14000元的？”；2019年6月25日，被告向原告转账20000元，原告回复“收到微信转账20000元，还欠我52000元”，被告“我现在再给你转46000，在那个工行的卡，剩下的等到账后给你”，原告“你要转46100给我，上次那个客诉已经赔付了8100元到账了”、“下个月10号左右第2个客诉会再有4000元赔付入账”、“工行卡收到46100元，还欠我5900元”，随后原告将关于郑女士投诉森尼陶瓷产品质量事故的协商结果以图片的形式发给原告；2019年7月13日，原告联系被告“赵总：什么时候还钱给我”，随后被告向原告微信转账4000元。原告在庭审中确认其已经向胡勇归还了30000元，除了该30000元，其并未向胡勇归还其他的款项。另查，被告赵卫东与被告张利红于1988年10月25日登记结婚，被告赵卫东庭审中确认两被告现仍处于婚姻关系存续期间。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护，原告主张被告赵卫东向其借款143975元，提供了微信聊天记录佐证，虽然原被告双方未签订借款凭证，但在微信聊天中原、被告多次对款项进行对账，由此可见，原告与被告赵卫东借贷合意明确，且被告赵卫东亦在庭审中确认向原告借款了143975元用于购买瓷砖及归还授信款，故本院对被告赵卫东向原告借款143975元的事实予以确认。关于尚欠借款本金，原、被告在庭审中一致确认被告已归还本金142075元，对于剩余的借款本金1900元，被告赵卫东在庭审中陈述其于2019年3月10日代原告向案外人郑丽枝支付了14000元，而原告仅归还了12100元，尚欠1900元，该款应与被告尚欠原告的1900元予以抵扣。但根据被告提交的《关于郑女士投诉森尼陶瓷产品事故的协商结果》，显示原告是作为厂方代表签订该协议，且被告也确认其陈述的12100元是佛山市高明森景陶瓷有限公司支付给他的，故该款应是被告与佛山市高明森景陶瓷有限公司之间的款项，与原告无关，被告主张予以抵扣没有事实和法律依据，故现原告请求被告归还借款本金1900元，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方未对借款利息进行约定，故现原告主张自出借之日起按年利率6%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。原告在庭审中称被告借款均约定几天还款，该约定属于约定不明，而根据原告提交的微信聊天记录可知，原告于2019年7月13日向原告提出还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告赵卫东在合理期限内返还，结合本案的具体情况，给予被告赵卫东必要的准备时间，故本院认定利息应以1900元为本金自2019年7月23日起按年利率6%进行计算，原告起诉超出部分，本院不予支持。关于原告主张的损失7360元、交通费800元、误工费1600元、精神损失费600元，原告未提交相关的证据，且原告的上述主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于被告张利红的责任问题。原告主张两被告是夫妻关系，本案的部分款项是由被告张利红向原告提出借款的，故本案的债务属于两被告的夫妻共同债务。本院认为，本案的债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，被告赵卫东在庭审中确认被告张利红曾向原告提出过借款，且本院当庭电话被告张利红，张利红亦确认其对本案的债务是知情的，故被告张利红应对被告赵卫东的本案债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告赵卫东、张利红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑清归还借款本金1900元，并应以1900元为本金按年利率6%自2019年7月23日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告郑清的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取140.75元（原告已预交），由原告负担115.75元，由被告赵卫东、张利红负担25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告郑清，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年一月十六日书记员 胡凌凌