济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4520号原告：赵传忠，男，1971年3月25出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。被告：丁守林，男，1970年8月20日出生，汉族，住济南市。被告：山东新中安重汽零部件制造有限公司，住所地济南市。法定代表人：石志杰，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：郭彬，山东申孚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。原告赵传忠与被告丁守林、山东新中安重汽零部件制造有限公司（以下简称新中安公司）、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告赵传忠的委托诉讼代理人刘斌、被告丁守林、被告丁守林及新中安公司的委托诉讼代理人郭彬、被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨申申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵传忠向本院提出诉讼请求：1.车辆损失5634元；2.评估费2000元；3.交通费500元。事实与理由：2019年6月24日22时39分，在本市槐荫区聊城路济水上苑南门区地下车库内，丁守林饮酒后驾驶鲁A*****号奥迪牌小型轿车从济水上苑南门进入济水上苑南门地下车库沿济水上苑南门地下车库内南北路由南向北逆向行驶至100米处右转弯时，遇案外人赵勇驾驶赵传忠所有的鲁A*****号丰田牌小型轿车同向行驶至此，两车相撞，造成两车损坏的交通事故。因本案案发地区为小区内部道路，交警部门出具了道路交通事故证明。因本案交通事故给赵传忠造成较大经济损失。为维护自身合法权益，赵传忠起诉至法院，请求依法作出公正裁决。丁守林辩称，本次事故是由于赵勇驾驶不当所导致，责任应由赵传忠自担，要求答辩人及新中安公司承担赔偿责任与事实不符，于法无据，应驳回其诉讼请求。赵传忠主张的损失数额与最终鉴定的数额不符，其自行评估费应由赵传忠自担。交通费与本案无关。综上，应驳回赵传忠诉讼请求。新中安公司辩称，答辩意见同丁守林，同时根据侵权责任法第四十九条的规定，答辩人不应该承担赔偿责任。平安保险公司辩称，涉案鲁A*****号车辆在我公司投保有交强险及商业三者险（100万元），并投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。关于事故责任同丁守林的答辩意见，但是事故发生时驾驶人酒后驾驶，我公司在商业三者险范围内不承担责任，鉴定费、诉讼费等属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.丁守林驾车是否存在逆向行驶至100米的问题。赵传忠陈述应以交警部门认定内容为准，事故证明上载明上述内容，应认定丁守林存在上述行为。丁守林、新中安公司对此不予认可。平安保险公司辩称以法院查明事实为准。经审查，交警部门认定丁守林逆向行驶的依据为事故发生以后，两车最终停止的位置。从交警部门作出的《关于2019.6.24交通事故有关情况说明》中明确载明“根据调取的监控，仅记录了鲁A*****号奥迪牌小型轿车和鲁A*****号丰田牌小型轿车先后下坡入库的过程，此过程中，两车均靠路右侧行驶。”，通过现场勘查查明进入地下车库至事故发生地点约为20米，另查明丁守林驾车需右转弯后才能到达其购买车位，行驶路线中间系虚线标识。综上，交警部门仅依据事故发生后的车辆停止位置推定丁守林存在逆行显然依据不足，逆行100米与现场勘查确认的事实明确不符，故本院对丁守林逆向行驶100米的事实不予确认。2.平安保险公司是否尽到了商业三者险保险条款中免除保险人责任的提示及明确说明义务。平安保险公司提交商业三者险保险条款用于证实其履行了上述义务，丁守林、新中安公司对此不予认可。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，平安保险公司提交的保险条款中就免除保险人责任的条款的相应文字进行了加黑加粗处理，可以起到提示作用，但其未提交证据证实已将该保险条款送达投保人新中安公司。虽然丁守林存在饮酒后驾驶机动车上路的法律禁止性情形，但平安保险公司未提交证据证实其履行了免责条款的提示义务，故免责条款对投保人新中安公司不产生效力。综上，平安保险公司的上述辩解意见依据不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日22时39分，丁守林饮酒后驾驶鲁A*****号奥迪牌小型轿车从本市槐荫区济水上苑南门进入地下车库沿南北路由南向北行驶向右转弯时遇赵勇驾驶鲁A*****号丰田牌小型轿车同向行驶至此，两车相撞，造成两车损坏的交通事故。赵传忠委托山东平信价格评估有限公司对鲁A*****号车辆在评估基准日即2019年6月24日的车辆损失价值进行评估，山东平信价格评估有限公司于2019年8月3日作出《价格评估报告》，价格评估意见：鲁A*****号车在评估基准日的车辆损失价值为5634元。赵传忠为此支出评估费2000元。丁守林对上述评估意见不予认可，辩称赵传忠系单方委托，评估意见不具客观性，申请司法鉴定，本院予以准许。青岛中商保险公估有限公司接受委托后，于2019年10月25日作出中商车鉴字〔2019〕ZSfy-0531239号《鉴定意见书》，鉴定评估鲁A*****号车辆损失为1938元。另查明，新中安公司系鲁A*****号奥迪牌小型轿车所有人，其为该车在平安保险公司处投保有交强险和商业三者险（限额为100万元），并投保有不计免赔，事故发生时该保险尚处于有效期限内。赵传忠系鲁A*****号丰田牌小型轿车所有人，赵勇系赵传忠之子。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，赵勇驾驶车辆与丁守林驾驶车辆发生碰撞，依照上述法律规定，丁守林、赵勇如存在过错均应承担相应的侵权责任。结合本院调取自交警部门的档案材料及本院现场勘查查明的相关事实，丁守林、赵勇驾驶车辆系同向行驶，丁守林驾驶车辆在前方行驶，丁守林逆向行驶未被本院采信，丁守林驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，对本次事故发生存在过错；赵勇驾驶车辆右侧超车，对本事故发生亦存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，鲁A*****号车辆系新中安公司所有，丁守林使用该车过程中发生本次交通事故，赵传忠未提交证据证实新中安公司对本次交通事故的发生存有过错，依照上述法律规定，赵传忠主张新中安公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，赵传忠主**安保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任的诉求符合上述法律规定，本院予以支持。青岛中商保险公估有限公司所依法接受委托，具备相应的鉴定评估资质，鉴定评估程序合法，鉴定评估意见客观明确、依据充分，赵传忠虽对鉴定评估意见提出异议，陈述鉴定评估数额过低，但对此未提交证据加以证实，依照相关法律规定，应承担不利后果，故对赵传忠主张内容，本院不予支持。对该鉴定机构作出的鉴定评估意见，本院予以采信。赵传忠主张车辆损失5634元、评估费2000元，提交《价格评估报告》、评估费发票佐证，三被告辩称应以青岛中商保险公估有限公司作出的鉴定评估意见为准，评估费不予承担。经审查，赵传忠系单方委托山东平信价格评估有限公司进行鉴定，该机构作出了相应的鉴定评估意见，丁守林对鉴定评估意见不服申请司法鉴定。丁守林申请司法鉴定系其合法权利，青岛中商保险公估有限公司依法接受委托，作出的评估鉴定意见也已被本院采信，两鉴定机构作出的鉴定评估意见不一致，故赵传忠依照单方委托的鉴定机构作出的鉴定意见主张车辆损失及评估费依据不足，本院不予支持。依照青岛中商保险公估有限公司作出的鉴定评估意见，车辆损失数额为1938元，故本院支持车辆损失1938元。赵传忠主张交通费500元，陈述为处理交通事故支出交通费用，但没有证据提交，三被告对此不予认可。经审查，赵传忠因本次交通事故产生车损，但其未提交证据其参与处理本次交通事故，且支出交通费，故赵传忠的该项诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵传忠车辆损失1938元;二、驳回原告赵传忠对被告丁守林、被告山东新中安重汽零部件制造有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告赵传忠负担19元，被告丁守林负担6元。诉前财产保全费170元，由被告丁守林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  高 峰二〇二〇年一月八日法官助理  刘 佳书 记 员  张芳谦