山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初2709号 原告：张汝金，男，1963年6月12日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：刘立新，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。 被告：刘学斌，男，1971年3月17日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：赵强，高唐金城法苑律师事务所律师。 原告张汝金与被告刘学斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汝金及其委托诉讼代理人刘立新以及被告刘学斌的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张汝金向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款107800元及自起诉之日起至还清为止按月利率1%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方通过朋友介绍相识，原告给被告送大块原生矿石，双方约定：货到付款。2016年7月9日，原告给被告送矿石709吨，单价为每吨166.2元，共计欠货款117800元。被告以当时没有钱为由答应原告等几天支付，并出具了收到条。在原告多次索要下，被告2017年1月25日支付给原告货款10000元，剩余货款107800元一直未付。特诉至法院，请求判如所请。 刘学斌辩称，一、原被告双方货款已经结清。原告提供的矿石属于没有利用价值的废矿石，在没有人要的情况下，原告经人介绍将709吨矿石以35000元的价格卖给被告，被告于2016年7月11日左右在被告的车上给了原告25000元现金，并开车将原告送到南宁飞机场，因为晚点又把他送到汽车站。2017年1月25日被告又以银行转账方式支付给原告10000元，自此双方货款已经结清。 二、原告要求偿还货款107800元证据不足。原告提交的收条仅有数量，没有单价，原告主张单价为每吨166.2元，无事实依据。原告提交的清单不是被告出具，被告对该证据不认可。请求依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告提交的收到条一张、中国农业银行交易明细清单一张、鉴定测谎发票一份以及被告提交的鉴定测谎发票一份，本院予以认定并在卷佐证，能够证明，被告收到原告原生矿石709吨，并于2017年1月25日转账支付给原告矿石款10000元，因双方对涉案矿石总价款口头约定为117800元还是35000元，以及被告是否向原告支付过矿石款25000元各执一词，为此共同申请测谎鉴定，并分别支付测谎费5000元，双方约定根据测谎结论，谁撒谎谁承担对方费用。华东政法大学刑事司法学院心理测试室测试意见为：受测试人张汝金对其与刘学斌买卖合同纠纷中关于涉案货物总价款是117800元的陈述可信度较高，关于其未收到刘学斌25000元现金的陈述可信度较高。受测试人刘学斌对其与张汝金买卖合同纠纷中关于涉案货物总价款是35000元的陈述可信度较低，关于其有现金支付张汝金25000元货款的陈述可信度较低。 对当事人有争议事实和证据，本院认定如下： 一、关于矿石总价款 原告主张双方口头约定矿石总价款为117800元，被告则主张为35000元。除收到条外，原告还提交了以下证据： 1、结算单一张，证明原被告709吨原生矿石结算金额为117800元； 2、原被告于2019年5月5日、2019年11月19日通话录音，证明被告欠原告货款以及被告答应归还但迟迟没有履行。 3、原被告于2019年6月26日微信聊天截图一份，证明原被告认可所送矿石金额为117800元。 经被告质证，对原告提交的证据1结算单的真实性有异议，称并非被告出具；对证据2两次通话录音及证据3微信聊天截图称庭后核实。 本院审查认为，对证据2、3，被告在本院指定的期限内并未回复核实情况，本院依法视为被告无异议，予以认定。对证据1结算单，原告称系被告交予原告，即使并非被告本人出具，结合原告提交的证据2即原告与被告的通话录音及证据3微信聊天截图，被告并未否认欠款事实及数额，再结合测谎意见，能够证明结算单的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 被告提交的证据有： 1、铝土矿购买协议影印件一份，证明2016年7月9日原告与广西吉宝矿业股份有限公司签订该协议，涉案矿石是通过吉宝公司卖给广西信发铝电有限公司； 2、广西信发铝电有限公司收购矿石截图一份，证明2016年7月9日吉宝公司将涉案的11车矿石送至广西信发铝电有限公司，该截图能够证明涉案的矿石数量、铝硅比含量； 3、吉宝公司与信发公司的结算标准和数额，证明涉案货款应为75353.5元，该数额是信发公司与吉宝公司的结算数额； 4、刘学斌与张汝金的结算标准和数额，证明涉案货物货款应为35328.4元。 经原告质证，对被告提交的证据均不予认可。对证据1铝土矿购买协议影印件质证称，原告从未和被告签订过任何协议，涉案货物只是口头约定，协议上原告的签字并非原告所写，原告没和广西吉宝矿业公司签过协议，吉宝公司也没有给原告打过任何收到条，没有任何交易，此证据不能证明被告所述；对证据2广西信发铝电有限公司收购矿石截图的真实性、合法性有异议，本证据没有任何印章和签名，并且样品数量为720吨，也与被告认可的709吨不符，本化验单并没有显示信发铝电有限公司所收的矿单名称，因此与本案没有关联性，也不能印证被告所证明的事实。被告给原告的结果是一个综合结果，即按166.2元每吨结算。对证据3真实性和关联性不认可；对证据4真实性有异议，原告没有和被告签订结算标准，也不知道该数据从何而来，原告和吉宝公司没有任何关联，只是和被告有买卖关系。 本院审查认为，被告提交证据1铝土矿购买协议影印件欲证明的事实与其在第二次庭审中陈述的“原告通过人介绍将货物卖给了被告，被告就转卖给了其他人，没有直接卖给公司。”矛盾，且原告不认可，因此，对证据1不予认定；对证据2真实性无法确定，且所显示吨数与涉案矿石吨数不同，与本案不具有关联性，不予认定；证据3、4由被告自行书写，真实性无法确定，不予认定。 综合以上质证认证的证据，结合当事人陈述，原告提交的证据能够形成完整的证据链条，对其主张的案件事实具有高度概然性，再结合对原告的测试意见，本院综合认定案件事实如下：原告卖给被告709吨原生矿石，被告又转卖给了其他人，原被告双方口头约定总价款117800元。被告在于2017年1月25日给付原告矿石款10000元后，未再付款。原告于2019年5月5日、2019年11月19日通过电话向被告催要时，被告对欠款事实均予以认可，原告于2019年6月26日通过微信向被告催要货款时，向被告发送了结算金额为117800元的结算单图片，被告亦未否认。原告于2019年8月15日诉来本院，要求被告偿还余欠矿石款107800元及自2019年8月15日起诉之日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。 二、关于被告是否向原告偿还过25000元矿石款 被告主张用现金偿还过25000元，但未提交任何证据，且原告不予认可，结合测谎意见，本院对被告主张的该事实不予确认。 本院认为，原告卖给被告原生矿石709吨，双方口头约定总价款117800元，原被告之间的口头买卖合同合法有效，均应依约履行。原告在给付被告货款10000元后，对于余欠107800元未支付，事实清楚，证据充分，被告构成违约。原告要求被告支付矿石款107800元及自2019年8月15日起诉之日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。 被告抗辩称吉宝公司卖给信发公司矿石款总共75353.5元，被告不可能与原告约定117800元。对此本院认为，第一次庭审时，被告未到庭，第二次庭审时委托特别授权的代理人到庭，代理人称原告将矿石卖给被告，被告又卖给了其他人，那个人也找不到了。测谎意见作出后，第三次庭审时，被告方才提供证据证明所卖矿石含量及总价款，但所提交的证据不能证明就是涉案矿石，且即使就是涉案矿石，因交易方并非本案买卖合同的当事人，对本案不具有约束力，不能推翻原告提交证据所证明的事实。因此，本院对被告该抗辩意见不予采信。 关于测谎费用的承担，根据双方约定，结合测谎意见，应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告刘学斌于本判决生效之日起十日内给付原告张汝金矿石款107800元及自2019年8月15日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。 二、被告刘学斌于本判决生效之日起十日内给付原告张汝金测谎费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2456元，减半收取计1228元，保全费1120元，共计2348元，由被告刘学斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  史玉兰 二〇二〇年一月二十日 书记员  崔亚楠