广西壮族自治区北海市银海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0503行初55号 原告：北海市金昌房地产开发有限公司，统一社会信用代码91450500763051260T，住所地广西北海市金海岸大道森海豪庭小区办公大楼。 法定代表人：潘亚敏，总经理。 委托诉讼代理人：杨萍（系北海市金昌房地产开发有限公司员工），女，汉族，1986年9月2日出生，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。 被告：北海市住房和城乡建设局,统一社会信用代码1145050056678115XB,住所地广西北海市海城区北海大道建设大厦。 法定代表人：陈敬恩，局长。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁国强（系北海市住房和城乡建设局工作人员），男，汉族，1977年6月12日出生，住广西北海市海城区。 原告北海市金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）因认为被告北海市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行行政裁决权法定职责，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人麻寒盛、被告的委托诉讼代理人李小芳、梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月6日，原告金昌公司向被告市住建局提出申请，请求被告对原北地交(1994)字第097号建设用地许可证项下的14917.5平方米国有土地上建筑物的拆迁补偿金额进行裁决，被告于2019年9月9日对原告金昌公司作出行政裁决申请不予受理通知书，认为该土地上的房屋及附属物已经灭失，属《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》【建住房[2003]252号】第八条第一款第（四）“房屋已经灭失的”的不予受理的情形，决定不予受理原告的裁决申请，并退回申请材料。 原告金昌公司诉称，一、撤销被告于2019年9月9日作出的《行政裁决申请不予受理通知书》；二、判令被告受理原告提出的行政裁决申请并依法作出裁决。事实和理由：2004年11月19日，北海市国土资源局（以下简称市国土局）收回原南京市鼓楼区城镇建设综合开发总公司北海公司（以下简称南京鼓楼公司）名下位于银滩××区××地块内滨海大道的国有土地使用权（以下称该地块）。同年12月，市国土局将该地块与周边土地合并，以挂牌方式整体出让，整幅土地由原告举牌竞得。原告取得土地后，多次联系被拆迁南京鼓楼公司协商拆迁补偿事宜，但南京鼓楼公司始终不予回应，双方无法达成拆迁补偿协议。该地块上尚有建筑物未拆除，被施工人员占领拒不退场，原告2006年5月向市拆迁办递交报告，要求政府协调解决，市拆迁办明确答复要严格按照城镇房屋拆迁程序办理。2007年3月20日，市国土局向南京鼓楼公司发出通知，要求其前来办理手续，但其仍未办理。2007年9月20日，北海市建设委员会(以下简称市建委)向原告发放了《拆迁许可证》，取得拆迁许可证后，原告委托评估公司对建筑物及土地价值进行评估，总价值7940057元（含土地）。根据法律规定及相关主管部门的要求，原告将7940057元的拆迁补偿款向北海市公证处办理了提存。因南京鼓楼公司对原告提存的拆迁补偿款金额不予认可，该款项一直未领取。为解决该地块上建筑物的拆迁补偿纠纷，确认拆迁补偿金额，原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”及《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”之规定，于2019年9月6日，向被告提出了行政裁决申请。被告于2019年9月9日，向原告发出了行政裁决不予受理通知书，对原告的裁决申请不予受理。原告认为，被告应对原告的申请予以行政裁决，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，特提起行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告金昌公司向本院提交以下证据： 1、行政裁决申请书，拟证明原告于2019年9月6日向被告提出行政裁决申请； 2、行政裁决申请不予受理通知书，拟证明被告于2019年9月9日向原告发出不予受理通知书； 3、市国土局关于收回南京鼓楼公司国有土地使用权的决定，拟证明市国土局于2014年11月19日作出收回南京鼓楼公司国有土地使用权的决定； 4、北海市银滩××区Ａ地块项目挂牌出让成交确认书，拟证明原告通过挂牌出让的方式取得涉案地块； 5、市国土局关于南京鼓楼公司用地处置问题的复函，拟证明被拆迁地块在原告竞买的土地范围内； 6、市国土局关于限期办理补偿手续的通知，拟证明市国土局多次通知南京鼓楼公司办理拆迁补偿事宜，但南京鼓楼公司一直不予办理； 7、房屋拆迁许可证及公告，拟证明2007年9月20日市建委向原告发放了拆许字（2007）第3号《拆迁许可证》； 8、市建委关于南京鼓楼公司地块项目问题的复函、北海市城市规划局(下简称市规划局)关于申请拆除违章建筑的复函以及市规划局关于查询银滩××区Ａ地块项目东北角用地情况的复函，拟证明被拆迁地块上的建筑物南京鼓楼公司并未取得施工许可证，系违章建筑，市规划局也明确复函由原告自行拆除； 9、银滩××区Ａ地块建筑物拆迁补偿协议，拟证明原告与施工方代表罗德宁协商并最终达成协议，由原告以预先垫付拆迁补偿款方式，代南京鼓楼公司清偿工程款500万元，土地上的建筑物由施工方自行拆除； 10、房地产价格评估委托书及报告，拟证明拆迁前，原告按拆迁许可证的时间和范围对被拆迁物进行了依法评估，评估金额为794万元； 11、公告及北海市人民政府土地房屋征收管理办公室(以下简称市征收办)关于申请完善房屋拆迁手续的答复，拟证明由于南京鼓楼公司无法联系，拆迁前原告多次发出公告，并最终按市征收办的要求基本完善了相关手续； 12、《北海市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》【北住建裁字[2017]第3号】，拟证明被告在另案相同情况下作出的裁决。 被告市住建局辩称，一、被告具有作出《行政裁决申请不予受理通知书》的职权。2019年9月6日，原告以其与南京鼓楼公司就位于银滩××区××地块内滨海大道14917.5平方米国有土地上建筑物的拆迁补偿金额达成不成协议，向被告申请裁决。根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》【建住房[2003]252号】第3条：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作”的规定以及《北海市人民政府土地房屋征收管理办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》《中共北海市委员会机构编制委员会关于调整市住房和城乡建设局职责编制的通知》的内容，被告具有不予受理原告的行政裁决申请的职权。二、被告不予受理原告的行政裁决申请认定事实清楚、适用法规、规章正确。1.2007年9月20日原告获得了《房屋拆迁许可证》，拆迁期限至2007年12月31日。2010年1月12日，原告与罗德宁签订《银滩××区Ａ地块建筑物拆迁补偿协议》，约定在2010年1月31日前完成补偿金垫付和该地块建筑物的拆迁。2010年11月18日，原告单方委托广西公大房地产评估有限公司对涉案建（构）筑物进行评估，评估公司于2010年12月7日作出《房地产估价报告》【估价报告编号：桂公大评报房字[2010]（北海）第0095号】，该报告有效期为一年，即从2010年12月7日至2011年12月6日止。另外，广西公大房地产评估有限公司在《房地产估价报告》中注明估价人员实地勘查之日涉案建（构）筑物己拆除，该评估报告超过有效期，则房地产价格应重新进行评估。2019年9月6日，原告以其与南京鼓楼公司就拆迁补偿金额未达成一致意见，向被告申请行政裁决。由此可见，原告向被告申请行政裁决前，涉案建（构）筑物己经灭失，该建（构）筑物的形态和价值并未通过合法有效的手段予以确认，被告根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条和《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（四）房屋己经灭失的”规定，不予受理原告的行政裁决申请正确。2．原告向被告申请行政裁决时提交市国土局关于收回南京鼓楼公司国有土地使用权的决定、北海市银滩××区Ａ地块项目挂牌出让成交确认书、市国土局关于银滩××区Ａ地块中原南京鼓楼公司用地处置问题的复函、市国土局关于限期办理补偿手续的通知、房屋拆迁许可证及公告、北海市建设委员会关于南京鼓楼公司地块项目问题的复函、北海市城市规划局关于申请拆除违章建筑的复函以及北海市规划局关于查询银滩××区Ａ地块项目东北角用地情况的复函、银滩××区Ａ地块建筑物拆迁补偿协议、房地产价格评估委托书及报告、公告及北海市人民政府土地房屋征收管理办公室关于申请完善房屋拆迁手续的答复，但原告提交的材料并不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条和《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条的规定。3.北海市规划局出具的《北海市规划局关于核实南京市鼓楼区城镇建设综合开发公司北海公司用地及地上建筑物有关情况的复函》【北规函(2019)423号】己经明确其未给南京鼓楼公司办理过用地规划许可证，即涉案建（构）筑物的形态是否是房屋，是否属于合法财产仍未确定，原告也无法提供涉案建（构）筑物的权属证书，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》【建设部建住房[2003]252号】第3条的规定，被告是对负责的行政区域内城市房屋拆迁进行行政裁决，若涉案建（构）筑物不属于房屋，且属于违法财产的，原告向被告申请行政裁决没有依据。原告在申请行政裁决时，应按照相关规定提供完整的材料，但本案原告未能提供，被告不予受理其裁决申请符合相关规定。三、被告不予受理原告的行政裁决申请程序正当。2019年9月6日，原告向被告提交行政裁决申请书、市国土局关于收回南京鼓楼公司国有土地使用权的决定、北海市银滩××区Ａ地块项目挂牌出让成交确认书等相关资料。被告对原告提交的申请裁决的材料审查后于2019年9月9日作出书面的《行政裁决申请不予受理通知书》，并于次日送达给原告。被告不予受理原告的行政裁决申请的行为完全符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条和《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条：“对裁决申请不予受理的，拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人”的规定，程序合法。综上所述，被告不予受理原告的行政裁决申请认定的事实清楚，适用法规、规章正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告市住建局向本院提交以下证据： 1、北海市人民政府办公室关于印发《北海市住房和城乡建设局主要职责、内设机构和人员编制的规定》的通知[北政办（2001）98号]，拟证明被告具备作出《行政裁决申请不予受理通知》的职权； 2、北海市机构编制委员会关于印发《北海市人民政府土地房屋征收管理办公室主要职责、内设机构和人员编制的规定》的通知[北编（2011）84号]，拟证明被告具备作出《行政裁决申请不予受理通知》的职权； 3、中共北海市委员会机构编制委员会关于调整市住房和城乡建设局职责编制的通知[北编（2019）46号]，拟证明被告具备作出《行政裁决申请不予受理通知》的职权； 4、证据清单，拟证明被告不予受理原告的裁决申请符合相关规定； 5、房屋拆迁许可证，拟证明涉案建（构）筑物在灭失前，原告未通过合法有效的手续将涉案建（构）筑物的价值确定下来，涉案建（构）筑物在灭失后，原告向被告申请裁决，被告不予受理符合相关规定； 6、银滩××区Ａ地块建筑物拆迁补偿协议，拟证明涉案建（构）筑物在灭失前，原告未通过合法有效的手续将涉案建（构）筑物的价值确定下来，涉案建（构）筑物在灭失后，原告向被告申请裁决，被告不予受理符合相关规定； 7、房地产估价报告，拟证明涉案建（构）筑物在灭失前，原告未通过合法有效的手续将涉案建（构）筑物的价值确定下来，涉案建（构）筑物在灭失后，原告向被告申请裁决，被告不予受理符合相关规定； 8、关于南京鼓楼公司地块项目问题的复函，拟证明被告不予受理原告的裁决申请符合相关规定； 9、关于申请拆除违章建筑的复函，拟证明被告不予受理原告的裁决申请符合相关规定； 10、市住建局关于请核实南京鼓楼公司用地及地上建筑物有关情况的函[北建城（2019）162号]，拟证明被告不予受理原告的裁决申请符合相关规定； 11、北海市规划局关于核实南京鼓楼公司用地及地上建筑物有关情况的复函[北规函（2019）423号]，拟证明被告不予受理原告的裁决申请符合相关规定； 12、市住建局关于请协助核实南京鼓楼公司用地及地上建筑物有关情况的函[北建城（2019）163号]，拟证明被告不予受理原告的裁决申请符合相关规定； 13、复函，拟证明被告不予受理原告的裁决申请符合相关规定； 14、调查询问笔录、照片，拟证明被告不予受理原告的行政裁决申请符合相关规定； 15、（2014）银行初字第2号行政判决书，拟证明被告不予受理原告的行政裁决申请符合相关规定； 16、（2014）北行终字第15号行政判决书，拟证明被告不予受理原告的行政裁决申请符合相关规定； 17、行政裁决申请不予受理通知书、送达回证，拟证明被告不予受理原告的行政裁决申请符合相关规定。 被告作出不予受理原告的行政裁决申请的依据：《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决工作规程》《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见以下：对于被告提供的证据1至3三性真实性无异议；对证据4三性有异议，原告提供的资料都是按照被告要求准备的，不予受理的通知上也不是以原告材料不符合规定不予受理；对证据5至7三性无异议，但对证明内容和目的有异议，拆迁行为是在政府部门推动下进行，因为南京鼓楼公司不配合，当时是以公告方式通知，鉴定报告是把当时所有被拆迁户的现状用照片证据方式进行固定，评估报告针对的是当时的价格，申请裁决也是按照当时的价格申请而非现在；证据8至13真实性无异议，对证明内容和目的有异议，这些都是受理后裁决时才需要的，而不是被告不予受理的理由，不符合城市房屋拆迁管理条例，复函中要求行政裁决的是被拆迁人，证明了这确是双方的诉求且在复函中也明确了被拆迁人同意对该块地由被告依法裁决，不是本案原告的单方诉求；证据14至16三性无法确认，这是被告单方做出，原告申请的裁决是对过去的，不是对土地现状的申请，对建筑物灭失作出不予受理的裁决是不正确的；对证据17真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该份通知书是不作为的，应予以撤销；对证据18至20的三性无异议，对证明内容和目的有异议，原告依据的不是证据所述条例，依据的是2001年城市房屋拆迁管理条例第十六条。综上，原告认为跟本案有关的证据不真实,原告提供了完整的程序和事实方面的材料，被告所举证据应在行政裁决中参考，而被告作为不予受理的证据来提交是不恰当的。 对原告提交的证据，被告质证意见如下：原告提交的证据1、2三性没有异议；对证据3至12不符合被告证据19的相关规定，且建筑物已经灭失了，原告没有办法提交建筑物在灭失前通过合法手段固定建筑物的价值，不符合行政裁决规程的规定，故被告作出不予受理的通知。 对于原告所举的证据，本院确认以下：被告对原告提交证据1至证据2的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3至12，具有证据真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 对于被告所举的证据，本院确认以下：被告提交证据（1）至（20），具有证据真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 综合上述证据，本院确认以下法律事实： 北地交（1994）字第097号《建设用地许可证》项下位于银滩××区××地块内××区××海岸大道南侧、××路以西，面积14917.5平方米的土地使用权属南京鼓楼公司所有。2004年11月19日，市国土局作出北国土字[2004]377号《关于收回南京鼓楼公司国有土地使用权的决定》，决定：一、收回南京鼓楼公司持有的北地交（1994）字第097号《建设用地许可证》项下的14917.5平方米国有土地使用权；二、根据南京鼓楼公司使用土地的实际年限和开发土地的实际情况，由银滩××区Ａ地块项目挂牌竞得人按照《城市房屋拆迁管理条例》规定给予相应的补偿；三、在拆迁完成后15日内，南京鼓楼公司须持北地交（1994）字第097号《建设用地许可证》到市国土局办理注销登记手续。2004年12月24日，原告金昌公司竞得银滩××区Ａ地块。2007年3月20日，市国土局向南京鼓楼公司发出《关于限期办理土地使用权收回及房屋补偿手续的通知》，要求南京鼓楼公司于通知书送达之日起十五日内前来办理土地和房屋补偿的有关手续。逾期未办理的，市国土局及银滩××区Ａ地块项目挂牌竞得人将直接委托评估机构对上述土地及地上建（构）筑进行评估，确定补偿金额后，注销北地交（1994）字第097号《建设用地许可证》，补偿金额采取挂帐方式处理。同年9月20日，北海市建设委员会向原告颁发了上述银滩××区Ａ地块的《房屋拆迁许可证》[拆许字（2007）第3号]。9月26日，北海市建设委员会在北海日报上刊登拆迁公告，公告银滩××区Ａ地块项目范围内被拆迁人要在拆迁期限内持房屋产权证、土地使用证等相关证件与拆迁人协商，办理房地产评估房屋拆迁补偿安置手续。2010年5月27日，北海市建设委员会向原告复函：经查，我委没有核发过南京鼓楼公司在金海岸大道以南、××路以西地块的项目施工许可证。2010年5月30日，北海市规划局向原告作出北规函[2010]334号《关于查询银滩××区Ａ地块项目东北角用地情说的复函》：经查实，你公司竟拍获得位于银滩××区Ａ地块的项目用地，包括原属北海银泰洋房地产开发公司、腾马房地产实业(北海）有限公司用地，该两公司曾于1993年在我局办理了相关的用地规划手续，但没有办理建设工程规划报建手续。原南京鼓楼公司没有在我局办理该地块的变更手续。2010年6月10日，原告与南京鼓楼公司债权人（承建商）代表人罗德宁签订《银滩××区Ａ地块建筑物拆迁补偿协议》，约定由原告对银滩××区Ａ地块被拆建筑物涉及的所有债权人进行垫付补偿，再由罗德宁将银滩××区Ａ地块上的建筑物拆除并完成场地清理平整。同日，罗德宁向北海市规划局出具证明，确认原告已支付了补偿款，并由其负责将银滩××区Ａ地块上的建筑物拆除，如果因拆除上述房屋而引起的一切纠纷，均由其本人及各位承建商负全部责任。6月18日，北海市规划局向原告作出北规函[2010]392号《关于申请拆除违章建筑的复函》：你公司竟拍获得位于银滩××区Ａ地块的项目用地，该用地上的部分烂尾楼建筑你公司有权自行处理，因此而产生的纠纷问题任由你公司和承建人双方协商解决。10月25日，市国土局针对原告关于办理银滩××区Ａ地块土地证的申请作出北国土复(2010)201号《关于银滩××区Ａ地块中原南京鼓楼公司用地处置问题的复函》，内容为：请贵司按照《城市房屋拆迁管理条例》等有关法律法规的规定，依法完善拆迁补偿手续且注销北地交(1994）字第097号《建设用地许可证》后，再申请办理有关用地手续。2010年11月19日、12月10日，原告先后于北海日报上刊登公告，11月19日公告要求南京鼓楼公司见此公告后持有效证明及文件十五日内与金昌公司联系参加房屋拆迁评估事项，如继续不与金昌公司联系，作自动放弃参加评估的权利处理；12月10日公告要求南京鼓楼公司自公告发布之日起十五日内，出具合法有效的公司身份及应承担所欠债务的相关证明材料，就拆迁补偿费的支付与市拆迁办和金昌公司及南京鼓楼公司债权人进行协商。逾期将作为自动放弃要求补偿的权利。2010年12月7日，原告委托广西公大房地产评估有限公司对上述南京鼓楼公司在银滩××区Ａ地块上的建筑物进行评估，估价时点为2007年9月20日；评估结果为：12幢停建房屋建筑物总价3178269元，12幢房屋建筑物的建筑占地总价4761788元，合计7940057元；评估报告有效期为一年，从2010年12月7日至2011年12月6日。该评估报告特别事项说明第2条明确：由于委托方委托估价基准日为拆迁许可证颁发之日2007年9月20日，并于2007年曾委托广西公大房地产评估有限公司对其进行过预评估，于2010年12月3日估价人员再次现场勘查时，估价对象中的房屋建筑物已被拆除。但根据估价人员的了解和房屋建筑物未拆除前估价人员于估价基准日2007年9月20日现场勘查及委托方提供的资料。因此以2007年9月20日估价人员现场勘查时的房屋建筑物物质实体为本次估价中的房屋建筑物的物质实体。因南京鼓楼公司一直不与原告金昌公司联系，双方未能达成拆迁补偿协议，原告于2019年9月6日向被告市住建局提出申请，请求被告对原北地交(1994)字第097号建设用地许可证项下的14917.5平方米国有土地上建筑物的拆迁补偿金额进行裁决，被告于2019年9月9日对原告金昌公司作出行政裁决申请不予受理通知书，原告不服而提起本案行政诉讼。 本院认为，被告具有对涉案的拆迁事项进行行政裁决的职权，原、被告双方对此均无异议。涉案的房屋在拆除前原告已经委托广西公大房地产评估有限公司进行了预评估，广西公大房地产评估有限公司的估价人员于估价基准日2007年9月20日已进行了现场勘查并固定了评估房屋的资料，虽然涉案房屋已经灭失但其价值仍可以确定，被告市住建局应根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定受理原告的裁决申请并作出行政裁决。同时原告申请行政裁决，也是为了维护被拆迁人获得补偿的权利。综上所述，被告以涉案房屋已经灭失为由不予受理原告的申请，明显不当，原告的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项的规定，判决如下： 一、撤销被告北海市住房和城乡建设局于2019年9月9日作出的行政裁决申请不予受理通知书； 二、被告北海市住房和城乡建设局应受理原告北海市金昌房地产开发有限公司的行政裁决申请并依法作出裁决。 案件受理费50元，由被告北海市住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  张宏文 人民陪审员  黄向东 人民陪审员  包绮静 二〇二〇年一月八日 法官 助理  韩伟怡 书 记 员  符 聪 附：本判决书适用相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。