贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔27行初464号 原告王永昌，男，1949年11月25日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告张贵德，男，1964年10月10日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告王志明，男，1946年4月14日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告罗友贵，男，1968年9月19日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告孙朝俊，男，1974年10月3日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 五原告共同委托代理人文婷，贵州清雅律师事务所律师。 被告龙里县人民政府，住所地龙里县冠山街道太平寺。 法定代表人陈曦，该县政府县长。 委托代理人肖丽，该县林业局副局长。 委托代理人陈学友，该县林业局工作人员。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东中路14号。 法定代表人吴胜华，该州政府州长。 委托代理人龙兵，该州政府法制办工作人员。 第三人张荣华，男，1973年2月28日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告王永昌、张贵德、王志明、罗友贵、孙朝俊（以下简称原告王永昌等人）诉被告龙里县人民政府（以下简称被告龙里县政府）、被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称被告州政府）及第三人张荣华林业行政确认及行政复议争议一案，于2018年10月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告王永昌等人及其共同委托代理人文婷，被告龙里县政府委托代理人陈学友，被告被告州政府委托代理人龙兵，第三人张荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月16日被告龙里县政府作出龙府行决（2018）第7号行政决定书，将第三人张荣华与原告王永昌等人争议的猪槽井林地使用权确认归张荣华所有。原告王永昌等人不服申请行政复议。2018年9月14日被告州政府作出黔南府行复决字（2018）80号行政复议决定，维持龙里县政府前述行政决定书。 原告王永昌等人诉称：龙里县平地村三组在“山林三定”时期，本组分为三个小组将集体连片山林划分为“猪槽井”、“狗爬岩、陇山坡”、“次山”三幅并采用抓阄方式分配。第一小组王永昌、王志明、张付才（张贵德之父）、孙本宽（孙朝俊之父）、罗世昌（罗友贵之父）5户分得“猪槽井”，第二组小组张贵隆（张荣华之父）、王福兴、王志祥（王菊发之父）、杨再香（杨小春之父）4户分得“狗爬岩、陇山坡”，第三小组杨再方等8户分得“次山”。之后，第二小组张贵隆等4人再次采用抓阄方式将“狗爬岩、陇山坡”分为4幅实行分户管理，后杨小春与王菊发对调山林。王永昌组未分配山林实行联户管理。2008年各组各户申请填发林权证时仍按照该组“山林三定”时三个组所得位置勾图填发林权证。2015年平地村工业园区征用平地村三组林地，其与第三人张荣华因双方林地临界位置发生争议时发现第三人张荣华、案外人杨小春在2008年办理林权证时将原告5户在“山林三定”时期分得并经2008年颁发的龙府林证字（2008）第070100192号《林权证》上“猪槽井”林地登记在该二人名下。原告向龙里县政府申请撤销第三人张荣华、案外人杨小春持有的林权证。龙里县政府先后以龙府行决字（2017）第02号、龙府行决字（2017）第06号行政决定，维持第三人张荣华、案外人杨小春的林权证。原告提起行政复议，被告州政府先后以黔南府行复决字（2017）54号行政复议决定、黔南府行复决字（2018）16号行政复议决定撤销龙里县政府作出的行政决定。随后第三人向龙里县政府申请林地确权。2018年5月16日龙里县政府作出龙府行决字（2018）第7号行政决定，将“猪槽井”林地使用权确权给第三人张荣华。原告提起行政复议，被告州政府作出黔南府行复决字（2018）80号《行政复议决定书》维持原行政行为。其认为二被告作出的行政行为主要证据不足。从龙里县政府查明的来看，张贵隆组将所分得的“狗爬岩、陇山坡“分为4幅分到其各户管理，第三人张荣华父亲张贵隆分得的林地位置不可能是“猪槽井”应为“狗爬岩”；并且2008年各组各户申请填发林权证时仍沿用了“山林三定”时期集体山林分配方案并据此进行管理，第三人张荣华分得的林地位置或地名亦不可能是“猪槽井”，张荣华申请编号522730070103DYMSY00214号《林权证》林地位置错误记载为“猪槽井”。龙里县政府未审查张荣华提交林地登记申请材料的准确性及真实性遂将该《林权证》颁发给第三人，被告州政府作为行政复议机关未依法审查原行政行为的主要证据是否确凿、充分即维持原行政行为违反行政复议法规定。综上，请求撤销被告龙里县政府2018年5月16日作出的龙府行决字（2018）第7号行政决定书及被告州政府2018年9月14日作出的黔南府行复决字（2018）80号行政复议决定书。 为支持其诉讼主张，原告王永昌等人在法定举证期限内向本院提交证据如下： 1.身份证复印件，证明原告身份情况。 2.1984年承包山林登记表（二），证明:本案争议林地的四至范围;1984年原告承包山林地名为“猪槽井”，张贵隆承包山林地名为“狗爬岩、陇上坡”。 3.龙府林证字（2008）第070100192号林权证，证明2008年林权改革时以分包到户的方案将“猪槽井”分给原告。 4.关于申请作废杨小春、张荣华2户林权证的报告。 5.信访事项处理意见书。 6.龙里县林业局关于王永昌信访事项的答复意见。 7.林地争议的补充说明2份。 8.龙府行决字（2017）第02号、06号行政决定书。 9.黔南府行复决字（2017）54号行政复议决定书、黔南府行复决字（2018）16号行政复议决定书。 4-9号证据共同证明因第三人违法侵占原告“猪槽井”土地，原告向有关部门主张权利。 10.龙府行决字（2018）第7号行政决定书。 11.黔南府行复决字（2018）80号行政复议决定书。 10-11证据共同证明：1.原告提起本案诉讼的依据；2.龙府行决字（2018）第7号行政决定书第4页2-9、12-13行证明第三人享有林地使用权是“狗爬岩”和“陇上坡”而不是“猪槽井”。 被告州政府对原告王永昌等人所举示证据质证意见：对1号证据无异议；对2号证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可，认为王永昌等人所称的“猪槽井”范围与本案争议无关；对3号证据真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为王永昌等人林权证与张荣华林权证的四至范围的东面接壤，并不覆盖和包含争议林地；对4-9号证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，认为信访意见只是原告对相关情况的陈述，不能说明原告对争议地享有权属；对龙里县政府及州政府的处理决定三性认可，证明目的不认可；对10-11号证据三性无异议，对其第1个证明目的认可，其余证明目的不认可。 被告龙里县政府对原告王永昌等人所举示证据质证意见与被告州政府质证意见一致。 第三人张荣华对原告王永昌等人所举示证据质证意见与被告州政府质证意见一致。 被告龙里县政府辩称，1.其具有作出被诉行政决定的主体资格。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，其作为县级政府依法具有对争议林地作出处理决定的权力；二、被诉行政决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确,原告诉请无事实依据。其对争议双方提供的《承包山林登记表（二）》、《林权证》等证据进行审查，并组织双方进行现场指认明确争议地范围、对知情人员调查、组织双方召开听证会、听取当事人意见；从1984年“山林三定”以来，王永昌等人及张荣华对各自所管理的林地四至范围非常清楚，并且原告与第三人是按照1984年《承包山林登记表（二）》四至界线管理；2008年原告与第三人各自申请办理《林权证》时，王永昌组、张荣华组都到林地现场指界，王永昌等作为接界人签字说明从“山林三定”到现在争议林地一直是张荣华管理经营，在2016年之前双方并未因此发生争议。此外，王永昌自认原来认可张荣华管理的林地，但在2016年1月从龙里县档案局查到1984年王永昌《承包山林登记表（二）》后，王永昌主张其猪槽井林地南抵沙坝岩路的位置在本党组罗明珍山与本小组杨小春山交界处，认为张荣华林地属于原告猪槽井林地管理范围。为确定“沙坝岩路”具体位置，其于2018年3月16日组织平西村委干部、相邻组知情人、平地三组代表现场指认“沙坝岩路”具体位置，经现场指认，原告指认“沙坝岩路”在“本党组罗明珍山与平地三组杨小春山交界处”，其余指界人均指认前述地点为麦冲丫口及沙坝岩路准确位置是“下坝组与张荣华山的中间龙里到本党大路”位置，张荣华的山也叫沙坝岩。从指认沙坝岩位置来看张荣华的林地不在原告“猪槽井”林地的范围内，从逻辑上讲，南抵沙坝岩路只能抵沙坝岩山的边缘，不可能翻越沙坝岩整个坡到麦冲丫口。因此，其根据现场调查结果为依据作出的行政决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告龙里县政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.龙府行决定（2018）第7号行政决定书，证明其对争议地作出行政决定程序合法。 2.林地权属争议确权申请书，证明张荣华向龙里县政府申请确权引发本案争议。 3.林权登记申请表（张荣华），证明张荣华向龙里县政府提交林权登记表，其审查后作为确权依据。 4.承包山林登记表（二）。 5.身份证复印件。 6.龙府林证字（2008）第070100192号林权证。 7.关于林地争议的补充说明。 4-7号证据证明王永昌林权证的范围与张荣华林权证登记范围并不相同，原告林权证与其提交的1984年承包山林登记表一致，但与张荣华林权证并不相关。 8.听证会资料。 9.现场勘界笔录。 10.现场指认沙坝岩路小地名位置图。 11.现场指认沙坝岩路小地名位置笔录。 12.王永昌等五户现场指认争议林地位置图。 13.张贵隆1984年承包山林登记表（二）现场指认四至图。 14.1984年落实山林承包、2008年颁发林权证各小组各户管理至今现状图。 15.冠山街道办事处平地三组小地名沙坝岩现场勘界照片。 8-15号证据证明本案争议地的位置具体明确，第三人张荣华林权证包含本案争议地，在确权过程中龙里县政府组织双方调解无果后依法作出处理决定。 16.调查笔录（罗友贵）；17.调查笔录（张秀林）；18.调查笔录（张志伦）；19.调查笔录（杨志伦）；20.调查笔录（杨志伦）；21.调查笔录（杨再方）；22.调查笔录（杨小春）；23.调查笔录（张荣华）；24.调查笔录（张荣华）；25.调查笔录（王永昌）；26.调查笔录（张秀华）；27.调查笔录（张秀华）；28.调查笔录（王明志）；29.文件送达回执单；30.受理告知书。 16-30号证据证明龙里县政府受理张荣华申请后，依法送达受理告知书并组织召开听证会，对争议各方进行询问，制作询问笔录和勘验图，对争议事实与范围明确。 31.龙山镇平地村三组林权制度改革实施方案。 32.林权使用登记公示表（第二榜）。 33.林权使用登记公示表（第三榜）。 31-33证明龙里县政府颁发给第三人张荣华林权证是按照林改方案，经2、3榜公示后颁发，该林权证真实合法。 原告王永昌等人对被告龙里县政府所举示证据质证意见：对1号证据合法性、关联性有异议，真实性无异议；对2、3号证据三性均不认可，认为张荣华申请确权事项不具体；对林权登记表的合法性、真实性有异议；认为3号证据记载的猪槽井不符合山林三定的分配原则，不具有真实性；对4-7号证据三性无异议，证明目的有异议；对8-15号证据三性无异议，证明目的有异议，认为争议林地范围大于第三人林地而不是第三人林地包含争议地；认为16-28号调查笔录形式不合法，没有调查人员的签字且调查人员没有满足2人以上的要求，调查笔录中被调查人陈述不一致；认为23、24号证据中张荣华的两份调查笔录内容不一致；对29-30号证据三性无异议；对31-33号证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，认为将该林权证作为确权依据不足。 被告州政府对被告龙里县政府所举示证据经质证均无异议。 第三人张荣华对被告龙里县政府所举示证据经质证均无异议。 被告州政府辩称:1.其作出的行政复议决定程序合法。依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定，其受理原告的行政复议申请，经审查、核实当事人提交的申请书、证据和相关书面材料及龙里县政府提交的答复书、相关证据和依据等书面材料后，在法律规定期限内依法作出行政复议决定，符合法律法规的规定；2.其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。行政复议程序中，经过审查各方当事人提交的证据，查明的事实与龙里县政府处理决定认定事实一致，其予以维持，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告州政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书；2.受理通知书；3.延期审理通知书及送达回证，共同证明复议程序合法且已将决定书送达给当事人。 原告王永昌等人质证意见：对上述证据三性及证明目的认可，但认为该组证据只能证明复议程序合法，不能证明复议决定内容合法。 被告龙里县政府对被告州政府所举示证据经质证均无异议。 第三人张荣华对被告州政府所举示证据经质证均无异议。 第三人张荣华在法定举证期限内未向本院提交书面述称意见，亦未提交证据。 上述各方提交的证据，经庭审举证质证并经本院审查符合证据规则，能够证明本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告王永昌等人与第三人张荣华同属龙里县冠山街道办事处平地村三组村民。该组在“山林三定”时期分为三个小组将集体连片山林划分为“猪槽井”、“狗爬岩、陇山坡”、“次山”三幅并采用抓阄方式分配。第一小组王永昌、王志明、张付才（张贵德之父）、孙本宽（孙朝俊之父）、罗世昌（罗友贵之父）5户分得“猪槽井”，第二组小组张贵隆（张荣华之父）、王福兴、王志祥（王菊发之父）、杨再香（杨小春之父）4户分得“狗爬岩、陇山坡”，第三小组杨再方等8户分得“次山”。之后，第二小组张贵隆等4人再次采用抓阄方式将“狗爬岩、陇山坡”分为4幅实行分户管理，之后张贵隆及其儿子张荣华对分配所得山林进行管理并于2009年进行林权登记直到发生争议。王永昌组对分配山林实行联户管理并于2009年进行林权登记。1984年9月21日龙里县承包山林登记表（二）载明：组长张贵隆承包荒山狗爬岩、陇山坡，面积15亩，东大顶坡路、南灶门口土、西次山路、北一队土边；组长王永昌承包荒山猪槽井，面积15亩，东狗岩边、南沙坝岩路、西下坝小路、北格老寨土。 2008年9月林权改革期间张荣华向龙里县政府申请对小地名猪槽井林地（东杨小春山界、南本党至龙里公路、西王永昌等5户山界、北杨小春山界）进行林权登记。王永昌在上述林权登记申请表（内表）上接界人及踏查人员处均签字确认。之后，龙里县政府经审查后向张荣华颁发了林权证。同期王永昌等人向龙里县政府申请进行林权登记。2009年11月16日龙里县政府向王永昌等人颁发了龙府林证字（2008）第070100192号林权证，载明：小地名猪槽井；东至王福兴、王菊发、张荣华山界、南至龙里至平地公路、西至五组集体山、北至王志明土；面积165.41亩。 2015年平地村工业园区征用平地村三组林地，原告与第三人张荣华因双方林地临界位置发生争议。此后，原告向龙里县政府申请撤销第三人张荣华、案外人杨小春持有的《林权证》。龙里县政府先后以龙府行决字（2017）第02号、龙府行决字（2017）第06号行政决定，维持第三人张荣华、案外人杨小春的《林权证》。之后，原告提起行政复议，被告州政府先后以黔南府行复决字（2017）54号行政复议决定、黔南府行复决字（2018）16号行政复议决定撤销龙里县政府作出的前述行政决定。随后第三人张荣华于2018年2月向龙里县政府申请林地确权引发本案权属争议。之后，龙里县林木林地权属争议处理领导小组办公室受理该案并要求争议双方在指定期限内提交权属依据。 2018年3月16日龙里县林业局工作人员组织争议双方及平地村委会干部等人共同到争议地进行指认并制作了现场指界笔录、《1984年落实山林承包、2008年颁发林权证各小组各户管理至今现状图》、现场指认小地名沙坝岩路位置笔录、《王永昌等5户现场指认争议林地位置图》、《组长张贵隆1984年承包山林登记表（二）现场指认四至图》、《现场指认沙坝岩路小地名位置图》，各方当事人均签字确认。其中《现场指认沙坝岩路小地名位置图》显示“沙坝岩路”位置是下坝组与张荣华山中间的路及原告指认的“本党组罗明珍山与平地三组杨小春山交界处”标注为麦冲丫口。同月23日龙里县林业局工作人员组织争议双方及冠山街道办事处工作人员进行听证并协调未果。 2018年3月14日龙里县林业局工作人员对王永昌进行询问并制作了调查笔录，主要内容为：2008年林改时我们五户与杨小春、张荣华到现场指界并由王永昌作为接界人签字，我们当时是认可杨小春及张荣华林权证范围，但现在不认可；我们从1984年分山以来都没有对这两幅山林实施管理，以前用杉条都是偷。我们是在2016年1月20日到档案局查阅资料后才得知张荣华、杨小春的山林属于我们五户，没有实施管理是因为他们先下手分去了。我认为1984年承包山林登记表（二）小地名猪槽井四至范围包括杨小春、张荣华林权证林地。猪槽井南至沙坝岩路，其位置在龙里县至本党的路，即杨小春山与罗明珍山交界位置。下坝、本党及我们组的人都知道该位置叫沙坝岩。 2018年5月16日龙里县政府作出龙府行决字（2018）第7号行政决定，确认“猪槽井”林地使用权权属归第三人张荣华所有。原告提起行政复议，被告州政府作出黔南府行复决字（2018）80号行政复议决定书，维持原行政行为。 本院认为：本案争议焦点为二被告各自作出的行政行为是否合法。关于本案争议地的确定。此前原告曾两次向龙里县政府申请撤销第三人张荣华案涉林权证未果，此后张荣华申请确权引发本案争议，龙里县政府在行政确权程序中组织各方对争议地进行现场勘验并制作勘验图及笔录对争议地具体范围予以确定，各方当事人均签字确认，本案争议地四至范围具体明确，本院予以确认。本案中原告提交的《1984年承包山林登记表（二）》记载王永昌承包的猪槽井林地四至界线中南抵沙坝岩路，原告认为沙坝岩路位于本党组罗明珍山与平地三组杨小春山交界处并以此为由主张张荣华林地属于其1984年猪槽井林地范围，而龙里县政府依据各方指认制作的《现场指认沙坝岩路小地名位置图》显示“沙坝岩路”位置是下坝组与张荣华山中间的路及原告指认的“本党组罗明珍山与平地三组杨小春山交界处”为麦冲丫口，同时《1984年落实山林承包、2008年颁发林权证各小组各户管理现状图》及2008年林改期间王永昌参加指界并作为接界人在张荣华的林权证内档申请表上签字确认、行政确权程序中王永昌认可在2016年1月发生争议前其未对争议地实施管理，上述证据相互印证说明在引发本案争议前原告与第三人双方对各自管理山林范围是明确的并不存在争议，并且从1984年分配山林后张贵隆及其儿子张荣华一直对争议地实际管理并于2009年进行林权登记。故龙里县政府在审查双方提交证据并进行调查的基础上将争议地管理使用权确认归张荣华所有并无不当。 被告黔南州政府受理了原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定，该行政复议行为程序合法；被告州政府经过审查各方当事人提交的证据，在查明的事实与龙里县政府处理决定认定的事实一致的情况下，复议维持龙里县政府的处理决定并无不当。 综上所述，被告龙里县政府2018年5月16日作出的龙府行决字（2018）第7号行政决定书及被告州政府2018年9月14日作出的黔南府行复决字（2018）80号行政复议决定书均认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告王永昌等人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王永昌、张贵德、王志明、罗友贵、孙朝俊的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告王永昌、张贵德、王志明、罗友贵、孙朝俊承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  刘玉冰 审 判 员  马 丹 人民陪审员  楼玉华 二〇一九年二月十八日 法官助理冉玲 书记员黄忠莉