贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2357号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇建设路91号。 法定代表人：封争春，系该公总经理。 委托诉讼代理人：杨贵林，男，汉族，1958年8月19日生。 被上诉人（原审原告）：孟勇，男，1976年5月22日生，汉族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：张思平，贵州绿海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地贵州省兴义市桔山瑞金大道。 法定代表人：张明忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨贵林，男，汉族，1958年8月19日生。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司（以下简称“财保公司贞丰支公司”）因与被上诉人孟勇、中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司（以下简称“财保公司贞丰支公司”）保险合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1267号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人财保公司贞丰支公司上诉请求：1、撤销原判，二审依法改判。事实和理由：被上诉人孟勇以“贞丰县农村通村组网全覆盖建设工程（一期）项目第二批标段建设工程施工框架合同”向上诉人投保，上诉人根据被上诉人孟勇提交的合同暂定金额8,178,059.33元作为本保险的保险金额，按基本保险费率2‰计算收取保险费，保险期限为2018年6月6日至2019年4月30日止。保险特别约定：1、每人事故每人人身伤亡责任限额600,000元；2、每次事故每人医疗费用责任限额为50,000元；3、每次事故每人医疗费用免赔额500元；4、保险期限与合同为准；5、本保险单只保平街4条通组路面建设（明细详见合同）；6、发生人员死亡时，须提供安监证明。2018年12月18日，孟勇中标该工程建设，中标金额为25,423,103.65元，2018年12月28日，建筑工地发生一人死亡的意外事故。由于事故发生前，该工程实际造价已经明确，中标金额远大于投保时的暂定金额，在建风险责任远大于暂定金额的风险责任，根据保险法对财产保险损害赔偿的规定，该建设工程保险属于保险金额低于保险工程建设的实际价值（保险价值）的保险情形，应按保险价值与工程建设的实际价值进行比例赔偿。上诉人认为一审认定事实清楚，但有法不依。保险赔偿责任是依据合同的约定和法律的规定承担赔偿责任，本案保险并非强制性保险，财产保险为投保人与保险人的自愿，被上诉人只以框架合同暂定金额作为保险投保金额是投保人的自愿和选择，没有法律规定保险价值改变后需保险人通知或在保险合同上约定补交保险费，否则，不管保险价值的无限增加，保险人均要赔偿责任。一审判决没有任何法律规定，而且违反了权利与义务公平的法律关系。并且，本案涉及的是赔偿责任的比例，并非保险责任免除事项的争议，何来告知义务。被上诉人在一审庭审中陈述，中标后由于工作繁忙忘记到保险公司办理增加保险事项的事实，其知道应按工程造价进行保险。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”，本案属于符合以上法律规定，我司在本案中承担的赔偿责任为：受害人的死亡赔偿金185702.47（框架合同暂定金额8,178,059.33元/合同中标金额26,423,103.65元×保险责任限额600,000元）；医疗费6.85元（框架合同暂定金额8,178,059.33元/合同中标金额26,423,103.65元×医疗费金额1,637.61元-免赔额500元）。综上，保险人请求按照保险金额与实际工程价值（保险价值）的比例承担赔偿保险金的责任，符合法律规定，本案中并不涉及保险责任免责事项，不存在法定的告知义务，请求二审予以改判。 被上诉人孟勇答辩称，原判认定事实清楚，使用法律正确。保险合同成立后，投保人已缴纳保险费，被答辩人应依照合同约定足额履行保险赔付的责任和义务。本案属于特定的人身保险合同，并非是答辩人所理解的财产保险合同，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人财保公司黔西南分公司二审未提交书面答辩意见。 孟勇向一审法院提出诉讼请求：1、财保公司黔西南分公司、财保公司贞丰支公司在保险合同约定的人身伤亡赔偿限额内依法赔偿原告的保险赔偿款600,000元，实际产生的医疗费（抢救费用）1,637.61元，合计601,637.61元，二被告互负连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：贵州金福扶贫开发投资有限责任公司、贵州省贞丰县平街乡人民政府将贞丰县农村通村通组路网全覆盖建设工程（一期）第二批平街乡项目点15条通组路建设项目发包给孟勇施工，双方于2018年5月29日签订了《贞丰县农村通村通组路网全覆盖建设工程（一期）项目第二批平街乡标段建设工程施工框架合同》，合同约定工程内容为15条通组路道路建设，合同暂定金额8,178,059.33元（最终以结算审计为准）。2018年6月5日，孟勇以该框架合同向被告财保公司黔西南分公司投保建筑施工企业雇主责任保险并交纳了保险费，财保公司黔西南分公司向原告出具了《建筑施工企业雇主责任保险保险单》及《特别约定清单》，双方约定，累计责任限额为1,226,708.9元。每次事故每人人身伤亡责任限额为600,000元。每次事故每人医疗费用责任限额为50,000元。每次事故每人医疗费用免赔额500元。基本险保险费率2.00‰，基本险保险费16,388元，保险期间自2018年6月6日零时起至2019年4月30日24时止。2018年12月25日，贵州金福扶贫开发投资有限责任公司、贵州省贞丰县平街乡人民政府出具中标通知书，中标通知书中贞丰县农村通村通组路网全覆盖建设工程（一期）第二批平街乡项目点15条通组路建设项目中标价为26,423,103.65元。2018年12月28日，孟勇雇佣的工人杨贤江在通村公路施工过程中发生事故致伤，后经抢救无效死亡，医疗费为1,637.61元。2018年12月29日，孟勇与死者家属达成赔偿协议，孟勇已按照赔偿协议支付死者家属全部赔偿金868,000元。 一审法院认为，依照保险法第十四条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告在被告处投保了建筑施工企业雇主责任保险，并交纳了保费，双方形成保险合同关系。原告雇佣的工人杨贤江在道路施工过程中发生事故死亡，双方对此均无异议，属于保险责任，保险公司应按约定进行赔偿。原告已向杨贤江亲属进行赔偿，保险公司应向原告理赔，原告的诉讼请求于法有据，且符合双方约定，予以支持。在庭审中，被告以原告方在事故发生时的工程保险价值远大于其框架合同的暂定金额，在保险价值改变后原告没有及时通知保险公司进行变更，根据保险法规定，保险金额低于保险价值的，保险人按照比例进行赔付，故被告只能按照比例进行赔付为辩解理由，本案在审理过程中，双方均认可原告向被告投保仅有被告出具的保险单及特别约定清单，双方并未另行签订过任何书面合同，结合涉案保险单及特别约定清单来看，双方约定的工程信息仅为建筑工程项目所在地，并未约定工程价值，也未约定工程价值改变时需变更或补交保险费，被告亦未能举证证实对此事项已告知原告。故对被告的该辩解理由，本院不予认可。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司于本判决生效后十五日内向原告孟勇赔付保险金600,000元及医疗费1,637.61元，合计601,637.61元。案件受理费4,908元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司负担。 二审中，孟勇提交了加盖有贵州新众联项目管理咨询有限公司公章的中标通知书发放登记本复印件两页，拟证明孟勇于2018年12月29日签收中标通知书。本院认为，该复印件拟证明事实与本案审理结果并无关联，故对该材料不予审查。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳上诉人财保公司贞丰支公司的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为：本案是否应当按照比例进行赔付，赔付金额应为多少？ 本案投保险种为建筑施工企业雇主责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第九十五条“财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务”之规定，案涉责任保险属于财产保险，对于被上诉人孟勇答辩提出本案属于人身保险的答辩意见，不予采纳。上诉人在本案中主张，本案的保险金额为建设工程施工框架合同约定的工程造价8,178,059.33元，保险价值为该工程的中标价26,423,103.65元，本案符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”之规定，应当按照比例进行赔偿。该上诉理由是否成立，首先需要明确保险价值与保险金额的概念及其关系。1．关于保险金额。依照《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同应当包括下列事项：……（六）保险金额；……保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”之规定，保险金额是指保险人承担保险赔偿的最高限额，保险金额既是计算保险费的依据，也是保险合同双方当事人享有权利、承担义务的重要依据，对此应在保险合同中载明。本案保险单中“责任限额和免赔额”部分对于保险金额已进行了明确约定“累计责任限额1,226,708.9元，每次事故人身伤亡责任限额为600,000元，每次事故每人医疗费用免赔额500元，每次事故每人医疗费用责任限额50,000元”。因此，本案的保险金额并非建设工程施工框架合同中的工程造价。2．关于保险价值。保险价值即保险标的的实际金钱价格，是保险事故发生后保险标的全损时被保险人的实际物质损失，是确定保险金额从而确定保险人所承担赔偿责任的依据。本案中的建筑施工企业雇主责任保险系责任保险，责任保险是指保险公司以被保险人依法应当对第三人承担的赔偿责任为保险标的而从事的保险，保险人所承保的是无形的财产标的，在保险事故发生后，才能确定保险价值，也即该类保险的保险价值在合同订立时并未约定，属于不定值保险，保险人只能在保险单中列明赔偿限额作为赔偿的最高标准，来控制自己承担的风险。故上诉人提出本案保险价值为工程中标价26,423,103.65元的主张，不能成立。基于本案保险金额并非建设工程施工框架合同约定的工程造价，保险价值也并非为该工程的中标价，且本案保险合同订立时也未约定保险价值，因此，上诉人主张应当适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款之规定，按照保险金额与保险价值的比例进行赔付的上诉理由不能成立。 本次事故属于保险事故，保险人应当按照合同约定及法律规定进行赔付。保险事故发生后，被上诉人孟勇已向受害人家属赔偿了860,000元，根据保险合同中约定的每次事故每人人身伤亡限额600,000元及《中华人民共和国保险法》五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，保险人应当向被保险人孟勇在人身伤亡限额内赔付600,000元。本次保险事故产生医疗费用为1,637.61元，依据保险合同的约定，每次事故每人医疗费用限额为5,000元，免赔额为500元，扣减500元的免赔额后医疗费应当赔付1,137.61元。据此，本次保险事故，保险人应当向被保险人赔付总金额为601,137.61元（600,000元＋1,137.61元），一审法院未对医疗费中500元的免赔额进行扣减，二审对此予以纠正。 综上，原判所查明的事实清楚，适用法律正确，但实体处理结果上未扣减500元的免赔额错误，上诉人的部分上诉请求成立，二审予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1267号民事判决； 二、由中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司于本判决生效后十五日内向孟勇赔付保险金601,137.61元（600,000元+1,137.61元）； 三、驳回孟勇的其余诉讼请求； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司的其余上诉请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。 一审案件受理费4,908元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司负担4,900元，孟勇负担8元；二审案件受理费9,816元，由中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司负担9,800元，孟勇负担16元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年一月二十三日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿