重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0241民初4176号原告:罗腾，男，汉族，1987年1月7日出生，重庆市大足区人，住该区。被告：付超武，男，汉族，1964年12月7日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：付恒常，男，土家族，1966年8月26日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。共同委托诉讼代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。原告罗腾与被告付超武、付恒常债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告罗腾，被告付超武、及二被告共同委托的诉讼代理人黄修建到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告罗腾向本院提出诉讼请求：1、两被告归还钢材欠款本金350670元，利息从2016年4月30日起按月息2分支付至本金还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：秀山梓凡商贸有限公司（以下简称梓凡公司）于2014年2月19日至2015年12月27日给重庆筌中建筑工程有限公司（以下简称筌中公司）秀山县精神卫生中心工程项目部（实际施工人付超武、付恒常）供应钢材一批，经双方2019年10月13日对账单和承诺书确认付超武、付恒常尚欠梓凡公司钢材欠款本金350670元，现梓凡公司已将该笔债权转让给罗腾。经罗腾多次向付超武、付恒常催要欠款无果，故向秀山法院提起诉讼，望依法支持原告的诉求。被告付超武、付恒常辩称，一是、《合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，本案中合同双方当事人并没有经过协商一致将合同转让给原告。因此，原告诉称的债权转让事实不成立；二是、被告不是本案适格的被告，原告诉称梓凡公司将其与筌中公司之间的销售合同关系中钢材款的收取债权转让给了原告，那么合同的主体应当是梓凡公司与筌中公司，其支付责任应该是筌中公司，二被告只是项目部的负责人，不应当承担直接支付责任，至于二被告与筌中公司之间的关系属于内部问题，可以依据内部约定进行处理；三是、原告诉称欠付的钢材款为350670元的事实不成立。事实上，筌中公司只欠梓凡公司240670元，原告诉称的350670元钢材款是2014年4月5日至2016年2月6日的结算欠款金额，但在2016年4月27日被告付超武代公司向梓凡公司支付了50000元，之后又在2019年9月2日向梓凡公司的负责人陶伟支付60000元，本案实际只欠梓凡公司钢材款240670元。原告主张利息得不到支持。虽然双方在对账单上约定了余款定在2016年4月30日之前付清，逾期将按照三分利息支付违约金的内容，但从2016年4月30日起至原告起诉之日止远远超过三年时间，明显超过诉讼时效，梓凡公司在这期间并没有主张支付违约金。况且，在2019年10月13日经过与梓凡公司协商，双方同意实际欠付的款项为240670元，梓凡公司也明确放弃筌中公司承担违约金的权利，这也是被告作为项目部负责人在对账单上签字确认实际欠款金额为240670元的原因所在，双方对之前约定的违约金进行了变更。因此，原告主张的利息得不到支持。对账单中约定的是违约金，并没有约定支付利息，原告直接主张支付利息没有事实依据。综上所述，原告诉称的债权转让的事实不能成立，本案合同双方互负债务，没有经过合同双方当事人的同意是不发生转移的，二被告也不是合同履行义务主体，不是本本案适格的被告，原告请求二被告承担支付欠款及利息的缺乏事实依据和法律依据。故请法庭驳回原告对二被告的起诉。同时，被告向本院主张减少违约金数额，原告要求违约金过高，不公平，请求法院不予支持。本院查明：2016年4月30日案外人梓凡公司与二被告签订了《对账单》约定，梓凡公司于2014年2月19日至2015年12月27日给筌中公司供应钢材一批，金额2711870.25元，筌中公司（秀山县精神卫生中心工程项目部）于2014年4月5日至2016年2月6日共计付梓凡公司2360850元，现欠梓凡公司钢材款351020.25元，经双方协商欠款金额改为350670元。余款定于2016年4月30日之前付清，如有违约将按三分利息支付违约金。欠款人为付超武、付恒常。2019年10月13日双方经结算后，在该《对账单》中注明，实际还欠本金241000元。同日，二被告与梓凡公司签订《承诺书》约定，付超武、付恒常由于修建秀山县精神卫生中心工程项目，截止2016年4月30日前欠梓凡公司钢材款351000元，已支付110000，尚欠本金240000元，我方承诺付超武、付恒常于2019年11月13日前偿还140000元，2019年11月30日前偿还100000元，将不再追究利息责任，如不能按时偿还双方2019年10月13日补签的对账单本金及利息，之前支付的110000元用于抵偿利息。再查明，2019年11月14日梓凡公司（甲方）与原告（乙方）签订了《债权转让协议书》约定，甲乙双方一致同意甲方对于债务人付超武、付恒常350670元及该债权项下的一切权益（包括要求支付逾期利息、违约金赔偿等）转让给乙方。甲方用于2019年6月27日至2019年7月4日向乙方借支的款项作为债权转让款。甲方承诺其转让的债权合法有效，本协议生效后甲方不再向债务人主张债权。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”二被告与案外人于2019年10月13日签订《承诺书》和《对账单》，原告于2019年11月14日受让债权，于2019年11月21日向本院提起诉讼，其起诉明显未超过诉讼时效期间。二被告主张本案已超过诉讼时效无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案原告未提交证据证明涉案合同债权存在不得转让的情形，故原告依法取得案外人梓凡公司对二被告的债权。关于转让债权本金及利息的计算问题，根据《对账单》及《承诺书》约定，二被告在2019年11月13日前未偿还债务，其之前支付的110000元用于抵偿利息。故二被告应支付给原告的欠款本案本金仍为350670元。关于违约金部分，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”结合本案实际情况，本院认为，因二被告未按时支付款项，造成了梓凡公司资金占用损失应以不超过未付款金额的百分之三十为上限，即350670元×30%=105201元。综上，二被告应支付原告的本息共计425871元，扣除已经支付的110000元，还应当支付315871元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告付超武、付恒常在本判决书生效后三十日内支付原告罗腾欠款本金及违约金共计315871元；二、驳回原告罗腾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，减半收取3280元，由被告付超武、付恒常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何晶二〇二〇年一月十六日书记员  张路