四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16574号 原告：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路。 负责人：吴笃卿。 委托诉讼代理人：蔡红，女，系分公司员工。 委托诉讼代理人：谢虎，四川崛兴律师事务所律师。 被告：戴晓维，男，1958年5月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：北京京汇小额贷款有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层。 法定代表人：张雱，董事长。 委托诉讼代理人：王笑默，男，系公司员工。 原告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司（以下简称百安居科华分公司）与被告戴晓维、第三人北京京汇小额贷款有限公司（以下简称北京京汇公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百安居科华分公司的委托诉讼代理人蔡红、谢虎和被告戴晓维到庭参加诉讼，第三人北京京汇公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 百安居科华分公司向本院提出诉讼请求：1.判决戴晓维返还百安居科华分公司多退款项40003.68元；2.判决戴晓维支付百安居科华分公司利息，以40003.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月16日起计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由戴晓维承担。事实与理由：百安居科华分公司承接了戴晓维的室内装饰装修工程，戴晓维在百安居科华分公司办理了相关的储值卡。戴晓维于2019年7月7日申请退款，应退款金额为40003.68元，2019年7月16日由于系统原因出现两笔金额相同的退款，实际退款金额为80007.36元，经百安居科华分公司总部审计发现其中一笔40003.68元属于重复退款，后百安居科华分公司与戴晓维协商要求返还多退款项，戴晓维未返还。百安居科华分公司为维护自身的合法权益，诉至法院。 戴晓维辩称，1.其与百安居科华分公司于2017年3月签订了装修合同。百安居科华分公司同时向其推荐了一款名为“白居易”的互联网金融产品，具体为通过手机上京东金融app分期支付装修款。后装修项目于2019年7月基本完成，项目结算总金额为204640.02元。其要求百安居科华分公司退还项目结余款以及支付违约金，百安居科华分公司表示项目结余款只能退还给京东白条，故至今其未收到结余款及违约金；2.其与百安居科华分公司确存在装修合同，也存在互联网金融第三方，但该第三方不确定是否是京东金融，而且也存在纠纷。其未与北京京汇公司建立借贷关系，且北京京汇公司的营业执照显示，公司业务范围仅限于北京市内发放贷款；3.从百安居科华分公司的陈述和北京京汇公司的陈述来看，两公司系有利害关系的关联企业，北京京汇公司的陈述不能单独作为认定案件的事实依据；4.百安居科华分公司及北京京汇公司未提供任何转出40003.68元的银行流水，戴晓维银行卡也未有一笔40003.68元入账，故其不存在不当得利。 北京京汇公司未到庭应诉，但向本院提交陈述意见称，北京京汇公司与百安居（中国）投资有限公司联合推出“家装白条”服务，旨在为合作方及其下属装修公司客户提供装修款分期服务产品。2017年3月15日，戴晓维与百安居科华分公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，并为此使用“家装白条”服务，向北京京汇公司申请装修款分期，具体分期信息为：贷款金额241924.79元，手续费率为10.8%，分期数36期，累计分期手续费26127.74元，还款日为每月15日。北京京汇公司于2017年3月15日根据协议约定将装修款足额支付给百安居科华分公司。截止2019年7月16日，戴晓维累计已还分期本金188163.75元，已还分期手续费20321.58元，共计208485.33元，未还本金53761.04元，未还分期手续费5806.16元。同日，百安居科华分公司操作退款，先后退款两笔40003.68元，共计80007.36元。该笔款先行冲抵戴晓维未还分期本金53761.04元，剩余26246.32元已退还至戴晓维名下银行卡，卡号为62×××76。 经审理查明，2017年3月15日，戴晓维（甲方）与百安居科华分公司（乙方）签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》及《施工合同补充协议》，约定：乙方承包甲方的家庭装饰装修工程；为确保甲方资金的安全，乙方对项目实施过程中的资金运作采用“储值卡”的方式进行操作，并由乙方决算部对储值卡进行统一管理。为此，戴晓维通过京东金融平台使用“家装白条”支付装修款，《白条（京东金融）信用付款服务协议》载明：“1.北京京汇小额贷款有限公司与合作金融机构将提供合同项下的人民币贷款服务。具体贷款信息以京东合作商户提供的指定商品或服务内容为准，协议是就该商品或该服务选择进行分期付款相关事宜所订立的契约。贷款成功后，贷款金额受用户委托支付至京东合作商户，由京东合作商户提供指定商品或服务；2.在京东合作商户上购买产品或享受服务时，根据京东服务规则及相应流程完成用户信息提交、用户信息验证并通过贷款人、京东审核，完成相应的实名认证、快捷支付绑定、京东账户注册及绑定等相应操作；3.网银在线服务：指由网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线）向用户提供第三方支付服务；4.用户选择分期付款时，消费本金按选择的分期月数平均进行分摊（最长不超过36个月），并须承担分期付款服务费用，全部分期期数的服务费按用户选择的分期月数平均进行分摊；5.结算方式为用户对应款项（包括但不限于本金、分期服务费、违约金等）进行付款结算时可通过合作商户/网银在线或贷款人、京东委托的其他第三方支付公司进行操作；6.结算凭证为用户与贷款人、京东结算依据为京东系统的查询结果、网银在线、京东委托的第三方支付公司的查询结果以及银行对账凭证，后者没有记录而前者有记录的，以前者的查询结果为准，两者存在差异的，以银行对账凭证为准；7.违约及违约处理为贷款人、京东进行违约救济时，网银在线或京东委托的其他第三方支付公司有权根据京东指令，直接从用户的白条账户中，或者与账户绑定的银行卡中直接扣减用户使用信用付款服务应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。另白条账单退款规则规定：退款会按照由远及近的顺序冲抵用户每期待还，剩余部分抵消待还金额，多余部分会按最近一次支付顺序原返到用户的账户中。戴晓维通过京东金融向北京京汇公司申请贷款，申请单号为AP-3ac47f85f495e77749e0b65552bcba20，京东pin为jd-47210568d4a4a，商户名称为百安居成都科华分公司，贷款金额241924.79元，贷款期数36期，按月归还。戴晓维在京东金融绑定银行卡尾号为4476。后北京京汇公司发放贷款241924.79元。戴晓维从2017年4月起至2019年7月16日止，已归还分期本金188163.75元，已归还分期手续费20321.58元，共计208485.33元。戴晓维尚欠贷款本金53761.04元未归还。 2018年10月7日，戴晓维委托他人办理结算事宜，结算装修合同总价为204640.02元。2019年6月16日，戴晓维退货，金额为1718.90元。另戴晓维曾支付装修定金1000元。故经双方当事人认可，百安居科华分公司应退还戴晓维装修款40003.68元。 2019年7月16日9时13分19秒、同日9时13分43秒百安居科华分公司通过后台操作向戴晓维的京东金融账户（订单号ＡＰ-3ａｃ47ｆ85ｆ495ｅ77749ｅ0ｂ65552ｂｃｂａ20）分别退款40003.68元、40003.68元。北京京汇公司将该装修退款抵扣戴晓维未还本金53761.04元后，剩余款项通过网银在线于2019年7月17日分4笔金额分别为6720.13元、6720.13元、6085.93元、6720.13元，共计26246.32元，支付至戴晓维银行账户（卡号：62×××76）。 审理中，戴晓维自认其从2019年7月后未再归还装修贷款，并提供个人京东金融页面截图，该截图显示其个人负债为0。 上述事实有《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《施工合同补充协议》、《委托书》、《竣工决算表》、《情况说明》、《退款证明》、《白条（京东金融）信用付款服务协议》、《公证书》、《证明》、戴晓维实名认证信息、订单等京东金融平台页面截图、银行流水及当事人陈述等在案为证。 审理中，百安居科华分公司提交《储值卡作业单》，称作业单为百安居科华分公司内部审批流程，经内部审批，应退戴晓维装修款40003.68元，该作业单上“戴晓维”的字样非戴晓维本人签署。戴晓维对签字不予认可，认为该证据证明百安居科华分公司相关人员冒签其签名并领取40003.68元。 本院认为，本案争议焦点为戴晓维是否收到百安居科华分公司要求其退还的40003.68元以及取得该笔款项有无合法依据。本案中，戴晓维与百安居科华分公司建立装修合同关系，并通过北京京汇公司提供的贷款向百安居科华分公司支付装修款。装修施工完成后，经结算百安居科华分公司应退还戴晓维装修款40003.68元。2019年7月16日，百安居科华分公司通过后台操作向戴晓维在北京京汇公司账户（单号ＡＰ-3ａｃ47ｆ85ｆ495ｅ77749ｅ0ｂ65552ｂｃｂａ20）退款两笔40003.68元，共计80007.36元。北京京汇公司将该退款抵扣戴晓维尚欠装修贷款53761.04元后，于2019年7月17日通过网银在线将剩余款项26246.32元分4笔退还至戴晓维银行账户（卡号为62×××76）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，本院认为，其中一笔40003.68元为双方之间装修正常退款，而另一笔40003.68元系重复退款，戴晓维取得该笔款项并无法律根据，其行为构成不当得利，对百安居科华分公司要求其返还40003.68元的诉请，本院予以支持。至于利息，百安居科华分公司主张以40003.68元为基数，自2019年7月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，结合本案具体情况，支持利息以40003.68元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于戴晓维抗辩称其未与北京京汇公司建立借贷关系。本院认为，根据戴晓维实名认证信息、订单，再结合银行流水还款信息等证据证明，戴晓维与北京京汇公司建立了贷款关系，故对其抗辩，本院不予支持。至于戴晓维抗辩其从未收到40003.68元。本院认为，根据查明事实，北京京汇公司将百安居科华分公司的退款抵扣戴晓维尚欠贷款53761.04元后，再将余款26246.32元分4笔退还至戴晓维银行卡，故对戴晓维的该抗辩，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告戴晓维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司返还40003.68元； 二、被告戴晓维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司支付利息（以40003.68元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，由被告戴晓维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 蒋 玲 人民陪审员 王 川 人民陪审员 苗春香 二〇二〇年一月十四日 书 记 员 卢玉婷