辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初2760号原告：任某1，男，1970年12月1日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：李志鹏，凌源市兴源街道法律服务所法律工作者。被告：任某2，男，1959年8月8日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：任某3，男，1963年10月6日出生，汉族，农民，住同上。委托诉讼代理人：赵艳芹（被告妻子），1974年4月6日出生，汉族，农民，住同上。委托诉讼代理人：宋宏，辽宁万盟律师事务所律师。被告：任某4，女，1967年11月6日出生，汉族，无业，住凌源市。被告：任某5，女，1972年10月10日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市香河县。原告任某1诉被告任某2、任某3、任某4、任某5继承纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某1及委托诉讼代理人李志鹏，被告任某2、任某3及其委托诉讼代理人赵艳芹、宋宏，被告任某4到庭参加诉讼，被告任某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告任某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院对任贵文留有的遗产（坐落于凌源市间）进行分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系同父同母的亲生兄妹，我父亲于2002年去世，留有瓦房四间，当时我母亲还健在，母亲考虑怕以后遗产分割出现问题，找到了见证人徐某和代书人兰某为我们签订了遗嘱，遗嘱约定，我母亲去世后将其名下和继承丈夫的所有财产归我所有，其他亲人不得争执。在2018年，我打算将房屋重新翻盖，被告任某2、任某3阻扰我施工，我曾多次与被告协商未果。故诉至法院，为了维护我的合法权益，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告任某2辩称，遗嘱不成立，我也会写这样的遗嘱，见证人都是亲属关系。被告任某3辩称，原告的所谓代书遗嘱无效，不是李秀荣真实意思表示。2012年李秀荣就立下了一份遗嘱，将该房屋由任某3、任某1各继承1/2。原告所称该房屋价值三万元，无法律依据，按照当地同一地段同种房屋的市场价格远远超过十几万元。该房屋未依法进行分割，原告欲对该房屋进行翻建，其行为是侵权行为。四间瓦房均是父母的遗产范围，应依法分割。被告任某4辩称，同意原告的意见。被告任某5辩称，同意原告的意见，关于我应该继承的份额，也同意给原告。原告任某1围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1：遗嘱一份，证明李秀荣立遗嘱将其名下及继承其丈夫的遗产指定由原告继承。被告任某2质证意见：遗嘱上没有我母亲笔体，原告闭门造车，代书人、见证人与原告有亲属关系；被告任某3质证意见：该遗嘱不符合代书遗嘱的要求，见证人与原告有亲属关系，立遗嘱人处不是李秀荣签字和按印，与李秀荣于2012年8月15日自书遗嘱内容相抵触，故遗嘱无效；被告任某4质证意见：没意见。证据2：见证人徐某、兰某、李秀荣合影一张，证明立遗嘱人签字、手印是李秀荣本人，遗嘱是李秀荣真实意思表示。被告任某2质证意见：照片没有时间，对真实性有异议。被告任某3质证意见：照片没有拍摄时间，不能证明原告欲证明的问题。被告任某4质证意见为：没意见。证据3：证人兰某的证言，证明原告母亲找到证人让证人写一份遗嘱，将房产赠给原告，当时李秀荣的女儿及一个叫什么礼的在场。原告质证意见：没意见。被告任某2质证意见：我不认识证人；被告任某3质证意见：证人与本案原告有利害关系，不能说明立遗嘱的具体时间、遗产范围、坐落、内容，以及在场人、拍照人员，证人证言不真实，是虚假的；被告任某4质证意见：没意见。证据4：证人徐某的证言，证明原、被告的母亲那份房产归任某1所有。原告质证意见：没有意见。被告任某2的质证意见：没有意见；被告任某3质证意见：证人与原告有亲属关系，证明的内容不真实，与兰某证言有矛盾；被告任某4质证意见为：没有意见。被告任某3围绕其答辩向本院提交李秀荣于2012年8月15日自书遗嘱一份，证明房屋分配情况，原告提供的遗嘱无效。原告质证意见为：真实性没意见，是原告母亲所写，不是遗嘱，出具时间在原告出示的遗嘱之前，以最后的遗嘱为准。被告任某2质证意见：没有意见。被告任某4质证意见为：没有意见。被告任某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对上述证据质证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲任贵文（2002年去世）、母亲李秀荣共生育五名子女，长子任某2、次子任某3、三子任某1、长女任某4、次女任某5。原、被告的父母有坐落于凌源市间（土地使用证号：凌集建（1992）字第070703043号）。任贵文去世后，李秀荣曾于2012年书写一份字据，对房屋、院子进行分配，正房四间志成、志刚各两间，院子各一半。后李秀荣又于2017年2月25日立下遗嘱，内容为：我百年后，将我名下和继承丈夫的所有财产都归三子任某1所有，由其继承，其他子女不得争执。该遗嘱为李秀荣口述，由兰某代笔书写，徐某为见证人，三人分别在遗嘱上签字、按捺手印并拍照。2018年李秀荣去世后，原告任某1欲将该房屋重新翻盖，被告任某2、任某3阻止原告施工。现原告诉至本院，要求对任贵文的遗产进行分割。庭审中，被告要求对任贵文和李秀荣的遗产均进行分割。本案在审理期间，经原告申请，朝阳市中级人民法院委托朝阳信邦房地产估价有限公司于2019年10月21日作出朝信邦房估字（法）[2019]25号房地产估价报告，涉案房屋估价为：单价408元/㎡，总价31,987元。被告任某2、任某3对该评估报告提出异议，认为该房屋青瓦已被原告损坏，不能反映其真实价值，朝阳信邦房地产估价有限公司于2019年12月30日作出补充报告，涉案房屋（含房上青瓦）评估价值为35，202元。被告任某3认为应先由原告对涉案房屋恢复原状，再进行价值评估。本院认为，被继承人李秀荣于2017年立有遗嘱，将其应得的财产及继承其丈夫的财产给予原告任某1，该遗嘱由兰某代书，见证人徐某在场见证，代书人、见证人在遗嘱上签名、按手印，并拍照片。该遗嘱是立遗嘱人李秀荣真实意思表示，也符合代书遗嘱的形式要件，应认定该遗嘱有效。关于被告任某2、任某3以2017年遗嘱与2014年自书遗嘱相抵触为由，认为2017年遗嘱无效的辩解，因李秀荣2012年8月15日所书写的内容不能认定为遗嘱，故本院不予支持；关于被告任某2、任某3认为该遗嘱为原告伪造的辩解，因其未提供证据加以证明，本院不予采信。本案中，涉案继承的瓦房四间及院落系原、被告父母任贵文和李秀荣的夫妻共同财产。任贵文去世时，被继承房屋的1/2归原、被告母亲李秀荣所有，另1/2系被继承人任贵文的遗产。任贵文去世时未立遗嘱，我国继承法第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理，其遗产由妻子李秀荣及原、被告等6人按评估价格等额继承，每人各分得2，933.5元。李秀荣去世后，应按遗嘱继承，其遗产归原告所有。被告任某4、任某5明确表示将自己应继承的份额赠与原告，不违反法律规定，本院应予准许。因原告对诉争房屋的绝大部分具有所有权，该房屋应归原告所有，原告应将被告任某2、任某3应继承的份额按评估价格给付二被告。关于被告任某2、任某3称已就原告损害涉案房屋向本院提起财产损害赔偿诉讼，要求中止本案审理的请求，因本案的审理不以该案的审理结果为依据，故本院不予支持；关于被告任某3主张应先由原告对涉案房屋恢复原状后，再进行价值评估的辩解，没有法律依据，本院不予采信；被告任某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一项、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、坐落于凌源市的凌集建（1992）字第070703043号瓦房四间及院落归原告任某1所有；二、原告任某1于本判决生效后十日内给付被告任某2、任某3应继承的份额各2，933.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告任某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王艳菊二〇二〇年一月七日书记员  王亚东