昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初6518号 原告：郭德奎，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈艳、张春兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司。 法定代表人：李卫卫，执行董事。 委托诉讼代理人：黄腓力，江苏东晋律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江苏启安建设集团有限公司昆明分公司。 法定代表人：马春丰。 被告：江苏启安建设集团有限公司。 法定代表人：殷炜东，董事长 委托诉讼代理人：黄腓力，江苏东晋律师事务所律师，特别授权代理。 原告郭德奎与被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司（以下简称启安第一建筑公司）、江苏启安建设集团有限公司昆明分公司（以下简称启安昆明公司）以及江苏启安建设集团有限公司(以下简称启安集团公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告郭德奎及其委托代理人陈艳、张春兰，被告启安集团公司、启安第一建筑公司的共同委托诉讼代理人黄腓力到庭参加诉讼，被告启安昆明公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告郭德奎向本院提出如下诉讼请求：一、判令三被告连带支付原告劳务费及保证金计人民币462018元及以劳务费462018元为基数，自2014年1月10日起计算至2019年8月20日止的按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.9%计算的资金占用损失；二、请求人民依法判令三被告连带支付自2019年8月21日起至款项还清之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告启安第一建筑公司系昆明市螺蛳湾创业园小商品加工基地的项目的总承包人，被告启安昆明公司系被告启安集团公司在昆明出资设立的分公司，其与启安第一建筑公司共同负责螺蛳湾创业园小商品加工基地的项目施工及管理。2011年10月，原告与启安第一建筑公司达成协议，由原告承包施工被告发包的昆明螺蛳湾创业园小商品加工基地项目的M13-17生活配套设施及临时设施的搬运、粉刷的劳务工作。原告于2011年10月13日、10月14日分二次向被告启安昆明公司交纳了劳务保证金计人民币50万元。交纳保证金后，原告就组织工人对工程项目进行了施工，按时、按质、按量地完成了协议约定的义务。2014年1月10日，经原、被告双方对账结算，原告在涉及的工程项目中总计完工的劳务费总额计人民币17981328元。2019年1月22日，经原、被告双方再次对账，自2014年1月10日结算后至2019年1月22日期间，被告共向原告支付的劳务费及退还的保证金共计人民币17700000元，剩余462018元至今未付。对于被告拖欠原告的劳务费，经原告多次催要，被告均拒绝支付。据此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告启安集团公司、启安第一建筑公司共同辩称：第一，原告在本案当中主体不适格，被告与原告方之间不存在任何的合同关系，两被告不拖欠原告任何款项；即使法庭认定存在拖欠款项的问题，也早已过了诉讼时效。第二,原告要求被告承担连带责任，没有事实和法律依据，二被告均系独立的责任主体。 被告启安昆明公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第2组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；2、被告提交的《建设工程施工劳务分包合同》，仅系复印件，未向本院提交原件核对，不符合证据形式要件，本院对其合法性不予认定。 被告启安昆明公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 本院根据当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告启安第一建筑公司、被告启安集团公司均系依法经行政机关登记注册成立的有限责任公司，被告启安第一建筑公司系被告启安集团公司的子公司，被告启安昆明公司系被告启安集团公司设立的分公司。2011年10月，被告启安第一建筑公司将其总承包的昆明市螺蛳湾创业园小商品加工基地项目中的M13-17生活配套设施及临时设施的搬运、粉刷的劳务工作分包给原告负责施工，双方未签订书面分包合同。2011年10月13日、10月14日，原告为上述项目的施工两次向被告启安昆明公司转账支付了工程保证金500000元。此后，原告对其承包的项目进行了施工。2014年1月10日，原告与被告启安第一建筑公司签署的《小商品生活配套结算表》确认，原告施工的生活配套M13-M17项目17781578元，临时设施项目为6600元，粉刷消防箱33150元，搬运地砖等160000元，保证金500000元，合计18481328元。2019年1月22日，被告启安第一建筑公司的财务人员改春燕及招导部负责人黄磊再次与原告确认，原告所做的工程劳务费（包括保证金）共计18481328元，被告启安第一建筑公司共向原告支付劳务费及退还保证金共计17700000元，尚欠原告劳务费462018元。就上述款项，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，被告启安第一建筑公司系原告施工项目的总承包人，原告向本院提交的2014年1月10日签署的《小商品生活配套结算表》，系原告与被告启安第一建筑公司之间对于原告施工部分劳务费的结算，加盖了被告启安第一建筑公司的公章，故对原告与被告启安第一建筑公司之间存在劳务关系的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案中，原告提供了劳务，被告启安第一建筑公司未足额支付劳务报酬，其行为侵害了原告的合法权益，故对原告请求被告启安第一建筑公司支付欠付的劳务费的诉讼请求，本院予以支持。针对劳务费数额的问题，原告与被告启安第一建筑公司之间已进行了结算，尽管其中搬运地砖费用160000元以及保证金500000元为手写体，但其与原告提交的其他证据相互印证，故对原告主张的劳务报酬总额为18481328元（含保证金）的事实，本院予以认定。现原告自认被告已支付17700000元，尚欠数额应为462018元。被告未对劳务报酬支付情况向本院举证，视为放弃举证权利，本院对上述劳务报酬欠款数额予以认定。针对原告主张的逾期付款利息，本院认为，原告主张的逾期付款利息计算标准及计算方式，不违反法律规定，本院予以支持。被告启安集团公司并非是涉案工程的总承包人，本案与原告直接建立建设项目施工劳务关系的为被告启安第一建筑公司，工程款结算和支付亦是与被告启安第一建筑公司进行的，被告启安第一建筑公司具备独立承担民事责任的主体资格，原告要求被告启安集团公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告启安昆明公司仅系被告启安集团公司设立的分公司，不具备主体资格，原告要求被告启安昆明公司承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。针对被告提出的诉讼时效的抗辩，由于本案诉争的款项并未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故原告有权随时向本案被告主张诉争的款项，加之原告于2019年1月22日，再次与被告启安第一建筑公司进行了债权债务确认，视为诉讼时效中断，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项答辩观点不成立，本院不予采信。被告启安昆明公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭德奎支付欠付的劳务费人民币462018元，并以462018元为基数承担自2014年1月10日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率以及自2019年8月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 二、驳回原告郭德奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4870元，由被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  黄云 二〇二〇年一月十日 书记员  廖平