贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)黔27行初427号 原告潘科林,男,1933年2月25日生,水族,住贵州省三都县。 委托代理人赵荣汴，贵州黔匀律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，所住地都匀市环东中路14号。 法定代表人吴胜华，该州政府州长。 委托代理人龙兵、勾文灿，该州政府法制办工作员。 原告潘科林诉被告黔南州人民政府林业行政复议一案，原告于2018年9月6日到本院起诉，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵荣汴、被告黔南州人民政府委托代理人龙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月7日，黔南州人民政府受理原告潘科林不服三都水族自治县人民政府《关于普安镇双江村三组与四组“纳贡”山林土地权属争议的处理决定》（三府裁处〔2015〕11号）（以下简称“11号处理决定”）而提起的复议申请，于2017年6月5日作出《驳回行政复议申请决定书》（黔南府行复驳字〔2017〕5号）（以下简称“5号复议决定”），并于同年8月7日送达给原告。 原告潘科林诉称：原告依法享有“纳贡”的承包经营权，并获三都县人民政府颁发《土地承包经营权证》。1993年，原告允许村民王勋无偿在“纳贡”部分承包地边缘空地上种植10余株树木。2015年王勋种的树已长大成林，影响到农作物的生长。为此，原告多次通知村民小组请王勋移栽，但遭王勋拒绝。 2015年10月，双江村委会向三都县政府申请对“纳贡”承包地进行重新确权。三都县政府于同年11月1日作出11号处理决定，但未依法向原告送达。直到2017年，王勋向三都县人民法院起诉原告赔偿林木，原告才知道11号处理决定侵害了原告的合法权益。据此，原告于2017年3月7日向被告递交《行政复议申请书》，被告依法受理。同年8月7日，被告向原告送达5号复议决定。 三都县政府在作出11号处理决定后未依法向原告送达，致使原告不知情。当原告发现11号处理决定，向被告申请行政复议，被告经过150天的审查才向原告送达5号复议决定，且以原告超过法定申请复议的期限为由驳回了原告的复议申请。为此，原告向法院起诉请求：1.撤销5号复议决定；2.案件受理费由被告承担。 原告为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据： （一）书证： 1.身份证复印件，证明原告的基本情况；2.潘科林承包土地证，证明原告自1982年第一轮土地承包起就依法承包了“纳贡“的土地；3.三都县政府（2015）11号《处理决定》，证明“纳贡”土地归集体所有，土地使用权、林木所有权归王勋所有；4.行政复议申请书，证明当原告自身权益受到侵害后于2017年3月7日向被告申请行政复议；5.行政复议受理通知单，证明2017年3月7日被告经严格审查原告的复议申请，决定予以受理；6.驳回行政复议申请决定书，证明被告决定驳回申请人潘科林的行政复议申请是2017年8月7日才送达的，被告在150天后才送达，按照规定应视为维持原行为；7.行政复议案件送达回证，证明原告于2017年8月7日签收驳回行政复议申请决定书；8.行政起诉状，证明原告以被告驳回行政复议申请为由，将被告、三都县政府、王勋起诉至法院。 （二）证人证言 1.证人潘某（系原告之孙）证实：证人潘某和覃某去（三都县）林业局拿的政府的一份文书；工作人员问证人是不是拿潘科林的材料，证人回答说是，签字后就领走了；直到案外人王某起诉潘科林才将文书拿出来。 2.证人覃某（系原告儿媳）证实：有一天遇到潘某，潘某说政府有材料，就陪潘某去领材料；工作人员问了他们是哪里人，就让他们签字领走了。 被告对原告书证的质证意见：对证据1无异议；对证据2、4、5、6、8真实性无异议，证明目的有异议；对证据3、7证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。 被告对原告证人证言的质证意见：证人潘某于1992年出生，当时作为成年人，送达可以直接送达当事人本人或者当事人成年家属，所以送达处理决定是符合相关规定的。故原告向州政府提起的复议申请明显超过法定期限。 被告黔南州政府辩称：1.原告起诉已明显超过法定的起诉期限。被告于2017年3月7日受理了原告的复议申请，并于同年6月5日作出案涉复议决定。原告以被告以及三都县人民政府为共同被告向黔南州中级人民法院起诉，该院于2017年11月作出驳回原告起诉的行政裁定。该案经贵州省高级人民法院二审，驳回原告的上诉。现原告又以不服案涉复议决定起诉，明显超过了15日的法定起诉期限，应驳回原告的起诉；2.被告作出的案涉复议决定程序合法、证据确凿、适用法律正确。被告依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，于2017年3月7日受理原告的复议申请。经审查、核实申请三都县政府提交的相关材料，在法律规定的期限内作出案涉复议决定，符合法律、法规的规定。三都县人民政府在作出11号处理决定后，原告之孙潘某于2015年11月24日领取了该决定。2016年10月，案外人王某起诉原告，要求原告赔偿原告砍伐27株（“纳贡”土地上）杉木损失。三都县人民法院2016年12月1日开庭审理时，原告对案外人王勋提交的证据之一，即11号处理决定进行质证称：“对真实性没有异议。”原告至迟应于2016年12月1日知道了11号处理决定。因此，原告于2017年3月7日向原告申请行政复议超过法定期限；被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定驳回原告的复议申请，符合法律法规规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告黔南州政府为证明自己主张，在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 第一组：受理通知书、延期审理通知书、驳回行政复议申请决定书及送达回证等，证明被告在2017年已经将决定书邮寄送达给当事人，程序合法且原告的起诉超过法定期限； 第二组：贵州省三都县人民法院民事判决书（776号），证明原告潘科林已经知道县政府做出的行政决定，潘科林提起的申请超过法定受理期限；被告作出的不予受理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确； 第三组：贵州省三都县人民法院庭审笔录（2016年12月1日），证明原告在2015年11月就知道了11号处理决定。 原告对被告证据的质证意见：对第一组不能证明原告知道了11号处理决定；对第二组该判决书已经被上级法院生效判决撤销；对第三组不认可证明目的，庭审笔录为当庭记载的和案件有关的经过，和原告是否知道处理决定没有直接关系，不能证明原告知道了11号处理决定。 庭审结束后，本院为查明案件事实依职权调取了如下证据： 1.《行政起诉状》（2017年8月20日）；2.《立案审批表》（2017年8月30日）；3.《人民法院诉讼费专用票据（结算）》（2017年8月30日）；4.《诉讼材料收取清单》（2017年8月21日）；5.（2017）黔27行初811号行政裁定书；6.（2018）黔行终824号行政裁定书。 原、被告对上述证据均无异议。 上述证据，经审查，证人潘某、覃某与原告系亲属关系，且该两证言对原告有利，尤其是潘某的证言，与2016年12月1日其在三都县人民法院的证言不一致。二证言在真实性上存疑且系孤证，本院不予采信；其余证据客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明:2015年11月10日，三都县人民政府作出《关于普安镇双江村三组与四组“纳贡”山林上土地权属争议的处理决定》（三府裁处〔2015〕11号）。原告潘科林不服，于2017年3月7日向被告黔南州人民政府申请行政复议，被告于当日受理。被告于2017年5月4日作出《行政复议案件延期审理通知书》（黔南府行复延字〔2017〕36号），载明：“行政复议决定于2017年6月5日前作出。”2017年5月10日，原告签收上述《延期审理通知书》。2017年6月5日被告作出案涉5号复议决定，以原告超过法定申请行政复议的期限为由，驳回了原告的复议申请。同年8月7日，原告签收该复议决定。原告收到5号复议决定后，以三都县人民政府、黔南州人民政府为被告，王勋、双江村村民委员会为第三人，向本院提起行政诉讼。请求：1.撤销11号处理决定；2.原告申请复议合法，应予受理。本院送达给原告的《诉讼材料收取清单》上注明的日期为：“2017年8月21日”。本院作出（2017）黔27行初811号行政裁定驳回了原告的起诉，并经贵州省高级人民法院二审维持。 另查明，案外人王某于2016年向三都县人民法院起诉原告民事赔偿。同年12月1日开庭审理时，王某将11号处理决定书作为证据当庭出示，原告当庭发表了质证意见，表示对该证据的真实性无异议。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超过法定定起诉期限；2.案涉5号复议决定是否合法。 关于第1个争议焦点，原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作出决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院起诉。法律另有规定的除外。”原告于2017年8月7日签收案涉复议决定书。2017年原告向本院提起要求撤销11号处理决定的诉讼中的第二项诉讼请求为：“原告申请复议合法，应予受理。”实质上即是不服被告的案涉复议决定，要求撤销并予以受理。因此，本案的起诉期限不应以本案中原告向本院提交起诉材料的时间来判定，而应当以原告提起（2017）黔27行初811号案向本院提交起诉材料的时间进行判定。从本院调取的《诉讼材料收取清单》来看，原告至迟在2017年8月21日向本院提交了诉讼材料。由此可以认定，原告的起诉并未超过法定15天的起诉期限。 关于第2个争议焦点，案涉2号复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道或者应当知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。”由于行政主体针对行政相对人作出的具体行政行为除了书面的决定等，还有未体现在书面上的行为。故此，《行政复议法》规定对具体行政行为申请行政复议的期限的起算点是“知道或者应当知道具体行政行为之日”。本案中，原告在2016年12月1日参加三都县人民法院组织的庭审质证时即已经知晓了11号处理决定，并当庭对其真实性无异议。因此，可以认定原告知道11号处理决定的时间为2016年12月1日；其应在60日内针对该处理决定向被告申请行政复议，即应在2017年1月30日前申请行政复议。而原告于2017年3月7日才向被告申请行政复议，明显超过了法定期限。 原告诉称被告从受理原告的复议申请到作出案涉复议决定，系超过复议期限不作答复。《行政复议法》第六十条规定了复议机关作出复议决定的期限为，自受理申请之日起60日内；法律规定少于60日的除外；情况复杂的可以经批准延长但不得超过30日；同时规定行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。被告于2017年3月7日依法受理原告的复议申请，于同年5月4日作出《延期审理通知书》并送达给原告，决定将作出行政复议决定的时间延期30日。被告于2017年6月5日作出案涉复议决定，并未超过法定期限。《行政复议法》及《行政复议法实施条例》均只是对复议机关作出复议决定时间进行了规定，但未规定送达给申请人的时间。被告在2017年8月7日将案涉决定书送达给原告，虽然距离作出时间已有2个月有余，但并未违反法律法规的规定，亦未对原告的实际权利产生影响。被告在今后的行政复议工作中，应引以为戒，提高行政效率。 综上，被告作出案涉5号复议决定，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘科林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘科林负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。 审 判 长  郑天成 审 判 员  游昌新 人民陪审员  广家雍 二〇一八年十月三十日 法官助理石吉清 书 记 员  张迪佳