山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0391行赔初2号 原告刘传文，男，1964年7月9日出生，汉族，务农，住张店区。 原告彭秀花，女，1962年7月8日出生，汉族，务农，住张店区，系刘传文之妻。 两原告的委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。 被告淄博高新技术产业开发区管理委员会，住所地，淄博市张店区柳泉路109号火炬大厦1009室。 法定代表人刘荣喜，主任。 委托代理人于兴芹，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托代理人彭军岗，淄博保税物流园区管理委员会工作人员。 原告刘传文、彭秀花诉被告淄博高新技术产业开发区管理委员会（以下简称淄博高新区管委会）行政赔偿一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案受理后，依法向被告淄博高新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年8月12日、10月8日、12月23日三次公开开庭审理了本案，原告刘传文、彭秀花及其委托代理人叶方荣、被告淄博高新区管委会的负责人马某、委托代理人于兴芹、彭军岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传文、彭秀花诉称，原告在山东省淄博市张店区卫固镇卫固村拥有合法房屋、果树等地上附着物，被告以“拆违”名义强制拆除，并强占原告土地。被告对原告房屋及地上附着物实施的强制拆除行为被淄博市中级人民法院的生效（2018）鲁03行初25号行政判决书确认违法。被告的行为给原告造成了极大的财产损失。原告依法申请国家赔偿，但被告未回复，也没有履行赔偿义务。因此，原告诉至法院，要求被告淄博高新区管委会为原告修复房屋和果树、地上附着物，并恢复原状；或者赔偿房屋及相关财物损失1683631.2元（庭审中变更为1773848元）；并返还占有的土地0.63亩。 原告刘传文、彭秀花向本院提交以下证据：1：赔偿清单二份，证明被告实施强制拆除，原告合法房屋、果树及地上附着物、财物受损情况明细。原告有西院和东院，赔偿清单出具分别一份。西院共损失897826元，东院共损失876022元，合计1773848元。原告东、西屋共有近650平米，房屋按每平方米2000元主张赔偿。东院、西院，室内家具结合市场价大约300元每件。东院面积有354.31平米，按2000元每平的标准，水泥地、水池等参照建设成本300元、500元的标准赔偿。各种果树共14棵，按300元每棵。电线杆、大门、水管、地下管道等附属设施按成本偿还。以上财物被被告全部毁损。被告强拆导致原告的房屋无法对外租赁，故主张租赁费，西院租赁费38000元，东院租赁费38000元。2、光盘一份，证明光盘内的视频是强拆前拍摄，与证据1的赔偿清单相印证。3、示意图一份，证明原告房屋的坐落情况。4、租赁协议一份，证明原告西院、东院对外出租的情况。西院的承租方是商某，租赁自2013年5月1日到2020年4月30日，共七年，每年的租金为38000元。东院的承租方是李楠，租赁自2014年4月1日到2019年3月31日，共五年，每月的租金为28000元。5、照片打印件一宗（10张），照片拍摄在强拆前，与赔偿清单相印证，同时证明该房屋对外出租，用于对外经营。6、2018年5月10日收款收据一份，证明原告出示的证据清单1、2是参照当时村委卖给个人的房屋价值每平2000元的市场价计算的。7、2017年3月地上附着物清点登记表一份，证明地上存在房屋、设施、果树的事实。8、2019年8月11日照片三份，证明被拆除地段现状，已经被修成公路。9、房屋买卖合同一份、明湖未来公馆售楼单页一份，根据高新区东尹村小产权房屋买卖合同，证明参照按2000元/平米的单价进行赔偿。10、混凝土收据一份，证明地面混凝土560/立方，收据上是580/立方。11、家用电器的收款收据四张，证明电器的价格。12、树的收款收据二份，证明要求赔偿的各类树价格。 被告高新区管委会辩称，原告刘传文、彭秀花本次起诉的诉讼请求与2018年2月3日起诉的建筑物用途、内容均不一致，无法证明此次起诉与上次起诉具有关联性。原告的建筑物为违法建筑，我机关有权进行拆除。本案所涉及建筑物为违法建筑且已被强制拆除，不可能也没有理由恢复原状，故原告要求恢复原状的诉讼请求不能成立。行政机关的强制拆除行为虽然被确认违法，但属于“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响”的情形，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。并且，被告并未占有原告所述的土地，即使占用了，该土地为耕地，权利人为村集体，原告无权主张返还。至于原告所述的屋内物品，被告在拆除房屋前，原告已经自行拆除了部分房屋，搬出了屋内物品。原告拆除现场无有价值物品，只有砖瓦，留置原地，由原告自行处置。 被告高新区管委会向本院提交以下证据：1、《淄博市人民政府关于调整部分区县乡镇街道办事处行政区划的通知》、《四宝山街道办事处关于卫固村刘传文建房情况的说明》、《淄博市自然资源局高新技术产业开发区分局说明》、卫固村《关于刘传文建房情况的说明》、卫固村出具的《关于卫固村刘传文、彭秀花住房、土地情况说明》各一份，以上证据证明原告所建房屋为违法建筑。2、《关于对淄博高新技术产业开发区实行全方位授权管理实施意见》、《淄博高新技术产业开发区管理委员会责令限期拆除通知书》、《淄博高新技术产业开发区管理委员会强制执行决定书》各一份，以上证据证明被告履行了强制拆除告知义务。结合证据1共同证明基于原告的所建房屋，占用的土地为耕地，属于违法建筑。被告拆除违法建筑，合理合法。3、（2018）鲁03行初25号行政判决书一份，证明被告拆除违法建筑仅是程序性的轻微违法，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。4、光盘一份，这是当时拆除过程中的录像组工作人员录制的视频，证明拆除前原告房屋状况，原告已自行拆除部分房屋，且涉案房屋不存在原告所述的物品。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告刘传文、彭秀花对被告高新区管委会提供的证据，经质证认为，证据1中的《淄博市人民政府关于调整部分区县乡镇街道办事处行政区划的通知》无异议，其他说明的真实性无异议，合法性关联性不认可，不能证明原告的房屋属于违法建筑。证据2中的《关于对淄博高新技术产业开发区实行全方位授权管理实施意见》无异议，《淄博高新技术产业开发区管理委员会责令限期拆除通知书》、《淄博高新技术产业开发区管理委员会强制执行决定书》未向原告送达，不予认可。证据3真实性合法性无异议，但不能证明被告的主张。证据4无异议。 被告高新区管委会对原告刘传文、彭秀花提供的证据，经质证认为，证据1真实性有异议，该证据是原告自行核算的，且与原告举证的其他证据相矛盾。即使存在原告所举证的物品，原告所列清单相应的物品价值也远高于市场价值及房屋重置价值。证据2真实性不予认可。无法与原告提交的证据1、证据5相互印证。从该视频中可以看出房屋东、西两院已无人居住，处于废弃状态，同时视频上也未显示存在原告所提交的证据1所列清单的物品，尤其是院内的果树。从视频中可以看出部分房屋的屋顶并非砖瓦性质，其价值也不能与普通砖瓦等同。证据3、4的真实性不予认可。证据5照片真实性不予认可，通过该组照片可以看出涉案房屋内已无任何物品，部分房屋已经拆除，涉案房屋已经废弃，不存在任何价值。证据6收款收据的真实性不予认可，该证据所类比的是楼房，且没有明确载明房屋位置，建设年限，房屋面积，因此该证据不具有参照价值。证据7地上附着物清点登记表的真实性不予认可，该证据记载的物品种类及规格与原告提交的证据1清单差别很大。同时结合原告的所提交证据5可以证实，原告所提交的证据1清单与事实不符。证据8无法看出该宗照片与本案有关联性，即使为真，从照片中也无法看出占用了原告所述的土地。证据9为复印件，对真实性有异议，该房屋买卖合同所涉及的房产属于楼房，本案的房产属于平房，两者的建造的时间也不一致，因此该房屋买卖合同所登记的价格不能作为本案单价的参考依据。证据10混凝土收据没有对应的付款凭证，且所载明的收款项目与原告清单所载明的要求赔偿的水泥地面C50不一致，不应作为原告主张市场价格的参考依据。证据11和12真实性不认可，家用电器的收款收据和树的收款收据经核对，所载明的收款项目、数量、单价与原告所提供的清单完全一致，被告认为是原告以清单为依据故意找人或相关单位出具的收据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的2、3、5、8号证据、被告高新区管委会提供的1-4号证据与本案具有关联性，证据来源真实合法，本院确认为有效证据，对原告提供的7号证据，本院依法调查核实，与本案具有关联性，予以采信。原告提供的1、4、6、9-12号证据，对本案没有证明力，本院不予采信。 经审理查明，原告刘传文、彭秀花系淄博市张店区卫固镇卫固村村民。2017年5月24日，被告淄博高新区管委会作出《责令限期拆除通知书》，认为原告刘传文在的违法建筑严重影响重大基础设施建设和市容市貌，对城乡规划实施造成严重影响，根据《淄博市城乡规划违法建设指令行动实施方案》和《淄博高新区违法建设治理实施方案》要求，限期在2017年5月28日前自行拆除。逾期不拆，高新区管委会将组织有关部门予以强制拆除。同日，淄博高新区管委会作出《强制执行决定书》，内容为：你（单位）逾期未履行。本机关责成淄博保税物流园区管委会，决定于2017年9月30日对你（单位）的上述违法建筑实行强制拆除。2017年9月30日，被告高新区管委会统一组织相关部门联合行动对原告的房屋进行了强制拆除。原告刘传文认为被告高新区管委会强制拆除行为违法，提起行政诉讼。2018年12月5日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03行初25号行政判决书，确认被告高新区管委会未履行法定程序，组织实施的强制拆除原告刘传文位于淄博市张店区卫固镇卫固村建筑的行政行为违法。该判决书已经生效。后原告刘传文向被告高新区管委会申请行政赔偿，被告高新区管委会未回复。为此，原告刘传文、彭秀花诉至法院，要求被告淄博高新区管委会为原告修复房屋和果树、地上附着物，并恢复原状；或赔偿房屋及相关财物损失共计1773848元；并返还占有的土地0.63亩。 另查明，卫固村村委会2017年5月11日出具关于原告刘传文建房的情况说明，证明原告所建房屋，未取得合法建设用地手续，土地性质为耕地。2017年5月15日，四宝山街道办事处出具关于原告刘传文建房的情况说明，证明原告在卫固村北耕地上私自建房未取得当时乡镇政府的规划建设批准手续。2019年4月8日，淄博市自然资源局高新技术产业开发区分局出具一份说明，认定原告“所建房屋未取得建设用地手续，土地性质为耕地，其行为已经构成非法占用土地”。原告对此虽有异议，但未提供证据予以反驳。 审理中，为评估被告高新区管委会组织实施的强制拆除行为给原告房屋及屋内物品造成的损失，对强拆后可再次利用的合法建筑材料成本价及屋内物品等损失进行鉴定，本院依职权委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告的涉案房屋及屋内物品等损害赔偿进行估价。2019年12月16日，山东明嘉正德土地房地产评估有限公司作出（鲁）正德房估字（2019）第0065号房地产评估报告，评估结果为“经测算估价对象于价值时点的损害补偿价值为人民币13077元”。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第（四）项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时的行政行为违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法的财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。”淄博市中级人民法院的（2018）鲁03行初25号行政判决书已确认被告高新区管委会组织实施的强制拆除原告刘传文位于淄博市张店区卫固镇卫固村房屋的行政行为违法。该行为如果给原告的合法财产造成了损失，原告有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益作出损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”被告高新区管委会组织实施了该强制拆除行为，是赔偿义务机关。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，县级以上地方人民政府城乡规划部门具有依法认定城乡规划区域内的建筑是否违法的法定职权。淄博市自然资源局高新技术产业开发区分局是县级以上地方人民政府城乡规划部门，具有相应的法定职权，其于2019年4月8日作出一份说明，认定原告“所建房屋未取得建设用地手续，土地性质为耕地，其行为已经构成非法占用土地”。本案中虽然被告高新区管委会的强制拆除行为被确认为违法，但是原告的建筑物系违法建筑，没有合法产权，依法不应予以赔偿，拆除违法建筑的钢筋、水泥、砖瓦等建筑垃圾，不具有可回收利用的价值，通常不应予以行政赔偿，只有存在可回收利用的钢架结构等特殊材料，被告高新区管委会依法应当予以赔偿。 关于原告主张赔偿的其他物品损失，被告高新区管委会在2017年5月份就已经明确告知原告其房屋系违法建筑，多次催促其自行搬迁、拆除，直至2017年9月30日强制拆除。在长达四个多月的期限内，原告有充足的时间转移出房屋内有重大价值的物品，这属于符合常理的做法。并且，原告提出的赔偿清单系其单方制作，未提供其他相关票据予以互相印证，故对其赔偿清单上主张的全部物品损失不予支持。关于原告主张的租赁费损失等间接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”故原告关于租赁费的主张没有法律依据，本院不予支持。原告所占用的土地性质为耕地，其行为已经构成非法占用土地，故原告要求被告返还占有的土地0.63亩，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原、被告双方均未能提供充分证据证实在强制拆除时，涉案房屋可回收的钢架材料等及室内外物品情况，应承担举证不能的责任。行政赔偿涉及国家利益、公共利益，在原、被告均不能举证证明具体损害实施的情况下，人民法院应当按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析、判断、采信证据，准确认定损害事实，而不是简单按照原告的主张认定损害事实。经本院委托司法鉴定，评估结果为“经测算估价对象于价值时点的损害补偿价值为人民币13077元”。原、被告均未申请再次鉴定，故本院对该鉴定结果予以采信，酌定赔偿数额为13077元。鉴定费1000元，应当由被告高新区管委会负担。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第（四）项、第七条第一款之规定，判决如下： 一、被告淄博高新技术产业开发区管理委员会赔偿原告刘传文、彭秀花经济损失13077元。 二、驳回原告刘传文、彭秀花的其他诉讼请求。 案件受理费50元，鉴定费1000元。由被告淄博高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙红艳 人民陪审员  孙明远 人民陪审员  王雪琴 二〇二〇年一月三日 法官助理王梦萱 书记员薛菲