宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初14432号 原告：郭永红，女，1981年4月15日出生，汉族，甘肃省平凉市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告：马宝文，男，1975年10月7日出生，回族，宁夏彭阳县人，小学文化，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 共同委托诉讼代理人：肖雪莲，北京大成（银川）律师事务所律师。 被告：陆振琴，女，1969年8月13日出生，回族，江苏省张家港市人，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：杨克红，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 原告郭永红、马宝文与被告陆振琴合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永红、马宝文的委托诉讼代理人肖雪莲，被告陆振琴及其委托诉讼代理人杨克红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2018年11月19日签订的《房屋租赁合同》、《房屋顶账合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马宝文与被告陆振琴2015年至2016年期间产生借贷关系，马宝文在偿还完被告所有借款本金及相应的利息后，被告依然要求马宝文继续向其支付8880000元的高额借款利息。为了索要8880000元高额借款利息，被告长期采取威胁逼迫等方式要求马宝文向其支付该不合法利息。2018年11月19日，马宝文在被告逼迫下，无奈签署被告提前拟定好的《房屋租赁合同》一份、《房屋顶账合同》一份。马宝文妻子郭永红也因被告长期多次逼迫压力，且因欠缺相应的法律及文化知识，在未仔细查看合同内容的情况下签署了以上两份显示公平的合同。双方签署的《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》系被告为了索要不合法高额借款利息，利用原告处于危困状态、明显缺乏判断能力的情况下逼迫原告签署的，两份合同的内容明显对原告造成了巨大的不公，被告因此获取显然超过了正常情况下所能获得的暴利，属于《合同法》第54条第（二）项所规定的可撤销合同的事由。案涉房屋现仍由被告占有使用，给原告的合法利益造成了巨大的损害。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告辨称，一、原告起诉事实及理由与案件真实情况不符。2012年，被告与原告夫妻相识。自2013年开始，原告因承包工程所需陆续向被告借现金进行周转，利息均约定月息三分。截止2015年11月，原告累计向被告借款共计3600万余元。原告陆续返还部分借款和利息后，尚欠被告借款本金1500万元及部分利息未还。2016年2月3日，原告再次向被告借款300万元，利息仍为月息三分。原告未还借款金额共计1800万元。原告承诺借款在一年内还清。约定还款期限届满后，原告却未能返还。后经被告多次催要，原告陆续给被告返还部分利息，对借款本金及剩余利息一直进行拖欠。2018年10月15日，被告再次找原告催要借款。原告以资金困难暂时无力返还，提出自愿用其所有的位于金凤区*商品房一套作价850万元顶付部分借款利息，借款本金1800万元及顶付后剩余利息在一年内还清。同时原告提出，由于顶账房屋在银行抵押贷款，要求被告同意其对房屋再抵押贷款一年。无奈之下，被告只好答应。为此，当天，原告马宝文给被告出具借条一张，具体内容为：今借到陆振琴现金2015年11月15日1500万元，2016年2月3日300万元，计1800万元。截止2018年10月15日合计利息1968万元整，减去已付利息1040万元，减去石料款40万元，减去郭永红金钻铭座21楼办公楼850平方米、合计850万元，下欠陆振琴现金1838万元整。办公楼让马宝文在贷一年款。以前借条全部作废”。同时，原告马宝文与被告签订1838万元的还款协议。随后，两原告将顶账房屋陆续交付被告使用。2019年11月19日，两原告在自己家中与被告按照约定签订了《房屋顶账协议》。由于房屋仍在银行抵押贷款，为了保证在顶账房屋未办理过户手续之前，被告能够合法使用房屋，双方又同时签订了《房屋租赁合同》。结合上述事实，截止2018年10月15日，两原告拖欠被告借款本金1800万元及888万元利息是客观事实，原告主张将借款本息已还清毫无事实根据。两原告在无力还款的情况下，主动提出用房屋折价顶付借款利息，并将房屋交付被告使用，现又主张被告采取威胁逼迫等方式与原告签订《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》纯属颠倒黑白，完全背离了案件真实情况。二、原告主张撤销《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》的理由不能成立，其诉讼请求应依法驳回。在本案中，原告拖欠被告借款本息是客观真实，且其自愿用房屋折价顶付利息，何来的不公平？《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》是原、被告双方经过协商一致确定的合同内容，是双方的真实意思表示，内容合法有效，根本不存在威胁逼迫的方式。而且原告在将房屋交付被告使用一个多月后才与被告签订的《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》。在此期间，如果原告不愿意用房屋顶账，完全可以不与被告签订上述两份合同。且在长达近一年的时间里，原告对房屋顶账的事情没有提出任何异议。本案《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》均不符合我国《合同法》第54条（2）项、《民法总则》第150条、151条规定的可撤销合同的法定事由，原告的主张明显不能成立。综上，原告主张的事实及理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》，被告对证据的三性无异议，对证明目的有异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认；马宝文向被告陆振琴转款明细汇总表一份、具体详单（2015年至2018年，马宝文共计向被告转款2441万元整的事实），原告对银行凭证真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本案中从2015年11月15日以后原告给被告支付的款项与本案有关。2015年11月15日前马宝文给被告支付的款项已在原告马宝文于2015年11月15日给被告出具借条时已经扣除，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的不予确认。被告提交的招商银行黄河路支行银行卡交易流水（共41页）、中国银行股份有限公司银川市行政中心支行汇款凭证，原告对证据的三性无异议，对证明目的有异议，上述证据证明原告欠被告1800万元，约定利息为月息三分的事实，本院予以确认；借条、还款协议，原告对证据的三性及证明目的不认可，本院对该证据予以确认；《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》，原告认为此合同是显失公平的顶账合同，该合同内容约定不真实，违背原告的真实意思表示，本院对该证据予以确认；工程结算单，原告对证据不发表意见，本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年，被告与原告夫妻相识。自2013年开始，原告因承包工程所需陆续向被告借现金进行周转，利息均约定月息三分。自2013年10月至2015年11月16日，原告马宝文陆续向被告借款36339975元（通过被告的招商银行卡转账）。原告陆续返还部分借款和利息后，截止2015年11月16日，原告马宝文尚欠被告借款本金1500万元及部分利息。2016年2月3日，原告再次向被告借款300万元（通过银行转账），利息仍为月息三分。上述原告未还借款共计1800万元。原告承诺借款在一年内还清。约定还款期限届满后，原告未能还款。后经被告多次催要，原告陆续给被告返还部分利息，对借款本金及剩余利息一直拖欠。2018年10月15日，被告再次找原告催要借款，原告以资金困难暂时无力返还，提出自愿用其所有的位于金凤区*商品房一套作价850万元顶付部分借款利息、借款本金1800万元及顶付后剩余利息在一年内还清。同时原告提出，由于顶账房屋在银行抵押贷款，要求被告同意其对房屋再抵押贷款一年。当天，原告马宝文给被告出具借条一张，载明：今借到陆振琴现金2015年11月15日1500万元，2016年2月3日300万元，计1800万元。截止2018年10月15日合计利息1968万元整，减去已付利息1040万元，减去石料款40万元，减去郭永红金钻铭座21楼办公楼850平方米、合计850万元，下欠陆振琴现金1838万元整。办公楼让马宝文在贷一年款。以前借条全部作废。同时，原告马宝文与被告签订1838万元的还款协议。随后，两原告将顶账房屋交付被告使用。2019年11月19日，两原告在自己家中与被告按照约定签订了《房屋顶账协议》。由于房屋仍在银行抵押贷款，为了保证在顶账房屋未办理过户手续之前，被告能够合法使用房屋，双方又签订了《房屋租赁合同》。现原告认为双方签署的《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》系被告为了索要不合法高额借款利息，利用原告处于危困状态、明显缺乏判断能力的情况下逼迫原告签署的，两份合同的内容明显对原告造成了巨大的不公，被告因此获取显然超过了正常情况下所能获得的暴利，属于《合同法》第54条第（二）项所规定的可撤销合同的事由。案涉房屋现仍由被告占有使用，给原告的合法利益造成了巨大的损害。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，一、原告向被告借款形成的合法借贷关系受法律保护。庭审中被告提交的银行卡交易明细、借条、还款协议,这些证据形成完整的证据链，客观、真实的证明原、被告借贷关系的存在，原告理应偿还借款。二、原告主张被告侵占其财产的理由没有事实根据。原告在无力以货币支付借款利息的情况下，提出自愿用其所有的位于金凤区*商品房一套作价850万元顶付其欠被告部分借款利息、借款本金1800万元及顶付后剩余利息，双方签署的《房屋顶账合同》、《房屋租赁合同》是其真实意思表示,合同内容符合法律规定。原告顶给被告的房屋是写字楼。按照该房屋的地理位置，2018年10月左右,房屋的市场价为6000元7000元左右/平方米。现原告用房屋作价10000元/平方米顶付利息，该房屋价格已明显超出市场价。不存在原告所述“被告利用原告处于危困状态、明显缺乏判断能力的情况下逼迫原告签署的，两份合同的内容明显对原告造成了巨大的不公，被告因此获取显然超过了正常情况下所能获得的暴利”的情形。且两原告系成年人，尤其原告马宝文作为公司的法定代表人，具备丰富的社会经验及经营能力，完全了解签合同的法律后果。从2018年10月15日出具借条、签定《还款协议》,到2018年11月19日签订《房屋顶账合同》《房屋租赁合同》，在一个多月的时间里,两原告对借款及房屋顶账的事实及法律后果已完全了解，并自愿与被告签订《房屋顶账合同》《房屋租赁合同》，故本案不存在法律规定的撤销事由。三、原告辨称其2015年至2018年期间,已将被告借款还清的事实不能成立。庭审中查明，原被告之间不仅存在借贷关系，还存在买卖沥青混合料关系。原告2016年7月12日支付的20万元及2016年10月18日支付的100万元合计120万元是用于支付原告拖欠被告沥青混合料款项，不应计算在偿还涉案借款中，且本案所涉的房屋顶账合同中的利息产生的时间是在截止2015年11月16日及2016年2月3日原告尚欠被告借款金额的最终数额1800万元及2015年11月15日前拖欠的部分利息。2015年11月15日前马宝文给被告支付的款项已在原告马宝文于2015年11月15日给被告出具借条时已经扣除。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告郭永红、马宝文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭永红、马宝文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张凤琴 二〇二〇年一月十日 书记员  何春慧