四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初3219号 原告：杨晓燕，女，1973年10月5日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：韩伟（特别授权），安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：张青（曾用名：张彪），男，1983年11月30日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：杨攀，安岳县驯龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：**仪，四川兴岳律师事务所律师。 原告杨晓燕与被告张青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓燕及其委托诉讼代理人韩伟、被告张青及其委托诉讼代理人杨攀、**仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓燕向本院提出诉讼请求：判决被告张青偿还原告借款本金260000元及利息（利息从借款之日起按照年利率24%支付至偿清借款本金为止）。诉讼过程中，杨晓燕变更判决被告张青偿还原告借款本金260000元及利息（利息从借款之日起按照年利率24%支付至偿清借款本金为止）诉讼请求为：“判决被告张青偿还原告借款本金260000元及利息（利息按照年利率24%的标准计算从2019年3月30日起至借款本金实际清偿之日止）”。事实和理由：被告张青因修建安岳县思贤镇西牛村村级天然气管道安装工程，缺少资金为由向原告借款260000元，现原告与被告约定的期限已经到期，原告多次向被告催要上述借款，被告均以经济困难为由拒绝偿还。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求依法判决支持原告诉请。 张青答辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告自己承担。原告诉被告所借款项不是事实，原告未向被告实际交付借款260000元，如果原告执意要求被告还款，原告应对借款时间、金额及借款去处进行说明。结合原告诉张青、张喜、王绪英另外一个案件的情况看，2019年1月26日有张青、张喜、王绪英书写了借条一张交给原告收执，而1月27日原告只有微信转账20000元、银行转账60000元。但是本案原告未按照借款合约履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的借条、收条、短信聊天记录、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据、天然气安装协议、录音光盘、出庭证人罗捷的证人证言、王谊、李翠容的书面证言。被告质证认为借条、收条是被告书写的，但是对其合法性、关联性、真实性都有异议，所谓借款260000元的事实是不存在的；对于短信聊天记录部分事实予以认可，短信是原告要求被告编写的，案外人到被告的住处进行了语言威胁要求被告编发该短信，而且借条、收条的时间均为2019年1月20日，说明原告应该是在当天将借款260000元交付给了被告，但短信内容显示是分三次将借款给了被告，借条、收条与短信内容存在矛盾，短信无法证明被告向原告借款260000元的事实；中国移动公司的收据与本案无关；2019年8月19日的录音是关于借款190000元的，与本案260000元无关，2019年9月7日的录音也证明不了原、被告之间存在260000元的借贷关系，录音只是原告在强调数字、引诱被告，被告未对借款事实予以认可；两份证人证言均是机打的，不符合法律规定，证人应当出庭作证，并接受当事人质证，原告证明借款260000元的来源与查明的事实不符。本院认为中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据能够证实电话号码“18227916666”登记的客户是被告张青，本院对该证据予以采信；对于借条、收条与短信聊天记录、电话录音的内容相互矛盾且原告对所借款项来源未与其他证据相互佐证，另外电话录音当中，被告张青对借款既未承认亦未否认，因此该四份证据不足以证实原告已将借款260000元交付给被告的事实，只能证明被告张青于2019年1月20日向原告出具了借条和收条；对于天然气安装协议，与本案缺少关联性，本院不予以采信；对于出庭证人罗捷的证言及王谊、李翠容的书面证言，因罗捷、王谊、李翠容均与原告存在利害关系，且上述证言未与其他证据相互印证，本院不予采信。被告提交的接（报）处警登记表、短信聊天记录、微信转账账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，原告质证称，接（报）处警登记表上的时间是2019年11月30日，本案第一次开庭时间是2019年11月28日，达不到被告的证明目的；短信聊天记录，不能说明原告威胁被告、是被告对短信内容断章取义，亦不能证明被告没有向原告借钱；微信转账账单，原告认可12000元，但这12000元中的10000元发生在2018年8月20日前，原被告之前存在着债权债务关系，不是本案的借贷关系，转给李文斌与罗捷的钱与本案无关；中国工商银行借记卡账户历史明细清单，原告认可被告大概转账73000元是2018年8月份之前被告支付给原告的的房租（被告租住了原告位于奥鑫四期房屋从2017年8月份到2019年2月份、奥鑫四期29栋房屋从2017年8月份到2019年8月份）加上物业费一年20000元。本院认为，接（报）处警登记表、短信聊天记录，不能证实被告系受原告威胁编发短信，本院不予采信；对微信转账账单，只能证明被告于2018年5-8月分四次向原告转款共计10000元、2019年6月1日向原告转款2000元；中国工商银行借记卡账户历史明细清单，只能证明被告于2018年8月27日向原告转款73000元，上述转账依据能够说明原被告之间存在经济往来，与本案缺少关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨晓燕与被告张青系朋友。2019年1月20日，被告张青向原告杨晓燕出具由其本人签字捺印的借条及收条各一份，借条载明“借条今借到杨晓燕人民币贰拾陆万元正（260000.00）借款用途用于购买安装思贤镇西牛村农户天然气管道借款人：张青，借款时间2019年1月20日，以上借款本人于2019年3月30日前还清，如到期没还清就按月息三分计算”。收条载明“收条今收到杨晓燕现金人民币贰拾陆万元正（260000.00）收款人：张青，2019年1月20日”。 本院认为,本案的争议焦点是案涉借款260000元是否实际发生。本院认为案涉借款260000元未实际发生。具体理由分析如下：首先，虽然借条、收条均是被告张青本人书写并签字捺印的，但张青否认收到案涉借款260000元，因案涉金额较大，原告未提供直接证据证明其交付了借款260000元。原告陈述分三次向被告给付的现金，两次90000元、一次80000元，共计260000元，但原告提供的证据亦无法证明其每次交付借款的资金来源，同时原告杨晓燕在（2019）川2021民初3220号案中陈述其于2019年1月26日交付给张青90000元，2019年1月27日交付给张青20000元，结合两案中杨晓燕的陈述来看，杨晓燕在不到一个月的时间内共向张青交付借款现金370000元，同时杨晓燕又于2019年1月27日向被告通过财付通转账20000元、银行转支60000元的事实，这明显与民间借贷的交易习惯不符；综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本院认为案涉借款260000元并未实际发生。 综上所述，原告杨晓燕要求被告张青偿还借款本金260000元并支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨晓燕的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告杨晓燕负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 周维富 二〇二〇年一月三十一日 法官助理 丁亚锋 书 记 员 张恒瑜