福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4607号 原告：易包（福州）餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：张兆明,总经理。 委托诉讼代理人：张玲，福建品同律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李伟征，福建品同律师事务所执业律师。 被告：上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司福州市台江区分公司，住所地福建省福州市台江区。 负责人：马锜，总经理。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 被告：上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司，住所地上海市。 法定代表人：陈铭，经理。 原告易包（福州）餐饮管理有限公司（以下简称“易包公司”）与被告上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司福州市台江区分公司（以下简称“上海咕叽咕叽台江分公司”）、上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司（以下简称“上海咕叽咕叽公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易包公司的委托诉讼代理人张玲、李伟征与被告上海咕叽咕叽台江分公司的委托诉讼代理人柯一峰到庭参加诉讼，上海咕叽咕叽公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易包公司向本院提出诉讼请求：1.解除易包公司和上海咕叽咕叽台江分公司之间的租赁合同；2.要求上海咕叽咕叽台江分公司返还商铺转让费及保证金128000元；3.要求上海咕叽咕叽台江分公司赔偿装修工程费97900元、装修设计费人民币21800元、不可移动设备费26000元、员工遣散费15946元以及可期待经营损失58000元；4.上海咕叽咕叽公司对上海咕叽咕叽台江分公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年6月6日，易包公司与案外人陈直签订转让协议，约定陈直将其向上海咕叽咕叽台江分公司转租的位于福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期A区商场1层商铺的租赁使用权及义务，转让给原告，由原告继续经营使用商铺，并确认转让费168000元，经营期限为42个月，每月租金14000元。协议签订后，原告于2017年6月9日将转让费166000元汇到陈直账号内。同年6月9日原告与涉案商铺的实际承租人——被告上海咕叽咕叽台江分公司签订《协议书》，确认了上述转让行为，并约定：使用期自2017年6月1日至2021年3月31日止，原告每月缴纳租金14000元，保证金28000元，转让费100000元。因之前，原告已经将相应费用支付给陈直，且被告早于2016年10月便已收取陈直店面转让费及租金押一付二142000元，故原告和被告特在协议中确认商铺的保证金及转让费在该协议签订时视为被告已收取。协议签订后，原告严格执行合同约定，按时向被告上海咕叽咕叽台江分公司缴纳租金，无任何违约行为。2018年10月26日被告突然单方通知原告，因其经营状况不好，无力向商铺产权人继续支付租金。原告发函及致电被告，希望其继续履行其与商铺产权人的合同，以保证原告的经营不受影响，但未得到任何回复。根据被告与产权人的合同已经解除，该项已经无法履行。当日原告正在经营使用中的涉案商铺即被停电停水强制清退，原告只得停止营业，遣散员工。原告因此遭受的经济损失经核算达347646元。被告上海咕叽咕叽台江分公司违约导致原告遭受巨额经济损失，应承担违约赔偿责任。上海咕叽咕叽台江分公司系被告上海咕叽咕叽公司的分公司，故被告上海咕叽咕叽公司和上海咕叽咕叽台江分公司应连带承担所有赔偿责任。 被告上海咕叽咕叽台江分公司辩称，原告诉请解除双方之间的房屋租赁合同，其无异议。一、原告起诉状所述与事实不符，原告门店被锁系因商铺产权人擅自锁门的侵权行为所致。该部分亦应当由原告向商铺产权人主张。原告在起诉状中所述为“2018年10月26日被告一突然单方通知原告因其经营状况不好无力向商铺产权人继续支付租金”与事实不符。2018年10月26日，在原本门店正常经营期间，商铺产权人强行冲击商铺并将门店强行锁住。故造成原告损失，系商铺产权人侵权行为所致。（2019）闽0103民初699号民事判决书及（2019）闽01民终8278号民事判决书中亦明确说明商铺产权人强行锁门行为系不为法律所支持的行为。故该侵权行为所导致的原告损失，原告可就该部分另行向商铺产权人主张赔偿损失。因此，在本案中，上海咕叽咕叽台江分公司并非适格被告，故应当驳回易包公司的诉讼请求。二、易包公司属次承租人，对于承租人未付租金有权代为履行，其并未代为履行，导致损失应当由次承租人自行承担相应损失。首先，在本案中，易包公司在与上海咕叽咕叽台江分公司签订合同之后，上海咕叽咕叽台江分公司已经向易包公司提供场地进行使用。系因商铺产权人锁门行为导致了易包公司的损失，而易包公司作为次承租人，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释〔2009〕11号第十七条的规定，易包公司享有代为履行权。但在商铺产权人告知其可代为履行后原告并未行使该权利，从而导致的该部分损失及扩大损失，应当由原告自行负责。三、易包公司租赁期限仅为42个月，易包公司亦是基于42个月的前提为基础进行装修，而已实际使用18个月，故相关联损失应当扣减已使用部分。原告诉请保证金被告同意退还，其中转让费是因为承租的溢价收取，双方没有约定应该退还；员工遣散费等没有法律依据属于原告可自行控制的损失部分应该由原告自行承担。易包公司于2017年6月承租上海咕叽咕叽台江分公司场地，使用期限双方约定至2021年3月31日止。原告租赁期限仅为42个月。 被告上海咕叽咕叽公司提供答辩状称，其与上海咕叽咕叽台江分公司的答辩一致。原告要求其承担连带赔偿责任，无法律依据。 原告易包公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.转让协议，证明易包公司与案外人陈直于2017年6月6日签订转让协议，约定讼争商铺的转让费为168000元。 2.协议书，证明易包公司与上海咕叽咕叽台江分公司签订协议，上海咕叽咕叽台江分公司将讼争商铺提供给原告用于经营餐饮项目，上海咕叽咕叽公司收取店面保证金28000元，转让费100000元。 3.商铺租赁合同，证明上海咕叽咕叽台江分公司系讼争商铺的承租人，从产权人处承租该商铺。 4.招商银行户口历史交易明细表，证明易包公司于2017年6月9日将166000元转让费和保证金转账至案外人陈直的账户。 5.室内装饰设计合同及银行付款回单，证明易包公司通过其法定代表人张兆明支付室内装饰设计费21800元。 6.工程施工合同及银行付款回单，证明易包公司支付室内装修工程款93100元。 7.银行付款回单，证明易包公司支付消防工程款10000元。 8.银行付款回单，证明易包公司支付万达店面中介佣金7000元。 9.溢彩空间装饰工程决算书及银行付款回单，证明易包公司支付装饰工程费11000元； 10.银行付款回单，证明易包公司支付排风系统工程费5000元； 11.工资明细表，证明易包公司支付员工遣散费15946元。 12.企业情况报告，证明上海咕叽咕叽公司的的法定代表人变更情况。 13.在职证明，证明齐少兰系易包公司员工。 14.劳动合同和解除劳动合同协议书，证明易包公司和案外人林辉、张秀珍、黄海风、张秀瑜于2018年10月30日解除劳动合同，并向上述四名案外人支付了一个月工资的经济补偿金共计15946元。 被告上海咕叽咕叽台江分公司依法提供下列证据：（2019）闽0103民初699号民事判决书和（2019）闽01民终8278号民事判决书，证明讼争商铺系产权人强行锁门导致原告损失，该损失应当由商铺产权人承担。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告上海咕叽咕叽台江分公司对易包公司提供的证据1—4、6-10、12的真实性无异议，其同意向易包公司退还保证金28000元。关于转让费100000元，其确认有收取，但其认为该款项不属于应当退还的款项。关于证据7和10不能证明系为讼争商铺支付的费用。对证据5、11、13、14的真实性有异议。易包公司对上海咕叽咕叽台江分公司提供的证据无异议。本院认定如下：对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对于易包公司提供的证据5室内装饰设计合同，载明的设计人及联络人张龙辉，张兆明转账给郑龙辉21800元能够证明易包公司为租赁讼争商铺支付了装饰设计费21800元；证据7业务回单标注了“万达店”、转账时间为2017年7月31日，证据9业务回单标注了“万达装修”，转账时间为2018年2月6日，证据10业务回单标注为万达排风工程预付款，转账时间为2017年8月14日，以上转账人均为张兆明，结合转账人、转账时间，转账备注等信息，可以认定易包公司为租赁讼争商铺支付了消防工程款、装饰工程费以及排风系统费用。综上，本院认定易包公司除了向上海咕叽咕叽台江分公司支付租赁押金28000元外，为租赁讼争商铺还支付了以下费用：转让费100000元、室内装饰设计费21800元、室内装修工程款93100元、消防工程款10000元、装饰工程费11000元、排风系统工程费5000元。以上共计240900元。证据11—13能够证明易包公司因本案合同解除支付了员工经济补偿金15946元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月9日，以上海咕叽咕叽台江分公司为甲方，易包公司为乙方，双方签订了《协议书》，约定如下：甲乙双方拟合作经营易包(轻食餐饮)项目，其中甲方提供咕叽咕叽金融街万达广场一定面积的场地用作经营场所，该场所面积为35平方米，乙方负责易包（轻食餐饮）项目的运作和经营；合作期限：甲乙双方的合作期限为2017年6月1日至2021年3月31日止，自2017年6月1日至2017年6月30日为乙方装修期，该装修期为免租期。甲乙双方同意乙方应向甲方提供14000元/月作为甲方提供服务的费用，自计费日起，每壹个月为一个交租期。乙方应在2017年6月25日前支付下个月服务费，之后乙方应在每个月25日前支付下个月的服务费；保证金作为乙方按期足额交纳服务费、履行乙方相关义务的担保，乙方应在合同签订时支付给甲方（人民币贰万捌仟元整）保证金。甲方签署本合同视为已收取该笔保证金。协议期满后，甲方无息向乙方退还该保证金；转让费甲乙双方同意乙方应向甲方支付人民币壹拾万元整转让费，甲方签署本合同视为已收取该笔转让费。签署本协议后甲方不得以未缴纳转让费为由停止履行本协议；甲方应确保所提供的经营场地不因第三方的权利主张或其他因素而使乙方存在使用上的障碍或者遭受其他损失；本协议生效后，甲乙双方应按照本协议约定全面、适当、及时地履行其义务及约定，若本协议的任何一方违反本协议约定的条款，均构成违约。一旦发生违约行为，违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的损失。合同签订后，上海咕叽咕叽台江分公司就将讼争商铺交付易包公司使用。因被告与讼争商铺的产权人林丽华、陈丽珍、高瑞玉、高丰泽产生租赁纠纷，讼争商铺产权人于2018年10月26日锁住讼争商铺。易包公司遂诉至本院。 另查明，林丽华、陈丽珍、高瑞玉、高丰泽与上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司福州分公司、上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司房屋租赁合同纠纷一案在本院立案受理。2019年8月26日，本院作出（2019）闽0103民初699号《民事判决书》，认定上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司逾期支付租金导致租赁合同于2018年11月9日解除。判决后，该案双方均不服判决，上诉于福州市中级人民法院。2019年11月27日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终8278《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。再查明，易包公司称其实际使用讼争商铺的期间为2017年6月9日起至2018年10月26日止，上海咕叽咕叽台江分公司对此无异议。 诉讼中，被告上海咕叽咕叽台江分公司称，上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司福州分公司向产权人租赁讼争商铺后将讼争商铺交于上海咕叽咕叽台江分公司管理经营。另，易包公司称上海咕叽咕叽台江分公司收取其转让费100000元和保证金28000元。上海咕叽咕叽台江分公司对此无异议，其同意退还保证金28000元。 本院认为，原告易包公司与被告上海咕叽咕叽台江分公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照《协议书》的约定履行各自的义务。（2019）闽0103民初699号《民事判决书》和（2019）闽01民终8278《民事判决书》均认定系由于上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司福州分公司逾期支付租金的行为导致其和讼争商铺的产权人签订的租赁合同解除，从而导致本案的《协议书》无法继续履行。故易包公司提出解除本案《协议书》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告上海咕叽咕叽台江分公司应当对上述《协议书》的解除承担违约责任。根据易包公司提供的在案证据，易包公司为租赁讼争商铺而支出的费用为转让费、室内装饰设计费、室内装修工程款、消防工程款、装饰工程费、排风系统工程费共计240900元，上海咕叽咕叽台江分公司提出损失应相应扣减易包公司已实际使用的部分的辩解符合公平合理的原则，本院予以采纳。故上海咕叽咕叽台江分公司应向易包公司支付损失计153504元(240900元÷1392天×887天取整)。对于易包公司要求上海咕叽咕叽台江分公司赔偿其支付的员工遣散费15946元的诉讼请求，因该款项系本案《协议书》无法履行而导致易包公司的直接损失，故易包公司的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于租赁保证金28000元，上海咕叽咕叽台江分公司同意退还，本院予以确认。对于易包公司要求上海咕叽咕叽台江分公司向其赔偿可期待经营损失58000元的诉讼请求，因企业经营利润与经营者经营能力、市场风险、宏观政策等因素有关，故易包公司的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，上海咕叽咕叽台江分公司向易包公司退还保证金28000元和赔偿各项损失169450元（153504元+15946元），易包公司诉讼请求超出上述金额的部分，本院不予支持。对于易包公司要求上海咕叽咕叽公司承担连带责任的诉讼请求，因上海咕叽咕叽台江分公司系上海咕叽咕叽公司的分支机构，不具有法人资格，因此上海咕叽咕叽公司和上海咕叽咕叽台江分公司应共同向易包公司承担赔偿责任。上海咕叽咕叽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除易包（福州）餐饮管理有限公司与上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司福州市台江区分公司签订的《协议书》； 二、上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司福州市台江区分公司和上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司应于本判决生效之日起十日内向易包（福州）餐饮管理有限公司退还履约保证金28000元； 三、上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司福州市台江区分公司和上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司应于本判决生效之日起十日内向易包（福州）餐饮管理有限公司赔偿各项损失计169450元； 四、驳回易包（福州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6514元，由易包（福州）餐饮管理有限公司负担2814元，由上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司福州市台江区分公司和上海咕叽咕叽儿童游艺有限公司共同负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  陈玉琼 二〇二〇年一月二十日 法官助理潘冰心 书记员林欢欢 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。