四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17080号 原告：王传林，男，1979年10月24日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：何川，四川顶泰律师事务所律师。特别授权。 被告：成都金陶环保科技有限公司，住所地：成都市青羊区广富路239号27栋。 法定代表人：郑宏军。 被告：陈孝辉，男，1983年9月2日出生，汉族，住四川省中江县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘莉，四川法存信律师事务所律师。特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：刘家华，四川法存信律师事务所实习律师。一般代理。 原告王传林与被告成都金陶环保科技有限公司（以下简称金陶公司）、陈孝辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告王传林及其委托诉讼代理人何川，被告金陶公司、陈孝辉的共同委托诉讼代理人刘莉、刘家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王传林向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销王传林与金陶公司之间签订的编号为20190423的《百好集成墙饰合同书》；2.金陶公司、陈孝辉向王传林返还货款75434元；3.本案诉讼费由金陶公司、陈孝辉负担。事实与理由：陈孝辉系金陶公司销售人员。王传林因装饰装修工程需要购买装修原材料，于2019年初认识了陈孝辉。王传林与陈孝辉多次接洽后，陈孝辉提出只要支付99800元投资款就可以获得装修材料经销资格及经销的价格，进货达到一定数额还可以奖励返点。2019年4月23日，王传林与金陶公司签订了编号为20190423的《百好集成墙饰合同书》，合同约定：王传林获得地市级销售资格，取得地市级销售进价。合同签订后，王传林支付了99800元，金陶公司仅提供了按地市级销售进价价值24366元的货物，双方因此发生争议。但由于装修需要，王传林只能再次购买了按照地市级销售进价价值94120元的货物。装修工程结束后，王传林多次与金陶公司进行沟通，金陶公司却称99800元是提供价值140000元的货物（地市级销售进价为24366元），差额巨大。王传林认为，陈孝辉在销售洽谈的过程中刻意隐瞒首批提供的货物的价值的计算方式，金陶公司提供的格式合同中也未对相关条款进行释明，金陶公司与陈孝辉存在欺诈的行为，王传林可依法撤销该合同。据此，王传林起诉来院。 金陶公司、陈孝辉辩称，其对王传林不存在欺诈行为，王传林与金陶公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。金陶公司已全面履行了配送义务，合同已履行完毕，故其不应向王传林返还货款，也不存在撤销合同的法定事由。王传林的诉请不合理，请求法庭驳回王传林的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实： 2019年4月8日，金陶公司向王传林出具收据，其中载明收款3000元，收款事由为设计费。 2019年4月23日，王传林（乙方）与金陶公司（甲方）签订编号为20190423的《百好集成墙饰合同书》，其中载明：乙方取得在四川省彭州市地市级范围内的百好集成墙的经销资格，须首次投资99800元，甲方按照合作政策进行配货给乙方（见附件）；协议期限从2019年4月23日至2020年4月22日止，为期一年，根据本合同，乙方需提前2个月向甲方申请续约，续约不增加任何费用；合同中所涉及的甲方对乙方所有的奖励及返利均以货物的方式兑现；销售任务量要求：乙方每年提货量1000平方米；交易方式：发生在双方间的每一笔交易都必须订立购销协议，双方均受协议的约束，本协议所规定商品的数量、价格及装运条件等，应在每笔交易中确认，其细目应在双方签订的购销协议中作出规定。乙方如需订货，请在提货前15天传真购销协议，最迟必须提前7天把购销协议传真给甲方，并确认货款已汇到甲方指定账户；付款条款：购销协议传真后，需乙方先支付定金，提货前付清当批提货货款；交货条款：甲方在收到乙方货款5个工作日内出货；乙方有权享受甲方给予的经销商待遇，及相关降价保护政策，市场维护政策支持等；甲、乙双方本着诚实守信原则，自觉遵守本合同，若双方任何一方违背本合同，处以违约金叁万元；乙方与甲方签订合作合同应交纳伍万元整，余款七日内补交财务。 上述合同附件《集成墙饰合作政策》载明：地市级投资款（可返还）为99800元，首批市值配货为139800元，进货折扣率6%，年度管理费2000元，投资款返还政策为，后续累计进货100000元返还6000元，直到首次投资款返完为止。合同附件《集成墙饰材料价格》载明：高分子晶体集成墙板600*2.8（mm/m）地市级进价为46元，市值价为268元。王传林在合同附件页签字捺印。 同日，金陶公司向王传林出具收据，其中载明收款47000元，收款事由为彭州市地市级代理。 2019年5月4日，金陶公司向王传林出具收据，载明收款49800元，收款事由为彭州市地市级代理。此后，金陶公司向王传林交付了地市级代理价总计为24366元、市值价为140556元的集成墙板。 同日，金陶公司向王传林出具收据，载明收款10200元，收款事由为地市级进货，此后，金陶公司向王传林交付了代理价总计10291.5元的线条、集成墙板等货物。 2019年5月27日，王传林向金陶公司支付货款71000元，金陶公司向其提供了代理价总计为72859.2元的货物。 另查明，金陶公司原名称为成都新中是装饰材料有限公司，于2018年8月30日变更登记为现名称；陈孝辉系该公司工作人员。 上述事实有当事人身份信息、百好集成墙饰合同书、集成墙饰合作政策、集成墙饰材料价格、收据、订货单、发货单及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，王传林还向本院提交了其与陈辉（微信名）的微信语音聊天记录2份。主要内容为，王传林问：陈总，达到四级的话是我们要进多少货？陈辉答：四级的话就是99800，买材料99800就可以达到四级，然后送3万块钱的材料，也就是说有129800的材料就是四级，然后呢，价格呢是按照这个四级的价格算。该证据拟证明金陶公司承诺99800元投资款是对应代理价139800元的货物。金陶公司、陈孝辉经质证，对该证据的三性不予认可，认为与王传林聊天的对方当事人身份无法核实，且与陈孝辉的名字并不相同；不论对方是否是陈孝辉本人，沟通的内容与书面合同相冲突，且发生在合同签订前，故应以书面文字为准；微信语音中陈述缴纳99800元可以得到价值129800元的货物，也与合同约定的139800元有偏差，因此不能作为起诉的依据。结合庭审中各方陈述，经本院审查，对该聊天记录的真实性予以认可，并作为本案的定案依据。 本院认为，结合当事人确认的事实以及双方诉辩意见，本案的争议焦点主要为：1.合同是否应当被撤销；2.金陶公司是否应当返还货款75434元。对上述争议焦点本院评析如下： 关于第一个争议焦点，王传林认为在双方签订合同之前，陈孝辉已向王传林明确供货价格以地市级代理价格进行结算，在订货单上同样对该价格予以了确认，故双方供货应当以代理价格进行结算，而金陶公司仅向王传林提供了相应市值价的货物，故其行为属于欺诈。陈孝辉及金陶公司认为，依据《集成墙饰合作政策》，向王传林支付的99800元投资款对应的货物价格应以市值价标准139800元计算。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，虽然王传林与金陶公司签订的合同内容与金陶公司工作人员陈孝辉在先的承诺不相符，但双方签订的书面合同附件《集成墙饰合作政策》已明确载明了99800元系对应市值配货，且无相应证据证明金陶公司对王传林存在欺诈的故意，故本院对王传林主张金陶公司存在欺诈行为的事实不予认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，金陶公司仅在《集成墙饰合作政策》中一处载明首批投资款对应的配货是以市值而不是代理价计算，结合本案中陈孝辉在先承诺内容、首张订货单载明了代理价金额、成为地市级代理后再拿货均采用代理价等情况，本院确认王传林系对99800元投资款对应的139800元货物是采用代理价还是市值价计算产生了重大误解。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条第一款规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……。王传林于2019年5月4日向金陶公司付清了投资款99800元，金陶公司于同月向其提供地市级代理价总计为24366元、市值价为140556元的货物，此时王传林应当知道其对投资款对应的是代理价还是市场价产生了重大误解，但王传林仍继续履行合同，直到2019年10月29日才向本院提起诉讼，已超过法律规定的撤销权行使期间。因此，对王传林主张撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，王传林认为99800元款项应对应代理价为139800元的货物，金陶公司未足额配货，应当返还部分货款；金陶公司则认为99800元款项对应市场价值139800元的货物，其已依约履行了供货义务，不应返还货款。本案中，合同附件《集成墙饰合作政策》中明确了投资款首批配货以市值计算，虽然王传林系在对该事实存在重大误解的情况下与金陶公司签订合同，但其未在法定的除斥期间内行使撤销权，故其撤销权已消灭。王传林、金陶公司作为《百好集成墙饰合同书》当事人，应按照合同约定履行各自的义务。按照合同附件约定，王传林支付的99800元对应的系市场价值139800元的货物，而金陶公司向王传林交付的首批货物市场价已超过139800元，金陶公司的履约行为符合合同约定。因此，对王传林主张金陶公司向其返还货款75434元的诉讼请求，本院不予支持。 对王传林主张陈孝辉承担相应责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因陈孝辉系金陶公司的工作人员，故其从事该公司业务范围内的经营活动，相关民事责任应由公司承担。王传林主张陈孝辉承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院对王传林的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下： 驳回王传林的全部诉讼请求。 案件受理费1686元，减半收取843元，由王传林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 静 二〇二〇年一月十五日 书记员 张文哲