广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民初103号原告：孔宪文，男，汉族，1969年1月16日出生，住所地：广东省佛山市禅城区委托诉讼代理人：陈必龙，男，汉族，1979年5月10日出生，住所地：广东省罗定市。系瓷海国际陶瓷交易中心有限公司法务主管。委托诉讼代理人：袁耿升，广东广立信律师事务所律师。被告：佛山市南海东兴塑料制罐有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境工业开发区，统一社会信用代码914406057270818334。法定代表人：潘力群。委托诉讼代理人：李荣，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东通建律师事务所律师。被告：罗意自，男，汉族，1962年1月11日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告：潘惠芳，女，1968年11月19日出生，澳门特别行政区居民委托诉讼代理人：李荣，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东通建律师事务所律师。原告孔宪文与被告佛山市南海东兴塑料制罐有限公司（以下简称东兴公司）、罗意自、潘惠芳追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2019年7月11日公开开庭审理本案，孔宪文的委托诉讼代理人袁耿升、东兴公司与潘惠芳的共同委托诉讼代理人李荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。孔宪文提出诉讼请求：1.判令东兴公司向孔宪文清偿欠款24064643.11元并从2017年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本金全部清偿之日止；2.判令罗意自对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令潘惠芳对上述欠款在三分之一金额范围内承担清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2013年10月10日，双方当事人与案外人邹某伟签订《短期借款合同》，由邹某伟借款1500万元给东兴公司并由罗意自、潘惠芳、孔宪文向债权人提供连带责任担保。借款期满后，东兴公司不能清偿借款本息，债权人向法院提起诉讼。该案经佛山市中级人民法院和广东省高级人民法院判决，详见（2014）佛中法民二初字第99号和（2016）粤民终705号民事判决书。根据该两判决，由东兴公司在该一审判决生效之日起十五日内向债权人邹某伟归还借款本金1500万元及相应利息并由孔宪文和罗意自、潘惠芳共同承担连带清偿责任。上述判决生效后，债权人邹某伟已向佛山市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）粤06执902号。该案在执行过程中，孔宪文与债权人邹某伟于2017年9月1日达成执行和解协议，由孔宪文代东兴公司向其以2400万元清偿结案并承担一半的执行费、评估费计68711.87元，二项相加总共应付执行款项24068711.87元。在达成和解协议前，法院已扣划12510.01元（其中孔宪文银行账号8441.25元、罗意自银行账号406876元），该部分款项应予以扣减，扣减后尚应支付执行余款24056201.86元。达成和解协议后，孔宪文已于2017年9月6日将上述款项全部支付给法院执行部门，该案已执行完毕。孔宪文实际支付执行款项总金额24064643.11元（其中2016年9月6日支付24056201.86元；和解前法院扣划8441.25元）。孔宪文因承担担保责任代东兴公司向债权人承担还款义务，孔宪文依法有权向东兴公司追偿。罗意自于2017年10月19日出具《担保函》，就东兴公司对孔宪文的清偿义务提供连带责任担保。潘惠芳是向债权人提供保证的三个担保人之一，孔宪文全额承担还款义务后，其依法有权要求潘惠芳在三分之一金额范围内承担清偿义务。东兴公司、潘惠芳答辩称：对孔宪文起诉的事实没有异议，确认其起诉事实。罗意自未发表答辩和质证意见，亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对孔宪文起诉主张的事实，本院予以确认。本院认为：本案为追偿权纠纷。潘惠芳系澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳民事纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。因潘惠芳在庭审中明确选择适用内地法律，本院尊重当事人的选择，就孔宪文与潘惠芳之间的法律关系适用内地法律审理。因本案其他当事人不具涉外或涉港澳台因素，因此本案全案适用内地法律进行审理。案涉《短期借款合同》《担保函》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自变更或解除。关于孔宪文主张追偿权的本金。孔宪文依据《短期借款合同》约定承担保证责任，代东兴公司向债权人邹某伟清偿24064643.11元（银行存款扣划8441.25元+孔宪文于2017年9月6日缴付24056201.86元）。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，孔宪文作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人东兴公司追偿。因东兴公司对孔宪文的主张未有异议，东兴公司应向孔宪文支付其因承担《短期借款合同》约定的保证责任所支出的24064643.11元及相应利息。孔宪文主张东兴公司自2017年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，符合法律约定，本院予以支持。综上，东兴公司应向孔宪文清偿的债务具体如下：本金24064643.11元及利息（以24064643.11元为本金，自2017年9月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至该本金实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于罗意自应承担的责任。罗意自于2017年10月19日向孔宪文出具《担保函》，承诺在孔宪文承担保证责任后就东兴公司对孔宪文的还款义务承担连带担保责任，若东兴公司不履行还款义务，由罗意自承担连带清偿责任。现东兴公司、罗意自均未举证证明东兴公司存在还款事实，因此，罗意自应对东兴公司上文所述的全部还本付息义务承担连带清偿责任。罗意自承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向主债务人东兴公司追偿。关于潘惠芳应承担的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《短期借款合同》第六条第一款约定，罗意自、潘惠芳、孔宪文对东兴公司案涉债务承担连带保证责任，并未约定三人之间的分担比例。因潘惠芳对孔宪文的主张没有异议，本院认定潘惠芳应在孔宪文未能追偿的债务范围内，分担孔宪文承担的保证债务的三分之一。因此，潘惠芳应承担的债务如下：东兴公司上文所述的还本付息义务未能清偿范围内的三分之一。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海东兴塑料制罐有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告孔宪文偿还本金24064643.11元及利息（以24064643.11元为本金，自2017年9月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至该本金实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告罗意自对本判决主文第一项所确定的债务承担清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市南海东兴塑料制罐有限公司追偿；三、被告潘惠芳应于本判决生效之日起三日内对本判决主文第一项所确定的24064643.11元本金不能清偿部分的三分之一向原告孔宪文承担清偿责任及支付相应的利息（以被告潘惠芳应承担的部分为本金，自2017年9月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至该本金实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市南海东兴塑料制罐有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162123.21元、保全费5000元，由被告佛山市南海东兴塑料制罐有限公司、罗意自、潘惠芳共同负担（被告潘惠芳负担部分以本案诉讼费用167123.21元的三分之一即55707.74元为限）。如不服本判决，原告孔宪文、被告佛山市南海东兴塑料制罐有限公司、罗意自可在判决书送达之日起十五日内，被告潘惠芳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇二〇年一月八日法官助理巫江禺书记员何敏玲