苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初362号 原告苏州市吴中区光福七星电线厂，住所地苏州市吴中区光福镇工业园东区。 诉讼代表人李小良，厂长。 委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。 委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。 被告苏州市吴中区光福镇人民政府，住所地苏州市吴中区光福镇宝泉路1号。 法定代表人徐正，镇长。 出庭负责人徐华军，该镇政府副镇长。 委托代理人杜合杰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人张基晨，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府，住所地苏州市吴中区太湖东路288号。 法定代表人陈嵘，区长。 委托代理人徐作为，苏州市吴中区人民政府工作人员。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 原告苏州市吴中区光福七星电线厂（以下简称七星电线厂）不服被告苏州市吴中区光福镇人民政府（以下简称光福镇政府）作出的政府信息公开答复告知书及被告苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日受理后，同年8月28日分别向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭审理了本案。原告七星电线厂诉讼代表人李小良及其委托代理人杨鸥，被告光福镇政府出庭负责人徐华军及委托代理人杜合杰，被告吴中区政府委托代理人徐作为、柳一舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告光福镇政府于2019年5月7日作出政府信息公开申请答复告知书（以下简称答复告知书），答复原告：你单位申请公开的信息中，苏州市吴中区光福镇集体资产管理委员会（以下简称光福集体资产管委会）并非是本政府设置的机构或职能部门，其“主体资格资料及性质”并不属于政府信息公开条例所规定的政府信息。 原告七星电线厂诉称：原告于2019年3月30日向被告光福镇政府申请公开“光福集体资产管委会的主体资格资料及性质”，但被告光福镇政府直至同年5月7日才做出答复，超过政府信息公开条例规定的期限。根据国家企业信用信息公示系统显示，光福集体资产管委会属机关法人，属依法行使国家机关的国家机关，被告光福镇政府应当进行备案登记等相应手续，故原告申请公开的内容属政府信息。原告请求法院依法确认被告光福镇政府作出答复告知书、被告吴中区政府作出的第11号行政复议决定违法，判令被告光福镇政府向原告公开光福集体资产管委会的主体资格资料及性质，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1、政府信息公开申请书、答复告知书、行政复议申请书及邮寄信封、行政复议决定书；2、国家企业信息公示报告，证明光福集体资产管委会是机关法人，原告申请公开的信息属政府信息。 被告光福镇政府辩称：被告作出的答复告知书程序合法，事实清楚，适用法律正确。被告收到原告的申请后，经查询后发现原告申请公开的信息属于党务信息，非政府信息，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告光福镇政府于2019年9月12日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1、政府信息公开申请书、申请材料及邮寄凭证，证明2019年3月30日，被告收到原告的政府信息公开申请；2、答复告知书及邮寄凭证，证明2019年5月7日，被告经审查后作出答复告知书并寄交给原告的委托代理人；3、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明2019年5月21日收到苏州市吴中区人民政府答复通知;4、《行政复议答复书》、答复材料，包括《关于批转市乡镇企业产权制度改革指导小组＜关于建立镇集体资产管理委员会的报告＞的通知》（吴委发[1996]65号）、《关于建立光福镇集体资产管理委员会的通知》（光委发[2002]2号）、《关于成立光福镇集体资产管理委员会的通知》（光委发[2011]36号），证明被告针对原告的申请开展了积极查询工作。被告光福镇政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）。 被告吴中区政府辩称：原告向被告申请复议针对的是光福镇政府未履行信息公开义务的行政不作为行为，而本案中原告起诉针对的是光福镇政府答复告知书，故吴中区人民政府并未本案的适格被告，请求驳回原告的起诉。 被告吴中区政府于2019年9月12日向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书（附申请材料）及邮寄凭证，证明被告收到原告的行政复议申请；2、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证，证明被告要求原告依法补正相关材料；3、补正材料及邮寄凭证，证明原告邮寄补正材料；4、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证，证明被告告知原告已受理其复议申请；5、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告通知吴中区光福镇人民政府进行答复；6、行政复议答复书及答复材料，证明光福镇政府提交行政复议答复材料；7、第11号复议决定行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定并邮寄给双方当事人，该复议决定并非维持光福镇政府的答复告知书。被告吴中区政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，对于被告光福镇政府所举证据，原告认为证据1表明光福镇政府于2019年3月28日收到原告的申请；证据2光福镇政府于2019年5月7日答复，超过规定的20个工作日答复期限；证据4向原告答复时未提供，属于事后取证，吴委发[1996]65号文也是由吴县市委、市政府共同盖章。对于被告吴中区政府所举证据，原告对证据1无异议；证据6中情况说明因超期与本案没有关联性，行政复议答复书的合法性不认可；对证据7不认可；其余证据无异议。两被告对对方所举证据均无异议。被告光福镇政府对原告所举证据无异议。被告吴中区政府对原告所举证据的证明目的不予认可。 本院对以上证据作如下认定：被告光福镇政府所举证据1-2反映原告向光福镇政府申请政府信息公开及光福镇政府答复的过程及情况，均予以认定；证据3表明原告提出的行政复议针对是被告光福镇政府的不作为行为，予以认定；证据4系光福镇政府答复过程中经检索获取的文件材料用以判断原告申请公开内容是否属于政府信息，故对原告认为属事后取证的意见不予采纳，对该证据予以确认。被告吴中区政府所举证据反映行政复议的情况，行政复议决定系针对原告申请复议的行政不作为行为，而非本案被诉答复告知书。原告所举证据1对两被告所举证据相一致，予以确认；对证据2的真实性予以确认，但对原告认为该证据表明光福集体资产管委员属政府机关法人的证明目的不予认同。 经审理查明，原告七星电线厂于2019年3月27日通过挂号信向被告光福镇政府申请公开：光福集体资产管委会的主体资格资料及性质。被告光福镇政府次日收到申请后，经查询吴中区档案信息综合管理系统，检索“光福管委会”、“主体资格”、“光福镇集体资产管理委员会”、“集体资产管理委员会”等关键词，获得包括上述被告所举证据3所列的文件。同年5月7日，光福镇政府作出答复告知书，答复原告：光福集体资产管委会并非是本政府设置的机构或职能部门，其“主体资格资料及性质”并不属于政府信息，并寄送原告。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。审理中，本院要求原告明确其起诉针对的是被告光福镇政府作出的政府信息公开答复还是针对被告光福镇政府的不作为行为及后续被告吴中区政府的行政复议决定，原告回函对其诉讼请求明确如下：1、请求法院依法确认被告光福镇政府作出答复告知书违法并予以撤销；2、判令被告光福镇政府继续履行公开光福集体资产管委会的主体资格资料及性质的职责；3、本案诉讼费用由被告承担。 另查明，根据被告光福镇政府检索到的涉及光福集体资产管委会设立的《关于建立光福镇集体资产管理委员会的通知》（光委发[2002]2号）、《关于成立光福镇集体资产管理委员会的通知》（光委发[2011]36号）文件均系由中国共产党苏州市吴中区光福镇委员会作出，管委会组成人员以党委书记、委员为主。 再查明，2019年4月30日，原告向被告吴中区政府邮寄行政复议申请书，以被告光福镇政府不作为为由提起行政复议。同年5月5日，被告吴中区政府收到原告的行政复议申请，并于5月8日作出补正行政复议申请通知书要求原告补正申请材料。同年5月13日，被告吴中区政府收到原告的补正材料后于5月17日作出受理通知书寄送原告。经通知光福镇政府答复、审理后，被告吴中区政府于7月11日作出（2019）吴行复第11号行政复议决定，认为光福镇政府未在政府信息公开条例规定的期限内答复，但在本机关受理前进行了答复，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 本院认为，原告在审理过程中明确本案起诉针对的是被告光福镇政府作出的政府信息公开答复。根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告光福镇政府依原告的政府信息公开申请作出答复，系政府信息公开的主体，是本案适格被告。而被告吴中区政府并非本案适格被告。 对于原告申请公开的内容是否属于政府信息。原告申请公开“光福集体资产管委会的主体资格资料和性质”，根据相应文件，该管委会系由光福镇党委决定成立，从其设立决定及组成人员来看，并非接受光福镇政府管理的职能部门或内设机构，相应地，原告所称的“管委会的主体资格资料和性质”也不属于《政府信息公开条例》所称的“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。故本院对原告认为该管委会属政府机关法人，相应“主体资格资料和性质”属政府信息的意见不予采纳。另外，本案中被告光福镇政府所提供的光福集体资产管委会设立文件也能反映原告所欲了解的该管委会“主体资格资料和性质”情况。 对于被告光福镇政府答复程序是否合法，《政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案政府信息公开申请被告光福镇政府于2019年3月28日收到，其于同年5月7日进行答复已超过上述答复期限的规定，属程序违法。 经本院全面审查，被告光福镇政府已依原告申请履行了政府信息公开法定职责，但答复超期，属违反法定程序。原告要求确认被告光福镇政府作出的答复告知书违法的诉讼请求，予以支持，但其要求被告光福镇政府继续公开光福集体资产管委会的主体资格资料和性质的诉请，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 确认被告苏州市吴中区光福镇人民政府于2019年5月7日作出政府信息公开申请答复告知书违法。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市吴中区光福镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐10×××7676。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  庄秉荪 人民陪审员  飞 英 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如