湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初6055号原告：张三九，男，1966年4月30日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：周克静、李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉市艺科达舞台设备有限公司。住所地：黄陂区横店街川龙大道。法定代表人：曾建锋，该公司经理。委托诉讼代理人：胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。第三人：曾小丹，女，1982年5月5日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。第三人：辜正传，男，1982年4月4日出生，汉族，湖北省洪湖市人，湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。第三人：罗四苟，男，1962年2月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告张三九诉被告武汉市艺科达舞台设备有限公司(简称被告艺科达舞台设备公司)、第三人曾小丹、第三人辜正传、第三人罗四苟股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员韩建、人民陪审员黄建国参加的合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张三九的委托诉讼代理人李循，被告艺科达舞台设备公司的委托诉讼代理人胡燕芬，第三人曾小丹的委托诉讼代理人胡生浩，第三人辜正传的委托诉讼代理人李林，第三人罗四苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张三九诉称，2007年12月14日，原告张三九开办被告艺科达舞台设备公司。公司成立后，原告张三九分别通过自己持股、女儿张玲、前妻彭凤莲、现任妻子殷小建、公司会计彭海兰代持股份的方式持股。2011年8月24日至2013年11月28日期间，被告艺科达舞台设备公司注册资本为468.80万元，股权结构为彭海兰持股32%，殷小建持股36%，张玲持股32%，公司法定代表人由殷小建担任。被告艺科达舞台设备公司实际投资人为原告张三九。彭海兰、殷小建、张玲均是代持原告张三九的股份。2013年11月2日，原告张三九安排第三人辜正传签订《代持股协议》，第三人辜正传通过《代持股协议》，明确知道自己是代原告张三九持有68%的股份。2013年11月29日，为方便被告艺科达舞台设备公司的管理，原告张三九安排公司员工第三人辜正传和第三人罗四苟代持股份。原告张三九安排第三人辜正传代持68%的股份，即将彭海兰和殷小建所持有的股份转让给第三人辜正传。2013年11月29日，原告张三九与第三人罗四苟签订《代持股协议》，原告张三九安排第三人罗四苟代持32%的股份，即将张玲持有的股份转让给第三人罗四苟。2013年12月10日，原告张三九为了继续控制管理被告艺科达舞台设备公司，亲自担任被告艺科达舞台设备公司的法定代表人。2014年1月27日，第三人辜正传未经原告同意，伪造被告艺科达舞台设备公司的《股东会决议》，将被告艺科达舞台设备公司的股权无偿转让给其妻子第三人曾小丹代持。2014年1月29日，第三人曾小丹与第三人辜正传离婚。2014年6月3日，第三人曾小丹以控股股东身份，将被告艺科达舞台设备公司的法定代表人变更为第三人曾小丹的哥哥曾建锋，逐渐开始争夺被告艺科达舞台设备公司的控制权，并侵占资产。为此，原告依法起诉，请求：1、判令确认原告张三九为被告艺科达舞台设备公司持股68%的股东；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告艺科达舞台设备公司辩称，1、原告并非被告艺科达舞台设备公司的股东，依法不能确认为被告艺科达舞台设备公司的股东；2、被告艺科达舞台设备公司股东出资信息表显示，第三人曾小丹以货币资金方式出资，2014年1月26日出资额为318.80万元，持股比例为68%；第三人罗四苟以货币资金方式出资，2013年11月23日出资额为150万元，持股比例为32%；3、2014年1月26日，被告艺科达舞台设备公司的章程修正案确定，第三人曾小丹出资额为318.80万元，持股比例为68%，第三人罗四苟出资额为150万元，持股比例为32%；4、被告艺科达舞台设备公司在工商部门的登记信息确定，自2014年1月27日起，被告艺科达舞台设备公司的自然人股东为曾小丹、罗四苟。综上，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）〉》第22条的规定，原告既不是被告艺科达舞台设备公司的实际出资人，也未取得股东身份，要求确认被告艺科达舞台设备公司股东的诉讼请求，没有事实基础，也没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。第三人曾小丹述称，1、原告以股东代持为由，主张确认股东资格，应出具显示股东名称条件；2、股权代持中，实际出资人，仅能基于合同法律关系，向名义股东主张投资权利归属；3、显示股东名称之前，与名义股东之间的约定，不能对公司产生约束，不能直接向公司主张股东权属；4、第三人曾小丹与第三人辜正传签订的《股权转让协议》，未违反相关法律法规规定，协议签订当日，被告艺科达舞台设备公司的全体股东召开了股东会，签订了章程修正意见，并办理了工商登记，明确第三人曾小丹占股68%；5、原告主张的代持事宜，第三人曾小丹不知情。即使当事人知情，对第三人曾小丹没有约束力。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。第三人辜正传述称，1、原告陈述的涉及第三人辜正传的事实，与客观事实不符；2、2013年11月29日，原告提出并经持股人同意，将被告艺科达舞台设备公司68%的股权，转给第三人辜正传，并明确提出是为了规避被告艺科达舞台设备公司的债务；3、原告没有与第三人辜正传签订《代持股协议》；4、后来，有债权人到被告艺科达舞台设备公司讨要债务，第三人辜正传提出将股权转回给原告；5、2014年1月27日，第三人辜正传在第二次股权变更登记时，有本案当事人在场，所有工商变更登记手续，第三人辜正传仅在其需要签字的地方签名而已，第三人辜正传和本案没有关系。第三人罗四苟述称，1、原告要求第三人罗四苟与第三人辜正传到黄陂工商部门办理变更登记手续；2、第三人罗四苟只来过一次，其他的事情不知道。经审理查明：2007年12月24日，被告艺科达舞台设备公司经工商登记，依法成立。主营范围：舞台灯具及设备制造，五金加工、销售等业务。经营期限，2007年12月24日至2026年12月24日。公司股东张三九出资比例88.86%，持股比例88.86%；股东彭凤莲出资比例11.14%，持股比例11.14%。被告艺科达舞台设备公司在经营期间，经工商机关多次股东变更登记。第一次股东变更登记：2009年11月27日，被告艺科达舞台设备公司经工商登记，将公司股东张三九持股比例88.86%，股东彭凤莲持股比例11.14%，变更登记为股东张玲持股比例91.11%，股东张三九持股比例8.89%。第二次股东变更登记：2009年12月14日，被告艺科达舞台设备公司经工商登记，将公司股东张玲持股比例91.11%，股东张三九持股比例8.89%，变更登记为股东张玲持股比例11.14%，股东张三九持股比例88.86%。第三次股东变更登记：2010年8月23日，被告艺科达舞台设备公司经工商登记，将公司股东张玲持股比例11.14%，股东张三九持股比例88.86%，变更登记为股东殷小建持股比例36.01%，股东张玲持股比例32%，股东张三九持股比例31.99%。第四次股东变更登记：2011年8月24日，被告艺科达舞台设备公司经工商登记，将公司股东殷小建持股比例36.01%，股东张玲持股比例32%，股东张三九持股比例31.99%，变更登记为股东殷小建持股比例36.01%，股东张玲持股比例32%，股东彭海兰持股比例31.99%。第五次股东变更登记：2013年11月29日，被告艺科达舞台设备公司经工商登记，将公司股东殷小建持股比例36.01%，股东张玲持股比例32%，股东彭海兰持股比例31.99%，变更登记为股东辜正传持股比例68%，股东罗四苟持股比例32%。第六次股东变更登记：2014年1月27日，被告艺科达舞台设备公司经工商登记，将公司股东辜正传持股比例68%，股东罗四苟持股比例32%，变更登记为股东曾小丹持股比例68%，股东罗四苟持股比例32%。2014年1月22日，第三人曾小丹与第三人辜正传登记结婚。2014年1月29日，第三人曾小丹与第三人辜正传登记离婚。事后，原告张三九认为，2014年6月3日，第三人曾小丹以控股股东身份，将被告艺科达舞台设备公司的法定代表人变更为第三人曾小丹的哥哥曾建锋，并逐渐开始争夺被告艺科达舞台设备公司的控制权，并侵占公司资产。为此，原告张三九依法起诉，请求：1、判令确认原告张三九为被告艺科达舞台设备公司持股68%的股东；2、由被告承担本案的诉讼费用。另查明：一、诉讼期间，原告张三九提出，彭海兰、殷小建、张玲均是代持原告张三九在被告艺科达舞台设备公司股份的诉讼主张。但是，原告张三九未提交确实、充分、有效的证据证实。二、诉讼期间，原告张三九提出，2013年11月2日，第三人辜正传单方出具《代持股协议》，第三人辜正传代持被告艺科达舞台设备公司的股权68%，是张三九之妻股东殷小建持股36.01%，股东彭海兰持股31.99%，转让给辜正传代持的。股东殷小建、股东彭海兰持股为实际控制人张三九所有。原告张三九未提交确实、充分、有效的证据证实，且第三人辜正传不认可签订《代持股协议》。三、诉讼期间，原告张三九提出，2014年1月27日，第三人辜正传未经原告张三九同意，伪造被告艺科达舞台设备公司的《股东会决议》，并经工商机关办理股东变更登记，将被告艺科达舞台设备公司股东辜正传持股68%，无偿转让给第三人曾小丹代持68%。但是，原告张三九未提交确实、充分、有效的证据证实，且第三人辜正传、第三人曾小丹不认可。本院认为：被告艺科达舞台设备公司是经工商登记，依法成立，主营舞台灯具及设备制造，五金加工、销售等业务的单位。被告艺科达舞台设备公司股东张三九出资比例88.86%，持股比例88.86%；股东彭凤莲出资比例11.14%，持股比例11.14%。一、关于确认张三九持股被告艺科达舞台设备公司在经营期间，经过工商机关多次股东变更登记。2011年8月24日，被告艺科达舞台设备公司经工商机关第四次股东变更登记，将公司股东殷小建持股比例36.01%，股东张玲持股比例32%，股东张三九持股比例31.99%，变更登记为股东殷小建持股比例36.01%，股东张玲持股比例32%，股东彭海兰持股比例31.99%。因此，自2011年8月24日起，原告张三九不具备被告艺科达舞台设备公司的股东资格，不享有被告艺科达舞台设备公司的股权。2013年11月29日，被告艺科达舞台设备公司经工商登记，将公司股东殷小建持股比例36.01%，股东彭海兰持股比例31.99%，变更登记为股东辜正传持股比例68%。原告张三九与第三人辜正传之间，不具有被告艺科达舞台设备公司股权转让民事法律关系。因此，原告张三九提出，判令确认原告张三九为被告艺科达舞台设备公司持股68%的股东的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告张三九的诉讼主张1、诉讼期间，原告张三九提出，彭海兰、殷小建、张玲均是代持原告张三九在被告艺科达舞台设备公司股份的诉讼主张。因原告张三九未提交确实、充分、有效的证据证实，本院不予采信。2、诉讼期间，原告张三九提出，2013年11月2日，第三人辜正传单方出具《代持股协议》，第三人辜正传代持被告艺科达舞台设备公司的股权68%，是张三九之妻股东殷小建持股36.01%，股东彭海兰持股31.99%，转让给辜正传代持的。股东殷小建、股东彭海兰持股为实际控制人张三九所有的诉讼主张。因原告张三九未提交确实、充分、有效的证据证实，且第三人辜正传不认可签订《代持股协议》，本院不予采信。3、诉讼期间，原告张三九提出，2014年1月27日，第三人辜正传未经原告张三九同意，伪造被告艺科达舞台设备公司的《股东会决议》，并经工商机关办理股东变更登记，将被告艺科达舞台设备公司股东辜正传持股68%，无偿转让给第三人曾小丹代持68%的诉讼主张。因原告张三九未提交确实、充分、有效的证据证实，且第三人辜正传、第三人曾小丹不认可，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张三九的诉讼请求。案件受理费32303元，由原告张三九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  韩 建人民陪审员  黄建国二〇二〇年一月三日书 记 员  胡 畔