广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初10754号 原告：成都创兴荣易贸易有限公司，住所地：成都市成华区隆兴路7号1幢1层9号，统一社会信用代码：91510108MA62N9YB63。 法定代表人：刘蕾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。 被告：中铁隧道局集团建设有限公司，住所地：南宁市高新区科园大道29号，统一社会信用代码：91450100729745883P。 法定代表人：左强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王栋，男，该公司工作人员。 原告成都创兴荣易贸易有限公司（以下简称“创兴公司”）与被告中铁隧道局集团建设有限公司（以下简称“隧道公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行审理。原告创兴公司的委托诉讼代理人邹雪，被告隧道公司的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款1247034.6元及利息87290元（利息暂计算至2019年7月24日，利息需计算至被告实际付清款项时止）；2、被告向原告支付差旅费3000（暂计，以实际发生金额为准）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求：差旅费为3430元。事实和理由：2017年，原告与被告签订《工程辅助材料买卖合同》，合同约定1.原告为被告提供工程施工用辅助材料；2.材料单价为以项目每季度去成都金府市场调查现金不含税金单价上浮27%为供货单价；3.每月的20日结算，自结算当月算起第三个月20日前支付第一个月供货结算货款的80%，以此类推进行支付。合同签订后，原告从2017年7月开始给被告供货。供货期间，被告并未按照《工程辅助材料买卖合同》的约定，每月20日与原告结算，也没有支付过货款。供货完毕后，原告一直催促被告与原告进行原告供货价款的结算，被告都以种种借口拖延核对，拖延结算。2018年9月开始，双方进行了长达三个月的核对，原告实在拖不起了，在对供货金额做出了巨大让步的情况下，被告于2018年11月12日对原告供货金额进行了确认。双方最终确认原告供货金额为1547034.6元。被告在2019年1月24日支付了30万元后，至今未支付过款项。原告与2019年4月24日向贵院提起诉讼，诉讼中双方达成和解，原告撤诉。按照原被告于2019年6月27日签订的《和解协议》约定，被告应当在2019年7月20日前将拖欠的货款全部支付完毕，否则需以1247034.6元为基数按年利率12%向原告支付利息。在支付期限届满前，原告一直向被告催要，被告均以种种理由拖延，而且还告诉原告需要等到8月中旬才能支付。被告这种既不诚信的行为将原告一次次欺骗，不仅给原告造成巨大的经济损失也给原告造成心理伤害、因被告违约行为导致原告往返南宁诉讼的差旅费也是原告的实际损失，也应当由被告承担。被告于2019年7月2日进行了企业名称变更，由原告的中铁隧道集团四处有限公司变更为中铁隧道局集团建设有限公司。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告隧道公司辩称，一、创兴公司与被告之间的权利义务应按照《工程辅助材料买卖合同》的约定。创兴公司与被告的成都地铁8号线项目部签订的《和解协议》并非被告真实意思表示，《和解协议》中甲方为被告，但加盖的公章却为被告成都地铁8号线项目部公章。根据《合同法》第五十条的规定，创兴公司明知被告成都地铁8号线项目部未经被告授权，故意以欺骗的方式签订有高额违约责任的《和解协议》，主观上存在恶意放任的故意，被告成都地铁8号线项目部盖章行为不构成任何形式表见代理，代表行为无效。且根据《合同法》第五十四条的规定，该《和解协议》并非被告真实意思表示，属于可撤销合同。二、创兴公司主张利息缺乏事实和法律依据。被告与创兴公司签订的《工程辅助材料买卖合同》第九条违约责任第3款的约定，被告违约利息应按照同期存款利率计算，并非创兴公司主张的年利率12%计算。三、创兴公司主张的货款并未全部到期。被告与创兴公司签订的《工程辅助材料买卖合同》第六条货款支付第3款约定，创兴公司与被告之间供货金额为1547034.6元，根据合同约定应扣除5%的质量保证金77351.73元，现合同尚未封闭双方未办理最终结算，且已因合同履行发生了纠纷，因此创兴公司主张的1247034.6元货款应扣除77351.73元，现被告欠付的货款应为1169682.87元。根据《合同法》第八条之规定，被告与创兴公司之间签订的合同系合法有效合同，对双方均具有法律约束力。因此被告认为，对创兴公司剩余货款支付应在双方解除合同后支付，剩余质量保证金应在工程竣工12个月后支付。四、创兴公司主张的3000元差旅费没有事实和法律依据。创兴公司主张的差旅费无任何依据，也与本案无任何关系，人民法院不能无限扩大债务人的责任。本案中创兴公司只愿意享受收益，不愿意承担任何风险以及货物质量责任，双方之间的权利义务极为不对等，明显违背民法的公平原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年7月2日进行企业名称变更，由原告来的中铁隧道集团四处有限公司变更为中铁隧道局集团建设有限公司。2017年11月4日，原告创兴公司作为卖方（乙方）与作为买方的被告（甲方）签订一份《中铁隧道集团四处有限公司成都地铁8号线4标2工区项目部工程辅助材料买卖合同》，约定由原告向被告的成都地铁8号线4标2工区项目部提供工程施工用辅助材料，合同履行期限自2017年8月1日至2019年12月31日，该期限为暂定期限，被告有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前3日通知原告。合同第六条第三款约定：“每月20日结算，乙方开具增值税专用发票至甲方挂账（注：税控系统开出的销货清单完全一致）。自结算当月算起第三个月20日前支付第一个月供货结算货款的80%，第四个月20日前支付第二个月供货结算货款的80%，以次类推进行支付，货款的15%在合同封闭后进行支付。剩余货款5%作为质量保证金，质量保证金不计利息等费用，质量保证金在工程竣工12个月后支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。质量保证金的支付并不视为免除乙方对交付物品质量的保证责任。”合同第九条第三款约定：“甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的（乙方未履行向甲方开具增值税专用发票等合同约定的义务除外），甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金。违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款（不含增值税）的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。”合同还对双方的其他权利义务作出约定。原告依约向被告提供了货物，此后经双方结算确认，原告供应物资总价款1547034.6元。2018年12月24日，被告工作人员向原告出具一张《收条》，注明被告已收到原告开具上述货款的增值税专用发票。被告于2019年1月23日支付货款300000元，尚拖欠货款1247034.6元。 2019年6月27日，原告（乙方）与被告的成都地铁8号线4标2工区项目部（甲方）达成一份《和解协议》，具体协议为被告拖欠原告1247034.6元，被告在2019年7月20日前全部支付完毕，被告如果未按照本协议约定期限支付完毕上述款项的，则被告除了支付欠款外还需从2018年12月24日起以1247034.6元为基数，按年利率12%向原告支付利息，直至付清之日止，本协议经双方签字盖章且原告收到本协议第三条约定部分律师费22500元、诉讼费8403元、差旅费3000元，共计33903元的款项后生效。该协议甲方落款处加盖有被告成都地铁8号线4标2工区项目部的公章，并有该项目部负责人**的签字。被告已依约支付了协议约定的33903元。 本院认为，2019年6月27日达成的和解协议，显示的甲方即被告隧道公司处加盖有诉争被告成都地铁8号线4标2工区项目的公章，并有该项目部负责人**的签字确认，该盖章及负责人签字的行为应为履行被告的职务行为，且被告依约支付了协议约定的33903元，故该和解协议系原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议真实合法有效。为此对于被告关于协议并非其真实意思表示要求撤销和解协议的抗辩理由不成立，本院不予采信。虽双方签订的《工程辅助材料买卖合同》中对剩余货款5%作为质量保证金的支付期限有过约定，但原告已依约向被告开具了货款的发票，且在此后双方达成的和解协议中被告同意于2019年7月20日前付清货款，故对于付款期限双方实际以另行订立合同取代了前合同约定的权利义务。为此被告应按和解协议约定期限如约支付货款，现约定的期限已届满，被告仍未履行付款义务，原告诉请要求被告支付拖欠的货款1247034.6元，合法有据，本院予以支持。 关于逾期付款利息，原告依据和解协议的约定，主张利息按年利率12%计付，被告则认为主张的利息过高，由于原告并未举证证明其实际损失的数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院确认利息应按中国人民同期流动资金贷款利率上浮30%为标准计算。据此被告应向原告支付逾期付款利息，利息应以拖欠的货款1247034.6元为基数，自和解协议中约定的2018年12月24日起至本案债务偿付完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计付。由于中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日起已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对2019年8月20日起的利息计算方式予以变更：被告应自2018年12月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上述30%计付利息，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付利息。 至于差旅费的问题，虽原告已提交其委托诉讼代理人从成都来往南宁处理本案诉讼产生的差旅费发票合计金额为3430元，但本案为商事纠纷，原告主张的损失应以合同纠纷产生的直接必然经济损失为标准，但差旅费并非直接经济损失，且双方对此未作约定，故原告主张的差旅费，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中铁隧道局集团建设有限公司向原告成都创兴荣易贸易有限公司支付货款1247034.6元； 被告中铁隧道局集团建设有限公司向原告成都创兴荣易贸易有限公司支付逾期付款利息（利息计算：以1247034.6元为基数，自2018年12月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算利息，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息）； 驳回原告成都创兴荣易贸易有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8418元（原告已预交），由原告成都创兴荣易贸易有限公司负担211元，被告中铁隧道局集团建设有限公司负担8207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆汉林 二〇二〇年一月二十一日 书记员  雷学红