湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6998号原告：赵婧伶，女，1994年2月13日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：成华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：朱俊，男，1988年10月30日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：郭杨，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦凡，湖北良朋律师事务所律师。原告赵婧伶与被告朱俊合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）鄂0111民初3878号民事判决。因朱俊不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。该院于2019年4月24日作出（2019）鄂01民终2666号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年8月12日适用普通程序立案后，于2019年10月8日、2019年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告赵婧伶及其委托诉讼代理人成华，被告朱俊及其委托诉讼代理人郭杨、周梦凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵婧伶向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告入股资金20万元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求如下：判令解除原告与被告于2015年12月19日签订的《武汉维莱投资管理有限公司入股权协议书、武汉闪电达短距离物流有限公司入股权协议书、武汉乐佳肴互联网餐饮连锁管理有限公司入股权协议书》。事实和理由：2015年12月，被告邀请原告共同设立武汉乐佳肴互联网餐饮连锁管理有限公司。原告于2015年12月17日至2016年1月21日通过转账、支付现金的方式向被告支付入股资金20万元。被告于2016年1月21日（由于笔误，落款日期写成2015年1月21日）向原告出具收据1张，收据上写明被告收到原告入股乐佳肴资金20万元整。2017年9月5日，武汉乐佳肴餐饮管理有限公司成立，该公司注册资本100万元，股东有2人，其中被告认缴出资98万元，另一股东陈甜认缴出资2万元，两股东均未实缴出资，原告不是该公司股东。原告要求被告返还入股资金遭拒。另原、被告在签订入股协议书中的三个公司均不存在，第一个公司已吊销营业执照、第二、三个公司均未成立。当时签协议是想入股武汉乐佳肴，该协议已无法履行，合同目的无法实现，无论按照约定解除还是按照法定解除，该协议均应当解除。被告朱俊辩称，一、被告与原告之间的经济合作关系真实存在，被告不构成不当得利，原告提交的收据上已明确该笔款项用途为“入股乐佳肴”，在2016年、2017年，被告多次向原告支付分红28377元。二、原告的20万元系对“乐佳肴”小吃店的投资以及“武汉凌波微购网络科技有限公司”的入股，而并非对“武汉乐佳肴餐饮管理有限公司”的投资。首先，“乐佳肴”小吃店从2014年12月开始经营，一直真实存续，至2017年11月失火，小吃店的实际投入均已经亏损殆尽，双方应共担亏损。其次，原告于2016年1月21日出具20万元入股乐佳肴的收据，但后经双方商议变更了部分资金的用途，20万元包含对“乐佳肴”小吃店和凌波公司的入股，且原告已成为凌波公司的股东，占股30%。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告朱俊申请出庭的庭人褚和杰的出庭证言，因该证人并未具体参与原、被告之间的合同订立履行过程，不能达到被告的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，原告赵婧伶（作为入股方、乙方）与被告朱俊（以公司方：武汉维莱投资管理/闪电达短距离物流/乐佳肴互联网餐饮连锁管理有限公司名义，作为甲方）签订了《武汉维莱投资管理有限公司入股权协议书、武汉闪电达短距离物流有限公司入股权协议书、武汉乐佳肴互联网餐饮连锁管理有限公司入股权协议书》（以下简称《入股协议书》），主要约定：1．在甲方所有股东的认同下，乙方占甲方30%的股权；2．本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为甲方的股东，按股份比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；3．本次股权转让变更有关费用，由（双方）承担。《入股协议书》签订前后，原告赵婧伶于2015年12月17日、2015年12月19日、2016年1月19日、2016年1月21日通过支付宝转账的方式分别向被告朱俊支付9000元、10500元、80000元、96000元，另支付被告现金4500元。被告于2016年1月21日向原告出具了《收据》1张，载明，“今收到赵婧伶入股乐佳肴资金贰拾万圆整（￥200000元），特立此据为准！朱俊，2015.1.21”。《入股协议书》涉及的武汉维莱投资管理有限公司于2014年8月5日成立，注册资本1000万元，股东为被告朱俊（持股50%）与案外人陈璐（持股50%），后该公司于2019年6月20日被吊销。而武汉闪电达短距离物流有限公司和武汉乐佳肴互联网餐饮连锁管理有限公司一直未成立。自2016年初至2017年底，被告朱俊多次以微信转账的方式向原告赵婧伶支付数百元至数千元不等的金额，共计28377元，转账时被告备注的原因各不相同，其中有一笔600元备注为“用于财大店刷单的卡钱20个”。2017年9月5日，被告朱俊和案外人陈甜两人共同成立武汉乐佳肴餐饮管理有限公司，注册资本100万元，股东为被告朱俊（持股98%）与案外人陈甜（持股2%）。2017年11月8日，原告与被告以微信的方式多次对话，其主要内容为：原告，“乐佳肴注册，你为什么不说，为什么股东上面没有我的名字”，被告，“你之前不是一直要退出吗，而且股东我没有加任何人，就只有我和陈甜”；原告，“你退钱没有？”被告，“你说呢就差个形式”。原告，“形式？20万就是一个形式？”被告，“怎么退钱？？没有资本进来我怎么给你”。另查明，武汉凌波微购网络科技有限公司（以下简称凌波公司）于2014年8月19日成立，注册资本500万元，原股东为被告朱俊、案外人陈璐和案外人唐敏华，2016年3月17日股东变更为被告朱俊（持股35%）、案外人陈璐（持股35%）和原告赵婧伶（持股30%，认缴150万元，认缴出资日期2046年8月15日）。本院认为，案涉《入股协议书》系原告赵婧伶与被告朱俊所签订，是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故双方之间的合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。《入股协议书》签订前后，原告向被告支付了20万元，从支付时间上可以印证该款项为原告履行《入股协议书》所需支付的入股资金。但其后，《入股协议书》中涉及的三家公司，其中有两家公司并未成立，另有一家已成立的武汉维莱投资管理有限公司，原告也未能成为股东。且之后被告朱俊另与他人成立的武汉乐佳肴餐饮管理有限公司，原告赵婧伶也未能成为股东，故被告以自己的行为表明不履行主要义务，已构成违约。被告朱俊认为，原告的20万元系对“乐佳肴”小吃店的投资以及凌波公司的入股，却均非《入股协议书》中约定的原告投资内容，且被告也未举证证明其后原告同意将20万元作为对“乐佳肴”小吃店的投资以及凌波公司的入股，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告赵婧伶作为守约方，依法享有单方的合同解除权，原告于2019年10月8日当庭向被告提出解除《入股协议书》，应视为原告解约通知送达给被告，案涉《入股协议书》于2019年10月8日解除，被告朱俊应返还原告赵婧伶已支付的入股资金，鉴于被告自述以分红名义向原告累计支付了28377元，原告亦认可收到上述款项，本院酌情扣减600元刷单费用后，剩余款项27777元（28377元－600元）应予抵扣返还款项，即被告朱俊需于解除《入股协议书》后向原告赵婧伶返还172223元（200000元－27777元），本院酌情给予被告10日的付款宽限期，因被告朱俊未能在解除《入股协议书》后及时返还，被告朱俊需支付利息，自2019年10月19日起，按同期银行贷款利率，计至款项返还之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、原告赵婧伶与被告朱俊于2015年12月19日签订的《武汉维莱投资管理有限公司入股权协议书、武汉闪电达短距离物流有限公司入股权协议书、武汉乐佳肴互联网餐饮连锁管理有限公司入股权协议书》于2019年10月8日解除；二、被告朱俊于本判决生效之日起十日内返还原告赵婧伶入股资金172223元并支付利息（自2019年10月19日起，按同期银行贷款利率，计至前述款项返还之日止）；三、驳回原告赵婧伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告赵婧伶负担556元，被告朱俊负担3744元。财产保全费1520元，由被告朱俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  张玉琦人民陪审员  吴小蕊二〇二〇年一月二十二日书 记 员  王 银