江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终867号 上诉人（原审原告）陈银香，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人力资源和社会保障局，住所地南京市秦淮区中华路505号。 法定代表人黄永青，南京市秦淮区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人邱健，南京市秦淮区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人周勇，江苏东恒律师事务所律师。 原审第三人南京市秦淮区人民政府月牙湖办事处，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街118号。 法定代表人张振丰，南京市秦淮区人民政府月牙湖办事处主任。 委托代理人周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。 上诉人陈银香因诉被上诉人南京市秦淮区人力资源和社会保障局（以下简称秦淮区人社局）、原审第三人南京市秦淮区人民政府月牙湖办事处（以下简称月牙湖办事处）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初547号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈银香及其委托代理人彭英杰，被上诉人秦淮区人社局的委托代理人邱健、周勇，原审第三人的委托代理人周志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，计承应、陈银香原为月牙湖办事处的停车收费员。2018年5月24日18时许，在紫金路明湖山庄路边，收费员计承应与车主高虎因收取临时停车费发生纠纷，陈银香闻讯后到场，与高虎发生争吵并相互撕打受伤，经医院诊断陈银香右膝盖受伤。2018年11月21日，陈银香向秦淮人社局申请工伤认定，秦淮区人社局向南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所调取陈银香、高虎的询问笔录后，于2018年11月21日作出《工伤认定申请受理决定书》，同日向月牙湖办事处作出《工伤认定举证通知书》。月牙湖办事处提交了《工伤认定举证答辩书》称：紫金路有2个收费点，高虎的车辆停在紫金路点，陈银香当时负责紫金路1点，陈银香在工作时间从1点到2点属于脱岗，与停车人发生争执违反工作纪律。并提交了陈银香2018年5月24日收费工作场点记录证明。2019年1月2日，秦淮人社局作出宁人社工不认字〔2018〕QH-0919号《南京市秦淮人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定：2018年5月24日，收费员计承应与车主高虎因收费问题发生争执；陈银香离开自己的岗位到计承应收费岗，与高虎发生争执殴打，双方均有伤；陈银香受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；现决定不予认定（或视同）工伤。陈银香不服，向原审法院提起诉讼，请求：1．撤销秦淮人社局做出的《不予认定工伤决定书》，并认定陈银香所受伤害为工伤；2．由秦淮人社局承担本案的诉讼费。 原审法院另查明，南京市停车设施管理中心《南京市道路停车收费服务人员管理办法》（宁停车中心字〔2015〕20号）第十条第（一）项、第（二）项规定，道路停车收费人员应当遵守工作时间必须在岗位，不得迟到、早退，不得无故离岗、脱岗、替岗，严格遵守工作纪律，不得与泊车人员争执，不得做与停车无关的事。 原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”南京市人力资源和社会保障局《关于做好我市工伤认定管理层级下放工作的通知》（宁人社〔2016〕73号）第一条第（二）项规定：“各区人力资源和社会保障局主要负责（受委托负责）辖区内下列用人单位的职工工伤认定及相关工作：区级机关、区(直)属事业单位、街(镇)及其所属单位……”本案中，月牙湖办事处住所地在秦淮，秦淮人社局对月牙湖办事处发生的工伤认定申请依法具有管辖权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，事故发生之日陈银香负责在紫金路点收取停车费，案外人高虎的车停在紫金路1点区域内，1点收费员计承应在与高虎因缴纳临时停车费问题发生纠纷，陈银香闻讯后到场与高虎发生争执并相互撕打因而受伤，其受伤并不在其工作场所内。且陈银香脱离岗位与停车人高虎互殴的行为违反南京市停车设施管理中心《南京市道路停车收费服务人员管理办法》第十条第（一）项、第（二）项规定，故秦淮人社局作出的涉案决定书认定事实清楚、适用法律正确。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条例第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，陈银香于2018年5月24日受伤，2018年11月21日向秦淮人社局申请工伤认定。秦淮人社局于2018年11月21日受理，并于2019年1月2日作出涉案决定书，程序合法。 综上，秦淮人社局作出的涉案决定书证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，陈银香的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回陈银香的诉讼请求。原审案件受理费50元，由陈银香负担。 上诉人陈银香上诉称：一、原审法院认定上诉人陈银香所受伤害不在工作场所内无事实和法律依据。陈银香系秦淮紫金路路段停车收费员，与另一收费员计承应一起共同负责整个紫金路路段的停车收费工作，工作场所的范畴决定了员工应在场所范围内开展工作，本案中陈银香作为停车收费员，紫金路路段作为其工作场所，符合事实情况。2018年5月24日陈银香受伤的地点并未超出紫金路路段，原审法院认为陈银香受伤不在其工作场所内，显然属于事实认定错误。首先，本案原审第三人月牙湖办事处作为用人单位，并未举证证明单位的规章制度对于员工工作岗位有明确要求以及本案中收费1、2点工作岗位职责的划分，实际上陈银香与计承应收费1、2点的划分除便于用人单位统计员工收费数额外无其他实质性意义。其次，《工伤保险条例》第十四条使用的是“工作场所”，并非“工作岗位”，表明认定员工所受伤害是否符合工伤要件，应就该员工受伤地点在不在工作场所内进行查证，而事发当时是否处于员工的工作岗位不应成为审查的内容。最后，即使法院最终认定陈银香属于擅自离岗且离岗违规，陈银香的行为也不属于《工伤保险条例》中规定的认定或视同工伤的除外情形，即《工伤保险条例》并未将离岗作为不能认定工伤的法定条件。二、《南京市道路停车收费服务人员管理办法》不能作为定案依据。在原审判决之前陈银香并不知晓该管理办法的存在，本案原审第三人也未提供证据证明该管理办法是其规章制度的一部分且对陈银香具有约束力。《南京市道路停车收费服务人员管理办法》并非法律、法规，其未经质证便作为证据使用，不符合法律规定。且认定本案是否符合工伤认定条件，应以《工伤保险条例》为法律依据，该管理办法不是法律规定，原审法院不能依据该管理办法认为秦淮人社局的认定合法。综上，请求二审法院：1．撤销原审判决，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求;2．判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人秦淮人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：一、上诉人在上诉状中对工作场所所作的理解存在错误，本案中上诉人的工作场所是明确的，即紫金路第二收费点，而不应扩大解释为整个紫金路；二、本案上诉人的工作职责是负责停车区内的停车收费工作，在其主动与其他人发生口角的时候，已经超越了其工作范畴，并且对第三人的利益造成了损害。而工伤保险保护的是合法的权益，上诉人的这种非法行为不应当得到工伤保险的保护。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人月牙湖办事处未向本院提交书面陈述意见，其在庭审中述称：一、上诉人的工作场所即位于紫金的2点收费路段，其不应当扩大解释为整个紫金；二、上诉人在工作时间脱离自己的工作区域，擅自进入其他收费员的工作场所，不仅没有完成其本职工作内容，与第三人发生争执而受伤显然也并非因工作原因，故被上诉人未予认定其工伤具有相应的事实和法律依据；三、《南京市道路停车收费服务人员管理办法》系南京市收费管理处对整个南京市的停车收费人员进行管理所出台的相应办法，适用于月牙湖街道的收费人员，原审法院将其作为相应的定案依据，具有相应的法律和事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本案原审各方当事人提交的证据、依据已经随案移送本院，本院对原审判决认定的证据予以确认。 二审中，上诉人陈银香向本院提交了以下证据：1.日期为2018年5月18日、2018年5月20日的4张收费小票复印件，是陈银香与计承应的点位收费小票，证明上诉人在紫金路1点、2点收费的位置不固定，每天交错轮换，由两位收费员随机进行分配，任何一个收费点的机器，均可对整个路段上的任意一台车辆收取停车费用；2．微信转帐截图打印件6份，系包月车车主于2018年4月至2018年6月缴纳的停车费，表明缴费车辆的具体停车位置在紫金路1点还是2点并不确定，但却都是向陈银香缴纳停车费用，足以证明1点、2点的区分并不是为了限制收费人员的收费权限。被上诉人秦淮人社局质证认为：对上述证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。上述证据并不符合行政诉讼法规定的新证据范畴，也不能达到上诉人的证明目的，上诉人在公安询问笔录中明确了2018年5月24日是在紫金2点收费，当日其工作地点是固定的，就是紫金2点。原审第三人质证认为：对该两份证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，上诉人提交的上述证据均不符合行政诉讼法关于新证据的认定。收费员每天的工作收费点是唯一确定的，两个点位的收费员相互收费显然是违反原审第三人关于收费员的管理办法，只有在一收费员请假，另一点位的收费员进行临时代管时，1、2点才会发生同一收费员收取2个点位停车费的情况。同时，根据上诉人在派出所的笔录，对于发生事故当日上诉人的具体工作场所也是可以明确的。本院经审查认为，上诉人提交的证据均形成于原审开庭前，其在原审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院另查明，陈银香于2018年5月24日在南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所所做的询问笔录中陈述：“2018年5月24日18时40分许，我在紫金路点收费，我同事计师傅过来和我说一个防水车车主占住车位不缴费，还威胁他说不要在南京混了。我过去之后和那个防水车车主沟通，对方不肯挪车也不肯缴费，我和他好好讲道理他也不听，他嘴里也骂骂咧咧的，我让他讲话干净点，我拍了拍他的手臂，让他把车往旁边动动，他往车子那边转了一下身，我以为他要从车上拿东西打我，我就上去掐住他的脖子，他也就挥拳往我身上打了起来，我们打了一会被计师傅拉开了，然后对方报了警，民警把我们带到了派出所。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人秦淮人社局作为南京市秦淮社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，陈银香于2018年11月21日向秦淮人社局申请工伤认定，秦淮人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，并向月牙湖办事处作出《工伤认定举证通知书》。秦淮人社局于2019年1月2日作出《不予认定工伤决定书》并向上诉人、原审第三人进行送达，程序符合上述规定。上诉人对被上诉人作出《不予认定工伤决定书》的程序并无异议，本院经审查亦依法予以确认。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”该条例中所称“履行工作职责”，系指劳动者以正当、合理的方法和手段履行工作职责，且没有超过合理、必要的限度。本案中，陈银香系原审第三人处的停车收费员，其工作职责为在其负责收费的停车区域内进行道路停车收费。陈银香于2018年5月24日在公安机关所做的询问笔录显示，当日其与车主高虎因收费问题发生争执，陈银香系先动手一方，其主动打人并引发两人互殴。由此可见，陈银香受到伤害的真正原因是由于其与他人吵架引起的斗殴，这既不是因工作本身的不安全原因，也不是受到事故伤害。陈银香故意出手伤人的行为并非以正当、合理的方式履行工作职责，显然超出了在合理、必要的限度内履行工作职责的范畴，这种由双方互殴引发的伤害与《工伤保险条例》所认可的因工作受到伤害有本质的区别。秦淮人社局根据事实及上诉人及原审第三人在工伤认定程序过程中提供的材料，经调查核实，作出不予认定工伤的决定，并无不当。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈银香负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年一月十六日 书记员 曹 洁