湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初5910号原告：永州市城市公共交通运输有限责任公司，住所地永州市冷水滩区高科技工业园九嶷大道东侧。法定代表人：唐晓波，该公司董事长。委托诉讼代理人：易达，湖南省湘律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：龙顺芳，男，1974年1月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限一般授权。原告永州市城市公共交通运输有限责任公司（以下简称公交公司）诉被告龙顺芳合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年6月27日作出（2019）湘1103民初2115号民事判决，原告公交公司、被告龙顺芳均不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）湘11民终2889号民事裁定，裁定撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公交公司委托诉讼代理人易达、被告龙顺芳及委托诉讼代理人潘腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告偿还拖欠原告的承包款230万元及被告在承包期内原告为被告垫付的税款、流量款81988元、未考完学员培训费用897366元，以上费用共计3279354元（叁佰贰拾柒万玖仟叁佰伍拾肆元整）；2．由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告公司组合前身的永州市第二公共交通公司所有的公交驾驶员培训学校，为搞活经营体制，提高经济效益，于2011年在公司内部实行公开责任制招标，被告龙顺芳通过招标方式获得原告授权的经营管理权。原、被告双方在平等自愿的原则下，签订了驾驶员培训学校目标管理制承包合同。合同约定：由被告承包原告的驾驶员培训学校的时间为5年，即从2011年4月1日起到2016年3月31日止，5年承包期上交的管理费共计为430万元。签订合同时，由被告一次性向原告交纳200万元。余款分2次交清，即在2012年3月30日之前向原告交足100万元，在2013年3月31日之前向原告交清余款130万元，逾期不交视为被告违约。《合同》对原告所有的车辆交被告使用、对车辆安排及被告人员的安排配置；在校培训学员的费用结算；A3驾驶员的安排都进行了具体的约定；《合同》还约定了双方的其他权利和义务，以及违约责任。原告按照双方所签订的管理责任制承包合同，全面履行合同的义务。可被告违约失信，拖欠原告的承包款，连原告代被告垫付的税款、流量款和未考学员培训费用共计897366元都不偿付。原告多次向被告追讨，被告都以种种理由拖延时间，以求不了了之，严重地侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，特诉于冷水滩区人民法院，请求法院查明本案事实的真相，依法判决。以实现原告的全部诉讼请求，以维护法律公正与尊严。被告龙顺芳答辩称，1、因政策性原因停考，被答辩人应当依约减免答辩人的承包款（目标管理费）230万元；2、答辩人与被答辩人针对未考完学员费用的结算，双方应按《驾驶员、对外承包车辆费用结算办法》进行结算；3、教练车流量费用、营业税已过追诉时效，不应支持；4、因为被答辩人违约，未提供约定的场地、人员、车辆及A3学员实习线路应当予以赔偿。综上，答辩人经营期间因政策性原因停考，合同不能履行，被答辩人主张剩余的承包款230万元，无事实依据。双方对于未考完学员的信息、剩余培训费用没有进行结算，也没有达成一致结算协议，该主张不应支持。流量费用为新产生的费用、营业税因为经过2年的诉讼时效，且没有中止、中断情形，不应支持。被答辩人因违约，增加了答辩人成本损失，应当予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据所认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：2011年3月29日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订了《驾驶员培训学校目标管理责任制合同书》，合同约定，甲方将公交车驾驶员培训学校授权乙方经营，乙方一次性向甲方上交定额目标管理费，经营期间乙方对驾校的经营管理拥有充分的自主权。目标管理期限五年，即2011年4月1日至2016年3月30日止。经营管理方式，合同期内，甲方将公交驾驶员培训学校授权乙方经营，乙方一次性向甲方上交定额的目标管理费，经营期间乙方对驾校的经营管理拥有充分的自主权，但自主经营的小车教练车（不含倒桩车）不得低于4台；乙方按甲方要求安排部分公司工作人员。主要经济指标及付款方式，5年目标管理费共计：肆佰叁拾万元整（￥4300000元），签订合同时，乙方必须一次性向甲方交纳200万元整，余款分两次交清，即2012年3月31日前向甲方交足100万元整，2013年3月31日前向甲方交清余款130万元整，逾期不交视乙方违约。其他事项，1、合同期内，乙方经营需要的油耗、修理、办公用品、招待费、训练场管理费等一切成本费用开支均由乙方自行承担。2、经营期内目标管理费涉及的税费按目标管理责任制方式由甲方承担，营业税由乙方承担，甲方可以协助乙方协调有关部门。合同签订后，原告履行了合同义务，被告交纳了200万元目标管理费，下余230万元管理费一直未交。合同到期后，经双方协商，合同延长至2016年7月31日，原告未增加被告的目标管理费。原告公交公司因公交驾校目标责任制即将到期，于2016年5月26日成立公交驾校清算领导小组，对该驾校开展清算工作。原告向本院出具了2016年6月25日的《驾校清算初步方案》，公司与目标责任人清算预计金额：1、目标责任人移交未考完学员培训费用897366元；2、应交纳公司责任款1154739.08元，其中欠公司承包款2300000元，减去停考期间减免承包款1145260.92元；3、责任制期间责任人应承担费用81988元；4、责任人欠公司借款188600元；上述四项目标责任人应交纳公司决算资金2322693.08元。原、被告均未在该《驾校清算初步方案》上签名或盖章。2016年10月14日原告向被告送达清算资料清单：1、驾校清算初步方案；2、驾校现有考试车辆信息表；3、驾校收入明细；4、挂靠车辆交押金名单；5、驾校支出明细；6、2011年4月-2016年7月收支汇总；7、驾校合格人数统计；8、挂靠车辆学员合格统计；9、C1结算明细表；10、B2结算明细表；11、A3结算明细表；12、挂靠车辆学员名单；13、结算金额预估汇总；14、驾校目标责任人对清算提出意见有关问题的会议纪要（2016年9月5日）。被告龙顺芳在该送达清单接受人栏上签名。双方为此产生争议，酿成本案纠纷。本院认为，被告龙顺芳作为原告公交公司内部职工，双方签订的《驾驶员培训学校目标管理责任制合同书》，合法有效，被告未按合同约定交纳管理费230万元，应承担给付管理费230万元的民事责任。原告要求被告承担流量费，因该项费用签订合同时未约定，也是在合同履行期内新车载设备新产生的费用，被告在签订合同时是不知该费用存在的，故要求被告承担不合理，本院不予支持。在该合同中，双方约定经营期内目标管理费涉及的税费按目标管理责任制方式由甲方承担，营业税由乙方承担，但原告未提供其营业税与其他税费区分的证据，故原告要求被告承担所垫付税款的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的《驾校清算初步方案》中目标责任人移交未考完学员培训费用897366元，原、被告均未在该方案上签名或盖章，被告在送达清算资料清单接受人栏上签名，仅说明被告已收到包括《驾校清算初步方案》在内的14份资料，并不能证明被告已认可了该《驾校清算初步方案》的内容。因此原告要求被告偿还未考完学员培训费用897366元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告主张因政策性亏损，应减免其目标管理费230万元，但因被告所涉及政策性调整遭受损失的证据不足，也未向本院申请所涉及政策性调整遭受损失的司法鉴定，故被告该抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙顺芳在本判决生效后十日内给付原告永州市城市公共交通运输有限责任公司目标管理费230万元；二、驳回原告永州市城市公共交通运输有限责任公司其他诉讼请求。本案诉讼费33035元，原告永州市城市公共交通运输有限责任公司负担13035元，被告龙顺芳负担20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  邓国华人民陪审员  蒋正洁人民陪审员  肖 卉二〇二〇年一月二日书 记 员  张文英