四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3443号 原告：袁素琼，女，1979年9月10日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：胡刚，四川恒和信律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：陶应强，四川恒和信律师事务所律师（特别授权）。 被告：翟远强，男，1983年9月4日出生，汉族，四川省资中县人，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张勉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨少华，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：四川中汇首控商务服务有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼南街117号世界贸易中心1栋19层1-1、1-2号室。 法定代表人孙迅，执行董事兼总经理。 第三人：卿伟，男，1985年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：晏静怡，女，1991年10月19日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广汉市。 原告袁素琼与被告翟远强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，被告翟远强于2019年11月1日提起反诉，于2019年11月22日撤回反诉，又因被告未交纳反诉费，本院当庭口头作出裁定，依法按被告翟远强撤回反诉处理,不再另行制作民事裁定书。在诉讼中，被告翟远强于2019年12月2日申请追加了四川中汇首控商务有限公司（以下简称“中汇公司”）、卿伟、晏静怡、孙迅、王庆中、甘立为本案的第三人，本院通知其参加诉讼。2019年12月18日，本院组织召开庭前会议，原告袁素琼的委托诉讼代理人陶应强，被告翟远强的委托诉讼代理人张勉、杨少华和第三人卿伟参加会议。经审查，中汇公司、卿伟、晏静怡应为第三人参加诉讼，孙迅、王庆中、甘立不应作为第三人，本院在本判决书中一并予以告知其退出诉讼。2020年1月2日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁素琼及其委托诉讼代理人胡刚到庭参加了诉讼，被告翟远强及其委托诉讼代理人张勉、杨少华到庭参加了诉讼，第三人卿伟、晏静怡到庭进行了事实陈述，第三人中汇公司经传票传唤（公司业务经理卿伟领取开庭传票）未到庭。现本案已审理终结。 原告袁素琼向本院提起诉讼请求：1.判决被告翟远强偿还欠款人民币500000元；2.确认原告袁素琼对被告抵押的财产具有优先受偿权；3.被告翟远强负担案件受理费、执行费及抵押登记费。事实与理由：2018年5月4日，被告从原告处借款人民币500000元，并出具收条。2019年6月1日原、被告签订借款抵押合同，约定借款期限为2018年6月1日至2019年6月1日。借款到期后，被告至今未还款给原告，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，请求法院依法支持上述请求。 被告辩称，原、被告不存在着民间借贷关系。1.被告急需银行的短期贷款，经他人介绍找到中汇公司帮助办理银行贷款，公司收取短期“过桥费或中介费”，具体由公司派员卿伟（业务经理）与被告进行业务接洽，但是银行贷款因公司原因未办成。2.原、被告之间不存在借款的合意。被告与原告既无基础的社会关系，也无借款的合意，更无原、被告之间直接付款或指定转款的事实存在。3.经公司组织借款给被告的情况：（1）2018年4月18日第三人卿伟账户转款70万元给被告；（2）2018年4月18日经王庆中账户转款180万元给被告；（3）2018年5月4日经卿伟账户转款50万元给被告；（4）2018年5月15日经中汇公司执行董事兼总经理孙迅账户转款103万元给被告，共计403万元。4.被告向公司的执行董事兼总经理孙迅账户还款为：2018年5月17日转款38.2万元；2018年6月5日转款5万元；2018年6月7日转款5万元；2018年6月12日转款355万元，共计偿还了公司借款403.2万元。 被告辩称原告在诉讼中提供的收条、借款抵押合同及公证书的办理，系中汇公司指派第三人晏静怡为被告的委托人办理借款及抵押手续。被告对原告及第三人晏静怡概不认识。 第三人卿伟述称：第三人中汇公司是一个助贷机构，第三人卿伟在中汇公司上班，担任业务经理。被告是在2018年4月18日找到卿伟需要贷款，最初确定需要借款金额为250万元，当日王庆中转款180万元给被告，由于王庆中银行卡限额，转款70万元给卿伟，由卿伟转款70万元给被告。2018年5月4日，被告需要追加借款资金额度，原告与卿伟共同筹集了50万元，由卿伟账户转款给被告。 第三人晏静怡述称，第三人晏静怡无职业，也不是中汇公司员工，通过卿伟认识被告翟远强，并接受翟远强的委托办理借款及公证等手续。 在本院的组织下召开了庭前会议，原、被告的委托诉讼代理人进行了证据交换。 原告为支持其诉讼请求，在庭前会议的证据交换时提供了委托付款书、中国建设银行客户交易信息、收条复印件、公证书、不动产登记证书，证明原告委托卿伟将出借款50万元通过银行转账方式支付给被告，被告通过委托人晏静怡在公证处办理了抵押登记公证及不动产抵押登记手续。 在庭审中，原告补充提供了被告翟远强签名的借款收条复印件，证明被告翟远强于2018年5月4日向原告借款50万元的事实。 被告为支持其诉讼请求，在庭前会议的证据交换时提供了三组证据，第一组证据有被告与中汇公司借款还款明细、平安银行交易祥情、平安银行个人账户交易明细清单、中国建设银行活期账户交易明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行境内汇款电子回单、平安银行电子转账记录、微信聊天记录；第二组证据有公司（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、中汇公司股东决定；第三组证据有委托书、公证书、公证申请表、公证审批表、送达公证书回证、房屋信息查询记录，证明被告直接与中汇公司发生借款业务，共计借款403万元（其中含本案讼争借款50万元）。被告已于2018年6月12日前向中汇公司全部还清借款。被告与中汇公司发生的是中间资金“过桥”业务。第三人中汇公司是个人独资公司，其公司法定代表人为孙迅。经中汇公司指派的委托人晏静怡与原告在公证处办理的借款抵押公证书不为被告的真实意思表示，在时间上，原告借款50万元是在2018年5月4日发生，借款抵押合同及公证书又于2018年6月1日办理，显然不符合交易习惯。 在庭审中，被告补充提供了滴滴出行行程订单截图，证明第三人卿伟在庭前会议中陈述被告在2018年5月4日下午5点以后急需用钱，不是事实。被告是当日下午3点34分到的中汇公司办理借款事宜。 被告除对原告补充提供收条复印件不予质证外，对其余证据质证为，一、被告向中汇公司过桥借款403万元是事实，具体由中汇公司业务经理卿伟经办，在借款过程中被告始终与中汇公司联系，对借条中的出借人即本案原告无任何了解及信任；二、被告签名的委托付款书、中国建设银行客户交易信息、公证书、不动产登记证书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能达到该笔借款系原告出借给被告的证明目的。被告对原告提供的证据证明力不予认可。特别是收条复印件，因被告实际与中汇公司发生借贷关系，并已全额还款给中汇公司，该收条原件已被销毁，故对该复印件不予质证。 原告对被告提供的证据质证为，对被告提供的证据均有异议，认为与被告辩解主张无关联。 第三人中汇公司未到庭进行事实陈述，也未举证及发表质证意见。 第三人卿伟、晏静怡未提供证据，也未发表质证意见。 在庭审中，本院当庭出示了依职权调取的第三人中汇公司企业信息材料，证实第三人中汇公司系私营企业性质，其中甘立、卿伟、晏静怡系中汇公司工作人员。 各方对本院调取的证据质证为：原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议；被告对其无异议；第三人卿伟未发表质证意见；第三人晏静怡认为其不是中汇公司员工，无劳动合同。 本院对各方当事人的陈述及上列有效证据作出如下法律事实的评定。 一、原、被告之间不具备民间借贷的实质。 （一）民间借贷具有合同的相对性，基于出借人和借款人之间的法律行为产生的法律事实。本案中原告起诉称，原告为出借人，被告为借款人； （二）民间借贷通常涉及有一定的关系，其借款的合意应当建立于相互信任和有着一定的基础社会关系； （三）民间借贷成立条件为相对人之间具备借贷关系实践性。在通常情况下，由出借人直接将其所有的资金直接支付或转款给借款人； （四）民间借贷往往还具有双务性、有偿性。如出借人支付借款，借款人支付利息或其他效益等情形。 在本案中，从原告提供的证据来看，原、被告不曾相识，更不存在相互信任与了解，而是基于卿伟这层关系而发生借款。银行转账记录也充分证实了这一点，本案原告将借款直接转至卿伟账户，通过卿伟转款借给被告，而不是直接转款给被告。在本案的另一个问题中，虽然被告向原告出具的借款抵押合同及公证书、借款抵押登记材料存在有被告的签名或被告受托人签名。但是，经受托人晏静怡的陈述，其也经卿伟介绍认识被告。卿伟、晏静怡均系孙迅个人独资公司的从业人员。因此，虽然本案从形式上来看具备民间借贷的某些元素，但是真实的借款内容却不为原告诉称之事实与理由。 二、原告与中汇公司、卿伟、晏静怡等人的关系。 （一）原告是本案被告借款403万元的组成部分的出资人，直接转款给服务于中汇公司的业务经理卿伟； （二）中汇公司是私营独资企业，孙迅为个人出资的法定代表人，第三人卿伟陈述该公司为“助贷”公司，专门从事“过桥”贷款服务，从中收取服务费。 （三）第三人卿伟、晏静怡和甘立等人是中汇公司从业人员，同时也是本案各项借款事宜的参与人，分别完成不同的工作任务。 三、被告与中汇公司、卿伟、晏静怡等人的关系。 （一）被告为实际借款人，因资金周转所急，需要进行银行贷款，直接与中汇公司发生短期“过桥”贷款。因中汇公司不能完成“助贷”业务，通过抽调他人资金来帮助被告完成短期“过桥”借贷，其实际出借人为中汇公司； （二）被告与卿伟、晏静怡等人无任何基础社会关系。在本院调取的材料中，显示卿伟、晏静怡、甘立等人是中汇公司的从业人员，具体为中汇公司服务，完成中汇公司指派的工作任务。 在本案中，卿伟在庭前会议中已认可其为中汇公司的业务经理。在法庭上晏静怡称与中汇公司无劳动合同，否认本院依职权调取的卿伟、晏静怡、甘立等人为中汇公司从业人员的证据，其否认观点是不能成立的。劳动关系无需完全建立于有无劳动合同的基础上。 四、原告与中汇公司的资金转款、还款的情况。 （一）中汇公司根据被告的需求指定转款人将借款转至被告账户，其中包括本案的50万元借款。在2018年4月18日卿伟账户转款70万元、2018年4月18日王庆中账户转款180万元、2018年5月4日卿伟账户转款50万元（涉案50万元）、2018年5月15日孙迅账户转款103万元给被告，共计403万元。 （二）被告向中汇公司的还款情况为：2018年5月17日转款38.2万元、2018年6月5日转款5万元、2018年6月7日转款5万元、2018年6月12日转款355万元，共计转款偿还了403.2万元（包含涉案50万元）。该款全部偿还给了中汇公司的法定代表人即执行董事兼总经理孙迅的个人账户。 本案上述事实系经原告、被告及第三人的事实陈述及向本院递交银行转出借款、转入付款的证据予以证实。 另外，原告有确认其对被告抵押的财产具有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，在原、被告之间的借款主合同不成立时，其从属性的抵押合同也不应得到本院支持，原告主张享有抵押财产的优先受偿权，本院认为亦因无证据支撑而应予判决驳回。 综上，原、被告之间的民间借贷关系不具备基本成立的合同要件，相互之间没有实质上的借款合意，在原、被告之间未完整展示借款合同的实践性。原告在本案中的三项诉讼请求，因无足够的证据支撑，本院予以判决驳回。本案中的第三人中汇公司、卿伟、晏静怡为无独立请求权的第三人，应当参加诉讼，但不在本案中承担法律责任。为此，本院经专业法官咨询委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百一十八条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告袁素琼的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告袁素琼负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张  小  军 二〇二〇年一月二日 书记员 刘军秀（代）