广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终817号上诉人（原审原告）佛山市******有限公司，住所地。法定代表人任志飞。委托代理人马涛，广东达声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人梁恒生，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人肖有成。上诉人佛山市******有限公司（以下简称喜琚公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的(2019)粤0606行初813号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：肖有成是喜琚公司的员工，工作时间为8时至12时，14时至18时。2018年12月11日11时30分左右，肖有成在喜琚公司车间工作过程中被锣机锣伤右手，后经佛山市南海区第四人民医院治疗诊断为：右拇指绞伤：1.掌指关节背侧复合组织缺损；2.拇短伸肌腱及关节囊部分缺损；3.拇指近节指骨近端及第1掌骨远端骨折。2019年2月27日，肖有成就受到的上述伤害向南海人社局申请工伤认定，因肖有成提交的材料不完整，南海人社局于同日向肖有成作出并送达《工伤认定申请补正材料通知书》。经肖有成补齐材料，南海人社局于2019年3月8日对肖有成的工伤认定申请予以受理，并于同日向喜琚公司作出并送达佛南人社工举〔2019〕269号《工伤认定举证通知书》。经调查，南海人社局于2019年3月27日作出佛南人社认工[2019]1179号《认定工伤决定书》，并分别于同年3月27日、同年3月28日送达喜琚公司、肖有成。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海人社局在受理肖有成的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达喜琚公司及肖有成，告知当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法。案件的争议焦点是南海人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。喜琚公司认为，肖有成是喜琚公司的木料开料工，工作场所为喜琚公司开料车间，且肖有成受伤是因其擅自开动锣机干私活但不懂操作导致。因此，肖有成的受伤不属于在工作场所因工作原因导致，不应被认定为工伤。对此，原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。案件中，喜琚公司为生产、销售石制家具、木质家具、软体家具的公司，虽然喜琚公司提交的《劳动合同》显示肖有成从事木工开料，但该《劳动合同》亦显示喜琚公司可以根据工作需要调整肖有成的工作岗位或工作地点，而南海人社局对肖有成、程利仪所作的《工伤认定调查笔录》和佛山市南海区第四人民医院病历信息、住院病历及病历副页、出院小结等证据亦能相互印证，证实肖有成入职喜琚公司处后一直从事锣机操作工作，于2018年12月11日11时30分左右，在喜琚公司车间工作过程中被锣机锣伤右手的事实，且喜琚公司在肖有成的《工伤认定申请书》用人单位意见栏“同意工伤认定申请”处加盖公章予以确认。因此，肖有成的受伤是在工作时间和工作场所因工作原因导致，属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定认定工伤的情形。南海人社局作出《认定工伤决定书》于法有据，应予以支持。喜琚公司的上述主张没有事实和法律依据，应不予采信。综上，南海人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予以支持。喜琚公司的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回喜琚公司的诉讼请求。案件受理费50元由喜琚公司负担。上诉人喜琚公司上诉称：一、案涉《认定工伤决定书》认定事实错误。原审第三人肖有成的工作岗位是“木工开料工”，其工作场所为开料车间，应使用的设备是开料锯，并且原审第三人是利用快下班的时机擅自开动锣机干私活而受伤，故原审第三人不符合在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害的情形。二、案涉《认定工伤决定书》程序违法。该申请书中的用人单位意见栏“同意工伤认定申请”的公章是原审第三人在补充申请工伤认定材料时，由南海人社局的工作人员要求上诉人的员工补盖的。三、《认定工伤决定书》适用法律错误。原审第三人的情形不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，不应被认定为工伤。综上，请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606行初813号行政判决书；2.撤销南海人社局作出的案涉《认定工伤决定书》；3.被上诉人承担案件诉讼费用。被上诉人南海人社局辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经被上诉人调查核实，原审第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形。据此作出的认定工伤的决定，依法有据。三、上诉人的主张没有依据。首先，被上诉人对原审第三人、程利仪所作的《工伤认定调查笔录》及病历等证据材料足以证明原审第三人入职上诉人处从事锣机操作工作，于工作时间在单位车间操作锣机时受伤的事实。其次，原审第三人从事的工作属于上诉人的业务范围，故原审第三人的受伤具有因工性质。至于原审第三人的实际工作内容有无变动，不影响工伤事实的认定。再者，上诉人未在工伤认定程序中的举证期限内提交不属于工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人肖有成在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛南人社认工[2019]1179号《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被诉《认定工伤决定书》的结论是否正确，即原审第三人肖有成受到的事故伤害是否应认定为工伤。经查，被诉《认定工伤决定书》认定原审第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。上诉人对该决定不服，并主张根据与原审第三人签订的劳动合同显示原审第三人的岗位是开料木工，不需要操作锣机，故原审第三人是擅自操作锣机而致伤，不应认定为工伤。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”具体到本案，原审第三人受伤的时间是2018年12月11日11时30分左右，属于上班时间，各方当事人对此亦无异议。其次，原审第三人是在车间工作时操作锣机不慎受伤的。尽管原审第三人与上诉人签订的劳动合同上显示原审第三人的岗位是开料木工，上诉人称该岗位不需要用到锣机，但是在被上诉人南海人社局对原审第三人所作的《工伤认定调查笔录》中显示，原审第三人自述入职上诉人处后一直从事操作锣机工作，事发后单位派人将其送医治疗。另有上诉人员工程利仪在被上诉人对其所作的《工伤认定调查笔录》中陈述，原审第三人是于2018年12月11日11时30分左右在单位车间操作锣机进行生产工作过程中不慎被锣机锣伤。该陈述与原审第三人的自述可以相互印证原审第三人在单位车间操作锣机不慎受伤的事实。至于原审第三人的实际工作内容有无变动，并不影响其因工作原因而受伤的事实认定。此外，原审第三人的佛山市南海区第四人民医院病历信息、住院病历及病历副页、出院小结、企业机读档案登记资料等证据与上述调查笔录形成证据链，进一步证明被上诉人作出的《认定工伤决定书》正确合法，本院予以支持。至于上诉人主张用人单位意见栏中“同意工伤认定申请”上所盖公章是应被上诉人工作人员的要求由上诉人员工补盖的，而上诉人实际上不认同原审第三人受到的事故伤害为工伤。对此，本院认为，因上诉人未能提交有效的证据材料证明原审第三人受到的事故伤害不属于工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位承担举证不能的法律后果，故上诉人认为不应认定为工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人喜琚公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市******有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年一月十五日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲