湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1081民初1187号原告：资兴市州门司镇下江村九十担村民小组，住所地湖南省资兴市州门司镇下江村九十担组。负责人，李海洋，系该组组长。委托诉讼代理人：谭劲锋，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段光宗，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：资兴市国泰矿业有限公司，住所地湖南省资兴市江北工业园。法定代表人：蒋慧民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宙文，湖南春鸿律师事务所律师。特别授权。原告资兴市州门司镇下江村九十担村民小组（以下简称九十担组）与被告资兴市国泰矿业有限公司（以下简称国泰矿业）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转成普通程序公开开庭进行了审理。原告九十担组的负责人李海洋及其委托诉讼代理人谭劲锋、段光宗，被告国泰矿业委托诉讼代理人李宙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九十担组向本院提出诉讼请求：1.判令被告国泰矿业停止对原告九十担组狗脑寨山场的侵害，恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：资兴市州门司镇下江村的狗脑寨山场，历来属九十担组所有。国泰矿业于2017年在未与九十担组协商，更没有达成合法有效的协议的情况下，进入该山场勘探该山场的硅石矿资源。在探明该山场确有矿石后，国泰矿业在未经九十担组上召开会议征得三分之二以上的成员或三分之二的代表同意，并签订合法有效的协议的情况下，擅自在九十担组的狗脑寨山场开采矿石，并将狗脑寨山场中的杉、松等林木肆意砍伐，使该山场的植被遭受严重破坏，乱挖乱弃的矿渣，形成了安全隐患。国泰矿业的上述行为，严重损害了九十担组集体经济组织合法权益。为此，九十担组诉至法院，请求依法判决。被告国泰矿业辩称，九十担组的证据不足以支持其诉讼请求。国泰矿业开采矿山使用林地手续齐全且合法有效，依法应当予以保护。国泰矿业依法于2017年与九十担组时任组长李某3等签订了租地合同，并按合同的约定支付了租地款项，该组组长领款以后也向村民予以部分分配，领款人包括现任组长李海洋。国泰矿业租地后办了采伐证，并向九十担组及村民进行了公示，九十担组看到公示后并无异议。综上，国泰矿业认为应当驳回九十担组的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于九十担组提交的证据：国泰矿业对证据2、证据3没有异议，本院予以认定；对证据1的真实性无异议，但对证明方向和关联性有异议，本院认为该证明中关于2017年3月后无组长的事实与本案其他证据冲突，故本院对证明中的这一事实不予认定，对证明中其他事实予以认定；对证据4的真实性无异议，但对证明方向有异议，本院认为该证据可以证明九十担组的证明方向，本院予以认定；对证据5照片的真实性没有异议，但无法确定是否是狗脑寨，本院认为证据5照片里的内容与本院现场勘查一致，故真实性予以认定，但国泰矿业在施工前已经办理了林木采伐证和采矿证，故对九十担组的证明方向不予认定；对证据6调查笔录有异议，该笔录与国泰矿业提供的李某3问话笔录、李某3的证词陈述不一致，本院认为李某3系九十担组原组长是该组村民，与该组存在利害关系，故对其笔录中与其他笔录、证词以及庭审作证证言没有冲突的予以认定，有冲突的不予认定。二、关于国泰矿业提交的证据：九十担组对证据1、证据9没有异议，本院认定；证据2中的系列证据能够证实李某3担任九十担组组长的事实，故对证据2予以认定；证据3与李某3的证言相互印证，本院予以认定；证据4、5、6、7均有原件证实，本院予以认定；证据8中的《租地费用现金领用表》中的租金并非涉案林地的租金，其他证据可以证明其证明方向，本院予以认定；证据10可以证明涉案项目的情况，本院予以认定；证据11、证据18有微信截屏且有手机微信记录可以证明2017年8月17日发送了张贴公告照片的微信，故对证据11、证据18予以认定；证据12李某3的问话笔录因李某3系九十担组村民，与九十担组有利害关系，故其对国泰矿业代理人所作的陈述应当比较符合事实，且有其他证据和证人可以佐证其部分内容，本院予以认定；证据13、证据14、证据16与本案其他证据相互印证，可以证明国泰矿业办理采矿等手续的过程，故本院予以认定；证据15、证据17、证据19与证人李某1、李某2、陈某的证言相互印证，并能够与本案其他有效证据形成证据链，故本院对证据15、证据17、证据19以及证人李某1、李某2、陈某的证言中一致的内容予以认定；证据20中《九十担组进山路土地租赁补偿合同》中不仅有李某3签名，还有其他村民签名，该合同明确国泰矿业租用公路用于狗脑寨山场矿山生产，足以证明九十担组对国泰矿业租用九十担组狗脑寨山场的事实是清楚的，且没有异议，故证据20可以证实国泰矿业的证明方向，本院予以认定；证人李某3的证言，因其与本案九十担组有利害关系，其证言与本案其他证据没有冲突的部分本院予以认定，有冲突的部分不予认定。三、关于本院现场勘查视频，双方当事人均无异议。根据以上有效证据和当事人双方陈述，本院确认以下事实：案外人李某3于2005年至2019年6月担任九十担组的组长，案外人李海洋于2019年6月开始担任九十担组的组长。国泰矿业成立于2015年2月28日，从事石英岩开采、加工等业务。因资兴市州门司镇下江村狗脑寨山场地下被探明存在石英矿石，国泰矿业遂于2017年找案外人资兴市州门司镇下江村协商租赁狗脑寨山场事项。因狗脑寨山场为资兴市州门司镇下江村九十担组、樊家组等村民小组所有，案外人资兴市州门司镇下江村便组织下江村九十担组、樊家组等组组长及相关村民与国泰矿业协商租赁事宜，并在国土部门的参加下确定了各组在该山场上的界至。2017年8月16日，国泰矿业在下江村、九十担组公告栏粘贴了《国泰矿业项目下江村九十担组林地租赁公示表》，公示表公示租赁九十担组集体土地22.3亩，租赁九十担组村民李茂林6.4亩，租赁九十担组村民樊斌雄3.3亩，公示表加盖了案外人州门司镇下江村村民委员会公章，同时公示表注明“此公告之日起5个工作日内若无异议，我公司将按上表的面积办理相关租赁手续”。2017年9月21日，在州门司镇政府、下江村村委的参与下，九十担组时任组长李某3与国泰矿业就九十担组在狗脑寨的22.3亩林地签订《下江村九十担组林地租赁合同》，合同的出租人处落款为李某3，合同约定林地租赁面积为22.3亩，租赁期限为2017年9月21日至2023年9月21日，租赁价格为400元／亩／年，租金支付周期为6年，每个租金支付周期为53520元。合同签订后，国泰矿业将租金53520元支付至案外人李某3账户，并办理了在狗脑寨山场施工的林木采伐许可证、采矿许可证等采矿手续，同时进入该山场施工。后因九十担组对租金分配发生争议，且经案外人下江村村委会多次召开会议组织协调均未达成分配协议，故53520元租金至今还在案外人李某3账户上。九十担组认为，国泰矿业在未经九十担组三分之二以上的成员同意，且未签订合法有效的协议情况下，擅自在九十担组所有的狗脑寨山场开采矿石，侵犯了九十担组的合法权益，遂诉至本院，请求依法判决。另查明，九十担组与案外人樊小龙于1997年3月2日签订《九十担组狗老寨青山承包合同》，约定将狗脑寨青山出售（承包）给按外人樊小龙，承包总价为1100元，期限为二十年。2017年9月21日，九十担组还与国泰矿业签订了《临时用地协议书》，合同约定用地位置位于狗脑寨山体东，用作国泰矿业开挖、运输及临时建设。2018年8月27日，九十担组与国泰矿业就进入狗脑寨矿区原有道路用地问题签订《九十担组进山路土地租赁补偿合同》，合同约定租赁土地用于开拓运输矿石道路或用于与采矿相配套的建设项目。国泰矿业在狗脑寨山场签订的林地租赁合同标准均为400元/亩/年。本院认为，本案双方争议的焦点为国泰矿业是否获得了九十担组狗脑寨山场内林地的租赁权。九十担组认为，案外人李某3以其个人名义与国泰矿业签订的《下江村九十担组林地租赁合同》系案外人李某3的个人行为，九十担组并没有召开村民小组会议，没有经过小组三分之二以上村民的同意，故国泰矿业没有获得狗脑寨山场中九十担组22.3亩集体的租赁权。国泰矿业认为，案外人李某3与国泰矿业签订的《下江村九十担组林地租赁合同》系案外人李某3的职务行为，该行为是否经过了九十担组村民代表大会同意系九十担组内部的程序，法律并没有强制性规定第三人必须要看到村民小组相关会议的决议。国泰矿业在签订合同之前经过公示向全体村民履行了告知义务，合同签订后到2019年7月本案诉讼发生，九十担组也只是因为内部租金分配发生争议，并没有以任何形式对合同提出异议，且由组长代表集体与第三人签订合同也符合当地长期以来形成的交易习惯。本院认为，虽然九十担组时任组长李某3在未召开村民小组会议的情况下，且以自己为出租人将九十担组狗脑寨山场出租给国泰矿业系无权处分行为，但本案国泰矿业获得了九十担组狗脑寨山场内林地的租赁权，并不侵犯九十担组的物权，理由如下：一、国泰矿业善意取得了九十担组狗脑寨山场的租赁权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，国泰矿业到九十担组租赁狗脑寨山场是在案外人州门司镇政府、下江村村委会的参与下与九十担组时任组长李某3进行协商，合同签订前还将拟租赁的九十担组集体林地和其他村民的林地进行了公示，故国泰矿业受让九十担组狗脑寨山场的租赁物权是善意的，并不存在与案外人李某3恶意串通的情形；涉案《下江村九十担组林地租赁合同》签订后，国泰矿业支付了400元／亩／年的租金，该租金的价格与狗脑寨其他组和村民租赁的价格相同，也与周边相应山场租赁的价格相近，且比该组之前租给案外人樊小龙的价格高很多；国泰矿业租赁狗脑寨山场后，已经办理了林木采伐许可证、采矿许可证等采矿手续，且已经投入大量资金进行前期施工。综上，国泰矿业符合善意取得九十担组狗脑寨山场的租赁物权的法定条件，所有权人九十担组无权向善意受让人追回租赁权。二、九十担组已经追认了涉案《下江村九十担组林地租赁合同》。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，九十担组村民因涉案《下江村九十担组林地租赁合同》租金分配发生争议，且组织召开过多次会议协调租金分配纠纷，但至本案诉讼前都未通过诉讼或者仲裁的方式对《下江村九十担组林地租赁合同》提出异议，也无证据证明曾向国泰矿业提出异议。同时，九十担组与国泰矿业于2018年8月27日还就进入狗脑寨矿区原有道路用地问题签订了《九十担组进山路土地租赁补偿合同》，该合同确认了国泰矿业在九十担组狗脑寨山场的采矿行为。所以，九十担组已经通过租金分配会议和签订后续合同的方式，对涉案《下江村九十担组林地租赁合同》进行了追认。综上所述，无权处分并不必然导致第三人侵犯所有权人的物权。本案国泰矿业善意取得九十担组狗脑寨山场的租赁物权后，九十担组对原组长李某3的无权处分行为进行了追认，国泰矿业依法已经取得九十担组狗脑寨山场的租赁权，并依法办理该山场的林木采伐许可证、采矿许可证等合法手续，并未侵犯九十担组在狗脑寨山场的物权。虽然涉案《下江村九十担组林地租赁合同》的签订没有经过九十担组的民主议定程序，但该程序没有履行的责任在于九十担组村民小组或小组的负责人，并不能将该义务强加给第三人即本案的租赁人国泰矿业。国泰矿业是承包方，其按合同约定一次性支付了租金，且依法办理了相关手续进行施工，属无过错方。如果确认国泰矿业没有获得租赁权，国泰矿业已经投入的资金和预期利益产生的损失将是一个巨大的金额，必然由村民小组承担，最终不利于保护村民的利益，显然违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条立法的精神。所以，涉案《下江村九十担组林地租赁合同》并不因没有履行民主程序而对九十担组不产生效力，故对九十担组主张国泰矿业侵犯其物权的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告资兴市州门司镇下江村九十担村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，由原告资兴市州门司镇下江村九十担村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  唐 鸿人民陪审员  **耕二〇二〇年一月十九日书 记 员  李 珍附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。