安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初5054号 原告：马正勇，男，1968年6月2日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：高立胜,安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文,安徽启宇律师事务所律师。 被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。 法定代表人：万勇民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李昕，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏运辉，该公司员工。 被告：淮北国润置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人：皇孝利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，安徽亚星律师事务所律师。 第三人：王俊科，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告马正勇与被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）、淮北国润置业有限公司（以下简称国润公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。2019年11月28日，本院根据国润公司的申请，依法追加王俊科为第三人参加诉讼，并于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告马正勇的委托诉讼代理人高立胜，被告江西五建的委托诉讼代理人李昕、魏运辉，国润公司的委托诉讼代理人赵协宏到庭参加诉讼；第三人王俊科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马正勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告江西五建将所欠工程款97727元、利息17398元（以97727元为基数,按年利率6%自2016年9月1日起暂计算到2019年8月18日，之后应计算至清偿完毕之日）;2.判决被告国润公司在欠付被告江西五建建设工程价款范围内对原告承担责任;3.诉讼等费用由被告承担。事实和理由:国润公司将位于濉溪县御溪美景二期工程总包给江西五建施工。江西五建将工程中1至4＃楼外架工程分包给原告施工。2016年8月30日,经江西五建御溪美景二期工程现场主管卢红兴审核确认，江西五建应付原告工程款1954538元，已付（含扣款）1856811元，尚欠97727元。经原告多次催要，江西五建以国润公司未付款为由至今未付。 江西五建辩称，1.本案为虚假诉讼；2.原告与答辩人不存在合同关系；3.原告主张的债权已超过诉讼时效；4.原告主张的工程量证据不足；5.利息不属于赔偿范围，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 国润公司辩称，御溪美景二期是王俊科挂靠江西五建与国润公司签订的合同，双方之间的工程款纠纷至今还在仲裁委仲裁未结案，江西五建无证据证明国润公司尚欠工程款，故原告要求国润公司在欠付工程款范围内承担责任没有证据。 王俊科未作陈述。 马正勇围绕其诉讼主张向本院提交了证据：1.建设工程施工合同复印件。证明国润公司将位于濉溪县的御溪美景二期工程发包给江西五建，双方于2011年12月19日签订施工合同。2.御溪美景胡勇班组工费支付情况复印件。证明御溪美景2、3、4＃楼累计完成工程量5696591.26元，余额569659元，御溪美景项目部现场“卢红兴”于2016年8月3日签字确认。3.马正勇班组工费支付情况。证明御溪美景二期工程1、2、3、4＃楼完成总额1954538元，已付金额1856811元，余额97727元，“卢红兴”于2016年8月3日签字确认。4.工程竣工验收报告。载明“魏伟龙”系江西五建涉案项目经理，与“卢红兴”等人同为江西五建验收组成员。5.（2017）皖0621民初417号民事判决书。证明涉案工程于2014年竣工交付使用，王俊科的行为代表江西五建，证明目的诉讼时效未开始。国润公司提交了证据：1.（2015）淮民特字第00059号民事裁定书。证明江西五建与国润公司建设工程合同纠纷一案，国润公司不服仲裁委裁决，向淮北市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中院通知淮北市仲裁委员会重新仲裁。2.鉴定通知书、预交鉴定费通知书。证明仲裁委已经启动鉴定程序并通知双方提交鉴定材料，国润公司已经预交鉴定费60万元，案件尚未审结，不能证明国润公司欠付江西五建工程款。江西五建、王俊科未提交证据。 经当庭举证质证，江西五建对马正勇提交的证据1三性均有异议，认为发包人是国润公司，承包人是江西五建，原告不是合同主体；对证据2-3三性均有异议，该证据并非工程量结算单，且具体人员不明，所谓的卢红兴并非工程项目经理，也非江西五建员工；对证据4真实性无异议，认为工程竣工验收报告上记载的项目经理是魏伟龙，因此卢红兴不是项目负责人，且该项目竣工时间是2013年12月30日，原告诉讼请求已过诉讼时效。国润公司对马正勇证据1无异议；对证据2请法庭核实胡勇案原件，但即使真实也无法证明卢红兴是江西五建代理人有权对工资单签字确认；对证据3已申请追加王俊科为第三人，王俊科未到庭，对包括本案在内的七个案件的所有工费，我们有理由怀疑原告和王俊科存在相互串通的可能；对证据4真实性无异议，该报告显示卢红兴并非江西五建经理，如原告认可验收组成员签字的是卢红兴本人，该签字和胡勇班组、马正勇班组上的签字显然不一样，故对原告证明目的有异议。 马正勇、江西五建对国润公司提交的证据1-2无异议，认为不能证明国润公司不欠江西五建工程款。 本院经审查认为，马正勇提交的证据1、4-5与国润公司提交的证据1-2能够证明本案的基本事实，应予认定；马正勇证据2-3因“卢红兴”是否有权对胡勇、马正勇等工费签字确认存疑，且涉案竣工难收报告、马正勇班组工费支付情况及另案从光龙验工计价单上分别存在三种截然不同的“卢红兴”签字笔迹，是否是卢红兴本人签名真实性存疑，马正勇无其他证据印证，本院不予认定。 根据上述认定的证据，审理查明的事实为:国润公司将位于濉溪县的御溪美景二期工程发包给江西五建，双方于2011年12月19日签订建设工程施工合同。涉案工程于2013年12月30日竣工，于2016年1月14日经专业管理部门验收通过。工程竣工验收报告上载明“卢红兴”系江西五建验收组组员。2016年8月3日，“卢红兴”分别对胡勇班组、马正勇班组工费支付情况签字确认。 另查明，安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00540号民事判决，对江西五建对王俊科出具的法人授权委托书予以认定，确认王俊科为濉溪御溪美景工程实施的相关行为属于江西五建的授权范围。江西五建与国润公司就御溪美景二期工程建设工程合同纠纷一案，淮北仲裁委员会已经受理，关于工程的造价正在鉴定中。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马正勇提交的证据仅能证明“卢红兴”对其施工的工费支付情况进行了确认，但关联案件中涉及“卢红兴”的签字材料：工程竣工验收报告、马正勇班组工费支付情况及另案从光龙验工计价单上分别存在三种截然不同的“卢红兴”签字笔迹，本案证据不足以证明卢红兴有权代理江西五建进行工程施工结算，且三种截然不同的签字笔迹是否均为“卢红兴”本人签名存在合理怀疑。 综上所述，马正勇所举证据不足以证明其对涉案工程进行了实际施工、已就施工工程与江西五建进行了有效结算、已自结算之日起在法定诉讼时效期间内向江西五建主张了权利，应承担举证不能的法律后果。故对马正勇的诉讼请求，本院暂不予支持。马正勇可在提供施工资料与江西五建进行结算后，再行主张权利。江西五建、国润公司的相关抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告马正勇的诉讼请求。 案件受理费2603元，减半收取1301.5元，由原告马正勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 吴 燕 二〇二〇年一月十日 书记员 张小雨 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。