江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1323民初4897号 原告：徐丙州，男，1985年6月20日出生，住沭阳县。 被告：宿迁弘翔汽车销售服务有限公司，住所地沭阳县沭城镇学院路2号。 法定代表人：孙红军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王安桂，江苏河滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菁，江苏河滨律师事务所律师。 原告徐丙州与被告宿迁弘某汽车销售服务有限公司（以下简称弘某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐丙州、被告弘某公司委托诉讼代理人李菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐丙州向本院提出诉讼请求：1.被告弘某公司退还原告真皮座椅款5000元，并赔偿损失15000元；2.本案诉讼费用由被告弘某公司承担。事实和理由：2013年12月26日，原告徐丙州与被告弘某公司签订购车合同，购买北京现代牌BH714AY纳瑞小型轿车一辆，价格为81900元，合同备注真皮座椅+全车膜+脚垫+座垫，原告于当天支付相应车款，被告弘某公司出具机动车销售统一发票。涉案车辆车牌为苏Ｎ×××××。2018年夏天，原告在使用车辆过程中突然发现座椅多处爆皮并脱落，经仔细观察发现非真皮座椅。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告弘某公司构成欺诈，应按照商品的三倍费用进行赔偿。 被告弘某公司辩称：1.涉案车辆系2013年12月26日购买，原告主张权利已过诉讼时效；2.裸车价原为86900元，实际出售价为81900元，当时该车座椅的配置为针织物，购车时在备注中将真皮座椅、全车膜、脚垫、座垫额外赠送给原告，即使存在原告主张的质量问题，也是赠品质量问题而非车辆本身质量问题，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；3.被告弘某公司公司不存在虚假宣传。 原告徐丙州围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.购车合同；2.购车发票；3.交车仪式照片及百度云盘截屏各一张；4.车辆行驶证；5.座椅线上照片两张、不同时期使用车辆照片及百度云盘、qq说说截屏；6.微信聊天截屏9张；7.与被告总经理陆某沟通的照片、录音及光盘文字整理；8.其他品牌轿车不同的配置价格表；9.2018年3月13日江苏省高院微信公众号发布的消费者权益保护法十大典型案例以及2010年深圳市中级人民法院判例。 被告弘某公司质证意见如下：对于证据1真实性无异议，恰能反映真皮座椅系附赠品，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于欺诈的规定；对于证据2、4三性均无异议；对于证据3真实性无异议，但仅能证明交付车辆的事实，与本案无关联性；对于证据5有异议，涉案车辆系2013年交付使用，不能确定该座椅照片就是被告所赠送，且从时间上来看，最早的时间发生于2014年，与原告所称2018年才得知此事，前后相互矛盾，至今已过诉讼时效；对于证据6三性不认可；对于证据7真实性无异议，但从录音内容来看，陆某明确表示不存在欺诈行为，原告也明知不是真皮座椅；对于证据8、9不认可，不能证明涉案座椅价值就是5000元。 本院认为，对于证据1-4予以采信，能够反映双方发生买卖合同的事实；对于证据5结合录音7对其真实性予以采信，但仅能证明涉案座椅的现状，不能反映照片涉及的座椅就是当初交付车辆时的座椅；对于证据6予以采信，结合证据1、7能够反映案外人杨某、陆某系被告公司员工的身份；对于证据7，真实性予以采信，能够反映双方沟通的经过；对于证据8、9不予采信，不能反映争议座椅的价值。 因原告未提交证据证明涉案座椅若为真皮的实际价值且认为无鉴定必要，同意法院进行询价。本院向北京现代淮安4S店询价为2000元，当地修理厂询价为两三千元。原告质证意见为：对于真实性、合法性无异议，但能确定现在真皮价值最少也在2500元-3000元，同时应考虑当时的市场价格，购车时的价格应高于现在价格。被告质证意见为：对于三性均不予认可，原告对于其主张的损失数额应该由其进行举证。本院认为，上述证据客观、真实，仅是反映询价的事实经过，并非以此最终确定座椅价值。 根据原、被告双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月26日，宿迁苏驰汽车销售服务有限公司（甲方）与原告徐丙州（乙方）签订宿迁弘某汽车销售服务有限公司购车合同，主要内容为：甲方根据乙方确认的要求，将北京现代汽车BH7141AY单台车价86900元，合计81900元销售给乙方……乙方所购车辆的外观质量和随车资料、附件，必须在提车时当场验，车辆内在质量按该车制造厂家质量要求和保养（保修）手册规定办理，如有质量异议，由甲方负责协调，不影响本合同的执行……备注：真皮座椅+全车膜+脚垫+座垫。杨某、陆某在甲方（代表人）处签字，徐丙州在乙方（代表人）处签字。同日，被告弘某公司向原告开具机动车销售统一发票，并交付涉案车辆。 后原告徐丙州因汽车座椅发生质量问题，于2018年12月与杨某通过微信沟通该事宜，于2019年3月与陆某在被告弘某公司进行协商。 另查明，被告弘某公司员工陆某在与原告徐丙州沟通过程中明确陈述真皮座椅非传统意义上的牛皮或者猪皮，而是超纤皮。在庭审中，原告认为超纤皮座椅的成本在1100元，真皮座椅价值在5000元。被告自认涉案车辆座椅价值600元。本院向北京现代淮安4S店询价为2000元，当地修理厂询价为两三千元。 对于有争议的事实，本院归纳争议焦点如下：1.原告徐丙州主张权利是否超过诉讼时效；2.涉案座椅是否系原始座椅以及是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；3.被告弘某公司是否存在欺诈行为；4.涉案座椅价值如何确定。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中原告徐丙州实际知道车辆座椅存在质量问题的日期为2018年，即其知道权利受到损害未超过法律关于三年的诉讼时效规定，故本案原告徐丙州主张权利未超过诉讼时效。原告徐丙州提交2014年的部分照片系证明一直在使用涉案座椅而非证明系存在质量问题，被告弘某公司抗辩称其2014年就知晓该座椅质量问题无事实依据，本院对其抗辩理由不予采信。 关于争议焦点二。原告徐丙州已经提交初步证据予以证明，被告弘某公司辩称现涉案座椅并非当初实际交付的座椅，但未提交相应的证据予以反驳，即举证证明原告徐丙州已经更换过座椅，故本院结合原告提交的录音等证据认定该座椅即为被告弘某公司交付的座椅。因双方签订的购车合同内容已经明确备注真皮座椅+全车膜+脚垫+座垫，故合同内容具体明确，原告徐丙州据此与被告弘某公司签订购车合同，双方均应受合同约束，此时无论涉案座椅是否系赠品均不影响其作为合同内容的组成部分，现被告弘某公司辩称其系赠品不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》显然无事实以及法律依据。 关于争议焦点三。原告主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，认为被告弘某公司存在欺诈行为，应该按照购买商品的价款三倍进行赔偿，而被告弘某公司否认存在欺诈行为，认为行业惯例所谓真皮就是指的是超纤皮。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，被告弘某公司作为合同的提供方在合同上备注真皮座椅，当与消费者在合同具体条款的理解上发生争议时，应当按照通常理解予以解释，当对条款有两种以上不同理解时，应当做出不利于条款提供方的解释。在无法律法规依据时，又无国家标准或者行业标准参照时，原告徐丙州作为一般消费者，认为真皮座椅表层就是牛皮或者猪皮等动物皮革制造的，符合通常理解，但没有证据证明被告弘某公司故意隐瞒座椅材质的真相，其行为不足以认定欺诈，故不应适用中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定。 关于争议焦点四。从原告徐丙州提交的现有证据来看，能够认定涉案座椅质量不符合合同约定，且被告弘某公司也确实存在过错，应该承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因原、被告双方在合同中对质量不符合约定的违约责任没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，故原告根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，原告主张被告退还座椅款有事实以及法律依据，本院对此予以支持。现原告徐丙州要求赔偿5000元，但未提交足够证据予以证明且未对涉案座椅的价值申请鉴定，参照本院的询价结果并结合该车辆的实际使用年限、购车价款以及当地市场价格，本院酌情确定为2000元。 本院认为，原告徐丙州与被告弘某公司之间的买卖合同关系，系其真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。现原告徐丙州已经履行交付货款的义务，被告弘某公司未按合同约定向其交付标的物，应该依法承担相应的违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿迁弘翔汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐丙州2000元。 二、驳回原告徐丙州的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告徐丙州负担250元，被告宿迁弘翔汽车销售服务有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘慧玲 人民陪审员  谷士凯 人民陪审员  刘须坤 二〇二〇年一月二日 法官 助理  王 浩 书 记 员  王 雅 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。