江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5895号原告：赵辉。原告：李华明。二原告委托诉讼代理人:傅广宇。被告：三义教会。负责人：王明堂。委托诉讼代理人：肖尔和。原告赵辉、李华明诉被告三义教会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行审理，原告赵辉、李华明及其共同委托诉讼代理人傅广宇、被告三义教会的委托诉讼代理人肖尔和到庭参加诉讼。后该案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行审理，原告赵辉及二原告共同委托诉讼代理人傅广宇、被告三义教会的委托诉讼代理人肖尔和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵辉、李华明向本院提出请求：1、判令被告给付原告工程款340331元及利息（以340331元为基数按照年利率6%自2019年7月12日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月25日，原被告签订《建筑施工劳务劳动合同》，合同约定被告将宿城区某工程交由二原告施工建设。合同第八条约定：“承包单价按方量350元/平方，总价以图纸设计的面积为准。如有工程量增减，以实际工程量结算。”工程完工后，被告一直拖欠二原告工程款，原告多次向被告主张该笔款项。截至起诉之日，被告尚欠二原告工程款340331元。为维护二原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告三义教会辩称：1、被告并未拖欠原告到期应付工程款。原告承建的施工面积为3934.76平方米，并非原告主张的4213.98平方米，且原告所承建的工程存在大量的质量问题。2、依据双方签订合同的约定，工程竣工完成后付工程款95%，剩余5%作为工程质量保证金。案涉工程款被告已经支付1323500元，尚有53666元未支付，剩余款项系质量保证金，应当由原告将其承建的工程修复完毕后一年返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年6月25日，原告赵辉、李华明（乙方）与被告三义教会（甲方）签订《建筑施工劳务劳动合同》一份，约定乙方承包甲方的宿城区某工程的劳务。合同约定：工程承包范围为瓦工、钢筋工、水电消防、木工（包工包料含钢管）严格按图纸施工。大型机械和大型工具（塔吊）由乙方提供，甲方付2万元塔吊司机的人工费，直至此工程结束止。工程计划开工日期为2017年7月3日，计划完工日期为2017年12月3日，总日历天数150天。合同第8.2条约定，承包单价按方量350/平方，总价以图纸设计的面积为准。如有工程量增减，以实际工程量结算。本合同单价为一次包死价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动。合同9.1条约定，以上承包方式按以下标准支付工程款：（1）车库正负零完成后，付总工程量的20%。（2）主体一、二层工程结束，付总工程量的40%。（3）主体三、四层工程封顶结束，付总工程量的70%。（4）砌体、粉刷工程结束，付总工程量的85%。（5）竣工完成后，付完成工程量的95%。剩余的5%作为工程质量保证金。合同第11条约定，保修范围、期限为1年；保修期间，乙方应在接到维修通知后按甲方要求内容和时间派人维修，若乙方未按甲方要求执行，甲方可委托其他单位或人员修理，其费用由乙方承担。上述合同签订后，二原告对案涉工程进行施工。案外人张某金为涉案工程技术负责人，张某金的工资由被告三义教会发放。张某金就案涉工程向原告出具了13份工程签证单（证明），具体包括：1、“工程签证单签证内容：原图纸地下室厨房设计排水沟根据甲方要求：增加排水沟一道宽0.3m深0.3m长20m。增加工程量如下：（1）钢筋切割1个工日（2）增加模板18m2*60元/m2=1080元（材料人工费）属实。现场证明人：张某金2017年8月8日”。2、“工票内容：原图纸没有设计（地下室）地下出水钢板，根据规范及甲方要求增加出水钢板180m*20元/m=3600元（此出水钢板由李华明焊接）证明人：张某金2017年8月10日”。3、“某教堂变更增加工程量内容：原地下室南面北面没有设计窗户，根据需要（1）甲方要求南面增加（1.8*0.9）3个，（2*0.9）1个，模板支撑面积：4.15m2*60元/m2=249元；（2）地下室原设计0.5m高和0.4m高，甲方地下室空间短需加高，已经做好的模板作废重新制作，大约200m2*45元/m2=9000元；（3）地下室外混凝土墙模板按原来木方制作安装好，甲方要求加高重新拆除制作，损失模板方子约150m2左右*45元/m2=6750元。合计：15999元。证明人：张某金2017年8月15日。”4、“证明工程名称：某教堂内容：负一层南切割钢筋改窗3个，北面1个，共4个窗口改筋，用工1.5个工日*180元/工日=270元。证明人：张某金2017年8月20日”。5、“开工前零工统计”单，主要内容为6月27日至7月24日总计37个大工，13个小工，大工180元*37=6660元，小工120元*13=1560元，总合计8220元。现场甲方签字：王某情况属实张某金2017年9月15日”。6、2017年9月23日“三义教会楼工地原用我电线后教会粉刷施工把电（1）铜线7040米*90元/米=3600元；（2）铝线7035米*22元/米=770元。合计4370元属实：张某金。”7、“证明某教堂二次植筋人工费约4400m2*2元/m2（全部由赵辉负责施工）￥8800元整。证明人：张某金2018年3月18日”。8、“某教堂变更增加工程量内容：教堂三个塔楼结构尺寸如建施图不符，无法施工。经甲方现场人员研究决定，调整3个梁，增加人工材料（钢木瓦）重新返工（经长老同意）损失：人工材料600元证明人：张某金2018年4月16日”。9、2018年4月25日，张某金向原告出具工程变更签证单，主要内容为经甲方同意将前门厅四个空心柱子变更为钢筋砼实心柱：（1）增加砼10.5m3-1.5m3=9m3*20元/m3=180元；（2）钢筋网片人工1个180元；（3）每个圆柱增加16钢筋2根*5个，3个工*200元=600元；（4）搭脚手架人工材料2000元。张某金在该签证单上写明属实，并签字。10、“某教堂地下室内加工程量共计154m2（包括砌体抹灰、材料运输等费用）154m2*65元/m2=10010元。现场负责人：张某金2018年5月18日”。11、2018年5月28日，张某金、王某向原告出具“地下室出入口防水2*1.8=3.6m2*2=7.2m2后增加：7.2m2*22元/m2=158.4元王某证明人：张某金”。12、“证明某教堂外墙脚手架由赵辉负责搭建拆除，具体费用可根据市场价格定。证明人：张某金2018年5月10日。”原告赵辉在该证明中书写“总平方数：4213.98m2*17元/m2=71637.66元-5000元=66637元”。13、“说明南边3层、4层8个柱子加大，柱条128根*3元付给柱子焊接384元，另外2道梁加大，中间2边加小桩18个30*50。属实张某金2019年3月26日。”另查明，张某金向原告出具某教堂建筑面积计算表，主要内容为“地下室1109.12m2+一层1124.2m2+二层797.5m2+三层595.48m2+四层566.48m2+塔楼111.96m2+地下室坡道40.8m2+室外楼梯16m2+挑檐91.44m2。合计4452.98m2现场技术负责人：张某金”。后原告赵辉在该计算表下方书写“总平方数：4213.98m2*350元/m2=1474893元合计1474893元”。再查明，2017年至2019年期间，被告向原告支付款项共计1303500元（包括塔吊工人工资20000元；2018年7月30日通过原告赵辉支付给案涉工程二楼看台施工工人工资13500元；2017年8月9日被告方支付给李某某的10000元）。又查明，涉案工程未办理建设工程规划审批手续。2018年12月，被告三义教会将涉案工程投入使用。本案双方争议焦点为：1、案涉工程的实际施工面积？2、被告还应向原告支付的工程款数额？关于争议焦点一。根据原被告双方于2017年6月25日签订的《建筑施工劳务劳动合同》第8.2条约定，承包单价按方量350/平方，总价以图纸设计的面积为准。如有工程量增减，以实际工程量结算。本院认为案涉工程的实际施工面积应以原告提供的《某教堂建筑面积计算表》载明的面积为准，理由为：1、原被告双方庭审过程中均提及现场负责人只有“张某金”，现场都是张某金负责的。对于张某金签字的签证单、《某教堂建筑面积计算表》的行为后果如何认定也就成为本案认定原告施工面积的关键。2、被告在庭审过程中称“经原被告协商,原告的技术负责人张某金工资由被告另行支付”，主张张某金系原告方的技术员。本院认为被告的上述辩解不符合常理。事实上，张某金到庭陈述系被告让其对涉案项目全权负责。3、原告庭审过程中提供的张某金签字的《开工前零工》的材料中，有张某金对原告开工前零工的确认，同时被告方也有“王某”确认。“地下室出入口防水”由张某金及“王某”同时签字确认。故从张某金的签字的内容，和张某金所做的证言均能认定张某金是被告方施工现场负责人。《某教堂建筑面积计算表》系张某金出具给原告。张某金作为案涉工程的甲方的施工现场的实际负责人，一人身兼数职，既包括施工现场的施工技术指导，也包括施工过程中的监理。故其向原告出具的《建筑面积计算表》系其履行了技术员的职能，故该面积计算表应该是对施工现场面积的正确计算。而计算表中单价也是合同约定的单价350元/平方，也是符合合同约定的。4、张某金出具的《某教堂建筑面积计算表》中原载明的建筑面积为4452.98m2，后张某金到庭陈述其最后确认的面积为4213.98m2。现原告主张涉案工程实际施工面积为4213.98m2，本院予以支持。关于争议焦点二。本院认为，案涉工程至今未取得工程规划许可证且二原告为无施工资质的劳务分包个人，故原被告签订的《建筑施工劳务劳动合同》系无效合同。鉴于案涉工程已经投入使用，故被告仍应参照合同约定支付价款。关于应付工程款：1、双方合同约定涉案工程承包单价为350元每平方米，双方对该单价均无异议，故工程款应为4213.98m2*350元/m2=1474893元;2、关于原告主张的13份工程签证单。被告辩称只认可其中有王某签字的部分，即2018年5月28日的158.4元及2017年9月15日的8220元。本院认为，原告提供的13份工程签证单均有张某金签字，签证单上也均载明了变更原因及项目，张某金作为被告方工程现场技术负责人，对其签字的上述13份工程签证单，本院均予以确认，金额共计为：123088.4元。3、关于原告主张的为甲方垫付的部分款项如细铁丝528元、钢丝702元及补架子工工人工资1000元，应由被告承担。本院认为，虽然原告提供了相关收据，但被告不予认可且原告提供的相关收据上并无被告方人员签字，对于上述证据与本案的关联性无法确认，故本院对原告主张的上述2230元，不予支持。对于被告已经支付的工程款。根据庭审过程中被告提供的支付明细共向原告支付款项为1303500元。本院认为，其中被告支付给原告的涉案工程款数额应为1270000元。（1）塔吊工人的工资20000元。该20000元虽然系被告向原告支付，但该笔款项本不包括在原告主张的工程款范围内，属于工程款外的被告应向原告支付的款项，故该20000元不应计算为被告向原告支付的工程款。（2）对于2017年8月9日被告方支付给李某某的10000元，原告在庭审中认可了该10000元，本院予以确认。（3）对于2018年7月30日通过原告赵辉支付给案涉工程二楼看台施工工人工资13500元，双方在庭审过程中认可该笔款项仅仅是借用原告赵辉的账号向案外人支付款项，故该笔款项亦不应计算为被告支付给原告的工程款。综上，被告已经支付给原告的工程款数额为1270000元。关于未完工的工程是否应扣除20000元及是否应扣除5%工程质量保证金。1、原告对被告辩称的水电工程未完工不予认可，且被告对此未能提供证据予以证明，本院对被告的该辩称不予采信。2、被告辩称应扣除5%的工程质量保证金，待原告将其承建的工程修复完毕后一年之后予以返还。本院认为，本案工程虽然没有经过竣工验收，但被告已经于2018年12月25日实际使用，案涉工程保修期为1年，现已经过了保修期。故对被告的该辩称，本院不予采信。综上，被告还应向原告支付的工程款数额为327981.4元（1474893元+123088.4元-1270000元）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告三义教会于本判决生效之日起十日内给付原告赵辉、李华明工程款327981.4元并支付利息（以327981.4元为基数，按照中国人民同期银行贷款基准利率自2019年7月12日起计算至2019年8月19日止；以327981.4元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元，由被告三义教会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  毛晓梅人民陪审员  王贵珍人民陪审员  范艳艳二〇二〇年一月二十日法官 助理  曹 洁书 记 员  李晓雨法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。