安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终662号 上诉人（原审原告）安徽勤丰建设工程有限公司，住所地合肥市包河区龙川路葛大店社居委办公楼5楼。 法定代表人宋宗明，该公司总经理。 委托代理人陆勤伦，副董事长。 委托代理人洪祝梅，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庐江县工伤保险管理中心，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人汪洪波，主任。 委托代理人周学敏，副主任。 委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 原审第三人许泽洋，男，1993年10月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）与被上诉人庐江县工伤保险管理中心（以下简称工伤保险中心）不履行工伤保险赔偿的法定职责一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明，2018年1月14日，许泽洋在勤丰公司承建的东方都市二期S4号商业楼测量放线时（9时许）不慎跌落导致许泽洋受伤。2018年2月12日，许泽洋向庐江县人社局提出工伤认定申请。庐江县人社局经审查，认为：许泽洋受伤：1.骨盆多发性骨折；2.椎体骨折；3.腰2左侧横突骨折；4.左桡骨远端粉碎性骨折；5.左尺骨茎突骨折；6.左下尺桡关节脱位。经查许泽洋为单位相对固定职工，应按用人单位参加工伤保险，不能视为按项目参加工伤保险。勤丰公司于2018年2月12向庐江县人社局申请工伤认定，后庐江县人社局于2018年4月19日作出认定工伤决定。2019年1月23日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出许泽洋的劳动能力障碍程度鉴定为八级。2019年3月7日，勤丰公司向工伤保险中心递交工伤保险待遇申请，工伤保险中心审核后口头告知勤丰公司，工伤保险中心拒绝赔付。勤丰公司要求工伤保险中心出具书面的拒赔材料，遭到拒绝。勤丰公司不服，诉讼至法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，工伤保险中心作为社会保险行政部门，依法具有承办工伤保险事务的法定职权。在本案的工伤认定行政程序中，许泽洋和勤丰公司在工伤认定申请表中都确认了许泽洋是勤丰公司单位施工员，而且庐江县建筑工程安全监督站也认定勤丰公司和许泽洋申报的许泽洋的身份是施工员，申报是属实的。勤丰公司在工伤认定行政程序中并没有提供证据证明许泽洋不是其单位施工员，且工伤保险中心提交的证据证明许泽洋为勤丰公司单位“相对固定职工”符合案件的基本事实。工伤保险中心依据《工伤保险条例》第二条、第六条第二款以及安徽省人力资源和社会保障厅转发《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》的通知的规定，认定许泽洋系勤丰公司单位“相对固定职工”，许泽洋不属于以项目为单位参加工伤保险的对象，许泽洋的工伤保险待遇应由勤丰公司支付并无不当。综上，庐江县工伤保险管理中心作出的拒绝赔付的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。勤丰公司的诉讼请求无事实和法律法规依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回勤丰公司的诉讼请求。 勤丰公司不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一审法院在本院认为部分认定：勤丰公司在工伤认定行政程序中并没有提供证据证明许泽洋不是其单位施工员，且工伤保险中心提交的证据证明许泽洋为勤丰公司“相对固定职工”符合案件的基本事实……。法院认定的此节事实是错误的。理由为：1.上诉人在工伤认定行政程序中没有提供证据证明许泽洋不是单位施工员是由被上诉人原因导致的。被上诉人在工伤认定决定书中认定第三人是工伤，对于被上诉人所说的认定许泽洋是单位“相对固定职工”的结论，上诉人不予以认可。被上诉人在认定工伤决定书里的“受伤害经过”栏里，写有许泽洋是单位“相对固定职工”，但在工伤认定决定书的认定意见栏里只认定第三人为工伤，上诉人认为：被上诉人应将认定结论写在认定意见里，而不是藏在“受伤害经过”栏里，因为上述错误导致上诉人没有发现被上诉人认定许泽洋是单位“相对固定职工”，所以才导致上诉人没有在工伤认定程序中作出相应的救济，没有在工伤认定程序中提出相关的证据证明许泽洋不是单位“相对固定职工”。2.上诉人在工伤认定行政程序中是没有提供证据证明许泽洋不是单位施工员，但上诉人在起诉时提供了从第三方庐江县城建档案馆调取的证据，《关于庐江佳源东方都市项目人员的任命决定》，证明许泽洋不是公司的施工员，有上诉人的任命决定，由相关行政机关审核通过和备案。许泽洋不是相关规定意义上的施工员，只是项目上的施工人员。但是一审法院只字不提该证据，未在裁判文书中阐明不予以采纳该证据的理由，一审法院回避该重要的证据是错误的。3.被上诉人仅依据上诉人提交的工伤认定申请表和劳动合同就认定许泽洋是施工员，是单位的相对固定员工，证据不足，且上诉人已提供证据证明许泽洋不是施工员。施工员不是上诉人说是施工员就是施工员，被上诉人说是施工员就是施工员，而是依据相关的规定必须满足条件才具有施工员资格的。依照《安徽省住房城乡建设厅关于进一步明确建设工程施工现场关键岗位人员配备标准和岗位职责的通知》的要求，即施工员必须持有施工员岗位证书且施工员本人需实名至施工企业，同时还需有公司任命文件。在被上诉人的证据里并没有相关调查核实的材料，被上诉人就认定许泽洋是施工员，是错误的。事实是：上诉人项目办事人员未按照行业规范规定随手将施工人员写成施工员，导致填写内容错误。有错误就要更正，上诉人在申请工伤赔偿时与被上诉人沟通过该事实，但是被上诉人不予理睬，才导致诉讼。但是不能因为填写错误就将事实性质转变，我们应该尊重客观事实：第三人许泽洋不是施工员。本案的基本事实就是：上诉人在填报工伤认定申请时，工作人员将施工人员误写成施工员，导致被上诉人在作出工伤认定决定时认定许泽洋为单位“相对固定职工”，但是被上诉人错误的将该结论写在“受伤害经过”栏里，而不是写在认定结论里，导致上诉人错过了纠正的机会，该结果是由被上诉人的原因导致的，并不是上诉人的错误。现上诉人已提供证据证明许泽洋不是施工员，只是施工人员，依据相关的规定，被上诉人应依法作出工伤赔偿，被上诉人拒绝赔偿的行为违法。法院应以客观事实为依据，做出正确的判决。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，因而导致错判。为此，特请求贵院从本案的客观事实出发，撤销一审判决，依法进行改判，维护上诉人的合法权益。请求：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行初36号行政判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，在工伤认定程序中，原审第三人和上诉人在工伤认定程序中均确认原审第三人就是上诉人单位的施工员，庐江县建筑工程安全监督站也认定第三人是施工员，认为申报属实。庐江县人社局根据上述意见，在《工伤认定决定书》中确认了原审第三人是上诉人单位相对固定职工。该决定书已经送达并生效。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 原审第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。 工伤保险中心向一审法院提供的证据及证明目的：1.《工伤认定申请表》、《合肥市建筑业劳动合同书》各1份，证明许泽洋系原告单位施工员。2.庐江县社会保险基金征缴管理中心《证明》1份，证明原告没有为许泽洋缴纳社会保险费。3.《认定工伤决定书》（庐江工认【2018】0078号），证明许泽洋为原告单位“相对固定职工”。4.《工伤保险条例》，证明许泽洋的工伤保险待遇应由原告单位支付。5.安徽省人力资源和社会保障厅转发《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》的通知，证明许泽洋不属于以项目为单位参加工伤保险的对象。 勤丰公司向一审法院提供的证据及证明目的：1.认定工伤决定书，证明许泽洋的受伤情况和原告向被告申请工伤认定的事实。2.因工负伤劳动能力鉴定结论书，证明许泽洋工伤等级为八级。3.合肥市职工工伤（亡）保险待遇审核表三份、医保中心工伤保险报销材料受理单两份，证明原告依法向被告申请工伤保险待遇的事实，被告审核后拒绝赔付的事实。4.单项工程工伤参保缴费证明，证明原告按项目参加工伤保险的事实。5.工伤赔付申请书，证明许泽洋要求原告承担工伤赔付款的事实。6.关于庐江佳源东方都市项目人员的任命决定，证明该项目上的施工员名单没有许泽洋，仅是施工人员的事实。 原审第三人未向一审法院提供证据。 上述证据均移送本院。二审期间上诉人向本院提供一份劳动仲裁申请书，证明2017年9月份，许泽洋工程施工后来庐江县项目部上班的，不是项目部固定职工。被上诉人对该证据不予认可。本院经审查认为，该份证据不能达到上诉人的证明目的，不予采纳。本院二审查明的事实与原审判决一致，对原审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人以许泽洋系上诉人单位相对固定职工而上诉人未予办理工伤保险为由拒付工伤保险待遇是否具有事实和法律依据。根据本案《工伤认定申请表》、许泽洋与上诉人签订的《合肥市建筑业劳动合同书》和庐江工认[2018]0078号《认定工伤决定书》等证据，可以认定许泽洋确系上诉人之相对固定职工。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案上诉人并未给许泽洋参加工伤保险，故其申请被上诉人予以支付许泽洋的工伤保险待遇没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人安徽勤丰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年一月六日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。