广州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）粤7101行初4673号原告：李彩虹，女，1970年9月11日出生，汉族，住广州市越秀区*************，公民身份号码440************026。委托代理人：唐少华，男，1969年5月29日出生，汉族，住广州市越秀区*************，公民身份号码440************016，系原告配偶。被告：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区******，统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。法定代表人：彭高峰，该局局长。委托代理人：欧泳欣，系该局工作人员。第三人：陈国强，男，1973年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区***********，公民身份号码440************118。第三人：王利军，男，1969年8月17日出生，汉族，住广州市越秀区*************，公民身份号码440************05X。第三人：李怡，女，1973年12月10日出生，汉族，住北京市东城区********************，公民身份号码440************425。原告李彩虹不服被告广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）建设工程规划许可一案，于2019年8月19日向本院提出行政诉讼，本院于2019年8月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告李彩虹及其委托代理人唐少华，被告广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会，以下简称市规划资源局）的委托代理人欧泳欣，第三人王利军到庭参加诉讼。第三人陈国强、李怡未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李彩虹诉称：约年初，广州市越秀区********（以下简称涉案住宅楼）陈国强、王利军、李怡等业主向市规划资源局越秀分局申请在本楼加装电梯，后批办单位进行批前公示期间，我向市规划资源局越秀分局提交书面意见反映项目中建设的八层半连廊紧靠804房客厅(是我804房唯一的起居室)窗口拦腰而过，遮挡窗口面积达3/4，而连廊仅仅离起居室窗户墙体仅约51厘米，不仅对我的起居室的采光、通风、生活造成极大影响，还会造成居住生活的巨大压抑和滋扰，故我明确反对该连廊(八层半连廊)建设。而市规划资源局明知存在严重遮挡事实，在未取得我书面同意意见及明知申请增建电梯方未修改原建筑设计方案的情况下，仍于2019年5月27日给第三人发放穗规划资源建证〔2019〕2096号《建设工程规划许可证》（以下简称涉案许可证）。我不同意的理由有：1.许可证中批准建设的八层连廊，直接是打横而过、紧贴堵塞他人起居室重要窗口，这样蛮不讲理、天理不容的事，是任何法律条例都不应允许的。2.市规划资源局的行为明显违反《中华人民共和国物权法》第八十九条、《广州市既有电梯增设办法》第十五条、《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.1严重遮挡的界定的规定，严重侵犯我的合法权益。3.我只是反对在本楼第八层半紧靠我居住的804房起居室沿窗户而过的电梯连廊建设。我并非反对电梯加装，也无意愿反对除侵害我起居室原建设窗户之外的电梯及连廊等所有的设施建设。该第八层连廊有或没有不影响电梯主体工程，基本不影响八层以下业主加装电梯后带来的通行便利，只是造成第九层业主四户多走一层而带来的小小不便。所以，本案加装电梯涉及的第八层连廊建设争议，只是涉及我804房与本楼小部分的第九层业主之间的利益矛盾。4.我804房客厅窗户与本楼904房同侧窗户，是楼宇基建时建设的，是楼宇建设的一个整体部分。之后，楼宇是通过规划部门验收合格，方才交付使用的。20多年来，该窗一直是804房的重要起居生活窗口。自始至终，该房前后业主都没有私自拆墙开窗的违建行为。这一点该楼老住户都是清楚的，第三人王利军在与我沟通中也肯定了这个事实。必要时，请求法院通过拆窗查验窗口有无拆建的痕迹以还原事实真相。综上，本案加装电梯如不撤除在第八层半建造连廊方案或不更改原设计对804房客厅窗户造成严重遮挡的连廊建造方案，将势必对我的合法权益造成严重侵害。而市规划资源局在未征得我同意的情况下，没有深入调查研究，草率审批发放许可证，于理于法于规不符。且对于第八层半连廊的建设，并非是整个加装电梯非建不可的部分，其建造与否，根本不影响绝大部分业主的利益。我恳请法院查清本案事实及真相，依法判令：一、确认被告市规划资源局作出的穗规划资源建证〔2019〕2096号《建设工程规划许可证》违法；二、本案诉讼费用由被告市规划资源局负责。被告市规划资源局辩称：一、我局具有依法作出涉案许可证的行政职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条的规定，我局具有对越秀区东湖路永胜东街33号既有住宅增设电梯的建设工程作出涉案许可证的行政职权。二、经我局审查，涉案工程申请人提交的申请资料齐备，符合法规要求；我局依法作出的涉案许可证程序正当、符合法律规定。2018年9月30日，广州市越秀区**********住宅楼的业主陈国强、王利军和李怡受该住宅楼其他业主的委托向我局申请办理涉案住宅楼扩建电梯间及连廊工程（以下简称涉案工程）的建设工程规划许可证。陈国强等业主按《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定提交了相关资料，由我局办理涉案工程的建筑设计方案审查。经我局审查，广州市越秀区**********所在建筑共9层（其中首、二层为商业，非居住用房），3至9层为住宅，每层4户，其中504、604房同业主，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算”，故该住宅梯间单元共27户业主，其中有23户业主签名同意扩建电梯间及连廊工程并提交了房屋产权证书和身份证明，专有部分同意的业主户数占总户数85.19%，专有部分面积占建筑物总面积85.77%，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的相关规定。我局于2018年11月5日出具穗国土规划业务函〔2018〕7044号《关于进行批前公示的函》，告知陈国强、王利军、李怡等业主需对该工程进行批前公示。王利军于2018年11月9日签收上述函件。其后，陈国强等业主根据要求在2018年11月30日至2018年12月19日期间在拟扩建电梯间及连廊的工程现场进行了批前公示。我局亦在自己的网站上进行了涉案工程的批前公示。批前公示期间，我局收到涉案住宅楼804房业主以及永胜东街25号301房提出的反馈意见。为妥善协调、解决增设电梯事宜，涉案住宅楼所在的黄花岗街道永胜上沙社区居民委员会组织涉案住宅楼804房业主与申请方业主之间进行协商、沟通。其中，2019年1月21日，永胜上沙社区居民委员会组织、见证了申请方业主与804房住户就增设电梯事宜的调解，并出具了《永胜东街33号增设电梯协调意见情况说明》。经过调解，双方未达成一致意见。2019年2月3日，永胜上沙社区居民委员会组织、见证了申请方业主与永胜东街25号301房住户就增设电梯事宜的调解，并出具了《永胜东街33号增设电梯协调意见情况说明》。经过调解，双方未达成一致意见。2019年4月4日，永胜上沙社区人民调解委员会组织、见证了申请方业主与804房住户就增设电梯事宜的调解，并出具了《关于越秀区永胜东街33号加装电梯调解情况》。经过调解，双方未达成一致意见。2019年5月10日，陈国强等业主向我局申领涉案工程的建设工程规划许可证，申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定。经我局审查，涉案工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》和《广州市既有住宅增设电梯技术规程》等有关规定的规划管理要求，在满足相关立案受理标准并经批前公示的情况下，我局根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条等相关规定依法核发了涉案许可证。2019年5月30日，李怡签收了《案件办结通知》。2019年6月13日，陈国强领取了涉案许可证，我局对涉案工程进行了批后公布。以上事实有审批咨询服务申请表、案件数据信息表、申请函、加装电梯委托书、加装电梯设计方案同意确认表、关于进行批前公示的函、批前公示资料、网上截图、照片、案件流转情况记录、立案申请表、案件数据信息表、申请函、加装电梯委托书、加装电梯设计方案同意确认表、结构安全鉴定说明、消防情况说明、《永胜东街33号增设电梯协调意见情况说明》（1月21日）、《永胜东街33号增设电梯协调意见情况说明》（2月3日）、《关于越秀区永胜东街33号加装电梯调解情况》、现场踏勘照片、业主身份证、房产证复印件、建设工程规划许可证及建设工程审核书、设计方案图纸、批后公布资料、网上截图、案件办结通知、案件流转情况记录等证据证明。因此，我局核发涉案许可证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。三、涉及本案适用的相关法律依据有《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第十条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十六条，《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1的规定。四、针对李彩虹起诉状中涉及的问题的回应。1.关于通风、采光的问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1的规定，经查涉案住宅楼原报建图（1991穗城规建字第1007号），该住宅楼3-9层04房东向均没有开设窗户，804房东向窗户未有合法的规划报批手续，且报建图已在804房北侧开设窗户，保证房间采光，现场此窗户也仍存在，故我局认定涉案工程的连廊未对804房的窗户造成严重遮挡。同时，我局亦于2019年5月24日按照《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条的规定进行现场踏勘，确认现场情况。2.关于业主之间的协商问题。根据陈国强、王利军、李怡等业主提供的永胜上沙社区居委会2019年1月21日出具的《永胜东街33号增设电梯协调意见情况说明》以及永胜上沙社区人民调解委员会出具的《关于越秀区永胜东街33号加装电梯调解情况》，电梯申请业主已两次与804房住户进行协商沟通。虽然双方未能达成一致意见，但涉案住宅楼加装电梯事宜已经过有关规定的协商程序。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十七条的规定，业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的,由业主之间协商解决。业主之间协商或者调解不成的,依法通过民事诉讼途径解决。综上所述，我局核发涉案许可证的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回李彩虹的全部诉讼请求。第三人陈国强、王利军、李怡述称：一、市规划资源局所述均为事实。为使大楼合法合规划申请加装电梯，除要求按法按规递交资料外，反复多次（三次）要求双方多沟通，尽量减少误会。为此本大楼加装筹备小组多次与804业主沟通，其他大楼住户也通过微信、电话及当面等方式沟通，并且通过街道、居委、城管等主管部门与804房业主沟通，还请了街道加装电梯综合部门聘请的街道加装电梯法律援助中心的律师参与协调沟通，确保加装电梯的合法合规。按《广州市既有住宅增设电梯办法》要求，双方多次沟通，形成书面的文字就有三次之多，没形成文字的就更多了，居委会在这方面做了大量工作。二、大楼居民与804房业主的焦点在于第八层半廊桥问题。804房业主在33号大楼电梯群（微信群）反复强调第八层廊桥对其违建窗户遮挡问题，并不反对本大楼加装电梯，只反对建第八层半廊桥。据此，本大楼业主不断做804房业主工作，特别是本大楼老居民（原始居民，即房改房业主），对804房业主很明确、清楚地指出原804房东边没有窗户，整个海印苑小区相同结构，即小区全部楼梯楼都没有在东边有窗户。其804房东边窗户是在工程通过验收后再重新开的窗，因为804房一直属于单位所有，中途有出租，直至现804房业主拍卖回来，并暴力撬锁将当时的女租客赶走。至于804房业主也是亲耳听过上述老居民所讲的事实，因为唐少华很早就住在本小区，法院传票送达地址都有显示，他在小区还有其他住房，他亦是看着本大楼建好，后再违章开设窗户（本小区大楼不是同一时间内建好的，有先有后），并与筹备小组成员王利军说过此事，因此王利军也知道此东边窗户是违建的。三、关于804房业主所说的第八层半廊桥遮挡问题。遮挡窗口面积达3/4也是没有如实反映。804房东边违建窗户净高度1.3米，宽度1米左右，廊桥由于安全问题及为了减少遮挡改用钢结构，厚度只有40厘米不到，何来之3/4面积遮挡？其照片反映的只是钢结构厚度的边到边之间的一个起点，并不是全部。钢结构离违建窗还有一定距离，上下廊桥之间间隔较高，净空间很高，对通风、采光没有太太的影响。四、804房业主为达个人目的在本楼加装电梯业主群内提了不同的方案，完全没有考虑到大楼的老人及小孩实际情况，也没有考虑大楼结构及804房东边窗户违建问题给大家造成的公共安全隐患。方案既不合理也不合法。五、804房业主递交材料有意回避了其房屋的平面结构问题，其房屋面积约55平方米，但在不同方向有两个双阳台，有门有窗，其他房间仍有窗。由于当年房改问题其房子有个走廊，类似7字形的尾巴下半部的房子通风采光一流，只是有个走廊。在罔顾大楼抗震安全需要，在大楼出入口上方开了这个违章大窗户，并以此为借口反对建第八层半廊桥，让高层住户出行不便，已危害了大家公共安全。而按804房业主所说的这也不是主要卧室或起居室，相当于有房就有门就有走廊的道理一样，这就是走廊，是在走廊上开的一个违法违规的窗户。为此，我们去广州市******调档均证实当初的建筑图纸是没有窗的。政府城管部门也就804房此违建窗户进行过调查。六、关于804房业主所牵连到的904房住户都是同一单位的房改房，他们同样是通过拍卖所得，但904房业主明确表达不反对加装电梯，如有必要他会把904房这个一样的违建窗户封起来，从无异议。804房业主违建窗户已经对大楼造成公共安全隐患，加装电梯后由于有廊桥存在可以将这一公共安全隐患有所防范，让老人、孩子及其他住户可以放心出行。我们认为加装的第八层半廊桥在任何方案下都是必须存在的，已征得本大楼住户除804房外的业主支持。在安全上、技术上最可行，符合政府的全部法律法规要求，也符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的规定。我们恳请法院查清本案事实及真相，依法作出公正判决。经审理查明：广州市越秀区**********所在建筑共9层（其中首、二层为商业，非居住用房），3至9层为住宅，每层4户，其中504、604房同业主。李彩虹是该建筑804房的登记产权人。陈国强、王利军、李怡分别是该建筑704、903、402房的登记产权人。2018年9月30日，陈国强、王利军、李怡受涉案住宅楼301-304、401-404、501-503、601、603、701-704、801-803、901-903房业主（其他业主有签名委托但未提交后续房产权属材料）的委托向市规划资源局提交了《审批咨询服务申请表》就涉案住宅楼加建电梯工程向市规划资源局进行审批咨询，并提交了申请函、加装电梯委托书、加装电梯设计方案同意确认表、结构安全鉴定说明、消防情况说明等材料。2018年11月5日，市规划资源局作出穗国土规划业务函〔2018〕7044号《关于进行批前公示的函》，告知陈国强、王利军、李怡等业主：由于该拟扩建电梯间工程可能影响到周边业主利益关系，需进行批前公示，并在公示结束后1年内到市规划资源局办理该扩建电梯工程的相关手续，届时市规划资源局将综合此次公示的反馈意见对扩建电梯间工程作最终审批决定。陈国强、王利军、李怡等业主根据《关于进行批前公示的函》所要求的公示方式于2018年11月30日至2018年12月19日期间在涉案住宅楼进行了批前公示。市规划资源局亦同时在该局网站上进行了涉案工程的批前公示。在有效意见反馈期间，市规划资源局收到涉案住宅楼804房业主以及永胜东街25号301房针对涉案工程向市规划资源局提出的异议。2019年1月21日，涉案住宅楼所在的广州市越秀区白云街永胜上沙社区居民委员会出具《永胜东街33号增设电梯协调意见情况说明》，称于2019年1月21日组织804房唐少华与增设电梯筹备组协商第八层半电梯廊桥事宜，双方未达成一致意见。2019年2月3日，广州市越秀区白云街永胜上沙社区居民委员会出具了《永胜东街33号增设电梯协调意见情况说明》，称永胜东街25号301房住户与增设电梯筹备组经过调解，双方未达成一致意见。2019年4月16日，广州市越秀区白云街永胜上沙社区居民委员会人民调解委员会出具《关于越秀区永胜东街33号加装电梯调解情况》，称涉案住宅楼804房唐少华与增设电梯筹备组经过调解，双方诉求不一致，协商无结果。2019年4月8日，华南创图设计有限公司出具《结构安全鉴定说明》《越秀区永胜东街33号加建电梯工程消防情况说明》，证明：新加的电梯井为独立的建筑，连廊和原楼梯间相连，拆除楼梯间的部分窗台作出入口，原主楼的框架柱不拆除，故不会改变原主楼的受力结构体系。拟建的电梯井道及连廊符合建筑防火规范要求，不影响原建筑物和邻近建筑物的消防安全，对原有主楼结构安全没有影响。2019年5月10日，陈国强、王利军、李怡等业主向市规划资源局提交了《立案申请表》,申请办理涉案住宅楼加建电梯间工程的建设工程规划许可证，并提交了申请函、加装电梯委托书、加装电梯设计方案同意确认表、结构安全鉴定说明、消防情况说明、居委说明书、身份证及房产证复印件、公示图、报建图及地形图、现场照片等申请材料。2019年5月27日，市规划资源局经审核，认为涉案工程符合城乡规划要求，遂核发穗规划资源建证〔2019〕2096号《建设工程规划许可证》及其附件《建设工程审核书》。该建设工程规划许可证注明：建设单位（个人）为陈国强、王利军、李怡等业主；建设项目名称为扩建电梯间及连廊工程1宗；建设位置为广州市越秀区*******；建设规模为地上9层：84.15平方米。2019年5月30日，李怡签收了《案件办结通知》。2019年6月13日，陈国强领取了该建设工程规划许可证。该建设工程规划许可证进行了批后公示。李彩虹并不反对涉案住宅楼加建电梯，但不同意上述建设工程规划许可的加装电梯设计方案在涉案住宅楼八层半的位置加建连廊，遂向本院提起本诉，请求确认该许可违法。另查明，2019年4月24日，广州市越秀区城市管理和综合执法局作出穗越城管执信复字〔2019〕网145号《关于朱碧珍投诉事项的处理意见书》，注明永胜东街33号804房外墙存在窗户，但经执法人员在规划部门调档核对，规划报建图纸上显示该处是没有窗户的。以上事实，有审批咨询服务申请表、案件数据信息表、申请函、加装电梯委托书、加装电梯设计方案同意确认表、结构安全鉴定说明、消防情况说明、关于进行批前公示的函、批前公示资料、网上截图、照片、案件流转情况记录、立案申请表、案件数据信息表、永胜东街33号增设电梯协调意见情况说明、永胜东街33号增设电梯协调意见情况说明、关于越秀区永胜东街33号加装电梯调解情况、业主身份证及房产证复印件、建设工程规划许可证、建设工程审核书、设计方案图纸、批后公布资料、网上截图、案件办结通知、案件流转情况记录、关于朱碧珍投诉事项的处理意见书等证据证实，原、被告及第三人当庭陈述记录在案。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”市规划资源局作为本市城乡规划主管部门，负有向城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的法定职责。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，陈国强等涉案住宅楼业主向市规划资源局申请办理涉案项目建设工程规划许可，并提交了申请函、立案申请表、加装电梯委托书、加装电梯设计方案同意确认表、案件数据信息表、结构安全鉴定说明、消防情况说明、协调意见情况说明、照片、业主身份证和房产证复印件等申请材料。市规划资源局经过审查申请函、加装电梯委托书、加装电梯设计方案同意确认表、消防情况说明、结构安全鉴定说明、协调意见情况说明及房屋权属证明材料后，认为同意涉案住宅楼增设电梯的业主人数、建筑面积，皆符合“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定。同时，陈国强等涉案住宅楼业主提交的加装电梯设计方案同意确认表及房屋权属证明材料等，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“使用土地的有关证明文件”，所提交的协调意见情况说明也显示陈国强等业主就加装电梯事宜已按照规定进行协商，涉案申请的处理也进行了批前公示、反馈意见处理、批后公示等程序，故市规划资源局核发被诉《建设工程规划许可证》，并无不当。对于李彩虹提出的涉案建设工程规划许可的加装电梯设计方案在涉案住宅楼八层半位置增设连廊，遮挡其窗户，影响起居室通风、采光和正常生活的意见。李彩虹提出此意见后，该住宅楼业主投诉至城管部门，经城管执法人员在规划部门调档核对，规划报建图纸上显示该处是没有窗户。市规划资源局核查涉案住宅楼原报建图（1991穗城规建字第1007号）显示，该住宅楼3-9层04房东向均没有开设窗户，804房东向窗户未有合法的规划报批手续，804房北侧有开设窗户，保证房间采光。该局在庭审中确认该窗并非楼宇规划报建时确认的窗户，经审查陈国强等业主申请的加装电梯设计方案，并不违反《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条的规定。故李彩虹提出的前述理由并不成立，本院不予采纳。综上所述，李彩虹要求确认涉案建设工程规划许可违法的主张，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李彩虹的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  许 青人民陪审员  朱岳华人民陪审员  邓金兰二〇二〇年一月十六日法官 助理  郭志鹏