江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初544号 原告汤太阳，性别××年××月××日出生，××族。 被告南京市鼓楼区人民政府，住所地在南京市鼓楼区山西路124号。 法定代表人吴炜，南京市鼓楼区人民政府区长。 委托代理人徐凤霞，南京市鼓楼区司法局工作人员。 委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201200011543978。 被告南京市人民政府，住所地在南京市北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府代市长。 委托代理人徐瑞文，南京市司法局工作人员。 原告汤太阳不服被告南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）作出的政府信息公开答复及被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年10月24日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告汤太阳，被告鼓楼区政府的出庭负责人耿效华、委托代理人徐凤霞、王玉琦，被告市政府的委托代理人徐瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月24日，被告鼓楼区政府针对原告汤太阳的政府信息公开申请作出《鼓楼区政府依申请公开信息答复书》（编号：2019—27，以下简称《答复书》）。原告不服，申请行政复议，被告市政府于2019年9月25日作出《南京市人民政府行政复议决定书》（〔2019〕宁行复第166号，以下简称《行政复议决定书》），维持了鼓楼区政府作出的《答复书》。 原告汤太阳诉称:一、2019年6月10日，原告向被告鼓楼区政府申请公开“2013年6月—9月，区征收办向区安全生产大检查领导小组办公室上报的涉及‘二毛湖北路’拆迁项目安全生产大检查的工作方案、每月安全生产大检查进展情况及大检查工作总结报告的政府信息”。鼓楼区政府于2019年6月24日作出《答复书》称，该政府信息不属于其负责公开，建议向南京市鼓楼区住房保障和房产局（以下简称鼓楼区房产局）咨询。原告不服，于2019年8月22日向市政府申请行政复议，市政府于2019年9月25日作出《行政复议决定书》，维持了被诉《答复书》。二、被诉《答复书》违法。根据《区政府办公室关于集中开展安全生产大检查的通知》（鼓政办〔2013〕13号，以下简称13号通知）的要求，鼓楼区房产局应向原南京市鼓楼区安全生产大检查领导小组办公室（以下简称鼓楼区安检办）上报原告所申请公开的信息。因鼓楼区安检办是鼓楼区政府设立的临时机构，现己被撤销，故鼓楼区政府应作为涉案政府信息公开的义务主体。被告鼓楼区政府既未否认已从鼓楼区房产局获取了涉案信息，也未提出原南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）未向鼓楼区安检办上报涉案信息，应视为其已获取了涉案信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第十条等规定，涉案信息是鼓楼区安检办在履行行政管理职能过程中从其他行政机关即鼓楼区房产局获取并保存的政府信息，应由被告鼓楼区政府负责公开。三、被诉《行政复议决定书》违法。市政府认为涉案信息系鼓楼区征收办制作的信息，因机构改革，鼓楼区房产局承继相关职能，鼓楼区政府告知原告向鼓楼区房产局查询，已履行了告知义务。鼓楼区政府应当公开涉案信息却不予公开，被诉《答复书》完全不当，市政府作出的维持决定明显不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定。综上，请求撤销被诉《答复书》及《行政复议决定书》，责令被告鼓楼区政府公开涉案政府信息，并由被告承担本案诉讼费用。 原告汤太阳为证明己方主张，向本院提交了下列证据：1.《鼓楼区政府信息公开申请表》，用以证明原告依法申请政府信息公开；2.《答复书》，用以证明原告对该答复不服；3.《行政复议申请书》，用以证明原告依法申请行政复议；4.《行政复议决定书》，用以证明原告对该复议决定不服；5.13号通知及其附件，用以证明鼓楼区政府获取了涉案信息；6.《行政复议提出答复通知书》，用以证明鼓楼区政府未按市政府的要求提供书面答复及证据、依据。以上证据均为复印件。 被告鼓楼区政府辩称：一、被诉《答复书》符合法定程序。我方收到原告的政府信息公开申请后，对其申请内容进行了审查并及时作出、送达了被诉《答复书》，答复期限符合政府信息公开条例第三十三条第二款的规定。二、被诉《答复书》内容合法有据。原告申请公开的信息，系由鼓楼区征收办制作，后因机构改革，鼓楼区征收办职能由鼓楼区房产局承继。根据政府信息公开条例第十条的规定，原告申请公开的信息应由制作机关公开，我方并非涉案政府信息的公开义务主体。我方依法就相关事项向原告进行了告知，被诉《答复书》内容合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.《鼓楼区政府信息公开申请表》，用以证明原告申请信息公开的时间及内容；2.《答复书》，用以证明被诉答复程序、内容合法；3.邮寄凭证，用以证明在法定期限内作出答复并送达。以上证据均为复印件。依据有：政府信息公开条例第十条、第三十条、第三十三条、第三十六条。 被告市政府辩称：一、2019年6月10日，原告向鼓楼区政府申请政府信息公开，所需信息描述为“2013年6月—9月，区征收办向区安全生产大检查领导小组办公室上报的涉及‘二毛湖北路’拆迁项目安全生产大检查的工作方案、每月安全生产大检查进展情况及大检查工作总结报告的政府信息”。鼓楼区政府对申请内容进行审查后，于2019年6月24日作出并送达了被诉《答复书》，告知原告所申请公开的信息不属于其负责公开，建议向鼓楼区房产局咨询。另，鼓楼区征收办因机构改革不再保留，其相关职责划入鼓楼区房产局。二、对程序和法律适用的认定。鼓楼区政府于2019年6月10日收到原告的政府信息公开申请表，并于同年6月24日作出《答复书》，答复期限符合政府信息公开条例的相关规定，程序合法。原告申请公开的涉案政府信息，系鼓楼区征收办制作，应由承继其相关职能的鼓楼区房产局负责公开，鼓楼区政府建议原告向该局进行咨询，已履行了政府信息公开告知义务，答复内容并无不当。三、原告于2019年8月23日申请行政复议，我方认真核实了相关证据的合法性、真实性、关联性，根据相关法律规定，于2019年9月25日作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.《行政复议申请书》；2.《答复书》；3.邮寄凭证；证据1—3，用以证明原告申请行政复议的时间、事实和理由；4.《行政复议受理通知书》；5.《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》；证据4、5，用以证明依法受理原告的复议申请，并在法定期间内要求鼓楼区政府作出答复；6.《行政复议决定书》；7.EMS快递单；8.送达网络截图；证据6—8，用以证明被告依法作出复议决定并向原告送达，且复议决定认定事实清楚、程序合法、内容适当。以上证据均为复印件。依据有：1.行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一项、第三十一条；2.政府信息公开条例第十条第一款、第三十三条第二款、第三十六条第五项。 经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，两被告对证据1—6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2、4、6的证明目的不予认可。对被告鼓楼区政府提交的证据，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可。被告市政府对被告鼓楼区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对被告市政府提交的证据，原告对证据1、3、4、7、8及证据5中EMS快递单的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、6及证据5中提出答复通知书的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据5中行政复议答复书的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告鼓楼区政府对被告市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查对上述证据认证如下：原告提交的证据1—6，与本案待证事实有关联，且形式真实、来源合法，依法予以确认。被告鼓楼区政府提交的证据1—3及被告市政府提交的证据1—8，系两被告行政程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。 经审理查明，2019年6月10日，原告汤太阳向被告鼓楼区政府提交了《鼓楼区政府信息公开申请表》一份，请求公开：“2013年6月—9月，区征收办向区安全生产大检查领导小组办公室上报的涉及‘二毛湖北路’拆迁项目安全生产大检查的工作方案、每月安全生产大检查进展情况及大检查工作总结报告的政府信息。”鼓楼区政府收到后，于2019年6月24日作出被诉《答复书》，告知原告：“您所申请公开信息不属于本行政机关负责公开，建议您向鼓楼区住房保障和房产局（联系电话：5805×××8）咨询。”原告不服，于2019年8月22日向市政府邮寄提交《行政复议申请书》一份。市政府于2019年8月23日向原告作出《行政复议受理通知书》，向鼓楼区政府作出《行政复议提出答复通知书》。2019年9月2日，鼓楼区政府向市政府作出《行政复议答复书》。2019年9月25日，市政府作出被诉《行政复议决定书》，维持了鼓楼区政府作出的被诉《答复书》。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被诉《答复书》及《行政复议决定书》，并责令鼓楼区政府公开涉案政府信息。庭审中，原告对鼓楼区政府及市政府履行的行政程序均无异议。 本院认为，政府信息公开条例第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此，行政机关制作的政府信息，首先由制作该政府信息的行政机关负责公开。政府信息公开条例第三十六条根据公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息的情况分别作出了相应的规定，其中第五项内容为：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，原告汤太阳向被告鼓楼区政府申请公开“2013年6月—9月，区征收办向区安全生产大检查领导小组办公室上报的涉及‘二毛湖北路’拆迁项目安全生产大检查的工作方案、每月安全生产大检查进展情况及大检查工作总结报告的政府信息”。被告鼓楼区政府收到上述政府信息公开申请后，经审查发现，上述信息的制作主体系鼓楼区征收办，而鼓楼区征收办因机构改革，相关职能已由鼓楼区房产局承继，故答复原告所申请的信息不属于其负责公开，建议原告向鼓楼区房产局咨询，并告知了联系方式。针对原告的政府信息公开申请，被告鼓楼区政府已依法履行了相应的告知义务，其所作出的被诉《答复书》符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。 原告主张鼓楼区政府已从鼓楼区房产局获取涉案政府信息，应由其负责公开。对此，本院认为，根据政府信息公开条例第十条的规定，行政机关制作的政府信息，首先应由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。被告鼓楼区政府并非涉案政府信息的制作机关，制作该政府信息的鼓楼区征收办相关职能的承继单位为鼓楼区房产局，在鼓楼区房产局正常履行行政职责的情况下，该局系涉案政府信息公开的当然义务机关。原告认为鼓楼区政府系涉案政府信息公开的义务机关的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 市政府收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、发送、审查、送达等复议程序后，作出维持被诉《答复书》的行政复议决定，其行为符合法律、法规的相关规定。被诉《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出被诉《行政复议决定书》认定事实不清，应当予以撤销的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。 综上，原告要求撤销被诉《答复书》及《行政复议决定书》等诉讼请求，依法不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告汤太阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汤太阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  宋振敏 人民陪审员  魏海平 人民陪审员  吉翠玲 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  陈晓君