广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初25378号原告：刘美芝，女，汉族，1973年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰东，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。被告：万英，女，汉族，1972年1月30日出生，住址广东省深圳市南山区，被告：黎清忠，男，汉族，1969年7月25日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：万英，身份信息同上。原告刘美芝诉被告万英、黎清忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘美芝及其委托诉讼代理人陈月诗和郑杰东，被告万英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告万英与原告系朋友关系，被告万英与被告黎清忠系夫妻关系，因家庭经济问题向原告借款。2016年12月19日，两被告向原告出具第一份《借条》，约定两被告向原告借款70万元，借款期限自2016年12月19日至2017年3月19日，月利率为3%；两被告向原告承诺用其自有房产（天颂港铁花园8栋802）作为此次借款的担保物。当日，原告向被告黎清忠的银行账户转账支付借款70万元。两被告在收到借款后，每月按3%利率支付利息。借款到期后，两被告不能按期归还本金，但每月仍正常支付利息。2018年7月7日，原告与两被告协商确认双方的债权债务关系，销毁第一份《借条》，两被告向原告出具第二份《借条》，约定两被告尚欠原告425000元，还款时间为2018年9月5日，期间不计利息，若两被告无法按期归还本金425000元，自愿向原告支付违约金30000元。两被告在2018年7月底向原告偿还了10万元，此后，两被告以卖房还款为由一直拖延偿还借款。2019年9月5日，原告催促两被告还款，两被告仍未还款。综上，为保护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告偿还原告借款325000元及其利息（利息按月利率2%的标准，以325000元为基数自2018年7月7日起计算至付清之日止）;2.两被告支付原告违约金30000元；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。被告万英辩称，1.原告的陈述与事实不符。被告万英与原告系朋友关系，双方之间的资金往来没有完全结算，因原告被其他债权人追债，被告万英便应原告的要求出具了《借条》，该《借条》仅作为原告应对上门追债使用，原、被告双方的往来转账记录可以证明。被告万英在出具《借条》后，一个月内向原告转账10万元，经过对账核算，被告万英已经还清所有的本息，不存在欠债的事实。2.根据原、被告双方的转账往来，在2016年12月19日至2018年7月30日期间，被告向原告银行账户转账16次，金额共计904353元，该款已经包含了全部借款的本息。综上，原告的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告黎清忠辩称，1.原告的陈述与事实不符，被告黎清忠对《借条》毫不知情。2.根据原、被告双方的转账往来，在2016年12月19日至2018年7月30日期间，被告向原告银行账户转账16次，金额共计904353元，该款已经包含了全部借款的本息。综上，原告的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，两被告于2016年12月19日向原告出具《借条》，载明“今借入原告70万元，借期三个月，月息按平台息。即2016年12月19日至2017年3月19日止，以天颂港铁花园8栋802房为担保物”。当日，原告向被告黎清忠银行账户转账支付70万元。被告万英于2018年7月7日向原告出具《借条》，约定“被告万英借入原告425000元，还款时间为2018年9月5日前，中期间无利息，如果没有做到补3万元”。原告表示，上述2018年7月7日《借条》系2016年12月19日《借条》的延续，因两被告未还清借款本金及利息，故双方进行结算后再次出具了2018年7月7日《借条》。两被告提交的《银行转账记录》显示，被告黎清忠在2016年12月至2018年6月27日期间共计支付原告804353元、于2018年7月30日支付原告10万元。原告对《银行转账记录》的真实性予以确认，但表示原告与两被告之间除涉案借款外，双方另有5笔借款，包括2016年10月10日40万元、2016年10月20日借款10万元、2016年10月27日借款60万元等。上述事实，有《借条》《微信聊天记录》《银行转账记录》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告提交的《借条》《微信聊天记录》《银行转账记录》共三份证据，能够形成完整的证据链，证明了原告于2016年12月19日出借给两被告70万元，后双方于2018年7月7日结算后由被告万英向原告出具了金额为425000元的《借条》，故两被告截止2018年7月7日尚欠原告借款本金425000元。两被告提交的《银行转账记录》显示，被告黎清忠于2018年7月30日转账支付原告10万元。据此，原告主张两被告尚欠原告借款本金325000元，证据充分，本院依法予以支持。关于利息事项，因涉案两份《借条》均未就利息进行明确约定，原告要求按月利率2%的标准计付利息没有合法依据，结合《借条》中有关还款时间的约定，本院酌定利息自2018年9月6日起按年利率6%的标准支付至还清款项之日止。原告撤回要求两被告支付违约金3万元的诉讼请求，系原告自主处理民事权利的行为，本院依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万英、黎清忠应当在本判决生效之日起十日内支付原告刘美芝借款325000元及其利息（利息按年利率6%的标准计算，自2018年9月6日起计算至还清款项之日止）；二、驳回原告刘美芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3875元，保全费2670元，共计6545元，由原告负担788元，两被告共同负担5757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邓晓燕二〇二〇年一月十三日书记员  张 颂附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。