湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初575号原告：夏令飞，男，1969年1月1日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：曾魏，湖南金顺达了事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳市碧桂园房地产开发有限公司，住所地益阳市高新区迎宾东路501号。法定代表人：杨文杰。委托代理人：陈赛标，该公司法务，代理权限为特别授权。被告：晨辉建筑工程（集团）有限公司，住所地湘潭市雨湖区宝庆路沁园小区附1栋。法定代表人：张光辉。委托代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告夏令飞（以下简称原告）诉被告益阳市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、被告晨辉建筑工程（集团）有限公司（以下简称晨辉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本案于2019年2月21受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾魏，被告碧桂园委托诉讼代理人陈赛标、被告晨辉公司委托诉讼代理人张友友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令两被告支付原告工程款701152.06元，利息暂计120000元（自2015年9月开始，按年利率6%计算利息至清偿之日）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告签订合同约定由被告晨辉公司承包被告碧桂园公司的房屋建筑工程，该工程包括住房精装修以及维修。其中美岸一区1#栋维修整改工程为包工包料，工程量已双方核实的维修整改清单为准，工程价格参照2014年益阳碧桂园交楼苑区维修工程施工合同规定的标准计算。被告晨辉公司将工程交给原告承包。2015年8月，原告按两被告所签订的合同完成工程维修整改工作，工程总价为701152.06元。工程完工后，因两被告一直未向原告支付工程款，故诉至本院，请求裁判。被告碧桂园公司辩称，1、被告碧桂园公司与被告晨辉公司之间存在多份工程施工合同，原告与被告晨辉公司之间是否存在挂靠关系，或者挂靠在哪份合同之下，被告碧桂园公司不清楚，原告也没有提供证据证明。2、被告碧桂园公司与被告晨辉公司之间2014年、2015年的建设工程合同的工程款已经全部支付完毕。被告晨辉公司辩称，1、原告诉请的工程款没有得到被告晨辉公司的确认。2、原告与被告晨辉公司没有任何书面合同，据被告晨辉公司法人陈述，其对原告也不是很清楚，原告做的什么工程被告晨辉公司也不清楚，本案与被告晨辉公司无关联性。3、原告对工程的单价及工程量进一步进行举证。4、在工程款没有确定的情况下，利息不应当计算。本院经审理查明，被告晨辉公司承建被告碧桂园公司的益阳碧桂园项目下的相关工程。2011年10月17日，双方签订《碧桂园建设工程施工合同》，该份合同约定，被告晨辉公司以单价包干的方式承包被告碧桂园美岸一区高层住宅第二标段。被告晨辉公司承包后，案外人刘飞跃挂靠在被告晨辉公司名下进行施工，原告经其介绍进入上述工程施工。2014年7月15日至2015年8月16日，因该工程涉及部分工程维修，案外人刘飞跃通知原告对碧桂园美岸一区1号栋进行维修。2018年2月5日、10日，两被告分别以回复函和通知单的形式对原告在碧桂园美岸一区1号栋的维修工程进行了确认，但双方均未就上述工程向原告给付工程款。2020年1月13日，益阳宏运建设工程造价事务所作出益宏造[2020]基鉴字第02号《关于益阳市碧桂园美岸一区1号#维修工程纠纷鉴定意见书》，该份意见书认定，益阳市碧桂园美岸一区1号#维修工程造价为648572.09元。原告为此支付工程鉴定费14200元。另查明，两被告对本涉案工程的结算总价为127401541.18元。被告碧桂园公司在庭审过程中承认尚需支付被告晨辉公司工程款100万元。上述事实有原告提供的维修整改工程工程量详单33页、益阳美岸一区1＃栋维修整改清单27页、益阳美岸一区1＃栋维修整改清单、工程量清单计价表88页、回复函、通知单、报警案件登记表、劳动用工合同、电话录音，被告碧桂园公司提供的建设工程结算审核定案表、工程保修款支付申请、建设工程施工合同，证人王某、夏某1、夏某2的证言以及当事人当庭陈述等证据在卷予以证明。本院认为，原告经挂靠在被告晨辉公司名下的案外人刘飞跃的介绍进入碧桂园美岸一区1号栋施工，双方形成实际建筑施工合同关系。2018年2月5日、10日，两被告分别以回复函和通知单的形式对原告在碧桂园美岸一区1号栋的维修工程进行了确认，故原告为涉案工程维修工程的实际施工人。因原告系自然人，没有建筑施工资质，故为无效合同。无效合同自始没有法律效力，但原告未取得建筑施工资质，只影响合同效力，不影响工程款的支付，原告已按约定履行了相应义务，依据2020年1月13日益阳宏运建设工程造价事务所作出益宏造[2020]基鉴字第02号《关于益阳市碧桂园美岸一区1号#维修工程纠纷鉴定意见书》被告晨辉公司应当向原告支付工程款共计648572.09元。关于原告的利息主张，因三方一直未对工程款进行结算，故本院自鉴定之日起即2020年1月13日以648572.09元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算得利息至款项付清之日止的利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告碧桂园公司作为发包人只在欠付被告晨辉公司工程价款范围内对原告工程款承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告晨辉建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后十五日内向原告夏令飞支付工程款648572.09元及利息（自2020年1月13日起以648572.09元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告益阳市碧桂园房地产开发有限公司在应付工程款范围内对上述工程款负连带给付义务；三、驳回原告夏令飞的其他诉讼请求.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12010元，鉴定费14200元，共计26210元，由原告益夏令飞负担5504元，被告晨辉建筑工程（集团）有限公司、益阳市碧桂园房地产开发有限公司负担20706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  夏克军人民陪审员  李 琳二〇二〇年一月二十一日法官助理谭**书记员张舞附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。