河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3994号原告：方城县独树镇马岗村辛南组。代表人：赵付祥，任组长。委托诉讼代理人：杜宏山、张世伟，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民。诉讼代表人：邵国全，男，1965年8月12日生，汉族，住方城县。公民身份号码：412922196508125756。诉讼代表人：亢国中，男，1969年10月8日生，汉族，住方城县。诉讼代表人：邵广献，男，1961年8月2日生，汉族，住方城县。公民身份号码：41292219610802573X。诉讼代表人：邵清坡，男，1967年9月6日生，汉族，住方城县。诉讼代表人：赵联合，男，1968年12月4日生，汉族，住方城县。被告邵广献、邵国全等30名村民委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。被告：亢青江，男，1972年12月2日生，汉族，住方城县。被告：邵国华，男，1967年9月20日生，汉族，住方城县。二被告共同委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告方城县独树镇马岗村辛南组（以下简称马岗村辛南组）与被告邵广献、邵国全等30名村民、亢青江、邵国华等为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马岗村辛南组的代表人赵付祥及其委托诉讼代理人杜宏山、张世伟，被告邵广献、邵国全等30名村民中的邵国珠、邵广印、阮金华、姜金付和诉讼代表人邵广献、邵国全、亢国中及其委托诉讼代理人李小红、被告亢青江、邵国华及其委托诉讼代理人王范均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马岗村辛南组诉称，2019年元月，原告发现以邵广献、姜金付、邵清坡、张建坡、邵广印、亢国中、亢大玉、赵联合、阮金华、邵青、邵小印、邵玉全、邵国全、邵国珠、亢金玉、李书霞、邵国义、邵国宝、邵建德、董红伟、邵明欣、陈广荣、、杜忠珍、邵记、姜金忠、邵学金、张建有、张国顺、赵宝祥、赵全伟、邵星、邵国永等32人为合同甲方，与被告亢青江、邵国华为乙方签订《荒山承包合同》，落款是2013年10月15日。合同内容是：荒山地名为四方坡，四至：东至大老窑沟，西至雷石垛，上至西山顶，下至河底。双方约定60年承包费5000元，当场发付给甲方村民承包期为60年。自2013年10月15日至2073年10月14日止。如乙方开山造林甲方不得干涉。合同到期后，乙方有优先权。若甲方不再续包，乙方所投资的东西全部卖掉。此合同一式四份，甲乙双方各一份，村委一份，监证机关一份，此合同自签字之日生效。合同涉及荒山四方坡，（东至大老窑沟，西至雷石垛，上至西山顶，下至河底710亩），是原告集体所有的土地，村民邵广献、姜金付、邵清坡、张建坡、邵广印、亢国中、亢大玉等人不能代表原告集体经济组织，未经全体村民大会讨论通过即与亢青江、邵国华签订《荒山承包合同》，该合同的签订违反《合同法》第五十二条之规定，属于无效合同，且侵害原告合法权益。为维护原告合法权益现依法向贵院起诉，请求法院依法判决确认被告邵广献、邵国全等32人与被告亢青江、邵国华于2013年10月15日签订的《荒山承包合同》无效。诉讼费用由被告亢青江、邵国华负担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1、2013年被告亢青江、邵国华与30户村民签订的合同，有两份合同，一份是签字的是空白的，一份是盖有司法所印章的关键内容合同条款是手写的；2、马岗村委会的一个签注说明；3、方城县独树镇农业服务中心的一个签字说明；4、历年来政府给荒山的拨款村委发给村民的账单；5、马岗村村委会的证明；6、马岗村村委会全体村民的意见，全体村民签字的研究意见，认为二被告签订合同是违法的，对此而违法行为提起诉讼，证明是集体行为。被告方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民辩称，30名被告经过回忆，只曾经在邵国华承包村里的堰场空白地种风景树，每户补给100块钱，在邵国华提供的空白纸上签过名字，30户村民从未见过涉案承包合同，也没有参与开会商议等涉及本案有关承包合同事项，村民对自己的名字出现在承包合同上一概不知情。30户村民认为该合同系被告邵国华伪造，请求法庭在查明事实的基础上支持原告诉求，村民认为自己无权代表组里在该合同上签字。被告方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民未向法庭提供证据材料。被告亢青江、邵国华辩称，一是原告的起诉主体错误，从合同的形式上看，30户被告在合同的签字上只是表示对合同约定的认可，合同约定的甲方并不是30户村民，该30户村民不是合同签订的相对人，二是该30户村民有很多群众在（2019）豫1322民初711号民事案件的庭审中以证人的身份出现，今天被列为被告，明显与原告有串通嫌疑，从被告30户村民的答辩中可以显示该30户村民对于在原合同签字不予认可，签名之处与合同的打印之处存在重叠，为证明是在空白合同上签字还是在已经拟定内容的合同上签字这一事实，被告人要求对合同中的指印予以鉴定，以证明合同签订的时间和签名顺序，案涉的30户村民，李书霞，邵国宝，邵建德，姜金东，邵国勇，这些人一直在外务工，不能证明参与本案的诉讼时这些人的真实意思表示，从合同效力来看，该合同签订后，二被告按照合同约定履行了义务，且该合同经独树法律服务所予以见证并加盖印章，在司法服务所的谈话笔录中，原告的法定代表人邵国全以及群众代表邵广献、姜金付对合同签订过程予以认可，原告方称该合同签订未经过群众讨论的说法是不能成立的。原告的请求于法无据，通过诉状的形式可以看出，将30户村民列为本案共同被告，本次的起诉违反了村民委员会组织法第24条规定，该起诉是组长本人的个人意思表示，是在滥用职权。综上，应驳回原告起诉。被告亢青江、邵国华为支持其抗辩理由成立，向法庭提供下来证据材料：1、二被告身份证复印件一份；2、2013年10月15日荒山承包合同复印件一份；3、2013年10月20日独树镇马岗村委证明复印件一份；4、2013年10月15日马岗村委会村干部亢林周、张金栓签名的证明复印件一份；5、亢林周证明复印件一份；6、2013年10月15日邵国全证明复印件一份；7、复印于独树司法所的邵广献户籍证明、邵国全及姜金付身份证、谈话笔录两份。经审理查明，2013年10月15日，被告方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民和其他部分村民作为甲方，被告亢青江、邵国华作为乙方签订荒山承包合同一份，约定荒山地名为四方坡，四至：东至大老窑沟，西至雷石垛，上至西山顶，下至河底。双方约定60年承包费5000元，当场支付给甲方村民承包期为60年。自2013年10月15日至2073年10月14日止。如乙方开山造林甲方不得干涉。合同到期后，乙方有优先权。若甲方不再续包，乙方所投资的东西全部卖掉。此合同一式四份，甲乙双方各一份，村委一份，监证机关一份，此合同自签字之日生效。另查明，1、合同中签名的邵印系邵广印，建坡系张建坡，亢国忠系亢国中，赵连合系赵联合，李霞系李书霞，邵文献系邵广献，陈广荣系邵玉全母亲；2、2013年10月15日的荒山承包合同原被告均无原件；3、2013年10月15日邵国全的证明中的5000元，二被告未向邵国全支付；4、合同签订前，被告邵国华以每口人100元发放给村民；5、诉讼中，原告撤回对被告邵青和邵小印的起诉，本院已口头裁定予以准许。综上事实，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案中、被告方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民及其他部分村民和二被告签订的荒山承包合同所涉及的荒山属马岗村辛南组所有。被告方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民及其他部分村民作为甲方与二被告亢青江、邵国华签订荒山承包合同，处分了原告马岗村辛南组的财产，主体不适格。故原告马岗村辛南组请求确认被告邵广献、邵国全等30人与被告亢青江、邵国华于2013年10月15日签订的《荒山承包合同》无效的理由，符合法律规定，本院予以支持。被告亢青江、邵国华辩称该合同就是与原告所签订，但从双方提供的荒山承包合同均显示合同甲方为方城县独树镇马岗村邵广献、邵国全等30名村民及其他部分村民，且原告对此合同予以否认，故被告该辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告邵广献、邵国全等30名村民与被告亢青江、邵国华于2013年10月15日签订的荒山承包合同无效。案件受理费100元，由被告亢青江、邵国华负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杨保存人民陪审员  王清峰二〇二〇年一月十五日书 记 员  刘珂欣