河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5252号 原告：河北盛华养殖有限公司，住所地石家庄市长安区河纺大院3号，统一社会信用代码：911301027009534948。 法定代表人：霍志深，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭达，河北弘宇律师事务所律师。 被告：王文恒，男，1965年3月3日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王立坡，河北典范律师事务所律师。 第三人：石家庄市鹿泉区大河镇孟同村村民委员会，住所地：石家庄市鹿泉区大河镇孟同村。 法定代表人：陈志永，职务：村委会主任。 原告河北盛华养殖有限公司（以下简称盛华公司）与被告王文恒、第三人石家庄市鹿泉区大河镇孟同村村民委员会（以下简称孟同村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北盛华养殖有限公司的委托诉讼代理人杜烨、张旭达，被告王文恒及委托诉讼代理人王立坡到庭参加诉讼。第三人孟同村委会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北盛华养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告自1997年1月1日起至2029年12月31日享有石家庄市鹿泉区大河镇孟同村中位于“吴小林以西、毛绒厂以东，合利服装厂以南，南宽88米。北宽88米。东长163.4米，西长166.9米，面积21.8亩”土地的租赁权；2、诉讼费被告负担。事实与理由：1997年1月1日原告向被告王文恒出具《授权书》由被告王文恒代理原告与第三人石家庄市鹿泉区大河镇孟同村村民委员会签订《土地租赁协议》。约定以被告王文恒的名义从第三人处租赁土地一处，用于原告生产经营，土地位于“吴小林以西、毛线厂以东，合利服装厂以南，南宽88米，北宽88米，东长163.4米，西厂1669米，面积21.8亩”。租赁期限自1997年1月1日其至2019年12月31日止，租赁费每年15260元。2002年1月1日王文恒又代表原告以自己的名义与第三人签订《土地租赁补充协议》约定将《土地租赁协议》中的租赁期限延展至2029年12月31日。两份合同签订后，原告在该土地上进行经营至今。2000年6月5日，原鹿泉市土地管理局为原告办理了《集体土地使用证》确认了原告对该土地的使用权。大约在2018年11月1日左右，第三人经村民代表会研究通过，决定对占用集体地的合同进行集中整改和续签，其中包括原告租赁的土地。被告王文恒在未经原告授权且原告不知情的情况下，以自己的名义，在村委会拟制的《孟同村租赁占地合同》上签字。原告认为，被告王文恒并不是涉案土地的实际租赁人，其早期签订的《土地租赁协议》是基于原告的授权而为，现原告并未授权其与村委会签订《孟同村租赁占地合同》，其行为侵犯了原告的合法权益，故原告特起诉至法院要求确认原告自1997年1月1起至2029年12月31日享有涉案土地的租赁权。请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 王文恒辩称，原告与第三人之间不存在土地租赁合同关系，涉案土地租赁合同的合同签订人及实际履行人均是被告与第三人。原告法定代表人霍志深与被告通过转租方式取得涉案土地的使用权。被告之所以与原告签订《授权委托书》并协助原告办理已经作废的《集体土地使用证》，目的主要是为了方便当时原告使用土地。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 孟同村委会未述称。 盛华公司提交证据： 1、原告与被告王文恒在1997年1月1日签订的《授权书》。证明原告成立之初，授权被告王文恒代签土地租赁协议代办土地使用证明。授权的主要原因是当时原告的法人并非孟同村村民。 2、1997年1月1日被告代表原告与第三人孟同村村委会签订的《土地租赁协议》，证明王文恒在接受原告的授权后，与第三人签订了土地租赁协议用于原告经营，该证据原件在原告处。 3、1998年10月20日被告王文恒代表原告与第三人签订的《补充协议》。证明王文恒代表原告针对之前与村委会签订的各种手续进行了时间上的统一调整。 4、2002年1月1日被告王文恒代表原告与第三人签订的《土地租赁补充协议》。证明王文恒代表原告与村委会针对土地租赁期限达成了延展协议，延期至2029年12月31日。 5、《集体土地使用证》以及从档案馆调取的办理该使用证的审批手续。证明在2000年原告取得了集体土地使用证，确认当时原告在第三人的集体土地上享有使用权。 6、《河北盛华养殖有限公司股东会决议》和《股权转让协议》二份、从石家庄市长安区行政审批局调取的原告单位的基本信息。证明2010年3月23日，原告内部召开股东会，河北盛华养殖有限公司的原股东王银花、赵生茂将股权全部转让给霍志深、郭翠军。旧股东和新股东分别签订了《股权转让协议》，霍志深、郭翠军为孟同村村民。完全股权转让后，2019年3月31日，霍志深才担任原告处的法人至今。 7、2018年10月27日孟同村村委会村民代表会议记录一份。证明村委会在2018年10月27日左右集体开会讨论通过要对村中到期合同进行续签，调整价格。 8、被告未经原告同意在第三人起草的《孟同村租赁占地合同》上签字的合同书。证明被告未经原告同意，私自与村委会签订合同，侵犯了原告的权益。 9、2010年12月20日和2011年4月1日被告从原告处收取款项后向原告出具的收款证明。 王文恒质证认为，对证据1-5，真实性认可，但与本案缺乏关联性，授权委托书当时是为了方便原告应付土地局的行政管理行为而所签，实际该授权委托书并没有改变被告与第三人之间的土地租赁合同关系。对土地登记审批表真实性认可，但与原告的诉讼请求缺乏关联性，更进一步验证原告对授权委托书的质证意见。证据6，真实性认可，但缺乏与原告诉讼请求的关联性，该股权转让协议只是证明原告的现任股东是在三鹿毒奶粉事件后收购了原告原股东的全部股权。证据7，真实性认可，但与本案缺乏关联性，原告不能证明其与第三人之间存在涉案土地使用权的租赁关系。证据8，真实性认可，不认可该证据与原告诉讼请求的关联性，该证据更进一步印证被告与第三人之间存在的涉案土地使用权的租赁合同关系。土地租赁协议及土地租赁补充协议均是被告丢失的有关合同的原件，通过开庭印证了被告曾经说原告法人窃取了被告的相关租赁协议原件。对证据9，真实性认可，不认可该证据与原告诉讼请求的关联性，两份证明更进一步证明原告法定代表人霍志深是从被告处转租获得的涉案土地的使用权，对于原告所称的20000元属于劳务费的问题，被告不予认可。因为该20000元及15260元是分不同时间两次支付给被告的一年期租金。 王文恒提交证据： 1、1997年1月1日被告王文恒与孟同村村委会签订的《土地租赁协议》一份。 2、1998年10月20日王文恒与孟同村村委会签订的《补充协议》一份。 3、2002年1月1日被告王文恒与孟同村村委会签订的《土地租赁补充协议》一份。 4、2010年4月8日、2013年5月13日、2014年4月26日、2015年8月2日、2016年12月28日、2017年12月12日、2019年1月14日、2019年10月9日被告向第三人交纳土地承包费的收据八份。 证据1-4，证明被告与第三人之间是涉案土地的租赁主体；涉案土地的土地租赁协议中的全部权利及义务均由被告与第三人之间履行；原告与第三人之间不存在涉案土地的土地使用权租赁关系。 5、2010年3月15日，被告王文恒与霍志深签订的《土地租赁协议》一份。 6、2017年12月11日、2018年12月21日霍志深向被告支付两年土地租金的银行转账记录二份。 7、2010年3月23日股权转让协议书二份。 8、2019年5月14日股权转让协议书一份。 证据5-8，证明原告的现任法定代表人霍志深及股东郭翠军、张云是在2010年3月23日后才受让原告原来股东的股权；原告的现任法定代表人霍志深是在受让原告原股东的股权后才与被告签订了土地租赁合同，从而使霍志深与被告形成涉案土地使用权的转租关系。 证据1与证据5第二条中租金差价证实原告与第三人之间不存在涉案土地使用权的租赁关系，相反被告与第三人存在涉案土地的土地使用权的租赁关系。 盛华公司质证认为，对证据1、2、3、5，真实性无异议，被告没有提交1997年1月1日的租赁协议和补充协议的原件，其质证时称我方窃取了相关的原件，但没有提供相关的证据证实，也从未向我方主张过，事实上被告根本没有上述两项证据的证据原件，其代理原告与村委会签订合同之后，便将合同交付给了当时的原告法人，我方持有的原件是两拨法人交接时进行交接的。2010年3月15日土地租赁合同，对该合同真实性无异议，但仅仅是法人霍志深在购买盛华公司股权之前的一个个人行为，霍志深的法人集团收购盛华公司的股权共有两步，在2010年3月15日左右是与盛华公司的法人协商，先收购部分资产参与经营，根据经营情况再决定后续是否收购其他股权，而霍志深真正收购盛华公司股权的时间是2010年3月23日，2010年3月15日霍志深个人与被告签订的个人租赁合同目的是为了在未收购股权，仅收购部分资产的情况下能顺利进行生产经营，通过村委会以及原股东王银花和被告共同签订的，其中租赁费35260元也是与王银花和被告共同协商之后按照原王银花向被告支付劳务费和租金的模式约定的，35260元中含有15260元的承包费与1997年1月1日的合同显示的租赁费数额一致，是顺延下来的。另外20000元是劳务费。证据4对于加盖村委会公章的票据真实性予以认可，未加盖的真实性不能确定，请法庭与第三人核实。在我方认可的真实性票据中，每张票据总额是17059元，多出了1799元，该部分不是我方支付的，实际的租赁费，尤其是2019年10月9日的票据可以明显的显示21.8亩×700元/亩=15260元。证据6真实性无异议，通过2017年12月11日的转帐可以清楚的看出，我方针对35260元分不同的性质在同一天分两次进行的转帐。证据7、8真实性无异议，更能说明了在2010年3月15日我方还没有收购盛华公司的股权，我方的具体质证意见同我方面提供证据的证明目的的陈述。 本院经审理认定事实如下：1997年1月1日孟同村委会（甲方）与王文恒（乙方）签订《土地租赁协议》。协议约定：甲方给乙方在吴小林以西、毛绒厂以东，合利服装厂以南，南宽88米。北宽88米。东长163.4米，西长166.9米，面积21.8亩，供乙方建养殖场。租赁期限22年，即自1997年1月1日至2019年12月31日。乙方每年每亩向甲方交纳租赁费700元，全年共交15260元。落款由孟同村委会盖章及王文恒签字。交纳租赁费后孟同村委会为王文恒出具收据。当日盛华公司出具《授权书》，记载：盛华公司法人代表王银花，授权王文恒代签土地租赁协议和代办土地使用证明。因为王文恒为孟同村人，所租赁土地为该村的，便于租赁。盛华公司租赁孟同村土地，在吴小林以西、毛绒厂以东，合利服装厂以南，南宽88米。北宽88米。东长163.4米，西长166.9米，面积21.8亩，建养殖场。所租赁土地和养殖场及其设施，在租赁期22年内，即1997年1月1日起至2019年12月31日止，所有权和使用权归盛华公司。落款盛华公司盖章及王文恒签字。2000年6月该土地办理《集体土地使用证》，显示土地使用者为盛华公司，终止期限至2009年3月11日。 2002年1月1日孟同村委会与王文恒签订《土地租赁补充协议》。协议书将1997年1月1日签订的土地租赁协议中租赁期限延长为32年，至2019年12月31日。该协议为1997年1月1日土地租赁协议不可分割的一部分。 2010年3月15日王文恒（甲方）与霍志深（乙方）签订《土地租赁合同》。合同约定：乙方收购盛华公司在甲方土地上的所有附着物及机器设备。甲方给乙方提供涉案土地供乙方有偿使用。供给期限自2010年3月15日至2019年12月31日止。乙方每年向甲方缴纳租赁费35260元。合同签订后盛华公司每年将租赁35260元支付给王文恒后，由王文恒向孟同村委会缴纳租赁费15260元。 2010年3月23日盛华公司股东王银花、赵盛茂将公司股权转让给霍志深和郭翠军，2019年5月14日郭翠军将公司股权转让给张云。 2018年11月孟同村委会对占用村集体土地到期合同和改变使用性质的，协议合同内容不完善、承包费过低、期限过长的合同进行调整或续签。王文恒认为自己享有涉案土地租赁权要求与孟同村委会签订租赁占地合同，盛华公司认为王文恒系代理行为，公司享有涉案土地租赁权。双方为此发生争议，经协商未果，盛华公司为此诉至法院。 本院认为，原、被告对王文恒与孟同村委会签订的《土地租赁协议》及《补充协议》均无异议。本案争议焦点为王文恒与孟同村委会签订《土地租赁协议》及《补充协议》是否约束盛华公司和孟同村委会。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案，首先，根据盛华公司与王文恒签订《授权书》,盛华公司与王文恒就签订涉案土地租赁事宜存在委托关系，王文恒也认可涉案土地使用权归盛华公司；其次，在办理涉案土地使用证时，使用人为盛华公司，界址线指界人为时任公司股东赵盛茂和时任孟同村村委会主任陈龙江，说明,村委会对涉案土地使用人为盛华公司以及盛华公司委托王文恒以自己名义与村委会签订土地租赁合同是知道的；再次，王文恒未提交证据证实该合同只约束王文恒与孟同村委会。故王文恒与孟同村委会签订《土地租赁协议》及《补充协议》直接约束盛华公司与孟同村委会，盛华公司对涉案土地享有租赁权。王文恒辩称授权委托书当时是为了方便原告应付土地局的行政管理行为而所签，但未提交证据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四百零二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 河北盛华养殖有限公司自1997年1月1日起至2029年12月31日享有石家庄市鹿泉区大河镇孟同村中位于“吴小林以西、毛绒厂以东，合利服装厂以南，南宽88米。北宽88米。东长163.4米，西长166.9米，面积21.8亩”土地的租赁权 案件受理费80元，减半收取计40元由被告王文恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年一月十九日 书记员  王晓然