福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0104行初316号 原告林柯文，男，1948年4月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 诉讼代理人刘清生，福建融成律师事务所律师。 被告福州市自然资源和规划局，住所地福建福州市仓山区南江滨西大道193号D座5层至8层。 法定代表人郑章干，局长。 诉讼代理人伍小燕，系福州市不动产登记和交易中心工作人员。 诉讼代理人张月红，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区南台路537号东盛花园15号楼一层01、02店面。 法定代表人陈腾鹰，总经理。 诉讼代理人王友光，福建求实律师事务所律师。 原告林柯文不服被告福州市自然资源和规划局行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林柯文及其诉讼代理人刘清生，被告的诉讼代理人伍小燕、张月红，第三人的诉讼代理人王友光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市不动产登记和交易中心（原为福州市房地产交易登记中心）于2012年3月6日作出编号为20120026号《初始登记通知书》，主要内容：第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司申请仓山区××街道××路6号欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4B号楼房屋产权初始登记(总登记)，产权登记总建筑面积22152.24平方米，具体范围见附表。并附有仓山区××街道××路6号欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4B号楼各单元情况附表。 原告诉称，原告因仓山区程埔旧屋改造项目于2005年12月14日与拆迁单位福仓山区国有资产营运有限公司（以下简称“仓山国资公司”）签订了就地回迁安置补偿的协议书。2008年12月31日，原告参加仓山国资公司委托福州市仓山区拆迁工程处（以下简称“拆迁工程处”）组织的图纸选房程序（其时该安置房工程项目刚刚围挡），原告选定了一套总层高6.5层的顶层单元房（一楼为半架空层）。《安置房排房单》确认记载原告所选房为：程埔片区，座数×2，层数6层，房号××，户型60，建筑面积57.70㎡。程埔片区安置房建设项目由第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司承建。2010年1月初，仓山国资公司和拆迁工程处未经开发商竣工验收合格和产权初始登记，就将位于福州市××××号欣隆盛世“×地块”四期的安置房交付安置。原告认为×2-××单元房实地位于×2号楼的第7自然层楼（该栋楼的一楼为半架空层和商业店面），而××单元房垂直头顶上建有斜屋顶阁楼空间，未设有独立的房门可以通向阁楼。原告收房后希望像其他顶层楼房业主那样装修利用阁楼空间，但却发现对门的××单元欲对其××单元垂直上空的阁楼空间进行装修居住，从而引发了原告与××单元至今为止都未平息的阁楼层空间争夺纠纷，曾经数次引发暴力冲突，惊动了110出警处理。×2-××单元至今仍空置，仓山国资公司和拆迁工程处未交付安置。原告认为，按照建设规划许可的6.5层楼高，该单元在第七层已经是该栋楼房的顶层单元了，其楼上不应当再有其他住宅空间的存在，更不应当再有其他产权建筑面积的存在。因此，原告认为仓山国资公司和拆迁工程处交付的安置房以及阁楼层空间分配张冠李戴，明显不当。但是，仓山国资公司和拆迁工程处以第三人事后申办的Ｎｏ20120026号福州市××××号欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4Ｂ楼房房屋产权初始登记（总登记）通知书及其附表作为依据，向原告等被拆迁户主张安置房交付依法依规，不存在阁楼空间交付张冠李戴的安置不当。但是该初始登记（总登记）通知书及其附表明显不公、不合理。理由如下：第一、原告等回迁安置户通过上访、政府信息公开申请、诉讼等途径发现Ｎｏ20120026号福州市××××号欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4Ｂ楼房房屋产权初始登记（总登记）通知书及其附表记载内容存在严重的错误与违法的事实。1、初始产权主体认定的错误。2004年程埔旧屋改造项目的《拆迁许可证》以及《建设用地规划许证》表明，程埔旧屋改造项目建设用地的主体是仓山国资公司，负责回迁安置补偿的主体也是仓山国资公司；涉诉安置房建设项目的建房资金也是来源于地方政府出让“程埔旧屋改造地块”的国有土地使用权的出让金，故“程埔旧屋改造项目”福州市××××号欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4Ｂ楼房的初始业主应当是地方政府及其拆迁人。第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司在该安置房小区的建设上仅仅是承建商，而非开发商，不具有申请产权初始登记的资格。被告将承建商作为项目初始产权人加以登记，明显主体认定错误；同时，错误的初始产权主体的登记，事实上造成旧城改造国有土地使用权资产的严重流失，开发商公然将克扣下来的安置面积作为商品房加以销售，涉嫌变相的利益输送。2、Ｎｏ20120026号“初始登记通知书”记载产权登记的总建筑面积超越规划许可总建筑面积的5167.22㎡，明显存在滥用职权的登记。根据2008年7月10日福州市城乡规划局榕规（2008）建字第00912号《建设工程规划许可证》显示可知：×地块（未明确显示项目土地使用面积；以及规划许可的建设项目地理位置与现状不具有同一性）地上＋地下的总建筑面积（也包含计容面积和不计容面积）为16985.02㎡，2010年5月福州市勘测院作出的工程编号2010规0109号《福州市建设工程规划竣工测量报告》记载显示：×地块（5座）实际建设的建筑面积（包含计容面积和不计容面积）达到23324.48㎡（实地并未建地下室），超规划许可建筑6339.46㎡;而被告所属房地产交易登记中心2012年3月6日作出的Ｎｏ20120026号福州市××××号欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4Ｂ楼房房屋产权初始登记（总登记）通知书显示：产权初始总登记建筑面积为22152.24㎡。由此可见被告违法超越规划许可为开发商至少多登记了5167.22㎡的产权面积，使得开发商擅自变更、提高容积率违法建设的面积最终通过“初始登记”得以“黑洗白”，且不经任何告知与补偿地将严重超容积率、居住品质严重下降的安置房转嫁给了原告等被拆迁户。3、Ｎｏ20120026号“初始登记通知书”的附表中，被告错误地将原告×2-××顶层单元房附属的不计容、不计层的阁楼空间面积登记在×2-××复式单元的产权面积中，为××单元进行了124.53㎡的产权初始登记，一方面明显超越规划许可该项目房屋户型均为90㎡以下的限制，另一方面侵犯了原告××顶层单元垂直上空阁楼空间的专有附属权。“初始登记通知书”的附表中，被告对原告讼争房屋×2-××单元房登记的内容是“7层（非规划许可的第6层），××单元，产权建筑面积58.91㎡（包含前后两个半封闭阳台），其中共有面积8.43㎡，无阁楼空间的记载。”另一方面，×2号楼却没有603房的产权初始登记；本应该登记为603单元的第七层建筑面积却被登记为：“503复式单元（6层），该单元的第7层产权建筑面积为00㎡，其中私有面积00㎡，共有面积也为ＯＯ㎡。而×2-××房的初始登记内容是：“7层，××复式单元，产权建筑面积124.53㎡，其中共有面积17.82㎡”；××单元头顶上的阁楼空间被登记为“7.1层，613复式单元，产权建筑面积00㎡，其中私有面积00㎡，共有面积00㎡。原告认为，该初始登记附表对同一栋楼的楼层以及建筑面积的登记标准严重不一致。×2-××复式单元的产权初始登记面积明显超越《建设工程规划许可证（附件）》Ｐ2中所标注的“本次报审住宅户型均为90㎡以下的住宅”的限制，被告存在将不能计算容积率的阁楼建筑面积作为计算容积率的产权面积进行越权、错误登记的违法；特别是将原告××单元垂直上空不计层、不计容的阁楼空间合并在××单元的第7层产权面积中进行登记，明显张冠李戴，实际上为开发商违规超高度建设，擅自增加产权面积披上了合法的外衣，严重扰乱了国家旧城改造安置房建设规划和产权登记的保障秩序，造成原告选择每一天承担爬高7层楼高，无法享受依法应当配套建设的电梯设施，又遭到顶层安置房所附属的阁楼空间使用权的损失，大大降低了原告选择该套安置房所期待的居住条件的适宜性，侵犯了原告的合法利益，还制造了原告与××房邻居世代永无止休的阁楼使用权的纠纷。第二、被告产权初始登记内容错误，程序违法的法律依据。根据我国《城市房地产管理法》第6条、《物权法》第10条、《福建省城市房屋产权登记条例》；建设部的《房屋登记办法》、《房地产登记技术规程》以及福建省建设厅《福建省房屋登记工作规程》等法规和规章规定，登记机关必须对房屋产权登记的事项作全面、真实、准确的记载。第三、人民法院应当秉公判如诉请，以利于彻底解决纠纷，有效杜绝房地产行业弄虚作假、投机取巧的行为，保护原告合法的产权利益，提高国家不动产登记行政权力行使的严肃性、统一性和可信度。根据《建设工程规划许可证》的审批内容以及福州市城乡规划局榕规信［2013］89号“关于欣隆盛花园×区、Ｃ区阁楼层建设等问题的答复”，原告涉诉××房产垂直上空的阁楼层是为了美化城市建筑物的外观而设计的不具有居住使用功能的建筑空间，故其建筑面积是单列的、不计层、不计容积率的，只能作为原告所有的××顶层房产的垂直附属物而存在，不应当被错误登记在邻居××单元的产权面积中，被告的登记不仅明显违法，也有违常规常理，制造了社会矛盾。而且，被告在开发商提交的××街道××路6号欣隆盛世“×地块”四期项目产权初始登记（总登记）申请材料不齐全、不符合法定形式（很多材料只提供封面或结论，没有提供具体的内容或附图），且申报的实施地建设材料与规划审批严重不符，在总建筑面积、户型、公摊面积计算以及机动车停车位的配置等申报材料明显偏离规划许可，不利于安置房产权公平合理的登记的情况下，仍然不依法履行房产登记机构审慎审核的法定职责，照单签收登记，为开发商突破容积率规划限制的违法建设以及拆迁单位以次充好欺诈安置提供法律背书，严重侵犯了原告房产应当获得合理、公正初始产权登记的合法权益。故原告诉至本院请求：1、判决撤销被告作出的福州市××××号欣隆盛世“×地块”四期×2-××、××单元房屋产权初始登记，并责令被告限期重新对×2-××、××单元房住宅及阁楼空间依法作出正确的登记；2、判决被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交如下证据： A1、《拆迁补偿安置书》； A2、《安置房排房号》； 证据A1-A2证明涉诉房产由仓山国资公司和拆迁工程处作为拆迁安置回迁房补偿给原告的事实； Ａ3、Ｎｏ20120026号福州市××××号欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4Ｂ楼房房屋产权初始登记（总登记）通知书以及涉诉房屋产权初始登记附表，证明被告对原告所有的涉诉安置房作出产权初始登记的事实； A4、福州市自然资源和规划局、福州市不动产登记和交易中心官网截图，证明被告和福州市不动产登记和交易中心的隶属关系及被告主体适格的事实； A5、榕规(2004)用地第10133号《建设用地规划许可证》； A6、榕规地(2004)10号“关于程埔旧屋区改造地块规划用地性质和指标要求的函”； A7、《安置房委托评估说明》； A8、《程埔片旧屋区改造项目合作协议书》； 证据A5-A8共同证明程埔旧屋区改造项目建设单位是仓山国资公司，以及安置房建设规划许可的控制性指标以及安置房建设资金的来源，被告将该建设项目下的涉诉安置房初始产权人登记在承建商福州欣隆盛房地产开发有限公司名下，存在产权主体认定的错误，实际上造成国有土地使用权出让资产的严重流失； A9、榕规(2008)建字第00912号《建设工程规划许可证》附件； A10、福州市勘测院工程编号2010规0109-01号《福州市建设工程规划竣工测量报告》主要内容； A11、榕规信［2013]89号“关于欣隆盛花园×区、C区阁楼层建设等问题的答复”； 证据A9-A11共同证明被告向欣隆盛房地产开发有限公司作出的涉诉房屋产权初始登记通知书与附表内容与规划许可不相符，存在严重超规划许可总建筑面积进行产权登记，以及将依法不应当登记产权面积的不计容、不计层的阁楼空间弄虚作假，并擅自改变规划许可建筑功能性质进行错误登记的违法事实； A12、开发商售楼部公开销售安置房小区房源以及价格表，证明开发商将违法超建或克扣被拆迁户安置面积的剩余房源进行商业销售而且阁楼不计产权面积销售的事实； A13、福建省福州市中级人民法院（2017）闽01行终611号之一《行政裁定书》; A14、福建省高级人民法院(2018)闽行申293号之一《行政裁定书》； A15、福州市人民检察院榕检民（行）监[2019]35010000105号《不支持监督申请决定书》； A16、EMS特快专递凭证； A17、《关于仓山区程埔×地块信访阁楼问题协调方案的答复》及附件“关于仓山区程埔×地块信访阁楼问题协调方案”； 证据A12-A17共同证明原告一直都在寻求依法解决本案安置房产权纠纷的途径。福州市中院、福建高院和市检察院均作出“应由上诉人等人各自针对初始登记中涉及个人建筑物专有部分的登记分别提起诉讼”的裁定； A18、×2-××单元房与×2-××复式房实勘外观照片，证明×2号楼以及阁楼层违规超高建设的事实。被告擅自改变阁楼建筑性质登记，实为变相擅自提高容积率，为开发商违建背书，且将阁楼跨户型错误登记，制造引发世代阁楼相邻权冲突的产权关系，登记严重违法违规，且违背常理常识，极其不合理； A19、仓山区××街道××路6号《土地登记卡》、证明被告提供的案涉地块土地证不具有真实性与合法性，土地坐落不明确，土地面积明显与案涉××路6号安置房小区建设用地面积严重不符，且土地证办理时间明显违法倒置，被告未审慎审查违法； A20、《交地确认书》，证明程埔旧屋区改造项目只有第一期(拆分数期)的J地块有交地确认书，其他地块均无交地确认书就先行建设的事实。特别是被告在无证据证明案涉×地块（四期）已经交地确认的情况下，径直进行产权初始登记（总登记），明显未尽审慎审查之职责； A21、“总址登记”,证明案涉地块××路6号欣隆盛世属于“拆迁房”建设用地的事实。被告在拆迁房建设用地上进行《商品房预售许可证》的核发，明显越权违法；且被告将案涉×2号楼的屋面阁楼层全部登记为商品房单元所有； Ａ22、（2010）榕房许字第××号《商品房预售许可证》、《统计数据对比表》，证明被告于2010年5月在安置房建设地块为开发商核发产权总面积达4660㎡的商品房预售许可的事实。但在被告所做的产权初始登记中商品房及店面的产权面积累计5300.78㎡，明显前后不一致，违法。预售许可时，被告未将商品房的阁楼面积不计产权面积的，但产权初始登记时却擅自变更计入产权面积，且商品房预售与安置房选房预登记时产权计算标准不一致，严重违法的事实。同时证明开发商对外公开售房时，商品房与店面的销售面积全部都是按照预售许可的产权面积进行计价销售的，其中，×1-502、503、504；×2-503、××（案涉单元）、606、609、610、613；×3-511；×4Ａ-705、805、806以及×4Ｂ401-601、602、603、××、××等顶层复式单元的产权面积全部不含阁楼面积的事实； A23、“程埔旧屋区改造项目地块（欣隆盛花园）拆迁回迁房分布示意图以及安置户型分布详表”，以及根据“产权初始登记”与“程埔旧屋区改造安置户型详表（图）”数据计算制作的2份《统计数据对比表》，证明被告登记的安置住宅建筑面积与被告提供的土地出让合同约定的安置房面积122347㎡严重不符，二者相差4万多平方米的事实。其中，×地×1-×4B共计5栋楼，被告房屋产权初始登记面积为22152.24㎡，但拆迁单位只提供了15328㎡左右的房源供被拆迁户选房，还差6824.24㎡的拆迁房源被被告登记为商品房或商业店面，明显违法； A24、（2017）闽01民终214号《民事调解书》及法律文书生效证明，证明原告系×2-××房屋所有人。 被告辩称，一、原告与被告就涉案项目的初始登记行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格，依法应予以驳回。第一，初始登记行为与之后的房屋受让人间无利害关系。根据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据《房屋登记办法》第十二条第二款规定，因合法建造房屋取得房屋权利，申请房屋登记的，可由当事人单方申请。第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”合法建设房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权。该种取得属于原始取得方式，不以登记作为取得房屋所有权的要件。故因合法建设房屋申请初始登记的，初始登记的权利人与利害关系人仅为房屋的建造人，初始登记的申请材料仅为建房的各项审批手续，登记机关的审查要点也仅为房屋是否依法建造及房屋是否已建成。故初始登记本身并不创设权利，仅是对房屋自然状况（包括房屋的名称、地址、栋数、层数、户型等）根据之前各项建房审批结果进行确认。因此，房屋初始登记之后，从建造人处受让房屋的主体，与初始登记并无直接的利害关系。本案中，原告因房屋拆迁，经双方协议被安置于欣隆盛世×地块（四期）×2-××单元，其作为×2-××单元的受让人，可于欣隆盛世×地块（四期）初始登记即本案被诉行政行为完成后，依法主张办理×2-××单元的转移登记，但其与之前的初始登记行为并无利害关系，不具有本案的诉权。第二，原告主张权利受损，是由拆迁安置行为引起的，与初始登记行为无关。原告主张第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司、与拆迁单位于涉案房产尚未动工时即安排图纸选房，而建成的房屋与选房时的图纸不符，导致原告对安置的房屋不满，认为存在阁楼空间安置分配明显不当。即原告权利受损是由拆迁安置行为引起，与本案被诉的房屋初始登记行为无关。且从福州仓山国有资产营运有限公司于2014年6月4日作出的仓国资信复［2014］9号《关于蔡华等人信访事项的答复意见书》来看，针对原告等提出的关于拆迁安置房的异议问题，拆迁实施单位等有关部门也已提出了按套补偿、房屋置换、异地安置、拆迁单位评估回购等解决方案。即原告作为拆迁安置权利人，有对于拆迁安置方案的选择权，亦有对用于安置房屋的选择权，其权利的受损可通过和拆迁单位间关于拆迁安置补偿方案的协商解决。原告权利的受损和救济都与拆迁安置行为息息相关，与本案被诉初始登记行为无直接利害关系，不具有本案诉权。二、原告就欣隆盛世×地块（四期）×2-××单元的初始登记行为单独提起本案之诉，不具有可诉性，依法应予以驳回。第一，×2-××单元初始登记不是一个单独的行政行为，只是欣隆盛世×地块（四期）初始登记行为的部分内容。2012年2月24日，第三人申请办理欣隆盛世×地块（四期）×ｌ-×4Ｂ初始登记，其提交的土地证、规划许可证、规划核实意见书、竣工验收等审批手续都是以整个项目办理。被告于2012年3月6日作出编号为20120026《初始登记通知书》，明确欣隆盛世×地块（四期）×1-×4Ｂ房屋产权登记总面积为22152.24平方米，并附上具体范围。×2-××单元初始登记只是欣隆盛世×地块（四期）×ｌ-×4Ｂ初始登记行为的部分内容，不是一个单独的行政行为。因被告并无就×2-××单元作出初始登记的行政行为，原告单独就撤销×2-××单元初始登记提起本案之诉，不属于行政法上可诉的行为，依法应予以驳回。第二，原告对欣隆盛世×地块（四期）×1-×4Ｂ初始登记行为不具有诉权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”因此，对涉及业主共有利益的行政行为起诉的，原告为业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。业主个人未经业主委员会或大多数业主授权，不是共有权利的直接权利人也不是经权利人授权的管理人，不符合行政诉讼原告利害关系直接性的要求。本案中，原告未经法定的程序召开业主大会，未获得业主大会的授权，无法代表全体业主的共同意志，无权对欣隆盛世×地块（四期）×1-×4Ｂ初始登记行为提起撤销诉讼。该观点业已经福州市中级人民法院（2017）闽01行终611号行政裁定、福建省高级人民法院（2018）闽行申293号行政裁定确认。第三，原告以同一事实和理由重复起诉，按照一事不再理的原则，依法应驳回其起诉。原告以其所有的×2-××单元上层阁楼部分登记在×2-××复式单元产权范围内，侵犯其对垂直上层阁楼空间的专有权为由，主张欣隆盛世×地块（四期）初始登记行为错误，故自2016年开始联合欣隆盛世×地块（四期）部分业主提起撤销欣隆盛世×地块（四期）初始登记行为之诉，因主体问题经一审、二审、再审、审判监督等程序均被驳回。现其同样以×2-××单元上层阁楼部分错误登记在×2-××复式单元产权范围内为由，以个人作为原告单独提起本案之诉，要求撤销×2-××单元初始登记行为、责令被告重新做出初始登记。因×2-××单元初始登记不是一个单独的行政行为，只是欣隆盛世×地块（四期）初始登记行为的部分内容。故，原告实质上是以同一事实和理由重复起诉，根据一事不再理的原则，依法应予以驳回其起诉。三、被告做出被诉初始登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请不能成立，依法应驳回其诉讼请求。第一，第三人依法有权向被告申请欣隆盛世×地块（四期）的初始登记。根据《物权法》第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。本案中，第三人于2004年3月以挂牌的方式取得位于仓山区××山路北侧、公园××南向、市人民体育场以西的程浦旧屋改造地块建设用地（宗地编号：2004挂-08-旧屋改04号），签订土地出让合同及相关补充协议；并于2005年2月经批准于该地块建设程浦旧屋改造项目（欣隆盛世四期）。该项目分四期建设，分别为欣隆盛世“Ｊ地块”、“Ａ地块”（二期）、“Ｂ地块”（三期）、“Ｃ-Ｉ地块”（四期），各个地块的土地证、规划许可证、施工许可证等均为单独审批。2010年10月，第三人取得×地块的国有土地使用权证，编号为榕国用（2010）第32736105254号，地类用途为商业居住，使用权类型为出让，第三人为×地块的土地使用权人。且榕规（2008）建字第00912号《建设工程规划许可证》显示，第三人为×地块的建设单位。根据《物权法》第三十条规定，第三人因合法建造行为即取得×地块的房屋所有权。因此，第三人依法有权向被告申请讼争楼盘的初始登记。第二，第三人依法提交了法律规定的申请初始登记的材料，被告据此做出被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《房屋登记办法》第三十条规定“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”，第三人于2012年2月24日提交房屋（初始）登记申请表、营业执照、国有土地使用权证、土地出让合同、规划许可证、规划核实意见书、工程竣工验收备案表、测绘数据备案通知单等材料申请办理仓山区××街道程埔6号欣隆花园（四区）初始登记。经审查，其提交的材料符合上述法律规定。根据《房屋登记办法》第十九条第一款第一项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记”规定，被告于2012年2月28日，指派两名工作人对申请初始登记的欣隆盛世（四期）×1-×4Ｂ楼进行实地查看，做了书面记录，拍照存档。显然，被告作出被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三，按照规划设计，×2-××单元房屋户型不包含阁楼部分。根据榕规（2008）建字第00912号《建设工程规划许可证》可知，欣隆盛世×地块×2号楼规划有阁楼层，建筑面积为432.68㎡。根据规划局盖章确认的欣隆盛世×地块×2号楼六层平面图及阁楼平面图可知，××及××单元的垂直上层阁楼部分中间无隔墙分开，系一个整体，通过××单元户内楼梯与六层××部分相通。××单元无与上层阁楼部分相通的楼梯。故，××及××单元的垂直上层阁楼部分属于××复式单元房屋户型部分。×2-××单元在规划设计时即不包含阁楼部分。根据榕规（2010）内核字第00086号《建设项目规划核实情况意见书》可知，欣隆盛世×地块（四期）项目已通过规划核实，符合规划设计要求。综上所述，原告申请撤销×2-××单元初始登记，不能成立，依法应予以驳回。 被告提交如下证据： B1、登记受理单； B2、申请表； B3、申请人身份证明； B4、基建项目备案表； B5、国有土地使用权证； B6、国有土地使用权出让合同、补充合同； B7、门牌号码使用证书； B8、总平图、规划许可证、规划核实意见、技术审查意见书； B9、工程竣工验收备案表； B10、测绘数据备案情况通知书、测绘技术总结、报告; B11、建筑施工图； 证据B1-B11共同证明第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司于2012年2月24日申请办理欣隆盛世×地块（包括原告房屋）初始登记，提交的材料符合法律规定，且规划、测绘等相关手续完备； B12、榕产登预函[2009]68号，榕规函[2009]58号,榕产登产函[2011]290号,榕规督[2011]329号，证明登记机构已就上述项目部分单元面积、阁楼、容积率等问题函询相关部门，已尽到审慎审查注意义务； B13、实勘记录，证明登记机构工作人员依法对该项目进行实地勘察，拍照留存； B14、审查意见表； B15、初始登记通知书； 证据B14-B15结合上述证据B1-B13，共同证明第三人就涉案项目的初始登记申请材料齐全、手续完备，登记机构依法做出审查、实地查看后予以办理初始登记，证据确凿，程序合法。 被告提交作出被诉行政行为的法律依据：《房屋登记办法》第12条、第20条、第30条，《房屋测量规范》第8条第一款第二项（8.1.2），第8条第二款第一项（8.2.1）。 第三人述称，同意被告的答辩意见，被告的行政行为符合法律规定，权力来源清楚，登记行为合法有效。请求法院驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告认为被告所有证据都是被告“档案馆”的复印件材料，被告并未提供核对一致的复印件，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条规定，故被告所有证据都不具有合法性、有效性，证明了被告初始登记行为违法。对被告每份证据的具体质证意见如下：原告认为证据Ｂ1不具有合法性、真实性，《登记受理单》中“领取受理单签名”处无签名人签名，所述地址与《初始登记通知书》显示所登记房产的地址明显不符合，第三人并未依法提交《建设用地规划许可证》、《施工许可证》、《竣工总平面图》、《分层平面图》，申请材料明显不齐全且不符合《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条第一款、《房屋登记办法》第三十条、《福建省房屋登记工作规程（暂行）》第二十九条等规定；证据Ｂ2合法性、真实性有异议，申请表中无签名、无签署时间，附表中“法人代表”与“单位经办人”均无签名、也无“申报日期”；证据Ｂ3初始登记申请人主体错误，不应是第三人公司，第三人无资质开发案涉房产，被告明知却仍然初始登记，行为违法；证据Ｂ4证明被告明知第三人材料不合法仍然进行初始登记，行为违法，《建设工程规划许可证》与《基建项目备案表》显示建筑面积、地址明显不符；证据Ｂ5证明被告明知第三人材料不合法仍然进行了初始登记，行为违法。《国有土地使用权证》附件中《宗地图》的路名均为“规划路”，无法明确用地范围，因而《国有土地使用权证》不具有合法性、真实性，且证据Ｂ9《工程验收竣工备案表》显示开工日期是2008年9月27日，×地块在2009年底就已建成并交付使用，该《国有土地使用权证》显示时间为2012年，明显不具有合法性。同时，且被告证据《建设工程规划许可证》中的地址是“仓山区公园路”。被告证据《福州市国有土地使用权出让合同（榕地合［2004］39号）》第一条显示地址是“仓山区××山路北侧、公园××南向、市人民体育场以西”。而该《国有土地使用权证》及其附件《宗地图》无法确定“用地范围”。在无法确认用地范围情形下，被告进行房产初始登记属于严重违法。证据Ｂ6不具有合法性、不具有真实性，被告未提供《交地确认书》以及税费缴纳证明，该证据不足以证明第三人受让了该地块使用权，全部安置房总建筑面积只有8万平方米，大大少于《国有土地使用权出让合同》约定不少于13.2万平方米建筑面积的安置房，被告违反法律规定进行了房屋登记行为；证据Ｂ7与本案无关联性；证据Ｂ8中《总平图》被告未提供原件，无法质证，被告提交的整个地块总平图与该地块建筑物的现实不符，与《×地块建筑红线图》不符，也与原告掌握了的该地块总平图不符，该证据不具有真实性和合法性；证据Ｂ8中《建设工程规划许可证》不具有合法性、不具有真实性，《建设工程规划许可证》附件《建设红线图》中的路名均为“规划路”，无法提供地块具体位置与四至，《建设红线图》、《建设工程规划许可证》严重违法，《建设工程规划许可证》中缺少《用地总平图》中×地块规划配套建设用地的内容，《建设工程规划许可证》无×区的用地面积，无法判定建筑容积率是否符合土地出让合同的要求；证据Ｂ8中《核实情况意见书》缺乏详细内容，“通过规划条件核实”明显与事实不符，故不合法、不真实；证据Ｂ8中《技术审查意见书》的内容并非同意建设项目设计方案，而是提出修改意见，故不合法、不真实；证据Ｂ9不具有合法性，福州市仓山区建设局无权签发施工许可证，该《工程验收竣工备案表》工程地址与《建设工程规划许可证》的地址不符，该表中“竣工验收意见”中勘察、设计、施工、监理、建设等5单位签署“同意验收”笔迹明显为一人所为，该文件的真实性明显可疑；证据Ｂ10《测绘数据备案情况通知单》不具有关联性，《福州市房产项目测绘技术总结》与《报告》不具有真实性、不具有合法性，该测绘结果明显与事实不符，与证据Ｂ9《建设工程规划许可证》在楼层数、建筑面积等明显不符，证明×地块建设不符合规划要求。证据Ｂ11无原件，无法质证，该施工图上没有市规划局的许可印章，没有设计时间，不具有真实性和合法性；证据Ｂ12《榕产登预函［2009］68号》、《榕规函［2009］58号》、《榕产登产函［2011］290号》、《榕规督［2011］329号》不具有合法性、不具有关联性，被告办理行政登记应当以法律、法规和《房屋登记办法》为依据，被告无视法律法规和规章的规定，擅自以信函作为行政行为的依据，严重违法；证据Ｂ13《实勘记录》不具有合法性、真实性，没有任何核查意见、记录人的签名及详细查勘具体内容，两张照片也无法反映实勘内容，被告没有履行房屋核查义务；证据Ｂ14不具有合法性、真实性，被告确认初始登记所依据的材料《房屋面积成果表》《分层面积计算表》中清晰要求“测量单位验章”。然而，该类材料中均没有加盖“测量单位验章”，没有“测量单位验章”的《房屋面积成果表》《分层面积计算表》不能作为被告进行初始登记的数据依据；证据Ｂ15《初始登记通知书》登记的产权登记总建筑面积22152.24ｍ2，超过规划面积5167.22ｍ2，被告《初始登记通知书》附件内容与《建设工程规划许可证》附件内容明显不符。被告作出初始登记严重违法。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告认为证据Ａ1、Ａ2真实性由法院核实，关联性有异议。仓山国资公司和拆迁工程处是接受政府委托负责拆迁安置工作并负责与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，实际主体是人民政府。退一步讲，即便原告因拆迁安置取得讼争房屋，但该两份证据也不能证明原告有权提起本案之诉，与本案无关联；证据Ａ3真实性无异议，关联性有异议。该份证据只能证明被告对包括原告房屋在内的福州市××××号欣隆盛世”×地块”（四期）×1-×4Ｂ号房屋产权的初始登记（总登记），而原告所有的房屋初始登记只是欣隆盛世×地块（四期）×1-×4Ｂ初始登记行为的部分内容，不是一个单独的行政行为。因被告并无就原告所有的房屋单独作出初始登记的行政行为，原告单独就撤销其房屋的初始登记提起本案之诉，不属于行政法上可诉的行为。故该份证据与原告提起本案之诉并无关联；证据Ａ4-Ａ8真实性由法院核实。关联性有异议，结合证据Ｂ5、Ｂ8可以证明福州欣隆盛房地产开发有限公司是涉案项目的建设单位，依法有权申请涉案项目的初始登记，原告主张产权主体认定错误，没有依据，不能成立；证据Ａ9-Ａ11真实性由法院核实，关联性有异议。《福州市建设工程规划竣工测量报告》是规划竣工测量报告，并不是房屋初始登记的材料，与本案初始登记无关；由于面积计算规则不一致，导致建设工程规划许可证上的面积与初始登记通知书上面积出现不一致，不存在超规划许可总建筑面积进行登记，也不存在改变建筑功能性质的问题；证据Ａ12真实性、合法性、关联性均有异议,与本案没有关联，也无法证明开发商将违法超建或克扣被拆迁户安置面积的剩余房源进行商业销售而且阁楼不计产权面积销售的事实；证据Ａ13-Ａ15真实性无异议；Ａ16真实性由法院核实,关联性有异议,该组证据恰恰证明原告无权提起本案之诉，原告再次提起本案诉请，违反一事不再理原则，依法应予以驳回；证据Ａ17真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关;证据Ａ18-Ａ23与本案初始登记无关，无法证明被告初始登记违法，真实性由法院依法审查;Ａ24真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告有权提起本案之诉。 第三人同意被告对原告提交证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1、A2、A24可以证明原告安置房系位于福州市仓山区欣隆盛世花园“×地块”，与本案具有利害关系;证据A3系本案的被诉的行政行为；证据A4可以证明被告的主体资格；证据A5-A11、A18的真实性本院予以采信，但不能证明原告主张的证明对象；证据A12、A16、A17、A19-A23与本案不具关联性，本院不予采纳;证据A13-A15可证明原告及欣隆盛世“×地块”中部分业主曾起诉撤销欣隆盛世“×地块”(四期)初始登记。 经审理查明，第三人于2012年2月24日向福州市不动产登记和交易中心(原福州市房地产交易中心)申请办理仓山区××街道××路6号欣隆盛世“×地块”(四期)×1-×4B号楼房屋所有权的初始登记，并提交了申请表、申请人身份证明、门牌号码使用证书、国有土地使用权证、基建项目备案表、建设工程规划许可证及附件、建设项目规划核实情况意见书、建筑施工图、竣工验收备案表、测绘技术总结等材料，福州市不动产登记和交易中心于当天受理后，于当月28日对第三人申请初始登记的楼房进行实地查勘，后于2012年3月6日作出编号为20120026号《初始登记通知书》，主要内容：第三人福州欣隆盛房地产开发有限公司申请仓山区××街道××路6号欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4B号楼房屋产权初始登记(总登记)，产权登记总建筑面积22152.24平方米，并附有仓山区××街道××路6号欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4B号楼各单元(包含原告涉案房屋在内)情况附表。 本院认为，根据2016年9月17日福州市人民政府发布《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》，自不动产统一登记实施后，福州市住房保障和房产管理局不再作为发证机关颁发《房屋所有权证》，该职权变更为不动产登记机构继续行使。因福州市不动产登记和交易中心（原福州市房屋登记中心、福州市不动产登记中心），其系隶属于福州市国土资源局。又根据《福州市市级机构改革实施方案》规定，原福州市国土资源局不再保留,其职责由新组建的福州市自然资源和规划局即本案被告承受。 本院认为本案存在如下几个争议焦点问题： 第一个争议焦点是关于申请初始登记主体问题。本案中，第三人取得位于仓山区××山路北侧、公园××南向、市人民体育场以西的程浦旧屋区改造地块建设用地（宗地编号：2004挂-08-旧屋改04号），签订土地出让合同及相关补充协议；并经批准取得程浦旧屋区改造项目（欣隆盛世四期）。且第三人还取得×地块的榕国用（2010）第32736105254号国有土地使用权证及榕规（2008）建字第00912号《建设工程规划许可证》。根据《物权法》第三十条、第一百四十二条的规定，第三人因合法建造涉案土地上房屋即取得×地块的房屋所有权。故第三人依法有权向被告申请讼争地块房屋初始登记的主体资格。 第二个争议焦点是关于建设工程规划许可证记载的建设位置与被诉初始登记确认的地址不一致问题。原福州市城乡规划局在对欣隆盛世建设项目注明建设位置时均记载为仓山区公园路，实际上公园路与石岩路、××路是相邻交错，欣隆盛世“×地块”（四期）×1-×4Ｂ是位于这三条路交错之间的位置，被告在作出被诉初始登记时是根据福州市地名委员会确认的门牌号码××地块”最终的地理位置，原福州市城乡规划局对本案建设项目在规划建设时所用的路名并未向福州市地名委员会确认，所以虽然规划许可证记载的建设位置与被诉初始登记确认的地址存在差异，但实际上欣隆盛世“×地块”建设位置与批准规划的位置是一致的。 第三个争议焦点是关于建设工程规划许可证记载总建筑面积与被诉初始登记总建筑面积数值不一致的问题。建房市函［2010］45号《关于建筑面积计算标准问题请示的复函》规定：“《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005)适用于新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程的面积计算，是计算单位工程每平方米预算造价的主要依据。《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)适用于城市、建制镇的建成区和建成区以外的工矿企事业单位及其毗连居民点的房产测量。主要为房地产产权、产籍管理服务。基于以上考虑，涉及房地产产权登记面积测量应适用《房产测量规范》。”福建省住房和城乡建设厅在闽建房函［2013］31号复函中明确“对于按照建筑容积率计算规则，不计入容积率的建筑面积，但依照《房产测量规范》应当予以计算建筑面积的部分，房屋登记机构应当列入房屋初始登记建筑面积范围”。该厅在闽建办房［2015］5号《关于进一步明确商品房产权面积计算规则和使用新版商品房买卖合同示范文本有关问题的通知》中再次明确：“竣工的商品房项目，经城乡规划主管部门核实，确认符合规划条件，出具《建设工程规划条件核实意见书》后，房屋登记机构应当按照《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)和其它有关房产测量的规定，审核确定商品房项目初始登记产权面积。对按照容积率计算规划，不计入容积率计算范围、但依照房产测量规范应予计算的建筑面积，房屋登记机构应当列入商品房项目初始登记产权面积范围。”欣隆盛世“×地块”《建设工程规划许可证》上记载的建筑面积是按照《建筑工程建筑面积计算规范》、《福州市城市规划管理技术规定(暂行)》进行计算；欣隆盛世“×地块”初始登记的总建筑面积是根据《房产测量规范》、《福州市房屋面积计算细则(暂行)》进行计算。即因在计算建筑面积时城乡规划部门与房屋登记机构使用的测量计算规则不一致，导致工程建筑规划面积与房产初始登记建筑面积出现差异。福州市不动产登记和交易中心以福建省测绘院根据《房产测量规范》、《福州市房屋面积计算细则(暂行)》进行计算后出具的测绘技术总结、报告确认被诉初始登记的总建筑面积，符合相关的规定。 第四个争议焦点是关于涉案的欣隆盛世“×地块”四期初始登记中涉及本案×2-××单元上层的阁楼空间是否应登记于×2-××单元产权中的问题。根据被告提交的证据中原福州市规划局盖章确认的欣隆盛世×地块×2号楼六层平面图及阁楼平面图可看出，××及××单元的垂直上层阁楼部分中间无隔墙分开系一个整体，该阁楼梯位系通过××单元户内楼梯与××单元相通。涉案房屋××单元无与上层阁楼部分相通的楼梯，故××及××单元的垂直上层阁楼部分在规划设计即将该阁楼规划于××复式单元产权内。榕规（2010）内核字第00086号《建设项目规划核实情况意见书》通过欣隆盛世×地块（四期）项目规划核实，确认该项目符合规划设计要求。故原告诉称福州市房地产交易登记中心错将原告的讼争房屋上方垂直空间登记在该楼层复式单元××名下，使该楼层复式××单元侵占原告顶层房屋的上方垂直附属空间之主张不能成立。 第三人于2012年2月24日向福州市不动产登记和交易中心提交房屋（初始）登记申请表、营业执照、国有土地使用权证、土地出让合同、规划许可证、规划核实意见书、工程竣工验收备案表、测绘数据备案通知单等材料申请办理仓山区××街道××路6号欣隆盛世“×地块”(四期)×1-×4B号楼房屋所有权的初始登记。福州市不动产登记和交易中心根据当时有效的《房屋登记办法》第十九条第一款第（一）项的规定进行实地勘查，并根据该办法第二十条、第三十条的规定作出被诉初始登记行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林柯文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林柯文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇二〇年一月二日 书 记 员  陈 玉