广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终487号上诉人（原审原告）：区燕群，女，汉族，1969年4月10日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄柏，男，汉族，1978年2月15日出生，住广东省佛山市高明区，系广东共明律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区恒达交通投资管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：郑兴志，总经理。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。上诉人区燕群因与被上诉人佛山市高明区恒达交通投资管理有限公司（以下简称“恒达公司”）劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1701号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，裁定：“驳回原告区燕群的起诉。”上诉人区燕群不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认定区燕群取得初级会计专业技术资格及中级经济专业技术资格并享受职称补偿待遇，但没有认定双方签订的《广东省劳动合同》对区燕群工作岗位的约定。根据双方于2008年1月1日签订的《广东省劳动合同》(无固定期限劳动合同)第二条第(一)款约定：区燕群的岗位(管理技术岗位)为财务部出纳，职务为出纳。区燕群在被强制退休前一直享受恒达公司支付职称补贴，根据出纳工作性质和领取技术岗位职称补贴这一事实，可以认定区燕群属于管理技术岗位。二、原审裁定没有认定以下政府相关管理政策规定，也属认定事实不清。第一，区燕群的原工作单位是佛山市高明区交通基建有限公司，根据高明区政府明府办[2007]343号文和明府办[2007]352号文，区燕群原工作单位属财政三类经费编制事业单位，2007年区政府将区交通局属下包括区燕群原工作单位等几个单位合并成现恒达公司，文件规定对整合后的人员实行“新人新政策，旧人旧政策”,即原来旧职工的退休政策适用原事业单位退休政策。第二，根据佛山市人力资源和社会保障局《关于事业单位工人身份女职工退休年龄与退休待遇问题处理意见(试行)》(佛人社(2011)568号)的规定，事业单位中属于管理岗位和技术岗位的女职工，应由当事人选择50周岁或55周岁办理退休手续。第三，根据2001年国经贸企改[2001]230号《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》第二条第3项规定，区燕群在恒达公司财务部从事出纳工作，管理恒达公司及另一国资交通集团公司下属的九盘帐，其岗位性质应属于管理岗位。第四，根据1995年原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》(劳部发[1995]309号)第75条规定，用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部(技术)岗位或由原干部(技术)岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。根据《广东省劳动厅广东省社会保险管理局转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(粤劳薪(1999)114号)第2条规定,对女职工现岗位的认定,应按原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》(劳部发[1995]309号)第75条规定执行。区燕群于2017年11月取得中级经济师资格，并由恒达公司聘任为中级经济师，结合双方签订的《广东省劳动合同》约定，区燕群的岗位既属于管理岗位也属于技术岗位。三、原审裁定没有认定恒达公司违法将区燕群的职工身份认定为工人并报送主管部门强制区燕群退休这一事实。根据佛山市高明区社会保险基金管理局的调查复函，企业职工的个人身份由单位确认并向保险基金局登记。恒达公司在区燕群提出延迟退休申请、罔顾区燕群实际工作岗位和职称的情况下，擅自确认区燕群的职工身份为工人，并报送社保基金局办理退休手续，恒达公司这一行为明显损害区燕群的劳动权利，应确认为违法。四、原审裁定适用法律错误。第一，本案应责令恒达公司纠正损害劳动者劳动权利的行为，直接判决恒达公司继续履行区燕群与恒达公司之间的劳动合同。根据佛山市高明区社会保险基金管理局的调查复函，可以证明企业职工的个人身份由单位确认(见原审裁定第十页倒数第二段最后二行)，并不需要社保局的认定和批准。原审裁定以企业职工的岗位认定属于行政管理范畴，不属劳动争议审理范围为由，驳回区燕群的诉讼请求，是认定事实不清，导致适用法律错误。第二，区燕群与恒达公司之间的劳动关系仍存在，双方签订的劳动合同应依法继续履行。区燕群未达到法定的退休年龄，恒达公司强制区燕群退休的行为违法。区燕群身体健康，努力学习，勤恳工作，希望能为社会多做贡献，也为家庭创造好的经济环境。目前国家也出台政策延迟退休，逐步统一职工退休年龄至65岁，参照新延迟的退休方案，区燕群的退休年龄可至58岁(即至2027年)。综上，区燕群请求：1.撤销原审裁定；2.确认区燕群与恒达公司之间仍存在劳动关系，判决恒达公司继续履行与区燕群之间的劳动合同；3.本案一、二审诉讼费用由恒达公司承担。针对区燕群的上诉，被上诉人恒达公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动争议。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。本院认为，本案中虽然区燕群诉讼请求为确认其与恒达公司之间仍存在劳动关系，恒达公司继续履行与区燕群之间的劳动合同，但从其主张来看，实质为对区燕群岗位性质的认定以及应退休年龄的审核。广东省佛山市高明区人民法院曾于2019年9月25日依职权向广东省佛山市高明区社会保险基金管理局发出调查函，要求核实区燕群是否属于企业职工，其退休年龄应为多少周岁。广东省佛山市高明区社会保险基金管理局分别于2019年10月8日、2019年10月17日复函称：区燕群在我区佛山市高明区恒达交通投资管理有限公司按照企业职工身份参保，个人身份为工人，其退休年龄为50周岁。而由于区燕群至今尚未办理退休手续，其在本案中所主张的应退休年龄等尚未经劳动社会保障部门审核。根据国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四条第二款“加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批”的规定以及广东省劳动厅、社会保险管理局转发劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第一款“严格执行国务院有关按企业职工退休条件和退休审批权限的规定，统一由劳动行政部门办理退休审批手续，由社会保险部门核定养老保险待遇。1．男职工年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁退休的，由其所在单位填写《职工退休审批表》，报县级劳动行政部门审批，由县级社会保险部门核定其养老保险待遇”的规定，企业职工的岗位性质、应退休年龄等均需由劳动社会保障部门依法予以认定、审批，属于行政管理范畴，不属于劳动争议审理范围。故对区燕群的起诉，原审裁定予以驳回正确，本院予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄春英审 判 员  周 嫄二〇二〇年一月十七日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷