四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2832号 原告：鄢熔炼，男，1965年8月23日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：张再君，四川恒智达律师事务所律师。 被告：郑珊，女，1983年2月15日出生，汉族，四川省合江县人，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋文芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人：陈勇，男，1974年4月22日出生，汉族，四川省合江县人，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋文芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告鄢熔炼与被告郑珊、第三人陈勇民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行审理。因双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序，于2020年1月10日再次公开开庭进行审理。原告鄢熔炼及其委托诉讼代理人张再君，被告郑珊及其委托诉讼代理人蒋文芳、第三人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢熔炼向本院提出诉讼请求：请求确认第三人陈勇于2014年3月27日所借鄢熔炼60万元借款本金及应付利息属于第三人陈勇和被告郑珊的夫妻共同债务，判令被告郑珊对上述夫妻共同债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告郑珊与第三人陈勇原系夫妻关系。原告鄢熔炼与第三人陈勇曾因民间借贷纠纷诉至合江县人民法院，合江县人民法院作出的（2016）川0522民初1027号民事判决书、泸州市中级人民法院作出的（2016）川05民终605号民事判决书、（2017）川05民申70号民事裁定书均已生效。生效的法律文书已经判决第三人陈勇应当偿还原告鄢熔炼60万元的借款本金及利息。本案借款时间为2014年3月27日，被告郑珊与第三人陈勇于2019年4月9日离婚，该笔债务产生于二人夫妻关系存续期间，依据当时的法律及司法解释，该债务属于夫妻共同债务。同时，从借款用途、劳务结算协议书等证据证明，该借款用于第三人陈勇与被告郑珊的夫妻共同生活，属于二人共同生产经营产生，依据最高人民法院于2018年1月17日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，该债务也应当属于夫妻共同债务，为此，原告提起此次诉讼，并提出前述请求。 被告郑珊辩称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。案涉《借条》中明确了“借款时间为四个月”，即2014年8月1日到期归还，而第三人最后一次付款时间为2015年7月29日，则诉讼时效已于2017年7月28日届满。但原告此次的起诉时间为2019年9月2日，而在此次诉讼前，原告向合江县人民法院提出分配方案异议申请的时间为2019年5月8日，原告的诉讼时效已经超过。在2016年起诉的民间借贷纠纷中，原告就没有将该债务作为夫妻共同财产对待，也没有将被告郑珊作为共同被告，原告对第三人提出的民间借贷纠纷也未对被告郑珊构成诉讼时效的中断。2、原告与第三人陈勇之间的债务并不属于夫妻共同债务。首先，被告没有向原告借款的意见表示。虽原告与第三人之间的债务系被告与第三人夫妻关系存续期间的债务，但被告并未在“借条”上签名，被告并未借款的意思表示，且原告请求的款项并未经过被告的手，被告对原告向第三人出具借款的事实也完全不知情。其次，案涉款项未用于被告与第三人的夫妻共同生活。“借条”中已经明确了借款是用于中铁二十二局哈建公司茅台酒项目部预制场工程，原告的妻子在转款时也是直接将款项转到第三人陈勇的账户，且原告在分配方案异议申请书中，执行异议之诉民事诉状中也自认借款已实际用于借条用于的项目，故案涉款项并未用于被告与第三人的夫妻共同生活。再次，案涉工程项目不属被告与第三人共同生产经营的项目。被告一直在家照料小孩，第三人在外承包工地，对于第三人陈勇在外承包的所有工地被告都从未参与过经营，“借条”上载明的：利息、利润、风险共同承担，也证明案涉的工程项目不是被告与第三人共同经营。借款金额60万元及利息数额巨大，已经远超出家庭日常所需，也不属于夫妻共同债务。最后，虽原告对第三人的起诉发生在2018年1月17日前，但对本案被告的起诉是在2019年4月19日作出（2018）川0522执1178号分配方案后，原告才以借款属夫妻共同债务，再在本案中向被告郑珊起诉，故本案仍应当适用最高人民法院于2018年1月17日发布的关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条之规定。综上，被告郑珊请求驳回原告鄢熔炼的诉讼请求。 第三人陈勇述称，原告就本案涉及的民间借贷纠纷已经于2016年提起过诉讼，经泸州两级人民法院审理，最终已经判决由第三人归还原告60万元本金及利息，原告就已经人民法院处理的事由，原告再次请求被告郑珊承担连带偿还责任不当。被告郑珊对该笔借款并不知情，款项也未用于夫妻共同生活，项目不属于夫妻二人共同经营，故也不属于被告与第三人的共同债务，应当适用最高人民法院于2018年1月17日发布的关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条之规定。另，原告对第三人的权利不稳定，第三人曾向原告支付过120.1万元款项，也向合江县人民法院提出了不当得利纠纷诉讼，双方债权债务抵消后，原告还应向第三人退还部分款项，故原告权利不稳定。综上，第三人陈勇请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实： 被告郑珊与第三人陈勇原系夫妻关系，二人于2019年4月9日离婚。2016年，原告鄢熔炼向本院提出诉讼，请求判决第三人陈勇向原告鄢熔炼归还借款本金60万元及利息。本院于2016年8月19日出具（2016）川0522民初1027号民事判决书，判决由本案第三人陈勇归还原告鄢熔炼借款本金60万元及利息，利息从2015年3月1日起以60万本金按月利率2％计付至实际清偿之日止，利随本清。第三人陈勇不服该判决结果，向泸州市中级人民法院上诉。泸州市中级人民法院于2016年12月22日出具（2016）川05民终605号民事判决书，判决驳回第三人陈勇上诉，维持原判。第三人陈勇向泸州市中级人民法院申请对该民间借贷纠纷进行再审，2017年11月20日，泸州市中级人民法院裁定驳回了第三人陈勇的再审申请。此后，原告鄢熔炼以本案被告郑珊及第三人陈勇为被告，于2019年向本院提起（2019）川0522民初1946号执行分配方案异议之诉，本院于2019年7月16日开庭审理，后原告鄢熔炼撤回起诉。 现原告鄢熔炼以该借款属于被告郑珊与第三人陈勇的夫妻共同债务为由，再次提起诉讼，要求被告郑珊对前述借款及利息承担连带清偿责任。 原、被告及第三人对该笔借款是否属于被告郑珊与第三人陈勇共同债务、另行起诉债务人配偶是否符合法律规定、主张是否超过诉讼时效的争议，本院结合原、被告提交的证据及双方的举证、质证意见，综合分析确认如下： 一、关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，债权人起诉债务人配偶承担连带责任同样受到诉讼时效的限制。原告鄢熔炼起诉第三人陈勇之前，起诉陈勇的诉讼时效与起诉其配偶郑珊的诉讼时效一同开始计算，起诉债务人即第三人陈勇的诉讼时效没有超过，则起诉债务人配偶郑珊的诉讼时效亦没有超过；反之，起诉债务人即第三人陈勇的诉讼时效超过，则起诉配偶郑珊的诉讼时效亦超过。当债权人原告鄢熔炼选择起诉第三人陈勇时，诉讼时效发生了中断，直至人民法院作出判决书生效之日。从判决书生效的次日起，债权人原告鄢熔炼起诉被告郑珊的诉讼时效开始重新计算。本案中，原告鄢熔炼起诉第三人陈勇的民间借贷纠纷案件的生效判决书于2016年12月22日出具，至本案起诉时诉讼时效并未超过三年时限。对于被告及第三人提出原告对被告的主张已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。 二、另行起诉债务人配偶是否符合法律规定的问题。 本院认为，虽原告已就案涉借款于2016年起诉第三人陈勇，并经人民法院对该借款作出生效判决。但原告鄢熔炼起诉第三人陈勇当时的配偶郑珊，起诉的对象与前诉的被告并非同一当事人，提出的诉讼请求与前一案也不同，是要求被告郑珊对第三人陈勇在生效判决中应承担的债务承担连带责任，符合民事案件的受理条件，本案原告鄢熔炼起诉被告郑珊并无不当。 三、关于该笔借款是否属于被告郑珊与第三人陈勇夫妻共同债务的问题。 原告为证明自己的主张，向本院提交了（2016）川0522民初1027号民事判决书、借条复印件、劳务结算协议复印件、案外人王信仁与郑珊的转账交易明细（支付宝截图）及郑珊向王信仁还款转账10万元的记录照片、2018川0522执1178号分配方案复印件、（2019）川0522民初1946号执行分配方案异议之诉庭审笔录。被告为证明该笔借款不属夫妻共同财产向本院提交了借条复印件、原告鄢熔炼诉第三人陈勇民间借贷纠纷一案庭审笔录第15页。本院审查认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。“家庭日常生活需要”的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、子女抚养教育、老人赡养等费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。而本案通过生效法律文书确认的借款金额为60万元及相应利息，属大额借款，明显超出“家庭日常生活需要”，需要债权人一方，即原告方举证证明夫妻一方所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的，才可认定为夫妻共同债务。原告方向本院提交的证据中，借条仅能证明第三人陈勇将借款用于了中铁22局哈建司茅台酒项目部预制场项目工程。案外人王信仁与郑珊的转账截图、郑珊向王信仁还款转账照片、分配方案复印件及分配方案异议之诉庭审笔录中被告郑珊的代理人称“第三人陈勇除本案涉及的项目外还有其他工程项目投资，家庭生活有其他来源”的陈述，不能证明本案所涉借款就当然在所使用的工程中产生收益，用于夫妻共同生活，也无法证明第三人陈勇的借款行为系与被告郑珊的家庭共同生产经营行为。另，双方均向本院提交的借条上，被告郑珊并未签字确认，并无在婚姻关系存续期间共同举债的意思表示。综上，本院认为该笔借款不应认定为被告郑珊与第三人陈勇的夫妻共同债务。 综上，虽原告主张未过诉讼时效，但其主张的借款不能认定为被告郑珊与第三人陈勇的共同债务，故对原告主张被告郑珊应对第三人陈勇应归还原告鄢熔炼借款60万元及利息债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鄢熔炼的诉讼请求。 案件受理费9800元，保全费4520元，合计14320元，由原告鄢熔炼承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李慧至 人民陪审员  谢传秀 人民陪审员  王坤友 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  郑晓蓉