辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0602民初1909号原告刘明华，男，1953年3月2日出生，汉族，住丹东市元宝区。被告丹东市住房和城乡建设局，住所地丹东市振兴区五经街6号。负责人于春明，局长。委托代理人彭云利，辽宁博阳律师事务所律师。被告辽宁金海房地产开发集团有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区临江后街100号13号楼1602室。法定代表人刘小华，总经理。委托代理人胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。委托代理人倪永刚，辽宁乾朗律师事务所实习律师。原告刘明华诉被告丹东市住房和城乡建设局（以下简称“丹东市住建局”）、辽宁金海房地产开发集团有限公司（以下简称“金海公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，由审判员孙小圣适用简易程序公开进行了审理。原告刘明华、被告丹东市住房和城乡建设局的委托代理人彭云利、被告辽宁金海房地产开发集团有限公司的委托代理人胡乙娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告金海公司和丹东市住建局伪造丹东市政府文件，盖假公章，侵犯我的人权、财产权。被告丹东市住建局对我强制拆迁，没有给我任何手续，也没有给予我安置。后经元宝区法院强制执行给我安置在锦山大街。因该房屋办理房照需要开发单位给我出具手续，我找到开发单位，他们不给解决。我又找到市建委房屋动迁办公室，动迁办公室为我找开发单位协助办理，但要求我每平方米再交300元才给办理，我不同意。我被强迁后，应当给予我的动迁补偿也没给。故向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告协助办理房产证手续；2、判令被告给付动迁安置费及多年来发生费用4000元；3、判令被告动迁中掐断电话费用3000元。被告丹东市住建局辩称：1、原告请求被告丹东市住建局协助办理房产证一切手续没有实施和法律依据。被告丹东市住建局系城市房屋建设行政主管部门，并不是办理房屋所有权证的行政部门，不可能也无法律依据协助原告办理房屋所有权证。2、被告丹东市住建局系城市房屋拆迁安置补偿的行政主管部门，并不是涉案的拆迁人，涉案的拆迁人系金海公司。依据《城市房屋拆迁管理条例》及相关规定，履行协助原告办理房屋所有权证的义务人系拆迁人，而非行政机关住建局。3、原告请求被告给付掐断电话费用4000元没有事实和法律依据。原告的涉案临时建筑系经过依法强制拆迁程序拆除的，强制拆迁是由丹东市行政执法部门依法予以实施的，并按照法律规定的程序，对原告的财产进行登记、拍照、公证。如果原告认为其财产遭受损害，应向实施强制拆迁的执法部门提出并经过核实，而非向被告主张权利。以上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，人民法院应当驳回其诉讼请求。被告金海公司辩称：原告请求被告金海公司协助办理房产证一切手续无事实和法律依据。涉案的坐落于丹东市房屋，是原告基于原丹东市城乡建设委员会做出的丹建裁字（2003）第130号拆迁安置裁决书，申请元宝区法院对被告金海公司强制执行过程中，经法院协调，由被告金海公司提供的房屋。因原告原被强迁的房屋是临时建筑，按照拆迁当时的法律和政策规定，原告不符合安置私产的条件，只能安置公产房屋。所以，在元宝区法院强制执行过程中，被告金海公司提供涉案的公产房屋为原告进行安置，原告当时也接受了这种安置，并办理了公产房屋租赁契约，该房屋由丹东市房产经营管理公司经租管理至今。因原告被安置的房屋系公产，非私产，故现原告请求被告金海公司协助办理房产证一切手续无事实和法律依据。需要特别说明：原告在本案起诉之前，为办理产权证事宜曾到丹东市上访。2019年8月1日，丹东市通知金海公司到场，当时原告也在动迁安置办公室现场，办公室的工作人员要求被告金海公司为原告出具办理产权证所需要的形式上的手续材料（包括拆迁协议书、进户证明）。原告当场自愿书写了一份情况说明（性质为承诺书），意思是其被柴草市指挥部强迁，其向各部门反映的问题与金海公司无关联，办理房照发生一切事宜由其个人承担。2019年8月7日，原告到金海公司索要办证所需要的形式上的手续材料。被告金海公司基于原告出具的情况说明（承诺）和丹东市的协调要求，于当日向原告出具了形式上的动迁安置协议书和进户证明。动迁协议书落款时间“2001年7月30日”是为了协助原告办产权证需要，为了与动迁安置事宜相吻合特意书写，实际上并非2001年7月30日签订动迁协议。原告没有证据证明强制拆迁中发生的损失，且从原告提供的丹东市元宝区人民法院（2004）元行初字第22号行政判决可以看出，对原告原房屋实施强制拆迁的并非被告金海公司，因此，如果原告拆迁中发生了损失，承担赔偿给付责任的主体也不是被告金海公司，且原告的第二、三项诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，不应得到保护。以上，原告对被告金海公司的诉讼请求应予驳回。经审理查明：2002年，丹东市柴草市街道路改建，需要对宝山市场街坊地段房屋进行拆迁。原告原在丹东市元宝区建有一处临时建筑，该临时建筑在宝山市场街坊地段房屋拆迁范围内。被告金海公司是该地段房屋拆迁的拆迁人。在具体拆迁过程中，原告未能与金海公司达成拆迁安置协议。2002年8月23日，根据丹东市柴草市街道路改建工程指挥部申请，原丹东市住房建设委员会做出丹建裁字（2002）第41号拆迁安置纠纷裁决，责令原告自接到本裁决后24小时内自行迁出，逾期，依法实施强制迁出，强迁中所发生的一切费用由原告自负。原告逾期没有搬迁。2002年8月24日，丹东市做出丹政强字（2002）第16号强制拆迁执行决定并予以实施。原告被强迁后未得到安置，便向原丹东市城乡建设委员会申请拆迁安置裁决。2003年12月25日，原丹东市城乡建设委员会做出丹建裁字（2003）第130号拆迁安置裁决书，裁决被告金海公司在拆迁地段为原告进行安置，但该裁决书没有明确安置房屋的具体地点、楼层、栋号，也没有明确安置房屋的权属性质是私产还是公产等实体权利义务。后原告基于生效的丹建裁字（2003）第130号裁决书，申请本院对被告金海公司强制执行。在本院强制执行过程中，于2005年5月16日作出（2004）元执字第285号民事裁定书，对丹建裁字（2003）第130号裁决书不予执行，理由为130号裁决书没有明确安置房屋的具体地点、楼层、栋号，也没有明确实体权利义务。后经本院与被告金海公司协调，被告金海公司提供锦山大街房屋为原告进行安置。原告接受安置后一直居住该房屋至今，该房屋一直由丹东市房产经营公司经租管理，并办理了租赁契约证。本院所确认的上述事实，有本院（2004）元行初字第22号行政判决、本院（2004）元行执字第285号行政裁定书、本院（2004）元执字第285号民事裁定书、情况说明、租赁契约及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案的坐落于丹东市房屋，是原告基于原丹东市城乡建设委员会做出的丹建裁字（2003）第130号拆迁安置裁决书，申请本院对被告金海公司强制执行过程中，经本院协调，由被告金海公司提供的房屋。因原告原被强制拆迁的房屋是临时建筑，按照拆迁当时的法律和政策规定，原告不符合安置私产的条件，丹建裁字（2003）第130号拆迁安置裁决书也没有明确安置房屋的权属性质是公产还是私产。且在本院强制执行过程中，被告金海公司提供涉案的公产房屋为原告进行安置，原告当时也接受了这种安置，并办理了公产房屋租赁契约。因原告被安置的房屋系公产，非私产，故现原告请求两名被告协助办理房产证一切手续无事实和法律依据。原告第一项诉讼请求不予支持。关于原告第二项诉讼请求被告给付动迁安置费及多年来发生费用4000元、第三项诉讼请求动迁中电话掐断费用3000元一节，因原告未能提供证据证明上述费用发生的事实，且该两项诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，故原告第二、三项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘明华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘明华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉至丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。审判员  孙小圣二〇二〇年一月七日书记员  马 丽