云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云04民终93号上诉人（原审原告）：吴锡祥，男，1973年8月19日生，汉族，住易门县。委托诉讼代理人：孙雁卿，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省易门县华三铜业有限责任公司，住所地：易门县铜厂彝族乡湖西洞村。法定代表人：丁平，经理。委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人吴锡祥因与被上诉人云南省易门县华三铜业有限责任公司(以下简称华三公司)承揽合同纠纷一案,不服云南省玉溪市易门县人民法院(2019)云0425民初1095号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴锡祥上诉请求：撤销一审裁定，并依法裁定准许并受理吴锡祥原审诉讼请求。事实和理由：原审裁定认定本案适格原告系易门俊华矿业开发有限公司(以下简称俊华公司)错误，吴锡祥才是本案适格原告。一、本案中，2006年6月13日，华三公司与吴锡祥签订《大尖山二中段铜矿开采协议》，协议约定了“以管代包”的方式经营，约定了公司结算、结算方式等相对内容；2006年8月1日，双方签订《关于大尖山二中段工资结算的补充协议》进一步在原协议的基础上对相关权利义务进行明晰。上述两份协议的特定当事人是吴锡祥和华三公司，故吴锡祥是本案的合法诉讼主体；二、俊华公司与华三公司签订的所谓合同，经(2018)云0425民初924号、(2019)云04民终649号判决两审生效判决进行了否认；另外，(2019)云0425民初961号判决中亦对该合同进行了否认；三、本案中，应认定华三公司与吴锡祥互为合同相对人。华三公司会计李娅梅出具的结算单，该结算单的标题针对的是吴锡祥，并不是俊华公司；该结算单落款时间在后为2019年9月20日；2017年10月31日的《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿井下采矿权承包合同书》，合同签订时间是2017年10月31日，该合同仅仅是表面上应付相关矿管部门检查而产生、吴锡祥签署之时并没有加盖俊华公司和华三公司公章，签字之时华三公司仅仅说明拿去找俊华公司协调，即便华三公司任意在没有吴锡样授权的前提下事后补盖了俊华公司和华三公司公章，但是吴锡祥迄今为止尚未进行追认,且以上协议事实上俊华公司和华三公司亦没有履行，当为无效协议；再者，《云南省易门县华三铜业有限责任公司与施工小队日产量要求的协议》，双方当事人仍然系华三公司与吴锡祥，该份协议的签订时间为2018年4月16日，而俊华公司合同的签订时间是2017年10月31日。最后，本案华三公司与吴锡祥双方当事人的概括性承揽合同关系，迄今为止一直延续。故华三公司与吴锡祥互为合同相对人。华三公司辩称，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。吴锡祥向一审法院起诉请求：1、由华三公司向吴锡祥给付承揽合同款项617409.11元；2、本案诉讼费由华三公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，吴锡祥起诉要求云南省易门县华三铜业有限责任公司给付承揽合同款项617409.11元。经审查，易门俊华矿业开发有限公司与云南省易门县华三铜业有限责任公司于2017年10月31日签订大尖山铜矿施工项目合同书，该合同甲方处盖有云南省易门县华三铜业有限责任公司的印章，乙方处盖有易门俊华矿业开发有限公司的印章，吴锡祥在乙方委托代理人处签名并捺手印，案涉争议的承揽费用产生于该合同签订之后，该承揽合同当事人应为云南省易门县华三铜业有限责任公司及易门俊华矿业开发有限公司。吴锡祥以个人名义起诉云南省易门县华三铜业有限责任公司，其作为原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回吴锡祥的起诉。案件受理费减半收取计4987元，依法退还吴锡祥。”本院二审期间，上诉人吴锡祥向本院提交了云南省易门县人民法院(2019)云0425民初961号民事判决书、《云南省易门县华三铜业有限责任公司与施工小队日产量要求的协议》、《矿山费用结算单制作的情况说明》欲证明吴锡祥为本案适格原告。华三公司质证后对上述证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的不予认可。本院认为，(2019)云0425民初961号民事判决尚未生效，该判决所认定事实与本案属不同法律关系，故该判决认定事实不应作为本案事实予以认定。对于上诉人吴锡祥提交的协议及情况说明，本院将结合其他证据综合分析认定。二审经审理查明，2017年10月31日，华三公司(甲方)与俊华公司(吴锡祥施工队)(乙方)签订《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》，约定由乙方为甲方承包凿岩、爆破等工作。该合同尾部甲方处盖有华三公司的印章，乙方处盖有俊华公司的印章，吴锡祥在乙方委托代理人处签名并捺手印。一审庭审中吴锡祥明确其主张华三公司给付的承揽合同款617409.11元系2017年12月至2018年9月期间产生的费用。已生效的本院（2019）云04民终649号民事判决认定如下事实：2006年6月13日，华三公司作为甲方，与作为乙方的吴锡祥就华三公司所属大尖山二中段铜矿开采事项签订《大尖山二中段铜矿开采协议》，协议主要约定：大尖山二中段矿山产权（包括矿山开采权、现有设施、坑道、房屋、设备等）均属公司所有。甲方委托乙方对大尖山二中段实行“以管代包”方式经营，乙方必须在甲方规定的权限范围内实施开采开发工作及与甲方结算工资，否则属违约。……本协议有效期至2006年12月31日止，到时视具体情况再行续签。2006年8月1日，华三公司与吴锡祥签订《关于大尖山二中段工资结算的补充协议》，协议对矿石品位及结算等进行了约定。其中协议第六条约定“本补充协议与原协议（2006年6月13日签）具有同等法律效力，本补充协议条款如与原协议条款有冲突的，按本补充协议条款执行，原协议中的相应条款继续有效。”2006年至2014年期间，吴锡祥在华三公司大尖山铜矿二中段从事铜矿石开采。期间，华三公司向吴锡祥支付部分采矿工资。2014年度，经吴锡祥与华三公司结算，华三公司制作《云南省易门县华三铜业有限责任公司矿山采矿工资结算清单（2014年度）》。2018年3月20日，华三公司与吴锡祥进行对账，并形成《对账清单》，内容为“吴锡祥同志与云南省易门县华三铜业有限责任公司就华三公司支付给吴锡祥的采矿工资进行对账，经双方核定确认：华三公司从2016年至2018年3月20日止。共付给吴锡祥同志采矿工资310000元（叁拾壹万元正）口说无凭，特立此据”。对账清单上有华三公司经办人李娅梅的签字及华三公司的印章，吴锡祥在收款人处签字。对账后，华三公司于2018年4月26日向吴锡祥支付采矿工资20000元，于2018年7月3日支付采矿工资70000元，于2018年8月2日支付采矿工资30000元，于2018年9月23日支付采矿工资20000元，合计140000元。本院认为，本案的争议焦点为：吴锡祥是否为本案适格原告。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案涉及华三公司的合同有2006年6月13日华三公司与吴锡祥签订的《大尖山二中段铜矿开采协议》及2017年10月31日形式上为华三公司与俊华公司签订的《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》，以2006年6月13日华三公司与吴锡祥签订的《大尖山二中段铜矿开采协议》作为基础的纠纷已由生效的（2019）云04民终649号民事判决作出处理，而前述判决对于2017年10月31日形式上为华三公司与俊华公司签订的《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》并未作出实质处理。现吴锡祥起诉要求华三公司给付的款项所涉期间为2017年12月至2018年9月，该期间包含于2017年10月31日形式上为华三公司与俊华公司签订的《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》中，上诉人吴锡祥不能提交证据证明其在此期间与被上诉人华三公司建立了法律关系，是《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》的合同相对人，而现有证据也不能确定上诉人吴锡祥是《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》履行合同的主体，故上诉人吴锡祥不是本案适格原告。综上，上诉人吴锡祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年一月二十一日书记员 罗晓丹