广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19522号原告：苏卓聪，男，1972年2月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：李杰，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。被告：鹤山市星威饲料有限公司，住所地：广东省江门市鹤山市龙口镇尧溪平心村。法定代表人：周文初。被告：冯杏材，男，1964年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告苏卓聪与被告鹤山市星威饲料有限公司（以下简称“星威公司”）、冯杏材买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，依法适用简易程序，后本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。苏卓聪及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼；星威公司、冯杏材经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏卓聪向本院提出诉讼请求：1.星威公司、冯杏材向苏卓聪支付货款37699.4元及利息（以37699.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由星威公司、冯杏材承担。事实与理由：2019年2月16日，星威公司通过电话方式向苏卓聪下单，向苏卓聪购买小碎米、油糠、统糠饲料，货款共计37699.4元。苏卓聪依约于2月19日将上述货物送至星威公司处，冯杏材（星威公司的股东）口头承诺货款在15日内付清。上述事实有地磅清单、微信聊天记录、电话录音等证据予以证实。付款期限届满后，苏卓聪多次向星威公司催收货款，但星威公司总以各种理由推脱还款。此外，冯杏材在苏卓聪催款期间口头承诺愿意承担上述货款的付款义务。此后，星威公司、冯杏材均未履行付款义务，所欠货款至今未付。苏卓聪为维护合法权益，特诉至法院。本案经开庭审理，星威公司、冯杏材未到庭，亦未向本院提供答辩意见。苏卓聪围绕其诉讼请求提供了微信聊天记录、地磅清单、工商信息查询、电话通话录音证明。微信聊天记录中提到的交易明细及收到苏卓聪货物的内容与交易事实相符，且提到的“冯老板”与冯杏材的姓氏相吻合，而聊天相对方发出的身份证图片与冯杏材的身份证件相一致；地磅清单有相应人员签收，且显示的净重数量与微信聊天记录中提到的货物重量基本相符；电话通话录音中提到的交易货物、交易金额及星威公司法定代表人周文初等内容与案涉交易事实及参与主体情况相吻合。在星威公司、冯杏材未对上述证据进行质证及提交证据反驳的情况下，本院对上述证据均予以采信。根据苏卓聪的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星威公司是于2013年10月23日登记成立的有限责任公司，法定代表人为周文初，股东为冯德才、冯杏材、周文初、李振星。2019年2月16日，苏卓聪与冯杏材联系，约定由苏卓聪供应统糠、油糠和小碎米，价格为统糠690元/吨、油糠2080元/吨、小碎米2400元/吨。2019年2月19日，苏卓聪将约定的货物送货至星威公司，由星威公司签收，冯杏材确认总货款为37699.4元。另苏卓聪主张，双方口头约定收到货物后15天内支付货款，没有约定逾期付款的违约责任，但至今仍欠货款37699.4元。从苏卓聪提供的其与冯杏材的电话通话录音显示：苏卓聪称到过冯杏材的工厂，冯杏材的拍档周文初说20日支付货款，今天21日还没有消息；而冯杏材回复“我帮你打电话回去看看。”苏卓聪称别拖（货款）这么久，那天过去就已经有十几天了，一共是37699.4元；而冯杏材回复“好，我打电话回去。”苏卓聪称“我说拿点原料走，他（周文初）又说20日一定行，那你又迟了十几天，没这样推来推去的啦。”及“唉，我都说了拖得太久没意思的。”冯杏材回复“我都说了等会打电话回去……”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。星威公司、冯杏材经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由星威公司、冯杏材、自行承担。对于案涉交易的合同当事人问题。苏卓聪主张，冯杏材以个人名义下订单并确认收货及货款金额，苏卓聪是根据冯杏材的指示将货物送到星威公司处，而冯杏材承诺付款，故交易主体是苏卓聪与冯杏材。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，苏卓聪对其主张与冯杏材存在买卖合同关系应承担举证责任。一方面，本案交易中虽然由冯杏材经手下单及对账，但货物由星威公司签收，苏卓聪亦确认货物由星威公司实际使用；同时，苏卓聪也未提供证据证实冯杏材指示其交货给第三方即星威公司。另一方面，从苏卓聪与冯杏材的电话通话内容显示，苏卓聪到星威公司催收货款，并称星威公司的法定代表人周文初是冯杏材的拍档，周文初承诺会付款；而冯杏材对于货款却多次称会打电话回去（星威公司），并未承诺其个人承担付款义务。结合冯杏材及周文初同为星威公司股东的情况，本院认定案涉合同相对人为星威公司。故根据合同相对性原则，苏卓聪要求冯杏材承担责任缺乏依据，本院不予支持。星威公司欠苏卓聪货款37699.4元事实清楚，债务应当清偿，故本院对苏卓聪要求星威公司支付货款37699.4元予以支持。同时，利息是法定孳息，结合苏卓聪的利息请求，本院认定星威公司应向苏卓聪支付以37699.4元为本金，自起诉之日即2019年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）计至清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、限被告鹤山市星威饲料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏卓聪支付货款37699.4元及利息【以37699.4元为本金，自2019年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）计至清偿之日止】；二、驳回原告苏卓聪对被告冯杏材的诉讼请求；三、驳回原告苏卓聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费742.48元、财产保全费396.99元，共计1139.47元，由被告鹤山市星威饲料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙泽云人民陪审员  夏 炎人民陪审员  蔡欣彤二〇二〇年一月二十三日书 记 员  孔晓筠叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。