广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1788号原告：徐绍忠，男，汉族，1981年8月25日出生，广东省连山壮族瑶族自治县人，住连山壮族瑶族自治县***************。被告：邵远富，男，汉族，1986年9月4日出生，广东省连州市人，住连州市****************。委托代理人：黄少东，广东历恒律师事务所律师。被告：何嘉蔚，女，汉族，1988年10月19日出生，广东省连州市人，住连州市********。原告徐绍忠诉被告邵远富、何嘉蔚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。依法由审判员张富成、人民陪审员熊惠莲和严雨薇组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐绍忠、被告邵远富的委托代理人黄少东和被告何嘉蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐绍忠诉称：2017年11月12日和11月15日、2018年2月10日被告邵远富因资金周转困难，共向原告徐绍忠借款100000元，并立下借条。现因被告下落不明，无法联系，其妻不认同属于夫妻共同借款，经多次追索未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应当按照约定或者国家有关规定支付利息。为此，原告根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款100000元并支付利息，本案诉讼费用被告承担。原告徐绍忠对其主张提供下列证据：一、原告身份证；二、借据三张；三、原告与其妻子邵静的结婚证、邵静广发银行卡2019年1月28日至6月27日期间还款及消费情况截图；四、2019年1月2日至7月27日期间原告、邵静、被告邵远富的中国邮政储蓄银行账户对账单。上述证据均经庭审质证。被告邵远富辩称：原告与被告民间借贷纠纷一案，现依据客观事实与法律规定，提出如下答辩意见。一、根据原告提供的证据，无法证明被告向其借款三笔、总金额为100000元。《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告在本案中提供三份借据（落款时间分别为2017年11月12日、2017年11月15日、2018年2月10日），主张被告向其借款40000元、20000元、40000元，被告对前两份借据（落款时间为2017年11月12日、2017年11月15日）记载的借款本金、时间均无异议，但对落款时间为2018年2月10日借据的真实性不予确认，该证据是原告伪造的，“邵远富”这一签名并非被告的真实签名，且没有其他证据（如微信转账、银行转账记录等）佐证。二、被告因放贷、支付第三人本息等需要向原告借款。在2017年年底，被告看到从事放贷业务可以赚钱，但需要大量资金进行周转，而自己手里没有充足资金，于是从2017年11月起向朋友（即原告）借款，再将借来的款项转手出借给第三方以赚取利息。由于拖欠第三方的到期本息，被第三方催收，无奈之下又向原告借款。现因他人未能按时归还被告的借款本息，导致被告无力归还原告的借款。三、被告与原告之间债务，依法不应认定为夫妻共同债务。首先，在被告向原告借款前，原告并不认识被告何嘉蔚，被告及原告未告知被告何嘉蔚案涉借款事宜，也未经被告何嘉蔚的签名确认。其次，虽然本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，但涉案借款是用于放贷赚取利润及支付他人的本息，并未实际用于家庭生活。第三，被告何嘉蔚于2017年至2019年期间在连州市*******经营一家烟酒行，具有相当可观的经营效益，在连州地区足以让被告家庭保持不错的生活水准，无须对外进行大量借款。因此，案涉债务依法不应认定为夫妻的共同债务。四、被告已多次向原告归还借款，但原告故意隐瞒这一事实。在借款期间，被告以现金或者经微信平台以零钱、银行账户资金向原告归还借款（具体金额有待双方核对），但原告故意隐瞒这一事实，在其提交的起诉状中也未予以扣减，原告这一行为不仅违反诚实信用原则，也有故意隐瞒案件事实的嫌疑。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告邵远富对其主张提供下列证据：一、被告邵远富身份证；二、2018年10月22日至2019年10月22日农业银行被告邵远富个人明细对账单；三、农行银行卡交易明细清单；四、一本通/绿卡通交易明细；五、2019年1月1日至2019年8月21日被告邵远富微信支付交易明细证明。上述证据均经庭审质证。被告何嘉蔚辩称：被告何嘉蔚不认识原告，因原告曾经来被告何嘉蔚经营的酒庄买过两次酒，才对原告有些印象，对被告邵远富向原告借款一事不知情，借款也没有用于家庭开支，不认可这属于夫妻共同债务。再者，被告自身的收入已经可以支撑家庭生活所需，并不需要向原告借款。被告邵远富代理人称被告邵远富已经还清借款，这点被告何嘉蔚无异议。被告何嘉蔚对其主张提供了身份证及2019年8月10日至12月18日通过手机银行向被告邵远富转账的电子回单18张（转账金额65304.36元），此证据经庭审后质证。经审理查明,被告邵远富与原告徐绍忠的妻子邵静系亲戚关系。被告邵远富因放贷、支付第三方本息等需要资金分别于2017年11月12日、11月15日和2018年2月10日在原告处借款40000元、20000元和40000元，并出具三张借据给原告收执，被告邵远富在三张借据“借款人”处签名和按捺了指模。上述三张借据均无约定借款利息和还款时间，2019年10月11日原告以该三张借据作为证据向本院提起诉讼。根据被告邵远富向法庭提供的农业银行个人明细对账单、农业银行卡交易明细清单和邮政银行一本通/绿卡通交易明细（客户）的不完全统计：2018年10月22日至2019年10月22日期间被告邵远富通过其622*************371号账户转入原告621*************077号账户20笔共款369300元。根据审理过程中原告关于“被告邵远富拥有刷卡用的POS机，2018年2月开始被告邵远富便提出借原告或原告妻邵静的信用卡在POS机上套用现金，再于每个月信用卡还款日之前将借信用卡款项还回原告以此套取资金使用，2018年2月借款至2019年7月期间共收取了被告邵远富利息约45000元”陈述、原告提供其邮政储蓄银行账户2018年12月31日至2019年12月30日对账单（原告、原告妻邵静、被告邵远富之间对账单，其中被告邵远富通过其尾号为0371账户转入原告尾号为7077账户共19笔金额368200元，而原告通过其尾号为7077账户转入被告邵远富尾号为0417账户共2笔金额19000元）、原告妻邵静名下广发银行尾号为2006账户2019年1月28日至2019年7月27日消费及还款手机短信提醒等证据均无法分辨被告邵远富转入原告银行账户的上述近370000元款项系偿还借款本息或如原告所称经不规范刷卡操作后出现的还款假象。另查，被告邵远富与被告何嘉蔚是夫妻关系，2016年4月27日经连州市市*监督管理局注册登记租用连州市**************经营“连州市品源烟酒商行”，类型为个体工商户，登记的经营者为被告何嘉蔚，2019年9月26日该商行已转让给案外人成某娥。2019年8月10日至2019年12月18日，被告何嘉蔚通过其手机银行（建设银行）尾号分别为0881、5788、8107账户向被告邵远富手机交通银尾号8152、浙商银行尾号8356、广州银行尾号4641、兴业银行尾号3101、邮政储蓄银行尾号0417、农业银行尾号2012等账户转账18单共款65304.36元。本院认为,民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案中被告邵远富因放贷、支付第三方本息等需要资金分别于2017年11月12日、11月15日和2018年2月10日在原告处借款40000元、20000元和40000元，该借款有被告邵远富出具的三张借据等证据予以证实。被告辩称2018年2月10日出具那份借款金额为40000元借据并非其本人所签，被告仅有口头陈述也没有提交足以推翻该借据的相反证据，对于该辩解意见，本院不予支持，即认定原告与被告邵远富之间形成了真实的借贷关系。但根据被告提供的农业银行个人明细对账单、农业银行卡交易明细清单和邮政银行一本通/绿卡通交易明细（客户）记载，上述借款发生后的2018年10月22日至2019年10月22日期间，被告邵远富通过其622*************371号账户转入原告621*************077号账户20笔共款近370000元，被告邵远富辩称已清偿了借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条中“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告仍应对是否存在未偿还的借款承担举证责任。原告庭审后提供其邮政储蓄银行账户2018年12月31日至2019年12月30日对账单、原告妻邵静名下广发银行尾号为2006账户2019年1月28日至2019年7月27日消费及还款手机短信提醒等证据均无法分辨被告邵远富在借款发生后转入原告银行账户的上述近370000元款项系偿还借款本息或如原告所称利用有POS机的便利经不规范刷卡操作后出现的还款假象，原告该说法事实不清，缺乏依据，且从原告提供的对账单再次印证了在发生借款之后被告邵远富确实有向原告转让还款。庭审时原告也承认上述三张借据虽没约定利息但实际执行6%或7%的月利率（均超出国家规定民间借贷年月利率上限24%）、被告邵远富于2019年7月支付了1000元后因玩失踪才没有支付利息、发生借款后被告邵远富共支付利息约45000元。原告与被告邵远富之间除了案涉借款关系以外并没有其他经济上往来，被告邵远富虽没有及时收回借款借据或让原告出具纸质收据予以说明，但被告邵远富提供的银行交易明细也是证据的一部分，该证据证明偿还了借款，原告否认但未能提供足以推翻该转账明细的相反证据，故本院采纳被告关于偿还了借款的意见，不予支持原告关于被告还需偿还借款100000元及其利息的诉请。关于夫妻共同债务问题。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活以及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告邵远富在前后不足三个月的时间里分三笔共向原告借款高达100000元，该借款虽发生在两被告的夫妻关系存续期间，但借款借据均没有被告何嘉蔚在“借款人”处签名，原告方也承认被告徐绍忠借款时，被告何嘉蔚并不在场，可见，被告何嘉蔚对该借款不一定知情，不能证明系夫妻双方的共同意思表示。再者，被告何嘉蔚自己经营着烟酒行，店铺收入也足以支撑家庭的生活所需，且根据被告何嘉蔚向法庭提交的电子回单记录在被告邵远富离家外出期间的2019年8月10日至12月18日被告何嘉蔚还通过手机银行向被告邵远富转账18单转账金额65304.36元，原告也没有提交证据证明被告邵远富的借款系用于家庭生活或夫妻双方的共同生产经营。被告何嘉蔚辩称该债务不属于夫妻共同债务的理由充分，本院也予以采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐绍忠的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告徐绍忠负担（已预交1150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张富成人民陪审员  熊惠莲人民陪审员  严雨薇二〇二〇年一月十四日法官 助理  陈伶伶书 记 员  何文渊附本案适用的法律法规条文：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。