山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6323号原告：朱光良，男，1948年12月14日出生，汉族，无业，现住青岛市市南区。委托诉讼代理人：张风军，山东颐衡律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师律师。被告：张昌太，男，1965年11月12日出生，汉族，青岛业高建设工程有限公司职工，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：潘江业，山东星拓律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：张明亮，山东星拓律师事务所律师实习律师。被告：青岛业高建设工程有限公司，住所地：青岛市崂山区辽阳东路7号大埠东安置区1号小区内6-3-301。法定代表人：张昌太，职务：执行董事。委托诉讼代理人：潘江业，山东星拓律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：张明亮，山东星拓律师事务所律师实习律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，职务：总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，1994年9月13日出生，汉族，青岛金隅阳光房地产开发有限公司职工，现住青岛市市北区。被告：青岛海川建设集团有限公司，住所地：青岛市市北区铁山路21号。法定代表人：吴鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：张雪莲，女，1981年2月1日出生，汉族，青岛海川建设集团有限公司职工，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：徐金涛，男，1991年1月6日出生，汉族，青岛海川建设集团有限公司职工，现住山东省莒县。被告：北京韩建集团有限公司，住所地：北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，1980年9月12日出生，汉族，北京韩建集团有限公司职工，现住山东省即墨市。原告朱光良（以下简称：原告）与被告张昌太（以下简称：被告一）、被告青岛业高建设工程有限公司（以下简称：被告二）、被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司（以下简称：被告三）、被告青岛海川建设集团有限公司（以下简称：被告四）、被告北京韩建集团有限公司（以下简称：被告五）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。前两次开庭原告委托诉讼代理人张风军、白永明、被告张昌太、被告青岛业高建设工程有限公司共同委托诉讼代理人潘江业、张明亮、被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司委托诉讼代理人李浩、被告青岛海川建设集团有限公司委托诉讼代理人张雪莲、徐金涛、被告北京韩建集团有限公司委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，第三次开庭原告朱光良及其委托诉讼代理人张风军、白永明、被告张昌太、被告青岛业高建设工程有限公司共同委托诉讼代理人潘江业、张明亮、被告青岛海川建设集团有限公司委托诉讼代理人张雪莲、徐金涛到庭参加诉讼，被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司、被告北京韩建集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱光良向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二向原告支付建设工程施工利润263.06万元；2、依法判令被告三、四、五在未付工程款范围内对被告一、二的付款行为承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用、鉴定费等由两被告承担。事实与理由：原告与被告一、二合作承揽了青岛市市北区镇江路12号项目土石方分包工程、项目垃圾清运、回填和清底等工程，并以被告名义与青岛金隅阳光房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同（垃圾清运工程）》；与青岛海川建设集团有限公司签订《土石方分包施工合同》；与北京韩建集团有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》。原被告就涉案工程费用、成本、利润分配等制定了《金隅（镇江路）付款流程》，并签订了协议，约定工程利润分配方式。后，原告如约组织施工并已完工，第三人已经向被告支付了工程款项。但两被告违约，拒绝向原告支付约定的利润。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请！被告张昌太辩称,一、生效判决已确认本案与被答辩人朱光良签订《协议》的合同主体为答辩人，并非被告二青岛业高建设工程有限公司。2016年10月23日的《协议》，是答辩人张昌太与被答辩人朱光良签订的，被告二青岛业高建设工程有限公司并非该《协议》的合同相对方。青岛市市北区人民法院作出且已经生效的（2018）鲁0203民初1569号民事判决已经认定《协议》的合作双方为答辩人张昌太与被答辩人朱光良。故被答辩人朱光良所谓“原告与被告一、二合作承揽并以被告二”名义签订相关合同不成立。二、生效判决已确认答辩人张昌太与被答辩人朱光良所签订《协议》的范围仅限于土石方项目且仅为土石方项目一期。2016年10月23日，答辩人张昌太与被答辩人朱光良签订的《协议》第1条明确载明“土石方项目一期”。（2018）鲁0203民初1569号民事判决也明确予以确认，故金隅镇江路项目中与青岛金隅阳光房地产开发有限公司签订的垃圾清运合同以及“土石方项目二期”的合同均与被答辩人无关。三、本案被答辩人已经在贵院审理的（2018）鲁0203民初1569号一案中所主张的利润，故本案不应重复审理。（2018）鲁0203民初1569号民事判决已经确认朱光良与张昌太分配利润的范围为金隅镇江路土石方项目一期工程款。该案对朱光良主张的其他利润等诉讼请求均已驳回，朱光良没有上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。在该案判决生效后，被答辩人主张在（2018）鲁0203民初1569号案件中已经审理并被驳回的诉讼请求，显然属于重复立案，违反了一案不再理的原则。综上，被答辩人的诉讼请求不成立，且违反一案不再理的原则，应依法驳回其起诉。被告青岛业高建设工程有限公司辩称，一、生效判决已确认本案与被答辩人朱光良签订《协议》的合同主体为被告一张昌太，并非答辩人青岛业高建设工程有限公司。2016年10月23日的《协议》，是被告一张昌太与被答辩人朱光良签订的，答辩人青岛业高建设工程有限公司并非该《协议》的合同相对方。青岛市市北区人民法院作出且已经生效的（2018）鲁0203民初1569号民事判决已经认定《协议》的合作双方为被告一张昌太与被答辩人朱光良。故被答辩人朱光良所谓“原告与被告一、二合作承揽“并“以被告二”名义签订相关合同不成立。二、生效判决已确认被告一张昌太与被答辩人朱光良所签订《协议》的范围仅限于土石方项目且仅为土石方项目一期。2016年10月23日，被告一张昌太与被答辩人朱光良签订的《协议》第1条明确载明“土石方项目一期”。（2018）鲁0203民初1569号民事判决也明确予以确认，故金隅镇江路项目中与青岛金隅阳光房地产开发有限公司签订的垃圾清运合同以及“土石方项目二期”的合同均与被答辩人无关。三、本案被答辩人已经在贵院审理的（2018）鲁0203民初1569号一案中所主张的利润，故本案不应重复审理。（2018）鲁0203民初1569号民事判决已经确认朱光良与张昌太分配利润的范围为金隅镇江路土石方项目一期工程款。该案对朱光良主张的其他利润等诉讼请求均已驳回，朱光良没有上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。在该案判决生效后，被答辩人主张在（2018）鲁0203民初1569号案件中已经审理并被驳回的诉讼请求，显然属于重复立案，违反了一案不再理的原则。综上，被答辩人的诉讼请求不成立，且违反一案不再理的原则，应依法驳回其起诉。被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司辩称，1、被告三签订的合同仅针对与被告四、五，并非针对本案被告一、二，就合同及法律关系来讲，被告三与原告无关。被告三已经足额支付被告四、五工程款项，具体涉案纠纷与第三被告无关。被告青岛海川建设集团有限公司辩称，1、被告四与原告无合同关系及其他业务往来，根据合同相对性的原则，原告起诉被告四主体不适格；2、原告主张的部分土石方工程，属于海川施工范围内，海川专业分包给被告二施工，且已经按照合同约定支付工程款，不存在拖欠款项的事实。原告主张的欠款范围内的连带责任，无事实及法律依据，综上，原告起诉被告四理由不成立，请求依法驳回原告对被告四的诉请。被告北京韩建集团有限公司辩称，1、被告五与原告无合同关系及其他业务往来，根据合同相对性的原则，原告起诉被告五主体不适格；2、原告主张的部分土石方工程，属于海川施工范围内，海川专业分包给被告二施工，且已经按照合同约定支付工程款，不存在拖欠款项的事实。原告主张的欠款范围内的连带责任，无事实及法律依据，综上，原告起诉被告五理由不成立，请求依法驳回原告对被告五的诉请。本院经审理认定事实如下：一、2015年7月17日，被告二与被告三签订《建设工程施工合同》一份，第一条约定本工程概况：工程名称为镇江路项目垃圾清运工程；工程地点为青岛市镇江路12号。第二条约定本工程承包范围：本工程内容及承包范围为镇江路项目垃圾清运工程，包括但不限于场地内表层杂填土清理及外运。第三条约定合同工期：工期100日历天，垃圾开始外运时间为2015年4月1日。施工时需服从基坑支护单位统一进度安排。第五条约定合同价款：本工程预计工程量14万立方，合同暂定金额为人民币6300000元，本合同为固定综合单价合同，综合单价任何情况下均不再作调整。经双方确定本合同清运杂填土（是指勘察报告中强风化及以上部分，包括地表建筑垃圾等）综合单价45元/立方，按实方量计算；挖运石方（是指勘察报告中强风化以下部分）综合单价45元/立方，按实方量计算。承包人工作要求：按照退用地红线10米，清理表层3-4米杂填土，具体深度根据地质情况确定，投入足够的施工机械、人力、物力，保证工期等内容。2017年4月1日被告二收到了被告五于2017年3月30日向其发出的结算通知，通知要求被告二于2017年4月21日1前与其结算。庭审中，原告、被告一、二、被告三均确认被告三已付工程款5713088元。二、被告三委托青岛海洋地质勘察院对青岛市镇江路12号片区岩土工程进行勘察，该院出具的《青岛市镇江路12号片区岩土工程勘察报告》第9页载明：3.2工区基土的分布和性质。本次勘探深度内揭露的底层自上而下可分为7个大层，分别为：第1层人工填土；第5层、含粘性土中粗砂；第11层、含砂性土；第16层、强风化花岗岩；第16.1层，强风化煌斑岩；第17层、中风化花岗岩；第17.1层、中风化煌斑岩岩脉。三、原告提交被告三前工作人员刘洋于2019年7月向其出具的《关于镇江路项目垃圾清运工程合同的说明》一份，主要内容为：原告于2014年底开始和被告二董事长张昌太合作承包被告三镇江路12号地块的土石方项目工程，原告和团队挂靠被告二，原告被指派为土石方项目的实际负责人，当时被告三现场负责人是刘洋，刘洋于2014年底到2015年底是被告三住工地甲方代表。四、2015年12月25日，被告二与被告四签订《土石方分包施工合同》，合同约定：第一条工程概况：（一）工程名称：市北区镇江路12号片区项目6#-14#住宅楼及S5-S7商业网点工程、05#、22#工程、幼儿园工程。（二）工程地点：延吉路以南、镇江路以东、江都路以西、规划北仲路以北。（三）工程范围：青岛海川建设集团有限公司承包范围内的土石方工程。（四）工程价款：合同价：22378820.00元。工期2015年6月1日至2016年5月29日。（2018）鲁0203民初1569号案件庭审中，原、被告双方确认被告四已付工程款18850000元，本院已对被告一、二应付原告利润作出处理。该判决生效后，被告四又支付被告二工程款200万元。五、2016年10月23日，原告与被告张昌太签订《协议》，约定金隅镇江路项目张昌太与朱光良合作，其利润分配如下：1、土石方项目一期，朱光良与张昌太按产值28%均分，每人分配产值的14%；2、该分配是在该工程甲方付款的前提下，最后按比例分配；3、青医附院东院的土石方支护款由二人共同一道清算，任何一方不得单独行动，否则该协议无效；4、该协议内容不得与任何人透露，否则一经证实，该协议无效；5、各自分配的利润各自拿发票付款；6、投资款与机械费先支付。六、2016年10月28日，被告二与被告五签订《建设工程施工专业分包合同（土石方工程）》第一部分协议书约定：一、分包工程概况：工程名称为市北区镇江路12号片区项目1#-4#住宅楼及S4商业网点、S1#-S3#商业及办公工程；工程地点为延吉路以南、镇江路以东、江都路以西、规划北仲路以北；工程规模为总建筑面积：117816.92平方米；二、分包工程承包范围：承包范围为工程范围内的土方开挖、厂房基础拆除破碎及外运、挖基坑石方（油锤破碎）及外运、挖基坑石方（静力破碎+油锤破碎）及外运，挖基坑石方（静力破碎+油锤破碎+潜孔钻程孔）及外运；三、签约合同价：合同包死含税价：22378822.4元，其中不含税价：20161101.26元，税率11%，详见专用条款。合同还约定了其他事项。（2018）鲁0203民初1569号案件庭审中，原、被告双方确认北京韩建集团有限公司已付工程款17800000元，本院已对应付原告利润作出处理。原告无证据证明该判决生效后，被告五已支付被告二剩余工程款。七、2017年5月6日，被告二与被告四签订了《土石方分包施工合同》（二期），工程名称为：镇江路12号项目15#-21#住宅楼工程，约定了工程总价5692111.2元。工期2017年4月1日至2017年8月1日。甲方工地代表为张友波，乙方工地负责人为梁庆飞、财务负责人王春红。庭审中被告一、二、被告四均确认被告四已支付被告二工程款200万元。八、庭审中原告提交《金隅（镇江路）付款流程》一份，签名方为原告和被告二方的工地负责人梁庆飞，约定工程所有报销发票必须经原告和被告二方的工地代表梁庆飞签名方能报销。九、2018年6.7月间，原告与被告一、二因涉案二期工程发生纠纷，原告要求与被告一签合同，被告一不同意，原告因此停工。2018年7月5日，被告二工作人员高元政向青岛市公安局市北分局镇江路派出所提出书面要求，内容为：金隅二期施工，因朱光良土方占用工地不施工影响总包工期，现剩余坡道工程由我单位另行安排其他单位施工。我们要求朱光良方撤出现场，避免影响施工和总包要求的工期。同日，朱光良在该派出所书面保证：经镇江路派出所协调，让我们撤出工地，我们立即撤出，不会发生任何影响工作。十、根据原告的申请，本院到青岛市住房和城乡建设局（原青岛市城乡建设委员会）调取2015年11月12日做出的行政处罚决定书两份，该两份处罚决定书被处罚人均为青岛金隅阳光房地产开发有限公司。其中青建建筑罚（2015）第0230号处罚决定书具体内容为：经查实，你单位建设的金隅.镇江路项目幼儿园、05号楼、6-14号楼、S5-S7商业网点工程，存在未按规定办理施工许可擅自开工建设的行为，该行为违反了《山东省建筑市场管理条例》第二十条第一款的规定，依据《山东省建筑市场管理条例》第四十九条第三款的规定，青岛市城乡建设委员会给予如下行政处罚：责令停止施工，给予警告，并处二万元人民币罚款。其中青建建筑罚（2015）第0231号处罚决定书具体内容为：经查实，你单位建设的金隅.镇江路项目幼儿园、05号楼、6-14号楼、S5-S7商业网点工程，存在建设单位将工程发包给不具备承包条件单位的行为，该行为违反了《山东省建筑市场管理条例》第四十九条第三款的规定，依据《山东省建筑市场管理条例》第四十九条第四款的规定，青岛市城乡建设委员会给予如下行政处罚：责令改正，给予警告，并处四万元人民币罚款。根据原告的申请，原青岛金隅阳光房地产开发有限公司项目部现场负责人刘洋到庭作证称，2015年青岛市城乡建设委员会的两份处罚决定书是由其办理的，对两份决定书无异议，罚款是由被告二垫付的，被告二现场对接人中，朱光良在现场负责的是土石方。十一、庭审中原告提交《工程款抵房协议》复印件一份，证明：证明被告四应付被告二的土石方工程款2593949元，由被告三直接以金隅和府镇江路12号12-61号网点作为工程款折抵，说明一期工程中除被告四认可的已付200万元外，其又支付了2593949元。该协议甲方为被告三、乙方为被告四、丙方为被告二，内容为：兹因甲方应付乙方工程款项人民币2593949元，乙方应付丙方工程款人民币2593949元，丙方应付甲方购房款人民币2593949元（房号为青岛金隅和府镇江路12号12-61号网点）为及时清理三方互欠款项，并简便结算手续，经甲、乙、丙三方友好协商，特达成如下约定：1、此笔人民币2593949元的款项甲乙丙不以货币形式支付，乙方给甲方开具同等金额的工程款发票，乙方同意甲方与丙方签订购买青岛金隅和府镇江路12号12-61号网点的协议，并签订《青岛市商品房预售合同》，丙方为上述房屋的实际买受人，甲方给丙方开具购房款发票，丙方给乙方开具工程款发票，乙方同意以该款项替丙方向甲方支付购房款，产权归丙方所有，三方凭本协议及对方的发票各自销账，各自完税，乙丙双方同意以全额工程款方式付款。2、丙方购买的是甲方开发建设的（房号为青岛金隅和府镇江路12号12-61号网点）房屋，建筑面积57.49平方米，房屋总价人民币2593949元。甲、丙双方签署《青岛市商品房预售合同》。3、无论何种原因，丙方承诺不与甲方解除或变更已经签订的（房号为青岛金隅和府镇江路12号12-61号网点）的《青岛市商品房预售合同》。4、本补充协议与甲、丙双方签订的《青岛市商品房预售合同》具有同等法律效力。该协议甲、乙、丙三方均加盖了公章，但没有签署签订时间。被告一、二认为，1、该证据系复印件，不具有证据效力。2、就该协议中所载明的网点房，金隅公司没有和业高公司签订青岛市商品房预售合同，也没有网签。即金隅公司目前为止没有将原告刚陈述的网点房网签或交付给业高公司，因此不存在三方已经将2593949元工程款抵账的问题。另外，该协议中并没有原告陈述的土石方工程款的字样。被告四认为，首先，该证据系复印件，不具有证据效力。其次，该抵房协议工程款抵顶的是被告二所欠被告三的购房款，因被告二、3之间的购房协议并未签订，该抵房目前并未实际履行。该抵房款项下的工程款发票，被告二也并未出具。十二、庭审中原告提交银行转账凭证6份，证明自2014年12月30日，原告便先后向张昌太妻子李萍交付投资款，转账时间早于双方合作协议的签订时间，说明原告与被告一合作的是整个金隅项目，而并非被告一直强调的一期项目（该证据之前已经提交）。被告一、二认为，1、该组证据是否为原告与被告一之间的合作的投资款，因市北法院2018-0203-1569号民事判决已经进行了审理，对此，被告一、二不再陈述。2、这些款项是否为投资款，均不能证明原告的证明事项，原告与被告一签订的协议的主体，合同双方为原告及被告一，合作的范围载明为“土石方一期”，被告二从未将垃圾清运合同及土石方二期合同交至原告和被告一合作。因此，原告和被告一的土石方一期的合作范围，原告及被告一均无权向被告二主张被告二均没有交付给其二人合作范围之外的项目。十三、2018年1月，原告以被告一、二为被告，向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付一期工程机械费1498960元；2、判令原告与被告平均分配一期工程利润，二被告共同向原告支付一期土石方、垃圾清运工程的利润款暂计4380000元；3、本案诉讼费用、保全费用、鉴定费等由二被告承担。案件审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求和第二项诉讼请求中原告与二被告合作工程中涉及的被告二与被告三签订的《建设工程施工合同》项下的合作利润暂计882000元的诉讼请求。2019年1月，本院对该案作出判决。本院认为，本案争议的焦点问题有如下几点：一、原告诉讼请求是否属于重复立案，违反了一案不再理的原则。二、原告是否参与了2015年7月17日被告二与被告三签订的《建设工程施工合同》所确定的镇江路项目垃圾清运工程。三、原告参与施工的2015年12月25日被告二与被告四签订的《土石方分包施工合同》利润如何计算。四、2017年5月6日被告二与被告四签订的《土石方分包施工合同》（二期），原告是否参与了施工及利润计算。五、工程名称原告主张其参与施工的2016年10月28日被告二与被告五签订的《建设工程施工专业分包合同（土石方工程）》的利润能否支持。六、《工程款抵房协议》是否存在及原告能否就该协议确定的工程款主张利润分配。一、原告在（2018）鲁0203民初1569号案件中已将本案所涉被告三已付工程款14%利润款的诉讼请求予以撤回，且其他部分诉讼请求并不包含（2018）鲁0203民初1569号案件已经处理部分，因此本案并不属于重复立案，并未违反了一案不再理的原则。二、庭审查明的第一、二、三、五、八、十、十二项事实，已经形成了一个证据链，可以得出如下结论：2015年7月17日被告二与被告三签订的《建设工程施工合同》所确定的镇江路项目垃圾清运工程，并不是一个单纯的垃圾清运工程，而是一个垃圾清运及土石方工程。该工程发包方为被告三，施工方为被告二，被告三的项目部现场负责人为刘洋，原告为被告二土石方作业的负责人。该工程施工时原告与被告一并未签订协议，第五项事实所涉协议是原告与被告一在开工后后补的。因此，原告与被告一签订的协议应包含该项工程。该工程因被告三存在未按规定办理施工许可擅自开工建设及存在建设单位将工程发包给不具备承包条件单位的行为，而被青岛市城乡建设委员会作出处罚。庭审查明，被告三已付被告二工程款5713088元。被告一、二应按协议共同向原告支付利润799832.32元。三、原告参与施工的2015年12月25日被告二与被告四签订的《土石方分包施工合同》各方当事人均无异议，（2018）鲁0203民初1569号案件庭审中，原、被告双方确认被告四已付工程款18850000元，本院已对被告一、二应付原告利润作出处理。该判决生效后，被告四又支付被告二工程款200万元。因此，该2000000元工程款被告一、二应按协议共同向原告支付利润280000元。四、庭审查明的第五、七、九、十二项事实，已经形成了一个证据链，可以得出如下结论：第五项事实所涉协议尽管约定的是金隅镇江路项目第一期，第二期原告与被告一、二未签协议，但原告实际上已经参与了第二期土石方项目的施工。根据2018年7月5日被告二工作人员高元政向青岛市公安局市北分局镇江路派出所提出书面要求内容“金隅二期施工，因朱光良土方占用工地不施工影响总包工期，现剩余坡道工程由我单位另行安排其他单位施工。”可以看出，除剩余坡道工程，该工程已经完成了绝大部分。庭审中被告一、二与被告四均认可二期工程被告四已付工程款2000000元。尽管原告与被告一、二对工程量没有达成一致意见，但原告已完工的工程量已经远远大于2000000元，因此，被告四已付被告二二期工程款2000000元，原告应参与分配。因二期工程原告与被告一未签协议，按照公平原则，可参照一期工程所签协议予以分配利润，因此，该2000000元工程款被告一、二应共同向原告支付利润280000元。五、（2018）鲁0203民初1569号案件庭审中，原告、被告一、二双方确认北京韩建集团有限公司已付工程款17800000元，本院已对应付原告利润作出处理。原告无证据证明该判决生效后，被告五已支付被告二剩余工程款，故原告主张该《建设工程施工专业分包合同（土石方工程）》项下的利润本院不予支持，原告可待被告五支付被告二剩余工程款后另案主张。六、尽管原告庭审中提交的《工程款抵房协议》系复印件，但结合被告二及被告四庭审质证意见，本院认为，原告提交一份虚假的《工程款抵房协议》没有任何意义，该协议应该是存在的。从协议条文来看，该协议为附生效条件的协议，根据协议，被告四要给被告三开具同等金额的工程款发票，被告四同意被告三与被告二签订购房协议，并签订《青岛市商品房预售合同》，被告三给被告二开具购房款发票，被告二给被告四开具工程款发票，同时要各自完税。现原告无证据证明被告二、被告三、被告四已经履行了协议约定的义务，应视为该协议所约定的条件尚未成就，因此，该协议尚未生效，原告可待协议生效后另案主张。综上所述，原告与被告一签订的《协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。虽然被告二与原告无合同关系，但被告一系被告二的法定代表人，且原告与被告一签订的《协议》所涉拨款均由被告二实际拨款，被告二与本案有直接利害关系，被告一所欠原告利润款实际系两被告共同拖欠。被告一、被告二欠原告利润款事实清楚，证据充分，故原告要求被告一、被告二给付利润款的诉讼请求本院部分予以支持；因原告与被告三、被告四、被告五并无合同关系，本案纠纷并非代位权纠纷，故原告要求该三被告承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第壹百零七条之规定，判决如下：一、张昌太、青岛业高建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付朱光良利润款1359832.32元。二、驳回朱光良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27845元，保全费5000元，共计32845元，由朱光良负担15865元，由张昌太、青岛业高建设工程有限公司共同承担16980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  逄锦禄人民陪审员  徐振玲人民陪审员  葛增荣二〇二〇年一月十一日书 记 员  鞠晓莎