湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12293号上诉人（原审被告）：陈焱，男，汉族，1984年11月25日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，上诉人（原审被告）：陈昌君，男，汉族，1955年10月24月出生，居民身份证住址武汉市武昌区，两上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴汉成，男，汉族，1963年3月19日出生，住址：武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。上诉人陈焱、陈昌君因与被上诉人吴汉成委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初10511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈焱、陈昌君上诉请求：1.请求依法撤销武昌区人民法院（2019）鄂0106民初10511民事判决书；2.请求依法驳回被上诉人诉讼请求；3、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、吴汉成起诉的事实是虚假的不真实的，被上诉人吴汉成说经朋友介绍认识陈昌君后，在2008年被上诉人吴汉成想办理网络文化经营许可证，陈昌君告知被上诉人吴汉成其子陈焱可以帮忙办理，此说纯属虚假之词。因为在被上诉人吴汉成是单独找陈焱帮忙办理网络经营许可证一事，陈昌君根本不知道此事，而是在2011年被上诉人吴汉成找被告陈昌君追问陈焱帮其办理网络许可证的事时，陈昌君才知道发生了此事。二、被上诉人吴汉成申述说向陈焱支付了11万元的费用办证，其实陈焱只是向被上诉人吴汉成介绍了姓蒋的经办，在此过程中，被上诉人吴汉成曾多次和蒋当面交流，办理过程中并单独还向蒋支付了2万元费用，陈焱在此期间经手了被上诉人吴汉成4.5万元，还打了收条，用于办理网证事加上被上诉人吴汉成请了几次酒多花了几千元，所以陈焱认为被上诉人吴汉成在用于办理网证只用了7万元，现在被上诉人吴汉成提出用了11万元是没有事实依据的，是不真实的，事发后陈昌君代陈焱向被上诉人吴汉成退还了所有费用7万元。最重要是：陈昌君出具的条子，为陈焱办理吴汉成网络证事，己付7万，还欠9万元（其中包括损失5万元等），所谓欠条是因当时被上诉人吴汉成指使的社会人员协迫陈昌君所写的，不是陈昌君的真实意思表示。此外，更重要的是被上诉人说可提供损失明细帐目单所至。到后来，被上诉人吴汉成没有提供损失的明细帐单，陈昌君认为己经付了吴汉成的为办理网络证所付出的费用，被上诉人吴汉成没有提供损失明细清单，何况被上诉人吴汉成于2016年以返还原物纠纷起诉陈昌君陈焱在武昌区人民法院开庭后，被上诉人起诉书上说为此事用了费用受到很大的损失，但是被上诉人没有提供明细清单，随后，被上诉人吴汉成又自行撤诉，被上诉人还曾于2014年以不当得利的纠纷起诉陈昌君、陈焱后又自行撤诉了，现在又以合同纠纷一案起诉，还有此判决书认定陈昌君是债务转让关系是不合法的。在则在2019年9月10日的开庭，陈昌君因特殊原因没有到庭，但是在当时陈昌君曾致电：02787812529，中南法庭始终没人接电话。以上事实说明一审判决的第一项陈昌君、陈焱认可被上诉人吴汉成偿还欠款40000元的证据不足，第二项陈昌君向被上诉人吴汉成支付赔偿款50000元的理由不充分，因为被上诉人吴汉成没有提供明细损失帐单。第三项陈昌君向被上诉人支付2015年9月至今的9万元的利息事实不应成立。吴汉成辩称，被上诉人已经向上诉人支付11万元，其中7万元上诉人已经退还。11年10月13日，双方进行对账结算，确认还欠4万元代办费用和5万元损失。对一审判决没有异议，希望维持原判。吴汉成向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈昌君、陈焱向吴汉成偿还90000元；2.判令陈昌君、陈焱向吴汉成支付利息（以90000元为基数按照年利率6%，计算自2015年9月1日起至债务清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2008年，吴汉成为办理网络文化经营许可证，向陈焱支付110000元。陈焱办证未果，吴汉成多次要求其退还收取的款项。2011年10月13日，陈昌君向吴汉成出具《欠条》，载明：“为陈焱办理吴汉成网证事，已付70000元还欠90000元（其中包括损失50000元）。本人承诺在2012年10月31月前还给吴汉成90000元整。”因陈昌君、陈焱未向吴汉成偿还欠款，吴汉成诉至该院，诉请如前。一审法院认为，本案争议焦点为：一、陈焱与吴汉成的法律关系；二、陈昌君与吴汉成的法律关系；三、利息的计算。一、陈焱与吴汉成的法律关系，陈焱收取吴汉成款项，为其处理网络文化经营许可证办证事宜，双方构成委托合同关系。双方当事人基于信任关系，从事委托活动，对合同有关事项未书面约定，不影响合同的成立、生效。吴汉成依约向陈焱支付了代理费110000元，陈焱未依约完成委托事务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，陈焱以自己的行为表明不履行主要债务，吴汉成有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故吴汉成有权要求陈焱退还代理费及赔偿损失。关于吴汉成支付的代理费数额。吴汉成主张其支付了代理费110000元，陈焱及陈昌君主张收到代理费70000元。双方均未提交书面证据证明约定的代理费数额，亦未提交资金流转凭证以证明自己的主张。但陈昌君向吴汉成出具的欠条载明“已付70000元还欠90000元（其中包括损失50000元）”，即陈昌君在出具《欠条》时认可应退还110000元，已退还70000元，余款40000元及损失50000元合计90000元。故该院认定吴汉成支付的代理费为110000元。陈焱及陈昌君主张收到代理费70000元，但未提交证据证明，该院不予采信。吴汉成及陈焱、陈昌君对陈昌君已经退还代理费70000元的事实无争议，故陈焱还应退还吴汉成代理费余款40000元（110000元-70000元）。二、陈昌君与吴汉成的法律关系。吴汉成向陈焱、陈昌君父子催还欠款，陈昌君向吴汉成出具《欠条》，就尚欠款项、损失赔偿及付款期限予以明确，主动承诺偿还欠款。陈昌君上述行为属债务加入行为，即自愿加入陈焱对吴汉成所负上述40000元债务中。对此40000元债务，陈焱、陈昌君应承担连带清偿责任。陈昌君称《欠条》的出具系受胁迫所致，但未提交证据予以证明，该院不予采信。陈昌君出具的《欠条》所称欠款90000元，包括退还代理费余款40000元及损失赔偿50000元。该损失50000元虽无损失对应的损失清单，但《欠条》足以证明陈昌君就损失数额与吴汉成达成了合意，陈昌君应依约支付损失赔偿50000元。陈昌君出具的《欠条》对陈焱没有约束力，故吴汉成请求陈焱赔偿损失50000元该院不予支持。三、利息的计算，陈昌君向吴汉成出具的《欠条》载明“本人承诺在2012年10月31月前还给吴汉成90000元整”，陈昌君未依约向吴汉成偿还欠款应向吴汉成支付资金占用损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该院认定陈昌君按年利率6%支付资金占用费，吴汉成主张利息自2015年9月1日起按年利率6%计算，不超过其实际损失，该院予以支持。但陈昌君出具的《欠条》对陈焱没有约束力，故吴汉成请求陈焱共同支付利息该院不予支持。陈昌君、陈焱经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈昌君、陈焱于本判决生效之日起五日内一次性向吴汉成偿还欠款40000元；二、陈昌君于本判决生效之日起五日内一次性向吴汉成支付赔偿款50000元；三、陈昌君于本判决生效之日起五日内一次性以90000元为基数按照年利率6%的标准，向吴汉成支付自2015年9月1日起至债务实际清偿完毕之日止的利息；四、驳回吴汉成的其他诉讼请求。如果陈昌君、陈焱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1025元，由陈昌君、陈焱负担（此款吴汉成已垫付，由陈昌君、陈焱于本判决生效之日起五日内径行给付吴汉成）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：各方当事人均确认陈焱与吴汉成之间系委托合同关系，吴汉成系委托人，陈焱系受托人，委托事项为办理网络文化经营许可证。陈焱认可吴汉成实际花费7万元办证费用，其中4.5万元由陈焱收取，2万元支付给了陈焱指定的案外人，余款系吴汉成为办证发生的其他费用。吴汉成认可收到陈昌君支付的7万元。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、吴汉成向陈焱实际支付的委托代理费用数额；2、陈昌君出具欠条的行为是否代表陈焱对债务金额进行的确认。一、关于吴汉成向陈焱实际支付的委托代理费用数额的问题。吴汉成声称其向陈焱支付了11万元办证的委托代理费用，但未就该事实举证，其就11万元代理费的具体支付情况亦无法完整陈述。陈焱认可吴汉成实际花费7万元办证费用，其中4.5万元由陈焱收取，2万元支付给了陈焱指定的案外人，余款系吴汉成为办证发生的其他费用。在无证据证明吴汉成向陈焱已实际支付11万元的情形下，本院对陈焱自认的上述事实予以确认。陈昌君向吴汉成支付的7万元，陈焱认可系其父代其向吴汉成的退款，本院对该事实亦予以确认。陈焱已就其与吴汉成之间发生的委托代理费用全额予以退还。二、关于陈昌君出具欠条的行为是否代表陈焱对债务金额进行确认的问题。陈昌君系陈焱的父亲，父子二人均系完全民事行为能力人，在陈焱未授权的情况下，陈昌君单独向吴汉成为陈焱的代理行为所出具的欠条不应视为陈焱的意思表示，在陈焱与吴汉成未就委托代理费用进行结算确认的前提下，一审法院认为陈昌君个人出具欠条的行为是对陈焱的债务进行确认并认定陈昌君主动加入陈焱的债务属实体处理不当。综上所述，吴汉成依据陈昌君出具的《欠条》主张陈焱和陈昌君向其偿还9万元缺乏事实和法律依据。陈昌君、陈焱的上诉请求成立。一审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初10511号民事判决；二、驳回吴汉成的诉讼请求。一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，由吴汉成负担。本判决为终审判决。审判长  曹芳审判员  裴露审判员  张鹏二〇二〇年一月十四日法官助理徐向云书记员丁洁