中华人民共和国上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民特27号申请人：苏黎世财产保险(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道XXX号。法定代表人：柴铁波。委托诉讼代理人：李民，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：东京海上日动火灾保险(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：一色浩一，董事长。委托诉讼代理人：潘辑平。申请人苏黎世财产保险(中国)有限公司与被申请人东京海上日动火灾保险(中国)有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年8月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人请求：裁定确认申请人与东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司(以下简称东京海上日动上海分公司)于2015年8月13日签订的编号为SHXXXXXXXX的《RESINSURANCESLIP》中无仲裁条款。事实与理由：2015年申请人与东京海上日动上海分公司签署再保险合同，申请人作为再保险人承保东京海上日动上海分公司分出的原保险单PBXXXXXXXXXX项下仓储于大连市保税区IIIT4-1、天津港环球滚装码头及上海市青浦区程鹤路白鹤库的车辆的部分份额。天津港爆炸事故后，被申请人要求申请人分摊2015年8月12日天津港爆炸事故天津吉运三道仓库的车辆损失，申请人根据再保险合同约定合理拒绝。被申请人在2019年7月17日向中国海事仲裁委员会上海分会提起仲裁，要求申请人对吉运三道仓库损失承担责任。由于申请人在与被申请人签订再保险合同时未约定仲裁条款，而被申请人引用的仲裁条款为东京海上日动上海分公司与其被保险人三菱汽车销售(中国)有限公司(以下简称三菱公司)之间开口保单项下的仲裁条款，该仲裁条款对申请人没有约束力。而且，与申请人签署再保险合同的为东京海上日动上海分公司，本案双方之间亦无再保险合同关系。被申请人称，申请人与东京海上日动上海分公司签署的再保险申请书中明确约定管辖地按照原保险单，而东京海上日动上海分公司与被保险人三菱公司签署的原保险单中明确约定了仲裁条款，本案再保险申请书签发前东京海上日动上海分公司向申请人提供了原保险单，申请人也愿意接受仲裁条款的约束，因此，原保险单中的仲裁条款对申请人具有约束力。由于东京海上日动上海分公司非独立法人，故以被申请人名义提起仲裁。综上，请求法院驳回申请人的请求。经审查查明：2009年5月1日，东京海上日动上海分公司作为保险人与三菱公司作为被保险人签订编号为09SH002(SHA)的《内陆货物运输保险开口保单》(水运和陆运)，其中第10条约定，如果保险人和被保险人之间产生任何争议，双方应通过协商解决争议。如果无法通过协商解决，任何一方或双方可以根据仲裁规则向中国海事仲裁委员会(CMAC)上海分会申请仲裁。2015年8月13日，申请人作为再保险人与东京海上日动上海分公司作为再保被保险人签订编号为SHXXXXXXXX的《RESINSURANCESLIP》，约定保险利益、保险期限、保险金额、保险费、管辖等参见原保单，保单编号PBXXXXXXXXXX。被申请人于2019年7月17日向中国海事仲裁委员会上海分会提交仲裁申请，就上述编号为09SH002(SHA)的开口保单及编号为SHXXXXXXXX的《RESINSURANCESLIP》所引起的争议申请仲裁。审理中，被申请人提供编号为PBXXXXXXXXXX的保单。该保单载明，被保险人三菱公司，保单有效期为2015年5月1日0：00至2015年5月31日24：00编号为09SH002(SHA)的开口保单下的申报，运输工具、启运地点、目的地、保险标的以及其他特别条款和条件均ASPERSTATEDINO/P，如果本公司与被保险人之间发生任何争议，双方应通过谈判解决，如果无法通过谈判解决，双方都可以向中国海事仲裁委员会上海分会申请根据其仲裁规则进行仲裁。经申请，本院向被申请人开具调查令至三菱公司调取三菱公司持有的编号为PBXXXXXXXXXX的保单。经审核，三菱公司持有的保单与被申请人提供的上述保单内容一致。本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、申请人与东京海上日动上海分公司签订的RESINSURANCESLIP中约定的原保险单中是否存在有效的仲裁协议；二、如果原保险单中存在有效的仲裁条款，该仲裁条款对于本案被申请人与申请人之间因再保险合同产生的争议是否适用。关于争议焦点一，申请人主张，RESINSURANCESLIP中约定的原保险单是指编号PBXXXXXXXXXX的保单，由于该保单为被申请人单方掌握的证据，且自己并非该保单的当事方，因此对于被申请人于本案审理中提供的该编号的保单的真实性亦无法确认。被申请人主张，原保单是指东京海上日动上海分公司与三菱公司签订的编号为09SH002(SHA)的《内陆货物运输保险开口保单》。对此，本院认为，审理中被申请人提供了编号PBXXXXXXXXXX的保单，申请人虽然并非该保单的当事人，但再保险合同中明确载明该保单，而且申请人认为该保单即是再保险合同中约定的原保单，也即申请人认为再保险合同中的诸多条款均参照该保单，现申请人对被申请人提供的该保单仅单纯否认，未提供任何相反的证据。而且，经审核，被申请人提供的保单与被申请人持法院调查令至三菱公司调取的保单一致。因此，本院对被申请人提供的编号PBXXXXXXXXXX的保单的真实性予以确认。据此，无论RESINSURANCESLIP中约定的原保单是指编号PBXXXXXXXXXX的保单还是编号为09SH002(SHA)的《内陆货物运输保险开口保单》，其中均约定了仲裁条款，而且请求仲裁的意思表示、仲裁事项及仲裁委员会的约定明确，依法有效。关于争议焦点二，根据查明的事实，东京海上日动上海分公司与申请人之间签署的再保险合同约定包括管辖在内的事项均按照原保单。此即合同条款的并入。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定，合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁。由于原保险合同与再保险合同是两个独立的合同，而且纠纷解决方式的选择对于当事人诉权的实现有直接影响，因此，仲裁协议是否并入应当探明并尊重当事人的意思表示。具体到本案，其一，再保险合同就仲裁条款的并入进行了明确具体的表述而非概括性约定。再保险合同将管辖，即Jurisdiction与保险利益、保险期限等事项单独列出，明确约定按照原保险单。审查中，申请人与被申请人双方就“Jurisdiction”一词的涵义产生争议。申请人认为，Jurisdiction仅指司法管辖，由于原保单仅约定仲裁条款并无司法管辖的约定，因此再保险合同无参照内容，也不可能适用仲裁条款。被申请人认为，Jurisdiction并非仅指司法管辖也包括仲裁管辖，按照原保单就是指其中的仲裁条款。本院认为，本案双方均为外资保险公司，涉案合同也均以英文起草并签署，在双方就Jurisdiction的涵义产生争议的情况下，应按照该词语通常的涵义予以界定。在英文中，Jurisdiction并非特指司法管辖，也可在指代诉讼、仲裁等纠纷解决方式的层面上适用。本案原保单没有司法管辖的约定，双方约定参照原保单即系指仲裁条款的约定。其二，涉案再保险合同虽然是由东京海上日动上海分公司向申请人签发的，但从其内容和样式看，并不属于格式合同，应当认定为双方协商的结果。综上，申请人与东京海上日动上海分公司之间再保险合同中关于仲裁条款并入的约定意思表示明确，对于双方均具有法律约束力。申请人另主张，与申请人签署再保险合同的为东京海上日动上海分公司，本案双方之间并无再保险合同关系，也无仲裁条款的约定。对此，本院认为，东京海上日动上海分公司系被申请人的分公司，现由被申请人就上述再保险合同项下的争议申请仲裁，上述仲裁条款也当然适用于申请人、被申请人双方。被申请人的此抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人苏黎世财产保险(中国)有限公司的申请。本案案件申请费400元，由申请人苏黎世财产保险(中国)有限公司负担。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二〇年一月二十二日法官助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。