江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681民再1号 原审原告：朱耀辉，男，1971年8月23日生，汉族，住启东市。 原审被告：张晓燕，女，1985年9月12日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原审被告：成浩，男，1986年11月2日生，汉族，住启东市。 原审被告：葛菊香，女，1962年12月10日生，汉族，住启东市。 原审原告朱耀辉与原审被告张晓燕、成浩、葛菊香民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0681民初5063号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月11日作出（2019）苏0681民监16号裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 朱耀辉称，张晓燕向其借款38万元是事实，张晓燕归还的款项均系其他零星借款的还款，与38万元无关。 张晓燕辩称，其母亲葛菊香曾向朱耀辉借款，后因无能力偿还高额利息，朱耀辉要求张晓燕出具38万元借条，并分三次制造虚假的银行流水，张晓燕实际并未收到该38万元款项。除该38万元转账外，朱耀辉其他转给张晓燕的款项均系其母亲葛菊香的借款，对此张晓燕已超额代为偿还。故原审民间借贷系朱耀辉以非法占有他人财产为目的提起的虚假诉讼。 葛菊香辩称，案涉38万元并非张晓燕的借款，系葛菊香向朱耀辉借款28万元，归还了70多万元后剩余的高额利息，朱耀辉担心其无力归还，故要求其女儿张晓燕出具借条。除案涉38万元外，朱耀辉转账给张晓燕的253000元也是葛菊香的借款，其已收到并已让张晓燕代为归还。 原审中朱耀辉向本院起诉请求：1、判令被告张晓燕、成浩共同归还借款380000元，并自2016年3月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算利息。2、被告葛菊香对前项确定的借款本息承担连带清偿责任。本院原审认定事实：被告张晓燕、成浩于2011年5月18日登记结婚，2017年5月15日离婚。2016年3月5日，被告张晓燕向原告朱耀辉出具借条一份，主要载明：“借条，今借朱耀辉人民币拾伍万元正（150000），张晓燕，2016.3.5，担保人葛菊香”。同年3月7日，被告张晓燕又出具借条一份，主要载明：“借条，今借朱耀辉人民币拾贰万元正（120000），张晓燕，2016.3.7，担保人葛菊香”。同年3月11日，被告张晓燕又出具借条一份，主要载明：“借条，因生意需要向朱耀辉借人民币拾壹万元正（110000），张晓燕，2016.3.11，担保人葛菊香”。被告葛菊香均在担保人处签名。原告朱耀辉于2016年3月5日、3月7日、3月11日通过银行汇款分别向被告张晓燕转账15万元、12万元、11万元。2017年5月2日，被告张晓燕向原告出具还款计划一份，主要载明：“2016年3月5日、3月7日、3月11日本人张晓燕分别向朱耀辉借款15万元、12万元、11万元，三次合计借款38万元。另外，在2016年4月至2017年3月期间朱耀辉还通过手机银行转账和现金方式出借给张晓燕45万元，对于这45万元张晓燕已通过转账方式归还给朱耀辉。为此，现张晓燕确认，截止到2017年5月2日，张晓燕尚结欠朱耀辉借款38万元整，张晓燕承诺于2017年5月30日前还清该38万元，如不能归还，从2016年3月起按月息2分计算利息至实际还款之日。还款承诺人张晓燕，2017.5.2”。另查明，原告朱耀辉的邮政银行账户在2016年3月5日、3月7日、3月11日分别现金存入12万元、12万元和10万元。本院原审认为，首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，不应轻易否定借条的证明力。被告张晓燕作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条和还款计划的法律后果，被告张晓燕称案涉借款不属实但却仍向原告陆续出具借条三份和还款计划，事后也未行使撤销权或者向公安机关报案，与通常的交易习惯不符。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张晓燕辩称在收到原告汇款后，立即取现交还给原告，实际并未收到借款，对此原告予以否认，被告也未提供将钱款交给原告的直接证据，其仅凭银行流水单无法形成完整的证据链。再次，被告张晓燕在出具案涉借条后，仍与原告发生频繁的资金往来并出具还款计划，进一步说明被告张晓燕具备收回借条的条件，也能反映双方之间确实存在借贷关系。最后，被告张晓燕在原告本人到庭的情况下，两次庭审均无正当理由未到庭应诉，被告张晓燕作为负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，也是对自身权利的放弃。综上，原告朱耀辉与被告张晓燕之间借贷关系成立，原告要求被告张晓燕归还借款380000元，于法有据，本院应予支持。原告要求被告张晓燕自2016年3月1日起支付月息2分利息，根据双方在还款计划中约定利息标准及三次借款时间，本院确认被告张晓燕应以150000元为基数，自2016年3月5日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算利息；以120000元为基数，自2016年3月7日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算利息；以110000元为基数，自2016年3月11日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算利息。本案所涉债务虽然发生在被告张晓燕和成浩夫妻关系存续期间，但三被告均否认案涉借款用于夫妻共同生活或经营，原告也未提供证据证明其所主张的事实，故原告要求被告成浩共同偿还案涉债务依据不足，本院不予支持。被告葛菊香为本案所涉借款提供担保，但未约定担保方式，依法认定为连带责任保证，现原告要求被告葛菊香承担案涉借款380000元的连带保证责任，不违反法律规定，本院应予支持；但被告葛菊香未对案涉借款利息作出担保承担，原告要求被告葛菊香对案涉借款利息承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。被告张晓燕、葛菊香经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉（第二、三次庭审），系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。本院原审判决：一、被告张晓燕于本判决生效之日起二十日内归还原告朱耀辉借款380000元及利息（以150000元为基数，自2016年3月5日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算；以120000元为基数，自2016年3月7日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算；以110000元为基数，自2016年3月11日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。二、被告葛菊香对前款所确定的借款380000元承担连带还款责任。三、驳回原告朱耀辉的其他诉讼请求。 本院再审查明，原审被告张晓燕分别于2016年3月5日、3月7日、3月11日向原审原告朱耀辉出具借条三份，借款15万元、12万元、11万元。葛菊香作为担保人在三份借条上签名。与张晓燕出具的三张借条时间相对应的，朱耀辉于2016年3月5日16:28分向张晓燕转账15万，16:32分张晓燕全额取出，16:48分朱耀辉卡上存入12万（转出存入交易机构号一致）。3月7日15:23分朱耀辉向张晓燕转账12万，15:28分张晓燕全额取出，16:09分朱耀辉卡上存入12万。3月11日9:30分朱耀辉向张晓燕转账11万，9:33分张晓燕全额取出，9:36分朱耀辉卡上存入10万元（转出存入交易机构号一致）。 另查明，自2014年12月19日至2017年4月，朱耀辉与张晓燕之间有频繁的账目往来。其中朱耀辉转账给张晓燕25.3万元（不包括上述38万元），张晓燕转账给朱耀辉49.91万元。张晓燕认为其转账记录足以证明已代母亲葛菊香超额归还所借款项。朱耀辉则认为张晓燕的还款与案涉38万元无关，系张晓燕归还其他借款。 原审判决生效后，朱耀辉申请执行，要求对张晓燕名下房屋进行拍卖。 本院再审审查认为，朱耀辉虽提供了与借条的时间、数额一致的银行转账记录，但其转账给张晓燕的款项，张晓燕均当场全额取出，且在极短的时间内，朱耀辉名下银行账户即存入大额存款，数额与出借款项基本一致，与张晓燕在原审中所作的“原告将案涉三笔款打入我卡内后，要求我全部取出把现金交给原告，原告在同一柜台将大部分现金存入自己卡内，少部分现金自行拿走”的陈述相符。朱耀辉在原审及复查阶段对该三笔存款的来源所作的陈述前后不一，但无论是哪一次陈述，均与常理不符。故本院认为，原审38万元的债权债务并不真实存在，系朱耀辉为了达到非法占有他人财产的目的，迫使张晓燕出具虚假的借条，再通过银行卡制造虚假的银行转账记录。在转账入卡后，即要求张晓燕将款项取出归还，朱耀辉再存入自己名下银行卡，原、被告之间不存在真实的38万元借款交付行为。之后，朱耀辉凭三张虚假证据向法院起诉，骗取法院法律文书，再欲通过法院执行获得非法利益。 综上，原审认定事实错误，据此作出的判决应予撤销。朱耀辉虚构债权债务关系，以虚假的证据获取生效法律文书，损害他人合法权益，其行为可能构成套路贷虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的相关规定》的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的相关规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、第四百零八条规定之精神，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏0681民初5063号民事判决书。 二、驳回原审原告朱耀辉的起诉。 原审案件受理费7000元（朱耀辉已预交），退回原审原告朱耀辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长 张 艳 审判员 黄 生 审判员 史 峥 二〇二〇年一月十一日 书记员 杨晨烯