陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初10793号 原告:折鹏喜。委托代理人：郝锐，山西华尧律师事务所律师。被告：张婷。被告：任育峰。原告折鹏喜与被告张婷、任育峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告折鹏喜的委托代理人郝锐，被告张婷，被告任育峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付追偿款652568元及至实际支付追偿款之日的利息，其中时至2019年5月21日的利息为82236元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。事实与理由：原、被告及马祥林于2012年2月共同购买了涉案房屋，其中原告出资52万元，马祥林出资88万元，被告张婷出资20万元。二被告于2014年3月31日向西安市长安区农村信用合作联社（以下简称长安信用联社）贷款150万元，以涉案房屋抵押担保。上述贷款期限届满后，因二被告未能按期偿还贷款，长安信用联社向法院申请强制执行，涉案房屋以流拍价160.7万元接收，对其余执行费用表示放弃，从而以涉案房屋抵债实现了债权。二被告未按期偿还贷款的行为，侵害了原告在上述房屋中的合法财产权益，遂诉至本院主张其诉讼请求。被告张婷辩称：其认可与被告任育峰自长安信用联社贷款150万元，以涉案房屋进行抵押并实现了该联社的抵押权；其与原告、折鹏喜共同出资注册了陕西鼎诺电子科技有限公司（以下简称鼎诺公司），涉案房屋为公司办公地址，贷款用途实为支付购买涉案房屋的价款及此前一笔98万元的共同贷款，涉案房屋为其三人共同购买；因公司经营不善导致贷款无力偿还，并非其个人过错；涉案房屋其出资30万元，原告出资40万元，马祥林出资30万元，剩余60万元通过小额贷款公司贷款支付，小额贷款用上述98万元贷款偿还；购买涉案房屋产生的中介费、过户费均由其承担；其应在涉案屋中占有55%的份额，原告占有30%的份额，马祥林占有15%的份额；本案应为合伙纠纷而非追偿权纠纷，原告向其追偿无法律依据，其请求应予以驳回。被告任育峰辩称：被告张婷贷款时需要一个担保人，其与被告张婷关系较好，遂在借款合同上签字，其签字为担保人的性质；贷款用于鼎诺公司的经营或偿还了此前98万元的贷款，其并未使用该贷款，故其不应承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，作如下认定：1、2012年1月13日，被告张婷、原告与案外人王丽经西安市英伦房地产经纪代理有限公司（以下简称英伦中介公司）居间服务签订了《房屋买卖合同》，该合同约定王丽将其所有的位于西安市高新区沣惠南路34号1幢1单元10509室房屋出售给被告张婷及原告，房屋总价款160万元；付款方式为被告张婷、原告于2012年2月17日办理房屋产权过户时支付王丽购房款130万元，于2012年3月13日前支付30万元。2、案外人薛和平于2012年2月14日向原告转款58万元，马祥林于同日亦向原告转款30万元，原告于2012年2月17日向案外人王丽转款42万元、向王丽授权的王屏转款88万元，王丽、王屏于当日出具收条一张，载明今收到张婷、折鹏喜交来购房款130万元整。3、2012年2月17日，涉案房屋办理过户登记手续时，被告张婷向英伦中介公司支付中介费2.5万元、支付契税4.5万元、支付房屋交易费1951元、办证费550元，以上共计72501元。4、2012年2月28日，涉案房屋权属进行了变更，房屋所有权人登记为原告、被告张婷、马祥林。5、2012年3月20日，被告张婷给王丽转款20万元。6、因被告张婷、原告未能按时向王丽支付剩余10万元购房款，王丽于2012年4月16日向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，经该院调解后，双方均同意从原告账户扣划剩余10万元购房款及其他费用1千元；2012年6月12日，原告的银行账户被扣划10.1万元。7、2012年2月29日，原告、被告张婷及马祥林共同成立鼎诺公司，马祥林为该公司法定代表人，公司经营范围为广播电视设备、视频设备、计算机软硬件及耗材等，该公司于2012年4月13日被批准注册。该公司成立过程中及经营期间，被告张婷经手支出了相关费用。8、被告张婷于2012年5月8日与长安信用联社签订个人借款合同，借款数额为98万元，用途为购设备，借款期限为2年，抵押担保人为原告、马祥林，以涉案房屋担保，办理抵押担保的相关费用由被告张婷经手支出。上述借款以委托支付方式于2012年6月1日转入被告任育峰账户，被告任育峰于2012年6月5日向马祥林转款60万元。上述贷款利息以被告张婷名义偿还。2014年3月28日，保志信向被告张婷转款40万元，陈诚向被告张婷转款58万元，被告张婷用此款偿还了上述借款。9、二被告于2014年3月31日与长安信用联社再签订个人借款合同，被告张婷为借款人，被告任育峰为共同借款人，借款金额为150万元，借期为2年，借款用途为购买广播、电视材料，涉案房屋为借款抵押担保，办理抵押担保的相关费用由被告张婷经手支出。上述借款以委托支付方式于2014年4月4日转入付春红账户，付春红随后将150万元借款转给了被告任育峰。2014年4月6日，被告任育峰向陈诚转款60万元。2014年4月6日，被告任育峰向保志信转款35万元，于2014年4月8日向保志信转款5万元。10、上述150万元借款期限届满时，被告张婷仅偿还了大部分利息，长安信用联社遂向西安市长安区公证处就未还借款本金150万元及未还借款利息（时至2016年3月31日）10005元申请执行，该公证处于2014年4月18日做出（2016）西长证执字第003号执行证书。11、长安信用联社持上述执行证书向本院申请强制执行，要求二被告偿还其借款本金1500000元、利息10005元、迟延履行金272177元、评估费7520元、公告费400元、执行证书申请费500元、执行费21900元，以上共计1812502元；本院委托有关评估机构对涉案房屋进行了评估，评估价为2007900元；该房屋在执行过程中经过两次拍卖、一次变卖均流拍，流拍价为1607000元；长安信用联社提出愿以流拍价接收抵债，其余案件款予以放弃；本院于2019年4月9日作出（2018）陕0116执恢800号结案通知书，该执行案予以结案。12、原告及马祥林曾于2019年5月向本院共同起诉要求被告承担相应责任，其起诉被驳回。原告、马祥林于2019年7月1日分别诉至本院要求二被告就其在被执行涉案房屋中所享有份额折价款予以支付并承担相应的利息；13、本案在审理中，原告申请对二被告名下的80万元存款或等额财产进行查封，本院作出（2019）陕0116民初10793号民事裁定书后，因被查封标的物不够明确，未能查封；原告二次申请对被告张婷名下房屋进行查封，本院作出（2019）陕0116民初10793-1号民事裁定书将被告张婷名下位于西安市长安区东长安街长安相府36BA幢7层10703号房屋予以查封，查封期限为三年；原告因查封支付保全费4000元，保函费2400元。另查明，鼎诺公司于2012年2月经西安市中级人民法院竟拍成功西安市高新区高新一路5号一栋22804号、22805号、22806号房屋，竟拍价为202万元。被告张婷经手支付了上述竟拍房屋的相关费用。上述竟拍房屋的部分房价款马祥林通过向招商银行贷款方式支付。2014年7月1日，原告、马祥林、被告张婷召开了股东会议并形成决议，其公司委托陈诚代办上述房屋的提前还款，撤销抵押登记、出售过户事宜。2014年6月3日，马祥林与被告张婷通过担保公司介绍与赵国旗签订借款担保合同，向赵国旗借款1802500元，双方约定该借款转入马祥林招商银行账户内。2014年7月3日，马祥林向赵国旗出具了借条，载明借到赵国旗人民币1777830元。同日，马祥林出具了担保借款协议，说明其因欠招商银行贷款未偿还而借款，表示由担保公司代其偿还借款后，其愿意用上述房屋抵押，被告张婷作为担保人，代其偿还借款期间的本金和利息，还款期限届满后如其没有归还被告张婷代付的本金和利息，其愿将鼎诺公司的个人股权和房产过户给被告张婷。2014年7月31日，二被告与长安信用联社签订个人借款合同，被告张婷为借款人，被告任育峰为共同借款人，借款金额为210万元，借期为2年，借款用途为采购广播电视材料，鼎诺公司以上述三套房屋为借款抵押担保，马祥林及宋晓霞亦是保证人，办理抵押担保的相关费用由被告张婷经手支出。上述借款以委托支付方式于2014年8月29日转入田明峰账户40万元，于2014年8月30日转入陈诚账户170万元。2014年8月29日，田明峰向被告任育峰账户转款40万元。被告张婷于2014年7月8日向陈诚转款7.4万元，被告任育峰于2014年8月30日向陈诚两次转款共计77830元。2014年10月15日，被告张婷还向陈诚转款5.3万元。由于二被告未能按时偿还上述借款，长安信用联社遂向西安市长安区公证处就未还借款本金210万元及未还借款利息申请执行，该公证处做出（2016）西长证执字第004号执行证书。长安信用联社持上述执行证书向本院申请强制执行，本院于2019年4月9日作出（2018）陕0116执恢799号结案通知书，认为申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，该执行案予以结案。审理中，原告认为其为涉案房屋的共有人，该房屋购买价为160万元，其出资52万元，占有32.5%的份额；涉案房屋因二被告未偿还贷款而被法院以物抵债，涉案房屋评估价为2007900元，其占有份额折价652568元；涉案房屋自2017年8月16日被法院查封，被告应自此日起，以652568元为基数，按年利率6%的标准承担至实际支付之日的利息，其中时至2019年5月21日的利息为82236元；其享有所有权的涉案房屋被以物抵债偿还了被告的贷款，其享有向被告的追偿权，自法院将涉案房屋查封后，涉案房屋不具有任何收益权，被告应承担相应的资金占用期间的利息。被告张婷在答辩中认为其虽与被告任育峰向长安信用联社贷款150万元，且以涉案房屋进行抵押并实现了该社的抵押权，但该贷款实际用于支付购买涉案房屋的价款及偿还此前一笔98万元的共同贷款，其与被告任育峰并未使用150万元贷款；其与原告及折鹏喜合伙开办了鼎诺公司，因公司经营不善导致贷款无力偿还，并非其个人过错；其对涉案房屋出资30万元，原告出资40万元，马祥林30万元，剩余60万元通过小额贷款公司贷款支付，该60万元贷款用上述98万元贷款偿还；购买涉案房屋产生的中介费、过户费均由其承担；其应在涉案屋中占有55%的份额，原告占有30%的份额，马祥林占有15%的份额；本案应为合伙纠纷而非追偿权纠纷，原告向其追偿无法律依据，其请求应予以驳回。被告任育峰答辩中认为被告张婷贷款时需要一个担保人，其与被告张婷关系较好，遂在借款合同上签字，其签字为担保人的性质；该贷款用于了鼎诺公司的经营或偿还了此前98万元的贷款，其并未使用该贷款，故其不应承担相应责任。庭审中，促其协商，因原、被告分歧较大，本案调解未果。以上事实有房屋买卖合同、收条、电汇凭证、转账流水单、民事调解书、执行证书、借款合同、抵押担保合同、执行裁定书、结案通知书、营业执照、相关票据、房产证、银行流水单、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。同时，债务应当清偿。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，原告、被告张婷及马祥林三人设立鼎诺公司的同时，共同出资购买了西安市高新区沣惠南路34号1幢1单元10509室房屋即涉案房屋。此外，原告、马祥林及被告张婷还以鼎诺公司名义竟拍了西安市高新区高新一路5号一栋22804号、22805号、22806号房屋。由于鼎诺公司成立之初因购买房屋出现较大支出，加之三人合伙购买房屋亦存在较大支出，导致三人的资金出现困难。由于三人对于个人间的支出和公司经营支出计账不规范，在个人之间的支出与公司经营支出存在混乱时，三人在事后未对所有支出形成书面约定，导致矛盾出现时较难分清个人支出与公司经营支出。在三人购买涉案房屋期间，被告张婷以个名义贷款98万元，该98万元以委托支付形式转入被告任育峰账户后，被告任育峰于2012年6月5日向马祥林转款60万元，对于该款被告张婷认为系偿还马祥林所借的小额贷款58万本金及利息，原告及马祥林对该转账记录均未进行质证，马祥林亦未对收到此款的原因进行说明，结合案外人薛和平于2012年2月14日向原告账户转款58万元之事实，结合三人在房屋不动产权证办理后数年间对各自享有份额未进行约定之事实，可以认定被告任育峰于2012年6月5日向马祥林所转60万元应为张婷代马祥林偿还的小额贷款本息。由于上述60万实际系被告张婷支出，故原告向房屋出卖人所转的88万元中58万元应认定为被告张婷所支出，加上被告张婷所支付的利息2万元、房屋过户期间的相关费用72501元、向房屋出卖人转款20万元，被告张婷实际为购买涉案房屋出资872501元。原告除向房屋出卖人转款42万元外，还通过法院向房屋出卖人支付房价款及利息10.1万元，原告共计出资52.1万元。马祥林仅向折鹏喜转款30万元，故其出资应认定为30万元。原告对涉案房屋享有部分所有权，在涉案房屋被以物抵债后，原告作为保证人有权就其在涉案房屋中所享有份额的折价款向二被告进行追偿。现原告要求二被告对其在涉案房屋中所享有的部分折价款予以支付之请求，于法有据，依法应予以支持。对于原告购买涉案房屋的出资份额，因涉案房屋成交价格为160万元、小额贷款利息2万元、房屋过户期间的相关费用72501元、其他费用1千元，总价169.3501元；依据此前认定购买涉案房屋时，原告出资52.1万元，被告张婷出资872501元，马祥林出资30万元，据此可确定在涉案房屋中原告享有30.76%的份额，被告张婷享有51.52%的份额，马祥林享有17.72%的份额。对于原告在行使追偿权时的追偿款数额，涉案房屋被依法折抵为160.7万元代偿了贷款，其余费用长安信用联社放弃，故涉案房屋的实际价格应以160.7万元为准。经核算，原告在本案中可追偿的金额为494313元，二被告应向原告予以支付。因二被告逾期偿还借款之行为导致原告的合法财产权益受到侵害，二被告应当给予原告适当补偿，故原告要求二被告承担利息之请求，依法亦应支持。对于利息的起算时间，因涉案房屋于2019年4月9日被执行完毕，故自此日开始计算利息较为合理。对于利息的计算标准，可按中国人民银行同期一年期的贷款年利率4.35%计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为利息应自2017年8月16日起算之理由，无证据证明，对其理由本院不予采纳。被告张婷认为此案应为合伙纠纷之观点，因其就涉案贷款150万元实际用途除提供证据显示该贷款中有一部分偿还了陈诚及保志信的借款外，并未提供该贷款用于鼎诺公司经营的证据；即使涉案贷款一部分用于鼎诺公司的经营支出，因其与原告、折鹏喜无书面约定，现原告及折鹏喜对其说法不予认可，其与鼎诺公司形成其他债权、债务关系，并不对抗原告本案的诉求；虽然原告、折鹏喜、被告张婷合伙开办了鼎诺公司，该公司作为法人与其三人并非相同的主体，两被告以个人名义贷款，原告及折鹏喜以其共有房屋抵押担保，在三方未书面约定的情况下，无法推定借款行为与三人合伙有法律上的关联，故对其观点本院不予采纳。被告任育峰认为其以担保人身份在借款合同中签字，且其并未使用该笔借款之观点，因其对借款合同的真实性予以认可，借款合同中记载其为共同借款人，并非担保人；对于借款的实际用途其并未提供证据证明，其是否实际使用借款并不影响其对借款偿还责任的承担，亦不影响原告追偿权的实现，故对其观点本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告张婷、任育峰于本判决生效后30日内支付原告折鹏喜追偿款494313元，并自2019年4月9日起以494313元为基数，按照年利率4.35%向原告折鹏喜承担至实际给付之日的利息。二、驳回原告折鹏喜的其余诉讼请求。   本案受理费11148元，保全费4500元，保函费2400元，原告已预交，由原告承担9300元，由二被告共同承担8748元，与上述案件款一并支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长       徐峰章人民陪审员       茹  浩人民陪审员       高保民  二0二0 年 一 月 八 日       书  记  员       崔  蓉 1