大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初2864号原告（执行案外人）：朱丽红，女，1970年3月17日出生，汉族，个体工商户，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：张耀宏，辽宁方槊律师事务所律师。被告（申请执行人）：郭成江，男，1969年7月6日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：张仁华，辽宁顾阳律师事务所律师。第三人（被执行人）：张卓，女，1978年3月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区滨江街湘江委。现住址不详。第三人（被执行人）：刘某，女，2005年6月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区。现住址不详。法定代理人：张某，女，1978年3月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区滨江街湘江委。现住址不详。第三人（被执行人）：刘某，女，2007年2月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区。现住址不详。法定代理人：张某，女，1978年3月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区滨江街湘江委。现住址不详。第三人（被执行人）：刘士昌，男，1946年1月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区。现住址不详。第三人（被执行人）：冼士琴，女，1954年2月27日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区。现住址不详。原告朱丽红与被告郭成江、第三人张卓、刘育伽、刘敬莹、刘士昌、冼士琴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽红及其委托诉讼代理人张耀宏，被告郭成江的委托诉讼代理人张仁华到庭参加诉讼，第三人张卓、刘某、刘某、刘士昌、冼士琴经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认辽宁省渔业互保协会旅顺办事处的保险理赔款107420元为原告所有，并停止对该财产的执行。2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，原告（案外人）收到旅顺口区人民法院送达的（2019）辽0212执异35号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议请求的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、刘某系原告雇佣的船员，原告为其投保了“雇主责任险”，2017年10月6日刘某在出海作业时死亡。该保险约定，船员如发生死亡，由保险公司代雇主承担赔偿责任。后原告与第三人确定了赔偿责任并达成了赔偿协议，且原告已经先行向第三人支付了全部赔偿款，因此，保险公司的理赔款应属于原告所有。二、该笔理赔款属于刘某的死亡赔偿金，其性质不属于遗产，不能用于抵顶刘某生前所欠债务。即使第三人同意抵顶，也与原告无关。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。请求法院支持原告的诉求。被告郭成江辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告在案外人刘某死亡时不享有保险利益，互保协议中载明的互保单是陈玉清会员，是陈玉清为刘某等人投保了雇主责任险，与原告无关，刘某的死亡时间为2017年10月6日，而批改单由陈玉清改为朱丽红的时间为2017年11月7日，也就是说原告只对2017年11月7日之后改成原发生的人身伤亡事故有保险利益，之前原告不享有保险利益；第二，保险理赔款不是死亡赔偿金，该保险理赔款是投保人陈玉清为雇员刘某以死亡为条件与保险公司所签订的涉幸合同，是基于合同和刘某两个条件的发生而产生的保险利益，是支付给刘某近亲属的保险理赔款，因此该理赔款不是死亡赔偿金，完全可以按照遗产处理，原告在起诉状及庭审中一直强调该理赔款是死亡赔偿金的说法是混淆概念，在辽宁省渔业互保协会旅顺办事处给旅顺口区人民法院函件中第三条表述很清楚该保险理赔款系刘某死亡后产生的，故该理赔款应当是刘某的保险理赔款，是专属于死亡人刘某的，被告认为旅顺口区法院扣留该款项与原告没有任何关系；第三，陈玉清投保责任险是将责任转嫁给互保协会，刘某死亡后由互保协会直接支付给刘某的近亲属，而不是支付给原告朱丽红，互保协会履行的保险合同义务，是保险责任，而不是死亡赔偿责任；第四，原告与第三人签订的赔偿协议的真实性、有效性均存有异议，是否是案外人张卓本人真实意思表达无从考究，该协议即使是真实的，赔偿协议人张卓也无权代表所有第一顺位继承人的意思，所以该协议无效，即使真实的也无效。第五，即使是真实的，张卓与原告的这种行为构成了共同恶意逃避合法债务，逃避法院执行合法有效文书的行为；第六，30万元的保险理赔款在刘某死亡之后就是遗产，至于该部分款项用于什么支出，法律和原告均无权干涉，扣留该笔款项是为了更好的保证合法有效的债权人实现债权。第三人张卓、刘某、刘某、刘士昌、冼士琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、辽宁省渔业互保协会旅顺办事处出具的辽宁省渔业互保协会雇主责任互保凭证1份，用以证明辽大旅渔*号船主为刘某投保了限额30万元的雇主责任险的事实。证据2、辽宁省渔业互保协会批改单1份，用以证明原告即是该船的雇主的事实。证据3、原告朱丽红与第三人张卓于2017年11月17日签订的赔偿协议1份，用以证明第三人的亲属死亡后原告与第三人张卓达成的赔偿事宜的事实。证据4、张卓出具的收条1份，用以证明张卓已经从原告处取得了理赔款30万元的事实。证据5、证明一份，用以证明2017年5月3日陈玉清将辽大旅渔*号船卖给了原告的事实。被告提交的证据有：（2017）辽0212民初2713号民事调解书1份，用以证明被告与第三人张卓、刘某、刘某、刘士昌、冼士琴有合法有效的债权债务关系，已被旅顺口区人民法院民事调解书所确认，确认被告对第三人享有的债权数额是104000元及诉讼费、保全费2702元。第三人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、有效性均无异议，但是对关联性有异议，认为该互保凭证的互保人是刘某，保险理赔款是专属于死亡人刘某的，而不是原告朱丽红的，因此该互保凭证与原告在起诉书中所陈述的事项没有关联性，互保人名是刘某和王玉丰，会员姓名叫陈玉清，也不是原告本人，所以该份互保凭证与原告起诉状以及陈述中没有任何关联性。对证据2的真实性没有异议，但该证据所记载的事项是会员人改为朱丽红，刘某的死亡时间是2017年10月6日，而该批改单改成朱丽红的时间是2017年11月7日至2018年5月21日，是在刘某死亡之后批改的，因此该批改单是在刘某死亡之后，已经超出了他的理赔范围，因此应该是无效的，就是在陈玉清承保期间刘某死亡的，而该份批改单是在刘某死亡之后的1个月之后即11月份改的，所以该批改单与刘某的死亡理赔无关。对证据3、4的真实性、合法性均有异议，因为第三人张卓没有到庭，所以该份协议文字上显示的是原告与张卓签订的，因张卓未到庭，对该份证据存有异议。对证据5的真实性、合法性、有效性均不认可，船证是陈玉清，而下面签字的是郭旭，不知道陈玉清和郭旭是什么关系，而且该证明是否是陈玉清的真实意思表达也存有异议。原告对被告提交的证据的真实性、合法性均没有异议，但是对关联性有异议，本案原告是案外人，被告与第三人的债权债务与原告无关。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2证明2017年5月22日案外人陈玉清作为辽宁省渔业互保协会会员为辽大旅渔*号船雇佣的船员刘某投保了雇主责任保险，保险金额为30万元，保险期限自2017年5月22日0时起至2018年5月21日24时止。在保险期内辽宁省渔业互保协会旅顺办事处于2017年11月6日将投保人陈玉清批改为本案原告朱丽红。该两份证据与本案具有关联性，且被告对该证据的真实性均无异议，对该两份证据本院予以认定并作为认定本案事实的证据使用。对原告提交的证据3赔偿协议、证据4收条，该两份证据证明原告与第三人张卓就赔偿事宜达成赔偿协议并根据赔偿事宜原告向第三人张卓支付了赔偿款，张卓为原告出具了收条这一事实，对于赔偿协议及收条上张卓的签名是否为张卓本人所签，原告主张是张卓本人签名，因第三人张卓经本院合法传唤未到庭，应视为对原告提交的该两份证据中张卓的签名的真实性无异议，且该两份证据与本案具有关联性，本院予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。对原告提交的证据5，因出具该证明的证人未出庭作证，无法确认该证据的真实性，本院不予认定。对被告提交的证据民事调解书，该证据与本案具有关联性，本院予以认定并作为认定本案事实的证据使用。本院经审理认定本案的事实是：被告郭成江与第三人张卓、刘某、刘某、刘士昌、冼士琴民间借贷纠纷一案，2017年12月8日经本院作出的（2017）辽0212民初2713号民事调解书确认第三人张卓于2017年12月28日前偿还原告郭成江借款104000元，第三人刘某、刘某、刘士昌、冼士琴在继承刘某遗产范围内承担还款义务。案件受理费2380元，减半收取后计1190元，保全费1512元，合计2702元，第三人张卓、刘某、刘某、刘士昌、冼士琴负担。该调解书生效后，被告郭成江向本院申请执行，本院在执行过程中于2019年3月8日作出（2018）辽0212执10号执行裁定书，裁定扣留刘某在辽宁省渔业互保协会旅顺办事处保险理赔款107420元，由本院提取（此款现暂未实际提取）。该裁定作出后，原告（执行案外人）朱丽红向本院提出案外人执行异议，称其已经履行了对刘某继承人的赔偿义务，刘某在辽宁省渔业互保协会旅顺办事处保险理赔款应归其所有，要求本院解除对该款的冻结。本院受理异议后，于2019年8月9日作出（2019）辽0212执异35号执行裁定书，裁定驳回案外人朱丽红的异议请求。朱丽红收到该裁定后，在规定的期限内向本院提起案外人执行异议之诉。经查，辽大旅渔*号船船主原系陈玉清，陈玉清当时是辽宁省渔业互保协会会员，2017年5月22日陈玉清作为互保协会会员为辽大旅渔*号船上雇佣的船员刘某在辽宁省渔业互保协会投保了雇主责任保险，保险金额为30万元，保险期限自2017年5月22日0时起至2018年5月21日24时止。因陈玉清将辽大旅渔*号船卖给原告朱丽红经营，原告朱丽红雇佣刘某为该船船员，2017年11月6日辽宁省渔业互保协会旅顺办事处作出的批改单记载：会员姓名朱丽红，船名辽大旅渔*号，申请批改事项内容为，兹经陈玉清申请，本会同意，自2017年11月7日零时起至2018年5月21日二十四时止，本互保凭证中的各项批改如下：会员信息：身份证号（证据号码）：由2102121947*改为2323281970××××××××，会员姓名（单位名称）：由陈玉清改为朱丽红，除本条款规定之外，本互保凭证所载其他条件不变。特此批注。会员签章处有朱丽红的签字，辽宁省渔业互保协会旅顺办事处在经办机构审核意见处盖章。《辽宁省渔业互保协会雇主责任互保条款》第一条关于入会资格规定，凡取得适航证书并经渔港监督机关登记的渔业船舶所有人、经营人或管理人，均可参加本互保，成为本会会员。第二条关于互保责任规定，会员雇佣的船员在工作时间内从事与会员业务有关的工作时，因遭受意外事故而致死亡或伤残，根据劳动合同或相关法律应由会员承担的经济赔偿责任，本会负责按规定赔偿。经济赔偿责任包括以下两种:1、死亡赔偿责任：以实际互保金额为限。2、伤残赔偿责任：互保金额超过30万元的，伤残赔付上限为30万元，互保金额不超过30万元的，伤残赔付以实际互保金额为限。第三条关于互保期限规定，除另有约定外，互保期限为一年。互保责任从会员足额交纳互保费之日的次日零时起到互保期满日的二十四时止。第七条关于索赔的规定，该条注明会员索赔时应出具的材料中包括会员与受伤船员或死亡失踪船员家属签订的赔偿协议。第八条关于赔偿的规定，船员死亡的，按雇主承担的责任赔偿，赔偿金额以互保金额为限。另查，2017年10月6日，刘某在辽大旅渔*号船上出海作业时发生事故，导致刘某死亡。第三人张卓是刘某妻子，第三人刘某、刘某、刘士昌、冼士琴均系刘某的第一顺序法定继承人。刘某死亡后，原告朱丽红（甲方）与刘某的妻子张卓（乙方）于2017年11月17日签订赔偿协议，协议内容为：刘某10月7日在铁山陈家村港出海作业时翻船导致刘某溺水死亡，就赔偿事宜双方协议如下：甲方已经将理赔款全额（三十万）30万一次性付给乙方，付款后乙方不得向甲方主张任何权利。甲方不再承担任何义务，双方再无任何纠纷，甲乙均同意赔偿协议且自愿遵守。原告朱丽红在甲方处签字按印，第三人张卓在乙方处签字按印。原告朱丽红给付第三人张卓现金30万，第三人张卓为原告出具一份“收到刘某死亡赔偿金30万元（叁十万元）”收条。再查，辽宁省渔业互保协会已将30万元保险理赔款中除本院执行裁定扣留的款项外的其他赔偿款支付给原告朱丽红。本院认为，本案争议的焦点为：大连市旅顺口区人民法院在辽宁省渔业互保协会旅顺办事处以（2018）辽0212执10号执行裁定书扣留的保险理赔款107420元是否属于原告朱丽红所有。本案案涉保险理赔款系因雇主责任保险在保险期内因雇员刘某死亡产生的保险理赔款。本院认为，雇主责任保险是基于雇佣法律关系，为减轻雇主责任风险而产生的保险合同，雇主责任保险的受益人应为雇主，也就是雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任后，雇主在保额范围内获得补偿，或雇主在保额范围内怠于行使请求权的，受害人可代位行使保险金请求权。本案虽2017年5月22日的辽宁省渔业互保协会雇主责任互保凭证上的会员姓名为陈玉清，互保人为刘某，但在保险期内，即2017年11月6日辽宁省渔业互保协会批改单已将2017年5月22日辽宁省渔业互保协会雇主责任互保凭证上的会员姓名变更为原告朱丽红，说明2017年5月22日的辽宁省渔业互保协会雇主责任互保凭证及辽宁省渔业互保协会雇主责任互保条款所列的规定对原告朱丽红具有效力，原告朱丽红作为雇主应是雇主责任保险的受益人。刘某在辽大旅渔*号船上出海作业时发生事故，刘某作为雇员在从事雇佣活动中导致死亡，原告朱丽红应承担赔偿责任。现原告朱丽红已与刘某的妻子张卓签订赔偿协议并按赔偿协议履行了赔偿义务。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，根据辽宁省渔业互保协会雇主责任互保条款的规定，辽宁省渔业互保协会已将30万元保险理赔款中除本院执行裁定扣留的款项外的其他赔偿款支付给原告朱丽红，且第三人也从未代位行使保险金请求权，说明30万元保险理赔款应属于原告朱丽红所有，原告朱丽红在被告郭成江与第三人张卓、刘某、刘某、刘士昌、冼士琴民间借贷纠纷执行案件中享有足以排除强制执行的民事权益，所以应停止对在辽宁省渔业互保协会旅顺办事处的保险理赔款107420元的执行。对原告的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款的规定，判决如下：一、确认在辽宁省渔业互保协会旅顺办事处的保险理赔款107420元归原告朱丽红所有；二、停止对在辽宁省渔业互保协会旅顺办事处的保险理赔款107420元的执行。案件受理费2448元，公告费600元，合计3048元，由被告郭成江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  丛者荣人民陪审员  徐春燕二〇二〇年一月二日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。