福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0104行初312号 原告陈木瑟，女，1960年4月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村128号。 法定代表人陈明俤，局长。 诉讼代理人曾文惠，该局公职律师。 诉讼代理人陈挺,该局工作人员。 原告陈木瑟诉被告闽侯县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈木瑟、被告的诉讼代理人曾文惠、陈挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年3月19日对陈木瑟作出侯公（甘蔗）行罚决字［2019］00080号《行政处罚决定书》，主要内容：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，决定对陈木瑟处以行政拘留五日。 原告诉称，原告系福建省闽侯县甘蔗街道××村村民，与丈夫洪增金自住房位于闽侯县××××工地。工地有边路，2019年3月13日晚12点，原告在睡中被晃醒，起身一看，原来是工程队大卡车从自家门口经过，车上装载有几十吨的钢材，因事发突然，加之半夜也没来得及对自家墙壁进行检查，次日早上，原告忙查看自家楼房是否有开裂的情况，结果发现墙壁真有几处明显的裂缝，故暂时没有追究工程队责任。紧接着，3月18日下午四时，原告家房屋又震动，原告下楼查看，又是载着几十吨钢材的大卡车从自家经过，原告连忙查看房屋裂开情况，结果又有几处裂缝，于是原告更加确定房屋的裂缝就是由于工程队造成。于是原告快速下楼，对驾驶车辆的司机说：“我家的房屋被震裂了，你应该叫你的老板过来看下”，结果并没有人理睬原告，原告只好将车拦下，事情陷入僵局之中。老板闻讯赶来，也没有查看原告家房屋的受损情况，而是直接选择报警，一名叫杨德刚的民警赶来后，没有问事件的发生经过，直接下令协警将原告与爱人洪增金强行带走，并对两名手无寸铁的老人使用手铐等对待嫌疑犯的工具。原告患糖尿病多年，一直在靠药物维持，而被警察带走当晚，由于未随身携带药物，导致双腿手脸浮肿，在派出所录口供时连楼梯都走不动。警官杨德刚谩骂你装模作样，任凭原告怎么给民警解释，而值班警察连一口水都不愿意给原告夫妻，前后将原告夫妻二人关押在派出所二十四小时，在这期间，早、中、晚饭都没解决，连最基本的饮水也未提供，连子女借探视送药的机会也没给。3月19日下午，在没有给出任何解释的情况下，就直接将原告和丈夫送进了拘留所，拘留所医生测出的血糖明显高于正常值，Ｈ32度几乎已经处于威胁生命的边缘值。即使这样依然被拘留起来。这种罔顾百姓生命的做法，实在是让原告夫妻难以接受。故原告诉请：撤销被告作出的侯公（甘蔗）行罚决字［2019］00080号《行政处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费。 原告向本院提交如下证据： A1、侯公（甘蔗）行罚决字［2019］00080号《行政处罚决定书》，证明该决定书错误； A2、房屋墙体裂痕照片，证明原告墙体出现裂缝，是货车通行造成的； A3、视频光盘一份，证明2019年3月18日的事情经过。 被告辩称，被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、法律适用正确、量罚适当。2019年3月18日16时47分，曹昌清报警称：2019年3月18日16时许，闽侯县××工程项目××工地车辆在通过××甘蔗街道××号门前路段时被洪增金夫妇拦下，不让工地车辆正常通过。甘蔗派出所及时对该案予以受理并依法调查查明：原告因怀疑其位于闽侯县甘蔗街道××号厝墙体出现裂痕系过往施工车辆造成，于2019年3月18日16时许，对从闽侯县××工程项目××工地出来的货车使用桶、树桩进行拦截，原告也站在路中间不让货车正常行驶，至当天17时许，甘蔗派出所民警出警现场后，原告仍不听民警劝阻，后被民警强制传唤至甘蔗派出所进行调查。原告其行为已构成妨碍交通工具正常行驶，故被告依法对原告进行处罚告知，并经集体研究，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，于2019年3月19日作出侯公（甘蔗）行罚决字［2019］00080号公安行政处罚决定书，决定对原告陈木瑟处以行政拘留五日的处罚。综上所述，被告对原告作出行政处罚认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据及依据： B1、侯公（甘蔗）行罚决字［2019］00080号行政处罚决定书，证明被告对原告作出了行政拘留五日处罚决定并已向原告宣告和送达； B2、行政拘留执行回执，证明被告已对原告执行行政拘留； B3、侯公（甘蔗）行拘通字［2019］第44号《行政拘留家属通知书》，证明被告已将原告被执行行政拘留的情况通知了原告的家属，被告办案程序合法； B4、闽侯县公安局集体议案记录及《呈请公安行政处罚审批报告》，证明办案单位甘蔗派出所呈请集体研究，被告依法对原告和共同违法行为人洪增金作出行政处罚决定，被告办案程序合法，使用法律正确； B5、侯公（甘蔗）受案字［2019］00141号受案登记表，证明被告对案件依法予以受理，被告办案程序合法； B6、受案回执，证明被告依法将案件的受案情况告知了报案人曹昌清，被告办案程序合法； B7、呈请延长询问时限审批报告，证明被告依法延长对原告询问时限，被告办案程序合法，适用法律正确； B8、行政处罚告知笔录，证明被告依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告，被告办案程序合法； B9、2019年3月18日陈木瑟的询问笔录、行政案件权利义务告知书、省内嫌疑人身份证明，证明原告与洪增金认为其房子墙体出现裂痕系过往车辆造成，于2019年3月18日16时许，对从闽侯县××工程项目××工地出来的货车使用桶、树桩进行拦截，并站在路中间不让货车正常行驶，被告认定事实清楚； B10、2019年3月18日洪增金的询问笔录、行政案件权利义务告知书、省内嫌疑人身份证明，证明洪增金因其房子墙体出现裂痕系过往施工车辆造成，于2019年3月18日16时许，对从闽侯县××工程项目××工地出来的货车使用树桩进行拦截，并站在路中间不让货车正常行驶，被告认定事实清楚； B11、2019年3月18日洪朝生询问笔录，行政案件权利义务告知书、人员基本信息，证明甘蔗镇××村书记到现场发现洪增金夫妇拦住一辆过往货车，经调解无果，后甘蔗派出所民警到达现场劝解无效后将洪增金夫妇强制带离现场，被告认定事实清楚； B12、2019年3月18日曹昌清询问笔录、辨认笔录、行政案件权利义务告知书，人员基本信息，证明闽侯县××工程××工地管理人员现场发现一男一女（经辨认系洪增金夫妇）在其工地出口路段拦住刚从工地出来的货车不让其正常行驶，随后报警处理，被告认定事实清楚； B13、2019年3月18日案发现场笔录、现场方位图、现场照片，证明原告与共同违法行为人洪增金拦截一辆货车，不让其正常行驶通过，被告认定事实清楚； B14、陈木瑟的到案经过，证明原告与共同违法行为人洪增金的到案过程，被告办案程序合法； Ｂ16、全省机动车登记信息，证明车牌号为闽Ａ×××××的车辆属于普通货车类型，被告认定事实清楚。 法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条。 经庭审质证，被告对证据A1无异议;证据A2真实性、合法性、关联性均有异议，无拍摄人、拍摄时间、即使是真实的，也只能证明原告拦截车辆的动因，被告在认定原告违法事实中已经有所表述;证据A3真实性无异议、合法性有异议，作出行政处罚决定的举证责任在被告，如果原告认为该视频对其违法行为有影响，应主动交给被告，从视频可以看出原告在现场非法拦截车辆的行为，可以证明被告作出的行政行为是合法的。 原告对证据B1-B3真实性无异议，合法性、证明对象有异议，被告未经调查程序，未穿警服，未出示证件，未出示拘留通知书直接对原告进行拘留五日的行为系违法行为，且证据B3并未送达家属;证据B4原告不知情，认为存在弄虚作假的行为，证据B5认为被告不作为，办案不公正;证据B6无异议;证据B7无处罚依据;证据B8系原告2018年10月16日扰乱公共场所秩序与本案无关，被告作出行政处罚错误;证据B9因陈木瑟不识字，所以是代签，笔录的内容也是民警书写的;证据B10有异议，笔录上洪增金的签字有的是洪增金签的，有的不是洪增金签的，现在也没有印象了，笔录中的内容是民警书写并向洪增金念的；证据B11洪朝生不在现场，他不应该制作笔录;证据B12有异议，2019年3月13日晚上12点，原告一家人在睡觉，曹昌清的车子经过原告家门口，原告的家会震动，2019年3月18日下午4点多，原告陈木瑟看到了曹昌清的车子驾驶员开着货车又经过原告家门口，原告让其停车，并告知货车驾驶员将货车往工程的道路走，不要往原告的家门口走，但曹昌清不理不睬，指挥驾驶员想要强行通过，通过后货车在工地上卸货1个多小时，洪增金在二楼查看二楼房屋，发现墙壁有裂缝，洪增金下楼后将车拦下，告知曹昌清房子已经出现裂缝了，让曹昌清想办法解决，曹昌清不理不睬，同时打电话报警，几分钟后甘蔗派出所民警杨德刚到场，未进行调查及出示证件、未着警服，直接扣上洪增金及陈木瑟带至派出所，未给原告任何陈述的机会；证据B13现场方位图无异议，照片无法体现原告有拦截行为，且未对现场整体情况进行还原，笔录系单方制作;证据证据B14并未进行口头传唤，未着警服，直接将原告扣走，违法，关押24小时不给饭吃、水喝，殴打原告，系违法行为;证据B15未经调查及调解，仅通过车辆登记信息认定被告行政行为合法，车辆系重型货车，且与运载情况有关，被告要根据现场通行情况作出处罚，而不是仅以这份车辆登记信息作为被告行政行为合法的证据，机动大货车闯入村道属于违法行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1可以证明被告对原告作出的被诉行政行为；证据A2未体现拍摄时间、地点，且无法证明原告所主张的证明对象，对证据A2不予采信；证据A3可以证明原告当时在现场实施了非法拦截车辆的行为。被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。 经审理查明，原告因认为其位于闽侯县甘蔗街道××号自己家房屋墙体出现裂痕系过往施工车辆造成，于2019年3月18日16时许，在××村××号自己家房屋门前路段对从闽侯县××工程××工地出来的车辆实施非法拦截行为，直至当天17时20分左后工地车辆才离开现场。闽侯县公安局甘蔗派出所接到报案后，于2019月3日19日进行受案，并对洪增金、陈木瑟、洪朝生、曹昌清进行调查询问，制作现场笔录、拍摄现场照片，并对曹昌清制作了辨认笔录。被告在作出处罚前,告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩,并经过集体研究后于2019年3月19日，被告作出被诉的行政处罚决定，并送达予原告。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告对本案涉及的违法行为具有管辖权及作出相应行政处罚的职权。被告作出的行政处罚决定对原告权益产生实质影响，原告有权提起本案诉讼。 本案中，原告实施非法拦截施工车辆一个多小时，影响车辆正常行驶的事实有案发现场的照片、现场笔录、洪增金、陈木瑟、曹昌清等人在公安机关所作的询问笔录及曹昌清的辨认笔录等证据予以证实，原告的违法行为事实清楚，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；…”的情形。被告在受案后即对相关人员进行调查询问，在处罚前告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，并经过集体研究后作出被诉行政处罚决定，被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，量罚得当、符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈木瑟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈木瑟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  徐苏琳 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  陈 玉