江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5364号原告：于洋，女，1978年6月16日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：宋崇杨，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林威先，北京市常鸿律师事务所律师。被告：苏州小酒窝电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇国际物流园华兴路698号。法定代表人：康勇。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-12幢7层801A(园区)。法定代表人：应航，执行董事。委托诉讼代理人：竹敏、刘洪伟，陕西华秦律师事务所律师。原告于洋与被告苏州小酒窝电子科技有限公司（以下简称小酒窝公司）、被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序审理。因被告小酒窝公司下落不明，需要公告，本案转为普通程序，依法组成由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员周云生、曹凤珠参加评议的合议庭，并于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告于洋的委托诉讼代理人宋崇杨到庭参加诉讼，被告小酒窝公司、被告如风达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告小酒窝公司到苏州市相城区市场监督管理局涤除原告于洋作为其公司监事的登记事项(或者将监事由原告于洋变更登记为被告如风达公司的法定代表人或指定人员)；2、被告如风达公司配合上述变更登记；3、本案诉讼费用由被告小酒窝公司、如风达公司承担。事实和理由：一、小酒窝公司系法人独资企业，其股东为如风达公司。于洋既非小酒窝公司也非如风达公司的股东，未曾入职小酒窝公司，也不参与小酒窝公司的经营管理，不从小酒窝公司处领取报酬，故于洋不具备担任小酒窝公司监事的能力和条件。二、于洋自2014年10月27日担任小酒窝公司的监事，任期为三年，故在2017年10月26日任期届满。在于洋未获连选连任，且已向小酒窝公司明确不再担任其公司监事的情况下，于洋无法代表小酒窝公司行使监事职权，亦不能对外代表小酒窝公司。三、于洋已入职新的公司，与小酒窝公司、如风达公司再无任何联系，而于洋作为名义上的监事，需依法承担起作为监事的相应责任，显然有失公允。于洋就涤除监事事宜多次向小酒窝公司、如风达公司反映，因小酒窝公司、如风达公司拒不配合，于洋诉至法院。被告小酒窝公司未作答辩。被告如风达公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：小酒窝公司成立于2014年10月27日，注册资本为100万元，股东为如风达公司。2014年10月11日，小酒窝公司形成股东决定，决定李红义担任公司的执行董事，任期三年，于洋任公司的监事，任期三年。当日通过的公司章程中对于监事的约定为：公司设监事一名，由股东决定产生，任期三年。执行董事、高级管理人员不得兼任监事。监事向股东负责并报告工作。监事行使的职权包括：检查公司财务；对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东决定的执行董事、高级管理人提出罢免的建议；当执行董事、高级管理人员的行为损害公司利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。2018年7月10日，小酒窝公司通过股东决定，决定康勇为小酒窝公司执行董事，免去李红义执行董事职务；于洋继续为公司监事。又查，2019年7月11日，于洋分别向小酒窝公司及如风达公司登记住所地，均以如风达公司法定代表人应航为收件人，各发出《告知函》一份，要求小酒窝公司/如风达公司在收函之日起4日内按照法律规定召开股东会议，针对小酒窝公司监事变更事宜作出决议并及时推选并变更新的监事。两份邮件均未妥投而被退回。同日，于洋还向苏州市相城区市场监督管理局发送《告知函》一份，告知该局其多次要求小酒窝公司及其股东至该局办理小酒窝公司监事变更事宜，将于洋的监事进行变更，但小酒窝公司及其股东均不予配合，故于洋告知该局其本人已不再是小酒窝公司监事，如其他人冒用监事代行签署相关法律文件均与其本人无关，并希望该局针对小酒窝公司监事变更登记状况与事实情况不符问题对小酒窝公司进行示警或予以惩处。该邮件由保安代收。2019年7月14日，于洋还向如风达公司的登记住所地，以如风达公司法定代表人应航为收件人，再次发出《律师函》一份，告知内容同与前述《告知函》一致。庭审中，于洋陈述其之所以被登记为小酒窝公司的监事，是因为当时其就职于武汉三**宇物流有限公司北京分公司，因该公司与如风达公司关系较好，如风达公司找到于洋帮忙，要求登记于洋为监事，于洋就同意了。于洋陈述其在登记为小酒窝公司股东期间一直在北京工作，从未参与过小酒窝公司的经营管理事宜，未从小酒窝公司处领取报酬，对于小酒窝公司的经营场所、经营状况等均不知情。于洋还陈述其在2018年10月31日自武汉三**宇物流有限公司北京分公司处离职。以上事实，由于洋提供的当事人身份信息复印件、企业登记资料查询表复印件、股东决定复印件、公司章程复印件、告知函、律师函及邮寄凭证以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》规定，监事是代表股东对董事、高管人员执行公司职务负有监督职责的人员。监事只能由本公司的股东和职工担任，董事、高管人员不得担任监事。就公司法人来说，其设立监事的目的即在于由监事代表股东对董事、高管人员执行公司职务等进行监督。本案中，于洋系依据小酒窝公司形成于2014年10月11日的股东决定及章程担任小酒窝公司的监事，但现小酒窝公司、如风达公司均未就于洋在登记为小酒窝公司监事期间实质参与过小酒窝公司的经营管理，对董事、高管人员执行职务进行监督等进行举证的情况下，由于洋继续担任小酒窝公司名义上的监事，显然背离了公司法中关于设定监事制度的本意。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各自权利义务。本案中，于洋并非小酒窝公司的股东，亦无证据证实其与小酒窝公司之间存在劳动关系或劳务关系，其除了被小酒窝公司作为监事在工商部门进行登记外，小酒窝公司、如风达公司未就于洋自小酒窝公司处领取工资、报酬等进行举证，而现于洋作为小酒窝公司名义上的监事，却要依法承担其作为监事所可能承担的法律风险，显然有失公允。综上，虽公司变更登记本系小酒窝公司内部自治范围，但基于上述分析、考量，且在小酒窝公司长期不作为未召开股东会选任新的监事，而工商登记管理障碍可能导致监事实际无法变更和执行的现实困难，考虑到于洋关于监事变更的诉求已无其他救济途径，本院认定小酒窝公司应限期至主管部门，即苏州市相城区行政审批局办理监事变更登记手续。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国公司法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、判令被告苏州小酒窝电子科技有限公司于本判决生效后三十日内召开股东会改选原告于洋所任监事职务，并到苏州市相城区行政审批局涤除原告于洋作为被告苏州小酒窝电子科技有限公司监事的登记事项及办理监事变更登记。二、驳回原告于洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告苏州小酒窝电子科技有限公司负担（被告负担的诉讼费80元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331038538）。被告苏州小酒窝电子科技有限公司应负担的公告费600元，原告于洋已经预交至相关公告机构，由被告苏州小酒窝电子科技有限公司在履行本判决时一并向原告康勇支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 玲人民陪审员  周云生人民陪审员  曹凤珠二〇二〇年一月二十二日书 记 员  胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2.《中华人民共和国公司法》第五十二条：监事的任期每届为三年。监事任期届满，连选可以连任。监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。3.《中华人民共和国公司法》第五十三条：监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。