江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13804号 原告：徐广海，男，汉族，1977年3月9日出生，住安徽省宿州市泗县平山镇，现住湖北省武汉市汉阳区。 被告：房硕笔，男，汉族，1983年9月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区中扬镇，现住江苏省南京市鼓楼区。 被告：孙宇，男，汉族，1985年11月16日出生，住江苏省泗洪县，现住江苏省南京市江宁区。 原告徐广海诉被告房硕笔、孙宇房屋租赁合同纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院于2019年9月2日受理，后因管辖问题裁定移送本院处理，本院于2019年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐广海、被告房硕笔、孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广海向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付欠款162000元，并按照银行同期贷款利率支付该款自2019年7月7日起至款项清偿日止的逾期利息；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月，原告与案外人丁秋香签订《房屋租赁合同》，约定丁秋香将其位于南京市鼓楼区的房屋（铺面名称为知面堂）（以下简称案涉房屋或案涉店铺）出租给原告用作餐饮经营，租期为三年，自2018年10月18日至2021年10月17日，第一年房屋租金为196000元，往后两年每年租金递增10%。合同签订后，原告向案外人丁秋香支付第一年的房屋租金196000元，并支付押金20000元。2019年7月3日，原告与两被告及案外人丁秋香，就两被告概括受让原告与丁秋香之间的《房屋租赁合同》项下原告的权利义务事宜达成一致。为此，两被告约定由被告房硕笔在原租赁合同上签名，对前述事宜予以确认。此后，原告退出案涉房屋的经营并交付被告使用，被告按约应向原告支付转让价款166000元（包含原告已支付的房屋租金、租赁押金、房屋装修装饰等）。2019年7月6日，在原告要求下，被告孙宇向原告出具欠条，确认欠原告转让费166000元，次日下午2点之前到位。然后，两被告仅向原告支付了4000元，余款一直未付。现原告起诉至法院，请求判如所请。 被告房硕笔辩称：被告房硕笔与被告孙宇是姐夫和小舅子的关系，二人准备盘下原徐广海的店铺合伙做生意，为此产生的费用应各半承担。关于房屋租赁和店铺转让的事情一直是由孙宇出面商谈，后来谈好在徐广海和房东丁秋香的租赁合同上直接改名字，承租人改成房硕笔，向徐广海支付的转让费中包含徐广海已经向房东支付的5个月房租。2019年7月3日，房硕笔与丁秋香、徐广海就此签订合同。当天晚上，房硕笔仔细阅读合同时发现徐广海已付租金的剩余租期只有3个月，并非5个月，房硕笔即电话联系徐广海，希望从转让费中扣减两个月房租作为补偿，但徐广海只同意减少1万元，双方就此事未能达成一致。后徐广海还把店铺上锁了，导致无法使用店铺，因此不应再向他支付转让费。 被告孙宇辩称：孙宇与房硕笔之间并非合伙关系，二人谈好的是孙宇到房硕笔盘下的店里当厨师，因此双方是雇佣关系，孙宇不应该承担房硕笔的债务。房硕笔和徐广海发生纠纷后，孙宇作为介绍人在二人之间沟通，2019年7月6日三人一起吃饭，继续商谈，徐广海撕掉了此前由房硕笔出具的转让费欠条，并要求以孙宇的名义重新打欠条，房硕笔对此也无异议，因此孙宇就打了欠条。但因房屋租赁合同是房硕笔签订的，孙宇即使向徐广海打了欠条，也无权使用租赁房屋，所以不应该向徐广海承担给付转让费的责任。 本院经审理认定事实如下：就案涉房屋的租赁事宜，徐广海作为乙方、承租人与案外人丁秋香作为甲方、出租人签订过一份《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，租期3年，自2018年10月18日至2021年10月17日，第一年租金为196000元，第二年第三年每年递增10%，租金按年缴纳，每年提前一个月收，押金20000元等。徐广海承租案涉房屋后，开设了一家面馆（店铺名为“知面堂”）。 2019年7月3日，在徐广海与丁秋香签订的《房屋租赁合同》上，由陈静代丁秋香签名，同意将承租人徐广海改为房硕笔。当日，徐广海将改名后的合同原件及店铺交由房硕笔，房硕笔向徐广海出具转让费欠条，欠条金额除了店铺转让费外，还包括徐广海已支付至2019年10月17日的租金等费用。合同签订后的当晚，房硕笔对徐广海已付租金的剩余租期提出异议，要求徐广海扣减相应款项，双方未能达成一致。 2019年7月6日，房硕笔、孙宇与徐广海见面继续商谈转让费一事，后徐广海撕掉了此前房硕笔出具的欠条，并由孙宇手书欠条一份，内容为：今欠到徐广海知面堂房子转让费166000元，明天下午2点之前到位。后房硕笔、孙宇各自向徐广海付款2000元。 庭审中，房硕笔出具案涉店铺照片一张，证明徐广海在发生纠纷后将店铺上锁，不让其使用。徐广海对此否认，称自己在多次索要欠款的过程中确曾威胁过如不付钱要去锁店铺，但自己人远在武汉，从未真的实施过对店铺上锁一事，且店铺自2019年7月3日起已经交由房硕笔，房屋也自当日由房硕笔租赁，自己也明知无权对店铺上锁。 以上事实，有《房屋租赁合同》、《欠条》、照片以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从双方的陈述以及《房屋租赁合同》的记载可以认定，徐广海与房硕笔、孙宇之间建立的是店铺转让合同关系，2019年7月3日房硕笔取代徐广海与案涉房屋的所有权人订立房屋租赁合同，系履行店铺转让合同的一部分，徐广海于当日向房硕笔交付了房屋租赁合同原件及店铺，完成了自己的合同义务，而房硕笔、孙宇需向徐广海履行的是给付转让费的合同义务。虽在合同签订后的当晚，房硕笔即对转让费中所包含的徐广海已付租金的剩余租期提出异议，但2019年7月6日，在徐广海、房硕笔、孙宇三人在场并一致同意的情况下，由孙宇出具欠条，确认了转让费金额为166000元，双方关于转让费金额的纠纷已就此解决，房硕笔、孙宇负有向徐广海按约支付此款的义务，房硕笔、孙宇仅支付了4000元，除应支付剩余的162000元外，逾期给付的，还应承担相应的利息损失。孙宇虽辩称其与房硕笔之间并非合伙关系，不应承担案涉店铺的转让费，但该辩称与其向徐广海出具转让费欠条一事相矛盾，且即使孙宇与房硕笔之间并非合伙关系，但孙宇自愿承诺付款应视为债务加入，不违反法律规定，应按约履行其承诺的付款义务。 房硕笔辩称徐广海为讨要欠款将案涉店铺上锁致使无法使用房屋，对此，本院认为，房硕笔未能证明该事实的存在，徐广海对此亦予否认。退一步来说，在2019年7月3日后，徐广海已履行完其店铺转让合同的全部义务，房硕笔已成为案涉房屋的合法承租人，在此情况下，如果徐广海为讨要欠款而实施对案涉店铺上锁的行为，房硕笔既有权进行私力救济，在私力救济不成的情况下，也可以向徐广海主张该侵权行为所造成的损失。该损失主张虽由双方之间的店铺转让合同履行所产生，但独立于合同法律关系，属于侵权之诉，房硕笔可另行处理。房硕笔仅以徐广海对案涉店铺上锁为由即拒绝履行其已确定的给付转让费义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告房硕笔、孙宇于本判决生效之日起十日内给付原告徐广海162000元，并支付该款自2019年7月8日起的利息，其中2019年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果被告房硕笔、孙宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告房硕笔、孙宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇二〇年一月七日 书记员  张智玉 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。