浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行初74号原告金加明，男，1964年6月7日出生，汉族，住桐乡市。原告李子祥，男，1965年5月15日出生，汉族，住桐乡市。原告金明学，男，1965年8月7日出生，汉族，住桐乡市。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。出庭负责人徐刚，副市长。委托诉讼代理人管明华，系桐乡市崇福镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。原告金加明、李子祥、金明学不服被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）土地行政复议决定，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，即向被告桐乡市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告金加明、李子祥、金明学，被告桐乡市政府副市长徐刚及委托诉讼代理人管明华、鲍琴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐乡市政府根据原告金加明、李子祥、金明学的申请，于2019年6月17日作出桐政复字[2019]22号行政复议决定（以下简称22号复议决定）。该复议决定查明：2019年4月8日，桐乡市崇福镇城郊股份经济合作社（以下简称城郊合作社）与中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）签订崇福镇城郊村堆土工程协议书，双方约定由中元公司将崇福农贸市场地下室开挖的土方运送并堆放至大通新桥北堍东侧、丽晶大厦南侧地块。4月22日，申请人提出行政复议申请。该复议决定认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……”，本案中根据被申请人桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）提供的工程协议书申请人农田被毁非被申请人所为，同时申请人提供的证据亦不能证实农田被毁坏行为系被申请人所为，故申请人的行政复议申请依法不属于行政复议法规定的受理范围。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人金加明、李子祥、金明学的行政复议申请。原告金加明、李子祥、金明学诉称，根据政府部门提供的相关材料证实涉案土地于2004年规划征收，并于2014年开始实施征收工作。根据农村集体土地综合整治的相关法律法规及规范性文件规定，列入征收范围土地不能申报审批土地整治。崇福镇政府未提供相关土地整治批准文件，故而被诉行政行为事实认定不清，适用法律错误。崇福镇政府以农村集体土地综合整治（平整）为由，故意强行毁坏农田农地及原告耕种农作物的行政行为违法，并以此手段剥夺原告的土地承包权和经营权，认为未侵犯原告的合法权益，显属渎职行为。请求撤销被告作出的22号复议决定。原告提供的证据有：1.行政复议申请书，证明原告对涉案事项向被告申请行政复议；2.22号复议决定书，证明被告作出行政复议决定的事实；3.照片8张，系原告金明学于2019年8月至11月拍摄，证明原告的承包农田农地被倾倒的建筑垃圾毁坏；4.照片3张，系原告金加明于2019年4月19日拍摄，由建设单位崇福镇政府将锦绣大道建设工地上的建筑垃圾运往城郊村金家道地组倾倒及运输建筑垃圾车辆随车携带的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》，证明原告的承包农田农地及基本设施被毁坏的事实。被告桐乡市政府辩称，一、被告作出行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2019年4月22日，原告通过邮寄的方式向被告申请行政复议，述称其耕种的农作物于2019年4月19日遭到毁坏，向有关部门报案后被告知是崇福镇政府雇佣人员实施，请求确认崇福镇政府强行毁坏农田农地及耕种农作物的行政行为违法。被告受理后向崇福镇政府发出行政复议答复书。崇福镇政府答复称其并不知晓更未实施原告述称的行为，经核查后了解到该毁坏农田行为实际系村经济合作社实施的平整土地行为，由城郊合作社与中元公司于2019年4月8日订立协议，利用工程项目开挖的土方填埋，抬高地势。被告审查后发现原告并无证据证实农田毁坏的行为系崇福镇政府所为，且依据崇福镇政府提供的协议亦表明其非原告的农田所在地堆土工程当事人。故依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件，即没有符合规定的被申请人，被告作出了驳回复议申请的决定。二、被告的复议程序合法。被告于2019年4月22日收到复议申请后，经审核后于4月25日作出受理通知书，并于同日将通知书送达原告，同时将行政复议答复通知书送达崇福镇政府。崇福镇政府于5月5日作出行政复议答复书并提交证据材料，被告根据原告的申请将该答复材料复印给原告。被告于6月17日审理终结并制作22号复议决定书，并于6月19日邮寄送达双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条及第三十一条等规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告桐乡市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及附证据材料（包括照片4张、三原告的常住人口登记卡及身份证复印件）、信封、邮政快递查询信息，证明被告于2019年4月22日收到原告复议申请的事实；2.行政复议受理通知书、送达回证，证明被告于2019年4月25日受理原告复议申请并告知原告的事实；3.行政复议答复通知书、送达回证、答复材料（包括行政复议答复书、崇福镇城郊村堆土工程协议书），证明被告于2019年4月25日向复议被申请人发出答复通知及被申请人作出答复的事实；4.区位图，证明原告的农田位于大通桥北堍、丽晶大厦南侧的事实；5.要求查阅及获取答辩材料申请书，证明原告于2019年5月15日向被告申请获取被申请人答复材料的事实；6.22号复议决定书、送达回证、EMS邮件查询信息，证明被告于2019年6月17日作出行政复议决定书并于6月19日送达复议双方的事实。依据有：《行政复议法》第二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条；《复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、第四十八条第一款第（二）项。经庭审质证，原告对被告的证据1、2、4、5均无异议；对证据3中答复书否认毁坏农田的内容有异议，对崇福镇城郊村堆土工程协议书的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据6的22号复议决定合法性有异议。被告对原告的证据1、2无异议；认为证据3的8张照片，原告在申请行政复议时未提交，且与本案没有关联性；对证据4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：被告的证据1、2、4、5，证明被告收到了原告的行政复议申请材料并予以受理、原告要求查阅被申请人的答复材料的事实以及三原告承包地所处位置，原告也无异议，本院予以采信；证据3，证明被申请人崇福镇政府收到被告的答复通知书后在规定时间内作出书面答复并提交了相应证据材料，与本案具有关联性，本院予以采信；证据6即被诉22号复议决定书，予以采信。原告的证据1、2被告均已提交，予以采信；证据3、4的11张照片，原告未在复议程序中作为证据材料提交给被告，且仅凭照片不能证明原告的主张，本院不予采信。经审理查明，原告金加明、李子祥、金明学均系桐乡市崇福镇城郊村金家道地组村民。2019年4月21日，三原告向被告桐乡市政府提出行政复议申请，请求确认崇福镇政府强行毁坏农田农地及耕种农作物的行政行为违法。被告于同年4月25日向三原告送达行政复议受理通知书，并于同日向被申请人崇福镇政府发送行政复议答复通知书。崇福镇政府于5月5日向被告提交了行政复议答复书，称经其核实，三原告所称的毁坏农田行为实际是村经济合作社实施的平整土地行为，由城郊村合作社与中元公司订立协议，利用工程项目开挖的土方填埋，抬高地势，崇福镇政府并不知晓和参与该行为。并提供了城郊合作社与中元公司签订的《崇福镇城郊村堆土工程协议书》。5月15日，经三原告申请，被告向三原告提供了崇福镇政府的答复材料。被告经审查，于6月17日作出被诉22号复议决定，决定驳回三原告的行政复议申请（内容如前），并于6月19日将该复议决定书分别送达三原告及崇福镇政府。本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是受理行政复议申请的法定条件之一。本案三原告向被告桐乡市政府申请行政复议请求确认崇福镇政府强行毁坏农田农地及耕种农作物的行政行为违法，提供的申请材料仅是涉案土地上在堆土的照片。而被申请人崇福镇政府在行政复议答复书中明确三原告申请所述情况系城郊合作社在进行土地平整，并提交了城郊合作社与中元公司签订的城郊村堆土工程协议书。根据上述事实，被告经审查认为三原告所主张的农田被崇福镇政府毁坏，没有证据证实。有相反证据证明其他民事主体实施了堆土行为，故以三原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的受理范围为由，决定驳回三原告的行政复议申请，并无不当。被告自受理三原告的复议申请至作出被诉22号复议决定并送达当事人，符合法定程序。被告作出被诉22号复议决定，事实清楚，适用法律、法规正确。三原告提出撤销该复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金加明、李子祥、金明学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金加明、李子祥、金明学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  蔡永英二〇二〇年一月八日书 记 员  孔成捷