天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初10033号原告：魏肇康，男，1956年7月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李悦，天津朗禾律师事务所律师。被告：天津市圣君科技发展有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路98号。法定代表人：王慧玲，总经理。委托诉讼代理人：吴凡，该公司职员。原告魏肇康与被告天津市圣君科技发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日、10月21日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月24日再次公开开庭审理了本案。原告魏肇康及委托诉讼代理人李悦到庭参加了诉讼，被告天津市圣君科技发展有限公司委托诉讼代理人吴凡参加了2019年10月21日的庭审，未参加2019年10月10日以及2019年12月24日庭审。本案现已审理终结。魏肇康向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告所签订的编号招商（售）圣君-2019-015《楼宇认购合同》；2.被告退还原告所支付的购房款396000元；3.被告以购房款396000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉日至实际清偿之日止的利息损失；4.被告承担赔偿责任25608元（自2019年5月30日计算至2019年9月4日，以已付购房款为基数按照年利率24%计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月30日与被告签订招商（售）圣君-2019-015《楼宇认购合同》,约定购买位于西青区的房屋。并按被告指示支付购房款共计396000元。后原告通过向有关部门了解得知，其购买的该房屋已在签订合同前被抵押。原告与被告签订楼宇认购合同时并未告知上述事实,被告隐瞒了重大交易风险,违背了原告的真实意思,该楼宇认购合同应依法予以撤销。原告曾多次向被告主张上述款项均未果。由于被告经多次催告仍未退还原告购房款,原告为维护自身正当权益,根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,向贵院提起诉讼,请求贵院判令所请。天津市圣君科技发展有限公司在2019年10月21日庭审中辩称，被告所收原告交付的购房款为284000元，原告于2019年7月17日亲笔书写退房申请载明购房款为284000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，原告与被告签订编号招商（售）圣君-2019-015号《楼宇认购合同》，由原告购买被告开发的坐落于天津市西青区房屋。合同第二条关于房屋总价款及支付方约定：房屋总价款为568000元，乙方在签署《楼宇认购合同》时，交纳20000元作为定金。乙方分期付款：乙方须在签订《楼宇认购合同》时交付总房价款的50%，计284000元（已付的定金抵作价款）；乙方须于签订《楼宇认购合同》后35天以内（2019年7月2日前），交付总房价款50%，计284000元。第三条关于双方责任约定：1、乙方应于甲方通知之日持本合同及有关证件到甲方销售地点与甲方签署《天津市商品房买卖合同》并按约定支付款项。在此期间，甲方为乙方保留该房屋；2、如乙方未按第二条所约定日期支付约定的相应房款，则视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同，乙方无权要求甲方返还定金，并且甲方有权不再与乙方签署《天津市商品房买卖合同》，甲方有权另行出售该房屋；3、甲方可在乙方支付100%购房款后，与乙方办理房屋入住手续。……”2019年5月13日，原告通过ＰＯＳ机刷卡向受理方信息为天津坤信电子商务有限公司支付30000元。2019年5月15日，原告通过ＰＯＳ机刷卡向受理方信息为天津坤信电子商务有限公司支付10000元。2019年5月30日，原告通过其兴业银行账户分六笔每笔各50000元支付至账户名为林大伟账号62×××13共计30万元，另通过其姐姐魏肇京的兴业银行账户支付至林大伟上述账户一笔50000元。同日，原告又通过微信转账支付微信名为“杨淇”6000元。以上共计396000元。2019年5月30日，被告向原告出具收据，收据载明“今收到魏肇康交来房款284000元”，收据加盖被告公司财务专用章。庭审中，原告主张396000元均是按照被告销售人员“何涛”“杨淇”指示办理的，原告并不清楚林大伟的身份。被告当庭表示需要核实林大伟与杨淇的身份以及被告通过何种方式收取原告房款的情况，但庭后未向法庭回复核实信息。2019年12月24日庭审中，原告表示林大伟和杨淇是以被告名义收取房款，但实际为房屋中介人员。另查，根据本院调取的《天津市不动产登记簿查询证明》，载明：盛京银行股份有限公司天津分行于2018年8月23日就坐落于天津市西青区西侧在建工程进行了抵押登记，抵押权数额为38120000元，土地规划用途为工业，抵押范围为23084.43平方米，其中包括所在层为7层的建筑面积为123.4平米的本案诉争房屋。庭审中，原告陈述，被告出售房屋时并未告知抵押事宜，存在欺诈行为，故诉请撤销合同并要求被告赔偿损失。以上事实，有当事人提交的书证及当庭陈述佐证。本院认为，原、被告签订的《楼宇认购合同》是双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。案涉认购合同约定了定金、付款方式以及被告交付房屋条件等内容，且被告在合同签订后收取了部分购房款，该认购合同具备了商品房买卖合同的性质，应认定为商品房买卖合同。关于购房款金额，根据原告当庭对林大伟以及杨淇身份的陈述以及被告出具的收据，应认定被告收取原告的购房款为284000元。本案中，案涉房屋在出售前已被被告设定抵押，而被告未能举证证明出售时将该情况告知原告，明显存在故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实的情形，故本院对于原告要求撤销认购合同的诉讼请求予以支持。合同撤销后，被告应承担返还购房款284000元并赔偿原告损失的民事责任。关于损失认定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，若出卖人故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实导致合同被撤销的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。据此，本院对于原告主张利息损失予以支持，但利息应以284000元为基数，自2019年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对于原告主张的25608元的赔偿责任，有事实依据且不违反相关规定，本院综合本案案情酌情亦予以支持。被告经本院合法传唤两次未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告魏肇康与被告天津市圣君科技发展有限公司签订的编号招商（售）圣君-2019-015号《楼宇认购合同》；二、被告天津市圣君科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏肇康购房款284000元以及自2019年9月9日起至实际给付之日止的利息（利息以284000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告天津市圣君科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏肇康损失25608元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7624元，由原告魏肇康负担2157元，由被告天津市圣君科技发展有限公司负担5467元（于判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张昌辉人民陪审员  梁月猛人民陪审员  刘长青二〇二〇年一月十四日书 记 员  张乃琳本案引用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;(三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。