山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民终2729号 上诉人（原审原告）：张成科，男，1960年1月1日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文登市海通造船有限公司，住所地山东省文登市张家产镇埠口海港路南。 法定代表人：赛序广，董事长。 委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：初桂爱，山东德平律师事务所律师。 上诉人张成科因与被上诉人文登市海通造船有限公司（以下简称通海公司）委托合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张成科上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人款项20万元。事实和理由：上诉人认为，青岛海事法院做出的（2019）鲁72民初1223号判决书内容，对第一项判决无异议，对第二项判决“驳回张成科的其他诉讼请求”存在严重异议。上诉人委托杨由宁与被上诉人于2013年10月15日签订《协议书》，该《协议书》第2条约定：“甲方付款给乙方贰拾万元，乙方前去购买。如果二个月买不到，乙方退还本金贰拾万元。不包赔本金以外的任何损失。”，上述协议签订后，上诉人委托案外人宋兰霞向被上诉人付款20万元。以上该事实得到一审法院确认。一审法院判决认定：“被上诉人未能在2013年12月15日返还20万元，张成科应当知道权利己受到侵害，故本案的诉讼时效应自2013年12月15日起算”，上诉人认为是完全错误的。l、根据2013年10月15日签订的《协议书》第2条前款约定：“甲方付款给乙方贰拾万元，乙方前去购买”，上诉人认为该条款约定购买《渔业捕捞辅助船批准书》的具体开始时间约定不明。因为《协议书》中没有约定甲方付款给乙方的当日开始计算购买时间。2、根据2013年10月15日签订的《协议书》第2条后款约定：“如果二个月买不到，乙方退还本金贰拾万元。不包赔本金以外的任何损失”，上诉人认为该条款约定退还本金贰拾万元时间约定不明。因为《协议书》中，一是约定因购买《渔业捕捞辅助船批准书》的具体开始时间约定不明，导致二个月买不到的开始时间和二个月期满时间不明；二是乙方退还本金贰拾万元的时间约定不明，因为《协议书》中没有约定如果二个月买不到的当日，就退还本金贰拾万元。3、张成科向被上诉人索要上述20万元款项时，赛序广提出让张成科介绍羊口人向被上诉人购买建造渔船，然后再偿还欠张成科的款项。经过多方联系，在2016年1月份，受张成科之邀，杨由宁带领张成科、孙忠发、付磊共同到被上诉人工厂内与赛序广协商建造渔船事宜，当日被上诉人与孙忠发、付磊之间签订了建造渔船合同，后因孙忠发等人购船款没有筹成，合同没有履行，上诉人的欠款被上诉人也一直没有偿还。由此可见，本案诉讼时效的起算时间约定不明，一审法院判决认定“本案的诉讼时效应自2013年12月15日起算”是完全错误的。望二审法院查明事实，依法撤销一审法院错误判决，判决被上诉人支付上诉人20万元。 通海公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人不同意上诉人的上诉请求，上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效，丧失胜诉权。 张成科向一审法院起诉请求：1、判令双方于2013年10月15日签订的《协议书》无效；2、判令海通公司返还张成科《渔业辅助船批准书》购买款20万元。 一审法院认定事实：2013年10月15日，案外人杨由宁代表张成科与海通公司就购买2艘382KW收购船的《渔业辅助船批准书》签订《协议书》，约定：一、张成科支付海通公司20万元，海通公司前去购买；二、如果2个月买不到，海通公司退回20万元；三、购买完成后，双方签订造船合同，857型收购船建造价格为495万元，船舶建造由海通公司组织在海通公司以外的厂家建造；四、2014年外厂建造新船第五对卖给张成科。次日，张成科委托案外人宋兰霞向海通公司支付了20万元。 海通公司出具的证据显示：2013年10月21日、22日，海通公司分两次向案外人王荣光、李百申支付批准书款共20万元，取得了唐山市丰南区农牧局于2012年6月18日签发的（冀丰渔）船网（2012）FY-0003号、（冀丰渔）船网（2012）FY-0004号《渔业捕捞辅助船批准书》正本2份。两份《渔业捕捞辅助船批准书》均记载：王荣光于2012年6月15日提出的制造捕捞辅助船的申请符合要求，准予制造国内海洋辅助渔船1艘，主机总功率不超过382千瓦，本批准书的有效期为自签发之日起至2013年12月15日。 张成科基于本案事实曾于2018年7月13日向一审法院提起诉讼，要求海通公司返还货款20万元。后张成科于2019年2月26日向一审法院申请撤回该案的起诉，一审法院于2019年2月28日作出（2018）鲁72民初1289号民事裁定书，准许张成科撤诉。 上述事实，均有相应证据材料及庭审记录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷，张成科是委托人，海通公司接受张成科的委托对外购买《渔业捕捞辅助船批准书》，是受托人。张成科主张双方系买卖合同关系，并无事实与法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国渔业法》第二十三条规定：“捕捞许可证不得买卖、出租和以其他形式转让，不得涂改、伪造、变造。”《渔业捕捞许可管理规定》第四十六条规定：“禁止涂改、伪造、变造、买卖、出租、出借或以其他形式转让渔业船网工具指标批准书和渔业捕捞许可证。”本案中，张成科委托海通公司对外购买《渔业捕捞辅助船批准书》，明显违反了上述法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，双方之间的委托合同应当认定为无效，张成科有权要求海通公司返还财产或赔偿损失。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据《协议书》第二条“如果2个月买不到，海通公司退回20万元”的约定，海通公司未能在2013年12月15日返还20万元，张成科应当知道权利已受到损害，故一审法院诉讼时效期间应自2013年12月15日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”张成科于2018年7月13日向法院提起诉讼已远超二年的诉讼时效，且本案不存在诉讼时效中断的情形，故本案诉讼时效期间已届满，张成科要求海通公司返还20万元的诉讼请求已丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：一、确认张成科与文登市海通造船有限公司于2013年10月15日签订的《协议书》无效；二、驳回张成科的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由张成科负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据张成科的上诉与通海公司的答辩，本案争议的焦点为：张成科提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求包括民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，以及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利本侵害时起计算。……”结合涉案《协议书》关于“甲方付款给乙方贰拾万元，乙方前去购买。如果二个月买不到，乙方退还本金贰拾万元。不包赔本金以外的任何损失”的约定，因本案不存在法律对诉讼时效另有规定的情形，故一审认定本案的诉讼时效期间自2013年12月15日起算，且张成科于2018年7月13日向一审法院提起诉讼超出二年诉讼时效并无不当。张成科虽以涉案《协议书》对合同履行起算时间未作约定为由，主张本案诉讼时效期间尚未届满，但从其于《协议书》签订（2013年10月15日）的次日即向通海公司支付涉案20万元款项的事实看，涉案《协议书》已于2013年10月16日开始履行。同时，张成科虽以其曾向通海公司索要过涉案款项为由，主张本案存在诉讼时效中断的情形，但未提交证据加以证实，故对其该项主张，本院亦不予采信。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护诉讼时效期间为三年”的规定，即使适用该条款，本案诉讼时效期间亦已届满。综上，一审判决以张成科提起本案诉讼超过法定诉讼时效为由，驳回其诉讼请求具有事实及法律依据。 综上所述，上诉人张成科的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张成科负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾建德 审判员  张 豪 审判员  陈 浩 二〇二〇年一月十四日 法官助理付文文 书记员郭玉淼