江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4609号上诉人（原审被告）：黄志云，1952年9月15日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：房士花，1957年2月18日出生，住江苏省泗阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市大杨树木业有限公司，住所地江苏省泗阳县临河镇冯庄村。法定代表人：魏闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹劲松，江苏宗泽律师事务所律师。原审被告：宿迁市振国木业有限公司，住所地江苏省泗阳县临河镇冯庄村。法定代表人：黄正国。上诉人黄志云、房士花因与被上诉人宿迁市大杨树木业有限公司（以下简称大杨树木业）以及原审被告宿迁市振国木业有限公司（以下简称振国木业）追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并分别于2019年11月14日、2019年11月19日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人黄志云、房士花的共同委托诉讼代理人罗来峰，被上诉人大杨树木业的法定代表人魏闯以及委托诉讼代理人曹劲松参加了听证。本案现已审理终结。黄志云、房士花上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄志云、房士花不承担责任或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由大杨树木业负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）不论被上诉人是否实际代偿了银行贷款6000000元，但被上诉人应返还上诉人1450000元。对于被上诉人为振国木业提供担保收取好处费的事实，一审庭审中，王某和被上诉人均认可王某和振国木业的法定代表人黄正国之间没有经济往来，但认可黄正国转到王某卡上的钱是黄正国借魏闯的信用卡刷钱后再还给王某的。但被上诉人并没有提供证据证明黄正国借用了该信用卡，也没有证据证明该信用卡被黄正国使用时的消费明细。且魏闯的信用卡绑定王某的信用卡，不符合常理。故王某及被上诉人在说谎。结合被上诉人给多人担保的事实，被上诉人主张其没收任何好处而甘冒巨大风险为多人提供担保的行为不合常理，何况上诉人向王某、魏某等人汇好处费的期间，正是被上诉人为振国木业提供担保的期间，在此期间之外黄正国与他们之间并没有任何资金往来，时间上也吻合，而被上诉人解释汇款的原因但无证据证明，故是撒谎行为。根据民事诉讼证据高度盖然性原则，结合被上诉人的虚假陈述，上诉人支付的1450000元就是被上诉人收取的好处费，应予返还。另外，一审诉讼最后一次庭审过后，被上诉人即庭后补充证据，法庭通过邮寄方式向上诉人的代理人邮寄了证据材料复印件，代理人邮寄质证意见的同时，也补充提供了证据，证明被上诉人实际收到了145万元，但一审法院是否通知了对方质证，上诉人不清楚，但一审判决仍然认定款项为1230000元且未对上诉人在一审中提交的1450000元转账明细予以回应，事实认定不清。（二）被上诉人主张其实际代偿6000000元，有诸多不合情理的地方，一审判决未予查明。且数额存在出入，一审判决未能作出合理解释，认定事实不清。二、一审法院审理程序违法。一审审理过程中对涉案房产进行评估。对于评估报告，存在不合法的情形，如报告主文不规范，引用了旧法律以及根本不存在的法律依据，属于依据不足或无依据，故该评估报告不具有合法性，应属无效。一审承办人曾称将上诉人的质证意见反馈给鉴定机构以作出说明，但直到上诉人收到一审判决书，一审法院并未将鉴定机构的反馈意见向上诉人提供或组织当事人进行质证，且在一审判决中直接引用了不具有合法性的评估报告，明显违反法律程序。三、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定不构成“流押”，明显错误。一审判决认定承诺书没有以房屋抵押作为担保的内容。上诉人与被上诉人的关联案件以及本案中，代理人不是同一人，代理人对于承诺书的理解虽然有所差异，但是，作为被上诉人的法定代表人魏闯及证人（承诺书的拟定人）在多次庭审中均陈述是用房产抵押，承诺书是被上诉人根据抵押房产的意思表示事先拟好的。对于本案，被上诉人的代理人也一直稳定的认可抵押关系。字面上的理解属于“事实”认定，而不是理论认定，最终均应当以当事人意思表示为准，判决无权改变当事人本来的意思表示，一审判决有权对理论或程序进行释明，但不能对事实进行随意更改。虽然一审判决认定抵押不需要转移房屋所有权并无不当，但让与担保是需要先行转移所有权的。一审判决在表述“让与担保”时引用“抵押不需要转移所有权”，明显适用法律错误。一审判决认定不构成“流押”条款，无事实依据。流押是指到期不履行主债务，则抵押物归债权人所有，目的是实现担保权利。而承诺书原文是:“如贷款逾期不还，产权归大杨树所有”。从语义理解，这是一种对将来一种假定情况发生后的一种承诺，即将来“如果贷款逾期不还”这种情况产生，则发生的后果是“产权则将归大杨树所有”。也就是说，此时房产所有权才转移至大杨树。这完全符合“流押”情形。一审判决认定不构成以“大杨树木业代偿”为条件，所以不能理解为“流押”，明显不当。当事人双方是普通老百姓，内容不规范导致合同因违反法律规定而无效，不能产生法律上的后果。一审判决将无效的承诺书理解为有效，明显错误。（二）一审判决认为本案法律关系为“让与担保”，明显错误。首先，本案并非让与担保法律关系。如前所述，本案以及关联案件，被上诉人以及证人均一直表示承诺书反映的内容是以房产作为抵押，因此充分证明被上诉人本来的意思表示即是将涉案房产作抵押担保。上诉人也认可是抵押担保关系，只不过承诺书内容因违反了法律规定的禁止流质原理而归于无效而已，双方真实意思表示并不是让与担保。其次，本案事实不符合让与担保的构成要件。让与担保，指债务人或第三人为担保债务人的债务，将一定担保物的权利先行移转给担保权人，于债务清偿后，标的物应返还于债务人或第三人；债务不履行时，担保权人就该标的物受偿之非典型担保方式。所谓让与担保，重点在“让与”二字，让与担保的构成要件有三：第一，担保物的财产所有权需要发生转移（至少是形式上转移；第二，财产权转移的目的应当是为了给债务设定担保；第三，让与担保权从属于事先存在的主债权，则让与担保应以真实、合法、有效的债权债务关系作为基础。结合本案事实，第一，上诉人与和被上诉人之间没有债权债务关系，不符合让与担保的第三个条件，让与担保没有存在的基础。第二，让与担保关系成立时需要财产所有权先行发生转移，而不是承诺转移，这是让与担保成立首先条件，表明让与担保的成立具有实践性特征，即先行转移担保物，而不是承诺，否则和流质条款无异。本案中，从承诺书内容看，并没有任何关于财产转移的意思表示。事实上也没有先将房屋交付给上诉人而表示成某与担保法律关系。相反，被上诉人无任何法律依据的强行占有上诉人财产，该非法占有行为已由人民法院生效判决确认是非法占有。由此充分证明上诉人并没有按让与担保的构成要件将涉案房产先行“转移”给被上诉人。从上述二点事实可以看出，本案案情根本不符合让与担保的构成要件。（三）从法理看，本案不能引用让与担保法律关系作为判决依据。假设本案法律关系属于让与担保法律关系，但对于让与担保，在我国目前只停留在学术讨论阶段，并没有任何一部法律规定让与担保制度。相反，《中华人民共和国物权法》第5条和第172条确定的“物权法定原则”与让与担保制度存在抵触。司法实践中判例也都认为让与担保约定属无效约定。民法总则规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以使用习惯，但是不得违背公序良俗。结合该规定，由于让与担保制度并没有法律明确规定，也不属于习惯，因此不能作为判决依据。综上，一审法院审理程序违法，一审判决认定事实不清，适用法律错误。大杨树木业二审辩称，一、关于事实问题。本案6000000元是被上诉人与上诉人关于担保责任履行后的追偿问题，而上诉人提出的1450000元实际上是1230000元系双方的欠款纠纷问题，并不是同一法律关系，且上诉人在一审诉讼中并未提出1450000元的问题。就该款项，一审诉讼对王某与魏闯作出调查，1230000元由四个部分组成：1.黄正国套用魏闯信用卡后返还的钱；2.与案外人熊某国之间的三角债务问题；3.部分货款问题；4.返还王某名下公司贷款600000元。上述款项与本案无关，且一审判决明确告知其另行主张权利。二、关于程序问题。一审法院虽然依据被上诉人的申请对涉案房屋的价值委托评估单位进行了评估，但一审判决并未采信评估报告作为定案依据，故不管鉴定程序和内容是否合法，均不影响一审判决的效力。三、关于法律适用问题。黄正国出具欠条及其父母出具的承诺书均是为了让被上诉人对振国木业的6000000元贷款进行担保。不管2017年8月5日出具的承诺书性质为抵押还是让与担保，其行为本身都是对被上诉人担保的反担保，同理2015年2月5日的欠条也是一样的道理。根据物权法的规定，即使因流质条款导致约定无效，也只是对物权转移确认无效，不影响担保的效力。本案中，被上诉人已经在2017年11月7日履行了担保义务，代为支付了6000000元的本金与利息，有权主张追偿权。关于让与担保的问题，事实上被上诉人与上诉人签署承诺书时并不知道涉案房屋部分有产权，所以才没有到相关单位进行完善过户手续，双方真实的交付是在2017年10月，这一点可以从被上诉人在2017年10月15日分别于涉案土地权利人吴某、房士义、黄志林等人签署了土地租赁合同，黄志林系黄志云亲兄弟，其行为本身就证明双方完成了交接。四、本案中，被上诉人才是受害人。根据时任临河镇冯庄村村委会书记熊某国陈述，魏闯之所以同意为振国木业作6000000元担保，是因为振国木业负责人黄正国于2015年2月8日向魏闯出具欠条，同意如不能按时还贷款就将自己名下的振国木业、福诺思家私以及其父亲名下的涉案老厂房给魏闯抵债，为取得魏闯信任还在欠条上签署了黄志云的签名。事实上没过多久，黄正国就将福诺思家私以1500000元私下进行了处理，后又将振国木业进行了变卖，其行为已经严重损害了被上诉人的合法利益。另一方面，黄正国在2017年8月贷款又将到期时又一次跟魏闯表示，其已经和父母说好，其父母同意就涉案房屋即欠条上的老厂房为魏闯提供反担保。通过证人毕某的陈述，各方与2017年8月5日签署的承诺书是经过各方反复商议后才签署的，并且在协商时黄正国还提出6000000元贷款是否偿还的问题，以上事实充分说明承诺书形成是各方对于担保内容是明知的。五、根据本案一审以及关联案件，上诉人在出具上述承诺书后，被上诉人同日也向上诉人提供了类似的承诺书，承诺放弃对黄振国主张6000000元的权利。如果双方在2017年8月5日仅涉及6000000元中的2000000元，魏闯是不可能放弃剩余的400万债权的追偿而向对方出具承诺书。结合证人毕某的陈述，能够确认2017年8月5日的承诺书所担保的范围是6000000元银行贷款，而不是上诉人抗辩的2000000元贷款。综上，商法的基本原则是维护交易稳定，让与担保虽然不能产生物权变动的目的，但双方当事人就担保的真实意思表示，应当被采纳。一审判决适用法律正确，应予维持。振国木业二审未作陈述。大杨树木业向一审法院起诉请求：1.振国木业偿还大杨树木业代偿款6000000元及利息（以6000000元为基数，按年利率6%，自2017年11月7日起计算至代偿款实际支付之日止）；2.对上述代偿债务，黄志云、房士花承担清偿责任（拍卖、变卖黄志云、房士花提供的坐落于泗阳县众兴镇大兴居委会街南组丘地号X2001003号房屋及向南院内全部建筑、设施、附属物等进行清偿，不足部分由黄志云、房士花补偿）；3.诉讼费、评估费由振国木业、黄志云、房士花承担。一审法院认定事实：自2014年2月13日起，经大杨树木业保证担保，振国木业在泗阳农村商业银行借款，后有共计6000000元未能按约偿还。2015年2月8日，黄正国、赵某、黄志云向魏闯出具欠条1份，内容：欠到魏闯现金6000000元，此笔款项是大杨树替振国木业担保的大兴农商行贷款。如到期振国木业不能准时偿还，则振国木业、福诺思家私以及大兴老厂所有厂房、设备归魏闯所有，贷款由魏闯偿还。如到期归还，此欠条作废。2017年8月5日，黄志云、房士花向大杨树木业出具承诺书1份，内容：今房产持有人黄志云、房士花一致同意将位于徐淮路南侧的厂房及所有住房（附平面图1张）拆迁时所赔偿的拆迁款用于偿还大杨树木业为振国木业担保的银行贷款。承诺人确保此承诺事项与其他人无任何关系，无房产纠纷，无其他抵押，如贷款逾期不还，产权归大杨树所有。承诺人：黄志云、房士花。因振国木业未能按约偿还银行借款，2017年11月7日，大杨树木业向泗阳农村商业银行支付共计6000000元代偿。2018年1月11日，黄志云、房士花诉至一审法院，要求魏闯、大杨树木业返还房屋，并不得妨害黄志云、房士花对房屋居住使用。一审法院对该案审理查明，争议房屋被魏闯和大杨树木业占有使用。该案中，魏闯和大杨树木业主张房屋是黄志云和房士花于2017年10月7日交付给他们，而黄志云、房士花则主张是魏闯和大杨树木业强行占用。一审法院对该案审理认为，魏闯和大杨树木业抗辩房屋是黄志云、房士花交付给他们，但并未充分举证证明，所以魏闯和大杨树木业使用争议的房屋没有法律依据，应当返还，并不得妨害黄志云、房士花居住使用。2018年7月9日，一审法院作出（2018）苏1323民初393号民事判决：魏闯、大杨树木业将房屋返还给黄志云、房士花，并不得妨害黄志云、房士花居住使用。大杨树木业不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院对该案审理认为，2017年8月5日黄志云、房士花出具的承诺书的内容并不能产生物权变动的法律效力，不能认定大杨树木业对争议房屋享有物权权利。而且，结合报警记录等证据，不能认定房屋系黄志云、房士花自行交付给大杨树木业。黄志云、房士花有权依据物权权利请求排除妨害，返还原物。2018年11月13日，作出（2018）苏13民终3785号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院归纳本案争议焦点：一是振国木业要求将支付给魏闯及其亲属的钱款抵扣相应代偿款，应否支持；二是大杨树木业与黄志云、房士花之间法律关系的性质；三是黄志云、房士花对大杨树木业的代偿款本息是否应承担责任及如何承担。一审法院认为，大杨树木业为振国木业向银行借款提供保证担保，因振国木业未能按约还款，大杨树木业承担保证责任代为清偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。大杨树木业有权要求振国木业偿还代偿款，以及自代偿之日起的资金占用利息。大杨树木业主张按年利率6%计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率标准，应当得到支持。振国木业主张向魏闯及其亲属支付的钱款是支付给大杨树木业的担保费用，大杨树木业、魏闯及其亲属都不予认可，振国木业也未能提供充分证据证明。所以，振国木业要求以之抵扣相应代偿款，不能得到支持。振国木业可以提供充分证据，另行主张权利。黄志云、房士花向大杨树木业出具的承诺书，有黄志云、房士花签名捺印，有2015年2月8日的欠条以及大杨树木业为振国木业担保借款的事实印证，应当认定该承诺内容是黄志云、房士花的真实意思。黄志云、房士花主张不是其真实意思，不足以反驳大杨树木业提供的证据，不能得到支持。根据承诺书的文义，承诺包含两方面内容，一是如果房屋拆迁，则以拆迁补偿款偿还振国木业的银行借款；二是如果振国木业的银行借款逾期未还，则房屋产权归大杨树木业所有。因为房屋至今没有拆迁，而且银行借款已经由大杨树木业代偿，所以第一项内容作用已经消失。第二项内容是要将房屋权利归大杨树木业所有作为反担保。因为振国木业银行借款逾期不还，大杨树木业将要承担担保责任代偿，从而大杨树木业对振国木业将产生代偿款债权，将房屋产权归大杨树木业所有目的是为该代偿款债权提供担保，即是为大杨树木业的担保提供反担保。大杨树木业、黄志云、房士花对承诺内容的性质有过不同理解和认识，比如以物抵债？抵押？保证？担保的主债权是什么？担保权人是谁？是否成立？是否生效？有效无效？本案中，双方都曾主张过是抵押，黄志云、房士花又主张存在流押条款。本院认为，如上所述，根据承诺书文义，能够认定是为大杨树木业的担保债务提供反担保，但是不能认定为是物权法规定的抵押。主要理由：第一，承诺书中并没有以房屋作为抵押担保的内容。第二，抵押并不需要转移房屋产权。第三，不应理解为“流押”条款。所谓“流押”，是指到期不履行主债务，则抵押物归债权人所有，目的是实现担保权利。“如贷款逾期不还，产权归大杨树所有”，含义很明确，是振国木业逾期不还银行贷款，而非振国木业逾期不还大杨树木业代偿款。只要振国木业逾期不还银行贷款，房屋产权即归大杨树木业所有，并不以大杨树木业代偿为条件。而那时大杨树木业可能尚未代偿，代偿债权债务尚未产生，又从何谈起以房屋产权偿还债务实现担保权利呢？所以，理解为抵押“流押”很明显存在逻辑障碍。第四，抵押的“流押”是转移抵押物所有权以实现抵押权，而承诺书的转移房屋产权并非是实现担保权，而是设定担保。综合上述，双方当事人对承诺书理解的抵押并非物权法规定的抵押，本案不能以物权法规定的抵押来认定和处理。让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物实现受偿的非典型担保权利。本案承诺书确定“产权归大杨树所有”，正是将房屋产权转移给大杨树木业，为将发生的振国木业对大杨树木业的代偿款债务提供反担保，符合让与担保特征。我国物权法等法律并未明文规定让与担保制度，但实践中存在让与担保交易亟待规范，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条通过司法解释的形式对让与担保进行了调整和规制。本案承诺书内容设定的让与担保，不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，应当认定具有法律效力。振国木业未能偿还代偿款，大杨树木业有权要求拍卖、变卖黄志云、房士花承诺的房产实现担保权利。因为未经登记，本案房产担保不能产生不动产担保物权的优先效力，大杨树木业要求优先受偿，不能得到支持。大杨树木业要求实现担保权利，应通过拍卖、变卖进行，担保物价值应在拍卖、变卖时确定。大杨树木业在本案起诉时未以振国木业为被告，基于当时的诉讼主张申请对房产价值进行评估，因为市场处于不断变化中，该评估不能作为以后确定担保物价值的根据，所以本案评估费用应由大杨树木业自行负担。黄志云、房士花只是提供房产作为担保，大杨树木业要求黄志云、房士花承担债务偿还责任，不能得到支持。黄志云、房士花主张提供担保的房产不包括门面房，与承诺书所附平面图载明的内容不一致，而且现有的房产登记也未作出区分；黄志云、房士花又主张应减免担保责任，因为不是保证担保，因而没有法律依据。黄志云、房士花这两项主张，都不能得到支持。黄志云、房士花提供担保的房产为坐落于泗阳县众兴镇大兴居委会街南组丘地号为X2001003号的全部房屋及向南院内全部建筑、设施及附属物。参照评估报告内容，具体为：1.门市（混合）共二层、2.厨房（砖木四等）共一层、3.办公室（砖混三等）共一层、4.仓库（砖木四等）共一层、5.厂房（全钢二等）共一层、6.厕所（简易一等）共一层、7.厂房南侧房屋（砖木四等）共一层、8.厂房南侧房屋（砖木三等）共一层、9.浴室（砖混二等）共一层、10.锅炉房（砖混二等）共一层、11.未名房屋（砖木四等）共一层、12.门市东侧房屋（简易一等）共一层。上述房产建筑等面积共约5244.73㎡。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、振国木业于判决生效后十日内偿还大杨树木业代偿款6000000元及利息（以6000000元为本金，按年利率6%，自2017年11月8日起计算至代偿款实际偿还之日止）；二、对上述判决第一项确定的债权，大杨树木业有权以拍卖、变卖属于黄志云、房士花所有的和占有的坐落于泗阳县众兴镇大兴居委会街南组丘地号为X2001003号的全部房屋及向南院内全部建筑、设施及附属物所得价款受偿；三、驳回大杨树木业其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55516元，保全申请费5000元，合计60516元，由振国木业、黄志云、房士花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，大杨树木业提供如下证据：1.银行流水两份，2015年7月28日，泗阳农商行向宿迁鼎瑞实业有限公司转账6000000元，宿迁鼎瑞实业有限公司向宿迁市浩远木业有限公司转账6000000元，宿迁市浩远木业有限公司分别向黄正国、振国木业、黄志开转账2000000元，黄正国向王某转款600000元，该600000元包含于上述6000000元内。2.宿迁市浩远木业有限公司出具的证明一份，证明上述银行流水中的6000000元实际为宿迁鼎瑞实业有限公司的贷款；宿迁市浩远木业有限公司与宿迁鼎瑞实业有限公司、黄正国、振国木业、黄志开之间没有真实的业务往来；宿迁鼎瑞实业有限公司与黄正国、振国木业、黄志开之间无真实的业务往来。综上，王某系宿迁鼎瑞实业有限公司的负责人，宿迁鼎瑞实业有限公司向泗阳农商行贷款6000000元，其中振国木业使用5400000元，宿迁鼎瑞实业有限公司使用600000元，黄正国于2015年7月28日向王某转账600000元系即退还给宿迁鼎瑞实业有限公司的贷款款项。关于大杨树木业提供的证据，黄志云、房士花发表质证意见：二审中，黄志云、房士花未提供新的证据。本院认证意见：关于大杨树木业提供的银行流水，加盖了银行的业务专用章，对其真实性，可以确认。关于宿迁市浩远木业有限公司出具的证明，因其未出庭接受质询，对该证明，本院不予采纳。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、一审法院审理程序是否合法；二、大杨树木业是否履行了代振国木业偿还泗阳农商行6000000元贷款的义务；三、大杨树木业是否就本案事实收取黄志云、房士花1450000元款项，是否应当从本案欠款中予以抵扣；四、黄志云、房士花是否有就其相关不动产向大杨树木业提供担保的意思表示，大杨树木业是否有权就相关不动产拍卖价款进行受偿。关于第一个争议焦点，即一审法院审理程序是否合法的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。黄志云、房士花主张王某、魏某收取好处费1230000元，应当从本案欠款中扣除，并提供相关证据。一审法院2019年6月10日质证笔录中，黄志云、房士花明确提出了该意见，且提供了8份交易明细，一审法院亦组织大杨树木业进行质证。故黄志云、房士花主张其在一审庭审后又提交相关证据但一审法院组织质证违反法定程序，无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，一审法院依据大杨树木业的申请委托相关机构就案涉房屋的价值进行评估，但一审判决并未认定评估报告的效力或者依据评估报告认定事实并作出裁判。一审判决明确评估不能作为以后确定担保物价值的根据，并认定评估费用由大杨树木业自行负担。故黄志云、房士花主张评估程序、内容违法且一审法院采信该评估报告，无事实依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即大杨树木业是否履行了代振国木业偿还泗阳农商行6000000元贷款的义务的问题。本院认为，大杨树木业提供的证据可以证明其代振国木业向泗阳农商行偿还6000000元贷款，其有权向振国木业追偿。理由如下：首先，大杨树木业提供了泗阳农商行与振国木业之间的借款合同、借款借据以及泗阳农商行与大杨树木业之间的担保合同，可以证明双方之间的法律关系，且泗阳农商行向振国木业交付了相关贷款。其次，大杨树木业提供其公司会计魏某的个人银行流水、魏某在一审诉讼中到庭陈述以及泗阳农商行出具的代偿证明，可以证明大杨树木业履行了代偿义务。黄志云、房士花主张大杨树木业未履行代偿义务，但未提供相反证据推翻大杨树木业提供的证据，故对其主张，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，即大杨树木业是否就本案事实收取黄志云、房士花1450000元款项，是否应当从本案欠款中予以抵扣的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。黄志云、房士花主张王某、魏某基于本案争议事实收取1450000元好处费，应当承担举证责任。首先，黄志云、房士花虽主张大杨树木业收取好处费，但未能明确收取好处费的标准，案涉贷款总额为6000000元，黄志云、房士花在一审诉讼中主张收取好处费数额为1230000元，二审诉讼中又变更为1450000元，其陈述前后矛盾，缺乏合理性。其次，关于黄志云、房士花主张的10笔累计1450000元，大杨树木业对其中王某、魏某收取的9笔1430000元款项事实不持异议，但辩称相关款项均是贷款、三角债以及刷取信用卡产生的款项，与本案无关。本院认为，虽然王某系大杨树木业法定代表人魏闯的妻子，魏某系魏闯的侄子以及大杨树木业的会计，但其作为自然人，与大杨树木业系相互独立的民事主体，故虽然王某、魏某收取了相关款项，黄志云、房士花亦应当举证证明相关款项与本案争议的关联性。但就相关款项，黄志云、房士花未能举证证明上述款项系基于本案争议收取的好处费，对其主张，本院不予采纳。如其与王某、魏某之间存在其他争议，可以另行主张。关于第四个争议焦点，即黄志云、房士花是否有就其相关不动产向大杨树木业提供担保的意思表示，大杨树木业是否有权就相关不动产拍卖价款进行受偿的问题。本院认为，黄志云、房士花出具的承诺书明确载明“今房产持有人黄志云、房士花一致同意将位于徐淮路南侧的厂房及所有住房（附平面图1张）拆迁时所赔偿的拆迁款用于偿还大杨树木业为振国木业担保的银行贷款。承诺人确保此承诺事项与其他人无任何关系，无房产纠纷，无其他抵押，如贷款逾期不还，产权归大杨树所有”，从文意可知，黄志云、房士花同意将相关不动产产权交付给大杨树木业的前提是基于大杨树木业为振国木业代偿逾期贷款，实质上具有以其所有的不动产就大杨树木业可能发生的代偿行为提供反担保的意思表示。就承诺书载明的“如贷款逾期不还，产权归大杨树所有”条款，双方并未明确其行为性质为抵押担保，亦未办理抵押登记手续，属于“流押”条款，该条款不具有法律效力，但并不影响黄志云、房士花就案涉款项提供担保的法律效力，故大杨树木业有权就相关不动产拍卖价款进行受偿。综上，上诉人黄志云、房士花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55516元，由上诉人黄志云、房士花负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年一月二十日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。