湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5202号原告：武汉国皓生物科技发展有限公司，住所地武汉市东西湖区东山经济小区168号。法定代表人：彭南友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹承凤，女，该公司监事。被告：武汉中大制药设备有限公司，住所地武汉市洪山区烽火私营企业工业园。法定代表人：廖志刚，该公司执行董事兼总经理。被告：吴忠浩，男，1959年1月28日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师。委托诉讼代理人：任萌，湖北搏发律师事务所律师。原告武汉国皓生物科技发展有限公司（以下简称国皓公司）与被告武汉中大制药设备有限公司（以下简称中大公司）、被告吴忠浩股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2017）鄂0111民初3176号民事判决。因国皓公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。该院于2019年3月18日作出（2019）鄂01民终766号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年6月10日适用普通程序立案后，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告国皓公司的委托诉讼代理人邹承凤，被告吴忠浩的委托诉讼代理人任萌到庭参加了诉讼，被告中大公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国皓公司向本院提出诉讼请求：1．吴忠浩对中大公司所欠债务226400元承担连本清偿责任；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告中大公司于2005年11月28日签订购销合同，约定由中大公司向原告供货，但由于中大公司违约，造成合同履行不能，故原告为此诉至武汉市中级人民法院，后经该院判决被告中大公司返还设备款226400元并赔偿相应损失，原告退货。中大公司不服该判决提起上诉，后湖北省高级人民法院判决维持原判，驳回上诉。本案经指定由洪山区人民法院执行，该院于2012年1月9日以（2012）鄂洪山法执字第00159号立案执行，但中大公司在偿付2万元执行款后就不知去向，造成原告判决款项至今不能执行到位。在执行过程中，原告曾向法院执行局申请追加被告吴忠浩为被执行人，该院于2015年12月23日作出（2015）鄂洪山法执异字第00076号民事裁定书，裁定追加被告吴忠浩为被执行人。但因其提出异议，贵院于2016年7月21日作出（2016）鄂0111执异108号民事裁定书，以被告吴忠浩的追加问题须经民事诉讼程序予以解决为由裁定撤销前裁定内容。被告吴忠浩作为中大公司股东和时任法定代表人，在上述涉案合同履行过程中，其有意不向原告提供中大公司开户行及账号，而仅仅只提供其个人卡号，致使原告将226400元货款全部汇入被告吴忠浩个人账户，存在其个人财产与公司财产混同的情形。后来中大公司的法定代表人虽然变更为廖志刚，但被告吴忠浩仍系该公司的实际控制人。根据法律规定，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司的债务承担连带责任。被告吴忠浩的行为符合股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，应依法承担连带清偿责任。故请求法院支持原告的诉讼主张。被告中大公司未向本院提交书面答辩意见和相关证据。被告吴忠浩辩称，一、本人现与中大公司不存在任何关联，2008年3月26日起本人就不再是中大公司股东和法定代表人，故原告起诉本人没有依据。二、原告提出的258000元的货款不属于优惠价（以上均为不开票价格），其诉称与合同约定不符。双方合同明确约定258000元的货款属于优惠价，若合同价款进入中大公司账户就必须按照税务规定开具税票，原告必须另行缴纳10%的税款，正是因为原告为了节省税款，因此提出不要求中大公司提供税票。故原告将货款直接打进了本人银行账户，本人在收到货款后以现金方式交到中大公司的财务。优惠价与不开具税票以及将货款打进本人账户之间存在直接的因果关系。三、本人没有实施股东和公司财产混同的行为，仅仅是代收货款，代收货款也是与原告的不开发票价格要求相符合，同时本人的行为应属于履行职务行为；四、原告提起诉讼的时效超出法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告国皓公司提交的证据二，《中大公司已收国皓公司设备合同付款一览》，能与其他证据相印证，可以证明被告吴忠浩收取原告国皓公司货款，本院予以采信；对证据三，地图，无其他证据相印证，本院不予采信。对被告吴忠浩提交的收条4张，与《中大公司已收国皓公司设备合同付款一览》载明内容不一致，且时间在前，无其他证据相印证，本院对其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据已发生法律效力的武汉市中级人民法院于2008年7月21日作出的（2008）武民商初字第60号民事判决书中载明：……。经审理查明，2005年11月28日原告国皓公司、被告中大公司双方签订了一份《购销合同》，合同中双方约定：中大公司向国皓公司提供结晶栀子甙相关设备一套，合同总价款为258000元。……。合同签订后，原告国皓公司于2005年11月至2006年4月，分四次向被告中大公司支付设备款共计226400元。……。本院认为，……。被告中大公司未按合同约定期限提供全套完整的设备，并予以安装调试，……，对此，应属被告中大公司在合同履行过程中构成根本违约，故原告国皓公司请求解除合同，要求被告中大公司返还设备款、赔偿经济损失的主张本院予以支持。……。判决如下：一、解除原告国皓公司与被告中大公司之间签订的《购销合同》；二、被告中大公司于本判决生效后十五日内，向原告国皓公司返还设备款226400元并赔偿相应损失（损失自2006年4月24日起至货款226400元实际给付之日止按中国人民银行同期两年期贷款利率给付）嗣后，被告中大公司将设备从原告国皓公司拉回。三、驳回原告国皓公司其他诉讼请求。本案案件受理费18656元，保全费5000元，由被告中大公司承担。上述判决生效后，该案经指定由本院执行，本院于2012年1月9日以（2012）鄂洪山法执字第00159号立案执行，但中大公司在偿付2万元执行款后就不知去向，造成国皓公司判决款项至今不能全部执行到位。在执行过程中，原告国皓公司曾向本院执行局申请追加被告吴忠浩为被执行人，本院于2015年12月23日作出（2015）鄂洪山法执异字第00076号执行裁定书，裁定追加被告吴忠浩为本案被执行人。但因被告吴忠浩提出异议，本院于2016年7月20日作出（2016）鄂0111执异108号执行裁定书，以被告吴忠浩的追加问题须经民事诉讼程序予以解决为由撤销前裁定书内容。另查明，中大公司成立于2000年6月2日，注册资本50万元，吴忠浩系公司股东、时任公司法定代表人，其所占公司股份为50%，公司另有股东廖珍荣、吕建萍，分别占有股份30%、20%。案涉《购销合同》签订后，国皓公司依约于2005年11月29日、2006年1月23日、2006年3月7日、2006年4月24日分别向被告吴忠浩个人银行账户打款77400元、50000元、50000元、49000元，共计226400元。2008年3月26日，中大公司的法定代表人由吴忠浩变更为廖志刚，自然人股东吴忠浩变更为廖志刚，廖志刚所占公司股份为50%。吴忠浩在该公司不再持有股份。2012年12月10日，中大公司被吊销营业执照。本院认为，被告中大公司为有限责任公司，当时作为中大公司的法定代表人、股东的吴忠浩经与原告国皓公司协商，以其个人银行账号收取了原告货款共计226400元，根据2006年6月中大公司出具的《中大公司已收国皓公司设备合同付款一览》（以下简称《付款证明》）中载明上述货款均为存现金于吴忠浩农行卡上，该《付款证明》出具时间晚于被告吴忠浩提交的4份手写收条出具时间，故应以时间在后的《付款证明》载明内容为准，可以证明当时被告吴忠浩没有将上述货款交给中大公司。其后在原告国皓公司申请强制执行被告中大公司一案中，仅执行了2万元后，被告中大公司无其他财产可供执行。因为被告吴忠浩实施了上述滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，导致中大公司财产不足以清偿公司债权人的债权，严重损害了原告国皓公司的利益，应当依法对中大公司债务承担连带责任，本院虽已执行被告中大公司2万元，但鉴于被告中大公司尚有诉讼费用及损失未支付，故本院对原告要求被告吴忠浩对被告中大公司所欠债务226400元承担连带责任的诉请予以支持。关于诉讼时效的问题，应从债权人知道或者应当知道股东的滥用行为，且该行为导致公司无力清偿债务时起算。原告国皓公司于2015年底向本院申请追加吴忠浩作为被执行人，应视为此时原告才知道被告吴忠浩存在滥用行为且导致中大公司无力清偿债务，原告后又于2017年3月向本院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间，故对被告吴忠浩认为本案诉讼时效届满的抗辩意见不予采纳。被告中大公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告吴忠浩对被告武汉中大制药设备有限公司所欠原告武汉国皓生物科技发展有限公司债务226400元承担连带清偿责任；二、驳回原告武汉国皓生物科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4696元，由被告吴忠浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  张 萍人民陪审员  唐梅玲二〇二〇年一月七日书 记 员  王 银