上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18734号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万忠培，总经理。委托诉讼代理人：李开创，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。被告：上海隆维畅经贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵健，执行董事。委托诉讼代理人：薛巍，男。原告上海三菱电梯有限公司(简称三菱公司)与被告上海隆维畅经贸有限公司(简称隆维畅公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李开创、被告委托诉讼代理人薛巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三菱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币1,611,820元；2、判令被告偿付违约金(以476,100元为本金，自2017年5月13日起算至实际清偿之日止；以1,135,720元为本金，自2017年5月18日起算至实际清偿之日止；均按每日万分之五计算)；3、判令被告偿付律师费损失60,000元。事实与理由：原、被告分别签订《上海三盛宏业集团西樵颐景园项目电梯设备买卖合同书》及《佛山顺德陈村景盛佳园B区项目电梯设备买卖合同书》，约定被告就上述项目向原告采购电梯设备，价款分别为1,587,000元及5,678,600元。原告按约所供电梯设备已经当地政府主管部门验收合格，被告拖欠两份合同尾款不付，原告遂提起本案诉讼。被告隆维畅公司辩称，确认两份合同项下结欠金额分别为476,100元、1,135,720元，合计即原告诉请金额1,611,820元，因案涉项目的业主方尚未向被告付款，故被告暂时无力支付；对于原告主张的违约金计算方式，符合合同约定，被告不持异议；对于律师费同意负担，但认为金额过高。经审理查明：2016年，被告隆维畅公司作为买方，原告三菱公司作为卖方，签订《上海三盛宏业集团西樵颐景园项目电梯设备买卖合同书》一份，约定隆维畅公司向三菱公司采购9台电梯，设备出厂总价1,515,000元，运费(含保险费)8,000元/台(西樵颐景园公司)72,000元，合计总价1,587,000元；付款方式为：(1)设备合同签订后15天内，三菱公司开具合同总价10%的银行保函，隆维畅公司收到银行保函15天内支付合同总价5%作为定金，合同定金79,350元；(2)项目设备排产前15天内隆维畅公司支付总价的15%作为排产款，即238,050元；(3)设备提货前15天内，支付该批总价的50%，即793,500元；(4)设备验收通过后20天内，三菱公司开具总价5%的2年质保保函，隆维畅公司收到银行保函后15天内支付总价30%的验收款(此款项最迟不超过货到工地起18个月)，即476,100元。合同另约定隆维畅公司若不按照合同规定及时付款，超过10天后，每延期一日按应付而未付金额的万分之五向三菱公司支付违约金；如双方因合同或执行过程发生争议，协商不成的，诉讼费用及律师费用由败诉方承担。2016年9月9日，双方签订《佛山顺德陈村景盛佳园B去项目电梯设备买卖合同书》一份，约定隆维畅公司向三菱公司采购电梯24台，总价5,678,600元，付款方式(1)设备合同签订后15天内，三菱公司开具合同总价10%的银行保函，同时隆维畅公司支付合同总价5%作为定金，即283,930元；(2)设备排产前15天内支付该批合同总价的15%，即851,790元；(3)设备提货前15天内，支付该批总价的50%，即2,839,300元；(4)货到工地后15天内，支付该批合同总价的10%，即567,860元；(5)设备验收通过后20天内，支付该批合同总价的20%，三菱公司开具合同总价5%的质保保函，即1,135,720元。合同对于违约责任及律师费分担的约定同前述合同。合同签订后，西樵颐景园项目9台电梯分两批次交付，最终收货日期为2017年1月13日，均于2017年4月7日通过广东省特种设备检测研究院佛山检测院检测，出具相应的《电梯监督检验报告》；景盛佳园项目24台电梯分四批交付，签收人未标注签收日期，三菱公司最后以一张运输委托单日期为2016年8月1日，其中8台电梯于2016年12月7日由广东省特种设备检测研究院出具《电梯监督检验报告》检验合格，另有16台电梯于2017年4月27日经广东省特种设备检测研究院顺德检测院检验合格并出具《电梯监督检验报告》。另查明，2018年8月8日，交通银行股份有限公司上海闵行支行基于三菱公司的请求，向隆维畅公司就西樵颐景园项目开具质量保函，保函最高担保金额为79,350元。同年12月26日，交通银行股份有限公司上海闵行支行就景盛佳园项目向隆维畅公司开具最高担保金额为283,930元的质量保函。以上事实，由原告提供的《上海三盛宏业集团西樵颐景园项目电梯设备买卖合同书》、《佛山顺德陈村景盛佳园B去项目电梯设备买卖合同书》、电梯监督检验报告、委托运输单、质量保函等证据及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告履行供货义务后，被告理应及时支付货款。被告抗辩称因业主方未向其结清尾款，故无力支付，并要求在本案中追加业主方为第三人。本院认为，原、被告之间的电梯买卖合同关系，与被告和业主之间形成的买卖关系系两个独立的法律关系，且本案所涉合同的付款并未约定以业主付款为条件，故对被告的抗辩意见不予采纳。现被告拖欠不付的行为，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付违约金。对于违约金计算方式，西樵颐景园项目合同约定付款期限为隆维畅公司收到银行保函后15天支付验收款，最迟不超过货到工地起18个月，根据查明事实，该项目尾款付款期限为2018年7月13日前，故本院对原告主张的违约金起算日期予以调整；景盛佳园项目合同约定尾款支付期限为设备验收通过后20天内，故付款期限应为2017年5月17日前，原告主张违约金计算方式未违反合同约定及法律规定，本院予以确认和支持。关于律师费，原告就此未提供证据证明该费用实际发生及具体金额，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告上海隆维畅经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海三菱电梯有限公司货款1,611,820元；二、被告上海隆维畅经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海三菱电梯有限公司违约金(以476,100元为本金，自2018年7月14日起算至实际清偿之日止；以1,135,720元为本金，自2017年5月18日起算至实际清偿之日止；均按每日万分之五计算)；三、驳回原告上海三菱电梯有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35,459元，减半收取，计17,729.50元，由原告上海三菱电梯有限公司负担5,119.27元(已缴)，由被告上海隆维畅经贸有限公司负担12,610.23元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 茵二〇二〇年一月二十日书记员 彭欣怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。