重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初408号原告(第三人之诉被告)：伍小龙，男，汉族，1964年12月27日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：杜德俊，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡书槐，重庆索通律师事务所律师。被告(第三人之诉被告)：重庆市园林工程建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫薇支路88号，统一社会信用代码91500112450458756Q。法定代表人：陈华川，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，重庆中耀律师事务所律师。第三人（第三人之诉第三人）：四川天艺生态园林集团股份有限公司，住所地成都市高新区科园南路1号海特国际广场3幢4楼3、4号，统一社会信用代码91510000731630700K。法定代表人黄远祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：代荣，四川高维律师事务所律师。第三人（第三人之诉第三人）：焦敏，男，汉族，1960年8月24日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。第三人（第三人之诉第三人）：叶本君，女，汉族，1957年6月27日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。第三人（第三人之诉原告）：王伯文，男，1959年12月29日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：蔡琳，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告伍小龙与被告重庆市园林工程建设有限公司（以下简称园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月22日、同年7月18日、同年8月19日、同年10月24日、2020年1月2日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，认为本案的审理与四川天艺生态园林集团股份有限公司（以下简称四川公司）、焦敏、叶本君、王伯文有法律上的利害关系，通知四川公司、焦敏、叶本君、王伯文作为本案第三人参加诉讼。第三人王伯文在参加诉讼过程中，提出了独立的诉讼请求，本院依法合并审理。伍小龙及其委托诉讼代理人杜德俊，园林公司的委托诉讼代理人**、四川公司的委托诉讼代理人代荣、焦敏和叶本君的委托诉讼代理人刘子文、王伯文的委托诉讼代理人蔡琳到庭参加诉讼。2020年1月2日在本院主持庭审时，焦敏和叶本君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍小龙向本院提出诉讼请求：1、责令园林公司立即支付工程款1572155.68元，并支付以1572155.68元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的资金占用损失。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年7月8日原告以自己名义与园林公司口头达成内部承包合同，实际承建了园林公司为承包人的位于沙坪坝区西永永盛路的寨山坪森林公园的园林绿化工程。工程完工后，2016年11月22日经双方结算，原告的2班组（伍小龙班组）应收工程款为10239673.21元。但截至伍小龙起诉之日，被告园林公司仍有1572155.68元未支付。为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告园林公司辩称，一、伍小龙个人并不是本案的适格主体。1、伍小龙是与叶本君、王伯文、焦敏共同组成合伙体承接了被告的寨山坪公园绿化工程项目。2010年5月伍小龙与叶本君、王伯文、焦敏为了承接被告的寨山坪公园及战斗公园绿化工程项目，共同出资组成叶本君合伙体。在该合伙体中，原告伍小龙出资（并占股）25%，负责绿化工程项目的现场管理；叶本君与王伯文以夫妻共同财产出资（并占股）50%，叶本君负责绿化工程项目的财务管理，王伯文不参与绿化工程项目的管理实务；焦敏出资（并占股）25%亦不参与绿化工程的管理事务。该合伙体在承接被告的绿化工程项目前向被告披露了该合伙体的合伙人组成及出资比例等相关事项后，分别承接并完成了被告的寨山坪公园、战斗公园的绿化工程项目。合伙体在寨山坪公园劳务作业中，被告将该合伙体编入申请人劳务2班组实施管理。被告自2011年初起，以分别向该合伙体的合伙人支付劳务工程款至本案起诉前，该合伙体的其他合伙人均未就合伙劳务工程款的支付方式向被告提出任何异议。原告伍小龙与叶本君、王伯文、焦敏以合伙体名义承接寨山坪公园、战斗公园绿化工程项目的事实已在（2016）渝01民终51**号民事判决书中予以证实。据此，被告认为伍小龙系与叶本君、王伯文、焦敏共同组建合伙体并在被告处承接绿化工程，合伙体收取劳务工程款系合伙体的共同债务，其请求权当属全体合伙人，并不属于原告伍小龙个人独享，伍小龙不能单独对寨山坪公园合伙体之劳务工程款提起诉讼。二、根据被告的财务记录，已经显示被告对叶本君合伙体的劳务工程款出现超付，对此被告保留向叶本君合伙体追偿的权利。三、被告同时认为原告伍小龙系与叶本君、王伯文、焦敏合伙在被告处承接绿化劳务，合伙体在收取劳务费系合伙体的共同债权，其债权请求权当属全体合伙人，而不属原告伍小龙个人独享。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，其他合伙人对于合伙债务均有请求权，并且本案的处理结果对各位合伙人存在利害关系，故请求法院查明案件事实，依法追加王伯文、叶本君、焦敏为本案当事人。综上所述，被告认为原告伍小龙是以叶本君、王伯文、焦敏合伙承建劳务工程，本案伍小龙以个人身份提起建设施工合同纠纷诉讼，其本身就主体不适格并且被告财务账目反映不仅已经付清而且超付。基于以上事实请法院依法查明事实，驳回伍小龙诉讼请求。第三人四川公司陈述，案涉2010年5月11日签订的甲方为重庆市园林工程建设有限公司，乙方为我公司的《工程项目劳务分包及材料代购合同》，加盖的我公司印章存在伪造的可能，我公司请求法院要求当事人提交该合同原件，并申请对该合同加盖的印章做双方鉴定。一、案涉《工程项目劳务分包及材料代购合同》因系复印件，加盖的我公司印章难以辨认，我公司向法院申请要求原被告提交该证据原件，并进行司法鉴定。该合同是伍小龙、园林公司与我公司存在具有关联性的关键证据材料，该合同加盖的公司印章存在伪造的可能性，经过司法鉴定确认之后，应当依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》依法处理。二、伍小龙不是我公司员工，不是我公司授权代表，无权代表我公司与园林公司订立合同。伍小龙以我公司名义与园林公司签订的案涉合同，但伍小龙对我公司无代理权，我公司不承担因伍小龙个人行为就案涉项目产生的债务纠纷责任。三、案涉合同甲方园林公司系国有企业，其明知案涉合同的乙方系我公司，却在与我公司签订合同的情况下，与伍小龙个人办理结算，直接向伍小龙支付工程款，违反了国有企业相关管理规定，也应当承担相应责任。综上，为查明事实，维护我公司合法权益，维护正常的社会经济秩序，明确各方权利及相应责任，请法院依法责令伍小龙、园林公司提交案涉合同原件，并对合同加盖的我公司印章进行司法鉴定。第三人焦敏、叶本君陈述：伍小龙确系涉案工程的实际施工人，且涉案工程已竣工验收合格并投入使用，双方也已经办理结算。伍小龙有权要求园林公司来支付工程款。第三人王伯文陈述，园林公司本不认识伍小龙、焦敏和叶本君，只认识王伯文。2010年6月份左右，王伯文的妻子叶本君出狱后没有事情可做，园林公司在与王伯文的摆谈中得知这一情况，便对王伯文说园林公司正好有一寨山坪项目，为解决你们夫妻的生计问题，你们夫妻可以投资做这一个项目。后来，王伯文带着叶本君来到园林公司处接洽，并明确告知园林公司，他们以夫妻共同财产投资。由于王伯文和叶本君夫妻俩不是很懂景观专业，还需要找两个懂景观专业的人合伙做该项目。后来，王伯文、叶本君找了伍小龙和焦敏合伙，并将伍小龙和焦敏参与合伙的事情告知了园林公司，明确寨山坪项目是由王伯文、叶本君、伍小龙、焦敏四人合伙体承建。王伯文、叶本君、伍小龙、焦敏四人作为合伙体各占25%的股份。由于王伯文是公务员的身份，故王伯文只参与投资、参与项目的洽谈、参与工程款的催收，但不参与现场管理。这就是四人合伙体共同承建寨山坪项目的真实经过。因此我方认为本案的原告不仅仅是伍小龙，还应当追加王伯文、叶本君、焦敏作为本案的共同原告。第三人之诉原告王伯文向本院提出诉讼请求：1、判决确认重庆园林工程建设有限责任公司已经支付给王伯文的135万元劳务工程款归王伯文所有。2、驳回伍小龙的诉讼请求。3、本案案件受理费由伍小龙承担。事实和理由：在2010年至2016年王伯文与叶本君婚姻存续期间，夫妻共同出资，共担风险，承接了寨山坪公园及战斗公园的绿化工程。叶本君、王伯文系案涉劳务合同关系的适格承包人。2010年5月初，叶本君、王伯文与园林公司达成口头协议，2010年5月12日叶本君代表夫妻双方向园林公司缴纳建设工程合同履约保证金300万元，工程开工建设。期间，伍小龙作为工程现场管理人参与了项目管理。迄今，案涉工程早已竣工验收交付使用。园林公司一直确认叶本君、王伯文为案涉劳务项目承包人。截止2018年1月，园林公司已经支付给叶本君及王伯文不同数额的工程劳务款。该劳务项目工程款已经基本支付完毕。伍小龙起诉园林公司向其支付工程款没有事实依据，从其知道或者应当知道其权利被侵犯之日起算，已经超过诉讼时效。第三人之诉被告伍小龙辩称：涉案工程是由伍小龙合伙体以伍小龙个人的名义与被告园林公司建立的合同关系，与王伯文无关。恳请驳回王伯文的全部诉讼请求。第三人之诉被告园林公司辩称：1、王伯文有权作为独立请求权第三人参加诉讼，并提出诉讼请求。因本案审理结果与王伯文有利害关系。2、王伯文有权请求支付工程款，园林公司向王伯文支付了135万元是适当的，支付的是涉案工程款，因王伯文和叶本君是以夫妻共同财产投资经营，二人都有取得分配工程款的权利，所以公司向王伯文和叶本君都支付了工程款。我公司向王伯文支付工程款是有依据的。同时，从我公司向叶本君和王伯文支付的工程款比例上看，王伯文收取135万元的工程款是适当的。3、同意第三人请求驳回伍小龙的诉讼请求。第三人之诉第三人四川公司陈述：第三人王伯文的独立请求与我公司无关，要查明涉案项目工程款的实际归属，法庭应当要求重庆园林公司将涉案工程的全部资料提交法庭。第三人之诉第三人叶本君和焦敏未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证及陈述，本院认定事实如下：伍小龙、叶本君和焦敏合伙投资园林工程劳务项目。2010年伍小龙、叶本君和焦敏合伙以伍小龙名义与园林公司达成口头协议，由伍小龙实际承建园林公司为承包人的位于沙坪坝区西永永盛路的寨山坪森林公园的园林绿化工程，工程总金额暂定为9570000元，最后扣除管理费、税金、临设以及水电费据实结算。涉案合同还约定伍小龙支付园林公司工程保证金3000000元。口头协议达成后，伍小龙委托其合伙人叶本君于2010年5月12日向园林公司支付了涉案工程保证金3000000元。涉案工程于2010年开工。2012年9月3日在施工期间园林公司向伍小龙发出了《紧急通知》，该通知载明：“二班组伍小龙：2012年8月31日在西永微电园管委会，召开重庆西永寨山坪共用景观工程整体移交工作会，会上业主及总包方一致要求，施工单位必须在2012年9月15日前完成如下整改：1、换植所有坏死苗木，清除所有垃圾、杂草；2、补齐所有电线、电缆、景观灯，移交时必须通电试验；3、管理用房防水、涂料、门窗整改合格；以上工作请你单位必须按时整改完成，2012年9月28日进行整体移交，2012年10月1日正式投入使用；不然影响该工程结算。”2010年9月至2012年4月在涉案工程施工期间，园林公司已将伍小龙通过其合伙人叶本君向园林公司缴纳的工程保证金3000000元中的2059438元，退还至叶本君账户。后园林公司在向伍小龙支付涉案工程劳务款时，将工程保证金余款940562元支付至叶本君账户。涉案工程于2012年底竣工验收。在2014年1月27日的一张借款人为叶本君的《借款审批单》上记载有园林公司工作人员董长卫签署的“本次支付应扣除所有借款、税费、寨山坪后期养护款5万元等。还需伍小龙本人为委托方可支付”的字样。2016年11月22日伍小龙与园林公司工作人员董长卫签署了涉案工程结算书。伍小龙与园林公司确认该结算书记载的2班组（伍小龙）、3班组结算价款均为伍小龙所承建的工程量，实际完成工程量金额为10657727.21元，应扣减金额为418054元。伍小龙承包完成的工程量为10239673.21元。根据伍小龙与园林公司双方达成的口头协议，园林公司应扣管理费732155.68元，应扣税金548846.48元，应扣其他费用（临设、资料等）561535元，水电费（按总水电费）51.63%分摊271529.96元，最终园林公司应付工程款为8125606.09元。2011年1月至2018年1月期间被告园林公司已向伍小龙及伍小龙指定的收款人叶本君、案外人金传学等支付工程款7115348.04元，尚欠伍小龙涉案工程工程款1010258.05元。伍小龙多次向园林公司催收未果，起诉来院，要求判如所请。另查明一，叶本君与王伯文于1985年8月在重庆市南岸区登记结婚。2007年11月叶本君因受贿罪被判处有期徒刑三年，2009年10月29日出狱。叶本君与王伯文双方为家庭琐事产生矛盾，双方感情逐渐出现裂痕。2015年王伯文作为原告，叶本君作为被告，向重庆市江北区人民法院提起离婚诉讼。重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民初字第098**号民事判决，王伯文、叶本君均不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）渝01民终51**号民事判决确认准许王伯文与叶本君离婚，并依法分割了夫妻双方的共有财产。在王伯文与叶本君离婚诉讼期间，伍小龙于2015年9月21日向重庆市江北区人民法院出具了《关于寨山坪和战斗公园园林项目的投资说明》。该说明记载：“叶本君、焦敏和我伍小龙合伙投资做了寨山坪和战斗公园的园林项目。该两项目均在重庆园林建设有限公司。投资的份额为叶本君占50%，焦敏和我共暂50%，有合伙协议，但都在叶本君保管，叶出资300万，我和焦总共投资300万。在投资过程中，我负责工程管理，叶负责财务。战斗公园已完工，寨山坪也已竣工，工程款也已基本收完，但寨山坪项目尚有约200万元左右未付，具体数额园建和叶本君清楚。工程回款后也是按前面说的叶50%，焦和我50%分配的利润。算下来战斗公园约亏，寨山坪赚150万元左右。如果需要，我会出庭如实作证。”，并在一审出庭作证。在王伯文与叶本君离婚诉讼中，双方均确认叶本君、焦敏、伍小龙合伙做了两个工程，一个是寨山坪公园工程，一个是北环战斗公园工程。另查明二,在第一次、第三次庭审时，园林公司认为其与王伯文、叶本君、焦敏和伍小龙建立有涉案工程施工合同关系，应王伯文的要求于2014年2月27日、2016年4月11日、2016年9月1日、2016年9月23日分别向其支付涉案工程的工程款100000元、900000元、200000元、150000元，共计1350000元。在第四次庭审时，园林公司又认为叶本君、王伯文是涉案劳务合同承包人，是合同相对方，而伍小龙仅为现场管理人员，焦敏自始至终未与其公司谋面，所以伍小龙及焦敏不是涉案劳务合同的相对方及承包人。另查明三，本案第一次庭审时，伍小龙出庭陈述认可园林公司对完成的工程量为10239673.21元，应扣管理费732155.68元，应扣税金548846.48元，应扣其他费用（临设、资料等）561535元，水电费（按总水电费）51.63%分摊271529.96元的计算的事实。在本案第一次庭审后，伍小龙向本院提交了《工程项目劳务分包及材料代购合同》复印件的证据材料。该合同主要记载：甲方为园林公司，乙方为四川公司，工程慨况：工程名称：重庆市西永寨山坪公园景观工程。工程地点：重庆市西永。合同金额：本工程采用固定总价包干。即本工程中的重庆园林绿化建设投资（集团）有限公司要求甲方应承担的全部工程内容。包干价为957万元。乙方在签订本协议是应向甲方一次性缴纳300万元的履约保证金。保证金在建设方退还甲方后不计息退还乙方。甲方总管理费按甲方与建设方竣工结算总价的8%向乙方收取，该费用不含工程的税费及其相关规费等其他费用，这些费用应由乙方另行承担，在甲方向乙方支付工程款时扣收和代缴。该合同还约定了劳务分包及代购材料的工程项目范围、工期及质量、违约责任等。在该合同落款处甲方处有甲方被告公司工作人员董长卫的签字及被告公司加盖的印章，乙方处有原告伍小龙的签字及第三人四川公司加盖的印章。据此本院依法追加第三人四川公司参加本案诉讼。但在第三次庭审时，伍小龙陈述未签订过涉案工程的书面施工合同，且也没有上述合同的原件。园林公司也陈述未签订过涉案工程的书面施工合同，也没有上述合同原件。伍小龙陈述涉案工程系与园林公司的达成的口头协议。园林公司陈述涉案工程是与伍小龙、王伯文、叶本君和焦敏合伙体达成的口头协议，叶本君、王伯文才是涉案劳务合同的相对人。四川公司庭审陈述原告伍小龙不是其公司职工，因公司的股东发生了变更，也无法确认四川公司是否曾经将涉案工程发包给予伍小龙或者伍小龙曾经以其名义对外承接工程的事实。另查明四，叶本君在庭审中认为，涉案劳务合同相对方是伍小龙与园林公司，其与焦敏是伍小龙合伙体的成员，其在合伙体内部主要负责财务及资金的相关工作，与园林公司有资金往来是正常的，其是受合伙体的委托，向园林公司支付3000000元的履约保证金。本院认为，本院现就伍小龙的诉讼请求、园林公司的抗辩理由，以及王伯文的诉讼请求、伍小龙和园林公司的抗辩理由分项评述如下：园林公司是与伍小龙达成涉案工程劳务合同口头协议，还是与伍小龙、叶本君、王伯文、焦敏合伙体达成涉案工程劳务合同口头协议或是与叶本君、王伯文存在涉案劳务合同关系，及其效力。在本案第一次庭审后，伍小龙向本院提交了《工程项目劳务分包及材料代购合同》复印件的证据材料，但伍小龙、园林公司均在庭审中未进行出示，且伍小龙、园林公司均陈述未签订该合同、无该合同的原件的事实。四川公司亦无该合同的原件，也陈述其未授权伍小龙签订该合同。故对《工程项目劳务分包及材料代购合同》所反映的涉案工程的发包人为园林公司，承包人为四川公司的事实，本院不予采信。园林公司认为其是与伍小龙、叶本君、王伯文、焦敏合伙体达成涉案工程劳务合同口头协议，与叶本君、王伯文存在涉案工程劳务合同关系而不是与伍小龙达成的涉案施工合同口头协议。其主要理由是认为涉案工程是园林公司领导与王伯文熟悉，在2010年园林公司领导知道王伯文妻子叶本君处于失业无收入状态后，邀约王伯文参与涉案工程以解决其妻子无业无收入状况。王伯文受邀后就与叶本君一同前来园林公司，向园林公司表示愿意承建涉案工程，并需要另外找懂行的人一起共同承建施工。后由叶本君找了伍小龙和焦敏，商定与王伯文一起组成四人合伙体来承建涉案工程。四人的出资比例均为25%。因王伯文和叶本君系夫妻关系，同时由于王伯文职务的特殊性，王伯文与叶本君共同出资占合伙体50%股份，王伯文不参与工程实际管理，但王伯文仍有权关心投资风险，有权获取合伙经营利润。该理由虽与王伯文的陈述一致，但与伍小龙、园林公司在庭审中出示的证据所显示的案件事实不符。首先，虽然园林公司与王伯文陈述涉案工程施工合同系园林公司与伍小龙、王伯文、叶本君、焦敏合伙体或与王伯文、叶本君达成的口头协议，但并未举示其他证据予以印证，且伍小龙、叶本君、焦敏均不认可园林公司与王伯文的陈述，其三人均认为涉案工程是其三人合伙承建，并以伍小龙的名义与园林公司达成的口头协议。叶本君也不认可其与王伯文同园林公司具有涉案工程劳务合同关系的事实，且叶本君陈述其向园林公司支付3000000元的履约保证金的行为是受伍小龙、叶本君和焦敏合伙体的委托。其次，在口头协议的履行过程中，即涉案工程劳务的施工及结算过程中，园林公司均是针对伍小龙个人进行施工的具体安排，支付款项也要求伍小龙出具委托，工程结算也是与伍小龙个人进行。再次，伍小龙向重庆市江北区人民法院提交的《关于寨山坪和战斗公园园林项目的投资说明》也印证了涉案工程的承包和投资仅由其三人参与的事实。在生效判决的事实认定部分王伯文也认可叶本君、焦敏、伍小龙合伙承包涉案工程的事实。王伯文并未参与涉案工程的承包。因此本院依据伍小龙、园林公司以及叶本君、焦敏、王伯文向本院提交的证据及陈述，可以认定叶本君、焦敏以及伍小龙三人合伙，以伍小龙的名义与园林公司达成涉案工程劳务合同的口头协议的事实，园林公司与伍小龙建立有涉案工程施工合同关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效。建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。伍小龙系个人，并不具有园林施工劳务资质。故伍小龙与园林公司达成的涉案工程施工合同的口头协议应当认定为无效。虽伍小龙与园林公司双方达成的口头协议无效，但双方均认可涉案工程已于2012年底竣工验收的事实，因此伍小龙可以参照口头协议的约定要求被告园林公司支付工程款。二、园林公司支付给王伯文的涉案工程的劳务款项是否应计算在伍小龙的应收工程款范围内，对王伯文以有独立请求权的第三人提起的诉讼请求是否应当予以支持。被告园林公司要求将其于2014年2月27日、2016年4月11日、2016年9月1日、2016年9月23日分别向第三人王伯文支付涉案工程的工程款100000元、900000元、200000元、150000元，共计1350000元，计算在已付涉案工程劳务款范围内的抗辩理由不能成立。合同具有相对性，本院已认定园林公司与伍小龙才建立有涉案工程的施工合同关系，其向涉案工程劳务合同以外的主体支付工程劳务款应当要么有伍小龙的委托，要么伍小龙事后予以追认，现伍小龙并不认可园林公司将涉案工程劳务款支付给王伯文的行为，且园林公司也未举证证明其支付涉案劳务工程合同的工程款至王伯文处就是履行涉案劳务合同的事实及法律依据。故本院对园林公司的抗辩理由不予支持。叶本君在庭审过程中，否认自己与园林公司具有涉案工程劳务合同关系，且陈述其向园林公司支付3000000元的履约保证金的行为是受伍小龙、叶本君和焦敏合伙体的委托，并非代表叶本君、王伯文夫妻双方向园林公司交纳涉案工程履约保证金的事实，王伯文也未举证证明叶本君、王伯文与园林公司建立有涉案工程劳务合同关系的事实。故王伯文要求确认园林公司已经支付王伯文的1350000元涉案工程劳务款归王伯文所有的诉讼请求，本院不予支持。三、园林公司应当承担的法律责任。经庭审查明，伍小龙与园林公司确认伍小龙与园林公司工作人员董长卫签订的结算书记载的2班组（伍小龙）、3班组结算价款均为伍小龙所承建的工程量，实际完成工程量金额为10657727.21元，应扣减金额为418054元。伍小龙承包完成的工程量为10239673.21元。第一次庭审时伍小龙已认可被告园林公司应扣管理费732155.68元，应扣税金548846.48元，应扣其他费用（临设、资料等）561535元，水电费（按总水电费）51.63%分摊271529.96元的事实，在其后的庭审中在未举证证明的情况下又对园林公司扣取管理费732155.68元提出异议，伍小龙的行为违反禁止反言的原则，其异议本院不予支持。故本院认定园林公司应付工程款为8125606.09元。现园林公司举证证明其已付工程款为款8465348.04元，伍小龙对除被告园林公司支付给王伯文的1350000元以外均予以认可，因园林公司支付王伯文的工程款1350000元不能计算在已付伍小龙的工程款范围内，故本院认定园林公司已付工程款为7115348.04元，园林公司尚欠伍小龙工程款1010258.05元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。因伍小龙、园林公司双方的口头协议并未对欠付工程价款利息计付标准和工程付款时间进行约定，庭审查明涉案工程已于2012年底竣工验收的事实，伍小龙要求园林公司以欠付工程款为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，是对自己权利的处分，且符合司法解释的相关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现本院予以部分支持。伍小龙起诉园林公司是否超过诉讼时效。在有独立请求权第三人之诉中，王伯文认为伍小龙请求园林公司支付涉案工程劳务款已超过诉讼时效。因园林公司并未针对伍小龙的诉讼请求提出诉讼时效的抗辩，且园林公司在2011年1月17日至2017年7月14日期间均在向伍小龙支付涉案工程劳务款，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，伍小龙于2019年1月4日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故王伯文认为伍小龙请求园林公司支付涉案工程劳务款已超过诉讼时效的请求，本院不予支持。叶本君、焦敏在本院2020年1月2日庭审时，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。叶本君、焦敏放弃陈述的权利，应承担由此导致的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告重庆市园林工程建设有限公司在本判决发生法律效力后三日内支付原告伍小龙工程劳务款1010258.05元，并支付以1010258.05元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至工程劳务款付清之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失费。驳回原告伍小龙其他诉讼请求。驳回第三人之诉原告王伯文的诉讼请求。本案本诉案件受理费18950元，减半收取9475元，保全费5000元，合计14475元，由原告伍小龙负担2979元，被告重庆市园林工程建设有限公司负担11496元。本案第三人之诉案件受理费16950元，减半收取8475元，由第三人之诉原告王伯文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 陈 昊二〇二〇年一月二十日书记员 彭超群