苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9560号原告：孙家森，男，1995年11月8日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。被告：苏州吉和坊商贸有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇长浜路9号。法定代表人：孙振铄，总经理。被告：孙振铄，男，1984年6月15日生，汉族，住苏州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：李莹莹，江苏名仁律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：潘丰，江苏名仁律师事务所律师实习律师。原告孙家森诉被告苏州吉和坊商贸有限公司（以下简称吉和坊公司）、孙振铄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈思斌，两被告的共同委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙家森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告归还原告借款人民币500000元，并支付该款自2019年1月12日起按月息5000元计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月，原告与吉和坊公司签订借款合同1份，合同约定吉和坊公司向原告借款500000元，每个月利息5000元，每个月10号支付利息，如发生争议协商不成可向公司注册所在地人民法院提起诉讼等。合同签订后，原告在12月13日将500000元汇付给吉和坊公司。但吉和坊公司在支付了第一个月利息后，即停止付息。经原告催要，孙振铄于2019年9月28日向原告出具保证书，承诺其个人在2019年9月29日还清500000元借款，否则其本人承担一切损失。但孙振铄在2019年9月29日仍未偿还被告借款。孙振铄上述行为属于债务加入。综上，两被告违反约定和承诺，拒不偿还借款，损害了原告的合法权益。被告吉和坊公司、孙振铄共同辩称，1、吉和坊公司对借款事实无异议，尚未归还借款本金500000元，但支付了第一个月的利息5000元。2、涉案借款与孙振铄无关，不应承担还款责任。首先，吉和坊公司为偿还原告借款，于2019年7月15日无偿租给原告位于店面，且原告与吉和坊公司签订转租合同。后虽然孙振铄于2019年9月28日向原告出具还款保证书，但前提条件是原告与吉和坊公司解除转租合同，则孙振铄还清被告借款。该保证书系附条件的。其次，原告无证据证明与吉和坊公司解除了上述转租合同，事实上原告与吉和坊公司尚未解除转租合同，故保证书不生效。经审理查明，2018年，原告与吉和坊公司签订借款合同1份，该合同载明：吉和坊公司向原告借款500000元用于公司经营活动，借款时间为2018年12月份具体以双方沟通为准。还款时间为无固定期限具体以双方沟通为准，每月10号支付利息。每个月利息为5000元，如果本金发生变动的话，利息按照1%计算。该合同借款人处盖有吉和坊公司的合同专用章，代表人处签有“王某某”，出借人处由原告签名。落款日期均为空白。对此，原告称王某某系吉和坊公司的副总经理，借款合同的签订时间系2018年12月11日或12日。两被告称王某某系吉和坊公司的财务主管，借款合同的签订时间大概在2018年10月或11月左右，具体时间记不清楚了。2018年12月13日，原告通过中国建设银行向吉和坊公司转账支付500000元。2019年7月15日，原告与吉和坊公司签订转租合同1份，该合同载明：关于苏州市商铺25平方米，经友好协商吉和坊公司将商铺无偿转租给孙家森经营，商铺租金、税收等等由孙家森承担，租期三年2019年7月1日至2021年7月1日。到期后，吉和坊公司无偿提供续租，后期出现任何事情由租赁人孙家森承担。同年9月28日，孙振铄向原告出具保证书1份，载明：本人孙振铄于2019年9月29日还清孙家森500000元，该笔欠款系吉和坊公司向孙家森的借款。终止本人孙振铄以公司名义将店面出租给孙家森的转租合同。店面系本人孙振铄朋友以吉和坊公司名义承租，后续经营事宜与吉和坊公司和本人孙振铄无关。如2019年9月29日无法还清500000元，本人孙振铄将承担一切损失。对此，原告称签订上述转租合同后，其要求被告将上述房屋交付给其，但被告反悔，未能将商铺交付给其。后经派出所调解，双方协商一致解除了合同，并由孙振铄向其出具了上述保证书。两被告称因为被告无法偿还借款，故签订上述转租合同用于抵债，即该商铺由原告无偿使用3年用以抵消全部债务。当时孙振铄的朋友以吉和坊公司的名义承租了该商铺，后孙振铄的朋友想要将商铺经营权要回，所以希望解除该转租合同，故孙振铄就向原告出具了保证书。后两被告又称因原告占有使用吉和坊公司所有的一辆价值800000元的沃尔沃汽车至今用于抵债，又要求孙振铄个人还清所有款项，故吉和坊公司未将上述商铺交付给原告。另查明，吉和坊公司于2017年7月25日，注册资本为10000000元。原股东为XX树（苏州）文化发展股份有限公司，后于2018年12月5日变更为XX树控股（苏州）股份有限公司，孙振铄系该公司法定代表人及股东。以上事实，由原告提供的借款合同、银行账户交易明细、保证书、企业信用信息公示报告、企业工商登记档案、网页截图，被告提供的转租合同及本案庭审笔录等予以证实。审理中，原告为证明孙振铄之所以向其出具保证书是因其索要借款，后经派出所调解下向其出具，提供了由苏州市公安局姑苏分局派出所出具的接处警信息公开表。该表载明：2019年9月27日20时46分21秒，孙家森在108号迪和坊与房东孙振铄因租房问题发生纠纷。经质证，被告对上述证据真实性无异议，称事后原告又反悔了在2019年12月11日带了一批人到房屋闹，又不想解除转租合同了，所以孙振铄没有履行保证书内容。关于两被告所称原告占有使用吉和坊公司沃尔沃车辆问题，原告称上述车辆车牌号为苏Ｅ×××××，所有人为XX树（苏州）文化发展股份有限公司，并非两被告财产。该车辆系XX树（苏州）文化发展股份有限公司交付给案外人孙某某即原告的父亲使用，孙某某系孙振铄的堂兄弟。该车辆与本案借款无关，双方从未约定以该车辆抵偿本案借款。孙某某与孙振铄共同成立苏州XX投资有限公司，二人都是登记的股东。该公司的主要投资股东是孙某某，但平时经营是孙振铄负责。孙振铄没有征得孙某某的同意，将该公司资金挪用，包括注册经营XX树（苏州）文化发展股份有限公司以及购买车辆等。但XX树（苏州）文化发展股份有限公司没有实际经营项目，公司停业，现XX树（苏州）文化发展股份有限公司以及苏州XX投资有限公司都是负债累累，长期亏损，孙某某与孙振铄发生矛盾，孙某某不同意孙振铄继续使用XX树（苏州）文化发展股份有限公司的车辆，故孙振铄同意该车辆由孙某某使用，但车辆所有权仍然属于XX树（苏州）文化发展股份有限公司。如果该公司需要，孙某某可以随时返还给公司。对此，两被告称车辆是由孙振铄交付给原告及孙某某使用，已由孙某某使用半年时间。关于被告所称孙某某与孙振铄合开公司的情况，两被告的委托诉讼代理人表示不清楚。两被告表示就车辆问题其另案主张返还，不在本案中处理。另，原告称出借涉案款项之前，其就在吉和坊公司，担任孙振铄的司机，还从事一些杂事。因其家庭条件好一些，孙振铄称其想借钱，当时孙振铄说是其个人借，但是以吉和坊公司签订合同。后其于2019年2月自吉和坊公司离职。对此，两被告称原告在吉和坊公司工作１年有余，后于2019年2月离开。涉案借款属于公司借款，并非孙振铄个人借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。就原告主张吉和坊公司向其借款500000元的事实，两被告均未持异议，结合原告提供的借款合同及交付凭证，本院对于上述借款事实予以认定。庭审中，原告与两被告均确认吉和坊公司仅支付了第一个月的利息5000元，未支付其他款项，本院对于该事实予以认定。原告与吉和坊公司签订的借款中未明确载明还款日期，结合原告催要款项的事实，现原告要求吉和坊公司归还上述借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告主张按照月利率1%自2019年1月12日计算至实际付款之日止。对此，双方在借款合同中明确约定按照月利率1%计算，故原告有权要求吉和坊公司按此标准支付借款利息。因吉和坊公司已支付了第一个月的利息5000元，故吉和坊公司应以借款本金为基数按照月利率1%自2019年1月13日起支付剩余期间的利息。关于孙振铄是否就本案借款及利息承担还款责任的问题，虽然原告与吉和坊公司于2019年7月15日就商铺签订转租合同用于抵偿本案借款，但该商铺并未交付原告。后孙振铄才向原告出具了保证书。根据保证书内容并结合商铺未交付的事实，可以认定双方在签订保证书之际已合意解除上述转租合同，且孙振铄承诺在2019年9月29日还清本案所涉500000元借款的事实。据此，应认定孙振铄作为债务加入，自愿承担归还原告借款本金500000元的事实。由于该保证书中未明确孙振铄是否就借款利息承担责任，故原告要求孙振铄就借款利息承担还款责任，本院不予支持。关于两被告所称孙振铄将一辆沃尔沃汽车交付案外人孙某某及原告使用的情况，原告称该车辆系因其他事由由其父亲孙某某在使用，与本案无关。两被告亦确认该车辆系由孙某某在使用，并明确该车辆不在本案中一并处理，其另行主张，故本院对于上述车辆问题不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告苏州吉和坊商贸有限公司、孙振铄于本判决生效之日起十日内归还原告孙家森借款本金人民币500000元。二、被告苏州吉和坊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙家森以上述借款500000元为基数，自2019年1月13日起按照月利率1%计算至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，财产保全费3520元，合计人民币8170元，由被告苏州吉和坊商贸有限公司、孙振铄共同负担其中的7420元，剩余750元由被告苏州吉和坊商贸有限公司负担。该款原告已预付，各被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年一月二十二日书记员 吴雅琴