广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2569号原告（反诉被告）：广州辐强深电子科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇江南工业二区一横路1号H栋205。法定代表人：李振宝。委托代理人：朱明利，系广东佰仕杰律师事务所律师。委托代理人：李子有，系广州辐强深电子科技有限公司员工。被告（反诉原告）:广州市顾德机械设备有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇岳溪村应塘二路自编28号。法定代表人：王群华。原告（反诉被告）广州辐强深电子科技有限公司（以下简称“辐强深公司”）诉被告（反诉原告）广州市顾德机械设备有限公司（以下简称“顾德公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辐强深公司的委托代理人朱明利、李子有到庭，被告（反诉原告）顾德公司的法定代表人王群华到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告辐强深公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《采购合同》于2018年12月7日解除；2、请求依法判决被告向原告返还订金39200元及利息（利息以预付款数额为本金，自2018年12月15日起按照同期银行贷款利率计算至被告返还预付款之日止）；3、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：辐强深公司与顾德公司于2018年10月15日签订《采购合同》，合同明确约定辐强深公司向顾德公司采购PCBUV，固化设备2台，单价￥39200元，总价￥78400元，交期30天，货款的支付方式为：预付款50%，发货前付30%，余款安装调试完成后1月内付清；交货地点为广州市番禺区南村镇江南工业二区一横路1号H205。《采购合同》签订后，辐强深公司于2018年10月16日向顾德公司支付50%订金，辐强深公司己依约履行自己的义务。辐强深公司在签订《采购合同》时及履行过程中多次向顾德公司核实确定交货期限，顾德公司屡次确认能按时甚至是提前交货。但顾德公司在约定的交期2018年11月14日届满时，未将约定的货物送至约定的交货地点且货物仍在制作过程中，交期无法确定。顾德公司的迟延履行已经导致合同的目的不能实现，故辐强深公司己于2018年12月7日的邮件中明确告知顾德公司解除双方的《采购合同》并在此邮件及后续的邮件沟通及《催促函复函》中明确要求顾德公司退还辐强深公司支付的订金39200元。但顾德公司至今仍未向辐强深公司返还订金，顾德公司的行为已经严重侵害辐强深公司的合法权益。为维护辐强深公司自身合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，判如所请。被告顾德公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同，不同意退还订金。辐强深公司起诉状中所表达的事实与理由与实际情况是完全不相符合的。顾德公司在完成固化机制作期间，所负责的技术方案已经由辐强深公司进行了确认；设备完成后，辐强深公司完全不遵守自己的确认标准，不断要求顾德公司按其构思要求，配合添加项目；并在顾德公司提出催促函送达后拒绝支付设备余款39200元。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。反诉原告顾德公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判决辐强深继续执行合同，支付剩余50%货款计39200.00元；2、请求依法判决辐强深违约责任，支付违约金9505.60元；3、请求依法判决被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：辐强深公司与顾德公司于2018年10月15日签订的合同实质为加工承揽合同；合同所述的PCBUV固化设备，是辐强深公司找我方定制的非标准半成品机型，因为机器的制作资料图纸是由其提供，并且核心配件(UV紫外线灯具)也是由其提供，顾德公司只负责机器的框架、传动、电路控制部分。顾德公司按照2018年10月23日双方约定的加工标准，在合同交货期内已经完成结构的制作加工。当顾德公司完成其负责部分后，辐强深公司数次更改约定方案，增加项目；另外不仅推迟配件供应，还不支付设备未付款项，直至到法院起诉我方要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第十五章承揽合同第二百五十七条、第二百五十八条、第二百五十九条、第二百六十八条释义，辐强深公司的这种行为已经严重侵害了顾德公司的合法权益。另外，顾德公司对于合同所述固化设备的加工制作成本已经达到64432.00元，远超过其为订制此设备所支付的订金39200.00元。再因辐强深公司的全部原因造成设备交期延误的同时，也造成顾德公司成倍增加设备更改费和管理、仓储等费用计9505.60元；违约责任应由辐强深公司全部予以承担。为维护自身合法权益，请贵院依法查明事实，判如所请。反诉被告辐强深公司答辩称，不同意继续履行，实际是顾德公司违约在先，无法按照合同约定交货期限向辐强深公司交付产品，导致辐强深公司无法向客户交货，该订单被客户取消后，辐强深公司遭受损失并丧失合同继续履行的能力，顾德公司的行为导致辐强深公司损失，应该依法解除原被告之间签订的采购合同。违约金不同意支付，理由辐强深公司不存在任何违约行为，顾德公司无法按照约定时间条件交付产品，实际上存在根本性违约。应由顾德公司向辐强深公司支付违约金，不是辐强深公司向顾德公司支付违约金。所以顾德公司的诉讼请求没有合同依据，请求法庭驳回反诉人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，辐强深公司与顾德公司签订《采购合同》，约定辐强深公司向顾德公司购买PCBUV固化设备2套，总价格78400元，交期：30天。付款方式为预付50%订金，发货前付30%，余款20%安装调试完成后1个月内付清。上述合同还对其他相关事项进行了约定，原、被告双方均在合同上签章确认。合同签订后于2018年10月16日，辐强深公司向顾德公司支付了定金39200元。嗣后，原被告双方人员通过微信等方式沟通货物生产事宜。2018年12月6日，顾德公司向辐强深公司发送邮件：固化机设备早已生产完毕，要求辐强深公司安排验收。2018年12月7日辐强深公司回函，以顾德公司未能如期交付货物为由要求解除合同及顾德公司退回预付款39200元。嗣后，原被告双方就合同应否继续履行问题多次进行邮件往来。经协商无果，辐强深公司于2019年1月31日诉之于本院成讼。诉讼中，顾德公司提起了反诉。本院认为，虽然辐强深公司以买卖合同为案由提起本案诉讼，但辐强深公司与顾德公司签订的《采购合同》约定，顾德公司为辐强深公司定制符合其要求的设备，辐强深公司支付顾德公司加工价款，上述内容符合承揽合同大类中定作合同的法律属性，本案应属定作合同纠纷。辐强深公司与顾德公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定,合法有效，双方当事人均应按约定履行。本案的争议焦点为顾德公司是否存在未能按时交货的违约责任。辐强深公司主张顾德公司不能按约定时间完成生产，顾德公司认为设备已按约定生产完毕，只是由于辐强深公司增加了合同外的额外要求未能完成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。辐强深公司和顾德公司均应当对自己的主张承担举证责任。从本案现有的证据看：首先，双方签订的《采购合同》约定“交期：30天”，顾德公司应于2018年11月15日前将设备交付给辐强深公司。但在双方的微信聊天记录中，原被告双方于2018年11月20日，仍就设备的零件选用及PLC编程等相关事项进行沟通，可以确定顾德公司于2018年11月20日仍未完成设备的生产，设备并未能按约定如期进行交付。第二，双方签订的合同并未有具体的技术协议或对技术标准进行明确的约定。结合双方签订合同前后的聊天记录，可以看出本案是由辐强深公司提出设备要求和提供同类型产品的标准进行参照，由顾德公司自行设计和生产。顾德公司认为辐强深公司在生产过程中对设备增加了原合同以外的额外要求，但双方并未对增加的内容签订补充协议，在双方后续的聊天记录及双方提交的其他证据中，亦未能反映出辐强深公司有对原始要求进行了变更，双方更没有对交货期进行重新约定。为此，对顾德公司认为辐强深公司在生产过程中变更要求的主张，本院不予采信，顾德公司未能如期完成生产，应承担相应的违约责任。辐强深公司于2018年12月7日发函要求解除合同，顾德公司在收到通知后超过三个月以后才在本案中提起反诉，为此本院对辐强深公司要求确认合同于2018年12月7日解除的主张予以支持，对顾德公司要求继续履行合同的主张不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。由于顾德公司尚未能按约定交付案涉设备，辐强深公司要求退还订金39200元及要求按银行贷款利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应为2018年12月16日，对此本院予以纠正；顾德公司要求支付剩余货款39200元及要求辐强深公司支付违约金9505.6元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认广州辐强深电子科技有限公司与广州市顾德机械设备有限公司于2018年10月15日签订的编号为FS20181015的《采购合同》于2018年12月7日解除；二、广州市顾德机械设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向广州辐强深电子科技有限公司退还订金39200元及支付利息（利息以39200元为本金，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月16日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回广州辐强深电子科技有限公司的其余诉讼请求。四、驳回广州市顾德机械设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880元，反诉费508.82元，合计1388.82元,由广州市顾德机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年一月十二日书记员  郭子谦