广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26206号原告（反诉被告）：佛山市德乔贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区13-2号荣昌B座202号，统一社会信用代码914406063454143993。法定代表人：李辉民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍诗韵，广东仲马律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞市铭雄五金塑料制品有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇长山头村清樟路158号A栋一楼，统一社会信用代码91441900055321848U。法定代表人：易四华，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹伟恒，广东弘名律师事务所律师。原告佛山市德乔贸易有限公司（以下简称德乔公司）与被告东莞市铭雄五金塑料制品有限公司（以下简称铭雄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，被告铭雄公司对原告德乔公司提起反诉，依法合并和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德乔公司的委托诉讼代理人李全英、霍诗韵，被告铭雄公司的委托诉讼代理人尹伟恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭雄公司向本院提出诉讼请求：1.判令铭雄公司支付货款258073.89元，支付逾期付款违约金26971.61元（其中5.675吨货物从2019年8月28日至9月8日期间按每天每吨5元，从2019年9月9日至清偿日止按每天每吨10元计算；32.106吨货物从2019年9月4日至9月14日期间按每天每吨5元，从2019年9月15日至清偿日止按每吨每天10元计算；5.6476吨货物从2019年9月9日至9月19日期间按每吨每天5元，从2019年9月20日至清偿日止按每天每吨10元计算）；2.铭雄公司承担全部诉讼费用。事实和理由：德乔公司是铭雄公司镀锌钢板材料的供应商。交易方式为双方协商一致后，德乔公司起草《购销合同》盖章后扫描发给铭雄公司，铭雄公司打印盖章后再传回给德乔公司。从2019年7月22日至2019年8月29日双方前后签订六份《购销合同》，铭雄公司向德乔公司采购不同规格的镀锌钢板，并由德乔公司按铭雄公司要求开料之后交货给铭雄公司，德乔公司送货到铭雄公司仓库。合同第一条约定，产品单价不含税；第七条结算方式，货到15天内付款，逾期付款（以款项到账为准），需方逾期5天内加收每天每吨5元的违约金，逾期10天以上加收每天每吨10元的违约金。铭雄公司每次收到德乔公司货物后现场称重量。按实际重量计算货款。从2019年7月23日至2019年8月25日，扣除部分退货外德乔公司实际交付加工后的镀锌板合计81.748吨，铭雄公司应支付货款427180.98元（不含税），但铭雄公司实际仅支付货款198800元，尚有228380.98元货款未支付。另2019年9月2日、9月8日德乔公司交付的货物铭雄公司要求含税，德乔公司开具发票后铭雄公司已支付了相应货款。对于2019年7月至8月的货款，铭雄公司以未开票及德乔公司法人代表诋毁铭雄公司财务为由拒不支付。德乔公司认为，双方之间买卖合同真实有效，铭雄公司应按约履行付款是其应尽义务，逾期付款应按约定承担违约责任。双方所签订合同约定2019年7月至8月期间交付的货物均不含税，现铭雄公司请求德乔公司开具发票，德乔公司同意开票但由此增加的税费应计入铭雄公司应付款。根据合同第九条约定，本合同在履行过程中发生争议，任何一方可向供方住所地人民法院提起诉讼。据此，德乔公司提起诉讼。被告铭雄公司辩称：一、铭雄公司确认尚欠德乔公司货款含税金额为258073.89元，但是德乔公司交付给铭雄公司的17寸背板是存在质量问题，根据德乔公司提交的日期为2019年7月24日的《采购合同》，上面清晰标明17寸背板材质是无油，而德乔公司实际交付给铭雄公司的17寸背板是带油，铭雄公司为了及时交付这批货物给下游厂商，不得不自己付款委托相关的厂商清洗该批货物的油渍，由此产生了清洗费62458元，德乔公司的违约行为导致铭雄公司产生上述损失，应该向铭雄公司支付该项损失。二、铭雄公司认为不构成违约，无需支付所谓的违约金，恰恰相反，因为德乔公司违约，导致铭雄公司要支付17寸背板清洗费用。被告铭雄公司向本院提出反诉请求：1.判令德乔公司向铭雄公司赔偿背板清洗费62458元；2.判令本案反诉费用由德乔公司承担。事实和理由：铭雄公司向德乔公司购买五金背板材料，并签订订购单，约定采购不同规格的背板，其中17寸背板单价5800元/吨，不得有油渍。但在德乔公司交付产品后，铭雄公司发现17寸背板（问题背板数量达62458件）均沾有油渍，与原订购单的约定不符。在多次与德乔公司沟通后无果，铭雄公司迫于产品必须及时交付客户，不得已将该批问题背板交付给东莞市联昇五金制品公司清洗，并支付了背板清洗费62458元。铭雄公司一直向德乔公司交涉该批产品质量问题，但德乔公司均予以否认。德乔公司交付的产品存在质量问题，违反双方签订的订购单约定，严重侵犯德乔公司的合法权益，对德乔公司造成了实际经济损失。因此，请求法院查明事实，支持铭雄公司的全部反诉请求。原告德乔公司对反诉辩称：双方并无约定17寸背板为无油的，且德乔公司也未收到过铭雄公司所称背板材料存在质量问题的异议，铭雄公司诉称的委托他人清洗造成62458元的损失没有事实依据，应该驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：德乔公司提供的证据。1.2019年6月30日至8月16日《购销合同》打印件六份、《送货单》九张、《退货单》三张、《对账单》打印件四张。其中铭雄公司质证对《送货单》和《退货单》无异议，本院予以采纳确认；《购销合同》虽是图片打印件，因双方均确认有通过微信发送合同的交易习惯，经审查该合同与本案事实吻合，故本院予以采纳确认；《对账单》虽然也不是原件，但铭雄公司亦提供了其他《对账单》，反映双方是有此交易习惯，经审查该《对账单》与供货的事实相符，本院予以采纳确认。2.《联络函》打印件一份。铭雄公司质证确认其真实性，但对关联性有异议，本院采纳确认其真实。3.2019年6月30日《购销合同》打印件一份、2019年7月10日《送货单》一份。铭雄公司质证对真实性无异议，本院予以采纳确认。4.光盘一张（内含两段视频）、微信聊天记录打印件两组共二十二页。铭雄公司质证确认其真实性，但对关联性有异议，本院采纳确认其真实。铭雄公司提供的证据。1.《铭雄品质异常联络单》一份、《关于17背板材料清洗油污联络函》一份、转账明细打印件一份、微信聊天记录打印件三页。其中微信聊天记录不能确认聊天对象确是德乔公司的人员，不予采纳；《铭雄品质异常联络单》、《关于17背板材料清洗油污联络函》及转账明细打印件，与证据2互相佐证，构成证据链条产生证明力，本院予以采纳确认。2.《产品报价单》一份、《对账单》一份、收据一份。与证据1互相佐证，构成证据链条产生证明力，基本能反映本案事实，本院予以采纳确认。3.2019年7月24日《采购合同》打印件一份。德乔公司质证对真实性无异议，本院予以采纳确认。4.《送货单》两份、2019年6月22日《采购合约》一份、2019年6月《对账单》一份、2019年6月28日《采购合约》一份。德乔公司质证对真实性无异议，本院予以采纳确认。本院经审理认定事实如下：铭雄公司向德乔公司采购镀锌板的钢材使用（包括铭雄公司称的背板），一般先由铭雄公司根据自身需要，由铭雄公司的员工通过微信向德乔公司员工发去《采购合约》，德乔公司再根据自己的货物供应情况由其员工通过微信向铭雄公司的员工发出《购销合同》，双方盖章后再互相发送。《购销合同》上写明了钢材的规格、材质、数量，单价每吨在5000元至5300元不等。全部《购销合同》第七条均约定，货到15天内付款，逾期未付款（以到账为准），在逾期5天内加收每天每吨5元的违约金，逾期10天以上加收每天每吨10元的违约金。第八条均约定，如有质量异议，需方自收到货物之日起七天内，书面通知供方。铭雄公司先发的《采购合约》的材质上均有注明“无油”，德乔公司后发的《购销合同》的备注上部分有注明“无油”。来往期间双方曾讨论过钢材有无油的问题，铭雄公司有委托他人清洗钢材上的油渍并支付清洗费用。现对于2019年7月23日至2019年8月25日期间的送货尚有货款258073.89元未付，而之前及之后的货款已付清。因双方人员在来往中有言语冲突，德乔公司于2019年11月7日向本院提起诉讼。本院认为，对于本诉部分，铭雄公司答辩时已承认尚欠德乔公司货款数额258073.89元，本院予以认定，故德乔公司请求铭雄公司清偿有理，本院予以支持。对于逾期付款违约金，《购销合同》约定按逾期时间5天和10天以每天每吨5元或10元计，如以每吨钢材5000元为基数，分别折算成年利率为36.5%或73%，该标准属于违约金过高，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因本案没有具体实际损失的证据，故铭雄公司逾期付款主要是造成德乔公司相应款项的利息损失，依照上述情况综合衡量，本院确定以现时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率增加30%计算逾期付款违约金（在2019年8月20日公布的贷款市场报价利率，其中一年期是年利率4.25%）。最后一批供货是2019年8月25日，德乔公司庭审中表示统一以2019年9月11日该时间开始计算支付逾期付款利息，本院予以采纳，也可便于计算。铭雄公司认为不构成违约，无需支付违约金，但其已经是没有按照约定的时间支付货款，故铭雄公司该抗辩意见本院不予支持。对于铭雄公司的反诉，铭雄公司提供了相关证据，能证明其有委托他人清洗油渍且支付了一定的清洗费用，铭雄公司先发送的《采购合约》有约定“无油”，德乔公司后发送的《购销合同》只有部分注明是“无油”，均可作为本案参考依据。故铭雄公司需要进行相应的清洗有其合理性且部分原因属于德乔公司，但铭雄公司反诉主张赔偿其所有清洗费用62458元，本院不予全部支持，结合本案的案情及证据，本院酌定部分支持20000元，由德乔公司向铭雄公司赔偿该项损失。德乔公司认为“无油”的不是铭雄公司主张的背板和后来的购货才有约定“无油”故对反诉不予承认，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告东莞市铭雄五金塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市德乔贸易有限公司支付货款258073.89元，并自2019年9月11日起至债务清偿完毕之日止以258073.89元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率增加30%计付逾期付款违约金；二、驳回原告佛山市德乔贸易有限公司的其他诉讼请求；三、原告佛山市德乔贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告东莞市铭雄五金塑料制品有限公司赔偿损失20000元；四、驳回被告东莞市铭雄五金塑料制品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计2787.84元，财产保全申请费1945.23元，合计4733.07元（原告佛山市德乔贸易有限公司已预交），由被告东莞市铭雄五金塑料制品有限公司负担4420元，原告佛山市德乔贸易有限公司负担313.07元。反诉受理费减半收取计680.73元（被告东莞市铭雄五金塑料制品有限公司已预交），由原告佛山市德乔贸易有限公司负担150元，被告东莞市铭雄五金塑料制品有限公司负担530.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年一月二十一日书记员  劳雪清书记员  何宏柱