山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2818号原告：李更生，男，1967年10月15日出生，汉族，个体户，住聊城市东昌府区。被告：密桂英，女，1956年12月11日出生，汉族，会计，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：宓丹青，山东国曜律师事务所律师。被告：王平，女，1967年6月10日出生，汉族，聊城工业学校南邻东方执行园长，户籍地聊城市东昌府区，现住聊城工业学校南邻东方。被告：宋春燕，女，1969年出生，汉族，东昌府区人社局干部，住聊城市东昌府区。被告：甄绘华，女，1959年出生，汉族，东昌府区教体局主任，住聊城市东昌府区。被告：王利敏，女，1963年出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告李更生与被告王平、密桂英、王利敏、宋春燕、甄绘华装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李更生、被告王平、被告密桂英的委托诉讼代理人宓丹青到庭参加诉讼，被告王利敏、宋春燕、甄绘华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李更生向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款26123元，及自2016年7月24日起至还清之日止的利息。事实与理由：2016年5月24日，原告与王平签订了《爱尚幼教装修合同》。2016年7月24日前，我依约履行了自己的合同义务，但被告并未按合同第九条约定方式支付工程款，且以经济困难为由一直拖到现在，尚欠26123元。另合同中记载的爱尚国际幼稚园和创新装饰均未依法登记。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所求。王平辩称，原告起诉属实，当时我是爱尚幼教的负责人，当事人的投资人系本案其他四被告。2017年我就离开了那个幼儿园，所有的工程款都由密桂英负责支付，原告多次找我，我也催促密桂英支付工程款，其他人也都给了，我不知道为什么原告的钱没给。密桂英在爱尚幼教担任会计，我只是委托人，原告也清楚，我走后很多工程款项都是密桂英支付。密桂英辩称，我不是本案适格被告，我与原告不存在任何法律关系，我不认识原告，也没有任何往来，也没有与其签订过任何装饰装修合同，我不是本案爱尚幼教管理人、合伙人，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉求。王利敏、宋春燕、甄绘华未答辩。当事人为其主张提供了证据，本院组织双方进行了质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、装饰装修合同及预算表各1份，证明原被告之间存在劳务关系。2、原告书写的材料1份，证明78100元系已支款项，其中9500元不是本人的款项。被告王平对证据1的真实性无异议，称合同是我签的，当时机构刚刚建立，暂无公章；预算表属实。对于证据2，后来的资金往来我不清楚。其他四被告作为股东应当清楚。被告密桂英对证据1的真实性有异议，该两份合同上仅有负责人签字，无甲乙双方公章，不能证明该合同真实合法，且该两份合同签订日期为同一日，不能证明合同实际履行，原告应当提交其他证据予以佐证。两份合同的签订主体也可以证实，密桂英并非本案适格被告。对证据2的真实性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作，内容也不能显示与本案具有关联性，无证明力。被告王平、密桂英、王利敏、宋春燕、甄绘华均未提交证据。本院认定事实如下：2016年5月24日，原告作为承包方（乙方）与被告王平作为发包方（甲方）签订《爱尚幼教装修合同》一份，主要内容为“第1条工程概况1.1工程名称：开发区爱尚幼教；工程地点：开发区原山东大嫂；承包范围：室内；承包方式：包工包料；开工日期：2016年5月24日；竣工日期：2016年7月24日。1.2合同价款金额（人民币大写）玖万肆仟柒佰贰拾叁元整。第3条甲方代表3.1甲方驻工地代表及委派人员名单姓名：王平；职务：总园长；第4条乙方驻工地代表姓名：李更生；职务：经理。第9条付款方式9.1工程款支付方式：第一次合同签订后支付合同金额30%；第二次工程量完成2/3支付合同金额30%；第三次工程全部完工支付合同金额20%；第四次工程全部完工并验收后支付合同金额20%。第12条违约12.1违约的处理：甲方代表不能及时给出必要的指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务，支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付之日起计算的应付款项的利息等），相应顺延工期：按协议条款约定支付违约金和赔偿因其违约给乙方造成的窝工等损失。第18条合同生效与终止18.1合同生效日期：自双方签字盖章后生效。18.2合同终止日期：本合同履行完成后自动终止。”在该合同第一页开头处及合同最后一页下方处，被告王平作为负责人在甲方处签字，并手写有“爱尚国际幼稚园”的字样，原告李更生作为负责人在乙方处签字，并手写有“创新装饰”的字样。同日，双方签具了《开发区爱尚幼教装修预览表》，对装修事项、单价、数量进行了计算，约定总工程款为94723.039元。庭审中，原告称被告已支付68000余元，尚欠26123元未付，故提起本诉。被告王平称对于后来的资金往来不清楚，其他四被告作为股东应当清楚。被告密桂英则称原告提交的已支付款项的书面材料系原告单方制作，无证明效力。原告则称已支付的款项是由王平交付给他的，原告并出具了收条，后由王平交到会计处。本院认为，涉案装修合同系双方真实意思表示，亦不违背相关法律规定，为有效合同。原告欲证明被告系法律上应当共同承担欠款债务的主体，应向本院提交充分证据证明二者之间存在合伙或财产混同等法律关系。原告未提交相应证据证明被告王平、密桂英、王利敏、宋春燕、甄绘华系合伙关系，被告王平抗辩其只是外聘管理人非合伙人，其他四被告为合伙人，但未提交相应证据予以佐证，另涉案爱尚幼教机构并未办理工商登记手续，该机构并未成立。涉案装修合同的签订主体应为原告李更生和被告王平，合同中的手写部分“爱尚国际幼稚园”、“创新装饰”均未加盖公章，并不产生相应的法律效力，基于合同的相对性，故其主张被告王平支付装修欠款应予支持，而对于要求其他四被告共同承担责任的诉求不能成立。根据原告与被告王平签订的装修合同，双方约定合同总价款为94723.039元，原告称被告尚欠其工程款26123元，且被告王平亦未提交相关证据予以反驳，故对于原告主张的欠款数额，本院予以确认。关于原告主张的利息，因原告与被告王平签订的装修合同中明确约定了违约责任，另被告王平在庭审中仅是针对承担责任的主体进行抗辩，而并未就涉案装修欠款的数额、质量问题等提出异议，因此，被告王平应当承担支付涉案装修欠款及相应的违约责任。合同中明确载明竣工日期为2016年7月24日，且被告亦未提出异议，故原告要求支付自2016年7月24日至实际还清之日止的利息，应予支持。综上，原告要求被告王平偿还欠款26123元的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第九十二条第一款之规定判决如下：一、被告王平于判决生效之日起十日内偿还原告李更生装修欠款26123元及利息（以26123元为基数，自2016年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李更生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，公告费360元，由被告王平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张 焱人民陪审员  李春花人民陪审员  李 超二〇二〇年一月十七日书 记 员  王佳璇