广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26842号原告：李顶，男，1993年3月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：佛山市汇升汽车销售有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇集北村委会东胜路54号。法定代表人：王春光。原告李顶与被告佛山市汇升汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年11月13日立案受理后，依法由审判员李克林适用简易程序独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告李顶、被告佛山市汇升汽车销售有限公司的法定代表人王春光到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李顶向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还合同定金10000元、违约赔偿双倍合同金额293600元，总计303600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原告与被告签订意向定金合同，约定原告向被告购买丰田雷凌款小车，落地价146800元，订购珍珠白另加2000元（不算落地价中），付款方式为“按揭（优先申请厂家金融），预计贷款70000元（按评分为准），首付预计76800元”。被告销售顾问核实原告贷款资料后，确认贷款无问题。9月30日，贷款银行（厂家金融农行）反馈原告资质评分良好，贷款金额是按丰田厂家标配，无法满足定金合同要求，预计贷款首付为94800元，比定金合同高18000元。但被告未提前告知原告贷款金额有18000元浮动，原告当时表示“无法接受与合同不符的方案”，厂家表示会提供与合同相符的方案。10月10日，被告销售代表反馈找到另外一个方案：由非厂家金融贷款（建行），首付贷款一致，贷款方式会多产生5000元利息，由被告补偿该5000元利息费用。原告通过网上查询被告在“太平洋网站”的购车信息，发现“十一”后有10000元优惠，且横向对比其他丰田车行，均有该优惠，被告在最后提供贷款方案时未提到该优惠活动。原告向被告表示该方案与合同本质属性存在差异，且存在“欺瞒”、“欺诈”行为，要求退还定金。但被告要求原告继续履行交易，并不予退回定金。原告怀疑被告是否具有“买卖车辆”资质，且存在“欺瞒”、“欺诈”行为，为保护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告佛山市汇升汽车销售有限公司答辩称，原告与被告签订汽车销售协议，约定购车价款等，经双方协商达成一致，未经双方同意，单方不得更改，定金不退。合同约定付款方式为按揭购车。被告本着让客户享受最优惠的付款方式，优先申请厂家金融案按揭，预计贷款70000元，但实际的金额以申请时的政策及实际评分标准为准。原告向被告支付定金10000元后，双方签订汽车销售合同。后台山邑心丰田工作人员告知的贷款金额和首付金额与预计有出入，原告表示无法接受，后被告提出更换中国建设银行按揭，利息由被告承担。双方同意后，在提交贷款资料时原告称签订合同的价格高了，现在市场行情优惠大，车子不想买了，要求退回定金。被告积极与原告调解，但原告毫无契约精神，签订合同后四处比对价格，还称被告有价格欺诈行为。为打击原告的诬告荒唐行为，请法院给予原告警戒处理，并赔偿被告名誉损失费、法律诉讼费、交通费、律师费、公告费、保函费、保全费等费用1元。如原告继续购车，被告按原合同执行，给予原告办理购车贷款相关手续。诉讼中，被告对原告提供的原告身份证复印件、被告工商信息打印件、汽车销售合同、汽车定金收据、国庆优惠价格无异议，原告对被告提供的被告员工李旗峰与原告微信聊天记录截图打印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：2019年9月1日,原告与被告签订《佛山市汇升汽车销售有限公司汽车销售合同》，约定原告向被告购买丰田雷凌2019款185CVT豪华型白色汽车一台，价格为146800元（珍珠白额外加2000元），车主提车时凭发票付款。付款方式为按揭（优先申请厂家金融），预计贷70000元（按评分为准），首付预计76800元。合同约定定金为10000元，由原告通过支付宝方式支付。合同还约定了交车事项、基本责任义务与违约条款、合同生效及争议处理等条款，并备注“此合同经双方协商达成，双方均不可更改车型，价格，颜色，入户名，定金不退”等。原告及被告销售顾问、部门经理在合同下方签名。同日，原告向被告支付了定金10000元，被告向原告出具《收据》确认收到款项。原告向被告厂家金融农行申请汽车贷款，被告知贷款金额为52000元左右，可享受24期免息政策，原告表示无法接受，后被告提出更换中国建设银行按揭，贷款金额65000元左右，24期利息5500-6000元左右由被告承担。但原告通过网上查询被告在“太平洋网站”的购车信息，发现“十一”后有10000元优惠，且横向对比其他丰田车行，均有该优惠，被告在最后提供贷款方案时未提到该优惠活动。原告因此向被告表示该方案与合同本质属性存在差异，且被告存在“欺瞒”、“欺诈”行为，要求退还定金。被告未退还定金。故原告提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告是否需要向原告退还10000元定金及双倍赔偿293600元。第一，关于本案原告与被告签订的《佛山市汇升汽车销售有限公司汽车销售合同》的性质问题原告在起诉中认为《佛山市汇升汽车销售有限公司汽车销售合同》为定金合同，被告在答辩中认为《佛山市汇升汽车销售有限公司汽车销售合同》为汽车买卖合同。对此，本院认为，一方面，从《佛山市汇升汽车销售有限公司汽车销售合同》的标题来看，该合同为汽车买卖合同；另一方面，该合同中约定了车型、价款、支付方式、交付方式、违约责任等条款，是双方对汽车买卖达成合意的表示，符合买卖合同成立的要件。因此，《佛山市汇升汽车销售有限公司汽车销售合同》应为汽车买卖合同，双方约定的定金条款作用为担保汽车买卖合同的履行。第二，关于被告是否需要向原告返还定金10000元的问题首先，《佛山市汇升汽车销售有限公司汽车销售合同》为原被告双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，原被告双方均应履行合同约定的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，定金作为债权的担保，“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，原告请求被告返还定金，需证明被告未按合同约定履行义务。其次，原告认为被告未按合同约定为原告申请到70000元贷款，违反合同的约定，本院认为，一方面，《佛山市汇升汽车销售有限公司汽车销售合同》约定“预计贷70000（按评分为准）”，并未明确约定需贷款70000元，亦未约定为原告申请到足额贷款是被告的义务；另一方面，贷款的具体数额受到当时政策、原告资质、贷款银行规定等因素的影响，原告在签订合同时应能预见到存在的风险，原告亦未证明被告存在误导的行为，且被告亦积极为原告提供其他贷款方案。因此，原告认为被告违反合同约定，没有事实及法律依据。最后，原告认为签订合同后被告未提供优惠信息，存在欺诈行为，本院认为，汽车的销售价格具有时效性，随着市场的波动而变化，双方于2019年9月1日签订《佛山市汇升汽车销售有限公司汽车销售合同》时已对购车金额146800元（珍珠白另加2000元）达成合意，并签字确认，其后双方对贷款的方式、数额等进行协商，并非对购车价格进行协商，原告以一个多月后的“十一”优惠活动为由，认为被告存在欺诈、隐瞒行为，没有事实及法律依据。综上，原告未能证明被告违反合同约定，原告请求被告退还10000元定金本院不予支持。第三，关于被告是否需要向原告赔偿双倍合同金293600元的问题如上所述，原告并未证明被告存在违反合同约定的情形及原告因此受到的损失，因此，原告请求被告赔偿双倍合同金293600元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李顶的全部诉讼请求。案件受理费已减半计算为2927元，由原告李顶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李克林二〇一九年十二月二十七日书记员  张捷云