江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5669号原告：钱海玲，女，1975年9月6日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：赵飞，江苏同安宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐银新，江苏同安宁律师事务所律师。被告：袁吉建，男，1975年9月9日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：于婉秋，女，1982年2月21日出生，汉族，住南京市江宁区。原告钱海玲与被告袁吉建、于婉秋房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月28日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告钱海玲及其委托诉讼代理人赵飞、徐银新、被告袁吉建、于婉秋，到庭参加诉讼。后由于案情复杂裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告钱海玲及其委托诉讼代理人徐银新、被告于婉秋，到庭参加诉讼。被告袁吉建，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱海玲向本院提出诉讼请求：判决确认南京市鼓楼区房屋属原告所有；判令两被告协助原告将上述房屋产权变更登记至原告名下；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年3月11日，原告与被告商定房屋买卖事宜，双方约定：由两被告将其名下位于南京市鼓楼区房屋（含3号楼B-08储藏间在内，建筑面积为150.2平方米，以下简称为案涉房屋）出售给原告；房屋出售总价为90万元；在房屋具备过户条件时，被告无条件协助被告办理过户手续。商定当日，原告即向被告支付房款70万元，后于2016年3月9日将案涉房屋交付给原告居住使用至今。现案涉房屋已具备办理产权登记的条件，但两被告拒不协助原告办理过户手续。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告袁吉建辩称：与于婉秋原为夫妻关系，后双方于2017年3月15日离婚。案涉房屋为军队所有，不得从事交易行为。原告称与被告商定过房屋买卖事宜与事实不符，被告此前并不认识原告，没有与原告达成过房屋买卖的合意，也没有签订过任何买卖协议，也未曾授权任何人出售案涉房屋。2017年3月份的时候，被告突然联系不上于婉秋，很多人也询问被告想知道于婉秋的去处，被告就打了很多电话，后来听其他人说于婉秋跟原告谈过案涉房屋的事情，被告于是和原告进行了联系，方知原告与于婉秋曾经关于案涉房屋的出售事宜谈过。不清楚于婉秋是否与原告达成过涉案房屋买卖协议，即使有被告也不予认可。原告诉状中陈述2016年1月18日被告拿到涉案房屋并将该房屋交给原告居住使用至今，与事实不符，自2016年1月18日起被告就与物业公司签订了物业服务合同，期间该房屋所产生的物业费、水电燃气费用等均由被告本人承担，后于2018年3月17日至2019年3月17日将该房屋出租，房屋内所有物品均是被告购置，该房屋是被告使用，与原告没有任何关系。不同意原告的诉讼请求。被告于婉秋辩称：2011年年底，与原告还有其他几个朋友在一块聊天，被告谈及其丈夫袁吉建在部队里级别到了副团，可以享受单位分配集资房的待遇，但是没有说要把该房卖给原告。朱江是袁吉建所在部队的同事，朱江曾向被告表示愿意将所分配的房屋出售，委托被告代寻买家，被告就介绍原告购买。原告分两笔给了被告90万元，其中70万元是代朱江收的。因为朱江后来不同意将房屋卖给原告，遂跟被告陈述跟家里不好交代，因为这件事情是由被告牵头的，所以被告就想将袁吉建所分得的房屋卖给原告，这是被告个人的想法，袁吉建确实不知道。袁吉建分到房屋后，被告还把房屋的钥匙交给了原告，对袁吉建称将该房对外出租，真实情况并没有告诉袁吉建，直到2017年3月份袁吉建才知道被告将房屋卖给原告的事情。由于案涉房屋产权是军队的，也不可能将房屋过户给原告，被告认可该笔债务，之后再分期还给原告。本院经审理查明以下事实：袁吉建为部队干部，与于婉秋原为夫妻关系，后双方于2017年3月15日离婚。2012年袁吉建所在部队拟分配经济适用房。袁吉建分别于2012年6月6日、2013年1月8日、2013年7月20日、2015年10月17日、2016年1月13日向中国人民解放军73610部队营建办支付了购房款15万元、20万元、20万元、15万元、18361元。2016年开始选房，袁吉建获得北崮山经济适用住房房屋（即案涉房屋）。于婉秋与原告系朋友关系，于婉秋曾向原告谈及袁吉建部队分配经济适用房以及袁吉建的同事朱江欲出售所分配的经济适用房事宜，原告表示愿意购买朱江出售的经济适用房，于婉秋则表示负责居间工作。2012年3月11日，于婉秋向原告提交一份收条，载明：“今收钱海玲现金柒拾万元整（700000）”落款为“袁吉建”。备注有：转让南京军区集资建房北崮山建房。原告于当年3月6日从银行取款70万元并交给于婉秋。此后，于婉秋向原告称朱江不愿出售房屋，碍于情面愿意将袁吉建分配的经济适用房转售给原告。2016年初，袁吉建取得案涉房屋，并与江苏中住物业服务开发有限公司签订《物业服务合同》。于婉秋将案涉房屋的钥匙、购房票据、物业服务合同等全部交给了原告。2016年3月9日，于婉秋向原告出具收条，载明：“今收到钱海玲北固山房款贰拾万元整（200000.00）”，落款为：“于银华”。袁吉建否认知情于婉秋将案涉房屋出售给原告，并表示不同意将案涉房屋出售给原告。于婉秋称袁吉建并不知情其答应将案涉房屋出售给原告并已将案涉房屋的钥匙、购买票据、物业服务合同交给原告的事情，在袁吉建问及后向其陈述系出租给原告使用案涉房屋。后袁吉建知晓详情后双方离婚，但袁吉建仍同意解决此事。2017年4月29日，两被告与原告以及原告的丈夫、父亲共同协商如何处理此事，袁吉建同意原告的主张准备出售案涉房屋将售房款按四六分配（原告六、被告四）。后袁吉建将案涉房屋出租，双方产生纠纷。2018年10月12日，原告向南京市公安局江宁分局高新区派出所报警称于婉秋涉嫌诈骗。公安机关进行了相应调查，与原、被告及相关人员制作了询问笔录，但至今未就于婉秋是否涉嫌诈骗立案侦查。本案审理中，原告就2012年3月11日收条下方落款“袁吉建”字样是否为被告袁吉建本人书写申请鉴定。本院予以接受并委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。该所鉴定后认为该签名字样与袁吉建比对签名字迹不一致，并非为同一人书写。袁吉建在诉讼中陈述其未获得案涉房屋的权属证书，原告称在起诉前曾去房产部门了解，未查询到案涉房屋所有权登记信息。本院在诉讼中去房产部门调查，发现案涉房屋未进行权属登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据本案现查明事实，原告与被告于婉秋就案涉房屋达成买卖合意属实，但不能证明被告袁吉建对该合意知晓并同意将案涉房屋转让给原告。根据录音资料显示，在袁吉建得知于婉秋与原告就案涉房屋达成买卖合意后，两被告与原告夫妇等进行商谈并达成合意，被告袁吉建愿将案涉房屋出售，所得价款双方按四、六的比例分配，此后按袁吉建所述，由于案涉房屋未能领取权属证书，虽降低了价格但仍未能售出，于是将案涉房屋出租，导致双方纠纷升级终致诉讼，可以证明，双方最终形成一致意见是将案涉房屋出售后分配价款，而非要求被告将案涉房屋出售给原告。另案涉房屋系由中国人民解放军73610部队营建办负责筹建的集资建房，被告就案涉房屋尚未领取权属证书，房产部门也未有该房屋的备案登记信息，是否能够办理权属登记情况不明，从物权角度而言，被告尚未取得案涉房屋的完整所有权，直接行使处分权受限，原告现要求确认其为案涉房屋的所有权人并要求被告配合办理案涉房屋的过户登记手续不具备相应条件。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告钱海玲的诉讼请求。案件受理费80元、鉴定费7800元，合计7880元（原告已预缴），由原告钱海玲负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 胡 斌人民陪审员 秦 玲人民陪审员 张金霞二〇二〇年一月二十日书 记 员 张奕琪