湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9617号原告：岳望安，男，1967年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：易承光（特别授权代理），湖北易斯创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斌（特别授权代理），湖北易斯创律师事务所律师。被告：吴石虎，男，1969年6月26日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王新宁（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇娇（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。被告：沈彪，男，1960年11月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：朱寿兴，男，1955年2月5日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区广益街道尤渡村李家湾73号，现住江苏省无锡市。被告：叶海亚，女，1973年5月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王新宁（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇娇（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。原告岳望安诉被告吴石虎、沈彪、朱寿兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案审理中,原告岳望安申请追加叶海亚为本案被告参加诉讼并申请诉讼财产保全。经审查，本院依法追加叶海亚为本案被告参加诉讼并作出（2019）鄂0102民初9617号民事裁定，冻结被申请人吴石虎、沈彪、朱寿兴、叶海亚的银行存款400万元（人民币，下同）或查封、扣押相等价值的其他财产。本案于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告岳望安的委托诉讼代理人易承光，被告吴石虎、沈彪、朱寿兴以及被告吴石虎、叶海亚的委托诉讼代理人王新宁、李娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳望安向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴石虎向原告支付差欠的转让款债务216.1885万元，并由被告吴石虎以216.1885万元为本金，自2019年7月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮50%向原告支付资金占用利息损失至转让款债务实际偿清之日止。2．判令被告吴石虎向原告支付差欠的100万元，以100万元为本金、每月2%利率标准，自2016年1月29日起向原告支付借款利息至借款本金实际偿清之日止（现暂计算至2019年7月28日，计42个月，借款利息为84万元）。3．判令被告沈彪对上述第1、2项诉讼请求向原告承担连带清偿责任。4．判令被告朱寿兴对上述第1项诉讼请求向原告承担连带清偿责任。5．判令被告叶海亚对上述第1、2项诉讼请求向原告承担连带清偿责任。6．本案全部诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年1月28日，原告与被告吴石虎就江苏省盱眙县“红旗水库鱼业养殖项目”签订《红旗水库养殖合作协议》（以下简称《合作协议》）。同日，原告与被告吴石虎签订《借款协议》，由被告吴石虎向原告借款100万元。2016年7月12日，被告吴石虎向原告借款50万元。2016年9月21日，被告吴石虎向原告借款15万元。2016年11月14日，被告吴石虎向原告借款12万元。上述《合作协议》及《借款协议》签订后，原告全面履行了《合作协议》并实际投入593.525万元，且向被告吴石虎履行了177万元的出借义务，但被告吴石虎既不能按《合作协议》约定全面履行义务，也不能按约向原告偿付借款本息，构成违约。2017年1月15日，原告与被告吴石虎、沈彪、朱寿兴就前述《合作协议》及《借款协议》等文件签订《红旗水库养殖合作补充协议》（以下简称《补充协议》〉，该《补充协议》约定并确认，就《合作协议》项下原告实际投入金额达593.525万元，被告吴石虎尚差欠原告的转让款250万元，应于2017年7月15日前向原告支付130万元、2017年10月15日前向原告支付120万元；就《借款协议》等文件项下被告吴石虎差欠原告的177万元借款本金及利息，应于2017年1月15日前向原告偿付77万元借款本金，余下100万元借款本金如2017年7月15日前未支付利息20万元，则100万元借款本息立即到期且自2016年1月29日开始按每月2%利率标准支付借款利息至借款本金100万元偿清之日止。同时，《补充协议》还约定由被告沈彪对《补充协议》项下被告吴石虎所欠原告全部债务提供连带责任保证担保，被告朱寿兴对被告吴石虎所欠原告250万元转让款债务提供连带责任保证担保。上述《补充协议》签订后，被告吴石虎仅向原告偿还部分转让款债务及77万元借款本金，余下转让款债务及借款本息偿还期限均已届满且至今未予偿付，被告吴石虎、朱寿兴也未按约承担保证责任，均已构成违约。被告叶海亚对于被告吴石虎所欠债务是发生在其与被告吴石虎夫妻关系存续期间，且被告叶海亚对吴石虎所欠债务知悉，被告吴石虎举债和经营用于双方夫妻共同生活，因此依照有关规定，被告叶海亚应当就被告吴石虎所欠原告债务承担连带清偿责任。被告吴石虎长期拖欠转让款债务不予支付、借款本息不予清偿，被告沈彪、朱寿兴不按约承担保证责任的行为均已构成严重违约，给原告造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告现依据我国《合同法》等有关法律法规诉至法院，恳请法院判如所请。被告吴石虎、叶海亚共同辩称，一、本案涉及买卖合同法律关系和民间借贷法律关系，但案由却只定为民间借贷纠纷，那么本案审理不适宜仅按借贷纠纷进行处理。根据《补充协议》第一条、第三条的约定，250万元是因鱼苗及成鱼产品价值转让而产生的销售款，100万元是因借款协议而产生的借款，很显然是两个不同的法律关系，所以不宜按民间借贷纠纷审理。二、被告吴石虎认为不应当按照250万元向原告支付鱼苗及成鱼产品的转让款，亦不应当向原告就转让款支付利息。1．对于鱼苗及成鱼产品转让款250万元的支付，在裁判该款项是否应支付给原告时，应首先审查该鱼苗与成鱼产品是否已经交付、交付了多少数量，其单价计价标准是什么，而不应简单的以《补充协议》中约定的250万元转让款就判定被告吴石虎应当支付该款项。根据上述分析，鱼苗及成鱼产品转让属于买卖合同关系，那么被告吴石虎支付250万元的鱼苗及成鱼产品转让款的前提条件必须是原告交付了相应数量的鱼苗及成鱼产品，但就原告现有证据来看，原告并未就鱼苗及成鱼产品的交付数量提供相应的证据作为支持。2．《补充协议》内容对被告吴石虎存在明显不公平，250万元转让款的确定不具有客观公平性，对被告吴石虎缺乏公平性。（1）《补充协议》内容对被告吴石虎存在明显不公平性。根据《合同法》第五十四条的规定，该《补充协议》由原告拟定，从协议内容来看，存在诸多对被告吴石虎不公平的条款，如第一条第3款、第四条、第五条第6款。事实上，根据原告与被告吴石虎于2016年1月28日签订《合作协议》，原告与被告吴石虎是合伙经营红旗水库，应当利益共享，风险共担，但从上述约定上看，原告投入的资金593.525万元最终全部收回。根据该项目的财务情况反映，该项目亏损213.480287万元，而上述《补充协议》将该亏损全部转嫁给被告吴石虎，且被告吴石虎在该项目中自行承担了诸多费用，也就是说，被告吴石虎承担了项目的全部亏损及部分成本费用，同时还要向原告返还全部投资，显然该《补充协议》是一份极其不对等的协议。（2）250万元转让款的确定不具有客观公平性，对被告吴石虎缺乏公平性，应当予以调减。首先，从《补充协议》第一条第1款、第2款约定来看，第1款和第2款看似是两个不同性质的款项，但却都是250万元，很显然250万元的转让款并非原告所投入鱼苗及成鱼产品在签订《补充协议》时真实的转让价值，其只是为了弥补其投资款未收回的损失，而以该损失为标准单方面敲定的一个的转让价值，那么既然250万元是鱼苗及成鱼产品价值的转让款，就应当回归到其本源确定鱼苗及成鱼产品的转让的数量及单价的确定，以最终认定250万元转让款是否具有客观公平性。其次，从红旗水库财务凭证来看，原告在合作经营期内，共投入鱼种款、螃蟹苗款共计349.9510万元，在鱼种、螃蟹种全部存活的理想状态之下，按照销售价格计算可达成700万的销售收入，实际上在2016年2月至2017年1月间，因原告和被告吴石虎合作而产生的渔业收入共计171万余元。但原告却以高出其销售价值约47%的价格，即250万元转让给被告吴石虎，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第19条对“不合理高价”进行了定义。根据以上所述，被告吴石虎认为上述250万元的转让款明显不合理，应当予以变更调减。（3）被告吴石虎无需就鱼苗及成鱼产品转让款向原告支付利息。从《补充协议》来看，被告吴石虎与原告并未就250万元约定利息及延期支付的利息，因此，原告按照人民银行贷款基准利率上浮50%没有依据，且2019年8月20日，人行已取消贷款基准利率。三、100万元借款的利息在2016年1月28日至2017年1月27日期间借款利率按2%计算，2017年1月28日至2018年1月27日期间借款利率为每月1%，即使借款期限内均按照2%计息，被告吴石虎已偿还60万元，那么借款本金也应为97.2万元，利息算至开庭当日也只有36.8712万元。首先，《补充协议》第三条明确约定“甲乙双方均同意该借款协议项下借款本金100万元借款期限延期至2018年1月27日届满，2016年1月28日至2017年1月27日期间借款利率为每月2%，2017年1月28日至2018年1月27日期间借款利率为每月1%。”其次，被告吴石虎已归还60万元，该60万元是为了偿还100万元的借款本息，双方并未在《补充协议》中约定250万元需要支付利息，原告将60万元用以冲抵250万元转让款的本息没有依据。再次，即使从被告吴石虎实际收到款项之日起，以每月3%利率计算，被告吴石虎已归还了部分本息，剩余本息应为134.0712万元。四、被告叶海亚不应就上述债务与被告吴石虎承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条的规定，最高院将超出家庭日常生活需要所负的债务是否属于共同债务还是个人债务的举证责任分配给债权人，即首先推定债务为夫妻个人债务，只有在债权人举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，才认定为夫妻共同债务。本案中，所涉及的款项显然已超出了家庭日常生活需要，且无论是250万元转让款还是100万元借款仅是被告吴石虎用于其渔业的生产经营活动。被告叶海亚是一名医务工作者，有稳定的单位收入，并未参与被告吴石虎的生产经营活动。据此，上述债务均为被告吴石虎的个人债务。综上所述，两被告请求人民法院保护其合法权益，对本案作出公正裁判。被告沈彪辩称，同意承担连带责任。2018年6月4日的利息25万元不属于100万元借款的利息，是被告沈彪给原告的。被告朱寿兴辩称，被告朱寿兴、沈彪知道原告与被告吴石虎经营的事情，原告退出后双方签订《补充协议》，被告朱寿兴当时不同意承担连带责任，但由于是朋友关系，被告朱寿兴签了字。被告朱寿兴不认可承担连带责任，也不希望原告退出合作。经审理查明：沈彪、朱寿兴与岳望安系朋友关系，经沈彪、朱寿兴介绍，吴石虎与岳望安相识。此后，吴石虎与岳望安商定合作经营水库养殖。2016年1月28日，吴石虎（甲方）与岳望安（乙方）签订《合作协议》，约定甲方将承包的盱眙县红旗水库的鱼业养殖与乙方合作，在合作期内双方按约定共享生产经营权和相应的收益权，期间不得另找其他合伙人加入。根据甲方与盱眙县红旗水库管理所签定的承包经营合同书和承包经营补充合同为准，即从2009年10月1日至2022年9月30日止。乙方在2016年2月份开始以现金的方式投入乙方所承包的红旗水库进行共同养殖，乙方在壹年内分多批次投入大约600万元（大写：陆佰万元，最终以实际投入的金额为准）。乙方占投入总额的60%，甲方以红旗水库的承包权、现有约伍佰亩的养殖鱼池、地面建筑及相关配套设施作为投入，甲方占总投入份额的40%。由乙方设立专用账户对资金的收支进行全面的控制和管理，财务由乙方人员负责管理。养殖场所有费用支出必须经甲、乙双方（或双方委托人）共同签字生效。由于甲方开有酒店，如在经营上需要水库的水产品时，一律按当季市场上的行情价格供应，并开具票据，经甲、乙双方委派人同意并共同签字后交由财务做账，所发生金额于年底分配时在甲方收益中一次性扣除。在提取乙方当年实际收入的资本金后，根据甲、乙双方各自的投入确定甲方按年终水库收益纯利润的40%，乙方按60%进行分配。甲方的权利和义务包括负责盱眙县红旗水库管理所及县政府相关部门的沟通协调工作。水库日常发生的一切费用均由甲方或指定的委派人签字后生效，生产中遇重大决策事项双方协商一致后执行。乙方的权利和义务包括负责红旗水库养殖场的日常生产经营工作（重大决策双方协商一致后执行）。乙方指定专业财务人员负责水库经营上的财务管理；水库日常发生的一切费用均由乙方或指定的委派人签字后生效。经甲乙双方协商一致，方可解除或变更本协议。同日，吴石虎还提出向岳望安借款。为此，双方签订《借款协议》约定，债权人岳望安（甲方）、债务人吴石虎（乙方）；借款金额100万元（壹佰万元整，此款乙方已收妥）；借款期限壹年；借款时间2016年1月28日至2017年1月27日止；借款利率为月利率2%，自乙方收到款项之日开始计息；借款期限到期时一次性还清甲方本息（或由乙方在双方共同合作之红旗水库养殖场收益的年终分红中直接扣掉）。乙方同意以其名下全部资产为上述借款本息承担担保责任。2016年1月29日，岳望安以银行转账方式向吴石虎出借100万元。嗣后，岳望安陆续投入资金与吴石虎开展水库养殖合作。2017年1月15日，吴石虎（甲方）、岳望安（乙方）、沈彪（丙方）、朱寿兴（丁方）签订《补充协议》，各方约定鉴于1、2016年1月28日，甲乙双方就江苏省盱眙县“红旗水库鱼业养殖项目”签订《合作协议》。2、2016年1月28日，甲乙双方签订《借款协议》（借款本金100万元，债权人为乙方、债务人为甲方）。3、2016年7月12日，甲乙双方及丙方、陆正友签订《协议书》（借款本金50万元，债权人为乙方，债务人为甲方，丙方与陆正友均为担保人。4、2016年9月21日，甲乙双方及丙方、陆正友签订《协议书》（借款本金15万元，债权人为乙方，债务人为甲方，丙方与陆正友均为担保人）。5、2016年11月14日，乙方出借给甲方12万元，用于甲方向盱眙县红旗水库支付水库承包金。（借款本金12万元，债务人为甲方，债权人为乙方，该12万元款项，系由乙方委托孙之成支付至甲方指定收款账户）。因《合作协议》履行期间，甲方存在擅自挪用己向发包方缴纳的承包金等诸多不诚信及违约行为导致《合作协议》难以顺利全面履行，并给乙方造成了实际损失，为妥善处理甲乙双方间的合作、甲方所欠乙方借款债务处理等相关事宜，本协议各方充分协商一致，自愿达成本补充协议，以资共同遵守。一、《合作协议》项下，甲乙双方一致确认：1、截止补充该协议签订之日，乙方已实际投入资金总额593.525万元，乙方实际收回投资350万元，尚有250万元投资款未收回。2、在2016年甲乙双方合作经营红旗水库期间，尚有鱼苗及成鱼产品价值约合计300万元。经甲乙双方协商，乙方将该鱼苗及成鱼产品作价250万元转让给甲方养殖，此250万元转让款作为甲方所欠乙方债务，并在本补充协议第二条约定具体偿还方式。3、红旗水库2017年的鱼苗及成鱼产品养殖、打捞均由甲方负责，2017年鱼苗及成鱼产品的销售款由丙方和丁方负责代甲方收取，销售及收款造成的一切风险均由甲方自行承担，且甲方不论何种原因，均不能作为甲方不予偿还乙方250万元转让款的抗辩理由。二、甲乙双方一致同意，在以下条件完全满足并实际严格履行完毕后，乙方退出红旗渔业养殖项目，甲乙双方所欠《合作协议》即解除：1、甲方应于2017年1月15日前向乙方偿还借款本金77万元（该77万元借款本金组成：“2016年7月12日《协议书》项下借款本金50万元、2016年9月21日《协议书》项下借款本金15万元、2016年11月14日乙方差欠甲方的借款本金12万元”）。2、甲方承诺就乙方尚未收回的250万元转让款，按如下方式偿还给乙方：（1）2017年7月15日前，甲方向乙方一次性支付130万元；（2）2017年10月15日前，甲方向乙方一次性支付120万元。三、甲乙双方一致确认，就2016年1月28日《借款协议》作如下补充约定：1、甲乙双方均同意该协议项下借款本金100万元借款期限延期至2018年1月27日届满，2016年1月28日至2017年1月27日期间借款利率仍为每月2%，2017年1月28日至2018年1月27日期间借款利率为每月1%。2、该100万元借款在2016年1月28日至2017年1月27日期间应付利息24万元，经甲乙双方协商，甲方应于2017年7月15日前向乙方实际付清利息20万元。3、该100万元借款本金及2017年1月28日至2018年1月27日期间产生的利息12万元，甲方应于2018年1月27日前向乙方一次性偿清。四、违约条款。1、鉴于甲方履行能力的不确定性，协议各方一致确认，如甲方出现任何一次未按本补充协议第二条约定向乙方全面履行付款义务或迟延履行付款义务的，则甲方应向乙方返还转让款250万元义务全部立即到期，乙方同时还有权按本补充协议约定向甲方主张偿还借款义务。2、……。3、甲方未按本补充协议第三条约定于2017年7月15日前，向乙方支付利息20万元的，则该100万元借款期限视为全部立即到期，甲方除应立即偿清该100万元借款本金外，还应由甲方按照实际收到该100万元借款之日起，以每月2%的利率标准，向乙方支付该100万元借款本金直至偿清之日止的借款利息。五、特别约定。1、《合作协议》解除条件未成就前（即本补充协议第二条、第三条约定的甲方付款义务未按时足额全面履行前），甲方应保留乙方在红旗水库管理所现有的办公场所，并提供办公便利。2、丙方对本补充协议项下甲方所欠乙方的全部债务与义务，向乙方提供连带责任保证担保，保证期间自甲方全部债务与义务履行期届满之日起两年止。3、丙方和丁方对本补充协议项下甲方所欠乙方250万元转让款的债务与义务，向乙方提供连带责任保证担保，保证期间自甲方该债务与义务履行期届满之日起两年止。4、不论《合作协议》最终是否实际解除，2017年及之后的红旗水库承包金及红旗水库的一切经营风险均由甲方单独承担。5、如甲方采取任何方式引进新的投资方对红旗水库渔业养殖项目进行投资，必须事先书面征得乙方同意且甲方将应偿还给乙方的转让款250万元立即先行一次性付清后，甲方才能引进新的投资方，乙方同意退出红旗水库渔业养殖项目，甲乙双方所签《合作协议》解除。6、本补充协议生效之日，甲乙双方一致确认，乙方就甲乙双方所签《合作协议》项下不差欠甲方任何债务（包括红旗水库经营利润分配及亏损负担）。六、争议解决方式。与本补充协议有关的一切争议，协议各方一致同意将争议交由乙方住所地（即武汉市江岸区）有管辖权的人民法院诉讼解决。七、生效条件及其他。本补充协议经协议各方签字之日即成立生效。甲乙双方于2016年1月28日签订的《合作协议》《借款协议》，甲乙双方及丙方、陆正友于2016年7月12日签订的《协议书》，甲乙双方及丙方、陆正友于2016年9月21日签订的《协议书》与本补充协议约定不一致的以本补充协议约定为准。因吴石虎等人未按《补充协议》约定按时足额履行相应义务，岳望安催要未果后，向本院提起诉讼。另查明，吴石虎与叶海亚在1994年11月16日登记结婚，至查询日2019年9月9日，双方夫妻关系仍在存续期间。2017年7月25日，吴石虎委托叶海亚转款，叶海亚以其个人账户向岳望安转款20万元；同年11月23日，叶海亚再次以其个人账户向岳望安转款共计15万元（三笔，每笔5万）；2018年6月4日，沈彪以其个人账户向岳望安转款25万元。上述款项合计60万元。岳望安称该60万元系支付“250万元转让款”的资金占用利息和部分转让款；吴石虎称该60万元系支付“100万元借款”的利息和部分本金；沈彪称该60万元中其转账的25万元对应的是转让款而非借款。岳望安自认《补充协议》中涉及的另外77万元借款已结清。岳望安的诉讼请求计算明细如下：一、250万元转让款债务。2017年7月15日前应偿还130万元，2017年10月15日前应偿还120万元。实际履行情况“资金占用利息利率标准均按人行同期贷款基准利率上浮50%计算。”1．应付资金占用利息损失：33.8115万元。本金130万元，2017年7月16日至2019年7月22日，计737天（130万元×4.75%/年×150%×737天÷365天＝18.7026万元；本金120万元，2017年10月16日至2019年7月22日，计645天（120万元×4.75%/年×150%×645天÷365天＝15.1089万元。2．被告实际支付利息损失：60万元。2017年7月25日，被告支付20万元；2017年11月24日，被告支付15万元；2018年6月4日，被告支付25万元。3．截至2019年7月22日，被告差欠转让款债务本金款项：已付60万元利息损失－应付33.8115万元＝26.1885万元，则差欠转让款债务本金：250万元－26.1885万元＝216.1885万元。二、100万元借款本息计算。被告在2017年7月15日前未支付20万元利息，则自2016年1月29日放款之日起按2%/月计算借款利息至借款本金偿清之日止。2016年1月29日至2019年7月28日期间，计42个月。差欠利息：100万元×2%/月×42个月＝84万元。本案庭审中，经本院释明，岳望安坚持转让款债务为216.1885万元，但同意法院调整诉讼请求。上述事实，有经过举证、质证的《红旗水库养殖合作协议》《借款协议》《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》《红旗水库养殖合作补充协议》《结婚登记档案》《建设银行个人活期交易明细》以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本案庭审后，岳望安向本院递交《情况说明》称“第一项诉讼请求中‘转让款债务216.1886万元’‘以216.1886万元为本金’出现计算笔误，现将该两处笔误均更正为‘223.8115万元’”本院认为：民事法律关系是指由民事法律规范调整的平等主体之间具有民事权利义务内容的关系。根据查明的事实，岳望安与吴石虎之间存在个人合伙、民间借贷两种民事法律关系。在合伙和借款期内，岳望安与吴石虎以及沈彪、朱寿兴经协商签订《补充协议》，协议内容涉及合伙清算、借款展期和保证担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”《补充协议》约定“在2016年甲（指吴石虎）乙（指岳望安）双方合作经营红旗水库期间，尚有鱼苗及成鱼产品价值约合计300万元。经甲乙双方协商，乙方将该鱼苗及成鱼产品作价250万元转让给甲方养殖，此250万元转让款作为甲方所欠乙方债务，……”在合伙期内，岳望安与吴石虎就个人合伙部分进行清算，双方已形成新的债权债务协议，吴石虎认为本案所涉“250万元转让款”系买卖合同法律关系的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。《补充协议》的形成系各方意思自治的结果，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。经审查，《补充协议》签订时亦无欺诈、胁迫行为的发生，故《补充协议》确定的权利义务对岳望安、吴石虎以及沈彪、朱寿兴均具有约束力。吴石虎认为《补充协议》显失公平的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。关于岳望安已收取60万元款项性质认定的问题。岳望安称该60万元系支付“250万元转让款”的资金占用利息和部分转让款；吴石虎称该60万元系支付“100万元借款”的利息和部分本金；沈彪称该60万元中其转账的25万元对应的是转让款。本院认为，《补充协议》中“250万元转让款”未约定逾期支付违约赔偿责任，而“100万元借款”约定了利息，虽然吴石虎委托叶海亚向岳望安转款35万元时未注明款项用途，但按一般理性人的角度考虑，肯定会选择责任更重的义务优先履行，因此，本院确认前述35万元系针对“100万元借款”支付的利息。沈彪转账的25万元，沈彪已明确表明对应的是转让款而非借款，故本院予以确认。关于叶海亚是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，本案所涉债务有两笔，一笔为个人合伙清算债务；一笔为民间借贷债务。岳望安与吴石虎之间属个人合伙，吴石虎未将家庭财产以个体工商户等名义开展合伙经营，叶海亚在个人合伙清算债务中不承担共同还款责任。吴石虎向岳望安借款时，叶海亚虽未在《借款协议》《补充协议》上签字，但《补充协议》签订后，叶海亚以其账户向岳望安转款，应视为事后追认的意思表示，该债务应认定为夫妻共同债务。综上，《补充协议》约定“250万元转让款，吴石虎应于2017年7月15日前向岳望安支付130万元；于2017年10月15日前向岳望安支付120万元。”现吴石虎未按约履行支付义务，应承担继续履行等违约责任。沈彪、朱寿兴未按约履行全额保证责任，应承担连带保证责任。《补充协议》中“250万元转让款”未约定逾期支付违约赔偿责任，岳望安主张资金占用利息的诉讼请求，合同依据不足，本院不予支持。岳望安扣除资金占用利息后计算转让款本金，主张不当，本院根据实际款项予以调整。因沈彪已承担转让款中25万元的保证责任，故未付转让款实际为225万元（250万元－25万元）。《补充协议》约定“100万元借款，延期至2018年1月27日届满，2016年1月28日至2017年1月27日期间应付利息24万元，吴石虎应于2017年7月15日前向岳望安实际付清利息20万元。100万元借款本金及2017年1月28日至2018年1月27日期间产生的利息12万元，吴石虎应于2018年1月27日前向岳望安偿清。吴石虎未按约定于2017年7月15日前向岳望安支付利息20万元的，则该100万元借款期限视为全部立即到期，吴石虎除应立即偿清该100万元借款本金外，还应由吴石虎按照实际收到该100万元借款之日起，以每月2%的利率标准，向岳望安支付该100万元借款本金直至偿清之日止的借款利息。”现吴石虎未按时足额履行支付义务，应承担向岳望安返还借款本金100万元及支付利息（以100万元为本金，自2016年1月29日起至该本金清偿之日止，按月利率2%的标准计付。在计算最终利息时，扣减35万元）的违约责任。叶海亚应承担共同还款责任。沈彪未按约履行保证责任，应承担连带保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴石虎于本判决生效之日起十日内向原告岳望安支付转让款225万元；二、被告吴石虎于本判决生效之日起十日内向原告岳望安返还借款本金100万元；三、被告吴石虎于本判决生效之日起十日内向原告岳望安支付借款利息（以100万元为本金，自2016年1月29日起至该本金清偿之日止，按月利率2%的标准计付。在计算最终利息时，扣减35万元）；四、被告叶海亚对上列第二、三项判项承担共同还款责任；五、被告沈彪对上列第一、二、三项判项承担连带保证责任；六、被告朱寿兴对上列第一项判项承担连带保证责任；七、驳回原告岳望安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,815元、保全费5,000元，合计43,815元由原告岳望安负担4,382元，被告吴石虎负担39,433元，被告叶海亚对被告吴石虎所负案件受理费承担11,830元的共同责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗 松人民陪审员  许鹏洲人民陪审员  贵汉利二〇二〇年一月十四日书 记 员  林慧娟