重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019渝01民初627号 原告（执行案外人）：文可荣，男，汉族，1954年1月23日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：蒋聪，坤源衡泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：毕秀娥（ＴＡＴ.ＴＵ.ＮＧＡ），女，1959年1月10日出生，法国国籍，住法国。 被告(被执行人)：重庆花园房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区健康路36号。 法定代表人：郑万丰，该公司董事长。 原告文可荣与被告毕秀娥、重庆花园房地产开发有限公司(以下简称“花园房地产公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文可荣及其诉讼代理人蒋聪、被告毕秀娥到庭参加诉讼。本院依法向被告花园房地产公司进行了公告送达，被告花园房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文可荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决不得执行位于重庆市渝中区的房屋并解除查封;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年左右，花园房地产公司因没有足够资金向重庆市渝中区商务委员会缴纳商业网点费，就将其名下的位于重庆市渝中区房屋抵给了重庆市渝中区商务委员会并签订了相关协议。2002年2月1日，重庆市渝中区商务委员会以内部职工购房的形式发出通知，重庆市渝中区商务委员会的退休干部文福寿分别于2002年2月21日、2002年5月21日和重庆市渝中区商务委员会签订了《住宅使用权转让合同》，约定文福寿购买了涉案两套房屋，文福寿亦支付了全部购房款，同时取得了房屋并实际占有居住。重庆市渝中区商务委员会将案涉房屋所有权转让给文福寿符合90年代公房的规定，公房涵盖了占有使用受益、限制处分的权能，更接近于用益物权，对办理产权法律作出了相关规定，文福寿享有物权期待权，也享有合法的使用权。文福寿于2012年3月1日因病死亡，涉案两套房屋系其遗产，公房可以参照遗产继承的规则处理。经各法定继承人协商一致，重庆市渝中区健康路34号1单元12-1号房屋由文蕾继承，重庆市渝中区房屋由文可荣继承。现本院作出的（2001）渝一中民他执字第284-1号执行裁定书查封了属于文可荣的财产，文可荣不服本院作出的（2019）渝01执异166号执行裁定书，故诉讼来院。 毕秀娥辩称，请法院依法判决。 花园房地产公司，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年2月26日，本院作出（2000）渝一中民初字第2536号民事判决，该判决生效后，因被执行人花园房地产公司未履行生效法律文书所确定的义务。毕秀娥于2001年6月5日，向本院申请强制执行。2001年6月9日，本院以（2001）渝一中民他执字第284号案立案执行。2016年5月17日本院作出（2001）渝一中民他执字第284-1号执行裁定书查封登记在花园公司名下的位于渝中区等房屋并向重庆市不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。执行过程中，文可荣向本院提出书面异议。2019年6月20日，本院作出（2019）渝01执异166号执行异议裁定：驳回文可荣的异议请求。2019年6月25日，文可荣收到上述执行裁定书后，因对该裁定不服，于2019年7月8日，向本院提起案外人执行异议之诉。 1994年12月20日，重庆市市中区商业服务网点办公室(即重庆市渝中区商业服务网点办公室，以下简称“区网点办公室”)与花园房地产公司签订《花园房地产公司在健康路的开发项目，按照市政府（89）7号文件缴纳网点资金协议书》，该协议书载明：经市网点办、区网点办共同审定，花园房地产公司应交纳网点资金646532元。鉴于这是花园房地产公司开发的第一个项目，资金难度大，经共同商量市网办办公会议确定，以交纳房屋的方法交纳该项目网点建设资金。花园房地产公司向区网点办公室交纳房屋面积共306.96平方米，二单元十一、十二层两套，面积87.01×2=174.02M2，二单元十一、十二层两套，面积66.47×2=132.94M2。该房屋属于产权移交，花园房地产公司协助区网点办公室办理产籍登记手续。交房时间在1995年12月以内。上述四套房屋由重庆市商业服务网点办公室和区网点办公室各分得两套，各自支付差价款20485元，区网点办公室所分房屋由市中区商委（即渝中区商委）分配。重庆市商业服务网点办公室由重庆市商业委员会管理。 重庆市渝中区审计局《关于对渝中区商业服务网点办公室一九八三年至一九九九年六月商业服务网点建设基金收、支、存情况的审计报告》(中区审[1998]25号)载明，“区网点办公室由区商委管理。” 2003年11月5日，重庆市工商行政管理局渝中区分局大溪沟工商所向花园房地产公司住所地现场送达拟吊销该公司企业法人营业执照的《听证告知书》时，发现该地址已无花园房地产公司，故无法送达告知书。2003年12月29日，重庆市工商行政管理局对花园房地产公司作出行政处罚决定，决定吊销其营业执照。 渝中区商委在2002年2月1日以内部职工购房的形式发出通知。2002年2月21日重庆市渝中区商业委员会(以下简称渝中区商委)与文福寿签订了《关于健康路34号住宅使用权转让合同》约定渝中区商委分别将健康路34号1单元12-3号住宅使用权以64330元价格转让给文福寿。文福寿若需购买其产权，在整个大楼可以办理相关产权手续时，按房改政策之规定进行购买后，则享有其产权。该合同签订后，文福寿向渝中区商委全额支付了合同约定的转让价款，同时，渝中区商委将该房屋交付给文福寿占有使用。 2002年5月21日重庆市渝中区商业委员会(以下简称渝中区商委)与文福寿签订了《关于健康路34号住宅使用权转让合同》约定甲方渝中区商委分别将健康路34号1单元12-1号住宅使用权以46543元价格转让给文福寿。文福寿在交纳购买使用权款时，应一并交清由渝中区商委代交的五通费用4982元。文福寿若需购买其产权，在整个大楼可以办理相关产权手续时，按房改政策之规定进行购买后，则享有其产权。该合同签订后，文福寿向渝中区商委全额支付了合同约定的转让价款和五通费用，同时，渝中区商委将该房屋交付给文福寿占有使用。文福寿一家对上述案涉的两套房屋占有使用至今。除上述两套房屋外，文福寿未在重庆市渝中区商务委员会享受其他分房购房。 文福寿于1971年5月至1993年3月期间先后在重庆市市中区第一商业局、重庆市市中区商业管理委员会工作。文福寿与其妻子蒋光秀育有儿子文可荣、文忠，女儿文世萍。文忠于2004年3月10日死亡，文忠与徐玲于1993年9月离婚，二人育有一女为文蕾，文福寿于2012年3月1日死亡。2019年6月10日，文可荣、文世萍、文蕾、蒋光秀达成《遗产继承协议书》，约定蒋光秀、文世萍自愿放弃放弃对案涉两套房屋的继承权，蒋光秀放弃对案涉两套房屋拥有的夫妻共同财产中的份额，并且上述四人一致同意由文可荣继承重庆市渝中区健康路34号一单元12-3号房屋及其相关权利，由文蕾继承重庆市渝中区健康路34号一单元12-1号房屋及其相关权利。 本院认为，文可荣虽诉请停止执行重庆市渝中区和12-1号房屋并解除查封，但是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条第一款第一项的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；”文可荣与文福寿的其他继承人已协议约定重庆市渝中区健康路34号1单元12-1号房屋及其相关权利由文蕾继承。因此，文可荣对该套房屋不再享有基于继承取得的权利，即不再是该套房屋的权利人，故其针对该套房屋提起的不得执行的诉请，本院不予支持。因此，本案的争议焦点是：文可荣对重庆市渝中区房屋（以下简称“案涉房屋”）是否享有足以排除强制执行的民事权益。而文可荣对案涉房屋享有的民事权益来源于对其父文福寿权利的继承，文福寿对案涉房屋的民事权益来源于渝中区，因此应从渝中区商委对案涉房屋的民事权益是否能够排除执行进行评判。本院具体评述如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 一、渝中区商委对案涉房屋享有的民事权益来源于区网点办公室，而区网点办公室对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。主要事实和理由如下：首先，早在1994年12月20日，区网点办公室”即与花园房地产公司签订《网点资金协议书》，根据协议内容其实质为以房抵费的房屋买卖合同，该协议签订于案涉房屋被查封之前，且该合同内容不违反法律、法规的相关禁止性规定，亦无其他有效证据予以反驳，该协议合法有效。其次，案涉房屋所抵的系商业网点建设资金，所抵的房屋确定了面积和套数，其以房抵费无虚构债权的可能，花园房地产公司网点建设资金已经予以了抵扣，因此，区网点办公室已经支付了对价。再次，根据查明的房屋使用情况，案涉房屋实际也完成了交付，并由渝中区商委员工文福寿及其子女占有使用至今。最后，房屋过户登记本需花园房地产公司的协助，然而2003年在其住所地已查找联系不到花园房地产公司，后其又被吊销营业执照，此后办理案涉房屋产权过户登记更是难以解决。因此，案涉房屋未能办理产权过户不可苛责于区网点办公室或文福寿。综上，区网点办公室对案涉房屋的民事权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，能够排除执行，渝中区商委作为区网点办公室上级单位，经单位会议确定取得并分配案涉房屋，故其对案涉房屋也享有足以排除执行的民事权益。 二、文福寿对案涉房屋享有的权利系公房使用权。根据现有证据，虽然渝中区商委向文福寿出售的是案涉房屋使用权，但其是以内部职工购房发出通知后与文福寿签订的《关于健康路34号住宅使用权转让合同》，该合同未约定使用权期限，又明确约定在整个大楼可以办理产权手续时，文福寿可按房改政策之规定进行购买。加之，除健康路34号房屋外，文福寿未在重庆市渝中区商务委员会享受其他分房购房。因此，案涉房屋系与文福寿的单位内部福利公房，文福寿对案涉房屋享有的权利是公房使用权。公房使用权是一种特殊性质的财产权，涵盖了占有、使用、收益、有限制的处分等权能，在法律属性界定上更接近于用益物权。 虽然文福寿并未与花园房地产公司直接产生房屋买卖合同关系，但其所受让的案涉房屋公房使用权系来源于其单位渝中区商委所享有的可排除执行的民事权益，其为使用案涉房屋公房使用权支付了对价，占有使用案涉房屋至今。文福寿对该房屋享有的权利源于职工的劳动贡献，系基于国家政策享受的职工福利，属于职工的居住权等基本生存权利。而且，文福寿所享有的公房使用权的性质更接近用益物权性质，优先于毕秀娥的金钱债权，文福寿对案涉房屋所享有的民事权益具有排除执行的效力。 三、文可荣对案涉房屋享有的民事权益可排除执行。《中华人民共和国继承法》第三条第一款第七项规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(七)公民的其他合法财产。”公房使用权是具有独立财产性质的权利，可视为死者生前遗留的合法财产，故可按照遗产继承，文可荣依法继承了文福寿对案涉房屋所享有的公房使用权。文可荣所继受的民事权益亦可排除执行。 关于文可荣请求对案涉房屋解除查封的问题，并非执行异议之诉的审理范围，本院不予评判。 依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第七项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条第一款第一项、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、不得执行重庆市渝中区房屋； 二、驳回文可荣的其他诉讼请求。 本案案件受理费2617.10元，由原告文可荣负担1308.55元，被告毕秀娥负担1308.55元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 本院(2019)渝01执异166号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈义熙 审 判 员  陈 娟 人民陪审员  李贤蓉 二〇二〇年一月一十四日 法官 助理  赵颖嘉 书 记 员  梁 麟