山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初4082号原告：李本红，男，1964年6月15日出生，汉族，住山东省曹县。被告：山东泉通建设工程有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。法定代表人：谢良杰，执行董事。委托诉讼代理人：宿艳梅，山东华梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云泽，山东华梦律师事务所律师。被告：山东年年红置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏娟，经理。诉讼代表人：山东年年红置业有限公司管理人，住所地济南市。负责人：谢业军。委托诉讼代理人：韩强，山东鲁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟庆涛，山东鲁泰律师事务所律师。原告李本红与被告山东泉通建设工程有限公司（以下简称泉通公司）、被告山东年年红置业有限公司（以下简称年年红公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告李本红，被告泉通公司的委托诉讼代理人宿艳梅，被告年年红公司的委托诉讼代理人韩强、翟庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李本红向本院提出诉讼请求：1.确认李本红所主张工程款以及利息在涉案资产中具有优先受偿权；2.本案的诉讼费用由泉通公司、年年红公司承担。事实与理由:李本红所工作的曹县建筑队于2012年12月5日与泉通公司签订建筑工程施工协议，双方约定所承担的工作任务以及相关责任,此工程是由年年红公司发包给泉通公司,由泉通公司负责具体施工的相关事宜，后由于泉通公司未按照合同规定发放工人酬劳,李本红经多次催告无果后，向法院提起民事诉讼，法院一审判定泉通公司和年年红公司支付拖欠李本红的工程款及利息，泉通公司、年年红公司均未提起上诉。后由于年年红公司经营不善进入破产程序，现向法院提起工程款优先受偿权诉讼,主张年年红公司及泉通公司对拖欠工程款和利息进行偿还，以及确认李本红工程款和利息优先受偿的权利。李本红认为，泉通公司、年年红公司长期拖欠李本红工程款，且经多次催要均不子明确答复的行为，严重损害了李本红合法权益，现年年红公司进入破产程序，申请对李本红工程款和利息优先受偿的权利子以确认，请求依法裁判。泉通公司辩称，一、李本红并非建设工程价款优先受偿权的权利主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，享有建设工程价款优先受偿权的权利主体是与发包人签订施工合同的承包人，根据（2015）莱城民初字第1659号生效判决可以看出，李本红只提供了部分劳务作业，并非工程承包人，因此，李本红并非建设工程价款优先受偿权的权利主体。二、即使不考虑李本红权利主体资格，其主张亦超出了建设工程价款优先受偿权的行使期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。该法律规定的六个月为除斥期间，不存在中止、中断或延长的情形。李本红在2015年起诉两被告要求支付劳务费时未主张优先受偿权，（2015）莱城民初字第1659号民事判决书于2015年11月3日作出，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。现李本红就劳务费再次起诉主张确认优先受偿权，显然超出建设工程承包人行使优先受偿权的六个月的期限。三、泉通公司并非适格诉讼主体。（2015）莱城民初字第1659号民事判决书直接判令年年红公司支付李本红劳务费666590元及利息，在泉通公司向年年红公司主张工程款时，原莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初4814号生效判决亦将该666590元劳务费从总欠款金额中进行了扣减，因此，666590元劳务费及利息的付款义务主体是年年红公司，并非泉通公司。李本红将泉通公司列为被告无任何事实和法律依据。综上，望法院依法查明事实，判决驳回李本红的全部诉讼请求。年年红公司辩称，1、李本红诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，建设工程价款优先受偿权主体是承包方。本案承包方为泉通公司，李本红并非承包方。（2015）莱城民初字第1659号诉讼中年年红公司及承包方泉通公司都做了说明及陈述，李本红不是承包人，因此其诉讼主体不适格。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人有权向发包人主张工程价款，但实际施工人不宜直接向发包人主张工程价款优先受偿权，实际施工人有权向发包人主张工程价款的权利与优先权并无必然联系。另外，客观上，无论是分包人还是实际施工人，即使勉强给予其优先权，也难行使。无论是技术分包还是劳务分包或者其他情形下的实际施工人，实际施工的范围有限，所得工程价款同样有限，不足以取得与发包人协商变卖或者申请人民法院拍卖建设工程的地位。在分包人或者实际施工人只享有部分工程价款或者所占整个工程价款比例很低的情况下，要求发包人同意折价或者由分包人或者实际施工人申请拍卖，对发包人亦不公平。另外，挂靠或者借用资质的施工人虽然可能承包全部工程，但与发包人之间并无直接的合同关系，只能以出借人或者被挂靠人的名义订立合同并履行合同。如果允许实际施工人向发包人主张工程价款优先受偿权，实属变相鼓励挂靠或者出借资质行为，不利于建设主管部门对建筑企业的资质的管理。年年红公司认为只有与发包人签订施工合同的承包人才有权享有工程价款优先受偿权。3、作为承包方泉通公司于2015年1月22日与年年红公司进行了核算，核算价款为3105891.80元，在泉通公司诉年年红公司（2017）鲁1202初4814号案件做了详细说明，法院认定3105891.80元中包含了李本红的劳务费。作为承包方泉通公司并未主张建设工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，年年红公司认为2015年1月22日应为给付之日，泉通公司的优先受偿权应当自2015年7月21日前行使。即使按（2017）鲁1202初4814号案件判决给付之日算（该判决履行期间为2018年1月15日），泉通公司主张优先受偿权也应当自2018年7月14日前行使。泉通公司未在上述法定日期行使，也未在破产受理前提出要求，故对其优先受偿权不予确认。即使按照泉通公司、年年红公司2012年10月25日签订的施工协议书约定来看，工期为2012年10月25日-2013年5月25日，付款方式为年年红公司工程量审核完毕7日内支付，按此约定付款时间也应在2013年，泉通公司未在上述期间内行使优先受偿权。4、退一步讲，即使李本红的诉讼主体法院认定适格，年年红公司在2014年1月27日与李本红就对相应的人工费即本案的工程款作了明确的给付时间：2014年5月1日前。因此李本红行使优先受偿权的最迟期限应为2014年11月1日前。即使本着有利于李本红的原则，按照（2015）莱城民初字第1659号判决书结果，该判决生效日期为2015年12月15日，履行期间为2015年12月30日，李本红行使优先受偿权的最迟期限应为2016年6月30日前。况且李本红在提起（2015）莱城民初字第1659号诉讼时也没有主张建设工程价款优先受偿权，判决生效后至年年红公司破产受理前也未提起。综上，李本红主体不适格，且即使主体适格的前提下李本红所主张的建设工程价款优先受偿权未在法定期间内行使，应不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李本红诉泉通公司、年年红公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省原莱芜市莱城区人民法院于2015年11月3日作出（2015）莱城民初字第1659号民事判决，该生效判决认定：2012年12月5日李本红与泉通公司签订施工协议，2013年12月23日年年红公司向李本红作出承诺，保证2014年春节前支付工费，最少支付一大部分。2014年1月27日年年红公司出具还款计划，承诺2014年5月1日还清李本红等人人工费余款。泉通公司、李本红于2014年9月27日就涉案工程的劳务费进行结算。判令年年红公司于该判决生效之日起十五日内直接支付李本红劳务费666590元及自2014年9月28日起至清偿完毕之日止的利息。年年红公司未在该判决规定期限内履行债务。泉通公司诉年年红公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省原莱芜市莱城区人民法院于2017年12月16日作出（2017）莱城民初字第4814号民事判决，该生效判决认定：2012年10月25日，泉通公司（承包人）与年年红公司（发包人）签订施工协议书，泉通公司施工后，截止2015年1月22日，年年红公司尚欠泉通公司工程款3105891.8元，因（2015）莱城民初字第1659号民事判决确定了年年红公司给付李本红劳务费666590元的义务，该费用应从总欠款金额中予以扣减。判令年年红公司于该判决生效之日起五日内给付泉通公司工程款2439301.8元及相应利息。年年红公司未在该判决规定期限内履行债务。原莱芜市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）鲁12破申6号民事裁定书，裁定受理申请人王式云对被申请人年年红公司的破产清算申请；并于2018年12月19日作出（2018）鲁12破7号决定书，指定山东鲁泰律师事务所担任年年红公司管理人。李本红于2019年3月26日向年年红公司管理人申报涉案债权并主张建设工程价款优先受偿权，年年红公司管理人经审核后向李本红出具债权复审通知函，对其主张的涉案债权本金及利息等予以认定，对其主张的建设工程价款优先受偿权不予认定。李本红自认其自收到（2015）莱城民初字第1659号民事判决至年年红公司进入破产清算程序即2018年12月4日前，均未向年年红公司主张过建设工程价款优先受偿权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，享有建设工程价款优先受偿权的权利主体是与发包人签订施工合同的承包人，本案中，李本红依据其与泉通公司签订的施工协议提供劳务作业，并非建设工程的承包人，因此，李本红依法不享有建设工程价款优先受偿权。退一步讲，即便李本红享有建设工程价款优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。李本红自认至2018年12月4日年年红公司进入破产清算，其未向年年红公司主张过建设工程价款优先受偿权，李本红现提起本案诉讼，超出上述法律规定的六个月权利行使期限。故对李本红的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：驳回李本红的诉讼请求。案件受理费100元，由李本红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  黄宏伟审 判 员  李莎莎人民陪审员  张秀梅二〇二〇年一月十四日书 记 员  李春月