浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11841号 原告：陈万池，男，1965年3月24日出生汉族，住瑞安市。 原告：陈飞宇，男，1994年3月2日出生汉族，住瑞安市。 原告：陈超宇，男，1989年11月1日出生汉族，住瑞安市。 三原告共同委托诉讼代理人：高云，浙江人民联合律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陈静，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：瑞安市汀田街道宣前村村民委员会，住所地瑞安市江田街道宣前村邮电中路。 法定代表人：陈帮火，主任。 被告：瑞安市汀田街道宣前村股份经济合作社，住所地瑞安市汀田街道宣前村邮电中路，统一社会信用代码91330381560965281K。 法定代表人：陈万荣，社长。 被告：瑞安市汀田街道宣中村村民委员会，住所地瑞安市汀田街道宣中村富民路21号。 法定代表人：陈万忠，主任。 被告：瑞安市汀田街道宣中村股份经济合作社，住所地瑞安市汀田街道宣中村富民路21号，统一社会信用代码913303815609701281。 法定代表人：陈邦棉，社长。 被告：瑞安市汀田街道联光村村民委员会，住所地瑞安市汀田街道联光村邮电中路。 法定代表人：林银者，主任。 被告：瑞安市汀田街道联光村股份经济合作社，住所地瑞安市汀田街道联光村邮电中路，统一社会信用代码91330381560989531U。 法定代表人：陈忠里，社长。 六被告共同委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。 六被告共同委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 原告陈万池、陈飞宇、陈超宇与被告瑞安市汀田街道宣前村村民委员会、瑞安市汀田街道宣前村股份经济合作社、瑞安市汀田街道宣中村村民委员会、瑞安市汀田街道宣中村股份经济合作社、瑞安市汀田街道联光村村民委员会、瑞安市汀田街道联光村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，适用简易程序，于同年11月27日公开开庭进行了审理，原告陈万池、陈飞宇及三原告共同委托诉讼代理人高云，被告瑞安市汀田街道宣前村村民委员会法定代表人陈帮火及六被告共同委托诉讼代理人叶圣翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告陈飞宇享有其中一间房屋的拆迁安置权益计安置面积261.9平方米，且被告应落实原告的拆迁安置权益（房产价值约150万元）；2、判令确认原告陈超宇享有另一间房屋的拆迁安置权益计安置面积261.9平方米，且被告应落实原告的拆迁安置权益（房产价值约150万元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。在审理中，原告自愿撤回第一、二项诉讼请求中有关被告应落实原告的拆迁安置权益的请求内容。事实和理由：原告陈万池、陈飞宇、陈超宇系瑞安市汀田街道宣中村（以下简称宣中村）村民，陈万池系陈飞宇、陈超宇的父亲。因原告陈万池的二间房屋涉及旧村拆迁改造，故原告陈万池自愿由其儿子陈飞宇、陈超宇分别享有二间房屋的拆迁安置权益。原告在宣中村拥有二间房屋，房屋编号030，其中一间房屋地号为H0703-14-4，建筑面积约88平方米，另一间房屋地号为H0703-14-5，建筑面积约86.96平方米（以下简称涉案二间房屋）。该二间房屋现己经被拆迁。根据调查查明，瑞安市地块旧村改造项目座落于三个村，即联光村、宣中村与宣前村。旧村改造的具体实施与安置方案由三个村的村民委员会与经济合作社在运作与管理，但是最终的安置方案与安置总量的指标核准要向上级部门即瑞安市旧村改造工作领导小组申报、审批与核准，之后要按照核准后的方案落实安置。因方便管理，三个村民委员会与村经济合作社临时设立了一个名为瑞安市汀田镇文华路JS地块旧村改造指挥部，该指挥部临时由三个村派人管理运作，未登记其他机构或者组织。另外，2010年1月19日，被告方制定了《汀田镇文华路JS地块旧村改造项目实施办法》（以下简称实施办法），按照规定：己构筑房屋无两证的，此处系唯一住房即属住房困难的，补足10万元后同两证齐全户参与联建；不属住房困难户的，补偿安置均按一间正房的65%处理。旧村改造指挥部以上述规定为由，而不是按照该地块的安置政策，拒绝给予原告二间房屋100%的安置，且至今仍未落实原告的二间被拆迁房屋的安置权益。2018年7月24日，由于旧村改造指挥部没有按照该地块的安置政策给予原告100%的安置，原告陈万池向瑞安市信访局反映上述事宜。2018年7月26日，瑞安市工务局作出瑞工务【2018】38号信访事项处理意见书：陈万池户的房屋编号为030，调查地号为H0703-14-4、H0703-14-5的两间未登记产权房屋属给予确认安置的5户7间房屋范围内，安置面积每间220平方米，即应当给予100%安置。事实上，于2010年2月25日（实施办法的时间点在2010年1月19日），也就是在三个村的实施办法制订以后，被告等人又提出申请要求上级部门对于无证房屋的安置落实指标，这其中包括了原告的二间房屋。后上级部门经过调查取证，并经过有关部门的审核同意，以文件形式作出回复，该文件为瑞安市旧村改造工作领导小组办公室文件，即瑞旧村改办（2010）38号文件，根据该文件中的附件1《汀田镇文华路H、J、S地块（一期〉旧村改造项目安置总量审核计算书》第二条第二项的规定：对J、S地块未办理房产证或土地证的11户13间房屋，经我办及汀田镇人民政府、市规划建设局、市国土资源局、市房管局等有关部门审核同意后，对5户7间民房给予确认，其余6户6间房屋不予确认，共需安置面积1540平方米，具体如下：共幢房屋内己有其它房屋办理房产或土地证的，共有5户7间，给予确认并安置。该7间属占地面积30平方米以上，共需安置面积1540平方米。因此，原告未领产权证的二间房屋（编号030）属于规定所称的5户7间中其中两间，被告理应按照该文件规定，以100%的标准对原告以房屋补偿，以每间安置面积为261.9平方米的面积给予原告安置，与其他有产权证的房屋享有同等的安置权利。根据上述事实，2010年1月份的安置实施方案其效力己经被后续上级部门的文件中的核准总量所覆盖，被告应当按照2010年4月25日的上级部门的文件即指标核准总量来执行。而且，瑞安市工务局的处理意见书也明确原告二间房屋属于5户7间，被告应给予二间房屋100%的安置。因此，被告应按照上述安置政策的规定，落实原告的拆迁安置权益，与原告签订房屋安置合同，即给予原告两间编号为030号无产权房屋100%的补偿和安置，每间房屋安置面积261.9平方米。 六被告共同辩称：一、事实部分。1、文华路项目启动于2009年，按当时的安置政策，无证房屋原则上是不予安置的。因改造范围内包括多户多间无证房屋，经各村村两委、村民代表会议决定，将该部分无证房屋向有关上级部门上报审核。后经多方努力，最终仅核准了部分的安置量。因改造项目关乎改造范围内全体村民的共同利益，经村两委、街道办事处以及业主共同商议并经无证房屋的业主同意，将已确认的安置量与未确认的安置量进行平衡，即部分无证房屋实际以65%进行安置。在此基础上，被告以及项目指挥部制定了《实施办法》并经业主委员会、业主代表大会讨论通过。2、2011年3月，瑞安市农住建办下发《关于同意汀田镇文华路H、J、S地块（一期）旧村改造的批复》，对安置总量予以核准，同时确定安置总量由各村在制定拆迁补偿安置方案时统筹安排使用。该核准的安置量，是对涉案旧村改造项目的安置总量，并不针对具体的哪一户拆迁户，也不影响《实施办法》的有效性与确定性。具体的某一户的安置量，依据的是《实施办法》。3、该《实施办法》规定，已构筑房屋无两证的，此处系唯一住房即属住房困难户的，不足10万元后同两证齐全户参与联建；不属住房困难户的，补偿安置均按一间正房的65%处理。为此，原告陈万池的其中一间按照住房困难户来补偿安置，另外一间按正房的65%来补偿安置，是正确的。二、诉讼请求部分。（一）关于案由和适格被告主体。1、涉案项目是旧村改造项目，旧村改造的本质属于村民的联建行为。本案中涉及原告的安置补偿是依据《实施办法》执行的，而该《实施办法》的决策者是全体旧村改造的业主。如果原告认为《实施办法》侵害其权益的，应当以其他全体业主为被告。本案六被告并非适格主体。2、“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的法律依据是物权法第63条，针对的是集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的情况。本案属于村民联建过程中产生的纠纷，不应以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”作为案由。3、事实上，之所以会就无证房屋的安置量作出65%安置的安排，是考虑到改造范围内未被核准安置量的住房困难户的安置问题，是考虑到整个旧村改造项目的顺利实施和社会稳定。如果真的要以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”作为案由，那么应当以侵权人作为被告，也就是那些原本没有得到安置量的住房困难户作为被告。（二）关于要求确认原告陈飞宇、陈超宇享有安置权益的请求。涉案房屋是原告陈万池建造的，相应的安置补偿应当归原告陈万池。陈飞宇、陈超宇并非适格原告。如果陈万池要将其安置权益赠与给陈飞宇、陈超宇，则属于另外的法律关系，应当另案处理。为此，原告的该项诉求应当予以驳回。（三）关于要求确认的安置权益面积。1、原告认为《实施办法》的效力被后续上级部门的文件中的核准总量所覆盖，认为应当按100%安置的说法，没有事实和法律依据。第一、《实施办法》是旧村改造范围内的全体业主共同通过的，属于联建户的意思自治，且《实施办法》本身并未涉及到安置总量的问题。所以相关政府部门对于安置量的核准和变动，不会导致《实施办法》的效力发生影响，更不存在效力被覆盖的问题。第二、原告依据的安置总量核准文件是指2010年5月28日的瑞旧村改办[2010]38号文件。而在2011年3月22日，农住建办又下达[2011]15号文件，确认“安置建筑总量核准后，由宣前、宣中、联光村在指定H、J、S地块（一期）拆迁补偿安置方案时统筹安排使用。显然，如果要说覆盖，农住建办[2011]15号文件覆盖了原告所依据的瑞旧村改办[2010]38号文件。原告的主张没有事实依据。2、根据《实施办法》的规定，原告陈万池的其中一间房屋交纳10万元后，可以按100%安置，即261.9平方米。另外一间按照65%安置，即170.23平方米。原告诉求里面要求落实拆迁安置权益，但是到底什么叫落实，原告的诉求本身就是不明确的。原告诉请已超过诉讼时效。综上，恳请法庭驳回原告诉讼请求。 三原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证、证明、户口簿，证明原告的主体资格及陈万池系陈飞宇、陈超宇父亲的事实； 证据2.国家企业信用信息，证明被告的主体资格； 证据3.调查范围图，证明涉案二间房屋的具体坐落位置； 证据4.瑞安市旧村改造名单审查备案表，证明旧村改造的具体实施与安置方案由三个村的村民委员会与经济合作社在运作与管理，最终的安置方案与安置总量的指标核准要由上级部门审批、核准； 证据5.实施办法、JS地块改造备案统计表，证明以三个经济合作社名义作出的《实施办法》规定：己构筑房屋无两证的，此处系唯一住房即属住房困难户的，补足10万元后同两证齐全户参与联建；不属于住房困难户的，补偿安置均按一间正房的65%处理。该办法是2010年1月份制定，其针对原告五户七间的效力已经被2010年4月份的上级文件覆盖与变更； 证据6.村民代表会议记录、汀田镇文化路地块旧村改造无证房屋情况表，证明2010年2月份，村民代表会议决定，向上级部门提出就无证房屋的安置落实指标，这其中就包括了原告的二间房屋（编号030-陈万池）； 证据7.瑞旧村改办[2010]38号文件、项目安置总量审核计算书，证明2010年4月份作出的文件规定，5户7间与其他有产权证的房屋享有同等的100%安置权利，而原告房屋即属于文件所称的5户7间中其中两间，被告理应按照该文件规定，以100%的标准对原告以房屋补偿，以每间安置面积为261.9平方米给予原告安置。安置实施办法的效力已经被该文件中的核准总量所覆盖； 证据8.信访事项处理意见书，证明信访意见答复：原告与陈万池等五户七间的无证拆迁房屋，应当给予100%的安置； 证据9.关于文化路H、J、S地块旧村改造安置情况补充说明的函，证明瑞安市住房和城乡建设局再次确认陈万池二间房屋应给予100%的安置。 六被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据10.瑞农住建办[2011]15号文件，证明安置总量在制定拆迁补偿安置方案时由各被告统筹安排使用的事实； 证据11.实施办法，证明原告陈万池的安置依据； 证据12.瑞安市旧村改造名单审查备案表及备案统计表，证明陈万池的两间无证房屋中一间按照住房困难户标准安置，另一间按照65%安置。涉案项目已无多余面积可供分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据4、5、7-9，质证方对其真实性无异议，但对关联性或者证明力表示异议，鉴于质证方未能提供充分的反驳证据，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认；对证据10-12，根据上述认定的证据，该证据的事实部分予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈万池、陈飞宇、陈超宇系宣中村村民，陈万池系陈飞宇、陈超宇的父亲。原告在宣中村拥有二间案涉房屋，该二间房屋现己经被拆除。涉案的文华路JS地块项目座落于瑞安市。上述三村的村民委员会与村经济合作社临时设立了瑞安市汀田镇文华路JS地块旧村改造指挥部（以下简称文华路JS地块指挥部），该指挥部未登记其他机构或者组织。2010年1月19日，上述三村的经济合作社及文华路JS地块指挥部制定了《实施办法》，其中规定：已构筑房屋无两证的，此处系唯一住房即属住房困难户的，补足10万元后同两证齐全户参与联建；不属住房困难户的，补偿安置均按一间正房的65%处理等内容。2010年2月25日，宣中村召开村民代表会议，通过了针对包括本案原告陈万池在内的8户9间无证房屋向上级部门上报审核，解决该8户住宅。2010年3月9日，针对上述无“两证”的9户10间房屋，瑞安市旧村改造领导小组办公室作出瑞旧村改函（2010）15号《关于征求对汀田镇文华路地块旧村改造项目中无证建筑物处置意见的函》，分别征求了汀田镇政府、市规划建设局、市房管局等部门意见。2010年4月25日，瑞安市旧村改造领导小组办公室向市人民政府作出瑞旧村改办（2010）38号《关于核准汀田镇文华路H、J、S地块（一期）旧村改造安置总量的请示》，其中“对文华路H、J、S地块安置总量提出如下审核意见；对J、S地块未办理房产证或土地证的11户13间房屋，经我办及汀田镇人民政府、市规划建设局、市国土资源局、市房管局等有关部门审核同意后，对5户7间民房给予确认，其余6户6间房屋不予确认，其需安置面积1540平方米，具体如下：1.共幢房屋内已有其它房屋办理房产或土地证的，共有5户7间，给予确认并安置。该7间属占地面积30平方米以上，共需安置面积1540平方米。2.即不符合共幢又不符合一户一宅的6户6间，不给予确认并安置”等内容。此后，本院在审理其他案件过程中（即2019浙0381民初478号），经发函查询，瑞安市住房和城乡建设局于2019年6月21日函复瑞住建函（2019）162号《关于文华路H、J、S地块（一期）旧村改造安置情况补充说明的函》中确认，案涉二间房屋属于上述予以安置的5户7间之内。另，2018年7月26日，瑞安市工务局作出瑞工务【2018】38号信访事项处理意见书：陈万池户的房屋编号为030，调查地号为H0703-14-4、H0703-14-5的两间未登记产权房屋属给予确认安置的5户7间房屋范围内，安置面积每间220平方米。 期间，原、被告双方未签订有关案涉二间房屋的拆迁安置协议。案涉文华路JS地块原方案为每间协议安置面积149.05平方米，后因建造方式的变更，每间安置面积为261.9平方米。另，据被告陈述，案涉文华路JS地块项目已对原告的二间房屋分别预留了261.9平方米、170.235平方米（261.9*65%）的安置面积，无其他多余安置面积。 本院认为，坐落于案涉文华路JS地块的原告所有的二间房屋，已经由被告拆除并统一建造。案涉二间房屋虽然没有登记产权，但政府对该二间房屋核准的安置面积与其他已登记产权的房屋核准安置面积一致，根据公平原则，原告提出的其应该与其他已登记产权的村民享有同等的安置权益（即每间房屋的拆迁安置面积各为261.9平方米），理由成立，本院予以支持。被告在庭审中已确认预留了原告的安置面积261.9平方米、170.235平方米，应该积极履行该安置义务。至于差额的安置面积91.665平方米（261.9-170.235）及安置补偿金额、建房款的结算等，双方可自行协商解决或者另案处理。原告陈万池自愿将安置权益分析给儿子陈飞宇、陈超宇，没有违反法律规定，且符合大众认知及传统习惯，予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第十条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之的规定，判决如下： 一、确认原告陈飞宇享有坐落于瑞安市地块的拆迁安置面积261.9平方米； 二、确认原告陈超宇享有坐落于瑞安市地块的拆迁安置面积261.9平方米； 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告瑞安市汀田街道宣前村村民委员会、瑞安市汀田街道宣前村股份经济合作社、瑞安市汀田街道宣中村村民委员会、瑞安市汀田街道宣中村股份经济合作社、瑞安市汀田街道联光村村民委员会、瑞安市汀田街道联光村股份经济合作社共同负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇二〇年一月六日 代书记员 李佳诺 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。