江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2461号原告：符青松，男，1987年8月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍所在地：江西省贵溪市，现住江西省鹰潭市信江新区。委托诉讼代理人：丁春燕，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丰旺，江西融冰律师事务所律师。被告：涂易保，男，1979年7月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：邹超龙，男，2000年6月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：邱南平，男，1989年7月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。三被告委托诉讼代理人：何XX，江西赣星律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：许爱明，江西赣星律师事务所律师。被告：贵溪市潮人健身服务有限公司，住所地：江西省贵溪市雄石西路1号，统一社会信用代码：91360681MA35FGK93J。法定代表人：毕小马，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺丽梅，女，1989年7月16日出生，汉族，江西省井冈山市人，住江西省井冈山市。被告：贵溪市鼎信建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省贵溪市翰林雅苑2A区一层103A层，统一社会信用代码：91360681MA36Y1KC1R。法定代表人：张晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕军，江西中鹰律师事务所律师。被告：夏员林，男，1975年4月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：涂金海，男，1985年9月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告符青松与被告涂易保、邹超龙、邱南平、贵溪市潮人健身服务有限公司(以下简称“潮人公司”)、贵溪市鼎信建筑装饰工程有限公司(以下简称“鼎信公司”)、夏员林、涂金海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符青松及其委托诉讼代理人丁春燕、陈丰旺，被告涂易保、邹超龙、邱南平及其委托诉讼代理人何XX、被告夏员林、涂金海、被告鼎信公司委托诉讼代理人毕军到庭参加诉讼。被告潮人公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符青松向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令七被告连带赔偿原告各项损失共计人民币363556.34元（赔偿清单附后）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，原告受被告邱南平、邹超龙、涂易保的雇佣为位于贵溪市格林豪泰酒店6楼的潮人公司装饰装修木工，潮人公司装修工程发包给了被告鼎信公司承包，被告鼎信公司将其中部分工程分包给了被告夏员林承包，被告夏员林又将所承包的工程转包给了被告涂金海承包。被告涂金海承包了被告夏员林转包的工程后，将其中的木工工程分包给了被告邱南平、邹超龙、涂易保承包。当日下午5点多，因木工吊顶需从梁上挂木板，原告便取了一块新木板，按照作业程序使用电锯制作所需尺寸的板材，当木板锯至一半时，突然有钉子从木板中弹出击中原告的眼睛，当场鲜血直流。原告受伤后被送至贵溪市中医院，后被转送至鹰潭市人民医院就诊诊断为：右眼角膜穿通伤、右眼前房积血、右眼外伤性白内障、右眼内异物、右眼视膜脱离、右眼外伤性瞳孔散大、右眼虹膜裂伤等。因病情未见好转、医疗条件不足，2019年6月11日，原告从鹰潭人民医院转到中山大学附属眼科医院继续治疗。伤情稳定后，经司法鉴定原告损伤构成伤残八级，误工期评定为150日，护理期评定为45日。原告受伤后，仅被告鼎信公司支付了22000元医疗费外，各被告至今未再赔偿原告的任何损失。原告受被告邱南平、邹超龙、涂易保的雇佣从事涉案工程木工工作造成损害，被告邱南平、邹超龙、涂易保应对原告所受损害承揽赔偿责任。同时，被告鼎信公司、夏员林、涂金海、邱南平、邹超龙、涂易保均不具备承包涉案工程的资质，被告潮人公司违法将涉案工程发包给不具备施工资质的被告鼎信公司承包，被告鼎信公司、夏员林、涂金海违法承包涉案工程后又分别违法分包或转包给不具备资质的承包人，故潮人公司、鼎信公司、夏员林、涂金海应与被告邱南平、邹超龙、涂易保共同对原告的损失承揽连带赔偿责任。被告邱南平、邹超龙、涂易保辩称，原告与三被告不是雇佣关系而是平等的工友关系，原告与三被告是被其他人一起雇佣工作的，故三被告不承担责任。原告与被告不存在从属性关系，装修工作均由被告公司及涂金海安排管理。三被告从未向原告提出雇佣，三被告只是获知有工作需要木工，叫原告去是告知有工作，双方不存在雇佣关系。三被告未向原告提供装修材料和工具，工具和材料均由鼎信公司提供。三被告同样是被夏员林、涂金海叫去工作，按天计算工资。本案原告损失计算不合理，应予以核减。伤残赔偿金应按农村标准计算，原告住雷溪乡，误工费原告未提交任何务工证明及工作情况证明，应按农林牧渔标准计算，营养费应按20元每天计算，鉴定费以实际为准，交通费、精神抚慰金明显偏高。被告潮人公司未到庭，但庭后提交了书面答辩意见辩称，1、贵溪市潮人公司冶金路店为原告诉称合同的一方当事人，具有独立诉讼主体地位，原告无权起诉总公司；2、贵溪市潮人公司选择的是拥有营业执照的装修公司，查看了鼎信公司的证件，并不存在违法签订合同的行为。被告鼎信公司辩称，原告在受伤的过程中存在过错，应承担相应责任。原告按城镇标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费不符合事实。原告受伤不属于安全生产事故，被告鼎信公司无需与其他被告承担连带责任。被告夏员林辩称，鼎信公司叫我介绍人做工作，我就介绍涂金海做，剩余的事情我就没有管了。被告涂金海辩称，我没有承包工程也没有分包，夏员林打电话给我说有工作机会，问我有没有时间，我没有时间，我帮夏员林问邹超龙，于是就打电话给邹超龙说有工作，问他有没有时间，工作什么的都是由夏员林他们安排的。本院经审理认定事实如下：2015年，潮人公司将位于贵溪市格林豪泰酒店6楼装修工程发包给了被告鼎信公司施工，被告鼎信公司与被告夏员林商定该装修工程中的木工工程由夏员林施工，双方按工程量结算工程款，但被告夏员林未施工将该工程介绍给了被告涂金海做，并按被告鼎信公司的价格按工程量结算工程款。被告涂金海因没有工期又介绍被告邹超龙做，因赶工期，被告邹超龙邀请了邱南平、涂易保一起做该工程。被告鼎信公司提供施工的电锯及木材并派员在施工现场管理。2019年6月5日，被告邱南平在原告符青松雷溪镇端港村家中叫符青松到位于贵溪市格林豪泰酒店6楼装修工地从事木工工作，当日下午5点多钟，原告在取一块新木板使用电锯制作所需尺寸的板材时，突然有钉子从木板中弹出击伤原告的眼睛。原告受伤后被送至贵溪市中医院救治，后被转送至鹰潭市人民医院住院治疗6天，出院诊断为：右眼化脓性眼内炎、右眼内异物、右眼孔源性视膜脱离、右眼脉络膜出血、右眼玻璃体积血、右眼角膜穿通伤、右眼外伤性白内障、右眼外伤性瞳孔散大、右眼虹膜裂伤等。2019年6月11日，原告从鹰潭市人民医院转至中山大学附属眼科医院继续治疗。原告因眼部受伤花去治疗费37220.34元(其中被告鼎信公司垫付了医疗费22000元)，住宿、交通费用10000元。经贵溪市公众司法鉴定中心评定，原告右眼损伤，其伤残等级评定为八级伤残，误工期150日，护理期45日，营养期45日。原告因鉴定花去鉴定费1500元。事发后，原告因未获赔偿诉至法院。另查明，原告与妻子于2014年2月15日生育大女儿符檬佳，于2017年1月11日生育二女儿符檬然。原告于2018年6月份与中国人寿保险股份有限公司鹰潭分公司签订保险营销员保险代理合同(B类)，并于2018年7至10月份收入约1.5万元左右，之后未有来自中国人寿保险股份有限公司鹰潭分公司的收入。本院认为，一、本案中原、被告当事人的法律关系。原告系在贵溪市格林豪泰酒店6楼装修工地从事木工工作使用电锯制作板材时因木板弹出钉子致眼部受伤的这一事实，各方均无异议。被告潮人公司辩解与被告鼎信公司签订承包合同的一方当事人系其具有独立诉讼主体地位的下属机构，但未提供证据予以证明，对其辩解不予采信。经庭审调查证实，被告鼎信公司自认该公司未取得装修工程资质，被告潮人公司亦未提供证据证明被告鼎信公司具有装修工程资质，故贵溪市格林豪泰酒店6楼装修工程由被告潮人公司发包给没有装修工程资质的被告鼎信公司，属选任过失，对被告潮人公司辩解并未违法签订合同的辩解意见不予采信。结合本案，被告鼎信公司未提供任何证据来证明涉案工程发包给了被告夏员林，与被告夏员林之间系承揽合同关系，而涉案工程是由被告鼎信公司提供施工原材料及施工工具并派员在施工现场进行施工管理，被告夏员林虽按工程量的多少计算报酬只是报酬结算的一种方式，被告鼎信公司与被告夏员林之间更符合提供一定的劳务获得报酬的雇佣特征，被告夏员林将涉案工程叫被告涂金海施工，被告涂金海将涉案工程叫被告邹超龙施工以及被告邹超龙邀请被告邱南平、涂易保、被告邱南平邀请原告符青松做该工程并按相同工资标准按日计算报酬，均是一种介绍工作的关系，原告符青松实际是为被告鼎信公司提供劳务，应认定原告符青松受被告鼎信公司雇佣。综上，被告潮人公司与被告鼎信公司存在承揽合同关系，被告鼎信公司与原告符青松存在雇佣合同关系。二、本案中，原、被告各自承担的责任及责任比例。在承揽合同中，因履行承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。本案中，被告潮人公司发包给不具备相关资质的被告鼎信公司，在选任方面存在一定的过错，属选任过失，对原告受伤的后果应承担次要的民事赔偿责任。被告鼎信公司雇佣原告从事木工工作，原告在工作中因被告鼎信公司提供的木材存在安全隐患致眼部受伤，应承担本案的主要民事赔偿责任。据此，结合本案的具体案情，由被告潮人公司承担本案损失的20%，被告鼎信公司承担本案损失的80%为宜，被告涂易保、邹超龙、邱南平、夏员林、涂金海非涉案工程的承包人或雇主，故对原告符青松的损害后果不承担赔偿责任。三、原告的各项经济损失。（1）医疗费。根据原告诉请和双方庭审陈述、质证，本院对于原告所有医疗费用认定为37220.34元；（2）误工费。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的误工期为150天。由于原告未提供充分的证据证明其收入，其误工损失标准应参照江西省2018年度农、林、牧、渔行业日平均工资115.5元计算，故其误工费为17325元（150天×115.5元/天）；（3）护理费。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的护理期为45天。由于原告未举证证明护理人员的收入，故本院参照2018年江西省服务业日平均工资为134.23元，故其护理费为6040.35元（45天×134.23元/天）；（4）营养费。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的营养期为45天，故营养费为1350元（45天×30元/天）；（5）住院伙食补助费。原告在鹰潭市人民医院和中山附属眼科医院共住院治疗9天，其住院伙食补助费为270元（9天×30元/天）；（6）交通、住宿费。原告主张交通费、住宿费损失10860元，在庭审时提供了车费、住宿费票据，但未与就医时间、人数、次数完全相吻合。鉴于原告就医治疗时确实花费了交通费、住宿费的客观事实，本院予以酌定交通费、住宿费为10000元；（7）法医鉴定费。原告请求的法医鉴定费1500元，符合法律规定，本院予以认定；（8）残疾赔偿金。原告主张其系城镇居民，但其提供的鹰潭市信江新区翰宫尚域小区12栋2303室购房合同相对方并非其本人，提供的居委员证明未有负责人或经办人签名，不符合证据形式要件，且原告提供的与中国人寿保险股份有限公司鹰潭分公司签订保险营销员保险代理合同(B类)也不足以证实其主要收入来源于城镇，故原告主张其残疾赔偿金按城镇标准计算的证据不足，本院不予认定。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的伤残等级评定为八级伤残，2018年江西省城农村居民人均可支配收入为14460元/年，故其伤残赔偿金为86760元（20年×14460元/年×30%）；（9）被抚养人生活费。原告大女儿符檬佳出生于2014年2月15日，案发时原告需支出抚养费年限为13年，2018年江西省农村居民人均生活消费支出为10885元/年，故符檬佳生活费为21225.75元（13年×10885元/年×30%÷2）；原告二女儿符檬然出生于2017年1月11日，案发时原告需支出抚养费年限为16年，故符檬然生活费为26124元（16年×10885元/年×30%÷2），被抚养人生活费共计47349.75元；（10）精神损害抚慰金，本院酌定9000元。上述原告的各项损失共计216815.44元。根据本院划分的责任比例，由被告潮人公司承担20%的责任，即216815.44×20%=43363.09元；被告鼎信公司承担80%的责任，即216815.44×80%=173452.35元。综上所述，本院对原告请求由被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等费用的诉求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告符青松的医疗费37220.34元、误工费17325元、护理费6040.35元、营养费1350元、住院伙食补助费270元、交通、住宿费10000元、法医鉴定费1500元、伤残赔偿金为86760元、被抚养人生活费47349.75元、精神损害抚慰金9000元，合计216815.44元人民币。由被告贵溪市潮人健身服务有限公司承担20%，即43363.09元人民币；由被告贵溪市鼎信建筑装饰工程有限公司承担80%，即173452.35元人民币，扣除被告贵溪市鼎信建筑装饰工程有限公司已垫付的医疗费22000元，贵溪市鼎信建筑装饰工程有限公司还应支付给原告符青松151452.35元。上述款项限被告贵溪市潮人健身服务有限公司、贵溪市鼎信建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告符青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6753元，减半收取为3376.5元，由原告符青松负担1400元；由被告贵溪市潮人健身服务有限公司负担400元；由被告贵溪市鼎信建筑装饰工程有限公司负担1576.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 方 英二〇二〇年一月十六日书记员 何美娜