广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23503号原告：林德（中国）叉车有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区大石镇涌口村第二工业区,统一社会信用代码91440101X18403318A。负责人：陈评华。委托诉讼代理人：林恺，女，汉族，1990年9月30日，户籍地址，系公司员工。委托诉讼代理人：熊闽良，福建联合信实律师事务所律师。被告：深圳市友信崧锋实业有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平吉大道78号友信食品城综合楼、1#仓库、2#仓库，统一社会信用代码91440300758634402A。法定代表人：许汉章。委托诉讼代理人：陈天贵，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友志，广东海埠律师事务所实习律师。原告林德（中国）叉车有限公司广州分公司诉被告深圳市友信崧锋实业有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊闽良、被告的委托诉讼代理人陈天贵、陈友志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的叉车服务费用65000元(币种：人民币，下同）；2、请求判令被告长逾期支付前述第一条叉车服务费用的利息损失3250元（按合同背面条款的2.13计算，每日0.05%，最高不超过应付未付款的5%，即65000*5%）；上述1、2项合计68250元；3、被告承担全部诉讼费用。被告的答辩要点：1、原告存在未按合同约定提供周期全面叉车维修保养服务的违约情形，被告无需向原告支付第二季度的65000元服务费；2、原告并未提供提交证据证明其在第二次维修保险期间为被告的叉车提供了全面维修保养服务，应承担举证不能的不利法律后果。综上，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本案相关情况一、合同签订情况：原、被告于2017年6月15日签订《林德叉车全面维修保养合同》，合同有效期为2017年6月15日至2018年6月14日。该合同主要内容如下：甲方为被告并加盖公司公章，乙方为原告并加盖公司公章；第1条服务产品及费用，服务总费用为￥260000.00（人民币：贰拾陆万元整），含增值税为17%，服务叉车共26台，详见下表“全面维修保养服务合同叉车清单”；第2条服务类型，全面维修保养；第3条服务周期，乙方在叉车使用手册所列出的周期内为甲方提供规定的检查、保养、维修和配件更换；第4条合同有效期，本合同有效期从2017年06月15日到2018年06月14日总共12月；第5条付款方式及条件，被告以电汇（T/T）方式付款到原告指定账户，服务总费用分4次付款，按每3个月为一个结算周期，每个结算周期的付款金额为合同服务总费用25%，结算周期届满且被告收到原告开具的合格增值税专用发票之日起30个自然日内支付，即每个结算周期向原告支付服务费￥65000.00（大写：人民币陆万伍仟元整），合同期内原告共收取服务总费用￥260000.00（人民币：贰拾陆万元整）；第6条合同条款，本合同以林德（中国）叉车有限公司下文的全面维修保养服务合同基本条款为依据。《林德（中国）叉车有限公司全面维修保养服务合同基本条款》主要内容如下：第2.1条，全面服务包括原告提供的周期性保养及所需配件的置换、故障修理所需配件的置换，包括正常工作时间内的工时费及交通费，不包括周末和公共假日，超出正常工作时间范围的双方协商另行收取服务费用；第2.7.1条，原告须对合同内的叉车每三个月进行一次保养（合同期内保养4次，分别为两次小保养和两次大保养），保养将按林德叉车使用手册规定的项目进行（参见使用手册），保养将采用滚动式保养方案，保养计划由原告车辆管理部门提供；第2.7.2条，原告须对合同内的叉车每个月进行一次检修，检修内容包含但不限于车内吹尘、环油嘴链条等打润滑油、其他运行功能是否正常，每台叉车设一本检修记录本，检修记录本由原被告双方签字并保管；第2.14条，合同期限内，由于被告原因致使原告无法如期提供服务，则未服务部分扣除不需支付，如原告原因造成无法如期提供服务，则原告构成违约，被告无须支付原告未提供服务期间的服务费用。二、合同履行情况1、关于合同款项的支付情况。原、被告双方均确认合同总金额为260000元，其中第一季度（2017年的6月15日至2017年9月14日）、第三季度（2017年的12月15日至2018年3月14日）、第四季度（2018年的4月15日至6月14日）的费用已支付完毕，第二季度（2017年的9月15日至2017年12月14日）65000元未支付。2、关于第二季度的服务。原告主张第二季度的服务已完成，服务费系65000元，服务包括两大部分，第一部分是周期性的保养，第二部分是日常故障的维修和配件的更换。关于保养服务。原告提供了发货清单、客服服务工作单（为链条喷洒剂，使用24瓶对车辆的链条进行保养，其中一瓶可用于一台以上的车）予以证明。但原告提供的单据上有多个日期有冲突，原告称P90之后应以所有工作服务单上原始打出来的时间为准，其中仓管员的落款日期为出货日期，退货确认日期为退货回来的日期，实际服务日期应当在上述两个日期之间，发货清单及工作服务单上后来手写补上的日期带有“z”的标记的日期为原告方的结算日期，不是实际的服务日期，但未提供相应的书面凭证证明实际服务日期。被告主张原告提交的发货清单只有P25-90是第二季度的记录，P91页后的内容时间上不符合第二季度，其中均是日常配件更换和维修故障检查，没有做周期性保养。且合同内有26台叉车，而该页证据仅是对24台叉车做链条喷洒，而该项目并非是周期性保养的项目之一。被告提交定期保养工作单，主张所有标记“/”的即属于全面保养服务的内容，该工作单中没有显示链条喷洒的项目，根据合同内的基本条款第2.7.2条里面提到了检修内容包含了链条打润滑油等工作，故该项服务属于检修的服务，而不属于保养内容。该定期保养工作单为每季度每辆车均有一张，然而第二季度的该单据原告从未向其提供，且并未向其提供第二季度的任何周期保养服务。原告确认每个季度的每一辆车做了周期保养后均会向被告提供一张定期保养工作单，称其中第二项“清洁并润滑链条”即是采用链条喷洒剂进行保养，即属于定期保养内容，但其保存的那一联四个季度的均因搬迁无法找到，故未向法庭提供。关于检修服务。原告于庭后提交了自制的支出的配件与人工成本的相应表格，总金额超过20万元，主张按照市场交易惯例，维修服务及保养服务各项费用在整个季度中占比为维修占80%，保养占20%。被告对上述统计表格三性均不予认可，系原告单方制作，未能提供相关的证明依据，且根据该统计数据显示，第二季度配件费用及工时费项总和已超20万元，仅一个季度的日常维修、检查和配件，置换的成本，就接近服务合同服务费总额，明显与实际不符；另原告提交第二季度服务费的增值税发票，被告对其三性予以认可，但主张该发票被告已经进行红字注销处理，未入账，故不能证明原告已经合格履行了合同义务。裁决结果本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。原告与被告签订的《林德叉车全面维修保养合同》及该合同项下的《林德（中国）叉车有限公司全面维修保养服务合同基本条款》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效，双方都应当按照约定全面履行自己的义务。双方均确认合同项下服务内容包含两部分，一是周期性保养，二是日常故障维修和配件更换，且根据双方的合同内容，对保养服务进行了相当细致的约定，对检修服务只约定为日常排查。原告提交的发货清单、客户服务工作单大部分内容不清晰，且提交的部分工作服务单无法看出实际的服务日期，原告亦未提交其他证据佐证实际服务日期，故对其关于实际服务日期的主张不予认可，该证据无法证明系属第二季度提供的服务；原告提交的被告确认属于第二季度的工作服务单中，无法证明系属于周期性保养服务，只能看出其向被告提供了第二季度的部分日常检修服务。但现有证据无法看出其该季度日常检修服务是否完整履行，或履行到何种程度，原告自行统计的该季度日常检修中的相关配件更换金额超过10万元，人工成本金额超过10万元，明显超过双方约定的季度费用，与常理不符，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。故在现有证据条件下，原告无法证明其向被告提供了符合合同约定的第二季度的服务，根据双方约定，被告无需支付该季度服务费用，故对原告的全部诉讼请求，本院均依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林德（中国）叉车有限公司广州分公司的全部诉讼请求。案件受理费753元（原告已预交），由原告林德（中国）叉车有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年一月七日书记员 赖丽萍