广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19554号原告：肖景文，男，汉族，1983年10月15日出生，住广东省廉江市石城镇深坑村二队35号，现住广东省中山市，委托诉讼代理人:林嘉瑶,广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人:龙思晓,广东广瀚律师事务所律师助理。被告：陈健聪，男，汉族，1986年11月1日出生，住广东省化州市，被告：邱文婷，女，汉族，1982年2月25日出生，住广东省化州市，被告：陈健武，男，汉族，1991年12月20日出生，住广东省化州市，委托诉讼代理人：何晓帆，北京京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巧平，北京京师（中山）律师事务所实习律师。被告：陈健文，男，汉族，1989年10月25日出生，住广东省化州市，被告：邱文霞，女，汉族，1990年5月15日出生，住广东正化州市，委托诉讼代理人：何晓帆，北京京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巧平，北京京师（中山）律师事务所实习律师。原告肖景文诉被告陈健聪、邱文婷、陈健武、陈健文、邱文霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告肖景文及其委托诉讼代理人林嘉瑶，被告陈健武、邱文霞共同委托诉讼代理人何晓帆、杨巧平到庭参加诉讼。被告陈健聪、邱文婷、陈健文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖景文向本院提出诉讼请求：1.被告陈健聪、邱文婷、陈健武、陈健文、邱文霞立即共同向原告肖景文偿还借款本金1650000元及利息（利息计算方法：以1650000元为基数，自2015年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部款项实际清偿之日止，暂计至2019年7月13日为380600元）；2.被告陈健聪、邱文婷、陈健武、陈健文、邱文霞共同向原告支付律师费30000元。上述第1、2项暂计2060600元。事实与理由：2014年3月12日至2014年11月14日期间，被告陈健聪、邱文婷、陈健武、陈健文、邱文霞因资金周转需要多次向原告肖景文提出借款，原告肖景文陆续通过银行转账的方式向被告陈健聪、邱文婷、陈健武、陈健文、邱文霞出借本金共计4200000元整。被告陈健聪、邱文婷、陈健武、陈健文、邱文霞也曾于2014年5月30日至2014年12月12日期间通过银行转账的方式陆续向原告肖景文偿还借款。双方于2015年8月8日进行对账，被告陈健聪、邱文婷、陈健武、陈健文、邱文霞确认尚欠原告肖景文借款本金1600000元整。同日，被告陈健聪、邱文婷出具借条，借条载明借款人陈健聪、邱文婷因资金周转困难向原告肖景文借用1600000元，如不按期还款引起的任何法律纠纷及刑事责任均由其承担。同日，被告陈健聪、邱文婷出具收条，收条载明被告陈健聪、邱文婷收到原告肖景文1600000元。上述借条及收条签订后，2015年9月8日，被告再次向原告肖景文提出借款，原告肖景文通过银行转账方式向被告出借本金50000元。截至起诉之日止，被告陈健聪、邱文婷、陈健武、陈健文、邱文霞尚欠原告肖景文借款本金1650000元及利息，原告肖景文多次要求被告陈健聪、邱文婷、陈健武、陈健文、邱文霞清偿上述款项，但均无果。被告陈健武、邱文霞共同辩称，本案为被告陈健聪、邱文婷的负债，与被告陈健武、陈健文、邱文霞无关，（一）1.写借条的人是被告陈健聪、邱文婷，其他人并没有签借条，如果其他人也参与了借钱，原告肖景文不可能让其他人不写借条；2.原告肖景文与被告陈健文、邱文霞账号上有业务往来，是被告陈健聪偶尔借用两人的账户，主要是为了方便，听被告陈健聪说因为银行的出账有限额限制所以借用他们的账户，而被告陈健武直到2015年9月8日，就是陈健聪、邱文婷写了借据之后，才来到中山，更加对被告陈健聪、邱文婷的负债不清楚，不可能参与被告陈健聪、邱文婷的借款；3.被告陈健武、陈健文、邱文霞与原告肖景文根本不熟，原告肖景文甚至没有被告陈健武、陈健文、邱文霞的联系方式，而被告邱文霞是根本没见过原告肖景文本人，如果巨额的1600000元债务连熟都不熟悉的人，原告肖景文怎么会借给他不熟悉的人呢；4.从始至终原告肖景文未向被告陈健武、陈健文、邱文霞主张过债权，被告陈健武、陈健文、邱文霞也从未向原告肖景文承诺过还款，所以自始至终原告肖景文的债权与被告陈健武、陈健文、邱文霞没有任何关系。（二）1.原告肖景文起诉的800000元已经超过诉讼时效，根据原告肖景文提供的证据，其借条里有约定借款本金1600000元，陈健聪、邱文婷应于2015年9月20日开始还款，每月还款200000元及2015年9月20日至2016年4月20日为还款期间，那么相应的每200000元的诉讼时效，分别应从2015年9月21日、10月21日、11月21日、12月21日、2016年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日开始计算，民法总则实行的时间是2017年10月1日，根据民法总则关于诉讼时效的司法解释及2015年9月20日应还的200000元，在民法总则实行前已超过两年的诉讼时效期限，其他的诉讼时效，其他的适用3年的诉讼时效，分别应于2018年10月20日、2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月20日、2019年2月20日、2019年3月20日、2019年4月20日分别到期，根据原告肖景文提供的其与陈健聪的微信记录且是2019年1月17日，原告肖景文向陈健聪主张权利，那么也就是说2019年1月20日之前的4笔200000元均已超过诉讼时效，故共有800000元超过诉讼时效；（三）本案的利息计算错误，原告肖景文主张的是按照银行同期同类贷款利息计算，银行1-5年期的同类贷款为4.75%每年，800000元的年利率为3.80000元一年，800000元中其中第一笔200000元的利息为33445元，第二笔200000元为32612元，第三笔的利息是31910元，第四笔31103元，计算至原告起诉的2019年7月29日总共利息为129070元，另50000元是2015年9月8日原告肖景文汇款至被告陈健武的账户上的50000元，并未约定借款利息，也没有约定还款时间，其利息起算的时间应于起诉之日起算；（四）听被告陈健聪说，被告陈健聪曾以一台二手的奔驰车抵消了原告肖景文的部分债权。被告陈健聪、邱文婷、陈健文在法定答辩期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1.肖景文称陈健聪、邱文婷于2014年起向自己借钱，其按照要求支付款项的具体情况如下：2014年3月12日支付到陈健文账户630000元、2014年5月13日支付到邱文霞账户1000000元、2014年6月6日支付到陈健文账户400000元，2014年6月7日支付到陈健文账户600000元、2014年8月19日支付到邱文霞账户200000元、2014年10月2日支付到陈健文账户170000元、2014年10月23日支付到陈健聪账户550000元（250000元+300000元）、2014年10月14日支付到陈健文账户650000元，合计4200000元。肖景文自认于2014年5月30日至2014年12月12日通过邱文霞、陈健文账户收到还款共计2621500元（200000元+28000元+190000元+116000元+50000元+50000元+50000元+600000元+210000元+92000元+400000元+100500元+310000元+200000元+25000元）。经核算，支付的款项与收到的款项的差额为1578500元（4200000元-2621500元）。2015年8月8日，陈健聪、邱文婷作为借款人向肖景文出具借条一张，主要内容为:本人陈健聪因资金周转困难向肖景文借用1600000元，在于2015年8月8日向肖景文承诺，从2015年9月20日开始每月20日前还款200000元，如果不按期还款引起的任何法律纠纷及刑事责任由陈健聪、邱文婷夫妻双方负全部责任。同日，陈健聪作为收款人向肖景文出具收条一份，主要内容为：本人陈健聪今收到肖景文1600000元。肖景文明确1600000元与1578500元的差额21500元为陈健聪、邱文婷承诺给的利息。2018年2月7日，肖景文（乙方、出借人）与陈健聪（甲方、借款人）、邱文婷（丙方、担保人）再次签订借款担保合同一份，主要内容为：甲方因需要资金周转需向乙方借款，由丙方作担保；甲方向乙方借款1600000元；借款利率及手续费：无，如逾期未还按银行同期同类贷款利率四倍计息；借款期限自2018年10月23日至2018年12月31日；甲方要求乙方转入他人账户：陈健文、陈健武；若甲方未按期还款，甲方与丙方应当连带承担在本合同下的借款本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等，包括但不限于乙方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用；合同还约定了其他事项。2.肖景文于2015年9月8日向陈健武支付50000元，肖景文明确系陈健聪要求其将款项支付至陈健武的账户。肖景文自认于2015年9月11日收到还款3000元。3.肖景文因本案支出律师费30000元。以上事实，有银行流水、借条、收条、借款担保合同、民事案件委托代理合同、律师费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。就借条、借款担保合同载明的1600000元借款。根据银行支付记录、肖景文自认的还款情况、借条可知，肖景文与陈健聪、邱文婷将剩余借款本金结算为1600000元，其中包含借款本金1578500元。根据2018年2月7日的借款担保合同可知，借款人变更为陈健聪一人，邱文婷变更为担保人，同时借款金额仍确认为1600000元。很显然，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，肖景文与陈健聪至该日仍确认后期借款本金为1600000元，并不违反法律规定，本院予以确认。借款期限已届满，陈健聪应当还款。陈健聪未按约还款，应承担相应的违约责任。借款担保合同未约定借期利率，约定了逾期未还按银行同期同类贷款利率四倍计息，故本院认定利息起算时间应为借款期限届满的次日即2019年1月1日。肖景文自愿要求按低标准计算利息，应视为其权利的自我处分，于法不悖，本院予以确认，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定陈健聪应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向肖景文支付2019年1月1日至2019年8月19日的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向肖景文支付自2019年8月20日起的利息。就涉案2015年9月8日的50000元。肖景文明确系陈健聪向自己借钱交房租，系陈健聪要求打入陈健武的账户，并无证据证明系陈健武让自己汇款，结合涉案陈健聪的借款均是打入陈健武等案外人账户的情况，故本院认定该笔50000元借款的借款人亦系陈健聪。肖景文自认收到还款3000元，经核算，陈健聪拖欠的借款本金为47000元。该笔借款虽未约定还款期限，但肖景文要求陈健聪还款的诉求，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持，但金额应为47000元。陈健聪未按约还款，应承担相应的违约责任。陈健聪未按约还款，应承担相应的违约责任。陈健聪应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向肖景文支付自起诉之日即2019年7月29日至2019年8月19日的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向肖景文支付自2019年8月20日起的利息。关于律师费的问题。肖景文提交了民事案件委托代理合同、律师费发票证明确因本案支出律师费30000元，陈健聪未按约还款，陈健聪应按约承担肖景文支出的该费用，但因仅借款担保合同约定陈健聪的违约责任包含律师费，且本院并未全额支持肖景文起诉的借款金额，故本院酌定调整律师费为25000元。关于邱文婷的责任承担问题。就1600000元的借款。借款担保合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，肖景文有权在该笔借款履行期届满之日起六个月内即2019年6月30日之前要求作为保证人的邱文婷承担保证责任。肖景文提交的证据不足以证明其在担保期限内向邱文婷主张过权利，邱文婷的担保责任已免除。就涉案2015年9月8日的借款。肖景文提交的证据不足以证明邱文婷应对该笔借款承担清偿责任，故对肖景文该诉求，本院不予支持。关于陈健武、陈健文、邱文霞的责任承担问题。肖景文提交的现有证据仅能证明陈健武、陈健文、邱文霞是收款人，不能证明陈健武、陈健文、邱文霞应当对涉案借款承担清偿责任。综上，原告肖景文的诉讼请求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被告陈健聪、邱文婷、陈健文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告陈健聪于本判决生效之日起七日内向原告肖景文偿还借款本金1600000元及利息（利息计算方法：以1600000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈健聪于本判决生效之日起七日内向原告肖景文偿还借款本金47000元及利息（利息计算方法：以47000元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告陈健聪于本判决生效之日起七日内向原告肖景文支付律师费25000元；四、驳回原告肖景文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23284元（原告肖景文已预交），由原告肖景文负担3967元，由被告陈健聪负担19317元（被告陈健聪于本判决生效之日起七日内迳付原告肖景文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  李清华人民陪审员  刘 波二〇二〇年一月二十二日书 记 员  张婉婷孙萌