贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初14199号 原告：邓兴发，男，1961年12月29日出生，汉族，住所地陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：吴道银（特别授权代理），杨杰（一般授权代理），均系贵州锐腾律师事务所律师。 被告：张兴国，男，1978年7月10日出生，汉族，住所地陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：孙善朋（特别授权代理），张露（一般授权代理），均系贵州锐驰律师事务所律师。 原告邓兴发、***与被告张兴国合同纠纷一案，本院于2019年10月29日登记立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年12月19日，本院公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告不认可与原告***之间存在合同关系，***撤回对被告的起诉。原告邓兴发及其委托诉讼代理人吴道银，被告张兴国委托诉讼代理人方张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓兴发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付两原告加益煤矿工程款100万元，并以100万元本金为基数，从2013年10月10日起自2019年10月10日按月息2%计算利息暂计144万元，应支付到本息偿还完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、执行费等其他费用由被告承担。 事实和理由：两原告与被告为朋友关系。2012年，三方共同投资承包了习水县加益煤矿掘进巷道工程。2013年8月5日，由于原告与被告合作不愉快，经协商，双方共同签订了一份《工程款项协议》，协议约定三方不再合伙承包上述工程，三方原共同投资承包的习水县加益煤矿掘进机掘进巷道工程由被告单方继续承包，两原告退出。后经结算，被告尚欠两原告工程款100万元。并约定在两原告离开时支付原告现金20万元，剩余80万元被告在两个月内还给原告，每月给乙方5万元利息。《工程款项协议》中第三条约定，被告承诺于2013年9月10日前支付两原告5万元利息，2013年10月10日前一次性支付两原告85万元，后经原告一直催告被告要求支付拖欠的工程款，但被告一直未按约定向两原告支付工程款，且经两原告多次反复催要，被告仍然以各种理由拒绝。综上，为了维护自身的合法权益，原告特依照法律的规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告张兴国答辩称：一、本案被答辩人并不是本案的直接利害关系人，故其并非本案适格的诉讼主体。二、答辩人被答辩人邓兴发之间系合伙关系，而非合同纠纷，理由如下：答辩人早在2012年便独自承包了遵义市习水加益煤矿的二个掘进巷道的管理权，后被答辩人邓兴发于2013年5月9日，请求加放掘进巷道的承包经营当中，经与答辩人协商后，双方签订了《股权转让协议》，该协议中载明，被答辩人邓兴发出资120万元人民币交给答辩人张兴国，其中60万元换取矿上的正式保证金收款收据（保证金是在原告邓兴发未参与经营之前答辩人已缴纳至矿方），剩余60万元作为答辩人将掘进巷道承包经营权与被答辩人邓兴发合伙经营的投资，且约定了该60万元股权份额在分得利益后不予以退还。答辩人同意将在加益煤矿的两份合同（经营权）50%出让给被答辩人邓兴发，邓兴发实际交付给原告的60万元系换取保证金的，同时答辩人已将加益煤矿50万元的保证金收据交付于被答辩人邓兴发，且被答辩人向答辩人出具了收到正式保证金收据的《收条》，并且在2013年5月9日签订《股权转让协议》前，原告邓兴发于2013年5月5日向答辩人出具了20万元股份款（承包经营权）的欠条，该款原告至今未支付给答辩人，因此，该款项应当在原告所诉称100万元中予以扣减。同时，根据上述事实可以证实其双方系合伙关系。2013年6月5日，原、被告双方再次签订《股权转让协议》，约定由原告全权经营，答辩人退出经营，邓兴发一次性出资60万元，交于答辩人经兴国作为5月30号之前所有费用以及股权转让款，且在本合同产生后分两次共向被告支付款项90万元。但前述所述的6月5日签订的《股权转让协议》所涉及的款项，原告分文未付，应当予以扣减110万元，后因原告邓兴发无法继续经营，通过矿方协调，由答辩人张兴国继续独自承包该项目工程，原、被告双方于2013年8月5日签订《工程款项协议》，该协议中所记载的所有款项均来源于前述所谓的《股份转让协议》及部分欠条、收据。并且根据《工程款项协议》第五条，原告可凭2013年5月10日收到的保证金原始凭证向矿方退还保证金。呈前述，原、被告基于多个《股权转让协议书》及《欠条》、《收据》中的款项均未结算清楚，但可以计算出原告向被告主张的款项中应扣减20万元股份款、50万元保证金以及在2013年6月5日签订的《股权转让协议》中的90万元，总计160万元。三、根据《工程款项协议》及原告在诉状中自认的事实，被告已交付原告20万元现金，原告诉称得到100万元的事实与客观事实不符，依法不应得到支持，根据前述《股权转让协议》及《欠条》、《收据》所载明的款项，则原告所要求被告支付的款项计算为100万元-20万元已交付现金-20万元被告未交付的合伙经营款-50万元保证金-90万元合伙经营款，根据该计算结果，原告还应支付被告合伙经营投资款项80万元。退一步说，答辩人与被答辩人之间系合伙合作关系，根据答辩人所述的2013年8月5日所签订的《工程款项协议》第二条：“乙方投资剩下的80万元由甲方两个月内还给乙方。”以及第三条“9月10日前甲方给乙方5万元利息，10月10日前甲方一次性给乙方85万元现金全面清账。”可知，双方已然对退还80万元的股金系约定了退还期限，即2013年10月10日，该笔债务已过诉讼时效，不应支持原告的诉讼请求，依法应当驳回。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。另对于涉案款项，答辩人与被答辩人邓兴发系合伙关系，被答辩人所请求款项已经过了诉讼时效，且即便需要承担退还义务，也应经双方进行清算后再确定。 本院审理查明：2013年5月9日，原告邓兴发为获得被告张兴国在遵义市的部分管理经营权，以被告张兴国为甲方，以原告邓兴发为乙方，签订了《股权转让协议》，协议约定：一、乙方出资120万元人民币交给甲方，其中60万元，并换取该矿上的正式保证金收款收据，剩下60万元做为甲方转让给乙方股权。二、付款方式：合同签订之日起，由乙方付给甲方60万元的保证金，甲方并将该矿所交的50万元保证金的原始凭据交给乙方保管，余10万元保证金由甲方出具收条为证，3日内由乙方再付给甲方股权转让金60万元，超过3日内乙方不给甲方交股权转让金，合同无效。三、甲方将在加益煤矿的两份合同股份50%出让给乙方，甲方股份保留50%。协议还约定了其他事项。2013年5月10日，被告将加益煤矿50万元保证金条据交给原告邓兴发，邓兴发向张兴国出具一张《收据》收条。因原告未全额支付合同约定的股权转让款，2013年5月5日，原告向被告出具了一张金额为20万元的《欠条》。原告邓兴发为获得涉案加益煤矿被告所签订的两份劳务施工合同的全部经营权，2013年6月5日，以被告张兴国为甲方、以原告邓兴发为乙方，双方又签订了《股权转让协议书》，协议约定：一、由乙方一次性出资60万元，交于甲方作为5月30之前的所有费用及股权转让款。二、付款方式：分两次，本协议产生后由乙方一次付甲方90万元正，待原始合同由甲方转给乙方后，乙方确认没有5月30号以前的债权债务后，由乙方在两个月内一次性再付20万元。协议签订后，因双方未全面履行合同约定，通过矿方协调，由答辩人张兴国继续独自承包该项目工程，原告退出涉案工程的施工。原、被告双方经结算协商后，于2013年8月5日签订《工程款项协议》。协议载明：甲乙双方共同在习水县加益煤矿承包掘进巷道工程，因甲乙双方合作不愉快，经甲方双方协商，由甲方留矿继续工作，乙方退出，甲方付给乙方所投入的资金达成如下协议：1、井下掘进工程由甲方继续作业，四、五两个月的工程款由甲方结算，并付清四、五两个月的工人工资。六、七两个月的工程款由乙方结算，并付清六、七两个月的工人工资。如乙方未付清六、七两个月的工人工资，甲方在支付给乙方的款项中足额扣除。2、甲方给乙方20万元现金，乙方离开矿上。乙方投资剩下的80万元由甲方两个月内还给乙方，甲方每个月给乙方5万元利息。3、九月10日前甲方给乙方5万元利息，10月10日前甲方一次性给乙方85万元现金全面清账。4、甲方超过10月10日逾期不还给乙方85万元现金，乙方从家来追甲方还款，甲方付给乙方每次1万元差旅费用。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告邓兴发退出该工程项目，由被告张兴国独自承包经营。同日，被告张兴国向原告邓兴发出具了一张金额为80万元的借条，约定该款在两个月内还清。因被告张兴国未按该协议约定全面履行义务，2018年10月26日，原、被告在陕西汉中汉台区滨江路茶楼进行协商，被告张兴国在涉案《借条》书面作出承诺，“所有条子作废，在邓兴发手中的捌拾万元的条子有效，在二月30号前还清陆拾万元，除余贰拾万元郑总不要了。”因被告未按约定支付前述款项，故原告遂以前述诉讼请求诉至本院。 根据原、被告的诉辩称，涉案争议焦点为：1、被告应支付原告的款项如何确定？被告的诉讼时效抗辩理由是否成立？2、资金占用期间的利息如何确定？ 本院认为，关于第一个争议焦点，涉案《工程款项协议》是原、被告双方就原告投资及工程款进行协商结算，达成合意后形成的协议，系双方的真实意思表求，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。被告在本案中提出需对合伙期间的经营重新进行清算以确定退还款项的意见，本院不予以采纳。本案中，原告主要依据原、被告于2013年8月5日签订的《工程款项协议》及被告出具的《借条》向原告主张合同转让款项100万元，而2013年8月5日出具的《借条》，被告已于2018年10月26日在涉案《借条》上书面作出承诺，邓兴发手中的捌拾万元的条子有效，于2月30日（根据生活常识，应为2019年2月28日）前还清，据此应认定，就涉案借条上载明的80万元转让款，原告认可并同意支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自己自愿履行的，不得请求返还。”之规定，本案中，就涉案借条上载明的80万元转让款，被告提出的诉讼时效抗辩理由不成立，该80万元转让款，被告张兴国应当支付给原告邓兴发，故原告诉请的加益煤矿工程转让款，本院支持80万元。 关于第二个争议焦点，对原告提出的利息诉请，因被告未按合同约定支付原告合同转让款，造成原告损失，该笔损失即为被告资金占用期间的利息，该期间的利息，被告应当支付给原告。原告诉请从2013年10月10日起开始计付，本院予以支持；原告诉请利息按年利率24%计付，因涉案款项非民间借贷，故无法律依据，本院不予支持，计算利息的标准应进行调整。参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”及《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制中国人民银行公告2019年第15号》第一条“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”的规定，结合原、被告双方的履约情况，本院酌情考虑利息可以按照前述利率规定上浮30%予以计算。即本案利息2019年8月20日前以被告应付款项80万为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。2019年8月20日起，以被告应付款项80万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张兴国于本判决生效之日起十日内支付原告邓兴发加益煤矿巷道工程转让款80万元及利息（利息以80万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2013年10月10日起计算至2019年8月19日；2019年8月20日起的利息，以80万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至涉案款项支付完毕止）； 二、驳回原告邓兴发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,160.00元，由被告张兴国负担5,544.00元,由原告邓兴发负担7,616.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴誉 二〇二〇年一月二十七日 书记员  毛雨