内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6277号上诉人（原审原告）：凌某，女，1972年1月14日出生，身份号码×××，居民。委托诉讼代理人：闫某，男，1966年7月23日出生，身份号码×××，居民。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1970年4月12日出生，身份号码×××，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：杜某，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人：赤峰景泰置业有限责任公司，统一社会信用代码911504025732277X5,住所地赤峰市红山区文钟镇文钟村3幢。法定代表人：李某2，总经理。上诉人凌某与被上诉人杨某、原审第三人赤峰景泰置业有限责任公司（以下简称景泰置业）执行异议之诉纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凌某上诉请求：要求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人诉请。事实和理由：一审判决认定涉案景泰公司账户资金为被上诉人所有，上诉人认为是不能成立的，被上诉人杨某自称自己与景泰置业公司合作，自己以景泰置业公司名义开发建设项目，因此向景泰置业公司账户汇入有关资金。对此上诉人认为，首先对于杨某出具的相关证据真实性持有异议，对于被上诉人提出的这些证据不能证明账户内资金为被上诉人所有，尽管有被上诉人所称资金来源，但是来源不代表被上诉人对景泰置业账户资金享有所有权，再有这里不排除景泰置业为规避债务借用被上诉人名义开发项目的可能性，我们从景泰置业公司没有参加本案诉讼也没有就被上诉人主张提供出认可的意见可以看出，被上诉人杨某的主张仅仅是自己单方主张，因此仅凭被上诉人提出的证据不能证明景泰置业账户资金为杨某所有。再有，从法律上讲，杨某提出所谓与景泰公司的合作，这种合作仅是其内部合作方式而已，景泰置业的开发项目及运营从法律上讲景泰置业公司对外负全责，因此其合作过程全部权益及财产都应为景泰置业公司享有，其内部协议效力不能及于其他第三人，杨某更不能以内部合作方式排除景泰置业财产权益，更不能以此证明自己对景泰置业资产享有所有权。第三，杨某所称与景泰置业公司的合作，明显违反法律规定，法律禁止没有开发建设资质的单位或个人借用或以其他方式进行建设项目的开发，由此产生的后果应由借用人或开发单位共同承担，如果按杨某的理由成立的话，杨某与景泰置业的合作方式就会变成合法的，这是法律绝不承认的。综上所述，上诉人认为被上诉人主张景泰置业公司账户资金为其所有是不成立，法院应支持上诉人诉请继续执行景泰置业账户资金。被上诉人杨某答辩服判。上诉人凌某向一审法院起诉请求：请求对执行标的物许可执行。一审法院认定事实，被告杨某和案外人母某、李某3等数人以第三人名义通过竞拍的方式取得位于赤峰市××区西、燕山街南、福兴东方酒店北2013G－F12号地块的使用权。2013年9月27日，被告杨某等人与第三人签订合作协议书，约定借用第三人资质在此开发建设盛世大厦。2017年3月13日，被告杨某与其他使用权人签订合作开发协议，约定由杨某实施建设盛世大厦的一切事宜。盛世大厦建设过程中所有购买建材的款项及其他项目所需支出，全部借用第三人在中国工商银行振兴支行的0605247319100004432账号流转支付。被告杨某与柴小敏系夫妻。建设盛世大厦所需资金全部由柴小敏转入第三人账户，再由第三人转入相关方账户。一审法院另查明，原告凌某与第三人房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年2月2日作出（2018）内0430执3012号之一执行裁定书，冻结了第三人在中国工商银行0605247319100004432账户内款项293620元。2019年3月23日，第三人与赤峰市云起龙骧商贸有限公司签订钢筋合同，约定在该公司购买钢筋，合同约定将钢筋准时送到盛世大厦的施工现场。2019年4月4日14时57分柴小敏通过工商银行网上银行转入第三人账户内870481.33元，电子回单上备注为钢筋款。后发现上述款项被原告冻结293620元，第三人于同日15时54分将剩余的57万余元返还给柴小敏。同年4月10日，被告杨某妻子柴小敏又多次向第三人上述账户转让100余万元，备注为钢筋款。第三人在收到每笔款项后随即如数转入赤峰市云起龙骧商贸有限公司，备注亦为钢筋款。一审法院再查明，2017、2018年间，被告妻子柴小敏多次向第三人账户转款，第三人收款后均随即转入相关账户，转款备注为护坡桩钢筋款、护坡桩设计费定金、钻孔护坡桩钻孔机械费、农民工工资保障金、电力工程款、设计费、预付静载费、复合地基静载检测费、摘要为供水费、为城市设施配套收入、预付混凝土款、勘测费等。基于此，被告以原告冻结的293620元并非第三人所有，系其借用第三人账户向卖方支付的钢筋款为由提起执行异议，一审法院于2019年5月30日作出（2019）内0430执异35号执行裁定书，裁定中止对293620元的执行，原告认为被告申请的执行异议不成立，故提起本案诉讼，要求继续执行。一审法院认为，本案的关键是确定被原告冻结的293620元是否为第三人所有。如不是，原告就无权执行。庭审中，被告提交的证据能形成证据链条，证明被告为赤峰市松山区新城支二路石油公司加油站西、燕山街南、福兴东方酒店北2013G－F12号地块的使用权人之一，并负责在该地块投资建设盛世大厦，被冻结的293620元系其委托妻子经由第三人账户支付给赤峰市云起龙骧商贸有限公司的部分钢筋款。该款虽在第三人银行账户内，但不属第三人所有。由此可见，被告杨某对原告申请执行的款项享有足以排除强制执行的民事权益，原告无权执行该款。综上，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告凌某的诉讼请求。二审期间，被上诉人提交（2019）内民申4302号高院裁定书一份，证明F12地块的真实权利人为杨某等人。上诉人质证认为对真实性、合法性均有异议，根据物权法建设用地属于不动产，不动产以登记为公示。因此登记在景泰置业名下的建设用地使用权人就是景泰置业公司。这份判决违反了物权法和相关法律的规定，没有资质的企业，没有权利开发楼盘，这份证据违反了法律规定。本院经审查认为，被上诉人所提交的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，对案外人执行异议之诉，人民法院对与执行标的交易相关的权利行使状况、交易履行情况、资金往来情况需进行实质性审查。本案上诉人凌某起诉主张对第三人景泰置业账户293620元款项许可执行，本案的争议焦点是上诉人凌某所冻结第三人景泰置业账户中的款项是否为第三人所有，上诉人是否应继续执行。对此本院认为，现被上诉人就涉案款项的来源，已提供证据证实，被上诉人杨某作为赤峰市松山区新城支二路石油公司加油站西、燕山街南、福兴东方酒店北2013G－F12号地块的实际投资人之一，并负责在该地块投资建设盛世大厦，被上诉人的妻子柴小敏多次向第三人的账户内转款，第三人景泰置业收款后随即转入相关账户，且转款均有备注，涉案的款项亦是被上诉人妻子柴小敏在2019年4月4日转入第三人景泰置业账户后，被上诉人凌某所冻结，因此审查具体的交易状况和资金往来状况，上诉人凌某所冻结的款项并不属于第三人景泰置业所有，一审法院据此驳回上诉人要求继续执行涉案款项的请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人凌某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人凌某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○二○年一月八日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏