河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1736号 原告（反诉被告）：哈蒙冷却系统（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道北侧16、17号标准厂房。 法定代表人：BernardMarieC.Goblet，董事长。 委托诉讼代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北瑞莱环保科技有限公司，住所地衡水市冀州区西王镇西北庄村。 法定代表人：闫洪兵，总经理。 委托诉讼代理人：武秀柳，女，1968年1月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告（反诉被告）哈蒙冷却系统（天津）有限公司（以下简称哈蒙公司）与被告（反诉原告）河北瑞莱环保科技有限公司（以下简称瑞莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）哈蒙公司的委托诉讼代理人王中强、被告瑞莱公司的法定代表人闫洪兵及其委托诉讼代理人武秀柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈蒙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞莱公司立即归还原告68套玻璃钢U型水槽模具，如不能返还，则由被告折价赔偿原告2508000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，原告与案外人河北可耐特玻璃钢有限公司（以下简称可耐特公司）签订《采购合同》一份，约定原告向可耐特公司采购高位收水U型槽，同时可耐特公司为原告制作模具48套，计价款2220000元。后因原告与被告发生业务，原告委托被告制作U型水槽，上述48套模具转移至被告公司。2017年9月24日，原、被告双方就江苏华电句容二期扩建工程玻璃钢水槽签订《采购合同》一份，原告向被告采购玻璃钢水槽，合同价格中含不少于12套的水槽专用模具，单价为18000元/套。2018年12月4日，原、被告双方就江苏华电句容二期扩建工程玻璃钢水槽签订增补《采购合同》一份，增加水槽模具4套，单价为18000元/套。以上模具总共不少于64套，计价款2508000元。 2018年3月7日，原、被告双方签订一份《高位收水U型水槽模具所有权备忘录》，根据实际清点，约定玻璃钢U型水槽模具共68套，为原告专有财产；被告承诺对水槽模具免费保存及维护、储存三年；原告有权里随时处理所有的水槽模具，包括无条件转移所有水槽模具，被告不能收取任何费用，并提供免费装车。综上，原告按约随时可以处理被告免费保管的水槽模具，即有权随时要求返还，故诉至法院。 被告瑞莱公司辩称，原告提供的68套模具，其中64套我们有依据是存放在我方处的，另外4套对方是没有付过款的，我方要求对方拉走模具是可以的，但是得补偿另外4套的价款。根据2018年3月7日双方签订的高位收水U型水槽模具所有权备忘录协议，约定存放期限是到2021年3月份，但是条件是存放3年期间双方在玻璃钢产品制作有合作关系，我方为其优选客户。现原告要求提前拉走模具，我方要求其支付4套设备价款以及2017年9月我方自可耐特公司一部分水槽模具的装运款47000元，并不再为其免费提供装运。在其未偿付我方欠款之前，请求法庭判令留置其模具直至其偿还清我方的欠款。原告自行负担诉讼费用，我方不予承担。 模具是基于玻璃钢水槽，因为有水槽才有模具，对方要求返还水槽模具，但是水槽钱还没有付清，我们一直同意返还模具，只要其将货款付清。 反诉原告瑞莱公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即偿付反诉原告加工定制货款3525152.2元及利息（利息按照年利率8.7%自2018年10月25日起计算至实际付清之日止）；2.确认反诉原告对反诉被告存放于反诉原告处的水槽模具享有留置权，如反诉被告不能偿付反诉请求第1项款项，反诉原告对拍卖、变卖水槽模具所得款项享有优先受偿权；3.判令反诉被告偿付反诉原告4套模具款156750元，及反诉原告将48套模具自案外人可耐特公司运至反诉原告处装运费用47000元；4.由反诉被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：1、反诉原告瑞莱公司与哈蒙公司2017年9月4日签订价款9450000元的玻璃钢水槽加工制作合同；2018年6月12日签订价款1749996元的吉航风筒加工制造合同；2018年7月27日签订价款116460元的三星APX1项目FRPAccessories制造合同、价款75614.8元的三星APX2项目FRPPipeAccessories制造合同、价款111363元的吉航项目FRPPipe加工制造合同；2018年8月21日签订价款280947元的句容U型接口树脂及辅料合同；2018年12月4日双方补签价款535385元的2号塔增补合同，以上合同总金额为12214951.8元。到2018年10月反诉原告已按照合同要求完全履行供货义务。合同履行期间因税率降低，双方认可合同总额变动12107071.69元，反诉原告已据实开具发票，至今反诉被告仅支付反诉原告货款8581919.49元，尚欠货款3525152.2元未付。 2.哈蒙公司要求提前返还水槽模具68套，其中64套哈蒙公司已支付相关费用，另外4套尚未予支付，因此要求哈蒙公司偿付瑞莱公司4套模具价款156750元；另据原、被告之间签订模具存放协议，至2021年3月模具应存放在反诉原告处，至今未到期。现哈蒙公司要求瑞莱公司提前归还模具须偿付该笔费用，所以反诉原告要求反诉被告支付2017年9月瑞莱公司为哈蒙公司转移48套模具垫付转运费用47000元。 依据合同法规定，反诉被告应履行合同约定支付尚欠反诉被告货款共计3525152.2元，模具款156750元，装运费47000元，以及延迟支付货款的相应利息等有关费用，故诉至法院。 本案审理过程中，反诉原告变更反诉请求第一项为“要求反诉被告偿付反诉原告加工定制货款3535452.2元。” 反诉被告哈蒙公司针对反诉原告瑞莱公司的反诉辩称， 1、反诉原告河北瑞莱环保科技有限公司起诉反诉被告哈蒙公司的案件在2019年8、9月份起诉过一次，因为管辖问题，由冀州法院以（2019）冀1181民初1582号民事裁定书驳回反诉原告的起诉，因此反诉原告诉反诉被告的案件在冀州法院没有管辖权，我们在法定期限内提出管辖权异议。法院收到管辖权异议后未出具裁定驳回异议还是支持异议，程序违法。 2、从实体上说，反诉原告起诉其所称的反诉被告欠付货款3535452.2元与事实不符，反诉被告没有欠付那么多货款。对第二点诉讼请求，反诉原告对反诉被告留存的水槽不具有留置权，因为双方之间的备忘录明确约定了无条件转移所有水槽模具，并且不能收取任何费用，还可以随时处理所有的水槽模具，因此反诉原告提出的保管未满3年，要求反诉被告承担费用没有事实根据。 3、所有的68套模具全部已经款清，双方对68套模具所有权约定明确，请求驳回反诉原告的起诉。 原告（反诉被告）哈蒙公司向本院提交证据如下：证据一、原告与可耐特公司在2013年11月26日-28日签订的高位收水U型槽采购合同一份，合同号：13000399。证明48套模具总价款2220000元，移送过来是50套；证据二、原告与被告在2017年9月4日签订的采购合同一份，合同编号：17000464。证明采购项目是江苏华电句容二期扩建工程，4套模具总价款72000元；证据三、原告与被告在2018年12月4日签订的采购合同一份。证明采购项目是江苏华电句容二期扩建工程，包含14套模具总价款675000元。证据一、二、三证明68套水槽模具的产生。证据四、原、被告双方在2018年3月7日签订的高位收水U型水槽模具所有权备忘录一份（附68套模具清单）。证明原、被告约定68套模具产权由哈蒙所有，由被告无偿保管，免费维护3年，原告可随时无条件处理，被告提供免费装车；证据五、原告与可耐特公司在2014年5月份签订的编号为14000297的采购合同，包含14套模具，总价值是675000元；证据六、2018年10月10日电子银行承兑汇票，金额1315000元，出票人是江苏华电句容发电有限公司，原告背书给被告，背书备注为货款；证据七、2018年12月27日由案外人哈蒙热工环境设备（嘉兴）有限公司代原告支付给被告货款的付款凭证，金额为185000元。总计金额1500000元在反诉原告所列举的清单中没有反映出来。 被告（反诉原告）瑞莱公司提交证据如下：证据一、原、被告之间于2018年12月20日签订的备忘录。证明6套模具已经付款，但是现在又扣走了。明确了付款计划，指出了在2018年12月31日前哈蒙公司付给瑞莱公司1500000元，协议上说的是2019年1月15日前支付1500000元，与水槽货款无关。我们与哈蒙热工公司没有经济来往，只有在债权转让上面才涉及到哈蒙热工，钱的用途是特定的，不能与本案货款混为一谈；证据二、原、被告于2018年3月20日签订的备忘录。证明原告所举的备忘录是在什么情况下签订的，为什么免费为其维护，装车，因为不签订，对方不付款，但是签订了，我们必须为其保存3年，并注明随时可以转移，但是因为对方没有按期支付货款，如果原告要求拉走水槽可以，但是装车费用他们要支付；证据三、7份合同；证据四、发票清单38份；证据五、哈蒙付款的银行回单、来账、承兑清单；证据六、2019年7月29日哈蒙公司核对金额的来函。证明已经开票的部分欠款1380000元，在此之后我公司于2019年8月11日开了3张发票，金额一共是2162040.6元，两者相加大约是3540000元；证据七、3张发票复印件；证据八、水槽模具的运费收据；证据九、仲裁通知两份（包括1500000元）、哈蒙公司发给我方的函，债权转让的证据，仲裁通知两份（包括1500000元）已经提交仲裁，不在此讨论。哈蒙公司发给我方的函，上面已经说明实际欠款，1500000元是干什么用的等事项。 本院对原、被告提交证据效力认定如下： 对于原告提交的证据，证据二、证据四内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。证据一、证据三未显示原告主张的模具数量，不能证实原告主张，故对该证据本院不予确认；证据五未显示对14套水槽模具的约定，故对该证据效力不予认定；证据六、证据七不能证实系哪份合同的货款，不能证实与本案关联性，故对该证据不予确认。 对于被告提交的证据，证据一不能证实被告主张，本院不予确认；证据二与原告提交证据一致，本院予以确认；证据三、证据四、证据五、证据六、证据七内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认；证据八不能证实该运费应由原告负担，故对该证据不予确认；证据九与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告多次发生买卖合同关系并签订多份买卖合同，根据合同约定，原告从被告处购买玻璃钢U型水槽，由原告为被告提供玻璃钢U型水槽模具。2018年3月7日，原、被告签订了《高位收水U型水槽模具所有权备忘录》并附清单一份，清单包括68套水槽模具的具体内容。备忘录载明：1、玻璃钢U型水槽模具68套为哈蒙公司专有财产；2、瑞莱公司承诺对水槽模具免费保存及维护，瑞莱公司负责免费维护、储存三年，并且瑞莱公司须在2021年3月7日前告知哈蒙公司模具免费保存期到期通知；3、哈蒙公司有权利随时处理所有的水槽模具，包括无条件转移所有水槽模具，瑞莱公司不能收取任何费用，并提供免费装车。现原告向本院起诉，要求被告返还68套水槽模具，若不能返还，要求被告折价赔偿原告2508000元。 2017年9月4日至2018年12月4日，原、被告签订共计七份玻璃钢水槽买卖合同，约定原告从被告处购买玻璃钢水槽，七份合同总金额为12214951.8元。合同履行过程中，因开具发票的税率降低，被告共计向原告开具发票额为12117371.69元，原告已支付被告货款8581919.49元，尚欠付被告货款3535452.2元未支付。被告催要未果，故在本案审理过程中提起反诉。 本院认为，被告在本案本诉中未提出管辖权异议，应认定为原、被告认可本院对本案本诉具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定，本院将本案本诉与反诉合并审理符合法律规定。原、被告所签合同中虽有纠纷解决仲裁条款，但原告向本院起诉后被告不持异议，应视为双方一致选择诉讼为纠纷的解决方式，故本院对该案的管辖于法有据。根据原告提交的原、被告于2018年3月7日签订的备忘录，能够证实在被告处尚存有原告所有的68套模具，且根据备忘录约定，原告有权随时处理所有水槽模具，被告不得收取费用并应提供免费装车，故对原告要求被告返还其于2018年3月7日签订的备忘录所附清单中列明的68套水槽模具的诉讼请求予以支持。原告未提交证据证实被告具有不能返还案涉68套模具的情形，故对其要求被告不能返还案涉68套模具则折价赔偿的诉讼请求不予支持。被告未提交证据证实原告应支付其水槽模具款及运送模具的运费，故对其要求原告支付其水槽模具款156750元及运送模具的运费47000元，并对案涉水槽模具享有留置权及拍卖、变卖水槽模具所得款项享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。根据被告提交的原告向其发送的核对货款金额的函、被告开具的发票及原、被告陈述，能够证实原告尚欠付被告货款3535452.2元，故对被告要求原告支付其货款及利息的诉讼请求予以支持。原、被告主张的与河北可耐特玻璃钢有限公司签订的债权债务转移的三方协议及涉及款项，与本案无关联性，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十条的规定，判决如下： 一、限被告河北瑞莱环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告哈蒙冷却系统（天津）有限公司于2018年3月7日签订的《高位收水U型水槽模具所有权备忘录》所附清单中列明的68套玻璃钢U型水槽模具； 二、限反诉被告哈蒙冷却系统（天津）有限公司于本判决生效之日起三日内支付反诉原告河北瑞莱环保科技有限公司货款3535452.2元及利息（自2018年10月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 三、驳回原告哈蒙冷却系统（天津）有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告河北瑞莱环保科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13432元，反诉费18316元，共计31748元，由原告哈蒙冷却系统（天津）有限公司负担27052元，由被告河北瑞莱环保科技有限公司负担4696元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  邢新同 二〇二〇年一月二日 书记员  张秋菊 ——