四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初1730号 原告：朱红明，男，1973年5月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王黎清，四川卓凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海泉，四川卓凯律师事务所律师。 被告：重庆云皓建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区红石路2号1单元30-10。 法定代表人：杨云，总经理。 委托诉讼代理人：杨坤，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑迪，重庆智圆律师事务所律师。 被告：福建亨立建设集团有限公司。住所地：福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。 法定代表人：苏建辉，总经理。 委托诉讼代理人：张方云，四川建春律师事务所律师。 被告：南部县定水镇人民政府。住所地：四川省南部县定水镇上河街25号。 法定代表人：任军，镇长。 委托诉讼代理人：邓雨田，南部县定水法律服务所法律工作者。 原告朱红明与被告重庆云皓建筑劳务有限公司（以下简称云皓公司）、福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）、南部县定水镇人民政府（以下简称定水镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红军及其委托诉讼代理人王黎清和王海泉、被告云皓公司的委托诉讼代理人杨坤和郑迪、被告亨立公司的委托诉讼代理人张方云、被告定水镇政府的委托诉讼代理人邓雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱红明向本院提出诉讼请求：1、判令被告云皓公司向原告支付工程款1460996.74元，并从2016年8月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；2、判令被告亨立公司、定水镇政府在欠付工程款范围内承担给付责任。事实及理由：被告定水镇政府将南部县定水镇莱克汽贸棚户区改造项目发包给被告亨立公司施工，被告亨立公司将3#、4#、8#楼分包给被告云皓公司建修，云皓公司又将砼结构的模板、支撑架的制作、安装、拆除等工作再分包给原告朱红明施工。2015年10月31日，原告与被告云皓公司签订《劳务作业内部承包合同》，合同对工程名称、工程结构、工程地点、承包范围、技术规范等权利义务进行了约定。2015年11月2日原告进场施工，于2016年7月底施工完毕。2016年7月25日，原告与被告云皓公司就工程款进行结算，工程款总计4448829.54元，已支付2483100元，尚欠1965729.54元。2018年2月13日，因8#楼工程计算错误，原告与被告云皓公司再次结算，工程款总计为4474096.74元，已支付3012100元尚欠1460996.74元。嗣后，原告多次向三被告催要下欠工程款未果，故向人民法院提起诉讼。 云皓公司辩称，云皓公司对欠款的金额和利息起算点有异议，云皓公司在后期由亨立公司自行接管，相关的工程款由亨立公司直接支付给原告，本案已经存在的结算不应作为最终结算，应由原告、云皓公司及亨立公司三方对工程量重新予以确认。 亨立公司辩称，1、亨立公司非合同相对人，亦非业主单位，亨立公司不是适格被告；2、案涉工程尚未竣工，亨立公司未与云皓公司进行结算；3、亨立公司按照合同的约定应向云皓公司支付工程款70%，即9854439.7元，但实际已支付13103441.15元，亨立公司已超额支付工程款，现无付款义务；4、原告与云皓公司签订的《内部承包合同》，其效力故且不论，但原告暂无案涉劳务工程价款请求权，即便原告作为实际施工人，依其所签合同约定，完工应付工程款90%，即101万元，也非原告所主张的146万元。 定水镇政府辩称，定水镇政府未与原告形成合同关系，非适格被告，应驳回原告对被告定水镇政府的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，定水镇政府与亨立公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：定水镇政府将经南部县发改委批准立项的“南部县莱克汽贸城棚户区建设项目”工程施工发包给被告亨立公司作业。合同签约价为120979091元，资金来源为县机动财力，计划2015年10月8日开工，2017年10月8日竣工；每月5日前支付上月已完成工程进度款的75%，主体封顶支付到应付总进度款的90%，竣工验收审计后支付至合同和变更总金额的95%，余下的5%作为质量保证金等。 2015年10月15日，亨立公司将所承包工程中的3、4#号楼转包云皓公司并与之签订一份《建筑劳务分包合同》，约定：由云皓公司向亨立公司交纳65万元保证金，享立公司将案涉的3、4#楼分包给云皓公司，其建筑面积约定34397平方米（具体数量以实际为准），合同总单价为385元/㎡；每月25日前由施工方申报当月完工进度，并由亨立公司于次月20日前完成审核，并按审核确认的工程量的70%支付进度款，工程竣工验收合格支付已审核工程的85%，审计完成（控制在工程综合验收合格6个月时间内）付至工程量总价的95%，余下的5%作为工程质保金等。 2015年10月31日，被告云皓公司（作为甲方）与原告朱红明（作为乙方）签订一份《劳务作业内部承包合同》，将案涉的3、4、8号楼的木工劳务作业交原告朱红明完成。合同约定：甲方将位于南部县的劳务分包给乙方，合同暂定价为260万元，其合同价款分部分工程固定综合单价方式；工作范围：按甲方提供的设计施工图、图纸会审纪要、设计变更等所包含砼结构的全部模板制、安支撑架搭拆等劳务工作内容，不含二结构；工作内容：本工程所包含的全部施工图纸（含设计总说明、建施、设计变更、单工程增减、交底纪要、设计补充修改图。通知等）中的砼结构工程所涉扩的模板工作等12项内容；工程完工并办理完成结算后付至乙方承包工程的90%，（木方、九夹板主体封顶结账全款支付乙方）余下10%在工程竣工验收并办理完成结算后三个月内付清。合同签订后，原告按合同约定履行完劳务作业。2018年2月13日，原告与云皓公司进行结算，并作制了一份“工程费用结算单”，结算单载明，工程总价为4474096.74元、已付工程款2993100元、下欠1480996.74元。次日，云皓公司向原告付款20000元，尚下欠原告工程1460996.74元，经原告催收未果，遂诉至本院。 另查明，通过县机动财力于2018年5月31日、9月30日、2019年9月30日共向亨立公司付款17798460元。亨立公司举证表明已向云皓公司支付或代为支付工程款总计为13102441.15元。 本院认为，原告朱红明不具有劳务作业的法定资质，其与被告云皓公司签订《劳务作业内部承包合同》为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告云皓公司针对原告而言既是合同相对方，又是案涉工程的实际建设方和分包方，故对其与原告于2018年2月13日所签订的“工程费用结算单”中载明人结算价款应予以确认，现原告要求被告云皓公司支付工程款1460996.74元的诉请，本院予以支持。当事人对欠付工程款利息有约定的，按约定处理，没有约定按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。本案结算时未约定利息，故依法可从原告起诉之日起计算资金利息。但在2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起应以此为基数计算利息。原告与被告亨立公司之间不具有合同性，原告针对被告亨立公司的诉请不能突破合同的相对性，故被告亨立公司不承担责任。实际施工人以发包人为被告的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中定水镇政府虽为发包方，但已通过县机动财力向承包方支付了大量的工程款，此工程尚未竣工结算，故原告此时要求定水镇政府在欠付的工程款范围内承担付款责任的条件尚不成就，故本院对原告此诉求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五项）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆云皓建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告朱红明支付工程款1460996.74元及利息，（利息计算标准：以下欠工程款1460996.74元为基数，从2019年3月20日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告朱红明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17949元，由被告重庆云皓建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄敏 二〇二〇年一月十四日 书记员  张攀