浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初4760号 原告：魏月芬，女，1964年8月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：许民强，浙江泽春律师事务所律师。 被告：申树仙，女，1965年3月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市,送达地址：浙江省桐乡市振兴中路101号。 被告：朱银寿，男，1964年3月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市,送达地址：浙江省桐乡市振兴中路101号。 两被告共同委托诉讼代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。 原告魏月芬诉被告申树仙、朱银寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法由审判员李云适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院于同年10月21日裁定将本案转为普通程序审理。本案于同年10月17日、2020年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告魏月芬及其委托诉讼代理人许民强到庭参加两次庭审，被告申树仙到庭参加第一次庭审，被告朱银寿及两被告的委托诉讼代理人俞新民到庭参加两次庭审。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告魏月芬起诉要求：一、判令两被告共同归还原告借款300000元及利息（以300000元为基数按银行同期贷款利率自法院受理之日起算至生效判决确定还款之日止）；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2018年9月25日，被告申树仙以调头一个星期即归还为由向原告借款300000元。被告朱银寿与被告申树仙系夫妻关系，被告申树仙的借款发生在夫妻关系存续期间，所借款项也用于夫妻共同经营和共同生活，被告朱银寿多次出面承诺归还借款，该债务应为夫妻共同债务。 被告申树仙答辩称:在程序上，因涉及刑事案件，应中止审理，待刑事案件结束后再行审理；在实体上，缺乏借贷的合意，系原告得知申树仙在陆国松处有所谓养卡、刷卡调头业务，想通过申树仙投到陆国松处并获取利益，原告是委托投资的，所发生的损失应通过刑事追赃程序向陆国松主张；如认定双方之间系债务纠纷，也不应当认定是两被告的夫妻共同债务，被告朱银寿对申树仙的行为不知情，原告诉称的钱款用于夫妻共同经营和生活不符合客观事实，该钱款由申树仙直接汇入陆国松处进行调头业务，根据最高人民法院关于如何认定夫妻共同债务的司法解释，该债务不能认定为夫妻共同债务。 被告朱银寿答辩称：如认定双方之间系债务纠纷，也不应当认定是两被告的夫妻共同债务，被告朱银寿对申树仙的行为不知情，原告诉称的钱款用于夫妻共同经营和生活不符合客观事实，该钱款由申树仙直接汇入陆国松处进行调头业务，根据最高人民法院关于如何认定夫妻共同债务的司法解释，该债务不能认定为夫妻共同债务。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 一、中国农业银行回执1份，证明原告于2018年9月25日向被告申树仙转款300000元； 二、结婚申请书1份（复印件），证明两被告系夫妻关系； 三、还款协议1份（照片打印件），证明被告申树仙欠原告款项，两被告承诺将浙江埃尼森科技有限公司的厂房抵押给众债权人； 四、浙江埃尼森科技有限公司的不动产权证书的复印件1份，证明被告朱银寿将浙江埃尼森科技有限公司的不动产权交给另一债权人沈美文，要求沈美文销售该公司房产的事实，朱银寿是债务承担的行为； 五、视频1份，证明被告朱银寿承诺还款的事实； 六、视频1份，证明被告朱银寿用过被告申树仙的钱，并承诺还款的事实； 七、申树仙中国农业银行账户的2017年7月1日至2018年11月31日流水1份,证明在上述期间，被告申树仙向被告朱银寿及其双方的亲属唐国庆、朱慧莲、朱银秋、朱燕燕、朱莉君多次大额转款的事实和被告申树仙向合众人寿、上思碧桂园房地产开发公司、上海你我贷互联网金融公司转款的事实，申树仙的借款主要用于家庭共同生活和共同经营，故朱银寿应承担清偿责任。 两被告质证认为：对证据一、二的待证事实无异议；对证据三的真实性、合法性有异议，该证据没有原件，被告朱银寿已经在当时将原件撕毁，且还款协议是在众人的胁迫下出具；对证据四的真实性没有异议，当时是在尚不明申树仙的债务情况下，想把事情弄好，交给沈美文去询价，并无承担债务或抵押的意思；对证据五，视频不完整，也不能反映出被告朱银寿同意承担还款的事实，仅仅是众人与被告朱银寿协商的过程，双方提出了各种的方案，但并没有达成一致的方案，朱银寿视频中也明确表示，如众人不同意方案则不再管被告申树仙的事情;对证据六，视频不完整，不能完全反映谈话的全过程，该视频只能反映有人和两被告有会谈，但并没有实质性的结果，朱银寿也明确表示申树仙所参与的养卡并不知情，故并没有两被告共同使用的情况；对证据七，对真实性没有异议，申树仙有其他的资金来源，缺乏与本案的关联性，要求朱银寿承担责任没有依据。 被告申树仙为证明自己的主张，提交证据如下： 网上银行电子回单1份，证明2018年9月25日魏月芬向被告申树仙汇款300000元后，申树仙随即将该款及其钱款一并汇入陆国松的账户用于所谓的资金调头进行赚钱投资（实际是陆国松诈骗案的被骗钱款），原告汇给被告申树仙的钱款系投资，被骗后应向陆国松追赃挽回损失，不应向申树仙及朱银寿主张。 原告质证认为：该证据无法证明原告与被告申树仙之间是委托投资关系；被告申树仙与陆国松之间的钱款往来系其二人之间的，与原告没有关系。 被告朱银寿质证认为：无异议。 被告朱银寿未提交证据。 本院依原告申请调取了被告申树仙在中国农业银行62×××18账户（以下简称尾号1218账户）的2018年9月25日至2018年10月25日的交易明细清单1份，原、被告质证后对真实性均无异议。 本院认证认为:对原告提交的证据一、二，两被告质证后无异议，本院予以确认；对原告提交的证据三，因非原件，原、被告均确认该原件已由被告朱银寿在协商过程中撕毁，故原告以证据三主张的待证事实，不予确认；证据四，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，因该证据本身无法证明原告拟证明的事实，故对该证据的关联性不予确认；对证据五、六，两被告对真实性无异议，但认为该两组证据不完整，无法证明原告主张的待证事实，本院对该证据的真实性予以确认，对待证事实在本院认为部分综合阐述；对证据七，两被告对其真实性无异议，对关联性持有异议，本院认为被告的异议成立，故对该证据的关联性不予确认。对被告申树仙提交的证据，原告、被告朱银寿对其真实性无异议，原告对其待证事实有异议，本院对其真实性予以确认，对其待证事实在本院认为部分综合阐述。对本院依申请调取的尾号1218号账户的银行交易明细清单，本院确认其真实性，对关联性在本院认为部分综合阐述。 结合本院认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下： 2018年9月25日，原告向被告申树仙的尾号1218账户转账之前，尾号1218账户的余额为1359283.21元，原告转账300000元后，尾号1218账户余额为1659283.21元。其后，被告申树仙尾号1218账户的款项往来依次为：向案外人陆国松转账1500000元，向案外人申树忠转账100000元，案外人陆国松转入396000元，向案外人合众人寿保险股份有限公司转支30576元。在原告向尾号1218账户转账之前，该账户同日的款项往来为：向案外人朱慧莲转账2000元，向案外人杨惠仙转账2500元，向案外人沈美文转账200000元，向案外人唐国庆转账6000元，向案外人王菊萍转账20000元，向案外人朱燕燕转账50000元，向案外人钱志奋转账30000元。 另查明：被告申树仙与被告朱银寿系夫妻关系。原告与案外人钱志奋、沈美文等人向被告申树仙催讨款项无果后，向被告朱银寿进行催讨。被告申树仙于2019年2月4日拟还款协议1份，载明：“申树仙尚欠钱志奋、沈美文等十人计人民币玖佰叁拾壹万贰仟元正，申树仙及丈夫朱银寿自愿用朱银寿浙江埃尼森科技有限公司7#厂房2529平方作价3682元每平方抵押给沈美文、钱志奋等10人，金额明细详见附件清单，（此单厂房卖掉保证归还本金）”等内容，后朱银寿将该还款协议撕毁。其后原告与钱志奋、沈美文等人就如何偿还申树仙的欠款与被告朱银寿进行多次协商，双方未达成一致意见。 还查明:桐乡市人民检察院于2019年8月21日就案外人陆国松涉嫌诈骗罪、妨害信用卡管理罪向本院提起公诉，该案尚未审理终结。浙江埃尼森科技有限公司工商登记的股东为马来西亚力特集团有限公司，持股比例100%，登记的法定代表人为朱银寿。 本院认为,本案争议的焦点为原告向被告申树仙转账的300000元的款项性质问题及被告朱银寿应否承担还款责任的问题。 关于原告向被告申树仙转账300000元的款项性质问题。原告主张为借款，被告申树仙主张为委托理财的理财款，本院认为，虽然在原告向尾号1218账户汇入300000元后，被告申树仙于同日将该账户中的其中1500000元汇入陆国松账户，但被告申树仙的转账行为仅系被告申树仙的处分行为，不能证明原告有委托被告申树仙在陆国松处理财的意思表示，被告申树仙无其他证据证明其与原告间存在委托理财关系，故对被告申树仙抗辩称款项为理财款的主张，本院不予采纳，本院认定该300000元为借款，原告与被告申树仙之间的民间借贷关系依法成立并有效。 关于被告朱银寿应否承担还款责任的问题。经本院释明，原告已明确要求被告朱银寿承担责任的法律事实为朱银寿的行为构成债的加入。本院认为，被告朱银寿虽作出“卖掉厂房归还本金”、“不想赖这点钱”、“让我慢慢去处理”等意思表示，但一方面该意思表示是被告朱银寿在与包括或代表原告的众债权人就被告申树仙的债务如何归还的协商过程中作出，每次协商的过程应视为一个整体,不应就被告朱银寿在协商过程的某句陈述作为承担责任的依据；另一方面原告提交的协商过程的视频证据均不完整，被告朱银寿在协商过程中也明确了如达成协议需签订书面的协议,如协商不成则不再管被告申树仙的债务的意思表示，故被告朱银寿的债务承担的意思表示并不明确、具体，其行为尚不构成债的加入，原告要求被告朱银寿承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上，原告与被告申树仙之间的借贷关系依法成立并有效，原告已经履行出借借款义务，但未举证双方约定了还款时间，故被告申树仙应在原告催讨后合理时间归还借款，逾期归还应向原告支付资金占用期间利息。原告的诉讼请求，本院支持由被告申树仙归还原告借款300000元并支付资金占用期间利息（以300000元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超过部分，予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下: 一、被告申树仙于本判决生效之日起十日内归还原告魏月芬300000元，并支付资金占用期间利息（以300000元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告魏月芬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，保全费2120元，合计7920元，由被告申树仙负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  李 云 审 判 员  程啸飞 人民陪审员  潘寅先 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  沈慧慧