新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 判 决 书     （2016）兵民初5号   原告（反诉被告）: 中国华冶科工集团有限公司,组织机构代码10552022-1，住所地北京市北京经济技术开发区康定街 1号1幢B2座。   法定代表人:刘玉军,该公司董事长。   委托诉讼代理人：王昕然，北京市大地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所实习律师。   被告（反诉原告）: 新疆昆仑钢铁有限公司,统一社会信用代码91659004584752504U，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市经济技术开发区东工业园纬一东街。   法定代表人:陈光辉, 该公司总经理。   委托诉讼代理人：张上金，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。   原告中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶公司）与被告新疆昆仑钢铁有限公司（以下简称昆钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，2016年8月1日昆钢公司提出反诉，本院依法合并审理。诉讼过程中，昆钢公司申请对华冶公司完成施工的工程造价进行鉴定，同时申请对工程的主体结构及地基工程质量、返工修复、加固费用进行鉴定。本院依照法定程序选定鉴定机构，委托新疆中天工程项目管理有限公司（以下简称中天公司）进行工程造价鉴定；委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定所）进行工程质量鉴定。2017年12月30日，司法鉴定所作出新司鉴字[2017]第174号《鉴定意见书》；2019年4月10日，中天公司作出中天运造价新[2017]造字第00265号《工程造价鉴定报告》。本院依法组织双方当事人在鉴定人参与的情况下，多次进行了质证，依法适用普通程序，分别于2016年8月24日、2019年11月20日-21日、11月25日-26日公开开庭进行了审理，原告华冶公司的委托诉讼代理人王昕然、韩雪，被告昆钢公司的委托诉讼代理人张某某、梁苏红，鉴定人员中天公司吕某、刘某和司法鉴定所（后名称变更为新疆中远工程检测有限公司）田某等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   华冶公司向本院提起诉讼，请求判令昆钢公司：1、支付欠付工程款71463296.57元。2、支付自2013年7月3日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期贷款基准利率双倍计算的利息(其中,自2013年7月3日至2016年3月25日的利息为19300580.26元)；截至2016年3月25日，工程款本金及利息合计90763876.83元。3、确认华冶公司对诉争工程享有建设工程（价款）优先受偿权。4、诉讼费由昆钢公司承担。事实与理由：2012年1月5日,华冶公司与昆钢公司签订施工合同,由华冶公司承包昆钢公司300万吨钢厂一期铁前系统工程(包括高炉、烧结、竖炉系统工程)。华冶公司按照合同约定及昆钢公司的要求于2013年4月1日完成高炉、烧结工程施工并竣工交付,2013年6月2日完成竖炉工程施工并竣工交付,工程已投产使用。涉案工程总造价为156481457.63元。截至起诉时,昆钢公司累计支付工程款85018161.06元,欠付工程款71463296.57元,同时应根据合同相关条款的约定支付欠款利息。虽经华冶公司多次催促,昆钢公司至今未能付清所欠款项，昆钢公司拖欠巨额工程款的违约行为,使得华冶公司遭受巨大压力和经济损失，也给生产经营造成巨大影响，严重损害了华冶公司的合法权益，恳请依法裁判，支持华冶公司的诉讼请求。   昆钢公司辩称，1、华冶公司要求昆钢公司支付工程款71463296.57元的主张不成立。2012年1月5日,双方签订的施工合同约定工程价款暂定1.78亿元,最终造价以实际决算值为准。2012年1月15日,双方签订《补充协议书》,取消了原合同内部分设备安装及部分管道、电气仪表工程承包内容。华冶公司要求支付的工程款71463296.57元系其单方计算,与其实际施工工程量不符。双方对工程造价存在巨大争议。经昆钢公司审核，华冶公司实际完成工程总造价是78519920元,昆钢公司已付85018161.06元,超付6498241元,并不欠华冶公司工程款。另外，应扣除昆钢公司垫付款：水电费1784094.17元、材料费224202.56元、机械费40300元、考核费1581499元，与已付工程款合计为88648256.79元。2、华冶公司施工工程质量不合格,存在严重工程质量问题。华冶公司作为施工方取得工程对价款的前提条件是必须保证工程质量合格。在工程质量不合格,工程质量问题未能解决前,无权要求支付工程款。3、要求支付逾期付款利息19300580.26元不能成立。昆钢公司没有违约行为，不存在未按约定时间支付工程款情形,且实际已超付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第三款规定：建设工程施工合同有效,但建设工程经竣工验收不合格的,工程价款参照本解释第三条规定办理。第三条规定：修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持。华冶公司存在违约行为,无权要求支付工程款利息。4、华冶公司要求确认其享有建设工程优先受偿权不能成立。第一、给付之诉和确认之诉不能同时主张。第二、华冶公司要求对建设工程优先受偿权错误。按照合同法第二百八十六条规定，承包人只能对建设工程的价款主张优先受偿权。第三、华冶公司主张的建设工程优先受偿权不能成立。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定:建设工程承包人行使优先权的期限为6个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。华冶公司陈述“2013年4月1日完成高炉、烧结工程并竣工交付,2013年6月完成竖炉工程并竣工交付”,华冶公司应当自2013年6月起至2013年12月期间主张享有优先受偿权,该优先受偿权6个月期间是除斥期间，至起诉之日，华冶公司的主张超过优先受偿权的法定期限。5、对于华冶公司主张昆钢公司其他分包施工队使用华冶公司水电费740108.19元与昆钢公司无关，全部不认可。请求驳回华冶公司的诉讼请求。   昆钢公司提起反诉，请求判令华冶公司：1、承担因工程质量不合格造成的返工、维修费用等900万元(暂定价, 以实际鉴定为准)；2019年11月20日变更为，承担返工维修费用5048083.03元。2、承担工程逾期交付违约金2355597.60元。3、退还超付工程款6498241元。4、承担本诉、反诉全部费用。事实与理由：2012年1月5日，双方签订《新疆昆仑钢铁有限公司300万吨钢厂工程一期铁前系统工程合同》，约定承包施工范围为：铁630m³高炉,120m²烧结,10m²竖窑、厂区公辅及系统配套设施的土建、设备、管道、采暖、通风、电气仪表、工艺钢构等全部内容；2012年4月15日开工，2012年10月15日竣工。2012年1月15日，双方签订《补充协议书》，取消了合同内部分设备安装及部分管道,电气仪表工程承包内容。上述合同签订后，在实际履行中华冶公司不能积极组织施工，施工机械、人员严重不到位，施工怠慢，工期严重拖延，施工过程中偷工减料、以次充好，不按设计图纸、国家强制施工规范、施工工序正常施工，工程地面塌陷、下沉，工程主体歪曲变形，墙体断裂，屋面严重漏水，工程质量存在严重问题。为维护合法权益，请求依法支持昆钢公司反诉请求。   华冶公司针对昆钢公司的反诉辩称，1、2013年工程就已经竣工验收，并且在2013年4月18日和19日成功实现高炉点火投产，昆钢公司董事长林强在现场对工程高度评价，认为是里程碑式的工程，标志着工程全面投产；在昆钢公司的竣工验收文件中，认为华冶公司已经按照合同、设计图纸、施工标准完成施工，经过验收合格并已投产；且在施工期间及诉讼前，昆钢公司从未提出工期异议及工期违约问题，工期违约请求超过诉讼时效，不应支持。根据华冶公司提供的证据,自2013年投产至诉讼时,涉案工程产值达16亿元,一直保持正常生产,不存在昆钢公司所述严重质量问题的情形。开工时没有完整的图纸,属于边施工边设计,导致频繁修改图纸和设计变更,甲供材料提供严重迟延,导致施工拖入冬季,极大增加了施工的难度和施工成本。华冶公司克服巨大困难、投入大量人力和物力,才促成工程及时交付使用,应当给付工程款。2、完成竣工投产后,由于整个钢铁行业经济下滑,昆钢公司企图逃废债务,在投产后一年多即2014年11月组织所谓第二次验收,后又于2015年下半年开始频繁发函,提出质量问题,要求承担返工责任。所谓的第二次竣工验收会议纪要,只是针对保修问题进行讨论,不是法律意义上的竣工验收。质量鉴定意见并未明确工程质量不合格；装饰装修、防水等费用超出了保修期限。3、对于垫付款，认可水电费1053795.34元，但昆钢公司其他分包施工队使用华冶公司水电费740108.19元也应予扣除；认可材料费18620元，认可机械费35200元，合计1107615.34元，其余费用均不认可。应依法驳回反诉请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理查明，（一）合同签订及履行的基本事实   2012年1月5日，昆钢公司（发包人、甲方）与华冶公司（承包人、乙方）签订《新疆昆仑钢铁有限公司300万吨钢厂工程一期铁前系统工程合同》约定，工程内容：630m³高炉、120m²烧结、10m²竖窑、厂区公辅及系统配套设施；承包范围：铁630m³高炉、120m²烧结、10m²竖窑、厂区公辅及系统配套设施的土建、设备、管道、采暖、通风、电气仪表、工艺钢构等全部内容；开工日期：计划2012年4月15日，竣工日期：2012年10月15日；工程质量标准：合格；合同价款：暂定1.78亿元，以实际结算为准；组成合同的文件，优先解释顺序：本合同协议书；本合同专用条款；本合同通用条款；标准、规范及有关技术文件；图纸；工程量清单；工程报价单或预算书；双方有关的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项。通用条款14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。15.1工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因致使工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。15.2双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。26.工程款（进度款）支付。26.1在确认计量结果后8天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。26.2本通用条款第23条确定调整的合同价款，第31条工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付。26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。专用条款23.合同价款及调整。23.2本合同价款采用钢结构、设备、管道工程执行综合单价；土建及其他综合单价中未包含项目执行新疆维吾尔自治区乌鲁木齐2010年定额体系确定。具体见《综合单价及费率表》。（1）合同中的固定综合单价在合同执行过程中不做调整，报价中不包含且没有相近及相似项目，结算时根据新疆维吾尔自治区乌鲁木齐2010年定额体系确定进行结算。合同中约定的单价（除甲供材料及甲控乙购材料调差外）为固定单价。24.工程预付款200万元。25.工程量确认。25.1承包人向工程师提交已完工程报告的时间：每月25日承包人向监理工程师及甲方提交已完工程量报告，监理工程师及甲方收到后7日内审核并签认，确认后的工程量作为支付工程进度款的依据。26.工程款（进度款）支付。26.1临建完成并设备进场后10个工作日内支付预付款200万元。在施工第三个月开始分两个月在拨款中扣除。26.2双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工过程中每月25日前根据工程进度经发包人审核后7日内发包人按照承包人上月完成工程价款的80%支付进度款，工程竣工联动试车后一个月内按照发包方月报量审核造价付至工程价款的90%，工程竣工结算完成后付至95%，剩余5%为质保金，以竣工日期为准，待质保期满后一个月内付清。35.2本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：延误承诺工期1-5天（含），承包方应向发包方支付合同总价款0.5%的违约金；延误承诺工期6-10天（含），承包方应向发包方支付合同总价款1%的违约金；延误10天以上，承包方应向发包方支付合同价款2%的违约金但不超过合同价款的3%，直接从工程款中扣除。本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：工程施工质量未达到合同约定的质量标准，承包人应无条件返工，费用由承包人自理，工期不予顺延。返工后仍达不到合同要求，发包人有权另择第三方完成该部分工作，由此发生的费用由承包人承担。本合同通用条款第26条约定发包人违约应承担的违约责任：发包人未能按合同约定时间支付工程款，工期相应顺延；发包人未能足额支付工程款，发包人承担差额部分的双倍贷款利息。38.1本工程发包人不同意承包人以任何形式分包或转包本合同下的任何工程，否则承包方自愿接受合同总额的20%作为违约罚金，承包方承诺不得雇佣任何一个当地劳力，否则每发现一个自愿接受10万元的处罚。47.补充条款。47.6承包方出于施工需要对图纸进行必要的深化不另行向发包方收费。   合同附表1《综合单价及费率表》铁前系统综合单价表确定的项目名称及综合单价，包括建筑结构综合单价13项内容、工艺安装综合单价29项内容、主管网综合单价35项内容，土建工程执行新疆乌鲁木齐2010预算定额总价让利2%（主材不参与让利），材料价格执行当期造价信息或甲乙双方共同询价确定；电气、仪表工程执行新疆乌鲁木齐2010预算定额总让利8%（主材不参与让利），材料价格执行当期造价信息或甲乙双方共同询价确定；在最终结算价款基础上让利100万元。注：1、此部分单价为综合含税单价，包含人工、材料、机械、管理费、利润、各种措施费、远征费、规费、税金及各种风险费用，结算时按此单价及实际工程量进行结算，不再调整。此部分不含甲供主材及甲供主材税金。2、综合单价部分脚手架、垂运、吊装机械、防护等各种措施费用综合报于各单价中，不再单独计取。3、直径大于250的阀门安装按照设备安装计算。4、费率报价项目按新疆维吾尔自治区2010定额系统计价。计算程序：取费，人工调差（不参与取费），材料调差（不参与取费），税金，人工费、材料费的调整执行当地造价主管部门发布的信息指导价（开工至正常完工月，完成施工产值和工程量加权平均信息价），信息价不含的主要材料投标人在实施采购之前报发包方审批，经发包人审批核准的材料价作为计算依据。5、定额中未包含的项目，以甲乙双方共同认可的成本价，计取上述费为结算依据。6、钢材领用按过磅挂账计取，次钢构损耗系数定为2%，主钢构损耗系数定为3.5%，除尘管道、高炉炉壳、热风炉炉壳、重力除尘器制作损耗按批复的施工方案据实计取（本协议中有关损耗系数的条款和本条有冲突的以本条为准），超过系数以外的钢材按市场价赔偿，甲方有权直接按市场价从工程款中扣除。附表2：甲方供应材料明细表，注：以上是甲方供应的主要材料，其余材料为乙方自行购买，甲方可以随时根据具体情况增加甲供材料的品种和数量。附件3工程质量保修书约定，工程质量保修范围包括：基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热、供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和外墙装修工程，以及双方约定的其他项目。质量保修的内容为工程承包范围内的所有内容。质量保修期为，（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；（3）装修工程为两年；（4）电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；（5）供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。   后双方签订《补充协议书》，约定：经双方一致同意取消2012年1月5日签订的《新疆昆仑钢铁公司300万吨钢厂工程一期铁前系统工程合同》内部分设备安装及部分管道、电气仪表工程承包内容（具体以甲方下发的指令单为准）；在执行过程中存在对合同约定执行新疆乌鲁木齐2010预算定额的工程未能具体明确取费标准的事项，经双方协商一致达成如下内容：执行定额的范围，除合同内约定的综合单价及经双方签字盖章确认的价格外，均执行定额标准；双方一致同意按《2010年新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》（简称费用定额）《2010年新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额》《2010年乌鲁木齐地区单位估价表》执行；双方一致同意《2010年新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》内取费标准，其中远征工程费按《费用定额》内501-1000km标准计取；规费按《费用定额》内规定的类别及专业执行。双方一致同意按《2010年新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》的类别划分标准归属于三、四类工程的项目全部调整为二类工程，其余项目按类别标准划分一类与二类；双方一致同意材料费（除甲供材及双方共同签字盖章认可的材料价格以外）按施工期间内乌鲁木齐市公布的信息指导价平均值为准。如信息指导价内未发布的材料价格信息按双方共同签字盖章认可的材料价格为准。调差部分仅计取税金，不计取其他费用。甲供材损耗率除原合同已约定外，其他按定额相关子目损耗率进行控制，如实际用量超出含损耗率用量，超出部分按施工期间材料市场价格进行含税扣减，如实际用量控制在含损耗率用量以内，剩余残值或余料归甲方所有。如原合同与本补充协议内容存在不一致按本协议执行，本补充协议未约定部分按原合同执行。   双方签订的《工程进度协议书》约定，烧结、高炉系统必须在2013年4月1日前联动试车完成以及2013年4月18日前全部完工；竖炉系统必须在2013年5月5日前联动试车完成以及2013年5月20日前全部完工。   2013年4月1日及6月2日，华冶公司对1#高炉系统工程、105㎡烧结系统工程、10㎡竖炉系统工程施工完毕后，将实物及图纸向昆钢公司移交，三项系统工程分别包括设备安装、钢结构制作安装、管道安装、电气、仪表安装及土建结构施工，载明以上合同内施工内容均按合同、设计图纸、规范标准施工完成，经试车、自动化调试等及实体验收合格，具备建设单位投产前移交条件，监理单位郑州中兴工程监理有限公司、设计单位中钢集团设计研究院有限公司、建设单位昆钢公司于2013年4月1日至6月20日期间，分别在《单位工程竣工报告》《单位工程交工验收证书》《工程实物交接证书》等交接材料上签字、盖章确认。   2013年4月18日，昆钢公司1#高炉工程投产，此前烧结工程已投产，2013年6月2日竖炉工程投产。   2014年11月22日，华冶公司向昆钢公司移交了结算书7册，图纸会审2册，设计变更3册，工作联系单1册，工程会议纪要1册，签证单3册，综合结算资料1册，共18册。昆钢公司认可收到。2015年10月27日，华冶公司给昆钢公司复函称，华冶公司承建的铁前炼铁、烧结、竖炉等工程项目2013年5月全部热负荷试车完成，已经办理工程验收手续及实物交接手续，竣工及结算资料均移交给了昆钢公司等内容。   2014年3月26日，华冶公司根据昆钢公司2014年3月22日提出的工程质量问题回复称，华冶公司将安排人员进行处理。2014年11月17日，《新疆昆仑钢铁厂工程竣工验收纪要》载明，验收部位：竖炉、烧结土建、设备、管道安装；设备，电气、管道的安装工程符合设计要求；土建工程的主体结构存在质量问题主要是由于冬季施工和抢工期造成的地面、基础回填土夯实不好造成下沉和填充墙抹灰层开裂等缺陷。要求施工单位对影响工程质量的问题限在2015年1月24日前整改完毕，于2015年1月31日前申报组织验收。附件，关于施工单位依据验收检查存在的质量问题，进行整改修补：竖炉6处，烧结厂13处。该附件分别有施工单位华冶公司、监理单位郑州中兴工程监理有限公司、建设单位昆钢公司人员签字。2014年11月18日的新疆昆仑钢铁厂工程竣工验收纪要附件载明，施工单位依据验收检查存在的质量问题，进行整改修补的部位有13处。2014年12月4日，由华冶公司武刚与昆钢公司施某某双方签字确认的关于新疆昆仑钢铁工程竣工验收纪要的回复中，提出整改意见，载明烧结、高炉、竖炉部分的质量问题及处理意见。2015年7月30日，华冶公司针对昆钢公司来函提出的工程质量问题回复称，华冶公司将派人进行维修处理等内容。2015年12月7日，华冶公司给昆钢公司回函中载明，2015年7月下旬已派人对存在质量缺陷的部位进行了处理，未及之处委托昆钢公司进行处理，发生费用华冶公司认可后从未支付的工程款中扣除；华冶公司于2014年11月将结算资料报给昆钢公司，双方从2014年12月份开始核对工程量，至回函时只核对完高炉系统钢结构和部分烧结系统钢结构，其他部分均未展开，设备管道电气直到2015年10月才开始核审工作。催促昆钢公司尽快完成工程结算核审工作，按合同约定比例支付剩余工程款。昆钢公司2015年12月28日复函称，华冶公司2015年7月下旬派人对存在质量缺陷的部分部位进行了处理，但未标明所修复的工程部位，并未组织对该批整改、修复的部分工程是否合格进行双方验收；华冶公司提供工程结算资料不完整，复印件多，变更及隐蔽签证手续不满足审核要求，要求华冶公司做好工程整改、修复、工程结算双方核对等工作。   合同约定的施工内容630m³高炉、120m²烧结、10m²竖窑，双方认可是实际施工的1#高炉系统工程、105㎡烧结系统工程、10㎡竖炉系统工程。双方认可已付工程款为85018161.06元。   以上事实，有双方当事人签订的《新疆昆仑钢铁有限公司300万吨钢厂工程一期铁前系统工程合同》及附表、附件、《工程质量保修书》《补充协议书》《工程进度协议书》《单位工程竣工报告》《单位工程交工验收证书》《工程实物交接证书》、收条、《竣工图移交清册》、工程投产视听资料、《新疆昆仑钢铁厂工程竣工验收纪要》、函件等证据，以及双方当事人在质证及庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定。   （二）对工程造价鉴定的质证、认证   2016年8月24日，昆钢公司申请对华冶公司实际完成的工程造价进行鉴定。2017年3月9日，本院在双方当事人参与的情况下，通过摇号的方式确定工程造价鉴定机构为新疆中天工程项目管理有限公司（简称中天公司），双方当事人对于选定鉴定机构的程序和鉴定机构无异议。2017年5月7日，本院向中天公司出具（2016）兵法委字第005号-1鉴定委托函，委托其对华冶公司实际完成工程造价进行鉴定。   2019年4月10日，中天公司作出中天运造价新（2017）造字第00265号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见：涉案的高炉、烧结、竖炉、厂区公辅及系统配套设施的土建、设备、管道、采暖、通风、电气仪表、工艺钢结构工程，无争议项造价为76245393.84元（不含公辅、土方、经济签证）；争议项造价为11708770.13元。鉴定报告中确认的总让利1819565元（819565元+1000000元）在鉴定报告无争议项造价中已扣减。   2019年6月19日，根据双方所提异议及华冶公司补充提交的证据，中天公司对工程造价做了调整，无争议项造价为78317368.99元（不含公辅、土方），包括土建部分34430592.13元，安装部分43886776.86元；争议项造价为16435301.98元，包括土建部分11952824.14元，安装部分4482477.84元（1112141.22元+1940336.62元+1430000元）。审理过程中，经双方在鉴定机构核对，2019年10月30日，中天公司出具工程造价《补充说明》，土建部分，对3项费用进行了说明，安装部分对13项费用进行了说明。2019年11月4日，针对双方所提异议，鉴定机构书面做了回复。   按照《补充说明》，土建部分，增加竖炉后期无争议项119385.63元，经济签证中无争议项2318298.84元，则无争议项金额2437684.47元（119385.63元+2318298.84元）；安装部分，增加无争议项金额4577231.64元（厂区热力管网51871元+全厂综合管网732028元+彩板制作费51785元+室外公辅571599.76元+高炉钢结构部分271581元+烧结钢结构部分1615288.76元+竖炉钢结构部分57950.21元+高炉设备管道763326.39元+烧结设备管道143065.31元+钢结构签证78736.21元+总承包服务费240000元），予以确认。均应在无争议项造价78317368.99元的基础上予以增加，即双方无争议的工程造价为85332285.10元（78317368.99元+2437684.47元+4577231.64元）。   对鉴定意见确定的上述无争议项，华冶公司无异议。昆钢公司对鉴定意见中的无争议项又提出异议：   1、设备管道、钢结构及电气仪表部分，DN1600以下的管子为成品管，应扣减24949.34元。鉴定人答复：未见领料单，不应扣减。   2、高炉钢结构中，高炉风口平台及出铁厂建筑施工部分，底稿组价与总金额不符，实际组价161085.59元，应扣减69249.41元；竖炉钢结构部分未见施工成果，应扣减57950.21元。鉴定人答复：未提供计算底稿及证据，不应扣减。   3、高炉、烧结设备管道部分应扣减造价355650.27元，其中（1）高炉燃气工艺1317.74Q金额323879.93元，有部分构件图纸上无，现场也不存在部分构件，应予扣减；（2）烧结设备管道由山东显通安装有限公司施工的部分15885.17元应予扣减；1#转运站除尘1317.131F，金额6777.30元；2#转运站除尘1317.132F，金额9107.87元，均由山东显通安装有限公司施工, 应予扣减。鉴定人答复：（1）昆钢公司无相应反驳证据；（2）昆钢公司所提异议部分，不涉及两张图1317.131F、1317.132F，不应扣减。   对上述经鉴定机构与双方核对无争议的工程造价金额，昆钢公司所提异议无足以反驳的证据证明，均不能成立。   针对争议项，根据双方的举证、质证，以及鉴定人的回复意见，分析认证如下：   土建部分：   1、土方工程，经济签证金额为7432333.97元。   鉴定人回复：土方工程，按经济签证金额为7432333.97元，由于昆钢公司对经济签证（《工程签证单》）真实性有争议，故列为争议项。   华冶公司称，应按照经济签证计算土方，现场施工挖出的是湿土，是夯填，涉及金额为8360247.73元，鉴定意见计算金额为4858221.48元，差额部分是3502026.25元。提供了《岩土工程勘察报告》《施工组织设计（方案）报审表》《工程签证单》等八份证据。   昆钢公司称，只认可3502026.25元（2019年11月25日庭审中称认可2842273.75元），（1）对《岩土工程勘察报告》的真实性认可，该报告是2011年的情形，不能证实2012年6月施工时的情形。（2）《施工组织设计（方案）报审表》及审核表中，1#高炉施工组织设计、105㎡烧结施工组织设计、10㎡球团竖炉工程施工组织设计的真实性、合法性认可，关联性不认可，对证明目的不认可，是华冶公司自行编制和报送的进入施工现场施工前的前期资料，存在施工中方案变更或者没有履行情形，实际施工状态、工程量多少须提交成果性文件资料来证实；华冶公司编制的方案发现有降水措施方案，实际施工中局部为湿土现象不会产生；华冶公司施工范围众多，施工方案中土方回填有松填与夯填两种方式，具体区域不同，回填要求亦不同，不是全部土方夯填，对于要求夯填的，施工方案计划要求土方回填采用震动夯实机，按规范要求分层填土夯实，但实际是否履行，施工方华冶公司须提交隐蔽工程施工等成果性资料证实；华冶公司建议使用碎石或级配砂石用于回填施工，换填基础，华冶公司称是昆钢公司提出的，并要求不承担工程质量责任没有道理；土方开挖是柯某某、马某某、李某施工，不是华冶公司施工，华冶公司要求执行土方定额时给其计取挖土难度系数错误。（3）对《土壤密度检验报告》三性均不认可，对证明目的不认可，1）不是2012年施工资料，是后补，没有法律效力；2）土方回填施工现场早已隐蔽，不具备现场检验条件，不能证明是机械还是人工夯实；3）土方回填是隐蔽工程，是否施工，工程量多少，华冶公司需要提交经昆钢公司签字盖章确认的工程施工成果性资料，并以此计价、计量。（4）对《工程签证单》真实性认可，对证明目的不认可，1）只是施工前的预判，实际是否发生应当提供现场工作成果性文件证实；2）土方开挖不是华冶公司施工，不应计取难度系数。（5）对施工现场3张照片的真实性认可，对证明目的不认可；土方开挖不是华冶公司施工，无法证实现场施工方是华冶公司。（6）对定额相关规定真实性、合法性认可，关联性不认可，对证明目的不认可；华冶公司是否进行了土方开挖，开挖区域，开挖方式是机械还是人工，工程量多少，华冶公司需要提交实际施工的成果性资料，没有施工事实，不应计价。   经查，华冶公司提供的《工程签证单》经监理单位、昆钢公司签字、盖章确认，昆钢公司在质证过程中对真实性认可；《施工组织设计（方案）报审表》经专业监理及总监理工程师签字、盖章确认；《施工组织设计、施工方案审核表》经监理单位、昆钢公司签字、盖章确认；双方又签订《施工组织设计》，且有《土壤密实度检验报告》等证据，均能证实华冶公司施工的事实及施工的工程量。鉴定机构按经济签证核定金额7432333.97元符合实际，应计入工程造价。华冶公司主张的其他金额依据不足，不予确认；昆钢公司所提意见缺少足以反驳的证据，不能成立。   2、竖炉后期费用，争议金额88671.55元；竖炉前期费用，争议金额947834.85元。   鉴定人答复：现场已经隐蔽看不到，昆钢公司认为现场没有做，竖炉有三个施工单位，不好区分。   华冶公司称，竖炉后期，昆钢公司认为现场部分未做，但未举证，应按华冶公司主张计入造价；竖炉前期，华冶公司提交了底稿，昆钢公司未提交底稿，应按华冶公司主张计入造价。提供的证据为图纸、《工程形象进度申报表（竖炉）》。   昆钢公司称，对竖炉后期争议金额不认可，墙体上所有混凝土圈梁、过梁、框架柱均未抹灰、未刷涂料，屋面保温防水SBS甲方施工，应扣减，不应计入；竖炉前期争议金额947834.85元不认可，没有根据。昆钢公司对此没有提供反驳证据。   经查，竖炉工程项目属于华冶公司施工范围，华冶公司提供经监理单位及昆钢公司签字、盖章的《工程形象进度申报表（竖炉）》中虽有部分项目注明未做或未完成，但在竖炉工程交工时昆钢公司并未提出，且竖炉系统工程已交付使用，昆钢公司没有证据证明华冶公司所主张的施工范围包括他人施工的内容，该费用1036506.40元（947834.85元+88671.55元）应当计入工程造价。   3、经济签证（部分降水工程）争议项3337263.59元（3307465.78元+29797.81元）。另，华冶公司主张执行签证所载人工单价，昆钢公司主张执行定额人工单价，双方争议差额为59155.69元。   鉴定人回复：争议内容，（1）降水工程签证争议3307465.78元，华冶公司主张按照《施工方案》《工程签证单》《降水工程单价确认单》等证据据实结算，昆钢公司不认可。（2）经济签证中的机械费争议29797.81元，华冶公司主张按签证内容执行，昆钢公司主张执行定额，鉴定报告按昆钢公司意见计价，如认可上述证据，则可将争议金额计入；华冶公司主张执行签证所载人工单价，昆钢公司主张执行定额人工单价，双方争议差额为59155.69元，鉴定报告的土建签证人工费中未计入该差额，如确认签证的证据效力，则可将该差额计入造价。   华冶公司称，（1）降水工程签证争议关于3307465.78元，华冶公司提供的《施工组织设计（方案）报审表》《施工组织设计、施工方案审核表》《贮矿槽料坑、高炉区域降水及土方支护处理方案》《深基础降水方案》《降水工程单价确认单》《工程签证单》等证据证明华冶公司施工完成了相关降水工程，应按签证内容计入造价；（2）按照《补充协议书》第一条约定，除合同约定的综合单价及双方签字盖章确认的价格外，执行定额标准，应当按照签证内容计取机械费29797.81元、人工费59155.69元。   昆钢公司称，认可其中的199047.16元；其他争议金额是华冶公司按自行制作的前期方案主张，不应计入工程造价，按《降水工程单价确认单》说明2，工程量应据实签证并附图说明，否则昆钢公司有权按基础施工图外围面积计算；《施工组织设计方案》报审表、审核表、各种方案等不能作为工程结算依据，昆钢公司一律不认可，施工前自行编制的专项施工方案虽经审批，但在实施过程中可能会自行调整或未按审批的《施工组织设计方案》实施，甚至取消。   经查，华冶公司提供的《施工组织设计（方案）报审表》《施工组织设计、施工方案审核表》《贮矿槽料坑、高炉区域降水及土方支护处理方案》《深基础降水方案》《降水工程单价确认单》《工程签证单》等证据能够证明双方对于降水方案及据实结算的确认，华冶公司具体施工量经昆钢公司审批确认，昆钢公司没有提供相应证据证明华冶公司未按双方确认的方案施工，或取消了施工方案，昆钢公司不认可的理由依据不足，不能成立。另外，鉴定人核对工程量过程中，昆钢公司主张执行定额标准，但在庭审及提供的质证意见中又认可据实结算。故3307465.78元应计入工程造价。   对于机械费争议金额29297.81元，人工费争议金额59155.69元。华冶公司称应按照《补充协议书》第一条约定，以双方签字盖章确认的现场签证计取机械费、人工费。昆钢公司称，经济签证的内容只能表示双方认可签字单上的施工内容，签证单上施工方所填写的价格、金额，昆钢公司不认可，签证上的价格需要双方单独就价格问题进行确认，应按合同约定的定额价标准计价；华冶公司主张执行签证所载人工单价，昆钢公司主张执行定额人工单价。   经查，双方签订的《补充协议书》第一条约定，执行定额的范围，除合同内约定的综合单价及双方签字盖章确认的价格外，执行定额标准。华冶公司提供的经昆钢公司签字、盖章确认的《降水工程单价确认单》《工程签证单》等证据能够证实双方对于施工的内容和计价方式的确认，应当按照《补充协议书》第一条的约定，以双方确认的单价确认单认定，机械费29297.81元，人工费59155.69元应计入工程造价。昆钢公司按定额计价的意见不符合双方约定及确认的事实，不能成立。   上述三项合计3396419.28元（3307465.78元+29797.81元+59155.69元），应计入工程造价。   4、密目网争议金额430663.79元。   鉴定人回复：根据华冶公司提供的照片，密目网已经计入；华冶公司没有新的证据，无需调整。   华冶公司称，密目网项目费用430663.79元为造价中的“安全文明施工费用”，应计入工程造价，昆钢公司和监理审批的《施工组织设计》对安全文明设施有明确要求，华冶公司已提供初步证据，昆钢公司否认，应当提供未实施密目网的证据。   经查，鉴定机构按照相关规范及华冶公司提供的证据对部分密目网的费用已计入工程造价，应以鉴定机构核定的费用为准。华冶公司举证不足，对其主张的该部分费用430663.79元不予确认。   5、室内给排水153411.65元。   鉴定人回复：2017年10月《工程造价鉴定报告初稿》中已确认此项费用，双方均未提出异议，亦未将此项费用列入争议项；双方核对时，昆钢公司提出异议，要求提供图纸资料；现场已施工，由于年限时间久现场无法勘察。   华冶公司称，昆钢公司2015年10月31日签署的《竣工图移交清册》证明工程竣工后，华冶公司已将室内给排水图纸在内的全部竣工图移交昆钢公司；工程竣工图纸经双方质证后，于2017年4月28日提供给了鉴定机构，双方及鉴定人签字确认，包括烧结系统给排水图纸（图号1317.05S-1-4）、高炉系统给排水图纸（图号1317.2S-1-6、1317.70S-1-7、1317.68S-1-8、1317.69S-1-10）；鉴定机构确认现场已做，该费用153411.65元应计入工程造价。   经查，根据华冶公司提供的图纸及鉴定人确认现场已施工的具体事实，且初稿对该部分已经计入确定项，昆钢公司提出异议，但未提供据以反驳的理由以及证据，故室内给排水153411.65元应计入工程造价。   6、土建部分远征工程费、取费类别、材差，争议金额合计2889261.74元。   （1）远征工程费用1015348.33元；（2）取费类别622830.76元；（3）材差1251082.65元。   鉴定人针对以上三项回复：属于补充合同效力问题。在疆的单位不计取远征费，取费类别及材差看合同；双方签订补充协议与合同冲突，故列为争议项。   华冶公司称，昆钢公司提供的《补充协议书》第二条第二款取费标准列表的第6项约定“远征工程费按《费用定额》内501-1000km标准计取”，《补充协议书》第二条第三款约定的取费类别，该补充协议系双方自愿签订，合法有效；费用定额属任意性规范，允许当事人自愿协商约定；根据《补充协议书》第二条第五款约定，双方签认的材料价格优先按签认内容计算材料价格，没有签认的，按信息价平均值计入；按照《材料设备价格申报表》，双方对于工程材料设备的价格已确认，应据此计算。   昆钢公司称，远征费、取费及主材争议，不应列入争议项，华冶公司在昆钢公司设立经理部，不超过25km，按照规定不应计取远征费，本工程结算的工程类别不做调整，按原合同约定定额规定标准执行。   经查，双方在《补充协议书》中约定，因合同未能具体明确取费标准的事项，经双方一致同意签订，且约定原合同与补充协议内容存在不一致按补充协议执行。《补充协议书》明确约定了远征工程费按《费用定额》内501-1000km标准计取；双方一致同意类别划分标准归属于三、四类工程的项目全部调整为二类工程，其余项目按类别标准划分一类与二类；材料费按施工期间内乌鲁木齐市公布的信息指导价平均值为准；如信息指导价内未发布的材料价格信息按双方共同签字盖章认可的材料价格为准。   《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额（2010年）》建筑安装工程费用定额总说明中，关于远征工程费标准：建筑安装工程项目1-4类，超距里程501-1000km远征工程费费率为4.66%。双方签订的合同专用条款38.1约定，本工程发包人不同意承包人以任何形式分包或转包的本合同下的任何工程，否则承包方自愿接受合同总额的20%作为违约罚金，承包方承诺不得雇佣任何一个当地劳力，否则每发现一个自愿接受10万元的处罚。华冶公司位于北京，符合上述费用定额的规定，鉴定机构依据双方约定核定取费标准及费用并无不当，远征工程费用1015348.33元、取费类别（土建）622830.76元、材差1251082.65元，合计2889261.74元，均应计入工程造价。昆钢公司关于不能按补充协议确定取费标准计价的意见不能成立。   7、土建工程模板定额及周转次数问题。   鉴定人回复：补充定额2014年11月份颁布，本案工程2013年已交工使用，不应按照补充定额计价176万元；对于模板周转次数，属于施工单位组织措施问题，没有双方认可的资料；鉴定按照周转次数4-5次计算，是综合考虑模板周转的定额，已经含在定额内。   华冶公司称，应按883.13万元计取（定额套用争议金额176万元，模板周转次数争议金额707.13万元）；按照2014年《新疆维吾尔自治区建筑安装工程补充消耗量定额》规定，套用复合多层板模板定额计价；鉴定报告按照定额确定模板周转次数4-5次计算，本案工程模板周转次数为1-1.5次，施工期间模板用量远大于定额数量，经昆钢公司、华冶公司、监理单位签章确认的《施工组织设计》确认模板工程按照一次性摊销计算，即周转次数为1次。应当在定额计取的基础上，追加因一次性摊销模板的材料费的差额，相应造价整体调增707.13万元。另提供了分别与青岛xx公司、水磨沟区华凌市场xx建材公司、李沧区xx物资经销处签订的三份《建筑材料买卖合同》及购货发票（包括增值税发票）、银行承兑汇票、付款转让凭证、收款收据等证据，合同载明的交货地点均为昆仑钢铁工地。华冶公司据此计算实际采购模板材料10096659.55元，鉴定机构核定金额3025295.75元，主张模板差额7071363.80元（10096659.55元-3025295.75元）。   昆钢公司称，对华冶公司提供的《施工组织设计》的真实性认可，但属于前期资料，是对施工方案的审核同意；模板属于周转性材料，可反复使用；华冶公司提出的一次性摊销昆钢公司未予同意；华冶公司提交的《现场签证单》明确情况属实，但没有一次性摊销的事实，费用需要核准，以及按合同执行。   关于执行定额的问题。经查，2014年11月20日，新疆维吾尔自治区工程造价管理总站《关于发布及的通知》（新建总造字[2014]19号）第三条规定，本补充计价依据自发布之日起施行，施行之日前，凡已签订施工合同的项目，仍按原合同约定执行；已办理完竣工结算的工程项目不做调整。双方签订的合同约定，土建及其他综合单价中未包含项目执行新疆维吾尔自治区乌鲁木齐2010年定额体系确定；合同中的固定综合单价在合同执行过程中不做调整，报价中不包含且没有相近及相似项目，结算时根据新疆维吾尔自治区乌鲁木齐2010年定额体系确定进行结算。本案工程2013年6月2日前已交付使用，华冶公司主张按照2014年11月20日发布的补充定额标准计算相关费用176万元的意见不符合案件事实，也与双方约定及该补充定额通知要求不符，不能成立。   对于模板周转次数及费用问题。经查，鉴定机构按照定额确定模板的周转次数，即按照模板可以重复使用4-5次计算，模板及木方的材料费3025295.75元，华冶公司主张调增。双方签订的《（高炉、烧结、竖炉）施工组织设计》关于模板工程约定，“本工程单位工程较多，结构构件尺寸不一致，每个单位工程均要配备足够数量的模板施工，并且无法重复周转，所以模板工程按照一次摊销计量”、“本工程单位工程较多，构件尺寸较复杂，模板不能重复周转使用，本工程模板按照一次摊销计量”，并对模板配置、模板施工准备、模板安装等做了明确约定。《现场签证单》（编号SL-042）载明，竖炉和烧结系统模板支撑及对拉螺栓使用，按照2012年6月8日审批《模板施工方案》以及《10㎡竖炉施工组织设计》《120㎡烧结施工组织设计》中对于模板专项施工的方案，本工程单位工程较多，基础及主体形式多样，并且需要全面同时展开施工，模板按照一次性摊销。监理单位人员签字并盖章，注明“工程量属实，模板摊销由业方与施工方协商”，昆钢公司人员签字并盖章，注明“情况属实，费用由预算部核准。”《现场签证单》（编号SL-042）载明，高炉系统模板支撑及对拉螺栓使用，按照2012年6月8日审批《模板施工方案》以及《1#高炉施工组织设计》中对于模板专项施工的方案，完成高炉系统单位工程模板施工；本工程单位工程较多，基础及主体形式多样，并且需要全面同时展开施工，模板按照一次性摊销。监理单位人员签字、盖章，注明“属实”，昆钢公司人员签字、盖章确认，注明“模板按合同执行”。三方分别在二份模板加固措施及示意简图上签字、盖章确认，模板加固措施及示意简图上载明具体尺寸、规格等施工要求。昆钢公司对上述《施工组织设计》《现场签证单》的真实性无异议，对华冶公司购买模板材料的证据未提出反驳意见和证据，也未提供证据证明模板存在周转二次以上重复使用的情形。   华冶公司按照双方确认的《施工组织设计》关于施工中“模板不能重复周转使用，本工程模板按照一次摊销计量”的要求，购买了施工所需模板材料并用于实际施工，后经监理单位、昆钢公司人员在《现场签证单》中对模板一次摊销的施工事实予以确认。华冶公司提交的购买模板的合同、购货发票、付款转账凭证等发生在施工期间，合同载明交货地点均为昆钢公司工地。昆钢公司认可《施工组织设计》是对施工方案的审核同意，但其关于未同意一次性摊销的意见与上述经其签字、盖章确认的证据证明的事实不符，昆钢公司也没有提供模板反复使用的证据；对华冶公司购买模板材料的证据未提出反驳意见和证据。按照《补充协议书》约定，执行定额的范围，除合同内约定的综合单价及经双方签字盖章确认的价格外，均执行定额标准。双方对模板周转次数有明确约定，应当按照一次摊销的约定计算模板的费用。因鉴定机构按重复使用4-5次计算模板费用为3025295.75元，华冶公司提供购买模板票据金额10096659.55元符合一次性摊销产生的费用。因此，华冶公司主张模板差额7071363.80元（10096659.55元-3025295.75元）的理由成立，予以确认。昆钢公司的意见不能成立。   综上，土建部分争议项中，经确认，应计入工程造价的金额为21979296.84元（7432333.97元+1036506.40元+3396419.28元+153411.65元+2889261.74元+7071363.80元）。   安装部分：   1、华冶公司补充提交质证的图纸，包括设备管道、钢结构及电气仪表，按照图纸核算工程价款（图纸金额）10901344.87元，争议金额为1477047.29元。   鉴定人回复：对于华冶公司提交图纸，昆钢公司不认可，鉴定机构无法断定图纸是否真实、合理及合法；在图纸合理合法的前提下，图纸金额10901344.87元，争议金额1477047.29元是华冶公司报送图纸单方面计算金额减去三方核对金额10901344.87元的数额，争议金额1477047.29元减去三项合计数额1107550.29元（517719.73元+955190.08元+4137.48元），即369496.99元（1477047.29元-1107550.29元）为深化图纸金额。   经查，图纸所涉工程金额10901344.87元系经双方在鉴定机构核对确认的数额，按照合同约定，设备管道、钢结构及电气仪表属于华冶公司施工的范围和项目，且已完工交付使用；昆钢公司无证据否定该图纸的合法性、真实性及与本案的关联性，故对图纸金额10901344.87元予以确认。因无争议项中的厂区热力管网51871元与全厂综合管网732028元包括在10901344.87元中，因此，图纸所涉工程金额10117445.87元（10901344.87元-51871元-732028元）应计入工程造价。关于华冶公司提交的深化图纸，经质证，鉴定人答复已计入工程造价的费用中包含了部分深化施工的费用。华冶公司提供的深化图纸系自行制作，未经昆钢公司认可，华冶公司关于其他深化施工的费用依据不足，不能成立。   （1）设备管道，争议金额517719.73元（1443.96元+20087.20元+194988.57元+301200元）。   华冶公司称，贮矿槽1、2#槽下运矿皮带1317.63T3争议金额1443.96元，昆钢公司未计取图纸设备支架安装的费用，《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程（1、2#皮带机）安装调试完成100%；《工程实物交接证书》证明相关工程已完成竣工验收和实物交接，应当按照图纸全部计取。   昆钢公司称，华冶公司未提交计算底稿，1443.96元是华冶公司自列金额，不认可。   鉴定人答复：1443.96元是深化图纸金额。   经查，鉴定意见中的计价已经包括了华冶公司主张的图纸中的金额，华冶公司另按照深化图纸主张金额1443.96元，所举证据不足，不予确认。   1.1合同单价选用，争议金额20087.20元（13662.60元+6424.60元）；   华冶公司称，高炉炉顶气密箱冷却配管图1317.64T10争议金额13662.60元有误，争议金额应为2310元，涉及水管道的安装单价，应按施工合同约定的单价85元/米计取；证据为施工合同附表1《综合单价及费率表》第三条第6项关于“主管网综合单价”的规定，水管道安装直径小于300mm每米价格为85元，该项费用应计入造价。   昆钢公司称，13662.60元系笔误，此项应按工艺管道安装费52元的单价计价，华冶公司主张的单价高于约定固定单价，不应采纳。   鉴定人答复：13662.60元系笔误；按照图纸（高炉炉顶气密箱冷却配管图1317.64T10），此项设计应是工艺管道，不是过水管道；如果是过水管道应当标明。   经查，合同附表1《综合单价及费率表》第二条第18项工艺安装综合单价中，其他工艺管道安装直径150mm单价为52元/米；第三条第6项主管网综合单价，水管道安装直径小于300mm单价为85元/米。华冶公司不能举证证明此项属于水管道，应承担举证不足的责任，对该项以鉴定机构确认为准。   华冶公司称，图纸YDT533 （5套）矿石称量漏斗（右）争议金额6424.60元，有3.35吨漏斗未按照施工合同非标设备单价2700元/吨计取，施工合同附表1《综合单价及费率表》第二条工艺安装综合单价的第7项非标设备安装包括漏斗，每吨价格为2700元；2012年8月24日《工作联系单》（编号ZGHY-XJKLGT-JZ024）证明由华冶公司完成的非标设备现场制作项目包括1#高炉系统工程中的矿槽系统所有称量斗15个，应据此计取该图纸中的漏斗安装费用6424.60元。   昆钢公司称，此部分施工了，华冶公司没有提供非标设备现场制作的签证，应按通用设备计算。   鉴定人回复：3.35吨的漏斗昆钢公司不认可，核对期间没有见到工作联系单，列入争议项；鉴定报告中是按照通用设备计算，按非标设备的单价乘以重量计算；6424.60元是按非标设备计价减去按通用设备计价的差额，鉴定报告中按通用设备计价计入无争议项；称量斗的单价为880元/吨。   经查，合同附表1《综合单价及费率表》第二条工艺安装综合单价显示，称量斗系通用设备，单价880元/吨，华冶公司所称的第7项按照非标设备制安，单价2700元/吨系土建工程中的漏斗，并非称量斗，故鉴定机构计价无误，华冶公司并不能证明其施工的该项设备属于漏斗而非称量斗，因此华冶公司按照非标设备制安单价计价的意见不能成立。   1.2高炉出铁场除尘暖通工程（设备），图纸号1317.64F，争议金额194988.57元。   华冶公司称，《竣工图移交清册（高炉安装部分）》《工程形象进度申报表（高炉）》等证据能够证明高炉出铁场除尘管道安装由华冶公司完成100%，移交了竣工图；昆钢公司不认可，但未提交证据，争议金额应当计入造价。   昆钢公司称，194988.57元在核对过程中已计入无争议金额60296.60元，不能重复计取；争议项应为134691.97元（194988.57元-60296.60元）。   鉴定人回复：图号1317.64F高炉出铁场除尘暖通工程（设备），争议金额194988.57元，昆钢公司在核对中不认可，昆钢公司应提交不认可的证据。在庭审中答复，此部分没有重复计取，争议金额是华冶公司主张金额与鉴定机构认定金额的差额；昆钢公司不认可，但没有相应证据。鉴定机构没有将60296.60元计入无争议项，华冶公司没有提供现场制作的证据，鉴定机构按照成品管道计取，不需要现场制作及发生费用。   经查，华冶公司提供的2013年4月份的《工程形象进度申报表（高炉）》载明，出铁场除尘管道施工图1317.64F2管道卷制，管托制作安装，阀门安装，三通、变径、弯头制作安装，管道安装均完成100%，昆钢公司工程负责人员签署“情况属实”，盖章予以确认，监理单位亦签字盖章确认，能够证明华冶公司完成了图纸所载的施工项目。经与鉴定人核对，图纸号1317.64F项中图纸金额为508017.09元，包括在10901344.87元中；194988.57元是图纸中需要对管道设备制作安装的金额。鉴定机构在核对该项费用的过程中，昆钢公司未提供证据；在审理过程中，昆钢公司也未针对该项提供反驳证据，其关于该争议金额系华冶公司自列的意见不能成立。因此，该争议金额194988.57元应计入工程造价。   1.3全厂综合管网，图纸号1317.110Q，争议金额301200元。   鉴定人回复：双方均提交证据，属项目归属争议。   华冶公司称，《形象进度申报表》《建设工程结算送审图纸资料清单》第二条第37项、2012年8月18日的《工程联系单》昆钢公司确认图纸中GZ-7支架部分及上部管道除外，其余基础以上管道、设备均在华冶公司施工范围内，301200元应当计入工程造价。   昆钢公司称，华冶公司申报的厂区煤气主管道保温项目是第三方但某某施工，昆钢公司提供了与但某某的施工合同、付款凭证、结算单等证据，但某某施工的部分属于华冶公司施工的范围，华冶公司没有施工，由但某某施工，争议金额301200元不应计入华冶公司工程造价。   经查，对于昆钢公司提供的由但某某施工的证据，华冶公司质证意见为，但某某没有施工资质、也未到庭，不能确认施工的真实性、证据的真实性；没有四方验收文件、形象进度、竣工实物交接，不能证明有实际施工行为；即便存在多个施工单位，施工名称类型或相同，不能否定华冶公司提供的图纸、形象进度申报表、竣工验收等施工文件；双方认可工程2013年4月已经投产，但某某的合同签署日期是2013年12月6日。华冶公司提供的2012年8月18日由昆钢公司给华冶公司出具并签字、盖章确认的《联系函》载明，外网管道图1317.110Q中GZ-7支架部分及上部管道除外，其余基础以上管道、设备均在华冶公司的施工范围内；管道分界点为GZ-7框架上管道分支碰点，先安装留点，后安装衔接。2013年4月的《工程形象进度申报表（高炉）》载明，厂区外网综合管线1317.110Q钢管卷制、钢管安装、管道支座安装、阀门、补偿器等设备安装均完成100%。昆钢公司与监理单位均签字、盖章予以确认。昆钢公司认可其所举证的由但某某施工的范围属于华冶公司施工范围，但没有证据足以反驳上述《联系函》《工程形象进度申报表（高炉）》确认的事实，故其关于华冶公司没有完成该项目施工的意见不能成立，301200元应计入华冶公司工程造价。   （2）钢结构图纸，争议金额955190.08元。   昆钢公司称，对此争议金额均不认可。   2.1成品筛分除尘外网，图纸号1317.08J2；1#机尾除尘外网支架，图纸号1317.10.1J7，争议金额214549.20元。   鉴定人回复：双方都提供证据证明其施工内容及归属，需对双方证据的有效性做出判断，确定是否计入。   华冶公司称，《工程形象进度申报表（烧结）》证明，以上二份图纸所载烧结工程成品筛分除尘外网管道支架制作完成100%，1#机尾除尘外网挖基础坑、沟槽平整、垫层、钢平台、钢支架、梯栏杆制作华冶完成100%；《工程实物交接证书》证明1317.08J2、1317.10.1J7两项工程已完成竣工验收及实物交接。   经查，华冶公司提供2013年4月份的《工程形象进度申报表（烧结）》载明，烧结工程成品筛分除尘外网土建施工图1317.08J2管道支架制作完成100%；1#机尾除尘外网土建施工图1317.10.1J7挖基础坑、沟槽平整、垫层、钢筋绑扎、螺栓预埋、模板支护、浇灌混凝土、基础拆模、基础防腐刷漆，钢梯、钢平台、钢支架、梯栏杆制作完成100%，昆钢公司及监理单位人员签字盖章予以确认。   2.2烧结燃气外网，图纸号1317.02J1，争议金额328306.35元。   鉴定人回复：争议原因为工程界分单中支架分界不清，应由双方举证，确认具体分界。   华冶公司称，图纸及《工程形象进度申报表（烧结）》能够证明图纸所涉烧结工程燃气外网挖基础坑、沟槽平整、垫层、钢筋绑扎、螺栓预埋、模板支护、浇灌混凝土、基础拆模、基础防腐刷漆、管道支架制作、管道检修平台及爬钢梯制作安装、管道支架制作安装、管道检修平台及爬钢梯制作安装均由华冶公司完成100%，此部分是华冶公司施工，应当计入造价。   昆钢公司称，属于华冶公司自行计算的深化设计金额，且现场踏勘此项有部分构件未施工，不认可。   经查，华冶公司提供2013年4月份由昆钢公司及监理单位人员签字、盖章确认的《工程形象进度申报表（烧结）》证明烧结工程燃气外网土建施工图1317.02J1所涉施工内容均完成100%。   2.3热风炉炉壳，图纸号1317.65J2，争议金额32477.52元。   鉴定人回复：争议内容为热风炉炉帽是否为现场制作，需要双方提交现场制作或成品证据，确认是否计入。   华冶公司称，《工程形象进度设备表（高炉）》证明热风炉壳体制作、安装，壳体底板、梁制作安装，开孔补强板制作安装，热风炉炉箅子、支柱安装（YDT1004）均由华冶公司完成100%；《工程实物交接证书》证明该项工程已完成实物交接；2012年6月2日双方签署的《协议书》确认热风炉、布袋除尘器风帽及过渡段的加工、布袋除尘制作安装，炉帽的制作安装是昆钢公司委托华冶公司完成，且确认了制作单价，32477.52元应当计入造价。   昆钢公司称，协议书及签名系复印件，未见配套成果性施工资料，炉帽属于成品，不需要现场制作。   经查，华冶公司提供2013年4月份由昆钢公司及监理单位人员签字盖章确认的《工程形象进度申报表（高炉）》证明热风炉炉壳施工图1317.65J2所涉施工内容均制作、安装完成100%。2012年6月2日华冶公司与昆钢公司签订的《协议书》载明，热风炉、布袋除尘器风帽及过渡段的加工、布袋除尘器制作安装，昆钢公司委托华冶公司完成此二项工作，钢材甲供，费用单价为：热风炉、布袋除尘器风帽及过渡段加工单价为2300元/吨，布袋除尘器壳体制作安装单价为3000元/吨。   2.4 10㎡竖炉烘干机室钢结构，图纸号1317.24J，争议金额11803.97元。   鉴定人回复：争议内容为C型钢除锈刷漆现场是否施工，昆钢公司认为C型钢为成品，现场构件无需除锈刷漆。双方需提交现场制作或成品的证据。   华冶公司称，图纸、形象进度申报表、实物交接证书均能证明C型钢除锈刷漆是华冶公司施工，昆钢公司称系成品但没有提供任何证据。   昆钢公司称，属于华冶公司自行计算的深化设计金额，不认可。   经查，华冶公司提供2013年4月由昆钢公司及监理单位人员签字盖章的《工程形象进度申报表（竖炉）》载明，竖炉工程烘干机室土建施工图1317.24J土建施工所有项目施工完成100%，钢梯平台、栏杆、单梁吊、吊车梁制作安装均完成100%，C型钢、H型钢钢柱制作完成100%，昆钢公司人员注明主体结构完成。昆钢公司关于C型钢为成品，现场构件无需除锈刷漆的意见没有提供相应证据证明。   昆钢公司除针对上述项目的意见外，另称，955190.08元中，还有烧结除尘管部分金额232703.16元、高炉炉体框架（炉壳部分）金额84573.85元、高炉炉顶钢架标高平台布置及出煤气管道金额50776.03元等均属于华冶公司自行计算的深化设计金额，不认可；成品筛分除尘外网金额99845元，由山东显通公司施工；1#机尾除尘外网支架金额114704.20元，在2019年10月15日与鉴定机构现场踏勘时，部分构件未施工，且均有华冶公司按深化设计自行计价的金额，均不认可。   鉴定人庭审中答复：争议金额中确认存在深化图的金额，鉴定意见中没有详细说明的属于深化图内容，955190.08元减掉《补充说明》中的2.1-2.4四项，剩余的金额属于深化图的金额。   按照鉴定人的答复，上述2.1-2.4项合计为587137.04元（214549.20元+328306.35元+32477.52元+11803.97元）不属于深化图的金额，昆钢公司关于上述四项中包含深化图的金额的意见不能成立；上述四项属于华冶公司施工的范围，华冶公司举证证明已经施工完毕，昆钢公司关于部分未施工的意见没有足以反驳的证据；华冶公司提供的证据能够证明双方对炉帽制作安装及费用的确认，昆钢公司关于炉帽属于成品等意见没有证据证明，不能成立。   故上述四项合计587137.04元应当计入工程造价。对于深化图的金额368053.04元（955190.08元-587137.04元），鉴定机构在核算计价时已经包括了图纸上关于深化的费用，华冶公司另外主张的深化费用依据不足，不能成立。   （3）电气仪表（工业电视系统），图纸号1317.64X，争议金额4137.48元。   鉴定人回复：争议内容为双方签订的补充协议效力。   华冶公司称，《补充协议书》系昆钢公司提交，该协议系双方自愿达成，合法有效，争议金额4137.48元应计入造价。   昆钢公司称，对电气仪表工程类别差金额4137.48元不认可，本工程结算的工程类别不做调整，按原合同约定定额标准执行。   经查，双方签订的《补充协议书》有效，此项4137.48元应计入工程造价，昆钢公司的意见不符合补充协议约定，不能成立。   上述争议金额1477047.29元中，能够确认计入工程造价的金额合计1087463.09元（194988.57元+301200元+587137.04元+4137.48元）。   2、华冶公司补充提交的（钢结构）签证，争议金额246362.21元。   鉴定人回复：对于华冶公司提交已质证的签证，昆钢公司不认可，鉴定机构无法断定签证是否真实、合理及合法，在签证合理合法的前提下，签证金额为228165.90元；争议金额246362.21元，华冶公司主张按签证中人工工日及机械等费用计价，鉴定机构按定额计算，差额137214元；昆钢公司对签证中的签字盖章不认可，争议金额109148.21元。   华冶公司称，华冶公司提供的经昆钢公司、监理公司、设计单位等签署的《工程签证单》涉及的争议金额均应计入造价，按照施工合同第6.2条约定，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。   昆钢公司称，对争议金额246362.21元不认可，经济签证单上的施工只是工程量，对于工程量中发生人工、机械的事实认可，价格昆钢公司没有认可，对于价格双方没有最终协商一致；对签证中的签字盖章真实性存在异议，109148.21元不认可。   经查，争议金额246362.21元包括二项，一是签证中对人工工日及机械等费用应按信息价还是按定额计算的差额137214元；二是签证是否有效涉及金额109148.21元。华冶公司提供的《工作联系单》（签证）设计单位、监理单位、昆钢公司均签字、盖章确认，昆钢公司注明《工作联系单》中所载施工内容“情况属实”或“同意此方案”，《工作联系单》中确认了施工的项目或设备的规格、数量、单价、人工费的费用等；《工程形象进度申报表（高炉、烧结、竖炉）》均载明图纸所涉施工内容完成100%，与《工作联系单》能够相互印证，故应当按照签证中确认的内容计价，246362.21元应计入工程造价。昆钢公司关于只认可工程量中发生人工、机械的事实，不认可《工作联系单》上确认的价格的意见不符合事实，也没有提供足以反驳的证据，其所提意见不能成立。   3、室外公辅部分，争议金额为631213.51元。   鉴定人回复：争议金额631213.51元，在于具体分界及补充协议的效力。（1）电缆沟争议金额423753.20元，包括垫层争议7379.94元，补充协议材料价争议90642.23元；其余金额是工程界分涉及的金额。（2）阀门井模板补充协议争议金额1572.98元。（3）管道支架争议金额205887.33元。   华冶公司称，外部管网系统（图号1317.74J2）属于华冶公司施工，《建设工程结算（送审）图纸资料清单》《工程实物交接证书》《工程形象进度申报表（高炉）》能够证明垫层已由华冶公司施工；《补充协议书》第二条第五款约定，除甲供材及双方共同签字盖章认可的材料价格外，材料费执行信息指导价平均值，阀门井模板材料费有双方确认的价格，应按确认的价格计费。   昆钢公司称，对争议金额不认可，素砼电缆沟，昆钢公司按实丈量电缆沟总长度不符，华冶公司二期预留未施工，素砼电缆沟按标准图集02J331、沟墙C1010-1、沟盖板B10-2、B12-4施工无砼垫层；模板属于周转材料，应按定额执行，不能一次性摊销；管道支架属于二期工程项目，2019年10月15日鉴定机构现场踏勘，未见施工成果。   鉴定人庭审中答复：昆钢公司所称的2019年10月15日鉴定机构现场踏勘的情况，不是正式的现场踏勘，现场显示有些设备没有完工，但由于工程间隔时间较长，不能确认2013年是否施工完毕；现场也无法区分一期、二期工程。   经查，华冶公司提供的2013年4月份《工程形象进度申报表（高炉）》载明，电气外网1317.74J2挖沟，沟槽平整，垫层，模板支护，浇灌混凝土，埋件安装，模板拆除基础防腐刷漆，电缆沟盖板制作安装完成100%，监理单位、昆钢公司签字、盖章予以确认，昆钢公司注明“情况属实”。昆钢公司无反驳证据，故垫层的争议金额7379.94元应计入工程造价。   按照鉴定人答复，材料价90642.23元涉及《补充协议书》效力问题，该补充协议系双方真实意思表示，合法有效，此部分材料价90642.23元应当计入工程造价。   对于涉及施工界分的问题，华冶公司提供的证据能够证明对上述争议项目进行了施工，工程在2013年6月2日之前已交付使用；昆钢公司并未提出有未完工的项目，昆钢公司关于未施工完毕及包括二期工程的意见，无相应证据证明，该意见不能成立。电缆沟争议金额423753.20元、管道支架争议金额205887.33元，应计入工程造价；同上，阀门井模板涉及一次摊销及《补充协议书》的效力问题，一次摊销的事实存在，且有相应的证据证明，《补充协议书》有效，争议金额1572.88元应计入工程造价。故此项争议金额631213.51元，均应计入工程造价。   4、钢结构签证部分，争议金额192395.68元。   鉴定人回复：争议内容为华冶公司对人工工日及机械等费用是按签证的信息价还是按定额计价，应由双方向法庭举证，最终确认是否计入。   华冶公司称，经双方签署的签证是施工合同的组成部分，应当按照双方确认的签证内容计算人工工日及机械等费用，不应套用定额信息价。   昆钢公司称，经济签证的内容只能表示双方认可签证单上的施工内容，签证单上施工方所填写的价格、金额，昆钢公司可以不认可，签证上的价格需要双方进行确认。   经查，华冶公司提供的《工作联系单》（签证）系双方对该签证所载内容的确认，工作联系单中载明了人工工日费，因此，192395.68元应当计入工程造价，昆钢公司意见不能成立。   5、电气仪表部分远征工程费、取费及主材问题争议，争议金额合计989948.42元。   （1）远征工程费283521元；（2）取费类别金额563516.42元；（3）电气BV线主材142911元。   鉴定人回复：电气仪表远征工程费依据补充协议的效力判定是否计取；电气仪表项目取费类别争议内容为电气仪表按照工业安装工程还是建筑安装工程计取，应由双方举证，按原投标报价中计取原则计取；电气BV线主材价格争议在于，双方都认为己方购买，双方需提供证据。   华冶公司称，远征工程费283521元应当按照补充协议约定计入工程造价；《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额（2010）》第四项，工业安装工程包括工业工艺管道、热力、煤气给排水管网，本案工程符合定额规定的工业安装工程类别的项目特征，建筑安装不包含上述项目，应按工业安装工程取费，争议金额应计入造价；华冶公司提供的《电气材料出库明细表》中，双方确认了华冶公司从昆钢公司领取的所有与电气有关的材料，未涉及的电气材料是由华冶公司自备，BV线主材已实际使用，且不在甲供电气主材的明细表中，应认定由华冶公司提供，昆钢公司如认为其提供，应当提供反驳证据。   昆钢公司称，远征工程费不认可，华冶公司在昆钢公司设立项目部，施工行为都是项目部负责，不应计取远征费；电气仪表工程类别差也不应计取；电气BV线主材是甲供。   如前所述，远征工程费283521元应当计入工程造价；按照鉴定人答复，此部分属于建筑安装的附属安装，不同于专门的工业安装，取费按建筑安装标准计取，华冶公司无充分的证据证明属于工业安装，故应承担举证不足的责任；昆钢公司无证据证明电气BV线主材系甲供，电气BV线主材142911元应当计入工程造价。二项合计426432元（283521元+142911元）。   6、钢结构遗漏部分（高炉、竖炉、烧结）。   （1）烧结钢结构，争议金额255785.55元。   鉴定人回复：争议金额255785.55元为昆钢公司提交质证内容，需判定内容的合理及合法性，决定扣除或计入造价。   昆钢公司称，不应列入争议项的金额为1374976.03元，包括255785.55元、竖炉钢结构376852.08元及深化图金额742338.40元；争议金额255785.55元不认可，由山东显通公司施工。   华冶公司称，烧结钢结构争议金额应为492729.34元，非255785.55元；此项争议系昆钢公司主张与第三方签署的施工合同，认为不是华冶公司施工，主张扣减。华冶公司有完整的竣工图纸，《工程形象进度申报表》及《工程实物交接证书》均证明五套图纸所涉工程由华冶公司施工并已竣工交付；昆钢公司提供的第三方施工的主体是无合法施工资质的自然人，第三方未到庭，无法确认施工的真实性，且合同签署日期在完工日期之后，施工内容和范围与本案无关，也未提交图纸、形象进度审批文件、验收文件等施工材料，不能否认华冶公司施工的事实。   鉴定人庭审中答复：492729.34元为含深化图的争议金额，其中236943.79元是深化图的金额，255785.55元不包括深化图的内容。   经查，华冶公司提供的2013年4月份《工程形象进度申报表（烧结）》载明，烧结工程一次混合室土建施工图1317.05J、烧结工程二次混合室土建施工图1317.06 J的施工内容均系华冶公司的施工范围，已完成施工并交付使用，255785.55元应计入工程造价。深化图所涉金额不应计入造价，理由同上。昆钢公司关于扣减的理由证据不足，不能成立。   （2）竖炉钢结构，争议金额1119190.48元。   鉴定人答复：争议金额中，420256.23元工程分界不明确，需根据双方提交的证据确认该项目的分界内容；376852.08元是鉴定机构核算的数额，争议为现场是否制作及施工的争议；49177.51元系衬板合同单价计取争议，三项合计846285.82元（420256.23元+376852.08元+49177.51元）。差额272904.66元（1119190.48元-846285.82元）是深化图金额。   昆钢公司称，对争议金额1119190.48元不认可，376852.08元为现场未施工，华冶公司没有提供施工成果；49177.51元不是衬板合同单价计取争议，是华冶公司主张的深化设计的费用；420256.23元也是华冶公司主张的深化设计费用。   华冶公司称，施工界面范围争议的420256.23元，实际应为685203.02元（420256.23元+264946.78元），鉴定机构补充说明中未计入264946.78元，14套图纸工程全部为华冶公司施工，《工程形象进度申报表》《工程实物交接证书》均能证明华冶公司实际施工并竣工交付使用，争议金额应全部计入造价；对于376852.08元现场是否制作及施工的争议，华冶公司提供的三套图纸，以及《工程形象进度申报表》《竣工图移交清册》《工程实物交接证书》均能证明华冶公司实际施工并竣工交付使用；376852.08元涉及的三套图纸，在2018年现场勘验时双方确认已施工，昆钢公司签字的人为李某某、张某某，争议金额应全部计入造价。另外，2018年10月25日鉴定机构组织双方现场勘验记录显示，“生球-3”通廊彩板通廊、“生球通廊-1”彩板通廊、“焙烧室钢轨、布料机支架”三项工程现场核实均已安装，双方代表在现场勘验记录上签字确认。昆钢公司质证称，对现场勘验记录不认可。   华冶公司称，成品仓1317.31J21漏斗中的衬板争议金额49177.51元应计入造价，合同附表1《综合单价及费率表》第二条“工艺安装综合单价”的第7项非标设备制安每吨单价为2700元，双方2012年8月24日签署的《工作联系单》（编号ZGHY-XJKLGT-JZ024），昆钢公司与监理公司均确认，委托华冶公司现场制作安装非标设备项目包括烧结区域所有钢料仓，因此，应按施工合同非标设备单价2700元/吨计取。   华冶公司称，深化图争议7957.88元（272904.66元-264946.78元），图纸深化为昆钢公司与设计院蓝图的明确要求，为涉案工程施工所必须，且已全部施工完毕，应当计入造价。   鉴定人答复：2018年10月25日鉴定机构组织双方现场勘验记录真实存在；“生球-3”通廊彩板通廊、“生球通廊-1”彩板通廊、“焙烧室钢轨、布料机支架”三项工程现场核实均已安装。   经查，华冶公司提交2013年4月份的《工程形象进度申报表（竖炉）》载明，施工图涉及的施工内容均属华冶公司施工范围，已施工，且工程已交付使用，420256.23元及376852.08元均应计入工程造价。昆钢公司关于没有施工及没有提供施工成果的意见不能成立。2012年8月24日经监理单位及昆钢公司人员签字盖章确认的《工作联系单》（编号ZGHY-XJKLGT-JZ024）载明华冶公司现场制作安装非标设备项目，包括烧结区域所有钢料仓，昆钢公司相关工程技术人员签署“情况属实”、“同意”。因此，应按施工合同关于非标设备的单价计取，49177.51元应计入工程造价。   上述钢结构遗漏部分，应计入工程造价的金额为1102071.37元（255785.55元+846285.82元）。同上，华冶公司关于深化设计的施工费用272904.66元依据不足，不能成立。   7、高炉设备管道，争议金额1800546.16元。   鉴定人回复：争议金额1800546.16元为设备重量、合同单价等争议。   昆钢公司称，1800546.16元为华冶公司自列金额，不认可，其中703278.51元系重复计取，设备重量差273713.86元，水管单价85元与其他工艺管道单价52元差额251130元，水管埋地单价86元与其他管道单价52元的差额9962元，非标制安单价2700元与单价960元铁前系统工艺设备安装差额12562.80元，工程量差异100001.62元，现场无设备1920元，高炉厂区管网1317.74R争议146965元均不认可；设计图纸中的设备重量是设计前的预估重量，应当以实际发生的重量计取。   经查，2019年11月27日，经双方核对，争议金额1800546.16元中，设备重量差为298472.10元；图纸无设备重量，鉴定机构估算重量与华冶公司报送设备重量差额95916元。鉴定机构出具了《高炉设备管道遗漏、未按合同单价执行项、未按合同计取项表》，双方签字确认。   华冶公司针对此争议项，分别提出以下意见，针对其所提意见及分析认证如下：   （1）储矿槽下碎焦返焦工艺配置1317.63T5图纸所涉金额6591.40元，《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程安装调试由华冶公司完成100%，应按图纸所示计取全部设备重量；2012年10月28日各方签署的《工作联系单》（ZGHY-XJKLGT-JZ042）证明双方及监理单位均确认因到货设备铭牌无重量，且现场到货设备混装严重，经与建设单位协商，设备重量预结算图纸中显示重量的以图纸计算，图纸中无设备重量的双方共同确认或参考过磅单计算工程量。   经查，华冶公司针对该项费用的主张有相应证据证明，经双方核对金额为6591.40元，应计入工程造价。   （2）高炉炉体给排水系统设备1317.64T3图纸所涉金额258082元。其中，未按图纸所示计取全部设备重量的，金额6952元，《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程安装调试由华冶公司完成100%，应按图纸所示计取全部设备重量；高炉设备管道单价未按合同约定执行，金额251130元，施工合同附表1《综合单价及费率表》第三条主管网综合单价的第6项水管道安装（直径小于300mm）每米价格为85元，应按约定计取。   经双方核对，此项与设备重量有关的差额为6952元，予以确认，应计入工程造价；华冶公司所举证据不能充分证明是水管道，其主张按水管道计价的意见证据不足，鉴定机构按其他工艺管道计价并无不当。   （3）高炉本体炉底水冷管原理系统及安装图1317.64T6所涉金额9962元。施工合同附表1《综合单价及费率表》第三条主管网综合单价的第7项水管道安装（直径小于300mm埋地）每米价格为86元，应按约定计取。   经双方核对，此项与设备重量无关，华冶公司主张按照每米价格86元计算的证据不足，9962元不应计入工程造价。   （4）炉顶系统设备1317.64T8所涉金额12562.80元。昆钢公司主张按照铁前系统工艺设备安装960元计取。华冶公司称，应按照非标设备制作安装单价2700元计取，施工合同附表1《综合单价及费率表》第二条第7项非标设备制安单价备注中明确设备支架等钢结构属于非标设备，此项工程的设备支柱属于设备支架；图纸上标明设备支柱；《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，包括炉顶设备支柱制作安装，应按非标设备制安单价2700元的约定计取。   经查，华冶公司所举证据为设备支柱，其没有证据证明设备支柱同于支架，其主张按非标设备计价的意见依据不足，不能成立，鉴定机构计价并无不当。其主张的12562.80元不应计入工程造价。   （5）高炉炉顶液压配管1317.64T9所涉金额1872.64元。华冶公司称，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项涉及设备重量差1872.64元。华冶公司针对该项费用的主张有相应证据证明，1872.64元应计入工程造价。   （6）高炉炉顶液压配管1317.64T11所涉金额3632.25元，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   鉴定人答复：经双方核对，涉及设备重量差额为1090.68元，可计入造价（包括在上述298472.10元中），此外还包括其他构件的费用已计入无争议项造价；其余为涉及管道长度的金额，华冶公司没有相应证据。   针对此项，华冶公司主张32742.51元，鉴定报告无争议项中已计入29110.26元；经双方核对，争议金额3632.25元中关于设备重量差额为1090.68元，予以确认，应计入工程造价。华冶公司主张的其他争议金额举证不足，不能成立。   （7）高炉炉前液压管线1317.64T17所涉金额46316.07元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，管道除锈、刷漆费用也未计取，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   鉴定人答复：双方核对的签证金额为42384.80元，其余金额属于华冶公司主张的除锈、刷漆的金额，成品设备无需除锈、刷漆。   经查，签证金额42384.80元系经双方核对确认的金额，应计入工程造价。华冶公司没有提供管道除锈、刷漆的证据，其主张管道除锈、刷漆的费用证据不足，不能成立。   （8）高炉工业管道安装1317.64T18所涉金额14801.86元。华冶公司称，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，签证中涉及设备重量的差额1470元，应计入工程造价。因图纸上没有明确管道长度，华冶公司对已计入工程造价之外的金额举证不足，不予支持。   （9）热风炉工艺图1317.65T1所涉金额48000元。华冶公司称，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对及鉴定人答复，此项图纸上无设备重量，鉴定报告无争议项中已经按通常设备重量计取，华冶公司主张证据不足，不能成立。   （10）高炉热风炉液压配管图1317.65T5所涉金额23180.42元。华冶公司称，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，按照鉴定人答复，此项与管道长度有关，与设备重量无关，鉴定机构已按通常长度计入无争议项，华冶公司主张依据不足，不能成立。   （11）高炉热风炉给排水图1317.65T6所涉金额12192.89元。华冶公司称，此项中鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，管道除锈、刷漆也未计取，所涉金额2486.89元，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取；高炉设备管道单价未按合同约定执行，所涉金额9706元，施工合同附表1《综合单价及费率表》第三条主管网综合单价的第6项水管道安装（直径小于300mm）每米价格为85元，第8项水管道安装（直径大于300mm-500mm），每米价格为190元，应按约定计取。   鉴定人答复：此项属于成品，无需除锈、刷漆；华冶公司没有提供除锈、刷漆的证据，2486.89元不应计入；按照图纸设计，应该是300mm规格的管道设备，鉴定机构按直径小于300mm每米价格为85元计取，华冶公司主张按直径大于300mm-500mm每米价格为190元计算，差额为9706元。   经查，华冶公司没有提供除锈、刷漆的证据，2486.89元不应计入工程造价；按照鉴定人答复，图纸设计为300mm规格的管道设备，鉴定机构按直径小于300mm每米价格为85元计取；华冶公司主张按直径大于300mm-500mm每米价格为190元计算，差额为9706元。因华冶公司没有提供应当按直径大于300mm-500mm每米价格为190元计算的充分的证据，其该主张不能成立。   （12）助燃风机安装1317.65T7所涉金额14144元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，按照鉴定人答复，此项签证涉及设备重量差额10560元，应计入工程造价，涉及其他构件的费用已计入无争议项，华冶公司其余主张依据不足，不能成立。   （13）1317.62V31#筛分间所涉金额1320元。华冶公司称，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《竣工图移交清册》第二册，证明图纸所涉工程已竣工交付，应予计取。   经双方核对，此项争议金额1320元均系设备重量差额，应计入工程造价。   （14）YD476焦炭称量斗及闸门所涉金额7445.30元。华冶公司称，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项涉及设备重量差额4711.50元应计入工程造价，其余争议华冶公司所举证据不足，不能成立。   （15）1317.62V7焦炭杂矿半地下受料槽所涉金额8976元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《竣工图移交清册》第二册，证明图纸所涉工程已竣工交付，应予计取。   经双方核对，此项争议金额8976元，属于未按图纸所示计取的设备重量差额，应计入工程造价。   （16）1317.62V8破碎间工艺配置图（设备）所涉金额1920元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额与设备重量无关，华冶公司所举证据不足，不能成立。   （17）1317.62V92#筛分间所涉金额2823.04元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额中，属于未按图纸所示计取的设备重量差额为2774.44元，应计入工程造价；华冶公司主张的其他金额证据不足，不能成立。   （18）1317.62V12 6号转运站所涉金额1334.08元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额中，属于未按图纸所示计取的设备重量差额为1320.88元，应计入工程造价；华冶公司主张的其他金额证据不足，不能成立。   （19）1317.62V13矿槽转运站所涉金额1147.52元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《竣工图移交清册》第三册，证明图纸所涉工程已竣工交付，应予计取。   经双方核对，此项争议金额中，属于未按图纸所示计取的设备重量差额为942元，应计入工程造价；华冶公司主张的其他金额证据不足，不能成立。   （20）YDT1021渣铁沟制作图所涉金额8856.90元，鉴定机构未计取除锈、刷漆金额，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《竣工图移交清册》第二十九册，证明图纸所涉工程已竣工交付，应予计取。   经双方核对，此项争议金额与设备重量无关，华冶公司没有提供除锈、刷漆的相应证据，不应计入工程造价；鉴定机构未予计取并无不当。   （21）净环泵站给排水施工图1317.69S所涉金额155539.48元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额中，属于未按图纸所示计取的设备重量差额为134041.60元，应计入工程造价；华冶公司主张的其他金额证据不足，不能成立。   （22）1317.70S高炉浊环泵站（设备）所涉金额24965.46元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额中，属于未按图纸所示计取的设备重量差额为10934元，应计入工程造价；华冶公司主张的其他金额证据不足，不能成立。   （23）1317.72S铸铁机泵站给排水所涉金额5033.43元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项与设备重量无关，根据鉴定人答复，此项图纸涉及的费用中合理部分已计入，华冶公司主张将5033.43元计入造价的证据不足，不能成立。   （24）1317.74S炼铁厂区给排水外网施工图所涉金额425115.58元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额中，属于未按图纸所示计取的设备重量差额为3872元，应计入工程造价；华冶公司主张的其他金额证据不足，不能成立。   （25）1317.67Q1高炉煤气净化系统施工图所涉金额214489.17元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额中，属于未按图纸所示计取的设备重量差额为26281.20元，应计入工程造价；华冶公司主张的其他金额证据不足，不能成立。   （26）1317.67Q2煤气净化所涉金额19396.96元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额中，属于未按图纸所示计取的设备重量差额为1576.96元，应计入工程造价；华冶公司主张的其他金额证据不足，不能成立。   （27）1317.74Q-1-6高炉燃气工艺所涉金额323879.93元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量和管道保温，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额中，属于未按图纸所示计取的设备重量差额为30800元，应计入工程造价；华冶公司主张的其他金额证据不足，不能成立。   （28）1317.74R高炉燃气工艺所涉金额146965元，鉴定机构未按图纸所示计取全部的设备重量，管道除锈、刷漆未按合同计取，昆钢公司未提供任何证据，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（高炉）》证明图纸所涉工程华冶公司完成100%，应予计取。   经双方核对，此项争议金额与设备重量无关，华冶公司对此举证不足，不能成立，该争议金额146965元不应计入工程造价。   上述华冶公司所举的图纸及相应的《工作联系单》（签证）中，经双方核对，确认能够计取的设备重量的金额合计为298472.10元，予以确认，应计入工程造价。华冶公司主张的其他费用依据不足，缺少有效证据证实，不能成立。   8、烧结设备管道，争议金额44687.50元。   鉴定人回复：需双方举证。   昆钢公司称，此项争议中小管无需制作，是成品管，昆钢公司提供的领料单可以证明。   华冶公司称，烧结设备管道中烧结机尾除尘系统1317.14F，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（烧结）》证明该图纸所涉工程均由华冶公司完成100%；2012年8月9日昆钢公司与监理单位批准的《工程报告》中除尘系统管件由华冶公司制作，争议金额44687.50元应计入造价。华冶公司对昆钢公司提供的领料单真实性无异议，领料单不能证明用于1317.14F设计图工程，对关联性和证明目的不认可。   经查，2012年8月9日，华冶公司、昆钢公司与监理单位签字、盖章确认的《工程报告》载明，除尘系统管件由华冶公司制作，其他工业管道、水系统管件由甲方采购成品件。该争议金额44687.50元应计入工程造价。昆钢公司提供的领料单不足以反驳《工程报告》确认的事实，其关于成品管无需制作的意见不能成立。   9、竖炉设备管道争议金额24090元。   鉴定人回复：圆辊筛等项目是否重复计取，需双方举证。   华冶公司称，竖炉生球筛分室工艺1317.27E不存在重复计取问题，华冶公司提供的《工程形象进度申报表（竖炉）》证明该图纸所涉工程均由华冶公司完成100%，应计取24090元。   昆钢公司称，24090元不认可，圆辊筛重复计取金额为4998.40元非24090元，19091.60元是二期设备，未见施工成果。   经查，按照鉴定人答复，图纸上设计有二个圆辊筛，故不存在重复计取，24090元应计入工程造价。昆钢公司关于此项中部分是二期设备的意见没有证据证明，不能成立。   10、钢结构工程签证争议金额249729.28元。   鉴定人回复：争议内容为昆钢公司对签证中签字盖章的真实性存在异议，列为争议项，需要双方举证证明签字盖章的真实性。   华冶公司称，十份工程签证单均有昆钢公司人员的签字盖章，已经施工完毕，249729.28元应计入造价。   （1）工程签证单ZGHY-XJKLGT-JZ003所涉金额107720元，《工程形象进度申报表（高炉）》证明签证所涉工程华冶公司完成100%；（2）工作联系单ZGHY-XJKLGT-LD011#所涉金额11741元，《工程形象进度申报表（高炉）》证明签证所涉工程华冶公司完成100%；（3）工作联系单XJKL-GLXT-LD013#所涉金额59131.73元，《工程形象进度申报表（高炉）》证明签证所涉工程华冶公司完成100%；（4）工作联系单XJKL-GLXT-LD014#所涉金额13124.56元，《工程形象进度申报表（高炉）》证明签证所涉工程华冶公司完成100%；（5）工作联系单ZGHY-XJKLGT-JZ-LG008所涉金额2631元，《工程形象进度申报表（高炉）》证明签证所涉工程华冶公司完成100%；（6）工作联系单ZGHY-XJKLGT-JZ-LG023所涉金额10670元，经昆钢公司人员签证盖章；（7）蜂窝梁桁架2013.4.4所涉金额16144元，《工程形象进度申报表（烧结）》证明签证所涉工程华冶公司完成100%；（8）下降管钢梯布置图所涉金额7401元，《工程形象进度申报表（高炉）》证明签证所涉工程华冶公司完成100%；（9）造球室给料槽所涉金额10137元，《工程形象进度申报表（竖炉）》证明签证所涉工程华冶公司完成100%；（10）主卷扬机室彩板所涉金额11029元，签证经昆钢公司人员签字确认。   昆钢公司称，对249729.28元签字、盖章真实性存在异议。   经查，华冶公司提供的《工程签证单》《工作联系单》（工程签证）经双方签字、盖章确认，能够证明华冶公司施工的事实，249729.28元应计入工程造价。昆钢公司没有据以反驳的证据，其不认可工程签证单、工作联系单的意见不能成立。   11、钢结构工程签证争议金额730427.79元。   （1）13617.79元，人工工日及机械费用是否按信息价及执行定额的争议；（2）716810元，垫铁，华冶公司主张按签证单计取。   鉴定人回复：争议金额13617.79元为华冶公司对人工工日及机械等费用是否按信息价及定额执行的异议；716810元为垫铁内容，华冶公司主张按签证单计取，昆钢公司不认可。   华冶公司称，合同第6.2条约定，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。补充协议第一条约定，除合同约定的综合单价及双方签字盖章确认的价格外，执行定额标准；昆钢公司对签证的签署即是对签证内容的确认，既包括对工程量的确认，也包括对价格的确认。《建设工程造价鉴定规范》第5.9.1条规定，当事人因工程签证费用而发生争议，鉴定人应某下规定进行鉴定：签证明确了人工、材料、机械台班数量及其价格的，按签证的数量和价格计算。华冶公司提供的二份签证ＺＧＨＹ-ＸＪＫＬＧＴ-ＪＺ036、ＺＧＨＹ-ＸＪＫＬＧＴ-ＪＺ037证明垫铁相关制安费用按小型构件制作安装计算工程量并计入工程预结算,设计单位、监理单位、昆钢公司均签字盖章予以确认。13617.79元及716810元均应计入造价。   昆钢公司称，对13617.79元不认可，经济签证的内容只能表示双方认可签证单上的施工内容，签证单上施工方所填写的价格、金额昆钢公司可以不认可，签证单上的价需要双方单独就价格进行确认；对716810元不认可，垫铁是设备安装和钢结构安装找平找正必用品，安装单价中已包含，属于措施，垫铁加工费不计。   经查，华冶公司提供的经昆钢公司签字、盖章确认的签证能够证明双方对工程量、相应设备规格与人工费的确认，730427.79元（13617.79元+716810元）应计入造价。昆钢公司反驳意见不能成立。   安装部分，争议项中应计入工程造价的金额为15150790.40元[图纸金额10117445.87元+其他各项金额合计5033344.53元（1087463.09元+246362.21元+631213.51元+192395.68元+426432元+1102071.37元+298472.10元+44687.50元+24090元+249729.28元+730427.79元）]。   综上，工程造价合计122462372.34元﹝无争议金额85332285.10元+争议金额中能够确认的工程造价37130087.24元（土建部分21979296.84元+安装部分15150790.40元）﹞。   （三）对工程质量鉴定的质证、认证   2016年8月24日，昆钢公司申请对华冶公司施工工程质量是否符合和达到合同约定进行鉴定，申请鉴定项目包括主体结构和地基基础工程16项，屋面防水工程3项；如施工质量不合格造成的工程整改、加固、修复等费用进行鉴定。   2017年3月9日，本院在双方当事人参与的情况下，通过摇号的方式确定工程质量鉴定机构为新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（简称司法鉴定所），双方对于选定鉴定机构的程序和鉴定机构无异议。   2017年5月12日，本院向司法鉴定所出具（2016）兵法委字第005号-2号《鉴定委托函》，委托司法鉴定所：1、对华冶公司施工工程质量是否符合和达到合同约定要求进行工程质量鉴定；2、对华冶公司如施工工程质量不合格造成的工程整改、加固、修复费用进行鉴定。   2017年12月30日，司法鉴定所作出新司鉴所司鉴字（2017）第174号《鉴定意见书》，鉴定意见：华冶公司所施工的工程存在的质量问题及修复方案20处（项）；修复费用为5048083.03元。   2018年8月6日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心变更名称为新疆光明证据科学研究司法鉴定所。2018年10月22日，经新疆维吾尔自治区市场监督管理局行政许可，新疆光明证据科学研究司法鉴定所除“四大类”（法医、物证、声像资料和环境损害）之外的业务和机构调整到（名称变更为）新疆中远工程检测有限公司。双方对鉴定机构名称变更无异议。   对于质量鉴定意见，昆钢公司无异议。针对华冶公司提出的对地基基础工程与主体结构工程应做明确的划分等异议，鉴定机构多次出具《说明》予以答复，并提供了相关规范、标准等依据。   经鉴定人复核，修复费用5048083.03元中，除建筑装饰装修的8处费用为104871.75元，建筑屋面防水1处费用为36960元外，其他为主体结构和地基基础工程修复费用。   按照合同约定，装饰装修部分保修期限为二年，屋面防水保修期限为五年，自2013年6月昆钢公司投产使用，至2016年5月18日本院受理本案，昆钢公司提出反诉时，已超过二年保修期限，故上述装饰装修部分的维修费用104871.75元不应由华冶公司承担；屋面防水未超过保修期限，该维修费用36960元应由华冶公司承担。华冶公司关于鉴定意见中防水工程修复费用3837248.06元，超出保修期；地坪属于装饰装修工程，不属于主体结构，对应鉴定意见中的修复费用为213039.40元等意见，所提异议依据不足，不能成立。鉴定机构所做鉴定意见并未超出昆钢公司申请鉴定及本院委托鉴定范围，华冶公司关于防水等部分工程不属于鉴定范围的意见不符合事实，不能成立。   综上，维修费用为4943211.28元（5048083.03元-104871.75元），应由华冶公司承担，在应当支付的工程款中予以扣减。   另外，诉讼过程中，昆钢公司申请对华冶公司提交的工程资料中监理人员樊某某、梁某某等签名进行笔迹鉴定，但未明确鉴定范围。本院通知昆钢公司限期提交明确鉴定范围的书面申请，但昆钢公司并未按期提交申请，应视为昆钢公司不再提出笔迹鉴定申请。昆钢公司自行委托做出的笔迹鉴定意见不能否定华冶公司施工的具体项目和内容，且不影响本案工程造价认定，本院不予采信。   2019年9月23日，昆钢公司对华冶公司提交的深化图中的签字、盖章，以及签字、印章的形成时间申请鉴定。对此，华冶公司认可签字和盖章系后补。对昆钢公司该鉴定申请，不予准许。   本院认为，双方签订的《新疆昆仑钢铁有限公司300万吨钢厂工程一期铁前系统工程合同》及《补充协议书》《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，予以确认。   本案的争议焦点为：（一）华冶公司本诉主张欠付的工程款、利息及建设工程价款优先受偿权的请求能否成立；（二）昆钢公司反诉主张的工程质量维修费用、逾期交付违约金请求能否成立。   （一）关于华冶公司本诉主张欠付的工程款、利息及建设工程价款优先受偿权的请求能否成立的问题   1、关于工程款的确定   《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案烧结、高炉系统工程在2013年4月18日昆钢公司投产使用，竖炉工程在2013年6月2日由华冶公司向昆钢公司交付使用，则昆钢公司应当自工程交付之日给付所欠的工程款。   华冶公司已完工的工程项目，经鉴定，能够确认的工程造价为122462372.34元。双方约定的总让利已在鉴定报告的确定项中扣减，双方无异议，予以确认。双方确认已付款85018161.06元，予以确认。昆钢公司尚欠工程款37444211.28元（122462372.34元-85018161.06元）。昆钢公司超付工程款、请求予以返还的主张不能成立。   关于垫付款问题。合同专用条款8.1约定，发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（2）将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：开工前一周发包人向承包人提供水、电接口具体位置。承包人负责施工用水、电源的接入及管理，现场由承包人负责安装经过合法检测的甲方认可的计量装置进行计量，数量由发包人确认，费用（含容量费）由承包人负责；承包人的通信设施由承包人自己解决，费用自理。   对于华冶公司主张昆钢公司其他分包施工队使用华冶公司水电费740108.19元，应在其使用昆钢公司水电费中予扣除的问题。昆钢公司对2012年4月25日、2012年12月13日昆钢公司出具的三份《证明》中确认的电费175446.82元（4409.96元+44944.74元+94625.63元+31466.49元）认可，但不同意由昆钢公司承担，对其他水电费均不认可。   对于昆钢公司认可的电费175446.82元予以确认；对于经昆钢公司人员签字确认的2012年5月27日的电费8686.18元（14722.34度×0.59元/度）、2012年10月4日的电费100000元，2012年11月16日的电费303.26元（514度×0.59元/度），2013年7月23日用水费用2128.50元（1419立方米×1.5元/立方米），合计111117.94元（8686.18元+100000元+303.26元+2128.50元），予以确认。水电费合计286564.76元（175446.82元+111117.94元）。因上述所用水电的人员及单位，系经昆钢公司准许使用华冶公司的水电费，昆钢公司亦在上述用电、用水证明上签字、盖章确认，应当从华冶公司使用的总水电费中予以扣除。对华冶公司主张的其他水电费，没有经昆钢公司确认的证据证明，不予支持。   对于昆钢公司主张的垫付款，华冶公司认可1107615.34元，予以确认。对于华冶公司不予认可的其他水电费、材料费、机械费，昆钢公司提供的证据不足，不予支持。对于昆钢公司主张的考核费，双方签订的合同中并无相应约定，也无经华冶公司签署认可的相关证据，系昆钢公司单方行为，并不产生相应的法律效力，故昆钢公司该主张缺乏法律依据，不予支持。   上述水电费折抵，昆钢公司主张垫付的费用应为821050.58元（1107615.34元-286564.76元），应在欠付的工程款中扣除。   应付的工程款与应当扣除的垫付费用折抵，昆钢公司应付华冶公司工程款36623160.70元（37444211.28元-821050.58元）。   2、关于工程款的利息   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”   华冶公司主张按工程款差额部分的双倍贷款利率计算利息。合同专用条款35.2约定，本合同通用条款第26条约定发包人违约应承担的违约责任：发包人未能按合同约定时间支付工程款，工期相应顺延；发包人未能足额支付工程款，发包人承担差额部分的双倍贷款利息。专用条款26.2约定，工程竣工联动试车后一个月内按照发包方月报量审核造价付至工程价款的90%，工程竣工结算完成后付至95%。通用条款26.1约定，在确认计量结果后8天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。26.3约定，发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付；协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。26.4约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。   华冶公司没有证据证明向昆钢公司发出要求付款的通知，双方也未结算，故华冶公司请求按双倍贷款利率计算利息的主张依据不足，不予支持，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从工程交付之日起计算。工程交付日期为2013年6月2日，华冶公司主张从2013年7月3日起算利息，符合法律规定，予以确认。中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起取消，从2019年8月20日起贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。利息应以工程款本金36623160.70元为基数，自2013年7月3日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   3、华冶公司主张享有建设工程价款优先受偿权的请求能否成立   合同通用条款33.4约定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后90天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款；发包人在收到竣工结算报告及结算资料后120天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。   2014年11月22日，华冶公司向昆钢公司移交了结算书以及综合结算资料；2015年12月7日，华冶公司给昆钢公司的回函中催促昆钢公司尽快完成工程结算核审工作，按合同约定比例支付剩余工程款。昆钢公司回函称华冶公司提供的工程结算资料不完整，不满足审核要求，工程结算需要双方核对。即华冶公司没有按照双方约定的期间向昆钢公司主张工程款。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院予以支持。”第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”建设工程实际交付的，以建设工程交付之日为应付款时间。华冶公司主张2013年6月2日交付工程，则其应当在法定期限内行使优先受偿权。华冶公司在2016年5月起诉时主张建设工程价款优先受偿权，已超过期限。故其该请求不能成立，本院不予支持。昆钢公司关于工程价款优先受偿权超过期限的意见符合法律规定，本院予以采纳；但其关于不得在本案中一并处理的意见不符合法律规定，本院不予采纳。   （二）关于昆钢公司反诉主张的工程质量维修费用、逾期交付违约金能否成立的问题   1、本案工程质量是否符合合同约定，应否承担维修费用   《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款规定，“建筑施工企业对工程的施工质量负责。”《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”合同约定，承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任。通用条款15.1约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因致使工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。15.2约定，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。   通过查明的事实可知，华冶公司施工的工程部分部位存在质量问题，未达到合同约定标准及要求，双方的来往函件亦证实工程存在质量缺陷，华冶公司亦认可。华冶公司关于冲渣池立柱不均匀沉降、地坪下沉、墙体抹灰层开裂、屋面防水保护层开裂等部分工程质量问题非其施工行为导致，系昆钢公司变更原施工设计、强行要求冬季施工和赶工期等原因造成，其所提意见证据不足，且不符合相关法律规定和合同约定，不予采纳。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”   经鉴定并核算，华冶公司施工的工程地基基础工程和主体结构，以及屋面防水存在工程质量问题，需要维修的费用为4943211.28元，华冶公司应当承担，在应当支付的工程款中扣除。华冶公司关于鉴定意见中防水工程修复费用3837248.06元，超出保修期；地坪属于装饰装修工程，不属于主体结构，对应鉴定意见中的修复费用为213039.40元等意见，所提异议依据不足，不能成立。鉴定机构所做鉴定意见并未超出昆钢公司申请鉴定及本院委托鉴定范围，华冶公司关于地面下沉、墙体抹灰层开裂、防水等部分工程不属于鉴定范围的意见不符合事实，不能成立。   2、华冶公司应否承担逾期交付工程的违约责任   《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”   合同通用条款14.2约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。专用条款35.2约定，本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：延误承诺工期1-5天（含），承包方应向发包方支付合同总价款0.5%的违约金；延误承诺工期6-10天（含），承包方应向发包方支付合同总价款1%的违约金；延误10天以上，承包方应向发包方支付合同价款2%的违约金但不超过合同价款的3%，直接从工程款中扣除。   合同约定的竣工日期为2012年10月15日，按照《工程进度协议》约定，烧结、高炉系统必须在2013年4月18日前全部完工；竖炉系统必须在2013年5月20日前全部完工。2013年4月1日华冶公司向昆钢公司移交高炉系统工程、烧结系统工程，2013年4月18日前烧结工程已投产使用，2013年4月18日高炉工程投产使用。双方认可竖炉系统工程的交工时间为2013年6月2日。   昆钢公司答辩时称华冶公司2013年12月全部完工，存在违约行为，没有提供证据证明；其所称高炉、烧结工程2013年4月25日交工的意见与昆钢公司对高炉、烧结系统工程实际于2013年4月18日前投产使用的事实不符；因此，高炉、烧结工程不存在逾期交工的情形。   双方认可竖炉工程于2013年6月2日交工，即华冶公司未按《工程进度协议》约定必须在2013年5月20日前全部完工，逾期交工12日（自2013年5月20日至2013年6月2日），华冶公司没有经昆钢公司同意顺延的相应证据，存在违约行为，应当承担违约责任。按照合同约定，延误10天以上，应支付合同价款2%的违约金。合同价款暂定为1.78亿元，以实际结算为准。本案工程查明确认的工程价款为122462372.34元，华冶公司应当承担的违约金为2449247.45元（122462372.34元×2%）。昆钢公司主张由华冶公司承担工程逾期交付的违约金2355597.60元，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。   综上所述，华冶公司的本诉请求与昆钢公司的反诉请求均部分成立，予以支持；华冶公司的其他本诉请求与昆钢公司的其他反诉请求，证据及依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告新疆昆仑钢铁有限公司支付原告中国华冶科工集团有限公司工程款36623160.70元，于本判决生效后十日内付清；   二、被告新疆昆仑钢铁有限公司支付原告中国华冶科工集团有限公司工程款的利息，以欠付工程款本金36623160.70元为基数，自2013年7月3日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；   三、反诉被告中国华冶科工集团有限公司支付反诉原告新疆昆仑钢铁有限公司维修费用4943211.28元，于本判决生效后十日内付清；   四、反诉被告中国华冶科工集团有限公司支付反诉原告新疆昆仑钢铁有限公司违约金2355597.60元，于本判决生效后十日内付清；   五、驳回原告中国华冶科工集团有限公司的其他诉讼请求；   六、驳回反诉原告新疆昆仑钢铁有限公司的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费495619元（中国华冶科工集团有限公司预交），由新疆昆仑钢铁有限公司负担278537.88元，中国华冶科工集团有限公司负担217081.12元。反诉案件受理费64461.52元（新疆昆仑钢铁有限公司预交），由中国华冶科工集团有限公司负担33842.29元，新疆昆仑钢铁有限公司负担30619.23元。工程造价鉴定费450000元（新疆昆仑钢铁有限公司预交），由新疆昆仑钢铁有限公司承担252900元，中国华冶科工集团有限公司承担197100元；工程质量鉴定费300000元（新疆昆仑钢铁有限公司预交），由中国华冶科工集团有限公司承担157500元，新疆昆仑钢铁有限公司承担142500元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。       审判长  杨青   审判员  罗婷婷   审判员  苟振强       二〇二〇年一月二十二日       书记员  罗燕莉      1