山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民初2072号原告：山东天安脚手架工程有限公司，住所地X。法定代表人：裴孝华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵杰，该公司员工。委托诉讼代理人：耿瑞婷，山东泉泽律师事务所律师。原告：临沂天安脚手架工程有限公司，住所地XX。法定代表人：张兆宝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩燕利，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿瑞婷，山东泉泽律师事务所律师。被告：青岛展鹏建设有限公司，住所地XX。法定代表人：赵廷和，总经理。委托诉讼代理人：张宝旺，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾淑玉，山东海鲲律师事务所律师。被告：青建集团股份公司，住所地XX。法定代表人：吴书义，董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑金波，该公司员工。委托诉讼代理人：陈冠男，该公司员工。被告：青岛国信红岛国际会议展览中心有限公司，住所地X。法定代表人：曲立清，董事长。委托诉讼代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。被告：赵廷和，X。原告山东天安脚手架工程有限公司（以下简称山东天安公司）、原告临沂天安脚手架工程有限公司（以下简称临沂天安公司）与被告青岛展鹏建设有限公司（以下简称展鹏公司）、被告青建集团股份公司（以下简称青建集团）、被告青岛国信红岛国际会议展览中心有限公司（以下简称国信会展公司）、被告赵廷和建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东天安公司的委托诉讼代理人赵杰、耿瑞婷，原告临沂天安公司的委托诉讼代理人韩燕利、耿瑞婷，被告展鹏公司的委托诉讼代理人张宝旺、贾淑玉，被告青建集团的委托诉讼代理人郑金波、陈冠男，被告国信会展公司的委托诉讼代理人郭振中，被告赵廷和，到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款54963409.9元及利息（以54963409.9元为基数、自2018年7月31日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费、诉讼财产保全费、保全担保保险费等相关案件费用由被告承担。之后，原告增加诉讼请求，请求追加赵廷和为被告，并请求判令被告赵廷和对青岛展鹏建设有限公司应支付山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安脚手架工程有限公司的工程款承担连带责任。事实与理由：原告山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安脚手架工程有限公司与被告青岛展鹏建设有限公司签订《脚手架专业承包合同》，就中国红岛国际会议展览中心项目（由青岛国信红岛国际会议展览中心有限公司承建，青建集团股份公司作为总承包人）的脚手架材料租赁及首层部位高支模区域满堂脚手架施工事宜进行约定。合同约定：工程名称及工程地点；工程内容：首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架由乙方负责搭设和拆除，非高支模（正负零以下地下车库及标高15m以上）脚手架乙方负责提供项目脚手架材料，现场材料的供应按照总施工部位70%的材料量周转使用，进场时乙方负责装车、运输到工程施工现场甲方指定位置、货到现场后由乙方负责卸车并分类码放整齐，退场时甲方需将钢管、扣件分离、码放整齐、装车运至指定地点、乙方负责运输至乙方仓库；工程造价：首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域工程量按实搭立方数（建筑投影面积*15m）计算、单价为23.5元/立方米、施工工期70日（自内支模架材料进场之日、至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止），非高支模（正负零以下地下车库及标高15m以上）脚手架区域工程量以双方建筑面积计算方式按照《建筑工程建组面积计算规范》（GB/T50353-2013）进行计算、单价为33元/平方米、施工工期为3个月（其中地下车库内支模架单层单段工期60天、地下车库外脚手架使用时间为90天），如本工程或其中部分位置超出上述工期，将按照实际的超期材料数量计算超期租赁费（超期费用高支模区域按0.15元/立方米/天、非高支模区域按建筑面积0.15元/平方米/天计算）、若总工期超出5个月，按照经甲方确认的乙方实际管理人员数量计算超期管理费、由甲方在合同价款外另行支付给乙方超期管理费；付款方式：每月2日前乙方书面申报上月完成工程量、甲方在收到乙方申报的工程量后十五日内完成审核并支付乙方70%的工程款，本工程结构封顶后十五日内、甲方支付该栋房屋的脚手架工程款至85%，外脚手架拆除前、甲乙双方办理本工程的结算工作、甲方将工程款支付至95%，外脚手架拆除完毕后六十日内、甲方需一次性支付所有工程余款；甲方委托乙方施工工程内容以外的项目能形成工程量的双方及时协商价格并办理签证、现场零工按260元每工日计算等。合同签订后原告完全履行合同义务，被告展鹏公司2018年7月31日签署《脚手架专业承包结算明细》一份，明确记载：双方确认无争议工程款数额为36391300.7元，有争议工程款及超期费双方另行协商后追加。但被告展鹏公司在支付部分工程款后，拒不支付剩余工程款，且拒绝对有争议工程款及超期费进行协商。被告展鹏公司违反合同约定，拒不履行合同义务，给原告造成严重损失。为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规之规定，特诉至贵院，请求贵院依法裁决。被告展鹏公司答辩称，一、2018年6月30日，答辩人与被答辩人就涉案工程进行结算，涉案工程结算应为34135540元。双方合同第三条第1.1约定的是：高支模区域（0-15米）工程量按照实搭立方数计算。其中的15米是指的高支模的区域工程的总高度，意思就是该部位的实搭立方数计算时高度部分最高15米，按照实搭高度进行计算立方数。天安公司的计算方式中其中高度的数据，是按照该区域全部高度15米计算的，没有扣除梁、板的高度（普遍梁高3.2米、2米，板厚20厘米左右），不符合合同约定。二、自2017年8月3日至2019年2月2日答辩人已经向被答辩人支付工程款34951376元（32699491元加上2251885元用于支付给被答辩人的帮工，主要是给被答辩人架体整改和材料整理倒运退场），超付被答辩人815836元。三、实际施工过程中因被答辩人人力不足、材料供应不及时及施工质量不合格导致工期延误，给答辩人造成巨大损失，答辩人反诉请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告工期延误损失2700万元。因此，被答辩人诉求答辩人支付工程款54963409.9元无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告赵廷和答辩称，其同展鹏公司答辩意见，公司法第63条规定，前提是原告有初步的证据证明赵廷和本人和公司的财务无法分开，在没有初步证据之前，要求赵廷和本人承担责任没有事实和法律依据。被告青建集团公司答辩称，青建集团公司和两原告没有合同上的法律关系和业务上的工作关系，根据合同的相对性，和两原告不存在权利和义务关系，应该驳回原告对青建集团公司的起诉。被告国信红岛公司答辩称，国信红岛公司和原告之间无合同关系，无法律上的权利和义务关系，原告起诉国信红岛公司无事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，被告展鹏公司作为甲方，原告山东天安公司作为乙方，双方签订《脚手架专业承包合同》。合同约定，一、工程概况：1、工程名称:中国红岛国际会议展览中心2、工程地点:青岛市高新区火炬路以南,规划西6号路以西、青威路延长线以东,经三路以北3、工程内容：3.1首层部位(正负零至标高15m)高支模满堂脚手架区域:乙方负责首层高支模区域满堂脚手架的搭设和拆除,高支模搭设高度至顶托位置(含顶托安装),在搭设高支模之前需甲方提供梁轴线、梁边线及梁板高程控制线;并提供满堂脚手架使用的盘口、碗口、钢管、扣件、丝杠、底座材料；甲方塔吊或施工电梯等垂直运输和吊装设备,在乙方搭设和拆除脚手架材料时须无偿配合乙方使用,甲方负责现场的材料垂直运输倒运且乙方拆除材料时由甲方协调并指定专门场地堆放材料;在不耽误工程进度、不影响工期的情况下,高支模架体拆除过程中甲方还需提供必要的机械(比如:汽车吊)配合乙方拆除材料；3.2非高支模(正负零以下地下车库及标高15m以上)脚手架区域:提供本项目脚手架可周转使用的盘扣、碗口、钢管、扣件、丝杠、底座、木板,不包含外架搭拆人工费及安全密目网、立网和钢管的油漆材料及刷漆工作。3.3以上所用材料的租赁、丢失看管、运输由乙方承担,拆除完毕后由乙方全部收回。现场材料的供应按照总施工部位70%的材料量供其周转使用,进场时,乙方负责装车、运输到本工程施工现场甲方指定位置,装车时,乙方应区分规格型号,码放整齐到车上,货到现场后由乙方负责卸车,并分类码放整齐,不得随意乱堆乱放:退场时,甲方需负责将钢管、扣件分离,细分、码放整齐、装车运至指定地点,乙方负责运输至乙方仓库。甲方无权抵押,抵债,转租等。以上工程内容以外的甲乙双方及时协商并签订合同。二、工程质量:合格。三、工程造价及付款方式1工程造价：1.1首层部位(正负零至标高15m)高支模满堂脚手架区域:工程量按照实搭立方数(建筑投影面积*15m)计算,约计126000m3,单价为23.5元/m3,施工工期为70日(自内支模架材料进场之日起,至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止)；1.2非高支模(正负零以下地下车库及标高15m以上)脚手架区域:工程量以双方建筑面积计算方式按照《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013)进行计算,约计112000m,单价为33元/m(含地下室次龙骨);施工工期为3个月。其中,地下车库内支模架单层单段工期为60天,地上二层及以上内支模架单层单段工期为50天;地下车库外脚手架使用时间为90天,地上外脚手架使用时间为70天。1.3以上单价含租赁费用一半的6%税率,或支付40万元税费一次性包干,此单价不含办公室区域及宿舍区域所用材料,需用的应支付租赁费、运输费及损坏费用。1.4若本工程或其中部分位置超出上述工期,将按照实际的超期材料数量计算超期租赁费(超期费用高支模区域按0.15元/m3/天,非高支模区域按建筑面积0.15元/m2/天计算);若总工期超出5个月,按照经甲方确认的乙方实际管理数量计算超期管理费;由甲方在合同价款外另行支付给乙方超期费用。2付款方式：2.1每月2日前乙方书面申报上月完成工程量(以混凝土浇筑的工程量为准)，甲方在收到乙方申报的工程量后十五日内完成审核并支付乙方70%的工程款，以此类推。2.2本工程结构封顶(以顶层屋面混凝土浇筑完成之日为准)后十五日内,甲方支付该栋房屋的脚手架工程款至85%。2.3外脚手架拆除前,甲乙双方办理本工程的结算工作,甲方将工程款支付至95%；2.4外脚手架拆除完毕后六十日内,甲方需一次性支付所有工程余款。如果甲方付款不及时乙方有权停工,撤掉所有材料,造成的损失由甲方承担。四、安全生产及文明施工。2首层部位高支模满堂架乙方搭设完毕后,经甲方验收合格后交付甲方使用,使用过程中因操作人员违反操作规程造成的乙方材料的损坏由甲方负责赔偿。五、甲方权利与义务1履行与业主签订的施工工程合同,组织实施承诺的各项工作,具体内容如下:负责工程技术、质量安全工期等方面的监督、检查、指导及管理。2甲方工地代表全权处理与业主的业务关系及其他相关事宜,做好配属单位的协调工作。3甲方委托乙方施工工程内容以外的项目能形成工程量的双方及时协商价格并办理签证。现场零工按260元每工日计算(甲方尽量少用乙方零工)。六违约责任甲乙双方如有一方违约,另一方则向对方提出书面警告,并要求限期改正,否则罚款警告也可随时终止合同,由此造成的后果由违约方负责。六、本协议一式两份,甲乙双方各执一份,本协议自双方签字盖章之日起生效工程款全部结清后失效。七、本合同未尽事宜,双方本着友好合作的精神协商解决,以后签订的补充协议与本合同具有同等效力。工程完工甲方付款结束后合同自动解除。另查明，被告展鹏公司作为甲方，原告临沂天安公司作为乙方，双方亦签订《脚手架专业承包合同》。合同内容与上述展鹏公司与临沂天安公司所签合同约定一致。青岛展鹏建筑劳务有限公司于2018年4月12日变更名称为青岛展鹏建设有限公司，青岛展鹏建设有限公司系一人有限公司，股东为被告赵廷和。2018年3月8日，原告山东天安公司与被告展鹏公司签订《红岛国际会议展览中心项目-B展厅脚手架分包结算变更证明》，该证明载明，按照双方签订的“红岛国际会议展览中心项目-B展厅脚手架分包”合同约定，标高15米以上结构工程区域由（乙方）山东天安脚手架工程有限公司仅提供内支撑脚手架材料，按照合同单价33元/m2计算合同产值；因施工过程中（甲方）青岛展鹏建筑劳务承包有限公司要求（乙方）山东天安脚手架工程有限公司按照合同约定的标高0~15m区域的分包结算方式（按照合同单价23.5元/m3计算合同产值）进行施工，具体部位及工程量产值如下：变更施工区域轴线说明-1、变更施工区域轴线说明-2、长（m）、宽（m）、搭设高度见附图。按照《脚手架专业承包合同》约定的0-15米区域的方式进行结算。甲方代表落款处由张志力签字确认，落款时间2018年3月8日。乙方代表落款处由闫法会签字确认，落款时间2018年3月8日。2018年6月30日，原告与被告展鹏公司出具《红岛国际会展中心天安脚手架建筑面积分包结算明细和红岛国际会展中心天安脚手架搭设体积分包结算明细（合同约定）》。该明细载明：一、红岛国际会展中心——天安脚手架建筑面积分包结算明细部位：1、地下室单价：33元/m2；天安计算面积：79461m2金额：2622204元；展鹏计算面积：79461m2金额：2622204元。2、部位：22.5m楼层单价：33元/m2；天安计算面积：0金额：0；展鹏计算面积：0金额：0。3、部位：27m楼层单价：33元/m2；天安计算面积：585m2金额：19317元；展鹏计算面积：585m2金额：19317元。4、部位：34m楼层单价：33元/m2；天安计算面积：4365m2金额：144032元；展鹏计算面积：4365m2金额：144032元。合计单价：33元/m2；天安计算面积：84411m2金额：2785553元；展鹏计算面积：84411m2金额：2785553元。二、红岛国际会展中心脚手架搭设体积分包结算明细1、部位：0~15m一层单价：23.5元/m3天安满算体积：1176481m3满算金额：27647303元；展鹏实际体积：1124795m3实际金额：26432682元。2、部位：22.5m楼层单价：23.5元/m3天安满算体积：164807m3满算金额：3872973元；展鹏实际体积：157237m3实际金额：3695059元。3、部位：27m楼层单价：23.5元/m3天安满算体积：44263m3满算金额：1040171元；展鹏实际体积：40395m3实际金额：949282元。4、部位：馆外东、西楼梯14.9~21.95人工+材料单价：23.5元/m3天安满算体积：9848m3满算金额：231440元；展鹏实际体积：9848m3实际金额：231440元。5、部位：22.5m37-38轴标号6框架梁1.8人工+材料单价：23.5元/m3天安满算体积：1807m3满算金额：42473元；展鹏实际体积：1767m3实际金额：41525元。6、部位：管内楼梯材料单价：元/m3天安满算体积：9600m3满算金额：元；展鹏实际体积：7496m3实际金额：元。7、部位：馆外东、西楼梯-0.15~14.9材料单价：元/m3天安满算体积：27420m3满算金额：元；展鹏实际体积：25547m3实际金额：元。8、部位：22.5m处标号3材料体积统计单价：元/m3天安满算体积：5059m3满算金额：元；展鹏实际体积：4373m3实际金额：元。9、部位：22.5m处标号1材料体积统计单价：元/m3天安满算体积：2797m3满算金额：元；展鹏实际体积：2737m3实际金额：元。10、部位：27m花架梁未干部分的材料单价：元/m3天安满算体积：5886m3满算金额：元；展鹏实际体积：5818m3实际金额：元。11、部位：管沟体积材料单价：元/m3天安满算体积：32249m3满算金额：元；展鹏实际体积：28226m3实际金额：元。12、合计单价：元/m3天安满算体积：1480218m3满算金额：32834360元；展鹏实际体积：1408239m3实际金额：31349987元。天安满算总金额：35619912元；展鹏实际金额：34135540元。该表中备注：“以上工程量确认无误！！！双方签字确认”手写部分载明：“展鹏此份为最终确认版，其余均作废。周双全2018.6.30双方按不同计算方式的工程量数据均核实无误。张志力。天安：双方不同计算方式的工程量数据均核实无误。刘涛2018.6.30”。另查明，该结算明细附《机械、材料结算单》1份、《分部分项计量班组（天安）工资计算单》1份，《脚手架分包签证单》6份；送货单5份、出库单1份。被告展鹏公司对6份《脚手架分包签证单》的真实性不予认可，主张无被告展鹏公司盖章。其中，6份《脚手架分包签证单》的落款处均无原、被告人员签字，被告展鹏公司亦不予认可，本院不予采信。送货单5份及出库单1份，未经被告展鹏公司确认，本院不予采信。《机械、材料结算单》、《分部分项计量班组（天安）工资计算单》已由展鹏公司的员工张志力于2018年7月17日签字确认，被告展鹏公司对真实性无异议，本院予以确认。《机械、材料结算单》载明，工程名称：中国·红岛国际会议展览中心项目乙方单位名称：山东天安脚手架工程有限公司甲方单位名称：青岛展鹏建筑劳务承包有限公司依据双方签订的合同，以下为乙方在甲方所核对的数量和结算价款，包括了合同范围内约定的所有费用，此后不再发生此范围内的其他任何费用。该笔款项的付款依据合同的约定支付，结算明细如下：1、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：140000单位：米单价：0.01天数：61合价：854002、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：70000单位：个单价：0.006天数：61合价：246001、2项备注：合计11万。3、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：98合价：46584、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：98合价：19563、4项备注：7.5m标高4.10~7.175、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：76合价：36126、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：76合价：15175、6项备注：15m标高5.1~7.157、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：65合价：30898、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：65合价：12987、8项备注：22.5m标高5.9~7.139、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：54合价：256710、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：54合价：10789、10项备注：31.5标高5.18~7.1111、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：22合价：104612、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：22合价：43911、12项备注：40.5m标高6.17~7.913、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：7合价：33314、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：7合价：14013、14项备注：49.5m标高7.1~7.72018年产值合计：131732。该结算单的落款处由被告展鹏公司工作人员张志力签字确认，落款时间是2018年7月17日。《分部分计量班组（天安）工资结算单》载明：计算班组刘涛承包的红岛会展中心工程中，负责模板拆除等施工，根据双方《班组分部分项工程计量班组协议》及现场实际完成工程量情况，结算劳务工资如下：1、分部分项项目2018结算工程量：B5郑峰林施工范围；数量：34762；单位：m2；单价：7.00；合价：243334.00。2、分部分项项目：B3、B4可华斌施工范围；数量：54110；单位：m2；单价：7.00；合价：378770.00。3、分部分项项目：B4李玉磊施工范围；数量：5.00；单位：m2；单价：5.00；合价：24855.00。4、分部分项项目：B1、B4胡开林施工范围；数量：1345；单位：m2；单价：7.00；合价：9415.00。5、分部分项项目：B3赵显东施工范围；数量：6782；单位：m2；单价：7.00；合价：47474.00。6、分部分项项目：B1汪学军施工范围；数量：31802；单位：m2；单价：7.00；合价：222614.00。7、分部分项项目：B1汪学军施工范围；数量：1165；单位：m2；单价：5.00；合价：5825.00。备注：22.5m以上部分。8、分部分项项目：B1西汪学军施工范围；数量：340；单位：m2；单价：7.00；合价：2380.00。9、分部分项项目：B1点工范围；数量：3004；单位：m2；单价：5.00；合价：15020.00。10、分部分项项目：B2淳雄施工范围；数量：9250；单位：m2；单价：7.00；合价：64750.00。11、分部分项项目：刘克玺22.5m施工范围；数量：400；单位：m2；单价：5.00；合价：2000.00。注：以上包含2017年年底割算工程量50000m2×7元=350000元。截止2018年6月劳务结算产值：1016437。劳务工资结算值大写：壹佰零壹万陆仟肆佰叁拾柒。该结算单的落款处由被告展鹏公司工作人员张志力签字确认，落款时间是2018年7月17日。2018年4月10日，展鹏公司与山东天安公司出具《单层单段拆架时间指令单》一份，工程名称：中国红岛国际会议展览中心项目-B展厅施工单位：山东天安脚手架工程有限公司。具体内容：1、本工程B5展厅2-55轴至2-58轴交2/2-Y轴至3-A轴，标高0米至15米碗扣支模架已具备拆除条件；2、指令于2018年4月9日正式开始脚手架拆除，限至1天拆除完毕。该单落款处分别由双方工作人员签字确认。原告施工0-15米首层高支模脚手架材料的进场时间为2017年6月19日。双方对地下室脚手架材料自2017年5月29日进场无异议。另查明，原告临沂天安公司主张被告展鹏公司欠付中铁天丰住宅项目租赁费，诉至山东省临沂市兰山区人民法院。该院于2019年3月27日作出（2019）鲁1302民初1915号民事判决，判令展鹏公司偿还临沂天安公司租赁费3209200元，并支付利息（以3209200元为基数，自2018年3月12日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）等。一审宣判后，展鹏公司提出上诉，主张其已实际支付中铁项目租赁费，不欠付租赁费。山东省临沂市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）鲁13民终6115号民事判决，认定被告展鹏公司应偿还原告临沂天安公司中铁项目租赁费3209200元，对被告展鹏公司主张该350万元系中铁项目租赁费的请求不予支持，判决：驳回上诉，维持原判。再查明，青岛国信红岛国际会议展览中心有限公司与青建集团于2017年就中国·红岛国际会议展览中心项目签订《建设工程施工合同》，国信红岛公司系涉案工程的建设单位、发包人。青建集团系该项目的总承包单位。工程内容：施工图纸范围内全部土建及安装工程包含（建筑工程、软基础处理工程、桩基础含试验桩工程、钢结构工程、电气工程、给排水工程、暖通工程、消防工程、室外工程、市政配电工程、市政燃气工程等），具体内容详见图纸及工程量清单。不包含土石方及基坑支护、精装修（含标志）、幕墙（含泛光照明及擦窗机）、智能化（含LED屏幕）、电梯及扶梯、光伏发电工程。合同工期计划开工日期：2017年5月27日（具体开工日期以开工令为准）计划竣工日期：2018年9月25日。签约合同价为：2716664165.10元（不含税金额2447445193.78元，增值税额269218971.32元）。2017年5月28日，青建集团与被告展鹏公司签订《建设工程专业分包合同》。工程内容及承包范围：双层展厅区施工图纸范围内的模板及脚手架工程，具体施工范围按甲方项目经理部要求执行。开工日期：2017年6月10日。竣工日期：2018年4月30日（实际开竣工实际按甲方项目经理部要求执行）。合同价款：暂定价人民币5000万元（其中包含安全文明施工费：156万元）。青建集团主张截止到2019年5月31日含脚手架工程款项151164000元，脚手架工程款的具体数额不清楚，系总包范围。国信红岛公司与青建集团现就涉案工程未进行结算，欠款数额不能确定。原告提交诉讼请求计算明细一份，该明细载明：一、应付数额：87753491.9元。根据2018年7月31日结算明细应付数额共分为:1、无争议金额36391300.7元，包括合同内无争议结算金额35025914元；(2)合同外无争议结算金额1365386.7元；2、争议金额51362191.2元，包括（1）合同内有争议结算金额1590122元；(2)合同外有争议结算金额6961337.2元；（3）合同外超期费用42810732元(详见附表)以上共计:87753491.9元。二、已付数额:32790082元(截止至立案时)。三、未付金额:54963409.9元。故:诉讼请求(未付金额)=应付金额-已付金额即:54963409.9元=87753491.9元-32790082元。该明细后附:超期费用:42810732元。首层高支模超期费：（1）工程量(天安计算):1176481+27420+9600+32249=1245750立方米（2）超期时间:224天。材料进场之日为2017年6月19日，全部拆除之日为2018年4月9日，共计294天(其中施工工期70天)。（3）超期单价:0.15元/立方米。故，此部位超期费用:1245750*0.15*224=41857200元。2、地下室超期:（1）工程量:79461立方米（2）超期时间:暂按80天计算。材料进场日期为2017年5月29日进场，全部拆除完毕之日为2017年12月19日，共计204天(其中施工工期3个月即90天)。(3)超期单价:0.15元/平方米。故，此部位超期费用:79461*0.15*80天=953532元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2018年7月31日的《中国红岛国际会议展览中心脚手架专业承包结算明细》一份，证明2018年7月31日，展鹏公司与山东天安对红岛项目脚手架专业承包分3部分进行结算。其中，合同内脚手架分包工程量结算明细无争议结算金额35025914元、争议结算金额1590122元；合同外脚手架分包认价签证结算明细无争议结算金额1365386.7元、争议结算金额6961337.2元；合同外脚手架分包材料超期费用因存在较大争议，双方另行协商确定。展鹏公司质证称，被告展鹏公司对2018年7月31日结算明细中张志力的签字真实性无异议，但对公章的真实性有异议。张志力只对展鹏结算量和无争议金额进行了确认，所谓的争议金额是原告单方提出的，不属实。因为该证据中加盖的被告印章是虚假的，被告展鹏公司名称已于2018年4月12日由青岛展鹏建筑劳务有限公司变更为青岛展鹏建设有限公司且原公章销毁，被告展鹏公司主张其拟向公安机关报案追究原告涉嫌伪造印章的刑事责任。本院经审查认为，被告展鹏公司虽对该结算明细中公章的真实性不予认可，但其认可其员工张志力的签字真实性，对张志力的身份并无异议，因此，张志力作为被告展鹏公司员工应系履行职务行为，依法对被告展鹏公司具有拘束力。另外，被告展鹏公司虽抗辩其公司名称已发生变更，原公章已经销毁，但被告展鹏公司作为其单位公章的实际管理者，如何使用公章系被告展鹏公司内部管理问题，原告并不掌控，因此，被告展鹏公司所谓公章已经更换的抗辩不足以对抗原告的主张，本院不予采信。因此，本院对该证据的真实性予以采信。该结算明细表共4页，载明：《中国红岛国际会议展览中心脚手架专业承包结算明细》甲方：青岛展鹏建筑劳务承包有限公司乙方：山东天安脚手架工程有限公司一、合同内脚手架分包工程量结算明细手写载明“详附件-1”该表中按结算项、天安结算工程量、展鹏结算工程量、单价、单位、无争议结算金额（元）、争议结算金额（元）、争议说明项予以分别列明。具体内容如下：1、地下室结算面积天安结算工程量：79461.0展鹏结算工程量：79461.0单价：33.0单位：元/m2无争议结算金额：2622213.0争议结算金额：0.0。争议说明：无争议。2、27m标高楼层结算面积天安结算工程量：585.0展鹏结算工程量：585.0单价：33.0单位：元/m2；无争议结算金额：19305.0争议结算金额：0.0。争议说明：无争议。3、34m标高楼层结算面积天安结算工程量：4365.0展鹏结算工程量：4365.0单价：33.0单位：元/m2无争议结算金额：144045.0元；争议结算金额：0.0。争议说明：无争议。4、0~15m标高一层结算体积人工+材料天安结算工程量：1176481.0展鹏结算工程量：1124795.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：26432682.5争议结算金额：1214621.0。争议说明：天安按照合同约定：投影面积*15m计算，展鹏按照投影面积*实际结构高度另行扣除梁板柱体积计算。5、22.5m楼层结算体积人工+材料。天安结算工程量：164807.0展鹏结算工程量：157237.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：3695069.5争议结算金额：177895.0争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。6、27m楼层结算体积人工+材料天安结算工程量：44263.0展鹏结算工程量：40395.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：949282.5元争议结算金额：90898.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。7、14.9~21.95m馆外东、西楼梯结算体积人工+材料天安结算工程量：9848.0展鹏结算工程量：9848.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：231428.0争议结算金额：0.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。8、22.5m37-38轴框架梁1.8m结算体积人工+材料天安结算工程量：1807.0展鹏结算工程量：1767.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：41524.5争议结算金额：940.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。9、馆内楼梯结算体积仅材料天安结算工程量：9600.0展鹏结算工程量：7496.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：89952.0争议结算金额：25248.0。争议说明：天安按照合同约定：投影面积*15m计算，展鹏按照投影面积*实际结构高度另行扣除梁板柱体积计算。10、0.15~14.9馆外东、西楼梯结算体积仅材料天安结算工程量：27420.0展鹏结算工程量：25547.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：306564.0争议结算金额：22476.0争议说明：天安按照合同约定：投影面积*15m计算，展鹏按照投影面积*实际结构高度另行扣除梁板柱体积计算。11、22.5处标号3结算体积仅材料天安结算工程量：5059.0展鹏结算工程量：4373.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：52476.0争议结算金额：8232.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。12、22.5处标号1结算体积仅材料天安结算工程量：2797.0展鹏结算工程量：2737.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：32844.0争议结算金额：720.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。13、27m花架梁结算体积仅材料天安结算工程量：5886.0展鹏结算工程量：5818.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：69816.0争议结算金额：816.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。14、管沟体积仅材料天安结算工程量：32249.0展鹏结算工程量：28226.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额338712.0争议结算金额：48276.0。争议说明：天安按照约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。15、合同内脚手架分包工程量结算明细合计（元）无争议结算金额：35025914.0争议结算金额：1590122.00。二、合同外脚手架分包认价签证结算明细1、分部分项模板拆除结算分包认价签证计入方式：按照实际模板拆除工程量*签认单价无争议结算金额（元）：1016437.0争议结算金额（元）：0.0争议说明：无争议，详见分部分项结算证明2、机械、材料二次结构租赁结算单分包认价签证计入方式：按照实际租赁材料数量*签认单价*签认时间无争议结算金额（元）：131732.0争议结算金额（元）：0.0争议说明：无争议，详见机械、材料结算证明3、生活区板房顶部防护材料费用分包认价签证计入方式：7800个扣件、14756m钢管、1402块木板*签认单价*447天（自进场2017年5月10日至截止2018年7月31日）无争议结算金额（元）：212217.7争议结算金额（元）：0.0争议说明：详见材料进料单4、地下室B5区材料清理费分包认价签证计入方式：零工签证无争议结算金额（元）：5000.0争议结算金额（元）：0.0争议说明：详见零工签证单5、标高-0.65～10.8～14.7m，2/2-Y、2-V、2-L轴3处分段施工增加外架使用费用分包认价签证计入方式：单处总长度341m，高度15.35m（标高-0.65～14.7m），外架面积5234㎡；总共3处，合计外架面积15702㎡*20元/㎡无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：314040.0争议说明：因分区施工，此部位滞留施工，需在原主体结构外墙搭设外架后增加搭设内部防护用外架，按照20元/㎡计费6、超高搭设主体外围边线满堂高支模架体增加费用分包认价签证计入方式：约216m*10m人工倒料，单独搭设难度大，增加零工签证无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：162000.0争议说明：详见零工签证单7、地下室材料拆除后分类、码垛费分包认价签证计入方式：按照地下室建筑面积79461㎡，平米钢管用量18m，总用量1430298m，按照0.25元/米计算分类费无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：357574.5争议说明：合同约定退场时甲方负责将材料细分、码放整齐8、地上材料拆除后分类、码垛费分包认价签证计入方式：暂按照70%进厂量350万米钢管、350万米碗扣、250万个扣件、6500吨盘口计算无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：2895000.0争议说明：合同约定退场时甲方负责将材料细分、码放整齐9、地下室材料超供增加进场费用分包认价签证计入方式：钢管超供1430298*0.3，扣件超供79461*10.8*0.3，运输费钢管0.5元/m，扣件0.15元/个无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：224002.7争议说明：合同约定：现场材料的供应按照总施工部位的70%周转使用10、总工期超期管理人员工资费用分包认价签证计入方式：自2017年5月29日地下室第一车材料进场开始计算起始工期，截止2017年10月29日大合同到期，自2017年10月30日起计算管理人员超期费用至2018年7月20日，管理人员44名（2+2*5+3+3+8*2+2*5）*263天无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：3008720.0争议说明：合同约定：总工期为5个月，超出按照实际管理人员数量计算超期管理费，参照合同约定260元/工日计费。合同外脚手架分包认价签证明细合计（元）无争议结算金额（元）：1365386.7争议结算金额（元）：6961337.2。1.地下室材料使用超期费存在较大争议，双方另行协商后计入结算2.首层高支模材料使用超期费存在较大争议，双方另行协商后计入结算。该结算明细的第1-3页的下方手写载明：“本表结算项中展鹏工程量属实，无争议结算金额正确。”该结算明细的下方均由被告展鹏公司的工作人员张志力签字确认，并加盖“青岛展鹏建筑劳务承包有限公司”印章。2、原告提交照片8张，证明现场的生活区板房顶部防护材料由原告提供，且已实际搭设完毕。该防护材料系合同外施工内容，展鹏公司应支付212217.7元，在2018年7月31日的结算明细第3页第3小项中。经查明，2018年7月31日的结算明细第3页第3项载明，结算项：生活区板房顶部防护材料费，分包认价签证计入方式：7800个扣件、14756m钢管、1402块木板*签证单价*447天（自进场2017年5月10日至截止2018年7月31日）无争议结算金额：212217.7元，争议结算金额0.00，争议说明：详见材料进料单。该页下方记载，“本表中结算项中，除第3项生活区板房顶防护材料费用外，其他无争议结算金额正确张志力”并加盖“青岛展鹏建筑劳务承包有限公司”公章。原告称，材料是2017年5月8日由展鹏公司在原告未进场之前向崂山区昌盛建筑工程租赁站租赁了一些材料，到原告进场时把这些材料转租给了原告，原告已经和昌盛公司签了租赁合同，相关证据庭后核实。被告展鹏公司质证称，关于原告主张的防护费212217.7元等原告庭后落实后再一并质证。本院经审查认为，原告请求被告展鹏公司支付该212217.7元，其应依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。因原告提交的2018年7月31日的结算明细第3页第3小项的下方明确记载，“本表中结算项中，除第3项生活区板房顶防护材料费用外，其他无争议结算金额正确张志力”，因此，原告主张的结算金额212217.7元系其单方出具，被告展鹏公司并未确认，原告也未对其主张的该费用提交其他有效证据证明，本院不予采信。3、原告提交与案外人签订的租赁合同、运输合同、发货单、提货单等证据一宗、项目物资需用计划1份（41张）复印件；试块台账复印件1份，拆架时间指令单1张，证明：1、山东天安公司与临沂天安公司为完成红岛国际会展中心项目脚手架分包事宜，与案外人签订运输合同、租赁合同，实际履行完毕合同；2、地下室脚手架材料自2017年5月29日进场，2017年12月19日拆除，地下室材料自2017年12月29日开始退场，地下室脚手架区域工期超期。3、首层高支模脚手架自2017年6月19日第一车进场，全部拆除开始时间为2018年4月9日，首层高支模区域工期超期。被告展鹏公司质证称，原告与案外人签订的租赁合同、运输合同、发货单、提货单等证据真实性无法确认，因为上述证据系原告和案外人之间发生的业务往来，被告不是参与者无法确认真实性，且与本案无关。原告提交的项目物资需用计划1份（41张）复印件；试块台账系复印件无法核实，不予质证。对拆架时间指令单1张的真实性无异议，对证明内容有异议。工期的计算是指原告的材料全部进场开始正常施工时开始计算。事实是因为原告采购和调度的原因，从第一车材料开始进场到可以正常的施工往往拖延时间太长，这也是原告导致涉案工期严重超期的主要原因。赵廷和的质证意见同展鹏公司。青建集团公司质证称，与案外人形成的证据真实性无法确认，证明事项和其公司无关，原告提交的项目物资需用计划1份（41张）复印件；试块台账系复印件无法核实，不予质证。对原告提交拆架时间指令单1张的真实性无异议，证明内容与其公司无关，不清楚。国信红岛公司质证称，与案外人形成的证据真实性无法确认，与本案无关联性，不能证实是原告为了履行和展鹏公司的承包合同而对外签署的相应协议，原告提交的项目物资需用计划1份（41张）复印件；试块台账系复印件无法核实，不予质证。对原告提交拆架时间指令单1张的真实性无异议，证明内容与其公司无关，不清楚。本院经审查认为，原告提交的案外人签订的租赁合同、运输合同、发货单、提货单等证据能够证明原告为施工涉案工程组织租赁相关材料设备的事实，本院将对该证据结合其他证据综合认定。原告提交的项目物资需用计划1份（41张）、试块台账均系复印件，本院不予采信。原告提交的拆架时间指令单，各方对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，原告提交的上海宏金设备工程有限公司提货单一宗，载明原告自2017年6月18日陆续提货并安排车辆送至涉案的会展中心项目部，被告展鹏公司提交的《0-15m脚手架施工实际工期与计划工期对比表》载明，原告自2017年6月19日开始搭设脚手架。因此，本院对原告提供的脚手架材料自2017年6月19日开始进场的主张予以采信。4、被告展鹏公司提交0-15m施工分段图打印件一份，证明结合证据五0-15m的施工分段图和合同第三条1.1中单层单段的表述，0-15m高支模区域共分为64个施工段，单段的工期为70日。被告展鹏公司还提交其自行制作的施工工序动态图视频。山东天安公司、临沂天安公司质证称，对证据一合同的真实性无异议，但对证明事项有异议。对0-15m施工分段图有异议，施工分段图系展鹏公司单方制作，真实性不予认可。对合同的证明目的有异议，合同中明确载明首层部位施工工期为70天，自内支模脚手架材料进场之日起至此部位脚手架全部拆除之日止，故首层部位总工期为70日。施工工序动态图系被告展鹏公司单方制作，真实性不予认可。本院经审查认为，展鹏公司提交的施工工序动态图和0-15m的施工分段图系被告展鹏公司单方制作形成，本院不予采信。5、展鹏公司提交证据五国信红岛国际会议展览中心B展厅计划表一份，原件（涉案工程总承包及监理单位盖章），原件。证明事项：证明在涉案工程0-15m区域施工过程中，总共分为64段进行施工；每段的计划施工工期为66工作日，其中搭设脚手架的计划工期为15工作日，拆除及清运脚手架的计划工期为8工作日；结合0-15m的施工分段图和原、被告双方签订的脚手架专业承包合同第三条1.1中单层单段的表述，0-15m高支模区域共分为64个施工段，单段的工期70日。山东天安公司、临沂天安公司质证称，对真实性有异议，证据五中显示日期为2019年9月2日，如该时间为制表时间，则该项目不可能在2019年9月2日计划施工，该证据是中国红岛国际会议展览中心的施工计划，与实际施工是否一致无法证明，且该计划与双方签订合同无关联性，双方在合同中明确约定首层部位施工工期为70天，自内支模、脚手架材料进场之日起至该部位即首层部位全部拆除完毕之日止。国信红岛公司对证据没有异议。青建集团对证据没有异议。本院经审查认为，该证据显示系被告展鹏公司与工程总包单位及监理单位形成，并无原告确认，且该证据形成时间是2019年9月2日，故本院对该证据不予采信。6、展鹏公司提交证据六及证据十四0-15m区域实际工期对比表一份、混凝土试件抗压强度检测报告、工程质量验收记录表、混凝土拆模申请单、地面基层验收申请表一宗，原件。综合证据四、五、六证明：1、被告展鹏公司与总包约定0-15米区域共分为69个施工段（包含带数字编号的64个施工段及ABCDE五个车道）施工，单层单段工期为66工作日；因此，原、被告双方签订《脚手架专业承包合同》第三条1.1中的约定：“施工工期为70日，（自内支模架材料进场之日起，至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止）”，双方对于“此部位”表述的真实意思表示就是单层单段。原告表述的0-15米全部的工期是70日，既不符合常理，也不是当事人的真实意思表示。2、0-15米每个施工段共分为7个施工工序，其中满堂脚手架搭设、拆模申请、模板拆除及材料倒运三个工序为原告施工，系原告的合同义务。计划工期分别为15个工作日、1个工作日、7个工作日，但原告实际搭设、拆除倒运工期远远超出该工期，同时也是涉案实际工期超出展鹏公司和总包单位约定的296个工作日的原因所在。原告山东天安公司、临沂天安公司质证称，0-15m区域实际工期对比表系被告展鹏公司单方制作，原告认可其中载明的施工编号3中的架体开始搭设时间2017年6月19日，此架体搭设时间也证明首层部位脚手架材料至少于2017年6月19日前已经进场。合同约定脚手架由展鹏公司验收，但工程质量验收记录表系监理单位与总包单位验收时间，并不能证明架体搭设完毕时间，计算架体搭设天数无依据。混凝土拆模申请单，申请拆模日期并非实际拆除日期，展鹏公司要求拆除脚手架应以其向天安公司下达的拆架时间指令单为准，且在拆架时间指令单中并未载明架体拆除时间，不存在架体拆除超期问题。合同中明确约定退场时展鹏公司负责将钢管扣件分离，细分码放整齐，装车运至指定地点，天安公司负责运送至仓库，所以脚手架清理倒运应由展鹏公司负责，且在2018年7月31日结算明细中明确载明除上述争议项外再无其他争议或索赔。根据展鹏公司所提供动态图及实际施工流程，架体拆除过程中会存在模板拆除清运，同时施工的现状。且双方结算过程中也有展鹏公司派遣原告辅助拆除清运模板的结算明细，说明过程中存在展鹏公司内部模板分包班组人员不足的情况。以上说明架体拆除过程中存在模板未清运拆除造成的架体无法清运拆除。赵廷和质证称，同展鹏公司的证明事项。国信红岛公司质证称，对展鹏公司提交的上述证据的真实性无异议，同时认同展鹏公司的证明事项，认同其有关理由和观点。青建集团质证称，上述证据是原告与展鹏公司之间的事情，我们不清楚。本院经审查认为，上述证据非被告展鹏公司与原告达成，并无原告确认，原告亦不予认可，不足以证明被告展鹏公司主张，本院不予采信。7、被告展鹏公司提交证据七工作联系单一宗，证明因原告人工不足、材料供应不及时、施工质量不合格导致工期延误。山东天安公司、临沂天安公司质证称，对安全监理工程师通知单未提供原件，真实性有异议。工作联系单（2017.7.8/2017/8.8/2017.8.31/2017.8.31）真实性无异议，系被告青建集团股份公司向被告展鹏公司致送，且系督促性文件，并未体现原告工期延误，工作联系单（2017.9.1/2017.9.2/2017.9.5/2018.3.16/2018.3.16/2018.7.1）系联络文件，并不能体现原告工期延误。展鹏公司未按合同约定支付工程款，且如此大的工程量存在小的瑕疵也属于正常。国信红岛公司质证称,对证据无异议。青建集团质证称,对证据的真实性及证明事项均无异议。本院经审查认为，该工作联系单系青建集团向被告展鹏公司出具，被告展鹏公司未提交向原告送达该工作联系单的证据，不足以证明被告展鹏公司主张，本院不予采信。8、展鹏公司提交被告展鹏公司提交证据八及证据十三（该证据系对证据八的补充，包含证据八的内容）±0以下区域实际工期表一份，混凝土试件抗压强度检测报告、工程质量验收记录表、混凝土拆模申请单、地面基层验收申请表159页,证明±0以下施工区域由原告提供材料，被告施工，该区域共分45个施工段，32、35-42施工段实际施工工期为61、65、66、63、67、66、71、61日（总超期40天），其余施工段被告展鹏公司实际施工工期均是在60日内，符合双方在《脚手架专业承包合同》第三条第1.2项中关于±0以下单层单段工期为60日的约定。因此，该区域不存在因被告展鹏公司原因导致工期逾期的情形，被告展鹏公司无需向原告支付超期费。原告诉讼请求计算明细第三项地下室材料使用超期天数80天是错误的。《脚手架专业承包合同》第三条第1.4项约定：按照实际的超期材料数量计算超期租赁费，原告并未举证证明该部分超期的8个施工段实际超期材料数量。原告诉讼请求中主张材料超期费只有地下车库部分。被告展鹏公司称，证据八和证据十三是同一证据，就是对该部分的总工期超期40天的情况进行的举证说明。山东天安公司、临沂天安公司质证称，对真实性有异议，没有原告的签字盖章。正负零以下区域实际工期表系被告展鹏单方制作，无法证明正负零以下具体施工分段情况:该组其他证据无原告签字盖章，真实性无法确认。涉案合同约定地下室单层单段工期为60天，施工工期为3个月，但从被告展鹏公司提供的证据看，其提供的地下室施工工期超6个月且存在单层单段超期。赵廷和称同展鹏公司的证明事项。国信红岛公司质证称，对展鹏公司提交的上述证据的真实性无异议，同时认同展鹏公司的证明事项，认同其有关理由和观点。青建集团质证称，上述证据是原告与展鹏公司之间的事情，其不清楚。本院经审查认为，该证据未经原告书面确认，不足以证明被告展鹏公司主张，本院不予采信。9、被告展鹏公司提交证据九公章刻制登记表一份，证明2018年4月23日，被告展鹏公司已经将青岛展鹏建筑劳务承包有限公司的印章销毁，原告提交的2018年7月31日结算表中加盖的被告展鹏公司公章是假的，对此被告展鹏公司拟向公安机关报案追究原告涉嫌伪造公章的刑事责任。原告质证称，对证据九、合法性、真实性无异议，但关联性有异议。若被告展鹏公司主张2018年7月31日结算表中加盖的公章系伪造，应提供证据证明。国信红岛公司质证称对该证据真实性无异议。青建集团对该证据的真实性及证明事项均无异议。本院经审查认为，该证据不足以证明被告展鹏公司主张，本院不予采信。10、被告展鹏公司提交证据十付款明细一宗，证明：1、因原告搭设的脚手架质量不合格，且原告拒不整改，一直未通过验收，严重影响工期及下道工序施工，被告展鹏公司无奈自行安排架子工进行整改，产生劳务费1141850元。2、证明0-27米施工区域脚手架拆除后，原告拒不清理，被告展鹏公司安排工人进行整理、倒运材料，产生劳务费1174155元。上述两项费用共计2316005元，该两项费用应由原告承担。山东天安公司、临沂天安公司质证称,证据八至证据十需庭后核实。原告庭后对证据十提交书面回复意见称，对证据合法性无异议，但真实性、关联性有异议。该证据系无原告签字盖章，无法确定该组证据中费用是否存在、支出及产生原因。且根据涉案合同约定，被告展鹏公司负责现场材料的垂直运输倒运及退场时，被告展鹏公司负责将钢管、扣件分离，细分、码放整齐、装车运至指定地点。国信红岛公司质证称对该证据真实性无异议。青建集团对该证据的真实性及证明事项均无异议。本院经审查认为，该证据未经原告书面确认，被告展鹏公司未提交证据原告施工的脚手架质量不合格，且即使质量存在问题，被告展鹏公司也未提交证据证明原告拒不整改，本院不予采信。被告展鹏公司主张的清理费用，未经原告确认，不足以证明其主张，本院不予采信。11、被告展鹏公司提交证据十一2017年8月23日会议纪要一份，证明：1、2017年8月23日，展鹏公司召开会议，原告当时的法定代表人刘涛参会，会议过程中明确指出涉案工程0-15米搭设过程中因原告人工不足、材料供应不及时，导致工期拖延。2、0-15米原告施工质量不合格，无法通过验收，被告展鹏公司安排人员进行整改。3、原告与被告展鹏公司再次确认0-15米按照约定的实际搭设脚手架的立方数进行结算。原告质证称，对2017年8月23日会议纪要的真实性、关联性有异议，该证据没有原告签字盖章，且内容无法证明原告所主张事项。对于会议签到表是否为该会议纪要签到表有异议，刘涛签字是否为本人所签需庭后核实。赵廷和称同展鹏公司的证明事项。国信红岛公司质证称，对展鹏公司提交的上述证据的真实性无异议，同时认同展鹏公司的证明事项，认同其有关理由和观点。青建集团质证称，上述证据是原告与展鹏公司之间的事情，我们不清楚。本院经审查认为，原告对被告展鹏公司提交的会议签到表是否系该次会议出具提出异议，因该会议纪要未进行装订，不足以证明会议签到表与会议纪要的关联性，且即使采信该会议纪要，但该会议纪要的形成时间是双方约定的工期之内，不足以证明系原告过错造成工期延误及延误的具体天数，故本院对该会议纪要不予采信。12、被告展鹏公司提交证据十二轴线标注图一份，证明涉案工程0-15米施工区域，共分为69个施工段（包含带数字编号的64个施工段及ABCDE五个车道）。本院经审查认为，该证据未经原告书面确认，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。13、关于付款情况，截至2019年2月2日，被告展鹏公司主张就涉案项目共向原告支付合同款32699491元。原告主张被告展鹏公司实际支付红岛项目工程款数额为35609021元。经组织对账，原告与被告展鹏公司主要对五笔款项支付情况存在争议，第一笔是2018年2月14日的350万元应否作为涉案已付款问题，被告展鹏公司提交2018年2月3日250万材料付款单、2018年2月14日备用金借款单、2018年2月14日中国建设银行网上电子回执证明，主张上述款项共计350万元，其中的3209200元是被告展鹏公司向原告支付的中铁天丰住宅项目的脚手架项目租赁费，剩余290800元为本案项目的劳务费。原告对上述证据的真实性无异议，但对三笔款项共计350万元付款用途有异议，350万元均为涉案工程款项，而非支付中铁天丰住宅项目工程款。第二笔是被告展鹏公司主张2018年2月8日向原告付款65000元，原告对2018年2月8日备用金付款单真实性无异议，但主张原告公司工人并未收到6.5万元工资，即展鹏公司并未实际付款。被告展鹏公司主张，其提交的付款明细序号第18、19笔共计2265000元，系通过工人工资形式发放，根据工资表的记载共计向工人发放工资2243660元，其中包括刘涛班组的6.5万元，剩余的21340元发放给临沂天安公司的闫法会，关于21340元的实际付款情况，展鹏公司称庭后核实，但未对此提交证据证明。双方争议的第三笔是被告展鹏公司主张2018年2月10日向原告付款220万元问题，被告展鹏公司提交2018年2月6日付款单一份，主张该付款单已由原告的原法定代表人刘涛签字确认，原告对2018年2月6日付款单真实性无异议，但对付款数额有异议，主张原告工人共收到工资200万元，而非220万元。双方争议的第四笔是关于被告展鹏公司主张2019年1月28日向原告付款122686元问题，被告展鹏公司提交2019年1月28日备用金借款单予以证明，主张该备用金借款单的借款人处由原告的工人刘本民、现任法定代表人张兆宝予以签字并捺印，原告对2019年1月28日备用金借款单的真实性无异议，但对付款金额有异议，主张被告展鹏公司实际支付原告工人工资1206796元。双方争议的第五笔是2019年1月28日的备用金借款单载明的943100元应否扣除18780元问题，被告展鹏公司庭审中认可该18780元未实际支付，同意2019年1月28日的备用金借款单载明的943100元应扣除18780元，将该18780元作为欠付款。本院经审查认为，关于双方争议的350万元应否作为已付工程款问题，原告主张该350万元系涉案工程项目工程款，请求将该350万元作为本案项目已付工程款。被告展鹏公司主张该350万元中的3209200元系另案中铁天丰住宅项目租赁费，剩余的290800元系涉案项目已付工程款。本院认为，已生效的山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终6115号民事判决和山东省临沂市兰山区人民法院民事判决（2019）鲁1302民初1915号民事判决认定被告展鹏公司应偿还原告临沂天安公司中铁项目租赁费3209200元，对被告展鹏公司主张该350万元系中铁项目租赁费的请求不予支持。因此，该350万元应作为本案已付工程款予以扣除。关于双方争议的6.5万元应否作为已付工程款问题，被告展鹏公司提交2018年2月8日备用金付款单证明其已实际付款2.8万元。原告对2018年2月8日备用金付款单的真实性无异议，但天安公司工人并未收到6.5万元工资，即展鹏公司并未实际付款。本院经审查认为，被告展鹏公司作为付款义务方应依法举证，其虽提交的2018年2月8日备用金付款单证明6.5万元，但备用金付款单并非原告的收款凭证，不足以证明原告实际收到该65000元，被告展鹏公司未提交有效证据证明该6.5万元已实际向原告支付，本院不予采信。关于被告展鹏公司主张2018年2月10日向原告付款220万元问题，原告对付款数额有异议，主张原告工人共收到工资200万元，而非220万元。对此，本院认为，被告展鹏公司提交2018年2月6日付款单证明原告收到220万元，原告对该付款单的真实性无异议，因此，该付款单能够证明被告展鹏公司主张，本院予以采信。该220万元应作为已付款予以扣除。关于被告展鹏公司主张2019年1月28日付款122686元问题，被告展鹏公司提交2019年1月28日备用金借款单予以证明，该备用金借款单的借款人处由原告的工人刘本民、现任法定代表人张兆宝予以签字并捺印，原告对该备用金借款单的真实性无异议，本院认为，该备用金借款单上明确载明了付款金额为1222686元，并已由原告相关人员签字捺印，原告亦对该证据的真实性无异议，其虽对付款金额有异议，主张实际支付工人工资1206796元，但未提交有效证据证明，本院不予采信。综上，本院认定展鹏公司实际支付红岛项目工程款数额为35824911元（35609021元+（220万元-200万元）+（1222686元-1206796元））。14、原告提交诉讼财产保全责任险保险单1份、山东省增值税普通发票1张，证明原告为通过购买保函的方式为财产保全提供担保，支出合理必要费用39200元。展鹏公司质证称，请求法院依法处理。青建集团公司与国信红岛公司均质证称，没有法律依据，不应由被告展鹏公司承担。本院经审查认为，因被告展鹏公司欠付原告工程款，致使原告起诉主张权利，故原告请求被告展鹏公司承担该39200元，理由成立，并不违反法律规定，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于：涉案工程的结算价款数额应如何认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告山东天安公司、临沂天安公司与被告展鹏公司所签订的《脚手架专业承包合同》反映了双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。该合同中对工程造价的计价方式进行了明确约定，故被告展鹏公司应依约向原告支付相应工程款。关于首层部位(正负零至标高15m)高支模满堂脚手架区域的结算金额问题，双方虽对计价方式存在争议，但实质是对合同条款的理解不同。被告展鹏公司主张工程量应按照实搭立方数计算，工期70天应分段结算，原告主张工程量应按照建筑投影面积*15m计算，工期70天不分段计算。对此，本院认为，合同第三条工程造价及付款方式1.1项中明确约定，首层部位(正负零至标高15m)高支模满堂脚手架区域工程量按照实搭立方数(建筑投影面积*15m)计算,约计126000m3,单价为23.5元/m3,施工工期为70日(自内支模架材料进场之日起,至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止)。因此，原告主张按照建筑投影面积*15m结算相应工程量，符合合同约定，本院予以采信。被告展鹏公司虽主张应按照实搭立方数计算工程量，对此，本院认为，该合同第三条1.1项中明确约定首层部位(正负零至标高15m)高支模满堂脚手架区域工程量按照实搭立方数(建筑投影面积*15m)计算，虽该条款前半部分载明“工程量按照实搭立方数”，但其后括号中明确载明(建筑投影面积*15m)，因此，括号中载明的“建筑投影面积*15m”系对工程量计算方式的详细注明，该约定具体明确，反映了双方当事人的真实意思表示，双方应据此进行结算。被告展鹏公司主张应按实搭立方数计算工程量，理由不成立，本院不予采信。关于工期应否分段问题，本院认为，上述合同第三条1.1项中对首层部位(正负零至标高15m)高支模施工明确约定施工工期为70日，并未约定进行分段计算，相反，双方在合同第三条1.2项非高支模(正负零以下地下车库及标高15m以上)脚手架区域的施工工期中明确约定分层分段分区域计算工期，因此，双方在合同中已根据施工部位的不同对是否进行分段计算工期进行了明确约定，并未约定首层部位(正负零至标高15m)高支模施工进行分段计算工期，因此，被告展鹏公司主张首层部位(正负零至标高15m)高支模满堂脚手架区域的施工工期亦应进行分段计算，与合同约定不符，本院不予采信。关于涉案工程的结算价款数额认定问题，原告与被告展鹏公司形成的2018年6月30日的《红岛国际会展中心天安脚手架建筑面积分包结算明细、红岛国际会展中心天安脚手架搭设体积分包结算明细（合同约定）》和2018年7月31日《中国红岛国际会议展览中心脚手架专业承包结算明细》中对原告施工的合同内、合同外脚手架分包工程量进行了详细结算，双方已对无争议结算金额和争议结算金额进行了明确注明，应作为本案认定双方结算价款数额的依据。被告展鹏公司对2018年6月30日的结算明细真实性无异议，其虽对2018年7月31日的结算明细有异议，主张2018年7月31日的结算明细上加盖的公章系虚假的不应采信。对此，本院认为，首先，该两份结算明细的落款处均由被告展鹏公司的工作人员张志力进行签字确认，被告展鹏公司对张志力的身份及签字的真实性并无异议，因此，张志力签字确认的行为应视为履行职务行为，对被告展鹏公司依法具有约束力。被告展鹏公司虽主张2018年7月31日的结算明细的落款处的公章虚假，但该结算明细的落款处既有公章又有张志力的签字，被告展鹏公司抗辩的公章问题不能推翻张志力签字的证明力，且被告展鹏公司作为其单位公章的实际管理者，如何使用公章系被告展鹏公司内部管理问题，原告并不掌控，因此，被告展鹏公司所谓公章已经更换的抗辩不足以对抗原告的主张，本院不予采信。其次，从两份结算明细的内容看，两份结算明细均根据合同内和合同外施工部位的不同，对工程量数据、单价、单位、无争议结算金额和有争议结算金额进行了确认，所载明的结算内容基本一致，能够相互印证，被告展鹏公司对2018年6月30日的结算明细真实性亦无异议，因此，被告展鹏公司主张2018年7月31日的结算明细不应采信，证据不足，本院不予采信。根据业已查明的事实，2018年7月31日的《中国红岛国际会议展览中心脚手架专业承包结算明细》中载明，无争议金额36391300.7元，包括合同内无争议结算金额35025914元、合同外无争议结算金额1365386.7元；争议金额51362191.2元，包括合同内有争议结算金额1590122元、合同外有争议结算金额6961337.2元、合同外超期费用42810732元。对此，本院认为，关于无争议金额部分，鉴于双方在2018年7月31的结算明细中对无争议金额进行了明确确认，故本院认定被告展鹏公司应向原告支付涉案工程无争议金额36391300.7元。关于有争议金额部分，共包括三项，合同内有争议结算金额1590122元、合同外有争议结算金额6961337.2元、合同外超期费用42810732元。对此，本院逐一分析评判如下：第一，关于合同内有争议结算金额1590122元问题，本院认为，根据该结算明细中的详细记载，合同内有争议结算金额主要是因双方对合同条款的理解不同，被告展鹏公司主张应按照实搭立方数扣除梁板柱体积计算，原告主张应根据合同约定按照投影面积*15m和变更证明约定按照投影面积*结构高度计算，因本院已在上述认定原告主张符合合同约定，且被告展鹏公司对原告提交的主张按照投影面积*结构高度计算的变更证明约定真实性无异议，故本院对被告展鹏公司的主张不予采信。因此，原告据此计算的结算金额正确，本院对原告主张的合同内有争议结算金额1590122元予以认定，该1590122元应作为涉案工程款予以结算。第二，关于合同外有争议结算金额6961337.2元问题，原告提交的2018年7月31日的《合同外脚手架分包认价签证结算明细》载明了双方共有6项争议结算金额，本院认为，关于原告主张的序号5标高-0.65～10.8～14.7m，2/2-Y、2-V、2-L轴3处分段施工增加外架使用费用314040.0元问题，序号6超高搭设主体外围边线满堂高支模架体增加费用162000元问题，序号7地下室材料拆除后分类、码垛费357574.5元问题，序号10总工期超期管理人员工资费用3008720元问题，原告据此主张该项费用的证据是《脚手架分包签证单》6份，但该签证单均无原、被告签字盖章确认，系原告单方形成，且未载明签证单的出具时间，被告展鹏公司亦不予认可，本院不予采信。关于序号8地上材料拆除后分类、码垛费2895000元问题，序号9地下室材料超供增加进场费用224002.7元问题，原告亦未对此提交证据证明，本院不予采信。综上，原告主张的合同外有争议结算金额6961337.2元，证据不足，本院不予支持。第三，关于原告主张合同外超期费用42810732元（包括首层高支模超期费41857200元、地下室超期费用953532元）问题，本院认为，关于首层高支模超期费用问题，2018年7月31日的结算明细中对首层高支模的工程量进行了明确载明，被告展鹏公司主张的按实搭立方数进行结算缺乏依据，且2018年6月30日的结算明细的落款处明确载明，双方对按不同计算方式的工程量数据均核实无误，而两份结算明细载明的天安结算工程量一致，故根据2018年7月31日的结算明细中载明的天安结算工程量应予采信。本院认定首层高支模天安结算工程量为1245750立方米（1176481+27420+9600+32249）。关于超期时间，展鹏公司与山东天安公司于2018年4月10日出具《单层单段拆架时间指令单》明确载明：1、本工程B5展厅2-55轴至2-58轴交2/2-Y轴至3-A轴，标高0米至15米碗扣支模架已具备拆除条件；2、指令于2018年4月9日正式开始脚手架拆除，被告展鹏公司提交的《0-15m脚手架施工实际工期与计划工期对比表》载明原告自2017年6月19日开始搭设脚手架，结合原告提交的其与案外人签订的租赁合同、运输合同等证据能够证明原告材料进场时间为2017年6月19日，全部拆除之日为2018年4月9日，共计294天，鉴于合同约定施工工期70天，故本院认定超期224天。被告展鹏公司虽抗辩应分层分段计算工期，对此，本院认为，被告展鹏公司该项主张与合同约定不符，且其提交的证据系单方证据，未经原告确认，不足以对抗原告，故本院对被告展鹏公司该项抗辩不予采信。被告展鹏公司也未提交有效证据证明系原告原因造成工期延误，本院不予采信。关于超期计费方式问题，双方合同第三条第1.4项中明确约定，若本工程或其中部分位置超出上述工期,将按照实际的超期材料数量计算超期租赁费(超期费用高支模区域按0.15元/m3/天,非高支模区域按建筑面积0.15元/m2/天计算);若总工期超出5个月,按照经甲方确认的乙方实际管理数量计算超期管理费;由甲方在合同价款外另行支付给乙方超期费用。因此，根据合同约定，被告展鹏公司应向原告支付首层高支模费用为41857200元（1245750立方米*0.15元/m3/天*224天）。关于地下室超期费用问题，双方对地下室脚手架材料进场时间是2017年5月29日无异议，但关于离场时间双方存在争议。原告主张离场时间是2017年12月19日，被告展鹏公司主张根据合同约定地下室的施工工期采用分层分段计算，原告提供的脚手架材料系陆续离场，不应以2017年12月19日作为统一的离场时间。对此，本院认为，根据双方合同第三条第1.2项约定，非高支模(正负零以下地下车库及标高15m以上)脚手架区域施工工期系分层分段计算，原告主张2017年12月19日离场的证据是由案外人市北区新盛源建筑机械租赁站于2017年12月29日出具的退货单，该退货单系原告与案外人达成，且退货单的内容仅记载部分脚手架材料的退货，不足以体现是地下室脚手架材料的退货单，不能证明是地下室脚手架材料的离场时间，原告也未对其主张系2017年12月19日拆除提交被告展鹏公司确认的拆除通知单、指令单等有效证据证明，本院不予采信。因此，原告该项主张证据不足，本院不予支持。综上，被告展鹏公司共应向原告山东天安公司、临沂天安公司支付工程款79838622.7元（36391300.7元+1590122元+41857200元）。鉴于本院认定被告展鹏公司已向原告支付35824911元，故被告展鹏公司应于本判决生效之日起十日内向原告山东天安公司、临沂天安公司支付工程款44013711.7元（79838622.7元-35824911元）。因原告施工完毕后，双方已于2018年7月31日对涉案工程进行结算，故被告展鹏公司应于本判决生效之日起十日内向原告山东天安公司、临沂天安公司支付44013711.7元，并以44013711.7元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息。被告青建集团、被告国信会展公司与原告山东天安公司、临沂天安公司并无合同关系，原告山东天安公司、临沂天安公司请求被告青建集团、被告国信会展公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予采信。被告展鹏公司系一人有限责任公司，股东为赵廷和，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于被告赵廷和未提交证据证明被告展鹏公司的财产独立于其个人财产，故原告请求被告赵廷和承担连带责任，予法有据，本院予以支持。因被告展鹏公司欠付原告工程款，致使原告提起诉讼并申请诉讼保全，故原告请求被告展鹏公司承担其为购买诉讼财产保全责任险保险单所支出保险费用39200元，理由成立，本院予以支持。综上，原告山东天安公司、临沂天安公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告青岛展鹏建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东天安脚手架工程有限公司、原告临沂天安脚手架工程有限公司支付44013711.7元，并应以44013711.7元为基数，支付自2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息；二、被告青岛展鹏建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东天安脚手架工程有限公司、原告临沂天安脚手架工程有限公司支付诉讼财产保全责任险费用39200元；三、被告赵廷和对上述第一、二项被告青岛展鹏建设有限公司欠付的款项承担连带责任；四、驳回原告山东天安脚手架工程有限公司、原告临沂天安脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费316617元，诉讼保全费5000元，共计321617元，由原告山东天安脚手架工程有限公司、原告临沂天安脚手架工程有限公司负担60329元，由被告青岛展鹏建设有限公司、赵廷和负担261288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 侯 娜审判员 王化宿审判员 王昌民二〇二〇年一月十七日法官助理石晗书记员王晶书记员于国英