四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12117号 原告：成都晨翔建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段87号4栋12楼1213-1214号。 法定代表人：李菊，董事长。 委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。一般授权。 被告：四川亿国源建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区玉沙路90号1层101号。 法定代表人：彭刚。 委托诉讼代理人：彭婷婷，四川华神律师事务所律师。一般授权。 原告成都晨翔建筑劳务有限公司（以下简称“晨翔建筑劳务”）与被告四川亿国源建筑劳务有限公司（以下简称“亿国源建筑劳务”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。晨翔建筑劳务委托诉讼代理人雷学俊，亿国源建筑劳务委托诉讼代理人彭婷婷到庭参加诉讼。现本院已审理终结。 晨翔建筑劳务向本院提出诉讼请求：1．亿国源建筑劳务偿还借款250万元及利息；2．亿国源建筑劳务支付已欠利息：（1）300万×4个月×2%=24万；（2）250万×1个月×2%=5万，共计29万元；3．诉讼费用、保全费由亿国源建筑劳务支付。庭审中，因亿国源建筑劳务再次归还100万元，晨翔建筑劳务变更第一项诉讼请求为：亿国源建筑劳务偿还借款150万元及利息。合并一、二项诉讼请求中的利息主张后，明确利息计算为：以300万元为基数，从2019年1月5日计算至2019年5月20日，以250万元为基数，从2019年5月21日至2019年9月23日，以150万元为基数，从2019年9月24日计算至付清之日止，均按月利息2%计算。明确第三项诉讼请求中的保全费未实际产生。事实和理由：2018年12月2日亿国源建筑劳务因缴纳履约保证金向晨翔建筑劳务借款，为此双方签订《借款协议》，协议除约定其他内容外，专门约定了还款条件、时间、利率。根据《借款协议》约定，2018年12月4日晨翔建筑劳务通过银行转账300万元给亿国源建筑劳务，亿国源建筑劳务未在约定时间对云南河口通用机场项目进场开工，为此晨翔建筑劳务要求亿国源建筑劳务按约定还款，2019年5月21日，亿国源建筑劳务通过银行转账还款50万元，余下借款未还。晨翔建筑劳务为维护诚信，诉至本院，望判如所请。 亿国源建筑劳务辩称，其并未向晨翔建筑劳务借款，双方没有借款合同关系，对晨翔建筑劳务的诉讼请求两项均不予认可，认为公司是与李刚订立的借款合同，晨翔建筑劳务主体不适格。 晨翔建筑劳务围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》《电子回单》2份等证据。亿国源建筑劳务对《借款协议》三性均不认可，但对该份证据加盖公章的真实性认可，对《电子回单》的真实性认可，关联性不认可。亿国源建筑劳务提交了《借款协议》《土石方的工程内部承包协议》等证据，晨翔建筑劳务对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对上述证据中的《借款协议》《电子回单》2份真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定如下事实：2018年12月2日，亿国源建筑劳务（甲方）与晨翔建筑劳务（乙方）签订《借款协议》约定：甲方因需缴纳工程保证金，特向乙方借款，双方本着自愿、合法原则达成本协议。1．甲方借款用于缴纳河口通用机场及航空产业园建设项目工程保证金，需要300万元；2．乙方同意向甲方出借300万元；3．甲方若2018年12月底河口通用机场项目不能经常开工，同意在2019年1月5号前全额退还全部借款；若超出还款日期按月息2%支付利息；甲方同意该项目分包给乙方，乙方进场后借款转为乙方向甲方缴纳的保证金；4．甲方同意将河口通用机场及航空产业园建设项目工程分包给指定人李刚，甲方若不能分包给乙方，或减低分包价格的，甲方除返还乙方300万元借款外，另外赔偿乙方约定合同总价10%的违约金；5．本协议以乙方通过银行转账到甲方指定账户生效；6．分包合同双方可另行约定。晨翔建筑劳务提交的《借款协议》落款处有双方盖章确认。亿国源建筑劳务提交的《借款协议》落款处亿国源建筑劳务盖章确认，乙方为“李刚”签名确认，未加盖晨翔建筑劳务公章。 2018年12月4日，付款人晨翔建筑劳务向收款人亿国源建筑劳务转账支付300万元，摘要备注为“借款”。 2019年5月21日，亿国源建筑劳务向晨翔建筑劳务支付50万元；2019年9月24日，亿国源建筑劳务向收款人晨翔建筑劳务转账支付100万元，摘要备注为“还款”。 审理中，（一）关于借款关系。亿国源建筑劳务称晨翔建筑劳务的转款行为与本案《借款协议》无关，系其他法律关系。其是与李刚签订的借款合同，在借款合同外还另行签订了《劳务分包合同》，这一系列合同都系其与李刚订立，但李刚既不是晨翔建筑劳务的法定代表人也并未受乙方的委托，没有向甲方出具授权委托书，晨翔建筑劳务主体资格不适格，晨翔建筑劳务提交的《借款协议》中李刚的签名上加盖的公司公章是事后加上的。亿国源建筑劳务称《电子回单》上的摘要，是随便标注的，与事实不符。亿国源建筑劳务称2018年12月2日，其与李刚达成劳务工程内部承包协议，印证了《借款协议》的双方为亿国源建筑劳务和李刚个人。对此，晨翔建筑劳务称亿国源建筑劳务所提及工程项目在云南，但属于骗局，该协议是彭刚联系，业主方要求亿国源建筑劳务缴纳300万元保证金，亿国源建筑劳务找到李刚借资300万元并承诺李刚可在中标工程项目中做部分劳务工程，双方签订书面《借款协议》，李刚通过晨翔建筑劳务向亿国源建筑劳务支付300万借款，晨翔建筑劳务法定代表人李菊是李刚的女儿，整个借款都是以晨翔建筑劳务的名义借款。（二）双方均认可亿国源建筑劳务在2019年5月21日还本金50万，2019年9月24日还本金100万，未支付过利息，但亿国源建筑劳务认为该款系向李刚归还。（三）关于《借款协议》中约定事项的履行情况。双方均陈述《借款协议》中约定的项目未进场开工。（四）亿国源建筑劳务称对借款总金额300万元认可，利息约定月息2%不明确，但双方持有的《借款协议》利息部分均由5%涂改为2%。 本院认为，晨翔建筑劳务与亿国源建筑劳务签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 （一）关于借款主体。亿国源建筑劳务称其系与李刚个人签订的借款合同，且还另行与李刚签订了《土石方的工程内部承包协议》，并未涉及晨翔建筑劳务，晨翔建筑劳务主体不适格。本院认为，虽然双方提交的《借款协议》落款处乙方晨翔建筑劳务是否盖章存在区别，但因《借款协议》中明确了甲乙双方为亿国源建筑劳务与晨翔建筑劳务，且2份《电子回单》上载明的付款与收款主体均为晨翔建筑劳务，在实际履行过程中，亿国源建筑劳务是从晨翔建筑劳务的账户中借到款项，还款也是还至晨翔建筑劳务的账户中。本院认为晨翔建筑劳务系案涉借款的出借人，且已实际履行出借义务。对于亿国源建筑劳务称晨翔建筑劳务公章是后印上去的，并不影响对晨翔建筑劳务按照《借款协议》履行出借义务的认定。故对于亿国源建筑劳务称晨翔建筑劳务主体不适格的主张，本院不予认可。 （二）对于欠付借款本金。《借款协议》中约定“甲方若2018年12月底河口通用机场项目不能进场开工，同意在2019年1月5号前全额退还全部借款”，现双方均认可上述项目未实际开工，退款条件已成就。根据《电子回单》以及双方庭审中的陈述，晨翔建筑劳务共出借款项300万元，亿国源建筑劳务于2019年5月21日还本金50万，2019年9月24日还本金100万，尚欠借款本金150万元。故对晨翔建筑劳务主张亿国源建筑劳务归还150万元借款的诉请，本院予以支持。 （三）对于欠付借款利息。亿国源建筑劳务称《借款协议》利息约定不明确。本院认为《借款协议》中明确约定还款日期为2019年1月5日前，且双方均认可利息由5%改为2%，利息计算基数根据交易习惯与《借款协议》内容为欠付本金，利息计付方式明确。因亿国源建筑劳务已逾期还款，故晨翔建筑劳务主张支付利息标准，符合法律规定，本院予以支持。支付利息为：以300万元为基数，按月利率2%，从2019年1月5日计算至2019年5月20日；以250万元为基数，按月利率2%，从2019年5月21日计算至2019年9月23日；以150万元为基数，按月利率2%，从2019年9月24日计算至付清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川亿国源建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都晨翔建筑劳务有限公司偿还借款本金150万元； 二、四川亿国源建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都晨翔建筑劳务有限公司支付利息（以300万元为基数，按月利率2%，从2019年1月5日计算至2019年5月20日；以250万元为基数，按月利率2%，从2019年5月21日计算至2019年9月23日；以150万元为基数，按月利率2%，从2019年9月24日计算至付清为止）； 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29120元，由四川亿国源建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  杨希泉 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  李典佶 书 记 员  梁江眉