河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终125号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，经理。 委托诉讼代理人：胡晓光，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑朋朋，男，1982年1月17日出生，汉族，住沧州市东光县。 委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）因与被上诉人郑朋朋财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 人保新华支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为：“原告己经举证证实该车辆发生火灾的原因系由于外来火源导致车辆烧损，非车辆自燃致损......”属于认定事卖错误。第一，北京中机车辆司法鉴定中心出具的(2019)车鉴字第0039号司法鉴定书存在瑕疵，不能作为证据使用。北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书记载：“受理日期：2018年12月6日；鉴定材料：车架号为LFMAY86CXH0604273车辆及沧州市新华区人民法院提供的相关材料；鉴定过程：北京中机车辆司法鉴定中心受沧州市新华人民法院委托，指派司法鉴定人与2019年2月26日在沧州市新华区对车架号为LFMAY86CXH0604273车辆......进行鉴定......”。北京中机车辆司法鉴定中心在火灾发生七个月之后，凭借沧州市新华区人民法院提供的部分照片，对没有进行封存的车辆进行鉴定，没有任何实际意义。鉴定中心的鉴定内容不具有真实性、客观性、准确性、完整性，其鉴定结论必然存在严重问题。对一个存在严重问题的鉴定报告，被上诉人在另案中既没有申请重新鉴定，也没有申请鉴定人员出庭接受质询。所以，被上诉人不能将另案中的不利后果转嫁给上诉人。第二，火灾事故认定书应当作为事实认定的依据。沧州市运河区公安消防大队出具的火灾事故认定书运公消火字(2018)第0002号认定：起火原因为汽车发动机机舱内电机线路故障引发火灾，并有询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场方位图、现场平面图。如果有外来火源引燃车辆的事实，火灾事故认定书会记载周围的环境及火源点。对于专业的消防队来说，不会犯这样错误。没有其他相反的证据情况下，应当以火灾事故认定书作为事实认定的依据。第三，被上诉人的车辆投保车辆损失险100668元，其主张数额超出了保险限额，且鉴定费不属于保险赔偿范围。综上所述，原审法院审查事实不清、证据不足，严重损害了上诉人的合法权益，判决明显有失公允，恳请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求！ 郑朋朋辩称，本案中涉案车辆系因外来火源导致车辆烧毁的结论是由法院委托的有资质的鉴定机构通过合法程序由专业的人员作出的，是客观真实的，在事故发生后，为确定具体的起火原因进行进一步鉴定，事故现场不能破坏，所以涉案车辆不能移动，并且若上诉人对鉴定报告有异议应提出相反的证据予以反驳，而在一审中其并未提供相反证据也没有提出重新鉴定申请，对该鉴定报告应予以认定。涉案车辆已经全部烧毁，并且在计算损失数额时已经扣除残值，并未超出保险限额。鉴定费是为确定原告损失所指出必要合理费用，应法律规定应由上诉人予以承担。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 郑朋朋向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告因此次事故造成的车损10000元；2.诉讼费由被告承担。河北得正保险公估有限公司出具编号为DZ2019060043号公估报告后，原告申请将诉讼请求金额由1万元变更为101968元。 一审法院认定事实：原告郑朋朋所有的车牌为冀Ｊ×××××号小型普通客车于2018年7月3日23时44分许，在沧州市运河区西侧发生火灾。运河区公安消防大队出具运公消火认字{2018}第0002号火灾事故认定书认定：起火时间为2018年7月3日23时44分许；起火部位位于汽车发动机舱内；起火原因为汽车发动机舱内电气线路故障引发火灾。另查明，案号为（2018）冀0902民初1945号原告郑朋朋与被告沧州运捷丰田汽车销售服务有限公司、一汽丰田汽车销售有限公司、天津一汽丰田汽车有限公司产品责任纠纷一案中，经被告天津一汽丰田汽车有限公司申请，一审法院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆于2018年7月3日23时50分许，在沧州市运河区西侧发生的火灾事故中,车辆是否存在质量缺陷,以及若车辆存在质量缺陷,该缺陷与火灾事故之间是否存在因果关系进行鉴定。2019年4月10日，北京中机车辆司法鉴定中心出具【2019】车鉴字第0039号司法鉴定意见书，鉴定意见：车辆识别代码（车架号）为ＬＦＭＡＹ86ＣＸＨ0604273的车辆于2018年7月23日发生的火灾事故原因为:由于外来火源引燃车辆左前地面可燃物,火势蔓延到车身导致车辆烧损,与车辆产品质量无关。本案中，原告申请对车牌号冀Ｊ×××××号车车辆损失进行司法鉴定，我院依法委托河北得正保险公估有限公司对该车辆损失价格进行评估鉴定，公估结论为：根据委托方的委托鉴定内容，车牌号冀Ｊ×××××号车车辆损失金额人民币玖万陆仟壹佰陆仟壹佰陆拾捌元整ＲＭＢ96168元（已减残值ＲＭＢ4500元）。再查明，原告所有的冀Ｊ×××××号小型普通客车在被告人保新华支公司处投有车辆损失险100668元且不计免赔，事故发生时在保险期间内。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的机动车商业保险保险单、行驶证、运公消火认字{2018}第0002号火灾事故认定书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、河北得正保险公估有限公司公估报告、河北得正保险公估有限公司出具的发票一张等证据予以证实。 一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效，被告应依约履行保险义务。原告所有的冀Ｊ×××××号小型普通客车在被告处投保车辆损失险，且事故发生在保险期间内，故被告应当在保险限额内赔偿原告车辆损失96168元。对于被告辩称的“原告车辆系自然致损，自然损失险属于附加险，原告未购买自然损失险，根据机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第九条规定，原告车辆燃烧造成的损失不属于被告赔偿范围，应驳回原告的诉讼请求”，原告已经举证证实该车辆发生火灾的原因系由外来火源导致车辆烧损，非车辆自燃致损，故被告的以上辩论意见，一审法院不予采纳。施救费、鉴定费属于保险人、被保险人为了处理事故及确定保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担，故对于原告要求被告承担5800元公估费的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后十日内给付原告郑朋朋车辆保险理赔款96168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169.68元、鉴定费5800元，共计6969.68元，由被告负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，北京中机车辆司法鉴定中心【2019】车鉴字第0039号司法鉴定意见书系一审法院在另案中委托有相应鉴定资格的机构所出具，本案上诉人虽持有异议，但并未提出反驳证据亦未申请重新鉴定，因此，一审判决以该鉴定意见作为裁判依据，并无不妥，本院予以维持。另，公估费属于法定应由保险人承担费用的范畴，一审法院判令由其承担于法有据，本案亦不存在超保险限额赔付的情形。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2204元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年一月十六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏