内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2688号原告：王俊锁，男，1965年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：刘文舜，男，1958年12月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：王海清，男，1969年2月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：呼伦贝尔太禹房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区大禹城都小区。法定代表人：李斌武，董事长。原告王俊锁与被告刘文舜、被告王海清、第三人呼伦贝尔太禹房地产开发有限责任公司（以下简称太禹公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告王俊锁及其委托诉讼代理人冯今贵、被告刘文舜、被告王海清到庭参加诉讼。第三人太禹公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王俊锁向本院提出诉讼请求：1、判令确认（2019）内0702执异40号执行裁定书无效；2、判令不得对原告所有的××区、3号楼1号门市（含地下室）的执行。事实和理由：原告作为实际施工人，对大禹城都小区3、4号楼及门市房工程进行施工。2015年11月，工程竣工，但开发商并未按合同约定支付工程款。2016年9月，原告与开发商太禹公司签订了以原告施工的房屋抵付工程款的结算协议，结算工程款1550万元。同时，开发商将21栋房屋交付原告，开发商以3、4号楼手续不全为由未办理房屋产权手续。原告已将抵债房屋进行了装修使用，并缴纳了物业费、水电费、税金及大修基金。涉案的××区的××区的××区的××区市（含地下室）的所有权已经以楼抵付工程款的方式给付了原告，但二被告因民间借贷纠纷却申请执行了原告的房屋，故诉至法院。刘文舜辩称，不同意原告的诉讼请求。1、海拉尔区人民法院在执行中，为核实房产的权属情况，对执行申请人、被申请人、第三人太禹公司均进行了多次传唤。第三人作为开发公司，没有对涉案房产提出异议，并且证实涉案门市是第三人太禹公司抵偿给被告王海清工程款的房产。原告要求确认裁定书无效的请求没有法律依据，不应得到支持。2、海拉尔区大禹城都小区的开发单位是第三人太禹公司，建设单位是河南城建建设有限公司，承包人是王海清，原告不是建设施工人。王海清辩称，不认可原告的诉讼请求。涉案工程前期由李胜利和杜小龙两人进行施工，后因开发商不给拨款，他俩就不同意继续施工了。因该两位施工人向我借了一部分钱，我为了解决这个问题，就把涉案工程接过来了，所以我是工程的实际施工人。涉案房屋是开发商给我抵账的房子，与原告无关。我与被告刘文舜之间是民间借贷关系，我借刘文舜的本金和利息还不上，就把开发商给我的房子抵账给刘文舜了。由于原告占这个房子不给，所以我没办法向刘文舜交付房屋。太禹公司未作陈述。原告就其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、二被告之间的《借款协议书》复印件、《借条》复印件、（2017）内0702民初2537号案中庭审笔录第四页复印件。证明《借款协议书》的形成时间是2016年12月31日，协议内容是为太禹公司经营和开发需要筹措借用资金，但该期间已经是原告完成太禹公司3、4号楼施工一年以后，被告还要为太禹公司建设筹措资金，与事实不符。《借条》形成的时间也是2016年12月31日，没有利息和违约金的约定，在开庭笔录中，被告王海清主动要求按3分利支付利息，并认可收到了借款。但卷宗中没有证据证明被告刘文舜已将借款交付给被告王海清，所以二被告是虚假诉讼。经质证，二被告对真实性无异议，但认为二被告之间的借款是多次借款累计形成，不是当天一次性借款。二被告在《借款协议》第四条明确约定月利率3%，并不是被告王海清主动支付利息，不能由此判定二被告之间不存在借贷关系。本院对真实性予以确认。2、《大禹城都3、4号楼及门市房工程量交接单》。证明涉案的房屋已经在2015年6月15日交由原告进行施工。经质证，被告刘文舜不认可，认为不清楚签字人的身份，该证据不能证明原告要证明的问题。被告王海清不认可，认为实际施工人是被告王海清，其从来没见该证据。本院经审查认为，证据2系案外人出具，出证人未出庭接受质询，二被告不认可，本院对证明目的不作确认。3、《协议书》、《交付王俊锁抵付工程款房屋清单》、《收据》。证明涉案房屋所有权已经转移给原告，涉案房屋是第三人开发，由河南城建建设集团有限公司于2014年承建，至2015年施工结束，2016年进行结算，二被告在2016年12月又以该工程用款为由，形成借款协议是虚假的。经质证，被告刘文舜对《协议书》不认可，认为该协议书中“王俊”是后添加的，并且不清楚“王俊”与原告之间的关系；对《交付王俊锁抵付工程款房屋清单》不认可，认为是自制表格，不能证明房屋的权属和交付问题，并且该表格中存在多处涂改，涉案房屋于2018年5月8日已被海拉尔区人民法院查封，但该表格形成在法院查封三个月以后的2018年8月15日，该表格即使是真实的，也不合法；对于《收据》不认可，认为该《收据》只是交纳的取暖费、物业费的依据，不能证明涉案房屋权属。被告王海清不认可，认为其是涉案工程的项目的负责人，不清楚原告为什么会有上述证据。本院经审查认为，上述证据不足以证实原告对涉案房屋享有所有权，本院对证明目的不予确认。4、呼伦贝尔顺祥实业公司给原告出具的《聘书》、《大禹城都3、4号楼及门市房施工说明》复印件。证明顺祥公司是涉案工程的实际施工人，原告是顺祥公司的项目经理，3、4号楼是原告独立完成施工的，涉案房屋已实际交付给原告。经质证，被告刘文舜不认可，认为与本案无关，至于王俊锁是否与王俊是同一个人，不是一个普通公民可以证实的。被告王海清不认可，认为顺祥公司与本案无关。本院经审查认为，《聘书》不足以独立证明案件事实，本院对证明目的不予确认。《大禹城都3、4号楼及门市房施工说明》系复印件，二被告不认可，本院对真实性不予确认。5、河南城建公司于2019年5月29日出具的《证明》。证明被告王海清不是实际施工人，不能代表施工方，无权收取涉案房屋抵顶工程款。经质证，二被告对证明目的不认可，认为由于被告王海清不向该公司交纳挂靠费，所以该公司才出具了带有偏见的《证明》，其证实内容不可信。本院对真实性予以确认。6、（2017）内0702民初2537号民事判决书复印件、（2019）内0702执异40号执行裁定书。证明原告的房屋是依据施工优先受偿取得的财产，该房屋已实际交付。二被告在工程完工之后进行了虚假诉讼，法院对原告的房屋进行执行是错误的。经质证，二被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的。本院对真实性予以确认。7、《商品房买卖合同》。证明原告购买了3号楼1号门市。经质证，二被告不认可，认为没有购房发票，不能证明原告已经购买了涉案房屋。本院对真实性予以确认。被告刘文舜就其抗辩，向本院提交以下证据：1、《补充协议》。证明被告王海清是施工人。经质证，原告不认可，认为该协议不能证明与涉案房屋有关。被告王海清无异议。本院对真实性予以确认。2、《抵款协议》。证明第三人太禹公司已经将涉案房屋给了被告王海清，其中第23项的房产是涉案的××楼（224.43平方米）。经质证，原告不认可，认为被告王海清不是施工方，无权与开发公司形成这种协议。被告王海清无异议。本院对真实性予以确认。3、海拉尔区人民法院（2018）内0702执字第339号《协助执行通知书》。证明查封时间是2018年5月18日，原告举证的自制表格，是在2018年的8月份制作的，原告的表格即便是真实的，也是违法的。经质证，原告对证明目的不认可，认为该协助执行通知书所查封的××区，不是涉案房屋，与本案无关。被告王海清无异议。本院经审查认为，该《协助执行通知书》查封的是××楼，并非涉案房产，本院对证明目的不予确认。4、《笔录》2份。证明太禹公司称涉案房屋是原告与被告王海清内部的账目关系。经质证，原告不认可，认为不能以笔录作为执行原告房产的依据。被告王海清无异议。本院对真实性予以确认。5、（2019）内0702执异40号裁定。证明执行的××区市。经质证，原告认为第三人太禹公司已经将其23套房屋以抵付工程款的形式交付给了原告，原告已实际占有使用，法院不应执行涉案房屋。被告王海清无异议。本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，原告与第三人太禹公司签订了《商品房买卖合同》。约定，原告向第三人购买位于××区房屋，设计用途为商业，建筑面积为172.46平方米的房屋，总价款为1465910元。原告主张其以抵账的方式交付全部购房款，但未向本院提交充分的证据予以证实。2016年9月13日，第三人太禹公司与被告王海清签订了《抵款协议》。内容为，王海清购买太禹公司开发的24套房产抵顶工程款，其中包括4号楼3号门市（面积为224.43平方米）及1号楼物业（面积为210平方米）。被告王海清称，《抵款协议》中的1号楼物业（面积为210平方米）经过置换，已变更为涉案3号楼1号门市，但未向本院提交证据予以证实。2018年8月15日，第三人给原告出具了《交付王俊锁抵付工程款房屋清单》。该清单只记载了第三人收取了20套房屋的“物业费、工本费、垃圾费、水费、电费、卫生费、贴花税、大修基金及取暖费”，金额共计为98164元的内容。其中，4-121号房屋的上述费用为24947元、3-133号房屋的上述费用为19844元。同日，第三人给原告出具了金额为98164元的物业费、水暖费《收据》。原告主张《商品房买卖合同》中的3-0-1号房屋与《交付王俊锁抵付工程款房屋清单》中的3-133号房屋及本院执行过程中查封的××区、地下室系同一幢房屋，以及《交付王俊锁抵付工程款房屋清单》中的4-121号房屋是涉案的××楼市，但未向本院提交证据予以证实。刘文舜与王海清民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日作出（2017）内0702民初2537号民事判决书，判决由王海清向刘文舜返还借款并支付利息。该判决生效后，刘文舜向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年4月5日作出（2019）内0702执恢24号执行裁定书，查封了大禹城都小区4号楼3号门市（面积为224.43平方米）及3号楼1号门市（面积为172.45平方米）、地下室84平方米。案外人王俊锁认为该执行裁定书确定的查封行为损害了其对涉案房产的合法权益，向本院提出案外人执行异议。2019年7月4日，本院针对案外人王俊锁的执行异议申请，作出（2019）内0702执异40号执行裁定书，驳回王俊锁的异议请求。王俊锁不服，在法定期限内，向本院提起执行异议之诉。本院认为，原告王俊锁作为案外人，就刘文舜申请执行案的执行标的提出书面异议，并对本院作出的驳回异议请求的执行裁定不服，在法定期限内向本院提起的诉讼，符合案外人执行异议之诉的构成要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。本案中，原告为证实其对涉案房产享有民事权益，向本院提交了原告与第三人太禹公司签订的《商品房买卖合同》以及第三人给原告出具的《交付王俊锁抵付工程款房屋清单》。其中，1、《商品房买卖合同》中，买卖标的××区房屋”，原告主张该房屋即为涉案3号楼1号门市（含地下室），但原告对此未向本院提交证据予以证实，也未举证证明原告主张的其已经以抵账的方式交付了该房屋的全部购房款。原告提交的证据不足以证实原告对执行标的××区的××区他的民事权益。2、《交付王俊锁抵付工程款房屋清单》内容为第三人收取了20套房屋的“物业费、工本费、垃圾费、水费、电费、卫生费、贴花税、大修基金及取暖费”明细，金额共计为98164元。其中包括4-121号房屋的上述费用24947元、3-133号房屋的上述费用19844元，原告主张该两套房屋系涉案大禹城都小区4号楼3号门市与3号楼1号门市，但未向本院提交证据予以证实，原告对此应承担举证不能的法律后果。另外，该清单的内容只是第三人收取“物业费、工本费、垃圾费、水费、电费、卫生费、贴花税、大修基金及取暖费”的金额明细，不足以证实原告对涉案4号楼3号门市与3号楼1号门市（含地下室）享有足以排除强制执行的民事权益。3、原告提交的其他证据与《商品房买卖合同》及《交付王俊锁抵付工程款房屋清单》不能形成证据链条证实原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告要求确认（2019）内0702执异40号执行裁定书无效，于法无据，应予驳回。原告要求停止执行原告所有的××区、3号楼1号门市（含地下室）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告王俊锁的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告王俊锁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王园园人民陪审员  孙淑娟人民陪审员  高艳红二〇二〇年一月十三日书 记 员  兰 松附本判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。