河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终141号 上诉人（原审被告）：刘建明，男，1971年4月8日出生，汉族，农民，现住滦南县。 上诉人（原审被告）：刘建芝，女，1974年月1日5出生，汉族，农民，现住滦南县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨希仲，男，1959年12月16日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：魏学武，男，1962年6月14日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：魏爱新，男，1977年6月4日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：魏爱平，男，1979年4月29日出生，汉族，农民，现住滦南县，。 委托诉讼代理人：宿忠先。 上诉人刘建明、刘建芝因与被上诉人魏学武、魏爱新、魏爱平买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘建明、刘建芝上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：该案自三被上诉人给上诉人建鸡舍和大棚以来，实际上三被上诉人心里很清楚，是依本案中的差价为借口，要二上诉人再给差价款130603.10元，他们的这一想法是很不切合实际的，他们只凭个人所书写的报价表，想要多少就是多少，三被上诉人的这一想法缺乏法律的支付凭证。上诉人认为单凭三被上诉人的个人所书写的报价表不能定案判决，也不能得到法律支持。本案从始至终上诉人从未认可三被上诉人所谓欠款。上诉人一审中已口头申请法院要求对三被上诉人给上诉人建房子用彩钢瓦委托相关部门给予鉴定，一审法院没有答应上诉人的鉴定请求，程序违法。同时一审判决上诉人刘建芝承担连带责任，不符合事实。刘建芝实际上是上诉人刘建明所办实体里一名会计兼出纳，在所办的业务中所用本人名字并不能说明是实体里边的代表人。三被上诉人要求二上诉人给付欠款130603.10元无事实和法律依据。 被上诉人魏学武主要答辩称，一、原审判决由二上诉人给付三被上诉人彩钢瓦及辅料货款是正确的。1、原审中被上诉人已向法院提交了上诉人刘建芝及其丈夫户宝立给付彩钢瓦款的汇款凭证，原审法院在判决中已确认，这充分说明刘建芝是给付我们彩钢瓦的义务人。2、二上诉人在上诉状中也直接或间接地承认了上述事实。二、原审判决对二上诉人有倾向性。二上诉人在原审中提交了两张收条复印件，一张1万元，一张3万元，一万元的经当庭核实已经在对账单中，3万元的对账单中没有记载，因二上诉人没有提交原件，我们对该收条复印件没有质证，也不认可。在长达8年的催要过程中，二上诉人从未提过3万元的收条。但原审判决将该3万元从130600元中扣除，明显程序违法。三、二上诉人上诉状中所述情况与我与刘建明通话录音记录中刘建明的说法不能相互印证。综上，原审认定二上诉人给付三被上诉人彩钢瓦及辅料款是正确的，对原审认定给付100600元三被上诉人表示认可，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人魏爱新、魏爱平的答辩意见同魏学武的答辩意见一致。 被上诉人魏学武、魏爱新、魏爱平向一审法院起诉，请求依法判令二被告给付三原告拖欠彩钢瓦及附属材料和运输费款130603.10元并由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，二被告系兄妹关系，张瑞军系二被告的表兄，张瑞军系原告魏学武的同事。在三原告合伙经营彩钢瓦生产销售期间，2012年10月，原告魏学武得知二被告建设经营鸡场和蔬菜大棚大量使用彩钢瓦，便通过张瑞军找到刘建明，经协商二人口头约定二被告从三原告处购买彩钢瓦，三原告自2012年10月开始给二被告供货，二被告自2012年11月18日开始向三原告支付货款，包括2013年4月4日被告刘建芝的丈夫卢宝立向原告魏学武妻子付素艳的银行账户转账150000元，2014年3月30日，被告刘建芝向原告魏学武妻子付素艳的银行账户转账50000元。2017年春节前，原告魏学武给付被告刘建明对账单一份，写明未付货款数额为133600元，2017年1月25日，二被告给付三原告现金3000元。三原告提交了“新宇彩钢厂与刘建明养殖场大鹏工程对账单（2012年11月-2019年2月）”，记载三原告供给二被告彩钢瓦和辅助材料应收材料款为831603.10元，已收材料款为701000元，未收为130603.10元。已收材料款中包括2016年2月5日10000元，不包括2014年11月6日30000元。 一审法院认为，一、关于被告刘建芝是否为案涉买卖合同的买受人，从三原告处购买彩钢瓦，虽系原告魏学武与被告刘建明达成的口头约定，但履行过程中被告刘建芝及刘建芝丈夫均向三原告支付过货款，虽二被告辩称刘建芝系刘建明雇佣的会计，但该辩诉意见与刘建芝夫妻均有付款行为的事实不符，并且二被告未提交相关证据证实其该主张，故应认定系原告魏学武代表三原告、被告刘建明代表二被告就三原告向二被告出售彩钢瓦达成的口头约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，三原告与二被告之间成立有效的买卖合同关系，应认定被告刘建芝、被告刘建明均系买受人。二、关于尚未支付的货款数额，被告刘建明在通话录音中认可原告魏学武向其提供了该对账单，对于二被告提出该对账单中已收材料款未记载2016年2月5日10000元，不包括2014年11月6日30000元，经查该对账单记载已收材料款共9项，包括2016年2月5日10000元，不包括2014年11月6日30000元，故尚未支付彩钢瓦及辅料货款的数额应认定为100603.10元。遂判决：一、被告刘建明、刘建芝给付原告魏学武、魏爱新、魏爱平彩钢瓦及辅料货款100603.10元（本判决生效即履行）；二、驳回原告魏学武、魏爱新、魏爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，减半收取1456元，原告魏学武、魏爱新、魏爱平负担334元，由被告刘建明、刘建芝负担1122元（本判决生效即交纳）。 本院二审中双方当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。 本院认为，上诉人刘建明、刘建芝及三被上诉人魏学武、魏新新、魏爱平对三被上诉人于2012年10开始为上诉人刘建明经营的鸡棚及蔬菜大棚供应并安装彩钢瓦均无异议。本案双方争议的焦点是：一是上诉人刘建芝是否应当承担给付货款的责任？二是上诉人刘建明、刘建芝是否还欠三被上诉人货款及货款的具体数额？ 关于双方争议的第一个焦点即上诉人刘建芝是否应当承担给付货款的责任问题，上诉人刘建明、刘建芝均主张刘建芝系在刘建明所办的实体中担任会计兼出纳，刘建芝不应当承担给付货款的责任。本院经审理认为，二审庭审中，针对本院向刘建明询问“你主张刘建芝是为你打工，你是如何给她开工资的”时，刘建明回答称“是给她支付的年薪，一年5万元。”在本院又询问“你妹夫也是给你打工的吗？你是怎么给他们开支的”时，刘建明回答称“每月给我妹妹3000元，我妹夫是一年5万”。上述回答前后矛盾，且不能提供其给刘建芝、刘建芝丈夫卢宝立支付工资的相关证据予以证明。在回答本院询问的“你将刘建芝、户宝立支付给魏学武的20万元还给刘建芝、户宝立了没有”的时候，刘建明回答归还了，但未提交相关证据予以证实。结合原审中三被上诉人提交的刘建芝及其丈夫户宝立分别以5万元和15万元共二笔向魏学武妻子支付共计20万元货款的事实，能够认定刘建芝系涉案彩钢瓦的共同购买人，原审判决由刘建芝与刘建明共同给付拖欠的货款并无不当。上诉人刘建明、刘建芝主张刘建芝不应承担给付货款责任，理据不足，本院不予支持。 关于双方争议的第二个焦点即上诉人刘建明、刘建芝是否还欠三被上诉人货款及货款的具体数额问题，本院经审理认为，原审中魏学武提交的在2019年1月22日与刘建明的通话录音显示“魏：一共不还有130600，……刘：嗯。”和2019年2月25日与刘建明的通话录音亦显示“魏：这不差13万多块钱吗？刘：嗯。魏：差13万块钱，说你这个给我们办个手续。刘：嗯。”在上述电话录音中，刘建明对拖欠货款及数额的事实予以认可且未提出任何异议，二审中其虽然对电话录音产生怀疑，但未申请对电话录音进行鉴定。故原审判决依据三被上诉人提供的对账单和二上诉人提交的魏学武的签署的支取凭证认定二上诉人拖欠三被上诉人货款共计100603.10元并无不当。上诉人主张其不认可三被上诉人原审中提供的对账单、对于所涉货款其已经支付完毕，并不拖欠任何货款，理据不足，本院不予支持。二上诉人主张一审中其申请对三被上诉人供应和安装的彩钢瓦进行鉴定，但原审法院没有准许，程序违法。经查阅原审卷宗，并无上诉人要求或者申请鉴定的表述或书面申请。故二上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2312元，由上诉人刘建明、刘建芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年一月二十日 书记员  赵亚征 ——