江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初654号 原告：弋阳县宏茂工贸有限公司，住所地：江西省弋阳县三县岭程桥大队，社会信用代码：913611265816184227。 法定代表人：姚春亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权代理。 被告：姚丽军，男，1981年2月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：余油飚，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。 被告：姚丽平，男，1982年9月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：汪秋莲，女，1984年7月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，系姚丽平妻子。 被告：汪松苗，男，1990年11月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 原告弋阳县宏茂工贸有限公司（以下简称宏茂公司）与被告姚丽军、姚丽平、汪松苗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏茂公司的法定代表人姚春亮及其委托诉讼代理人童少华、被告姚丽军及其委托诉讼代理人余油飚、被告姚丽平及其委托诉讼代理人汪秋莲、被告汪松苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏茂公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告归还货款计人民币1759137.53元；2、请求判令三被告支付场地、设备使用费计1800000元；3、请求判令三被告赔偿工具车损失费计62833.31元；4、请求判令三被告承担原告垫付的电费计4535.22元；5、请求判令三被告赔偿变卖矿山股权所得款计156000元；以上合计3782506.06元。6、案件受理费由被告承担。事实与理由：三被告原系“弋阳县宏茂工贸有限公司”股东。2015年12月27日，三被告将宏茂公司100%股权转让给了现宏茂公司的股东汪庆伟。2016年度，汪庆伟实际经营了一年，期间宏茂公司尚有1759137.53元货款尚未回笼。从2017年初，三被告以宏茂公司未办理股权变更为借口，强行霸占宏茂公司，并擅自进行生产经营。经过长达两年多的诉讼，汪庆伟终于取得了宏茂公司的全部股权，2019年3月5日，经过弋阳县人民法院强制执行，宏茂公司股权进行了股权变更。经查，宏茂公司在2016年度由汪庆伟投资经营期间遗留货款1759137.53元均被三被告收回，并未上交给宏茂公司。三被告强行霸占宏茂公司，使用公司场地、设备生产经营长达两年之久，分文未缴纳场地、设备使用费用，按照公司生产规模年产6万吨重钙粉，每吨重钙粉交纳15元使用费（周边公司场地租赁也按此标准收取使用费），三被告应支付场地、设备使用费计1800000元。宏茂公司财务账目显示，有一辆福田皮卡车是属于公司的资产，价值62833.31元，但三被告并没有将该车辆移交给现股东，应照价赔偿。三被告擅自经营期间，所欠电费4535.22元，已由原告垫付，三被告应承担。原告宏茂公司具有三县岭大理石矿的部分股权，现该部分股权被三被告擅自变卖，按股权价值计算，三被告应赔偿股权变卖所得款计15.6万元。 由于三被告私自收取货款，霸占公司资产擅自经营、变卖公司资产等恶劣行为，已给公司造成了巨额财产损失，三被告理应承担相应的民事责任。因此，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，请依法裁判。 原告宏茂公司为证实其主张，向本院提交了以下证据： 一、原告宏茂公司营业执照、法人身份证明，证明原告主体资格； 二、被告身份信息，证明三被告主体资格； 三、宏茂公司公司变更通知书，证明宏茂公司股东在2019年3月5日100%股权已经变更至汪庆伟名下； 四、本院（2018）赣1126民初840号民事判决书、上饶市中院（2018）赣11民终2145号民事判决书、本院（2019）赣1126执360号受理案件通知书，证明宏茂公司现股东汪庆伟与三被告股权转让诉讼的过程，最终二审法院也确认了汪庆伟的100%股东地位； 五、本院（2019）赣1126财保6号裁定书，证明1、2019年3月6日原告已经将三被告名下的2400000元财产（其中弋阳县法院执行账户金额为1010000元）申请了财产保全；2、三被告直到2019年3月5日才将宏茂公司场地、设备交给宏茂公司现股东，被告霸占宏茂公司，擅自经营两年多时间； 六、江西神州司法鉴定中心司法会计鉴定意见书【赣神州（2018）司会鉴字第20180926号】，证明2015年12月28日—2017年1月26日，汪庆伟投资经营期间尚留有1759137.53元的应收货款； 七、证人朱某、邵某、陈某、仇某、江某、叶某、俞某、汪某等人书面证明、视频截图、录音资料，证明三被告已经把汪庆伟投资经营期间货款1759137.53元全部收取; 八、宏茂公司2018年度明细账，证明宏茂公司固定资产中有一辆福田皮卡车，价值62833.31元； 九、垫付电费发票，证明原告为三被告经营期间垫付电费4535.22元； 十、三县岭大理石矿股权转让协议两份，证明三被告在转让宏茂公司100%时也一并转让了三县岭大理石矿部分股权，现股权已经被三被告擅自变卖，价值156000元； 十一、江西和信资产评估有限公司作出的赣和信评字（2019）第174号资产评估报告，证明宏茂公司被他人占用期间应该按照市场价格能够获取的租赁收益有1300348元。 被告姚丽军辩称，一、原告不是本案适格的权利主体。2015年12月28日至2017年1月26日期间宏茂公司的所有人仍是姚丽军和姚丽平，宏茂公司的现控股人汪庆伟虽然在2015年12月27日与姚丽军和姚丽平签订了股权转让协议，但该协议并没有实际履行，汪庆伟直到2019年3月5日支付了股权转让的对价才成为宏茂公司的控股人，也就是说2015年12月28日至2017年1月26日期间，对汪庆伟出资参与宏茂公司经营的行为，依法应认定为汪庆伟与姚丽军、姚丽平之间的合伙经营的法律关系，即2015年12月28日至2017年1月26日期间宏茂公司所产生的权利和义务属于汪庆伟与姚丽军、姚丽平之间的合伙清算的法律关系，汪庆伟在2019年3月5日成为宏茂公司的控股人以后，应以合伙人的身份就2015年12月28日至2017年1月26日宏茂公司经营期间的财产清算问题向姚丽军、姚丽平提起诉讼，而不能以宏茂公司作为原告就2015年12月28日至2017年1月26日宏茂公司经营期间的财产清算问题向姚丽军、姚丽平提起诉讼，本案原告就2015年12月28日至2017年1月26日宏茂公司经营期间的财产清算问题向姚丽军、姚丽平提起诉讼不享有诉权。二、原告向法庭提供的证据能否证明被告姚丽军、姚丽平收取了2015年12月28日至2017年1月26日宏茂公司经营期间的货款1759137.53元？原告为证明其主张提供了证人证言（注：证人没有出庭），该证据不符合证据规则，因而不具有证明力；且被告方有相反证据证明其证言不具有真实性；原告仅提供视频截图、录音资料，没有证据证明被告收取货款的相应凭证，原告的证明目的不能实现，原告的第一项诉讼请求因没有有效证据证明其主张，法庭应依法予以驳回。三、上饶中院的生效判决只是确认了汪庆伟与被告姚丽军、姚丽平签订的股权转让效力，但股权转让的交易完成时间为2019年3月5日，这是一个不争的事实，也就是说汪庆伟在没有履行支付全部转让款之前，宏茂公司的所有人仍然是被告姚丽军、姚丽平，故原告主张2017年至2019年这两年的租金没有事实和法律依据。根据我国《合同法》第六十七条的规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在本案当中，在买受人汪庆伟没有先履行支付股权转让款的情况下，被告姚丽军、姚丽平依法享有先履行抗辩权即被告姚丽军、姚丽平有拒绝交付公司所有权的权利，据此，原告主张的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。四、由于原告不能提供福田皮卡车的车牌号、行驶证登记的所有人信息、保险单证等关于宏茂公司存在福田皮卡车的证据的情况下，原告的该项诉讼请求不能成立，法庭依法应予以驳回。五、关于原告主张的电费问题。被告在电费所产生的时间段没有生产，电费的产生存疑。六、三县岭大理石矿的部分股权系被告个人所有，该股权不是宏茂公司的，该股权与宏茂公司无关，原告也没有证据证明该股权是宏茂公司的。七、关于公安机关委托所作出的鉴定意见存在的问题以及与本案待证事实的关联性问题。根据法院调取的汪庆伟三个银行账户的流水与宏茂公司原财务人员邵珍青向公安机关提供的汪庆伟收取宏茂公司货款清单进行比对，汪庆伟收取公司货款而没有在公司财务登记的货款数额为531422元，由此可见，该鉴定意见不具有客观性和真实性；该鉴定意见把汪庆伟收取的公司货款认定为汪庆伟对公司的投入款明显与事实不符，该鉴定意见不能采信。退一步来说，按鉴定意见认为2015年12月28日至2017年1月26日宏茂公司经营期间尚有货款1759137.53元没有收回，也不能证明该未收回货款系被告姚丽军和姚丽平收取了。 被告姚丽军为证实其辩称意见，向本院提交了以下证据： 一、2017年1月12日张晨光出具的证明及部分转账截屏复印件，证明张晨光的货款49560元是转入汪庆伟的农村信用社尾号账号为0514； 二、2017年1月20日余通强出具的证明及部分转账汇款单据复印件，证明余通强的货款401452元是转入汪庆伟的农村信用社、农业银行账户； 三、2017年1月23日陈某出具的证明复印件，证明陈某的货款49480元是转入汪庆伟农业银行、建设银行账户； 四、2017年1月24日周清清出具的证明及部分转账凭条复印件，证明周清清的货款1007170元是转入汪庆伟农业银行账户； 五、2017年1月25日倪德法出具的证明及部分凭证复印件，证明倪德法的货款91530元是转入汪庆伟农村信用社账户； 六、2017年1月25日叶树良出具的证明及银行流水复印件，证明叶树良的货款285120元是转入汪庆伟农村信用社、农业银行账户； 七、俞某转账记录截屏复印件，证明俞某的货款428200元是转入汪庆伟农农业银行账户； 八、2017年1月21日姚春亮的8万元存款凭条及过路费发票、入住酒店账单复印件，证明收到的8万元货款现金由姚春亮转账给汪庆伟； 九、宏茂公司给汪庆伟的转款银行流水复印件，证明汪庆伟收到宏茂公司转账金额为272000元； 十、2018年9月17日陈基来出具的证明及银行流水复印件，证明2015年9月26日受姚丽军的委托向汪庆伟的建设银行账户支付30000元； 十一、会计邵珍青制作的记账本、客户陶辉煜2016年9月24日给汪庆伟农业银行账号转账50000元货款的记录复印件，证明汪庆伟收到客户货款未在公司做账； 十二、汪庆伟收取货款的清单； 十三、2017年5月26日邵珍清提供给公安的材料，证明汪庆伟有50多万的货款没有进公司的账。 被告姚丽平辩称意见与姚丽军一致。 被告姚丽平未向本院提交证据。 被告汪松苗辩称，一、程序方面。原告在本案中不具有起诉的主体资格。2015年12月28日至2017年1月26日期间，汪庆伟与本案被告姚丽平、姚丽军一起经营宏茂公司，这段时间宏茂公司经营的债权债务，应当是汪庆伟与被告姚丽平、姚丽军之间的合伙关系，原告在本案中主体不适格。二、实体方面。2015年12月28日至2017年1月26日期间，答辩人在宏茂公司的身份只是名义股东，宏茂公司的实际股东为姚丽平、姚丽军，答辩人从来没有在公司工作过，没有参与公司的经营，也从未收取过宏茂公司的货款，原告的所有诉讼请求均与答辩人无关，请法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告汪松苗未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告证据一，真实性合法性没有异议，但对其证明对象有异议，原告不是本案适格的原告；对证据三，真实性没有异议，该证据进一步证明在2019年3月5日之前，汪庆伟并不是宏茂公司的合法所有人，本案原告对被告不具有诉权；对证据四，真实性没有异议，但该证据进一步证明2015年12月28日至2017年1月26日期间，汪庆伟不是宏茂公司的所有人，2019年3月5日之前都是姚丽军、姚丽平；对证据五，真实性没有异议，但其证明对象有异议，该裁定书不能证明三被告霸占宏茂公司两年多时间，汪庆伟直到2019年3月5日才成为宏茂公司的所有人，此前宏茂公司的合法所有人为三被告；对证据六，三性均有异议，该鉴定意见所有依据的会计凭证、电子版现金日记账中记载的内容与事实不符，鉴定意见认为宏茂公司尚有剩余货款1759137.53元未收与事实不符；对证据七，三性有异议，证人没有出庭，证人证言无法质证，不具有合法性，从证人证言视频截图、录音资料的内容看，没有三被告收取货款的相应凭证，不能推断三被告收取货款1759137.53元；对证据八，真实性关联性有异议，原告不能提供该福田皮卡车的车牌号、行驶证登记所有人信息、保险单证等，原告不能实现证明目的；对证据九，真实性没有异议，证明对象有异议，三被告的电费所产生的时间段没有生产；对证据十，关联性有异议，三县岭大理石部分股权系被告个人所有，该股权不是宏茂公司的，该股权与宏茂公司无关，原告也没有证据证明该股权是宏茂公司的；对证据十一，1、被告认为在阶段上没有做出明确的区分，不同的时间节点作为原告来说他对应的资产情况是不一样的。2、原告现在的设备里面还有一些是案外的设备，也有两被告单独经营期间新添置的设备在里面。3、作为租赁价值的评估，被告认为2017年到2019年3月期间公司的所有人仍然是姚丽平和姚丽军，2019年3月5日以后公司的所有人是汪庆伟，原告的证明对象不能成立。对被告提供的证据1-11，原告的质证意见：都是在2015年12月28日至2017年1月26日之间的货款来往，汪庆伟所收到的货款已经在我们提供的神州司法意见当中全部予以涵盖，并不是4390000元以外的货款，因为神州司法鉴定中心所鉴定的意见，收据银行流水以及电子版现金，收款明细表得出来的，神州鉴定剩余货款都对客户进行核对，被告提供的这组证据不能反映是汪庆伟以外的东西；对证据十二，原告不清楚，也没有人签字；对证据十三，应以神州鉴定的鉴定意见为准。对上述双方有异议的证据，本院结合本案实际作综合认证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，汪庆伟与被告姚丽军、姚丽平、汪松苗、宏茂公司签订了一份《关于弋阳县宏茂工贸有限公司转让合同》。合同载明，转让方（简称甲方）宏茂公司，法定代表人汪松苗，转让方股东姚丽军、姚丽平，受让方（简称乙方）汪庆伟；合同第一条第1款，甲方同意将其所持有弋阳县宏茂工贸有限责任公司100%的股份作价200万转让给乙方；第二条第1款，乙方同意在本协议签订后一次性支付甲方全部转让费用共计200万元整；第二条第2款，乙方付清转让款后一周内甲乙双方同意到相关部门办理所有证照过户手续，甲方需积极配合协助，否则，乙方有权直接向江西省弋阳县人民法院起诉；第四条约定本协议双方签字后生效。签订协议的当天，被告汪松苗、姚丽军、姚丽平在协议书的尾部书写了《收条》：今收到汪庆伟转让费贰佰万元正（人民币）。 双方在签订协议后至汪庆伟提起诉讼时止一直未办理工商变更登记等相关手续。签订协议后，汪庆伟进入宏茂公司参与公司的经营管理，主要表现有：为公司生产经营需要而由其支付公司日常生产经营需要各项费用，如机器设备的采购及维修、办公用品采购、工资发放、原材料采购等；为宏茂公司的利益于2016年10月6日与港湾村全体代表签订了《关于港湾村申毛山承租合同》、于2017年1月1日与程某某签订了《瓦瓦塘山地出租协议》；在宏茂公司员工工资表中签署“同意付”并在公司领取工资等行为。 2017年2月，汪庆伟与姚丽军、姚丽平因公司的回收货款等问题产生矛盾纠纷，汪庆伟向弋阳县公安局提出控告，弋阳县公安局于2017年5月12日向汪庆伟发出了《受理回执》、于2017年6月2日作出了《弋阳县公安局立案告知书》，称：姚丽军等人挪用资金案，经查，我局认为本案犯罪事实清楚，符合立案条件，现将此案立为挪用资金案。期间，于2017年3月15日，被告方向汪庆伟发出解除转让合同的通知，并于2017年4月14日强行进入公司，并占有、使用公司财产经营达两年之久。 汪庆伟与姚丽军、姚丽平、汪松苗、宏茂公司因股权转让纠纷诉至本院，2018年10月19日该案经本院重审作出（2018）赣1126民初840号民事判决书，判决：一、原告汪庆伟在本判决生效之日起十五日内向被告姚丽军、姚丽平支付股权转让款102.4万元；二、被告弋阳县宏茂工贸有限公司应当在本判决生效之日起三十日内配合原告汪庆伟将其受让的100%股权变更登记至原告名下；三、驳回原告汪庆伟及反诉原告姚丽军、姚丽平的其他诉讼请求。汪庆伟不服一审判决上诉至上饶市中级人民法院，经二审审理作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 2018年9月4日，弋阳县公安局委托江西神州司法鉴定中心对姚丽军等人挪用资金一案中，宏茂公司2015年12月28日至2017年1月26日的财务账目进行鉴定。2018年10月26日江西神州司法鉴定中心作出赣神州【2018】司会鉴字第20180926号司法会计鉴定意见书，鉴定意见：“2、依据委托方提供的银行流水，汪秋莲卡号为15×××41的中国银行账户于2017年1月26日收到由蒋＊聪汇入的款项，合计金额535150元；……在审计期间内，相关款项没有转入至汪庆伟个人账户和宏茂公司账户中。4、……核定未收回货款总额为人民币1759137.53元。”本案审理过程中，被告姚丽军、姚丽平对江西神州司法鉴定中心作出的赣神州【2018】司会鉴字第20180926号司法会计鉴定意见书提出异议，并申请对宏茂公司的会计账目进行司法鉴定和清算，后又提出撤回鉴定。原告申请对宏茂公司2017年、2018年度场地、设备等所有有形、无形资产整体出租收益作出评估鉴定，本院委托江西和信资产评估有限公司鉴定评估，2019年12月2日江西和信资产评估有限公司作出赣和信评字（2019）第174号资产评估报告，评估结论：评估后弋阳县人民法院于评估基准日委估的弋阳县宏茂工贸有限公司的两年的资产租赁价值总额为人民币1300348元。 另查明，宏茂公司成立于2011年9月2日，经营范围重钙、活性钙、白水泥、氧化镁、白云石、生产销售、建材销售，公司注册资本10万元。2013年8月13日，宏茂公司股东由原股东姚丽平、邵保云变更为姚丽平、姚丽军，其中姚丽平占股份70%，姚丽军占股份30%。2013年11月15日，宏茂公司的股东由姚丽平、姚丽军变更为姚丽军、汪松苗，其中姚丽军占股份30%，汪松苗占股份70%。2016年9月1日，宏茂公司的股东由姚丽军、汪松苗变更为汪松苗，汪松苗占100%的股份，法定代表人汪松苗，注册资本600万元。被告汪松苗在公安机关的询问笔录中证实，其只是宏茂公司的名义股东，从来没有在公司里工作过，接收公司股份及担任公司法定代表人均是按其姐夫姚丽平的指示办理，被告姚丽军、姚丽平为公司的实际股东。2019年3月5日，经依据本院（2018）赣1126民初840号民事判决书、上饶市中级人民法院（2018）赣11民终2145号民事判决书，已执行汪庆伟履行股权转让款1024000元，宏茂公司在弋阳县市场和质量监督管理局进行股权变更登记，宏茂公司股东变更为汪庆伟、马正星、姚春亮。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案主要争议焦点是:一、原告在本案中是否具有权利主体资格？二、被告是否收取了2015年12月28日至2017年1月26日宏茂公司经营期间货款1759137.53元？三、被告姚丽军、姚丽平强行进入宏茂公司经营是否侵害了原告财产权？原告的两年财产损失能否以江西和信资产评估有限公司作出的资产评估报告中评估的市场价值能够获取的租赁价值1300348元为依据？四、原告主张三被告赔偿工具车损失62833.31元有无依据？五、原告主张三被告承担垫付的电费4535.22元有无依据？六、原告主张三被告赔偿买卖矿山股权所得款156000元有无依据？ 关于焦点一，原告是经依法登记成立的有限责任公司，具有独立的民事主体，能够独立地从事民事活动，享受权利并承担民事责任。公司股权转让只改变股权的归属关系，不影响公司的法人资格、财产权利、资产状况以及公司对外业已缔结的债权债务关系。本案为财产损害赔偿纠纷，原告以公司权益受到侵害向被告方主张权利符合法律规定，本院予以支持。被告方辩称原告不是本案适格的权利主体，理由不能成立，不予采纳，提出与汪庆伟之间存在合伙经营法律关系无事实依据。被告汪松苗辩称从来没有在公司工作过，没有参与公司的经营，收取公司的货款，原告诉请与其无关，事实成立，予以采信。 关于焦点二，原告主张被告收取了2015年12月28日至2017年1月26日宏茂公司经营期间货款1759137.53元，证据不足，不予支持。原告提出该主张的依据是弋阳县公安局委托江西神州司法鉴定中心作出赣神州【2018】司会鉴字第20180926号司法会计鉴定意见书、证人朱某等人的书面证明及视频截图、录音资料。本院认为，司法会计鉴定意见书虽核定未收回货款总额为人民币1759137.53元，但不能证明该未收回货款系被告姚丽军、姚丽平收取。证人朱某等人的书面证明虽证明被告收取了宏茂公司货款，但证人庭审未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”该证据不符合证据规则，不具有证明力。原告提供视频截图、录音资料，但没有提供被告收取货款的相应凭证，不能单独作为认定事实的依据。 关于焦点三，被告姚丽军、姚丽平强行进入公司经营侵害了原告财产权益，构成侵权。原告作为有限责任公司，具有独立财产与人格，股东在行使权利时必须恪守诚实信用原则和公序良俗，尊重公司利益和其他股东利益，不得滥用权利，侵害他人利益。汪庆伟作为宏茂公司买受人，在签订宏茂公司股权转让协议后接手公司并实际经营了一年多的时间，并进行了大量的人力物力财力投资。由此，宏茂公司财产权利、资产状况已经发生了变化。被告方作为公司股东，在股权转让买受人未支付对价时，有权依据股权转让合同履行主张买受人支付股权转让对价，但不能以买受人未付清股权转让对价而强行进入公司，擅自占有、使用公司财产、并收取公司部分货款，其行为侵害了公司财产权益，应承担民事责任。基于被告姚丽军、姚丽平强行进入公司经营两年的事实行为已经造成原告的财产损失，原告为其第二项诉请申请本院委托评估2017年、2018年两年场地、设备使用费，江西和信资产评估有限公司作出了赣和信评字（2019）第174号资产评估报告，经庭审质证，本院确认该资产评估报告程序合法，评估结论合法有效，予以采信，故原告第二项诉请的合理损失符合法律规定，本院予以支持，但主张被告汪松苗共同赔偿不予支持。故被告姚丽军、姚丽平应赔偿原告两年的资产租赁价值1300348元。被告姚丽军、姚丽平在庭审质证时对资产评估报告提出质证意见，认为原告现在的设备里面有一些是案外人的设备，也有俩被告单独经营期间新添置的设备。因被告未提供证据证明，不予采信。被告提出2017年至2019年3月5日期间公司的所有人仍然是姚丽军和姚丽平，原告的证明对象不能成立，主张两年的租金没有事实和法律依据。本院认为，从财产所有权角度看，公司股权属于公司股东的个人财产，而公司的财产由出资人最初缴纳的出资以及公司成立后，在后续的经营过程中所取得的其他财产构成，两者法律概念存在区别。被告姚丽军、姚丽平辩称理由不能成立，不予采纳。 关于焦点四，由于原告不能提供福田皮卡车的车牌号、行驶证登记的所有人信息、保险单证等关于宏茂公司存在福田皮卡车的证据，故原告的该项诉讼请求不能成立，不予支持。 关于焦点五，原告为主张该项诉请提供了国网江西省电力有限公司弋阳县供电分公司于2019年3月22日开具的电费发票，以证明宏茂公司垫付电费4535.22元。经庭审质证，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，提出被告在电费所产生的时间段没有生产。本院认为，国网江西省电力有限公司弋阳县供电分公司于2019年3月22日开具的电费发票是正式发票，符合证据“三性”，予以采信。被告没有提供证据证明在电费所产生的时间段没有生产，故被告辩称理由无事实依据，不予采信。原告该项诉请成立，予以支持。 关于焦点六，原告主张该项诉请提供了三县岭大理石矿股权转让协议两份。经庭审质证，被告姚丽军提出三县岭大理石矿的部分股权系被告姚丽军个人所有，与宏茂公司无关，原告没有证据证明该股权是宏茂公司的。本院认为，两份协议仅有被告姚丽军个人签名，不能证明原告在大理石矿股权转让协议中享有股权，故原告该项诉请证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告姚丽军、姚丽平于本判决生效后十五日内赔偿原告弋阳县宏茂工贸有限公司2017年、2018年两年的资产租赁价值总额1300348元； 二、被告姚丽军、姚丽平于本判决生效后十五日内支付原告弋阳县宏茂工贸有限公司垫付的电费4535.22元； 三、驳回原告弋阳县宏茂工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37060元，由原告弋阳县宏茂工贸有限公司负担20517元，被告姚丽军、姚丽平负担16543元，评估费12000元，由被告姚丽军、姚丽平负担 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  张利华 人民陪审员  童保花 人民陪审员  吴 珊 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  彭 蕾