辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1324民初384号原告朝阳弘业矿业有限公司，住所地喀左县平房子镇北洞村。法定代表人于春雷，经理。委托诉讼代理人邹宏波，男，1973年2月14日出生，蒙古族，喀左县工商联维权中心主任，住喀左县。被告贾春贺，男，1967年4月1日出生，汉族，住朝阳市朝阳县。被告韩凤丽，女，1970年10月9日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。被告韩先昭，男，1973年4月21日出生，汉族，住朝阳市朝阳县。以上三被告共同委托诉讼代理人孔繁辉，辽宁三燕律师事务所律师。被告郭树玉，男，1966年3月6日出生，汉族，住朝阳市朝阳县。委托诉讼代理人陈丽梅，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。原告朝阳弘业矿业有限公司与被告贾春贺、韩凤丽、韩先昭、郭树玉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朝阳弘业矿业有限公司法定代表人于春雷及其委托诉讼代理人邹宏波，被告贾春贺、韩先昭、韩凤丽的共同委托诉讼代理人孔繁辉及被告韩先昭，被告郭树玉及其委托诉讼代理人陈丽梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朝阳弘业矿业有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、依法判令四被告承担对原告院内炼锰生产线及相关附属设备的维修费用2,831,480.00元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年11月16日，被告贾春贺与原告签订一份承包协议，协议约定标的物是原告院内炼锰生产线及相关附属设备、部分作业场所，期限为2011年11月16日起至2014年11月16日止。合同签订后，原告如期将场地及设备交付给被告。2012年12月19日，原告与承包方的另一合伙人韩先昭签订一份补充协议，将承包期调整到2014年3月16日。2014年4月1日，原告与承租方另一合伙人韩凤丽签订一份补充协议，双方将承包期调整至2014年6月16日合同已到期，被告已撤离承包场所，但根据双方签订的补充协议第三条的约定，乙方应在承包期限届满之前对所承包的甲方公司院内炼锰铁生产线及相关附属设备进行维修保养，确保设备设施运行良好，费用由乙方承担。现被告已撤离承包现场，但是并未对所租设备进行维修，设备已不能正常使用。原告多次找被告协商，但是被告未予以解决。原告曾于2014年11月向喀左县人民法院提起诉讼，后因原告与被告私下协商，初步达成和解协议，原告遂撤诉。但是时至今日，被告也未履行双方的口头和解协议。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告贾春贺、韩凤丽、韩先昭辩称：一、被答辩人的起诉超出诉讼时效，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。1、2015年初被答辩人曾起诉至贵院要求答辩人韩凤丽、韩先昭、贾春贺承担违约责任。详见喀左县人民法院（2014）喀民二初字第185号民事卷宗，后于2015年12月29日撤诉。也就是说被答辩人在没有诉讼时效中断的情形下，最迟应当在2018年12月28日之前再次主张权利，而被答辩人本次起诉是在2019年1月18日向贵院提起。在此期间被答辩人从未向答辩人贾春贺、韩凤丽、韩先昭3人主张过权利，故被答辩人的本次起诉已超过三年诉讼时效期限。请人民法院采纳答辩人的抗辩意见并依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、退一步讲，如果人民法院认定被答辩人的起诉没有超过诉讼时效，那么现有证据也不能证明答辩人有违约行为。理由如下，一、合同到期后，答辩人交付给被答辩人的生产线及附属设备是运行良好的，符合合同约定，从以下两点可以认定：1）根据双方签订的承包协议第四条第一点，甲方不干涉乙方正常生产经营活动，但甲方派全权代表监督乙方生产经营全过程。乙方发生不符合合同行为，甲方有权停止乙方生产经营活动。在答辩人退出场地之前的全部生产期间，被答辩人是派有专人在生产线及附属设备现场监督答辩人生产的。答辩人在生产期间一直都是遵守合同约定边生产边维修，如果在答辩人退出场地之前，生产线及附属设备有需要维修和保养的地方，被答辩人派出的全权代表应当会及时的提出来，而事实上被答辩人在答辩人退出场地时即退出场地之后，很长一段时间均没有向答辩人指出或提出生产线及附属设备，哪里需要维修或保养。2）合同到期后，答辩人将厂内自己的生产原料往外拉了一个多月，在此期间被答辩人一直派有专人在现场，但却从未向答辩人提出生产线及附属设备有哪些地方需要进行维修和保养的请求。从常理可以推断，如果答辩人交付给被答辩人的生产线和设备设施不能正常运行，被答辩人是不会让答辩人拉走属于答辩人的原料。综上，答辩人交付给被答辩人的生产线和附属设备设施试运行良好的是符合合同约定的，答辩人没有违约之处。二、合同期满，生产线及附属设备的管理责任即转移至被答辩人。被答辩人承担管理责任距今已经将近五整年，试问被答辩人再过了五年之后，要求答辩人承担五年之前使用过的设备维修和保养责任合理吗？就好比答辩人承包了被答辩人的大客车在承包期满交回大客车是正常运转的但过了五年，被答辩人却要求答辩人对当年的大客车进行维修和保养，这明显是不合理的。因为大客车在闲置五年之后必定会成为废铁，这是常识。涉案生产线及附属设备和大客车一样，不怕使用就怕闲置。被答辩人在5年期间没有对生产线及附属设备，合理使用利用是造成生产线及附属设备需要大规模维修和保养的全部原因，这个责任应当由被答辩人自己承担。另被答辩人在诉状中所称私下多次找到答辩人协商并达成口头协议，是虚假的。被答辩人第一次撤诉之后从未找过答辩人。综上请求人民法院考虑本案的实际情况，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护一个诚实守信的市场环境。另补充，在原告第一次起诉撤诉后到今天，原告从未找过三被告中任何一个人商量此事，不像原告在诉状中说的多次找三被告达成口头协商，这些都是不存在的。郭树玉不能代表其他三被告执行任何的合伙事务，因为他不是合伙人之一。被告郭树玉辩称，答辩人不属于本案的适格主体，原告不应以答辩人为本案共同被告。一、答辩人从未与被答辩人朝阳弘业矿业有限公司签订任何合同，不是合同当事人，根据合同相对性的原则，答辩人没有承担被答辩人生产设备维修款项的义务。二、答辩人不是本案其他三位被告的合伙人。三、答辩人没有在本案其他三被告合伙承包的厂子里工作，对厂子里的事情不知情。四、答辩人与本案另一被告韩凤丽已经于2015年7月20日因感情破裂而离婚。综上，请贵院判决驳回被答辩人对我的起诉，答辩人无需向被答辩人承担支付生产设备维修费用的义务。另补充，三被告已经说郭树玉不是合伙人之一，与我无关，建议法院驳回原告对郭树玉的起诉。经审理查明：原告朝阳弘业矿业有限公司系经营锰、铁矿开采加工的有限责任公司。2011年11月16日，原告（甲方）与被告贾春贺（乙方）签订一份《承包协议》，该协议约定甲方将公司院内炼铁生产线及相关附属设备、部分作业场所交给乙方，由乙方具体负责炼铁生产经营的全过程，期限自2011年11月16日起至2014年11月16日止。乙方承担甲方每年在成本中列支的折旧、待摊费用合计每年（人民币：叁佰陆拾万元整），按年计算，每半年先交一次款（人民币：壹佰捌拾万元）上打预缴该费。甲方不干涉乙方正常生产经营活动，但甲方派全权代表监督乙方生产经营全过程，乙方发生不符合合同行为，甲方有权停止乙方生产经营活动。若乙方在生产经营过程中遇有问题，甲方协助乙方处理。如果乙方需对所合作资产进行改建、增设或拆除设备，必须经甲方同意，费用由乙方承担。乙方在合作期间必须保证甲方所有设备处于完好状态。执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成起诉至朝阳市喀左县人民法院解决。合同约定了其他权利义务。2012年12月19日，原告与被告韩先昭签订了一份《补充协议》，该协议约定：鉴于锰铁价格随着市场不断起落的客观现状，经双方友好协商一致，现对双方于2011年11月16日签订的《承包协议》做进一步修改和补充，原承包价格于2013年3月16日止。具体如下：1、协议租金价格以65#锰铁市场价格为基准，即以凌钢每月招标价格为准计算，每月调整基数，每月结算一次。2、下限价格以最低6,150元/吨承兑到厂为基准（220万元/年租金），低于单价6,150元/吨价格的，以6,150元/吨为准，每上涨100元/吨，则下限价格按比例上浮。3、上限价格以7,200元/吨承兑到厂为基准（360万元/年租金），超出部分与甲方无关。4、承包期限调整到2014年3月16日止，本补充协议自2013年3月16日实施，有效期为一年。5、本协议为补充协议，除上述条款修改外，其余均按原协议相关条款执行。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。自双方签字、盖章后生效。2014年4月1日，原告与被告韩凤丽签订了一份《补充协议二》，该协议约定：鉴于乙方生产状况的需要，经双方友好协商一致，现对双方于2011年11月6日签订的《承包协议》以及2012年12月19日签订的《补充协议》，做进一步的补充。具体内容如下：1、考虑到乙方的实际经营情况，双方同意将承包期限的截止日期从2013年3月16日，调整到2014年6月16日。2、三个月的承包费为549,999.00元，即每个月183,333.00元，扣除三个月的税费66,387.00元，即每个月税费为22,129.00元。扣除税费后乙方应缴纳的承包费为483,612.00元。乙方于2014年4月15日之前将此483,612.00元一次性支付给甲方。如果乙方不能一次性付清此款，甲方有权终止本协议。3、乙方应在承包期限届满之前，对所承包的甲方公司院内炼锰铁生产线及相关附属设备进行维修保养，确保设备、设施运行良好，费用由乙方承担。4、如乙方在承包过程中，因非自然消耗的原因致使炼锰、铁生产线及相关附属设备和部分作业场所的损失，应由乙方承担责任和赔偿。5、乙方务必于2014年6月16日之前撤离承包现场并自行清除承包范围内的乙方自有物品，否则，甲方有权利接管并自行处置乙方留存在承包范围内的物品。6、承包期间，乙方以自己的名义或者以甲方的名义，拖欠的税费、债权债务，由乙方自己处理、解决和承担，与甲方无关。7、本协议为补充协议，除上述条款修改补充外，其余均按原《承包协议》以及《补充协议》相关条款执行。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。自双方签字、盖章后生效。协议签订后，原告按约将涉案场地及相关设备交付给了被告。被告进行了生产。此后协议期满，被告撤出场地。2014年11月13日，原告将被告贾春贺、韩凤丽、韩先昭诉至喀左县人民法院，要求其承担对生产线及相关附属设备进行维修或承担维修费用。在该案审理过程中，三被告申请郑某及许朝柏出庭作证，二人均系值班班长。其中郑某称：“其负责炼铁技术，2014年6月9日炼铁了，晚上时候碱度高了，因为10号停车，我们就没对碱度进行处理，因为处理碱度需要两个班次，领导说马上到期了就不用处理了，碱度高和设备无关，之前设备运行都是正常的，因为算账距离合同到期时间太短了，再投入生产就不挣钱了，所以就停产管理。设备部分开裂是正常的，但如果再生产的话需要焊接一下，高炉的工龄是6-7年，使用的是第7年，截止到停工也到年限了，需要大修”。许朝柏称：“老板是韩凤丽，她和郭树玉是一家的，平时都是韩凤丽和郭树玉两人管理”。被告还向本院提供了2014年6月4日至9日的高炉作业日志，其中2014年6月9日高炉作业日志记载：值班记事（0-8）炉况前期顺行，后期悬料、坐料后部分小套挂渣。（8-16）复风后加净焦8批，接班休风，复风后炉况难行。（16-24）休风处理小套灌渣，复风后，炉况恢复期。此后被告未进行生产，合同到期后被告撤离场地。同时，原告申请对被告所租设备、设施是否需要维修及所需维修费用的数额进行鉴定，本院委托朝阳市中级人民法院摇号选定了朝阳产品质量司法鉴定所及朝阳正兴联合资产评估事务所进行鉴定评估，此后因原告未足额交纳鉴定费用，朝阳市中级人民法院中止鉴定委托，将案卷退回本院。原告于2015年12月29日撤回了起诉。本案审理过程中，因涉案设施设备已发生变化，原告申请恢复（2014）喀民二初字第185号案件的评估鉴定程序，经本院申请，朝阳市中级人民法院恢复2015朝中法外委评字0082-1号鉴定评估程序。经朝阳产品质量司法鉴定所出具朝质鉴所［2015］质鉴字第1号司法鉴定意见书鉴定高炉、高炉除渣铁设施、烧结机、热风炉、竖窑送料机构、料仓等炼铁设备和设施需维修或修复。原告为此支付鉴定费用为13,000.00元。朝阳正兴联合资产评估事务所出具朝正评鉴［2019］第043号评估报告书，评估结论为：设备及设施维修费用为2,831,480.00元，其中高炉（炉底、炉缸、炉腹、高炉送风系统、炉顶料钟受料器、耐火砖炉衬）1,044,660.00元；高炉除渣铁设施20,000.00元；烧结机（引风机外壳、引管道、烧结机箱板和篦子、烧结机箱体车轮轴压盖）180,820.00元、热风机1,502,400.00元、竖窑送料机构60,000.00元、料仓23,600.00元。原告为此支付评估费用为40,000.00元。被告对上述鉴定及评估意见提出异议，鉴定及评估机构对此亦作出了相应的回复。另查，原告就修复高炉相关事宜，多次与被告郭树玉联系，原告的法定代表人于春雷2014年7月22至11月4日期间与郭树玉通过短信进行联系，表示要求其解决高炉的事宜，且郭树玉2014年11月4日回复的内容为“等我先过了目前的困境”。原告称（2014）喀民二初字第185号案件撤诉后，原告的法定代表人于春雷亦多次找过郭树玉，证人朱某亦证实原告的法定代表人于春雷曾于2017年12月-2018年1月多次找到郭树玉协商维修事宜，且郭树玉找闫春喜到原告处要过设备的相关图纸维修锅炉，因郭树玉未支付其费用，维修的事宜终止了。后因双方未能协商一致，故原告又诉讼来院。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的2014年7月22至11月4日于春雷与郭树玉的短信记录、2017-2018年于春雷与闫春喜的短信记录、证人朱某的证言、被告申请本院调取的（2014）喀民二初字第185号民事卷宗内的承包协议、补充协议、补充协议二、撤诉申请及民事裁定书，朝质鉴所［2015］质鉴字第1号司法鉴定意见书、朝正评鉴［2019］第043号评估报告书及相关鉴定费用相关票据、回复函，以及本院调取的该卷内照片、庭审笔录、鉴定申请、委托鉴定函、退卷函等在卷佐证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，原告分别与贾春贺、韩凤丽、韩先昭三被告签订《承包协议》、《补充协议》和《补充协议二》，但三被告系合伙关系，《补充协议》及《补充协议二》均是对《承包协议》的补充，故三被告应当按照协议约定履行相应义务。而被告在合同到期撤场时未按协议约定返还给原告完好、运行良好的生产线及相关附属设备。又因朝阳产品质量司法鉴定所及朝阳正兴联合资产评估事务所系（2014）喀民二初字第185号案件中，原告申请对生产线及相关附属设备是否需要维修以及维修费用进行评估鉴定，本院委托经朝阳市中级人民法院选定的鉴定机构，且当时鉴定、评估机构均在本院参与并通知各方当事人到场的情况下进行了现场勘查，此后因原告未足额缴纳鉴定费用而中止了委托。现原告因同一事实理由又诉至本院，并经本院申请朝阳市中级人民法院恢复原案鉴定评估程序，朝阳产品质量司法鉴定所及朝阳正兴联合资产评估事务所依据鉴定程序出具了相应鉴定意见，虽被告对朝阳产品质量司法鉴定所及朝阳正兴联合资产评估事务所的鉴定、评估意见提出的异议，但鉴定、评估机构均已作出相应回复，故对朝阳产品质量司法鉴定所2015年5月27日出具的朝质鉴所［2015］质鉴字第1号司法鉴定意见书以及朝阳正兴联合资产评估事务所2019年10月21日出具的朝正评鉴［2019］第043号评估报告书的相应意见，本院予以采信。此外，原告与郭树玉虽未签订书面协议，但被告韩凤丽与郭树玉在涉案协议履行期间系夫妻关系，同时时任被告方证人的证言亦证实承包期间由韩凤丽及郭树玉二人进行实际管理，且在原告向郭树玉发短信要求其维修高炉时，被告郭树玉并未予以反驳与否认。故现原告以现场照片、（2014）喀民二初字第185号案件中被告提供的高炉作业日志、证人郑某的证言以及鉴定、评估意见等证据为凭，请求被告贾春贺、韩凤丽、韩先昭、郭树玉承担涉案生产线及相关附属设备的维修费用，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因被告韩凤丽与郭树玉在涉案合同履行期间系夫妻关系，且郭树玉参与实际经营管理，而原告向郭树玉发短信要求维修高炉时，郭树玉未否认不应向其主张权利，庭审中被告郭树玉虽称与被告韩凤丽于2015年7月20日离婚，但其未向本院提供证据加以证实，亦未提供证据证明其就相关事项通知原告。因此，原告向其主张权利并无不当。同时，证人朱某证实原告法定代表人于（2014）喀民二初字第185号案件撤诉后，多次找被告郭树玉协商设备维修事宜及被告郭树玉派人维修设备的情形，应认定诉讼时效的中断，故被告关于原告已过诉讼时效的答辩意见，本院不能采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告贾春贺、韩凤丽、韩先昭、郭树玉于本判决生效后十日内给付原告朝阳弘业矿业有限公司炼铁生产线及相关附属设备的维修费用2,831,480.00元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,452.00元，鉴定费53,000.00元，由被告贾春贺、韩凤丽、韩先昭、郭树玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘 锋人民陪审员  李树学人民陪审员  郭秀春二〇二〇年一月十五日法官助理孟斯毓书记员夏青