河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初2003号原告（案外人）：翟艳伟，男，1971年1月8日出生，汉族，无业，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：任建伟，河南应都律师事务所律师。被告（申请执行人）：平顶山市宏大投资担保有限公司，住所地：平顶山市新华区中兴路工行大厦18楼1801室。注册号：410400100010926。法定代表人；周玉哲，董事长。委托诉讼代理人：韦向东，男，1966年2月1日出生，汉族，该公司员工，住平顶山市卫东区。第三人（被执行人）：杜文权，男，1972年5月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。第三人：赵杰娟,女,1976年1月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告翟艳伟与被告平顶山市宏大投资担保有限公司（以下简称宏大投资担保公司）及第三人杜文权案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，翟艳伟申请追加赵杰娟为本案第三人，本院审查后，依法通知赵杰娟作为本案第三人参加本案诉讼。翟艳伟及其委托诉讼代理人任建伟，宏大投资担保公司的委托诉讼代理人韦向东，第三人杜文权到庭参加诉讼。第三人赵杰娟经本院通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟艳伟向本院提出诉讼请求：1、请求解除对位于平顶山市××庄园××单元××西户房产一套的查封，终止针对该房屋的执行；2、确认该房屋所有权属翟艳伟所有，该房屋价值人民币壹佰万元整；3、诉讼费由宏大投资担保公司承担。事实与理由:2018年11月12日，湛河区法院作出了(2015)湛执字第378号之四执行裁定书，查封了位于平顶山市××庄园××单元××西户房产。该处房产为翟艳伟所有，故翟艳伟向法院提出执行异议申请，2019年6月4日，湛河区法院作出(2019)豫0411执异71号执行裁定书，裁定驳回了翟艳伟的异议请求。(2019)豫0411执异71号执行裁定书认定事实、法律适用上错误。具体理由如下:一、案件基本情况:2012年9月27日，翟艳伟向杜文权的妻子赵杰娟转账100万元，杜文权向翟艳伟出具一份借条，约定借款期限自2012年9月27日至2013年9月27日。之后，杜文权无力偿还该笔债务，故将位于平顶山市××庄园××单元××西户房产出卖给翟艳伟，双方在2014年1月28日签订有《房屋买卖合同》，约定杜文权因无力偿还在2012年9月27日向翟艳伟借款的100万元，故将涉案房产抵账给翟艳伟，并且合同中约定因该房产在2014年1月23日向银行办理了抵押贷款80万元，暂无法将房产过户给翟艳伟。之后，翟艳伟在涉案房屋居住，开具有居住证明。二、翟艳伟提供的证据足以排除法院执行，应当支持翟艳伟的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，(1)翟艳伟与杜文权在2014年1月28日签订有《房屋买卖合同》，早于法院查封时间。(2)翟艳伟在与杜文权签订合同之后就入住了涉案房屋，并出具有居住证明，可以证实在法院查封之前已经合法占有涉案房屋。(3)翟艳伟与杜文权签订的《房屋买卖合同》中第四条约定付款方式为杜文权因无力偿还在2012年9月27日向翟艳伟借款的100万元，故将涉案房产抵押给翟艳伟。而在2012年9月27日，翟艳伟向杜文权的妻子赵杰娟转账100万元，杜文权向翟艳伟出具一份借条，可以证实借款的真实性。也可以证实房屋买卖的真实性。(4)《房屋买卖合同》约定因该房产在2014年1月23日向银行办理了抵押贷款80万元，暂无法将房产过户给翟艳伟。这是非因翟艳伟的自身原因导致未办理过户登记的原因。同时，根据常理，翟艳伟作为完全民事行为能力人，在与杜文权形成100万元债务关系时，杜文权无力偿还时要用房屋抵账时，翟艳伟肯定会第一时间将房屋过户至自己名下，之所以没有过户是因为有贷款，暂时无法过户，而不是翟艳伟怠于行使手中的权利。由此可见，本案中，翟艳伟提供的证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，足以排除法院的执行，法院应当支持翟艳伟的请求。三、翟艳伟的诉讼请求有相关的法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，翟艳伟已支付全部价款且实际占有，因为不可归责于翟艳伟的事由，没有办理过户登记手续，同时结合根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。翟艳伟的提供证据及综合案件的实际情况，都足以阻却法院的执行。综上所述，法院查封翟艳伟房产与事实不符，违背相关法律，请求法院在审理时，尊重事实和法律依据，维护翟艳伟的合法权益。宏大投资担保公司辩称，翟艳伟的诉请及理由依法不能成立，其无权要求对平顶山市××庄园××单元××西户房屋(平房权证新城字第××号)查封行为提出执行异议之诉，应驳回其诉求。理由如下：平顶山市中级人民法院作出的(2014)平执字第56-1号执行裁定书已发生法律效力，被执行人杜文权未履行生效法律文书确定的义务，湛河区法院作为指定管辖权法院，依法网上查询到杜文权名下有两套房产，并依法下达了(2015)湛执字第378号之四执行裁定书，执行人员到产权管理部门办理协助查封手续时，现场查询又证实杜文权名下有两套房产(执行局存有查询单)，但因协助查封部门窗口以周五下午无法办理查封手续为由，讲下周才能办理，故当时未能办理手续。周一上午(2018-11-12)湛河区法院执行局开会，下午执行人员又到产权管理部门办理两套房产查封手续时，发现杜文权名下位于平顶山市建设路东段北京东方骏景8号楼东1单元3层西户房屋已于上午完成过户手续，于是只能对杜文权名下平顶山市××庄园××单元××西户房屋(平房权证新城字第××号)进行了查封。需要说明的是，2018年10月，因本案的另一被执行人贺树新拒不履行清偿义务，被湛河区法院将材料移送北渡派出所，为查找贺树新，执行局及公安部门均传唤了杜文权(杜当时是该笔借款的担保人也是介绍人)，要求其设法联系贺树新，其后杜文权联系到了贺树新，并多次一起到执行局，但就债务清偿的计算数额与宏大投资担保公司纠缠不清。这期间主要焦点在贺树新，因查封贺的股权变现及抵偿一直无法达成一致，法院继而于2018年11月12日查封另一被执行人即杜文权名下房产，这期间大约有20天时间，杜文权作为本案的被执行人之一，明明知道大部分债务未清偿完毕，却隐匿自己的财产私自将名下房产转移出售一套，若不是及时查封了该案的这一套房产，很有可能也将被转移出售(宏大投资担保公司保留追究其拒执行为法律责任的权利)。2018年12月及今年2、3月份，执行局多次传唤杜文权到执行局与宏大投资担保公司协商查封房产的抵偿债务问题，因属夫妻共同财产，变现很麻烦，执行局多次做双方工作，应执行局意见宏大投资担保公司同意杜文权或其妻出一定款项后不再执行该房产，杜文权多次重申其妻不同意商量不成，从未向执行局和宏大投资担保公司说明过该房屋于2014年已抵偿他人。现翟艳伟对该套房产的查封提出异议，宏大投资担保公司认为事出蹊跷，结合杜文权转移出售另一套房产的行为，宏大投资担保公司有理由怀疑房屋抵债的真实性，有串通对抗执行的嫌疑。以上所述，法庭可向派出所及执行局办案人员核实。从翟艳伟提交的证据显示:2012年9月27日，杜文权向翟艳伟打了一张借条:“今借翟艳伟现金壹佰万元整(1000000)，借款期限壹年，即2012年9月27日至2013年9月27日”。内容仅此一句话。该借条存在以下问题:杜一直在信用社工作多年，这么大一笔借期一年的借款没有约定利息，没有用途，没有约定付款和还款方式，没有担保人或担保物，另外该借条显示的是借一年，应该为2012年9月27日至2013年9月26日，这显然违背常理。为了印证借款行为，翟艳伟提供了一份工商银行个人业务凭证显示翟艳伟的账户向赵杰娟的账户转款壹佰万元。宏大投资担保公司对这一笔转款的真实性不提异议，但对杜文权当日向翟艳伟借了壹佰万的行为真实性有异议，是有意的事后对号入座。法院可调取翟艳伟与赵杰娟和杜文权的其它资金往来明细，以查实其合理性、真实性。翟艳伟提交的房屋买卖合同为2014年1月28日，是其与杜文权签订的合同，而且明确表明为抵账行为，不是真实的购房支付价款即金钱给付行为的合理买卖行为;合同上写明2014年1月23日该房屋已办理了银行抵押贷款800000元，明知该房刚被抵押，在没有其它任何保障的情况下还愿意抵账给自己，根本不合情理;该房屋于2018年11月2日银行解除抵押，执行局是2018年11月12日查封的该房产，翟艳伟怎么不及时办理房产过户手续?该合同上没有另一产权人赵杰娟的买卖行为;作为房屋不动产的买卖合同，国家规定必须经房产等部门的备案登记确认交纳相应费用并最终办理房产证明，方为确权;另外杜文权仅为该房产的共有人之一无权单独处置买卖该房产，可以看出该合同漏洞百出，既不合情理也不合法，属无效合同。同时宏大投资担保公司有理由怀疑该合同系事后伪造，根据情况需要提请对合同签订的笔迹形成时间的司法鉴定（因受执行异议的审理期限限制异议庭未受理鉴定申请）。翟艳伟提交的居住证据宏大投资担保公司有异议，作为一个社区管辖上千上万户的居民，出具了一份2018年12月3日的居住证明，说明不了其居住时间的长短，更不能证明其居住权和财产权，特别需要强调的是，在湛河法院主持的执行异议听证会上，翟艳伟异议书及自述中均表示：签订抵偿协议后就占有并使用该房屋，现在主要在湛河区居住，节假日在该房屋居住。而法院实地调查取证的事实真相是：2018年3月杜文权与李晗签订个人房屋租赁合同，约定杜文权将该房屋出租给李晗使用，租期一年。2019年3月1日，杜文权、翟艳伟告知李晗，房屋已出卖给翟艳伟，因李晗续租，杜文权让其与翟艳伟签订租赁合同，当日翟艳伟与李晗签了合同，租期2019年3月1日至2019年7月1日。该事实法院异议卷中存有实证。该真相说明法院查封该房屋时翟艳伟并没有占有并使用该房屋，杜文权仍是所有人。杜文权、翟艳伟串通做假行为明显，涉嫌虚假陈述，宏大投资担保公司将追究其相关法律责任。以上事实足以推翻翟艳伟对抗法院对该房屋的执行理由，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的相关规定，翟艳伟提供的证据完全不能够阻却法院的执行。综上所述，法院查封该房产时，产权仍属于杜文权、赵杰娟共有，杜文权与翟艳伟的借款行为不真实，房屋买卖合同为无效合同，翟艳伟无实际占有该房屋也没有实际支付该房屋价款的事实，诉请理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。杜文权述称，对翟艳伟的诉讼请求及主张的事实与理由无异议。赵杰娟未到庭，未提交陈述意见。翟艳伟围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、借条1份及中国工商银行转账凭证1份，证明2012年9月27日翟艳伟借给杜文权100万元事实；2、房屋买卖合同一份，证明杜文权因无力偿还借款，于2014年1月28日杜文权将涉案房屋以物抵债，因涉案房屋在银行有抵押，无法办理过户，双方约定等银行解押后过户给翟艳伟，房屋未及时办理过户，不属于翟艳伟的过错；3、平顶山市新城水务有限公司预存收据1份，证明杜文权把房屋抵偿给翟艳伟，翟艳伟入住该房屋期间所交纳2016年1月水费551元，证明涉案房屋一直由翟艳伟占有、使用；4、电费发票一张，证明翟艳伟所交纳涉案房屋电费，涉案房屋一直由翟艳伟占有、使用，5、涉案房屋房产证复印件，证明杜文权把涉案房屋抵偿给翟艳伟时，该房屋于2014年1月23日已在银行抵押，故无法办理房屋过户手续；6、平顶山市新城区湖滨路街道湖光社区居民委员会出具的居住证明一份，证明涉案房屋一直由翟艳伟占有、使用；7、个人房屋租赁合同两份，证明翟艳伟在涉案房屋占有、使用期间，将涉案房屋出租给李晗；8、涉案房屋房产证一份，证明涉案房屋已于2018年11月2日解押；9存款凭条、取款凭条各一份，证明2013年杜文权的妻子赵杰娟向翟艳伟支付利息98792元，证明借款的事实；10、平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411执异71号执行裁定书一份，证明该裁定书对翟艳伟的执行异议予以驳回，不符合事实，裁定错误；11、2019年3月4日转账凭证一份，证明该房屋翟艳伟已经出租出去，租户缴纳的房租，该房屋系翟艳伟所有。宏大投资担保公司发表质证意见如下：对证1借条有异议，对转账凭证真实性无异议，但对证明问题有异议，宏大投资担保公司认为该借条存在以下问题，杜文权一直在银行上班，没有约定借款利息、借款用途，该借条明显违反常理，宏大投资担保公司认为该借条与银行转账是明显的事后对号入座；对证2房屋买卖合同真实性有异议，翟艳伟提交的2014年1月28日签订的，是以明确表明以物抵债行为，并不是真实的房屋买卖行为，对房屋所有权证本身没有异议，证明2014年1月元23日已经抵押，2018年11月2日已解押，该证明证明杜文权将房屋抵押给翟艳伟明显属于一房二卖，不合理，解押与法院查封之间有十天，而杜文权和翟艳伟并没有去办理过户手续，所以不存在以物抵债的情形。对电费发票名称庞建辉出具的日期为2019年，显示水电费为2018年3月份，十个月后才开具该票据，该证据没有及时性，同时庞建辉与本案无关；对水费署名为孔新民，宏大投资担保公司认为与本案无关，不能证明是其翟艳伟缴纳的水费；对翟艳伟提供的利息取款凭证、存款凭证与本案所陈述的利息无关，因该转款精确至元，且借款时也没有约定利息，应是其他经济往来的转账行为。对居住证明有异议，对社区管辖上千住户，说明不了居住时间的长短，也不能证明居住权和财产权，对两份租赁合同所共同证明的问题有异议，对2019年执行异议听证会上，翟艳伟明确表示节假日在案涉房屋居住，平时在老城区居住，且杜文权与李晗签订的房屋租赁合同，该事实有本院现场调查笔录及李晗的签名、听证笔录等证据，以上均在异议卷宗中存放，明确翟艳伟并没有实际占有使用案涉房屋。对证据10真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据11有异议，该证据不是第三方正规的流水单子，也不显示转账人及收款人。该证据应该为翟艳伟与李晗在2019年3月1日签订租赁合同后收取的房租款。翟艳伟应提供2018年3月1日直接收到李晗房租的证据。杜文权发表质证意见如下：对翟艳伟出示证据中的借条是杜文权本人所书写，杜文权对翟艳伟提供的证据及证明问题均无异议。宏大投资担保公司为反驳翟艳伟的诉讼请求提供以下证据：1、平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411执异71号执行裁定书一份，证明翟艳伟对该房屋的异议理由不成立，以及事实经过；2、调查笔录一份，证明2018年3月1日租房人自杜文权处租赁案涉房屋并居住，2019年3月1日自翟艳伟处租赁案涉房屋并居住；3、调查笔录一份，证明翟艳伟先说在该房屋居住，后又说把该房屋租出去了，前后矛盾。2018年3月1日是杜文权出租出去的（翟艳伟口头委托）；4、不动产查封登记告知单一份。证明该房屋是依法有效查封。翟艳伟发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该裁定事实认定错误，故该裁定驳回翟艳伟的异议，缺乏根据，通过诉讼有充分的证据证明涉案的房屋属于翟艳伟所有。2014年1月28日，杜文权已将案涉房屋卖给翟艳伟，并由翟艳伟居住、使用和出租，该裁定书中认定对租户所做的调查笔录，说该房屋还属于杜文权所有，没有事实依据，该房屋是翟艳伟出租出去的，李晗和翟艳伟签订的有租赁协议。该租赁协议是2018年3月1日翟艳伟同李晗签订的。该裁定书中所作的调查笔录中所述与翟艳伟和李晗签订的租赁合同全部相违背，是不属实的；对证据2有异议，对刘国会的调查笔录所述不实，刘国会、李晗与翟艳伟签订的租赁协议，实际是李晗自己所签，刘国会当时并不在场，说明刘国会对事实不了解，其所述与杜文权签订的租赁合同，没有事实依据，没有证据予以证明，且租赁合同翟艳伟是2018年3月1日同李晗签订；合同到期后，2019年3月1日又同李晗再次签订合同，前后一致，说明该房屋系翟艳伟所有。书证客观存在且书证大于口供，从证据的三性来说，书证完全能够否定该调查笔录；对证据3真实性无异议，且其中说到杜文权因无力偿还债务，将房屋出售给翟艳伟，翟艳伟无异议，且房屋抵押也是事实，该房屋以以物抵债的形式转让给翟艳伟，且双方也签订了买卖合同，应受法律保护。该房屋签订买卖合同之后，杜文权将该房屋解除抵押，该事实反而能够证明翟艳伟与杜文权签订的房屋买卖合同的真实性，达到了合同的目的，进行了房屋交易的实际履行。法院的查封与此是两种法律关系，但不能因此否定房屋买卖合同的法律效力。但是从法律角度来说，按照最高人民法院关于查封、扣押的司法解释第十七条规定，翟艳伟已经全部交付了房款，并且已经实际占有该房屋，虽然没有过户，人民法院不应查封；对证据4有异议，该查封错误，没有事实与法律依据。杜文权发表质证意见如下：对证据1，同翟艳伟质证意见；对证据2，签订该合同的时候杜文权在场，而刘国会并不在场，故其证言并没有法律效力，不能证明相应的问题，且其所述没有事实依据，刘国会所说与杜文权签订的租赁合同并不存在，与实际情况不符；对证据3有异议，该笔录证明了杜文权把房屋卖给了翟艳伟；对证据4无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月27日，翟艳伟向赵杰娟转账100万元。杜文权向翟艳伟出具借条一份，该借条载明：今借翟艳伟现金壹佰万元整，借款期限壹年，即2012年9月27日至2013年9月27日。借款人杜文权，2012年9月27日。2014年1月28日，杜文权为甲方（卖方），翟艳伟为乙方（买方），双方签订《房屋买卖合同》一份，该合同载明：一、甲方自愿将坐落在平平顶山市××庄园××单元××西（建筑面积241.22平方米，产权证号：平平房权证新城字第××号）房产出卖给乙方（附房产证复印件及该房产位置图）。二、双方议定上述房产总价款为人民币100万元整。三、付款方式：甲方于2012年9月27日向乙方借款人民币100万元整，借款到期后无力偿还，甲方自愿将该房屋抵账给乙方。四、甲方2014年1月23日将该房产在银行办理了抵押贷款人民币80万元，暂时无法将房产过户给乙方，待甲方房产解押后再过户给乙方。五、甲方保证不以任何理由将该房产抵押或卖给第三方。六、办理房产证过户手续所产生的有关税费由甲乙双方共同承担。七、甲方负责将物业管理、水、电、燃气等相关费用缴纳至合同签订之日，合同签订之日后由乙方负责缴纳。八、合同签订后，如一方违反本合同条款，该方应向对方支付10000元的违约金。平平顶山市××庄园××单元××西房屋登记所有权人为杜文权，共有人赵杰娟，房屋产权证号：平平房权证新城字第××号该房屋于2014年1月23日登记抵押，于2018年11月2日解除抵押。平顶山市中级人民法院在审理宏大投资担保公司与平顶山市中汽之星汽车销售有限公司（以下简称中汽之星汽车销售公司）、贺树新、杜文权、姚西和、王朝辉追偿权纠纷一案中，于2013年12月18日作出（2013）平民初字第57号民事调解书，调解如下：一、中汽之星汽车销售公司于2014年3月20日前支付宏大投资担保公司代偿借款本金4866667元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年1月16日起计算至本调解书确定的还款之日止）；二、贺树新、杜文权、姚西和、王朝辉对上述代偿借款4866667元及利息承担连带清偿责任；三、宏大投资担保公司自愿放弃本案其他诉讼请求；四、案件受理费72208元，减半收取36104元，由中汽之星汽车销售公司负担。该调解书生效后，中汽之星汽车销售公司、贺树新、杜文权、姚西和、王朝辉到期均未履行。宏大投资担保公司向平顶山市中级人民法院申请强制执行。平顶山市中级人民法院受理后，于2015年8月21日作出（2015）平执指字第56号执行裁定书，裁定：宏大投资担保公司申请执行中汽之星汽车销售公司、贺树新、杜文权、姚西和、王朝辉一案指定本院执行。本院受理后，于2018年11月12日向平顶山市不动产登记中心发出（2015）湛执字第378号之四执行裁定书及协助执行通知书，将杜文权与赵杰娟共有的位于平平顶山市××庄园××单元××西房屋（房屋所有权证号：平平房权证新城字第××号予以查封。执行中，翟艳伟作为案外人对执行位于平平顶山市××庄园××单元××西（产权证号：平平房权证新城字第××号房产提出书面异议；经审查，本院于2019年6月4日作出（2019）豫0411执异71号执行裁定：驳回翟艳伟的异议请求。翟艳伟不服裁定，随而提起本案诉讼。另查明，2018年3月，杜文权将案涉房屋出租给刘国会、李晗使用，租期一年，刘国会、李晗将房租支付给杜文权。合同到期后，2019年3月1日，杜文权、翟艳伟一同到案涉房屋处，杜文权告知刘国会、李晗案涉房屋已经出卖给翟艳伟，因刘国会、李晗要继续租赁案涉房屋，杜文权让其与翟艳伟签订房屋租赁合同，并将房租支付给翟艳伟。本案在审理过程中，翟艳伟向本院提交2014年1月28日的《房屋买卖合同》1份及两份《个人房屋租赁合同》，证明其在涉案房屋占有、使用期间，将涉案房屋出租给李晗。宏大投资担保公司对翟艳伟提供的《房屋买卖合同》及2018年3月1日的《个人房屋租赁合同》的真实性提出异议，向本院提出申请，对翟艳伟提交的“2014年1月28日与杜文权签订的《房屋买卖合同》中翟艳伟签名的形成时间及2018年3月1日与李晗签订的《个人房屋租赁合同》中翟艳伟签名形成的时间进行鉴定”。本院司法技术科于2019年11月12日组织双方当事人选择鉴定机构，并明确告知翟艳伟自2019年11月12日起限定3个工作日向本院递交对比样本。因翟艳伟逾期不提供对比样本，造成鉴定无法正常委托。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议的焦点是翟艳伟对平平顶山市××庄园××单元××西房产是否享有阻却排除法院强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”翟艳伟与杜文权于2014年1月28日签订的《房屋买卖合同》明确约定，因杜文权于2012年9月27日向翟艳伟借款100万元整，借款到期后无力偿还，杜文权自愿将案涉房屋抵偿所欠翟艳伟的全部债务，该房屋买卖合同实质为以物抵债合同，案涉房屋的所有权并未发生变更；且在合同签订时，翟艳伟知晓杜文权于2014年1月23日将案涉房屋在银行办理了抵押贷款。本院依法查封案涉房屋时，案涉房屋所有权仍然登记在杜文权、赵杰娟名下。虽然翟艳伟提供的《房屋买卖合同》显示签订的时间在本院查封案涉房屋之前，但在诉讼过程中，宏大投资担保公司对翟艳伟提交的房屋买卖合同及个人房屋租赁合同签订时间产生合理怀疑，向本院提出申请，请求对翟艳伟提交的“2014年1月28日与杜文权签订的《房屋买卖合同》中翟艳伟签名的形成时间及2018年3月1日与李晗签订的《个人房屋租赁合同》中翟艳伟签名形成的时间进行鉴定”，因翟艳伟在本院限定期限内未提供对比样本，造成鉴定无法正常委托，故翟艳伟应当承担举证不能的不利后果。翟艳伟在庭审时称，其与杜文权签订《房屋买卖合同》后，杜文权就将案涉房屋交付其占有使用，但根据本院在审查翟艳伟申请执行异议一案时，通过对案涉房屋现状的调查，2018年3月，杜文权仍以自己的名义将案涉房屋进行出租，租期一年；另，庭审查明，翟艳伟主张其与杜文权之间因民间借贷而后转变为以房抵债，但其双方并未完成以物抵债的实际履行，尤其是房屋的权属登记至今未发生变更。故翟艳伟作为案外人提起本案诉讼，提供的证据不能证明其对案涉房屋享有阻却排除法院强制执行的民事权益。综上，翟艳伟的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回翟艳伟的诉讼请求。案件受理费13800元，由翟艳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  孙卷良人民陪审员  王淑萍二〇二〇年一月十九日书 记 员  刘朝丽附：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。