黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2192号原告：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人：于大伟，经理。委托诉讼代理人：郑保南，男，1980年3月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：陈长庆，男，1978年12月8日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告：董树青，男，1958年3月11日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告：祁胜军，男，1972年5月22日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告：于庆海，男，1964年1月8日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）与陈长庆、董树青、祁胜军、于庆海买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙飞公司委托诉讼代理人郑保南，被告董树青、祁胜军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙飞公司向本院提出诉讼请求：要求陈长庆给付拖欠的货款本金3,195元、利息2,556元，合计5,751元；董树青、祁胜军、于庆海对上述本金及利息承担连带给付责任。事实和理由：2016年3月24日，陈长庆在龙飞公司购买农技一号套肥底肥1,350元,农技一号二遍追肥1,350元，农技一号口肥王495元，上述化肥价值3,195元，由董树青、祁胜军、于庆海承担连带保证给付责任；约定本年度11月1日前给付货款每袋优惠10元，如12月30日前不给付货款的，自购肥之日起按3%计付月利息。经龙飞公司索要,陈长庆未能给付，截至起诉时，陈长庆尚欠货款本金3,195元，利息2,556元（利息按2%计算自2016年3月24日计算至2019年7月24日，共付40个月利息），合计5,751元。董树青、祁胜军未出庭亦未提交书面答辩。陈长庆未出庭但经当庭通过电话提交口头答辩意见，称于庆海和另一个人去推销的化肥，当时并不知道是龙飞公司的肥，认为从谁手里购的肥就应该把款给谁，这笔款已经给于庆海了。于庆海未出庭但当庭通过电话提交口头答辩意见，开始做买卖时只是推销农机一号，并不知道龙飞公司，是从魏某经理手里拿的肥，我只是龙飞公司的经纪人，经我手卖的肥有600多吨，每吨肥给我提成275元，为龙飞公司卖肥收的钱有的是跟魏某一起去齐的钱，有的经我手收的，我与陈长庆并无其它债务往来，就是收的这笔龙飞公司的化肥款，只收了3,190元，当时减免了5元钱，去陈长庆家是我儿子于雷去送的肥，在龙飞公司头一次起诉时，老百姓找我，这笔钱我给抵上六家，有一笔杨希臣那笔钱没够，我就找到陈长庆这笔3,000多元的给抵上了，这笔款交给魏某了，如果这笔款魏某不承认这是我们之间的事跟陈长庆一点关系没有了，我回去再找找票子对一下。龙飞公司为证明自己的诉讼主张，向本院举示如下证据：证据一、原告公司营业执照复印件及法人身份证复印件各一份。拟证明原告的主体资格。证据二、购货协议一份。拟证明2016年3月24日被告陈长庆赊购化肥价值3,195元，被告董树青、祁胜军、于庆海在购货协议上签名负连带担保责任。证据三、销售明细表一份。（原件当庭核对后退回）拟证明被告陈长庆签收了收到货物。证据四、证人魏某出庭作证。拟证明向被告方催要欠款的事实。证人：魏某，男，1965年7月27日出生，汉族，公司职员，住五××市向阳镇××馒头顶子屯。身份证号：。本院认证意见为上述证据客观真实、合法有效，能够证明拟证明的事实，故均予以采信并在卷佐证。陈长庆为证明自己的抗辩主张向本院提交证据如下：2017年1月7日收据一份。拟证明于庆海代收化肥款3,190元。经原告质证，龙飞公司未授权于庆海去收该笔货款，合同约定并告知欠款人见不到协议不要给货款，不要把欠款给其他人，欠款要给公司，否则后果自负，于庆海收的货款与我公司无关。本院认证意见为，经当庭向陈长庆及于庆海核实，陈长庆并不知道龙飞公司，只知道于庆海卖的化肥，所以就把钱给于庆海了。于庆海称，当时于庆海给减免了5元钱化肥款。本院认证意见为，该证据真实有效，且能够证明拟证明的问题，故对该证据予以采信。董树青、祁胜军、于庆海未向本院提交任何证据。经本院审理认定事实如下：于庆海为龙飞公司推销化肥，2016年3月24日陈长庆从于庆海手中购买价值3,195元的化肥并签订了购货协议，在欠款人处有陈长庆签名，董树青、祁胜军、于庆海在担保人处签名。2017年1月7日陈长庆已将化肥款3,190元交给于庆海并由于庆海出具收条，于庆海当时给减免5元。龙飞公司的证人（销售人员）魏某当庭承认于庆海是他找的帮助龙飞公司销售化肥的，并且每吨给付提成款150元，经过于庆海收回的化肥款大约23万元，但与于庆海的提成款未经结算，到陈长庆家送肥是于庆海的儿子于雷送的。本院认为，陈长庆通过于庆海购买龙飞公司的化肥并在其出具的购货协议上签字的行为系其真实的意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力，故双方形成合法的买卖合同关系。按照协议约定，龙飞公司履行交付化肥的义务，陈长庆应履行相应的给付义务；龙飞公司庭审中抗辩称，龙飞公司未授权于庆海去收该笔货款，合同约定并告知欠款人见不到协议不要给货款，不要把欠款给其他人，欠款要给公司，否则后果自负，于庆海收的货款与我公司无关。本院认为，根据本院查明的事实，主债务人陈长庆是在于庆海手中购买的化肥并当场签订的购货协议，但签字时不知道该化肥系龙飞公司的，在其签订购货协议时于庆海也未明确告知主债务人应将钱款交给龙飞公司的工作人员，亦未表明其本人与龙飞公司的关系，且购货协议上的特别约定结算货款的条款均未加重加粗明确的标注，龙飞公司亦未举证证明已当场向债务人进行了提示和说明，因此主债务人陈长庆在不知道龙飞公司、不认识龙飞公司业务员的情况下收取化肥并将化肥款交给于庆海的行为不能视为其履行不当；于庆海帮助龙飞公司销售化肥，并按照实际销售量从龙飞公司收取提成款，经于庆海手收回的货款送交龙飞公司，该公司接收货款表明对其代理行为予以认可，故上述表象足以让村民有理由相信于庆海有收取货款的权限，陈长庆向于庆海交付化肥款符合普通村民正常的认知水平及交易习惯，因此在主债务人已向于庆海偿还欠款的情况下，从减少诉讼成本及公平合理的角度，本院认为，本案主债务人陈长庆在于庆海同意减免5元货款并将剩余款项交给于庆海后，其给付义务已经履行完毕，龙飞公司与陈长庆之间的债权债务关系因履行完毕而消灭；于庆海在为陈长庆出具收据后称已将此款转交给魏某，但并未提供证据予以证明，故该抗辩主张本院不予采纳；董树青、祁胜军、于庆海在购货协议上的担保人处签名，自愿为陈长庆提供担保，该行为不违反法律规定，本院予以确认，但担保合同作为买卖合同的从属合同，双方之间的担保关系亦因买卖合同关系的消灭而消灭，因此龙飞公司要求董树青、祁胜军、于庆海承担担保责任的诉讼请求已无事实及法律上的依据；龙飞公司应收但未收到的货款及因此受到的损失应向于庆海主张，但经本院释明后，龙飞公司不同意变更诉讼请求，故应驳回龙飞公司的诉讼请求，其与于庆海之间的债权债务关系可以另案向于庆海主张。于庆海称已将该笔化肥款交付给魏某，但并未提供魏某出具的收条，亦未能收回购货协议的原件，本院认为，其作为完全民事行为能力人，应当预见其交付货款而不留存收条等证据存在着风险，其在交易过程中亦存在着相应的过错，故对其该抗辩主张本院不予采纳。祁胜军、董树青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十九条、第六十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元和公告费560元，由原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  程 威人民陪审员  韩英华人民陪审员  刘春华二〇二〇年一月七日书 记 员  李婉姝