江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3968号 上诉人（原审原告）：欧阳朝芳，女，1974年4月5日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：赖虔盛，男，1969年2月24日生，汉族，住江西省赣州市赣县区，系上诉人欧阳朝芳丈夫。 委托诉讼代理人：张涛，江西红土地律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖多琳，男，1973年3月9日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 上诉人（原审被告）：邱俊武，男，1974年10月21日生，汉族，住江西省吉安市万安县。 上诉人肖多琳、邱俊武共同委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。 上诉人肖多琳、邱俊武共同委托诉讼代理人：伍耀明，江西创兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：薛国毅，男，1984年9月7日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖婷婷，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市军辰实业有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区新溪桥路新5区50栋3单元401室。 法定代表人：项珑，总经理。 上诉人欧阳朝芳、上诉人肖多琳、邱俊武、上诉人薛国毅因与被上诉人南昌市军辰实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欧阳朝芳上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判肖多琳、邱俊武、薛国毅、南昌市军辰实业有限公司连带赔偿欧阳朝芳1976133.76元；2.本案一审、二审诉讼费用由肖多琳、邱俊武、薛国毅、南昌市军辰实业有限公司承担。事实和理由：一、一审判决对欧阳朝芳的部分合理损失认定不当，应认定欧阳朝芳合理损失总额为2276704.18元（含肖多琳、邱俊武垫付的72900元）。1.住院伙食补助费、营养费按20元／天计算过低，应参照2018年赣州市中级人民法院公布的《关于机动车交通事故责任纠纷民商事审判疑难问答（二）》按50元／天计算。2.护理费一审按120元／天计算过低，应考虑欧阳朝芳一级伤残截瘫的特殊护理情况等按150元／天计算。3.欧阳朝芳长期在城镇从事拆除废木料的工作，居住在城镇有村委会、乡政府证明、租房合同、房东身份证复印件、证人证言予以证实，足以形成证据链证实欧阳朝芳长期在城镇生活工作，因此欧阳朝芳的残疾赔偿金应按城镇标准计算为676380元。4.按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，欧阳天福生于1949年7月20日，至欧阳朝芳事发之日为69周岁，一审判决对其被扶养人生活费只计算7年错误，应计算11年，即29934元（10885元／年×100%×11年÷4人）。欧阳朝芳女儿在沙地镇中学读书，应按城镇标准计算其被扶养人生活费。5.残疾器具费只计算20年不合理，且当事人对残疾器具费的计算方式、计算年限均未提出异议，故应按江西赣州司法鉴定中心鉴定意见确定的残疾器具单价和使用年限计算至平均寿命75周岁较为妥当。二、一审判决过错认定和责任划分处理不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，肖多琳、邱俊武是欧阳朝芳的雇主，应当承担赔偿责任，南昌市军辰实业有限公司、薛国毅将工程发包给没有相应资质的承包人，应与二雇主一起承担连带赔偿责任。肖多琳、邱俊武、薛国毅、南昌市军辰实业有限公司应承担连带赔偿责任。根据证人朱某的证言，事发当天肖多琳将欧阳朝芳及三位证人带至现场后，证人曾向肖多琳提出看不清，不能拆，肖多琳回复说不怕拆着去，告诉他们从哪里上去后就离开了现场。被上诉人肖多琳未提供安全的工作环境，在雇员提出异议后还强令要求作业，并且没有在现场提供安全保障，是致使欧阳朝芳受伤的根本原因，即使欧阳朝芳自身有过于自信的过失，承担25%的责任过高，只需承担10%的责任。综上，欧阳朝芳的合理损失为医疗费199603.18（含肖多琳、邱俊武垫付的72900元）、住院伙食补助费10350元、营养费10350元、护理费907050元、误工费28080元、残疾赔偿金676380元、被扶养人生活费91176元、后续治疗费37400元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2500元、交通费、住宿费3500元、助残用具费260315元，合计2276704.18元（含肖多琳、邱俊武垫付的72900元），应由欧阳朝芳自负10%，即227670.42元，剩余2049033.76元应由南昌市军辰实业有限公司、薛国毅、肖多琳、邱俊武赔偿，扣除肖多琳、邱俊武垫付的72900元，南昌市军辰实业有限公司、薛国毅、肖多琳、邱俊武还应连带赔偿1976133.76元。 上诉人肖多琳、邱俊武上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判肖多琳、邱俊武只承担10%的赔偿责任即83450元；2.上诉费用由欧阳朝芳、南昌市军辰实业有限公司承担。事实和理由：一、肖多琳、邱俊武将旧木料拆除工作分包给了欧阳朝芳的丈夫，与欧阳朝芳的丈夫形成承揽关系。一审审理期间，肖多琳、邱俊武、欧阳朝芳、南昌市军辰实业有限公司均认可欧阳朝芳是自带工具完成工作量，且是按3元/平方米计算工程费，因此，欧阳朝芳也是承揽，要说雇请也是欧阳朝芳的丈夫雇请欧阳朝芳施工，肖多琳、邱俊武与欧阳朝芳并不存在雇佣关系。二、欧阳朝芳多年来一直从事旧房屋拆除工作，应对房屋拆除工作的注意事项有充分的认识与预防，但其本人未按规定佩戴相应安全设备，未尽安全注意义务，不具备相应施工资质，存在一定程度的过错。肖多琳、邱俊武在事故中已尽一定安全提醒义务。因此，肖多琳、邱俊武最多只应承担10%，即156350元的选任过错责任。因为肖多琳、邱俊武前期已垫付72900元，所以，肖多琳、邱俊武只应再向欧阳朝芳赔付83450元即可。 上诉人薛国毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判薛国毅只承担10%的责任，即156344.9元；2.本案一、二审诉讼费由欧阳朝芳、肖多琳、邱俊武、南昌市军辰实业有限公司承担。事实和理由：1.肖多琳、邱俊武承包案涉工程的旧料拆除工作后实际上又另行发包给了欧阳朝芳的丈夫赖虔盛施工，欧阳朝芳实际上是受赖虔盛的雇佣参与施工，赖虔盛也可能要承担责任，应当参与本案诉讼。2.薛国毅是南昌市军辰实业有限公司的工作人员，受肖多琳、邱俊武指派为项目负责人，薛国毅受南昌市军辰实业有限公司指派将案涉工程包给了肖多琳、邱俊武。薛国毅的行为是正常履职行为，其行为责任应由南昌市军辰实业有限公司承担。3.薛国毅将案涉工程包给肖多琳、邱俊武并不是本案事故发生的主要原因，欧阳朝芳受伤的主要原因为肖多琳、邱俊武又另行将旧木料拆除工程发包给没有资质的欧阳朝芳丈夫赖虔盛，并由赖虔盛雇佣没有资质的欧阳朝芳参与施工，欧阳朝芳丈夫赖虔盛未在施工场地设置安全防护措施，未履行安全保障义务，欧阳朝芳自身在施工过程中也未尽到安全注意义务。综合考量各当事人的过错，即使欧阳朝芳在本案中应当承担赔偿责任也只应与南昌市军辰实业有限公司共同承担不超过20%的选任过错责任。 欧阳朝芳辩称，一审已查明，肖多琳、邱俊武是欧阳朝芳的雇主，事发当天肖多琳、邱俊武雇请欧阳朝芳及一审出庭的三个证人做点工，工资是200元一天，包含午餐，工作内容是捡木头，因为欧阳朝芳在捡完木头后时间还早，雇主肖多琳要求欧阳朝芳拆木料，拆木料是加班不另外算工资。薛国毅一审庭审时对其与南昌市军辰实业有限公司是分包关系，对本案的事实及赔偿的数额均无异议，现又上诉否认，故应不予支持。除去欧阳朝芳自愿承担的10%责任，其他损失应由南昌市军辰实业有限公司、肖多琳、邱俊武、薛国毅承担连带赔偿责任。 肖多琳、邱俊武辩称，一审判决对欧阳朝芳各项合理损失的认定合理、合法，欧阳朝芳要求南昌市军辰实业有限公司和薛国毅、肖多琳、邱俊武承担连带赔偿责任没有事实依据。一审已查明，根据薛国毅陈述，南昌市军辰实业有限公司中标之后将案涉工程发包给了他。因薛国毅没有相应的人员，就将案涉工程转包给了肖多琳、邱俊武。肖多琳、邱俊武找到了欧阳朝芳的爱人赖虔盛。欧阳朝芳作为本案的受害人，赖虔盛才是其真正的雇主。证人明确陈述工具由证人、欧阳朝芳他们自己携带，肖多琳、邱俊武和赖虔盛是承揽关系。本案的最终承揽人是赖虔盛，受害人欧阳朝芳是其共同受益人，也是共同承揽人，应由最终承揽人承担主要责任，由定作人肖多琳、邱俊武承担不超过10%的选任过错责任，由南昌市军辰实业有限公司和薛国毅承担主体发包和转包的相应责任。 薛国毅辩称，肖多琳、邱俊武与薛国毅代表的公司是签订了协议的，工程的安全责任由肖多琳、邱俊武负责，工程施工也是由肖多琳、邱俊武管理，薛国毅与南昌市军辰实业有限公司均不属于项目实际的管理方。一审法院查明的事实是欧阳朝芳与赖虔盛等人除了捡木头的工作还有拆除木料的工作，两个工作并没有分开作为两个法律关系进行处理，捡木头和拆木料是赖虔盛一人承揽，故薛国毅与南昌市军辰实业有限公司在本案中仅仅选任过失，不应当承担其他责任。根据相关法律规定，发生此类人身损害各当事人相应承担各自的过错责任，而非连带责任。薛国毅是南昌市军辰实业有限公司项目经理，以挂靠形式管理案涉工程，与南昌市军辰实业有限公司是同一主体，不应分别承担责任，即使应分别作为当事人，也只应当共同承担10%的选任过错责任。 南昌市军辰实业有限公司未提供答辩意见。 欧阳朝芳向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告2225584.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告南昌市军辰实业有限公司系位于赣州蓉江新区房屋的拆迁工程的承包公司。被告南昌市军辰实业有限公司承包案涉拆迁工程后，将该工程发包给没有施工资质的被告薛国毅；被告薛国毅在承包上述工程后，于2017年11月10日与被告肖多琳、邱俊武签订《拆除工程合同书》1份，将案涉工程的旧料拆除工作以包干形式分包给被告肖多琳、邱俊武（无施工资质）。被告肖多琳、邱俊武在接到上述工程后，组织原告欧阳朝芳（无施工资质）等人员进场捡废木料及拆旧木料。2017年12月30日，原告欧阳朝芳在高校园区管理处坪路村拆除旧木料时，不慎从楼上坠落，造成腰部、双腿受伤。事故发生后，原告欧阳朝芳即被送往赣州市人民医院接受治疗，于2018年4月2日出院，共住院治疗93天，花费医疗费121484.36元；同日，欧阳朝芳转院至上海市同济医院接受治疗，于2018年7月27日出院，共住院治疗115天，花费医疗费73089.96元。以上合计194574.32元（被告肖多琳、邱俊武垫付72900元，其余部分由原告自行垫付）。2018年8月22日，受原告欧阳朝芳单方委托，江西赣州司法鉴定中心对原告欧阳朝芳的伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度及助残用具进行鉴定，认定：1.欧阳朝芳的伤残程度为一级、十级伤残各一项；2.后续治疗费为37400元；3.护理依赖程度为完全护理依赖，长期一人护理；4.助残用具为：多功能活动床3000元／张，5年一换；轮椅1000元／张，10年一换；降温水垫800元／个，5年一换；接尿袋2元／个，二天一换；开塞露20元／支，每月30支。后各方就赔偿事宜协商未果，因而成讼。案件审理过程中，被告邱俊武于2018年12月7日向赣州经济技术开发区人民法院提交《重新鉴定申请书》1份，申请对欧阳朝芳的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定；赣州经济技术开发区人民法院依法委托江西神州司法鉴定中心对欧阳朝芳的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定。经鉴定，江西神州司法鉴定中心于2019年1月21日作出司法鉴定意见书，认定：1.欧阳朝芳遗留双下肢肌瘫的伤残等级为一级，多发性脊柱附件骨折的伤残等级为十级；2.护理依赖程度为大部分护理依赖。 一审法院认为：经核算，原告主张的合理损失为1563499.85元（详见下表）。                                                  赔偿项目                       原告             主张                       一审法院             认定                       一审法院认定及理由                               1                       医疗费                       127341.18（不含被告垫付的72900元）                       199603.18                       医疗费以治疗的合理性及必要性确定，有正式发票予以认定（含被告肖多琳、邱俊武垫付的72900元）。                               2                       住院伙食补助费                       10350                       4140                       原告主张过高，酌定住院伙食补助费按20元/天计算，计4140元（20元/天×207天=4140元）。                               3                       营养费                       10350                       4140                       原告主张过高，酌定营养费按20元/天计算，计4140元（20元/天×207天=4140元）。                               4                       护理费                       907050                       725640                       原告主张过高，酌定护理费按120元/天计算，住院期间护理费为24840元（120元/天×207天=24840元）；经鉴定，原告的护理依赖程度为大部分护理依赖，定残后护理费为700800元（120元/天×365天×20年×80%=700800元）。以上合计725640元（24840元＋700800元=725640元）。                               5                       误工费                       49222                       28080                       原告主张过高，酌定误工费按120元/天、234天（计算至初次定残前一天，即2018年8月21日）计算，计28080元（120元/天×234天=28080元）。                               6                       残疾赔偿金                       676380                       289200                       经重新鉴定，原告的伤情构成一级伤残、十级伤残各1个，原告提交的证据不足以证实本案事发前其已在城镇生活、居住满1年以上，且主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金应按农村标准计算，计289200元（14460元/年×20年×100%=289200元）。                               7                       被扶养人生活费                       91176                       50796.67                       欧阳天福（欧阳朝芳之父）生于1949年7月20日，赖娟（欧阳朝芳之女）生于2005年11月12日，故被扶养人生活费计算为79598.75元［10885元/年×7年×100%÷4人＋10885元/年×5年10个月×100%÷2人=50796.67元］。                               8                       后续治疗费                       37400                       37400                       经鉴定，原告的伤情需后续治疗费37400元，各方当事人对此均无异议，予以认可。                               9                       精神抚慰金                       50000                       50000                       经鉴定，原告的伤情构成一级伤残、十级伤残各1个，原告主张精神抚慰金50000元合理。                               10                       鉴定费                       2500                       2500                       有正式发票，予以认可。                               11                       交通费、住宿费                       3500                       3500                       原告主张合理。                               12                       助残器具费                       260315                       168500                       经鉴定，原告欧阳朝芳需助残用具：1.多功能活动床3000元/张，5年一换；2.轮椅1000元/张，10年一换；3.降温水垫800元/个，5年一换；4.接尿袋2元/个，二天一换；5.开塞露20元/支，每月30支。各方对上述助残费用未提出异议，但计算年限应与护理期限20年一致，故需助残用具费用为168500元（3000元/张×20年÷5年/张+1000元/张×20年÷10年/张+800元/个×20年÷5年/个+2元/个×20年×365天÷2天/个+20元/支×30支/月×20年=168500元）。原告提交的助残器具费用发票，已计算在上述助残器具费内。                               合计                       2225584.18                       1563499.85                                      被告南昌市军辰实业有限公司承接房屋拆除工程后，将房屋拆除工程发包给没有施工资质的被告薛国毅，双方之间形成了事实上的承揽合同关系。被告薛国毅在承接拆除工程后，又将旧木料拆除工程发包给没有施工资质的被告肖多琳、邱俊武。被告肖多琳、邱俊武组织没有施工资质的原告欧阳朝芳等人进行旧木料拆除工作，而与原告欧阳朝芳形成了雇佣关系。被告肖多琳、邱俊武作为雇主，其自身未取得相应施工资质，雇佣没有施工资质的工人参与施工，施工过程中又未提供安全防护用品和采取设置防护网等安全施工措施，未履行安全保障义务，且未对工人进行安全施工教育，应承担相应的赔偿责任。被告南昌市军辰实业有限公司在承接案涉拆除工程后将工程发包给没有相应施工资质的被告薛国毅个人，存在选任过失，应承担相应赔偿责任。被告薛国毅将案涉旧木料拆除工程发包给没有施工资质的被告肖多琳、邱俊武进行施工，放任被告肖多琳、邱俊武雇请没有资质的工人进行施工，且未在施工场地设置安全防护措施，未履行安全保障义务，对本案的发生存在过错，应承担一定的责任。同时，原告欧阳朝芳多年来一直从事旧房屋拆除工作，应对房屋拆除工作的注意事项有充分的认识和预防，但其本人未按规定配戴安全设备，自己未尽到安全注意义务，也没有相应的施工资质，对自身受伤存在一定过错，应承担部分责任。综合本案具体情况，对原告欧阳朝芳此次受伤，被告南昌市军辰实业有限公司、被告薛国毅、被告肖多琳与邱俊武及原告欧阳朝芳应各承担25%的责任。本起事故共造成原告欧阳朝芳损失1563499.85元，即各方当事人应各承担390875元（四舍五入，精确到个位数）。又因被告肖多琳、邱俊武已支付72900元，故被告肖多琳、邱俊武尚需向原告欧阳朝芳赔付317975元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席作出判决如下：一、原告欧阳朝芳因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费等各项损失合计1563499.85元，由被告南昌市军辰实业有限公司赔付390875元，由被告薛国毅赔付390875元，由被告肖多琳、邱俊武赔付317975元（已扣减其支付的72900元），剩余部分由原告欧阳朝芳自行负担；二、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告欧阳朝芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24605元（缓交至执行前），由被告南昌市军辰实业有限公司、被告肖多琳及邱俊武、被告薛国毅、原告欧阳朝芳各负担6151.25元。 本院二审审理期间，欧阳朝芳提交：电子学生证复印件、《证明》，拟证明上诉人的女儿在沙地中学读初中，被扶养人生活费应按城镇标准计算。肖多琳、邱俊武对上述证据的真实性和证明对象有异议。认为上述证据没有经办人的签名和联系电话，无法核实，无法确认赖娟的身份信息，无法证明赖娟从何时开始在沙地中学读书，不能达到欧阳朝芳的证明目的。薛国毅质证认为，上述证据一审庭审即应予提交，不属于新的证据。从一审查明的情况看，赖娟出生于2005年11月12日，《证明》载明赖娟在七（2）班就读，电子学生证是八（4）班，本案事故发生是在2017年12月30日，法庭可结合相应的时间查明赖娟是否在沙地中学连续读书一年以上。其余意见与肖多琳、邱俊武的质证意见一致。欧阳朝芳述称，电子学生证是今年9月份开学的时候发的，案发时赖娟在年级。本院经审查认为，《证明》没有相关人员签名，电子学生证复印件没相应合法、确实的证据佐证，上述证据尚不足以证实赖娟在城镇连续居住、生活满一年。 本院认为，一、关于欧阳朝芳与肖多琳、邱俊武，薛国毅与南昌市军辰实业有限公司之间的法律关系认定问题。根据证人肖某、曾某、朱某的证言，结合当事人陈述，可以认定肖多琳、邱俊武对欧阳朝芳来捡木料、拆木料知情且无异议，欧阳朝芳等人拆木料是做点工，且受肖多琳、邱俊武的管理、指挥应认定肖多琳、邱俊武与欧阳朝芳形成劳务关系，欧阳朝芳为提供劳务一方，肖多琳、邱俊武为接受劳务一方。因此，对肖多琳、邱俊武等关于“已将案涉工程发包给欧阳朝芳的丈夫，欧阳朝芳系与其丈夫形成劳务关系，欧阳朝芳丈夫才是接受劳务一方”的辩解不予支持。薛国毅主张，其为南昌市军辰实业有限公司的工作人员，受南昌市军辰实业有限公司委托，其案涉行为为职务行为，不承担赔偿责任或应与南昌市军辰实业有限公司视为同一责任主体认定、承担责任。根据薛国毅一审答辩和庭审陈述，南昌市军辰实业有限公司已将案涉工程交由薛国毅承揽。根据薛国毅与肖多琳、邱俊武签订的合同，薛国毅之后系以其个人名义将案涉工程交由肖多琳、邱俊武承揽。薛国毅前述主张事实依据不足，故不予支持。二、关于各当事人的过错认定与责任划分、承担问题。案涉木料拆除作业具有相当的危险性。南昌市军辰实业有限公司、薛国毅未选任具有相应安全管理水平和作业能力的民事主体承揽案涉工程，存在选任过错，欧阳朝芳未注意作业安全，肖多琳、邱俊武未尽安全教育、管理责任，各当事人的行为均存在一定过错，其行为均是本案损害后果发生的重要原因，根据其行为的过错程度和原因力大小，结合日常生活常理和司法实践，一审判决欧阳朝芳、南昌市军辰实业有限公司、薛国毅各承担25%的责任，肖多琳、邱俊武承担25%的责任并无不当。本案为提供劳务者受害和多因一果之情形，一审判决未支持欧阳朝芳关于其他当事人应对其承担连带赔偿责任的主张并无不当。三、关于本案的合理损失认定问题。欧阳天福69周岁，相应被扶养人生活费依法应计算11年，即应再增加计算10885元［10885元／年×（11年-7年）×100%÷4人］。欧阳朝芳以赖娟在沙地中学读初中为由要求按城镇标准认定其被扶养人生活费依据不足，一审判决不予支持并无不当。欧阳朝芳以其长期在城镇务工、居住生活为由主张其残疾赔偿金应按城镇标准予以认定，但其一审提供的由其所在村委会、乡政府出具的书面证明没有相关人员签名，也未明确其在何处务工、居住、期间是否间断等详情，其一审提供的房屋租赁合同没有房屋权属凭证、房东证言等佐证，证人肖某对欧阳朝芳务工的地点、收入、期间是否间断等详情未作陈述，且其证言无其他合法、确实的证据予以佐证。因欧阳朝芳提供的证据不够确实、充分，其实际务工、居住详情本案难以查明，一审判决对欧阳朝芳的残疾赔偿金按农村标准予以认定并无不当。综合欧阳朝芳的伤情、护理依赖程度、当地的生活水平、司法实践等案件实际情况，一审判决对营养费、住院伙食补助费按20元／天、护理费按120元／天予以认定并无不当。根据欧阳朝芳一审庭审时的陈述，其主张的助残用具费尚未实际发生，故一审判决暂按20年予以认定处理并无不当，若20年后欧阳朝芳仍有支出残疾辅助器具费的合理需求，可依法另行主张权利。综上所述，本案合理被扶养人生活费为61681.67元（50796.67元＋10885元），欧阳朝芳的合理损失总额为1574384.85元［1563499.85元＋10885元;25%的责任为393596元（1574384.85元×25%；已取整）］。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。欧阳朝芳的合理损失1574384.85元由南昌市军辰实业有限公司、薛国毅各赔偿393596元，肖多琳、邱俊武赔偿393596元，核减肖多琳、邱俊武已支付的72900元，肖多琳、邱俊武尚应赔偿320696元。上诉人欧阳朝芳的上诉请求部分成立。上诉人肖多琳、邱俊武与上诉人薛国毅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，但认定部分事实错误，致使处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下： 一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初2006号民事判决第二、三项； 二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初2006号民事判决第一项为：被上诉人南昌市军辰实业有限公司赔付上诉人欧阳朝芳损失393596元，上诉人薛国毅赔付上诉人欧阳朝芳损失393596元，上诉人肖多琳、邱俊武赔付上诉人欧阳朝芳损失320696元（已核减上诉人肖多琳、邱俊武已支付的72900元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24605元（缓交至执行前），由上诉人欧阳朝芳负担6151.25元，被上诉人南昌市军辰实业有限公司负担6151.25元，上诉人薛国毅负担6151.25元，上诉人肖多琳、邱俊武负担6151.25元；二审案件受理费24545元，由上诉人欧阳朝芳负担12564元（予以免交），上诉人肖多琳、邱俊武负担4818元，上诉人薛国毅负担7163元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇二〇年一月十三日 代理书记员  甘美玉