吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初690号 原告：吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司，住址：长春市二道区 法定代表人：赵士猛 委托诉讼代理人：王凤岐，公司员工 委托诉讼代理人：刘啸吟，公司员工 被告：吉林诗梵纺织有限公司，住所地长春市经济开发区。 法定代表人：刘兴中，法定代表人。 被告：陶福生，男，汉族，1951年4月16日出生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：尤稼森，男，汉族，1974年1月30日生，住长春市南关区。 原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司（以下简称森工金桥小贷公司）与被告吉林诗梵纺织有限公司（以下简称吉林诗梵）、陶福生与公司有关的责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森工金桥小贷公司委托诉讼代理人王凤岐、刘啸吟，被告吉林诗梵纺织有限公司的法定代表人刘兴中到庭参加诉讼，被告陶福生第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森工金桥小贷公司起诉时，以候英慧、李静、陶福生为被告，认为候英慧、李静、陶福生组成清算组，在注销公司清算过程中,未按法律规定将公司清算事项祥实通知森工金桥小贷公司及执行法院,更未对公司的债权债务依法进行实际清理并对外公布，以虚假的《清算报告》骗取公司登记机关办理法人注销登记，实属虚假清算，构成恶意逃避债务，严重侵害了森工金桥小贷公司的正当的合法权益为由，根据《公司法》第185条、第189条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第11条、第19条的规定，诉请候英慧、李静、陶福生承担赔偿责任。审理过程中，森工金桥小贷公司变更以上诉讼请求、理由并撤回对候英慧、李静的起诉，变更诉请吉林诗梵、陶福生为被告，本院裁定准许其撤回对候英慧、李静的起诉。 原告森工金桥小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令吉林诗梵、陶福生立即偿还原告借款1000万元人民币及所欠利息和违约金（自2016年4月21日起至上述借款本金全部给付之日止，按年24%计算）。2.诉讼费用由二被告承担。事实理由：原告于2015年1月22日向辉南诗梵纺织工业有限公司（以下简称辉南诗梵）发放借款人民币1000万元，借款期限自2015年1月23日至2015年7月22日，辉南诗梵未能按约履行还款义务，原告依据强制执行证书于2015年8月20日向长春市中级人民法院申请立案执行，后指定由长春市朝阳区人民法院执行。在法院对该公司执行期间,辉南诗梵于2016年1月起自行清算并于2016年9月注销。注销原因系协议解散。期间股东陶福生、吉林诗梵在企业清算注销公司过程中未按法律规定将公司清算事项详实通知原告及执行法院,更未对公司的债权债务依法进行实际清理并对外公布，以虚假的《清算报告》骗取公司登记机关办理法人注销登记，实属虚假清算，严重侵害了申请人的正当的合法权益。其行为构成恶意逃避债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定，为保护原告人的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告陶福生辩称，没有借款的股东会决议，根据2019年最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第14条规定，该笔借款属于无效借款。在没有转款凭证的情况下是怎么立案的，本案涉及各项合同，只有借款合同，没有借据，没有抵押合同，信维公证处第一份是借款合同公证书，最后出具强制执行的合同前后不符。朝阳区法院的裁定何时送达，没有证据，朝阳法院下达裁定的时间是2016年8月1日，公司注销起始时间是2016年1月25日，从时间的逻辑上间，其注销时间早于裁定时间。公证处备案强制执行时间是2015年8月4日，期间并未向法院申请强制执行，而法院是在2016年8月1日才下达裁定，并要求在送达之日才可生效。签过借款合同，股东和清算组成员均不知情，并不知道此款项是否入账和用于公司经营，而公司注销行为均由代办员张亮代办，所有程序均为简易程序，因此不承担任何责任。从时间的逻辑性和证据提供方面，不存在恶意非法注销。 吉林诗梵辩称,原告诉辉南诗梵2015年从森工金桥小贷公司贷款1000万元，吉林诗梵认为该笔贷款并没有支付到辉南诗梵的合法对公账户，没有用于企业的生产经营，并且此笔贷款辉南诗梵没有告知公司股东同意，吉林诗梵和法定代表人刘兴中也不知道有此笔巨额贷款。公司注销股东决议，刘兴中不知情、未签字。所以做为辉南诗梵的股东，吉林诗梵没有偿还此贷款的义务。辉南诗梵在2014年已经停产，资产已经抵押给银行，根本不具备再贷款1000万元的能力；此笔贷款应该由担保人承担担保责任。刘兴中是被尤稼森临时代理他做一下吉林诗梵法人代表，代持公司股份，吉林诗梵的实控制人、股东都是尤稼森。如吉林诗梵需要承担债务责任，也应该由公司的实际控制人及贷款担保人承担。 原告围绕诉讼请求提交八份证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 证据一，编号为2014第103号借款合同，证明：原告与辉南诗梵双方存在债权债务关系，借款金额为1000万元。证据二，吉林省长春市信维公证处公证书，证明：对借款合同主体和借款合同内容进行公证。证据三，辉南诗梵企业信用信息公示报告，证据来源在国家企业信用信息公示网上。证明：辉南诗梵已经申请注销。证据四，长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104执208号执行卷宗。证明：法院正在执行中，由于辉南诗梵违法注销致使本案不能正常执行。证据五，辉南县市场监督管理局企业档案（清算报告），证据来源是在辉南县市场监督管理局调取。证明：辉南诗梵在清算报告中，陶福生进行虚假清算的事实。证据六，借款借据凭证、银行客户回单、贷款支付委托书、中国建设银行支付回单。证明：2015年1月23日辉南诗梵向原告出具借款凭证，一笔共计1000万元，原告已经将此款转入被告指定账户，已经支付给辉南诗梵了。证据七，保证合同，证明：保证人尤稼森、陶丽、尤稼壮、刘玉敏为辉南诗梵在原告处借款人民币1000万承担连带保证责任，并同时办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。证据八，两份保证合同、两份抵押合同、一份权利质押合同，证明：合同中保证人承担连带责任保证，抵押人佰山（阜新）木业有限公司为辉南诗梵借款提供机器设备抵押担保，并在阜新市工商行政管理局进行了抵押登记。 被告陶福生委托诉讼代理人尤稼森代表陶福生质证意见：对证据一、二，陶福生对贷款不知情，对公证不清楚；对证据三，不清楚；对证据四，没有收到任何法院送达文件；对证据五，不清楚；对证据六，真实性不确认、不清楚；对证据七，真实性不确认、不清楚，认可该保证合同第七页法定代表人项下的“尤稼森陶丽代”是尤稼森妻子陶丽签写的；对证据八，均不知情，无法确认。尤稼森同时陈述其作为佰山集团各分公司的法人代表及实际控制人，证明被告成立公司系借用身份，公司注销属于集团公司委派代办人操作失误造成的与本案被告无关，责任均由佰山承担。 吉林诗梵质证意见：对于借款合同、三份保证合同、两份抵押合同、权利质押合同、执行证书，真实性没有异议。借款支付给张丹丹户名，借款并没有达入到辉南诗梵账户。作为辉南诗梵的股东吉林诗梵对该笔借款不知情、不了解，也没有召开股东会进行决议。对于森工金桥小贷公司借款借据凭证、两份中国建设银行单位客户回单、贷款支付委托书真实性没有异议。这些证据只代表了原告向辉南诗梵发放了贷款，不能证明吉林诗梵对此笔贷款承担责任。因为辉南诗梵所有的支付信息都不是公司的合法对公账户，而是委托转移支付，所以作为股东对辉南诗梵的借款没有任何决策条件。对于吉林省长春市中级人民法院执行通知书（2015）长执字第293号、长春市朝阳区人民法院执行案件卷宗（2016）吉0104执208号、长春市朝阳区人民法院执行裁定书（2016）吉0104执208号的真实性没有异议。对于原告提出的贷款执行辉南诗梵的股东吉林诗梵承担连带责任，吉林诗梵认为以上借款是辉南诗梵公司的单方行为，作为股东对上述借款不知情，并且没有任何签字文件，巨额借款已无法承担并且没有用于生产经营，所以作为股东对此借款使用用途有异议并且在辉南诗梵公司注销一事股东没有任何签署文件，所以股东吉林诗梵没有义务承担辉南诗梵的借款连带责任。对于辉南县市场监督管理局企业档案一份、辉南县工商行政管理局企业档案的真实性没有异议。公司注销的文件只有股东吉林诗梵的公章没有签字，所以公司法人对于辉南诗梵公司注销不知情。对于企业信息网查询单、天眼查信息单的真实性没有异议。但是需要说明一点，吉林诗梵股东刘兴中是在2019年1月份与原股东周晓燕签订的转让协议进行的股权转让，2019年2月份办完了股权转让手续，取得周晓燕原来持有的吉林诗梵49%股权，借款发生在2015年，是原股东持股期间发生的借款事宜。在股权协议中已经明确说明，转让前债权债务由原股东承担。 被告陶福生未提交证据。 对于被告吉林诗梵法定代表人刘兴中提交的其与原股东周晓燕签订的转让协议，原告认为该份股权转让协议与本案无关，不予质证。 本院认为，原告提供的证据经公证处公证或来源法院执行卷宗，对于陶福生、吉林诗梵表示无异议之外的证据，因二被告并未提供相反证据予以否定，且原告提供的证据与本案具有相关性，故本院予以全部采信。被告吉林诗梵提交的其与原股东周晓燕签订的转让协议，与本案无关联性，在本案中不予采信。 根据以上证据证明的内容，结合双方在审理中的陈述，本院经审理查明：辉南诗梵成立于2007年11月2日，2015年度报告显示陶福生、吉林诗梵为公司股东。2015年1月22日，原告与辉南诗梵签订合同编号：金桥借字（2014）第（103）号《借款合同》。约定：辉南诗梵向森工金桥小贷公司借款人民币1000万元整，借款期限从2015年1月23日起至2015年7月22日止，借款利率按照（月）1.5%执行……每逾期一日借款人应按借款金额的0.5%向贷款人支付违约金，并约定辉南诗梵不可撤销地委托森工金桥小贷公司将借款直接支付给以张丹丹为户名的账户等事项。同日，为确保《借款合同》的履行，森工金桥小贷公司分别与尤稼森、陶丽、尤稼壮、刘玉敏、吉林佰山实业有限公司、佰山东北（延边）木业有限公司及佰山（阜新）木业有限公司签订合同编号：金桥保字（2014）第（103）号、金桥保字（2014）第（103-1）、（103-2）号《保证合同》，约定尤稼森、陶丽、尤稼壮、刘玉敏和吉林佰山实业有限公司、佰山东北（延边）木业有限公司、佰山（阜新）木业有限公司作为保证人提供保证担保；与佰山投资（控股）有限公司签订合同编号：金桥质字（2014）第（103）号《权利质押合同》，约定佰山投资（控股）有限公司作为出质人提供质押担保；又分别与佰山（阜新）木业有限公司、佰山（丹东）建材工业有限公司签订合同编号：金桥抵字（2014）第（103）号和金桥抵字（2014）第（103-1）号《抵押合同》，约定佰山（阜新）木业有限公司、佰山（丹东）建材工业有限公司作为抵押人提供抵押担保。吉林省长春市信维公证处于2015年1月30日对上述《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》出具了（2015）吉长信维证字第4580号、（2015）吉长信维证字第4584号、（2015）吉长信维证字第4582号、（2015）吉长信维证字第4583号。 森工金桥小贷公司依约向辉南诗梵发放借款人民币1000万元，截止到2016年4月20日，辉南诗梵除还227万利息外，未能按约履行还款义务。吉林省长春市信维公证处于2015年8月4日出具（2015）吉长信维证字第35201号执行证书，原告向本院申请执行，本院于2015年8月20日立案执行，向勃朗公司、尤红喜、尤佳义、尤稼森、陶丽、尤稼壮、刘玉敏、吉林佰山实业有限公司、佰山东北（延边）木业有限公司及佰山（阜新）木业有限公司、佰山（丹东）建材工业有限公司发出（2015）长执字第293号执行裁定书、执行通知书、报告财产令，并向相关行政管理部门发出协助执行通知书。因被执行人住所地位于长春市朝阳区，为便于执行，本院于2016年1月14日做出（2016）吉01执监19号执行裁定书,裁定该执行案件由长春市朝阳区人民法院执行。长春市朝阳区人民法院在执行过程中，因未发现被执行人有可供执行的财产，于2016年8月1日作出（2016）吉014执208号执行裁定书,裁定终结本次执行。辉南诗梵于2016年9月8日以股东决定、股东会决议解散为由申请注销登记，在填报注销申请时勾选了债权债务已清理完毕，向登记机关出具的《辉南诗梵纺织工业有限公司清算报告》亦载明：“截至2016年9月8日，公司债权债务已清算完毕……”，该清算报告全体股东签字盖章处有吉林诗梵公章和陶福生的名字，经辉南县市场监督管理局审核予以注销登记。森工金桥小贷公司因债权未能得到清偿，故诉至本院。 另外，根据森工金桥小贷公司的陈述，并经本院核实，森工金桥小贷公司对包括本案辉南诗梵债权在内，已经在吉林佰山实业有限公司破产清算一案中针对吉林佰山实业有限公司的保证责任申报了债权，经吉林佰山实业有限公司管理人提交债权人会议核查并申请本院确认，本院已作出（2017）吉01破3号之三裁定书予以确认。 本案的焦点问题：辉南诗梵是否存在骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为；吉林诗梵和陶福生作为辉南诗梵的股东应否承担赔偿责任。 本院认为，一、关于辉南诗梵是否存骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为。原告森工金桥小贷公司依据合同针对辉南诗梵的债权已经吉林省长春市信维公证处出具（2015）吉长信维证字第35200号执行证书及（2015）长执字第292号执行裁定书的确认。依据《中华人民共和国民法总则》第六十八条：“有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的，法人终止：（一）法人解散；（二）法人被宣告破产；（三）法律规定的其他原因。法人终止，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。”，公司的终止必须遵循法定的程序和要求。而在本案中，辉南诗梵在对森工金桥小贷公司存在债务的情况下，却以债权债务已清算完毕办理注销登记，属于未经依法清算、骗取公司登记机关办理法人注销登记。 二、关于吉林诗梵和陶福生作为辉南诗梵的股东应否承担赔偿责任。 辉南诗梵的上述行为，损害了作为其债权人的森工金桥小贷公司利益。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”及第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，有限责任公司的股东是对公司进行依法清算、注销的责任人。陶福生的女婿尤稼森作为其委托诉讼代理人认可案涉的金桥保字（2014）第（103）号保证合同的保证人处的“尤稼森（陶丽代）”是其妻子即陶福生女儿陶丽签写并陈述转到张丹丹名下的款项属实的情况下，应视为陶福生知道辉南诗梵向森工金桥小贷借款的事实。另外，陶福生作为辉南诗梵工商登记的股东和法定代表人，对外产生公示效力，即使其是被借用身份成为股东，因其是陶丽的父亲、尤稼森的岳父，应视其知道成为股东的事实，说明其意愿承担相应的后果，就应履行股东义务、承担股东的责任。吉林诗梵提出辉南诗梵注销的文件只有股东吉林诗梵的公章没有签字，所以吉林诗梵法人对于辉南诗梵公司注销不知情的理由，不能对抗公司外部的债权人，不能因此摆脱应承担的责任，否则就是对依托公司名义借款、利用股东有限责任，再借解散或者注销逃废债务而意图不承担责任的恶劣行为的放任。故，吉林诗梵和陶福生作为辉南诗梵的股东应对森工金桥小贷公司主张的债权承担赔偿责任。 森工金桥小贷公司主张的利息和违约金有合同约定，现请求按年24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林诗梵纺织有限公司、陶福生于本判决生效之日起十日内支付原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司借款本金1000万元人民币； 二、被告吉林诗梵纺织有限公司、陶福生于本判决生效之日起十日内支付原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司利息和违约金（以1000万元为基数，自2016年4月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）。 以上被告吉林诗梵纺织有限公司、陶福生支付的数额应当扣除吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司在吉林佰山实业有限公司破产清算一案中受偿的数额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128，600.00元，由吉林诗梵纺织有限公司、陶福生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  周立新 审判员  冯 曲 审判员  徐 俊 二〇二〇年一月十九日 书记员  **飞