陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执异2号案外人:崔增学,男,1967年12月11日出生,汉族,现住陕西省神木市。案外人:刘胜华,男,1960年6月9日出生,汉族,现住陕西省神木市。崔增学、刘胜华共同委托诉讼代理人:白利霞,陕西秦北律师事务所律师。崔增学、刘胜华共同委托诉讼代理人:李娜,陕西秦北律师事务所律师。案外人：刘生华，男，1945年9月23日出生，汉族，现住陕西省神木县。委托诉讼代理人:**,陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人:李思隆,陕西金镝律师事务所实习律师。申请执行人：王保平,男，1971年4月6日出生，汉族，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人:牛利华,陕西文生律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹强,陕西文生律师事务所律师。被执行人：梁志军，男，1966年8月5日出生，汉族，现住陕西省神木市。被执行人：李秀英，女，1967年9月4日出生，汉族，现住陕西省神木市。被执行人：牛振荣，男，1964年1月1日出生，汉族，现住陕西省神木市。被执行人：郭鹏军，男，1985年9月6日出生，汉族，现住陕西省神木市。被执行人：尚文华，男，1969年7月28日出生，汉族，现住陕西省神木市。本院在执行申请执行人王保平与被执行人梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华民间借贷纠纷一案中，案外人崔增学、刘胜华、刘生华对本院（2018）陕08执28号之四、之六执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔增学请求：停止榆林市中级人民法院（2018）陕08执28号之六执行裁定书作出的提取、扣押梁志军、尚文华在神木县瑞祥煤业有限公司（以下简称瑞祥煤业公司）的股权分红款及收益的执行。事实和理由：梁志军系瑞祥煤业公司工商注册登记股东，其代持崔增学0.7628%的股份，故请求榆林市中级人民法院停止对梁志军在瑞祥煤业公司的股权分红款及收益的执行。崔增学向法庭提交了如下证据：第一组：瑞祥煤业公司情况说明1份，公证书1份。证明目的：梁志军在瑞祥煤业公司享有的股权全部是代持股权，并非实际股权所有权人，仅以工商登记公示信息股权比例执行，侵害了案外人和其他股东的利益。第二组：刘银祥情况说明1份、瑞祥煤矿股权结构表3份。证明目的：工商登记系统公示的梁志军所持瑞祥煤业公司股份14.47%中有崔增学0.57628%的股权，该股权2013年就由崔增学实际所有，且从隐名投资转成显明投资。第三组：瑞祥煤矿分红花名单7份。证明目的：1、由梁志军代持、经公证确认到尚文华名下0.7628%股权的实际所有人为崔增学，2013年起相应分红均由崔增学享有；2、尚文华、牛振荣在瑞祥煤业公司均有足以满足执行的股权及收益，应当优先执行。第四组：贷款借据1支，担保合同1份、进账单1份、记账凭证1份，收据2支。证明目的：梁志军向王军借款300万元，无力偿还，故梁志军将自己在瑞祥煤矿的244万元股权抵债给王志军，并由崔增学代持。案外人刘胜华请求：停止榆林市中级人民法院（2018）陕08执28号之六执行裁定书作出的提取、扣留梁志军、尚文华、牛振荣在瑞祥煤业公司的股权分红款及收益的执行。事实和理由：2011年4月14日第三人牛振荣向高置林借款1亿元，2011年6月15日借款1亿元，2011年10月16日借款1000万元，2012年3月15日借款1000万元，共计22000万元。后高置林将上述债权转让给刘胜华。2013年1月8日，在高置林在场协调下签订了《转股协议》，协议第二条约定：“牛振荣同意将22500万元的股份转让给刘胜华，以此抵消牛振荣所欠神木县瑞祥煤业有限公司投资款及借款22500万元。折合神木县瑞祥煤业有限公司的股份9%，转让后牛振荣持股份为7.33%”。第四条约定：“此协议签订后，甲方必须全力配合乙方办理工商股权变更登记手续。”协议签订后，瑞祥煤业公司应二人要求，为刘胜华办理了公司内部股权变更手续，即为刘胜华出具了入股款收据，为了表明系原始股份，财务将出具时间写为2011年4月9日。2011年5月22日，瑞祥煤业公司将牛振荣所占其公司16.3333%股权中的3.5511%股份变更登记在刘胜华指定的张光兵名下，剩余5.4489%股份暂时未予变更。此后，刘胜华要求牛振荣办理股权过户手续时，牛振荣拒不承认该转股协议。2011年初，梁志军与刘胜华合作开办煤矿，因资金短缺，梁志军先后两次向刘胜华借款，分别为：2011年4月14日借款3000万元，由牛振荣、梁志堂担保；2011年6月15日借款3000万元，由牛振荣担保；月利率均为2.5%。2013年1月8日，梁志军与刘胜华达成《转股协议》，梁志军将欠刘胜华的借款本息7550万元和其欠瑞祥煤业公司的投资款折合为瑞祥煤业公司的股份3.03%，以股抵债给刘胜华。2013年5月22日，瑞祥煤业公司的股东名册上将上述抵债股份2.7933%变更登记在刘胜华指定的张光兵名下。综上，榆林市中级人民法院执行牛振荣、梁志军在瑞祥煤业公司处股权分红款及收益中，牛振荣股份中的9%、梁志军股份中的2.7933%为案外人刘胜华所有，故请求榆林市中级人民法院停止对梁志军、牛振荣在瑞祥煤业公司的股权分红款及收益的执行。刘胜华向法庭提交了如下证据：第一组：1、借款单4支、转账汇款回单8支、转股协议一份；2、受案通知书。证明目的：牛振荣在瑞祥煤业公司所持股份中有部分股份实际为刘胜华所有，在刘胜华与牛振荣股权确认纠纷未作出裁判结果之前，应当停止对刘胜华享有的上述股份相关分红及收益的执行。第二组：借款单2支、转款回单2支、转股协议一份。证明目的：梁志军在瑞祥煤业公司所持股份中有部分股份实际为刘胜华所有，应当停止对此部分股权所享有收益的执行。第三组：公证书、瑞祥煤业公司情况说明。证明目的：牛振荣、梁志军在瑞祥煤业公司享有的股权全部是代持股权，并非实际股权所有权人，仅以工商登记公示信息股权比例执行，侵害了案外人和其他股东的利益。第四组：收据一份、项珊书面证明一份。证明目的：牛振荣欠刘胜华22500万元抵瑞祥煤矿股权11682万元，对应股权份额9%。第五组：张过兵证明一份、公证书一份、股权结构表一份，瑞祥煤矿分红单8份。证明目的：1、牛振荣所持瑞祥煤业公司16.3333%股权中有3.5511%股权已抵债给刘胜华，由张过兵代持，相应的股权收益由刘胜华领取；2、分红花名单中牛振荣的股权实际为刘胜华所有，相关收益由刘胜华领取，该股权包含在9%股权中。案外人刘生华请求：1、中止榆林市中级人民法院（2018）陕08执28号之四执行裁定书；2、中止执行梁志军在瑞祥煤业公司股权中刘生华900万元投资款部分，并对刘生华名下的0.6392%股权予以解除冻结。事实和理由：刘生华通过梁志军向瑞祥煤业公司入股900万元，并于2011年4月10日将该入股款支付给梁志军指定的银行账户，梁志军也将该款项全部用于瑞祥煤业公司出资。2013年5月22日，经瑞祥煤业公司98%的股东同意，确认刘生华持有瑞祥煤业公司0.6392%的股权。榆林市中级人民法院对梁志军所持股权予以冻结，实际上损害了刘生华0.6392%股权的利益。刘生华向法庭提交了如下证据：陕西信合转账汇款回单、瑞祥煤矿入股收据、股权结构确认表。证明目的：1、2011年4月10日，刘生华通过梁志军向瑞祥煤业公司入股900万元，并将入股款支付至梁志军指定的银行账户。2、梁志军将入股款900万元实际用于瑞祥煤业公司出资，并经瑞祥煤业公司98%的股东同意，确认刘生华持有瑞祥煤业公司0.6392%的股权。3、梁志军被执行股权中有刘生华900万入股款，应当停止执行。王保平辩称：三案外人的理由不能成立，应当依法驳回其请求。理由如下：一、依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息系统公示的信息判断；…”，本案中的股权登记在梁志军和牛振荣名下，即视为是一种对社会大众的公示行为，该公示行为得到国家法律的认可和社会大众的认可，答辩人基于对该公示的信赖利益应当受到优先保护。二、本案的执行异议，并非是权属争议，而是能否排除对争议标的的强制执行，并无必要对案外人是否享有实体权利进行确认。王保平向法庭提交了如下证据：第一组：榆林市中级人民法院（2019）陕08执异84号执行裁定书、王保平的身份证复印件。证明目的：王保平的主体地位适格。第二组：榆林市中级人民法院协助查询通知书（回执）复印件。证明目的：工商登记显示，梁志军在瑞祥煤业公司享有16.3333%股权和牛振荣在瑞祥煤业公司享有的股权于2013年5月17日被榆林市中级人民法院冻结，早于股权转让时间。本院查明：本院在执行王保平与梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华民间借贷纠纷一案中，于2018年3月16日作出（2018）陕08执28号之四执行裁定书，裁定：一、冻结被执行人梁志军在陕西金茂投资有限公司处享有的15.9091％股权（出资额1750万元），冻结期限为三年。二、冻结被执行人梁志军在神木县瑞祥煤业有限公司处享有的14.4745％股权（出资额217.118万元），冻结期限为三年。三、冻结被执行人李秀英在陕西澄鹏商贸有限公司处享有的15.00％股权（出资额75万元），冻结期限为三年。四、冻结被执行人牛振荣在神木县瑞祥煤业有限公司处享有的16.3333％股权（出资额245万元），冻结期限为三年。五、冻结被执行人郭鹏军在内蒙古神泰新型建材股份有限公司处享有的90.0％股权（出资额4500万元），冻结期限为三年。2019年4月8日，作出（2018）陕08执28号之六执行裁定书，裁定：提取、扣留被执行人梁志军、尚文华、牛振荣在神木县瑞祥煤业有限公司的股权分红款及收益。另查明，2018年7月30日，本院（2018）陕08执异82号执行裁定书裁定变更神木县新元小额贷款有限公司为本院（2018）陕08执28号执行案件的申请执行人。2019年5月21日，本院（2019）陕08执异84号执行裁定书裁定变更王保平为本院（2018）陕08执28号执行案件的申请执行人。本院认为，本案争议的焦点问题为案外人崔增学、刘胜华、刘生华的主张能否排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；…第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息系统公示的信息判断；…本案中，三案外人主张的股权登记在被执行人牛振荣、梁志军名下。依照上述法律规定，三案外人并非涉案股权的权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回崔增学、刘胜华、刘生华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年一月二十日书记员  折秀秀