淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初9459号原告：杨丽云，女，1955年11月29日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘飏，江苏淮宁律师事务所律师。被告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，职务董事长。委托诉讼代理人：熊佳、邓溪海，江苏亿诚律师事务所律师。被告：江苏银行股份有限公司淮安分行，营业场所淮安市水渡口大道16号。负责人：陈亚明，职务行长。委托诉讼代理人：徐长桂、王金玲，江苏司北律师事务所律师。原告杨丽云与被告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）、江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨丽云及其委托诉讼代理人刘飏、被告江苏银行委托诉讼代理人熊佳、邓溪海、被告江苏银行淮安分行委托诉讼代理人徐长桂、王金玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨丽云向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付被克扣的工资21万元(自2008年计算至退休之日)、补偿原告减少的养老金35万元，并由被告承担诉讼费。事实与理由：原告是被告江苏银行淮安分行的职工，在职期间，双方签订了一份职工内养协议书，约定内养期限自2001年9月至法定退休年龄时止，内养工资按办理内养手续时档案工资的65%发放，如遇国家政策性调资，则按规定调整工资。被告江苏银行淮安分行按内养协议约定将原告工资发放至2007年底。2007年12月27日，被告江苏银行淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》（苏银淮发（2007）188号，以下简称188号文）通知，此后，被告江苏银行淮安分行单方面克扣原告的工资，将原告档案工资结构的八项改为两项即基础薪酬和工龄薪酬，虽然按该两项的80%发放且数额有所提高，但与在职同岗员工相比，降低了发放比例。根据原告了解的情况，原告被克扣了自2008年1月起至退休时的工资约21万元，同时，被告江苏银行淮安分行降低了原告应缴的社会保险费基数，导致原告退休后应享有的养老金损失减少约1600元/月。因此，请求法院支付原告的诉讼请求。被告江苏银行辩称，1、被告江苏银行淮安分行为依法领取营业执照的分支机构，具备用工主体资格，被告江苏银行不是原告的用人单位，不应被列为本案当事人；2、原告的请求已超过仲裁时效。原告退休已超过一年，其应当自劳动关系终止之日起一年内提出，故原告的主张已超过仲裁时效；3、被告江苏银行淮安分行严格按照法律法规、公司规章制度及内养协议执行，合法合规，不存在降低原告工资待遇的情况。用人单位与劳动者协商一致可变更劳动合同，内养协议系原告主动申请经双方协商一致签订的，合法有效。对于内养职工，在不低于当地最低工资标准的前提下，企业有权自主决定内养工资发放标准。从内养开始至2007年12月31日，原告领取的内养工资均高于当年淮安市最低工资标准。从2008年1月1日开始，被告江苏银行淮安分行依据188号文进行工资结构改革后，内养工资发放金额并未降低，反而得到大幅度提升，远高于内养协议和《关于内养人员有关政策的通知》（淮商银发[2001]064号，以下简称64号文）确定的标准及淮安市最低工资标准，被告江苏银行淮安分行向原告发放的内养工资符合法律规定和双方约定，不存在违法或违约行为。64号文明确规定内养按办理内养手续时档案工资的65%发放，而非按照在职同岗员工工资的65%发放，原告要求按照在职同岗员工工资的65%发放内养工资无任何事实和法律依据；4、被告江苏银行淮安分行未降低原告的内养工资，原告不存在所谓的养老金损失，被告无需赔偿，且原告主张的养老金损失不属于人民法院受案范围。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江苏银行淮安分行辩称，1、原告主张被告支付克扣的工资无事实和法律依据。2001年7月，原告因身体不好依据64号文向被告江苏银行淮安分行前身即原淮阴市城市信用合作社联合社（以下简称淮阴信用社）申请内养，经审查同意，双方签订了内养协议书，约定原告退出工作岗位内养，期限自2001年8月6日至法定退休年龄，内养费按照原告办理内养手续时档案工资的65%发放。经审查确认，原告于2001年7月办理内养手续时的内养生活费为922元/月。2007年12月，原告的内养费为2147元。2008年1月1日开始，被告按照188号文规定调整了原告的内养费构成，即按照基础薪酬和工龄薪酬之和的80%计发，原告于2008月1月的内养费增加至3648元，当时淮安市区最低工资标准为700元/月，因此，被告江苏银行淮安分行支付给原告的内养生活费既未违反合同约定，亦未违反法律规定。原告以其内养费与在岗职工的工资比较，认为被告克扣其工资，无事实和法律依据。同时，原告于2010年11月退休，其主张被告克扣工资应当在2011年12月前提出，否则超过法定时效，但原告于2019年9月10日才申请仲裁，亦超过仲裁时效，依法不能享有胜诉权。2、被告江苏银行淮安分行依法为原告缴纳了社会保险费，原告主张养老金损失没有依据，且不属于人民法院应当审理的劳动争议案件范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为原淮阴信用社职工。2001年7月，原告以其身体不适为由申请办理内养手续，后于当年8月6日与淮阴信用社签订内养协议书，约定内养期限为2001年8月6日至法定退休年龄，淮阴信用社发放和调整原告的内养费，并代扣代缴原告个人应承担的社会保险费和公积金。同年，淮阴信用社变更为原淮安市商业银行，该行于2001年11月30日下发《关于内养人员有关政策的通知》即64号文，载明原淮阴信用社的内养政策执行到2001年底，并对内养待遇、内养政策等进行了调整，规定内养待遇为办理内养手续时档案工资的65%发放（档案工资包含职基工资、津贴工资、职务津贴、岗位津贴、综合补贴、工龄工资、房贴、行员津贴），内养期间，如遇国家政策调整，按照规定调整工资。之后，淮安市商业银行按照64号文的规定发放原告内养待遇，并为原告缴纳社会保险费和公积金。2007年，江苏省十家商业银行合并重组成立江苏银行，淮安市商业银行更名为江苏银行淮安分行。2007年12月27日，被告江苏银行淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》即188号文，规定薪酬由基础薪酬、工龄薪酬、职务津贴、绩效薪酬组成，内养人员按照基础薪酬与工龄薪酬之和的80%计算。江苏银行淮安分行按照188号文规定按月发放了原告内养待遇直至退休。自2018年以来，原告因内养待遇问题向被告江苏银行淮安分行主张权利。2019年9月23日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年9月26日以原告未提供双方之间存在劳动关系的基础证据为由，决定不予受理。本院认为:《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条规定，劳动争议仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张其知道自己权利受到侵害即向被告主张权利，故本院认为原告的主张未超过仲裁时效。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告江苏银行淮安分行签订的内养协议，系双方真实意思表达，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定和法律规定全面履行各自的义务。内养协议第二条约定，被告江苏银行淮安分行为内养职工发放和调整内养费，故被告江苏银行淮安分行于2007年12月25日作出188号文，对原告的内养待遇进行调整，符合内养协议的约定，且原告自认其内养待遇一直处于增长态势，故本院认为被告江苏银行淮安分行作出的内养待遇调整行为未违反内养协议约定，亦未违反法律强制性规定，应予确认。原告以其内养待遇标准与在职同岗员工的工资标准比较，从而主张被告克扣其工资、降低社保缴费基数导致养老金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。另本案未收取原告诉讼费，原告主张被告承担本案诉讼费，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和银行金融机构的分支机构。因此，被告江苏银行淮安分行属于上述规定的其他组织，具备诉讼主体资格，可以作为当事人参加诉讼活动。同时，本案内养协议的当事人是原告与被告江苏银行淮安分行，内养协议执行依据是被告江苏银行淮安分行制作并发布的64号文和188号文，与被告江苏银行无关，因此，被告江苏银行不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨丽云的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审判员  刘平静二〇二〇年一月十六日书记员  龚珉珉