湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7053号原告：武汉三鑫天地游乐开发有限公司，住所地武汉市江岸区上海路8号。法定代表人：张伍苹，董事长。委托诉讼代理人：谢阳（特别授权代理），女，系公司员工。被告：武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会，住所地武汉市江岸区后湖游湖一村1号。代表人：杨望能，主任。委托诉讼代理人：邓俊波（特别授权代理），湖北佳元律师事务所律师。原告武汉三鑫天地游乐开发有限公司（以下简称三鑫公司）诉被告武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三鑫公司的委托诉讼代理人谢阳，被告幸福村委会的委托诉讼代理人邓俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三鑫公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还200万元（人民币，下同），以200万元为基数，自2011年10月17日起至还清之日止，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用费。2．判令被告赔偿原告的损失：（1）原告已付给案外人陈金洲12万元利息；（2）以188万元为基数自2012年1月17日起至被告实际清偿之日止，按月息2%计算的利息及原告向陈金洲应付的迟延履行期间的利息；（3）被告赔偿原告（2016）鄂0102民初2696号、（2016）鄂01民终7582号案件受理费共计4.88万元，（2017）鄂0102执588号案件执行费3.9492万元。3．本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：为解决“二桥下”和“武汉港”两个花鸟市场整体搬迁，根据武汉市人民政府召开的专题会议决议，江岸区人民政府决定由原告在张公堤堤角段新建花鸟宠物市场。2010年1月26日，原告和武汉市江岸区河道堤防管理所（以下简称江岸区堤防所）签订《协议》，由原告租用张公堤堤角段0＋200—1＋200（桩号）离堤角线30米、宽25米、长1000米的地段建立花鸟宠物市场并分别取得武汉市江岸区水务局、武汉市水务局批准同意。原告于2010年3月12日取得建设花鸟宠物市场的《湖北省企业投资项目备案证》。2011年9月27日，原告以需向被告支付押金为名向陈金洲出具借条，欲借款项220万元（借款月息为6%），陈金洲没有向原告支付款项分文。2011年10月17日，陈金洲未经原告同意私自向被告转款200万元。2011年12月26日，陈金洲向被告发函，以其转给被告的200万元系错误意思表示为由要求被告返还。2014年2月14日，陈金洲以不当得利纠纷为由在法院对被告提起诉讼，起诉要求被告返还200万元款项。2014年12月9日，陈金洲撤回起诉。2016年陈金洲以民间借贷纠纷为由要求原告偿还借款本金支付利息。法院作出（2016）鄂0102民初2692号民事判决书认定陈金洲向被告汇出200万元款项系根据原告的授意所为，判决原告向陈金洲偿还借款本金188万元，以188万元为基数自2012年1月17日起至实际清偿之日止按月息2%计算向陈金洲支付利息，承担案件受理费2.44万元。原告不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）鄂01民终7582号民事判决，驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2.44万元由原告负担。至此原告向陈金洲借款支付给被告押金之事实最终由生效判决确定。陈金洲向法院申请执行前述生效判决，案件执行费为3.9492万元。原告在案涉场地上建花鸟宠物市场，经过了相关批准程序，同江岸区堤防所签订场地租赁协议与被告无涉，被告向原告收取押金没有法律依据。因被告拒不返还，给原告造成了重大损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，被告应当向原告返还200万元款项，支付资金占用费并赔偿原告损失。2019年1月9日原告向被告发出催款函，至今未果。根据以上事实和法律，特向法院提起诉讼，请依法裁判。被告幸福村委会辩称，案涉200万元是原告指定陈金洲代向被告支付的信用保证金，当时由于原告改变了土地用途，在征用被告土地上建设花鸟宠物市场，应向被告补偿。后经双方协商口头约定原告愿意补偿，当时补偿价格是每亩地40万元，先由原告支付300万元信用保证金，但后来原告仅支付了200万元信用保证金，其实是解决前期的其中一部分补偿费问题。案涉200万元是原告自愿支付，不存在不当得利，在（2014）鄂江岸民初字第00417号庭审笔录中原告多次确定并认可，及法院（2016）鄂0102民初2692号生效判决中也是法院认可的事实。原告在2018年6月期间拆除花鸟宠物市场部分建筑，被告于2018年6月19日退还了20万元给后湖街道，由街道退还给原告。（2016）鄂01民终7582号案件是原告与陈金洲之间的民间借贷纠纷，与被告无关，应由原告向陈金洲支付相关费用。根据本案事实和相关法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年，因张公堤加固工程的需要，武汉市江堤整险加固工程建设管理办公室江岸区项目管理部与幸福村委会签订《征地补偿协议》，征用施工断面的幸福村委会所属鱼（藕）塘、菜地，地址（起止桩号）为0＋200—1＋750。双方约定征用土地只能用于堤防建设，如改变用地性质应重新对村民补偿。2010年1月26日，江岸区堤防所与三鑫公司签订协议，江岸区堤防所将张公堤堤角段0＋200—1＋200（桩号）离堤角线30米、宽25米、长1000米的地段租赁给三鑫公司建立花鸟宠物市场。2011年9月27日，三鑫公司向陈金洲提出借款220万元，并于当日向陈金洲出具金额为220万元的借条一张。该借条载明有:“今借到陈金洲人民币2,200,000元，用于作为付花鸟市场担保金，用期二个月。到期不还，可用花鸟市场门面作抵押，办理手续。借款时间从款到之日起算”的内容。2011年10月17日，陈金洲根据三鑫公司的授意向幸福村委会帐户转款200万元。2014年2月14日，陈金洲将幸福村委会作为被告诉至本院，请求幸福村委会返还不当得利200万元。审理中，本院将三鑫公司追加为第三人。2014年12月9日，陈金洲撤回起诉。2016年5月10日，陈金洲将三鑫公司作为被告，幸福村委会作为第三人诉至本院。本院经审理后认为，三鑫公司于2011年9月27日与陈金洲约定借款220万元，借款期限二个月，利息按月息6%计算，借款时间从款到之日起算。为此，三鑫公司向陈金洲出具借条及《关于借款计息说明》。2011年10月17日，陈金洲根据三鑫公司的授意向幸福村委会帐户汇款200万元，故陈金洲与三鑫公司之间形成民间借贷关系。借款逾期后，三鑫公司未按约定的借款期限还款，构成违约，陈金洲有权主张三鑫公司偿还所欠款项及支付利息。……此外，三鑫公司还分别于2011年11月16日和2011年12月20日分两次向陈金洲支付利息24万元，因三鑫公司与陈金洲约定的利息（按月息6%计算）超出法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，陈金洲实际收取利息的部分不得超过按年利率36%的标准计算所得利息。三鑫公司分别于2011年11月和2011年12月支付的利息24万元，扣除2011年11月、2011年12月的当月按年利率36%计算所得利息各6万元，共计12万元后，余款12万元应视为偿还借款本金，故三鑫公司实际应偿还借款本金为188万元。关于陈金洲提出的三鑫公司按月息2%（即年利率24%）的标准支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。但三鑫公司已支付2011年11月、2011年12月的利息，故利息应从2012年1月起算。本院作出（2016）鄂0102民初2692号民事判决。判决：一、三鑫公司于此判决生效之日起三日内向陈金洲偿还借款本金188万元；二、三鑫公司于此判决生效之日起三日内向陈金洲支付利息（以借款188万元为本金，自2012年1月17日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的标准支付利息）；三、驳回陈金洲的其他诉讼请求。案件受理费2.44万元由三鑫公司负担。三鑫公司不服本院判决提起上诉，幸福村委会在二审中述称“案涉200万元是陈金洲通过银行转给我们的，该款系三鑫公司向我方交纳的保证金，至今还挂在我方账目上。”武汉市中级人民法院经审理后作出（2016）鄂01民终7582号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2.44万元由三鑫公司负担。2019年1月4日，三鑫公司向幸福村委会发出催款函，内容载“应贵村委会要求，我司向陈金洲借款（约定的利息为月息6%）并通过陈金洲中国建设银行账户于2011年10月17日向贵村转款200万元。至2012年起至今，我司每年向贵村委会催讨未果。因我司未能按期全额偿还陈金洲借款被起诉，法院判令我司向陈金洲偿还本金188万元、支付2%月息等。我司因此蒙受巨额损失。望贵村委会接到此函后，立即向我司返还200万元本金并赔偿给我司造成的损失。”2019年5月21日，三鑫公司诉至本院，主张如前。本案审理中，三鑫公司自认仅履行（2016）鄂01民终7582号案件受理费，并未履行生效判决确定的其他给付义务。另查明，因三鑫公司在2018年6月拆除了花鸟宠物市场部分建筑物，幸福村委会于2018年6月19日向武汉市江岸区人民政府后湖街道办事处转款20万元，摘要：付花鸟市场拆迁款。上述事实，有经过举证、质证的《征地补偿协议》《协议》《（2016）鄂0102民初2692号民事判决书》《（2016）鄂01民终7582号民事判决书》《催款函》《电子银行业务记账凭证》以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本院认为：不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成需符合：一、一方获得利益；二、一方获益无法律根据；三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，前诉生效法律文书已确认案外人陈金洲向三鑫公司出借200万元的法律事实，双方形成民间借贷法律关系。关于借款用途，三鑫公司出具的借条载明“借款用于作为付花鸟市场担保金”，幸福村委会在前诉中亦认可“200万元系三鑫公司向我方交纳的保证金”，因此，三鑫公司、幸福村委会均知晓200万元款项的来源与用途，即三鑫公司向陈金洲借款用于交纳保证金，尔后由陈金洲代三鑫公司向幸福村委会转账200万元。现三鑫公司主张幸福村委会收取200万元没有法律依据，与查明的事实不符。幸福村委会收取案涉200万元，不构成不当得利，故三鑫公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告武汉三鑫天地游乐开发有限公司的诉讼请求。案件受理费40,060元，由原告武汉三鑫天地游乐开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗 松人民陪审员  丁红霞人民陪审员  朱冬芝二〇二〇年一月七日书 记 员  林慧娟