四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1603行初299号 原告广安市广安区枣山镇岩山村六组267名村民(名单附后）。 诉讼代表人蒋大明，男，生于1953年10月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 诉讼代表人宋向国，男，生于1967年9月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 诉讼代表人李朝云，男，生于1972年10月30日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告广安市自然资源和规划局，住所地四川省广安市广安区金安大道193号。 法定代表人李寿喜，局长。 委托代理人雷江涛，广安市国土资源局工作人员。 委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。 原告广安市广安区枣山镇岩山村六组267名村民诉被告广安市自然资源和规划局不履行法定职责纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年10月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋大明（诉讼代表人）、宋向国（诉讼代表人）、李朝云（诉讼代表人）及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告的委托代理人雷江涛、王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，根据川府土[2004]72号文件和广安区府发[2002]30号请示文，上级并没有批准撤销广安市广安区枣山镇岩山村6组建制，亦没有批准将广安市广安区枣山镇岩山村6组土地全部征收。同时，根据川府土[2004]72号征地批复第二条，同意将被征地单位1853名农业人口依法登记为城镇居民，由广安区、岳池县人民政府按照省委、省政府《关于做好失地无业农民安置工作的通知》（川委发[2004]1号）和其他法律法规妥善安置。根据川委发[2004]1号文第四条规定，对此次被征地农转非人员270人中符合办理社会保险条件的失地农民办理养老保险、医疗保险和失业保险。然而，原告组270名被征地农转非人员中没有任何一个人办理失地农民的社会保险。为此，广安市广安区枣山镇岩山村6组根据川府土[2004]72号文件第二条和川委发[2004]1号文件第四条之规定，向被告提出申请，请求被告尽快为广安市广安区枣山镇岩山村6组于2004年征地时需要办理农转非的270人中符合条件的人员办理养老保险，医疗保险和失业保险。然而，被告收到原告的申请书后，于2019年9月2日作出答复，以原告所在村民小组属于2003年12月31日以前已征地农转非安置人员，可按城镇自由职业者参保的有关规定办理，缴纳的养老保险费由参保人员自己承担，并拒绝为原告等符合办理社会保险条件的人员办理社会保险。原告认为，原告所在村民小组土地依法应由2004年以后开始征收，应为符合办理社会保险条件的被征地农民办理社会保险，被告的回复严重违法，应依法予以撤销，且还应按照征地补偿有关政策为被征地的267名原告中符合办理社会保险条件征地农转非人员办理社会保险。为维护原告的合法权利，请求撤销被告作出的《广安市自然资源和规划局关于为符合条件的被征地农民办理社会保险的答复意见》，责令被告针对原告的申请重新依法作出答复。 被告辩称，被告作出的《广安市自然资源和规划局关于为符合条件的被征地农民办理社会保险的答复意见》是信访答复意见，不属于行政诉讼的受理范围。2002年7月，岩山村六组村民以申请自谋职业，一次性领取8000元安置费的方式安置，并与枣山镇政府签订《征地农转非安置协议》。2002年9月该协议经广安市公证处公证。2002年10月，国土局将安置费全部兑现支付给岩山村六组村民。2002年，岩山村六组270人转为城镇居民。因此，广安市广安区枣山镇岩山村6组村民是在广安府办法［2004］127号文件实施前进行的征地农转非，并且其自己申请领取一次性安置费，自谋职业的安置方式，在2003年12月31前已安置补偿。原广安市广安区枣山镇岩山村6组村民现已不符合被征地农民征收单位为其办理缴纳社会保险的制度的规定。沪蓉广安至南充高速广安市建设用地依法由国务院批准，批准时间在2004年前。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”。 结合本案，根据被告提交的公证书、申请书、《征地农转非安置协议》、常住人口登记卡等证据，结合原、被告的当庭陈述，能够相互印证2002年相关部门就通过签订安置协议的方式对枣山镇岩山村6组村民进行了征地农转非人员的安置，即针对本案原告申请的为符合条件的被征地农民办理社会保险的问题，相关部门已于2002年进行了处理，作出了相应的行政行为，现原告针对该问题向被告提出申请，被告经审查认为原安置行为正确，并以作出《广安市自然资源和规划局关于为符合条件的被征地农民办理社会保险的答复意见》的方式，将审查意见书面告知原告，被告作出的上述答复行为仅仅是告知原告其审查结果，该行为并没有确定原告的权利义务，不属于具有法律效果和法律意义的行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，属于重复处理行为，根据上述司法解释之规定，原告请求撤销该重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告广安市广安区枣山镇岩山村六组267名村民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  彭 涛 二〇二〇年一月七日 书 记 员  刘 洲 附原告名单： 蒋大明、宋向国、李朝云、张绍兵、李春梅、张宗星、张绍川、杨一一、张锦锋、张华、杜修芬、杨忠华、杜茂琼、杨利娟、杨利军、杨熙苒、张绍清、黄芬、张中明、张杰、张洪俊、胡本恩、杨远耻、李成清、周利万、杨孝会、周红梅、周杨、周金锋、唐忠元、蒋桂兰、唐进、彭华、李小琴、彭勇、彭延旭、叶华梅、彭素玲、易功燕、易伟论、唐远平、唐伟、蒋玉兰、宋俊芬、宋安婷、唐海霞、刘浩然、唐远福、赵天兰、杨远寿、尹家琼、杨孝利、杨孝辉、张娇、唐晓明、李成琼、唐艳玲、唐军、蔡娟、唐浩、唐诗瑶、江康、陈明碧、谌杰、王代蓉、张绍平、张绍林、张湘悦、张棚、郭芬、张洪生、向朝菊、张峻豪、张国庆、谌业清、蒋燕、谌雪云、谌芳、谌业建、蒋治菊、谌君、谌亚辉、杨孝琴、陈宇航、彭忠、蔡秋华、彭亚辉、李岩锴、唐蜀平、蒋大琼、唐忠心、张洪平、刘玉华、张艳琴、张敏、张银川、李孟壕、朱开英、蒋大刚、蒋丹、张绍琼、蒋佳宏、苏月全、蒋玉兰、苏华川、吴沁轩、吴有国、吴欣雨、苏华英、张洪明、蒋有琼、张洪望、李丽琼、张西川、张绍英、杨雨锴、杨涵杰、蒋大云、张德清、蒋成勇、蒋开兰、张绍富、杨莉、张忠娅、张中琴、李有均、蒋川林、李朝全、张绍英、李雪玲、李国强、李朝明、张绍蓉、李文政、李丹、蒋大志、蒋成广、朱大碧、蒋大林、李顺存、刘素杰、张绍文、普建英、张帅、张莉、蒋大全、李有芬、蒋东洋、朱建华、蒋林江、蒋林蓉、唐远六、张洪香、唐德建、张洪兴、杜修兰、张春梅、张素珍、孙思琪、陈子希、李成兴、李桂芳、刘淤涛、张洪蓉、李清华、李国华、陈林芬、张洪光、张陆川、张云川、谌小兵、谌瑜、谌磊、钟素红、张登碧、易功辉、易杰、李贤书、宋相云、杞学兰、宋云豪、蒋世财、蒋素琴、刘道珍、张绍贞、蒋成毅、蒋铭洋、李光明、蒋大本、蒋逸凡、段小燕、蒋成果、胡本章、李有平、李成端、张成华、李朝政、蒋广明、蒋希谋、李成凤、蒋素茜、蒋世忠、李清清、姚明平、李有元、李有志、周月萍、李成海、李有明、李长江、彭朝慧、蒋素林、蒋素勇、黄治琼、蒋雨峰、蒋爱娣、陈朝兰、唐德华、唐银川、蒋大元、聂思朗、李欣忆、李雨韩、聂灵颖、蒋成丽、蒋成娟、陈守风、蒋大发、蒋文、蒋婷、杨春芬、张洪芬、蒋成兵、张洪玖、李有玲、李有应、李成龙、李玟心、向俊坤、李成燕、尹才琼、李有万、李成柏、彭超、彭素芳、彭素英、詹延桂、唐远秀、蒋琴琴、唐德燕、伍君凌、伍雪怡、伍欣怡、宋安瑶、刘珈瑞、李素珍、宋安定、宋凌云、李成东、李昕怡、张洪全、王家英、郭兰宴、张青山、张浩、张梓城 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……