北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19586号原告：三星财产保险（中国）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吉庆燮，总经理。委托诉讼代理人：张雨，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜林昊，北京市大地律师事务所律师。原告三星财产保险（中国）有限公司（以下简称三星公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三星公司之委托诉讼代理人张雨，被告中华财险北京分公司之委托诉讼代理人张军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金2977586.22元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年7月1日，案外人乐星汽车电子（青岛）有限公司（以下简称“乐星公司”）与案外人北京星顺成物流有限公司（以下简称“星顺成公司”）签订了仓储运输合同，约定在合同期内由星顺成公司把乐星公司委托的产品保管和运输至乐星公司指定的地点。2014年3月25日，星顺成公司与被告签订了《财产综合险保险单》，约定由被告在2014年3月26日至2015年3月25日期间承保星顺成公司在北京顺义区的存货。2014年5月1日，原告与乐星公司签订《财产一切险保险单》，保险期间为2014年5月1日0时至2015年4月30日24时，被保险财产含存储于北京顺义区的货物。2015年1月13日上午11时许，星顺成公司位于顺义区南彩镇的库房发生火灾，乐星公司的大部分货物在火灾中被烧毁，造成重大财产损失。2015年12月15日，乐星公司向星顺成公司提起仓储运输合同纠纷，青岛市李沧区人民法院作出的（2016）鲁0213民初66号民事判决书判令星顺成公司向乐星公司赔偿该火灾所致财产损失4656294.27元。判决生效后，星顺成公司未向乐星公司履行，又怠于向被告主张《财产综合险保险单》项下保险金请求权，而火灾所致损失系被告的保险责任范围。后因乐星公司在火灾事故后未从被告及星顺成公司处获得实际赔偿，故原告与乐星公司达成协议，由原告先行支付乐星公司2977586.22元，现原告已经履行。2017年7月10日，乐星公司向东城法院起诉被告及星顺成公司债权人代位权纠纷一案，东城法院判决被告向乐星公司赔付1213078.62元。原告现依据相关法律规定向被告主张权利，故诉至本院。被告中华财险北京分公司答辩称，第一、原告与被告之间的债权债务数额并不确定，即次债权并不成立，所以原告主张行使债权人代位权缺乏事实和法律依据；第二、根据山东省青岛市李沧区人民法院作出的（2016）鲁0213民初66号民事判决书，原告无权向被告直接主张赔偿责任，故原告直接向被告主张赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。另，现在原告主张的该笔款项已经被顺义法院冻结，涉诉仓库的房主起诉星顺成公司要求赔偿，顺义法院判决赔付房主600多万，后房主在顺义法院申请执行，顺义法院以被执行人在被告处有到期债权为由冻结了公司账户存款，目前该笔款项仍在冻结状态。被告认为原告主张的款项即包含在顺义法院冻结的该笔款项中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月1日，案外人乐星汽车电子（青岛）有限公司（原用名称：青岛大星电子有限公司，以下简称乐星公司）作为甲方，与作为乙方的案外人星顺成公司签订编号为CON11-F-07-01的合同书一份，合同约定：乙方经甲方邀请，把受委托的产品安全诚实的保管和运输到甲方指定的地点；乙方对本协议仓库租赁面积的保险（火险等）由乙方负全责。2014年3月25日，星顺成公司在被告处投保财产综合险，被告出具了财产综合险保险单，保单号为021411013300012A000012，保险单载明投保人和被保险人均为星顺成公司；经营范围为运输及仓储；保险标的为存货；保险金额为30000000元；保险期间为2014年3月26日至2015年3月25日止。特别约定载明：本保险单每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失的10%，二者以高者为准。2014年5月1日，乐星公司在原告处投保财产一切险，被告出具了财产一切险保单，保单号为11469002020000，保险单载明投保人和被保险人均为乐星公司，承保项目包括存货等；存货的保险金额为85498431.74元；保险期间为2014年5月1日0时至2015年4月30日24时止。每次事故免赔额为1000元或损失金额的5%两者之间的高者为准。2015年1月13日上午11时许，星顺成公司的厂房发生火灾，火灾中部分厂房和星顺成公司存放于厂房内的汽车零配件被烧毁。2015年2月25日，北京市顺义区公安消防支队出具顺公消火认字【2015】第0006号火灾事故认定书，推断起火原因排除雷击、纵火、遗留火种等，不排除电气原因引燃周围可燃物所致。2016年1月5日，乐星公司向山东省青岛市李沧区人民法院提起诉讼，要求星顺成公司赔偿火灾导致的经济损失及被告在保险理赔范围内承担赔偿责任，该法院于2016年10月13日做出（2016）鲁0213民初66号民事判决书，判令星顺成公司赔偿乐星公司损失4656294.27元及利息（自2016年1月5日起至本判决生效之日止，按本金人民币4656294.27元的中国人民银行同期贷款利率计算）。在上述判决中法院已查明的事实部分包括：事故发生后，北京格林保险公估有限公司受被告委托，对被保险人星顺成公司因火灾造成的财产损失进行现场查勘、检验、估损，并根据星顺成公司提供的相关材料，确定核损金额为4656294.27元。青岛市李沧区人民法院认为该公估报告由被告根据星顺成公司提供的相关材料做出，更具有客观性，故认定乐星公司的核损金额为4656294.27元。2017年2月7日，乐星公司就上述生效判决向青岛市李沧区人民法院申请强制执行，2017年5月23日，青岛市李沧区人民法院以（2017）鲁0213执213号执行裁定书，裁定认为在执行过程中，本案原告已向申请执行人代偿了人民币2977586.22元，申请执行人于诉讼阶段申请保全的被执行人在被告处的保险理赔款已足以覆盖本案剩余案款，申请执行人暂不申请法院采取其他保全措施。上述理赔款现被北京市顺义区人民法院冻结，申请执行人正在进行执行异议。现申请执行人向法院申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）鲁0213民初66号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。另查，因乐星公司在火灾事故后未能从被告及星顺成公司处获得实际赔偿，故乐星公司与原告达成协议，由原告先行支付乐星公司2977586.22元。2017年3月8日，原告将理赔款支付给乐星公司。乐星公司出具赔款收据暨权益转让书，载明：“今收到原告11469002020000号保险单所保财产一切险于2015年1月13日因火灾出险一案赔款CNY2977586.22，并承认你公司关于该出险案之一切赔偿责任业已终了。鉴于我公司已收到你公司支付的上述赔款，我方同意以上述金额为限，将我方对有关责任方的追偿权益转让给你公司，并在你公司行使该权利时提供必要之帮助，立此存证。”2017年7月，乐星公司向本院提起债权人代位权诉讼，要求本案被告向乐星公司支付财产损失保险金1678708.05元。本院于2019年3月26日作出（2017）京0101民初12917号民事判决书，判令本案被告向乐星公司支付财产损失保险赔偿金人民币1213078.62元。本案被告上诉后，北京市第二中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）京02民终10309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决认定如下事实：1、乐星公司与原告达成了2977586.22元的保险赔偿协议，且原告已经支付了该笔保险金；2、本案被告向乐星公司最终赔偿款金额为4190664.84元，该款项即星顺成公司对本案被告所享有的债权；因星顺成公司未向本案被告请求赔偿保险金，对乐星公司造成损害，故乐星公司有权依据法律规定直接向本案被告请求赔偿保险金；3、在该案审理中，被告表示因此次保险事故造成星顺成公司仓库存储货物的七家货主损失，现除乐星公司外，其余六家货主已赔付完毕。又查，2018年7月4日，案外人李连军向本院提起债权人代位权诉讼，要求本案被告将顺义法院（2015）顺执字第5990号裁定书冻结的340万元理赔款直接支付给李连军。本院于2018年9月26日作出（2018）京0101民初12160号民事裁定书，裁定驳回李连军的起诉。李连军上诉后，北京市第二中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）京02民终12441号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案中查明事实如下：2013年4月23日，李连军与星顺成公司签订《库房租赁合同》，约定李连军将厂房及600平米的办公楼租赁给星顺成公司作为库房仓储物流和办公使用，租赁期限自2013年6月1日至2023年5月31日。2015年1月13日上午11时许，上述租赁厂房发生火灾，部分厂房和星顺成公司存放于厂房内的部分汽车零配件被烧毁。2015年1月，李连军向北京市顺义区人民法院提起租赁合同纠纷之诉，要求星顺成公司支付因火灾造成的厂房损失100万元（具体数额以评估为准）以及其他费用。2015年4月10日，李连军向该院提出财产保全申请，要求对星顺成公司的财产采取保全措施。该院于2015年4月13日作出（2015）顺民初字第03321-2号民事裁定书，裁定冻结星顺成公司在银行账户中的存款二百五十万元或查封其等值财产。火灾发生后，星顺成公司就货物损失向本案被告申请理赔。后经李连军申请，该院于2015年4月13日向本案被告送达了（2015）顺民初字第03321-2号民事裁定书和协助执行通知书，要求该公司将应支付给星顺成公司的保险理赔款予以冻结（以二百五十万元为限），冻结期限为二年，同时要求该公司在未接到该院可以支付的通知之前，禁止将上述冻结的款项支付给星顺成公司。2015年7月27日，李连军向该院提出财产保全申请，要求对星顺成公司的财产采取保全措施。该院于2015年7月28日作出（2015）顺民初字第03321-3号民事裁定书，裁定冻结星顺成公司在银行账户中的存款一百万元或查封其等值财产。后经李连军申请，该院于2015年7月28日向本案被告送达了（2015）顺民初字第03321-3号民事裁定书和协助执行通知书，要求该公司将应支付给星顺成公司的保险理赔款予以冻结（以一百万元为限），冻结期限为二年，同时要求该公司在未接到该院可以支付的通知之前，禁止将上述冻结的款项支付给星顺成公司。2015年8月11日，北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第03321号民事判决书，判决星顺成公司支付李连军电费、租金及厂房损失费共计6696604元。后星顺成公司不服，提起上诉。2015年11月20日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第13904号民事判决书，维持原判。后李连军向北京市顺义区人民法院申请强制执行，2015年12月14日，北京市顺义区人民法院作出（2015）顺执字第5990号执行裁定书，裁定冻结被执行人星顺成公司在本案被告处应得的保险理赔款中340万元额度内的理赔款。2016年4月13日，北京市顺义区人民法院向本案被告送达（2015）顺执字第05990-1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定划拨被执行人星顺成公司在本案被告处应得的保险理赔款人民币120万元。本案被告对该院（2015）顺执字第05990-1号执行裁定书及协助执行通知书提出异议，该院于2016年7月6日作出（2016）京0113执异44号执行裁定书，裁定驳回本案被告提出的异议。本案被告申请复议后，北京市第三中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）京03执复96号执行裁定书，裁定驳回本案被告的复议申请，维持（2016）京0113执异44号执行裁定。2016年10月19日，该院作出（2015）顺执字第05990-2号执行裁定书，裁定划拨星顺成公司在本案被告处应得的理赔款人民币67097元至该院银行账户内。2016年11月21日，该院又作出（2015）顺执字第05990-3号执行裁定书，裁定划拨本案被告的存款人民币1267097元至该院银行账户内。2016年11月28日，本案被告对上述执行标的提出书面异议，认为该笔款项应系本案被告与案外人青岛东明汽车配件有限公司因涉诉仓库发生火灾造成损失后达成的保险赔偿协议中的款项，该笔款项亦被北京铁路运输法院作出的（2016）京7101民初356号民事判决书所认定。顺义法院的扣划行为使本案被告将面临被重复扣划的情况，故请求撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺执字第05990-1号、（2015）顺执字第05990-2号、（2015）顺执字第05990-3号执行裁定书，返还已划拨的理赔款1267097元。2016年12月9日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113执异85号执行裁定书，驳回本案被告提出的异议。本案被告申请复议后，2016年12月29日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03执复128号执行裁定书，维持了北京市顺义区人民法院（2016）京0113执异85号执行裁定。在该案中还查明，2016年8月10日，乐星公司就上述冻结的340万元理赔款向北京市顺义区人民法院提出执行异议，认为法院误将其财产作为星顺成公司的财产予以执行，执行标的错误，请求解除对本案被告理赔款的冻结。2016年8月20日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113执异56号执行裁定书，驳回了乐星公司的异议申请。后乐星公司提起案外人执行异议之诉，经过北京市顺义区人民法院一审与北京市第三中级人民法院二审，法院认定其对执行标的不享有实体上的权利，予以驳回。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，乐星公司与原告订立的财产一切险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。现原告与乐星公司就保险赔偿事宜已经达成了协议，且原告已经先行支付了保险理赔款，乐星公司出具了权益转让书，原告在支付的保险理赔款范围内向第三者行使代位请求赔偿权的条件已经满足。关于被告提出的原告与被告之间的债权债务数额并不确定，即次债权并不成立，原告主张行使债权人代位权缺乏事实和法律依据的主张，需要指出的是本案原告行使的是保险人代位求偿权，并非债权人代位权。关于债权数额及次债权是否成立的问题，就本此火灾事故，（2016）鲁0213民初66号生效民事判决书已经认定乐星公司对星顺成公司享有4656294.27元及利息的债权。债权人乐星公司对债务人星顺成公司的债权数额已由生效民事判决书所认定，应为合法有效。另，根据（2019）京02民终10309号生效民事判决书认定的事实，本案被告向乐星公司的最终赔偿款数额为4190664.84元，该款项即债务人星顺成公司对次债务人本案被告所享有的债权。因星顺成公司未向本案被告请求赔偿保险金，对乐星公司造成损害，故乐星公司有权依据法律规定直接向本案被告请求赔偿保险金。关于原告是否可直接向被告主张赔偿责任的问题，（2019）京02民终10309号民事判决书已经判决本案被告向乐星公司支付财产损失保险赔偿金1213078.62元，被告应赔付的最终赔偿款项减去已判支付款项后的数额为2977586.22元，该数额与原告主张行使保险人代位求偿权的数额一致。因原告行使保险人代位求偿权的条件已经满足，请求数额亦在其承担保险责任范围内，故被告应将剩余保险赔偿金支付原告。关于被告提出的北京市顺义区人民法院因案外人李连军诉星顺成公司租赁合同纠纷一案冻结、扣划了保险理赔款，认为冻结款项中包含本案涉诉款项的主张，本院认为该冻结事项与本案无关，其答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内支付原告三星财产保险（中国）有限公司保险赔偿金人民币2977586.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15310元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 薛 蓓二〇二〇年一月十九日书记员 陈思佳