广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3863号原告：吴建义，男，1956年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道地质街14号1座802，公民身份号码：440621195612083556。委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东宝慧律师事务所律师。被告：郭礼学，男，1988年5月11日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县夹石镇鲁家山村一组，公民身份号码：522228198805111734。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区堤东路73号1幢1601室，统一社会信用代码：91440703303863719Ｇ。负责人：潘健辉。委托诉讼代理人：张丹峰，男，是英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司职员。委托诉讼代理人：阮英龙，男，是英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司职员。被告：倪俸豪，男，1979年10月12日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县夹石镇敖家村七组，公民身份号码：522228197910121753。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。原告吴建义诉被告郭礼学、英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称英大泰和公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告吴建义的申请依法追加了倪俸豪作为本案共同被告参与诉讼。原告吴建义及其委托诉讼代理人罗瑞燕，被告郭礼学、倪俸豪的委托诉讼代理人李志，被告英大泰和公司的委托诉讼代理人张丹峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建义向本院提出的诉讼请求：1、判令被告郭礼学、倪俸豪连带支付原告代其履行的安全事故责任赔偿款600331.24元（按郭礼学应承担事故责任比例的50%进行确定）；2、被告英大泰和公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告吴建义租用新星石油广州有限公司三水分公司位于西南街道河口十二普勘探大队东区十四座480平方米场地作为仓库，存放钻机等物料。原告聘用工人龚建华、韦子托负责仓库的日常管理工作。2018年12月14日，韦子托乘坐拉回6台钻机和其他物料的货车回到仓库。原告联系郭礼学承接卸货工作。郭礼学驾驶粤Ｋ40825号牌汽车起重机到达仓库作业，起吊过程中因捆绑钻机的钢索突然断裂，钻机砸中位于吊臂下方的韦子托头部，导致韦子托头部重创倒地，经抢救无效死亡。2018年12月21日，原告与韦子托的近亲属达成事故赔偿协议，由原告一次性赔偿韦子托近亲属各项损失共计120万元。原告认为，郭礼学是粤Ｋ40825号牌汽车起重机的驾驶人以及案涉业务的承揽人，其违规操作，盲目、冒险吊装作业，对捆绑钻机的钢索未予检查，应对韦子托的死亡负直接原因，粤Ｋ40825号牌汽车在英大泰和公司投保了交强险和保额100万元的商业险，英大泰和公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告已向韦子托亲属赔偿的120万元，其中郭礼学应承担50%的赔偿责任，另倪俸豪与郭礼学共同出资购买粤Ｋ40825号牌汽车起重机，并合作经营起吊业务，故郭礼学与倪俸豪应承担连带赔偿责任。被告郭礼学、倪俸豪辩称：1、对于案涉事故，死者韦子托应承担事故的主要责任，原告及答辩人负事故的次要责任，即答辩人只应承担20%的事故责任比例。佛山市三水区安全生产监督管理局出具的调查报告认定：韦子托安全意识不强，违反起重臂下严禁站人的规定，被掉落的钻机砸伤致死，是事故发生的直接原因，对事故负有直接责任。2、承揽人兼吊装作业的操作员郭礼学对事故的发生负有责任。定作人吴建义对事故的发生负有责任。因此答辩人与吴建义负事故的次要责任。答辩人只应承担20%的责任。原告要求答辩人承担50%的责任没有法律依据。3、事发时，答辩人驾驶及操作的粤Ｋ40825号牌重型作业车在英大泰和公司购买了交强险及保额100万元的第三者责任险。无论答辩人承担20%或50%的赔偿责任，赔偿金额均未超出保险额度，故本案的赔偿责任应由英大泰和公司承担。被告英大泰和公司辩称：一、答辩人对原告计算的赔偿金额有异议。第一，韦子托的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。原告没有举证证明韦子托生前在城镇居住满一年。第二，原告计算的处理死者丧葬事宜人员的误工费过高，最多只能按广东省城镇私营企业就业人员年平均工资计算3人3天的误工费。第三，原告没有提供相应单据证明存在住宿费支出，故不应计算处理死者丧葬事宜人员的住宿费。第四，原告计算的交通费过高，应作调整。第五，韦子托应负本次事故的主要责任，故法院不应计算其精神损害抚慰金。二、由于本次事故属于安全责任事故，非道路交通事故，故不属于交强险赔付范围。其次，根据机动车商业保险条款的约定，精神损害抚慰金属于免赔项目，故答辩人应在被告郭礼学承担事故责任比例20%的范围内，扣减精神损害抚慰金后再予赔付。原、被告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院审查认定意见如下：1、原告提供的下列证据：包括原告的身份证、被告郭礼学的身份证、驾驶证及施工作业操作证、粤Ｋ40825号牌车辆的行驶证、被告英大泰和公司的企业登记信息、保险单、《吴建义仓库“12.14”物体打击事故调查报告》、韦子托家属关系证明材料、韦子托的死亡证、韦子托的银行流水明细清单、赔偿协议、赔偿款项支付明细清单，被告郭礼学、倪俸豪对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。对于原告提供的广州地质勘察基础工程公司佛山分公司出具的证明，被告郭礼学、倪俸豪没有异议，被告英大泰和公司对该证据的真实性及合法性均不予确认。本院结合原告提供的韦子托的银行流水明细清单、以及上述证明，加上原告本人作为韦子托雇主所陈述的雇佣关系建立的过程，认定韦子托生前在城镇工作及生活满一年的事实属实，故本院对该证明予以采信。2、被告郭礼学提交的粤Ｋ40825号牌车辆的保险单及保险条款，被告英大泰和公司对其真实性没有异议，本院予以采信。3、对被告英大泰和公司提供的商业险保险条款、保险批单及投保单，其中英大泰和公司与郭礼学提供的商业险保险条款内容一致，本院予以采信。对于保险批单，结合原告提供的案涉车辆的保险单登记信息及车辆已经登记至倪俸豪名下的事实，可以确定该保单批改信息属实，故本院对该保险批单予以采信。对于投保单，因投保单上投保人栏签名与登记的投保人姓名不一致，故本院认为该投保单存在代签嫌疑，进而本院推定英大泰和公司未对投保人就免责条款进行解释说明，故该保险合同的免责条款对被保险人倪俸豪不发生法律效力。即使投保单上投保人栏为代签，但案涉车辆原登记权利人已向英大泰和公司支付了相应的保险费，及至该车转让至倪俸豪名下，英大泰和公司亦对该保险单的权利义务作出了批改，故该保险合同仍为有效合同。4、本院依职权向佛山市三水区应急管理局调取的案涉事故的调查笔录，证据来源、形式合法，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告吴建义租用佛山市三水区西南街道河口十二普勘探大队东区十四座480平方米场地作为仓库，用于存放钻机等物料，并雇佣龚建华、韦子托负责仓库日常管理工作。2018年12月14日，韦子托从揭阳拉了6台钻机和其他物料返回吴建义租用的上述仓库。吴建义联系倪俸豪派吊装车辆前来卸货，倪俸豪叫被告郭礼学驾驶粤Ｋ40825号牌重型非载货专项作业车并携带一名吊机辅助人员来到案涉仓库。郭礼学负责操作汽车起重机吊装钻机，随同郭礼学前来的辅助人员罗仕权负责起重吊装前的货物捆绑及示意郭礼学开始作业。韦子托则在现场指示郭礼学将钻机吊运到指定位置。当郭礼学吊装至第五台钻机时，捆绑钻机的钢索突然断裂，钻机掉落砸中位于吊臂下方的韦子托的头部，导致韦子托头部重伤，经抢救无效死亡。事故发生后，经佛山市三水区应急管理局调查，并于2019年3月6日作出事故调查报告，认定：韦子托安全意识不强，违反起重臂下严禁站人的规定，被掉落的钻机砸倒受伤致死，是事故发生的直接原因，对事故负有直接责任。郭礼学作为吊装作业专业人员，未遵守汽车起重机安全技术规范和标准，未明确吊装作业相关人员安全生产责任，对捆绑钻机的钢索未作检查，对事故发生亦负有直接责任。吴建义未安排专门人员进行现场安全管理，未落实安全生产管理职责，是事故发生的间接原因。事故发生后中，原告吴建义与韦子托的近亲属（包括韦子托的父母、妻子、女儿）达成事故赔偿协议，由吴建义于2019年2月3日前支付韦子托近亲属120万元赔偿款，该款项包括但不限于丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、亲属处理死者丧葬事宜支出的交通、误工、差旅等费用。2019年2月2日，吴建义已向韦子托近亲属付清协议约定的赔偿款120万元。另查，韦子托于1975年6月8日出生，韦子托的父亲韦家年于1941年8月26日出生，母亲班月华于1941年9月6日出生，韦家年与班月华生育两个儿子，分别为韦子会、韦子托。韦子托与妻子周燕萍生育了女儿韦佳，韦佳于2002年11月1日出生。韦子托从2007年起至其死亡前，由吴建义雇请从事仓管业务，并居住于佛山市三水区西南街道河口十二普勘探大队东区十四座仓库宿舍。再查，粤Ｋ40825号牌汽车起重机由被告郭礼学、倪俸豪共同出资购买，并共同经营起吊业务，该车登记于倪俸豪名下。该车是郭礼学、倪俸豪从前手熊明威处购得，而熊明威又从其前手李健儒处购得，李健儒为该车向被告英大泰和公司投保了交强险与不计免赔率的商业险，其中商业险保险金额为100万元，保险期限均从2018年3月10日零时至2019年3月9日二十四时。另该车的商业险保险条款第二十五条规定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）精神损害抚慰金。但英大泰和公司未就该保险条款的免责条款向投保人履行解释说明义务。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，死者韦子托被郭礼学驾驶的粤Ｋ40825号牌汽车起重机上掉落的物件砸伤致死，作为韦子托雇主的吴建义已向韦子托的近亲属支付赔偿款120万元，吴建义承担赔偿责任后有权根据致害人与受害人的过错责任，就致害人应向受害人承担的赔偿责任进行追偿。本案的争议焦点问题为：1、本案的赔偿责任主体以及各方当事人的责任如何划分；2、原告吴建义主张的各项损失有何依据。3、被告英大泰和公司的赔付范围。关于第一个焦点问题。关于案涉事故责任划分。本案事故属于安全生产责任事故，韦子托作为完全民事行为能力人，缺乏安全意识，违反起重臂下严禁站人的规定，被起重机吊装脱落的物件砸死，而郭礼学作为起重机吊装作业人员，应具备安全责任意识，确保作业现场人员安全及设备安全，但其未要求韦子托离开作业范围，且在起吊前亦未认真检查捆绑钻机的钢索是否符合安全标准，因捆绑钻机的钢索断裂下坠而砸伤韦子托。本院认为郭礼学作为吊装专业操作人员应比受害人韦子托具备更高的安全意识，故郭礼学应承担事故的主要责任，韦子托应承担事故的次要责任。而吴建义在本案中按韦子托应承担50%的责任比例进行追偿没有违反法律规定，本院予以支持。对于郭礼学认为事故中捆绑钻机的钢索是由韦子托提供，韦子托应承担事故主要责任。本院认为无论该钢索是由韦子托还是郭礼学提供，郭礼学均具有检查义务，并考虑钢索的安全性能后才能使用，但郭礼学作为专业人员缺乏安全生产意识，其仍应承担主要事故责任。因郭礼学与倪俸豪共同出资购买粤Ｋ40825号牌汽车起重机，并共同经营起吊业务，故倪俸豪应与郭礼学连带承担赔偿责任。关于第二个焦点问题。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原告吴建义的主张，对韦子托的事故损失作如下认定：1、丧葬费，原告主张按2018年度广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元/年，以六个月总额计算丧葬费即53289.50元，符合法律规定，本院予以支持。2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告提供韦子托的银行账户流水明细清单及相关证明，能够证实韦子托生前在佛山地区居住及生活满一年的事实，故应按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，韦子托死亡时未满60周岁，故其死亡赔偿金应计算20年即841320元（42066元/年×20年）。韦子托对其父母韦家年、班月华负有扶养义务，韦子托死亡时，韦家年、班月华均年满77周岁，扶养年限依法为五年，韦家年、班月华育有二子，韦子托需承担韦家年与班月华50%的扶养费用；韦子托与周燕萍生育的女儿韦佳，于韦子托死亡时年满16周岁，韦子托对其抚养年限为2年，韦子托需承担韦佳50%的抚养费用。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，所以结合韦子托的扶养人数及抚养系数，应按照广东省一般地区2018年度城镇居民消费性支出标准（28875元/年）计算五年，确定韦子托的被扶养人的生活费为144375元（28875元×2÷2×5）。3、家属处理丧葬事宜的误工、住宿、交通费用，虽原告并未提交相应的支出凭证，但考虑到受害人韦子托的家属均在异地居住，他们前来三水处理丧葬事宜必然支出相应的交通费、住宿费及产生一定的误工损失，根据本案实际，本院酌情支持8000元。4、精神损害抚慰金，受害人韦子托的意外死亡，对其亲属在精神上造成的损害是客观存在、终身伴随的，应给予一定的精神损害抚慰金。原告主张给予韦子托的精神损害抚慰金为40000元，合法有理，本院予以支持。经核算，案涉事故对韦子托造成的损失前三项合计为：53289.50+841320元+144375元+8000元＝1046984.50元。按照原告吴建义主张的责任比例划分，郭礼学应承担50%的赔偿责任，即赔偿523492.25元，另郭礼学应向死者家属承担的精神损害抚慰金40000元，郭礼学实际需承担的赔偿款为563492.25元。关于第三个焦点问题，倪俸豪为粤Ｋ40825号牌汽车登记权利人，该车在被告英大泰和公司处投保了交强险及商业险，且案涉事故发生在承保期限内，英大泰和公司应对该车的事故损失在保险责任范围内作出赔偿。由于案涉事故并非道路交通事故，肇事车辆在案发时亦非处于通行状态，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，英大泰和公司在交强险范围内不负有赔偿义务，其仅在商业险范围内作出赔偿。对于英大泰和公司提出根据案涉车辆投保的商业险保险条款的约定，精神损害抚慰金属于免赔项目，故原告于本案主张的精神损害抚慰金项目应予扣减。本院认为，英大泰和公司未能提供充分证据证明其就该免责条款向投保人尽了解释说明义务，故免责条款对被保险人不发生法律效力，因此英大泰和公司的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。由于案涉车辆已在英大泰和公司投保了不计免赔率的保险金额为100万元的商业险，原告吴建义代郭礼学、倪俸豪垫付的案涉赔偿款项563492.25元已能通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告郭礼学、倪俸豪在本次诉讼中无需再向吴建义支付赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴建义支付赔偿款563492.25元。二、驳回原告吴建义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4902元（原告已预交），由原告吴建义负担301，被告英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担4601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇一九年十二月二十一日书记员  成婉玲