广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初33156号 原告：张锐秋，男，汉族，1967年5月25日出生，住广东省东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：442＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊813。 委托诉讼代理人：叶冠繁，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅梅，广东莞信律师事务所律师。 被告：陈浩昌，男，汉族，1966年9月9日出生，住广东省东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊793。 被告：谭丽红，女，汉族，1968年9月8日出生，住广东省东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：442＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊783。 委托诉讼代理人：孙志超，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 原告张锐秋诉被告陈浩昌、被告谭丽红股权转让纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶冠繁、李梅梅，被告谭丽红的委托诉讼代理人孙志超到庭参加了诉讼。被告陈浩昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈浩昌向原告支付股权转让款600000元及利息21027元（第一笔利息以70万元为本金，从2019年2月25日起按月利率0.6%，计至2019年09月25日利息为14256元；第二笔利息以300000元为本金，从2019年09月26日起按月利率1%，计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月25日利息为3000元；第三笔利息以314256元为本金，从2019年09月15日起按月利率0.6%，计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月14日利息为3771元）；二、被告陈浩昌承担本案律师费36000元及财产保全保险费3726元；三、被告谭丽红对上述全部诉讼请求连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由如下：原告与被告陈浩昌于2018年9月1日签订《股权内部转让协议书》，约定原告以600000元受让被告陈浩昌在东莞市亮丽清洁服务有限公司的10%股权。同时，原告以银行转账的方式向被告陈浩昌支付了该笔股权受让款。后经双方协商一致，原告与被告陈浩昌于2019年2月25日签订《解除股权内部转让协议书》，主要内容为原告、被告陈浩昌解除双方之前签订的《股权内部转让协议书》，被告陈浩昌应向原告返还股权受让款600000元；同日，原告与被告陈浩昌进行了结算，确认被告陈浩昌应返还给原告的所有款项共计902256元（其中股权受让款600000元及利息2256元，公司运营过程中原告已支付的垫付款300000元)。后来，因被告陈浩昌无法按时向原告支付股权转让款，双方于2019年9月26日另行签订《借条》进行对账，被告陈浩昌确认需要向原告支付614256元，并承诺分两期归还上述借款，第一期：2019年11月15日前支付300000元，月息10厘，一直计至借款付清为止；第二期：2019年12月15日前支付314256元。从2019年9月15日计息到2019年12月15日，月息6厘，逾期按月息10厘支付，一直计至借款付清为止。但截至原告提起本案诉讼之日，被告陈浩昌仍未按时支付上述股权转让款，此举已构成了违约。另外，被告谭丽红作为被告陈浩昌的配偶，于2019年5月20日以银行转账的方式向原告归还借款300000元。可见，被告谭丽红对被告陈浩昌应返还的垫付款和股权转让款等全部债务是明知的并自愿加入案涉债务，与被告陈浩昌共同承担。因此，根据相关法律法规的规定，被告谭丽红应对被告陈浩昌应支付的股权转让款承担连带清偿责任。因被告陈浩昌未按约定支付股权转让款，故根据双方于2019年9月26日签订的《借条》第三条“乙方在还款过程中有其中任何一期欠款未按时或足额支付。甲方有权立即要求乙方就剩余余部未还款项及利息一齐向甲方支付，另外，因甲方向乙方追讨本协议下的款项而产生的律师费，诉讼费，财产保全费，担保费等等损失由乙方承担”的约定，被告应在支付股权转让款600000元的同时，向原告支付利息21027元，并承担本案的律师费、诉讼费、保全费、财产保全保险费。综上所述，为维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律的规定，特向法院提起诉讼，望能判如所请。原告提交的增加、变更诉讼请求申请书的事实与理由如下：原告于2019年11月18日以转账的方式向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付财产保全保险费3726元，故原告增加、变更诉讼请求，望法院予以批准。 被告陈浩昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何证据和书面材料。 被告谭丽红辩称，一、根据合同相对性原则，谭丽红不应承担责任。本案是股权转让合同纠纷。谭丽红对于陈浩昌与他人签订股权转让合同的事实并不知情。是案发之后，原告夫妻通过电话与微信告知谭丽红，谭丽红才得知股权转让的相关事实。因此，谭丽红不是该股权转让合同的缔约方，根据合同相对性原则，谭丽红不应承担责任。谭丽红是该公司的名义股东，其角色仅仅挂名，而公司的控制、经营与管理都是陈浩昌一人所为。谭丽红汇款给张锐秋的行为，不宜认定为是参与该股权转让合同的理由。案发后，原告夫妇通过电话和微信的渠道，因为联系不到陈浩昌，所以经常联系谭丽红。因陈浩昌因个人作风问题，谭丽红早已与其分居。谭丽红不可能有意愿替陈浩昌归还相关债务，而是原告夫妇找不到陈浩昌，而经常联系谭丽红，又因为谭丽红与原告夫妇是多年朋友关系，所以才转账前述款项。根据东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院相关司法实践。对于本类案件，应当以合同相对性原则为由，驳回原告对于谭丽红的诉讼请求。如果原告认为陈浩昌所欠债务属于夫妻共同债务，应当在执行阶段另行途径进行解决。为证明谭丽红观点，特提供以下判例供法庭参考。东莞市第一人民法院判例：1.（2013）东一法民二初字第3881号判决书：“虽在工商登记上记载的案涉股权转让的股东为彭燕凤，但其仅为名义股东，姜中宝才是实际受让股权的股东，本案股权转让发生于姜中宝与童静之间，是案涉合同关系当事人，故童静要求彭燕凤承担责任违反合同相对性原则，童静的该项诉讼请求，原审法院不予支持。如姜中宝不能清偿案涉债务，童静认为案涉债务为夫妻共同债务，可在执行程序中申请追加彭燕凤为被执行人予以解决。”2.（2017）粤1971民初16071号判决书：“本院认为，本案是股权转让合同纠纷，合同相对方分别为原告与被告梁俊华，被告佰源公司、周水平并非合同当事人，原告无证据证明被告佰源公司、周水平承诺对被告梁俊华的案涉债务承担付款责任，故原告诉请被告佰源公司、周水平承担相应的付款责任，依据不充分，本院不予支持。如原告的债权未能受偿，或者涉及被告梁俊华、周水平夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。”东莞市中级人民法院判例：1.（2013）东中法民二终字第1180号判决书：“关于刘洪斌妻子付小花是否应对阳焱与唐丽群承担付款责任的问题，本案纠纷是在阳焱与刘洪斌之间产生，刘洪斌是阳焱的合同相对方，没有证据显示付小花是案涉合同当事人，阳焱与唐丽群要求付小花承担责任违反合同相对性原则，付小花无需对刘洪斌的案涉债务承担付款责任。”2.（2014）东中法民二终字第686号判决书：“敖丽洁并非本案股权转让合同的相对人，陈启雄、陈锐光、李伟任请求敖丽洁承担责任，违反合同相对性原则，原审法院不予支持。如邓志刚不能清偿上述债务，陈启雄、陈锐光、李伟任认为该债务为夫妻共同债务，可在以后的执行程序中处理。3.（2017）粤19民终9807号判决书：“本案为股权转让纠纷，如罗诗境的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，罗诗境可以另循途径解决，本院在本案中不予处理。”4.（2018）粤19民终4059号判决书：“本案系股权转让纠纷，李加琼并非股权转让的受让方，案涉股份系罗佳转让给彭国伟，同时，罗佳亦未提供证据证实李加琼与彭国伟有共同缔结合同受让股权的合意，因此，罗佳主张李佳琼承担股权转让款连带清偿责任没有依据，原审法院不予支持是正确的，本院依法予以维持。”二、陈浩昌所欠原告债务不是夫妻共同债务。夫妻共同债务应当具有以下几个特征：1.举债时间是婚姻关系存续期间；但能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外；2夫妻双方具有共同举债的合意；如果夫妻事先或事后均无共同举债的合意，但夫妻双方共同分享债务所带来的利益除外。3.举债的目的是夫妻共同生活。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：1.夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；2.一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；3.一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。4.其他应由个人承担的债务。谭丽红为公司名义股东，而且从不参与公司经营管理公司，公司问题均是由陈浩昌一人负责；陈浩昌与原告签订的股权转让协议，谭丽红并不知情，而是在原告向陈浩昌进行追讨不成后，才告知谭丽红；陈浩昌行所获款项用于个人挥霍，如与其他女性保持不正当关系以及打赏网红等，并未用于夫妻共同生活。因此，陈浩昌所欠原告的债务并非夫妻共同债务，原告没有主张谭丽红承担连带责任的法律依据。三、根据本案背景，若追究谭丽红连带责任有违公平。谭丽红作为家庭妇女是本案当中的受害者，而罪魁祸首是其丈夫陈浩昌。不应因陈浩昌的个人作风问题，而让这个本来就已经受害的女性进一步加深伤害。根据谭丽红所提供的证据，可以证明常常长期迷恋于与其他女性保持不正当关系，并且将金钱挥霍于打赏网红。为此，双方夫妻关系长期不合并已经分居。分居后，陈浩昌仍然对其生活作风问题不予收敛。后经谭丽红要求签署了保证书，保证不再与其他女性和网红发生各种不正当关系。根据谭丽红所提供的陈浩昌的个人流水，可以证明陈浩昌在获得该60万的股权转让金后，并没有用于夫妻生活，而是用于网上的打赏，部分资金用于发放公司工资。因此谭丽红对于陈浩昌的股权转让行为并不知情，也未受益，而且在事后基于原告不断联系以及多年朋友关系，转账了30万的款项。鉴于陈浩昌长期与其他女性保持关系、沉迷网红打赏等生活作风问题，谭丽红早与陈浩昌分居生活，所谓夫妻徒有其名，更不能如原告所述“自愿加入合同债务”。本案中，不仅原告是受害者，谭丽红也是受害者。对于谭丽红而言，如果既要忍受丈夫背叛，还要为其丈夫承担责任，于法无据于理不公。 经审理查明，2018年9月1日，陈浩昌（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订了一份《股权内部转让协议书》，主要约定如下内容：1、鉴于甲方在东莞市亮丽清洁服务有限公司（以下简称亮丽公司），合法拥有20%股权，现甲方有意转让其在公司10%股权，乙方同意受让甲方在公司拥有10%股权。2、（第一条）甲方同意将其在公司所持部分股权，即公司注册资本的10%、60万元转让给乙方，乙方同意受让。3、（第二条）甲方同意根据本合同所规定的条件，以60万元将其在标的公司拥有的10%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；乙方同意自本协议生效之日起5日内与甲方就全部股权转让款以货币或银行转账行使完成交割。上述协议还就双方的其他权利义务进行了约定。 2018年8月27日，原告通过银行转账的方式向陈浩昌支付款项60万元。 原告主张其向陈浩昌出借及垫付的款项共计24.5万元，并提供中国工商银行转账明细查询截图、银行汇款记录佐证。谭丽红对上述证据的真实性无法确认、关联性不予确认。 2019年2月25日，张浩昌（甲方）与原告（乙方）签订一份《解除股权内部转让协议书》，主要约定如下内容：1、现经公司股东会议同意决定，同意解除甲乙双方股权内部转让协议；2、同意甲方原股份60万元回购乙方在东莞市亮丽清洁服务有限公司10%的股权；3、甲方应在协议生效之日起十个工作日内以货币或银行转账形式完成交接；4、甲乙双方自签协议之日起原股权内部转让协议书失效；5、乙方自签订协议书之日起不再拥有甲方公司的任何权益，同时亦不再承担甲方供的任何责任和义务。同日，陈浩昌出具一份借条，显示：“东莞市亮丽清洁服务有限公司（陈浩昌，身份证：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊793）今借到张锐秋（身份证：442＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊813）人民币902256元整（玖十万零贰千贰百伍拾陆元整）。分三期归还，第一期于2019年5月15日归还30万元（叁拾万元），第二期于2019年8月15日归还30万元（叁拾万元），第三期于2019年11月31日归还302256元（叁拾万零贰千贰百伍拾陆元整）。即日起按70万元计息，每月利息6厘，每月15日还息。” 2019年5月20日，谭丽红通过银行转账的方式向原告支付300000元。原告主张谭丽红作为陈浩昌的配偶按2019年2月25日的借条向原告归还垫付款300000元，属于其自愿加入案涉债务，因此谭丽红应对案涉债务承担连带清偿责任；谭丽红对原告的上述主张不予确认。 2019年9月26日，原告（甲方）与张浩昌（乙方）形成一份借条，主要约定如下内容：1、（第一条）乙方在2018年8月27日借到甲方现金914256元，截止本协议签订之日乙方尚未还款614256元。2、（第二条）还款期限及方式：自双方签订本协议之日起到2019年12月15日前共分二期乙方还清上述借款，具体如下：第一期：2019年11月15日前支付300000元，月息10厘，一直计至借款付清为止；第二期：2019年12月15日前支付314256元，从2019年9月15日起息到2019年12月15日，月息6厘，逾期按月息10厘支付，一直计至付清为止。3、（第三条）乙方在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，甲方有权立即要求乙方就剩余余部未还款项及利息一齐向甲方支付，另外，因甲方向乙方追讨本协议下的款项而产生律师费、诉讼费、财产保全费、担保费等损失由乙方承担。同时，原告主张在提起本案诉讼之后，陈浩昌未返还上述款项614256元。 2019年11月11日，原告委托广东莞信律师事务所进行本案诉讼，律师服务费为36000元。同日，原告通过银行转账的方式向广东莞信律师事务所支付律师服务费36000元；同时，2019年11月11日律师费发票载明的律师费金额为36000元。 2019年11月18日，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具一份保单号为PZDM201＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊958的诉讼财产保全责任保险保险单，原告作为投保人、被保险人，两被告作为被保全人、被申请人，申请保全金额为621027元。同日，原告通过银行转账的方式向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付款项3726元；2019年12月9日中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具的广东增值税电子普通发票显示保险服务保费3726元。 谭丽红主张陈浩昌未将案涉款项用于夫妻生活而是用于打赏网红，谭丽红仅是公司挂名股东及法定代表人并没有参与公司经营，陈浩昌是公司实际经营人，谭丽红对股权转让并不知情，未参与股权转让事宜而是事后从原告处得知，谭丽红并非自愿加入债务，且谭丽红与陈浩昌早已分居，不可能主动加入陈浩昌的债务；并提供中国农业银行个人明细对账单、公司招聘广告、公司业务往来资料（包括合同、协议、收据、发票、欠条等）、微信聊天记录、房租、水、电费（专用）收据12张、保证书、网红打赏截图、证人证言3份佐证。原告对中国农业银行个人明细对账单、公司招聘广告、公司业务往来资料（包括合同、协议、收据、发票、欠条等）、房租、水、电费（专用）收据12张的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对微信聊天记录、保证书、网红打赏截图、证人证言3份的真实性、合法性、关联性不予确认。 另查，东莞市亮丽清洁服务有限公司系于2002年7月4日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），现股东为陈浩昌、谭丽红，法定代表人为谭丽红。陈浩昌与谭丽红于1991年5月4日登记结婚。 庭审中，原告明确其诉请的款项600000元属于股权转让款，且该款项600000元包含在2019年9月26日借条的款项614256元内；还明确其诉请的利息的计算方法为：以600000元为本金，从2019年11月16日起按月利率1%计算至实际清偿之日止。 本案审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2019年11月29日作出民事裁定，裁定查封、扣押、冻结陈浩昌、谭丽红相应价值621027元的财产。 以上事实，主要有原告提供的《股权内部转让协议书》、中国工商银行东莞麻涌支行汇款记录、中国工商银行转账明细查询2张、中国工商银行回单、《解除股权内部转让协议书》、2019年2月25日借条、2019年9月26日借条、委托代理合同、中国工商银行回单、广东增值税普通发票、中国工商银行转账明细查询、借记卡账户历史明细清单、诉讼保全责任保险单、情况说明、转账凭证、发票、婚姻信息表，被告谭丽红提供的中国农业银行个人明细对账单、公司招聘广告、公司业务往来资料（包括合同、协议、收据、发票、欠条等）、微信聊天记录、房租、水、电费（专用）收据12张、保证书、网红打赏截图、证人证言3份等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为股权转让纠纷。 被告陈浩昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 原告与陈浩昌均在《股权内部转让协议书》、《解除股权内部转让协议书》、2019年9月26日借条中签名确认，应当视为上述协议、借条的内容系双方的真实意思表示，上述协议、借条的内容亦不违反法律的强制性、禁止性规定，故上述协议、借条合法有效，双方应按照上述协议、借条的约定享受自身权利、履行自身义务。本案的争议焦点为：一、原告要求陈浩昌支付股权转让款及利息是否有依据；二、原告要求陈浩昌支付律师费、财产保全保险费是否有依据；三、原告要求谭丽红对陈浩昌的案涉债务承担连带清偿责任是否有依据。 争议焦点一。原告与陈浩昌签订的《解除股权内部转让协议书》约定，陈浩昌同意以600000元回购原告持有的东莞市亮丽清洁服务有限公司的10%股权，且陈浩昌在2019年9月26日借条中亦确认尚欠原告款项614256元，原告主张案涉股权转让款600000元包含在2019年9月26日借条中的款项614256元内，陈浩昌未提供证据予以反驳、亦未提供证据证明其已向原告支付案涉股权转让款，故陈浩昌应向原告支付股权转让款600000元。另，根据2019年9月26日借条的约定，陈浩昌应分别于2019年11月15日前、于2019年12月15日前向原告分期支付股权转让款，但陈浩昌至今未向原告支付，原告有权要求陈浩昌立即支付未付的股权转让款及利息。故陈浩昌还应向原告支付逾期付款利息，逾期付款利息的计算方法为：以600000元为本金，从2019年11月16日起按月利率1%的标准计算至实际清偿之日止。对原告的该诉请超出本院之认定部分，本院依法予以驳回。 争议焦点二。陈浩昌逾期还款的违约行为致使原告以诉讼的方式催收案涉股权转让款并提出财产保全申请，根据2019年9月26日借条的约定应该由陈浩昌承担相应的律师代理费、财产保全保险费，原告主张的律师代理费36000元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，且原告亦已实际支付，故陈浩昌应向原告支付律师代理费36000元。同时，原告已实际支付财产保全保险费3726元，故陈浩昌还应向原告支付财产保全保险费3726元。 争议焦点三。案涉《股权内部转让协议书》、《解除股权内部转让协议书》、2019年9月26日借条的相对方均是原告与陈浩昌，谭丽红并非上述协议、借条的相对方。另，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈浩昌所负的案涉债务属于已超出家庭日程生活需要所附的债务，原告未提供充分证据证明案涉债务用于陈浩昌与谭丽红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求谭丽红对陈浩昌的案涉债务承担连带共同清偿责任的诉请，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告陈浩昌应于本判决生效之日起五日内向原告张锐秋支付股权转让款600000元及相应的逾期付款利息（计算方法：以600000元为本金，从2019年11月16日起按月利率1%的标准计算至实际清偿之日止）； 二、被告陈浩昌应于本判决生效之日起五日内向原告张锐秋支付律师代理费36000元和财产保全保险费3726元； 三、驳回原告张锐秋的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费为5203.76元、保全费为3625.14元，共计8828.9元（已由原告张锐秋预交），由被告陈浩昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   员  杨晓君 二〇二〇年一月十四日 书   记   员  曹鹤云 附相关主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。