四川省威远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1024行初27号 原告苏州市鸿飞标识有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇菀坪社区同安西路31号,统一社会信用代码9132050967441105XF。 法定代表人蔡逊文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人王晓磊，公司员工。 被告威远县财政局，住所地四川省威远县严陵镇东街209号，统一社会信用代码115109220085303645。 法定代表人樊元金，局长。 出庭负责人邓文涛，该局副局长。 委托代理人曹世俊，该局采管股股长。 委托代理人李晓荣，四川普佑律师事务所律师。 原告苏州市鸿飞标识有限公司诉被告威远县财政局财政行政管理一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告苏州市鸿飞标识有限公司的委托代理人王晓磊，被告威远县财政局的出庭负责人邓文涛及委托代理人曹世俊、李晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市鸿飞标识有限公司因不满意被投诉人内江市融汇招标代理有限公司2018年12月27日对其质疑“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”评审结果所作出的答复，向被告威远县财政局提出投诉。被告威远县财政局在收到原告投诉对投诉事项进行调查后，认为投诉人的投诉事项及事实依据部分成立，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条第二项之规定，处理如下：此成交结果无效，责令重新开展采购活动。 原告苏州市鸿飞标识有限公司诉称：一、第一次投标资格文件提交错误一致。2018年11月27日，镇江威特药业有限责任公司、丹阳市乐天动物标识有限公司、沈阳民兴科技发展有限公司参加“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/项目编号5110242018000281”投标，均未提供聚醚型聚氨酯猪耳标、聚醚型聚氨酯牛耳标、聚醚型聚氨酯羊耳标经农业部畜牧兽医器械质量监督检验测试中心或北京市塑料制品监督检验测试站出具的合格检验报告复印件（以2016年以来的检验报告为准，该报告应与投标人名称一致，否则无效），未通过资格性审查，做无效响应文件处理。二、第二次投标响应文件规范性偏差一致。2018年12月19日，镇江威特药业有限责任公司、丹阳市乐天动物标识有限公司、沈阳民兴科技发展有限公司参加“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”的投标，该项目成交公告附件《评审情况表》显示该三家公司响应文件的规范性得分均为4.83分。故以上三位投标人有协同投标的串标嫌疑。我公司向被告威远县财政局提出投诉后，被告威远县财政局对投诉敷衍了事，故意规避，从而粗暴作出了错误的决定。原告接到威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》后不服，现场要求启动调查涉嫌串标的三个投标授权人（项目编号：5110242018000281）交纳社保情况,后被告电话答复以时间已过2个月来搪塞。现诉至法院，请求撤销被告威远县财政局作出的威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》中涉嫌串标投诉事项不成立的处理决定。 原告为证明其主张的事实，支持其诉讼请求，出示了以下证据： 1.《营业执照》副本； 2.四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/项目编号5110242018000281《竞争性磋商废标、流标公告》《评审情况表》； 3.四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308《竞争性磋商公告》《竞争性磋商更正公告》《竞争性磋商成交公告》《质疑书》《质疑答复》； 4.《投诉书》； 5.《投诉处理决定书》。 以上证据均为复印件，证明镇江威特药业有限责任公司、丹阳市乐天动物标识有限公司、沈阳民兴科技发展有限公司有协同投标的串标嫌疑。 被告威远县财政局辩称：一、《投诉处理决定书》程序合法。我局于2019年1月7日收到原告《投诉书》后，于同年1月10日向威远县农林局和内江市融汇招标代理有限公司发出《投诉书》副本、《投诉答复通知书》《暂停采购活动通知书》，于2019年1月23日到内江市融汇招标代理有限公司进行现场调查取证。于2019年2月18日作出威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》并送达相关当事人，同时在四川政府采购网上公示，故我局在处理该投诉的程序上完全符合《中华人民共和国政府采购法》《政府采购质疑和投诉办法》的规定。二、《投诉处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。我局受理原告的投诉后，依据原告提供的证据、采购人和代理机构的答复说明，对相关人员进行了调查询问，查阅了磋商文件，调取了评审现场录像和《项目评分表》等相关资料，通过调查，并未发现原告投诉的参加投标的镇江威特药业有限责任公司、丹阳市乐天动物标识有限公司、沈阳民兴科技发展有限公司存在《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定的串标行为。首先，镇江威特药业有限责任公司、丹阳市乐天动物标识有限公司、沈阳民兴科技发展有限公司参加“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/项目编号5110242018000281”投标时，均未按照采购文件提供“聚醚型聚氨酯猪耳标、聚醚型聚氨酯牛耳标、聚醚型聚氨酯羊耳标经农业部畜牧兽医器械质量监督检验测试中心或北京市塑料制品监督检验测试站出具的合格检验报告复印件”的资格证明材料，做无效响应文件处理，不能由此证明该三家公司有串标行为。其次，从调取的专家的《项目评分表》可知，其中两位专家对四位供应商响应文件的规范性评分均是5分，一位专家对除原告外的另三家评分为4.5分，由于规范性评分系主观性评分，并不能说明响应文件存在一致性偏差。再次，原告未举证证明另三家投标人代表喝茶费用由拟中标人代表一人支付，既便是中标人代表一人支付喝茶费用，也不能说明三家有串标行为。三、《投诉处理决定书》适用法律、法规正确。我局在展开调查后，针对原告提出的三项投诉，认定原告第一项投诉成立，第二项及第三项投诉不成立，故依照《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条之规定，作出“此成交结果无效，责令重新开展采购活动”的处理决定，该处理决定适用法律、法规正确。综上，我局作出的威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告威远县财政局在法定举证期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 第一组：威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》，证明被诉行政行为的内容。 第二组：《中华人民共和国采购法》《中华人民共和国采购法实施条例》，证明被告享有受理和处理供应商投诉的职权。 第三组：1.《投诉书》及投诉人提交的四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/项目编号5110242018000281《竞争性磋商废标、流标公告》《评审情况表》、四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308《竞争性磋商公告》《竞争性磋商更正公告》《竞争性磋商成交公告》《质疑书》《质疑答复》等证明材料； 2.质疑人及成都分公司营业执照副本及法定代表人身份证明书、镇江威特药业有限责任公司成都分公司注销截图； 3.四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）竞争性磋商《采购公告》《更正公告》《成交公告》； 4.《投诉答复通知书》《暂停采购活动通知书》《送达回证》； 5.威远县农林局《关于协助调查2018年畜禽耳标采购项目（第二次）情况的函》、内江市融汇招标代理有限公司《情况说明》《调查取证通知书》《调查取证笔录》《项目评分表》《项目评分汇总表》、光盘一张（评审现场录像资料）、《送达回证》及网上公布的《投诉处理决定书》。 本组以上证据均为复印件，证明被告作出的行政行为事实清楚、证据充分。 第四组：《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号），证明被诉行政行为适用法律正确，程序合法。 原、被告所举证据，已经庭审质证。原告对被告威远县财政局所举证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均无异议。被告对原告所举证据的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据的关联性、真实性、合法性予以采信，证明目的不予采信。被告所举证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均予以采信。 经审理查明，2018年11月12日，内江市融汇招标代理有限公司受威远县农林局委托，发布“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/5110242018000281”《竞争性磋商公告》。镇江威特药业有限责任公司、丹阳市乐天动物标识有限公司、沈阳民兴科技发展有限公司参加“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/项目编号5110242018000281”投标时，由于均未提供聚醚型聚氨酯猪耳标、聚醚型聚氨酯牛耳标、聚醚型聚氨酯羊耳标经农业部畜牧兽医器械质量监督检验测试中心或北京市塑料制品监督检验测试站出具的合格检验报告复印件（以2016年以来的检验报告为准，该报告应与投标人名称一致，否则无效），未通过资格性审查，做无效响应文件处理。因符合竞争性磋商文件的有效供应商不足三家，该项目终止，该次采购活动失败，重新组织采购。2018年11月28日，内江市融汇招标代理有限公司发布“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/项目编号5110242018000281”《竞争性磋商废标、流标公告》。2018年11月29日，内江市融汇招标代理有限公司发布“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”《竞争性磋商公告》。2018年12月10日，内江市融汇招标代理有限公司发布“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”《竞争性磋商更正公告》。2018年12月20日，内江市融汇招标代理有限公司发布“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”《竞争性磋商成交公告》。该采购项目成交供应商为镇江威特药业有限责任公司。2018年12月23日，采购项目总分排名第二的苏州市鸿飞标识有限公司即本案原告认为该项目评审结果使其合法权益受到损害，向内江市融汇招标代理有限公司提出《质疑书》，其中质疑事项为：“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”部分评分项评审明显有误，拟中标人有串通投标嫌疑，采购项目评审结果错误。2018年12月27日，被质疑人内江市融汇招标代理有限公司作出《质疑答复》，认为质疑人提出的质疑事项均不成立。苏州市鸿飞标识有限公司对该质疑答复不满意，向被告威远县财政局提出投诉，投诉事项具体内容为：（一）样品评分不遵循客观事实错评；（二）回避涉嫌串标实质性问题揭示；（三）技术类评分忽视了合理性、可操作性和真实性。被告威远县财政局于2019年1月7日收到该投诉书后，于1月10日向威远县农林局和内江市融汇招标代理有限公司发出《投诉书》副本、《投诉答复通知书》《暂停采购活动通知书》，到内江市融汇招标代理有限公司向相关人员询问情况，并调取评标资料和评标现场视频。2019年2月18日，被告威远县财政局作出威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》，认为：一、在样品评审过程中，专家评分依据的是现场观看结果对照磋商文件评分，但没有清楚的音像记录和纸质记录扣分资料，客观上影响磋商结果的公正性。二、回避涉嫌串标实质性问题。响应文件和耳标样品一致并都得满分，按照磋商文件要求，得满分为有效评审；“投标现场费用同一人支付”只是投诉人主观疑测，不足以证明其“串标”事实，此投诉事项不成立。三、技术类评分均严格按照磋商文件评审打分。该投诉项目评审时并未将在项目实施地或实施地附近设有分公司作为评分因素；且投诉人提到的“镇江威特药业有限责任公司成都分公司已于2017年12月7日注销”，但是并不能说明该公司没有“配送服务响应能力证明”，此投诉事项不成立。遂认定投诉人苏州市鸿飞标识有限公司因不满意被投诉人内江市融汇招标代理有限公司2018年12月27日对其质疑“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”评审结果作出的答复的投诉事项及事实依据部分成立，并根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条第（二）项规定，作出“此成交结果无效，责令重新开展采购活动”的处理。2019年2月19日，被告威远县财政局对原告投诉事项作出的处理决定在四川政府采购网上公告。原告不服威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》中涉嫌串标投诉事项不成立的处理决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”、第五十五条“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉”、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条第二款“县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉”之规定，被告威远县财政局作为威远县政府采购监督管理的部门，具有处理质疑供应商投诉的法定职责。 本案中，被告威远县财政局于2019年1月7日收到原告因不满意“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”采购代理机构对其作出的《质疑答复》的《投诉书》后，在期限内向采购人威远县农林局和采购代理机构内江市融汇招标代理有限公司发出《投诉书》副本、《投诉答复通知书》《暂停采购活动通知书》。通过查阅评标资料，观看评标现场视频，询问相关人员等，对原告投诉事项展开调查后，被告威远县财政局认为原告投诉的事项中除专家评分没有清楚的音像记录和纸质记录扣分资料，客观上影响磋商结果的公正性外，涉嫌串标及技术类评分忽略了合理性、可操作性和真实性的投诉事项均不成立，从而认定原告投诉的部分事项及事实依据部分成立，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条第（二）项规定，作出“此成交结果无效，责令重新开展采购活动”的处理。被告威远县财政局对其作出的威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》向投诉人及与投诉事项有关的当事人进行了送达，并于2019年2月19日在四川政府采购网上公告。故被告威远县财政局对原告投诉作出的威财采〔2019〕2号投诉处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 对于原告主张的“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/项目编号5110242018000281”《评审情况表》中项目终止原因和“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”《评审情况表》中另三家供应商响应文件的规范性得分均为4.83分能否认定另三家供应商存在串标的问题。依照《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围”之规定，原告作为“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”的供应商之一，认为另三家供应商有协同投标的串标嫌疑等向采购代理机构和被告提出质疑和投诉，应当对其质疑、投诉事项提供必要的证明材料。本案原告对“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”的拟中标人镇江威特药业有限责任公司有串标嫌疑提出质疑、投诉时，提供了“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/项目编号5110242018000281”《竞争性磋商废标、流标公告》中的附件《评审情况表》和“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”《竞争性磋商成交公告》中的附件《评审情况表》。首先，在“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目/项目编号5110242018000281”的《评审情况表》中显示，该采购项目招标时，因镇江威特药业有限责任公司、丹阳市乐天动物标识有限公司、沈阳民兴科技发展有限公司三位供应商均未提供聚醚型聚氨酯猪耳标、聚醚型聚氨酯牛耳标、聚醚型聚氨酯羊耳标经农业部畜牧兽医器械质量监督检验测试中心或北京市塑料制品监督检验测试站出具的合格检验报告复印件（以2016年以来的检验报告为准，该报告应与投标人名称一致，否则无效），未通过资格性审查，做无效响应文件处理，导致符合竞争性磋商文件的供应商不足三家，该项目废标终止，采购活动失败。由于编号为5110242018000281的采购项目是基于符合竞争性磋商文件的有效供应商不足三家废标而终止，原告未对编号为5110242018000281的采购项目提出质疑和投诉，仅对编号为5110242018000308的采购项目评审结果提出质疑和投诉，而重新开展的采购活动的招投标与前一次开展的采购活动的招投标分属两次招投标，二者不具有关联性，原告以编号为5110242018000281的采购项目废标终止原因作为以上三位供应商在编号为5110242018000308的采购项目投标中存在串标的依据，其理由不能成立，本院不予支持。其次，从“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”《项目评分表》可知，三位专家中两位专家对四位供应商响应文件的规范性评分均为5分，一位专家对除原告外的另三家供应商（含拟中标人）响应文件的规范性评分为4.5分，故在《项目评分汇总表》中另三家供应商响应文件的规范性评分总分为14.50分，平均分为4.83分，而在“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”采购人与采购代理机构共同编制的《竞争性磋商文件》第十一章第（四）项评审标准4.4《综合评分明细表》第8中，响应文件的规范性5%，分值为5分，评分标准为响应文件制作规范，没有细微偏差情形的得5分；有一项细微偏差扣0.5分，直至该项分值扣完为止。该采购项目中的一位专家对另三家供应商（含拟中标人）响应文件的规范性评分均为4.5分，是因另三家供应商（含拟中标人）响应文件的规范性各有一项细微偏差扣0.5分，但所扣的0.5分并不能说明该三家供应商（含拟中标人）响应文件的规范性扣分是扣在同一细微偏差处，故对原告因所扣分值相同认为另三家供应商的响应文件规范性偏差一致存在串标的理由，也不成立，本院同样不予支持。 对于原告在诉状中提出“接到被告作出的威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》后不服，现场要求启动调查涉嫌串标的三个投标授权人（项目编号：5110242018000281）交纳社保情况,被告电话答复以时间已过2个月来搪塞”的问题。原告在接到被告因其不服编号为5110242018000308采购项目评审结果进行投诉作出的威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》后，要求调查的是项目编号为5110242018000281的三位投标授权人交纳社保情况，而原告投诉的是项目编号为5110242018000308采购项目另三位投标人是否涉嫌串标，其要求调查的内容与本次投诉不具有关联性，被告未予调查，并无不当。 综上所述，本案原告提供的必要证据不足以证明其投诉的拟中标人等三位供应商在“四川省内江市威远县农林局2018年畜禽耳标采购项目（第二次）/项目编号5110242018000308”中具有《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九条、第四十条规定的属于投标人相互串通投标或视为投标人相互串通投标的情形。被告在威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》中作出的涉嫌串标投诉事项不成立的处理决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求撤销威财采〔2019〕2号《投诉处理决定书》中涉嫌串标事项处理决定的诉讼请求，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏州市鸿飞标识有限公司的诉讼请求。 本案收案件受理费50元，由原告苏州市鸿飞标识有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  付 军 审 判 员  蒋玉梅 人民陪审员  李永红 二〇二〇年一月二日 书 记 员  吴 敏