广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21040号原告：深圳市永旺小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场B座17C.17D，统一社会信用代码91440300593023792Q。法定代表人：玉田礎雄，董事长。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201410064022。委托诉讼代理人：王莹，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201511057605。被告：谢明伶，男，汉族，1969年11月28日出生，身份证住址江西省樟树市，被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民泰社区万科金域华府一期7座404，统一社会信用代码9144030030584743X9。法定代表人：江亚文，执行董事。委托诉讼代理人：杨稳康，男，汉族，1971年7月9日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区，该司员工。委托诉讼代理人：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，身份证住址湖南省耒阳市，该司员工。上列原告深圳市永旺小额贷款有限公司诉被告谢明伶、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（简称“宝捷顺公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王莹，被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司委托诉讼代理人杨稳康到庭参加了诉讼，被告谢明伶经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市永旺小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢明伶向原告偿付贷款本金人民币79717.15元；2.判令被告谢明伶向原告偿付正常贷款期间的利息及账户管理费18155.34元（需偿还总额131539.21元-已偿还33666.72元-未偿付本金，正常贷款期间为自2018年1月1日至2020年12月31日）；3.判令被告谢明伶向原告偿付自2018年9月1日起至全部本金还清时止、按欠款本金计算的滞纳金14386.7元（滞纳金自2018年9月1日起暂计至2019年2月26日为剩余本金×0.1%×滞纳天数=79717.15元×0.1%×178天，自2019年2月27日至被告清偿之日的滞纳金亦按上述方式计算）；4.判令被告谢明伶承担原告支付的案件律师代理费人民币5000元；5.判令被告宝捷顺公司对被告谢明伶应清偿的上述1-4项债务承担连带清偿责任。6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家在深圳市××辖区内专营小额贷款业务，是专注于服务消费者的小额贷款金融企业。被告谢明伶为普通消费者，由于资金不足，被告谢明伶通过以租代售的方式向被告宝捷顺公司租赁/购买小汽车，由原告审核被告谢明伶的资质及信用情况，并向其发放贷款，被告宝捷顺公司承诺对被告谢明伶的借款本金、利息、违约金等债权承担连带保证责任。一、2017年12月18日被告谢明伶向原告申请消费贷，双方于同日签署《个人信用贷款合同》，被告谢明伶向原告贷款人民币98900元，用于购买日产轩逸小汽车，期限36个月。首期还贷5963.76元，之后每期还贷3587.87元，首期还贷日为2018年2月10日。二、2017年12月18日原告作为乙方与被告宝捷顺公司作为甲方签订一份《个人消费贷款担保协议》，约定因乙方与被告谢明伶签订上述《个人消费贷款合同》，根据贷款合同乙方向借款人提供贷款98900元，贷款用途为“支付车辆租赁费用”，甲方自愿作为连带保证人对借款人上述贷款合同项下全部债务提供连带保证责任担保。三、2017年12月28日，原告根据原告与被告谢明伶在2017年12月18日签订的《履约承诺书》，将贷款本金98900元发放至被告谢明伶指定银行账户。四、被告违约：被告谢明伶、被告宝捷顺公司自2018年2月10日至2018年9月10日，仅偿还了8期贷款本息，2018年9月10日后未再支付任何本息。后原告多次催告两被告返还款项但两被告以各种理由拖延。被告谢明伶未答辩。被告宝捷顺公司辩称：1.实际剩余本金数额为73258.04元，请人民法院驳回原告诉讼请求的多余部分。原告与被告谢明伶签订的借款合同约定贷款本金9.89万元整、月利率为0.8%，账户管理费0.05%及一次性缴纳的申请手续费1.5%，每月等额还款，按照该计算方法，每月等额还款数额应该是3200.52元，而不是3587.87元;首期还款金额应为5071.37元(每月等额还款数额3587.87+申请手续费9.89万*1.5%=1482.5元)，而不是5963.76元。光上述两项内容，在已缴纳的8期款项中，原告就故意多收取了元6191.71，故原告与被告谢明伶借款合同约定的还款本息是原告故意、恶意计算错误。深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司为自身信誉考虑，被动替被告谢明伶还款8期，共计31078.85元;按照每月应该等额本息还款3200.52元计算，实际还剩余本金73258.04元。2.实际应该偿付的后续贷款利息应该按照剩余本金73258.04元来计算，后续贷款利息和账户管理费应为9372.63元。3.被告的诉讼请求第三项是要求原告偿付自2018年9月1日至本金还清时、按照欠款本金计算的滞纳金30448.01元(自2018年9月1日起暂计至2019年2月26日为剩余本金*0.1%*滞纳天数=168713.68元*0.1%*139天，自2019年2月27日至被告清偿之日的滞纳金按照上述方式计算)。请求法院驳回该项全部诉讼请求!理由:（1）被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司替谢明伶还款，发现原告故意、恶意多计算本息和费用，深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司为维护自身利益及担心被告谢明伶不认账，不得不停止支付本息。原告故意、恶意多计本息的行为是根本违约。（2）被告所承担的本金以外费用远远超出《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条的规定（3）原告明明自己都承认贷款归还到了2018年9月10日,但是在本诉讼请求中却仍然要求从2018年9月1日开始计算滞纳金，这再次证明原告是在故意、恶意多计算被告的滞纳金。4.如上所述，原告故意、恶意多计算贷款本息，迫使被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司停止付款。原告第四项至第六项诉讼请求不应支持。5.我司转给永旺公司的款项中即有作为贷款担保方的转账也有作为车辆租赁方的退款，在纵青海、朱兰珠、刘仍建三案中，我方在转给永旺公司的款项中标注有替纵青海、朱兰珠、刘仍建代偿款项的字样，虽然这是依据永旺公司的要求而填写的，但我方愿意基于事实承认属于代偿。但是在里面的具体代偿金额的分配与永旺公司存在一定的分歧，以永旺公司在纵青海案件中提交的补充证据16项中的宝捷顺转给永旺公司的明细为准。经审理查明，2017年12月18日，被告谢明伶签署《个人信用贷款申请表》，向原告申请个人消费贷款人民币98900元，贷款期限36个月，贷款月利率0.8%，账户管理费0.05%，申请手续费1.5%，第一期还款金额为5963.76元，第一期还款日为2018年2月10日，之后每期还款额为3587.87元。双方的《个人信用贷款合同一般条款及条件》约定：借款人迟延履行且经原告催告后仍未纠正，原告有权停止发放贷款，单方宣布已发放贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息及费用；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息及其他费用，原告有权按日利率0.1%收取滞纳金，滞纳金按剩余本金×0.1%×滞纳天数计收；借款人应承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）。被告谢明伶于同日出具《履约承诺书》，承诺其申请的贷款98900元用于购车，借款指定支付至深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司在中国工商银行深圳八卦岭支行账户40×××17，并承诺不会因与深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司之间的争议或纠纷而影响向原告偿还借款本息及各项费用。被告宝捷顺公司与原告签订了《个人消费贷款担保协议》，其中约定，被告宝捷顺公司自愿作为连带保证人对借款人的上述贷款提供连带保证责任担保，借款人任何一期没有及时或足额还款超过5个工作日的，原告有权要求被告宝捷顺公司承担担保责任，担保期限为贷款合同约定的最后一期还款日到期后两年。2017年12月28日，原告向被告宝捷顺公司发放了涉案贷款98900元。原告确认与被告宝捷顺公司有合作关系，本案的贷款系与其他的贷款共同发放。被告宝捷顺公司确认收到上述贷款。由于原告、被告宝捷顺公司间涉及多人多笔贷款，原告多为几笔贷款一起发放，未单笔放款；被告宝捷顺公司亦未按照各笔贷款分别对应还款，而是多笔还款共同转帐，从而造成账务较为混乱，经本院责令双方自行对账后，双方就具体的各笔贷款的还款明细仍未能达成一致意见。本案，原告确认，被告本人偿还或由梁海波代偿共计还款33666.72元，其中还本金19182.85元，截至2018年9月10日，被告欠付的本金为79717.15元。被告宝捷顺公司则主张由于被告谢明伶并未实际租赁车辆，故被告宝捷顺公司于2018年1月9日向原告退款23415.61元，于2018年2月8日退款32327.99元、于2018年7月9日退款41026.55元、于2018年9月30日退款2129.85元。本院认为，本案为借款合同纠纷。本院认为，原告与被告谢明伶间的贷款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告谢明伶未按照合约约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布本合约项下的贷款本息全部提前到期，要求被告提前结清贷款本息并支付滞纳金。因被告宝捷顺公司与原告存在多笔贷款合作，各笔贷款非逐笔发放，被告宝捷顺的代还款亦非逐笔还款，本院责令双方就各笔贷款的欠款情况予以核对，但双方对于具体的还款金额仍存在较大争议。本案中，原告确认的被告的还款金额共计33666.72元，而被告宝捷顺公司则主张由于被告谢明伶未实际租车，其已经于2018年分四笔共向原告退款989000元。对于被告宝捷顺公司主张的四笔退款，原告确认收款事实，但主张并非本案的还款，本院认为，宝捷顺公司主张的上述四笔退款的转账凭证中并未列明具体的还款用途，原告亦未举证证明双方曾就这四笔还款的用途作出确认，则被告宝捷顺公司有权决定上述还款具体系代偿的哪一笔贷款，故本院确认被告宝捷顺公司的四笔转款系本案项下贷款的还款。综上，被告偿还原告的款项金额已经超过其应还款金额，原告的现有证据不足以证明被告尚有欠款未清偿，故原告主张两被告清偿剩余的贷款本息、支付律师费等，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司对被告谢明伶的全部诉讼请求。二、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司对被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币2646元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇二〇年一月二十三日书 记 员  朱秋甜