上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31791号原告：钱祎炜，男，1979年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高瑞焓，上海恒隆律师事务所律师。被告：戴玮，男，1983年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李良宵，浙江近山(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩川，浙江近山(上海)律师事务所律师。原告钱祎炜与被告戴玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱祎炜及其委托诉讼代理人高瑞焓、被告戴玮的委托诉讼代理人王浩川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱祎炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金人民币(币种下同)200万元；2.判令被告支付借款利息，以200万元为本金，自2019年4月19日起至实际还款之日止，按年利率24%计算；3.判令被告支付原告的维权律师费2万元。事实和理由：原、被告经商期间结识，至今已有多年，被告于2017年3月以资金困难为由，向原告借款60万元，口头约定年息为36%。其后，2017年12月，被告再次向原告借款10万元、25万元，同时将年息变更为24%，约定还款期限为2019年3月30日。此后，被告多次通过微信、电话等方式向原告借款，借款期限及利息约定均按照此前的约定。截至2019年4月19日，借款本金增至200万元，年息均为24%。双方于借款期间均能够友好协商，被告亦按期归还借款。但原告于2019年4月下旬多方了解到，被告生意周转困难且多项债权面临诉讼，原告亦无法联系到被告。故原告起诉至法院，望判如诉请。被告戴玮辩称，原、被告双方自2017年建立民间借贷关系，双方互有密切的资金往来。2017年3月间原告转给被告本金65万元，2017年3月31日被告出具《借据》的本金为60万元，该借款没有约定利息，另5万元本金没有写借条。2017年11月24日至2017年12月3日，被告已经归还原告本金293,000元，尚欠本金657,000元。2017年12月25日被告出具的二张《借据》，借款金额共计35万元，利息约定月息2%，故利息应自2017年12月25日起算。后双方继续互有借贷，但均未约定利息。原告共转入被告处的资金是3,062,739元，被告共转入原告处的资金为1,520,195元(其中银行转账记录为1,420,195元，微信转入原告处为1万元，支付宝转账记录为92,305元)，双方间资金差额为1,540,239元。因双方资金来往密切，很多笔本金是在原告转账给被告后，被告第二天就立即归还，此种借款不应计算利息。综上，原、被告双方于2019年4月19日在微信中对于借款200万元的确认缺乏事实依据。被告认为共欠原告本金1,540,239元，该款中计算利息的金额应为657,000元，自2017年12月25日起算，不计利息的金额应为883,239元。本院经审理认定事实如下：原、被告系经商结识，自2015年起双方资金来往密切。2017年3月31日，被告出具《借据》一份，载明：现有借款人戴玮因资金周转需向出借人钱祎炜借款60万元。借款日期为2017年3月30日，还款日期为2017年9月29日之前。若借款人逾期未归还本金，除向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算；2.借款人还应支付违约金，违约金按本次借款金额的25%计算；3.出借人在催讨本金期间实际产生的劳务费及差旅费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、诉讼费等相关费用。2017年12月25日，被告出具《借据》一份，载明：现有借款人戴玮因资金周转需向出借人钱祎炜借款10万元。此借款为2017年3月31日的60万元借款的追加借款(故目前金额70万元)，合并借款期限为2017年3月31日至2019年3月30日。本次借款利率按照年24%计算，按月结息(2%月)。其余各项条款与2017年3月31日的借据一致。同日，被告出具《借据》一份，载明：戴玮今借得50万元作为流动资金周转。周期为三个月。其余条款与2017年12月25日的借据一致(70万元整借据)。2019年4月19日原、被告间的微信聊天记录显示：被告：“我戴玮本人已向钱祎炜借的本金达到200万元整，书面借据和还款时间最晚于2019年5月底前亲自写明，立下书面借据。”原告：“知道了，你戴玮务必在下月底前把找我借的这两百万元人民币本金借款立好借据，以后利息的计息等等事宜届时商议确定。”原告为本案诉讼支付律师费2万元。以上事实，由原告提供的《借据》三份、微信聊天记录、转账明细一组、律师合同、律师费发票、录音文件、被告提供的银行流水以及原、被告的当庭陈述所证实并均经庭审质证。另查明，2019年5月27日，原告向上海市浦东新区人民法院提起本案诉讼，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2019年7月1日，上海市浦东新区人民法院出具(2019)沪0115民初45668号《民事裁定书》，裁定本案移送本院管辖。本院认为，根据被告于2017年3月31日、2017年12月25日出具的三份《借据》内容表述，原、被告间系借款合同关系，原告依约向被告出借了款项，被告理应归还到期借款及利息。关于借款金额，被告辩称其与原告间的资金往来显示其已经归还原告部分借款本金及利息，实际借款本金应为1,540,239元。本院认为，被告在2019年4月19日与原告的微信聊天记录中确认其向原告的借款本金达到200万元，被告对该聊天记录的真实性予以确认，考虑到原被告多年来有着密切的资金往来，被告对200万元本金的确认应视为双方对账的结果，即使原告打给被告的款项与被告打给原告的款项间的差额不足200万元，被告应当举证证明其打给原告的款项的用途及性质，现被告无法提供证据证明其辩称意见，故本院确认原告出借给被告的借款本金为200万元。关于利息，2017年3月31日被告出具的《借据》未约定利息，在2017年12月25日被告出具的二份《借据》中将借款本金累计至95万元，约定借款利率为年利率24%，借款期限自2017年3月3日起至2019年3月30日止。现被告逾期未归还借款，故对于该95万元借款的利息，本院根据原告的主张，确认自2019年4月19日起至实际清偿之日止，标准按年利率24%计算。就剩余105万元借款的利息，因原、被告双方在2019年4月19日的微信聊天记录中既未约定利息，也未约定还款日期，本院确认该款的利息自原告起诉之日即2019年5月27日起算至实际清偿之日止，标准按年利率6%计算。关于律师费的主张，2017年3月31日的《借据》中约定出借人在催讨本金期间实际产生的律师费等费用由借款人承担，故本院对原告的该项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告戴玮于本判决生效之日起十日内归还原告钱祎炜借款人民币200万元；二、被告戴玮于本判决生效之日起十日内支付原告钱祎炜利息，以人民币95万元为基数，自2019年4月19日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算；以人民币105万元为基数，自2019年5月27日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算；三、被告戴玮于本判决生效之日起十日内向原告钱祎炜支付律师费人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费人民币5,000元、案件受理费减半收取计人民币11,640元，合计16,640元，由被告戴玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 端二〇二〇年一月七日书记员 马晨贵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。