北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23443号原告：胡永诚，男，1929年5月5日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李罡，北京市法硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，北京市法硕律师事务所律师。被告：董明，男，1972年11月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王志宇，吉林宇中人律师事务所律师。原告胡永诚与被告董明房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡永诚的委托诉讼代理人李罡、李杨，被告董明及其委托诉讼代理人王志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡永诚向本院提出诉讼请求:1.依法判令解除原、被告双方就北京市石景山区某房屋签订的《存量房屋买卖合同》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告母亲车淑芬于80年代再婚，再婚时被告已成年，原、被告不具有抚养关系。2000年左右，被告结婚后来京投奔其母，与原告共同生活至2019年8月。2017年8月16日，被告将原告带至石景山区不动产登记事务中心，与其签订《存量房屋买卖合同》，将登记于原告名下的北京市石景山区某房屋出售给被告，合同约定房屋价款为1332800元。至今已两年有余，被告依然没有支付房款，拒不履行合同义务。原告在签订涉案合同时己年届88岁高龄，瘫痪在床，严重耳聋，其本意不是买卖房屋而是遗赠抚养，双方早已达成共识，被告给原告养老送终，原告把涉案房屋过户给被告。被告为规避税费，让原告签订本案房屋买卖合同，房屋价款为虚构，与签订合同时该房屋的市场价值相差几百万元。2019年8月，被告为逃避照顾原告的义务，将原告送至石景山区乐龄养老中心，对其不闻不问，致使不能自理的原告生活发生了严重困难，因需要高级别护理，所以需要支付高昂的护理费，原告多次要求被告支付房款，履行合同义务，但被告均拒不履行，因此，请求依法判令解除原、被告双方就北京市石景山区某房屋签订的《存量房屋买卖合同》。综上，为了维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法审理，判如所请。被告董明辩称，一、原告诉状陈述与实际情况不符，本案名为买卖实为赠与，涉案房屋为原告与车淑芬赠与董明夫妇，是为了避免两老人去世后对财产产生纠纷，所以提前处理房产。房屋买卖合同仅对房屋价格等必备条款进行约定，而对付款时间、违约责任、税费缴纳、权属转移时间、争议解决都未约定，不符合一般的交易习惯。涉案房屋于2017年8月16日签订买卖合同后，原被告双方居住在涉案房屋，被告在2017年8月28日取得产权证书，原告均明知，至诉前长达两年时间原告未主张过房款。从原告诉状陈述中可以看出房屋买卖不是合同的真实目的，赠与才是原告夫妻的真实意思表示。二、房屋是原告主动赠与被告，赠与时没有附加任何条件。三、关于原告住养老中心一事原告陈述与实际不符，被告虽对原告没有法定赡养义务，但十几年来被告夫妇对原告不论从生活还是生病照顾及心灵安慰上都胜似亲生，此次是原告夫妇自己提出去养老中心调养一段时间。被告没有对原告不闻不问，基本三天两天就去一次，并带去家里的饭菜，同时被告没有拒绝原告回家，表示如果原告住够了可以随时回家。总上，被告不同意原告诉讼请求，无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：原告胡永诚与被告董明的母亲车淑芬于1988年10月17日结婚，两人均系再婚，婚后两人未生育子女。原告胡永诚无亲生子女。2000年1月20日，原告胡永诚与北京大唐发电股份有限公司高井发电厂签订《房屋买卖契约》购买了北京市石景山区某房屋（以下简称涉案房屋）。随后，被告董明与妻子王丽辉来京与原告胡永诚与车淑芬共同居住于涉案房屋至2019年8月。车淑芬无工作无收入。2017年8月16日，被告董明与妻子王丽辉带原告胡永诚至房产交易中心，原告胡永诚与被告董明就涉案房屋签订了《存量房屋买卖合同》，约定房屋价款为1332800元，将涉案房屋卖给被告董明。2017年8月28日，被告董明取得涉案房屋产权证书。被告董明至今未支付购房款。2017年10月19日后，被告董明之妻王丽辉辞职待业。2019年8月30日，被告董明夫妻将原告胡永诚送至养老院。原告胡永诚与被告董明无抚养协议。庭审中，被告董明表示母亲车淑芬与原告胡永诚结婚时自己已经十六岁，与原告胡永诚未形成抚养关系；认可2017年10月19日之后掌管原告胡永诚的退休金及存款、金条、银元，但原告胡永诚已于2019年9月26日收回上述财物；认可用胡永诚的退休金用于家中生活开销；表示原告胡永诚现已耳聋需要借助助听器。住养老院是母亲车淑芬提出的。被告董明对原告胡永诚提交的2019年9月18日原告胡永诚的自述视频、2019年9月18日车淑芬的谈话录音、李良的证言、2019年12月7日原告胡永诚的自述视频均不认可。原告胡永诚对被告董明提交的不动产权证的证明目的不认可，表示不是赠与关系；对车淑芬出具的说明的证明目的不认可，表示不是赠与；对2005年至2009年胡永诚的自书遗嘱、生活照片及视频的证明目的不认可，表示没有关联性；对2018年7月乐龄养老中心的发票及照片、视频、微信截图的关联性、证明目的不认可；对2019年9月至10月乐龄养老中心探视记录本及部分探视照片、视频2个的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告董明提交2019年8月21日17时30分原告胡永诚夫妇及被告董明三人的录音，证明被告之妻王丽辉拒绝原告胡永诚的非分要求，引发原告胡永诚不满，故引发原告胡永诚要回房屋，造成本次纠纷的过错在于原告方。原告胡永诚对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。表示录音是在诱导发问，一直是质问胡永诚，胡永诚所答的没有一句反映跟儿媳妇睡觉这句话的内容。原告胡永诚认为，虽然双方签订的是房屋买卖合同，但是在此之前，双方已经达成共识，被告给原告养老，原告将涉案房屋给与被告，该合同虽为房屋买卖，但实为遗赠抚养。但现在被告董明不管原告胡永诚了。被告董明依据买卖合同办理了产权证明却一直未支付房款，已根本违约。被告董明认为，该房屋买卖合同不是双方真实意思表示，原、被告双方真实意思表示是原告胡永诚将房产赠与被告董明，是赠与合同不是遗赠抚养，不存在支付房款，不同意解除合同。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2017年8月16日,原告胡永诚与被告董明就涉案房屋签订了《存量房屋买卖合同》，约定房价款为1332800元，将涉案房屋卖给被告董明。2017年8月28日，被告董明依据买卖合同取得涉案房屋产权证，但被告董明至今未支付房款。现原告胡永诚以被告董明未支付房价款，不履行合同主要义务为由解除《存量房屋买卖合同》。根据查明的事实，不排除原告胡永诚有将涉案房屋给予被告董明的想法，原告胡永诚未能证明实为遗赠抚养，被告董明亦未能证明涉案房屋过户至自己名下，名为买卖实为赠与。被告董明提交的证据未能证明是赠与。被告董明关于涉案房屋为赠与的意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。原告胡永诚以被告董明不支付房价款，不履行合同主要义务为由解除《存量房屋买卖合同》的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告胡永诚与被告董明于2017年8月16日签订的《存量房屋买卖合同》。案件受理费17435元,由被告董明负担（于本判决生效后七日内直接给付原告胡永诚）。案件保全费5000元，由被告董明负担（于本判决生效后七日内直接给付原告胡永诚）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审判员  田江海二〇二〇年一月十日书记员  韩 佳