江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初4562号 原告（反诉被告）：朱兴宏，男，1975年10月3日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：章登贵，江苏东帝律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王怀新，男，1969年9月10日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：虞小波，浙江鑫目律师事务所律师。 第三人：江苏力达建设工程有限公司，住所地:东海县白塔埠镇双拥路92号。 法定代表人：刘东京,总经理。 委托诉讼代理人：高明，男，1972年11月11日出生，汉族，系该公司员工。 第三人：东海县汇博房地产开发有限公司，住所地：东海县平明镇平明村。 法定代表人：朱方同，总经理。 原告（反诉被告）朱兴宏与被告（反诉原告）王怀新、第三人江苏力达建设工程有限公司（以下简称力达公司）、东海县汇博房地产开发有限公司（以下简称汇博公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱兴宏及其委托诉讼代理人章登贵，被告（反诉原告）王怀新及其委托诉讼代理人虞小波，第三人力达公司的委托诉讼代理人高明、被告汇博公司的法定代表人朱方同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朱兴宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各种款项558503.76元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告从江苏力达建设工程有限公司（变更前名称为东海县力达建设工程有限公司）承包的平某清华苑住宅小区6#-2、7#水电工程，转包给被告。双方约定一、承包方式，乙方包工包料，自行组织施工。二、1,承包范围与内容：6#-2、7#水电工程（包括材料，阁楼图纸上未配水电，实际施工正常按标准层配置）弱电部分由甲方负责，甲方提供管材，乙方负责将管道安装到位，表位向上部分，水表向前部分由乙方安装到位。2、防雷避雷设施由乙方负责。3、图纸上的开关位置影响使用的，乙方按照使用方便原则进行移位调整。4、乙方所用材料均为合格产品，材料送检由甲方承担。四、工程价款：单价按60元/平方计算，面积以东海县住建局总工办面积核定单为准。”2017年6月21日，经东海县住建局总工办核定，工程建筑面积为8095.54㎡，工程造价为485732.4元，原、被告确认按485700元计算。2017年3月23日，原、被告双方又就水电工程签订补充协议，约定：“一、乙方按图纸内容施工，乙方包工包料组织施工。三、在实际施工中，和图纸内容不符，有变更的地方以实际施工为准，超出图纸内容，增减部分，以增减内容，工程量为准。”在合同履行过程中，被告严重违约，被告已施工部分的工程经验收严重不合格，需要整改，但被告拒绝整改，经核算该部分损失费用为311312.51元。不仅如此被告还有部分承包工程未做，经核算该部分费用为247191.25元。由于被告拒绝整改和继续施工，第三人汇博公司和力达公司为加快工程进度，应整改的工程和未做完的工程由第三人牵头和原告一同负责整改，第三人支付上述相应工程的费用，且第三人把上述费用从应付给原告的承包费中扣减，被告给原告造成了重大经济损失。鉴于此，为维护原告合法权益，特诉，请求人民法院依法裁判，并判如所请。 被告（反诉原告）王怀新辩称，原告在起诉状中的陈述与事实不符，一，被告已经按照合同要求完成了工程；二、被告没有拒绝整改，而且已经对部分工程做了相应的整改以及继续施工，相关整改的证据被告已经在2018苏0722民初4934号案件开庭时向法庭提交了图纸证据，相关证人证言以及整改的照片，而且该组证据在该案件的庭审笔录中均有记载。另外在判决的事实认定部分，已经认定了被告完成了合同约定的工程，并且在庭审中原告自己也承认了被告已经基本完成施工的事实。到目前为止，原告没有向法庭提供过能够证明是因为被告施工的原因而导致的工程质量问题的证据，也没有向法庭提出过相关的质量问题的鉴定申请，只有在工程存在质量问题或者双方协商一致的情况下，整改方案才是合理的，但是我方认为目前原告提出或者已经实施的整改的方案是不符合这两个条件的。原告在没有专业机构的鉴定的情况下，单方认为被告所做的工程存在质量问题，且许多未经过我方同意，按照原告自己的方案擅自进行整改所产生的费用以及损失我方是不认可的，也不应当由我方来承担。关于原告提出的损失金额，我方不认可该金额，该金额是否如何得出的，是否经过专业机构的评估还有待商榷，同时我方认为原告提出的损失金额明显过高，且及其不合理。退一步讲，假设原告是因为被告施工原因导致的质量问题，而使得原告在与第三人公司的工程款结算中出现的问题，我方认为这个问题仅仅是原告与第三人公司之间的结算，与我方无关。因此不论是从工程的质量问题由谁来承担，以及原告整改方案的合理性损失金额的合理形成以及原告与第三人之间的结算是否能约束被告，从这几个方面看，原告的诉求都是站不住脚的。 第三人力达公司述称，我公司与原告签订的分包协议，根据协议的第一条内容乙方包工包料，按水电图纸内容施工，内容包括弱电部分以及太阳能部分，等到施工完毕之后，我方收到施工质量监督站发给我方的整改通知，整改通知主要是针对水电部分，由无数条的不合格，所以我方让原告方整改，原告应该也收到了该通知。 第三人汇博公司述称，我公司为了保证工程质量，经过县招标办公开招标，由江苏东海力达公司竞标承建，水电工程由力达公司转包给原告施工，原告又转包给被告，包工包料按图施工，为保质保量不能作豆腐渣工程，要做到验收标准，工程进行中出现了分歧，关于太阳能问题，被告停止施工，我公司为了按期交房给业主出面调解，经平某镇调解委员会调解，我公司暂时出资，被告拒不配合，同时已做的工程需要进一步整改，于2017年10月9日召开专项会议，由我、力达公司现场代表朱兴宏、东海县东海监理公司总监工程师司某及被告在场协调专项会议，已经完成工程内容需进一步整改，对于没有争议的其属于承包方范围内容继续施工到位，关于弱电问题，本图纸弱电范围包括对讲、燃气泄露报警问题、有线电视、网线，按连云港市常规做法，被告没有做到位，本次会议确定关于太阳能的问题和弱电暂且放一下，需要整改的要整改到位，被告没有整改，我公司接手该工程，由监理公司全程参与监理，主体造价以国家现行定额为准，按时计算。会议开过之后，被告拒绝签字，由承建单位代理人即原告盖章，由监理公司代表监理签字，有我签字。支持原告的请求。 被告（反诉原告）王怀新向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告立即支付清剩余工程款共计：193590元;2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：涉案该工程已竣工验收，且已交付使用。然截止今日，反诉被告仍然拖欠反诉原告部分工程款未予结清。反诉被告所提出的工程质量问题更是与事实不符。反诉原告认为，根据之前双方签订的工程承包协议，工程竣工验收后资料归档两周内一次性付清工程款。因此，特向贵院提起反诉，要求反诉原告支付清剩余工程款。 原告（反诉被告）朱兴宏辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求，首先反诉原告承包的工程项目没有完工，还有一大部分工程没有做完，反诉原告没有完工的项目经核算打247191.25元，反诉原告的工程反诉被告已经多付给反诉原告的工程款，因此反诉原告再支付工程款无事实依据。反诉原告已经做的工程经东海县建筑质量建筑站检验验收大部分项目均属于不合格，其中反诉原告所使用的材料也均为不合格产品，根据东海县质监站以及工程的监理公司验收，反诉原告的工程需要整改，经核算，其费用为311312.51元。反诉原告已做工程的质量不合格，不但不能向反诉被告主张工程价款，反而反诉原告还应该赔偿反诉被告因其所作工程质量不合格的经济损失。综上反诉原告的反诉请求依法不能成立，请求依法驳回反诉原告的全部反诉请求。 第三人力达公司述称，同意原告（反诉被告）的意见。 第三人汇博公司述称，要求被告（反诉原告）赔偿我公司的损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人力达公司承建由第三人汇博公司发包的平某清华苑小区。2016年6月20日，第三人力达公司（甲方）与朱兴宏（乙方）签订协议一份，将其承建的平某清华苑小区的水电安装工程承包给朱兴宏施工，协议约定本工程为质检工程，因乙方施工原因造成验收不合格，一切损失由乙方承担。单价按建筑面积每平方70元计算，面积以大户型总工办核定单为准。 2016年8月1日，朱兴宏(甲方)与王怀新（乙方）签订平某清华苑6#-2、7#水电工程承包协议一份，内容为：“一、承包方式：乙方包工包料，自行组织施工。二、1、承包范围与内容：6#-2、7#水电工程（包括材料、阁楼图纸上未配水电，实际施工正常按标准层配置）弱电部分由甲方负责，甲方提供管材，乙方负责将管道安装到位，表位向上部分，水表向前部分由乙方安装到位。2、防雷避雷设施由乙方负责。3、图纸上的开关位置影响使用的，乙方按照使用方便原则进行移位调整。4、乙方所用材料均为合格产品，材料送检由甲方承担。三、付款方式：1、乙方进场后，甲方支付工程款1万元，主体封顶验收后付总造价的25%，砌墙结束付至50%，穿完电线后再付工程款70%，竣工验收后付总造价的90%，竣工验收后将材料归档后两周内一次性付清工程款（保修金除外）。2、工程保修金按1万元预留，保修期按《建设工程质量管理条例》的规定执行，工程质量保修金自取得竣工验收报告一年后七日内一次性付清。四、工程价款;单价按60元/平方计算，面积以东海县住建局总工办面积核定单为准。五、其他约定:1、电线价格待穿线后如价格上涨25%以上，上涨部分由双方协商解决，25%范围内由乙方承担。2、现场临时电由乙方负责维修。甲方：朱兴宏乙方：王怀新，2016年8月1日”。 2016年6月21日，经东海县住建局总工办核定，6#-2楼、7#楼建筑面积分别为3849.46㎡、4245.88㎡，合计8095.54㎡。 2017年3月23日，朱兴宏（甲方）与王怀新（乙方）签订水电工程补充协议，内容为：“一、乙方按图纸内容施工，乙方包工包料组织施工。二、主协议中保修金额及保修期限调整以国家建筑部分规定金额比例、期限为准。三、在实际施工中，和图纸内容不符，有变更的地方以实际施工为准，超出图纸内容，增减部分，以增减内容，工程量为准。甲方：朱兴宏.乙方：王怀新.第三方见证人:陈某1陈某2日期：2017.3.23”。 2017年5月31日，东海县建设工程质量监督站向第三人力达公司下发《建设工程施工安全隐患整改通知书》。 朱兴宏提供《平某清华苑水电项目整改内容》：“以下水电工已经施工完毕，不符合要求应整改：1、阁楼卫生间，排水管使用不合格管材（计11户每户2米110管）。2、6#楼卫生间等电位做假（计12户）做法：墙体开槽3米从插座地线，接入等电位，砂浆粉刷3米*20公分宽。3、6#楼动力表箱未做等电位（3个）7#楼车库表箱未做等电位3个，弱电总箱未做等电位（6个）。4、6#楼户外进表箱，预埋线管，应使用镀锌钢管，实际施工使用塑料波纹管，接头处用钢管套在波纹管上做掩护，应立即更换。做法：破碎混凝土1米宽，4.5米长，厚度20公分，挖土60公分，做好预埋钢管后，返土60公分，混凝土浇筑20公分3个单元共用镀锌110钢管33米，45度弯头24个，50钢管33米，45度弯头24个。5、7#楼户外进表箱，预埋线管，应使用镀锌钢管，实际施工使用塑料波纹管，接头处用钢管套在波纹管上做掩护，应立即更换。做法：破碎混凝土1米宽，10米长，厚度20公分，挖土60公分，做好钢管后反土60公分，混凝土浇筑20公分。3个单元共用110米钢管60米，45度弯头24个，50钢管60米。6、洗衣机地漏应选用专用地漏，未按规定安装计72个。7、卫生间、厨房间应用防潮灯，未按规定安装计：216个。8、6#门面房卫生间排水管预埋，未按图纸规定位置预埋，低于原图纸位置40-50公分，污水无法排出，需重新铺设管道计10户。做法：破碎混凝土1米宽，3米长，铺好管材后浇筑混凝土20公分用110塑料管30米，接头60个，50管20米。9、7#卫生间、厨房间预埋排水管，未按图纸规定位置预埋、低于图纸位置40-50公分，污水无法排出，需重新铺设管道。做法：破碎混凝土0.8米*2米长，6个，铺好管材后，混凝土浇筑。11、1-3层给水管道，在入户前设置减压孔板（d=8mm）,减压后压力小于0.2mpa,减压孔板采用白锈钢制作，共计33户。”王怀新在（2018）苏0722民初6762号朱兴宏诉王怀新建设工程合同纠纷一案中质证意见为：“一、不属于我们的整改范围，属于继续施工的范围，继续施工在2018年6月5日原告就起诉的案件中已经罗列，本案属于重复起诉。二、被告是按照合同约定进行施工，材料质量合格，原告并不能提供证据证明被告所用的材料属于不合格产品。三、四同第二条意见。五同第一条意见。六、七、八、九、十二、十三条所用的材料质量合格，按照标准安装结束，无需更改。当时朱兴宏跟监理都是在场抽查结束这一段工程的。第十条需要整改，但是在上一个案件当中已经一并处理。十一条图纸没有明确要求，被告施工符合行业标准，不需要更改。十四条因图纸设计导致触摸延时开关，与节能灯具存在冲突，按照建设单位和监理的要求安装并试亮，无需整改。十五、十六条同十四条意见，当时施工现场获得了监理和施工单位的认可，也全部按照监理和施工单位的要求进行了施工。十七条同十一条意见。十八、十九、二十、二十一条图纸上没有，无需整改。二十二、二十三条同第一条意见。” 朱兴宏提供平某清华苑水电应继续施工的内容，内容如下：“水电项目未完工部分：1、门面房、阁楼未安装欠压保护器计24个，2、6#楼2单元3单元共计12户卫生间无水源，7#楼1-2层共计：12户卫生间无水源，3、标准层61户欠压保护器已进场但未安装、连接，4、门面房漏装动力配置插座13个（三相四线，4平方电线，电线用量520米，插座13个及辅料、人工），5、灭火器未按规定安装：6#楼26个、7#楼14个，6、给水管未做保温处理（计：840米），7、两幢楼空调排水管未安装共计：4条72米，8、电磁阀显示屏72个（能显示水温、水位、自动上水功能、自动加热功能），9、卫生间至太阳能之间铺设4平方米电线（电加热用、一零、一火、一地共用线21盘），10、太阳能防雷接地，用镀锌圆钢230米焊接，11、管道井安装110塑料管共计108米。”王怀新在（2018）苏0722民初4934号力达公司诉王怀新建设工程合同纠纷一案中质证意见为：“第一条至第三条，我方应该做，没有做，但是原告没有及时按照约定给工程款；第四条，与图纸不符，不应该我们做；第五条，不应由被告施工，灭火器不属于水电安装范围；第六条，做水电没有必要做保温；第七条，原告没有按约定支付工程款；第八、九条，不是被告施工范围；第十条，太阳能安装不规范，第十一条，图纸上没有这一项。” 朱兴宏提供《平某清华苑弱电人工费清单》，内容如下：“1、紧急救助系统（72户）未安装（包括管道铺设、系统人工费），2、燃气泄漏报警系统（72户）未安装（包括管道铺设、系统人工费），3、楼宇对讲系统（72户）未安装（包括管道铺设、系统人工费）。”王怀新在（2018）苏0722民初4934号力达公司诉王怀新建设工程合同纠纷一案中质证意见为：“弱电人工费三项合同上列明被告只有铺设管道的义务，其中前两项没有做，因为前两项楼房没有这样的设施，不知道往哪里铺，所以图纸设计方说这两个不用做，第三项管道已经装了。” 朱兴宏提供第三人汇博公司、力达公司与东海监理公司于2017年10月9日签订的《平某清华苑小区关于水电问题的专项会议》的会议纪要，落款注明被告王怀新拒绝签字。内容如下：“平某清华苑小区于2017年10月9日召开水电专项会议,参加会议各方为：建设单位汇博房产公司，代表朱方同，承建单位力达建设公司，现场代表朱兴宏，监理单位东海县监理公司，总监理工程师司某。2016年8月1日，承建方力达建设公司，现场代表朱兴宏与水电工王怀新签订了一份水电安装协议，承包方式为乙方包工包料，按图纸内容施工。截止2017年10月9日，会议纪要：水电工程存在以下几个问题：1、己完成工程内容，需进一步整改，对于没有争议，且属于承包方范围内内容，继续施工到位。2、合同双方存在分歧较大部分：（1）太阳能安装问题，发包方认为乙方包工包料，按图纸内容施工，太阳能在水电图纸范围内，乙方应该履行合同，承包方王怀新称图纸上虽然显示太阳能安装，但不在其承包范围内。（2）关于弱电问题：本图纸弱电范围包括：对讲系统、燃气泄露报警系统、紧急求助报警系统、有线电视、网线。连云港市常规做法是：弱电项目中的有线电视、网线，虽然在水电图中显示，但这一块不在承建单位施工范围内，属于建设方范围，建设方将此项目单独拿出，承包给广电部门专业施工队伍进行施工，剩下的弱电部分应由承建方负责。由于本小区规模小，广电施工队伍不愿接手，建设方买来管材，由水电工按图纸施工，结束后再由相关部门进行线路安装。合同签定双方就存在的问题，先期到派出所调解部门通过第三方协商解决，对于调解部门的意见：大问题先放一放，把没有争议的先解决，发包方同意调解意见，由于承包方王怀新拒绝签字，双方调解不成。本次会议研究决定，对合同双方争议较大的部分，太阳能、弱电，暂且放一下，已完成的工程，需要整改的，整改到位，对于没有争议，属于承包范围内的内容继续施工到位。太阳能暂且由建设方出资购买安装。由于承包方王怀新对整改的内容和应继续施工的内容，拒不整改和施工，经三方研究，由建设方汇博房地产开发有限公司接手，负责进行到底，监理公司全程参加监督，具体造价以国家现行定额为准，按实计算。截止2017年10月9日已累计向承包方王怀新支付工程款307000元，合同总造价485700元，剩余：178700元，鉴于目前情况，经会议研究，暂停向王怀新支付工程款，等工程结束后，合同签定双方如协商不成，向人民法院诉讼解决。附整改内容和应继续施工的内容。本次会议王怀新拒绝签字。承建单位：朱兴宏（签名）并加盖东海县力达建设工程有限公司印章。监理单位：司某并加盖连云港市东海建设监理有限公司印章。建设单位：朱方同并加盖东海县汇博房地产开发有限公司印章。 2017年10月20日，第三人汇博公司（甲方）、力达公司（乙方）与朱兴宏（丙方）签订协议一份，内容为：“平某清华苑小区施工进度，由于水电分包商和王怀新，就太阳能由谁购买产生争议，造成工程暂时停滞不前，由于交房时间紧迫，为加快工程进度，甲乙丙三方签订协议：太阳能购买、安装，余下水电零星工程，监理开出的整改清单及今后设计水电施工部分，由东海县汇博房地产开发有限公司暂时垫付。待验收结束后，从承建方东海县力达建设工程有限公司，总包中扣除垫付工程款，力达公司再从分包商朱兴宏工程款中扣除。本协议三方均无异议。甲方：东海县汇博房地产开发有限公司（盖章）。乙方：东海县力达建设工程有限公司（盖章）。丙方：朱兴宏（签名。2017年10月20日）”。 连云港市东海建设监理有限公司出具说明一份，内容为：“平某清华苑水电工应继续施工内容和整改内容已由建设方汇博房产公司整改、施工到位”。 2018年6月12日，东海县建设工程质量监督站针对平某清华苑6-2#及7#楼水电问题向第三人力达公司下发两份《工程质量监督抽查整改通知书》，内容为：1、电未接入城市供电网络；进线电缆未穿，未按设计要求做总等电位联结；等电位端子箱未安装到位；预留镀钵扁钢规格与设计不符；单元电源总进线处未设总漏电断路器；线头裸露较长；多芯导线接入端子未搪锡或接续端子；一个端子内接线超过2根；配电箱内PE线与零相线分开，单独多根PE线穿管敷设；住户配电箱无“CCC”认证标识，且品牌与提供的质保资料不符；部分箱体锈蚀（601)；回路无标识；断路器、漏电断路器规格与设计不符；过欠压保护器规格与设计不符；未按设计要求安装电涌保护器（电表箱、住户配电箱）；电线绝缘局部受损；PE线连接松动、不紧密：未按设计要求设置回路（回路数少于设计要求）；导线分色不符合规范要求；卫生间局部等电位端子箱内镀锌扁钢锈蚀严重、垃圾未清理；等电位联结线接在连接板上；异种材料搭接面未做防电化学腐蚀处理；插座内导线接头绕接不规范、未搪锡、未双层绝缘包扎，导线铜芯裸露在外；电导管端部未装锁母；开关、插座品牌与提供的质保资料不一致；公共部位照明灯具未采用节能灯具，与设计不符；车库照明箱内未设漏电断路器；壁挂空调、厨房、卫生间插座导线规格与设计不符：2、给水管品牌与提供的抽样复检的质保资料不一致；生活污水立管检查口未按规范要求设置；地漏未安装；排水通气管在通气管出口4m范围以内有门、窗时，通气管未高出门、窗顶600mm或未引向无门、窗一侧；顶层塑料排水立管与铸铁出气管间的接头处理不规范或断开；管道井内未设排水措施；给水管支架设置不规范；排水立管套管用发泡剂填充；阳台排水立管套管封堵不严；3、对讲门铃未安装到位；分户配线箱内弱电线缆未穿；弱电终端盒内线缆未穿，面板未装；屋面金属出气管、太阳能及其支架未与避雷带连接；金属出气管锈蚀；4、选用的太阳能热水器未按设计要求具备显示水位、水温、可自动上水、自动加热功能。 2018年7月12日，连云港市东海建设监理有限公司出具说明一份，内容为：“说明。平某清华苑6#-2、7#楼，2016年6月10日，东海县建设工程质量监督站，初验结束，提出水电整改单，全部整改内容已经由东海县汇博房地产开发有限公司，整改到位。（附现场整改工程量清单及做法）”。 原、被告双方一致认可，涉案工程总价款为500590元，已经支付307000元，还剩余193590元未支付。 另查明，涉案工程已经竣工并交付使用。 经原告申请，本院委托鉴定机构进行了鉴定，2019年7月31日，连云港市建院工程勘察检测有限公司出具《工程质量鉴定报告书》，鉴定结论为：被申请方整改前施工的水电项目存在质量问题。2019年11月21日，江苏大众房地产土地与资产评估造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，结论为：本次鉴定出具两组鉴定意见供委托方参考使用。意见1、以按实结算原则计算的涉案项目建安工程费总价款为1034754.79元，存在质量问题的水电项目修复或者重建同等合格水电项目的费用为150444.65元，对被申请人未完工的水电项目部分建设需要的费用为202451.01元。弱电未预埋人工费用为4712元。意见2、依据双方签订的施工合同约定，涉案工程结算方式为60元／㎡，建筑面积测算结果为8095.34㎡，合同总价应为60元／㎡×8095.34㎡＝485720.4元。合同总价与按实结算总价款相比下浮比例为485720.4元／1034754.79元＝47%。被申请人未完工的水电项目部分建设的费用与下浮比例的乘积为202451.01元﹡47%＝95151.97元。存在质量问题的水电项目修复或者重建同等合格水电项目的费用与下浮比例的乘积为150444.65元﹡47%＝70708.99元。弱电未预埋人工费用与下浮比例的乘积为4712元﹡47%＝2214.64元。东海县汇博房地产开发有限公司垫付鉴定费15000元。 以上事实，有当事人陈述、工程承包协议、建筑面积核定单、水电工程承包补充协议、变更增加工作量及材料签证单、《工程质量鉴定报告书》、《工程造价鉴定意见书》等证据予以证实。 本院认为，原告朱兴宏个人无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告王怀新签订的《大清包合同》系无效合同。根据东海县建设工程质量监督站的《工程质量监督抽查整改通知书》及连云港市建院工程勘察检测有限公司出具《工程质量鉴定报告书》，被告的施工工程质量不合格，针对被告未施工的完毕的工程及不合格的工程，原告进行了施工和修复，则被告应承担相关费用。江苏大众房地产土地与资产评估造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》出具了两个意见，原、被告之间的合同约定的价格仅是合同实际价格的47%，在履约过程中进行的修复等工程也应按双方约定的价格进行衡量，所以应按《工程造价鉴定意见书》的第二个鉴定意见进行计算。未完工的水电项目部分建设的费用应为95151.97元，存在质量问题的水电项目修复或者重建同等合格水电项目的费用应为70708.99元，弱电未预埋人工费用应为2214.64元，三者合计应为168075.6元。该款应由被告承担。 关于被告的反诉问题。双方一致认可还有工程款193590元未支付，虽然被告施工的工程不合格，但经原告及第三人的施工，已经将该工程修复，并经验收合格，在被告承担修复费用的情况下，原告应将剩余未付的工程款支付给被告。 关于鉴定费用的承担问题，被告施工工程不合格是导致鉴定的根本原因，因此该鉴定费用应由被告全额承担。 被告应承担的修复等费用和反诉原告要求的工程款在本案中应予以抵扣，则原告还应支付给被告的工程款为：193590元-168075.6元＝25514.4元。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、反诉被告朱兴宏于本判决书生效后十日内向反诉原告王怀新支付工程款25514.4元； 二、被告王怀新于本判决书生效后十日内向第三人东海县汇博房地产开发有限公司支付鉴定费15000元； 三、驳回原告朱兴宏的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告王怀新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本诉案件受理费9385元，减半收取4693元，由原告朱兴宏负担3281元，被告王怀新负担1412元，反诉案件受理费4172元，减半收取2086元，由反诉被告朱兴宏负担2086元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费13557元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  曹 建 二〇二〇年一月九日 法官助理  陈海珊 书 记 员  陈玉杰 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。