云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8373号上诉人（原审原告）：朱军伟，男，1983年1月5日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。上诉人（原审原告）：王丽芳，女，1989年4月18日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：朱克勉，男，1963年7月25日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审第三人）：昆明尊园房地产经纪有限公司统一社会信用代码：9153011266264645XF住所：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢6b号。法定代表人：李云波，总经理。委托诉讼代理人：王娟，女，1994年2月10日出生，汉族，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：李飞回，女，1991年2月3日出生，汉族，身份证登记住址：云南省临沧市镇康县。被上诉人（原审第三人）：钟会琴，女，1995年7月6日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人朱军伟、王丽芳因与被上诉人朱克勉、昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“尊园公司”）、李飞回、钟会琴房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6372号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣判后，上诉人朱军伟、王丽芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部上诉请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：第一，本案中，在双方签订《房屋买卖暨居间合同》时，被上诉人未将涉案房屋建筑地基水平横向严重开裂的事实告知上诉人，致使上诉人做出错误意思表示，造成上诉人相应损害，被上诉人的行为已经构成欺诈，本案《房屋买卖暨居间合同》应当予以撤销。第二，一审判决驳回上诉人关于双倍返还定金，并承担相应损失诉讼请求的处理结果错误。本案中，因被上诉人的欺诈行为，使上诉人蒙受损失，被上诉人应当双倍返还上诉人支付的定金4万元，并承担上诉人行使权利产生的律师咨询费、交通费、通讯费、打印费、误工费等费用，共计6000元。综上，请求二审法院依法改判被上诉人朱克勉答辩称：上诉人在与答辩人签合同时，已经看过两次房子，且地面裂缝不是地基问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人尊园公司答辩称：三方签订的《房屋买卖暨居间合同》合法有效，不存在欺诈，在签订合同前，我方工作人员在2019年3月30日、31日两次带领上诉人看过涉案房屋的内部状况和外部环境，上诉人对地面有裂缝是知晓的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李飞回、钟会琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。一审情况：原审原告的诉讼请求：1、判令撤销《房屋买卖暨居间合同》；2、原告无需向被告支付违约金；3、被告向原告双倍返还定金40000元；4、诉讼费用由被告承担；5、被告承担原告行使撤销权所支付的律师咨询费、交通费、通信费、打印费和误工费6000元。一审法院经审理确认事实如下：2019年3月31日，原告朱军伟作为购买方（乙方），被告朱克勉作为出售方（甲方），第三人尊园公司作为经纪方（丙方），三方签订了《房屋买卖暨居间合同》一份，约定：“甲乙双方通过丙方出售及购买位于昆明市严家地小区B幢1单元201号房屋，总金额139.5万元。甲方与乙方约定2019年4月12日前办理该房屋（预约）权属转移登记等相关手续。签订本合同时，乙方向甲方支付购房定金2万元，甲方将2万元定金交由丙方托管，在房屋权属转移登记和交房手续全部办理完毕后，前述定金支付给甲方。双方在第十二条约定：本合同签订后，若买卖一方要求解除本合同，应当由三方协商一致解除，并就对丙方的补偿达成一致意见。若未能达成协商一致，买卖一方未按照本合同约定的期限履行义务的，守约方有权要求违约方以房屋成交价为基数按日万分之四支付延迟履行违约金并继续履行合同。买卖一方逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，守约方可解除买卖合同，并有权要求违约方支付房屋成交价20%的违约金承担违约责任。在第十四条其它约定事项约定：a、该房屋经得产权人同意出售。b、该房屋无继承，无赠与等情况。c、该房屋与带有使用权车位（车库号位C幢车库3号）一起出售。在第十五条约定：丙方为甲乙双方提供居间服务，现丙方已促成双方签署合同，丙方有权收取居间报酬，乙方同意向丙方支付佣金27900元。佣金和代办服务费的支付时间均为2019年4月12日前。”原告朱军伟、被告朱克勉在该合同上签名、捺印，第三人尊园公司在合同上盖章确认，第三人李飞回在合同经办人处签名，第三人钟会琴在合同审核人处签名。同日，被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到朱军伟购买严家地小区B幢1单元201号房屋的人民币贰万元整。”上述定金20000元现由第三人尊园公司保管。另查明，两原告系夫妻关系，在签订《房屋买卖暨居间合同》前两原告两次到诉争房屋看房。第三人李飞回、钟会琴系第三人尊园公司员工，第三人尊园公司认可第三人李飞回、钟会琴在本案中的行为系职务行为。被告在与原告签订《房屋买卖暨居间合同》时，没有以书面的方式告知原告诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间有裂缝。一审法院认为，对于原告认为被告向原告出售房屋时，未告知原告诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝，被告的行为即对原告构成欺诈的诉讼主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告对其上述诉讼主张，向一审法院提交诉争房屋的照片及微信记录，该部分证据仅能证实诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝，不能证实被告出售给原告的诉争房屋存在禁止买卖的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告系完全民事行为能力人，应对其所作民事行为承担相应责任。原告在购买诉争房屋时应查看诉争房屋的内部及外部状况，诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基存在裂缝的位置，在原告看房的必经之路上，原告与被告签订诉争房屋买卖合同时，原告已两次到诉争房屋所在地实地查看。现无证据证实被告与原告签订诉争房屋买卖合同时，被告虚构事实或掩盖诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝，故此一审法院确认被告向原告出售房屋时，没有告知原告诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝的行为，对原告不构成欺诈。由于原告提交的证据不能证实其诉讼主张，依法原告应承担对其不利的法律后果。原告要求撤销诉争房屋买卖合同的诉讼请求，无相应事实及法律依据，一审法院不予支持。对于原告要求被告双倍返还定金40000元的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原、被告签订的《房屋买卖暨居间合同》，原告与被告均在合同上签字，应系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，房屋买卖合同应系合法有效的合同，原告与被告应按照合同约定各自履行义务。现无证据证实被告违约，原告的该诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于原告要求被告承担原告行使撤销权所支付的律师咨询费、交通费、通信费、打印费、误工费共计6000元的诉讼请求，因一审法院对原告要求撤销《房屋买卖暨居间合同》的诉讼请求不予支持，原告的该部分诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱军伟、原告王丽芳对被告朱克勉的全部诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人朱军伟、王丽芳认为：1、被上诉人未通过任何形式告知我方墙体开裂，且认为涉案房屋属地基开裂，而非绿化带或者墙体开裂；2、被上诉人未举证证明涉案房屋是绿化带开裂；3、尊园公司一审时承认没有履行瑕疵告知义务。被上诉人朱克勉、尊园公司对一审认定事实无异议。本院认为，对于上诉人朱军伟、王丽芳所提异议1一审法院已进行认定，本院不再重复认定。异议2属于举证责任分配问题，而非事实异议。异议3无证据证实，本院不予认定。经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人朱克勉、尊园公司在出售涉案房屋及提供服务时是否构成欺诈？2、双方签订的《房屋买卖暨居间合同》应否撤销？本院认为：最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，造成对方当事人损失的行为。本案中，二上诉人在与被上诉人朱克勉、尊园公司签订《房屋买卖暨居间合同》前已至少两次实地查看了涉案房屋，对涉案房屋的基本情况应是知晓的，且在诉讼中未举证证明朱克勉以及尊园公司工作人员存在故意告知虚假情况或故意隐瞒涉案房屋绿化带与一楼房屋外墙存在裂缝的情形，故二上诉人主张被上诉人朱克勉构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，虽二上诉人主张涉案房屋属地基开裂，而非绿化带与一楼房屋外墙裂缝，但未提交确实有效的证据予以证实，且二上诉人亦明确表示不申请鉴定，应由其承担举证不能法律后果。如上分析，二上诉人主张被上诉人朱克勉构成欺诈的理由不成立，因此二上诉人诉请撤销《房屋买卖暨居间合同》无事实和法律依据，继而二上诉人诉请被上诉人承担律师咨询费、交通费、通信费、打印费、误工费亦无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人朱军伟、王丽芳的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人朱军伟、王丽芳负担。本判决为终审判决。审判长  褚晓云审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇二〇年一月九日法官助理李德江书记员王希辰