浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6943号 原告：林建新，男，1963年7月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林怡婧，浙江井朗律师事务所律师。 被告：永嘉县喜蜂飞农业专业合作社，住所地永嘉县沙头镇。 负责人：郑奠益。 被告：郑奠益，男，1963年2月10日出生，汉族，住永嘉县沙头镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴元斌，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告林建新与被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社（以下简称喜蜂飞合作社）、郑奠益排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，由审判员季章期依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告林建新的委托诉讼代理人林怡婧、被告郑奠益的委托诉讼代理人戴元斌到庭参加诉讼，被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社未到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告停止侵害，排除妨害；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告在一周内搬离两被告在原告所有的宅基地上的临时篷屋并清理现场并清除遗留在现场的垃圾（原来铁皮屋拆除后未清理垃圾）。事实和理由：2006年10月，郑九炉、金香月将位于温州市永嘉县，坐西朝东，建筑面积381.7平方，房屋四至如下：东首自有院子，有墙，有门可出入；南首自有墙，有窗可透光，有小巷跟邻居各人一半；西首自有墙，有门可出入；北首有墙，北首墙外另有三间屋基约100平方面积也属自有，北首有道路可供出入。下至地基透地脉，上至屋顶透天空，包括门、窗、墙壁水电装置及东、西前后约40平方道坦在内，总作价28万元人民币出售给原告林建新，双方签订了房屋卖尽契，卖尽契中另约定，郑九炉、金香月该套房屋出卖系全家一致同意，无亲戚房族内外人等枝节，倘有产权纠葛不清以及外涉债务概由出卖方自行负责理直。郑九炉、金香月另向原告提供了该套房屋的村镇建房用地申请表，1986年经审批用地数量为0.59亩。卖尽契签订之日，原告向郑九炉、金香月支付了28万元人民币，同年原告林建新办理了房屋产权证。2012年原告林建新将该产权出租给他人使用。2018年起，被告郑九炉之子郑奠益无故多次骚扰租客，并堆土堵路，甚至在房屋北面搭建临时棚，严重侵害了原告林建新的合法权益。原告多次要求被告停止侵害，被告均置之不理。故原告提起本案诉讼。 被告喜蜂飞合作社书面答辩称，答辩人为单位，不可能实施原告诉称的妨害纠纷行为，答辩人不是本案适格的被告，另外本案被答辩人诉求无请求权基础，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告郑奠益辩称，沙头镇渔田村村委会将地基批给郑奠益的妻子叶宣君，被告系合法使用；原告诉称排除妨害的地方属违法，原来上面建筑已经被沙头镇人民政府强制拆除；原告诉称被占有的土地产权还属于郑九炉。 原告林建新向本院提交证据如下： 1、原告身份证，以证明原告的身份情况； 2、被告企业信息查询、公民身份信息，以证明被告的身份； 3、房屋卖尽契，以证明郑九炉、金香月己于2006年10月将该套房屋及其他自有屋基100平米、道坦40平米等共作价28万元人民币出售给原告林建新，双方约定该套房屋出卖系全家一致同意，无亲戚房族内外人等枝节，倘有产权纠葛不清以及外涉债务概由出卖方自行负责理直等事实； 4、村镇建房用地申请表，以证明郑九炉、金香月于1986年审批用地面积为0.59亩的事实； 5、房屋产权证，以证明该套房屋现所有人为原告林建新的事实； 6、照片，以证明被告在原告所有的房屋北面空地上搭建临时棚的事实。 7、中华人民共和国契税完税证明，以证明原告已于2006年10月26日缴纳相关契税的事实； 8、常住人口登记表，以证明被告郑奠益与郑九炉一直系同一户口，两人并未分户等事实； 9、土地证，以证明郑九炉名下仍有34.5平方米宅基地的事实。 被告郑奠益向本院提交证据如下： 1、新建房屋地基证明、结婚证，以证明沙头镇渔田村民委员会已于2017年11月将位于的地基批给叶宣君（即被告2妻子），被告系合法合理使用该基地的事实； 2、沙头镇关于限期拆除乱搭乱建（构）筑物的通知，以证明原告在地基上乱搭乱建（构）筑物已被政府强制拆除的事实； 3、郑九炉名下土地证，以证明郑九炉位于沙头镇渔田村的土地面积为191.6平方米为集体土地的事实。 4、房屋卖尽契，以证明郑九炉将房屋卖给林建新合同价款是13万元，与原告诉称事实不相符。 对原告提供的证据，被告郑奠益质证认为：对证据1、2无异议，对证据3协议本身无效，根据法律规定农村宅基地不能买卖，根据卖尽协议，建筑面积只有381.7平方米，结合后面证据材料可以证明郑九炉拥有的只有380平方米，郑九炉无权处置他人财产；对证据4只是建房审批单子，最终实际以产权证取得面积为准；对证据5认可；对证据6照片，放个牌子不能证明就是公司行为，也不能证明待证目的，被告2有权在上面搭建篷生活，宅基地已经由村里批给郑奠益的妻子；对证据7看的不是太清楚，上面有一个产权转移面积，计算契税面积是按产权证面积381.7计算，缴纳契税时并不是按0.59亩缴纳，契税金额19万，与证据2房屋卖尽契28万不一样，涉及阴阳合同，恶意逃避缴纳税收，被告建议偷漏税行为向税务机关举报；对证据8、9事实无异议，但与本案无关联性。 对被告郑奠益提供的证据，原告林建新质证认为：对证据1三性存疑，地基申请需要通过村委会同意，再由镇政府同意才算审批下来，叶宣君无任何审批单，不能证明叶宣君拥有这块地基，被告无法证明是同一块，结婚证与本案无关；对证据3是房屋面积不是实际用地面积，原告已提供相关面积0.59亩的事实；对证据4是在办理房产证时所归档，上面写明建筑面积为381.7平方米，只能说明当初所购买建筑面积，卖尽契里已写明三间屋基为自有。 对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，将在说理部分综合阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1986年6月12日，申请人郑九炉（被告郑奠益的父亲）填写《村镇建房用地申请表》申请在沙头镇渔田村（小地名稠山汤儿）建造建筑面积为393.5平方、用地数量为0.59亩的房屋柒间。1987年7月25日，永嘉县沙头乡人民政府批准同意建房柒间。该审批表中的《建筑平面图》记载北面以围墙为界。后实际建造381.70平方米的两层房屋。2006年10月10日，原告林建新与郑九炉方签订《房屋卖尽契》，该卖契载明：郑九炉方自愿将私有的房屋出卖给林建新为业。该房座落在温州市永嘉县，坐西朝东，混合结构，五间两层楼房，计建筑面积381.70平方面积。该卖契还约定房屋四至、房屋价格等内容。在郑九炉夫妇的配合下，于2006年10月26日，涉案房产转移登记到原告林建新名下，并由原告林建新占有原郑九炉围墙圈占范围内的房产及余基。后原告方出租给他人开农家乐，在空地上铺设地板。屋侧原违建被政府拆除后，被告郑奠益在违建处拆建铁皮棚，再被政府拆除，且被告认可该些垃圾应该是被告所留。此外，被告还在原告方铺设的地板上，放置太阳篷、床、喜蜂飞合作社的标牌等物。故原告提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告林建新已经占有涉案的地块，现被告在涉案地块上遗留违建拆乘的垃圾及在原告方铺设的地板上放置太阳伞、床、喜蜂飞合作社的标牌等物已经妨害原告的占有，故依法应予以排除妨害。其由是：一、原告林建新占有涉案土地而被告的占有缺乏证据。（一）林建新已经占有涉案地块。一方面，涉案地块先由郑九炉于1986年申请用地并依法获得人民政府批准，并通过围墙有圈占。郑九炉占有涉案地块具有合法性。另一方面，2006年郑九炉方将房产及占有的其余空地一并转让给原告林建新，而林建新占有涉案地块。且在涉案部分空地上铺设地板，行使其有效占有。（二）被告的占有缺乏证据。郑奠益提供村委会证明不足以证明涉案地块由其取得使用权而享有占有权。因为宅基地的审批需要人民政府最终批准，村委会的证明无法证明人民政府已经批准，且林奠益并没有提供政府部门批准的相关手续，故应由其承担举证不能的不利后果。二、占有人有权请求排除妨害。一方面被告在原告占有的地块上遗留铁皮屋拆剩的建筑垃圾及在原告方铺设的地板上放置太阳篷、床、喜蜂飞合作社的标牌等物，显然已经构成妨害。另一方面，基于被告的妨害行为，原告林建新有权请求排除妨害。故本院对原告林建新要求被告搬离临时篷屋并清理现场、清除被告遗留在现场的垃圾（原来铁皮屋拆除后未清理垃圾）的诉讼请求，本院予以支持。 至于喜蜂飞合作社是否具备主体资格及是否需要承担责任的问题。虽然喜蜂飞合作社称自己是单位不可能实施原告诉称的妨害纠纷行为，且被告郑奠益承认相关行为系其所为。但是郑奠益是喜蜂飞合作社的负责人，其制作、悬挂或放置喜蜂飞合作社的招牌是代表喜蜂飞合作社的行为。故喜蜂飞合作社具备主体资格且需要承担责任。 至于《房屋卖尽契》的效力问题。一是没有效力性强制的法律、行政法规规定。二是相关的政策从允许到不允许有一个变化过程，就政策而言人民政府的对口部门相对更有权威，且本案中的产权转移相关部门已经办理。三是温州地区的司法实践一般认定该类合同有效。更何况本案涉及的是被告是对原告占有的妨害。故无需要认定合同效力。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社、郑奠益共同于本判决生效之日起十日内搬离放置于原告方铺设地板上的临时篷屋（太阳篷、床、喜蜂飞合作社的标牌等物）并清理现场； 二、被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社、郑奠益共同于本判决生效之日起十日内清除被告遗留在现场的垃圾（原来铁皮屋拆除后未清理的垃圾）。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社、郑奠益共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇二〇年一月十九日 书记员  柯文静 ??? ??10? 永嘉县人民法院门户网站网址:××