江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6745号原告：朱祥兴，男，1963年4月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，经理。委托人诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。原告朱祥兴与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员王玲担任审判长并主审、人民陪审员曹凤珠、卢芝华参加评议，于2020年1月20日再次公开开庭进行了审理。原告朱祥兴的委托诉讼代理人许科，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人计月芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祥兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保苏州公司赔偿原告朱祥兴保险赔款333344元。2、本案诉讼费用由被告人保公司承担。审理中，原告朱祥兴将第一项诉讼请求变更并明确为判令被告人保苏州公司赔偿原告朱祥兴汽车修理费274295元、评估费5000元、施救费300元，合计279595元。事实和理由：2018年10月26日10时10分，原告朱祥兴驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由南向北闯红灯与唐维环驾驶苏Ｂ×××××大型汽车由西向东行驶，两车在苏州市相城区路口发生交通事故，致两车受损，原告朱祥兴受伤。后经交警部门作出道路交通事故认定书认定，原告朱祥兴负事故全部责任。原告朱祥兴在本次事故中产生苏Ｅ×××××小型汽车修理费328044元、评估费5000元及施救费300元的损失。因原告朱祥兴驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在被告人保苏州公司处投保了交强险和商业险（其中车损险为355880元），被告人保苏州公司就原告朱祥兴因该次事故造成的损失不予赔付。双方协商未果，故原告朱祥兴诉至法院。被告人保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。原告朱祥兴所驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在我司投保了车辆损失险含不计免赔，保险限额为355880元。对于原告朱祥兴按照其自行委托的评估金额主张维修费用不予认可，因该评估系原告朱祥兴单方委托，而我司在事故发生后对涉案车辆进行定损的金额仅为149000元。据此，我司申请对苏Ｅ×××××车辆的车损进行重新评估。另，本案诉讼费用我司不予承担。原告朱祥兴自行委托第三方进行评估所产生的评估费用，属于扩大损失，我方亦不予认可、不予赔付。对原告朱祥兴所主张的施救费无异议。经审理查明：2018年10月26日10时10分，原告朱祥兴驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由南向北闯红灯与案外人唐维环驾驶苏Ｂ×××××大型汽车由西向东行驶，两车在苏州市相城区路口发生交通事故，致两车受损，原告朱祥兴受伤。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告周祥兴负事故全部责任，唐维环无事故责任。原告朱祥兴驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车登记所有人即原告朱祥兴，该车在被告人保苏州公司处投保机动车损失保险，赔偿限额355880元，包括车损险不计免赔条款，保险期间为2019年3月10日至2020年3月9日。庭审中，原告朱祥兴表示，事发后，其已告知被告人保苏州公司，但被告人保苏州公司的定损金额无法接受，其自行委托中衡保险公估股份有限公司核定损失，并进行维修。就此，原告朱祥兴提供中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告及发票，详细列明配件名称、维修方式、价格、维修项目、工时等，并附有被告人保苏州公司定损时所拍摄的相应照片，确定损失金额为328044元，公估费5000元。被告人保苏州公司认为，该公估报告系原告朱祥兴单方委托产生，与被告人保苏州公司定损金额149000元相差巨大。被告人保公司并申请对涉案苏Ｅ×××××小型汽车因事故造成的车损进行评估。经双方一致确认，本院委托浙江安信保险公估有限公司予以鉴定，该公司于2019年12月31日出具公估报告，确定的结论为配件费用255295元+工时费用13500元+辅料费用1500元-残值费用1300元，最终认定金额为268995元。公估费17902元由被告人保苏州公司预付。经质证，原、被告对鉴定结论、鉴定费金额均无异议。另，原告朱祥兴补充提供由维修单位常熟宝星行汽车服务有限公司于2019年1月17日开具的金额为268995元的维修费发票。以上事实，由原告朱祥兴提供的道路交通事故认定书、保险单、公估报告(中衡保险公估股份有限公司)、发票及公估报告（浙江安信保险公估有限公司）、鉴定费发票及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告朱祥兴向被告人保苏州公司投保机动车损失保险，双方订立保险合同，被告人保苏州公司作为保险人，应当按照合同约定承担赔偿责任。原告朱祥兴在保险期间内发生保险事故，有权就车辆损失要求被告人保苏州公司在该保险金额内进行赔付。经鉴定，原告朱祥兴实际损失为268995元，双方均无异议，故被告人保苏州公司应按此赔偿原告朱祥兴。关于原告朱祥兴自行委托中衡保险公估股份有限公司出具公估报告所产生的公估费5000元，因原告朱祥兴未通知被告人保苏州公司自行选择公估公司对车辆损失进行核定，被告人保苏州公司并不认可该结论，不能以此确定原告朱祥兴损失情况，所产生的公估费应由原告朱祥兴自负，原告朱祥兴要求被告人保苏州公司承担，并无依据。因原、被告双方对车损金额无法达成一致，通过鉴定方式予以明确，相应鉴定费由双方各半负担为宜。另针对原告朱祥兴所主张的施救费300元，被告人保苏州公司不持异议，可予认定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱祥兴维修费268995元、施救费300元，合计269295元。二、驳回原告朱祥兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5494元、鉴定费17902元，合计人民币23396元，由原告朱祥兴负担9070元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担14326元（被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331039667）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 玲人民陪审员  卢芝华人民陪审员  曹凤珠二〇二〇年一月二十一日书 记 员  胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。2.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。