安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初94号 原告:魏宽根,男,1965年4月9日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽曲阳建设有限公司,住所地安徽省滁州市定城鲁肃大道示范街小高层3号楼3层，统一社会信用代码9134112566791154XD。 法定代表人：张春梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪莉，1971年7月9日出生，汉族，住定远县，系公司员工。 委托诉讼代理人：张晓峰，男，1969年9月11日出生，汉族，住安徽省定远县，系公司经理。 被告:定远县众岳置业有限公司,住所地安徽省定远县定城镇长征西路北侧,统一社会信用代码91341125065219708T。 法定代表人：王家保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱玲玲、李功成，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告魏宽根与被告安徽曲阳建设有限公司、定远县众岳置业有限公司建设施工合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告魏宽根及其委托诉讼代理人许四清，被告安徽曲阳建设有限公司的委托诉讼代理人缪莉、张晓峰，被告定远县众岳置业有限公司的委托诉讼代理人朱玲玲、李功成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏宽根向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告向原告支付拖欠的工程款360万元(含人工工资约108万)。在诉讼过程中原告魏宽根变更诉讼请求为：一、判令两被告向原告魏宽根支付拖欠的工程款4980070.43元，并自2015年7月31日起以4980070元为基数，按中国人民银行同期同类银行利率计算占用资金期间利息至欠款还清止。二、本案鉴定费10万元、公证费1000元由被告承担。三、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2011年10月，被告定远县众岳置业有限公司在定远县定城镇长征路，开发项目名称：景湖1号（定城镇花园湖小学东侧）被告安徽曲阳建设有限公司与被告定远县众岳置业有限公司签订了承包合同。2013年6月10日，两原告（实际施工人）与被告安徽曲阳建设有限公司签订了一份施工协议，通过该协议，被告将其从被告定远县众岳置业有限公司承建的定远县景湖1号15#、16#楼工程交给原告施工。上述工程己竣工，被告安徽曲阳建设有限公司分别在2015年10月8日和2016年9月1日向被告定远县众岳置业有限公司提交了工程结算申请表，工程总造价为：18984553.96元（其中含人工工资月5695366.19元）。在施工过程中，原告共收到被告安徽曲阳建设有限公司工程款约1060万元(其中人工工资约318万），下欠约360万元（含人工工资约108万元），两被告以各种理由推诿，不肯支付。 被告安徽曲阳建设有限公司辩称：1、原告所诉的实际施工由其承建的景湖1号15#、16#楼属实；2、其实际支付1090万元，加上原告从众岳抵房款108万元及众岳扣除真石漆、消防、防火门约120万元，合计1318万元；3、根据建设工程司法解释2，当事人在诉讼前共同委托有关机构人员对工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该意见而申请鉴定的，人民法院应予以准许，但是当事人明确表示受该意见约束的除外，本案中其虽与众岳约定由其委托第三方鉴定，但是对第三方出具的报告我方一直未予认可，更没有明确表示受该意见约束，因此华普的报告对我方不具约束力，退一步说，若法院认定该报告对我方有约束力，通过刚才的举证原告方也了解并认可我方和众岳关于委托第三方鉴定的补充协议，该效力也是及于原告方的。综上，一个工程的造价是客观的，一个案件中一个工程不可能有两个造价，不可能在原告与其之间适用司法鉴定结果的同时在其与众岳之间又适用华普的意见，这是非常错误的，我方认为法院在本案中委托产生的机构做的鉴定报告应作为本案最终的依据，适用于原告与其公司，同时适用于众岳与其公司。 被告定远县众岳置业有限公司辩称：定远县众岳置业有限公司与原告之间不存在任何合同关系，众岳与曲阳之间有合法建设合同关系，安徽曲阳建设有限公司和定远县众岳置业有限公司关于合同价款结算方式、结算依据有明确的合同依据，在实际履行过程中也是按照该协议履行的，至于安徽曲阳建设有限公司是分包还是转包给原告，与定远县众岳置业有限公司无关，定远县众岳置业有限公司只需按照其与安徽曲阳建设有限公司约定支付工程款，跟原告之间没有结算的事实和法律依据，截止目前众岳按照合同约定支付了工程款，不存任何违约行为。就本案而言我方认为焦点：如何确定工程价款，本案应依据华普报告，因为有约定。被告一与被告二协议应受华普报告约束。原告方也应受华普报告约束，委托华普审计原告是知情的；众岳应付工程款金额，85%还是95%，本案不具备交付95%的付款条件；已付工程款金额问题，从流水及浮夸备注注明的都是工程款，以房抵款被告一在一定期限内提供相应答复，否则其应承担不利后果；欠付工程款范围，我们并不欠付，即使欠付也是总项目欠付。 本院经审理确认如下事实：2013年6月6日，被告定远县众岳置业有限公司（发包方）与安徽曲阳建设有限公司（承包方）签订《景湖1号工程施工内部协议》，协议约定：工程范围为景湖1号施工图纸中除发包人分包工程以外的全部工程，施工图没有明确的，按国家施工规范执行。由发包人分包的工程及材料有电梯、水泵房供水设备、钢质入户门、单元对讲门。以上工程及材料品牌、型号、价格均由发包人指定或提供。本工程承包人与发包人的最终结算价款以最终决算金额下浮8%后计算，即承包人按照总决算的8%让利给发包人。发包人每次支付工程价款时，承包人需按本次应付工程价款的金额开具有效工程发票。本工程图纸范围内所有项目暂定按1150元/㎡，仅作为施工付款依据。（1）单体工程完成至6层顶混凝土浇筑付至工程本单体合同价的20%。(2)单体工程完成至12层顶混凝土浇筑付至工程本单体合同价的40%。（3）单体工程完成至主体封顶付至工程本单体合同价的50%。（4）主体结构验收合格付至工程本单体合同价的65%。（5）单体工程外脚手架拆除付至工程本单体合同价的75%。（6）单体工程经竣工验收合格付至工程本单体合同价的85%。（7）所有竣工资料符合备案资料要求且决算审计结束后，付至本单体决算总价95%的工程款。（8）剩余工程款留作质量保修金，满两年支付3.5%，质保金满五年付清，质保金无利息，质保期从工程竣工验收合格之日起计算。竣工验收前，承包人需提供完整的竣工验收材料，竣工验收后30日内提供完成的竣工结算资料。承包人提供的所有资料必须满足工程备案要求。如承包人在此期间未能提供完整的竣工结算资料，则发包人有权拒付剩余价款，造成的损失由承包人承担。协议还就其他内容作出约定。 2014年2月8日，安徽曲阳建设有限公司作为甲方与魏宽根签订《建设施工工程内部承包管理协议》，协议约定：甲方将中标的景湖一号15、16号楼工程施工任务分配给乙方项目部，甲方负责工程接洽、承揽、质量管理、安全管理、结算协调等业务事宜。乙方在承接施工任务中必须服从甲方及有关部门管理。甲方负责收集、整理工程质量、安全、预算签证等技术资料，同时参与工程管理、组织各项验收、工程决算项目。甲方有权利要求乙方所承接的工程按施工规范、标准、设计图纸、施工组织设计、施工图纸等进行施工。甲方对乙方承担的工程要做安全交底，提出明确的安全要求，并进行监督检查，如发现违规行为甲方有权制止，严重不听劝阻甲方有权进行停工及更换项目经理。甲方对乙方所承接的工程不提供任何机械设备和工具，不承担任何机械设备和工具的费用。甲方指派马晓伟同志为该工程专职质检员，负责该工程质检。合同价款约1500万元（以甲方决算价为准）。甲方按内部协议规定收取管理费和税金等费用。乙方按工程决算总价4%上交管理费，各类税金及其它费用由乙方自负或由甲方代扣代缴，工程管理费在竣工前最后批款结清。协议还就其他事项作出约定。另外，被告安徽曲阳建设有限公司和被告定远县众岳置业有限公司的工程部在15号楼、16号楼阳台栏杆报价表加盖了公章，表示了认可，该阳台栏杆报价为150元/平方米，确认价为150元/平方米。 2017年1月10日，定远县众岳置业有限公司（甲方）与安徽曲阳建设有限公司（乙方）签订《定远县众岳置业有限公司建设工程造价审计补充合同》，合同约定：甲乙双方关于图纸及工程变更、工程签证在乙方报送工程决算里算齐，否则双方现场签字确定认可进入报送决算书。小区工程中所有土方工程均按合同价格，进入工程决算。乙方应认真编制工程结算，结算资料应完整、完善。甲方将聘请第三方中介机构对结算进行审核，核减额在5%（包括5%）以内，第三方审计费用由甲方承担。核减额超过5%的审计费用由乙方承担，甲方代付，从乙方的工程款中扣除。在该补充合同下有手写内容如下：项目部已同意本审计补充合同：确认人签字魏宽根、孙琴、魏苏保。2017年1月12日。 2017年12月20日，本案所涉工程的施工人徐家庆、魏苏保、魏宽根、孙琴向被告安徽曲阳建设有限公司作出了承诺，该承诺书的内容如下：甲方安徽曲阳建设有限公司景湖一号工程施工人魏苏保、徐家庆、董跃武、魏宽根、孙琴等作为乙方。景湖一号工程乙方自负盈亏，现因决算问题，甲方同意乙方起诉众岳开发有限公司，甲方不承担任何经济责任。工程款不能从建设单位结清时乙方、乙方下面班组、乙方下面班组人员及材料供应商（含甲方为乙方担保的）不得起诉甲方，工程余款乙方找建设单位索要，如起诉一切经济及其他损失由乙方承担。甲方保证与建设单位的债权责任纠纷及其它原因（不含各项目施工负责人与建设单位的债权责任纠纷及其它原因）影响到乙方的债权实现，否则乙方有权追究甲方的相应的责任。乙方在本项目欠材料讲求及工资甲方有权从工程款中扣除支付。如因乙方与合伙人造成工资及经济矛盾均由乙方自行协调合伙人，甲方不负责协调。由此造成一切后果均由乙方和合伙人承担。乙方所有借款及利息甲方从工程款中直接扣除，若工程款不够扣除，乙方所欠甲方借款及利息必须还甲方。承诺人：魏宽根、孙琴、魏苏保、徐家庆2017年12月20日。 经定远县众岳置业有限公司委托安徽华普工程造价咨询有限公司对定远景湖一号结算审核报告，结算总额为65660185元（其中本案涉案工程中15号楼审核后造价为5951153元，16号楼审核后造价为6434926元）。 原告魏宽根申请对其施工的“定远县景湖一号15#楼、16#楼项目工程”进行工程造价鉴定。经本院委托，安徽人和项目管理有限公司于2019年8月10日作出皖人咨字[2019]62号司法鉴定书，鉴定结论为：一、15号楼安装造价1.已确定部分造价金额为649154.07元（备注：按照双方提出的异议进行修改后的造价）；2.水井立管及阀门造价金额为10734.64元（备注：被告认为不是原告方施工，是否由原告施工，双方各提供证据，由法院判决）；3.电梯井道配线及照明造价金额为3664.7元（备注：被告认为不是原告方施工，是否由原告施工，双方各提供证据，由法院判决）；4.弱电井到户内多媒体箱部分穿线造价金额为5231.81元（备注：被告认为不是原告方施工，是否由原告施工，双方各提供证据，由法院判决）；5.2014年9月19日塑料管定价与信息价价差造价为11203.53元（备注：鉴定造价是按被告联系单中定价计算的造价，原告认为没有自己签字，不认可。由法庭质证后确定采用信息价还是定价，如采用信息价就需加入11203.53元价差）；6.量差部分造价为31454.31元（备注：供法院参考）。二、15号楼土建1.已确定部分造价金额5450505.54元（备注：按照双方提出的异议进行修改后的造价）；2.（1）外墙保温套项造价为429929.08元(备注：外墙保温分别用套定额及被告提供的联系单定价列出）。（2）外墙保温定价为229780.07元(备注：外墙保温分别用套定额及被告提供的联系单定价列出）；3.（1)塑钢推拉窗套项金额为330338.18元（备注：推拉窗分别用套定额及被告提供的联系单定价列出）。（2）塑钢推拉窗定价为255328.26元（备注：推拉窗分别用套定额及被告提供的联系单定价列出）；4.（1）阳台栏杆初稿定价为41535元（备注：原先提供的联系单阳台栏杆为150元/米，征求意见稿后被告提供的联系单为120元/米，现将两个不同造价单列出，供法院参考）。（2）阳台栏杆定价33228元（备注：原先提供的联系单阳台栏杆为150元/米，征求意见稿后被告提供的联系单为120元/米，现将两个不同造价单列出，供法院参考）；5.地下室储藏室内墙防水24962.98元（备注：征求意见稿上漏项，属于隐蔽工程）；6.外墙水泥砂浆粉刷77251.8元（备注：是否粉刷双方提供举证）；7.钢筋量差部分264695.37元（备注：供法院参考）；8其他量差部分208030.21元（备注：供法院参考）。三、16号楼安装1.已确定部分为683656.29元（备注：按照双方提出的异议进行修改后的造价）；2.水井立管及阀门11021.42元（备注：被告认为不是原告方施工，是否由原告施工，双方各提供证据，由法院判决）；3.电梯井道配线及照明3664.7元（备注：被告认为不是原告方施工，是否由原告施工，双方各提供证据，由法院判决）；4.弱电井到户内多媒体箱部分穿线造价金额为5041.83元（备注：被告认为不是原告方施工，是否由原告施工，双方各提供证据，由法院判决）；5.2014年9月19日塑料管定价与信息价价差造价为11049.06元（备注：鉴定造价是按被告联系单中定价计算的造价，原告认为没有自己签字，不认可。由法庭质证后确定采用信息价还是定价，如采用信息价就需加入11049.06元价差）；6.量差部分造价为31454.31元（备注：供法院参考）。四、16号楼土建1.已确定部分造价金额6165868.73元（备注：按照双方提出的异议进行修改后的造价）；2.（1）外墙保温套项造价为429929.08元(备注：外墙保温分别用套定额及被告提供的联系单定价列出）。（2）外墙保温定价为229780.07元(备注：外墙保温分别用套定额及被告提供的联系单定价列出）；3.（1)塑钢推拉窗套项金额为432932.71元（备注：推拉窗分别用套定额及被告提供的联系单定价列出）。（2）塑钢推拉窗定价为307416.2元（备注：推拉窗分别用套定额及被告提供的联系单定价列出）；4.（1）阳台栏杆初稿定价为38565元（备注：原先提供的联系单阳台栏杆为150元/米，征求意见稿后被告提供的联系单为120元/米，现将两个不同造价单列出，供法院参考）。（2）阳台栏杆定价30852元（备注：原先提供的联系单阳台栏杆为150元/米，征求意见稿后被告提供的联系单为120元/米，现将两个不同造价单列出，供法院参考）；5.地下室储藏室内墙防水24962.98元（备注：征求意见稿上漏项，属于隐蔽工程）；6.外墙水泥砂浆粉刷77251.8元（备注：是否粉刷双方提供举证）；7.钢筋量差部分232378.83元（备注：供法院参考）。因2019年9月12日法庭审理过程中双方对鉴定结论争议较大，鉴定部门要求双方当事人一起共同对工程量进行了核对，于2019年12月3日作出了定远县景湖一号15号、16号工程造价鉴定报告（补充及调整），该报告内容如下：一、15号楼安装造价1.已确定部分造价金额。（1）2013年11月后施工544125.18元，（2）2013年11月前施工55287.05元；2.2014年9月19日塑料管定价与信息价价差12224.56元（备注：鉴定造价补充报告安装部分是按曲阳与众岳联系单中塑料管定价计算的，该部分价格安徽曲阳建设有限公司没有签字及盖章，实际施工人不认可，由法庭确定采用信息价还是定价，如采用信息价就需加入12224.56元价差。）；3.信息价与曲阳与众岳签订价价差40405.16元（备注：鉴定造价补充报告安装部分是按曲阳与众岳联系单定价计算的，该部分价格安徽曲阳建设有限公司及众岳有签字及盖章，但实际施工人不认可。由法庭确定采用信息价还是定价，如采用信息价就需加入40405.16元价差。）；4.电梯井道配线及照明3462.88元（备注：原告认为是自己施工，被告认为不是原告方施工，双方各自举证确定）；5.防火封堵12461.58元（原告认为是自己施工，被告认为不是原告方施工，双方各自举证确定）；6.弱电井到户内多媒体箱部分穿线5092.25元（备注：原告认为是自己施工，被告认为不是原告方施工，双方各自举证确定）。二、15号楼土建1.已确定部分造价金额4975510.57元（备注：按照双方提出的异议进行修改后的造价）；2.签证价671037.26元，信息价1057979.4元(备注：签证价是由曲阳及众岳签定的材料价格，但实际施工人不认可。由法庭确定采用信息价还是签定的价格，如用签定价就按已确定部分造价加上签证价671037.26元，如采用信息价就按已确定价加上信息价1057979.4元）；3.外墙水泥砂浆粉刷77166.4元（备注：是否粉刷双方提供举证）；4..地下室聚氨酯防水5141.5元（备注：是否做双方提供举证）。三、16号楼安装1.已确定部分为2013年11月后施工560572.66元，2013年11月前施工67876.93元；2.2014年9月19日塑料管定价与信息价价差造价为12986.13元（备注：鉴定造价补充报告安装部分是按曲阳与众岳联系单定价计算的，该部分价格安徽曲阳建设有限公司及众岳有签字及盖章，但实际施工人不认可。由法庭确定采用信息价还是定价，如采用信息价就需加入12986.13元价差。）3.信息价与曲阳与众岳签订价价差39827.46元（备注：鉴定造价补充报告安装部分是按曲阳与众岳联系单定价计算的，该部分价格安徽曲阳建设有限公司及众岳有签字及盖章，但实际施工人不认可。由法庭确定采用信息价还是定价，如采用信息价就需加入39827.46元价差。）；4.电梯井道配线及照明3462.88元（备注：原告认为是自己施工，被告认为不是原告方施工，双方举证确定）；5.防火封堵（备注：原告认为是自己施工，被告认为不是原告方施工，双方举证确定）；6.弱电井到户内多媒体箱部分穿线4907.34元（备注：原告认为是自己施工，被告认为不是原告方施工，双方各自举证确定）。四、16号楼土建1.已确定部分造价金额5300168.8元（备注：按照双方提出的异议进行修改后的造价）；2.（1）被告提供的联系单定价726005.46元(备注：签证价是由曲阳及众岳签定的材料价格，但实际施工人不认可。由法庭确定采用信息价还是签定的价格，如用签定价就按已确定部分造价加上签证价726005.46元，如采用信息价就按已确定价加上信息价1089676.42元。）。（2）信息价1089676.42元(备注：签证价是由曲阳及众岳签定的材料价格，但实际施工人不认可。由法庭确定采用信息价还是签定的价格，如用签定价就按已确定部分造价加上签证价726005.46元，如采用信息价就按已确定价加上信息价1089676.42元。）；3.外墙水泥砂浆粉刷79415.71元（备注：是否粉刷双方提供举证）；4.地下室聚氨酯防水5141.5元（是否做双方提供举证）。原告魏宽根支付鉴定费10万元。原告魏宽根对涉案工程的有关事实进行了公证，产生了公证费用1000元。 再查明，涉案工程已完工并于2017年4月14日经验收合格，其中15号楼、16号楼单体综合验收合格为2015年7月31日。该工程已交付使用。原告魏宽根收到被告安徽曲阳建设有限公司给付的工程款11746920元（包括以房抵扣的工程款）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、安徽曲阳建设有限公司与魏宽根之间系分包关系还是挂靠关系；二、安徽华普工程造价咨询有限公司对定远景湖一号结算审核报告对魏宽根能否适用；三、从受本院委托的两份鉴定报告中能否确定工程款数额。 关于焦点问题一、被告安徽曲阳建设有限公司作为具备建设工程施工资质的建筑企业，在承建涉案“景湖一号”工程后，通过与魏宽根签订《建设施工工程内部承包管理协议》的方式将其中的15号楼、16号楼工程交由无建筑施工资质的原告个人施工，该协议虽以内部承包协议的方式呈现，但并不具备内部承包协议中所具备的职能部门承建，利用企业资质及技术资料等基本内容，魏宽根并未借用安徽曲阳建设有限公司资质，结合魏宽根施工的工程内容为安徽曲阳建设有限公司总包工程一部分的事实，本院认为，魏宽根与安徽曲阳建设有限公司之间系分包合同关系。 关于焦点问题二、被告安徽曲阳建设有限公司与定远县众岳置业有限公司签订的《定远县众岳置业有限公司建设工程造价审计补充合同》虽约定甲方将聘请第三方中介机构对结算进行审核，安徽华普工程造价咨询有限公司已对定远景湖一号工程作出结算审核报告，但魏宽根并非合同的相对方，即使原告魏宽根对上述补充合同没有异议，并不能表明原告魏宽根同意受将来的第三方中介机构审核决算结果约束，且送审的材料并没有经过实际施工人魏宽根的确认，也没有证据证明该报告已向原告魏宽根送达，也没有证据证明在送达报告后的合理期间内原告魏宽根没有异议，故安徽华普工程造价咨询有限公司所做的结算审核报告对魏宽根不适用。 关于焦点三、安徽曲阳建设有限公司在取得涉案工程的承建权后将工程分包给魏宽根承建，违反法律强制性规定，故安徽曲阳建设有限公司与魏宽根之间签订的《建设施工工程内部承包管理协议》无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。另，本案中，被告定远县众岳置业有限公司虽作为涉案工程的发包人，其在将工程发包给曲阳公司后，对曲阳公司的转包行为并不知情，原告应恪守合同相对性，且涉案款项系工程款，原告亦未举证证实农民工工资的存在，从现有证据看，也不能反应定远县众岳置业有限公司欠付工程款数额，故原告魏宽根要求被告定远县众岳置业有限公司承担责任于法无据。原告魏宽根申请对其所施工的本案所涉工程15号楼、16号楼进行了造价鉴定，但2019年12月3日的鉴定报告（补充及调整）对2019年8月10日的鉴定报告在15号楼的安装、土建的确定部分造价和16号楼的安装、土建的确定部分的造价等进行了调整，并对量差部分的工程造价予以去除，可未能说明调整的事实及调整的理由（经本院要求鉴定部门给出了鉴定说明：“后出的补充报告是根据双方认可但没有签字的对账结果做出”，但本案当事人对补充报告所调整的内容均不予认可），也没有提出相应的证据说明是经过所涉利害人（本案的当事人）对此的共同确认，使得本院在审理过程无法采用该鉴定结论，故本院对2019年12月3日的补充报告不予采纳。因本案的当事人未能提出充分的证据证明2019年8月10日的鉴定报告在程序与实体方面存在问题，但该报告结论部分中的量差部分（鉴定部门作出的量差价格与被告方提供的材料所反映出的相差结果），造价鉴定部门没有给出确定的意见（原告魏宽根同意量差部分的造价不计入鉴定造价内，放弃该量差部分造价的主张），该部分造价本院不予采用；因被告方在该鉴定中所提供的联系单未经双方一致确认，故对此定价的列出也不予采用，将根据信息价所作出的鉴定结论确定该部分的造价。这样，该鉴定报告中无法采用的部分为：一、15号楼安装部分的第6项量差部分造价；二、15号楼土建部分的第7、8项量差部分；三、16号楼安装部分的第6项量差部分造价；四、16号楼土建部分的第12项钢筋量差部分。综上，该鉴定报告中能够确定的工程价款经计算为14918454.93元，减去已付的工程款11746920元，被告安徽曲阳建设有限公司尚欠3171534.88元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告魏宽根未举证证实工程交付时间，但涉案工程于2017年4月14日验收合格，故此时可作为原告魏宽根要求被告被告安徽曲阳建设有限公司支付利息的节点。因双方未约定欠付工程价款利息，故安徽曲阳建设有限公司自2017年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向魏宽根支付欠付工程款利息。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽曲阳建设有限公司于判决生效后五日内向原告魏宽根支付下欠工程款3171534.88元及利息【利息以3171534.88元为基数，自2017年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至下欠工程款实际清偿完毕之日止】； 二、驳回原告魏宽根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53600元，由原告魏宽根负担18908元，被告安徽曲阳建设有限公司负担34692元；鉴定费用10万元由被告安徽曲阳建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李保林 人民陪审员  胡业霞 人民陪审员  张新红 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  杨 梅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。