重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初532号原告：深圳市赛兔数码科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉华街道布澜路赛兔数码工业厂区厂房第一第二层、三层A区及十层A区，统一社会信用代码91440300736275197D。法定代表人：陈焕杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚(重庆)律师事务所律师。被告：重庆理想制造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：沈亚楠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣律师事务所律师。原告深圳市赛兔数码科技有限公司（以下简称赛兔公司）与被告重庆理想智造汽车有限公司（以下简称理想智造公司）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛兔公司的委托诉讼代理人王阳一，被告理想智造公司、力帆财务公司的委托诉讼代理人杨桥、张信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛兔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告理想智造公司、力帆财务公司连带给付原告赛兔公司电子银行承兑汇票款1000000元；2.判令被告理想智造公司、力帆财务公司连带给付原告赛兔公司电子银行承兑汇票项下以1000000元为本金，根据中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月30日至实际清偿日止的利息；3.本案诉讼费用由被告理想智造公司、力帆财务公司承担。事实和理由：一、原告赛兔公司系涉案票据持票人，依法享有票据付款请求权和追索权。2018年7月30日，出票人被告理想智造公司以广东远峰汽车电子有限公司作为收款人开具电子银行承兑汇票（票据号码：190765300003920180730231848355），被告力帆财务公司为承兑人，票据金额100万元，汇票到期日2019年1月30日，该票据为可转让票据。该票据已承兑，承兑人承诺到期无条件付款。后经广东远峰汽车电子有限公司背书转让给原告赛兔公司，原告赛兔公司现为涉案票据持票人。二、持票人原告赛兔公司已于提示付款期内向承兑人被告力帆财务公司提示付款，被告力帆财务公司已回复同意签收，并要求与原告赛兔公司线下结算，但直至今日仍未实际付款。原告赛兔公司于涉案票据到期日前通过电子商业汇票系统向承兑人被告力帆财务提示付款，被告力帆财务公司已签收付款提示，虽要求与持票人原告赛兔公司进行线下结算，但至今仍未付款。三、在承兑人拒绝付款的前提下，持票人原告赛兔公司有权对出票人、承兑人行使付款请求权、追索权。根据《票据法》第六十一条的规定,“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”此外，根据《票据法》第六十八条的规定，“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中一人、数人或者全体行使追索权。”因承兑人已拒绝付款，故原告赛兔公司作为持票人为维护自身的合法权利，特提起本案诉讼，望判如所请。被告理想智造公司答辩称，被告力帆财务公司未拒绝支付原告赛兔公司的票据款项，原告赛兔公司不享有对我公司的追索权，我公司不应承担该项责任。被告力帆财务公司答辩称，我公司在收到原告提示付款后及时签收，但因为我公司资金困难未能及时付款。我公司并未拒绝支付原告提示付款的款项，我公司希望与原告达成和解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，出票人：重庆力帆汽车有限公司向收款人：广东远峰汽车电子有限公司开具票据号码为：190765300003920180730231848355的电子银行承兑汇票1张，票据金额100万元、汇票到期日2019年1月30日、承兑人力帆财务公司、票据为可转让汇票。该电子银行承兑汇票中的“承兑信息”处均载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款承兑日期：2018年7月30日”。2018年8月24日，广东远峰汽车电子有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给上海雷腾软件股份有限公司；2018年8月27日，上海雷腾软件股份有限公司将该汇票背书转让给大唐移动通信设备有限公司；2018年9月3日，大唐移动通信设备有限公司将该汇票背书转让给深圳市信丰伟业科技有限公司；2018年9月5日，深圳市信丰伟业科技有限公司将该汇票背书转让给上海域格信息技术有限公司；2018年9月20日，上海域格信息技术有限公司又将该汇票背书转让给原告赛兔公司。原告赛兔公司于该电子银行承兑汇票的到期日提示付款，提示付款确认后显示票据状态为结束已结清，但是原告赛兔公司并未实际收到被告力帆财务公司应当支付的款项。被告力帆财务公司在庭审中陈述，案涉汇票已经签收，但是线下未支付。另查明，重庆力帆汽车有限公司于2019年1月17日将企业名称变更为重庆理想智造汽车有限公司。上述事实，有原告赛兔公司举示的电子银行承兑汇票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据本案认定的事实，原告赛兔公司持有的涉案电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，为合法有效票据。持票人原告赛兔公司在汇票到期日向承兑人力帆财务公司提示付款，虽然被告力帆财务公司对提示付款申请予以签收，票据状态显示为“结束已结清”，但结合被告力帆财务公司当庭陈述和辩称意见，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，被告力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成拒绝付款，原告赛兔公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”的规定，原告赛兔公司虽未取得书面拒付证明，但其向承兑人被告力帆财务公司行使票据追索权，并要求出票人被告理想智造公司承担责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，赛兔公司关于要求力帆财务公司、理想智造公司向其支付汇票款100万元以及以100万元为基数、自2019年1月30日（即汇票到期日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第二十七条、第四十四条、第六十一条、第六十五条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆理想智造汽车有限公司、重庆力帆财务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市赛兔数码科技有限公司支付电子银行承兑汇票款100万元及以本金100万元为基数自2019年1月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿日止的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13913元，由被告重庆理想智造汽车有限公司、重庆力帆财务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  黄春燕人民陪审员  汪培英二〇二〇年一月六日法官 助理  马金明书 记 员  彭仲达