黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民初258号原告：张萍，女，1970年6月20日出生，蒙古族，个体，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：刘兴君，男，1961年6月21日出生，汉族，中北建筑工程有限公司经理，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王雷，黑龙江岩雷律师事务所律师。第三人：张柏山，男，1957年7月29日出生，汉族，原齐齐哈尔市工民建筑工程有限责任公司副经理（已退休），住齐齐哈尔市龙沙区。第三人：依安县平安房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省依安县西北新街80组G149-3号。法定代表人：王志强，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。原告张萍与被告刘兴君、第三人张柏山、依安县平安房地产开发有限责任公司（以下简称平安开发公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托诉讼代理人张玉玲、被告刘兴君及其委托诉讼代理人王雷，第三人张柏山、平安开发公司委托诉讼代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。张萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对位于杜尔伯特××自治县××中心村××小区××号商服（东数第八门商服）的评估、拍卖并解除对该房屋的查封、冻结；2.由刘兴君承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月6日张萍与张柏山签订《房屋置换协议书》。2015年4月14日签订《关于张萍与张柏山拆迁置换楼房的补充规定》，约定原置换协议继续有效，并于2015年12月1日张柏山将馨城苑楼盘17、18、19号商服（东数第八、九、十门商服）一并交付给张萍所有和使用。2018年5月31日，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出（2018）黑0624民初209号民事判决书，判决张柏山与张萍签订的《房屋置换协议书》和2015年4月14日签订《关于张萍与张柏山拆迁置换楼房的补充规定》合法有效，判后张柏山不服提起上诉。2018年10月18日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民初197号民事裁定书，裁定冻结张柏山、平安开发公司银行账户存款1621万元或查封其他等价物的财产。2018年10月29日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02执保43号协助执行通知书，查封杜尔伯特××自治县腰新乡中心村馨城苑小区26套商服及60套住宅，其中包括于张萍的19号商服。2018年11月19日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民初197号民事判决书，判决张柏山十日内偿还刘兴君本金及利息，判后张柏山不服提起上诉。2018年12月18日黑龙江省大庆市中级人民法院作出（2018）黑06民终2921号民事裁定书，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。2019年2月26日黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民终135号民事裁定书，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年5月14日黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院出具（2019）黑0624执899号执行案件结案通知书。2019年8月8日黑龙江省大庆市中级人民法院因张柏山针对黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的（2018）黑0624民初209号民事判决提出的再审申请，作出（2019）黑06民申149号民事裁定书，驳回张柏山的再审申请，维持了张柏山和张萍签订的《房屋置换协议书》和《关于张柏山和张萍拆迁置换楼房的协议的补充规定》合法有效的判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。（2018）黑0624民初209号民事判决和（2018）黑06民终2921号民事裁定书均认定张柏山与张萍签订的《房屋置换协议书》和《关于张萍与张柏山拆迁置换楼房的补充规定》合法有效，所以张萍获得房屋不动产权的合同自2015年4月14日签订之日起即生效。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。张萍对馨城苑17、18、19号一、二楼商服均签订合法有效的合同，所以张萍对房屋享有所有权受物权法保护。《关于张萍与张柏山拆迁置换楼房的协议的补充规定》签订于2015年4月14日，且张萍已合法占有使用该房屋，未能办理过户登记非张萍原因所致。确认张萍与张柏山之间的补充合同有效判决已于2018年12月28日生效，早于刘兴君与张柏山之间的债权案件的判决生效时间。张萍对杜尔伯特××自治县××中心村××小区××号商服的主张受物权法保护。基于所有权优先于债权受偿，刘兴君与张柏山之间的债权关系不影响张萍对该房屋的所有权。通过对整个事件的发展过程进行梳理，张萍有理由认为刘兴君与张柏山之间在贵院的诉讼行为有捏造事实、虚假诉讼的可能，企图阻止张萍执行已经生效的判决，故意编造了诉讼，目的就是故意损害张萍的合法权益，贵院应当将该案件移送公安机关侦查。虽然齐齐哈尔市中级人民法院在2018年10月29日对该房屋进行保全查封，早于张萍在2019年5月14日杜尔伯特蒙古族自治县人民法院的执行时间，但是张萍已于2015年4月14日合法取得房屋的所有权，实际上是因为齐齐哈尔市中级人民法院错误保全张萍的合法房产导致过户时间被拖延。根据相关法律规定，已经被执行完毕的标的物不应该再次被齐齐哈尔市中级人民法院执行。特别注意的是，齐齐哈尔市中级人民法院根据《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条第二款规定对张萍提出的异议申请进行驳回，但该规定中的第二款并不适用于张萍受物权法保护的房屋，齐齐哈尔市中级人民法院用债权的法规驳回张萍的异议申请是明显错误的，齐齐哈尔市中级人民法院的办案法官不顾《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同的，应予支持。（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产的，应予支持。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记的，应予支持。张萍与张伯山签订的合同已被杜尔伯特蒙古族自治县法院和大庆市中级人民法院的判决认定合同合法有效，同时张萍已经合法占有该房产，且签订合同的日期早于齐齐哈尔市中级人民法院的保全查封日期，张萍具备阻却齐齐哈尔市中级人民法院执行的条件，因为张萍与张柏山签订的合同虽然名称为《关于张柏山与张萍拆迁置换楼房的协议的补充规定》，但实际属于买卖合同的一种，是张柏山购买被动迁房屋未支付动迁款与赔偿款，张萍的异议主张完全能够得到法律的支持，齐齐哈尔市中级人民法院忽视张萍主张的事实和提交的相关证据驳回张萍的申请是违反法律规定的。齐齐哈尔市中级人民法院全然不顾杜尔伯特蒙古族自治县人民法院和大庆市中级人民法院两级法院的生效判决，作出驳回异议的裁决有失公允，让两级法院的判决成为一纸空文，让法院的公信力受损，损害了法院判决的权威性和严肃性。根据以上事实和理由，现向贵院提出执行异议之诉，请求撤销贵院（2019）黑02执异247号执行裁定书，立即解除对位于杜蒙县腰新乡中心村馨城苑小区19号商服的查封、冻结，不再继续执行上述房屋。刘兴君辩称，一、刘兴君与张柏山之间的债务经过了齐齐哈尔市中级人民法院及黑龙江省高级人民法院的生效判决确认，合法有效，而案外人的买卖合同或者以房抵债合同未经过备案和司法确认。二、张柏山的挂靠行为是违法的，房产的所有权属于平安开发公司，而公司不认可其销售行为，其个人签订的合同无效。三、张柏山的销售人员孟雅君在2016年至2017年12月担任销售工作期间，张柏山没有出售任何一套房产也没有抵债的行为，张柏山在执行局的笔录中也确认了该事实，所以现在拿出来的购房合同，抵债协议都是后签的，是在法院查封之后为了对抗刘兴君对张柏山的执行行为的产物。综上，请法院查明事实，依法驳回张萍对刘兴君的诉讼请求。张柏山辩称，张柏山受平安开发公司授权委托，共同开发腰新馨城苑商服工程，后来合伙人刘兴君感觉不赚钱，就起诉说是借贷关系，另案处理。刘兴君当时是中北建筑公司法人代表，不便出头对外参与个人承包工程，就和我说，他现在是建筑公司经理，不能有太多时间去现场，你就负责现场，刘兴君在家筹措资金，张柏山和刘兴君就考察后商定共同开发馨城苑商服住宅楼工程。关于张萍对19号商服房的解封同意张萍的诉讼请求，但此房不能归张萍所有。此房是刘兴君保全以前的行为，不存在恶意转移财产。刘兴君的行为不仅对整个楼盘的正常销售造成不良影响，还对为完善工程竣工参建所有人员造成不同程度的伤害和损失。平安开发公司辩称，一、平安开发公司与张柏山之间属于借用资质、执照，由张柏山个人负全部责任的开发工程关系。对于泰康腰新乡的房产项目，张柏山自筹资金，用平安开发公司资质开发，张柏山自己不能给平安开发公司造成损失，否则需要承担法律责任。二、张柏山签订的售房合同和以房抵债协议均是其个人行为，合同盖章也没有回公司申请，公司不知情，张柏山合同上所盖的公章也不是平安开发公司的，对这些协议，平安开发公司不负责。张柏山前期办理开发相关的手续等确实是用的公司公章和资质，但是后期所谓的销售和以房抵债等公司不知情，公司的印章也一直在公司，张柏山没有回公司申请用章，也没有回公司备案合同，其行为完全是个人行为，对公司无效。三、张柏山未经平安开发公司授权却以公司的名义签订合同，造成平安开发公司的重大损失，使公司在齐齐哈尔市中级人民法院被起诉数十次，也被列入被执行人，平安开发公司将要追究其法律责任。综上，请求法院依法查明案件事实，依法驳回张萍的对平安开发公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张萍提交的证据及质证情况：证据一、杜尔伯特蒙古族自治县2018黑民初209号、大庆中级人民法院2018黑06民终2921号、杜尔伯特蒙古族自治县执行案件结案通知书2019黑0624执899号、大庆市中级人民法院2019黑06民申149号民事裁定书。证明1张萍、张柏山之间是拆迁补偿合同之间产生的物权纠纷，张萍对案涉房屋享有物权，并经人民法院生效判决确认，可以对抗刘兴君和张柏山之间债权纠纷。2、3证明张萍不仅实际占有19号商服（东数第8门），而且其占有得到法律确认，并在事实上已经执行给张萍。4张柏山申请再审后被驳回，在驳回的本院认为处认定张萍与张柏山之间拆迁补偿合同的效力是合法有效的，依法应当从2015年4月14日生效，足以阻却刘兴君的执行申请。刘兴君质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。对于19号门市实际占有权和销售合同，从这几天一系列诉讼中可以看出19号门市，存在一房三卖行为，案外人王德喜持有一份张柏山签的合同，另外田冠贵也持有门市的合同，加上本案张萍，一共是3个买房人，都主张所有权，所以张萍说自己已经占有并实际使用19号门市显然在刘兴君查封该房产之后，并且该房产存在巨大争议。另外，房产所有者平安开发公司不认可所谓的置换和买卖合同，所以张萍依据的合同是无效的。张柏山质证认为，对该证据真实性没有异议。该房产不存在一房多卖。当时动迁是300平方米，回迁310平方米，动迁后张萍为了办理农机合作社用借要用土地使用证和房产证，就借给张萍了，张柏山多次索要不给，所以到2017年1月份才办理开发手续跟张萍有直接关系，张萍后来跟张柏山签了一个不平等的补充协议，用19号门市作为补偿，共165平方米，价值70万元左右。平安开发公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，房屋拆迁补偿协议没有在平安开发公司备案登记，平安开发公司不认可，并认为是无效的，平安开发公司不承担任何责任。证据二、权利人为张柏山的黑2017杜尔伯特县不动产权第0001394号不动产权证书一份（复印件）。证明案涉房屋所在的楼盘一切开发手续均是张柏山个人，与张萍诉状中第三人平安开发公司无关，张萍之所以将该公司列为第三人，是法律程序的需要，因为刘兴君诉讼和执行时有该企业，所以起诉状中将该企业列为第三人，张萍和张柏山的动迁合同与第三人无关，谈不上到第三人处备案，根本无需第三人同意和知晓，第三人当时同意与否均不影响张萍跟张柏山的合同效力。刘兴君质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。土地落在张柏山名下，但是销售权利依然是平安开发公司，所以该土地证并不能证明张柏山个人是合法的销售主体，所以张柏山个人无权售房，需要平安开发公司签字确认。张柏山质证认为，张柏山有出售权，与平安开发公司没有关系，张柏山是借用开发公司的资质。张柏山有权处理房屋。平安开发公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。售房合同有关的相关手续需要到平安开发公司备案登记，否则平安开发公司不认可，认为是无效，平安开发公司不承担任何责任。证据三、（2019）黑02执异247号执行裁定书和案外人执行异议申请书。证明张萍以案外人的身份提出执行异议所主张的事实和证据都是关于拆迁补偿合同及物权方面的证据，而不是与张柏山之间基于债权而产生的房屋纠纷，但（2019）黑02执异247号裁定书却背离当时申请人的主张，简单的以文书下达先后驳回张萍的异议请求是错误的，应该适用最高院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条。刘兴君质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证据表述的内容认可，表明齐齐哈尔市中级人民法院对于张萍要求的物权权利的否定。张柏山质证认为，对该证据无异议。平安开发公司质证认为，对该证据无异议，对证明目的有异议。平安开发公司认可齐齐哈尔市中级人民法院对张萍物权的否定。证据四、2018年10月1日热力公司收取取暖费票据3张。证明张萍对该房屋实际占有，时间早于刘兴君保全时间。刘兴君质证认为，取暖费票据不是正规发票，不具有证明力，并且是在2018年10月才开始缴纳取暖费，和张萍主张的实际占有使用房屋时间出入较大，并且交取暖费和入住房产也不是同一问题，所以对其证明问题不认可。张柏山质证认为，对取暖费票据无异议。张萍对19号商服属于强行占有。平安开发公司质证认为，对该证据有异议，票据不是正规发票，平安开发公司对证据真实性和证明目的都不认可。证据五、张萍与张柏山微信聊天记录一份，证明19号商服张柏山已经交给了张萍占有使用。刘兴君质证认为，对该证据有异议，房产所有权属于开发公司，张柏山个人没有处分房产的权利，并且在法庭上张柏山也不认可张萍微信中说的事实，所以该证据不能证明张萍反映的问题。张柏山质证认为，对微信没有异议，微信时间是2017年3月17日认可。但是微信上体现张萍有8.9.10号门市房，其中9.10号是张萍的，8号不是，因为张萍借房证不给，想恶意占有房子。当时张萍想看看房屋分配情况，张柏山就给张萍发过去了，但是不能作为最后房屋分配依据。平安开发公司质证认为，对该证据有异议，与售房合同有关的相关手续都需要在开发公司备案登记，因此开发公司不认可。刘兴君提交的证据及质证情况：证据一、判决书、张柏山承诺书、还款承诺。证明张萍与张柏山之间的借款纠纷已经经贵院判决完毕，并且已经发生法律效力；还能证明张萍与张柏山之间存在借贷纠纷，双方之间不存在合伙关系。从张萍处的借款用于投资腰新乡住宅楼工程建设中。张萍质证认为，对该证据有异议。刘兴君出示的证据不能证明刘兴君与张柏山之间存在合法民间借贷关系，也不能证明是否出借款项及出借款项是否用于工程建设，因为刘兴君和张柏山之间存在工程合作开发协议，所以二者之间的法律关系不认可。证据二、房产面积分摊分户汇总表、（2018）黑执保43号协助执行通知书。证明在贵院查封涉案争议房产时只有16户房产在该房产部门办理了抵押备案登记，还有部分房产被法院查封相关手续。即无论抵押备案与法院查封后，剩余其他房产26套商服、60套住宅在法院查封时没有争议。但异议人即本案被告，虽有买卖或置换或抵顶工程款行为，但无论哪种形式张柏山并没有办理备案登记手续，该行为对张萍不发生公示公信效力，即该买卖、置换、抵顶工程款行为不能阻却法院对涉案争议房产的执行。虽然涉案争议房产没有产权手续，但不影响到产权部门备案。张萍质证认为，法院查封涉及张萍利益，张萍与张柏山存在合法有效动迁补偿合同关系，张萍和张柏山之间签订的合同已经在2018年12月18日生效，所以保全张萍的房产是错误的，由于张萍房屋的大产权证（未分户的不动产权）系张柏山个人与开发公司无关，从房屋不动产登记证书能够看出张柏山和张萍签订合同是有效的，有处分权。证据三、与杨亚兵谈话录音、与张柏山负责动迁现场的邓云通话录音。证明张萍在所有的案外人执行异议中，杨亚兵也作为案外人提起了，但杨亚兵并不知情，异议人签字也不是本人书写，而是张柏山冒用杨亚兵身份，到贵院提出异议申请，且当时受托人房淼向法院出具授权委托书中委托人并不是杨亚兵本人书写，但贵院还支持了杨亚兵异议请求。邓云的录音能证实动迁房款65万元已经给完了，不在主张动迁房产事宜。该两份录音进一步佐证案外人与张柏山之间不排除恶意串通嫌疑，来阻却法院执行。张萍质证认为，与张萍无关。证据四、还款协议书。2017年7月30日刘兴君与张柏山达成还款协议证实张柏山为了尽快偿还借款，将其所有的泰康县腰新乡馨城苑一期工程(41套住宅、7套门市房、地下室4套)和2期工程所建楼房用于偿还借款，并附有剩余房源表，当时张柏山都没有提出抵账、出卖、置换事宜，说明房子还在，没有被销售给外人。现在刘兴君申请执行，张萍提出异议，该行为不排除张柏山与平安房开发公司之间恶意串通，损害债权人合法权益，拖延执行。张萍质证认为，对该证据有异议，内容张萍不清楚，与张萍无关。证据五、中级法院送达回证。证明贵院在依法查封该争议房产时，在送达回证上备注栏体现税务系统上的体现的住宅1，800.00元、商服3，000.00元。但张柏山与谢银凤无效抵顶行为的房产价格如果按照每户7万元，那么每平方米的价格都低于政府指导价格、低于成本价。即使抵顶有效，该价格也显失公平。张萍质证认为，与张萍无关。证据六、中级人民法院拍卖预公告、中级人民法院（2019）黑02执57号通知书。证明该涉案争议房产已经通过贵院依法查封后，现已经进行预拍卖阶段。张萍质证认为，与张萍无关。证据七、房地产销售代理协议书、孟雅君证言。证明原张萍作为张柏山的债权人与张柏山共同对张柏山开发的腰新乡房产委托第三方孟雅君进行出卖，张柏山在委托期间无权进行处分，进一步佐证张柏山对涉案争议房产无权销售、无权用涉案争议房产抵顶工程款。证明委托期间2016年6月至2017年12月6日，张柏山没有出售任何一套房产，也没有抵债行为，现在出具的购房合同，抵债协议都是后签订的，是法院查封之后为了阻却张萍的执行签订的。张萍质证认为，与张萍无关。且通过庭审证人孟雅君作证，能够证明孟雅君和张柏山之间代理销售合同没有实际履行。证据八、刘国华、田冠贵、吕志强、刘兴君作为买受人等也与张柏山、平安开发公司签订的商品房买卖合同。证明张柏山为了担保债权能够实现，不只与异议人也与张柏山提供的多名买受人也以类似的形式签订商品房合同，该合同本身不是作为买卖房产的凭证，而是一种非典型担保的一种凭证，依据民间借贷司法解释规定，应当按照债务主张，不能按照买卖合同主张物权。如认定涉案查封房产买卖手续有效，那么张萍提供商品房买卖合同的买受人与平安开发公司、张柏山签订商品房买卖合同也是合法有效的。还存在一房三卖现象。田冠贵持有19号商服和张萍诉请的存在重合，刚才提到的一房三卖问题。张萍质证认为，张萍和张柏山是基于动迁产生的合同关系，并非是商品房买卖和以房抵债的法律关系，刘兴君提供的这组证据与张萍不属于同类案件，根据张柏山当庭陈述，19号商服目前张萍占用，不存在一房多卖，也没有其他人对该房屋向法院提出异议，张柏山也确认不存在一房多卖情况。证据九、2019年3月27日对张柏山调查笔录。证明张柏山给回迁户和农民工售楼协议的时间是2017年10月份，且一户房产也没有出售出去，房屋又卖了3个月，到2018年1月还是一户都没卖出去，该份调查笔录与部分异议人提出买房时间与张柏山陈述一户没卖出去相矛盾，进一步佐证在贵院查封争议的房产时，是不存在争议。证人上一个案件已经出庭，该案不出庭，按照王金兆案件对该证据依法予以认定。张萍质证认为，对该证据有异议，对张柏山调查笔录中张柏山的陈述有异议，证明案涉房屋签的动迁协议有效，房屋在2017年年底前后，张萍已实际占有，2019年5月14日房屋已执行给张萍。张柏山质证认为，刘兴君提供的9组证据跟本案无关。平安开发公司质证认为，对刘兴君提供的证据无异议。张柏山提交的证据及质证情况：证据一、与平安开发公司之间的挂靠协议书，证明张柏山与平安开发公司之间是借用关系。证据二、补充协议。证明张柏山与平安开发公司约定张柏山有销售权,张柏山与平安开发公司没有经济利益关系，张柏山只是借用开发资质，开发公司不能参与开发销售。证据三、建设工程规划许可证。证明涉案房屋未在建设局备案的原因。证据四、土地国有建设用地使用权出让合同，证明土地建设用地使用权为2017年1月4日取得。证据五、土地出让合同交款票据。证据六、行政处罚事先告知书。证明涉案房屋未在建设局备案的原因。张萍质证认为，对张柏山提供的证据的真实性没有异议，证据足以证明张柏山是个人开发，因为在土地国有建设用地使用权出让合同中的受让方是张柏山个人，时间是2017年1月4日，根据相关法律规定，张柏山获得在其受让的国有土地建设房地产，取得了已经建设竣工的商服住宅楼的不动产权证书，完成了开发过程，通过证据能够证实张柏山和本案的第三人平安开发公司之间明确约定全部的建设款项是张柏山个人出资，借资质仅仅是前期开发招牌，没有起到法律意义上的房地产公司开发的作用，在协议中借资质费用1万元，说明房地产公司在本案中以及在本楼盘开发建设销售等环节均没有处分权，不影响张柏山与张萍及其他所有人签订合同的效力，并且在2017年1月4日前，张柏山借用过开发公司的手续，在此之后任何行政部门，和与张柏山有合同关系的相对方均无需有开发公司的参与而签订的合同都是有效的，不违反法律的强制性规定，也不违反张柏山与开发公司的合同约定。这些证据足以证明张萍与张柏山协议是合法有效的。刘兴君质证认为，对证据一、二真实性没有异议。法律不允许挂靠行为，或者是开发资质的借用行为，所以违反法律约定是无效的，在我国现行法律下销售房产，只能由开发公司完成，任何个人均无权销售。对证据三、四、五、六真实性没有异议，对证明内容有异议，涉案争议房产是否具备相关手续不影响到当地房管部门进行备案登记，第二组证据中已经明确，标准有备案登记手续，与张柏山陈述矛盾，取得相关土地出让权利并不意味着同时取得销售权利，销售权利属于开发公司。平安开发公司质证认为，开发公司与张柏山之间属于借用资质，由张柏山负全责开发工程，因此张柏山签订的商品房销售合同及抵债协议，拆迁补偿协议都需要到开发公司备案登记，否则不予认可。抵债协议是无效的，应当由张柏山自行承担责任，与开发公司没有任何关系，办理房产的手续不齐全，并不影响到开发公司备案登记。平安开发公司未提交证据。根据张萍的起诉、刘兴君、张柏山、平安开发公司的答辩、当事人的举证、质证，结合当事人的质证意见，本院认定如下事实：刘兴君诉张柏山、平安开发公司民间借贷纠纷一案，依据刘兴君财产保全申请，本院于2018年10月18日作出（2018）黑02民初197号民事裁定书，裁定冻结张柏山、依安县平安房地产开发有限责任公司银行账户存款1621万元或查封其等价值的财产。2018年10月29日，依据刘兴君的申请，本院作出（2018）黑02执保43号协助执行通知书，查封张柏山名下腰新乡中心村馨城苑商服住宅楼面积6355.10㎡的国有建设用地使用权。并将上述裁定和协助执行通知书向杜尔伯特蒙古族自治县不动产登记中心送达；同时本院作出（2018）黑02执保43号协助执行通知书，查封依安县平安房地产开发有限责任公司位于杜尔伯特××自治县腰新乡馨城苑商服住宅楼房产26号商服、60套住宅，并向杜尔伯特蒙古族自治县住房和城乡建设局送达查封裁定及协助执行通知书。2018年11月19日本院作出（2018）黑02民初197号民事判决书，判决张柏山、依安县平安房地产开发有限责任公司于该判决生效后十日内偿还刘兴君本金688.3万元，利息677.13万元（利息计算至2018年9月6日，之后以688.3万元为基数，按照月利率2分计算至实际给付之日止）。案件受理费119,078.00元，由刘兴君承担18,793.00元；张柏山、依安县平安房地产开发有限责任公司承担100,285.00元，并承担5,000.00元保全费。判决后，张柏山不服上诉至黑龙江省高级人民法院，因张柏山逾期未按照规定预缴上诉案件受理费，黑龙江省高级人民法院于2019年2月26日作出（2019）黑民终135号民事裁定书，裁定该案按上诉人张柏山自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定生效后，刘兴君于2019年3月18日向本院申请强制执行。2019年3月20日本院立执行案件，案号为（2019）黑02执57号。2019年4月11日，本院作出评估拍卖预公告，拟评估拍卖依安县平安房地产开发有限责任公司位于杜尔伯特××自治县腰新乡馨城苑26套商服和60套住宅。其中包括张萍主张的19号商服。在执行过程中，张萍以案外人的身份提出执行异议，认为其与张柏山签订的房屋置换协议书和拆迁置换楼房协议的补充规定依法成立并合法有效，请求解除对位于大庆市杜尔伯特××自治县腰新乡馨城苑1号楼19号商服（东数第八门商服）的查封。本院对张萍提出的执行异议进行了审查，于2019年7月29日作出（2019）黑02执异247号执行裁定书，裁定驳回张萍的异议申请。之后，张萍向本院提起案外人执行异议之诉。经审理查明，2013年4月5日刘兴君与张柏山签订关于杜蒙腰心乡工程合作开发协议，约定共同开发腰心乡商服与住宅工程项目。在开发建设过程中，张柏山借用了平安开发公司的资质，挂靠平安开发公司。2013年6月6日，张萍与张柏山签订了房屋置换协议书，用张萍的房屋置换张柏山开发的房屋，双方确定为楼房东数九门、十门两处一、二楼商服补偿给张萍，当时约定楼房于2013年12月30日竣工交付。合同签订后，张柏山迟迟未完工，一直没有交付。2015年4月14日，因张萍原有的房屋是商服，因张柏山迟迟不能交付房屋，给张萍造成损失，经协商，张萍又与张柏山签订了拆迁置换楼房协议的补充规定，张柏山用东数第八门（西数第十九门建筑面积162.85平方米）一、二楼商服给张萍作为补偿，楼款和损失相抵。现楼房已经竣工可以交付，张萍将楼房西数第十七、十八、第十九号门楼房占有，张柏山同意按拆迁置换楼房协议将位于腰新乡中心村馨城苑小区一、二楼商服西数第十七号、十八号门楼交付给张萍，不同意将位于腰新乡中心村馨城苑小区一、二楼商服西数第十九号门建筑面积162.85平方米的楼房补偿给张萍。另查明，张萍诉张柏山拆迁安置补偿合同纠纷一案，经杜尔伯特蒙古族自治县人民法院审理后，于2018年5月31日作出（2018）黑0624民初209号民事判决，判决：一、张萍与张柏山签订的《房屋置换协议书》和《关于张柏山与张萍拆迁置换楼房的协议补充规定》合法有效；二、张柏山将其开发的位于腰新乡馨城苑小区一、二楼商服东数第八门（西数第十九门建筑面积162.85平方米）交付给张萍，该楼房于判决生效之日起七日内交付。判后，张柏山不服上诉至大庆市中级人民法院，因张柏山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院于2018年12月18日作出（2018）黑06民终2921号民事裁定书，裁定该案按张柏山撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生效力。张柏山又向黑龙江省大庆市中级人民法院申请再审，请求撤销原审判决，依法再审，黑龙江省大庆市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）黑06民申149号民事裁定书，裁定驳回张柏山的再审申请。张萍向杜尔伯特蒙古族自治县人民法院申请执行后，该院于2019年5月14日作出（2019）黑0624执899号执行案件结案通知书，主要内容为张柏山已将位于腰新乡馨城苑一、二楼商服东数第八门交付给张萍，该案已执行完毕。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，人民法院应当对张萍主张的涉案房屋置换协议书、拆迁置换楼房的协议补充规定合法性和真实性进行审查。本案中，张萍与张柏山签订的《房屋置换协议书》、《拆迁置换楼房协议的补充规定》分别在2013年6月6日和2015年4月14日，在人民法院作出查封裁定之前；张柏山虽辩称张萍以办理农机合作社名义借回土地使用证和房产证，影响了张柏山办理相关手续的进度，给张柏山造成了损失，张柏山属被迫与张萍签订的拆迁置换楼房协议的补充规定。但张柏山并未提供有效的证据证明自己的主张。故本院认为，该合同系张萍与张柏山的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该房屋置换协议和拆迁置换楼房协议的补充规定合法有效。该房屋置换协议和拆迁置换楼房协议的补充规定均在查封之前。另外，张萍提供了2018年取暖费的收据，日期为2018年10月1日，该日期在2018年10月29日查封之前。根据上述证据，可以认定张萍在人民法院查封之前，对涉案房产已经实际占有。在人民法院查封涉案房产之前，由于开发商所建房屋相关手续不完善无法办理产权登记，因此，非因张萍自身原因未办理产权登记。且关于张萍与张柏山拆迁安置补偿合同纠纷，张萍已向黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院提起诉讼，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院于判决张柏山将案涉房屋交付给张萍。该判决已发生法律效力，并已执行完毕。张萍在人民法院查封之前已与张柏山签订合法有效的书面合同，并已实际占有和使用房屋，又非张萍的自身原因未办理产权登记。因此，张萍提出的异议符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，张萍对该房屋享有的权利应优于刘兴君的一般债权，其对涉案房屋的物权期待权应予保护。综上所述，张萍请求立即停止对位于杜尔伯特××自治县××中心村××小区××号商服（东数第八门商服）的评估、拍卖并解除对房屋的查封、冻结，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行位于杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡中心村馨城苑小区19号商服（东数第八门商服）；驳回原告张萍的其他诉讼请求。案件受理费7，200.00元，由刘兴君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。本院（2019）黑02执异247号执行裁定书于本判决生效后自动失效。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年一月十三日书记员 栾晓彤