山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终12号 上诉人（原审被告）：韩秀玉。 上诉人（原审被告）：王爱华。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李光丽。 委托诉讼代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。 原审被告：王金峰。 原审被告：张守强。 上诉人韩秀玉、王爱华因与被上诉人李光丽、原审被告王金峰、张守强民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩秀玉、王爱华上诉请求：1.撤销一审判决第二判项；2.依法改判韩秀玉、王爱华不承担本案债务的连带清偿责任；3.韩秀玉、王爱华不承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2016年6月30日前出借人李光丽是否向保证人主张过还款权利，一审判决并没有查清。2011年11月16日王金峰、刘爱霞向李光丽借款54万元，由王爱华、张守强等人提供担保，之后因主债务人没能及时还款，双方协商多次延长展期还款期限和保证期间。2016年5月13日，王金峰与李光丽对将借款利息计入本金后，王金峰重新出具借条，并由保证人王爱华等人提供担保的事实没有异议，但一审判决认定李光丽向保证人主张还款权利，存在事实认定错误。根据一审中各方的陈述内容可以证实，2016年6月30日借款期限届满前，李光丽通过电话联系到王金峰，双方口头约定对借条中的借款期限进行展期后，李光丽找到保证人张守强将“为以上借款担保到2017年3月30日”更改为“为以上借款担保到2018年3月30日”，后又征得韩秀玉、王爱华的同意。因此，李光丽只与保证人对保证期间进行重新变更约定，也并未提供证据证明向保证人提出还款要求，主张权利与重新约定保证期间是两个不同的民事法律行为，一审法院显然混淆了两种行为，将重新约定保证期间的行为等同于向保证人主张权利，明显存在事实认定错误。2.一审判决在认定事实错误的基础上，直接适用《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，将保证期间转换为计算保证合同诉讼时效，明显错误。本案2016年6月30日借款期限届满前，李光丽电话通知了主债务人王金峰，并就还款期限达成展期意见后，与保证人协议变更了保证期间，整个过程并没有向保证人主张还款权利，且一审庭审过程中也并未提供任何充分证据予以佐证，明显不符合上述关于保证期间向保证合同诉讼时效转换的条件，因此，本案不应适用该条规定。3.退一步讲，一审判决出现逻辑错误。一审法院判决韩秀玉、王爱华承担连带偿还责任的逻辑是保证人变更保证期间的行为等同于向保证人主张还款权利，保证合同开始计算诉讼时效，李光丽在诉讼时效内起诉要求还款，保证人承担连带清偿责任理由成立。按照该逻辑，重新约定保证期间的行为就是无效的，但重新约定保证期间的行为是经本案借款关系中当事人同意的，系债权人与保证人的真实意思表示，又不违反法律法规强制性法律规定，系合法的民事法律行为，因此，得出的结论明显存在相互矛盾。本案的实质是债权人与保证人重新约定了保证期间，应当按照重新约定的保证期间履行保证责任，既然在一审庭审过程中，李光丽在重新约定的保证期间内没有向保证人主张偿还权利，保证人的保证责任已经免除。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院判如所请。 李光丽辩称，李光丽与韩秀玉、王爱华及未到庭的王金峰、张守强均是非常要好的同事关系，借款到期后，李光丽向借款人王金峰及保证人张守强、韩秀玉、王爱华要求还款，在借款人和保证人的强烈要求下多次延长还款期限，但在每次延长还款期限届满前都向借款人和保证人主张过权利，因此一审判决韩秀玉、王爱华承担连带清偿责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回韩秀玉、王爱华的上诉请求。 王金峰、张守强未作陈述。 李光丽向一审法院起诉请求：1.判令王金峰立即偿还借款604800元、利息370000元，及以974800元为本金、按年利率6%计算的自起诉日至实际还款日的利息；张守强、王爱华、韩秀玉承担连带清偿责任。2.诉讼费用由王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉承担。诉讼过程中，李光丽放弃了要求王金峰、张守强、王爱华、韩秀玉支付以370000元为本金按年利率6%计算利息的诉讼请求。 一审法院认定的事实：2011年11月16日，王金峰及其妻子刘爱霞向李光丽借款540000元，由王爱华、韩秀玉、张守强、牛磊元提供担保。之后，因王金峰未按时还款，双方通过协商多次变更还款期限和保证期间。 2014年2月15日，王金峰向李光丽出具欠条一张，主要内容为：今欠到李光丽2012年2月15日至2015年2月15日借款利息370000元整，还款日期2015年2月15日。王爱华、韩秀玉、张守强、牛磊元作为证明人在欠条上签字。 2016年5月13日，王金峰再次为李光丽出具借条一张，主要内容为：今借到李光丽现金604800元整，还款日期2016年6月30日。王爱华、韩秀玉、张守强、牛磊元作为担保人在借条上签字，并注明担保期限至2017年3月30日。双方对保证方式未作约定。 关于涉案借款利息，李光丽称，2011年11月16日王金峰向李光丽借款540000元，借期三个月，口头约定月利率为3%。还款期限届满后，因王金峰无力偿还借款，其同意支付四个月的利息，并将利息转为借款，借款总额为604800元；2014年2月15日，王金峰与各担保人就所欠利息共同向李光丽出具欠条一张，当时约定按月利率2%计算利息，自2012年2月15日至2015年2月15日的利息总额应为388800元，经张守强一再要求，出借人同意按370000元偿还这一期间的利息。关于利息约定，张守强称王金峰仅是找其作担保，具体情况记不清了，好像是听王金峰说过利息为三分。王爱华称其不清楚，当初签字的时候只是听王金峰说借了现金540000元，借款期限三个月，本息合计604800元。韩秀玉称当时也不清楚利息的情况，只是作担保在借条上签了字，借条金额是604800元。 根据双方当事人陈述，一审法院分析认为，李光丽实际出借给王金峰现金为540000元，借款月利率为3%，借期三个月，而370000元利息的起算点是2012年2月15日，与李光丽陈述的按四个月结算利息计64800元相矛盾，经计算，认定李光丽与王金峰最初约定的借款月利率为4%，王金峰在2011年11月16日借款时将利息64800元与本金合计后一并写入借条。 一审法院认为，王金峰向李光丽借款540000元并由张守强、王爱华、韩秀玉提供担保，事实清楚，证据确实充分，合法有效。本息一并写入借条并不违反法律规定，但双方约定的月利率不得超过2%，超过部分不予保护，即涉案借款自2011年11月16日至2012年2月15日的利息应认定为32400元，截止2015年2月15日利息共计402400元。李光丽要求王金峰返还借款本息，王金峰不持异议，予以支持。李光丽要求王金峰支付以604800元为本金、按年利率6%计算的自起诉日至实际还款日的逾期利息符合法律规定，亦予以支持。 关于保证人张守强、王爱华、韩秀玉是否承担保证责任的争议，一审法院认为，2016年5月13日的借条再一次确认了涉案债务，并约定了保证期间，李光丽在2017年3月30日前向张守强主张了权利，根据法律规定，自债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因李光丽与张守强、王爱华、韩秀玉未对保证方式作出约定，故依法认定为连带责任保证，李光丽向张守强主张权利的效力及于王爱华、韩秀玉，至于将保证期间修改为2018年3月30日，不影响诉讼时效的计算。至李光丽起诉时，本案未超过三年的诉讼时效，张守强、王爱华、韩秀玉应承担保证责任，但应以双方约定的604800元为限。张守强、王爱华、韩秀玉承担保证责任后，有权向王金峰追偿。 综上，李光丽的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。张守强、王爱华、韩秀玉不承担保证责任的抗辩理由与事实相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王金峰于判决生效之日起十日内返还李光丽借款本金540000元、利息402400元，共计942400元，并支付逾期利息（以604800元为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、张守强、王爱华、韩秀玉对上述债务在604800元范围内承担连带清偿责任；张守强、王爱华、韩秀玉承担保证责任后，有权向王金峰追偿。三、驳回李光丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13548元，减半收取6774元，由王金峰负担（其中4924元由张守强、王爱华、韩秀玉连带承担）。 二审期间，韩秀玉、王爱华未提交新的证据。李光丽提交其与张守强2020年1月15日电话录音一份、张守强与王金峰的短信记录截图一组，证明：在2018年3月30日即最后一次延期的前几天，李光丽向韩秀玉、王爱华及张守强主张过权利，保证诉讼时效中断。张守强曾向王金峰发短信告知李光丽主张权利的情况，包括2017年10月16日、2018年2月16日、2018年3月2日至2019年5月17日多次。 韩秀玉、王爱华质证认为，对电话录音的真实性无法确定，张守强未到庭，录音主体是否是张守强本人无法确定，即使录音内容真实，其中涉及的主要内容也是李光丽向王金峰主张还款权利，没有体现出李光丽通过什么方式向张守强主张承担保证责任，录音中部分内容与本案真实情况是相矛盾的，张守强、韩秀玉、王爱华作为保证人在改签借条的时候从来没有在同一现场共同出现过，都是李光丽单独找三人谈话。对短信截图的真实性无法确定，该证据是否是张守强本人发送给李光丽的无法确定，且所涉内容都是向主债务人王金峰要求承担还款责任的内容。 本院认为，李光丽提交的上述证据未直接体现出其向韩秀玉、王爱华主张权利的内容，不能达到其证明目的，本院不予采信，但结合本案的其他事实足以认定李光丽向韩秀玉、王爱华主张权利未超过保证期间和诉讼时效。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，第一，韩秀玉、王爱华二审中认可是在2017年3月30日的前几天，由张守强将2016年5月13日借条“为以上借款担保到2017年3月30日”中的“2017”更改为“2018”，并取得了两人的同意，由此，以2017年3月30日作为韩秀玉、王爱华保证期间的截止时间，李光丽已在保证期间内向韩秀玉、王爱华主张了权利，以此为起算时间，至李光丽提起本案诉讼，未超过三年的诉讼时效。至于韩秀玉、王爱华主张此次更改仅是对保证期间进行变更，不能证实李光丽向两人提出还款要求，本院认为明显有违日常生活经验和逻辑，李光丽作为债权人与保证人协商延长保证期间，是对自己权利的保护，其在此时向保证人提出还款要求合情合理，故双方协商更改期限的过程可视为李光丽向韩秀玉、王爱华主张权利的行为。 第二，李光丽与韩秀玉、王爱华均系利华益集团的职工，在担保期限更改为2018年3月30日后，李光丽具备向韩秀玉、王爱华电话或当面主张权利的条件，二审中韩秀玉、王爱华也认可在担保期限更改以后李光丽曾找过他们，故即便以2018年3月30日为保证期间的截止时间，也可以认定李光丽在保证期间内向韩秀玉、王爱华主张过权利，其提起本案诉讼未超过诉讼时效。至于韩秀玉、王爱华主张李光丽找到他们只是要求一起帮忙找王金峰、从未要求两人还款，本院认为该主张不具有合理性，有违其保证人的身份和李光丽找到两人的目的。 综上所述，韩秀玉、王爱华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13548元，由韩秀玉、王爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年一月二十一日 书记员  倪玉佳