北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38621号原告：中天期货有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼。法定代表人：孙立军，董事长。委托诉讼代理人：蒋国萍，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：詹兴涛，北京市诺恒律师事务所律师。被告：李锋，男，1979年7月17日出生，汉族，中泰国际中国区投行部执行总经理，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晖，山东齐鲁律师事务所律师。原告中天期货有限责任公司（以下简称中天公司）与被告李锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司委托诉讼代理人蒋国萍、詹兴涛，被告李锋及其委托诉讼代理人王珊珊、王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告支付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年3月3日起至实际清偿完毕之日止，按照日利率0.053%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告曾系原告的员工，在职期间，被告以家庭生活及家人经营需要为由，向原告申请借款10万元。原告出于对员工人文关怀的考虑，同意借款，并依据被告的请求，分次向被告支付了借款。支付借款具体为：2016年11月22日，银行汇款5万元；2016年12月6日，银行汇款0.2万元；2016年12月以现金方式支付2.49万元；2017年2月10日，银行汇款2.31万元。此后，被告一直未偿还上述借款。经原告与被告协商，于2018年3月8日就上述借款签署了协议，约定被告在2018年9月1日前向被告一次性归还10万元借款本金，否则应按照每日0.053%的利率标准，自2017年3月3日起计算利息，直至归还全部借款为止。2017年12月20日，被告向原告提出辞职申请，主动要求解除劳动关系。2017年12月31日，原告与被告共同签署了《解除劳动关系声明》，终止了劳动关系。此后，经原告多次催要，被告一直拒绝归还借款本金及利息。为维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告李锋辩称：一、答辩人与被答辩人之间无借贷关系。被答辩人虽提供了答辩人于2018年3月8日签署的借条，但被答辩人从未向答辩人支付过借款10万元。答辩人与被答辩人之间无任何借贷关系。二、中天期货山东分公司自2016年11月至2017年2月份向答辩人支付的部分款项，实际为中天期货山东分公司发生的相关管理费用。1.2016年11月22日，被答辩人向答辩人支付的5万元，实际为中天期货山东分公司在山东省菏泽市巨野县承租办公室的租金，答辩人为经办人，该费用已经由被答辩人报销。2.2016年12月6日，被答辩人向答辩人支付的0.2万元，实际应为中天期货山东分公司向答辩人支付的差旅费或报销款。3.被答辩人从未以现金形式向答辩人支付过2.49万元，被答辩人陈述无任何事实基础。4.2017年2月10日，被答辩人向答辩人支付的2.31万元，实际为中天期货山东分公司为山东省菏泽市巨野县承租的办公室购买的办公家具的费用，答辩人为经办人，该费用已经由被答辩人报销。三、本案相关事实经过。答辩人确实签署过10万元的借条，但答辩人签署该借条的背景是：答辩人于2017年12月向被答辩人提出离职，后于2018年3月份因到新的工作单位就职，新的工作单位需要原单位即被答辩人出具的离职证明，但被答辩人提出各种要求，先是要求答辩人将巨野办公室产生的相关管理费用予以平账，在答辩人按照财务要求报销了各种费用后，被答辩人要求答辩人签署借条才出具相应离职证明。答辩人无奈之下，才签署了案涉借条。但答辩人从未以家庭生活或家人经营原因向被答辩人借款，也从未收到过被答辩人支付的10万元借款。四、被答辩人的诉讼请求理应予以驳回。从程序上来讲，被答辩人作为一家财务制度严格、管理制度现代化的期货公司，绝不会出现答辩人在未出具借条或未通过线上审核批准手续，被答辩人就向答辩人支付相应款项的情形。从实体上来看，被答辩人陈述出借款项的情形，既无事实基础，也无常理可循。被答辩人以现金方式支付的款项，不符合财务制度。另外，即便如被答辩人所言，出借款项为人文关怀的考虑，被答辩人也不可能在短短2个半月的时间内，出借给答辩人款项四次，且借款金额基本均非整数。综上，被答辩人起诉答辩人的诉讼请求，既无事实基础，亦无法律依据，理应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日至2017年1月10日，巨野华麟广告有限公司（以下简称华麟公司）为中天公司山东分公司提供装修服务。2017年3月3日，中天公司山东分公司向华麟公司支付装修费142307元。2018年3月5日，华麟公司向中天公司开具开具增值税专用发票三张，金额共142307元。2019年12月16日，华麟公司出具《证明》一份，载明“我公司与中天公司山东分公司于2016年11月8日签订《房屋装修合同》，合同金额为142307元，装修房屋地址为巨野县麟山路蓝博湾D1W02号的西南角门市房。中天公司山东分公司于2017年3月3日向我公司支付了上述装修款。特别说明：为配合中天公司合规性经营，我公司曾按照中天公司要求参加招标邀请，并与中天公司山东分公司签订了办公室装修合同，合同签署日期为2016年11月8日，合同约定工程地址为济南市高新区舜泰广场9号楼北楼804，工程价款为142307元。我公司实际为中天公司山东分公司仅就巨野县麟山路蓝博湾D1W02号的西南角门市房完成了装修工程，并收取了合同价款142307元，未对济南市高新区舜泰广场9号楼北楼804装修进行过施工。”该份《证明》尾部有华麟公司签章、负责人姚京华签字以及经办人姚荣华签字。2016年11月22日，中天期货有限责任公司山东分公司（以下简称中天公司山东分公司）通过其名下尾号为0841的工商银行账号向李锋名下尾号为8170的账号转账支付50000元。2016年11月23日，李锋通过其名下尾号为8170的中国农业银行账户向侯治宇名下尾号为0879的账户转账支付50000元。2016年12月6日，中天公司山东分公司通过其名下尾号为0841的工商银行账号向李锋名下尾号为8170的账号转账支付2000元。2017年2月10日，中天公司山东分公司通过其名下尾号为0841的工商银行账号向李锋名下尾号为8170的账号转账支付23100元，李锋为上述山东省菏泽市巨野县承租的办公室向济南百达家具有限公司购买办公家具花费23100元。2018年3月8日，李锋向中天公司出具《借条》一张，载明“本人李锋，因开展经营活动，向中天期货有限责任公司借款人民币100000元（大写：人民币壹拾万元整），本人承诺于2018年9月1日前一次性归还借款人民币壹拾万元整给中天公司。如本人按期归还借款给中天公司，本次借款不付利息。如逾期为归还，按日息0.053%计息，且从2017年3月3日开始计息，直至归还日一次性本息合并归还为止。如出现纠纷，在中天公司所在地人民法院诉讼解决。”《借条》尾部借款人处有李锋签字及捺印，出借人处有中天公司盖章。2019年11月24日，巨野瑞祥物业服务有限公司（以下简称瑞祥公司）出具《证明》一份，载明“本公司系山东省菏泽市巨野县麟山路蓝博湾D1W02号商铺（西南角门市房）的所有权人，李锋于本公司于2016年12月1日就该商铺签订《商铺租赁合同》，上述商铺用途为中天公司山东分公司承租的办公场所，租赁期限三年，第一年年租金5万元。第一年房屋租金5万元的现金已由侯治宇交付本公司。特此说明。”该份《证明》尾部有瑞祥公司盖章、负责人薛凯签字以及经办人徐迪迪签字。同日，侯治宇出具《证明》一份，载明“本人侯治宇于2016年11月接受中天公司山东分公司李锋的委托，代其向瑞祥公司缴纳承租商铺租金5万元，该商铺为巨野县麟山路蓝博湾D1W02号的西南角门市房。本人于2016年11月23日收到李锋汇入的5万元后，已于当日取款5万元现金支付至瑞祥公司。特此证明。”该份《证明》尾部有侯治宇签名及捺印。经查，2016年8月11日，中天公司与李锋签订劳动合同，建立劳动关系，劳动合同期限为自2016年8月11日起至2019年8月10日止。2017年12月20日，李锋向中天公司提出辞职申请。2017年12月31日，中天公司出具解除劳动关系声明，同意李锋自2017年12月31日与李锋解除劳动合同，中天公司在该声明尾部盖章，李锋在该声明尾部签字。以上事实，有原告中天公司提供的借条、银行付款回单、劳动合同、辞职申请、解除劳动关系声明、投标文件、工程竣工验收单、企业信息报告、中天期货人员信息登记表、社保缴纳记录，被告李锋提交的房屋装修合同、发票、山东农村商业银行业务凭证、商铺租赁合同、营业部借款审批单、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明、家具订单及当事人陈述在案佐证。本案的争议焦点为中天公司与李锋之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，中天公司提供了借条以及银行转账凭证等证据证明其与李锋存在民间借贷关系，李锋抗辩中天公司未实际出借借款并提供了租赁合同等证据拟证实中天公司所述借款事实与实际情况不符。对此，本院认为，首先，从借条形成时间上来说，中天公司主张涉案款项实际出借的时间与涉案借条所形成的时间跨度较大，同时借条上的文字并无将涉案款项总结性确认为借款的意思表示，不符合常理；其次，从借款金额上来说，借条上载明的金额与实际转款的数额不符，中天公司主张除实际转款外的24900元款项为现金支付，李锋对此不予认可，并对实际转账三笔款项的实际用途均提供相应证据予以说明，对此，中天公司并未对现金交付的具体细节予以解释，也并未继续提供有效证据对李锋所主张的事实予以否认；再次，从中天公司与李锋的关系来说，中天公司将款项交予李锋由其办理中天公司办公地点的装修租赁以及购买家具事宜，符合李锋的工作性质。综上，结合原被告双方的证据以及庭审情况，李锋所述事实具有较高的盖然性，而中天公司作为一家期货公司财务制度理应相对规范，其出借给公司员工李锋私人借款的可能性较低，故对李锋的辩称意见，本院予以采信，对中天公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中天期货有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1676元，由原告中天期货有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年一月七日书记员  杨 璐