山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6528号原告：青岛市四方区坤通达钢管租赁站，住所地：青岛市市北区瑞海北路7号2号楼32层3206室。经营者：唐琨，职务：经理。委托诉讼代理人：高华，山东海桥律师事务所律师。被告：合肥市搏新建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市东流路与石台路交叉口222幢3号。法定代表人：陈昱龙，职务：总经理。被告：陈昱龙（曾用名：陈延胜），男，1966年6月6日出生，汉族，合肥市搏新建筑工程有限公司职工，住青岛市李沧区。被告：倪含英，女，1977年1月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。以上三被告共同委托诉讼代理人：秦婷婷，山东照岳律师事务所律师。被告：陈雷，女，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：王胜兰，女，1962年10月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。原告青岛市四方区坤通达钢管租赁站与被告合肥市搏新建筑工程有限公司、被告陈昱龙、被告倪含英、被告陈雷、被告王胜兰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高华、被告合肥市搏新建筑工程有限公司、被告陈昱龙、被告倪含英共同委托诉讼代理人秦婷婷、被告陈雷、被告王胜兰共同委托诉讼代理人刘少根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛市四方区坤通达钢管租赁站向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除2013年6月30日原告与合肥市搏新建筑工程有限公司签订的《建筑机具租赁合同》；二、依法判令被告向原告支付截止至2019年5月31日的租赁费用共计466945.29元及付清之日止的违约金（自2019年6月1日起计算，按年利率24%计算）；三、依法判令被告向原告支付自2019年6月1日起至全部归还租赁物之日止的租赁费（扣件0.005元／个／天；顶托0.025元／个／天计算）；四、依法判令被告向原告返还4690个扣件、629个大顶托，或折价赔偿55132元（按扣件8元／个、大顶托28元／个计算）;五、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由:2008年1月起，原告向被告合肥市搏新建筑工程有限公司出租扣件、钢管、顶托等建筑机具若干，截止至2019年5月31日，共产生租赁费955805.29元及运输费91140元，被告仅支付58万元，剩余466945.29元至今未付。另，被告至今占有、使用原告4690个扣件、629个大顶托。被告陈昌质、被告倪含英系被告合肥市搏新建筑工程有限公司的收料人，在建筑机具发货单或租赁费结算单上签字，亦应对上述欠款承担支付责任。原告多次向被告主张上述费用及租赁物，未果。被告的违约行为，违反了合同约定和法律相关规定。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告合肥市搏新建筑工程有限公司辩称，1、原、被告的合作已于2016年8月份结束，原告计算的租赁费有误；2、已丢失的扣件、顶托，双方已于2016年10月31日协商解决完毕，被告合肥市搏新建筑工程有限公司已向原告支付丢失材料款1万元。被告陈昱龙、被告倪含英辩称，被告合肥市搏新建筑工程有限公司与原告签订的租赁合同,是由被告合肥市搏新建筑工程有限公司使用该租赁设备，并由被告合肥市搏新建筑工程有限公司支付租赁费，被告陈昱龙、被告倪含英即便在发货单作为收料人签字，也仅仅代表被告合肥市搏新建筑工程有限公司收取材料，产生的租赁费用应当由被告合肥市搏新建筑工程有限公司承担，与被告陈昱龙、被告倪含英无关。被告陈雷、被告王胜兰辩称，被告陈雷、被告王胜兰截止现在都没有收到证据材料，仅仅收到了证据的部分照片，影响了被告陈雷、被告王胜兰的抗辩，影响了被告陈雷、被告王胜兰提起管辖异议。1、原告起诉陈昌质缺乏事实法律依据，陈昌质并非本案适格的被告。相应的王胜兰及陈雷作为陈昌质的近亲属也自然并非本案适格被告，请求驳回原告对被告陈雷、被告王胜兰的诉请。陈昌质并非本案案涉合同的当事人，案涉合同双方当事人为原告与被告合肥市搏新建筑工程有限公司，本案系租赁合同纠纷，相关的诉争事项发生在原告与被告合肥市搏新建筑工程有限公司之间，被告合肥市搏新建筑工程有限公司承租原告钢管等相关租赁物，被告合肥市搏新建筑工程有限公司应依照合同约定给付原告租赁费，陈昌质仅系被告合肥市搏新建筑工程有限公司公司员工，其在原告提交的送货单签字的行为系代理被告合肥市搏新建筑工程有限公司实施的职务行为，依照法律规定该行为为代理行为，其法律后果应由被告合肥市搏新建筑工程有限公司承担。原告称被告合肥市搏新建筑工程有限公司已经给付租赁费58万元，那么该事实也充分表明被告合肥市搏新建筑工程有限公司作为承租方对陈昌质的代理行为承担了民事责任。被告陈昌质无需承担租赁费给付义务，因此，被告陈雷、被告王胜兰在陈昌质去世后作为第一顺序继承人，在陈昌质不应承担本案原告主张的租赁费给付义务的情况下，自然不应承担原告的租赁费给付义务。2、原告诉请的部分项目无事实及合同依据，且部分诉请的标准过高，具体的抗辩意见将在质证及辩论环节发表。本院经审理查明，2013年6月30日，原告与被告合肥市搏新建筑工程有限公司签订《建筑机具租赁合同》，合同约定：租赁材料的价格分别为钢管0.013元/m.天、扣件0.006元/个.天、顶托0.035元/根.天；租金结算为每月25日结算一次，月底前付清当月租费，逾期付款部分按照每天千分之一计算违约金；被告合肥市搏新建筑工程有限公司工程完工按租赁合同退还原告仓库指定地点，运费、装卸费、搬运费由被告合肥市搏新建筑工程有限公司工程负担；租赁材料如有赔偿应按收货单、发货单约定的价格赔偿。合同签订后，原告依约向被告合肥市搏新建筑工程有限公司提供了出租建筑材料，发货单、退货单载明了具体租赁材料的提取及退回日期、数量、规格等，并有被告合肥市搏新建筑工程有限公司员工签字确认。关于2006年至2008年期间产生的租赁费，原告提交的对账单“合肥陈延胜杭鞍桥一共租费178170.55元”中载明“欠18170.55元，+4376元，合计22546.55元，欠7546.55元”，截至2008年底，尚欠原告租赁费7546.55元。关于2008年至2016年8月31日期间产生的租赁费，根据原告提交的结算单显示，2008年至2016年8月31日期间被告合肥市搏新建筑工程有限公司欠原告租赁费共计885431.22元，期间被告分多次向原告支付租赁费共计740000元。截至2016年8月31日，尚欠原告租赁费145431.22元。2009年至2010年，因被告合肥市搏新建筑工程有限公司租赁建筑设备过程中产生车辆运输费共计91140元，运费收款收据有被告合肥市博新建筑工程有限公司员工陈昌质、陈延胜、王定军等签字确认。2016年10月31日，原告负责人张燕要求被告合肥市搏新建筑工程有限公司赔偿丢失的扣件、顶托赔偿共计15355.5元，并以短信的形式与被告合肥市搏新建筑工程有限公司协商，被告合肥市搏新建筑工程有限公司于当日向原告支付丢失材料款10000元，付款用途及备注里载明“丢失材料款”。被告合肥市博新建筑工程有限公司于2004年10月30日成立，注册资本为128万元（实缴），其中被告陈昱龙出资80万元；陈昌质出资28万元；杨帆出资20万元。2005年10月24日被告合肥市博新建筑工程有限公司申请增加注册资本572万元，变更后的注册资本为700万元（实缴），其中被告陈昱龙增加29.23万元，出资109.23万元；陈昌质增加409.5万元，出资437.5万元；杨帆增加133.27万元，出资153.27万元。2015年1月27日将杨帆所持的153.27万元减资，减资后注册资本为546.73万元，其中被告陈昱龙出资109.23万元；陈昌质出资437.5万元。2017年8月22日将陈昌质所持的437.5万元减资，减资后注册资本为109.23万元，股东为陈昱龙出资109.23万元。另查明，被告王胜兰系陈昌质妻子，被告陈雷系陈昌质女儿。本院认为，原告与被告合肥市搏新建筑工程有限公司之间签订的《建筑机具租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，原告已按照合同约定履行了全部的义务，被告合肥市搏新建筑工程有限公司履行部分合同义务后，截至2016年8月31日，尚欠原告租赁费152977.77元，不存在合同解除的情形，故原告主张解除《建筑机具租赁合同》无事实和法律依据，本院不予支持；2016年10月31日，原告与被告合肥市搏新建筑工程有限公司已就尚未返还的4690个扣件、629个大顶托的赔偿事宜协商，原告要求赔偿15355.5元，被告合肥市搏新建筑工程有限公司以转账方式向原告支付了10000元，被告称双方对于丢失的租赁设备已经赔偿完毕，但未提供有效证据证明双方协商的最后赔偿金额为10000元，因此被告尚欠原告赔偿费5355.5元，被告向原告返还4690个扣件、629个大顶托，或折价赔偿55132元（按扣件8元／个、大顶托28元／个计算）的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持；因原告与被告在2016年10月31日已就尚未返还的4690个扣件、629个大顶托的赔偿事宜进行协商，可以证明原告明知截至原告起诉之日被告合肥市搏新建筑工程有限公司无法归还剩余租赁物，因此自2016年8月31日起不存在继续产生租赁费的情形，故原告主张被告支付租赁费（扣件0.005元／个／天；顶托0.025元／个／天计算）无事实和法律依据，本院不予支持；原告主张被告合肥市搏新建筑工程有限公司以欠付的租赁费为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算向原告支付逾期付款违约金的请求不违反合同约定和法律规定，本院予以支持；根据合同约定，被告工程完工按租赁合同退还原告仓库指定地点，运费、装卸费、搬运费由被告负担，故原告主张被告合肥市搏新建筑工程有限公司支付运输费共计91140元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；陈昌质并非涉案合同的相对方，作为被告合肥市搏新建筑工程有限公司员工，其在原告提交的送货单上签字的行为系职务行为，无需承担涉案合同的相关义务，因此被告王胜兰、被告陈雷作为陈昌质的继承人无需承担涉案合同的相关义务，故原告主张被告王胜兰、被告陈雷承担合同责任的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予认定；被告陈昱龙、被告倪含英并非涉案合同的相对方，作为被告合肥市搏新建筑工程有限公司员工，其在发货单上的签字系职务行为，涉案合同产生的责任义务应由被告合肥市搏新建筑工程有限公司承担，故原告主张被告陈昱龙、被告倪含英承担责任的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、合肥市搏新建筑工程有限公司支付青岛市四方区坤通达钢管租赁站租赁费152977.77元；二、合肥市搏新建筑工程有限公司以152977.77元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按照年24%的利率，向青岛市四方区坤通达钢管租赁站支付违约金；三、合肥市搏新建筑工程有限公司支付青岛市四方区坤通达钢管租赁站运输费91140元；四、合肥市搏新建筑工程有限公司以91140元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按照年24%的利率，向青岛市四方区坤通达钢管租赁站支付违约金；五、合肥市搏新建筑工程有限公司赔偿青岛市四方区坤通达钢管租赁站租赁设备费用5355.5元；以上一、二、三、四、五项合肥市搏新建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内一次性付清；六、驳回青岛市四方区坤通达钢管租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10819元，保全费5000元，由青岛市四方区坤通达钢管租赁站负担8385元，由合肥市搏新建筑工程有限公司负担7434元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  逄锦禄人民陪审员  徐振玲人民陪审员  葛增荣二〇二〇年一月六日书 记 员  鞠晓莎