贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0203民初2430号原告：袁强强，男，1995年3月24日生，汉族，无职业，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁维友（袁强强之父），男，住四川省合江县。原告：袁维友，男，1956年11月8日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：罗辉，男，住贵阳市云岩区，贵州银利通建筑工程有限公司推荐。被告：贵州国龙翔建设有限公司，住所地贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋商业写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元10层3号，统一社会信用代码91520190MA6DMME33X。法定代表人：罗钦，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明辉，男。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园33号，统一社会信用代码91120116794956935P。法定代表人：钟兴兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：余本好，男。委托诉讼代理人：鲍侠，河北正大祥实律师事务所律师，执业证号11301198810448315。原告袁强强、袁维友与被告贵州国龙翔建设有限公司（以下简称“国龙翔公司”）、中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁十八局四公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁强强的委托诉讼代理人袁维友、原告袁维友及其委托诉讼代理人罗辉、被告国龙翔公司的法定代表人罗钦及其委托诉讼代理人刘明辉、被告中铁十八局四公司的委托诉讼代理人余本好、鲍侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁强强、袁维友向本院提出诉讼请求：1、判令被告国龙翔公司向原告支付拖欠的工程款2837433.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（利息以2837433.00元为基数，自起诉之日起计算至付清时止）；2、判令被告中铁十八局四公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告袁强强与袁维友系合伙人；2017年3月30日，袁强强（甲方）与国龙翔公司（乙方）签订《内部施工合作协议》，约定：甲方将从中铁十八局四公司六盘水农村公路建养一体化项目经理部承包的位于六枝特区的通村硬化道路工程转包给乙方施工。其中，大用烂泥菁至老寨田长0.931公里，每公里包干价45万元；龙河镇朱家大湾至朱郭二寨长0.931公里，每公里包干价35万元；龙河镇老马小学至小米冲长3.574公里，每公里包干价50万元，龙河镇新场坝至大岩上长3.543公里，每公里包干价40万元。合同签订后，原告按照合同约定完成了老马小学至小米冲硬化道路部分工程。其中原告完成大用镇烂泥菁至老寨田4.24公里，超过约定0.096公里；全部完成龙河镇朱家大湾至朱郭二寨1.24公里，超过约定0.309公里。原告完成老马小学至小米冲硬化道路部分工程具体内容为：路面扩宽挖和破普坚石，修建涵洞等。完成新场坝至大岩上硬化道路部分工程，包括修建涵洞，道路扩宽等。在合同之外，原告完成了王家冲至窝子地道路硬化部分工程，包含涵洞、堡坎修建，道路硬化等工程。本案中铁十八局四公司系六枝特区上述通村硬化道路工程的发包人，国龙翔公司系承包人。履行合同过程中，被告中铁十八局四公司提供水泥3000吨，柴油35吨，价值127.95万元。原告作为实际施工人，虽然与被告国龙翔公司签订的《内部施工合作协议》无效，但原告超额完成了大用镇烂泥箐至老寨田、龙河镇朱家大湾至朱郭二寨两条道路的全部工程，原告有权参照合同约定支付工程价款。同时，原告完成了老马小学至小米冲、新场坝至大岩上、王家冲至窝子地道路硬化等部分工程，被告应据实支付工程价款。现请求被告支付工程款。被告中铁十八局四公司作为工程发包人，应当在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告国龙翔公司辩称，原告起诉的工程量的金额是怎么算出来的，国龙翔公司没有与原告对过账，国龙翔公司对原告起诉的工程款金额有异议，不予认可；国龙翔公司已经支付给原告袁维友154万余元。根据双方签订的协议，双方约定的总工程款在施工工程合格后支付70%。原告施工完成的公路在还没有验收的情况下，国龙翔公司已经支付了70%以上，还没有扣除国龙翔公司的材料款；原告施工的挡墙都是不合格的，请求驳回原告的起诉，国龙翔公司保留反诉的权利。被告中铁十八局四公司辩称，中铁十八局四公司已经支付国龙翔公司工程款超过80%，不存在原告所诉欠付工程款的事实，其公司不应当对原告承担支付责任。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，被告中铁十八局四公司与被告国龙翔公司签订《劳务协作合同》，合同约定由被告国龙翔公司组织六枝特区洒志路口至鱼塘、冷坝坝子至小米冲等撤并建工程。工程范围：路基工程、路面工程、桥梁涵洞工程、交叉工程、公路设施及预埋管线工程、绿化及环境保护工程等，具体施工范围由甲方根据施工进展情况调整。合同第八条的8.1.5条约定，未经中铁十八局四公司书面同意，被告国龙翔公司不得转让本合同项下任何权利或义务。第十六条约定，被告国龙翔公司不得将本合同项下的劳务作业转包或分包给他人。2017年3月30日，袁强强（乙方）与国龙翔公司（甲方）签订《内部施工合作协议》，约定：中铁十八局公司六盘水市农村公路建养一体化项目经理部六枝分部施工六队六枝特区通村硬化道路施工承包给乙方施工，具体施工工程内容如下：1、工程量暂定13公里。（以实际完成工程量为准）。2、工程地点：六枝特区。其中大用镇烂泥箐至老寨田（4.144公里），龙河镇朱家大湾至朱郭二寨（0.931公里），龙河镇老马小学至小米冲（3.574公里）龙河镇新场坝至大岩上（3.543公里）。注：具体施工内容以甲方所提供的施工图为准。设计有变更的及时通知甲方监理方业主方现场确认签单。施工工期：2017年3月15日至2017年5月14日竣工。如有重大变更或不可抗拒的自然因素工期顺延。承包单价：鉴于本工程的特殊性。大用镇烂泥箐至老寨田每公里包干价人民币大写肆拾伍万圆整(450000.00元)。龙河镇朱家大湾至郭二寨每公里包干价人民币大写叁拾伍万圆整（350000.00元）。龙河镇老马小学至小米冲每公里包干价人民币大写伍拾万圆整（500000.00元）。龙河镇新场至大岩上每公里包干价人民币大写肆拾万圆整（400000.00元）。双方还对计量方式、权利和责任等进行了约定。原告完成老马小学至小米冲硬化道路部分工程具体内容为：路面扩宽挖和破普坚石，修建涵洞等。完成新场坝至大岩上硬化道路部分工程，包括修建涵洞，道路扩宽等。在合同之外，原告完成了王家冲至窝子地道路硬化部分工程，包含涵洞、堡坎修建，道路硬化等工程。原告袁强强、袁维友完成的六枝特区通村公路硬化工程中老马小学至小米冲、新场坝至大岩上、王家冲至窝子地的工程，经贵州恩方工程建设咨询有限公司评估鉴定，鉴定意见为：1、王家冲至窝子地公路硬化工程鉴定意见为145942.13元（当事人已签认鉴定内容）。2、老马小学至小米冲公路硬化工程鉴定意见为317682.91元（当事人已签认鉴定内容）。3、新场坝至大岩上公路硬化工程，当事人已签认部分工程内容鉴定意见为109827.87元；当事人未签认部分工程内容鉴定意见为235701.49元（鉴定人按施工图设计计算工程量）。4、挖掘机租赁费和燃油费为154700.00元；原告支付鉴定费50000.00元。另查，原告袁强强与袁维友系合伙人。认定上述事实有原告提交的证据：1、居民身份证、企业信息查询单各2份；2、内部施工合作协议1份；3、合伙协议1份。本院委托贵州恩方工程建设咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书、鉴定费发票各1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。对原告提交的证据硬化工程清单复印件4份，被告国龙翔公司提交的证据花名册复印件4页、工资发放表复印件24页，因上述证据系复印件，且对方当事人不予认可，故对上述证据本院不予采信。本院认为，原告袁强强与被告国龙翔公司签订的《内部施工合作协议》虽然是双方真实意思表示，但该合同违反了被告国龙翔公司与被告中铁十八局四公司签订《劳务协作合同》第十六条规定，且根据《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”，第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”，故原告袁强强与被告国龙翔公司签订的《内部施工合作协议》应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”，故原告根据合同的内容完成了相应的工程，对原告完成的工程款可以要求被告国龙翔公司支付。本案争议的工程造价经鉴定评估，原告施工的王家冲至窝子地公路硬化工程、老马小学至小米冲公路硬化工程、新场坝至大岩上公路硬化工程价款共计为809154.40元，故被告国龙翔公司应当向原告支付该工程款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。对评估鉴定涉及的挖掘机租赁费和燃油费154700.00元，因原告与被告国龙翔公司在合同中约定的工程价款为包干价，该挖掘机租赁费和燃油费不属于工程款范围，故对该费用本案不予审理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案争议工程的发包人为被告中铁十八局四公司，故被告中铁十八局四公司应当在欠付被告国龙翔公司工程价款范围内对原告袁强强、袁维友承担支付责任。本案司法鉴定费50000.00元，由原告与被告国龙翔公司按照原告诉请金额与被告应当支付金额的比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第九十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告贵州国龙翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁强强、袁维友工程款809154.40元，并支付利息（利息支付金额从原告起诉之日的2018年8月20日起，以应当支付的金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部欠款付清时止）；二、被告中铁十八局集团第四工程有限公司在欠付被告贵州国龙翔建设有限公司工程价款的范围内对原告袁强强、袁维友承担支付责任；三、被告贵州国龙翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁强强、袁维友鉴定费14258.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14750元（原告已预交），由原告袁强强、袁维友负担10544元，由被告贵州国龙翔建设有限公司负担4206元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二〇年一月九日法官助理汤昌萍书记员赵明月