北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25844号原告：麻某1，男，1942年12月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：李某，女，1942年8月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，北京兴展律师事务所实习律师。被告：麻某2，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：麻某3，男，1987年3月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。第三人：北京市大兴区黄村镇前大营村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇前大营村1号。法定代表人：马振东，主任。委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：田平平，北京卓才律师事务所律师。原告麻某1、原告李某与被告麻某2、被告麻某3、第三人北京市大兴区黄村镇前大营村村民委员会（以下简称前大营村委会）分家析产纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麻某1，原告麻某1和原告李某的共同委托诉讼代理人杨智永、黄宇，被告麻某2，第三人前大营村委会的委托诉讼代理人张雷、田平平到庭参加诉讼。被告麻某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻某1和李某向本院提出诉求：1.判令麻某2和麻某3以其名义签订的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（合同编号：065-1）和《补充协议》（合同编号：065-1）项下的权利、义务（位于北京市大兴区黄村镇前大营新村14排3号回迁房和840000元拆迁款）由麻某1和李某享有；2.本案诉讼费由麻某2和麻某3承担。事实和理由：麻某1和李某为夫妻关系，二人均系为北京市大兴区黄村镇前大营村村民，婚后在自有宅基地上共同出资建造了位于前大营南中路三条1号院落房产。共有四排正房，每排五间，总计二十间正房。2009年因京沪高度铁路工程建设，前大营村被列入拆迁征地范围。麻某2为麻某1和李某之子，其在廊坊居住，从未与麻某1和李某共同生活，也未在上述院落内出资建房。拆迁时，由于麻某1和李某不识字，且年老多病，行动不便，故委托麻某2代为办理拆迁安置相关手续。2018年春节期间，麻某2夫妇与二原告争吵，并将麻某1和李某赶出回迁房，麻某1和李某才得知麻某2在办理拆迁手续时，擅自以自己名义及其子麻某3名义与北京市大兴区黄村镇人民政府签订了相关拆迁协议。村委会在组织拆迁过程中，负有核查义务，承担不可推卸的责任。对于双方诉争问题，前大营村村委会与本案存在法律上的利害关系。原、被告与村委会就此事多次协商无果。本案前大营南中路三条1号院落房产属于麻某1和李某所有。因遇拆迁，其相关利益已转化为拆迁补偿款、房屋周转费和定向安置房利益等形式。麻某1和李某有权依法享有上述权益，特向法院起诉，请求法院依法审理，判如所请。麻某2辩称，前大营村3排27号和14排3号是村委会给其的安置房，不同意麻某1和李某的诉讼请求。前大营村委会辩称，本案的案由是分家析产纠纷，其作为第三人不适格。相关拆迁补偿协议的签订主体是黄村镇政府，不是前大营村委会。据前大营村委会了解，2009年京沪高铁项目拆迁时，麻某1、李某和麻某2、麻某3家庭拆迁手续办理的意见是一致的，且知情。拆迁的权益目前的状态都已经给了麻某2和麻某3，本案和第三人无关，应该撤销前大营村委会为第三人。麻某3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：麻某1和李某系夫妻关系，麻某2系二人之子，麻某2与麻某3系父子关系。2009年11月24日，麻某2（乙方，被拆迁人）与北京市大兴区黄村镇人民政府（甲方，拆迁人）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（编号：065-1），载明：乙方所有的被拆迁房屋位于北京市大兴区黄村镇前大营村南中路三条1号，合法宅基地面积共计267平方米，房屋合法建筑面积共计230.55平方米。在册人口：户主①麻某2，之妻胡艳华，之子麻某3，户主②麻倩。甲方支付乙方拆迁补偿款共计913985元，甲方支付乙方拆迁补助、奖励费共计124576.25元，拆迁补偿、补助、奖励总金额为1038561.25元。同日，麻某3（乙方，被拆迁人）与北京市大兴区黄村镇人民政府（甲方，拆迁人）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（编号：065-2），载明：乙方所有的被拆迁房屋位于北京市大兴区黄村镇前大营村南中路三条1号，合法宅基地面积共计200平方米，房屋合法建筑面积共计150平方米。在册人口：户主①麻某2，之妻胡艳华，之子麻某3，户主②麻倩。甲方支付乙方拆迁补偿款共计635793元。甲方支付乙方拆迁补助、奖励费共计93794元。拆迁补偿、补助、奖励总金额为729587元。2009年11月25日，麻某2与北京市大兴区黄村镇人民政府签订《补充协议》，约定：乙方（家庭）选定新批宅基地一块，占地面积200平方米，位于前大营新村规划范围内。乙方获批宅基地后，最终实际可获拆迁补偿款、补助费、奖励费共计718561.25元。后，在新批宅基地上新建房屋两处，即前大营新村3排27号和前大营新村14排3号。3排27号房屋约二百余平米，有楼上楼下两层各4间房，楼上有3间卧室、1间客厅，楼下有2间卧室、1间客厅、1间厨房。14排3号房屋约一百多平米，有楼上楼下两层各3间房，楼上有2间卧室、1间客厅，楼下有1间卧室、1间客厅、1间厨房。现麻某2一家和麻某3一家居住在3排27号房屋，麻某1和李某居住在3排27号房屋。麻某2称，拆迁款现已经花完，具体花费情况为：3排27号房屋地基320000元，装修150000元，盖房200000元，一共670000元；14排3号房屋地基120000元，装修150000元，盖房200000元，一共470000元；廊坊的房子花了500000元。目前拆迁款都已花完。前大营村南中路三条1号情况：关于建设情况。1978年，盖了5间瓦房。后来因为要拆迁，又多盖了3排房屋，每排5间房，一共15间正房，还有两间东厢房。麻某2认可该宅基地最早是登记在麻某1名下，但后来的登记情况不清楚。麻某2认可最早的五间房屋系麻某1所盖，但主张2006年其将该五间房拆除，并出资重新盖了北边5间房、南边5间房和中间1个库房；关于居住情况。麻某1和李某称，其二人一直在前大营村南中路三条1号房屋内居住，麻某21995年出走，直到2012年才回来居住。麻某2对此不认可，称其一家人一直在该房屋内居住；关于户口情况，麻某1和李某称其二人的户口以前在前大营村南中路三条1号，但不知道何时迁到前大营东街五号。麻某2和麻某3户口一直均在前大营村南中路三条1号。经询问，麻某1称前大营东街五号系其从其母亲处继承的房屋，后来给了其小女儿，其小女儿在前大营东街五号盖房，该房屋亦拆迁，拆迁利益分给了其小女儿。另查，拆迁房屋前大营村南中路三条1号未发放宅基地使用权证。新建的前大营新村3排27号和前大营新村14排3号亦未发放宅基使用权证。经前大营村委会核实，麻某1一家共有两处宅基地。一处宅基地为前大营东街五号，系麻某1继承其母亲所得，该处宅基地登记在谁名下不清楚。麻某1、李某及其小女儿的户口均落在该地址。拆迁时，系其小女儿签订的拆迁协议；另一块宅基地为前大营村南中路三条1号，该处为麻某170年代、80年代初时申请的，前大营村委会批的宅基地。拆迁前，麻某2名下没有宅基地。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，麻某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。农村宅基地系以家庭为单位，登记在一人名下，为整个家庭共同使用。前大营村南中路三条1号房屋拆迁时，麻某1和李某的户口已经迁至前大营东街五号，当时该房屋在册的人口为麻某2一家。麻某2和麻某3与北京市大兴区黄村镇人民政府签订的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。故拆迁协议中涉及的拆迁利益应由麻某2和麻某3享有。且根据本案查明的事实，麻某1当时有两处宅基地，麻某2名下没有宅基地，麻某2系麻某1和李某的唯一儿子，前大营村南中路三条1号拆迁时由麻某2和麻某3签署拆迁协议符合农村的风俗习惯。麻某1和李某称其二人对户口迁出以及麻某2和麻某3擅自以麻某2和麻某3的名义签署拆迁协议等事宜不知情，但未提交证据予以证明。拆迁事宜是家庭中的大事，且时隔近十年麻某1和李某均未提出异议，现麻某1和李某称对麻某2和麻某3签署拆迁协议事宜不知情不符合常理。麻某1和李某的户口本和身份证上的地址均变更为前大营东街五号，其二人称对户口迁出事宜不知情亦不符合常理。故本院对麻某1和李某的主张不予采信。故对麻某1和李某要求享有麻某2和麻某3签署的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（合同编号：065-1）和《补充协议》（合同编号：065-1）项下的权利、义务的诉讼请求，本院不予支持。但子女有赡养老人的义务，麻某2作为麻某1和李某之子应允许麻某1和李某继续在3排27号房屋内居住，保证其二人住有所居。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回麻某1和李某的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由麻某1和李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二〇年一月十五日法官助理 李玮唯书 记 员 赵宝维