上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19675号原告：杨庆生，男，1961年5月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海奉浦苏宁易购销售有限公司杨浦黄兴路店，营业场所上海市杨浦区。主要负责人：孙永波，总监。委托诉讼代理人：王浩，男。被告：上海奉浦苏宁易购销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐海澜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王浩，男。原告杨庆生与被告上海奉浦苏宁易购销售有限公司杨浦黄兴路店(以下简称苏宁易购黄兴路店)、上海奉浦苏宁易购销售有限公司(以下简称苏宁易购公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆生、被告苏宁易购黄兴路店、苏宁易购公司共同委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年7月29日签订的买卖合同，原告退还被告型号为GN163120WI倍科冰箱一台，被告退还原告购买价款5899元；2.根据《消费者权益保护法》赔偿原告冰箱三倍价款即17,697元;3.要求被告在《新民晚报》上刊登向原告书面道歉的内容,内容关于被告经营不诚信，存在欺诈行为。事实和理由：原告于2019年7月29日在被告苏宁易购黄兴路店购买型号为GN163120WI的倍科冰箱一台，购买价格为5899元。购买时，被告苏宁易购黄兴路店的吕姓销售员及金姓销售经理均确认该冰箱为2019年生产的英国原装进口冰箱，吕姓销售人员还称该型号为2019年的新型号。2019年7月30日下午，系争冰箱送至原告处，原告通过拨打被告公司售后电话的方式查询到系争冰箱的生产日期为2017年。后原告向金姓销售经理询问冰箱为何不是2019年生产，金姓销售经理称系争冰箱确实是2017年生产的，是物流发货的问题，仓库内有2017-2019年生产的冰箱，但发货时是随机发货的，现因仓库无法调出2019年生产的冰箱，故金姓销售经理亦无法交付原告2019年生产的冰箱，但可以退货。后经原告电话询问倍科冰箱生产厂家及苏宁电器投诉处，他们均告知原告根本没有2019年生产的倍科冰箱。另外，原告了解到系争冰箱并非英国原装进口，而是土耳其组装进口。被告处该冰箱的报价为8699元，但实际从2018年开始，整个上海的市场价就是5999元，故被告报价虚高。关于冰箱型号，据原告从被告公司主管处了解，型号为GN163120WI的冰箱是目前上海倍科冰箱中的最老款，是2016年的型号，该型号没有2019年生产的批次。综上，被告的销售行为存在欺诈，故要求按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告“退一赔三”。2019年8月，原告曾去上海市杨浦区市场监督管理局投诉，因被告未到场致调解无果。被告苏宁易购黄兴路店及苏宁易购公司共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告苏宁易购黄兴路店系被告苏宁易购公司的分公司，本案所涉全部法律责任由被告苏宁易购公司承担。确认原告于2019年7月29日在被告苏宁易购黄兴路店购买型号为GN163120WI的倍科冰箱一台，购买价格为5899元。两被告不同意承担退一赔三的法律责任。因在购买冰箱当天，吕姓销售人员只向原告介绍了产品功能，从未承诺该产品为2019年生产，根据购物小票，原告系2019年7月29日13时01分完成付款，付款完成后才询问冰箱是否为2019年生产，吕姓销售人员表示不太清楚，才在13时08分电话询问金姓销售经理，金姓销售经理当时亦未承诺是2019年生产，仅称需要与仓库进一步核实。另外，根据日常消费惯例，消费者更关注冰箱本身的性能、质量，鲜有消费者直接询问冰箱的生产日期。系争冰箱在被告的各大销售平台均有销售，被告从未将2019年生产作为该产品卖点，从未诱导原告购买，因此不存在欺诈故意。在后续的沟通中，两被告一直积极与厂家确认是否有2019年生产的产品，虽然库存中可能存在2019年生产的产品，但因倍科冰箱为全进口，从外包装上无法直接看出生产日期，因而被告无法确认哪一台是2019年生产，无法直接提供2019年生产的机器与原告更换。原告一直采用诱导性语言迫使被告销售人员承认其对原告明确告知过销售给原告的冰箱是2019年生产的，从而达到索赔目的，且冰箱作为耐用品，使用年限在10至16年之间，即便是2017年生产的冰箱，也符合国家相关法律规定。关于原告所称的冰箱型号，原告在购买时从未提及，而是在购买之后才提及的。原告在电话录音中一直误导被告销售人员，让销售人员确认之前告诉原告冰箱是2019年生产的新型号。关于原装进口的问题，被告一直承诺系争冰箱是土耳其原装进口的，并非组装进口，且土耳其在地理环境上也属于欧洲的一部分。关于冰箱价格，其在不同时期价格有浮动是正常的商业行为，不存在原告所述的价格欺诈。综上，被告不存在欺诈行为及欺诈故意，不同意“退一赔三”，只同意拆包更换同型号2019年生产批次的产品，原告要求被告登报道歉的行为没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，原告在被告苏宁易购黄兴路店购买型号为GN163120WI的倍科冰箱一台，总计金额8699元，优惠金额2800元，实际支付5899元。2019年7月30日，被告将系争冰箱送至原告处。被告交付原告的冰箱为2017年生产。审理中，原告为主张两被告“退一赔三”，向本院提供其与被告苏宁易购黄兴路店吕姓销售人员及金姓销售经理的电话录音共6份。金姓销售经理在电话录音中反复强调，确认交付原告处的倍科冰箱为2017年生产，被告仓库中有2017-2019年生产的倍科冰箱，但因倍科冰箱是全进口冰箱，从冰箱的外包装处无法查询具体生产日期，故被告向原告交付2017年生产的冰箱实际是物流配送的问题。原告在购买系争冰箱之前，被告处销售人员确实向原告陈述现在购买的冰箱一般为2019年生产，但因倍科冰箱为全进口产品，所以存在特殊性。金姓销售人员称若原告坚持要求购买2019年生产的冰箱，则同意将系争冰箱退还被告处，被告返还原告价款。因原告对金姓销售经理的解决方案不满意，双方无法达成一致意见。原告认为，上述电话录音内容能够证明金姓销售经理确实在购买冰箱前即向原告承诺过销售给原告的倍科冰箱是2019年生产的，后来只因发货时仓库搞错了而将2017年生产的冰箱送至原告处，因倍科冰箱为全进口产品，通过外包装无法查出其生产日期，故金姓销售经理无法保证仓库送来的冰箱一定是2019年生产的，故其提出可以退货退款的主张。两被告对原告提供的上述电话录音真实性均无异议，但被告不认可原告的证明目的，金姓销售经理及吕姓销售人员从未在电话中向原告承诺过销售给原告的冰箱一定是2019年生产的，金姓销售经理仅承诺会与仓库及厂商核实，如果无法更换可以退货退款。原告一直曲解被告的意思，认为被告是有2019年生产的倍科冰箱而不愿发货，实际是倍科冰箱为全进口产品，从外包装上无法查询生产日期，仓库中的倍科冰箱生产日期分布在2017-2019年间，故发货仓库为随机发货。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告于2019年7月29日在被告苏宁易购黄兴路店购买型号为GN163120WI的倍科冰箱一台，原告支付货款，被告交付该商品，双方买卖合同关系成立且实际履行完毕。本案的争议焦点为，原、被告所订立的倍科冰箱买卖合同中，被告是否构成欺诈，是否需要“退一赔三”。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。现原告以系争冰箱非2019年生产的英国原装进口冰箱，型号非2019年最新款、价格虚高构成欺诈为由要求被告按照《消费者权益保护法》的规定“退一赔三”。本院认为，首先，根据原告提供的与被告苏宁易购黄兴路店金姓销售经理及吕姓销售人员的多份电话录音，无法证明原、被告在2019年7月29日订立冰箱买卖合同时，被告明确承诺所售冰箱为2019年生产的最新型号冰箱，并将此条件作为买卖合同中的必要条款，整个买卖合同中，双方并未进行明确的书面或口头约定。其次，原告现无证据证明被告曾承诺系争冰箱为英国原装进口冰箱，也无证据证明被告存在价格虚高涉及价格欺诈之事实。再次，即使是2017年生产的冰箱，现无任何证据显示系争冰箱存在质量问题或使用效能方面的瑕疵，冰箱作为耐用商品，生产日期并不属于影响该商品效能的重要因素。因此，根据原告现有证据，尚不足以证明被告在销售系争冰箱时存在故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的欺诈行为及欺诈故意，现原告因对生产日期存异议而拒绝接受系争冰箱，被告苏宁易购黄兴路店的金姓销售经理在案发后曾多次提及同意将系争冰箱作退货退款处理，故就原告要求退货的诉讼请求，本院予以准许。审理中，被告苏宁易购公司确认本案相应法律责任由其本公司承担，本院予以准许。至于原告要求被告在退货退款的基础上进行货款金额的三倍赔偿，并在《新民晚报》上登报道歉之诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告杨庆生与被告上海奉浦苏宁易购销售有限公司于2019年7月29日签订的型号为GN163120WI倍科冰箱买卖合同于2020年1月3日解除；二、原告杨庆生应于本判决生效之日起十日内退还被告上海奉浦苏宁易购销售有限公司型号为GN163120WI倍科冰箱一台，被告上海奉浦苏宁易购销售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨庆生冰箱购买款5899元；三、原告杨庆生要求被告上海奉浦苏宁易购销售有限公司杨浦黄兴路店、上海奉浦苏宁易购销售有限公司按冰箱价款5899元的三倍标准赔偿损失17,697元及在《新民晚报》上登报道歉之诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计194元，由原告杨庆生负担145.5元,由被告上海奉浦苏宁易购销售有限公司负担48.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈佩鸥二〇二〇年一月三日法官助理 葛梦婷书 记 员 李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。