山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5982号 原告：郭建东，男，1987年1月7日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：张少杰，男，1978年10月5日生，汉族，住临沂市河东区。 第三人：马玉伟，男，1973年9月5日生，回族，住临沂市罗庄区。 原告郭建东与被告张少杰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依职权追加马玉伟为第三人。原告郭建东、被告张少杰、第三人马玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建东向本院提出诉讼请求：1、判令或调解被告立即付原告货物运费款33430元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张少杰经营购买沙石生意，2017年9月25日与被告开始发生业务往来（由朋友殷自超介绍），被告张少杰几次购买沙石，均由郭建东运输车给送到搅拌站，截至2018年3月27日共欠款33430元迟迟不给，期间打电话与被告多次，被告以各种理由和借口不肯还款（微信、电话录音为证），其行为严重损害了原告的合法权益。 被告张少杰辩称，我不欠原告的钱，过去原告一直在微信上联系我，我接到原告的起诉状后，我落实马玉伟，马玉伟说钱已经和原告结了。 第三人马玉伟述称，原告账计算多了，我不欠原告那么些钱。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、详细单一份，证明被告欠我钱。证据二、微信记录文字及图片各一份，证明被告欠钱。证据三、电话通话录音一份，证明被告欠钱。证据四、关于价格的录音及书面材料各一份。被告张少杰的质证意见：对于证据一的真实性有异议，不代表什么，是原告自己书写的，不是我书写的。对于证据二的真实性无异议，对于微信图片不代表什么，我有马玉伟和原告结清账的清单。对于证据三的真实性无异议，对于关联性有异议，我认为马玉伟已经和原告结清账了，与我无关了。对于证据四的真实性无异议，我对于价格为26元不认可。是二个人争价格很正常，也是对方坐地起价。第三人马玉伟的质证意见：对于证据一，详细单是原告书写，不是我书写的，与我没有关系。对于证据二、微信聊天记录，那是郭建东与张少杰之间的聊天，是否真实，我不知道。对于证据三、对于通话录音，说话人是我，另一说话的人是张少杰，但对通话内容真实性有异议，我认为原告对于通话录音更改过。对于证据四，不放录音我还不知道26元一吨，一开始张少杰让郭建东拉沙是24元一吨，我认为是到河东、兰山枣沟头都是24元。今天一放录音我才知道到河东是24元一吨，到兰山白沙埠、枣沟头是26元一吨。 被告张少杰提供的证据：我自己记录的花账3张，证明原告和马玉伟的计算的价格不对，应该以我记录的花账价格为准。原告的质证意见：我通过我提供的录音证据可以证实不是张少杰所说的价格，不是每吨22元。张少杰记录的车数也不正确。第三人马玉伟对于张少杰的证据无异议。 第三人马玉伟提供的证据：证据一、对账单7张，都是原告出具的运输单据，证明我给原告钱，原告给我拉了多少货。该单据中的吨数、钱数都是郭建东书写的，证明我不是欠原告起诉的钱数。证据二、打款单据2张，证明共计给原告打款7万元。还有现金及自动存取款机打款，但小票都没有了。证据三、打款清单一份，证明打款数额为333500元。原告的质证意见：对于证据一没有异议，是我书写的。对于证据二没有异议，打款属实。对于证据三、对于2017年11月8日的以前款项已经结清，也就是我开庭说的81370元。第二阶段，对于2017年11月12日以后的对账数额，我只对于2018年12月23日给付5万元有异议，马玉伟实际给付3万元现金。对于其他数额没有异议。被告张少杰对于马玉伟的证据均无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析认证如下：对原告的证据一，该证据本身是第三人提供的证据一七张兑账单的一部分，该七张对账单由原告记录并交由第三人持有，且由第三人作为证据提供，该七张对账单，能够反映案件的基本事实，符合书证的条件，本院对原告的证据一及第三人的证据一均予确认。对于原告的证据二，因被告作为聊天人对真实性无异议，本院予以确认。对原告的证据三，作为通话人的被告对于录音的真实性无异议，作为另一通话人的第三人虽对录音的真实性提出异议，但没提供相关证据，亦未申请人民法院委托相关部门进行鉴定。因此，本院对该组证据予以确认。对于原告的证据四，被告及第三人对真实性未提出异议，本院予以确认。对被告的证据，作为交易相对人的原告不予认可。本院认为，被告提供的该组证据为其本人书写并持有，真实性存疑，证明力较弱，本院依法不予确认。对第三人的证据二，作为收款方的原告无异议，本院予以确认。对第三人的证据三，原告作为收款方，只对2017年12月23日的50000元有异议，对其他款项无异议，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同设立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：㈠债务已经按照约定履行；……。”本案中，第三人做为付款义务人，没有提供证据证明给付现金5万元，从而引起权利义务关系的终止。而原告自认已收取了3万元现金，因此，本院对原告自认的已收取3万元现金这一对其不利的陈述予以确认。根据“谁主张谁举证”的规则，对第三人付给原告现金5万元的陈述，不予确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，综合认定如下事实： 被告张少杰和第三人马玉伟是合伙关系，张少杰负责对外联系业务，马玉伟负责记账、付款。原告郭建东经人介绍与张少杰取得联系。2017年9月至2018年3月间，郭建东为张少杰运输清水沙。从日照市莒县碁山镇将清水沙运至张少杰指定的临沂市兰山区白沙埠镇与枣沟头镇、河东区九曲办事处驻地一商混公司及汤头办事处林子村等不同地点。期间，2017年10月26日之前的运输业务所产生的运输费用已结清，双方对此并无争议。自2017年11月8日至2018年2月27日，原告继续为被告运输清水沙。根据2017年11月21日张少杰与郭建东的通话，双方明确约定运到兰山区枣沟头镇的价格是每吨26元，运至河东区的价格是每吨24元。2017年11月至2018年3月，当事人之间的运输合同履行期间，第三人马玉伟以转账、现金等方式分10次共计向原告郭建东付款24万元。根据原告记载并由第三人保管的七张对账单显示，在原告提高运价前，结欠原告5730元，加上提高运价后的运输费用，原告共主张下欠33430元。双方因价格和结欠款数额酿成纠纷，诉来本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告郭建东与被告张少杰之间通过电话订立口头协议，建立公路货物运输合同，双方均已履行主要义务。该合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。合法有效，双方均应依约履行。双方对于价格争议，本院认为，原告提供的2017年11月21日与被告张少杰的通话录音，足以证明双方对价格问题达成了合意，且第三人马玉伟亦按郭建东与张少杰协商一致的价格计算的运费，实际履行了付款义务。但原告没有证据证明，其分别提高了每吨2元的运价，与被告或与第三人协商一致。2018年1月26日后，原告主张提高运价后，因提高运价多产生的运费是2844元，故被告张少杰有权拒绝履行原告单方提高价格后多产生的运费。原告主张单方提高价格后多产生的运费，本院不予支持。结合上述分析，扣除2018年2月14日第三人马玉伟支付的10000元，被告张少杰应支付原告郭建东运费30594元（34864＋5730元－10000元）。 关于被告及第三人以原告没有出具发票为由提出抗辩，本院认为，首先，原告与被告之间的口头协议及相关聊天记录中，并无原告收款时向被告出具发票的约定。其次，从现有证据来看，马玉伟向郭建东支付运费时，亦未体现出郭建东向付款人马玉伟开具发票的交易习惯。最后，从民事权利义务的角度，付款是主要义务，付款义务与开具发票二者之间没有对价关系，不成立抗辩权，是否开具发票不能作为拒付运费的理由。因此，对被告及第三人的该抗辩理由，依法不予支持。 对于原告主张的利息问题，本院认为，通过本院确认的证据来看，双方最后履行合同的时间是2018年2月27日。但双方并未约定付款期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款㈣项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。”原告提供的证据显示，其在合同履行完毕后，于2018年4月10日开始向张少杰主张了运费，因此，该节点视为张少杰应付运费的时间点。被告张少杰应付而未付运费，导致资金被占用期间给原告造成了利息损失，原告的主张，本院依法予以支持。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”。本案庭审中，被告及第三人认可为合伙关系，因此，第三人马玉伟应对上述债务承担连带责任。 综上，被告张少杰应付原告郭建东运费30594元及利息，超出部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第六十条、第六十二条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告张少杰于本判决生效后十日内支付原告郭建东运费款30594元及利息（利息分两段计算，第一阶段以30594元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；第二阶段以30594元为基数，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、第三人马玉伟对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告郭建东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635.75元减半收取计317.87元，由原告郭建东负担25元，被告张少杰、第三人马玉伟共同负担292.87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年一月六日 代理书记员  王桂芝