山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民再823号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西圳发建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县武阳镇武阳街113号。 法定代表人：胡志高，董事长。 委托诉讼代理人：周明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨超，山东泰祥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：威海市百十和建筑设备租赁有限公司，住所地山东省威海市文登区天福办事处香岩街东首。 法定代表人：孙富玲，董事长。 委托诉讼代理人：郭传武，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈奇，男，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙武先，男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。 一审被告：江西圳发建设集团山东分公司，住所地山东省威海市南海新区百寿路南、金滩东西路。 再审申请人江西圳发建设集团有限公司（以下简称圳发公司）因与被申请人威海市百十和建筑设备租赁有限公司（以下简称百十和公司）、孙武先,一审被告江西圳发建设集团山东分公司（以下简称圳发山东分公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终521号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月1日作出（2019）鲁民申1908号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人圳发公司委托诉讼代理人周明、杨超，被申请人百十和公司委托诉讼代理人郭传武、陈奇到庭参加诉讼，被申请人孙武先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圳发公司再审请求，撤销山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终521号民事判决，改判驳回被申请人诉请；诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.邓近荣伪造圳发山东分公司公章，南昌县公安局已立案，该案目前处于侦查阶段，原审法院罔顾先刑后民审判原则，急于判决，适用法律错误。2.本案主债权合同是否成立，具体金额多少，都尚待确定。孙武先的实际身份不明确，百十和公司仅举证其与孙武先、郑利华夫妻的结算单，没有出具原始单据。本案主债权合同及担保均发生在圳发山东分公司设立之前，圳发山东分公司不可能对以前的债务提供担保，圳发公司及圳发山东分公司未承接涉案工程，无任何银行往来。3.涉案合同上圳发山东分公司负责人邹志朋未签字，由邓近荣签名，第一位担保方余建大的签名被人划去，其是否需要承担保证责任无法确定。圳发山东分公司未得到圳发公司的授权，其担保行为无效，百十和公司未对合同相对方主体资格进行审查，具有重大过错，且应由百十和公司举证证明圳发公司存在过错，原审判决举证责任分配错误。 百十和公司辩称，1.邓近荣涉嫌伪造印章并未查实，对于涉案保证合同关系成立并无影响。2.百十和公司一审时提交了《材料租赁合同》、补充协议，足以证实百十和公司与孙武先成立建筑设备租赁合同关系；提交了孙武先及郑利华签字的租金结算清单、孙武先签字确认的在用建材清单，足以认定孙武先欠付租金、未返还租赁设备等事实。3.圳发山东分公司使用无防伪码的公章申请开立银行账户、签署建设工程施工合同，《材料租赁合同》中的公章亦无防伪码，圳发山东分公司未申请对公章进行鉴定，故圳发山东分公司系本案的担保人。4.百十和公司对圳发山东分公司无防伪码印章形成合理信赖，其信赖利益应予保护，圳发山东分公司未经圳发公司书面授权同意提供担保，导致保证合同关系无效，百十和公司无过错。5.涉案合同并未约定保证份额，百十和公司仅要求担保人之一的圳发山东分公司承担保证责任，邓近荣、余建大并非必须共同进行诉讼的当事人，申请人关于一审判决遗漏当事人的申请理由不成立。 孙武先未到庭答辩。 百十和公司向一审法院起诉请求：1、解除百十和公司与孙武先、圳发山东分公司于2014年10月23日签订的《材料租赁合同》及补充协议；2、孙武先向百十和公司支付2015年12月31日前的租赁费及违约金人民币1292487.84元；钢管损坏赔偿费50000元；运费200元；2016年1-3月的租赁费人民币95832.54元，违约金8000元；案件担保费10000元，律师代理费60000元；合计1519020.38元；3、孙武先向百十和公司返还租用的下列物品：钢管102084.5米，顶丝80cm5761个，3米木板3153米，扣件56080只，套管4194支或折价赔偿（如有损坏或丢失应按合同第三条第五款之约定赔偿）；4、圳发山东分公司、圳发公司对孙武先的上述债务承担连带清偿责任；5、本案全部的诉讼费用由孙武先、圳发公司、圳发山东分公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月23日，百十和公司（2015年5月6日由文登市百十和建筑设备租赁有限公司变更为现名称）与孙武先签订《材料租赁合同》一份，合同约定：百十和公司作为出租方（甲方），孙武先作为承租方（乙方），租赁物资品种及具体数量详见双方签字的出货和退货单据；……乙方指定郑利华、春新为收货人，签收的单据作为双方结算的依据，乙方完全认可；……本合同中担保方对乙方的义务对甲方承担连带责任，担保期限为乙方主债务到期满之日起36个月，担保范围为：主债务及利息、违约金、损害赔偿金、甲方实际债权的共用等（包括案件受理费、保全费、担保费、律师费等）。 合同落款处出租方一栏有百十和公司的盖章及负责人郭传武的签字，承租方一栏由孙武先签字，孙武先同时注明：租赁费可以从工程款（劳务队）扣除，由担保方（建筑公司）支付。担保方一栏，原负责人处写有：余建大，并标明：甲方与乙方合同由担保方担保乙方付清甲方租赁费（现金）为止。后担保方负责人处的内容被划去，落款更改为：担保人：邓近荣，2015.8.21，并盖有公章，公章内容为：江西圳发建设集团有限公司山东分公司。该公章无防伪码。 2014年10月23日，百十和公司与孙武先签订补充协议，2014年11月8日，百十和公司与孙武先、纪刚签订补充协议一份，均就合同履行中相关事项进行约定。 合同签订后，孙武先先后支付租金250000元，截至2016年3月31日孙武先欠付的租金及违约金数额为1146320.38元（1292487.84元+95832.54元+8000元-250000元）。 孙武先及其指定的收货人郑利华在《百十和建筑设备租赁有限公司租金结算清单》上签字，清单显示承租单位为圳发山东分公司，结算日期为2014-10-23至2015-12-31，应收租金1144962.65元，利息264000元，减去报停费116474.81元，应收合计1292487.84元；在租扣件56080个、钢管102084.5米、顶丝5761个、3米木板3153个，套管4194支。 百十和公司起诉后，孙武先至2016年6月20日退还钢管85879.2米，顶丝6095个，3米木板648米，扣件46520只，套管3915支；尚余钢管16206米，3米木板2505米，扣件9560只，套管279支未还，剩余建材价值416977元（16206米×17元/米+2505米×30元/米+9560只×605元/只+279支×15元/支）。 对有争议的事实，一审法院认定如下：圳发山东分公司是否系本案租赁合同的担保人。百十和公司为证实其主张，提交威海市文登区市场监督管理局档案一份、由威海市南海新区商务局保存的建设工程施工合同一份、威海市建筑工程管理处出具的外地建筑业企业入威信用评价证一份、圳发山东分公司与威海汉唐置业有限公司签订的对账明细单一份、任命书两份。市场监督管理局档案载明：2015年7月8日南海新区管理委员会将南海新区百寿路南、金滩路西500平方米房屋以500元/年出租给圳发公司，出租期限12年，自2015年7月8日至2027年7月8日，2015年8月4日圳发公司提交设立山东分公司申请，指定王耀霆为委托代理人，并提交圳发公司营业执照副本复印件，圳发公司任命邹志朋为山东分公司负责人，同日，市场监督管理局向圳发山东分公司发出准予设立/开业登记通知书，准许圳发山东分公司设立。建设工程施工合同载明：威海汉唐置业有限公司将汉唐国宾花园酒店施工图纸范围内的土建、水电、外墙装饰工程及附属工程发包给圳发山东分公司；承包人处盖有“江西圳发建设集团有限公司山东分公司”的公章，但该公章无防伪码；威海南海新区商务局在该建设工程施工合同复印件上同时注明：该复印件由邓近荣送至我局，为解决农民工工资所用。外地建筑业企业入威信用评价证显示企业名称为圳发公司，驻威负责人为邹志朋，企业入威承揽工程范围为房屋建筑工程施工总承包壹级，在发证机关上盖有威海市建筑工程管理处的公章。对账明细单载明：汉唐国宾花园酒店工地劳务公司孙武先与威海腾宏建筑设备租赁有限公司赵文福，租赁钢木方租赁费截止至2016年3月31日，共计人民币350306.22元；以上所欠款项经双方核实无误并双方认可，为威海汉唐置业有限公司债务，由威海假日酒店有限公司支付。落款处江西圳发建设集团山东分公司处有邹志朋的签字和手印，经办人在落款处载明：以孙武先提交管委单据复印件为对账依据。任命书载明：2015年7月20日任命姜猛同志为圳发山东分公司在南海新区承建的《汉唐国宾花园酒店》项目的项目经理；2015年8月1日任命吴志农为圳发山东分公司总经理。该两份任命书上均加盖了无防伪码的圳发山东分公司的印章。 圳发山东分公司辩称圳发山东分公司及圳发公司印章被邓近荣伪造、私刻，已涉嫌刑事犯罪，圳发公司及圳发山东分公司已经于2016年12月5日向南昌县公安局报案，目前该案处于侦查阶段，邓近荣并非圳发公司及圳发山东分公司员工，无权作为担保方签字，其非法加盖假章的行为系圳发公司无法控制的；圳发山东分公司设立进驻威海的时间为2015年8月4日，本案的主债权法律关系即《材料租赁合同》及担保法律关系均在分公司设立前，圳发公司及山东分公司未从中得利，不可能为毫无关系的承租方孙武先担保。圳发公司及圳发山东分公司为证实其主张，提交2016年4月12日圳发山东分公司制章登记表一张，证实2016年4月12日制行政章、财务专用章；提交圳发公司印章审批登记表一份，证实圳发公司于2012年1月30日因遗失补刻行政章、财务专用章；提交江西警察学院物证鉴定所司法鉴定意见书，意见书载明：检材上的“江西圳发建设集团有限公司”印文与样本上的“江西圳发建设集团有限公司”印文不是同一印章印文。 一审法院为调查“江西圳发建设集团有限公司山东分公司”的公章的真伪及使用情况，至文登市农村信用合作联社南海分社调取了圳发山东分公司开立银行结算账户的档案资料，资料显示：圳发山东分公司于2015年10月27日在山东省农村信用社申请开立银行账户，并提交了营业执照及税务登记证、组织机构代码证，上述证件上均加盖了“江西圳发建设集团有限公司山东分公司”的公章，公章上均无防伪码；圳发山东分公司同时提交了圳发公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证及法定代表人胡志高的身份证复印件，上述证件上均加盖了圳发公司的公章。一审法院认为，圳发山东分公司的公章有两枚，一枚系圳发山东分公司持有的于2016年4月12日审批通过的公章，该枚公章有防伪码，另一枚系圳发山东分公司实际使用的公章，该枚公章无防伪码。圳发山东分公司使用无防伪码的公章申请开立银行账户、签署建设工程施工合同，而百十和公司提交的《材料租赁合同》中盖有的公章亦无防伪码，圳发山东分公司并未申请对《材料租赁合同》中的公章与其在政府、银行等部门使用的公章进行鉴定，一审法院认定该两枚公章系同一枚公章，且圳发山东分公司在开立银行账户时提交了圳发公司的营业执照等资料，可以认定圳发公司对圳发山东分公司在威海的经营情况知情，故圳发山东分公司系本案的担保人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年威海汉唐置业有限公司作为发包人，圳发山东分公司作为承包人，签订《建设工程承包合同》一份，合同约定：圳发山东分公司承包汉唐国宾花园酒店工程，工程内容为：施工图纸内的土建、水电、外墙装饰工程及附属工程。邓近荣系威海汉唐置业有限公司职工。该《建设工程承包合同》盖有圳发山东分公司公章，公章上无防伪码。该《建设工程承包合同》由邓近荣送至威海南海新区商务局，作为解决农民工工资所用。 2015年8月4日，圳发公司申请设立了圳发山东分公司，并颁发了营业执照。2015年10月27日，圳发山东分公司以无防伪码的公章在文登市农村信用合作联社南海分社申请开立了银行结算账户。2016年4月12日，圳发山东分公司刻印了带有防伪码的公章。2016年12月5日，南昌县公安局以邓近荣涉嫌伪造圳发山东分公司印章进行立案侦查。圳发公司于2017年6月13日申请将该案移送公安机关立案侦查，追究犯罪嫌疑人邓近荣的刑事责任。 一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，百十和公司与孙武先于2014年10月23日签订了《材料租赁合同》，约定孙武先租赁百十和公司的脚手架等建材，百十和公司依约提供了建材，后百十和公司与孙武先对2014年10月23日至2015年12月31日的租赁费进行结算，确认了孙武先欠付的租金及仍然在用的建材，现孙武先未履行付款义务，百十和公司要求解除双方签订的《材料租赁合同》并支付欠付租金，于法有据，予以支持。2016年1-3月的租赁费，根据合同约定及孙武先签字确认的在用建材清单，百十和公司主张租赁费95832.54元及违约金8000元，有事实根据，予以支持。扣除截至2016年6月20日已经归还的建材，百十和公司要求孙武先归还剩余建材，有事实根据，予以支持。钢管损坏赔偿费50000元，有孙武先的签字确认，予以支持。运费2700元，百十和公司未提供证据证实其主张，不予支持。百十和公司要求孙武先支付担保费、律师费，于法无据，不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，威海汉唐置业有限公司为发包人，圳发山东分公司为承包人，孙武先为劳务分包人。孙武先租赁百十和公司的建材，圳发山东分公司及威海汉唐置业有限公司职工邓近荣均作为担保人盖章、签字，被告孙武先在租赁合同中亦同意租赁费从担保人圳发山东分公司应支付的劳务分包工程款中扣除，现孙武先逾期支付租赁费等费用，百十和公司选择担保人之一圳发山东分公司，要求圳发山东分公司承担保证责任，于法有据，予以支持。圳发山东分公司未经圳发公司书面授权对外提供担保，给债权人造成损失，应当根据过错承担相应的民事责任。圳发山东分公司应当知道自己不具有担保人资格而为孙武先提供担保，显然存在过错；而作为出租建筑设备供建筑企业使用的百十和公司，无法得知圳发山东分公司对外提供担保是否得到圳发公司的书面授权，故百十和公司对圳发山东分公司担保行为无效不存在过错。由于圳发山东分公司只是圳发公司的分公司，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能独立对外承担无效保证责任，因此，圳发山东分公司对外提供无效担保的民事责任应由圳发公司与圳发山东分公司连带承担。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出（2016）鲁1003民初1597号民事判决：一、解除威海市百十和建筑设备租赁有限公司与孙武先于2014年10月23日签订的《材料租赁合同》及补充协议；二、孙武先于判决生效后十日内向威海市百十和建筑设备租赁有限公司支付2014年10月23日至2016年3月31日的租金及违约金、钢管损坏赔偿费合计1196320.38元；三、孙武先于判决生效后十日内向威海市百十和建筑设备租赁有限公司返还钢管16206米，3米木板2505米，扣件9560只，套管279支或折价赔偿416977元；四、江西圳发建设集团有限公司、江西圳发建设集团山东分公司对上述债务承担连带还款责任，江西圳发建设集团有限公司、江西圳发建设集团山东分公司承担还款责任后，有权向孙武先追偿；五、驳回威海市百十和建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22224元、保全费5000元，由威海市百十和建筑设备租赁有限公司负担4538元，孙武先、江西圳发建设集团有限公司、江西圳发建设集团山东分公司负担22686元。 圳发公司不服，提起上诉请求：撤销原判，改判驳回百十和公司对圳发公司、圳发山东分公司的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由百十和公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，关于租赁合同中圳发山东分公司印章加盖的时间，百十和公司称系2015年8月21日加盖，此时余建大已不在涉案工程施工，余建大实际施工了1个多月，后由圳发公司进行施工，但圳发公司迟迟未签订合同，工程也一直处于停工状态，直至2015年8月开始施工，所以就在租赁合同上加盖了印章。圳发公司称在涉案工程一直进行施工的人是邓近荣，邓近荣用谁的名义圳发公司不清楚，但圳发公司知道这件事（涉案工程施工）的时候房子已经建造了很多栋了。 二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。 二审法院认为，本案二审争议焦点为：一、百十和公司对孙武先是否享有租金、违约金等债权；二、圳发公司、圳发山东分公司应否对涉案债务承担责任及承担责任的性质。 关于焦点一，百十和公司对孙武先是否享有租金、违约金等债权的问题，百十和公司提交了其与孙武先2014年10月23日签订的《材料租赁合同》、2014年10月23日及2014年11月8日签订的补充协议各一份，足以证实百十和公司与孙武先成立建筑设备租赁合同关系。对于合同履行及孙武先欠付租金和未返还租赁设备情况，百十和公司提交了孙武先及《材料租赁合同》中约定的收货人郑利华签字的《百十和建筑设备租赁有限公司租金结算清单》、孙武先签字确认的在用建材清单，足以认定孙武先欠付租金、未返还租赁设备等事实，孙武先在合同履行过程中已付租金25万元，故一审法院依据上述证据认定孙武先欠付租金、违约金、赔偿金并返还百十和公司建筑设备并无不当，依法予以维持。 关于焦点二，圳发公司、圳发山东分公司应否对上述债务承担责任即承担的责任性质问题，《材料租赁合同》担保方处加盖了圳发山东分公司印章，同时也注明“邓近荣2015.8.21”，圳发公司称该印章系邓近荣伪造，但该印章在威海市南海新区商务局保存的建设工程施工合同、姜猛及吴志农的任命书、圳发山东分公司在文登区农村信用合作联社南海分社开立银行结算账户时提交的资料中均使用过，该枚公章在经营过程中被实际使用，且已被建设单位及相关政府职能部门确认，百十和公司对该枚印章形成合理信赖，其合理信赖利益应予以保护，因此一审认定圳发山东分公司与百十和公司成立保证合同关系并无不当。圳发公司关于该枚印章系邓近荣伪造，保证合同不成立的上诉理由不成立。同时，租赁合同约定“本合同中担保方对乙方（孙武先）的义务对甲方（百十和公司）承担连带责任”，担保范围为“主债权及利息、违约金、损害赔偿金、甲方实际债权的共用等”，并未将加盖圳发山东分公司印章前的债务排除在担保范围之外，因此，圳发公司关于租赁合同签订及大部分权利义务履行时间在圳发山东分公司成立之后，圳发山东分公司与百十和公司不成立保证合同关系的上诉理由亦不成立。虽然保证合同关系成立，但根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人……”、第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”等规定，本案担保合同因圳发山东分公司未取得圳发公司书面授权同意提供担保，保证合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，因圳发山东分公司未经圳发公司书面授权同意，而为百十和公司提供担保，导致保证合同关系无效，百十和公司无过错。依据上述法律规定，圳发公司、圳发山东分公司应对孙武先不能清偿的部分债务承担连带赔偿责任，一审判令圳发公司、圳发山东分公司承担连带还款责任不当，依法予以变更。 另外，关于圳发公司主张邓近荣伪造印章涉嫌犯罪，按照先刑后民原则，应中止本案审理等待公安机关侦查结论或将本案移送公安机关的上诉理由，二审认为，虽然邓近荣涉嫌伪造印章，但对于圳发山东分公司与百十和公司的保证合同关系成立并无影响，也不影响圳发山东分公司、圳发公司民事责任的承担，因此该上诉理由不成立；关于圳发公司主张一审判决遗漏当事人，程序严重违法的上诉理由，圳发公司所称遗漏的当事人余建大、邓近荣的签名均是在担保方处，圳发公司认为该二人应作为保证人参加诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，涉案合同并未约定保证份额，百十和公司作为债权人可以仅要求担保人之一的圳发山东分公司承担保证责任，邓近荣、余建大并非民事诉讼法规定的必须共同进行诉讼的当事人，圳发公司关于一审判决遗漏当事人的上诉理由亦不成立。 综上所述，圳发公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果不当，应予变更。二审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定作出（2018）鲁10民终521号民事判决：一、维持威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1597号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、变更威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1597号民事判决第四项“被告江西圳发建设集团有限公司、被告江西圳发建设集团山东分公司对上述债务承担连带还款责任，被告江西圳发集团有限公司、被告江西圳发建设集团山东分公司承担还款责任后，有权向被告孙武先追偿”为“江西圳发建设集团有限公司、江西圳发建设集团山东分公司对上述孙武先不能清偿部分的债务承担连带赔偿责任，上诉人江西圳发建设集团有限公司、原审被告江西圳发建设集团山东分公司承担赔偿责任后，有权向孙武先追偿”。如果孙武先、江西圳发建设集团有限公司、江西圳发建设集团山东分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22224元，保全费5000元，由威海市百十和建筑设备租赁有限公司负担4538元，孙武先、江西圳发建设集团有限公司、江西圳发建设集团山东分公司负担22686元；二审案件受理费22224元，由江西圳发建设集团有限公司负担。 本院再审查明，圳发山东分公司已于2018年9月5日注销。 本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，本案审理的焦点问题是圳发公司应否对涉案债务承担民事责任以及责任范围。 百十和公司原审中提交的其与孙武先签订的《材料租赁合同》、补充协议，能够证实百十和公司与孙武先之间成立建筑设备租赁合同关系。百十和公司依据双方之间的租赁合同以及补充协议约定诉请孙武先支付租赁费、违约金等费用、返还设备，并有孙武先、郑利华签字的租金结算清单、孙武先签字的在用建材清单为证，原审据此认定孙武先欠付百十和公司租金、违约金、赔偿金并返还百十和公司建筑设备，证据确实充分，本院予以维持。 涉案《材料租赁合同》中圳发山东分公司在担保方处加盖印章，对此圳发公司主张涉案《材料租赁合同》中的圳发山东分公司的印章系邓近荣伪造，圳发公司不应承担保证责任。本院认为，该印章虽与圳发山东分公司所持有的2016年4月12日审批通过的公章不一致，但该印章用于圳发山东分公司与威海汉唐置业有限公司签订的建设工程施工合同、圳发山东分公司在文登区农村信用合作联社南海分社开立银行结算账户时提交的资料等，再审庭审中圳发公司亦对建设工程施工合同予以认可，自认圳发山东分公司存在无防伪码的印章，并用于银行开立账户，同时承认涉案《材料租赁合同》上的印章与开立账户的印章从肉眼看应该是一个。上述证据以及圳发公司庭审陈述能够印证涉案印章是圳发山东分公司实际使用的印章，二审认定百十和公司对该印章形成合理信赖，应予以保护，圳发山东分公司与百十和公司成立保证合同关系，并无不当。邓近荣涉嫌伪造公章，并不影响对百十和公司合理信赖利益的保护，该刑事案件亦不影响本案法律关系的认定，原审依法作出裁判，符合法律规定。 虽然涉案保证合同关系成立，但根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。因圳发山东分公司未得到圳发公司的书面授权，圳发山东分公司与百十和公司之间的保证合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，圳发山东分公司在明知自己不具备法人资格且未经圳发公司书面授权的情况下提供担保，对涉案保证合同无效负有过错；百十和公司作为企业法人主体，在法律已有明确规定的情况下，在订立合同时疏于审查保证人主体资格，未对圳发山东分公司是否具有法人书面授权进行审查即接受其提供的担保，对保证合同无效也存在一定过错，二审判决认定百十和公司无过错确有不当，本院予以纠正。因百十和公司、圳发山东分公司均对涉案保证合同无效存在过错，而圳发山东分公司是圳发公司的分支机构，不能独立对外承担民事责任，且已注销，依据法律规定，圳发公司应对涉案债务中孙武先不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。 此外，对于圳发公司主张主债权合同及担保均发生在圳发山东分公司设立之前，圳发山东分公司不可能对以前的债务提供担保的申请理由，《材料租赁合同》中并未将担保人承担债务范围限定在合同签章之后，圳发公司的该项主张不成立。对于圳发公司主张余建大的签名被人划去，其是否需要承担保证责任无法确定的申请理由，涉案合同约定担保人承担连带责任，并未约定担保份额以及顺位，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，余建大的责任认定不影响圳发山东分公司作为担保方的责任认定，圳发公司的该项主张亦不成立。 综上，再审申请人圳发公司的再审主张部分成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终521号民事判决以及威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1597号民事判决第四项； 二、维持威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1597号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项； 三、江西圳发建设集团有限公司对上述债务中孙武先不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，江西圳发建设集团有限公司承担赔偿责任后，有权向孙武先追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22224元，保全费5000元，由威海百十和建筑设备租赁有限公司负担4538元，孙武先、江西圳发建设集团有限公司负担22686元；二审案件受理费22224元，由威海市百十和建筑设备租赁有限公司负担11112元，江西圳发建设集团有限公司负担11112元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李召亮 审 判 员 李金明 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年一月七日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男