山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初18695号 原告：青岛双星橡塑机械有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：周志伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：史同亮，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 被告：山东中一橡胶有限公司，住所地东营市广饶县。 法定代表人:郑海元，职务：总经理。 委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。 原告青岛双星橡塑机械有限公司与被告山东中一橡胶有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双星公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币2100000元；2.被告支付原告逾期付款利息495564.79元（利息暂计算至2019年8月16日；之后的利息，以2100000元为基数，按照商业银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审时原告将第一项诉讼请求金额变更为2095000元，本院予以准许。事实与理由：原告与被告(原名称：东营中一橡胶有限公司)于2012年10月25日签订《加工定做合同》、《DLB—1200×4300×1织物芯橡胶输送带生产线技术协议》、《DLB—140××××00×1织物芯橡胶输送带生产线技术协议》，约定：原告为被告提供生产线3套，合同总价款为人民币3750000元整。2013年3月26日双方签订《加工定做合同》《DLB—1600×4300×1织物芯橡胶输送带生产线技术协议》，约定：原告为被告提供生产线1套，合同价款为人民币1500000元整；并分别对货物交付及付款方式等内容进行了约定。合同及技术协议签订后，原告依约向被告交付了合同约定的产品并经被告验收合格，被告分别于2013年12月23日和2014年3月4日向原告双星公司出具了《设备服务验收报告》。被告已支付原告货款人民币3150000元，尚欠原告双星公司货款2100000元未付。请判如所请。 被告辩称，欠款数额本金无异议，利息有异议，在1148、1149号案件尚未到达支付价款的条件，原告就撤诉了，至今未向被告主张过权利，因此诉讼请求超过诉讼时效：即便原告的诉讼请求未超过诉讼时效，也未达到进一步付款的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院确认如下: 被告原名称为“东营中一橡胶有限公司”，后经工商登记改为现名称。2012年10月25日双方签订《加工定做合同》、《DLB—1200×4300×1织物芯橡胶输送带生产线技术协议》、《DLB—140××××00×1织物芯橡胶输送带生产线技术协议》，约定:原告为被告设计、加工、制造、调试DLB—1200×4300×1织物芯橡胶输送带生产线2套（单价120万元，合计240万元）、DLB—140××××00×1织物芯橡胶输送带生产线1套（单价135万元）。2013年3月26日双方签订《加工定做合同》、《DLB—1600×4300×1织物芯橡胶输送带生产线技术协议》约定：原告为被告设计、加工、制造、调试DLB—1600×4300×1织物芯橡胶输送带生产线1套（单价150万元），合同总价款最终确定为人民币525万元整。付款时间和金额为：合同签订后预付30%，提货付30%，安装完毕6个月付30%，余款10%一年内付清。被告分别于2013年12月23日和2014年3月4日签署了《设备服务验收报告》，证明DLB—1200×4300×1织物芯橡胶输送带生产线、DLB—140××××00×1织物芯橡胶输送带生产线、DLB—1600×4300×1织物芯橡胶输送带生产线的最终验收合格，负荷运转正常并投入使用。 原告就本案两个定做合同曾经以本案被告为被告向本院提起诉讼，后原告于2016年5月4日分别撤诉。 上述事实，有原、被告提交的2012年10月25日签订的《加工定做合同》、《DLB—1200×4300×1织物芯橡胶输送带生产线技术协议》、《DLB—140××××00×1织物芯橡胶输送带生产线技术协议》，双方于2013年3月26日签订的《加工定做合同》、《DLB—1600×4300×1织物芯橡胶输送带生产线技术协议》以及被告分别于2013年12月23日和2014年3月4日签署的《设备服务验收报告》、本院（2015）黄商初子第1148、1149号民事裁定书及原被告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。 对原被告有争议的证据及事实本院认定如下。 1.原、被告双方对欠款、利息是否经过诉讼时效期间存在争议。被告称原告曾经起诉的1148、1149号案件撤诉后并未主张过本金及利息，诉讼请求已过诉讼时效；即便未过诉讼时效，也未达到进一步付款条件。对此，原告向法院提交其委托山东舜翔（青岛）律师事务所于2017年3月27日向被告发送的律师函及EMS快递回执单、EMS快递单各一份，该记载了原告向被告催促支付拖欠的尾款及利息的相关事实。被告对此律师函邮寄快递单及签收真实性无异议。本院认为，因原告曾经提起本院1148、1149号案件及2017年3月27日向被告发送的律师函引起诉讼时效中断。 2.关于付款条件存在争议。被告称原告主张涉案设备款项的条件不成立，因原、被告于2014年5月26日签订的《关于青岛双星橡塑机械有限公司48台半钢机械硫化机整改方案》（以下简称“整改方案”）中第六条第四项约定48台硫化机验收合格后被告支付尾款（未到质保金除外），另外48台疏化机原告没有整改完毕也未支付赔偿费用，因此约定的条件不成立，整改方案所涉48台硫化机器，均已通过融资租赁的方式支付完毕，不存在尾款的问题。原告对《整改方案》真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，该证据所体现的均是本案案涉生产线之外的硫化机的整改方案，且从该整改方案的6.4条：“48台验收合格后支付所有合同设备尾款”文字的记载来看，意指整改方案所涉及到的48台硫化机，至于设备尾款是否支付及支付数额并不能反证及推断包含本案所涉及的《加工定做合同》，因为本案所涉及的《加工定做合同》与硫化机无关，该整改方案也无明确载明本案所涉及的《加工定做合同》的相关尾款和利息，受该整改方案的特别限定。经调查，涉案48台硫化机并非仅有一份合同，且未明确说明本案《加工定做合同》的未付款及利息受整改方案的约束，故对被告所称原告涉案设备款项支付条件不成立的事实，本院不予认定。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告签订的合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告依约向被告交付了合同约定的产品并经被告验收合格，被告已支付原告货款人民币3155000元，被告也自认尚欠原告剩余货款2095000元未予支付，本院对被告尚欠原告货款2095000元予以确认。被告提交的《整改方案》记载为“（名称）青岛双星橡塑机械有限公司48台半钢机械硫化机整改方案，（正文说明）针对青岛双星橡塑机械有限公司所供48台双模硫化机存在的问题，经双方协商达成以下整改方案。（6.4条）每16台作为一批次双方进行验收….48台验收合格后支付所有合同设备尾款(未到期质保金除外）”，本院认为对被告提交的整改方案应按照现代汉语作通常理解和解释。该方案开宗明义为“（名称）青岛双星橡塑机械有限公司48台半钢机械硫化机整改方案，（正文说明）针对青岛双星橡塑机械有限公司所供48台双模硫化机存在的问题，经双方协商达成以下整改方案…”故，“所有合同设备尾款”中的“所有合同”应解释为48台硫化机的合同，并不能当然解释为原、被告有业务以来签订的所有的合同。故本院对被告辩称涉案设备款支付条件不成立的主张不予支持。关于诉讼时效，原告提起本院（2015）黄商初子第1148、1149号撤诉后又委托山东舜翔（青岛）律师事务所于2017年3月27日向被告发送律师函催促支付拖欠的尾款及利息，起诉及律师函系原告向被告主张权利的表现，依法引起诉讼时效中断，故被告所辩称原告主张超过诉讼时效的观点无法律依据，本院不予支持。 关于逾期付款利息的计算，原被告虽然对欠款数额认定一致，但都未举证证明被告已付货款的具体时间以及所付货款履行的是2012年10月25日还是2013年3月26日签订的加工定做合同。庭后原告向本院提交说明一份，主张按照2013年3月26日签订的合同最后的付款时间节点来计算逾期利息，原告该项主张减轻了被告的负担，本院予以准许。2013年3月26日签订的合同第5条约定的付款方式为：预付30%，提货付30%，安装完毕6个月付30%，余款10%一年内付清。结合原告提交的验收报告记载的2013年3月26日合同的涉案标的物验收日期为2014年3月4日，被告庭审时对验收报告的真实性也予以认可，逾期利息的起算时间应为2015年3月5日，故本院对逾期利息的计算确定如下：以2095000元为基数按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2015年3月5日计算至判决生效之日止。 综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下： 一、被告山东中一橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛双星橡塑机械有限公司支付货款人民币2095000元及利息（以2095000元为基数按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2015年3月5日计算至判决生效之日止）； 二、驳回原告青岛双星橡塑机械有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27525元（原告预交27565元，多交部分予以退回），减半收取13762.5元，由被告山东中一橡胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  马先明 二〇二〇年一月十六日 书记员  王亚林