文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38019号原告：张勇，男，汉族，1978年5月2日出生，住址四川省渠县。委托代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：欧博豪，广东品峰律师事务所实习律师。被告：四川恒峰建设工程有限公司，住所地成都市武侯区武科东四路18号联邦财富中心1栋2单元905号，统一社会信用代码915100007891477704。法定代表人：钟志程。委托代理人：王健，四川律治律师事务所律师。委托代理人：钟建武，该公司员工。上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人陈晓琳、欧博豪，被告的委托代理人王健、钟建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告超期占用外架及满堂架补偿款差额2273790.89元；2、判令被告支付原告物料损失赔偿款98330元；3、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况2018年8月17日，原告（作为乙方，承包方）与被告（作为甲方，发包方）签订一份《搭设外墙钢管架及内高支模满堂架包工包料协议书》（下称：协议书），约定甲方将深圳市光明区东坑水综合治理工程第八施工队外墙钢管架及高支模满堂架搭设人工材料工程承包给乙方，双方达成如下条款：一、承包方式：乙方包工包料、包外架、包钢管、扣件……拆架后乙方材料归乙方所有，甲方材料归甲方所有。二、承包价格和工期：1、承包单价按实搭面积，外架工期4个月，每平方米30元；2、外架工期从乙方开始搭设架至外脚架拆除完为止，若超过所定工期，甲方应按每天每平方米补给乙方0.1元作为补偿；3、高支模满堂架工期3个月，每立方米23元；4、高支模满堂架工期从乙方开始搭设架至外脚架拆除完为止，若超过所定15天工期，甲方应按每天每立方米补给乙方0.2元作为补偿。三、工程量计算方式：外架乙方实际搭设凹凸外立面周长乘以实际搭设总高度计算面积，其余所有零星搭设，按甲方安全员指定搭设。1、外施工楼梯按三边周长乘以实际高度计算面积，单价同外架；2、四口临边防护每平方米按18元计算；3、安全防护棚及安全通道单层单价每平方米为42元，双层按1.5倍计算；4、高支模满堂架按实际长宽高计算立方数，所有加固材料由乙方提供。四、付款方式：1、外架按每月已完成工程量70%付给乙方进度款，封顶后15天付至总工程款80%，甲方装修好通知乙方拆架前3天内再付10%工程款，合计付到总工程款90%，余款10%外架拆除完30天内付清；2、高支模满堂架按每月已完成工程量80%付给乙方进度款，封顶后15天内付至总工程款90%，余款10%高支模满堂架拆除完15天内付清。协议书还约定了材料、搭设要求以及双方责任等条款，其中第八条第2项约定乙方外架所进入施工场地的一切材料由乙方自行看管，失窃、损坏、损耗，均与甲方无关，但甲方应配合乙方管理好工地内一切材料。合同签订后，原告自2018年8月21日进场开始搭设，至2019年7月15日拆除完全部外架。双方于2019年9月18日签署了全部工程量结算单，主要记载事项如下：            部位              项目名称              工程量              单位              备注                                    调      节      池              西侧1-5              176              ㎡              2018.8.21-2019.7.15（324天）                  西侧1-4              192              ㎡              2018.8.21-2019.7.15（324天）                  西侧1-3              240              ㎡              2018.8.21-2019.7.15（324天）                  西侧1-2              240              ㎡              2018.8.21-2019.7.15（324天）                  西侧1-1              165              ㎡              2018.8.21-2019.7.15（324天）                  北侧              477.9              ㎡              2018.10.5-2019.7.15（220天）                  南侧              354              ㎡              2018.8.21-2019.7.15（324天）                  1-1满堂架              4272.19              M3              2018.10.15-2019.2.15（120天）                  1-1提升泵房              1874.25              M3              2018.10.15-2019.4.30（165天）                  1-2满堂架              8977.5              M3              2018.10.5-2019.2.15（130天）                  1-3满堂架              8977.5              M3              2018.10.5-2019.1.18（103天）                  1-4满堂架              8977.5              M3              2018.8.21-2018.12.20（119天）                  1-5满堂架              7855.31              M3              2018.8.21-2019.1.5（134天）                        上      部      结      构              满堂架              10702.69              M3              2018.12.25-2019.4.16（110天）                  外架              1153.4              ㎡              2018.12.25-2019.4.16（110天）                  檐口防护              173.8              ㎡              2018.12.25-2019.4.16（110天）                  楼梯              69.35              ㎡              2018.12.25-2019.4.16（110天）                  通风口支架              42.24              M3              2018.12.25-2019.4.16（110天）                  通风口外架              167.04              ㎡              2018.12.25-2019.4.16（110天）                                          零      星      工      程              车道口旁边防护              75              ㎡                                洞口防护              18              ㎡                                基坑防护              21              ㎡                                抽水泵通道及路边防护              18              ㎡                                北面防护              84              ㎡                                沉砂池至水泵房防护第一次              162.4              ㎡                                沉砂池至水泵房防护第二次              245              ㎡                                搭设人工通道              31.2              ㎡                    双方确认被告已付款数额为1360350元，但对于总工程款总额存在争议。原告主张除零星工程外的全部搭设，自2018年8月21日进场开始计价至外架拆除完毕之日即2019年7月15日止，故总工程款为3629225.49元；被告主张总工程款应根据双方签署的工程量结算单备注的工期天数计算，故总工程款为1477478.43元。庭审中，原告称该结算单系由被告制作，要求原告先签字才予以盖章，原告被迫签署了工程量结算单，但并不认可备注栏中载明的天数即为计算工程款的天数；被告辩称原告在结算单上签字即视为认可备注栏载明的工期天数，且案涉搭设工作并非同时搭设，物料存在循环使用，故工程款应按结算单载明的工期区分计算。其中经核算，备注栏中“2018.8.21-2019.7.15”实际期间应为328天，但该栏括号中载明天数为“324天”，对此被告否认存在误差，辩称原告签字即视为放弃权利。此外，原告还主张被告擅自拆除最后一批外架，且未通知原告，要求被告赔偿物料损失98330元，但原告未提供有效证据证明该物料损失已实际发生以及与被告存在因果关系。以上事实，有协议书、工程量结算单、付款明细表等证据以及庭审笔录予以证明，足以认定。判决结果本院认为，本案为合同纠纷，原、被告双方于2018年8月17日签订的协议书真实有效，双方应根据法律规定及合同约定履行各自义务。关于工程款数额。案涉协议书是经双方充分协商达成，该协议书明确约定了各项搭设的计价方式，其中：①外架工期4个月内按30元/㎡计价，超出4个月的部分按0.1元/㎡/天补偿；②满堂架工期3个月内按23元/M3计价，超出3个月的部分按0.2元/M3/天补偿；③外架及满堂架工期从原告“开始搭设架至外脚架拆除完为止”；④其余所有零星搭设：外施工楼梯单价同外架；四口临边防护18元/㎡计算；安全防护棚及安全通道单层单价42元/㎡，双层按1.5倍计算。因此，按照协议书的约定，满堂架以及按照满堂架方式计价的工程款应当计至相应外脚架拆除完之日。至于各项搭设的起算时间，因协议书约定的“自原告开始搭设架”含义并非清楚唯一，且各项搭设实际开始日期不同，本院认为，工程款起算时间应自各项搭设分别开始之日起算更为合理。据此，案涉搭设总工程款应为3116816.96元（详见附表如下）：            部位              项目名称              工程量（单位㎡/ M3              计价期间              金额              计价方式                        调      节      池              西侧1-5              176              2018.8.21-2019.7.15              （176+192+240+240      +165+354）㎡×【30元+（328-120）×0.1元】=69443.6元              外架工期4个月（按120天计）内按30元/㎡计价，超过120天的按0.1元/㎡/天计价。                  西侧1-4              192              2018.8.21-2019.7.15                  西侧1-3              240              2018.8.21-2019.7.15                  西侧1-2              240              2018.8.21-2019.7.15                  西侧1-1              165              2018.8.21-2019.7.15                  南侧              354              2018.8.21-2019.7.15                  北侧              477.9              2018.10.5-2019.7.15              477.9×【30元+（283-120）×0.1元】=22126.77元                  1-1满堂架              4272.19              2018.10.15-2019.7.15              （4272.19+1874.25）×【23元+（273-90）×0.2元】=366327.82元              满堂架工期3个月（按90天计）内按23元/ M3计价，超过90天的按0.2元/ M3/天计价                  1-1提升泵房              1874.25              2018.10.15-2019.7.15                  1-2满堂架              8977.5              2018.10.5-2019.7.15              （8977.5+8977.5）×【23元+（283-90）×0.2元】=1106028元                  1-3满堂架              8977.5              2018.10.5-2019.7.15                  1-4满堂架              8977.5              2018.8.21-2019.7.15              （8977.5+7855.31）×【23元+（328-90）×0.2元】=1188396.39元                  1-5满堂架              7855.31              2018.8.21-2019.7.15                        上      部      结      构              外架              1153.4              2018.12.25-2019.4.16              （1153.4+69.35+      167.04）×30元=41693.7元              按外架计价，外架拆除时间为2019.4.16                  楼梯              69.35              2018.12.25-2019.4.16                  通风口外架              167.04              2018.12.25-2019.4.16                  满堂架              10702.69              2018.12.25-2019.4.16              （10702.69+42.24）×【23元+（112-90）×0.2元】=294411.08元              按满堂架计价，外架拆除时间2019.4.16                  通风口支架              42.24              2018.12.25-2019.4.16                  檐口防护              173.8              2018.12.25-2019.4.16              3128.4元              18元/㎡                        零      星      工      程              车道口旁边防护              75                            （75+18）×18元=1674元                    18元/㎡                  洞口防护              18                            18元/㎡                  基坑防护              21                            （21+18+84+162.4      +245+31.2）×42元=23587.2元              42元/㎡                  抽水泵通道及路边防护              18                            42元/㎡                  北面防护              84                            42元/㎡                  沉砂池至水泵房防护第一次              162.4                            42元/㎡                  沉砂池至水泵房防护第二次              245                            42元/㎡                  搭设人工通道              31.2                            42元/㎡                  合计                                                        3116816.96元                    因此，扣减被告已付款项1360350元，被告还需向原告支付工程款1756466.96元，故对原告该部分诉请，本院予以支持。被告辩称原告在结算单上签字即视为认可备注栏载明的工期天数，但该结算单系由被告制作，原告称其被迫签署结算单虽无直接证据予以证明，但根据本案合同性质以及被告的优势地位事实，原告所述具有很大可能性；同时，被告辩称原告签字即视为放弃权利，但按照结算单载明天数计算的总工程款与按照双方协议书约定计价方式计算的总工程款之间的差额巨大，结算单载明的计价天数并非原告真实意思表示，且显失公平；被告辩称案涉搭设工作并非同时搭设，物料存在循环使用，故工程款应按结算单载明的工期区分计算，但结算单载明的各项起始时间并不连续，故循环使用一说不符合实际；因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。至于原告主张的物料损失赔偿款，因原告未提供有效证据证实该物料损失已实际发生以及该损失与被告之间存在因果关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川恒峰建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张勇工程款人民币1756466.96元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12888元，由原告负担2584元，被告负担10304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇二〇年一月二十一日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……