江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初2866号原告：宁都县梅江镇万家灯火灯饰城，住所地：江西省宁都县，统一社会信用代码：92360730MA35NARF4Y。经营者：何雪亮，男，1986年10月29日生，住宁都县，委托诉讼代理人：何雪辉（系何雪亮弟弟），男，1991年5月19日生，住宁都县，特别授权代理。被告：徐海平，男，1990年2月19日生，汉族，住江西省宁都县，原告宁都县梅江镇万家灯火灯饰城与被告徐海平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何雪辉、被告徐海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐海平偿还货款7458.5元和相应违约金（自2018年12月1日起按月利率2%支付违约金至被告实际还清货款之日止，到2019年8月15日为1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐海平在梅江镇水果批发市场××单元装修新房，2018年11月先后分四次（二次安排其妻卢璐，家事代理）在原告处赊购灯具，被告每次分别在销货单证上签名，扣去定金1000元，被告尚欠原告灯具款7458.5元，并约定在2018年11月底还清。还款期限到期后，原告多次催要，但被告均推脱不还。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、何雪亮的身份证，证明原告的主体资格。2、销售单四张，证明2018年11月被告先后分四次（二次安排其妻卢璐）在原告处赊购灯具，被告分别于当天在销货单证上签名，扣去定金1000元，被告尚欠原告灯具款7458.5元及相应违约金。3、微信聊天记录催要供货及安装截图，证明案涉灯具已经安装交付使用，依法被告无权主张质量违约责任。4、原告在现场拍摄的灯具照片七张，证明被告购买的灯具原告已交付和安装。被告辩称，1、我11月11日订的货，原告承诺半个月之内交付，但是12月份还没交付，我与原告12月还在进行交易，因此原告说11月还清货款不符合事实。2、对账单是原告自己写的，我没有签名。3、2018年11月13日的两张货单，原告做的标记我不知道是什么意思，原告欠了一些货没有提供，但是原告涂掉了未交付的货物。4、2018年11月11日货单，原告的妹妹何雪梅当时承诺同意我拿李鸿儒预交的3000元订货款抵充我的货款，但是后来何雪亮与我结算的时候不同意抵扣。5、我没有看到送货单，我当时不在，其他装修人员在，要求严格提供送货单进行验货结算。6、销售单上写得很清楚，三个工作日内送货安装完毕，验收认可后付清尾款。7、除了客厅大灯收到外，其他的都未收到货。客厅大灯安装没有经过我认可，安装错了，造成了我家损失，我要求退货。被告提交的证据有：1、销售单两张，证明原告欠了一些货物没有提供。2、李鸿儒的订购单两张，证明原告的妹妹何雪梅当时承诺同意我拿李鸿儒预交的3000元订货款抵充我的货款，但是后来何雪亮与我结算的时候不同意抵扣。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的四张销售单，被告提出原告提供的四张销售单应该是订货单，如果我收取了原告的货，后面就不会在微信里向原告收货。本院认为，四张销售单是被告向原告要求购买电器物品时所签订的，并不是原告向被告交付货物时签订的，因此，该销售单应属于订货单，但能够证明货款是多少。2、对原告提交的现场拍摄的灯具照片七张，被告提出“我在原告那订购的全部都是品牌灯具，图片上拍摄的没有品牌信息，不能反映。原告送货安装没有经过我的验收认可。客厅大灯的安装没有经过我同意，安装错了，造成了我家的损失。对照片不认可。”本院认为，原告提交的七张照片，系现场勘验时原告所拍摄的，能够证明被告购买的电器物品已经交付和安装完毕。被告认为照片不能证明原告提供的电器就是被告选定的品牌，以及原告没有按照被告的要求进行安装，并造成了被告损失的质证意见没有证据证明。故对该组照片的真实性和证明对象本院予以确认，对被告的质证意见不予采纳。3、被告提交的两份销售单，反映不出哪些货物未提供，不足以证明原告欠了一些货物没有提供，对被告主张的证明对象缺乏证明力，故对其证明对象和证明力本院不予确认。4、对李鸿儒的两张订购单所要证明的对象原告不予认可，并提出如果要用李鸿儒预交的货款冲抵原告的货款，必须要李鸿儒同意抵销方可冲抵。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而被告既未举证证明李鸿儒同意抵销，亦无证据证明被告在订购电器时，原告的妹妹何雪梅当时同意过被告可用李鸿儒预交的订货款抵充被告的货款。故李鸿儒的两张订购单对被告所主张的证明对象缺乏证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因装饰房屋所需，于2018年11月11日向原告订购灯具电器物品7645元，并在原告列具的两张销售单上签名确认所认购的物品，还支付了定金1000元。同月13日，被告之妻卢璐又向原告订购开关、插座等电器物品2732.50元（其中包含11月11日销售单中的开关货款1820元），亦在原告列具的销售单上签名确认。被告订购的上述电器物品共计货款8557.5元。上述物品，双方口头约定除开关之外，其余由原告负责安装，但双方未签订买卖合同。上述电器物品，除KB3127一只、1394/1B黑两个壁灯、30×30换气照明灯一个因被告另外购买了外，其它物品原告均已交付和安装完毕。扣除原告未提供的KB3127一只、1394/1B黑两个壁灯、30×30换气照明灯一个的货款共计457元以及被告支付的定金1000元后，被告还应支付原告货款7100.5元。但是，因被告对部分电器的安装不满意，导致原告在要求被告进行验收结算的过程中双方产生纠纷，被告拒绝验收结算，亦拒绝支付原告货款，原告因此诉至本院。本案在庭审过程中，对销售单中记载的物品，哪些原告已经交付和安装要求被告进行确认，但经法庭数次询问和释明后，被告仍拒绝进行确认。本院组织双方当事人现场进行验收确认，被告也拒绝进行验收确认。另查明，原告在被告订购电器时所使用的销售单，系由原告印制的填充式单据，在销售单的下方印制有“温馨提示：1.以上产品均按贵方要求定货，如需更换，请于订单签订起三天内联系我方，过期自行解决。2.本单与订购合同具有同等法律效力，送货及安装完毕经验收认可后三个工作日内付清所剩余款（过期收取滞纳金，日息所剩货款3%）。望以资共同信守。3.所购产品涉及变压器、LED电源、LED模组光源等均质保一年。其他均质保两年。4.定制及安装过的产品经贵方认可（或验收）后无质量问题，我方均谢绝退换”的内容。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告向原告订购的电器是否约定了交付期限？二、被告认购的物品原告是否实际交付和安装？交付和安装的物品是否为被告选择的品种？三、原告送货安装是否得到了被告的同意？是否必须经过被告验收认可后才可要求其付清货款？四、被告购买涉案电器时，原告方是否承诺同意被告用李鸿儒预交的订货款抵充被告的货款?五、原告交付的物品是否存在质量问题？安装是否存在违反被告的指示要求？是否造成了被告的损失？关于焦点一.因双方未签订买卖合同，被告亦无证据证明双方就购买的物品书面或口头约定了交付期限，因此，应当认定被告向原告购买的电器物品没有约定交付期限。关于焦点二.首先，根据原告提交的四张销售单记载的内容可见，被告向原告订购的电器物品的名称、品种、规格、数量、价格等内容在销售单中均已写明，且销售单上也有被告及其妻的签名确认，因此，可以认定销售单上记载的物品即是被告向原告认购的物品。其次，对销售单中记载的物品哪些已经实际交付和安装了，原告已在庭审中作了陈述和确认。而被告经法庭数次询问和释明后仍拒绝进行确认，现场勘验也拒绝进行确认，根据《最高人民法院》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，视为被告对原告的陈述予以认可。第三，原告已当庭提交了现场勘验照片，以此证明被告购买的电器已经交付和安装。再次，根据“谁主张，谁举证”的原则，除原告确认未安装的电器外，若被告认为其所购买的电器还有未交付安装的，以及原告提供的电器不是销售单中记载的品种、规格等，应当由被告承担举证责任。但是，被告对此却未举证证明。因此，应当认定销售单中记载的物品，除原告认可未交付的KB3127一只、1394/1B黑两个壁灯、30×30换气照明灯一个外，其它物品原告均已实际交付。被告关于“除了客厅大灯收到，其他的都未收到货”的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。关于焦点三.首先，原、被告双方并未约定原告送货和安装必须经过被告的验收和认可，也未约定必须经过被告的认可后才可要求付清货款。其次，销售单中温馨提示第2条规定“本单与订购合同具有同等法律效力，送货及安装完毕经验收认可后三个工作日内付清所剩余款（过期收取滞纳金，日息所剩货款3%）。”是对货款支付期限的规定，意思是指货款应当在送货及安装完毕经验收认可后三个工作日内付清，并不是指被告购买的物品必须在签订销售单后的三日内送货并安装完毕。也不是指原告送货和安装必须经过购买人的验收认可后，才能要求购买人付清货款。第三、被告购买的电器现已安装在被告家中，应该说是得到了被告方的同意。如未得到被告方的同意，原告是无法到被告家安装的。因此，可以认定原告给被告送货和安装是得到了被告的许可同意，送货和安装是有效的。被告要求需凭其验收了的送货单进行货款结算的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。关于焦点四，已在认证意见四中阐述，不再赘述。关于焦点五.被告未举证证明原告交付的电器物品存在质量问题。而且，被告也未举证证明其向原告提出过具体的安装要求或安装图纸，亦未举证证明原告的安装行为给被告造成了损失。因此，被告关于客厅大灯的安装没有经过其认可，安装错了，造成了他家损失，并要求退货的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。买卖应当等价有偿；买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，因被告购买原告的电器物品未付清货款，原告因而要求被告支付剩余货款，其请求合法正当，应予支持。因原、被告未约定货款的支付期限，原告亦无证据证明被告对原告交付和安装的货物进行了确认，故原告的违约金请求没有依据，本院不予支持。因被告欠款未付引起本案诉讼，故诉讼费应由其负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告徐海平于本判决生效后三日内付清原告宁都县梅江镇万家灯火灯饰城的货款7100.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温小荣人民陪审员  丁兆辉人民陪审员  陈凤洲二〇二〇年一月十二日书 记 员  刘 宇