河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3926号原告：陆传海，男，1942年2月15日出生，汉族，住温县。原告：陆月娥，女，1948年9月20日出生，汉族，住温县。二原告委托诉讼代理人：原耀明，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。原告：陆福武，又名陆三良，男，1975年12月19日出生，住温县。系原告陆传海、陆月娥三子。被告：陆继武，又名陆二良，男，1972年12月29日出生，汉族，住温县。系原告陆传海、陆月娥次子。被告：武海霞，系被告陆继武妻子，女，1976年7月23日出生，汉族，住温县。第三人：陆金良，男，1966年5月1日出生，汉族，住温县。系原告陆传海、陆月娥长子。第三人：陆金连，女，1970年1月18日出生，汉族，住温县。系原告陆传海、陆月娥长女。原告陆传海、陆月娥与被告陆继武、武海霞共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，案件审理过程中，陆福武申请以共同原告身份参加诉讼，本院依职权追加陆金良、陆金连作为第三人参加诉讼。2019年12月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆传海、陆月娥及其委托诉讼代理人原耀明、原告陆福武、被告陆继武、被告武海霞、第三人陆金良、第三人陆金连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆传海、陆月娥向本院提出诉讼请求：1．判令1号路徐沟南拆迁安置期房一套（120平方）做为原告陆传海、陆月娥的养老房，归原告陆传海、陆月娥所有；2．二被告给付给原告陆传海、陆月娥340915.76元拆迁安置补偿款中的227200元；3．诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：一号路徐沟南拆迁安置期房一套（120平方）归原告陆传海、陆月娥所有，其余拆迁补偿款由原告陆福武与二被告平均分配。事实和理由：原告陆传海、陆月娥在赵堡镇××号有宅基地一处。1980年，原告陆传海、陆月娥在该宅基地上建造上房三间，1982年加建东厢房五间。原告陆传海、陆月娥拥有该宅基地使用权及房屋所有权。该房由原告陆传海、陆月娥，被告陆继武及三子陆福武共同居住和使用，己分户但未分家。约2015年，被告陆继武征原告陆传海、陆月娥同意后，对该宅院内属于原告陆传海、陆月娥的房屋进行了翻建，并承诺翻建后的房屋仍保留原告陆传海、陆月娥及三子陆福武的财产所有权和居住权。房屋翻建后，按约共同居住使用。现政府进行棚户区改造，对原告陆传海、陆月娥的宅基地及房屋进行了登记测算。原始登记表中的户主是原告陆传海，后二被告未经原告陆传海、陆月娥授权，瞒着原告陆传海、陆月娥擅自将登记表中的户主由原告陆传海改为被告陆继武，并由被告武海霞以代签的形式选择两套安置房，登记在二被告名下。拆迁安置补偿款也被二被告全部取走。现原告陆传海、陆月娥名下既无安置房屋，也未得到安置补偿款。二被告的行为侵害了原告陆传海、陆月娥及三子陆福武的财产权。该纠纷经陈新庄村委会多次调解未果，为维护原告陆传海、陆月娥的合法权益，故诉至法院。原告陆福武提出诉讼请求：依法确认原告陆福武对涉案宅基地及房屋的拆迁补偿款享有三分之一的份额。事实和理由：原告陆传海、陆月娥、陆福武与被告陆继武、武海霞共居一院，分户未分家。2018年年底，政府进行拆迁安置，原告陆传海应得安置房两套和拆迁补偿款340915元全被二被告领取。二被告的行为侵害了原告陆福武的合法权益，故申请作为共同原告参加诉讼。被告陆继武、武海霞辩称，1．原告陆传海、陆月娥、陆福武给答辩人出具证明后，答辩人才在涉案宅基地上建造房屋，现涉案宅基地上的房屋均是答辩人全款所建，三原告不应参与房屋拆迁补偿款的分配。2．拆迁补偿款系对房屋及空地的补偿款，未对宅基地进行补偿。综上，应驳回三原告的诉讼请求。第三人陆金良、陆金连述称，第三人陆金良、陆金连均不要求参与拆迁补偿款分配。原来有无宅基地证第三人不清楚。根据原、被告及第三人的意见，本案的争议焦点为：1．三原告对拆迁的房屋及宅基地是否享有权益，是否应当参与分配拆迁补偿款。2．如果三原告有权利参与分配，拆迁补偿款应如何分配。围绕争议焦点，原告陆传海、陆月娥提供的证据为：1．温县赵堡镇陈新庄村民委员会出具的证明一份，证明原告陆传海、陆月娥80年建上房三间、82年建东厢房五间及该纠纷经村委调解未果的事实；2．原告陆传海持有的温县太极镇棚户区改造项目算账单一份，原告陆传海、陆月娥从拆迁办调取的温县太极镇棚户区项目改造拆迁算账单、补偿安置协议、结算单各一份，证明拆迁初期，算账单登记的户主是陆传海，后被告陆继武在未征得原告同意和授权情况，让被告武海霞代签了补偿协议和测算单以及领取涉案宅基地、房屋补偿款（不含奖励费、补助费）共计748120.4元的事实。本案拆迁房屋的宅基地使用证现在二被告处。关于上述证据，被告陆继武、武海霞质证认为：1．证明中记载的宅基地上原有房屋的情况属实，但2015年后经原告同意，被告出资将原有房屋拆除后重新建造房屋，并不是翻新，新建的房屋比原有房屋的面积大。2．对证据2的真实性无异议。测算单原来的名字是原告陆传海，经村里调查后改成了被告陆继武的名字。3．宅基地证上登记的是原告陆传海的名字。原告将被告所举的证明给被告几天后，便将宅基地证也给被告送来了，但被告没有要。关于上述证据，原告陆福武质证认为：对二原告提供的证据无异议。宅基地证是一个红本。五、六年前，被告拆旧房盖新房的时候，原告陆传海将宅基地证交给了被告陆继武。原告陆传海、陆月娥所诉的拆迁补偿款不含安置费及奖金。关于上述证据，第三人陆金良、陆金连质证认为：对证据1真实性无异议，原来上房、厢房及门楼系二原告所建，后被告拆旧建新。剩余的证据，第三人没有见过，不清楚其情况。围绕争议焦点，被告陆继武、武海霞提供的证据为：证明一份，证明二原告将涉案宅基地使用权及房产都交给被告的事实。关于上述证据，原告陆传海、陆月娥质证认为，该证明上的字均不是原告陆传海、陆月娥所写，原告陆传海、陆月娥及陆三良、任丽莉的名字和指印也均不是本人的。关于上述证据，原告陆福武，第三人陆金良、陆金连质证认为：之前并未见过该证据，双方发生矛盾后才见到该证明。围绕争议焦点，原告陆福武，第三人陆金良、陆金连未提供相关证据。围绕争议焦点，法庭出示了对陈某的询问笔录，证明二被告所举的证明中见证人陈某的名字不是本人所写的事实。原、被告对该询问笔录均无异议。第三人陆金良对询问笔录中其让陈某来看的证明作证的内容无异议，对其他内容不清楚。第三人陆金连不予质证。证据的分析认定：1．原、被告提供的证据，当事人对其真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院结合其他证据综合予以分析认定。2．关于二被告提供的证明，三原告和见证人陈某均不予认可，否认证明中的名字系本人所签，指印系本人所按；二被告也认可证明中二被告的名字非本人所签，故在没有其他证据相互佐证的前提下，本院对该证据不予采信。根据原、被告和第三人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：原告陆传海、陆月娥夫妇共育有三子一女，即长子陆金良、次子陆继武、三子陆福武，长女陆金连。次子陆继武与被告武海霞系夫妻关系。本案所诉宅院位于赵堡镇××号。该宅院原有上房三间和东厢房五间。长子陆金良和长女陆金连先后从宅院搬出后，该宅院由三原告、二被告共同居住和使用。2015年左右，经原告陆传海、陆月娥同意，二被告出资将上述房屋拆除，新建上房三间二层，东厢房三间一层，街房三间一层。新建后的房屋仍由三原告和二被告共同居住和使用。后温县太极镇棚户区进行改造，上述宅院在温县太极镇棚户区改造范围内。2018年11月20日，被告武海霞代被告陆继武与赵堡镇政府签订了编号为C1-31的太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议和测算单。二被告取得徐沟期房两套面积计240平方米，分别位于徐沟村安置房××楼××单元××西××和中户；找补房屋面积金额及其他土地面积金额共计211067.4元；室内装饰装修补偿金额43742元；室外附属物补偿金额30411元；搬迁费900元；临时安置补助费24795.36元；搬迁奖励30000元。现三原告诉至法院要求对涉案宅基地及房屋的拆迁补偿款进行分割。另查明，除涉案宅院，三原告及二被告在陈新庄村没有其他宅院。案件审理过程中，二原告的长子陆金良、长女陆金连均表示不要求参与本案的拆迁利益分配。案件审理过程中，被告陆继武申请对证明中陆传海的签名是否本人书写及证明中的指印是否系本人所按进行鉴定，因陆传海现无法正常书写且证明（检材）上的指纹纹路不清晰，样材及检材无法确定，故鉴定无法进行。本院认为，本案系共有物分割纠纷。1．原告陆传海、陆月娥、陆福武对涉案的拆迁宅院是否享有权益，是否有权参与拆迁补偿款的分配。涉案宅院系原告陆传海家的老宅院，原有房屋均系原告陆传海、陆月娥建造，后二被告出资拆旧建新。期间，三原告和二被告均在该宅院共同居住生活，未分家另过，且五人在本村也均无其它宅院。案件审理过程中，第三人陆金良、陆金连均表示已分家立户，不要求参与本案拆迁利益的分配。上述事实可证明涉案宅院应系三原告和二被告的家庭共同财产，故该宅院拆迁补偿的房屋和款项也应认定为家庭共同财产，故原告陆传海、陆月娥、陆福武有权参与拆迁补偿的房屋和款项的分配。2．关于拆迁补偿所得的房屋和款项应如何分配。根据法律规定，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的应当按等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案中，当事人并未达成有效的分家协议，且原有房屋系原告陆传海、陆月娥所建，而拆迁时存在的房屋均系二被告出资所建，并结合拆迁补偿测算单中搬迁费、临时安置补助费、搬迁奖励费等各项补偿数额，本院酌定拆迁补偿时经产权调换的两套安置房中的一套归原告陆传海、陆月娥共同所有，二被告给付原告陆传海、陆月娥拆迁补偿款2万元，给付原告陆福武拆迁补偿款3万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，判决如下：一、赵堡镇徐沟村安置房2号楼西单元4层西户的期房一套由原告陆传海、陆月娥共同所有；二、被告陆继武、武海霞给付原告陆传海、陆月娥款20000元，于本判决生效后十五日内履行；三、被告陆继武、武海霞给付原告陆福武款30000元，于本判决生效后十五日内履行；四、驳回原告陆传海、陆月娥和陆福武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708元，由原告陆传海、陆月娥负担1558元，原告陆福武负担2000元，被告陆继武、武海霞负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 张英凡人民陪审员郑利芳人民陪审员乔玉升二〇二〇年一月十七日书记员 闫        明        瑶