天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初36271号原告：唐自纯，男，1984年12月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。被告：范振国，男，1986年10月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：天津市滨海新区塘沽隆盛餐料销售有限公司，住所地天津市滨海新区津塘路378号201室，统一社会信用代码911201167643404518。法定代表人：吴锡刚，总经理。委托诉讼代理人：吴晓磊，男，天津市滨海新区塘沽隆盛餐料销售有限公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层，统一社会信用代码91120103578334189H。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。原告唐自纯与被告范振国、天津市滨海新区塘沽隆盛餐料销售有限公司（以下简称隆盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐自纯、被告人寿保险公司委托诉讼代理人王致富到庭参加诉讼。被告范振国、隆盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告唐自纯向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费64200元、评估费3210元，要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人寿保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告范振国、隆盛公司承担连带赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日10时30分，范振国驾驶津Ｒ×××××号车沿津塘公路由东向西行驶至天津市滨海新区津塘公路与河北路交口东侧时，其车辆左侧与同向行驶的唐自纯驾驶的津Ｒ×××××号车后侧接触，造成双方车损的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，范振国负责任，唐自纯无责任。津Ｒ×××××号车登记在被告隆盛公司名下，在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告唐自纯提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告（大道之行）、评估费发票（大道之行）、维修费发票、维修明细，证明原告的车辆损失、评估费损失。被告范振国未提交答辩意见及证据。被告隆盛公司未提交答辩意见及证据。被告人寿保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｒ×××××号车在我公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额10万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。我公司同意赔偿原告合理合法的损失。车辆维修费不认可，金额过高，没有提交维修采购清单及维修费发票；评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。被告人寿保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告认为评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，评估报告（大道之行）真实性无异议，内容不认可，残值价格过低，报价均为4S店报价，报价金额均为原厂家估价，但是实际维修并不是在4S店维修，没有提供维修厂的维修采购清单及维修费发票，无法显示实际维修金额。本院认为，原告庭后提交了维修费发票、维修明细以佐证该组证据，本院对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日10时30分，范振国驾驶津Ｒ×××××号车（临牌）沿津塘公路由东向西行驶至天津市滨海新区津塘公路与河北路交口东侧时，其车辆左侧与同向行驶的唐自纯驾驶的津Ｒ×××××号车后侧接触，造成双方车损的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，范振国负事故全部责任，唐自纯无责任。经原告申请，本院委托大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司作出评估报告：津Ｒ×××××号车损失为64200元。原告提交评估费发票3210元。原告提交维修费发票64410元。津Ｒ×××××号车（临牌）系被告隆盛公司所有，被告范振国系该公司雇佣司机，在履行职务期间发生事故。津Ｒ×××××号车（临牌）在被告人寿保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额10万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告主张由被告范振国、隆盛公司承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告隆盛公司自认被告范振国系其雇佣司机，在履行职务期间发生事故，故保险赔偿不足部分依法应由被告隆盛公司赔偿。关于原告唐自纯主张的各项费用。车辆维修费64,200元，原告按第一次评估结论主张。被告人寿保险公司不认可，认为金额过高，没有提交维修采购清单及维修费发票。本院认为，原告提交了评估报告（大道之行）、维修费发票、维修明细，能够证实其车辆损失程度，被告人寿保险公司认为金额过高的抗辩意见未提交相反证据证实。原告按评估结论主张车辆维修费64,200元，并无不当，本院予以支持。评估费3,210元，被告人寿保险公司认为属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，被告人寿保险公司未提交证据证实其抗辩意见，本院不予采纳，该费用系查明和确定原告车辆损失情况所发生的合理支出，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告唐自纯车辆维修费2,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告唐自纯车辆维修费62,200元、评估费3,210元，共计65,410元；三、驳回原告唐自纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,486元，减半收取743元，由被告天津市滨海新区塘沽隆盛餐料销售有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年一月十九日书记员  杨帆附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。