河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初13637号原告魏合，男，1936年2月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘康春、刘春晓（实习），河南伦宸律师事务所律师。被告驻马店市驿城区诸市镇姜庄村民委员会。负责人张华，系该村民委员会主任。被告驻马店市驿城区诸市镇姜庄村民委员会盆尧东组。负责人刘中相，系该村民组组长。委托代理人张志昂，驻马店市驿城区驿城法律服务所法律工作。原告魏合诉被告驻马店市驿城区诸市镇姜庄村民委员会（以下简称姜庄村民委员会）与被告驻马店市驿城区诸市镇姜庄村民委员会盆尧东组（以下简称盆尧东组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏合的委托代理人刘康春、刘春晓，被告盆尧东组的负责人刘中相及委托代理人张志昂到庭参加诉讼。被告姜庄村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏合诉称，2018年5月，驻马店市S241省道又名“重阳大道”西延工程，征收原告家承包地3.6075亩（有承包经营权证），国家每亩支付征地补偿款51000元，然而，二被告在代为向农户发放征地补偿款时，却将原告家1998年分地时的打折地0.7434亩（已确权给原告经营）的征地补偿款37913.4元私自截留，拒不发放给原告。原告认为，1998年在向原告发包责任田时，村民组将二等、三等地以抓阄形式以1.2亩或1.3亩折合1亩发包给原告，由原告一直承包耕种至今。2017年5月，国家将原告承包责任田的经营权确权给原告，发放有《农村土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：承包方享有下列权利：……第（二）项规定“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿……”二被告拒不将原告依法承包的土地征收补偿款发放给原告，侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求判令二被告共同支付原告征地补偿款37913.4元。被告姜庄村民委员会未到庭、未答辩。被告盆尧东组辩称，1、原告起诉状所述与客观事实不符，2018年S241省道重阳大道西延共占用盆尧东组集体土地20.2315亩，24户农户××承包土地73.5086亩，补偿金为每亩51000元人民币。目前，被占用的集体土地补偿款因未确定分配方案而尚未发放，针对被占用的24户农户××承包土地补偿款，经村民大会讨论一致通过分配方案，即农户××所属部分按实际征用农户1998年应分配承包地（与缴纳农业税面积及种粮补贴面积一致）亩数，足额发放到农户××，无偿打折地亩数补偿款归村民组全体所有。后经实地丈量，并经被占用土地的24户村民签字同意，该补偿款已足额发放给24户村民。此项补偿款的发放由国家直接对准农户，与村民组不发生直接关系。2、本案中所述的打折地是指，被告村民组在1998年分配承包地时，由于二等地当中有凹坑，排水不畅，种植农作物亩产量相对较低。因此通过抓阄，谁家分到凹地，村民组就将属于全村村民集体所有的土地的2分地到5分地无偿给予农户以作为补偿。有打折地的农户既不因多分的土地而承担缴纳农业税的义务，也不享受国家种粮补贴。因此，在本次征地补偿款分配时，不含打折地部分。且本案中关于征地补偿款分配方案的制定是在村委参与指导下，经过广泛征求党员群众意见，并召开群众会议集体讨论一致同意通过的，在土地丈量及领取该土地补偿款时，均有村民的签名及捺印，这表明村民对该分配方案是认可的。3、本案中，原告方提出其有承包经营权证书，并且包含争议标的打折地部分亩数，即便在此不论其土地承包经营权证书的申请审核公示过程中是否存在法定程序上的瑕疵，村民同意该分配方案并在土地丈量分户表中及土地征用补偿明细表中签名予以认可，并已实际领取相应补偿款，应当视为原告自愿放弃。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告魏合系被告盆尧东组村民。以原告魏合为户主的户共有人口5人，分别为原告魏合，原告儿子魏喜成，原告儿媳李连荣、原告孙女魏响、魏停。1998年分配承包地时，因原告家庭分得的承包地有凹坑，排水不畅影响农作物亩产量，被告盆尧东组决定将2.1474亩地（包括集体所有土地0.7434亩）折合成1.404亩发包给原告。2017年，驻马店市驿城区人民政府为原告魏合所在的家庭户颁发了《农村土地承包经营权证》，载明：承包地确权总亩数为20.87亩，承包地块总数为5块。本案诉争的土地包含在承包经营权证确权的亩数当中。2018年3月，因修建S241省道（重阳大道西延工程）征用原告家庭承包地3.6075亩，每亩征地补偿款为51000元。现原告已将征用承包地中××承包部分的征地补偿款领取完毕，但因征用原告家庭承包地中包含有集体所有的0.7434亩打折地，被告盆尧东组未将该征地补偿款37913.4元分配给原告。现原告以诉称理由诉至本院成诉。另查明，诉讼中，被告盆尧东组向本院提交证据包括：1、2003年6月《中华人民共和国农业税完税证》两份，驻马店市驿城区财政局于2004年2月9日下发的《转发市财政局的通知》一份，2004年度河南省对种粮农民直接补贴兑付底册一份，载明：“魏喜成（系原告魏合儿子），计税面积14.3，补贴标准11.06，应领补贴金额158.16，实际领取补贴158.16，领取人签名魏喜成”。被告盆尧东组用于证明原告在1998年第二轮承包土地时，实际分配的亩数与国家农业税计税面积相符，不包含打折地，关于打折地的部分，原告未向国家缴纳农业税，进而证明打折地属于盆尧东组全体村民集体所有，只是在原告种植农作物亩产量相对较低的一种无偿补偿方式。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明目的及关联性有异议。2、2018年盆尧东组农户承包地种粮补贴详情一份及2019年盆尧东组农户承包地种粮补贴详情一份，证明种粮补贴面积与各农户缴纳的农业税计税面积以及1998年土地承包地面积一致，不含打折地，进而证明打折地属于盆尧东组全体村民集体所有。原告质证称：“交纳农业税的土地面积，不是确定承包经营权的依据，2013年农业税已经免除，不能认为农户已失去土地经营权，应以政府有关部门颁发的土地经营权证为准”。3、由姜庄村民委员会出具的关于盆尧东组S241征地补偿相关会议纪要一份，用以证明盆尧东组关于征地补偿款广泛征求党员群众意见，召开群众会议集体讨论一致通过补偿款分配方案，即农户××所属S241实际征用农户1998年应分配承包地（与缴纳农业税面积及种粮补贴面积一致）亩数，足额发放到农户××，无偿打折地亩数补偿款村民组全体所有。原告质证称：“该会议纪要违反了相关的法律规定，所确定的分配方案侵犯了原告的合法权益，应当认定为无效”。4、《S241（重阳大道）工程土地丈量分户表》共8页，其中户主为魏喜成（系原告魏合儿子）的分户表载明“地亩小计1.404亩；120m×11.93m=2.1474亩，1.404亩（××），0.7434亩（集体）；参与摸底人员签字：岳东云，刘中录，高文理，魏彦中，魏随喜，2018年3月27日；户主签字：魏喜成，2018年3月26日”。被告盆尧东组用以证明在丈量土地时，丈量分户表中明确载明了农户××部分与集体部分的亩数，且有参与丈量人员签名及户主签名认可。原告质证称：“对该土地丈量明细表真实性无异议，证明目的有异议，无论是原告本人还是其他人是否在该表上签字，均不能认为是原告放弃了对打折地的请求权，所确定内容违反了土地承包法的规定，侵犯了原告合法权益。5、2018年4月25日《姜庄村S241省道重阳大道西延诸市镇土地征用补偿明细表》一份，其中第16项魏合一栏中载明：征用土地面积中××所属2.8641亩，集体土地0.7434亩；××补偿金（51000/亩）146069.1元，集体土地补偿金额37913.4元，××各项补偿金额合计146069.1元。该明细表的备注栏中还载明：“该村土地已流转，村民只有土地补偿款，打折地归属组集体所有……备注：魏合征用2块土地，其中一块1.4601亩，无打折地，一块1.404亩，打折地0.7434亩……”，在该补偿明细表的右侧显示有原告魏合的儿媳李连荣签名。被告盆尧东组用以证明该分配方案是农户自愿认可的分配方案，而不是被告私自截留补偿款。原告质证称：“该明细表为格式条款，被告没有向权利人告知如果签字就放弃了打折地的经营权益。村民组、村委会制定的分配方案不是村民委员会法规定的表决事项，不能以此来认定表决有效”。6、姜庄村民委员会于2018年12月10日出具的证明一份，内容为：“按市委安排，省道S241通过我村盆尧东组，现在土地全部丈量完毕，××占用土地款已发放到各户，现集体占用地还没有发放到农户，因该组没有配用组长，无人组织安排，现经村“两委”班研究决定，定刘中相为该组组长，目前集体占用土地补偿款没定分配方案，没有分发，情况属实”。原告向本院提交该证据证明农户××所属部分已发放到各农户，也包括原告。原告质证称，对该证据真实性无异议，证明目的有异议。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及陈述在卷为据，以当庭质证，本院据以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应份额的，应予支付”，本案中，原告魏合系被告盆尧东组村民并分配有承包地，因政府征地拆迁时占用了原告魏合的家庭承包地，故原告有权获得相应补偿费。关于本案诉争的土地补偿款37913.4元（即打折地0.7434亩）是否应分配给原告问题。本案中，因①该0.7434亩土地系由于原告家庭分配的二等地当中有凹坑，村民组作为补偿将该块地无偿给予原告耕种。但原告并不因多分的土地而承担缴纳农业税的义务，同时也不享受国家种粮补贴。②在丈量土地过程中，原告魏合家庭的丈量分户表中明确载明了征收土地面积为2.1474亩，其中包括××1.404亩，集体0.7434亩，原告魏合的儿子魏喜成也在分户表中签字确认。③在土地补偿款分配期间，被告盆尧东组制作的《姜庄村S241省道重阳大道西延诸市镇土地征用补偿明细表》中也已明确注明“村民只有土地补偿款，打折地归属组集体所有……魏合征用2块土地，其中一块1.4601亩，无打折地，一块1.404亩，打折地0.7434亩……”，原告儿媳李连荣在该明细表中签字确认并已领取了土地补偿款。综上，虽然本案诉争的0.7434亩土地包含在原告取得的《农村土地承包经营权证》当中，但该块土地的性质为集体所有，且在丈量土地及分配补偿款时，原告魏合家庭成员也均在丈量分户表及补偿明细表中签字确认且未提出异议，足以说明原告对本案诉争的0.7434亩土地属于集体所有是认可的，故原告魏合主张本案诉争0.7434亩土地的补偿款归其所有，无事实依据，本院不予采纳。原告据此请求二被告支付该土地补偿款37913.4元，于法无据，本院不予支持。原告主张在该表上签字的行为不能认为是原告放弃了对打折地的请求权，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告魏合的诉讼请求。案件受理费748元，减半收取374元，由原告魏合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 肖 静二〇二〇年一月十六日书记员 赵玉晓