广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤09刑终526号原公诉机关广东省信宜市人民检察院。上诉人（原审被告人）邓子华，男，1984年12月11日出生于广东省信宜市，公民身份号码440************45X，汉族，专科文化，户籍所在地信宜市***********，现住信宜市禹神轩8栋103号。因涉嫌犯非法采矿罪于2018年4月8日被抓获，同年4月10日被茂名市公安局茂南分局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于信宜市看守所。辩护人陈劲，广东前瞻律师事务所律师。广东省信宜市人民法院审理广东省信宜市人民检察院指控被告人邓子华犯非法采矿罪、行贿罪一案，于2019年9月16日作出(2019)粤0983刑初19号刑事判决。宣判后，原审被告人邓子华不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人邓子华，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定：一、非法采矿罪的事实2015年12月24日，信宜市水利电力建设安装公司被确定为信宜市平塘镇沙子河和东江河池洞段防洪堤工程的中标单位。2015年12月28日，信宜市水利水电工程建设管理中心作为发包人、信宜市水利电力建设安装公司作为承包人，双方签订了信宜市平塘镇沙子河和东江河池洞段防洪堤工程施工合同。2016年1月8日，信宜市水利电力建设安装公司聘任罗灶荣为信宜市东江河池洞段防洪堤工程施工队长，处理该工程所有事宜。该工程中包含了河道清淤工程，河道清淤的预算工程量为22229.01立方米。被告人邓子华在罗灶荣施工过程中强行参与了河道清淤项目，并非法采砂，以及强行拉走了罗灶荣施工时挖出的沙泥加工河砂。同时，被告人邓子华于2017年间以他人名义从池洞镇政府承接了信宜市***************清理工程、铜鼓村坑口河铺垌队段河道清理工程等。另认定，信宜市池洞镇柏坚沙石砖场于2016年11月4日经核准开业登记，经营者为杨柏坚，组成方式为个人经营，经营范围为加工、销售河砂、碎石，被告人邓子华是该沙场的实际经营者之一。2017年5月至2017年12月，信宜市安泰混凝土有限公司购进邓子华沙场的砂约18721立方米，金额约为146万元；信宜恒基混凝土有限公司购进邓子华沙场约2820立方米，金额约22万元。以上以邓子华名义销售给上述两家公司的砂共计21541立方米，销售金额约为人民币168万元。被告人邓子华因此获利人民币20万元。再认定，被告人邓子华一直未取得河道采砂许可证和采矿许可证。二、行贿罪的事实2015年间，被告人邓子华为感谢原中共信宜市池洞镇党委书记谢丰懋在包茂高速项目河砂供应业务承揽给予帮助，送给谢丰懋好处费27万元；邓子华为感谢谢丰懋在池洞镇政府相关工程发包事项给予的帮助，分别于2016年间送给谢丰懋好处费17万元、2017年间送给谢丰懋19.5万元；2018年初，邓子华为感谢谢丰懋在其经营信宜市池洞镇柏坚沙石砖场过程中给予的帮助，私下送给谢丰懋好处费19.2416万元；因承包清理高速出口207国道大桥下游清淤工程，邓子华送给谢丰懋好处费4.2996万元。以上共计人民币87.0412万元。后被告人邓子华于2018年5月9日在信宜市监察委员会对其所作的询问笔录中交待了其向谢丰懋行贿的事实。以上犯罪事实，有原公诉机关提交法庭的下列证据予以证实：一、关于被告人邓子华犯非法采矿罪的证据1.书证（1）接受证据材料清单：相片11份（提供人梁杰），证实有钩机在池洞河段采砂的情况。（2）到案经过：证实邓子华是被动到案。（3）户籍资料：证实邓子华身份情况。（4）被告人违法犯罪记录查询登记表：证实邓子华无前科。（5）信宜市水务局出具的说明：信宜市池洞镇政府大门口对出的池洞大桥上下游河段，于2016年8月至2017年9月在河道“两清”工作清淤过程中所开采的沙石属于矿产资源。（6）信宜市水务局关于协助调查邓子华涉嫌非法采矿案的复函：证实该工程中标单位是信宜市水利电力建设安装公司，该工程不存在分包，也没有颁发《广东省河道采砂许可证》。（7）信宜市池洞镇人民政府关于协助调查邓子华涉嫌非法采矿案的回复：证实池洞镇207国道大桥上下游河段的“两清”工作没有交给邓子华施工。（8）营业执照复印件、中标通知书、施工合同、清淤图、施工现场照片（信宜市水利电力建设安装公司提供）：证实信宜市东江河池洞段防洪堤工程由信宜市水利电力建设安装公司承包。（9）信宜市安泰混凝土有限公司的工商登记资料，证实该公司法人代表为叶莎莎；信宜市池洞镇柏坚沙石砖场的工商登记资料，证实经营者为杨柏坚。（10）协助查询财产通知书：证实公安机关查询被告人邓子华的财产情况；查询黄海琴（账号：552**********191）、刘良（账号：62270********592）于2016年1月1日至2018年4月16日交易明细。（11）调取证据通知书、信宜市安泰混凝土有限公司于2018年12月28日出具的说明、营业执照：证实安泰混凝土有限公司说明其公司一直以来不拖欠邓子华河砂款，当月以划结方式结算，从邓子华沙场购沙共约45587立方米，金额约355万，其中2017年5月至12月购进邓子华沙石约18721立方米，金额约146万。（12）调取证据通知书、说明、营业执照：证实信宜恒基混凝土有限公司说明其公司一直以来不拖欠邓子华河砂款，当月以划结方式结算，从邓子华沙场购沙共约11228立方米，金额约875812万，其中2017年5月至12月购进邓子华沙场约2820立方米，金额约220000元。2.证人证言（1）证人刘美琴的证言：证实其听说谢丰懋和邓子华在池洞作沙场，但具体情况不清楚。（2）证人罗灶荣的证言：证实邓子华等人在2017年期间将罗灶荣承包的东江河池洞段清淤挖出来的大量的沙泥拉走。罗灶荣称要求邓子华按图纸要求清淤，但超出部分可自行处理，曾与水务局工作人员一起劝阻邓子华施工。邓子华将河砂拉到其在池洞派出所对面的沙场，不清楚邓子华具体清理了多少河砂。（3）证人梁杰的证言：证实其在负责管理监督信宜市东江河石洞段防洪堤工程时知道附近沙场的老板参与挖河砂，但不知道具体是谁。（4）证人梁显召的证言：证实邓子华沙场的沙石是从“一河两岸”拉过来的，填平了比207国道低三四米的租地。邓子华的沙场部分卖给私人，大部分拉去搅拌站。其所在的村有个别人向邓子华买沙用来建楼。（5）证人吴文的证言：证实其听施工人员说或者通过图纸计算，要从池洞河段拉走两万多立方沙泥。施工期间有外人来挖沙和拉沙走，具体是谁不知道，拉走多少河砂也不清楚。（6）证人陆昌森（该工程现场施工负责人）的证言：证实2017年下半年有人挖河床沙泥，从下游挖到上游，有一公里以上，但不认识是谁。（7）证人梁永权（信宜市池洞镇政府科员）的证言：证实其知道邓子华在池洞防洪堤工程施工期间在河道里采沙一事，听说是邓子华在负责清淤工作，没有收到投诉非法采砂。邓子华租用钩机和车辆到河里拉沙到沙场进行加工，持续三个月左右，对其具体拉沙方数、销售情况等不清楚。邓子华除拉走清淤的沙，还从207国道铜鼓铺垌坑等地拉沙石回沙场加工。（8）证人梁广伟（信宜市水务局副局长）的证言：证实2016年12月至2017年9月期间有人在池洞段挖沙，经过制止仍然挖沙，但具体挖沙人是谁不知道。（9）证人刘思平（信宜市水务局水政监察大队大队长）的证言：证实其收到东江河池洞段有人用钩机挖沙太深的投诉，经和谢丰懋电话核实是镇政府负责“两清”工作，其就没有对这个钩机违规清理的行为进行处理，其不知道负责清淤工作的老板是谁。（10）谢丰懋在茂名市纪律检查委员会的交待材料：证实其和邓子华合伙开了砂场，期间邓子华协助池洞河段清淤工作中拉回的沙石淤泥用机械生产后进行销售，该项工程结束后估算每人能分到20万元，总收入80万。（11）杨柏坚2018年11月13日的自述书：证实其和邓子华是朋友关系，没有和他合作做过生意。（12）叶广青2018年11月2日的自我陈述：证实其于2016年7月份左右和邓子华合伙经营钩机，在2017年12月份左右卖掉钩机就各自找工作。（13）证人成智敏的证言：证实其于2017年11月到安泰混凝土有限公司担任财务负责人，其根据刘良的转账记录计算出2017年5月至12月份向邓子华账户存入河砂款的总额有146万元左右。（14）证人黄海琴的证言：证实其于2014年到恒基混凝土有限公司担任财务负责人，其公司支付给邓子华的沙款总额是875812元，约11228立方米，找不到相关单据、凭证，不清楚沙的来源。3.被告人邓子华的供述和辩解：（1）2018年4月8日在信宜市*******：2013年的时候，因为朋友的介绍而认识当时在池洞担任镇长的谢丰懋，后来我问他是否招人当司机，便叫我去帮他开车。后来因为我嫌钱少，辞工出来，自己搞点生意，之后和谢丰懋多数是电话联系。（2）2018年4月9日在茂南分局执法办案中心：2016年10月份左右，一个推销机械制沙设备的推销员找到了在池洞镇207国道边做散沙生意的杨柏坚，向他推销机械制沙设备。推销员称可以提供机械制沙设备进行合伙，但生产每方沙要收20元人民币，我们这边要出资安装水电、工人用房等。当天晚上，我和杨柏坚找朋友叶广清一起商量此事，又听说茂名市水务局发文要求各镇自行清理河道淤泥，大家一拍即合。由于杨柏坚在池洞开了一个柏坚沙石砖场有场地，于是我们决定在池洞镇做这个生意，池洞镇有一条大桥河要清淤，能为机械制沙提供原料。我就打电话给谢丰懋商量此事，并问谢丰懋是否可以投资一起经营，叫他占25%股份，具体投资多少钱，到安装好设备再计算，谢丰懋同意了。接下来，池洞镇河道管理所先过来核查我们的方案，还检查我们设备安装情况等。杨柏坚到工商部门增加了制造河砂的营业范围。过了一段时间，我们将建板房、修水沟、机械制沙设备等全部完善好后，计算出总投资额是27.6万元，谢丰懋按25%股份出资了6.9万元人民币。2017年5月份左右，我们这个机械制沙工场开始正常生产运作了，我们将池洞大桥河两边的沙、石、杂物运输到工场作为制沙原料，再将沙、石、杂物加工成河砂，最后将河砂出售，获取利润。我们这个工场一直运作到2017年12月份，因政府的交通、国土、公路部门要求拆除道路两边建筑物，我们收到通知后，就立即拆除了，现在机械、板房等都已拆了。我们共获取利润85万左右，利润按股进行分配，谢丰懋占25%股份，收了20万左右利润。2017年12月份停产后，我陆续以现金方式将20万利润给了谢丰懋。我占25%股份，分得20万左右利润；杨柏坚、叶广清各占20%，各分得17万左右利润；余下的10%作租金、备用金。我们在池洞大桥河清淤没有相应的政府批文。根据文件说是叫镇自行清理的，池洞镇同意给我们做的。政府没有支付费用给我们，也没有收取我们费用。（3）2018年4月9日茂南分局执法办案中心：沙场3月份开工，5月份就正常生产。具体生产环节我不参与，但是截至2017年12生产结束，一共86万元纯利润。叶广秀负责财务，她是叶广清的妹妹。我们约定制成后每方沙给20元提成给厂方的机械和人工费用，具体给了多少钱我不清楚，我只知道年底有多少钱利润。我们就是在池洞大桥附近清淤。我们在河道里清淤一直都是在池洞镇的水利所和信宜市水务局以及罗灶荣工程施工方监督下进行开采，他们觉得清淤足够不阻塞河床之后，我们就停止开采，另一部分原料来自石场沙石废物。我之前得知罗灶荣在池洞大桥“一河两岸”施工建设方需要清淤河道，所以我找到他，让他把这个工程遗留物清淤的工作分给我做，他口头同意委托由我们制沙场组织来做。本来他需要花钱清淤的，但我主动提出我们花钱帮他清淤，所以他同意了。池洞水利所是由池洞上一任镇委书记谢丰懋的司机（现任镇水利所所长）和市水务局的梁工（具体名字我不知道）负责具体监督。我只是听过罗灶荣是池洞大桥的“一河两岸”的施工方，并有清淤文件图纸，我并没有见过施工合同和清淤招标文件或合同。因为谢丰懋是现任镇委书记，如果我们施工有矛盾的地方，可以让政府方面帮忙协调一下关系，防止有人搞事。河道清淤工程不需要许可证或者审批，只需要说明是受罗灶荣工程施工方以及镇水利所、市水务局的监督就行了，这个工程没有谢丰懋同意都可以正常开采。我不清楚在我们动工的河道一共清淤出多少吨沙石，如果有数可能是叶广秀才知道，她如果不知道就没有人知道了。河道的沙石挖出来后就拉到杨柏坚的沙石砖场，通过机械分拣，加工制作成沙子，然后销售给混凝土搅拌站用于建筑工程施工。这个工程2017年3月开始，5月正常生产，12月结束。我与谢丰懋在信宜怀乡也合作过开发房地产生意，详细的我已亲笔书写自述材料了。4.鉴定意见（1）测量委托书、会议纪要：证实信宜市水务局于2018年7月7日聘请广东邦鑫勘测科技股份有限公司计算出东江河的池洞段的河道变化的砂土方量。（2）测绘合同、联络函、粤水水政[2018]8号广东省水利厅文件关于印发《广东省水利厅出具非法采砂涉及矿产品价值及危害防洪安全报告办法》的通知：证实因无法在技术上执行和履行测量委托任务，广东邦鑫勘测科技股份有限公司申请终止信宜市池洞镇207国道桥上下游2.3公里实施中小河流治理河段违法采砂活动地形测量项目。二、关于被告人邓子华犯行贿罪的证据1.谢丰懋的供述收受邓子华贿赂的材料共7份（1）2014年至2015年间，他利用任池洞镇镇长的职务便利，帮其司机邓子华向包茂高速池洞标段项目经理沈捍明打招呼，使得邓子华可以向该高速建设工程供应河砂，因此，邓子华在业务结束，结算后，送给他好处费27万元。（2）2016年至2017年间，他利用任池洞镇镇委书记的职务便利，为邓子华承揽池洞镇政府抢修贺垌道路工程、大坡桥下向河堤建设工程、东安南水毁农田修复工程、东安白梅桥河道修复、铜鼓村5.20水毁修复工程、东安南石牛河口毁堤修复工程、石庆村竹林段毁坝修复工程、西村凤头坡、打破河堤、铜鼓村（同古）水毁河堤修复等工程，工程总额大概200多万元，他除了出面承揽之外，还在处理群众关系、办理有关手续、申请划款等事项给予维护，他没有投入资金，邓子华在年底结算后，分别在2016年年底分给他17万元，2017年年底分给他19.5万元。（3）2014年，他和邓子华各投资7.5万元租用了池洞西村一片土地。到了2016年，邓子华提出池洞镇区一河两岸清淤清出来好多砂石，让他问该工程老板罗灶荣是否可以让他拉走请出来的石头用来制沙。他出面后，罗灶荣同意了。后来还叫杨柏坚、三鸡（姓叶的）等人入股。又出资6.5万元租下另一块场地。开始制沙之后，他同邓子华讲，这个沙场（取名汇利沙场）设在池洞，拉的沙头又是一河两岸工程项目，他作为镇委书记入股不合适，但是邓子华讲给回干股给他，只要求他在背后帮他联系好清淤沙头、处理好群众关系、应付上级检查、利用好一河两岸河长制政策的有利时机等方面给予帮助与关照就行了。对于这样安排，他默许了，并且出面帮邓子华处理各种关系。到了2016年底，他们就给回了他先前的投资14万元。到了2018年初，邓子华分给他19.2416万元。（4）池洞镇207国道高速大桥做好之后，桥底留下大量淤泥没有清理，而且那里有个小沙洲，村民在那种植农作物，下雨会影响河边村民，存在水灾隐患。但是他们池洞镇政府自身没有经费去处理该地方的淤泥。因为邓子华经营沙场，所以在2017年下半年，他私下找到邓子华，叫他去清走淤泥，解决水灾隐患，又可以拉沙出售获得经济利益。他向邓子华讲明，清淤不但池洞镇政府没有经费给他，他还要给回6万元给池洞镇政府或者帮助政府修复新垌村环镇公路塌方的道路和西村村水毁的陂头，邓子华答应了。这件事他向镇领导班子讲过，大家是赞成的。后来这两处地方交通局和水务局都负责处理好了，所以邓子华清淤之后就没有帮我们镇政府施工，于是他在事后就从清淤中获得的利润折算了42996元好处费送给他，这笔钱也是放在邓子华那里保管。2.邓子华关于行贿谢丰懋的证言材料共4份他在2013年7月至年底曾是谢丰懋的司机，他与谢丰懋有过商业方面的合作，也送过好处费给谢丰懋。2015年至2017年间，谢丰懋有大概210万元在其手上保管，其中约87.0412万元是他送给谢丰懋的好处费。他送给谢丰懋上述好处费来源于以下工程：①他曾因承接2016年池洞镇政府相关的工程而送给谢丰懋17万元。具体情况如下：信宜市******委会水毁修复工程、信宜市******欧垌毁坝修复工程、信宜市******竹林毁坝修复工程、信宜市*******石牛河口段毁堤修复工程、信宜市*******委会对面农田修复工程、信宜市*************修复工程、信宜市********基础河堤工程等七个工程实际都是他从池洞镇政府承包做的，有些是他直接和镇政府签的合同，有些是他挂靠广东宾洋建筑工程公司承包来做的，总合同金额为五六十万元。这些工程他都有现成的设备，且技术难度不高，成本不大，他所获利润也比较高，所以能够分给谢丰懋较多的钱。②曾因西村凤头坡的水毁工程、大坡河堤东岸修复平整河堤工程、铜鼓河堤平整修复工程这3个工程送给谢丰懋19.5万元。具体情况如下：池洞镇西村凤头坡队段河堤“520”水毁修复工程、池洞镇大坡村包茂高速口弃土清理工程、池洞镇铜鼓村坑口河铺垌队段河道清理工程（之前所说的西村凤头坡的水毁工程、大坡河堤东岸修复平整河堤工程、铜鼓河堤平整修复工程就是上述3个工程）是他承包的，合同乙方代表黄海峰、邓华关是他派去代表他签订合同的人员，但工程实际上都是由他承包。③2014年年中的时候，他知道包茂高速池洞段项目部需要很多沙，于是他就找到谢丰懋，叫谢丰懋想办法帮忙向项目部的经理沈捍明打招呼，让他参与供沙。后来谢丰懋与沈捍明沟通后，他就可以供沙了。开始由于去镇隆拉沙，质量虽然好，但路途远，沙的本钱高。后来就选择回水口、东镇找沙源拉，沙虽然颜色差点，但有谢丰懋出声关照，高速项目部那边也没怎么说，因此利润空间就上去了。在供沙过程中，谢丰懋没有投入过钱，其实周转也是很快的，基本不用怎么投钱。在2015年结算之后，他从利润中拿出27万元给谢丰懋，当是给谢丰懋的好处费。当时谢丰懋将钱放在他手头保管，事后谢丰懋需要用时，他就按照他的要求支付使用。④经营柏坚沙场，送给谢丰懋好处费19.2416万元，这些钱都是放在他手头保管，谢丰懋要用才从他处支付。⑤承包清理高速出口207国道大桥下游清淤工程，送给谢丰懋4.2996万元。以上一共送给谢丰懋87.0412万元好处费。3.沈捍明、邓华关、黄海峰、梁达理、罗灶荣、梁广伟、刘思平、黄略、韦统生、沈华彬、潘大朝等证人证言。4.邓子华承包池洞镇政府的工程相关资料、广东宾洋建筑工程公司信宜市分公司关于池洞镇工程的挂靠情况、收支情况、电子证据检查工作记录（谢丰懋手机微信）、邓子华划钱、以谢耀德名义购房的相关书证、邓子华的银行流水等书证材料。5.邓子华辨认材料（相关工程及微信图片）、邓华关、黄海峰、梁达理的辩认材料等。6.中铁十二局提供的其向邓子华购沙的相关资料、柏坚沙石砖场、汇利沙石场的工商资料。7.信宜市人民法院（2018）粤0983刑初299号刑事判决书一份；茂名市中级人民法院（2019）粤09刑终81号刑事裁定书一份。证实谢丰懋犯滥用职权罪判处有期徒刑一年；犯贪污罪判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10万元；犯受贿罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币25万元；数罪并罚总和刑期五年十个月，罚金35万元；决定执行有期徒刑五年六个月，罚金人民币35万元。8.关于被告人邓子华涉嫌行贿罪、非法采矿罪一案的说明一份；信宜市人民检察院讯问笔录一份。证实公诉机关经审查发现邓子华除涉嫌非法采矿罪外，还存在为谋取不争当利益给国家工作人员以财务的行为，涉嫌行贿的遗漏犯罪，根据《人民检察院刑事诉讼规则》第391条之规定，一并提起公诉，并于2019年4月2日向邓子华送达《权利义务告知书》。以上证据，已经一审法院庭审示证、质证，可作为本案的定案依据。原判认为，被告人邓子华未取得河道采砂许可证，在河道管理范围内采砂，并销售河砂共21541立方米，销售金额约为人民币168万元，其行为已构成非法采矿罪。被告人邓子华为谋取不正当利益，给予国家工作人员人民币87.0412万元，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控被告人邓子华犯非法采矿罪、行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人邓子华在被追诉前主动交待行贿行为，对侦破谢丰懋涉嫌受贿案件起关键作用，依法可从轻或减轻处罚。被告人邓子华犯数罪，依法应当数罪并罚。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、被告人邓子华犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；犯行贿罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币110000元；总和刑期有期徒刑四年九个月；决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币120000元。二、对被告人邓子华的违法所得人民币200000元，予以追缴，上缴国库。宣判后，原审被告人邓子华不服，向本院提出上诉，其上诉的理由及辩护人的辩护意见如下：一、一审判决认定事实不清，认定邓子华构成非法采矿且情节特别严重证据不足，认定邓子华非法采矿销售河砂金额168万元及获利20万元没有证据证实，不能排除合理怀疑。二、一审公诉机关起诉邓子华犯受贿罪程序违法，根据《人民检察院办理刑事诉讼规则》第三百九十一条之规定对该指控予以认定适用法律错误。请求本院改判。经审理查明，原判决认定上诉人邓子华犯非法采矿罪、行贿罪的事实清楚属实，据以定案的证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人邓子华未取得河道采砂许可证，以清淤的名义在河道管理范围内进行采砂，并对外销售，销售金额约168万元，其行为构成非法采矿罪；邓子华为谋取不正当利益，给予国家工作人员人民币87.0412元，其行为又构成行贿罪，应予数罪并罚。对于上诉人邓子华上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院作如下评述：一、邓子华没有取得采矿许可证，以营利的目的，安排人员在相关河道进行开采、运走河砂，通过加工并销售给他人，该行为是未经批准或不按照河道主管机关的规定在河道管理范围内擅自开采的行为。二、按照茂名市《中小河流清违清障工作技术指引》的规定，清理河障开挖料的处置，优先利用质量符合要求的开挖料进行护岸或筑堤，邓子华以清淤的名义，私自以营利之目的开挖、销售涉案河道的河砂没有合法依据。三、邓子华上诉及辩护人辩称销售的河砂包含了为赚取差价向其他砂石场采购的砂石，但在一审、二审阶段均没有提供该部分的证据予以证实，因此，对其该辩解理由不予采信。四、关于邓子华犯行贿罪审理的程序问题。邓子华为了谋取非法利益向谢丰懋行贿的事实清楚，证据确实充分，信宜市人民检察院发现该事实经与信宜市纪委监察委沟通后，直接对其提起公诉，并无不妥。综上，原判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄昌文审 判 员 张 驰审 判 员 张 虹二〇二〇年一月十六日法官助理 梁东清书 记 员 杨冬冬黄珊珊附本案相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。