山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初663号原告：韩明仁，男，1970年4月4日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：韩炜，山东闻韶律师事务所执业律师。被告：刘秀芳，女，1954年4月15日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：韩红梅（系被告刘秀芳之女），女，1975年7月5日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：李洋，山东顺周律师事务所执业律师。原告韩明仁与被告刘秀芳承包地征用补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩明仁及委托诉讼代理人韩炜，被告刘秀芳及委托诉讼代理人韩红梅、李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩明仁向本院提出如下诉讼请求：1.判令原告与被告丈夫韩玉龙签订的租地协议有效；2.上述地上物补偿由原告享有；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令租地协议中涉及的地上物补偿款284344.34元全部由原告享有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因韩玉龙、刘秀芳夫妻都70多岁了，无力再搞土地种植，想将承包地长期转包给他人种植。2014年4月1日，原告与被告丈夫韩玉龙签订租地协议一式两份，见证人韩某。该协议约定，韩玉龙所分村南土地一块大约3.5亩（包括旧大棚地在内），经双方协商同意，自2014年4月1日起转包给本组村民韩明仁种植大棚使用，每年租金3300元，交款时间为2015年5月1日，承包期于本组土地变动时为止。签订协议后，原告立即建设了两个大棚，一直使用上述土地种植，每年按时交租金。2015年7月28日，韩玉龙因病去世。原告每年向刘秀芳缴纳租金，现已交至2019年5月1日。2018年，政府征用上述土地，并测量了土地和大棚面积，被告以原来有旧大棚材料为由，要求享有一个小棚的地上物补偿，但是现在的两个大棚都是原告建设的，原告方不同意，因此产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条的规定，租地协议是双方的真实意思表示，且有见证人，签订的合同真实有效。虽然刘秀芳没有在合同上签字，但在合同履行过程中，被告刘秀芳一直知情。况且在2015年7月28日韩玉龙因病去世后，租金一直由刘秀芳收取。韩玉龙去世，不影响合同的继续履行，刘秀芳也一直在履行合同。现在，政府征用土地，地上物补偿当然应当由现在地上物的所有者享有。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，向法院起诉，请求判如所请。刘秀芳辩称，1、租地协议上韩玉龙的签字并非本人签字，因为涉案土地及大棚等地上物在2013年就已经租给原告使用，2014年原告想要续租时，韩玉龙已经重病在床，当时电话沟通韩玉龙及家人同意将涉诉土地及大棚等地上物继续租给原告使用，租金不变，但协议中很多细节被告方并不知情，直到2018年涉案土地被征收，被告刘秀芳及家人才知道这份协议。2、根据租地协议约定，被告将地租给原告时，同时将地上的两个棚及一些旧材料一并租给原告种植大棚使用，并非是把地租给原告而将地上物送给原告，且协议还约定承包期至本组土地变动为止，2018年因政府征地，涉及被告土地，按照协议此时租赁期满，应当终止租赁。但是由于同村关系考虑，被告并没有要求原告立即退还土地及地上物，也没有收取2018年5月份之后的租金，根据合同法第二百三十五条之规定，租赁期满，被告土地上原有的两个棚需要还给原告，而且涉案土地上原有两间用于存放农具、材料的小屋，总面积20平方米左右，也需要原告一并返还。其次，协议约定承包期间如有变化，地上物补偿归被告所有，但根据语境以及租地是为了种植的目的来分析，此处的地上物是指承包期间原告种植所产生的地上农作物，而不是之前原告就建好的两个棚。最后，退一步讲，现在大棚只是原告在被告大棚基础上的维修改善，被告大棚的三面墙和棚下挖坑部分以及大棚的主体框架，仍然占有较大比重。这些东西，都是当初被告方支付了人工费和材料费，按照《合同法》第二百二十一条、二百二十二条、二百二十三条之规定，承租人应该妥善保管承租物，如果自行维修，出租人来支付维修费，未经允许自行改善或者增设他物，出租人可以要求承租人恢复原状、赔偿损失。3、原告方起诉没有事实依据。根据济南市国土资源管理局下发的土地补偿安置方案，并没有提到相应的补偿会发给第二承包人，且征收部门从一开始联系的就是被告方。双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。韩玉龙与刘秀芳系夫妻关系，其与韩明仁同为济南市济阳区崔寨街道蔡马村五组村民。2014年4月1日，韩明仁作为乙方与韩玉龙作为甲方签订《租地协议》，协议载明：“今有本组村民韩玉龙所分村南土地一块，大约3.5亩（包括旧大棚地在内）经双方协商同意，自2014年4月1日起转包给本组村民韩明仁种植大棚使用（包括现有大小棚旧材料在内）。每年承包租金共计叁仟叁佰元整（3300元）。交款时间2015年5月1日前交清。承包期于本组土地变动为止。在承包期间如有变化地上物补偿归乙方所有。甲乙双方各自遵守协议，如有违约将补偿对方损失。为尽事宜，另行协商。”该协议由韩某作为见证人签字。协议签订后，韩玉龙向韩明仁交付了土地，交付时土地上建有两个旧大棚，其中北边的大棚较大，南边的大棚为拱棚，并修建看棚小屋两间，韩明仁接手后，拆除了南边的拱棚及看棚小屋，修建了新的温室大棚，北面的大棚进行了翻建和修缮，保留使用了原有大棚的三面土墙。2018年济南新旧动能转换先行区对土地进行征用，涉诉两个大棚分别为1125.51平方米和747.909平方米，韩明仁与刘秀芳与村委承诺：将征用地块上的地面附属物在规定的时限内全部清理完毕，其补偿款分别为148316.17元及99228.17元。双方当事人对以下证据及事实存在较大争议，本院做如下认定：一、0.92亩空地是否涵盖在租地协议之内。韩明仁主张政府征用土地中有0.92亩的空地地上附着物补偿款共计36800元，根据村委会出具的《地块十一》明细表中的记载，这0.92亩计615.792平方米权利争议人为刘秀芳和韩明仁，可以证实该0.92亩土地涵盖在租地协议范围内。刘秀芳主张0.92亩土地是大棚之外的土地，不在租地协议范围内。本院经审查后认为，首先，根据韩明仁与韩玉龙签订的协议名称《租地协议》及协议约定“[今有本组村民韩玉龙所分村南土地一块，大约3.5亩（包括旧大棚地在内）]”可知，合同标的为韩玉龙的约3.5亩的整块承包地，而非两个大棚，两个大棚相邻，空地不能进行正常的农作物种植，根据租赁习惯，韩玉龙亦不能将两大棚之间有空地单独保留，故该协议中的租赁标的为两大棚及其间的空地（0.92亩）共3.5亩以及原大棚的旧材料；其次，庭审中原被告对村委认定的大棚面积及两个大棚之间的空地面积均无异议（两个大棚的占地面积为1873.419平方米，空地面积为615.792平方米），其合计面积为2489.21平方米，计3.73亩左右，考虑到原被告双方在承包土地时的测量与政府征用时的测量方法以及指认地界可能存在差异，韩明仁主张成立。刘秀芳主张0.92亩土地在协议之外本院不予支持。故本院认定0.92亩土地涵盖在租地协议范围内，产生的补偿利益为36800元。二、韩明仁提交的录音资料一份，证实刘秀芳对于租地事宜是知情的，原告一直占有使用涉诉土地，双方在政府征用土地后因为地上附着物补偿款的分配进行过协商。被告刘秀芳主张该录音中可以反映出原被告双方对于“土地变动”存在争议，被告认为协议中的变动包括国家征地或者本组土地调整，同时根据合同的租赁目的分析，被告方只是把土地及两间堆放材料的小屋租给原告使用，如果遇到国家征地，被告为了自身的利益会收回上述租赁物。本院经审查后认为，被告并未否认原告主张的事实，对原告韩明仁的主张本院予以支持，认定刘秀芳对韩明仁租地一事是知情的，韩明仁一直占有使用涉诉土地，双方在政府征用土地后因为地上附着物的补偿曾经进行过协商。本院认为，本案的争议焦点有三：一、《租地协议》是否成立；二、韩明仁是否对已拆除的南面拱棚、看棚小屋及原有大棚的旧材料负有返还责任；三、涉诉土地产生的地上附着物补偿款的分配。关于焦点一，韩明仁主张该协议由韩玉龙签字，韩某见证，系双方当事人的真实意思表示，合同成立，刘秀芳对租地协议也是知情的，并提交了一份录音资料证实上述主张。刘秀芳主张该协议上的签字非韩玉龙本人签字，自己对“地上物的补偿”等细节不知情。本院经审查后认为土地是农民的基本生产资料，韩明仁在2014年租赁了韩玉龙的承包地后对大棚进行了翻建，无论协议中韩玉龙的签字是否属实，韩明仁所主张的租地合同已得到了实际履行，即使无该协议的存在，亦不能否定韩明仁租赁韩玉龙土地进行大棚种植合同关系。故韩明仁与韩玉龙签订的租地协议成立并生效。刘秀芳主张对很多细节不知情不能影响合同的成立。故本院认定该《租地协议》已成立。关于焦点二，韩明仁主张在协议签订前就与韩玉龙协商好拆除南边的小拱棚及看棚的小屋，并对北边的大棚进行翻建，商议的就是“哪里碍事拆哪里”，我翻建成新大棚已使用了五年，被告如果不同意，我也不会使用这么长的时间，被告说不知情也不符合生活常理。刘秀芳主张自己对于韩明仁拆建行为不知情，未经其同意，应返还交付给韩明仁的南边原有的大棚及看棚小屋。本院认为，韩明仁拆除南边的大棚及看棚小屋属于对租赁物较大的变动，韩明仁与刘秀芳为同村同组村民，刘秀芳应当知道韩明仁的上述行为，其未提出不知情的合理理由，也没有提交证据证实其一直与韩明仁就拆建行为存在争议，本院认定刘秀芳对于韩明仁的大棚拆建是知情、认可并默许同意，故韩明仁对于南边大棚及看棚小屋不负有返还责任。关于焦点三，韩明仁主张自己为地上附着物的所有人，故政府的征用地上附着物补偿款应归自己享有。被告主张自己租赁给韩明仁时有南边的大棚和看棚小屋，韩明仁将其拆除，应当返还，此外北边的大棚三面土墙墙体及挖抗地下部分还有大棚的主体框架均为自己出资建设，原告仍在使用，故地上附着物补偿款应有自己部分享有。本院经审查后认为，韩明仁所经营的大棚中的北面大棚中有三面土墙及相应的地基可以确认为刘秀芳所有，本院酌情认定其韩明仁所得的地上附着物补偿款中的20%可归刘秀芳所有，剩余80%的款项可归韩明仁所有。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、因诉争土地产生的青苗补助费及地上附着物补偿款284344.34元，原告韩明仁应分得227475.47元，被告刘秀芳分得56868.87元。二、驳回原告韩明仁的其他诉讼请求。案件受理费5565元，原告韩明仁负担1110元，被告刘秀芳负担4455元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 莹审 判 员  李 娜人民陪审员  周玉成二〇二〇年一月十七日书 记 员  卢勤琪