长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初25号原告曙光电子集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路490号。法定代表人张劲松，该公司董事长。委托代理人唐平，湖南银联律师事务所律师。委托代理人王华，湖南银联律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼九楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人汤金艳，女，该局工作人员。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。第三人长沙曙光弘顺经贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路528号。法定代表人王永元，该公司董事长。原告曙光电子集团有限公司（以下简称曙光公司）诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自规局）房屋行政登记一案，于2019年12月18日向本院提起诉讼，本院依法受理后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告曙光公司诉称：原告为长沙市芙蓉区人民路26号第3-034号房屋及土地的所有权人（建筑面积236.52㎡），并就该房屋办理了长房权东自字第××号权属证书，该权属证书保管在原告处从未遗失。2019年6月22日，原告收到第三人长沙曙光弘顺经贸有限公司（以下简称弘顺公司）诉原告所有权确认纠纷一案［（2019）湘0102民初6764号］的诉讼材料，才知晓长房权证芙蓉字第××号权属证书存在。2019年8月，原告在（2019）湘8601行初337号案件中收到长沙市自规局提交的长房权证芙蓉字第××号权属证书取得登记的内档材料。经核对原件，确认原告未向被告申请将人民路26号第3-034号房屋（长房权东自字第××号）变更登记到第三人弘顺公司名下；长房权证芙蓉字第××号权属证书取得登记的内档材料中加盖的原告印章并非原告印章，系伪造。被告将人民路26号第3-034号房屋变更登记到第三人弘顺公司名下，并将房屋坐落由人民路26号第3-034号变更为人民路26号第3-035号，向第三人弘顺公司颁发长房权证芙蓉字第××号权属证书，是错误的行政行为。为维护自身合法权益，特起诉，请求：1.撤销长房权证芙蓉字第××号产权登记；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告长沙市自规局辩称：一、被告颁发长房权证芙蓉字第××号《房屋所有权证》的行政行为程序合法，证据确凿，依法应予维持。2008年6月23日，曙光公司、弘顺公司依法向原房屋登记机关申请涉案房屋产权证的转移登记，并提交了《长沙市房地产转让申请表》等资料，经查档案案涉房屋原发放的权证，已登报挂失满1个月，根据《房屋登记办法》第三十二、三十三条规定，经审查同意颁发案涉房屋所有权证，被告履行了审慎审查义务。二、原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。原告已于2016年9月29日通过《土地使用权转让合同》的方式将包含案涉土地房屋在内的120609.77㎡土地及地上建筑物一并转让给长沙市东富房地产开发有限公司（以下简称东富公司），故原告与案涉房屋登记行政行为无法律上的利害关系。其次，东富公司已就案涉房屋登记行政行为提起过行政诉讼，该案经过一审、二审均以超过法定起诉期限为由驳回起诉，在后的权利受让人已超过法定起诉期限，在先的原告更超过法定起诉期限。再次，2017年2月17日，原告、东富公司在履行《土地使用权转让合同》的不动产登记过程中，原告已知案涉房屋的建筑面积数据由236.52㎡修改为479.9㎡，因此原告在2017年2月17日已经明知案涉房屋的行政登记行为。最后，原告与东富公司的绝对控股股东均为中国东方资产管理股份有限公司，东富公司对案涉房屋登记行政行为的起诉超过法定起诉期限亦适用于原告。综上，请求驳回原告的起诉。第三人弘顺公司未陈述意见。本院经审查查明：根据《曙光电子集团有限公司关于曙光电子集团劳动服务公司改制实施方案》以及原长沙市经济委员会、原长沙市经济体制改革委员会《关于同意曙光电子集团劳动服务公司改制为长沙曙光弘顺实业有限责任公司的批复》［长经改（2001）135号］，2008年6月23日原告曙光公司、第三人弘顺公司向原房屋登记机关申请案涉房屋产权证的转移登记，并提交了《长沙市房地产转让申请表》、申请人身份证明、芙国用（2002）字第5426号《国有土地使用证》、《房屋产权情况》、《关于申请补领新证的报告》、《遗失声明》、《关于办理人民路26号3-035号房屋的土地交割的承诺》、税费缴纳凭证等申请材料。原房屋登记机关对案涉房屋转移登记进行受理，经审查原房屋登记机关同意按照236.52㎡确权发证，并于2009年1月20日为弘顺公司颁发长房权证芙蓉字第××号房屋所有权证。2016年，原告曙光公司将位于长沙市芙蓉区㎡土地转让给东富公司，东富公司办理了湘（2016）长沙市不动产权第0053211号权属证书，同时对其中位于人民路26号第3-035号全部房产办理了湘（2017）长沙市不动产权第××号不动产权证书。另查明，东富公司诉弘顺公司等合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2018年4月3日作出（2017）湘0102民初6321号判决。该判决中查明：大信印刷公司持有长房权证芙蓉字第××号产权证书，该证书载明：弘顺公司系位于人民路26号第3-035号全部的房产的房屋所有权人，建筑面积为236.52㎡，登记时间为2009年1月20日。东富公司持有湘（2017）长沙市不动产权第××号不动产权证书，该证书载明：东富公司系位于人民路26号第3-035号全部的房产的土地使用权、房屋所有权人，建筑面积为497.9㎡，登记时间为2017年3月15日。长沙市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）湘01民终4836号判决，认为：双方均有权属证书，对于同一土地上建筑物存在两份不同权属证书的效力确认不属于该案审理范围，可另行起诉。东富公司于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销长房权证芙蓉字第××号产权登记。本院于2019年9月17日作出（2019）湘8601行初337号行政裁定，认定东富公司的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉。东富公司不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）湘01行终1025号行政裁定，认定东富公司最迟应当在2018年4月3日知道案涉具体行政为的内容，其于2019年8月起诉，超过法定起诉期限，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，原告公司股东及持股比例情况为：中国东方资产管理股份有限公司持股73.71%，长沙市长信投资管理公司持股20.75%，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会持股5.54%。东富公司股东及持股比例情况为：中国东方资产管理股份有限公司持股73.71%，长沙市国有资产经营集团有限公司持股26.29%。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉房屋的长房权证芙蓉字第××号产权证书的登记时间为2009年1月20日，该房屋产权转移登记系根据原告曙光公司的相关改制方案，改制方案涉及原告公司多处土地房屋等资产归属问题。后原告曙光公司于2016年将案涉房屋转让给东富公司，并办理了不动产产权登记。在东富公司请求撤销长房权证芙蓉字第××号产权登记一案的行政诉讼中，长沙市中级人民法院生效行政裁定认定东富公司最迟应当在2018年4月3日知道案涉产权证书的内容。同时，原告曙光公司与东富公司的控股股东一致，均为中国东方资产管理股份有限公司。综合上述情况，可以认定原告曙光公司最迟亦于2018年4月3日就知道案涉产权证书的内容，其于2019年12月18日针对案涉产权证书提起本案诉讼超过了1年的起诉期限规定，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告曙光电子集团有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年一月十九日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……