云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0428民初905号原告：云南玉溪金珂房地产开发有限责任公司，住所地：云南省元江县向阳路（与元磨公路交叉口）。法定代表人：马银昌，董事长。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张剑院，云南热城律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县鸿泰物业服务有限公司，住所地：云南省元江县红河街道兴元社区淇水路金芒果家园小区1幢2单元203室。法定代表人：刘致远，总经理。原告云南玉溪金珂房地产开发有限责任公司（以下简称金珂房地产公司）与被告元江县鸿泰物业服务有限公司（以下简称鸿泰物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告金珂房地产公司的委托诉讼代理人杨建文、张剑院及被告鸿泰物业公司的法定代表人刘致远到庭参加诉讼。诉讼中，因原、被告同意继续适用简易程序审理，本院于2019年10月30日决定延长审限三个月。本案现已审理终结。原告金珂房地产公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告于本判决生效之日一次性付清原告垫付的物业管理费67350.75元，其中含元江县自来水厂水费24555.35元（自2017年5月至2017年9月，即4个月）、元江供电有限公司电费9302.40元（自2017年8月1日至31日及2017年9月7日至13日，合计1个月零6天）、昆明杭奥电梯安装有限公司电梯维保费及维修配件费26635元、玉溪市质量技术监督综合检测中心电梯检测费6858元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月7日，原告将位于元江县联络线旁高层住宅区元江金珂花苑小区委托被告实行专业化、一体化的物业管理，原、被告签订了《元江金珂花苑小区物业服务（管理）委托合同》，合同对以下事项进行了约定：1.物业的基本情况；2.委托管理事项：①房屋建筑本体共用部位（楼盘、房屋、梁、柱、内外墙体和基础等沉重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；②房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、门禁系统等）的维修、养护、管理和运行服务；③本合同期限为贰年，自2016年5月1日至2018年4月30日止；合同对双方的权利和义务、管理目标、管理服务费用、违约责任等作了明确约定。2017年9月12日，因金珂花苑小区成立了业主委员会，且大部分业主对被告提供的物业管理服务不满意，要求终止合同，另选聘新的物业服务公司。2017年9月19日，原、被告签订了《终止物业服务（管理）委托合同协议书》，约定：1.双方同意原委托合同于2017年9月12日起终止履行；2.双方约定于本协议生效之日起30日内为物业服务工作的交接期间。在交接期间，被告仍应做好本职工作，直至工作全部交接完成；3.要求被告向小区业主收取的物业管理服务费依照服务的时间长短向原告多退少补，待交接工作完成后1个月内一次性结清等。同时协议书对违约责任、其他事项等做了明确约定。该终止协议签订后，被告迟迟未对双方约定事项进行结算。经原告多次协商，被告一直未作出相应的措施。最终，由原告为被告先行垫付了元江县自来水厂水费、元江供电有限公司电费、昆明杭奥电梯安装有限公司电梯维保费、玉溪市质量技术监督综合检测中心电梯检测费等合计67350.75元。综上所述，被告的行为违背了双方签订的《终止物业服务（管理）委托合同协议》第三条、《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国合同法》第六条关于诚实信用的原则，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至人民法院，望判如所请。被告鸿泰物业公司辩称，原告以虚构小区成立业主委员会的谎言欺骗被告，从而达到使被告提前中止《元江金珂花苑小区物业服务（管理）委托合同》的目的，并让被告在2017年9月12日退出了对金珂花苑小区的物业管理服务工作。原告不与被告结算物业服务费，却误导被告与原告签订所谓的《终止物业服务（管理）委托合同协议书》，原告为达到逃避合同违约责任及恶意拖欠应支付给被告部分物业服务费余款的不良目的，竞迟迟不予结付，并在拖欠时诉至法院，原告用心险恶；被告受原告的委托，自2016年5月1日至2017年9月11日期间对元江县金珂花苑小区提供物业管理服务，并得到了广大小区业主的认可，并非如原告所述“大部分业主对提供的服务不满意，要求终止合同，另选聘新的物业公司”之词。原告捏造事实，甚至诽谤、诋毁被告的企业形象和声誉，是极不负责任的违法侵权行为，被告保留追诉原告的违约、侵权行为责任。现有事实证据证明，被告之前受原告的委托对金珂花苑小区提供的物业服务得到了广大业主的认可，被告现已受邀于该业主委员会，重新回到金珂花苑小区再次为广大业主提供物业管理服务；原告与被告签订的《元江县金珂花苑小区物业服务（管理）委托合同》及《终止物业服务（管理）委托协议书》内，均无条款约定或者另外特别授权原告予以“代为交付”水费、电费及电梯维保、检测费等的条款约定，原告现诉请被告给付水费、电费、电梯维保、检测费，完全是“无理取闹”，恶意诉讼；被告并未授权原告进行其所诉求的事项，何来向被告讨要之理。原告未经被告许可，擅自主张，随意交付和处置，此行为于法、于理都不合法。综上所述，原告垫付了被告提供物业服务期间的水费、电费、电梯维保、检测费合计67350.75元是事实，但原告的诉讼请求，违背社会正常秩序，违背法律诉请原则，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，原告作为合同甲方与作为合同乙方的被告签订了一份《元江金珂花苑小区物业服务（管理）委托合同》，合同约定：甲方委托乙方对元江金珂花苑小区实行专业化、一体化的物业管理。物业基本情况，座落位置：元江联络线旁，物业类型：高层住宅小区；委托管理事项：1.房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2.房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备（不包含消防控制室）、电梯、门禁系统等）的维修、养护、管理和运行服务；3.公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；4.配合和协助公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，（但不含人身、财产保险保管责任）；5.配合业主委员会做好社区文化娱乐活动；6.物业及物业管理档案、资料；7.法规和政策规定由物业公司管理的其它事项。合同期限，本合同期限为贰年，自2016年5月1日起至2018年4月30日止。管理服务费用：1.本物业的管理服务费用，按双方协商的标准，电梯房0.6元/平方米/月（详见附件）；2.支付方式，用甲方已收取业主的装修保证金抵扣物业费，扣完不足的，甲方协助，乙方向业主收取，收费时间定于每年合同期第一季度（即5月1日至7月30日）；3.业主公摊费用按实际产生费用收取。合同签订后，被告向金珂花苑小区提供了物业服务。2017年9月19日，原告作为合同甲方与作为合同乙方的被告签订了一份《终止物业服务（管理）委托合同协议书》，合同约定：乙方于2016年4月7日与甲方签订了《元江金珂花苑小区物业服务（管理）委托合同》，取得了对元江金珂花苑小区提供物业管理服务权，现因小区成立业主管理委员会，且大部分业主对被告提供的物业管理服务不满意，要求终止合同，由甲方另选聘新的物业服务公司，双方在自愿、平等的基础上协商一致终止合同，就相关事宜达成如下协议供双方共同遵守：一、甲、乙双方同意原合同于2017年9月12日起终止履行；二、交接工作，1.甲、乙双方约定于本协议生效之日30日内为物业管理服务工作的交接期间。在交接期间，乙方仍应做好本职工作，直至工作全部交接完成；2.乙方要在本协议规定的期限内将本物业所有的物业及物业管理档案、资料（工程建设竣工资料、住房资料）等全部移交给甲方；3.资料移交完毕后，须甲、乙双方签字认可。三、费用结算，乙方向小区业主收取的物业管理服务依照服务的时间长短向甲方多退少补，待交接工作完成后1个月内一次性结清。2016年5月1日至2017年9月12日间，除金珂集团糖业公司的几户职工因交付的装修保证金已不足以抵扣物业服务费后向被告交付过部分物业费外，被告未向金珂花苑小区的其他业主直接收取过物业服务费。原、被告间的《物业服务（管理）委托合同》于2017年9月12日按约终止履行，但原、被告对物业管理服务费一直未按约进行结算。原告作为金珂花苑小区的建设单位，因被告已停止对金珂花苑小区提供物业管理服务，但小区业主委员会又尚未正式成立，原告于2017年9月25日以被告的名义向元江县自来水厂代为交付了被告提供物业管理服务期间尚欠的水费24555.35元。原告于2017年9月20日、10月20日以被告的名义向元江供电有限公司代为交付了被告提供物业管理服务期间尚欠的电费合计9302.40元。原告于2017年11月3日以被告的名义向昆明杭奥电梯安装有限公司代为支付了被告提供物业管理服务期间尚欠的电梯维保费22500元及电梯配件费4135元。原告于2018年1月10日向玉溪市质量技术监督综合检测中心代为交付了被告提供物业管理服务期间尚欠的电梯检验费6858元。因原、被告协商未果，现原告诉至法院要求被告支付上述垫付款67350.75元。另查明，被告提供前期物业管理服务期间，金珂花苑小区的水费、公用设施设备部分的电费由被告以被告名义交纳；在本案审理中，被告对物业服务费未提起反诉；（2019）云0428民初1060号原告元江县鸿泰物业服务有限公司与被告云南玉溪金珂房地产开发有限责任公司物业服务纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，鸿泰物业公司要求判令金珂房地产公司支付尚欠物业服务费393650.68元，本院尚未作出民事判决；本案诉讼中，被告要求将原告在本案中的67350.75元垫付款在（2019）云0428民初1060号民事案件的物业服务费中一并予以扣减结算，但原告要求分案作出判决，不同意在（2019）云0428民初1060号民事案件中一并予以扣减结算。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原、被告签订《终止物业服务（管理）委托合同协议书》后，原、被告对被告提供物业管理服务期间的物业管理费一直未按约进行结算。因被告已停止对金珂花苑小区提供物业管理服务，但小区业主委员会又尚未正式成立，为保障金珂花苑小区正常的供水、供电及通行，原告作为金珂花苑小区的建设单位代被告向相关部门、企业交付了被告提供物业管理服务期间的尚欠的水费、电费、电梯维保费、电梯检验费，鉴于被告未提起反诉，原、被告对物业管理费至今未进行结算，且双方对是否尚欠物业管理费存在重大分歧的事实，现原告要求判令被告向其支付垫付款67350.75元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对被告提出双方未约定原告可以为被告垫付款项，被告也未授权原告为其垫付款项，因此，现原告无权要求其支付垫付款项的辩解，不符合法律规定，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。鉴于原告不同意对其垫付款在（2019）云0428民初1060号民事案件中一并予以扣减结算，要求分案作出判决，且被告在本案中未提起反诉，本院对本案涉及的67350.75元垫付款先行作出判决后，在（2019）云0428民初1060号民事案件对该67350.75元垫付款即不再重复扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告元江县鸿泰物业服务有限公司给付原告云南玉溪金珂房地产开发有限公司垫付款67350.75元，于判决生效之日起二十日内一次性付清。如被告元江县鸿泰物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，减半收取计742元，由原、被告各负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗春明二〇二〇年一月二十日书记员  束璐瑶