广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终49号上诉人（原审原告）：邓秀宽，男，汉族，1976年6月8日出生，户籍地址重庆市九龙坡区***********，现居住地址广东省佛山市南海区********************整栋，公民身份号码513************958。委托诉讼代理人：黄燕霞，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟锦滔，广东三佛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市金碧莎玻璃装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********工业区**，统一社会信用代码914************108。法定代表人：徐某1。上诉人邓秀宽因与被上诉人佛山市金碧莎玻璃装饰材料有限公司（以下简称金碧莎公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初22890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓秀宽及其委托诉讼代理人黄燕霞、钟锦滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓秀宽上诉请求：1.撤销一审判决，改判金碧莎公司支付邓秀宽49345元及利息4160.4元（以49345元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月30日）;2.判令金碧莎公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2019年5月期间，邓秀宽通过微信向金碧莎公司股东徐勇要求偿还货款，并出示金碧莎公司拖欠“呈鑫”货款明细的图片，徐勇则告知邓秀宽应与徐某1（金碧莎公司股东之一）共同处理“呈鑫”货款拖欠问题，这说明根据双方以往的交易习惯，邓秀宽以“呈鑫”作为商号，一直与金碧莎公司进行买卖交易。所以，徐勇对“呈鑫”与邓秀宽的关联性是确定的。同时也表明了邓秀宽与金碧莎公司之间存在买卖合同关系。一审判决认定事实不清、证据不足，存在错误，请求二审法院查明事实后依法判决。金碧莎公司二审期间未发表答辩意见。邓秀宽向一审法院起诉请求：1.请求判令金碧莎公司支付邓秀宽49345元及利息4160.4元(以49345元为基数参照中国人民银行同期银行贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止,暂计至2019年8月30日);2.判令金碧莎公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邓秀宽于2015年向佛山市航鑫建材有限公司提供金属马赛克加工事宜。2015年11月30日，金碧莎公司向“呈鑫”出具收款收据，载明：“今收到呈鑫退回支票一张,金额：5万元正，（已转账方式付款）”。落款加盖金碧莎公司财务专用章。2016年金碧莎公司向“呈鑫”出具收款收据，载明：“今收到呈鑫退回支票一张，金额￥63762（此笔货款以转账或现金支付）支票上一张欠￥30000合计￥93762。”落款加盖金碧莎公司财务专用章。经查,徐某1为金碧莎公司法定代表人。另查，徐某1为佛山市航鑫建材有限公司法定代表人。另查，邓秀宽2011年3月28日开办佛山市南海区吉鑫五金建材制品厂（个体工商户），2018年6月12日办理注销登记。邓秀宽曾收徐某1微信转账20000元，收到林利转账25000元。一审法院认为,本案为买卖合同纠纷，邓秀宽起诉要求金碧莎公司承担还款义务，应承担证明双方存在合同关系，己方已经履行义务而金碧莎公司没有依约履行约定的义务。案中邓秀宽出示金碧莎公司出具的收款收据上为金碧莎公司确认收回“呈鑫”支票并确认欠款的事实，但邓秀宽直至法院作出判决时止未能提交证据证明“呈鑫”即邓秀宽或者邓秀宽与“呈鑫”之间存在关联的证据，故该收款收据不能证明金碧莎公司拖欠邓秀宽货款事实。另邓秀宽提交向佛山市航鑫建材有限公司送货的送货单，拟证明邓秀宽与金碧莎公司之间存在业务往来关系，因佛山市航鑫建材有限公司与金碧莎公司互为独立法人，对外独立承担民事责任，该证据并不能证明邓秀宽与金碧莎公司之间存在业务往来关系。综上，邓秀宽未能提供证据证明邓秀宽与金碧莎公司间存在合同关系，未能证明金碧莎公司拖欠邓秀宽货款事实。故邓秀宽的诉请法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下缺席判决：驳回邓秀宽的全部诉讼请求。一审案件受理费569元，由邓秀宽负担。邓秀宽在二审期间向本院提交了微信语音光盘1个及微信语音转文字资料1份。本院对上述证据认定如下：因邓秀宽二审提供的证据有原始载体供核对，证实邓秀宽系以“呈鑫”作为商号与金碧莎公司进行交易，该公司员工对此亦知悉，并不持异议，本院对上述证据予以采纳。金碧莎公司二审期间未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的除“邓秀宽于2015年向佛山市航鑫建材有限公司提供金属马赛克加工事宜”以外的案件事实予以确认。另查明，邓秀宽与金碧莎公司存在案涉金属马赛克加工的买卖合同关系,并约定送货至佛山市航鑫建材有限公司。本院认为：根据邓秀宽提出的上诉理由，本案二审期间的审查重点是邓秀宽要求金碧莎公司支付货款及相应利息是否具有充分的依据。经审查，本案当事人并未签订书面的买卖合同对交易主体作出明确具体的约定，故应结合本案现有证据及当事人的交易行为综合认定涉案交易的主体。邓秀宽为证明自己系以“呈鑫”作为商号与金碧莎公司进行交易，向一审法院提交了送货单、收款收据、银行交易流水等证据。经审查，涉案收款收据由金碧莎公司向邓秀宽出具，明确载明该司收回“呈鑫”支票并确认尚欠货款93762元的事实，在金碧莎公司未到庭提出抗辩，亦未提供有效证据证实“呈鑫”系真实存在的其他主体的情况下，该事实表明邓秀宽主张其系以“呈鑫”作为商号与金碧莎公司进行交易较为可信。同时，涉案银行交易流水显示，该司的法定代表人徐某1曾多次向邓秀宽支付货款，进一步印证邓秀宽主张的双方存在交易往来的事实。虽然涉案送货单载明顾客名称为“航鑫”，但结合佛山市航鑫建材有限公司的法定代表人亦为徐某1，且金碧莎公司出具上述收款收据确认欠款的事实，可以证实邓秀宽主张其为金碧莎公司提供金属马赛克加工，并送货至佛山市航鑫建材有限公司的事实。在现实交易中，买方单位指定由第三方收取货物的情况亦较为普遍，故邓秀宽提供的上述证据能够初步证明金碧莎公司向邓秀宽购买涉案货物之事实。结合2016年金碧莎公司在收款收据中确认欠款93762元及邓秀宽自认已收取货款51041元的事实，本院认定金碧莎公司尚欠邓秀宽42721元（93762-51041）。虽然邓秀宽抗辩认为尚有形成于2015年6月的四张送货单货值6624元未计入2016年的收款收据中，但对此未能提供有效证据予以证实，亦未能对为何在2016年的对账中就形成于2015年6月的货款不进行处理作出合理的解释，故本院对其该项主张不予采纳，对其主张超出上述核定部分不予确认。另外，本案中，金碧莎公司在邓秀宽提起本案诉讼之后仍未清偿所欠加工款，金碧莎公司的行为已构成违约，邓秀宽有权要求金碧莎公司承担支付逾期付款利息的违约责任。本案所涉欠款是2016年1月9日对账确认的93762元，现邓秀宽只要求该款项的逾期付款利息从2017年11月31日起算，相关起算时间均晚于金碧莎公司收到货物之日，没有违反法律规定，属于邓秀宽对自己民事权利的处分，应予准许。综上，金碧莎公司应向邓秀宽支付货款42721元及利息（自2017年11月31日至2019年8月19日止，以42721元为本金，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算;自2019年8月20日至实际清偿之日止，以42721元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。一审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。综上所述，邓秀宽的上诉请求部分有理，对有理部分，予以支持，对无理部分，予以驳回；本案因新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初22890号民事判决;二、被上诉人佛山市金碧莎玻璃装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人邓秀宽支付货款42721元及利息（自2017年11月31日至2019年8月19日止，以42721元为本金，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算;自2019年8月20日至实际清偿之日止，以42721元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）;三、驳回上诉人邓秀宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费569元，二审案件受理费1138元，均由被上诉人佛山市金碧莎玻璃装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年一月十六日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣