湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4377号原告（反诉被告）：金铭勇，男，汉族，1972年5月18日出生，住湖北省通山县，委托诉讼代理人：涂晓军、郑德露，湖北瀛平惟合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：李咸才，男，汉族，1966年12月16日出生，住咸宁市咸安区，被告：翔盛投资湖北有限公司，住所地：咸宁市经济开发区长江产业园内。法定代表人：蒋勇。二被告共同委托诉讼代理人：佘朝华、章玲，湖北映月律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告（反诉被告）金铭勇诉被告（反诉原告）李咸才、被告翔盛投资湖北有限公司（以下简称翔盛公司）股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因双方争议较大，2019年12月6日，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告金铭勇及委托诉讼代理人郑德露、涂晓军、被告李咸才、翔盛公司共同委托诉讼代理人佘朝华均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告金铭勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李咸才支付原告股权转让款人民币705.5万元及未付款费用（未付款费用以人民币705.5万元为本金，按月2%自2014年8月28日起计算至实际付清之日止）和罚金人民币20万元；2、依法判令被告李咸才支付原告股权转让款人民币47.56万元及逾期付款利息（逾期付款费用以47.56万元为本金，按月2%自2014年9月27日起计算至实际付清之日止）。3、依法判令被告李咸才承担原告的律师费50000元，诉讼保全保险费10000元。4、依法判令被告翔盛投资湖北有限公司对上述债务承担连带责任。5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为翔盛投资湖北有限公司股东，持有翔盛投资湖北有限公司25%股权。2014年7月，原被告签订了《股权转让协议书》，确认原告将17%的股权转让给被告李咸才，转让款为人民币705.5万元。但原告履行股权转让义务后，被告李咸才未按协议约定支付转让款。2012年11月，原告将6%的股权转给了翔盛公司另一股东陈应军，2013年4月，陈应军将包含该6%的股权转给了被告李咸才，被告李咸才同意将股权转让款支付给原告，2014年7月，原告与被告李咸才签订《股权转让补充协议书》，确认被告李咸才还应支付原告该6%股权的转让款人民币47.56万元，但至今未支付。原告金铭勇为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。被告李咸才、翔盛公司辩称，1、双方于2014年7月28日签订的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》并未实际履行。双方实际履行的是2016年1月18日进行工商登记变更的股权转让协议。2、翔盛公司另一股东陈应军将6%股权转让给李咸才，由李咸才向金铭勇支付该6%的股权转让款。该约定并未经过陈应军的同意，属无效约定。3、2014年7月28日双方所签订的《股权转让协议书》约定翔盛公司整体价值评估为4150万元，没有事实依据。4、原告金铭勇从公司抽逃资金251万元，应向被告补足并按月息2分计息赔偿给公司造成的损失。5、原告金铭勇累计已收取被告李咸才340万元，扣减李咸才实际应支付的股权转让对价款147.51万元，被原告尚应返还李咸才借款192.50万元，并应自借款发生之日起按月息2分计付资金占用损失。6、原告金铭勇从被告翔盛公司借款320万元应予归还，并自借款发生之日起按月息2分计付造成公司的损失。7、原告要求支付2%的股权受让款207.5万元，没有事实和法律依据。反诉原告李咸才向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原告李咸才与反诉被告金铭勇于2014年7月28日签订的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》无效。2、请求判令反诉被告金铭勇偿还以借款和收条名义收取反诉原告款项，抵减股权转让款后下欠的款项232.5万元，并自超额领取款项之日按月利率2%计付反诉原告的资金占用损失。事实和理由为；1、2016年1月18日金铭勇、李咸才在工商部门办理登记17%的股权变更，并签订股权转让协议，股权转让价格344.42万元。2、李咸才受让金铭勇17%的股权仅应支付股权对价款147.51万元。3、金铭勇已累计收取李咸才支付的借款、股权转让款合计380万元，减去李咸才实际应支付的股权转让对价款147.51万元，金铭勇尚应返还李咸才借款232.5万元，并应自借款发生之日起按月息2分计付资金占用损失。4、李咸才在金铭勇提供的虚假财务信息情况下，于2014年7月28日签订的《股权转让协议书》，不是李咸才的真实意思表示，2016年1月15日重新签订的股权转让协议，才是双方进行股权交易的依据。5、金铭勇、李咸才2014年7月28日签订的《股权转让补充协议书》属于擅自处分翔盛公司另一股东陈应军的财产，属于无效民事行为。反诉被告金铭勇辩称，2014年7月28日签订的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》没有合同法第52条规定的无效情形，属有效合同；金铭勇与李咸才、翔盛公司在2014年7月已经对双方的借款进行了结算，金铭勇未拖欠翔盛公司任何借款，未抽逃出资资本，李咸才尚未完全支付股权转让款，金铭勇不差欠李咸才任何款项，请求驳回李咸才的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证，根据原、被告双方提供的有效证据，结合本案事实，本院认定事实如下：2009年3月6日被告翔盛公司成立，注册资金2000万元。2011年12月翔盛公司另一股东陈应军通过受让翔盛公司原股东黄海清、叶永泰、杨华的股权，持有翔盛公司10%股权；于2012年11月通过受让翔盛公司另一股东蒋勇31%股权及原告金铭勇6%股权，并于2012年11月29日办理股权变更登记，陈应军共持有翔盛公司47%股权，但陈应军未支付蒋勇、金铭勇股权转让款。2013年4月9日，蒋勇、金铭勇、陈应军及李咸才在上海签订一份备忘录，约定陈应军将持有的47%股份转让给李咸才，还说明陈应军所持47%股权中，受让了金铭勇的6%股权，因未支付股权转让款，李咸才支付股权转让款时应一部分支付给金铭勇，具体金额由三人协商。2013年4月24日，翔盛公司召开了股东大会，确认翔盛公司股东蒋勇41%的股权、陈应军10%的股权、曾军9%的股权、李浩5%的股权、金铭勇的6%股权转让给李咸才。2013年5月2日，翔盛公司在工商部门办理了股东、股权变更登记，登记李咸才出资1420万元，持有翔盛公司71%股权。2014年7月28日，金铭勇、李咸才、翔盛公司签订了《股权转让协议书》。协议书约定，金铭勇将其持有的翔盛公司17%股权转让给李咸才，截至2014年7月25日，参考翔盛公司目前的净资产以及所拥有的土地和房屋建筑权益情况，双方同意将翔盛公司整体价值评估为4150万元，包含净资产及溢价，双方确定该股权转让价格为705.5万元；同时约定在本协议签订30天后，若李咸才未能将股权转让款支付完毕，则另外向金铭勇按月2%支付费用，翔盛公司愿意为李咸才承担本协议应付款项的担保责任，并承担代付责任；协议明确约定其他未尽事宜双方友好协商或签订补充协议，补充协议或任何涉及到该17%股权转让的其他协议，若与本协议冲突处，以本协议为准。同日，金铭勇与李咸才还就2013年4月24日签订的《翔盛投资湖北有限公司股权转让协议》签订了《股权转让补充协议书》，协议约定金铭勇持有公司6%股权的转让款及溢价部分合计229.56元由李咸才支付，扣减被告已支付的保证金100万元、应付给陈应军12万元以及在协议签订之前原告向被告两次借款50万元和20万元，李咸才还应支付金铭勇47.56万元股权转让款，协议第五条约定在签订协议后六十天内付清，如未支付上述款项，则依未支付部分，按月百分之二支付费用。同日，金铭勇、李咸才及翔盛公司还签订了《结算协议书》，确认截至2014年7月25日，翔盛公司应支付给金铭勇项目招商奖励、管理提成、报销款、借款及利息等款项合计为7312588.89元，金铭勇应支付给翔盛公司的价款及利息合计人民币5155567.12元，金铭勇应归还翔盛公司其他应收款137.5万元及占用资金利息413178.08元，上述款项经结算后，翔盛公司共欠金铭勇368843.69元。2014年8月11日，金铭勇与李咸才共同出具声明，确认因办理工商需要，双方于2014年8月11日签订的翔盛公司股权转让协议（17%的股权转让价格为344.42万元）并非双方真实意思表示，仅为办理手续需要，双方仍实际按照2014年7月28日签订的股权转让协议书执行。2013年5月26日、2013年4月28日，2014年2月26日，金铭勇分三次向李咸才借款170万元，2014年8月15日至2016年8月12日，李咸才共支付金铭勇210万元。2016年1月18日，翔盛公司在工商部门办理了股权变更登记，登记李咸才持有翔盛公司88%的股权，金铭勇持有翔盛公司2%的股权。2013年11月22日，在陈应军诉李咸才股权转让纠纷一案审理过程中，咸宁市中级人民法院委托咸宁信达会计师事务所有限责任公司对翔盛公司截至2013年4月30日的净资产进行司法会计审计，咸宁信达会计师事务所有限责任公司作出咸信会鉴（2013）130号司法鉴定报告，鉴定结论为截至2013年4月30日翔盛公司净资产为20261825.21元。2019年10月25日被告翔盛公司委托湖北华宇会计师事务所有限公司对翔盛公司截至2013年4月30日的财务进行审计，审计结论为截至2013年4月30日翔盛公司净资产为15987272.26元。2019年12月11日，被告李咸才、翔盛公司向本院申请对翔盛公司截至2013年4月30日、2014年7月28日的净资产数额和公司每股股权价值进行司法会计鉴定。2019年8月26日原告金铭勇向本院申请对被告李咸才的财产采取财产保全措施，提供了天安财产保险股份有限公司湖北分公司的保函，并缴纳了诉讼保全保险费10000元，本院依法对被告李咸才的财产采取了财产保全措施。本案的争议焦点为：1、2014年7月28日原被告双方签订的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》是否有效？2、原告主张17%股权转让款为705.5万元是否成立？3、《股权转让补充协议书》是否侵犯翔盛公司另一股东陈应军的合法权益，被告是否应支付6%股权转让款的下欠部分47.56万元？4、股权转让协议签订后李咸才已支付股权转让款的金额为多少？5、翔盛公司应如何承担法律责任？关于第一个争议焦点：本院认为，2014年7月28日原被告双方签订的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的权利和义务，现原告已按约履行了案涉公司的股权变更手续，被告李咸才应当按约支付股权转让款，现李咸才未按约支付股权转让款，应当承担违约责任，被告翔盛公司亦应承担相应的责任。李咸才、翔盛公司辩称2016年1月18日办理股权变更登记时的《股权转让协议》是双方真实意思表示，2014年7月28日的《股权转让协议》并未实际履行，该《股权转让协议》无效，因双方在2014年7月28日的协议中明确约定了任何涉及到该17%股权转让的其他协议，若与本协议冲突处以本协议为准，同时李咸才也出具声明确认344.42万元的股权转让协议并非真实意思表示，仅为办理手续需要，仍按照2014年7月28日签订的股权转让协议执行，故本院对被告的该辩称，不予支持。关于第二个争议焦点：2014年7月24日签订的《股权转让协议》约定股权转让价格为人民币705.5万元，李咸才、翔盛公司辩称该价值与翔盛公司实际股权价值悬殊，不认可该价格，应当根据股权转让时的翔盛公司的实际股权价值确认股权转让款，并向本院申请对翔盛公司2013年4月30日、2014年7月28日的净资产数额、公司每股股权价值金额进行司法鉴定。本院认为，《股权转让协议》中明确约定股权价款是“参考翔盛公司目前的净资产以及所拥有的土地和房屋建筑权益情况，双方同意将翔盛公司整体价值评估为4150万元，包含净资产及溢价”，且在陈应军诉李咸才股权转让纠纷一案，咸宁市中级人民法院已经委托咸宁信达会计师事务所有限责任公司对翔盛公司截至2013年4月30日的净资产数额进行了司法会计鉴定，鉴定结论为：截至2013年4月30日翔盛公司净资产（所有者权益）总额为20261825.21元，并据此作出了（2013）鄂咸宁民中初字第62号民事判决，该案经湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民二终字第00086号民事判决，亦采信了该司法会计鉴定意见。被告于2019年10月25日单方委托湖北华宇会计师事务所有限公司作出的审计报告，不足以推翻2013年经法院委托的司法鉴定会计报告，且在签订案涉股权转让协议时，被告李咸才作为持有公司71%股权的大股东，应当对公司的财务及经营管理有充分了解，同时在股权转让过程中，存在股权溢价导致股权转让的价格高于股权对应的公司净资产价格的情形，因此，李咸才、翔盛公司申请司法会计鉴定的鉴定结果对本案审理无实质影响，故对其鉴定申请本院不予采纳。因此原告主张17%的股权转让款为705.5万元依法成立。关于第三个争议焦点：李咸才、翔盛公司辩称《股权转让补充协议书》侵犯了翔盛公司另一股东陈应军的合法权益，应属无效，因翔盛公司另一股东陈应军诉李咸才股权转让合同纠纷一案中，陈应军仅向李咸才主张了10%股权对应的股权转让款，未按照其实际持有的47%股权向李咸才主张；并且2013年4月9日的《备忘录》及2013年4月24日的股东大会决议，均证实陈应军持有公司47%股权中的6%来源于金铭勇，但没有向金铭勇支付股权转让款，应由李咸才向金铭勇支付6%股权转让款，因此，2014年7月28日《股权转让补充协议书》未侵犯翔盛公司另一股东陈应军的合法权益，被告应当支付6%股权转让款的下欠款47.56万元。关于第四个争议焦点：李咸才、翔盛公司辩称已支付了股权转让款380万元，金铭勇认可2014年8月15日至2016年8月12日，李咸才共支付股权转让款210万元，但对2013年5月26日、2013年4月28日，2014年2月26日的借款合计170万元不予认可，认为属于6%股权转让款的已付款部分。因该三笔借款均发生在2014年7月28日签订协议前，且双方在《股权转让补充协议书》中确认了该三笔借款系被告已向原告支付6%股权转让款的一部分，《股权转让补充协议书》中的股权转让款是对上述三笔借款结算后确认的，故李咸才已支付了案涉股权转让款210万元。关于第五个争议焦点：因《股权转让协议书》中明确约定翔盛公司承担应付款项的担保责任，并承担代付责任，故翔盛公司应对17%股权转让款承担连带责任，但《股权转让补充协议书》中翔盛公司不是合同主体，因此，翔盛公司对6%股权转让款下欠部分不承担连带责任。综上，被告李咸才应向原告金铭勇支付下欠的17%股权转让款495.5万元（705.5－210=495.5），并支付逾期付款利息（以495.5万元为基数，按照月利率2%从2014年9月1日计算至实际付清之日止）；支付下欠的6%股权转让款47.56万元，并支付逾期付款利息（以47.56万元为基数，按照月利率2%从2014年10月1日计算至实际付清之日止），翔盛公司对下欠的17%股权转让款495.5万元及逾期付款利息承担连带清偿责任。原告金铭勇主张的律师费因双方未约定，故本院对此不予支持；原告主张的诉讼保全保险费10000元，系原告支出的合理费用，应由违约方即本案被告承担。反诉原告李咸才的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，为维护市场经济秩序、保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零百九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李咸才于本判决生效后十日内向原告金铭勇支付股权转让款495.5万元，并支付逾期付款利息（以495.5万元为基数，按照月利率2%从2014年9月1日计算至实际付清之日止），被告翔盛投资湖北有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、被告李咸才于本判决生效后十日内向原告金铭勇支付股权转让款47.56万元，并支付逾期付款利息（以47.56万元为基数，按照月利率2%从2014年10月1日计算至实际付清之日止）。三、被告李咸才于本判决生效后十日内向原告金铭勇支付诉讼保全保险费10000元。四、驳回原告金铭勇的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告李咸才的全部反诉请求。如未按本案判决指定期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费49954元、保全费5000元，反诉受理费12700元，共计67654元，由被告李咸才、翔盛投资湖北有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李福坤人民陪审员  张元海人民陪审员  李卫生二〇二〇年一月十六日书 记 员  镇景威