浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初686号 原告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。 主要负责人：王新法，经理。 委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 被告：郭锋，男，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司，住所地：甘肃省天水市甘谷县大像山镇康庄东路农电住宅楼1楼。 主要负责人：张明全，总经理。 委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险绍兴支公司）与被告郭锋、中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司（以下简称太平洋保险甘谷支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日开庭，后转为普通程序，并于2019年12月24日再次开庭进行了审理。两次开庭原告平安保险绍兴支公司的委托诉讼代理人李淑芳、被告郭锋的委托诉讼代理人陈小勇及被告太平洋保险甘谷支公司的委托诉讼代理人范浩锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险绍兴支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告经济损失92965元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月25日12时20分许，徐冬双驾驶闽Ａ×××××的重型自卸货车，途经嵊州市地方时，与吴水能驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车（车上乘坐朱孔凡）相撞，造成车辆等财物损坏和吴水能、朱孔凡受伤的交通事故。2018年1月30日，嵊州市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐冬双驾驶重型自卸货车通过设有“让”型交通标志的路口，未让优先通行的小型轿车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故全部责任；吴水能、朱孔凡无事故责任。本次事故，造成浙Ｄ×××××号小型轿车修理费与施救费92965元，根据事故责任，该损失应由被告全额承担。浙Ｄ×××××号车辆在原告处投保机动车损失保险，被保险人为吴水能。事故发生后，吴水能向原告提出了代位求偿索赔申请，并向原告出具机动车辆索赔权转让书，将已获赔部分的追偿权转移给原告。2018年7月3日，原告向吴水能支付全部赔偿款。闽Ａ×××××的重型自卸货车所有权人为武振东，该车投保人为郭锋，投保在太平洋保险甘谷支公司，投保了交强险与商业三者险，三者险保额为100万元，并投保了不计免赔险，保险期间为自2017年9月12日起至2018年9月11日止，案涉事故发生在保险期间。原告认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人已从原告处获得了全部保险金，故原告自支付保险金之日起，即取得向侵权人及责任方保险公司请求赔偿的代位求偿权。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告郭锋辩称，对案涉交通事故的事实没有异议，但被告郭锋对闽Ａ×××××车辆向被告太平洋保险甘谷支公司投保了交强险以及不计免赔的商业险100万元，因此，本案中原告的损失应当由被告太平洋保险甘谷支公司承担。 被告太平洋保险甘谷支公司辩称，对本案交通事故的发生及认定没有异议。经查，车牌号为闽Ａ×××××车辆未在我公司投相应的保险，因此，该车辆造成的损失，我公司不承担相应的责任；同时，被告郭锋虽有车牌号为甘Ａ×××××车辆在我公司投保，但该车与本案案涉车辆登记信息不相符。 原告平安保险绍兴支公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 证据1，原告营业执照、被告身份证、工商登记情况复印件各一份，用以证明原、被告相关身份情况的事实。 证据2，嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故发生的经过、事故责任承担、当事人身份情况及对案涉车辆的投保情况等事实。 证据3，中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆索赔权转让书、机动车辆保险定损报告及照片各一份以及银行支付凭证、浙江增值税普通发票三份，用以证明被保险人吴水能对车牌号为浙Ｄ×××××车辆投保事实、原告根据申请已先行向被保险人吴水能赔偿92965元及被保险人已将获赔部分的追偿权转让给原告等事实。 证据4，机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单及闽Ａ×××××车辆行驶证复印件各一份，用以证明闽Ａ×××××车辆所有权人为武振东，投保人为被告郭锋，投保在被告太平洋保险甘谷支公司，投保了交强险和商业三者险，三者险保额为100万元，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年9月12日起至2018年9月11日止，案涉事故发生在保险期间内的事实。 被告郭锋对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据3，因被告郭锋对车辆投保的过程并未参与，因此，对于投保时的情况并不清楚，该组证据的真实性、合法性及关联性请法院予以审核。 被告太平洋保险甘谷支公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，事故本身的真实性、交通事故发生的经过、事故责任承担、当事人身份情况等无异议，但是对案涉车辆投保被告太平洋保险甘谷支公司的事实有异议，首先该事故认定书只是写明投保太平洋保险公司，但并不能表明投保了太平洋保险甘谷支公司，并且相关的事故车辆经被告太平洋保险甘谷支公司调查并没有相应的投保记录。对于证3中保险单（抄件）、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、增值税发票及银行支付凭证的真实性均无异议，但对于车辆修理费的计算是基于原告定损报告确认，未经有相关资质的鉴定机构进行鉴定确认，并以原告自己的名义向两被告索赔，故该证据在程序上不合法，且证明力也存在问题，对车辆损失是否为92965元也有异议，原告提交的现有证据不足以证明车辆损失为92965元。对证据4中的闽Ａ×××××车辆行驶证没有异议，对其中的保险单有异议，该保单上载明的车牌号为甘Ａ×××××，与案涉车辆车牌号不符，因此，该证据与本案没有关联性，也不能确认事故车辆在本公司投了相关保险。 被告郭锋围绕其辩称依法向本院提交了如下证据： 证据5，机动车登记证书一份，用以证明闽Ａ×××××车辆的基本情况，车牌号闽Ａ×××××车辆的发动机号码及识别代码（车架号）均与原告提交的交强险、商业险保单中载明的发动机号码及识别代码（车架号）一致的事实。 证据6，机动车交通事故责任强制保险单正本及副本、神行车保机动车保险单（正本）各一份，用以证明被告郭锋向被告太平洋保险甘谷支公司就闽Ａ×××××车辆投保了交强险及100万元不计免赔的三者责任险，保单中载明的发动机号码、识别代码（车架号）以及厂牌型号均与闽Ａ×××××车辆机动车登记证书相吻合，同时，且该交强险保单的特别约定栏目中4、5条明确注明“本车实际车号为闽Ａ×××××，本保单保险车辆行驶证车主为武振东”等事实。 原告平安保险绍兴支公司对被告郭锋提交的证据发表如下质证意见：对证据5、6的真实性、合法性及关联性均无异议，可以证明案涉事故车辆为被告郭锋以牌号为甘Ａ×××××投保在被告太平洋保险甘谷支公司的事实。 被告太平洋保险甘谷支公司对被告郭锋提交的证据发表如下质证意见：对于证据5、6的真实性均有异议，其中车辆登记证书与被告郭锋投保时向被告太平洋保险甘谷支公司提交的复印件不一致，证据5中的车辆登记证书注明的车牌号为闽Ａ×××××，本公司在内部存档的被告郭锋投保时提交的车辆登记证书复印件，该复印件载明车辆在甘肃省天水市车辆管理所进行相应的车辆登记变更，变更后的车牌号为甘Ａ×××××，因此存在被告郭锋或其委托的中介机构在向本公司投保之时，篡改了相应车辆登记信息进行违法投保的情况。对于证据6，本公司存档的交强险保单与证据6中的交强险保单存在不一致，被告郭锋提交的交强险保单特别约定中的第4条的内容在本公司存档的交强险保单中并不存在，且经核实，也无对相应的条款进行打印，存在保险单出单之后再对第4条的内容进行添加的情况，在本公司出单之时是没有上述第4条的内容记载。 被告太平洋保险甘谷支公司围绕其辩称依法向本院提交了如下证据： 证据7，机动车交通事故责任强制保险单副本一份及机动车辆登记证明复印件各一份，用以证明保险公司存档的保单注明被保险人为郭锋、被保险车辆车牌号为甘Ａ×××××，该份保单与被告郭锋提交的交强险保单内容基本一致，但在特别约定条款部分，被告郭锋提交的交强险保单多出了第4、5条内容的事实，本公司在承保之时也不存在书写错误的可能性，承保时是基于被保险车辆由被告郭锋购买并对车牌号进行了相应变更的情况下承保了相应的保险，存在被保险人或中介机构伪造或变造车辆登记证明的情况。 原告平安保险绍兴支公司对被告太平洋保险甘谷支公司提交的证据发表如下质证意见：对证据7中保单的真实性、合法性及关联性均无异议，该保单证明本案事故车辆即为被告郭锋投保在被告太平洋保险甘谷支公司的车辆，除了车牌号码与事故车辆不一致外，被保险车辆的发动机号码、识别代码（车架号）、车辆型号均与本案事故车辆登记证明上载明信息一致，且该保单收费确认时间为2017年9月11日。作为唯一登记区别于其他车辆登记信息的发动机号码、识别代码（车架号），仅在车牌号码不一致的情况下，保险公司工作人员可能存在填写保单时操作失误的情况，但改变不了事故车辆即为保单中被保险车辆的事实。对证据7中的车辆登记复印件的真实性有异议，即使该份证据是真实的，也不能证明机动车登记信息栏中的相应内容，尤其是机动车变更牌号为甘Ａ×××××的内容是否为被告太平洋保险甘谷支公司自行添加不能确定，该证据也不能达到被告投保太平洋保险甘谷支公司的证明目的。 被告郭锋对被告太平洋保险甘谷支公司提交的证据发表如下质证意见：对证据7中的保单，质证意见与原告的质证意见一致。被告郭锋委托第三人办理事故车辆的投保事宜，被告郭锋持有的保单与被告太平洋保险甘谷支公司存档的保单中“特别约定”的内容存在不一致的情形，保险公司存档的保单是当时形成还是事后打印，被告郭锋无法进行确认。对证据7中机动车登记证明，其中“注册登记机动车信息栏”与其提交相应证据是相符的，“登记栏”中的内容其并未提供，也不存在车辆转让的事实。同时，从投保的角度来讲，如果提供相关的机动车信息应当由投保人签字确认，所以也不能排除承保保险公司伪造相关机动车登记信息的情况，该证据也不能达到被告太平洋保险甘谷支公司的证明目的。 本院认证认为，对证据1-6，本院结合原、被告双方对其的质证意见，本院认为该组证据符合证据采信条件，均能达到原告的证明目的，本院依法予以确认并在卷佐证，对证据7，因被告太平洋保险甘谷支公司提交的该份证据与原告及被告郭锋提交的相应证据存在出入，本院认为该证据不能达到被告太平洋保险甘谷支公司的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日12时20分许，徐冬双驾驶闽Ａ×××××重型货车途经嵊州市地方时，与吴水能驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车（车上乘坐朱孔凡）相撞，造成车辆等财物损坏和吴水能、朱孔凡受伤的交通事故，2018年1月30日，嵊州市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐冬双负事故全部责任，吴水能、朱孔凡无事故责任。事故发生后，吴水能就该车辆向原告平安保险绍兴支公司申请理赔，原告对浙Ｄ×××××车辆损失情况进行确认，定损金额为92500元。且向原告出具“代位求偿”案件索赔申请书一份，承诺牌号为浙Ｄ×××××车辆与被告郭锋闽Ａ×××××车辆发生交通事故所产生的损失尚未得到责任方或其他相关人员给予的赔偿，也没有放弃向责任方索赔的任何权利。 另查明，本案所涉交通事故发生后，浙Ｄ×××××车辆产生施救费等605元、车辆维修费等共计92500元，原告向吴水能实际支付理赔款92965元。 再查明，2017年6月7日，吴水能对车牌号为浙Ｄ×××××车辆在原告处投保了机动车损失险（114886.40元）及第三者责任险等保险，保险期限自2017年7月13日起至2018年7月12日止。2017年9月11日，被告郭锋对发动机号码为1610Ｇ177550、识别代号（车架号）为ＬＶＢＶ6ＰＥＣ5ＡＬ040822的车辆向被告太平洋保险甘谷支公司投保了交强险（保单编号为ＡＬＡＺＯＯＦＣＴＰ17Ｂ000947Ｌ）及不计免赔的三者责任险（1000000元）等，保险期间为自2017年9月12日起至2018年9月11日止。该份交强险保单载明车牌号码为甘Ａ×××××，郭锋提交的交强险保单“特别约定”中有4、5条内容，分别注明“本车实际车牌号为闽Ａ×××××、本保单保险车辆行驶证车主为武振动”，而被告太平洋保险甘谷支公司提交的同一编号的交强险保单除了“特别约定”中没有上述4、5条内容，其余内容与被告郭锋提交的交强险保单内容基本一致。本案交通事故均发生在上述两份保单的保险期间内。 本院认为，双方争议的焦点为被告郭锋是否对闽Ａ×××××车辆在被告太平洋保险甘谷支公司投保了交强险及第三者责任险、被告太平洋保险甘谷支公司是否应当对本案所涉交通事故造成浙Ｄ×××××车辆的损失承担赔偿责任。结合原、被告双方的诉辩意见及提交的证据，本院认为，车牌号码虽是识别机动车的主要信息，但并非唯一信息，发动机号码、识别代码（车架号）、车辆型号等也是识别机动车的重要信息。本案中，闽Ａ×××××车辆的发动机号码、识别代码（车架号）、车辆型号与投保车辆甘Ａ×××××的发动机号码、识别代码（车架号）、车辆型号一致，足以证明事故车辆即为保险单中载明的被保险车辆。该份保单为被告太平洋保险甘谷支公司制作，其亦未提交证据证明被告郭锋在投保之时故意隐瞒车辆信息，对于保单载明的车牌号与实际车牌号不符，不应由投保人承担解释义务，故被告太平洋保险甘谷支公司以此作为拒赔的理由不能成立。 综上，本院认为，吴水能与原告平安保险绍兴支公司、被告郭锋与被告太平洋保险甘谷支公司签订的机动车保险合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。原告从赔付被保险人吴水能的车损之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。交警部门认定被告郭锋雇佣的驾驶员徐冬双负事故全部责任，双方当事人对此均无异议，本院予以确认并据此确定被告郭锋应承担全部赔偿责任。被告郭锋对发动机号码为1610Ｇ177550、识别代号（车架号）为ＬＶＢＶ6ＰＥＣ5ＡＬ040822的车辆在事故发生时在被告太平洋保险甘谷支公司投保了商业第三者险、交强险。被告太平洋保险甘谷支公司在保险期限内应对被保险车辆造成的损失承担相应的赔付责任。对于被告太平洋保险甘谷支公司提出原告对浙Ｄ×××××车辆进行定损的行为程序不合法、证明力存在问题辩称，其并未提交充分的证据对原告提交的定损报告予以反驳，本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司在保险责任范围内支付中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿款92965元，款限本判决发生法律效力后二十日内付清。 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2124元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马红红 人民陪审员  姚火根 人民陪审员  王积荣 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  周晓梦