河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初7728号 原告：张雷，男，1980年3月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：高俊霞、周冬蕾，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：张庆民，男，1950年11月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：常俊青，河北万千律师事务所律师。 原告张雷与被告张庆民赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雷的委托代理人高俊霞，被告张庆民及其委托代理人常俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雷向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认秦皇岛市海港区（原铁新里35栋58号）房屋产权归原告所有；二、请求判令被告协助原告办理涉案房屋的过户手续；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1975年，被告张庆民（原告之父）与徐秋艳（原告之母）登记结婚，婚后1976年1月17日生育女儿张波，1980年3月2日生育儿子张雷（本案原告）。1996年5月30日，被告张庆民与徐秋艳协议离婚，双方在离婚协议中约定，徐秋艳已退休，没有房子，被告张庆民的公房（涉案房屋）永远给女方和孩子居住。1999年12月13日，徐秋艳和被告张庆民“由于九六年协议离婚时尚未实行房改，现就房改后双方房产问题，在执行原协议的基础上”签订了《关于离婚后房产处置问题协议书》，该协议第一条约定，徐秋艳出现钱，被告使用住房公积金共同购买涉案房屋；第二条约定，购房后，房产产权归双方儿子原告张雷所有，由原告张雷使用，此房与父母双方无关；协议第三条约定，待此房上市后，被告张庆民为原告张雷办理过户手续。协议签订后，1999年12月14日，徐秋艳用25年工龄和约13000元（大写：壹万叁仟元）的现金购买了涉案房屋，并与原告共同在此居住生活。现房屋已上市，被告应依约为原告办理房屋过户手续。原告多次请求被告协助其办理房屋过户手续，均遭到了被告无理拒绝。依据《最高人民法院关于适用 被告张庆民辩称：一、涉案房屋系房改房，答辩人作为单位职工，获得政策性福利优惠，且产权登记在答辩人名下，对涉案房屋享有完全产权。房改房具有极强的时代性，它是单位根据职工职务，年龄，工资等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利，带有“人身色彩”，房屋价格优惠市场价格很多。答辩人与徐秋艳1996年5月30日协议离婚，1998年3月2日与现任妻子登记结婚，1999年参加房改，而房改房只能向本单位职工出售，张秋艳既不是答辩人的合法妻子也不是单位员工，其没有资格参与房改。而且根据房改房政策，每个家庭只能享受一次，如果认定答辩人与张秋艳共有，一方面侵害了现任妻子的合法权利，另一方面违反国家房改房的政策。参考《婚姻法解释三》第十二条之规定，婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。张秋艳的工龄出资只能算是债权，涉案房屋产权归答辩人一人所有。《物权法》第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》，职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，经登记核实后，发给《房屋所有权证》，如亲属共有，可根据投资比例，标注每人所占份额。房屋产权登记在答辩人一人名下，可以证实答辩人具有完全产权。二、原告诉状里所说的“1999年12月13日的《关于离婚后房产处置问题协议书》”，具有赠与合同的性质，答辩人请求撤销赠与。1996年5月30日的《离婚协议书》只是约定“男方的公房永远留给女方与孩子居住”，无涉所有权。答辩人离婚后1999年11月14日参加房改，2018年4月16日房产局将海港区铁新里35栋4-58号房产登记在张庆民名下，答辩人对该房享有完全的产权。《关于离婚后房产处置问题协议书》具有赠与合同的性质，但根据《合同法》第186条第一款之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现在涉案房子为不动产，登记在答辩人名下，尚未办理转移登记，答辩人依法享有撤销权，现答辩人在此明确表示撤销对张雷的赠与，原告诉请所依据的赠与合同因撤销而不具备履行条件，故请贵院依法驳回原告诉请。三、答辩人疾病缠身，只有一处房屋，被答辩人从不履行赡养义务，涉案房屋应留给答辩人居住和养老。1、1996年的《离婚协议书》内容“女方已经退休，没有房子，男方的公房永远留给女方与孩子居住”，答辩人当时考虑张雷尚未成年，房子让张雷住，由其母亲照顾张雷并与其同住，但该房是天津铁路分局秦皇岛段给答辩人的福利公有住房，协议也已经明确“是男方的公房”。房改后变成答辩人的私有住房，公房的居住权因房改而终止，居住权应该归答辩人。因一直被张雷及张秋艳占用，答辩人只好自己在外面租房住。离婚后，该房只是让张雷居住，但一切水电费、暖气费都是由答辩人从工资里支付的，答辩人从来没有放弃过公房的居住权，且至今户口依然在涉案房产处。2、答辩人今年68岁，帕金森导致的手抖越发严重，需持续用药治疗，医生多次要求手术更换双侧膝关节，因经济条件所限，一直忍受病痛折磨，答辩人早已丧失劳动能力，妻子没有养老金，现如今夫妻二人的生活费，治疗费，租房费全部由答辩人承担。3、张雷、张波从来没给过答辩人赡养费，从来不关心答辩人是死是活，当年答辩人该给抚养费都给了，但自离婚22年来，他俩跟答辩人没有联系，答辩人都不知道他们人在哪里，还去哪里要赡养费，张雷在国内的房子和车都没有了，赡养费更没有指望了。张波唯一一次打电话是在答辩人接到传票的前几天，让答辩人把房子过户给张雷，紧接着答辩人就收到了传票。4、张雷欠外债就有400多万，听说债主逼得他不敢呆在国内，张波说张雷人在美国纽约，出国后就没回来，房子是答辩人一辈子的辛苦换来的，张雷不给答辩人赡养费，还要让答辩人给他房子。房子是答辩人的，还在答辩人名下，既然《合同法》第186条规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，答辩人行使的权利法律有明确规定，法院一定要支持答辩人。综上，答辩人认为《关于离婚后房产处置问题协议书》在离婚后达成，不是离婚协议内容，不应受《婚姻法》调整，应适用《合同法》第186条之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，如果房子判给张雷就是替他堵窟窿，答辩人的赡养费也没有了，房子也没有了，答辩人恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提交如下证据：证据一、离婚证，证明张庆民与徐秋艳于1996年5月30日离婚。证据二、《离婚协议书》，证明张庆民与徐秋艳离婚时约定将铁新里35-4-501号房屋归其子张雷所有。证据三、《关于离婚后房产处置问题协议书》，是离婚协议书的补充。证明张庆民与徐秋艳离婚时约定铁新里35-4-501号房屋归其子张雷所有。该房屋并非是单纯的男方的房屋赠与张雷，而是由父母双方共用工龄、公积金购买。协议还约定争议房屋上市后由被告为原告办理房屋过户手续。本案争议房屋一直由徐秋艳和原告居住。 被告对原告提交证据的质证意见：对证据一离婚证的真实性无异议，但可以证明被告与徐秋艳是房改前离婚的事实，原告本不能使用徐秋艳工龄进行房改，但因隐瞒离婚事实使用其工龄，其也只有债权，对上述房屋没有产权。离婚证上的协议内容只提及子女安排，并由男方支付抚养费至孩子独立生活为止，关于财产处置仅写明协议处理。对证据二《离婚协议书》的质证意见，离婚协议书需向民政部门备案，原告提交的协议书是否与民政部门备案的协议书一致，原告应提交证据证明。离婚协议中关于子女抚养费的给付期限约定的是至孩子工作，有生活来源为止，与离婚证上的安排也不一致。根据离婚协议内容，离婚时被告已将女儿张波抚养成人，儿子张雷也已经16周岁，被告将家中全部存款和股票都留给了母子三人，并将单位分配的福利房留给母子居住，但仅限于居住权，并且离婚时没有进行房改。离婚协议中不能看出被告在离婚中有任何过错，相应的，双方均承认婚后感情一般，婆媳关系紧张。离婚协议书内容没有问题，被告已经按协议履行了，被告和徐秋艳当时都没有钱，徐秋艳从其妹妹那里借钱买房，由被告交钱买房，但是买房手续被告弄丢了，被告已经公证了。被告与徐秋艳感情基础不好，离婚前一场大火，被告母亲被活活烧死，二人离婚与此有关。离婚是被告女儿张波提出的。对证据三《关于离婚后房产处置问题协议书》质证意见，真实性无异议，该协议是离婚后形成，不应受《婚姻法》调整，属于民事行为，应受《合同法》调整，其中第二条内容属于张庆民对张雷的赠与，张庆民在过户之前依法享有任意撤销权。另外协议中有关女方出现钱与事实不符，是被告出资购买。争议房屋是原告母亲徐秋艳用24年工龄买的，但是公积金和其他现金是被告支付的，该协议中部分内容与事实不符。被告只是签署协议，但是双方并未完全按照该协议履行，双方按照离婚协议约定的居住权，被告让原告及徐秋艳在离婚后至今一直居住在涉案房屋中。 被告为证明其主张提交证据如下：证据一、秦皇岛市海港区房产的不动产所有权证一份，证明被告张庆民是铁新里35栋4-58号房产的实际产权人，其中权利性质“房改房／划拨”，该房是天津铁路秦皇岛站的房改房，被告张庆民是铁路工人，该房是给本单位职工的政策性福利房，具有人身专属性。证据二、秦皇岛市第二公证处的《公证书》一份，其中1999年11月14日交款明细单，证明张庆民是唯一的房改房对象，售房总价17507元，张庆民公积金抵扣款项5300元，实付现金12207元，房改时张庆民已与前妻离婚，前妻的工龄出资可以作为债权处理。因为我方在交完款项后时隔多年房产局才为我方发放不动产权属证书，被告的缴费明细丢失，所以办理房本时去公证处对该交易明细进行公证。证据三、张庆民与现任妻子刘亚茹的结婚证一份，证明房改时已经与现任妻子结婚，前妻徐秋艳既不是可以依法享受房改政策的员工，也不是合法妻子，房改政策应该由张庆民与现任妻子享有。证据四、2019年5月7日的民事起诉状，诉讼费发票，受理案件通知书，共同证明被告已经向法院提起诉讼，请求撤销对张雷的赠与，被告是该房的合法产权人，不同意将涉案房产赠与张雷，该房用于自己养老和治疗使用。证据五、2018年11月30日的民事起诉状，诉讼费发票，受理案件通知书，共同证明原告张雷及张波作为被告张庆民的子女，因从不与父亲联系，不履行赡养义务，已经被张庆民告上法庭，张雷至今未露面，此前不履行赡养义务，今后也不能履行赡养义务，被告无人赡养。证据六、从法院查询到的仅海港区法院有关张雷的诉讼案件就有17件，证明张雷负债累累，至今在外躲债，无能力履行赡养义务。证据七、医疗费发票6张，ＣＴ检查报告一张，门诊挂号费4张，秦皇岛市第一医院的处方签一张，天津医科大学总医院的处方签两张，诊断报告5张及病历复印件，共同证明被告张庆民年事已高，患有帕金森等疾病，2014年被告因胃部肿瘤需要治疗，因为资金缺乏，没有进行手术治疗，而且都被要求手术治疗，需要撤销赠与留自己养老和治病使用。 原告对被告提交证据质证意见：证据一、证据二、证明与原告陈述一致，争议房屋是用原告母亲和被告共同工龄购买，对其三性均无异议，但是与被告证明观点不一致，该证据证明原告母亲与被告共同履行了离婚协议的补充协议。证据三、与本案无关。证据四、证据五、与本案无关。从赡养费角度看因为被告有退休金且有医保，所以被告起诉赡养无法律依据。被告起诉撤销赠与，争议房屋是用原告母亲与被告共同工龄购买，被告也承认原告母亲向其妹妹借钱交房款。证据六、张雷负债与否与本案无关。证据七、与本案无关。 本院经审理认定事实如下：座落于秦皇岛市海港区房屋系房改房，登记在被告张庆民名下。1975年，被告张庆民与徐秋艳登记结婚，婚育一女张波，一子张雷。1996年5月30日被告张庆民与徐秋艳协议离婚，双方在离婚协议中约定女方已退休，没有房子，男方的公房永远留给女方和孩子居住。因被告张庆民与徐秋艳离婚时上述房屋未房改，双方于1999年12月13日签订《关于离婚后房产处置问题协议书》，约定徐艳秋出现钱，男方使用公积金，共同购买铁路公房；购房后，房产产权归双方儿子张雷所有，由张雷使用，此房与父母无关，待此房上市后，男方为子张雷办理过户手续；男方自行解决再婚后住房租买问题，女方再婚前与儿子同住；购房后票据房本暂归男方保管，以备日后购房时作为抵押贷款上用，待使用完毕后归还。1998年3月2日被告张庆民与刘亚茹结婚。2018年4月16日被告张庆民办理了上述房屋的不动产登记。该房屋为被告张庆民与徐艳秋共同用双方工龄购买。现诉争房屋已办理了产权登记，原告要求被告办理产权过户登记，被告张庆民认为房屋登记在其名下，其享有完全产权，《关于离婚后房产处置问题协议书》具有赠与性质，要求撤销，被告疾病缠身，房屋应留给其居住和养老。现房屋由原告使用。 上述事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，被告张庆民与徐秋艳原系夫妻关系，二人离婚时均对座落于秦皇岛市海港区房屋性质知晓，系共同使用双方工龄通过房改购置的公房，1996年离婚协议约定由女方和孩子永远居住和使用，双方又于1999年签订了《关于离婚后房产处置问题协议书》约定将上述房屋处分给原告张雷，待此房能够上市交易后，为原告张雷办理过户手续。现诉争房屋于2018年初始登记在被告张庆民名下，故铁新里35栋4-58号房屋系被告张庆民与徐秋艳原夫妻共同财产，双方约定将上述房屋赠与其子张雷，是其双方真实意思表示，不违反相关法律规定，协议有效，双方应按协议约定履行相关义务。该协议包括被告张庆民与徐秋艳离婚、财产分割、子女抚养、财产赠与等内容，该协议内容为一个统一整体，为不可撤销协议。现被告张庆民提出撤销上述协议中的赠与作为抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。故原告要求确认秦皇岛市海港区房屋归原告所有；被告张庆民协助办理过户的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认座落于秦皇岛市海港区不动产归原告张雷所有； 二、被告张庆民于本判决生效后七日内协助原告张雷办理座落于秦皇岛市海港区不动产登记过户手续，过户至原告张雷名下。 案件受理费4300元，保全费3020元，由被告张庆民负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇二〇年一月二十一日 代理书记员  范宏娟