四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初80号 原告谢培元，男，汉族，1936年10月11日出生，住四川省双流县。 原告谢宗斌，男，汉族，1971年4月13日出生，住四川省双流县。 原告谢宗林，男，汉族，1964年2月13日出生，住成都市温江区。 原告谢春燕，女，汉族，1967年10月21日出生，住新疆昌吉市。 原告谢宗波，男，汉族，1965年2月28日出生，住新疆昌吉市。 五原告共同委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 被告成都天府新区煎茶镇人民政府，住成都市天府新区煎茶镇正溪下街19号。 法定代表人：王长清，党工委副书记、街道办主任。 委托诉讼代理人：肖金全，党工委委员、街道办副主任。 委托诉讼代理人：沈雨，四川嘉冠律师事务所律师。 第三人谢宗其，男，汉族，1951年5月25日出生，住四川省双流县。 原告谢培元诉被告成都天府新区煎茶镇人民政府（以下简称煎茶镇政府）乡政府行政补偿一案，向区人民法院提起本案诉讼。本院于2019年5月16日立案受理，原告于2019年7月3日申请追加谢宗其为本案第三人。7月8日，原告谢宗斌、谢宗林、谢春燕、谢宗波申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，并且依法向煎茶镇政府送达应诉通知书和举证通知书，于2019年8月27日公开开庭审理本案。原告谢培元、谢宗斌、五原告共同委托诉讼代理人魏敏、李忠富、被告煎茶镇政府委托诉讼代理人肖金全、沈雨、第三人谢宗其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢培元、谢宗斌、谢宗林、谢春燕、谢宗波诉称：原告谢培元原系双流县煎茶镇和平3队农民，与妻子徐炳仕，子女谢宗斌、谢宗林、谢春燕、谢宗波共六人，居住房屋200多平米。1981年6月，因工作原因举家外迁，房屋由侄子谢宗其看管使用，以便今后返乡居住，但无房屋买卖交易之事。2011年拆院并院期间，经政府工作人员核查确权，主导为原告全家六人办理产权证明。由于原告有房无户，政府将原告和侄子谢宗其、陈玉华夫妇共八人登记在同一产权证上。2011年8月4日工作人员在其办公室正式将产权证（1235950号）正本交付于原告，说明谢宗其、陈玉华夫妇二人已安置分得房屋70㎡，拆迁组负责人毛果云说产权证剩下的房屋面积还有209.56㎡，以后凭证安置补偿。原告多次同煎茶镇镇长、副镇长交涉申请解决，但一拖再拖，多年得不到解决。2011年8月4日交付产权证，政府人员就在8月6日不同原告商量，没办理拆迁安置协议，霸道拆除房屋，强行推平。到了2013年4月，拆迁办负责人毛果云、谢继根、苏家玉、卢德勇四人代表乡政府出具证明：谢培元老屋已在拆院并院中拆除，没有安置，申请情况属实。原告请政府加盖公章、写明日期，工作人员却说乡上领导人都知道，不给盖公章。但是政府的证明却说赔款已付，这是不正确的。原告从未在政府收到一分钱，原告也从未出具委托证明。为维护合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼。请求：1.按《双房权证字××号》赔偿安置建筑面积209.56㎡；2.按国家政策作价赔偿，已拆房屋209.56㎡×260元／㎡。 原告谢培元、谢宗斌、谢宗林、谢春燕、谢宗波为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交主要证据材料如下： 1.五原告的身份信息，证明原告主体资格； 2.被告身份信息，证明被告主体适格； 3.××号（房屋所有权证），证明原告谢培元等人在原煎茶乡和平三队共有房屋7间，原告等人房屋在2011年煎茶镇鹿溪河村拆院并院中全部拆除； 4.原告谢培元出具的书证《证明》，上面有第三经济合作社盖章以及邻居签字，证明在房屋拆除前被告工作人员表示根据安置政策，即使原告房屋面积超过150平方米，被告也只能按照150平方米（3人）标准对原告进行安置，原告表示同意，故虽原告房屋实际为270余平方米，但政府工作人员证明按照150平方米记载，在被告承诺按3人安置方式的基础上； 5.申述书2份，分别为2013年4月5日、2013年4月10日，其中后一份写由证明人和毛果云、谢继根等四人签字，证明谢培元老屋150平方米在拆院并院中已经拆除，已分别作价合计26488元； 6.申请复查不予受理告知书。 经庭审质证，煎茶镇政府对五原告提交证据材料的质证意见：对证据1、2、6三性均无异议；对证据3的三性无异议，但对证明目的不予认可；对证据4、5的三性不予认可，对证明目的不予认可，证明只是一个复印件。 被告煎茶镇政府辩称：案涉拆院并院政策规定，对于集体经济组织成员采取按照拆迁协议进行补偿的方式，对于非集体经济组织成员则对其房屋进行补偿。1.2007年5月25日，第三人谢宗其代表该户村民签署《农民同意拆迁意愿书》，承诺本户愿意积极配合镇政府做好拆院并院工作，并按统一规划在中心村新建住宅，履行拆迁义务；2.2008年3月20日，谢宗其代表该户村民与双流县煎茶镇人民政府签订《双流县煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁协议》（以下简称《协议》），根据《协议》约定，谢宗其及家庭成员自愿申请参加鹿溪河村拆院并院项目，自愿搬入鹿溪河村统规统建安置新型社区，《协议》记载谢宗其家庭人口6人（户籍信息显示分别为谢宗其、陈玉华、谢吉才、贾容、谢雯琳、谢培锋），同时《协议》对补偿安置标准、乙方拆迁义务等事项进行了约定；3.依据农村集体建设用地使用权证书〔双流集用（2009）第108192号〕的记载，谢宗其作为该户村民居住宅院和房屋所占用集体建设用地（以下简称涉拆迁土地）使用权的唯一登记权利人，于2011年6月8日再次在《协议》上签字确认，根据《协议》第四条、第五条、第六条之约定，谢宗其及家庭成员应于2011年6月18日前进行自主拆迁，拆迁完毕验收合格后付清全部拆迁补偿款；4.谢宗其代表该户村民共计收到补偿款44707.55元。其中，依据《协议》及附件《煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁补偿明细》，于2011年7月5日全额支付补偿款35607.55元；后经证实，谢培锋系于《协议》签订前去世，故对原“以房换房原则”扣减的砖混结构楼房面积35平方米，按照对应补偿标准全额支付补偿款9100元；5.谢宗其及家庭成员依据《协议》约定“以房换房原则”置换取得统建安置房屋175平方米。根据《煎茶镇鹿溪河村拆院并院房屋分配统计表》的信息，河湾村3社谢宗其（户主）及家庭成员（陈玉华、谢吉才、贾容、谢雯琳）共5人，选择Ｂ户型（面积70平方米）房屋1套、Ｃ户型（面积105平方米）房屋1套，面积合计175平方米，房号分别为4-2-302（70㎡）和2-2-502（105㎡）。综上所述，依据农村集体建设用地使用权证书〔双流集用（2009）第108192号〕的记载，谢宗其是涉拆迁土地使用权的唯一登记权利人，而依据原告提交的房屋产权证明材料（房权证双权字第××号）的记载，该房屋产权内容的登记时间为2011年8月3日，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，案涉《协议》签订和补偿款项支付时，原告对涉拆迁土地及地上房屋并不享有建设用地使用权和房屋所有权。谢宗其作为涉拆迁土地及地上房屋的权利人，《协议》签订系当事人真实意思表示，《协议》合法有效，煎茶镇政府对涉拆迁土地的地上房屋和各类附着物，均按照《协议》约定支付了全部补偿款，并对该户集体经济组织成员进行了安置，煎茶镇政府对《协议》约定的义务已履行完毕，原告提出的诉讼请求于法无据，不应予以支持。 被告煎茶镇政府在法定期限内向本院提交的主要证据材料和依据如下： 1.房屋信息摘要以及表明已注销原房屋产权证，证明该房屋仅签订过一次变更登记，其房屋之前的所有权人是谢宗其和其妻子陈玉华，而变更登记的时间是2011年8月13日； 2.四川天府新区成都管委会规划建设国土局关于谢培元、谢宗斌反映要求拆迁安置补偿相关信访事项的复查意见； 3.《农民同意拆迁意愿书》、《双流县煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁协议》、《煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁补充明细》、农村集体建设用地使用权证书，该组证据证明谢宗其代表该户村民签订了拆院并院相关协议，对安置补偿内容进行约定； 4.《鹿溪河村拆院并院拆迁安置农户补偿统计表》及付款凭证、《煎茶镇鹿溪河村拆院并院房屋分配统计表》、关于宅基地使用权的相关法律规定，证明谢宗其（户）拆院并院协议已履行完毕。 五原告共同发表质证意见：对证据1本身真实性无异议，原告家庭成员6人从1981年开始在案涉房屋所在位置修建房屋，后来因为工作原因户籍迁出，但其房屋一直在位于煎茶镇的位置；房屋信息不能达到被告的证明目的，房屋信息摘要载明的产源是更正，登记事项是更正所有权登记，根据房屋登记办法第74条之规定，更正登记是对登记簿错误更正，证明谢培元等人是房屋所有权人；对证据2的真实性有异议，真实性无法核实，对文件载明的内容以及被告的证明目的均不予认可；对证据3中《农民同意拆迁意愿书》、《双流县煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁协议》、《煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁补充明细》的真实性无法核实，签署主体不是任何一个原告。形成的时间是房屋所有权证办理之前，并且赔付的主体都是第三人，与原告没有任何关系；对农村集体建设用地使用权证书本身的真实性无异议，根据第三人的陈述及房产变更登记，房屋所有权人由原告所有，占用土地自然由原告享有所有权，登记有错；对证据4的真实性无异议，但对证明目的不予认可。 第三人谢宗其称，被拆除房屋是原告及第三人家庭的祖屋地基。原告1962年从新疆回来后翻修了老屋进行居住，翻修后的老屋是和第三人家庭共有，原告一家在此居住到1981年就搬回了新疆。后来，谢宗其的儿子结婚的时候把包括原告房屋在内的房子拆掉重新进行了修建。《农民同意拆迁意愿书》、《双流县煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁协议》、《煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁补充明细》是谢宗其签的，农村集体建设用地使用权证书〔双流集用（2009）第108192号〕上写的是谢宗其名字。 经审理查明，原告谢培元原系双流县煎茶镇和平3队村民，与妻子徐炳仕，子女谢宗斌、谢宗林、谢春燕、谢宗波共六人，居住房屋200多平米。1981年6月，因工作原因举家外迁，房屋由其侄子即第三人谢宗其看管使用。1998年，谢宗其将宅基地住房推倒重建。2007年5月25日，谢宗其代表该户村民签署《农民同意拆迁意愿书》，承诺本户愿意积极配合镇政府做好拆院并院工作，并按统一规划在中心村新建住宅，履行拆迁义务。2008年3月20日，谢宗其代表该户村民与双流县煎茶镇人民政府签订《双流县煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁协议》，根据《协议》约定，谢宗其及家庭成员自愿申请参加鹿溪河村拆院并院项目，自愿搬入鹿溪河村统规统建安置新型社区，《协议》记载谢宗其家庭人口6人（户籍信息显示分别为谢宗其、陈玉华、谢吉才、贾容、谢雯琳、谢培锋），同时《协议》对补偿安置标准、乙方拆迁义务等事项进行了约定；依据农村集体建设用地使用权证书〔双流集用（2009）第108192号〕的记载，谢宗其作为该户村民居住宅院和房屋所占用集体建设用地使用权的唯一登记权利人，于2011年6月8日再次在《协议》上签字确认，根据《协议》第四条、第五条、第六条之约定，谢宗其及家庭成员应于2011年6月18日前进行自主拆迁，拆迁完毕验收合格后付清全部拆迁补偿款；谢宗其代表该户村民共计收到补偿款44707.55元。其中，依据《协议》及附件《煎茶镇鹿溪河村拆院并院拆迁补偿明细》，煎茶镇政府于2011年7月5日全额支付补偿款35607.55元；后经证实，谢培锋系于《协议》签订前去世，故对原“以房换房原则”扣减的砖混结构楼房面积35平方米，按照对应补偿标准全额支付补偿款9100元；谢宗其及家庭成员依据《协议》约定“以房换房原则”置换取得统建安置房屋175平方米。根据《煎茶镇鹿溪河村拆院并院房屋分配统计表》的信息，河湾村3社谢宗其（户主）及家庭成员（陈玉华、谢吉才、贾容、谢雯琳）共5人，选择Ｂ户型（面积70平方米）房屋1套、Ｃ户型（面积105平方米）房屋1套，面积合计175平方米，房号分别为4-2-302（70㎡）和2-2-502（105㎡）。原告认为被告没有经过原告的同意和确认将原告所有的房屋进行拆除，应当承担相应的法律责任。因此原告诉至本院，诉请按《双房权证字××号》赔偿安置建筑面积209.56㎡；并按国家政策作价赔偿已拆房屋209.56㎡×260元／㎡，合计54485.6元。 另查明，被告煎茶镇政府于2018年11月1日收到原告谢培元的信访件，该信访件要求解决房屋拆迁安置赔偿的相关问题。被告于2018年12月12日作出《信访事项处理意见书》，告知原告2013年已将拆迁安置补偿费赔付给谢宗其，并当面协调，由谢宗其按价计算找补于原告谢培元。谢培元对煎茶镇街道办事处出具的信访事项处理意见不服，向天府新区信访问题复查复核委员会提出复查申请。2019年2月28日天府新区信访问题复查复核委员会办公室作出《申请复查不予受理告知书》，决定不予受理，并对煎茶街道办出具的《信访事项处理意见书》予以撤销。 本院认为，一方面，原告立案案由为行政补偿纠纷，若据此案由判断，原告请求赔偿安置房建筑面积209.56㎡及赔偿房屋被拆除损失的两项诉请实质是对已实施完毕的土地补偿有异议。案涉被拆迁房屋修建时使用的是农村集体土地,最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定,土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议,直接向人民法院提起诉讼的,人民法院不予受理,但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。因此,谢培元等原告就其土地补偿问题应依法先行向行政机关申请裁决,对裁决结果不服,方能向人民法院提起行政诉讼。 另一方面，若依照原告诉请内容进行判断，两项诉请均明确表述为要求行政机关进行赔偿，据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；…”之规定，原告应先起诉行政机关的行政行为且该行为已被确认违法，才能要求对其进行赔偿。 现原告并未提交证据证明其请求事项已经过法定必经的行政裁决程序处理,也未提交证据证明行政机关具有加害行为且该行为已被确认为违法，故其起诉不符合法定受理条件,本院不应立案,已经立案的,应驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定,裁定如下: 驳回原告谢培元、谢宗斌、谢宗林、谢春燕、谢宗波的起诉。 案件受理费50元，退还原告谢培元、谢宗斌、谢宗林、谢春燕、谢宗波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余唯嘉 人民陪审员  彭亚伦 人民陪审员  刘玉涵 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  裴丽佳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （１）原告具有请求资格； （２）有明确的被告； （３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （７）符合法律规定的起诉期限。 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。