山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0602行初44号原告:烟台钏正建筑装饰工程有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区机场路183号。法定代表人：盖树龙，总经理。委托代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。委托代理人：张杰，山东信谊律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区人力资源和社会保障局。住所地：山东省烟台市芝罘区华茂街30号。法定代表人：赵国明，局长。出庭应诉行政机关负责人：宋桂芹，烟台市芝罘区人力资源和社会保障局党组成员、社保中心主任。委托代理人：隋秀清，烟台市芝罘区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。第三人：房存刚，男，1971年10月8日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告烟台钏正建筑装饰工程有限公司（以下简称钏正公司）诉被告烟台市芝罘区人力资源和社会保障局（以下简称芝罘区人社局）及第三人房存刚工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。原告的委托代理人李广武、张杰和被告的出庭应诉负责人宋桂琴、委托代理人隋秀清、林世俊到庭参加了诉讼，第三人房存刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2018年9月3日，被告芝罘区人社局作出芝罘区人社工伤案字[2018]0975号《认定工伤决定书》，对第三人房存刚于2015年1月15日在乐天养老公寓处受到的伤害为工伤。原告诉称：（一）被告作出的工伤认定程序违法。第三人在2015年1月15日受伤后申请工伤认定，要求原告承担工伤保险责任。2017年2月15日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字[2017]01-0082号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服向烟台市人民政府申请复议，复议维持后向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼并经审理。2018年5月18日，烟台市人力资源和社会保障局撤消了[2017]01-0082号认定工伤决定书。2018年9月3日，被告因同一申请事由作出涉案工伤认定书。原告认为，被告和烟台市人力资源和社会保障局就第三人同一工伤认定事由分别出具三份文书，且被告在作出工伤认定书前并未通知原告，在原告不认可工伤的情形下也未要求原告举证，故被告的工伤认定程序违法。（二）第三人所受伤害不应认定为工伤，被告适用法律错误。原告与案外人朱东生签订《建筑工程劳务合同》，由朱东生承包乐天养老公寓钢筋工作，第三人系朱东生雇佣的工人，其遭受伤害并非在工作时间、工作场所，且发生事故的原因系其未走安全通道，故第三人所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，被告适用法律错误。同时，原告与第三人不存在劳动关系，烟台市芝罘区人民法院作出并已经生效的（2017）鲁0602民初5626号民事判决书对此事实时予以确认，由原告承担工行保险责任并不合理、公平，必然使原告产生后续诉累。原告向本院提交以下证据用以证明其主张：1．原告营业执照副本、法定代表人身份证明及烟台市芝罘区市场监督管理局出具的证明各一份，证明原告于2018年5月17日由烟台建信建筑装饰有限公司变更为烟台钏正建筑装饰工程有限公司。2．烟人社工伤案字[2017]01-0082号认定工伤决定书一份，证明烟台市人力资源和社会保障局于2017年2月15日认定第三人所受伤害为工伤。3．《关于撤销烟人社工伤案字[2017]01-0082号的通知》一份，证明烟台市人力资源和社会保障局于2018年5月18日自行撤销了烟人社工伤案字[2017]01-0082号认定工伤决定书。4．芝罘区人社工伤案字[2018]0975号认定工伤决定书、被告向原告邮寄认定工伤决定书快递封皮及快递查询记录各一份，证明2018年9月3日，被告就第三人同一受伤事实作出了被诉认定工伤决定书，原告于2018年12月15日收到该份决定书。5．烟台市芝罘区人民法院作出的（2017）鲁0602民初5626号民事判决书一份，证明生效判决确认原告与第三人之间不存在劳动关系。6．烟台市人力资源和社会保障局对案外人朱东生进行的工伤调查笔录一份，证明据朱东生陈述，第三人遭受伤害系因其未走安全通道，且遭受伤害时并非在工作时间。7．原告与烟建集团有限公司第四建设安装分公司签订的建设工程施工劳务分包合同一份，证明原告承包的工程范围是乐天养老服务9号10号老年公寓工程，且原告与朱东生签订合同的分包范围也是该工程项目中的9号和10号公寓。8．胶东在线网站2014年10月9日福山乐天养老中心新闻的截图一份，证明福山乐天养老中心项目在2014年施工的外貌，以及楼座的具体情况。9．原告制作的第三人受伤位置示意图一份，证明第三人在受伤时摔伤的位置是在楼座的南侧地下室，并非在楼座北侧安全通道。被告芝罘区人社局辩称：(一)被告作出的芝罘区人社工伤案字[2018]0975号《认定工伤决定书》程序合法。被告于2015年9月24日受理房存刚工伤认定申请，于2015年11月17日向原告送达烟人社工伤举字[2015]01-0050号《工伤认定调查限期举证通知书》，原告在规定的期限内回函称双方不存在劳动关系，并称其公司及员工并未见过第三人，但未提供任何证据。根据已经生效的烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会烟芝劳人仲案字（2016）第1057号裁决书认定原告与房存刚自2014年9月20日至2015年5月11日存在劳动关系的事实，故被告对其主张不予采信，且原告称未要求其举证不成立。在芝罘区人民法院对烟人社工伤案字[2017]01-0082号《认定工伤决定书》行政案件审理过程中，被告根据现有调查发现第三人受工伤的事实证据存在瑕疵，尚有可调取的新证据可补正，故向原告及第三人送达《关于撤销烟人社工伤案字[2017]-0082号的通知》，根据被告调取烟台市福山区人民医院120出勤记录等证据，被告认为足以证明第三人所受伤害的时间、地点等事实，故作出芝罘区人社工伤案字[2018]0975号《认定工伤决定书》。（二）第三人所受工伤证据充分，事实清楚，被告作出的工伤认定决定书适用法律正确。根据烟芝劳人仲案字（2016）第1057号裁决书、烟台建信建筑装饰有限公司企业信息、烟台建信装饰工程有限公司与朱东生签订的建筑工程劳务合同、烟台市福山区人民医院住院病历复印件、烟台市福山区人民医院120出勤记录、朱东生、朱东勇、朱广军证人证言及被告对朱东生的调查笔录形成证据链，足以证明第三人是于2015年1月15日11时30分左右，在乐天养老公寓工地下班后往外走时，不慎跌入工地内地下室，摔伤胸部、腰部、左肘的事实。原告称第三人系因未走安全通道所致，经调查核实，被告认定第三人所受伤害地点仍属工作场所之内，可视为《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定的合理延伸，故被告作出的工伤认定决定书适用法律正确。综上所述，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据证明其主张：1．第三人向被告提交的《工伤认定申请表》一份，证明受理流程合法。2.第三人的身份证复印件，证明申请人主体适格。3.烟台建信建筑装饰工程有限公司企业工商注册信息复印件一份，证明用人单位主体适格。4.烟芝劳人仲案字（2016）第1057号《烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》一份，证明房存刚与原告之间存在劳动关系。5.被告对朱东生的工伤调查笔录，许广军、朱东生、朱东勇的证人证言各一份，烟台建信建筑装饰工程有限公司与朱东生签订的建筑工程劳务合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系。6.被告对朱东生的工伤调查笔录，许广军、朱东生、朱东勇的证人证言各一份，烟台市福山区人民医院门诊病历、住院病历复印件各一份，证明第三人受伤事实、受伤时间、受伤原因、证明部门及诊疗情况。7.烟人社工伤举字[2015]01-0050号《工伤认定调查限期举证通知书》及送达回证回执复印件各一份，证明工伤认定程序合法。8.原告提交得《对于烟台市人力资源和社会保障局来函的回复函》一份，证明原告在规定举证期限内提交答辩意见但未提交其他证据。9.烟人社工伤案子[2017]01-0082号《认定工伤决定书》、《关于撤销烟人社工伤案字[2017]01-0082号的通知》、芝罘区人社工伤案字[2018]0975号《认定工伤决定书》及各送达回执复印件各一份，证明送达程序合法，且已经送达各当事人。10.加盖有烟台市福山区人民医院医务科印章的120出车记录单一份，证明2015年1月15日10时15分，烟台市福山区人民医院出动鲁Ｆ×××××车辆前往福山区东厅乐天养老院，呼救原因为摔伤。11.2019年3月3日山东青年报一份，证明被告通过公告送达的方式向原告送达了芝罘区人社工伤案字[2018]0975号工伤认定决定书。经庭审质证，原告和被告提交的证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。经审理查明，2015年9月23日，第三人房存刚提出工伤认定申请，申请认定其于2015年1月15日在烟台建信建筑装饰有限公司的烟台乐天养老公寓工地所受伤害为工伤。同日，案外人朱东勇出具证明一份，主要内容为“（我）是房存刚工友，一起受雇于朱东生在烟台乐天养老服务介护士老年公寓及地下车库工程工地上做钢筋工。2015年1月15日下午下班的时候，我从工地楼上下来听到有人在叫救命，然后听到有人说有个胖子掉下去了，我下来后看见房存刚摔倒在墙角边了，躺在地上，那是一个地下室没有回填土，后来有人拨打120,120救护车过来把房存刚送去了医院，我没有跟着去，我随即给朱东生打电话，告诉他房存刚受伤的事。”2015年9月24日，朱东生出具证明一份，主要内容为“2014年8月21日我和烟台建信建筑装饰有限公司签订了乐天养老院工地钢筋单项的承包合同，2014年9月20日，房存刚来乐天养老院工地工作，是我的班组工人，我们工资没有按月发放，每月只领1500元生活费，等年底烟台建信结账时，我再补发班组工人。2015年1月15日下班时间，房存刚在工地受伤，当时我人在龙口，房存刚受伤后大约十分钟，我接到朱东勇电话得知房存刚受伤消息，我就立即赶到烟台市福山区人民医院。”2015年9月23日，许广军出具证明一份，主要内容为“我和房存刚是工友，共同在烟台乐天养老服务介护式老年公寓及地下车库工程工地受雇于朱东生，做钢筋工。2015年1月15日下午，我正在扬州前往烟台的路上，接到电话说房存刚在工地上跌倒受伤，被送到烟台市福山区人民医院，我直接去了医院，到医院后看到朱东生老板也在。”2014年8月21日，烟台建信建筑装饰有限公司与案外人朱广生签订建筑工程劳务合同，工程名称为乐天养老服务介护式老年公寓及地下车库工程，承包内容为钢筋工。2015年1月15日10：15分，福山区人民医院120救护车接到呼救申请，现场位于东厅烟建公司乐天养老院，呼救原因为摔伤。15：30分，福山区人民医院为第三人房存刚制作门诊病历，载明“病人于5小时前坠伤”。入院记录中载明“主诉高处坠落至胸部、腰部、左肘等处疼痛5小时”。2015年11月17日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤举字[2015]-01-0050号工伤认定调查限期举证通知书，限烟台建信建筑装饰有限公司于收到本通知书30日内向烟台市人力资源和社会保障局举证相关材料。11月29日，烟台建信建筑装饰有限公司提交《对于烟台市人力资源和社会保证局来函的回复函》，称其不知房存刚是何许人，也没有签过劳动合同。2016年3月17日，被告对朱东生制作调查笔录，在笔录中，朱东生称其没有建筑工程分包承揽资质，其和烟台建信建筑装饰有限公司于2014年8月21日签订了承揽合同，符合烟台建信建筑装饰有限公司位于福山老年公寓项目九、十号楼钢筋结构的所有工作。2014年9月20日朱东生招用房存刚到项目工作，工作时间为早6点至中午11点，下午一般为1点至6点。房存刚发生事故时，朱东生称其不在现场，是在接到他弟弟的电话称房存刚下班往回走时的时候没有按照规定走安全通道，从一个8米或9米高的机井内坠落到水泥地面。2017年2月15日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字[2017]01-0082号认定工伤决定书，认定房存刚受到的伤害为工伤。烟台建信建筑装饰有限公司不服，向本院提起诉讼。案件审理过程中，2018年5月18日，烟台市人力资源和社会保障局作出《关于撤销烟人社工伤案字[2017]01-0082号的通知》，撤消了烟人社工伤案字[2017]01-0082号认定工伤决定书，并送达给原告及第三人。2018年9月3日，被告作出芝罘区人社工伤案字[2018]0975号认定工伤决定书，认定房存刚于2015年1月15日在乐天养老公寓收到的事故伤害属于工伤，并将决定书送达给原告及第三人。另查，2018年5月17日，烟台建信建筑装饰有限公司变更公司名称为烟台钏正建筑装饰工程有限公司。2018年9月1日，烟台市人力资源和社会保障局将烟台市工伤认定权限下放至各县市区。本院认为：最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第4项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务是因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告钏正公司将乐天养老服务介护式老年公寓及地下车库工程中钢筋工工作承包给不具备用工主体资格的朱东升，朱东升雇佣第三人房存刚工作，符合上述规定，因此原告钏正公司是承担工伤保险责任的单位。福山区人民医院的120救护车的出车记录、门诊病历和入院记录可以相互印证，第三人房存刚受到伤害的时间为2015年1月15日上午10时15分左右，根据朱东升关于工作时间的陈述，该时间点为工作时间，受伤地点位于朱东升承包的乐天养老公寓内，属于工作地点。因为朱东升雇佣第三人从事的工作类型为钢筋工，而第三人导致受伤的原因明显不是因为在从事钢筋工作导致，结合原告提交的现场示意图、朱东升的证人证言可以认定，原告从事钢筋工作的楼梯施工完毕后返回公寓出口时受到伤害，从有利于保护职工权益为本位的角度出发，应当认定为从事与工作有关的收尾性工作，故本院认定第三人是因为工作原因而受伤。本案中的焦点问题是，如果第三人房存刚因违规未走安全通道，则其受到的伤害是否应当是工伤。虽然第三人始终未认可其受伤原因是违规未走安全通道，但通过原告提交的受伤现场示意图、朱东升的证人证言可以认定第三人房存刚系在违规未走安全通道导致受伤。《中华人民共和国社会保险法》第37条和《工伤保险条例》第16条规定了三类排除认定工伤的情形，即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀。在有权机关未对第三人是否存在上述情形进行确认的情况下，原告仅以第三人房存刚违反工地安全管理规定由而主张其不应当认定工伤，于法无据，本院不予支持。涉案工伤认定过程中，被告芝罘区人社局在烟台市人力资源和社会保障局进行了初期调查，并将工伤认定职权下放后，及时作出涉案决定书，程序合法，未侵犯原告的合法权益，本院予以确认。综上所述，被告芝罘区人社局作出的芝罘区人社工伤案字[2018]0975号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告烟台钏正建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告烟台钏正建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方人数提出上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  项 励人民陪审员  李建华人民陪审员  朱淑华二〇二〇年一月十四日书 记 员  宋海琳