广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14757号原告：孟凡鑫，男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省中山市**********************。原告：许荣芳，女，1982年7月10日出生，汉族，住广东省中山市**********************。委托诉讼代理人：孟凡鑫，系其丈夫。被告：中山市丽景集团有限公司，住所地广东省中山市**********（乐意居一期侧）。法定代表人：孙宾宾，经理。委托诉讼代理人：徐梅桂，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。原告孟凡鑫、许荣芳与被告中山市丽景集团有限公司（以下简称丽景公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告孟凡鑫，原告许荣芳的委托诉讼代理人孟凡鑫，被告丽景公司的委托诉讼代理人徐梅桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡鑫、许荣芳向本院提出诉讼请求：丽景公司赔偿孟凡鑫、许荣芳经济损失30000元。事实和理由：2016年5月，孟凡鑫、许荣芳与丽景公司签订一份《中山市商品房买卖合同》，该合同是丽景公司提供的格式合同，合同约定由孟凡鑫、许荣芳购买丽景公司开发出售的丽景名筑三期的房屋，其中合同附件三约定“5、门窗……窗：铝合金窗配玻璃。”但孟凡鑫、许荣芳于2016年10月15日收楼后即发现有部分窗框为非铝合金，且该部分玻璃发黄变色，明显不是合同约定的铝合金窗，违反了合同约定。经了解，基本上所有的丽景名筑三期（36座至40座）的房间都有同样的问题。为此，众多业主多次向丽景公司及物业公司反映，也曾向有关部门投诉，但一直没有得到全部解决。孟凡鑫、许荣芳认为，双方合同关系成立并有效，其按合同要求全面履行了义务，现在合同是丽景公司自己提供的格式合同，其理应严格履行合同义务，但其未能交付全面符合合同约定的商品房，损害孟凡鑫、许荣芳的合法权益，故依法提起诉讼，请法院判如所请。丽景公司辩称，1.涉案窗框及玻璃属于防火窗，必须符合消防要求，丽景公司已依约履行合同。案涉窗框及玻璃为防火窗，根据涉案楼盘施工图消防设计要求：“本工程二至二十层平面中，所有凸窗下部固定玻璃（高度不小于500范围内均须采用甲级防火窗）。”涉案楼盘建设时，防火窗达到甲级的耐火程度仅为钢制防火窗，无铝制防火窗，因铝的耐火点比钢防火窗低，难以达到消防的甲级耐火要求。截至现在，市面上销售的铝制防火窗亦难达到甲级耐火要求。丽景公司为满足消防要求，采购钢质防火窗的成本亦高于采购铝合金窗成本近2倍。由于涉案窗户为防火窗，而防火窗玻璃发黄属于正常现象，因防火窗中间有防火液，遇到日晒会稍微呈现发黄，但完全不影响原告安全使用。依据《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”。第十三条第（三）款规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”涉案房屋已取得了《中山市建设工程施工图审查合格书》《中山市公安消防局建设工程消防设计审核意见书》《中山市公安消防局建设工程消防验收意见书》《建筑工程竣工验收报告》《中山市建设工程竣工验收备案登记证》。因此，安装防火窗属于消防要求，涉案楼盘已通过消防验收合格。结合上述规定及《中山市商品房买卖合同》约定，丽景公司对其他窗框均采用铝合金，但不包括防火窗。甲级防火窗的耐火点只有采用钢质防火窗才能满足，故采用钢质防火窗。丽景公司针对涉案楼盘业主遇到的问题，积极沟通，但遭受阻扰，部分业主拒绝配合维修。综上，丽景公司并未违反《中山市商品房买卖合同》约定，丽景公司完全严格依照施工图中的消防设计及消防要求进行建设；2.孟凡鑫、许荣芳主张赔偿损失并无材料作证，应承担举证不能责任。本案中，孟凡鑫、许荣芳主张的损失并无支付凭证予以证明。其仅单方面罗列出其损失，包括更换与合同约定不符窗框材料费用、拆除与合同不相符合窗框的人工费、拆除已装修好的瓷砖及柜体费用、拆除原附属栏杆的费用、拆除与更换窗框施工期间外出居住费用、安装完成重新装修费用、安装完成清洁费用、误工费。孟凡鑫、许荣芳并无费用凭证证明其损失情况，赔偿主张并无依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日，丽景公司（出卖人）与孟凡鑫、许荣芳（买受人）签订一份《中山市商品房买卖合同》，约定买受人购买的预售商品房座落在东升镇丽景路6号丽景名筑36座1单元903房。商品房建筑面积为145.64平方米，套内建筑面积为116.54平方米，购买总价款为729395元。合同第十二条约定出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理……2、在继续履行本合同的同时，出卖人对有关装饰设备进行返修，直至达到约定的标准”。合同附件三：装饰、设备标准约定为“……门：只装防火入户门，室内留门洞，不设门和门窗。客厅阳台、厨房工作阳台设铝合金落地玻璃门配玻璃。窗：铝合金窗配玻璃……”。合同还约定了其他事项。孟凡鑫、许荣芳与丽景公司在该合同上签名捺印及盖章确认。合同签订后，孟凡鑫、许荣芳依约履行合同，交付相应款项，并于2016年10月16日收楼。后孟凡鑫、许荣芳以购买商品房的部分窗框并非合同约定的铝合金窗为由向相关部门投诉，后诉至本院，主张前述实体权利。另查，丽景公司提供的《施工设计图截图》载明“本工程二至二十层平面中，所有凸窗下固定玻璃（高度不小于500范围内均须采用甲级防火窗）”。国家防火建筑材料质量监督检验中心201422725号检验报告载明“鹤山市恒保防火玻璃厂有限公司生产的复合隔热型防火玻璃产品质量合格”。又查，中山市公安消防局建设工程消防设计审核意见书（山公消审【2012】第0265号）关于同意中山市丽景集团有限公司丽景名筑工程建设工程消防设计的审核意见中载明“经审核，认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，同意该工程消防设计。”丽景公司提供的建筑工程竣工验收报告载明丽景名筑36-40座及地下车库工程已于2016年6月15日通过验收，并交付使用，工程质量登记为合格。丽景名筑36-40座商住楼及地下车库工程于2016年10月27日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。诉讼过程中，孟凡鑫、许荣芳主张相关损失费用均依据市场行情所列，并无书面报价单。误工费按30天计算，每天150元。本院认为，本案《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，故合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。孟凡鑫、许荣芳主张丽景公司交付的涉案房屋不符合案涉《商品房买卖合同》合同附件三“5、门窗……窗：铝合金窗配玻璃”约定，丽景公司则抗辩安装防火窗属于消防要求，涉案小区已通过消防验收合格。涉案商品房所在小区已通过竣工验收合格，并进行竣工验收备案，相关门窗符合消防设计要求。本院认为，根据丽景公司提供的消防设计审核意见书，早在孟凡鑫、许荣芳与丽景公司签订案涉《商品房买卖合同》前，根据涉案工程消防设计要求，涉案工程须采用甲级防火窗，现涉案商品房等已通过消防验收合格,涉案工程已竣工验收合格，且已取得竣工验收备案登记。孟凡鑫、许荣芳并未提供丽景公司主观上为节省成本，故意更换窗户材料损害业主利益的证据，与铝合金防火窗相比，钢质防火窗更符合消防验收要求，亦能满足使用者正常的生活使用要求。此外，若将案涉商品房钢质防火窗更换为铝合金窗，将造成案涉小区的规划、设计变更。综上所述，原告孟凡鑫、许荣芳诉讼请求依据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告孟凡鑫、许荣芳的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告孟凡鑫、许荣芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年一月十三日书记员  邓键婷