山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6344号原告：黄玉良，男，1954年2月14日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：宋鹏，山东滕达律师事务所律师。被告：滕州市东郭镇石羊山村村民委员会。法定代表人：张明华，该村村委会主任。委托诉讼代理人：李靖，山东泉兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淼华，滕州市东郭法律服务所法律工作者。第三人：滕州市东郭镇丛庄村村民委员会。法定代表人：丛玉安，该村村委会主任。原告黄玉良与被告滕州市东郭镇石羊山村村民委员会（以下简称石羊山村委会）、第三人滕州市东郭镇丛庄村村民委员会（以下简称丛庄村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉良及其委托诉讼代理人宋鹏、被告石羊山村委会法定代表人张明华及委托诉讼代理人李靖、陈淼华到庭参加诉讼。经审理，本院作出（2017）鲁0481民初909号民事裁定书，裁定驳回原告黄玉良的起诉，黄玉良不服提起上诉，枣庄市中级人民法院二审裁定撤销本院上述裁定，并指令本院审理，本院继续审理了本案。本案现已审理终结。黄玉良向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，恢复原状；2.诉讼费用由原告承担。事实与理由：1998年5月1日，原告同滕州市东郭镇丛庄村村民委员会签订《集体土地承包合同》，承包该村的大黑山头荒山164.2亩，同年5月10日，原党山乡农村承包合同管理站对合同予以鉴证。1998年5月10日，滕州市人民政府向原告颁发了《土地承包经营权证》。2010年10月1日，原告通过土地流转从本村村民丛中顺处取得大黑山头90亩荒山的承包经营权，流转合同经东郭镇农村承包合同管理站鉴证。被告派人在原告承包荒山石壁上乱写乱画、损坏原告的绿化标示牌；将原告承包的荒山承包给其本村村民，并在山上修路；指使他人在原告承包荒山上养蜂，侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院。石羊山村委会辩称，原告所称的承包地是被告村的地，路也是被告的，是历史遗留的一条老路。原告所称的绿化标示牌不是村委损坏的。石壁上的字不是村委会写的，谁写的不知道。诉争的地历来是被告村民的责任田，不是村里承包给村民的。养蜂是个人行为，村委会没有指使。故被告未侵害原告的权利。丛庄村委会述称，认可第三人前任村委会的意见，对与黄玉良的承包合同也认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府解决。”第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”第三款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”土地权属争议，不属人民法院主管案件，故原、被告双方证明荒山权属的证据，依法不予审查。对当事人证明侵权行为的证据和事实，本院认定如下：1.本院依据被告的申请，向滕州市国土资源局调取的土地权属争议原由书，经审查原由书记载土地系本案诉争土地，本证据与案件有关联，是真实的合法的，对本证据的证明力予以确认。并确认案涉荒山所有权在被告及第三人之间存在争议。2.勘验笔录，本院依法对现场进行了勘验。结论：争议荒山有简易砂石山路一条；水泥碑一块已损坏；山上石壁有书写“石羊山界”等的红字。3.本院向张斌（张建旺之子）调查笔录。4.原告证明其对案涉荒山承包经营权的证据。(1)1998年5月1日集体土地承包合同书一份(2)1998年5月10日土地承包经营权证一份(3)2010年10月12日土地承包经营流转合同书一份（4）滕州市人民法院（2013）滕行初字第60号行政判决书一份（5）枣庄市中级人民法院（2013）枣行终字第30号行政判决书一份（6）东郭镇人民政府文件复印件一份（东政发［2006］7号）（7）照片6张原告提供上述证据证明其对争议荒山享有承包经营权，被告对上述证据均有异议。经审查，上述证据从形式上确认为合法证据。同时确认，原告从案涉荒山权属争议的一方（第三人）承包了该荒山，并办理承包经营权证。2.原告关于被告侵权的证据（1）山东省滕州市公证处（2014）滕证民初字第1253号公证书；（2）滕州市人民法院（2013）滕行初字第60号行政案件笔录复印件5页；（3）石羊山村村民张建旺证明。原告以（2014）滕证民初字第1253号公证书证明被告在岩壁上写字、损毁其绿化标识牌，对其承包经营权构成侵害。被告认为，原告的证据达不到其证明目的。经审查，公正书所附的照片中岩壁上写字、存在山路的事实与本院现场勘验情况一致，对公证文书中该部分照片证明力予以确认，对照公证书照片，结合本院现场勘验情况，争议荒山存在原告所立的绿化标识牌，该绿化牌已损毁。庭审中，原告虽主张被告在岩壁上写字，并损毁了其绿化标识牌，但其又陈述称，其并不知道谁实施上述损坏行为，更无证据证明上述“岩壁上写字、损毁绿化牌”是被告所为，因此，原告主张被告的上述两项侵权不予采信。原告以滕州市人民法院（2013）滕行初字第60号行政案件笔录复印件5页及张建旺的《证明》证明被告将争议土地承包给巩运春，巩运春在山上修路，巩运春又将部分荒山分包给张建旺养蜂，对原告构成侵权。滕州市人民法院（2013）滕行初字第60号行政案件笔录是该行政案件被告东郭镇人民政府提交的相关人员谈话、调查笔录，笔录的核心意思均为案涉荒山所有权归被告所有，部分内容涉及到被告历来行使所有权的经过，包括发包给本村村民及原告所称的发包给非本村村民巩运春的情况。一方面，土地权属问题不属于人民法院审查范围；另一方面，上述材料属于其它案件未出庭作证的证人证词，对其证明力不予确认。巩运春不是被告集体经济组织成员，被告对其发包荒山应经过合法程序，并依法签订书面合同。本案在审理中，双方均不能举证证明被告与承包人的承包合同书，本院也未查到该合同书是否存在。依据现有证据，原告主张的被告将争议荒山发包给巩运春的事实并无有效证据证明，对该事实依法不予采信。关于修路的事实，原告主张是巩运春在案涉荒山上修路，并称被告庭审中自认在案涉荒山上修路。根据庭审情况，第一，是否巩运春在荒山上修路，原告并没有证据证明；第二，被告庭审中辩称并不能构成自认，被告庭审答辩时称“不同意原告的诉讼请求，被告认为所修的路为石羊山村所有，修路的地也属于石羊山村。”根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解和适用》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被告庭审中主张的是对路和土地的所有权，并未承认其将荒山承包给巩运春和巩运春修路。故被告不是承认对己不利的事实，其表述不能构成自认。因此，根据现有证据不能确认修路的行为人。关于原告诉称被告指使村民在案涉荒山上养蜂的事实，被告辩称，养蜂是个人行为，不是村委会指使。原告提交了张建旺的《证明》予以证明。该《证明》属于证人证言，证人应当依法出庭作证，张建旺未出庭作证，故其证言证明力不予确认。依据张建旺之子证言，其在争议荒山养蜂的事实存在。但原告主张被告指使张建旺在案涉荒山上养蜂的观点证据不足，对于原告诉称被告指使村民在案涉荒山养蜂的主张不予采信。本院认为，侵权行为构成必须具备四方面要素，即侵权行为、行为过错。损害事实和因果关系。本案中，原告主张被告的侵权行为有：派人在原告承包荒山石壁上乱写乱画、损坏其绿化标示牌；将原告承包的荒山承包给巩运春，巩运春在山上修路；指使张建旺在原告承包荒山上养蜂。庭审中，并无证据证明被告实施了上述行为。因缺乏侵权的行为要素而不能确认被告构成了侵权。另一方面，诉争荒山的权属处于争议状态，双方相关主张人民法院不宜审查。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实和理由证据不足，其诉请判令被告停止侵害，恢复原状的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告黄玉良的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄玉良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  闫德龙人民陪审员  朱传平人民陪审员  陈玉文二〇二〇年一月十五日书 记 员  张海杰