四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0180行初35号 原告四川景逸达建筑劳务有限公司，住所地四川省简阳市石桥镇雄州大道南段454号(鳌山国际)6幢3单元1层5号，统一社会信用代码91510185MA6DHH869A。 法定代表人刘利，经理。 委托诉讼代理人贺代奇，简阳市城区法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号成都市市级机关第三办公区3号楼20-24层，统一社会信用代码11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人董纯凯，男，简阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托诉讼代理人陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 第三人陈某，女，1986年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人舒乾生，男，1957年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人付治群，女，1958年1月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人舒某，女，2012年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人陈某（系舒某之母），女，1986年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人共同委托诉讼代理人杨军，四川川粤律师事务所律师。 第三人共同委托诉讼代理人张军成，四川川粤律师事务所律师。 原告四川景逸达建筑劳务有限公司（以下简称景逸达劳务公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的［2019］23-108号《认定工伤决定书》，成都市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年11月28日立案后，于2019年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告景逸达劳务公司的委托诉讼代理人贺代奇，被告成都市人社局委托诉讼代理人董纯凯、陈恒伦，第三人舒乾生、付治群及舒乾生、付治群、陈某、舒某的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年5月9日作出[2019]23-108号《认定工伤决定书》，认定舒坤选受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告景逸达劳务公司诉称，经简阳市劳动争议仲裁委员会和简阳市人民法院认定，舒坤选与景逸达劳务公司之间没有劳动关系，且舒坤选上下班途中遭受交通事故的证据不足，被告作出舒坤选属于工伤的决定不符合《工伤保险条例》的规定，属认定事实有误，适用法律错误，故请求撤销成都市人社局作出的编号为[2019]23-108号《认定工伤决定书》。 原告为证明其诉讼请求依法向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据材料：原告的工商登记信息，证明原告主体资格； 第二组证据材料：工伤认定申请、补正材料告知书、受理决定书、认定工伤决定书、送达回证及舒坤选的身份证、结婚证、简阳市永宁乡双井村村民委员会的证明、道路交通事故认定书、居民死亡证明书、证人证言、简阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、简阳市人民法院民事判决书、庭审笔录、成都市人社局调查笔录及位置信息图等材料，证明被告认定舒坤选在原告工地工作及在上班途中发生交通事故的事实错误，被告作出工伤认定适用法律错误，应当撤销。 被告成都市人社局辩称，2019年2月25日被告收到陈某提交的《工伤认定申请表》及相关材料，经审查后于2019年3月13日受理，并向原告和第三人分别发送了《受理工伤认定申请告知书》和《工伤认定申请受理决定书》。被告工作人员对有关人员依法进行了调查，于2019年5月9日依据《工伤保险条例》和《最高人民法院》的规定作出了［2019］23-108号《认定工伤决定书》，并向申请人和被申请单位送达了《认定工伤决定书》。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。原告起诉状所述理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据： 第一组证据材料：组织机构代码、法定代表人身份证明。以上证据证明被告主体适格。 第二组证据材料：受理决定、告知书、认定工伤决定书、送达回证。以上证据证明被告作出工伤认定的程序合法。 第三组证据材料：工伤认定申请表及申请人身份证、被申请人企业信息、简阳市永宁乡双井村村民委员会的证明、道路交通事故认定书、死亡证明、证人严某、王某、沈某的证言，工天记录、考勤表、简阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、简阳市人民法院民事判决书、被告调查证人严某、王某的笔录、交通图和［2019］23-108号《认定工伤决定书》等证据材料。以上证据证明被告作出工伤认定的事实清楚。 第四组证据材料：《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款，《最高人民法院》第三条第一款第四项。以上证据证明被告作出工伤认定适用的法律正确。 第三人述称，被告成都市人社局作出的编号[2019]23-108号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的第一组证据材料无异议；对第二组证据材料的真实性不持异议，但对证明目的有异议。 原告对被告成都市人社局提交的证据材料，发表以下质证意见：对第一组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议，认可被告的主体资格；对第二组、第三组、对第四组证据材料无异议，但认为舒坤选不属原告的员工，原告与舒坤选不存在劳动关系，被告认定舒坤选在上班途中发生交通事故错误，不应认定为工伤。 第三人对被告成都市人社局提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均不持异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据材料，能够证明其主体适格，本院予以确认；原告提交的第二组证据材料，能够证明工伤认定的过程，本院予以确认；对被告提交的第一组证据材料，能够证明被告主体适格，本院予以确认；对第二组证据材料，能够证明被告成都市人社局是按照程序要求作出的工伤认定，被告成都市人社局作出工伤认定的程序合法，本院予以确认；对第三组证据材料，能够证明舒坤选在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡及申请工伤认定、申请劳动关系认定等情况，能够证明被告作出工伤认定的事实清楚；第四组证据材料系作出工伤认定适用的法律规定，本院予以确认。 经审理查明，第三人陈某、舒乾生、付治群、舒某分别系舒坤选的配偶、父亲、母亲和女儿。2017年12月成都市第五建筑工程公司简阳分公司将其承建的简阳市教育达标三步走（义务教育标准化学校）项目（六片区杨家中／小学校、杨柳中／小学校、赤水九义学校）工程劳务分包给景逸达劳务公司。2017年12月20日景逸达劳务公司又将简阳市杨家小学工程劳务分包给自然人徐尚君、田玉书，后徐尚君、田玉书又将其中的钢筋制作安装劳务分包给自然人马建。2018年3月1日舒坤选经人介绍进入“杨家小学”工程项目从事钢筋制作安装工作，舒坤选的工资由带班班长刘鑫进行发放，并由带班班长对工人进行管理。2018年3月3日7时16分许，舒坤选驾驶无号牌二轮摩托车从位于简阳市的家里前往位于简阳市杨家小学的工地上班途中，与周红驾驶的小型轿车发生交通事故，造成两车受损及舒坤选经医院抢救无效死亡的交通事故，经简阳市公安局交通警察大队认定，周红承担事故的主要责任，舒坤选承担事故的次要责任。之后，第三人陈某、舒乾生、付治群、舒某向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认舒坤选与景逸达劳务公司之间存在劳动关系，2018年10月9日该委裁决驳回了陈某、舒乾生、付治群、舒某的仲裁请求，陈某、舒乾生、付治群、舒某不服仲裁裁决，于2018年10月23日向本院提出诉讼，请求判令舒坤选与景逸达劳务公司从2018年3月1日起存在劳动关系，本院于2018年12月5日作出判决，驳回陈某、舒乾生、付治群、舒某的诉讼请求。陈某于2019年2月26日向成都市人社局提交工伤认定申请，成都市人社局2019年3月13日受理后向原告和第三人分别发送了《受理工伤认定申请告知书》和《工伤认定申请受理决定书》，于2019年5月9日依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出［2019］23-108号《认定工伤决定书》，认定舒坤选所受事故伤害，属于工伤认定范围应认定为工伤，并将该《认定工伤决定书》送达给了原告和第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，成都市人社局具有对舒坤选所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且履行了受理、告知、决定、送达等法定程序，符合法律规定，程序合法。《最高人民法院》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，景逸达劳务公司将其承包的简阳市杨家小学工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人徐尚君、田玉书，后徐尚君、田玉书又将其中的钢筋制作安装劳务分包给自然人马建，属违法分包。马建招用舒坤选在从事承包业务时因工伤亡，因马建不具备合法的用工主体资格，应当由用工单位景逸达劳务公司承担工伤保险责任。舒坤选在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定的应当认定为工伤的情形，因此，成都市人社局在法定期限内作出并送达[2019]23-108号《认定工伤决定书》正确且符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川景逸达建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川景逸达建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 颂 人民陪审员  徐慧超 人民陪审员  魏 敏 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  李颖健