四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初5034号 原告：樊国富，男，汉族，1966年12月11日出生，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被告：四川兴源环亚建筑工程有限公司，住所地遂宁市遂州中路726号。 法定代表人：蒲伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：王林，四川蜀中律师事务所律师。 被告：遂宁市河东开发建设投资有限公司，住所地遂宁市河东新区香林北路243号。 法定代表人：田虹。 委托诉讼代理人：杨彪，该公司工程管理部副部长。 原告樊国富与被告四川兴源环亚建筑工程有限公司（以下简称兴源公司）、遂宁市河东开发建设投资有限公司（以下简称河投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊国富及委托诉讼代理人夏禹、被告兴源公司的委托诉讼代理人王林、被告河投公司的特别授权委托诉讼代理人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊国富向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告系遂宁市河东新区永兴镇城乡一体化（仁里棚户区改造）项目一标段的实际施工人；2.判令被告河投公司立即按照合同约定比例支付增加工程价款3966000元给原告，剩余工程款及保证金由被告河投公司按照合同约定拨款周期直接向原告支付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原告借用（挂靠）被告兴源公司的名义中标了遂宁市河东新区永兴镇城乡一体化（仁里棚户区改造）项目一标段建设工程（以下简称仁里棚户区改造项目），并与被告河投公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：仁里棚户区改造项目一标段工程A地块建筑面积约5.4万平方米，合同工期720天﹝开工日期2016年8月16日至2018年8月16日（以实际开工令为准）﹞，工程价款109425418元。合同同时约定，本工程钢材、水泥、商品砼为可调价材料，可调价材料基准价格以本条中注中“基期信息价”为准，如遇施工期材料价格涨幅或者跌幅与可调控材料基准价格相比超过10%（含10%）时，其超过部分按施工期各月信息价的平均数调整。工程进度款约定为基础工程完工后支付合同价款的15%，主体工程完成一半后支付合同价款的15%，主体工程全部完成且内外装饰工程完工后支付合同价款的10%，总平及室外附属、设备安装完成后支付合同价款的10%，承包人交付完所有竣工资料后，并配合发包人报审计，工程审计完成后两年以内付清经审计的工程款（留5%作质保金，质保金按国家相关规定执行）。2016年8月23日，原告与被告兴源公司签订了《建设工程项目内部责任承包合同》、实际为挂靠合同。该合同约定，整个中标项目全部由原告负责施工建设，自负盈亏，原告仅向被告兴源公司支付工程总价1.5%的管理费和0.05%的财务管理费。 原告以被告兴源公司的名义与被告河投公司签订《建设工程施工合同》以后，按照合同约定交付了履约保证金965.4万元给被告河投公司。合同签订以后由原告积极组织人员施工，该工程已于2019年7月5日通过竣工验收合格，并已交付给业主方使用。被告河投公司按照合同约定拨付了工程进度款，施工过程中因被告河投公司提出增加、变更部分工程内容，致使工程价款增加，被告河投公司对增加工程量进行了签字确认。因工程量发生变化，工程价款也增加，增加工程款按照拨款进度比例现应当支付396.6万元给原告。 原告借用、挂靠被告兴源公司的名义施工，原告系实际施工人。该项目全部由原告组织施工，包括人工、材料、机械设备等等，被告兴源公司仅提供公司资质和印章。现由于兴源公司出现经营困难，多个银行账户被法院查封。现如果被告河投公司将属于原告的工程款拨付到被告兴源公司名下，必定会给原告造成巨大损失。原告应当领取的工程款中，绝大部分是应当支付给农民工的人工工资以及用于工程施工建设的材料款，余下部分是偿还因推进工程在银行的贷款。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告兴源公司辩称，1.原告借用兴源公司的名义与被告河投公司签订了《建设工程施工合同》，原告系案涉工程的实际施工人；2.兴源公司同意被告河投公司将增加工程价款、剩余工程款及保证金直接支付给原告。 被告河投公司辩称，我公司按照法院生效判决执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年，被告兴源公司（乙方、承包人）与被告河投公司（甲方、发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：“一、工程概况1、工程名称：遂宁市河东新区永兴镇城乡一体化（仁里棚户区改造）项目一标段……4、资金来源：企业自筹5、工程内容：A地块建筑面积约5.4万㎡……二、合同工期：720日历天开工日期：2016年8与16日（实际开工令为准）竣工日期：2018年8月16日……四、签约合同价与合同价格形式1、签约合同价为：人民币（大写）壹亿零玖佰肆拾贰万伍仟肆佰壹拾捌元整（￥109425418.00元）……3.7……工程竣工验收合格后30日内承包人按发包人要求提供全套手续完善的竣工资料后，14日内一次性内退还履约保证金和农民工工资保证金及低价风险担保金（均不计息）。……12.4.1付款周期关于付款周期的约定：按工程形象进度支付工程款：基础工程完工后支付合同价款（扣除暂列金后）15%；主体工程完成一半后支付合同价款（扣除暂列金后）15%；主体工程全部完成且内外装饰工程完工后支付合同价款（扣除暂列金后）10%;总平及室外附属、设备安装完成后支付合同价款（扣除暂列金后）10%；承包人交付完所有竣工资料后，并配合发包人报审计，工程审计完毕后二年内付清经审计的工程款（留5%作为质保金，质保按国家相关规定执行）……”。由被告河投公司的法定代表人及被告兴源公司的委托代理人在该合同上签字并加盖公司公章。 2016年7月15日，案外人刘正向被告兴源公司的银行账户转入工程保证金9654002.07元。审理中查明，案外人刘正与原告系合伙关系，该工程保证金系合伙人共同共有，其表明对本案所涉及的诉讼标的款项不主张权利。 2016年7月18日，被告兴源公司将工程保证金9654002.07元支付给被告河投公司。同日，被告河投公司向兴源公司出具了收款收据一份。 2016年8月23日，原告与被告兴源公司签订《抵押担保合同》，为确保双方签订的案涉工程项目的《建设工程项目内部责任承包合同》的履行，保障兴源公司合同约定权利的实现，原告自愿提供财产作抵押担保。 2016年8月26日，被告兴源公司向被告河投公司缴纳了电费预存款63000元，被告河投公司向原告出具了收款收据一份。 2016年8月30日，原告（甲方）与被告兴源公司（乙方）签订《建设工程项目内部责任承包合同》，合同约定:“一、工程项目名称：遂宁市河东新区永兴镇城乡一体化（仁里棚户区改造）项目一标段。二、合同价款（大写）：壹亿零玖佰肆拾贰万伍仟肆佰壹拾捌元整。三、乙方承包内容及范围：甲方与发包方签订的本工程建设施工合同（含与本工程相关的其他合同）中甲方所承包的工程内容和工程范围，以及甲方应承担的责任和履行的义务。……六、双方责任及权利……2、乙方……（2）本工程项目实行全额承包，乙方承担本项目全部经济支出，并按工程结算总价的1.5%向甲方上交管理费。管理费随进度缴纳，管理费直接从工程款中扣除，本项目应向有关部门缴纳的各种费用由甲方在乙方处代扣代缴。……（5）、乙方工程账务由甲方财务部统一建账，统一管理，乙方向甲方缴纳财务管理费按工程结算总价的0.05%上交。（不含税及开票事宜，具体以财务部意见为准）……”。被告兴源公司委托人苟春在该合同上签字并加盖公司公章，原告樊国富在该合同上签字捺印。 2016年10月24日，被告兴源公司就案涉工程项目向建设局缴纳了680000元的农民工工资保证金。2016年12月20日，原告向被告兴源公司缴纳了管理费2000000元，被告兴源公司向原告出具了收款收据一份。 合同签订后，原告按照前述《建设工程施工合同》的约定组织人工、材料等对案涉工程进行施工并完成了合同约定的工程内容及增加的工程。被告河投公司按合同约定的付款周期向被告兴源公司支付了该合同项下的工程进度款，被告兴源公司又将河投公司支付的工程进度款转付给原告。该合同项下剩余的工程款须经工程审计完毕后两年内支付。 2018年12月至2019年6月，被告兴源公司因工程量发生变化、工程价款增加等问题向被告河投公司提交了涉及工程增量的《报告》七份，被告河投公司以及工程监理公司的相关人员均已在该七份增加工程量的《报告》上签署意见。 另查明，2019年7月5日，案涉工程项目经竣工验收合格。 以上事实，有民事起诉状、《建设工程项目内部责任承包合同》、《建设工程施工合同》、《抵押担保合同》、收款收据、结算业务申请书、《劳务承包合同》、《内外墙涂料装饰工程合作协议》、《厨卫铝合金门制作安装合同》、借记卡账户历史明细清单、《报告》七份、《竣工验收报告》、询问笔录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告河投公司为案涉项目工程的发包方，原告与被告兴源公司系挂靠关系，原告借用被告兴源公司的资质承包工程。庭审中，原告提交了确实、充分的证据证实其借用被告兴源公司的资质对案涉工程实际进行了施工，且被告兴源公司对原告系实际施工人这一身份事实亦予以认可。故，对于原告主张其为案涉项目工程的实际施工人的主张，本院予以确认。 本案的争议焦点二，是否可以将增加工程价款、剩余工程款及工程保证金直接支付给原告？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告樊国富作为实际施工人，被告河投公司作为该工程的发包人，根据法律规定，被告河投公司应在欠付工程款范围对实际施工人承担责任。至于工程保证金，系承包人兴源公司向发包方河投公司所缴纳，而实际系作为实际施工人的原告所支出，合同约定的退还期限届满后应由河投公司返还给被告兴源公司，而该款实际亦应由原告樊国富收取。其二，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，作为案涉工程项目承包人的被告兴源公司在庭审中亦自愿同意河投公司将增加工程价款、剩余工程款及保证金直接支付给实际施工人。据此，对原告樊国富要求被告河投公司直接向其支付增加工程价款、剩余工程款及工程保证金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 本案的争议焦点三是增加工程价款是否为3966000元？原告于2019年6月25日向被告河投公司提交的《关于小区增设道闸及地面监控系统的报告》1份，上载：“……工程费用增加约45万元，本工程合同约定暂列金1278.4786万，本次增量占工程暂列金的3.5%，累计使用暂列金396.6万元，累计使用工程暂列金的31%……”，无法证明增加工程价款为3966000元。故，增加工程价款具体金额无法核实，应以双方最终确认的金额为准，本院在此对增加工程价款具体金额不予确认。原告对此应承担部分诉讼费用。另被告兴源公司作为具备相应资质的建筑施工企业，允许他人借用其建筑施工企业的名义从事工程施工，其对酿成本案纠纷负有责任，故其亦应承担相应的诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告樊国富系遂宁市河东新区永兴镇城乡一体化（仁里棚户区改造）项目一标段工程的实际施工人； 二、由被告遂宁市河东开发建设投资有限公司按照其与被告四川兴源环亚建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》中约定的拨款周期、比例直接向原告樊国富支付增加工程价款及剩余工程款； 三、由被告遂宁市河东开发建设投资有限公司在履约保证金退还条件成就时直接向原告樊国富返还工程保证金； 四、驳回原告樊国富的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计人民币19264元，由原告樊国富负担9632元，被告四川兴源环亚建筑工程有限公司负担9632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何杰 二〇二〇年一月十五日 书记员  杨岚