wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初8575号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：黄力，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪伦，湖北山河律师事务所律师。 被告：武汉大康伟业智能系统集成有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞喻路125号武汉南极电脑广场5楼5098号。 法定代表人：邹鹏，执行董事。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告武汉大康伟业智能系统集成有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  崔尚科 人民陪审员  夏 蕾 二〇二〇年一月十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终648号上诉人（一审起诉人）吕有权，男，1969年9月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人吕有权因诉黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民政府（以下简称富区政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（以下简称齐齐哈尔市中院）（2019）黑02行初88号行政裁定，向本院提起上诉。齐齐哈尔市中院一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。吕有权原是富拉尔基区铁路卫生所职工，根据《富拉尔基区铁路卫生所资源整合方案》第二条第一款规定，铁路卫生所编制、人员、资产划归富区中医院。吕有权要求富区政府履行齐铁分局与富区政府签订的《齐铁分局对齐齐哈尔富拉尔基区社会职能移交（富拉尔基铁路卫生所）经费补贴协议》（以下简称《经费补贴协议》）等八项诉求，系属于企业改制中出现的社会问题，应由地方人民政府按照相关文件和政策妥善处理。吕有权的起诉不符合法定的起诉条件和人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条、第五十一条第二款的规定，裁定对吕有权的起诉不予立案。上诉人吕有权上诉称，富区政府未履行《经费补贴协议》的义务，请求富区政府补发工资、公积金及相关待遇。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，吕有权原是富拉尔基区铁路卫生所职工，根据2004年哈尔滨铁路局分离社会职能工作安排，其被安置到富区中医院工作。吕有权认为富区政府未按照2004年齐铁分局和富区政府签订的《经费补贴协议》履行职责而上访。齐齐哈尔市富拉尔基区卫生健康局于2019年6月19日作出处理意见书，富区政府于2019年6月20日作出信访事项复查意见，齐齐哈尔市人民政府于2019年8月7日作出信访复核事项告知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。富区政府并未作出行政行为侵犯吕有权的合法权益，吕有权以富区政府为被告提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。吕有权提起行政诉讼，实质是对富区政府对其信访事项的答复不服，而信访事项答复亦不属于行政诉讼审查范围。综上，一审裁定不予立案正确，吕有权上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  刘菊红审判员  陈春燕二〇二〇年一月九日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员马珂
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22215号原告黄湛锋。被告唐祖祥。本院审理上列原、被告民间借贷纠纷一案过程中，因被告唐祖祥下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  司黎黎人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  郭伟霞二〇二〇年一月十日本件与原本核对无异书 记 员  李吕奇
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4023民初39号 原告：敬桂琼，女，1959年6月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：张佩文，法律服务工作者。 被告：梅林，男，1976年12月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 原告敬桂琼与被告梅林不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告敬桂琼于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告敬桂琼的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许敬桂琼撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由敬桂琼负担。 审判员  李媛媛 二〇二〇年一月九日 书记员  董天亮
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初374号 原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地福建省泉州市后城巷10-11号楼之间物业管理房。 法定发表人：杨春玲，系该物业管理处经理。 委托诉讼代理人：许德程，系该物业管理处项目经理。 被告：王阿萍，女，1985年4月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告王阿萍物业合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告泉州市鲤城区安居物业管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按泉州市鲤城区安居物业管理处撤回起诉处理。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年一月三十一日 书记员  林燕梅 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31579号原告：何树佳，男，1957年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，公民身份号码：442************415。被告：东莞市万兴智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道东正社区************之一厂房，统一社会信用代码：914************668。法定代表人：吴万光，总经理。委托诉讼代理人：林小敏，广东赤道律师事务所律师。原告何树佳诉被告东莞市万兴智能科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告何树佳、被告委托诉讼代理人林小敏到庭，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告向原告补发2018年10月至2019年4月劳务报酬17377元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月起入职被告处，双方签订了期限为2016年3月至2017年2月的劳动合同，月工资包括底薪4200元加业务提成，劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，但原告在被告处继续工作。2018年10月至2019年4月被告仅支付每月底薪2000元，2019年4月30日起原告被取消打卡资格无法继续上班，故请求2018年10月至2019年4月劳动报酬17377元。被告辩称：一、被告已经足额支付原告所有劳务报酬；二、原告2019年3月底已经离职，2019年4月并未在公司任职，原告无证据证明其在2019年4月份有在被告处提供劳务；三、被告于2019年2月起已经在广东如一商务服务有限公司就职，没有为被告开发新业务或新客户。经审理查明，原告2016年3月1日入职被告处，原告主张其工作岗位为业务部经理，因为工作需要名片上印制的岗位为商务副总，被告则主张原告为业务员，名片上印制商务副总是原告因工作需要自行加印的。双方已签订书面劳动合同。原告在2017年4月22日达到法定退休年龄，且于2017年5月享受退休待遇。对于原告的工资情况，原告主张其月工资由基本工资4200元、全勤奖50元以及提成构成，被告一直按该标准发放其2018年10月之前的工资，但2018年10月开始被告按2000元发放基本工资，每个月减少了2200元。被告则提交了原告签名确认的2018年9月至2019年3月的工资条，上述工资条显示原告每月工资由基本工资、绩效工资、业绩提成等部分组成，其中基本工资是按照当月新开发客户数、当月有效工作天数及基本工作系数进行核算，大于或小于2000元，并非固定为2000元；上述期间各月工资分别为4564元、6279.04元、4529.52元、6539.35元、8158.29元、2572.5元、2900.42元。被告提交的银行转账回单显示被告向原告支付了2018年5月至2019年3月工资分别为4473元、5324元、4473元、4413元、4694元、6479元、4734.7元、6739元、8508元、2923元、3251元。被告转账支付给原告的上述工资数额均大于工资条上记载的数额，被告解释称是因为被告为原告配备车辆产生的停车费、修车费等费用与工资一并转账支付。原告主张对基本工资减少口头向被告总经理提出过异议并要求结清工资离职，但被告没有同意，因此原告一直被迫工作。原告主张其在被告处工作至2019年4月30日，因被告取消原告的打卡资格而离职，提交工作周报、日报截图予以证明。被告则主张原告于2019年2月已在其他公司就职，原告在被告处最后工作至2019年3月30日。原告于2019年5月31日书写的东莞市劳动人事争议仲裁申请书显示原告主张的最后工作日为2019年5月31日，但其仲裁申诉请求的工资及加班费均计算至2019年3月。原告因本案申请劳动仲裁，请求：被告支付2018年10月至2019年3月工资13200元、2017年4月1日至2019年3月31日休息日加班费31555元、2016年4月1日至2017年3月31日社保差额10428元、业务损失和形象损失费50000元。仲裁裁决结果：驳回原告的全部仲裁请求。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案争议焦点为被告有无足额支付原告2018年10月至2019年4月期间劳务报酬。对此，本院分析如下：首先，原告于2016年3月1日入职被告处，而原告1957年4月23日出生，至2017年4月22日年满60周岁，达到法定退休年龄，故原、被告之间的劳动关系于该日终止。之后原告继续在被告处工作，双方形成的关系为劳务关系。其次，关于劳务报酬的标准问题，其一，原告未能提交证据证明双方对劳务报酬有明确的约定；其二，纵观2018年5月至2019年3月的工资情况，2018年10月前后相差并不大；其三，被告提交的2018年9月至2019年3月期间的工资条，明确记载了被告的月劳务报酬构成，包括基本工资2000元需要按照相应方法核算，原告在上述期间的工资条中均签名确认，且该劳务报酬发放形式已经施行超过半年，原告主张曾向被告提出过异议，但未能提交证据证明，故视为双方在实际执行中已经就上述劳务标准达成一致。原告主张其基本工资部分每月为4200元缺乏依据，本院不予采纳。再次，双方对原告2019年4月是否仍在职存在争议，原告提交的周报、日报截图显示的是其2019年3月的工作情况，其未有证据证明2019年4月仍为被告提供劳务，且其在仲裁申请书中主张的最后工作日为2019年5月31日，存在前后不一致的情况，同时结合其仲裁申诉请求的工资及加班费均计算至2019年3月的情况，本院认定原告自2019年4月开始未再为被告提供劳务。综上，原告主张2018年10月至2019年3月期间的劳务报酬存在每月基本工资的差额部分2200元，缺乏依据，本院不予支持；因原告2019年4月开始未再为被告提供劳务，其主张2019年4月的劳务报酬亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告何树佳的全部诉讼请求。本案诉讼费117.22元（原告已预交），由原告何树佳负担。本判决为终审判决。审判员  王彩华二〇二〇年一月九日书记员  黄婉婷周艺纯（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9517号上诉人（原审被告）：云南澄江雄筑建材有限公司。住所地：云南省澄江县阳宗镇阳宗村委会小来脚石场。法定代表人：赵俊江，总经理。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:董文军，男，1986年5月13日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：蒋斌，云南澄清律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南澄江雄筑建材有限公司因与被上诉人董文军合运输同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人云南澄江雄筑建材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判云南澄江雄筑建材有限公司支付董文军运输费用141.04元。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：我方在一审开庭后发现董文军签字确认的《明细分类账》，显示截至2016年1月14日，我方尚欠被上诉人运费141.04元。被上诉人董文军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。董文军向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付全部剩余租金158748.2元（6105.7元/期×26期）；2、被告向原告支付上述款项自2018年8月19日起至清偿之日止的违约金（以158748.2元为基数，按照月利率2%计算，暂计算至2019年3月18日，为7个月，违约金为：22224.75元）；3、原告就该抵押车辆（车架号LSGGH55L3HS087291，发动机号171445264）享有优先受偿权；4、由被告承担原告为主张其在本合同项下的权利而产生的诉讼费、律师费等费用（其中律师费为4000元）。一审法院经审理确认的本案事实：对于被告不予认可的原告提交的标题为“云Ｆ×××××”，主要内容为“远腾219.96×12＝2639.52，中铁四分部1362.9×6＝8177.4。2014.1.24共17473；2014.2-2014.3.25共28290，2014.3.25-2014.5.24共61788，合计118367.92”的字据原件，一审法院认为，因原告陈述该字据系其将所运货物的过磅单据交给被告公司财务统计后,由楚玉丹书写形成，证明被告公司一共欠其运费118367.92元，之后公司法人耿红支付过现金两次计50000元，故只欠68367元运费没有支付；该字据系楚玉丹本人书写的事实已经得到楚玉丹本人的确认，确认时间为楚玉丹担任被告公司法定代表人时到本院领取本案应诉材料时《询问笔录》中的陈述，即该字据系耿红担任被告公司法定代表人时授意其书写，故一审法院对该证据的证明力依法予以确认。一审法院认为：针对被告认为与原告没有欠款事实的抗辩意见，根据《最高人民法院》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。本案中，原告提交了得到原公司法人楚玉丹确认的一审法院认定的具有证明力的证据，而被告没有提交反驳证据，并且提交了能够确认了公司法人变更事实的证据材料，即公司法人顺序依次为：耿红（2015年7月2日以前）、楚玉丹（2015年7月2日至2019年4月29日）、赵俊江（2019年4月29日至今），同时，被告在庭审中认可原告到被告公司追讨运费时视频中出现的人物系耿靖云，而楚玉丹在笔录中也陈述耿靖云系公司投资人，所以，一审法院对被告公司下欠原告运费68367元没有支付的事实依法予以确认。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案对原告与被告之间存在运输砂石料的合同关系的事实予以确认，原告已经履行了运输义务并与被告公司就运输费用进行过结算，但被告公司至今尚未全部履行支付义务，故原告的请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告云南澄江雄筑建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董文军运输费用68367元。二审中，上诉人云南澄江雄筑建材有限公司提交：证据1、明细分类账；2、情况说明。被上诉人质证认为，对证据1真实性认可，其所主张的运费不包括该份证据中的金额；证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。对此，因被上诉人认可真实性，本院对证据1的真实性确认；对证据2，耿红出具的《情况说明》系证人证言，但其并未出庭接受质询，无法核实真实性，本院不予确认。经征询双方对一审法院确认事实的异议，上诉人提出从一审对楚玉丹所做的询问笔录中并不能确认董文军持有的单据是楚玉丹书写并经过耿红授权。对此，本院认为，询问笔录记载“这张有数字的纸是耿红当法人的时候这个人来结账，是耿红叫我帮他算账”，故一审确认楚玉丹经耿红授权书写单据并无不当。本案二审经审理确认的事实与一审认定的事实一致，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉理由是否成立？本院认为：首先，上诉人提交《明细分类账》主张仅欠付董文军运输费141.04元。从《明细分类账》的内容看，并不能证实是对董文军运输费用的最终结算，结合董文军持有的单据内容，所计算的期间与《明细分类账》所记载的期间亦不重合，故对上诉人的该主张，本院不予支持。其次，上诉人还主张所欠费用是前法定代表人耿红的个人行为。董文军系与上诉人成立的运输合同关系，耿红的行为是代表上诉人的职务行为，至于上诉人公司内部股东、法定代表人的变更，不影响其应承担的民事责任。综上，上诉人云南澄江雄筑建材有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1509元，由上诉人云南澄江雄筑建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年一月九日法官助理石瑾书记员王崟榕
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初8127号原告：江苏马洲物业有限公司，统一社会信用代码91321282703991584N，住所地靖江市真武河南路翡翠湾。法定代表人：何娟，总经理。委托诉讼代理人：刘小龙，公司员工。被告：陶金华，男，1960年11月29日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：李静，系陶金华儿媳，1984年9月20日生，汉族，住靖江市。原告江苏马洲物业有限公司与被告陶金华为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏马洲物业有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告负担。（此页无正文）审 判 员  凌 达二〇二〇年一月九日法官助理  吉国庆书 记 员  陈 天
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初11810号之一原告：王新旺，男，1965年10月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨富涵，上海远同律师事务所律师。被告：陈建平，男，1961年11月18日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：陈徐俊，男，1986年7月2日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告王新旺与被告陈建平、陈徐俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月23日裁定转为普通程序，并于2019年12月23日向王新旺送达补交案件受理费通知，王新旺无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按王新旺撤回起诉处理。案件受理费减半收取计2435元，由王新旺负担。审 判 长  包宇红审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇二〇年一月三日法官 助理  王晓芬书 记 员  王佳舟
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执68号之二申请执行人谭孝君被执行人石显生本院依据已生效的（2019）黑0603民初1189号民事判决书，责令被执行人石显生履行义务，但被执行人石显生至今仍不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：划拨被执行人石显生在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  杨增钊二〇二〇年一月九日书记员  赵 冬
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10440号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌文化园二期A区28、29号。负责人：郑军，总经理。委托诉讼代理人：李建春，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王泽鹏，云南泊江律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄达，男，1991年9月8日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵凯杰，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：邹加升，男，1982年3月24日生，汉族，住云南省保山市昌宁县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称“大地财保保山支公司”）因与被上诉人黄达以及原审被告邹加升机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人大地财保保山支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人在商业三者险内赔偿被上诉人车辆维修费32290元。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：根据我公司先定损后修车的理赔流程，对车辆损失做过专业定损，并在车辆修理结束后就车辆修复及换件情况进行核验，最终核定金额是34290元。该金额与一审判决的金额67970元差价为33680元，仅以修理发票无法证实该损失的关联性、合法性及客观性。被上诉人黄达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告未到庭发表意见。黄达向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告邹加升赔偿原告车辆损失69970元；2、依法判令被告大地财保保山支公司在交强险和商业三者险的保险范围内对前述债务承担保险责任；3、本案诉讼费由前述两被告承担。一审法院经审理确认的本案事实：2019年2月7日18时40分，被告邹加升驾驶车牌号为云Ｍ×××××号的小型普通客车，沿渝昆高速行驶至Ｋ768＋500Ｍ（上行线）处时，其驾车向左变更车道时车辆左后尾部与贾成友驾驶的车牌号为云Ａ×××××的小型轿车右前部发生碰撞，云Ｍ×××××号车左前部并与道路中心护栏发生擦碰，致两车不同程度受损，造成财产损失的交通事故。经云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队认定，被告邹加升承担此事故的全部责任，云Ａ×××××号车驾驶员贾成友无责任。被告邹加升驾驶的云Ｍ×××××号车在大地财保保山支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险并附不计免赔。事故发生时在保险有效期内。原告黄达是贾成友驾驶的云Ａ×××××号车的机动车所有人。事故发生后，被告大地财保保山支公司对云Ａ×××××定损为34290元，原告认为定损金额过低，双方产生分歧。原告于2019年2月17日将云Ａ×××××号车送到昆明新之星汽车维修服务有限公司进行维修至2019年2月27日，用去维修费69370元、施救费600元，共计69970元。一审法院认为：自然人的财产权益应受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。经云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队认定，被告邹加升承担此事故的全部责任，云Ａ×××××号车驾驶员贾成友无责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，原告黄达的车辆系与被告邹加升驾驶车辆发生碰撞后受损，被告邹加升在此事故中负全部责任，因此原告的损失应由被告邹加升负担。因被告邹加升在大地财保保山支公司投保有交强险和商业第三者责任险，且其损失在限额范围内，故原告的损失应当由被告大地财保保山支公司在交强险范围内赔偿原告，不足部分由其在商业第三者责任险范围赔偿。原告提供相关的证据证实用去维修费69970元（含施救费600元），一审法院予以认定。对于认定的车辆维修费，由被告大地财保保山支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，其余部分在商业第三者责任险范围内赔偿。被告辩称只能按定损单上的维修费进行理赔，因定损单是保险公司对涉案车辆初始的估价，不能证明其实际产生的费用，被告也认可对原告维修项目及零部件无异议，且未能提交以反驳的证据予以证明，故一审法院对该辩称不予支持。被告保险公司辩称原告未到其推荐的地点进行维修，因双方并未约定受损车辆必须到保险公司推荐的地点进行维修，也无法律依据要求受损车辆必须到保险公司推荐地点进行维修并按定损价格进行维修，故对该辩称一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的云Ｍ×××××号的小型普通客车在交强险责任限额内赔偿原告黄达云Ａ×××××号车车辆维修费2000元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的云Ｍ×××××号的小型普通客车在商业三者险责任限额内赔偿原告黄达云Ａ×××××号车车辆维修费67970元。二审中，各方均未提交新的证据材料。本案二审经审理确认的事实与一审认定的事实一致，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：大地财保保山支公司的保险赔偿金额应如何确定？本院认为：上诉人主张定损金额与一审判决金额差距大，并申请对修理费用进行鉴定。对此，本院认为，经比对上诉人提交的定损单和被上诉人维修单明细，维修项目均一致，差距主要在于更换部件的单价。本院认为，被上诉人提交了维修费发票，系实际支付的维修费用，而维修单所载单价并无明显不合理性，一审判决上诉人在实际产生的维修费用范围内承担赔偿责任并无不当，本院对上诉人关于维修费用进行鉴定的申请不予准许。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年一月九日法官助理石瑾书记员王崟榕
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3725号之一申请执行人：王儒海,男，1965年10月27日出生，汉族，住武汉市东湖高新技术开发区，被执行人：蔡同凯，男，1975年10月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人王儒海与被执行人蔡同凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日作出的（2018）鄂0115民初669号民事判决书已经发生法律效力。权利人王儒海于2019年7月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人蔡同凯下达执行通知书等法律文书,责令被执行人蔡同凯向申请执行人王儒海偿付借款本金300000元及利息（自2014年10月12日起以300000元为基数，按照年利率6%计算至履行完毕之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费5800元、公告费650元、执行费4497元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2019年7月23日至12月5日，本院依法先后二次通过网络查控系统对被执行人蔡同凯的银行存款及名下房产、车辆、土地登记信息等进行了查询。经查，被执行人蔡同凯在武汉农村商业银行（账户：62×××28）内的50.14元已被本院于2019年7月23日通过执行网络查控系统冻结，因该笔款项远不足以履行本案执行款，故未进行处置；暂未找到其他可供执行财产。二、2019年7月24日，本院对被执行人蔡同凯予以限制高消费惩戒；2020年1月9日，将被执行人蔡同凯纳入失信被执行人名单。本院已将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人无异议且无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，经调查未发现被执行人蔡同凯可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人蔡同凯应继续履行（2018）鄂0115民初669号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年一月九日执行员  卢志军书记员  吴 优
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民特8号申请人：李梓豪，男，汉族，1996年12月11日出生。委托诉讼代理人：李志伟，山东明朗律师事务所律师。被申请人：李殿祥，男，汉族，1966年2月11日出生。代理人：刘晓民，女，汉族，1969年11月8日出生。申请人李梓豪申请宣告李殿祥无民事行为能力一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人李梓豪向本院提出请求：1、依法宣告被申请人李殿祥为无民事行为能力人。事实与理由：申请人与被申请人系父子关系。被申请人于2018年7月17日因突发脑干出血后住院治疗，先后在芝罘岛医院、毓璜顶等医院住院治疗，经医院诊断为脑出血后遗症、四肢瘫痪及意识丧失后遗症。经积极治疗至今仍处于昏迷状态，长期无意识、无辨识能力。经烟台经济技术开发区法院委托，烟台精神疾病司法鉴定所鉴定被申请人李殿祥患“脑器质性精神障碍”，评定为无民事行为能力，故申请宣告被申请人无民事行为能力人。被申请人李殿祥的代理人刘晓民称，同意申请人李梓豪的申请意见，宣告李殿祥为无民事行为能力人。经审理查明：李殿祥，男，汉族，1966年2月11日出生，住山东省烟台经济技术开发区银和怡海小区12号楼2单元6号，身份证号：。申请人李梓豪与被申请人李殿祥系父子关系。李殿祥2018年7月17日因突发脑干出血后住院治疗，先后在芝罘岛医院、毓璜顶等医院住院治疗，经医院诊断为脑出血后遗症、四肢瘫痪及意识丧失后遗症、四肢瘫痪等至今处于昏迷状态。申请人李梓豪向本院申请对李殿祥精神状态、民事行为能力进行司法鉴定。经本院委托，烟台精神疾病司法鉴定所于2019年11月30日作出烟精鉴所[2019]精鉴字第789号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李殿祥患“脑器质性精神障碍”，评定为无民事行为能力。本院认为，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。李殿祥患“脑器质性精神障碍”，受疾病影响，其缺乏正确的判断能力和保护自身及其自身利益的能力，不能表达自己的真实意愿而无法行使民事事务权力和承担相应民事义务，不具有民事行为能力，依法应认定为无民事行为能力人。申请人李梓豪作为李殿祥的儿子，申请李殿祥为无民事行为能力人，符合法律规定，应予准许。依照《民法总则》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：李殿祥为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 单 伟二〇二〇年一月九日书记员 吕芍慧
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保89号 申请人：中冶华天工程技术有限公司。住所地江苏省南京市建邺区富春江东街18号。 被申请人：唐山宏丰钢结构安装工程有限公司。住所地唐山市开平区北湖产业园区1号路于北庄。 第三人：王尉。 申请人中冶华天工程技术有限公司因与被申请人唐山宏丰钢结构安装工程有限公司、第三人王尉建筑工程施工合同纠纷一案，于2020年1月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐山宏丰钢结构安装工程有限公司的银行存款1756500元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币1756500元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人中冶华天工程技术有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人唐山宏丰钢结构安装工程有限公司的银行存款1756500元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费15304.25元，由中冶华天工程技术有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年一月九日 书记员  林亚南
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初18819号 原告：徐秀娟，女，1980年10月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：马世德，福建成毅律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林志强，福建成毅律师事务所执业律师。 被告：马振，男，1969年7月20日出生，回族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：马恩胜，男，1973年1月14日出生，回族，住厦门市思明区，系马振的弟弟。 原告徐秀娟与被告马振民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秀娟委托诉讼代理人马世德、林志强，被告马振及其委托诉讼代理人马恩胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令马振返还借款本金194000元及利息（自2015年7月1日起至实际付款之日止，按每月2%计）；2.本案的诉讼费用由马振承担。事实与理由：2012年6月30日，马振向徐秀娟借款20万元并出具一份借条，约定每月利息3分。同日，徐秀娟将借款本金扣除首月利息6000元后向马振转账194000元。马振陆续支付利息至2015年6月份。现马振拒绝还款。 马振辩称：1.其不认识徐秀娟，也未向徐秀娟出具过借条，案涉借条不是马振出具；2.徐秀娟向马振转账的款项来源于郭振强，案涉款项系马振应得的工程款。 本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，徐秀娟向马振转账194000元。 徐秀娟提交一份《借条》及马振身份证复印件，拟证明上述194000元系马振向徐秀娟的借款。《借条》载明：“今向徐秀娟借到20万元，建行卡号62×××88（每月利息3分）”，借款人一栏签有“马振”名字，落款日期2012年6月30日。在马振身份证复印件中载明：“此身份证作为向徐秀娟借款用”，落款处签有“马振”名字，落款日期2012年6月30日。马振主张上述《借条》及马振身份证复印件上的签名“马振”非其本人所签，并申请鉴定。同时，徐秀娟申请对上述签名“马振”上摁押的手印进行鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2019年12月25日出具《终止鉴定告知书》，载明因现有的样本达不到鉴定条件，且未补充其他比对样本，致使鉴定工作无法继续进行，福建正泰司法鉴定中心决定终止此次鉴定工作。 庭审中，马振主张其与郭振强作为项目经理的某工地项目有业务往来，马振多次催要工程款，郭振强称工地款项只有以借款形式结算，款项由郭振强安排，后郭振强通过其妻子徐秀娟的账号转账付款，再以假借条恶意起诉。为此，马振当庭提供一份2009年4月8日马振出具的金额10万元的《收条》及金额为2万元的《借款单》予以佐证。前述《收条》《借款单》均手写“作废”字样。 以上事实，有徐秀娟提供的身份证复印件、《借条》、银行交易明细，马振提供的《收条》《借款单》等证据及双方当事人当庭陈述、福建正泰司法鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》为证。 本院认为，徐秀娟主张与马振之间存在合法有效的借贷关系，并为此提供了其向马振的转账记录及马振出具的《借条》予以证明。马振虽抗辩《借条》并非本人出具并申请鉴定，但因其未能提供充分的比对样本导致鉴定终止，应承担举证不能的不利后果。故本院对《借条》的真实性予以认定。马振庭审中逾期提供了《收条》及《借款单》，且所陈述的逾期举证的理由不成立，故本院依法不采纳该证据。且上述两份证据亦无法证明案涉款项系郭振强支付的工程款，与本案事实并无关联，故本院不予采信。由此可以认定，徐秀娟与马振之间存在合法有效的借贷关系。债务应当清偿。徐秀娟已实际交付借款194000元，马振缺乏证据证明已还款，徐秀娟自认马振已支付利息至2015年6月，并要求马振偿还借款本金194000元及自2015年7月1日起按月利率2%计算的利息，与法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 马振应于本判决生效之日起十日内偿还徐秀娟借款本金194000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2015年7月1日起按月利率2%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6480元，减半收取3240元，由马振负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林 芳 二〇二〇年一月九日 法官助理 曾国川 书记员 汪在 渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执51号之一申请执行人上海联源物业发展有限公司大庆分公司被执行人王喜波本院依据已生效的（2017）黑0603民初1303号民事判决书，责令被执行人王喜波履行义务，但被执行人王喜波至今仍不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：冻结被执行人王喜波在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  杨增钊二〇二〇年一月九日书记员  赵 冬
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0583执18号被执行人：杨拥军，男，生于1961年9月28日，汉族，住枝江市。被执行人杨拥军职务侵占罪执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583刑初50号刑事判决书，于2020年1月2日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额274475.34元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇二〇年一月三日书记员 董灵芝
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初3654号之一原告:湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼。法定代表人:黄建龙，董事长。委托诉讼代理人：陈潇潇、欧上华，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：西藏金融租赁有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路11号投资大厦11层。法定代表人：李兆廷，董事长。委托诉讼代理人：廖可可、王宏斌。原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告西藏金融租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告湖南中宏融资租赁有限公司诉称，2019年，原告与被告签订了《融资租赁合同（回租）》，约定由原告以售后回租的方式向西藏金租购置申龙牌新能源客车751台，并出租给被告使用，租赁本金为193746300元，租赁利息为25465296元，租金采取等额本息的支付方式，分为36期，每期租金为6089211元。租赁合同签订后，原告按照合同约定发放了融资款，并完成了上述租赁物的交付，后因被告未按期支付租金，截至2019年11月27日，被告尚余已到期租金4930331.99元未支付。根据双方租赁合同的约定，因被告逾期支付租金，原告有权宣布租赁合同项下被告的全部债务全部提前到期，即有权要求被告立即支付融资租赁合同项下截止2019年11月15日已到期未付租金4930331.99元，未到期租赁本金164661718.06元，剩余未到期利息18036663.94元，以及租赁物留购价款1元，共计187628714.99元。另根据租赁合同约定，截止到2019年11月30日，被告共产生逾期利息35376元，应按照剩余租赁成本的3%向原告支付违约金4939800元。同时被告与原告签署编号为ZHZL2019-53019的《应收账款质押合同》作为担保，将其与终端承租人签署的27笔融资租赁合同项下应收租金质押给原告并办理质押登记，原告有权就该质押的应收账款优先受偿。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求如下：1、判令被告向原告偿还全部未付租金本息共计187628713.99元（本金169592050.1元，利息18036663.94元），以及租赁物留购价款1元；2、判令被告向原告支付截至2019年11月27日的逾期利息35376元，2019年11月27日之后应付逾期利息应以剩余全部未付租金为基础按照日万分之五的标准计算至全部租金和利息清偿完毕为止；3、判令被告向原告支付违约金4939800元；4、原告就被告提供质押担保的应收账款优先受偿，不足受偿部分再由被告另行支付；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告西藏金融租赁有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。据此，请求依法裁定将本案移送有管辖权的北京市第二中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，原告与被告签订的《融资租赁合同（回租）》第十条法律适用和争议解决约定：“本合同适用中国法律，并根据中国法律解释。有关本合同的一切争议，双方首先应根据本合同规定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，由出租人所在地法院管辖”。而本案出租人所在地即原告所在地在长沙市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本院对本案具有管辖权，故被告对本案提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定,裁定如下：驳回被告西藏金融租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告西藏金融租赁有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年一月三日书记员  李雪青附法律相关条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执恢4号 申请执行人：郭昇，男，1975年10月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：郭达胜，男，1965年1月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年1月7日立案受理的申请执行人郭昇与被执行人郭达胜民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2013)龙新民初字第7860号民事调解书，被执行人郭达胜应归还申请执行人郭昇借款2650000元并支付利息。执行中，申请执行人郭昇与被执行人郭达胜于2019年11月18日达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执恢4号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董          星 审 判 员 陈          陆 审 判 员 廖     丽     婷 二〇二〇年一月九日 法官助理 郑彩华书记员林宇辉（代）
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4552号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，董事长。委托诉讼代理人：常建洪、刘吉，江苏瑞鸿律师事务所律师。被告：翟国锋，男，1974年7月20日生，汉族，住常州市天宁区。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告翟国锋保证合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人常建洪到庭参加诉讼，被告翟国锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对相珍凤尚欠金融借款本金503895.07元、利息283276.28元（暂算至2019年6月30日），合计787171.35元，律师代理费47159元，共计834330.35元，以及自2019年7月1日起至实际还清全款之日止的利息、罚息、复利等的债务承担连带担保责任；2、本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用全额由被告承担。事实和理由：相珍凤因购房所需向原告申请借款，并签订了《住房（商业用房）借款合同》。相珍凤向原告借款人民币400万元整，借款期限为360个月，双方对借款利率、还款方式等作了约定。同时，相珍凤与原告签订了《住房（商业用房）抵押合同》并办理了抵押登记。被告翟国锋与原告签订了《消费贷款保证合同》，为相珍凤的上述贷款承担连带保证责任。至2019年6月30日止，相珍凤共结欠原告贷款本金503895.07元、利息283276.28元不能按时、足额偿还，根据合同约定，原告有权要求提前收回贷款，并由被告承担连带保证责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告翟国锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，借款人相珍凤（甲方）与贷款人江南银行（乙方）签订《住房（商业用房）借款合同》一份。该合同约定：甲方向乙方借款400万元；借款期限自2017年8月22日至2047年8月22日止；借款利率为月利率3.470830‰，本合同履行期间，如遇人民银行公布的贷款利率调整时，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，按相应利率档次执行新的利率规定，并相应调整月还款额；国家法定利率调整时，乙方有权直接执行中国人民银行有关规定，不另行通知；本合同所称债务是指甲方应向乙方偿还、支付的全部款项，包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费等）；还款方式采用等额本息方式按月偿还贷款本息，还款日为每月的22日，甲方应于还款日将本期应偿还的贷款本息足额存入指定账户；甲方应按合同规定的还款计划和还款期限归还贷款本息；甲方未按合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款从逾期之日起按现执行贷款利率水平上浮50%计收利息；甲方连续三个月或累计六个月未能按期足额还款的，乙方有权通过提前行使担保债权或其他方式提前收回已发放贷款的本息；甲方或其担保人发生上述违约行为的，乙方有权提前收回部分或全部贷款本息等内容。相珍凤以购买的龙与城76幢乙单元101室房屋为上述借款作抵押并办理了抵押登记。同日，被告翟国锋与江南银行签订《住房（商业用房）贷款保证合同》一份。该合同约定：为确保上述《住房（商业用房）借款合同》的履行，翟国锋愿意为相珍凤借款400万元向江南银行提供保证担保；本合同的保证方式为连带责任保证；翟国锋对借款合同中的借款人的债务承担连带责任；保证担保的范围：借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息及其他实现债权的一切费用（包括诉讼费用、律师费用等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。合同签订后，江南银行依约向相珍凤发放贷款400万元。因相珍凤未能按约足额归还贷款本息，原告起诉相珍凤要求偿还借款，本院于2018年11月20日作出（2018）苏0402民初5545号民事判决书，判决相珍凤向江南银行偿还贷款3988789.12元、支付利息167785.89元及自2018年11月14日起的利息、律师费182904元；如相珍凤未能按期支付，江南银行有权以相珍凤抵押的龙与城76幢乙单元101室房屋以折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。后经本院（2019）苏0402执720号执行一案，拍卖抵押房产，江南银行获得部分清偿，截至2019年6月30日，相珍凤仍欠江南银行贷款本金503895.07元、利息283276.28元未能偿还。另查明，江南银行与江苏瑞鸿律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同约定江南银行委托江苏通江律师事务所代理本案纠纷，江南银行应向江苏瑞鸿律师事务所缴纳代理费47159元。江苏通江律师事务所开具价税合计47159元的增值税专用发票一张。本院认为，江南银行与相珍凤签订的《住房（商业用房）借款合同》、与翟国锋签订的《消费贷款保证合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。借款人相珍凤未能按期足额还款的，担保人翟国锋应按合同约定承担连带清偿责任。经本院（2018）苏0402民初5545号民事判决和（2019）苏0402执720号强制执行，至2019年6月30日，相珍凤仍欠江南银行贷款本金503895.07元及利息未能偿还，故江南银行要求翟国锋对相珍凤的上述借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。翟国锋承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向相珍凤追偿。关于律师代理费，《消费贷款保证合同》明确约定保证担保的范围包括诉讼费用、律师费等实现债权而发生的费用，故江南银行要求翟国锋承担律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。翟国锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翟国锋于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付借款本金503895.07元、利息283276.28元（暂算至2019年6月30日），合计787171.35元，并且需承担自2019年7月1日至借款本息还清之日止按借款合同约定利率计算的利息（需扣除原借款人相珍凤2019年6月30日以后继续归还的借款本息。程国峰承担担保责任后，有权向相珍凤追偿）。二、翟国锋向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费47159元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12144元，保全费5000元，公告费650元，合计17794元，由翟国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱剑明人民陪审员  李 丹人民陪审员  滕 彪二〇二〇年一月九日法官 助理  张艳飞书 记 员  顾逸岚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25399号原告：惠州市大进沥青工程有限公司。法定代表人：黄胜青。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。被告：永州宏富建筑安装工程有限公司。法定代表人：魏爱民。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  章颖芬人民陪审员  林耿星人民陪审员  叶丽芬二〇二〇年一月三日书 记 员  祝伟莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5296号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张雪梅，女，1966年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：王优进，广西宁斌律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林旅游学院。住所地：广西壮族自治区桂林市雁山区雁山镇良丰路26号。 法定代表人：程道品，该院院长。 再审申请人张雪梅因与被申请人桂林旅游学院劳动争议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张雪梅申请再审称，（一）一审、二审法院认定2017年1月1日再审申请人与被申请人签订的《劳动合同》及《补充协议》合法有效存在适用法律错误，严重损害再审申请人的合法权益。再审申请人于2008年1月10日与被申请人签订《劳动合同》，合同期限从2008年1月1日开始至2010年12月31日，劳动合同到期后从2011年1月1日开始到2017年1月再次签订《劳动合同》前，双方劳动关系一直持续存在，但双方没有签订书面劳动合同，根据劳动合同法第十四条第三款的规定，从2012年1月开始视为双方已订立无固定期限劳动合同，故从2012年1月开始，被申请人应当与再审申请人签订固定期限劳动合同及补充协议，被申请人与再审申请人于2017年1月1日再次签订固定期限劳动合同及补充协议，显然违反了法律的规定，原审法院认定2017年1月1日签订的劳动合同及补充协议合法有效，存在适用法律错误。被申请人于2018年1月以2017年1月1日签订的劳动合同到期为由，将再审申请人解聘，显然违反法律规定，再审申请人要求继续履行合同并支付2018年2月至审理终结的工资，依法有据。若劳动合同不能继续履行，应依照劳动合同法第八十七条的规定支付赔偿金。（二）一审、二审法院认定再审申请人不存在加班的事实是错误的，没有查清再审申请人的实际上班时间，再审申请人加班是不争的事实。请求再审本案。 本院经审查认为，根据当张雪梅的再审申请，主要涉及两个问题：一是再审申请人与被申请人2017年1月1日签订的《劳动合同》及《补充协议》是否合法有效。二是再审申请人主张存在加班事实是否成立。（一）关于双方2017年1月1日签订的《劳动合同》及《补充协议》是否合法有效的问题。本案双方2008年1月签订的《劳动合同书》从2008年1月1日起至2010年12月31日止，该份劳动合同于2010年12月31日到期后至2017年1月1日双方再次签订《劳动合同》前，再审申请人一直在被申请人处从事同样的工作，但均未提供书面《劳动合同》予以证实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，此时再审申请人与被申请人实际上已形成无固定期限劳动合同。但是，再审申请人与被申请人于2017年1月1日再次签订了固定期限劳动合同，意思自治、合同自由是合同法的基本原则，劳动合同也应遵守合同制度的基本共性，再审申请人与被申请人形成无固定期限劳动合同关系后，有权基于自己的利益考量选择与用人单位是否签订固定期限劳动合同，双方2017年1月1日签订的固定期限劳动合同系再审申请人与被申请人的真实意思表示，没有合同法第五十二条规定的无效情形，一审、二审认定2017年1月1日签订的《劳动合同》及《补充协议》合法有效正确。双方2017年1月1日签订《劳动合同》，视为再审申请人放弃了与被申请人签订无固定期限劳动的权利，2017年1月1日双方签订的《劳动合同》约定的履行期限届满，而且再审申请人亦达法定退休年龄，被申请人终止与再审申请人的劳动关系有合同依据。（二）关于再审申请人主张加班事实是否成立的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”双方2017年1月1日签订的《劳动合同》虽约定双方执行标准工时制，但双方签订的《补充协议》还特别约定因工作休息日加班的，被申请人同意安排在学生寒暑假期间给予补休，被申请人安排的工作时间为每天8个小时，其余时间被申请人不认可为加班。双方工作时间符合合同约定，再审申请人亦得到了寒暑假的补休，其主张加班的事实没有充分证据证实，一审、二审法院不予支持并无不当。综上，张雪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张雪梅的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年一月九日 书记员  钟 毅
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保122号 申请人：董庆东。 被申请人：邹平市圣元面粉厂。 被申请人：郑玉兰。 被申请人：吕宗鄂。 申请人董庆东因与被申请人邹平市圣元面粉厂、吕宗鄂民间借贷纠纷一案，于2020年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹平市圣元面粉厂、吕宗鄂的银行存款63530.13元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币63530.13元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人董庆东的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人邹平市圣元面粉厂、吕宗鄂的银行存款63530.13元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费655.30元，由董庆东预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年一月十日 书记员  林亚南
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6760号原告：谢萍湘，女，1985年7月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：李俊（系谢萍湘丈夫），被告：陈兵，男，1985年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：襄阳市强恒汽车驾驶员培训学校有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进东路8号。法定代表人：谢艳，该公司执行董事。原告谢萍湘与被告陈兵、被告襄阳市强恒汽车驾驶员培训学校有限公司（以下简称强恒公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告谢萍湘的委托诉讼代理人李俊、被告陈兵、被告强恒公司的法定代表人谢艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢萍湘向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告陈兵2016年1月5日签订的驾驶员培训协议因二被告拒不履行被迫解除；2、判令被告退还培训费2300元及赔偿继续完成驾驶员培训及考试所需费用1580元，合计3880元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月5日，原告与被告陈兵所经营的襄阳市强恒汽车驾驶员培训学校（以下简称强恒学校。2017年9月13日已注销）签订驾驶员培训协议一份，交纳培训费2300元，被告陈兵为原告提供三年有效期培训及考试服务。2017年9月13日被告陈兵所经营的学校资产和资质转让给谢艳，并于2017年9月25日共同投资成立被告强恒公司。被告强恒公司受让完成被告陈兵所承接的一切学员培训义务（从未告知原告，单方转让培训义务）。但被告强恒公司在享受转让权利的同时拒绝继续履行培训的义务，致使原告无法完成后续科目二及科目三的培训及考试，完成培训事项，取得机动车驾驶证。两被告的行为违反了协议约定，给原告造成了损失。原告为完成驾驶员培训需要继续报名参加其他驾驶员培训学校培训，因为物价上涨，驾驶培训费普遍上涨至3600元左右，因此两被告除退还报名费2300元外，还需要赔偿1580元差额损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈兵辩称:所有原告和谢艳我都不认识，我没有参与驾校经营，只是用我的身份证登记了法定代表人。驾校实际控制人是徐启致，原告应该找徐启致和谢艳来解决，我不应该承担责任。被告强恒公司辩称：我与陈兵、徐启致之间的合同已经解除了，我不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：被告陈兵于2013年7月25日投资成立了襄阳市强恒汽车驾驶员培训学校，由徐启致负责强恒学校事务，实际经营人亦为徐启致。2016年1月5日，原告谢萍湘在该学校报名学习汽车驾驶技术，驾驶员准驾车型为Ｃ1，填报了《机动车驾驶证申请表》，强恒学校予以招录。同日，原告谢萍湘向强恒学校交纳了2300元的学费。襄阳地区驾驶员培训的惯例是科目一由学员自学考试通过，科目二、科目三、科目四由学校提供车辆、老师培训学习驾驶技术，并考试通过后由学校统一向管理部门办理驾驶证，同时考试没有通过的学员可继续学习至考试通过（本案约定的期限为三年），至此学校培训义务终结。原告谢萍湘报名后进行科目一的培训及考试，科目二及科目三未培训。2017年9月7日，被告陈兵将强恒学校转让给谢艳，约定该学校于2017年9月9日前招收的学员由谢艳继续培训，并以前进东路8号一宗土地及房屋办公设备和东风牌26座客车作为学费。因办理驾驶员培训学校需有道路管理部门许可的《道路运输经营许可证》，否则不得从事道路经营活动。而强恒学校的经营许可人为骆洪波，且经营资质是由行政部门许可而不能转让，所以导致谢艳未能取得该学校的经营资质，经营不能正常进行。2017年9月13日，谢艳与徐启致、陈兵共同在工商行政管理部门申请注销了强恒学校，谢艳于9月25日申请另注册成立襄阳市强恒汽车驾驶员培训学校有限公司，谢艳为公司法定代表人，股东为谢艳、陈兵。2018年2月2日，襄阳市道路运输管理局注销了强恒学校的《道路运输经营许可证》。2018年7月9日，谢艳起诉陈兵、徐启致要求解除其与陈兵签订的转让合同，本院于2018年9月30日判决解除了双方的转让合同。陈兵、徐启致不服上诉至襄阳市中级人民法院，该院于2019年1月21日判决维持了本院该判决。因上述原因，原告谢萍湘未得到强恒学校的培训服务而引起纠纷。上述事实，有原、被告双方的陈述，提交的收据、《机动车驾驶证申请表》、《机动车驾驶人身体条件证明》、《互联网个人用户注册变更申请表》、《营业执照》、《庭审笔录》、《转让合同》（复印件）、《协议》（复印件）、民事判决书等证据在卷证实。本院认为：原告谢萍湘与强恒学校签订的驾驶员培训服务合同，因强恒学校已经由投资人陈兵申请注销，致使该合同已不能履行，合同的目的不能实现，故从被告陈兵申请注销强恒学校时起该合同已解除。因原告未得到强恒学校的培训服务，合同解除后，原告谢萍湘交纳的学费应全部予以返还。强恒学校是由被告陈兵投资的非公司私营企业，其性质属于个人独资企业，且被告陈兵于2017年9月13日申请注销了该学校，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，应由投资人被告陈兵承担强恒学校存续期间的债务。所以，原告谢萍湘要求解除合同，被告陈兵承担返还学费的诉讼请求成立，本院予以支持。因被告强恒公司与原告没有法律上的权利义务关系，所以原告谢萍湘要求其承担民事责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求被告退还培训费2300元的诉讼请求，虽然原告已完成科目一的学习和考试，但鉴于科目一由学员自学考试通过的客观情况，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告同时请求被告赔偿因解除合同后培训费增长给其造成的1580元的损失，因原告未提供证据予以证实，所以对此本院不予支持。被告陈兵辩称强恒学校是徐启致借其名义设立的，实际控制人（实际投资人）应为徐启致，与其无关，因为强恒学校是经过工商行政管理部门登记而设立，《营业执照》上登记的投资人为陈兵，这就因登记而产生了公示、信赖利益等效力，基于此原告谢萍湘有权向登记投资人主张权利，至于被告陈兵与徐启致是什么关系，对原告谢萍湘要求陈兵承担责任并不产生影响，如果原告谢萍湘事先知道陈兵与徐启致是名义投资人和实际投资人的关系，原告谢萍湘可以同时请求陈兵与徐启致承担连带返还培训费的义务，也有权只要求其中一人承担民事责任，这是其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分。所以，被告陈兵的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告强恒公司辩称此案与其公司没有关系的理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告谢萍湘与襄阳市强恒汽车驾驶员培训学校于2016年1月5日签订的驾驶员培训合同于2017年9月13日已解除；二、被告陈兵返还原告谢萍湘交纳的学费2300元；三、驳回原告谢萍湘对被告襄阳市强恒驾驶员培训学校有限公司的诉讼请求；四、驳回原告谢萍湘的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年一月九日书记员 祝丽娜
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0803执恢14号杨某某：你与张某某借款合同纠纷一案，本院(2015)横民初字第01353号民事判决已发生法律效力。申请执行人张某某于2020年1月9日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年01月08日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：被执行人杨某某立即偿还申请执行人张某某借款本金10000元及利息，利息从2013年3月27日（农历2013年2月16日）起算至全部履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。案件受理费25元，执行费50元，由被执行人杨某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司榆林横山区支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000740301特此通知。二〇二〇年一月九日联系人：王维联系电话：7660201本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1125执246号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。（以下简称深圳融信保公司）法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：陆俊，深圳融信保非融资性担保有限公司运营部门员工，代理权限为：代为申请执行；代为放弃、变更民事权利，进行和解；代为收取执行款项、财物，签收有关法律文书及办理执行阶段的其他事项。被执行人：陆双林，男，1988年9月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县团××镇下××组，公民身份号码：。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陆双林借款合同纠纷一案，申请执行人依据衢州仲裁委员会于2019年6月28日作出（2019）衢仲网裁字第46928号裁决书向本院申请执行，其执行请求为：请求人民法院依法强制执行被执行人陆双林向申请执行人深圳融信保公司支付以下款项：1、借款本金5000元；2、逾期违约金976.43元（自2018年11月25日起，以5000元为基数，按照年利率24%计算，暂计算至2019年9月17日，要求计算至被执行人本息还清之日止）；3、为实现债权支出的仲裁服务费110元；4、仲裁案件受理费48元；5、迟延履行的加倍利息66.5元（自2019年7月4日起，以未履行还款金额按照日万分之1.75为标准，暂计算至执行申请日，要求计算至被执行人付清前述款项之日止）。本院于2020年1月7日立案受理。执行过程中，本院查明，衢州仲裁委员会在书面审理申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被申请人陆双林借款合同纠纷一案的仲裁程序中，送达应裁通知书、仲裁申请书以及证据材料、衢州仲裁委员会仲裁规则、网络仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组成人员通知等仲裁文书后，限定被申请人陆双林提交答辩意见、证据材料、质证意见以及仲裁员选任方式、回避申请等均为一日内，且对案件进行书面审理，无法保障当事人依照《中华人民共和国仲裁法》规定的基本程序权利，衢州仲裁委员会审理该案的仲裁庭组成以及仲裁的程序违反法定程序。申请执行人深圳融信保公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第46928号裁决书向本院申请执行，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 闵敢审判员高水彬审判员罗爱东二〇二〇年一月九日书记员 谈            栗
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初38号原告：马荣生，男，1962年2月20日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：郭海军，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。被告：曾琳生，男，1966年4月29日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：赖秀业，江西翠微律师事务所律师，一般授权代理。原告马荣生与被告曾琳生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告马荣生及其委托诉讼代理人郭海军与被告曾琳生委托诉讼代理人赖秀业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马荣生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金210412元及利息（自2018年12月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年3月20日，被告曾琳生因资金周转需要向原告及周洪华借款，原告遂于2017年7月30日将300000元借款转入周洪华账户，由周洪华一起将借款转给被告。2018年12月7日，原、被告与周洪华协商，原告转入周洪华中户的钱由被告偿还，被告遂于当日向原告出具借条1张，载明借到原告人民币310000元（含之前借给被告的10000元），本月15日前还清，逾期按每天1000元罚款。借款后，被告于2018年12月18日还款100000元，其余借款本息至今尚未偿还。被告曾琳生辩称：借款属实，但答辩人在向原告借款后，陆续共向原告还款290000元，该款项应在本案中抵扣借款本息。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年3月20日，被告曾琳生因资金周转需要向原告及周洪华借款，原告遂于2017年7月30日将300000元借款转入周洪华账户，由周洪华一起将借款转给被告。2018年12月7日，原、被告与周洪华协商，原告转入周洪华中户的钱由被告偿还，被告遂于当日向原告出具借条1张，载明借到原告人民币310000元（含之前借给被告的10000元），本月15日前还清，逾期按每天1000元罚款。借条出具前，被告分三次向原告还款190000元，借条出具后，被告于2018年12月18日向原告还款100000元。上述事实有原、被告提供的借条原件1张、业务回单1张、对账单1张、农行流水清单3张及原、被告的当庭陈述予以证明。本院认为：被告借到原告借款本金310000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后被告于2018年12月7日向原告出具借条，被告称该行为仅系对该借款的确认而非结算，但并未提供证据予以证明，故本院对被告的这一抗辩意见不予采信。故被告于2018年12月7日向原告出具借条的行为足以认定原、被告就该借款进行了结算，被告称借条出具前偿还的190000元借款应抵扣本案的借款本息的抗辩意见缺乏足够的证据证明，本院不予采信。借条出具后，被告于2018年12月18日向原告还款100000元，因双方约定于2018年12月15日前还清，且约定了逾期还款罚款为1000元每天，该约定超过了年利率24%，本院予以调整为按年利率24%计算。而逾期2日的利息按年利率24计算为413元，故原告于2018年12月18日偿还的100000元扣除利息413元后，剩余的99587元，应认定为偿还的借款本金。综上被告曾琳生结欠原告借款本金210413元及逾期还款利息，故原告要求被告曾琳生偿还借款本金210412元及逾期还款利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告曾琳生于本判决生效后三日内偿还原告马荣生借款本金210412元及逾期还款利息（自2018年12月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5277元，因适用简易程序减半收取2639元，由被告曾琳生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。代理审判员  曾礼明二〇二〇年一月九日书 记 员  彭文骏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11027号 原告：涂智英，女，1952年2月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川省新汉实业有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号4幢5层4号。 法定代表人：待定。 原告涂智英与被告四川省新汉实业有限公司（以下简称新汉公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告涂智英到庭参加诉讼，被告新汉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 涂智英向本院提出诉讼请求：1.判令新汉公司向涂智英支付代还款60万元及从2017年7月17日起至实际付清之日止按年利率8.5%支付利息；2.判令新汉公司向涂智英支付房产损失40万元（为了代偿欠款，房屋被拍卖，为新汉公司省了32万元利息）；3.判令新汉公司向涂智英支付诉讼费2.25万元及律师费1万元；4.判令新汉公司承担本案诉讼费。诉讼中，涂智英增加判令新汉公司支付代偿款14万元及该款从2019年10月11日起至实际付清之日止按年利率8.5%计算利息的诉讼请求。事实和理由：新汉公司于2014年8月19日与案外人叶慧菁签订100万元的《借款协议》，借款期限一年，月利息2%，涂智英为担保人。2014年8月20日叶慧菁履行借款义务。借款协议到期后，新汉公司未履行还款义务，叶慧菁向本院起诉，请求判令新汉公司和涂智英偿还借款100万元及利息。该案生效民事判决书[（2016）川01民终554号]判令：新汉公司在判决生效之日起十日内归还叶慧菁100万元并支付利息（利息以100万元为基数，从2014年8月18日起按照月息2%的标准计算至付清之日止）；涂智英对新汉公司的上述付款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向新汉公司追偿;二审案件受理费15060元，由涂智英负担。后叶慧菁向本院提出强制执行申请[（2016）川0107执3280号]，涂智英分别于2017年6月19日和2017年7月17日支付了执行款20万元和40万元。2019年6月26日，涂智英与叶慧菁签订了《执行和解协议书》，按该协议第二条之约定，涂支付了14万元（含本金119940元、诉讼费15060元、保全费5000元）。2019年10月23日，本院就执行案出具《结案说明》。 新汉公司未作答辩。 本院经审理查明的事实与涂智英诉称的事实一致。另查明，1.新汉公司的法定代表人周忠已死亡，工商登记尚未变更；2.涂智英为（2016）川01民终554号案件支付1万元律师费；3.涂智英提交《房产买卖合同》1份，拟证明出卖自己名下房屋以履行对新汉公司的担保责任。 以上事实有，（2015）武侯民初字第2735号民事判决书、（2016）川01民终554号民事判决书、借款协议、收据、银行转款凭证、执行和解协议书、（2016）川0107执3280号结案说明、律师费发票等证据材料及当事人庭审陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，新汉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对涂智英陈述事实进行申辩及对涂智英举出证据质证的权利，依法应承担因此而可能产生的不利于自己的法律后果。新汉公司与叶慧菁签订《借款协议》后，未按约定如期足额偿还借款，涂智英作为担保人履行担保责任，向叶慧菁偿还借款和利息等共计74万元，有权向新汉公司追偿。涂智英请求新汉公司按照年利率8.5%赔偿其自代为清偿之日起的利息，按照公平和诚实信用原则，本院酌情调整为6%为宜。 涂智英主张因自己履行担保责任致新汉公司少支付了利息32万余元，请求新汉公司赔偿40万元，但涂智英并无证据证明其实际损失，故本院不予支持。 关于诉讼费，该费用为生效民事判决判令涂智英应负担的费用，故本院不予支持。 关于律师费，双方并未对此作出明确约定，该费用亦非必然产生的费用，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省新汉实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告涂智英偿还74万元并支付利息，利息的计算方式为：分别以本金60万元、14万元为基数，分别自2017年7月17日、2019年10月11日起计算至本判决确定的付款之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告涂智英其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14093元，因简易程序减半收取7046.50元，由原告涂智英负担1868.50元，被告四川省新汉实业有限公司负担5178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇二〇年一月九日 书记员 周粲鑫
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保2号 申请人：木垒县金信小额贷款有限责任公司，住所地：新疆昌吉州木垒县园林东路丽景江南小区3号楼门面房。 法定代表人：夏伟，公司总经理。 被申请人：尚伟，男，1980年6月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：王会，女，1987年4月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市怡心园小区。 申请人木垒县金信小额贷款有限责任公司于2020年1月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请尚伟、王会在新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司乌鲁木齐米东区分公司的运输款250000元、查封被申请人尚伟挂靠在阜康市宏达运输有限责任公司名下前四后八货车一辆，车牌号为×××、查封被申请人王会挂靠在阜康市宏达运输有限责任公司名下前四后八货车一辆，车牌号为×××。申请人木垒县金信小额贷款有限责任公司用其所有的霸道牌×××号小型越野客车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人木垒县金信小额贷款有限责任公司的诉前保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请尚伟、王会在新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司乌鲁木齐米东区分公司的运费250000元。冻结期限为一年。 二、查封被申请人尚伟挂靠在阜康市宏达运输有限责任公司名下重型自卸一辆，车牌号为×××、查封被申请人王会挂靠在阜康市宏达运输有限责任公司名下重型自卸一辆，车牌号为×××。查封期限为二年。 二、查封申请人木垒县金信小额贷款有限责任公司所有的霸道牌×××号小型越野客车一辆。查封期限为二年。 案件申请费2270元，由申请人木垒县金信小额贷款有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  摆华英 二〇二〇年一月六日 书记员  魏 晶
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初1号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人孙杰，男，1983年3月31日生，汉族，初中文化，山东省乳山市人，个体工商户，住临沂市河东区。因犯盗窃罪，2002年11月被威海市环翠区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万六千元。因犯盗窃罪，2006年5月16日被威海市环翠区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。因犯盗窃罪，2013年5月22日被威海火炬高技术产业开发区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。因犯危险驾驶罪，2015年7月22日被临沂市河东区人民法院判处拘役一个月，与原罪数罪并罚，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币二万一千元。因犯危险驾驶罪，2019年8月28日被乳山市人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌危险驾驶罪，2019年6月18日被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2019﹞385号起诉书指控被告人孙杰犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2020年1月2日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员胡艳春出庭支持公诉，被告人孙杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月3日22时许，被告人孙杰未取得机动车驾驶证酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车，在河东区解放东路与正阳路交汇处汉庭酒店门口停车场准备离开时，碰撞到停放在其右侧停车位上的王海珍的鲁Ｑ×××××号“思域”牌小型轿车。被告人孙杰静脉血中乙醇成分含量为248.3ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有查获经过、抽取血样视频截图、发破案经过、机动车信息查询结果单、驾驶车辆照片、驾驶人信息查询结果单、人口详细查询结果单、被告人孙杰的供述和辩解、血醇检验报告书、（2006）威环刑初字第57号刑事判决书、（2013）威高刑初字第45号刑事判决书、（2014）河刑初字第228号刑事判决书、（2019）鲁1083刑初372号刑事判决书等证据，公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人孙杰危险驾驶罪的刑事责任。因被告人自愿认罪认罚，建议对被告人孙杰判处拘役三个月至四个月，并处罚金12415元。 被告人孙杰当庭表示认罪认罚并对公诉机关指控的事实和量刑建议无异议。 本院认为，被告人孙杰未取得机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人孙杰如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚；公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人孙杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币一万二千四百一十五元（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 张览宇 二〇二〇年一月九日 法官助理 李昂春 书 记 员 王文栋
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1125执243号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。（以下简称深圳融信保公司）法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：陆俊，深圳融信保非融资性担保有限公司运营部门员工，代理权限为：代为申请执行；代为放弃、变更民事权利，进行和解；代为收取执行款项、财物，签收有关法律文书及办理执行阶段的其他事项。被执行人：程强，男，1987年11月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县关口镇××号，公民身份号码：。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人程强借款合同纠纷一案，申请执行人依据衢州仲裁委员会于2019年6月28日作出（2019）衢仲网裁字第48041号裁决书向本院申请执行，其执行请求为：请求人民法院依法强制执行被执行人程强向申请执行人深圳融信保公司支付以下款项：1、借款本金6000元；2、逾期违约金1148.05元（自2018年12月1日起，以6000元为基数，按照年利率24%计算，暂计算至2019年9月17日，要求计算至被执行人本息还清之日止）；3、为实现债权支出的仲裁服务费130元；4、仲裁案件受理费59元；5、迟延履行的加倍利息79.8元（自2019年7月4日起，以未履行还款金额按照日万分之1.75为标准，暂计算至执行申请日，要求计算至被执行人付清前述款项之日止）。本院于2020年1月7日立案受理。执行过程中，本院查明，衢州仲裁委员会在书面审理申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被申请人程强借款合同纠纷一案的仲裁程序中，送达应裁通知书、仲裁申请书以及证据材料、衢州仲裁委员会仲裁规则、网络仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组成人员通知等仲裁文书后，限定被申请人程强提交答辩意见、证据材料、质证意见以及仲裁员选任方式、回避申请等均为一日内，且对案件进行书面审理，无法保障当事人依照《中华人民共和国仲裁法》规定的基本程序权利，衢州仲裁委员会审理该案的仲裁庭组成以及仲裁的程序违反法定程序。申请执行人深圳融信保公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第48041号裁决书向本院申请执行，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 闵敢审判员高水彬审判员罗爱东二〇二〇年一月九日书记员 谈            栗
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执8234号 申请执行人：东莞展宏织带有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村。统一社会信用代码为914419007578552701。 法定代表人：陈杰民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海阳，广东耀中律师事务所实习律师。 被执行人：李景豪，男，1970年10月27日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人东莞展宏织带有限公司与被执行人李景豪买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）粤1972民初9415号民事判决书向本院申请强制执行。依上述生效法律文书及申请执行人的申请，被执行人须向申请执行人货款90143.99美元及逾期付款利息，并承担案件受理费人民币9838元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。因被执行人逾期未履行本案义务，本院对被执行人采取了限制出境并拘留的措施。后申请执行人与被执行人于2019年12月30日自愿达成执行和解协议，主要内容为：一、被执行人向申请执行人支付人民币102万元和解款，支付方式为和解协议签订之日起三日内支付人民币23万元，2020年2月28日前支付人民币7万元，2020年3月起每月12日前支付人民币6000元，连续支付十年至2030年3月底。二、案外人刘鹏红[香港特别行政区居民，香港身份证号码为M454587(2)]、刘鹏挥（公民身份号码为）为被执行人在本案的债务提供连带责任保证，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权要求两保证人承担还款责任并可追加两保证人为被执行人。三、如被执行人如约按和解协议履行，则申请执行人放弃本案剩余款项。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权按原判决内容恢复执行。现双方当事人正按和解协议的约定履行本案债务，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序，并申请解除对被执行人采取的限制出境、拘留等措施。 本院认为，在执行中，申请执行人与被执行人在自愿的基础上达成和解协议，没有违反法律规定，应予准许。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案应终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年一月十日 书记员  郑 胜
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2831号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人赵有初，男，1989年10月2日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，公民身份号码452************110，瑶族，初中文化，农民，户籍所在地融水苗族自治县************。因本案于2019年8月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2680号起诉书指控被告人赵有初犯抢劫罪，鉴于被告人赵有初自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金二千至八千元。经审理查明：2019年8月21日晚7时许，被告人赵有初在中山市**********高速标示牌东南侧绿道处，使用铁丝绳从后勒住被害人谭某力的脖子，劫得其华为牌手机1部（价值人民币640元），后逃离现场。经鉴定，被害人谭某力的损伤程度为轻微伤。同年8月22日上午10时许，公安人员在古镇镇海洲兴红路61号某出租房305房将被告人赵有初抓获归案，并缴获上述被抢的华为牌手机1部及作案用铁丝绳。破案后，公安人员已将上述缴回的被抢手机发还被害人谭某力。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人赵有初在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人赵有初无视国家法律，以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人赵有初归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人赵有初自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人赵有初犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵有初犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2022年10月21日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  钟春连人民陪审员  凌慧怡人民陪审员  陈培添二〇二〇年一月二日书 记 员  梁晶晶青长秀
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执61号之二申请执行人荆德玉被执行人祁伟增本院依据已生效的(2019）黑0603民初2049号民事判决书，责令被执行人祁伟增履行义务，但被执行人祁伟增至今仍不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：划拨被执行人祁伟增在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  杨增钊二〇二〇年一月九日书记员  赵 冬
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114执保28号 申请人：余林，女，1990年8月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：王振伟，男，1987年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人余林因与被申请人王振伟申请财产保全纠纷一案，于2020年1月9日向本院提出财产保全申请，要求对王振伟的财产采取保全措施。余林已向本院提供担保。 经审查，本院认为余林的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对王振伟名下位于四川省彭州市（业务号：权0318050）予以查封，该房产查封期限三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李舟 二〇二〇年一月九日 书记员  夏君
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初8566号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：黄力，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪伦，湖北山河律师事务所律师。 被告：湖北益鑫维企业管理服务有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区和平乡徐东路汪家墩18号龙潭SOMO1栋9层A905室。 法定代表人：程凌，执行董事兼总经理。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告湖北益鑫维企业管理服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  崔尚科 人民陪审员  夏 蕾 二〇二〇年一月十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初1435号申请人：陆扬，男，1956年3月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李菲，上海欧瑞腾律师事务所律师。被申请人：陆怡，女，1952年2月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：陆权，男，1954年1月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：陆玄，男，1957年3月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：朱美芳，女，1960年10月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：陆维，女，1986年7月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：陈皓宇，男，2013年9月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：陆维(系陈皓宇母亲)，本案被申请人之一。被申请人：陆雍，女，1981年12月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。陆扬与陆怡、陆权、陆玄、朱美芳、陆维、陈皓宇、陆雍共有纠纷一案，陆扬于2020年1月9日向本院申请财产保全，要求冻结上海市黄浦区宝带弄124号陆鸿文(亡)户房屋征收补偿利益人民币XXXXXXX元。陆扬为此提供上海创业接力融资担保有限公司出具的诉讼财产保全担保函作为担保。本院认为，陆扬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人陆怡、陆权、陆玄、朱美芳、陆维、陈皓宇、陆雍名下银行存款人民币XXXXXXX元，冻结不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  常彩玲二〇二〇年一月九日书记员  殷莉萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执81号之一申请执行人：王宪，男性，1982年05月20出生，汉族，住灯塔市。被执行人：马行云，男性，1963年07月21出生，汉族，住灯塔市。被执行人：叶蒙蒙，女性，1988年05月05出生，汉族，住辽阳市太子河区。被执行人：马良或，男性，1986年11月26出生，汉族，住辽阳市太子河区。被执行人：钱学英，女性，1962年08月30出生，汉族，住灯塔市。本院在执行王宪与马行云、叶蒙蒙、马良或、钱学英借款合同纠纷一案中，经查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马良或的银行存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 金 明二〇二〇年一月九日书记员 沈仕博
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执124号 鲜国昌、余孝永、骆弟信、骆弟瑜： 申请执行人鲜国昌与被执行人余孝永、骆弟信、骆弟瑜请求确认人民调解协议效力一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民特23号民事裁定书已发生法律效力。被执行人鲜国昌逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人鲜国昌于2020年1月5日向本院申请执行，请求被执行人支付劳务费7810元，承担申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执124号执行案件执行完毕，于2020年1月18日结案。 二〇二〇年一月十八日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22694号 被执行人：罗通文，男，1979年4月1日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。 被执行人：林福凤，女，1980年9月8日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。 被执行人：石志刚，男，1975年1月1日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。 被执行人罗通文、林福凤、石志刚民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终4589号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人罗通文、林福凤、石志刚的财产进行查证。被执行人罗通文、林福凤、石志刚已履行生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕。 本院认为深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执22694号已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执22694号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 毛 娜 二〇二〇年一月九日 书记员 李志刚
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异17号异议人：孟达，男，1984年8月28日生，汉族，江苏省灌南县张店镇孟庄村四组124号。异议人：苏州云婷一号娱乐有限公司,住所地苏州市相城区黄埭镇东桥人民路XXX号。法定代表人：孟云，职务总经理。两异议人共同委托代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。申请执行人：杜学镇，男，汉族，1987年10月20日出生，住山东省青岛市。申请执行人：刘超，女，汉族，1986年3月29日出生，住江苏省昆山市。两申请执行人共同委托代理人：刘一龙，上海尊源恒律师事务所律师。两申请执行人共同委托代理人：徐敬，上海尊源恒律师事务所律师。被执行人：北斗中兴控股集团有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：冯小梅，职务不详。被执行人：苏州金龙大酒店有限责任公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：许义杰，职务不详。被执行人：苏州皇亭花园国际大酒店有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：许义杰，职务不详。被执行人：陈晓燕，女，1979年3月28日出生，汉族，户籍地四川省。本院在执行申请执行人杜学镇、刘超与被执行人北斗中兴控股集团有限责任公司、苏州金龙大酒店有限责任公司、苏州皇亭花园国际大酒店有限公司、陈晓燕民间借贷纠纷一案中，异议人孟达、苏州云婷一号娱乐有限公司(以下简称“云婷娱乐”)对本院拍卖苏州市黄埭镇东桥人民路XXX号3层(东桥镇人民路南侧)(以下简称系争房屋)房产提出异议，请求对系争房屋负担租约拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人孟达、云婷娱乐称，2012年7月13日，孟达与苏州皇亭花园国际大酒店有限公司(以下简称皇亭酒店)签订租赁合同，租期2012年7月15日至2017年7月15日，年租金50万元。2013年7月，双方签订补充合同，约定租金从2012年7月15日至2019年7月15日，自2013年起年租金20万元。该合同到期后自动续期至2024年7月15日，年租金21万元。2019年10月18日，法院作出裁定要评估拍卖系争房屋，因异议人投入巨大对房屋进行了装修并营业至今，合同签订时间及实际占用房屋时间均在本案查封之前，申请人的租赁权应得以保护，故异议人请求对系争房屋负担租约拍卖。异议人提供了商业用房租房合同、补充合同、2019年6月25日银行交易流水等证据证明其主张。申请执行人杜学镇、刘超称，不同意异议人请求。签订的合同至2019年7月15日已经到期。从自动续期条款来看，是合同到期后签订了新的合同，该合同在查封时间之后。银行流水金额与合同约定不一致，收款人与合同主体也不一致，不予认可。本院查明，杜学镇、刘超与被执行人北斗中兴控股集团有限责任公司、西安新茂实业有限公司、苏州金龙大酒店有限责任公司、苏州皇亭花园国际大酒店有限公司、陈晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日作出(2018)沪0105民初8322号一审民事判决：北斗中兴控股集团有限责任公司应支付杜学镇、刘超借款本金15,000,000元及借款利息500,000元，应支付自2017年11月22日起至实际还款之日止的迟延履行违约金(以15,000,000元为基数，按年利率24%计算)；苏州金龙大酒店、苏州皇亭花园国际大酒店有限公司、陈晓燕对北斗中兴控股集团有限责任公司付款义务承担连带清偿责任，苏州金龙大酒店有限责任公司、苏州皇亭花园国际大酒店有限公司、陈晓燕承担清偿责任后，有权向北斗中兴控股集团有限责任公司追偿。北斗中兴控股集团有限责任公司未能履行上述第一、二项付款义务，刘超可与北斗中兴控股集团有限责任公司协议，以其在苏州皇亭花园国际大酒店有限公司数额为2,000万元的股权作为质押物折价，或者申请以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿，质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归北斗中兴控股集团有限责任公司所有，不足部分由北斗中兴控股集团有限责任公司继续清偿。杜学镇、刘超于2019年5月6日就上述生效民事判决向本院申请执行，执行案号为(2019)沪0105执2287号。本院于2019年10日做出公告，因被执行人未履行法律文书确认的义务，本院强制拍卖被执行人苏州皇亭花园国际大酒店有限公司名下苏州市黄埭镇东桥人民路XXX号(东桥镇人民路南侧)房产以抵偿本案债务，并由被执行人承担相应的法律后果。案外人认为对房屋享有租赁权而合法占有的，应当自公告之日起十五日内向上海市长宁区人民法院执行裁判庭提出书面异议。系争房屋权利人为苏州皇亭花园国际大酒店有限公司，建筑面积为18002平方米，用途为餐饮旅馆业用地。2013年12月9日起,苏州银行股份有限公司浒墅关支行在系争房屋设置了最高额抵押等抵押。上海市长宁区人民法院在(2018)沪0105民初8322号案审理期间，作出财产保全裁定，查封系争房屋，查封设定日期为2018年4月26日。异议人孟达、云婷娱乐提供的房屋租赁合同载明，2012年7月13日，孟达与云婷娱乐签订了租赁合同，租期为2012年7月15日至2017年7月15日，年租金为50万元。2013年7月14日签订补充合同，将租金调整为20万每年，租期调整为2012年7月15日至2019年7月15日，且第四条约定合同到期后自动续期至2024年7月15日，租金变为21万每年。异议人提供2019年7月至2020年7月租金21万的收据及转账至代收租金案外人账某的银行交易流水，除此之外的其余租金支付方式均为现金支付。本院认为，异议人未对租赁合同登记备案。异议人亦未提供充分的租金支付证据。就异议人提供的租赁合同而言，2012年签订的合同及补充合同约定租期均已到期。虽依补充合同约定，租赁合同租期于2019年7月15日到期后自动续期5年,但该段租期起始时间晚于系争房屋查封时间。综上，该租赁关系不能阻止向受让人移交被执行的不动产。因此，异议人要求法院对系争房屋负担租赁权拍卖的请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：驳回异议人孟达、苏州云婷一号娱乐有限公司的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  曹美凤二〇二〇年一月三十一日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。