广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28908号上诉人（原审被告）：张伟奇，男，汉族，1955年3月12日出生，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：付美迎，女，汉族，1971年7月2日出生，住广东省深圳市南山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：董正流,广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王竹仙，女，汉族，1965年11月6日出生，住云南省大理白族自治州永平县。委托诉讼代理人：高波，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢东阳，广东中安律师事务所律师。上诉人张伟奇、付美迎因与被上诉人王竹仙民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张伟奇、付美迎上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人张伟奇向被上诉人王竹仙偿还借款人民币16万元及利息，并驳回被上诉人王竹仙对上诉人付美迎的全部诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人张伟奇虽写了30万元的借条，但借款应以实际支付为准。一审庭审中，争议双方都确认不认识其中10万元收款人林世龙，该10万元被认定为借款本金，既无事实根据也无法律依据。2、上述借款非夫妻共同债务。借款发生期间，上诉人张伟奇是深圳景丰电子有限公司（以下简称景丰公司）的法定代表人，上诉人付美迎为该公司的财务，付美迎的收款账户实为公司经营所用。一审中，对付美迎收款账户及后来的还款账户为何不一致，没有任何人质疑过，一审判决即认定上诉人不能作合理解释是错误的。总之，被上诉人没有证据证明上述借款为两上诉人夫妻共同债务，一审认定为夫妻共同债务是错误的，应予纠正，并驳回被上诉人对上诉人付美迎的全部诉讼请求。综上，一审认定事实错误，上诉人特提起上诉，请予改判。被上诉人王竹仙答辩称：一、2012年5月30日，被上诉人按上诉人张伟奇指示汇款人民币10万元给林世龙，并注明张伟奇汇款的事实；二、2012年7月20日，被上诉人按上诉人张伟奇指示汇款人民币20万元给上诉人付美迎，并注明“王竹仙给张伟奇汇款”的内容，汇款账号是付美迎的工商银行账号的相关事实；三、2012年7月20日，上诉人张伟奇出具借条，内容是今借到被上诉人人民币30万元，按每月一分息的事实。这里强调的是，上诉人张伟奇出具的借条是借到人民币30万元，而不是借款，其具有收条的性质。四、2012年12月31日，上诉人付美迎通过平安银行的账号还给被上诉人5万元利息和本金的事实。以上事实形成了完整的证据链环，环环相扣，不容抵赖。至于本案债务是否是夫妻债务，本案上诉人张伟奇所借款项，是直接汇入上诉人付美迎在工商银行的账户，而还款5万元利息及本金又是上诉人付美迎从其平安银行账号汇给被上诉人，这说明了一是付美迎就是借款的使用者，二是认定了这笔债务就是夫妻共同债务。综上，根据以上事实和法律，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。原告王竹仙于2019年1月2日向原审法院起诉请求：1、两被告返还原告借款本金300000元及利息221200元（自2012年8月20日至2018年9月10日止，按月利率1%计算），共计521200元；2、两被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中利息应支付至还清借款之日。原审法院经审理查明：原告提交《支付结算业务委托凭条》记载2012年5月20日，王李丹一通过账号为62×××05的深圳农村商业银行账户向林世龙账号为62×××83的中国建设银行账户转账人民币100000元，备注“张伟奇汇款”；2012年7月20日，王李丹一通过账号为62×××05的深圳农村商业银行账户向被告付美迎账号为62×××33的中国工商银行账户转账200000元，备注“王竹仙给张伟奇汇款”。2012年7月20日，被告张伟奇出具《借条》，载明：“今借到王竹仙女士人民币（￥300000）大写叁拾万元正，按每月一分息”。原告还提交两份银行回单，称向林世龙及被告付美迎的转账，对方均已收到。两被告对《借条》的真实性均无异议，但称该借条是借款时预先书写的，原告实际转账200000元，两被告均不认识林世龙，故不存在两被告指示原告向林世龙转款的事实。庭审中，原告称不认识林世龙，还称与两被告仅就本案存在借贷纠纷，并无其他经济往来。两被告亦确认无其他经济往来，还称被告张伟奇原是景丰公司的法定代表人，被告付美迎是公司的财务，原告原是被告张伟奇哥哥的女朋友，被告张伟奇向原告提供被告付美迎的账户用于收款是基于经营常态，被告张伟奇借款是用于景丰公司经营。两被告提交银行转账流水称2012年12月31日已向原告还款50000元，原告称确有收到该笔款项，但称其中10000元是支付利息，剩余40000元是归还本金。经查，该还款是由被告付美迎卡号为62×××48的平安银行账户向原告账号为62×××97的中国光大银行账户进行转账完成。以上事实，有《借条》、转账记录、结婚证等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案各项争议，法院评判如下：一、关于借款金额的问题。虽两被告辩称实际支付的金额为200000元，但至2012年7月20日，原告已支付完借条载明的全部300000元，且向案外人林世龙的转账在2012年5月20日即完成，被告张伟奇在2012年7月20日出具借条的行为符合以借条的方式确认双方债权债务关系的惯例，两被告辩称借条出具在前收到款项在后，但至起诉之日已逾数年，两被告均未对金额提出异议，不符合常理，且庭审中亦确认与原告不存在其他经济往来，故应视为被告张伟奇以出具借条的方式确认收到原告支付的借款，本金为300000元。被告张伟奇出具的借条载明月利息为1%，至2012年12月31日，利息已超10000元，原告主张10000元为利息，是对其权利的自由处分，法院予以照准，故至2013年1月1日，未归还本金金额为260000元。二、关于利息的问题。借条载明月息为1%，未超过相关法律的规定，原告主张依此计息，法院予以支持，利息计算时间为2013年1月1日起。三、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。原告提交的证据证明向被告付美迎账户进行转账的事实，两被告辩称系被告张伟奇使用被告付美迎的账户用于收款供公司经营使用，但两被告提交的银行流水显示，向原告还款的账户亦为被告付美迎所有，且与此前接受借款的账户不同，即在借贷行为的不同时期，被告付美迎通过提供不同银行账户进行参与，且两被告对此并无合理解释，故应当视为借款是基于被告张伟奇、付美迎的共同合意，属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张伟奇、付美迎应于判决生效之日起十日内向原告王竹仙偿还借款本金260000元及利息（以本金260000元为基数，按月利率1%的标准，自2013年1月1日起计至法院确定的给付之日止）；二、驳回原告王竹仙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9012元、保全费3126元，共计12138元，由原告负担1723.6元，由两被告负担10414.4元。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：借款本金数额以及借款是否为上诉人张伟奇、付美迎夫妻共同债务的认定问题。关于借款本金数额的问题。本案中，上诉人张伟奇向被上诉人王竹仙借款人民币30万元，有上诉人张伟奇出具的《借条》以及两份银行汇款凭证（10万元汇至林世龙账户、20万元汇至付美迎账户）证实，本院予以确认。原审根据《借条》约定的利息以及上诉人付美迎已还5万元的事实，认定上诉人张伟奇应向被上诉人偿还借款本金260000元以及相应的利息，处理正确，本院予以确认。虽然被上诉人并未提供上诉人张伟奇指定案外人林世龙为借款（10万元）收款人的证据，但被上诉人提供的两份银行汇款凭证均备注“张伟奇汇款”，且《借条》载明“今借到被上诉人30万元”，上诉人对借款本金10万元不予确认，但亦未提供相应的抗辩证据，故原审采信被上诉人认为本案借款本金为30万元的主张，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张收款人为林世龙的10万元，不属于本案的借款本金，本院不予采纳。关于借款是否为上诉人张伟奇、付美迎夫妻共同债务的问题。因本案借款30万元发生在两上诉人婚姻关系存续期间，其中借款20万元直接汇至上诉人付美迎账户，且上诉人付美迎亦通过其账户已偿还被上诉人5万元，故原审认定本案借款是基于上诉人张伟奇、付美迎的共同合意，属于夫妻共同债务，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张借款不是夫妻共同债务，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3500元，由上诉人张伟奇、付美迎负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年一月二十日书记员 彭镘羽