广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1982号 上诉人(原审原告)：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地柳州市北雀路115号。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建忠，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西贵港金田糖业有限公司，住所地桂平市西山镇糖厂路。 法定代表人：陆延步，职务：董事长。 被上诉人(原审被告)：广西洁宝纸业有限公司，住所地：柳州市柳东新区官塘创业园B区B-2号物业楼215号。 法定代表人：黄振标，该公司董事长。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁雅雯，广西桂科律师事务所实习律师 上诉人广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶建公司）因与被上诉人广西贵港金田糖业有限公司（以下简称糖业公司）、广西洁宝纸业有限公司（以下简称洁宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2019）桂0881民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 冶建公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人在2008年6月9日完成《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》工程后，为完善污水处理工程配套设施，又与被上诉人糖业公司于同年7月10日订立《污水处理站配套围墙、道路、水沟施工承包合同》，合同价人民币465000元，工期60天。双方2008年12月12日进行了结算，结算价款为467412.35元。被上诉人糖业公司即将该工程结算价款的97%，即453389.98元支付给上诉人（依据合同，留结算价款的3%作为质量保修金)。上诉人于2008年12月24日开具建筑业发票给被上诉人，发票上特别注明为污水处理站配套围墙、道路、水沟工程。但是《建设工程施工合同》项下的工程款，直到2015年12月26日才进行结算，确定该工程造价为20629258.41元。2015年12月30日，因被上诉人糖业公司无力支付尚欠600余万元工程款，经协商一致，由被上诉人洁宝公司代为支付，故三方签订了《工程结算协议书》，对工程余款的支付进行了约定。但因上诉人的新的财务人员不了解涉案工程当年在施工过程中订立两份合同的情况，只是以双方往来账统计被上诉人糖业公司付款总额，因而错误地将糖业公司支付围墙、道路、水沟的工程款列入己付工程款数额，且在《工程结算协议书》中列明，这是重大误解，依法应当予以纠正。因污水处理站工程及其配套围墙、道路、水沟工程是一个功能完整的建设工程，虽然订立了两份施工合同，但总的工程结算造价为21096670.76元，被上诉人已经支付20629258.41元，尚欠467412.35元未付，这是不争的事实。但原审法院认为被上诉人尚欠的467412.35元工程款属于另一项工程合同，不属于涉案工程款，事实认定错误。《建设工程施工合同》通用条款第六条第24款、26款第3项有明确约定逾期付款应当按银行贷款利率支付利息。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释中有明确规定。因此，上诉人要求被上诉人支付工程欠款利息有事实和法律依据。 糖业公司、洁宝公司辩称，一、《工程结算协议书》合法有效，被上诉人已按照《工程结算协议书》支付了工程款。二、上诉人认为《工程结算协议书》存在重大误解，应在法定期限内申请变更和撤销。三、上诉人认为《建设工程施工合同》与《污水处理站配套围墙、道路、水沟施工承包合同》两份独立的合同构成一个债权整体于法无据。一审法院认定尚欠的453389.98元不属于《工程结算协议书》中的工程款，而是另一工程的工程款，不应在本案处理，是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冶建公司向一审法院起诉请求：1.糖业公司、洁宝公司应共同支付制浆造纸污水处理工程款453389.98元给冶建公司；2.糖业公司、洁宝公司应共同支付制浆造纸污水处理工程款利息损失52045.4元（以453389.98元为基数按同期银行贷款利率4.75%从2017年1月26日暂计算至2019年6月26日共计29个月，之后利息计算至工程款支付完毕时止）给冶建公司。 一审法院经审理认定事实如下:2008年1月11日，冶建公司与糖业公司签订了《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，工程造价暂定1000万元，实际结算工程造价为20629258.41元；工程地点位于贵港金田糖业公司内桂平城区糖厂，合同约定工程施工内容：制浆造纸污水处理工程设计图纸范围内的均衡池、事故池、初沉池、AB段池、卡鲁塞尔氧化沟、二沉池、快速混合/絮凝反应池、混凝沉淀、污泥缓冲池等所有构筑物和污泥脱水间等建筑物的土建施工及其给排水、防雷。2008年7月10日双方又签订的《污水处理站配套围墙、道路、水沟施工承包合同》，工程造价暂定为465000元，实际结算工程造价为467412.35元。两项工程实际价款合计为21096670.76元。双方在履行合同过程中，于2015年12月30日对涉案制浆造纸污水处理工程的工程款进行结算，并达成工程款结算协议书，协议内容：糖业公司发包冶建公司承包施工的制浆造纸污水处理工程，经双方多次结算并由第三方广西正德工程造价咨询有限公司进行工程审核，各方就该工程结算中未能达成一致意见的事项再次协商，订立如下条款：一、经广西正德工程造价咨询有限公司进行工程审核，糖业公司制浆造纸污水处理工程结算总价为20629258.41元，糖业公司、冶建公司一致认可广西正德工程造价咨询有限公司审核、审计确认的结算金额，并同意在审核报告签字盖章确认。二、糖业公司、冶建公司一致同意，除上述审核确认的结算金额外，各自不得以任何理由和方式向对方提出超过上述金额的支付请求。同时，各自不得以任何理由和方式向对方提出扣减上述金额的请求。三、截止本结算协议签署之日，糖业公司实际已支付工程款项合计14593389.98元，与确认的结算金额的差额为6035868.43元，即糖业公司尚需向冶建公司支付6035868.43元。四、鉴于糖业公司经营困难，无力支付，根据糖业公司与洁宝公司的安排，将由洁宝公司代糖业公司向冶建公司支付上述剩余结算款6035868.43元，洁宝公司对此没有异议，承诺由其承担付款义务，冶建公司知晓糖业公司与洁宝公司的安排，同意洁宝公司作为剩余结算款的支付义务承担人。协议第八、洁宝公司承诺在2016年2月5日前向冶建公司支付200万元、2016年6月30日前向冶建公司支付200万元、2017年1月26日前付清其余款项203.59万元。九、糖业公司、冶建公司双方原签订的《建设工程施工合同》中有关工程款支付和结算所作的约定该条款、内容与本结算协议存在不一致的，以本结算协议为准。 从2008年2月25日起至2017年11月29日止，糖业公司、洁宝公司共支付了20629258.41元给冶建公司。其中2008年12月30日支付的453389.98元（该款发票于2008年12月24日开具，金额为467412.35元），冶建公司认为是支付2008年7月10日的污水处理站配套围墙、道路、水沟施工合同工程款，而糖业公司、洁宝公司则认为属于支付本案制浆造纸污水处理工程施工合同的工程款。冶建公司于2017年6月28日向洁宝公司的经理史海鹏提出核实两项工程款金额，但双方未能就结算金额重新核定，也未达成任何新协议。为此，冶建公司向本院起诉要求糖业公司、洁宝公司继续履行付款453389.98元之义务，并支付逾期付款利息。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。冶建公司与糖业公司签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》合法有效，对双方均具有法律约束力。现双方对于系争工程的决算已经于2015年12月30日核定，双方均在结算协议书签字盖公章，该协议书同样对双方具有法律约束力，糖业公司、洁宝公司已经按照核定后的工程金额支付了工程款，不存在违约，冶建公司要求两被告继续支付涉案工程款，依法无据。冶建公司认为尚欠的453389.98元工程款属于涉案工程，但从其提供的结算协议书不能明确该款就是涉案工程款，而该款又涉及另一项工程合同，不应在本案处理。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定,判决：驳回广西建工集团冶金建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4427元（广西建工集团冶金建设有限公司已预交）,由广西建工集团冶金建设有限公司负担。 二审期间，当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人冶建公司与被上诉人糖业公司、洁宝公司就《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》进行结算并签订了《工程结算协议书》，该《工程结算协议书》属双方真实意思表示，合法有效。在《工程结算协议书》中，双方协商一致，将被上诉人于2008年12月30日支付的453389.98元作为被上诉人已支付《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》款项进行结算，此后，上诉人全部清偿了该工程尚欠工程款6035868.43元，至此，《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》和《工程结算协议书》已履行完毕，合同权利义务终止。上诉人主张被上诉人于2008年12月30日支付的453389.98元属另一合同即《污水处理站配套围墙、道路、水沟施工承包合同》的工程款，与上述《工程结算协议书》不符，不应予采信。上诉人主张将被上诉人于2008年12月30日支付的453389.98元计算为《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》的已付工程款，是因其财务人员的原因导致的属重大误解。但上诉人并未在法定期限内请求撤销《工程结算协议书》中对该款项的约定。因此，对上诉人该项主张，一审法院不予支持，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8854元（上诉人已预交），由上诉人广西建工集团冶金建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年一月十五日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣