广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终30号 上诉人（原审被告）：舒真辉，男，1978年8月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易小凤，女，1971年5月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：粟龙，桂林市名流法律事务所法律工作者。 上诉人舒真辉因与被上诉人易小凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人舒真辉及其委托诉讼代理人赵先柱，被上诉人易小凤及其委托诉讼代理人粟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人舒真辉上诉请求：1.撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初484号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本法条的适用有一个前提条件，那就是当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。结合本案诉请及庭审，原告并没有提出请求，一审法院依职权判决在交强险责任限额范围内予以赔偿，违反了法律的规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据错误事实适用法律判决，为适用法律错误。综上，请求二审法院依法查清事实后改判。 被上诉人易小凤答辩称：1.上诉人对一审判决所认定的事实部分没有提出实质性异议，被上诉人一审诉请的各项损失计算的法律依据就是依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关法律规定，并以损失事实作为依据的。答辩人在一审庭审中多次补充提出请求，要求上诉人作为投保义务人因违反法定投保义务必须在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任，故一审法院判决并无错误。2.被上诉人一审提交了医疗费发票、住院病历、诊断证明、住院用药明细、司法鉴定报告等原件证据，上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人易小凤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告易小凤住院期间医疗费7699.77元、伙食补助费900元、护理费1187元、误工费1187元，共计10993.77元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月19日9时许，被告舒真辉驾驶自有的桂Ｃ×××××轻型普通货车（未投保交强险）从资源县梅溪镇梅溪街开往三茶村，行至岔路口时，舒真辉驾车左转，未注意避让直行车辆，与对向驶来由潘群生驾驶，搭乘其妻易小凤的桂Ｈ×××××二轮普通摩托车（未投保交强险）在道路左侧发生刮碰，造成潘群生、易小凤受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，易小凤被送往资源县人民医院住院治疗，入院诊断为多处软组织损伤，至2019年1月28日出院，住院9天，花费医疗费7699.77元。资源县公安局交通警察大队对本起交通事故出具《道路交通事故认定书》认定：舒真辉驾驶的机动车行驶系于事故前不符合要求具有安全隐患，未按规定定期年检，在左转往岔路时未注意避让直行车辆，承担事故的主要责任。潘群生无机动车驾驶证，驾驶报废机动车，遇转弯车辆未确保安全畅通的原则，承担事故的次要责任，易小凤不承担责任。另查明，本案涉及的交通事故还造成潘群生受伤，潘群生提起诉讼，一审法院以（2019）桂0329民初486号案号立案受理，该案认定潘群生属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为44604.53元（医疗费29604.53元+住院伙食补助费1300元+后续治疗费11000元+营养费2700元）。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为68542元（残疾赔偿金24870元+误工费25476元+护理费13596元+精神抚慰金4000元+交通费600元）。认定被告舒真辉承担70%民事侵权赔偿责任，潘群生承担30%的赔偿责任。另查明，原告易小凤向一审法院提交《声明》，自愿放弃追究其丈夫潘群生的赔偿责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告诉请的各项损失是否合法有据，应否支持？被告应承担多少比例的赔偿责任？原告诉请的各项费用，提交了医疗机构诊断证明、出入院记录、收费票据、费用清单，一审法院参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定原告的各项损失如下：医疗费7699.77元，住院伙食补助费900元（9天×100元/天），误工费1188元（9天×132元/天）。原告诉请护理费1187元，因原告的伤经医疗机构诊断为多处软组织损伤，未达到生活不能自理程度，一审法院不予支持。以上原告损失共计9787.77元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为8599.77元（医疗费7699.77元+住院伙食补助费900元），属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为1188元（误工费1188元）。被告舒真辉未按规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失首先由被告舒真辉在交强险分项限额内赔偿，因同一交通事故造成易小凤及潘群生受伤，根据上述司法解释第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，计算两人在医疗费用赔偿限额范围内的损失比例为0.1927:1（易小凤8599.77元：潘群生44604.53元），故易小凤占交强险医疗费用10000元赔偿限额1616元，潘群生占交强险医疗费用10000元赔偿限额8384元。因原告的损失超过占交强险医疗费用赔偿限额，对于超过部分应由潘群生与被告舒真辉按照侵权赔偿责任比例分担，即潘群生承担30%的赔偿责任，被告舒真辉承担70%的赔偿责任。易小凤及潘群生属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失69730元（1188+68542）没有超过11万元的分项限额，故被告舒真辉除在交强险范围内赔偿原告外还应赔偿原告损失4888.64元[（9787.77-1616-1188）×70%]。故被告舒真辉共应赔偿原告易小凤7692.64元（1616+1188+4888.64）。原告自愿放弃追究其丈夫潘群生的赔偿权利，符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款。判决：一、被告舒真辉赔偿原告易小凤各项损失7692.64元；二、驳回原告易小凤的其他诉讼请求。一审案件受理费74元，适用简易程序减半收取37元，由被告舒真辉负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人进行赔偿是否正确？ 机动车所有人投保交强险是法定义务，其目的是保障受害人的损失能够及时得以填补，对机动车投保义务人未投保交强险的，应首先由投保义务人在交强险限额范围内承担赔偿责任，因此，一审法院判决上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人进行赔偿，符合立法目的和保障受害人权益的价值取向。其次，上诉人主张，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的前提应当是被上诉人提出请求，本案被上诉人未提出该项诉请，一审法院不能依职权进行判决。经审查，一审庭审中被上诉人已经明确表示由上诉人先在交强险范围内承担赔偿责任，余下损失按各方责任比例进行承担，被上诉人的诉请的赔偿数额也是以此为依据进行计算的，因此上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。 经审查，一审法院对本案交通事故中各方当事人的责任划分正确，事故受害人各项损失数额计算正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人舒真辉的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费74元（上诉人舒真辉已预交），由上诉人舒真辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 勇 审 判 员  周 霞 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年一月二十日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华