福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15859号 原告：何素勤，女，1980年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杜立武、黄兴源，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告：吴建寿，男，1963年9月28日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：吴翠桃，女，1963年4月7日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：福建三兴光电子有限公司，住所地福建省漳州市云霄县云陵工业开发区，统一社会信用代码91350622669289440E。 法定代表人：吴建寿，执行董事。 被告：福建万晶光电科技有限公司，住所地福建省漳州市云霄县云陵镇工业开发区，统一社会信用代码913506225550675838。 法定代表人：吴颖新，执行董事。 四被告共同委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。 原告何素勤与被告吴建寿、吴翠桃、福建三兴光电子有限公司（以下简称“三兴公司”）、福建万晶光电科技有限公司（以下简称“万晶公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，于2018年7月31日依法公开开庭进行审理，并于2018年11月8日作出（2019）闽0203民初1356号民事判决。原告何素勤、被告吴建寿、吴翠桃、三兴公司、万晶公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。2019年7月11日，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终1356号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年7月26日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何素勤委托诉讼代理人杜立武、被告吴建寿及四被告的共同委托诉讼代理人马巍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何素勤向本院提出诉讼请求：1.判令吴建寿、吴翠桃共同向何素勤偿还借款本金300万元及逾期利息和违约金（截至2016年5月28日逾期付款利息和违约金为23万元，自2016年5月29日起的逾期付款利息以300万元为基数按月利率2%的标准计至实际还款之日止）；2.判令吴建寿、吴翠桃共同向何素勤支付本案律师费2万元，财产保全费5000元和担保费14873.6元；3.三兴公司、万晶公司对上述债务承担连带偿还责任；4.判令吴建寿、吴翠桃、三兴公司、万晶公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月1日，何素勤与吴建寿、吴翠桃签订编号为《20121101》的借款合同，约定二人向何素勤借款300万元用于流动周转需要，借款月利率为2.5%，借款期限自2012年11月1日起至2013年1月31日止。同日，三兴公司与何素勤签订编号为《20121101担Ａ》的保证合同，约定由三兴公司对上述借款合同项下的借款本金、利息以及该合同约定的其他各项费用承担连带保证责任；万晶公司与何素勤签订编号分别为《20121101担Ｂ》和《20121101抵Ａ》的保证合同和抵（质）押合同，约定由万晶公司对上述借款合同项下的借款本金、利息以及该合同约定的其他各项费用承担连带保证责任；并以其自身股权和其控股的福建汉晶光电科技有限公司股权为《20121101》借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及该合同约定的其他各项费用承担保证责任。2012年11月，何素勤委托配偶方某1向吴建寿提供的福建省农村信用社云霄县营业部账户62×××67转账300万元整。吴建寿、吴翠桃向何素勤出具借条，确认收到何素勤借款300万元整；三兴公司、万晶公司作为保证人在该借条上予以盖章确认，同意承担连带保证责任。2013年1月31日借款期限届满后，经吴建寿申请，何素勤同意对该笔借款予以展期至2015年1月31日，但此后吴建寿因经营困难一直无法及时足额的支付利息也不归还借款。2016年5月28日，经何素勤和吴建寿、吴翠桃核对，确认“吴建寿、吴翠桃拖欠债权人借款及相关费用共计人民币423万元整”，三兴公司、万晶公司在该确认书上予以盖章确认。此后吴建寿虽还款100万元，但拒不支付剩余本息。何素勤认为，《20121101》的借款合同是原、被告双方的真实意思表示，内容符合法律规定，众被告也已经以借条和确认书的形式确认收到了何素勤支付借款本金和拖欠何素勤借款及相关费用共计423万元整的事实，何素勤有权要求各被告立即向何素勤还本付息。三兴公司、万晶公司和何素勤签订的保证合同和抵（质）押合同亦符合法律规定，三兴公司、万晶公司还作为保证人在借条、借款展期申请表、欠款确认书上盖章，承诺对吴建寿和吴翠桃的涉案债务承担连带保证责任，故三兴公司、万晶公司应按保证合同的约定对吴建寿和吴翠桃的偿还义务承担连带责任。现为维护合法权益，何素勤向本院提起本案诉讼。 吴建寿、吴翠桃、三兴公司、万晶公司共同辩称：一、何素勤不是贷款人（出借人），请求裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。1、何素勤提供的证据中有两份《借条》，一份三个公章另一份只有两个公章，其中一份是作为保证书的附件之用；两份《借条》上出借人一栏本来都是空白的，吴建寿2016年12月13日还款100万元后在两个公章的《借条》上手写备注了相关还款情况，当时双方约定该100万元系还本金，但方某1事后又称仅能抵扣利息，双方就此发生争议故引起本案诉讼；何素勤在起诉后又在该《借条》上手写添加了“何素勤”、“方某1”、“何茂辉”等字样；何素勤持有两份《借条》的原件，且在吴建寿对备注了100万元还款内容的《借条》拍照时用手遮挡了上半部分手写的内容。根据合同相对性原则，何素勤无权就借款合同纠纷作为原告提起诉讼；2、何素勤所举证的“借款合同”、“保证合同”、“股东会决议”、“借条”、“确认书”等证据均未载明出借人是何素勤；3、向吴建寿汇款的是方某1，不是何素勤；4、收取还款的是方某1不是何素勤。二、借款及还款事实：1、确认收到借款本金300万元，含方某1转账的250万元及案外人何茂辉转账的50万元；2、借款利息为按月利率5%的标准计算，借款四个月后吴建寿要求按合同约定的2.5分计息，但方某1要求继续按5分算，按本金300万元和月利率5%计算，每月利息15万元至2014年10月22日的利息为3450000元已全部结清，其中转账支付925000元，现金支付2525000元，现金全部在云霄县能源加油中心有限公司（以下简称“加油公司”）支付，因加油站现金流比较大，但无其他证据可证明；3、2015年2月16日现金还款5万，2015年4月20日、6月5日两次向汤育智借款各10万元并由汤育智直接支付给方某1，2015年6月20日再次现金还款10万元，故双方于2015年9月8日签订一份确认书（有手机彩信记录可以证明），确认截至该日结欠本息400万元；2015年10月4日、10月17日、10月25日分别现金还款1.8万元、5万元和5万元（有彩信记录为证），2015年12月20日向许锡忠借50万元（实际借到47.5万元）用于向方某1还款，2016年2月6日吴颖立向方某1转账50万元，故双方又于2016年5月28日再次签订确认书，确认截至该日结欠本息423万元（532.5-11.8-47.5-50＝423.2，零头2000元不计）；2016年8月20日，吴建寿向方伟森借款50万元指定汇入方某1账户；2016年7月20日，方某1向吴建寿收取150万元还款；3、2013年9月5日至2016年12月13日期间，吴颖立、吴建寿、吴万肋、三兴公司、加油公司分别向方某1转账多笔款项，累计转账金额为3379999.99元；2015年3月20日，吴颖立转账给方某110万元，因销卡打不出交易明细；吴建寿、吴翠桃通过本人或他人以现金和转账方式向方某1转账，或是方某1收取现金，总额近800万元，远远超过按月利率2%计算所应付的本息。三、万晶公司和三兴公司的担保保证已经超过保证期限，万晶公司和三兴公司应免除保证责任。 何素勤围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》、《抵（质）押合同》、多份银行转账记录、《借条》、《借款展期申请表》、《确认书》、《法律事务委托合同》、发票、（2017）闽0203民初11645号之二裁定书、保单、发票、方某1与何素勤结婚证、两份方某1与吴建寿间的《借款合同》、四份吴建寿出具的未载明出借人的《借款合同》、《地皮买卖协议书》、《国有土地使用权证》、吴建寿与吴翠桃结婚证、何茂辉的证人证言作为证据，并申请证人方某1出庭作证。吴建寿、吴翠桃、万晶公司、三兴公司围绕其答辩意见提交了多份银行转账记录、吴颖立、吴万肋、加油公司的证人证言、吴建寿与方某2《借款合同》、方某1向吴建寿出具的《收条》、短信截图、吴建寿与方某1、何素勤的通话录音、（2017）闽0622民初1211号民事调解书作为证据。四被告对何素勤的书面证据真实性均无异议、对何茂辉的证人证言予以认可，对其余证人证言不予认可。何素勤对四被告提供的转账记录、《收条》、录音、调解书的真实性无异议，短信由法庭认定，其余证据与本案无关，对证人证言不予认可。因方某1在本案审理过程中对短信予以确认，故本院对该证据予以采信。本院对双方当事人无异议的证据及短信截图予以确认，其余证据结合双方争议焦点再行确认。 证人方某1述称，其系何素勤的配偶，吴建寿等人除向何素勤借款300万元外，还向其借款200余万元。何素勤先向吴建寿出借款项在前，其出借款项在后。其与吴建寿等人共有七八次的借贷，约定五分月息，大部分已经还清，借、还款大部分均是现金。何素勤的借款亦有部分还款是还到方某1处，签订借款合同、保证合同时方某1在场，其有跟何素勤说按5分计息，但不清楚何素勤与吴建寿等人如何约定借款利息。其向吴建寿发送过两次对账单的照片，其中的“Ａ”代表万元。2016年5月28日经方某1核算后拿了《确认书》给吴建寿签字盖章，截止2015年12月31日前吴建寿等人结欠423万元，但没有签署过2015年9月8日签署过尚欠400万元的《确认书》。在吴建寿还款100万元之前，方某1与吴建寿签署了地皮买卖协议书，方某1据此向吴建寿出具了150万元的收条，但买卖未实际履行，也未实际收到150万元，因买卖协议没有收回所以收条也没有收回。地皮尚由方某1控制，计划待吴建寿还清本案借款后再交还地皮。除本案借款外，方某1与吴建寿存在其他借贷关系尚未结清，但只有一张10万元的借条原件，其余的是复印件，这部分是因为短期拆借结算后就没有原件了。方某1在原审中还陈述，许锡忠汇款给其47.5万元是其与许锡忠的经济往来，其介绍方伟森给吴建寿，吴建寿向方伟森借款50万元偿还所欠方某1的借款。方某1在本案中陈述，其本人与吴建寿也有借款200多万元，2013年开始借款，具体时间、金额、期限都忘记，款项都是现金出借的，吴建寿的还款也大部分是现金还款，大部分还清了，约定的利息是五分；方伟森是作卡的，也偶尔向方伟森借款，许锡忠是通过朋友认识的，知道许锡忠有在放贷，但和许锡忠经济往来比较少，有介绍许锡忠给吴建寿，吴建寿向许锡忠借款50万，但款项如何交接不清楚；其仅收到方伟森转账的50万元但这是吴建寿偿还其个人借款而不是偿还何素勤的借款，没有收到许锡忠的款项；后方某1又陈述，有收到许锡忠的款项，但与本案无关，是偿还其个人借款，后来也核实过，许锡忠出借给吴建寿的款项是现金出借，许锡忠给其的款项如何收取忘记了，金额应该是50万元。 证人何茂辉述称，其系何素勤的同学，因做生意有时会向何素勤借钱。何素勤于2012年11月6日用纸条写了一个账户给何茂辉，何茂辉按何素勤的指示将50万元转入吴建寿的账户。 证人吴某1称，吴建寿系其姐夫，吴万肋按吴建寿的指示向方某1转账，一个月付一次，具体金额记不清了。 证人吴某2称，吴建寿系其父亲，吴颖立向方某1的转账均系出自吴建寿的指示。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，吴建寿、吴翠桃（乙方）共同签署一份编号为“20121101”的《借款合同》，约定甲方将300万元借给乙方，月利率2.5%，借款期限至2013年1月31日；逾期还款除支付上述利息外，还要按日利率3‰计收违约金；甲方因追索该借款本息而产生的律师费、财产保全费、担保费等所有相关费用由乙方承担。合同中债权人（甲方）一栏空白。同日，三兴公司经股东会决议通过、签署了一份编号为“20121101担Ａ”的《保证合同》，确认对上述借款合同项下的借款本金、利息以及该合同约定的其他各项费用承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起两年，即至2014年10月31日；万晶公司经股东会决议通过、签署了编号分别为“20121101担Ｂ”和“20121101抵Ａ”的《保证合同》和《抵（质）押合同》，确认对上述借款合同项下的借款本金、利息以及该合同约定的其他各项费用（包括但不限于罚金、违约金、律师费、保全费、担保费等）承担连带保证责任，保证期间同样至2014年10月31日；并以万晶公司自身股权和其持有的福建汉晶光电科技有限公司股权为上述债务提供抵押担保。吴建寿、吴翠桃、三兴公司、万晶公司还共同出具两份无落款时间的《借条》，确认上述20121101借款合同在吴建寿名下农村信用社云霄县营业部尾号9967的账户收到300万元后生效，借款日期以收到款项为准。全体保证人同意承担连带责任保证担保。两份《借条》打印部分的文字内容完全一致，但落款处签名、捺印及盖章的位置不同且其中一份三兴公司盖了两次公章。具有两个三兴公司盖章的该份《借条》出借人及转出账户栏均未填写任何内容，另一份《借条》则在主文横线空白处填写出借人为“何素勤”以及300万元款项系“从何茂辉、方某1银行账户于2012年11月6／22日转到”借款人指定账户。2012年11月6日，何茂辉名下农业银行账户转账50万元至吴建寿上述农信社账户。2012年11月22日，方某1向吴建寿上述农信社账户分四笔合计汇入250万元。2014年11月1日，吴建寿、吴翠桃共同出具一份《借款展期申请表》，申请将上述300万元借款展期至2015年1月31日，展期月利率继续按2.5%计；三兴公司、万晶公司共同确认继续提供担保至展期期限届满后两年。2016年5月28日，吴建寿、三兴公司、万晶公司共同出具一份《确认书》，确认上述300万元借款尚未归还，截至当日拖欠借款及相关费用共计423万元整。 2013年7月2日，吴建寿向方某1借款10万元并签订借款合同；2013年10月16日、2014年4月20日、2014年8月3日、2015年5月4日，吴建寿出具四份未载明出借人的借款合同，金额分别为50万元、40万元、50万及50万元；2016年4月8日，吴建寿、吴翠桃向方某1借款230万元并签订借款合同和借据，由加油公司提供连带保证责任担保，方某1于同日向陈禧英转账100万元、向吴万肋转账130万元，陈禧英收到方某1转入的100万元后分四笔全数转账至吴万肋的账户；2016年6月28日，方某1向加油公司转账180万元；2016年7月17日，吴建寿、云霄县三兴工贸有限公司与方某1签订一份《地皮买卖协议书》，约定前者将一块面积为781.21平方米的工业用地转让给方某1，总价350万元，签订协议当日支付150万元，剩余款项于土地登记至方某1名下时付清；2016年7月20日，方某1向吴建寿出具一份《收条》，载明收到吴建寿归还借款150万元，及“此款在借条中扣减”。 方某1与吴建寿于2014年10月31日至2017年1月14日期间发生多次短信、彩信对话往来，包括：2015年6月20日，方某1短信向吴建寿提供方伟森账户信息；2016年4月8日，方某1短信向吴建寿提供詹秀卿账户信息；2016年4月18日，方某1短信向吴建寿提供许锡忠账户信息，吴建寿随即回复“下午能转入”；2016年5月28日，方某1彩信向吴建寿发送手写的“结息明细”照片一张，内容为手写的“2015.欠款：7／9100万，22／912.5Ａ，5／102.5Ａ，22／1012.5Ａ，5／112.5Ａ，22／1112.5Ａ，5／122.5Ａ；收款：4／101.8Ａ，13／105Ａ，25／105Ａ”。同日还发送《确认书》照片一张，该《确认书》落款为2015年9月8日并有吴建寿的签名捺印和三兴公司、万晶公司的盖章，载明截至该日结欠“借款及相关费用”400万元，此《确认书》中债权人一栏同样为空白；2016年7月27日，方某1彩信再次向吴建寿发送手写的“结息明细”照片一张，内容为手写的“27／7吴总：27／6欠80Ａ，29／6还17Ａ，13／7还33Ａ，①27／663Ａ＊20＊16＝2Ａ（27／6~12／7＝16天），②13／7~27／730Ａ＊20＊14天＝0.84Ａ，27／7共欠2Ａ＋0.84＝2.84Ａ）”；2016年12月26日，吴建寿向方某1发送短信：“业务上的事，你夫妻过来协商，这样不是办法。” 何素勤、方某1、吴建寿2016年12月1日部分谈话录音如下：吴建寿：“就300万，5分的利息要多少，一年利息180万……之前付你3年付了500多万了，……包括昨天下午，你说利息便宜点借来还给你，我确实没有办法借到……连那还给你的利息，也是你想法设法帮忙借，后面借的50万，2个多月吧，有打我电话”；方某1：“2个月了？是3个月”；吴建寿：“是，他叫我这几天去想……不然叫律师，说话就这口气……那天我拿现金过来，你马上收了，现金十多万，你先收了……”、“就跟你们借的300万，你不想一下到现在多久了，5分的利息啊……后面跟他借的50万转给你这个，连那个利息都还没拿给他，是针对没有了，有的话我会尽快拿给他，那个时间点，我想跟他借的时间也就一个多月到现在都两个多月还是三个月了……”；何素勤：“说到这个钱，咱们很多年，你算利息没错，一年是一百多万，但是从我投资房地产来说……” 2013年9月5日至2016年12月13日期间，吴颖立、吴建寿、吴万肋、三兴公司、加油公司分别向方某1转账多笔款项，累计转账金额为3379999.99元（含2016年12月13日加油公司向方某1转账的100万元、吴颖立于2016年2月6日向方某1名下账户转款的50万元、吴建寿持有的2016年6月9日存款凭证，载明存入方某1名下账户15000元）。 另查明，何素勤与方某1于2012年12月25日登记结婚。吴建寿系三兴公司法定代表人，吴颖新系万晶公司法定代表人。2017年6月23日及7月25日，何素勤两次就本案纠纷向本院提起诉讼并均已撤诉结案；2018年5月7日，何素勤委托律师向本院提起本案诉讼并申请财产保全，为此支出律师费2万元、财产保全费5000元和财产保全保险费14873.6元。何素勤在庭审中向法庭确认，其仅持续向吴建寿追讨欠款，无证据证明于2016年11月28日前曾向三兴公司、万晶公司主张承担连带担保责任。 再查明，2016年2月6日，吴建寿向案外人许锡忠名下账户转款276500元。2016年7月30日，吴建寿又向许锡忠名下账户转款270000元。 2016年8月20日，案外人方伟森向方某1名下账户转账30万、20万，共计50万。方伟森于2017年6月12日诉至云霄县人民法院，要求吴建寿、吴翠桃偿还其借款本金50万元及利息，并陈述该借款于2016年8月20日出借，并按双方约定汇入方某1账户。后双方达成调解协议。 庭审中，四被告对原审判决查明事实无异议，但认为原审未对方伟森转给方某1的50万元是否系偿还案涉借款进行认定。 本案的争议焦点在于：1、何素勤是否是讼争借贷关系的出借人。2、讼争借款的利息标准。3、截至2016年5月28日尚欠本金及利息（含逾期利息）数额实际为多少。4、三兴公司与万晶公司是否应承担担保责任。对此，本院分析认定如下： 针对第一个争议焦点，何素勤主张其为出借人，借款系通过配偶方某1及案外人何茂辉代为转账付款；吴建寿等辩称，因借款本金系方某1支付、利息亦向方某1支付，《借款合同》等债权凭证中有且只有一份写明何素勤的名字，系何素勤事后添加，故何素勤并非出借人，无权向吴建寿等人主张返还借款。本院分析认为，吴建寿、吴翠桃确认签订《借条》时何素勤在场；在吴建寿向方某1发送的短信中亦体现要何素勤和方某1夫妇二人来协商还款事宜；方某1在庭审过程中出庭作证并述称款项其与吴建寿等另有借款往来，但本案讼争款项系代何素勤支付；以上当事人提供的证据及证人证言足以证明实际借款人系何素勤。同时吴建寿等人将留有空白内容的《借款合同》、《确认书》及《借条》等债权文书交由合同相对方，对于实际出借人与提供借款人可能并非同一人理应具有合理的预期，亦可视为其对债权人自行补填出借人的姓名作出了无限授权，合同相对方有权在空白处填写相应内容。综上，吴建寿关于实际出借人并非何素勤的抗辩意见，本院不予采信。本院依法认定何素勤系本案讼争借款的实际出借人。 针对第二个争议焦点，何素勤主张讼争借款的利息标准为月利率2.5%。何素勤及方某1关于利息约定的标准的陈述在（2018）闽0203民初8272号案件审理过程中及本案审理过程中多次前后矛盾；而吴建寿主张借款利息为五分，并提供了方某1向其发送的“结息明细”与《确认书》作为证据。纵观当事人提交的证据、证人证言和庭审笔录，款项虽系何素勤出借，但借款事宜中多为方某1出面与借款人沟通借款事宜，款项的出借和返还的经手人也多为方某1，故应推定方某1关于讼争借款所作出的意思表示均受何素勤确认。从2016年5月28日（吴建寿签署结欠423万元《确认书》当日）方某1发送的“结息明细”可以看出，其自认截至2015年9月7日欠（利息）款为100万元，此后至9、10、11月22日（日期数字恰好与方某1转账提供250万元的11月22日吻合）利息每月增加12.5万元（利息数额恰好与250万元按五分利计算的结果吻合），另至10、11、12月5日（日期数字与何茂辉转账提供50万元的11月6日基本吻合，仅差一天）利息每月增加2.5万元（利息数额恰好与50万元按五分利计算的结果吻合），已经形成高度盖然性优势，故本院认定讼争借款利息为五分。因该标准超出法律保护的利率上限，且吴建寿等人主张超额部分作为对借款本金的还款，故吴建寿等人按该标准实际支付的超出年利率36%标准部分的利息应依法冲抵扣减本金。对未付部分的利息，何素勤在本案中主动调整为按月利率2%计收，于法不悖，本院予以照准。 对第三个争议焦点，截至2016年5月28日结欠本金及利息（含逾期罚息）实际数额，何素勤主张本金为300万元、利息为23万元，计算方法为《确认书》确认的423万元总额减去2016年12月13日的还款100万元；吴建寿主张已全额还清，但并未提供证据证明其所述称的现金还款具体情况；双方的计算方法均依据不足，故对双方的数额主张，本院均不予采纳。鉴于双方均主张还款包含转账和部分现金，且吴建寿关于加油站具有现金支付能力的主张亦符合常理，谈话录音中亦有现金支付的内容，故本院认定讼争还款除转账外，还有现金还款。具体金额应按双方书面确认的金额进行计算。因双方于2015年9月8日按五分利的标准确认了100万元的结欠利息，意即双方共同确认2015年9月8日之前除该100万元以外均已按五分利履行完毕。根据方某1提供的“结息明细”所反映出来的计算方法（250万元本金以每月22日为计息日，50万元以每月5日为计息日），可知自2012年11月6日至2015年9月7日，50万元本金所产生的利息为85万元（2.5万元／月＊34个月），250万元本金所产生的利息为412.5万元（12.5万元／月＊33个月），合计利息497.5万元。扣除100万元未付，本院确认吴建寿在此期间已付的利息数额为397.5万元。按照年利率36%计算，上述期间吴建寿可自愿支付的利息为51万元（50＊3%＊34）加上247.5万元（250＊3%＊33），合计298.5万元。吴建寿多付的利息为99万元（397.5-298.5），用于抵扣本金300万元后，本院认定截至2015年9月7日的利息已付清，吴建寿等人尚欠本金201万元。 2015年9月7日之后，吴建寿主张的还款包括现金11.8万元、通过向许锡忠借款于2015年12月20日由许锡忠代还的47.5万元、2016年6月9日存入方某1名下账户15000元、通过向方伟森借款于2016年8月20日代还的50万元、吴颖立代还的50万元以及加油公司代还的100万元。何素勤对其中的5万元现金、吴颖立代还的50万元及100万元转账还款予以认可，并主张其余款项均为偿还吴建寿对方某1的其他借款。现金11.8万元（2015年10月4日还1.8万元，2015年10月13日还5万元，2015年10月13日还5万元）系方某1在2016年5月28日的短信中的结息明细上确认，故该款项应为偿还讼争借款。吴建寿主张通过许锡忠于2015年12月20日向方某1偿还案涉借款47.5万元，但根据吴建寿陈述，该款项发生于2015年，但在2016年5月28日的款项结算明细中并未载明该笔款项，吴建寿未对此作出合理说明，故本院对吴建寿关于前述日期偿还案涉借款47.5万元的主张不予采信。关于2016年6月9日吴建寿存入方某1账户的15000元，鉴于该日期前后吴建寿与方某1另有借款往来，在吴建寿无其他证据证明该笔款项系偿还本案案涉借款的情况下，本院对吴建寿的该项主张不予采信。吴建寿又提供《借款合同》为证，该合同载明其于2016年8月20日向方伟森借款50万元，并指示转入账户为方某1名下账户，方伟森亦在《民事调解书》中陈述该事实，本院予以采信。在何素勤、方某1、吴建寿于2016年12月1日的三方谈话中，在提及案涉借款300万元时，吴建寿表示连支付的利息也是方某1帮忙介绍借的款，但其无法支付利息，对方表示要找律师，方某1未予以否认并明确该笔借款3个月了，与方伟森出借款项给吴建寿的时间吻合，故吴建寿关于该款项系偿还案涉借款的主张具有高度可能性，本院予以采信。 吴建寿另主张2016年7月20日，方某1向吴建寿出具一份《收条》，载明收到吴建寿归还借款150万元，并注明在借条中扣减，因何素勤及方某1均辩称该款项为双方签订地皮买卖协议书，方某1应向吴建寿支付150万元故出具收条，但该买卖协议并未实际履行，并提供相应反驳证据，吴建寿就该笔150万元系现金支付的主张亦未提交进一步证据加以证明，故本院对该笔还款不予确认。综上，本院认定截至吴建寿最后一次还款之日即何素勤确认的2016年12月13日，截止该日期，吴建寿等人尚欠借款本金563526.21元及利息0元（详见附件一：《最终结欠借款本息计算表》）。 对第四个争议焦点，关于三兴公司与万晶公司的担保责任问题，因2014年11月1日，三兴公司与万晶公司共同在《借款展期申请表》上盖章确认，借款人申请将300万元借款展期至2015年1月31日，展期月利率继续按2.5%计；三兴公司、万晶公司则共同确认继续提供担保至展期期限届满后两年，故两公司的担保义务应于2017年1月31日消灭。吴建寿及三兴公司、万晶公司在2016年5月28日的《确认书》上签名盖章，足以证明何素勤曾于担保期限届满之日前主张了讼争债权，故三兴公司、万晶公司的保证责任尚未消灭，相关保证合同的诉讼时效应自2016年5月28日起算。现何素勤于2018年5月7日提起本案诉讼并未超出保证期间，故三兴公司、万晶公司应对讼争借款本息承担连带担保责任。 本院认为，合法的债务应当清偿。在案证据足以证明吴建寿与吴翠桃共同向何素勤借款300万元并实际收到全部借款本金的事实。吴建寿等人实际偿还的借款依法扣减本金后，截至2016年12月13日尚欠本金687147.49元，此后应按月利率2%支付借款利息至实际还款之日止。吴翠桃虽然未在后续结算《确认书》中签名，但《确认书》仅仅系对尚欠借款本息的结算，并未对其在2012年与吴建寿共同签署的《借款合同》作出修改，且吴翠桃于2014年11月1日与吴建寿共同出具了《借款展期申请表》，申请将借款期限展期至2015年1月31日，再次明确了其共同借款人的身份。故吴翠桃不能免除其作为共同借款人的还款责任。三兴公司与万晶公司共同为讼争借款提供连带责任担保，由于债权人在担保期限内提出了债权主张并在保证合同的诉讼时效内提出了诉讼请求，故三兴公司、万晶公司应对讼争借款尚欠本息承担连带保证责任。《借款合同》明确约定因追索该借款本息而产生的律师费、财产保全费、担保费等所有相关费用由借款人承担，《保证合同》亦明确约定上述费用属于担保债务的范围之内，故何素勤有权要求吴建寿和吴翠桃偿付上述费用，并要求三兴公司、万晶公司对上述费用承担连带保证责任。三兴公司、万晶公司在履行保证责任后，有权在履行责任范围内向吴建寿、吴翠桃追偿。综上，何素勤就本案提出的各项诉求，本院在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、吴建寿、吴翠桃应于本判决生效之日起十日内共同偿还何素勤借款本金687147.49元，并按月利率2%支付自2016年12月14日起计至实际还款之日止的利息； 二、吴建寿、吴翠桃应于本判决生效之日起十日内共同偿付何素勤为追索本案债务支出的律师费20000元、财产保全费5000元及财产保全保险费14873.6元； 三、福建三兴光电子有限公司、福建万晶光电科技有限公司应对吴建寿、吴翠桃上述第一、二项债务承担连带保证责任，并有权在履行保证责任后在履行责任范围内向吴建寿、吴翠桃追偿； 四、驳回何素勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44144元，由何素勤负担36613元，吴建寿、吴翠桃、福建三兴光电子有限公司、福建万晶光电科技有限公司负担7531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。    审 判 长 （曾 臻）    人民陪审员 （李爱萍）    人民陪审员 （钟玉珍） 二〇二〇年一月十六日    法官助理（梁安然）    代书记员（张莉芬） 附件一：《最终结欠借款本息计算表》                            序号                       日期                       类型                       金额                       性质                       年利率（%）                       尚欠本金                       计息天数                       应付利息                       抵扣本金                       尚欠利息总和                               1                       2015-09-08                       借款                       2010000                       本金                                             2010000                       0                       0                       0                       0                               2                       2015-10-04                       还款                       18000                       先息后本                       36                       2010000                       26                       51544.11                       0                       33544.11                               3                       2015-10-17                       还款                       50000                       先息后本                       36                       2010000                       13                       25772.05                       0                       9316.16                               4                       2015-10-25                       还款                       50000                       先息后本                       36                       1985175.89                       8                       15859.73                       24824.11                       0                               5                       2016-02-06                       还款                       500000                       先息后本                       36                       1688805.99                       104                       203630.1                       296369.9                       0                               6                       2016-08-20                       还款                       500000                       先息后本                       36                       1515277.64                       196                       326471.65                       173528.35                       0                               7                       2016-12-13                       还款                       1000000                       先息后本                       36                       687147.49                       115                       171869.85                       828130.15                       0                附件二：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 …… 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。