福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初264号 原告林春潮，男，1967年11月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代理人刘晨璐、翁龙也，福建拓维律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 诉讼代理人王华平，该局工作人员。 诉讼代理人李开辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号大院内11号楼三层。 法定代表人陈雯，主任。 诉讼代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。 原告林春潮诉被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局征收补偿安置协议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月10日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人翁龙也、被告诉讼代理人王华平、李开辉、第三人诉讼代理人林愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年8月12日，福州市鼓楼区人民政府作出《鼓楼区××支路路口地块项目房屋征收告知书》。原告祖屋福州市鼓楼区（现金××弄××号××段××地号）位于本次房屋征收的红线范围内。2016年11月13日，第三人前往原告祖屋现场丈量房屋面积，被告作为房屋征收部门依法确认所丈量的面积。同日，由第三人向原告出具《房屋征收丈量评估表》，对原告的确权面积为139.14㎡。后由第三人根据前述《房屋征收丈量评估表》所对应的面积打印《××支路路口项目被征收房屋认定申请表》、《项目征收房屋面积核对通知单》，由原告签字确认。原告在确认面积后，向第三人出具《具结书》。在此基础上，原告与被告、第三人签订《房屋征收补偿安置协议书》（No：WQZLLK-1003）。在签订《房屋征收补偿安置协议书》后，原告将祖屋的房地产所有证（所字第×××××号）交给第三人，第三人于2016年11月13日向原告出具《收条》。之后原告全家于2016年11月13日搬出祖屋。2018年2月2日，第三人通知原告进行选房，原告选定房屋后领取《选房确认单》。然而直至起诉之日，原告不仅没有住进选定的房屋，也未得到房屋征收补偿款，且被征收房屋已于2017年12月被拆除。原告诉请：1、判令被告按照与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》对原告进行补偿；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（原诉请“要求确认被告未进行补偿的情况下拆除原告房屋的行为违法”的内容，原告于庭审后自行撤回） 原告提交证据如下： A1、《福州市鼓楼区人民政府关于××支路路口地块项目房屋征收决定书》； A2、《鼓楼区××支路路口地块项目房屋征收告知书》； 证据A1-A2共同证明福州市鼓楼区人民政府因××支路口地块项目需要，征收××支路以北、金××弄西侧用地范围内国有土地上的所有房屋，房屋征收部门为被告； A3、《房地产所有证》； A4、（2010）鼓民初字第3889号《民事调解书》、（2016）闽0102民初2506号《民事调解书》； 证据A3-A4共同证明原告享有被征收房屋的合法产权，系征收补偿对象，主体适格； A5、《房屋征收补偿安置协议书》及附件（No：WQZLLK-1003）； A6、《房屋征收丈量评估表》； A7、《××支路路口项目被征收房屋认定申请表》； A8、《项目征收房屋面积核对通知单》； A9、《具结书》； A10、《××支路立体停车场项目搬迁顺序号》（被征收人联）、《收条》； A11、选房单； 证据A5-A11共同证明被告确认原告的确权面积为139.14㎡；原、被告以及第三人据此签订《房屋征收补偿安置协议书》，对补偿方式进行明确。2018年2月2日，被告通知原告进行选房，原告也选定安置房屋（其中筑××厂地块的安置房未建成，尚未通知选房），但至今未能住进选定的房屋，而原告的被征收房屋却于2017年12月被拆除，被告实施的房屋征收行为违法。 被告辩称，一、原告单方签署《房屋征收补偿安置协议书》后自行将房屋交付给第三人先予拆除，本案征收项目已依法取得征收决定，该征收行为合法有效。原告在2016年11月13日签订《房屋征收补偿安置协议书》，并与付春香、林新滨（另案当事人）共同将案涉房屋封房并交予第三人拆除，第三人的拆除行为合法有效，并未违反相关法律规定。二、案涉《房屋征收补偿安置协议书》认定原告所述房产系二层建筑，并按二层建筑计算面积，但根据2016年5月26日福州市勘察院就被征收地块进行的全数字化摄影测量图显示，原告被征收房屋实际高度为4.4米和3.9米，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第五条规定：被征收房屋有合法产权的，建筑面积以所有权证记载的建筑面积为准……利用坡屋顶空间作为阁楼层的建筑形式，阁楼层与原房同时设计建造的，其楼底高度在9.9米以上，阁楼层层高大于等于2.2米部分按100%计算建筑面积，阁楼层层高大于等于1.6米小于2.2米部分按50%计算建筑面积，阁楼层层高小于1.6米部分不计算建筑面积，故案涉房屋不能认定为二层建筑。三、依法补偿是被告不可推卸的责任，被告愿意根据《××支路路口地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》及第三人实际丈量的面积情况对原告进行补偿。但因为案涉《房屋征收补偿安置协议书》系原告单方签署，且未通过审核，故无法作为补偿依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、鼓房征［2017］12号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收决定书》； B2、《福州市鼓楼区人民政府房屋征收公告》； B3、《××支路路口地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》； 证据B1-B3共同证明该项目已依法取得房屋征收决定书，系合法项目； B4、房屋征收补偿安置协议书（No：WQZLLK-1003），证明该房屋征收补偿协议书经原告单方签署，因面积部分存在争议，故未通过审核； B5、搬迁顺序号，证明原告已于2016年11月13日主动将案涉房屋封房并交予第三人拆除； B6、2016航0276《××支路路口地块建筑物航空摄影测量》，证明2016年5月26日福州市勘察院测量案涉房屋实际高度分别为4.4米和3.9米。 被告提供的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、《福州市房屋征收补偿实施细则》第五条、第六条。 第三人陈述，一、其作为鼓楼区××支路路口地块项目的房屋征收实施单位，是依法接受委托开展房屋征收工作。福州市鼓楼区人民政府于2016年8月12日发出《鼓楼区××支路路口地块项目房屋征收告知书》，拟征收鼓楼区××支路以北、金××弄西侧用地范围内国有土地上的所有房屋。第三人于2016年11月进场开展摸底、排查工作。2017年4月6日，福州市鼓楼区人民政府作出鼓房征［2017］12号房屋征收决定书，并发布《房屋征收补偿方案》。二、案涉房屋已于2017年12月被拆除。第三人尚未与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，原告的诉请不应得到支持。原告虽于2016年11月13日就被征收房屋签了《房屋征收补偿安置协议书》，但其中被征收房屋的面积未经房屋所在地社区、街道及第三人确认，故不能做为面积认定的依据。根据原告持有的房地产所有证以及福州市鼓楼区人民法院的两份调解书，体现原告分得北侧西往东第一间（约16.3平方米）、第二间（约13.63平方米）、第三间（约17.47平方米），即原告享有房产面积约47.4平方米。但是原告出具的具结书在确认上述产权面积外还表述：1988年前所建118.27平方米，2004年前所建为18.39平方米，针对这多出来的面积，原告至今未向第三人提供相关证明材料。根据2016年5月26日福州市勘察院就被征收的××支路路口地块进行的全数字化摄影测量，作出的《福州市建筑物测量资料》（工程编号：2016航0276）显示原告被征收房屋实际高度分别为4.4米和3.9米。据此，根据榕政办［2013］100号福州市人民政府办公厅2013年5月20日颁发的《福州市房屋征收补偿实施细则》第五条第二款规定，即使原告被征收房屋的房屋层高大于等于2.2米的部分可以按100%计算阁楼面积，而房屋层高3.9米的部分就只能按50%计算面积。因此第三人在审核过程中发现根据原告现有提供的材料，房屋面积存在较大误差，据此，原告的补偿应根据房屋实际情况予以调整。原告虽然已经参加选房，也有具体选房结果，但原告与被告及第三人未正式签订《房屋征收安置补偿协议书》，因此不能作为原告补偿依据。请求法院依法判决。 第三人提交证据如下： C1、鼓房征［2017］12号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收决定书》、《福州市鼓楼区人民政府房屋征收公告》及《房屋征收补偿方案》，证明福州市鼓楼区人民政府因××支路路口地块项目需要，征收鼓楼××支路以北、金××弄西侧用地范围内国有土地上的房屋，于2017年4月6日作出征收决定书和征收公告，并发布《房屋征收补偿方案》； Ｃ2、房地产所有证、拆迁房屋产权审查情况表、（2010）鼓民初字第3889号和（2016）闽0102民初2506号《民事调解书》，证明位于福州市鼓楼区（现××弄××号属××段××地号）的房屋产权情况，证明产权所有权人及共有权人的各占份额； C3、房屋征收补偿安置协议书（No：WQZLLK-1003），证明房屋征收补偿协议书房屋征收部门和征收实施单位均未盖章确认，该协议尚未正式签订，亦未生效； C4、房屋征收丈量评估表、房屋面积核对通知单、具结书，房屋认定申请表，证明房屋实际状况待定，因房屋认定申请表未经社区、街道和征收实施单位盖章确认，不能作为被征收房屋面积确认依据； C5、搬迁顺序号、选房单，证明被征收房屋已于2016年11月13日封房，2018年2月2日参加选房，但至今未结算； C6、××支路路口地块建筑物航拍摄影测量资料，证明2016年5月26日福州市勘察院就被征收的××支路路口地块进行的全数字化摄影丈量，矢量图显示被征收房屋实际高度分别为4.4米和3.9米，故不能按二层计算建筑面积。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告及第三人对证据A1-A4无异议；A5-A11真实性、关联性无异议，合法性及证明对象有异议，案涉房屋层高达不到认定为两层的条件，而丈量评估表、申请表均是按照两层计算建筑面积，不符合征收补偿的政策规定，且原告的被征收房屋认定申请表上认定无产权面积需要街道和社区盖章确认，因本案案涉房屋不符合认定为两层的条件，故街道、社区未盖章确认，征收补偿安置协议只有原告单方签字，被告与第三人未盖章，协议未成立未生效。 关于被告的证据，原告对证据B1-B3无异议，补充说明被告依据房屋征收补偿方案与原告签订协议并计算补偿标准；B4-B5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，结合原告证据A5-A11可证明第三人通知原告进行选房，所选择的安置房与房屋征收安置补偿协议书中约定的产权调换的房屋一致，第三人已实际通知原告履行协议；B6真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，其中测量说明第5点可以说明矢量成果图上的房屋轮廓线和房屋高度数据不能作为被征收房屋面积认定的依据，而应以现场丈量为准，被征收房屋已被拆除，无重新丈量的可能，因此应按照此前签订的协议书确认的面积对原告进行补偿。第三人对被告证据无异议。 关于第三人的证据，原告对证据C1-C2无异议，补充说明被告依据房屋征收补偿方案与原告签订补偿协议并计算补偿标准；C3-C4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，可以证明第三人已通过现场测量，得出相关的面积数据，其中C4可以体现原告被征收房屋的面积，补偿协议书以及前述的各种表单都是由第三人向原告出具，其中对于原告房屋的面积确认以及相关补偿、补助费用的计算，均是由第三人经丈量测算后作出，原告对第三人实地测量的面积以及相关费用的计算均认可，故签订该补偿协议；C5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，结合原告证据A5-A11可证明第三人通知原告进行选房，所选择的安置房与房屋征收安置补偿协议书中约定的产权调换的房屋一致，协议已进入履行阶段；C6真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，其中测量说明第5点可以说明矢量成果图上的房屋轮廓线和房屋高度数据不能作为被征收房屋面积认定的依据，而应以现场丈量为准，被征收房屋已被拆除，无重新丈量的可能，因此应按照此前签订的协议书确认的面积对原告进行补偿。被告对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原、被告及第三人的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均可作为本案定案的依据。 根据上述分析认定，本院确认如下法律事实： 2016年8月12日，被告发布《鼓楼区××支路路口地块项目房屋征收告知书》，告知福州市鼓楼区人民政府拟对鼓楼区××支路以北、金××弄西侧用地范围内国有土地上房屋实施征收。2017年4月6日，福州市鼓楼区人民政府作出鼓房征［2017］12号《房屋征收决定书》，并发布《房屋征收公告》及《××支路路口地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》。被告系该项目的征收部门，委托第三人为征收实施单位具体实施征收补偿工作。原坐落于福州市鼓楼区房屋（产权证号：所字第×××××号、产权人楼金如、林德华）在上述征收范围内。原告依据（2010）鼓民初字第3889号民事调解书及（2016）闽0102民初2506号民事调解书取得上述房屋部分所有权。第三人填写并出具《房屋征收丈量评估表》、《房屋面积核对通知单》，已由原告签字确认。2016年11月13日，原告在《房屋征收补偿安置协议书》（No：WQZLLK-1003）上签字确认，该协议书体现甲方（征收部门）为本案被告，乙方（被征收人）为楼金如、林德华，使用人为原告，丙方（征收实施单位）为本案第三人。被告及第三人尚未在该协议书上盖章。该协议书约定内容完整，主要体现如下内容：被征收房屋总建筑面积、经确认的合法补偿安置建筑面积、选择产权调换方式安置（筑路机械厂地块安置60平方米户型一套、恒力博纳安置135平方米户型一套，合计安置面积约195平方米）、过渡期限至2019年12月13日等内容，并附有数据填写完整的《征收补偿费和购房计算单》。2016年11月13日，原告上交产权证，同日封房。被征收房屋已于2017年12月拆除。 另查，原告已领取搬迁顺序号，并于2018年2月2日进行选房，选房单由第三人填写，内容体现对接一处安置房，位于××广场×号楼××单元。被告及第三人庭审中确认选房之后未进行最终结算，××安置房尚在，且具备安置条件，但未交付原告。 又查，被告及第三人以被征收房屋的实际面积核算有误、《房屋征收补偿安置协议书》未通过审核、被告与第三人未在协议书上盖章为由，主张协议尚未成立，不能作为补偿安置依据，导致纠纷。原告诉至本院。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告作为房屋征收部门，对征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为承担法律责任，原告作为被征收房屋的权利人，认为其补偿安置权益受损，有权提起本案诉讼。 原告主张被告、第三人应按《房屋征收补偿安置协议书》约定履行补偿安置义务，而被告及第三人主张上述协议未成立，不能作为补偿安置依据。因此本案实质争议系行政协议争议，主要争议问题在于《房屋征收补偿安置协议书》是否成立并生效？《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释［2019］17号）第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案《房屋征收补偿安置协议书》虽仅有原告签字，但该协议书内容完备，且原告依此将房屋交由第三人封房、拆除，并已领取搬迁顺序号、选房单，且选房单亦由第三人填写，所选安置房与《房屋征收补偿安置协议书》体现的安置房能相互印证，这些都足以说明原告已实际履行合同主要义务，被告、第三人已实际接受，合同成立。法律、行政法规并无规定《房屋征收补偿安置协议书》应当办理批准、登记等手续方才生效，因此案涉《房屋征收补偿安置协议书》应认定成立并生效，各方均应按约履行。 关于被告及第三人主张协议认定的被征收房屋实际面积有误的问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及地方相关征收实施的规范性文件规定，对被征收房屋的面积核算测量系征收部门的职责，原告仅负有协助义务。庭审中被告及第三人均确认案涉房屋的丈量评估表、面积核对通知单均由第三人工作人员填写后由原告核对，根据征收流程规范，应视为第三人已完成数据测量工作，至于第三人庭审中陈述“无法确认有无现场测量”，此系其内部工作管理问题，所填写数据的相应法律后果应由委托方（被告）承担，不能因此由原告承担不确定的后果。况且，被告及第三人提交的证据（《福州市建筑物测量资料》）中测量说明第5点也明确了“历年航拍图、矢量成果图以及建筑物高度等数据用作鉴定历年来房屋状况与建造时间的依据，可用作拆迁摸底调查与拆迁总量估算，但不能采用本矢量成果图上的建筑轮廓线和房屋高度数据为依据，直接进行推算拆迁房屋的建筑面积。拆迁房屋的实际建筑面积应通过现场丈量计算获取……”。因此，被告及第三人在房屋已被拆除后，以《福州市建筑物测量资料》为据，主张被征收房屋实际面积测量有误，缺乏事实与法律依据，案涉《房屋征收补偿安置协议书》是否通过内部审核，不影响该协议的成立与生效。 原告确认第三人出具的相关数据后，在第三人拟定并填写好相关内容、数据的《房屋征收补偿安置协议书》上签字，并基于政府信赖利益，已实际履行合同主要义务，被告及第三人亦已接受，该协议书已依法成立并生效。被告主张协议未成立、不能作为补偿安置依据的理由不能成立。原告诉请要求被告依照协议履行补偿安置义务，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释［2019］17号）第十九条第一款之规定，判决如下： 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局于本判决生效之日起60日内依照《房屋征收补偿安置协议书》（No：WQZLLK-1003）履行补偿安置义务。 案件受理费50元，由被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张秋生 人民陪审员  许海斌 二〇二〇年一月八日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉