浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9728号 原告：浙江赫嘉汽配有限公司，住所地瑞安市。 诉讼代表人：浙江玉海律师事务所，管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张茜，浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞标集团有限公司，住所地瑞安市。 法定代表人：林德清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘天祥，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘空，浙江金浙律师事务所律师。 第三人：陈建国，男，1963年1月23日汉族，户籍地瑞安市。 第三人：程长春，男，1963年3月19日汉族，户籍地瑞安市。 第三人：杨玉柱，男，1956年11月4日汉族，户籍地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：林斌，浙江安瑞律师事务所律师。 第三人：叶阿光，男，1948年12月4日出生汉族，户籍地瑞安市。 原告浙江赫嘉汽配有限公司（以下简称浙江赫嘉公司）为与被告瑞标集团有限公司、第三人陈建国、程长春、杨玉柱、叶阿光请求确认债务人行为无效纠纷一案，于2019年7月30日诉至本院，本院于同日适用简易程序立案受理后，因案件争议较大，于2019年10月8日转为普通程序，组成合议庭于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告浙江赫嘉公司的委托代理人张瑞华、张茜，被告瑞标集团有限公司的委托代理人刘空、刘天祥，第三人杨玉柱的委托代理人黄银龙开庭到庭参加诉讼，第三人陈建国、程长春、叶阿光均未到庭。本案现已审理终结。 原告浙江赫嘉汽配有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告瑞标集团有限公司与第三人陈建国于2011年9月13日签订的《股权转让协议》无效；二、本案诉讼费由被告瑞标集团有限公司承担。 事实和理由：2015年6月4日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞破（预）字第12号民事裁定书裁定受理申请人瑞标集团有限公司申请浙江赫嘉公司破产清算一案，并于2015年6月12日依法指定浙江玉海律师事务所担任赫嘉公司管理人。管理人在执行职务过程中调查发现：1、2011年6月2日，第三人程长春将其持有的安徽名冠房地产开发有限公司（以下简称安徽名冠公司）15%的股权转让给第三人陈建国；2、2011年9月13日第三人陈建国与被告瑞标集团有限公司签订《股权转让协议》，将其持有的安徽名冠公司15%股权作价130万元转让给瑞标集团有限公司，2013年4月18日双方办理股权变更登记。如上股权转让行为，浙江赫嘉公司法定代表人陈成坤向管理人主张陈建国名下15%实际所有人应为浙江赫嘉公司，2013年4月18日的股权转让行为实为股权质押，因被告为浙江赫嘉公司在多家金融机构借款做担保，浙江赫嘉公司在取得上述15%股权后指示陈建国做的股权质押。据管理人了解，第三人程长春、陈建国原共同持有安徽名冠公司15%股权，后因程长春不便持股，于2011年6月2日将该15%股权变更登记转为陈建国名下。2011年8月浙江赫嘉公司向程长春购买上述15%的股权，但因浙江赫嘉公司资金紧张而未能付清转让款，经各方协商，程长春同意由第三人杨玉柱出面代浙江赫嘉公司支付剩余款项，程长春继续转让该股权。2012年10月10日，程长春与杨玉柱签订《协议书》，约定剩余转让款23647919元（暂定，以财务结算为准）分期支付，在款项支付一半时，需无条件将此15%股权转让给杨玉柱或杨玉柱指定的人。该协议签订后，浙江赫嘉公司通过杨玉柱陆续向程长春支付剩余转让款共计29860764元。至此，浙江赫嘉公司取得该15%股权所有权，但未办理工商变更手续。2013年被告因为浙江赫嘉公司担保贷款，将股权质押给被告。 被告瑞标集团有限公司答辩称：一、程序上讲，1、原告浙江赫嘉公司不是本案适格的原告，即原告不享有诉权。原告并非涉案的安徽名冠公司15%股权的所有权人，该15%股权是登记在第三人陈建国名下转让给答辩人的。而根据原告提供的证据五中“陈建国谈话笔录”，第三人陈建国是为第三人程长春代持该15%股权。也就是说，答辩人是从第三人陈建国处受让了涉案的15%股权，股权转让款通过他人支付给了第三人程长春，而并非从原告受让涉案股权。原告与本案没有直接利害关系，应驳回起诉；2、原告将杨玉柱列为第三人，没有法律依据。杨玉柱不是本案适格的第三人。根据《民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。但是，本案中杨玉柱充其量只是涉案股权转让的介绍人或者中间人，案件处理结果与其并没有法律上的利害关系。二、实体上讲，1、股权转让协议合法有效。2011年9月13日，被告与第三人程长春签订协议，该协议得到全体安徽名冠公司股东的同意，转让程序均符合法律规定，且支付了对价、办理了变更登记，安徽名冠公司也修改了公司章程，由此可见，股权转让合法有效。2、原告诉请没有事实和法律依据。首先，原告没有就受让15%股权提供证据证明，虽然提供系列银行凭证但无法证明发生过股权转让，因为时间发生在2011年9月13日而非2013年4月18日，以工商登记时间为准，担保时间发生在2012年4月20日，即签订协议时还未担保，所以不是为了担保而转让股权。3、在股权登记办理过程中，原告就股权质押的事没有向被告提出过任何异议，所以签订股权协议实际是股权质押的说法不实。4、即使原告所说是股权质押，也没办理工商登记，也不能对抗第三人之间的股权转让。5、原告诉请不符合民法总则一百四十六条的规定，法条前提是存在虚假事实。综上，股权转让协议是双方真实意思表示，合法有效，原告的说法不实，应该驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人陈建国庭后书面陈述：一、本人在安徽名冠公司中所持有的15%股权，实际上是包括第三人程长春和第三人陈建国等十几个人一起持有的，该股权原来登记于程长春名下，因其觉得不方便，故经协商，就变更登记在第三人陈建国的名下，但其中程长春的份额最多，故该15%的股权主要是程长春说了算，包括后续该股权的转让，也都是听程长春的指示处理上述股权的。二、2011年8月份间，第三人陈建国听程长春说，他将上述登记在第三人陈建国名下的安徽名冠公司15%股权卖给了浙江赫嘉公司（原名奥凯嘉集团有限公司），具体都是由程长春出面谈的，因为安徽名冠公司15%的股权中，程长春所占份额最大，由他说了算，后来浙江赫嘉公司的陈成坤股权转让款付了一半的时候付不出来了，之后过了一段时间就由第三人杨玉柱出面协调，最后，该股权转让款直到2013年上半年才支付完毕，款项基本都是程长春经手的，股权转让款支付完毕后，上述安徽名冠公司15%的股权本来应变更给浙江赫嘉公司的，但后来程长春指示第三人陈建国，要求将登记在第三人陈建国名下的安徽名冠公司上述15%股权变更登记于瑞标集团有限公司名下，当时他打电话给第三人陈建国，让第三人陈建国签股权转让协议，然后安徽名冠公司的资料员就拿了一份股权转让协议书让第三人陈建国签字，所以第三人陈建国就按照程长春的指示在股权转让协议上签字，将股权变更登记于瑞标集团有限公司名下，那份股权转让协议就是本案原告方起诉时所提供的证据四中的2011年9月13日股权转让协议。但该协议时间签字时间大概是2013年，而不是2011年9月13日。三、瑞标集团有限公司从来没有向第三人陈建国提出过购买上述安徽名冠公司15%股权，第三人陈建国也从来没有接触过瑞标集团有限公司的人，而且，第三人陈建国也从来没有听程长春说过瑞标集团有限公司向他购买过上述安徽名冠公司的15%股权，2013年股权变更登记于瑞标集团有限公司时，第三人陈建国完全是基于程长春的指示办理的，有关上述安徽名冠公司股权变更登记的相关情况，实际上浙江赫嘉公司的破产管理人在2019年6月10日找第三人陈建国作过谈话笔录，也就是本案原告方起诉时所提供的证据五中的陈建国谈话笔录，在笔录里第三人陈建国也已经进行了详细的陈述。 第三人程长春未作陈述。 第三人杨玉柱陈述称，一、原告诉状中诉称的事实和经过都没意见，该笔股权转让，在2011年8月，当时的股东有原告和浙江振宇实业有限公司、胡炜、陈建国，第三人陈建国所持股份是和第三人程长春共同持股的，2011年6月的时候，第三人程长春变更登记到第三人陈建国名下，之后与陈成坤发生矛盾，所以需要退出一方，最后经协商是第三人程长春退出，原告以第三人程长春的实际投资加上月利息1.68%受让了第三人程长春的股权，协议是在2011年8月份在国际大酒店订立的，原告在履行协议一半的时候，钱付不出来了，拖延支付，双方又发生了争执，后来第三人杨玉柱来出面协调，在此情况下双方在2012年10月10日由第三人杨玉柱出面与第三人程长春签订了协议，即就后续的款项如何支付问题签订合同，后来原告就通过第三人杨玉柱的账户陆续向第三人程长春支付转让款，后来合同完全支付完毕，在2012年10月10日的时候合同还约定后续款项支付到一半的时候，第三人程长春同意将股权变更到指定人名下，原告也是同意的，被告对该合同是有提供担保的，原告同意将股权质押给被告，后来才有了股权变更到被告公司名下，第三人程长春和第三人陈建国讲股权直接变更到被告公司名下，但实际上是股权质押。股权转让双方是原告和第三人杨玉柱。二、主体是否适格问题，原告是涉案15%股权的受让方，是适格主体，也是原告指示第三人签订的合同，被告在整个股权转让中，参与了2012年10月10日协议的签订，对第三人杨玉柱来讲原告与本案肯定有牵连关系，按被告的说法原告是居间介绍关系，那也是与本案有关，所以无论从哪个角度讲原告都是适格主体。 第三人叶阿光未作陈述。 原告浙江赫嘉汽配有限公司提供证据如下： 证据一、营业执照复印件、企业信用信息复印件、裁定书复印件、决定书复印件，证明原告主体资格； 证据二、企业信用信息打印件，证明被告主体资格； 证据三、身份证复印件，证明第三人主体资格； 证据四、安徽名冠公司变更信息复印件（原件在2019浙0381民初1186号）、2011年9月13日股权转让协议盖章件、股东会决议、2013年元月13日章程，证明工商登记中陈建国与瑞标公司股权变更情况； 证据五、2012年10月10日协议书复印件（原件在第三人程长春或杨玉柱处）、程长春谈话笔录、陈建国谈话笔录、银行汇款凭证、杨玉柱谈话笔录、2012年10月10日后浙江赫嘉公司支付程长春股权转让款明细（包括记账凭证、收据、银行汇款凭证），证明浙江赫嘉公司购买程长春、陈建国名下持有的安徽名冠公司15%股权以及通过杨玉柱支付完毕股权转让款的事实； 证据六、陈成坤四次谈话笔录（前三次谈话原件在2019浙0381民初1186号），证明赫嘉公司主张2013年4月18日陈建国与瑞标公司的股权转让行为实际上系赫嘉公司对自有股权所作的质押行为。 被告瑞标集团有限公司提供证据如下： 证据七、银行交易流水，证明被告通过向他人转账支付股权转让款。 第三人陈建国、程长春未提供任何证据。 第三人杨玉柱提供证据如下： 证据八、专项审计报告，证明被告认可原告受让的涉案股权登记于被告名下的事实； 证据九、代理词，证明被告认可原告受让的涉案股权登记于被告名下的事实； 证据十、情况说明，证明被告认可原告受让的涉案股权登记于被告名下的事实。 第三人叶阿光未提供任何证据。 原告提供的证据，被告认为证据一的裁定书，里面内容反映被告与原告发生担保时间点最早是在2012年4月20日，最早代偿时间是2014年6月6日，能证明解决担保问题的说法不成立，证据一至三的真实、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原、被告和第三人是适格的。证据四“三性”无异议。证据五协议书的“三性”均有异议，谁签的、什么时候签的不清楚，亦不符合生活逻辑，写的是陈成坤、第三人杨玉柱，实际股东是原告和浙江振宇实业有限公司、胡炜等人，协议签字人与实际持有人不一致，内容写的是陈成坤欠款签字又是第三人杨玉柱签字，不能证明原告的待证事实；第三人程长春谈话笔录真实性有异议，是不真实的，与本案书面证据相冲突，也不符合证据的法定形式，如果第三人程长春笔录作为证据，应该到庭作证，相当于原告自己的主张；第三人陈建国谈话笔录与第三人程长春谈话笔录意见一致；汇款凭证130万确实有转，真实性无异议，但不能证明待证事实；第三人杨玉柱笔录与前面的笔录质证意见一致；股权转让款明细的“三性”有异议，第一项400万没有银行凭证，只有原告打印的记账凭证和不知道谁写的收款收据，这是原告自己写的，记账凭证也都是打印打起来的，包括后面的付款审批单都是原告财务人员自己写的，其他都是打印件，到底是否是转让款不清楚，如果是个人汇款的可以去银行打单子，被告怀疑这些交易记录可能是后期统一打印统一做帐补起来的，不能证明这些款项是否已经支付了原告所谓的股权转让，第三人应该到庭陈述。证据六陈成坤陈述到的40%股权质押给浙江振宇实业有限公司没有异议，对15%股权质押给被告认为不真实，因此对谈话中陈成坤对15%股权的陈述的“三性”均有异议。第三人杨玉柱认为证据一至三的“三性”无异议。证据四，对工商变更登记信息真实性无异议，其基础行为并非股权转让，而是原告的股权质押行为产生的。对股权转让协议，本身真实性无异议，协议确实是陈建国和被告签订的，下面的签字盖章第三人杨玉柱认为是真实的，但里面涉及到股权转让内容是虚假的，陈建国和被告之间不存在股权转让，实际上涉案股权是由原告所受让的，款项也是原告支付的，之所以写这个协议，是因为原告想把股权质押给被告，所以当时讲是讲质押，实际上办理了工商登记，所以才有了这份协议，所以协议内容是双方虚假意思表示行为，是无效的，且协议落款时间也是倒签的，实际签订时间是在2013年，在陈建国接受了大部分原告股权转让款后才办理的股权转让手续，然后才有的这份股权转让协议。股东会决议的质证意见也同协议意见。公司章程的变更的质证意见，与协议的质证意见一致，章程落款时间是2013年元月13日，工商部门备案时间是在2013年4月18日，如果协议是在2011年签订，那么不会在一年半之后才做工商变更登记，所以从章程修正案的落款时间也可以看出协议的实际签订时间是在2013年。证据五协议书的“三性”无异议，陈成坤是代表原告的，从该份协议就可以证实第三人程长春的股权是卖给了原告，且后续的股权转让款是第三人杨玉柱代为支付的转让款，该份协议的开头也有对内容进行描述，从协议整个内容可以看出涉案股权双方是原告和第三人程长春，与被告无关，所以被告与陈建国签订的股权转让协议是双方虚假意思表示的结果，这份协议书下面丙方签名并非当时签订，是事后补签的，具体补签时间不清楚，也代表了原告对这份协议的追认，不存在作假，协议上的签字都是真实的；对第三人程长春的谈话笔录中讲到，“2011年8月份的协议就是原告向第三人程长春受让股权的协议”，“所有转让款都支付完毕”，“转让给第三人杨玉柱或第三人杨玉柱指定的人”，“陈建国与被告签的协议其实就是为了办理工商变更登记……被告或陈建国没有另外支付我股权转让款”，这些笔录也可以体现出涉案15%股权的交易双方就是原告和第三人杨玉柱，与被告无关，之所以登记在被告名下及与被告签订协议在笔录里也讲的明确。陈建国与被告签订协议也是基于第三人杨玉柱的指示（第三人杨玉柱是基于原告的指示）而变更到被告名下；对陈建国谈话笔录的质证意见，同第三人程长春，里面也可以反映出陈建国只知道是原告购买股权，陈建国把股权变更到被告名下是基于第三人程长春的指示；对银行转账凭证无异议，并非实际股权转让价款，实际有4000多万，130万是4000万的一部分，这笔款也是原告打到被告、再由被告支付陈建国；对第三人杨玉柱的谈话笔录的意见同陈建国笔录的意见。记账凭证足以反映原告去履行协议内容，足以证明原告向第三人程长春支付了股权转让款的事实，记账凭证是2012年期间形成的，真实可信。对证据六的“三性”没有意见，对陈成坤谈到的涉案股权的说法予以确认，对谈到的其他内容与本案无关，代理人不确认。 上述被告提供的证据七，经庭审出示，原告认为对2012年10月10日的400万及2012年12月10日的150万真实性无异议，关联性有异议，从银行账单仅能体现林德清向第三人杨玉柱进行了支付，无法证明是受让股权，根据管理人提交的原告账册及第三人程长春的谈话记录，反而能证明该550万不是股权转让款，而是原告为了向第三人程长春支付转让款而向被告进行的借款，而指示被告直接打给第三人杨玉柱，由原告账册可以印证，2013年2月5日支付给徐绵的400万无法证明是股权转让款，徐绵的身份不清楚。这四份账单无法证实是被告受让支付的股权转让款。被告可以让第三人杨玉柱明确是否是被告支付给第三人杨玉柱、由第三人杨玉柱支付给第三人程长春的股权转让款。第三人杨玉柱认为真实性无异议，但不能证明待证事实，第三人杨玉柱从来没有接受被告的委托向陈成坤或第三人程长春受让股权，或支付过股权转让款。第一笔400万其实是原告为了付转让款向被告借款，让被告支付给第三人杨玉柱的账户，再由第三人杨玉柱转付给陈成坤或第三人程长春，该400万支付的时间2012年10月10日也是协议约定第一笔交付的时间。150万、400万汇款意见同第一笔汇款意见。 上述第三人杨玉柱提供的证据，经庭审出示，原告认为证据八至十的“三性”没有异议，这些证据都是（2019）浙0381民初1186号提交的，法院依职权对陈成坤进行了谈话，陈成坤也讲到是质押非买卖。被告认为（2019）浙0381民初1186号与本案不一样，（2019）浙0381民初1186号是原告将自己持有的20%股权无偿转给了浙江振宇实业有限公司，本案被告是从陈建国名下受让，被告也有证据证明确实有支付转让款。对证据八是被告在上一案提交的，是为了证明根据审计报告来审查，整个68%的股权价值远远不是浙江振宇实业有限公司所主张的180万，而是在3000万以上，而不是说被告认可15%股权是质押登记在被告名下，且在上一案件中被告自始自终说到被告是向陈建国购买的。因此对证据八真实、合法性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，对审计报告中第六页中“登记在被告公司15%”的说法不认可。证据九代理词也是在上一案提交的，并非是讲被告认可15%股权是质押登记在被告名下。证据十的意见同上，主要是为了证明股权实际价值。 本院认为，证据七可以证实款项往来情况。上述其余证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为：2011年6月2日，第三人程长春将其持有的安徽名冠公司15%的股权转登记给第三人陈建国。 2011年8月原告浙江赫嘉公司购买了上述15%的股权，并陆续支付款项。 2013年原告浙江赫嘉公司通过第三人程长春指示第三人陈建国与被告瑞标集团有限公司签订落款时间为2011年9月13日转让金额为130万元《股权转让协议》，将仍由第三人陈建国持有的安徽名冠公司15%股权质押给被告瑞标集团有限公司，2013年4月18日双方办理股权变更登记。 2015年6月4日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞破（预）字第12号民事裁定书裁定受理申请人瑞标集团有限公司申请浙江赫嘉公司破产清算一案，并于2015年6月12日依法指定浙江玉海律师事务所担任赫嘉公司管理人。 本院认为，请求确认债务人行为无效纠纷是指债务人进入法院破产案件审理程序后，管理人或债权人对债务人实施的特定行为提起诉讼，请求法院确认该行为无效的民事纠纷。本案争议的几个焦点：一、原告主体问题。2011年8月原告浙江赫嘉公司购买了登记在第三人陈建国名下的安徽名冠公司15%股权，并陆续支付款项。故原告系该15%股权的实际所有人，原告亦具备诉的利益，故原告作为主体明显适格。二、杨玉柱是否是适格的第三人。第三人杨玉柱自认系原告与第三人陈建国（程长春）股权转让的介绍人及保证剩余股权支付的义务人，原告诉请确认落款于2011年9月13日股权转让协议与落款于2012年10月10日股权转让协议明显矛盾，第三人杨玉柱认为可能发生过错赔偿及保证履行责任，原告认为可能发生请求退款，故应当认定为杨玉柱为与本案有直接利害关系的当事人，系适格第三人。三、落款于2011年9月13日的《股权转让协议》效力问题。浙江赫嘉公司法定代表人及股东均认为被告瑞标集团有限公司与第三人陈建国于2013年签订的落款2011年9月13日的《股权转让协议》是名为转让实为质押的股权转让协议，浙江赫嘉公司系安徽名冠公司15%股权实际所有人，第三人陈建国系名义上的代持人，名为股权转让实为担保，其虚假的意思表示即股权转让协议因其并非当事人真实的意思表示而无效，而隐藏的行为即担保行为则要根据合同法的相关规定认定其效力，故应当认定被告瑞标集团有限公司与第三人陈建国签订的落款于2011年9月13日《股权转让协议》无效。故被告认为双方签订的落款于2011年9月13日《股权转让协议》系真实的股权转让协议，明显与事实、证据不符，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 确认被告瑞标集团有限公司与第三人陈建国签订的落款于2011年9月13日的《股权转让协议》无效。 本案受理费80元，被告瑞标集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 戴亦蕾 人民 陪 审员 唐敬英 人民 陪 审员 谢美玲 二〇二〇年一月十日 （代）书记员 郑星伟 附件一：不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二：执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。