黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑06执复1号 复议申请人（被执行人）：大庆市米丰粮贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区林源镇隆泉村。 法定代表人：王金标，该公司经理。 申请执行人：安育华，男，1973年10月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。 被执行人：王金标，男，1970年12月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 复议申请人大庆市米丰粮贸有限公司不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（以下简称大同法院）（2019）黑0606执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人安育华与被执行人王金标、大庆市米丰粮贸有限公司（米丰粮贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，大同法院于2018年6月7日立案执行，于2018年9月20日作出（2018）黑0606执470号执行裁定，裁定查封被执行人米丰粮贸公司院内库房财产。于2018年11月14日作出（2018）黑0606执470号执行裁定，裁定拍卖被执行人米丰粮贸公司所有的精士达衡器地秤、常压热水锅炉1套、移动电源手推车、链条式扒谷机、粮食输送机、粮食输送机1、粮食输送机2、粮食输送机3、粮食输送机4、粮食输送机5、伸缩式自动平仓机、平躺粮筛、圆形滚筒粮筛、自建干粮墩、粮食烘干塔、输送机、自建湿粮墩、电力变压器。于2019年5月24日委托黑龙江任杰房地产资产价格评估有限公司（以下简称任杰评估公司）对被执行人的输送机12台、地秤及显示屏1套、粮墩2个、锅炉1个、粮食打探机1个、变压器1个、粮筛2个的价值进行评估，任杰评估公司于2019年8月26日作出黑仁杰评〔2019〕价司鉴字142号司法鉴定意见书，鉴定意见为价格鉴定标的涉案机械设备在价格鉴定基准日拆除后的市场价格为771578元。复议申请人米丰粮贸公司对该司法鉴定意见书提出异议，大同法院经审查于2019年11月28日作出（2019）黑0606执异23号执行裁定，驳回米丰粮贸公司的异议请求。复议申请人米丰粮贸公司对该裁定不服，向本院申请复议。 执行法院查明，米丰粮贸公司于2019年11月20日向大同法院提出执行异议，并提交了相应证据来证明其财产已被法院依法查封，查封期间所查封的财产经评估公司评估鉴定价格，其对法院拍卖时依据司法鉴定意见书所给出的拆除后的价格进行拍卖有异议，应依据司法鉴定意见书所给出的拆除前的价格进行拍卖。此案现已审查完毕。 执行法院认为，米丰粮贸公司向其院提出的执行异议因拍卖物品买受人需拆除后移地安装使用或处理，按司法鉴定意见书中拆除后单价为机械设备在价格鉴定基准日移地使用的理论市场价格进行拍卖符合常理，于法有据，并无不当。据此驳回米丰粮贸公司的异议请求。 复议申请人米丰粮贸公司向本院复议称，针对任杰评估公司关于其名下的输送机12台、地秤及显示屏1套、粮墩2个、锅炉1个、粮食打探机1个、粮食烘干塔等19类设备作出的黑仁杰（2019)价司鉴字142号司法鉴定意见书，特提出复议如下：（一）评估报告采用的市场法、成本法不合理，造成被评估对象价值严重贬损。1.关于市场法，其对报告采用的市场法无异议，在司法鉴定中市场法评估设备，应遵循以下原则：市场调查、选择参照物、因素比较、调整差异。搜集与评估对象相同或类似资产市场交易的基本数据资料，包括大同地区类似设备的交易价格、交易时间、交易批量等，并通过科学的方法，验证所获得资料的准确性，特别是有关市场价格变化情况的准确性。这是应用市场法正确评估资产价值的一个关键环节，但本案中的评估报告并没有搜集类似设备的基本数据资料，选择的参照物是什么，如何进行的因素差异价格调整，未有一样体现在报告中，那么其拆除前、拆除后的价格从何而来不得而知。2.关于成本法，是指首先估测被评估设备的重置成本，然后估测被评估资产业已存在的各种贬值因素（资产实体性贬值、资产功能性贬值、资产经济性贬值)，并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产价值的评估方法，但本案报告中的贬值因素是什么，各种因素影响的比例多少，报告中没有体现。因此，该份报告鉴定的意见缺乏有力、客观的数据支持，不真实。（二）该鉴定报告鉴定金额依据设备拆除后的单价为评估结果，该结果让人难以信服。1.据其了解，仁杰评估公司最先做出的是设备拆除前的单价为鉴定金额，经申请执行人申请（以拆除后的残值为鉴定结果），之后又出具了设备拆除后的单价，申请执行人的该份申请显然有悖常理。按照常理，被执行人的设备评估价值越高，对申请执行人的利益越有保障，但本案中申请执行人刻意要求贬值被执行人的财产，其动机显然已经不再是得到执行款，而是想通过合法形式，掩盖其非法目的—得到贬值后的设备。2.本案中的执行法院认为按司法鉴定意见书中拆除后单价为拍卖价格符合常理，但未给出充分、合理的理由。综上所述，大同法院按照拆除后的单价做为拍卖价格，不客观、不合理，已经严重违反客观性和民法公平的原则，损害其合法利益。因此，特提出复议，请法院公正审查，以司法鉴定意见书中拆除前的价格做为拍卖价格依据。 本院查明，2019年8月17日，大同法院向任杰评估公司发函称，“本院委托贵公司评估（2018）黑0606执470号执行案件涉案物品价值，现申请执行人安育华向本院提出要求对评估物品（烘干塔全套设备、变压器、地秤、粮食打探机、干粮墩、湿粮墩、锅炉房等设备）拆除后的价值进行补充鉴定。现将需补充鉴定事项函告贵公司”。 另查明，黑仁杰评〔2019〕价司鉴字142号司法鉴定意见书附表鉴定价格明细表中分别列明拆除前单价、拆除后单价、鉴定金额，鉴定金额系依据拆除后单价作出。表后注明拆除前单价为机械设备在价格鉴定基准日原地续用的理论市场价格，不含基础建设费、安装工程费、运杂费及相关税费。拆除后单价为机械设备在价格鉴定基准日移地使用的理论市场价格，未扣除拆卸安装工程费、运杂费及相关税费。 再查明，大同法院于2019年11月11日将黑仁杰评〔2019〕价司鉴字142号司法鉴定意见书送达被执行人王金标及米丰粮贸公司。复议申请人于2019年11月20日针对该司法鉴定意见书向大同法院提出异议。 本院查明其他事实与执行法院查明事实基本一致。 以上事实有大同法院（2019）黑0606执异23号执行异议卷宗、（2019）黑0606执470号执行卷宗部分相关材料在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题有二，一为被执行人对评估报告所采用的评估方法有异议，应适用何种程序解决；二为本案采用案涉设备拆除后单价作为起拍价是否符合法律规定。其一，关于被执行人对评估报告所采用的评估方法有异议，应适用何种程序解决的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。第二十三条规定“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”。依照上述规定，当事人、利害关系人应当在收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议。而本案中，复议申请人于2019年11月11日收到评估报告，于2019年11月20日向大同法院提出异议，已超出上述规定期限。且，本案中复议申请人系对评估报告采用市场法、成本法的评估方法提出异议，依照上述规定，不属于执行异议复议审查范围。故，本院对复议申请人该项复议理由不予审查。其二，关于本案采用案涉设备拆除后单价作为起拍价是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定“司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”。第二十七条规定“起拍价及其降价幅度、竞价增加幅度、保证金数额和优先权人竞买资格及其顺序等事项，应当由人民法院依法组成合议庭评议确定”。依据上述规定，大同法院依照法律规定，结合案件具体情况，参照评估报告，确定案涉执行标的拆除后价值为拍卖保留价，系属法院自由裁量权的行使，尚未违反上述法律规定，并无不当。 综上，复议申请人的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人大庆市米丰粮贸有限公司的复议申请，维持黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606执异23号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 慧 审判员 陈欣欣 审判员 麻梦琳 二〇二〇年一月十日 书记员 吴亚南