广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6805号上诉人（原审被告）：苏铭健，男，1987年8月23日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚秀信，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏传根，男，1980年12月6日出生，汉族，住广东省中山市***************。上诉人苏铭健因与被上诉人苏传根民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏铭健上诉请求：撤销一审判决第一项关于10000元借款的内容，并依法改判。事实与理由：一审判决认定2018年3月10日借款10000元的事实是错误的。苏铭健于2018年3月10日签订10000元的借据后，苏铭健并未实际收取苏传根交付的10000元，苏铭健在2017年11月之后一直持续向苏传根归还本息，没有收取苏传根的其余借款。关于借款实际交付的举证责任应在苏传根，苏传根没有充分证据证明其已经实际交付10000元，应承担举证不能的不利后果。苏传根辩称，其与苏铭健是朋友关系，双方之间有多次的资金来往。该10000元是苏铭健要求现金，因此是现金交付的。苏传根向一审法院起诉请求：苏铭健偿还借款95000元及利息（自2018年3月10日起按月利率2%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2017年9月4日，苏铭健向苏传根出具借据，载明苏铭健因资金周转需要，向苏传根借款20000元，按月息2%的标准向苏传根支付当月利息。借款期限内苏铭健未按约定支付利息的（即超过一个月未支付利息）或借款期限届满未偿还本金的，视为违约，苏铭健可凭此借据立即向中山市第二人民法院提起诉讼，并要求苏铭健立即偿还本金和自逾期支付利息或偿还本金之日起按约定的利息标准支付违约金，且诉讼期间所产生的律师费、诉讼费、调查费等相关费用全部由苏铭健承担。苏铭健在该借据的手写约定内容上均摁指模确认。2017年9月28日、11月7日和2018年3月10日，苏铭健再向苏传根出具借据，分别向苏传根借款15000元、50000元、10000元。其中2017年9月28日的借据未约定利息，2018年3月10日的借据约定月利率2%，2017年11月7日的借据苏铭健未在利息2%处按指模。借据约定的其余内容同2017年9月4日的借据。2017年9月28日，李惠贤通过其民生银行账号为622**********260的账户向苏铭健账号为6217************609的账户转账13800元。同年11月13日，李惠贤通过同一账户向苏铭健账号为621********97607的账户转账44200元。苏铭健通过微信转账的形式共向苏传根转账21800元，具体转账日期和金额分别为于2017年10月11日转账1600元，2017年11月28日转账1600元，2017年12月14日转账1200元，2017年12月18日转账3000元，2018年1月6日转账2000元，2018年2月4日转账2400元和2000元，2018年7月15日转账3000元，2018年8月21日转账3000元，2018年9月22日转账2000元。庭审中，苏传根确认，2017年11月7日借据中的借款利息按月利率“2%”字样系其自行添加。2017年9月28日的借据实际出借金额为13800元，2017年11月7日的借据实际出借金额为44200元，2018年3月10日的借款是以现金形式支付。另外，苏传根与苏铭健均确认苏铭健已就2017年9月4日的借据偿还借款本息合计21800元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。苏传根对其主张的借款关系，提供了借据、银行流水为证，苏传根与苏铭健之间成立真实、合法的借贷关系，予以确认。苏铭健到期未归还借款，已构成违约，现苏传根要求苏铭健归还借款，予以支持。关于借款本金。苏传根确认2017年9月4日实际出借金额为20000元、2017年9月28日实际出借金额为13800元、2017年11月7日实际出借金额为44200元，苏铭健亦未提出异议，予以确认。至于2018年3月10日借据，苏铭健抗辩其并未收到该借据载明的10000元借款，但并未提供证据予以证实，故不予采纳。苏传根以苏铭健出具的2018年3月10日借据为凭主张其已向苏铭健出借借款10000元，理据充分，予以确认。综上，苏传根共向苏铭健出借的本金为88000元。至于苏铭健偿还的款项认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，苏传根与苏铭健均确认苏铭健已就2017年9月4日的借据偿还借款本息合计21800元，且该笔借款中双方已约定月利率为2%，据此，苏铭健在该笔借款多支付的利息抵扣本金后苏铭健应向苏传根偿还借款本金为3098.93元（具体计算方法见一审判决书的附表1），故苏铭健尚需向苏传根偿还借款本金为71098.93元（3098.93元+13800元+44200元+10000元）。关于利息。双方在2017年9月4日和2018年3月10日的借据上均已约定月利率为2%，双方对此并未提出异议，故予以确认。苏传根主张上述两张借据中的借款自2018年3月10日起按月利率2%计算利息，但苏铭健已按月利率2%支付了2017年9月4日的借据利息至2018年9月，故2017年9月4日借据应自2018年9月5日起按月利率2%计算,2018年3月10日的借据应自2018年3月10日起按月利率2%计算。至于2017年11月7日的借据利息约定的标准，苏铭健抗辩该借据签订时并未约定利息，关于利息的约定系苏传根事后添加，苏传根对此予以确认，但其又称添加利息计算标准时已经苏铭健同意，苏铭健对此不予确认，苏传根又未提供证据证实其添加关于利息计算标准已经苏铭健同意。故2017年11月7日的借据不应计算利息。至于2017年9月28日的借据，双方并未约定利息的计算标准，故对苏传根主张上述两张借据中的利息计算标准不予支持，2017年9月28日、11月7日的借款本金（合计58000元）应自起诉之日起按年利率6%计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏铭健于一审判决发生法律效力之日起七日内向苏传根偿还借款71098.93元并支付利息（其中以10000元为基数，自2018年3月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以3098.93元为基数，自2018年9月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以58000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回苏传根其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由苏传根负担604元，苏铭健负担800元（该款苏铭健应于一审判决生效之日起七日内迳付苏传根）。二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕苏铭健的上诉请求，本案的争议焦点为2018年3月10日苏铭健签订的10000元借据的借款是否已交付。双方均确认为朋友关系，争议款项金额不大，苏传根用现金交付借款并无有违常理之处，且10000元的借据上明确载明“借到现金10000元整”，故对于苏铭健的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人苏铭健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人苏铭健已预交），由上诉人苏铭健负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年一月十五日书记员  吴淑贞