重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7419号原告：杨希云，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省丹棱县。原告：袁春莲，女，1970年2月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。上列二原告共同委托诉讼代理人：秦勇，四川成蒲律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。被告：刘勇，男，1978年8月22日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：杨红霞，女，1974年4月4日出生，汉族，住四川省浦江县。原告杨希云、袁春莲与被告刘勇、杨红霞工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年9月12日作出(2015)开法民初字第03890号民事判决。原告杨希云、袁春莲不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）渝02民终174号民事判决，裁定驳回上诉，维持原判。之后，原告杨希云、袁春莲向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年8月14日作出（2019）渝民再59号民事裁定，裁定撤销重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终174号民事判决以及重庆市开州区人民法院（2015）开法民初字第03890号民事判决，发回重庆市开州区人民法院重审。本案依法由审判员陈小容担任审判长，与人民陪审员谭培国、程崇国组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告杨希云、袁春莲的共同委托诉讼代理人秦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨希云、袁春莲向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘勇、杨红霞赔偿原告杨希云、袁春莲丧葬补助金23446.8元(3907.8元/月×6个月)；一次性工亡补助金491300元（24565元/年×20年），共计514746.8元；2、诉讼费由被告刘勇、杨红霞承担。事实和理由：二原告杨希云、袁春莲系夫妻，二原告之子杨军在被告刘勇、杨红霞（两人系夫妻关系）经营的山西省孝义市成都美食苑工作。2013年6月27日杨军在上厕所后回到工作地点时被车辆碰撞死亡。为申请工伤保险待遇二原告于2013年8月9日向山西省孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，孝义市劳动争议仲裁委员会于2013年9月12日作出劳仲案裁字（2013）第10号仲裁裁决，确认杨军与孝义市成都美食苑之间存在事实劳动关系。裁决作出后孝义市成都美食苑不服向孝义市人民法院提起诉讼，孝义市人民法院于2013年12月23日作出（2013）孝民初字第1344号民事判决，驳回孝义市成都美食苑的诉讼请求。后孝义市成都美食苑上诉至吕梁市中级人民法院，因孝义市成都美食苑未到庭参加诉讼，吕梁市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）吕民一终字第393号民事裁定，按撤回上诉处理。后原告杨希云、袁春莲向孝义市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，孝义市劳动和社会保障局经审查，于2014年12月22日作出孝劳社工伤认[2014]47号工亡认定决定，确认杨军所受伤害为工亡。2015年7月10日二原告向孝义市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求用人单位给付工伤保险待遇，但经查被告于2014年3月6日已将孝义市成都美食苑注销，孝义市劳动争议仲裁委员会以用人单位主体已经消亡为由不受理原告的申请。为维护原告的权益，原告于2015年7月29日向开州区人民法院提起诉讼，重庆市开州区人民法院审理后作出（2015）开法民初字第03890号民事判决，以孝义市劳动和社会保障局作出的工亡认定决定没有有效送达为由判决驳回了原告的请求。原告不服该判决向重庆市第二中级人民法院上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2017）渝02民终174号民事判决，以相同的理由驳回了原告的上诉。后原告再次向孝义市劳动保障行政部门申请重新送达，孝义市劳动保障行政部门于2017年5月15日在重庆晚报上向孝义市成都美食苑业主刘勇公告送达杨军的工亡认定决定，并于2017年8月6日出具新的《送达证明》。原告根据此新的送达证明向重庆市高级人民法院申请再审获得准许，2019年8月14日经重庆市高级人民法院再审作出（2019）渝民再59号民事裁定，决定将该案发回重庆市开州区人民法院重审。现杨军的工亡认定决定已经有效送达，原告申请工亡待遇的障碍已经消除，根据我国《工伤保险条例》的规定，应由被告刘勇承担杨军的工亡待遇，因被告刘勇、杨红霞是夫妻，二人共同经营孝义市成都美食苑，成都美食苑属于二被告的共同财产，虽然登记的业主是刘勇，但根据相关法律规定，个体工商户登记的业主与实际经营者不一致的，应当由登记的业主和实际经营者共同承担法律责任，故杨军的工亡待遇应当由被告刘勇、杨红霞共同承担，请求法院支持原告杨希云、袁春莲的诉讼请求。被告刘勇、杨红霞未作答辩。经审理查明：杨军于2012年2月8日起，在孝义市成都美食苑先后从事餐厅服务员、厨房帮厨、墩子师工作。2013年6月27日21时20分许，杨军离开饭店在孝义市成都美食苑对面马路由北向南横过马路时，遇交通事故受伤，伤后被送往孝义市人民医院，经抢救无效于2013年6月30日死亡。杨军在孝义市成都美食苑工作期间未签订劳动合同。2013年8月6日，原告杨希云、袁春莲向孝义市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认孝义市成都美食苑与杨军之间存在劳动关系。2013年9月12日，孝义市劳动争议仲裁委员会作出劳仲案裁字(2013)第10号仲裁裁决书，确认杨军与孝义市成都美食苑的关系为事实劳动关系。同年9月26日，孝义市成都美食苑收到裁决书，于2013年10月11日向山西省孝义市人民法院提起诉讼，要求确认杨军与第三人杨希明存在劳动关系，并撤销（2013）第10号仲裁裁决书。2013年12月23日，山西省孝义市人民法院作出（2013）孝民初字第1344号民事判决，判决驳回孝义市成都美食苑的诉讼请求。孝义市成都美食苑不服该判决，向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉，因孝义市成都美食苑经传票传唤未到庭，山西省吕梁市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）吕民一终字第393号民事裁定，本案按撤回上诉处理。之后原告杨希云、袁春莲向孝义市劳动和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年12月22日作出孝劳社工伤认[2014]47号关于孝义市成都美食苑职工杨军的工亡认定决定，认定孝义市成都美食苑职工杨军于2013年6月27日21时20分许受到的伤害为工亡。2015年7月10日，原告杨希云、袁春莲向孝义市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委审查，因被申请人孝义市成都美食苑已于2014年3月6日注销，主体已经消亡，主体不适格，不符合受理条件，于同年7月13日作出孝劳仲审字(2015)第14号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告杨希云、袁春莲不服该仲裁，2015年7月29日向法院提起诉讼，要求被告刘勇、杨红霞共同赔偿原告杨希云、袁春莲丧葬补助金23446.8元、一次性工亡补助金491300元，共计514746.8元。本院经审查认为因原告杨希云、袁春莲未向本院提供充分有效的证据来证明杨军因工死亡的决定书已生效，故2016年9月12日作出（2015）开法民初字第03890号民事判决，判决驳回原告杨希云、袁春莲的诉讼请求。原告杨希云、袁春莲不服该判决书，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院审理后于2017年3月6日作出（2017）渝02民终174号民事判决，判决驳回原告杨希云、袁春莲的上诉，维持原判。原告杨希云、袁春莲不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终174号民事判决书，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2018年9月29日作出（2017）渝民申2139号民事裁定，裁定该案由重庆市高级人民法院提审；再审期间，中止原判决的执行。经重庆市高级人民法院审理，于2019年8月14日作出（2019）渝民再59号民事裁定书，裁定认为原告杨希云、袁春莲向重庆市高院提交的新证据能够证明原孝义市劳动和社会保障局作出的孝劳社工伤认[2014]47号工亡认定决定书已经发生法律效力，但一、二审法院均未对是否应由被告刘勇、杨红霞共同支付工伤保险待遇的具体项目和标准等基本事实进行审理，再审若直接改判将损害当事人的程序权利。故最终裁定：一、撤销重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终174号民事判决及重庆市开州区人民法院（2015）开法民初字第03890号民事判决；二、本案发回重庆市开州区人民法院重审。本院于2019年9月6日对该案立案审理。另查明，孝义市成都美食苑的性质为个体工商户，其负责人为被告刘勇，该美食苑于2014年3月6日注销工商登记。杨军在孝义市成都美食苑工作期间，被告刘勇并未为其办理工伤保险。另查明，原告杨希云、袁春莲系夫妻，杨军系原告杨希云、袁春莲之子，杨军生前未婚未育。另查明，被告刘勇与被告杨红霞于2009年8月28日登记结婚。上列事实，有原告杨希云、袁春莲的当庭陈述及原告杨希云、袁春莲为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息复印件，孝义市成都美食苑工商登记信息查询复印件，二被告结婚登记审查处理表复印件，孝义市劳动争议仲裁委员会劳仲案裁字(2013)第10号裁决书复印件，山西省孝义市人民法院（2013）孝民初字第1344号判决书复印件、山西省吕梁市中级人民法院民事（2014）吕民一终字第393号裁定书复印件，孝义市劳动和社会保障局孝劳社工伤认[2014]47号工亡认定决定书复印件，孝义市劳动争议仲裁委员会孝劳仲审字（2015）第14号不予受理案件通知书复印件，重庆市开州区人民法院（2015）开法民初字第03890号判决书，重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终174号判决书，重庆市高级人民法院（2019）渝民再59号民事裁定书，（2015）开法民初字第03890号案庭审笔录复印件、四川省丹棱县石桥乡元山村村民委员会法定继承人证明复印件、丹棱县公安局证明复印件，证人杨希明的证言等证据在卷佐证，上述证据经本院审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，原孝义市劳动和社会保障局作出的孝劳社工伤认[2014]47号工亡认定决定已发生法律效力。原孝义市成都美食苑在杨军死亡前没有为其参加工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……”的规定，因孝义市成都美食苑未为杨军参加工伤保险，故杨军死亡产生的各项工伤保险损失应该由孝义市成都美食苑支付。经查，因孝义市成都美食苑已经注销，故杨军死亡产生的各项工伤保险损失应该由被告刘勇承担；另外根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，因二被告均未举示证据证明孝义市成都美食苑的债务(即本案的工伤保险责任)系被告刘勇在个人经营中产生，且证人杨希明当庭佐证原孝义市成都美食苑系被告刘勇、杨红霞共同经营，故被告杨红霞也应当对杨军死亡产生的工伤保险损失承担责任。关于本案工伤保险损失的认定。依据《工伤保险条例》第三十九第一款第一、三项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）……；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”之规定，本案原告杨希云、袁春莲可以享受丧葬补助金以及一次性工亡补助金，二原告主张按照2012年度吕梁市职工月平均工资计算其丧葬补助金以及2012年度全国城镇居民人均可支配收入计算其一次性工亡补助金均符合法律规定，故丧葬补助金23447元（46894元/年/12个月×6个月）；一次性工亡补助金491300元（24565元/年×20年），共计514747元，现二原告主张二被告支付丧葬补助金23446.8元、一次性工亡补助金491300元，共计514746.8元，本院予以认定。综上，根据《工伤保险条例》第三十九第一款第一、三项，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘勇、杨红霞在本判决生效后十日内一次性支付原告杨希云、袁春莲丧葬补助金23446.8元，一次性工亡补助金491300元，共计514746.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘勇、杨红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于重庆市第二中级人民法院。期内不上诉的，本判决即发生法律效力。权利人申请执行的期限为二年，权利人自义务人履行期限届满之日起二年内未申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  陈小容人民陪审员  程崇国人民陪审员  谭培国二〇二〇年一月二十二日法官 助理  王春燕书 记 员  陈 顺