江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终1937号上诉人（原审原告）：彭惠文，女，1988年5月12日生，汉族，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：胡永勇、袁苑，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）:应凤英，女，1977年12月28日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：郑平，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人彭惠文与上诉人应凤英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭惠文上诉请求：1.改判被上诉人需赔偿上诉人误工费12533.46元，“三期”鉴定费600元。2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院对上诉人的误工费不予支持，上诉人认为该认定有误，上诉人因此次交通事故导致其实际收入减少13006.94元，该误工费理应由被上诉人承担。本案上诉人提交上饶市人民医院出具的出院医嘱证明，上诉人的休息时间为3个月，从上诉人受伤至定残前一日共96日，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，故上诉人的误工时间认定为96日。上诉人提交的其所在单位出具的证明、工资银行流水、社保缴费记录可以证明上诉人最近一年的收入为9156.98元/月。上诉人于2019年4月17日受伤后便向单位请假45日，故上诉人实际误工期为45日，该段期间上诉人所在单位仅发放728.53元工资给上诉人，故上诉人实际误工损失为13006.94元。综上所述，上诉人认为原审判决被上诉人无需赔偿被上诉人误工费的认定错误，故为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被上诉人应凤英辩称，1、对方的诉讼请求是没有法律依据的，上诉人彭惠文没有造成实际的误工，一审也没有提供相应的证据，关于“三期”鉴定也没有提供相应的证据，三期鉴定不符合上诉人的实际伤情，请求二审法院驳回上诉人彭惠文的诉讼请求。上诉人应凤英上诉请求：1、撤销一审法院的第一条判决，并依法改判。赔偿被上诉人彭惠文医疗费等各项损失共计人民币捌万伍仟元整。2、请判决由被上诉人承担两审案件的案件受理费。事实和理由：1、因上诉人未到庭参与法庭审理，导致无法行使辩论权和抗辩权。2、一审法院查明事实有误。一是医疗费，应以治疗伤情的基本药物为准，超标及非治疗伤情的药费应酌情核减。二是护理费，当地护理工资不超过2500元/月，但一审法院计算超过4000元/月过高。三是被扶养人生活费保准过高，证实被上诉人已婚并生有一子证据不足。四是后续治疗费10000元应待时机发生后再确定，普通拆钢板费用是极低的。以上上诉理由属实，请支持上诉请求。被上诉人彭惠文辩称，1、一审法院被告经合法传唤未出庭，原审法院依据事实法律判决并无不妥；2、医疗费上诉人提交的发票可看出医疗费无超标，故一审判决的医疗费并无不当；3、护理费是参照上一年的护理费判决，故一审法院并无不当；4、被抚养人生活费根据上一年人均消费支出计算，一审法院判决被抚养人生活费并无不当；5、后续治疗费一万元，被上诉人有提交司法鉴定书是一万元，故该费用符合法律规定。彭惠文向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令应凤英赔偿原告彭惠文各项损失合计202,787.7元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月17日20时30分许，应凤英驾驶无牌二轮电动自行车（电机号为81023068）沿上广公路朝阳产业园区朝阳大道由西向东行驶至宏大机动车检测有限公司路段时，与前方同方向在道路南侧并排另行的彭惠文、潘晓芳发生碰撞，造成一起彭惠文、潘晓芳受伤及车辆受损的道路交通事故。交通事故发生后，彭惠文被送到上饶平安医院治疗，花费3052.04元，2019年4月19日，彭惠文转院到上饶市人民医院治疗，于2019年5月5日出院，花费医疗费40,749.66元，共住院18天，花费医疗费共计43,801.7元。2019年5月5日，江西省上饶市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出第361102120190000244号道路交通事故认定书，认定应凤英醉酒后驾驶二轮电动自行车且未注意安全行驶，遇行人未采取有效避让措施是造成本次事故的根本原因，应凤英承担交通事故全部责任，彭惠文、潘晓芳不负事故责任。后经复核，上饶市公安局交通警察支队作出维持原交通事故认定的道路交通事故复核结论。2019年7月23日，上饶市信江法医学司法鉴定所因彭惠文的委托对其人体伤残程度进行了法医学鉴定和对其误工期、护理期、营养、后续治疗费进行了评定，作出信江鉴定[2019]临鉴字第112号司法鉴定意见书，鉴定意见为，（一）伤残程度评定：被鉴定人彭惠文因交通事故致腰1压缩性骨折，其人体伤残程度构成十级伤残；（二）误工期、护理期、营养期评定：被鉴定人彭惠文因交通事故致腰1压缩性骨折，其误工期评定为180天，护理期评定为90天，营养期评定为90天；（三）后续治疗费评定：被鉴定人彭惠文因交通事故致腰1压缩性骨折，已行内固定术，后续治疗费评定为10,000元。另查，彭惠文系阳光财产保险股份有限公司江西省分公司员工，系城镇居民。彭惠文夫妻生育儿子郑勇成，2009年11月19日出生。应凤英在彭惠文住院期间支付了医疗费4500元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费，造成伤残的，还应赔偿残疾赔偿金等损失。本次交通事故经交警部门认定，被告应凤英负交通事故全部责任，故原告彭惠文合理的损失应由应凤英承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定原告彭惠文的全部损失为：1.医疗费43,801.7元；2.住院伙食补助费540元（30元/天×18天）；3.营养费500元；4.后续治疗费10,000元；5.误工费：原告彭惠文系阳光财产保险股份有限公司江西分公司的员工，有固定收入，但其未提供因本次交通事故误工而造成其实际收入减少的证据，而有固定收入的误工费应按照实际减少的收入计算，故原告彭惠文要求被告应凤英赔偿其误工费，证据不足，本院不予支持；6.护理费：原告未提供护理人员及其收入情况，根据原告伤残情况，住院确需人护理，故其护理费参照上一年度当地城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，护理费为48,994.元/年÷36天/年×18天=2416元；7.残疾赔偿金67,638元（33,819元/年×20年×10%）；8.被抚养人生活费，郑勇成生活费9342元（20,760元/年×9年÷2×10%）；9.鉴定费1900元，其中“三期”鉴定费600元，本案中司法鉴定意见书的“三期”结论本院不予采信，故“三期”鉴定费600元由原告自行承担，另1300元鉴定费由被告承担；10.精神抚慰金，原告在交通事故中受到损伤并构成伤残，确实造成精神痛苦，结合本地区生活水平及被告过错程度，本院酌定精神抚慰金为3000元。以上损失为138,537.7元，被告已支付医疗费4500元，故被告应赔偿原告134,037.7元。对原告超出上述范围其他诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告应凤英在本判决书生效之日起十日内赔偿原告彭惠文医疗费等各项损失共计134,037.7元；二、驳回原告彭惠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元（已减半收取），由原告彭惠文负担736元，被告应凤英负担1434元。二审中，上诉人彭惠文提交了：1、单位出具的误工损失证明一份，证明上诉人彭惠文实际损失是12533.46元；2、借记卡清单一份，证明公司发放了基本工资。上诉人应凤英质证对该两份证据的三性都有异议，该证据都不属于新证据，其次该证据的形式要件不合法，落款没有出具的时间，没有单位负责人签字，不能证明对方产生的实际误工损失；账户明细清单没有银行的盖章认可，不能证明对方的实际误工损失。该证据的误工损失与被上诉人一审期间误工费数额也明显不一致，故对该证据应不予采信。本院认为，上诉人彭惠文提交的单位出具的误工损失证明落款没有时间也无单位负责人签字，不符合证据形式要件，故本院不予采信。上诉人彭惠文提供的银行流水明细不属于二审新证据，也无法证明其误工损失，故本院亦不予采信。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人彭惠文的误工损失认定问题。上诉人彭惠文提供的证据无法充分证明其因此次交通事故造成其实际减少的收入，故上诉人彭惠文的上诉理由不成立，本院不予支持。关于医疗费问题。一审中上诉人彭惠文提交了入院记录、用药清单、医疗费发票、疾病证明书等证据，故一审法院据此认定医疗费为43,801.7元，本院予以确认。关于上诉人彭惠文被扶养人生活费标准问题，上诉人彭惠文一审中提交了被扶养人常驻人口登记卡，一审法院根据上年度城镇居民人均消费性支出认定其被扶养人生活费为9342元并无不当，本院予以确认。关于上诉人彭惠文后续治疗费问题，上诉人彭惠文在一审中经上饶信江法医学司法鉴定所鉴定其后续治疗费为10，000元，一审法院据此认定上诉人彭惠文的后续治疗费并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人彭惠文上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人应凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,995元，由上诉人彭惠文负担70元，上诉人应凤英负担1，925元。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 杜依霖审判员 毛丽丽二〇二〇年一月二十日法官助理何梦君书记员叶华生