河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初1494号原告：河南宜阳农村商业银行股份有限公司（宜阳县农村信用合作联社）。住所地，宜阳县城关镇人民北路。统一社会信用代码：91410300706548369F。法定代表人：师青山，董事长。委托诉讼代理人：马俊博，该公司客户经理，男，汉族，1987年8月4日出生，特别授权代理，即代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与诉讼保全，代为参与法庭主持的和解、调解、受领法律文书等权利。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师，一般代理。被告：焦作林邓云台快速公路投资有限公司。住所地：河南省焦作市影视路(泰阁苑商务酒店西楼)。统一社会信用代码：91410802683189518P。法定代表人：马福生，经理。被告：焦作市旺诚商贸有限公司，住所地：河南省焦作市工字路，统一社会信用代码：91410811MA403RJM5W。法定代表人：张备战，经理。被告：河南博源企业投资集团有限公司，住所地：焦作市工字路5号北楼。统一社会信用代码：914108117602077091。法定代表人：马福生，经理。被告：焦作市山阳建国饭店有限公司，住所地：河南省焦作市解放中路299号。统一社会信用代码：91410811173470481Q。法定代表人：马福生，经理。被告：焦作市浣溪沙宾馆，住所地：河南省焦作市解放区车站街69号。统一社会信用代码：914108027522714876。法定代表人：郝斌，经理。被告：焦作市浣溪沙商贸有限公司，住所地：河南省焦作市工字路。统一社会信用代码：91410811742536883C。法定代表人：杨旭光，经理。被告：焦作市山阳建国广告有限公司，住所地：河南省焦作市工字路。统一社会信用代码：914108116728941749。法定代表人：芦亚军，经理。上述七被告委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师，特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，参与调解，签收法律文书。被告：乌海市鑫业百通工贸有限责任公司，住所地：乌海市乌达区矿务局住宅楼西侧。注册号：150304000003343。法定代表人：刘欢堂，总经理。被告：焦作解放农村商业银行股份有限公司(焦作市解放区农村信用合作社)，住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。统一社会信用代码：9141080217355727XP。法定代表人：薛新明，董事长。委托诉讼代理人：陈保红、常隆，河南苍穹律师事务所律师，代理权限为代为出庭应诉、代为发表答辩意见、代为发表案件代理意见；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解、调节，代为提出反诉和上诉；代为签收法律文书等权利。原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司(以下简称宜阳农商行)诉被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司(以下简称焦作林邓公司)、焦作市旺诚商贸有限公司(以下简称焦作旺诚公司)、河南博源企业投资集团有限公司(以下简称河南博源公司)、焦作市山阳建国饭店有限公司(以下简称焦作建国饭店)、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司(以下简称焦作浣溪沙公司)、焦作市山阳建国广告有限公司(以下简称焦作建国公司)、焦作解放农村商业银行股份有限公司(以下简称焦作解放农商行)、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司（以下简称乌海鑫业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告宜阳农商行的委托诉讼代理人马俊博、李少军，被告焦作林邓公司、焦作旺诚公司、河南博源公司、焦作建国饭店、焦作市浣溪沙宾馆、焦作浣溪沙公司、焦作建国公司的委托诉讼代理人张红光到庭参加诉讼。被告焦作解放农商行、被告乌海鑫业公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜阳农商行向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判令被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司偿还原告借款本金余额800万元及借款利息265万元。(借款利息算至2019年4月2日，诉讼期间利息算至贷款还清之日为止)；2、被告焦作解放农村商业银行股份有限公司(焦作市解放区农村信用合作社)、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、焦作市旺诚商贸有限公司，对上述款项承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月25日，焦作林邓云台快速公路投资有限公司与原告签订借款合同，借款人民币1000万元，期限76个月，到期日为2017年5月13日，月利率5.895‰，用途为林邓线焦作市界至月山段一级公路改建工程项目。同日，被告河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、焦作市旺诚商贸有限公司与原告签订了社团保证合同，对该笔借款承担连带清偿责任；被告焦作解放农村商业银行股份有限公司(焦作市解放区农村信用合作社)与原告签订了贷款回购承诺函，承诺如出现信贷风险或到期未能偿还，焦作解放农村商业银行股份有限公司(焦作市解放区农村信用合作社)对原告投放的1000万元贷款本息进行全额回购。截止2019年4月2日，除去被告贷款到期日归还部分本金200万元，尚欠原告本金800万元及贷款利息265万元。该笔贷款现已逾期，经原告多次催收，被告至今没有清偿。为了维护原告合法权益，特向法院起诉，原告申请贵院依法支持原告的诉讼请求，依法收回被告欠河南宜阳农村商业银行股份有限公司贷款本金800万元及贷款利息265万元。诉讼期间利息算至贷款还清之日为止，并由被告承担本案一切诉讼费用。被告焦作林邓公司、焦作旺诚公司、河南博源公司、焦作建国饭店、焦作市浣溪沙宾馆、焦作浣溪沙公司、焦作建国公司共同辩称，借款事实存在，因借款人及担保人企业经营不善，暂无能力偿还。被告焦作解放农商行答辩意见为，原告向法院起诉要求答辩人解放农商行对焦作林邓云台快速公路投资有限公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求不能成立,理由如下：一、依据原告宜阳农商行与解放农商行及借款人焦作林邓云台公司于2010年12月20日签订的《社团借款合同》与《社团保证合同》该两份合同可以证明在本案中解放农商行与原告宜阳农商行同为贷款人,在签订的《社团保证合同》中有明确的保证人,解放农商行既非借款人也非保证人。因此,原告宜阳农商行在本案中将解放农商行列为被告并将解放农商行的身份等同于其他保证人要求承担连带责任无事实及法律依据。二、答辩人解放农商行向原告宜阳农商行出具的《贷款回购承诺函》不具有担保的性质。此“回购承诺函”系解放农商行与原告宜阳农商行之间的另外一种法律关系,与原告宜阳农商行与借款人焦作林邓云台公司签订的借款合同中的担保人非同一法律关系,不能在本案中一并处理,应当另案解决。此函约定若出现贷款风险或借款人在借款到期后未按时清偿,将对借款本息进行全额回购。判断此“回购承诺函”的性质应当结合文本名称和约定内容等事实综合认定。首先,从“回购承诺函”的名称看,并未直接表述为“保证书”;其次,从“回购承诺函”的约定内容看,本案中解放农商行向宜阳农商行出具的“回购承诺函”并未设定代为清偿的义务,不能认定解放农商行自愿承担本案中主债务人焦作林邓云台公司的债务,不具有连带保证的意思表示。三、与本案相同的案件河南登封农村商业银行股份有限公司起诉焦作解放农村商业银行股份有限公司案件中,同样要求解放农商行承担连带清偿责任,郑州市中级人民法院一审判决解放农商行不承担连带清偿责任,后登封农商行上诉至河南省高级人民法院,现河南省高级人民法院已经终审判决驳回上诉,维持原判。综上所述,原告宜阳农商行起诉要求答辩人解放农商行对被告焦作林邓云台公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求无事实和法律依据,法院应当依法驳回其对解放农商行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院认定事实如下：2010年12月31日，被告焦作解放农商行作为牵头社,原告宜阳农商银行与其他另外10家农村信用联社作为会员社暨贷款人共同与作为借款人的被告焦作林邓公司签订《社团贷款协议》和《社团借款合同》（未写明签订日期）各一份,主要约定：以社团贷款形式向借款人焦作林邓公司发放款25000万元,其中原告认贷1000万元；借款用途为林邓线焦作市界至月山段一级公路改建工程项目；借款期限自2010年12月20日起至2017年12月19日止；贷款利率为按月利率为6.15‰执行（现行五年期以上基准利率的1.15倍,遇国家利率调整而调整）；结算方式为按月结息,结息日为每月的20日，贷款最后到期时，利随本清；贷款发生逾期时，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息。同日，被告河南博源公司、焦作建国饭店、焦作市浣溪沙宾馆、焦作浣溪沙公司、焦作建国公司、乌海鑫业公司、焦作旺诚公司作为保证人与上述社团贷款人共同签订《社团保证合同》一份，约定:为确保上述借款合同切实履行，保障贷款人债权的实现，保证人自愿为借款人依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证；被担保的主债权为贷款人向借款人发放的主合同项下的人民币贷款25000万元，期限为2010年12月20日起至2017年12月19日止，月利率为6.15‰执行（现行五年期以上基准利率的1.15倍,遇国家利率调整而调整）；保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的借款人履行债务履行期限届满之日起5年。同日，被告焦作林邓公司向原告宜阳农商银行出具《贷款借据》一份，载明：贷款金额1000万元，期限76个月14天，到期日期为2017年5月13日，月利率6.15‰、6.33‰、6.75‰、6.51‰。上述合同签订后，原告宜阳农商银行于2010年12月31日向被告焦作林邓公司发放贷款1000万元。2014年1月14日,被告焦作林邓公司偿还原告宜阳农商银行借款本金200万元，并清算利息至2015年9月1日，之后因未依约支付本金利息，原告宜阳农商银行提起诉讼。另查明，被告焦作解放农商行向原告宜阳农商银行发出《贷款回购承诺函》,载明：“由我联社牵头调查,邀请贵联社参与投放的借款人焦作林邓云台快速公路投资有限公司社团贷款,如出现信贷风险或到期借款人未偿还,我联社承诺对贵联社参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购”焦作解放农商行加盖公章，法定代表人/负责人冯瑞萍签名，但未写明出具日期。本院认为,原告宜阳农商银行依据《社团借款合同》向被告焦作林邓公司发放贷款1000万元,有《社团借款合同》、《社团贷款协议》、《社团保证合同》、《贷款借据》等相关证据在卷为证,该合同对借款数额、借款期限、借款利率、担保方式、还款方式、违约责任等约定明确,事实清楚,证据充分,对此事实本院予以认定。现原告宜阳农商银行如约履行合同,被告焦作林邓公司仅偿还200万元本金及2015年9月1日之前的利息属违约行为,应当承担偿还原告宜阳农商银行借款本金及利息（按合同约定利率执行）的责任。现原告宜阳农商银行要求被告焦作林邓公司偿还借款800万元及2015年9月2日起至2017年5月13日止,按月利率5.895‰计算的利息;从2017年5月14日起至实际还款之日止,按日万分五之计算的罚息,于法有据，予以支持。被告河南博源公司、焦作建国饭店、焦作浣溪沙公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作建国公司、焦作旺诚公司、乌海鑫业公司为该笔借款提供连带责任保证,应承担连带清偿责任,以上担保人承担保证责任后,有权向被担保人焦作林邓公司进行追偿。关于被告焦作解放农商行辩称其向原告出具的《贷款回购承诺函》不具有担保的性质,原告宜阳农商银行要求其对被告焦作林邓公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回的意见，经查，原告宜阳农商银行向被告焦作林邓公司发放贷款，是基于被告焦作解放农商行作为牵头社向原告宜阳农商银行出具《贷款回购承诺函》，该承诺函的实质一方面是为确保被告焦作林邓公司获得贷款,另一方面也确保原告宜阳农商银行发放的贷款能够按期收回本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定,第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。保证人提供保证,目的是为了保证债权能够得到实现,本案中被告焦作解放农商行通过出具《贷款回购函》形式为自身设定代为清偿义务的意思表示具体明确，故该《贷款回购函》具有保证担保的性质,该承诺函原告宜阳农商银行已经接受,双方成立保证合同,故原告宜阳农商银行主张被告焦作解放农商行应承担连带清偿责任的请求,予以支持,被告焦作解放农商行的辩称意见,不予采纳。但该贷款回购承诺函的出具,并不免除被告焦作林邓公司的还款责任及其他被告的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司于判决生效后二十日内偿还原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司借款本金800万元并支付利息(从2015年9月2日起至2017年5月13日止,利息按照月利率5.895‰计算;从2017年5月14日起至实际还款之日止,按照日万分五之计收利息)；二、被告焦作市旺诚商贸有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、焦作解放农村商业银行股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任;三、驳回原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42850元，公告费1380元，共计44230元，由被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  阮依娜人民陪审员  王晓平人民陪审员  谷海燕二〇二〇年一月二十三日书 记 员  白云飞