上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23187号原告：王杉，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：王廷廷，上海祯平律师事务所律师。被告：郭玉花，女，X年X月X日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：程亮，男。委托诉讼代理人：张竞文，女。原告王杉与被告郭玉花、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络购物合同纠纷一案，由山东省青岛市城阳区人民法院移送来院，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王杉委托诉讼代理人王廷廷、被告寻梦公司委托诉讼代理人张竞文到庭参加诉讼，被告郭玉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王杉向本院提出诉讼请求：1.被告郭玉花退还原告购物款5,550元，原告退还被告郭玉花货物；2.被告郭玉花偿付原告十倍赔偿金55,500元；3.被告寻梦公司承担连带责任；4.律师费由被告承担。审理中，原告撤回第四项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：原告于2018年12月11日通过拼多多平台在被告郭玉花开设的店铺购买明基投影仪一台，支付5,550元，收到货后因机器出现发热现象，故通过明基官网联系客服，将涉案商品邮寄至北京售后进行鉴定，结果为假货。原告认为，被告郭玉花在宣传页面标明为正品，并在服务说明做出假一赔十的承诺，被告寻梦公司在原告提供了鉴定报告后表示无法核实真伪，对被告郭玉花的售假行为进行包庇，属于明知或应知销售者利用平台侵害消费者权益而未采取必要措施，故涉诉。被告郭玉花未到庭应诉，但提交书面答辩意见辩称，不同意原告诉讼请求，不认可与原告之间存在网络购物合同关系，原告并非实际购买人，涉案订单收货人仅写作“王师傅”，无法确定与原告关系；涉案商品是被告从淘宝平台正规店铺下单购买，并由该店铺邮寄，被告并未经手，不应当承担赔偿责任；原告没有提供当场拆包录像及送达明基服务部的录像，明基服务单真伪不能确定。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，寻梦公司仅是平台提供者，并非销售者，涉案商品由商家销售、商家发货，“假一赔十”承诺是商家作出的承诺，寻梦公司能够提供商品销售者的真实名称、地址和有效联系方式，也不存在明知或应知销售者利用平台侵害消费者权益而未采取必要措施的情形，因此不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的明基服务单，经核对原件后，本院通过《明基服务单》记载的服务监督电话XXXXXXXXXX与品牌方联系，品牌方确认了该服务单的真实性，故对于该服务单本院予以采纳。对于原告提供的其他平台的产品截图，因无法显示与本案的关联性，故本院不予采纳。对于被告郭玉花提供的聊天记录、订单截图，因无法反应出系被告郭玉花购买，无法确定与本案的关联性，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告寻梦公司系“拼多多”电商平台经营者。2019年1月1日生效的《拼多多用户服务协议》中约定，被告寻梦公司并非交易行为的参与方，不对商家任何口头、书面陈述或承诺、发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证。2018年12月11日，原告通过“拼多多”平台从被告郭玉花注册的店铺“进口世界”购买“工程投影机BENQ明基SH963全高清192010”(以下简称涉案商品)1台，商品ID为XXXXXXXXXX，订单编号为181211-XXXXXXXXXXXXXXX，通过其尾号为7090的光大银行信用卡支付价款5,550元。涉案商品购买页面显示“全场包邮、7天退换、48小时发货、假一赔十”字样，服务说明中载明“假一赔十：若收到商品是假冒品牌，可获得十倍赔偿”。涉案商品通过顺丰快递(快递单号为XXXXXXXXXXXX)寄送，原告于2018年12月17日收到上述涉案商品。涉案商品上显示型号为SHXXX，产品序列号为PDB7JXXXXXXXE。2018年12月18日，原告将涉案商品邮寄至明基服务中心(地址为北京市海淀区曙光花园智业园b座17层17b服务中心)。该服务中心于2018年12月20日出具《明基服务单》(编号XXXXXXX)，该服务单中“产品名称及机种”一栏载明“SHXXX”，“机台序列号”一栏载明“PDB7JXXXXXXXE”，在“机台检测维修信息”一栏的“处理结果”处载明“经检测：机台非明基正规渠道出货，产品标签非明基制作，属于假货”。该服务单上加盖了明基授权服务中心公章(北京授权编号XXXXXXXXXXXX)。另查明，品牌方明基公司确认涉案《明基服务单》为明基北京服务中心开具，且其具备鉴定投影机真伪的权利，对于假货不予收回。还查明，涉案订单并未退款，涉案商品于2019年2月21日由被告寻梦公司下架，后因被告郭玉花再行上架了该商品，被告寻梦公司于2019年11月27日再次将该商品下架，并采取禁售措施。本院认为，原、被告通过网络订立的买卖合同为双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。被告郭玉花在其商品页面明确标明商品品牌及“假一赔十”字样，并在服务说明中对假冒品牌作出了十倍赔偿的承诺，但经品牌方检测涉案商品为假冒注册商标的商品，被告郭玉花也未能就其商品的合法来源提供证据证明，即使涉案商品系从其他平台商家购得并非由其发货，也不能免除其作为本案网络购物合同相对方的法律责任，因此本院认定被告郭玉花销售假冒商品，显属违约,应当承担相应的违约责任。因被告郭玉花明确在涉案商品页面承诺“假一赔十”，该约定应当视为双方买卖合同的一部分，不违反法律规定，合法有效，故原告要求被告郭玉花履行该承诺承担赔付责任的请求，本院予以支持。鉴于涉案商品为假冒商品，故原告要求被告郭玉花退款退货的主张，系解除合同的法律后果，本院依法予以支持。但是，对于原告要求被告寻梦公司承担连带责任的请求，本院认为，承担连带责任须有明确的法律依据。根据法律规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告寻梦公司能够提供经营者的真实名称、地址和联系方式，并且已经先后两次对涉案商品采取了下架、禁售等限制措施，原告并无充分证据证明被告寻梦公司存在明知或应知销售者侵害消费者权益而未采取必要措施，因此，原告该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郭玉花无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉花应于本判决生效之日起十日内返还原告王杉价款5,550元;二、原告王杉应于本判决生效之日起十日内退还被告郭玉花明基SHXXX投影机(序列号PDB7JXXXXXXXE)1台；三、被告郭玉花应于本判决生效之日起十日内支付原告王杉赔偿金55,500元；四、驳回原告王杉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,326元，因简易程序减半收取663元，由被告郭玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年一月二十一日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。