上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84440号原告(反诉被告)：魏士孝，男，1983年7月14日出生，汉族，住安徽寿县丰庄镇花圩村大郢村民组。委托诉讼代理人：闫煜伟，上海申格律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏凡，上海申格律师事务所律师。被告(反诉原告)：郑兴祥，男，1971年7月27日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：潘正军，上海达尊律师事务所律师。原告(反诉被告)魏士孝与被告(反诉原告)郑兴祥土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月19日和同年12月9日，两次公开开庭审理本案。原告(反诉被告)魏士孝的委托诉讼代理人魏凡，被告郑兴祥(反诉原告)及其委托诉讼代理人潘正军两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏士孝向本院提出诉讼请求，请求判令：1.双方签订的《海潮村高速公路墓地南侧到围墙土地租赁合同》(以下至判决主文前简称“土地租赁合同”)于2018年6月30日解除；2.郑兴祥双倍返还定金10万元；3.郑兴祥支付5万元定金的利息(按照银行同期贷款利率为标准，自2019年6月5日计算至实际支付之日止)。事实和理由：2018年6月5日，其与郑兴祥就海潮村高速公路墓地南侧到围墙土地(以下简称“系争场地”)签订土地租赁合同，约定土地用于青砖、马路牙子、碎石加工、小型搅拌站及堆放建筑工程辅助材料使用，被告保证系争场地水通、电通和路通。同日，其向郑兴祥支付定金5万元，郑兴祥向其出具收据。后因郑兴祥未能保证场地符合合同约定的条件，导致其合同目的落空。被告郑兴祥辩称，土地租赁合同于2019年8月16日解除。魏士孝支付的5万元性质并非定金，而是未按期支付租金的违约金。即使认为其性质为定金，因魏士孝违约未按期足额支付租金，其也不应向魏士孝退还。反诉原告郑兴祥向本院提出诉讼请求，请求判令：1.双方签订的土地租赁合同于2019年8月16日解除；2.魏士孝向其支付2018年6月3日至2019年6月29日期间的租金105万元。事实和理由：2018年6月5日，双方当事人就系争场地签订土地租赁合同，合同对租期和租金作出约定。后其将系争场地交付魏士孝，但魏士孝至今未支付租金。反诉被告魏士孝辩称，因郑兴祥违约导致合同于2018年6月30日解除。郑兴祥未能提供符合合同约定的土地，故其有权行使同时履行抗辩权，无需支付租金。且系争场地已于2019年春复垦，客观上无法用于复垦以外的用途。经审理查明：2018年6月5日，郑兴祥(甲方、出租方)与魏士孝(乙方、承租方)就系争场地签订土地租赁合同，约定甲方将海潮村高速公路目的南侧到围墙土地约28亩出租给乙方用于青砖、马路牙子、碎石加工、小型搅拌站及堆放建筑工程辅助材料使用；租赁期自2018年7月1日至2021年6月30日；租金为4万元/亩/年，约28亩，合计105万元，每半年付一次，先付后用，6月5日付55万，12月5日付50万；补充：甲方保证三通一平，水通，电通(配电100KVA)和路通；在租赁期，如乙方在经营过程中合同不能正常履行，甲方承诺退还剩余租金部分。同日，魏士孝向郑兴祥支付5万元，郑兴祥出具收据，载明：今收到场地租金定金5万元，剩余50万在6月30日前付清，否则这5万元作为违约金不作退还。审理中，魏士孝陈述郑兴祥没有向其交付系争场地；2019年7月13日，其手下的工人去核查系争场地，因场地上的摄像头拍摄到车辆靠近电视塔，当场电力公司的工作人员告知因场地在高压线之下，如需施工作业应保持与高压线的距离为20米，并向本院提交上海市电力公司出具的安全告知书。郑兴祥陈述于合同签订同日向魏士孝交付土地，但未办理正式交接手续：关于水通，在高速公路背面有口井；关于电通，系争场地的隔壁砖厂的电路是其所有，魏士孝进场后可直接用砖厂的电路，关于路通，系争场地是可以走人和通过拖拉机的。双方均确认系争场地已于2019年春天被复垦。另查，郑兴祥于2019年10月29日签收本案本诉诉状副本。以上事实由魏士孝提供的土地租赁合同、收条、安全告知书、聊天记录照片等及庭审笔录在卷佐证。为证明系争场地符合合同要求的水电路通情况，郑兴祥向本院提交由案外人朱金泉、吴根法出具的证明，本院认为一则郑兴祥未申请证人出庭作证，二则证明所载的内容与其在庭审陈述中关于水电道路情况相矛盾，故对上述证明不予采信。本院认为，双方当事人签订的土地租赁合同系双方的真实合意，于法无悖，合法有效，双方均应恪守。魏士孝主张租赁合同解除，郑兴祥予以认可，故租赁合同因双方合意而解除。因双方在本案诉讼前均未曾向对方主张过合同解除，而魏士孝于2019年8月16日诉请解除合同，郑兴祥于2019年10月29日签收本诉诉状副本，故本院确认租赁合同于上述签收之日解除。本案的争议是在承租人魏士孝未按约支付租金构成违约还是出租人郑兴祥未提供符合合同约定的场地构成违约？根据《中华人民合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，承租人魏士孝支付租金的义务和出租人郑兴祥提供租赁场地的义务互为对待给付，而合同明确约定租金先付后用，即魏士孝支付租金在先郑兴祥交付租赁场地在后。合同约定魏士孝应在2018年6月5日前支付55万元，后郑兴祥出具收据给予魏士孝付款期限延至2018年6月30日，现魏士孝未在上述期限内足额支付租金，其行为已构成违约。关于魏士孝已向郑兴祥支付的5万元的性质，魏士孝确认系履约定金，即为担保其在付款期限内支付租金的义务，因魏士孝的违约行为，郑兴祥有权不予退还。在魏士孝足额支付租金之前，其无权要求郑兴祥交付系争场地，进而无需讨论郑兴祥提供的系争场地是否符合合同约定的问题。魏士孝提出因郑兴祥提供的场地不符合合同约定而主张双倍返还定金的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。同上，魏士孝另主张5万元定金利息的诉请亦缺乏法律依据，本院不予支持。至于郑兴祥主张2018年6月3日至2019年6月29日期间租金的诉请，因其未能提供证据证明其已向魏士孝交付系争场地，故本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告(反诉被告)魏士孝与被告(反诉原告)郑兴祥于2018年6月5日签订的《海潮村高速公路墓地南侧到围墙土地租赁合同》于2019年10月29日解除；二、驳回原告(反诉被告)魏士孝其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)郑兴祥其余诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,355元，减半收取计1,177.50元，反诉案件受理费7,125元，合计8,302.50元，由原告(反诉被告)魏士孝负担1,177.50元，被告(反诉原告)郑兴祥负7,125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅二〇二〇年一月六日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。