山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3019号 原告：周贵成，男，1978年6月6日出生，住山东省莒县洛河镇周家庄村363号，现住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人:邵凯，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:贾新元，山东泰山法正律师事务所实习律师。 被告：郭永良，男，1966年10月24日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 被告：中山市明旭建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91442000597409713U，住所地广东省中山市东区库充大街西四幢第三层之二。 法定代表人：郭永良，经理。 原告周贵成与被告郭永良、中山市明旭建筑劳务有限公司（以下简称明旭建筑劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周贵成的委托诉讼代理人邵凯、贾新元，被告郭永良及其委托诉讼代理人岳仁常，明旭建筑劳务公司的法定代表人郭永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周贵成向本院提出诉讼请求：1.解除2016年10月1日双方签订的周转材料租赁合同；2.被告支付有关建筑器材租赁费176326.64元及滞纳金、违约金、经济损失等约计80000元；3.判令被告限期退回租赁物或按合同约定赔偿；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在承建东平县朝阳庄工程时向原告租赁建筑器材，并于2016年10月1日签订租赁合同。合同约定租赁建筑器材的名称、规格、单价、租金结算方式、违约责任等条款。原告依约履行合同，被告欠原告租赁费及部分租赁器材未退回，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告郭永良辩称，原被告之间于2016年10月1日签订周转材料租赁合同，2016年本案被告郭永良仅经手从原告处领取建筑材料3513.5米，因家中有急事，与工程发包方即东平县建筑安装工程有限公司（以下简称东平建工）协商，工程由该公司继续施工，原所有工作人员不变，被告郭永良于2016年12月底完全退出工地。被告郭永良退出工地时告知了原告，这一事实由东平建工向原告支付工程款的票据和结算明细证实。被告郭永良希望双方本着诚信原则，依据事实主张权利，请法院查明事实，驳回原告对郭永良的诉请。 被告明旭建筑劳务公司辩称，郭永良对外签订合同的行为是其个人行为，与公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对于原告提交的明旭建筑劳务公司的企业信息，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交周转材料租赁合同一份，证实二被告作为共同的承租人与原告签订租赁合同，约定了权利义务、付款方式、违约责任等相关内容，该合同系原被告的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属有效合同。二被告均对证据的签字无异议，但对合同中约定的日租金有异议，质证称2016年10月1日双方签订该合同时并没有书面约定日租金，只是口头约定按市场价格计算租赁费。对此，被告郭永良提交其持有的周转材料租赁合同，以证实原告提交的合同中的日租金是原告单方书写的。经审查，双方当事人对各自提交的周转材料租赁合同中的签名均无异议，仅对合同中的日租金是否达成一致意见有异议，本院对双方无异议的事实予以认定，对于双方争议的日租金部分，本院认为，合同的成立并对双方有约束力需以双方达成合意为前提，被告郭永良提交的涉案合同中并未载明日租金，仅原告持载有日租金的合同并不能证明原被告就日租金达成合意，因此，在2016年10月1日签订案涉租赁合同时，原被告就日租金达成一致意见的事实，本院不予认定，原被告提交的案涉租赁合同，本院以被告郭永良提交的合同为准。 2.原告提交建筑器材出库单23张，证明合同签订后，原告按合同约定向被告提供了建筑器材，被告实际收到了出库单中所列明的器材，且将租赁物全部用到涉案工程上。二被告仅认可其中由郭永良签名的出库单三张，即2016年9月30日一张、10月8日两张，其它的出库单因经办人与被告郭永良无关而不予认可。经审查，原告提交的出库单中只有2016年9月30日的一张、10月8日的两张经由被告郭永良签字确认，其余出库单由案外人宗某、周某签字确认，原告主张二案外人系郭永良涉案工地的材料员，但未提交证据予以证实，在被告不予认可的情况下，本院无法确认证据的关联性及真实性，故，对该组证据中的20张出库单，本院不予采信。 3.原告提交入库单15张，证明被告已返还租赁器材的品种、数量、时间等，结合出库单，被告未退回的租赁物品包括钢架管2095.1米、扣件2041个、木架板72块。二被告仅认可其中2016年12月28日、30日、31日三张入库单，对其他入库单不予认可。经审查，入库单是原告作为出租方在接收到承租方返还的租赁物后制作的单据，被告对入库单不认可即为对返还租赁物的不认可，被告应提交证据证实其已履行了返还租赁物的义务，本院将结合被告认可的出、入库单认定被告应支付的租赁费、返还的租赁物及赔偿款。 4.原告提交租金结算单一份，证明根据合同约定，结合出、入库单据实结算，至2019年5月31日被告欠原告租赁费176326.64元，如被告逾期或不能返还租赁物品应赔偿原告的赔偿款为，钢架管2095.1米×11元/米＝23046.1元、扣件2401个×5元/个＝10205元、木架板72块×60元/块＝4320元，共计赔偿款37571元，至今欠租赁费和赔偿款共计213897元。二被告对该份证据有异议，经审查，该份结算单系原告单方制作，在被告不予认可的情况下，本院不予采信。 6.被告郭永良提交向原告支付租赁费的银行明细及原告出具的收到条共计十张（均系复印件），证明被告郭永良于2016年12月底退出工地后，把工地交回发包方东平建工继续施工，该公司向原告支付租赁费共计6万元。原告质证称该组证据系复印件，无法确认证据的来源及真实性，不符合证据规则的规定不予认可。经审查，被告郭永良未提交的该组证据的原件，无法证实证据的真实性，同时，被告郭永良主张证据中的银行汇款均由案外人东平建工支付、收到条亦是向东平建工出具，且收到条中写有架子工、工程款字样，即使该组证据是原件也无法证实其与本案的关联性，因此，该组证据本院不予采信。 7.被告郭永良提交原告提供给东平建工的结算明细复印件八张，证明原告与东平建工已形成事实上的租赁合同关系，还证实双方约定的日租金的数额，从而证实原告向法庭提交的租金结算清单是单方制定的。结算明细上面有租赁价格，架管0.006元/根/天，扣件0.004元/根/天，丝杠0.015元/根/天，该明细有原告签字。原告对该组结算明细的真实性无异议，但质证称结算表是原告与被告就合同履行期间部分租赁费进行的结算，并不是本案起诉的全部租赁费。同时，结算表注明的租赁器材日租金与原告提交的涉案租赁合同中的日租金一致，足以证实原告主张的租赁合同中日租金是合同双方的真实意思表示，在合同履行过程中双方是按约定的日租金价格据实结算的。被告辩称的日租金只在一张结算表中标注，且是事后添加，与结算表中计算的依据价格不同。经审查，被告郭永良提交的该组结算单并无案外人东平建工的盖章或相关责任人员的签字，无法证实原告与东平建工之间存在租赁合同关系。关于日租金的约定数额，本院认为，结算表中的计算依据均是架管0.009元/米、卡扣0.006元/个、木板0.15/块、丝杠0.05/个，被告辩称的价格仅是在其中一张结算单的一侧进行了书写标注，并未按该价格进行结算，因此，被告的辩称本院不予支持，而涉案租赁合同的日租金本院以双方实际结算为准。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，原告作为出租方及甲方、被告郭永良作为承租方及乙方签订周转材料租赁合同，约定建设地点为东平县朝阳庄工地，租赁费的计算方法为租赁费单价乘以实际租赁天数，实际租赁数量以领料单为准，实际租赁天数等于退库日期减租赁日期。乙方每月5日前结算并付清上月租费，回送材料时全部付清，乙方如不按时结算付款，甲方每天按欠额的千分之三收取滞纳金。承租方所租财产及附件到出租场地验收，由承租方开启发票凭证，用后将承租物退回到出租方场地，由出租方验收合格后开具收货凭证（收、发货凭证均由双方认可的经手人签字）。租赁物使用完毕后承租方要如数退还，若乙方出现赔偿或损坏等情况时，按市场价格执行。乙方不能按合同租赁期限退回的，应提前到甲方办理续租合同，否则视乙方同意按此合同延期执行，未经甲方同意转租其工程的，乙方承担违约责任，甲方保留提交不超过原租赁单价一倍范围的权利。原告与被告郭永良均在合同落款处签名。 合同签订后，原告于2016年9月30日向被告郭永良提供1.5米的架管150根、卡扣120个、木板100块；10月8日提供6米的架管224根、5米的架管8根、4米的架管158根、3.5米的架管1根、2米的架管93根、2.5米的架管200根、1.5米的架管306根、1.2米的架管20根、1米的架管100根、木板31块、卡扣1520个，丝杆300个。被告郭永良于2016年12月28日向原告返还3米的架管238根、2.5米的架管1根、3.5米的架管52根、4米的架管185根、丝杆1029个；12月30日返还4米的架管198根、3.5米的架管5根、3米的架管394根、2.5米的架管316根、2米的架管222根、1.5米的架管8根；12月31日返还2.5米的架管1155根。 本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案周转材料租赁合同的相对方是谁；二、原、被告之间就涉案租赁合同约定的租赁费是多少；三、原告主张的租赁费、违约金及经济损失依法能否得到支持。 针对第一个争议焦点，本院认为，在涉案租赁合同落款处签字的是原告和被告郭永良，并未有被告明旭建筑劳务公司的公章，原告也未提交证据证实被告明旭建筑劳务公司与涉案工地具有关联性，在被告明旭建筑劳务公司不予认可的情况下，本院不宜认定明旭建筑劳务公司是涉案租赁合同的相对方。庭审中，被告郭永良自称涉案租赁合同是其与原告所签，且原告也认可本案中被告郭永良合同相对方的法律地位，在此情况下，涉案周转材料租赁合同的双方为原告和被告郭永良。另外，被告郭永良辩称，2016年12月底其退出涉案工地，由东平建工接收继续承建，合同的权利义务亦应由东平建工承继，但未提交证据予以证实，本院不予认定。本案中，涉案周转材料租赁合同系原告与被告郭永良的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同，受法律的保护。庭审中，原告诉请解除涉案租赁合同，被告郭永良也未有继续履行合同的意思表示，且其拒绝支付租赁费及返还租赁物的行为已构成重大违约，故，原告主张解除涉案租赁合同的诉请，本院予以支持。租赁合同解除，承租人应返还租赁物，因此，对于被告郭永良承租但未返还的租赁物，被告郭永良有义务予以返还。但原告主张若被告不能返还则依价赔偿，涉案租赁合同只约定了若出现赔偿或损坏等情况时，按市场价格执行，并未约定具体的赔偿数额，原告诉请的赔偿数额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定当事人就价款没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，涉案租赁合同在成立时虽未将租赁价格以书面形式约定于合同中，但被告郭永良提交的结算清单中已载明了各项租赁材料的结算价格，原、被告在合同履行过程中已就租赁价格达成了合意，结算清单中的价格已经双方认可，因此，该租赁价格本院予以认定。 针对第三个争议焦点，本院认为，依据涉案租赁合同约定的日租金，结合出、入库单的载明情况，被告郭永良应支付的租赁费计算方式为： 1.2016年9月30日租赁架管225米，12月28日还清，租金为0.009元/日×225米×89天＝180.23元； 2.2016年10月8日租赁架管3288.5米，12月28日返还1413.5米，租金为0.009元/日×1413.5米×81天＝1030.44元； 3.2016年12月30日返还剩余架管3237.5米，租金为0.009元/日×1875米×83天＝1400.63元； 4.2016年9月30日租赁卡扣120个，自租赁之日起按0.006元/日/个计算至2019年5月31日882天，共计635.04元； 5.2016年10月8日租赁卡扣1520个，自租赁之日起按0.006元/日/个计算至2019年5月31日874天，共计7970.88元； 6.2016年9月30日租赁木板100块，自租赁之日起按0.15元/日/个计算至2019年5月31日882天，共计13230元； 7.2016年10月8日租赁木板31个，自租赁之日起按0.15元/日/个计算至2019年5月31日874天，共计4064.1元； 8.2016年10月8日租赁丝杆300个，12月28日全部返还，租金为0.05元/日×300个×81天＝1215元。 以上租赁费共计29726.32元。 对于原告诉请的自2019年5月31日起依据合同约定按每日千分之三支付违约金至实际付清之日止，因涉案租赁合同第4.3条约定了乙方如不按时结算付款，甲方每天按欠额的千分之三收取滞纳金，庭审中，被告并未对该项约定提出异议予以调整，因此，对于原告的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、解除原告周贵成与被告郭永良之间的周转材料租赁合同； 二、被告郭永良于本判决生效后十日内返还原告周贵成卡扣1640个、木板131块； 三、被告郭永良于本判决生效后十日内支付原告周贵成租赁费29726.32元及违约金（以29726.32元为基数，自2019年5月31日起按日利率千分之三计算至租赁费付清之日止）； 四、驳回原告周贵成对被告郭永良的其他诉讼请求； 五、驳回原告周贵成对被告中山市明旭建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2572元，由原告周贵成负担2000元、被告郭永良负担572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年一月六日 书记员  刘书翠