辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终716号上诉人（原审原告）：王敏，女，1960年9月23日出生，汉族，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：刘洪华，男，1957年9月18日出生，汉族，系王敏丈夫，住丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：李瀛，男，1964年8月8日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：窦义，辽宁凡响律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛贵学，辽宁凡响律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于涛，男，1964年1月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：马刚，辽宁佩秉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东振兴房地产有限公司，住所地：丹东市振兴区一街一号楼。法定代表人：刘瑛，该公司董事长。原审第三人：丹东嘉泓房地产开发有限公司，住所地:丹东市振兴区十经街15号楼101-1。法定代表人：张广生，该公司经理。委托诉讼代理人：潘宁，男，1964年1月14日出生，汉族，该公司职员，住沈阳市皇姑区。上诉人王敏因与被上诉人李瀛、于涛、丹东振兴房地产有限公司(以下简称振兴公司)、原审第三人丹东嘉泓房地产开发有限公司(以下简称嘉泓公司)案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2018）辽06民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。王敏的委托诉讼代理人刘洪华，李瀛的委托诉讼代理人窦义、湛贵学，于涛的委托诉讼代理人马刚，振兴公司的法定代表人刘瑛，原审第三人嘉泓公司的法定代表人张广生及其委托诉讼代理人潘宁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1、撤销丹东市中级人民法院（2018）辽06民初68号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用，由李赢承担。事实与理由：一、一审判决事实不清、证据不足，无法可依。上诉人在2007年8月9日与丹东市振兴房地产有限公司签订商品房买卖合同前已查明该案涉房屋没有设限，没有任何出租，也没有其他的共有权人。对于该案涉房屋的出售，没有任何享有优先购买权的人。该案涉房屋没有任何诸如抵押等他项权利。该案涉房屋也不存在任何诸如法院查封等权利处分受到限制的情况。同时查明，该案涉房屋的实际所有权人是嘉泓公司。2007年9月3日，经丹东市住房和城乡建设委员会审查，该商品房买卖合同中所涉及的房屋没有限制记载，具备商品房买卖合同登记备案条件，从而在该商品房买卖合同上加盖了商品房买卖合同登记备案专用章，对该商品房买卖合同进行了登记备案。2003年6月10日，丹东市振兴区政府办公室致函丹东市开发办，证明一街十纬绿苑小区一号楼、二号楼是由丹东市振兴区引进的私人投资兴建项目，同意办理一切开发手续。以前振兴公司的债务与此项目无关。2003年6月10日，丹东市振兴区政府办公室函告丹东市计委、建委“原振兴公司开发的一街十纬绿苑小区1＃、2＃楼开发建设项目，是由区政府引进的私人投资项目，经市政府主管市长赵长富同志批准同意，以振兴公司的名誉开发建设。现因振兴公司改组变更，投资个人请示区政府同意，更改计划，成立项目法人，避免与振兴公司发生经济纠纷，请市计委、建委等有关部门，协助办理相关手续。”2003年7月23日，丹东市发展计划委员会下发丹计投资字（2003)222号文件，同意将振兴公司开发的一街十纬绿苑小区一号楼、二号楼的项目法人和投资主体调整为嘉泓公司，并写明该项目原投资计划同时废止。2003年10月30日，丹东市工商行政管理局作出丹工商处字(2003）第183号行政处罚决定书。该行政处罚决定书的主要内容是：“绿苑小区1号、2号楼工程实属张广生个人筹资开发建设，只是利用了振兴公司的营业执照、资质和印章。工程建设已投资4700余万元，己预售房屋二十四套。其中现金售房四套，收房款264万元，其余二十套均以材料抵顶。依据《无照经营查处取缔办法》规定对张广生罚款十万元。”2003年11月10日，振兴公司与嘉泓公司签订关于绿苑小区1、2楼产权归属协议书，约定：“绿苑小区一号楼、二号楼的项目法人变更为嘉泓公司；房屋产权归嘉泓公司所有，建设过程中形成的一切债权债务由嘉泓公司承担；原以振兴公司名义办理的一切售楼业务全部转入嘉泓公司，由该公司承担一切经济和法律后果等。”同日，振兴公司向一审法院出具书面证明：绿苑小区1号、2号楼项目属私人投资，因投资人没有开发资质，以我公司名义开发，一切开发投资手续由投资人自理，我公司没有投资，我公司的债权债务与此无关。2004年8月9日，丹东市城乡建设委员会签发丹建发（2004)106号《关于给予丹东嘉泓房地产开发有限公司一次性房地产开发经营资格的批复》。2006年7月10日，沈阳员会依法对嘉泓公司的产权归属确权申请作出（2006）沈仲裁字第06071号裁定书，裁决确认“丹东市振兴区绿苑小区1号楼702、801、802、905、1003、1804、1901、2201、2202及1号楼6层房屋产权系丹东嘉泓房地产开发有限公司所有。”2009年9月18日，丹东市振兴区人民法院作出（2009）振兴民一初字第00069号民事判决书，该判决书载明：“本院认为，振兴区绿苑小区1、2号楼工程是张广生私人投资，以振兴公司名义报建的项目，对工程产权的归属，振兴公司与嘉泓公司已签订了协议，并得到丹东市发展计划委员会的变更通知，故绿苑小区1、2号楼工程为嘉泓公司所有。”一审法院作出的（2018）辽06执异98号执行裁定书也印证了王敏以上所述事实是真实可信的。综述，案涉房屋系王敏善意购买的合法财产。该案涉房屋即非振兴公司的财产，也非李瀛的财产。基于以上法律规定和生效法律文书可以认定，该案涉房屋的原实际所有权人是嘉泓公司，不是振兴公司。王敏签订商品房买卖合同时，一审法院没有查封案涉房屋，王敏属于善意购买人。一审法院作出的（2018）辽06民初68号民事判决结果是完全错误的。二、一审法院作出的判决，存在引起社会不安定风险的可能。首先，依法保护社会长期和谐稳定，保护购房者权益，是国家对房地产方面的立法目的和立法精神所在。王敏与振兴公司签订《商品房买卖合同》后，国家颁布实施的《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》《物权法》《房屋登记办法》也自始至终贯彻这一立法目的和立法精神。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十六条规定：“执行中发现两级法院或人民法院与仲裁机构就同一法律关系作出不同裁判内容的法律文书的，应当立即停止执行，报请共同的上级法院处理。”《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》第二十条明确规定：“充分尊重生效裁判的既判力，防止对同一事实或者同一法律问题作出不同裁判。无论是行政案件还是民事案件，在裁判发生法律效力后未经法定程序改判之前，对当事人、司法机关以及其他主体都具有拘束力，其他法院均不得作出与生效裁判不一致的裁判。即使生效裁判确有错误，也必须通过法定程序依法予以纠正，不得无视生效裁判的存在。”《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》第十七条规定：“依法妥善处理涉案财产处置申诉案件。对于因错误实施保全措施、错误采取执行措施、错误处置执行标的物，致使当事人或利害关系人、案外人等财产权利受到侵害的，应当及时解除或变更强制措施、执行回转、返还财产。”结合本案，一审法院认为,王敏主张嘉泓公司对案涉房屋享有原始所有权的依据，即沈阳员会作出的（2006）沈仲裁字第06071号裁决等证据均系案涉房屋被查封后作出的另案法律文书。故根据上述法律规定，王敏提出的案涉房屋原始权利人为嘉泓公司的主张不能成立的观点是完全错误的。因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是自2015年5月5日起施行的。而《立法法》规定:“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”。第三人丹东嘉涨房地产开发有限公司在一审法院作出（2005)丹执监字第6号民事裁定即提出异议被驳回后，便向贵院提出复议。复议期间，贵院要求第三人对案涉房屋确权，第三人便于2006年向沈阳员会提出仲裁申请，沈阳员会依法作出案涉房屋所有权归嘉泓公司所有的（2006）沈仲裁字第06071号裁决。现一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，认定王敏提出的案涉房屋原始权利人为嘉泓公司的主张不能成立的事实和结论上均有失当，与法律基础相悖，存在引起社会不安定风险的可能。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，恳请贵院撤销一审判决，依法改判，支持王敏一审诉讼请求。李瀛辩称，李瀛已于2004年通过丹东中院司法拍卖依法竞得涉案房屋，该房屋属李瀛所有。通过2004年10月11日刊登于丹东日报的拍卖公告，李瀛得知涉案房屋的司法拍卖信息，依法参加并以40.2万元的最高价竞得被执行人振兴公司所有的坐落于丹东市振兴区房屋，向拍卖机构支付了全部价款并签订了拍卖成交确认书。丹东中院于2004年10月29日作出了(2004）丹执字第66-1号民事裁定书，确认绿苑大厦1号楼2201室房屋所有权归买受人李瀛所有。《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”所以，涉案房屋早于2004年已归李瀛所有。王敏既不是涉案房屋的实际所有权人，无权排除丹东中院的执行。虽然，王敏声称于2007年8月9日与振兴公司签订了商品房买卖合同，购得涉案房屋，并于2009年5月入住。但根据《物权法》第一百零六条之规定，王敏既不构成善意取得，更不是涉案房屋的实际所有权人。因为王敏至今都未取得涉案房屋的权属登记。王敏无法证明其已实际履行了付款义务。根据一审查明事实，振兴公司并未收到王敏的购房款，而王敏与嘉泓公司法人张广生均口头认可该购房款交给了张广生，王敏仅能提供房款收款收据，无法提供其己付清全部购房款的收付款银行凭证等证据。王敏没有办理过涉案房屋的进户手续，是通过不正当手段实际占有的涉案房屋，属非法占有。2007年10月18日，丹东中院就已经作出（2004）丹执字第66-1号公告，公告载明如有人擅自将李瀛拍卖购得房屋进行销售或购买，其买卖行为无效，占用房屋者应在三日内自动迁出，否则，丹东中院将依法强制迁出。另外，李瀛已于2015年通过另案，即丹东中院(2015）丹行终字第00133号行政判决书依法撤销了王敏上述商品房买卖合同的登记备案。涉案房屋现已登记备案在李瀛名下。所以，王敏名义上是与振兴公司签订的房屋买卖合同，实际上是私自与张广生进行的交易。所以王敏不是涉案房屋的实际所有权人，无权排除丹东中院的执行。嘉泓公司无权处置涉案房屋，其对涉案房屋的执行异议已于2006年被丹东中院依法裁定驳回，其事后的有关仲裁裁决书或法院判决书也不具有导致涉案房屋物权变动的效力。2004年，丹东中院先是对振兴公司所有的涉案房屋依法进行了查封，后又在执行程序中对涉案房屋进行了司法拍卖，先后近一年的时间。嘉泓公司从来没有就涉案房屋向丹东中院提起过执行异议。直到2004年12月21日嘉泓公司才向丹东中院提出执行异议，后经丹东中院依法审查裁定驳回其执行异议。因此，丹东中院2004年对涉案房屋进行执行司法拍卖，李瀛依法竞得涉案房屋均符合法律规定。所以，丹东中院2004年的拍卖成交裁定已经产生了涉案房屋所有权归属李瀛的物权变动效力。同时，《关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条及《物权法》第二十八条所称的，能够导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书仅指人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书。而对于与嘉泓公司有关的2006年沈阳员会的裁决书和2009年振兴法院的判决书，均不属于《物权法》第二十八条所称的能够产生物权变动效力的人民法院、仲裁委员会的法律文书。所以，嘉泓公司既不能据此对涉案房屋主张所有权，王敏更不能据此认定其为涉案房屋的所有权人，以排除丹东中院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后所作出的另案生效法律文书提出排除异议的，人民法院不予支持。”因此，王敏主张嘉泓公司对涉案房屋享有原始所有权的依据是2006年沈阳员会的裁决书等，均是涉案房屋被查封后作出的另案法律文书，其主张不能成立。于涛辩称，同意李瀛的答辩意见。于涛就民间借贷提起民事诉讼申请人民法院查封案涉房产的时间是2004年3月1日，丹东中院作出一审判决判令振兴公司偿还借款100万元及利息生效时间是2004年5月17日。判决生效后，于涛申请法院进入执行程序，李瀛取得案涉房产是2004年12月。2012年12月21日，嘉泓公司提出执行异议，丹东中院已经驳回其诉请。本案王敏和振兴公司签订购房合同的时间2007年8月9日。从以上时间节点看，王敏的购房行为是在于涛申请法院查封拍卖后。嘉泓公司参与了执行异议的诉讼，明知法院生效的法律文书判决执行给了于涛，因此再签订商品房买卖合同是无效的法律行为。振兴公司辩称，对李瀛的答辩意见没有异议。案涉仲裁裁决是错误的，涉案房屋产权属于振兴公司。王敏取得房产的过程存在很多问题。本案是关于王敏和李瀛房屋所有权的问题，不是振兴公司和嘉泓公司的产权争议问题，本案与振兴公司无关。嘉泓公司述称，一审法院已经明确认定2018年3月21日李瀛向一审法院提出执行申请，王敏在得知一审法院责令其自动腾出房屋，即丹东中院发出2004丹执字第66号通知的时候，王敏向一审法院执行部门递交了案涉房屋的原所有权人的生效法律文书，即仲裁院作出的（2006）沈冲裁字06071号仲裁，同时递交了丹东区政府为本案第三人出具的政府文件。同时，王敏对一审法院执行部门提出，依据相关规定执行中发现两地法院或人民法院与仲裁机构就同一个法律关系作出不同裁判内容的法律文书，有关法院应立即停止执行，报请共同的上一级法院处理。但一审法院没有采纳王敏的观点。虽然李瀛获得拍卖物，但不动产的物权变动应按照物权法第九条第一款的规定予以认定，即不动产物权的设立、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。同时，本案应根据物权法第一百零六条的规定进行审理，即案涉不动产是否已经完全交付给了王敏、王敏是否实际占有、是否实际交付了合理对价等标准认定王敏对案涉不动产是否享有物权。王敏实际占有案涉房产的依据是沈阳仲裁委的仲裁裁决以及丹东市政府、丹东市振兴区政府给嘉泓公司的红头文件以及嘉泓公司提交的针对产权界定问题，国有资产管理局于1993年12月21日颁发的《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》《最高院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》《最高院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》。上述法律文书和法律规定已经明确阐明案涉房产的原始所有权人是嘉泓公司。在本案执行阶段，一审法院执行部门已经掌握上述情况，但是一审法院没有对本案移交上级法院进行处理，而是作出异议裁定，促使王敏提出执行异议之诉。在执行异议之诉阶段，王敏及嘉泓公司也向一审法院明确提出对案涉房屋进行确权的申请。李瀛获得案涉房屋权利依据是执行裁定，而最高院在2019最高法民申1472号裁定中已明确说明执行裁定与协助执行通知系依据生效裁判文书进行执行的行为，不属于人民法院通过审判进行确权的行为，不具有确认案涉房屋所有权的效力。所以，李瀛获得案涉房屋权利的依据不具有确定物权生效法律文书的条件。另外，一审法院在判决中适用法律不当，仲裁裁决是在2006年依据辽宁省高发执行局的法官指定到沈阳仲裁院作出确权裁定，而《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是2015年颁布实施的。立法法规定，法不溯及既往，但一审法院却违背了这一原则，错误认为仲裁委作出的确权裁定是无效的。关于案涉房屋产权属于振兴公司还是嘉泓公司的问题，2005年丹东中院查封绿苑小区1、2号楼部分房产时，嘉泓公司向丹东中院提出异议，并且向辽宁高院提出了复议申请。省高院执行局法官在开庭审理过程中经各方取证，最后要求我们对案涉房屋进行仲裁确权，并指定到沈阳确权。在仲裁没有完成前，省高院向丹东中院去了内部函，内容是关于绿苑小区产权纠纷一案按仲裁确权结果处理执行。仲裁委下达了（2006）沈仲裁字06071号裁定书，送达给辽宁高院执行局、丹东中院执行局、嘉泓公司、振兴公司。综上所述，王敏的上诉请求有法可依，二审法院在查明案件事实的情况下，依法支持王敏的上诉请求。一审法院查明：一审法院在审理申请执行人于涛与被执行人振兴公司民间借贷一案中，于2004年3月31日作出（2004）丹民三合初字第28-1号民事裁定：查封振兴公司所有的坐落于丹东市振兴区房屋。2004年10月11日，丹东日报登载丹东市拍卖业有限公司发布拍卖公告，该拍卖公告中包括振兴区绿苑大厦1号楼2201室。2004年10月27日，丹东市拍卖业有限公司为李瀛出具拍卖成交确认书，载明李瀛以40.2万元竞得振兴区绿苑大厦1号楼2201室。2004年10月29日，一审法院作出（2004）丹执字第66-1号民事裁定：坐落于丹东市振兴区房屋所有权归买受人李瀛所有。2004年11月2日，一审法院作出（2004）丹执字第66-2号民事裁定：解除对坐落于丹东市振兴区房屋的查封。2004年12月8日，一审法院作出（2004）丹执字第66号民事裁定：（2004）丹执字第66号案的本次执行程序终结。2004年12月21日，嘉泓公司对一审法院在执行于涛与振兴公司借款合同还款纠纷一案提出异议。经审查，一审法院于2006年3月16日作出（2005）丹执监字第6号民事裁定：驳回异议人嘉泓公司的异议。2006年7月10日，沈阳员会作出（2006）沈仲裁字第06071号裁决：确认丹东市振兴区绿苑小区1号楼702、801、802、905、1003、1804、1901、2201、2202及1号楼第6层房屋产权系嘉泓公司所有。2007年8月9日，王敏与振兴公司签订商品房买卖合同，王敏以56.5万元购得丹东市振兴区绿苑大厦1号楼2201号房屋。振兴公司未收到该笔购房款，王敏与嘉泓公司法定代表人张广生均认可王敏将案涉房屋购房款交付给张广生。2007年9月3日，丹东市住房和城乡建设委员会对该商品房买卖合同登记备案。2015年12月21日，一审法院作出（2015）丹行终字第00133号行政判决，维持原审法院判决，即撤销丹东市住房和城乡建设委员会于2007年9月3日对坐落于丹东市绿苑小区1号楼2201室房屋商品房买卖合同编号为0707500001的登记备案。2018年3月21日，李瀛向一审法院提出执行申请，请求一审法院将丹东市绿苑小区1号楼2201室房屋腾空后交付给李瀛。2018年4月12日，一审法院作出（2004）丹执字第66号通知：案涉房屋占有人于五日内自动腾出，逾期一审法院将强制执行，造成的损失由房屋占有人自行承担。2018年6月11日，王敏对执行坐落于丹东市振兴区房屋及执行行为提出书面异议。2018年6月19日，一审法院作出（2018）辽06执异98号执行裁定：驳回王敏的异议请求。一审法院认为，各方当事人主要争议的焦点问题为，王敏对坐落于丹东市振兴区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。王敏主张因案涉房屋的原始所有权人应为张广生即嘉泓公司的法定代表人，故其通过与嘉泓公司的买卖行为已取得案涉房屋的所有权。关于案涉房屋原始所有权人的认定问题。本案中，2004年3月31日，一审法院在于涛申请执行振兴公司民间借贷纠纷一案中，将案涉房屋进行查封，并于2004年10月27日进行拍卖，由李瀛以40.2万元拍卖竞得。2004年10月29日，一审法院作出（2004）丹执字第66-1号民事裁定：坐落于丹东市振兴区房屋所有权归买受人李瀛所有。2004年12月21日，嘉泓公司对上述执行行为提出异议，一审法院作出的（2005）丹执监字第6号民事裁定：驳回异议人嘉泓公司的异议。虽然嘉泓公司于2006年7月10日向沈阳员会提出仲裁申请，沈阳员会裁决案涉房屋所有权归嘉泓公司所有。但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后所作出的另案生效法律文书提出排除异议的，人民法院不予支持。”本案中，王敏主张丹东嘉泓房地产开发有限公司对案涉房屋享有原始所有权的依据，即沈阳员会作出的（2006）沈仲裁字第06071号裁决等证据均系案涉房屋被查封后作出的另案法律文书。故根据上述法律规定，王敏提出的案涉房屋原始权利人为嘉泓公司的主张不能成立。关于王敏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案中，王敏于2007年9月3日与振兴公司签订案涉房屋的商品房买卖合同。振兴公司否认收到王敏案涉房屋购房款。王敏提供的2007年8月6日、2007年8月14日、2007年8月26日、2007年9月6日四张收款收据均未载明收款单位。庭审中，王敏与嘉泓公司均认可王敏系将案涉房屋购房款交付给张广生。故结合一审法院上述对案涉房屋原始权利人的论述，现王敏与嘉泓公司法定代表人张广生关于案涉房屋的买卖行为，并不能作为王敏取得案涉房屋所有权的事实依据。且已发生法律效力的行政判决亦撤销了王敏对案涉房屋的登记备案，而李瀛于2004年通过司法拍卖程序以40.2万元购得案涉房屋。2004年10月29日，一审法院作出（2004）丹执字第66-1号民事裁定，裁定坐落于丹东市振兴区房屋所有权归买受人李瀛所有。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”的规定，案涉房屋的所有权已在李瀛收到上述裁定书时转移至李瀛。所以，王敏提供的现有证据不能证明其享有足以排除执行案涉房屋的民事权益。故王敏主张撤销（2004）丹执字第66号通知及确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。另外，王敏提出撤销一审法院作出的（2004）丹执字第66-1号民事裁定的诉讼请求，因不属于（2018）辽06执异98号执行裁定中所审查的执行异议范围，亦不属于本案审理范围，故对王敏提出的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，王敏的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回王敏的诉讼请求。案件受理费100元，由王敏负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院审理中，当事人向本院提交了新证据，本院组织了质证。王敏提交一份丹东中院（2018）辽06民初641号民事判决书，证明：该判决和丹东中院第68号判决是同一个法院作出的不同判决。李瀛质证意见：不能确定该判决是否生效，该判决书涉及的案件与本案无关。于涛质证意见：该判决内容是驳回嘉泓公司的诉请，并且认为嘉泓公司所提的证据不具有足以排除强制执行的效力。因此，该证据与本案无关。振兴公司质证意见：案涉房产是振兴公司开发的，与其他公司无关。嘉泓公司质证意见：对该份新证据认可，可以证明一审法院适用法律错误。振兴公司提交两份新证据，复印于丹东中院的张广生的情况说明、振兴公司未转制之前项目经理张斌的询问笔录。证明：案涉房屋是振兴公司开发的。王敏质证意见：该证据是复印件，不予以质证。嘉泓公司质证意见：该证据是复印件，不予以质证。李瀛质证意见：该证据的内容李瀛并不清楚，但案涉房屋的权属，在判决查明事实部分已经论述，属于振兴公司所有。于涛质证意见：对证据的真实性无异议，同意振兴公司意见。对王敏提供的证据，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的内容与本案并无关联，不能证明王敏主张的待证事实。对振兴公司提供的证据，该证据是复印件，王敏及嘉泓公司对该证据的真实性不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。本院认为，王敏就案涉房屋提起案外人申请执行异议之诉，人民法院应审查案外人王敏就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王敏就案涉房屋主张享有足以排除强制执行的实体民事权益，其必须举证证明同时具备上述法律规定的四个构成要件。经查，一审法院在审理申请执行人于涛与被执行人振兴公司民间借贷一案中，于2004年3月31日作出（2004）丹民三合初字第28-1号民事裁定，查封振兴公司所有的案涉房屋。2007年8月9日，王敏与振兴公司签订商品房买卖合同。且该商品房买卖合同虽然已于2007年9月3日登记备案，但丹东中院于2015年12月21日作出的（2015）丹行终字第00133号行政判决，撤销了丹东市住房和城乡建设委员会于2007年9月3日对案涉商品房买卖合同的登记备案。因此，案涉房屋在人民法院查封之前，王敏并未与振兴公司签订合法有效的书面买卖合同。对案涉购房款的交付问题。王敏庭审中陈述，购房款分四次经张广生交给了嘉泓公司会计，并加盖了嘉泓公司财务章，合计56.5万元。嘉泓公司法定代表人张广生对该事实亦予以认可。因此，王敏并未将全部购房款交付给振兴公司，振兴公司亦否认收到王敏案涉房屋购房款，且王敏提供的四张收款收据均未载明收款单位。故，不能认定王敏已向振兴公司支付了全部购房款。关于王敏主张的丹东市振兴区人民法院于2009年9月18日作出（2009）振兴民一初字第00069号民事判决以及沈阳员会于2006年7月10日作出（2006）沈仲裁字第06071号裁决，已将案涉房屋确权给嘉泓公司的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后所作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”根据上诉法律规定，王敏提供的上述证据均系案涉房屋被查封后作出的另案法律文书，不能排除强制执行。综上所述，王敏并不同时具备上述法律规定的四个构成要件。其对案涉房屋享有的权利为普通债权，不能对抗李瀛就案涉房屋享有的实体民事权益。就案涉房屋王敏主张排除强制执行，本院不予支持。王敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9450元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇二〇年一月六日法官助理林敏书记员李丹妮