贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔27行初605号 原告都匀市墨冲镇新坪村二组（原关上组）。 诉讼代表人宋荣超，男，布依族，1970年12月7日生，住贵州省都匀市，该组组长。 委托代理人张楼，贵州桥城律师事务所律师，一般授权代理。 被告都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人邓忠学，该市政府市长。 委托代理人兰卿，该市政府工作人员。 委托代理人殷宗实，贵州黔匀律师事务所律师，一般授权代理。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东中路14号。 法定代表人吴胜华，该州政府州长。 委托代理人龙兵，该州政府工作人员。 第三人都匀市墨冲镇新坪村三组（原大寨组）。 负责人***，男，布依族，1968年9月27日生，住贵州省都匀市，该组组长。 委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师，特别授权代理。 原告都匀市墨冲镇新坪村二组（原关上组）（以下简称“新坪村二组”）诉被告都匀市人民政府（以下简称“都匀市政府”）、被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）及第三人都匀市墨冲镇新坪村三组（原大寨组）（以下简称“新坪村三组”）山林土地行政裁决及行政复议决定一案，于2018年10月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参诉通知书及举证通知书，于2018年12月4日组织当事人进行庭前证据交换，并依法组成合议庭于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人宋荣超及其委托代理人张楼，被告都匀市政府委托代理人兰卿、殷宗实，被告黔南州政府委托代理人龙兵，第三人新坪村三组组长***及其委托代理人潘晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告都匀市政府于2018年5月24日作出匀府发〔2018〕11号《关于墨冲镇××村三组与二组“马路丫口”山林权属争议的处理决定》（以下简称“〔2018〕11号处理决定”），决定将争议地“马路丫口”山林权属归新坪村三组（大寨组）和新坪村二组（关上组）共同所有，按双方各半原则划分。原告新坪村二组不服，向被告黔南州政府申请行政复议，被告黔南州政府于2018年9月30日作出黔南府行复决字〔2018〕239号《行政复议决定书》（以下简称“〔2018〕239号行政复议决定”），维持被告都匀市政府作出的〔2018〕11号处理决定，原告不服提起本案诉讼。 原告新坪村二组诉称，一、1979年8月关上组、大寨组、白岩组分队时签订的《经县委批准新坪大队第四生产队恢复原来三个核算单位各项处理清册》（以下简称“《清册》”）第三条山林处理部分约定为：“1.白岩立木山坡顶明朝倒岭上归白岩，水井湾柒树根牛路下归白岩，大新田底黄家坟倒岭下至石洞井矿边是白岩山林区。2.大寨长厅白秧根牛棚路上归大寨，大坡头除大寨现有地全部属于白岩看牛厂，大寨开荒只能往上开，开下来牛吃了白岩不负责任，长厅对门从马路上到才狗洞倒岭下归大寨，庙田汫上至长厅冲口汫上归大寨。大寨后山从五奶坟边朝幺杨梅树一直上有对双从毛底第二个小岩嘴幺归关上。3.关上从徐家山底普林交界，宋木脑过底黄家坟倒岭上，立木根小脑脑，才狗洞倒岭下马路边，马路丫口，假角坡底桐水河交界除大队造林外由关上管理。”清册对三个组具有约束力，协议中关于“山林处理”的约定是三个组各自申请办理山林所有证林地权属的依据。二、第三人提交的匀墨林权字第83号《都匀县山林所有证》存在颁证程序、实体上的问题。程序上，1981年第三人申请办证时，都匀县人民政府是依据第三人自行填写的《都匀县山林“三定”落实登记表》颁发的，且落实登记表填写的时间与颁证的时间均是1981年8月26日；原都匀县人民政府没有核实第三人林地权属来源就附卷归档。实体上，该证中登记的林地，有三幅林地突破1979年《清册》第三条约定的“山林处理”范围，该证与《清册》冲突，冲突部分应无效，该证在本案中不能作为确权的证据。三、“马路丫口”自1979年至2015年一直是由其实际管理的。1999年4月墨冲镇企管站与其签订了租用“马路丫口”范围内蒙家冲冲口坡脑的林地租用《协议书》；2003年、2008年墨冲镇炮竹厂两次与其签订租用“马路丫口”范围内蒙家冲冲口荒山协议；2014年4月25日第三人村民购买“马路丫口”内炮竹厂从毛树并向其支付购树款。综上，其依据《清册》管理“马路丫口”林地直至被征收，第三人并没有实际管理，应认定其是“马路丫口”林地所有权人，不能因原都匀县人民政府曾向第三人错误颁发匀墨林权字第83号《都匀县山林所有证》而将其实际管理的“马路丫口”林地与第三人平分。被告作出的涉案处理决定侵犯了其林地所有权。特提起本案诉讼，请求:1.撤销被告都匀市政府作出的〔2018〕11号处理决定和被告黔南州政府作出的〔2018〕239号行政复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 为支持其诉讼主张，原告新坪村二组向本院提交并举示的证据如下： 1.新坪大队五生产队《都匀县山林“三定”落实登记表》，拟证明“三定”落实登记表上面存在划痕、填写随意，签字盖章和备注栏均为空白，未经第三方签字认可，且落实登记表与山林所有证的落款时间为同一天，原都匀县人民政府未经现场勘验核实即予以颁证，落实登记表中超出清册第三部分的林地应无效。 2.匀府发〔2018〕11号《都匀市人民政府关于墨冲镇××村三组与二组“马路丫口”山林权属争议的处理决定》，拟证明本案被诉行政行为。 3.2006年4月30日新坪村村民原关上村党支部书记谢显祥《关于原关上村四组与五组土地权属纠纷的情况说明》； 4.2006年6月13日新坪村白岩六组组长《关于原关上村四、五、六组土地权属情况报告》； 3、4号证据拟证明2006年原告和第三人因“蚂蚁坟”林地权属产生纠纷，白岩组村民详细说明了分队和分队时的山林处理情况。 5.1979年8月《经县委批准新坪大队第四生产队恢复原来三个核算单位各项处理清册》及各项财产分配表，拟证明《清册》形成时间是1979年，在《清册》的第三部分明确林地“马路丫口”属于原告所有；《清册》对关上、大寨、白岩组均具有所有权划分的协议效力。 6.墨冲公社兴隆大队山林三定落实登记表3份，拟证明落实登记表上签章和备注栏有签章备注，而第三人的登记表是空白的，第三人称整个墨冲镇六个村落实登记表上均没有签章的陈述不属实。 被告都匀市政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对1号证据的三性无异议，但对其证明目的不予认可，认为登记表是原始档案在未经依法撤销之前合法有效；对2号证据无异议；对3号证据的三性认可，对4号证据的三性不予认可，对3、4号证据的证明目的不予认可，认为原告无证据证明涉案山林所有证原系都匀县政府错误颁发；对5号证据的三性无异议，但不认可其证明目的，认为《清册》对山林只是大致地分配，没有具体的四至范围，不能证明“马路丫口”完全属于原告所有，只能作为确权的参考依据；对6号证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。 被告黔南州政府对原告提交的证据的质证意见与被告都匀市政府的质证意见一致。 第三人新坪村三组对原告提交的1－4号证据的质证意见与被告都匀市政府的质证意见一致；对5号证据不予认可，认为《清册》没有三个组分配人员的签字；对6号证据，认为是兴隆村的，与关上村不一样。 被告都匀市政府辩称，一、原新坪大队第四生产队，又叫三联队（即四队、五队、六队合并而成），1979年8月，三联队经县委批准恢复为原来的三个生产队，即四队（关上组）、五队（大寨组）、六队（白岩组），2004行政村改革后，关上组与红水河组合并为新坪村二组，大寨组与白岩组合并为新坪村三组。二、2015年都匀市首创环保有限责任公司建设都匀市墨冲镇垃圾焚烧发电项目，选址在墨冲镇××村“马路丫口”地段，征用山林土地兑现征地补偿时，墨冲镇人民政府将争议地征地补偿款（林地、林木）发放给原告，第三人不服，与原告发生山林权属争议。经过墨冲镇××村委会、墨冲镇人民政府调解均未达成协议，墨冲镇人民政府于2016年4月13日向其递交墨府呈〔2016〕24号《墨冲镇人民政府关于协调墨冲镇垃圾焚烧发电项目征用林地确权事宜的请示》。都匀市林业局在双方代表对争议地共同指界后勾绘争议示意图，于2016年5月17日作出匀林呈〔2016〕66号《都匀市林业局关于墨冲镇××村关上组与大寨组“马路丫口”林地权属争议的调查报告》，并提供“争议地认定属关上组和大寨组共同所有”的处理意见。2017年5月24日第三人以不服都匀市墨冲镇人民政府发放土地征收补偿款为由向贵州省独山县人民法院提起行政诉讼，因都匀市墨冲镇人民政府未答辩、未提交证据，法院判决确认被告都匀市墨冲镇人民政府发放“马路丫口”林地征收补偿款的行政行为违法。2017年9月15日第三人向其申请对“马路丫口”权属重新做出行政裁决，其于2017年9月18日受理后经对争议双方提交证据进行书面审查、现场调查、多次召集双方质证、调解未果后，于2018年5月24日作出匀府发〔2018〕11号处理决定。三、其作出该处理决定事实依据充分、适用法律正确。第三人提交的匀墨林权字第83号《都匀县山林所有证》《都匀县山林所有证存根》以及《都匀县山林“三定”落实登记表》所记载内容基本一致，登记有五幅山林，其中一幅山林即为本案争议地“马路丫口”，有四至范围，并加盖有原都匀县人民政府公章。根据《贵州省林地管理条例》第三章第十九条第（一）项规定，该证以及存根可作为本案权属争议的证明材料。原告提交的《清册》中载明：从徐家山底普林交界，宋家脑过底黄家坟倒岭上，立木根小脑脑，才狗洞倒岭下马路边，马路丫口，假角坡底桐水河交界除大队造林外由关上管理。且该《清册》有老支书谢显祥的《情况说明》佐证。在第三人与原告2007年因另一处林地“蚂蚁坟”权属争议一案中，法院采纳了原告提交的《清册》作为证据材料，且该《清册》记载的关上组山林包含了“马路丫口”争议地。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（六）项规定，此《清册》也可作为本案权属争议的证明材料。原告提交的1999年4月30日签订的《协议书》、2003年8月5日签订的《租用荒山建临时厂棚协议书》、2014年4月25日大寨村民杨昌盛购买关上组炮竹厂弃土地场从毛树款收据等证据，只能证明原告实施过管理，但证据中对地名均无具体位置描述，不能作为本案权属争议的依据。原告提交的《都匀市农村林地家庭承包合同》没有发包方盖章、负责人签名，也没有承包方签名，不具有法律效力，不能作为确权依据。双方均能提交用以作为本案争议地权属的依据，但依据中对山林权属界线描述不清，均包含了“马路丫口”争议地，造成双方对争议地“马路丫口”权属范围出现重叠。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项和《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，本案争议地“马路丫口”山林权属应归新坪村三组和新坪村二组共同所有，即按双方各半的原则划分。综上所述，被告作出的处理决定证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告都匀市政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.匀府发〔2018〕11号《都匀市人民政府关于墨冲镇××村三组与二组“马路丫口”山林权属争议的处理决定》；2.都匀市林业局《马路丫口大寨与关上林地争议区域现场勘验图》；3.送达回证（新坪村三组）；4.送达回证（新坪村二组）；该组证据用以证明处理决定已依法送达各方当事人，且双方对争议地四至范围均已确认。 第二组证据：5.匀墨林权字第83号《都匀县山林所有权证》正本；6.匀墨林权字第83号《都匀县山林所有权证》存根；7.《都匀县山林“三定”落实登记表》；该组证据用以证明第三人对争议地范围内的山林拥有合法的权属证书，且真实有效。 第三组证据：8.《关于调解关上、大寨自然寨蚂蚁坟山界纠纷会议记录》，用以证明会议记录中提到的争议地“蚂蚁坟”不在本案争议地范围内，不能作为本案权属依据。 第四组证据：9.《经县委批准新坪大队第四生产队恢复原来三个核算单位各项处理清册》；10.新坪村村民原关上村党支部书记谢显祥《关于原关上村四组与五组土地权属纠纷的情况说明》；11.（2017）黔南行终字第15号《行政判决书》；用以证明在1979年生产队恢复原来三个核算单位时，原告在本案争议地“马路丫口”分有山林，此《清册》可作为本案确权的证明材料。 第五组证据：12.1999年4月3日墨冲镇企管站与关上村四组签订的《协议书》；13.2003年8月5日墨冲炮竹厂与关上村四组签订的《租赁荒山临时厂棚协议书》；14.2008年7月20日《郭政群、李贵初续租用关上组蒙家冲冲口荒山开爆竹厂合同》；15.2007年5月17日收据1张（墨冲炮竹厂整改扩建厂房占地占用费600元）；16.2008年7月21日收据1张（郭政群、李贵初两位老板交来原关上组蒙家冲冲口荒山开爆竹厂15年租用费14980元）；17.2003年8月6日收据（墨冲炮竹厂交来租用荒山（6年）款150元）；18.2003年11月17日收条1张（关上村关上组收取蒙家冲炮竹厂租用立木根煤场荒坝起厂房租金250元）；19.2014年4月25日收据1张（大寨村民杨昌盛买关上炮竹厂弃土地场从毛树款500元）；用以证明原告对争议地行使过管理，但该组证据均无详细四至、具体位置描述，不能作为本案的确权依据。 第六组证据：20.匀林地家包字[5227011503750-1/1]号《都匀市农村林地家庭承包合同》，用以证明该合同没有发包方盖章、负责人签名，也没有承包方签名，不具有法律效力，不能作为确权依据。 第七组证据；21.匀调办呈〔2018〕3号《关于墨冲镇××村三组（大寨组）与二组（关上组）“马路丫口”山林权属争议作出处理决定的请示》；22.《都匀市人民政府关于墨冲镇××村三组与二组“马路丫口”山林权属争议作出处理决定（代拟稿）》；23.《墨冲镇××村三组与二组“马路丫口”山林权属争议的调查报告及处理建议》；24.匀林呈〔2016〕66号《都匀市林业局关于墨冲镇××村关上组与大寨组“马路丫口”山林权属争议的调查报告》；25.请求复查作出行政认定裁决书；26.《委托书》；27.《林地确权答辩状》；28.2017年12月7日《会议记录》《签到册》；29.2018年2月2日《会议记录》《签到册》；30.2018年2月8日《会议记录》《签到册》；31.《受理通知书》；32.《答辩通知书》；33.《质证调解会通知书》4份；用以证明都匀市调处办严格按照调处程序处理本案，处理的程序合法。 原告对被告都匀市政府提交的证据发表质证意见如下：对第一组、第三组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为三定落实登记表上存在划痕、填写随意，在表中签字盖章和备注栏均为空白，未经第三方签字认可，且落实登记表与山林所有证落款时间均为1981年8月26日，因申请和审批程序随意导致第三人将他人管理的山林填入其山林所有权证中；对第四组证据的三性无异议，是原告在确权处理阶段提交的，1979年清册第三项明确林地“马路丫口”属于原告所有，《清册》对关上、大寨、白岩组具有所有权划分的协议效力；对第五组证据的三性无异议，但不认可其证明目的，认为该组证据虽不能认定权属归原告，但能证明原告行使过管理权；对第六组证据的三性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该合同书是由林业局签章发放的具有法律效力，其中栗木根、小脑脑就是争议“马路丫口”内的小地名，能够证实“马路丫口”属于原告所有；对第七组证据中21—23号证据，认为是政府内部的行文不属于证据，不予质证；对24号证据的真实性无异议，但认为报告的结论不符合客观事实，不能作为本案认定的依据；对25—33号证据的三性无异议，对被告都匀市政府作出被诉行政行为程序的合法性无异议。 被告黔南州政府与第三人新坪村三组对被告都匀市政府提交的证据经质证均无异议。 被告黔南州政府辩称，一、其作出的行政复议决定程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，于2018年7月2日受理了被告提起的行政复议申请，经过审查、核实原告提交的申请书、证据及被告都匀市政府提交的答复书、相关证据和依据等书面材料后，在法律规定期限内依法作出行政复议决定，符合相关法律法规的规定。二、其作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。本案争议林地地名为“马路丫口”，四至范围是“东抵关上组和白岩组地田，南抵大寨组、关上组田土，西抵原河阳乡普林村山林交界和三七场地垦，北抵关上组和大寨组田土。”1979午8月，原三联队经原都匀县委批准恢复为原来的三个生产队，即四队（关上组）、五队（大寨组）、六队（白岩组），并拟定《经县委批准新坪大队第四生产队恢复原来三个核算单位各项处理清册》，在该《清册》中记载有从徐家山底普林交界，宋家脑过底黄家坟倒岭上，立木根小脑脑，才狗洞倒岭下马路边，马路丫口，假角坡底桐水河交界除大队造林外由关上管理等内容。2004年行政村改革后，关上组与红水河组合并为新坪村二组，大寨组与白岩组合并为新坪村三组。1981年8月26日，原都匀县政府向原大寨生产队颁发匀墨林权字第87号《都匀县山林所有证》《都匀县山林所有证存根》《都匀县山林“三定”落实登记表》，且都记载有地名“马路丫口”，四至范围是：上抵普林三七场地垦，下抵四队地六队田垦，左抵公碑，右抵四队山界相接。1999年4月30日，原墨冲镇关上村四组与墨冲镇企管站签订《协议书》，该《协议书》记载有租用荒山坡脑，北抵丫口路、罗继尤开荒地，东南西抵水利沟等内容。2003年8月5日，原墨冲镇关上村四组与墨冲炮竹厂签订《租用荒山建临时厂棚协议书》。2008年7月20日，原墨冲镇关上村四组与郭政群、李贵初签订《郭政群、李贵初与关上组在原有租用合同基础上续租关上组蒙家冲冲口荒山合同》，该合同书记载有租用蒙家冲冲口荒山开办爆竹厂等内容。原告还提交《都匀市农村林地家庭承包合同》证明争议林地归其所有，但该合同既没有发包方盖章、负责人签字，也没有承包方签名。2015年都匀市首创环保有限责任公司建设都匀市墨冲镇垃圾焚烧发电项目，选址在墨冲镇××村马路丫口地段，兑现征地补偿时，墨冲镇政府将争议地段征地补偿款发放给原告，第三人不服，发生山林权属争议。经墨冲镇××村委会、墨冲镇政府调解未果，2016年4月13日墨冲镇政府向都匀市政府递交《墨冲镇人民政府关于协调墨冲镇垃圾焚烧发电项目征用林地确权事宜的请示》，请求都匀市政府对争议林地进行确权。2016年4月28日，都匀市林业局组织争议双方现场踏勘，绘制争议区域界限图，争议双方及都匀市林业局、墨冲镇政府代表签字确认。2016年5月17日，都匀市林业局在双方代表对争议地共同指界后勾绘争议示意图后作出《都匀市林业局关于墨冲镇××村关上组与大寨组“马路丫口”林地权属争议的调查报告》，提出了争议地属关上组和大寨组共同所有的意见。2017年9月6日，第三人再次向都匀市政府申请对“马路丫口”权属重新作出行政裁决。2017年9月18日，都匀市政府受理了第三人提交的林地确权申请后于2018年5月24日作出处理决定，将本案争议地“马路丫口”山林权属划归新坪村三组和新坪村二组共同所有，即按双方各半的原则划分。2018年7月2日，原告不服该处理决定向其申请行政复议，其依法受理后经过审查本案各方当事人提交的证据，在原告与第三人都存在有效证据的情况下，都匀市政府将案涉争议林地确权归原告与第三人共同所有，按双方各半的原则划分，符合《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第三项：“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”的规定。充分考虑了争议各方诉求，公平合理，并无不当，依法作出维持的复议决定。综上所述，其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律法规的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黔南州政府在法定举证期限内向本院提交并出示证据：1.黔南府行复受字〔2018〕327号《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》；2.黔南府行复延字〔2018〕320号《行政复议案件延期审理通知书》；3.黔南府行复决字〔2018〕239号《行政复议决定书》；4.送达回证；该组证据用以证明被告黔南州政府的复议程序合法。 原告新坪村二组、被告都匀市政府及第三人新坪村三组对该组证据质证均无异议。 第三人新坪村三组当庭陈述称，二被告作出的处理决定、复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人新坪村三组为证实其主张在法定举证期限内向本院提交并出示证据如下： 1.匀墨林权字第83号《都匀县山林所有权证存根》，用以证明该山林所有权证是县政府颁发的有效证据； 2.匀墨林权字第82号关上生产队《都匀县山林所有权证存根》，用以证明县政府颁发给原告的山林所有权证上登记的林地没有“马路丫口”； 3.白岩生产队的山林所有权证，用以证明白岩组与大寨组的林地没有冲突； 4.2016年3月28日《关于大寨组、关上组山林土地纠纷会议记录》，用以证明原告新坪二组和第三人新坪三组因“马路丫口”发生过争议，经委会协调协调，承包费暂由村委会收取。 5.墨冲公社新坪大队五生产队《山林山定落实登记表》。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对1号证据的真实性认可，但认为与1979年《清册》中山林处理部分有冲突的部分无效；对2号证据的三性及证明目的均不予认可，认为其并不知道政府颁证一事，且其所管理的山林和该山林所有证上登记的山林不一致；对3号证据第三人的证明目的不予认可，认为该证的颁发缺少分山依据，且无法判断存根上登记林地的四至是否与《清册》上分配的山林一致；对4号证据的三性认可；对5号证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为三定落实登记表上存在划痕、填写随意，在表中签字盖章和备注栏均为空白，未经第三方签字认可，且落实登记表与山林所有证落款时间均为1981年8月26日，因申请和审批程序随意导致第三人将他人管理的山林填入其山林所有权证中。 被告都匀市政府、黔南州政府对第三人提交的证据质证均无异议。 综合各方当事人举证、质证意见，经审查，原、被告及第三人提交的证据均客观真实、来源合法，且与本案有关联性，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明，本案争议地地名为“马路丫口”，位于都匀市墨冲镇××村，面积约42.89亩；四至范围：东抵关上组和白岩组地田，南抵大寨组、关上组田土，西抵原河阳乡普林村山林交界和三七场地垦，北抵关上组和大寨组田土。 原新坪大队第四生产队，又名三联队（四队、五队、六队合并而成）。1979年8月，三联队经县委批准恢复为原来的三个生产队，即四队（关上生产队）、五队（大寨生产队）、六队（白岩生产队），并成立了由三个小队代表组成的新坪大队原老四对分队委员会，按照“田土落实按拢队前各自带回，新增荒田及其余财产按三个队分配”的原则对原第四生产队的山林土地、粮食、资金、凝聚等财产进行清理、登记、分配，并制作了《经县委批准新坪大队第四生产队恢复原来三个核算单位各项处理清册》，该《清册》加盖有原都匀县墨冲公社新坪大队革命委员会的公章。在《清册》的山林处理部分记载有：“1.白岩立木山坡顶明朝倒岭上归白岩，水井湾柒树根牛路下归白岩，大新田底黄家坟倒岭下至石洞井矿边是白岩山林区。2.大寨长厅白秧根牛棚路上归大寨，大坡头除大寨现有地全部属于白岩看牛厂，大寨开荒只能往上开，开下来牛吃了白岩不负责任，长厅对门从马路上到才狗洞倒岭下归大寨，庙田、汫上至长厅冲口、汫上归大寨。大寨后山从五奶坡边朝幺杨梅树一直上有对双从毛底第二个小岩嘴幺归关上。3.关上从徐家山底普林交界，宋木脑过底黄家坟倒岭上，立木根小脑脑，才狗洞倒岭下马路边，马路丫口，假角坡底桐水河交界除大队造林外由关上管理。”1981年8月26日，原都匀县政府向原大寨生产队颁发匀墨林权字第83号《都匀县山林所有证》，登记山林所有权性质为集体所有，山林所有者××生产队，登记林地五幅，其中一幅地名为“马路丫口”，四至范围为：上抵普林三七场地垦，下抵四队地六队田垦，左抵公碑，右抵四队山界相接。同日，原都匀县政府向原关上生产队颁发匀墨林权字第82号《都匀县山林所有证》，登记的林地地名有“龙汤坡、假各坡、雷打岩”。1999年4月30日，原墨冲镇关上村四组与墨冲镇企管站签订《协议书》，约定租用原告荒山坡脑，四至记载为北抵丫口路、罗继尤开荒地，东南西抵水利沟；2003年8月5日，原墨冲镇关上村四组与墨冲炮竹厂签订《租用荒山建临时厂棚协议书》，约定“因墨冲炮厂需建临时厂棚，需要荒山一块，租用关上村四小组……”。2008年7月20日，原墨冲镇关上村四组与郭政群、李贵初签订《郭政群、李贵初与关上组在原有租用合同基础上续租关上组蒙家冲冲口荒山合同》，约定租用关上组蒙家冲冲口荒山开办爆竹厂。2015年11月，因都匀市首创环保有限公司实施都匀市垃圾焚烧发电项目需征收涉案争议地，在征地补偿款兑现时，原告新坪村二组与第三人新坪村三组发生山林权属争议。经过墨冲镇××村委会、墨冲镇人民政府调解未达成协议，墨冲镇人民政府于2016年4月13日向被告都匀市政府递交墨府呈〔2016〕24号《墨冲镇人民政府关于协调墨冲镇垃圾焚烧发电项目征用林地确权事宜的请示》，都匀市林业局经组织双方代表对争议地共同指界勾绘争议示意图后于2016年5月17日作出匀林呈〔2016〕66号《都匀市林业局关于墨冲镇××村关上组与大寨组“马路丫口”林地权属争议的调查报告》，建议“马路丫口”林地权属归关上组与大寨组共同所有。2017年9月15日第三人新坪村三组向被告都匀市政府申请对“马路丫口”权属进行确权。被告都匀市人民政府于2017年9月18日受理后，现场调查、组织双方质证、调解后于2018年5月24日作出〔2018〕11号处理决定。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项、第（六）项、第二十条第（三）项和《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，将争议地“马路丫口”山林权属确定归第三人和原告共同所有，按双方各半原则划分。原告不服向被告黔南州政府申请行政复议，被告黔南州政府于2018年7月2日受理后，于2018年9月30日作出〔2018〕239号行政复议决定，维持被告都匀市政府作出的〔2018〕11号处理决定。原告仍不服，提起本案诉讼，诉请如前所述。 另查明，2009年林权改革时，原告及第三人均未申请办理林权证。本案争议地现已被都匀市政府垃圾焚烧发电建设项目征收，被告已将林地、林木征收补偿款大部分发放给原告新坪村二组，剩余约7.89亩土地的征收补偿款尚未发放。对此事实，庭审中各方当事人均予以认可。 本院认为，原告与第三人于2017年因涉案争议地“马路丫口”发生山林权属争议向都匀市政府申请确权处理，都匀市政府作出〔2018〕11号处理决定，黔南州政府作出维持原行政行为的复议决定。依照《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《贵州省林地管理条例》第十八条：“林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理：（二）单位之间发生的林地所有权、使用权争议，在县级行政区域内的，由县级人民政府依法处理；”之规定，被告都匀市政府具有处理本案林地权属纠纷的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款的规定，被告黔南州政府具有受理涉案复议申请的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故，黔南州政府、都匀市政府是本案适格的被告。 对涉案争议地“马路丫口”的位置、面积及四至范围，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于被告黔南州政府作出的行政复议决定程序的合法性，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 关于涉案争议地“马路丫口”所有权的确定。本案中，原告及第三人均未取得涉案争议林地“马路丫口”的林权证。被告都匀市政府作出确权处理决定的主要事实依据是第三人持有的1981年的《都匀县山林所有证》和原告持有的1979年《经县委批准新坪大队第四生产队恢复原来三个核算单位各项处理清册》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三人持有原都匀县人民政府1981年8月29颁发的《都匀县山林所有证》，且该证上明确记载有本案争议林地“马路丫口”，山林所有者××××生产队，且该山林所有证未经任何合法有效程序予以撤销。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项规定，尚未取得林权证或者对林权证有争议的，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。故，第三人持有的1981年的《都匀县山林所有证》可以作为本案争议地权属确定的依据。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（四）项、第（六）项规定，尚未取得林权证或者对林权证有争议的，当事人之间依法达成的协议书以及其他证明林地权属的材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。原告持有的1979年《清册》是原告、第三人及白岩三队分队时达成的山林处理协议，且该《清册》中记载的原告关上组管理的山林土地中也提到本案争议地“马路丫口”。故，该《清册》亦可以作为本案林地权属确定的依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”被告都匀市人民政府经过调查、组织双方实地勘界、核实相关证据后，综合本案的实际情况，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项：“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”之规定，对涉案争议地作出的处理决定并无不当。程序上，都匀市人民政府受理第三人的确权申请后对争议林地经过调查，组织双方村民代表现场指认、勘界、绘制争议地位置图，并在组织双方多次调解未果的情况下作出了处理决定，程序合法。故，被告都匀市政府作出的〔2018〕11号处理决定既尊重了历史又照顾了现实，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果得当。 被告黔南州政府经过审查各方当事人提交的证据，在查明的事实、处理意见与都匀市人民政府处理决定一致的情况下，维持都匀市人民政府的处理决定并无不当。 综上，被告都匀市政府作出的〔2018〕11号处理决定及被告黔南州政府作出的〔2018〕239号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告都匀市墨冲镇新坪村二组（原关上组）的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告都匀市墨冲镇新坪村二组（原关上组）承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 丹 审 判 员  刘玉冰 人民陪审员  广家雍 二〇一八年十二月二十五日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。