辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终113号上诉人（原审原告）：赵健淞，男，汉族，1988年8月16日生，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴晓壮，辽宁锦儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，辽宁锦儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连圣鑫建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区畅通街24号。法定代表人：吴文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：于安文，辽宁信品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫格雷(大连)制药有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区三堂村。法定代表人：秦喆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文笛，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人赵健淞与被上诉人大连圣鑫建设集团有限公司(以下简称圣鑫公司)、赫格雷(大连)制药有限公司(以下简称赫格雷公司)案外人执行异议之诉一案，不服大连海事法院(2019)辽72民初832号民事裁定，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭审理了本案，并对赵健淞的委托诉讼代理人吴晓壮进行了询问。赵健淞向原审法院提出诉讼请求：确认大国用(2009)第06040号、大国用(2011)第06036号两宗土地的拍卖款项在1000万元额度内归赵健淞所有。事实与理由：赫格雷公司应向刘志华支付欠款3520万元，刘志华将该债权转让给赵健淞，大连市中级人民法院做出(2015)大执恢字第157号执行裁定书将该案申请执行人变更为赵健淞。大连市中级人民法院于2013年8月7日查封了赫格雷公司的大国用(2009)第06040号、大国用(2011)第06034号、大国用(2011)第06035号、大国用(2011)第06036号四宗土地。到期后进行了接续查封，上述查封为首轮查封。大连海事法院受理了(2017)辽72执237号申请执行人圣鑫公司与被执行人赫格雷公司建设工程合同纠纷执行一案，现己采取强制执行措施，拟拍卖赫格雷公司大国用(2009)第06040号、大国用(2011)第06036号两宗土地、地上22处工业用房(在建工程)以及综合管理岗等项工程。圣鑫公司主张其对赫格雷公司的建设工程款具有优先受偿权。赵健淞作为案外人提出执行异议，认为圣鑫公司作为建设工程施工方，仅享有建设工程拍卖款的优先受偿权，不享有大国用(2009)第06040号、大国用(2011)第06036号两宗土地拍卖价款的优先受偿权；赵健淞作为首封债权人，具有两宗土地拍卖价款的优先受偿权。大连海事法院仅以建设工程款优先于一般的债权受偿为由，未对建设工程拍卖款和土地拍卖款进行区分，一概认为圣鑫公司优先受偿，将会侵犯赵健淞的合法权益。圣鑫公司原审辩称，不同意赵健淞的诉讼请求。1.赵健淞没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不符合法律规定的异议之诉的条件，故赵健淞的起诉应被驳回。2.《最高人民法院关于适用赫格雷公司原审辩称，圣鑫公司享有建设工程拍卖款的优先受偿权，但该优先受偿权仅及于地上建筑工程部分。原审法院经审理查明：原审法院受理了(2017)辽72执237号申请执行人圣鑫公司与被执行人赫格雷公司建设工程合同纠纷一案，裁定对(2009)第06040号、大国用(2011)第06036号土地及地上建筑物进行拍卖。赵健淞作为案外人于2019年5月29日向原审法院提出执行异议，请求中止对上述财产的执行，理由为大国用(2009)第06040号土地、大国用(2011)第06036号土地、地上22处工业用房(在建工程)及综合管理岗等项工程已被赵健淞首封，继续执行上述财产可能会侵害赵健淞的合法权益。原审法院做出(2019)辽72执异20号执行裁定书，驳回了赵健淞的异议请求。至原审裁定做出之日，(2009)第06040号、大国用(2011)第06036号土地及地上建筑物尚未拍卖成交。原审法院认为，赵健淞是(2017)辽72执237号申请执行人圣鑫公司与被执行人赫格雷公司建设工程合同纠纷一案的案外人，其提起的本案诉讼为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”赵健淞的诉讼请求为确认对大国用(2009)第06040、大国用(2011)第06036两宗土地的拍卖款在1000万元限度内归赵健淞所有，首先，该诉讼请求不是排除对执行标的执行，是关于执行标的拍卖款的分配；其次，赵健淞在本案中提出的执行异议申请不同于在(2019)辽72执异20号中提出的执行异议申请，赵健淞在本案中提出的执行异议申请未被法院裁定驳回过。综上，赵健淞提起的执行异议之诉不具备《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一项、第二项规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定：驳回赵健淞的起诉。案件受理费81800元(赵健淞已预交)，退还赵健淞。赵健淞不服原审裁定上诉称：1.原审法院认定事实部分存在重大事实遗漏。赵健淞于2019年6月27日向原审法院提起案外人执行异议之诉，原审法院于2019年7月4日立案，赵健淞代理人于立案当日电话通知执行法官。但在执行异议之诉审理期间，原审法院于2019年7月15日发布《大连海事法院关于大连长兴岛临港工业区赫格雷（大连）制药有限公司土地、工业用地及综合管网等项工程（第二次拍卖）的公告》，公告将案涉执行标的于2019年7月31日10时至2019年8月1日10时止在京东网络司法拍卖平台上进行公开拍卖。此执行标的中包含案涉土地，即赵健淞作为首轮查封债权人的大国有（2009)第06040号、大国用（2011)第06036号土地。后2019年8月1日上述执行标的流拍。一审法院并未依法中止执行，而是将案涉执行标的公幵拍卖，后因流拍而未处分成功，原审裁定书中只表明尚未拍卖成交，但未将上述审理期间原审法院公幵拍卖执行标的并流拍的事实阐明，系遗漏重要事实。2.原审认为本案不具备《最高人民法院关于适用本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”的规定，提起案外人执行异议之诉不但要符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，还要具备案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回、有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求、自执行异议裁定送达之日起十五日内提起的条件。本案中，赵健淞系以案外人的身份提起的案外人执行异议之诉，而其提出的诉讼请求为确认对大国用(2009)第06040、大国用(2011)第06036两宗土地的拍卖款在1000万元限度内归赵健淞所有，并非要求排除对执行标的的执行，不符合最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的条件，故原审法院驳回赵健淞的起诉并无不当。至于赵健淞上诉所提，原审法院拍卖案涉标的不符合法律规定的理由。因拍卖执行标的系人民法院依法进行执行工作，相关人员认为人民法院的执行行为违反法律规定应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定主张权利，故执行行为是否违反法律规定并非案外人执行异议之诉审理的范围，所以赵健淞的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，赵健淞的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘善超审判员  张岩松审判员  郭 丽二〇二〇年一月二十二日法官助理冯万平书记员林斌