四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4591号 原告：达州市鼎立建筑起重设备安装有限公司，住所地：达州市通川区朝阳中路563号二楼。 法定代表人：钟全余，总经理。 委托诉讼代理人：刘永亮，达州东城法律服务所法律工作者。 被告：自贡市第二建筑工程有限公司，住所地：自贡市自流井区五星街206号。 法定代表人：张宝贵，董事长。 委托诉讼代理人：向小均,四川图南律师事务所律师。 原告达州市鼎立建筑起重设备安装有限公司诉被告自贡市第二建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市鼎立建筑起重设备安装有限公司的法定代表人钟全余及其委托诉讼代理人刘永亮、被告自贡市第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人向小均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市鼎立建筑起重设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告项目负责人代公司签订的《建筑机械租赁合同》有效；2、判令被告立即给付原告的塔机租赁费2台1004685.67元；双方约定的应支付租金而未付的滞纳金2台85×××××.57元；3、判令被告赔偿违约金200937.13元；4、由被告承担本案全部诉讼费及其它相关费用。事实与理由：原、被告系塔机出租单位与塔机租赁使用单位，被告单位指派了该项目负责人张飞于2016年11月23日和原告单位签订了通江县高明棚户区改造一期工程的《建筑机械租赁合同》，该合同第一条明确约定了原告为被告提供的出租塔机型号为ＱＴＺ80、ＱＴＺ40型，标塔高度为30米、29米和实际安装高度为30米、29米，臂长为56米、47米，进出场费26000元／台和24000元／台，标塔租金费8500元／月／台以及5500元／月／台，增加标节租赁费300元／月／节、230元／月节，增加附着租赁费260元／月／套和230元／月／套。该合同第二条约定了有关租赁费用的计算和支付方式，①②项约定了计算租金的期间，塔机不能出场造成的损失，不按月租金费支付后果，进出场费的计算等均由被告承担责任和滞纳金的计算标准等进行了约定，原告依约是给被告提供2台塔机和附着及标节等义务，而被告却不履行该合同约定的义务给付租金。该塔机安装好后，并经有权机构备案和检测，均符合标准和安全生产性能，被告从此开始便正式投入了使用，至今，被告均未履行租金费给付义务，原告便无法出场，而被告却背着原告将其塔机私自拆除，拆除后又不通知原告，致使塔机上许多零部件灭失，给原告造成了巨大的经济损失，原告特诉至法院，主张其诉讼请求。 被告自贡市第二建筑工程有限公司辩称，1、对原告的第一项诉讼请求没有异议，原告的诉讼请求二、三、四项与事实不符.被告已于2017年5月-2019日2月通过现场管理人刘诚银行账户向原告法定代表人钟全余银行账户转账支付租金27.5万元，2019年8月2日被告现场管理人张飞、刘诚与原告现场管理人杨亚进行了结算，我方出具只下欠10万元租赁款的《欠条》，同日向原告转账支付了10万元。被告已付清全部租赁款项，原、被告双方基于租赁合同的债权债务已经终结；2、在合同履行中，QTZ80型塔机使用时间2016年12月10日-2019年4月20日计28月11天；QTZ50型塔机使用时间2016年12月18日-2018年9月25日计21月8天，原告未依法出具相关税费票据，也未按照约定将租赁设备拉出工地，被告保留对原告主张赔偿损失的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求， 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日原告达州市鼎立建筑起重设备安装有限公司作为出租方（甲方）与被告自贡市第二建筑工程有限公司指派的项目负责人张飞作为承租方（乙方）签订《建筑机械租赁合同》，主要约定：“原告为被告承包的通江县高明城中村棚户区一期改造项目工程提供QTZ80、QTZ40型塔机出租业务，所提供的标塔高度分别为30米、29米，实际安装高度为30米、29米，臂长为56米、47米，进出场费（注：标节）26000元/台、24000元/台，标塔租金费8500元/月/台以及5500元/月/台，增加标节租赁费300元/月/节、230元/月/节，增加附着租赁费260元/月/套、230元/月/套。塔机租赁时间确定为该塔机安装完毕次日起至甲方拆出塔机所经历的时日。甲方拆除之前乙方必须结清所有账务，否则，租期顺延，直到结算所有费用为止，若因乙方原因导致甲方塔机不能出场，因此产生的一切损失由乙方负责。乙方以现金或转账方式向甲方按月支付租金；若因乙方停水、停电、放假、停置不用或维修期间，甲方仍按月租金的100%收取租赁费。若乙方不按时支付甲方租金，甲方有权加收10%的滞纳金。每台塔机进出场费50000元（大写：伍万元正），…合同终止日期，为乙方拆除塔机并与甲方办妥交接手续结清所有费用之日；…在一方违约给对方造成损失的，保证金不足以补偿其损失的，其违约金为合同总金额的20%…”。合同签订后，QTZ80型塔机于2016年11月23日进场安装，于2016年12月5日通过检测投入使用。QTZ40型塔机（注：实际安装QTZ50型塔机）于2016年12月15日进场安装，于2016年12月22日通过检测投入使用； 2018年1月24日四川通源机械设备检测有限公司对ＱＴＺ80型、ＱＴＺ50型塔机分别进行安全性能检测，经测量：ＱＴＺ80型塔机检验时安装高度72米（比约定安装高度30米增加了42米，计15节）、安装附着4道，ＱＴＺ50型塔机检验时安装高度65米（比约定安装高度29米增加了36米，计16节）、安装附着4道。被告租用原告的两台塔机后，未按合同约定支付租赁费，原告经过催收，被告于2017年5月-2019日2月通过现场管理人刘诚银行账户向原告法定代表人钟全余账户转账支付27.5万元，其中2017年5月5日转账2万元，2017年6月10日转账4万元，2017年7月20日转账3万元，2018年2月15日转账2万元，2018年8月13日转账5万元，2018年8月23日转账6万元，2018年10月27日转账1万元，2018年11月13日转账1.5万元，2019年1月5日转账1万元，2019年2月3日转账2万元。经审查，2017年6月10日发生的转账4万元不实应予剔除，实际转账金额变更为23.5万元；2019年8月2日被告向原告现场管理人杨亚账户62×××49转账支付10万元。案涉工程项目完工后，原、被告协商拆除塔机事宜未果，2018年8月31日原告派人到项目工地自行拆除塔机，拆除过程中遭到阻挠，原告请人录像并支付费用。 庭审中，被告举示《欠条》复印件一份，内容：“今欠到钟全余通江棚改项目1＃、2＃楼塔吊租赁款壹拾万元（100000.00元）整。注：1＃、2＃楼所有塔吊租赁款已付清。杨亚卡号：62×××49，开户行：建设银行达州青华园支行。欠款人：刘诚（签名），张飞（签名）。注：张飞未签字的欠条无效。以上欠款属实，今后在该工程进度款一次性扣除。自贡市第二建筑工程有限公司罗南中（签名）。2019年8月2日”。被告以《欠条》复印件为据，辩称已向原告付清案涉塔吊租赁款。 诉讼中，被告代理人向小均以四川图南律师事务所名义出具《律师函》，要求原告前往被告公司办理结算等事宜。 本院认为，原、被告签订的《建筑机械租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应按照合同约定诚信履行各自的义务。本案争议焦点：一、被告是否付清塔吊租赁款？被告以2019年8月2日《欠条》复印件辩称案涉塔吊租赁款已全部付清，原告以《欠条》系复印件，须与原件核对无异为由进行了抗辩，后被告仍未能提供《欠条》原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，被告提供《欠条》复印件不具备证明案件事实的效力，不能证明原告付清了案涉塔吊租赁款，被告的辩称意见本院不予采信。被告于2017年5月-2019日2月通过刘诚银行账户向原告法定代表人钟全余个人账户转账支付23.5万元，原告举示宣汉张辉工地与原告之间存在塔吊租赁业务往来进行了抗辩，其证据均系复印件，且张辉与案涉张飞是否系同一人无法核实，本院对该证据的三性存疑。刘诚系被告公司员工，也是案涉工程项目的现场管理人，其向钟全余转账支付款项的行为符合表见代理的特征，依照《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认定刘诚向钟全余转账支付的23.5万元系租金，应当从被告应付租金中扣减；对于2019年8月2日被告向原告现场管理人杨亚转账支付10万元，双方均予认可，亦应当从被告应付租金中扣减，合计应扣减33.5万元。 二、关于原告主张的各项租赁费：案涉《建筑机械租赁合同》约定“合同终止日期，为乙方拆除塔机并与甲方办妥交接手续结清所有费用之日”，由此，本院认定QTZ80型塔机租期为2016年12月5日-2019年8月31日计32个月26天、按照标塔租金费8500元/月/台，增加标节42米计15节租赁费300元/月/节、增加附着4道租赁费260元/月/套标准计算租金为461481.8元（=8500元×32个月26天+300元×15节×32个月26天+260元×4道×32个月26天），进出场费合计76000元（=标节26000元+标塔50000元）；QTZ50型塔机租期2016年12月22日-2019年8月31日计32个月9天，按照标塔租金费5500元/月/台，增加标节36米计16节租赁费230元/月/节、增加附着4道租赁费230元/月/套标准计算为326217.7元（=5500元×32个月9天+230元×16节×32个月9天+230元×4道×32个月9天），进出场费合计74000元（=标节24000元+标塔50000元）。两台塔机各项费用共计937699.5元，扣减被告已支付的33.5万元后，被告还应向原告支付租赁费602699.5元。 三、关于原告主张的滞纳金、违约金：被告租用原告两台塔机期间，未按《建筑机械租赁合同》约定支付两台塔机的租金，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告按合同约定以总金额的20%支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时案涉合同约定“若被告不按时支付原告租金，原告有权加收10%的滞纳金”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院酌定原告主张的违约金、滞纳金以实际损失的30%计算为180809.85元（=602699.5元×30%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告达州市鼎立建筑起重设备安装有限公司与被告自贡市第二建筑工程有限公司签订的《建筑机械租赁合同》有效； 二、被告自贡市第二建筑工程有限公司于本判决生效后次日内向原告达州市鼎立建筑起重设备安装有限公司支付租赁费602699.5元，并承担滞纳金、违约金180809.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17318元，减半收取8659元，由被告自贡市第二建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇二〇年一月十三日 书记员  陈 川