四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3221号 原告：泸州纳溪鑫潭建材有限公司，住泸州市纳溪区春江路234号，统一社会信用代码：91510503337729876U。 法定代表人：唐才洲，职务：经理。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 原告：杨明全，男，汉族，1968年9月11日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 原告：王定怀，男，汉族，1954年6月20日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 原告：唐才洲，男，汉族，1974年11月26日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 原告：邹杰，男，汉族，1989年9月16日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：杨小平，男，汉族，1964年1月20日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：古熔，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锋，四川五月花律师事务所律师。 原告泸州纳溪鑫潭建材有限公司（以下简称泸州鑫潭建材公司）、杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰与被告杨小平合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州鑫潭建材公司、杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰及其委托诉讼代理人罗学军，被告杨小平的委托诉讼代理人古熔、周锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州鑫潭建材公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金等共计80万元（庭审中变更为被告支付原告违约金60万元）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告因与被告合作挖运纳溪区新乐镇三江村大中坝的沙石等，在履行过程中，因原告欠被告挖运费等，双方于2015年7月1日签订《还款协议》，约定累计欠被告及另两名合伙人900万元，还款协议中对各方权利义务进行了约定。2015年10月29日，原告泸州鑫潭建材公司向被告出具了300万元借条一张（实为欠条），杨明全等四人作担保。还款方式按《还款协议》执行，权利义务也按该协议执行。事后被告自2015年12月-2017年11月间，共销售原告沙石共计173465.11吨，被告将其销售款基本用抵消其300万元欠款。原告公司在经营期间，被告不按合同规定交回加工费导致原告方加工承包人在2016年1月3日-4日，因欠地磅费不能出货导致停产。被告儿子杨兵于2016年2月19日到原告货场将另一欠款人余世德及原告周杰打伤住院，并将货场相关财产损坏。2016年2月20日，被告之子又带人到原告货场将原告法人的车辆损坏，在货场工人追击过程中，被告儿子用枪对追击人进行射击。原告报警后，纳溪区公安局介入调查并抓获一名犯罪嫌疑人。2016年3月19日-3月30日，被告再次派人组织装运导致停产。因被告违约，并制造事端导致公司不能正常生产停产3月之久，导致原告损失上百万元。为维护原告合法权利，故提出前述诉讼请求。 被告杨小平辩称，1.原告主张违约，则除了原告泸州鑫潭建材公司之外的四原告不是本案的适格主体；2.另外两名合伙人邱某和余世德应参与诉讼；3.原告的证据不能证明被告存在违约从而导致生产不能正常进行；4.原告起诉已过诉讼时效；5、如被告确有违约，则原告请求的违约金过高。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰系被告泸州鑫潭建材公司股东。2015年6月30日，原告杨小平与时任被告泸州鑫潭建材公司的法定代表人邱某以及余世德共同出资900万元，出借给泸州鑫潭建材公司，由三人平均出资，并向被告泸州鑫潭建材公司收取利息。2015年7月1日，被告泸州鑫潭建材公司（作为甲方）与余世德、杨小平、邱某（作为乙方）签订《还款协议》，约定：一、欠款金额：乙方借款1887000元，虽该笔借款由甲方全体股东接收，但该笔实为乙方借与甲方，且由甲方使用。经双方结算，甲方共欠乙方“纳溪区新乐镇三江村大中坝沙石挖运工程”的工程款（包括沙石挖运费、贷款、人工工资、机械费用等）共711300元。以上合计900万元整。二、计息方式：甲方按月息2.2%支付乙方利息，自2015年7月1日起计算至还清本息止。三、本息偿还方式约定：甲方将位于纳溪区社河滩坝堆放的砂石加工生产后的成品料由甲乙双方共同销售，乙方收取销售款。现甲方以在上述砂石场的应收货款用于偿还乙方欠款及利息。四、财务监管：甲方委托乙方为沙石厂的财务总监，直至甲方偿还乙方所有欠款及利息……乙方授权的沙石销售款除支付加工费、监管费和利息外还有剩余时，每月给付甲方流动资金5-10万元，甲方用于公司相关开支……五、担保：甲方股东、杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰为担保人，担保人以其所有财产对甲方的还款义务以及可能承担的违约责任承担连带保证责任。在沙石场的沙石销售完毕之后甲方还未偿还完毕乙方的欠款本金、利息及财务监管费用，以及甲方违反本协议约定对质押沙石进行了处置时，乙方可以要求担保人立即对甲方尚未偿还的欠款本息及可能承担违约责任承担连带担保责任……七、违约责任：1.乙方代收的销售款如足够支付加工费而乙方未按期支付，视为乙方违约，应支付甲方沙石上月销售额的20%作为违约金。2.甲方应保证乙方对沙石场行使财务监管权，如因甲方、担保人的原因导致乙方无法行使财务监管权，甲方应承担违约责任，甲方支付乙方欠款总额的20%作为违约金……10.因乙方原因造成沙石厂不能正常经营的，乙方应承担违约责任，支付甲方欠款总额的20%作为违约金，并赔偿对方一切损失。11.因甲方原因造成沙石厂不能正常经营的，甲方应承担违约责任，支付乙方欠款总额的20%作为违约金，并赔偿对方一切损失。双方还约定，协商不成任何一方可向乙方所在住所地人民提起诉讼。该还款协议上被告杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰作为担保人签字确认。2015年10月29日，被告泸州鑫潭建材公司、杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰向原告杨小平出具借条一份，载明借到邱某现金300万元整，利息按主合同计算支付。被告泸州鑫潭建材公司盖章确认，被告杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰签字确认。 前述协议签订后，原告杨小平自2015年12月开始从被告泸州鑫潭建材公司处拉运砂石等材料进行加工后销售，销售金额扣除加工费后用于抵扣欠款。 后双方对前述欠款发生争议，杨小平起诉泸州鑫潭建材公司、杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰、邱某至本院，该案审理中，泸州鑫潭建材公司、杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰提起反诉，要求杨小平退还多付的款项以及承担违约责任。后本院以“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”之规定裁定驳回反诉原告泸州纳溪鑫潭建材有限公司、杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰对反诉被告杨小平的起诉。本院于2019年6月20日作出（2018）川0502民初134号民事判决书，判决泸州鑫潭建材公司支付杨小平欠款891686元及利息，杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰承担连带清偿责任，并驳回杨小平的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。现原告以被告杨小平在履行前述《还款协议》中存在违约为由，请求被告支付违约金。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的部分为：1.本案是否已超过诉讼时效；2.本案原告杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰是否是适格主体以及邱某、余世德是否应作为原告参与诉讼；3.被告杨小平在履行合同中是否有违约行为应否支付违约金以及违约金如何确定。首先，对于诉讼时效问题，被告称本案纠纷发生在2016年1月，原告应在2019年1月前进行主张，因杨小平提起诉讼时，原告等人提出了反诉要求承担违约责任，提出时间是2018年，因此本案并未超过诉讼时效；其次，对于本案诉讼主体的问题，因双方主要针对《还款协议》在履行过程中是否违约产生的纠纷，该协议中虽然是原告泸州鑫潭建材公司与被告杨小平签订，但杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰系作为担保人身份签订合同，承担担保责任，且本院作出判决原告杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰均承担责任，故杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰与泸州鑫潭建材公司作为原告提起诉讼并无不当。对于邱某、余世德是否应参与诉讼的问题，虽然还款协议中是三人均与原告泸州鑫潭建材公司签订，但同时原告等人是分别向三人出具借条，明确双方的借款是通过还款协议中约定的内容予以各自还款，且之前本院根据杨小平提起的诉讼作出的生效判决均是各自处理，本案原告等人也并未向邱某、余世德主张权利，故本院对被告杨小平的抗辩不予采信；第三，对于本案被告杨小平是否违约的问题。本案中原告为证明自己的主张，提供的证据有，本院（2018）川0502民初134号民事判决书；还款协议；原告杨明全、唐才洲、邹杰以及余世德、李多友等人于2016年3月20日签字的证明材料复印件一份；邱某、杨小平、余世德于2016年4月1日签订的承诺书复印件一份；邱某、杨小平、赵开勤、代风于2016年8月30日签订的复印件协议一份；2017年4月1日邱某、杨洪（杨小平之子）、李多伦、赵开勤、代风签字的会议记录复印件一份；2018年1月14日加工方损失说明一份；纳溪区公安局刑事案件询问笔录11份以及邹杰住院证明书；证人邱某出庭作证。前述证据拟证明被告委托其儿子杨彬在货场管理，分别于2016年1月3日-4日、2月19日、2月20日在货场阻扰生产，并打伤原告员工损害财产，严重影响公司的正常生产经营，被告应承担违约责任。被告认为，原告提交的证明材料中签字的为本案原告等人，与本案有利害关系；对于协议以及会议记录与本案无关联性；加工损失证明李多伦并未签字，是否系李多伦尚需证实；其余证据均不能证明被告违约。被告未提供证据。本院认为，对于原告提供的原告等人签字的证明、加工损失证明，对其真实性不能充分证明，本院不予确认，对其余证据本院认可其真实性，但根据前述证据分析，民事判决书、还款协议、承诺书、协议、会议记录只是证明双方在履行合同过程中双方协议的内容以及针对杨小平诉讼情况的处理，并不能证明被告存在的违约行为；对于纳溪区公安局刑事案件询问笔录、邹杰出院证明书，该证据证明原告之子杨彬于2016年2月19日到砂石货场与邹杰、余世德发生纠纷，邹杰受伤以及2016年2月20日货场发生闹事的行为，但该组证据不能充分证明杨彬与他人发生纠纷的行为即是被告杨小平履行合同违约，也不能证明杨小平有违约行为导致货场不能正常生产经营。故对原告提交的前述证据本院认为不能充分证明其主张，对其要求承担60万元违约金的本院主张不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告泸州纳溪鑫潭建材有限公司、杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰的诉讼请求。 案件受理费9800元，本案适用简易程序减半收取4900元，诉讼保全费4978元共计9878元，由被告泸州纳溪鑫潭建材有限公司、杨明全、王定怀、唐才洲、邹杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  张  正  君 二〇二〇年一月六日 法官助理  邓霞书记员王健