广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终725号上诉人（原审原告）卢润婵，住佛山市三水区。法定代理人何伟森，系上诉人的儿子。被上诉人（原审被告）佛山市三水区民政局，住所地佛山市三水区西南街道健力宝南路17号。法定代表人李健峰，局长。委托代理人陈少影，该局工作人员。委托代理人石晓莉，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人卢润婵因诉被上诉人佛山市三水区民政局（以下简称三水民政局）民政行政管理一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初716号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：卢润婵是精神二级残疾的残疾人，2014年5月5日，中共佛山市三水区社会工作部向卢润婵核发了《广东省城乡居民最低生活保障证》，并向卢润婵发放了相关的低保待遇。三水民政局在2019年3月对卢润婵的家庭经济情况进行核查时，发现卢润婵的家庭成员中，其儿子何伟森名下有轻型普通货车一辆。三水民政局认为卢润婵已不符合领取最低生活保障金的条件，遂于2019年4月29日作出《取消通知书》，决定自2019年5月起停发卢润婵家庭的城乡居民最低生活保障金，取消卢润婵家庭的低保待遇，并核销卢润婵的低保证。三水民政局于当日到卢润婵的居住地送达上述《取消通知书》及《权利告知书》，卢润婵儿子何伟森拒绝签收，三水民政局遂将该《取消通知书》及《权利告知书》张贴于卢润婵的居住地。另查，佛山市三水区乐平镇**村民委员会于2019年3月4日出具的证明载明，卢润婵与其儿子何伟森、儿媳范**及孙子何**长期共同居住在乐平镇**村委会**号。卢润婵儿子何伟森名下登记有号牌为粤E*****的轻型普通货车一辆。原审法院认为：根据《社会救助暂行办法》第三条第二款、第十三条第二款及第三款的规定，三水民政局作为三水区人民政府民政部门，有权对本区获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况进行定期核查，并在上述状况发生变化时，及时决定增发、减发或者停发最低生活保障金。卢润婵已享有最低生活保障，三水民政局定期对卢润婵的家庭人口、收入及财产情况进行核查，并根据核查情况作出停发最低生活保障金、取消低保待遇及核销低保证的决定，并说明了理由。同时将《取消通知书》送达卢润婵，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。根据《广东省社会救助条例》第十一条、第十三条第一款、第九十三条，以及《佛山市三水区城乡居民最低生活保障制度实施办法》第六条、第二十八条的规定，根据第三方核查机构佛山市三水区社会工作协会的入户走访结果以及佛山市三水区乐平镇**村民委员会出具的证明，卢润婵与其儿子何伟森长期共同居住；另外经核查，卢润婵的儿子何伟森名下拥有轻型普通货车一辆，根据上述规定，卢润婵家庭情况已不符合享受城乡居民最低生活保障的标准。三水民政局根据核查的情况以及上述规定，作出《取消通知书》，决定停发卢润婵家庭的城乡居民最低生活保障金，取消卢润婵家庭的低保待遇并核销低保证，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以确认。卢润婵认为《取消通知书》和《权利告知书》的受通知人为卢润婵，但三水民政局并未送达给本人，而是张贴在其儿子何伟森的居住地属于违法。另外，卢润婵与其儿子何伟森分属不同的家庭户，不属于一个家庭，且享受低保待遇也仅有卢润婵一人，故不能以何伟森名下拥有机动车而认定卢润婵不符合享受最低生活保障的条件。原审法院认为，卢润婵为精神二级残疾的残疾人，而其儿子何伟森为其监护人，应依法履行监护人的法定职责，代表卢润婵作出法律行为，签收相关法律文书。三水民政局依法向何伟森送达对卢润婵作出的《取消通知书》及《权利告知书》，该送达行为合法有效，应予确认。另外，虽然三水民政局在同一天向卢润婵送达《取消通知书》及《权利告知书》，做法上存在瑕疵。但由于法律法规等没有规定行政机关在作出停发最低生活保障待遇前需要向相对人作出《权利告知书》，而在本案诉讼中卢润婵已充分阐述自己的意见及主张，其陈述、申辩的权利已经得以实现，三水民政局上述做法并未对卢润婵的权利义务产生实际的影响。至于卢润婵认为其与儿子何伟森分属不同家庭户，不属于同一家庭的主张。根据《广东省社会救助条例》第十一条及第十三条的规定，以共同生活的家庭成员人均收入及家庭经济状况为衡量单位认定申请人是否符合最低生活保障条件，且对共同生活家庭成员的范围予以明确规定。从上述规定可以反映，判断是否属于《广东省社会救助条例》中规定的家庭成员在于是否存在赡养、扶养和抚养的义务关系，且是否长期共同生活，而属于同一户籍不是作为判决家庭成员的依据。根据第三方的入户调查结果以及村委会的证明，何伟森是卢润婵的儿子，对卢润婵具有赡养义务，且与卢润婵长期共同居住，属于卢润婵的家庭成员，故对卢润婵的上述主张，应不予支持。至于三水民政局认为，根据《城市居民最低生活保障条例》第十五条的规定，卢润婵提起本案诉讼前并未就被诉行政行为提起复议，违反了上述规定，本案应裁定驳回卢润婵的起诉。法院认为，《城市居民最低生活保障条例》于1999年10月1日施行，而《社会救助暂行办法》于2014年2月21日颁布，并于2019年3月2日修正，该办法第六十五条的规定：“申请或者已获得社会救助的家庭或者人员，对社会救助管理部门作出的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”由于《社会救助暂行办法》第六十五条已经对行政相对人的救济途径作出了新的规定，故本案中，卢润婵对三水民政局作出的停发卢润婵最低生活保障金、停发卢润婵家庭的低保待遇并核销低保证的行为不服的，可根据《社会救助暂行办法》第六十五条的规定，直接向法院提起诉讼。对三水民政局的主张，应不予支持。综上，三水民政局作出的《取消通知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以确认。卢润婵要求撤销三水民政局作出的《取消通知书》理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回卢润婵的诉讼请求。本案受理费50元由卢润婵负担。上诉人卢润婵上诉称，被上诉人三水民政局作出本案所诉的《取消通知书》违反有关法律法规的规定，应依法判决撤销。上诉人与其儿子何伟森分属两个不同的独立户籍，不能以何伟森名下持有一辆轻型普通货车而取消上诉人的低保待遇资格。同时，被上诉人并未将《取消通知书》及《权利告知书》送达上诉人，仅将上述两份文书一同张贴，而《取消通知书》更是遮挡背面无法查阅，且该两份文书的落款日期不一致。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1.撤销被上诉人于2019年4月29日作出的《取消通知书》；2.依法撤销原判；3.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人三水民政局答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，依法应予维持。被上诉人具有对辖区内城乡居民申请最低生活保障进行审核、复核的职责，作出取消其低保待遇具有事实和法律依据，且程序合法。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人三水民政局作出本案所诉的《取消通知书》的职权依据无异议，本院予以确认。同时，各方当事人对上诉人卢润婵与其儿子何伟森长期共同居住，以及何伟森名下登记一辆轻型普通货车的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，上诉人是否符合领取最低生活保障金的条件，关键在于上诉人与何伟森是否属于共同生活的家庭成员。上诉人认为其与何伟森分属两个独立的户籍，且因上诉人年迈及病情等客观需要而与何伟森同住并由何伟森照顾其起居，不能以此认定上诉人与何伟森为同一家庭户内的成员，以何伟森名下持有车辆为由取消上诉人的低保待遇。经查，根据《广东省社会救助条例》第十一条规定，获得最低生活保障的对象是本省户籍共同生活的家庭成员人均收入低于当地城乡最低生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭经济状况规定的家庭。同时该条例第十三条规定：“共同生活的家庭成员包括：（一）配偶；（二）父母和未成年子女；（三）已成年但不能独立生活的子女，包括在校接受本科及以下学历教育的成年子女；（四）其他具有法定赡养、扶养、抚养义务关系并长期共同居住的人员。下列人员不计入共同生活的家庭成员：（一）连续三年以上（含三年）脱离家庭独立生活的宗教教职人员；（二）在监狱内服刑的人员；（三）户籍管理部门登记在同一户口簿中，但与最低生活保障申请人无法定赡养、扶养、抚养义务关系的人员。”可见，社会救助制度的家庭成员并非单以户籍或同住作为判定依据，而是以双方是否具有法定赡养、扶养、抚养义务的法律关系作为界定基础。本案中，何伟森作为对上诉人具有法定扶养义务并长期共同居住的人员，与上诉人当属共同生活的家庭成员。而户籍制度是公安机关依照国家户口管理法律法规进行收集、确认、登记公民出生、死亡、亲属关系、法定住址等公民人口基本信息的国家行政制度，居民户口簿并不是判定家庭成员构成的唯一依据，其中所记载的公民人口信息并不能全面反映户内登记人员的法律关系。故不能单以居民户口簿作为界定社会救助制度中家庭成员的依据，上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。基于何伟森属于卢润婵的家庭成员，且其名下拥有轻型普通货车一辆的事实，卢润婵家庭情况已不符合享受城乡居民最低生活保障的标准。三水民政局根据核查的情况以及法律规定作出停发卢润婵家庭的城乡居民最低生活保障金，取消卢润婵家庭的低保待遇并核销低保证的决定并无不当。另外，关于上诉人提出的送达程序违法的意见，原审判决已作详细论述，本院予以确认，在此不再赘述。综上所述，上诉人要求撤销本案所诉的《取消通知书》的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人卢润婵承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年一月十三日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳