四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初2080号 原告：马从伦，男，1967年6月12日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：赵阳，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。 被告：兴文县大河苗族乡罗瓦沟村第六村民小组，住所：兴文县大河苗族乡罗瓦沟村六组。 法定代表人：郭代强，组长。 被告：周龙超，男，1978年11月5日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 原告马从伦与被告兴文县大河苗族乡罗瓦沟村第六村民小组（以下至判决主文前简称罗瓦沟村六组）、周龙超土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马从伦及其委托诉讼代理人李俊兰、被告周龙超及其委托诉讼代理人王鉴秋到庭参加诉讼，被告罗瓦沟村六组经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销兴农仲案【2019】第10号仲裁裁决书；2、依法驳回被告周龙超的全部仲裁请求；3、依法判决原告马从伦享有罗瓦沟村六组小地名“石人湾”处土地的承包经营权；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月29日，兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出兴农仲案【2019】第10号仲裁裁决：依法确认周龙超承包了兴文县大河苗族乡罗瓦沟村第六村民小组发包的位于罗瓦沟村六组小地名“石人湾”处的土地，周龙超与村民小组已经就“石人湾”处土地形成了事实上的土地承包经营合同，现该事实土地承包经营合同继续有效；依法确认周龙超享有罗瓦沟村六组小地名“石人湾”处土地的承包经营权。上述裁决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：上世纪八十年代初期，被告周龙超的父亲周学华为了自身耕种经营方便，遂向原告马从伦的岳父范其林提出用“石人湾”的土地调换范其林在“半边坨”的自留地和饲料地。在周学华三番五次的劝说下，范其林同意了周学华调换土地的请求，并经过了时任村民小组组长郭世良的同意。土地调换后，两家均按照调换的土地耕种经营至今。1999年，土地第二轮延包30年不变，村民小组与范其林签订了《土地承包合同书》，将“石人湾”的土地承包给范其林，兴文县人民政府向范其林发放了《土地承包经营权证书》，确认“石人湾”土地的承包经营权归范其林所有。“半边坨”土地的承包经营权归周龙超家庭户所有。2017年，政府土地确权工作全面开展，原告就家庭耕种经营的土地（含“石人湾”土地）与村民小组签订了《土地承包合同书》，并由村民小组和村委会将有关土地承包文件资料报至大河苗族乡人民政府及有关部门。经过相关审批流程，兴文县人民政府将《土地承包经营权证书》发放给了原告，确认了原告对“石人湾”土地享有承包经营权。综上所述，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周龙超辩称：一、根据原告在起诉状中陈述的事实，原、被告对1981年土地下放户时，涉案的“石人湾”承包地由周学华承包经营的事实无异议，各方已经明确1981年时涉案“石人湾”的承包地由周学华户承包经营。二、原告主张双方土地存在土地互换与本案客观事实不符且无真实合法的证据证明。首先，原告在本案中提供的证据无法证实原告岳父与被告父亲之间对涉案“石人湾”承包地进行了互换，且原告提供的证据不真实，来源不合法。其次，无论是原告还是原告的岳父，发包方罗瓦沟村六组都没有确认过原告或者原告的岳父对涉案土地有承包经营权。相反，原告的岳父于1999年和发包方在《兴文县农村土地承包经营权证书内卡》中签名确认其家庭承包土地的范围与2010年4月马从伦在《兴文县农村土地承包经营权登记薄》签名确认的承包土地一致，均未包含“石人湾”的承包地，特别是2010年4月29日马从伦签名确认的《兴文县农村土地承包经营权登记薄》不仅有土地发包方罗瓦沟村六组盖章和承包方马从伦签名捺印确认，还有大河苗族乡人民政府及兴文县农业局盖章确认，马从伦也再次确认涉案的“石人湾”承包地不是其承包地，也再次证实了马从伦主张双方土地进行互换的事实不成立。最后，“半边坨”与“石人湾”两块土地面积明显不对等（“半边坨”1亩，“石人湾”11亩），原告主张土地互换的基础和权利都没有，根本不可能存在互换的可能，且周龙超家庭也没有耕种过“半边坨”的土地。三、周龙超一家基于家庭特殊情况长期外出，但作为罗瓦沟村六组的村民，拥有土地承包经营权是其法定的权利，应当予以保护。综上所述，原告的诉讼请求不成立，没有事实和证据依据，应当依法予以驳回。 被告罗瓦沟村六组未作答辩，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马从伦系范其林女婿，被告周龙超系周学华儿子。1981年第一轮土地承包时，罗瓦沟村六组将“石人湾”土地发包给周学华，由于该土地距离范其林家较近，范其林与周学华协商后，周学华同意范其林耕种，之后就一直由范其林耕种，范其林过世后，由马其林继续耕种，2015年周龙超要求马从伦归还土地，马从伦认为该土地已经互换，不予归还，由此引发纠纷。2019年，申请人周龙超以兴文县大河苗族乡罗瓦沟村第六村民小组为被申请人、马从伦为第三人向兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法确认申请人承包了被申请人发包的位于宗土地，申请人与被申请人之间已经形成了事实上的土地承包经营合同，现该事实土地承包合同继续有效；2、依法确认申请人享有罗瓦沟村六组小地名“石人湾”处的四宗土地的承包经营权。2019年10月29日，兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出“兴农仲案【2019】第10号”仲裁裁决书，裁决：依法确认申请人承包了被申请人发包的位于罗瓦沟村六组小地名“石人湾”处的土地，申请人与被申请人之间已经就“石人湾”处土地形成了事实上的土地承包经营合同，现该事实土地承包经营合同继续有效。依法确认申请人享有罗瓦沟村六组小地名“石人湾”处的土地的承包经营权。马从伦不服兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的“兴农仲案【2019】第10号”仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2019年11月19日立案受理。 以上事实有原、被告当庭陈述及提供的证据在卷佐证，足以认定。原告提供的证据有：1999年土地承包经营权证书（范其林），2010年农村土地承包经营权证（马从伦），2017年农村土地承包经营权证（马从伦），粮油价款结算清单，农业税完税证，纳税通知书，林权证（范其林），调解处理意见，说明，农村土地承包经营权证登记薄，证人杨某1、郭某1、郭某2、范某、郭某3的证言，1999年土地承包经营权证书（杨某1）；被告周龙超提供的证据有：周龙超身份证复印件，李奉文、周亚林、周龙辉的情况说明，杨某2身份证复印件、杨某2调查笔录及补充调查笔录，锣瓦沟村村民委员会证明，杨某3、邹孝富、杨某4、杨显文、陈贵元、郭腾方的调查笔录，证人杨某2、杨某3、杨某4的证言，兴文县农村土地承包经营权证书内卡（范其林），2010年兴文县农村土地承包经营权证登记薄（马从伦），2017年兴文县农村土地承包经营权证登记薄（马从伦），兴文县人民政府关于撤销大河苗族乡原罗瓦沟村六组马从伦农户《农村土地承包经营权》及其编号的决定（兴府发【2019】7号），2010年兴文县农村土地承包经营权证登记薄（周龙超），2017年兴文县农村土地承包经营权证登记薄（周龙超），2010年兴文县农村土地承包经营权证登记薄（周尤辉），2017年兴文县农村土地承包经营权证登记薄（周尤辉），仲裁庭开庭笔录。 本院认为，1981年第一轮土地承包时，罗瓦沟村六组将“石人湾”土地发包给周龙超的父亲周学华，双方对此均不持有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的兴农仲案【2019】第10号仲裁裁决是否应当撤销；二、原告关于范其林以其“半边坨”承包地与周学华的“石人湾”承包地互换的主张是否成立。 争议焦点一：关于兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的“兴农仲案【2019】第10号”仲裁裁决是否应当撤销的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”规定，农村土地承包纠纷的解决途径有协商、调解、仲裁、诉讼四种方式，其中仲裁是方便快捷化解土地承包经营纠纷的有效渠道，但仲裁不是诉讼的必经程序，农村土地承包纠纷当事人不服仲裁裁决向人民法院提起的诉讼，不是行政诉讼，而是民事诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”规定，在当事人对仲裁裁决不服向人民法院提起诉讼后，仲裁裁决即不发生法律效力，人民法院应当根据查明的事实，依法作出判决。本案中，原告因不服仲裁裁决已在法定期限内提起诉讼，故兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的“兴农仲案【2019】第10号”仲裁裁决不发生法律效力。综上所述，原告请求撤销仲裁裁决并驳回周龙超的仲裁请求，本院不予支持。 争议焦点二：原告关于范其林以其“半边坨”承包地与周学华的“石人湾”承包地互换的主张是否成立的问题。第一、根据审理查明事实，双方没有签订书面合同，原告主张互换土地没有直接证据予以证明。第二、从范其林1999年《兴文县农村土地承包经营权证书内卡》来看，范其林作为承包方户主在该内卡上签字确认，罗瓦沟村村民委员会也加盖了印章，该证据比较客观真实的反映了范其林承包土地的情况，也充分证明了1999年土地确权登记时，范其林的承包土地并不包括“石人湾”。原告提交的范其林1999年《农村土地承包经营权证书》，虽然登记有“石人湾”承包地，但土地承包合同书发包方没有签字或盖章，且承包土地明细登记表上有多处涂改痕迹，与证书内卡登记的内容不一致，故不能作为本案的定案依据，本院不予采信。第三、从马从伦2010年《兴文县农村土地承包经营权证登记薄》来看，该登记薄系兴文县人民政府于2010年换发土地承包经营权证书时登记的，登记的内容经承包方马从伦签字确认，该登记薄也没有登记“石人湾”承包地，与1999年经范其林签字确认的《兴文县农村土地承包经营权证书内卡》登记内容完全一致，相互印证，本院予以采信，该登记薄也充分证明了2010年换发土地承包经营权证书时，范其林的承包土地并不包括“石人湾”。第四、原告提交的兴文县人民政府于2017年颁发的编号为511528008016060058Ｊ的《农村土地承包经营权证》，虽然登记了“石人湾”承包地，但该证已被兴文县人民政府决定撤销，不具有法律效力，不予采信。第五、证人杨某1、郭某1、郭某2、范某、郭某3关于范其林与周学华调换“石人湾”土地的证言，大都是听范其林说的，证人并未参与或者见证互换土地，也没有其他有效证据佐证，证明力不足，本院不予采信。综上所述，案涉“石人湾”土地于1981年就承包给了周学华，原告主张范其林用“半边坨”调换了周学华的“石人湾”土地，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分担原则，原告负有举证责任。从原告提供的证据来看，不足以证明互换土地的事实存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，对原告请求判决其享有“石人湾”土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。 被告罗瓦沟村六组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马从伦的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告马从伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 杨 刚 人民陪审员 陈 尧 人民陪审员 任建平 二〇二〇年一月十三日 书 记 员 罗 清