福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4345号 原告：陈建新，男，1982年9月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：严卫其，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：苏建材，男，1982年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告陈建新与被告苏建材房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈建新及其委托诉讼代理人严卫其、被告苏建材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建新向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的《厂房租赁合同》无效;2.判令被告按自己所签《欠条》承诺立即退还原告已经支付的保证金及租金共计71000元;3.判令被告自2018年11月16日起按月利率2%支付第二项诉求资金占用期间的利息直至还清款项之日止(暂计至2019年9月15日为14200元);4.因本案所产生的案件受理费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将位于厦门市同安区月龙路边洪塘下刘里158号一幢钢结构厂房出租给原告使用，双方于2017年3月8日签订《厂房租赁合同》，合同约定租期自2017年3月8日起至2020年3月7日止，合同签订后，原告按约定向被告交纳保证金20000元，按年租金144000元支付至2019年3月7日。2018年7月2日同安区城管执法局通知被告要求案涉厂房须于3日内搬迁完毕并拆除，由于案涉厂房系违法建筑，故原告无法继续承租该厂房，被告知错主动向原告出具《欠条》一份，承诺于2018年11月15日前退还原告已付保证金及租金80000元，逾期付清的按月利率2%向原告支付利息损失。然被告出具《欠条》后，经原告的屡次催讨并未按承诺退款。为维护原告的合法权益，故请求判如所请。 被告苏建材辩称：原告陈建新至今未办理合同终止的手续，未向被告移交案涉厂房，被告已多次通知原告办理交接手续，但是原告不予理睬，没有交接不应该退还租金和押金，原告应支付厂房租金至厂房交接之日。 在本案审理过程中，原告陈建新提交了以下证据以证明其主张：《厂房租赁合同》、《收条》、《限期搬迁通知书》、《限期拆除通知书》、《欠条》、案涉厂房现场情况照片。被告苏建材提交付款记录以证明其已向陈建新支付9000元。上述证据经当庭举证质证，本院审查核实，其真实性、合法性本院予以确认，其关联性本院结合全案证据及当事人陈述综合认定。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈建新与被告苏建材于2017年3月8日签订《厂房租赁合同》一份，出租方（甲方）为苏建材，承租方（乙方）为陈建新，双方约定由苏建材将其址于厦门市同安区月龙路边洪塘下刘里158号的一幢钢结构厂房（面积约800平方米）及厂房的院子、院内的配套用房出租给陈建新作为“生活家具生产加工等”使用；租赁期限3年，自2017年3月8日至2020年3月7日；厂房租金为每年144000元，每年结算一次，应于每年2月15日前支付；合同签订之日，陈建新支付厂房租赁保证金20000元，合同期满时，保证金由苏建材无息退还给陈建新；2017年3月8日起，厂房交付给陈建新使用……2018年3月1日，苏建材收取陈建新支付的厂房占有使用费144000元（自2018年2月至2019年2月）。2018年7月2日，厦门市同安区城市管理行政执法局作出《限期搬迁通知书》和《限期拆除通知书》，告知相关责任人，案涉厂房系非法占地违法建设的铁皮屋，责令立即停业并于3日内将存放于违法建筑物内的财物搬迁完毕，限于2018年7月5日前自行拆除非法占地违法建设的铁皮屋及地面硬化，逾期未拆除的，将依法组织强制拆除。在接到上述两份通知书后，苏建材与陈建新经口头协商，苏建材要求陈建新搬出案涉厂房，苏建材则向陈建新返还保证金及部分占有使用费。苏建材于2018年10月21日向陈建新出具《欠条》一份，载明：“本人苏建材（公民身份号码：3502121982××××××××）将坐落于厦门市同安区月龙路边洪塘下刘里158号厂房及配套场地出租给陈建新（公民身份号码3604811982××××××××），因房屋系违章建筑，将会被城管执法部门拆除。本人应向陈新建（此处应为笔误，应为陈建新）返还租金及保证金共计¥80000元（大写：捌万元整），原双方签订的《厂房租赁合同》同时终止。现因本人资金紧张无法向陈建兴（此处应为笔误，应为陈建新）返还上述款项，本人承诺2018年11月15日前将上述款项全部付清。否则，自愿以欠款的租金及保证金总额为基数，按月利率2%向陈建新支付利息损失。经双方协商退还租金分三笔支付：第一笔2018年10月21号付4000元整，第二笔2018年10月26号付36000，第三笔2018年11月15号付40000。特此承诺欠款人：苏建材2018年10月21日”。陈建新在《欠条》左下方空白处手书：“备注：陈建新本人承诺于2018年10月21日下午5点前将厂区内设备、材料全部清理、搬完；于2018年11月16日前将占用苏建材厂场的所有材料、设备、人员全部清场搬完，否则苏建材有权处理留下的物品。承诺人：陈建新”。原被告双方共同确认：苏建材于2018年10月21日支付4000元，于2019年2月3日支付1500元，于2019年2月4日支付3500元，共计9000元。陈建新称：其于2018年10月21日将案涉厂房中的设备、材料等物品全部搬出，经苏建材安排搬至案涉厂房前方的另一厂房中暂存；因苏建材未按照约定还款，陈建新也确实无处可供搬迁，故陈建新暂将两台机器设备放置于厂房出入口处的遮雨棚下方，陈建新则继续住在案涉厂房附属的移动板房内，后来陈建新于2019年3月1日将其物品全部搬离案涉厂房，人也离开，厂房的钥匙则交给隔壁房东。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告陈建新与被告苏建材于2017年3月8日就案涉厂房达成了《厂房租赁合同》，该房屋的建设未经相关行政主管部门办理任何审批手续，属于违章搭盖的临时建筑，已于2018年7月被厦门市同安区城市管理行政执法局责令限期搬迁和拆除，在本案庭审法庭辩论终结前仍未经主管部门批准建设，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，本院认定原被告双方达成的《厂房租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。苏建材于2018年10月21日出具《欠条》承诺将向陈建新退还保证金及占有使用费共80000元，款分三期支付，但至今仅支付9000元，尚余71000元未支付，应当承担清偿责任，并按照《欠条》上载明的承诺以月利率2%支付逾期付款利息：1.自2018年11月16日至2019年2月3日（共80天），应以未付款76000元（36000元+40000元）为基数，按月利率2%支付利息，利息为4053.33元（76000元×2%÷30天×80天）；2.自2019年2月3日至2019年2月4日为1天，应以未付款74500元（76000元-1500元）为基数，按月利率2%支付利息，利息为49.67元（74500元×2%÷30天×1天）；3.自2019年2月5日至实际还款之日止，应以未付款71000元（74500元-3500元）为基数，按月利率2%支付利息。 本案审理过程中，本院向被告苏建材释明：若苏建材认为原告陈建新未按照《欠条》备注部分的书面承诺按时搬出案涉厂房，因此应继续向苏建材支付厂房及附属设施的占有使用费，苏建材应另案起诉提出主张，本案不予处理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 苏建材应于本判决生效之日起十日内向陈建新支付案涉厂房占有使用费及保证金共计71000元及逾期付款利息（1.自2018年11月16日至2019年2月4日的利息为4103元；2.自2019年2月5日至实际还款之日止，应以71000元为基数，按月利率2%支付）。 本案案件受理费1575元，适用简易程序审理，减半收取787.50元，由被告苏建材负担，款限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇二〇年一月十八日 代书记员  张晓芬 附：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第一款本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。 第一条第二款乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。 第三条第一款出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。