广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12741号原告：东莞市大朗仲崴金属材料经营部，住所：广东省东莞市**************。负责人：宋记影，经理（经营者）。委托代理人：张景源，广东莞恒律师事务所律师。委托代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所实习律师。被告：东莞市常平力进五金制品厂，住所：广东省东莞市*************。负责人：张明明，经营者。被告：张明明，男，汉族，1986年2月5日出生，住址：河南省上蔡县*************，公民身份号码：412************333。两被告共同委托代理人：曾永前，广东宏尚律师事务所律师。原告东莞市大朗仲崴金属材料经营部（以下简称仲崴经营部）诉被告东莞市常平力进五金制品厂（以下简称力进厂）、张明明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告仲崴经营部的委托代理人张景源，被告力进厂及张明明的共同委托代理人曾永前，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仲崴经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告力进厂立即向原告支付货款235545.87元及利息（利息以235545.87元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算从逾期付款之日2019年8月1日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月27日为740元）；2、判令被告力进厂承担原告为实现本案债权而支付的律师费15000元；以上金额暂共计：251285.87元；3、判令原告就被告力进厂所有的机器设备享有优先受偿权；4、判令被告张明明就被告力进厂上述债务向原告承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告力进厂素来有业务往来，原告向被告提供金属材料，被告则按约定结算货款。自双方建立买卖合同法律关系后，原告一直依约履行货物交付义务，但被告力进厂却屡次拖欠货款，存在严重的违约行为。2019年7月31日，原告与被告力进厂、被告张明明共同签订《货款结算协议》，协议确认被告力进厂拖欠原告2019年2月份至5月份的货款共计255545.87元，按约定分期支付；如被告力进厂未能依照协议约定按时足额支付货款，则视为所有款项已到期，原告为追讨货款所支付的包括但不限于诉讼费、律师费、担保费由被告力进厂承担。协议同时约定，被告力进厂自愿将其所有的机器设备抵押给原告，在未能付清货款时，原告有优先受偿权。被告张明明自愿为被告力进厂的债务承担连带保证责任，保证期限自还款期限届满之日起两年。《货款结算协议》签署当天，被告张明明通过微信转账方式向原告支付货款20000元，之后再未支付过任何款项。截止当前，被告力进厂累计共拖欠原告货款合计235545.87元。原告多次联系两被告要求支付货款，但两被告无故拖欠至今。鉴于被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如原告诉请。原告仲崴经营部对其上述主张提供的证据有：货款结算协议，微信聊天记录，民事委托代理合同。被告力进厂及张明明共同辩称，本案的原告对相关的事实有部分的遗漏或隐瞒，具体表现在2019年7月8日、7月9日原告负责人带领员工及社会上的人士强行进入被告经营的工厂，拿走了五套机器设备，《货款结算协议》上有约定抵押设备，没有约定到具体的品名及具体的价值，被告已经提交了相关的清单及相关的微信聊天记录，该机器设备被告购买时的价值257200元，因原告不文明的讨债行为，导致被告的生产经营中断，陷入停顿，没有办法偿还货款，原告的过激不文明的讨债行为导致本案的发生，原告也需因此承担责任，要么返还拿走的机器设备，要么折价抵偿部分的货款。被告力进厂及张明明对其上述主张提供的证据有：机器设备和物品清单，微信聊天记录（截图打印件）。本院经审理认定事实如下：力进厂为张明明开设的个体工商户，张明明为力进厂的经营者。仲崴经营部与力进厂之间存在买卖合同关系，由仲崴经营部向力进厂供应金属材料，双方未签订书面买卖合同。仲崴经营部提供前述证据，拟证实截至起诉之日力进厂尚欠货款235545.87元未付，力进厂及张明明未按承诺付款，张明明应依约承担连带清偿责任。其中，《货款结算协议》显示，仲崴经营部作为甲方（债权人）、力进厂作为乙方（债务人）、张明明作为丙方（保证人）于2019年7月31日共同签订，主要内容为：就乙方拖欠甲方货款事宜，甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上，经双方对账结算，达成协议如下：甲、乙双方共同确认，乙方欠甲方2019年2月份至2019年5月份的货款共计255545.87元未付；从签订合同之日起当天内，乙方向甲方偿还25000元货款，在乙方将其所有的机器设备搬迁至揭阳市揭东区******红文戈华越五金厂区内的当天，乙方应当向甲方支付30000元，从乙方履行完毕上述协议约定支付30000元之日起4个月内，乙方应当每月10日前向甲方偿还50736元直至所有货款付清为止；乙方应当在签订协议之日起10日内将其所有的机器设备搬迁至揭阳市揭东区******红文戈华越五金厂区内；乙方自愿把附件图片上的机器设备抵押给甲方，在未能付清货款时，甲方有权优先受偿；如乙方未能按协议足额支付相应货款，则视为所有款项已到期，甲方为追讨货款所支付的包括但不限于诉讼费、律师费、担保费由乙方承担；丙方自愿为乙方的债务承担连带保证责任，保证期限自还款期限届满之日起两年。仲崴经营部在落款甲方处盖章，张明明作为代表人在落款乙方处签名捺印，同时在落款丙方处签名捺印。微信聊天记录显示，2019年7月31日，张明明通过微信转账2000元给仲崴经营部。仲崴经营部提供民事委托代理合同及律师费发票，拟证实其为本案诉讼支付律师费15000元。力进厂及张明明反驳主张：仲崴经营部强行进入力进厂，拿走了五套机器设备，该些机器设备价值257200元，因仲崴经营部的不文明讨债行为，导致力进厂的生产经营中断，陷入停顿，没有办法偿还货款；仲崴经营部要么返还拿走的机器设备，要么将拿走的机器设备折价抵偿部分案涉货款。力进厂提供机器设备和物品清单，拟证实仲崴经营部于2019年7月8日及9日从力进厂搬走了5套三角蓝模具、8套调味架模具产品、9套方形量杯模具、8套烤炉模具及2卡板320套烤炉产品，该些设备价值共计257200元。力进厂还提供微信聊天记录，拟证实仲崴经营部强行从力进厂搬走了上述机器设备，并主张已向仲崴经营部说明，上述机器设备要么返还，要么抵债。庭审中，仲崴经营部确认，其于2019年7月9日从力进厂拉走模具和物品一批，是因为当时《货款结算协议》有约定将该些模具和物品用于抵押担保支付尚欠的货款；力进厂及张明明对此予以否认，并主张仲崴经营部拉走的模具和产品既作为抵押担保也是以物抵债。但双方对于搬走的模具和产品的品名及数量存在争议，仲崴经营部主张只是拉走了《货款结算协议》附件中机器设备中的一部分；而力进厂及张明明则主张，在签订《货款结算协议》时，仲崴经营部将附件中的机器设备全部拉走，故力进厂及张明明列了份设备清单并拍照发给仲崴经营部，仲崴经营部进行清点后并未提出异议。仲崴经营部确认，从力进厂处拿走的模具和产品都还在仲崴经营部处保管，若力进厂及张明明付款则同意返还该些模具和产品。双方明确，对约定作为抵押的机器未办理抵押登记。仲崴经营部表明，机器设备虽然没有办理抵押登记也没有详细的抵押物品清单，但力进厂及张明明已经将机器设备搬离，请法庭依法裁决是否对该些机器设备享有优先受偿权。仲崴经营部明确，签订《货款结算协议》后力进厂及张明明只支付了2万元。仲崴经营部还明确，其诉请的利息为逾期付款的利息，要求以2358545.87元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构公布的同期同类贷款基准利率从2019年8月1日起计算至清偿之日止。另查，仲崴经营部经本院责令，于2019年11月8日向本院提交了一份“东莞市常平力进五金制品厂同意放置的物品清单”，该份清单列明烤炉半成品2卡板320件（不成套）、模具6套、模具一批共47件（不成套）。以上事实，有双方提交的前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点为：一是仲崴经营部诉请力进厂及张明明支付的货款、利息和律师费并要求就力进厂所有的机器设备享有优先受偿权，理据是否充足；二是力进厂主张仲崴经营部崇力进厂处拿走的机器设备，要求返还或者折价抵偿货款，证据及理据是否充分。关于货款。仲崴经营部起诉主张，力进厂尚欠其货款235545.87元未付，有《货款结算协议》及微信聊天记录为证，力进厂及张明明均未对尚欠货款数额提出异议，本院予以认定。现力进厂承诺的付款期限已届满，力进厂作为付款义务人未提供任何证据证明其已付清货款，理应承担举证不能的不利后果。故对仲崴经营部诉请力进厂支付尚欠货款235545.87元，本院予以支持。关于利息。力进厂未在承诺期限内按期足额付清货款，已构成违约，仲崴经营部依法可要求力进厂承担逾期付款造成的利息损失。现仲崴经营部明确，将其诉请的利息调整为以235545.87元为基数、按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从逾期付款之次日即2019年8月1日起计算至清偿之日止，合法合理。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。故前述利息，从2019年8月1日起参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于律师费。《货款结算协议》约定：如力进厂未能按协议足额支付相应货款，则视为所有款项已到期，仲崴经营部为追讨货款所支付的包括但不限于诉讼费、律师费、担保费由力进厂承担。仲崴经营部提供民事委托代理合同及律师费发票拟证实其为本案诉讼支出律师费15000元，故对仲崴经营部诉请力进厂支付律师费15000元，有《货款结算协议》的约定为据，本院予以支持。至于机器设备的抵押问题。仲崴经营部主张其拉走的机器设备为案涉货款提供抵押担保；力进厂对此予以否认，并主张仲崴经营部拉走的模具和产品既作为抵押担保也是以物抵债。双方提供的设备清单记载的设备和产品数量及名称存在不一致的情况，且该些机器设备未办理抵押登记。双方对该些机器设备是作为抵押担保还是以物抵债并未达成一致意见，抵押担保未达成合意，《货款结算协议》上也未明确抵押机器的具体信息，相应图片未实际附件，无法确定抵押物的种类及数量。故对仲崴经营部诉请就力进厂所有的机器设备享有优先受偿权，本院不予支持。关于机器设备的返还问题，仲崴经营部明确，只要力进厂付清尚欠货款即可返还已拿走的机器设备和产品。由于目前双方存在争议，力进厂也未提起反诉，本院在本案中对该问题暂不作处理，双方可另循法律途径解决。至于张明明的责任。因张明明为个体户力进厂的经营者，且作为保证人在《货款结算协议》上签名捺印确认，明确自愿为力进厂的债务承担连带保证责任。《货款结算协议》约定张明明的保证期限自还款期限届满之日起两年。现仲崴经营部在保证期限内提起诉讼，并诉请张明明对力进厂的案涉债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市常平力进五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗仲崴金属材料经营部支付所欠货款235545.87元并支付利息（以235545.87元为基数，从2019年8月1日起应参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；被告东莞市常平力进五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗仲崴金属材料经营部支付律师费15000元；三、被告张明明应对被告东莞市常平力进五金制品厂的上述债务及律师费向原告东莞市大朗仲崴金属材料经营部承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市大朗仲崴金属材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案受理费2535元（原告已预交），由被告东莞市常平力进五金制品厂及张明明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇一九年十二月三日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带清偿责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。