文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0110行初210号原告重庆宽达物业管理有限公司。住所地：重庆市万盛经开区老街G9栋仁孝街61号附1号2-1号。法定代表人吕洪春，该公司总经理。委托代理人蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市万盛经济技术开发区新田路27号。法定代表人胡文彬，该局局长。委托代理人沈希，该局工作人员。第三人杨静勇，男，1975年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。委托代理人熊广和，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。原告重庆宽达物业管理有限公司（以下简称宽达物业公司）诉被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛人社局）、第三人杨静勇劳动和社会保障行政确认一案，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年12月19号依法向被告送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法由审判员姚代正适用简易程序于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告宽达物业公司委托代理人蓝代斌、李光敏，被告万盛人社局委托代理人沈希，第三人杨静勇的委托代理人熊广和、张绍礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日被告万盛人社局作出万盛经开人社伤险认字[2019]218号《认定工伤决定书》，内容如下：重庆市万盛区西城大道西城花园小区物业系重庆宽达物业管理有限公司管理，杨静勇系重庆宽达物业管理有限公司员工，从事保安工作。2017年9月25日8时30分，杨静勇在在万盛区西城大道西城花园小区巡逻时，与业主霍朝兴因其他业主石粉被盗，引发双方对物业管理职责范围的争议并争吵，随后两人在该小区2号楼车库门口发生推搡，在推搡过程中杨静勇不慎踏空，摔伤腿部。伤后送重庆南桐矿业公司总医院救治，诊断受伤部位为：右胫骨下段粉碎性骨折；右腓骨上段骨折；左上眼睑挫裂伤。杨静勇同志于2017年9月25日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告宽达物业的诉讼请求为：撤销被告作出的万盛经开人社伤险认字[2019]218号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。本案查明的无争议的事实如下：重庆市万盛区西城大道西城花园小区物业系原告宽达物业公司管理，第三人杨静勇受伤时系宽达物业公司员工，从事保安工作。2017年9月25日8时30分，第三人杨静勇在万盛区西城大道西城花园小区工作时，与业主霍朝兴因其他业主石粉被盗，引发双方对物业管理职责范围的争议并争吵，随后两人在该小区2号楼车库门口发生推搡，在推搡过程中杨静勇不慎踏空，摔伤腿部。伤后送重庆南桐矿业公司总医院救治，诊断受伤部位为：右胫骨下段粉碎性骨折；右腓骨上段骨折；左上眼睑挫裂伤。2018年1月16日，第三人向被告申请工伤认定，2018年3月19日被告作出万盛经开伤险不认字[2018]2号《不予认定工伤决定书》，第三人杨静勇对该决定不服，提起行政诉讼，经重庆市南岸区人民法院审理后判决撤销万盛经开伤险不认字[2018]2号《不予认定工伤决定书》，并限被告在判决生效后三十日内重新作出行政行为。被告万盛人社局不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院驳回上诉，维持原判。被告于2019年6月20日针对第三人杨静勇2017年9月25日8时30分受伤作出了万盛经开人社伤险认字[2019]218号《认定工伤决定书》。本案中有争议的事实如下：第三人杨静勇受伤地点是否属于工作地点，受伤时是否是在履行工作职责，受伤是摔伤还是因暴力伤害导致的受伤。对有争议的事项原告宽达物业公司主张：杨静勇受伤地点为2号楼车库，而该车库当时仍在施工期间还没有移交给原告管理，不属于第三人的工作场所。第三人杨静勇与霍朝兴就物业管理存在问题发生争议，就管理问题进行正常的沟通交流应属于履行工作职责，但到车库理论管理职责而发生推搡就脱离了工作场所和工作职责，因此第三人杨静勇受伤不是因履行工作职责导致的。第三人杨静勇受伤是自己踏空摔伤，而不是受到暴力而导致的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项的规定。因此，被告认定的事实不清，适用法律错误。针对有争议的事实，原告向本院举示如下证据：1、治安调解协议书，拟证明杨静勇与霍朝兴发生纠纷期间杨静勇自己不小心摔倒，并非受到外来暴力伤害且2号楼车库不属于原告的物业管理范围，不是杨静勇的工作场所。2、万盛经开人社伤险认字[2019]218号《认定工伤决定书》，拟证明该决定适用法律错误。3、录音光盘，该光盘形成于公共场所，内容为事后杨静勇陈述其与霍朝兴发生纠纷的经过且对话内容未涉及杨静勇、霍朝兴的个人隐私，也未损害第三人的利益，拟证明杨静勇所受伤害与履行工作职责无关。4、2018年8月22日重庆华莱房地产开发有限公司出具的证明，拟证明西城花园车库2018年6月1日移交给原告进行管理，杨静勇与霍朝兴于2017年9月25日在该车库发生纠纷不属于杨静勇的工作场所，其受到伤害不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。针对有争议的事实被告万盛人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤之规定，本案中杨静勇在工作时间和工作场所内，因物业管理与业主发生争执，进而发生推搡，在推搡过程中受伤，受伤经过有国家机关出具的公文文书及相关证据证实，受伤事实有国家机关出具的公文文书、医院诊断证明及相关证据证实，因此，杨静勇的受伤应当认定为工伤。针对有争议的事实，被告向本院举示如下证据：1、治安调解协议书；2、公安机关询问笔录；3、（2018）渝0108行初143号判决书、（2019）渝05行终100号判决书。以上证据拟证明杨静勇在工作时间和工作场所内，因物业管理与业主发生争执，进而发生推搡，在推搡过程中受伤，符合工伤认定条件。针对有争议的事实第三人杨静勇认为受伤地点属于第三人的工作范围，第三人是因工作原因与霍朝兴发生争执产生肢体接触发生暴力伤害造成的受伤，属于因履行工作职责受到暴力造成的意外伤害，应当认定为工伤。经庭审质证，原告举示的证据1真实、合法，且与本案具有关联性，但是不能达到证明目的；原告举示的证据2属于本案的审查对象，不作为本案证据；原告举示的证据3系偷录取得，不符合证据规则，不作为本案证据采信；原告举示的证据4真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。被告举示的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，重庆市万盛区西城大道西城花园小区物业系原告宽达物业公司管理，第三人杨静勇系原告宽达物业公司员工，从事保安工作。2017年9月25日8时30分，在重庆市万盛区西城大道西城花园2号楼车库门口，第三人杨静勇与霍朝兴因物业管理问题发生纠纷，双方发生推搡，在推搡过程中杨静勇不小心踏空，摔伤腿部。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告万盛人社局具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，西城大道西城花园2号楼车库在第三人杨静勇受伤时虽然因在施工期间未移交原告管理，但该车库门口仍应属于保安的工作地点范围。第三人杨静勇在工作时间、工作地点与霍朝兴因物业管理问题发生纠纷，双方发生推搡，在推搡过程中杨静勇不小心踏空，摔伤腿部的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤之规定，应当认定为工伤。在程序上，被告万盛人社局依法受理申请，在法定期限作出工伤认定，并依法送达原告和第三人，程序合法。综上所述，被告万盛人社局作出的万盛经开人社伤险认字[2019]218号《认定工伤决定书》认定主要事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回重庆宽达物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆宽达物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 姚代正二〇二〇年一月十六日法官助理 李江南书 记 员 李佳谋