广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初9671号原告：黄绮丽，女，汉族，1972年3月11日出生，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：罗洁、葛文秀，广东律成定邦律师事务所律师。被告：凌佩玉，女，汉族，1942年4月23日出生，身份证住址广州市黄埔区，委托诉讼代理人：王昕，广东固信律师事务所律师。原告黄绮丽诉被告凌佩玉分家析产纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告黄绮丽及其委托诉讼代理人葛文秀，被告凌佩玉的委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄绮丽向本院提出诉讼请求：1.依法判决划分广州市黄埔区深井村安新街29号房屋的第一层车库15平方米、第二层归原告所有，第六层（未报建部分）西向一房一厅共计52.5平方米归原告占有、使用和收益，并要求被告实际交付给原告；2.依法判决被告向原告支付2018年9月14日起至本判决生效后执行终结日止期间的房屋占用费，按6元/平方米的标准计算；3.依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2018年9月向贵院起诉，请求确认对广州市黄埔区深井村安新街29号房屋的一、二层享有使用权和收益权，请求支付2014年8月1日至2018年9月13日期间的租金及利息等，（2018）粤0112民初5731号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，原告上诉至广州市中级人民法院，经（2019）粤01民终6633号民事判决书确认，原告对广州市黄埔区深井村安新街29号房屋享有四分之一的份额，并确认由被告支付2014年8月至2018年9月13日期间的房屋占用费63027.5元及利息。原告为彻底划分涉案房屋，避免不断起诉占用费，造成诉累，浪费司法资源，特请求贵院依法判决划分涉案房屋的第一层车库15平方米、第二层归原告所有，第六层(未报建部分)一房一厅共计52.5平方米归原告占有、使用和收益，以此彻底解决纷争。综上所述，为维护原告合法权益，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。凌佩玉口头答辩称:1.不同意原告的全部诉讼请求，原告有意规避一事不再理原则，属于重复起诉，涉案物业六层若按照原告所述，可以一直起诉，原告在2018年的时候已经以物权纠纷的理由起诉，最终未获得涉案房产的权属，法院也对该事实予以确认，现原告又以分家析产为由起诉，属于重复起诉。2.原告以分家析产纠纷为由起诉属于选择案由错误，原告与被告在建房时没有家庭关系，且原告曾说是朋友关系，分家应当以家为单位，前提是属于家庭成员，原告提供的证据3本户内家庭人口一栏注明人数为3-7人，若原告坚持以分家析产为由起诉，有必要追加必要共同诉讼人参与诉讼。3.物权纠纷案件中院判决书中的论述部分确认原告享有用益物权，被告对此结论不予同意，并且向省高院申请再审，中院判决违反我国的强制性法律规定，该案二审法院判决仅在论述部分确认用益物权，并未在判项中反映用益物权，二审法官不能以任何形式确认城市居民拥有农村宅基地的任何权益。农村申请宅基地是以家庭为单位的，原告就是代表家庭申请报建的。原告围绕其诉讼请求提交了民事判决书、建设工程规划审查复文、农村居民个人住宅规划审查表、村民利用宅基地建房申请表等证据，被告未提交证据。经审理查明：凌佩玉与刘成光系夫妻关系。刘成光于1996年3月去世。刘军伟是凌佩玉的儿子。黄绮丽与刘军伟于××××年××月××日登记结婚，2017年4月经法院判决离婚。1995年7月，凌佩玉以140250元的价款向广州市黄埔区长洲镇深井村民委员会购买安来花苑的一块宅基地，宅基地总面积187平方米。1995年10月25日与1995年12月6日，凌佩玉、刘成光分别向相关部门提交《广州市黄埔区长洲镇村民利用宅基地建房申请表》，分别申请在深井安来花苑#6、深井安来花苑#6后座建房，申请用地面积分别为77平方米、80平方米。广州市黄埔区长洲镇深井村经济合作社和广州市黄埔区长洲镇深井村民委员会分别签署“同意报建”和“同意按报建面积建四/五层楼房壹座”的意见并加盖印章，广州市黄埔区长洲镇城乡建设办公室签署“同意村、社意见”的意见并加盖印章。后广州市城市规划局黄埔区分局出具穗黄规建[2001]农房11744号及穗黄规建发[2001]农房11609号《建设工程规划审查复文》分别同意黄绮丽、案外人刘军坚与凌佩玉在凌佩玉购买的安来花苑宅基地深井村安新街29号土地上各建设一栋四层的房屋，每层80平方米。此后，深井村安新街29号土地上建设了一栋农房。黄绮丽与凌佩玉均确认该农房建在凌佩玉购买的安来花苑宅基地上。凌佩玉在购买宅基地时并非宅基地所在村集体组织成员，至今涉案宅基地及深井村安新街29号房屋未取得权属证书,目前实际由凌佩玉占有使用。2018年9月14日，黄绮丽向本院起诉凌佩玉与刘军伟物权保护纠纷一案，诉讼请求为：1.凌佩玉向黄绮丽返还广州市黄埔区深井村安新街29号房屋的租金306666元（从2014年8月暂计至2018年9月共计50个月，18400元/月×50个月÷3=306666元）；2.凌佩玉向黄绮丽支付占用广州市黄埔区深井村安新街29号房屋租金的利息60022元（从2014年8月1日暂计至2018年9月13日止共计1504天按银行同期贷款利率计算的利息306666元×1504天×4.75%÷365=60022元），利息计至款项清偿之日止；3.从2018年10月1日起广州市黄埔区深井村安新街29号房屋的一、二层房屋的使用权、收益权由黄绮丽行使；4.凌佩玉承担本案的诉讼费。本院于2019年1月22日以（2018）粤0112民初5731号《民事判决书》判决：驳回原告黄绮丽的全部诉讼请求。黄绮丽不服该判决并提出上诉，广州市中级人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定明确黄绮丽对于广州市黄埔区深井村安新街29号房屋享有占有和使用权，即用益物权，同时确定了占用费的计算标准为6元/平方米，黄绮丽、凌佩玉二审均同意采取折中的方式确定涉案房屋整栋面积为850平方米，故黄绮丽所占的四分之一面积为212.5平方米，由此计算出每月凌佩玉应向黄绮丽支付的占用费为1275元，后于2019年7月25日以（2019）粤01民终6633号《民事判决书》判决：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初5731号民事判决；二、凌佩玉于本判决生效之日起十日内支付黄绮丽从2014年8月起至2018年9月13日止期间的房屋占用费63027.50元及利息；三、驳回黄绮丽的其他诉讼请求。本案庭审中，黄绮丽与凌佩玉均确认房屋结构情况如下：房屋共5层半，第一层由商铺、一房一厅、车库、一套单间组成；第二层至第五层均由四房一厅、独立北面阳台组成；第六半层为一个两房一厅。黄绮丽认为涉案房屋被凌佩玉全部出租，凌佩玉则表示仅是部分出租。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案是分家析产纠纷，而析产之前提在于共有人对分割的财产享有所有权。根据已生效的（2019）粤01民终6633号《民事判决书》可见，黄绮丽是享有涉案房屋用益物权的权利人之一，但并未确认其享有涉案房屋的所有权，现黄绮丽与凌佩玉均确认涉案房屋无证明权属的房地产权属证书或宅基地证，且双方均无证据足以推翻上述生效法律文书，涉案房屋尚未进行行政确权，在此情况下，黄绮丽要求进行实物分割的理据并不充分，且拥有超过三分之二房屋权利份额的凌佩玉亦不同意进行分割，故对黄绮丽的分割要求本院不予支持。关于黄绮丽主张被告按6元/平方米的标准向其支付房屋占用费的请求，前述（2019）粤01民终6633号《民事判决书》中根据涉案房屋所在区域房屋月租金标准结合涉案房屋没有产权证的情况，确定以每月每平方米6元的标准计算占用费为每月1275元，现被告并未提交相关证据推翻该标准，故本院对该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凌佩玉于本判决生效之日起十日内支付原告黄绮丽从2018年9月14日起至生效之日止的房屋占用费（占用费按照1275元/月的标准计算）；二、驳回原告黄绮丽的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由原告黄绮丽负担6030元，被告凌佩玉负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张春节人民陪审员  陈剑虹人民陪审员  陆桂芳二〇二〇年一月十四日书 记 员  叶梅娟附：本判决主要法律依据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集.人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。