宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7052号 原告：蒋鑫，男，1981年7月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：彭丽娜，上海正策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷鲁平，上海正策律师事务所律师 原告：赵凤玉，男，1963年2月9日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：冷鲁平，上海正策律师事务所律师。 被告：宁波博润机电科技有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道南海路45号1号楼3-1，统一社会信用代码：9133020657054611X4。 法定代表人：徐伟君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。 第三人：徐伟君，男，1970年3月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。 原告蒋鑫、赵凤玉与被告宁波博润机电科技有限公司（以下简称博润公司）、第三人徐伟君公司解散纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法由审判员袁士增适用简易程序审理，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人彭丽娜、冷鲁平，被告博润公司、第三人徐伟君的委托诉讼代理人沈际伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋鑫、赵凤玉向本院起诉请求:1.判令解散博润公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与第三人徐伟君系朋友关系，2011年4月15日，二原告与第三人共同出资在宁波市北仑区注册成立被告博润公司，注册资本100万元，原告蒋鑫、原告赵凤玉、第三人徐伟君分别持有公司20%、29%、51%的股权。2017年7月，被告博润公司发生了重大火灾致使公司的经营场所及设备严重损毁,至今无法恢复经营,也没有任何经营活动。另外,博润公司股东之间有数起诉讼,股东之间的矛盾无法调和。同时,博润公司已连续数年没有召开过股东会,只是由于原告提起了解散申请才于2019年9月10日召开了唯一的一次股东会,且未能达成任何决议。甚至,第三人徐伟君在股东会上通过当地公安民警将原告赵凤玉当场带进了派出所。因此,原告认为被告博润公司在经营管理上已产生严重困难陷入僵局。公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故依据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院相关司法解释之规定,起诉请求解散博润公司。 为证实诉称事实，原告提供如下证据：1.博润公司章程1份，拟证明博润公司章程规定内容；2.火灾事故简易调查认定书及照片，拟证明博润公司因2017年7月19日发生火灾，至今未恢复经营的事实；3.税务登记证1份，拟证明博润公司成立至今未缴纳过税款；4.请求公司解散申请书、博润公司回函各1份，拟证明二原告曾于2019年8月6日申请解散博润公司及博润公司回函通知2019年9月10日召开股东会的事实；5.原告蒋鑫的股东会意见说明、股东会录音光盘各1份，拟证明股东间分歧严重，不能作出解散清算的决定；6.博润公司开具的发票1份，拟证明第三人虚开增值税发票，存在损害公司及股东利益的行为；7.本院（2019）浙0206民初4052号、4694号，浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终2832号民事判决书各1份，拟证明股东间有多个纠纷，矛盾不可调和，公司无法继续正常经营。 被告博润公司答辩称：二原告的诉请不能成立。博润公司在2011年4月成立后，原告赵凤玉作为公司总经理管理公司，原告蒋鑫任公司监事。2017年7月，博润公司发生火灾，2018年三股东以与博润公司同样的占股比例受让了宁波北仑列邦机电科技有限公司（以下简称列邦公司），很多业务转移到列邦公司，博润公司业务减少是事实，但公司仍在正常经营纳税。博润公司发生火灾后要对房东及邻居进行赔偿处理，由于二原告没有出面，均由第三人在处理，不能在赔偿问题还未处理完毕就将公司解散，这对火灾受害人不利。三股东间没有原告主张的严重冲突，股东会没有通过二原告解散公司的要求，按章程是没有通过，股东会没有通过并非不能决议，第三人拥有博润公司51%的股权，根据公司章程公司一些日常事务第三人有权决定。章程规定公司经营期限为10年，解散公司按出资比例须经代表公司三分之二以上表决权的股东通过。 审理中，被告提供如下证据：1.宁波市网上税务局电子缴款凭证1份（3张）、2019年5月银行客户专用回单1份，拟证明被告火灾后正常经营并纳税的事实；2.博润公司章程1份，拟证明博润公司章程规定内容;3.公司登记基本情况1份，拟证明博润公司的公司基本情况。 第三人徐伟君答辩主张及事实理由与被告博润公司一致，并表示不同意解散博润公司。 对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7，被告对真实性均无异议，但认为：原告提供的证据2，证实博润公司发生火灾，但博润公司仍可正常经营;原告提供证据3即税务登记证不能证实博润公司未缴纳过税款，且这与原告提供的电子缴款凭证明显不符；原告提供的证据4，博润公司认为是重大事项，故通知通过召开股东决定；原告提供的证据7，判决处理的是公司之间的纠纷，不是本案股东间的纠纷。对原告提供的证据5，被告质证认为原告蒋鑫的股东会意见系当事人意见，应当庭陈述，录音光盘证实股东间有争议，不能通过决议，但并非公司不能决议。对原告提供的证据6，被告质证认为该证据系复印件不能作为证据，另外即使是真实的，也不能证明虚开增值税发票。 对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告证据1所缴的税发生在博润公司发生火灾的2017年7月19日前，银行客户专用回单是二年后补缴的税款，被告的证据不能证明博润公司在正常经营。 根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2011年4月15日，原告蒋鑫、赵凤玉、第三人徐伟君为股东经宁波市北仑区市场监督管理局登记在宁波市北仑区注册成立了博润公司，注册资本100万元，营业期限自2011-4-15至2021-4-14，三人的股份分别为20%、29%、51%，公司经营范围：机电产品、电动工具、汽车配件、电子产品、太阳能设备及配件、风能设备及配件的研发、制造、加工、批发、零售；建筑材料的批发、零售。为此，三股东制定了博润公司章程，章程规定：第四条公司依法在宁波市工商行政管理局登记注册，取得企业法人资格，公司经营期限为10年。第十二条股东会行使下列职权：……（八）对公司合并、分立、解散、清算、或者变更公司形式作出决议；……。第十三条股东会会议一年召开一次。当公司出现重大问题时，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议，应当召开临时会议。第十五条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，一般决议必须经代表过半数表决权的股东通过，对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、公司向其他企业投资或者为他人提供担保及修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2017年7月19日，博润公司发生火灾，火灾事故简易调查认定书证实，第三人徐伟君自行提供火灾损失为48万元。2019年8月6日，原告蒋鑫、赵凤玉向博润公司提交《请求公司解散申请书》1份，申请解散博润公司，理由是：公司已两年以上未召开过股东会，公司经营陷入僵局，继续存续会使股东利益受到重大损失；公司自2017年8月发生火灾后未曾实际经营。2019年8月14日，博润公司向蒋鑫、赵凤玉回函，告知解散公司应慎重对待，经征求股东徐伟君的意见，决定于2019年9月10日召开股东会，研究、协商公司的经营策略。2019年9月10日，博润公司召开股东会，徐伟君、赵凤玉及蒋鑫的代表到会，由于股东徐伟君不同意解散公司，为此双方在会议中产生冲突。 2018年7月19日，徐伟君、赵凤玉、蒋鑫通过股份受让方式受让了案外人列邦公司,持股比例分别为51%、29%、20%，徐伟君担任公司法定代表人，赵凤玉担任公司经理，蒋鑫担任监事。审理查明列邦公司于2017年8月18日经宁波市北仑区市场监督管理局注册登记成立，注册资本为500万元，经营范围为：机电设备及配件的研发、设计、制造、加工，电动工具、汽车配件、机电产品、太阳能设备及配件、风能设备及配件的研发、设计、制造、加工。2018年11月，赵凤玉因故离开列邦公司。 另查明,原告蒋鑫系上海颐睿工贸有限公司股东，2019年1月29日，本院受理了列邦公司与上海颐睿工贸有限公司买卖合同纠纷一案【案号为（2019）浙0206民初833号】。2019年6月19日，本院受理了博润公司与上海颐睿工贸有限公司买卖合同纠纷一案【案号为（2019）浙0206民初4052号】。2019年7月16日，本院受理了赵凤玉与列邦公司股东知情权纠纷一案【案号为（2019）浙0206民初4694号，该案尚在二审中】。 本院认为：本案争议焦点在于本案是否符合公司解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条对公司法第一百八十二条中“公司经营管理发生严重困难”进行了具体规定，即公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会决议或者股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司解散必须符合上述法定条件。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，由于股东、董事之间的矛盾冲突激烈，使得股东会、董事会等权力和决策机关陷入权力对峙、无法表决，进而导致公司内部事务处于瘫痪的状态，公司正常经营活动无法进行的情形。根据博润公司《公司章程》，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，从被告博润公司的持股比例来看，原告蒋鑫、赵凤玉、第三人徐伟君的持股比例分别为20%、29%、51%，各股东可以通过股东会就审议事项发表意见来反映其意志，博润公司于2019年9月召于股东会对解散事宜进行表决，二原告解散公司的请求，按章程要求，解散公司必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，二原告的请求未获股东会通过，而非不能决议。因股东对公司经营理念不一致而未达成股东会决议或者达成一致意见，不足以认定被告博润公司“公司经营管理发生严重困难”。公司经营业务少不等同于经营管理发生困难，从原、被告提交的证据来看，发生火灾后博润公司收入较少、缴纳税款不多，从被告提供的网上税务局电子缴款凭证及本院（2019）浙0206民初4052号判决书证实，2017年7月发生火灾后博润公司并未停止经营。公司继续存续是否会使二原告利益受到重大损失，二原告未提供博润公司继续存续会使其利益受到重大损失的证据。二原告投资的其他公司或原告本人与被告或列邦公司间产生买卖合同等纠纷，也已通过诉讼解决。综上，本案股东之间虽有矛盾，但公司的经营决策并未陷入僵局，不符合法定的解散条件，故原告蒋鑫、赵凤玉请求解散博润公司缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告蒋鑫、赵凤玉的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 袁士增 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 方碧雷