江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1126号上诉人（原审被告）:新余市渝水区下村杨建华煤矿(普通合伙)，住所地江西省新余市渝水区下村镇高升村委，统一社会信用代码91360000081488588N。执行事务合伙人：杨建华，男，1951年6月26日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱小云、简玲，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新洪，男，1977年2月3日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：曾令交，男，1964年8月25日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：陈会圣，男，1961年3月17日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：黄冬牙，男，1966年11月2日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：陈桂生，男，1964年5月28日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：陈水才，男，1959年4月11日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：陈狗牙，男，1970年9月12日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。七被上诉人共同委托诉讼代理人：龙任生、裴金花，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：吴禾根（曾用名吴义祥），男，1965年8月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：罗满根，男，1963年1月4日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人新余市渝水区下村杨建华煤矿（以下简称杨建华煤矿）因与被上诉人陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙以及吴禾根、罗满根追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭于2019年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人杨建华煤矿委托诉讼代理人简玲，陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙共同委托诉讼代理人龙任生、裴金花到庭参加诉讼，被上诉人吴禾根、罗满根经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨建华煤矿上诉请求：撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5817号民事判决，并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：由下村镇政府主持的《关于杨建华煤矿矿工工资支付的协调会议纪要》，已经双方自愿签订，合法有效，应予认定，一审未予采信，事实不清；另罗满根系与吴禾根合伙，应共同承担责任。陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙辩称，原审事实清楚，法律适用正确，应予驳回上诉，维持原判。吴禾根提交书面答辩意见称：请求二审法院改判其不承担陈新洪、陈小宝等人的工资支付责任。罗满根没有提交答辩意见。陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙向一审法院请求：1、撤销渝水区劳动人事争议仲裁委员会渝劳人仲字[2019]第44号仲裁裁决书第二项裁决；2、判令杨建华煤矿、吴禾根、罗满根承担共同连带责任，支付拖欠的工资32975元；3、判令杨建华煤矿、吴禾根、罗满根承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月15日，杨建华煤矿与吴禾根签订《租用一号井煤炭生产合同》，合同约定期限由2017年至2017年农历12月20日，合同到期后，双方未签订书面协议。自2018年3月，陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙在杨建华煤矿一号井从事挖煤工作，经结算被拖欠工资50675元。因工资纠纷，陈新洪等人到政府部门主张权益，2018年11月27日，下村镇人民政府主持召开协调会议，部分被欠工人代表和杨建华、吴禾根就工资支付问题达成口头协议，后下村镇人民政府企业办制作落款时间为2018年11月27日、2019年1月17日两份会议纪要，主要内容有:杨建华煤矿负担一号井矿工工资（其他费用除外）的70%的50%，承包方吴禾根等承担30%；三方共同遵守，保证不再以拖欠工资为由，挑起事端等。陈新洪在2018年11月27日纪要上职工代表栏签字。后杨建华煤矿向陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙支付工资17700元。陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙遂申请劳动仲裁，渝水区劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2019年5月作出渝劳人仲字[2019]第44号仲裁裁决，裁决确认陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙与杨建华煤矿解除劳动关系；吴禾根支付陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙劳动报酬15202.5元，罗满根承担连带赔偿责任。另查明，罗满根系一号井会计。一审法院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，争议焦点为:一、劳动报酬支付责任主体；二、应支付劳动报酬的数额。关于劳动报酬支付责任主体。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，杨建华煤矿将部分生产业务发包给无用工主体资质的个人吴禾根，吴禾根招揽工人在杨建华煤矿从事挖煤工作，故杨建华煤矿应当承担用工主体责任，但并不能仅依据该规定认定双方构成劳动关系。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带责任。吴禾根个人承包杨建华煤矿，双方应当连带承担劳动报酬支付责任。因在案证据不足以证实罗满根承包了案涉煤矿，故对于陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙要求罗满根承担连带责任的主张，不予支持。关于劳动报酬数额。杨建华煤矿认为陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙已经在下村镇政府组织协调会上放弃了部分劳动报酬，但是本案中政府组织协调会上并未签订书面协议，其后政府出具的会议纪要，也没有陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙和吴禾根的签字确认，陈新洪虽在其中一份纪要上签字，但无证据证明其有权代表其他人，且纪要内容未载明陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙放弃了部分工资。故对杨建华煤矿该抗辩意见不予支持。陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙被拖欠劳动报酬50675元，杨建华煤矿已支付17700元，尚欠劳动报酬32975元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、新余市渝水区下村杨建华煤矿、吴禾根应于判决生效之日起五日内支付陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙劳动报酬32975元；二、驳回陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙的其他诉讼请求。案件受理费10元，由吴禾根负担，新余市渝水区下村杨建华煤矿连带负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，争议焦点为由下村镇政府相关部门主持的《关于杨建华煤矿矿工工资支付的协调会议纪要》的性质、法律效力如何认定，罗满根是否与吴禾根系合伙关系。上诉人杨建华煤矿主张依据《关于杨建华煤矿矿工工资支付的协调会议纪要》确定其与陈新洪、曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙以及吴禾根之间的责任义务。但该会议纪要是下村镇政府相关部门参与、对各方当事人之间的民事行为提出的一种协调意见，并非政府决定，更不是当事人之间的民事协议，对各方当事人并不必然发生法律效力，而且本案中，政府组织协调会上曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙并未签订书面协议，其后的会议纪要上也没有曾令交、陈会圣、黄冬牙、陈桂生、陈水才、陈狗牙，以及吴禾根的签字确认。因此该会议纪要对各方当事人没有约束力，原审未予采信并无不当。另外，上诉人杨建华煤矿主张罗满根系与吴禾根合伙承包案涉煤矿，但没有提交相应证据，对该上诉主张本院也不予支持。至于吴禾根答辩称其不应承担工资支付责任，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，吴禾根对一审判决没有提起上诉，一审判决亦不存在该条规定的例外情形，故对吴禾根的辩解意见本院不予审理。综上所述，上诉人杨建华煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新余市渝水区下村杨建华煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 刘 杰审判员 简永辉二〇二〇年一月十三日书记员 彭 英