四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2490号 原告：刘春来，女，1974年3月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 被告：施长荣，男，1957年9月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒋晓双，四川诚沐律师事务所律师。 被告：罗玉琼，女，1961年7月13日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：宋泽琼，女，1974年7月31日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：肖尧，四川诚沐律师事务所律师。 原告刘春来与施长荣、罗玉琼、宋泽琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂双方当事人争议较大，依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告刘春来及其委托诉讼代理人赵兰、被告施长荣及其委托诉讼代理人蒋晓双、被告罗玉琼、被告宋泽琼的委托诉讼代理人肖尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春来向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款102万元，并从2019年4月11日起以102万元为基数按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；判令三被告对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告施长荣系表兄妹关系，施长荣、罗玉琼系夫妻关系，宋泽琼系施长荣的外甥女。被告施长荣夫妇称生意需资金周转分别于2013年6月30日向原告借款30万元、2014年5月28日向原告借款30万元、2015年11月21日向原告借款42万元。三次借款中前两次原告均通过银行转账到被告施长荣账户，最后一次借款系原告在合江县建设银行取出存款直接存到施长荣合江县建设银行名下账户。借款时双方约定利息为月息1.5%，借款后被告仅将借款利息付至2014年底。原告多次向被告施长荣催收上述借款，被告施长荣以各种理由推脱，后又称自己仅是替外甥女宋泽琼管理账务，以上述借款是宋泽琼所借为由拒绝履行还款义务。为此，原告提出前述诉请。 被告施长荣辩称：其没有向原告借款，与原告之间并无借款合同和借款合意；原告向其转账是原告与宋泽琼之间的债权债务关系，施长荣是宋泽琼的舅舅，宋泽琼的账户管理均是通过施长荣进行交易；原告上一次起诉中，宋泽琼本人承认她与原告之间的债权债务关系，与施长荣无关。故施长荣不是本案适格主体，请求驳回对被告施长荣的诉讼。 被告罗玉琼辩称：被告罗玉琼与施长荣确系夫妻关系，但对原告与被告施长荣之间是否有借贷关系并不清楚，即使有借贷关系，施长荣的借款自己也并不知晓，也并未将借款用于夫妻共同生活或开支，施长荣也未告知有任何借款，故自己不承担还款责任。 被告宋泽琼辩称：原告所诉不属实，被告宋泽琼未与原告有借款事实，原告与施长荣之间的转账系其与原告之间的拆借行为，原告与施长荣不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的2013年6月30日转账凭条及银行流水明细、2014年5月28日转账凭条及银行流水明细、2015年11月21日存款凭条及银行流水明细、被告施长荣2013年6月30日至2019年5月期间建设银行账户、农行银行账户的银行流水明细、（2019）川0522民初1936号庭审记录，本院予以确认并在卷予以佐证。对原告出示的刘征、王野、魏成刚出具的情况说明、刘征、王野、魏成刚、李良向宋泽强出具的借条复印件、借款约定复印件虽然真实性双方并无异议，但经审查均无法达到原、被告各自的证明目的，对其关联性不予确认。 经审理本院查明以下事实：原告刘春来与被告施长荣系表兄妹关系，与宋泽琼系亲戚关系。被告施长荣与被告罗玉琼系夫妻关系。2013年6月30日，原告向被告施长荣账户转账30万元。2014年5月28日，原告向被告施长荣账户汇款30万元。2015年11月21日，原告向被告施长荣账户存入42万元。2019年4月11日，原告刘春来以被告施长荣、罗玉琼为被告提起民间借贷纠纷诉讼，请求归还借款102万元,本院予以立案受理,案号为（2019）川0522民初1936号。审理过程中,原告于2019年7月25日以需要补充证据为由撤回该案起诉。撤回起诉后，原告再次以施长荣、罗玉琼、宋泽琼为被告提起诉讼,请求归还借款本息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告刘春来依据与被告施长荣之间的转账、存款凭证主张与被告施长荣之间存在民间借贷关系，被告施长荣虽然否认与原告存在借贷关系，但在与原告（2019）川0522民初1936号民间借贷纠纷一案的庭审陈述中却明确曾经支付利息给原告，若不属于借款关系，便不存在支付利息一说，同时，结合原、被告之间本次纠纷前系关系亲密的表兄妹关系，使得借款时不出具借条存在可能性，故本院认为原告已经初步完成了转账的102万元系借款的举证责任；若被告施长荣要证明上述转账不是借款或者系他人借款，需要出示相应的证据证明其抗辩主张。被告施长荣主张上述102万元系被告宋泽琼向原告借款，但被告宋泽琼并未予以认可上述转账系其向原告借款，而是对该102万元辩解为其与刘征等人产生的借贷关系后代刘征等人归还的借款，但其辩解的事实并未出示相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为被告施长荣未出示证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。故，本院确认原告刘春来与被告施长荣之间存在借贷关系。关于原告主张的利息问题，因上述借款并未约定还款期限，根据法律规定，未约定还款期限的，出借人可以随时主张借款人归还，但应当给予合理的宽限期限。原告在向被告催收未果后，于2019年4月11日向本院提起诉讼，此时可以视为原告的宽限期满，被告仍未归还，应承担逾期还款的违约责任。因原、被告并未就具体利息进行约定，对利息未约定的，视为不支付利息，但在宽限期满后被告仍不归还的，原告可以就被告逾期归还主张资金利息损失。原告主张从2019年4月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款的资金占用利息不违反法律规定且在合理范围内，本院对此予以支持。 对于被告宋泽琼是否承担还款责任的问题。原告庭审中明确系施长荣向其借款，借款时宋泽琼并未参与，同时指出与被告宋泽琼也系亲戚关系，若有借贷也会直接与宋泽琼联系；而宋泽琼也否认其与原告存在借贷关系。故原告主张被告宋泽琼承担还款责任无事实和法律依据，对原告要求被告宋泽琼承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告罗玉琼是否应承担还款责任的问题。被告罗玉琼与施长荣在借款时虽系夫妻关系，但借款金额涉及100余万元，已经远远超出了家庭日常开支范围，原告并未出示相关证据证明上述借款基于被告施长荣与罗玉琼的合意，也未出示证据证明上述借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，原告应对此承担举证不能的不利后果，其主张被告罗玉琼承担还款责任的依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告施长荣于本判决生效之日起二十日内向原告刘春来偿还借款本金102万元及支付逾期利息（逾期利息以102万元为基数从2019年4月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。 二、驳回原告刘春来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13980元，保全费5000元，合计18980元，由被告施长荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  冯春燕 审 判 员  王建容 人民陪审员  杨 学 二〇二〇年一月十日 书 记 员  赵丽娜