河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6876号原告：安阳市钢电建筑安装有限责任公司，住所地:安阳市殷都区电厂路。统一社会信用代码:91410505172351296P。法定代表人:梁雪峰，职务系总经理。委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧晖，河南广学律师事务所律师。被告：吴永青，男，1971年9月15日出生，汉族，住。委托诉讼代理人:牛文涛，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：河南元筑实业有限公司,住所地:林州市合涧昌平大道7号。统一社会信用代码：91410581562452906D。法定代表人:陈超，职务系总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司员工。原告安阳市钢电建筑安装有限责任公司（以下简称钢电公司）与被告河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）、吴永青建设工程合同纠纷一案，原告钢电公司于2019年11月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钢电公司委托诉讼代理人樊胜军、刘慧晖，被告河南元筑实业有限公司委托诉讼代理人李强及被告吴永青委托诉讼代理人牛文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安阳市钢电建筑安装有限责任公司向本院提起诉讼请求如下：1、请求判令被告元筑实业有限公司、被告吴永青向原告支付剩余工程款962008元及逾期付款利息（自2016年1月30日，起按年利率6%计算至付清之日止）；2、判令被告河南元筑实业有限公司退还原告保证金600000元及逾期付款利息（自2016年1月30日起，按年利率6%，计算至付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年，安阳县蒋村镇人民政府拟就安阳县产业集聚区园五路和安阳县蒋村镇滨江花园社区路两个修路工程对外发包，被告河南元筑实业有限公司（名称变更前的河南星海建筑有限公司，以下简称星海建筑公司）拟进行投标，并由吴永青与原告协商待星海建筑公司中标后，由星海建筑公司将工程交于原告施工，二被告不负责投资和施工，但需原告先期向被告星海建筑公司支付保证金600000元，如原告实际获得施工项目后，需向星海建筑公司支付管理费。因此，原告预先向被告星海建筑公司支付了保证金600000元，被告星海建筑公司也顺利中标，之后二被告将工程交付原告进行施工，二被告未进行任何投资和施工。工程开始施工后，原告负责路基的开挖、平整、夯实、垫层，因原告没有路面的施工机械，就联系安阳创伟路桥有限公司（以下简称创伟公司）与吴永青签订施工合同（原告非中标单位创伟公司不与原告签订合同），由创伟公司辅助原告完成筑路工程中水稳层摊铺、沥青层的加工、运输、摊铺，约定施工面积21000平米，总价款为1437400元。经安阳县（2018)豫0522民初5747号民事判决书查明，2016年1月29日，星海建筑公司与蒋村镇政府就整个工程已进行结算，整个工程总造价为5218189.40元，蒋村镇政府已将款项支付完毕。星海建筑公司向原告支付工程款2946200元，星海建筑公司提取了52181.40元管理费后，将剩余款项2219808支付给吴永青，后吴永青又向原告支付工程款820400元，原告公司共收到工程款3766600元，吴永青实际得款1399408元。因应付给创伟公司工程款1437400元，扣除原告已经支付过的900000元，判决剩余工程款537400元由吴永青支付给创伟公司。原告共收到工程款3766600元，扣除吴永青从原告处支取的100000元施工费用和支付给创伟公司的900000元工程款，实际得到工程款2766600元。因二被告既没有实际施工也未进行投资，施工过程中产生的税费268213.42元也是原告公司负担，所以发包方支付的总工程款扣除原告方应付给二被告的管理费、第三方施工费用后，下余工程款应当由原告公司取得。原告应得剩余工程款为：5218189.40（总工程款）-52181.40（管理费）-1437400（创伟公司工程款）-2766600（已支付原告工程款）=962008元。综上，案涉工程合格验收交付使用后，被告元筑实业公司一直未退还原告600000元保证金，被告吴永青、元筑实业公司尚有剩余工程款962008元未付清，为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。被告河南元筑实业有限公司辩称，涉案工程实际是由吴永青安排施工，我公司只是名义上的存在且我公司与钢电公司没有任何合同关系，原告要求我们支付利息、保证金和工程款请求法院不应予支持。2、经我公司核实，2013年6月5日，梁雪峰交到星海公司600000元，2013年6月6日，星海公司分两次转入安阳县公共资源交易中心，第一次转款100000元，第二次转款500000元。2013年7月31日，安阳县蒋村镇财政所付产业区退保证金344950元；2013年12月19日，安阳县公共资源交易中心完工退保证金255000元；因此项目有两条路，分别完工验收，分次退保证金，合计600000元。2013年12月19日，星海公司转聂蕊（元筑公司会计）1254900元，（注：银行手续费100元），此款项中254900元属于保证金；2013年7月31日，星海公司转聂蕊344950元，星海公司将全部60万元保证金（除100元手续费）全部转给聂蕊。聂蕊已全部转给吴永青，吴永青退给原告方。关于创伟路桥公司起诉一案（2018）豫0522民初5747号当时由于元筑公司于2018年5月份接手星海公司且60万保证金从两个单位退还，造成了在上述创伟路桥案中金额没有统计清楚，综上所述我公司已经将全部保证金60万元，及全部工程款支付出去。我公司要求法院驳回原告的诉讼请求。吴永青辩称，吴永青和原告公司的负责人梁雪峰两人是合伙关系，本案涉案的修路工程实际上是由原告公司和吴永青合伙进行施工的，吴永青和钢电公司以元筑公司的名义承接涉案工程以后双方共同完成了涉案工程的施工。元筑公司也已经将涉案工程的工程款全部给清，不存在拖欠钢电公司和吴永青工程款的事情。关于原告主张的60万元保证金，元筑公司也已经如数退还，造成本案纠纷的原因实际上是吴永青和梁雪峰之间合伙账目上存在争议，是双方的合伙纠纷。被告吴永青也不存在欠原告公司工程款的情况，原告的起诉事由不能成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭审理和证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以记录在卷并确认如下事实，2013年6月15日，河南元筑实业有限公司名称变更前的河南星海建设有限公司与安阳县蒋村镇人民政府签订了关于安阳县产业集聚区园五路和安阳县蒋村镇滨江花园社区路的两份建设工程施工合同，合同价款共计500余万元。合同签订后，河南星海建设有限公司将工程转包给吴永青并在实际履行中与吴永青直接结算或接受吴永青的指示向他人支付工程款，而河南星海建设有限公司则并未就工程的施工和建设予以参与，只是该工程名义上的承包人。吴永青转包该工程后，将整个工程的不同工序交由不同的单位进行施工，其中路基的开挖、平整、夯实、垫层由钢电公司完成，筑路工程中水稳层摊铺、沥青层的加工、运输、摊铺均交由另外的安阳创伟路桥工程有限公司（以下简称创伟公司）完成。吴永青与创伟公司的关系系分包建设工程施工合同关系，为此就工程的内容和结算方式签订了分包合同，而与钢电公司并无任何协议。钢电公司与创伟公司两单位协同完成了整个工程。在2016年1月29日，河南星海建设有限公司与安阳县蒋村镇人民政府就整个工程进行了结算，工程总价为4738189.40元，连同2013年10月河南星海建设有限公司与安阳县蒋村镇人民政府达成的工程设计变更补充协议中增加的工程量价款48万元，整个工程总造价为5218189.40元。安阳县蒋村镇人民政府已将款项支付完毕。河南星海建设有限公司（即元筑公司前身）在合同期间并止于2018年8月17日，受吴永青指示分别向钢电公司、吴永青支付金额不等的工程款。吴永青向元筑公司（名称变更前为河南星海建设有限公司）出具了5180158元款项的收据。在上述期间，吴永青也就该工程向钢电公司转了数额不等的工程款。2018年创伟公司就其应得工程款向本院提起诉讼，被我院以（2018）豫0522民初5747号判决书判决在案，事涉吴永青与钢电公司及该公司法定代表人梁雪峰的法律关系时，表述为二者系“利益一致”，并将钢电公司支付创伟公司的90万元视同吴永青支付的工程款。上述事实认定的证据为原被告双方认可的如下证据经庭审质证认证记录在卷予以证实。即原告提供的安阳县人民法院（2018）豫0522民初5747号判决书。对有争议的证据和事实本院认证如下，一、关于钢电公司与吴永青、元筑公司之间的法律关系，钢电公司所提供的证据如既有的判决书、付款凭证、税务票据均无法证明其主张的分包建设工程施工合同关系。理由如下，钢电公司认为吴永青与元筑公司是一致的，吴永青是代表元筑公司的，其作为实际施工人应当自工程总承包人处获得工程款，但无论是同吴永青签订抑或是同元筑公司签订，其并未提供分包合同，而作为同样的施工单位创伟公司却有同吴永青的分包施工合同，按照民商事行为习惯来讲，钢电公司自认为是分包施工合同证据不足。另，元筑公司自认其是将工程转包给了吴永青且与钢电公司无合同相对关系，而吴永青认可其与钢电公司法定代表人系合伙，此也能解释清钢电公司能作为实际施工人参与施工的原因，但作为钢电公司与吴永青分包施工合同的依据，显然证据不足。二、关于钢电公司支付元筑公司60万元保证金的问题，从三方提供的证据上来看，该事实存在。但应否返还及是否已经返还应当从三者之间的真实法律关系考量判断。本院认为，合同是约束当事双方权利义务的规制，合同当事人应当依合同之约定全面、适当、准确、及时的予以履行；当事人的请求权应当建立在真实的法律关系之上，依据法律事实及相应的基础法律关系提出正确和适当的诉讼请求，且无论是何种请求权。本案中，钢电公司两项诉讼请求的请求权基础是建设工程施工合同的履行，但却不能证明其是与那一位当事人订立了相应的合同以及其之所以能参与施工的原因和理由，其施工是在履行与元筑公司的合同还是在履行与吴永青的合伙事务无法确定。作为债权人应当就其债权正当合法存在承担相应的举证责任，而钢电公司未就此提供充足的证据，故其诉讼请求因缺乏基础法律事实和法律关系而不能得到法律的支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告安阳市钢电建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18858元，减半收取9429元，由原告安阳市钢电建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二〇年一月九日书记员  郑阿敏