贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔27行初913号 原告贵州天成实业有限责任公司，地址:都匀市洛邦镇工业园113厂内，统一社会信用代码915227207501989687。 法定代表人刘晓，系该公司总经理。 委托代理人李利、张波，北京京平律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，地址：都匀市环东中路。 法定代表人吴胜华，系该州政府州长。 被告都匀市匀东镇人民政府(原都匀经济开发区匀东镇人民政府)，地址:都匀经济开发区。 法定代表人陈定锦，系该镇政府镇长。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。 原告贵州天成实业有限责任公司（以下简称贵州天成公司）诉黔南州布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）、都匀市匀东镇人民政府（以下简称匀东镇政府）房屋行政强制行为违法一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书,并依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告贵州天成实业公司法定代表人刘晓及其委托代理人李利、张波，被告匀东镇政府委托代理人董智先到庭参加诉讼，经本院传票传唤被告黔南州人民政府未到庭。本案现已审理终结。 原告贵州天成公司诉称：2003年11月18日其通过协议转让方式从中国振华集团红旗机械厂（以下简称红旗机械厂）受让取得位于都匀经济开发区匀东镇附城村11组604㎡房屋。2017年6月24日原告发现该房屋被非法拆除后书面请求都匀市公安局进行查处。因都匀市公安局怠于履行法定职责，原告依法起诉至独山县人民法院。之后，其通过都匀市公安局向该院提交的《行政答辩状》及《贵州天成实业有限责任公司诉都匀市公安局行政不作为案应诉卷宗》得知上述房屋是经被告都匀经济开发区匀东镇人民政府、都匀经济开发区土地征收办公室批准由施工方进行拆除。都匀经济开发区土地征收办公室系都匀经济开发区管理委员会设立的临时机构，而都匀经济开发区管理委员会系被告黔南州政府派出的正县级机构，不具备诉讼主体资格，其权利义务应由被告黔南州政府承担。二被告实施的强拆行为严重违反法律规定，侵犯其合法权益。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款之规定，现依法起诉，请求确认二被告于2017年6月24日强行拆迁其房屋行为违法，并承担本案诉讼费。 为证明其主张，原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组：1.2003年8月18日签订的《房产转让协议书》；2.2003年11月18日签订的《房产转让协议》；3.《原合同乙方名称变更协议》；4.《收款收据》；5.《企业变更名称证明》；6.原告企业名称变更记录。证明原告与涉案行政行为之间的利害关系，具备行政诉讼主体资格。 第二组：7.都匀市公安局《行政答辩状》；8.《接处警登记表》；9.《受案登记表》；10.《徐健询问记录》；11.《唐正峰询问笔录》；12.《都匀经济开发区匀东镇人民政府关于贵州天成实业有限责任公司申请事项的回复》（匀东府［2017］1号）；13.《都匀经济开发区匀东镇人民政府关于对天成实业有限责任公司投诉强拆的答复》；14.《关于误拆天成实业公司招待所房屋的情况说明》。证明本案被告黔南州政府下属机构对原告房屋被误拆是认可的，原告对涉案的房屋享有主体资格。 第三组：15.《不予立案通知书》；16.原告房屋被拆除前后照片；17.都匀经济开发区管理委员会《关于国有土地上房屋征收决定》。证明二被告实施了拆除原告房屋的行为，对原告的权益造成了损害。 第四组：18.黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2005）黔南民二破字第3-1《民事裁定书》及《公告》。证明红旗机械厂经过破产清算，在清算过程中主管部门对签订的协议并无异议，所以原告具备主体资格。 被告黔南州政府未到庭，亦未提交书面质证意见。 被告匀东镇政府质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的不认可，认为113厂房屋是国有资产，原告与该厂签订协议后未经主管部门批准，该协议无效；对第二组证据真实性无异议，证明目的不认可，不能证明被拆房屋系原告所有；对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明拆除行为系两被告所实施；对第四组证据真实性无异，证明目的有异议，涉案房屋产权未过户，仍属113厂所有。 被告黔南州政府在法定期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。 被告匀东镇政府辩称，贵州天成公司于2003年8月15、18日，同年11月18日先后与红旗机械厂（即113厂）签订土地转让协议和房屋转让协议并支付总计235000元转让款是事实。但由于上述转让协议违反了我国土地、房地产，国有资产理管相关规定，转让行为应属无效。其按上级工作安排对原113厂房屋进行征收经该厂同意后拆除了涉案房屋。本案争议土地及招待所仍系红旗机械厂。故原告对拆除的房屋不享有物权，不具备法律规定的原告诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。 为证明其主张，被告匀东镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、土地转让协议。证明原告与红旗机械厂签订土地转让协议未经批准; 2、房产转让协议两份。证明原告与红旗机械厂签订房产转让协议未经批准; 3、原告付款清单凭证。证明原告向红旗机械厂付款235000元; 4、房屋所有权证第4916号、4975号。证明被拆房屋所有权人为红旗机械厂; 原告贵州天成公司质证意见：对1-4号证据真实性无异议，证明目的有异议，对红旗机械厂享有招待所所有权不持异议，认为被告提供证据不能证明该协议需要批准，且通过协议取得的是办公楼、招待所、厕所，被告所提供的房产证不包括被拆除的招待所。 被告黔南州政府未到庭，亦未提交书面质证意见。 原、被告当庭举示的证据，经审查，内容客观真实，来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：1990年12月20日都匀市人民政府分别颁发了第4916号、第4975号房屋所有权证，所有权人均为国营红旗机械厂，前者为22号办公楼（建筑面积1448㎡、编号22，两层混合结构），后者为22号办公楼北端厕所（建筑面积41㎡、编号10，一层砖木结构）。本院于2005年1月10日作出（2005）黔南民二破字第3-1号民事裁定书，宣告红旗机械厂破产还债。 贵州天成实业有限责任公司成立于2003年10月21日并办理了工商营业执照，由原都匀匀城铁合金厂、都匀天成实业有限责任公司先后变更名称而来。都匀匀城铁合金厂于2003年8月15日与中国振华集团红旗机械厂（以下简称红旗机械厂）签订《土地转让协议》转让红旗机械厂闲置土地一块。同年8月18日又签订《房产转让协议书》，双方约定转让招待所建筑面积604㎡房屋一栋。同年11月18日都匀天成实业有限责任公司与红旗机械厂签订《房产转让协议书》，约定转让办公楼1448㎡、招待所604㎡、厕所41㎡。上述协议签订后，该公司先后向红旗机械厂支付了235000元转让款。 2016年7月15日都匀经济开发区管理委员会作出《关于国有土地上房屋征收决定》，载明：决定对巨升影视旅游小镇项目用地红线范围内房屋进行征收，并明确征收范围、征收主体、签约期限、选定评估机构期限、补偿标准及救济权利和途径等内容。 2017年6月24日前述招待所被拆除。之后，原告向都匀市公安局报警。同年7月18日、24日都匀经济开发区匀东镇政府先后就上述房屋被拆除事宜分别书面回复洛邦派出所及都匀市公安局。同月26日都匀经济开发区土地房屋征收办公室向出具《关于误拆天成实业公司招待所房屋的情况说明》。上述材料称因巨升影视城项目建设需要施工方将涉案房屋误拆。之后，原告向本院提起本案诉讼，诉请如前。 另查明：2017年8月22日，中国共产党黔南州委员会作出黔南委［2017］18号《中共黔南州委、黔南州人民政府关于进一步强化都匀经济开发区开发功能的通知》。同年10月17日中共黔南州委办公室、黔南州人民政府办公室作出黔南委办字（2017）86号《关于印发中共都匀经济开发区工作委员会、都匀经济开发区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。上述两份文件均明确解除都匀市匀东镇与都匀经济开发区的托管关系，由都匀市继续依法履行匀东镇的管理职责。根据上述文件相关规定，都匀经济开发区匀东镇人民政府于2017年10月1日起更名为都匀市匀东镇人民政府。 本院认为：本案争议焦点为：1.贵州天成公司是否系本案适格原告；2.黔南州政府、匀东镇政府是否为本案适格被告；3.二被告将原告房屋予以拆除的行为是否合法。 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告必须与行政行为具有利害关系，本案中，涉案房屋产权人虽登记为红旗机械厂，但贵州天成公司于2003年通过协议转让方式从该厂取得对涉案房屋的管理使用权至今，该房屋被拆除必然对其权益造成减损，其与该拆除行为具有利害关系，具备行政诉讼主体资格。被告匀东镇政府主张上述协议未经红旗机机械厂上级主管部门审批属于无效合同及天成公司不是涉案房屋产权人，不具备行政诉讼主体资格的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”及第二十一条：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”之规定，本案中都匀经济开发区管委会负责该区域内的房屋征收与补偿工作，匀东镇政府负责具体实，二者对涉案项目实施征收系行使行政管理职能的行为，在此过程中，都匀经济开发区管委会及匀东镇政府将被征收房屋的拆除工作交由案外人实施，该情形属于行政委托行为，不发生行政责任主体转移，而都匀经济开发区管委会系黔南州政府的派出机构，不具备独立的行政诉讼主体资格，其行为后果应由黔南州政府承担。因此，二被告主张其未对原告房屋实施拆除、不是本案适格被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，涉案房屋为国有土地上房屋，二被告在未同原告达成安置补偿协议，亦未作出征收补偿决定及申请法院强制执行的情况下，对原告房屋实施拆除违反法定程序，超越法定职权，因该房屋已被实际拆除，不具有可撤销性，应依法确认该拆除行为违法。故对原告要求确认二被告于2017年6月24日强制拆除其房屋行为违法的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告黔南州布依族苗族自治州人民政府、都匀市匀东镇人民政府于2017年6月24日委托案外人对原告贵州天成实业有限责任公司主张权利的涉案房屋予以拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告黔南州布依族苗族自治州人民政府、都匀市匀东镇人民政府共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判长  刘玉冰 审判员  游昌新 审判员  周 刚 二〇一八年一月三十一日 书记员  周仕裕