苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初350号原告：李增强，男，1970年3月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：杨家荣，男，1978年10月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：朱慧芳，女，1979年2月26日出生，汉族，住苏州市。被告：杨林泉，男，1954年9月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。上述三被告共同委托诉讼代理人：胡刚、邹梦菲，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告李增强诉被告杨家荣、朱慧芳、杨林泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李增强及其委托诉讼代理人李卓群，被告杨家荣以及被告杨家荣、朱慧芳、杨林泉共同委托诉讼代理人邹梦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李增强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款本金1095000元，并支付利息（以1095000元为本金，自2013年3月22日起计算至2014年12月18日为155000元，自2014年12月21日起按年利率20%计算至2018年12月20日为876000元，共计1031000元；自2018年12月21日起按年利率20%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2013年2、3月份期间，三被告因经济所需多次向原告借款共计1095000元。2014年12月18日经原告与三被告对帐，确认三被告应向原告归还1250000元。同时双方签订《借条》一份，约定三被告应于2015年12月20日向原告归还，并约定借款利息为年利率20%。借款到期后，三被告未按期归还借款，经原告多次催讨，但三被告均未予理睬。被告杨家荣、朱慧芳、杨林泉共同辩称，1、对实际借款本金有异议，被告并未收到原告任何借款本金，借条为原告本人书写，因之前原、被告的借贷关系，被告还欠利息未归还，当时在原告万般要求下，被告才无奈在借条上签字，实际本案与之前吴中区人民法院审理的原、被告双方间的民间借贷案件有密切联系，原告在被告未偿还前次借款本息时，又再次出借125万元，显然不合常理，借条并不能真实反映双方借贷合意。2、本案中被告并未收到借款本金，光凭前次利息的利滚利，最终将利息翻滚到125万元，明显高于法律规定的借款利息不能超过36%的规定，原告明显是在放高利贷。经审理本院认定如下事实：2014年12月18日，三被告向原告出具《借条》一份，内容为：现有苏州市沧浪区友联二村70幢居民杨家荣（原苏州市吴中区金庭镇东河南徐村民，身份证号码为）和妻子朱慧芳（身份证号码为）夫妻俩因经济所需，特向苏州市吴中区金庭镇缥缈村李增强先生借人民币壹佰贰拾伍万元整（1250000），借款期限壹年，到2015年12月12日归还，年息按20%计算，如到期没按时归还，李增强可以向法院起诉，追求（究）杨家荣、朱慧芳夫妻俩应负的全部法律责任，口说无凭，立此为据。另查，2013年2月1日原告尾号为8369的中国建设银行账户取款104000元，2013年2月21日章寅安尾号为3369的苏州银行账户取款30万元，2013年2月25日章寅安尾号为3369的苏州银行账户取款149000元，2013年3月7日原告尾号为8369的中国建设银行账户取款142000元，2013年3月15日原告尾号为9384的苏州银行账户取款20万元，2013年3月22日原告尾号为9384的苏州银行账户取款20万元。2013年2月1日原告尾号为9384的苏州银行账户现金存入107600元，2013年2月21日原告尾号为8369的中国建设银行账户现金存入30万元，2013年2月25日原告尾号为8369的中国建设银行账户现金存入250000元，2013年3月7日原告尾号为9384的苏州银行账户现金存入20万元，2013年3月15日原告尾号为8369的中国建设银行账户现金存入20万元，2013年3月22日原告尾号为8369的中国建设银行账户现金存入20万元。原告认可上述存款系其所操作，具体款项的来源记不清了，也无证据证明具体存款的来源。再查，本院于2018年5月18日立案受理了李增强诉杨家荣、朱慧芳、杨林泉、姚立新民间借贷纠纷一案，该案中，李增强要求杨家荣、朱慧芳、杨林泉归还借款3000000元，并支付利息，姚立新对上述债务承担连带清偿责任。在该案中，李增强表示，其自2010年8月23日至2012年4月26日通过银行取款后现金交付被告205万元、转账交付被告95万元，合计出借被告借款本金300万元。2012年4月26日，经双方对之前的款项进行计算，确认借款本金300万元及截止2017年1月20日估算的利息220万元，故签订金额为520万元的借款协议。本院于2018年5月18日立案受理了李增强诉杨家荣、朱慧芳民间借贷纠纷一案，该案中，李增强要求杨家荣、朱慧芳归还借款本金2630000元及相应利息。在该案中，李增强表示，其于2013年2月27日转账借与杨家荣250000元、2015年1月27日现金取款49000元借与杨家荣，2015年2月11日现金取款500000元借与杨家荣，2015年2月16日现金取款75000元借与杨家荣，2015年2月27日现金取款390000元借与杨家荣，2015年8月27日现金取款60000元借与杨家荣，2016年1月9日现金取款75000元借与杨家荣，2016年1月15日现金取款500000元借与杨家荣，2016年1月15日现金取款500000元借与杨家荣，2016年2月5日现金取款140000元借与杨家荣。2016年2月9日，其与两被告在被告家中结算，两被告出具了金额为254万元的借条，之前的借条全部还给了被告杨家荣。审理中，原告称，2012年农历过年前后，被告杨家荣以苏州高鉴涂料有限公司资金紧张需要支付原材料和工人工资款项向其借款，被告杨家荣分六次电话向其借款。第一次是2013年2月1日，其从建设银行取款104000元后，在其家中现金借给被告杨家荣104000元，当时被告杨家荣出具了金额为104000元的借条，其儿子李旦、妻子陆冬芬在场。第二次是2013年2月21日，被告杨家荣打电话借款30万元，当天其拿着章寅安的银行卡去苏州银行取了30万元，在其家里现金交给了被告杨家荣，利息约定年利率20%，当时出具了借条，具体当时有哪些人在场记不清了。第三次是2013年2月25日，被告杨家荣打电话来借款15万元，当天其拿了章寅安的银行卡去苏州银行取了149000元，在其家里现金交给了被告杨家荣，利息约定年利率20%，也写了借条，具体当时哪些人在场不记得了。第四次是2013年3月7日，被告杨家荣打电话来借款142000元，当天其去建设银行取了142000元，在其家里现金交给被告杨家荣，没有约定利息，写了借条，具体当时有哪些人在场记不清了。第五次是2013年3月15日，被告杨家荣打电话来借款20万元，当天其去苏州银行取了20万元，在其家里现金交给被告杨家荣的，利息约定了年利率15%，写了借条，当时其儿子李旦和其妻子陆冬芬在场，没有其他人在场。第六次是2013年3月22日，被告杨家荣打电话来借款20万元，当天其去苏州银行取了20万元，在其家里现金交给被告杨家荣，利息约定了年利率15%，写了借条，具体当时哪些人在场不记得了。上述借款发生后，被告没有支付利息，其打电话催讨过，有时候去被告家里催讨。2014年12月18日，其约三被告来其家里，出具了证据1借条，借条的内容是其书写的，之前的借条都还给被告杨家荣了。当时借条金额125万元包括了15.5万元的利息，是大概计算出来的，无法明确计算的方式。其与被告杨家荣是2010年经朋友介绍认识的，当时介绍的原因就是杨家荣需要借钱，当时就借过钱，只是小额，已经归还。其与三被告之间除了本案借款往来以外，还包括另外两个诉讼案件的借款，具体是2010年8月23日至2012年4月26日期间转账和取现借给被告杨家荣的300万元，2013年2月27日至2016年2月5日转账和取现借给被告杨家荣的254万元，均是借款本金。因为本案所涉借款已经对账，故2013年3月的借款没有在2013年2月27日至2016年2月5日期间的借款中对账，也只有2013年2月27日的借款是在其他借条中对账的，其他都不在其他借条中对账。章寅安系其连襟，其以章寅安的名义注册了苏州市吴中区金庭梅苑茶庄办理了银行账户，实际系其在经营，银行账户也是其在用。其自2003年至2006年期间承包西山监狱里的超市，2006年之后和西山监狱做茶叶生意，也经营一个土特产经营部，现在一直做茶叶和土特产生意，借款来源均系从1994年开始做生意赚的钱。本案借款现金交付的原因是被告杨家荣要求的，其和银行关系好，可以不用预约当天取款。在本案借款前，被告杨家荣还结欠其借款300万元及利息，当时杨家荣让其去看他厂里的经营情况，其也从杨家荣村上打听到杨家荣信誉挺好，而且杨家荣承诺如果厂里效益好给其一些股份，所以其相信杨家荣的为人，就继续借款给杨家荣。其无法提供本案所涉六次借款的借条，原件已经归还杨家荣。三被告称，借条中三被告的签字是三被告本人书写的，但存在疑点，借条为原告本人书写，包括借款金额和借款利息，且借条中借款金额与原告诉状中主张的金额、原告取款金额不符合，如原告所说，原告于2013年2月1日至3月22日期间六次取款借给被告，并于2014年12月进行对账，但在（2018）苏0506民初4133号案件中，原告出具的借条中包含有2013年2月27日的一笔取款，这并不符合对账的惯常做法，且在原、被告涉及的三个案件中，借条均为原告书写的格式性内容，现金交付又无其他佐证，借款人实际支付的利息高于约定，这是认定职业放贷人的重要依据，因此借条不能反映原、被告之间真实的借贷关系和借款数额。仅凭原告提供的取款凭证，并不能证明原告将上述款项交于被告。原告取款数额从10万元至30万元不等，均为现金交付，从交易的便利性上考虑，也不符合一般人在存在大额款项交易时的习惯，且有两张取款凭证的取卡人姓名为章寅安，并非原告本人。被告杨家荣称，认可原告关于认识过程的陈述内容，但是认识年份已记不清。原告总共起诉了其三个案件，第一个案件其实际向原告借款１８０万元，第二个案件其实际借款２５万元，加上１８０万元１年的利息７５万元，其出具了１００万元的借条，现在本案是第三个案件，因为原告经常打电话催讨借款，说借给其的钱也是向别人借的，别人经常骚扰他，他还微信截屏给其看对方辱骂他，原告还威胁其，如果不还钱别人会在大年三十到其家来披麻戴孝，因为其确实借了原告２０５万元，其怕麻烦，故同意在本案的借条上签字，本案借条所载的借款是上面两个案件借款的利息，具体是如何计算的，其也不知道。借条是在其家里签的，其在家里说一不二，所以被告朱慧芳、杨林泉在其要求下都签字了。其向原告所借款项均为原告转账支付给其，从未有过现金借款，具体借款时间是2012年和2013年。审理中，章寅安向本院反映，其与李增强系连襟关系，其与李增强一起合作做茶叶生意，其名下尾号为3369的苏州银行银行卡一直由李增强使用，里面的钱是李增强的。审理中，三被告提出要求原告接受测谎，原告表示不同意。上述事实有原告提供的借条、取款凭条、业务回单，本院调取的银行交易记录、本院开庭笔录、质证笔录等在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，出借人应举证证明其实际向借款人交付借款。本案中，双方的争议焦点为原告主张的借款1095000元是否实际交付？首先，根据原告提供的银行取款凭证可以反映其及其控制的关联银行账户取款1095000元，但在取款当日原告亦存在向其相关银行账户存入等额或超出取款金额的现金的情形，原告就其上述存款款项的来源无法作出合理解释，故仅凭原告提供的银行取款凭证并不足以证明该取款款项实际交付给被告杨家荣。其次，原告自2010年8月开始即向被告杨家荣提供借款，且存在转账交付借款的情形，在被告杨家荣未归还之前借款的情形下，原告再在短时间内连续多次向被告杨家荣出借款项与常理相悖，原告就该出借行为的合理性亦未举证证明。且，原告所主张的借款金额与借条所载金额不一致，原告认为差额部分系计算的利息，但对利息的计算方式无法作出合理说明，故原告所提供借条所载金额是否真实存疑。再次，原告在其与杨家荣、朱慧芳的另案民间借贷诉讼中陈述，杨家荣、朱慧芳于2016年2月9日向其出具金额为254万元的借条，该借条所载金额包括其于2013年2月27日转账借与杨家荣250000元以及2015年1月27日至2016年2月5日现金取款交付杨家荣的借款，可以反映在原告主张本案借款发生期间，原告存在转账借与杨家荣借款的事实，但在本案借条中并未就2013年2月27日的转账借款进行对账结算明显与常理不符。综上，现有证据并不能充分证明原告向被告交付借款1095000元，原告要求被告归还借款及支付该借款利息的诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告李增强的全部诉讼请求。案件受理费收取人民币23808元，由原告李增强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长 谢 丰人民陪审员 陆 芳人民陪审员 黄琪安二〇二〇年一月十五日书 记 员 陆晓文