重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初9405号原告：重庆兴岳市政工程有限公司，登记住所地重庆市永川区五间镇圣水场镇，实际住所地重庆市渝北区人和街道人兴路36号，统一社会信用代码91500118693914023X。法定代表人：傅小强，总经理。委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾光龙，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆市江津区畅途商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江菜市街建委综合楼门市，统一社会信用代码915001166786928723。法定代表人：周安秀，经理。委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：周安祥，男，重庆市江津区畅途商贸有限公司副总。原告重庆兴岳市政工程有限公司（以下简称兴岳市政公司）与被告重庆市江津区畅途商贸有限公司（以下简称畅途商贸公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案需以（2017）渝0116民初9944号合伙协议纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案于2018年1月3日中止诉讼。2019年12月30日，中止诉讼的情形消除后，本案恢复审理，并于2020年1月15日再次公开开庭进行了审理。原告兴岳市政公司的委托诉讼代理人张玖琳、贾光龙，被告畅途商贸公司的委托诉讼代理人邹井荣、周安祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴岳市政公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告不当得利款392658元，并按月息1.5分计算支付资金占用利息至本息还清时止（其中79874元从2014年1月27日起算，172784元从2014年5月22日起算，140000元从2015年1月26日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月21日至2015年2月17日之间，原告误将应支付给他人的相应款项分7笔共计2060828元转入到被告账户。在2017年4月27日江津法院（2016）渝0116民初8215号民事判决书中，原告才发现其与被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。根据原告与案外人周安祥、张源霖、程吉良等合伙协议纠纷一案[(2019)渝05民终39号]的终审判决结果，上述款项中原告于2014年1月27日向被告支付的79874元、于2014年5月22日向被告支付的172784元、于2015年1月26日向被告支付的140000元属被告的不当得利，应依法返还给原告，原告请求支持其诉讼请求。被告畅途商贸公司辩称：原告诉称的不当得利款实质是其支付给被告原法人代表周安祥的有关四面山路面改造工程的部分工程款。周安祥是代收、代付，原告只是通过被告的账户走账而已，且被告收到的这些款项已实际支付，不存在任何得利情形。原告于2017年3月27日向江津区人民法院起诉周安祥、张源霖、程吉良等合伙人[(2017)渝0116民初3703号]，要求周安祥、张源霖、程吉良对其合伙承包江津区四面山路面改造工程款进行结算。该案兴岳市政公司虽在后来已撤诉，但在该案中，以及在周安祥于2016年7月18日起诉兴岳市政公司民间借贷案件[(2016)渝0116民初8215号]一、二审庭审中，兴岳市政公司均陈述并确定“向畅途商贸公司支付了数百万元的工程款，该工程款实际系周安祥投入四面山工程的回收款”。据此可以确定，被告收到的这些款项，显然是基于周安祥合伙投资四面山工程这一法律关系而收到的。因此，被告收款有法律依据，根本不符合不当得利的构成要件，原告的诉称不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，刘兴福与江津朋友周安祥、张源霖、程吉良在江津茗桂坊茶楼协商形成了《会议纪要》。该纪要议定的事项为“一、会议讨论主题是江津区四面山周家湾至飞龙庙遂道公路拓宽工程（二标段）沥青路面工程的实施办法、施工管理、成本控制、利润分配等相关事宜。二、会议决定：本项目采用重庆兴岳市政工程有限公司负责总体的施工组织，其他江津朋友等共同配合参与的合作管理模式来实施。沥青混凝土材料选定为李市搅拌站自购料委托拌和，张源霖指派一名人员主要负责进、出材料的采购和运输，兴岳市政委派一名人员负责材料的验收、过磅、实行双控。三、成本控制：……。四、会议决定：工程所需保证金和启动资金，公司自有资金的投入按月息1.5分计算，后期对外再融资的成本以一宗一商的办法由刘兴福、张源霖共同商定。为了尽可能的减少资金成本，尽量缩短资金占用时间，张源霖负责协调建设单位尽早支付（或预借）工程款。五、会议决定：刘兴福为本工程项目总决策人，现场施工管理由兴岳市政组织实施，聘请何应章参与管理；张源霖负责施工现场的对外协调和后勤保障方面工作，对现场经费有开支权。现场经费实报实销，做到协调统一，互相配合。六、会议决定，前期工程投标费用11万元计入成本，其余差旅、招待费待统计核实计入成本；本项目竣工时利润计算在100万元以上，兴岳市政公司按结算价1.5%收取管理费，利润在100万元以下按结算价1%收取管理费。七、总利润分配方案：张源霖一方（包括周安祥、程吉良）51%；刘兴福一方（含兴岳市政公司）45%；何应章4%；会议商定：利润分配比例同时作为风险责任的分摊比例。八、会议认为：本项目作为我公司进入和占领四面山市场的依托，各参与人必须全力以赴，各尽所能，敢于担当，遇事绝不推诿，务必把握好这次机会，以高质量、高速度圆满的完成本工程项目。九、会议同时确定：张源霖和程吉良在此期间还负有为公司联系和承揽下一个工程项目的责任。”《会议纪要》形成后，出席人刘兴福、张源霖、程吉良、周安祥在该纪要上签了名。其后，兴岳市政公司与张源霖、周安祥、程吉良等人合伙修建了重庆市江津区四面山周家湾至飞龙庙隧道公路拓宽工程（二标段）沥青路面工程（以下简称涉案工程），该工程于2013年6月动工，于2014年初完工。由于合伙人周安祥在当时是畅途商贸公司的法定代表人（该公司法定代表人于2017年3月24日变更为周安秀），兴岳市政公司遂同意将涉案工程的部分工程款项按照周安祥的指示转账至畅途商贸公司的账户内，再由周安祥代为支付。随后，兴岳市政公司按照周安祥的指示于2013年10月21日至2015年2月17日期间，先后七次将涉案工程的部分工程款项共计2060828.97元转至畅途商贸公司的账户内。其中，2013年10月21日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款200000元、2013年12月9日通过哈尔滨银行网银转款618170.97元、2014年1月27日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款479874元、2014年5月22日通过哈尔滨银行网银转款172784元、2014年10月29日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款250000元、2015年1月26日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款140000元、2015年2月17日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款200000元。周安祥对畅途商贸公司收到的上述转款共计2060828.97元进行了代付。2016年7月18日，周安祥向本院提起（2016）渝0116民初8215号民间借贷纠纷一案，要求判决兴岳市政公司、刘兴福归还其借款本金1000000元，并以1000000元为基数按月利率2.69%计付利息至借款还清时止。该案经过审理，本院对周安祥自认的已收到兴岳市政公司支付的借款利息450000元（分别是通过畅途商贸公司账户于2014年10月29日收250000元、于2015年2月17日收200000元）予以了采纳，并认定周安祥自认收到利息450000元可以折抵2013年6月18日起至2014年11月8日期间的利息（16个月零22天的利息）；对兴岳市政公司举示的三张转款凭证证明已归还周安祥借款990954.97元（该三张转款凭证载明的付款人户名为兴岳市政公司，收款人户名为畅途商贸有限公司）未予采纳，并认定兴岳市政公司未归还周安祥借款本金1000000元。2017年4月27日，本院作出（2016）渝0116民初8215号民事判决书，判决“一、兴岳市政公司于本判决生效后十日内偿还周安祥借款本金1000000元，并从2014年11月9日起以1000000元为基数按照月利率2%计付利息至本金还清时止。二、驳回周安祥的其他诉讼请求”。判决后，兴岳市政公司不服，在法定上诉期内向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2017年9月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终5070号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。嗣后，兴岳市政公司认为畅途商贸公司收取其于2013年10月21日至2015年2月17日期间的七笔转款共计2060828.97元无合法根据，属不当得利，遂于2017年9月1日向本院提起本案诉讼，要求判决畅途商贸公司返还其不当得利款2060828元，并支付资金占用损失。本案在审理过程中，周安祥、张源霖、程吉良向本院提起（2017）渝0116民初9944号合伙协议纠纷一案，要求判决刘兴福、兴岳市政公司与周安祥、张源霖、程吉良对涉案工程进行工程款结算，并将结算后的利润按约定支付周安祥、张源霖、程吉良共计约300000元（以双方正式结算利润为准）。由于（2017）渝0116民初9944号合伙协议纠纷一案的结算款项涉及到本案兴岳市政公司主张的款项，本院根据畅途商贸公司的申请，于2018年1月3日作出（2017）渝0116民初9405号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2018年9月5日，本院作出（2017）渝0116民初9944号民事判决书，判决“一、兴岳市政公司、刘兴福于本判决生效后十日内给付周安祥、张源霖、程吉良工程利润款478276元。二、驳回周安祥、张源霖、程吉良的其他诉讼请求”。该案判决后，兴岳市政公司、刘兴福不服，在法定上诉期内向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院经过审理后认为，截止2016年8月25日涉案工程工程款收入为8468021.23元，现有证据证明的成本费用等为材料款6068170.97元、水电费5850元、人工费701269元、现场费443411.58元、公司管理费84680.21元、税金及附加401356.42元，利息1401977.53元、所得税费用254040.65元；就现有证据来看，涉案工程未产生利润，周安祥、张源霖、程吉良无权要求兴岳公司向其支付利润；同理，由于涉案工程未产生利润，无论刘兴福是否系合伙的合伙人，周安祥、张源霖、程吉良无权要求刘兴福向其支付利润。据此，重庆市第五中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）渝05民终39号民事判决书，判决“一、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初9944号民事判决；二、驳回周安祥、张源霖、程吉良的诉讼请求”。（2019）渝05民终39号民事判决书生效后，兴岳市政公司认为其向畅途商贸公司转账的款项共计392658元（其中2014年1月27日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款479874元中的79874元、2014年5月22日通过哈尔滨银行网银转款172784元、2015年1月26日通过中国工商银行渝北龙湖支行转款140000元）未在（2019）渝05民终39号合伙协议纠纷一案中进行结算，畅途商贸公司占有上述转款392658元无合法根据，属不当得利，遂在本案恢复审理时将本案的诉讼请求变更为：1、判决被告返还原告不当得利款392658元，并按月息1.5分计算支付资金占用利息至本息还清时止（其中79874元从2014年1月27日起算，172784元从2014年5月22日起算，140000元从2015年1月26日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，畅途商贸公司对兴岳市政公司变更诉讼请求无异议，但认为兴岳市政公司主张的392658元不属不当得利，要求驳回兴岳市政公司的诉讼请求。本院认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，并造成他人损失的情形。本案中，兴岳市政公司将涉案工程部分工程款项共计392658元转至畅途商贸公司的账户内，是根据其与合伙人周安祥之间的约定，即兴岳市政公司按照合伙人周安祥的指示将涉案工程部分工程款项转账至畅途商贸公司账户内，由周安祥代为支付。畅途商贸公司收取兴岳市政公司转款392658元，正是基于兴岳市政公司与周安祥的上述约定，并非没有合法根据。畅途商贸公司占有转款392658元，不构成不当得利，故兴岳市政公司基于不当得利要求畅途商贸公司返还不当得利款392658元，并按月息1.5分计算支付资金占用利息至本息还清时止的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆兴岳市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7190元，减半收取3595元，由原告重庆兴岳市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵孝梅二〇二〇年一月十八日书记员  余孟雨