北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初8589号原告：李立富，男，1970年8月14日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。被告：项宏喜，男，1970年1月30日出生，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：胡世才，北京市富润律师事务所律师。被告：张爱文，男，1974年12月6日出生，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：胡世才，北京市富润律师事务所律师。原告李立富与被告项宏喜、张爱文租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立富及其委托诉讼代理人裴仁奎、被告项宏喜、被告项宏喜及张爱文的委托诉讼代理人胡世才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李立富向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告双方签订的《合同书》，确认解除时间为2018年4月27日。2.要求二被告共同赔偿原告租赁损失8873000元。3.要求二被告共同赔偿建房及装修损失26157963.83元。4.要求二被告承担装修鉴定费3200元、房屋建造及装修工程造价鉴定费150000元及保全费5000元。5.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年6月30日，被告项宏喜代表被告张爱文作为甲方与乙方李立富、沈见山签订了书面土地转租《合同书》，约定将二被告承租的稻田三村38亩空地转租给乙方自建物资回收市场（原告与沈见山虽属于合同乙方，但各自独立）。合同书对租赁期限、租赁金额、甲乙方义务、双方赔偿、违约事项等作出约定。合同签订后，原告依约在租赁的空地上兴建物资回收市场所需的厂房及办公用房等，至2010年5月，累计建房面积为31490.93平方米。合同5.1条约定被告应当为原告办理物资回收市场的营业执照，但因被告故意隐瞒38亩空地实为农业耕地等事实，故一直不能按照合同约定提供物资回收市场所需的规划、消防等相关手续，导致营业执照一直未能办下来，属于严重违约，致使原告自房屋建成后一直不能开展物资回收市场的租赁业务，按照每平方米每天租金0.3元计算，造成原告租金损失共计17241284元。2015年5月12日，因二被告严重违约，其与稻田三村经合社、稻田三村村委会于2007年5月15日签订的土地租赁《协议书》等合同被依法解除，转租的38亩土地亦被收回，至此，原被告双方签订的合同书已事实上终止。同时也基于前述的原因，在2015年5月份，原告巨额投资建成的房屋被作为违法建筑不得不自行拆除，造成了原告建房及装修损失。依原被告双方的《合同书》关于“在承租期内，双方不得违约，如违约一切损失由违约方承担”的约定，被告方明知不可为而故意承诺，属于严重违约，二被告应当共同赔偿给原告造成的前述经济损失。请依法予以支持。被告项宏喜辩称：一、原告起诉被告的目前案由是租赁合同纠纷，按照法律规定，租赁合同纠纷所涉之诉，应当是租赁物和租赁费之间的纠纷。而原告在其诉讼请求的事项中，却要求的是赔偿纠纷，且这种要求的赔偿纠纷既没有说明是损害引起的赔偿纠纷，还是过错责任引起的损害赔偿纠纷。因此，原告的诉讼请求赔偿纠纷与本案租赁合同纠纷没有直接的关联性，无法律上的因果关系，原告的诉讼请求不能成立。二、原告要求被告项宏喜、张爱文赔偿其合同租金损失不能成立。我们不同意原告的诉讼请求。理由是：1.本案被告项宏喜诉原告李立富、沈见山农村土地承包合同纠纷，要求李立富支付租赁费及拆迁奖励款一案，已经（2017）京0111民初6031号房山法院判决和（2018）02民终565号北京二中院判决确认，且已经发生法律效力，这两份判决生效的法律文书，直接充分证明了本案原被告双方在履行本案争议的2009年6月30日合同及2010年3月3日补充协议过程中，原告李立富、沈见山才是合同的违约方，被告项宏喜、张爱文是守约方。违约方李立富、沈见山起诉守约方要求赔偿其合同租金损失，真是违背了现有的法律规定和铁定的客观事实。房山区法院和北京市二中院的判决，任何人改变不了的。假如说项宏喜、张爱文的租赁合同违约或者不符合李立富、沈见山的要求，房山法院和北京市二中院也不会判决李立富、沈见山支付租赁费和拆迁奖励款，况且李立富、沈见山从2009年6月30日签订租赁合同，到2010年3月3日的补充协议，再到2015年的拆迁奖励过程中，始终未向项宏喜张爱文提出过租赁合同的任何瑕疵，并且还每年积极代替项宏喜、张爱文向稻田三村缴纳租赁费，维持合同的继续有效履行，直至拆迁奖励款分配后，项宏喜向其主张应当分得的奖励款和租金时，李立富、沈见山才提出原来租赁合同不符合所谓的合同约定，其目的很明确，那就是没有得到奖励款时租赁合同积极有效，按照合同约定分配奖励款时合同就有瑕疵。2.2007年8月20日，被告项宏喜在租赁的稻田三村38亩土地上就办理了北京项宏喜环保再生资源回收有限公司的营业执照，用于全部租赁场地的物资回收经营所用。2009年6月30日，原被告双方签订土地租赁合同时，被告就向原告李立富提供了这个用于北京项宏喜环保再生资源回收有限公司的营业执照供其使用，而原告李立富、沈见山却不想真正使用。后来，被告也向原告提供了物资回收所用的工商登记申请手续，只是原告怠于去办理登记，原告自己也一直未去积极办理工商登记及其他事项，因为原告租赁被告的这一块土地以及后来陆续建房的目的，名为回收物质所用，实为建房，想得到政府将来的拆迁补偿。这一点，在原被告双方2010年3月3日的补充协议中得到充分的证实（该协议仅仅在物资回收租赁合同签订半年后，就急于签订拆迁补偿协议书分成比例），很明显的证实了原告李立富租地建房的最终目的，不是为了物资回收所用，而是为了拆迁补偿。所以说，原告在诉状中所称被告隐瞒土地用途，未按合同的约定为其提供物资回收的规划消防手续，导致其不能开展回收业务的诉求，不仅违背了客观事实，同时也显露出其不正当的目的。3.从2009年6月原被告签订合同到2015年5月底拆除房屋解除合同的数年间，原告李立富、沈见山陆续向被告项宏喜本人，及代替项宏喜向稻田三村缴纳租赁费80多万元，陆续建房，如果说本案被告项宏喜故意隐瞒土地用途，不能提供原告所需办理物资回收的相关手续的话，为什么原告却没有向被告提出过终止租赁合同的请求。要求被告必须提供相关的手续，反而，为什么陆续积极缴纳租金，陆续建房商谈拆迁奖励，非常积极维持合同的延续下去？为什么原被告双方的拆迁奖励款分配上发生矛盾后，才提出原来的土地租赁、土地的用途问题？很显然，原告租赁建房的目的不是为了物资回收或者出租租赁，而是为了拆迁奖励款。4.另外，本案原被告双方2009年6月签订的合同中明确约定，所租土地块用于物资回收场地使用，并没有准许原告对外建房，出租租赁，再说原告将其为了得到拆迁补偿的临时简易房屋，与其他设施齐全配套完整的商业厂房进行同类价格的出具标准计算，简直是风牛马不相及，绝对不可相提并论，并严重不合乎常理的，因此原告的这一项租金损失的请求，于法无据，于情无理，不管原告如何进行鉴定，对外租赁费损失多少，都与被告完全没有合同上的法律关系，被告不会承担任何责任。三、针对原告在诉状中所称2015年拆迁自建房屋及装修损失10万元答辩意见如下：1.长阳镇政府的拆迁奖励款明确规定了是对征用区域房屋拆迁的一种奖励，没有地上物（即是所建房屋）何来的奖励款？原告如果不投入物质回收建房，原告能平白无故的得到13695612元的政府奖励款吗？正是原告的投入建房装修，才能得到政府的奖励款。因此，原告在得到政府拆迁、奖励款后，又向被告主张这一诉求，实属无理要求。2.2015年初，长阳镇政府就发出拆迁公告，拆迁区域严禁再建房屋，而原告在2015年5月份仍然在违规顶风违规建房装修，也实属违法，法庭也不会支持违法行为。四、关于合同解除，我方同意解除合同，但是合同解除时间应为2015年5月12日，在长阳镇政府作出拆迁决定以后，合同就解除了，政府让停止租赁，进行拆迁，事实上合同无法履行了，所以解除。综上所述，原告的诉讼请求与被告没有合同法律上的因果关系于法无据于情无理，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。审理中，双方围绕诉讼请求提交了相应证据，本院依法组织了庭审举证质证。原告李立富提供如下证据：1.原被告双方签订的合同。证明合同约定了在租赁期内，被告要给原告提供物资回收的相关手续及营业执照的合同义务，但被告并未给原告办理任何物资回收市场的相关手续及营业执照，导致原告建的市场不能出租，导致巨额租金损失，同时因为所建房屋无规划、消防等手续，被认定为违章建筑，被拆除，导致原告巨额建房及装修损失。2.（2017）京0111民初6031号民事判决书、（2018）京02民终565号民事判决书。证明一审、二审法院关于诉争合同效力的认定，应属认定有效，合同有效就应严格执行合同条款的约定，被告的没有办理物资回收市场的相关手续及营业执照的行为显属违约。3.库房出租协议及租房合同。证明与原被告诉争房屋所在地同一地段其他房租租金，每平方米每天四角五分，所以原告要求租金损失按照每平方米每天三角，符合正常市场租金价格。4.房屋平面示意图。证明该图为原告所建房屋被作为违章建筑拆除时，测绘部门所做的示意图，该示意图明确了各类建筑总建筑面积为31490.93元，原告为该建筑投资了巨额的费用，请求法庭依据该平面示意图，对原告所建房屋建造及装修成本进行鉴定，以确认被告的违约行为给原告造成的损失。5.工程造价鉴定意见书、租金损失价格评估报告、鉴定费发票。证明我方的损失。6.施工合同、施工图纸、实际施工人证人证言、2010年工地支出票据流水等，证明我们的鉴定结论是真实的，证明李立富的实际支出。鉴定结论中钢结构1400万元，我们的流水证据就是1442万元的。被告共同质证称，对证据1原被告双方2009年签订的合同没有异议，但应补充一个协议，原告没有提出。2010年3月3日本案原被告双方签订的拆迁补偿协议没有说明。对证据2没有异议，但对证明内容不认可。对证据3库房出租协议及租房合同不认可，因为原告被告在土地租赁合同中所租的土地用于物资回收使用，并非用于其建房另外进行出租所用。对证据4有异议，不认可。对证据5中磊造价公司出具的造价意见书，该意见书在第3页到第4页特别说明第二三项中明确说明了该鉴定存在着客观鉴定相关证据，缺乏作出客观鉴定的证据，特别说明中的第二三进行了说明。鉴定缺乏相应法律依据，自己在鉴定说明中特别注明，所以这个鉴定不能作为证据使用，不予认可。对证据5租金价格损失评估报告，京价公司出具的评估报告不认可。因为评估时，房屋已经被拆除，没有留下未被拆除之前的房屋设计、施工、验收等任何资料及视频资料，仅凭自制的草图和来源不明的照片进行评估，评估报告缺乏评估的真实性、客观性。2009年原被告双方土地租赁合同的目的就是用于原告物资回收，不是用于所建房屋进行对外租赁，仓储与出租是两个不同的使用收益。2010年房屋初建，只是一部分，评估依据2015年的建筑面积，该面积涵盖了所有建筑面积，所以评估报告缺乏全面性。另外，与本案的租赁合同纠纷没有法律上的因果关系。对证据6，对合同不认可，是复印件，是后来不充的章；对所谓的1400**结构的流水，明显不符合客观事实，并且与本案租赁合同没有任何的法律关系，请原告出示个人之见的银行交易和流水交易记录，对白条不认可；对施工图纸不认可；对证人证言不认可，违背客观事实，自相矛盾。对证据7鉴定费发票不认可，费用应由原告自行承担。被告项宏喜提供2010年3月3日双方签订的补充协议。证明双方为了拆迁补偿款的分配，作了这份协议补充说明。原告质证称，有这个协议，协议是因为我们损失太大，签了这个补充协议。2010年、2011、2012年盖的房，原告投资多，原告得80%，被告得20%，超过三年后原告得70%，被告得30%，但与本案没有利害关系。本院经审理认定事实如下：2009年6月30日项宏喜（甲方）与李立富、沈见山（乙方）签订《合同书》，约定甲乙双方本着平等互利的原则，在平等自愿的情况下双方协议如下：一、甲方将现有承租稻田三村的38亩空地承租给乙方使用，乙方自建物资回收市场。二、租赁期限：租期为10年。自2009年7月15日至2019年7月14日止。价格按周边市场的时价计算。在承租期内地（递）增为2年的8%。三、租赁金额：每亩价格为10000元，共计380000元整。四、付款方式：租金一年壹次付清。乙方在2009年7月15日前交甲方38万元租金。下年必须提前一个月付款，如果不付款无条件退场。五、甲方的义务：1、甲方与乙方履行合同期内，甲方要给乙方提供物资回收的相关手续及营业执照，工商费用由乙方承担。在承租期内如有商户违纪行为，一切后果由乙方负责。2、甲方负责乙方水、电、路三通，变压器在承租期内必须交给乙方使用，费用由乙方承担。3、地磅产权归乙方所有。六、乙方义务：1、在承租期内，乙方负责保护维修水、电设施。2、在承租期内，乙方不得损坏甲方原有的建筑设施，否则一切损失由乙方负责。（注：甲方现有26间主房，3小间锅炉房，西北角7间房，门面11间）。七、双方赔偿：1、乙方在承租期内，如遇国家占地，甲方应退还乙方所剩余时间租金，地上物的赔偿甲方应得30%，乙方得70%。2、如合同期满，在同等的条件下乙方有优先承租权，如乙方自行放弃，地上物归甲方所有。（不得损坏，如有损坏乙方承担）3、经营赔偿及搬迁赔偿款归甲、乙双方所有。八、违约事项：甲乙双方在自愿的情况下签订此条约，在承租期内，双方不得违约，如违约一切损失由违约方承担。如调解不成，双方可到当地司法机关投诉。2009年至2014年期间，项宏喜收到沈见山、李立富交付的租金680000元（其中2009年6月15日380000元，2010年6月25日40000元，2010年6月26日60000元，2011年6月21日40000元，2012年9月5日40000元，2013年6月40000元，2014年7月4日30000元，2014年7月4日50000元）。2010年至2015年期间，李立富向稻田三村支付土地租赁费570000元。2010年3月3日，项宏喜作为甲方代表人与作为乙方代表人的李立富、沈见山签订《补充协议书》，约定：经协商李立富、沈见山、聂传江同项宏喜达成如下协议：自2010年至2012年年底如遇国家征地拆迁补偿款甲方得20%，乙方得80%，超出时限按主合同执行。2010年至2012年间，原告在诉争土地上建造厂房、宿舍平房、钢结构二层楼房等建筑。审理中，被告主张原告拆迁依据的房屋平面示意图中的房屋，除了西北角的七间房，公厕以及院内院墙外，都是原告所建。原告称被告的七间房，在租赁时候并没有建成，只有墙，没有顶子、门，是原告后来又翻盖的。2015年1月20日，北京市房山区人民政府发出《北京市房山区人民政府关于长阳镇北部组团项目区及周边地区违法建设拆除的通告》。同日，长阳镇政府发出《房山区长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团项目区内及周边地区违法建设拆除的通知》。2015年1月29日，项宏喜、李立富、沈见山分别签订《拆除安全承诺书》，就自行拆除、清理房屋及附属物、地上压占物的安全、责任等事宜进行承诺。2015年5月12日，北京长阳兴业投资发展有限公司（甲方）与李立富（乙方）签订《协议书》，约定乙方主动配合进行环境整治工作后，甲方将向乙方支付奖励款项共计13695612元。同日北京长阳兴业投资发展有限公司（甲方）与沈见山（乙方）签订《协议书》，约定乙方主动配合进行环境整治工作后，甲方将向乙方支付奖励款项共计4018718元。两份《协议书》均约定自本协议签订之日起七日内，乙方须完成全部房屋、设施及附属物拆除、清理，清除清理所有地上占压物，达到自然地平。乙方如果未在期限内将全部房屋、设施及附属物、地上占压物拆除、清理，甲方或乙方使用土地所在村有权直接对房屋、设施及附属物、地上占压物进行拆除、清理，涉及的损失、费用由乙方承揽，另扣除乙方奖励款10%作为拆除清理费用。沈见山、李立富在签订《协议书》后自行对房屋、设施及附属物、地上占压物进行了拆除、清理。后，项宏喜、曾将沈见山、李立富以农村土地承包合同纠纷为由诉至我院，要求二人支付拖欠的租赁费2087264元（截止2015年5月12日），支付奖励款5314299元，沈见山、李立富不同意项宏喜的诉讼请求，转租承包地的地上物是违建，奖励金是针对我方的拆迁行为的奖励，并不是针对地上物的拆迁补偿，同时以涉案土地性质为耕地，双方签订的合同为无效合同为由，提出反诉，要求项宏喜返还已交付的转租费用113万元。我院经理审理认为，为确定奖励金性质，本院曾致函房山区长阳镇政府，依据长阳镇政府向本院提交的材料奖励金系地上物奖励款。据此，我院认定本案所涉奖励金系针对地上物的奖励款。拆迁协议所涉10%的拆除清理费用的性质，系从奖励款中提取10%作为对自行拆除行为的奖励，应从主张的奖励款中扣除。对沈见山、李立富要求项宏喜返还已交付的转租费用113万元的诉讼请求，沈见山、李立富诉讼请求的理由在于双方签订的《协议书》无效，因其提交的证据不足以证明《协议书》存在无效的情形，故我院对其反诉诉讼请求不予支持。我院于2017年11月14日（2017）京0111民初6031号民事判决书，判决沈见山、李立富给付项宏喜租金1217264元及按照《协议书》确定的奖励款4782869元；判决驳回了沈见山、李立富的反诉诉讼请求。后，沈见山、李立富不服一审判决，提起上诉。2018年3月29日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终565号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，本案所涉38亩土地系项宏喜、张爱文（丙方）于2007年5月15日与北京市房山区长阳镇稻田第三村农工商经济联合社、稻田三村村委会（甲方）、杨克胜（乙方）签订《协议书》（以下简称三方协议）取得。三方协议的内容为本着双方互利的原则，就乙方于2000年10月1日以每亩土地200元承包租赁甲方60亩土地经营使用，根据当前承包费较低的实际情况，经甲乙双方协商达成以下补充协议如下：1、就乙方当前未使用的38亩土地租赁承包给项宏喜、张爱文，用于种养殖业。2、丙方承包租赁费，每亩5000元，每年共计壹十玖万元，甲乙双方在原合同履行期间各占50%，共计玖万五千元正（整）。3、丙方租赁期限为20年，自2007年6月1日至2027年5月31日止。4、允许丙方建临时性生产用房。5、甲、乙双方合同期满后，甲方与丙方此协议继续履行到2027年5月31日止。6、甲、乙、丙三方自签订本协议后，继续履行乙方合同规定的其他事项。7、丙方每年的6月1日上交给甲、乙双方承包租赁费壹拾玖万元正（整）。2016年7月4日，本院作出（2016）京0111民初5175号民事判决书，判决确认稻田三村经合社、稻田三村村委会与张爱文、项宏喜、杨克胜于2007年5月15日签订的《协议书》于2015年5月12日解除。判决后，张爱文、项宏喜不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）京02民终7512号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，原告申请对诉争土地上的已拆除房屋建造及装修工程进行造价鉴定。2019年4月15日，中磊工程造价咨询有限责任公司依据原告方提供的图纸及草图，以及原告申请法院调取的涉案房屋拆迁时测绘公司测绘的房地平米示意图，出具了鉴定意见书：经通过原告所提供的草图及描述计算，房山区长阳镇稻田三村已拆除房屋建造及装修工程造价：26157963.83元。该意见书特别说明：1.因工程无施工图纸，我司依照原告单方主张的工程做法为依据，做法如下：…2.因工程实体已经不存在，我司无法判断原告举证的工程做法是否属实，我司依据原告提供的草图和描述计算得出工程造价仅对应原告主张工程做法…审理中，原告申请对诉争已拆除建筑物的租金损失（出租收入）进行鉴定，北京市京价价格评估有限公司对已拆除的房屋的租金进行了追溯评估，按收益法，作出结论为：经评定估算涉诉房屋在评估基准日2018年9月27日追溯评估租金损失的评估结论为8873000元。评估报告中关于涉诉房屋现状概述中显示，涉诉房屋为原告自2010年5月建设完成，2015年5月拆除，房屋的实体存续期为2010年5月至2015年5月，未获得的对外出租经营活动而未取得的租金收益即为租金损失。审理中，原告申请沈见山作为第三人参加诉讼，后经我院询问沈见山，沈见山明确表示以自己的名义起诉本案被告。沈见山起诉后，我院将该案与本案合并审理。本院认为：李立富、沈见山与项宏喜签订的《合同书》及《补充协议书》系当事人的真实意思表示，双方均应遵守。项宏喜、张爱文系诉争场地的上一手承租人，二人与稻田三村经合社、稻田三村村委会及杨克胜之间关于诉争场地的协议书已法院生效判决书判决于2015年5月12日解除，且在项宏喜起诉沈见山、李立富农村土地承包合同纠纷案中，项宏喜请求的租金也截止于此，加之诉争场地及地上物均已经于2015年拆迁完毕，双方签订的合同已经无法继续履行，故本院确认李立富、沈见山与项宏喜签订的《合同书》关于李立富的部分，自2015年5月12日事实上解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。关于租金及地上物赔偿部分，已经另案解决完毕，本案不再处理。根据原被告签订的合同，原告承租土地目的是自建物资回收市场，被告要给乙方提供物资回收的相关手续和营业执照，且在国家占地赔偿时，经营赔偿及搬迁赔偿款归原被告双方所有，由此可推定，被告对原告进行经营的目的是明知的。因土地性质及建筑物手续等各种原因，原告的物资回收市场并未正常经营，且原告建造的回收市场等建筑物被认定为违章建筑，并予以拆除，相关的补偿仅为地上物补偿，并没有相应的经营赔偿及搬迁赔偿等拆迁利益，故原告基于诉争合同存在一定损失。在租金及地上物赔偿的案件中，并未涉及损失的赔偿，现原告请求被告赔偿损失，并不违反一事不再理的原则，本案应予以处理。关于原告请求的建房及装修损失，其依据的评估报告是在采纳原告单方主张的状况前提下做出的，该结果缺乏真实客观性，本院无法对该评估结果直接采纳，仅能作为一个参考。因原告方与拆迁人签订了拆迁协议书，拆迁人依据相应的测绘评估结果，对诉争建筑物及装修等以奖励款的形式给予了相应补偿，且原告已经领取了相应款项，故原告该请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告请求的租赁损失（建筑物对外出租的收益），原告依据的评估报告，系在采纳原告单方主张的状况的前提下作出的，该结果缺乏真实客观性；审理中原告自述建房系在2010年至2012年间建成，是一个过程，评估报告确定的实体存续期与原告自述有冲突；评估基准日选择在2018年，但该房屋在2015年即拆除；原告建造的房屋，没有任何审批手续，结合之后的拆除行为看，相应的房屋应属于违章建筑，违章建筑的对外出租的收益性质上并非完全合法收益；因此，该评估报告结果本院无法直接采纳，亦仅能作为一个参考。本案中，根据查明情况，双方对诉争土地的性质均应当明知，对建造相应物资回收市场无相关手续亦明知，原告作为承租方及建造方，其注意义务更高，因此其对损失的产生应负有主要的责任。本案在损失并不具体明确的情况下，本院考虑原告的租金支出、独立建造大规模建筑物情况以及被告的租金收益和取得建筑物拆迁所得等因素，根据成本收益原理，结合公平、诚信原则，本院确定被告分担原告部分损失，酌定被告给付原告80万元损失费。关于鉴定费、保全费，原告请求无法律依据，本院不予支持。原告合理请求予以支持，不合理、过高部分，本院不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告李立富及案外人沈见山与被告项宏喜签订的《合同书》（关于李立富租赁部分）于2018年4月27日解除。二、被告项宏喜、张爱文于本判决生效之日起十日内给付原告李立富损失款800000元。三、驳回原告李立富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217746元，由原告负担212301元（已预交62924元，剩余149377元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告负担5445元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  张国明人民陪审员  任建民二〇二〇年一月二十日书 记 员  孙震颐