广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1339号 原告：韩久美，男，1956年6月3日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林桂雪新型材料有限公司，住所地:广西兴安县工业集中区城西产业园C2区。 法定代表人：韩建林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋，广西嘉宸律师事务所实习律师。 第三人：韩建林，男，1981年11月24日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋，广西嘉宸律师事务所实习律师。 原告韩久美与被告桂林桂雪新型材料有限公司（以下简称“桂雪公司”）、第三人韩建林公司解散纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩久美及其委托诉讼代理人唐锦琳、吴中远、被告桂雪公司的法定代表人韩建林、第三人韩建林以及桂雪公司、韩建林的共同委托诉讼代理人龙拥军、周秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩久美向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告桂雪公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:桂雪公司于2014年5月22日成立，成立时有股东三人，分别为韩久美、韩志国、韩建林，由韩建林出任公司执行董事兼总经理。2017年5月，韩志国将其名下股份分别转让给韩久美和韩建林，至此，韩久美和韩建林分别占有桂雪公司50%股份，韩建林仍出任公司执行董事兼总经理。桂雪公司自成立之后，韩建林就从未就实体经营问题召开过任何的股东会。原告韩久美因桂雪公司设立以来一直由韩建林经营和管理，长期不告知公司经营状况，不召开股东会，不分配利润，韩久美对公司经营状况无法知晓，股东权利形同虚设为由，向兴安县人民法院提起了股东知情权诉讼，要求桂雪公司提供2014年5月至今的公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议以及从2014年至2018年公司每年的财务会计报告、财务会计账簿供查阅和复制。在该案的庭审审理过程中，韩建林陈述无法提供股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议，原因是桂雪公司从未召开过会议。该案经法院审理后作出支持韩久美有关行使知情权的诉讼请求的判决。判决生效后，桂雪公司及韩建林拒绝履行相关义务，原告向韩建林发出了要求其作为法定代表人履行相关义务，召开股东会，但韩建林均不予以回复。原告认为，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告桂雪公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告韩久美的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》之规定，原告诉请人民法院依法判令解散被告桂雪公司。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、企业信用信息公示报告，证明被告桂雪公司的基本信息以及原告与被告、第三人具有本案诉讼主体资格； 2、第三人韩建林的身份证，证明第三人的基本身份情况； 3、（2019）桂0325民初264号民事判决书，证明原告无法以股东名义通过公司内部程序知晓相关公司情况，只能通过诉讼方式要求被告提供公司章程、财务会计报告（2014-2018）、会计账簿（2014.5.22-2018.10.3）和会计凭证（2014.5.22-2018.10.3）以供查阅和复制，但到目前为止仍为被告拒绝而未能实现查阅和复制； 4、（2019）桂0325民初264号案件法庭审理笔录，证明韩建林是公司法定代表人，任公司执行董事兼总经理掌控公司，且承认与原告一直存在矛盾，至该案庭审时从未召开过任何股东会； 5、2017年5月27日新股东会议决议，证明原告是股东，出资额300万人民币，占公司股份百分之五十； 6、短信截屏打印件3份，证明原告通过短信方式要求韩建林公开公司财务账本等财务资料、分配公司历年利润以及召开股东会，均未得到被告及韩建林的回复； 7、律师函、邮寄照片、送达回执，证明原告通过律师函方式要求韩建林公开公司财务账本等财务资料、分配公司历年利润及召开股东会，均未得到被告及韩建林的回复； 8、原股东会决议，新股东会决议，股权转让协议，公司章程，证明原告持股比例及股东会表决要通过三分之一股东表决通过。 被告桂雪公司辩称：一、原告的陈述与事实严重不符。(一)关于桂雪公司自成立以来是否召开过股东会的问题。首先，桂雪公司是由韩久美、韩志国、韩建林三人作为发起人，于2014年5月22日登记成立的，成立时注册资本为人民币600万元，2017年5月韩志国出让其股份，韩久美与韩建林予以认购，约定韩久美和韩建林分别向韩志国各支付178万元，共计356万元。2017年5月27日，韩久美和韩建林代表公司100%的表决权召开了股东会会议，会议主要议题为：1.成立公司新股东会；2.调整公司组织机构；3.讨论通过公司新的公司章程。经持公司100%表决权股东同意后，形成了2017年5月27日合法有效的《新股东会决议》，故原告主张桂雪公司成立至今从未召开过股东会会议与事实相悖。其次，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款以及《桂雪公司章程》第十四条的规定，对于股东会的职权事项全体股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章。由此可见股东会决议的形成，并不强制要求一定要召开股东会会议，即股东会会议的召开形式可采取书面形式。本案中，关于公司的债务以及利润的分配，原告与韩建林作为公司的全体股东，多次形成了书面的债务分配清单、债务清算表、桂雪归还400万贷款说明，《韩久美个人承担债务140万元附件说明》以及《2018年3月28日的利润分配方案》，均由二人签字同意，可见，上述书面材料均应依法视为有效的股东决议，原告陈述被告从未召开过任何股东会议与事实不符。(二)关于桂雪公司成立至今是否进行过利润分配的问题。首先，从2017年1月3日的《韩久美个人承担债务140万元附件说明》可以看出，桂雪公司多次通过直接为韩建林、韩久美二人归还借款的形式对其二人进行了股东分红。其次，2017年5月，韩建林、韩久美与韩志国对内转让股份达成协议后，于2017年6月2日签订《股份转让协议》，并完成了法律变更程序，当日韩建林筹资按照三方的约定分三笔向韩志国支付了200万元，2017年7月3日支付了56万元，2017年8月4日支付了52万元，2017年9月6日支付了40万元和11万元，共计359万元，其中356万元为股份转让金，其余为利息。上述款项是韩建林对外借款筹集，后通过桂雪公司的经营所得利润予以归还，实际上原告是获得了利润分配的。最后，桂雪公司于2018年3月28日再次向股东韩建林、韩久美进行利润分配，二人均获得了2万元的分红。桂雪公司成立至今多次通过代股东归还贷款、借款，直接支付分红的形式向股东进行了利润分配，股东韩久美、韩建林分别获取的分红不少于300万元，每次利润分配的方案，均经过全体股东的签字确认，并已如实或者按约定向各方支付了所分配到的利润，原告在其诉状中主张桂雪公司从未分配过利润，与事实相悖。(三)关于原告是否知晓公司经营状况的问题。自2017年6月2日起，桂雪公司的《公司章程》中明确载明韩建林是桂雪公司的执行董事，而原告韩久美是桂雪公司的监事，原告作为监事，其职责包含了检查公司财务，且其多次因为处理桂雪公司的业务而向公司财务进行报账，以及领取备用金，可见其一直都是作为桂雪公司的工作人员（公司高级管理人员）从事公司事务、参与公司经营，结合其在利润分配表的确认签字，可知其对公司的经营及财务、盈利状况均是清楚明了的，否则是不可能在利润分配表中签字，故原告主张其从未参与公司经营管理、不知晓公司的经营情况，是不尊重事实的表现。(四)关于被告是否存在剥夺原告知情权的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，股东知情权的履行与否，并非是司法强制解散公司的法定事由，股东以查阅财务资料等知情权为由向法院请求解散公司的，人民法院应依法予以驳回。故原告在本案中强调其知情权未能履行，以此来说明公司出现经营困难、陷入僵局并请求解散公司，显然没有法律依据。综上，原告参与了公司的经营管理，明知公司经营状况及财务状况，并已经获取利润分配的情况下，仍枉顾事实，谎称全然不知，未进行利润分配，未召开股东会等，恶意中伤公司、抹黑公司的行为，违反了诚实信用的民法原则。 二、被告桂雪公司未存在司法强制解散公司的法定事由，原告诉请解散桂雪公司于法无据。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”可见，本条款规定的是司法强制解散公司的法定条件，其中包含四个要件：其一、公司经营管理发生严重困难；其二，继续存续会使股东利益受到重大损失；其三、通过其他途径不能解决，即司法强制解散公司是最后一道防线；其四、请求解散公司的股东必须为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定的司法强制解散公司的法定情形均是在公司法第一百八十二条的基础上规定的，在公司法第一百八十二条规定的前提条件尚未成就的情况下，孤立地去探讨《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条的内容，显然不合法。本案中，一方面，桂雪公司成立至今，不仅通过开会和书面的形式，形成了多份有效的股东决议，而且进行了多次利润分配，至今尚未出现公司亏损，且每次分配方案均得到股东的认可，桂雪公司处于盈利期间，公司经营管理均处于正常状态，被告相信，只要公司正常经营，其仍可为全体股东带来更大的收益，故不存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。另一方面，有限责任公司具有人合性，但也具有资合性，且更注重资合性。股东内部有些意见相左是兵家常事，但意见和矛盾均是可以通过沟通、协商、调解来解决，而不应是只要出现意见不同，就不管公司及其他股东的利益，单方面要求解散公司，这样的行为不仅与我国维持市场经济稳定、维护企业发展的原则相悖，同时也违反法律的规定，在尚未通过其他途径寻求解决前，就直接诉诸法院，强硬地要求解散公司，即浪费了司法资源，也对公司的经营造成了严重的影响。可见，桂雪公司的经营管理并非发生严重困难，原告提出司法强制解散公司的前提条件并未成就，其所主张的有关《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条的情形不仅与事实不符，也不应得到法律的支持。 三、被告桂雪公司的正常经营并未给原告造成任何损失，反之，原告单方面要求解散公司将会给被告桂雪公司、其他股东造成严重的损失。首先，桂雪公司成立时，注册资本为600万元，经过3年的经营，利用桂雪公司的经营收益陆续在投资，在2017年6月2日原股东三方的《股权转让协议》中，确认桂雪公司市值1200万元。其次，在2017年6月后，桂雪公司用经营收益再建了新的厂房和办公大楼，桂雪公司成立至今其资产价值已经增长了一倍多。最后，桂雪公司名下的其中三个厂房现对外进行租赁（现仍在租赁期），仅三个厂房的租金每年就可盈利581480元。可见，桂雪公司管理正常，经营决策行之有效，在股东未进行实际增资的情况下，公司资产价值年年增长，不仅没有给股东造成损失，反而使股东所持股份在不断增值，且已经进行了多次利润分配，为每位股东至少创造了300万元的收益。各股东之间对于经营、分配等事宜长期以来均未产生过激烈的矛盾，至今尚未出现过亏损情况，未给任何一位股东造成过损失，桂雪公司的发展前景十分可观，被告有理由相信，只要公司仍能像此前一样正常经营，股东之间多加沟通，则公司的发展是不可估量的。相反，如果强制解散公司，不仅扼杀了一家正在新兴发展的公司，损害了公司的权益，同时也将给全体股东带来不可逆转的严重损失，因原告一己之私、一时之气而冲动地阻挠公司正常经营以及收取厂房租金，并单方面要求解散公司，不顾及公司及其他股东的权益，其行为不应得到法律的保护。 综上，被告桂雪公司未出现经营管理困难，陷入僵局，不存在法律规定的司法强制解散公司的法定情形，也不符合司法强制解散公司的法定条件，原告置公司和其他股东的合法权益于不顾，单方面要求解散公司的行为，依法无据，恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告桂雪公司为其辩解提交了下列证据： 1、营业执照，证明被告的基本信息，被告系本案的适格主体； 2、《韩久美、韩建林银行贷款债务分配清单》、《2016年12月31日韩久美、韩建林债务清算表》、《转账凭证6张》、《还贷款说明》、《韩久美个人承担债务140万元附件说明》，证明原告韩久美与第三人韩建林在2017年1月及3月份多次就双方以及桂雪公司的债权债务的承担达成了一致意见； 3、费用报销单、转账凭证，证明原告多次就其办理桂雪公司事务向公司报账，领取备用金，原告作为公司监事实际参与了公司的经营管理； 4、2018年2月28日《桂林桂雪新型材料有限公司股东分红表》，证明原告韩久美与第三人韩建林对桂雪公司的利润进行第一次分红，可见桂雪公司运营良好，未进入僵局。 5、《股权转让协议》、《新股东会决议》、转账凭证、2014年10月20日股东会讨论通过的《桂雪公司章程》，证明2017年5月27日，因原告与韩建林认购韩志国的股份，股东就“成立公司新股东会、调整公司组织机构、讨论通过新的公司章程”召开了股东会议，并形成了有效的书面股东会决议，原告主张自公司成立至今未召开任何股东会议与事实不符；韩志国转让股份的转让款356万元均由韩建林筹资支付后，在桂雪公司的经营收益中由桂雪公司代为清偿借款的；桂雪公司原始资本600万元，现今已超过1200万元，期间股东并未进行现金增资，均是通过桂雪公司的经营收益再循环利用而成的，上述情况反映出桂雪公司经营良好，其资产价值已至少增长了一倍； 6、股权转让后的《桂雪公司章程》，证明股东会的职权事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章即可，表明股东会决议并非一定要实际召开股东会会议才能形成； 7、《厂房租赁合同》三份、银行流水明细，证明桂雪公司对外租赁其名下三厂房，每年仅厂房租金收益达581480元，桂雪公司经营状况良好。 第三人韩建林陈述的意见与被告桂雪公司的答辩意见一致。 第三人韩建林与被告桂雪公司提交的证据一致。 经庭审质证，被告桂雪公司、第三人韩建林对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，当时被告及第三人对法律了解不深，没有提交相关证据，该案反应的事实不客观、不真实；对证据5无异议，该证据恰好证明证据3、4不客观；对证据6真实性无异议，但短信内容与事实不符；对证据7真实性无异议，但律师函内容不客观；对证据8无异议，该证据证明被告一直盈利，桂雪公司市值增值，被告召开过股东会，进行了利润分配。 原告韩久美对被告桂雪公司、第三人韩建林提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明其目的；对证据3有原告签名的报销单真实性无异议，原告为公司垫了钱，本应到公司报销；对证据4中原告的签名没有异议，但被告还应提交转账凭证证明原告收到了该分红；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告已经连续两年未召开股东会，增资也没有经过评估；对证据6有异议，认为股东在股东会决议上签字并不能代表召开了股东会；对证据7有异议，原告无法核实真实性。 综合原、被告及第三人的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告桂雪公司于2014年5月22日经兴安县工商行政管理局核准登记成立，其原始股东为韩志国、韩久美、韩建林，登记的法定代表人为韩建林，企业性质为有限责任公司，注册资本600万元，韩志国、韩久美、韩建林各出资200万元，后韩志国将其股份平均出让给韩久美、韩建林，二人各持公司50%的股份，2017年5月27日被告桂雪公司召开两次股东会，一次由原股东韩建林、韩久美、韩志国参加，形成了有效的《原股东会决议》，内容为：1.同意股东韩志国将其拥有公司16.66%的股权（认缴出资额100万元人民币）以100万元转让给韩建林；2.同意股东韩志国将其拥有公司16.66%的股权（认缴出资额100万元人民币）以100万元转让给韩久美。股东会的表决结果：赞成的100%，反对的0%，弃权的0%。全体股东韩建林、韩久美、韩志国在《原股东会决议》上签名确认。另一次由新股东韩久美、韩建林参加，形成了有效的《新股东会决议》，内容为：1.成立新的股东会，成员为韩建林、韩久美，二人各认缴出资额300万元；2.免除韩志国公司监事职务，选举韩建林为公司执行董事及法定代表人，选举韩久美为公司监事，聘任韩建林为公司经理；3.制定并通过新的公司章程。股东会的表决结果：赞成的100%，反对的0%，弃权的0%。股东韩建林、韩久美在《新股东会决议》上签名确认。被告桂雪公司于2017年6月2日进行了工商变更登记，韩建林出任公司执行董事兼总经理，并继续出任公司法定代表人，韩久美为公司监事。桂雪公司经营范围为：PVC管、碳酸钙、方解石、矿产品、建筑装饰材料销售；国家允许经营的进出口贸易。桂雪公司成立以来，韩久美、韩建林并未追加投资，2018年2月18日被告桂雪公司进行股东分红，股东韩建林、韩久美各分得20000元，全体股东均在分红单上签名确认。 另查明：原告韩久美作为公司的监事，参与了桂雪公司经营管理。原告曾于2019年1月25日向本院提起股东知情权纠纷，本院判决被告桂雪公司提供公司章程、公司财务会计报告、公司会计账簿、会计凭证供原告查阅。 本院认为：本案的争议焦点为桂雪公司是否已符合法定的公司解散事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告韩久美持有桂雪公司50%的股权，其有权提起解散公司诉讼。本案判断桂雪公司是否应当解散应当以“公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失”为标准，对公司是否已陷入僵局、管理机制和决策机制是否完全失灵、股东会和董事会等权力机构能否正常运行、公司的一切事务是否处于瘫痪，公司管理机制失灵造成股东整体利益受损等因素进行综合分析。首先，关于桂雪公司是否已持续两年以上无法召开股东会。根据已查明的事实，桂雪公司因股东转让股份，曾于2017年5月27日召开股东会并形成了有效的股东会决议，且股东会决议有股东签名确认，并于2017年6月2日，经兴安县工商行政管理局核准，依法进行了工商变更登记以及公司章程的修正。2018年2月18日，桂雪公司进行利润分配，全体股东均签名同意。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款的规定，有限责任公司股东对股东会职权范围内的事项以书面形式一致表示同意的,可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。故桂雪公司经全体股东签名同意确认的利润分配表系经全体股东以书面形式一致表示同意直接作出的决定，实则为关于公司利润分配作出的有效的股东会决议。原告主张公司成立后从未就实体经营问题召开过任何的股东会与事实不符，桂雪公司不存在持续两年以上无法召开股东会和不能做出有效的股东会决议的情形。其次，桂雪公司自成立以来，处于盈利状态，股东韩建林、韩久美在未增加投资的情况下，通过公司经营，持股比例提高，桂雪公司对股东也进行了现金分红，不存在继续存续会使股东利益受到重大损失。从现有证据反映的被告桂雪公司的运行情况来看，并未发现桂雪公司经营管理发生严重困难。由于桂雪公司仅有一名执行董事，故不存在公司管理机制失灵，不能正常进行经营活动，公司处于瘫痪状态。再次，原告以桂雪公司自设立以来一直由韩建林经营和管理，长期不告知公司经营状况、不分配利润、不向股东公开账务，致使原告对公司经营状况无法知晓为由要求解散公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款之规定，以上情形均不构成解散公司的法定条件，并不必然导致公司解散的法律后果。 综上，被告桂雪公司不存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，不符合法定的公司解散事由。公司股东不能因股东之间意见分歧就要求解散公司，而应求同存异，心平气和，通过友好协商，积极沟通，完善公司制度，站在公司长远发展的立场解决问题。为营造良好的营商环境，本院认为原告的诉讼请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩久美的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韩久美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵 丹 人民陪审员  邹玉群 人民陪审员  陈 张 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  唐小敏