重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初16888号 原告（案外人）：邢书云，男，1965年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：谢浩，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕊馨，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告（案外人）：**，女，1967年1月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：谢浩，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕊馨，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：秦弘，女，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璇，上海市汇业（重庆）律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：邢书军，男，1971年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告邢书云、**与被告秦弘，第三人邢书军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邢书云、**的委托诉讼代理人谢浩、张蕊馨，被告秦弘的委托诉讼代理人张金华、刘璇，第三人邢书军到庭参加了诉讼。后本案依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理，原告邢书云及其与**的委托诉讼代理人谢浩，被告秦弘的委托诉讼代理人张金华、刘璇，第三人邢书军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邢书云、**向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告系重庆市渝北区××小区××幢××号房屋的产权人，并判令不得执行该房屋（房屋价值662303元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邢书军与秦弘等民间借贷纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2016年12月9日作出(2015)渝一中法民初字第905号民事判决，该案上诉，2017年9月20日，重庆市高级人民法院作出(2017)渝民终258号民事判决书，判决邢书军等返还被告秦弘借款本金11036701.77元并承担为实现债权所产生的律师费8万元。2017年3月3日，秦弘向重庆市第一中级人民法院申请诉讼中财产保全，重庆市第一中级人民法院查封了邢书军名下位于重庆市渝北区××小区××幢××号案涉房屋，并将协助执行的文书送达到相关房管部门。因邢书军等未履行债务，秦弘向重庆市第一中级人民法院申请执行，重庆市第一中级人民法院指定贵院执行该案。原告与邢书军之间存在借名买房关系，2005年，原告看中涉案房屋，因自身原因无法以本人名义购买，遂借用邢书军的名义购买涉案房屋。邢书军受托于2005年9月14日与重庆好来聚房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定房屋总价为662303元，于2005年9月14日付款202303元，银行按揭贷款46万元。2005年9月15日，邢书军与中国民生银行股份有限公司重庆渝中支行签订《个人购房借款合同》及《预购商品房抵押合同》，合同约定贷款金额为46万元，贷款期限为2005年10月28日至2025年10月28日，首期还款日为2005年11月18日，月供3166元。前述合同签订后，原告按期支付了首付款及月供，并于2006年接房，装修完毕后与子女及母亲共同入住涉案房屋至今。原告于2011年提前还清贷款后，邢书军在原告不知情的情况下又以该房屋办理了抵押贷款，至今该笔贷款仍未还清，致使原告无法办理过户登记手续。原告认为原告对涉案房屋享有足以排除本案强制执行的实体权利，该房屋不得被执行。原告向贵院提起执行标的异议，贵院于2019年6月26日作出(2019)渝0112执异275号裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告于2019年6月28日签收该裁定。故提起诉讼。 被告秦弘辩称，邢书军是涉案房屋的所有权人，法院执行该房屋，于法有据。原告未举示任何证据证明原告有实际出资购买房屋，所有证据都是邢书军本人出资。原告也没有证据证明其有实际居住在涉案房屋。涉案房屋早在2015年已经申请司法查封，即使原告不知道房屋被查封的情况，但在2017年底申请原案的强制执行时就应该知晓。因此原告的诉请没有任何依据。 第三人邢书军辩称，房屋是原告的，也是原告实际居住，对原告的诉求无异议。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了商品房买卖合同、个人购房借款合同、预购商品房抵押合同、存款回单、收据、询问笔录、网购记录、结婚证、银行流水、房地产抵押合同复印件、物管登记记录、（2019）渝0112执异275执行裁定书、（2017）渝民终258号民事判决书，经庭审质证后，本院认定如下事实： 秦弘以周文全、尹薇、邢大学、詹春燕、邢书军、黄玫为被申请人，于2014年12月8日向重庆市第一中级人民法院申请财产保全，该院作出（2014）渝一中法民保字第00357号民事裁定书，并据此作出（2014）渝一中法执保字第629-1号，查封了位于重庆市渝北区××小区××幢××号案涉房屋（即本案案涉房屋），查封日期从2015年1月30日起至2017年1月29日。 2015年5月4日，秦弘作为原告，以周文全、邢大学、邢书军、尹薇、詹春燕、黄玲为被告，向重庆市第一中级人民法院提起民间借贷纠纷一案[(2015)渝一中法民初字第905号]，该院审理后，于2016年12月9日作出判决：“一、被告周文全、邢大学、邢书军于本判决生效后十五日内返还原告秦弘借款1335万元，支付截止2014年1月29日的利息3753893.37元和此后的利息（以1335万元为基数，自2014年1月30日起按照年利率24.4%计算至本息还清时止）；二、被告周文全、邢大学、邢书军承担原告秦弘为实现债权而产生的律师费8万元；三、驳回原告秦弘的其他诉讼请求。”该案诉讼过程中，秦弘向重庆市第一中级人民法院申请了财产保全，该院查封了邢书军名下的本案案涉房产，并将执行裁定书及协助执行通知书送达至相关房管部门，查封日期从2017年3月3日起至2020年3月2日止。 周文全、邢大学、邢书军向重庆市高级人民法院提起上诉，该院于2017年6月2日受理该案[（2017）渝民终258号]，经审理后，该院于2017年9月30日作出判决：“一、维持重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第905号民事判决第二项；二、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第905号民事判决第三项；三、变更重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第905号民事判决第一项为：周文全、邢大学、邢书军于本判决生效后十五日内返还秦弘借款本金11036701.77元，支付截止2014年1月29日的利息2339953.28元和此后的利息（以11036701.77元为基数，自2014年1月30日起按中国人民银行6个月以内贷款基准利率的四倍计算至本息还清时止）；四、驳回秦弘的其他诉讼请求。” 该判决生效后，秦弘提出强制执行，邢书云、**于2019年6月24日向本院提出书面异议，本院审理后，于2019年6月26日作出（2019）渝0112执异275号执行裁定书，裁定驳回了邢书云、**的异议请求。邢书云、**收到该裁定书后不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年7月9日受理了该案件。 另查明，2005年9月14日，邢书军作为乙方，重庆好来聚房地产开发有限公司作为甲方，签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，并继续以邢书军的名义办理了个人购房借款合同，同时办理了抵押登记。 后本案案涉房屋的抵押贷款于2010年左右结清，邢书军于2011年6月20日又将该案涉房屋抵押给了中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，并于2011年6月20日办理了抵押登记，抵押权终止日期为2021年6月20日。 2019年4月10日，重庆市渝北区大竹林街道星汇社区居民委员会出具证明，证明案涉房屋一直由原告邢书云、**居住。邢书云和**于1987年3月23日结婚，于2017年9月19日协议离婚，其离婚协议中的财产部分并未涉及案涉房屋。 本院认为，《最高人民法院》第二十五条第一款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，邢书云、**和邢书军均主张案涉房屋是邢书云、**借用邢书军的名义进行的购买，邢书云、**才是该案涉房屋的实际购买人，并实际居住，但其举示的开发商出具的收据上的姓名均为邢书军，考虑到邢书云与邢书军之间的关系，不能仅根据谁持有票据来判断实际缴款人，还应举示其他证据予以佐证，但庭审中邢书云、**举示的证据不能充分证明其购房和还款的事实，应承担相应的法律后果。即使邢书云、**和邢书军确实属于借名买房的情形，借名人与出名人也只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，借名人享有的是债权请求权，不是物权，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人；基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。故邢书云、**主张的借名买房不能阻却执行。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告邢书云、**的全部诉讼请求。 案件受理费10420元，由原告邢书云、**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 濛 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  晏慧耘 二〇二〇年一月六日 书 记 员  袁小捷