江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4202号 上诉人（原审原告）：魏朝红，男，1980年2月22日生，汉族，住江西省万安县。 委托诉讼代理人：刘洪鹏，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：周添成，男，1967年2月26日生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：漳州佛佑物流有限公司。住所地：福建省漳州市龙文区蓝田开发区商业街1号。 负责人：代小波，系公司总经理。 委托代理人：代胜军，系公司员工，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司漳州中心支公司。住所地：福建省漳州市芗城区漳响路锦祥楼01（店面）。 负责人：谢李广，系公司总经理。 委托诉讼代理人：饶志强，系公司员工，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：黄溪水，男，1980年6月29日生，汉族，住福建省漳州市平和县。 上诉人魏朝红与被上诉人周添成、漳州佛佑物流有限公司（下称“漳州物流公司”）、安邦财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称“安邦财保漳州公司”）、黄溪水机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏朝红上诉请求：1、原审法院少判魏朝红赔偿款57704.86元，请求二审法院依法改判；2、改判安邦财保漳州公司在商业第三者责任险限额内承担本案赔偿责任；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定魏朝红误工费和被抚养人生活费错误。魏朝红于2017年12月26日发生交通事故，于2018年9月5日第一次评残为八级伤残，一审法院委托赣南医学院鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2019年5月24日认定魏朝红损伤仅构成九级伤残。根据相关法律规定，本案应以重新鉴定结果计算误工期限，魏朝红的误工期应从2017年12月26日起至2019年5月23日止共计513天，误工费应为66057.53元［513天×（47000元÷365）元／天］。与此同时，本案年赔偿总额为20760元／年，仅按年赔偿总额的20%计算，故魏朝红的两个小孩被抚养人生活费未超出年赔偿总额，其父母的被抚养人生活费按5人进行分摊，20%的抚养费更未超过年赔偿总额。一审判决计算魏朝红被抚养人生活费错误，应为39859.20元［20760元／年×（6＋8）年×20%÷2］＋［20760元／年×（5＋8）年×20%÷5］。2、安邦财保漳州公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。肇事车辆闽Ｅ×××××号挂车已向安邦财保漳州公司投保了商业第三者责任险100万元限额且不计免赔，周添成作为驾驶员，持有合法的驾驶资格证，其是否具有从业资格与本案交通事故并无关联性。特别是周添成是否持有从业资格证并不会导致事故的扩大损失。肇事车辆闽Ｅ×××××号挂车并不是在营运中发生的事故，与周添成是否持有从业资格证无必然因果关系，故依法应判决安邦财保漳州公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。 安邦财保漳州公司辩称：1、一审判决公正合法，应驳回魏朝红上诉请求，维持一审判决。2、一审判决误工费按150天计算合理。魏朝红选择伤残鉴定时间滞后，不能机械简单地计算误工天数至定残前一日。魏朝红受伤后是否持续误工，魏朝红并未提供证据予以证明。一审判决根据魏朝红的伤情参照医嘱材料内容酌定误工天数150天，符合魏朝红的实际情况。3、一审法院判决被抚养人生活费计算合理正确。魏朝红的父母均属于农业户口人员，其生育子女多名，主要在户籍地生活，故一审判决按照农村标准计算是正确的。4、一审法院判决安邦财保漳州公司在交强险内赔偿12万元，超出交强险部分由漳州物流公司与黄溪水承担，事实清楚，适用法律正确。安邦财保漳州公司在一审已提交充分证据证明其不应承担商业三者险赔偿责任。本案涉案免责条款应对保险合同双方产生法律效力，并且安邦财保漳州公司已就免责条款向投保人漳州物流公司履行说明义务。周添成在一审过程中提供虚假从业资格证书，恰恰证明其知悉从事道路货物运输需要办理并取得道路运输从业人员从业资格证，而漳州物流公司理应知晓货车驾驶员持有从业资格证是从事货物道路运输的必备证件，安邦财保漳州公司的商业三者险免责条款依法有效成立。魏朝红认为事故的发生与周添成是否具有从业资格证无必然的因果关系，完全违背了民事合同基本原则及保险法就保险人免除责任保险条款的相关规定。4、本案事故发生时，周添成驾驶的事故车辆闽Ｅ×××××号挂车车辆系从事货物运输，事故车辆装载货物，属于从事货物运输活动，魏朝红认为并非在营运中发生的事故，明显属于错误认识。 周添成、黄溪水、漳州物流有限公司未提交书面答辩意见。 魏朝红向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计331305.61元，其中医疗费16077.60元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费2010元（30元/天×67天）、营养费2010元（30元/天×67天）、误工费38359.78元（63069元/年÷365天×520天）、护理费9688.93元（52783元/年÷365天×67天）、残疾赔偿金187188元（31198元/年×20年×30%）、被抚养人生活费59175.30元{[19244元/年×(6+8)年×30%÷2人]+[19244元/年×(5+8)年×30%÷4人]}、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、鉴定费1300元、住宿费496元；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年3月12日，魏朝红变更其第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付赔偿金计人民币350031.61元（伤残赔偿金变更为202914元、精神损害抚慰金变更为15000元）。2019年6月，魏朝红再次变更其第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付赔偿金计人民币315005.96元（伤残赔偿金变更为135276元、被抚养人生活费变更为39859.20元）。 一审法院认定事实：2017年12月26日11时50分许，被告周添成驾驶闽Ｅ×××××／苏Ｃ×××××车行驶至南康区路段时，车辆刮到路边的树木，导致树枝打到原告，造成原告受伤的交通事故。经交管部门认定，由被告周添成承担事故全部责任，原告不承担责任。原告受伤后，被送往赣州爱尔眼科医院住院治疗9天，花费住院医疗费1820元；随后原告转入赣州启明星眼科医院住院治疗28天，花费住院医疗费8881.60元、检查费335.20元；2018年1月31日、3月8日，原告在广东省中山大学附属眼科医院门诊治疗，花费门诊费2222.48元、药费398元；2018年3月29日、4月29日，原告在运城复明中医眼底病医院门诊检查，花费门诊费2160元；2019年5月17日，原告在赣南医学院第一附属医院门诊检查，花费门诊费436.50元；以上原告的医疗费合计为16253.78元。原告在中山大学附属眼科医院治疗期间发生住宿费812元、交通费661元。原告治疗终结后，委托江西赣州司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定。该中心于2018年9月5日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：魏朝红的残情构成八级伤残、后续治疗费2000元。为此原告支付鉴定费1300元。在诉讼过程中，被告安邦财保漳州公司对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。一审法院根据被告安邦财保漳州支公司的申请委托赣南医学院司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定意见为：魏朝红的伤残等级为九级。被告黄溪水系闽Ｅ×××××／苏Ｃ×××××车所有权人，被告周添成系其雇请的司机，闽Ｅ×××××车挂靠在被告漳州物流公司，该车在被告安邦财保漳州公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。2019年4月14日，湖南省益阳市道路运输管理处出具《复函》一份，载明周添成（身份证号3506281967××××××××）在湖南省道路运输管理信息系统中无相关（Ｊ-货运）记录。 另查明，原告魏朝红的户籍系农业家庭户口，其从2017年1月20日开始在赣州经济技术开发区租房居住，并在南康区从事建筑行业工作。被抚养人魏芳星2008年2月13日出生，被抚养人魏美琴2006年8月28日出生，系原告的子女。被扶养人魏盛萌1944年4月5日出生，被扶养人陈宣华1946年9月16日出生，其夫妻二人均为农业家庭户口，共生育子女五人，系原告父母。 一审法院认为，原告向法庭提交的本起交通事故认定书，各方当事人均无异议，一审法院予以采信。原告向法庭提交的江西赣州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，其中各被告对后续治疗费的鉴定结论无异议，一审法院予以采信。一审法院委托赣南医学院司法鉴定中心作出的《伤残等级司法鉴定结论》，原、被告均不持异议，一审法院予以采信。原告主张鉴定费1300元、后续治疗费2000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原告的户籍虽为农业家庭户口，但其从2017年1月20日开始在赣州经济技术开发区租房居住，并在南康区从事建筑行业工作，其收入来源及消费支出均发生在城镇，故原告主张其残疾赔偿金按照城镇标准33819元／年计算，计为135276元（33819元／年×20年×20%），符合法律规定，一审法院予以支持。被抚养人魏芳星、魏美琴、魏盛萌、陈宣华符合计算被抚养人生活费的条件，原告主张其四人被抚养人生活费，符合法律规定，一审法院予以支持。但其四人被抚养人生活费计算错误，应予纠正，该费用应计算为28896.80元{［20760元／年÷12×72个月×20%］＋［20760元／年÷12×（90-72）个月×20%÷2人］＋［10885元／年÷12×（96-72）个月×20%÷5人］}。故原告的残疾赔偿金应计算为164172.80元（135276元＋28896.80元）。原告主张医疗费16514.10元，计算错误，根据其医疗费票据统计，其实际医疗费为16253.78元，故一审法院仅支持其医疗费16253.78元。原告主张的住院伙食补助费、营养费过高，应予调减，该费用应分别计算为1110元（30元／天×37天）。原告主张其误工费标准过高，应予调减,其误工费应参照2018年度江西省私营单位建筑业就业人员年平均工资47000元的标准计算；原告主张的误工期过长，应予调减，结合原告的伤情，一审法院酌定150天；故原告的误工费应计算为19315.07元（47000元／年÷365天×150天）。原告主张的护理费标准过高，应予调减，该费用应按照江西省2018年度私营单位居民服务业就业人员平均工资37426元／年计算37天（住院天数）,计为3793.87元（37426元／年÷365天×37天）。原告两次到广东省中山大学附属医院眼科医院门诊治疗，发生交通费661元，且在本市住院37天，故其主张1000元交通费，理由充分，符合法律规定，一审法院予以支持。根据原告提交的住宿费发票，其住宿费为812元，但原告仅主张496元，一审法院从其主张。原告主张精神损害抚慰金15000元过高，应予调减，一审法院根据原告的伤残等级结合本地生活水平，酌情支持10000元。综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费16253.78元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1110元、营养费1110元、误工费19315.87元、护理费3793.87元、残疾赔偿金164172.80元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费1300元、住宿费496元，合计220552元。被告安邦财保漳州公司抗辩被告周添成持有的从业资格证是虚假证件，根据商业险保险合同，其公司在商业险免赔。根据被告安邦财保漳州公司提交的益阳市道路运输管理处的复函及庭审时被告周添成的陈述，可以证实被告周添成所持有的从业资格证是伪造的，既然该从业资格证是伪造的证件，那被告周添成即没有从业资格证。且被告安邦财保漳州公司提交的免责条款已经加黑加粗进行了提示，而被告漳州物流公司在商业险免责声明及免责条款中均已盖章，可以认定被告安邦财保漳州公司就该免责条款尽到了提示、说明、解释的义务，故被告安邦财保漳州公司主张商业险免赔，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。被告周添成无从业资格证，根据商业险保险合同约定，商业险免赔，故原告超出交强险限额内的损失，本应由被告周添成承担赔偿责任，但因被告周添成系被告黄溪水雇请的员工，被告漳州物流公司系闽Ｅ×××××车的挂靠车主。根据法律规定，原告的损失应当由雇主承担赔偿责任，被挂靠人承担连带赔偿责任，即应由被告黄溪水承担赔偿责任，由被告漳州物流公司承担连带赔偿责任。被告漳州物流公司抗辩其公司仅为闽Ｅ×××××车的挂靠公司，不应当承担赔偿责任，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，一审法院应予支持。”故被告漳州物流公司应承担连带赔偿责任。原告的上述损失，按照事故责任认定，由被告安邦财保漳州公司在交强险限额内赔偿原告120000元，其余100552元由被告黄溪水承担赔偿责任，并由被告漳州物流公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、由被告安邦财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险限额内赔偿原告120000元；二、由被告黄溪水赔偿原告100552元；三、由被告漳州佛佑物流有限公司对被告黄溪水应赔偿的100552元承担连带赔偿责任；四、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元，减半收取3135元，司法鉴定费700元，合计3835元，由原告负担487元，由被告黄溪水负担2648元，由被告安邦财保漳州公司负担700元。 本院二审期间，安邦财保漳州公司为支持其上诉请求，向本院提交了事故现场照片3张，证明肇事车辆闽Ｅ×××××车辆出险时装载货物，属于营运情形。魏朝红质证认为，对安邦财保漳州公司提交的证据“三性”没有意见，但不能证明安邦财保漳州公司在商业第三者责任限额内免赔。本院认为，对安邦财保漳州公司的上述证据予以确认。 本院二审认定的事实与一审判决查明的一致。 本院认为，双方当事人对一审判决认定的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费没有异议，本院予以认定。 关于魏朝红的误工费和被抚养人生活费计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”。案涉交通事故发生于2017年12月26日，魏朝红于2018年9月5日进行了第一次伤残鉴定，评残为八级伤残。本案诉讼期间，一审法院委托赣南医学院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2019年5月24日作出鉴定意见，认定魏朝红的伤残等级为九级。第二次鉴定意见的九级伤残等级相较于第一次鉴定意见的八级伤残等级更低，所以，本案不能以重新鉴定的时间计算误工期限。魏朝红住院治疗后，先后在广东省中山大学附属眼科医院、运城复明中医眼底病医院、赣南医学院第一附属医院门诊检查、治疗。一审法院根据魏朝红住院治疗、出院医嘱、右眼伤情等情况，酌定误工时间为150天并无不妥，本院予以支持。所以，魏朝红的误工费应为19315.07元（150天×47000元÷365元/天）。对于被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中的被抚养人有四人包括魏朝红的两个小孩和父母，魏朝红父母生育五个子女，魏朝红伤情经鉴定为九级伤残，并且魏朝红的残疾赔偿金是按照城镇标准计算的，所以，本案中四个人的被抚养人生活费累计并未超过年赔偿总额20760元。魏朝红主张本案被抚养人生活费为39859.20元[20760元/年×（6+8）年×20%÷2+20760元/年×（5+8）年×20%÷5]，于法有据，本院予以支持。一审判决计算被抚养人生活费有误，应予纠正。综上，魏朝红因交通事故所造成的各项损失为：医疗费16253.78元，后续治疗费2000元，住院伙食补助费1110元，营养费1110元，误工费19315.87元，残疾赔偿金135276元，被抚养人生活费39859.20元，护理费3793.87元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，鉴定费1300元，住宿费496元，合计231524.72元。 关于安邦财保漳州公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。漳州物流公司在安邦财保漳州公司为肇事车辆闽Ｅ×××××号挂车投保了商业第三者责任险且不计免赔，保险额100万元。案涉的商业第三者责任险保险条款约定保险人在“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情况下不负责赔偿，但是，安邦财保漳州公司在本案中仍应承担商业第三者责任险赔偿责任。其理由为：1、周添成驾驶闽Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××车上路行驶，未注意道路交通情况，未确保安全驾驶，造成了本起交通事故，周添成承担事故的全部责任。周添成具备相应车型的驾驶资格证，其没有取得运输从业人员从业资格并不是造成案涉交通事故的原因。周添成没有从业资格证也不会加重安邦财保漳州公司的保险责任。2、有关法律规定从事货运经营的驾驶人应具备相应的从业资格是为了维护交通管理秩序的需要，违反该规定的驾驶人员应由交通管理部门负责处理，但这并非保险人免除保险责任的法定事由。3、保险条款系格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，保险合同中免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款不具有法律效力。如果将驾驶人取得营运资格作为保险人承担保险责任的前提条件，那么与上述法律规定及保险人投保的目的相悖。因此，本院判决安邦财保漳州公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。 综上所述，魏朝红的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对被抚养人生活费计算错误，应予变更。本院依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初422号民事判决第一项、第四项； 二、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初422号民事判决第二项、第三项； 三、被上诉人安邦财产保险股份有限公司漳州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人魏朝红111524.72元（231524.72元-120000元）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6270元减半收取3135元，司法鉴定费700元，二审案件受理费1243元，合计5078元，由上诉人魏朝红负担1860元，被上诉人黄溪水负担3218元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇二〇年一月十四日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  雷 娜