河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2998号原告:马金海，男，1971年10月5日出生，汉族，住河南省延津县。被告：杨喜峰，男，1981年5月15日出生，汉族，住河南省延津县。被告：吴骐杉，男，1979年9月4日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，延津县法律援助中心法律服务工作者。原告马金海与被告杨喜峰、吴骐杉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金海，被告吴骐杉及其委托诉讼代理人胡殿全到庭参加诉讼,被告杨喜峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金海向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨喜峰、吴骐杉共同偿还原告借款本金360000元及利息（自2019年4月26日起至2019年10月22日共计42240元；自2019年10月23日起至借款还清之日止，以360000元为基数，按月息2分计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告杨喜峰偿还原告借款本金200000元及利息（自2017年12月29日起至借款还清之日止，以200000元为基数，按月息2分计算），被告吴骐杉对上述债务承担连带清偿责任；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告杨喜峰因资金周转向原告借款，并向原告出具有借款手续，被告吴骐杉作为担保人在借条上签字。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告杨喜峰未答辩。被告吴骐杉辩称，被告吴骐杉是在受到胁迫的情况下才在借条上签字的,根据担保法第三十条第二项规定，被告吴骐杉不同意承担担保责任。如果法院认为被告吴骐杉应当承担担保责任，根据2019年4月26日借条上的内容和担保法第十七条的规定，被告吴骐杉应当承担一般担保责任。对担保数额本金20万元认可，但不认可原告的利息计算方式，应当从原告主张的利息中扣除自2019年4月26日起至2019年9月30日止，以20万元为基数，按月息2分计算的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交2019年4月26日借条1份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.原告向本院提交2017年12月28日借条打印件1份、2017年12月28日证明打印件1份、河南省农村信用社（农商银行）客户回单2份，因被告吴骐杉对上述证据真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；3.被告吴骐杉向本院提交的情况说明和证明，因原告不予认可，且被告杨喜峰未到庭，对其真实性无法核实。被告杨喜峰未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：被告杨喜峰向原告借款200000元，并于2017年12月28日向原告出具一张借条，借条内容为：“借条借到马金海现金贰拾万元（200000元）杨喜峰2017.12.28日”，被告吴骐杉向原告出具一份证明，证明内容为：“证明今同意把祥安社区南区9#楼3单元四层东、西两户抵压给马金海，作为杨喜锋向马金海借款贰拾万元的抵押物。（期限壹年）（9#楼3单元四层东户更改为10#楼2单元四层东户）吴骐杉2017.12.28号”。双方于2019年4月26日进行利息结算，利息计算方式为自借款之日起至2019年4月26日止，以200000元为基数，按月息5分计算，本息共计360000元。被告杨喜峰重新向原告出具一张借条，被告吴骐杉作为担保人在借条上签字并摁指印，借条内容为：“借条今借到马金海现金叁拾陆万元正（360000）借钱人：杨喜峰2019.4.26日如不按时还清月息2分杨喜峰我愿意作为担保人吴骐杉2019.4.26日到2019年9月份还清杨喜峰如杨喜峰还不清我愿意作为担保人还清吴骐杉”。后原告经催要未果，特诉至法院，要求被告杨喜峰偿还原告借款本金200000元及利息（自2017年12月29日起至借款还清之日止，以200000元为基数，按月息2分计算），被告吴骐杉对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，被告杨喜峰欠原告借款200000元，有被告杨喜峰为原告出具的借条以及原告、被告吴骐杉的当庭陈述予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。故，原告主张被告杨喜峰偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的认定问题。本案中，被告杨喜峰于2017年12月29日向原告借款200000元，虽然双方于2019年4月26日按照月息5分进行了利息结算，且双方在2019年4月26日借条中约定还款期限为2019年9月，如不按时还清，月息1分，其利率约定超出了年利率24%的国家借款利率限制性规定,但庭审中，原告主张被告杨喜峰自2017年12月29日起，以200000元为基数，按月息2分支付利息，该诉讼请求未超出国家借款利率的限制性规定，本院予以支持。关于被告吴骐杉是否承担连带清偿责任的认定问题。庭审中，被告吴骐杉辩称自己是在受到胁迫的情况下才在借条上签字的，但其向本院提交的证据不足以证实其主张，且其在2017年12月28日向原告提供两套房作为抵押物，为被告杨喜峰向原告所借案涉款项提供担保。故，被告吴骐杉的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告吴骐杉还辩称双方约定的担保方式为一般担保，应承担一般担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，本案中，被告吴骐杉未向本院提交证据证实其主张，且2019年4月26日借条上载明的“如杨喜锋还不清我愿意作为担保人还清”内容并不符合《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证的规定，故被告吴骐杉的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。双方亦未约定保证范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，双方没有约定担保范围，保证人应当对全部债务承担责任，被告吴骐杉抗辩称应当从原告主张的利息中扣除自2019年4月26日起至2019年9月30日止期间的利息，没有事实和法律依据，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。双方2019年4月26日借条上约定“到2019年9月份还清”，原告于2019年10月22日向本院起诉，未超出六个月的保证期间。故，原告主张被告吴骐杉承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨喜峰于本判决生效之日起十日内偿还原告马金海借款本金200000元及利息（利息计算方式为：自2017年12月29日起至实际清偿之日止，以200000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告吴骐杉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5693元，减半收取计2846.5元，由被告杨喜峰、吴骐杉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇二〇年一月十三日法官助理李红杰书记员王广磊