江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终769号 上诉人南京泰山教育产业服务管理有限公司，住所地南京市江北新区浦口大道6号财富大厦7幢1313室。 法定代表人熊立峰，南京泰山教育产业服务管理有限公司董事长。 委托代理人曹建立，南京泰山教育产业服务管理有限公司工作人员。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被上诉人南京市土地储备中心，住所地南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人王东，南京市土地储备中心主任。 委托代理人陆阳，南京市土地储备中心工作人员。 委托代理人段然，国浩律师（南京）事务所律师。 原审第三人江苏第二师范学院，住所地南京市北京西路77号。 法定代表人王建，江苏第二师范学院校长。 委托代理人魏竞，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托代理人钱光月，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。 上诉人南京泰山教育产业服务管理有限公司（以下简称泰山教育公司）因诉被上诉人南京市土地储备中心（以下简称市土地储备中心）、原审第三人江苏第二师范学院政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初995号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，审理了本案。因申请协调，扣除审理期限30日。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，泰山教育公司于2019年5月16日通过EMS快递方式向市土地储备中心提交政府信息公开申请，申请公开江苏第二师范学院（原江苏教育学院）与市土地储备中心签署的宁地储购协字（2015）第001号《国有土地使用权收储协议》（以下简称1号土地收储协议）。市土地储备中心收到该申请后，于2019年5月23日向江苏第二师范学院发送《关于明确江苏第二师范学院浦口校区地块搬迁工作问题的函》(宁地储函〔2019〕58号)，书面征求江苏第二师范学院关于是否可公开1号土地收储协议等意见。2019年6月6日，市土地储备中心收到江苏第二师范学院回复的《江苏第二师范学院关于回复浦口校区地块搬迁工作问题的函》，明确回复“不建议向该公司公开收储协议”，并说明了相应理由。2019年6月14日，市土地储备中心作出宁地储〔2019〕22号《南京市土地储备中心政府信息不予公开告知书》（以下简称22号《不予公开告知书》），并于同日邮寄送达给泰山教育公司。泰山教育公司不服，向原审法院提起行政诉讼。 一审庭审中，市土地储备中心陈述泰山教育公司所申请的收储协议内容中包括了补偿价款、搬迁细节与要求、职工安置等具体内容，该信息公开可能损害第三人的合法权益。 原审法院认为，市土储中心作为事业单位法人，承担南京市土地储备、经营等具体工作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条、第五十四条的规定，负有承办涉及本单位政府信息公开事宜的法定职责。 政府信息公开条例第三十三条第二款、第三款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，市土地储备中心于2019年5月16日收到涉案信息公开申请后，于2019年5月23日向第三人江苏第二师范学院书面征求意见，2019年6月6日收到江苏第二师范学院的回复，2019年6月14日作出22号《不予公开告知书》，并于同日向泰山教育公司邮寄送达，程序合法。 政府信息公开条例第十五条规定，“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”市土地储备中心收到泰山教育公司政府信息公开申请后，认为泰山教育公司申请公开的内容涉及收储补偿价款、搬迁细节与要求、职工安置等信息，可能涉及第三方江苏第二师范学院的商业秘密、个人隐私等信息，公开后会对第三方合法权益造成损害，可能使第三方江苏第二师范学院搬迁交地工作造成不利影响，就是否同意公开泰山教育公司申请的信息向江苏第二师范学院发函书面征求意见。江苏第二师范学院复函表示不同意公开。市土地储备中心在22号《不予公开告知书》中将江苏第二师范学院不同意公开的情况向原告作了说明，符合政府信息公开条例的上述规定。且行政机关对于信息公开后是否会对第三方合法权益造成损害，属行政机关基于行政管理实践与行政管理相对人合法权益的综合判断，属行政机关自由裁量权范畴，除非行政判断明显不当，否则人民法院应尊重行政机关的判断。综上，市土地储备中心向泰山教育公司作出的涉案政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。泰山教育公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回泰山教育公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由泰山教育公司负担。 上诉人泰山教育公司上诉称，一、原审法院认定事实错误。一审庭审中市土地储备中心陈述泰山教育公司所申请的收储协议内容中包括了补偿价款、搬迁细节与要求、职工安置等具体内容，该信息公开可能损害第三人的合法权益。市土地储备中心并没有提供证据证明该陈述，对于其拒绝公开政府信息的依据未举证予以证明。因此，原审法院作出上述事实认定属于认定事实错误。二、商业秘密的概念具有严格内涵，行政机关应当依据相关标准及行政机关的举证进行审查，而不应单纯以第三人是否同意公开作出决定。市土地储备中心在诉讼程序中，未向法院提供相关政府信息涉及商业秘密的证据和依据。因此，信息公开后是否会对第三人合法权益造成损害这是信息公开机关需要查明的事项,而非行政机关自由裁量的范畴。三、上诉人的五栋建筑物在1号土地收储协议范围之中，上诉人对该协议有知情权，该协议对上诉人的补偿具有重大影响。1号土地收储协议是由市土地储备中心代表南京市人民政府收回江苏第二师范学院浦口校区的土地使用权，江苏第二师范学院作为教育机构在1号土地收储协议中不可能涉及商业秘密，公开该政府信息并不存在侵犯商业秘密或者个人隐私的情形。请求：1.撤销南京铁路运输法院作出的（2019）苏8602行初995号行政判决；2.本案发回南京铁路运输法院重新审理。 被上诉人市土地储备中心未在法定期限内提交答辩状，在二审审理中辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 原审第三人江苏第二师范学院未在法定期限内提交书面陈述意见，在二审审理中述称，上诉人要求公开的内容涉及到第三人的商业秘密、相关人员的个人隐私，会损害第三人的合法权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从真实性、合法性、关联性三个方面对提交的证据予以审核认证，符合法律规定。对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，市土地储备中心作为承担本市土地储备、经营等具体工作的其他组织，负有承担本单位政府信息公开事宜的法定职责。 政府信息公开条例第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。该条例第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。市土地储备中心收到政府信息公开申请后，认为泰山教育公司申请公开的内容可能涉及第三方江苏第二师范学院的商业秘密、个人隐私等信息，公开后会对第三方合法权益造成损害，遂向江苏第二师范学院发函书面征求意见，江苏第二师范学院明确表示不同意公开。市土地储备中心亦在22号《不予公开告知书》中将江苏第二师范学院不同意公开的情况向泰山教育公司作了说明，符合政府信息公开条例的上述规定。原审法院认为市土地储备中心向泰山教育公司作出的涉案政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以支持。 2019年5月16日，市土地储备中心收到泰山教育公司要求公开1号土地收储协议的政府信息公开申请，2019年5月23日向江苏第二师范学院书面征求意见；同年6月6日，市土地储备中心在得到江苏第二师范学院的明确回复后，于2019年6月14日作出22号《不予公开告知书》，并于同日邮寄送达给泰山教育公司，符合政府信息公开条例第三十三条第二款、第三款的规定，程序合法。 综上，上诉人的上诉理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京泰山教育产业服务管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年一月十三日 书记员  曹 洁