河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6990号 上诉人（原审被告）：马红胜，男，1973年8月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）:邯郸市食品总公司古城商场，住所地:邯郸市丛台区城中街2号。 法定代表人：陈科元，该公司经理。 委托诉讼代理人：马连河，男，1955年12月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系该公司副经理。 上诉人马红胜因与被上诉人邯郸市食品总公司古城商场（以下简称古城商场）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 马红胜上诉请求：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3694号民事判决，查清事实依法撤销原判，驳回一审原告诉讼请求或者将本案发回重审。二、二审费用由被上诉人承担。 事实和理由：被上诉人诉上诉人房屋租赁合同纠纷一案，业经邯郸市丛台区人民法院作出一审判决，该判决认定事实不清，程序违法，依法应予撤销改判或者发回重审。一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间书面签订了自2015年5月15日至2018年5月15日的房屋租赁合同，合同到期后，被上诉人与上诉人口头签订了无期限的租赁合同。以上事实有双方的录音为证。根据我国《合同法》214条规定：“租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”根据以上事实与法律上诉人与被上诉人续签的合同期限为20年。2、上诉人基于对被上诉人的信任，先后将七十余万投入租赁房屋内，在仅仅租赁四年后，被上诉人在协议到期后拒绝与上诉人签订书面协议，此后又以串城街改造为由解除租赁合同，显然违背了民法的诚实信用原则。违反诚实信用反而获利，显然判决不公平。3、2019年7月上诉人缴纳房屋租赁费用，被上诉人拒绝接收。租赁款项不能支付给被上诉人的原因在被上诉人自己。4、且串城街改造本身并不影响租赁合同的履行，房屋并不拆除，仅对其进行改造，此理由并不能影响租赁权利的行使。综上，房屋租赁合同依法应该继续履行，双方不符合解除租赁合同的条件。二、一审适用程序和法律错误。在原审中，本案不应当适用《合同法》第232条的规定。并且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持;”即使解除了租赁协议被上诉人应该承担装饰装修残值损失。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。 被上诉人古城商场口头辩称，我们与上诉人2015年签订合同，2018年合同到期后，没有再续签合同，但上诉人一直使用，上诉人给我们交租金，是不定期租赁。2019年我们收到政府通知，之后我们通知上诉人搬离，上诉人要求赔偿损失，达不成协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 古城商场向一审法院起诉请求：1.解除原、被告的房屋租赁合同；2.被告将房屋恢复原状（或向原告支付恢复原状所需的费用）；3.被告返还租赁房屋（保证符合租赁房屋的性质使用后的状态）；4.被告向原告支付自2019年7月1日起至实际返还房屋之日止的租金（按月租金10000元计算）；5.被告承担违约金10000元；6.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2015年5月15日，原告邯郸市食品总公司古城商场（甲方）与被告马红胜（乙方）签订《房屋租赁协议》、《补充协议书》，两个协议约定：甲方将坐落在邯郸市丛台区城内中街2号的二层约450平方米的房屋租赁给乙方，用于经营旅馆；租赁期限自2015年5月20日至2018年5月19日，租期三年；租赁期间如遇有国家政策变化或城市改造拆迁时，乙方必须无条件服从甲方，甲方不承担任何赔偿责任；乙方在不拖欠甲方租金的情况下，甲方不能随意终止协议。如遇城市拆迁，租赁合同终止，乙方必须按照甲方要求的腾房时间搬出，将承租的房屋还给甲方。如乙方对房屋改造、装修、装饰补偿价值有异议，仍应按甲方通知的时间执行，不得以任何理由迟延腾房、交房。 另查明，2019年7月10日，古城商场接到邯郸市串城街建设指挥部的通知，通知内容为：“古城商场整体列入串城街改造范围，按照市政府统一规划进行改造，要求商场营业门市全部停业撤离于2019年7月20日前全部撤离腾空。”2019年7月10日及2019年7月15日，古城商场分别两次给马红胜通知，要求其于2019年7月20日前撤离腾空。马红胜在收到古城商场要求其撤离腾空的通知后拒不撤离腾空该房屋，古城商场诉至本院，双方争议成讼。 再查明，马红胜经营的万盛招待所给古城商场缴纳了自2019年2月19日至2019年5月19日的房屋租金共计18000元，即月租金为6000元。 一审法院认为,本案系房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中古城商场与马红胜签订的租赁协议约定于2018年5月19日协议到期，协议到期后双方之间没有再次签订书面合同双方形成不定期租赁关系，古城商场在接到要求全部腾清撤离的通知后，便通知了马红胜，要求其于一定的时间内返还租赁房屋，但马红胜拒不腾清且返还租赁房屋，故原告要求解除原、被告的房屋租赁合同且被告将房屋恢复原状，返还租赁的房屋的诉讼请求，予以支持。关于原告要求诉请的被告支付租金问题，原告要求被告按照月租金10000元支付，但马红胜提交了双方形成不定期租赁关系后最近的一份缴纳租金的收据，证明月租金为6000元，并非原告诉请的10000元，故马红胜应支付自2019年7月1日起至实际返还房屋之日止的租金，按照月租金6000元计算。关于原告诉请的被告支付违约金问题，因原告未提交相关证据予以支持，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告邯郸市食品总公司古城商场与被告马红胜于2015年5月15日签订的《房屋租赁协议》；二、被告马红胜于本判决生效之日起十日内将房屋恢复原状且返还给原告邯郸市食品总公司古城商场；三、被告马红胜自本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市古城商场自2019年7月1日起至实际返还房屋之日止的租金（按月租金6000元计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。 二审中上诉人提交录音U盘，证明改造完房屋不拆还租给我使用；房屋不拆中途不赶我走。 被上诉人的质证意见为，对于录音无异议，我们认可房屋不拆继续让上诉人租赁，但是现在是政府行为要求腾清房屋，交付串城街改造。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，上诉人马红胜与被上诉人古城商场签订的租赁协议约定的租赁期限为2015年5月20日至2018年5月19日，租赁期间届满后，马红胜继续使用租赁物，古城商场没有提出异议，双方形成不定期租赁关系。对不定期租赁，根据《中华人民共和国共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，因马红胜未在古城商场通知规定的期限内撤离腾空房屋，故古城商场要求解除房屋租赁合同、马红胜将房屋恢复原状并返还以及支付租金的诉讼请求，应予支持。马红胜上诉称不符合解除租赁合同的条件、租赁合同应继续履行无事实和法律依据，本院不予采信；马红胜上诉请求古城商场承担装饰装修损失，因其未提起反诉，本院不予支持，其可另行起诉主张。 综上，上诉人马红胜的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由上诉人马红胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  米秉华 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年一月十三日 书记员  黄 薇