河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2897号原告：冯炳臣，男，汉族，1952年9月19日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，汉族，1957年7月2日出生，住河南省卫辉市。被告：中国农业银行股份有限公司卫辉市支行。负责人：娄武超，任支行行长。委托诉讼代理人：张玉武，男，汉族，1968年10月18日出生，住河南省卫辉市。系该支行副行长。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行。负责人：卢伟，任行长。委托诉讼代理人：裴济斌，男，汉族，1969年4月10日出生，住新乡市。系该公司职工。委托诉讼代理人：闫兆，男，汉族，1988年1月21日出生，住原阳县。系该公司职工。原告冯炳臣诉被告中国农业银行股份有限公司卫辉市支行（以下简称卫辉支行）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称新乡分行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯炳臣及委托诉讼代理人陈彦枝，被告卫辉支行的委托诉讼代理人张玉武、平一方，被告新乡分行的委托诉讼代理人裴济斌、闫兆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯炳臣向本院提出诉讼请求：2012年10月1日至2019年9月30日，七年按4000元/月计算共计336000元。事实与理由：原告与1968年3月参加工作在唐庄乡工作，1963年3月参军，1974年3月退伍后安置到汲县人民银行当行警，1980年人农两行分家到农业银行。1984年任付行长（兼任市信用联社主任），1990年调到新乡市农行北站区支行任工会主席。由于原告的弟弟冯保臣在1981年的对越反击战中牺牲，导致母亲病情加重，精神失常，为尽孝原告要求调回卫辉，即能上班，××母，在多次申请未果的背景下，领导批准，本人同意不领工资回家尽孝。2012年该办退休时，两被告都找不到原告的档案，无法办理退休手续，据此诉讼。被告卫辉支行辩称：答辩人与原告冯炳臣劳动争议纠纷一案，答辩人认为冯炳臣的主张已超过法律规定的时效期间，且答辩人与冯炳臣之间已经不存在劳动关系，更不存在将其档案丢失的情形，其主张答辩人赔偿损失缺乏事实和法律依据，依法应驳回冯炳臣的诉讼请求。被告新乡分行辩称：同意卫辉支行的答辩意见，冯炳臣档案丢失新乡分行不存在过错，档案转移记录显示，1990年5月26日冯炳臣的档案已经通过邮政局机要渠道转移到卫辉市人事局，因1990年冯炳臣已经离开农行，所以其档案的去向应当时根据其本人的意愿转移到其他处所，故冯应当知道1990年5月其档案已经离开农行，所以我行不存在过失，不应对冯档案的丢失存在责任，人民法院应当依法驳回对新乡支行的起诉。原告冯炳臣向本院提供的证据材料有：一、不予受理通知书原件一份，卫辉市人民法院、新乡市中级人民法院二份生效判决书复印件，证明人事档案丢失不属劳动人事争议案件。二、卫辉市人民武装部的证明原件一份及卫辉市档案馆证据复印件6份，证明原告参军时间及退伍后的工作单位。三、录取通知书原件、经济管理干部国家考试成绩登记表原件，证明原告在第一被告处外出学习时的证明。四、村证明原件一份，原告之弟1981年5月12日牺牲，生前任陆军42师侦察连副连长，说明原告请假的原因。经质证，卫辉支行对冯炳臣提供的第一组证据两份判决书真实性有异议，系复印件，证据形式不符合法律规定，不能作为认定本案事实的依据；我国不是判例法国家，该两份判决书不能作为证据使用,与本案也没有关联性，不能使用，在本案不应当采纳。对不予受理通知书真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，根据该通知书显示冯是2019年9月3日递交的申请书，其在递交申请书时时间已经超过法律规定的仲裁时效，因此其向法院起诉也超过了仲裁时效。且从该时间看1990年5月其离开农行系统到2019年9月3日递交申请书已经超过了民法规定的20年的时间，因此应当驳回原告的诉讼请求。二、对第二组证据真实性由法院依法核实，但对关联性有异议，退伍证明只能证明冯炳臣曾经入伍、退伍情况，和本案中的档案丢失没有关联性，也不能证明卫辉支行对其档案丢失存在过错。对于档案馆的6页材料上面显示冯炳臣的出生年月是1951年3月与本案原告的身份信息不符，不能证明与本案有关。且该组证据其档案丢失与农行不存在关联性。三、第三组证据录取通知书只是证明只是其参加过培训，与本案的档案丢失没有关联性。成绩登记表原件正常应当是在原告的档案里面保存，但原告出示了该份证据反而证明了原告的档案是在原告个人的手中，也印证了新乡农行在答辩时说已经在1990年5月26日将档案转回卫辉市人事局，已经离开了农行系统的事实。所以无论是卫辉还是新乡支行对于原告主张的档案丢失不存在过错。四、对于第四证据村委会出具的证明我们认为与本案原告的主张没有关联性也不能证明原告所谓的请假原因，也不存在原告所说的请假的情况，原告在1989年从卫辉市调走后已经与卫辉支行不存在任何劳动关系，卫辉支行不存在丢失其档案的情况。所以请求卫辉支行承担丢失其档案的责任没有依据。经质证，新乡分行同意卫辉支行的意见，补充：一、原告提供的证据不能够证明农行新乡分行对档案“丢失”存在过错，提供的证据与本案没有直接关联关系。二、卫辉市劳动争议委员会下发的不予受理通知书显示冯炳臣是2019年9月3日申请的劳动仲裁，而冯炳臣起诉状所签署的原日期也为2019年9月3日，可以明显的看出是后边涂改为9月4日，说明冯申请劳动仲裁和起诉是同时进行的，这也印证了冯炳臣知道其申请仲裁已经超出了时效，只是为了诉讼而走仲裁，因此该仲裁通知书不应作为本案的证据使用。从冯提供的全部证据资料来看冯请假离开新乡农行并没有证据得到支持，说明冯炳臣是自愿离职，也就是说1990年5月之后冯与农行已经解除了劳动关系，新乡农行也依照冯炳臣的本人要求对其档案依法进行转移，在冯提供的证据中明显应当保存的原件说明冯在1990年以后冯炳臣接触过档案，因此冯的档案丢失应是其本人造成的，与新乡农行无关，新乡农行不应承担冯档案丢失的责任。被告新乡分行向本院提供的证据材料有：干部档案转递通知单存根复印件一份，证明冯炳臣档案已经转回卫辉市人事局，档案时间已经转回29年，已经超出20年最长时效。经质证，冯炳臣对新乡分行提供的证据真实性存在异议，一、该人事档案给卫辉人事局转的时候原告不知情也没有通知原告，新乡分行是否实际转出无实际证明，有可能是新乡分行将档案丢失后制造的一份转出手续，而卫辉市人事局没有出具收到档案的证明，所以原告的档案还是在新乡支行丢失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：冯炳臣提供的第一组证据中的两份判决书，本院认为与本案没有关联，不予采信。冯炳臣提供的第二、三、四组证据本院认为，不能证明与被告之间的工作关系。新乡分行提供的干部档案通知单回执单，没有收件人签名，不能证明将冯炳臣的人事档案已转出。依据上述有效证据，本院可以查明案件事实如下：冯炳臣在卫辉支行工作，后调到新乡市农行北站区支行工作，是双方当事人不争的事实。国家制定劳动法及其相关法律、法规的根本目的，就是确保每一位劳动者，老有所养，保障其生存的基本条件。新乡分行提供的冯炳臣人事档案已转移，但未有人签名，不能够证明冯炳臣人事档案的具体下落。对此新乡分行应承担举证不能的法律后果。冯炳臣要求卫辉支行承担赔偿损失的诉讼请求不予支持。冯炳臣要求新乡分行承担赔偿损失336000元，无事实根据和法律依据，应按卫辉市最低保障工资标准保障冯炳臣的生活需求。2012年10月1日至2014年6月30日每月960元即20160元（960元/月×21个月=20160元）；2014年7月1日至2015年6月30日每月1100元即13200元（1100元/月×12个月=13200元）；2015年7月1日至2017年9月30日每月1300元即35100元（1300元/月×27个月=35100元）；2017年10月1日至2018年9月30日每月1420元即17040元（1420元/月×12个月=17040元）。2018年10月1日至2019年9月30日每月1500元即18000元（1500元/月×12个月=18000元）;以上合计103500元;自2019年10月1日以后，遇政策调整,按政策调整额执行。原告冯炳臣的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司新乡分行于本判决书生效后十日内赔偿原告冯炳臣损失103500元。自2019年10月1日起按每月1500元予以赔偿，如遇政策调整，按政策调整额执行。二、驳回原告冯炳臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告冯炳臣承担5元，被告中国农业银行股份有限公司新乡分行承担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杨成勇审判员  郭庆梅陪审员  张文利二○二○年元月八日书记员  尹 萌