安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0621行初82号 原告濉溪县兰福新型墙材有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县南坪镇路东村小吴庄，统一社会信用代码91340621691098990D（1-1）。 法定代表人刘勇。 委托代理人惠跃东，该公司经理。 委托代理人关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告淮北市濉溪县生态环境分局，住所地安徽省濉溪县浍河路37号，统一社会信用代码11340621F11161327G。 负责人黄丹凤，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人姚登贵，该局监察四室主任。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 原告濉溪县兰福新型墙材有限公司（简称兰福墙材公司）诉被告淮北市濉溪县生态环境分局（简称县环境分局）环境保护行政处罚一案，本院于2019年11月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告兰福墙材公司法定代表人刘勇及委托代理人惠跃东、关海博，被告县环境分局监察四室主任姚登贵及委托代理人黄亮、朱健钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县环境分局因发现兰福墙材公司存在环境违法行为，于2019年9月2日，作出濉环罚字（2019）30号行政处罚决定书。决定：对兰福墙材公司合计处以罚款人民币13万元。 兰福墙材公司诉称,县环境分局以其执法人员在2019年5月5日对我公司进行检查时我公司存在违法行为（具体为1、破碎车间、输送带、滚动筛、物料大棚均封闭不严，地面积尘较重；2、厂区内约有3000吨煤矸石露天堆放和约500吨黏土未完全覆盖）为由，于2019年9月2日作出濉环罚字（2019）30号行政处罚决定书，对我公司处以罚款13万元。兰福墙材公司认为县环境分局的行政处罚决定缺乏事实和法律依据。请求判令：1.依法撤销被告作出的濉环罚字（2019）30号行政处罚决定；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。 县环境分局辩称，一、兰福墙材公司存在的违法事实清楚、证据充分。2019年4月28日，县环境分局的信访投诉中心接到淮北市生态环境局转来的关于原告扬尘污染的投诉，当日经调查发现原告存在违法行为，5月5日移交县环境分局的监察室处理。2019年5月5日，经县环境分局派员到现场检查，发现原告存在着破碎车间、输送带、滚动筛、物料大棚均封闭不严，地面积尘较重和厂区内约有3000吨煤矸石露天堆放和约500吨黏土未完全覆盖的环境违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款“禁止通过偷排，篡改或者伪造检测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”第四十八条第二款“工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放”、第七十二条第一款“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染”的规定，依法应予以处罚。 二、县环境分局作出的行政处罚决定，系正确适用法律。基于原告的违法事实，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，县环境分局于2019年5月6日作出责令改正违法行为决定书并送达原告，同时县环境分局依据《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》等相关法律规定，对原告的违法行为予以立案，经县环境分局具体讨论，组织听证后，依法作出涉案行政处罚决定书并送达原告。所以县环境分局系在正确适用法律的情况下作出行政处罚决定书。请依法驳回兰福墙材公司的诉讼请求。 兰福墙材公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1．原告的营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件；证明内容：原告的诉讼主体地位适格。 2．淮北市濉溪县生态环境分局濉环罚字（2019）30号行政处罚决定书；证明：被告对原告进行行政处罚的情况。 3．电力有限公司出具的《停电说明》；证明：从停电说明可以看出，原告于2019年4月28日申请停电，原告已经停产并不存在违法大气污染防治法第二十条第二款的行为。 4．2019年4月1日-2019年5月31日电能表指数；证明：从2019年4月29日之前一直在每天3000度-7000度之间，2019年4月30日停电后原告的用电量极微，可以看出主机从4月30日已经停产，并不存在逃避监管停产。 5．2019年12月16日前往现场拍摄照片四张；证明：投诉人投诉的污染与原告没有关系，都是周边环境造成。 县环境分局为抗辩兰福墙材公司的诉讼主张举证如下： 1．营业执照及身份证复印件； 证明：原告及其法定代表人、现场负责人的基本信息。 2.12369案件移交表、信访登记表、2019年4月28日的现场检查笔录与调查报告； 3．2019年5月5日的现场检查勘察笔录、调查询问笔录与现场勘查照片； 4．原告用电基本信息表； 5．责令改正违法行为决定书及送达回证； 证据2-5证明：接淮北市生态环境局转来的关于原告扬尘污染的投诉，被告经现场勘查发现，原告存在破碎车间、输送带、滚动筛、物料大棚均封闭不严，地面积尘较重和厂区内约有3000吨煤矸石露天堆放，约500吨黏土未完全覆盖的环境违法行为，县环境分局依法对其作出责令改正违法行为的决定书并送达原告。 6．环境违法行为立案审批表； 7．2019年5月29日集体讨论记录； 8．行政处罚事先（听证）告知书与送达回证； 9．行政处罚听证申请书2份； 10.行政处罚听证通知书与送达回执； 11.行政处罚听证通知书的公告照片； 12.关于变更听证会主持人的通知和EMS邮寄单； 13.听证笔录； 14.2019年8月30日的集体讨论记录； 15.执法人员执法证复印件； 16.行政处罚决定书及送达回证； 以上证据6-16证明：县环境分局经立案、集体讨论、组织听证后依法作出涉案行政处罚决定书并送达给原告，该行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 兰福墙材公司对县环境分局所提交的证据质证意见为： 对证据1真实性无异议。对证据2、3部分与本案没有关联性，勘察笔录的真实性无异议，通过笔录只能说明原告存在相关物品堆放没有覆盖、地面未硬化的问题，不能证明兰福墙材公司有违反大气污染防治法第二十条第二款的规定，也说明了有扬尘的主要原因不在兰福墙材公司，而是在于兰福墙材公司周边有两个建筑，通过证据3可以看出两个建筑没有任何围墙措施。对证据4的真实性无异议，但是抄表时间不能达到县环境分局的证明目的，用电量是前移一个月的。对证据5的真实性无异议，兰福墙材公司并没有违反大气污染防治法第二十条第二款，没有事实和法律依据。对证据6、7真实性无异议，但是对合法性、关联性均有异议，不能证明原告违反了大气污染防治法。对证据8的真实性无异议。对证据9的真实性无异议，停电说明可以看出原告于2019年4月28日申请停电，原告已经停产并不存在违法大气污染防治法的行为。对证据10-12真实性均无异议。对证据13的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，不能证明原告违反了大气污染防治法的行为，也不能证明被告可以使用第九十九条第三款对原告进行处罚。对证据14讨论笔录上没有相关人员的签名，根据讨论笔录看不出来具体内容怎么发言，时间前后有问题。对证据15、16真实性无异议。 县环境分局对兰福墙材公司所举证据的质证意见为： 对证据1、2无异议。对证据3有异议，停电说明与原告提供的电能表的指数是相互矛盾的，停电说明中4月30日兰福墙材公司当天用电量是1290度，4月28日的用电量是5110度，停电说明不具有真实性，证明形式上也不合法，没有负责人签名。对证据4没有异议，通过兰福墙材公司没有用电度数能够判断出原告是否在生产？兰福墙材公司在4月30日以后就停产了，但是与代理人在2019年5月5日在被告处做的问话笔录是相互矛盾的，惠跃东说我公司是间断性的组织生产。对证据5与本案没有关联性，照片拍摄时间是2019年12月16日，被告对原告处罚的时间是2019年5月5日，与涉案时间相差7个月以后不是案发现场的照片，同时其他宿州地界的厂矿道路有扬尘，也否定不了兰福墙材公司对于路面包括煤矸石、黏土未完全覆盖的事实。 经双方当事人举证、质证，本院对双方当事人所举证据材料审核、认定如下： 对兰福墙材公司所举证据1，县环境分局无异议，本院予以认定；对证据2，系本案行政行为载体，无须认定；对证据3中证明2019年4月30日对兰福墙材公司专变停电的内容不予认定，仅能证明日用电量大幅下降，故部分予以采信；对证据4，符合采信证据“三性”的规定，本院予以认定；对证据5，虽然真实，但是否造成环境污染，应由相关部门作出认定，不能达到兰福墙材公司的证明目的。 对县环境分局所举证据1-15及证据16中的送达回证，均能证明兰福墙材公司的破碎车间、输送带、滚动筛、物料大棚均封闭不严，地面积尘较厚和厂区内约有3000吨煤矸石露天堆放、约500吨黏土未完全覆盖的环境违法行为，经过听证，县环境分局依法对兰福墙材公司作出责令改正违法行为的决定，并送达兰福墙材公司的客观事实部分，均予以认定。对证据16中的行政处罚决定，系本案行政行为的载体，无须认定。 根据对上述所举证据材料的审核、认定，综合双方当事人的陈述，本案审理查明的事实为：兰福墙材公司于2009年7月23日成立，注册资本200万元，经营生产、销售煤矸石烧结砖。因群众举报兰福墙材公司大气环境污染，2019年4月28日，县环境分局遂进行了立案调查，2019年5月6日，对兰福墙材公司作出濉环改字（2019）138号《责令改正违法行为决定书》，责令兰福墙材公司停产整治。2019年6月26日，给兰福墙材公司送达了濉环罚告字（2019）5号《行政处罚事先（听证）告知书》，同年6月27日，兰福墙材公司提出了听证申请。同年7月19日，县环境分局举行了听证会。2019年9月2日，县环境分局作出濉环罚字（2019）30号行政处罚决定书。查明兰福墙材公司存在以下环境违法行为：1.破碎车间、输送带、滚动筛、物料大棚均封闭不严，地面积尘较重；2.厂区内约有3000吨煤矸石露天堆放，约500吨黏土未完全覆盖的环境违法行为，决定：对兰福墙材公司的破碎车间、输送带、滚动筛、物料大棚均封闭不严，地面积尘较重的环境违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第三项之规定，处以10万元罚款；对厂区内约有3000吨煤矸石露天堆放，约500吨黏土未完全覆盖的环境违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第一项、第二项之规定，处以3万元罚款。合计罚款人民币13万元。兰福墙材公司收到该处罚决定后不服，遂涉诉来院。 本院认为，我国《行政处罚法》第三十一条规定行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案中，县环境分局在作出行政处罚决定之前，对兰福墙材公司环境违法行为：1.破碎车间、输送带、滚动筛、物料大棚均封闭不严，地面积尘较重；2.厂区内约有3000吨煤矸石露天堆放，约500吨黏土未完全覆盖的环境违法行为予以了告知，并由兰福墙材公司依法行使了陈述、申辩、听证的权利，因此县环境分局决定对兰福墙材公司的该环境违法行为作出罚款3万元的处罚，适用法律正确，程序合法，本院对该项处罚决定予以支持。但该处罚决定中，对兰福墙材公司不正常运行大气污染防治设施等以逃避监管的方式排放大气污染物，这一环境违法行为是否存在并未查实，也未在《责令改正违法行为决定书》予以告知，在《行政处罚决定书》中也未认定该违反环境的行为，即适用《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第三项之规定对兰福墙材公司处以10万元罚款，显然违反了《行政处罚法》第三十一条、第四十一条的规定，剥夺了兰福墙材公司对是否存在以逃避监管的方式排放大气污染物违法行为的陈述与申辩、申请听证的权利。故该行政处罚决定适用《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第三项之规定对兰福墙材公司处以10万元罚款的处罚，事实不清，程序违法，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告淮北市濉溪县生态环境分局作出的濉环罚字（2019）30号行政处罚决定书中，对原告濉溪县兰福新型墙材有限公司处以10万元罚款的处罚决定； 二、驳回原告濉溪县兰福新型墙材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告濉溪县兰福新型墙材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 人民陪审员  关健华 人民陪审员  杨李梅 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的： （三）违反法定程序的； （四）超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。