清水河县人民法院民事判决书（2018）内0124民初623号原告：清水河县农村信用合作联社，住所地：清水河县城关镇滨河南路。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：李彦伟，理事长。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告：新城区护城河南街天肴食府，住所地：呼和浩特市。个体营业执照号码：xxx。经营者：刘晓文，男，个体工商户，住呼和浩特市。被告：刘小军，男，汉族，教师，住呼和浩特市清水河县。被告：乔永祥，男，清水县水务局职员，户籍地为内蒙古清水河县，现住呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。被告：张广平，男，干部，住呼和浩特市。被告：王英，男，个体工商户，住呼和浩特市。被告：艾国春，女，系王英妻子，个体工商户，住呼和浩特市。被告：刘晓文，男，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。被告：胡珊，女，系刘晓文妻子，个体工商户，住北京市丰台区。原告清水河县农村信用合作联社诉被告新城区护城河南街天肴食府、刘小军、乔永祥、张广平、王英、艾国春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉至本院后，应原告申请追加刘晓文、胡珊为共同被告，本院依法追加刘晓文、胡珊为共同被告。原告清水河县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吕渊聪、被告刘小军到庭参加了诉讼。被告乔永祥未到庭，其委托诉讼代理人郝利俊到庭参加了诉讼。被告新城区护城河南街天肴食府、张广平、王英、艾国春、刘晓文、胡珊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清水河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告新城区护城河南街天肴食府偿还原告借款本金3000000元及利息297383.02元，并支付逾期利息（逾期利率：17.055‰，逾期利息从2016年10月11日起计算直至借款还清为止）。共计3297383.02元；2.依法判决被告刘小军、乔永祥、张广平、王英、艾国春、刘晓文、胡珊承担连带保证责任；3.被告承担本案案件受理费。事实与理由：2015年12月24日，被告新城区护城河南街天肴食府刘晓文与清水河县农村信用合作联社小庙子信用分社签订个人借款合同，约定借款3000000元，利率11.37‰，借款期限为2015年12月31日到2016年10月10日止，逾期利率为正常利率水平上加收50%。合同签订后清水河县农村信用合作联社如约履行了借款支付义务，而该借款到期后，直至起诉之日仍欠本金3000000元和利息297323.02元以及逾期利息未还。其行为已严重构成违约。故诉至人民法院。被告刘小军辩称：1.合同中贷款人清水河县农村信用合作联社和借款人刘晓文在明知道本人不具备如此大额的担保偿还能力的情况下，伪造本人虚假资产证明（称本人名下在呼市有两处房产，实际本人在呼市没有房产）。且贷款人清水河县农村信用合作联社作为一个专业的金融机构，面对如此大额的信贷资金，有职责审核担保资产的背景。而贷款人清水河县农村信用合作联社为了促成贷款合同的签署，在担保人并不知情的情况下全部采纳了虚假资产证明，并致本人在空白合同中签字提供保证，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本人认为担保无效。2.合同借款人刘晓文系天肴食府的法定代表人，担保人张广平、王英为天肴食府的股东。其中担保人张广平于2015年12月向清水河县农村信用合作联社借款4000000元，担保人王英于2015年12月向清水河县农村信用合作联社借款3000000元。担保人乔永祥先在张广平4000000元借款中作为担保人，后又在刘晓文3000000元借款中再次作为担保人。以上相关担保合同中同样存在伪造担保材料和虚假资产证明的事实。清水河县农村信用合作联社作为一个专业金融机构，在明知以上各项借款和担保事实的前提下，面对如此大额的信贷资金仍然发生本次放贷行为。借款人与贷款人在本人不知有上述极其不合理事实的情况下，致使本人在空白合同中签字提供保证，担保行为无效。如果没有捏造本人名下的虚假资产为前提，本人不可能成为担保人。借款人先以装修饭店为由借款，后又再次以偿还上次借款为由借款，但用做他用，在此过程中本人全不知情，本人认为担保无效。请法庭作出公正的裁决。被告乔永祥辩称：1.贷款人与借款人恶意串通，利用虚假资料（比如能证明保证人担保能力的房产信息全部系伪造）违规放贷，损害了集体和担保人的利益，严重违反了商业银行法和合同法的规定，《保证借款合同》应为无效合同。合同法第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。商业银行法第三十六条规定：商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。答辩人乔永祥的房产信息全部是伪造的，而乔永祥2014年在小庙子信用社已经担保4000000元未偿还。当时的贷款用途也是购买食堂设备，本次贷款也是设备老化而购买食堂设备。原告竟然没有任何审查，让已经无任何担保能力的乔永祥为本次贷款提供担保，对贷款用途也不审查。纵观整个贷款过程，处处存在串通伪造并提供虚假贷款资料的痕迹。该行为按民事处理应为无效行为，按刑事应当构成违法发放贷款罪。2.未经保证人同意，贷款人与借款人在本合同中对贷款用途进行了变更，保证人免责。2015年12月24日清水河县农村信用合作联社与借款人及担保人在借款合同中明确约定，贷款的用途为天肴食府购买食堂设备。2015年12月31日出款时，未经保证人同意，清水河县农村信用合作联社又与借款人约定贷款的用途变更为购买农机设备。保证人认为贷款人与借款人在合同中对借款用途进行重新约定，属于对主合同事项的变更。两方协议改变贷款用途，没有通知保证人，更没有经过保证人的同意，增大了保证人承担保证责任的风险。按照担保法第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。3.我方提供的两组证据证明王英、张广平、刘晓文在同一信用联社是连环贷款，互为担保人、借款人。4.通过庭审查明的事实，借款人和贷款人恶意串通的事实存在。如果没有恶意串通，提供了虚假房产信息后，应提供原件进行核对。原告没有初步审核，增大了保证人担保的风险。建议法庭采纳答辩人的答辩意见。被告新城区护城河南街天肴食府、张广平、王英、艾国春、刘晓文、胡珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供任何答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提交了二组证据。第一组证据是借款申请、保证合同，欲证明原被告签订合同，借款3000000元的客观事实及借款期限为2015年12月31日至2016年10月10日，约定利率及逾期利率为借款利率水平上加收50%和证明被告刘小军、乔永祥、刘晓文、胡珊、王英、艾国春、张广平为上述贷款承担连带保证责任。被告刘小军的质证意见为：不认可，因保证借款合同在签的时候是空白的，我不知道具体的金额和期限之类的，保证合同提到的编号与借款合同的编号是不一致的。借款合同和保证借款合同的真实性认可，但是在借款合同前应当有借款申请，可以查明贷款用途。被告乔永祥的质证意见为：不认可，借款合同和保证借款合同，保证借款合同的编号有涂改和借款合同中的编号前后不一致。保证借款合同没有借款期限，借款合同中没有保证人签字。保证人前后均不一致。借款合同和保证借款合同的真实性认可，但是在借款合同前应当有借款申请，可以查明贷款用途。虽被告刘小军与乔永祥提出异议，因该组证据可以证明清水河县农村信用合作联社与被告新城区护城河南街天肴食府签订借款3000000元借款合同的客观事实，借款期限为2015年12月31日至2016年10月10日，约定借期内利率为11.37‰，逾期利率为借款利率水平上加收50%，被告刘小军、乔永祥、刘晓文、胡珊、王英、艾国春、张广平为上述贷款承担连带保证责任。故对于该组证据予以确认；第二组证据是借款借据、发放贷款机打凭条，欲证明被告向原告借款3000000元，原告按照合同约定向被告发放贷款3000000元的客观事实。被告刘小军的质证意见为：真实性认可，对借款借据中的用途已经进了变更。变更为购买农机设备。借款人和贷款人的改变用途，仅有借款人签名，没有保证人签名。被告乔永祥的质证意见为：不认可只有借款人签字，没有保证人签名。证据的真实性认可，对借款借据中的用途已经进了变更。变更为购买农机设备。借款人和贷款人的改变用途，仅有借款人签名，没有保证人签名。因本次贷款系违规贷款，申请法庭调取原告发放贷款的资料违规严重，申请法院调取借款申请书、个人征信调查报告、担保人的抵押物清单、贷款审查报告等贷款审批材料。虽被告刘小军、乔永祥提出异议，因该证据可以证明原告清水河县农村信用合作联社按约定向被告新城区护城河南街天肴食府提供的账号×××打款3000000元，用途为购设备（农机）的客观事实。故对于该组证据，本院予以确认。被告乔永祥向本院提交了一组证据是借款合同，欲证明1.2014年12月29日，因张广平向原告借款4000000元，本案被告乔永祥作为担保人4000000元的事实。2.在该笔借款未清偿完毕，原告没有按照法律规定对可行性进行严格审查，又于2015年12月24日让被告乔永祥担保3000000元，原告作为贷款机构，在第二份合同签订时，明知道担保人已经担保4000000元没有偿还，继续再担保3000000元，违反商业银行的规定，依据合同法第四十条该借款担保合同系无效合同。3.原告的格式合同是故意加重担保人的负担的担保合同按照相关法律规定系无效合同。原告方的质证意见为：与本案没有关联性，只能证明乔永祥为张广平提供了担保。因原告清水河县农村信用合作联社对乔永祥的证据欲证明的问题提出异议，且该证据也可以证明乔永祥为张广平2014年12月29日向清水河县农村信用合作联社借款4000000元提供了担保，故对于该事实，本院予以确认。应被告乔永祥的申请，本院调取了原告清水河县农村信用合作联社发放该笔贷款的相关资料，其中审批资料中房屋所有权人为乔永祥，房屋坐落于××区的房屋，经本院到呼和浩特市不动产登记中心查询，未找到该房屋的相关信息。审批资料中房屋所有权人为乔永祥，房屋坐落在××区，经本院到呼和浩特市不动产登记中心查询，该房屋的共同共有人为赵国辛、柴璐。呼和浩特市不动产登记中心的查询结果表明，乔永祥在该中心无房屋登记记录。原告对于该证据的质证意见为：证据的真实性认可。系当事人自己提供的资产证明，也没有办理房屋抵押登记手续。乔永祥无异议，刘小军没有质证意见。因该证据系本院依法向有关机关调取的证据材料。对此予以确认。本院调取了2015年12月31日新城区护城河南街天肴食府的账号明细，清水河县农村信用合作联社向新城区护城河南街天肴食府账号为×××打款3000000元，用途为购设备（农机）。同日，该账号向0602901100000000261677柜台还款1000000元，向6217370000500054271还贷款2000000元。该证据可以证明被告新城区护城河南街天肴食府向原告清水河县农村信用合作联社借款3000000元，是用于归还以前的旧贷款。刘小军、乔永祥无异议。虽清水河县农村信用合作联社提出异议，因该证据可与清水河县农村信用合作联社贷款审批留存的调查资料互相印证。对此予以确认。本院认定事实如下：2015年12月24日，被告新城区护城河南街天肴食府刘晓文与清水河县农村信用合作联社永安信用分社签订流动资金借款合同，约定借款3000000元，借款用途为购设备，利率11.37‰，借款期限为2015年12月31日到2016年10月10日止，逾期利率为正常利率水平上加收50%。刘晓文代表新城区护城河南街天肴食府在合同上签字。2015年12月30日，清水河县农村信用合作联社永安信用社与刘小军、王英、刘晓文、张广平、乔永祥签订的保证借款合同，胡珊、艾国春在保证人刘晓文、王英配偶项下签名。约定保证人为新城区护城河南街天肴食府借款3000000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权发生的费用承担连带责任保证。约定保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后二年。2015年12月31日，清水河县农村信用合作联社向新城区护城河南街天肴食府账号为×××打款3000000元，用途为购设备（农机）。同日，该账号向0602901100000000261677柜台还款1000000元，向6217370000500054271还贷款2000000元。2016年3月21日，新城区护城河南街天肴食府向原告清水河县农村信用合作联社归还利息25524.98元。直至起诉之日仍欠本金3000000元和借期内利息297323.02元以及逾期利息未还。之后，被告新城区护城河南街天肴食府未偿还原告借款本金及利息，被告刘小军、王英、艾国春、刘晓文、胡珊、张广平、乔永祥也未承担保证责任。另查明，清水河县农村信用合作联社发放该笔贷款的相关资料中房屋所有权人为乔永祥，房屋坐落于××区的房屋，经本院到呼和浩特市不动产登记中心查询，未找到该房屋的相关信息。审批资料中房屋所有权人为乔永祥，房屋坐落于××区，经本院到呼和浩特市不动产登记中心查询，该房屋的共同共有人为赵国辛、柴璐。呼和浩特市不动产登记中心的查询结果表明，乔永祥在该中心无房屋登记记录。本院认为，本案事实清楚，借贷关系明确。作为借款人，新城区护城河南街天肴食府作为该笔贷款的实际使用人，应当承担偿还原告借款本金、借期内利息以及逾期利息的责任。被告刘晓文既是新城区护城河南街天肴食府的经营者，又是该笔借款的保证人，应当对该笔借款承担连带偿还借款本金、借期内利息以及逾期利息的责任。本院受理的清水河县农村信用合作联社与王英等金融借款合同纠纷案件中，王英、艾国春夫妇系主债务人，担保人中有刘晓文、胡珊夫妇及张广平。张广平、刘晓文、王英在本院受理的清水河县农村信用合作联社与张广平、刘晓文、王英的金融借款纠纷案件中，互为主债务人和担保人。本案中，被告刘晓文、王英、张广平作为保证人在保证合同上签名，被告胡珊、艾国春在保证合同保证人配偶项下签名，且经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利，同意为该笔借款承担连带保证责任。本案所争议的焦点是被告刘小军、乔永祥在保证借款合同上保证人项下签名，是否应当对该笔借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中被告新城区护城河南街天肴食府与原告清水河县农村信用合作联社2015年12月24日签订流动资金借款合同时，约定的借款用途为购设备，而在2015年12月31日履行借款借据时，标注的借款用途为购设备（农机）。被告乔永祥、刘小军的××区在签订了流动资金借款合同后，未经担保人的同意，将借款的用途由购买食堂设备变更为购买农机设备。视为对主合同内容变更，故不承担保证责任。本院查明新城区护城河南街天肴食府在2015年12月31日当天3000000元贷款到账后，分两笔偿还了贷款，一笔向0602901100000000261677柜台还款1000000元，一笔向6217370000500054271还贷款2000000元。而且从本院调取的清水河县农村信用合作联社档案留存的《关于对客户新城区护城河南街天肴食府贷款贷后检查情况的报告》中，也证实了新城区护城河南街天肴食府2015年12月24日向清水河县农村信用合作联社申请流动资金借款3000000元系借新还旧，而且也对该资金的使用情况进行了监督检查。从所有的证据进行分析，清水河县农村信用合作联社2015年12月24日与新城区护城河南街天肴食府签订的流动资金借款合同，虽然约定的用途为购买设备，但实质是借新还旧，属于主合同的变更。《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同双方串通，骗取保证人提供保证的。本案中，2015年12月24日签订的流动资金借款合同约定的借款用途为购买设备，从常理进行理解，天肴食府购买设备应当是购买与餐饮相关的设备，而2015年12月31日主合同双方签订的借款借据载明借款用途为购设备（农机），上面没有保证人的签名，说明主合同双方已经将借款用途进行了改变没有取得保证人的书面同意。而在借款借据签发的同一天，将3000000元偿还了贷款，可与清水河县农村信用合作联社档案留存的《关于对客户新城区护城河南街天肴食府贷款贷后检查情况的报告》中“新城区护城河南街天肴食府2015年12月24日向清水河县农村信用合作联社申请流动资金借款3000000元系借新还旧”互相印证。且在原告清水河县农村信用合作联社档案留存的关于乔永祥的房产信息存在弄虚作假的行为，原告清水河县农村信用合作联社没有核实房产材料的真伪。故对于该笔借款系主合同双方串通，骗取保证人提供保证，足以认定。该笔借款主合同双方改变用途，未经保证人书面同意，而且主合同双方串通，骗取保证人提供保证，符合《中华人民共和国担保法》第二十四条及第三十条第（一）项保证人不承担保证责任的构成要件。故保证人刘小军、乔永祥不承担保证责任。该笔借款2015年12月31日提款，到2016年10月10日，被告新城区护城河南街天肴食府偿还借期内利息25524.98元，故新城区护城河南街天肴食府尚欠原告借期内利息326945.02元【（3000000元X11.37‰X10个月+3000000元X11.37‰÷30天X10天）-25524.98元】。原告请求被告给付借期内利息297383.02元，本院予以支持。因本案借款的到期日为2016年10月10日，故被告方应当从2016年10月11日起支付原告逾期利息。借款合同上约定的月利率为11.37‰，逾期利率加收50%，故逾期月利率应当按照17.055‰计算。被告新城区护城河南街天肴食府、刘晓文、胡珊、王英、艾国春、张广平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十条第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新城区护城河南街天肴食府和刘晓文偿还原告清水河县农村信用合作联社借款本金3000000元以及借期内利息297383.02元，本息合计3297383.02元，于本判决生效后十日内付清。并从2016年10月11日起，以本金3000000元为基数，按月利率17.055‰给付逾期利息，直至本金清偿之日止。二、被告张广平、王英、艾国春、胡珊对本判决第一项债务承担连带保证责任。被告张广平、王英、艾国春、胡珊承担保证责任后，有权向新城区护城河南街天肴食府和刘晓文追偿。三、驳回原告清水河县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33180元，由被告新城区护城河南街天肴食府、刘晓文负担。被告张广平、王英、艾国春胡珊承担连带责任。公告费1080元，由被告新城区护城河南街天肴食府、刘晓文负担，被告张广平、王英、艾国春、胡珊承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 吕 贵 斌人民陪审员 巴图巴根人民陪审员 刘  宇 二〇二〇年一月二十一日书 记 员 高  娟附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。