大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初6589号 原告：高德汇通融资租赁（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路152-A401号。 法定代表人：王德东，该公司经理。 委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。 被告：刘承松，男，1969年8月23日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 被告：刘天骅，男，1985年11月1日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司诉被告刘承松、被告刘天骅融资租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人步兵、被告刘天骅到庭参加了诉讼。被告刘承松经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘承松向原告支付租金34244元、违约金10000元。2.被告刘天骅对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：2017年4月27日，原告与被告刘承松签订《汽车融资租赁合同》，被告刘承松以融资租赁方式向原告承租宝来车一辆，租赁期限为36个月，自2017年4月27日至2020年4月26日，每月租金1973元。违约金为租赁车辆价款50000元的20%即10000元。被告刘承松向原告支付了8个月租金15784元后，剩余租金55244元经原告多次催要仍未支付，构成违约。后原告收回租赁车辆出售价款为21000元，在被告欠付租金中予以扣除。上述剩余租金和违约金被告刘承松一直未支付，被告刘天骅与原告签订了《个人保证合同》，对被告刘承松的相关款项承担连带保证责任。现原告诉至贵院，请求法院判决如诉讼请求。 被告刘承松未答辩。 被告刘天骅答辩称：不同意原告诉讼请求，原告陈述基本属实，但其与原告签订《个人保证合同》时，原告未向其出示《汽车融资租赁合同》。案涉车辆原告收回后出售价格较低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告与被告刘天骅无异议的证据即原告提交的《汽车融资租赁合同》《租金支付表》《月租金还款明细》《车辆买卖合同》《收据》《二手车销售统一发票》《机动车登记证书》（复印件）《行驶证》（复印件）《个人保证合同》《车辆买卖合同》《二手车销售统一发票》，上述证据经本院开庭审查，具有民事证据的证明效力，本院予以采信并在卷佐证。 关于原告提交的网上二手车评估网站评估结果三份，原告以案涉车辆同品牌同型号和卖车时的公里数，在精真估二手车网站、优信二手车网站、车置宝二手车网站评估价格分别为14500元-17800元、15600元-16600元、14700元-15500元，原告以案涉车辆信息进行网上评估，可以作为认定案涉车辆价格的依据，被告刘天骅对该组证据不认可但未提供相反证据证明，故对该组证据予以采信。 结合当事人的当庭陈述和上述采信的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年4月27日，原告与被告刘承松签订合同编号为高德（大连）汽融字（2017）第（201704270001）号的《汽车融资租赁合同》，约定被告刘承松以融资租赁方式承租原告购买的被告选定的“宝来”FV7162FATE型轿车一辆，租赁期限36个月，自原告向出卖人支付第一笔租赁车辆价款之日起至最后一笔租金付清之日止，被告每月按《租金支付表》规定的方式于每月26日支付；第七条租金和保证金中第8.5约定甲方有权将租赁保证金按其他应付款项、逾期利息、应付租金的顺序冲抵乙方对甲方的欠款；第十四条乙方的违约责任中第14.2款中约定下列任一情形，视为被告根本违约：14.2.1约定被告未按合同规定支付全额租金或其他应付款项，逾期超过3日或经原告督促还款，被告仍未完全支付的；第14.3项约定若被告预期违约或根本违约，原告有权解除合同，取回租赁车辆，要求被告支付所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租赁成本、违约金及其他应付款项，并要求被告赔偿损失；违约金为融资租赁车辆价款的20%；第14.4.4约定取回租赁车辆后，甲方无须翻新、修理即可直接自主处理租赁车辆，自行指定评估机构，以其评估价格作为租赁车辆价值，或者按照租赁车辆收回时的状态直接进行销售，销售对象为任何需要租赁车辆的法人或自然人，以销售所得作为租赁车辆的价值；第14.5项约定：对于租赁车辆处理所得价款，甲方有权如下顺序支付：14.5.2乙方所有应付的逾期利息、违约金、到期未付租金、全部未到期租赁成本以及甲方因此而遭受的任何损失。双方在《租金支付表》中进一步约定了租赁期限自2017年4月27日至2020年4月26日，车辆价款为50000元，每月26日支付每期租金1973元，保证金5455元，车辆管理费2500元，首期付款合计包括：首付款、购置税、保证金、车辆管理费、首期租金，保证金租赁期满后返还。 同日，原告与被告刘天骅签订《个人保证合同》，约定由被告刘天骅对被告刘承松与原告签订的合同编号为高德（大连）汽融字（2017）第（201704270001）号《汽车融资租赁合同》项下发生的租金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用承担连带保证责任，保证期间为2017年4月27日至2020年4月26日。 同日，原告又通过二手车市场与案外人签订《车辆买卖合同》，以50000元的价款购买案涉车辆。原告于当日给付车款，案涉车辆于次日登记在原告名下。被告刘承松交纳首期付款9928元，其中包括保证金5455元、首期租金1973元、车辆管理费（GPS安装使用费）2500元，原告将案涉车辆交被告刘承松使用。被告刘承松向原告支付2017年4月27日至2017年12月25日的租金，此后未再交纳租金。原告以被告刘承松根本违约，于2018年5月收回租赁车辆解除合同，并于2018年11月12日通过二手车市场以21000元出售给案外人。庭审中，原告确认自收回至出售期间未使用案涉车辆。原告依据案设车辆的品牌、型号、卖车时的公里数，经精真估二手车网站、优信二手车网站、车置宝二手车网站对于的二手车评估价格分别为14500元-17800元、15600元-16600元、14700元-15500元。 本院认为，原告与被告刘承松签订的《汽车融资租赁合同》、与被告刘天骅签订的《个人保证合同》均是双方真实意思的表示，其内容不违反法律的强制性规定，当属合法有效合同，对合同签订方具有法律约束力。被告刘承松经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利，不影响本院依据可以查明的事实作出判决。结合原告的诉讼请求和案涉证据，可以认定原告依约完全履行了合同义务。被告刘承松未按合同约定给付租金已构成根本违约，应承担相应法律责任，原告据此解除合同收回租赁车辆，符合法律规定和合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定，被告刘承松应当给付原告剩余未付租金55244元和违约金10000元。被告已给付原告保证金5455元，原告收回案涉车辆并出售价款为21000元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”的规定，本院认定应依合同约定的顺序进行冲抵。综合以上，本院认定被告刘承松应当给付原告租金38789元，对于原告诉请超出部分不予支持。 关于被告刘天骅的保证责任，原告诉请被告刘承松承担的责任，均在被告刘天骅《个人保证合同》约定保证范围内，履行期限届满且原告诉请未超过保证期间，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告刘天骅应对上述本院认定被告刘承松应给付原告的款项承担连带保证责任，对于原告诉请的超出部分不予支持。关于被告刘天骅主张《汽车融资租赁合同》未向其出示，因《汽车融资租赁合同》与《个人保证合同》明确载明所对应的主合同编号与案涉《汽车融资租赁合同》编号一致，因此应视为被告刘天骅对于《汽车融资租赁合同》的内容已了解，故对被告刘天骅该项主张本院不予采信。关于被告刘天骅主张案涉车辆收回后再出售的价格过低，实际出售价格比原告在二手车辆网站评估价低，故对被告刘天骅该主张本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告刘承松给付原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司租金38789元； 二、被告刘天骅对上述被告刘承松给付义务承担连带偿还责任； 三、驳回原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费906元、公告费900元（原告已预交），由原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司负担223元、被告刘承松与被告刘天骅负担1583元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 旸 人民陪审员  郑春霞 人民陪审员  巴 颜 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 悦 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。