广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6981号上诉人（原审原告）：源清新科技（中山）有限公司，住所地广东省中山市东区*****良安大厦*层803之五单元。法定代表人：曾钦奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林静，女，1988年8月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：林艳(系林静妹妹)，住广东省湛江市坡头区********。上诉人源清新科技（中山）有限公司(以下简称源清公司)因与被上诉人林静劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初14072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。源清公司上诉请求：请求改判源清公司无需支付林静违法解除劳动合同的赔偿金31878.56元。事实和理由：1.源清公司至始至终没有做出解除劳动合同的行为；2.2019年3月11日，林静已经足额休完了顺产产假，应当提供难产证明，这是林静的义务，也是林静的举证责任；3.2019年3月13日，林静声称回来上班，事后又微信通知源清公司的工作人员说自己是难产，应当增加难产产假30天。源清公司的工作人员要求林静提供医生证明，只要是难产，可以顺延产假30天。双方微信交流记录，源清公司的工作人员多次催要难产证明；4.2019年3月11日，林静已经足额休完了顺产产假，顺源公司没有理由在此时解雇对方；如果想解雇，还不如生产时解雇并支付双倍赔偿金，没必要等到林静休完产假才解雇同时承担双倍赔偿。这既不符合经济原则，也不符合生活常理；5.根据2019年3月20日公司对林静发出公告函，林静于同日提出仲裁申请，并未经仲裁调解程序，程序不合法；6.通过仲裁和一审庭审调查，2019年3月11日双方通过微信确认林静产假于3月13日结束，双方并无异议，林静在庭审中称其已通过邮箱发送难产证明，但源清公司并未收到，微信中源清公司也确认并未通过邮箱收到要求微信发送，证明林静在3月11日前并未对公司提出，根据谁主张谁举证的规则，林静应承担不利后果。而一审判决认为源清公司并未查询林静是否属于难产假，但源清公司认为是否难产是个人隐私，源清公司无法核实，且通过参保记录证明林静领取的是顺产产假工资，源清公司已通过多次询问并出公函要求林静出具证明，源清公司已尽人文关怀义务；7.源清公司出具的公函中证明林静所享受的生育工资待遇暂停发放，林静自动离职，因此一审判决认定错误。林静辩称，一、林静是2019年3月14日申请仲裁，仲裁委已经调解，程序合法。二、林静2019年3月11日回公司申请难产假，已经向公司提供难产证明，有该日的考勤记录作证明。三、生育津贴享受情况表是社保局搞错了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。源清公司向一审法院起诉请求判令：源清公司无需支付林静违法解除劳动合同的赔偿金31878.56元。一审法院认定事实：林静于2017年9月19日入职源清公司，任职高级平面设计师，双方已签订劳动合同。2018年9月17日至2019年3月11日期间，林静休顺产产假。2019年3月20日，林静以源清公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求源清公司支付：一、2018年9月17日至2019年4月10日期间产假工资差额37128.96元（9000元×7个月-2500元×6个月-生育津贴10871.04元）；二、违法解除劳动合同的赔偿金36000元（9000元×2个月×2）；三、没有签订劳动合同的另一倍工资99000元（9000元/月×11个月）；四、2017年9月20日至2018年9月19日未休年休假工资6206.90元（9000元/月÷21.75天×5天×300%）;五、2017年10月9日至2018年8月3日期间加班费，平时加班20250元（9000元/月÷21.75天÷8小时×261小时×1.5倍），周末加班工资4966元（9000元/月÷21.75天×6天×2倍）。中山仲裁委于2019年5月8日作出中劳人仲案字[2019]1168号仲裁裁决，裁决源清公司支付林静违法解除劳动合同的赔偿金31878.56元、2018年9月17日至2019年3月20日期间产假及计划生育奖励假工资差额合共22858.41元。源清公司对该仲裁裁决第1项不服，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审庭审中，林静陈述，其于2019年3月11日回到源清公司口头申请休30天难产产假并出示了难产证明，但同时亦提出若公司有需要其也可直接上班，源清公司的三老板IVAN当即口头同意休假，后又称公司业务工作计划有变，不需要平面设计师，要求其自行辞职，其不同意；2019年3月13日，其再次到源清公司协商，源清公司提出要么自行离职要么调岗至前台。清源公司称林静在2019年3月11日回到公司没有提出休难产假的问题，其目的是取证，休难产假是林静后来在微信中提出，其要求林静提供书面证明，但林静一直没有提供；如果林静不提供难产证明，其顺产产假应于2019年3月13日结束，3月14日上班，由于林静没有提供难产证明，也没有上班，公司故发出了3份公告。中山市人民医院产科于2018年9月29日出具出院疾病诊断证明书，载明林静为全休难产假。中山市社会保险基金管理局出具的生育补贴享受情况表载明难产标志为是。2019年3月20日，源清公司向林静发出公示函，主要内容为：由于林静个人原因，多次违反公司上班制度，无故旷工，无视公司多次劝导提醒，仍然继续无故旷工，严重违反公司纪律及制度，视为自动离职处理。（并注明：在你主动亲身交代清楚之前，你所享受的生育工资待遇暂停发放）。林静2017年9月至2018年8月期间工资合计87666元，在此期间的月平均工资为7969.64元/月（87666元÷11个月）。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点在于源清公司是否违法解除与林静的劳动合同关系。依据中山市人民医院产科出具的出院疾病诊断证明书及中山市社会保险基金管理局出具的生育补贴享受情况表，林静难产是事实。虽然双方对于林静有没有提供医生证明存在争议，但是林静早已于2018年9月29日取得出院疾病诊断证明书，在源清公司要求提供医生证明才给予难产假的情况下，按照常理，林静应当会提供证明，且源清公司作为用人单位，负有管理员工的义务，应当加强人文关怀，对林静是否存在难产的情况进行核实。因此，一审法院认为，林静已向源清公司提出申请难产假30天，依法应享受难产假30天。依据《女职工劳动保护特别规定》第七条、《广东省人口与计划生育条例》第三十条的规定，林静可享受产假及计划生育奖励假合计208天（98天+30天+80天）。林静自2018年9月17日休产假，应休假至2019年4月12日。源清公司于2019年3月20日出具的公示函实际上解除了双方的劳动合同关系，故一审法院认定源清公司于2019年3月20日解除与林静的劳动合同关系。鉴于2019年3月20日仍处于林静的产假及计划生育奖励假期间，源清公司以林静旷工为由解除与林静的劳动关系，缺乏事实依据，源清公司是违法解除与林静的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，源清公司应支付林静违法解除劳动合同的赔偿金31878.56元（7969.64元/月×2个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《女职工劳动保护特别规定》第七条,《广东省人口与计划生育条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、源清公司于本判决生效之日起七日内向林静支付违法解除劳动合同的赔偿金31878.56元；二、驳回源清公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由源清公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审中，源清公司提供的微信聊天记录：2019年3月15日，静(林静)：“Hilvan,因我生产是难产，按照广东省实施《女职工劳动保护特别规定》办法‘第十一条’会有30天的难产假，产假顺延，我会在2019年4月11日准时回公司上班。请知悉。”同年3月16日，lvan:“所有员工必须依法依规依时上班。如需请假必须依法依规书面向公司办理申请。”静：“我已经按照之前向公司的请假申请，按时于2019年3月11日回公司上班，并于当天已告知你，我是难产，产假顺延至4月11日。当时已得到你的批准。”lvan:“你是否记错别间公司？你从没有提及过你是难产。3月11日当时你是向我离职并和其他员工交接离职工作。我只接受你离职。本公司当日全体员工，录像录音为证。不紧要，如你确真是难产，有医生出院纸给公司，当然会有难产假放。”“如果你想复工，公司欢迎你，体谅你。放完难产假回来，请你尽快补返医生纸。”静：“有没有走错公司，有当时的楼宇的监控录像为证。如果我走错公司，你又为何有我的录音。荒谬之极。我从来就没有提过离职，当时已经向公司提供了难产的证明，并申请续假。反倒是当时你威逼我自动辞职，欢迎提供录音为证。”“请放心，我会准时回公司续职的。”lvan:“当日是你说你有别间公司。你是否记错只向了其他公司难产假。我们没有你任何难产假纪录申请，请你补回医生纸。你记错不要紧。我重申一次，我和公司都欢迎你回来，我们一直等紧你回来岗位。请你补回医生纸，以便帮你办理产假申请。”本院认为，本案系劳动合同纠纷。针对源清公司的上诉理由，本院分析如下：首先，源清公司主张自始至终没有作出解除劳动合同的行为，但其于2019年3月20日向林静发出公示函，称林静多次违反公司上班制度，无故旷工，严重违反公司纪律及制度，视为自动离职处理，该公示函具有明确的双方劳动关系已解除的意思表示，故此，一审判决认定双方劳动关系于2019年3月20日解除并无不妥，本院予以维持。其次，关于双方解除劳动合同原因的问题。林静于2018年9月29日取得中山市人民医院产科出具的出院疾病诊断证明书，一审判决认定林静应当会按源清公司的要求提供给源清公司，符合常理。如果源清公司认为林静没有提供疾病诊断证明书，导致其作出林静非难产无难产假而认为林静属旷工自动离职的错误决定，需提供林静拒绝提供疾病诊断证明书的证据。从源清公司提供的微信聊天记录看，林静称2019年3月11日回源清公司告知其是难产的情况，源清公司予以否认，并称林静当日回源清公司是提出离职并和其他员工交接离职工作，有录像录音为证，但源清公司并未向法院提供其所称的录像录音作为证据。此外，源清公司称如果林静想复工，公司表示欢迎和体谅，要求林静放完难产假回来，但却在2019年3月20日林静尚未休完难产假的时候，发出公示函视为林静自动离职处理。故此，一审判决认定源清公司违法解除林静劳动关系正确，本院予以维持。综上所述，源清公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由源清新科技(中山)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年一月十九日书记员 李秀连