河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初2366号 原告：解玉恒，男，1967年4月15日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：董凯，河北俱时律师事务所律师。 被告：刘云，女，1969年11月1日出生，汉族，住石家庄市高新技术开发区。 被告：石家庄市铭盛商贸有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区体育北大街199号盛博商务楼326室。统一社会信用代码：91130102735614652Y。 法定代表人：刘云，该公司执行董事。 二被告委托诉讼代理人：孙照宁，河北武英律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王雪，河北武英律师事务所律师。 原告解玉恒与被告刘云、石家庄市铭盛商贸有限公司（以下简称铭盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告解玉恒及其委托诉讼代理人董凯、被告刘云、铭盛公司的委托诉讼代理人孙照宁、王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解玉恒向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金445900元及利息（其中以225000元为本金，按照年利率6%的标准，自2015年9月10日计算至被告实际清偿之日为止；截止到原告起诉之日即2019年4月25日为49575元；剩余220900元按照年利率6%的标准，自2019年2月15日计算至被告实际清偿之日为止；截止到原告起诉之日即2019年4月25日为2504元），截止起诉之日以上本息合计497979元；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告刘云系朋友关系，刘云是石家庄市铭盛商贸有限公司法定代表人、持股股东及总经理。自2013年10月份开始，刘云因铭盛公司生产经营需要陆续从原告处借款共计628500元。其中100000元通过铭盛公司的POS机刷卡的方式转入铭盛公司账户。120900元分别以转账或者存款的方式支付到刘云的账户。225000元是按照刘云的要求垫付给了与铭盛公司存在买卖合同关系的陈建成，用以退还陈建成预付款。为此，陈建成将买卖合同、收据等原件全部交给原告，并为原告出具收条证明以上事实，以上共计445900元。其余182600元是通过其他多种形式向刘云支付或帮忙垫付的。在本案中，原告暂要求二被告偿还445900元，其余部分保留追究的权利。原告与刘云关系本来极好，原告也曾多次帮助刘云。在这几年里，刘云多次表示“我会尽快还款，只是因为现在经济比较困难，暂时没有能力，只要我的案子打赢了，钱回来了，肯定会给你，并且还要多给一些”。因为原告知道刘云（铭盛公司）确实是在起诉别人要求还款，并且出于多年的信任，原告就没有逼着刘云还款。然而，2019年2月份左右，刘云（铭盛公司）的案子已经胜诉，并且长安区法院已经将近3，000，000元的执行款已经支付给刘云。但是，在这种情况下，二被告一直没有偿还借款，这让原告十分伤心。原告认为以上借款系二被告共同借款，并且用于铭盛公司的生产经营。因此，二被告应共同对原告承担还款责任。 综上，原告为了维护自身的合法权益，特根据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告刘云辩称，根据原告的诉状和证据，其诉请分为三部分组成。1、原告称在2013-2015年以存款小票或转账方式汇入被告刘云账户120900元（其中2013年有2笔共计60000元，2015年有5笔共计60900元）；2、原告称在2015年6月16日通过POS交易汇入被告铭盛公司100000元；3、原告称垫付给与铭盛公司存在合同关系的陈建成225000元。以上均没有借条或者借款合同等能证明双方存在借贷关系的证据，但原告均称系被告对其的借款。在第一部分中原告在2013年10月份分2次向刘云账户汇款60000元，但该款项是原告对被告刘云的还款，对此刘云向法院提交原告在2013年10月15日向刘云出具的借条一份，以证明该60000元是原告对被告刘云的还款。第一部分中原告提交的其余5笔存款小票或转账不能证明是原告本人汇入被告本人账户，也没有证据证明是借款，且该事件发生在2015年，已经超过3年的诉讼时效。在第二部分中原告称该100000元是在2015年6月16日通过被告铭盛公司的POS机刷卡方式汇入铭盛公司账户，但是根据原告提供的银行流水，仅能证明该100000元是POS机消费支出，体现不出对方的账户，也体现不出是借款，且已经过3年诉讼时效。第三部分中，原告称该225000元是代替被告刘云向案外人陈建成垫付还款。首先与案外人陈建成存在合同关系的是被告铭盛公司而不是刘云，其次被告刘云未要求原告代替其垫付款项，也没有生效的法律文书证明被告刘云欠陈建成款项，最后原告没有证据证明其确实向陈建成付了款。而且陈建成与铭盛公司之间合同关系的解决不是陈建成单方面有权处理的，被告和陈建成没有形成明确的债权债务关系，因此其所谓的债权转让行为不成立，且已经超过诉讼时效。综上，原告所提的几部分借贷关系或已经消灭或根本不存在，且全部超过诉讼时效，因此请法院驳回原告的全部诉请。 被告铭盛公司的答辩与被告刘云答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告解玉恒与被告铭盛公司的法定代表人、总经理刘云彼此认识，双方曾有业务往来。原告诉称2013年10月份，铭盛公司因生产经营需要陆续从原告处借款共计628500元，庭审暂请求返还借款本金445900元及利息，被告否认向原告借款的事实，遂致本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告转账给被告刘云的60000元，被告刘云抗辩该款系原告偿还之前的借款，庭审提供了原告之前所写的借条证明其抗辩事实。因此原告仍应对借贷关系的成立承担举证责任，原告未能进一步提供证据证明该笔借款事实，应承担不利的后果。 原告庭审提供了给被告转款的4张农行转账小票，总金额为20900元及农行转账金额为40000元的资金往来信息表，请求返还借款60900元，但原告提供的票据上未载明收款人信息，不能证明转账到被告的银行账户，且被告否认收到该笔转款，故本院对该证据所证明借款事实的真实性、关联性不予确认。农行转账金额为40000元的资金往来信息表载明2015年2月16日原告从其银行账户转款，该笔资金转入被告刘云的银行账户，被告否认收款与事实不符，本院不予采信。该笔借款事实成立，被告刘云应返还原告借款本金40000元。原告未提供证据证明该笔借款约定支付利息，应视为不支付利息。 原告庭审称2015年6月16日借给被告铭盛公司的100000元通过该公司的POS机刷卡方式汇入铭盛公司账户，铭盛公司否认转款事实，抗辩称原告提供的银行流水，仅能证明该100000元是通过POS机消费支出，体现不出对方的账户，也体现不出是借款。对被告的质证意见，原告称按照铭盛公司的要求将该笔借款转到了石家庄智恒达物资有限公司的银行账户，铭盛公司不予认可，原告亦无证据证明双方存在转款的合意。因此原告与铭盛公司不存在直接或间接的借贷关系，原告主张被告铭盛公司返还该笔借款无事实和法律依据，本院不予支持。 原告庭审称被告铭盛公司与案外人陈建成签订购销合同后，铭盛公司未能交付货物导致退款，被告刘云请求自己垫付剩余退款225000元给陈建成，自己垫付了该笔货款，请求二被告依法返还。原告只提供了购销合同、陈建成付货款收据及垫付款收条用以证明借款事实的成立。本院认为，被告铭盛公司是否欠案外人陈建成货款225000元，是否作出了请求原告垫付该款的意思表示，三方并没有形成书面协议，因此在被告铭盛公司未明确认可的情况下，原告仅以上述证据请求铭盛公司返还垫付的借款，并不能证明双方借贷关系的成立，本院难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘云于判决生效后十日内返还原告解玉恒借款本金40000元； 二、驳回原告解玉恒的其他诉讼请求。 案件受理费7989元，由原告解玉恒负担7272元，被告刘云负担717元；保全费3010元，由原告解玉恒负担2740元，被告刘云负担270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  焦宏伟 人民陪审员  刘佳鹏 人民陪审员  夏晨阳 二〇二〇年一月七日 书 记 员  肖 泽