河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终15号上诉人（原审原告、执行案外人）：中国农业发展银行平舆县支行，住所地平舆县。负责人：杨利杰，该行行长。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地河南省新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。法定代表人：李书民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原审被告（被执行人）：驻马店百缘面业有限公司，住所地平舆县城西工业区。法定代表人：姚华民，该公司经理。上诉人中国农业发展银行平舆县支行（以下简称平舆农发行）因与被上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）、原审被告驻马店百缘面业有限公司（以下简称百缘面业公司）案外人执行异议之诉一案，不服新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平舆农发行的负责人杨利杰、委托诉讼代理人曹操，被上诉人新蔡农商行的委托诉讼代理人赵令琦、李杰到庭参加诉讼。原审被告百缘面业公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平舆农发行上诉请求:撤销原审判决,改判上诉人对百缘面业公司在平舆农发行开立账号为2034117230010000011×××61账户（下称11×××61号账户）内的3059114.69元及后续产生的利息享有质押权并优先受偿，或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、一审认定“2018年10月31日转出的190万元不是质押保证金”错误。2、一审法庭仅仅依据转存行为就否定保证金的性质过于片面。3、虽然保证金不是合同签订之日转账到保证金账户，但是双方建立质押关系的意思表示是一致的，质押人向上诉人（××）交付保证金的行为已经产生。4、无论100万保证金从186961号保证金账户转移到11×××61号保证金账户，还是200万元保证金提前进入11×××61号保证金账户都没有改变保证金的性质，上诉人（××）也没有丧失对保证金的占有，在书面合同有效的情况下，应当认定质权成立。二、一审中程序有瑕疵。新蔡农商行答辩称:请求驳回上诉，维持原判。百缘面业公司未提出答辩意见。平舆农发行向一审法院的起诉请求:1.要求新蔡县人民法院停止对百缘面业在平舆农发行开立的账号为2034117230010000011×××61账户（以下简称11×××61账户）内存款的执行，并解除对该账户的冻结；2.请求确认平舆农发行对该账户中的存款3059114.69元及利息享有质权；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月14日，本院作出（2018）豫1729民初6186号民事裁定：“冻结被执行人驻马店市三超实业有限公司、驻马店百缘面业有限公司、河南惠丰生物科技有限公司、陈敏、姚华民、王全友、闫明明、陈奇名下银行存款1500万元或查封、扣押相当于人民币1500万元的动产、不动产。”2018年12月17日，本院依法冻结了百缘面业在平舆农发行11×××61账户内的存款余额人民币3050271.38元。平舆农发行以该账户是百缘面业为向其借款而提供担保的保证金账户，平舆农发行对该账户内的存款享有质权为由，于2019年1月23日向本院提出书面异议，请求解除对百缘面业11×××61账户的冻结。本院审查后，于2019年7月4日作出（2019）豫1729执异2号执行裁定，驳回平舆农发行的异议请求。为此，平舆农发行诉至本院，提出如上诉讼请求。另查明，2018年2月5日，百缘面业与平舆农发行签订编号为41172301-2017（平舆）字0007号的《流动资金借款合同》一份，双方约定百缘面业从平舆农发行借款5000万元用于生产，借款期限12个月，自2018年2月5日起至2019年2月4日止，年利率5.8073%，按月结息，结息日为每月的20日。同日，百缘面业又与平舆农发行签订编号为41172301-2017年（平舆）字0007号的《动产质押合同》（保证金类）及《托管合同》各一份，双方约定本合同担保的主债权为上述5000万元贷款中的2000万元；担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用；百缘面业以2018年2月2日存入其11×××61账户内的200万元作为质物设定质押；该账户为托管账户，平舆农发行对托管账户内的资金享有代管的权利；质权的效力及于保证金所生利息；该保证金专用存款账户及账户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算使用；在主合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行偿还债务本息及其他费用义务的，××有权从本合同项下的保证金专用存款账户扣划保证金清偿债务本息及其他费用。上述合同签订后，平舆农发行分别于2018年2月8日、2018年2月13日、2018年2月14日分三笔向百缘面业支付2000万元、2000万元、1000万元共计5000万元贷款。该笔贷款的利息结至2018年11月20日，本金结欠4850万元。百缘面业在平舆农发行的11×××61账户开立于2009年1月19日，系专用存款户。2017年2月9日，惠济担保公司从其20341×××61账户内转入百缘面业11×××61账户200万元。11×××61账户2017年结转2018年存款余额为4937142.70元。2018年10月31日，11×××61账户转入百缘面业20341172300100000114331账户190万元用于批量结息。2018年12月17日，本院冻结时该账户内的存款余额为3050271.38元。2019年6月21日，该账户内的存款余额为3059114.69元。一审法院认为：本案为平舆农发行对本院作出的（2019）豫1729执异2号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉。双方当事人争议的焦点是平舆农发行对执行标的即百缘面业11×××61账户内的存款是否享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，平舆农发行对百缘面业11×××61账户内的存款是否享有质权，应当从平舆农发行与百缘面业之间是否存在质押合同关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。关于平舆农发行与百缘面业之间是否存在质押合同关系的问题。平舆农发行与百缘面业签订了书面的动产质押合同，合同约定了被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、质押担保的范围、质物及质物的交付、保证金专用存款账户的管理、质权的实现等内容，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般要件，故平舆农发行与百缘面业之间存在质押合同关系。关于本案质权是否有效设立的问题。质权自出质人交付质押财产时设立，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。首先，原告无证据证明百缘面业已经按双方签订的动产质押合同的约定将200万元资金通过存入保证金专用账户的形式予以特定化。保证金特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于××的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于××和出质人的一般财产中。虽然百缘面业与平舆农发行在编号为41172301-2017年（平舆）字0007号《动产质押合同》（保证金类）中约定，百缘面业以2018年2月2日存入11×××61账户内的200万元作为质物设定质押，但原告无证据证明百缘面业于2018年2月2日存入11×××61账户200万元资金，且原告及被告百缘面业提供的银行存款分户明细账均显示11×××61账户在2018年2月2日并无200万元资金存入，惠济担保公司于2017年2月9日从其20341×××61账户内转入百缘面业11×××61账户的200万元，与上述约定缺乏关联性，原告也无法预见被告百缘面业在2018年2月5日向其贷款的事实发生，皮之不存毛将焉附，200万元的金钱质物未按约定存入11×××61账户，其特定化就无从谈起，故本案不符合金钱以保证金形式特定化的要求。其次，11×××61账户没有特定化。保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。虽然百缘面业与平舆农发行在动产质押合同和托管合同中约定，百缘面业在平舆农发行的11×××61账户为托管账户，平舆农发行对托管账户内的资金享有代管的权利，该保证金专用存款账户及账户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算使用，但百缘面业的11×××61账户及20341172300100000114331账户的银行存款分户明细账显示，2018年10月31日百缘面业从其11×××61账户转入其另一账户190万元用于批量结息，这说明平舆农发行对11×××61账户未按约定行使代管权利，11×××61账户并没有特定化。综上所述，平舆农发行与百缘面业之间虽然存在质押合同关系，但200万元金钱质物未交付，质权未有效设立，平舆农发行对争议的执行标的不享有质权，不能排除新蔡农商行与百缘面业执行案的强制执行，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告中国农业发展银行平舆县支行的诉讼请求。案件受理费31272.92元，由原告中国农业发展银行平舆县支行负担。本院二审期间，上诉人提交了2016年《流动资金借款合同》三份、2017年《流动资金借款合同》两份、2017年保证金类《动产质押合同》三份、2017年保证金账户《托管合同》三份，目的是证明本案讼争保证金质押担保的贷款是借款人百缘面业公司多次续贷而来，并不是首次办理贷款；本案讼争的保证金在办理本次续贷前就已经作为上一笔贷款的保证金质押在农发行平舆支行；平舆农发行在签订本次《质押合同》和《托管合同》之前就占有着该笔保证金。被上诉人质证称，不是新证据，与一审查明的质押保证金账户无关联。其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年10月31日转出的190万元，显示从原审被告百缘面业公司的尾号11×××61号转入百缘面业公司的20341172300100000114331账户，转出的目的是用于批量结息，原审法院认定该款并非质押保证金，并无错误。原审被告百缘面业公司与上诉人平舆农发行签订编号为41172301-2017（平舆）字0007号的《流动资金借款合同》、编号为41172301-2017年（平舆）字0007号的《动产质押合同》（保证金类）及《托管合同》的时间是2018年2月5日，该《动产质押合同》约定2018年2月2日向11×××61账户内存款200万元作为质物，但当日并未有200万元存入，因此合同约定的200万元质物并未实际交付给上诉人平舆农发行，上诉人平舆农发行认为其对质物的占有是从质押合同订立之前就开始了，与双方签订的《动产质押合同》内容相悖，且缺乏事实和法律依据，不予认定。原审法院按照法律规定的程序，组成合议庭审理本案，程序合法。综上所述，平舆农发行的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31272.92元，由平舆农发行负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年一月十五日书记员  张艺多