广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初21093号原告：刘元科，男，1976年10月5日出生，汉族，住四川省中江县********，公民身份证号码为510************859。委托诉讼代理人：郑俊谦，广东腾弘律师事务所律师。被告：梁沛洪，男，1967年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************53X。被告：王敬祥，男，1962年7月14日出生，汉族，住所地：广东省东莞市**************之二，公民身份证号码为442************550。两被告的共同委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。原告刘元科诉被告梁沛洪、王敬祥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元科的委托诉讼代理人郑俊谦，被告梁沛洪、王敬祥及两被告的共同委托诉讼代理人蒲松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元科请求本院判令：1.两被告对传骐公司（以下简称传骐公司）在（2016）粤1972民初11458号民事判决书中应支付原告的工资差额6700、经济补偿金21000及前述两项的迟延债务利息4328.8（暂计至2019年10月8日）承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与传骐公司劳动争议一案，东莞市第二人民法院已经作出（2016）粤1972民初11455号民事判决书，依据生效判决，传骐公司应当在生效之日起三日内向原告支付工资差额6700、经济补偿金21000，传骐公司未在指定履行期间给付，要加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年，东莞市第二人民法院立案执行。在执行中，除发现传骐公司名下登记有一辆车子外（无法找到），并未发现有其他可供执行的财产，且传骐公司已搬离原址，不再营业。同年，东莞市第二人民法院作出裁定书，裁定终结本次执行。经查，传骐公司于2005年12月16日成立，注册资本100万元，现工商登记的股东为被告梁沛洪（投资50万元，占投资总额50%），被告王敬祥（投资50万元，占投资总额50%）。2019年7月4日，传骐公司被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。两被告作为传骐公司的股东，在经营期间滥用公司独立法人资格，导致公司吊销无法清算，损害了原告的债权利益。依据公司法等相关规定，应当对传骐公司的债务及利息承担连带赔偿责任。原告在庭审中明确其认为两被告在传骐公司被吊销营业执照后未依法对公司进行清算，怠于履行清算义务，损害了原告的合法权益，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，两被告应对传骐公司的债务及利息承担连带赔偿责任。被告梁沛洪、王敬祥答辩称，原告在起诉状中提出的事实和理由均不成立，其主张的事实和理由不能支持其诉请。一、原告的诉讼请求当中所提到的债权已经被人民法院的生效判决进行确认，原告没有理由就同一债权再次向人民法院起诉，是没有法律依据的。针对起诉状第二页，其主张传骐公司被吊销营业执照，没有事实依据，目前并不存在东莞市工商行政管理局，也不存在东莞市工商行政管理局吊销营业执照的问题。原告提交的证据有一份行政处罚决定书，但上面所盖公章，不是工商行政管理局，而是市场监督管理局执法专用章，所以原告起诉状所写的内容没有事实根据。二、原告提交的证据，证明内容没有写两被告是如何滥用股东资格，也没有写是如何导致吊销营业执照，更没有写如何对原告造成损害。被告认为原告的损失已经得到人民法院生效判决确定。三、两被告认为东莞市市*监督管理局作出的吊销营业执照的行政处罚违法，已经向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，案号为（2019）粤1971行初946号，理由是东莞市市*监督管理局在行政处罚决定书中以公司自行停业连续6个月以上为由作出吊销营业执照的行政处罚。但两被告包括传骐公司都没有自行停业6个月以上，传骐公司的停业是因为其实际控制人许文聪从2016年7月10日失去联系，280名工人上街游行，对厚街人民政府施加压力，政府责成劳动分局等多个部门参与，将传骐公司的所有机器设备、财产全部变卖用于发放工人2016年5至7月份的工资，包括原告在内的全部工人在买卖协议、工资表、声明书中都签字按手印，确认了上述事实。综上，传骐公司不是开业后自行停业6个月以上，而是因为实际投资人失踪后，无人发放工资，根据厚街相关部门和广大工人的共同决定，将传骐公司的及其设备的全部财产全部变卖。相关部门及包括原告在内的280名工人违法变卖了传骐公司的合法财产，本身就是违法行为。原告在得到人民法院胜诉判决书后，再次滥用诉权起诉两被告没有法律依据，东莞市市*监督管理局在吊销传骐公司营业执照当中存在多处违法，没有依法告知传骐公司相应的权利，如：无告知传骐公司举行听证的权利，也没有举行听证，就把营业执照吊销了。根据公司法第二百一十一条的规定，公司自开业后自行停业连续6个月以上，是可以吊销营业执照。但是没有写必须或应当吊销，所以吊销营业执照并非必须的。开业后自行停业连续6个月以上没有被吊销营业执照的情况非常多。被告认为东莞市市*监督管理局是选择性执法。四、原告提交的主要证据就是吊销营业执照的行政处罚决定书，但这并非原告能再起诉两被告的理由。不管被告起诉东莞市场监督管理局的行政诉讼案件结果如何，原告的起诉都是没有事实根据的，请求法院驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：原告原是传骐公司的员工，由于传骐公司拖欠原告工资、经济补偿金等，原告申请劳动仲裁，传骐公司不服仲裁结果诉至本院请求解决。本院于2016年11月25日作出（2016）粤1972民初11458号民事判决书，判决传骐公司支付原告工资及经济补偿金。传骐公司对该判决不服提起上诉，在二审审理过程中，传骐公司撤回上诉，故上述一审判决书生效。但传骐公司并未履行付款义务，原告申请强制执行。2017年9月19日，本院作出执行裁定，以传骐公司在原经营地址已停止经营，经穷尽所有调查措施，均未发现传骐公司有其他可供执行的财产或财产线索，案件无法继续执行为由终结原告等员工申请执行的系列案的本次执行程序。原告未能从执行案件中获得任何清偿。另查明，传骐公司性质为有限责任公司，于2005年12月16日经工商登记注册成立，注册资本为1000000元，股东登记为被告梁沛洪及王敬祥。2019年6月19日，东莞市市*监督管理局作出东市监处字[2019]G95号行政处罚决定书，认为传骐公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款的规定，构成公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或开业后自行停业连续六个月以上的行为，情节严重，对传骐公司作出吊销营业执照的行政处罚。传骐公司对该行政处罚不服，于2019年12月9日向东莞市第一人民法院提起诉讼，东莞市第一人民法院已经立案受理，案号为（2019）粤1971行初946号。两被告主张两人只是传骐公司的挂名股东，公司的实际投资人为台湾人许文聪。2016年7月份，许文聪失去联系，拖欠280名员工2016年5月1日至2016年7月10日的工资未发放，工人集体到厚街镇人民政府上访，后政府有关部门介入处理，由派出所、村劳动协调员、公司员工代表与名叫彭勇的设备收买人协商，将传骐公司内的所有机器设备、原材料、办公用品等作价1050000元出售给彭勇，用于发放工人工资。传骐公司的财产被全部出售后，厂房被房东收回，公司就没有再经营。两被告提交《东莞市传祺鞋业有限公司买卖协议》、《声明书》《传骐公司全体员工2016年5、6、7月工资表》、照片等佐证。《东莞市传祺鞋业有限公司买卖协议》显示，该协议由被告梁沛洪作为“法人代表、甲方”，彭勇作为“乙方”签订，内容为“现甲方传祺鞋业有限公司将所有机械设备、废铁、材料、皮料、辅料、塑胶、电缆电线、冲刀、办公室等办公用具卖给乙方，总价1050000，变卖乙方后，款项用于发放工人工资，解决劳资问题。在拆搬期间，保证10天内正常出货。”包括原告在内的全体员工在该协议上签名。《声明书》的内容为：“兹有东莞市传骐鞋业有限公司实际投资人许文聪（男，台胞证号00078200，台湾身份证号R122165658）在拖欠属下280名员工（2016年5月1日至2016年7月10日期间）工资合计约人民币200万元后于2016年7月10日失去联系，工人们及公司法人（只是名义上持牌人，从未参与经营）经多渠道查找至今仍无法联系，现因工资的不发放导致全体员工日常生活都几乎无法维持下去。今，全体员工经协商一致，为暂时解决全体员工迫切的生活问题，特作出如下声明：一、将公司全部的机器设备、鞋成品、半成品进行变卖，变卖后的全部价款仅作为全体员工的工资进行分配，不作其他用途；二、公司财产的变卖系全体员工的集体行为，不存在任何第三方的配合和指示；三、如因变卖行为引发其他纠纷的，一切责任由分配变卖价款的受益人（即全体员工）承担。”声明人处有包括原告在内的全体员工签名。工资表显示，在变卖了传骐公司的财产后，每个工人领取了3800元的工资。照片则分别是工人在领取工资、工厂的办公室内满地狼藉、工人聚集在室外并有公安在旁等图像。原告对《声明书》上原告的签名真实性予以确认，但认为声明书上的内容并非原告真实意思，也并非原告拟写的声明。原告认为被告未能提交《东莞市传祺鞋业有限公司买卖协议》的原件，故对该协议的真实性不予确认；认为被告未能提交拍摄照片的原始载体，对照片的真实性也不予确认。本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”本案中，传骐公司被依法吊销营业执照，是法定的解散事由，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。根据两被告提交的有包括原告在内的劳动者签名的《声明书》可以认定，两被告并非传骐公司的实际投资人及实际控制人。传骐公司在2016年7月份时，因实际投资人不知去向而导致拖欠工人工资，公司的机器设备及厂内的剩余物品全部被出售以支付工人工资，工人在整个处理过程中是有参与的，公司的主要财产在当时也已经清理完毕。没有证据证明未在法定期限内成立清算组开始清算导致公司的财产贬值、流失、毁损或者灭失。两被告在不参与经营管理也没有管理账册文件的情况下，无法履行清算义务，不构成怠于履行清算义务，也不是导致传骐公司无法进行清算的原因。故原告诉请两被告对传骐公司拖欠原告的工资、经济补偿金及相应的迟延支付利息承担连带赔偿责任不成立，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘元科的全部诉讼请求。本案收取受理费300元，由原告刘元科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李佩玲二〇一九年十二月二十七日书记员  蔡楚琪