呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8257号原告:**，男，住呼和浩特市。被告:陈强，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈曦尧，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：莎仁高娃，女，1975年月24日出生，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。原告**与被告陈强、莎仁高娃企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）内0102民初1886号民事判决书，原告莎仁高娃不服该判决，提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2019年9月25日以（2019）内01民终3111号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年10月29日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**与被告陈强的委托诉讼代理人陈曦尧、被告莎仁高娃的委托诉讼代理人于梦阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付2018年度至2019年度承包费人民币28万元整；2.判令二被告向原告支付2018年度至2019年度承包费逾期付款不低于年利率24%的违约金；3.判令被告莎仁高娃承担2018年之前未付清的承包款项和利息；4.判令二原告此《承包经营协议》中第一条涉及烟酒店2016年1月11日至2021年1月11日的租金人民币50万元；5.判令二被告向原告赔偿烟酒店2015年1月1日至2016年1月11日的租金损失；6.判令二被告向原告支付上述租金50万元不低于银行年利率24%的违约金（2016年1月11日-2021年1月11日共计15.9万元）；7.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年1月，原告出资141万元与被告莎仁高娃合伙成立了“摩纳养生会所”，经营足疗保健等业务。2015年初，原告与被告陈强间签订了《承包经营合同》，约定由被告承包经营该会所7年，每年向原告支付承包费14万元整，合计98万元，同时约定摩纳养生会所一楼烟酒店租金由原告收取，以及违约责任等内容。签约后，被告仅向原告支付了13万元承包费。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行付款义务，原告遂于2017年10月19日诉至法院，法院以（2017）内0102民初6454号判决书判令被告支付到期承包费29万元及违约金26680元，后二被告上诉至中级法院但被驳回。前述判决生效后，二被告继续无视《承包经营协议》，拒不支付2018年度至2019年度承包费及2015年1月1日至2019年1月1日烟酒店租金，截止目前拖欠承包费合计28万元，已构成违约，被告莎仁高娃作为合伙经营者及陈强的配偶，依法应对夫妻经营的共同债务承担偿还责任。被告莎仁高娃辩称：一、原告所处置的财产及经营权属合伙企业财产及合伙企业的经营权，原告无权个人处置，被告莎仁高娃作为合伙企业的法定代表人，代表合伙企业保留要求**、陈强归还及支付款项的权利。本案中，原告与被告莎仁高娃已经成立合伙企业，企业名称为“摩纳养生会所”，该企业合法存续，且莎仁高娃为占有且绝对控股权70%的大股东及法定代表人。根据《合伙企业法》第二十条：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”第二十六条：“合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议的约定或者经全体伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。”第二十八条：“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。”根据上述规定，无论谁来执行合伙事务，盈亏均属合伙企业，应当确定**是在代表合伙企业进行的财产处分行为，即本案中所涉款项为承包经营款，是对外承包企业财产所得的款项，依法应为合伙企业财产，而非股东个人财产。这一点在二审中也已查明（详见二审（2019)内01民终3111号民事裁定书）。另《合伙企业法》第二十一条：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”之规定，在无法律规定情形下，合伙人在合伙企业清算不得分割合伙企业财产。因此，在合伙企业合法存续期间，**和莎仁高娃均不得以任何理由分割合伙企业财产，鉴此，无论**是否经过另一合伙人股东莎仁高娃的同意，原告均无权主张企业应得财产。二、**的诉讼请求，缺乏请求权基础、事实及法律依据，依法不应予以支持。就**的诉讼请求来说，第一项要求承包费、第二项要求承包费违约金、第三项要求承担未付款及利息、第四项要求支付烟酒店租金、第五项要求赔偿烟酒店损失、第六项要求支付烟酒店租金利息，上述请求均为合伙企业摩纳养生会所的权利，**无权主张。本次发回重审后原告**变更诉讼请求，要求支付烟酒店承包费，通过二审庭审查明，烟酒店亦属于合伙企业财产而非原告个人财产，原告无权主张，原告如拟将烟酒店独立于合伙企业，应当举出充分足以推翻其二审自认的证据，证明属于**个人所有，方能主张权利。三、莎仁高娃不应当承担任何责任。本案和莎仁高娃无关，莎仁高娃不需承担任何责任。莎仁高娃是占有合伙企业股份70%的股东，**只有30%，莎仁高娃是权利人而不是义务人，不应当承担任何责任。四、原告的第三项请求即要求莎仁高娃承担2015至2017年的承包费属一事二理。**于2017年10月19日向法院提起诉讼二被告，要求支付2015至2017年的承包费，本次审理属于一事二理。综上，答辩人认为，**的请求缺乏请求权基础，所处置的财产属合伙企业财产，其无权处分、无权主张，陈强依法不应当向**支付任何费用，而应依法交予合伙企业。被告陈强辩称：1.本案诉讼主体不适格，承包标的物属于的是合伙企业财产，承包费应当支付给合伙企业，而不是**。2.原告请求的违约金过高，而且原告也无权主张违约金。3.针对原告本次增加的50万诉讼请求，这50万元已经在陈强和**的承包协议中包含，98万元的承包费中已经包含了所有费用，原告已经无权再主张烟酒店50万元的租金。4.原告主张的2015到2016年度的租金损失没有具体数，于法无据也不应当予以支持，其他意见同莎仁高娃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，原告**与被告莎仁高娃签订《合伙协议》，约定二人合伙经营位于呼和浩特市新体育场西门的呼和浩特市真足道养生会所，合伙期限为13年，原告**以货币出资141万元，被告莎仁高娃以实物出资329万元。协议第八条约定：“全体合伙人决定，委托被告陈强与原告**为执行合伙事务负责人，其权限为：1.对外开展业务、订立合同；2.对合伙事业进行日常管理；3.出售合伙的产品，购进常用货物；4.支付合伙债务”。2012年2月13日，原告**与被告莎仁高娃到工商管理局进行了合伙企业登记。2014年1月20日，该合伙企业变更了企业名称，由原来的呼和浩特市真足道养生会所变更为呼和浩特市摩纳养生会所。2015年1月29日，原告**与被告陈强签订《承包经营协议》，该协议中约定的内容包括：“一、原告**经所有权利人一致同意，自愿将其经营的位于呼和浩特市××街美容院和一楼门厅以及烟酒店（由原告**收取烟酒店租金截至到2021年12月31日，之后由被告陈强收益并取得使用经营权）由被告陈强承包经营，被告陈强自主经营，自负盈亏；二、承包期限为七年，从协议签订后上述会所交接之日起至2021年12月30日止；三、承包费七年合计98万元整，承包费每年为14万元整，一年支付一次，每年的1月1日之前支付下年承包费，此承包费不包含每年的租金及其他所有费用，被告陈强在本协议签订后七个工作日内一次性支付2015年的承包费14万元整，如被告陈强不按以上规定时间支付承包费，原告**有权收回会所经营权；十、本协议签订后，如被告陈强违约需向原告**承担违约责任，原告有权收回经营权，不予退还已收到的承包费，被告陈强按承包总标的100%承担违约责任”。2017年10月19日，原告**依据《承包经营协议》将被告陈强、被告莎仁高娃诉至本院，本院经审理后认定，原告**与被告莎仁高娃在合伙期间自愿委托被告陈强与原告**为执行合伙事务负责人，鉴于被告陈强与被告莎仁高娃为夫妻关系，该委托行为可以视为是被告莎仁高娃将自己在合伙中的处分权委托给被告陈强与**共同行使，被告陈强既对该《承包经营协议》的真实性表示认可，那该协议应属真实有效的合同，原告**既已将自己在合伙份额内的经营权承包给了被告陈强，被告陈强就应当按照协议向原告支付承包费用。在该案中虽然原告**将被告莎仁高娃追加为本案的被告，但未对其主张任何权利，因此本院驳回了原告**对被告莎仁高娃的诉讼请求。2018年1月10日，本院依法作出（2017）内0102民初6454号民事判决书，之后被告陈强与被告莎仁高娃不服，向上一级人民法院提起上诉，2018年6月10日，呼和浩特市中级人民法院依法作出（2018）内01民终830号民事判决书，驳回了二被告的上诉，维持原判。2016年1月3日，陈强与案外人杜某签订《房屋出租协议》，约定陈强将摩纳养生会所一楼西侧门的烟酒店出租给杜某，租赁期限从2016年1月11日至2021年1月11日，租金五年共计50万元。另查明，被告陈强与被告莎仁高娃系夫妻关系。本院认为，经过法院生效判决的认定原告**与被告陈强之间成立合法有效的承包经营合同关系，被告陈强应按《承包经营协议》约定向原告支付承包费用，故原告**主张被告陈强支付2018年度至2019年度共计28万元的承包费用事实情楚，于法有据，本院予以支持。原告**主张的违约金部分，庭审中被告陈强抗辩违约金过高，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院将以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合评判。本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款期间的违约金较为适宜。原告请求二被告归还烟酒店2016年1月11日至2021年1月11日的租金50万元及2015年1月1日至2016年1月11日的租金损失及上述租金的违约金。双方的《承包经营协议》约定承包期内会所内一楼烟酒店由**收取烟酒店租金截至到2021年12月31日，承包期内，被告陈强将该烟酒店出租给案外人杜某并收取租金50万元，故按照双方协议约定，被告陈强应向原告**返还2016年1月11日至2021年1月11日的租金50万元及利息损失。关于原告请求的2015年1月1日至2016年1月11日的租金损失、违约金及被告莎仁高娃承担2018年之前未付清的承包款项和利息的主张，已由本院作出的（2017）内0102民初6454号民事判决书所确定，该判决已生效，原告构成重复起诉，本院不予支持。原告**主张被告陈强与被告莎仁高娃系夫妻关系，被告陈强对原告应当支付的承包费应视为是二被告的夫妻共同债务，要求被告莎仁高娃与被告陈强共同承担从协议签订之日起至2019年度未付清的承包费用、相应利息及租金、违约金。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未举证证明摩纳养生会所系被告莎仁高娃及陈强家庭承包，也未举证证明经营收益用于家庭共同生活、共同经营,原告主张该债务系夫妻共同债务,要求被告莎仁高娃承担共同偿还义务,不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈强于本判决生效之日起十日内向原告**支付2018年度至2019年度的承包费28万元及违约金（以28万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告陈强于本判决生效之日起十日内向原告**返还租金50万元及违约金（以50万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2016年1月12日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13140元，原告已预交，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 胡振江人民陪审员 乌慧君人民陪审员 杨广学 二○二○年一月六日书 记 员 贾 淼