广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终493号 上诉人（原审原告）：蒙志彪，男，1968年5月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：梁业振，男，1966年1月15日出生，壮族，住广西南宁市。 上诉人（原审原告）：吴际南，男，1968年7月26日出生，汉族，住广西南宁市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘重兴，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所：广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第二分公司。住所：广西南宁市西乡塘区衡阳东路59号。统一社会信用代码：914500007399882803。 代表人：李州平，该公司总经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：白萍，女，系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。 以上两被上诉人委托代理人：廖永用，男，系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西大都投资有限公司。住所：广西南宁市良庆区平乐大道19号广西建工大厦1号楼第六、七、八层。统一社会信用代码：9145010072975523XQ。 法定代表人：邓少新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张桂玉，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：陈少海，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍所在地广西南宁市，现住广西南宁市。 上诉人蒙志彪、梁业振、吴际南因与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称一建二分公司）、广西大都投资有限公司（以下简称大都公司）、陈少海建设工程施工合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2018）桂0681民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒙志彪及其与梁业振、吴际南的共同委托诉讼代理人刘重兴、谭一玲，被上诉人广西一建、一建二分公司的共同委托诉讼代理人白萍，被上诉人大都公司的委托诉讼代理人张桂玉到庭接受询问。被上诉人陈少海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人蒙志彪、梁业振、吴际南上诉请求：一、维持一审判决第一项和第二项，撤销一审判决第三项，改判：1、广西一建、一建二分公司支付三上诉人工程款4369430.65元及资金占用利息（利息以4369430.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月24日起计算至款项付清之日止）；2、大都公司在欠付工程款范围内向三上诉人承担责任；二、本案的一审、二审费用由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定陈少海与上诉人之间的协议无效，根据广西一建与大都公司的工程结算，上诉人已经实际施工的工程造价为10958496.84元（192240.25元+10806884.27元）。现广西一建仅支付工程款6396746元，应支付三上诉人剩余欠付工程款。二、广西一建在一审已经明确陈少海是代表广西一建与上诉人签订安装协议书，且三上诉人在施工过程中是与广西一建实际履行合同，大部分款项也是由广西一建直接支付。因此，广西一建应向三上诉人支付工程款及资金占用利息。三、广西一建在一审已经明确大都公司在支付工程款中有1600多万款项未付清，大都公司作为项目的发包人，没有就其主张的已经支付97%的工程款进行举证，没有证据证明其已履行全部的付款义务，应承担举证不能的法律后果，其应在欠付广西一建的工程款范围内向三上诉人承担责任。 广西一建、一建二分公司共同辩称，一、一审法院将陈少海列为第三人符合法律规定，且上诉人未对此提出异议。二、上诉人也认可一审判决的第一项和第二项，其中第一项的工程款192240.25元是由广西一建另行分包给上诉人施工，不在陈少海与上诉人签订的分包合同施工范围内。上诉人主张该192240.25元包含在其与陈少海签订的分包合同范围内不符合事实。三、上诉人在一审始终认可陈少海是直接分包水电工程给其施工的合同相对人，一审法院对该事实也予以确认，因此，与上诉人签订分包合同的相对方是陈少海。上诉人当庭改变诉讼请求要求广西一建、一建二分公司承担400多万工程款的支付责任没有事实和法律依据。广西一建、一建二分公司与上诉人之间不存在直接的合同关系，不论陈少海与上诉人之间的合同效力如何，不能突破合同相对性的原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程竣工验收合格的，实际施工人仍可以按合同约定的计价方式和计价依据进行结算，因此400多万下浮26个点后就是陈少海应向上诉人支付的工程款数额。一审法院认定陈少海应当支付上诉人的工程款为1600348.36元符合事实和法律规定。四、涉案工程的转包人和违法分包人是陈少海而不是广西一建、一建二分公司，发包人是大都公司，因此广西一建、一建二分公司不应向上诉人承担任何责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 大都公司辩称，其坚持一审的答辩意见，一审判决大都公司不应承担责任正确，上诉人要求大都公司在欠付工程款范围内承担责任违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈少海既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其在本案中享有的辩论等诉讼权利。 蒙志彪、梁业振、吴际南向一审法院起诉请求：一、广西一建、一建二分公司共同向蒙志彪、梁业振、吴际南支付拖欠的工程4561670.9元及逾期支付工程款的违约金（违约金计算：以4561670.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月24日起计至款项付清之日止）；二、大都公司在欠付的工程款范围内对广西一建、一建二分公司的债务承担责任；三、广西一建、一建二分公司返还工程保证金37297元；四、本案的诉讼费用由广西一建、一建二分公司、大都公司承担。 一审法院认定事实：2011年2月21日，广西一建（承包人）与大都公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：广西一建承包大都公司位于东兴市大都塞纳湖畔1#、2#、3#、4#楼的土建（不含地下室防水）、水电安装、防雷、装修（总坪绿化、电梯及相关水电设备等除外）全部项目工程内容，承包方式为包工包料；开工日期为2011年2月23日，但实际开工日期以工程具备开工条件，总监理工程师签发的正式开工报告为准。竣工日期为2012年8月15日，实际竣工日期以完成竣工验收及结算日期为准，合同工期为540天；合同价款暂定75116140元；合同第三部分专用条款六23.2约定合同价款采用固定单价合同方式确定，签订合同后由广西一建根据大都公司提供的施工图纸、工程量清单及有关文件规定编制预算，广西一建、大都公司双方在开工之日起60天内共同审定，并以该审定造价为合同价款并作为施工阶段的拨款依据，竣工结算价按双方确认的结算金额为准；2011年12月30日，广西一建与大都公司签订《建设工程施工补充协议》，约定将工程承包范围及承包方式修改变更为：按双方确认的发包人在发包时提供的设计图纸中已明确的土建、水电安装、防雷、装修（消防及防排烟、地下室人防、铝合金门窗、外墙涂料、总坪、绿化、电梯及相关水电设备等除外）等全部项目工程内容包工包料施工。2016年9月6日，广西一建与大都公司签订《补充协议二》，约定因工程施工期间人工费、政策性调整、材料价格上涨、工程量清单漏项、缺项、工程设计变更、地基处理、增加了基坑支护等原因，将2011年2月21日签订的《建设工程施工合同》约定的合同价款75116140元变更为15000万元。 合同签订后，上述建设工程项目由广西一建及一建二分公司共同承建。后广西一建、一建二分公司将东兴市大都塞纳湖畔1#、2#、3#、4#、7#、8#楼的土建及水电安装工程分包给陈少海。2011年5月6日，陈少海与蒙志彪、梁业振、吴际南签订安装协议书，约定陈少海将涉案1#-4#楼的水电系统安装工程转包给蒙志彪、梁业振、吴际南，后陈少海又口头将1#-4#楼及7#楼、8#楼的地下室水电系统安装工程、水电签证工程转包给蒙志彪、梁业振、吴际南；并约定蒙志彪、梁业振、吴际南按与业主所施工的水电、防雷实际结算价的26%上缴给陈少海作综合管理费（包括管理费、税金、水电费、保险等），余下74%作为蒙志彪、梁业振、吴际南人工安装费、材料款；材料发票由蒙志彪、梁业振、吴际南提供。在蒙志彪、梁业振、吴际南施工过程中，广西一建、一建二分公司将大都塞纳湖畔的水电总坪给水安装工程转包给蒙志彪、梁业振、吴际南；大都公司将4#楼三套卫生间管道改造施工项目发包给蒙志彪、梁业振、吴际南进行施工。 2011年5月份，蒙志彪、梁业振、吴际南按照一建二分公司的指示进场施工。蒙志彪、梁业振、吴际南承包的项目施工完成后，1#、2#、3#、4#楼分别于2013年5月17日、2013年10月30日、2012年12月31日、2013年5月15日竣工验收，地下室工程竣工验收时间与2#、3#楼一致。工程竣工后，应广西一建的要求，蒙志彪、梁业振、吴际南于2014年11月25日向其支付37297元的质保金。 2016年12月24日，大都公司与一建二分公司对大都塞纳湖畔项目水电安装工程进行结算。根据《大都·塞纳湖畔项目水电安装工程结算书》，蒙志彪、梁业振、吴际南完成的1#-4#楼水电、地下室水电、签证单（水电）、水电总坪给水安装工程的工程造价为10999124.52元。广西一建及一建二分公司已支付工程款6396746元。 一审法院认为，广西一建与大都公司于2011年2月21日签订的《建设工程施工合同》、于2011年12月30日签订的《建设工程施工补充协议》、于2016年9月6日签订的《补充协议二》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同签订主体具备相应建设工程资质，为有效合同。而广西一建签订《建设工程施工合同》后，将其所承包的东兴市大都塞纳湖畔1#、2#、3#、4#、7#、8#楼的土建及水电安装工程分包给陈少海，陈少海又将涉案1#-4#楼、1#-4#楼及7#楼、8#楼的地下室水电系统安装工程、水电签证工程分包给蒙志彪、梁业振、吴际南，在蒙志彪、梁业振、吴际南施工过程中，广西一建又将水电总坪给水安装工程分包给蒙志彪、梁业振、吴际南，上述行为构成违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，陈少海与蒙志彪、梁业振、吴际南签订的分包合同属于无效合同。 关于工程款数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，安装协议书虽无效，但涉案项目工程已经竣工验收合格，蒙志彪、梁业振、吴际南与陈少海之间的安装协议书第七条关于合同价款的结算约定有效。蒙志彪、梁业振、吴际南施工的1#-4#楼地上水电、1#-4#楼及7#、8#楼地下室水电系统安装、签证单（水电）的工程价款应当按照安装协议书第七条合同价款的结算约定进行计算，而广西一建、一建二分公司直接分包给蒙志彪、梁业振、吴际南的总坪给水工程的工程款结算不受此条款的约束，该项工程款应当直接根据大都·塞纳湖畔项目水电安装工程结算书的工程造价进行计算。广西一建、一建二分公司辩称蒙志彪、梁业振、吴际南诉请的工程款中包含了大都公司直接发包给蒙志彪、梁业振、吴际南的工程项目，根据水电安装工程结算书的结算，大都公司直接发包给蒙志彪、梁业振、吴际南的4#楼三套卫生间管道改造施工项目的工程款不在此结算范围内，广西一建、一建二分公司的抗辩无事实依据，不予采纳；蒙志彪、梁业振、吴际南主张其施工的全部涉案工程应按广西一建与大都公司结算的工程款计算，该主张违反了其与陈少海签订的安装协议书的结算约定，违反了合同相对性原则，不予支持。广西一建及一建二分公司主张其已向蒙志彪、梁业振、吴际南支付6476746元，但未提供银行流水、现金支付凭证等相关支付证据予以证明，应由其承担举证不能的责任。根据蒙志彪、梁业振、吴际南提供的证据，一审法院确认广西一建及一建二分公司向蒙志彪、梁业振、吴际南支付了6396746元。综上，蒙志彪、梁业振、吴际南施工的1#-4#楼地上水电及1#-4#楼及7#、8#楼地下室水电系统安装工程、签证工程根据大都·塞纳湖畔项目水电安装工程结算书确定的工程造价为10806884.27元，根据安装协议书第七条合同价款的约定，上述工程造价应扣除26%作为陈少海的综合管理费，蒙志彪、梁业振、吴际南在上述施工项目中应得工程款为7997094.36元[10806884.27元-（10806884.27元×26%）=7997094.36元]，扣除蒙志彪、梁业振、吴际南已收到的工程款6396746元，陈少海尚欠蒙志彪、梁业振、吴际南工程款1600348.36元。广西一建及一建二分公司将总坪给水工程直接交由蒙志彪、梁业振、吴际南施工，蒙志彪、梁业振、吴际南施工的总坪给水工程造价为192240.25元，该部分工程款不在陈少海的承包范围内，陈少海对该部分工程不承担付款责任，应由广西一建及一建二分公司向蒙志彪、梁业振、吴际南支付该部分款项。综上，广西一建、一建二分公司应在欠付的1600348.36元的工程款范围内向蒙志彪、梁业振、吴际南承担连带付款责任，但在本案中，经一审法院释明安装协议书的合同相对性问题，蒙志彪、梁业振、吴际南亦未对安装协议书的相对人陈少海提出付款的诉请，而是直接要求广西一建、一建二分公司支付全部工程款，此主张不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，蒙志彪、梁业振、吴际南忽略了以合同相对性为原则，突破性为补充的要求，其直接要求广西一建、一建二分公司向其支付上述工程款的诉请没有法律依据，不予支持。另外，因涉案项目水电总坪给水安装工程系由广西一建、一建二分公司直接分包给蒙志彪、梁业振、吴际南，所以应由其向蒙志彪、梁业振、吴际南支付涉案项目水电总坪给水安装工程的工程款192240.25元。 关于逾期支付工程款的资金占用利息。涉案1#、2#、3#、4#楼分别于2013年5月17日、2013年10月30日、2012年12月31日、2013年5月15日竣工验收，地下室工程竣工验收时间与2#、3#楼一致。涉案水电安装工程于2016年12月24日进行结算，陈少海、广西一建及一建二分公司应于该日向蒙志彪、梁业振、吴际南支付剩余工程款但未支付，遂陈少海应支付资金占用利息，利息应以1600348.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息从2016年12月25日起计至实际付清之日止；而广西一建、一建二分公司应在陈少海的上述付款数额范围内承担连带责任，但蒙志彪、梁业振、吴际南未诉请陈少海支付资金占用利息，遂广西一建、一建二分公司的连带责任已无前提，蒙志彪、梁业振、吴际南主张广西一建、一建二分公司支付上述工程的逾期支付工程款的资金占用利息无法律依据，不予支持；广西一建、一建二分公司对总坪给水工程的逾期付款的资金占用利息，应以192240.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息从2016年12月25日起计至付清之日止。 关于质保金37297元是否应返还的问题。涉案工程于2013年10月30日全部竣工验收，验收质量为合格，蒙志彪、梁业振、吴际南与陈少海并未就质保金有约定，蒙志彪、梁业振、吴际南将质保金支付给广西一建、一建二分公司，所以质保金的返还可以参照《建设工程施工补充协议》第六条的约定，广西一建、一建二分公司应于工程竣工验收合格之日起满五年后14天内将质保金全部返还蒙志彪、梁业振、吴际南，蒙志彪、梁业振、吴际南主张广西一建、一建二分公司返还质保金37297元理由充分，予以支持。 关于大都公司的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条法律的适用应坚持以合同相对性为原则、以突破为补充。蒙志彪、梁业振、吴际南应向合同相对方陈少海主张权利，而广西一建及一建二分公司将涉案项目违法分包给陈少海、蒙志彪、梁业振、吴际南，其应在欠付工程款范围内对蒙志彪、梁业振、吴际南承担连带付款责任。而大都公司与蒙志彪、梁业振、吴际南之间不存在任何合同关系，蒙志彪、梁业振、吴际南系经与陈少海签订水电安装工程协议书而取得涉案水电安装、水电签证工程，由一建二分公司违法分包取得水电总坪给水安装工程，蒙志彪、梁业振、吴际南按约定提供水电系统安装的材料、安装等作业，且包工包料，所以蒙志彪、梁业振、吴际南提供的是专业技术安装工程并非普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用，并不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的适用条件。蒙志彪、梁业振、吴际南按约定完成的水电系统安装工程，也仅是广西一建与大都公司之间建设工程施工合同内容中的部分施工内容，属于违法分包工程，并非全面履行发包人与承包人之间的合同，且根据本案现有证据，无法查明大都公司对涉案工程是否欠付工程款、欠付工程款数额多少等事实，所以蒙志彪、梁业振、吴际南主张大都公司作为大都塞纳湖畔项目工程的发包人在欠付工程款范围内对广西一建、一建二分公司的债务承担责任没有事实与法律依据，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广西一建、一建二分公司支付蒙志彪、梁业振、吴际南大都·塞纳湖畔（水电总坪给水安装工程）工程款192240.25元及资金占用利息（利息计算：以192240.25元为基数，从2016年12月25日开始，按中国人民银行同期同类贷款利息计至付清之日止）；二、广西一建、一建二分公司向蒙志彪、梁业振、吴际南返还质保金37297元；三、驳回蒙志彪、梁业振、吴际南的其他诉讼请求。本案诉讼费46250元，保全费5000元，合计51250元（蒙志彪、梁业振、吴际南已预交），由蒙志彪、梁业振、吴际南共同负担44097元，由广西一建、一建二分公司共同负担2153元。 本院二审期间，三上诉人向本院提交证据：1、排水管安装报验申请表，证明三上诉人是涉案安装协议书的合同相对方，其按大都公司的要求对排水管进行安装并经现场工作人员确认；2、工地会议纪要（7份），证明三上诉人与广西一建签订涉案安装协议书后，梁业振与广西一建的项目经理蓝雷等人参加工地会议并签署会议纪要，广西一建是合同相对方；3、《大都·塞纳湖畔1#、2#、3#、4#楼安装协议书》，证明一建二分公司项目经理蓝雷在安装协议书中签字并确认三上诉人实际施工人的身份，陈少海在安装协议书中以一建二分公司代表的身份签字，一建二分公司是安装协议书的合同相对方。经组织质证，广西一建及一建二分公司对三上诉人提交的证据1有异议，该申请表未有大都公司、广西一建及一建二分公司的盖章确认，不具备真实性、合法性，且该申请表所载内容与三上诉人主张广西一建及一建二分公司应对其承担付款责任不存在关联性，不排除部分施工内容由大都公司直接交由上诉人施工完成；对证据2有异议，不能证明三上诉人的证明内容；对证据3中除项目经理“蓝雷”的签字以外的内容的真实性认可，对合法性和关联性均不认可，该证据与广西一建及一建二分公司一审提交的证据安装协议书的内容相同，陈少海并未以广西一建及一建二分公司代表的身份而是以自己的名义签订合同，陈少海是安装协议书的合同相对方。大都公司、陈少海未向本院提交书面质证意见。本院认为，三上诉人二审提交的证据均具备真实性、合法性和关联性，均予以采纳。 一审查明的事实，除“广西一建、一建二分公司将东兴市大都塞纳湖畔1#、2#、3#、4#、7#、8#楼的土建及水电安装工程分包给陈少海。2011年5月6日，陈少海与蒙志彪、梁业振、吴际南签订安装协议书，约定陈少海将涉案1#-4#楼的水电系统安装工程转包给蒙志彪、梁业振、吴际南，后陈少海又口头将1#-4#楼及7#楼、8#楼的地下室水电系统安装工程、水电签证工程转包给蒙志彪、梁业振、吴际南”有误外，本院不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2011年5月6日，一建二分公司东兴大都·塞纳湖畔项目部（乙方、施工方）与吴际南、蒙志彪、梁业振（分包方）签订《大都·塞纳湖畔1#、2#、3#、4#楼安装协议书》，陈少海在乙方代表处签字摁手印，蓝雷在乙方项目经理处签字摁手印。广西一建、一建二分公司一审庭审时均认可陈少海代表一建二分公司与吴际南、蒙志彪、梁业振（分包方）签订《大都·塞纳湖畔1#、2#、3#、4#楼安装协议书》。一建二分公司将涉案1#-4#楼的水电系统安装工程、1#-4#楼及7#楼、8#楼的地下室水电系统安装工程、水电签证工程转包给蒙志彪、梁业振、吴际南实际施工。在施工过程中，蓝雷、梁业振多次以一建二分公司工作人员的名义参加涉案项目工地会议。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、谁应作为安装协议书的合同相对方向三上诉人支付工程款及占用资金利息；二、安装协议书对应的工程价款应如何确定；三、三上诉人请求大都公司在欠付工程款范围内承担责任有无事实和法律依据。 本院认为，各方当事人对一审判决广西一建、一建二分公司向蒙志彪、梁业振、吴际南支付大都·塞纳湖畔（水电总坪给水安装工程）工程款192240.25元及资金占用利息、返还质保金37297元均无异议，本院予以维持。一审法院认定涉案安装协议书无效正确，本院予以确认。 一、关于谁应作为安装协议书的合同相对方向上诉人支付工程款及占用资金利息的问题。从涉案安装协议书的外观上看，合同抬头部分（乙方、施工方）为“广西一建二分公司东兴大都·塞纳湖畔项目部”，在合同落款处有陈少海作为乙方代表签字摁手印，蓝雷作为乙方项目经理签字摁手印；从合同的实际履行来看，由一建二分公司通知三上诉人进场施工，由广西一建直接向三上诉人收取工程质保金，由广西一建、一建二分公司直接向三上诉人支付涉案工程款，蓝雷、梁业振在施工过程中多次以一建二分公司工作人员的名义参加涉案项目工地会议；且广西一建和一建二分公司在一审时明确认可陈少海是代表一建二分公司与三上诉人签订涉案安装协议书，故本院确认一建二分公司应作为涉案安装协议书的合同相对方向三上诉人支付工程款及占用资金利息。由于一建二分公司无独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，一建二分公司的涉案债务应由广西一建承担。 二、关于安装协议书对应的工程价款应如何确定的问题。虽涉案安装协议书无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，三上诉人施工完成的工程应参照安装协议书的约定计算工程价款。三上诉人上诉主张不应按涉案安装协议书的约定下浮26%计算其应得涉案工程价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据已查明的事实，蒙志彪、梁业振、吴际南施工的1#-4#楼地上水电及1#-4#楼及7#、8#楼地下室水电系统安装工程、签证工程根据大都·塞纳湖畔项目水电安装工程结算书确定的工程造价为10806884.27元，根据安装协议书第七条合同价款的约定，上述工程造价应扣除26%作为综合管理费，蒙志彪、梁业振、吴际南在上述施工项目中应得工程款为7997094.36元[10806884.27元-（10806884.27元×26%）=7997094.36元]，扣除已收到的工程款6396746元，尚欠工程款1600348.36元。故广西一建应于结算之日即2016年12月24日向三上诉人支付尚欠的工程款1600348.36元，但至今未予支付，给三上诉人造成资金被占用的利息损失，该利息损失属于法定孳息，应予以赔偿。因2019年8月20日起,中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,故本案2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，广西一建应以1600348.36元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年12月24日起计付至2019年8月19日止，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。本院对三上诉人超出部分的诉讼请求不予支持。 三、关于三上诉人请求大都公司在欠付工程款范围内承担责任有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，发包人大都公司与广西一建及一建二分公司没有对涉案建设工程价款进行最终结算，大都公司尚欠广西一建及一建二分公司的工程款具体数额尚不能明确，故三上诉人请求大都公司在欠付工程款范围内承担责任，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，蒙志彪、梁业振、吴际南的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持东兴市人民法院（2018）桂0681民初985号民事判决第一项、第二项； 二、撤销东兴市人民法院（2018）桂0681民初985号民事判决第三项； 三、被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付上诉人蒙志彪、梁业振、吴际南工程款1600348.36元及资金被占用的利息损失（利息损失以1600348.36元为基数，自2016年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本案债务付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回上诉人蒙志彪、梁业振、吴际南的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案一审案件受理46250元，保全费5000元，合计51250元（上诉人蒙志彪、梁业振、吴际南已预交），由上诉人蒙志彪、梁业振、吴际南共同负担32232元，被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担19018元。二审案件受理费46250元（上诉人蒙志彪已预交），由上诉人蒙志彪、梁业振、吴际南共同负担29310元，被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担16940元。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 周 忠 二〇二〇年一月十三日 书记员 刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。