江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初15号 原告无锡明亮电机有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道西漳村。 法定代表人钱浩明，该公司董事长。 委托代理人张兵法，该公司员工。 委托代理人孙静云，该公司员工。 被告无锡市自然资源规划局，住所地无锡市观山路199号10号楼4楼。 法定代表人席永清，该局局长。 委托代理人刘梦蛟，该局工作人员。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 第三人无锡金苏投资发展有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道苏庙社区。 法定代表人邵铮，该公司执行董事。 委托代理人陆武君，无锡市惠山区天顺法律服务所法律服务工作者。 第三人无锡市惠山区钱桥街道西漳社区村民委员会，住所地无锡市钱桥街道西漳社区。 法定代表人吴基石，该村委会主任。 委托代理人殷建国，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。 原告无锡明亮电机有限公司（以下简称明亮公司）不服被告无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、第三人无锡金苏投资发展有限公司（以下简称金苏公司）、第三人无锡市惠山区钱桥街道西漳社区村民委员会（以下简称西漳村委会）土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明亮公司的委托代理人张兵法、孙静云，被告市自然资源规划局的委托代理人刘梦蛟和孙昊，第三人金苏公司的法定代表人邵铮和委托代理人陆武君、西漳村委会的委托代理人殷建国到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告明亮公司诉称，其公司的土地使用权证与第三人金苏公司的土地使用权证登记的土地是相邻村的相邻土地，中间有水渠为界。其公司向西漳村委会租赁了坐落于西漳村的工业用地、面积4173.2平方米，并于2009年1月取得了锡惠集用（2009）第5005号《集体土地使用权证》（以下简称5005号集体土地证），使用权年限5年。其公司建造厂房在先，之后第三人金苏公司在其公司厂房的东侧建房办企业，并于2011年3月22日取得锡惠国用（2011）第0251号《国有土地使用权证》（以下简称0251号国有土地证），该证载明的土地与其公司的5005号集体土地证存在约90平方米的重合。被告市自然资源规划局将该重合地块由集体土地征收为国有土地、并向第三人金苏公司颁发了××号国有土地证，但未经过相关的法律程序，属于违法行政，应当撤销。现其请求法院判令撤销0251号国有土地证。 原告明亮公司提交了以下证据： 1、5005号集体土地证、0251号国有土地证； 2、惠山区钱桥镇西漳社区居委证明及事实情况； 3、原审法院案卷中第三人金苏公司提供原无锡市规划局规划定点图； 4、原告与西漳村委会历年签订的土地使用权租赁合同，租赁期至2018年12月31日； 5、明亮电机公司的厂址示意图； 6、法院裁判文书8份、上诉状、申诉状。 被告市自然资源规划局辩称，0251号国有土地证登记发证的行为合法有效；原告明亮公司与第三人金苏公司的0251号国有土地证不存在任何利害关系，不是本案适格的诉讼主体；原告明亮公司未提供证据证明其公司5005号集体土地证的范围与第三人金苏公司0251号国有土地证的范围存在重合。综上，请求驳回原告明亮公司的起诉。 被告市自然资源规划局提交了以下证据： 1、金苏公司土地登记申请报告、出让金缴纳凭证、契税缴纳凭证、《土地登记申请表》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》及相关地籍调查指界人委托材料； ２、《国有建设用地使用权出让合同》； ３、0251号国有土地证及相应的土地登记卡。 第三人金苏公司述称，其公司取得的0251号国有土地证合法；原告明亮公司提出的5005号集体土地证与其公司的0251号国有土地证部分重合的主张，不能成立；原告明亮公司的诉讼主体不适格；综上，请求法院驳回原告明亮公司的起诉。 第三人西漳村委会述称，原告明亮公司5005号集体土地证项下的土地系其村委会集体所有。其村委会将上述土地出租给原告使用。原告明亮公司与第三人金苏公司相邻，交界处约90平方米土地原系其村委会所有，但是原无锡市国土资源局已经将上述90平方米土地征收为国有土地后出让给金苏公司，造成两公司持有的土地证部分重叠。其村委会认为，原无锡市国土资源局在征收上述土地时未通知其村委会，侵犯了其村委会的集体土地，请求法院依法裁决。 经庭审质证，原告明亮公司对被告市自然资源规划局提交的证据1-3的真实性无异议，但对合法性有异议。第三人金苏公司对被告市自然资源规划局提交的证据1-3无异议。第三人西漳村委会对被告市自然资源规划局提交的证据1的真实性无异议，但对内容有异议；对证据2、3的真实性无异议，但是对土地的四至位置有异议。被告市自然资源规划局对原告明亮公司提交的证据1、2、4的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性无法确认；对证据6中的法院裁判文书均无异议，对原告自行书写的上诉状、申诉状的真实性无异议，但对合法性、关联性应根据相应法律文书进行确定。第三人金苏公司对原告明亮公司提交的证据1中的5005号集体土地证的真实性无异议，但是对合法性有异议，对证据1中0251号国有土地证的真实性没有异议，但对证明目的不认可；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据3认可，但对证明目的不认可；对证据4的真实性认可，但对证明对象不认可；对证据5不予认可；对证据6中的法律文书的真实性、合法性无异议，但对上诉状等不予认可。第三人西漳村委会对原告明亮公司提交的证据的真实性无异议。 本院对证据作如下确认：原告明亮公司所举的证据1、2、3、4及证据6中的法院裁判文书，被告市自然资源规划局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2009年1月4日，原告明亮公司与第三人西漳村委会签订了《惠山区集体土地使用权租赁合同》，约定由原告明亮公司租赁该村集体土地4173.2平方米、土地使用权出租年限为5年（即自2009年1月4日至2014年1月3日止）。2009年1月13日，原告明亮公司取得了无锡市惠山区人民政府颁发的5005号集体土地证，该土地证载明：使用权面积为4173.2平方米，终止日期为2014年1月3日。之后，原告明亮公司与第三人西漳村委会续签了《惠山区集体土地使用权租赁合同》，租赁期限至2018年12月31日止。 又查明，2010年11月3日，金苏公司（受让人）与原无锡市国土资源局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，主要内容为：出让宗地坐落于惠山区东北侧，宗地面积为9277.1平方米，国有建设用地使用权出让价款为417万元，出让人同意在2010年11月18日前将出让宗地交付给受让人等。在金苏公司交清了前述出让合同项下全部土地出让金与契税后，依据金苏公司的申请，无锡市人民政府于2011年3月22日向第三人金苏公司颁发了××号国有土地证，该土地证载明：土地使用权人为第三人金苏公司、座落于东北侧、使用权面积为9277.1平方米、权属性质为国有土地使用权、使用期限为50年（自2010年11月18日起至2060年11月17日止）。0251号国有土地证确定的四至与《国有建设用地使用权出让合同》记载的四至一致。 又查明，2013年8月1日，无锡市惠山区人民法院受理了原告金苏公司诉被告明亮公司排除妨害纠纷一案。该院查明：金苏公司与明亮公司相邻，金苏公司位于东面，明亮公司位于西面。两公司之间由一道南北走向的围墙相隔，该围墙系明亮公司于多年前所建。明亮公司在靠近双方地块分界线的北部建造厂房一幢，该幢厂房横跨围墙，该厂房占地范围内的围墙已被明亮公司拆除。位于围墙东面的厂房部分宽1.54米，长46米，该部分厂房即诉争厂房，诉争厂房所占用的地块即该案争议地块。原告金苏公司要求被告明亮公司停止侵害、排除妨害、恢复原状。无锡市惠山区人民法院认为，针对双方的诉辩主张，双方本质上是对两块相邻土地间的明确分界线产生争议。诉讼中，虽然双方提供了各自土地的定点图、宗地图等，但本院仅凭图纸无法在现实地块上确定可辨认的分界线。为此，该院依法向当地土地主管部门钱桥中心国土资源所做相应调查，该单位副所长潘伟明向该院陈述：出让给金苏公司的国有土地与西漳村委会所有的集体土地的分界线是以两块土地中间的围墙为准，该院对此应予采信，认定明亮公司在围墙东面建造诉争厂房已侵犯了金苏公司的合法权益。2014年6月，无锡市惠山区人民法院判决如下：一、明亮公司应于本判决生效后十五日内拆除围墙东面的厂房（该部分厂房宽1.54米，长46米；围墙系南北走向，位于明亮公司与金苏公司之间）。二、驳回金苏公司的其他诉讼请求。被告明亮公司不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院经过审理后，于2015年1月作出判决如下：驳回上诉，维持原判。 另查明，2015年6月，原告明亮公司为与被告无锡市人民政府撤销国有土地使用证一案，向无锡市中级人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销0251号国有土地证。无锡市中级人民法院于2015年6月18日作出裁定移送无锡市惠山区人民法院审理。无锡市惠山区人民法院于同年7月22日受理该案，经过审理后，认为：明亮公司与西漳村委会签订《惠山区集体土地使用权租赁合同》并取得集体土地使用证，但该《惠山区集体土地使用权租赁合同》、5005号集体土地证已于2014年1月3日终止；虽然明亮公司在庭审中提供了2013年1月20日与无锡市惠山区钱桥街道西漳社区居委会签订的《惠山区集体土地使用权租赁合同》，但是该合同宗地位置、集体建设用地证书号、宗地号、图号处空白，无法证明明亮公司已重新租赁取得原地块的土地使用权，且明亮公司未根据合同条款重新办理土地使用权登记手续。因此该合同不能证明明亮公司租赁的土地与金苏公司土地相邻或重合，不能证明明亮公司对本案诉争的国有土地使用证具有利害关系。综上，明亮公司主张其使用的土地与金苏公司使用的土地重合，要求撤销金苏公司的0251号国有土地证，该起诉不符合法律规定。无锡市惠山区人民法院于2015年12月28日作出裁定如下：驳回原告明亮公司的起诉。原告明亮公司对该一审裁定不服，上诉至无锡市中级人民法院。无锡市中级人民法院于2016年2月16日受理后，经过审理，于2016年5月9日作出（2016）苏02行终54号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告明亮公司不服，提起申诉，江苏省高级人民法院于2017年2月23日作出（2016）苏行申1717号行政裁定，决定将该案提起再审。2017年8月1日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行再7号行政裁定书，认为：因金苏公司和明亮公司各自拥有土地使用权的土地相邻，对两地块界址的确认直接影响到两公司的合法权益。无锡市人民政府给金苏公司颁发案涉土地使用权证确定了金苏公司所使用案涉土地的界址，明亮公司与该颁证行为具有利害关系，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定对该颁证行为提起行政诉讼。原审裁定认定明亮公司与被诉行政行为不具备利害关系，该认定缺乏事实和法律依据,故裁定如下：一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02行终54号行政裁定；二、撤销江苏省无锡市惠山区人民法院（2015）惠行初字第00034号行政裁定；本案指令江苏省无锡市惠山区人民法院继续审理。2017年11月10日，无锡市惠山区人民法院重新立案受理了该案，因无锡市实行了行政诉讼集中交叉管辖，故该案移送至本院审理。本院于2017年11月28日立案受理该案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，本院向原告明亮公司释明：因无锡市国土资源局整合登记职责，指导监督全市土地登记、房屋登记、林地登记、水域养殖登记等不动产登记工作，故案件的被告应变更为无锡市国土资源局，但原告明亮公司拒绝变更，故本院裁定驳回原告明亮公司的起诉。原告明亮公司不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。在二审期间，上诉人明亮公司认为所列被告主体资格确实不妥，自愿申请撤回上诉，故无锡市中级人民法院于2019年1月作出裁定如下：准许上诉人明亮电机公司撤回上诉。之后，原告明亮公司为与被告无锡市国土资源局、第三人金苏公司土地行政登记一案再次起诉来院，我院于2019年1月24日受理。在审理中，因无锡市于2019年机构改革，无锡市国土资源局和无锡市规划局建制撤销，共同组建了市自然资源规划局，原无锡市国土资源局所有职能由市自然资源规划局承继，故本案的被告变更为市自然资源规划局。 在审理中，对于原告明亮公司提出的5005号集体土地证与0251号国有土地证存在大约90平方米的重合地块、该重合地块的使用权应属于明亮公司所有的主张，本院对原告明亮公司作出如下释明：本院限你公司于15日内就上述争议的90平方米土地的使用权向相关法院提起民事诉讼，本案的审理将以该民事诉讼的裁判为依据。原告明亮公司明确予以拒绝。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被诉发证行为由无锡市人民政府作出，后因数次职责整合，现由市自然资源规划局行使原无锡市人民政府的土地登记职责，故市自然资源规划局为本案的适格被告。2010年11月3日，金苏公司与无锡市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，之后金苏公司按约交清了出让合同项下全部土地出让金与契税，经金苏公司申请，无锡市人民政府向其颁发了××号国有土地证，且该土地证确定的四至与《国有土地使用权出让合同》记载的四至一致，故0251号国有土地证的登记发证行为合法，并无不当。 关于原告明亮公司提出的其公司5005集体土地证与金苏公司0251号国有土地证存在大约90平方米的重合地块、重合地块的使用权属于明亮公司所有的主张，经本院释明，明亮公司明确拒绝就争议的地块使用权提起民事诉讼，也未提供其他证据证明其主张，故本院对该主张不予采信。关于第三人西漳村委会提出的有90平方米的重合地块原属于其村委会所有、原无锡市国土资源局征收时未通知、侵犯其村委会的集体土地的意见，因未提供相关证据予以证明，故本院对该意见不予采信；且土地征收行为与本案的土地行政登记行为不是同一法律关系，不属于本案处理范围，故本案不予理涉，相关权利人可另行主张。 综上，原告明亮公司提出的要求撤销0251号国有土地证的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡明亮电机有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告无锡明亮电机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  许 颖 人民审判员  丁霞静 人民陪审员  吴树基 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  邵 健 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。