广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28460号原告：吴春勤，女，1974年8月3日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县***********，公民身份号码452************685。委托诉讼代理人：黎文逸，系广东三佛律师事务所律师。被告：佛山市林桂五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区******（原诚业染织厂）自编5号，统一社会信用代码914***********616U。法定代表人：朱某1。原告吴春勤与被告佛山市林桂五金制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后,依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎文逸、被告的法定代表人朱某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁处理情况。原告作为申请人以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。申请人要求裁决：（1）确认申请人与被申请人于2018年10月21日至2019年6月30日期间存在劳动关系；（2）被申请人支付申请人2018年10月21日至2019年6月30日期间二倍工资差额28617.6元；（3）被申请人支付申请人2019年5、6月份工资6312.9元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月8日受理后，于2019年9月18日作出佛南劳人仲案字[2019]3065号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述佛南劳人仲案字[2019]3065号《仲裁裁决书》而提起诉讼，请求判令：（1）确认原告与被告于2018年10月21日至2019年6月30日期间存在劳动关系；（2）被告支付原告因未签订劳动合同的双倍工资差额28617.6元（2018年11月21日计至2019年6月30日）；（3）被告支付原告2019年5月份未发工资2366元及2019年6月份工资3946.9元；（4）被告支付一个月工资3920.22元的经济补偿金。4.被告成立时间：2011年9月14日，投资者为朱某1、朱天葵。5.需要说明的情况。（1）诉讼中，原告陈述：原告与丈夫卢海学于2018年10月19日在南海区丹灶镇金沙东联陆洲的酷旺灯饰有限公司门口看到张贴有被告招员工的招工牌，联系人为朱某1，联系电话为189*****146，后原告与丈夫经朱某1招录，于2018年10月21日入职并由朱某1安排到高要金利镇被告的工厂从事冲床工作。双方未签订劳动合同，工厂包吃包住，工资保底3500元/月，并有计件提成，每天工作10小时，每月放假1天，原告与其丈夫每月的工资合并为一笔由朱天葵的名义转到原告的账户内，该账户分别于2018年12月1日、2018年12月30日、2019年1月26日、3月9日、4月1日、5月1日、6月1日向原告的账户转账3303元、9350元、10280元、7322元、4294元、9666元、7947元，另于2019年7月2日转账4649元。2019年4月中旬，朱某1安排两人返回酷旺灯饰有限公司工作，至同年5月31日朱某1又将两人接回高要金利镇的工厂工作，在酷旺灯饰有限公司工作期间的工资也是由朱天葵的账户发放。至2019年6月30日，车间主管安排两人从事喷粉工作，两人因喷粉工作环境太热，且对身体有危害，故电话朱某1不同意调岗，朱某1称：如不愿意调岗，则两人可以到外面先做临时工，待9月份后再回工厂上班。两人遂于7月1日自行收拾行李到外面打工。7月4日朱天葵通过原告账户发放工资4649元，由于尚欠工资，故两人与朱某1协商，后协商不成，两人遂回到高要金利镇的工厂取走两人的工资卡及计件本等离开工厂。（2）诉讼中，被告陈述：被告与原告及其丈夫两人不存在劳动关系，原告与其丈夫从未在被告处上过班。该两人通过被告法定代表人朱某1的介绍，在被告的一个供货商工厂里工作，故两人应起诉该真正雇主。本案中，双方举证及质证意见如下：原告提交了如下证据：1.原告吴春勤身份证；2.被告的企业机读档案登记资料；3.佛南劳人仲案字[2019]3065号《仲裁裁决书》；4.收款收据；5.邮政储蓄逻辑集中系统查询、邮政储蓄银行流水；6.结婚证、朱某1短信消息记录、电话录音光盘。经质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据4不确认，不清楚该证据的来源，该证据与被告无关。对证据5关联性不予确认，不清楚该证据的来源及内容，虽然确认朱天葵与朱某1是亲兄弟关系，其也是被告的股东之一，但被告是纯粹做贸易，全部员工只有两投资者即朱某1、朱天葵，被告发放我们两人工资都是现金发放，被告不清楚为何朱天葵有定期转账给原告。证据6的结婚证不清楚，朱某1短信消息记录确认是朱某1与原告吴春勤的短信对话，是因为原告与丈夫擅自辞职，同时带走了工资打卡记录等资料，其雇主无法联系上原告及卢海学，因为该两人是朱某1介绍给其雇主的，雇主遂联系到朱某1请求其与他们两人沟通，朱某1就作为中间人联系他们二人协商，但他俩电话也不接，所以通过短信联系他俩；对于电话录音，确认是朱某1与卢海学的电话通话，该电话是在仲裁后卢海学主动打电话给朱某1要求解决纠纷，朱某1就继续充当中间人角色与他两人沟通，跟他们表达了雇主的意见，让其将工厂的资料带回，而且通过电话录音可以反映，不是雇主不愿意解决纠纷，而是他俩辞职后不愿意去解决纠纷。对其他证据的三性均无异议。诉讼中，被告没有证据提交。以下是双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于原告的劳动关系。本院认为，虽然被告的法定代表人朱某1不认可原告及其丈夫卢海学为其雇请的员工，仅认为该两人是朱某1为被告的供应商代为招收的员工，但其并未能提供该供应商的具体资料及供应商委托其代为招收员工的依据，且确认招收原告及其丈夫卢海学的招工牌上的联系人及联系电话均为其本人，其亦确认参与了对该两人的工作安排及双方发生劳动纠纷后的处理事宜；另原告两人自认在被告处从事灯饰生产工作，与被告的经营范围相一致，且每月较为有规律向原告账户转账的朱天葵亦是被告的投资者之一。综上，本院认为，被告的辩解理据不充分，有违诚实信用原则，对其辩解意见不予采信。原告主张其与丈夫卢海学为被告雇请的员工，且于2018年10月21日至2019年6月30日期间在被告处工作，本院予以采信，并确认双方在该期间内存在劳动关系。二、对于原告主张被告支付2019年5月份未发工资2366元及2019年6月份工资3946.9元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，被告应向原告支付其未向原告支付的5月份及6月份工资。原告主张其工资为保底3500元/月，并有计件提成。由于被告合并发放原告及其丈夫卢海学的工资到原告的账户内，故本院按平均数分别计算该两人的月工资。根据原告的银行流水反映的工资数额平均计算所得，被告向原告发放其2018年10月份至2019年4月份的工资分别为1651.5元、4675元、5140元、3661元、2147元、4833元、3973.5元（另发放2019年5月份部分工资2324.5元），该工资数额均高于3500元，与原告主张的工资构成相互印证，且被告没有提供证据证实原告的工资构成，故对原告工资构成的主张本院予以采信。由于被告没有提供证据证实原告在2019年5月及6月完成的工作量及计算单价，无法核算原告在该两月的工资数额，且原告主张的工资数额也没有偏离其每月收取的工资数额，故本院采信原告主张的数额，被告应支付原告2019年5月份未发工资2366元及2019年6月份工资3946.9元。三、对于原告主张被告支付原告因未签订劳动合同的双倍工资差额28617.6元（2018年11月21日至2019年6月30日）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，被告应当自用工之日起一个月内与原告订立书面劳动合同。被告没有与原告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告应支付2018年11月21日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额予原告。根据如前所述的原告每月工资情况，计得被告本应向原告支付2018年11月21日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为29950.23元（4675元÷30天/月×该月工作10天+5140元+3661元+2147元+4833元+3973.5元+2366元+2324.5元+3946.9元；其中2019年5月份工资为已发的部分2324.5元及尚应发的部分2366元）。原告主张28617.6元是其对自身权利的处分，本院予以准许。四、关于原告主张被告向其支付一个月工资3920.22元的经济补偿金的问题。原告该主张并未根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故在本案中不作审查。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认吴春勤与佛山市林桂五金制品有限公司在2018年10月21日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、佛山市林桂五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年5月份未发工资2366元及2019年6月份工资3946.9元予吴春勤；三、佛山市林桂五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年11月21日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额28617.6元予吴春勤；四、驳回吴春勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年一月十日书记员  余剑锋