河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3868号原告：申康，男，汉族，1991年12月16日生，住河南省沁阳市委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师。被告：焦作市莫蒂斯实业投资有限公司，住所地:沁阳市香港街1号。法定代表人：李明珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翔，河南太华律师事务所实习律师。原告申康与被告焦作市莫蒂斯实业投资有限公司（以下简称为莫蒂斯公司）为商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申康及其委托诉讼代理人刘春晖,被告莫蒂斯公司的委托诉讼代理人马艳萍、周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申康向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告继续履行合同，并限期被告无条件交付原告之房屋合法手续；2、请求贵院判令被告即日给付原告因延迟收房产生的银行同期贷款利息人民币暂计29288元(按银行同期贷款利率从2018年7月1日起计算至房屋实际交付之日止);3、请求贵院判令被告即日给付原告因延迟交付房屋产生的约定违约金暂计11910.6元(按日万分之0.5从2018年7月1日起计算至房屋实际交付之日止)；4、原告以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加违约金数额要求按照10元/月/建筑平方米向原告支付补偿金，暂计人民币18080元(自2018年7月1日至2019年10月31日)逾期16个月；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告于2017年6月14日与被告签署商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于怀府××与××交叉口××单元××商品房××套。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2017年6月23日将总房款人民币488141元全部支付到被告指定帐户。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。根据合同第八条约定，该商品房应于2018年6月30日前验收合格并交付使用，但由于被告没有依照《河南省商品房管理条例》合法取得《住宅商品房准许交付使用证》，导致至今原告不能合法入住。被告的行为构成了严重违约且恶意拖欠赔偿款。按照合同第九条约定，“出卖人自应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。”依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”、第十七条“损失赔偿额标准:逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布的或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。本案中，被告约定的违约金远远低于银行同期贷款利率的标准，被告违约给原告造成同期银行贷款利息损失以及无法入住房屋造成的租金的损失。参照沁阳市租房市场行情10元/月/建筑平方米，以此为依据要求增加违约金数额。自2018年7月1日至2019年10月31日的违约金为人民币18080元。为此，原告多次向被告主张交付房屋并承担违约损失未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请支持原告诉请。被告莫蒂斯公司辩称：1、关于原告主张被告继续履行合同，被告无异议；但对原告主张被告交付房屋合法手续，被告认为，其请求不明确，应予以驳回；2、关于原告主张被告即日给付其延迟收房产生的银行同期贷款利息没有合同和法律依据；3、原告请求违约金应以被告违约为前提。合同第八条约定了除外条款，合同订立后，我方在施工过程中因政府环保治理等原因多次被勒令各施工企业在特定时间停止作业，该情况符合双方合同第八条约定的因当地政府政策性引起导致无法施工除外条款，所以被告不存在违约行为，也就不存在适用违约金的前提，原告请求违约金没有合同依据；4、原告主张以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加违约金数额，并要求按照10元/月/建筑平方米即参照沁阳市租房行情向原告支付补偿金没有法律依据。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织原、被告双方进行了证据交换与质证，无争议的证据，本院附卷佐证，有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的申康户口本复印件、购房发票复印件、购房合同复印件，被告对真实性无异议，经审查，本院对真实性予以采信；2、被告提交的沁阳市重污染天气应急领导小组文件、沁阳市住房和城乡建设局文件、沁阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件、焦作市污染防治攻坚战领导小组办公室文件，以上共计64份，378页；政府与信息公开网的政府部门回复业主投诉截图，经审查，本院对真实性予以采信。依据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2017年6月14日，原告申康与被告莫蒂斯公司签订商品房买卖合同一份，原告申康购买被告莫蒂斯公司开发的位于沁阳市怀府××与××交叉口××单元××商品房××套。双方合同约定：“……第一条项目建设依据出卖人以出让方式取得位于沁阳市怀府××与××交叉口……第二条商品房销售依据…。第六条付款方式与期限….买受人于2017年6月9日付清首付房款壹拾壹万捌仟壹佰肆拾壹元整，剩余房款叁拾柒万元整，办理银行按揭贷款。第八条交付期限。出卖人应当在2018-06-30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第：1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经规划竣工验收合格……。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、因当地政府政策性引起导致无法施工的。第九条除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。……签订上林苑售楼部”。诉讼中,被告莫蒂斯公司认可已收到原告申康支付的488141元购房款。2017年6月23日，被告莫蒂斯公司为原告申康开具了相应的增值税普通发票。另查明：焦作市污染防治攻坚战领导小组办公室、沁阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室、沁阳市重污染天气应急领导小组、沁阳市住房和城乡建设局为改善辖区环境，进行环保治理，曾多次发文要求建设施工企业等主体停工。此为本案事实。本院认为，原、被告双方对本案争议的商品房买卖合同的成立及生效均无异议，该合同系当事人双方真实意思表示，该商品房买卖合同也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依照合同的约定并依据诚实信用的原则全面履行合同义务。根据本院庭审查明的事实，原、被告双方争议的焦点主要是被告未按合同约定的时间向原告交付房屋，是否构成违约，以及应否承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人双方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告没有按照合同约定的期限交付房屋构成违约并请求被告承担违约责任，应当依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，就被告未按合同约定期限交付房屋构成违约的事实以及因被告违约而给自己造成损失的事实负举证责任。原、被告双方虽然在买卖合同第八条约定被告作为出卖人应当在2018年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定将竣工验收合格的房屋交付原告使用，但双方买卖合同第八条同时约定“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：···3.因当地政府政策性引起导致无法施工的”。从双方合同本条关于交付房屋期限的除外规定看，一方面，在合同履行过程中，如果出现本条约定事由，即便被告未按约定期限交房，也不构成违约行为；另一方面，在出现约定事由的情况下除非双方协商同意解除合同或变更合同，被告可据实予以延期交房，而不属违约。因原告明确主张请求被告继续履行合同，也就意味着双方并未协商同意解除合同或变更合同，被告可以依据约定据实延期交房。原、被告双方买卖合同生效以后在履行过程中，因焦作市人民政府、沁阳市人民政府及其主管部门因治理大气环境污染政策的需要而责令被告等当地相关企业在环境治理期间停止施工，为此被告提供了焦作市污染防治攻坚战领导小组办公室文件、沁阳市重污染天气应急领导小组文件、沁阳市住房与城乡建设局文件、沁阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件等政府文件，上述相关政府文件已经构成了双方合同第八条关于“···3.因当地政府政策性引起导致无法施工的”的情形，被告可以据实延期交房，故原告关于被告未按合同约定期限交付房屋构成违约的主张不符合双方合同约定，本院不予支持。关于原告的诉讼请求是否成立。首先，关于原告请求的要求被告继续履行合同并限期被告无条件交付原告之房屋合法手续。诉讼中被告明确表示同意继续履行合同，又由于双方合同第八条，仅规定被告可据实延期交房，故对原告本项请求，本院予以支持，但由于被告向原告交付合法手续是被告履行合同义务的应有内容，加之原告并没有要求被告交付合法手续的具体内容，对于原告该部分请求，本院不予支持；其次，关于原告请求的被告给付延期交房的违约金、银行利息、赔偿损失，无论原告请求的违约金、利息还是赔偿损失均是以被告未按合同约定期限交付房屋构成违约为前提，由于被告未按约定期限交房构成双方合同约定的据实延期交房的事由，不属于违约行为，原告以被告未按约定期限交房请求支付逾期利息、违约金、赔偿损失，于法无据、于理不合，本院不予支持，被告抗辩理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、焦作市莫蒂斯实业投资有限公司继续履行与原告申康2017年6月14日签订的商品房买卖合同。二、驳回原告申康的其他诉讼请求。案件受理费691元，原告申康负担641元，被告焦作市莫蒂斯实业投资有限公司负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇二〇年一月二十八日书记员  靳方方