广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1629号 上诉人（一审原告）：李耀迁，男，1967年12月15日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人（一审原告）：李健，男，1989年2月22日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贺州市荣盛工程建筑公司，所住地贺州市八步镇建设中路10号。统一社会信用代码：91451100499309911C。 法定代表人：李荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘石源，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 一审被告：李家平，男，1981年8月21日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人李耀迁、李健因与被上诉人贺州市荣盛工程建筑公司（下称“荣盛公司”）、一审被告李家平买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李耀迁、李健上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求，被上诉人对34370元价款承担连带清偿责任，或将本案发回重审。事实与理由：1、根据一审的证据显示，被上诉人承建藤县龙塘水库除险加固工程施工项目，该项目负责人李家平向上诉人购买水泥、钢筋，上诉人按照约定提供水泥、钢筋等建筑材料给该工程使用。2016年4月15日，被上诉人作出承诺，被上诉人对上诉人的款项承担付款义务，且上诉人提供的建筑材料的实际使用人和受益人均是被上诉人，被上诉人应在受益范围内承担付款责任；2、在被上诉人作出承诺后，于2016年4月30日向上诉人支付了2万元的材料款，证明被上诉人承认并同意履行自己的承诺。 被上诉人荣盛公司辩称，本案的纠纷是买卖合同，被上诉人并不是买卖合同纠纷的相对人，根据合同的相对性，被上诉人不是承担责任的主体，一审法院认定事实清楚，判决正确。 李耀迁、李健向一审法院起诉请求：1、判令被告李家平向原告返还水泥钢筋等材料款人民币54370元并支付利息9786.6元，两项合计共64156.6元（利息暂计算至2019年4月15日，之后利息以54370元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（6%/年）计算，计至被告还清全部欠款时止）；2、被告贺州市荣盛工程建筑公司对被告李家平的还款义务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。庭审时两原告变更诉讼请求为：1、判令被告李家平和被告贺州市荣盛工程建筑公司共同向原告连带支付水泥钢筋等材料款人民币34370元并支付利息6186.6元，两项合计共40556.6元（利息暂计算至2019年4月15日，之后利息以34370元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，计至被告还清全部欠款时止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：两原告是父子关系，共同经营水泥、钢筋等生意。2015年间，两原告与被告李家平口头约定，由两原告向被告李家平提供水泥、钢筋等建筑材料，被告李家平向两原告支付价款。经原告与被告李家平结算，截至2015年11月30日止，被告李家平欠原告水泥、钢筋等材料款共54370元。后来被告李家平支付了2万元给原告。因被告李家平不向原告履行支付义务，被告荣盛公司也不向原告支付被告李家平欠原告的水泥、钢筋等材料款共34370元，两原告遂向该院提起诉讼。 一审法院审理认为，两原告与被告李家平虽未签订书面买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同法律关系，双方口头订立的合同合法有效。两原告已依约履行了提供水泥、钢筋等建筑材料的义务，被告李家平理应支付水泥、钢筋等建筑材料价款给原告；经原告与被告李家平结算，被告李家平欠原告水泥、钢筋等材料价款共34370元，原告与被告李家平之间债权债务关系明确，原告提出要求被告李家平支付价款34370元及利息的诉讼请求理据充足，该院予以支持。被告荣盛公司不是两原告与被告李家平口头订立买卖合同的相对人，被告荣盛公司于2016年4月15日出具的《承诺书》是向他人作出书面承诺，不是向原告作出承诺；两原告称被告荣盛公司向其作出过还款承诺，对该主张，原告未能提供相应的证据予以证明，该院不予采纳。因此，两原告提出被告荣盛公司应向原告连带支付水泥钢筋价款及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该院予以驳回。被告荣盛公司主张驳回原告对其公司提出的诉讼请求于法有据，理由成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李家平于本判决生效之日起十日内向原告李耀迁、李健支付水泥钢筋等材料价款34370元及利息（利息计算：以34370元为基数，从2019年4月11日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，计至被告付清价款时止）；二、驳回原告李耀迁、李健对被告贺州市荣盛工程建筑公司提出的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应对讼争的材料款34370元承担连带责任。两上诉人与李家平口头约定由两上诉人向李家平提供水泥、钢筋等建筑材料，李家平向两上诉人支付价款，已形成了事实上的买卖合同法律关系，双方口头订立的合同合法有效，两上诉人应向李家平提供建筑材料，李家平应向两上诉人支付材料价款，被上诉人不是该买卖合同的相对人，被上诉人没有向两上诉人支付材料款的义务。 对被上诉人于2016年4月15日出具的《承诺书》，被上诉人在该《承诺书》中对涉案的材料款表述仅为“李家平同志欠李健同志的材料款伍万肆仟叁佰柒拾元（54370.00元）与韦主任无关，该笔欠款将由李家平同志在龙塘水库除险加固工程完成后偿还，将由公司扣除其的工程款偿还”，因此根据该《承诺书》可知，首先，该《承诺书》是被上诉人向他人作出的书面承诺，并非对两上诉人作出的承诺，两上诉人主张被上诉人向其作出过还款承诺，事实依据不足，本院不予采纳；其次，结合二审期间双方关于李家平与被上诉人之间借贷纠纷诉讼的陈述，上诉人无法证实被上诉人在作出《承诺书》之后，须支付工程款或已支付工程款给李家平的事实，因此，对上诉人认为被上诉人应对材料款承担付款义务的主张，本院不予支持。此外，根据2016年4月30日李健出具的《收条》显示，荣盛公司是代李家平支付了20000元材料款，但并不能由此推定被上诉人同意对涉案的材料款承担付款义务，故对两上诉人的该主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李耀迁、李健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费659元（上诉人已预交），由上诉人李耀迁、李健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年一月十九日 法官助理 薛 华 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。