河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初1538号 原告：张福云，男，1955年10月23日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。 被告：李连友，男，1952年9月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。 被告：王利军，女，1954年2月12日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。 被告：李欣，男，1978年2月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。 三被告委托代理人：张立国，河北花旗律师事务所律师。 原告张福云与被告李连友、王利军、李欣民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告张福云及其委托代理人翟建波、被告李连友、王利军、李欣及三被告的委托代理人张立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500,000.00元及利息(利息分两步计算，第一步按1,200,000.00元为基数，自借款之日计算至700,000.00元本金偿还之日;第二步按500,000.00元基数，自700,000.00元偿还之日计算至还清之日止)。2.诉讼费由被告负担。事实和理由:被告李连友与王利军系夫妻关系，李欣系其二人之子。2013年6月15日，被告李连友、李欣从原告处借款1,200,000.00元，由原告将借款转到被告李欣的银行账户，当时双方约定月利率1.8％，未约定还款期限。后被告偿还原告700,000.00元本金，借款利息一直未付。经原告多次索要，被告却一直拖欠至今。原告认为，被告李连友、李欣共同向原告借款，负有共同偿还借款本息的义务，被告王利军与李连友系夫妻关系，上述借款为其夫妻共同债务，亦负有偿还责任。据此，为维护原告合法权益，提出以上诉讼请求，请人民法院依法予以支持原告的诉讼请求。 三被告辩称，被告李连友、王利军的诉讼主体资格存在错误。一、答辩人李连友、王利军不是借款人，不能成为本案的被告。案涉借款是李欣向原告所借，且原告将借款本金1,200,000.00元直接以转账方式转到被告李欣名下银行卡内，可见该笔借款发生在原告与李欣之间，与答辩人李连友、王利军无关;李连友、王利军事前未授权、事后未追认;对该笔借款不知情、没有出具过借据、更没有收到或使用过，因此李连友王利军不是借款人、不能成为本案被告。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定:“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。据此，原告以“李连友与王利军系夫妻关系、李欣系李连友儿子”的亲属关系向答辩人李连友、王利军主张权利，违背上述法律规定，应予驳回。二、原告与李欣借贷双方没有约定利息，原告的利息主张违背法律规定。答辩人李欣向原告借款未签订借款合同、未出具借条、未约定借款利息，答辩人李欣也没有实际向原告履行、支付过利息，上述事实证明，本案借款没有利息约定。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原告主张利息违背上述法律规定，应予驳回。原告主张“约定月利率为1.8％”完全不是事实，且无任何证据证明自已的主张。三、充分证据证明，李欣已偿还原告借款本金1,030,000.00元，原告诉讼主张的金额错误。李欣向原告借款本金1,200,000.00元，2013年9月6日通过农业银行向原告转卡方式偿还本金330,000.00元、2014年7月30日偿还本金700,000.00元，共计已经偿还借款本金1,030,000.00元，尚欠170,000.00元。原告向答辩人主张借款500,000.00元及其利息，与客观事实不符，没有任何证据证实，根据最高院民事诉讼法司法解释第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果之规定，对原告只有上述主张不能提交证据加以证实，应依法承担不利后果。综上，原告对李连友、王利军的起诉存在错误，本案没有约定利息，对其利息主张没有事实和法律依据，从借款事实发生来看，发生在原告与李欣之间，李欣取得借款。另外在没有达成协议情况下，不能将李欣的还款当做货款。我们认为李欣偿还的330,000.00元不能认定为货款，对其500,000.00元的诉讼主张应予驳回。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 原告提交1号证，2013年6月15日原告向李欣转款1200000.00元的银行转账记录，证明原告通过银行向李欣转款1200000.00元；2号证，原告与李连友的通话录音，证实这笔钱是李连友与李欣所借的借款；3号、4号证，凯兴化工有限公司关于李连友发货情况的说明以及李连友购买粉尘的过磅单，证明李欣转帐的330000.00元是支付粉尘的预付款，并不是偿还借款；5号证，凯兴化工有限公司的企业信息，证明原告在凯兴化工有限公司是股东之一，在2014年7月23日之前任法定代表人；6号证，证人程某、左某、吴某、徐某出庭佐作证，证明330000.00元为粉尘预付款的事实;7号证，申请法院调取的银行流水、资金往来信息结合表、转账凭证，结合5号证及被告陈述证明2013年9月6日李欣向原告转款330000.00元，并非偿还原告的借款。结合2号证，证明此借款是李连友和李欣共同所借。 三被告质证称，原告的1号证，只能证明被告李欣与原告存在借贷关系，没用证据证实李连友、王利军系本案借贷主体；2号证录音材料，认为录音中李连友、王利军并没有承认向原告借款，录音内容中李连友自始至终也没有承认自己是借款人，达不到原告的证明目的；3号、4号证的合法性、真实性均不认可，认为借款人是李欣，该证据与本案没有关联性。没有任何文字证明偿还原告的330000.00元是用于李连友购货用，且购买粉尘应将货款打到企业帐户，不可能打到某个股东的个人账户上，过磅单不是李连友本人的签字且没有企业印章，不能印证李连友是否收到过磅单下的货物，达不到原告的目的；5号证，认为不能合理解释原告收取李欣的欠款，变为收取李连友货款的事实；6号证证人证言，其中证人程某，证言内容是听说的，是传来证据。证人左某，其证言不能证实给李连友发货。证人吴某、徐某的证言，证人的陈述相互矛盾；7号证，认为银行流水与本案没有关联性，证据超过举证期限，不能达到原告的证明目的。 三被告为支持自己的抗辩主张提交以下证据，2013年9月6日和2014年7月30日还款的银行流水凭证，证明原告与李欣是借贷关系。 原告对被告提交的1号证真实性无异议，对其中330,000.00元是偿还的借款不认可，认为是被告李连友从原告担任股东的兴隆县凯兴化工有限公司购买粉尘支付的预付款。 经庭审质证，对当事人提交的证据，本院确认如下：原告提交的1号证具有真实性且与本案具有关联性，经法庭核对原件并结合被告陈述，能够证明原告于2013年6月15日以银行转账的方式向被告李欣支付借款1,200,000.00元，本院予以采信；2号证，录音内容中被告李连友并未口头明确承认借款事实，达不到原告的证明目的；5号证具有真实性，能够证明原告在兴隆县凯兴化工有限公司是股东之一，本院予以采信。原告提交的3、4、6、7号证以及被告提交的证据，结合庭审情况综合予以认定。对被告提交的1号证中700,000.00元的转账记录，原告认可为被告李欣的还款，该事实本院予以确认。对其中330,00.00元的转账记录，原告认为是李连友支付的货款，对该转账记录是否为偿还的借款，本院结合庭审情况以及其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：被告李连友与王利军系夫妻关系，李欣系其二人之子。原告与被告李欣口头商定由被告李欣向原告借款1,200,000.00元，2013年6月15日原告以银行转账的方式将借款转账至被告李欣的银行账户，双方未约定还款期限以及借期利息。后被告李欣通过银行转账方式于2014年7月30日转账给原告的700,000.00元，原、被告均认可该转账的金额系偿还的部分借款本金。 另查明，被告李欣于2013年7月25日通过银行转账给张福云600,000.00元、2013年8月3日通过银行转账给张福云160,000.00元、2013年8月15日通过银行转账给张福云160,000.00元、2013年9月6日通过银行转账给张福云330,000.00元。原告张福云提供的2013年7月25日至7月29日兴隆县凯兴化工有限公司粉尘过磅单30张（总吨数1980.26吨）、2013年8月4日至8月15日兴隆县凯兴化工有限公司过粉尘磅单8张（总吨数508.21吨），2013年8月15日至9月2日兴隆县凯兴化工有限公司过粉尘磅单7张（总吨数480.38吨）2013年9月7日至12月22日兴隆县凯兴化工有限公司粉尘过磅单16张（总吨数1085.8吨），以上过磅单上标注的姓名为李连友（该姓名并非李连友本人书写），出庭作证的证人表示当年的粉尘价格为每吨330元左右，价格会有一定的上下浮动。2013年9月6日，被告李欣转账给张福云的330,000.00元，被告辩称系偿还原告的部分借款，原告认为该款是李连友从兴隆县凯兴化工有限公司购买1000吨粉尘的货款，并非偿还的借款。被告李连友对上述时间段的粉尘交易均予以否认，仅认可在2013年初与兴隆县凯兴化工有限公司发生过粉尘交易。原告张福云系兴隆县凯兴化工有限公司的股东。 本院认为，原告主张1,200,000.00元借款为三被告共同所借，但未提供充足证据证实被告李连友、王利军向原告借款的事实，结合原告提供的2013年6月15日与被告李欣之间的转账记录以及被告李欣的陈述能够证明借款人为李欣，因此对于原告主张由被告李连友、王利军偿还借款的请求，本院不予支持，该笔借款应由被告李欣承担偿还责任。被告李欣尚欠原告的借款本金数额问题，被告李欣主张其于2013年9月6日和2014年7月30日分别偿还了原告借款本金330,000.00元和700,000.00元，合计已偿还1,030,000.00元，尚欠170,000.00元。但通过李欣的银行流水发现，李欣分别在2013年7月25日、8月3日、8月15日、9月6日通过银行转账方式转账给张福云600,000.00元、160,000.00元、160,000.00元、330,000.00元。被告认为其中9月6日的330,000.00元属于偿还借款，但对其他日期转账资金的目的不能说明原因。本院经审查并结合原告提交的兴隆县凯兴化工有限公司的过磅单中记载的粉尘吨数、证人出庭的证言以及被告李欣的转账记录，认为原告待证事实的存在具有高度可能性，应认定被告李欣转账至张福云账户的四笔资金600,000.00元、160,000.00元、160,000.00元、330,000.00元为被告李连友购买粉尘的货款，对于被告的主张2013年9月6日转账的330,000.00元为偿还的借款，被告未能提供足够的证据证实该主张，本院不予采纳。综上，应认定被告李欣尚欠原告借款本金为500,000.00元。原告主张其与被告口头约定借款利息为月利率1.8％，未提供证据加以证明，且被告也予以否认，故对原告的此项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告李欣于本判决生效之日起十日内偿还原告张福云借款本金500,000.00元。 二、驳回原告张福云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800.00元，保全费4,520.00元，合计13,320.00元，由被告李欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王 冰 人民陪审员  霍文生 人民陪审员  刘亚军 二〇二〇年一月二十六日 书 记 员  刘 畅 附页 一、判决依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 二、上诉权及上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费8800.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。