贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5313号原告：杨兴义，男，1967年11月16日出生，苗族，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师，执业证号：15201199710382290，特别代理。委托诉讼代理人：杨端执，贵州乾通律师事务所律师，执业证号：15201201410391119，特别代理。被告：中国工商银行贵州省贵阳市世纪金源支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳世纪城J组团1-1商住楼一层门面。被告：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园37号楼1层1号，统一社会信用代码：91520100785480365G。负责人：李云志，职务：行长。委托诉讼代理人：罗如一，女，1990年1月4日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区，系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：王金，男，1986年12月9日出生，汉族，住所地贵州省遵义市汇川区，系公司员工，一般代理。原告杨兴义与被告中国工商银行贵州省贵阳世纪金源支行（以下简称世纪金源支行）、中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行（以下简称金阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告杨兴义及委托诉讼代理人樊宇、杨端执，被告金阳支行之委托诉讼代理人罗如一、王金到庭参加诉讼，被告世纪金源支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告赔偿原告存款69647.7元并支付存款69647.7元的存款利息至被告赔偿原告存款完毕之日止。事实及理由：原告系被告存款客户，在被告处办理了卡号为62×××89的牡丹交通灵通卡，2016年12月（庭审时更正为2015年12月24日至2016年1月13日期间），原告的灵通卡及密码未遗失未泄密的情况下，该卡上的存款被人以中间业务后台等形式先后在外地被取款共69647.7元，原告发现卡中存款被转走后，遂找被告处理，但至今未得到处理，为维护原告合法权益，特向法院提出如前诉讼请求。被告世纪金源支行未到庭亦未提交书面答辩意见。被告金阳支行辩称：原告于2015年10月19日向我行申请办理借记卡，卡号为62×××89。在储蓄存款合同中持卡人即原告负妥善保管其银行卡相关信息的义务，因银行卡及密码等信息对完成交易具有决定性作用，且仅为持卡人或其授权他人知晓并使用，持卡人在使用过程中应当小心谨慎，因保管不当导致的损失应当由持卡人自行承担；2、涉案交易通过第三方支付机构网络进行该交易时用户开通网络支付进行，在快捷支付过程中均是由持卡人和第三方交易平台签订支付协议达成交易，由第三方支付平台对相关信息进行验证，验证成功就能付款。银行也只是按照消费者与第三方支付平台达成的协议，被动地接受支付指令以完成消费者的要求，银行已尽到为存款人服务的义务，不存在违约行为；3.银行对原告每一笔交易都实时发送了短信提醒，已经尽到合理提醒和提示义务，涉案交易发生在2015年12月24号至2016年1月13日，近一个月的时间原告在收到短信后并没有提出异议，也没有采取措施导致损失进一步扩大，原告应当自行承担相关责任；4.原告一直强调涉案交易发生时人在贵阳，但并未提交证据证明，本案交易发生是通过网络进行，与原告是否在外地并无关系；5、原告称已经向公安报案，并称借记卡被盗刷，若确系盗刷应当由实施犯罪行为的人赔偿其损失。6.案涉交易发生在2015年12月，至今已有4年时间，超过了民事诉讼时效的规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。依据各方当事人陈述及依法确认的证据本院认定事实如下：2015年10月19日原告在世纪金源支行开立了62×××89借记卡及短信提醒业务，预留的电话号码为138××××9525，当日的银行短信发送的提醒内容为“您于2015年10月19日在柜面开立了借记卡（借记卡号后四位4989），请仔细核对，并务必妥善保管好借记卡及密码，不要将密码透露给他人。”“您已成功定制工银信使余额变动提醒服务。”从短信提醒记录显示，至2015年12月19日其银行卡余额为73999元。从2015年12月20日至23日期间无交易记录信息。2015年12月24日11:07:40起至17:59:00被告共向原告发送18条短信，其中9条短信提示其网上银行支出，3条信息为Ｐ0Ｓ消费支出，3条信息为工商银行支出（ＫＱ），2条信息为动态密码，1条信息为银行宣传信息。当日的信息提示，原告银行卡余额为55236.89元。2015年12月25日17.44:29至23:59:32被告向原告发送信息19条，其中6条信息为网上银行支出，5条信息为P0S消费支出，2条信息为工商银行支出（KQ)，6条信息为动态密码或支付验证码。当日的信息提示，原告银行卡余额为42,376.39元。2015年12月26日从0：03:37-17:16:03被告向原告发送信息24条，其中3条信息为网上银行支出，5条信息为P0S消费支出，3条信息为工商银行支出（KQ)，5条信息为动态密码或支付验证码，8条信息为银联支出，当日的信息提示，原告银行卡余额为9,888.39元。2015年12月27日从0：05:35-20:37:22被告向原告发送信息3条，其中2条信息为网上银行支出，1条信息为收入(CFT)，当日的信息提示，原告银行卡余额为9,388.39元。2016年1月13日0:30:54被告向原告发送信息1条，内容为银联支出，当日信息提示，原告银行卡余额为4,388.39元。上述短信提示信息及银行交易流水显示2015年12月24日至2016年1月13日期间原告收入利息38.85元，批量业务收入(CFT)100元。收入合计138.85元，支出合计64,749.46元。2016年1月19日原告看到短信提示后，到银行查询，证实了短信提示的余额与银行账户上的余额一致，原告分两次从ATM机上共取款4,300元。当日原告到贵阳市公安局世纪金源支行报案，贵阳市公安局观山湖分局于2016年1月20日以诈骗案受理本案。现原告以2015年12月24日至2016年1月13日期间其存款69,647.7元非本人操作的情况下流失，系银行过错所致诉至本院提出如前诉讼请求。另查明：原告手机未曾遗失过。世纪金源支行系金阳支行的二级分支机构不具备诉讼主体资格。认定上述事实的证据有：当事人陈述、尾号为4989号账户的银行交易流水、短信提示清单、《关于工行贵阳世纪金源支行不具备诉讼主体资格的情况说明》等经庭审举证质证并在卷佐证的证据。本院认为，依法成立的合同对双方当事人有约束力。世纪金源支行系金阳支行的二级分支机构，不具有诉讼主体资格，其诉讼权利义务由其上级金阳支行代为行使。故世纪金源支行在本院不承担民事责任。关于本案的诉讼时效。原告于2016年1月19日向公安机关报案，公安机关于2016年1月20日受理，本案诉讼时效已经中断，本案诉讼时效已经中断，被告关于诉讼时效的意见本院不以采信。关于原告的存款是否因银行操作系统的漏洞导致原告存款流失。首先，原告主张其银行卡2015年12月24日至2016年1月13日期间存款被人以中间业务后台等形式先后在外地被取款共69,647.7元,通过银行交易流水及短信提示，此期间原告的存款减少的金额为64,749.46元，而非原告主张的数额。其次，原告从开户之日起，同时办理了短信提醒业务，开通当日的短信即提示原告“并务必妥善保管好借记卡及密码，不要将密码透露给他人”“您已成功定制工银信使余额变动提醒服务”2015年12月24日至2016年1月13日期间，原告共收到64条资金变动的短信提醒，62条为减少信息。特别强调的是在2015年12月24日当天，连续收到18条资金减少信息，当天原告的资金减少73,999元-55,236.89元=187,62.11元，原告以不懂短信操作为由没有去向银行查询资金减少是否属实，选择合理的方式阻止可能存在的资金减少。2015年12月25日，原告又连续收到19条资金减少信息，当天原告的资金减少55,236.89元-42,376.39元=12,860.5元。原告同样没有采取措施，阻止资可能存在的资金减少。2015年12月26日原又连续收到24条资金减少信息，当天原告的资金减少42,376.39元-9,888.39元=32,488元，原告继续放任资金减少可能的事实。此后的几天原告继续收到类似短信，其仍然不予理睬。原告的行为不符合常理。2016年1月19日原告到银行核实，确认其银行存款确已减少，对减少的资金原告本人持放任态度，该损失理应由其承担。此外，原告预留给银行的手机号收到了合计13条支付动态密码或支付验证码，密码或验证码发到原告本人手机上，若无手机持有人操作，将难以完成后继支付，原告称不懂相应的操作，即使不是原告本人完成操作，但手机作为个人持有的私人物品，在没有遗失的情况下如未经本人同意，或其关系亲密的人，他人难于取得其手机在不同的时间段进行多次操作，因此即使系他人完成的操作也应当视为原告本人或其授权完成的操作。原告的现有证据不能证实被告将其信息泄露或操作系统存在漏洞导致其财产受损。综上，被告已经履行了谨慎提示义务，故原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告杨兴义的诉讼请求。案件受理费771元(原告预交),由原告杨兴义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可供执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年一月二十日书记员  安芋螓邹洪林