天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10790号原告：沈晓军，男，1979年2月6日出生，汉族，中成兆控科技有限公司天津分公司员工，住天津市西青区。委托诉讼代理人：沈开靖（父子关系），1941年7月1日出生，汉族，天津市纺织局退休职工，住同上。被告：天津中海地产有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道南侧四信公寓8-201。统一社会信用代码91120103052060427N法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：王娟娟，北京中文伦德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志成，北京中文伦德（天津）律师事务所律师。原告沈晓军与被告天津中海地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈晓军的委托诉讼代理人沈开靖、被告天津中海地产有限公司的委托诉讼代理人王娟娟和高志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈晓军向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因诉争房内大理石地面迟延修复之前的物业管理费13297元、供热费4178元，共计17475元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年11月15日购买被告开发建设的天津市河西中海八里台（君禧华庭）7-1-1802号精装修住房。2015年11月17日交房时原告发现质量问题并登记维修。由于整个小区维修量很大，维修人员少，春节前仅更换了几块有问题的木地板。春节后维修人员迟迟不到位，维修工作一拖再拖。三月中旬修好了房屋大厅房顶漏水；4月17日修复主卧及大厅窗台下墙体裂缝。5月初开始大厅大理石地面返绣清除，喷洒了药水未解决，说要等北京来人用专用药水。5月7、8两天大厅大理石地面喷洒了专用药水并贴上纸巾。9日揭开纸巾锈迹基本清除，两人又用两台磨石机边打磨进行抛光。5月10日大理石返绣基本解决（施工人员说被告定的大理石质量太次了）!5月11日又将大厅窗户右侧有明显色差的墙纸揭下来换掉重新铺贴。但对大厅大理石地面的裂缝如何修复迟迟拿不出说法。负责施工的张工说只能铲除重铺，但不能保证下面的地暖管不漏水。鉴于被告迟迟拿不出可行的方法解决大理石地面裂缝问题，2016年5月16日原告将被告诉至河西法院。被告律师在法庭上承诺大厅大理石地面可以铲掉重铺，并保证下面的地暖管不漏水。河西法院一审判决，被告对原告主次卧大理石窗台板裂缝和客厅大理石地面裂缝问题予以维修。2016年11月2日二中院判决被告对三个房间窗台板和大厅大理石地面，应根据相关法律法规及技术规定，依照常规方法进行修复。判决后被告仅对主卧和客厅窗台板进行了维修，但对大厅大理石地面裂缝质量问题的维修修复始终置之不理。综上所述，鉴于被告迟延修复导致原告无法入住的事实，请求法院判令被告承担迟延修复之前的供热费和物业管理费。原告沈晓军就其主张提交如下证据：1、《天津市商品房买卖合同》1份，证明双方对商品房的交付时间有明确约定，被告存在逾期交房问题；2、《天津市居民住宅供用热合同》、采暖费收据3张、物业费收据1张，证明原告已实际交付的采暖费和物业费的费用；3、催收物业费律师函1份，证明原告尚欠物业费的数额；4、照片41张，证明因为房屋存在维修问题，原告迟迟不能入住；5、房型平面示意图1张，证明房屋大厅维修的部位影响正常居住。被告天津中海地产有限公司辩称，被告已经向原告支付4000元房屋维修费用，原告向被告出具承诺书，承诺被告不再向原告承担天津市第二中级人民法院民事判决所确认的维修义务，双方对涉诉房屋的维修问题已全部解决完毕，别无其他任何纠纷。以上事实有双方在法院的谈话笔录佐证。按照天津市供热条例的规定，原告诉请的供热费在房屋交付后两年无论发生何种情况均要全额支付。原告也是按照该规定进行了缴费，并在第三年报停供热。前述供热费应属房屋本身的居住成本，而并非损失。现原告再次起诉供热费、物业费，既没有法律和事实依据，也违反了一事不再理的原则，请求法院驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担本案的全部诉讼费用。被告天津中海地产有限公司就其主张提交如下证据：1、（2016）津02民终5139号民事判决书，证明原告的诉讼请求违反一事不再理原则，法院不应支持；2、承诺书，证明原、被告已经和解结案；3、转账记录，证明被告按照承诺书约定向原告转款4000元，双方已经结案；4、谈话笔录，证明原、被告在法院主持下就本案涉及问题已达成和解，原告也自认收到被告4000元。针对原告提交的证据，被告天津中海地产有限公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，被告没有逾期交房；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，不应由被告承担物业费和采暖费；证据3与被告无关，是物业方催缴的，原告入住房屋就应当由其交付；对证据4的真实性及证明目的均不认可，无法确认照片是否为诉争房屋，对所涉及的维修已经法院生效判决书确认为瑕疵担保，并不影响实际居住使用；对证据5的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的均不认可。被告已经就此支付原告4000元房屋维修费用，双方的纠纷已经一次性了结。针对被告天津中海地产有限公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，也与本案不具有关联性；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据仅能证明房屋维修问题已经解决。针对原告提交的证据，本院认证意见如下：原告提交《天津市商品房买卖合同》1份、《天津市居民住宅供用热合同》、采暖费收据3张、物业费收据1张、催收物业费律师函1份，被告提交（2016）津02民终5139号民事判决书、承诺书、转账记录、谈话笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。原告提交照片41张、房型平面示意图1张，被告虽表异议，但未提交相反证据予以佐证，本院对上述证据的真实性予以采信。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2013年11月15日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的坐落于天津市河西区精装住房一套。原告于2015年11月17日办理收房手续。原告在验房和后续使用过程中陆续发现该房屋客厅、主卧、次卧的大理石窗台板存在裂纹粘接痕迹，客厅大理石地面存在多处裂纹，并出现多出返锈现象，客厅和主卧室窗台下的墙体出现裂纹，厨房出现漏水，室内顶棚出现漏水现象，客厅右侧窗台后墙纸出现明显色差，原告对上述情况向物业部门申请报修。被告在2016年2月至5月期间多次上门对上述问题进行维修，但未能解决客厅、主卧、次卧的大理石窗台板裂痕问题和客厅大理石地面裂纹问题。为此原告于2016年5月16日起诉被告至本院，诉讼请求如下：1、因为房屋质量问题致购买的商品房迟迟不能交付使用，应按购房合同第三条和第五条规定追究被告利息51353元和违约金37488元；2、迟延交付使用期间的供热费1899元、物业管理费2260元由被告负担；3、被告应对客厅和两个卧室断裂的大理石窗台板和客厅大理石地面断裂予以5000元经济赔偿；4、诉讼费由被告承担。2016年8月10日本院出具（2016）津0103民初4530号民事判决书，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告对原告购买的坐落于天津市河西区房屋客厅、主卧、次卧的大理石窗台板裂纹和客厅大理石地面裂纹质量问题予以维修；二、驳回原告其他诉讼请求。一审判决后原告提起上诉。2016年11月2日天津市第二中级人民法院出具（2016）津02民终5139号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后，原告就上述判决事项申请法院执行。2019年8月13日原、被告在执行阶段达成协议，被告以转账方式给付原告4000元，原告不再向被告主张君禧华庭7-1-1802号房屋地砖的维修问题，原告自行解决，同时（2019）津0103执5667号案件执行完毕，不再要求法庭进行执行。另，原告出具承诺书1份，明确表示双方对房屋维修和车位的纠纷已全部解决完毕，别无其他任何纠纷。本院认为，原告本次诉求的物业管理费、供热费问题，在其2016年5月16日与被告商品房预售合同纠纷一案中已作为诉求主张，其中二审判决书中也对此做了专门论述，即“对于沈晓军主张由中海公司赔偿供热费、物业管理费及经济损失5000元，因无证据证明涉诉房屋的装修问题足以影响使用，且沈晓军对损失数额也未提供充分的证据证明，一审法院认为其该项主张缺乏事实依据，对此予以驳回，并无不当。”本案在审理过程中，原告虽较前次诉讼补充提交了部分证据，但仍不足以证明涉诉房屋的装修问题足以影响使用，故原告本次诉讼请求证据不足，本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈晓军的诉讼请求。案件受理费237元，由原告沈晓军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 安铭审判员王文通人民陪审员 贾      英二〇二〇年一月二十日书 记 员 赵      娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。