四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3472号 上诉人（原审原告）：唐永秀，女，生于1958年1月21日，汉族，住四川省马尔康县。 委托诉讼代理人：董庆勇，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄铁珍，女，生于1949年5月14日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：罗丹琪，女，生于1990年3月5日，汉族，住四川省江油市，系被告黄铁珍之外孙女。 委托诉讼代理人：曾小平，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘小芳，女，生于1969年7月24日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：曾小平，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘邦清，男，生于1972年11月5日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张晓燕，女，生于1974年1月15日，汉族，住四川省江油市，系被告刘邦清之妻。 委托诉讼代理人：曾小平，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘小梅，女，生于1975年1月8日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：曾小平，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘离，女，生于1977年2月6日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所实习律师。 上诉人唐永秀因与被上诉人黄铁珍、刘小芳、刘邦清、刘小梅、刘离赡养费纠纷一案，不服四川省江油市人民法院作出的（2019）川0781民初4311号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭,于2019年12月19日通过庭审方式审理了本案。上诉人唐永秀的委托诉讼代理人董庆勇；被上诉人黄铁珍的委托诉讼代理人罗丹琪、曾小平，被上诉人刘小芳及其委托诉讼代理人曾小平，被上诉人刘邦清的委托诉讼代理人张晓燕、曾小平，被上诉人刘小梅及其委托诉讼代理人曾小平，被上诉人刘离的委托诉讼代理人余朝河、韩代玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐永秀向本院提出上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案应当为无因管理、不当得利纠纷，一审却按照赡养纠纷进行审理。本案是基于法律规定而产生的由赡养费引起的法定之债，且符合无因管理的构成要件，刘书成未尽赡养义务没有法律上的原因，因此无论是按照无因管理还是不当得利，刘书成的财产分割人在分割刘书成死亡赔偿款或者继承时均应对外先偿还死者刘书成生前所付之债。根据相关规定，一审法院也应当将本案定为无因管理纠纷或者不当得利纠纷，或者确定为并列的两个案由即无因管理、不当得利纠纷来进行审理；二、死者刘书成的赔偿款与其名下所有财产，均应当认定为遗产，由五名被上诉人在继承遗产范围内共同向上诉人偿还死者生前所负债务。赡养费系黄铁珍与刘书成婚姻存续期间的债务，属于夫妻共同债务，黄铁珍应当承担连带责任，其余四名被上诉人作为法定继承人在继承被继承人的遗产时应当清偿被继承人生前所欠的债务。现有新证据证明刘书成生前在四川省农村信用社还有存款103781.8元及家庭共有房屋一幢（位于江油市；三、一审违反法定程序，本案的主要事实与另一案件的审理结果有利害关系，应以其他案件的审理结果为依据，双方均向一审申请延期（中止）开庭审理，被一审法院驳回。 黄铁珍、刘小芳、刘邦清、刘小梅辩称，本案不可能既是“无因管理”又是“不当得利”纠纷，上诉人的说法错误。唐永秀对于母亲高素珍生前有责任履行法定赡养义务，不可能构成无因管理。而黄铁珍、刘小芳、刘邦清、刘小梅也不存在在没有合法依据的情况下得利的情形，本案也不构成不当得利；死亡赔偿金不属于遗产，死者未死亡，则不会有死亡赔偿金，死者既已死亡，其民事主体资格消灭，最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》中指出，空难死亡赔偿金不宜认定为遗产，可以看出，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产；一审中黄铁珍、刘小芳、刘邦清、刘小梅并未提出延期（中止）开庭审理，而且另外案件的共有纠纷与本案并无利害关系，本案不存在法律规定的延期审理的情形。 刘离辩称，在一审中已明确表示同意支付费用，但是要以法院判决为准，不应当承担诉讼费。 原审原告唐永秀向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告在继承死者刘书成的遗产范围内共同向原告偿还死者刘书成生前所付的债务404400元及占用期间的资金利息；2.本案诉讼费由五被告共同承担。。 一审查明：原告之母高素珍生前养育了原告和刘书成两个子女，刘书成养育了被告刘离，被告黄铁珍与刘书成再婚后携被告刘小芳、被告刘邦清、被告刘小梅三个子女与刘书成、刘离共同在江油市生活。高素珍从2010年起年老多病，于2017年8月20日去世。刘书成于2019年3月21日在成都双流机场打工时因施工过程中的意外事故身亡。原告认为，从2010年夏天至2017年8月20日期间高素珍的所有开支及护理的相关费用不应当由原告一人承担，刘书成（已去世）作为长子也应当承担50%的费用，而刘书成现已去世，那么死者刘书成的赔偿款应当先偿还生前所负的债务，故原告为维护自己的合法权益，遂起诉来院。 一审认为，本案案由系赡养费纠纷，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”的规定，本案原告唐永秀与刘书成系承担高素珍赡养义务的主体，高素珍在世期间并未向唐永秀或刘书成主张过赡养费的权利，且在高素珍去世后至刘书成去世前的这段时间，原告唐永秀也未就赡养费向刘书成主张权利，现赡养义务人刘书成已经死亡，其民事主体资格已经消亡。对于原告要求五被告在继承死者刘书成的遗产范围内共同向原告偿还因赡养母亲高素珍所负的债务404400元的诉讼请求；首先，原告主张高素珍的赡养费408800元与丧葬费400000元合计808800元，由原告和刘书成各承担一半，故刘书成生前所负债务为404400元，被告黄铁珍、刘小芳、刘邦清、刘小梅均不认可该债务，且原告并未进一步举证证明该债务的形成，故对该债务的金额不予认可；其次，原告主张死者刘书成的赔偿款应当先偿还生前所负的债务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，死亡赔偿金并非对死者生命的赔偿，而系对赔偿权利人因死者死亡而遭受的财产损害的赔偿，故死亡赔偿金并非死者刘书成的遗产。即使刘书成生前负有债务，五被告也只在其所继承的遗产范围内承担偿还责任，但死亡赔偿金不是遗产，且原告并未举证证明五被告继承刘书成遗产的具体范围和具体金额，故无论五被告如何分割刘书成的死亡赔偿金，均与本案无关。 综上所述，对原告诉请五被告在继承死者刘书成的遗产范围内共同向原告偿还死者刘书成生前所负的债务404400元；由五被告共同承担本案诉讼费的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告唐永秀的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告唐永秀负担。 二审中，唐永秀向本院提交如下证据：一、江油市人民法院（2019）川0781民初4739号、（2019）川0781民初2390号案件的《传票》、《举证通知书》复印件。拟证明本案由于主要事实与这两案的审理结果有利害关系，需以该两案的审理结果为依据，而该两案尚未审结，根据相关法律规定，本案应中止审理。二、《不动产登记资料查询结果证明》、《宅基地使用权出示登记》、《四川省农村信用社账户资料》，拟证明死者刘书成死亡后留有遗产，五名被上诉人在继承范围内应当偿还死者刘书成生前的债务。黄铁珍、刘小芳、刘邦清、刘小梅质证称，对于证据一，与本案没有关联性，对其真实性与合法性无异议。对于证据二，产权不属于死者刘书成，与本案无关联性。刘离质证称，对农村信用社账户资料不认可，对其他证据三性均无异议。农村信用社账户资料开庭前重新打印了一份，金额有所变化，比证据一记载的少了两百多元。 刘离向本院提交一份刘书成的农村信用社账户资料。拟证明刘书成生前遗留有银行存款，截止2019年12月16日，存款本息余额为103514.32元，上诉人主张的存款高了几百元。其认可上诉人的主张，应当支付上诉人的费用，而该笔费用应当从刘书成的遗产中支付。唐永秀质证称，自己是7月8日调取的，金额差距不大，认可上述证据。黄铁珍、刘小芳、刘邦清、刘小梅质证称该份证据与本案无关联性。 二审查明的事实与一审一致，对于一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辨意见,本案二审争议的焦点在刘书成生前与唐永秀之间是否就其母亲高素珍的赡养费形成债权、债务关系？具体分析如下： 首先，唐永秀主张本案债权的形成是以无因管理而来，而无因管理，是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损而自愿为他人管理事务或者提供服务的事实行为。唐永秀作为高素珍的女儿，对高素珍具有法定的赡养义务，其赡养自己母亲高素珍的行为明显不构成无因管理的法律特征。若唐永秀认为刘书成生前未对母亲高素珍尽到赡养义务，也应提供刘书成与其就赡养母亲高素珍的事宜进行过协商的证据，或者高素珍在生前对刘书成提起有关赡养纠纷的处理及诉讼，更没有提供刘书成生前拒绝履行赡养义务的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，唐永秀应当承担举证不利的法律后果；其次，唐永秀主张刘书成生前应当承担404400元赡养债务，也并未提供相应的诸如支出票据等客观证据予以证明，也应当承担举证不利的法律后果，故本院对唐永秀主张的404400元赡养债权也不予认可。为此，本院在确定上述分析和判断的情况下，对于双方在二审交的刘书成遗产的各项证据在本案中已无审查必要，本院也无需予以评判。 综上所述，唐永秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐永秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 田 苑 审 判 员 陈兴旺 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 肖子熙 书 记 员 吴 魁