杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2316号 原告：张风娟，女，1985年7月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：夏谨言，浙江泽鼎律师事务所律师。 被告：陈晓良，男，1968年2月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：尹先宏，浙江航向律师事务所律师。 被告：杭州临安兴农投资管理有限公司（原临安兴农投资管理有限公司），住所地：杭州市临安区锦城街道钱王街960号6楼，统一社会信用代码913301855526920845。 法定代表人：陈晓良。 委托诉讼代理人：姚增华，该公司员工。 被告：林爱萍，女，1968年1月2日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：尹先宏，浙江航向律师事务所律师。 被告：陈雪良，男，1962年11月5日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：尹先宏，浙江航向律师事务所律师。 第三人：向日葵互联网金融（杭州）有限公司，住所地：杭州市上城区白云路26号261室。 法定代表人：程壮。 委托诉讼代理人：周泰国，该公司员工。 原告张风娟与被告陈晓良、杭州临安兴农投资管理有限公司（以下兴农投资）、林爱萍、陈雪良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告张风娟及其委托诉讼代理人夏谨言，被告陈晓良、被告陈晓良、林爱萍、陈雪良的委托诉讼代理人尹先宏、被告兴农投资的委托诉讼代理人姚增华到庭参加诉讼。后转为普通程序审理，并追加向日葵互联网金融（杭州）有限公司（以下简称向日葵金融）为第三人参加诉讼，于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告张风娟的委托诉讼代理人夏谨言，被告陈晓良、林爱萍、陈雪良的委托诉讼代理人尹先宏，被告兴农投资的委托诉讼代理人姚增华，第三人向日葵金融的委托诉讼代理人周泰国到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请继续适用简易程序；原、被告、第三人申请庭外和解一个月，本院均予以准许。本案现已审理终结。 原告张风娟向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈晓良偿还原告借款本金600000元；2.被告陈晓良支付给原告自2014年11月24日起至借款本息清偿之日止的利息，暂计算至2019年3月19日利息为621764.38元（以尚欠本金600000元为基数，按月息2%计算）；3.被告兴农投资、被告林爱萍、被告陈雪良对上述款项承担连带清偿责任；4.被告陈晓良、兴农投资、林爱萍、陈雪良向原告支付为实现本案债权而支出的律师费35000元；5.被告陈晓良、兴农投资、林爱萍、陈雪良承担本案的诉讼费。 事实与理由：2014年11月24日，被告陈晓良向原告借款60万元人民币，并签订了借款协议，约定月息2%，借款期限自2014年11月24日至2014年12月15日，被告兴农投资、被告林爱萍、被告陈雪良作为担保人，为被告陈晓良的债务承担连带清偿责任等等。原告如约将借款通过转账及委托付款方式交付给被告陈晓良后，被告陈晓良却未依约还本付息，被告兴农投资、被告林爱萍、被告陈雪良亦未承担担保责任。 2016年4月15日，原告和向日葵金融与被告陈晓良、兴农投资、林爱萍、陈雪良以及临安兴农担保有限公司签订了《还款协议书》，就被告陈晓良和临安兴农担保有限公司的多笔债务处理进行了约定，其中包括原告的60万元借款。但还款协议书签订后，四被告未归还任何款项给原告。 被告陈晓良、林爱萍、陈雪良答辩称：第一，原告起诉的事实不对，因为在还款协议签订以后，被告已经向原告支付了20万元的借款，有相关的证据佐证。第二，本案存在着恶意串通虚假诉讼的嫌疑，因为按照常理，本案的借款是有担保人的，正常情况下诉讼当事人为了增加偿债能力，应当是由借款人和担保人作为共同被告。而本案未将向日葵金融的法定代表人程壮列为被告，又不通知其到庭接受质询，所以导致案件在事实不清。本案还有一个关键争议焦点，还款协议里非常明确三辆车全部到位作为还款的前提的，宝马车至今未归还，所以向日葵金融和本案的原告张风娟相应的合同对等义务并未履行。请求法院查明事实后，依法裁判。 被告兴农投资答辩称：签还款协议是跟程壮签的，而且程壮也认可76万元，被告要求归还三辆车。 第三人向日葵金融称，2014年12月，陈晓良向第三人借款175000元，用被告兴农投资的奔驰车作抵押；2014年11月3日，陈晓良向第三人借款10万元，用陈晓良的宝马车做抵押，车辆抵押时还在还按揭；2014年10月27日，陈晓良向第三人借款10万元，用陈晓良的J28车辆做抵押。被告陈晓良共计向第三人借款37.5万元，向原告借款60万元。之后，被告陈晓良归还1.5万元，尚欠原告及第三人96万元。 原告张风娟围绕诉讼请求依法提交了证据： 1.2014年11月24日签订的借款合同1份、打款凭证1份，欲证明原告借款60万元给被告陈晓良的事实，双方约定利息按照月息2%计收； 2.还款协议书1份，欲证明原、被告双方确认借款的事实，并就还款方式作出约定，由被告兴农投资、林爱萍、陈雪良对被告陈晓良的债务承担连带清偿责任的事实； 3.法律服务委托合同1份、律师费发票1份、转账凭证1份，欲证明原告为实现债权为本案支出律师费35000元； 4.向日葵金融出具的情况说明1份，欲证明向日葵金融认可在原、被告各方签署还款协议书的时候，原告张风娟享有60万本金的债权和相应利息；向日葵金融承认在2016年4月29日收到陈晓良的20万元还款。 被告陈晓良、兴农投资、林爱萍、陈雪良对原告提交的证据1的真实性无异议，但是认为借款合同已过诉讼时效；对证据2认为未对原告和第三人的份额作出约定；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人向日葵金融对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据均系原件，与本案事实相关，本院对证明力予以确认。 被告陈晓良、兴农投资、林爱萍、陈雪良围绕其答辩事实提交证据： 1.还款协议书1份，欲证明出借方有两方，而不是张风娟单方，而且是经过对账以后确认的共同的债权，原告想主张还款，要以交还三辆车为前提条件； 2.收条1份，欲证明原告已收到被告20万元还款； 3.说明2份，欲证明原告尚欠被告宝马车一辆未归还； 4.机动车发票1张，欲证明宝马车的购置情况。 原告张风娟对被告提交的证据1，认为被告提交的还款协议书中的车牌号系被告自行添加，对协议书其他内容真实性无异议；对证据2的关联性有异议，认为与原告无关；对证据3，认为该20万元是归还第三人而非原告的，与原告无关；对证据4，认为系复印件，对真实性不予认可。第三人向日葵金融对被告提交的证据均无异议。本院认为，被告提交的证据1-3系原件，但是证据1中车牌号信息在原告提交的原件中没有，故对该内容真实性不予确认；对证据2、3的真实性予以确认；对证据4的真实性不予确认。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2014年11月24日，原告张风娟（甲方）与被告陈晓良（乙方）、林爱萍（丙方）、程壮（丁方）签订一份《借款合同》。该合同约定：乙方因经营需要向甲方借款人民币陆拾万元整，借款期限自2014年11月24日至2014年12月15日止，月利息2%；丙方、丁方对上述借款承担连带清偿责任保证，等等。原告张风娟在落款处打印其名字，被告陈晓良、林爱萍、案外人程壮在落款处签名，兴农投资加盖公章。同日，原告将50万元转账至陈晓良账户；2014年12月2日，从案外人程壮账户转账10万元至陈晓良账户。 2016年4月15日，向日葵金融、张风娟（出借人，甲方）与临安兴农担保有限公司、陈晓良（借款人，乙方）、兴农投资（保证人，丙方）、林爱萍（保证人，丁方），陈雪良（保证人，戊方）签订《还款协议书》，约定临安兴农担保有限公司及陈晓良分别向向日葵金融和张风娟个人借款合计96万元，经协商达成协议条款：截止2016年4月13日，乙方共计欠甲方人民币76万元；甲乙双方一致同意乙方76万元分期偿还：2016年4月22日前偿还甲方20万元；2016年5月30日前偿还16万元；2016年10月15日前偿还40万元；乙方逾期未支付的，从逾期之日起乙方每日应按逾期应支付款项的千分之五向甲方支付滞纳金。如果乙方在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，甲方有权立即要求乙方归还原借款协议本金96万元及相应利息（利息按原借款协议结算）；丙方、丁方、戊方对上述付款义务承担连带担保责任，如乙方未按协议偿还借款本息及相应费用，甲方有权直接向丙方、丁方、戊方追偿；保证期为本协议生效之日起至乙方将借款全部归还日止；由此产生的一切费用由败诉方承担（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、评估费、拍卖费等相关费用），等等。 2016年4月29日，案外人程壮出具《收条》，载明“今收到陈晓良个人还款人民币贰拾万元正”，签名为“程壮代张风娟收款”，并加盖向日葵金融公章。2019年5月28日，向日葵金融出具《情况说明》，称《还款协议书》签订时，张风娟对陈晓良等人享有60万元借款本金的债权和对应利息的债权；向日葵金融于2016年4月29日收到陈晓良20万元人民币的还款，该款项已入账。 另查明，1.庭审时，原、被告、第三人均确认：⑴《还款协议书》载明欠款金额从96万元变成76万元，是因为双方约定如果被告按约定时间还款，出借人同意减免20万元，若未按期还款，就按照原借款本金96万元主张，该20万元系减免应归还向日葵金融的借款。《还款协议书》签订后，被告又偿还20万元。四被告均自认该76万元包括欠向日葵金融16万元，程壮10万元，原告50万元。⑵原告和被告签订的借款合同中未约定车辆抵押，车辆系原告与第三人签订借款合同时进行的抵押。2.庭审时，第三人称被告归还的20万元系归还向日葵金融的钱；庭后，经与案外人程壮核实，经其账户向陈晓良打款的10万元系张风娟借给陈晓良的钱，其写的《收条》中称“代张风娟”，是因为张风娟系《还款协议书》一方当事人，不是指20万元归还张风娟，该20万元已入向日葵金融账户。3.原告因本案已支付律师代理费35000元。4.2018年4月12日，向日葵金融、张风娟起诉陈晓良、杭州临安兴农担保有限公司（原临安兴农担保有限公司）、兴农投资、林爱萍、陈雪良，要求陈晓良、杭州临安兴农担保有限公司归还向日葵金融、张风娟借款本金799206.03元、支付利息及律师代理费，被告兴农投资、林爱萍、陈雪良承担连带清偿责任。之后，因向日葵金融、张风娟未交诉讼费，本案按撤诉处理。2018年6月4日，向日葵金融、张风娟再次起诉陈晓良、杭州临安兴农担保有限公司、兴农投资、林爱萍、陈雪良，要求陈晓良、杭州临安兴农担保有限公司归还向日葵金融、张风娟借款本金799206.03元、支付利息及律师代理费，被告兴农投资、林爱萍、陈雪良承担连带清偿责任。审理期间，向日葵金融、张风娟申请撤诉，本院于2018年11月23日裁定准许原告撤诉。 本院认为，案涉《借款合同》、《还款协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告张风娟据此主张被告陈晓良归还60万元借款，并按照月利率2%支付利息、支付律师代理费，被告兴农投资、林爱萍、陈雪良承担担保责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。四被告辩称，向张风娟的借款只有50万元，另10万元系向案外人程壮的借款，在签订《还款协议书》后又归还张风娟借款20万元，且抵押的车辆原告尚未归还的意见，四被告均未提交充分证据证明，与本院查明事实不符，四被告应承担举证不能的不利后果。原告主张自2014年11月24日起计算利息，经审核，60万元借款中的50万元系2014年11月24日转账，10万元系2014年12月2日转账，故10万元应从2014年12月2日起计息。自2014年11月24日暂计算至2019年3月19日的利息应为629866.66元。鉴于原告主张利息为621764.38元，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陈晓良于本判决生效后十日内归还原告张风娟借款本金600000元； 二、被告陈晓良于本判决生效后十日内支付原告张风娟利息621764.38元（暂计算至2019年3月19日，之后以未还本金为基数，按照年利率24%计算至实际履行之日止）； 三、被告陈晓良于本判决生效后十日内支付原告张风娟律师代理费35000元； 四、被告杭州临安兴农投资管理有限公司、林爱萍、陈雪良对被告陈晓良的上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16111元（原告已预交），由被告陈晓良、杭州临安兴农投资管理有限公司、林爱萍、陈雪良负担。 原告张风娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈晓良、杭州临安兴农投资管理有限公司、林爱萍、陈雪良于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈毓华 人民陪审员  庞艳婷 人民陪审员  王惠民 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  斯 逸