大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16009号原告李东冬，男，1988年10月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人马男、刘广元，均系辽宁宪御律师事务所律师。被告于文昌，男，1969年12月3日生，汉族，住址瓦房店市。委托诉讼代理人孙晓宇，系辽宁华轩（大连）律师事务所律师。原告李东冬诉被告于文昌机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东冬的委托诉讼代理人马男、刘广元、被告于文昌及委托诉讼代理人孙晓宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月20日，原告驾驶辽Ｂ×××××小型轿车与被告驾驶辽Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损、李东冬受伤的交通事故。后大连市公安局交通警察支队甘井子大队于2018年5月31日出具《道路交通事故认定书》认定：被告于文昌负事故主要责任，原告李东冬负事故次要责任。原被告双方对该事故认定书签字确认。事故发生后，原被告双方就赔偿问题数次沟通，但均未达成一致意见，后原被告双方于2018年9月13日共同委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆辽Ｂ×××××小型轿车的维修费用进行评估。2018年10月30日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告一份，评估结论载明：评估标的的辽Ｂ×××××梅赛德斯奔驰WDDNG56X167小型客车维修费用为248200（贰拾肆万捌仟贰佰元整）。中衡保险公估股份有限公司收取评估费12,500.00元。2019年9月11日，原告与大连嘉利特汽车服务有限公司就维修费用结算，双方确认发生维修费用250,000.00元。由于被告驾驶的车辆是案外人大连同飞恺然建材有限公司所有，事故发生后，大连同飞楷然建材有限公司向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，请求判令赔偿其车辆损失，后经法院调解，双方达成（2018）辽0211民初7655号民事调解书，确认原告自行将车辆维修好后交付给大连同飞恺然建材有限公司，并赔偿其40,000.00元，并当场支付完毕。另查明，被告所驾驶的车辆在天安保险股份有限公司大连市西岗支公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。综上，原告因本次交通事故，估计发生各项费用共计302,500.00元，分别为修车费250,000.00元、评估费12,500.00元、赔偿款40,000.00元。根据道路交通安全法规定，被告在本次事故中负主要责任，应承担70%的费用。即302,500.00元×70%=211,750.00元。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告赔偿211,750.00元，诉讼费由被告承担。被告于文昌辩称，不同意原告的诉讼请求。评估报告及委托书本案关联性及待证事实不认可。评估报告出自中衡保险辽宁分公司，报告中显示出许可证是2016年5月3日，没有证据表明在做该评估报告时还具有该资质；从业务范围看，它是进行保险标的承包前后的评估，但对车辆的维修的评估应由具体的车辆评估的营业资质，后附的两个鉴定人的执业证书业务范围也没有具体指向车辆维修的评估，所以对评估资质有异议。该评估报告第四页、第五页中明确记载，是应原告的委托，没有被告委托的字样，所以该评估报告是没有被告的参与、到场、确认相关的评估项目的损失，维修更换的情况下作出的，无法确认该评估报告所指向的维修项目均是由本次交通事故所造成，也就是说，它的评估项目与本次事故的因果关系确认不了。原告举证的评估委托书在委托方的签字上有被告于文昌，但根据鉴定报告的显示，该评估机构显然不是基于该份评估委托书作出的评估结论，否则报告上的委托方不应仅仅是原告，而遗漏了于文昌。而且该评估委托书中明确载明需经双方签字或盖章才产生法律效力，委托书上没有保险公估公司的签章确认，所以该委托书并没有生效，鉴于评估报告不是基于该份评估委托书作出，评估委托书也没有生效，基于评估的过程于文昌没有参与，无法确认评估事项系本次交通事故造成，所以对该份报告的结论及与本案的关联性不予认同，希望法庭将该份证据排除。评估费发票真实性没有异议，但不同意承担该费用。接车检查表，真实性不予认可。出证方是大连嘉利特汽车服务有限公司，原告没有提供任何证据表明该公司的法律意义上的存在与否。该公司也没有派员出庭接受法庭和当事人的质询，该证据的发生产生于原告与出证方，被告不知晓，故不认可。车辆的交接日期是2018年8月11日，评估报告的出具日期是2018年10月30日，原告已经将车辆交付维修厂进行维修，而后才出具的评估报告，不符合时间的逻辑。建行客户回单、结婚证复印件、汽车服务公司的企业查询报告，结婚证不是证据原件。客户回单表明2018年9月12日原告即向汽车服务公司的法人转帐33万元，如果该转帐是真实的，也不能证明该款项是用于维修车辆，没有表明款项用途，不清楚孙玉婷与王洪阳是否有其他的经济关系。同时打款日期是2018年9月12日，而本案评估报告是2018年10月30日，原告是依据什么向维修公司打款33万元，不符合时间逻辑。所以对该份证据与本案的关联性不予认可。汽车维修结算清单、收条、银行流水，结算清单显示车辆进场时间是2018年8月11日，但没有显示车辆是何时进行维修的，同时该维修清单上所有维修项目于文昌均不知情，是否由本案交通事故造成，被告不确认。不认可系由本次事故造成的上述车辆维修项目。所以对该维修结果与本案的关联性不予认可。退款金额与本案没有关联。调解书，真实性予以认可，但该调解书的调解过程系原告与同飞公司之间形成的，没有被告的参与。该调解书的内容显示双方在调解之前并没有经法院委托对案涉车辆的维修和损失进行鉴定，随着调解书中显示要依法申请司法鉴定，但该案并没有，只是双方确认了一下本案原告要将车辆交付给同飞公司，同时还要赔给同飞公司4万元，没有说明该4万元的赔偿项目和理由是否与案涉交通事故有关。综上被告认为该调解书的内容是另外双方达成的，与被告无关，不能将他们的调解结论强加在被告头上。被告试途将原告证据中嘉利特结算清单中的维修明细与中衡公司的评估报告中的评估明细做比对，实际维修与评估有损失的部分无法一一对上，比方维修项目倒数第五项顶棚内衬，评估报告显示12580元，维修清单显示15725元、结算清单中第三项材料费中04—000133至04—000165共计五项涉及水箱的维修项目价钱不再统计，评估报告中并没有、材料费中1—000056及98510、98520、04—000493涉及玻璃水壶的维修项，鉴定报告上根本没有。所以无论采信鉴定报告还是采信结算，他们都对不上，怎么能让我接受他的维修。清单无论是依据评估还是依据维修，均无法确认所有的项目都是本次交通事故造成的，无法证明车辆之前没有旧伤或过度维修。经审理查明，2018年04月20日15时20分许，被告于文昌（男，49岁）驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车，沿汇达街行驶至校园街路口时，与校园街直行的原告李东冬（男，30岁）驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损，原告李东冬受伤的交通事故。此事故大连市公安局交通警察支队甘井子大队于2018年5月31日以第2102112201802011号作出道路交通事故认定书（简易程序）认定：当事人于文昌负主要责任，当事人李东冬负次要责任。受李东冬的委托，中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司于2018年10月30日做出辽Ｂ×××××梅赛德斯奔驰WDDNG56X167小型客车报告书评估结论八：评估标的辽Ｂ×××××梅赛德斯奔驰WDDNG56X167小型轿车维修费用为248,200.00（大写：贰拾肆万捌仟贰佰元整）。天安保险股份有限公司大连市西岗支公司已将交强险2,000.00元支付给于文昌。经查，辽Ｂ×××××号机动车所有权人系大连同飞恺然建材有限公司，李东冬驾驶该车辆，2019年3月22日，本院以（2018）辽0211民初7655号做出民事调解书：一、被告李东冬于2019年3月22日将B3F30S车辆交付给原告大连同飞恺然建材有限公司，原告确认收到该车辆，且该车处于良好状态；二、被告李东冬于2019年3月22日向原告大连同飞恺然建材有限公司赔偿40,000.00元，原告确认已于当日收到上述款项；三、原告放弃其他诉讼请求，本案原、被告的权利、义务全部终结。另查，辽Ｂ×××××号机动车驾驶人系于文昌，该车已在天安保险股份有限公司大连市西岗支公司投保了机动车交通事故责任强制保险122,000.00元。本院所确认的上述事实，有大连市公安局交通警察支队甘井子大队第2102112201802011号道路交通事故认定书（简易程序）、中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司评估报告、发票及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经开庭和本院审查，可以采信。本院认为，机动车交通事故是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行使的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由机动车交通事故引发的民事赔偿责任就是机动车交通事故责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中公安行政机关已做出责任认定：当事人于文昌负主要责任，当事人李东冬负次要责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。不足部分，本案情形应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项承担赔偿责任。根据过失相抵原则，辽Ｂ×××××号机动车实际控制人及实际运行利益获得者被告于文昌应当承担本次事故70%民事赔偿责任。被告于文昌在评估委托书签字，视为对评估报告的认可。原告主体资格是否适格，原告将案外人的车辆修复完毕并交付，视为债权的转让，是本案适格主体。原告诉请其他损失于法无据，本院不予支持。天安保险股份有限公司大连市西岗支公司将交强险2,000.00元支付给被告于文昌，被告于文昌应予以返还给原告。本院认定合理的赔偿项目及数额为：修复费248,200.00元及评估费12,500.00元。故对原告诉请合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力后10日内,被告于文昌赔偿原告李东冬车辆损失人民币172,340.00元（248,200.00元-交强险2,000.00元=246,200.00元×70%）及交强险2,000.00元。二、驳回原告李东冬其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,240.00元（减半收取，原告已预交），评估费12,500.00元，合计人民币14,740.00元，原告承担4,244.90元{原告诉请总额为174.340.00元，诉讼费为1,893.00元，原告应承担的费用为2,240.00元-1,893.00元=347.00元+1,893.00元×30%+（12,500.00元-胡全已支付1,400.00元）×30%}，被告承担9,095.10元（1,893.00元×70%+11,100.00元×70%）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限二年。审判员  刘范平二〇二〇年一月二十日书记员  张 倩本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。