辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初2218号原告：刘世民，男，1954年4月14日出生，汉族，退休干部，住凌源市。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。被告：张志田，男，1972年6月10日出生，汉族，个体，住凌源市。原告刘世民诉被告张志田民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世民及其委托诉讼代理人钱泉，被告张志田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世民向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款210,000元整；2、判决被告给付利息100元；3、由被告负担诉讼费用。事实和理由：2013年6月2日、2013年8月22日、2013年12月27日，被告称：筹备在前进乡开发乡合小区，因周转资金不足，分三次向原告借款人民币210,000元，与原告签订借款合同两份，还给原告出具借条一份，承诺如果还不上。就用这四套住宅抵债，房屋所有权归原告所有，但被告至今也没有开发乡合小区，借款本金至今未还，而且还无法联系，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款210,000元并给付利息。庭审过程中，原告提出要求被告首笔贷款100,000元按月利百分之三给付利息,另外两笔贷款按按月利百分之四给付利息。被告张志田辩称：对于借款21万元的事实属实，但是当时并没有约定利息。当时借我钱的时候没有要利息，因为原告当时还没有退休，就给钱放在我这个里，我在13年的时候开发乡合小区，但是后来因为土地为林地的原因没有批下来，原告在这以后一直找我要钱，我也每个月还给他钱，案外人吴凤华的借款我们约定了借款利息，另外原告说给吴风华利息我通过原告给付不属实，我另外有给吴凤华利息的小票。原告刘世民为支持其诉讼请求依法提交了：一、房屋抵押借款合同两份、借条一份，证明被告分三次向原告借款共计210,000元，被告对此上述证据表示认可，但称已经偿还了全部借款。上述证据本院经庭审认证审查，可以实现原告的证明目的，故对上述证据本院予以确认。二、原告银行卡流水、交易明细。证明原告与被告口头约定借款利息为月利率4分，被告在自2013年9月1日起均按月初、月末的借款对应日期按月利率4分向原告给付利息款，并且自2015年3月至今没有偿还过利息。被告对上述证据真实性没有异议，但是对原告主张的证明目的存在异议，认为因原、被告系朋友关系，并且在借款时没有约定给付利息。原告证据体现的汇款数额均系被告向原告偿还的借款本金。上述证据本院经庭审认证审查，上述证据真实性符合法律规定，但从证据关联性角度来看，不能实现原告的证明目的，故对上述证据本院不予确认。被告张志田为支持其主张依法提交了：一、汇款单31张，汇款总额共计160,200元，证明被告多次向原告汇款，共计偿还了原告借款160,200元，并主张其前妻何志琴也曾经向原告偿还借款，已经偿还了全部借款。原告对此上述证据真实性没有异议，但通过被告向原告汇款的时间统计，被告总是在月初及月末，即向原告借款时间基本一致的日期向原告汇款，即可证明被告给付款项的均是利息。上述证据本院经庭审认证审查，可以实现被告的证明目的，故对上述证据本院予以确认，但被告主张的其前妻曾向原告汇款，借款已经还清的主张没有证据，本院不予确认。二、被告与案外人吴凤华间借款合同及汇款单。证明被告曾向原告之外的吴凤华借款并特别约定了利息，原告曾向吴凤华给付借款并且在2014年6月7日向案外人给付了全部本金，而原告与被告未约定利息，故其未向原告偿还利息。原告对上述证据真实性没有异议，但是认为该合同中约定的将利息打入指定账户即是原告账户。上述证据本院经庭审认证审查，证据从关联性角度来看，不能够实现被告的证明目的，故对上述证据本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告因建设工程需要资金向原告借款，在2013年6月2日向原告借款100,000元，并签订了房屋抵押借款合同，主要内容为：甲方张志田、乙方刘世民，经甲乙双方协商，甲方向乙方借款100,000元，日期自双方签订之日起到2014年6月2日止。1、甲方自愿用凌源市前进乡乡合小区住宅楼一栋楼二单元五楼左边第一门住宅（76平方米）、右边第二门住宅76平房米，合计152㎡作为抵押。2、甲方必须保证此房的产权真实有效。3、甲乙方必须保证对此事保密，在双方约定日期到期后如甲方还不能归还借款，甲方无条件将此房归乙方所有，乙方有权对此房变卖或自用。2013年8月22日被告又向原告借款80,000元。并签订房屋抵押借款合同。主要内容为日期自双方签订之日起到2014年8月22日止。其他内容除抵押房屋不同外，其他内容与之前房屋抵押借款合同内容相同。2013年12月23日被告又向原告借款30,000元，被告为原告出具了借条，借条载明：“今借人民币叁万元整，借款人张志田，2013年12月23日”。以上被告共计向原告借款210,000元。被告曾在2013年8月1日经原告介绍向案外人吴凤华借款50,000元，并且签订了房屋抵押借款合同，并于2014年6月7日向吴凤华汇款52500元。被告与原告签订的房屋抵押借款合同中约定的楼房并未建设。被告自2013年9月1日起通过银行汇款的方式向原告汇款，分别于2013年9月1日汇款9200元，2013年10月1日汇款6000元、2013年10月26日汇款3200元、2013年11月2日汇款6000元、2013年11月24日汇款3200元、2013年11月29日汇款6000元、2013年12月19日汇款3200元、2014年1月1日货款6000元、2014年1月26日汇款4400元、2014年1月29日汇款5500元、2014年3月27日汇款2000元、2014年4月2日汇款6000元、2014年4月24日汇款4400元、2014年5月27日汇款4400元、2014年6月4日汇款6000元、2014年6月6日汇款6000元、2014年6月25日汇款4400元、2014年7月1日汇款4500元、2014年7月24日汇款4400元、2014年8月2日汇款4500元、2014年8月24日汇款4400元、2014年9月2日汇款4500元、2014年9月24日汇款4400元、2014年10月2日汇款6000元、2014年10月30日汇款4400元、2014年11月3日分两次共汇款6000元、同日2014年11月27日汇款4400元、2014年12月16日汇款6000元、2015年1月19日汇款10400元、2015年2月16日汇款10400元，以上共计汇款31次，共计汇款160,200元。本案在审理过程中，原告主张与被告的借款均约定了月利率4%。被告每月向其汇款均是支付借款利息。其中月初汇款6,000元系支付100,000元借款及案外人吴凤华的50,000元借款的月利4%利息，再由原告按月利率3%支付案外人吴凤华1500元利息，原告每月获得4500元利息。月末汇款4400元系支付后两笔借款110,000元的利息。被告对上述主张不认可，认为双方并未约定利息，其向原告汇款系分期向原告偿还借款的本金，并且系自己向吴凤华支付借款利息。本院应原告方申请，于2019年5月14日做出了（2019）辽1382民初2218号民事裁定书。裁定：一、查封被告张志田所有的凌源市前进乡乡合小区商业一条街门市房（从南向北数）第四户鑫湘餐馆、乡合小区院内平房七间、库房十一间。查封原告刘世民提供担保的盘龙福邑8#楼3单元18层01室楼房一套。本院认为，原告与被告之间存在借贷关系，双方对于借款事实、数额、时间等均无争议。双方主要争议焦点为是否约定了借款利息。原告主张双方口头约定了月利率4%，而被告认为双方并没有约定利息。但通过双方签订的房屋抵押借款合同及被告为原告出具的欠据来看，上述证据中没有书面约定借款应给付利息的内容，而被告否认原告的主张，本院通过债权凭证不能确认双方存在口头约定利息的事实。原告主张通过被告汇款存在日期的规律性及汇款数额6000元、4500元、4400元与借款金额月利率4%计算存在对应的规律性，应该确认双方存在借款给付利息的口头约定。但上述证据中存在被告部分月份并未汇款的事实，原告解释为被告通过现金给付，但综合本案证据考虑，原告主张不能符合民事证据的高度盖然性标准，不能实现原告的证明目的。综上本院不能确认双方存在被告应按月利4%给付原告借款利息的口头约定。故被告已给付原告的款项应该从借款本金中扣除，剩余借款（即210000元扣除160200元）为49800元，被告应及时偿还原告。原告主张的利息利率应该自2019年4月8日其按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告张志田自本判决生效后五日内偿还原告刘世民借款49800元，并自2019年4月8日起按年利率6%计息，给付欠款至欠款付清时止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,226元、保全费1570元，共计3796元，由原告负担2856元，由被告张志田负担940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇一九年七月四日书记员  刘雲琦