河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5077号 原告：中国银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，住所地石家庄市鹿泉区向阳大街与布市街交口，统一社会信用代码91130185804659628P。 负责人：赵中恺，职务行长。 委托诉讼代理人：朱瑞青，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：尹增钦，男，1967年7月2日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 被告：杨进锁，男，1974年1月4日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：刘晓丽，女，1978年10月29日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张围，河北方川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧，河北奥仑律师事务所律师。 第三人：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市石铜路68号，统一社会信用代码911301857233544863。 法定代表人：魏立华，职务经理。 委托诉讼代理人：郭建奎，系该公司员工。 原告中国银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行（以下简称中国银行鹿泉支行）与被告尹增钦、杨进锁、刘晓丽、第三人石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行鹿泉支行的委托诉讼代理人朱瑞青、被告杨进锁和刘晓丽的委托诉讼代理人王慧、张围、第三人君乐宝公司的委托诉讼代理人郭建奎到庭参加诉讼，被告尹增钦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行鹿泉支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的2018年鹿字GRJY010号《个人贷款合同》；2、判令被告尹增钦偿还截上到2019年8月15日拖欠的借款本金572153.6元、利息42861.29元、本金的罚息12830.61元、利息的罚息1029.03元，及未到期本金1103950.5元，共计1732825.03元；并偿还自2019年8月16日起止借款还清之日止的利息、罚息；3、判令被告杨进锁、刘晓丽为上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令原告有权对被告质押的应收账款200万元享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：2018年9月13日，原告与被告尹增钦签订《个人贷款合同》，约定被告向原告借款200万元，用于购货，期限为24个月，还款方式为按月等额本息还款。合同对利息、罚息计付方式及违约责任承担作出了详细约定。同时，被告尹增钦与原告签订《个人贷款质押合同》，约定以其价值200万元的应收账款为上述借款提供质押担保。被告杨进锁与原告签订《个人贷款保证合同》，约定为上述借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，提供连带责任保证。借款合同签订后，原告按合同约定履行放款义务。而被告未按约定按期偿还借款本息，依据借款合同约定，原告有权要求被告提前偿还全部剩余借款本息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 尹增钦未提出答辩， 杨进锁、刘晓丽辩称，1、诉状中杨进锁的身份证号码错误，原告起诉主体错误，应依法驳回原告起诉；2、刘晓丽并非保证人，原告主张刘晓丽承担连带清偿责任无事实及法律依据，原告主张不应予以支持；3、本案被担保的债权既有物的担保即应收账款质押，又有人的担保，原告应先就物的担保也即质押的应收账款实现债权，不能直接绕过尹增钦质押的帐款而径行追究保证人的保证责任。 君乐宝公司述称，我方认为我公司作为本案被告不适格，本案是中国银行鹿泉支行与被告尹增钦之间的借贷合同纠纷，并非基于质押合同产生的质押合同纠纷，我公司在协助中国银行鹿泉支行履行质权的过程中也并没有拒绝向质权人履行支付奶款的义务。因此，也不符合担保法解释第106条，关于出质人出质债权的债务人拒绝履行债务的，质权人可起诉出质人和出质债权的债务这样的情形。另，关于尹增钦在被告的应付奶款于2019年1月15日被衡水市桃城区人民法院依法冻结，我公司也无法向第三方支付奶款。综上，我方认为法院应驳回追加我公司作为被告的申请，我公司不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告中国银行鹿泉支行诉称，要求解除与被告签订的《个人贷款合同》，并要求被告偿还借款本息等。 庭审时，原告中国银行鹿泉支行为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、《个人贷款合同》。内容为2018年9月17日，原告中国银行鹿泉支行与被告尹增钦签订《个人贷款合同》，约定被告尹增钦向原告借款200万元，用于购牛，期限为24个月，自实际放款日起算，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为浮动利率，即中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮8%,每12个月为一个浮动周期，被告未按约定期限还款的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%，同时依据合同约定，被告未按期偿还借款本息的，原告有权解除本合同，宣布合同提前到期，要求被告偿还全部剩余借款本息； 二、《个人贷款保证合同》。证明被告杨进锁、刘晓丽与原告签订《个人贷款保证合同》，约定保证范围为主合同《个人贷款合同》项下发生的债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，原告有权要求保证人履行保证责任，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告本合同项下的任何权利及其行使； 三、《个人贷款质押合同》。内容为原告与被告尹增钦签订《个人贷款质押合同》，约定尹增钦以200万元应收账款为借款提供质押担保，担保主债权包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用，该200万元应收账款是尹增钦为石家庄君乐宝乳业有限公司提供鲜奶，石家庄君乐宝乳业有限公司应按约定支付的奶款，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记初始登记； 四、中国人民银行征信中心，动产权属统一登记初始登记。证明被告质押的200万元应收账款已进行质押登记； 五、借款借据。证明原告已履行放款200万元义务； 六、贷款已还款明细清单。证明被告截止到2019年8月15日已逾期7期，拖欠本金572153.6元、利息42861.29元，本金的罚息12830.61元，利息的罚息1029.03元及未到期本金1103950.5元； 针对原告中国银行鹿泉支行的主张和提交的证据，被告杨进锁、刘晓丽的质证意见为，对证据一、该合同系原告与被告尹增钦之间签订的合同，其真实性我方无法核实，该合同第8.2条具体约定见本合同附件一第五款，附件一（第13页）信息是自然人担保，而担保人仅杨进锁，没有刘晓丽。因此刘晓丽不应承担连带责任。担保信息下面还有三项是空白的，也可证明担保人仅为杨进锁，不包括刘晓丽。关于落款处原告负责人签名，我方经查全国组织代码公示代码查询其负责人应为“齐聪”，根据该合同第十四条约定，因此如果这个签字不为齐聪的，那我方认为该合同是不成立，不生效的。对证据二、该合同的首部写的保证人、债权人见本合同签署页，详细合同见本合同第一款，在附件一第一款即合同第6页上载明保证人信息适用于保证人为自然人的情形，仅有杨进锁一人的名字，证明刘晓丽不是保证合同的签订主体，不是保证人，该合同的落款处即第5页载明保证人杨进锁，保证人配偶刘晓丽，因此刘晓丽并非以保证人的身份签字，其不是保证人，更不应承担保证责任，从该合同内容看，刘晓丽也没有承担保证责任意思表示，该合同并未约定物保和人保的履行顺序，在本案中既存在债务人尹增钦提供的物保即应收账款质押，依据相关法律规定原告应先就应收账款实现债权。对证据三、证据四均无异议。对证据五、在原告提供复印件是没有日期的，而原件上是有日期的，不能证明放款的日期。“上述借款转入以下账户中”账户是有涂改的，也没有经过尹增钦的签字确认，故对其真实性有异议。同时载明上述借款转入以下账户中，不能证明其实际向该账户发放了借款，借据上审批栏可见其内部审批程序，无法证明原告已经履行了放款义务，还款额是空白的，存在瑕疵，其形式不规范。对证据六、的清单内容上写的首次放款日期为2018年9月17日，从应还款日为2018年10月1日，后三期的还款日也为当月的1日，而依据个人贷款合同附件一第四款（即第12页）可见证据六、的首次还款日为2018年9月17日，其与应还款日每月的1日是不对应的，进而原告没有履行放款义务，不能证明原告已全额放款。 君乐宝公司的质证意见，我方对原告提交证据均认可，无异议。 本院认为，原告中国银行鹿泉支行与被告尹增钦签订的《个人贷款合同》合法有效，各方应予遵守和履行。原告依约履行了放款义务，而被告尹增钦逾期偿还贷款，构成违约，原告有权解除合同，要求被告尹增钦偿还剩余全部借款本息。合同中关于利息、罚息的约定不违反法律规定，本院予以准许。原告与被告尹增钦签订《个人贷款质押合同》，对质押担保范围、内容进行了明确，并办理了质押登记，符合《中华人民共和国担保法》对质押应收账款的规定，产生质权效力，原告主张对尹增钦在石家庄君乐宝乳业有限公司的应收账款享有优先受偿权，本院予以支持。原告与被告杨进锁、刘晓丽签订的《个人贷款保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，被告刘晓丽作为杨进锁的配偶在保证合同上签字，说明其知晓杨进锁的保证行为，可以认定其同意杨进锁的上述担保行为，从而推定出其愿意与杨进锁共同为上述借款承担连带保证责任，《个人贷款保证合同》中明确约定了其他物的担保不影响债权人向保证人主张权利，并无理解上的争议，因此被告杨进锁、刘晓丽主张原告在实现质押权利之后再向保证人主张权利，于法无据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行与被告尹增钦签订的2018年鹿字GRJY010号《个人贷款合同》； 二、被告尹增钦于本判决生效后三日内给付原告中国银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行本金1676104.1元及利息、罚息（截止到2019年8月15日拖欠利息42861.29元、本金的罚息12830.61元、利息的罚息1029.03元，之后至实际付清之日止的利息、罚息按照合同约定计算）; 三、被告杨进锁、刘晓丽对上述借款本息承担连带清偿责任； 四、原告中国银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行有权对被告尹增钦在第三人石家庄君乐宝乳业有限公司质押的200万元应收账款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20396元，减半收取计10198元，由被告尹增钦、杨进锁、刘晓丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王丙午 二〇二〇年一月十九日 书记员  梁文茜