云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1241号 原告：岩应（系受害人岩光之父），男，1973年12月3日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告：玉淘香（系受害人岩光之母），女，1971年11月8日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告：玉某2（系受害人岩光之妻），女，1993年3月12日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告：玉某1（系受害人岩光之女），女，2017年2月24日出生，傣族，住勐海县。 法定代理人，玉某2（系玉某1母亲），女，1993年3月12日出生，傣族，农民，住勐海县。 四原告共同委托诉讼代理人：何楠，云南护义律师事务所律师事务。特别授权代理 被告：岩三，男，1980年7月1日，傣族，农民，住勐海县。 被告：岩问罕，男，1974年9月2日出生，傣族，农民，住勐海县。 被告：云南电网有限公司西双版纳勐海供电局。 统一社会信用代码：91532822MA6KCCWG9P。 营业场所：勐海县勐海镇景管路250号。 法定代表人：李林，经理。 委托诉讼代理人：朱广俊，男，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：岩应囡，男，1973年3月1日出生，傣族，农民，住勐海县。 被告：岩苏，男，1972年11月13日出生，傣族，农民，住勐海县。 被告：岩三香，又名岩三混，男，1964年3月3日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告岩应、玉淘香、玉某2、玉某1与被告岩三、云南电网有限公司西双版纳勐海供电局（以下简称“勐海供电局”）、岩问罕、岩应囡、岩苏、岩三香触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理，审理中，应原告岩应、玉淘香、玉某2、玉某1申请，本院依法追加被告岩苏、岩三香，应被告勐海供电局申请，本院依法追加岩应囡为本案被告，于2019年11月5日、12月25日公开开庭进行了审理。四名原告及共同委托代理人何楠、被告岩三、勐海供电局、岩应囡、岩苏、岩三香到庭参加诉讼，被告岩问罕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告岩应、玉淘香、玉某2、玉某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同承担原告各项经济损失344944元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：第一、二被告以15元每平方价格雇佣勐海县勐遮镇曼根村委会曼牛村民小组岩三香、岩苏、岩光等人为第一被告位于勐海县勐遮镇曼弄村委会曼冷小组厂房提供建盖彩钢瓦劳务。2018年4月23日，因二被告提供的变电器高压线路与第一被告的厂房高度和距离不足，在搭建彩钢瓦棚的过程中梯子触碰高压线触电，致使岩光不幸触电死亡，岩三甩受伤送医院治疗。依据《最高好人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、六十九条及七十三条之规定，第一被告与死者岩光形成雇佣劳务关系，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告勐海县供电局作为电力设备的产权人，从事高度危险作业造成他人损害的，也应当承担侵权责任。现要求四被告承担赔偿原告以下各种经济损失： 1、死亡赔偿金：10768元/年X20年=215360元； 2、丧葬费：52038.5元； 3、抚养费：9123元X17年÷2人=77545.5元； 4、精神抚慰金：10000元。 以上7项合计344944元，由四被告承担全部赔偿责任。 被告岩三、岩应囡对原告的诉讼请求及事实理由无意见。 被告勐海供电局辩称1、本案提供劳务受害责任纠纷，勐海供电局并非彩钢瓦建设工程的发包人、承包人、分包人，并非劳务关系的当事方，不应承担任何责任。受害人在提供劳务中遭受人身损害，应由雇主岩三承担赔偿责任；2、被告勐海供电局并非变压器的产权人、管理者、经营者，与本案无关，不应承担责任；3、本案事故因岩三，受害人在电力设施保护内从事法律所禁止的违法行为所致，岩三、受害人应承担事故全部责任；4、鉴于本案中受害人对损害事实和损害后果的发生具有明显过错，原告主张的精神抚慰金不应得到支持；5、依据《高压供电合同》我方不是产权人，线路T接点至变压器不是我们的，现在是由岩三实际控制，我方不是经营者，不应承担责任，电力是商品，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条，当电能跨国产权分界点以下，我方就已完成电能的交付，用电人依法支配合使用电源，同时承担电能造成他人损害的责任；6、从事故的违法性和原因力分析，电力设施保护区内建筑物违法，本案岩三违法发包给不具有安全生产资质的个人，且未采取任何安全措施，是事故发生的主要原因；7、四原告主张的赔偿数额标准错误，不应当按照2019年的标准计算，应当按照事故发生时，也就是2018年4月23日所适用标准计算；8、依据《中华人民共和国电力法》第六条第二款，《云南省电力用户安全用电管理办法》第三条，勐海县发展改革和工业信息化局负责电力用户的安全管理工作，勐海供电局并非电力管理部门，没有权利和义务对本案电力设施进行监管。综上，本案提供劳务者受害责任纠纷，应适用雇佣关系的法律规定进行裁判，受害人在提供劳务中遭受伤害，应由雇主岩三承担赔偿责任。被告勐海供电局并非变压器的产权人、管理者、经营者，与本案无关，不应承担任何责任，请法院查明事实，依法驳回四位原告的全部诉请。 被告岩苏、岩三香均辩称，被告岩苏、岩三香与受害人岩光是一同去做工，同为雇员，二人只是负责出面跟老板谈承包费用事项，所得费用是大家均分，所的工钱也是由老板亲自发给每个人雇员，三人的身份是平等的。这次承包修补岩三彩钢瓦事项，也是被告岩苏、岩三香出面去谈好，所的费用由做工人均分，出事故时还未结算费用。 被告岩问罕未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、受害人岩光在事故发生时是否形成雇佣关系，与何人形成雇佣关系？2、赔偿责任如何划分？3、赔偿应当按照何标准计算？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：《勐遮派出所档案、照片及死亡证明》（复印件）、《户口薄》（复印件）、《现场照片》（复印件）各一份，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告勐海供电局提交的证据： 《高压供电合同》、《竣工报告》、《竣工验收报告》（复印件）各1份，欲证明2009年4月28日，被告岩应囡与勐海供电局签订《高压供电合同》。根据该合同约定，被告岩应囡为本案触电点变压器的产权人及2016年10KV勐岗线路改造，产权分界点出杆号名称发生变更，由96号杆变更为93号杆的事实。 经质证，四原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。被告岩三、岩苏、岩三香认可该组证据的三性。被告岩应囡对该组证据的三性均不予认可，辩称没有见过《高压供电合同》，也未在该份合同上签字摁手印。 被告岩问罕未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，被告勐海供电局提供的《高压供电合同》、《竣工报告》、《竣工验收报告》内容真实，来源合法，能够证明被告的观点，与本案具有关联性，本院予以采信。 因审理案件的需要,本院依职权调取的证据被告岩三的《询问笔录》1份，内容真实、来源合法，能够证明西双版纳双牛糖业有限公司的实际控制、经营者是被告岩三，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 原告岩应系受害人岩光之父，原告玉淘香系受害人岩光之母，原告玉某2系受害人岩光之妻，原告玉某1系受害人岩光之女。 涉案电线是接入变压器的电线，该变压器是被告岩三父亲、被告岩应囡父亲及另外两家人于1992年共同建成，投入使用以来一直是由被告岩三父亲实际经营管理，2009年4月21日被告岩应囡与被告勐海供电局签订《高压供用电合同》，约定由被告供电局以额定电压为10千伏，主供线路10千伏。2014年该变压器实际经营管理和使用由岩三父亲变更为岩三，2017年底，被告岩三在变压器旁投资建盖西双版纳双牛糖业有限公司的厂房，厂房是由被告岩三实际投资、经营，厂房建盖完成后被告岩三找到被告岩苏、岩三香，三人口头协议由岩苏、岩三香找几个人以提供劳务的形式一起完成厂房彩钢瓦修缮工作，价格为每平方17元的价格，随后被告岩苏、岩三香找到同村的村民岩光、岩三甩等人，大家共同约定所得工钱平均分配，2019年4月23日受害人岩光与另一名受害人岩三甩抬金属梯子进入厂房与围墙之间时，梯子顶端触碰到10千伏的高压裸线，受害人岩光当场死亡，《居民死亡医学证明书》中记载，受害人岩光死亡原因为电击伤，勐海县公安局勐遮派出所接到报警后,出警到现场勘查,认定为系高压电触电导致的安全事故,不属于刑事案件,排除了其他死亡原因。另查明，事故发生后，被告岩三已向原告岩应、玉淘香、玉某2、玉某1赔偿10万元的事实。 本院认为，“高压”包括1千伏（KV）及以上的电压等级，本案涉案线路10千伏，属于高压线，因此，本案系因高压电引起的触电人身损害责任纠纷。 电力设施的经营者是以产权分界确定的，被告供电局与被告岩应囡签订的《高压供用电合同》约定电力设施的出资建设产权分界点在10千伏勐岗线路曼冷岩应囡处分支线96号杆“T”接点处，分界点电源侧产权属勐海供电局，负荷侧产权属被告岩应囡，《竣工报告》、《竣工验收报告》显示2016年10千伏勐岗线路改造，产权分界点处杆号名称由96号变更为93号，以上证据可以证明10千伏勐岗线路曼冷岩应囡分支线93号杆“T”接点以下的电力设施产权人为被告岩应囡。对于被告岩应囡称其没有在《高压供用电合同》上签过字和按手印的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告岩应囡未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的后果，故对此辩解本院不予采纳。根据庭审查实及被告岩三的自认，自2014年至今10千伏勐岗线路曼冷岩应囡处分支线93号杆“T”接点以下线路是被告岩三使用、控制和经营，因此，事故发生时该“T”接点处以下的电力设施实际控制人、经营者为被告岩三。 关于受害人岩光在事故发生时是否属于劳务行为，与何人形成雇佣关系的问题？根据被告岩苏、岩三香与受害人岩光之间没有签订雇佣合用或者口头雇佣协议，从之前三人一起做工的情况上看，工钱由老板直接发放，同工同酬，根据《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中被告岩苏、岩三香与受害人岩光之间属于平等的同工同酬关系，虽然被告岩三与被告岩苏、岩三香、受害人岩光没有签订雇佣合用或者口头雇佣协议，但其三人同隶属于被告岩三的支配和安排下进行修缮工作，因此，被告岩苏、岩三香与受害人岩光不属于雇佣关系，不应承担赔偿责任，对被告岩苏、岩三香的辩解，本院予以支持。根据《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任”被告岩三与受害人岩光属于雇佣关系，受害人岩光在事故发生时抬梯子进厂房与围墙之间的行为是为了修缮厂房下的窗户，是被告岩三安排工作的一部分内容，因此，可以认定为受害人岩光正在从事雇佣活动遭受的损害，被告岩三应当承担民事赔偿责任。 关于原告主张被告岩问罕承担配责任的问题？根据《询问笔录》及庭审查实，被告岩三是西双版纳双牛糖业有限公司的实际控制者、经营者，厂房是由被告岩三出资建盖，被告岩问罕没有参与出资及经营管理，不应当认定为雇主身份，对于受害人岩光的死亡不应当承担赔偿责任，故对原告主张被告岩问罕承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条【高空、高压、地下挖掘以及高速轨道运输侵权责任及免责】“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”本案中的高度危险作业设备为10千伏高压线，被告岩三对该高压线拥有支配权，被告岩三作为电力设施的经营者，虽不具有管理、维护的专业知识和能力，但又未能委托被告勐海供电局进行维护、管理，也未能提供证据证明受害人岩光触电是其故意或因不可抗力造成的，作为拥有控制权的经营者，被告岩三应当承担责任。综合被告岩三系雇主身份的责任，本院确定由其承担60%的赔偿责任。 关于被告勐海供电局的辩称其不应当承担赔偿责任的问题？本案涉案线路为高压输电线路，与地面距离不足，未达到《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的要求，存在重大安全隐患，给不特定的人和无形成危险，被告供电局虽不是涉案线路产权人，但作为供电局对涉案线路负有安全检查，提醒注意等管理义务，其对涉案线路存在的安全隐患未尽到监督整改之责，没有采取有效措施消除安全隐患、未尽到充分注意安全的义务，是导致触电事故发生的原因之一，故对勐海供电局的辩解，本院不予采纳。本院酌情确定被告勐海供电局承担20%的赔偿责任。 受害人岩光作为完全民事行为能力人，对高压电力线应有相应的识别认知力，也应具有感知危险的能力，厂房与围墙的距离狭窄，且对高压电线与地面的距离较近应有感知，应当预见将金属梯子抬进小道将危及人身安全，只要稍加注意，就能防止损害的发生，单位能尽到充分注意安全防范的过失，可减轻电力设施经营者、雇主的责任，本院酌情确定受害人岩光承担20%的责任。 关于四原告主张的精神抚慰金如何确定？根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权之人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令赔偿相应的精神损害抚慰金”本案触电事故发生造成受害人岩光的死亡，给四原告带来巨大的精神痛苦和精神创伤，原告主张的精神抚慰金10000元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。 关于四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、扶养费如何确定？赔偿标准应当按照事故发生时岩光的死亡时间进行计算，根据《勐遮派出所档案、照片及死亡证明》、《户口薄》证实受害人岩光死亡时间是2018年4月23日，死亡时年龄22岁，死亡时的户口为农村户口。其育有一女，玉某1，2017年2月24日出生，农村户口，事故发生时1岁零两个月，按照1岁计算，至玉某1成年时还有17年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，按二十年计算”、《关于印发2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，确定2016年农村常住居民人均可支配收入9020元，按照20年计算，死亡赔偿金为9020元／年×20年＝180400元，2016年城镇国有单位在岗职工平均工资78904元，丧葬费为78904元÷12个月×6个月＝39452元，2016年农村常住居民人均消费支出7331元，扶养费为7331元／年×17年÷2＝62313.5元。上述直接经济损失及精神抚慰金共计292165.5元，根据责任划分，被告岩三承担60%责任，应承担赔偿数额175299.3元，扣除已赔偿的10万元，还需赔偿原告岩应、玉淘香、玉某2、玉某175299.3元。被告勐海供电局承担20%责任，应当承担赔偿数额58433.1元。故对原告岩应、玉淘香、玉某2、玉儿主张的死亡赔偿金215360元，丧葬费52038.5元，扶养费77545.5元的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下: 一、被告岩三于本判决生效之日起十日内赔偿原告岩应、玉淘香、玉某2、玉某1各项经济损失75399.3元； 二、被告云南电网有限公司西双版纳勐海供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告岩应、玉淘香、玉某2、玉某1各项经济损失58433.1元； 三、驳回原告岩应、玉淘香、玉某2、玉某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1725元，由原告岩应、玉淘香、玉某2、玉某1负担345元,被告岩三负担1035元，被告云南电网有限公司西双版纳勐海供电局345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈柏宁 人民陪审员  岩 温 人民陪审员  扁 娟 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  二 大