江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8405号原告：熊润洪，男，1945年4月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人:姜建明，江西明传律师事务所律师。被告：南昌市建工建材实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋722室，统一社会信用代码91360100056435732U。法定代表人：熊志华。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。法定代表人：吴志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙迪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余家楠，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。第三人：南昌市志海建筑安装工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区四区水库东面，统一社会信用代码91360100674990290J。法定代表人：熊志华。第三人：熊志华，男，1979年2月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告熊润洪与被告南昌市建工建材实业有限公司（以下简称建材公司）、被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团公司）、第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司（以下简称志海公司）、第三人熊志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜建明和被告建工集团公司委托诉讼代理人孙迪、余家楠到庭参加诉讼，被告建材公司、第三人志海公司、第三人熊志华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告建材公司偿还借款本金305621.61元及利息（自2018年12月27日起以305621.61元为基数按年利率12%计算至还清欠款之日止，暂计算至2019年8月27日为24449.73元）；2.判令被告建工集团公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人因生产周转需要，向罗升借款并约定借款利息为月息2%。罗升分别于2011年6月17日转38万元，2011年10月10日转10万元，2012年5月24日转10万元，2012月7月6日转8万元，2013年3月28日转10万元，2013年4月3日转20万元，共计96万元转到罗丽的账户上，通过罗丽将上述款项转给了第三人（罗丽也是被告借款的出借人，其总共借给第三人396万元，包括罗升96万元）。2015年8月13日，被告建材公司、被告建工集团公司分别作为借款单位和担保单位向各项目融资成员发出公告，主要内容为：熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换收据，个人签字的借条全部作废，由建材公司统一开出借据，期限为一年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由建工集团公司担保。后罗升将其所拥有的债权转给原告，被告在2015年8月15日借款汇总表的备注中，也明确写明了罗升转原告100万元。为此，2015年8月16日，被告建材公司向原告出具金额为100万元的收据一份，并注明收款方式为转换，收款事由为借款（年利率12%）。熊志华亦在该收据上盖章确认。被告建工集团公司通过其员工账户，在2016年7月29日还利息10万元，2016年9月14日还利息和本金10万元（其中还利息29000元、本金71000元），2017年1月26日还利息和本金20万元（其中还利息40597.30元、本金159402.7元），2017年5月27日还利息和本金10万元（其中还利息30783.89元、本金69216.11元），2017年9月30日还利息和本金20万元（其中还利息28505.51元、本金171494.49元），2018年9月6日还利息和本金10万元（其中还利息59023.76元、本金40976.24元），2018年12月26日还利息和本金20万元（其中还利息17711.15元、本金182288.85元），上述款项都转至罗丽账上由其还给了原告。截止2018年12月26日欠本金305621.61元，算至2019年8月27日利息为24449.73元。为维护自身合法权益，现根据法律有关规定，特向法院起诉，请依法调处。被告建材公司未作答辩。被告建工集团公司辩称，1.根据《合同法》第八十条规定，债权转让应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生法律效力。原告自述罗升将其债权转让给了原告，但是该转让并未通知原债务人熊志华，故而对熊志华并不发生法律效力。即使后来债务转移过程中，建材公司给原告出具了收据，但因为债权转让未对熊志华发生法律效力，原告并非本案适格原告。2.原告提供的转账凭证仅系罗升与罗丽之间的银行往来，与本案债务人建材公司或者第三人志海公司、熊志华并无关系。原告提供的现有证据无法证明其或者罗升与本案被告建材公司或者第三人熊志华存在确实合法有效的债权债务关系。原告提供的罗升与罗丽之间的银行往来，不仅存在罗升单方面向罗丽转账的记录，同时存在罗丽向罗升转账的记录，故而无法明确罗升与罗丽之间的转账记录是否确系罗丽代罗升出借的款项，出借的款项是否如原告诉称的96万元。原告作为所谓的罗升债权转让的受让人，是否属于本案第三人熊志华的债权人，无法通过现有证据予以确认，故而无法确认原告是否在本案中存在确实的债权债务关系。3.根据公司法第十六条和企业国有资产法第三十三条规定，被告建工集团公司在为他人提供大额担保时，应当由公司股东会、股东大会或者董事会决定，但是本案所涉及对外担保事项并未通过公司股东会或者董事会决定，故而案涉的担保无效。4.被告建工集团公司作为国有控股公司，根据《关于进一步推动国有企业贯彻落实“三重一大”决策制度的意见》规定，必须由建工集团公司领导班子集体作出决定，未经建工集团公司领导班子集体作出决定的，任何人均无权代表建工集团公司单方决定对外承担大额借款的担保。同时案涉的担保合同也并未通过国有资产监督管理机关审批同意。综上，该担保并没有法律效力，被告建工集团公司不应当承担责任。5.根据原告提供的银行流水，罗升与罗丽的银行转账都发生在2011年6月17日至2013年4月3日期间。结合在罗丽诉建材公司一案中罗丽提供给法庭的银行流水，罗丽转给熊志华的款项发生在2010年3月10日至2010年6月11日，罗丽转给志海公司的款项发生日期为2012年4月13日和2013年1月23日。即使罗升的转账确系借款，那也是借给了第三人志海公司，并不属于原告提供的公告中明确的“本人熊志华向你们借用的生产周转金”的熊志华个人借款，故而不属于被告建工集团公司的担保范围。6.本案债权人未在担保期间要求保证人承担保证责任，故而保证人应当免除保证责任。按照原告所提供的公告和收据，借款起始时间为2015年8月16日，借款期限为一年，那么保证期间即从2016年8月15日之后的六个月内，但是直至2017年2月15日，本案原告并未向被告建工集团公司要求承担保证责任，故而应当免除建工集团公司的保证责任。7.原告提供的2015年8月15日借款汇总表并没有被告建工集团公司的公章，被告建工集团公司对于该借款汇总表的相关内容并不清楚。汤琳与罗丽的银行转账往来均系汤琳个人行为。故而上述证据不足以证明被告建工集团公司已经向原告履行了相应的债务偿还义务，从而证明被告建工集团公司已经同意履行担保义务。第三人志海公司及熊志华未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的居民身份证复印件、两被告及第三人志海公司的企业信用信息、第三人熊志华的户籍信息、江西银行的个人账户交易明细查询、2015年8月13日的公告、2015年8月16日的借款收据、截止2015年8月15日借款汇总表、江西银行电子渠道行内转账回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、2017年2月12日的公告、2018年3月21日经被告建工集团公司签章的借款汇总表、被告建工集团公司任职文件，本院予以确认并在卷佐证。被告建材公司、建工集团公司及第三人志海公司、熊志华均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人熊志华是第三人志海公司、被告建材公司的控股股东和法定代表人，亦曾是被告建工集团公司七分公司副经理。2011年至2013年间，第三人熊志华陆续向案外人罗升借款，用于被告建工集团公司对外承建、第三人熊志华内部承包的工程项目；罗升通过案外人罗丽（被告建工集团公司综合办公室副主任）的银行账户陆续将借款转账支付给第三人熊志华或者志海公司。后罗升将上述债权转让给原告熊润洪（被告建工集团公司退休职工）。2015年8月13日，被告建材公司作为借款单位，被告建工集团公司作为担保单位，共同向各位项目部融资成员（包含原告）发出公告，载明“本人熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换借据，个人签字的借条全部作废，由建材公司统一开出借据，期限为壹年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月以后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由建工集团公司担保”。两被告因此对截止2015年8月15日各位项目部融资成员的借款情况进行了汇总，被告建材公司财务负责人聂清兰、被告建工集团公司财务部部长胡润英、第三人熊志华、被告建工集团公司副总经理陈新发分别在借款汇总表底部的制表人、审核人、项目负责人、分管领导处签名。该借款汇总表载明罗升借款本金95万元、月息2%、未付利息142500元，合计1092500元，需付利息2500元，理财109万元，并备注罗升转熊润洪100万元，转罗丽9万元利息。2015年8月16日，被告建材公司向原告出具了一张收据，载明“交款单位为熊润洪，收款方式为转换，人民币壹佰万元整，收款事由为借款（年利率12%）”。2017年2月12日，被告建工集团公司在上述公告上进一步注明“本公告中我公司担保有效期至该借款本金还清止”，并再次加盖了公章。2018年3月20日，被告建工集团公司在上述借款汇总表底部注明“与原件一致，一年内归还本金”，并加盖了公章；2018年3月21日，被告建工集团公司法定代表人吴志斌也在上述借款汇总表底部注明“与原件一致，一年内归还本金”，并签名。被告建工集团公司分别于2016年7月29日、2016年9月14日、2017年1月26日、2017年5月27日、2017年9月30日通过其财务部副部长汤琳的银行账户向罗丽转账10万元、10万元、20万元、10万元、20万元，罗丽再将上述款项支付给原告；分别于2018年9月7日、2018年12月26日通过罗丽的银行账户偿还原告10万元、20万元。此后，两被告未再偿还剩余借款本息。原告催收无果，因而成讼。本院认为，综合借款支付记录、公告、借款汇总表、借款收据等证据，可以认定2011年至2013年间第三人熊志华向案外人罗升借款，后罗升将该债权转让给原告，第三人熊志华亦将该债务转移给被告建材公司，被告建材公司就前期借款本息结算后重新出具了借款收据，被告建工集团公司为此提供担保。借款汇总表备注了罗升转让原告100万元，借款收据也载明缴款单位为原告，第三人熊志华、被告建材公司和被告建工集团公司分别在借款汇总表、借款收据上签章，原告也收取了重新出具的借款收据，证明以上债权转让通知了债务人，债务转移亦取得债权人同意，原告与被告建材公司成立了借款合同，与被告建工集团公司成立了保证合同，被告建工集团公司辩称上述债权转让并未通知原债务人，对债务人不发生法律效力，与事实不符，本院不予采纳。关于借款本金，2015年8月16日被告建材公司承担该债务后，重新出具了金额100万元的借款收据。该100万元系由前期借款本金95万元加上前期未付利息14万元（利息142500元减去需支付利息2500元）减去转让给罗丽的9万元利息结转而来，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释第二十八条关于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金之规定，故借款本金应认定为100万元。第三人熊志华、被告建材公司和被告建工集团公司分别在公告、借款汇总表、借款收据中对上述借款本金100万元予以确认，再考虑第三人熊志华系第三人志海公司的控股股东和法定代表人，第三人熊志华借款时指定原告将借款支付至第三人志海公司银行账户，符合常理，故被告建工集团公司抗辩案涉借款支付至第三人志海公司，而未支付至第三人熊志华，其不应承担担保责任，与事实不符，本院不予采纳。关于未还本金。因当事人未约定本金、利息偿还的先后顺序，依法应当认定为先付息后还本。因2015年8月16日至2016年7月29日已产生利息114000元，故2016年7月29日支付的10万元均为支付利息，未还本金为100万元，未付利息为14000元；2016年7月30日至2016年9月14日已产生利息15000元，故2016年9月14日支付的10万元，其中29000元（14000元＋15000元）为支付利息，71000元为归还本金，未还本金为929000元；2016年9月15日至2017年1月26日已产生利息40597.30元，故2017年1月26日支付的20万元，其中40597.30元为支付利息，159402.70元为归还本金，未还本金为769597.30元；2017年1月27日至2017年5月27日已产生利息30783.89元，故2017年5月27日支付的10万元，其中30783.89元为支付利息，69216.11元为归还本金，未还本金为700381.19元；2017年5月28日至2017年9月30日已产生利息28505.51元，故2017年9月30日支付的20万元，其中28505.51元为支付利息，171494.49元为归还本金，尚欠本金528886.70元；2017年10月1日至2018年9月7日已产生利息59235.31元，故2018年9月7日支付的10万元，其中59235.31元为支付利息，40764.69元为归还本金，未还本金为488122.01元；2018年9月8日至2018年12月26日已产生利息17718.83元，故2018年12月26日支付的20万元，其中17718.83元为支付利息，182281.17元为归还本金，未还本金305840.84元，此后两被告未再偿还借款本息，故原告主张未还本金305621.61元，本院予以确认。关于保证合同的效力。公司法第十六条关于公司为他人提供担保须经董事会或股东会决议之规定，目的是为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。本案中，包含原告在内的多数项目部融资成员系被告建工集团公司的职工或者职工亲属，案涉借款实际用于被告建工集团公司对外承建、第三人熊志华内部承包的工程项目，被告建工集团公司与第三人熊志华控股的建材公司存在商业合作关系，被告建工集团公司为被告建材公司开展经营活动向原告提供担保，故案涉担保不属于上述公司法规定之情形。另被告建工集团公司的项目负责人熊志华（也即原借款人）、财务负责人胡润英、分管领导陈新发等人对案涉债务进行了确认，并于2015年8月13日公告承诺提供担保，2017年2月12日、2018年3月20日、2018年3月21日又多次经被告建工集团公司及其法定代表人吴志斌签章确认，故即使案涉担保系被告建工集团公司法定代表人越权代表，原告在被告建工集团公司公告提供担保时也是善意的。因此，案涉担保合同应当认定为有效，被告建工集团公司抗辩该担保未经公司股东会或者董事会决议，也未经公司领导班子集体讨论决定及国有资产监督管理机关审批同意，担保无效，本院不予采纳。关于保证期间。被告建工集团公司于2017年2月12日在公告中载明担保有效期至借款本金还清止，2018年12月20日又在借款汇总表中承诺一年内归还本金，实际上也陆续偿还借款本息直至2018年9月7日，再考虑原告与被告建工集团公司的关系，原告口头要求被告建工集团公司承担保证责任亦符合常理，故被告建工集团公司辩称原告未在保证期间向其主张保证责任，保证责任应予免除，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，案涉借款、保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告建材公司未按期足额偿还借款本息，被告建工集团公司未完全履行连带保证责任，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。因此，原告请求被告建材公司偿还借款本金305621.61元及利息（自2018年12月27日起以305621.61元为本金按年利率12%计算至本金还清之日止），被告建工集团公司承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告建材公司及第三人志海公司、熊志华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南昌市建工建材实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告熊润洪借款本金305621.61元及利息（自2018年12月27日起以305621.61元为本金按年利率12%计算至本金还清之日止）；二、被告南昌市建筑工程集团有限公司对被告南昌市建工建材实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告南昌市建工建材实业有限公司、南昌市建筑工程集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  万祥如人民陪审员  张 仲二〇二〇年一月二日书 记 员  陈小楚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。