山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2569号原告：于某1，女，汉族，1961年1月21日出生住荣成市。委托诉讼代理人：于大伟（系于某1之子），男，住荣成市。原告：于大伟，男，汉族，1986年7月19日出生住荣成市。原告：徐某1，女，汉族，1964年5月4日出生住荣成市。委托诉讼代理人：于秀妍（徐某1女儿），女，住荣成市。原告：于秀妍，女，汉族，1984年5月21日出生住荣成市。原告：于某2，男，汉族，1962年11月18日出生住荣成市。委托诉讼代理人：于明明（于某2儿子），男，住荣成市。被告：于某3，男，汉族，1966年8月3日出生住荣成市。原告于某1、于大伟、徐某1、于秀妍、于某2与被告于某3继承纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某1委托诉讼代理人于大伟、于大伟、徐某1委托诉讼代理人于秀妍、于秀妍、于某2委托诉讼代理人于明明、被告于某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于某1、于某5、徐某1、于某6、于某2向本院提出诉讼请求：依法分割荣成市崖头街道办事处海崖村427号房屋的拆迁利益，原告于某1和原告于某5共分得1/4、原告徐某1和原告于某6共分得1/4、原告于某2分得1/4、被告分得1/4。事实与理由：于兴海和闫合清系夫妻关系，二人共育有四个儿子分别为于本文、于某4、于某2、于某3，于兴海和闫合清在荣成市房屋。后闫合清于1978年9月去世、于兴海于1986年6月去世，二人均未留有遗嘱。两位老人去世后，四子女一直共同共有该房屋。后长子于本文于2006年10月3日去世，留有妻子于某1、儿子于某5；次子于某4于2012年8月18日去世，留有妻子徐某1、女儿于某6。2014年于兴海、闫合清遗留的房屋被拆迁，相关拆迁利益却由被告占有且拒绝分配。原告认为在于兴海、闫合清去世没有留有遗嘱的情况下，该房屋由于本文、于某4、于某2、于某3继承，且每人的份额应为1/4。而基于该房屋所产生的拆迁利益于本文、于某4、于某2、于某3也应每人获得1/4。现于本文、于某4已去世，原告于某1、原告于某5作为于本文的法定第一顺位继承人，原告徐某1、原告于某6作为于某4的法定第一顺位继承人有权依法继承其份额。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。诉讼中，原告表明所诉争的房屋东邻徐某3、西邻街道、北邻张云德、南邻郑奎田。于某3辩称，我不认为荣成市崖头街道办事处海崖村427号房屋属于于兴海和闫合清的遗产，所以我不同意原告的诉讼请求。东邻徐某3、西邻街道、北邻张云德、南邻郑奎田的房屋是被告自己在1994年所建，不是父母的遗产，原告无权要求继承。本院经审理认定事实如下：于兴海、闫合清夫妇去世前系荣成市崖头街道办事处海崖村村民，二人一生共生育子女四人，即长子于本文、次子于某4、三子于某2、四子于某3。闫合清于1978年9月去世，于兴海于1986年6月去世。于本文于2006年10月3日去世，其与妻子于某1生育一子于某5；于某4于2012年8月18日去世，其与妻子徐某1生育一女于某6。被告与荣成市崖头街道办事处海崖村村委会签订了两份拆迁安置协议，一份涉及到的房屋土地证号为13××88号，房屋东邻李仕春、西邻解兆义，原被告对该房屋属被告所有均无异议；另一份2010年10月签订的协议（编号654号）涉及到的就是案涉房屋，该房屋系老房，无土地证号，面积184.06平方米，房屋东邻徐某3、西邻街道、北邻张云德、南邻郑奎田。现案涉房屋已拆除，置换拆迁利益为184.06平方米房屋补偿，或按安置面积×楼房基准价格+拆迁奖励+搬家费给予补偿，被告据此取得了位于海崖小区面积为97.05平方米229号2-204室楼房及5.09平方米地下室，剩余面积未结算。本院对原被告有争议的事实认定如下：关于案涉房屋是属于于兴海、闫合清夫妇所有还是被告于某3所有的争议。一、原告为证明案涉房屋归于兴海、闫合清夫妇所有，向本院提交了如下证据：1、于本文、于某4、于某2、于某32003年7月1日签订的协议书，该协议书约定：其宅处于维修阶段，决定由兄弟四人负责维修（其中包括出钱、出物、出力），老宅修好以后，所创的经济价值兄弟四人平均分配（包括出卖和出租）每人得总值的25%。其宅所得批房的房基和楼基归于某3所有，与其他兄弟无干。以上责任和权利由兄弟四人制订，任何人无权更改。协议上有于本文、于某4、于某2、于某3签名及印章。原告称上述文字以及签名均系于某4书写，印章系各人加盖。被告对此不予认可，称不清楚该协议。该协议书没有被告签名，且被告不认可，本院不予采信。2、原告申请证人张某、徐某2、徐某3出庭作证。张某作证称其住房位于案涉房屋的北面，自证人出生时起案涉房屋就存在，于兴海在案涉房屋内居住。徐某2作证称其与于某2是同学关系，也是同一个村的，案涉房屋是于兴海的。徐某3作证称，其住在案涉房屋的东面，案涉房屋是于兴海的老宅，是老辈传下来的。被告认为上述证人证言不属实，称所有证人均与其有矛盾，但证人均不认可与被告有矛盾，被告也未提交证据证明其与证人存在矛盾。被告称与证人有矛盾，无证据证实，本院不予采信。上述证人均系海崖村人，证人徐某3和张某都住在案涉房屋不远，三证人年龄也都不小，对案涉房屋的情况应该比较熟悉，其证言可采性较高，且与本院调取的被告询问笔录相符，被告虽否认，但未提交反驳证据，故证人证言的证明力应予确认。3、原告申请证人徐某4、毕某出庭作证。二证人均系海崖村村民，二人均证明案涉房屋是老房，其参与了于某2维修案涉房屋。原告对证人证言没有异议。被告有异议，称二人所说与事实不符。本院认为，上述证人系海崖村村民，所作证言与证人张某、徐某2、徐某3所作证言及被告在本院调取的被告询问笔录相符，且被告没有提供反证，本院予以采信。二、被告为证明案涉房屋系其本人所有，提交如下证据：1、案涉房屋周围邻居的宅基地登记卡。经本院到荣成市自然资源局崖头所调查，被告提交的登记卡属实。根据上述宅基地登记卡，郑奎田北至道、徐某3西至空地、张云德南至空地，三者均指向案涉房屋所在地是空地。被告以此证明案涉房屋并不存在于兴海、闫合清老房。原告认为，宅基地登记卡只是普查登记，没有法律效力。被告自述房屋系自己所建，就应当提供宅基地使用证，而不是提供没有法律效力的登记卡。本院认为，该宅基地登记卡虽然是真实的，但，其一，与证人张某、徐某2、徐某3、徐某4、毕某的证言矛盾；其二，案涉房屋周围都是老房，按照农村的建房习惯及节约利用土地的需要，案涉房屋处自始为空地的可能性很小。案涉房屋因年久失修濒于倒塌，且无人居住，村委在进行宅基地登记时，将无人居住的濒于倒塌的房屋登记为空地是完全可能的；其三，被告在诉讼中主张案涉房屋是其1994年在空地上所建，经过了村委的审批，但却提供不了审批手续，也不能讲明建房时找了何人帮建，与常理不符。最后，被告在本村尚有另一处房屋，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地实行一户一宅，被告也应该只有一宅，现被告称村委批给其两户宅基地与法相悖，也无证据证明。结合本院调取的被告在荣成市公安局荣安派出所所做的询问笔录，被告承认案涉房屋是老房，可以证明案涉房屋一直存在，并非空地，故该宅基地登记卡不能证明案涉房屋所在位置是空地。2、被告提交其与荣成市崖头街道办事处海崖村委会签订的拆迁安置协议，权属调查指界通知书，以及海崖村房屋分布图。拆迁安置协议第二条被拆迁房屋的现状载明，房屋占地面积184.06平方米，东邻徐某3，西邻街道。房屋布局图显示标注有“于某3”字样的房屋北邻张云德、东邻徐承欣（系徐某3之子）、南邻郑奎田。被告以此证明该拆迁安置协议上的房屋系被告所有。原告对上述证据的真实性没有异议，但表示是被告几个兄弟同意被告代表他们兄弟去签拆迁协议。本院认为，上述证据虽然是真实的，但实践中经常存在共有人代表登记的情形，不能仅仅依据上述证据证明房屋的归属。必须结合其他证据才能确定案涉房屋的归属。三、根据原告申请，本院到荣成市公安局荣安派出所及荣成市公安局刑事侦查大队调取了2014年5月15日于某2的报警材料及派出所的询问笔录，根据报警材料及派出所的询问笔录，2015年5月15日6时6分，于某2拨打110报警，称其父亲的老房屋当日凌晨被人用抓车拆毁，房屋里面还有25万元的玻璃钢模具和产品。被告承认2014年5月14日晚上雇佣抓车，将位于西边的一处平房拆除。被告称在其父母1985年去世后，被告在此房居住三年，后出去盖了新房，1989年于某2在该房内加工玻璃钢制品。该平房是100多年前建的，谁盖的不知道，平房是其父母留给被告的，于本文、于某4、于某2三家都在争该房产，被告认为对该房屋有处置权，所以就自己拆除了。原告对以上证据没有异议，被告承认其将案涉房屋拆除，但表示不清楚于某2报警的事，询问笔录上的话不是被告所说，签字好像也不是被告所签。本院认为，上述报警材料和询问笔录由公安机关制作，被告虽不认可，但未提交反证，故具有证明效力。本院认为，综合所有证据，可以得出以下结论：1、案涉房屋是老房，于兴海、闫合清生前在此居住；2、于兴海、闫合清对案涉房屋有支配权；3、案涉房屋并非被告所建；4、于本文、于某4、于某2、于某3对案涉房屋有争议；5、于某2对案涉房屋进行了维护，并在案涉房屋中加工过玻璃钢制品。6、被告承认其父母在本村有房屋，但不能说明于兴海和闫合清在本村的房屋的具体情况，甚至不能指出其父母房屋所在位置，可以推定除案涉房屋外，于兴海和闫合清在本村没有其他房屋。据此，上述证据形成证据链，能够证明位于荣成市邻张云德、南邻郑奎田的案涉房屋系于兴海、闫合清所有。本院认为，案涉房屋系于兴海和闫合清所有，于兴海和闫合清去世后，案涉房屋作为遗产应当由于本文、于某4、于某2、于某3依法继承，各占四分之一份额。于某4、于本文去世后，其遗产份额由其配偶和子女转继承。由于案涉房屋已置换成房屋等拆迁利益，故原告要求对案涉房屋的拆迁利益确定继承份额有事实和法律依据，本院予以支持。被告之答辩意见与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告于某3与荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会签订的编号为654号拆迁安置协议上的被拆迁房屋（拆迁面积184.06平方米，东邻徐元增、西邻街道、北邻张云德、南邻郑奎田）的拆迁利益，由原告于某1、于某5占有四分之一份额、原告徐某1、于某6占有四分之一份额、原告于某2占有四分之一份额、被告于某3占有四分之一份额。案件受理费8476元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨夕川人民陪审员  张 杰人民陪审员  宋彩虹二〇二〇年一月九日书 记 员  王 滢