上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40925号原告：吴某1，女，1982年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭惠明，上海市和平律师事务所律师。被告：吴某2，男，1959年7月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：沈某某，女，1962年2月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴某3(系被告沈某某之女)。被告：吴某3，女，1983年5月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：吴某4，女，1950年9月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：吴某5，女，1952年9月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：吴某6，女，1954年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告吴某1与被告吴某2、沈某某、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人郭惠明，被告吴某2、吴某3(暨被告沈某某的委托诉讼代理人)、吴某4、吴某6到庭参加诉讼。被告吴某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：判令被告吴某2、沈某某、吴某3向原告支付被继承人康玲娣就上海市闵行区漕宝路1467弄12区1号201室、301室、302室房屋(以下分别简称201室、301室、302室房屋)享有产权份额的20%折价款(面积为9.337平方米)。诉讼中，原告变更诉讼请求：判令原告依法继承被继承人康玲娣就201室、301室、302室房屋享有产权份额的20%，具体方式为由原告继承301室房屋中的9.337平方米。事实和理由：原告祖母康玲娣于2013年去世，祖父吴林发于1983年去世。康玲娣与吴林发共生育子女五人，分别为原告之父**忠、被告吴某2、吴某4、吴某5及吴某6。**忠于2009年去世。被告吴某2、沈某某是夫妻关系，二人生育被告吴某3。被继承人康玲娣原与被告吴某2、沈某某一起生活，在闵行区七宝镇红明村的宅基地使用权合计为一户，2002年宅基地被动迁时，亦作为一户动迁。动迁中取得201室、301室、302室三套房屋，面积共计186.74平方米。201室房屋登记在被告吴某2名下，301室、302室房屋登记在被告吴某3名下。康玲娣去世多年，但被告吴某2、沈某某、吴某3不愿意将康玲娣的房屋作为遗产进行继承分割。原告与被告吴某2、吴某4、吴某5及吴某6均为康玲娣的合法继承人，均对康玲娣的房屋份额享有20%的继承权，故原告现起诉至法院。被告吴某2辩称，1981年原告父亲**忠结婚时，其与**忠已分过房子，其只分得2平方米和一间厨房，后其申请建房，并自己出资造房。1983年其父亲去世后，母亲康玲娣就住到其家中，与其共同生活，一直由其照顾。母亲生前瘫痪三年，同其共同居住于动迁后的新房。母亲的户口因没有办法同其分开，才落户于其家中。母亲去世后的丧事，都是由其操办，原告作为小辈，从未照顾过康玲娣，也未参加康玲娣的丧礼，动迁取得的三套房屋现分别登记在其与吴某3名下，与康玲娣没有关系，原告现在要求继承，就应当提供证据证明康玲娣就系争房屋享有平方米。被告沈某某、吴某3辩称，康玲娣、吴林发原有的老宅基地，在吴某2和**忠两个儿子结婚后已分户，两个儿子一人分得一块宅基地。吴某2家被动迁的老房户主系吴某2，且老房由吴某2和沈某某夫妻二人共同出资建造，康玲娣并未出资造房。吴林发去世后，**忠不愿意照顾康玲娣，故康玲娣一直同吴某2、沈某某共同生活，并由吴某2、沈某某照顾。根据当时的户籍政策，老人户口必须跟着一名子女，由于**忠不赡养康玲娣，故康玲娣一直落户于吴某2处，也是因此老房的审批表上写了康玲娣的名字，但老房与康玲娣并无关系。后老房动迁分得系争的三套房屋。动迁时，康玲娣作为老人，享受每人可优惠购房35平方米的政策，但因无支付能力，故放弃了此部分购房优惠。吴某2一家三口加上康玲娣，共计四人，与其他三口之家分配取得的房屋面积一样，说明康玲娣的户口因素对于分房并无影响，康玲娣就三套房屋不享有个人面积。动迁时的调配单有三张，吴某3、沈某某、吴某2各一张，并载明各自分得的房屋面积，由于当时的政策，老人必须同一个子女写在一起，故吴某2的调配单上写了康玲娣的名字，但康玲娣并不享有份额。动迁后，康玲娣与吴某2、沈某某夫妻搬入新房共同居住，一直由吴某2赡养。三套房屋办理产权登记时，经过吴某2、沈某某、吴某3、康玲娣四人共同协商，决定201室登记于吴某2名下，301室、302室登记于吴某3名下。康玲娣知晓房屋登记情况，且身体较好，可自我表达意见，若其不同意，定会告知其女儿，但实际上其女儿从未提出反对意见，且一直认可吴某2、沈某某对康玲娣的照顾。综上，系争三套房屋与康玲娣并无关系，其不同意原告的诉讼请求。被告吴某4、吴某6辩称，其母亲康玲娣生前与吴某2共同居住，并由吴某2照顾赡养，其姐妹三人在母亲生病时也会轮流照顾，但原告方未尽到赡养义务。现登记于吴某2、吴某3名下的三套房屋和康玲娣没有关系，其不同意原告的诉讼请求。被告吴某5未到庭答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：吴林发、康玲娣系夫妻关系，二人生前共生育子女五人，分别为原告父亲**忠、被告吴某4、吴某5、吴某6、吴某2。吴林发于1983年7月4日报死亡，康玲娣于2013年7月12日报死亡，**忠于2009年3月20日报死亡。地号为七宝镇红明村41丘(28)的上海县农村(居民)宅基地使用权审核表载明：土地使用者吴某2，现有人口情况为吴某2(户主)、沈某某、吴某3、康玲娣，宅基地实际总面积为185平方米，批准面积为185平方米，批建日期为1989年4月27日，批准建房时人口为4。2002年10月13日，案外人上海中祥(集团)有限公司(甲方、拆迁人)与被告吴某3(乙方、被拆迁人)签订房屋拆迁保留私房产权安置协议一份，载明：乙方原居住七宝镇红明村吴家巷5号系私有房屋，建筑面积151.43平方米，甲方以301室、302室新建房屋换给乙方，计建筑面积131.42平方米。同日，案外人上海中祥(集团)有限公司(甲方、拆迁人)与被告吴某2(乙方、被拆迁人)签订房屋拆迁保留私房产权安置协议一份，载明：乙方原居住七宝镇红明村吴家巷5号系私有房屋，建筑面积60平方米，甲方以201室新建房屋换给乙方，计建筑面积55.32平方米。2003年9月20日，经核准，301室、302室房屋登记于被告吴某3名下，201室房屋登记于被告吴某2名下。以上事实，由原告提供的(2019)沪0112民初7181号民事判决书、上海县农村(居民)宅基地使用权申报表、上海县农村(居民)宅基地使用权审核表、房屋拆迁保留私房产权安置协议、契税完税证、房屋状况及产权人信息以及当事人的陈述所证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告双方的争议焦点为康玲娣就系争三套房屋是否享有产权份额。对此，原告提供的农村(居民)宅基地使用权申报表、农村(居民)宅基地使用权审核表等证据可证明，被继承人康玲娣系红明村41丘(28)宅基地房屋批准建造时核定的家庭成员，系宅基地房屋的权利人之一。该宅基地房屋拆迁时，其亦属于拆迁安置人员范围，依法享有拆迁利益。但该宅基地房屋拆迁安置取得的系争三套房屋，已于康玲娣生前依法办理房屋产权登记，已明确康玲娣非产权登记权利人，且自房屋办理产权登记起至康玲娣去世，长达近十年的时间里，康玲娣并未就产权登记提出异议，亦未主张其享有的拆迁利益，故根据现有证据以及康玲娣生前居住及赡养的实际情况，系争三套房屋的登记情况应视为吴某2、沈某某、吴某3、康玲娣四人作为家庭共同成员，就拆迁利益内部分配达成的合意，康玲娣生前已处分了其享有的拆迁利益，就系争三套房屋不再享有产权份额，因此，系争三套房屋不属于其留有的遗产范围。综上，原告虽系康玲娣的法定继承人之一，但其要求继承系争三套房屋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告吴某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告吴某1的诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈献茗二〇二〇年一月二日法官助理 黄 湛书 记 员 赵艳婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。