辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9997号上诉人（原审被告）：大连益民实业有限公司，住所地大连市甘井子区迎客路8号。法定代表人：侯仁敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李春满，男，1963年6月11日生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李昕，系上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路爱莲，女，汉族，1936年6月6日生，户籍地河南省太康县。委托诉讼代理人：韩跃明，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。原审被告：大连益普燃气发展有限公司，系原普兰店市益民燃气开发有限公司，住所地大连市普兰店区丰荣街道普东社区。法定代表人：韩秀琴，该公司经理。委托诉讼代理人：李昕，系上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。上诉人大连益民实业有限公司因与被上诉人路爱莲、原审被告大连益普燃气发展有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初11325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连益民实业有限公司上诉请求：1、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初11325号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2、所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，上诉人非案涉事故的责任主体，不应当承担事故的赔偿责任。案涉事故处理决定经辽宁省高院（2019）辽行再2号行政判决确认为违法，违法的行政行为不应被法院作为事实认定的证据，行政机关亦未依据相关法律规定采取任何补救措施而作出新的合法的行政行为，即目前没有任何合法有效的证据证明上诉人为造成被上诉人受伤的案涉事故的责任主体，故上诉人不应承担赔偿责任。路爱莲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。事实与理由：事故处理决定没有被撤销，属于行政程序轻微违法，对被上诉人的权利不产生实质影响，该行政判决没有被撤销，一审认定上诉人是赔偿责任主体是正确的，被上诉人请求驳回上诉。大连益普燃气发展有限公司述称，同意上诉人意见。路爱莲向一审法院起诉请求：二被告是事故的责任方，应赔偿原告损失。具体为：伤残赔偿金21775元，陪护费用24100元，营养费用18000元，伙食补助费5500元，门诊治疗检查费2891元，器具费1520元，交通费1530元，鉴定费2360元，精神损害赔偿金5000元。合计82676元。一审法院认定事实：2015年8月7日11时50分，大连市甘井子区虹桥园2A楼发生液化石油气爆炸事故，造成5人死亡，6人受伤及建筑物毁损。2015年11月6日，市住建局作出《大连甘井子区虹桥园2A号楼野花石油气爆炸事故处理决定》（大建委发[2015]381号），主要内容为：根据联合调查组出具的《事故调查报告》的处理意见，依据国务院《城镇燃气管理条例》的规定，此次事故性质为燃气安全责任事故；大连益民实业有限公司承担事故全部责任。大连益民实业有限公司对市住建局作出的上述处理决定不服，提起行政诉讼，行政诉讼已经一审、二审、再审程序，辽宁省高级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，作出（2019）辽行再2号行政判决书：确认大连市住房和城乡建设局于2015年11月6日作出的《大连甘井子区虹桥园2A楼液化石油气爆炸事故处理决定》（以下简称《事故处理决定》）违法。省高院虽然确认市住建局作出的处理决定违法，但并未撤销处理决定，且阐明“市住建局虽具有作出被诉处理决定的法定职权，但在作出案涉事故处理决定时，对事故定性错误，将燃气生产安全事故定性为燃气安全责任事故。市住建局虽对案涉事故定性错误，但对事故调查的程序参照《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定进行，未对事故调查产生实质影响。事故联合调查组作出《事故调查报告》后，大连市人民政府未对《事故调查报告》履行批复程序。市住建局依据未经大连市人民政府批复的《事故调查报告》作出案涉处理决定，程序违法。但无论是对事故性质定性错误，还是程序违法，均未对市住建局处理案涉事故产生实质影响，不宜予以撤销。”原告在此次事故中受伤。根据原告提供的大连市中心医院住院病案，原告于2015年8月7日入院，于2015年10月1日出院，出院诊断为左股骨粗隆间骨折，左第5、6肋骨骨折，多处软组织挫伤。原告所受伤害经大连科华司法鉴定中心鉴定，2016年12月8日作出210202040号司法鉴定意见书，鉴定意见内容为：1、被鉴定人路爱莲，女，80岁。本次外伤致其左股骨粗隆间骨折，左第5、6肋骨骨折，多发软组织挫伤，已构成1处10级伤残。2、伤后180天需1人陪护。3、伤后180天需加固营养。4、今后如需取内固定物可按实际发生费用支付，不考虑其他后续治疗费。一审法院认为：本案的争议焦点为：原告损失的赔偿主体应如何认定；原告的合理损失应如何认定。针对焦点一，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，原告在案涉爆炸事故中受伤，原告有权向侵权人索赔损失。根据市住建局《事故处理决定》，被告益民实业公司承担事故全部责任。二被告辩称《事故处理决定》因被生效判决确认违法故不能作为证据使用，对此，一审法院认为，辽宁省高级人民法院作出的（2019）辽行再2号行政判决书系依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认了大连市住房和城乡建设局于2015年11月6日作出的《事故处理决定》违法。根据上述法律规定，被诉《事故处理决定》属于行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响之情形。该行政行为被确认违法后，行政机关应当采取补救措施，但该行政行为因未被撤销，故其效力仍然存在。据此，《事故处理决定》仍存在法律效力，根据《事故处理决定》，被告益民实业公司应承担爆炸事故的全部责任。被告的该项抗辩意见无法律依据，一审法院不予采纳。针对原告主张被告益普燃气公司承担赔偿责任一节，因事故调查报告中确定了被告益民实业公司的责任，但未确定被告益普燃气公司的责任，原告主张其承担责任，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。针对焦点二，一审法院认定原告的合理损失如下：1、伤残赔偿金。依据鉴定结论，原告构成1处十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。该解释第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案为发回重审案件，“上一年度”是指原审一审辩论终结时的上一年度，还是重审一审辩论终结时的上一年度，该司法解释没有明确规定。一审法院认为，重审一审辩论终结时的上一年度更接受害人实际获得赔偿的时间，对受害人更为有利，从保护受害人权益的角度出发，应当适用重审时一审辩论终结时上一年度的统计数据。故原告的伤残赔偿金应按照2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即21775元（43550元×5年×0.1）。2、护理费。原告主张住院期间护理费11600元，因有证据予以证明，一审法院予以认可；原告主张出院后护理费12500元，因根据鉴定结论，伤后180天需1人陪护，原告主张的100元/天的标准符合本地域内护理行业的标准，故原告主张出院后护理费12500元[（180天-55天）×100元/天]一审法院予以认可，一审法院支持护理费合计24100元。3、营养费。依据鉴定结论，原告所需加强营养的时间为伤后180天，按照现行的执行标准即100元/天计算，原告主张营养费18000元符合法律规定，一审法院予以支持。4、伙食补助费。因原告实际住院55天，原告主张的100元/天的标准符合大连市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，故原告主张伙食补助费5500元符合法律规定，一审法院予以认可。5、门诊检验检查费。原告主张该项费用2891元，因原告提供证据予以证明，一审法院予以支持。6、器具费。原告主张器具费1520元，因原告提供证据予以证明，一审法院予以支持。7、鉴定费。原告主张鉴定费2360元，因原告提供证据予以证明，一审法院予以支持。8、精神抚慰金。结合原告伤残等级及被告过错程度，一审法院酌定精神抚慰金5000元。9、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的汽车客票发票体现不出具体乘车人，且无法认定是否为必要陪护人员实际发生的费用，结合原告受伤地点、住院地点、诊疗次数，一审法院酌定交通费800元。以上损失合计81946元，由被告益民实业公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连益民实业有限公司赔偿原告路爱莲人身损害赔偿费用合计人民币81,946元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告路爱莲的其他诉讼请求。案件受理费320元（原告已预付），由被告大连益民实业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综上所述，大连益民实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元（上诉人已预交），由大连益民实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  王 虹二〇二〇年一月十日书记员  丁艺菲