云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5358号原告贾德啟，男，汉族，1948年1月20日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人贾德超，男，汉族，1944年9月4日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告查连巧，女，汉族，1979年3月21日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告贾德啟与被告查连巧排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于二○一九年十一月二十一日、二○一九年十二月十三日两次公开开庭进行审理，原告贾德啟的委托代理人贾德超、被告查连巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾德啟向本院提出诉讼请求：1、判令被告查连巧停止侵害我家“垮岩”约一分承包地的使用权；2、判令被告赔偿因铲出我家种在该地内的农作物导致的损失350元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：我家与被告家同属一个村民组，被告的丈夫与我是家间（同姓）。2002年农历10月我们两家协议：查连巧用他家垮岩约1分承包地换我家老房子门口约1分承包地种菜吃。互换后两家均按照互换后土地进行耕种使用。2018年农历11月，被告以“垮岩”是她家的为由，将我家种植的洋芋挖出，后还喷洒农药在我家种植的菜上。2019年农历2月12日被告又将我家种植在“垮岩”里的苞谷铲出。我们的纠纷经村委会解决未果，故我特请求人民法院支持我的诉讼请求。被告查连巧辩称，2007年第二轮土地登记时，我家“垮岩”这块地被误登记在原告家的土地承包经营权证上。2014年，因原告的妻子涂向英说我家喂的鸡经常跑到原告家“瓦窑”的地里去破坏庄稼，涂向英就提议用我家的“垮岩”这块地与原告家“瓦窑”这块地交换耕种，当时换地是临时交换，随时可以换回。2017年第三轮土地确权时，我丈夫贾成茂去找原告家商量,要求将已经交换的土地换回，各归原主，原告家当时是同意的。于是我就去“垮岩”这块地里挖苞谷窝，但原告家在我挖的苞谷窝里丢了苞谷种，所以苞谷苗有六、七公分高时，我就拔了两、三棵苗。原告说我铲除他家种的洋芋不是事实，我打农药也只是为了除草。现在“垮岩”这块地是登记在我家土地承包经营权证上的，原告家“垮崖”这块地与我家“垮岩”这块地不是同一块，他家的“垮崖”地实际是贾成江家的地，与我家“垮岩”地相隔两家人的地。2017年我们两家换回土地后，原告家又强行耕种“垮岩”地，是原告侵了我家的权利。原告贾德啟为证实其诉讼主张，向本院提举了以下证据：一、（2007）第27060317XXX号土地承包经营权证一本，用以证明：该证曾经登记有“垮岩”这块地。二、滇（2018）镇雄县农村土地承包经营权第094XXX号农村土地承包经营权证一本，用以证明：双方换地后，被告家的“垮岩”这块地已经登记在原告家的该证上，登记地名为“垮崖”。经质证，被告查连巧对原告提交的两份证据的真实性无异议。但认为原告提交的两份土地证上登记的“垮岩”和“垮崖”均不是双方争议的土地。被告查连巧为证实其诉讼主张，向本院提举了以下证据：一、（2007）第2706017XXX号土地承包经营权证一本，用以证明：“瓦窑”、“垮岩”均未登记在该证上。二、滇（2018）镇雄县农村土地承包经营权第094XXX号农村土地承包经营权证一本，用以证明：2018年土地确权时，争议地“垮岩”已经登记在被告家的农村土地承包经营权证上。三、承包地块调查表三张及照片一张，用以证明：双方争议地块经有关部门调查后已经登记在被告家农村承包经营权证上。经质证，原告对被告提举的证据一无异议；认为证据二中“垮岩”这一地块就是原告家耕种的地，但四至界限与原告家土地承包经营权证记载的不一致；认为证据三是假的，该证中的“贾德啟”不是原告的签名。本案审理过程中，本院到争议土地现场进行了勘验，并绘制了现场勘验图，当庭出示该勘验图。经质证，原、被告均无异议，并确认双方争议的土地，与勘验图上所画的四至界限及形状一致。本院审查认为，原告提举的证据和被告提举的证据一、二，均是国家有权机构出具，来源合法，内容客观，故本院予以采信。被告提举的证据三中，三张承包地块调查表中载明的地块四至界限能与原、被告提举的证据二中“垮岩”、“垮崖”、“瓦窑”的四至界限吻合，故可予以采信；但被告提举的证据三中的图片来源不明，图片不清晰，故本院不予采信。经双方举证、质证，结合庭审中查明的事实，本院认定本案的法律事实如下：原告贾德啟与被告查连巧属同一村民组的居民，原告贾德啟与被告的丈夫贾成茂系家间。早前，被告家老房子在原告家“瓦窑”地的旁边，因被告家喂养的鸡经常到原告家“瓦窑”地里危害庄稼，两家即口头商量，被告家用其承包地“垮岩”与原告家的“瓦窑”交换耕种。2017年，被告查连巧家以当时仅仅是临时换地为由，要求原告退还上述已经交换耕种的土地，遭到拒绝后，被告即多次阻止原告家对交换得的“垮岩”地（四至界限:东至贾德勇地、南至贾成美地、西至小路、北至贾德勇地）进行耕种使用。本院认为，被告查连巧认为双方当时换地仅仅是临时的，对此又不能提供证据证明，而法律上指的交换土地是对土地承包经营权的交换，经交换后双方即丧失了原土地的承包经营权，故对被告查连巧的该观点，本院不予采纳。至于原告要求本院判决确认争议地即为其提交的土地承包经营权证上记载的“垮崖”地，因原告土地承包经营权证上记载的“垮崖”地与本院现场勘验的争议地的四至界限和形状均不相符，故本院不予支持。双方均认可本院现场勘验的土地（形状和四至界限详见勘验图）为争议地，也认可该争议地原属于被告家的承包地“垮岩”，且原告家曾用同属于母享镇坪桥村的“瓦窑”与被告家“垮岩”进行交换。根据法律规定，同一村民组的村民为了方便耕种，可以对属于同一集体经济组织土地的承包经营权进行互换。故原告对交换来的土地“垮岩”享有耕种使用权，被告不应干涉。至于原告要求被告赔偿350元损失的诉求，因其未提供证据证明被告的行为导致了该笔损失，故本院不予支持。据此，为了维护法律的严肃性和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告查连巧立即停止侵害，不得妨害原告贾德啟对“垮岩”地（四至界限:东至贾德勇地、南至贾成美地、西至小路、北至贾德勇地）的耕种使用。二、驳回原告贾德啟的其他诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由被告查连巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 严 义人民陪审员 杨 朋人民陪审员 汪祖全二〇二〇年一月三日法官助理申登龙书记员皮永附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。第四十一条土地经营权流转期限为五年以上的，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记。未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。