江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6736号原告：王德兵，男，1972年6月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡创信装饰工程有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道中心街47。法定代表人：陈仁波，该公司执行董事。原告王德兵诉被告无锡创信装饰工程有限公司(以下简称做创信装饰公司)定作合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日、2020年1月3日二次公开开庭进行了审理，原告王德兵及被告创信装饰公司法定代表人陈仁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德兵向本院提出诉讼请求：由创信装饰公司拆除广告牌，书面道歉，退回2600元，承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月份，其刚租了一个店面，准备做一个广告牌，之前询问过别的公司做一个广告牌大概需要200元一平方，后来询问了隔壁装空调的，隔壁的说他装了三四千元，是被告创信装饰公司做的，考虑到是隔壁邻居，其就让被告创信装饰公司做了。当时谈价格时是其妻子与创信装饰公司陈仁波说一千三四，其妻子给其打了电话，其就让创信装饰公司做了，其想着做好了马上要开业了，后来创信装饰公司来做，拆旧广告牌的时候被告创信装饰公司也没有说价格，后来装广告牌的时候创信装饰公司说5个字的价格是560元，为了这5个字，陈仁波来了三次，第一次是字体、第二次是字的颜色、第三次是字的大小，由于面板这边没有货，过了大概几天货到了之后面板才装上去，广告字当时也就一起装好了，到了7月份，其妻子问陈仁波价格到底多少，陈仁波说是3700元，其与妻子当时就疑惑了，一千三四加560元应该是2000元出头，怎么变成了3700元，其就让陈仁波写出到底做了多少面积用了多少材料，但陈仁波就是不写。到了7月4日左右，其问陈仁波怎么算出来价格的，陈仁波说这个广告牌10个平方米，当时陈仁波也没有说到底多少钱，过了2天，其妻子打电话说转账给了陈仁波2600元，陈仁波就说广告字不在内，要另外付565元的字钱，如果不付，马上拆掉广告字，可能是7月7日拆字的时候其妻子现场报警了，陈仁波在警察的要求下，写了一个4000多元的收据，当时字没有拆掉，第三天之后陈仁波把字拆走了。王德兵遂提起诉讼。被告创信装饰公司辩称：不同意王德兵的诉讼请求。其最大的让步是把字装好，或者字的钱不要，王德兵自己找人做字自己装，这个广告牌拆除了的话都会报废掉，广告牌也是王德兵妻子自己过来要做的。当时王德兵妻子问陈仁波做广告牌多少钱，陈仁波说三千三四百元左右，广告字不在内的，字多点的是四千多，像以前那种喷绘布的是一千三四百元的，如果是单层喷绘布的是七八百元，王德兵妻子说要跟隔壁二手空调家做一样的，陈仁波就说那个是三千三四百元的，王德兵妻子说能不能便宜点，陈仁波说这个便宜不了，王德兵妻子说就跟隔壁家广告牌的一样做，到后来问王德兵妻子是否可以，王德兵妻子说可以就按照那样做，到后来创信装饰公司就直接去做了，广告牌做好，把那个5个字给王德兵看了确定好了之后，创信装饰公司把字做好了也安装好了，过了有几天，王德兵也没有要付钱，陈仁波妻子去收钱，王德兵就打电话问陈仁波多少钱，陈仁波说跟王德兵妻子谈好了是3300元，字不包含在内，王德兵说这是不可能的事情，王德兵说只有一千三四，陈仁波说不可能的。后来王德兵一直没有付钱，陈仁波对王德兵妻子说这钱不付的话字要拆掉的，因为这个字叫别人做的，钱要给人家的。过了几天，王德兵来谈了一下，陈仁波说字不含在内最低你付个2800元，王德兵理也没理，陈仁波当时很生气，后来过了几天王德兵妻子又来找陈仁波谈，陈仁波说当时定好的3300元你全部推翻，大家都是邻居都不要烦了，当时对王德兵说2800元，但王德兵没同意，现在给2600元就算了，字钱另外付，王德兵妻子说不行，我说不行也没有办法。后来王德兵就一直找市场监督局和信访办，市场监督局他们都做过市场调查，都到隔壁邻居做过调查，都是这个价格，当场跟王德兵妻子进行协商，当时市场监督局的跟陈仁波协商说让陈仁波把字免费给王德兵装上去，陈仁波当时也同意了王德兵妻子也同意了，当时是在王德兵店里说的，王德兵不在店里，王德兵妻子打电话给王德兵，王德兵不同意，市场监督局的人也跟王德兵说，王德兵不同意。王德兵报警的时候，陈仁波开具了4000多元的收据是因为王德兵妻子让开个收据，可以去问问底价。之后陈仁波为收费跑了四五趟，陈仁波当时跟王德兵说过不给钱要把字拆走，到最后一次去问王德兵妻子，王德兵妻子说字拆走吧，然后陈仁波就将字拆掉了。广告牌实际面积有12.8平方米，不是王德兵说的10平方米。而且创信装饰公司店里面做广告牌和做彩钢瓦的单价都在店里面贴着，王德兵妻子去创信装饰公司店里应该都看到了。经审理查明事实如下：2019年6月份，王德兵在刚租的一个房屋准备做美发店，王德兵妻子嵇海霞遂找到隔壁的创信装饰公司要求做一个广告牌，定作的项目有拆除旧的广告牌，定作新的广告牌，该广告牌中有“丰艳美发店”5个字。创信装饰公司法定代表人陈仁波当时与嵇海霞仅是口头约定了价格。创信装饰公司遂于6月份将广告牌及字按照王德兵的要求定作完毕。之后创信装饰公司陈仁波即向王德兵催要价款，双方遂在定作的价款金额上产生争议。陈仁波陈述当时与王德兵的妻子嵇海霞定的价格是3300元，嵇海霞说是2000多元。2019年7月8日，王德兵向陈仁波付款2600元，陈仁波认为5个字是向他人定作的，字的钱要另外支付的，之后陈仁波与王德兵及嵇海霞经过多次交涉无果后，创信装饰公司于7月10日左右将“丰艳美发店”5个字拆掉。后王德兵向锡山区市场监督管理局投诉创信装饰公司，双方经锡山区市场监督管理局多次协商无果后，王德兵遂提起诉讼。本案在开庭审理时，创信装饰公司同意按照价款2600元结算，并免费将“丰艳美发店”5个字安装好，但王德兵坚决不同意，亦不同意支付创信装饰公司任何费用。创信装饰公司陈仁波对其于2019年7月15日开具的4789元的收款收据陈述意见是当时的询问价，不是涉案中的广告牌的定作价。上述事实，有王德兵提供的房屋租赁合同复印件1份、收款收据复印件、王德兵与嵇海霞的常住人口登记卡；创信装饰公司提供的价目表照片、“丰艳美发店”的样式、旧广告牌照片、收到2600元的转账凭证、隔壁作广告牌的价款收据、本院向嵇海霞作的谈话笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方的争议焦点是创信装饰公司是否应当拆除广告牌并退回2600元。根据王德兵与创信装饰公司在庭审中陈述的事实，本院可以认定创信装饰公司与王德兵口头达成的定作合同依法成立。创信装饰公司之后即按照王德兵的要求将广告牌及“丰艳美发店”5个字定作并安装完毕，创信装饰公司的合同义务即履行完毕。王德兵即应当按照当时口头约定的价格支付价款。由于双方对约定的价款产生分歧，经交涉后王德兵即支付了2600元价款，创信装饰公司认为“丰艳美发店”5个字的钱没有支付，在双方多次交涉无果的情况下，创信装饰公司即擅自将已经安装完毕的“丰艳美发店”5个字拆除，已构成侵权。创信装饰公司现认可定作广告牌及5个字的价款为2600元，并愿意免费将“丰艳美发店”安装的情况下，王德兵要求创信装饰公司拆除广告牌并退回已支付的价款2600元，因双方的定作合同已经履行完毕，王德兵的诉讼请求即无法律依据，故本院对王德兵的诉讼请求不予支持。对于创信装饰公司的侵权行为，因与本案的定作合同关系系不同法律关系，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回王德兵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王德兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡益新二〇二〇年一月十日书记员  杨 慧