北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61196号原告丁海英，女，1974年11月13日出生，汉族，住址安徽省安庆市宜秀区。委托代理人杨明，北京市双利律师事务所律师。被告北京居然之家家居建材市场有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路65号。法定代表人汪林朋，董事长。委托代理人刘亚楠，北京市慧丰律师事务所律师。委托代理人苏红梅，女，汉族，1971年8月20日生，北京居然之家家居建材市场有限公司职员，住址河北省廊坊市大厂回族自治县。原告丁海英与被告北京居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员付瑞洁、审判员杨静参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。居然公司委托代理人刘亚楠、苏红梅、丁海英及其委托代理人杨明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁海英向本院提出诉讼请求：1、居然公司赔偿我物品损失2239997.6元、运输费254604元，2、居然公司赔偿我利息，以2494603.6元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年7月6日计算至实际支付上述款项之日止。事实和理由：我系居然公司经营户，承租居然之家l层摊位经营爱施华水晶灯具及饰品。双方因租赁合同纠纷诉至法院，在审理过程中，居然公司强行清退了我的租赁场地，将场地内全部灯具拆除，与店内饰品、家具等一并存放于1层2号厅、后厅西北侧等地。贵院现场勘验时将上述物品进行了封存。但居然公司再次将上述物品移走。后经贵院(2016)京0105民初17222号民事判决书，判令居然公司赔偿我灯具、家电损失。判决生效后我多次找居然公司要求取回灯具、饰品、家具等，但他们拒不返还。后我同居然公司人员去了物品存放现场，查看了被他们强行清场之后存放在一起的我的物品，经过将近两年时间，物品几经辗转，其中部分有价值的物品我已经取走，剩下的都已经残破不堪，没有市场价值了。我认为居然公司强行清场的行为给我造成了财产损失。物品损失的计算标准是根据我的商品的进价计算的，已经取回的物品不再计算在当中。运输费是我进货的时候支付的运输货物的费用，因为需要把灯具等商品从储藏地拉到我承租的场地。居然公司辩称：不同意丁海英的诉讼请求。首先我们不认可丁海英证据的真实性，她所列的商品的种类、数量、价格不能反映在我们强制清退时候她遗留在现场的物品的情况。在撤场视频中，从锯锁开门开始，己可看出现场并未挂满灯具，因丁海英的合伙人与其拆伙后，己搬走了约一半的灯具和家具、饰品，导致店内已远未按租赁面积的最大承载量。根据我们对摘除数量对比原告提供的电脑单统计，拆掉的灯具共计152盏，包括悬挂水晶灯、筒灯、壁灯、台灯等。物品的数量应当与承租的场地面积成正比，丁海英承租的不是仓库，其能够用来布置商品面积是有限的。而在此前的庭外和解中，我公司与丁海英在曾经的承租场地约见协商，当我们提出可现场看一下我方己悬挂并通电的可返还灯具时，丁海英明确拒绝观看。丁海英主张的单价我们也不认可，明显价格虚高。因为她只有进货单，我们无法看到丁海英实际付出了多少款项。而且我们也问过厂家，丁海英证据中所列举的商品的品牌和型号是不能匹配的。运输费我们不同意赔偿，不能确定丁海英确实支出了这笔款项。款项即使存在，也应当作为商品的一种成本，不能重复计算。利息我们不同意支付，因为之前她一直主张的是返还物品，而没有要求我们支付钱款，现在丁海英又提出让我们直接赔偿款项，我们认为这个利息不能向前计算了。我们承认丁海英在这个事件中有损失，本案处理应当参照前一案件的生效判决。我们核算的丁海英的损失是52万元。当事人围绕本反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年8月21日，案外人陈军根与丁海英签订一份关于“爱施华”变更经营主体的情况说明，主要载明陈军根，在居然之家北四环店灯饰软装馆6-1-019摊位经营“爱施华”品牌灯具。因陈军根不再与合伙人丁海英合作，已经撤走股份，现由丁海英一人经营。故向市场申请经营主体由“陈军根”变更为“丁海英”。陈军根与丁海英系合作关系，变更后丁海英将继承陈军根在居然之家的所有债权债务以及所售商品的售后服务责任。2015年10月1日，居然公司（甲方）与丁海英（乙方）签订《居然之家招商合同》，约定：居然公司将租赁场地出租给丁海英；面积501平方米，丁海英的产品经营类别为水晶灯，经营品牌为爱施华。租赁期限为2015年10月1日至2016年4月30日，无免租期。2015年10月1日至2016年4月30日租金标准为每平方米每日7元。租金付款时间为每个付款周期的上月25日之前。居然公司为丁海英提供空调、保洁、保安等公用物业配套服务，丁海英应向居然公司支付物业管理费，自2015年10月1日至2016年4月30日每平方米0.33元，付款时间为每个付款周期的上月25日之前。丁海英在本合同项下应向居然公司交纳保证金4万元，若双方不再续约，则居然公司在丁海英所售商品或服务“三包”期满（以居然公司对外承诺的三年为准）6个月后，经核实丁海英所售商品和服务不存在质量问题和纠纷，并且对居然公司没有任何未付债务时，居然公司将保证金余额（不计利息）返还丁海英。丁海英未按上述规定向居然公司支付租金等费用的，丁海英应每日按未付金额的1‰向居然公司支付滞纳金；超过七天，居然公司视同丁海英违约并有权随时终止合同。因居然公司原因导致合同提前终止，居然公司将装修费的净值赔付给丁海英（装修费的净值=丁海英投入的装修费*提前撤场的时间/合同期。丁海英不能提供装修合同和发票，装修费用按每平方米500元计算）；如因丁海英原因提前撤场，装修费一律不予赔偿。合同终止后，居然公司给予丁海英的撤场时间不得少于5天，所有费用均计算至丁海英撤场向居然公司完整交付场地之日止。丁海英在居然公司规定的时间内未撤场的，居然公司有权清场并且无需承担因此而给丁海英造成的任何损失。因甲方违约导致合同提前终止的，甲方除退还乙方所交租金及费用余额、赔偿乙方装修费外，还应支付相当于两个月租金的违约金。因乙方违约导致合同提前终止的，乙方除了补齐所欠租金及费用外，还须赔付甲方相当于两个月租金的违约金。2015年4月21日，居然公司做出《停业通知》，载明：“一层各商户：为了确保你店的经营符合相关消防安全法规的要求，自即日起你店楼上部分暂时停止营业，请各位商户积极配合。”2016年3月21日，因双方就租赁问题产生矛盾，居然公司将丁海英承租的商铺上锁。丁海英起诉居然公司至本院。案件审理过程中，考虑到丁海英仍有部分物品存放在租赁场地，本院要求双方维持租赁现场原状，对丁海英的物品进行清点后自行交接以避免损失扩大。但居然公司为了再行出租，在2016年7月25日强行清退了丁海英的租赁场地。2016年8月3日，本院赴现场进行了勘验调查，该租赁场地的装修已被拆除，且丁海英的物品被存放于居然公司北五环店一层二号厅、后厅西北侧，南邻直梯。因物品较多，难以清点，丁海英又当即提出了评估鉴定申请，本院对物品进行了拍照，再次告诫双方当事人应保持物品原状，等待鉴定评估。2016年8月26日，丁海英最终明确了其评估申请，要求对居然公司腾退的物品现价值和市场价值分别进行评估。经双方一致同意，本院报请北京市高级人民法院摇号确定评估机构，最终确定由北京腾骐资产评估有限公司进行评估。2017年6月21日，丁海英在评估报告出具前提出撤回评估申请。后本院组织双方继续庭审，再次告知双方进行物品的清点、交接工作。丁海英明确表示不再同意进行清点工作，物品全部留给居然公司，要求居然公司按物品原价赔偿自己。2018年1月5日，本院依法作出（2016）京0105民初17222号民事判决书，判决“一、确认原告（反诉被告）北京居然之家家居建材市场有限公司与被告（反诉原告）丁海英签订的《居然之家招商合同》中涉及二层夹层面积（250.5平方米）部分无效。二、被告（反诉原告）丁海英于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京居然之家家居建材市场有限公司二〇一五年十月一日至二〇一六年三月二十日的租金七万五千二百八十七元七角三分、物业费四千零五十元九分，以及逾期支付租金、物业费的滞纳金二千元。三、原告（反诉被告）北京居然之家家居建材市场有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）丁海英灯具损失十二万元和家电饰品损失三万元。四、驳回原告（反诉被告）北京居然之家家居建材市场有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）丁海英的其他反诉请求。”。丁海英不服判决，提起上诉，后于2018年5月3日撤回上诉。2018年5月，丁海英以返还原物为案由，将居然公司再次起诉至本院，要求居然公司返还前一案件强行腾退过程中扣留的财物。经本院组织协调，双方于2018年9月17日进行了现场清点和交接，就现场剩余财物进行了登记确认，丁海英当场取走部分物品，并表示剩余物品居然公司应当返还全新状态的。后丁海英又表示不再要求返还，将诉讼请求最终调整为要求居然公司赔偿财产损失、运输费及利息。本院就评估鉴定事项向双方释明，双方均表示不申请评估鉴定。本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。居然公司在与丁海英的租赁合同履行期间擅自将丁海英清退，将其财物搬离，明显违反了合同约定和法律规定。丁海英就此起诉居然公司违约，要求赔偿并无不妥。但本院在双方的租赁合同纠纷案件中就已经向丁海英释明，可以在清点完毕的基础上主张居然公司返还财物，丁海英不同意进行清点、回收残余物品，本院在此基础上就居然公司私自从丁海英承租场地拆卸、转移她的财物造成灯具、家电等物品贬值进行了处理，判决确定由居然公司赔偿丁海英15万元。在本院现场勘验，查封丁海英的财物后，居然公司没有将物品返还或提存，反而将已经贴上法院封条的物品擅自移转至别处，又不加以妥善保管，其行为造成物品价值再次贬损，依常识判断已不具备使用价值。因此居然公司应当赔偿丁海英的合理损失。就损失的数额，丁海英不申请评估鉴定，也没有提供充分证据证明贬损物品的种类、数量、以及市场价值，本院根据双方签订的登记确认单，结合庭审情况酌情确定由居然公司赔偿丁海英52万元。运输费一节，丁海英没有提供充分证据，且运输成本本身就是经营所需的必要支出，故本院对该项请求不予支持。就丁海英主张的利息问题，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告北京居然之家家居建材市场有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告丁海英五十二万元。二、驳回原告丁海英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千七百五十六元，原告丁海英负担二万元（已交纳），被告北京居然之家家居建材市场有限公司负担六千七百五十六元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  付瑞洁审判员  杨 静二〇二〇年一月五日书记员  姚澍峥