江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6230号原告：南通紫峰计算机网络技术有限公司，住所地南通市崇川区工农路26号文峰大厦2幢804室。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。被告:南京科安电子有限公司，住所地南京江北新区3号公寓楼503室。法定代表人：杨建青，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪雯，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。原告南通紫峰计算机网络技术有限公司（以下简称“紫峰公司”）与被告南京科安电子有限公司（以下简称“科安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告紫峰公司的委托诉讼代理人吴卓、被告科安公司的委托诉讼代理人李晶晶、郭雪雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠货款244210元，并承担逾期付款违约金（按照同期银行贷款利率的4倍计算到实际支付之日，自2018年11月23日起至2019年12月31日的违约金是91041.08元），并承担律师费22900元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原、被告订立《产品购销合同》，约定由原告向被告供应用于“南京晓庄学院智慧教室二期建设和网络建设项目”所需的各种设备。合同约定了付款方式、违约责任。此后，原告履行了供货义务，但被告仅支付货款40万元，未能按约付款，构成违约。被告科安公司辩称，一、现有证据不能证明被告存在任何违约行为。第一，本案产品购销合同的签订及履行均由挂靠在被告名下的高国兵负责，被告并不清楚合同的履行情况，原告也未曾通过任何函件向被告催要款项，对被告欠付合同货款的事实并不知晓；原告仅提供了合同及发票，未提供任何证据证明其已按约履行供货义务，也未举证证明被告存在违约行为；第二，合同约定，全款付清后，原告出具合同等额的16%的增值税专用发票，原告紫峰公司于2018年11月1日向被告科安公司开具全部货款的增值税发票，高国兵是否已经全部支付货款，被告无法得知，即被告是否存在拖欠货款的违约事实，有待查证。第三，从合同文本看，案涉合同是原告方提供的格式合同，相关违约责任都是加重被告一方的责任，免除己方责任的条款，权利义务明显不对等，显失公平，应属无效。二、即使认定被告应当承担逾期付款的违约责任，原告对于违约金的数额主张过高，应予调整减少。三、原告通过主张违约金获得超额利益的企图明显，且存在恶意拖延扩大损失的恶意，原告在合同到期届满后的一年多时间里，从未以发函催告等方式向被告主张过还款，拖延一年后突然通过诉讼主张逾期付款的违约金，因此原告未及时主张权益而导致损失扩大的部分，原告应当自行承担。被告并无拖欠款项的违约，原告恶意诉讼，并且采取诉前保全的方式冻结被告账户，为被告正常竞标设置障碍，被告现已经将诉请标的汇入法院，并无违约、拖延付款的故意，只是相关事实有争议有待查证，故违约金计算期限不能算至实际付之日。虽然案涉合同约定了90天的账期，但依据合同行业惯例，一般是上游采购方支付货款后支付下游供应商的货款。第四，原告要求被告承担律师费的主张缺乏证据支持，并未提供相关的律师费支付凭证，不能证明该律师费已实际发生。原告紫峰公司为证明其主张向本院提供了2018年8月的产品购销合同、货物签收单两份、发票7份及发票回执、委托代理合同及汇款凭证；经质证，被告科安公司对产品购销合同的真实性没有异议，对货物签收单的真实性、合法性、关联性均不予认可,经与南京晓庄学院核实确认案涉产品购销合同项下的货物被告已经全部收到；对发票7份及发票回执的真实性予以认可，对关联性不予认可；对委托代理合同和律师费汇款凭证的真实性不予认可。本院经审查，对原告提供的前述证据的真实性均予以确认。被告科安公司为证明其主张，向本院提供了南京思创信息技术有限公司（以下简称“思创公司”）与科安公司签订的产品购销合同、另案思创公司起诉科安公司的民事起诉状、南京晓庄学院与科安公司签订的采购合同复印件。经质证，原告对思创公司与科安公司签订的产品购销合同、起诉状的真实性没有异议，对关联性持有异议，对其余证据的真实性不予认可。本院经审查，被告科安公司提供的证据与本案并无关联，南京晓庄学院与科安公司签订的采购合同未提供原件，对其真实性亦难以确认，即使属实也不能作为判断本案合同权利义务的依据，综上对被告提供的证据均不予确认。结合双方庭审陈述以及前述已确认的证据，本院确认如下事实：2018年8月，科安公司作为甲方与紫峰公司作为乙方签订《产品购销合同》，约定：乙方负责向甲方提供产品，用于南京晓庄学院智慧教室二期建设和网络建设项目；合同总金额644210元；支付方式以电汇方式支付；双方自合同签订生效之日起开始计算本合同账期，账期为90个自然日内（即2018年11月22日前）甲方向乙方支付已签收货物的全部货款；合同全款付清后乙方出具合同等额的16%增值税专用发票；本合同货款到期未付款，按日息千分之一收取违约金；交货方式由货物生产厂家负责送货到甲方指定目的地的运费，厂家将货物交付甲方（或甲方指定的最终用户）后，视为乙方已经完成本合同约定的货物交付义务；甲方未按时收到货物，应当在交货时间届满之日起1个工作日内书面函告乙方，乙方有义务及时跟进交货事宜，否则，视为甲方已收到货物；交货地点为南京江宁区弘景大道3601号南京晓庄学院，收货人为刘永华、高国兵；交货时间为本合同生效之日起30日内；甲方签署了乙方的货物签收单即视为乙方已按照本合同约定完成履行交货义务；如在履行本合同发生纠纷，双方协商不成应向合同签订地人民法院提起诉讼，甲方同意若败诉则承担乙方为此支付的一切诉讼费、合理的律师费等费用；甲方同意承担乙方为追索货款所支付的一切诉讼费、合理的律师费等为实现债权所付出的费用。该合同落款甲方处加盖了科安公司的公章以及法定代表人杨建青的印章，甲方授权代表人处有高国兵的签字，签名的落款日期为2018年8月27日。合同签订后，原告紫峰公司陆续进行了供货。后，高国兵分别以项目负责人的名义在两张货物签收单上签字，对收货数量及货款金额予以确认，但并未注明日期；该两张签收单的货物签收单位处均加盖了科安公司南京晓庄学院智慧教室二期建设和网络建设项目部的印章，但亦未注明日期。两张货物签收单所载供货金额分别为358070元、286140元，该两张货物签收单抬头处打印的供货日期分别为2018年8月30日、9月4日。2018年11月1日，原告紫峰公司向被告科安公司开具了七张增值税专用发票，金额合计644210元，并已将发票交由被告科安公司。被告科安公司分别于2019年7月4日、7月5日支付原告货款30万元、10万元，合计40万元。另查明，原告紫峰公司为主张本案债权，与江苏信阳光律师事务所签订委托代理合同，并已支付律师费22900元。再查明，原告紫峰公司诉讼过程中向本院申请诉讼保全，本院依法作出民事裁定，保全科安公司银行存款35万元或查封、扣押其相应价值的财产。后科安公司申请变更保全措施，自愿向本院缴纳保证金35万元，本院依法作出变更诉讼保全的民事裁定，冻结了科安公司提供的保证金35万元。本院认为，原告与被告科安公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告科安公司未能举证证明除原告认可的40万元，其另行履行过付款义务，故应当承担举证不利的法律后果，本院确认被告尚欠原告货款244210元至今未付。双方之间的主要争议在于：被告至今未付款是否构成违约，以及原告主张的违约金、律师费是否合法有据。对此本院认为，合同已明确约定交货日期及付款日期，被告科安公司认为双方签订的产品购销合同系无效的格式条款，本院经审查认为该合同中就双方的权利义务分别作出约定，并无被告所述免除原告责任、加重被告责任的格式条款，故对其前述抗辩意见难以采信。虽然双方在实际履行过程中，原告在被告实际付清款项之前已向其开具增值税发票，与合同约定不符，但仅能视为双方就开票事宜的合意变更，不能据此认定双方就付款期限等其他条款亦作出变更，故仍应按照合同约定确定交货日期、付款日期，被告主张按照行业惯例予以确认，并无依据，本院对其该部分抗辩意见，亦不予采信。合同明确约定双方自合同签订生效之日起开始计算本合同账期，账期为90个自然日内被告向原告支付已签收货物的全部货款，根据被告方高国兵的落款日期2018年8月27日计算，被告应在2018年11月25日前支付全部货款，被告逾期未足额支付，已构成违约，应当按约支付违约金。但因合同约定的违约金明显高于因被告违约给原告造成的损失，鉴于原告未能提供证据证明除资金占用费损失外存在其他损失，故本院将计算标准区分不同期间分别调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，对于超过部分不予支持。原告主张的律师费，合同已明确约定应由被告负担，且已实际支付，被告主张律师费不合理缺乏依据，对其抗辩意见不予采信。被告抗辩原告未及时主张货款恶意扩大损失，其已向法院支付款项，故不应将违约金计算到实际支付之日，对此本院认为，被告负有按照约定期限给付货款的义务，该义务的履行并非以原告向其主张催讨货款作为前提，原告何时以何种方式主张货款系其自身权利，被告以此为由认为原告恶意扩大损失，显然缺乏事实和法律依据，至于被告所述的已缴纳至法院的款项，系其为解除对其银行账户的保全向本院申请变更保全措施而缴纳的保证金，故该款项不应视为被告已支付的货款，原告主张违约金计算至被告实际支付之日，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告南京科安电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通紫峰计算机网络技术有限公司货款244210元。二、被告南京科安电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通紫峰计算机网络技术有限公司计算至实际支付之日止的违约金（自2018年11月26日起至2019年8月19日的利率均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，其中2018年11月26日起至2019年7月3日以644210元为基数、2019年7月4日当日（1天）以344210元为基数、2019年7月5日起至2019年8月19日以244210元为基数；2019年8月20日起至实际支付之日的利率以244210元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。三、被告南京科安电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通紫峰计算机网络技术有限公司律师费损失22900元。四、驳回原告南通紫峰计算机网络技术有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6672元，减半收取计3336元，保全费2270元，合计5606元，由原告南通紫峰计算机网络技术有限公司负担606元，被告南京科安电子有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6672元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审判员  丁睿智二〇二〇年一月十九日书记员  周 超