广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24510号原告：赵中衡，男，1976年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码512************810。委托诉讼代理人：王辉，广东达方律师事务所律师。被告：李嘉祥，男，1989年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********之一，公民身份号码440************950。被告：黄穗缨，女，1991年3月29日出生，汉族，广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************926。两被告委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：王川，广东洋三律师事务所律师。原告赵中衡与被告李嘉祥、黄穗缨买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告赵中衡及其委托诉讼代理人王辉、两被告共同委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中衡向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款254723元及利息（以254723元为本金，自本案受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：自2017年起，原告与两被告开始生意往来，两被告向原告购买抽油烟机、热水器等电器，因双方交易的货物有数量少、金额小的特点，故三方并未签订书面买卖合同。通常被告黄穗缨在淘宝销售电器后，将需要发货的邮寄单打印出来交付原告，原告根据快递单上注明的商品进行发货，货物直接邮寄给客户或直接邮寄给黄穗缨。发货后，原告根据发货情况如实填写《送货单》，填好后拍照给被告黄穗缨进行确认，核对后原告依据发货单的金额在微信中与黄穗缨进行对账，对账后原告将新增款项及未付款项与黄穗缨进行对账，黄穗缨亦会仔细核对对账单，对于对账单中错误的地方立即要求原告改正。对账后，被告李嘉祥或被告黄穗缨每次支付部分款项后，均会在微信中提醒原告支付金额，原告收到款项后，亦会从未付的款项中予以扣减。至2019年8月23日，两被告共欠原告货款518961元，后经原告多次催告，被告均以各种理由拒不支付拖欠的货款，经佛山市顺德区容桂街道朝阳社区*民委员会人民调解委员会调解，两被告对拖欠的264238元供货无异议，三方于2019年8月23日达成《人民调解协议书》，两被告于2019年8月26日前向原告付清264238元，但对另外19张送货单有异议不予确认，亦不同意支付货款。在原告与两被告长期的生意往来过程中，三方从发货、对账、结算均在微信中确认，三方已形成了一个订单、一张送货单、一次对账的交易习惯，原告认为微信中的对账单可以认定系双方真实的交易记录和交易金额，对账单亦是得到三方确认的结算金额。原告已按照双方约定履行了合同义务，两被告拒不按照微信确认的对账单支付原告货款，违反了合同义务。被告李嘉祥、黄穗缨辩称，虽然原、被告之间有多次的送货往来，但涉案款项对应的送货单不能证明是被告签收，原告与被告之间对有异议的单据一直未能达成一致意见。原告不能举证证明诉求中的254723元货款与本案有关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的快递单原件154张、原告与被告李嘉祥的微信聊天记录打印件756页、原告与被告黄穗缨的微信聊天记录打印件2202页、微信聊天记录的视频光盘3张，两被告对其真实均无异议，经审核本院对上述证据的真实性予以确认。2.原告提供的2018年4月27日至2019年8月15日送货单原件432张，被告对其中19张送货单有异议，对其他送货单并未提出异议；经审核，被告有异议的19张送货单中单号为3890944、3890947的2张送货单上签有“黄”字，该签字与其他送货单的情况能够印证，被告虽然对该签字有异议，但明确不申请笔迹鉴定，故本院对该2张送货单予以采信，其余17张送货单能够与原告提供的微信聊天记录、快递单相互印证，能够证明双方的交易情况，故本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告自2017年年中开始发生交易，两被告向原告购买抽油烟机、热水器等电器。双方交易一般是先由被告根据买家信息打印邮寄单，再由原告到两被告处取快递单，双方核实货物型号及数量，后原告回到自己的仓库依据快递单进行发货。发货后原告按照货数量及金额出具送货单，并将送货单拍照后通过微信发送给被告，同时将尚欠货款总额一并发送给被告进行确认。从2017年9月15日至2019年8月26日，一直由被告李嘉祥与原告结算货款。2019年8月23日，原告与两被告在佛山市顺德区容桂街道朝阳社区*民委员会人民调解委员会处达成调解协议，双方确认原告于2018年至2019年期间多次向两被告供货，截止到2019年8月23日，双方对账送货单的未付货款共518961元，两被告确认收到上述货物，并对其中货值264238元的供货无异议，两被告对持有异议的部分单据（单据共19张，时间为2018年5月1日至12月31日，单号为：3890944、3890947、3891105、7955037、7955038、7955039、7955040、6952559、6952560、3892620、6949718、6949719、6949720、6949939、6949940、6949865、6949871、6949879、6949880，货值共计254723元）再进行商议。原告及两被告在《人民调解协议书》上签名捺印。上述19张送货单中有2张送货单（单号为3890944、日期为2018年5月3日，金额为25485元；单号为3890947、日期为2018年5月5日，金额为30622元）上签有“黄”字；其余17张送货单（单号为3891105、日期为2018年6月6日，金额为13430元；单号为7955037、日期为2018年7月7日，金额为12084元；单号为7955038、日期为2018年7月8日，金额为25698元；单号为7955039、日期为2018年7月9日，金额为15078元；单号为7955040、日期为2018年7月10日，金额为11700元；单号为3892620、日期为2018年9月20日，金额为20301元；单号为6952559、日期为2018年10月14日，金额为8888元；单号为6952560、日期为2018年10月15日，金额为17651元；单号为6949718、日期为2018年11月20日，金额为8678元；单号为6949719、日期为2018年11月21日，金额为4421元；单号为6949720、日期为2018年11月22日，金额为9851元；单号为6949865、日期为2018年11月26日，金额为5393元；单号为6949871、日期为2018年12月2日，金额为9911元；单号为6949879、日期为2018年12月10日，金额为4613元；单号为6949880、日期为2018年12月11日，金额为10019元；单号为6949939、日期为2018年12月27日，金额为10877元；单号为6949940、日期为2018年12月28日，金额为10023元）中均没有收货人签名，但原告在出具上述送货单后均通过微信将相应送货单照片发送给被告李嘉祥，同时将送货单所载明的货款计入尚欠货款总额（其中2018年7月8日的送货单仅计算了25689元，其余送货单均计算了全额货款），并将尚欠货款金额发送给被告李嘉祥。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。原告与两被告之间存在买卖合同关系，双方在佛山市顺德区容桂街道朝阳社区*民委员会人民调解委员会处进行对账并签订《人民调解协议书》，但两被告对案涉19张送货单的货款不予确认。两被告认为本案所涉的2张送货单（单号为3890944、3890947）中所签的“黄”字并非被告黄穗缨所写，但庭审中被告明确其对此不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，该2张送货单上的签字与其他送货单能够相互印证，因此本院对该2张送货单的货款予以确认。对于其余17张送货单，被告以送货单上没有签名为由予以否认，并认为原告在每次取快递单时都会拿送货单给被告签名，原告则认为其已在微信中将上述17张送货单及欠款总额发给被告，并认为对于2018年5月至2018年12月的送货单，原告是一次性将两三个月的送货单交给被告签名。对此本院认为，首先，双方确认原告在每次发货后都会通过微信向两被告发送送货单和欠款总额，而对于上述17张送货单，原告提供的微信聊天记录中显示原告在出具送货单后均向被告李嘉祥发送了相应的送货单照片，并在每次发送送货单后将尚欠货款总额发送给被告李嘉祥，而被告李嘉祥在收到相应送货单及货款总额后并未提出异议，直至双方2019年8月进行调解时，两被告才对案涉19张送货单提出异议，这并不符合双方的交易习惯；其次，原告是在被告处取得快递单后才出具送货单，而被告在本案庭审中也确认原告发给被告的送货单照片中均没有被告签名，因此被告认为原告在每次取快递单时会将送货单交给被告签名，与微信聊天记录的内容不符。综合上述分析，原告提供的送货单、微信聊天记录、快递单等证据能够形成证据链，与原告的陈述能够相互印证，因此原告主张其已将案涉19张送货单所对应的货物送至两被告或其指定的客户处，该事实具有高度盖然性，由于其中2018年7月8日的送货单（单号为7955038、金额为25698元），原告在微信聊天记录与被告进行对账时中仅计算25689元，故本院仅支持25689元，对于其余送货单的货款本院予以支持，因此两被告应向原告支付的尚欠货款为254714元。原告主张自起诉之日即2019年10月21日起算利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持，由于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此该利息应以254714元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告李嘉祥、黄穗缨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵中衡支付货款254714元及利息（利息以254714元为基数，自2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告赵中衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2560.43元（已由原告预交），由被告李嘉祥、黄穗缨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇二〇年一月六日书记员  梁健祥