山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初7101号原告：马某1，男，1954年1月10日生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：薛源，山东鲁岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。被告：马某2，男，1961年4月11日生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。被告：马某3，女，1945年1月6日生，汉族，住泰安市岱岳区。原告马某1与被告马某2、马某3继承纠纷一案，本院于2019年11月7立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及委托诉讼代理人呂惠、薛源，被告马某2的委托诉讼代理人杜洪波到庭参加诉讼，被告马某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认2017年10月18日马清印所立的遗嘱有效；2、请求法院判令岱岳区满庄镇宿家庄村157号院落及房屋四间由原告继承；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与一被告是兄弟关系，与二被告是姐弟关系，在2017年10月18日，原告之兄立下代书遗嘱，遗嘱载明“马清印遗嘱生前有3万元现金已给三弟马某2。生病期间有二弟马清泳照顾临终，死后有房屋四间给马清泳特立。有证明人王某、索某、马某4签名并按手印。”原告之兄马清印于2017年12月7日因病医治无效，不幸去世。现原告依遗嘱欲继承该四间房屋，遭到一被告的无理阻挠，万般无奈之下，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。马某2答辩称，请法院依法驳回原告诉讼请求，原告没有任何证据证实岱岳区满庄镇宿家庄村157号院落一处及房屋四间归由马清印所有，因此请法院驳回。马某3未到庭，亦未答辩。原告向本院提交如下证据：证据一、泰安市岱岳区满庄镇宿家庄村村民委员会出具的亲属关系证明一份、马清印身份证复印件一份、马某3户籍证明一份、马某2、马某1身份证复印件一份，证实原被告诉讼主体适格；证据二、马清印火化证明原件一份，证实马清印于2017年12月7日去世，马清印遗产继承开始；证据三、泰安市岱岳区满庄镇宿家庄村村民委员会出具宅基证明复印件一份，证实岱岳区满庄镇宿家庄村157号房屋为被继承人马清印所有；证据四、2017年10月18日马清印手写遗嘱一份，遗嘱内容“生前有现金3万余元，已给三弟马某2。生病期间有二弟马清泳照顾临终，死后有房屋四间给马清泳”，证实马清印生前立有遗嘱，死后将四间房屋留给马某1；证据五，2019年10月30日原告代理人与宿家庄村红白理事会理事长索某、村民王某座谈笔录一份；马清印委托索某代书遗嘱并有王某、索某、马清林三人现场见证，证实马清印遗嘱合法有效，自愿表示将其位于间及院落一处，在其去世后由马某1继承。被告马某2对原告提交的上述证据质证意见为：证据一，亲属关系证明有异议，该亲属关系证实马清泳身份证姓名为马某1，不妥当；证实曾用名只能由公安机关出具；身份证无异议；证据二，真实性无异议，证实马清印于2017年12月7日火化；证据三，真实性有异议，该证据为复印件；该证据没有负责人及经办人签名，不符合民诉法关于单位出具证明的形式要件；庭后原告在本院规定的时间内提交了该份复印件的原件；证据四，真实性有异议，因原告在诉状中称“原告之兄立下代书遗嘱”，根据继承法的规定，代书遗嘱应当有立遗嘱人签字，否则不符合代书遗嘱的法定要件，不能作为有效证据；该遗嘱中所载明的所谓的财产归属是马清泳，而不是本案的原告马某1，因此原告不能持有该代书遗嘱来主张权利；证据五，该座谈笔录认为属于证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证接受原被告及法庭质询，否则，证人证言不能作为定案依据；但是，该座谈笔录明确载明“证据四中没有马清印的签名”，从该证据更能证实证据四不符合继承法关于代书遗嘱的法律要件，因此该代书遗嘱不能产生法律效力。被告马某2向本院提交如下证据：证据一，马某2土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表各一份，以上证据复印于泰安市岱岳区自然资源局档案材料室，证实本案诉争房产为马某2宅基地之上；证据二，马清印土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表各一份，以上证据复印于泰安市岱岳区自然资源局档案材料室，证实马清印的宅基地东至路，西至马清林，南至空地，北至王文全；该证据与原告的证据三中提及的宅基地的四至根本不一样，互相矛盾，应当以国家机关登记的宅基地为准；不能以村委出具的证明作为定案依据。针对被告提交的上述证据，本院到泰安市岱岳区自然资源局档案科、地籍科作了调查，上述登记表仅代表1991年10月9日前对农村宅基地作了登记，宅基地是集体所有的，重新规划不需要批准。本院到涉案财产所在地作了勘验，找到村书记、警务助理、妇女主任作询问，被告提交的上述登记表房屋及院落不知在哪？现实是村统一规划的一般大院落。原告提交的宅基地证明：“兹证明我村村民马清印，民族汉，身份证号：，该户在本村拥有住房一处牌号为157号，其四致为：东至马某2，西至马庆三，南至大路，北至李相国，情况属实”。要求村书记签字被拒绝，他认为事实就是如此，村委会的章就能证明。法院还找到了马清印西邻马庆三，其陈述与原告提交的村委会证明相一致。经审理本院认定事实如下：一、各方当事人关系情况：马振东与周传兰（已去世）系夫妻关系，生前共育有6个子女，大女儿马清桂（已去世）、二女儿马某3、三女儿马清连（已去世）、大儿子马清印（于2017年12月6日去世）、二儿子马清永、三儿子马某2。查明，遗嘱中的马清泳，身份证姓名为马某1身份证号，确系本案原告马某1。二、涉案遗嘱情况：2017年10月18日由证人索某执笔述写的遗嘱一份，载明：马清印遗嘱生前有现金3万元已给三弟马某2。生病期间有二弟马清泳照顾临终。死后有房屋4间给马清泳特立。立遗嘱人马清印、证明人王某、索某、马清林按手印。2017年农历10月18日即阳历2017年12月5日。三、被继承人马清印无配偶，无子女，2017年12月7日火化。被告马某2之妻及原告马某1均陈述被继承人马清印是前一天去世的第二天火化。四、涉案财产情况：位于岱岳区，其四至为：东至马某2，西至马庆三，南至大路，北至李相国的住房一处。五、见证人情况：王某：男，1944年8月12日生，汉族，住泰安市岱岳区，与被告马某2系师徒关系，与马清印邻居；索某，男，1949年2月20日生，汉族，住泰安市岱岳区，宿家庄村红白理事会理事长；马清林，男，1958年12月16日生，汉族，住泰安市岱岳区。三个见证人均到庭作证，证明亲自见证马清印临终前口述索某执笔写下的遗嘱，均证明马清印头脑清醒，但已经不能起身，只能讲话，无法签字，只在代书遗嘱上遗嘱人处捺手印。上述事实由原、被告陈述、村委会证明、遗嘱、土地登记申请书、证人证言等证据在案证实。本院认为，本案争议的焦点：一、涉案房屋是否归马清印所有？二、遗嘱是否有效？针对争议焦点，原告提交了村委会出具的宅基证明，结合证人证言、本院勘验情况，基本确定案涉房屋归马清印所有，被告提交的马某2、马清印土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表，仅代表村现在规划以前曾经登记过的档案。依照法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。见证人不能为无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人及与继承人、受遗赠人有利害关系的人。由上述法律规定可以得知，遗嘱系要式法律行为，其有效设立须符合实质要件和形式要件。之所以要求遗嘱的实质要件和形式要件，亦系为了确保遗嘱系立遗嘱人的真实意思表示。依照本案查明的马清印立遗嘱的过程及遗嘱载明的内容来看，躺在床上的马清印的行为及语言能力虽受到限制，但其意识较为清醒，代书人在立遗嘱的过程中系按照马清印意思表示书写，见证人亲眼见证，因马清印手哆嗦不能签名，代书人书写好遗嘱人姓名后，让其捺手印。这一过程能够充分体现出本案代书遗嘱确系马清印之真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫、伪造等法律规定的导致遗嘱无效的情形。因此，本案遗嘱符合设立遗嘱的实质要件。再就形式要件来说，从立遗嘱的过程可以看出，除遗嘱人签名这一形式要件改为由马清印捺手印以外其余要件均符合代书遗嘱的形式要件要求及法律规定。遗嘱要求具备形式要件的目的是确保立遗嘱人的意思表示真实。立遗嘱系人的意思自治之体现，遗嘱的形式要件正是为了保证人的意思表示之真实。因此，在确保立遗嘱人意思表示真实的情况下，如出现形式要件之瑕疵，则应以实质要件为先，而不应在明知遗嘱确系立遗嘱人真实意思表示的情况下而因形式瑕疵否定遗嘱的有效性。况且，本案中马清印虽未在遗嘱上签名，但其在遗嘱上捺了手印，在不能写字的情况下，捺手印亦能够代替签名之效力。更何况在被继承人不能以其他方式设立遗嘱的危急情形下还可立口头遗嘱，立遗嘱时马清印头脑清醒，但不能起身，立下遗嘱后一两天即死亡，可见其病危状态一直持续。本案中，三名见证人索某、王某、马某4均证明见证了马清印立下遗嘱的过程。被告马某2未举证证明该遗嘱并非马清印的真实意思表示，或者遗嘱代书人和见证人有违反法律规定的行为，故本院不能否定该遗嘱的真实性、有效性和合法性。综上，马清印所立遗嘱合法有效，原告要求按该遗嘱继承马清印所享有岱岳区满庄镇宿家庄村157号院落及房屋合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2017年10月18日（农历）马清印所立的遗嘱有效；二、位于岱岳区满庄镇宿家庄村157号房屋四间由原告马某1继承；案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  高长梅二〇二〇年一月八日书记员  黄迎春