江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2339号原告：南通冰源冷冻设备有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区秦灶街道费桥村八组。法定代表人：李金泉，该公司经理。委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。被告：武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地在湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路26号。法定代表人：辛克兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。原告南通冰源冷冻设备有限公司（以下简称冰源冷冻公司）与被告武汉市科达云石护理材料有限公司（以下简称科达云石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，依法公开开庭进行审理。原告冰源冷冻公司的委托诉讼代理人阚建军以及被告科达云石公司的委托诉讼代理人张鸿颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冰源冷冻公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经过协商，于2017年12月23日签订一份《产品订购合同》，合同约定被告向原告购买隧道链板冷却装置及配套比泽尔制冷系统，总价款为108万元，付款方式为合同签订后预付30万元，发货前再付设备款70万元，质保期满且供方无违约行为，余款8万元在五个工作日内付清。合同订立后，原告按照约定向被告交付货物并进行安装调试，但被告至今只支付100万元，余款8万元至今没有支付。科达云石公司辩称，原告要求被告支付余款8万元的付款条件尚不成就，故无权要求被告付款。冰源冷冻公司向本院提交了如下证据：1、《产品订购合同》，证明被告向原告购买案涉冷冻设备设施，约定价款、付款方式、质保期等内容。2、《补充说明》，证明对原订购合同制冷系统的更改。3、《服务报告单》，证明被告技术负责人刘建军明确设备运行稳定，能达到使用要求，同时证明设备已得到被告确认，符合合同约定的条件及要求。4、增值税专用发票，证明原告已全额向被告开具增值税发票。针对冰源冷冻公司提交的证据，科达云石公司提出如下质证意见：1、对《产品订购合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，原告有意遗漏合同内容，合同还对设备瑕疵无法在短时间内发生或发现如何处理进行约定。2、对《补充说明》的真实性无异议，部分设备配置的更改系经过被告同意，但这并不能作为原告所提供的整体设备达不到合同约定要求和使用功能的抗辩理由，被告购买设备的目的是要达到要求的使用功能。3、对《服务报告单》的真实性无异议，对证明目的有异议，首先该证据不能证明验收合格，其次故障排除设备运行稳定，仅针对故障而非整体设备，不能证明原告的设备符合合同要求。4、对增值税专用发票无异议，被告收到增值税专用发票，但不等同于达到付款的条件。科达云石公司向本院提交两组证据。第一组证据：1、《产品订购合同》及技术附件，证明双方签订订购合同，合同明确约定了付款时间及金额、验收及要达到的技术参数等要求。2、交通银行付款回单，证明被告已按约支付前期款项100万元。第二组证据：1、2018年3月22日《冷却隧道整改联系函》、EMS留存联、网上查询详单；2、2018年4月25日《冷却隧道整改联系函》、EMS留存联、网上查询详单；3、2018年6月12日《冷却隧道整改联系函》、EMS留存联、网上查询详单；4、2018年6月25日《设备验收申请书》；5、2018年6月27日《针对南通冰源的回函》、EMS留存联以及网上查询详单；6、2019年3月5日《工作联系函》。该组证据证明三点：1、原告提供的产品在2018年2月安装完毕后，并未达到合同及技术附件的要求，被告多次通过口头及书面方式要求原告整改。2、原告于2018年6月25日向被告提交书面验收申请，被告回函指出设备存在问题、与合同要求不符、验收不合格，要求原告整改问题后于7月30日前再行申请验收，但原告未完成整改、也未要求验收。3、2019年3月5日，被告再次发函提出设备存在问题并要求整改，但原告未能整改，且期间不配合或拖延提供密码对被告生产造成影响。针对科达云石公司提交的证据，冰源冷冻公司提出如下质证意见：针对第一组证据，对《产品订购合同》及技术附件的真实性无异议，对其证明目的不予认可；认可交通银行付款回单，原告确实收到100万元货款。针对第二组证据，收到2018年3月22日《冷却隧道整改联系函》，但该证据说明被告在设备没有验收合格情况下，擅自启用设备、造成设备出现故障，设备质保期应从被告擅自启用设备之日开始计算，原告进行故障检修及回访后，被告技术负责人确认设备符合合同要求；收到2018年4月25日、6月12日《冷却隧道整改联系函》，但对证据内容的真实性及关联性不予认可，被告提出的要求远超出合同及附件的要求；《设备验收申请书》系原告发出，但这份申请书是在被告擅自使用设备4个月之后发出的，目的在于明确双方责任，按照约定验收设备，避免被告提出超过合同范围的要求，但被告拒绝验收，单方判定不合格，该证据不能作为原告认可设备未验收合格的证据；收到2018年6月27日《针对南通冰源的回函》，该证据可以证明被告单方拒绝验收、单方判定设备不合格，被告至今仍在使用设备，说明设备是合格的，且回函能说明被告所称的产品问题系被告使用问题，合同约定冷凝器为开式系统，但被告回函却建议将冷却塔的开放系统整改更换为闭式蒸发式冷凝器，已经超过合同范围；收到2019年3月5日《工作联系函》，但该函内容与事实严重不符，且收到时，已远超出质保期限。本院结合双方的质证意见，确认原被告双方提交的《产品订购合同》及其技术附件、原告提交的增值税专用发票以及被告提交的交通银行付款回单的真实性以及证明力。对于原告提交的《补充说明》，事实上存在对原订购合同制冷系统进行更改，本院认可该证据；对于原告提交的《服务报告单》，被告认为该证据确认排除故障、设备运行稳定，不能证明整体设备符合合同要求，本院认为该证据能初步证明设备符合要求，对该证据予以采信。对于被告提交的三份《冷却隧道整改联系函》、EMS留存联、网上查询详单，能证明被告曾多次联系原告要求就设备问题进行整改，本院对其证据效力予以确认；对于被告提交的《设备验收申请书》、《针对南通冰源的回函》、《工作联系函》，本院认可证据的真实性。本院经审查认定事实如下：2017年12月23日，供方冰源冷冻公司与需方科达云石公司签订《产品订购合同》及其技术附件，合同对产品名称、商标、数量、规格和金额、运输、安装与调试、违约责任等内容进行约定。产品名称为隧道链板冷却装置、配套比泽尔制冷系统，合同总价108万元。双方约定质量保证：因供、需双方共同商讨的灌胶冷却线方案在国内尚属首例，供方生产的设备按设计要求应在40分钟在灌胶冷却线内冷却（产品外部温度在25度左右，罐内胶面不晃动）4吨需方产品，使得需方产品在从灌胶冷却线出口出来之后即可装箱入库。质保期：设备安装调试结束并经验收合格后12个月。付款方式：合同经双方签字确认后，需方预付30万元作为预付款；发货前再付70万元，收款后三日内供方应按合同总金额向需方开具并交付增值税发票；余款8万元于质保期满且供方无违约行为且无质量问题，五个工作日内由需方一次性支付。合同约定，自安装结束日起计，供方提供书面验收申请，需方应在30日内组织验收（供方派员配合），因需方原因无法在30日内对供方所安装的设备进行验收或未经供方书面同意需方自行启用，则视为设备调试运行合格；但基于设备瑕疵无法在短时间内发生或发现，前述验收合格或各阶段确认合格均为初步验收合格，并不意味无设计缺陷或质量问题，并不能以前述验收作为无设计缺陷或质量问题的抗辩理由，如初步验收合格后在使用过程中，发现存在设计缺陷或质量问题的，仍视同验收不合格。此种情况需方必须以书面形式及时呈现给供方，供方派员处理。2018年1月，双方签订《关于编号为HB171208的补充说明》，再次明确此套设备在国内尚属首例，为让冷却线的效率发挥更高，冰源冷冻公司在制作前的图纸审核时，将有关选型进行相应放大调整，双方确认制冷系统以及隧道链板冷却装置的更改内容，并确认装机功率。2018年3月22日，科达云石公司向冰源冷冻公司发出《冷却隧道整改联系函》，称冰源冷冻公司冷却隧道安装完成，施工扫尾人员已于2018年3月11日撤离科达云石公司，但冰源冷冻公司未提出书面验收申请，并指出设备存在六点问题：1、传输中罐时有翻倒泼胶、小罐完全不能使用以及大桶传送不是自动进料；2、室温10℃左右，大桶胶冷却达标需要1个小时以上，达不到40分钟冷却的设计要求；3、冷却隧道皮带循环一周、隧道出口装箱的周期均需要40分钟，比人工摊胶冷却后装箱效率低一半以上；4、因装箱机操作不便，冷却隧道出口增设的不锈钢档杆已拆除；5、钢构平台上玻璃钢冷却塔下穿循环水管周边未做防漏处理；6、冰源冷冻公司未向科达云石公司移交使用说明书及维修保养资料。同时，要求冰源冷冻公司及时回复整改时间、派人整改完成。2018年4月5日，科达云石公司技术负责人刘建军在冰源冷冻公司的服务报告单上签字，确认故障已全部排除、设备运行稳定、能够达到使用要求，现设备运行平稳，生产正常。原告维护人员提出服务建议，应加强对操作人员的培训，对设备按照规定进行保养，未经培训人员一律不得操作设备，设备超过规定保养限未做保养的一律不得开机。2018年4月25日，科达云石公司向冰源冷冻公司发出《冷却隧道整改联系函》，称针对冷却隧道的使用问题已经在2018年3月22日发函要求整改，但已过1个月，冰源冷冻公司仍未有实质性的整改，也未提出书面验收申请，并指出八点问题。2018年6月13日，科达云石公司向冰源冷冻公司发出《冷却隧道整改联系函》，称已两次发函要求整改，冰源冷冻公司多次派员到厂，其董事长也亲自上门制定整改方案并作了改进，但仍存在种种问题，无法正常使用，并指出设计缺陷和安装方面的九点问题。2018年6月25日，冰源冷冻公司向科达云石公司发出《设备验收申请书》，称根据编号为HB171208的《产品订购合同》，申请单位已于2018年2月2日将验收单位所需的设备安装完毕并交付验收单位使用至今，现申请验收。2018年6月27日，科达云石公司向冰源冷冻公司发出《针对南通冰源的回函》，称冷却隧道自2018年2月份安装调试完毕投入使用，当时就达不到合同要求。针对冷却隧道无法正常使用的问题，已经三次发函请求整改，贵司多次派工程师到现场做出部分改进，最近一次是6月20日贵司李工和张工来厂整改一天，但至今仍存在各种问题，无法正常使用，贵司提出验收申请，我司立即组织专业人员评定验收，结果不合格。回函载明整改工作主要内容、整改效果、联络函内容逐条处理情况以及验收结论，认为本次验收不合格，要求在7月30日前完成整改后再申请验收。2019年3月5日，科达云石公司向冰源冷冻公司发出《工作联系函》，称冰源冷冻公司于2018年8月19日整改了减速机底座，但设备仍存在问题，并列出控制、设计、缺少配件、资料及维护保养培训等方面的具体问题。另查，2018年1月23日，冰源冷冻公司向科达云石公司开具108万的增值税专用发票。2017年12月26日、2018年1月22日，科达云石公司向冰源冷冻公司汇款30万元和70万元。本院认为，原告冰源冷冻公司与被告科达云石公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。本案争议焦点是原告要求被告支付8万元货款的付款条件是否成就？本院认为，双方约定的付款条件已经成就。具体理由如下：第一，被告初步认可设备符合要求。原告主张，被告技术负责人刘建军在原告的服务报告单上签字，确认故障已全部排除、设备运行稳定、能够达到公司使用要求、生产正常，能证明设备已得到被告确认，符合合同约定的条件及要求。而被告抗辩，该证据不能证明验收合格，故障排除设备运行稳定，仅针对故障而非整体设备，不能证明原告的设备符合合同要求。本院认为，被告抗辩理由不能成立，被告技术负责人是职务代表行为，其认可设备达到使用要求，即代表公司认可该设备，对被告具有法律约束力，可初步认定设备符合要求。因此，在被告初步认可设备符合其公司使用要求后，应当根据原告的服务建议，做好操作人员的培训和设备的维护工作。第二，被告未充分举证证明案涉设备存在质量问题且可归责于原告。被告为证明设备存在质量问题，向本院提供了其向原告发出的5份联系函件，该证据虽然能证明被告曾就相关问题向原告提出交涉意见，原告也曾经派人去维修，但故障维修不等于认可设备存在质量问题，亦有可能是因为被告使用不当，未正常维护或工况不符合要求等原因造成的。就证明案涉设备质量存在问题而言，双方之间的联系函件属于间接证据，被告未能向本院提供充分的证据，证明其提出的质量问题确实存在，且应当归责于原告。事实上，就维护保养问题，在服务报告单上，原告已经提出服务建议，应加强对操作人员的培训，对设备按照规定进行保养，未经培训人员一律不得操作设备，设备超过规定保养期限未做保养的一律不得开机。就是否正常保养维护、上岗人员有无培训等方面，被告未能提供证据证明其按规使用设备。另外，在本院发出限期举证通知书后，被告也未在限定期限内进一步举证或申请鉴定。本院认为，在原告有初步证据证明被告认可案涉设备符合使用要求的情况下，关于案涉设备存在质量问题且可归责于原告的举证责任应由被告承担，在被告未充分举证又不申请鉴定的情况下，关于案涉设备存在质量问题且可归责于原告的主张，本院不予采纳。第三，根据双方约定，在质保期满且原告作为供方无违约行为、无质量问题后五日内付清余款8万元。被告已于2018年2月运行设备，于2018年4月5日由其技术负责人签字确认设备平稳运行、生产正常。此后，被告虽提出质量问题，但无证据予以佐证，故应自2018年4月5日起，视为案涉设备已经调试合格、无质量问题。从该日起计算质保期，双方约定质保期为12个月，至原告起诉时已满12个月，故被告支付余款8万元的条件成就。综上，本院认为，原告要求被告支付8万元余款的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告武汉市科达云石护理材料有限公司于本判决生效后十日内向原告南通冰源冷冻设备有限公司支付货款8万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告武汉市科达云石护理材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  朱陈李审 判 员  王小燕人民陪审员  周 颖二〇二〇年一月十日书 记 员  倪保晖拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。