广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14398号 上诉人（一审被告）：广西弘泽汽车销售服务有限公司，住所地：南宁市江南区。 法定代表人：沈靖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦红梅，广西万凯律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：黄建龙，男，1992年10月26日出生，壮族，住广西南丹县。 一审被告：广西广汇二手汽车交易市场有限公司，住所地：南宁市江南区。 法定代表人：王咏帆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳尧，广西万凯律师事务所实习律师。 一审被告：汤建德，男，1988年6月13日出生，汉族，住广西临桂县。 上诉人广西弘泽汽车销售服务有限公司（以下简称“弘泽公司”）与被上诉人黄建龙，一审被告广西广汇二手汽车交易市场有限公司（以下简称“广汇公司”）、汤建德买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 弘泽公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回黄建龙对弘泽公司的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由黄建龙承担。事实和理由：一、本案中弘泽公司在本案买卖交易过程中不是经营者，不是侵犯知情权的适格主体。根据《反不正当竞争法》第2条第3款的规定，经营行为有两个构成要素：行为的内容是提供商品或者服务，该行为是以营利为目的，但弘泽公司销售涉案车辆的过程中并未以营利为目的。本案在一审过程中，弘泽公司己经向法院提供充分的证据证明弘泽公司与黄建龙之间不存在买卖合同关系，而是接受涉案车辆原车主（即汤建德）的委托，代其将涉案车辆售出，所代收车款用以抵消其尚未支付给弘泽公司的部分新车购车款，是一种代理销售关系。本案涉案车辆的买卖双方应当是黄建龙与原车主汤建德，弘泽公司并不是以经营者的身份与黄建龙进行交易，而是以代理人的身份在整个车辆交易过程中实施授权范围内的代理销售二手车的行为。因此，弘泽公司在本案中不具备法律所规定的经营者的身份，不是侵害消费者知情权的适格主体。一审法院判决弘泽公司赔偿黄建龙因遭受知情权侵害而导致的损失没有事实和法律依据。二、即使弘泽公司是本案经营者，也没有任何侵害黄建龙知情权的行为，不应当赔偿黄建龙的知情权受到侵害的损失。(1)黄建龙与原车主汤建德是朋友关系，黄建龙在买车之前已经在原车主的介绍下充分了解了涉案车辆的相关情况后，才决定到二手车公司回购涉案车辆的。且弘泽公司在车辆代销过程中已经将车辆有瑕疵的情况与黄建龙释明，并未有任何隐瞒其己知的车辆信息的故意或诱使黄建龙来购买车辆的行为。因此，弘泽公司并未侵犯黄建龙的知情权，不应当承担赔偿损失的法律责任，一审法院的判决没有事实和法律依据，损害了弘泽公司的合法权益，应当予以撤销。(2)在本案中，有关涉案车辆的维修信息均记载在经销商系统中，黄建龙可根据车架号在该经销商系统进行登录查询。在黄建龙明知涉案车辆为其朋友的二手车转让、且弘泽公司己将车辆有瑕疵的情况告知黄建龙的情况下，作为大额消费品的购置，理应尽到应有的注意义务，应当对车辆是否发生过事故、进行过修理的情况进行充分的了解，若黄建龙未就车辆是否发生过事故、进行过修理的情况与原车汤建德主进行沟通，是为黄建龙未尽到自身义务，其所作行为的法律后果应当由其自行承担，而不能将黄建龙自身过失归则于弘泽公司。(3)即使黄建龙的知情权受到侵害，并不当然产生经济上的损失。若黄建龙认为自己的知情权遭受侵害并产生损失，则应当举证证明是哪些损失，但本案中，黄建龙并未提出因知情权受到损害而要求赔偿的主张，一审法院不应当直接判决由弘泽公司赔偿黄建龙的该损失。综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误，弘泽公司的上诉请求于理于法有据，请贵院依法查明事实，支持弘泽公司的上诉请求。 黄建龙对弘泽公司的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 汤建德对弘泽公司的上诉意见陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 广汇公司对弘泽公司的上诉意见陈述称：同意弘泽公司的上诉请求及事实和理由。 黄建龙向一审法院起诉请求：1.撤销黄建龙与广汇公司、弘泽公司之间的二手车买卖合同；2.判令广汇公司、弘泽公司将购车款67500元退还给黄建龙；3.判令广汇公司、弘泽公司按购车款的三倍赔偿黄建龙损失202500元;4.广汇公司、弘泽公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：车架号LSGPC52H8FF255284、发动机号152930152、车牌号桂Ａ×××××的雪佛兰牌小轿车（以下简称涉案雪佛兰汽车）的车主为汤建德。2017年9月16日，汤建德与弘泽公司签订《二手车委托代理协议》、《汽车转让协议书（置换使用）》和《广西弘泽汽车销售服务有限公司汽车销售合约》。委托代理协议约定汤建德委托弘泽公司代为销售涉案雪佛兰汽车，底价为63000元；汽车转让协议约定汤建德将涉案雪佛兰汽车通过置换形式转让给弘泽公司；汽车销售合约约定汤建德向弘泽公司购买一辆雪佛兰牌新车，车价为167000元。2017年10月16日，弘泽公司与广汇公司签订《二手车委托代理协议》，委托广汇公司代为销售涉案雪佛兰汽车，底价为66000元。2017年10月，黄建龙到弘泽公司洽谈购买涉案雪佛兰汽车事宜，双方经协商达成口头协议。黄建龙向广汇公司支付购车款67500元后，在弘泽公司接收了车辆。广汇公司为黄建龙办理了车辆过户登记手续，车牌号变更为桂Ａ×××××。2018年8月黄建龙向一审法院提起诉讼，提出上述事实主张和诉讼请求。案件审理过程中，广汇公司、弘泽公司称黄建龙与原车主汤建德系朋友关系，是汤建德介绍黄建龙到弘泽公司看车、买车。黄建龙和汤建德称黄建龙与汤建德不认识，黄建龙认识汤建德妻子的朋友，汤建德告诉妻子的朋友涉案雪佛兰汽车已置换到弘泽公司，汤建德妻子的朋友告诉黄建龙有这辆车。 一审法院另查明：汤建德驾驶涉案雪佛兰汽车于2016年1月16日发生碰撞的交通事故，修理费为14930元。 一审法院认为：涉案雪佛兰汽车原车主汤建德与弘泽公司签订汽车销售合约，向弘泽公司购买一辆雪佛兰牌新车，同时，汤建德又与弘泽公司签订委托代理协议、汽车转让协议，将涉案雪佛兰汽车转让给弘泽公司，以转让款冲抵新车的部分购车款，弘泽公司受让涉案雪佛兰汽车后将该车销售给黄建龙，故黄建龙与弘泽公司之间存在二手汽车买卖合同关系，买方为黄建龙，卖方为弘泽公司。黄建龙向广汇公司支付购车款，是因为弘泽公司委托广汇公司代为销售涉案雪佛兰汽车，广汇公司系履行委托代理职责。广汇公司不是涉案雪佛兰汽车的卖方，不应承担卖方的责任。黄建龙与弘泽公司之间二手汽车买卖行为系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间汽车买卖合同关系合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。 弘泽公司销售给黄建龙的二手汽车（即涉案雪佛兰汽车），确实是发生过事故、进行过修理的车辆。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款中规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，就涉案雪佛兰汽车的买卖，黄建龙与弘泽公司未签订书面合同，无法确认双方对汽车质量是如何约定的。现没有证据证明弘泽公司在向黄建龙销售涉案雪佛兰汽车的过程中作出过该车未发生过事故、未进行过修理的承诺，故不能认定弘泽公司有“故意告知虚假情况”的行为。广汇公司、弘泽公司知道选购二手汽车的消费者有多种方式了解二手汽车是否发生过事故、是否进行过修理，且知道黄建龙是听原车主一方相关人员说涉案雪佛兰汽车的情况后去弘泽公司购买该车的，广汇公司、弘泽公司应该想得到原车主一方相关人员很可能已经将该车发生过事故、进行过修理的事实告诉了黄建龙，在这种情况下，按常理，广汇公司、弘泽公司不会有故意隐瞒该事实的动机。广汇公司、弘泽公司未能提供其将涉案雪佛兰汽车发生过事故、进行过修理的事实告诉黄建龙的证据，但不能认定广汇公司、弘泽公司有故意隐瞒该事实的主观恶意。综上，对黄建龙提出的广汇公司、弘泽公司在向黄建龙销售涉案雪佛兰汽车过程中有欺诈行为的主张，一审法院不予认定。黄建龙根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定提出的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 是否知道涉案雪佛兰汽车发生过事故、进行过修理的事实，对于消费者是否购买该车及约定该车的售价有较大影响。虽然广汇公司、弘泽公司没有欺诈行为，但广汇公司、弘泽公司未能提供其已将涉案雪佛兰汽车发生过事故、进行过修理的事实告诉黄建龙的证据，弘泽公司应承担举证不能的后果。弘泽公司侵犯了黄建龙的消费者知情权，黄建龙有权要求弘泽公司赔偿相应损失。黄建龙的损失按购车款67500元的30%即20250元计算较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、广西弘泽汽车销售服务有限公司赔偿黄建龙损失20250元；二、驳回黄建龙的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由黄建龙负担4815元，弘泽公司负担535元。 各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：弘泽公司上诉主张其并非买卖合同关系中的出让方，并非侵犯知情权的适格主体。案涉汽车原车主汤建德已与弘泽公司签订汽车转让协议，将案涉汽车转让给弘泽公司，以转让款冲抵新车的部分购车款。弘泽公司受让案涉汽车后将该车销售给黄建龙，并由弘泽公司将车辆交付黄建龙。虽然案涉汽车未登记入户到弘泽公司名下，而是直接从汤建德名下办理车辆过户登记至黄建龙名下，但汤建德与黄建龙之间并无买卖合意，双方之间并未成立买卖合同关系。一审判决认定黄建龙与弘泽公司之间形成买卖合同关系正确。黄建龙与弘泽公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。 弘泽公司上诉还主张汤建德与黄建龙是朋友关系，黄建龙在交易前已经明知案涉车辆的情况。弘泽公司仅提供了其工作人员与汤建德的通话录音证明黄建龙在交易前明知案涉车辆发生过事故并进行大修的事实。而汤建德在其与弘泽公司员工的通话录音中并未确认其已告知黄建龙车辆发生事故、进行大修的事实，亦在二审庭审中确认未告知黄建龙大修的事实。而通话记录中仅显示汤建德告知黄建龙案涉车辆发生过剐蹭。弘泽公司作为案涉车辆的维修方也是案涉车辆出让方，未能提供证据证明其在交易前已将车辆的维修情况告知黄建龙，录音记录亦不能反映出汤建德如何向黄建龙描述车辆相关信息。故本院对弘泽公司上诉主张黄建龙在交易前已经完全了解车辆相关情况的意见，不予支持。 综上所述，弘泽公司的上诉事由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元（上诉人广西弘泽汽车销售服务有限公司已预交），由广西弘泽汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇二〇年一月十三日 书记员 许丽艳