新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0203民初1786号   原告(反诉被告)：克拉玛依汇嘉文化投资有限公司，住所地新疆克拉玛依市昆仑路51-7号。法定代表人：朱翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭梦芹，女，1995年8月2日出生，汉族，克拉玛依汇嘉文化投资有限公司员工，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：时晓萍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告(反诉原告)：克拉玛依享誉文化传媒有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市滨河南路125号（世纪公园停车场）。法定代表人：黎梅杉，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。原告(反诉被告)克拉玛依汇嘉文化投资有限公司（以下简称汇嘉文化公司）与被告(反诉原告)克拉玛依享誉文化传媒有限责任公司（以下简称享誉文化公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇嘉文化公司之委托诉讼代理人郭梦芹、时晓萍，被告享誉文化公司之法定代表人黎梅杉、委托诉讼代理人尹秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)汇嘉文化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2018年7月1日至2019年7月1日广告位租赁费150000元；2、判令解除原被告于2014年5月21日签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》；3、判令被告支付违约金18150元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年5月21日就其所有的汉博中央广场A、B、C广告位以及其将要投入的城区其他位置户外广告位签订租赁合同。合同约定：广告位租赁期限为2014年7月1日至2029年7月1日，A、B、C三块广告位自2014年7月1日投入使用前四年原告免收广告位租赁费，以后每年递增10%，支付时间为应付款当年的1月1日，另附《汉博中央广场户外LED电子屏运营方案》。按照合同约定，被告应于2018年1月1日交2018年7月1日至2019年7月1日的广告位租赁费150000元，但其未按时支付价款并以设备损坏为由推拖不交。原告于2018年9月27日发函告知被告协商解决，被告仍拒绝支付义务及LED屏维护运营义务，经多次沟通未果，故原告诉至本院。被告(反诉原告)享誉文化公司辩称，1、克拉玛依汉博文化投资有限公司(以下简称汉博公司)与被告2014年5月21日签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，合同约定合作期限为15年，现合同未到期，双方亦未约定提前解除合同的情形，故原告提出解除合同没有事实依据和法律依据，双方应当继续履行该协议。根据合同约定，原告应当向被告交付汉博中央文化广场的C区广告位以及将要投入的城区其他位置户外广告位。2、2014年5月21日，双方签订协议时汉博中央广场A区和B区的广告位还未投入使用，预计投入使用的时间2014年7月1日，协议双方预留了LED显示屏建设、安装、调试、招商时间，而事实上A区与B区广告位从投入建设-安装-调试-试运行-正式运行-真正投入使用，需要很长的一段时间。2014年6月4日变更后的LED显示屏施工图获得汉博公司的确认，随后被告购买设备并组织人员施工，2014年8月16日LED显示屏仍在施工建设中，2015年8月17日LED显示屏才最终交付使用。按照协议约定，前四年原告免收广告位租赁费，被告应于2019年8月18日之后才有交付租金的义务。汉博公司与被告就租金起算时间是预先设定，在合同履行过程中，双方就A区、B区广告位交付使用时间经协商已达成合意。现原告认为广告位于2014年7月1日已投入使用，没有依据。另外，截止目前原告仅交付了A区、B区的广告位，C广告位以及城区其他位置户外广告位原告一直未交付。原告未按协议约定全部交付租赁物，却要求被告支付150000元的租赁费是不合理的。故原告要求被告支付2018年7月1日至2019年7月1日的广告位租赁费150000元没有事实依据。3、被告没有违约行为，不应承担违约责任，原告要求被告支付违约金18150元，没有事实依据与法律依据。自2018年4月14日，存放在原告处的A区LED显示屏放播器等设备被原告派人人为损坏，造成被告无法正常使用，原告应承担责任。原告以A区LED广告屏故障、被告拖欠租金为由主张被告违约，要求解除合同，无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告（被告）享誉文化公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告（原告）汇嘉公司继续履行2014年5月21日双方签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》；2、请依法核定汉博中央广场A区、B区户外LED显示屏广告位和C区广告位租赁费，核准A区、B区户外LED显示屏广告位租赁费自2019年1月1日起计算，为每屏每年租赁费50000元并不再递增；3、判令反诉被告汇嘉公司全面修复汉博中央广场A区广告位LED显示屏，承担违约金18150元，并赔偿A区显示屏从2018年4月14日至今无法营运期间的损失，暂定150000元；4、反诉被告汇嘉公司承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年5月21日，汉博公司出具授权书一份，载明自当日起授权反诉原告对汉博中央文化广场A、B标注段户外LED彩屏及C标注段外墙广告位招商的经营管理权。同日反诉原告与汉博公司签订了书面的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》，并附书面《汉博中央广场户外LED电子运营方案》，主要内容为：汉博公司将汉博中央广场A、B、C广告位以及其将要投入的城区其他位置户外广告位租赁给反诉原告使用；期限自2014年7月1日至2029年7月1日；A、B、C三块广告位预计2014年7月1日投入使用，投入使用起前4年免收广告位租赁费，第5年起按150000元/年支付广告位租赁费，以后每年递增10%，支付时间为应付款当年的1月1日。预计投入的城区其他位置广告位租赁费另行协商确定。协议签订后，反诉原告积极组织办理相关审批手续，购置相关设备。2014年8月，汉博公司的配套设施到位，同时显示屏从广东发至克拉玛依开始安装，期间因汉博公司未能按照约定提供符合规格的电力，造成A、B区LED显示屏的部分电子设备先后被烧毁，9月底A、B区LED显示屏安装及后续工程基本结束，随后10月、11月、12月的24小时持续烧屏（显示屏全负荷测试），调试才最终到位，反诉原告正式进入商业运营。为实现协议约定的预期目的，营造商圈气氛，反诉原告一边建设LED显示屏，一边联合汉博公司、克拉玛依市广播电台从2014年至2016年分别在A区、B区显示屏下方及石油文化园区内铁马广场，开展了“追梦青春季”大型音乐、舞蹈系列大奖赛等文化活动。同时反诉原告在微信公众平台配合开展招商和宣传工作，综合最高浏览量达到30万人以上。在活动中，反诉原告除搭建临时广告位之外，也尽可能使用已有墙体广告，加大宣传力度，汉博公司给予大力的支持。2015年以后，A、B区LED大屏正式开展商业运营，汉博公司未提出任何异议，双方按照协议约定继续履行。故A、B区户外LED显示屏的租赁费应从2019年1月1日起计算，这与当时汉博公司营造商圈气氛过程是同步的；因汉博公司一直未交付C区广告位，租赁费中应扣除C区广告位费用。汉博公司以商家生意不好，没有钱做广告为由一直未向反诉原告交付包括C区在内的剩余其他广告位，反诉原告多次与汉博公司进行协商未果。因汉博公司未按协议第八项、第九项约定给反诉原告提供合格的电力，亦未全面实际履行广告位的日常巡视、巡查，防止人为破坏等安防工作，导致反诉原告的A区LED显示屏播放设备在2018年4月被破坏，电源线、视频和音频的输入输出线路被剪断，播放室被毁坏。反诉原告向昆仑路派出所报案，但该问题一直未妥善解决，A区LED大屏一直未修复。2018年9月，汉博公司函告反诉原告因拖欠租金构成违约。根据责、权、利相一致的原则，汉博公司有义务作好A区LED显示屏的安防工作，现该显示屏出现故障，是汉博公司没有实际尽职履约。2018年10月，汉博公司将99%的股权转让给反诉被告汇嘉公司并完成了法人信息变更，但未将变更情况通知反诉原告。基于以上事实，反诉原告认为，反诉被告汇嘉公司有严重侵权之嫌，其起诉不符合合同契约精神。反诉原告请求法院依法支持其反诉请求，同时保留要求反诉被告赔偿因未交付其他广告位以及侵权造成损失的权利。反诉被告汇嘉公司辩称，1、程序上，反诉原告提起反诉的时间违反了民事诉讼法的相关规定，法院在2019年8月26日向反诉原告送达了举证通知书等相关法律文书，反诉原告最迟应在2019年9月26日前提出反诉并提交反诉状。2、从2014年5月21日开始，反诉原告未向反诉被告主张要求交付C广告位，现主张权利已过诉讼时效。3、根据合同约定，反诉原告应自行承担对其设备安装和维护的责任。4、反诉原告在收到反诉被告发出的催收租金告知函后，仍不按合同约定缴纳租赁费用，已严重违约。因此，反诉原告的反诉请求没有事实依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，汉博公司出具授权书一份，载明自当日起授权享誉文化公司对汉博中央文化广场A、B标注位户外LED彩屏及C标注外墙广告招商的经营管理权。经营管理负责人：黎梅杉，授权期限自2014年5月21日至2029年7月1日。A标注位：中央文化广场A4正面外墙处；B标注位：中央文化广场人民路与幸福路交叉路口B1外墙处；C标注位：A9栋面对克拉玛依河外墙面(户外广告喷绘或灯箱)。同日，汉博公司与享誉文化公司签订《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》一份，主要内容约定：汉博公司将中央广场A、B、C广告位以及其将要投入的城区其他位置户外广告位租赁给享誉文化公司使用；期限为2014年7月1日至2029年7月1日，合同期满后，若汉博公司继续对外租赁，在同等条件下，享誉文化公司享有优先承租权。租赁期间，享誉文化公司拥有经营管理权。将要投入的城区其他位置户外广告位，汉博公司同意优先由享誉文化公司投入并经营管理；中央广场A、B、C三块广告位预计2014年7月1日投入使用，投入使用起前四年汉博公司免收广告位租赁费，第五年起按每年150000元支付租赁费，以后每年递增10%，支付时间为应付款当年的1月1日；预计投入的城区其他位置广告位租赁费双方另行协商确定。享誉文化公司负责到城建、工商、税务等相关部门办理广告位施工、发布等全部审批、备案手续及广告位的设计、制作、安装等，并承担一切费用。享誉文化公司的广告牌设计、制作方案应经汉博公司审查同意后方可施工。汉博公司为享誉文化公司提供施工方便，并负责广告位的日常巡视、巡查，防止人为破坏等安防措施，享誉文化公司负责广告位的日常维护。合同另附《汉博中央广场户外LED电子屏管理运营方案》，载明：考虑到C广告位目前位置不是最佳，故先设立A、B二块LED彩屏，C广告位先做大型户外广告牌，待重新选定最佳位置后，再行安装第三块户外LED彩屏。2018年9月27日，汉博公司向享誉文化公司出具告知函一份，告知享誉文化公司应于2018年1月1日交纳2018年7月1日至2019年7月1日的大屏租金150000元。但享誉文化公司以设备损坏等理由推脱不交，其行为已构成违约，希望享誉文化公司收到告知函三日内与其协商处理事宜，否则，汉博公司将解除合同，并追究享誉文化公司违约责任。2018年9月30日，享誉文化公司回复告知函，告知汉博公司要求其支付租金和故意破坏正在使用的A区LED屏的行为，违反《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》的约定和诚实信用原则。双方产生争议协商未果，故汉博公司诉至本院。另查，2018年10月26日，经克拉玛依市市场监督管理局核准，克拉玛依汉博文化投资有限公司企业名称变更为克拉玛依汇嘉文化投资有限公司。故在诉讼过程中，本院依法将本案原告克拉玛依汉博文化投资有限公司变更为克拉玛依汇嘉文化投资有限公司。另查，合作协议签订后，A区LED大屏信号发射器等设备一直存放在原告在汉博中央广场A4栋一商铺内。2018年3月底，汉博公司将该商铺出租使用，承租人对商铺进行装修。2018年4月14日，被告享誉文化公司法定代表人黎梅杉发现A区LED大屏信号发射器丢失，给设备供电的电缆线被剪断，配电箱被拆除，A区LED大屏不能运行。遂向昆仑路派出所报案，经昆仑路派出所调解未果，A区LED大屏至今不能运行。上述事实，有当庭出示并经质证的《授权书》、《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》、《汉博中央广场户外LED电子屏管理运营方案》、2018年9月27日汉博公司出具的《告知函》、2018年9月30日享誉文化公司出具《告知函》、接处警登记表、邸某某、黎某某、周某某、林某询问笔录、照片打印件、现场勘查笔录等书面证据及原、被告的当庭陈述予以证实。对于上述原、被告双方没有争议的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有七：一、被告是否应当支付自2018年7月1日至2019年7月1日广告位租赁费150000元；二、被告行为是否构成违约，是否应当向原告支付违约金18150元；三、被告提起的反诉，法院是否应予受理？四、反诉原告的反诉讼请求是否已超过诉讼时效？五、A区、B区、C区广告位的租赁费如何核定，应从何时起交纳？六、反诉被告（原告）行为是否构成违约？是否应承担违约责任？七、原、被告签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》是否应当解除？一、被告是否应当支付自2018年7月1日至2019年7月1日广告位租赁费150000元？原告认为根据双方签订的合作协议约定，A、B、C三块广告位投入使用时间为2014年7月1日，被告应从交付使用的第五年即从2018年1月1日起交纳2018年7月1日至2019年7月1日的广告位租赁费150000元。被告辩称2014年7月1日是双方预计广告位投入使用的时间，实际上A区与B区广告位从投入建设-安装-调试-试运行-正式运行，需要很长的一段时间。2014年6月4日变更后的LED显示屏施工图经汉博公司确认后，被告开始施工建设，2015年8月17日LED显示屏最终交付使用，同意按2015年1月1日计算A、B区广告位投入使用时间，而C区广告位一直由原告自行使用或由交付其他人进行广告。根据原、被告签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》约定，A、B、C三块广告位预计2014年7月1日投入使用，并不是三块广告位实际交付使用的时间。根据谁主张谁举证的原则，原告未提供证据证实涉案A、B、C三块广告位实际投入使用的时间。故原告要求被告自2018年1月1日起交纳2018年7月1日至2019年7月1日的广告位租赁费150000元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。二、被告行为是否构成违约，是否应当向原告支付违约金18150元。原告仅向被告交付A、B广告位，至今未交付C广告位。根据A、B区广告位LED大屏的建设施工投入运营需要到城建、工商、税务等相关部门办理审批、备案手续，还需要对广告位进行设计、制作、安装等程序，从投入建设-安装-调试-试运行-正式运行需要较长时间的客观情况，结合双方提交的证据及质证情况综合考虑，本院认为A、B区广告位的投入使用时间按被告认可的2015年1月1日较为客观，依法予以认定。被告应于2019年1月1日起交纳A、B区广告位的租赁费。根据原、被告签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》约定，A、B、C三块广告位自投入使用起第五年按照150000元交纳租赁费，并未区分每个广告位的租赁费，亦未提交证据证实涉案三个广告位租赁费的计算方法。至2018年11月22日原告起诉时，A、B区广告位尚未到交纳租赁费的期限，而C广告位一直未交付，被告不应交纳租赁费，其行为不构成迟延履行，亦不应承担违约责任，故原告要求被告承担违约责任，并支付违约金18150元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。三、关于被告提起的反诉，法院是否应予受理的问题？本案是一起发回重审的案件，在原一审案件审理过程中，被告未提起反诉，但在本案审理过程中，被告提起反诉。原告认为被告提起反诉超过法律规定时限，法院不应受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”之规定，被告在本诉进行中法庭辩论终结前提出反诉，且不违反其他相关法律规定，故本院应依法受理被告提起的反诉。原告提出的被告提起反诉不符合法律规定的抗辩理由，于法无据，本院依法不予采信。四、关于被告反诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告向法院提起反诉，并未超过三年诉讼时效期间。故原告提出被告提起反诉已过诉讼时效期间的主张无事实及法律依据，本院依法不予采信。五、A区、B区、C区广告位的租赁费如何核定，应从何时起交纳？结合原、被告双方提交的证据及质证情况综合考虑，本院认为被告认可的A、B区广告位的投入使用时间为2015年1月1日较为客观，依法予以认定。根据协议“投入使用起前四年原告免收广告位租赁费，第五年起按150000元支付租赁费，以后每年递增10%，支付时间为应付款当年的1月1日”的约定，被告应于2019年1月1日起交纳A、B区广告位的租赁费。因原告一直未交付C广告位，亦无权向被告收取C广告位的租金。根据原、被告签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》约定，A、B、C三块广告位自投入使用起第五年按照150000元交纳租赁费，该协议并未区分每个广告位的租赁费，原、被告均亦未提交证据证实涉案三个广告位租赁费的计算方法。本院亦无法核定A、B、C每个广告位的租金，反诉原告（被告）提出广告位每年的租赁费由三个广告位平均分摊的意见，于法无据，本院依法不予支持。对反诉原告（被告）提出的其应从2019年1月1日起向反诉被告（原告）交纳A、B区广告位租赁费，每个广告位每年租金50000元并不再递增的主张，于法无据，本院依法不予支持。六、反诉被告（原告）行为是否构成违约？是否应承担违约责任？关于反诉原告以反诉被告未尽到“广告位的日常巡视、巡查，防止人为破坏等安防”职责为由，要求反诉被告全面修复A区广告位LED屏，承担违约金18150元，并赔偿A区显示屏自2018年4月14日至今无法营运期间的损失150000元的主张。因合作协议中未约定反诉被告对A区广告位LED电子屏的发射器等设备负有保管义务。反诉原告经营的汉博中央广场A广告位LED电子屏自建成投入使用以来，LED电子屏的发射器等设备一直存放在反诉被告的商铺内，反诉被告也履行了妥善保管的义务。2018年3月，反诉被告将该房屋出租使用的事宜告知了反诉原告，反诉原告未及时将设备妥善处置，致使租赁户对该房屋进行装修期间，造成A区广告位LED电子屏的发射器等设备损坏。反诉原告虽向公安机关报案，但至今未查清是谁损坏了设备。反诉原告未提交证据证实是反诉被告损坏了设备，现仅根据协议中“汉博公司负责广告位的日常巡视、巡查，防止人为破坏等安防措施”的约定，以反诉被告未履行相关义务为由，要求反诉被告承担全面修复A区广告位LED电子屏设备，承担违约责任支付违约金18150元并赔偿其无法运营期间损失150000元的反诉请求，于法无据，本院依法不予支持。反诉原告日后收集到相关证据，可自行协商解决，亦可另行向法院提起诉讼。七、关于原、被告签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》是否应当解除的问题？被告与汉博公司2014年5月21日签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告认为被告逾期未交纳租金，经催告仍未履行交纳义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项“当事人迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行”规定，要求解除与被告签订的合作协议。因原告起诉时尚未到被告交纳租金的履行期限，故不存在被告迟延履行主要义务的情形。原告提出自2018年3月至今汉博中央广场A区广告位LED电子屏处于黑屏故障期，被告一直拖延不履行其维护、运营义务，严重违反了《汉博中央广场户外LED电子屏运营方案》为由，要求解除合同。因A区广告位LED电子屏设备特殊的安装使用要求，在LED电子屏设备发生故障时，被告作为LED电子屏的经营管理人，应积极采取措施进行维修，保证LED电子屏的正常使用。原告作为协议一方的应在其职权范围内积极履行协助义务。但自2018年4月该设备损坏以来，双方均未积极履行各自的义务，致使A区广告位LED电子屏至今仍处于黑屏状态，不能正常使用。经相关部门多次协调未果，双方对损失的扩大均应承担相应的责任。双方应本着合作共赢态度，积极协商，妥善解决问题，保证A区LED电子屏的正常使用。《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》约定租赁期限为15年，现租赁期限未到期，协议亦未约定提前解除合同的情形，被告亦不同意解除合同，双方应按合同约定继续履行。故原告提出解除合同没有事实依据与法律依据，本院依法不予支持。反诉原告（被告）要求继续履行《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(三)项、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告克拉玛依汇嘉文化投资有限公司的诉讼请求；二、反诉被告克拉玛依汇嘉文化投资有限公司应继续履行其与反诉原告克拉玛依享誉文化传媒有限责任公司2014年5月21日签订的《户外LED屏广告位及大型户外广告位租赁战略合作协议》；三、驳回反诉原告克拉玛依享誉文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费3663元、邮寄送达费32.40元，由原告克拉玛依汇嘉文化投资有限公司负担；反诉案件受理费1831.50元，由反诉原告克拉玛依享誉文化传媒有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。   审  判  长   牛燕华人民 陪 审员   黄林强人民 陪 审员   徐新华   二 〇 二 〇 年 一 月 六 日 书  记  员   代童川