山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1526民初3331号原告：刘自集，男，1981年6月8日，汉族，农民，住址山东省临清市。委托诉讼代理人：郭克平，山东天地长安律师事务所律师。被告：山东华秀建设工程有限公司（原山东聊城华秀建筑安装工程有限公司），住所地：山东省聊城市东昌府区皋东街纺校南巷。法定代表人：田明文，该公司董事长。委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。原告刘自集与被告山东华秀建筑安装工程有限公司（简称华秀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘自集及其委托诉讼代理人郭克平、被告华秀公司的法定代表人田明文及其委托诉讼代理人付池洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘自集向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付工程款24万元及利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月份，被告承建了高唐县果子市片区改造安置房（1#、2#、3#、4#）的土建、安装工程。2013年11月8日，原告与被告签订施工合同，约定由原告承包以上安置楼房的外墙保温施工。工程竣工后，被告支付了部分工程款，经我多次催要，2018年2月7日，被告的项目负责人宋哲给我出具了欠款24万元的欠据一份。但至今没有给钱。请求法院依法判令被告立即偿还欠款，以维护我的合法权益。华秀公司辩称，1、原告所诉答辩人欠工程款24万元理由没有事实根据，答辩人与原告不存在任何合同关系，也不存在欠款的事实；2、原告持有的欠条合同答辩人不清楚，原告也从未向答辩人公司索要过工程款，合同欠条上也没有答辩人公司的盖公章或签名，答辩人也未委托过任何人向原告出具欠条及签订合同；3、被告宋哲与2014年7月3日后不再和答辩人单位存在任何关系；4、该工程款已由高唐金城建设投资开发有限公司将工程款支付给宋哲；5、涉案工程已于2014年7月3日竣工验收交付使用，而原告持有的欠条是2018年2月7日，该欠条与工程竣工交付的时间相隔4年之久，这也违背了正常的交易习惯；6、原告所诉的24万元欠款是怎么计算出来的，要向法庭提交计算依据及计算标准。综上几点原告诉答辩人偿还欠款没有事实根据，也没有法律依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据一聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终598号民事判决书复制件一份，拟证明：1、高唐县果子市片区改造安置工程1—4号楼为被告承建的工程；宋哲为被告职工及该施工项目经理；该工程2014年7月3日经验收交付使用；2、被告名称由山东聊城华秀建筑安装工程有限公司变更为山东华秀建设工程有限公司；3、施工期间宋哲使用被告行政公章对外办理业务，宋哲施工中的行为为职务行为，代表被告；被告华秀公司质证认为对该证据的真实性没有异议，其提出的异议与本案没有关联性，对该证据效力予以认定；2、原告提交的证据二2013年11月8日宋哲代表被告与原告签订的施工合同一份，拟证明被告将高唐县果子市片区改造安置工程1—4号楼外墙保温施工承包给了原告，价款每平方米53元，被告华秀公司质证认为对该合同的真实性有异议，因该合同中所加盖的公章不是华秀公司的备案的公章，且该合同约定与原告所诉的事实不一致，对该合同的合法性、真实性、关联性有异议，不认可该合同，本院经审查，该合同文本系宋哲提供，除原告签名之外的内容均系宋哲书写并加盖公章，能够证明宋哲代表华秀公司与原告签订施工合同的事实，对该证据予以采信；3、原告提交的证据三证明条两张，系工地负责人白兴利出具，拟证明原告为被告施工高唐县果子市片区改造安置工程1—4号楼外墙保温7375平方米、车库顶保温647平方米；证据四宋哲出具的欠条一张，拟证明被告尚欠原告工程款24万元；被告华秀公司质证认为涉案工程2014年7月3日交付使用，而原告持有的欠条是2018年2月7日，无法证明该欠条与涉案工程有关，两张今证到条没有宋哲签名，无法证明与本案有关联性，对该欠条与证明条不予认可；经审查，两份证据相互印证能够证明原告实际施工及结算所欠施工费的事实，对该两份证据依法予以确认；4、原告提交的证据五其所在村委会出具的证明一份，拟证明原告曾用名为刘喜军，刘自集与刘喜军为同一人；被告华秀公司质证认为应由公安机关，户籍地所在派出所证明刘自集与刘喜军系同一人，庭后原告补充提交了其户口页，证明曾用名为刘喜军，被告方质证无异议，对该证据予以认定。5、华秀公司提交高唐法院2018鲁1526民初2127号及2018鲁1526民初712号民事判决书，拟证明与本案施工人雷同判决宋哲承担责任，华秀公司不承担责任；原告质证认为该两份判决认定所确认的是该案件当事人之间的法律关系，与本案不具有关联性；经审查，该两份生效判决书与本案不具有关联性，不能证明被告拟要证明的内容，其主张本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，高唐县公有资产运营有限公司（后变更为高唐县金城建设投资开发有限公司）与华秀公司签订建设工程施工合同，约定由华秀公司承建高唐县果子市片区改造安置房（1＃、2＃、3＃、4＃）的土建、安装工程。华秀公司与宋哲签订了建设工程内部承包协议，双方约定华秀公司将上述工程转包给宋哲，宋哲为该工程项目经理负责工程施工。2013年6月20日，宋哲对外以华秀公司的名义组织涉案工程的施工。2013年11月8日宋哲代表华秀公司与原告签订了涉案工程外墙保温施工合同，约定：承包方式为大包，单价53元，平方数（约）5000左右（以实际工程量为准），合同价款（约）30万元（结算以实际面积为准）；工程款拨付：工程完成一半付工程款的40%，工程完成拨付工程款的80%，工程竣工验收合格后付清剩下余款。该合同在“甲方（盖章）”处加盖山东聊城华秀建设安装工程有限公司印章，宋哲在代表人处签字，原告签署的曾用名“刘喜军”。合同签订后原告组织人员进行了外墙保温施工和该4栋楼相对应的车库屋顶的保温施工，施工完毕后由宋哲指派的工地施工人员白兴利对原告施工的工程量进行了测量验收，验收完毕后白兴利分别于2014年9月7日、2014年11月3日为原告出具了原告施工外墙保温7375平方米、车库顶保温647平方米的工程量证明条，2014年11月份被告方宋哲与原告进行了工程款结算，外墙保温按照合同约定的每平方米53元的价款计算，7375平×53元/平=390875元，车库顶保温商定每平方35元，647平×35元/平=22645元，合计总价款413520元，在施工过程中及施工验收后宋哲分数次支付给原告工程款17万元，欠付243520元，对所欠款项宋哲为原告出具了欠款24万元的欠条。后原告多次向宋哲催要，宋哲以种种原因未予支付。2018年2月7日原告向宋哲催要所欠的工程款，在没有支付款项的情况下，原告要求被告重新出具了欠条，并将原出具的24万元的欠条交还宋哲。山东聊城华秀建设工程有限公司于2018年5月17日变更为山东华秀建设工程有限公司。另，被告华秀公司主张合同上加盖的该公司的印章系宋哲在2015年私刻，该合同系伪造，对于该合同加盖印章是否为宋哲私刻及何时私刻均未提交证据证实，本院不予采信。本院认为，被告华秀公司承揽果子市片区改造工程1＃2＃3＃4＃住宅楼的土建、安装工程后非法转包给宋哲，宋哲以被告华秀公司的名义施工，代表华秀公司与原告签订外墙保温施工合同，并加盖公司印章，综合上述事实，原告有理由相信宋哲系代表被告华秀公司，宋哲的行为构成表见代理，在原告实际完成了涉案工程外墙保温施工后，由其工地负责人出具完成工程量的证明，由宋哲出具欠付工程款的欠据，被告华秀公司应当承担向原告支付工程款的责任。被告华秀公司以对涉案欠款不清楚及与原告无合同关系为由拒绝支付于法不符，本院不予采信。华秀公司称宋哲与华秀公司在涉案工程竣工验收后即不存在任何关系且华秀公司已将工程款全部支付完毕的主张，因双方之间的关系及工程款的是否支付并不产生对抗原告的效力，对被告华秀公司的该项辨称，本院亦不予采信。涉案欠款并未约定利息，原告主张的利息损失可自原告起诉之日（2019年11月14日）起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，原告要求华秀公司支付工程款240000元及该款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山东华秀建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘自集工程款240000元及利息损失（以240000元为基数，自2019年11月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告山东华秀建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张慧娟二〇二〇年一月十三日书记员  王 彬