内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初5473号 原告：何海彬，男，1967年7月1日出生，汉族，农民，住开鲁县。 委托诉讼代理人：张文利，系内蒙古义源律师事务所律师。 被告：刘海彦，男，1973年2月11日出生，汉族，个体，住通辽市科尔沁区。 被告：王晓坤，女，1974年12月11日出生，汉族，个体，住通辽市科尔沁区。 二被告委托诉讼代理人：郑国学，系开鲁县148法律服务所法律工作者。 原告何海彬与被告刘海彦、王晓坤合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2018）内0523民初4259号民事判决书。被告刘海彦、王晓坤不服一审判决，向通辽市中级人民法院提起上诉。通辽市中级人民法院以（2019）内05民终980号民事裁定书，发回本院重审。本院适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告何海彬及其委托诉讼代理人张文利、被告刘海彦及被告刘海彦、王晓坤的委托代理人郑国学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审认定的事实为：2018年3月3日，原告与被告订立《玉米购销合同》一份，合同约定：“原告购买被告存放于开鲁县大榆树镇陕粮农储备库2号库内玉米2000吨，水分16.5，每吨1820.00元，于3月30日前出完，逾期每吨按月息8元付息，原告先支付保证金300000.00元，最后计入粮款”。次日，即2018年3月4日，原告称有一客户想买玉米，于是又与被告达成2000吨玉米购销合同，该合同除单价变更为每吨1835.00元、保证金变更为150000.00元外，其他约定与前份合同无变化。原告按两份合同约定分别将300000.00元、150000.00元的保证金打入被告账户内，并交纳粮款开始从2号库出粮。后在出粮过程中，因被告要求原告雇佣拉粮的司机将2号库的粮食与库外粮食混装，司机证实：从外观上看2号库内粮食与库外粮食有差别，司机通知原告看粮后，原告称这样装以后就不能拉了，遂停止了出库拉粮。至此，原告共拉粮558.74吨，交付粮款900000.00元。2018年7月，被告为原告发送了《限期履行玉米买卖合同通知书》。被告主张原告停止拉粮系因玉米价格回落，未提供证据证明。 原审认为，原、被告订立的两份《玉米购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定全面、忠实地履行义务。被告在合同履行期间未按合同约定向原告交付符合约定的指定标的物2号库玉米，致使合同不能继续履行，构成根本性违约，应承担违约责任。故原告要求被告返还定金的请求应予支持。被告主张原告未交足粮款构成违约，但其违约行为不会必然导致合同解除的法律后果，其未交足部分的粮款应在保证金内扣除。现双方签订的《玉米购销合同》在履行期限届满后仍未实现合同目的，被告限期解除，原告亦要求解除，符合合同解除的法定条件。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百一十五条之规定判决如下：一、依法解除原告何海彬与被告刘海彦于2018年3月3日、2018年3月4日签订的4000吨玉米购销合同；二、被告刘海彦、王晓坤于本判决生效后十日内一次性返还原告何海彬剩余购粮保证金333093.20元。案件受理费3148.00元，由被告刘海彦、王晓坤负担。 重审中原告诉称，1、要求解除原、被告于2018年3月3日订立的《玉米购销合同》；2、判令被告立即返还保证金300000.00元；3、判决被告退还原告超额支付的购粮款33093.00元。事实和理由：2018年3月3日，原告与被告订立《玉米购销合同》一份，合同约定：“原告购买被告存放于开鲁县大榆树镇陕粮农储备库2号库内玉米2000吨，水分16.5，每吨1820.00元，于3月30日前出完，逾期每吨按月息8元付息，原告先支付保证金300000.00元，最后计入粮款”。合同签订后，原告从2号库开始出粮至4月份共出粮558.74吨，支付粮款1050000.00元，超额支付33093.00元。2018年7月4日，原告收到被告的《限期履行玉米买卖合同通知书》，在通知书中被告限原告于2018年7月15日前将粮食全部出库，否则视为原告自愿解除合同。被告擅自变更原告购粮数量，向原告收取仓储费，同时在合同履行中发现被告出售的不是原粮，导致合同不能履行，故要求解除双方签订的《玉米购销合同》，返还保证金和超额粮款。 重审中，被告刘海彦、王晓坤辩称，一、本案原被告双方签订的玉米购销合同因原告违约、被告依法履行通知义务而解除了该合同；二、原告没有按照合同约定履行义务，已经违约，依照合同约定，被告不能返还保证金30万元。三、原告没有依照合同约定交纳粮款，构成违约，没有交足其已经提走的558.74吨的粮款，故不存在超额支付的粮款的事实。原告在诉状中诉称2018年3月3日原被告签订玉米购销合同一份属实，但需要说明的是2018年3月4日原告与被告又签订了一份玉米购销合同，该份合同除每吨单价不同、支付保证金不同，其余条款与2018年3月3日签订的玉米购销合同内容相同。原告称558.74吨属实，支付粮款105万元不属实，超额支付33093元不属实。原告收到被告限期履行玉米买卖合同的通知属实，原告所称通知书中的内容属实，原告称被告在通知书中擅自变更购粮数量、收取仓储费不属实，所述被告向原告出售的不是原粮不属实。原告没有依照合同约定支付粮款，没有依照合同约定按时提取所购的粮食，构成违约，请求法庭驳回原告的诉讼请求。对于因原告违约对被告造成的损失我方将另案主张权利。本次重审我方当事人是昨天才通知我参加本次诉讼，所以没有来得及在本案中提出反诉。 原、被告双方举证、质证以及本院认证情况 （一）原告何海彬举证及被告质证情况 原告何海彬举证 证据1：2018年3月3日合同一份； 证据2：农业银行开鲁镇支行交易明细清单； 证据3：开鲁县开鲁镇农村信用合作联社站前储蓄所明细账单； 证据4：证人是李燕军、姬中福当庭证言； 证据5：被告向原告发出的限期履行玉米买卖合同通知书 证据6：被告在一审庭审中出示的2018年4月25日的光碟一张和书面记录一份； 证据7：2018年4月8日原被告双方通话录音光碟一张和书面记录一份。 被告刘海彦质证 证据1：对合同无异议，确实是双方签订的，从该合同中看原告已经违约，合同第三条约定，此笔粮款共计364万元，于2018年3月30日付清，原告没有依约定支付粮款已构成违约。 证据2、3：原告所转的总数１０５万元是对的，但其中有１５万元是第二份合同的保证金。对转账数额无异议，２０１８年３月５日转账中有１５万元是第二份合同的保证金。 证据4、5：对二位证人的证言均不具有真实性、合法性，因为合同明确约定是二号库的粮食，原告亲自去现场处理，完全可以拒绝装二号库之外的粮食，且装的粮食全部拉走，无证据证明所拉走的粮食质量不符合合同约定，且合同中没有约定粮食的大小、颜色、产地等，原告所拉走的粮食出售给第三方是符合质量标准的，否则应出示第三方检验过的不符合质量标准的证据。这些关键性的证据原告均没有提供，故被告出售给原告的粮食是符合玉米购销合同中约定的，所以两位证人的证言不具有真实性。对限期履行玉米买卖通知书的真实性无异议，确实是被告给原告邮寄的，因为原告不按照约定期限履行合同造成库房积压，被告无奈向原告邮寄了限期履行玉米买卖通知书，该通知书不能证明原告没有违约的主张。原被告双方约定了逾期不能出完每吨每月按月息8元付息，并不是向原告所说无限期的延长，也不属于被告单方变更合同，变更在通知书中明确要求原告接此通知后速来被告处商洽，而原告没有按照通知书所示明的接此通知到被告商谈处理不能及时提货的事情，该通知书已经证明原告违约。 证据6：对2018年4月25日的录音光盘书面材料，该份证据不能证明原告所主张的合同已经协议解除，对该份证据所记录的内容应该全面阅读，才能证明该份证据所记录的内容的真实性，该证据恰恰能够证明因玉米落价，原告提出退掉3月4日签订的合同，但被告没有同意，如果像原告所说，退掉此份合同原告应该将该份合同的原件退还给被告，原告没有将合同原件退还给被告，所以没有达成解除该份合同。 证据7：不能证明被告认可2018年3月4日签订的玉米购销合同是湖南唐淑珍的，也没有认可解除了该份合同，所以不能证明原告所要证明的问题。 （二）被告举证及原告质证 被告刘海彦举证 证据1：光盘一份及对应光盘整理的笔录一份，证明一是与原告签订了两份合同，二是证明２０１８年３月５日原告打了１５万是第二份合同的保证金，三是证明原告手里有两份合同，四是证明原告不提取所购买的粮食是因为玉米市场价格降价，而不是粮食质量不符合约定； 证据2：2018年4月25日的原被告的通话录音整理的笔录；2018年5月9日原被告的通话录音整理的笔录和2018年7月13日原被告通话录音的两份笔录。证明原被告之间没有解除合同，原告仍向被告主张出库所签订的玉米； 证据3：陕粮农（开鲁）储备库有限公司提供的证明一份，证明被告2018年10月份原被告约定的二号库玉米才清仓完毕。 原告何海彬质证 证据1:该光盘不是原始载体，无法保证录音的整体性。在被告提供的2018年3月4日录音中，明确有一份录音涉及了他人通过原告向被告购买玉米，通过录音中所反应的价格恰好是每吨1835.00元，在录音中原告明确要求被告给这个人打个电话，该份录音可以佐证原告方提供的4月8日录音，原被告之间确有1835.00元每吨的玉米联系业务，但是非两人之间的直接交易行为。 证据2：双方的4月25日录音明确反应被告对原告提出解除合同是同意的，只是对原告没有将合同原件返还给被告提出异议。5月9日的录音不能证明双方有继续履行原合同的意愿，因双方在4月25日之前已就合同解除有了口头的约定，原告对该录音的解释是试图再向被告订购二号库的原粮，而原合同在双方履行过程中，被告出现了掺杂了其他粮的行为，导致原告停止拉粮，解除合同。7月13日的两份录音只是证明被告对原口头协议的反悔，加上被告向原告发出的限期履行的通知，均证明被告想利用原告之间没有书面解除合同的漏洞实施的违约行为，这也是原告提起诉讼的原因。 证据3：一是与被告之间存在利害关系，二是不能证明被告不存在向二号库原粮中掺杂其他玉米情况。 （三）合议庭认证 对原告所举的1、2、3、5号证据，来源合法，客观真实，与本案相关联，能够证明双方签订合同及打款事实，依法予以采信。对原告的4号证据，即出庭证人所述情况，真实性予以认定，但对原告欲证明被告已达到根本违约的程度不予确认。 对原、被告双方所举的电话录音证据，真实性予以认定，证言中与本案查明的事实相一致的部分予以确认，不一致部分不予确认。 对被告所举3号证据，因原告不认可，且真实性无法核实，故不予采信。 根据当事人的诉辩主张、举证、质证以及本院认证情况，本院确认如下案件事实： 重审事实认定 二被告系夫妻关系。2018年3月3日，原告与被告订立《玉米购销合同》一份，合同约定：“原告购买被告存放于开鲁县大榆树镇陕粮农储备库2号库内玉米2000吨，水分16.5，每吨1820.00元，于3月30日前出完，逾期每吨按月息8元付息，原告先支付保证金300000.00元，最后计入粮款”。次日，即2018年3月4日，原告又与被告达成2000吨玉米购销合同，该合同除单价变更为每吨1835.00元、保证金变更为150000.00元外，其他约定与前份合同无变化。原告按两份合同约定分别将300000.00元、150000.00元的保证金打入被告账户内。原告共拉粮558.74吨，交付粮款900000.00元。 另查明，原告在拉粮过程中，被告曾要求其雇佣的拉粮车将2号库的粮食与库外粮食进行过混装。 再查明，至迟于2018年4月25日，原告即已与被告交涉退订购销合同事宜。2018年7月，被告向原告发送了《限期履行玉米买卖合同通知书》。 关于原告停止拉粮的原因，被告称系因玉米价格回落，原告称系被告提供不符合质量标准的玉米，因双方为证实其主张所提供的证据均不足，本案对此不予认定。 本院认为，原、被告订立的案涉《玉米购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同，双方均应恪守。但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务”之规定，符合解除条件的合同亦应予以解除。本案中，被告书面通知原告限期解除，且该期限已过，原告亦请求本院判令解除，已具备合同解除的法定条件，故对原告要求解除双方于2018年3月3日签订的《玉米购销合同》的诉请予以支持。 关于2018年3月4日购销合同的相关问题。本案中，虽然原告称第二份合同系其代案外人唐淑珍与被告订立，但案外人唐淑珍与被告从未谋面、联系，也未与被告商定合同的订立、解除事宜，且被告否认其与案外人唐淑珍订立合同，并坚称合同系其与原告订立（原告称在订立合同之初即已向被告披露案外人唐淑珍，但被告予以否认，原告无证据予以证实），加之该份合同150000.00元保证金系原告向被告支付，原告与被告签订该份合同的行为符合隐名代理的特征。 关于原告已向被告支付保证金、粮款数额以及原告应向被告支付粮款数额问题。原告分别与被告订立的两份购销合同中，2018年3月3日那份，原告交付保证金300000.00元，每吨1820.00元；2018年3月4日那份，原告交付保证金150000.00元，每吨1835.00元。原告共拉走粮食558.74吨，对此，原告诉称系2018年3月3日那份合同的，被告称没有确定是哪份合同，综合交易习惯及本案案情，以认定为2018年3月3日那份合同的为宜。相应的，原告向被告给付粮款900000.00元，亦应认定为2018年3月3日那份合同。综上，原告应向被告支付2018年3月3日那份合同的粮款数额应为1016906.80元（558.74吨*1820.00元）。 关于保证金应否退还以及应退还数额问题。本院认为，合同关系中的保证金能否退还，须看合同中双方是否进一步将其约定为定金，如果约定为定金，则适用定金罚则，出现违约事实后是不可以退的；若没有明确约定为定金的，即便出现违约情况，守约方在扣除损失后仍须退返。本案中，无论从双方签订的书面合同上，还是从双方通话内容上，并不能确定双方有将保证金约定为定金之意。因被告称其损失拟另诉，故原告交付的保证金，在冲抵购粮款后的余额，被告应给予退返。因原告诉请中，仅要求解除2018年3月3日购销合同，并没有要求解除2018年3月4日那份合同，故2018年3月4日合同的150000.00元保证金在本案中不宜处理。据此，2018年3月3日合同的粮食款为1016906.80元，被告应予退返保证金及购粮款的数额共计为183093.20元（900000.00元+300000.00元-1016906.80元）。 综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第四百零三条第二款之规定判决如下： 一、依法解除原告何海彬与被告刘海彦于2018年3月3日签订的2000吨玉米购销合同； 二、被告刘海彦、王晓坤于本判决生效后十日内一次性返还原告何海彬保证金183093.20元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6296.00元，由原告何海彬负担3296.00元(已交纳)，由被告刘海彦、王晓坤负担3000.00元，判决生效后立即交纳。 如未按本判决履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一方拒绝履行上述义务，另一方可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  尚秀军 审 判 员  谢晓亮 人民陪审员  赵文成 二〇二〇年一月三日 书 记 员  贾仁杰