江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初13852号 原告：苏凤英，女，1944年3月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。系死者之母。 原告：王永学，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系死者丈夫。 原告：王光辉，男，1997年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系死者长子。 原告：王某，男，2004年4月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系死者次子。 法定代理人：王永学，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系原告父亲。 上述四原告委托诉讼代理人：陆俊芳、阚璐璐，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：邓光辉，男，1992年12月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王兆华、张文平，江苏汇展律师事务所律师。 被告：定远县宏远汽车运输有限公司，组织机构代码91341125689761570Q，住所地安徽省滁州市定城镇定滁路668号。 法定代表人：陈德领。 委托诉讼代理人：陈正飞，该公司员工。 被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，组织机构代码91341100772801967Y，住所地安徽省滁州市开发区新安路68号。 负责人：钱森，总经理。 委托诉讼代理人：石君，安徽知秋律师事务所律师。 原告苏凤英、王永学、王光辉、王某诉被告邓光辉、定远县宏远汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王永学及四原告的委托诉讼代理人陆俊芳、阚璐璐、被告邓光辉的委托诉讼代理人张文平、被告运输公司的委托诉讼代理人陈正飞、被告保险公司的委托诉讼代理人石君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏凤英、王永学、王光辉、王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币1121479元(具体见赔偿清单)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月25日7时10分许，被告一驾驶皖Ｍ×××××重型仓栅式货车在204国道由南往北行驶至虞东公路路口右转弯时，其车身右侧处撞击在204国道东侧非机动车道内由南往北行至路口的张学谜驾驶的常熟×××电动自行车左侧，致张学谜跌地后又被重型仓栅式货车右后轮碾压，事故造成张学谜当场死亡，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告一负该事故全部责任。经查，被告一驾驶的皖Ｍ×××××重型仓栅式货车登记在被告二名下，在被告三处投保了机动车交通事故责任强制险和商业险且事故发生在保险期内，故被告三应在保险范围内承担责任。原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律、法规，向法院提起诉讼，请求法院依法判决予以支持。 被告邓光辉辩称，1.被告一和被告二系挂靠关系，被告一每年向被告二支付挂靠费1000元，如果在本案中有责任，应由被告一、二承担连带责任。2.被告一已经和原告方达成了谅解书，被告一按照谅解书的约定已经在法律赔偿的规定以外，额外补偿原告方7万元，其余赔偿被告一愿意在法律规定的范围内进行赔偿。3.被告一所驾驶的车辆已经向被告保险公司投保了交强险和商业险，请求法院在交强险范围内要求被告三全额赔偿，超出交强险部分由被告三在商业险范围内进行赔偿，再超出部分由被告一、二承担连带责任。4.原告的赔偿请求过高，具体在庭审当中发表质证意见，由法院依法判决。 被告运输公司辩称，1.我公司系肇事车辆登记所有人，该车实际所有人为被告一，该车发生事故时由被告一实际控制运营，我公司已经为肇事车辆在被告三处投保了商业险100万元，本次事故应当由被告保险公司和被告一实际车主向原告进行赔偿，我公司不应承担责任。2.保险公司免赔条款中未出现从业资格证一词，仅表述为如交通运输部门核发的许可证或其他证书，该表述笼统模糊、宽泛，不能给人以明确认识。保险法第30条规定对合同条款有两种以上解释，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人的解释，不应该将条款中的理解为从业资格证，该理由缺乏逻辑性，无合同和法律支持，不应采纳，故被告三应在商业险范围内赔偿原告损失。具体由法院依法判决。 被告保险公司辩称，1.我公司要求核实肇事车辆皖Ｍ×××××的行驶证原件，驾驶员邓光辉的驾驶证原件，在证件年检合格有效的情况下，我公司方承担保险赔偿责任。2.根据我公司调查情况，驾驶员邓光辉无从业资格证，依据交通法规以及保险合同约定，保险公司在商业三者险范围内不承担保险赔偿责任。3.受害人户籍所在地为安徽省亳州市谯城区王汉桥村，为农村户口，死亡赔偿金应当按照安徽省农村标准进行计算。4.诉讼费用为间接费用，我公司不承担，即使原告方实际产生，也应当由直接侵权人承担。具体由法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年9月25日7时10分许，被告邓光辉驾驶皖Ｍ×××××重型仓栅式货车在204国道由南往北行驶至虞东公路路口右转弯时，其车身右侧处撞击在204国道东侧非机动车道内由南往北行至路口的张学谜驾驶的常熟×××电动自行车左侧，致张学谜跌地后又被重型仓栅式货车右后轮碾轧，事故造成张学谜当场死亡，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告邓光辉负该事故的全部责任，张学谜不负该事故的责任。此后，四原告为赔偿事宜诉讼来院，要求法院依法处理。 另查明，张学谜（受害人）于2015年起至事故时连续在常熟居住、生活。张学谜父亲张克礼（已故）与母亲苏凤英共生育张中华、张忠义、张井兰、张学谜四个子女。张学谜和丈夫王永学共生育王光辉、王某二个子女。苏皖Ｍ×××××重型仓栅式货车的实际车主为被告邓光辉，被告邓光辉将该车挂靠在被告运输公司名下。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。 再查明，本院于2019年10月28日受理了被告人邓光辉交通肇事罪一案。2019年11月2日，受害人家属向邓光辉出具了谅解书一份，该谅解书载明：2019年9月25日7时，邓光辉驾驶皖Ｍ×××××重型货车在常熟204国道与张学谜驾驶的电动自行车发生交通事故，致张学谜死亡：该事故经常熟市交警大队处理，认定被告承担全部责任。现邓光辉家人在法律（保险理赔已经在民事诉讼中）规定之外额外补偿受害人家属王永学等7万元，受害人家属对肇事人邓光辉表示谅解，并恳请司法机关对肇事人从宽处理。受害人家属由本案四原告签字。同日，邓光辉家属以现金形式交付王永学7万元。本院于2019年12月4日作出（2019）苏0581刑初1895号刑事判决，判决被告人邓光辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。该案现已生效。 庭审中，四原告将损失确定为死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.5元、亲属误工费4588元、被扶养人生活费81020.5元、交通费2000元，并明确要求被告保险公司在交强险和商业险范围内全额赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，超出商业险赔付部分由被告一、二承担连带赔偿责任。对于上述损失，被告邓光辉、运输公司认为，死亡赔偿金、精神损害抚慰金均无异议，丧葬费过高，应按照36000元计算；亲属误工费过高，应该是3人、3天，具体由法院依法认定；被扶养人儿子和母亲均生活在农村，应按照农村标准16567元/年计算；交通费由法院酌定。被告保险公司认为，死亡赔偿金应按照安徽省的农村标准计算，其余同两被告的意见。另被告保险公司提出，邓光辉无经营性从业资格证，按照商业险免责条款第二十四条第六款的规定，保险公司对于商业险部分不承担保险责任，并提供了安徽省宿州市公路运输管理处的证明、投保单告知书、投保人申明等证据。对此，四原告认为，根据被告保险公司提供的告知书，其中手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”无法核实是否系被告运输公司手写，仅加盖红章无法证明保险公司已尽到具体的提示和说明义务，保险公司对此需进一步举证。另即使被告邓光辉无营运资格证也不影响商业险的理赔，根据被告保险公司提供的商业险条款，该款对于必须具备的证书未能履行说明义务，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。保险公司提供的保险合同表述不明确，故被告保险公司不能据此抗辩商业险拒赔。被告运输公司认为，驾驶员必须取得营运资格证仅是管理性规定，该从业资格证是否具备与交通事故的发生无关联性，且保险公司提供的告知书中的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”其没有书写过。被告邓光辉认为，同意运输公司的上述意见，并且商业险保险条款属于格式条款，该条款所指的无交通行政管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，没有明确具体的证书，过于宽泛，应对保险公司作不利解释，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿。因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由身份证、营业执照、常住人口登记卡、交通事故伤者家庭情况登记表、家庭成员关系证明、非常熟籍居住证信息证明、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、从业资格证、驾驶证、行驶证、鉴定意见通知书、火化证明、挂靠经营合同书、投保告知书、保险投保单、第三者责任保险条款、谅解书、收条、谈话笔录、（2019）苏0581刑初1895号刑事判决书及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告邓光辉负事故的全部责任，并无不当，本院予以采信。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔率，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险责任限额部分，由被告保险公司在商业险范围内赔偿。另三被告认为，被告邓光辉已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不应赔偿。对此，本院认为，即使邓光辉已受刑事处罚及另行补偿受害人家属，但不免除被告保险公司对于精神损害抚慰金的赔偿，故对三被告的该意见，本院不予采纳。至于被告保险公司认为被告邓光辉无道路运输资格证，根据商业险保险条款免赔。被告保险公司虽以加粗加黑的方式对投保人的相关免责条款尽到了提示义务，但商业险免责条款第24条第六款中主管部门核发的具体证书的种类和名称并未经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代，故保险公司对此未能尽到明确的说明义务。综上，即使邓光辉未能取得从业资格证，被告保险公司也不能在商业险范围内免赔。因被告邓光辉和运输公司系挂靠关系，故再超出商业险部分由被告邓光辉和被告运输公司共同赔偿。 至于四原告因张学谜死亡造成的损失及四原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1、关于死亡赔偿金。原告主张944000元（47200元/年*20年），被告保险公司认为死亡赔偿金应按照安徽省农村标准认定，受害人张学谜事故前已在常熟连续居住满一年，应按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入标准计算，故对被告保险公司的意见，本院不予采纳。本院认定死亡赔偿金944000元。 2、关于精神损害抚慰金。原告主张50000元，符合法律规定，本院予以认定。 3、关于丧葬费。原告主张39870元，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月计算，故本院认定丧葬费为36342元。 4、关于亲属误工费。原告主张4588元，按照事故发生地上年度职工平均年工资标准计算，计算费用不超过三人、三天，经本院核算应为1792元（72684元/年365天*3人*3天），本院予以认定。 5、关于被扶养人生活费。原告主张张学谜母亲、儿子的被扶养人生活费共计81020.5元，三被告均认为被扶养人生活费应按照农村标准计算。对此，本院认为，张学谜事故前已在常熟连续居住满一年，相应被扶养人生活费计算标准应按受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入标准计算，故对三被告的意见，本院不予采纳。现原告主张被扶养人生活费81020.5元，符合法律规定，本院予以认定。 因该事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“死亡赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故死亡赔偿金共计为1025020.5元（944000元+81020.5元）。 6、关于交通费。原告主张2000元，本院根据本案的实际情况，酌情认定1000元。 综上，本院认定四原告因张学谜死亡造成的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1025020.5元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、亲属误工费1792元、交通费1000元，合计1114154.5元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险死亡伤残赔偿项下的有死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1025020.5元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、亲属误工费1792元、交通费1000元，合计1114154.5元。因四原告要求被告保险公司就精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿四原告11万元（含精神损害抚慰金），超出交强险责任限额1004154.5元，由被告保险公司在商业险限额100万元范围内赔偿，故被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿四原告111万元。另超出商业险限额4154.5元，由被告邓光辉和被告运输公司共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告苏凤英、王永学、王光辉、王某因张学谜死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、家属误工费、交通费各项损失等合计人民币1110000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）； 二、被告邓光辉、被告定远县宏远汽车运输有限公司共同赔偿原告苏凤英、王永学、王光辉、王某因张学谜死亡造成的各项损失等共计人民币4154.5元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）； 三、驳回原告苏凤英、王永学、王光辉、王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币3004元，由被告邓光辉、定远县宏远汽车运输有限公司负担（四原告同意两被告负担的诉讼费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向四原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵丽丹 二〇二〇年一月二日 书记员  薛 辰