山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终352号上诉人（原审被告）：济南市钢城区艾山街道南仓峪村村民委员会，住所地济南市钢城区。法定代表人：方恒和，主任。委托诉讼代理人：董英，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绪珂，男，1967年10月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘振宇，济南钢城城区法律服务所法律工作者。上诉人济南市钢城区艾山街道南仓峪村村民委员会（以下简称南仓峪村）因与被上诉人陈绪珂房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。南仓峪村上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、一、二审诉讼费由陈绪珂承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足，其诉讼请求不成立。1.陈绪珂的诉讼主体不适格。南仓峪村庭审后得知，本案涉案的租赁房屋，陈绪珂不具有所有权和使用权。该房屋原所有权属于南仓峪村村民王成希所有。王成希因欠银行贷款，本村村民吴希成为王成希还上了借款。王成希将该房屋顶账给了吴希成所有。陈绪珂对该房屋既没有所有权又没有使用权，其诉讼请求不适格。2.陈绪珂提供的协议书，没有加盖南仓峪村的公章，不能作为证据使用。陈绪珂提供的证据只有陈洪勇的签字，没有加盖南仓峪村的公章。从证据形式上看，陈洪勇的签字很明显是现在补签的。陈洪勇现在不是南仓峪村的法定代表人，其行为不属于职务行为，其签字的工程款证明不具有证明效力。3.陈绪珂所提供的协议书不具有证明效力，不能作为证据使用。庭审中，虽然有两位证人出庭作证，两位证人根本就不知道房屋所有权属于谁。在此情况下，两位证人的证人证言不属实。二、陈绪珂的诉讼请求已经超过诉讼时效。陈绪珂诉称租赁费2015年5月1日支付，如今已经4年，已经超过法律规定的三年诉讼时效，已经丧失了胜诉权。虽然，庭审中证人出庭作证，但证人陈洪勇因选举落选，已经两届不担任村委会成员，其证人证言不属实。综上所述，原审法院的判决认定事实不清、证据不足、诉讼主体不适格、超过诉讼时效，其判决不公正，应根据本案事实与法律规定，依法撤销原判，重新作出公正判决。陈绪珂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，南仓峪村的上诉理由不能成立，应依法驳回南仓峪村的上诉请求。理由如下：一、南仓峪村认可陈绪珂对该房的主体资格并与之签订的租赁合同，因此陈绪珂主体完全适格。二、本案所涉协议虽未加盖南仓峪村公章，但南仓峪村时任村主任兼书记陈洪勇签字确认是在其职责范围之内实施的民事行为。协议涉及的内容是因南仓峪村幼儿园改造，学生无处上课，经协商租赁的陈绪珂民宅而应付的租赁费，因此协议内容其行为为履行职务的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人。”法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，因其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由企业、单位承担，未加盖公章不是陈绪珂的原因，也不是南仓峪村拒绝承担责任的理由。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形包括：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益；二、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律行政法规的强制性规定”。陈绪珂提供的协议均不存在上述情形，符合法律规定，证据确凿，南仓峪村应承担支付义务。三、根据民法总则第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。两证人证言是证人耳闻目睹的与案件有联系的客观情况，能证实陈绪珂每年都向南仓峪村主张，因此并不存在已过诉讼时效的情形。综上，南仓峪村的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回南仓峪村的上诉请求，维持原判。陈绪珂向一审法院起诉请求：1.依法判决南仓峪村支付陈绪珂租金4800元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算自2016年1月1日至还款之日止）；2.本案诉讼费由南仓峪村承担。一审法院认定事实：2014年4月26日，南仓峪村出具协议书一份，载明：因我村幼儿园需改造，学生无处上课，经协商决定租用陈绪珂民宅一处让学生暂用，租期一年，自2014年5月1日至2015年5月1日，年租金4800元，约合每月400元，如再用另协商;本协议只有一份，因公章在开发区不需要加盖，由全村幼儿园家长作证，本款在2015年底支付。时任南仓峪村支部书记兼村主任的陈洪勇在经办人处签字，时任幼儿园园长董和红亦在协议上签字。租赁费4800元至今未付。时任南仓峪村党支部书记兼村主任陈洪勇、现任南仓峪村党支部副书记陈振义出庭作证，证实该租赁属实，租赁费用至今未付，陈绪珂每年都向南仓峪村主张权利。两证人依法出庭作证，且其陈述与本案有关联，对其证言一审法院予以认定。一审法院认为，关于本案的诉讼时效，因陈绪珂申请证人出庭作证，证实其每年都向南仓峪村主张权利，故本案未超出诉讼时效。本案所涉协议书虽未加盖南仓峪村的公章，但时任村主任陈洪勇作为南仓峪村的法定代表人在协议上签订确认，根据协议内容其行为系履行职务的行为，故南仓峪村依法应履行该协议，支付陈绪珂租赁费4800元。南仓峪村关于本案债务未在经管站入账，不应予以认可的辩称，因债务在债务人处记账，系债务人内部的管理规定，不应因此影响债权人的权利，故对南仓峪村的该辩称，一审法院不予采纳。对于利息，根据协议约定，租金于2015年年底支付，陈绪珂主张自2016年1月1日至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：济南市钢城区艾山街道南仓峪村村民委员会于判决生效之日起五日内支付陈绪珂租金4800元及利息（以4800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月1日计算至款项付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由济南市钢城区艾山街道南仓峪村村民委员会负担。二审期间，陈绪珂提交证据如下：证据一.邮政银行贷款及宅基协议书一份，拟证明2011年陈绪珂与吴希成为本村村民王成希贷款进行担保，因王成希没有偿还能力，陈绪珂和吴希成履行担保义务后，2012年12月19日王成希以物抵债的方式将南仓峪村的房子抵给了陈绪珂和吴希成。证据二.声明书一份，拟证明陈绪珂和吴希成为王成希担保贷款还款后，王成希将涉案房屋以以物抵债的形式抵给了陈绪珂和吴希成，后期陈绪珂和吴希成协商涉案房屋归陈绪珂一人所有，由陈绪珂对外租赁及管理使用，所有费用与吴希成无关。南仓峪村质证称，对证据一邮政银行贷款及宅基协议书的真实性无异议，但从证据来看，因房子的所有权人是王成希，协议中房屋所有权的转让没有王成希的签字，该协议是无效的。是王道勤在这个协议中签的字，王成希没有签字，协议书中王成希签字和手印均不是王成希所签和所按的，对此南仓峪村要求王道勤出庭作证。对证据二有异议，这个声明属于证人证言，吴希成本人并没有到庭，不能证实真实性。南仓峪村申请王成希父亲王道勤出庭作证，拟证明邮政银行贷款及宅基协议书中王成希签字和手印均不是王成希所为。王道勤称房子是王道勤给儿子王成希盖的，王成希贷款陈绪珂和吴希成作担保，后来王成希还不上贷款，跑了，银行找不到王成希后就起诉了担保人陈绪珂和吴希成，开庭后，陈绪珂和吴希成把钱还上了，他两个找不到王成希，就来找我，我没钱，我说王成希还有一处宅子，不行先顶上，顶给陈绪珂和吴希成以后，上任大队会计写了个合同，我签的字，上任村委领导作为见证人也在协议上签了名。村委修幼儿园就租了这个房子，房子既然已经顶给陈绪珂和吴希成了，村委修幼儿园租房就找了陈绪珂，租金给谁也行，我不要。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,关于陈绪珂是否系本案适格主体问题。二审期间，根据王道勤的证言和吴希成的声明可以证实，涉案房屋现由陈绪珂管理使用。结合一审查明事实，2014年4月26日，南仓峪村因幼儿园需改造，学生无处上课，经协商决定租用陈绪珂民宅一处让学生暂用，租期一年，年租金4800元。该协议书落款处有时任南仓峪村支部书记兼村主任的陈洪勇和时任幼儿园园长董和红的签字。现南仓峪村使用涉案房屋后又以陈绪珂不是涉案适格主体为由，拒不交纳租金，有违诚实信用原则。一审法院判决支持陈绪珂的诉讼请求符合法律规定。关于本案的诉讼时效，时任南仓峪村党支部书记兼村主任陈洪勇、现任党支部副书记陈振义均出庭证实陈绪珂每年都向南仓峪村主张权利，故一审法院认定本案未超诉讼时效并无不当。综上，南仓峪村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由南仓峪村负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年一月十九日书记员  吴颖颖