山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初6947号 原告：威海柏洋皮草有限公司,住所地威海市文登区龙翔路西、龙福路北。 法定代表人：杨磊，总经理。 委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。 被告：山东文登农村商业银行股份有限公司,住所地威海市文登区世纪大道86号。 法定代表人：丛培刚，董事长。 委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。 原告威海柏洋皮草有限公司（以下简称柏洋公司）与被告山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）质押合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏洋公司委托诉讼代理人于大卫，被告农商行委托诉讼代理人迟志磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 柏洋公司向本院提出诉讼请求：判令农商行赔偿质押物损失157659.6元，并自2019年1月6日起至实际付款之日按银行同期贷款利率支利息。事实和理由：2016年12月19日柏洋公司与农商行签订《流动资金借款合同》，柏洋公司向农商行借款7400000元，借款期限自2016年12月19日至2018年12月14日。双方另签订《动产质押合同》，柏洋公司以其所有的公貂皮50946张、母貂皮41192张为借款提供质押担保。因柏洋公司未能按时还款，农商行诉至法院，法院经审理后作出（2018）鲁1003民初4954号民事判决书，判令柏洋公司向农商行偿还借款本金5910000元、利息49493.67元，并承担以5910000元为本金，自2018年12月4日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息；同时判令农商行对柏洋公司提供的质物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。该判决现已生效并进入强制执行程序。2019年5月21日，执行法官组织各方至质押物保管处进行清点，确认现存良好状态的公貂皮10265张、母貂皮28183张，双方协商公貂皮的价格为220元/张，母貂皮的价格为160/张；残次状态的公貂皮5526张、母貂皮10138张，双方协商的价格为20元/张。由此计算柏洋公司提供的质押物价值为17798840元（公貂皮50946张×220元/张=11208120元，母貂皮41192张×160元/张=6590720元），现存良好状态质押物价值为8089780元（公貂皮16275张×220元/张=3580500元，母貂皮28183张×160元/张=4509280元），现存残次状态质押物价值为313280元（5526张×20元/张+10138张×20元/张），柏洋公司已提取的公貂皮价值3168000元（14400张×220元/张），扣除后，仍应由农商行保管的貂皮价值为6227780元。根据生效法律文书确认的事实，柏洋公司至2019年1月6日共欠付农商行借款本金、利息合计6011270.37元，再加上应由柏洋公司负担的诉讼费、保全费，截至2019年1月6日，柏洋公司共欠付农商行6070120.4元，兑除后农商行应赔偿柏洋公司质押物损失157659.6元。据此，柏洋公司为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 农商行辩称，首先，柏洋公司办理贷款时可能存在用他人的貂皮提供质押的情形，文登法院在处理案外人郑书稳与柏洋公司、农商行执行异议一案中，郑书稳到庭说明了柏洋公司借用他人貂皮质押借款的情况，法院认为该案可能存在刑事犯罪的情况，已准备将案卷移交公安机关侦查。其次，借款合同签订的同时双方与案外人山东中平吉盛资产管理有限公司（以下简称中平吉盛公司）签订了动产质押监管协议，协议约定由中平吉盛公司负责质押貂皮的监管，农商行并不实际控制貂皮，如果柏洋公司认为真正属于自己的貂皮存在缺失的情况，也应当向中平吉盛公司主张权利。第三，涉案借款本息至今仍未全部收回，农商行的债权尚未实现，其对柏洋公司不负有债务，不存在债务抵销的问题。综上，请求驳回柏洋公司的诉讼请求。 本院经审理查明，柏洋公司因拖欠农商行贷款本息未还，农商行于2018年10月17日诉至本院，本院经审理后查明“2016年12月19日，原告农商行与被告威海柏洋皮草有限公司签订了《流动资金借款合同》。借款合同约定，被告威海柏洋皮草有限公司向原告借款7400000元，借款期限为2016年12月19日至2018年12月14日。借款年利率为9.69005%。借款人未按本合同约定按期足额支付本金、利息及其他应付款项时贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，原告与被告威海柏洋皮草有限公司签订了《动产质押合同》。动产质押合同约定，被告威海柏洋皮草有限公司以其所有的公貂皮50946张、母貂皮41192张为借款提供抵押。质物的质押方式为滚动质押。同日，原告与被告杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强签订了《保证合同》。保证合同约定，被告杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强自愿为被告威海柏洋皮草有限公司的借款债务提供连带责任保证。同日，原告与被告于静签订了《保证人共同还款人承诺书》。承诺书约定，被告于静作为保证人徐文强的配偶，自愿为被告威海柏洋皮草有限公司的借款债务提供连带责任保证。合同签订后，农商行按约将借款发放给威海柏洋皮草有限公司，被告威海柏洋皮草有限公司未按照借款合同约定按期足额偿还借款本金和支付利息，截止2018年12月3日被告威海柏洋皮草有限公司偿还原告借款本金591万元、利息49493.67元，合计5959493.67元。被告杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静未按照保证合同和承诺书约定履行保证责任。”根据上述查明的事实，本院认为“农商行与威海柏洋皮草有限公司、杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静签订的个人借款合同、保证合同、保证人共同还款人承诺书、动产质押合同是当事人真实的意思表示，内容合法，均属有效合同。农商行依约发放借款，威海柏洋皮草有限公司接收并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息。威海柏洋皮草有限公司逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给农商行造成的利息损失应予赔偿。农商行关于利息的计算方法符合法律相关规定及合同约定，本院予以支持。杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静为威海柏洋皮草有限公司的借款提供连带责任保证，理应按合同约定为威海柏洋皮草有限公司的债务承担连带清偿责任。威海柏洋皮草有限公司为其借款提供动产质押，农商行要求对存放于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内仓库内公貂皮50946张、母貂皮41192张的动产折价或者拍卖、变卖上述貂皮所得价款优先受偿，证据充分，本院予以支持。”随后，本院于2018年12月10日作出（2018）鲁1003民初4954号民事判决书，判令“一、威海柏洋皮草有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司借款本金5910000元、利息49493.67元，合计5959493.67元；并承担以本金5910000元为基数自2018年12月4日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息；二、杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静对上述债务承担连带清偿责任；三、杨磊、常云雪、杨书强、杨书新、徐文强、于静承担保证责任后，有权向债务人威海柏洋皮草有限公司追偿；四、山东文登农村商业银行股份有限公司有权就威海柏洋皮草有限公司提供质押的存放于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内仓库内50946张公貂皮、41192张母貂皮拍卖、变卖所得价款优先受偿”。 （2018）鲁1003民初4954号民事判决书现已生效并进入强制执行程序。在执行过程中，本院组织各方当事人至质押物保管处进行清点，确认现存良好状态的公貂皮10265张、母貂皮28183张，双方协商公貂皮的价格为220元/张，母貂皮的价格为160/张；残次状态的公貂皮5526张、母貂皮10138张，双方协商的价格为20元/张。 另查，柏洋公司在向农商行申请涉案借款时，于206年12月19日与农商行及中平吉盛公司共同签署了动产质押监管协议，柏洋公司及农商行均同意将质物交由中平吉盛公司存储监管，中平吉盛公司代理农商行占有质物并根据协议的约定履行保管、监控的责任。合同约定“…监管期间，丙方（即中平吉盛公司）应当根据甲方（即农商行）和乙方（即柏洋公司）的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。…监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状态进行记录…”。 本院认为，柏洋公司向农商行质押借款及拖欠本息的具体情况已由生效裁判文书确认，柏洋公司及涉案借款的保证人等均应按照判决确定的内容履行各自的义务；柏洋公司与农商行及中平吉盛公司签订的动产质押监管协议也是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人也均应按约履行。 柏洋公司向农商行借款7400000元并以貂皮为其借款提供质押担保，根据（2018）鲁1003民初4954号民事判决书，农商行对柏洋公司提供的质押物拍卖、变卖后的价款在质押范围内享有优先受偿权，虽然（2018）鲁1003民初4954号案件已进入执行程序，但尚未执行终结，农商行对柏洋公司享有的债权仍未全部受偿，因此，质押物性状的变化是否对柏洋公司造成损失及损失数额尚处于不确定状态。 根据涉案动产质押监管协议的约定，中平吉盛公司承担占有、保管、监管质押物，监管期间届满时返还质押物的义务，享有收取保管费的权利。上述权利义务的约定符合保管合同的性质。且根据监管协议的约定，监管期间，因任何原因导致质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响农商行权益的情形，监管人应当立即通知，并采取适当应急措施。由此可见，即使质押物真的发生短少缺失，监管不利的责任也应当由中平吉盛公司承担。 综上，柏洋公司起诉农商行要求赔偿质押物损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回威海柏洋皮草有限公司要求山东文登农村商业银行股份有限公司赔偿质押物损失157659.6元及利息的诉讼请求。 案件受理费1727元，由威海柏洋皮草有限公司负担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。 审 判 长  李婉婉 人民陪审员  于京军 人民陪审员  于选华 二〇二〇年一月八日 书 记 员  刘燕菲