重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初782号原告：豆小梅，女，1977年7月23日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：武隆县畅达汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道长峡路25号，统一社会信用代码915002326733668403。法定代表人：高小华，该公司总经理。被告：高小华，男，1977年8月27日出生，住重庆市武隆区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。第三人：两江新区尚品汽车用品经营部，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号附6号，统一社会信用代码92500000MA5YCB3F4T。经营者：熊海涛，该经营部负责人。原告豆小梅与被告武隆县畅达汽车销售有限公司（以下简称“武隆畅达公司”）、高小华及第三人两江新区尚品汽车用品经营部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法由审判员代军独任审理，适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案依法转为普通程序，于2019年6月24日、8月16日、12月24日公开开庭进行了审理。原告豆小梅及其委托诉讼代理人罗以权，被告高小华、武隆畅达公司及其共同委托诉讼代理人王忠平先后到庭参加了诉讼。后根据被告方申请，本院追加两江新区尚品汽车用品经营部为本案第三人，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告豆小梅，被告高小华、武隆畅达公司及其共同委托诉讼代理人王忠平到庭参加了诉讼。第三人两江新区尚品汽车用品经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告豆小梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿损失82万元；2.本案诉讼费由二被告承担。后于2019年4月3日将其第一项诉讼请求变更为：请求人民法院判决二被告赔偿因无故改装涉案车辆的侵权行为给原告豆小梅造成的损失82万元。事实及理由：2015年9月25日，原、被告签订《武隆县畅达汽车有限公司销售合同》，约定车辆为路虎揽胜运动版3.0TSDV6HSEHSE柴油，报价为98.8万元，成交价为82万元，未约定销售车辆属于改装车辆。随后，被告武隆畅达公司工作人员韩燕通过微信方式向其进货渠道调货，并附上双方约定好的车辆配置要求。当日，被告高小华即通知原告豆小梅有现车，要求原告豆小梅交纳定金10万元。2015年10月5日，韩燕在提车时发现车辆与合同约定不一致，向被告高小华进行了汇报，但未告知原告豆小梅。2015年10月6日，被告武隆畅达公司通知原告豆小梅接车，并隐瞒了交付车辆是由价款61.5万元的车辆改装而来的事实。为掩盖、隐瞒该事实，被告武隆畅达公司又让原告豆小梅签订一份销售合同，模糊了车辆型号，未填车辆报价，增加了“改前雷达、20轮、撞黑顶、中文导航”等特别约定内容。但该份合同并未交予原告豆小梅，原告豆小梅系在诉讼过程中才知晓该份合同存在。同时，该合同中的特别约定内容形成时间与原告豆小梅签字及捺印的形成时间先后无法确定。原告豆小梅在原、被告交接车辆后当天即发现车辆行驶上坡没有动力，交回被告武隆畅达公司处理。次日，被告武隆畅达公司将车辆开往重庆检查、处理。被告武隆畅达公司告知原告豆小梅故障原因系车辆没有解码，解码后交还给原告豆小梅。随后，原告豆小梅又发现车辆仪表盘提示故障异常，将车交还给被告武隆畅达公司。被告高小华将车辆开往重庆处理，在处理仪表盘提示情况的同时又私自改动车辆电动座椅，变动车辆线路，导致车辆安全气囊有问题，车辆无法使用。目前，涉案车辆仍在4S店内。故原告豆小梅特诉至本院，要求判如所请。此外，原告豆小梅在第四次庭审举证时提出涉案车辆自2017年3月31日起每日产生停车费25元，具体金额以发票内容为准。同时，由被告方承担本案鉴定费用。二被告共同辩称，一、被告高小华主体不适格，被告高小华是被告武隆畅达公司法定代表人，其将车送往重庆系履行职务行为，不应承担责任。二、本案涉及一事二诉，因为原告豆小梅在两案诉称事实中均谈到其于2017年2月28日发现前排主架座椅电动升降失灵、无法固定、座椅左右摆动，并于同年3月1日将该车开至重庆惠通陆华授权服务站检查、维修，发现该车安全气囊灯亮、无安全保障（安全气囊失灵）、娱乐显示屏黑屏、前排座椅先有拆装改过（含线路）、驾驶员座椅位置无传感器等异常现象。前案中原告豆小梅诉请要求二被告退还车款、按照3倍购车款支付赔偿款、赔偿因构成侵权追查损失2.5万元等费用，表明原告豆小梅第一次起诉请求法院支持其诉讼针对的行为含盖了本次起诉针对的行为，在法律责任竞合的情况下，原告豆小梅在前次诉讼中作出了选择，所以法院应该裁定驳回原告豆小梅的起诉。三、原告豆小梅诉称内容不属实，本案事实应以生效的（2017）渝0156民初1801号民事判决书审理查明内容为准。四、被告武隆畅达公司没有侵权行为产生，首先车辆线路的改动是因为按照合同约定改动车辆导航及雷达导致的，其次座位由二项电动四项手动调整为六项电动是双方的合意，被告方应原告豆小梅的要求，考虑双方系多年朋友，同意帮原告豆小梅对座椅进行改动。五、本案已过诉讼时效，原告豆小梅在收到座椅改动后的车辆后一直有使用，按常理来说，作为车辆驾驶员，上车首要的事情便是调整座椅，因此在收到车辆后，原告豆小梅就应当知道车辆座椅发生后了改变，但原告豆小梅在2017年时才对此提出异议，已超过诉讼时效。六、若原告豆小梅诉请理由成立，仅仅因为车辆座椅的改动就要求被告方赔偿购车款明显不符合常理，且实际上车辆座椅作为一个经常使用的地方，出现损坏也是正常的。七、若原告豆小梅认为是因为改装车辆座椅导致的车辆无法正常使用，侵权行为人应该是实施改装行为的修车行并非本案被告方。因此，从程序上，本案涉嫌一事二诉，请求法院裁定驳回原告豆小梅起诉；从实体上，请求法院驳回原告豆小梅诉讼请求。此外，在第四次庭审中，被告方增加两项辩称理由：1.被告方受原告豆小梅的委托对涉案车辆座椅进行了改装；2.不排除在被告方受原告豆小梅委托对涉案车辆座椅进行改装后，原告豆小梅自行对车辆座椅进行过改装。第三人两江新区尚品汽车用品经营部未到庭参加诉讼。原告豆小梅为证实其主张，向本院提供以下证据：1.武隆县畅达汽车有限公司销售合同（订立时间为2015年9月25日）及发票；2.证人韩燕的微信记录及证词；3.重庆惠通陆华授权服务站作出的检测说明、保修打印、维修结算单及车辆照片；4.两江新区尚品汽车用品经营部出具的证明、转账汇款结果及客户付款回单；5.武隆县畅达汽车有限公司销售合同（订立时间为2015年10月6日）；6.机动车登记信息和机动车行驶证；7.畅达汽车销售有限公司合伙协议；8.中国汽车工程研究股份有限公司检测中心出具的发票。庭审中，经本院释明，原告豆小梅向本院提出鉴定申请。申请鉴定事项：对原告豆小梅所有的路虎揽胜牌型客车座椅改装导致的座椅损失以及由座椅改装导致的车辆其他故障造成的损失。原、被告双方共同选定中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对上述事项进行鉴定。经本院委托，本院于2019年12月23日收到该检测中心于2019年12月20日作出的【2019】车损鉴字第782号司法鉴定意见书。鉴定机构分析认为：（1）被鉴定车辆驾驶位和副驾驶位座椅配置与该车型标配座椅配置不一致，后排座椅未见异常；（2）被鉴定车辆驾驶位和副驾驶位座椅底座均存在焊接、磨损痕迹，线束存在重新连接、布置凌乱现象，表明该车驾驶位和副驾驶位座椅进行过改装；（3）车辆座椅应与白车身进行匹配设计，如需更换座椅，只能更换与原有车型配置一致的座椅，选择低配置或高配置的座椅均存在与白车身强度不匹配的可能性，无法保证使用过程中的安全，被鉴定车辆驾驶位和副驾驶位座椅不是进行更换，而是通过焊接的方式非法改装，存在安全隐患；（4）被鉴定车辆驾驶位和副驾驶位的座椅包括头枕、靠背骨架、靠背软垫、靠背面罩、骨架护板、座椅气囊及线束、底座骨架、底座软垫、底座面罩、饰板及控制开关、电机、重量传感器、座椅滑轨等零部件，座椅气囊线束直接与车身ECU连接，座椅调节电机通过供电线路与蓄电池相连，除座椅气囊及线束、座椅及滑轨受到座椅非法改装的影响外，车辆其他方面的故障与座椅改装无关；（5）座椅改装虽然只导致座椅部分零部件功能或强度受损，但从车辆座椅与白车身的设计匹配性出发，座椅改装导致的损失应为车辆座椅总成的价值。综上所述，被鉴定车辆的前排座椅均存在非法改装，改装导致的损失为81358元。鉴定结论：原告豆小梅所有的路虎揽胜牌型客车的前排座椅均存在非法改装，改装导致的损失为81358元。原告豆小梅将该鉴定意见书作为第九组证据进行了举证。二被告对该组证据真实性无异议，对证据的关联性、合法性均有异议，因为鉴定意见中的内容与客观事实不符，涉案车辆座椅是直接替换而非焊接改装。但是，被告方不申请鉴定人出庭。二被告向本院提交销售合同、新车交车确认单、代购车协议、货物进口证明、天津信恒国际贸易有限公司情况说明、两江新区尚品汽车用品经营部出具的证明、路虎揽胜运动版欧规S版出厂配置说明、（2017）渝0156民初1801号民事判决书及该案一审程序时原告豆小梅提交的诉状。通过双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：武隆县畅达汽车有限公司销售合同（订立时间为2015年9月25日）、发票、重庆惠通陆华授权服务站作出的检测说明、保修打印、维修结算单、车辆照片、两江新区尚品汽车用品经营部出具的证明、转账汇款结果、客户付款回单、武隆县畅达汽车有限公司销售合同（订立时间为2015年10月6日）、机动车登记信息、机动车行驶证、畅达汽车销售有限公司合伙协议、天津信恒国际贸易有限公司情况说明、路虎揽胜运动版欧规S版出厂配置说明、新车交车确认单、（2017）渝0156民初1801号民事判决书及该案一审程序时原告豆小梅提交的诉状、中国汽车工程研究股份有限公司检测中心【2019】车损鉴字第782号鉴定意见书及鉴定费用发票是真实合法的，且与本案有关联性，本院予以认可。就证人韩燕的微信记录及证词，鉴于二被告未认可，且（2017）渝0156民初1801号案件中法院也未采信，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，本案中，证人韩燕未出庭作证。因此，本院对该组证据不予认可。经审理查明，被告武隆畅达公司系于2008年4月7日成立的有限责任公司，主要从事汽车销售业务，被告高小华系被告武隆畅达公司法定代表人。原告豆小梅与被告高小华系多年朋友。2015年9月24日，原告豆小梅欲购买路虎揽胜汽车，与被告高小华等人口头协商购车事宜。随后，被告武隆畅达公司的工作人员韩燕与天津信恒国际贸易有限公司工作人员于爽联系购车事宜。当日下午18时19分左右，原告豆小梅通过重庆农村商业银行向被告高小华账户支付购车定金10万元。次日，原告豆小梅与被告武隆畅达公司签订《武隆县畅达汽车有限公司销售合同》，约定原告豆小梅向被告武隆畅达公司购买一台颜色为白撞的路虎揽胜运动版3.0TSDV6HSE柴油车辆，报价为98.8万元，成交价为82万元，交车时间未定，购买方式按揭农商行，首付金额24.6万元，贷款金额57.4万元，贷款年限三年，贷款成数七成。同日，被告武隆畅达公司向原告豆小梅出具一张《收据》，载明被告武隆畅达公司收原告豆小梅购路虎首付款24.6万元。双方口头约定交车时间为国庆节。之后，被告武隆畅达公司将前述销售合同交由重庆农村商业银行办理按揭贷款手续。2015年9月29日，被告武隆畅达公司（乙方）与天津信恒国际贸易有限公司（甲方）签订《代理购车协议》，约定武隆畅达公司向天津信恒国际贸易有限公司购买一辆揽胜运动车身为白色车辆，单价为79万元，后改装配置：前雷达，20轮，撞黑顶，中文导航，武隆畅达公司于本确定书签订时支付车辆定金贰万圆，尾款于2015年9月29日前一次性付清，如乙方逾期支付购车款或其中任何部分，则视为乙方不能履行本确认书，定金不予退还，车辆另行处理，并由乙方承担违约所产生的一切损失。天津信恒国际贸易有限公司收到全款后或指定收款账号收起车款后交车，并保证所供车辆为原装进口及正规商品车，其一切进口大贸手续（包括中华人民共和国海关进口货物证明书，中华人民共和国国家进口商品检验局进口机动车随车检验单商检单，发票）及时交予乙方。当日12时左右，被告高小华以银行转款方式支付天津信恒国际贸易有限公司的工作人员王晔2万元，下午16点左右再次转款77万元。之后，天津信恒国际贸易有限公司根据前述合同约定对车辆进行了改装。2015年10月5日，被告武隆畅达公司通知原告豆小梅提车，次日，原告豆小梅至被告武隆畅达公司验货提车，双方另签订一份《武隆县畅达汽车有限公司销售合同》，约定原告豆小梅向被告武隆畅达公司购买一辆白色路虎揽胜欧规车辆，成交价82万元，交车时间10月6日，购买方式按揭农商行，付款明细车损险、第三责任险100万元、盗抢险5万元、乘坐险2万元、不计免赔、交强险、保险合计1.9万元、购置税7万元，上户费0.15万元、首付款（定金）10万元、结算金额26.57万元，备注合计36.57万元，特别约定可开启全景天窗、液晶仪表盘、底盘升降、一键启动、丝绒和皮质双拼座套、一代地形、改前雷达、20轮、幢黑顶、中文导航。双方还签订《新车交车确认单》和《汽车按揭特别约定》，确认单载明型号揽胜运动版欧规S版，颜色白色，首保里程10000公里/半年，先到为准。交接明细：说明书、车钥匙1把、工具包、备胎、CD盒、车钥匙遥控器、脚垫。汽车按揭特别约定载明：品牌路虎，车型揽胜运动版欧规，颜色白撞，按揭期限36期，首付款24.6万元，月供1.76万元，成交价82万元。之后，涉案车辆所上牌照为渝G3KXXX。2015年10月12日，被告武隆畅达公司安排销售人员韩燕将原告豆小梅购买的前述车辆开至两江新区尚品汽车用品经营部将原车主驾驶两项电动四项手动改为六项电动，被告高小华于当日转款支付车辆改装费1万元。2015年10月26日，天津世洋国际贸易有限公司出具一张《发票》，载明购买方豆小梅，厂牌型号路虎揽胜2XXCC越野车，产地英国，进口证书号H424XX,商检单号AA29XX，价税合计615000元，销货单位名称天津世洋国际贸易有限公司，增值税额89358.97元，不含税价525641.03元。被告武隆畅达公司向豆小梅提供一张发票，除价税合计820000元，增值税税额119145.30元，不含税价700854.70元与前述发票载明内容不一致外，其他载明内容与前述发票内容一致。2016年1月21日，被告高小华将原告豆小梅购买的前述车辆开至重庆伟盟路捷汽车维修服务中心进行检修，检修项目：发动机保养，更换机油、机油格，SDD专用电脑重置和初始化仪表提示排期过滤器已满。之后，原告豆小梅因在使用该车时，车辆出现故障，于2017年3月1日将车辆开至重庆惠通陆华授权服务站检查安全气囊灯亮及行驶中有时娱乐显示屏黑屏，经检查发现前排座椅有拆装改过线路，驾驶员座椅无位置传感器及线束，娱乐显示屏线路改装。此后，涉案车辆一直停放在重庆惠通陆华授权服务站。2017年4月24日，原告豆小梅委托重庆信远机动车鉴定评估有限公司对前述车辆进行评估，评估结论为：车顶存在二次做漆，同时贴有两张不同铭牌，其中一张铭牌部分面积损毁且铭牌上显示制造国和实际制造国不符，主驾座椅有后厂焊接和打磨痕迹，左前车窗玻璃和左后侧玻璃制造年份不符，DVD后端线束杂乱且有人工改动痕迹。案涉车辆自德国于2015年7月25日运抵青岛海关，经天津远大联合汽车贸易集团有限公司于2015年9月10日按章办结进口手续，载明“一般项目检验”、“安全性能检验”均为合格。经鉴定被告武隆畅达公司向原告豆小梅提供税价为820000的发票系彩色打印形成，2018年2月6日，重庆市武隆区人民检察院对被告高小华涉嫌持有伪造发票罪作出不起诉决定。2017年5月2日，原告豆小梅向本院起诉被告武隆畅达公司，要求其承担赔偿总额340.5546万元，后于2018年3月13日，申请追加高小华作为被告参加本案诉讼，同时增加及变更诉讼请求为判令被告武隆畅达公司向原告豆小梅退还路虎揽胜小型普通客车价款82万元，赔偿购车3倍价款246万元，赔偿购置附加税缴纳及保险费（2年）及上户牌照费10.0546万元，赔偿因构成侵权追查损失2.5万元，赔偿停车费0.75万元、车辆评估费0.3万元、律师代理费4万元，被告高小华对前述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告武隆畅达公司、高小华承担。其诉讼主要理由是：被告武隆畅达公司提供的车辆来路不明，该车真实价格61.5万元，以82万元销售给原告违背市场规律。被告武隆畅达公司与其上手原协商购买的是78万的车辆，武隆畅达公司工作人员发现上手提供的车辆非拟购车辆后即与上手联系，上手明确告知所提供车辆并非武隆畅达公司指定车型，但被告为达到合同约定，故意隐瞒真相，采用焊割、加装以及重新做漆等方式对车辆进行非法改装，以此欺骗消费者，被告的行为构成民事欺诈。被告高小华的个人账户与武隆畅达公司的财产混同，应承担连带责任。2018年4月3日，豆小梅申请对武隆畅达公司销售合同上豆小梅签名字迹处红色指印是否系豆小梅所盖，红色拇印与特别约定栏书写字迹形成先后顺序及公司红色印章与特别约定书写字迹形成先后顺序进行鉴定。经鉴定，豆小梅签名字迹处红色拇印系豆小梅右手拇指指纹捺印，不能确定红色拇印与特别约定栏书写字迹的时序关系，公司红色印章形成于特别约定栏书写字迹之后。本院经审理认为，关于被告武隆畅达公司是否以改装车辆代替原装车辆以及改装行为是否是双方合意的问题。原、被告于2015年9月25日签订销售合同，于2015年10月6日交付车辆时重新签订销售合同以及新车交车确认单，2015年10月6日的销售合同载明品牌路虎揽胜欧规，特别约定“可开启全景天窗、液晶仪表盘、底盘升降、一键启动、丝绒和皮质双拼座套、一代地形、改前雷达、20轮、幢黑顶、中文导航”，新车交车确认单载明型号“揽胜运动版欧规S版”。鉴于原告豆小梅并未提供证据证明其于2015年10月6日签订新销售合同时,是在受胁迫、欺诈情况下签订，故2015年10月6日签订的销售合同应视为对2015年9月25日销售合同的变更，原、被告之间的买卖合同应以2015年10月6日签订的销售合同为准。因此，改前雷达、20轮、幢黑顶、中文导航是原、被告的合意，被告武隆畅达公司按照合同约定将揽胜运动版欧规S版进行改装后交付给原告豆小梅符合双方合同约定，而电动座椅改装系交付车辆之后，而非购买车辆时。关于案涉车辆质量是否合格的问题。根据《进口汽车检验管理办法》、《进出口汽车安全检验规程》规定，案涉车辆进行了“一般项目检验”和“安全性能检验”且均为合格，因此，可以认定案涉车辆符合我国相应质量标准。原告豆小梅主张被告武隆畅达公司存在欺诈，证据、理由均不充分，本院不予采信。该案不足以认定被告武隆畅达公司对原告豆小梅构成欺诈，本院对其要求退还购车款、赔偿损失等以及要求被告高小华承担连带责任的请求不予支持。据此，本院作出（2017）渝0156民初1801号民事判决，判决驳回原告豆小梅的诉讼请求。原告豆小梅不服本院（2017）渝0156民初1801号民事判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，后于2018年12月29日撤回上诉，重庆市第三中级人民法院于同日作出（2018）渝03民终1844号民事裁定，裁定准许原告豆小梅撤回上诉。该份民事裁定书已于2019年1月7日生效，一审判决已发生法律效力。2019年2月13日，原告豆小梅以被告武隆畅达公司、高小华擅自改装车辆座椅及线路构成民事侵权，向本院提起诉讼。另查明，路虎揽胜运动版欧规S版出厂配置为19轮、一键启动、全地形反馈模式、底盘升降、2区空调、多功能方向盘、皮革丝绒相拼座椅、250W音箱、导航、主驾驶六项座椅调节（两项电动四项手动）。原告豆小梅所有的路虎揽胜牌型客车的前排座椅均存在非法改装，改装导致的损失为81358.00元。本院认为，本案争议焦点：一、本案原告豆小梅起诉是否构成重复起诉，二、原告豆小梅的起诉是否已经超过诉讼时效，三、二被告的行为是否构成侵权及损失。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，虽然本诉与前诉当事人完全相同，但二者的诉讼标的并不相同，前诉原告豆小梅是基于买卖合同主张被告实施欺诈而请求被告赔偿，而本案原告豆小梅基于被告在交付车辆后又以侵权方式擅自改装车辆而主张侵权赔偿。因此，原告豆小梅的起诉不构成重复起诉。对于第二个争议焦点，被告方认为本案的诉讼时效应该自原告豆小梅知晓车辆座椅被改装之时计算。但本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，诉讼时效期间应自原告豆小梅知道或者应当知道其权利受到损害之日起计算。原告豆小梅所有车辆座椅由四项手动两项电动改为六项电动，于其而言并没有造成损失，其知道有损失产生是在车辆发生故障后，其认为是车辆座椅的改装导致的车辆无法正常使用时。因此，本院对被告方该项辩称理由不予支持。对于第三个争议焦点，本案中，虽然已生效的（2017）渝0156民初1801号民事判决确认原、被告的买卖合同应以2015年10月6日签订的合同为准，被告武隆畅达公司按照合同约定将揽胜运动版欧规S版进行改装后交付给原告豆小梅符合双方合同约定，车辆座椅的改装发生在车辆交付之后。但是，原告豆小梅主张二被告擅自改装座椅是为了掩盖、隐瞒交付车辆与订购车辆配置不一致而私自采取的行为，构成共同侵权；被告武隆畅达公司认为其受原告豆小梅的委托才进行的改装，且不能排除原告豆小梅对车辆座椅也进行了改装；被告高小华认为改装行为是公司行为而非个人行为，自己是不适格被告。原、被告对原告豆小梅将车辆交付给被告武隆畅达公司的原因各执一词。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，应该由被告武隆畅达公司举证证明其主张的改装涉案车辆座椅系原告豆小梅委托以及原告豆小梅对交付后的车辆座椅又进行过改装的事实。本案中，被告武隆畅达公司未提供相应证据予以证明，应当承担举证不利的后果。结合中国汽车工程研究股份有限公司检测中心出具的【2019】车损鉴字第782号鉴定意见书内容，被告武隆畅达公司改装涉案车辆座椅系非法改装，改装导致的损失为81358元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告武隆畅达公司的行为构成侵权，本院对原告豆小梅主张由被告武隆畅达公司赔偿其损失81358元的诉讼请求予以支持。对于原告豆小梅提出的停车费用，原告豆小梅自2017年3月将涉案车辆开至重庆惠通陆华授权服务站检查后一直搁置至今，并非妥举，其完全可以先采取措施修复，避免损失扩大，然后就相应损失向有关相对方主张。同时，原告豆小梅对车辆的停车费用也未能举证证明，应该承担举证不能的后果。因此，本院对原告豆小梅该项请求不予支持。关于被告高小华是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，本案中，被告武隆畅达公司系于2008年4月7日成立的有限责任公司，改装原告豆小梅车辆座椅的行为人是被告武隆畅达公司而非被告高小华。因此，本院对原告豆小梅主张被告高小华承担责任的诉讼请求不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告武隆县畅达汽车销售有限公司在本判决生效后十日内向原告豆小梅赔偿损失81358元；二、驳回原告豆小梅其余诉讼请求。如果被告武隆县畅达汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元（原告已预交），鉴定费20000元（原告已预交），由原告豆小梅负担10166.05元，被告武隆县畅达汽车销售有限公司负担21833.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  代 军人民陪审员  李春华人民陪审员  陈廷超二〇二〇年一月三日书 记 员  王 雪