辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0202民初7648号原告：大连久隆汇贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区虎滩路66号2单元2层2号。法定代表人：张海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明超，男，该公司员工，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王伟香，北京市华泰律师事务所律师。被告：大连明朗商贸有限公司，住所地辽宁省大连市中山区桃仙街43号1层1号公建。法定代表人：徐玉柱，该公司总经理。被告：大连华为同发贸易有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区迎春街6-2号楼501室8-11号。法定代表人：卫东，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：梁毅，上海市协力（大连）律师事务所律师。被告：华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区虎石台北大街126号。负责人：刘学文，该公司总监。委托诉讼代理人：谭立荣，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥曦，北京大成（大连）律师事务所律师。原告大连久隆汇贸易有限公司诉被告大连明朗商贸有限公司（以下简称明朗公司）、被告大连华为同发贸易有限公司（以下简称华为同发公司）、被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司（以下简称怡宝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连华为同发贸易有限公司的委托诉讼代理人张明超、王伟香、被告明朗公司、被告华为公司的共同委托诉讼代理人李升斌、梁毅、被告怡宝公司的委托诉讼代理人谭立荣、陈祥曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判决三被告连带向原告返还573562.38元。事实及理由：2019年2月20日，原告和被告明朗公司、被告华为同发公司，及被告怡宝公司现代渠道销售经理任洪远签订《大连区域经销商交接协议》，约定原告接收被告明朗公司和被告华为同发公司所有怡宝水相关业务，被告明朗公司和被告华为同发公司产生的代垫费用余额、对账单账余、折扣池账余、代配送货款（友宝）所余金额，由原告以现金方式支付给被告明朗公司和被告华为同发公司，代垫费用余额为573562.38元。对于原告向被告明朗公司、被告华为同发公司支付的代垫费用部分，任洪远同意以费用核销方式，分18个月（其中2019年12月31日前核销完成30万元，2020年6月30日前核销完成273562.38元），于2020年6月30日之前，全部核销到原告在被告怡宝公司的账户余额中。交接协议签订后，原告按照被告要求通过久隆汇贸易公司经理张明超账户于2019年2月22日将代垫费573562.38元支付至卫广水账户。2019年3月14日，被告明朗公司向原告出具《专用收款收据》，确认收到了上述代垫费用573562.38元。原告向被告支付代垫费用后，即与被告怡宝公司商量核销代垫费用事宜，辽宁怡宝内部核对后出具《沟通函》，明确截至2019年2月20日交接协议签订当日，被告怡宝公司和被告明朗公司、被告华为同发公司不存在573562.38元的未结债务。任洪远无权代表被告怡宝公司对外签署相关文件。后原告要求被告返还收取的代垫费用，但被告拒绝返还。综上，原告向被告支付的代垫费用的前提是被告明朗公司、被告华为同发公司在辽宁怡宝尚有573562.37元代垫费用余额，而被告怡宝公司的沟通函已经否认了这一事实，被告依法应当向原告返还573562.38元。第一次庭审时，本案二被告认为任洪远为被告怡宝公司大连区的负责人，其签订《大连区域经销商交接协议》的行为构成表见代理，原告基于上述交接协议向被告明朗公司支付的573562.37元代垫费用依约应由被告怡宝公司返还。为维护原告自己的合法权益，原告根据相关法律规定提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。被告明朗公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.根据案涉《大连区域经销商交接协议》，向原告支付573562.38元代垫费用的主体应是被告怡宝公司，并非我两方，原告无权要求被告返还案涉费用。2019年2月20日，原告与我公司签订了《大连区域经销商交接协议》，根据该交接协议第三条的约定，向原告支付案涉款项的主体应当是被告怡宝公司，并非本案被告。任洪远系被告怡宝公司大连地区的负责人，原告、被告在与被告怡宝公司的业务往来中均是由任洪远负责，相关文件也是由任洪远或相关员工签字确认，被告有理由相信任洪远代表被告怡宝公司，任洪远的行为构成表见代理，怡宝公司应当承担合同责任。案涉《交接协议》虽未经被告怡宝公司盖章，但被告怡宝公司工作人员任洪远已在该协议上签字。任洪远为被告怡宝公司大连地区关于怡宝水经销业务的负责人，长期以来，我与被告怡宝公司业务往来均由任洪远负责，相关资料（包括双方对账单确认等），都系经任洪远进行签字确认，故对于其在《交接协议》上的签字，我公司有理由相信其有权代表被告怡宝公司签订。根据《合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，交接协议合法有效，怡宝公司应当承担合同责任。最为重要的是，原、被告均是被告怡宝公司的经销代理商，任洪远不仅负责被告关于怡宝水经销业务，而且也负责原告关于怡宝水经销业务。原告在签订《交接协议》时，对任洪远代表被告怡宝公司是明知的，因此，在原告也明知任洪远代表被告怡宝公司的情况下，任洪远的行为构成表见代理，应当由被告怡宝公司承担案涉款项的支付责任。2.原告、被告及被告怡宝公司三方均已实际履行了《交接协议》，被告怡宝公司作为《交接协议》的一方主体，对合同条款不能选择履行，不能在已认可并履行第一条、第二条内容情况下，而放弃第三条的履行。被告根据《交接协议》第一条约定，已将原属于被告的业务（如罗森超市、大商超市等）移交给了原告，且移交后被告怡宝公司不再与被告进行怡宝水合作，原被告的业务（如罗森超市、大商超市等）已开始由被告怡宝公司与原告进行合作，由此可以确认，原、被告及被告怡宝公司三方已履行了合同第一条所确定的义务。被告怡宝公司和被告同样依据《交接协议》第二条的约定，将第二条涉及货物运送到了原告库房，被告怡宝公司和原、被告均已履行了合同第二条的内容。怡宝公司作为合同主体一方，既然已履行了第一条、第二条的义务，就视为其认可任洪远所签订的《交接协议》，在此情况下，《交接协议》的全部内容对怡宝公司均产生法律效力，其不能仅认可并履行第一条、第二条内容，而放弃第三条的履行。在被告已按《交接协议》第一条的约定将大连地区怡宝水经销业务及相应债权全部转让给原告公司，已履行完毕，且怡宝公司已开始与原告进行合作的情况下，原告应依据《交接协议》要求怡宝公司履行相应义务，而并非向被告主张返还其已支付的代垫费用。3.对帐单仅是在最终结算时在财务帐本上体现的费用，不是所有的经济业务往来均在对帐单中体现，对帐单并不是双方是否发生业务往来的依据。根据被告代垫费用对账明细，被告怡宝公司已确认截止2019年2月13日，欠我公司代垫费用余额为573562.38元，即被告实际享有被告怡宝公司573562.38元债权，被告怡宝公司称与被告不存在573562.38元未结债务，与事实不符。4.目前大连市怡宝水经销行业中，如被告怡宝公司需开展折扣促销活动或者商场陈列费用等，事先由被告怡宝公司业务人员与我公司及被告华为同发公司沟通所需代垫费用，由我公司及被告华为同发公司代为垫付，事后由该业务人员与我公司对代垫费用予以确认，最终由该业务人员向被告怡宝公司申请以提供货物等方式抵偿核销代垫费用。因此，按照前述交易惯例，每笔代垫费用均由被告怡宝公司员工任洪远与我公司进行对账确认，并向被告怡宝公司内部申请以货物予以抵偿，截止我公司及被告华为同发公司将怡宝水业务转让给原告久隆汇即2019年2月13日前，任洪远与我公司进行对账，确认怡宝公司欠我公司代垫费余额为573562.38元。5.案涉的573562.38元代垫费用，是被告与怡宝公司多次核对后的累计余额，并不是单笔费用或单年费用，且每次均系在核销帐目后，双方再次对代垫费用进行确认，因此，案涉费用是真实存在和实际发生的，并非不存在的债务。特别是在签订《交接协议》后，对于案涉573562.38元代垫费用，怡宝公司又通过提供怡宝水的方式核销了146200.95元，该146200.95元也并未在对账单和怡宝公司的帐本上体现，但其仍然进行了核销，可以证明案涉代垫费用是真实的，实际上怡宝公司未向原告核销的代垫费用为人民币427361.43元，并非原告所主张的573562.38元。综上所述，被告与原告、怡宝公司签订的《交接协议》合法有效，且各方已实际履行相应义务，原告久隆汇公司无权向我公司主张返还573562.38元代垫费用，应按照《交接协议》约定要求怡宝公司履行相应义务，故恳请法院驳回原告全部诉讼请求，以维护我公司的合法权益。被告华为同发公司辩称同被告明朗公司。被告怡宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主张我方返还57万元的诉讼请求不成立,我方没有取得原告的57万元款项,应由被告明朗公司及被告华为同发公司返还。被告明朗公司、被告华为同发公司针对我方的57万余元债权不存在，我方没有与原告及二被告签订57万元债权转让合同，原告与各方之间所谓的债权转让对我方没有合同效力。2.被告明朗公司、被告华为同发公司所述的表见代理不成立。任洪远不是我公司大连地区的负责人，只是负责大连地区现代渠道，其工作职责是与经销商之间的联系、沟通。我公司与各经销商之间签订的《经销合同》有明确约定：“甲方仅授权员工与客户进行沟通和谈判，任何与贵客户的合同、协议及承诺，甲方将在文件上加盖合同章或公章，未经盖章的文件对甲方不具有法律效力。甲方不认可任何级别的包括负责人和管理人员在内的个人签字，除非另有公司盖章的责任明确的授权书。”任洪远没有权利对债权债务进行确认，大连地区的负责人都没有这个权利，对此，原告及被告明朗公司、被告华为同发公司都是明知的，但却仍然与任洪远个人签订《交接协议》，此举明显违背常理，除非是他们在恶意串通。3.被告明朗公司、被告华为同发公司在答辩中称原告明知任洪远有代理权，我方认为，原告不可能明知任洪远有代表公司签字确认债权的权利。因为我方与原告也签订了《经销商合同》，对方也明知我公司的任何员工都没有签署任何法律文件的权利。所以被告明朗公司、被告华为同发公司所说原告明知的理由不成立。4.所谓的《交接协议》如果成立，实质是一个债权转让协议，而对这样非常规合同更需要公司特别的授权，作为一名员工在没有公司授权情况下能代表公司签字吗。5.被告明朗公司、被告华为同发公司称我方履行了交接协议第一条、第二条，该答辩意见不成立。我方根本没有签订过，没有看过，谈何履行？关于第一条，是由于我公司并没有终止与二被告经销业务的合作，2019年之间仍然在合作，因为被告明朗公司、被告华为同发公司的经销合同2018年12月31日终止，2019年没有签订经销合同，被告华为同发公司的规模也在缩减，所以我公司必须再找其他经销商，而原告已经和我公司合作，并且也熟悉这些终端客户，也有做这些客户的意愿，因此2019年1月4日开始，原告便得到我公司的授权，开始负责某些终端客户的配送货业务，也并非被告明朗公司的所有终端客户都转到原告名下，有些客户由其他经销商负责。因此并非《交接协议》签订后才接收这些客户的业务，更谈不上履行所谓的《交接协议》。关于《交接协议》第二条，我公司作为厂家是按照定货方的要求进行发货，收货地址是按照经销上提供的地址发货，被告华为同发公司在我公司留存的收货地址即为大连市中山区迎宾路435号，并且其他经销商的送货地址也有留存该地址，这是交易习惯，是惯例，订货方让送到哪里便送到哪里，和《交接协议》第二条没有任何的关联。所以并不能证明华润怡宝履行了《交接协议》第二条。6.关于促销及代垫费用的核销问题，明朗公司及华为同发公司所述与事实不符。促销活动都有流程的。首先应申请，申请流程为：各销售办事处于促销前20日提交促销申请，然后大区在2个工作日对促销内容、预算进行审核和审批，之后公司销售服务部2个工作日对促销合理性、促销力度控制及审批，然后2个工作日内财务部对费用预算进行审核，然后区域总经理及直管大区总监对促销进行审批，层层批准后，才能搞促销活动。审批之后，进行促销执行，促销产品配送或陈列，陈列需要与客户签订陈列协议。关于促销活动费用核销程序，在公司对促销活动审核批准后由各经销商垫付促销费用给终端客户，之后到公司申请核销，而核销也是经过诸多审批程序：在促销活动结束15天内销售办事处提交核销申请，大区在10天内核销对核销资料进行审批，10天内销售服务部对核销费用、资料审核、审批，5天内财务部对核销费用审核，5天内区域总经理和直管大区总监核销审批，然后才能付款给经销商。因此作为一名业务人员的任洪远个人完全没有这个权利对促销活动及费用进行确认。而且，每个促销都是单个活动进行申请、审批、执行及核销，不存在向明朗华为同发所述的“57万元是与华润怡宝多次核对后的累计余额，不是单笔费用或单年费用”，其陈述不是事实，不会存在累计几年费用没有核销的情况，那样的话我司0A系统都通不过。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。就各方争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大连久隆汇贸易有限公司持有2019年2月20日签署的《大连区域经销商交接协议》一份，其上写明：甲方为被告怡宝公司，乙方为原告，丙方为被告明朗公司、丁方为被告华为同发公司。内容为：一、现乙方接收丙方和丁方所有怡宝水相关业务，丙方和丁方所产生的代垫费用余额、对账单账余、折扣池账余、代配送货款（友宝）所余金额（具体金额见附件一），由乙方以现金方式支付给丙方和丁方；二、甲方与丙方、丁方协助乙方使用此对账单账余、折扣池账余、代配送货款（友宝）进行订货，送至乙方库房（大连市中山区迎宾路435号），直至相应金额用完；三、甲方负责将代垫费用余额573562.38元，以费用核销方式，分18个月（其中2019年12月31日前核销完成30万元；2020年6月30日前核销完成273561.38元），于2020年6月30日之前，全部核销到乙方在甲方的账户余额中（具体核销方式见附件二）；四、本协议一式四份，签字之日起生效；如有其他未尽事宜四方协商解决。原告及被告明朗公司、被告华为同发公司均于该协议下方出具公章，协议甲方签字处仅有任洪远签字，无被告怡宝公司公章。2019年2月22日，原告经由其工作人员张明超账户向被告明朗公司指定的收款人卫广水转账573562.38元。被告明朗公司出具专用收款收据，认可收到该款项。另查明，2019年3月，被告明朗公司、被告华为同发公司向被告怡宝公司发出订单。被告怡宝公司依据订单地址向原告发货，全部货款361033.55元。被告明朗公司、被告华为同发公司主张其中146200.05元系履行前述2019年2月20日《大连区域经销商交接协议》。再查，2018年1月2日，被告怡宝公司与原告、被告明朗公司、被告华为同发公司各签订《华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司2018年度特约经销合同》一份，其上均约定：被告怡宝公司仅授权员工与客户进行沟通和谈判，任何与贵客户的合同、协议及承诺，被告怡宝公司将在文件上加盖合同章或公章，未经盖章的文件对被告怡宝公司不具有法律效力。被告怡宝公司不认可任何级别的包括负责人和管理人员在内的个人签字，除非另有公司盖章的责任明确的授权书。本院认为，本案争议焦点在于原告大连久隆汇贸易有限公司持有的《大连区域经销商交接协议》上被告怡宝公司工作人员任洪远的签字行为，对于被告怡宝公司是否发生效力。综合本案各方多年多笔往来账目，任洪远日常工作仅限于销售清单、账余及代垫费用确认等，且各方均曾于月余前签订《特约经销合同》，对未经授权的未盖章文件对被告怡宝公司无效的约定明知，故对于《大连区域经销商交接协议》的签署，任洪远应属无代理权，被代理人被告怡宝公司拒绝追认，被告明朗公司及被告华为同发公司主张的表见代理不成立，任洪远的签字对被告怡宝公司不发生效力。关于二被告公司抗辩被告怡宝公司履行协议第二条一节，应属二被告公司通过向被告怡宝公司发出指示，向原告交付相关货物，根据庭审查明的事实，各方多年来甚至本案纠纷发生后仍存在多笔大额业务往来，该送货行为不能单独视为被告怡宝公司认可并履行协议内容，二被告公司的相关抗辩本院不予支持。现案涉协议不成立，被告明朗公司及被告华为同发公司依据协议收取的原告相关款项应向原告返还。对于随后被告怡宝公司依据被告明朗公司、被告华为同发公司指示向原告进行的送货款项146200.05元，应属于原告因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告主张各被告连带返还573562.38元的诉讼请求，本院支持由被告明朗公司、被告华为同发公司共返还427362.33元（573562.38元-146200.05元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：一、被告大连明朗商贸有限公司、被告大连华为同发贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告大连久隆汇贸易有限公司427362.33元；若二被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连久隆汇贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9540元，诉讼保全费3420元，由原告负担3300元，由被告大连明朗商贸有限公司、被告大连华为同发贸易有限公司共同负担9660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  谢淑云人民陪审员  孙剑波二〇二〇年一月十日书 记 员  刘渐宽