广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2707号原告：刘宁芬，女，1962年12月9日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市高栏港经济区。委托诉讼代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹，广东正拓律师事务所律师。被告：程思达，男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：罗日萍，女，1988年5月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：雷红丽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑妍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告刘宁芬与被告程思达、罗日萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘宁芬的委托诉讼代理人马锋云、黄丹，被告程思达、被告罗日萍的委托诉讼代理人雷红丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告偿还原告借款本金120万元及利息104,212.71元（按中国人民银行同期存款利率从借款之日暂计至2019年8月1日，实际计至本息付清之日）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告程思达为原告同事，2016年期间，被告程思达为购买位于惠州的房产向原告借款64万元，于2016年4月19日出具了《借条》，并同意按银行存款利率向原告支付利息。被告程思达借款后购买了房产，并登记于夫妻双方名下。其后，被告程思达又为购买广州的房产再次向原告借款，原告支付借款64万元后，被告程思达于2016年11月15日再次向原告出具了借条。被告程思达借款之后也购买了该房产。被告程思达仅仅偿还了8万元，仍欠原告120万元未还，被告程思达以与被告罗日萍未达成离婚条件为由不予偿还。鉴于二被告正在协商离婚，一旦离婚，势必会影响其偿还能力。被告程思达因向原告借款，借款也实际用于购房，且其中惠州房产也登记于两被告名下，应为夫妻共同债务，二被告承担共同还款责任。被告程思达辩称：原告起诉属实，愿意承担还款责任。被告罗日萍辩称：1.本案涉及的两笔借款罗日萍均不知情，真实性无法确认，之前原告起诉时提交的借条没有提交对应的银行流水，原告当庭提交的证据无论从金额还是从关联性上均无法证明是本案借款；2.原告没有提交证据证明涉案的款项用于夫妻共同生活，罗日萍不应当承担还款义务，被告程思达从2015年初至今与原告存在婚外不正当男女关系，本案是原告与程思达是恶意串通，为使得程思达在离婚纠纷中多分得离婚财产而损坏罗日萍的利益。2019年10月，程思达在惠州起诉了罗日萍离婚纠纷，目前正在法院审理过程中。3.按照起诉时原告提交的两张借条，本案的借款期限均未届满，但原告当庭又提交了还款承诺书，在罗日萍不知情的情况下，程思达与原告对还款重新达成协议，罗日萍对此也不认可，由此可见，原告与程思达为了加快本案的借款实现，在离婚案件中共同分割夫妻共同财产；4.原告主张的利息没有依据，按照借款协议，第2份借条并没有约定利息，两份借条的期限均未届满，并没有约定同期贷款利率两倍支付，故原告的利息请求应予驳回。本院认定的事实如下：根据原告提交的银行流水，2015年6月份起至2016年4月，原告陆续向被告程思达建行的账号转账人民币653,000元，2016年4月19日，被告程思达向原告出具借条一张，内容如下：由于购买惠州商品房一套，本人向刘宁芬借款64万元，于五年内还清，结算时按银行存款利息结算。被告程思达用上述款项全款购买了惠州的商品房一套，2016年5月9日上述房产登记在两被告名下。后被告程思达又购买广州的商品房一套向原告借款，原告陆续向程思达建行账号转账64万元，程思达于2016年11月15日向原告出具借条一张，内容如下：由于购买广州商品房一套，本人向刘宁芬借款64万元，将于十年内还清。程思达以该款为首付并办理了银行按揭，广州房产于2018年8月1日办理了登记，登记在程思达名下。两被告于2012年6月1日登记结婚，于2016年12月30日协议离婚，于2018年5月复婚，2019年9月，程思达向法院起诉与罗日萍离婚，涉及离婚、财产分割及子女抚养问题，该案尚在审理过程中。2019年10月9日，程思达向原告出具还款承诺书，内容如下：本人程思达分别于2016年4月19日及2016年11月15日向刘宁芬出具了两份借条，向刘宁芬借款共计128万元，截至本还款承诺书签署之日，本人确认尚欠刘宁芬借款共计120万元，本人承诺分如下四期偿还：第一期30万元于2019年12月15日前偿还完毕；第二期30万元于2019年12月15日至2020年6月15日期间偿还完毕；第三期30万元于2020年6月15日至2020年12月15日期间偿还完毕；第四期30万元于2020年12月15日至2021年6月15日期间偿还完毕。如有任何一期未按时或足额偿还，刘宁芬有权立即要求本人一次性还清全部的借款本金，并同意以欠款金额为基数，按月息2%自借款之日起向刘宁芬支付借款利息，直至全部还清之日止。本人同意支付因本人未偿还借款所发生的诉讼费、律师费、利息、违约金等全部费用。上述事实有《借条》、银行转账记录、不动产权证、还款承诺书以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于借款。原告借款给被告程思达，有借据与转账凭证为证，本院确认原告与被告程思达之间的借款关系。二、关于罗日萍是否承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，在两被告的婚姻关系存续期间，被告程思达向原告借款用于购买两套住房，应当按夫妻共同债务处理，原告主张两被告共同偿还借款合法有据，本院予以支持。三、关于是否达到还款条件。两笔借款中一笔借款期限为五年，另一笔借款为十年，截止目前为止，还款期限均未到期。程思达在本案诉讼过程中又另案起诉罗日萍离婚，涉案借款均为支付两被告夫妻关系存续期间所购买的两套房产，两被告的离婚案件中涉及到该两套房产的分割，根据法律规定，本案借款可在两被告的离婚案件中一并处理，但因本案立案在先，两被告的离婚诉讼立案在后，离婚诉讼中并未处理本案借款。本案借款虽然尚未到期，但由于程思达另案起诉与罗日萍离婚的新情况的出现，本案借款应当作为两被告的夫妻共同债务及时处理。况且，被告程思达于2019年10月9日承诺分期还款给原告，如有任何一期未还，原告有权要求程思达还清全部借款。本院认定涉案借款已达还款条件，被告程思达应当偿还借款。四、关于利息。在2016年4月19日的借款约定了利息按银行同期存款利率结算，2016年11月15日的借款没有约定利息，该约定为当事人真实意思表示，本院予以认可。在本案立案及两被告离婚诉讼立案之后的2019年10月9日，原告与程思达达成的还款承诺书中，双方约定利息按月息2%计算，该利息约定明显是原告和程思达为了在两被告的离婚诉讼中制造更多的夫妻共同债务而为之，可能会损坏罗日萍的利益，本院不予认可。因此，本案的利息计算为以2016年4月19日的借款人民币64万元为基数，按中国人民同期存款利率计算至两被告清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告程思达、被告罗日萍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宁芬借款本金人民币120万元及利息（利息以人民币64万元为基数，按中国人民银行同期存款利率自2016年4月19日计算至两被告清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘宁芬的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币8269元，财产保全费人民币5000元，两项共计人民币13,269元，由原告刘宁芬负担人民币469元，由被告程思达、被告罗日萍负担人民币12,800元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴明星二〇二〇年一月十三日法官助理陈丽冰书记员徐春荣