北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初46975号原告：胡嵩，男，1973年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：畅建标，男，1980年4月3日出生，汉族，户籍地山西省祁县。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。被告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦1609室。法定代表人：王连福，总经理。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。原告胡嵩（以下简称原告）与被告北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）、被告畅建标（以下简称姓名）、被告梁军（以下简称姓名，与良友公司、畅建标并称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告、三被告之共同委托诉讼代理人冯皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令梁军、畅建标偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照年利率18%的标准向原告支付自2016年7月1日至实际付清之日止利息）；2.请求法院判令良友公司对上述本息承担连带保证责任。事实和理由：被告因商务需要向原告借款，原告于2015年4月22日委托人通过银行向畅建标汇款200万元，预定年利率18%，按月付息。至2016年1月13日，原告同畅建标就上述汇款签订《借款合同》，约定2016年6月22日偿还200万元，畅建标同时出具给原告一份梁军本人的授权声明书，证明借款人是梁军。同日原告同畅建标、良友公司签订《保证合同》，内容约定：被告良友公司对畅建标、梁军所负债务的本息承担连带保证责任担保，保证期间至《保证合同》项下借款本息和相关费用全部清偿完毕止。自2015年4月至2016年6月，畅建标按月向原告给付部分利息，其余借款本金和利息拖欠至今未还。原告自2016年至今向三被告催要未果，故起诉至法院。三被告答辩称：1.本案借款关系只是一个形式，实质是债务承担。最开始原告是把钱借给了中建融丰公司，后来原告把钱打给被告，被告把钱打给中建融丰公司，中建融丰公司又把钱打给了原告。属于最高院对虚造银行流水，造成证据闭环的规定。2.本案应该参考相关案例，先刑后民，海淀法院有相关判例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月22日，原告委托案外人吴x向畅建标转账200万元；吴x系另案原告，吴x认可代原告向畅建标转款。2016年1月13日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号：XSSJ008-030A）,合同约定：乙方向甲方借款200万元；借款期限自2015年4月22日至2016年6月21日，共14个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年18%；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同（编号：XSSJ008-030A）,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为200万元；担保期限为14个月，自2015年4月22日至2016年6月21日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。梁军向原告出具《授权订立借款合同声明》，载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权畅建标（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人畅建标无关。特此声明！”（以上为原文）。经询，原告称在签合同时就知道畅建标系受梁军委托。原告称三被告总计偿还了14个月的利息，按照月息1.5%支付。三被告认可原告该陈述。原告称畅建标与梁军系职员与老板的关系（上下级关系），三被告认可。原告称最初将钱投给了中建融丰公司，但是中建融丰公司[全称为中建融丰（北京）投资担保有限公司]还不上钱，中建融丰公司法律顾问称梁军欠中建融丰公司钱，让原告将款项借给梁军，梁军再将钱还给中建融丰公司，中建融丰公司再将钱还给原告。三被告提交统计表，载明诉争款项通过吴x转给畅建标，畅建标将款项转给张x，张x又将款项转给吴x。以此证明只有资金空转，没有实际借贷。原告对该证据证明目的不认可。三被告提交（2017）京0108民初37231号、37232号、（2018）京0108民初21741号民事裁定书、（2018）京01民终8691号、8676号民事裁定书，证明案外人王玉X、张亚X起诉良友公司、中建融丰公司，案件涉嫌刑事犯罪，已经移送刑事侦查。原告对上述证据关联性不认可，认为与原告案件性质不同。三被告提交立案决定书，载明中建融丰公司已经涉及非法吸收公众存款被朝阳公安分局立案。原告对该证据关联性不认可。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中的《借款合同》虽系原告同畅建标签订，但根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》，可以认定畅建标系接受梁军委托，原告对此亦表示认可，故梁军应为本案实际借款人，应当按照合同约定向原告承担还款义务。原告现依据《借款合同》、《授权订立借款合同声明》、转账凭证等证据，结合还息情况，要求梁军作为实际借款人偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。原告要求畅建标承担还款义务，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。三被告未举证证明偿还本息情况，应当由原告认可的为准。良友公司同原告签订的保证合同中对保证期间的约定同借款期间一致，属于对保证期间约定不明，保证期间应视为合同履行期限届满之日起六个月内。鉴于本案借款合同中有关于借款期限自动顺延的约定，本案中借款合同履行期届满之日应认定为原告向三被告主张权利之日，即立案之日起算。良友公司在保证合同中明确了自己的保证责任，本案亦未超出保证期间，其应当按照合同约定，在保证范围内，针对梁军的还款向原告承担连带清偿责任。三被告另答辩称本案系虚假债权债务关系，真实法律关系系债务承担，即良友公司替中建融丰公司承担对原告的债务。对此本院认为，根据本案《借款合同》、《保证合同》、《授权订立借款合同声明》、转账凭证等证据，结合当事人庭审陈述，可以认定原告同梁军之间存在借贷关系，良友公司为该借贷关系提供连带担保，该法律关系均系当事人真实、合法的意思表示，应当受法律保护。三被告主张本案系债务承担，但未提交证据证明原告、中建融丰公司、良友公司三方存在关于债务承担的意思表示。综上，本院对三被告该答辩意见不予采信。关于本案涉刑问题，根据本案查明事实，现有证据尚不足以证明本案经济纠纷同中建融丰公司刑事犯罪存在关系，故本院对三被告主张本案涉刑移送的答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁军于本判决生效之日起七日内偿还原告胡嵩借款本金二百万元；二、被告梁军于本判决生效之日起七日内以二百万元为基数，按照年利率百分之十八的标准向原告胡嵩支付自二〇一六年七月一日至实际付清之日止利息；三、被告北京良友投资管理有限公司针对本判决第一、二项向原告胡嵩承担连带清偿责任；四、驳回原告胡嵩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元,由被告梁军、被告北京良友投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王胜太人民陪审员  樊艳华二〇二〇年一月十四日书 记 员  马 赫