河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4727号原告：徐金刚，男，1973年10月9日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。被告：介休市龙田选煤有限公司,住所地：山西省晋中市介休市义安镇洪相村。法定代表人：张学军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭纪龙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李芳芳，河南剑光律师事务所律师。原告徐金刚与被告介休市龙田选煤有限公司（以下简称龙田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日做出（2018）豫9001民初7678号民事判决。被告龙田公司不服该判决提起上诉，河南省济源中级人民法院于2019年5月12日做出（2019）豫96民终293号民事裁定，以原判决认定基本事实不清、遗漏当事人为由裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金刚的委托诉讼代理人杨志军、被告龙田公司的委托诉讼代理人郭纪龙、李芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐金刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付其货款474497元及利息（利息从2011年1月7日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算到被告给付全部本息时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：济源市金盛达物资贸易有限公司（以下简称金盛达公司）与被告存在长期货物买卖合同关系，截止2011年1月7日被告拖欠金盛达公司货款474497元未付。2013年5月27日，金盛达公司被注销，经金盛达公司股东会议决议，公司注销之前的债权归股东徐金刚享有。后经其多次向被告主张该部分货款，被告一直推托未还。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为：依法解除原被告之间的煤炭买卖合同，判令被告立即返还其货款474497元，并赔偿其损失（损失以本金474497元从2011年1月7日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算到被告给付全部本息时止）。被告龙田公司辩称：1、原被告之间不存在买卖合同关系。其公司不认识原告，没有出具过结清证明，和案外人李文甫之间的业务已经结算完毕，不清楚李文甫和原告之间的关系，公司和金盛达公司没有签订过书面合同。目前原告否认李文甫是金盛达公司业务员，但不能提供证明金盛达公司与其公司发生过业务的相关转账记录、银行流水、公司账簿等证据，且对结清证明的来源不能做出合理、客观解释，该证据不应当作为认定案件事实的依据。2、原告起诉已经超过诉讼时效。即便结清证明属实，载明款项性质为清欠货款，诉讼时效按照当时民诉法之规定应当为2年。3、原告诉状中称金盛达公司注销，按照程序注销时应当通知相关债权或是债务人，其公司没有接到通知，期间也没有任何人主张过债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交2011年1月7日被告出具的证明1份，载明：“证明我公司龙田洗煤厂收到济源市金盛达物资贸易有限公司货款至2011年元月7日止还剩余肆拾柒万肆仟肆佰玖拾柒元肆角陆分￥（474497.46）”，证明被告欠款事实。被告提出其公司未出具过该证明，印章和其公司财务印章不符，且该证明系白条，不符合交易习惯。因经本院释明后被告未就印章真实性申请鉴定，故本院对该证据予以采信。2、原告提交2013年5月27日徐金刚、杨建军签订的股东会决议1份，主要内容为：“股东会一致决议，由徐金刚个人享有济源市金盛达物资贸易有限公司注销之前的所有公司债权，杨建军不再享有该部分债权”，证明本案债权由其享有。被告对该证据真实性提出质疑，并提出金盛达公司2013年5月3日清算报告中已载明公司无债权债务，且清算组成员为徐金刚、杨建军、党战波，公司清算后徐金刚、杨建军无权对公司的债权作出处分。本院认为，该股东会决议后已经案外人杨建军确认属实，且金盛达公司工商登记载明股东为徐金刚、杨建军二人，二人有权对公司清算遗漏债权作出相应处分，故对该证据予以采信。3、原告提交2018年8月14日其与被告公司张总的通话录音1份，证明其向被告公司要款事实。被告对录音谈话人的身份无异议，但认为从谈话录音中可以看出原告从未有向被告主张货款的意思表示，且在索要“收据”的过程中认可了李文甫领款的职务行为，索要收据的目的就是为了向李文甫追要该款。本院认为，被告认可录音谈话人身份，且对录音内容未提出异议，该录音应予采信；但录音内容并未显示原告向被告要款，以及原告明确认可李文甫领款系职务行为，故对原被告相关主张均不予采纳。4、被告提交2011年1月13日李文甫出具的收到条1份，载明：“今收到龙田公司承兑共计叁份（1）叁拾万元（2）捌万元正（3）陆万伍仟元正。总计肆拾肆万伍仟元正（退精煤款）现金贰万玖仟壹佰玖拾柒元正。共计肆拾柒万肆仟肆佰玖拾柒元正济源市金盛达公司李文甫”，证明其公司与李文甫业务往来，款项已结清。原告认为被告无相应证据证明李文甫系其公司业务员，被告有义务核实李文甫的基本信息，但未尽谨慎注意义务，导致无法查明该收到条是否系李文甫本人出具、款项是否由李文甫本人领取，应承担举证不能的不利后果。本院认为，从本案庭审调查过程看，原被告均认识案外人李文甫，但经本院要求，均不能提供李文甫的基本信息或通知其到庭，故该收到条虽载明有“济源市金盛达公司李文甫”内容，但无法进一步核实，也无法证明与本案之间的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月7日，被告给原告出具证明1份，载明：“证明我公司龙田洗煤厂收到济源市金盛达物资贸易有限公司货款至2011年元月7日止还剩余肆拾柒万肆仟肆佰玖拾柒元肆角陆分￥（474497.46）”。诉讼中原告作为金盛达公司原股东，主张2010年底至2011年初，金盛达公司与龙田公司曾发生煤炭买卖业务往来，称买煤一般通过个人账户转账或持承兑汇票现场付款。龙田公司认可上述时间段与案外人李文甫发生过煤炭买卖业务往来，但“不能确定”是否和金盛达公司有关，称卖煤一般是自提，一手交钱一手交货。现双方均不能提供转款、供煤的相关公司账目或书面手续，亦不能提供李文甫的基本信息或通知李文甫到庭。另查明：金盛达公司股东为徐金刚（出资比例80%）、杨建军（出资比例20%）。2013年3月19日，金盛达公司在济源日报刊登公告，内容为：“经公司股东会研究决定，本公司予以注销，望债权人、债务人在登报之日起45日内办理相关手续，逾期不候”。2013年5月3日，金盛达公司由徐金刚、杨建军、党战波三人组成清算组进行清算，后依法注销。2013年5月27日，徐金刚、杨建军签订股东会决议1份，主要内容为：“股东会一致决议，由徐金刚个人享有济源市金盛达物资贸易有限公司注销之前的所有公司债权，杨建军不再享有该部分债权”。本院认为，本案中，被告只认可与案外人李文甫发生过煤炭买卖业务往来，否认和金盛达公司有关，但其公司举证证明还款的李文甫的收据上载明有“济源市金盛达公司李文甫”内容，虽然本院对该收据没有认定，但被告应当清楚该货款与金盛达公司有关，且被告2011年1月7日出具的证明明确载明“我公司龙田洗煤厂收到济源市金盛达物资贸易有限公司货款至2011年元月7日止还剩余肆拾柒万肆仟肆佰玖拾柒元肆角陆分￥（474497.46）”，本院认为双方之间的买卖合同关系能够确认。现该买卖合同长期未能履行，原告要求解除并退还货款，本院予以支持；原告另要求被告按同期银行贷款利率计算赔偿损失，因无明确法律依据，本院不予支持。关于被告的答辩理由：一、从交易习惯上看，双方均认可该类交易比较随意，故原告不能提供详细转款记录，以及对债权债务的确认没有正式对账单或确认函，都不能作为否认双方之间业务往来的理由。二、被告另提供了李文甫出具的收到条，称相关款项已支付李文甫，因未提供任何依据证明李文甫与本案纠纷有关，该意见本院不予认定。三、关于被告辩称的金盛达公司注销程序不当，以及原告和案外人杨建军无权处分公司债权问题，因公司注销前已在济源日报公告，且上述二人为公司全部股东，当然有权决定公司所有事宜，故被告该意见本院不予采纳。四、关于本案诉讼时效问题，因本案系买卖合同纠纷，双方虽于2011年1月7日对争议款项进行了计算，但并未明确是继续供煤还是退还货款，原告有权随时主张，被告认为本案已过法定诉讼时效期间的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告徐金刚与被告介休市龙田选煤有限公司之间的煤炭买卖合同；被告介休市龙田选煤有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐金刚货款474497元。二、驳回原告徐金刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10686元，由原告徐金刚负担2269元，被告介休市龙田选煤有限公司负担8417元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王利娟人民陪审员  陆传京人民陪审员  卢学东二〇二〇年一月十六日书 记 员  侯 婷