湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初8349号 原告（反诉被告）：岳阳市某某机械设备有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区。 法定代表人：谢文清，该公司总经理。 被告（反诉原告）：冉某某，男，汉族，住四川省眉山市。 委托诉讼代理人：仇伶，湖南奉宪律师事务所律师。 原告（反诉被告）岳阳市某某机械设备有限公司（以下简称某某公司）与被告（反诉原告）冉某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人谢文清，被告（反诉原告）仇伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款80000元；2、判令被告赔偿违约金100000元及一切业务损失与诉讼费用。事实与理由：2018年11月29日，原、被告签订购销合同，原告按合同约定的交货时间将全部设备与配件经当面清点，并装上货车交付被告代表先总。之后原告又按约定时间派遣技术员到达被告糖厂调试安装完成任务并熬出了国内标准质量的红糖。被告在合同书上承诺所有货物机器安装完成后第15天一次性付清全部余款80000元。但被告严重违约迟迟不付余下货款，原告多次向被告催讨未果，遂向人民法院提起诉讼。 被告（反诉原告）冉某某辩称：1、答辩人没有欠原告的货款80000元；2、在履行合同中，答辩人并没有违约，而是原告违约。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的货款107200元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告违约金100000元；3、由反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2018年11月29日，反诉原、被告签订《岳阳市某某机械设备厂购销合同》，反诉原告向反诉被告购买甘蔗压榨设备与熬红糖设备。合同签订后，反诉被告除供给反诉原告大型甘蔗压榨设备4台（18.4万元）和80个锅（0.88万元）外，合同中的其余设备均没有供给反诉原告。合同约定反诉被告供应的是4组炉灶，每组8个锅，共32个锅，锅的外径1.5米，最大容量100公斤蔗水，每个锅1600元，实际上反诉被告供的是80个锅，锅的外径是100公分，最大容量40公斤，价格在110元左右的普通家用锅。反诉原告共支付了30万元货款给反诉被告，反诉被告却只供应了19.28万元的货物，反诉被告应退还反诉原告多支付的设备款107200元并赔偿原告违约金100000元。 原告（反诉被告）辩称：反诉被告有证据证实货物已全部交付给反诉原告，反诉原告称没有收到全部货物与事实不符。反诉被告还介绍两名技术工人到反诉原告的糖厂进行指导，并制作出了符合国家标准的红糖。 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2018年11月29日，原告（甲方）被告（乙方）签订《购销合同》一份，双方约定乙方向甲方购买一批甘蔗压榨设备与熬红糖设备，具体为：（一）、大型甘蔗压榨设备，包括1、大型甘蔗压榨设备5TX四台，单价4.6万元/台；2、四G11gW电动机四台、八件皮带轮（高、低转速度）、三角B5米八条；3、预备易损配件四套件二件、油管管筒套赠送；4、自动PVC输送线（500cmX3000mmX630cm）八台，7260元/台；（二）锅炉熬糖设备，包括1、4组炉灶X8个锅，外径1.5米，最大容量100公斤蔗水，每个锅1600元；2、火力鼓风机1.5W十二套，每套600元，配管弯头电源线4平方型号，吸水泵4台X1.5gw，1100元/台套、水管阀门弯头四全套；3、存贮甘蔗水溶器500L四个、电焊2米高支架4个带梯扶手，每套6200元；4、不锈钢炊事工具8套/共16件，国标304#不锈钢工作台面2米X4米X8件/4600元/台，模具20种规格形状，价值2.5万元。总价值393480元，实收人民币380000元，不含安装费，报关费由乙方付，运费由甲方付。付款方式为：1、合同签订生效之日付50000元定金；2、2018年12月30日之前做好产品在岳阳工厂区交付25万元；3、所有产品在糖厂安装完成后第15天一次性付清全部余额。打灶师傅签订合同半个月之内到达糖厂施工。保证四名熬糖师傅到糖厂作指导，红糖质量达到国内标准。如有一方违约赔偿另一方100000元违约金。合同签订后，被告按约定向原告支付了50000元定金。此后，因考虑到产糖效率原因，经原、被告协商，将合同所涉4组炉灶共计32个外径为1.5米的铁锅变更为外径1米的铁锅，原告随后向被告寄送了35个外径为1米的铁锅。2018年12月12日被告在原告的要求下再次向原告支付50000元货款。2019年1月1日，被告代表先姓股东应原告要求至岳阳提货。双方于次日将合同所涉货物装车（铁锅除外），先姓股东按设备清单清点无误后，于当日向原告支付200000元货款。但先姓股东并未在设备清单上签字确认。货车司机在运输货物前，原告将设备清单交付给货车司机，要求在货物送达后由被告工作人员进行签收。但货车司机在将货物送达后，被告工作人员也未在设备清单上签字确认。2019年1月16日，原告再次向被告补寄45个铁锅及其应配件。被告此后对设备到货数量、铁锅外径及数量发生变化的的情况未提出任何异议。在约定的付款期限届满后，原告多次向被告催讨剩余货款，但被告以各种理由推诿拖延付款，原告遂向人民法院提起诉讼。 另查明，在合同签订后原告根据双方约定，向被告推荐两名技术人员，分别为案外人郭某某、周某某。2018年12月24日，案外人周某某应被告要求离境前往缅甸腊戍被告所建立的糖厂，主要负责打灶及设备安装调试工作等前期准备工作。在此期间，周某某汇同被告安排的工作人员按设备清单（与原告提交的设备清单一致）共同对原告提供的设备进行了验收，周某某随后对机器设备进行安装调试。工作一段时间后，周某某于2019年2月3日返回国内。2019年2月13日，被告（甲方）与案外人郭某某、周某某（乙方）签订《协议》一份，双方约定：1、乙方务工期间一切听从甲方安排；2、乙方在务工期间不得未经甲方同意私自离开工作和生活场地，否则一切安全后果由乙方自负；3、乙方负责甲方工厂出粮工作安排和技术指导；4、乙方负责帮甲方培训出糖工作人员；5、乙方应尽职尽责为甲方工作；6、甲方负责乙方往返所有旅差费用（含车票、飞机票、住宿）；7、甲方负责乙方在工作期间的人身和财产安全；8、甲方负责乙方工资每天按600元/天计算且在乙方离开甲方工作场所前一次性付清（从乙方动身当天起计算）；9、甲方负责乙方在前往甲方工作场所前预付10000元人民币给乙方。次日，案外人郭某某、周某某离境前往被告建立的糖厂，郭某某主要负责制作红糖并进行指导培训，周某某继续负责打灶及机器设备的安装调试。在郭某某、周某某的共同努力下，被告糖厂顺利投产并制作出了高质量的红糖。此后，郭某某、周某某分别于2019年3月24日、2019年3月11日离开被告糖厂回国。但被告仅向郭某某支付工资7000元，尚欠工资18200元未予支付。同时，被告仅向周某某支付工资15000元，尚欠工资30000元未予支付。被告所欠两人工资至今未予清偿。在郭某某、周某某工作期间，均听说糖厂的制糖设备均购自原告处，被告及先姓股东未提出机器设备存在缺少的情况。此外，周某某在工作期间，被告称已收到的35个铁锅购自原告处，并要求周某某催促原告将剩余铁锅尽快交货。 上述案件事实有原告提交的《购销合同》、微信聊天记录、《协议》、设备清单、运输单两张、银行汇款记录、证人周某某的证词，被告提交的《购销合同》、设备清单、《协议》及庭审笔录、质证笔录、对郭某某的问话笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院根据查明的事实，将本案争议的焦点概括为下列三个方面： 一、被告是否收到原告提供的全部货物。被告辩称原告未将合同所涉全部货物交付给被告，仅收到原告提供的4台甘蔗压榨设备及80个外径为1米的铁锅。本院审查认为，1、虽然原告在向被告交付机器设备时，被告安排的先姓工作人员未在设备清单上签字确认。但根据本案查明的事实，该工作人员在交接货物当天即向原告付款200000元，若双方未对全部设备完成清点交接的情况下，先姓工作人员就向原告支付大额货款，该行为有悖常理；2、本案中没有证据证实被告在接收设备后，曾因货物缺少而向原告提出过任何异议；3、案外人郭某某、周某某在被告糖厂工作期间，均自被告及先姓工作人员处获悉糖厂的相应制糖设备购自原告处，且被告从未提出原告所供机器设备存在缺少的情况，案外人周某某在按设备清单完成设备清点工作后，对该批设备进行了安装调试，而郭某某则利用该批设备顺利制作出了高质量的红糖。综上，本院认定被告已按设备清单标明的型号及数量收取了原告提供的货物（铁锅除外）。此外，被告辩称因被告尚欠证人郭某某、周某某应付工资，与本案存在利害关系，其证人证言不应采信。本院审查认为，虽然被告尚欠证人工资，但被告欠付工资的情况与本案纠纷没有利害关系，不能因此作出两名证人所作证词与事实不符的推定，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 二、原告是否存在违约行为。被告是否应向原告支付剩余货款80000元，并赔偿违约金100000元及一切业务损失。被告辩称原告未按设备清单提供全部货物，且自行变更铁锅规格及数量，同时也未按约定时间及人数安排四名红糖师傅至被告处进行指导，原告存在违约行为。关于被告是否收到原告提供的货物问题，已在焦点问题一中予以明确，在此不再赘述。关于铁锅规格及数量发生变化的问题。本院审查认为，根据证人的周某某的证词可以确认被告对铁锅规格及数量发生变化的情况并未提出异议，还主动要求周某某催促原告尽快交付剩余铁锅，且本案中没有任何证据证实被告曾就上述问题向原告提出过异议，故本院认定铁锅规格及数量发生变化是经原、被告双方共同协商的结果。关于技术人员未按约定时间及数量到达被告处开展工作的问题。虽然合同约定“打灶师傅签订合同半个月之内到达糖厂施工，保证四名熬糖师傅到糖厂作指导”，但根据被告与郭某某、周某某2018年2月13日签订《协议》的情况分析，原告仅负责向被告推荐相关技术人员至被告处工作，而相关费用应由被告自行承担。被告实际需要多少技术人员，是由被告根据自身需要进行确定，且在被告与技术人员签订合同明确各自权利义务之前，技术人员未及时到岗的情况不能归责于原告。而事实上，在被告与郭某某、周某某签订《协议》之前，案外人周某某已于2018年12月24日赴缅甸开展工作，直至2019年2月3日返回。且郭某某、周某某在签订《协议》的次日即2019年2月14日，即赴缅甸开展工作。以上事实说明，聘请多少技术人员及人员何时到岗，取决于被告与技术人员之间的协商结果，并不以原告意志为转移。因此，被告辩称原告存在违约行为的各项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告不存在任何违约行为。关于被告是否应向原告支付剩余货款80000元的问题。被告辩称原告提供的铁锅规格为外径1米，且价格仅为110元/个。根据本案查明的事实，原、被告经协商后对铁锅规格及数量进行了变更，但本案中没有证据证实双方就相应货款是否完全抵销进行了约定，而原告也未提交有效证据证实外径1米的铁锅的单价，同时也未提交有效证据证实实际交付给被告变更规格后的铁锅的准确数量，故本院酌定按被告自认的已收取原告80个外径为1米的铁锅及单价为110元/个的数量及价格标准认定相关事实，按上述数量及单价计算，原告实际交付给被告的铁锅金额应为8800元（80个X110元/个），而双方合同约定的32个外径为1.5米的铁锅单价为1600元/个，总计金额应为51200元，两种规格铁锅金额互抵后，应自被告应付剩余货款80000元中扣减42400元，被告尚应支付原告剩余货款37600元。关于被告是否应赔偿违约金100000元及一切业务损失的问题。虽然双方约定“如有一方违约赔偿另一方100000元违约金”，但本案中原告未提交有效证据证实其存在经济损失及经济损失的具体金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌定以被告欠付货款37600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算自2019年3月26日起（安装设备人员周某某回国后15天）至剩余货款实际清偿之日期间的债务利息，作为被告对原告赔偿的违约金。此外，原告未提交证据证实存在其他业务损失及相应损失金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 三、被告是否存在违约行为。原告是否应向被告退还货款107200元，并赔偿违约金100000元。根据对焦点问题一、二的分析，被告未按约定及时支付剩余货款，存在违约行为，应向原告承担相应违约责任。原告不存在违约行为，不应退还被告货款107200元，亦不应赔偿违约金100000元。 本院认为，原告按约定向被告交付机器设备，被告未及时支付剩余货款是引起本案纠纷的根本原因，原告主张被告支付所欠货款80000元并赔偿违约金100000元及一切业务损失的诉讼请求，部分合法，本院予以支持。被告反诉主张反诉被告返还反诉原告多支付的货款107200元并赔偿反诉原告违约金100000元的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）冉某某在本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）岳阳市某某机械设备有限公司货款37600元，并以37600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担自2019年3月26日至货款实际清偿之日止的违约金； 逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 二、驳回原告（反诉被告）岳阳市某某机械设备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告冉某某（反诉原告）的全部反诉请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，反诉费2204元，两项合计4154元，由原告（反诉被告）岳阳市某某机械设备有限公司负担1540元，由被告（反诉原告）冉某某负担2614元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 钟 宁 二〇一九年十二月十八日 书记员 唐蜀湘