浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11809号 原告：王平，男，1964年1月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：宋王威、林小映，浙江余慈律师事务所律师。 被告：吕国华，男，1970年9月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：余旭斌、谢挺，浙江高邦律师事务所律师。 被告：罗建君，男，1964年5月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：应微微、胡泽民，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告：毛孟立，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：王兵旗，男，1993年2月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号，统一社会信用代码：913302827133599024。 法定代表人：张永海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王光杰、沈烨彬，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路9号、15号，剧院路55号（凯玛大厦）、，统一社会信用代码：91330282739492146F。 法定代表人：冯江军，该公司总经理。 被告：葛小利，男，1975年12月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被告：蔡二志，男，1982年3月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县，法律文书送达地址：江苏省沭阳县扎下镇高速出口左拐500米朝阳轮胎店。 被告：淮安豪顺物流有限公司。住所地：江苏省淮安市高新区（淮阴区）淮河东路188，统一社会信用代码：91320804313856483Q。 法定代表人：魏建国，该公司执行董事兼总经理。 法律文书送达地址：江苏省苏州市相城区东桥镇长泰路1号魏建国收。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。住所地：江苏省淮安市厦门西路16-1号，统一社会信用代码：91320800839456679K。 法定代表人：孙磊，该公司负责人、总经理。 委托诉讼代理人：冯皓，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 原告王平诉被告吕国华、罗建君、毛孟立、王兵旗、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪公司）、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安慈溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法由审判员钟志平适用简易程序独任审理。应原告申请，本院于同年11月15日裁定对被告人保慈溪公司、被告平安慈溪公司交强险内可赔偿的费用各120000元先予执行并已执行到位。应被告罗建君申请，本院于同年11月21日追加葛小利、淮安豪顺物流有限公司为本案被告，于同年12月16日追加蔡二志、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安淮安公司）为本案被告。应原告申请，本院于同年12月17日裁定准许原告撤回对被告平安慈溪公司的起诉。2020年1月7日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋王威、被告吕国华及其委托诉讼代理人余旭斌、被告罗建君及其委托诉讼代理人应微微、被告王兵旗、被告人保慈溪公司委托诉讼代理人王光杰、被告平安淮安公司委托诉讼代理人冯皓到庭参加诉讼，被告毛孟立、葛小利、蔡二志、淮安豪顺物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告诉称：2019年2月2日7时许，被告罗建君组织人员在本市桥头镇五姓路3号处卸货，并雇佣叉车操作人员即被告吕国华前来作业。同日8时14分许，被告吕国华驾驶叉车在作业过程中由西往东行驶时与沿五姓路自北向南由原告王平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生时，五姓路西侧路面停有两辆小型汽车，分别为被告毛孙孟立停放的浙Ｂ×××××号小型越野客车和被告王兵旗停放的浙Ｂ×××××号小型面包车。慈溪市公安局交通警察大队于2019年3月4日对该起事故作出《交通事故认定书》，认定：吕国华未经许可操作叉车占用道路从事非交通活动，应承担此事故的主要责任；罗建君未经许可占用道路从事非交通活动，应承担此事故的次要责任；毛孟立、王兵旗不按规定停放车辆、影响其他车辆和行人通行，应承担此事故的次要责任；王平不承担责任。被告罗建君系被告吕国华雇主，被告人保慈溪公司系浙Ｂ×××××号客车的交强险及商业险的承保人，被告平安慈溪公司系浙Ｂ×××××号面包车的交强险承保人。原告受伤后先后在慈溪市人民医院、宁波李惠利东部医院治疗，共住院66天。2019年8月7日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所对原告出具《司法鉴定意见书》，评定原告因此次交通事故致残程度为八级、十级；伤后误工期限为损伤之日始至鉴定日前一日止，护理期限为120日（含住院期间），营养期限为120日；后期医疗费为10000元。原告因此次事故产生的损失有：医疗费468568.55元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费1980元、营养费4000元、误工费36262.63元、护理费18034.36元、残疾赔偿金384857.60元、车损2000元、交通费500元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金20000元，以上合计948803.14元。原告诉请：1.判令被告人保慈溪公司、被告平安慈溪公司在机动车交强险限额内赔偿原告各项损失合计242000元；原告超出交强险部分的损失706803.14元，由被告人保慈溪公司在商业三者险限额内赔偿10%，计70680.31元；2.原告超出交强险部分的损失706803.14元，由被告吕国华、被告罗建君连带赔偿70%，计494762.20元；3.原告超出交强险部分的损失706803.14元，由被告罗建君赔偿10%，计70680.31元；4.原告超出交强险和商业三者险部分的损失，由被告毛孟立按照10%进行赔偿；5.原告超出交强险部分的损失706803.14元，由被告王兵旗赔偿10%计70680.31元；6.本案诉讼费由六被告承担。 被告吕国华答辩称：第一，其与罗建君之间是雇佣关系，其系在为罗建君提供劳务的过程中致原告受害，根据侵权责任法第三十五条规定，应驳回原告对吕国华的诉讼请求。第二，对《交通事故认定书》有异议，该认定书遗漏了事故车辆即停放在道路东侧的苏Ｈ×××××大货车，对该认定书认定其主要责任有异议，罗建君应当是主要责任。 被告罗建君答辩称：交警部门对事故事实认定有误，对事故责任认定有误。第一，事故发生时，停放在道路东侧的苏Ｈ×××××大货车未经许可占用道路，影响通行，因此，事故责任主体系大货车。虽然大货车上的货是罗建君所有，但大货车非罗建君所有，驾驶员也非罗建君管理，故罗建君并不是交通事故参与人，其不需要承担赔偿责任。第二，罗建君与吕国华之间非雇佣关系，而系承揽关系，当日罗建君将购买的货物运至事发地点，由吕国华用自己的叉车完成卸货，约定价格为350元一车，故罗建君作为定作人不需要对吕国华的赔偿义务承担相应责任。第三，原告自身在本次交通事故中存在一定过错，吕国华驾驶叉车时逆向行驶、操作不当，但原告自身车速过快，且未能及时注意到叉车，未能采取合理避让措施，其自身对事故的发生有一定责任。第四，罗建君出于人道主义为原告垫付50000元医疗费，原告应予返还，请求在本案中一并处理。 被告毛孟立答辩称：请法院依法裁判。 被告王兵旗答辩称：其投保的交强险已赔付原告损失，其未投保商业险，其不同意再赔付，也无力赔付。 被告人保慈溪公司答辩称：第一，《交通事故认定书》认定事实不全。本次事故系吕国华、罗建君、苏Ｈ×××××大货车驾驶员葛小利共同作业（卸货）、占道作业所引发，毛孟立在道路西侧的停车并不影响通行，与本次事故并无关联，故毛孟立在本次事故中不应承担责任，人保慈溪公司也不需要承担赔偿责任。第二，即使毛孟立承担本次事故的次要责任，也应由吕国华、罗建君、苏Ｈ×××××大货车驾驶员葛小利共同承担主要责任，人保慈溪公司在交强险范围内承担5%的赔偿责任。第三，原告诉请各项费用，请法院依法核实。 被告葛小利、蔡二志共同答辩称：苏Ｈ×××××大货车的登记车主为淮安豪顺物流有限公司，是挂靠在该公司名下，实际车主为蔡二志，蔡二志雇佣葛小利驾驶该车从事本次运输业务。本次事故发生时，葛小利是应货主罗建君的要求将大货车停在道路东侧，卸货作业也是罗建君组织，与葛小利无关。 被告淮安豪顺物流有限公司答辩称：苏Ｈ×××××大货车是挂靠在该公司名下，实际车主为蔡二志，其认为该车在本次事故中无责任。 被告平安淮安公司答辩称：第一，《交通事故认定书》认定事实清楚，结论准确。第二，平安淮安公司承保的苏Ｈ×××××大货车并非本案事故车辆，也无证据证明驾驶员葛小利存在过错。第三，原告及罗建君等人并未向交警部门对事故认定书申请复核，应视为放弃相关权利。第四，罗建君作为货主，卸货作业是由罗建君组织，葛小利、淮安豪顺物流有限公司并不存在过错，故平安淮安公司不需要承担赔偿责任。 案经审理，本院对本案交通事故事实及原告损伤相关事实认定如下： 2019年2月2日7时许，被告罗建君组织人员在本市桥头镇五姓路3号处卸货，并临时雇请叉车操作人员即被告吕国华前来作业。同日8时14分许，被告吕国华驾驶叉车在作业过程中由西往东行驶时（前往停放在道路东侧的苏Ｈ×××××大货车卸货）与沿五姓路自北向南由原告王平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生时，五姓路西侧路面有被告毛孙孟立停放的浙Ｂ×××××号小型越野客车和被告王兵旗停放的浙Ｂ×××××号小型面包车。浙Ｂ×××××号小型越野客车在被告人保慈溪公司投保了交强险及商业三者险，浙Ｂ×××××号小型面包车在被告平安慈溪公司投保了交强险，未投保商业三者险，苏Ｈ×××××大货车登记车主为被告淮安豪顺物流有限公司（挂靠），实际车主为蔡二志，蔡二志雇佣葛小利驾驶该车从事本次运输业务。2019年3月4日，慈溪市公安局交通警察大队对该起事故作出《交通事故认定书》，认定：吕国华未经许可操作叉车占用道路从事非交通活动，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；罗建君未经许可占用道路从事非交通活动，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任；毛孟立、王兵旗不按规定停放车辆、影响其他车辆和行人通行，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任；无证据证明王平有导致此事故发生的过错，故王平不承担责任。 事故发生后，原告先后在慈溪市人民医院、宁波市医疗中心李惠利东部医院两次住院治疗共66天。2019年8月7日，经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，评定原告因此次交通事故致心脏破裂，经手术修补后的致残程度为八级；致右侧第2、3、4、5、6肋骨骨折，左侧第2、3、4、5、6、8肋骨骨折（累计11根）的致残程度为十级；伤后误工期限为损伤之日始至鉴定日前一日止，护理期限为120日（含住院期间），营养期限为120日；因胸骨及右侧多肋内固定在位，需要择期住院行手术拆除，因此会产生必要的后期医疗费，建议后期医疗费为10000元。 对原告的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费：根据原告提供的医疗费发票、处方笺、药品票据等，本院认定为468568.55（其中被告吕国华垫付28409.10元，被告罗建君垫付50000元）。被告吕国华认为原告部分病情及治疗费用与本案事故无关，故该部分医疗费用应剔除，对此，本院认为，被告吕国华该项关于医疗关联性问题的主张无证据证明，也无证据证明原告治疗费用的合理性问题，故对被告吕国华的该项主张本院不予采信。被告吕国华提出原告人血白蛋白及替加环素的处方笺与发票不能对应，原告对此解释为虽然时间及数量稍有相差，即处方笺上的时间与实际购买的发票开具时间有一两天的相差，处方笺上的总量与实际购买数量有一两支的相差，但基本是吻合的，实际购买数量比处方笺开具的数量要少。对此，本院认为原告解释合理。 2.后续医疗费：根据原告伤情及鉴定意见，本院认定为10000元。 3.住院伙食补助费：原告两次住院66天，按每天30元计算，本院认定为1980元。 4.营养费：根据原告伤情及鉴定意见，本院认定为4000元。 5.护理费：根据原告伤情及鉴定意见，以住院期间66天按本地2018年度社平工资标准以及出院后54天按社平工资标准减半计算，本院认定为18034.36元。 6.误工费：根据鉴定意见，原告误工期限187天，原告陈述其在慈溪市工商局做门卫，除去五险一金，月工资2500元左右，另有补助。本院据此酌定原告误工费按原告实际工资收入，以3500元/月计算为21817元。 7.残疾赔偿金：本院依照本地2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算原告残疾赔偿金为：60134元／年×32%×20年＝384857.60元。 8.交通费：根据原告伤情、就医地点、次数及鉴定等情况，本院酌定500元。 9.鉴定费：根据鉴定费发票，本院认定为2600元。 10.精神损害抚慰金：根据原告伤残等级，本院酌定18000元。 11.车损：原告主张2000元，但未向本院提供证据，各被告不予认可，本院不予认定。 以上各项损失合计930357.51元。 以上事实及原告损失的认定，有原告提供的《交通事故认定书》、出院记录、医疗费发票、处方笺、药品增值税发票、宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定意见书、鉴定费发票、收款收据、各方当事人庭审陈述及本院调取的交通事故事发现场录像、照片、笔录等予以证实。 关于被告吕国华与被告罗建君之间的民事法律关系，主要证据有交警调查笔录及双方当事人陈述。其中，被告吕国华在公安调查笔录中、庭审中均陈述，其系由被告罗建君临时雇佣去卸塑料。被告罗建君在公安调查笔录中陈述，当天打电话让被告吕国华来家门口给他卸一车塑料，在本案庭审中陈述双方为承揽关系，由被告吕国华操作自己的叉车完成卸货作业，350元一车包给被告吕国华。综合交警调查笔录及双方当事人庭审陈述，本院认为，被告吕国华与被告罗建君这种临时雇请构成承揽关系，而非雇佣关系，理由是：两者之间不存在管理与被管理的人身依附关系；吕国华系自带工具，运用自身具备的叉车技术，独立实施卸货作业、交付劳动成果；一次性给付劳动报酬；虽然被告罗建君在作业时有现场指挥，但系协助被告吕国华完成工作任务。 关于苏Ｈ×××××大货车的责任认定。本院认为，虽然大货车停放在道路东侧占用了一定路面，但是，其一，该车的停放系应被告罗建君的卸货要求，其二，该车的停放并未影响道路西侧的车辆及行人通行，本案交通事故发生时，原告电瓶车系在道路西侧行使，故本院认为，该大货车的停放行为与本案事故无直接因果关系，大货车非本案交通事故车辆，大货车驾驶员被告葛小利对本次事故发生不存在过错，被告葛小利及该货车相关的挂靠公司、实际车主、保险公司均不应承担赔偿责任。 综上，关于原告损失赔偿主体及赔偿责任的认定，本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，由承揽人承担赔偿责任，但定作人对指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告吕国华作为承揽人，在实施承揽工作过程中，未经许可操作叉车占用道路从事非交通活动，且未尽到安全防范义务，其过错行为是导致本次交通事故发生的直接和主要原因，故其应对原告损害承担主要赔偿责任。被告罗建君未经许可占用道路从事非交通活动，指示叉车在道路上进行卸货作业，存在较大过错，且其在现场作业协助指挥时，在安全注意上存在疏忽（未注意到道路北向原告来车即示意吕国华驾驶叉车通行），综上两点，本院认为，被告罗建君存在指示过失，应当对原告损害承担相应的赔偿责任。被告毛孟立、王兵旗不按规定停放车辆，阻挡了原告正常的行车视线，影响了路面的正常通行，亦阻挡了被告吕国华的叉车行使视线，其过错行为也是造成本次交通事故的原因，故应依法承担相应的赔偿责任。现有证据不足以证明原告王平有导致此事故发生的过错，故原告王平不承担责任。同时，本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保慈溪公司、平安慈溪公司作为涉案肇事车辆的交强险承保人，应当先行在交强险范围内对原告在交通事故中造成的损失承担赔偿责任（共240000元已赔付）。原告交强险外的其他损失690357.51元，本院酌定由被告吕国华、毛孟立、王兵旗承担责任比例为70%、15%、15%，被告罗建君对被告吕国华应赔偿的原告损失在50%的范围内承担共同赔偿责任。被告吕国华应赔偿的总额为483250.26元（690357.51元×70%），因被告吕国华已垫付28409.10元，被告罗建君已垫付50000元，故被告吕国华还应赔偿404841.16元（483250.26元-28409.10元-50000元）。被告罗建君应在241625.13元范围内（483250.26×50%）对被告吕国华的赔偿义务承担共同赔偿责任，扣除其已垫付的50000元，被告罗建君还应在191625.13元范围内对被告吕国华的赔偿义务承担共同赔偿责任。被告人保慈溪公司应赔偿原告交强险外除去鉴定费的15%计103163.63元[（690357.51元-2600元）×15%]，被告毛孟立应赔偿原告鉴定费390元，被告王兵旗应赔偿原告103553.63元（103163.63元+鉴定费390元）。综上，本院对各被告合法合理辩称予以采信，其余不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吕国华赔偿原告王平各项损失合计404841.16元； 二、被告罗建君在191625.13元范围内对第一项判决确定的被告吕国华的赔偿义务承担共同赔偿责任； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业险范围内赔偿原告王平各项损失合计103163.63元； 四、被告毛孟立赔偿原告王平鉴定费390元； 五、被告王兵旗赔偿原告王平各项损失合计103553.63元； 上述款项均于本判决生效之日起十日内履行； 六、驳回原告王平的其余诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13288元，减半收取6644元，由原告王平负担1684.50元，被告吕国华负担1728.50元，被告罗建君负担1553元，被告毛孟立负担3元，被告王兵旗负担839元，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担836元，均于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 钟志平 二〇二〇年一月十四日 法官助理陈涤鑫 代书记员 黄晓玲