广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初3301号 原告：蓝远秀，女，1942年9月17日出生，汉族，住广西博白县。 原告：陈茂娟，女，1974年2月20日出生，汉族，住广西博白县。 原告：陈文洁，女，1980年10月28日出生，汉族，住广西博白县。 原告：陈帅，男，1978年3月15日出生，汉族，住广西博白县。 原告同委托代理人：陈帅，男，1978年3月15日出生，汉族，住广西博白县。 原告共同委托代理人：陈家林，男，1963年7月5日出生，汉族，住广西博白县。 被告：余武桂，男，1989年6月20日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 委托代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震。 被告：巫自林，男，1991年6月21日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：麦芳珍，女，1967年8月20日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：黄志远，男，1991年9月28日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：蔡成彬，男，1989年10月6日出生，汉族，住广西北流市。 被告：黄汉森，男，1990年5月15日出生，汉族，住广西北流市。 原告蓝远秀、陈帅、陈茂娟、陈文洁诉被告余武桂、巫自林、麦芳珍、黄汉森、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告余武桂申请追加巫自林、麦芳珍、人保财险杭州公司为被告参加诉讼，被告巫自林申请追加黄汉森为被告，本院予以追加巫自林、麦芳珍、黄汉森、人保财险杭州公司为本案被告。原告陈帅、陈茂娟及原告共同委托代理人陈帅、陈家林，被告余武桂及其委托代理人余新华，被告巫自林及其委托代理人陈丽瑞，被告麦芳珍及其委托代理人黄志远、蔡成彬，被告黄汉森到庭参加诉讼，被告人保财险杭州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝远秀、陈帅等人向本院提出诉讼请求：一、判令被告余武桂赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜费用、交通费、自行车损失费、精神损害抚慰金等费用合计人民币234647.02元给原告（已扣除被告余武桂垫付的丧葬费33228元），由被告保险公司在交强险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告余武桂、巫自林、麦芳珍、黄汉森共同赔偿；二、诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2018年9月27日，被告余武桂驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿S216省道由南往北行驶，于当日11时许行驶至S216省道32公里+720米处时，其所驾驶的车辆将从道路西侧横过道路东侧由当事人陈某驾驶的“凤凰牌”自行车相碰撞，造成当事人陈某受伤经送医院救治无效于当日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。博白县公安局交通管理大队于2018年11月6日作出第450923120180000264号《道路交通事故认定书》认定:1、当事人余武桂应承担此事故的同等责任；2、当事人陈某应承担此事故的同等责任。被告余武桂驾驶的桂Ｋ×××××号事故小轿车，属其本人所有，未投保有交强险，因此，被告应按交强险范围内赔偿原告损失。此外，被告桂Ｋ×××××肇事小轿车的检验有效期至2018年6月，检验期届满后其未按规定进行年检，很难保证其车辆上路行驶的安全性，对事故的发生起到了主要的作用，应负事故的主要责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》和桂公通(2019)106号《广西壮族自治区公安厅、高级人民法院、人民检察院关于印发2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》及相关规定来计算原告的损失为:1、医疗费2967.04元;2、住院伙食补助费100元;3、护理费132元(48166元/年÷365天);4、死亡赔偿金248700元(20年×12435元/年);5、丧葬费36774元(6个月×6129元/月);6、办理丧葬事宜费用8000元;7、交通费4000元;8、自行车损失费300元。上述八项原告损失合计人民币300973.04元。根据第450923120180000264号《博白县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》认定，被告余武桂负事故的同等责任。同时考虑到被告肇事车辆桂Ｋ×××××在未按规定年审、年检，且未按规定投保机动车第三者责任强制保险的情况下仍违法上路行驶，导致发生严重的交通事故之理由，原告请求被告余武桂应承担原告损失的60％，本事故致原告的亲属陈某死亡，被告应赔偿精神损害抚慰金30000元给原告，即被告应赔偿原告损失共254583.8元(总损失300973.04元-110000元)×60％+110000元+精神损害赔偿抚慰金30000元)。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，原告依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告的经济损失人民币254583.8元，同时判令被告承担本案的诉讼费用，请法院如诉判决。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、户口簿，证明原告四人与逝者陈某的亲属关系情况及户籍信息；3、陈某身份证，证明逝者陈某的身份信息；4、不同户成员亲属关系证明，证明逝者与本案四位原告的关系；5、道路交通事故认定书，证明本案交通事故双方当事人应负的责任；6、医疗住院收费票据，证明陈某因交通事故住院治疗产生的医疗费；7、病人住院费用清单，证明陈某受伤住院治疗产生的费用；8、法医学尸体检验鉴定书，证明陈某系因道路交通事故受伤死亡；9、尸体处理通知书，证明陈某因交通事故死亡；10、交通事故车辆技术检验报告，证明陈某涉案“凤凰牌”自行车经检验合格；11、死亡户口注销单，证明陈某因交通事故死亡后户口已注销。 被告余武桂辩称：1、我方认为原告提出的数额过高，死亡赔偿金请求不合理，应该按5年计算；办理丧葬事宜费用请求不合理，与丧葬费重复；交通费没有票据；自行车损失费不合理；原告方的受害人对事故的发生存在过错，精神抚慰金要求过高。2、本案事故赔偿责任的承担，应该先由保险公司先行承担，如法院认为保单存在问题，相应的责任应由购买保险的义务人麦芳珍与巫自林承担。交强险不足部分，被告余武桂承担50%赔偿责任。已赔偿丧葬费33228元，应予扣除。 被告余武桂对其陈述的事实在举证期限提交证据有：1、身份证，证明被告诉讼主体资格适格；2、国家企业信用信息公示系统查询单，证明被告人保财险杭州公司诉讼主体资格；3、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告人保财险杭州公司系涉案机动车交强险承保人；4、机动车登记证，证明被告麦芳珍系涉案机动车投保义务人、保险合同原受益人；5、车辆转让协议书，证明被告巫自林系涉案机动车投保义务人，出卖方应保证车辆的相关手续真实；6、驾驶证，证明被告余武桂具有驾驶涉案机动车的驾驶资格；7、收条，证明被告余武桂已经垫付丧葬费等33228元给原告；8、机动车行驶证，证明被告余武桂购买车辆后是按期年审，相关部门对保单予以认可。 被告人保财险杭州公司提交答辩状辩称：事故车辆桂Ｋ×××××号小型轿车在我司未保有交强险及商业险，经与被告巫自林核实，交强险保单（保单号PDDH201803260112007136）为假保单。综上，我司对于桂Ｋ×××××号车辆不存在保险责任，故对于本案中原告的诉讼请求不予赔偿。 被告巫自林辩称：1、巫自林不是肇事车辆的所有人，没有购买交强险的法定义务，因此不需要承担赔偿责任。肇事车辆是黄汉森买回，登记在麦芳珍名下，放在车行任何人都可以出卖。为于便于交易，一般以自己的名义出卖车辆。巫自林是车行的合伙人之一，不是车辆的所有权人，他以自己的名义把该车以13000元的低价出卖给余武桂，以赚取500元的中介费。2、对医疗费、丧葬费没有异议；死亡赔偿金过高，应按5年计算；交通费包含在丧葬费中，且没有票据支持；办理丧葬事宜费用没有依据，计算不合理，应为2537.65元；财产损失300元没有意见。3、余武桂未按规定进行车辆年检，且未及时购买交强险，对事故的发生存在过错，应在交强险的赔付的范围内承担2/3的责任。4、车辆转让协议书中明确记载，自成交之日起，车辆所发生的一切事项与甲方巫自林无关，由乙方余武桂负责。桂Ｋ×××××号小型轿车是黄汉森个人购买，不是车行购买的。 被告麦芳珍辩称：麦芳珍只是提供身份证给北流的恒丰精品车行用于过户，相关的事项并不知情。 被告黄汉森辩称：我从杭州提桂Ｋ×××××号小型轿车回来放在北流的恒丰精品车行出卖，是事故后我得知该车发生事故，其他答辩意见与巫自林一致。 被告人保财险杭州公司、巫自林、麦芳珍、黄汉森均未提交有证据。 经过开庭质证，被告余武桂对原告提交的证据质证意见为：对证据1-11的真实性没有异议，特别说明证据5中事故认定书认定双方当事人是同等责任，证据10中对自行车没有进行损失评估意见。被告巫自林、麦芳珍、黄汉森意见：证据1-4三性由法院认定；证据5真实性、合法性无异议，该事故是余武桂造成的，与巫自林没有关系；证据6-11三性由法院认定，证据10中的自行车没有价格评估。原告对被告余武桂提交的证据的质证意见：证据1-3由法庭认定；证据4无异议，关联性由法庭认定；证据5三性由法庭认定；证据6-8，三性没有异议，行驶证中无法体现事故发生时是否属于年检期限，由法庭认定。被告巫自林、麦芳珍、黄汉森意见：证据1-3三性由法院认定；证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明年检的日期在6月份；证据5真实性、合法性没有异议，协议书中载明自成交之日起，车辆的相关事项与甲方巫自林无关，由乙方余武桂负责；证据6-7三性由法院认定；证据8，真实性、合法性由法院认定，检验期是2018年6月，无法体现具体检验时间。与事故认定书中记载的时间有矛盾，我方认为是之后补检的。 本院认为，当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提交的证据6-11，客观真实，并具有关联性，本院予以认定。被告余武桂提交的证据1、2及4-7，客观真实并具有关联性，本院予以认可；证据3为伪造保单，本院不予认定；对证据8，被告巫自林、麦芳珍、黄汉森有异议，未提交相反证据予以反驳，应承担举证不利后果，本院对证据8予以认定。 本院经审理认定事实如下:2018年9月27日，被告余武桂驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿S216省道由南往北行驶，于当日11时许行驶至S216省道32公里+720米处时，其所驾驶的车辆将从道路西侧横过道路东侧由当事人陈某驾的“凤凰牌”自行车相碰撞，造成当事人陈某受伤经送医院救治无效于当日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。博白县公安局交通管理大队于2018年11月6日作出第450923120180000264号《道路交通事故认定书》，认定被告余武桂的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担此事故的同等责任，当事人陈某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，应承担此事故的同等责任。事故发生后当事人陈某即被送往博白县人民医院入院治疗，住院1天，因医疗无效于当日死亡，用去医疗费用2967.04元。2018年9月28日，被告余武桂赔偿丧葬费33228元给原告。2018年10月24日，玉林市公安局交通事故技术鉴定所作为鉴定意见：陈某系因道路交通事故致颅脑损伤死亡。 另查明，经桂Ｋ×××××号小型轿车车辆所有人为被告余武桂。该车原由被告黄汉森在他处购买，购买伪造交强险保单借用被告麦芳珍身份证办理车辆过户，于2018年4月11日由巫自林为甲方（卖方）与乙方（买方）余武桂签订车辆转让协议书，将该车以13000元的价格转让给被告余武桂。该车未按规定投保有机动车第三者责任强制险。 再查明，死者陈某，1940年9月5日出生，原住广西博白县水射队，其第一顺序继承人为：蓝远秀（受害人妻子，陈帅（受害人儿子），陈茂娟（受害人长女），陈文洁（受害人次女）。 根据原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年6月25日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，确认原告在本事故中的各项损失为：1、医疗费2967.04元;2、住院伙食补助费100元;3、护理费132元(48166元/年÷365天，请求符合法律规定予以支持);4、死亡赔偿金62175元(12435元/年×5年，75周岁的按5年计算；原告请求计算20年，不予支持。被告主张死亡赔偿金按5年计算，本院予以采纳);5、丧葬费36774元(6129元/月×6个月);6、亲属办理丧葬事宜误工费1187.65元（按48166元/年÷365天×3天×3人计算，超出核定部分，不予支持。亲属办理丧葬事宜误工费与丧葬费分属不同性质的损失，被告主张此项与丧葬费重复，本院不予采信）；7、交通费酌定1000元（原告交通费主张，超出核定部分，不予支持）;8、自行车损失费100元（根据车损情况酌情支持。被告认为自行车损失费不合理的主张，本院予以采纳）；9、精神损害抚慰金8500元（根据侵权人过错、损害后果及当地平均生活水平酌情支持。被告认为精神损害抚慰金过高的主张，本院予以采纳）。上述七项原告损失合计人民币112935.69元。事故发生后，被告余武桂支付33228元给原告。 本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人健康权的，依法承担侵权责任。博白县公安局交通管理大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告余武桂与陈某对此事故承担同等责任，该事故认定，事实清楚，程序合法，责任分担并无不当，本院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告余武桂作为肇事车辆的所有人和实际支配人，依法有为车辆投保强制保险的义务，其向他人购买车辆，在车辆移交后应当对车辆进行全面检查，核实车辆是否购买保险，保险单是否真实等，但被告余武桂没有尽到车主的管理义务，存在过错，应承担相应的民事责任，浙11001300999963号《机动车交通事故责任强制保险单》经保险公司核实为虚假的保险单，应视为肇事车辆没有依法投保交强险，导致原告失去在交强险责任限额内请求保险公司赔偿的权利，被告余武桂作为投保义务人应在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告的损失未超出交强险责任限额，故被告余武桂应在交强险赔偿责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、自行车损失费、精神损害抚慰金合计112935.69元给原告，扣除已赔偿33228元后为79707.69元。原告要求由被告保险公司在交强险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告余武桂、巫自林、麦芳珍、黄汉森共同赔偿的请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 被告余武桂赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、自行车损失费、精神损害抚慰金合计79707.69元给原告蓝远秀、陈帅、陈茂娟、陈文洁； 驳回原告蓝远秀、陈帅、陈茂娟、陈文洁的其他诉讼请求。 案件受理费5119元，减半收取2559元（原告已预交），由原告蓝远秀、陈帅、陈茂娟、陈文洁共同负担1690元，被告余武桂负担869元。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱懋强 二〇二〇年一月十五日 法官助理 吴华保 书 记 员 廖倍米