河南省平顶山市新华区法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初1695号原告:李献岭,男,汉族,1956年10月26日出生,住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人:杨龙尤，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人:祁晓锋，河南前行律师事务所律师。被告:许稳,男,汉族,1972年3月12日出生,住平顶山市新城区。被告:彭宏奇,男,汉族,1968年7月5日出生,住平顶山市新城区。被告:杨秀花,女,满族,1963年9月1日出生,住平顶山市新城区。委托诉讼代理人:李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。被告:平顶山市添锦物业管理有限公司,住所地:平顶山市新城区公正路(康馨苑12号楼二楼)，统一社会信用代码:914104006634308372。法定代表人:王永杰,任执行董事兼总经理。原告李献岭与被告许稳、彭宏奇、杨秀花、平顶山市添锦物业管理有限公司物权保护纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李献岭及其委托诉讼代理人杨龙尤、祁晓锋，被告许稳、彭宏奇、杨秀花及其委托诉讼代理人李润涛，平顶山市添锦物业管理有限公司法定代表人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李献岭向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告许稳、彭宏奇、杨秀花立即停止侵害,排除妨碍,全部拆除搭建在李献岭位于平顶山市新城区公正路南段路西康馨苑小区12号楼1层商铺0001001的商用房一楼楼顶的花池、菜园、地板、围墙等附属物品,并移走种植的盆景树木等,将李献岭一楼楼顶恢复原状；2、依法判令被告许稳、彭宏奇、杨秀花共同向李献岭赔偿律师费30000元及商用房漏水全面积整体修复费用250278元、鉴定费5000元；3、请求法院依法判令被告平顶山市添锦物业管理有限公司对上述第二项请求损失数额承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用、鉴定费用由本案四被告承担。事实与理由：李献岭于2016年8月8日购买了位于平顶山市新城区公正路南段路西康馨苑小区12号楼1层商铺0001001的商用房(面积1872.92平方米),房屋楼顶设计大部分为李献岭的一楼楼顶,房屋楼顶与相邻二楼住户隔。三被告许稳、彭宏奇、杨秀花居住在二楼,从楼梯入户。李献岭购买上述房屋后发现三被告许稳、彭宏奇、杨秀花已经在李献岭的房屋楼顶上建设花池、菜园、地板围墙等附属物品,而且还在上边垫土种植树木和盆景,造成李献岭上述房屋到处漏水,把原有的房屋装修都浸坏了,更不用说影响电路安全,直接损害了李献岭的经营和房屋安全。李献岭多次找到平顶山市添锦物业管理有限公司要求其解决上述问题,平顶山市添锦物业管理有限公司组织李献岭与三被告许稳、彭宏奇、杨秀花多次协商未果。后李献岭到新城区建设局、城管执法局、信访局进行反映三被告许稳、彭宏奇、杨秀花的违法行为,上述部门相互推诿,仍然无法妥善解决。三被告许稳、彭宏奇、杨秀花的侵权行为导致李献岭购买房屋后一直无法对外正常出租获取收益。李献岭为避免自己的损失继续扩大,在2018年10月7日签订合同以远低于市场租金价格的情况下将上述房屋出租给了第三人平顶山市正安商贸有限公司。被告平顶山市添锦物业管理有限公司作为原告房屋的物业管理部门,未能及时、正确履行自己的管理职责,依法应当对李献岭的上述损失承担连带赔偿责任。被告许稳辩称，答辩人和彭宏奇、杨秀花与开发商签订的商品房买卖合同，约定答辩人和彭宏奇、杨秀花对涉案的楼顶享有使用权，答辩人支付了价款。答辩人可使用涉案楼顶。答辩人的行为没有侵犯被答辩人的利益。答辩人和彭宏奇、杨秀花在具体楼顶时，按照自己的意愿建设花池、菜园，种植树木、盆景，合理合法，没有侵犯李献岭的任何利益。被告彭宏奇辩称，同意许稳答辩意见。答辩人在购房时候开发商口头承诺平台由答辩人使用，现在漏水是房屋质量问题与答辩人无关。被告杨秀花辩称，1、本案争议的康馨苑小区12号楼底商一层楼顶平台不属于李献岭所有,答辩人有合理利用、美化环境的权益。李献岭使用自有房产时不经过、不使用该楼顶平台,因此,从相邻关系来说花池、菜园等没有侵害或妨碍李献岭的物权使用,不应当拆除；2、对李献岭所诉的要求拆除花池、花园、地板、围墙的请求,不属于人民法院裁决的范围,应当先经过行政程序确认是否违建后,才能诉至法院裁决；3、李献岭所诉的漏水不是答辩人的原因造成,漏水的原因是房屋质量问题,应当申请房屋维修基金,对其维修,答辩人愿意配合维修；4、本案的三被告许稳、彭宏奇、杨秀花分别都有独立的产权房屋,之间产权有明确的分离,三被告之间没有侵权的共同意思联络，李献岭将三被告共同起诉到一个诉讼请求内不妥,将导致法庭判决无法区分责任承担。即便是判决了,导致各被告对判决无法完全履行。本案李献岭应当分为三个案件,分别起诉,分别判决；5、李献岭主张的2016年8月至今的房屋租金损失,是因房产所在的区域位置、价格,经济环境,市场环境等多种因素造成,与本案漏水导致房租损失没有必然联系,三被告不应共同承担该损失,所诉律师费没有法律依据,依法驳回该请求。经审理查明，2016年，原告李献岭购买了位于平顶山市新城区公正路南段路西康馨苑小区12号楼1层商铺0001001的商用房（以下简称“涉案房屋”），面积为1872.92平方米，三被告居住在主体二楼，二楼主体外边为涉案房屋一楼楼顶。三被告在一楼楼顶建造有花池、菜园、地板、围墙等构造物，进行种菜、放置盆景、观赏树等。原告李献岭在使用涉案房屋过程中，一楼房屋房顶部分地方漏水，使李献岭在对涉案房屋对外出租时造成了一定影响。双方曾就涉案房屋漏水问题多次进行协商，但未果，故引起诉讼至本院。另查明，1、2018年10月7日，李献岭将涉案房屋出租于平顶山市正安商贸有限公司，做超市经营。2、诉讼后，李献岭单方委托郑州宏信价格评估咨询有限公司关于房屋漏水修复费用损失价值作出评估。郑州宏信价格评估咨询有限公司在作出评估时进行了现场勘验，显示有大面积、多处漏水现象。评估人员对漏水的面积进行了详细测量，对漏水的位置进行了拍照，对漏水的房屋楼顶对照的正上方建筑物进行了拍照，一楼楼顶漏水处与楼顶加盖的花坛位置相对照。花去鉴定费用5000元。以上事实，有各方当事人提供的商用门面房买卖合同、房产证、租赁合同，及涉案房屋漏水位置照片，涉案房屋一楼楼顶花坛、花池、菜园、地板、围墙、树木照片，郑州宏信价格评估咨询有限公司郑宏价估【2019】1082号《价格评估报告书》、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，不动产权利人之间的相邻关系，应当受到法律保护。原告李献岭为涉案房屋的合法所有权人，涉案房屋一楼楼顶不论是否属于原告李献岭或是公共场地，也不论三被告在涉案房屋一楼楼顶建造花池、菜园、地板、围墙等构造物，进行种菜、放置盆景、观赏树的行为是否合法，均不得侵犯相邻权利人李献岭的合法权益，不能妨害涉案房屋的使用安全。经审查各方提供的证据，包括【2019】1082号《价格评估报告书》中载明的“现场勘验具体情况如下”中的内容，虽然《价格评估报告书》为李献岭单方委托三被告不予认可，但是本院认为，《价格评估报告书》中载明的“评估人员对漏水的面积进行了详细测量，对漏水的位置进行拍照，对漏水的房屋楼顶对照的正上方建筑物进行了拍照，一楼楼顶漏水处与楼顶加盖的花坛位置相对照”内容，具有客观性，能够反映涉案房屋一楼楼顶的情况，能够证明三被告在涉案房屋一楼楼顶建造花池、菜园、地板、围墙等构造物，进行种菜、放置盆景、观赏树的行为与涉案房屋漏水有法律上的关系，对涉案房屋的使用功能、安全等造成了损害，侵犯了原告李献岭对涉案房屋进行使用、出租收益的合法权益。三被告的行为虽然都是单个的行为，并无意思上的联络，但是涉案房屋一楼楼顶漏水情况大面积、多点出现，三被告的行为对损害结果具有相互结合的关联性，为共同侵权。三被告之一若要抗辩与损害结果没有法律关系，应当举证进行排除。但三被告或之一均无法举证排除自己的行为与损害结果之间的关系。因此，原告李献岭请求三被告停止侵害，排除妨害，拆除搭建在涉案房屋一楼楼顶的造花池、菜园、地板、围墙等构造物的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应当予以支持。三被告关于涉案房屋一楼楼顶不属于李献岭；拆除花池、菜园、地板、围墙的请求应先进行行政确认，而不属于人民法院裁决范围；李献岭应对三被告分别起诉；三被告已经做过防水，漏水原因不在三被告的抗辩不成立，本院不予采信。关于李献岭请求三被告赔偿涉案房屋漏水全面积整体修复费用250278元。虽然李献岭提供了郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估【2019】1082号价估评估报告书，但是该报告书系李献岭单方庭外委托，三被告不予认可。而且，评估报告书给出的整体修复和部分修复两种方案，房屋漏水全面积整体修复费用250278元，房屋漏水部分修复费用22778元，双方也没有对选择哪种方案达成一致。故本院对《价格评估报告书》“价格评估结论”部分不予采信，李献玲请求三被告赔偿涉案房屋漏水全面积整体修复费用250278元和鉴定费用5000元证据不足，本院不予支持。针对李献岭诉请三被告赔偿李献岭因评估而支付的律师费用30000元，因其未提供证据证明，故本院不予支持。关于被告平顶山市添锦物业管理有限公司的责任问题，本案系相邻权纠纷诉讼，平顶山市添锦物业管理有限公司不是涉案房屋相邻关系权利人。平顶山市添锦物业管理有限公司的物业服务行为，与涉案房屋漏水没有必然的法律联系。李献玲请求平顶山市添锦物业管理有限公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许稳、彭宏奇、杨秀花立即停止侵害,排除妨害，并在本判决生效之日起十日内拆除搭建在原告李献岭位于平顶山市新城区公正路南段路西康馨苑小区12号楼1层商铺0001001的商用房一楼楼顶的花池、菜园、地板、围墙等附属物品,并移走种植的盆景树木等障碍物；二、驳回原告李献岭的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告许稳、彭宏奇、杨秀花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，同时缴纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵小飞人民陪审员  张青青人民陪审员  张秀丽二〇二〇年一月十四日书 记 员  卢雯静