内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终226号上诉人（一审原告、反诉被告）：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市唐县。法定代表人：王洪恩，董事长。委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄开国，北京德恒律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：内蒙古何西置业开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。法定代表人：任志强，董事长。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。上诉人河北天宏建筑工程有限责任公司（以下简称天宏公司）因与上诉人内蒙古何西置业开发有限公司（以下简称何西公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人天宏公司的委托诉讼代理人赵建东、黄开国，上诉人何西公司的委托诉讼代理人高卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宏公司上诉请求：1.撤销（2015）呼民一初字第00010号民事判决第一项、第二项、第三项；2.改判何西公司支付天宏公司工程款88993898.65元；3.改判何西公司支付天宏公司逾期工程款利息损失3070289.5元；4.改判天宏公司对本案争议工程享有留置权，并可就所建设工程的销售、拍卖或者折价款享有优先受偿权，共计92064188.02元，并以92064188.02元为基数，支付以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年3月16日开始计算至付清之日止的利息；5.改判何西公司支付工程结算逾期违约金30万元（自2015年2月16日计算至2015年3月15日起诉，共30天，每天按1万元计算），2015年3月16日以后的逾期违约金，仍然按每天1万元的标准计算至付清之日止；6.判令何西公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决存在部分事实认定错误。鉴定报告中有争议的工程结算计价方式，应该按照设计图纸计价，材料价款按照天宏公司报给何西公司的价格、规格等进行结算。（一）天宏公司已完成楼座室内828腻子、地库室内828腻子、乳胶漆施工。该部分工程是隐蔽工程，有设计变更单证明并经过验收，内学苑基字（2018）015号鉴定报告亦认可造价为2129205元。（二）关于015号鉴定报告第三部分第8、9、10、11项，一审判决采信何西公司提交的监理公司补充说明错误。钢筋施工项目是隐蔽工程，工程验收报告结论“符合设计及施工质量规范”是对工程建设符合设计要求做出肯定性报告，应按照建设图纸结算。（三）对于独立基础钢筋的计算，应当按照双方认定并经过备案的设计图纸或施工规范规定计算，理由同上。（四）关于015号鉴定报告第14、15项，屋面、地面做法及砌体（地库地面、顶板混凝土为现场搅拌）造价计算。鉴定机构已经征询定额站，定额站已经出具计算依据，应采用定额站的数据。（五）关于015号鉴定报告第三部分第17项，2014年工程已经完工交付，2017年监理公司违法出具证明。（六）关于015号鉴定报告第三部分第18项，管井腻子、地面为天宏公司设计图施工范围。（七）防水剪力墙模板中穿墙螺栓与定额含量差价79682元应予认可。（八）支持基坑支护2704201元。（九）平整场地422203元应当支付天宏公司。（十）天宏公司提取分包总价2%的配合费2054324元应予支持。分包工程需要天宏公司配合，工程经过竣工验收备案。配合费同两个施工工程密切相关，法院应予一起处理。（十一）有充分证据证明塔吊7台，增加一台涉及造价35422元。（十二）土方工程与两个合同密切相关，何西公司多扣8113196元×2%=162264元。（十三）2017年11月3日，司法鉴定报告的回复函“东方维也纳二期材料价格刮腻子36元/平方米”，此价格与定额组价差异4395266元，应当支付给天宏公司。（十四）支持预拌砼汽车泵输送费与定额砼输送泵差价720819元，该事实有天宏公司与天太水泥制品有限公司合同以及该公司履行证明予以证实。（十五）冬施费每立方米增加85元涉及造价1796961元应当支付给天宏公司。二、一审判决利息计算错误。如前所述，何西公司欠付工程款应为88993898.65元（合同一欠付58947639.95元，合同二欠付30046258.7元）。天宏公司要求何西公司支付2014年9月15日竣工验收之日起至实际支付完毕工程款期间的利息。另外根据2014年6月6日天宏公司与何西公司关于东方维也纳项目工程竣工条件及实施方案第一条约定，何西公司向天宏公司借款500万元用于未完工程的施工。该500万元垫资作为何西公司的借款按照月息三分进行处理。三、一审法院根据天宏公司提起增加诉讼请求的时间来确定天宏公司已超出建设工程价款优先受偿权的期限，法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程价款的优先受偿权是一项法定权利，只要权利人未明确放弃，即为享有该项权利。本案中，天宏公司在法定期限内起诉追讨工程款，并未明确放弃优先受偿权，并在之后的诉讼请求中增加请求法院明确天宏公司优先受偿权，符合法定程序。四、违反法定程序，一审判决漏判天宏公司关于留置权的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条及第二百六十四条的规定，建设工程施工合同虽未规定留置权，但可适用承揽合同的有关留置权的规定，故天宏公司主张行使留置权合法有据，一审判决漏判明显错误。五、何西公司在结算过程中存在拒不决算或者拖延决算的情况，应当承担违约责任。根据2014年8月1日天宏公司与何西公司签订《会议纪要》第一条，天宏公司于2014年10月16日向何西公司报送全部结算资料，何西公司最迟应当在2015年2月15日之前完成结算。但是何西公司人为阻碍付款条件（确定价款）成就，应当承担相应违约责任。六、天宏公司已按要求交付全部竣工备案资料，根据《关于东方维也纳项目工程结算工作的通知》第一项，天宏公司向何西公司提交所有竣工验收备案材料是进行工程结算的前提条件。何西公司既已发出工程结算通知，显然可以证明天宏公司已按要求提交资料，否则便难以解释何西公司开展结算工作的行为。何西公司辩称，一、（2015）呼民一初字第00010号民事判决第一项除何西公司上诉部分外其余部分及第二、第三项判决均认定事实清楚、适用法律正确。（一）关于楼座内828腻子、地库室内828腻子、乳胶漆面层是否施工问题。在鉴定过程中经三方勘验（建设方、鉴定方、施工单位）及内蒙古建凯建筑工程监理有限公司出具的《1#-29#楼隐蔽工程施工工艺补充说明》中第5条均明确反映天宏公司未做此项目，且在庭审过程中天宏公司也未提供相应证据证明其已施工。（二）关于钢筋、马凳筋施工工艺及做法的认定问题。天宏公司作为施工单位未能提供相关证据予以证明，而监理公司于2017年7月27日出具的《关于东方维也纳1#-29#楼隐蔽工程施工工艺及做法的补充说明》对上述问题进行了明确说明，天宏公司以案涉工程已通过竣工验收为由作为其对钢筋、马凳筋施工工艺及做法举证不能的抗辩理由不能成立。（三）关于独立基础钢筋的造价问题。一审判决在钢材价格认定问题上是依据双方的合同约定以施工期间信息价作为调整依据；关于独立基础钢筋的型号问题，因设计图纸没有明确钢筋型号，为此案涉工程的设计单位北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司出具了《东方维也纳1#、2#地库柱下独立基础结构设计说明》对独立基础钢筋的型号进行了说明，这与监理公司出具的《关于东方维也纳1#-29#楼隐蔽工程施工工艺及做法的补充说明》关于该问题的说明相一致。（四）关于屋面、地面做法及砌体造价问题。一审判决以三方（建设方、鉴定方、施工单位）共同确认的《施工现场签证单》作为认定该部分工程造价的计价依据；而对砌块的厚度问题，一审判决采信了呼和浩特市建设工程造价管理站于2015年11月24日针对同一工地的其他工程结算问题而出具的《关于对东方维也纳10#、20#楼及地库结算问题的答复》。（五）关于砼浇灌道架子的费用认定问题。依据内蒙古自治区建设工程造价管理总站对《内蒙古自治区建设工程预算定额》的相关解释，砼浇灌道架子以是否实际搭设作为结算依据，而非当然计算在工程造价内，一审过程中天宏公司始终未能提供其已实际搭设的证据，而监理公司出具的证明材料中明确说明施工方在主体工程砼浇筑中未搭设砼浇灌道架子。（六）关于管井腻子、地面施工问题。因该工程何西公司另行发包给第三方，故不支持该项费用正确。（七）关于防水剪力墙模板中穿墙螺栓造价与定额含量差价问题。因天宏公司不能提供与建设方达成合意的证据，而其主张的施工组织设计方案不能作为认定是否实际施工的依据。（八）关于基坑支护是否实际施工问题。监理公司出具的《关于东方维也纳2012年1#-29#楼及地下车库完成工程及基坑情况说明》中已明确说明未作任何基坑支护。（九）平整场地费用计取问题。该工程在何西公司与天宏公司另行签订的《土石方施工合同》中已实际履行并结算。（十）关于配合费计取问题。天宏公司没有证据证明其完成了哪些服务工作及相应专业分包工程的价款。（十一）关于塔吊数量问题。2017年7月25日在一审法院组织的庭审过程中双方均确认现场使用了10台塔吊，这一数量与在安监站的备案数量也完全一致。（十二）关于土石方价款问题。因土石方工程双方另有合同约定，该工程不在案涉施工合同中，故一审不在本案中认定此事正确。（十三）关于刮腻子的单价问题。因天宏公司的主张没有合同约定或签证确认，故应按建筑工程施工合同第六条约定进行结算。（十四）关于预拌砼汽车泵输送费问题。根据呼和浩特市建设工程造价管理站批复，信息价中汽车泵增加费从2014年1月1日开始执行，而案涉工程始于2012年。（十五）关于预拌混凝土冬施期间增加造价问题。双方未就此事签订过施工签证，何西公司对该项费用也从未认可。二、建设单位向施工单位支付迟延付款的法定孳息，应以实际欠付工程款为依据。何西公司欠天宏公司多少工程款现尚未最终确定，即使依据一审认定，也仅为2000余万元。根据2014年8月1日何西公司与所有施工单位（包括天宏公司在内）签订的会议纪要约定何西公司取消工程款下浮2%的约定，施工单位取消此前利息约定。故天宏公司主张500万元利息没有事实依据。三、依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定主张留置权是有条件的。首先，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定，自工程竣工之日或合同约定的竣工之日起计算，施工方行使优先权的期限为6个月。案涉工程竣工时间为2014年9月至12月，天宏公司在2016年10月才提出主张显然已超过了法定时限。其次，行使留置权的前提是必须占有留置物，而案涉工程在2014年就已竣工交付，天宏公司至此已丧失了行使留置权的前提条件。四、一审判决第三项中已明确驳回了天宏公司的其他诉讼请求，故其主张漏判了留置权请求是误读。五、案涉工程竣工后，何西公司从2014年8月至2015年3月，先后三次开会、四次发文，督促包括天宏公司在内的各施工单位报送竣工结算资料，天宏公司不但参加了相关会议而且也明知报送竣工结算资料的流程要求等，但因其自身原因始终不能按相关要求提供完整的竣工结算资料，才导致双方的结算久拖未决，天宏公司主张何西公司违约没有事实依据。六、依据《内蒙古自治区地方标准房屋建筑工程技术资料管理规程》施工单位有义务对竣工验收阶段形成的文件资料进行收集、整理、立卷并移交建设单位，现天宏公司至今未履行向何西公司移交资料的合同义务，故一审判决其向何西公司移交施工资料认定事实清楚、适用法律正确。何西公司上诉请求：撤销呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一初字第00010号民事判决第一项，依法改判为：1.核减何西公司应付款2903012元（其中包括多扣减的已付工程款1809785元及因工程造价鉴定报告错误导致多计取的应付工程款1093227元）；2.天宏公司给付何西公司垫付的涉案工程造价鉴定费100万元。事实与理由：一、涉案工程在履行过程中，何西公司向天宏公司第一项目部付款140958013元，扣除与本案无关的土方合同项下的付款7950932元，实际已付款额133007081元。庭审中天宏公司提出已付款中有两套抵账房款重复计算，但实际情况是出现收据重复是何西公司记账方式调整所致，不存在一笔付款两次计取的情况，现一审判决依天宏公司的主张，从何西公司已付款中扣减两套抵账房款1809785元的认定与事实不符。二、因鉴定报告错误导致多计取应付工程款1093227元。（一）第一项目部多计取应付工程款751670元。1.天宏公司按照2013年4月10日签证（152#单）规定的要求对冻坏部分垫层进行施工，但鉴定报告却将该部分项目按整体拆除及外运进行计价，多计取应付工程款27296元。2.涉案工程在施工中因设计施工图纸变更，将一级Φ10钢筋代替三级Φ8钢筋，由此应核减材料差价款188540元。3.根据涉案157#签证规定，现场安全文明措施已由建设方出资45480元建设，此部分费用应由五个标段的各总包施工单位分摊，天宏公司第一项目部应承担安全文明措施费15160元。但鉴定报告在根据定额已计取了安全措施费的基础上又重复计取了68080元，多计取应付工程款83240元。4.涉案工程21#楼塔吊基础的工程量应为6.192立方米，而鉴定机构在核量时错误的计算出27.735立方米砌体，多计取21.543立方米砌体，由此多计取工程款10094元。5.东方维也纳1#、2#、3#、5#、7#、8#、9#、21#GRC造型柱工程量经施工合同双方确认工程量为7500平方米，但鉴定机构核定的工程量却为9035.6平方米，多计取1535.6平方米，由此多产生工程款291764元。6.按照施工规范，施工人应做但未做的项目，鉴定机构却也进行了计价。如涉案工程所有室外散水施工均未做沥青砂浆灌缝，9#楼砼散水预算已有，但鉴定机构又重复多计算水泥砂浆抹面145.32平方米。上述两项错误导致多计取工程款15724元。7.东方维也纳屋面落水管为内排水，土建工程已计取，安装工程不应再计取，鉴定报告多计取工程款11343元（5055元+6288元）。8.东方维也纳2#车库B区及东方维也纳1#车库均要求做地面素土垫层，但施工方在施工中并未做地面素土垫层项目，但鉴定机构仍按定额凭空为施工方计取工程款123669元（61516元+62153元）。（二）第四项目部多计取应付工程款341557元。1.根据涉案157#签证规定，现场安全文明措施已由建设方出资45480元建设，此部分费用应由五个标段的各总包施工单位分摊。第四项目部应承担安全文明措施费8000元。但鉴定报告在根据定额已计取了安全措施费的基础上又重复计取了8000元。2.涉案12#楼塔吊基础挖土方207.56立方米工程，该项目是由第一项目部进行的施工，所发生费用已结算在2012年土方工程中，但鉴定报告却为第四项目部凭空计取了3927元。3.屋面落水管为内排水，土建工程已计取，安装工程不应再计取，但鉴定报告在安装工程部分却进行了重复计算，因此多计取工程款12233元。4.12#楼未扣除定额含量中锚栓、网格布及抗裂砂浆，多计取12418元；18#楼地下室外墙防水保护层第22项、23项未做网格布及抗裂砂浆属于应扣除项目并不是增加项目，多计取37315元。两项合计多计取49733元。5.外墙保温项目重复计算，多计取工程款267664元。三、诉讼中为明确涉案工程的工程价款，何西公司为此垫付鉴定费100万元，作为因本案而发生的诉讼费用，一审判决未做处理显然不当。天宏公司辩称，一、针对何西公司已付工程款数额问题，一审法院曾组织双方多次对账，在此基础上一审法院确认何西公司已付天宏公司第一项目部工程款准确数额为131737748元。二、关于鉴定费问题。（一）工程鉴定费不是诉讼费，不适用诉讼费分担原则。（二）进入司法程序的鉴定费不按照工程造价的增减额确认工程鉴定费具体分担比例。何西公司为鉴定申请人，向鉴定机构交费是其义务。（三）何西公司在民事上诉状中不应当提出属于一审的诉讼请求，不能请求二审法院判令天宏公司支付100万元鉴定费，其向二审法院提出属于一审的诉讼请求，违反法定程序。天宏公司向一审法院起诉请求：一、判令何西公司支付天宏公司工程款88993898.65元；二、判令何西公司支付逾期支付工程款给天宏公司造成的利息损失3070289.5元（计算至起诉之日）；三、判令天宏公司对本案争议工程享有留置权，并可就涉案工程的销售、拍卖或者折价款享有优先受偿权，以上1-2项共计92064188.02元，并按照92064188.02元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年3月16日开始计算利息至付清之日止；四、判令何西公司支付工程结算逾期违约金300000元（自2015年2月16日计算至2015年3月15日起诉，共30天，每天按照10000元计算），2015年3月16日以后的逾期违约金，仍然按照每天10000元的标准计算至付清之日止；五、判令何西公司承担本案全部诉讼费。何西公司向一审法院反诉请求：一、判令天宏公司承担涉案工程的规费7740000元；二、判令天宏公司承担“东方维也纳商住小区”1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、21#、25#、26#、27#、28#、29#楼、幼儿园、车库A区、B区、C区及12#、15#、16#、17#、18#楼、车库E区的工程的维修费5189190元；三、判令天宏公司承担因拒不配合何西公司办理竣工备案手续，致使何西公司无法为购房业主办理产权登记手续由此而产生的逾期办证违约金445800元以及因车库工程逾期交工导致何西公司向购车位业主所承担的违约金958179元；四、判令天宏公司向何西公司交付符合内蒙古自治区地方标准DB15/427-2005《内蒙古自治区地方标准房屋建筑工程技术资料管理规程》标准的“东方维也纳商住小区”1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、21#、25#、26#、27#、28#、29#楼、幼儿园、车库A区、B区、C区及12#、15#、16#、17#、18#楼、车库E区的竣工备案资料；五、判令天宏公司承担尚欠已收工程款95774330元的建安税款6608428元，并判令天宏公司提供其余应付工程款的发票。一审法院认定事实：一、涉案合同的订立和相关约定内容。2012年8月8日，何西公司（作为发包人）与天宏公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》[合同编号：何西（东方）总包施字（2012）001号]，由天宏公司承包何西公司开发的位于呼和浩特市如意开发区的“东方维也纳商住小区”。资金来源为自筹。合同约定的主要内容包括：第一部分第二条，工程承包范围。东方维也纳商住小区1号、2号、3号、5号、27号、28号、29号、25号、26号楼及车库A区，6号、7号、8号、9号楼及车库B区，21号、幼儿园及车库C区设计图纸中除分包工程外的所有工程项目的土建、安装、调试和A区、B区、C区地下停车场的土建、安装；建筑面积约为94941平方米（最终按建筑面积计算规范计算确认）。地下停车场的具体范围和标段详见“地下停车场A区、B区、C区平面图”；相邻两家后浇带施工方各家一半，具体以现场核定为准。第一部分第三条，开工日期以发包方工程部进场通知单确定的日期为准；封顶日期为2013年5月15日全部主体封顶，2013年10月30日工程全部竣工交付并达到预验收条件。第三部分第二条第2款，发包人派驻的项目负责人为张福东、宋小龙，职务为总指挥，职权为代表发包人负责协调处理工程施工过程中的所有事项，并对承包人和监理单位的工作进行监督。第三部分第六条第11款第（2）项，合同价款采用可调价格合同方式确定，调整方法：本工程执行定额计价结算。执行2009年《内蒙古自治区建筑工程费用定额》、《内蒙古自治区建设工程费用计算规则》、《内蒙古自治区装饰工程消耗量定额》、《内蒙古自治区装饰工程费用计算规则》，结合工程竣工结算前各施工阶段相应的政策性调整文件、呼和浩特市地区季度材料信息价文件及发包方对甲指材料的认证单结算；在总结算价（不含发包人直接分包工程部分）的基础上承包人应按照单位工程类别：二类工程下浮2个点，三类工程下浮1个点的标准，向发包人让利并进行结算；四类以下类别的工程不下浮。如需使用定额外材料或呼和浩特市地区季度材料信息价文件之外的材料时，承包人必须征得发包人同意并经发包人认质、认价后方可进料，未经发包人签证许可并认质、认价的，不予进行结算。第三部分第六条第11款第（2）项，工程量报送和审计费用承担的约定。承包方在发包方指定的工程造价审计部门上报已完成工程量的结算编制和资料时，应严格按照本合同专用条款部分第六条第11款规定的“合同价款调整方法”，本着实事求是的原则上报已完成工程量的计算报告及资料；严禁不负责任的超报和滥报。为避免上述行为的发生，双方约定，对承包方已完成工程量的计算报告，经发包方指定的工程造价审计部门最终审定后，如送审后的核减金额在10%以内时，则审计费用由发包方承担；如送审后的核减金额在10%以上时，则超出10%以上部分核减金额的审计费用由承包方承担；由建设方从承包方施工款中扣除后转付。第三部分第六条第15款，工程款（进度款）支付的方式和时间约定为：（1）施工单位所承包工程在整体达到四层（含地下车库、储物间各一层）封顶后五个工作日内，发包人暂按主体650元/平方米的标准，支付承包人已完工程的进度款；此前的施工款由承包人无息垫资解决。从地上第三层起（如地下只有一层时，则应从地上第四层起算）承包人每再整体完成四层，发包人在五个工作日内，按照上述标准向承包人支付已完主体工程的工程进度款。（2）在承包人所承包的工程进入二次装修后，发包人根据承包人每月的装修进度和已完成的工程量，按照装修总价260元/平方米的标准向承包人支付装修进度款（发包人直接分包的工程部分除外）。（3）待工程全部完工，承包人提供了全部竣工验收资料，承包工程经质检部门全部验收合格后，发包人支付到总结算价的85%（含顶房部分）。（4）在双方办理完工程结算手续后，发包人支付到总结算价的95%；剩余5%的工程款作为工程质量保修金，保修期限执行《房屋建筑工程质量保修书》所约定的期限，保修期满后无质量问题，支付剩余的5%，本保修金不计利息。（5）从结算第二笔工程款时开始，承包方应向发包方提供本建设工程项目所在地地税局出具的建安税完税发票（或由发包方代扣代缴建安税款）；在发包人支付到95%的工程款时，承包人需提供全额完税发票。（6）工程竣工验收后发包人可以部分房屋抵顶承包人的工程款，抵顶比例为工程总结算价款的20%；具体抵顶价格按照抵顶当时发包方售楼部的销售价格确定。第三部分第七条，材料设备供应。1.发包人指定材料设备的约定。发包人指定材料设备包括：钢材、商砼、预埋电线套管、开关面板、插座、电气元件、给水管、排水管、暖气片、热水供管。按照本合同约定属于由发包人指定材料设备范围内的产品，承包方在使用前90天应将拟使用具体产品的厂家、品种、规格、型号、质量等级、价格等，书面向发包方上报三家以上的材料供应商的产品信息情况供发包方认质。在发包方指定产品及认质后，由承包方负责购进材料。承包人对发包方指定并认质的材料，必须在严格检查验收合格后方可进场；进场后的材料设备由承包人负责保管，发生毁损、丢失时由承包人赔偿。如发现承包人在使用材料中偷工减料、窜换发包人指定材料时，发包人有权对承包人给予所偷工减料及窜换材料部分双倍价值的处罚。发包人指定材料设备的计算按照发包人确认的实际使用数量并结合购进当期的呼和浩特市地区季度材料信息价文件进行结算。2.承包人采购材料设备的约定：除发包人指定的材料设备外，承包人工程所需其余材料由承包人自行采购。承包人采购的材料应在使用前28天将有关材料的技术指标、性能、样品、供货商、价格、生产许可证、质量检验证和出厂合格证等报发包人审查批准，只有经过批准的材料方可进场并作为结算依据。使用前发包人有权进行抽检，不合格的材料不得使用。第三部分第八条，工程变更必须由设计单位、发包人、监理等有关单位确认后，方可生效并进行结算。第三部分第九条，竣工验收。1.承包人提供竣工资料的约定：完工后28天内按照有关规定向发包人、建设工程质量监督机构提交贰套完整的工程技术档案资料；2.中间交工工程的范围和竣工时间：所有工程项目在全部工程竣工验收时一次性交工。第三部分第十一条第22款，工程分包。发包人分包工程项目部分为：土方开挖、护坡工程、地下（含地上）建筑防水工程、降水工程、地上树木清理工程、地上建筑拆除工程、外网给排水工程、市政管网工程、电梯、消防工程、外墙保温涂料、门窗工程、外挂石材、景观绿化工程。本工程不允许承包人自行分包，如发现违约分包，承包人应承担分包工程总额的10%的违约金。凡属发包人分包出去的工程部分，由发包人进行结算；但该部分仍属总承包人施工管理的范畴，由总承包人负责该部分工程的质量、进度、安全和文明施工的统一协调管理（但不对该部分分包工程的质量、进度、文明施工承担直接责任）；统一编制竣工验收所需资料和组织验收。总承包人提取分包总价2%的配合费（与总承包人管理无关且不需要配合的分包工程除外）。分包工程所需水、电费按定额说明执行；不在定额说明的部分由总承包人与分包人在施工前以协议的方式协商确定。总承包方人工清槽量以实际发生量为准，并按2009年内蒙建筑工程费用定额给予取费（实际发生量以现场甲、乙双方核定为准）。附件二，《房屋建筑工程质量保修书》中关于质量保修期的约定。1.基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的地下室、卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；3.电气管线、设备安装和装修工程，为2年；4.供热系统为5个采暖期，供冷系统为2个供冷期；5.给排水设施、管道、道路等配套工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。按工程结算价的5%作为质保金，保修期满后无质量问题的原值返还给承包人。如承包人不能及时维修，发包人有权另行委托其他施工单位维修，费用从扣留的质保金中支付。同日，何西公司（作为发包人）与天宏公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》[合同编号：何西（东方）总包施字（2012）004号]，由天宏公司承包何西公司开发的位于呼和浩特市如意开发区的“东方维也纳商住小区”。工程承包范围为东方维也纳商住小区12号、15号、16号、17号、18号楼及车库E区设计图纸中除分包工程外的所有工程项目的土建、安装、调试和E区地下停车场的土建、安装；建筑面积约为44551平方米（最终按建筑面积计算规范计算确认）。地下停车场的具体范围和标段详见“地下停车场E区平面图”；相邻两家后浇带施工方各家一半，具体以现场核定为准。其他合同内容与何西（东方）总包施字（2012）001号《建设工程施工合同》的内容一致。二、涉案合同的履行和工程验收情况。合同签订后，天宏公司开始进场施工。何西公司在施工期间陆续支付了部分工程进度款。就已付工程款的金额问题，何西公司主张向天宏公司第一项目部支付了工程款140958013元、向天宏公司第四项目部支付了工程款64265317元。对此数额，天宏公司第四项目部予以认可，天宏公司第一项目部不予认可。就此，一审法院组织双方当事人进行了多次询问，双方当事人亦提交了相关证据，经核对，何西公司主张的工程款中存在重复计算抵顶房屋价款、部分款项与本案无关（即支付的是双方当事人另行签订的《土石方合同》的工程款）的情形，故一审法院对天宏公司第一项目部的主张予以采信，相应的款项予以扣除后，何西公司向天宏公司第一项目部实际支付的工程款为131737748元。两项相加，何西公司就两份《建设工程施工合同》共向天宏公司支付工程款196003065元。2014年9月至12月期间，涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同陆续完成了对呼和浩特市东方维也纳居住小区1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、12号楼、15号楼、16号楼、17号楼、18号楼、21号楼、25号楼、26号楼、27号楼、28号楼、29号楼、1号车库、2号车库、G-2号幼儿园等工程的单位（子单位）工程质量竣工验收，综合验收结论为：“经对本工程综合验收，各分项均满足有关规范和标准要求，同意单位工程竣工验收，质量评价为合格。”或“符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。”涉案工程通过单位工程竣工验收后，交付何西公司使用。三、有关工程造价的结算文件。2014年8月1日，何西公司与相关施工单位就东方维也纳项目如期竣工等有关事宜召开专题会议，并形成《会议纪要》，建设方参会人员为何西公司王建强、任培英、宋晓龙、石强、薛悟兵、胡二林、杨森；施工方参会人员为天宏公司项目负责人孙彤、黄海江、庞焕平，南通六建项目负责人王雨堂，广西华南项目负责人丁定。会议纪要内容为：一、双方同意，自建设方接到施工单位上报的工程决算申请书及全部决算资料之日起，建设方承诺在3-4个月内，完成决算工作；如不能完成决算时，建设方按照每迟延一天10000元的标准，向施工方承担违约金；如因施工方决算资料不齐或不予配合决算等原因造成决算期间延误的，施工方亦应按照上述标准，向建设方承担违约金。二、双方同意，建设方在2014年9月8日之前，分别按照以下标准向施工单位拨付部分工程款：黄海江项目部500万元，孙彤项目部400万元，李继峰项目部200万元，王雨堂项目部200万元，庞焕平项目部400万元，另再拨付5套住宅给庞焕平项目部，以抵顶其工程款。三、鉴于建设方前期未能如期拨付工程款及超过合同约定比例拨付房屋以抵顶工程款等客观原因，为弥补施工方的损失，建设方同意取消原签订的《建设工程施工合同》中，约定的施工方应在结算时向建设方下浮2%的规定；同时，施工方亦取消此前与建设方约定的所借贷工程款应由建设方承担利息的约定。四、施工方承诺在2014年8月15日之前，将全部承建工程项目完工并将全部钥匙交付给建设方。五、对上述决议各方均应严格遵守，如一方违约，守约方有权追究违约方的责任并要求违约方承担全部损失。2014年8月2日，何西公司东方维也纳工程部向包括天宏公司在内的各施工单位发出《关于东方维也纳项目竣工结算的通知》，内容为：随着工程即将竣工，我项目部决定着手各施工单位进行结算工作，为保证结算工作顺利进行，特须知如下。1.甲方结算小组成员为：王建强、任培英、胡二林、宋晓龙、杨森；2.各施工方结算书统一交予工程部总指挥胡二林，由胡二林负责结算小组签字认可，并转交预算单位，未经甲方递交一概不予认可。施工方或审计部如有问题，由甲方胡总负责协调；3.需甲方签认的核定、变更等，由施工单位提出，经结算小组全体签认后方可计入决算；4.甲方确定结算工作时间为3-4个月，如因甲方预算公司延误，按10000元/天向施工方支付，如因施工方不予配合等原因造成延误，按10000元/天向甲方支付；5.各施工单位严禁弄虚作假、高估冒算，依据内发改费字[2012]65号文件，核减额在5%的由甲方支付审计费用，超出的由施工单位承担（后附审计部《结算工作流程细则》，其中明确规定：审计部只接收由胡总送来的结算资料、核定变更及有效签证、定价材料和各楼号工程完成节点月进度时间记录，结算日期以接收资料之日计算）。2014年11月25日，何西公司再次向包括天宏公司在内的各施工单位发出《关于东方维也纳项目工程结算工作的通知》，对东方维也纳项目的结算工作及相关要求进行了通知。主要内容如下：一、土建及安装总包单位具备进行工程款结算的先决条件。1.工程已全部竣工，且地基和主体工程通过质检站的验收；2.工程已经甲方、监理公司、物业公司、施工单位四方预验收，且不存在质量问题；3.工程已交付甲方；4.向甲方提供了全部竣工所需资料。二、土建总包单位承包工程的结算依据。1.《建设工程施工合同》第三部分第六条的规定。2.发包人签署的《签证单》，包括：（1）对定额外材料和信息价文件之外的材料，应按照《建设工程施工合同》第三部分第六条规定；（2）对发包人指定材料设备的结算方法，应按照《建设工程施工合同》第三部分第七条规定；（3）《工程变更单》应按照《建设工程施工合同》第三部分第八条规定；（4）各施工单位此前报送建设方及项目预算部的《施工单位月完成进度审批表》、《月完成产值汇总及拨款审批表》、建设方各专工在施工期间所做的《施工日志》、建设方综合部在施工期间所做的《材料进场日志》，均为本次结算工作的参考依据。三、关于结算中对报审资料的要求。1.报审的资料必须完整；2.报审的资料内容需真实，不得弄虚作假、高估冒算；3.进入结算后，建设方及东方维也纳项目预算部不再另外接收结算资料；4.审计过程中，发现的遗漏项目原则上不得增加调整，特殊情况需经建设方同意后，由施工方另行单独报审，报审后再一并审核。四、关于报审流程的规定（略）。五、其他规定（略）。2015年2月5日，何西公司作出《关于东方维也纳项目工程结算事宜如下》的文件向各施工单位下发，内容为：一、经公司决定，成立公司结算领导小组。组长：任志强，副组长：钱均毅、张福东、胡林、薛武兵、范若即，组员：郭凤鸣、王过东、焦立峰、肖恒志、曹乐，记录人：刘茂杨。二、工程结算竣工通知。1.各施工单位东方维也纳居住区工程已经竣工，具备结算条件，请各施工单位准备完整的结算资料，按建筑合同规定的造价条件，本着实事求是的原则，尽快将结算资料报送至结算领导小组，结算领导小组接收审核后，转东方维也纳项目审计部，审计部只接收领导小组签字后的结算资料、核定变更及有效签证、定价材料和各栋号工程完成节点、月进度时间记录等。从已接收资料之日算起至结算工作完成终止。2.如果施工单位漏报，从补报接收之日算起。3.施工单位结算人员应积极配合，如施工单位预算人员不配合，所耽误时间由施工单位自负。施工单位预算人员考勤由审计部考核，作为结算时间依据。4.工程部必须要求有关人员结合施工日志，配合审计部审计结算。5.在审计过程中，工程核定变更及材料价格有争议，报送结算领导小组解决，以双方解决结果进入结算，争议问题及时解决。6.施工单位如一个预算员同时计算几个单位工程，那么结算日期以单位工程结算日期为准。7.报送审计部按先后顺序进行审计，望施工单位积极配合，如结算资料拖延报送，与我公司其他工程项目安排有冲突或施工单位不积极配合，导致不能按合同约定时间办理结算、付款等，由此造成的不良后果，我公司不承担责任。8.报送的结算资料必须完整（有效签证、设计变更、定价材料等），必须由建设方结算领导小组签字后，才能进入结算。审计过程中，我工程部不再另收结算资料（包括图纸、有效签证、设计变更等），审计过程中，发现的遗漏项目原则上不得增加调整，特殊情况，经结算领导小组同意后，由施工单位另行单独报审、报审后再一并审核，报送的结算资料内容必须真实，不得弄虚作假、高估冒算，报送造价资料封面加盖公司公章、造价员章（章、人一致），单独楼号一式四份，报审资料一旦报审结算领导小组备案后，无论何种原因，均不得调整调换。施工方造价员在认量认价的过程中，无特殊原因不得随意调换，即使施工方有特殊原因，调换造价人员，后任造价人员必须接受前任造价人员已经确认的工程量及价格，不予以再重新确认。9.每结算完一栋楼，由施工单位负责人签字盖章，如施工单位不签字所耽误的时间由施工单位自负。10.由工程部提供各楼座分包项目工程内容及明细，以免给施工单位重复计算。11.结算审核程序：（1）审计部预算员、施工方预算员，共同将每栋楼号钢筋计算准确后，双方预算员、施工方负责人认可签字后方可进行下一步工作。（2）计算出全部的工程量后，计算出定额直接费，双方预算员、施工方负责人认可签字。（3）最后计算出材差和工程取费，编制出工程栋号总结算，双方预算员及各负责人签字决算。12.工程决算必须由任志强董事长签字后生效。2015年3月11日，何西公司向包括天宏公司在内的各施工单位送达了《东方维也纳工程决算程序及班子组成》，内容包括：一、工程决算程序。1.各施工单位从2015年3月12日开始上报决算资料到甲方资料员处。2.工程部、董事长预阅签字后，由甲方资料员转预算部。3.预算部审核过程不确定事项与工程部及决算班子联系。4.决算由施工单位、决算部、工程部、董事长签字生效。二、工程决算班子。1.总负责：任董事长；2.组长：胡林；3.副组长：钱钧毅、董福良；4.成员：郭凤鸣、曹乐乐、肖恒志、王过东、焦立峰、刘茂杨、董志强；5.签证核量认价在审核过程中由郭凤鸣总负责，工程部、预算部、施工单位各派代表参加；6.认质认价车辆由王剑峰负责。四、工程造价的结算过程。上述结算文件作出后，涉案工程的其他部分施工单位分别按照流程上报了工程结算材料，何西公司进行了工程造价的决算，对此何西公司提交了何西公司、相关施工单位、监理单位共同签署的《东方维也纳住宅小区项目决算报审表》予以证明。在此过程中，2014年10月16日，天宏公司向何西公司出具了两份《东方维也纳工程结算书签收单》，内容为涉案工程由我公司承包建设的部分已经全部竣工，贵公司已经接收并使用，现将我公司承担建设部分的工程结算书及工程项目决算资料清单提交给贵公司，请贵公司签收并在3个月内审评，以便结算，逾期请按我公司工程结算书支付工程款。2014年10月18日，何西公司时任项目总经理宋晓龙在该签收单上签字。2014年11月28日，天宏公司再次向何西公司出具两份《东方维也纳工程结算书签收单》，内容与上文签收单一致。2014年11月29日，何西公司时任项目总经理宋晓龙在该签收单上签字并标注“同意接收资料，请工程部按流程审核”。直至本案诉讼，双方当事人仍未就工程造价达成一致意见。诉讼中，天宏公司于2015年6月18日向一审法院提交《工程造价鉴定申请书》，申请对涉案工程的工程造价进行鉴定。2015年10月5日，天宏公司又向一审法院提交《撤回造价审计申请书》，以涉案工程应实行送审价原则为由，撤回了鉴定申请。2016年3月8日，何西公司向一审法院提交《鉴定申请》，申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，一审法院予以准许，并于2016年6月6日依法委托由双方当事人共同抽取的内蒙古学苑工程项目管理有限责任公司（以下简称学苑公司）对涉案工程的工程造价进行鉴定。2018年1月19日，学苑公司分别针对两份《建设工程施工合同》对应的工程范围作出了内学苑基字[2018]015号和内学苑基字[2018]016号鉴定报告。上述两份鉴定报告的鉴定结论分别载明了双方无争议的造价、存在争议的造价以及需要说明的相关问题。一审法院组织双方当事人对上述鉴定报告进行了质证，认证意见于下文综合评判。以上事实有双方当事人提交的证据、《015号鉴定报告》、《016号鉴定报告》以及当事人陈述、开庭笔录在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，何西公司、天宏公司签订的两份《建设工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力予以确认。合同履行至涉案工程交付使用后，因双方当事人未能就工程造价的结算达成一致意见，进而产生纠纷。诉讼中，天宏公司主张依据其报送的送审价进行结算，理由为天宏公司已向何西公司报送了相应的结算材料，并由何西公司时任项目总经理宋晓龙签收，何西公司未在规定的时间内完成结算，依据签收单的内容和相关法律规定，应当视为认可天宏公司的送审价。对此，何西公司不予认可，理由为天宏公司的报送程序不符合结算文件的要求，且实际上并未报送结算资料，签收单上载明的结算资料也不完整。一审法院认为，根据查明的事实，涉案工程交付使用前后，何西公司多次向包括天宏公司在内的各施工单位下发了有关工程造价结算的文件，对结算时间、结算程序、报送材料的相关要求、材料的接收人员等进行了明确规定，天宏公司接收后并未就此提出异议。在此基础上，天宏公司应严格按照结算文件的要求报送完整的结算资料，其向何西公司时任项目总经理宋晓龙报送结算资料的行为不符合结算文件的要求，报送的结算资料是否符合结算文件的要求亦无证据予以证明，故对其要求以送审价进行结算的主张不予支持。诉讼过程中，经释明，何西公司就涉案工程的造价申请进行鉴定，鉴定机构亦出具了相应的鉴定报告，但鉴定结论争议较大，故本案的争议焦点主要在于工程造价应当如何认定的问题。对此，一审法院将综合双方当事人的诉辩主张、举证质证意见以及相关证据材料，对工程造价的争议问题进行逐一确认，并在明确已付款金额的基础上，对天宏公司、何西公司的诉讼请求予以评判。一、关于《015号鉴定报告》的工程造价认定问题。第三部分第1项：部分图纸范围及工程签证造价86327211元。双方当事人对此无异议，予以确认。第三部分第2项：66#设计变更通知单中的地库地面180厚素土垫层造价123669元是否应当计取的问题。该部分工程的施工要求已在《设计变更通知单》中予以明确，且作为隐蔽工程已经通过了何西公司的竣工验收，相应的工程造价123669元应当予以计取。何西公司认为天宏公司未进行施工的证据不足，鉴定机构现场勘验记录中亦未体现该部分内容，故对何西公司的主张不予支持。第三部分第3项：66#设计变更通知单和121#施工现场签证单中相应部位的混凝土是现场搅拌还是商品混凝土的问题。首先，“地库120厚混凝土垫层”的施工要求已在《设计变更通知单》中予以明确为“C15砼变更为C20商品砼原浆亚光”。其次，2013年8月20日，由建设单位何西公司、监理单位、施工单位三方确认的《施工现场签证单》亦明确“1、2号车库地面、顶板钢筋网片混凝土保护层全部采用商品混凝土找平层、保护层采用商品砂浆”，该《施工现场签证单》的证明效力要高于监理公司在庭审中出具的《关于东方维也纳住宅小区1#-29#楼地面屋面工程浇筑混凝土情况说明》，故相应的工程造价应以商品混凝土的造价1089533元予以计取。何西公司认为天宏公司采用现场搅拌混凝土的证据不足，不予支持。第三部分第4项：10#工程洽商中地库墙面、天棚刮普通腻子还是防水腻子的问题。该部分工程的施工要求已在《工程洽商（技术核定联系单）》中予以明确，且实际已经施工完毕。在此情况下，何西公司并未就其主张的“普通腻子”提交证据予以证明，故其主张不能成立，不予支持。该部分造价应依据《工程洽商（技术核定联系单）》的内容认定为防水腻子的造价548706元。第三部分第5项：10#工程洽商中楼座室内828腻子、地库室内828腻子、乳胶漆是否实际施工的问题。《工程洽商（技术核定联系单）》中明确了该部分工程的施工要求，但对于实际施工情况，天宏公司并未提交充分的证据予以证明。对此，鉴定机构学苑公司组织双方当事人进行了现场勘验，《现场勘验记录》中的内容为：“楼座、地下-1-2层、走廊、天棚未做828找平”，故在无其他证据予以证明的情况下，对天宏公司主张的该部分工程造价不予认定。第三部分第6项：31#、79#、80#《工程核定单》的冬施费1082522元是否应当计取的问题。首先，2012年9月21日形成的《会议记录》中，何西公司虽提出了各施工单位“今年必须封顶，若未能封顶，后果自负，且产生冬季施工措施费用将由施工单位负责”的要求，但参会人员并未就此形成决议，仅是对会议内容的记录，并不当然对天宏公司发生约束力，该要求亦违反了合同中关于封顶日期为2013年5月15日的约定。其次，合同的订立日期为2012年8月8日，而何西公司要求天宏公司必须在2012年底完成全部涉案工程的封顶，明显不符合常理和日常施工经验。故何西公司以《会议记录》中的内容要求不计取冬施费的主张，不予支持。31#、79#、80#《工程核定单》已经建设单位、监理单位、施工单位三方签字确认，能够作为认定工程量的依据，对于天宏公司主张的冬施费1082522元予以确认。第三部分第7项：其他签证（2#车库防水和垫层冻坏部分重新修整、1#车库通向2#车库的电缆沟、平整路面等）造价748004元是否应当计取的问题。经核对，以上施工内容均有经建设单位、施工单位、监理单位（或设计单位）共同签署的《工程核定单》、《施工现场签证单》等书面材料予以确认，故在无相反证据予以证明的情况下，对何西公司的异议不予采信，对该部分的工程造价748004元予以认定。第三部分第8、9、10、11项：图纸内钢筋（除地库独基、马镫筋）和马镫筋的造价认定。双方当事人就此部分的争议包括两方面的内容。一是钢材、马镫筋的价格应采用施工期信息价调整还是天宏公司确认价调整的问题；二是钢筋、马镫筋的施工工艺和做法应当如何认定。首先，关于价格问题，根据《建设工程施工合同》的约定，钢材、马镫筋属于“甲指乙供”的材料，其结算方法为：“按照发包人确认的实际使用数量并结合购进当期的呼和浩特市地区季度材料信息价文件进行结算”。何西公司要求以施工期信息价调整钢材、马镫筋价格的计算方式符合合同约定，予以支持。天宏公司要求以其确认价作为钢材、马镫筋结算依据的主张并无事实依据，不予采信。其次，钢筋、马镫筋部分虽已通过隐蔽工程的检查验收，但施工过程中的具体施工工艺和做法并非是隐蔽工程的验收内容。对此，天宏公司作为施工单位，应就此提交相应的证据予以证明，而其提交的《施工组织设计》中并未明确钢筋、马镫筋的具体施工工艺和做法，且《施工组织设计》只是施工前期的设计文件，不能作为认定实际施工情况的唯一依据。在此情况下，何西公司向鉴定机构提交了监理公司于2017年7月27日出具的《关于东方维也纳1#-29#隐蔽工程施工工艺及做法的补充说明》，并由监理公司加盖印章和总监理工程师在其上签字予以确认。在双方当事人均无其他证据予以证明的情况下，该补充说明作为认定钢筋、马镫筋的具体施工工艺和做法的直接证据，予以采信。综上，图纸内钢筋（除地库独基、马镫筋）和马镫筋的造价应分别认定为36681496元和137780元。第三部分第12、13项：独立基础钢筋的造价认定。首先，关于该部分钢筋的价格应采用施工期信息价调整还是天宏公司确认价调整的问题，理由同上，对何西公司主张的施工期信息价予以支持。其次，北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司作为涉案工程的设计单位，其就图纸中独立基础结构设计出具的《东方维也纳1#、2#车库柱下独立基础结构设计说明》系认定双方当事人该项争议的直接证据，对此予以采信。故独立基础钢筋的造价应据此认定为1001043元。第三部分第14、15项：屋面、地面做法及砌体。双方当事人就此部分的争议包括两方面的内容。一是地库地面、顶板混凝土是现场搅拌还是商砼的问题；二是相应的造价的计算依据。首先，同上文认定，2013年8月20日，由建设单位何西公司、监理单位、施工单位三方确认的《施工现场签证单》的证明效力，要高于监理公司在庭审中出具的《关于东方维也纳住宅小区1#-29#楼地面屋面工程浇筑混凝土情况说明》，故该部分工程造价应以商品混凝土的造价计取。其次，呼和浩特市建设工程造价管理站于2015年11月24日针对同一工地的其他工程结算问题，出具了《关于对“东方维也纳10#楼、20#楼及地库工程”结算问题的答复》，该答复中第三条明确：“砌块墙厚度计算工程量时应根据实际砌块规格尺寸计算。”故在天宏公司未能就施工过程中实际砌块规格尺寸提交证据予以证明的情况下，应依据鉴定过程中鉴定机构的现场勘验结论作为计算标准。综上，该部分工程的造价应认定为4953669元。第三部分第16项：通风道、栏杆、GRC柱、绣色花盆、安装工程等材料价格调整的问题。根据《建设工程施工合同》的约定：“如需使用定额外材料或呼和浩特市地区季度材料信息价文件之外的材料时，承包人必须征得发包人同意并经发包人认质、认价后方可进料，未经发包人签证许可并认质、认价的，不予进行结算。”据此，施工过程中，天宏公司依约向何西公司就相关材料的价格进行了报送，由何西公司工作人员签收并标注“请采购部市场询价后确定价格”、“已转交预算部，资料室留底1份”的内容，但此后，何西公司并未对上述材料及时进行认质认价，而是允许天宏公司继续使用并施工完毕，应视为何西公司认可了天宏公司报送的材料价格。故对于何西公司在鉴定过程中要求进行市场询价的主张不予采信，对该部分的造价认定为12518261元。第三部分第17项：砼浇灌道架子是否实际搭设并计取造价的问题。根据内蒙古自治区建设工程造价管理总站针对“内蒙古自治区2009届建设工程计价依据”所编制的《内蒙古自治区2009届建设工程计价依据宣贯暨交底材料》中“内蒙古自治区建筑工程预算定额交底材料”第五章“脚手架措施项目”的内容：“经过04届定额计算方式的几年使用和执业人员反映的情况，本次经选取典型工程测算后，将单项脚手架以租赁形式计算改为按综合脚手架、单项脚手架以消耗量形式计算；综合脚手架综合了内外墙单、双排脚手架、上人斜道、上料平台、现浇板的浇灌道架子”和《内蒙古自治区建设工程预算定额》（DY15-301-2009）第五章“脚手架措施项目”的“工程量计算规则”第8条的规定：“混凝土浇灌道架子，适用于基础（包括设备基础）及沟道工程，面积按实搭水平投影面积计算，……”可知，“浇灌道架子”作为综合脚手架的一项，在计算工程量时应采用“消耗量”或“实际水平投影面积”计算，而非当然计算在工程造价之内，前提是建设工程实际搭设或者使用了“浇灌道架子”。本案中，天宏公司并未就涉案工程实际搭设或使用“浇灌道架子”的情况提交证据予以证明。监理公司于2017年7月27日出具的《关于东方维也纳1#-29#隐蔽工程施工工艺及做法的补充说明》中对施工现场没有搭设砼浇灌道架子的事实进行了明确，故天宏公司应承担举证不能的不利后果，对其要求计取浇灌道架子272724元的主张，不予支持。第三部分第18项：管井腻子、地面是否为天宏公司施工的问题。就此争议，何西公司提交了其就该部分工程对外分包并结算的相应证据，在天宏公司并未提交相反证据予以推翻的情况下，对此分包事实予以确认。天宏公司主张施工图纸中包含此部分内容的理由不能作为其实际施工的依据，故该部分工程造价不应予以计取。第三部分第19项：防水剪力墙模板中穿墙螺栓与定额含量差价的问题。在无工程签证等证据予以证明的情况下，单凭施工组织设计方案中的内容不能作为天宏公司实际施工的依据，相应的造价应依据定额计取，故对此差价79682元不予支持。第三部分第20项：基坑支护是否实际施工的问题。天宏公司报审的《基坑支护施工方案》虽经监理公司签字确认，但其是否施工以及施工过程中的相关情况，并无工程签证等证据予以证明。监理公司于诉讼中出具的《关于东方维也纳2012年1#-29#楼及地下车库完成工程及基坑情况说明》亦明确“东方维也纳基坑土方开挖，全部为机械开挖，未做任何基坑支护、护坡措施，也没做降水处理”。故对天宏公司主张的基坑支护费用不予支持。第三部分第21项：造价是否下浮的问题。《建设工程施工合同》中虽约定了工程造价按照单位工程类别做相应下浮的内容，但实际施工过程中，双方当事人通过《会议纪要》（2014年8月1日）的形式再次明确了“鉴于建设方前期未能如期拨付工程款及超过合同约定比例拨付房屋以抵顶工程款等客观原因，为弥补施工方的损失，建设方同意取消原签订的《建设工程施工合同》中，约定的施工方应在结算时向建设方下浮2%的规定；同时，施工方亦取消此前与建设方约定的所借贷工程款应由建设方承担利息的约定”的内容，该约定是双方当事人在协商一致的情况下，对工程造价的计算方式进行的变更，合法有效，产生相应的约束力。故对何西公司要求对工程造价下浮2%的主张不予支持。第四部分第1项：平整场地费用是否应当计取的问题。根据何西公司与天宏公司签订的《土石方施工合同》的施工内容可知，双方当事人就土石方工程另行订立了合同，且已实际履行完毕并进行了结算，故平整场地的费用应计入《土石方施工合同》的结算内容，与本案所涉两份《建设工程施工合同》并无关联性，不应在本案中作为工程造价予以单独计取。第四部分第2项：总包配合费2%是否应当计取的问题。根据《建设工程施工合同》专用条款第11条第22款的约定：“凡属发包人分包出去的工程部分，由发包人进行结算；但该部分仍属总承包人施工管理的范畴，由总承包人负责该部分工程的质量、进度、安全和文明施工的统一协调管理（但不对该部分分包工程的质量、进度、文明施工承担直接责任）；统一编制竣工验收所需资料和组织验收。总承包人提取分包总价2%的配合费（与总承包人管理无关且不需要配合的分包工程除外）”和《内蒙古自治区建设工程费用定额》（DYD15-801-2009）第五章“建设工程其他项目费”第2条“总承包服务费”的相关规定：总承包服务费是指总承包人为配合协调发包人进行的工程分包、自行采购的设备、材料等进行管理、服务以及竣工资料汇总整理、施工现场管理服务等所需的费用。建设单位按有关规定将部分专业工程分包给专业队伍施工时，应向总承包单位支付总承包服务费。建设单位支付给总承包单位的总承包服务费，应从专业分包工程价款中扣回。上述约定、规定明确总承包服务费（配合费）的收取应以总承包人相关工作的完成情况和专业分包工程的价款为计算依据。本案中，现有证据无法明确天宏公司就总承包服务相关约定内容的完成情况，相关专业分包工程的价款亦无法确定，故无法准确计算出相应的总承包配合费，天宏公司可待涉案工程完成竣工验收备案并完善相关证据后，就总承包配合费的价款另行主张。第四部分第3项：塔吊数量的问题。鉴定过程中，一审法院于2017年7月25日组织双方当事人、鉴定机构就相关问题进行了询问，关于塔吊的数量，何西公司主张涉案工程实际上共使用了十台塔吊，其中第一项目部使用六台、第四项目部使用四台，并提交了相关的备案材料，天宏公司对此予以认可，对此予以确认。天宏公司要求以群塔作业施工方案认定塔吊数量的主张与实际施工事实不符，不予采信。第四部分第4项：土方工程款是否存在多扣的问题。同上文认定，双方当事人就土石方工程另行订立了合同，且已实际履行完毕并进行了结算，是否存在多扣的问题与本案所涉《建设工程施工合同》并无关联性，在此不做认定，天宏公司可另案主张。第四部分第5项：刮腻子单价应如何认定的问题。天宏公司主张应按照36元/平方米的价格进行计算，但并未就此提交工程签证单等证据予以证明，该价格亦无何西公司的签字确认，故应依据合同约定的定额价计取。对天宏公司的该项主张不予支持。第四部分第6项：扣取电费的依据。对此，应由何西公司提交相应的证据予以支持，在何西公司并未提交证据证明的情况下，鉴定机构采取信息价予以计取并无不当，予以支持。第四部分第7项：砌体造价的计算问题，上文第三部分第14、15项中已经明确，即依据呼和浩特市建设工程造价管理站的书面回函内容予以确认，在此不再赘述。第四部分第8项：预拌砼汽车泵输送费与定额砼输送泵差价的认定。根据呼和浩特市建设工程造价管理站于2015年11月24日针对同一工地的其他工程结算问题出具的《关于对“东方维也纳10#楼、20#楼及地库工程”结算问题的答复》中第二条的内容：“信息价中有关汽车泵增加费用仅从信息公布的2014年1月1日方可执行。”即汽车泵输送费的计算仅适用于2014年1月1日之后开工的工程，而涉案工程的开工时间为2012年度，故应按照当时的定额价予以计算，对于天宏公司要求计算预拌砼汽车泵输送费差价的主张不予支持。第四部分第9项：预拌混凝土冬施期间冬施费增加造价是否应当计取的问题。天宏公司主张的依据为其与第三方签订的合同，并无何西公司的签字确认，亦无相应的工程签证单予以明确，故对此不予支持。第四部分第10项：幼儿园分集水器的价格问题。双方当事人均未就此提交证据予以证明，对于鉴定机构按照60元/回路的计价方式亦无异议，予以采信。综合上述认定，《015号鉴定报告》的工程造价应认定为145211894元（即：86327211元+123669元+1089533元+548706元+1082522元+748004元+36681496元+137780元+1001043元+4953669元+12518261元）。二、关于《016号鉴定报告》的工程造价认定问题。第三部分第1项：部分图纸范围及工程签证造价46769374元。双方当事人对此并无异议，予以确认。第三部分第2项：8#设计变更通知单中的地库地面180厚素土垫层造价62153元是否应当计取的问题。该部分工程的施工要求虽在《设计变更通知单》中进行了明确，但鉴定机构现场勘验记录为“车库地面原设计180厚素土，现场勘验未施工”，对此，天宏公司并未提交其实际施工的证据，故对天宏公司要求计取地库地面180厚素土垫层造价的主张不予支持。第三部分第3项：8#设计变更通知单中的混凝土是现场搅拌还是商品混凝土的问题。该部分工程的施工要求已在《设计变更通知单》中予以明确为“C15砼变更为C20商品砼原浆压光”，2013年11月5日，由何西公司、监理单位、天宏公司三方确认的《工程洽商记录（技术核定联系单）》亦明确“……因工期紧张，我单位采用商品砼完成。且甲方同意给予我单位商砼的费用。”该《施工现场签证单》的证明效力要高于监理公司在庭审中出具的《关于东方维也纳住宅小区1#-29#楼地面屋面工程浇筑混凝土情况说明》，故相应的工程造价应以商品混凝土的造价702704元予以计取。何西公司认为天宏公司采用现场搅拌混凝土的证据不足，不予支持。第三部分第4项：11#工程洽商中地库墙面、天棚刮普通腻子还是防水腻子的问题。该部分工程的施工要求已在《设计变更通知单》中予以明确，且实际已经施工完毕。在此情况下，何西公司并未就其主张的“普通腻子”提交证据予以证明，故其主张不能成立，不予支持。该部分造价应依据《设计变更通知单》的内容认定为防水腻子的造价287043元。第三部分第5项：11#工程洽商中楼座室内828腻子、地库室内828腻子、乳胶漆是否施工的问题。《设计变更通知单》中虽明确了该部分工程的施工内容，但对于实际施工情况，天宏公司并未提交充分的证据予以证明。对此，鉴定机构学苑公司组织双方当事人进行了现场勘验，《现场勘验记录》中的内容为：“地库混凝土墙未施工828腻子找平，乳胶漆未施工，直接刮腻子两遍”、“地库梁、天棚做法同混凝土墙面做法”，天宏公司参加现场勘验的人员对此亦予以认可，故在无其他证据予以证明的情况下，对天宏公司主张的该部分工程造价不予认定。第三部分第6项：其他签证（坡道混凝土拆除、外运等）造价64978元是否应当计取的问题。经核对，以上施工内容有建设单位、施工单位、监理单位共同签署的《坡道洽商》予以确认，且涉案工程已经通过单位工程验收，故在无相反证据予以证明的情况下，对何西公司的异议不予采信，对该部分的工程造价64978元予以认定。第三部分第7、8、9、10项：图纸内钢筋（除地库独基、附加①钢筋、马镫筋）和马镫筋的造价认定。双方当事人就此部分的争议包括两方面的内容。一是钢材、马镫筋的价格应采用施工期信息价调整还是天宏公司确认价调整的问题；二是钢筋、马镫筋的施工工艺和做法应当如何认定。首先，关于价格问题，根据《建设工程施工合同》的约定，钢材、马镫筋属于“甲指乙供”的材料，其结算方法为：“按照发包人确认的实际使用数量并结合购进当期的呼和浩特市地区季度材料信息价文件进行结算”，何西公司要求以施工期信息价调整钢材、马镫筋价格的计算方式符合合同约定，予以支持。天宏公司要求以其确认价作为钢材、马镫筋结算依据的主张并无事实依据，不予采信。其次，钢筋、马镫筋部分虽已通过隐蔽工程的检查验收，但对于施工过程中的具体施工工艺和做法并非是隐蔽工程的验收内容。对此，天宏公司作为施工方，应就此提交相应的证据予以证明，而其提交的《施工组织设计》中并未明确钢筋、马镫筋的具体施工工艺和做法，且《施工组织设计》只是施工前期的设计文件，不能作为认定实际施工情况的唯一依据。在此情况下，何西公司向鉴定机构提交了监理公司于2017年7月27日出具的《关于东方维也纳1#-29#隐蔽工程施工工艺及做法的补充说明》，并由监理公司加盖印章和总监理工程师在其上签字予以确认。在双方当事人均无其他证据予以证明的情况下，该补充说明作为认定钢筋、马镫筋的具体施工工艺和做法的直接证据，予以采信。综上，图纸内钢筋（除地库独基、马镫筋）和马镫筋的造价应认定为16134038元和72153元。第三部分第11、12、13、14项：独立基础钢筋、E区地库现浇板附加①钢筋的造价认定。首先，关于该部分钢筋的价格应采用施工期信息价还是天宏公司确认价的问题，理由同上，依据何西公司主张的施工期信息价予以确认。其次，北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司作为涉案工程的设计单位，其针对图纸中独立基础结构和E区地库现浇板附加①钢筋的设计分别出具的《东方维也纳1#、2#车库柱下独立基础结构设计说明》、《确认函》系认定双方当事人该项争议的直接证据，对此予以采信。故独立基础钢筋、E区地库现浇板附加①钢筋的造价应据此分别认定为423697元和104392元。第三部分第15项：屋面、地面做法、砌体及外墙保温的造价认定问题。呼和浩特市建设工程造价管理站于2015年11月24日针对同一工地的其他工程结算问题，出具了《关于对“东方维也纳10#楼、20#楼及地库工程”结算问题的答复》，该答复中第三条明确：“砌块墙厚度计算工程量时应根据实际砌块规格尺寸计算。”故在天宏公司未能就施工过程中实际砌块规格尺寸提交证据予以证明的情况下，应依据鉴定过程中鉴定机构的现场勘验结论作为计算标准。综上，该部分工程的造价应认定为2357660元。第三部分第16项：通风道、栏杆、GRC柱、绣色花盆、安装工程等材料价格调整。根据《建设工程施工合同》的约定：“如需使用定额外材料或呼和浩特市地区季度材料信息价文件之外的材料时，承包人必须征得发包人同意并经发包人认质、认价后方可进料，未经发包人签证许可并认质、认价的，不予进行结算。”据此，施工过程中，天宏公司依约向何西公司就相关材料的价格进行了报送，由何西公司工作人员签收并标注“请采购部市场询价后确定价格”、“已转交预算部，资料室留底1份”的内容，但此后，何西公司并未提交证据证明其对上述材料及时进行了认质认价，而是允许天宏公司继续使用并施工完毕，应视为何西公司认可了天宏公司报送的材料价格。故对于何西公司在鉴定过程中要求进行市场询价的主张不予采信，对该部分的造价认定为6306882元。第三部分第17项：砼浇灌道架子是否实际搭设并计取造价的问题。根据内蒙古自治区建设工程造价管理总站针对“内蒙古自治区2009届建设工程计价依据”所编制的《内蒙古自治区2009届建设工程计价依据宣贯暨交底材料》中“内蒙古自治区建筑工程预算定额交底材料”第五章“脚手架措施项目”的内容：“经过04届定额计算方式的几年使用和执业人员反映的情况，本次经选取典型工程测算后，将单项脚手架以租赁形式计算改为按综合脚手架、单项脚手架以消耗量形式计算；综合脚手架综合了内外墙单、双排脚手架、上人斜道、上料平台、现浇板的浇灌道架子。”和《内蒙古自治区建设工程预算定额》（DY15-301-2009）第五章“脚手架措施项目”的“工程量计算规则”第8条的规定：“混凝土浇灌道架子，适用于基础（包括设备基础）及沟道工程，面积按实搭水平投影面积计算，……”可知，“浇灌道架子”作为综合脚手架的一项，在计算工程量时应采用“消耗量”或“实际水平投影面积”计算，而非当然计算在工程造价之内，前提是建设工程实际搭设或者使用了“浇灌道架子”。本案中，天宏公司并未就涉案工程实际搭设或使用“浇灌道架子”的情况提交证据予以证明，且监理公司亦于2017年7月27日出具《关于东方维也纳1#-29#隐蔽工程施工工艺及做法的补充说明》对施工现场没有搭设砼浇灌道架子的事实予以说明，故天宏公司应承担举证不能的不利后果，对其要求计取浇灌道架子115985元的主张，不予支持。第三部分第18项：管井腻子、地面是否为天宏公司施工的问题。就此争议，何西公司提交了其就该部分工程对外分包并结算的相应证据，在天宏公司并未提交相反证据予以推翻的情况下，对此分包事实予以确认。天宏公司主张施工图纸中包含此部分内容的理由不能作为其实际施工的依据，故该部分工程造价36872元不应予以计取。第三部分第19项：防水剪力墙模板中穿墙螺栓与定额含量差价的问题。在无工程签证等证据予以证明的情况下，单凭施工组织设计方案中的内容不能作为天宏公司实际施工的依据，相应的造价应依据定额计取，故对此差价30990元不予支持。第三部分第20项：造价是否下浮的问题。《建设工程施工合同》中虽约定了工程造价按照单位工程类别做相应下浮的内容，但实际施工过程中，双方当事人通过《会议纪要》（2014年8月1日）的形式再次明确了“鉴于建设方前期未能如期拨付工程款及超过合同约定比例拨付房屋以抵顶工程款等客观原因，为弥补施工方的损失，建设方同意取消原签订的《建设工程施工合同》中，约定的施工方应在结算时向建设方下浮2%的规定；同时，施工方亦取消此前与建设方约定的所借贷工程款应由建设方承担利息的约定”的内容，该约定是双方当事人在协商一致的情况下，对工程造价的计算方式进行的变更，合法有效，产生相应的约束力。故对何西公司要求对工程造价下浮2%的主张不予支持。第四部分第1项：平整场地费用是否应当计取的问题。根据何西公司与天宏公司签订的《土石方施工合同》的施工内容可知，双方当事人就土石方工程另行订立了合同，且已实际履行完毕并进行了结算，故平整场地的费用应计入《土石方施工合同》的结算内容，与本案所涉两份《建设工程施工合同》并无关联性，不应在本案中作为工程造价予以单独计取。第四部分第3项：总包配合费2%是否应当计取的问题。根据《建设工程施工合同》专用条款第11条第22款的约定：“凡属发包人分包出去的工程部分，由发包人进行结算；但该部分仍属总承包人施工管理的范畴，由总承包人负责该部分工程的质量、进度、安全和文明施工的统一协调管理（但不对该部分分包工程的质量、进度、文明施工承担直接责任）；统一编制竣工验收所需资料和组织验收。总承包人提取分包总价2%的配合费（与总承包人管理无关且不需要配合的分包工程除外）。”和《内蒙古自治区建设工程费用定额》（DYD15-801-2009）第五章“建设工程其他项目费”第2条“总承包服务费”的相关规定：总承包服务费是指总承包人为配合协调发包人进行的工程分包、自行采购的设备、材料等进行管理、服务以及竣工资料汇总整理、施工现场管理服务等所需的费用。建设单位按有关规定将部分专业工程分包给专业队伍施工时，应向总承包单位支付总承包服务费。建设单位支付给总承包单位的总承包服务费，应从专业分包工程价款中扣回。上述约定、规定明确总承包服务费（配合费）的收取应以总承包人相关工作的完成情况和专业分包工程的价款为计算依据。本案中，现有证据无法明确天宏公司就总承包服务相关约定内容的完成情况，相关专业分包工程的价款亦无法确定，故无法准确计算出相应的总承包配合费，天宏公司可待涉案工程完成竣工验收备案并完善相关证据后，就总承包配合费的价款另行主张。第四部分第4项：刮腻子单价应如何认定的问题。天宏公司主张应按照36元/平方米的价格进行计算，但并未就此提交工程签证单等证据予以支持，该价格亦无何西公司的签字确认，故应依据合同约定的定额价计取。对天宏公司的该项主张不予支持。第四部分第5项：扣取电费的依据。对此，应由何西公司提交相应的证据予以支持，在何西公司并未提交证据证明的情况下，鉴定机构采取信息价予以计取并不不当，予以支持。第四部分第6、7项：砌体造价的计算问题，上文第三部分第14、15项中已经明确，即依据呼和浩特市建设工程造价管理站的书面回函内容予以确认，在此不再赘述。第四部分第8项：预拌砼汽车泵输送费与定额砼输送泵差价的认定。根据呼和浩特市建设工程造价管理站于2015年11月24日针对同一工地的其他工程结算问题出具的《关于对“东方维也纳10#楼、20#楼及地库工程”结算问题的答复》中第二条的内容：“信息价中有关汽车泵增加费用仅从信息公布的2014年1月1日方可执行。”可知，汽车泵输送费的计算仅适用于2014年1月1日之后开工的工程，而涉案工程的开工时间为2012年度，故应按照当时的定额价予以计算，故对于天宏公司要求计算预拌砼汽车泵输送费差价的主张不予支持。第四部分第9项：预拌混凝土冬施期间冬施费增加造价是否应当计取的问题。天宏公司主张的依据为其与第三方签订的合同，并无何西公司的签字确认，亦无相应的工程签证单予以明确，故对此不予支持。第四部分第10项：冬季施工维护期间产生的费用，鉴定机构的认定理由并无不当，予以采信。第四部分第11项：已于上文“第三部分第11、12、13、14项”中予以认定，在此不再赘述。综合上述认定，《016号鉴定报告》的工程造价应认定为73222921元（46769374元+702704元+287043元+64978元+16134038元+72153元+423697元+104392元+2357660元+6306882元）。根据一审法院认定的《015号鉴定报告》、《016号鉴定报告》的工程造价，何西公司应向天宏公司支付的工程款为218434815元（145211894元+73222921元），扣除上文认定的已付工程款196003065元，尚欠工程款22431750元。三、关于何西公司是否应承担逾期付款违约责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定：当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程自2014年年底全部完成单位竣工验收并交付使用，何西公司作为建设单位分别于2014年11月25日、2015年2月5日、2015年3月11日多次向各施工单位下发了相应的结算文件，要求各施工单位按照程序和规定内容上报结算资料，天宏公司亦签收了相应的结算文件。此后，天宏公司是否按照上述结算文件的要求提交了结算资料，并无证据予以证明。直至起诉之日（即2015年4月23日），双方当事人仍未就工程造价的结算问题达成一致意见。事实上，未约定固定造价的工程价款结算本就是双方当事人磋商、沟通的过程，在天宏公司并无充分证据证明何西公司在结算过程中存在拒不决算或拖延决算的违约情形的情况下，双方当事人未能就工程造价达成一致并支付剩余工程款的原因显然无法明确归责于任何一方。故对于天宏公司要求何西公司承担逾期结算违约责任的诉讼请求不予支持。但按照公平原则和民法债的一般原则理解，利息属于法定孳息，且何西公司已经实际占有、使用涉案工程并受益，在此情况下，何西公司应就欠付工程款部分向天宏公司支付利息，故在上文认定工程欠款事实存在的基础上，对天宏公司要求何西公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求予以支持。对于利息的起算时间，本案中，双方当事人虽约定了剩余工程价款的支付条件为“在双方办理完工程结算手续后，发包人支付到总结算价的95%；剩余5%的工程款作为工程质量保修金，保修期满后无质量问题，支付剩余的5%，本保修金不计利息”，但因双方当事人的原因，工程结算手续至今未能完成，无法明确具体的支付时间，若仍以合同约定的条件作为工程价款的支付时间，显然对天宏公司有失公平，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的“约定不明”的情形，以涉案工程交付之日作为利息的起算时间。庭审中，双方当事人未就涉案工程的具体交付时间提交证据予以证明，但均认可涉案工程系在完成了单位竣工验收后交付何西公司，又根据天宏公司提交的《单位（子工程）工程质量竣工验收记录》记载的时间可知，最后的竣工验收时间为2014年12月20日，故对涉案工程全部完成交付的时间认定为2014年12月21日，并以此日期作为利息的起算时间。何西公司应以欠付工程款22431750元为本金，自2014年12月21日起至实际给付之日为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息向天宏公司予以支付。四、关于天宏公司主张的优先受偿权是否应当予以支持的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，涉案工程通过单位工程质量竣工验收的时间为2014年9月至12月，天宏公司的起诉时间为2015年4月23日，但直至2016年10月12日，天宏公司方才增加了要求就涉案工程行使优先受偿权的诉讼请求，已超过了上述规定的行使期限。故对天宏公司的该项诉讼请求不予支持。五、关于何西公司要求天宏公司承担规费7740000元的反诉请求能否成立的问题。根据《内蒙古自治区建设工程费用定额》（DYD15-801-2009）的规定：建设工程费由直接费、间接费、利润和税金组成，其中间接费又包括规费、企业管理费。即建设工程的造价应将规费计算在内。而按照行业惯例，规费既可以由建设单位缴纳，也可以由施工单位缴纳，建设单位要求扣除施工单位相应规费的前提应是其已实际向政府和有关部门缴纳了规费。本案中，何西公司并未就规费的缴纳情况提交证据予以证明，故其无权要求扣除工程造价内的规费金额，对其该项反诉请求不予支持。六、关于何西公司要求天宏公司承担维修费5189910元的反诉请求有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，涉案工程已经通过单位工程质量竣工验收，而在使用过程中，何西公司并未提交充分证据证明其就工程质量问题向天宏公司主张过权利，其提交的相关证据亦为单方制作，并无天宏公司的确认。故何西公司应承担举证不能的不利后果，对其该项反诉请求不予支持。七、关于何西公司要求天宏公司承担逾期办证违约金和车位逾期交工违约金的反诉请求能否成立的问题。一审法院认为，何西公司提交的证据不能证明其向业主支付的违约金是由于天宏公司的相关行为造成的，二者之间的关联性不明，无法得出唯一性的因果关系，故对何西公司的该项反诉请求不予支持。八、关于何西公司要求天宏公司交付符合标准的竣工备案资料的主张，属于双方当事人约定的承包人应当履行的合同义务，天宏公司并未提交证据证明其已向何西公司交付了符合标准和有关规定的竣工备案资料，涉案工程未进行竣工验收备案亦是事实，故对何西公司的该项反诉请求予以支持。九、关于何西公司主张的发票和税金的问题。虽然双方当事人在合同中约定了“从结算第二笔工程款时开始，承包方应向发包方提供本建设工程项目所在地地税局出具的建安税完税发票（或由发包方代扣代缴建安税款）；在发包人支付到95%的工程款时，承包人需提供全额完税发票”，且承包人作为收款方开具发票亦是其法定义务。但发票的开具和税金的缴纳均属于税法调整的范围，依法不属于民事案件的审理范围，故对此不予认定，何西公司可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，向有关机关申请解决。综合上述分析、评判，一审法院对双方当事人本诉请求、反诉请求中合理、合法的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：一、何西公司于本判决生效之日起十五日内向天宏公司支付剩余工程款22431750元，并以22431750元为本金，自2014年12月21日起至实际给付之日为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息一并予以支付；二、天宏公司于本判决生效之日起十五日内向何西公司交付符合DB15/427-2005《内蒙古自治区地方标准房屋建筑工程技术资料管理规程》标准的“东方维也纳商住小区”1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、21#、25#、26#、27#、28#、29#楼、幼儿园、车库A区、B区、C区及12#、15#、16#、17#、18#楼、车库E区的竣工备案资料；三、驳回天宏公司的其他诉讼请求；四、驳回何西公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费502120.94元，由何西公司负担180757.21元，由天宏公司负担321363.73元；反诉案件受理费107803.33元，由何西公司负担。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院另查明，何西公司放弃第一项上诉请求中重复扣减抵账房账款1809785元的上诉请求金额。经双方庭后对账，双方均认可何西公司向天宏公司第一项目部支付工程款数额为132605484元。本院认为，本案争议焦点为，一、涉案建设工程施工合同是否有效；二、涉案建设工程价款和已付工程款如何认定；三、天宏公司请求何西公司支付逾期付款利息损失的请求是否成立；四、天宏公司请求就涉案工程享有留置权并享有优先受偿权是否成立；五、天宏公司请求何西公司支付工程逾期结算违约金30万元是否成立；六、何西公司请求天宏公司支付鉴定费100万元是否成立；七、何西公司请求天宏公司交付涉案工程竣工备案资料是否成立。一、关于涉案建设工程施工合同是否有效的问题。何西公司、天宏公司于2012年8月8日签订的两份《建设工程施工合同》[合同编号：何西（东方）总包施字（2012）001号、何西（东方）总包施字（2012）004号]是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。二、关于涉案建设工程价款和已付工程款如何认定的问题。一审诉讼过程中，经何西公司申请，一审法院依法委托学苑公司对涉案工程的造价进行鉴定。一审判决认定何西公司向天宏公司应付工程款为218434815元。二审审理过程中，何西公司与天宏公司上诉均对一审判决认定的涉案工程造价提出异议。本院结合双方当事人的上诉主张、举质证意见、证据材料以及学苑公司作出的《015号鉴定报告》、《016号鉴定报告》、《关于呼和浩特市如意开发区科尔沁东路东方维也纳项目1#-3#楼、5#-9#楼、21#楼、25#-29#楼、幼儿园、1#车库、车库B段工程造价司法鉴定报告的补正》（内学苑基字[2018]015号补）和《关于呼和浩特市如意开发区科尔沁东路东方维也纳项目12#楼、15#-18#楼、E区车库工程造价司法鉴定报告的补正》（内学苑基字[2018]016号补），对工程造价的争议问题进行逐一确认。关于何西公司提出涉案工程造价鉴定报告存在错误导致多计取应付工程款1093227元的问题。经法院组织鉴定机构接受双方询问及双方质证后，分析如下：（一）关于东方维也纳第一项目部多计取应付工程款核对结果说明。1.关于东方维也纳1#车库签证中是否存在多计取应付工程款27296元的问题。根据双方152#施工现场签证单载明的内容，“…因天气突降大雪，气温急剧下降造成垫层冻坏面积1160m2。…处理方法：将冻坏部分的垫层剔凿清理，用水冲洗干净，刷一道素水泥结合浆，…”,该签证单上有建设单位、监理单位、施工单位的签字、盖章，可以证明冻坏垫层部分需要先剔凿清理并冲洗干净后才可以用水泥砂浆抹平压光，故《015号鉴定报告》计取拆除、外运费27296元并无不当。2.关于是否应该核减钢筋材料差价款188540元的问题。鉴定机构经与双方核对确认此项多计取工程款182965元，由此应予核减。3.关于现场安全文明措施费是否存在重复计取的问题。因该项施工由天宏公司施工，故应当核减3720元。4.关于21#楼塔吊基础工程量是否存在多计取工程款的问题。经鉴定机构与双方核对后确认此项多计取9307元，由此应予核减。5.关于东方维也纳1#、2#、3#、5#、7#、8#、9#、21#GRC造型柱是否存在多计取工程款的问题。鉴定机构与双方核对后确认多计取1535.6平米GRC造型柱工程款382055元，由此应予核减。6.关于是否存在其他多计取工程款的问题。鉴定机构经与双方核对后确认9#楼多计取水泥砂浆抹面1575元，1-3#、5-8#楼多计取沥青砂浆灌缝13238元，共计14813元，由此应予核减。7.关于21#楼、幼儿园给排水工程的工程款是否存在重复计取的问题。鉴定机构经与双方核对后确认21#楼未重复计算，幼儿园多计取6106元，由此应予核减。8.关于东方维也纳2#车库B区及东方维也纳1#车库地面素土垫层是否存在多计取工程款123669元的问题。在2019年6月4日本院组织双方质证过程中，天宏公司当庭对此项表示放弃，故此项多计取工程款123669元，由此应予核减。综上，东方维也纳第一项目部多计取应付工程款为182965元+3720元+9307元+382055元+14813元+6106元+123669元=722635元，应予核减。（二）关于东方维也纳第四项目部多计取应付工程款核对结果说明。1.关于现场安全文明措施费是否存在重复计取的问题。在2019年6月4日本院组织双方质证过程中，天宏公司当庭表示第四项目部没有施工此部分，是第一项目部施工的，并提供收据。收据载明“今收到内蒙古何西置业开发有限公司交来工程款捌仟元整，时间2013年7月3日，收款人孙彤，注：现场文明施工费用。”经鉴定机构核实该项未重复计算。2.关于12#塔吊基础挖土方工程是否存在多计取工程款的问题。经鉴定机构与双方核对后确认此项多计取1001元，由此应予核减。3.关于15#楼-17#楼给排水工程的工程款是否存在重复计取工程款12233元的问题。鉴定机构经与双方核对后确认此项未重复计算。4.关于12#、18#楼地下室外墙防水保护层是否存在多计取工程款的问题。鉴定机构经与双方核对后确认此项多计取46995元，由此应予核减。5.关于15#楼外墙保温项目是否存在多计取工程款的问题。鉴定机构经与双方核对后确认此项多计取266351元，由此应予核减。综上，关于东方维也纳第四项目部多计取应付工程款1001元+46995元+266351元=314347元，应予以核减。综上，何西公司提出涉案工程造价鉴定报告存在错误导致多计取应付工程款为722635元＋314347元=1036982元，应予核减。关于天宏公司提出《015号鉴定报告》中有争议的工程结算计价方式，应该按照设计图纸计价，材料价款按照天宏公司报给何西公司的价格、规格等进行计算的问题。经法院组织鉴定机构接受双方询问及双方质证后，分析如下：1.第三部分第5项：10#工程洽商中楼座室内828腻子、地库室内828腻子、乳胶漆是否施工的问题。虽然天宏公司提交了《工程洽商（技术核定联系单）》，该联系单只是明确了该部分工程的施工内容，但是否实际按照该联系单施工，该联系单并未标明。同时结合鉴定机构《现场勘验记录》记载内容，该部分工程并未按照《工程洽商（技术核定联系单）》要求施工，故一审法院对天宏公司主张的该部分工程造价不予认定并无不当。2.第三部分第8、9、10、11项：（1）关于钢筋、马镫筋单价认定问题。天宏公司主张虽然在《建设工程施工合同》中约定钢筋、马镫筋按信息价计价，但在施工过程中，建设方同意按赊购价进行结算，有何西公司项目负责人宋小龙对《东方维也纳二期材料价格》签收证明。根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第9.1.3条规定，发包人在收到承包人合同价款调增报告之日起14天内未确认也未提出协商意见的，视为承包人提交的合同价款调增报告已被发包人认可。天宏公司向何西公司提交的《东方维也纳二期材料价格》是相关材料采购价明细表，并非合同价款调增报告，故不能仅依据何西公司对此签收就认为双方已对合同约定钢筋、马镫筋按信息价计价的条款进行了变更，一审判决依据信息价调整钢筋、马镫筋价格并无不当。（2）关于钢筋、马镫筋采用何种施工工艺进行计价问题。《施工组织设计》只是前期设计方案，是否按照该设计实际施工并不明确，故一审法院依据何西公司提交的监理单位出具的《关于东方维也纳1#-29隐蔽工程施工工艺及做法的补充说明》作为认定钢筋、马镫筋具体施工工艺的直接证据并无不当。3.第三部分第12、13项：关于独立基础钢筋的单价认定问题。理由同上，且有设计单位出具的设计说明为证，一审法院依据信息价调整独立基础钢筋的价格并无不当。4.第三部分第14、15项：砌体厚度问题。天宏公司提出内蒙古定额站土建科科长明确回复300墙按290计算、200墙按190计算、100墙按90计算，但其并没有提供证据予以证明。而一审法院根据呼和浩特市建设工程造价管理站出具的答复，依据鉴定机构现场勘验结论作为计算标准认定该部分工程造价为4953669元并无不当。5.第三部分第17项：砼浇灌道架子是否实际搭设并计取造价的问题。天宏公司提出监理公司于2017年4月27日出具证据证明其实际搭设砼浇灌道架子，以及监理公司人员出庭作证承认2017年7月27日出具的说明为虚假，但天宏公司未提交实际搭设的证据，一审判决认定并无不当。6.第三部分第18项：天宏公司未能提供其所施工的证据，一审判决认定其未施工并无不当。7.第三部分第19项：防水剪力墙模板中穿墙螺栓与定额含量差价的问题。虽然天宏公司上诉主张定额含量小于实际施工中所使用的长度，但仅凭施工组织设计方案的内容不能作为认定天宏公司实际施工的依据，一审依据定额计取相应造价并无不当。8.第三部分第20项：基坑支护是否实际施工的问题。《基坑支护施工方案》虽有监理公司的签字确认，但天宏公司是否严格按照方案进行施工并无其他证据予以证明。且监理公司出具的《关于东方维也纳2012年1#-29#楼及地下车库完成工程及基坑情况说明》作出相反证明。故一审法院对天宏公司主张的基坑支护费用不予支持并无不当。9.第四部分第1项：平整场地费用是否应当计取的问题。因双方就土石方工程另行订立了合同，且已实际履行完毕并结算，故平整场地费用一审法院不予处理并无不当。10.第四部分第2项：总包配合费2%是否应当计取的问题。因总包配合费的计取取决于天宏公司就总承包服务相关约定的完成情况以及专业分包工程价款，而现有证据均无法证明，故一审法院明确天宏公司可待涉案工程完成竣工验收备案并完善相关证据后就该部分价款另行主张并无不当。11.第四部分第3项：塔吊数量问题。在2017年7月25日一审询问笔录中，双方均认可现场共使用10台塔吊，其中第一项目部6台，第四项目部为4台，这也与安监站备案数量一致。一审法院的认定并无不当。12.第四部分第4项：土方工程款是否存在多扣的问题。土石方工程是双方当事人另行订立的合同，且已实际履行完毕并进行结算，天宏公司应另案主张。一审法院认定并无不当。13.第四部分第5项：刮腻子单价认定问题。天宏公司主张依据建设方总经理签收材料认价单以此认定何西公司同意按照36元/平方米的价格进行结算依据不足，故一审法院依据合同约定的定额价计取，并无不当。14.第四部分第8项：预拌砼汽车泵输送费与定额砼输送泵差价的认定。根据呼和浩特市建设工程造价管理站于2015年11月24日针对同一工地的其他工程作出的答复，汽车泵输送费的计算仅适用于2014年1月1日之后开工的工程，而涉案工程开工时间为2012年，故一审法院按照当时定额价予以计算并无不当。15.第四部分第9项：预拌混凝土冬施期间冬施费增加造价是否应当计取的问题。天宏公司主张的增加造价部分既无何西公司签字确认，也无相应的工程签证单，故一审法院不予支持并无不当。综上，天宏公司提出关于《015号鉴定报告》中有争议的工程结算计价方式，应该按照设计图纸计价，材料价款按照天宏公司报给何西公司的价格、规格等进行计算的主张，不能成立。综合对何西公司与天宏公司上诉对一审判决认定的涉案工程造价提出异议的分析，何西公司应付涉案工程款数额为218434815元-1036982元=217397833元。关于已付工程款的数额问题。经双方庭后对账，双方均认可何西公司向天宏公司第一项目部支付工程款数额为132605484元，向天宏公司第四项目部支付工程款数额为64265317元，共向天宏公司支付工程款数额为196870801元。综上，涉案建设工程应付工程价款为217397833元，已付工程款为196870801元，欠付工程款为20527032元。三、关于天宏公司请求何西公司支付逾期付款利息损失的请求是否成立的问题。天宏公司主张工程竣工验收之日为2014年9月15日，应自该日起以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率5.5%计算逾期付款利息损失。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合天宏公司提交的《单位（子工程）工程质量竣工验收记录》，将2014年12月21日作为利息起算时间并无不当，但利息基数应变更为20527032元，即何西公司应以欠付工程款20527032元为本金，自2014年12月21日起至实际给付之日为止计算利息向天宏公司予以支付。四、关于天宏公司请求就涉案工程享有留置权并享有优先受偿权是否成立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”从上述条文可知，留置权的对象为动产且债权人已经合法占有，涉案工程为不动产且早已交付何西公司占有使用，并不满足留置权行使条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”如上所述，何西公司应给付工程价款时间为2014年12月21日，但天宏公司在2016年10月12日才增加就涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求，已超过建设工程价款优先受偿权行使期限。故一审法院对天宏公司请求对涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求不予支持，并无不当。五、关于天宏公司请求何西公司支付工程逾期结算违约金30万元是否成立的问题。天宏公司主张已于2014年10月16日向何西公司报送了全部结算资料，但其并无证据证明其已按照结算文件的要求提交全部结算资料，亦无证据证明何西公司在结算过程中存在故意拖延决算的违约行为，故一审法院认定双方未能就工程造价达成一致并支付剩余工程价款的原因无法明确归责于任何一方并无不当，天宏公司请求何西公司支付工程逾期结算违约金30万元不能成立。六、关于何西公司请求天宏公司支付鉴定费100万元是否成立的问题。何西公司系在二审阶段提出天宏公司给付其垫付的涉案工程造价鉴定费100万元，且何西公司未提交鉴定费发票，本院不作处理。七、关于何西公司请求天宏公司交付涉案工程竣工备案资料是否成立的问题。何西公司要求天宏公司交付符合标准的竣工备案资料的主张，属于双方当事人约定的承包人应当履行的合同义务，天宏公司并未提交证据证明其已向何西公司交付了符合标准和有关规定的竣工备案资料，涉案工程未进行竣工验收备案亦是事实，故一审法院判决天宏公司向何西公司交付符合标准的竣工备案资料并无不当。综上所述，上诉人天宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人何西公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一初字第00010号民事判决第二项，即：河北天宏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向内蒙古何西置业开发有限公司交付符合DB15/427-2005《内蒙古自治区地方标准房屋建筑工程技术资料管理规程》标准的“东方维也纳商住小区”1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、21#、25#、26#、27#、28#、29#楼、幼儿园、车库A区、B区、C区及12#、15#、16#、17#、18#楼、车库E区的竣工备案资料；二、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一初字第00010号民事判决第一、三、四项，即：内蒙古何西置业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向河北天宏建筑工程有限责任公司支付剩余工程款22431750元，并以22431750元为本金，自2014年12月21日起至实际给付之日为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息一并予以支付；驳回河北天宏建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；驳回内蒙古何西置业开发有限公司的其他反诉请求；三、内蒙古何西置业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向河北天宏建筑工程有限责任公司支付剩余工程款20527032元，并以20527032元为基数，支付自2014年12月21日起至实际给付之日止的利息，2019年8月20日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；四、驳回河北天宏建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回内蒙古何西置业开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费502120.94元，二审本诉案件受理费533645.04元，合计1035765.98元，由河北天宏建筑工程有限责任公司负担891330.82元，由内蒙古何西置业开发有限公司负担144435.16元；一审反诉案件受理费107803.33元，二审反诉案件受理费6900元，合计114703.33元，由内蒙古何西置业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈立斌审判员  武 菲审判员  张 琰二〇二〇年一月十四日书记员  石俊峰