湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18045号原告暨被告：湖北众鑫人力资源开发有限公司，住所地武昌区中北路1号楚天都市花园C座9楼。法定代表人：柯胜利，执行董事。被告暨原告：熊齐春，男，1965年10月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：罗琳，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾珺，湖北忠三律师事务所律师。第三人暨被告二：湖北省农村信用社联合社网络信息中心，住武汉市武昌区。负责人：李瑞华，总经理。委托诉讼代理人：杨志云，该中心员工。委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。第三人暨被告三：湖北省农村信用社联合社，住所地武汉市武昌区水果湖街中北路86号7栋。法定代表人：李亚华，董事长。委托诉讼代理人：杨志云，身份同上。委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。原告湖北众鑫人力资源开发有限公司（以下简称：“众鑫公司”)与被告熊齐春劳动争议纠纷一案，原告众鑫公司不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2019]第539号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，本院于2019年10月8日立案后，被告熊齐春不服同一裁决书，诉至本院，本院于2019年10月8日立案。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，原告熊齐春诉被告众鑫公司劳动争议纠纷一案本院依法裁定终结，并入原告众鑫公司诉被告熊齐春劳动争议纠纷一案合并审理。本院于2019年11月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨被告众鑫公司的法定代表人柯胜利，被告暨原告熊齐春及其委托诉讼代理人罗琳，第三人暨被告二湖北省农村信用社联合社网络信息中心(以下简称“网络信息中心”)及第三人暨被告三湖北省农村信用社联合社（以下简称“农村信用社”）的共同委托诉讼代理人邹汉华、杨志云到庭参加了诉讼。庭审后,双经申请调解,未能达成一致。本案现已审理终结。原告暨被告众鑫公司诉称及辩称，2009年12月1日众鑫公司与熊齐春签订《劳务派遣劳动合同》,同日将熊齐春派遣至网络信息中心。2011年1月19日,熊齐春在网络信息中心工作时发生工伤,经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残,熊齐春直至2013年11月才到岗恢复上班,期间被告工资及补助皆正常发放,共计金额92865.93元。2014年众鑫公司为熊齐春申报了工伤住院费用报销、工伤住院期间护理费以及一次性伤残补助金,于2014年10月16日将扣除用工单位垫付的医疗费用后的金额支付给熊齐春,而熊齐春在2014年4月和2014年12月分别向网络信息中心索要了22280元工伤补助和4900元护理费。2016年7月25日,众鑫公司以书面形式通知熊齐春于2016年7月29日前续订劳动合同,工资待遇和岗位保持不变,如逾期不签劳动合同则视为其主动终止劳动关系。熊齐春拒绝与众鑫公司续订劳动合同,以实际行动终止了双方劳动关系。众鑫公司反复沟通无果,为履行责任,完备手续,于2016年8月1日寄出《终止劳动合同通知书》,遭到熊齐春拒收。后众鑫公司于2016年9月19日以电话形式通知熊齐春办理劳动关系终止手续,以便申领一次性工伤医疗补助金等工伤待遇,熊齐春拒绝配合。2017年4月24日,熊齐春向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁,请求:依法确认与网络信息中心在2006年10月8日至2017年3月存在劳动关系;裁决与网络信息中心签订无固定期限劳动合同;裁决网络信息中心支付未签合同双倍工资、支付福利待遇、支付2016年6月至8月工资、支付2016年9月至2017年3月待岗工资等五项请求。同时要求众鑫公司和本案另一第三人农村信用社承担连带责任。因不服裁决结果熊齐春于2017年8月21日以相同诉请提起诉讼,又在2018年3月20日向武汉市中级人民法院提出上诉。在武汉市中级人民法院作出终审判决后,熊齐春于2019年3月14日再次以众鑫公司为第一被申请人向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁,请求:裁令众鑫公司支付违法解除的赔偿金和工伤一次性伤残补助金、一次性医疗补助金,一次性就业补助金;裁令本案第三人网络信息中心支付违法解除的赔偿金和与本案另一第三人湖北省农村信用社联合社承担连带责任。现众鑫公司不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2019]第539号仲裁裁决书，认为：1、众鑫公司不存在违法解除与熊齐春之间的劳动合同的行为，是熊齐春主动终止与众鑫公司的劳动关系；2、熊齐春要求众鑫公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金与事实不符；一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金是由工伤保险基金支付的，熊齐春要求支付的一次性伤残补助金的金额与事实不符，众鑫公司已经为熊齐春申报一次性伤残补助金，并且已经支付给熊齐春，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是由于熊齐春拒绝办理手续造成未能申领，熊齐春所享受的工伤待遇远远超过法律规定的标准；3、熊齐春的诉讼请求已经超过法定时效，熊齐春与众鑫公司之间的劳动关系于2016年8月1日终止，众鑫公司于2016年9月19日通知熊齐春办理劳动关系终止手续，申领工伤补助，熊齐春明确拒绝。熊齐春迟至2019年才提出诉讼请求，明显超过了法定时效。故众鑫公司请求判令：1、众鑫公司无需向熊齐春支付一次性伤残就业补助金74528元；2、判令熊齐春承担本案诉讼费。被告暨原告熊齐春辩称及诉称：1、原劳动争议案(武汉中院2972号案)是确认之诉。熊齐春另案诉请本案相关当事人承担违法解除以及工伤赔付的法律责任与其无任何冲突，本案不存在仲裁时效、诉讼时效争议，熊齐春没有丧失胜诉权。2、2014年4月21日网络中心一次向熊齐春支付37814.07元，其中一部分是2004年7月至2009年11月期间的社保、医疗保险的缴费款(在此期间是由熊齐春缴纳),另一部分是2011年4月至2013年8月扣发工资补偿，若众鑫公司及本案第三人对此有异议,根据“谁主张谁举证”的原则举证证明；武汉市中级人民法院(2018)鄂01民终2972号民事判决书确认众鑫公司解除与熊齐春劳动关系的事实，众鑫公司诉状中与生效判决事实不符的，以生效判决为准；网络信息中心终止与熊齐春的用工关系及众鑫公司提出解除劳动合同两个行为性质是否合法将在本案中作出最终评判。现熊齐春不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2019]第539号仲裁裁决书，请求判令：1、网络信息中心支付熊齐春违法解除劳动合同赔偿金人民币24500元(3500元×3.5年×2);2、众鑫公司支付熊齐春违法解除劳动合同赔偿金人民币49000元(3500元×7年×2);3、众鑫公司支付熊齐春一次性伤残补助金38500元(3500元×11个月)；4、众鑫公司支付熊齐春一次性工伤医疗补助金46580元(4658元×10个月)；5、众鑫公司支付熊齐春一次性伤残就业补助金74528元(4658元×16个月)；6、网络信息中心对上述二、三、四、五项诉讼请求承担连带责任；7、湖北省农村信用社联合社对上述第一、二、三、四、五项请求承担连带责任。庭审前，被告暨原告熊齐春申请变更诉讼请求为：1、众鑫公司支付熊齐春违法解除劳动合同赔偿金人民币73500元(3500元×10.5年×2)；2、网络信息中心对第一项诉讼请求承担连带责任;3、众鑫公司支付熊齐春一次性伤残补助金38500元(3500元×11个月)；4、众鑫公司支付熊齐春一次性工伤医疗补助金46580元(4658元×10个月)；5、众鑫公司支付熊齐春一次性伤残就业补助金74528元(4658元×16个月)；6、网络信息中心对上述二、三、四、五项诉讼请求承担连带责任；7、湖北省农村信用社联合社对上述第一、二、三、四、五项请求承担连带责任。网络信息中心辩称：1、同意众鑫公司的答辩意见；2、熊齐春对众鑫公司增加诉讼请求，应先行仲裁；3、熊齐春的诉讼请求应予驳回。网络信息中心不存在违法退回熊齐春的情形，无论是网络信息中心还是众鑫公司都不存在违法解除熊齐春劳动合同的情况。熊齐春不愿意和众鑫公司续签劳动合同，造成双方劳动关系不得不终止，众鑫公司不存在过错，不需承担双倍赔偿责任；4、熊齐春并没有证据证明是非因本人原因引起劳动关系的变化，其要求连续计算工龄的理由不成立；5、熊齐春的诉讼请求超过了法定诉讼时效，熊齐春在2017年的诉讼中，未就其与众鑫公司的劳动关系解除或终止和工伤三个一次性问题向众鑫公司主张过权利，2017年的诉讼不能起到中断本次有关工伤三个一次性诉讼时效的效果。熊齐春要求网络信息中心承担连带责任没有法律依据，劳动合同法仅规定劳务派遣单位对用工单位因违反法律规定造成劳动者损害承担连带责任，因此，网络信息中心无需承担任何直接责任，更无需承担连带责任。农村信用社辩称：同意众鑫公司和网络信息中心的意见，农村信用社与熊齐春之间不存在劳动关系，熊齐春不应列农村信用社为被告。熊齐春要求农村信用社承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回熊齐春的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年10月8日,熊齐春与网络信息中心建立劳动关系。2009年11月13日,网络信息中心与众鑫公司签订劳务派遣协议书,由众鑫公司向网络信息中心提供劳务派遣用工，双方的劳务派遣协议至2016年6月到期终止。2009年12月1日,熊齐春与众鑫公司签订《劳务派遣劳动合同书》,合同期限为2009年12月1日至2011年11月30日,约定将熊齐春派遣至网络信息中心工作,工作岗位为司机。2011年1月19日,熊齐春驾车前往武昌送物品途中下车查看路面时摔伤。2011年11月24日经武汉市人力资源和社会保障局出具武劳工险决字(2011)第0834号工伤认定决定书,认定熊齐春2011年1月19日所受伤害为工伤。2013年4月19日武汉市劳动能力鉴定委员会出具武劳鉴结字(2013)0514号武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书,认定熊齐春工伤致残程度为八级。2012年8月17日,众鑫公司、网络信息中心与熊齐春共同签订《熊齐春同志工伤医疗前期费用的三方协议》,载明“熊齐春工伤医疗前期费用由用工单位网络信息中心先期垫付,由用人单位众鑫公司负责及时报销后归还。根据治疗进展的费用额度,用工单位分批将该医疗费用垫付用人单位,由用人单位支付医院。在治疗结束后,用人单位应及时按程序办理报销手续,并按总额一并返还用工单位垫款。”熊齐春签字、众鑫公司和网络信息中心加盖公章确认。众鑫公司向医院垫付了熊齐春住院期间费用75000元。社会保险经办机构分别于2014年6月向众鑫公司核发了熊齐春“住院支付”65486.88元,2014年7月向众鑫公司核发了熊齐春“伤残待遇小计17835.40元,2014年8月向众鑫公司核发了熊齐春“住院支付”5225.19元。众鑫公司在扣减垫付的熊齐春住院期间费用75000元后,将剩余13547.47元于2014年10月16日支付给了熊齐春。众鑫公司为熊齐春缴纳了2009年12月至2016年6月期间的社会保险。2016年6月30日,网络信息中心与众鑫公司之间签订的劳务派遣协议到期终止,网络信息中心终止与熊齐春的用工关系,将其退回众鑫公司。熊齐春拒绝与众鑫公司续签劳动合同,2016年8月1日众鑫公司解除与熊齐春的劳动关系。熊齐春于2017年4月24日就与众鑫公司、网络信息中心和农村信用社之间的劳动争议纠纷向武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,提出确认熊齐春与网络信息中心于2006年10月8日至今存在劳动关系,网络信息中心支付2016年6月至2016年8月工资,众鑫公司、网络信息中心、农村信用社承担连带责任等请求。武昌区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月6日作出昌劳人仲裁字[2017]第394号仲裁裁决书,熊齐春因不服该裁决向武昌区人民法院起诉,武昌区人民法院于2017年11月30日作出(2017)鄂0106民初7108号民事判决书,后熊齐春因不服该判决向武汉市中级人民法院上诉,该院于2018年6月19日作出(2018)鄂01民终2972号民事判决书,判决确认一审认定事实“2016年8月1日,众鑫公司解除与熊齐春劳动关系”,该判决已生效。另查明,2015年度武汉市职工月平均工资为4,708.1元。2019年3月14日，熊齐春向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、网络信息中心支付熊齐春违法解除劳动合同赔偿金人民币24500元(3500元×3.5年×2);2、众鑫公司支付熊齐春违法解除劳动合同赔偿金人民币49000元(3500元×7年×2);3、众鑫公司支付熊齐春一次性伤残补助金38500元(3500元×11个月)；4、众鑫公司支付熊齐春一次性工伤医疗补助金46580元(4658元×10个月)；5、众鑫公司支付熊齐春一次性伤残就业补助金74528元(4658元×16个月)；6、网络信息中心对上述二、三、四、五项诉讼请求承担连带责任；7、湖北省农村信用社联合社对上述第一、二、三、四、五项请求承担连带责任。该委于2019年7月16日作出昌劳人仲裁字[2019]第539号仲裁裁决书，裁令：一、众鑫公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付熊齐春一次性伤残就业补助金74528元；二、驳回熊齐春的其他仲裁请求事项。上述事实，有银行流水、武劳工险决字（2011）第0834号工伤认定决定书、武劳鉴结字（2013）0514号武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终2972号民事判决书、武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字[2019]第539号仲裁裁决书等以及当事人陈述、证人证言在卷佐证。本院认为，本案中，2016年6月30日网络信息中心因与众鑫公司的劳务派遣协议到期终止，终止与熊齐春的用工关系，将熊齐春退回众鑫公司处，2016年7月熊齐春被要求在维持其原工资待遇不变的情况下与众鑫公司续签劳动合同，但熊齐春拒绝续签，众鑫公司据此解除与熊齐春的劳动关系并无不当，故对熊齐春要求众鑫公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求,本院不予支持。众鑫公司于2014年10月16日已将社会保险经办机构核发的一次性伤残补助金支付给熊齐春，熊齐春再次要求众鑫公司支付于法无据；同时，众鑫公司以该项请求超过了一年的仲裁时效予以抗辩，熊齐春于2014年10月16日收到众鑫公司支付的一次性伤残补助金，其若有异议，应在一年内提出，熊齐春于2019年3月14日才主张众鑫公司支付一次性伤残补助金，该请求超过了1年的仲裁时效，故对熊齐春的该项诉讼请求，本院不予支持。关于熊齐春要求众鑫公司支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的诉讼请求是否超过仲裁时效问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，熊齐春于2019年3月14日向武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求众鑫公司支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金系以熊齐春与众鑫公司劳动关系解除为前提。熊齐春于2017年4月24日就与众鑫公司、网络信息中心和农村信用社之间的劳动争议纠纷向武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案涉及熊齐春与众鑫公司劳动关系解除的认定，并最终经武汉市中级人民法院于2018年6月19日作出(2018)鄂01民终2972号民事判决书，确认事实“2016年8月1日，众鑫公司解除与熊齐春荣动关系”，该案存在仲裁时效中断情形，故本院认定熊齐春要求众鑫公司支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的仲裁请求未超过仲裁时效。依据《工伤保险条例》第三十七条及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数,一次性伤残就业补助金标准:八级伤残为16个月…。本案中，熊齐春与众鑫公司劳动关系于2016年8月1日解除，熊齐春符合获得一次性伤残就业补助金的条件，故对熊齐春主张的众鑫公司支付一次性伤残就业补助金74528元的请求，本院予以支持。同时，众鑫公司为熊齐春缴纳了2009年12月至2016年6月期间的社会保险，熊齐春的一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，熊齐春要求众鑫公司支付无法律依据,故对熊齐春要求众鑫公司支付一次性工伤医疗补助金的仲裁请求,本院不子支持。熊齐春要求网络信息中心和农村信用社承担连带责任无事实和法律依据,故对熊齐春的上述请求,本委不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、湖北众鑫人力资源开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内一次性支付熊齐春一次性伤残就业补助金74528元；二、驳回熊齐春的其他诉讼请求；三、驳回湖北众鑫人力资源开发有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由熊齐春负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付敏二〇二〇年一月二十二日法官助理李娟书记员何东