广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1982号上诉人（原审原告）：曾春娣，女，1963年6月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。委托诉讼代理人：李跃斌，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张丽芬，女，1971年2月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。被上诉人（原审被告）：谢秀珍，女，1936年12月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。被上诉人（原审被告）：袁日方，男，1968年1月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。被上诉人（原审被告）：张洪武，男，1967年7月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1967年2月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。上诉人曾春娣因与被上诉人张丽芬、谢秀珍、袁日方、张洪武、陈辉相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾春娣及其委托诉讼代理人李跃斌、被上诉人张丽芬、张洪武到庭参加诉讼。被上诉人谢秀珍、袁日方、陈辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾春娣上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项并改判相邻的韶关市武江区********、18号房屋（以下简称17号、18号房屋）的所有人张丽芬、谢秀珍、袁日方、张洪武、陈辉不得妨碍曾春娣在两屋之间的公共通道上为其房屋安装水管线路；3.一、二审诉讼费、公告费由张丽芬、谢秀珍、袁日方、张洪武、陈辉负担。事实和理由：一、请求妥善解决用水问题。曾春娣已多次与张洪武的妻子及陈辉的妻子进行协商，但对方仍不同意曾春娣在旧线路进行安装，一审法院也未支持曾春娣主张的新线路，未妥善解决曾春娣用水的实际问题。根据不动产相邻关系，相邻各方均有义务正确处理用水、排水、通风、采光等每一名公民应当享有的基本权益。二、一审法院支持曾春娣安装电路线路的诉讼请求，解决了曾春娣的用电问题和与邻里之间的安装电路线路的纠纷，判决公平公正，该部分判项应予维持。但对曾春娣的用水问题和与邻里之间因安装水管线路的纠纷，在未经实地勘察的情况下，却以“房屋水管线路在不经过17号、l8号房屋的情况下亦可安装完成”为由未予支持，属认定事实不清，适用法律错误。首先，原水管线路前段经过案外人叶润有的房屋墙脚，叶润有明确表示不许曾春娣在原水管线路上加装新水管，并称加装一次拆一次。而后段经过食品加工厂的年久失修的围墙，加上拆迁在即，不适合加装水管线路。一审法院未经实地勘查，以致认定事实不清。其次，一审期间，曾春娣曾向韶关市城乡规划局武江分局提出《关于加装水电线路的申请书》，该局已于2018年7月4日作出韶城规武函(2018)52号《韶关市城乡规划局武江分局对》同意曾春娣的申请，并附上《水电管道线路路由示意图》，明确了曾春娣提出的安装水管线路的请求符合城乡规划的要求，而其它安装水管线路是违反城乡规划要求的。但一审法院并未对此进行审理，武断地认为曾春娣的房屋水管线路在不经过l7号、l8号房屋的情况下亦可安装完成。再次，一审法院未准确认定l7号、l8号房屋之间公用通道的权属人，主观认为公用通道的权属人是张丽芬、谢秀珍、袁日方、张洪武、陈辉，从而作出错误判决。根据17号、l8号房屋的《不动产登记资料查询结果证明》，17号、l8号房屋的建筑面积(每层)与其土地面积是一致的，因此，该公用通道的权属人并非张丽芬、谢秀珍、袁日方、张洪武、陈辉，故其无权阻拦和妨碍曾春娣在两屋之间的公共通道上安装水管线路。张丽芬、张洪武辩称，其并不反对曾春娣加装水管，同意曾春娣按照原有水管线路进行加装，但不同意从其家门口开挖门前通道进行加装。此外，张丽芬并非18号房的权属人，其并非本案适格被告。谢秀珍、袁日方、陈辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。曾春娣向一审法院起诉请求：判令张丽芬、谢秀珍、袁日方、张洪武、陈辉停止阻碍曾春娣的水电安装工作，并给曾春娣提供必要的便利。一审法院认定事实：叶永征、叶瑞斌为叶良平与前妻黄秀玉所生子女。1998年，黄秀玉死亡。曾春娣与叶良平于2002年年底相识，2003年1月开始同居生活。2005年3月29日，曾春娣与叶良平正式登记结婚。2013年3月13日，叶良平与曾春娣在韶关市武江区民政局办理了协议离婚手续。双方签订的离婚协议书约定：“……二、财产分配：1、武江区西河镇红星新华南路坝厂村51号[集体土地建设用地使用证号为：韶府集建（1996）字第030101360号]共两层半楼房归男女双方所有，此房产已经韶关市公证处公证[公证号为：（2005）韶证内字第269号]，该房产以房屋楼梯间为界，该房屋楼梯间右边的三层（包括房内的家具、电器等）归女方所有，左边二层（包括房内的家具、电器等）归男方所有。……”之后，因对涉案房屋存在争议和纠纷，曾春娣遂将叶良平诉至一审法院[案号：（2013）韶武法民一初字第868号]。2015年4月份，叶良平死亡。该院依法追加了叶良平的法定继承人叶永征、叶瑞斌为（2013）韶武法民一初字第868号案件被告。（2013）韶武法民一初字第868号案经审理确认韶关市武江区*********屋一层两扇门中间共墙右边的三层归曾春娣使用；房屋大门，楼梯过道、天面共墙等公摊部分为曾春娣、叶永征、叶瑞斌共同使用。曾春娣认为韶关市武江区********已经明确分割使用，遂将房屋原有水路电路交由叶永征、叶瑞斌使用，并向供水、供电部门申请重新安装水电。曾春娣陈述原水管线路需经过叶永征大伯家的房屋，因叶永征大伯明确禁止曾春娣新装水管线路经过其房屋，曾春娣遂要求从17号、18号相邻房屋门前安装水管线路，因由此安装水管线路需挖开路面，17号、18号相邻房屋住户认为会对其造成影响，从而阻止曾春娣开挖路面。对于电路，曾春娣陈述供电部门告知原有电线杆不够力，需要加装一条电线杆，而17号、18号相邻房屋住户亦阻止加装，曾春娣遂提起本案诉讼。2019年5月9日，一审法院向韶关市供电局去函询问“韶关市武江区********加装电路是否必须在韶关市武江区********、18号门前另行加装电线杆？”。广东电网有限责任公司韶关城区供电局作出韶城供电函[2019]49号《韶关城区供电局关于曾春娣与张丽芬等人建筑物利用关系纠纷一案的函》答复：“经现场勘查，根据《广东电网有限责任公司韶关供电局配电网规划技术指导原则》……的规定，韶关市武江区********报装电表，需从18号屋角的街码处T接一回220V单相线路，沿18号二楼墙壁敷设低压导线并安装街码，至19号门前安装电表。现场不具备组立低压电杆的条件”。另查明，武江区新华南路桥西巷53号权利人为陈辉、张洪武。韶关市武江区********（第一层）权利人袁日方。武江区红星坝厂村53号之二（地址变更为“韶关市武江区**********之二”）权利人为谢秀珍。武江区新华南路桥西巷53号即武江区桥西二横巷18号；武江区红星坝厂村53号之二即武江区桥西二横巷17号。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。对于曾春娣要求17号、18号房屋业主准许其开挖17号、18号房屋门前通道以便其安装水管线路的问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，基于相邻关系提供的便利仅限通行等必须利用的情形，曾春娣明确房屋原水管线路未经过17号、18号房屋，即曾春娣房屋水管线路在不经过17号、18号房屋的情况下亦可安装完成，故对于曾春娣要求17号、18号房屋权利人准许其开挖路面安装水管线路，为其提供便利的诉讼请求，该院不予支持。对于曾春娣要求17号、18号房屋权利人准许其加装电线杆并给予提供便利的问题。广东电网有限责任公司韶关城区供电局明确答复“现场不具备组立低压电杆的条件”、“需从18号屋角的街码处T接一回220V单相线路，沿18号二楼墙壁敷设低压导线并安装街码，至19号门前安装电表”，故18号房屋权利人应给予曾春娣的19号房屋安装电路的便利。对于曾春娣对17号房屋权利人的诉讼请求，该院不予支持。因17号房屋权利人为袁日方、谢秀珍，18号房屋权利人为陈辉、张洪武，张丽珍非17号、18号房屋权利人，故曾春娣对袁日方、谢秀珍、张丽珍的诉讼请求，该院不予支持；陈辉、张洪武应允许曾春娣的19号房屋电路线路安装从其墙壁经过。张丽芬、谢秀珍、袁日方、张洪武、陈辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2019年6月18日作出（2018）粤0203民初901号民事判决：一、陈辉、张洪武应对曾春娣安装韶关市武江区*********屋电路线路提供必要便利，允许电路线路从其墙壁经过；二、驳回曾春娣的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由曾春娣负担50元，陈辉、张洪武负担50元；公告费520元，由曾春娣负担260元，陈辉、张洪武负担260元。本院二审期间，曾春娣向本院提交了以下证据材料：1.不动产登记资料查询结果证明三份，拟证明17号、18号房屋之间的通道不属于谢秀珍、袁日方、陈辉、张洪武所有；2.《韶关市城乡规划局武江分局对》，拟证明韶关市城乡规划局武江分局已确定装设水管的线路是在17号、18号房屋之间的通道。因曾春娣已向一审法院提交过前述其向本院提交的证据材料，故不属于二审新提交的证据材料，本院不作为新证据重新组织质证。根据曾春娣向一审法院提交的《韶关市城乡规划局武江分局对》及其附件，可见现有的19号房屋的水管线路，系从水表处沿18号房屋侧面（沿案外人房屋后墙墙脚）绕至18号房屋屋后再接入19号房屋。本院补充查明：二审期间，本院于2020年1月3日邀请韶关市自来水公司的工作人员并会同各方当事人共同到现场进行了查看，期间拍摄的两张现场照片已归卷存查。本院查看现场时亦可见原水管线路如上述《韶关市城乡规划局武江分局对》及其附件所示一致，新装水管线路完全可以与原有线路并行安装。现场查看时，18号房屋的权利人亦同意曾春娣沿原有水管线路加装；曾春娣亦认可新铺设的水管线路如按原线路加装管线在技术上可行，只是担心因水管紧贴案外人房屋后墙墙脚，会招致案外人的阻扰。经审查，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系相邻土地、建筑物利用关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕曾春娣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：曾春娣主张从17号、18号房屋之间的通道加装水管线路的诉讼请求是否应予支持。本案中，曾春娣所居住的韶关市武江区********房屋（以下简称19号房屋）因已分割由两户人分别居住使用，又因该房屋原有的水路电路需交由案外人叶永征、叶瑞斌使用，故曾春娣向供水、供电部门申请重新安装水电线路及分表。用水用电是居民基本的生活保障，本院认为曾春娣合理的诉求应当依法予以支持。现曾春娣要求从原水表处另装水表，然后挖开17号、18号房屋之间的通道以加装水管线路至其房屋。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”及第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，相邻不动产的各方权利人之间在公平合理的基础上有互相提供便利及合理容忍的义务，一方面，不动产权利人因铺设管线而必须利用相邻土地、建筑物的，相邻土地、建筑物的权利人有义务为其提供必要的便利；另一方面，利用相邻不动产的，应当以必须而非仅仅需要为限，且应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。因此，无论连接19号房屋的17、18号房屋之间的通道归何人所有，如曾春娣为铺设管线而必须由此开挖铺设水管，即便可能因此给他人造成不便，相邻各方及通道的权利人仍然应当对此合理容忍并提供便利；但是，如果存在其他有利生产、方便生活的合理铺设线路，则应当优先选择更不影响他人且合理的铺设线路，以避免对相邻的不动产权利人造成不必要的损害。如前所述，曾春娣要求新铺设水电线路至其居住的19号房屋，系保障其居住、生活的基本权利，包括17、18号房屋业主在内的附近相邻各方均应为此提供必要的便利及作出合理容忍。根据《韶关市城乡规划局武江分局对》及其附件，结合本院现场查看的情况，可见19号房屋的原有水管线路已存在多年，并未损害任何相邻各方的合法权益，更无证据证实在原有水管线路旁并行加装会对他人造成任何损害。按原线路加装与按曾春娣于本案诉请的方式加装水管线路，显然系前者更为有利生产、方便生活且不会对相邻各方造成影响和损害。故，一审法院认定曾春娣房屋水管线路在不经过17号、18号房屋的情况下亦可安装完成，并据此驳回曾春娣要求从17号、18号房屋之间的通道开挖加装水管管线的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。曾春娣可在不对相邻各方造成损害的基础上，沿19号房屋原水管线路加装一条水管线路至其居住使用的房屋。至于曾春娣关于铺设电线管线的诉讼请求，因各方当事人均未对一审法院对于该项诉讼请求所作的判决提起上诉，应当视为服判，本院对此不予审查。综上所述，曾春娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曾春娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇二〇年一月九日法官助理  何海祥书 记 员  陈 灿