广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初4179号原告：惠州佳美新工艺制品有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长白石水围小组。法定代表人：王桂平，总经理。诉讼代理人：黄学平，系广东鸿浩律师事务所律师。被告：谢文洪，男，汉族，1981年6月5日出生，身份证住址：广东省汕头市龙湖区，被告：柳伟璇，女，汉族，1986年09月26日出生，身份证住址：广东省汕头市龙湖区，两被告共同诉讼代理人：吴克志，系广东和为律师事务所律师。原告惠州佳美新工艺制品有限公司诉被告谢文洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年5月21日申请追加柳伟璇为本案被告。本院同意追加并依法组成合议庭，于2019年6月27日和同年8月21日两次开庭进行了审理，原告法定代表人王桂平及诉讼代理人黄学平，被告诉讼代理人吴克志到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：原告是在惠阳区工商行政管理部门依法登记设立的有限公司，主要经营范围是加工、销售装饰材料、工艺制品。被告先后多次在原告处采购各类装饰材料和工艺制品，原告均已经按照约定向被告分发送全部货物，但是被告在收到货物后只支付了部分货款。双方经过对账结算，被告仍欠原告货款71045.20元。为此原告多次向被告催要货款，但是，被告至今未支付所欠货款。为此，原告特提起诉讼，请求：1、判令两被告向原告支付货款71045.20元；2、判令两被告向原告支付逾期付款违约金（自起诉之日起算，以71045.20元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部货款清偿之日止）；3、判令由两被告承担案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。原告提交了如下证据：1、货物托运物流单，证明原告向被告发货的事实；2、对账单，证明原被告双方对账结算，被告尚欠原告货款71045.20元；3、微信聊天记录，证明原被告双方对账结算，被告尚欠原告货款71045.20元；原告多次向被告催要货款的事实；4、原告与被告一之间在2018年4月12日通话录音；5、原被告双方2016-2017年交易订单，证明原被告双方交易订单情况，证明双方存在买卖合同法律关系的事实；6、京广速运快递单28份及物流状态跟踪信息，证明原告按照被告的要求，在公司所在地惠阳区以被告为发货人名义向被告指定的收货人发货，相应的货物均已送达被告指定收货人；7、原被告通过银行转账交易记录及原告工商登记公示信息页面：证明（1）原告工商登记公示信息页面证明刘宽增是公司股东，在公司的职位是监理、财务；（2）银行转账交易记录证明刘宽增代表公司收取被告柳伟璇银行转账支付的货款共两笔，其中2016年11月15日转账支付6211元，2016年12月8日转账支付15000元；证明双方存在买卖合同法律关系；8、原被告通过微信、支付宝交易记录，证明原告、被告通过微信平台沟通、下单、对账，通过微信、支付宝等方式转账交易货款的事实；9、王桂平与谢文洪手机通话记录，证明被告恶意拖欠原告货款的事实；10、被告手书的订单，证明原被告双方在微信下定交易的事实，证明双方存在买卖合同法律关系的事实。两被告当庭辩称：原告诉讼主体不适格，被告与原告没有签订合同，发生买卖合同关系；被告没有签收送货单所指货物，被告与第三人之间的贸易往来不应认定为被告与原告之间的贸易往来，原告也没有提供第三人与原告之间存在劳动关系的证明；被告柳伟璇没有参与被告一的任何经营活动，被告谢文洪的债务与被告柳伟璇无关，要求法院驳回原告对被告柳伟璇的诉讼请求。两被告为其抗辩未提交证据予以证明。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1，原告在证据中夹杂有两张与证据清单无关的材料，货物托运物流单，被告并不清楚，因为被告没有收到这些托运单所指的货物，且托运单是原告单方制作的，没有被告的签名，所以，被告对于货物托运单不予认可；证据2，对订货合同，因为没有标注在原告起诉的证据中，被告认为订货合同超过举证期限举证，被告不予质证，并且所谓的订货合同也没有被告的签名，以及原告的盖章，不能认为是一份符合法律要求的订货合同，还没有产生法律约束力，对对账单，也没有任何被告的签名，是原告单方制作的，不予认可；对证据3，聊天记录，真实性有异议，而且原告没有原始载体可供校对，被告不予质证。对证据4，原告在举证期限过后才举证，不予质证；原告的录音是存在电脑里的不是手机原始载体播放的，值得质疑；通话记录的对话双方是谁无法确定，内容听不清楚，所以请求法庭不予采信。证据5，无法确认，这是原告自己收存的资料，被告与原告之间不存在买卖关系；证据6，真实性无法确认，即使是真实的，也与被告无关，这是原告与其他人之间的贸易往来；证据7，其中的原告工商登记资料无异议，对其中的银行转账交易记录有异议，刘宽增与被告二之间的经济往来，不能认定为被告与原告之间的经济往来，刘宽增除了是原告的高管人员之外，还是欧昊科技（韶关）有限公司的股东，这个公司的经营范围里也有销售装饰材料，所以刘宽增并不是原告唯一的代表，刘宽增也不是原告的法定代表人，对证据内容中“证明原被告双方存在买卖合同关系”这一点也有异议，原被告之间不存在买卖合同关系；证据8，与本案无关，这是被告二与其他人之间的信息往来；证据9，录音的文字版真实性来源无法确认，另即使存在与被告一手机通话，但无法确认手机通话录音的真实性，故对真实性不予认可；证据10，首先对证据取得的合法性有异议，第二，证据没有原件无法确认，在没有原件的前提下不予质证，而且这些证据与本案也无关联，这些微信照片的内容看不出也无法推定是原告与被告之间的买卖，被告与原告之间不存在买卖合同关系。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：原告称其与被告存在买卖合同关系，双方没有签订书面合同，被告通过手机微信进行下单，然后原告通过物流公司发货给被告。双方交易的是各类装修材料及工艺制品。因被告拖欠货款，原告一直通过微信向被告催讨货款。2018年2月3日，原告将2016年至2017年3月所欠货款的对账单通过微信发送给被告谢文洪，该对账单上显示的应付尾款为71405.21元。发送对账单后，原告发送微信给被告谢文洪“谢总您好！货款尾款几时可以安排，谢谢！”被告谢文洪回复称“在安排”。另，原告也有通过微信向被告柳伟璇催讨欠款，2017年10月8日原告与被告柳伟璇的微信聊天记录显示“原：事实是你们欠了我的货款啊，货也是你们自己订的啊柳：是呀！货是我们订的，可是卖不出去也是没办法的事原：卖不出去就不给我付货款吗就一直拖着不给吗柳：也不是，只是没钱，我也不想这样”。因两被告未支付剩余的货款，原告遂向法院提起诉讼。另查明，被告谢文洪与被告柳伟璇系夫妻关系。案件诉讼过程中，被告谢文洪在法定期限内提起管辖权异议，本院依法于2018年11月12日作出（2018）粤1303民初4179号《民事裁定书》，裁定如下：驳回被告谢文洪对本案管辖权提出的异议。被告谢文洪不服该裁定，依法提起上诉，惠州市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）粤13民辖终71号《民事裁定书》，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：原告主张与被告存在买卖关系，其提供了物流清单、微信聊天记录、转账记录等证据予以佐证双方已经存在并已部分履行的货物买卖关系。被告代理人当庭否认了双方存在任何买卖关系，但被告方未提供任何证据。尽管双方没有签订书面买卖合同，但根据现有证据及原告对交易习惯及方式的陈述，原告主张双方存在买卖合同关系的事实具有高度的可能性，本院予以采信。原告提供的物流清单证明已经将货物发给被告，微信往来证明被告亦支付了部分货款，且在2018年2月3日，原告将2016年至2017年3月所欠货款的对账单通过微信发送给被告谢文洪，该对账单上显示的应付尾款为71405.21元。被告谢文洪在收到原告发送的对账单后，并未提出异议，同时还承诺安排付款。被告也未提供证据在双方对账后有向原告支付货款，故对原告称尚剩余货款71045.2元未支付的事实，本院予以采信。另，原告也有通过微信向被告柳伟璇催讨货款，被告柳伟璇对收取原告的货物及拖欠货款的事实并未否认。且原告提供的证据也证明被告柳伟璇支付了部分货款。鉴于两被告夫妻关系的事实，本院认为，两被告同时参与了此买卖关系，因此，原告请求两被告共同支付货款71045.2元及利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告谢文洪、被告柳伟璇在本判决生效之日起五日内支付货款71045.20元及利息【利息以71045.20元为本金，自2018年9月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，但利息总额不得超过21313.56元（71045.20元×30%），超过部分不予保护】给原告惠州佳美新工艺制品有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1576元（原告惠州佳美新工艺制品有限公司已预交），由被告谢文洪、被告柳伟璇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉广东省惠州市中级人民法院。审判审 判 长  黎海燕人民陪审员  曾永辉人民陪审员  朱健雄二〇二〇年一月八日书 记 员  姬鹏媛胡敏