广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28199号上诉人（原审被告）：杨隆江，男，1973年3月14日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，委托诉讼代理人：王宇，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹莉，女，1972年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区,被上诉人（原审原告）：邓柳林，男，汉族，1977年9月21日出生，住广东省深圳市龙岗区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：仲雨萌，广东隆与律师事务所律师。上诉人杨隆江因与被上诉人曹莉、邓柳林民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初11327号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨隆江上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：1.一审程序严重违法。曹莉、邓柳林请求杨隆江归还借款。因杨隆江曾于2011年8月2日向曹莉、邓柳林支付100000元，委托曹莉、邓柳林购买土地，二人一直无法完成委托事项。在曹莉、邓柳林催促之下，二人同意将该100000元转为其欠杨隆江的欠款。但是，二人一直未归还该款项。曹莉、邓柳林所负有的归还杨隆江款项的义务和杨隆江所负有的偿还借款的义务是同种类的。合同法规定，当事人互负同种类债务的可以相互抵销。杨隆江根据上述事实，向一审法院提起反诉，一审法院裁定驳回了杨隆江的反诉，但是，一审法院剥夺了杨隆江对该裁定上诉的权利，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定。2.—审法院没有依法对曹莉、邓柳林同意将杨隆江100000元委托款项转为欠款的事实进行查证。杨隆江委托曹莉、邓柳林购买土地，并且支付给曹莉、邓柳林100000元。曹莉、邓柳林无法完成委托事项，就应当归还杨隆江的100000元款项。杨隆江一直主张双方债务互作抵销，并在一审中提交了该主张的证据。一审法院并未依法就该案件事实进行查证。3.—审法院作出判决不适用《中华人民共和国合同法》的相关条款，是枉法裁判。本案所涉及的借贷关系、委托关系以及债务的相互抵销，均属于合同法的调整范畴。但是，一审法院在作出判决时，并没有根据《中华人民共和国合同法》的条款。一审判决对于杨隆江主张不予支持，并没有引用相关的法律依据。一审法院不支持杨隆江的抗辩，违反合同法的规定，损害了杨隆江的合法权利。被上诉人曹莉、邓柳林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨隆江转给曹莉、邓柳林的10万元实际作用是为了与曹莉、邓柳林以及案外人李盛东三人一同购买土地，也就是说曹莉、邓柳林也是土地的买方，而非杨隆江的代理人。所以在土地购买失败后，也就代表是杨隆江与曹莉、邓柳林及案外人李盛东与土地出卖方的买卖合同未能成立，所以杨隆江的10万元不能算做是曹莉、邓柳林的债务，故双方不存在互负债务的问题。其次，即便按照杨隆江的说法，曹莉、邓柳林是杨隆江的代理人，法律结果实际上就落在杨隆江和土地卖方之间了，也不存在曹莉、邓柳林欠杨隆江10万元这一事实。被上诉人曹莉、邓柳林一审诉讼请求：1.杨隆江立即归还曹莉、邓柳林借款本金45000元，以及2016年5月1日至借款归还之日资金占用费，暂计至2018年11月21日为6750元；2.杨隆江立即归还逾期还款50000元资金占用费（2016年5月1日-2016年5月10日）83元，逾期还款20000元资金占用费（2016年5月1日至2016年7月7日）223元，逾期还款5000元资金占用费（2016年5月1日至2018年2月9日）533元，逾期还款40000元资金占用费（2016年5月1日至2018年4月19日）4726.67元，共计5565.67元；3.本案诉讼费由杨隆江承担。一审法院查明，曹莉、邓柳林起诉主张的借款事实属实。另查明，杨隆江于2011年8月向邓柳林转账100000元用于购买土地，至今尚未以曹莉、邓柳林或杨隆江的名义购得相关土地。2018年1月，杨隆江在与曹莉的微信聊天中提出邓柳林曾经承诺如其不想买地，上述100000元当是借给曹莉、邓柳林的，曹莉不予确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨隆江对曹莉、邓柳林主张的借款事实没有异议，曹莉、邓柳林提交了借条、银行转账凭证等证据予以证实，法院依法确认曹莉、邓柳林与杨隆江之间的债权债务关系成立，杨隆江应向曹莉、邓柳林偿还借款。杨隆江主张以其向邓柳林转账的100000元抵销涉案债务，但该款项原为杨隆江委托曹莉、邓柳林购买土地的资金，杨隆江未能举证证明该款项经双方协商一致转化为曹莉、邓柳林向杨隆江的借款，该款项所涉双方之间的合同纠纷，与本案民间借贷不属于同一法律关系，如曹莉、邓柳林存在违约行为，杨隆江应另循法律途径主张权利。杨隆江主张以上述款项抵销涉案债务，于法无据，法院不予支持。故杨隆江应向曹莉、邓柳林偿还剩余借款本金45000元，曹莉、邓柳林主张杨隆江按照年利率6%标准计付逾期还款的资金占用期间利息，符合法律规定，法院予以支持。已清偿的本金部分，杨隆江应向曹莉、邓柳林支付2016年5月1日至2018年4月19日的资金占用期间利息共计5565.67元；未清偿的本金部分，杨隆江应以45000元为基数，按照年利率6%的标准向给曹莉、邓柳林支付自2016年5月1日至款项清偿之日止的资金占用期间利息。一审判决：一、杨隆江应于判决发生法律效力之日起十日内向曹莉、邓柳林偿还借款本金45000元及逾期还款资金占用期间利息（以本金45000元为基数，按照年利率6%自2016年5月1日计算至款项清偿之日止）；二、杨隆江应于判决发生法律效力之日起十日内向曹莉、邓柳林支付已清偿借款的资金占用期间利息5565.67元。案件受理费1232.89元（已由曹莉预交），由杨隆江负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，曹莉、邓柳林在二审阶段提交了以下证据：证据一是《回拨地转让合同》、证据二是土地出卖人黄耀财出具的《收据》、证据三是黄耀财身份证复印件；证据四是《现金收入收据》，上述证据均为复印件，以共同证明土地购买的事实。证据五是两页微信聊天记录打印件，以证明杨隆江知晓该土地买卖已经签订了合同，也支付了价款，但是后来买卖出现了问题，杨隆江都是知情的。杨隆江对上述证据均不予认可。本院认为，本案为民间借贷纠纷。杨隆江认可借款的事实，且曹莉、邓柳林在原审阶段提交了借条、银行转账凭证证明借款的事实，因此，原审确认曹莉、邓柳林与杨隆江之间的债权债务关系成立，杨隆江应向曹莉、邓柳林偿还借款并无不当，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点系：杨隆江主张的其向邓柳林转账的10000元能否抵销本案债务以及原审的程序问题。杨隆江向邓柳林的转账款项原系杨隆江委托邓柳林、曹莉购买土地的资金，杨隆江并未提交有效证据证明邓柳林、曹莉同意将该款项转化为借款，双方对邓柳林、曹莉是否应当返还该款项争议甚大，而且该款项所涉双方之间的法律关系是合同纠纷，并非本案所涉的民间借贷纠纷，杨隆江可另寻法律途径解决。杨隆江在本案中提起反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系或相同的事实，杨隆江的反诉请求系基于双方之间另外的合同关系，不符合反诉的要求，根据该条第三款的规定，法院应当裁定不予受理，告知另行起诉，本案中原审法院已经对杨隆江的反诉做出了不予受理的裁定，并在判决中告知了杨隆江可以另寻法律途径主张权利，并不违反法律规定，也没有剥夺杨隆江另行诉讼的权利。杨隆江主张在本案中按照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，将其转账给邓柳林的10万元与本案债务抵销，因《中华人民共和国合同法》第九十九条关于抵消的规定，适用的前提是双方互付到期债务，但本案中双方对邓柳林、曹莉是否应当返还杨隆江对邓柳林转账的10万元争议甚大，即对杨隆江是否拥有对邓柳林、曹莉的到期债权尚不明确，因此本案不符合该条规定，对杨隆江的主张，本院不予支持。综上，上诉人杨隆江的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1064元，由上诉人杨隆江负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年一月三日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……