广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初1541号原告：陈伟茂，男，×年×月×日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市长江路19号泰业大厦B座701、702单元。负责人：吴东升。委托诉讼代理人：林镘桐，男，公司员工。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。原告陈伟茂与被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈伟茂的委托诉讼代理人陈杰，被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司的委托诉讼代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告92172.5元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月12日14时00分，原告驾驶粤Ｕ×××××号轿车在潮州市潮××区古巷镇××与陈深涌驾驶的粤Ｕ×××××号小型越野车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告及时报警并向被告报告出险。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队2018第FT0078号道路交通事故认定书认定，原告负主要责任，被告也有派员进行查勘，出具车辆损坏项目清单（一式二份，双方各执一份）认定情况属实，属保险责任，同时声明其公司将在三个工作日内出具定损金额，逾期以修理厂价格为准给予赔付。交通事故发生后，原告与第三者驾驶员陈深涌达成协议，约定两车的车损一切费用及拖车费先由原告垫付，在交警部门责任认定后，由原告向保险公司索赔，现原告已支付被保险车辆粤Ｕ×××××号轿车修理费用24880元，拖车费300元，合计25180元，支付第三者车辆粤Ｕ×××××号小型越野车修理费用108195元、拖车费300元，合计108495元。原告的粤Ｕ×××××号轿车在被告处投保商业险，其中投保了机动车损失保险限额34760元、第三者责任险限额20万元及不计免赔率等险种，保险期间自2018年4月6日0时至2019年4月5日24时，被保险人为原告。交强险另外在中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保。上述被保险车辆粤Ｕ×××××号轿车损失25180元，应由被告在商业险机动车损失保险限额及不计免赔率内按70%赔付，即17626元，第三者车辆粤Ｕ×××××号小型越野车损失108495元，剔除大地保险已在交强险财产损失限额内赔付了人民币2000，余人民币106495元应由被告在商业险第三者损失保险限额及不计免赔率内按70%赔付，即74546.5元。上述两项赔偿金额共计92172.5元，被告至今没有理赔。为维护原告的合法利益，现特提起诉讼，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。太平财产保险有限公司汕头中心支公司辩称，1.被告对本案交通事故认定书无异议，事故发生在粤Ｕ×××××号车倒车的过程中，粤Ｕ×××××号车是在村道行驶，两车车速较慢，车辆损失较小，不会构成原告主张的损失。2.被告及时履行了查勘定损义务，并将定损金额告知了修理厂和原告，本案应按照被告的定损金额赔偿原告损失。原告在2018年4月18日向被告报定损，被告当日派人查勘车辆，次日向修理厂和原告告知粤Ｕ×××××号车定损13260.62元、粤Ｕ×××××号车定损6400元。被告告知定额金额后，原告未提出异议，至今也未向被告提出理赔申请，故应按被告确认事故车的损失金额确认原告损失。3.因被告认为原告损失没有主张的那么大，已提出鉴定申请，要求对被鉴定车辆损失进行鉴定，以证明事故车的损失。依据被告提交事故车损失可知，事故车的损失只有19660.63元（粤Ｕ×××××号车13260.62元+粤Ｕ×××××号车6400元）。而原告没有提交事故车的实际损失金额和具体损失项目、没有维修发票，无法证明原告主张的粤Ｕ×××××号车损失24880元、粤Ｕ×××××号车损失108195元。综上，恳请法院依照被告的定损金额确认原告的相关损失。本院经审理认定事实如下：1.关于保险合同的事实。陈伟茂为粤Ｕ×××××号轿车在太平财产保险有限公司汕头中心支公司投保了机动车第三者责任保险及机动车损失保险，赔偿限额分别为200000元及34760元，保险期限自2018年4月6日0时起至2019年4月5日24时止。该事实有双方当事人的当庭陈述及陈伟茂提供的《机动车综合商业保险保险单》等证据可予证明，事实清楚，依法可予认定。2.关于交通事故的事实。2018年4月12日14时00分，陈伟茂驾驶粤Ｕ×××××号轿车在潮州市潮安区古巷镇枫一村道倒车过程中不慎碰撞到沿该村道自东往西直行由陈深涌驾驶的粤Ｕ×××××号小型越野客车，造成以上两车损坏的交通事故。陈伟茂与陈深涌于2018年4月12日就涉案交通事故达成一致和解协议，并签订《协议书》，协议主要内容为“双方车损一切费用及拖车费先由陈伟茂本人先垫付，在交警责任认定后，由付款人陈伟茂向所及保险公司索赔，乙方协助提供保险公司所需的资料。”潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2018年4月20日作出2018第FT0078号《道路交通事故认定书》，认定陈伟茂应负事故的主要责任，陈深涌负事故的次要责任。《道路交通事故认定书》对事故双方的和解协议予以认定。该事实有陈伟茂提供的《道路交通事故认定书》等证据可予证明，事实清楚，依法可予认定。3.事故车辆损失的事实。事故发生后，陈伟茂向太平财产保险有限公司汕头中心支公司申报出险，太平财产保险有限公司汕头中心支公司派员到现场勘查定损，陈伟茂提供太平财产保险有限公司汕头中心支公司的工作人员吴锐林签名确认的车辆损坏项目清单予以证明，太平财产保险有限公司汕头中心支公司对此清单提出异议，认为车辆损坏项目清单不系由其工作人员吴锐林所签，陈伟茂针对保险公司否认签名真实性的情况下申请对车辆损坏项目清单上“吴锐林”的签名笔迹进行鉴定，本院受理陈伟茂的笔迹鉴定申请后，依法通知保险公司协助笔迹采样，但保险公司拒不协助，故应由保险公司承担举证不能的法律后果，本院依法认定陈伟茂所提供的车辆损坏项目清单系经太平财产保险有限公司汕头中心支公司勘查人员签名确认。太平财产保险有限公司汕头中心支公司在诉讼过程中申请对粤Ｕ×××××号红旗牌CA7201AT小型轿车和粤Ｕ×××××号雷克萨斯牌JTJBK11A越野车的事故受损维修费和换件损失进行评估，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年5月13日分别作出潮州粤潮2019年第0505号、第0506号《涉案事故车辆鉴定评估报告书》，粤Ｕ×××××号红旗牌CA7201AT小型轿车的评估结论为：“维修8项，价格6470元；换件19项，价格9255元；总计15725元”，粤Ｕ×××××号雷克萨斯牌JTJBK11A越野车的评估结论：“维修24项，价格15400元；换件23项，价格35349元；总计50749元。”。陈伟茂对上述两份《车辆鉴定评估报告书》有异议，申请补充鉴定，本院依法委托广东证诚价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年12月6日出具粤证价估［2019］J402号《评估报告书》，价格评估结论为：“1.粤Ｕ×××××号红旗牌CA7201AT小型轿车维修费用总价为￥22200元；2.粤Ｕ×××××号雷克萨斯牌JTJBK11A越野车维修费用总价￥108160元。”该鉴定评估费用为8000元，粤Ｕ×××××号红旗牌CA7201AT小型轿车、粤Ｕ×××××号雷克萨斯牌JTJBK11A越野车的拖车费各为300元，上述事实有《车辆鉴定评估报告书》、《评估报告书》、拖车发票等证据可予证明，事实清楚，依法可予认定。陈伟茂于2018年9月1日向本院起诉，并提出上述请求。本院认为，原告陈伟茂与被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司之间签订的保险合同合法、有效，依法应受法律保护。原告陈伟茂为粤Ｕ×××××号小型轿车向被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司投保了机动车第三者责任保险及机动车损失保险，且在保险期间内发生了事故相对方车辆损失的交通事故，交警部门已经作出交通事故认定书，该认定书程序合法，责任认定清楚，可予采信。被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司应在机动车第三者责任保险及机动车损失保险的责任限额内承担赔偿责任。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的潮州粤潮2019年第0505号、第0506号《车辆鉴定评估报告书》对粤Ｕ×××××号红旗牌CA7201AT小型轿车和粤Ｕ×××××号雷克萨斯牌JTJBK11A越野车的事故受损维修费和换件损失作出鉴定，但该两份鉴定遗漏评估项目，依据不充分，本院依法不予采信。被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司主张广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估［2019］J402号《评估报告书》以广州市的市场价格为标准进行评估鉴定的依据不足，本院不予采信。广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估［2019］J402号《评估报告书》对粤Ｕ×××××号红旗牌CA7201AT小型轿车和粤Ｕ×××××号雷克萨斯牌JTJBK11A越野车的维修费用作出鉴定，程序合法，依据充分，可予采信，本院对鉴定结论书中所确定的粤Ｕ×××××号红旗牌CA7201AT小型轿车维修费用总价为22200元和粤Ｕ×××××号雷克萨斯牌JTJBK11A越野车维修费用总价108160元，依法予以认定。因原告陈伟茂作为被保险人，已经造成其所投保的粤Ｕ×××××号小型轿车损失和对造成第三者车辆损失予以赔偿，保险人太平财产保险有限公司汕头中心支公司应对粤Ｕ×××××号小型轿车和粤Ｕ×××××号越野车的损失在保险限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，涉案车辆损失评估鉴定费8000元，应由被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司承担。故原告陈伟茂投保的粤Ｕ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失为22200元，车辆损失评估鉴定费1362.28元，在事故发生后为处理事故需要而支付的拖车费300元，合共车辆实际损失23862.28元，剔除粤Ｕ×××××号越野车的交强险赔偿金2000元，原告陈伟茂因粤Ｕ×××××号小型轿车的经济损失为21862.28元，原告陈伟茂造成的第三者车辆粤Ｕ×××××号越野车因交通事故造成的损失为108160元，车辆损失评估鉴定费6637.72元，在事故发生后为处理事故需要而支付的拖车费300元，合共车辆实际损失115097.72元，剔除粤Ｕ×××××号小型轿车的交强险赔偿金2000元，第三者车辆粤Ｕ×××××号越野车的损失为113097.72元，该款已由原告陈伟茂先予以赔偿。因本次事故造成原告陈伟茂投保的粤Ｕ×××××号小型轿车和第三者车辆粤Ｕ×××××号越野车的损失，应当按照二方的责任比例确定赔偿数额，故原告陈伟茂因粤Ｕ×××××号小型轿车的经济损失应由被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司在机动车损失保险责任限额34760元范围内按70%的责任比例予以赔偿，即为15303.60元。第三者车辆粤Ｕ×××××号越野车的损失应由被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司在商业第三者责任保险责任限额200000元范围内,按70%的责任比例予以赔偿，即为79168.40元，原告陈伟茂主张被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司赔偿其所垫付的第三者车辆粤Ｕ×××××号越野车损失74546.5元，低于按责任比例应予赔偿的数额79168.40元，依法可予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟茂支付赔偿金89850.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，由原告陈伟茂负担53元，被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司负担2051元，该款已由原告陈伟茂预交并垫付，被告太平财产保险有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告陈伟茂代垫案件受理费2051元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林锐锋人民陪审员  陈耀如人民陪审员  林赛容二〇二〇年一月十四日书 记 员  卢湘苗