吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初2426号 原告：刘某1，男，汉族，2012年12月16日生，住吉林省梨树县,现住四平市铁西区。 法定代理人：刘某2(刘某1父亲)，男，汉族，1988年9月15日生，住吉林省梨树县，现住四平市铁西区。 被告：洪树永，男，满族，1976年5月17日生，户籍地：辽宁省葫芦岛市连山区，现住四平市铁西区。 委托代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。 法定代表人：刘富军，经理。 地址：长春市新发路258号。 委托代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。 原告刘某1与被告洪树永、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告刘某1的法定代理人刘某2，被告洪树永及其委托代理人安丹丹、被告太平洋保险的委托代理人潘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法赔偿原告护理依赖损失420103.65元。二、由被告承担诉讼费及相关费用。事实和理由：2018年7月9日8时许,原告步行行驶到四平市铁西区迎新路鑫宇国际门前与被告洪树永驾驶的×××号小型轿车发生道路交通事故，经四平市公安局交通管理支队第220302120180000120号道路交通事故认定书。事故发生后原告被急救车送到四平市中心人民医院救治，现医疗终结，就相关赔偿事宜多次与被告协商均未果，故诉至人民法院，请求判令给付四级伤残的各项赔偿，现因为护理依赖没有给付，故根据《民事诉讼法》《保险法》诉至人民法院，望给予公正判令维护原告合法权益。 被告洪树永辩称：原告的赔偿标准计算错误，应当按照居民服务业的年收入计算，原告按日计算是错误的，另外，原告在计算时没有按照事故责任比例计算，应当按照被告承担主要责任来计算。一、本案属于重复告诉，应当裁定驳回起诉。原告就本起交通事故所产生的全部经济损失向本院另案提起过民事告诉，请求的赔偿项目中包括本次起诉的护理依赖损失项目，原审判决以原告证据不足为由，对该请求未予支持。依据《民事诉讼法解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:1、后诉与前诉的当事人相同;2、后诉与前诉的诉讼标的相同;3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉。”在本案中,原告的告诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。依据民诉法第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，故本案原告针对所请求的护理依赖损失应当通过申请再审的方式主张，而不是重新告诉。二、原告已经放弃向答辩人索赔的权利，对答辩人不再具有诉权。在另案中原告的诉讼请求赔偿项目里包括护理依赖损失，在诉讼过程中原告向人民法院提交了书面的《撤诉申请书》,明确“因洪树永已经对我们进行赔偿，现申请撤销对他的告诉，不再追究洪树永的任何责任”，这是原告的真实意思表示，可以证实原告与答辩人之间确已达成和解，对此已经四平市中级人民法院（2019）吉03民终1229号民事判决书予以确认。原告通过明示的方式，表示不再追究答辩人任何责任的意思表示具有法律效力，依据《民事诉讼法》第十三条第二款的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告在撤诉申请中既有对诉讼权利的处分，也包括对民事权利的处分，且该行为符合民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力的相关规定，因此原告已经放弃向答辩人索赔的权利，对答辩人不再具有诉权。三、不再追究答辩人任何责任是原告的真实意思表示,不存在重大误解。原告曾多次向答辩人作出口头承诺，表示就本起交通事故不再追究答辩人任何责任。就在本案申请护理依赖程度鉴定过程中，在选取鉴定机构时，原告又再次表示不用答辩人承担任何责任，遂答辩人才同意按照原告指定的吉林公正司法鉴定中心进行鉴定。对于该事实有录像为证。四、如果法院认为原告不再追究答辩人任何责任的承诺无效，那么答辩人申请重新鉴定。1、针对吉林省神经精神病医院作出的法医精神病鉴定意见，答辩人申请重新鉴定。因该份鉴定是在另案中形成，由于当时原告申请撤回了对答辩人的告诉，在委托鉴定时答辩人没有参加中院组织的选取鉴定机构的抽签，属于变相的剥夺了答辩人的诉讼权利。2、针对吉林公正司法鉴定中心作出护理依赖的司法鉴定意见，答辩人申请重新鉴定。因在中院抽签时原告再一次表示不追究答辩人的责任，所以没有采用抽签的方式选取鉴定机构，而是原告指定了公正司法鉴定所，答辩人就签字了，现原告违反承诺要求答辩人承担责任，那么就存在着原告欺骗答辩人的行为，该鉴定意见不具有公正性，故答辩人申请重新鉴定。3、现原告在学校的生活、学习状态与吉林省神经精神病医院作出的法医精神病鉴定意见和吉林公正司法鉴定中心作出护理依赖的司法鉴定意见书认定的情况不一致，原告可以正常上学、自行处理生活日常、与同学能够正常相处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。答辩人有证据可以证实申请重新鉴定具有合法依据和合理理由，故请求重新鉴定应得到支持。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。如果原告认可不追究答辩人任何责任，本着节约诉讼成本，答辩人不再申请重新鉴定。 被告太平洋保险辩称：洪树永车辆在我司投保了交强险及五十万元限额的商业险，我司已在（2019）吉0303民初265号案件中就本起交通事故赔偿刘某1交强险限额12万元，商业险限额内赔偿284720.51元，商业三者险限额内还有215279.49元的限额，对超出商业险限额部分我司不予赔偿，我司依据洪树永的保险合同代替洪树永承担责任，原告放弃向洪树永诉权的部分，保险公司同样免责，本案构成重复起诉，应当裁定不予受理，其他意见同洪树永一致。诉讼及相关费用不属于保险理赔项目，保险公司不承担。 原告刘某1向法庭提供以下证据材料： 1、原告的户口本复印件，刘某2身份证复印件，证明原告的自然情况，法定监护人为刘某2。 二被告质证认为，没有异议。 2、道路交通事故认定书复印件一份，证明该起事故的发生经过及责任划分。洪树永负事故的主要责任，刘某1父亲刘某2负事故次要责任。 被告洪树永质证认为，没有异议，但赔偿标准应当按照事故责任计算。 被告太平洋保险质证认为，没有异议。 3、住院病历、出院诊断书，证明原告因交通事故受伤。 被告洪树永质证认为，真实性无异议，对证明问题有异议，首先该诊断中，诊断的均是外伤，没有体现原告精神疾病。 被告太平洋保险质证认为，真实性无异议，但头部外伤与精神类疾病不具备关联性。 4、鉴定意见书一份，证明刘某1精神障碍护理依赖程度评定为大部分护理依赖。 被告洪树永质证认为，对该份鉴定有异议，该鉴定是由原告单方选定的，原告承诺超出保险范围的赔偿不追究洪树永的责任，洪树永才同意在该鉴定机构鉴定的，该鉴定的依据和理由明显不足，我们要求重新鉴定。 被告太平洋保险质证认为，我司已在（2019）吉0303民初265号中对刘某1的精神类伤残四级提出过重新鉴定申请，现有的鉴定结论大部分护理依赖是依据精神类四级伤残作出的，我司也不予认可，我司在五个工作日提交重新鉴定申请，逾期未提交视为放弃。 被告洪树永向法庭提供以下证据： 1、在四平市铁东区人民法院调取的（2019）吉0303民初265号案件的卷宗材料，证明其中撤销申请书是原告本人亲自书写和签字，明确了因洪树永已经赔偿，不再追究洪树永的任何责任。赔偿明细中包括赔偿护理依赖费，庭审笔录中载明原告在该次诉讼中主张了护理依赖损失，并且原告再次明确所写的撤诉申请有效。该组证据可以证实，1、原告在另案中针对护理依赖损失主张过权利，本次单独就护理依赖再次起诉，属于重复告诉。2、原告已经放弃了追究洪树永的责任的权利，是其真实意思表示。 原告质证认为，我没有重复起诉，护理依赖鉴定后我们再次起诉的，当初是因为保险公司要护理依赖的鉴定。护理依赖的费用是按照法律规定来要求的，大部分护理依赖是每天161.93元，我已经扣除了我的那份30%责任。撤诉申请是因为当初保险金额够，所以对洪树永进行撤诉，现在金额不够了，所以再次起诉他。 被告太平洋保险质证认为，对真实性及证明问题均无异议，据撤诉申请书记载，原告不再追究洪树永的任何责任，保险公司是替代洪树永承担责任的，所以也应该免责。本案确实已经构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。 2、四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初265号民事判决书和四平市中级人民法院（2019）吉03民终1229号民事判决书各一份，证明原告在另案中主张护理依赖损失，因证据不足，被判决不予支持。因洪树永给付了原告1万元，双方已达成和解，原告对洪树永撤诉，人民法院判令洪树永不承担责任。 原告质证认为，没有意见。 被告太平洋保险质证认为，对真实性和证明问题均无异议，二审期间，本案原告也没有提出上诉申请，应当视为对民初265号案件裁判结果的认可，护理依赖费用因证据不足，一审法院没有支持，他也没有提供过反对以及上诉。本案就不应当审理这项诉求。 3、录像2份（当庭播放），其中一个录像可以证实原告放学后能够独立到课后班上课，能够正常与同学相处。护理依赖的鉴定确认原告生活大部分不能自理，不说话，不能正常上学，情绪不稳定是错误的。另一个录像是在本次护理依赖选定鉴定机构时，原告的父亲再次确认撤诉申请有效，不再追究洪树永的责任。 原告质证认为，真实性无异议，这些录像并不能证明刘某1的真实情况，孩子伤的是头部，孩子伤的不是胳膊、腿，我必须让他接受教育。对洪树永撤诉的事，我承认第一次对他撤诉了，撤诉的原因是因为保险公司的保险费用够，所以对洪树永进行撤诉。 被告太平洋保险质证认为，对真实性及证明问题均无异议，录像中可见刘某1没有鉴定意见上所说的接触困难，无主动言语，感情脆弱，表情呆板等情况，可见鉴定结论不真实、不客观，我司申请重新鉴定。 被告洪树永申请调取的原告刘某1在学校的监控录像。 原告质证认为，孩子能听明白正常人说话，两天不可能完全看出来孩子什么样，用两天的录像根本不能证明孩子的情况。 被告洪树永质证认为，在2019年12月5日8点43分，下课时，原告自己穿衣服、戴帽子，自己出去玩了，在9点30分去老师讲台位置交作业本，和老师进行了交流，9点32分时，上讲台前带同学一起做眼保健操。从总体的监控录像上看，看出原告可以正常上学，正常穿衣、戴帽，自己吃饭，能够和同学正常交流，还可以打扫卫生，上课可以积极举手发言，综合以上，可以看出鉴定结论认定的不真实、不客观。申请重新鉴定。 被告太平洋保险质证认为，真实性无异议，录像是事实情况的真实反应，说明护理依赖鉴定意见不属实、不正确。 被告太平洋保险没有向法庭提交证据材料。 本案诉讼争议的焦点是：原告的具体诉请是否合理合法，是否应予支持？ 根据原告的请求、被告的答辩及本院确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下： 被告太平洋保险应在商业三者险限额内对原告刘某1合理损失予以赔偿，被告洪树永不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年7月9日8时许,洪树永驾驶×××号小型轿车沿四平市铁西区迎新路由西向东行驶至鑫宇国际门前时，与从车后跑步横过马路的行人刘某1发生交通事故，致刘某1伤。事故发生后，刘某1被送到四平市中心人民医院救治，诊断为：开放性颅脑损伤中型，局灶性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、顶骨骨折、枕骨骨折、颅内积气、头皮裂伤、面部裂伤、上肢多处浅表损伤等，住院治疗33天。原告的伤情，经吉林省神经精神病医院司法鉴定意见，原告刘某1脑外伤所致精神障碍，智能障碍；伤残程度评定为四级。此次交通事故，经四平市公安局交通管理支队第220302120180000120号道路交通事故认定书认定：洪树永负事故主要责任，刘某1父亲刘某2负事故次要责任。洪树永驾驶的×××号小型轿车注册及实际所有人为洪树永，该车在太平洋保险投保交强险和商业险，事故发生在保险责任期限内。就此案的赔偿问题，原告已在2019年2月20日向本院诉讼，经过四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初265号民事判决书和四平市中级人民法院（2019）吉03民终1229号民事判决书，已对本案的赔偿问题，作出了判决，并已执行完毕。因上次赔偿诉讼中，没有对原告四级伤残的护理依赖问题予以保护，故原告又诉至法院，要求被告赔偿护理依赖相关费用。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，原告刘某1精神障碍护理依赖程度评定为大部分护理依赖。被告太平洋保险已在交强险限额内赔偿原告刘某1各项经济损失12万元，在第三者商业险限额内赔偿284720.51元。原告就此次交通事故赔偿问题，曾与被告洪树永达成和解，并在另案（2019）吉0303民初265号中提交书面撤诉申请，“因洪树永已经对我们进行赔偿，现申请撤销对他的告诉，不再追究洪树永的任何责任”。 本院认为：公民合法的人身权益应受法律保护。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即洪树永负事故主要责任，刘某1父亲刘某2负事故次要责任，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告洪树永驾驶×××号小型轿车在被告太平洋保险投保了交强险及商业三者险，故应由被告太平洋保险在商业三者险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿。关于被告洪树永及被告太平洋保险提出本案构成重复起诉的意见，因原告主张护理依赖在第一次审理时没有相关证据，本次原告提供原审庭审结束后形成的新证据，与原审案件审理所认定的证据不同，因此应当按新案处理。故对二被告提出本案构成重复起诉意见，本院不予支持。同时，就此次交通事故的赔偿，原告曾在另案中书面申请不再追究洪树永任何责任，本次审理在法院组织鉴定护理依赖程序中，再次表示放弃向洪树永主张赔偿权利，故被告洪树永对本次事故不再承担民事赔偿责任。综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对刘某1诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定： 护理费：338120元（42265元/年×10年×80%，大部分护理依赖）； 综上所述，本次事故造成刘某1经济损失338120元，由太平洋保险在商业第三者责任险限额内按责任划分赔偿原告刘某1各项经济损失215279.49元（338120元×按责任比例70%为236684元，保险限额内剩余215279.49元），其他损失，由原告自行承担。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘某1各项经济损失215279.49元。 二、被告洪树永不承担赔偿责任。 三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，由原告刘某1负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  李春英 二〇二〇年一月二十日 书记员  孟凡丽