宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初962号 原告：宁波市港信达物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢659室-1。 法定代表人：葛志彪，该公司总经理。 委托代理人：徐玉秀，女，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江聚孚化学品有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区衢化普珠园村1号。 法定代表人：金苗珍。 被告：浙江普瑞玛进出口有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区衢化街道普珠园村1号。 法定代表人：俞建荣。 两被告委托代理人：赖一群，浙江三善律师事务所律师。 原告宁波市港信达物流有限公司（以下简称港信达公司）与被告浙江聚孚化学品有限公司（以下简称聚孚公司）、浙江普瑞玛进出口有限公司（普瑞玛公司）港口货物保管合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用普通程序。审理过程中，聚孚公司请求法院向浙江巨化化工材料有限公司（以下简称巨化公司）调取调取证据，经审查，本院予以准许。本案于2019年8月1日召开庭前会议，于2019年8月29日、2019年12月25日两次公开开庭进行了审理。港信达公司委托代理人徐玉秀、法定代表人葛志彪（参加庭前会议）、两被告委托代理人赖一群、普瑞玛公司法定代表人俞建荣（参加庭前会议、第一次庭审）到庭参加诉讼。聚孚公司申请证人吕某出庭陈述。各方庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告港信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚孚公司、普瑞玛公司支付货物堆存费3000000元（其中2016年1月至同年8月的堆存费为1506651.41元，其余为2016年9月之后产生的堆存费；欠付的堆存费总额高于3000000元，港信达公司最终诉请以3000000元为限）；2.判令港信达公司对聚孚公司、普瑞玛公司堆放在其处的硫酸铵享有留置权，并就该留置财产折价、拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权。庭审时，港信达公司表示已将堆放在其处的硫酸铵向案外人交付，故撤回第2项诉讼请求。事实与理由：港信达公司与聚孚公司、普瑞玛公司之间存在长期业务合作，港信达公司为聚孚公司、普瑞玛公司出口硫酸铵业务提供卸车、割包、堆存、过筛、装船等服务。2016年8月30日，聚孚公司与港信达公司签订合同，约定港信达公司为聚孚公司出口硫酸铵提供卸车、割包、存放、过筛、装船等作业服务，货物进入港信达公司仓库后免费堆存60天，超过60天收取堆存费，第61天至90天内收0.6元/吨/天，第91天至120天内加收0.9元/吨/天，第121天起加收1.2元/吨/天，若拒付堆存费，港信达公司有权扣货。聚孚公司、普瑞玛公司自2016年1月起拖欠港信达公司堆存费，故纠纷成讼。 被告聚孚公司、普瑞玛公司共同答辩称：1.普瑞玛公司非适格被告。聚孚公司、普瑞玛公司的实际控制人均为俞建荣，但与港信达公司发生涉案业务关系的为聚孚公司；2.港信达公司对涉案仓库无使用权，无权收取堆存费，其法定代表人葛志彪涉嫌诈骗，涉案合同无效；3.对2016年1月至同年8月这段时间内货物进出库量无异议，但涉案合同签订于2016年8月30日，此前产生的堆存费不应按合同约定标准计算（合同期为一年，到期后堆存费亦不应按合同约定标准计算），故2016年1月至同年8月的堆存费不应为1506651.41元，双方已约定该时间段产生的堆存费为400000元，聚孚公司已经支付100000元；4.2016年9月26日，聚孚公司出货5000吨，由于港信达公司的疏忽，错将巨化公司的硫酸铵当作聚孚公司的货物发给买家，然因为货物品质问题，巨化公司拒不接受港信达公司将聚孚公司的5000吨货物冲抵其发错的货物，以致本该出运的5000吨货物仍处于仓储状态，自2016年9月26日起至实际出运（其中4000吨于2017年7月1日出运），该5000吨货物不应计算堆存费；5.因错发货后巨化公司不接受聚孚公司已有的5000吨货物，从2016年9月26日起，港信达公司将之后进入其仓库的聚孚公司的硫酸铵抵给巨化公司，具体实施方案是，2017年2月27日将3000吨聚孚公司的硫酸铵抵给巨化公司，同年5月16日将2000吨聚孚公司的硫酸铵抵给巨化公司，故自2016年9月26日起，截止2017年2月27日，进入港信达仓库的3000吨货物不应计算堆存费，截止2017年5月16日，进入港信达仓库的2000吨货物不应计算堆存费；6.2017年8月15日，双方对涉案合同期间（2016年8月31日至2017年8月30日）产生的堆存费进行了结算，为100000元，聚孚公司已支付完毕；7.涉案合同期满后（2017年9月1日以后），在港信达公司法定代表人葛志彪主导下，2017年9月20日，聚孚公司出借3404吨硫酸铵给巨化公司，2017年12月31日，聚孚公司再次出借915.9吨硫酸铵给巨化公司，2018年7月1日以后，聚孚公司多次要求港信达公司归还货物和发货，港信达公司以码头方不允许出货为由，予以拒绝，故港信达公司无权就该时间收取堆存费；8.假设港信达公司主张的堆存事实和堆存费计算标准为真，那么聚孚公司的行为完全违反市场经济规律，明显不符合常理。硫酸铵的利润很小，在已有大量货物堆存且已产生高额堆存费的情况，聚孚公司不可能源源不断地进货并堆放在港信达公司处。若堆存费比货物价值高，聚孚公司不会去法院起诉【案号：（2019）浙72民初1267号】，要求港信达公司返还货物。鉴于上述抗辩意见，请求法院驳回港信达公司全部诉讼请求。 原告港信达公司为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据材料： 证1.合同，用以证明2016年8月30日双方签订涉案合同，聚孚公司将涉案货物交由港信达公司进行装卸、割包、过筛、堆存、装船等操作，双方对如何收取堆存费作了详细约定； 证2.2016年1月至8月应付堆存费表格、QQ聊天截图，用以证明2016年1月至8月拖欠的堆存费为1506651.41元（该表格由以下几部分组成：货物进入港信达仓库时间、进货数量、出货时间、装货船名、堆放时间，第61天至90天按0.6元/吨/天计算，第91天至120天按0.9元/吨/天计算，第121天起按1.2元/吨/天计算，其中61天至90天的堆存费费为332669.296元，91天至120天的堆存费为436972.392元，121天以上的堆存费为737019.72元，共计1506651.41元），从双方QQ聊天记录可以看出，该时间段堆存费没有支付； 证3.2016年1月至8月期间进库、出库凭证，用于证明该时间段聚孚公司、普瑞玛公司货物堆放在港信达公司处，港信达公司负责货物装卸、堆存、装船出运，聚孚公司、普瑞玛公司应支付堆存费； 证4.通话录音、视频光盘及文字资料、民事起诉状，用以证明关于2016年1月至8月的堆存费，葛志彪与俞建荣通过电话沟通，双方未就该时间段堆存费达成为40万元的意思表示，该时间段以及涉案合同到期后的堆存费应按涉案合同约定标准计算； 证5.聚孚公司在他案提供的2018年货物进库、出库单据，用以证明2017年年底库存数量、2018年1月至9月进库数量、2018年7月后出库时间及数量、剩余货物数量，以此为基础，参照涉案合同约定的堆存费标准，结合法院调查取证情况，计算2016年9月后产生的堆存费； 证6.自2016年9月至2018年9月进库凭证、银行对账单，用以证明该时间段聚孚公司、普瑞玛公司货物进入港信达公司仓库具体数量及时间，并确认收到聚孚公司、普瑞玛公司支付的堆存费200000元； 证7.自2016年9月2日起至2018年11月6日堆存费表格，用以证明自2016年9月起至2018年9月，聚孚公司、普瑞玛公司货物陆续进入港信达公司仓库，港信达公司接收指示放货装船，并结合法院调取的关于借货事宜的证据，堆存费计算截止时间点分别为2017年6月30日(出库4000吨)、2017年11月30日（将3404吨货物借给巨化公司）、2017年12月31日（将915.9吨货物借给巨化公司）、2018年7月12日（2018年3月8日巨化公司还货4319.9吨，2018年7月12日出货400吨）、2018年7月20日（出货600吨）、2018年9月1日（出货400吨）、2018年9月28日（出货312吨）、2018年10月4日（出货500吨）、2018年10月12日（出货500吨）、2018年10月18日（出货500吨）、2018年10月20日（出货200吨）、2018年10月23日（出货500吨）、2018年10月26日（出货400吨）、2018年11月6日（出货300吨），以涉案合同约定的堆存费标准计算，该时间段产生的堆存费为1624057.31元； 证8.三方协议、代理协议，用以证明港信达公司有权使用涉案货物堆存的仓库，有权向聚孚公司、普瑞玛公司收取堆存费； 证9.工商登记，用以证明聚孚公司、普瑞玛公司为共同责任主体。 被告聚孚公司为支持其辩称理由，向本院提供下列证据材料： 证一、2015年货物堆存清单、堆存费支付凭证和发票，用以证明在涉案合同签订之前，聚孚公司与港信达公司之间的堆存费是自主协商确定，没有统一计算标准，港信达公司不能按照涉案合同约定的堆存费标准计算，2015年按约定计算堆存费为456425.7元，然而实际上仅为150000元，故2016年1月至同年8月的堆存费不应为1506651.41元，双方约定该时间段的堆存费是400000元； 证二、俞建荣与葛志彪微信聊天记录、吕某与俞建荣的微信聊天记录、吕某的工作备忘录、港信达公司开具的2016年堆存费发票、2016年堆存费支付凭证，用以证明2016年1月至同年8月的堆存费，双方约定为400000元，已支付100000元； 证三、葛志彪与俞建荣微信聊天截图、俞建荣与北仑码头北二司陈经理聊天记录、聚孚公司邮寄给北二司的邮件、2019年3月14日葛志彪与俞建荣的通话录音、不动产登记证明，用以证明2018年9月，港信达公司告知聚孚公司，其在北仑码头的仓库将被收回，有2446.75吨货物将于2018年10月31日清仓，但由于港信达公司与巨化公司对账时发现，数量短缺，港信达公司遂将聚孚公司所有的2446.75吨货物向巨化公司交付，港信达公司还欠巨化公司货物，便将其妻子名下房产抵押给巨化公司，港信达公司上述行为导致聚孚公司货物滞留堆存。 证四、2012年至2018年的付款凭证，用以证明聚孚公司已付堆存费200000元； 证五、2016年1月至8月硫酸铵运费清单、运费发票、硫酸铵进价清单及发票、2016年4月至9月的硫酸铵出口报关单，用以证明2016年1月至8月硫酸铵成本较高，聚孚公司不可能同意港信达公司按涉案合同约定标准计算堆存费； 证六、购进单位产品报告、出口单位质检报告，用以证明2016年1月至8月，聚孚公司购进硫酸铵质量较好，但因港信达公司保管不善，导致货物质量产生瑕疵，销售不畅，故堆存时间较长； 证七、2018年11月9日录音光盘，（针对原告证4）用以证明双方已经同意2016年1月至8月堆存费按400000元计算，之后通过做业务来弥补； 证八、聊天记录、宁波时运物流有限公司信息，用以证明宁波时运物流有限公司的控制人也是葛志彪，根据葛志彪指示来支付堆存费，2016年后聚孚公司支付堆存费共计200000元； 证九、2019年3月14日葛志彪与俞建荣通话录音及文字整理材料，用以证明港信达公司于2018年1月将聚孚公司所有的4500多吨硫酸铵借给巨化公司，还货时间为2018年7月； 证十、港信达公司出具的函件、吕某工作备忘录、联系函、与巨化公司工作人员微信聊天记录，用以证明港信达公司将聚孚公司4500多吨货物借给巨化公司，借货时间段不应该计算堆存费； 证十一、聚孚公司主张的2016年9月以后的堆存费表格，用以证明2016年9月以后，双方的堆存费为200000元，聚孚公司已经支付完毕； 证十二、普瑞玛公司出具的货物权属证明、2018年购进硫酸铵检验报告，用以证明涉案货物系聚孚公司所有，普瑞玛公司非适格被告。 本院依据被告聚孚公司的申请，准许证人吕某出庭陈述。证人吕某在庭审中陈述：其属聚孚公司的员工，其有做工作备忘录的习惯；关于2016年1月至8月聚孚公司与港信达公司之间的堆存费，其听俞建荣称，双方约定为400000元，以后可能用业务弥补；关于向巨化公司借货的事实，其在备忘录中有记载，聚孚公司负责人俞建荣向其表示，同意港信达公司提议，由港信达公司出面，将聚孚公司所有的货物出借给巨化公司。 被告普瑞玛公司未提供任何书面证据。 庭审中，聚孚公司向本院提出申请，请求法院向巨化公司调取其提供的证十中的函件的原件，并向巨化公司调查港信达公司发错货及向聚孚公司借货的事实。经审查，本院予以准许，就上述申请事项向巨化公司调查取证，巨化公司作如下反馈：1.确认聚孚公司提供的函件的真实性，其原件存放于巨化公司的会计事务所（天职国际会计师事务所）处，其提供盖章确认件；该函件载明，港信达公司向巨化公司表示，其从其他客户库存中借货（3404吨），该客户业务需要，请巨化公司于2018年3月底前归还，巨化公司在该函件上确认（公司盖章，并由其工作人员李芸签字），同时载明2017年12月前借货3404吨，2018年1月借915.9吨。2.关于港信达公司本该将聚孚公司货物装船，却错装了巨化公司货物的事实，巨化公司表示不知情，无法确定该事实。3.巨化公司出具情况说明，载明其司硫酸铵业务2017年至2018年间储存于宁波港集团北仑第二港埠有限公司7号仓库，实际操作由港信达公司负责；由于巨化公司出口业务需要，港信达公司从其他客户处分别于2017年12月、2018年1月借货3404吨、915.9吨；2018年3月8日，巨化公司将所借的4319.9吨硫酸铵归还给港信达公司。 对港信达公司提供的证据，聚孚公司、港信达公司质证认为：对证1合同真实性无异议，但非合同有效期内产生的堆存费不应按照合同约定的标准计算；对证2中的2016年1月至8月应付堆存费表格载明的货物进库、出库时间、运输工具、进出货物数量无异议，但表格载明的费用计算标准及应支付的堆存费总额不予认可，经双方结算该时间段堆存费为400000元，对证2中QQ截图真实性无异议；对证3进货（库）、出货凭证的真实性无异议；对证4中的录音、视频光盘及文字资料有异议，该通话资料不完整，完整版应参考聚孚公司提供的证七通话录音，该证据不能证明其证明目的；对证4中的民事起诉状真实性无异议，确实为聚孚公司在（2019）浙72民初1267号中提交的起诉状，但两案不相关；对证5的2018年货物进库、出库单据真实性无异议，但该证据是聚孚公司在（2019）浙72民初1267号案中用以证明在港信达公司处还剩余货物数量，不应在本案中使用；对证6自2016年9月至2018年9月进库凭证、银行对账单真实性无异议，认为2016年9月后堆存费为200000元，聚孚公司已经支付；对证7自2016年9月2日起至2018年11月6日堆存费表格中的货物进库时间及数量无异议，对堆存费结算时间、计算标准有异议，2017年6月30日之前长时间堆存，系港信达公司发错货导致，不应计算堆存费，虽然巨化公司称于2017年12月前借货3404吨，但实际开始时间是2017年9月20日，巨化公司称2018年3月8日将货物还给了港信达公司，但实际还货时间为2018年7月1日，所以港信达公司在表格中载明的堆存费截止时间不正确，同时非涉案合同期限的堆存费不应按照合同约定的标准计算；对证8三方协议、代理协议真实性无法确定，但从证据内容来看，港信达公司只是在涉案仓库提供劳务的主体，无权收取堆存费；对证9工商登记真实性无异议，虽然俞建荣是聚孚公司、普瑞玛公司的实际控制人，但普瑞玛公司非本案适格被告。 对聚孚公司提供的证据，港信达公司质证认为：对证一2015年货物堆存清单、堆存费支付凭证和发票不认可，港信达公司成立于2015年11月30日，此前发生的业务与港信达公司无关，亦不能推导出2016年1月至8月的堆存费双方约定为400000元；对证二中的微信聊天记录、工作备忘录有异议，聊天记录不能证明待证目的，备忘录系聚孚公司工作人员自制；对证二中的堆存费发票、支付凭证真实性无异议，但认为这仅就部分堆存费开具发票，关于2016年1月之后产生的全部堆存费，聚孚公司仅支付200000元，对证三中的葛志彪与俞建荣微信聊天截图不予认可，不能证明待证目的，对证三中的俞建荣与北仑码头北二司陈经理聊天记录、聚孚公司邮寄给北二司的邮件无法确定真实性，对证三中的通话录音有异议，双方在通话中没有达成一致意思表示，对证三中的不动产登记证明有异议，与本案无关【关于港信达公司将聚孚公司堆存在其处的货物交付给第三方的事实，在（2019）浙72民初1267号案件中，港信达公司予以认可，数量为2020吨】；对证四支付凭证真实性无异议；对证五运费清单、运费发票、硫酸铵进价清单及发票、出口报关单均不予认可，在记载内容上不能识别为涉案货物，同时聚孚公司购买及销售硫酸铵的行为独立于港信达公司为其堆存硫酸铵的行为；对证六购进单位产品报告、出口单位质检报告不予认可，不能识别与本案相关；对证七2018年11月9日录音真实性无异议，但从谈话内容来看，双方未形成合意；对证八聊天记录、宁波时运物流有限公司信息有异议，虽然港信达公司认可收到堆存费200000元，但宁波时运物流有限公司与港信达公司为不同的主体；对九通话录音，证十函件、工作备忘录、联系函、微信聊天记录不认可（关于借货事实，在对该证据质证时，港信达公司不予认可，在法院调取证据后，港信达公司在对法院调取的证据质证时，予以认可）；对证十一堆存费表格有异议，该表格中仓存费截至时间无相关证据佐证；对十二货物权属证明、检验报告真实性无异议，但仍坚持要求聚孚公司、普瑞玛公司承担连带责任；对证人吕某的陈述有异议，其为聚孚公司工作人员，与聚孚公司有利害关系，其未直接参加业务处理和纠纷沟通，其所知的关于借货的事实、堆存费的事实都是俞建荣告知，其证言不具有证明力。 对法院从巨化公司调取的证据，港信达公司质证认为：对函和情况说明真实性无异议，对其将聚孚公司货物出借给巨化公司的事实予以认可，以情况说明中载明借货、还货时间为基础，结合聚孚公司自认的要求放货的时间，形成2016年9月2日起至2018年11月6日堆存费表格（证7）。聚孚公司、普瑞玛公司质证认为：对证据表面真实性无异议，对巨化公司关于借货时间及还货时间的表述有异议，巨化公司参与借货的工作人员为李芸，其已经从巨化公司退休，故巨化公司对借货事宜未能作清晰正确的表述。 本院经审查认为，关于港信达公司提供的证据，证1合同系原件、证2中的QQ聊天记录、证3进货（库）、出货凭证、证4中的民事起诉状、证5货物进库、出库单据、证6进货（库）凭证、银行对账单、证9工商登记，聚孚公司、普瑞玛公司无异议，予以认定；证2中的2016年1月至8月应付堆存费表格属港信达公司陈述，聚孚公司、普瑞玛公司对表格中的货物进库、出库时间、运输工具、进出货物数量无异议，对该部分事实予以认定，对具体的堆存费数额，另作认定；证7自2016年9月2日起至2018年11月6日堆存费表格亦属港信达公司陈述，表格中关于货物进库时间及数量，聚孚公司、普瑞玛公司无异议，予以认定；证7表格中的出货时间及数量，与聚孚公司自认出货4000吨的时间以及证5中聚孚公司在他案提供的2018年货物出库时间、数量相吻合，该部分事实予以认定；证7表格中关于借货、还货时间，结合法院调取的证据，另作认定；证7表格中关于堆存费标准、据图数额，另作认定；证8三方协议、代理协议为原件，真实性予以认定。 关于聚孚公司提供的证据，证一货物堆存清单、堆存费支付凭证和发票系2015年相关业务凭证，本案争议时间发生在2016年1月之后，该证据与本案无关联性，不予认定；证二中的微信聊天记录是关于催讨、支付100000元的相关事宜，不能识别双方对堆存费进行了结算，不予认定；证二中的吕某工作备忘录，在性质上属吕某的陈述，与吕某的证言一并综合认定；证二中的发票和支付凭证，港信达公司对真实性无异议，真实性予以认定；证三中的不动产登记，与本案无关，不予认定；证三中的2019年3月14日葛志彪与俞建荣的通话录音与证九重复，故与证九一并认定；证三中的聊天截图、邮件主要围绕港信达公司将聚孚公司所有的2446.75吨硫酸铵交付给案外人的事实，港信达公司在（2019）浙72民初1267号案件中认可了事实，故该证据真实性予以认定；港信达公司对证四付款凭证真实性无异议，予以认定；证五运费清单、运费发票、进价清单及发票、出口报关单涉及聚孚公司购买硫酸铵的商业行为，无证据证明该商业行为与本案有关，不予认定；证六购进单位产品报告、出口单位质检报告在数据上存在差异，但无证据证明该差异与港信达公司仓储行为之间存在因果关系，不予认定；证八中的聊天记录仅是葛志彪在微信上向聊天相对方提供港信达公司账户信息，证八中的宁波时运物流有限公司与本案无关，该组证据不予认定；证十中的函件与法院从巨化公司调取的证据相吻合，予以认定；证十中的吕某工作备忘录在性质上属吕某的陈述，与吕某的证言一并综合认定；证十中的联系函是关于北仑码头灌包出运事宜，不能识别与本案的关联性，不予认定；证十中的微信聊天记录提及“借的货什么时候还”，但具体事项不明确，不予认定；证十一聚孚公司主张的2016年9月以后的仓储费表格系其关于该时间段堆存费的陈述，其中关于货物入库时间、数量与港信达公司提供的证7自2016年9月2日起至2018年11月6日堆存费表格记载内容相符，但堆存费截止时间不同于港信达公司证7的记载，不同的原因系聚孚公司关于借货、发错货等事项与港信达公司有不同的理解，故关于该时间的堆存费，结合法院调取的证据，另作认定；港信达公司对证十二权属证明、检验报告真实性无异议，予以认定。吕某并未参与具体问题沟通交流，其所有信息来源于俞建荣的告知，故其证言、工作备忘录不予认定。 关于港信达公司的证4通话录音、聚孚公司的证七、九通话录音，为2018年11月9日、2019年3月14日葛志彪与俞建荣的通话录音，在通话中，双方谈及“2000多吨货”的问题、“40万元还是140万元”的问题、“仓库管理”问题、“2446.5吨还是2020吨”问题、“8月至12月4300吨货物”问题，从谈话内容来看，双方持不同的观点，并未达成一致意见，亦未得出解决方案，虽然谈及多个问题，但问题指向不明确，均不能证明双方的待证目的，故该三组证据不予认定。 关于法院从巨化公司调取的证据，港信达公司均无异议，调取的函件与聚孚公司提供的证十中的函件相印证，该函件予以认定；调取的情况说明并附上结算清单，港信达该公司负责人苏继红在清单上签字确认，聚孚公司对借货、还货时间不认可，确未提供相反证据予以佐证，故该情况说明予以认定。 根据上述认定证据，结合双方当事人陈述、庭审调查，本院认定本案事实如下： 2016年1月起，港信达公司为聚孚公司出口硫酸铵业务提供卸车、割包、堆存、过筛、装船等服务，聚孚公司将其所有的硫酸铵运至港信达公司在宁波北仑码头的仓库，由港信达公司负责装船。2016年1月至8月，聚孚公司货物进入港信达公司仓库时间、数量、运输工具车牌号、出库装船时间、堆存时间如图1（见附页一）所示。2016年8月30日，双方签订合同，约定港信达公司为聚孚公司出口硫酸铵提供卸车、割包、存放、过筛、装船等作业服务，并收取相关费用，其中码头装船作业费每吨35元，装卸作业包干费用每吨23元，货物过筛、混合等费用合计每吨3元，以上费用合计每吨61元；聚孚公司货物进入仓库后自进入之日起免费堆存60天，堆存时间超60天的需支付费用，第61天至90天内收取0.6元/吨/天，第91天至120天内加收0.9元/吨/天，第121天起加收1.2元/吨/天，直至货物出仓；在港信达公司完成一艘船集港卸货作业后2日内，聚孚公司应将实际发生费用支付给港信达公司；合同执行期自2016年9月1日起至2017年8月底止。合同期内，聚孚公司货物进入港信达公司仓库时间、数量、运输工具车牌号如图2（见附页一）所示。2017年6月30日，港信达公司将聚孚公司所有的4000吨硫酸铵出库装船。合同到期后，双方继续业务合作，截至2018年7月20日，聚孚公司货物进入港信达公司仓库时间、数量、运输工具车牌号如图2（见附页一）所示。2017年12月前，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的3404吨货物借给巨化公司。2018年1月，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的915.9吨货物借给巨化公司。2018年3月8日，巨化公司向港信达公司还货4319.9吨。2018年7月12日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的400吨硫酸铵出库装船。2018年7月20日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的600吨硫酸铵出库装船。2018年9月1日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的400吨硫酸铵出库装船。2018年9月28日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的312吨硫酸铵出库装船。2018年10月4日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的500吨硫酸铵出库装船。2018年10月12日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的500吨硫酸铵出库装船。2018年10月18日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的500吨硫酸铵出库装船。2018年10月20日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的200吨硫酸铵出库装船。2018年10月23日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的500吨硫酸铵出库装船。2018年10月26日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的400吨硫酸铵出库装船。2018年11月6日，港信达公司将聚孚公司堆放在其处的300吨硫酸铵出库装船。2016年1月起至起诉之日，聚孚公司向港信达公司支付堆存费200000元。 另认定，2015年12月30日、2016年12月30日、2017年12月30日，港信达公司与宁波港船务货运代理有限公司分别签订三份港口化肥卸货、中转发运代理协议，约定港信达公司从衢州发运至北仑港区的化肥，全权委托宁波港船务货运代理有限公司代理在港区公路卸货和铁路、公路中转事宜，合同有效期为一年。2017年5月30日，港信达公司与宁波港船务货运代理有限公司、宁波舟山港股份有限公司北仑矿石码头分公司签订散装硫酸铵外贸出口年度装卸协议，其中约定宁波港船务货运代理有限公司代理从北仑港出口散装硫酸铵，委托宁波舟山港股份有限公司北仑矿石码头分公司办理装船出运等业务，委托港信达公司负责货物集港割包工作，合同有效期为2017年4月1日至2017年12月31日，若各方无异议，有效期自动顺延。普瑞玛公司出具情况说明，载明涉案货物为港信达公司所有。除本案争议外，聚孚公司要求港信达公司返还堆存在其处的2446.75吨硫酸铵未果，诉至本院，案号为（2019）浙72民初1267号。 本院认为，本案系港口货物保管合同纠纷。主要争议的问题有：一、责任主体识别；二、港信达公司诉请的事实基础；三、堆存费计算。下文进行详细论述。 一、责任主体识别 港信达公司认为，应由聚孚公司、普瑞玛公司共同承担付款责任；聚孚公司、普瑞玛公司认为，普瑞玛公司非适格被告。本院认为，普瑞玛公司已经明确表明其非涉案货物所有人，涉案合同由港信达公司与聚孚公司签订，港信达公司已收取的200000元堆存费亦是由聚孚公司支付，可以认定聚孚公司为适格被告。港信达公司未提供证据证明普瑞玛公司与其就涉案货物及业务发生法律关系，故其关于普瑞玛公司承担共同付款责任的主张，本院不予支持。 二、港信达公司诉请的事实基础 聚孚公司认为，港信达公司对涉案货物堆存的仓库无使用权，无权收取堆存费。本院认为，根据查明的事实，自2015年12月起，港信达公司就宁波北仑码头的仓库与业主方发生硫酸铵装卸、中转、割包等业务。2016年1月至8月，即早于签订涉案合同之时，港信达公司已经开始了为聚孚公司堆存硫酸铵的业务，聚孚公司对进库时间、出库时间、数量均无异议，其后与港信达公司就包括堆存业务在内的多种港口业务签订涉案合同，合同到期后，港信达公司仍为聚孚公司办理包括堆存在内的多种港口业务，聚孚公司在办理业务之时亦未提出异议。在未提供证据证明的情形下，聚孚公司仅在诉讼之时否定港信达公司的仓库使用权，不具有合理性，亦无证据证明涉案合同无效，故该抗辩见不予采信，聚孚公司应向港信达公司支付堆存费。 三、堆存费计算 聚孚公司认为，1.2016年1月至8月不应按照涉案合同约定的标准计算堆存费，且该时间段内港信达公司堆存行为致使货物质量发生损坏，导致堆存期变长；2.2016年8月后，因港信达公司发错货，致使部分货物延长堆存期延长和另行购买货物堆存；3.港信达公司将聚孚公司货物出借给巨化公司，货物借出时间段内不应计算堆存费，借货时间早于巨化公司陈述时间，还货时间亦晚于巨化公司陈述时间；4.涉案合同到期后，堆存费不应按涉案合同约定标准计算堆存费；5.港信达公司主张的堆存费高于涉案货物成本，聚孚公司不会采取违背常理的商事行为，因此港信达公司主张的堆存费不正确。本院认为，第一、涉案合同有效期为一年，将堆存费按三个档次逐级递增计算，堆存时间越长，计算标准越高，若合同签订前与合同到期后，在无约定情形下，完全按照涉案合同的约定计算堆存费不具有合理性。参考涉案合同约定，根据公平原则，本院将非合同期的堆存费计算标准酌定为0.6元/吨/天。聚孚公司无证据证明2016年1月至8月期间港信达公司的堆存行为致使货物质量发生损坏并导致堆存期变长，该抗辩意见不予采信。因此，根据图1所示的堆存时间和数量，2016年1月至8月的堆存费为968412.08元。第二、本院向巨化公司调查取证时，巨化公司表示对港信达公司发错货的情况并不知情，聚孚公司亦未提供证据证明该待证事实，故聚孚公司该抗辩意见不予采信。第三、关于借货事宜，本院已查明，确系属实。关于借货时间和还货时间，聚孚公司均有异议，但未提供证据予以佐证。根据巨化公司的情况说明，港信达公司以2017年11月30日计为3404吨货物的借货时间，以2017年12月31日计为915.9吨货物的借货时间，具有一定的合理性，本院予以认定。分别自该两时间点起至2018年3月8日巨化公司还货，该两批借出货物不应计算堆存费。第四、根据上述分析，在涉案合同期内（自2016年9月2日起至2017年8月30日）进入港信达公司仓库的货物按照约定标准计算堆存费，结合图2所示的堆存时间和数量，其堆存费为1025469.77元；在涉案合同期届满后进入港信达公司仓库的货物按照0.6元/吨/天计算堆存费，结合图2所示的堆存时间和数量，其堆存费为363264.63元；因此，聚孚公司应支付的堆存费共计2357146.48元（968412.08+1025469.77+363264.63=2357146.48），扣除已经支付的堆存费200000元，还需支付2157146.48元。需要说明的是，在图2中，自2018年7月8日进库的36.9吨货物起至最后进库的760.75吨货物，在（2019）浙72民初1267号案件中已认定港信达公司将该部分货物交付给案外人，港信达公司应向聚孚公司赔偿损失，同时港信达公司未主张该部分货物的堆存费，故对该部分货物的堆存费不再认定。第五、涉案货物的成本问题涉及的是货物买卖合同关系，涉案货物的堆存费问题涉及的是港口货物保管合同关系，该二合同关系相互独立，在无其他证据佐证的情形下，仅以成本低于堆存费为由否定收取堆存费，不具有合理性，该抗辩意见不予采信。 综上，港信达公司诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江聚孚化学品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波市港信达物流有限公司支付堆存费2157146.48元； 二、驳回原告宁波市港信达物流有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由原告宁波市港信达物流有限公司负担8932元，由被告浙江聚孚化学品有限公司负担21868元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  童 凯 人民陪审员  王亚平 二〇二〇年二月十五日 书 记 员  郑 静 [附页一] 图1.2016年1月至8月货物堆存认定表 进库时间 数量（吨） 车号（出库时间、数量） 61-90天（天数） 91-120天（天数） 121天起（天数） 2015.12.31 浙Ｂ××××× 1.1 浙Ｂ××××× 1.5 42.82 浙Ｂ××××× 1.5 50.42 浙Ｂ××××× 1.5 浙Ｂ××××× 1.6 浙Ｌ××××× 1.6 36.76 浙Ｂ×××××（40.66） 1500（2016年4月4日出，船名华明） 3.9 1.6 50.172 浙Ｂ××××× 1.7 浙Ｂ××××× 1.7 浙Ｂ××××× 1.7 浙Ｂ××××× 1.7 浙Ｂ××××× 1.7 浙Ｂ××××× 1.7 浙Ｂ××××× 1.7 50.26 浙Ｂ××××× 1.7 浙Ｂ××××× 1.7 浙Ｂ××××× 1.7 浙Ｂ××××× 1.7 50.28 浙Ｂ××××× 1.8 浙Ｂ××××× 1.8 浙Ｂ××××× 1.8 浙Ｂ××××× 1.8 50.34 浙Ｂ××××× 1.8 浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 1.9 浙Ｌ××××× 1.9 浙Ｂ××××× 1.9 浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 1.9 浙Ｂ××××× 1.9 浙Ｂ××××× 1.9 浙Ｂ××××× 1.1 浙Ｂ××××× 1.1 鲁Ｒ××××× 1.1 浙Ｂ××××× 1.11 浙Ｂ××××× 1.12 48.38 浙Ｂ××××× 1.12 96.51 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 1.12 50.46 浙Ｂ××××× 1.12 48.43 浙Ｂ××××× 1.13 48.3 浙Ｂ××××× 1.13 46.98 浙Ｂ××××× 1.13 49.5 皖Ｃ××××× 1.13 50.36 浙Ｂ××××× 1.13 48.31 浙Ｂ××××× 1.14 50.3 浙Ｂ××××× 1.14 50.35 浙Ｂ××××× 1.14 96.62 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 1.14 48.45 浙Ｂ××××× 1.15 50.3 浙Ｂ××××× 1.15 浙Ｂ××××× 1.16 50.48 浙Ｂ××××× 1.17 浙Ｂ××××× 1.17 浙Ｂ××××× 1.17 皖Ｃ××××× 1.17 浙Ｂ××××× 1.18 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 1.18 50.2 浙Ｂ××××× 1.19 50.18 浙Ｂ××××× 1.19 浙Ｂ××××× 1.19 浙Ｂ××××× 1.2 49.96 浙Ｂ××××× 1.23 浙Ｂ××××× 1.26 50.52 浙Ｂ××××× 1.26 57.7 豫Ｊ××××× 1.26 50.36 浙Ｂ××××× 1.27 50.38 浙Ｂ××××× 1.27 50.34 浙Ｂ××××× 1.3 50.88 浙Ｂ××××× 2.3 50.1 浙Ｂ××××× 2.5 100.44 浙Ｂ××××× 2.6 100.12 浙Ｂ××××× 2.12 50.86 浙Ｂ××××× 2.13 49.82 浙Ｂ××××× 2.15 50.02 浙Ｂ××××× 2.16 19.82 浙Ｂ××××× 2.17 52.02 浙Ｂ××××× 2.18 50.32 浙Ｂ××××× 2.19 浙Ｂ××××× 2.21 49.54 浙Ｂ××××× 2.21 浙Ｂ××××× 2.21 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 2.21 49.8 浙Ｂ××××× 2.22 浙Ｂ××××× 2.23 浙Ｂ××××× 2.23 浙Ｌ××××× 2.23 浙Ｂ××××× 2.23 浙Ｂ××××× 2.25 浙Ｂ××××× 2.25 浙Ｂ××××× 2.26 浙Ｂ××××× 2.26 浙Ｂ××××× 2.27 皖Ｃ××××× 2.27 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 2.27 49.5 鲁Ｈ××××× 2.27 浙Ｂ××××× 2.27 浙Ｈ××××× 2.27 浙Ｂ××××× 2.28 浙Ｂ××××× 2.28 62.438 皖Ｄ×××××／皖Ｃ×××××（100吨） 5000吨（2016年7月28日出，船名南风） 37.562 2.28 浙Ｂ××××× 2.28 浙Ｂ××××× 2.28 浙Ｂ××××× 2.28 浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 2.29 49.5 浙Ｂ××××× 2.29 鲁Ｈ××××× 2.29 浙Ｂ××××× 2.29 浙Ｂ××××× 2.29 鲁Ｈ××××× 2.29 浙Ｂ××××× 2.29 鲁Ｈ××××× 2.29 皖Ｃ××××× 2.29 49.5 皖Ｃ××××× 3.1 浙Ｂ××××× 3.1 浙b8T051 3.1 50.05 豫Ｎ××××× 3.1 浙Ｈ××××× 3.1 49.86 浙Ｂ××××× 3.2 浙Ｈ×××××／浙Ｈ××××× 3.2 49.6 浙Ｂ××××× 3.2 54.76 皖Ｃ××××× 3.3 浙Ｈ××××× 3.3 49.42 浙Ｂ××××× 3.3 浙Ｂ××××× 3.4 49.48 浙Ｂ××××× 3.4 浙Ｂ××××× 3.4 浙Ｂ××××× 3.5 浙Ｂ××××× 3.6 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 3.7 51.2 浙Ｄ××××× 3.7 55.6 浙Ｈ××××× 3.7 49.68 浙Ｂ××××× 3.7 浙Ｈ××××× 3.8 49.42 浙Ｂ××××× 3.8 101.12 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 3.9 49.58 浙Ｂ××××× 3.9 100.85 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 3.1 49.48 浙Ｂ××××× 3.1 浙Ｂ××××× 3.1 浙Ｂ××××× 3.11 49.48 浙Ｂ××××× 3.11 浙Ｂ××××× 3.11 浙Ｂ××××× 3.11 49.44 浙Ｂ××××× 3.12 浙Ｂ××××× 3.12 浙Ｂ××××× 3.13 浙Ｂ××××× 3.14 浙Ｂ××××× 3.15 34.72 浙Ｂ××××× 3.15 39.74 浙Ｂ××××× 3.19 浙Ｂ××××× 3.2 皖Ｃ××××× 3.21 皖Ｄ××××× 3.21 浙Ｈ××××× 3.21 皖Ｃ××××× 3.21 皖Ｃ××××× 3.22 56.39 浙Ｂ××××× 3.22 皖Ｄ××××× 3.22 皖Ｄ××××× 3.22 皖Ｃ××××× 3.22 皖Ｃ××××× 3.22 浙Ｂ××××× 3.23 皖Ｃ××××× 3.23 49.42 浙Ｂ××××× 3.24 浙Ｂ××××× 3.3 49.24 浙Ｂ××××× 4.5 49.52 皖Ｃ××××× 4.5 199.5 沪Ｄ×××××／沪Ｄ×××××／豫Ｊ×××××／皖Ｃ××××× 4.5 49.66 浙Ｂ××××× 4.5 49.66 浙Ｂ××××× 4.6 浙Ｂ××××× 4.6 浙Ｄ×××××／17132 4.6 49.36 浙Ｂ××××× 4.6 浙Ｂ××××× 4.6 浙Ｂ××××× 4.6 49.96 浙Ｂ××××× 4.7 浙Ｂ××××× 4.7 浙Ｂ××××× 4.7 浙Ｂ××××× 4.7 49.3 浙Ｂ××××× 4.7 皖Ｃ××××× 4.7 豫Ｊ××××× 4.7 豫Ｐ×××××／浙Ｂ××××× 4.7 浙Ｂ××××× 4.7 浙Ｄ×××××／17967 4.7 浙Ｂ××××× 4.7 浙Ｌ××××× 4.8 49.46 浙Ｂ××××× 4.8 50.34 浙Ｂ××××× 4.8 鲁Ｒ××××× 4.8 鲁Ｈ××××× 4.8 皖Ｃ××××× 4.8 浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 4.8 豫Ｎ×××××／豫Ｎ××××× 4.9 浙Ｈ××××× 4.9 71.148 浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××／鲁Ｈ×××××（150吨） 5500（2016年8月20日出，船名优洋） 78.852 4.9 49.58 浙Ｂ××××× 4.9 鲁Ｒ××××× 4.9 皖Ｃ××××× 4.9 49.54 浙Ｂ××××× 4.9 豫Ｎ××××× 4.9 浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 4.1 鲁Ｒ×××××／皖Ｃ×××××／皖Ｃ××××× 4.1 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 4.11 浙Ｂ××××× 4.11 149.5 皖Ｃ×××××／鲁Ｒ×××××／皖Ｃ××××× 4.11 浙Ｂ××××× 4.12 皖Ｃ××××× 4.12 浙Ｂ××××× 4.12 浙Ｂ××××× 4.13 浙Ｌ×××××／浙Ｌ××××× 4.13 浙Ｂ××××× 4.13 浙Ｂ××××× 4.13 浙Ｂ××××× 4.13 浙Ｂ××××× 4.14 浙Ｂ××××× 4.14 浙Ｂ×××××／浙Ｌ××××× 4.14 豫Ｐ××××× 4.14 皖Ｃ××××× 4.15 浙Ｂ××××× 4.15 浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 4.16 浙Ｂ××××× 4.16 浙Ｂ××××× 4.16 浙Ｂ××××× 4.16 浙Ｂ××××× 4.17 浙Ｂ××××× 4.17 49.5 皖Ｃ××××× 4.17 浙Ｂ××××× 4.17 浙Ｂ××××× 4.17 浙Ｄ×××××／浙Ｄ××××× 4.18 浙Ｂ××××× 4.18 浙Ｄ×××××／浙Ｄ××××× 4.19 皖Ｃ××××× 4.19 49.5 鲁Ｒ××××× 4.19 皖Ｃ××××× 4.19 47.5 浙Ｂ××××× 4.19 浙Ｄ××××× 4.19 浙Ｄ××××× 4.2 浙Ｌ××××× 4.2 47.5 浙Ｂ××××× 4.2 浙Ｂ××××× 4.2 浙Ｂ××××× 4.2 浙Ｂ××××× 4.2 浙Ｄ××××× 4.2 14.528 浙Ｈ×××××（53吨） 3000（2016年8月25日出，船名台松） 38.472 4.2 浙Ｂ××××× 4.2 皖Ｃ××××× 4.21 浙Ａ××××× 4.21 浙Ａ××××× 4.21 浙Ａ××××× 4.21 浙Ａ××××× 4.21 豫Ｊ×××××／鲁Ｒ×××××／皖Ｃ××××× 4.21 浙Ｂ××××× 4.21 浙Ｄ××××× 4.21 浙Ｄ××××× 4.21 浙Ｄ××××× 4.22 浙Ｂ××××× 4.22 鲁Ｒ××××× 4.22 皖Ｃ××××× 4.22 57.6 皖Ｃ××××× 4.22 皖Ｃ××××× 4.22 浙Ｂ××××× 4.23 鲁Ｈ××××× 4.23 浙Ｂ××××× 4.23 浙Ｂ××××× 4.23 浙Ｂ××××× 4.23 浙Ｄ××××× 4.23 皖Ｃ××××× 4.23 浙Ｄ××××× 4.23 豫Ｊ××××× 4.24 浙Ｂ××××× 4.24 皖Ｃ××××× 4.24 浙Ｂ××××× 4.25 浙Ｂ××××× 4.26 浙Ｌ××××× 4.26 浙Ｂ××××× 4.27 49.48 浙Ｂ××××× 4.27 浙Ｂ××××× 4.27 49.62 浙Ｂ××××× 4.28 49.64 浙Ｂ××××× 4.29 49.42 浙Ｂ××××× 4.3 99.84 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 5.4 49.54 浙Ｂ××××× 5.6 49.78 浙Ｂ××××× 5.6 50.18 浙Ｂ××××× 5.9 49.92 浙Ｂ××××× 5.9 56.08 皖Ｃ××××× 5.1 50.44 浙Ｂ××××× 5.1 49.52 浙Ｂ××××× 5.13 49.78 浙Ｂ××××× 6.11 49.62 浙Ｂ××××× 6.12 49.08 浙Ｂ××××× 6.16 浙Ｂ××××× 6.17 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 6.18 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 6.18 48.1 浙Ｂ××××× 6.19 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 6.2 浙Ｂ×××××／浙Ｂ××××× 6.2 49.58 浙Ｂ××××× 6.2 49.8 浙Ｂ××××× 6.21 49.8 浙Ｂ××××× 6.21 浙Ｂ××××× 6.25 47.88 浙Ｂ××××× 6.26 豫Ｊ×××××／沪Ｄ××××× 6.27 51.22 浙Ｂ××××× 6.27 沪Ｄ××××× 6.27 49.06 浙Ｂ××××× 6.28 49.08 浙Ｂ××××× 6.28 51.88 浙Ｂ××××× 5000（2016年9月23日出，船名萨顿） 图2.2016年9月之后货物堆存认定表 进库时间 数量（吨） 车号（出库时间、数量） 61-90天（堆存天数） 91-120天（堆存天数） 121天起（堆存天数） 2016年 9.2 39.32 浙Ｂ××××× 9.3 44.54 浙Ｂ××××× 9.4 49.12 浙Ｂ××××× 9.7 51.8 浙Ｂ××××× 9.11 47.76 浙Ｂ××××× 9.28 45.7 豫Ｊ××××× 9.28 豫Ｊ××××× 9.3 38.13 豫Ｊ××××× 10.2 29.24 浙Ｂ××××× 10.2 30.56 浙Ｂ××××× 10.2 30.82 浙Ｂ××××× 10.3 30.18 浙Ｂ××××× 10.3 29.86 浙Ｂ××××× 10.3 29.54 浙Ｂ××××× 10.4 30.66 浙Ｂ××××× 10.4 30.9 浙Ｂ××××× 10.5 30.62 浙Ｂ××××× 10.5 30.14 浙Ｂ××××× 10.9 豫Ｊ××××× 10.14 30.56 浙Ｂ××××× 10.14 30.5 浙Ｂ××××× 10.15 30.7 浙Ｂ××××× 10.15 51.6 浙Ｂ××××× 10.15 40.24 豫Ｊ××××× 10.15 50.92 浙Ｂ××××× 10.15 51.26 浙Ｂ××××× 10.15 51.18 浙Ｂ××××× 10.15 30.2 浙Ｂ××××× 10.16 30.46 浙Ｂ××××× 10.16 30.36 浙Ｂ××××× 10.17 30.36 浙Ｂ××××× 10.17 30.44 浙Ｂ××××× 10.17 29.74 浙Ｂ××××× 10.18 29.42 浙Ｂ××××× 10.25 41.24 豫Ｊ××××× 10.3 浙Ｂ××××× 10.31 30.08 浙Ｂ××××× 11.1 29.92 浙Ｂ××××× 11.1 30.1 浙Ｂ××××× 11.1 29.8 浙Ｂ××××× 11.3 30.3 浙Ｂ××××× 11.3 30.12 浙Ｂ××××× 11.4 28.18 浙Ｂ××××× 11.4 32.44 浙Ｂ××××× 11.11 29.56 浙Ｂ××××× 11.12 29.84 浙Ｂ××××× 11.12 30.8 皖Ｃ××××× 11.12 30.26 浙Ｂ××××× 11.12 30.1 浙Ｂ××××× 11.15 30.24 浙Ｂ××××× 11.16 30.22 浙Ｂ××××× 11.16 30.44 皖Ｄ××××× 11.16 30.34 浙Ｈ××××× 11.19 30.14 浙Ｂ××××× 11.2 40.26 豫Ｊ××××× 11.21 30.1 豫Ｊ××××× 11.24 29.68 浙Ｂ××××× 11.25 29.7 鲁Ｈ××××× 11.25 30.22 苏Ｊ××××× 11.25 30.1 浙Ｈ××××× 12.3 24.74 浙Ｂ××××× 12.3 30.16 浙Ｂ××××× 12.3 30.1 浙Ｂ××××× 12.4 29.98 浙Ｂ××××× 12.4 25.04 浙Ｂ××××× 12.5 29.54 浙Ｂ××××× 12.6 29.88 浙Ｂ××××× 12.6 29.24 浙Ｂ××××× 12.7 30.12 鲁Ｈ××××× 12.7 36.22 豫Ｊ××××× 12.9 29.86 浙Ｂ××××× 12.9 29.86 浙Ｂ××××× 12.1 29.82 浙Ｂ××××× 12.1 30.02 浙Ｂ××××× 12.1 30.02 浙Ｂ××××× 12.11 29.66 浙Ｂ××××× 12.13 29.68 浙Ｈ××××× 12.14 29.48 浙Ｂ××××× 12.15 30.06 浙Ｂ××××× 12.15 30.06 浙Ｂ××××× 12.16 30.72 浙Ｈ××××× 12.19 31.44 浙Ｂ××××× 12.22 31.06 浙Ｈ××××× 12.23 30.02 鲁Ｈ××××× 12.23 30.02 皖Ｃ××××× 12.23 30.02 鲁Ｈ××××× 12.24 30.04 鲁Ｈ××××× 12.24 29.72 鲁Ｈ××××× 12.25 29.92 鲁Ｈ××××× 12.25 30.06 鲁Ｈ××××× 12.25 30.46 鲁Ｈ××××× 12.25 31.06 浙Ｈ××××× 12.26 30.04 鲁Ｈ××××× 12.26 31.96 鲁Ｈ××××× 12.27 29.92 鲁Ｈ××××× 12.27 29.9 鲁Ｈ××××× 12.27 30.36 鲁Ｈ××××× 12.27 30.08 鲁Ｈ××××× 2017年 1.2 36.18 浙Ｂ××××× 1.21 31.06 浙Ｈ××××× 1.21 30.44 浙Ｂ××××× 2.1 29.96 浙Ｂ××××× 2.2 29.64 浙Ｂ××××× 2.2 29.54 苏Ｃ××××× 2.2 27.46 浙Ｂ××××× 2.28 31.55 浙Ｈ××××× 3.1 30.45 豫Ｎ××××× 3.1 30.28 赣Ｆ××××× 3.3 31.62 浙Ｂ××××× 3.3 19.32 赣Ｆ××××× 3.4 31.96 苏Ｍ××××× 3.5 30.12 浙Ｈ××××× 3.11 47.4 浙Ｂ××××× 3.16 40.36 浙Ｂ××××× 3.18 浙Ｂ××××× 3.29 31.24 浙Ｈ××××× 3.3 30.86 辽Ｋ××××× 3.31 30.38 豫Ｊ××××× 4.1 30.92 苏Ｍ××××× 4.2 30.4 浙Ｈ××××× 4.7 30.36 皖Ｃ××××× 4.8 32.44 浙Ｈ××××× 4.11 40.16 浙Ｂ××××× 4.12 0.55 豫Ｊ××××× 4000吨（2017年6月30日出，船名越航海洋） 4.12 29.73 4.13 31.68 浙Ｈ××××× 4.16 48.08 浙Ｂ××××× 4.2 浙Ｂ××××× 4.23 25.22 浙Ｂ××××× 4.23 50.42 浙Ｌ××××× 4.24 50.24 浙Ｂ××××× 4.25 25.28 浙Ｂ××××× 4.25 50.58 浙Ｂ××××× 4.24 50.54 浙Ｂ××××× 4.26 50.6 浙Ｂ××××× 4.26 51.04 浙Ｂ××××× 4.26 浙Ｌ××××× 4.26 25.26 浙95××××× 4.26 50.4 浙Ｌ××××× 4.26 25.68 浙Ｂ××××× 4.27 50.56 浙Ｂ××××× 4.27 50.9 浙Ｂ××××× 5.3 31.24 浙Ｂ××××× 5.3 鄂Ｄ××××× 5.4 32.5 苏Ｍ××××× 5.5 50.36 浙Ｂ××××× 5.1 50.48 浙Ｂ××××× 5.11 29.54 鲁Ｈ××××× 5.12 29.22 鲁Ｈ××××× 5.12 29.55 鲁Ｈ××××× 5.12 29.58 鲁Ｈ××××× 5.12 29.42 鲁Ｈ××××× 5.14 29.68 鲁Ｈ××××× 5.15 29.56 鲁Ｈ××××× 5.15 29.54 鲁Ｈ××××× 5.15 31.7 鲁Ｈ××××× 5.16 31.46 鲁Ｈ××××× 5.16 31.52 鲁Ｈ××××× 5.17 31.7 鲁Ｈ××××× 5.22 29.92 浙Ｂ××××× 5.23 30.36 浙Ａ××××× 5.23 30.68 苏Ｇ××××× 5.24 30.62 浙Ａ××××× 5.25 30.5 豫Ｎ××××× 5.26 48.4 浙Ｂ××××× 5.26 42.06 浙Ｂ××××× 5.27 50.38 浙Ｂ××××× 5.27 50.6 浙Ｂ××××× 5.28 24.9 浙Ｂ××××× 6.1 32.16 浙Ｈ××××× 6.3 29.86 豫Ｎ××××× 6.6 30.74 苏Ｇ××××× 6.15 30.32 苏Ｇ××××× 6.23 浙Ｂ××××× 6.27 29.58 浙Ｂ××××× 6.27 30.68 浙Ｂ××××× 6.27 30.76 皖Ｋ××××× 6.28 30.84 苏Ｇ××××× 6.28 30.8 浙Ｂ××××× 6.28 30.76 皖Ｓ××××× 6.28 30.24 浙Ｂ××××× 6.28 30.16 浙Ｂ××××× 7.7 30.78 皖Ｓ××××× 7.7 29.86 赣Ｆ××××× 7.7 49.92 浙Ｂ××××× 7.7 29.76 鲁Ｈ××××× 7.7 28.72 鲁Ｈ××××× 7.8 50.37 浙Ｂ××××× 7.8 49.28 浙Ｂ××××× 7.8 30.96 皖Ｓ××××× 7.9 28.86 豫Ｎ××××× 7.9 30.38 豫Ｎ××××× 7.1 30.44 皖Ｓ××××× 7.15 29.76 鲁Ｒ××××× 7.15 30.6 鲁Ｈ××××× 7.15 30.68 豫Ｎ××××× 7.17 29.36 浙Ａ××××× 7.18 30.4 鲁Ｒ××××× 7.18 49.98 浙Ｂ××××× 7.19 51.92 浙Ｂ××××× 7.2 30.34 苏Ｇ××××× 7.2 50.26 浙Ｂ××××× 7.21 30.42 鲁Ｈ××××× 7.21 29.54 皖Ｓ××××× 7.21 30.16 皖Ｓ××××× 7.23 28.4 浙Ａ××××× 7.24 30.08 鲁Ｒ××××× 7.24 28.92 鲁Ｈ××××× 7.25 29.34 浙Ｂ××××× 7.27 31.68 鲁Ｒ××××× 7.27 30.44 鲁Ｈ××××× 7.28 32.3 鲁Ａ××××× 7.28 29.52 浙Ｂ××××× 7.28 30.18 浙Ｂ××××× 7.28 33.48 皖Ｓ××××× 7.29 50.2 浙Ｂ××××× 7.31 浙Ｂ××××× 8.1 29.86 浙Ｂ××××× 8.1 30.54 鲁Ｈ××××× 8.2 29.9 浙Ｂ××××× 8.2 27.83 浙Ｂ××××× 借出3404（2017年11月30日） 8.2 2.05 8.4 30.16 浙Ｂ××××× 8.4 30.16 浙Ｂ××××× 8.5 30.2 浙Ｂ××××× 8.6 29.8 浙Ｂ××××× 8.6 30.1 浙Ｂ××××× 8.1 29.8 浙Ｄ××××× 8.14 29.2 豫Ｎ××××× 8.17 29.46 皖Ｌ××××× 8.17 49.9 浙Ｂ××××× 8.26 30.4 浙Ｂ××××× 8.26 30.52 浙Ｂ××××× 8.27 30.44 浙Ｂ××××× 8.27 30.54 浙Ｂ××××× 8.28 29.34 浙Ｂ××××× 8.28 30.2 浙Ｂ××××× 8.29 30.34 浙Ｂ××××× 8.29 29.92 浙Ｂ××××× 8.3 29.64 浙Ｂ××××× 9.5 29.72 冀Ｄ××××× 9.11 29.74 浙Ｂ××××× 9.11 29.48 浙Ｂ××××× 9.12 29.76 浙Ｂ××××× 9.18 28.14 皖Ｌ××××× 12.14 28.82 浙Ｂ××××× 12.14 29.16 浙Ｂ××××× 12.15 29.56 浙Ｂ××××× 12.15 30.56 浙Ｂ××××× 12.15 29.44 浙Ｂ××××× 12.15 30.72 浙Ｂ××××× 915.9吨（2017年12月31日出借） 2018年 3.8 4319.9 归还 400吨（2018年7月12日出） 600吨（2018年7月20日出） 400吨（2018年9月1日出） 312吨（2018年9月28日出） 500吨（2018年10月4日出） 500吨（2018年10月12日出） 500吨（2018年10月18日出） 200吨（2018年10月20日出） 500吨（2018年10月23日出） 400吨（2018年10月26日出） 3.8 7.9 6.3 浙Ｂ××××× 6.3 浙Ｂ××××× 7.1 浙Ｂ××××× 7.1 浙Ｂ××××× 7.1 浙Ｂ××××× 7.8 38.84 浙Ｂ××××× 7.8 3.26 浙Ｂ××××× 300吨（2018年11月6日出） 7.8 36.9 7.9 40.5 浙Ｂ××××× 7.9 33.94 鲁Ｈ××××× 7.9 33.5 皖Ｎ××××× 7.1 49.7 浙Ｈ××××× 7.1 47.12 豫Ｎ××××× 7.1 34.44 冀Ａ××××× 7.12 47.3 豫Ｎ××××× 7.12 47.3 浙Ｈ××××× 7.12 48.66 浙Ｈ××××× 7.13 50.42 浙Ｈ××××× 7.13 45.9 苏Ｃ××××× 7.13 48.22 苏Ｃ××××× 7.13 40.58 浙Ｂ××××× 7.14 49.04 浙Ｂ××××× 7.14 46.8 苏Ｃ××××× 7.14 47.06 豫Ｎ××××× 7.14 46.8 浙Ｈ××××× 7.15 51.88 皖Ｆ××××× 7.15 41.68 豫Ｎ××××× 7.16 47.26 浙Ｈ××××× 7.17 49.1 苏Ｃ××××× 7.17 46.46 苏Ｃ××××× 7.17 47.84 浙Ｈ××××× 7.17 47.46 豫Ｎ××××× 7.17 43.92 鲁Ｈ××××× 7.17 浙Ｈ××××× 7.18 51.1 浙Ｈ××××× 7.18 46.44 浙Ｂ××××× 7.19 51.38 浙Ｈ××××× 7.19 55.04 浙Ｈ××××× 7.19 56.6 豫Ｎ××××× 7.19 51.04 豫Ｎ××××× 7.2 48.14 皖Ｆ××××× 7.2 52.7 皖Ｓ××××× 7.2 57.68 皖Ｆ××××× 9.3 760.75 [附页二]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……