天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初8215号原告：谭志俊，女，1948年2月26日出生，汉族，天津工程机械研究院退休干部，住天津市红桥区。被告：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市双汇路1号。法定代表人：万隆，董事长。委托诉讼代理人：唐全成，男，公司法律顾问。委托诉讼代理人：张金博，男，公司公关服务经理。原告谭志俊与被告河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称：双汇公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭志俊，被告双汇公司的委托诉讼代理人唐全成、张金博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭志俊向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告牙种植费30007.5元；2．依法判令被告赔偿原告精神损害费30000元，营养费5975.6元；3．依法判令被告赔偿原告三倍损害惩罚性赔偿金90072元；4．依法判令被告赔偿原告以后十六区、十七区两颗牙齿需要就医费。事实与理由：2018年5月18日晚原告在海光寺家乐福购买双汇熏烤金火腿，当天晚上原告在家洗切火腿炒菜时，将一片切好的火腿丢入口中食用，顿时口中撕裂疼痛难忍，原告去厕所吐出口中东西，发现右上方牙齿缺失，另一颗牙齿松动。后原告将锅中火腿捞出，发现一片火腿中存在“小硬骨头”。转天早上原告致电被告客服反映该情况。被告客户经理也找到原告进行协商，被告曾同意赔偿原告1000元，但原告不认可，后原告去医院就诊，进行牙齿种植，期间多次找被告协商赔偿事宜未果，故成讼。被告双汇公司辩称，一、原告没有证据证明其诉讼主张，其诉称产品缺陷等没有事实根据。1、没有任何物证及人证等有效证据证明其当时购买的双汇熏烤金火腿存在产品缺陷，以及火服中含有小骨头；2、没有任何有效证据证明其牙齿掉落是吃双汇熏烤金火腿所致；3、没有任何有效证据证明其因吃双汇熏烤金火腿受到精神损害；4、没有任何有效证据证明其购买的双汇熏烤金火腿不符合法律规定的食品安全标准。5、没有任何有效证据证明其主张的必需牙种植、精神损害、营养等相关费用。总之，原告没有任何有效证据证明被告存在产品质量侵权行为及由此造成的损害后果，故其赔偿主张缺乏最基本的侵权事实前提，原告应当承担举证不力的败诉后果；二、被告产品不存在《中华人民共和国产品质量法》规定的产品缺陷及不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准。1、根据被告该批次产品出厂检验报告显示，该批次熏烤金火腿各项检验标准均属于合格。其中检测结果汇总第3项检测结果明确指出“具备该产品应有的状态，无正常视力可见外来异物。无焦斑和霉斑”，综合结论“本批次产品所测项目符合GB2726-2016标准”。2、根据独立第三方检测检验报告，被告生产的熏烤金火腿，所检项目均符合GB2726-2016等所有国家标准要求。上述自检及第三方检测检验报告，完全符合相关法律的规定要求，具有法律效力。因此，被告不认可原告损伤系被告产品导致。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案相关事实，本院认定如下：原告于2018年5月18日19时58分自家乐福海光寺店购买被告生产的双汇熏烤金火腿一根，价格为18元。当晚原告用该火腿炒菜时，因食用的火腿中存在异物造成原告口腔内右上侧一颗牙齿缺失，一颗牙齿松动的结果。2018年5月19日早原告致电被告客服反映此情况，后被告天津代理商及业务主管找到原告对此事进行协商，双方协商未果。2018年6月6日，原告至天津市口腔医院进行门诊检查，2018年6月20日，原告至天津武清李文杰口腔诊所进行牙齿种植术，为此原告花费挂号费7.5元，牙齿种植费30000元。庭审中，原告主张造成牙齿损害的原因系被告生产火腿中含有“骨头”，并提交含有白色异物的火腿片、牙齿损害照片及治疗费票据，被告不认可原告提交的证据，并向本院提交该批次火腿的检验报告及食品生产许可证，原告对被告上述证据亦不认可。本院认为，公民的人身和财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害，相关侵权人应承担赔偿责任。本案争议焦点为：被告产品中是否存在异物，被告产品中异物是否会导致原告牙齿损害的后果。庭审中，原告为证明被告产品存在异物向本院提交了超市购买小票、含有异物的火腿切片原物、当时购买火腿的剩余部分照片及通话记录单，被告对原告提交的火腿切片原物不予认可，其余均无异议。因原告在发生牙齿损伤事件后，第二天即向被告客服热线投诉，后期亦向被告工作人员提供证据进行协商，但被告未能向本院提交原告第一次的投诉录音及工作人员沟通记录以还原事实，虽被告主张原告无法证明该火腿切片系被告产品，但原告作为消费者已经尽到能力范围之内的举证责任，现原告提交证据的证明力明显大于被告提交证据的证明力，故本院对原告证据予以采信。根据被告提交的检验报告显示，被告生产的熏烤金火腿状态的标准要求为“无正常视力可见的外来异物”，且庭审中被告亦主张该产品不应存在其他异物，但根据原告提供的火腿切片原物来看，该切片上显然存在白色异物，故原告当日购买的火腿不符合该产品的商品标准。因原告年纪较大，在食用含有异物的产品中，发生牙齿的损害后果符合常理，故被告应就原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告主张损失数额。根据相关法律规定，经营者提供商品造成消费者人身伤害的，应当赔偿医疗费等合理费用。目前医院治疗牙齿脱落一般存在三种方案，即隐形义齿、固定桥修复术及种植牙修复术。原告自述其损害后果为一颗牙齿脱落，一颗牙齿松动。现原告就两颗牙齿进行了种植牙修复术，其所选择的修复方案为高档修复方案，不能认定为合理的费用范围。且原告不能证明松动牙齿拔除种植的必然性，故本院结合医疗市场中档修复方案的价格酌定支持原告修复两颗牙齿的费用8000元。原告主张精神损害赔偿没有法律依据，本院不予支持。原告主张营养费，结合原告伤情，且未能提供加强营养的医嘱，本院不予支持。原告主张被告三倍惩罚性赔偿，根据相关法律规定，被告并无欺诈情形，故原告主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张后续治疗费用，因该费用尚未产生，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求，本院部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第四十九条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告河南双汇投资发展股份有限公司赔偿原告谭志俊修复牙齿费用8000元；二、驳回原告谭志俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由原告谭志俊负担790元，被告河南双汇投资发展股份有限公司负担490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 孔 郁审 判 员 王 娜人民陪审员 王 铁二〇二〇年一月十日书 记 员 吕艳玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。