内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初2151号 原告：刘海燕，女，1973年5月20日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 委托代理人：董杰，内蒙古浩文律师事务所律师。 委托代理人：窦成邦，男，1966年12月18日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：喜荣（敖特根花拉），女，1975年6月7日出生，蒙古族，无职业，现羁押于内蒙古第二女子监狱。 被告：陈明华（花），女，1975年3月14日出生，霍林郭勒市供热有限公司职工，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：敖志平，男，1990年4月18日出生，霍林郭勒市市场监督管理局职工，现住内蒙古自治区。 原告刘海燕与被告喜荣、陈明华、敖志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，于2020年1月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董杰、窦成邦，被告喜荣、陈明华、敖志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令喜荣偿还借款本金136000元，支付利息7140元，合计143140元（从借款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算），由陈明华、敖志平在担保责任范围内承担连带给付责任。2、由喜荣、陈明华、敖志平承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月27日喜荣自刘海燕处借款136000元，约定还款日期为2014年9月27日，由敖志平、陈明华承担担保责任，该笔借款至今未偿还。 喜荣辩称，欠条是喜荣本人出具，借款本金为100000元，利息为36000元，出具的136000元借据。 陈明华辩称，借款时，借款本金当时仅支付了6-7万元，本金不到100000元，后期是否再次给付过本金陈明华不清楚，担保人处是陈明华本人签字，担保已经过期，不应承担担保责任。 敖志平辩称，1、刘海燕第一次起诉时同时还起诉了王秀兰和其他人，将所有的金额都写到当时的诉状中，后期刘海燕撤诉又再次重新起诉，所以敖志平不应承担担保责任。2、当时喜荣借款时，桌子上有一部分钱，借款本金不足10万元，敖志平在担保人处签字，具体借款金额为多少敖志平不清楚，担保已经过期，不应承担担保责任。 刘海燕为证明其主张向本院提举如下证据：借据一份、民事起诉状一份、送达回证一份、2015霍民初字359号民事裁定书一份、2016年8月3日询问笔录一份、2016年8月24日质证笔录一份、2019年5月20日询问笔录一份，证明2013年9月27日喜荣向刘海燕借款136000元，还款日期为2014年9月27日，被告敖志平、陈明华提供担保，2015年3月10日刘海燕就本案借款向三被告提起诉讼，在保证期间内向敖志平、陈明华主张了权利，因涉及案外人王秀兰故申请撤诉，于2015年10月9日刘海燕对本案借款重新提起诉讼，2015年3月10日的诉讼中敖志平、陈明华的相关文书均已送达并知情，陈明华、敖志平应承担担保责任。 喜荣质证认为，借条是喜荣本人签字，本金为100000元，36000元为利息，100000元本金以何种方式给付的喜荣记不清楚。 陈明华质证认为，借条担保人处是陈明华签署的，对借条真实性无异议，2015霍民初字第359号案子的起诉状、民事裁定书陈明华都收到过。 敖志平质证认为，借条担保人处是其本人签字，2015年3月10日起诉的是四笔款项，这四笔款项中包含本案中的136000元，2015霍民初字第359号案子的起诉状、民事裁定书上的送达回证其本人签字，但已经超过担保期，刘海燕自行撤诉，敖志平不应承担担保责任。 对刘海燕提举的证据，因喜荣、敖志平、陈明华不持异议，本院对其证据真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年9月27日喜荣向刘海燕借款，并为刘海燕出具借据一份，借据中载明：“金额为136000元，借款期限自2013年9月27日至2014年9月27日止，担保人为陈明华、敖志平”。2015年3月10日刘海燕就案涉款项向霍林郭勒市人民法院起诉，请求喜荣、陈明华、敖志平偿还借款及利息，后撤诉，案涉款项至今未偿还。 另查明，喜荣与敖特根花拉为同一人，陈明华与陈明花系同一人。 本院认为，关于借款本金实际交付金额问题，刘海燕主张借据中载明的136000元款项均为本金，喜荣、敖志平、陈明华抗辩借据中所载的136000元中包含本金及利息，并非全部为本金，此次借贷关系中的借款期限自2013年9月27日起至2014年9月27日止，综合借据中所载金额及本地借贷习惯，涉案借款本金应为100000元，以月利率3%计息，一年利息36000元，喜荣出具136000元借据，并非全部为借款本金，喜荣在庭审中也明确抗辩借款本金为100000元，且刘海燕经过法庭明示后未能提举证据证明该笔借款的实际交付金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘海燕应承担举证不能的不利后果，故喜荣、陈明华、敖志平的抗辩理由具有合理性，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，刘海燕主张喜荣偿还借款本金136000元的请求理由部分成立，其合理金额应为100000元，本院对其合理部分予以支持。 关于刘海燕主张的利息7140元问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方未对利息作出约定，应自逾期之日起以本金100000元，按照年利率6%计算利息，经核算刘海燕主张的2014年9月28日至2015年10月8日期间的合理利息应为6164.38元（100000元×年利率6%÷365天×375天），本院对其合理部分予以支持。 关于敖志平、陈明华担保责任问题，敖志平、陈明华抗辩称刘海燕在起诉时已经超过担保期限，但2015年3月10日刘海燕就案涉款项向霍林郭勒市人民法院起诉，此次起诉共有四笔款项，其中包含本案中涉及的136000元，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，敖志平、陈明华的担保方式应为连带责任保证，保证期限为6个月，其二人应对全部债务承担责任，刘海燕已经在6个月内向敖志平、陈明华主张过权利，不存在超过保证期限的问题，故敖志平、陈明华应对该笔借款承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告喜荣（敖特根花拉）于本判决生效后十日内给付原告刘海燕借款本金人民币100000元，支付2014年9月28日至2015年10月8日期间的利息人民币6164.38元，合计人民币106164.38元； 二、被告敖志平、陈明华（花）对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘海燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3163元，（原告刘海燕已预交），由刘海燕负担817元，由被告喜荣、敖志平、陈明华负担2346元。公告费400元，由被告喜荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈吐 人民陪审员  宝 喜 人民陪审员  常 胜 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  田广平