山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2393号 上诉人（原审被告）：孙猛。 委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市晨华洗涤有限公司。 法定代表人：李玉会，总经理。 委托诉讼代理人：任青青，山东鲁成律师事务所律师。 原审被告：东营三娃子洗涤有限公司。 法定代表人：任志军，总经理。 原审被告：李杰。 原审被告：任志军。 上诉人孙猛因与被上诉人东营市晨华洗涤有限公司（以下简称晨华公司）、原审被告东营三娃子洗涤有限公司（以下简称三娃子公司）、李杰、任志军民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙猛上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回晨华公司对孙猛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由晨华公司承担。事实和理由：1.一审判决超出晨华公司的诉讼范围进行审理，明显错误，应依法予以纠正。一审中晨华公司在民事起诉状中要求判令三娃子公司、孙猛、李杰、任志军偿还其借款及垫付费用103358.86元及利息，而一审判决在认定款项应由三娃子公司偿还的同时，又因孙猛作为三娃子公司的一人有限责任公司股东判决承担连带责任，明显超出了晨华公司的诉讼请求范围，应依法予以纠正，撤销该判决。2.三娃子公司的股东实际为李景胜，工商登记股东为李景胜、孙猛，孙猛并非一人有限责任公司的股东。三娃子公司的股东实际为李景胜，李景胜与孙猛签有代持股协议书，李景胜也出具证明予以了确认，三娃子公司也盖章进行了认可，且三娃子公司的工商登记股东为李景胜占比90%、孙猛占比10%，一审判决在未查明三娃子公司实际股东特别是在册股东的情况下，简单认定孙猛作为三娃子公司的一人有限责任公司股东，并据此判决孙猛承担连带清偿责任是错误的。3.三娃子公司有独立的账户、规范的财务报表，股东与公司财产是独立明确的，一审判决对此并未审理查明，便简单地以孙猛不能证明公司财产独立于自己的财产为由判决孙猛承担连带清偿责任，是错误的。首先，本案根据晨华公司诉讼请求审理的是三娃子公司、孙猛、李杰、任志军是否应承担103358.86元责任的问题，并未审理三娃子公司的股东及财产情况，孙猛就不可能提供证据证明公司财产与自己财产的相关情况。其次，三娃子公司有独立的财务账户、规范的财务报表，依法依规定期纳税申报，孙猛的个人财产更是非常明确，特别是孙猛只是三娃子公司的显名股东，并非实际股东，以此来判令孙猛承担连带清偿责任是错误的。综上，请求依法支持孙猛的上诉请求，维护孙猛的合法权益。 晨华公司辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，孙猛的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定孙猛对三娃子公司的涉案款项承担连带清偿责任，未超出审理范围。一审中，晨华公司主张三娃子公司、孙猛、李杰、任志军共同偿还借款及垫付款项，同时在事实与理由部分对孙猛系三娃子公司的一人股东，且公司资产与个人资产无法分离的情况作了描述，现一审判决认定孙猛对三娃子公司的涉案款项承担连带清偿责任认定事实清楚，审理程序合法，未超出审理范围。2.晨华公司在2019年6月份调取的三娃子公司的工商登记信息中，明确显示三娃子公司为一人有限公司，且孙猛在一审中未提交证据证实三娃子公司的公司资产独立于其股东个人财产，依照公司法第六十二条、第六十三条之规定，孙猛理应就三娃子公司的债务承担连带清偿责任。 三娃子公司、李杰、任志军未作陈述。 晨华公司向一审法院起诉请求：1.判令三娃子公司、孙猛、李杰、任志军偿还晨华公司借款及垫付费用共计103358.86元及利息（自2019年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由三娃子公司、孙猛、李杰、任志军承担。 一审法院认定事实：2019年2月1日，李杰、任志军、孙猛给晨华公司出具欠条一份，该欠条的内容为：“欠条今欠到晨华现金壹拾万零玖佰壹拾陆元捌角陆分。（￥100916.86元）欠2019年1月份公用电费2442元，共计壹拾万叁仟叁佰伍拾捌元捌角陆分（￥103358.86元）。李杰、任志军、孙猛2019年2月1号”，李杰、任志军、孙猛分别在该欠条上签名并按手印。 另查明，三娃子公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司股东为孙猛，该公司的法定代表人为任志军，孙猛、李杰系夫妻关系。一审庭审中，晨华公司提供的其工作人员安利民与任志军的电话录音结合晨华公司提供的欠条，可以证实涉案的款项已经交付，并由三娃子公司实际使用。 一审法院认为，从晨华公司起诉及对方当事人的答辩看，能够认定涉案款项的实际使用人为三娃子公司，该款项应由三娃子公司偿还，孙猛作为三娃子公司的一人有限责任公司的股东，其不能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，根据有关法律规定，孙猛应对公司债务承担连带责任，故晨华公司要求三娃子公司、孙猛承担责任，一审法院予以支持，晨华公司要求任志军、李杰承担责任，依据不足，一审法院不予支持。晨华公司提供的欠条上没有约定明确的还款时间，晨华公司要求支付利息应自其起诉之日即2019年7月24日起计算，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、东营三娃子洗涤有限公司于判决生效后十日内支付东营市晨华洗涤有限公司借款及垫付费用共计103358.86元及利息（以103358.86元为基数，自2019年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、孙猛对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回东营市晨华洗涤有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，减半收取计1183.50元，保全费1120元，由东营三娃子洗涤有限公司、孙猛负担。 二审期间，孙猛提交了下列证据： 1.三娃子公司出具的证明一份。证明：三娃子公司在（2019）鲁0523民初2838号案件中确认该公司的实际股东及控股人为李景胜。 2.广饶县市场监督管理局出具的企业信息一份。证明：根据公司实际股东情况，三娃子公司在工商登记中的股东为李景胜和孙猛，其中李景胜占比90%，因此三娃子公司并非一人有限责任公司，孙猛不应承担责任。 晨华公司对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不属于新证据，系本案当事人之一的三娃子公司出具，其性质仅为三娃子公司的答辩意见，且该说明内容并未在（2019）鲁0523民初2838号案件中予以认可，所以三娃子公司单方出具的说明与本案事实不符。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据也不属于新证据，三娃子公司在2018年6月成立时为一人有限公司，至2019年8月29日本案一审过程中才变更了公司形式，但涉案借款发生在2019年2月1日及之前，此时三娃子公司形态为一人有限公司，且2018年至2019年会计年度也无证据显示此时三娃子公司的资产与孙猛的个人资产相分离，所以孙猛在三娃子公司已停止营业半年多后，对三娃子公司的股东信息作出变更，根本目的在于逃避其与三娃子公司一并承担的债务，所以三娃子公司在诉讼中对股东成员的变更不产生对抗效力。 晨华公司提交了下列证据： 1.（2019）鲁0523民初2838号民事判决书。证明：该判决第4页第3段及第5页第8行均明确写明三娃子公司为自然人独资公司，孙猛为该公司的独资股东，在孙猛未提交证据证实其个人资产与公司资产相分离的情况下，一审判决认定孙猛对三娃子公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定。 2.三娃子公司企业信用信息公示报告一份，打印自国家企业信用信息公示系统。证明：同对孙猛证据2的质证意见。 孙猛对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案所涉民间借贷款项用于公司各项费用，该款项应由公司承担，判决孙猛承担责任没有任何依据，该证据不能确认孙猛与公司财产无法分离，不能实现晨华公司的证明目的。对证据2的真实性和证明目的均有异议，该证据从形式上看为复印件，无法确认真实性；即便存在工商登记内容与实际股东不一致的情况，在判决股东承担如此重大的责任之前，应明确查明三娃子公司的实际股东情况并据此进行判决，而不能简单地以所谓的企业信息报告或想当然地认为股东应承担如此重大的责任。 二审中三娃子公司、李杰、任志军均未提交新的证据。 本院经审查认为，孙猛提交的证据1是本案当事人三娃子公司的书面陈述内容，其中所涉公司实际控制人的内容系公司与股东之间的内部关系，不能产生对外的对抗效力，本院不予采信；证据2所载系三娃子公司目前的股东情况，三娃子公司的股东在本案诉讼发生后进行变更的情况，不足影响本案事实的认定，本院不予采信。晨华公司提交的证据1系人民法院作出的法律文书，本院对其真实性予以确认，证据2虽为打印件，但经查可以确认其真实性，能够证明三娃子公司股东变更的时间，故本院予以采信。 二审查明，晨华公司于2019年7月22日提起本案诉讼，一审法院于2019年7月24日对本案予以受理，2019年8月28日一审法院对本案开庭进行审理。2019年8月29日，三娃子公司的股东由孙猛变更为孙猛、李景胜。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实其主张的，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，一人有限责任公司应当按要求编制财务会计报告，并由一人有限责任公司的股东就公司财产独立于股东个人的财产承担举证责任。本案中，孙猛就上述两方面在一、二审中均未提交相关证据予以证实，应自行承担不利的法律后果。涉案欠条出具之时及本案诉讼发生之时，三娃子公司均为一人有限责任公司，公司股东仅为孙猛一人，故一审法院判决孙猛对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。 关于孙猛提出的三娃子公司的实际股东为李景胜、其系代持股份的问题，本院认为，一方面孙猛目前仍为三娃子公司的股东之一，这与其代持股份的主张明显相矛盾；另一方面，孙猛就其主张的代持股份未提交证据予以证实，且是否代持系其与实际股东之间的内部关系，不能产生对抗公司外部债权人的效力，故对孙猛的该项主张本院不予支持。 关于孙猛提出的一审判决超出晨华公司诉求范围的问题，本院认为，晨华公司在一审诉讼请求中要求孙猛对涉案债务承担偿还责任，并在事实与理由部分明确写明了要求孙猛承担责任的理由是孙猛作为一人有限责任公司的股东应对三娃子公司的涉案债务承担偿还责任，一审法院根据查明的事实，支持晨华公司对孙猛提出的诉讼请求，明显未超出晨华公司的诉求范围。 综上所述，孙猛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2367元，由孙猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年一月六日 法官助理袁永林 书记员倪玉佳