北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13314号原告：朱某1，女，1954年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：朱某2，男，1957年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告：朱某3，女，1987年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。三原告之共同委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。三原告之共同委托诉讼代理人：熊英豪，北京市金石律师事务所实习律师。被告：徐某，女，1952年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张新海（徐某之子），男，1976年1月1日出生，汉族，住河北省涿州市。原告朱某1、朱某2、朱某3与被告徐某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某2及三原告朱某1、朱某2、朱某3之共同委托诉讼代理人孙跃恒、熊英豪，被告徐某的委托诉讼代理人张新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、朱某3向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市房山区某房屋依法继承；2．本案诉讼费由原、被告均担。事实与理由：朱某1、朱某2及朱永顺系被继承人朱文与原配妻子李建文婚姻期间所生育的全部子女；朱某3系朱永顺与前妻王春玲的独生女；1998年9月23日，朱永顺与王春玲离婚，后其未再婚，亦未生育子女；2002年11月24日朱永顺因病去世；2002年6月10日被继承人李建文因病去世；2006年12月18日，被继承人朱文与徐某登记再婚，其二人婚后亦未生育子女。2017年5月1日被继承人朱文去世。位于北京市房山区某房屋系被继承人朱文与其原配妻子李建文婚姻期间按“房改”政策，通过折算双方工龄及以夫妻共同财产支付房款的方式购买的单位公房，于1996年2月1日取得《房屋所有权证》，登记于被继承人朱文名下。现因各方作为前述房产相关权益的继承人，就继承分配此房产不能达成致意见，故诉至法院。徐某辩称：我和朱文相差20岁，都是再婚，我照顾朱文日常生活方面尽心尽力。朱文和他的儿女关系不好。我提供的证据足以证明遗嘱的真实性。我的意愿就是，该是我的份额就是我的，不该是我的我一分也不要，请求法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：朱文与前妻李建文生有三个子女，即长女朱某1、长子朱某2、次子朱永顺。李建文于2002年6月10日去世。朱文与徐某于2006年12月18日再婚，婚后二人共同生活，并未生育子女。朱永顺与王春玲生育一女朱某3，二人于1998年9月23日离婚。朱永顺于2002年11月24日去世。朱文于2017年5月1日去世。李建文、朱永顺均未留有遗嘱。朱文与李建文在婚姻关系存续期间购买位于北京市房山区某房屋（以下简称涉案房屋）一套，于1996年2月1日取得房屋所有权证（房屋所有权证号为房优字第XXXX号），现该房登记在朱文名下，房屋面积60．88平方米。本案审理中，双方就涉案房屋的价值协商一致为165万元。朱某2、朱某1、朱某3主张涉案房屋归朱某2所有，并由朱某2给付朱某1、朱某3、徐某房屋折价款。徐某同意涉案房屋归朱某2所有，要求由朱某2给付其相应的房屋折价款。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：徐某提交《遗嘱》一份，内容为：“朱文，现年77岁。我前妻于2002年6月20日去世。我本人身体不好，身边无人照顾。因此，在2006年12月18日经人介绍与徐某结为夫妻。婚后感情很好。妻子徐某对我关心，照顾相敬如宾，使我身心得到了安慰。我的一切生活起居都是徐某照顾，今后我也依靠她照顾我，所以在我辞世之后我的60．88平米的两居室住房都归妻子徐某所有，任何人没有得到的权力。立书人：朱文（并按姓名章）2009年10月18日”。朱某1、朱某2、朱某3对上述遗嘱的真实性不认可。徐某提起笔迹鉴定申请，要求对2009年10月18日遗嘱是否为朱文本人书写及遗嘱的内容和签字是否为同一人书写进行鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心对徐某上述申请进行鉴定。2019年8月19日，北京华夏物证鉴定中心出具《北京华夏物证鉴定中心不予受理函》（编号：19-WJB-35），内容为：现因本案委托方在相应时间内未提供满足鉴定条件的鉴定材料，我中心视为委托人自动放弃委托鉴定，故对于本案鉴定我中心不再受理。后经徐某与朱某1、朱某2、朱某3协商，选择中天司法鉴定中心继续对徐某的申请内容进行鉴定。2019年10月25日，中天司法鉴定中心向本院出具《不予受理函》，内容为：经检验，第一项鉴定因样本与检材相同字迹较少，样本不充分，不完整，不满足比对条件。无法对遗嘱全文是否为朱文本人所书写进行鉴定。第二项鉴定不满足鉴定条件，签名和内容仅有朱文二字相同，无法对遗嘱内容和签名是否为同一人书写进行鉴定……我中心决定不予受理第一项、第二项鉴定委托事项。本院认为，涉案遗嘱从形式上应当属于自书遗嘱。自书遗嘱系由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱属于私文书证，根据其证明内容的利益归属以及对真实性的证明能力，应当由持有遗嘱并主张遗嘱真实的一方承担遗嘱真实性的举证证明责任。本案中徐某作为持有遗嘱并主张遗嘱有效的一方，应当就该自书遗嘱的真实性承担举证证明责任。现因朱某1、朱某2、朱某3对涉案遗嘱的真实性不予认可，徐某亦未提供充分证据证明涉案遗嘱的真实性，故徐某应承担举证不能的不利后果。故本院对上述遗嘱的真实性不予认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承权男女平等。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，涉案房屋系朱文与前妻李建文婚姻关系存续期间购买，应为其二人的夫妻共同财产。李建文去世后，该房屋一半的份额应为朱文所有，另一半份额应作为李建文的遗产，因李建文生前未留有遗嘱，故应由作为李建文第一顺序的法定继承人朱文、朱某1、朱某2、朱永顺各继承四分之一的份额。因朱永顺在李建文遗产实际分割前死亡，且未留有遗嘱，故其继承李建文的遗产份额应由作为朱永顺第一顺序法定继承人的朱文、朱某3各继承二分之一的份额。朱文去世后，因徐某不能证明其持有的遗嘱的真实性，故朱文应当分得的涉案房屋的二分之一的份额及应当继承的李建文、朱永顺的遗产份额应当按照法定继承，由作为朱文第一顺序法定继承人的朱某1、朱某2、朱永顺、徐某继承。因徐某与朱文婚后一起生活，对朱文尽了较多的扶养义务，又考虑到徐某的年龄及身体状况，故徐某应当适当多分。因朱永顺先于朱文去世，朱永顺应继承朱文的遗产份额应由朱永顺的女儿朱某3代位继承。因朱某2要求继承房屋，朱某1、朱某3、徐某亦同意，本院不持异议，朱某2应当给付朱某1、朱某3、徐某相应的房屋折价款；折价款的数额，由本院根据双方协商的房屋现值和各继承人所占房屋份额比例确定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于北京市房山区某房屋（房屋所有权证号为房优字第XXXX号）一套由朱某2继承；二、朱某2于本判决生效后十五日内给付徐某房屋折价款567270元;三、朱某2于本判决生效后十五日内给付朱某1房屋折价款395175元;四、朱某2于本判决生效后十五日内给付朱某3房屋折价款292380元;五、驳回朱某1、朱某2、朱某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，由朱某1负担2353元（已交纳），由朱某2负担2353元（已交纳），由朱某3负担1741元（已交纳），由徐某负担3378元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯淼二〇二〇年一月十七日书记员  陈悦