湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终69号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔阳大道9号。主要负责人：卢爱军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：危太平，男，1967年3月7日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：周勇，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称财保仙桃支公司）因与被上诉人危太平、周勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保仙桃支公司上诉请求：撤销原判，依法改判财保仙桃支公司少赔付危太平保险金4074.07元。事实和理由：1、肇事车辆在交通事故发生时不在有效年检期内，一审判决财保仙桃支公司在商业三者险内承担赔付责任错误。2、一审判决未扣减20%的非医保用药费用不当，应扣减非医保用药费用2014.02元。3、一审判决财保仙桃支公司承担诉讼费和鉴定费错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，予以改判。危太平未予答辩。周勇亦未予答辩。危太平一审诉讼请求：1、判令周勇、财保仙桃支公司共同赔偿危太平各项损失费用合计189859.07元；2、判令周勇、财保仙桃支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月24日，周勇持“C1”证驾驶鄂Ｍ×××××（未悬挂号牌）小型轿车，沿三乡路由南向北行驶，17时30分许行至汇侨大道路口地段闯红灯进入路口左转弯时，与沿汇侨大道由东向西行驶至此左转弯的危太平持“C1”证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致两车受损，危太平受伤、财物受损。危太平受伤后，被送往天门市第一人民医院救治，经诊断为多发性大腿损伤，遂住院治疗39天，于同年12月2日出院，出院医嘱载明：1、院外继续康复治疗；2、右下肢具固定3-4周，1-2月后拍片复查，如有不适，随时就诊。危太平住院期间花费医疗费19669.15元，出院后复查花费医疗费520元。同年11月2日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字［2016］第10423号道路交通事故认定书，认定周勇应负事故的主要责任、危太平应负事故的次要责任。2017年12月18日，武汉中诚法医司法鉴定所对危太平的伤情作出武中诚法［2017］临鉴字第905号司法鉴定意见书，财保仙桃支公司对鉴定结果不服，申请重新鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心于2018年7月10日对危太平的伤情重新进行鉴定并出具同济司鉴中心［2018］临鉴字第0682号司法鉴定意见书，鉴定危太平伤残程度为十级，自受伤之日起，给予误工时间300日、护理时间150日。危太平在武汉中诚法医司法鉴定所鉴定伤情花费鉴定费3800元，因重新鉴定伤情花费鉴定费3000元。危太平户籍为城镇户口，至定残之日已年满51周岁。据2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均可支配年收入为34455元，居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入为38897元，参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为每人每天50元。据此，危太平因此次交通事故产生护理费15985.07元（38897元/年÷365天×150天）、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）。涉案车辆鄂Ｍ×××××小型轿车登记车主为危鹏，该车在财保仙桃支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险期内。一审法院认为，本案系一起因机动车之间发生交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。周勇驾驶未悬挂机动车号牌的机动车，行驶至交叉路口未按交通信号灯通行闯红灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第二十六条、第三十八条之规定，是造成事故的主要过错，应负事故的主要责任；危太平持“C1”证驾驶无号牌二轮摩托车，未安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十二条第一款之规定，是造成事故的次要过错，应负事故的次要责任。危太平所主张的医疗费10070.10元，未超出核定的数额，依法予以支持；住院伙食补助费按100元/天计算过高，参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为每人每天50元的标准，依法调整为1950元；营养费2400元于法无据，依法不予支持；危太平主张的误工费，因其未提交有效证据证明其所从事的行业，仅提供企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件及税务登记证复印件，无原件以核实，既无固定收入证明，也无近三年经营收入的证明，且其提供的组织机构代码证已过有效期，故对其主张按深圳市居民服务行业标准计算误工费的请求不予支持；残疾赔偿金115086元过高，依法调整为68910元；精神损害抚慰金4000过高，依法调整为3000元；二次鉴定费6800元、交通费1000元，符合法律规定，依法予以支持，因重新鉴定的鉴定结果与第一次鉴定意见的鉴定结果对危太平的伤残等级鉴定不同，故重新鉴定所花费的鉴定费3000元应由危太平自行承担；扣除重新鉴定费用，依法认定危太平因此次交通事故而损失共计104715.17元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，财保仙桃支公司应先在交强险项中的医疗费赔偿限额内赔偿危太平医疗费、伙食补助费1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿危太平伤残赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金共计88895.07元，余款5820.10元，因周勇负事故的主要责任，故应由财保仙桃支公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，即4074.07元，由危太平自行承担30%的赔偿责任。财保仙桃支公司共应赔付危太平102969.14元（10000元+88895.07元+4074.07元）。机动车应当定期进行检验属于强制性规定，财保仙桃支公司将强制性规定作为免责事由并不当然免除其明确说明义务，财保仙桃支公司未举证证明其就该免责条款已履行了提示说明义务，该免责条款不产生法律效力，故对财保仙桃支公司主张的事故车辆不在有效年检期内，根据保险合同约定，其在商业三者险内不承担赔偿责任的辩称意见不予采纳；财保仙桃支公司主张其不应承担本案诉讼费，因诉讼费的分担由人民法院根据案情决定，不属于当事人争议的范围，故对该意见不予采纳。判决：一、财保仙桃支公司于判决生效后十日内赔偿危太平医疗费等各项经济损失共计102969.14元；二、驳回危太平的其他诉讼请求。案件受理费4038元，减半收取2019元，由危太平负担924元，由财保仙桃支公司负担1095元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决财保仙桃支公司承担商业三者险赔付责任是否正确；2、一审判决未扣减20%的非医保用药费用是否正确；3、一审判决财保仙桃支公司负担诉讼费和鉴定费是否有法律依据。对于上述争议焦点，本院分别评判如下：一、关于一审判决财保仙桃支公司承担商业三者险赔付责任是否正确的问题。一审中，财保仙桃支公司提交的交强险责任条款和商业三者险责任条款中的免责条款内容，和其他条款的内容并无明显的字体区别，不能证明财保仙桃支公司就该免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，一审判决认定该免责条款不产生法律效力，财保仙桃支公司应在商业三者险限额内承担赔付责任，适用法律正确，实体处理正确。财保仙桃支公司的该项上诉理由依法不能成立。二、关于一审判决未扣减20%的非医保用药费用是否正确的问题。一审中，财保仙桃支公司既未举证证明其就应扣减20%的非医保用药费用的免责条款内容尽到了提示和明确说明义务，也未举证证明应扣减的费用数额，且受害人危太平提交的医疗费票据证明了其实际损失，一审判决全额支持危太平实际支出的医疗费，有相应的事实和法律依据。财保仙桃支公司认为应扣减20%的非医保用药费用的上诉理由依法不能成立。三、关于一审判决财保仙桃支公司负担诉讼费和鉴定费是否有法律依据的问题。根据相关法律规定，诉讼费的负担由人民法院根据胜败诉率予以确定由当事人分担。鉴定费，属受害人为确定其因交通事故造成损害的状况而支出的合理费用，属受害人的损失，应由侵权人予以赔偿。一审判决在查明案件事实、分清责任大小的情况下，确定由财保仙桃支公司负担部分诉讼费、赔偿受害人鉴定费损失，有充分的法律依据。财保仙桃支公司认为其不应承担诉讼费、鉴定费的上诉理由，依法不能成立。综上所述，财保仙桃支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年一月八日书记员 刘如梦