青海省民和回族土族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0222行初27号 原告李某1，青海省民和回族土族自治县人，住本县。 原告李某2，青海省民和回族土族自治县人，住本县。 原告李某3，青海省民和回族土族自治县人，住本县。 原告李某4，青海省民和回族土族自治县人，住本县。 委托代理人李某1，系李某2、李某3、李某4的父亲。 委托代理人成某，甘肃天马律师事务所律师。 被告青海省海东市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某1。 委托代理人韩某。 委托代理人刘某。 被告青海省人力资源和社会保障厅。 法定代表人王某。 委托代理人张某2。 第三人夏某，青海省民和回族土族自治县人，住本县。系原民和县夏家河机砖厂经营者。 原告李某1、李某2、李某3、李某4不服被告海东市人力资源和社会保障局（以下简称海东市人社局）、被告青海省人力资源和社会保障厅（以下简称青海省人社厅），第三人夏某劳动和社会保障行政确认一案。本院于2019年5月22日作出了（2018）青0222行初38号行政判决书。宣判后，原民和县夏家河机砖厂（原审第三人，现已注销）不服提起上诉，经海东市中级人民法院审理后认为，原判认定基本事实不清，证据不足，遂于2019年8月28日以（2019）青02行终25号裁定书发回本院重新审理。本院于2019年9月18日重新受理后，于2019年10月29日依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李某2、李某3、李某4、李某1的委托代理人李某1、成某，被告海东市人社局委托代理人韩某、刘某，被告青海省人社厅委托代理人张某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2、李某3、李某4诉称，1、依法撤销被告海东市人社局于2018年3月26日作出的东人社不认字（2018）06号《不予认定工伤决定书》、依法撤销青海省人社厅于2018年9月8日作出青人社复决15号行政复议决定书，并责令海东市人社局依法重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：杨桂女是原民和县夏家河机砖厂（现已注销）的工人，在厂区整理砖胚。2017年6月9日下午在下班途中，姚洋驾驶五号“华鹰”牌三轮摩托车承载杨桂女从民和县古鄯镇夏家河村往古鄯镇方向行驶，当日16时05分许，行驶至夏家河村付家台社白崖头上坡路段时，车辆熄火失控，跌落至路基平台下，造成杨桂女当场死亡，车辆损伤。民和县公安交通警察大队作出民公交认字第6321226201700062道路交通事故认定书，姚洋承担事故的全部责任，乘坐人无责。原告认为死者杨桂女和原民和县夏家河机砖厂存在劳动关系，且在下班途中发生交通事故死亡，根据《工作保险条例》第14条第（6）项“在上下班途中，受到交通事故伤害的”应认定为工伤的规定，死者杨桂女为工伤。被告海东市人社局于2018年3月26日作出的东人社不认字06号《不予认定工伤决定书》，不予认定杨桂女的死亡为工伤。四原告于2018年3月30日向青海省人社厅提起行政复议，青海省人社厅于2018年9月8日作出青人社复决15号行政复议决定书维持被告海东人社局东人社不认字06号《不予认定工伤决定书》。原告认为杨桂女的死亡符合《工伤保险条例》第14条第关于“在上下班途中，受到交通事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。现向法院提起行政诉讼，请求依法予以判决。 四原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、李某1、李某2、李某3、李某4的身份证及户口簿、结婚证复印件，证明原告与杨桂女之间的身份关系； 2、交通事故责任认定书（复印件），证明死者杨桂女因在下班途中交通事故死亡，死者在该次交通事故中无责； 3、海东市人社局《不予认定工伤决定书》和青海省人社厅复议决定书，证明死者杨桂女在下班途中死亡后不予认定工伤的事实和结果； 4、段成才、李某5、杨桂英提供的书面证明，证明死者杨桂女当时上班的事实；下班途中是因交通事故死亡的事实。 5、企业信息查询单，证明原民和县夏家河机砖厂于2019年8月6日被民和县市场监督管理局注销的事实。 6、证人李某5的证言，证明杨桂女上、下班的时间。 被告海东市人社局辩称，一、本案事实清楚，程序合法。李某1（死者配偶）于2018年1月19日向海东人社局提出认定杨桂女的工伤的申请。海东人社局受理后，向李某1送达了《工伤认定申请材料补正通知书》（民[2018]05号），向原民和县夏家河机砖厂送达了《工伤认定举证通知书》（民[2018]01号），后经海东人社局经调查确认2017年6月9日早上7时许，杨桂女去单位上班，因机器发生故障，单位于中午12时许通知全厂职工放假，至下午16时许杨桂女因乘坐三轮摩托车发生事故，导致其当场死亡，期间杨桂女从未受任何人指派外出从事与工作相关的任何事情。2018年3月26日海东人社局依法作出东人社不认字【2018】06《不予认定工伤决定书》，决定不予认定杨桂女的死亡为工伤。二、本案适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第五项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，上下班途中的工伤认定前提是：合理时间及合理路线。本案中，从单位通知全厂职工于12时放假至事发时的16时，已历时4个余小时，根据调查及证人证言证实从杨桂女上班的地点到她家步行也就30多分钟，其“下班途中”的情形已超出了“合理时间”的范畴，故其所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的内容，不应认定为工伤。综上所述，原告提出的行政诉讼请求于法无据，请求驳回四原告的诉讼请求。 被告海东市人社局为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、工伤申请书及申请表各一份，证明程序合法； 2、李某1、杨桂女身份证复印件各一份，证明李某1和杨桂女的身份信息； 3、原民和县夏家河机砖厂营业执照复印件一份，证明用人单位资质。 4、原夏家河机砖厂的答辩意见一份，证明本案事实； 5、交通事故责任认定书一份，证明事故发生的事实及经过； 6、民和县交警队对姚洋、杨贤科、李某1、杨桂英的询问笔录各一份，证明事故发生的时间及经过； 7、赵金莲、蔡尕兰的调查笔录各一份，证明事故发生的经过； 8、李某5、段成才、杨桂英证明各一份，证明杨桂女人与原夏家河机砖厂存在劳动关系； 9、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定举证通知书，证明程序合法。 被告青海省人社厅辩称，一、本案认定事实清楚。李某1等人对海东人社局作出的《不予认定工伤决定书》（东人社不认字〔2018〕06号）不服，向本厅申请行政复议。本厅依法于2018年4月29日予以受理。依据原告李某1等4人的申请、被告海东人社局的答辩及所提供的有关证据材料审理后认为：海东人社局作出的《不予认定工伤决定书》（东人社不认字〔2018〕06号）事实清楚，适用法规适当，程序合法，便做出海东人社局作出的《不予认定工伤决定书》并将《行政复议决定书》邮寄送迖原告李某1。二、主要依据和理由。经查：2017年6月9日上午，杨桂女去单位上班，因生产机器发生故障，单位于中午11时40分许通知全厂职工放假。根据杨桂女妹妹杨桂英的证言显示：“6月9日15时许，杨桂女打电话让帮忙用三轮摩托车拉着二轮摩托车去古镇修理”。在去往古鄯镇修理摩托车的路途中，因乘坐的三轮摩托车发生事故，导致杨桂女当场死亡。从此证言中确认杨桂女并非是因工外出，在此期间，杨桂女从未受任何人指派外出从事与工作相关的任何事情，其所受的伤害不符合《工伤保险条例》第14条第5项之规定内容，不属于认定工伤的范围。《工伤保险条例》第14条第6款“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤。规定中“在上下班途中”包括职工按正常工作时间上下班的途中，以及职工加班加点后上下班的途中。本案中，夏家河机砖厂已于12时许通知全厂放假，故不存在加班加点后下班的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，单位通知全厂职工放假为中午12时许，事故发生为下午16时许，期间历时4个多小时，且根据调查及证人证言证实，从夏家河机砖厂到杨桂女家步行路程为30多分钟左右，故“下班途中”的情形已经超出了“合理时间”的范畴。故，其所受的伤害不符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，不应认定为工伤。 被告证明办案程序合法为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、李某1的行政复议申请书一份； 2、行政复议受理通知书一份； 3、行政复议送达回证一份。 以上三份证据均证明被告证明办案程序合法。 4、行政复议答辩书，证明答辩意见。 第三人夏某述称，杨桂女不是在上班途中伤亡的事实是清楚的，对交警队的调查笔录中杨桂英确认死者杨桂女目的是修车而不是回家。她走的路不是回家路线。故四原告要求确认杨桂女的死亡为工伤的申请，不符合《工作保险条例》规定。原告与原民和县夏家河机砖厂之间不存在劳动关系，故原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回四原告的诉讼请求。 第三人夏某为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、砖厂承包协议一份，证明案外人马某与杨桂英之间存在雇佣关系； 2、马某和夏某的身份证复印件，证明身份信息； 3、事发现场的平面图（第三人夏家河机砖厂的二位律师去现场绘制的）一份，证明杨桂女行走的路线并不是回家，而是去古鄯镇修理摩托车； 4、证人李某6的证言，证明杨桂女上班情况。 经庭审举证、质证，原告对被告海东人社局提供的第4份证据，即用人单位在认定工伤期间的答辩意见、第7份证据，即赵金莲、蔡尕兰的调查笔录提出异议，认为事发时间就在下午下班途中，杨桂女与原民和县夏家河机砖厂存在劳动关系，对其余证据均无异议。被告青海省人社厅对被告海东人社局提交的证据均无异议。第三人夏某对第6份证据，即民和县交警队对姚洋的询问笔录提出异议认为，姚洋对放假的时间不清楚，其陈述不属实。对第7份证据，即对赵金莲、蔡尕兰的调查笔录中她们表述的时间均不属实。对第8份证据，即对李某5、段成才及杨桂英证明中关于下班途中发生交通事故导致杨桂女死亡的陈述认为不属实，对其余证据均无异议。 对被告青海省人社厅提供的证据，原告、被告海东人社局、第三人均无异议。被告海东人社局、被告青海省人社厅、第三人夏某对原告提交的第1、2、3、4份证据的真实性无异议，但认为段成才、李某5、杨桂英的证言只证明夏家河机砖厂上班的事实，对杨桂女离开厂子的事由和时间无法证实；第三人夏某对李某5和杨桂英的书面证明提出异议，认为李某5与原告系亲属关系，杨桂英不在厂里上班的事实不清楚，且杨桂英是死者的亲妹妹；对证人李某5的证言，二被告提出异议认为，陈述的上下班时间不符合常理。第三人异议认为，证人所述上下班时间不属实，其实我们早上7点上班，在12点之前已经下班。其工资是由马某发放。 对第三人夏某提交的砖厂承包协议，原告认为，没有加盖公章，对真实性不能确定，协议是夏某以个人名义签订，其没有用工主体资格。二被告认为杨桂女与原民和县夏家河机砖厂之间存在实际劳动关系；对第3份证据，即事发现场的平面图，原告认为不符合证据的三性要求，不能作为证据使用。对其他证据原告及二被告均无异议。 本院对上述证据综合认证如下：被告海东人社局向本院提交的工伤申请书及申请表，工伤认定申请材料补正通知书及工伤认定举证通知书，李某1、杨桂女身份证复印件，民和县夏家河机砖厂营业执照复印件、交通事故责任认定书；被告青海省人社厅向本院提交的李某1的行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答辩书、行政复议送达回证；原告向本院提交的李某1、李某2、李某3、李某4的身份证、户口簿、结婚证复印件、交通事故责任认定书复印件、企业查询单；第三人夏某提交的其与马某的身份证复印件，均予采信。被告海东人社局提交的在工伤认定程序中原民和县夏家河机砖厂答辩意见关于杨桂女与其不存在劳动关系的答辩意见与本案事实不符，不予采信。段成才、李某5、杨桂英提供的书面证明能够证明杨桂花生前在原民和县夏家河机砖厂上班，提供劳务的事实，对此应予采信。李某1、杨贤科、杨桂英的询问笔录及赵金莲、蔡尕兰的调查笔录关于杨桂女在原民和县夏家河机砖厂上班、事发当天中午12时许放假和下午16时许发生交通事故、从上班处步行至古鄯镇时间以及杨桂女事发当天下午前去修理自己二轮摩托车的途中发生事故的相关陈述，能够相互关联印证案件事实，予以采信。姚洋的询问笔录关于放假时间及事发时间的陈述与事实不符，不予采信；原告提交的不予认定工伤决定书及复议决定书系本案审理对象，不作为证据使用。李某5的证言不能与其他证据相印证，且其与原告具有利害关系，其证言应不予采信；第三人夏某提交的砖厂承包协议、事发现场的平面图，原告提出异议，无法证明本案事实，均不予采信。证人李某6关于相关时间的陈述，能与本案其他证据印证，应予采信。 经审理查明，杨桂女系原民和县夏家河机砖厂的工人，从事整理砖胚工作。其与原告李某1系夫妻关系，与原告李某2、李某3李某4系母女、母子关系。2017年6月9日上午7时许，杨桂女去原民和县夏家河机砖厂上班，因机器故障该厂于中午12时准许全厂职工放假。下午16时许杨桂女乘坐三姚洋驾驶的轮摩托车拉着自己的二轮摩托车去古鄯镇修理。当行驶至夏家河村付家台社白崖头上坡路段时，车辆熄火失控跌落至路基平台下，造成杨桂女当场死亡。民和县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，姚洋承担事故的全部责任，杨桂女无责任。另外，杨桂女从上班的机砖厂到古鄯镇步行时间约需30多分钟。2018年1月18日，原告李某1向被告海东人社局提出申请，要求认定杨桂女为工伤。被告海东人社局于2018年3月26日作出东人社不认字（2018）06号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。原告不服，向被告青海省人社厅提起行政复议。被告青海省人社厅于2018年9月8日作出青人社复决15号《行政复议决定书》，决定维持被告海东人社局作出的东人社不认字（2018）06号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原民和县夏家河机砖厂已于2019年8月6日被民和县市场监督管理部门注销，原经营者为本案第三人夏某。 本院认为，本案争议的焦点是：杨桂女与原民和县夏家河机砖厂之间是否存在劳动关系；杨桂女因交通事故死亡的时间、路线是否在合理的下班途中。（一）关于杨桂女与原民和县夏家河机砖厂之间是否存在劳动关系问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定：“根据劳动法第9条和工伤保险条例第5条及18条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案中，原告提供相关证据材料来证实杨桂花生前在民和县夏家河机砖厂上班，提供劳务，存在劳动关系。本案第三人夏某虽不认可其曾经营的原民和县夏家河机砖厂与杨桂女之间存在劳动关系，但在海东人社局作出工伤认定的调查期间，其作为该厂的经营者并未提供有效证据材料来否定劳动关系的存在。在此情况下，海东人社局根据原告提供的相关材料进行相关调查后，作出不予认定工伤决定书，实际上也认定了该劳动关系的存在，该认定符合上述《答复》及《工伤保险条例》关于维护劳动者合法权益的立法精神，并无不妥，本院予以确认。同时，依照《工伤保险条例》相关规定，被告海东人社局作为劳动行政部门，具有对本行政区或内的工伤事故作出认定的主体资格及法定职权。（二）关于杨桂女因交通事故死亡是否在下班途中问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，事发当天中午12时许放假至下午16时许杨桂女乘坐他人三轮摩托车去往古鄯镇修理其二轮摩托车的途中发生交通事故，导致其当场死亡，已历时4小时左右。根据查明的事实，原告去古鄯镇是为了修理其二轮摩托车，且无证据证明上述期间内杨桂女从事与工作相关的活动。同时，从上班地点到古鄯镇步行仅需约30多分钟。据此，杨桂女“下班途中”的时间也已超出了“合理时间”的范畴，故其所受到的伤害不符合上述法规及司法解释相关规定，不属于认定工伤的范围。另外，原民和县夏家河机砖厂（原审第三人）在前次诉讼期间被注销，其经营者作为本案第三人参加了诉讼。由于该厂注销前劳动行政部门已完成了工伤认定的相关程序，故其注销并不影响本案的审理，亦不属本案审查的范围。 综上所述，被告海东人社局作出的东人社不认字（2018）06号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告青海省人社厅作出的青人社复决（2018）15号《行政复议决定书》符合复议程序规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长 王 真 审判员 马良田 审判员 韩忠志 二〇二〇年一月十四日 书记员 吕秀英