黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初3152号原告：曲成波，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：卢井华，男，1963年3月20日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：孟朝英，女，1971年2月21日出生，汉族，农民，住虎林市。二被告委托诉讼代理人：纪琬枫，虎林市虎林法律服务所法律工作者。原告曲成波与被告卢井华、孟朝英返还原物纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告曲成波的委托诉讼代理人黄云涛，被告卢井华、孟朝英及二被告委托诉讼代理人纪琬枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲成波向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即返还原告的车辆；2.判令被告立即赔偿原告的经济损失共计60000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请法院委托农机方面的司法鉴定机构对案涉1004型农机2019年收益价格作出鉴定，并以鉴定结论判决被告赔偿损失。事实和理由：2019年4月，二被告通过原告的女婿李某借原告的芬美得1004型农用车使用，二被告承诺使用该车两天就还，可是从2019年4月在原告处借车使用至今一直未能偿还，经过原告多次索要车辆，二被告总是以种种理由一再拖延，拒不返还。当时正是种地黄金季节，需要使用该车打浆和旋地，因二被告拒不返还车辆，原告每天花费雇车费用2000元，总计使用30天。原告以往都是给自己家旋完地还出去给别人家旋地、坝地挣钱，二被告给原告造成了严重的经济损失。因双方协商返还车辆和赔偿损失未达成共识，故原告起诉至法院。卢井华、孟朝英辩称，被告并不认识原告，原告称被告在原告处借车并耽误原告生产经营根本不属实，被告有录音和录像证实原告在撒谎，同时有证据证实本案原告并不是车辆的真实所有人，所谓的原告并不具备原告的主体资格，其提起的返还原物及赔偿损失均属于虚假诉讼，所以被告请求法院在查明事实后移送公安机关进行侦查，以追究原告及相关证人虚假诉讼的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据一、2018年10月9日二手车买卖协议一份，证实本案争议车辆是原告从吴某处购买，属于原告合法所有，被告应予返还。二被告对真实性及合法性均有异议，认为如果要证实原告对车辆有所有权，应当提供车辆购买发票及相关买卖的支付钱款的来源及凭证，而被告所掌握的证据可以证实该份协议纯属为本案而制作的伪证。该证据无法证实双方之间交易的车辆是否与本案诉争车辆为同一车辆，故本院对该证据证明目的不予确认。2.原告提交证据二、李某与任某微信聊天记录复印件一份，证实涉案车辆是原告的，该车是李某试探一下亲情，才对外谎称车是李某的，李某无权将车辆出借或以其他方式处置给他人。另证实被告手中所持有的李某和任某录音证据内容是虚假的。二被告质证称因该微信截图复印件没有原件佐证，且复印件中没有时间，该微信复印件不具有真实性和合法性，是本案原告为了虚假诉讼而制作的伪证。该证据原告只提交了复印件，并未提交原始截图佐证，故本院对该证据真实性不予确认。3.原告提交证据三、2019年4月4日李某与孟朝英通话详情，证实原告的车辆是被告通过李某借走的，并侵占至今。二被告认可该通话详情的截图所记载的与本案被告通过电话的事实存在，但并不能证实原告所欲证明的内容，该证据不能证明本案被告去骗取原告车辆，更不能证明车辆是原告的。被告认可该记录是双方通话记录，故本院对该证据真实性予以确认。4.原告提交证据四、证人吴某出庭作证，证实涉案车辆是原告从证人手中买卖取得，价值80000元，与原告提交证据一相互佐证。二被告对证人证言有异议，该证人不但不知道车斗的颜色，连车的颜色都说不清楚，并且他所说的不认识原告曲成波，是李某找的他，对于交款和收款并没有证据证实是与原告曲成波有关，证人所证实的车辆时间以及到他手里的时间与车辆真实时间矛盾。所以该证人根本不是原车的所有人，连最基本的车辆状况都说不清楚，其所作的证言均是伪证。证人证言无法证实双方交易的车辆是否与本案诉争车辆为同一车辆，故本案对该证人证言的证明目的不予确认。5.原告提交证据五、证人李某出庭作证，证实涉案车辆是被告系通过李某借走，且被告与李某存在经济纠纷，所以违法将原告车辆侵占至今。二被告对证人证言有异议，认为该证人证言明显是伪证，并且他与原告曲成波是近亲属关系，对于车在哪他一开始说的和诉状说的是一样的，是在其岳父原告曲成波家，在其作证的最后才承认是在其姑丈人家，该证人否认了与被告孟朝英通话的截图，并且没有提供与被告孟朝英的通话记录，其所作的倾向于原告的证据均无法证实，而按照本案原告提供的截图，被告可以提供所有的录音证实本案的证人和原告均在撒谎。证人证言无法有效证实原告的证明目的，故本院对证人证言的证明目的不予确认。6.原告提交证据六、证人任某出庭作证，证实涉案车辆是原告合法所有，与原告提交的证据二相互佐证，证人系应李某的要求才说的假话。二被告认为任某已经证实了李某让他撒谎，要求撒谎时间是目前的2、3个月以前，而且任某在法官多次询问确认要求看笔录等情况下是其真实意思，并不是对被告代理人问话不理解，所以任某不能证实车是原告的，但是能证明是李某让他撒谎。证人证言前后矛盾，故本院对该证人证言不予采信。7.二被告提交证据一、李某、任某、苑某（原告妻子）的手机缴费票据，证实李某、任某、苑某三个人的手机号码与被告将要出示的所有电话录音与被录音的本人是相符的。原告认为对手机号码真实性无需确认，与本案无关。本案没有原告本人的录音均不能代表原告的意思表示。而且证人出庭也证实了被告与李某之间有串通嫌疑，所以只要不是原告本人录音均不能代表原告真实意思，也起不到被告证明目的。原告虽对证据不予认可，但未提交证据反驳其真实性，故本院对该证据真实性予以确认。8.二被告提交证据二、2019年4月5日被告孟朝英与原告曲成波妻子苑某电话录音，证实苑某承认车是李某的，不是本案原告的。原告对该证据有异议，认为并不是原告本人的录音。按照录音内容看，被告是以买车的形式引诱录音，并不能起到被告证明目的，更证明不了案涉车辆是李某的车辆。而且李某本人也出庭明确说了这是李某与被告串通后按被告要求告知其岳母这么说的，所以该组证据证明不了被告证明目的。原告虽对证据不予认可，但未提交证据反驳其真实性，故本院对该证据真实性予以确认。9.二被告提交证据三、李某2019年3月31日、2019年4月5日录音各一份、2019年4月9日录音三份，证实李某明确告诉被告车辆是其本人的，并且详细表述车辆的性能、新旧状态、价款，以及车辆原所有人情况，包括车辆存放位置，车斗位置，以及被告按照李某的指点去挂斗开门，所以该组证据可以证实车辆是本案证人李某的，不是原告的，原告及证人全部在撒谎。原告对该组证据持有异议，认为不是原告本人录音，不能代表原告本人意思表示。而且通过录音内容可以看出李某当庭作证所说的是属实的，被告与李某先以买的形式对车辆进行谈价，然后又以借的形式将车辆非法占有。需要说明的是当庭播放的第一份2019年4月9日录音中明确说了“借用2天，让你三叔再给你送回去”，那么说明了当时是以借的名义将车取得后非法占有，结合李某当庭作证可以看出，本案这组录音仅能证明是被告在没有合法留置权或买卖权等权利下非法侵占了原告的农用车。另外这组证据不能证明被告证明目的。原告虽对该组证据不予认可，但李某出庭认可曾与被告通话，并且原告也认可孟朝英与李某之间有通话录音的事实，故本院对该组证据的真实性予以确认。10.二被告提交证据四、任某2019年3月31日录音两份、2019年4月4日录音两份，证实车辆的原始所有人是任某，根本不是原告所举证的吴某，而且结合李某的录音可以证实该车辆是任某购买的享受补贴的车辆，车辆的时间在2019年3月的时候仅有三年时间，并不是证人吴某所说的4、5年以上的车，所以从该证据可以证实吴某出示的是虚假证言，原告是虚假诉讼。原告对该组证据有异议，认为不是原告本人的意思表示，起不到被告的证明目的，而且证人任某也出庭证实了其与被告孟朝英之间是因为李某的要求帮忙说的假话，所以该组证据证明不了被告证明目的。原告虽对证据不予认可，但未提交证据反驳其真实性，故本院对该组证据真实性予以确认。11.二被告提交证据五、2019年4月9日录像一份，证实本案二被告及刘正祥一同到大王家村李某姑丈人家开车的全过程。该证据可以证实本案车辆不是原告的而是李某的，车辆并不是在原告家放的，而是在李某姑丈人家存放，本案原告提起诉讼是虚假诉讼。原告认为本人并不在场，而且录像影像偏黑，如果是2019年4月9日录像那么仅能说明被告侵占原告车辆的时间是2019年4月9日，而且证明被告以买卖和借用的方式骗取了车辆，并非法占有至今的事实成立，同时也说明了被告所谓答辩中的留置是虚假的，非法侵占是事实。原告虽对证据不予认可，但未提交证据反驳其真实性，故本院对该证据真实性予以确认。12.二被告提交证据六、2019年4月5日录像一份，证实本案争议车辆是李某的，并不是本案原告。原告母亲和李某姑丈人认可车是李某的。原告认为本人并不在场，该证据起不到被告证明目的，只能证明被告非法侵占车辆事实。原告虽对证据不予认可，但未提交证据反驳其真实性，故本院对该证据真实性予以确认。13.二被告提交证据七、2019年3月26日上午6时52分至7时12分被告孟朝英与李某微信语音记录一份，证实车辆是李某的，根本不是本案原告的，原告的诉讼是虚假诉讼，本案原告不具备主体资格，诉讼请求不成立。原告对该证据有异议，认为并不是与原告本人通话，而且李某说的意思不能代表原告意思表示。李某本人也出庭作证，证实了其与被告之间存在的事宜并不是真实的买卖车辆，而是以借用车辆的方式将原告车辆违法侵占扣押。原告虽对证据不予认可，但未提交证据反驳其真实性，故本院对该证据真实性予以确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告曲成波称自有一辆芬美得1004型农用车，2019年4月，被告卢井华、孟朝英通过原告女婿李某将车借走后至今未返还，因此要求二被告返还车辆，并要求赔偿损失。二被告称该车并不是原告所有，实际所有人为李某，原告不具有诉讼主体资格，只同意将农用车返还给李某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告曲成波提交的证据并不能有效证实其购买的农用车与本案争议的芬美得1004型农用车为同一车辆，且二被告对原告的诉讼主张并不认可，故原告现有的证据不足以证实本案争议的农用车为其所有。因原告提供的证据无法有效证实争议农用车的所有权归其所有，故原告申请对该农用车收益损失进行鉴定的主张，本院不予支持。综上所述，原告曲成波要求被告卢井华、孟朝英返还车辆并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告曲成波的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告曲成波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  高孝朋二〇二〇年一月十三日书记员  于 童