重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6907号原告：程琳，女，1968年3月4日出生，土家族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：凌忠实，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：重庆嘉溢华科技实业有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村18号，统一社会信用代码91500105203115078A。法定代表人：王承瑞，董事长。委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐大淋，重庆麒瑞律师事务所律师。原告程琳诉被告重庆嘉溢华科技实业有限公司（以下简称嘉溢华公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）渝0105民初8637号民事裁定，裁定驳回程琳的起诉。程琳不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）渝01民终2480号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月25日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民再356号民事裁定，裁定撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2480号民事裁定和重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初8637号民事裁定，指令重庆市江北区人民法院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程琳及其委托诉讼代理人凌忠实，被告嘉溢华公司的委托诉讼代理人唐大淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程琳向本院提出请求：1.判决被告支付原告应休未休年休假工资3，000元/月×21.75×82天×200%=22，620元（2009年9月9日至2015年3月22日）；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告于2009年9月9日进入被告处工作，担任市场调研部主任助理，双方订了《劳动合同书》，期限为2009年9月9日起至2015年12月31日止，约定原告月工资为2，600元/月、通讯费200元、交通费200元，共计3，000元，工资领取方式为银行转账。原告已累计工作满20年以上，每年应休15天的年假，被告从未安排原告休年假，也未支付其应休未休年假工资。自2010年9月起，被告每月克扣原告工资2，300元，到2014年5月起就不再支付原告工资。2015年3月22日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬等为由解除了双方的劳动合同关系。原告认为，被告未安排原告休年假也未支付其年假工资是违法行为。未休年假工资属于劳动报酬，原告与嘉溢华公司是连续劳动关系，不存在仲裁时效超过的问题。综上，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起诉讼，请求予以支持。被告嘉溢华公司辩称，原告在嘉溢华公司工作时间为2009年9月9日至2010年7月。2010年8月，原告就到大同公司工作。原告到大同公司工作是因嘉溢华公司和大同公司是关联公司，经三方同意原告离开嘉溢华公司到大同公司工作。原告去大同公司工作后，其工资及劳动人事管理由大同公司负责。2010年8月至2014年4月，原告与大同公司建立劳动关系。该期间，原告未在嘉溢华公司工作。原告陈述从2010年9月起,嘉溢华公司每月克扣她工资。如果2010年8月后原告在嘉溢华公司工作，嘉溢华公司长达4年拖欠原告资，原告不会直到2015年才向嘉溢华公司索要工资。大同公司在2014年7月才在南岸区开设社保账户，此时原告已离开大同公司。故2010年8月至2014年4月，原告的社保都是由嘉溢华公司代缴。2010年9月至2014年4月，嘉溢华公司每月代大同公司支付原告700元工资，扣除社保费余额转到原告工资账户。因此，原告提交的工资发放流水实际上不是嘉溢华公司发放，是代大同公司发放，部分银行流水嘉溢华公司备注了代发。2010年7月，原告离开嘉溢华公司到大同公司上班，所以2010年8月原告和嘉溢华公司解除劳动了关系。另，原告已休年休假，且原告的诉讼请求已过仲裁时效。综上，请驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的仲裁委的仲裁决定书、仲裁委函、仲裁申请书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、快递单、查询单、光大银行活期账户交易明细、光大银行对私活期账户对账单、（2016）渝0105民初8637号民事裁定书、（2017）渝01民终2480号民事裁定书、（2018）渝民再356号民事裁定书、职工养老保险手册、个人基础信息表，前述证据能相互印证本院予以确认并在卷佐证。原告举示的《关于火把花牌昆明山海棠片的市场报告》，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭此报告不能证明是嘉溢华公司要求所作的报告。被告举示的（2017）渝民再274号民事判决书、重庆市社会保险费缴费登记表（原件）、大同公司参加社会保险人员基本情况表、代缴程琳社保结算函、收据1张，前述证据能相互印证本院予以确认并在卷佐证。被告举示的重庆市社会保险费缴费登记表（复印件），因无原件核对，其真实性难以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉溢华公司于1997年10月27日登记成立。20o9年9月9日，程琳与嘉溢华公司签订《劳动合同书》约定，程琳到嘉溢华公司担任市场调研部主任助理，合同期限自2009年9月9日起至2015年12月31日止，执行国家规定的法定节假日以及法律法规规定的其他休假制度，月工资为2，600元；双方对工资的其他约定是：每月另补贴交通补贴200元、通讯费200元，合计400元凭正规发票报销。受嘉溢华公司委派程琳去到嘉溢华公司的关联公司大同公司工作。2010年8月至2014年4月30日，程琳在大同公司上班。程琳在大同公司上班期间的工资由大同公司发放至2014年3月。程琳在大同公司上班期间的社会保险均由嘉溢华公司购买。大同公司于2014年4月30日向程琳发送了解除劳动合同通知书。2015年3月22日，程琳向嘉溢华公司的住所地邮寄了《解除劳动合同关系通知书》，显示2015年3月23日投递并签收。该通知书载明：“嘉溢华公司：我是公司员工程琳，我从2009年9月9日进入公司工作，公司未依法为我缴纳社会保险费；未及时足额支付我的劳动报酬，公司上述违法行为严重损害了劳动者的合法权益，现我依据《劳动合同法》第三十八条的规定与公司解除劳动合同关系。”证据显示嘉溢华给程琳实发工资情况如下：2009年9月29日发1，907.9元、11月2日发2，555元、11月30日发2，543元、2010年2月3日发2，508元、2月11日发300元、3月2日发2，251元、4月1日发2，373元、4月30日发2，361元、6月1日发2，370元、7月2日发2，370元、8月2日发2，364元、9月2日发534.5元、9月30日发346.56元、11月1日发527.61元、12月2日发527.61元、12月31日发527.61元、2011年1月30日发527.61元、3月1日发527.61元、3月31日发527.61元、4月29日发527.61元、5月31日发527.61元、7月1日发527.61元、7月29日发527.61元、9月1日发527.61元、9月29日发527.61元、10月28日发527.61元、11月30日发527.61元、12月29日发527.61元、2012年1月16日发527.61元、2月28日发527.61元、3月30日发527.61元、4月27日发527.61元、5月30月发527.61元、7月2日发527.61元、7月31日发525.3元、9月6日发525.3元、9月28日发525.3元、11月1日发525.3元、12月4日发525.3元、12月28日发525.3元、2013年1月30日发525.3元、3月4日发525.3元、3月29日发525.3元、4月27日发525.3元、5月30日发525.3元、7月1日发525.3元、8月6日发525.3元、8月29日发700元、9月29日发700元、10月30日发700元、11月29日发522元、12月26日发522元、2014年1月26日发522元、2月27日发522元、4月2日发522元。另，2018年5月8日的重庆市高级人民法院（2017）渝民再274号民事判决书载明：大同公司申请再审称：原二审法院适用《重庆市职工权益保障条例》第三十条第一款的规定认定程琳与大同公司之间属于劳动关系是错误的，请求撤销二审判决，维持一审判决；程琳向一审法院起诉请求：判决大同公司支付违法解除劳动合同赔偿金28，000元、2014年3月25日至4月30日的工资4，080元、2011年8月至2014年4月30日应休未休年休假工资4，184元、2010年8月至2014年4月30日休息日加班工资57，931元、2010年8月至2014年4月30日法定节假日加班工资7，724.13元。一审法院判决：一、大同公司于本判决生效之日起十日内支付程琳劳务报酬3，183元；二、驳回程琳的其他诉讼请求。二审审理认为，程琳与大同公司之间的劳动关系存续期间为2010年8月至2014年4月30日。二审法院判决：一、维持重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第07995号民事判决第一项；二、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第07995号民事判决第二项；三、大同公司于本判决生效之日起十日内支付程琳赔偿金25，464元（3183元/月×4个月×2）；四、大同公司于本判决生效之日起十日内支付程琳未休年休假工资3，600元；五、驳回程琳其它诉讼请求。再审法院查明称，原审法院认定的“合同签订后，程琳一直在嘉溢华公司上班至2014年4月”与事实不符。再审法院认为，程琳与大同公司2010年8月到2014年4月30日期间直接建立了劳动关系。再审法院判决：维持重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3828号民事判决。2015年3月22日，程琳以嘉溢华公司为被申请人申请仲裁。2016年5月17日，仲裁委作出仲裁决定书，决定终止对仲裁案的审理。程琳诉至本院，本院予以立案[（2016）渝0105民初8637号]受理。本院作出（2016）渝0105民初8637号民事裁定书，裁定：驳回程琳的起诉。程琳不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）渝01民终2480号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年3月25日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民再236号民事裁定书，裁定：撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2480号民事裁定和重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初8637号民事裁定；指令重庆市江北区人民法院对本案进行审理。另查，程琳于1987年4月参加工作。本院认为，劳动关系是指依照国家劳动法律法规规范的劳动法律关系，即双方当事人是被一定的劳动法律规范所规定和确认的权利和义务联系在一起的，其权利和义务的实现，是由国家强制力来保障的。劳动法律关系的一方（劳动者）必须加入用人单位，成为该单位的一员，并参加单位的生产劳动，遵守单位内部的劳动规则；而另一方（用人单位）则必须按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬，提供工作条件。就本案而言，2010年8月起，程琳与嘉溢华公司间不存在劳动关系。理由：其一，本案证据能证实2010年8月起，程琳在大同公司工作，由大同公司发放工资，大同公司对其进行劳动管理，程琳与大同公司建立了劳动关系；其二，证据不能证明2010年8月起，程琳还在嘉溢华公司为其提供劳动，接受嘉溢华公司的劳动管理。即是说2010年8月起，程琳没有加入嘉溢华公司，成为公司一员，参加嘉溢华公司的劳动，遵守公司的劳动规则。2010年8月起，程琳与嘉溢华公司间的关系不符合劳动关系成立的条件；其三，证据证明2010年8月起，程琳进入大同公司工作，是受嘉溢华公司的委派。该行为表明，经嘉溢华公司提出，程琳及大同公司同意，程琳与嘉溢华公司解除了劳动关系，随后，程琳进入大同公司工作双方建立了劳动关系；其四，没有证明显示，程琳与嘉溢华公司劳动关系解除后，双方又重新建立了劳动关系。《职工带薪年休假条例》第二条规定：机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。查，程琳入职嘉溢华公司的时间是2009年9月9日。故从2010年9月9日起其才可享受带薪年假。查2010年8月起，程琳进入大同公司工作，双方建立了劳动关系，而此时程琳与嘉溢华公司间劳动关系已解除。因此，程琳诉求的未休年假工资，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告程琳的诉讼请求。本案案件受理费10元由原告程琳承担。本判决生效之日起3日内，原告程琳向本院缴纳受理费10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  陈 花人民陪审员  郭 敏二〇二〇年一月二十一日书 记 员  周 砚