福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初3365号 原告：兴业银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地：莆田市城厢区霞林街道荔华东大道696号，统一社会信用代码：91350302855342428K。 负责人：李源，行长。 委托诉讼代理人：余丽香（一般代理），福建格中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭婷婷，福建格中律师事务所实习律师。 被告：莆田市荔城区思远鞋业有限公司，住所地：莆田市荔城区新度镇新度工业园区内18号，统一社会信用代码91350304315463763E。 法定代表人：肖国武，总经理。 被告：肖国武，男，1969年11月26日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：林剑英，男，1953年12月15日出生，汉族，住莆田市城厢区。 以上三被告的共同委托代理人：唐德芳、朱智敏（特别代理），福建诚毅律师事务所律师。 被告：莆田市永鑫鞋业有限公司，住所地：莆田市荔城区黄石镇开发区，统一社会信用代码：91350304739529789C。 法定代表人：黄玉钦，总经理。 被告：黄玉钦，女，1962年6月3日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告：陈金洪，男，1965年1月3日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原告兴业银行股份有限公司莆田城厢支行（以下简称：兴业银行莆田分行）与被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司（以下简称：思远公司）、莆田市永鑫鞋业有限公司（以下简称：永鑫公司）、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余丽香、被告思远公司、肖国武、林剑英的共同委托代理人唐德芳、朱智敏到庭参加诉讼，被告永鑫公司、黄玉钦、陈金洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司偿还原告兴业银行股份有限公司莆田城厢支行借款本金人民币2380万元及该款自2019年3月21日起至实际还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（暂计至2019年6月17日，利息、罚息、复利共计人民币291964.73元）；二、依法判令被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司偿还原告兴业银行股份有限公司莆田城厢支行为实现本案债权而支出的律师费人民币4500元；三、依法判令被告莆田市永鑫鞋业有限公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英对被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司上述第一、二项债务在最高本金限额人民币2380万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带偿还责任；四、依法判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由各被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告与被告莆田市永鑫鞋业有限公司签订编号为DK20185017BZ的《最高额保证合同》，原告与被告黄玉钦、陈金洪签订编号为DK20185017GB1的《最高额保证合同》，原告与被告肖国武、林剑英签订编号为DK20185017GB2的《最高额保证合同》，被告莆田市永鑫鞋业有限公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英均自愿为原告与被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司在保证额度有效期内连续发生的债务提供最高额连带责任保证担保。以上三份最高额保证合同均约定：保证最高本金限额为人民币2380万元，保证额度有效期自2018年5月22日至2021年5月21日止，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费和其他实现债权的必要费用）。 2018年5月22日，原告与被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司签订编号为DK20185017的《流动资金借款合同》，约定：被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司向原告借款人民币2380万元整，用于归还原借款合同（编号DK20175027）项下贷款；借款期限为12个月，自2018年5月22日起至2019年5月21日止。借款利率采用浮动利率，根据实际发放日和利率调整日LPR壹年期限档次+0.05%确定借款利率；还款方式为每季末月的21日支付当期借款利息，借款到期时结清剩余本息。借款逾期的，自逾期之日起，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；若被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司未按时偿还借款本息，原告有权要求被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用并支付或赔偿相关损失，包括原告实现债权的费用（包括但不限于原告通过采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费和其他实现债权的必要费用）等。 原告依约向被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司指定的账户汇入借款本金2380万元。然被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司并未按照合同的约定足额还本付息,借款本息仅足额偿还至2019年3月21日当期，2019年6月11日当期未能足额偿还该期借款本金及利息。暂计至起诉之日，该笔借款尚欠本金人民币2380万元及该款自2019年3月21日起按合同约定计算的利息、罚息、复利未偿还。 被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司的行为已违反原、被告双方签订的《流动资金借款合同》的相关约定，原告有权要求被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司清偿所有到期的借款本金、利息及其他费用，同时要求各保证人履行连带保证责任。 另，原告为实现本案债权支出律师代理费4500元。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告思远公司辩称：一、对借款事实及尚欠的借款本金没有异议，但是对原告主张的借款罚息、复利的依据及计算方式和结果有异议。二、罚息和复利均具有惩罚性，是属于违约金范畴，原告通过主张罚息已经足以弥补其损失，再主张复利属于二次惩罚，该复利请求依法不应当予以支持，退一步讲，由于逾期罚息已经属于追究违约性质，故对逾期罚息部分也不应再计收复利，而原告主张的借款罚息、复利的以及计算方式和结果是否存在将罚息计算复利等无法确定。法庭应当对原告主张的借款本金产生的利息及罚息予以核算，并扣除不合理部分。 被告肖国武、林剑英辩称：一、本案的借款合同上面载明借款用途是用于归还原借款合同（DK20175027）项下贷款（借新还旧），但是原告与各保证人签订的保证合同并没有载明借款资金的用途，保证人对借款资金用途并不知情。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定》：“主合同当事人双方协议以信贷偿还旧贷，处保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。”因此，本案各保证人不应当承担连带保证责任。二、退一步讲，即使各保证人应当承担连带保证责任，也仅以最高保证金额2380万元为限对包括本金、利息、罚息、复利实现债权承担连带偿还责任，而不是在最高本金限额2380万元及相应的利息、罚息、复习、实现债权的费用范围内承担连带偿还责任。因为原告与答辩人在《最高额保证合同》中约定的本金最高额金对所担保主合同项下本金余额设定最高限额，未就全部债权余额设定最高限额，使担保人的担保范围处于不确定状态，导致担保债权在总和上突破最高限额，从而事实上成为无最高限额，不符合最高额担保合同的本质要求。三、罚息和复利均具有惩罚性，是属于违约金范畴，原告通过主张罚息已经足以弥补其损失，再主张复利属于二次惩罚，该复利请求依法不应当予以支持，退一步讲，由于预期罚息已经属于追究违约性质，故对预期罚息部分也不应再计收复利，而原告主张的借款罚息、复利的以及及计算方式和结果是否存在将罚息计算复利等无法确定。法庭应当对原告主张的借款本金产生的利息及罚息予以核算，并扣除不合理部分。四、本案各担保人签订的担保合同中没有明确所担保的具体债权是哪一笔，而且保证合同上的最高额保证本金是2380万元，但是借款合同上金额是2580万元。所以原告起诉与思远公司保证的是否是同一笔有异议。 被告永鑫公司、黄玉钦、陈金洪未作答辩。 在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、原告营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明书各一份，证明原告主体适格的事实。 二、莆田市荔城区思远鞋业有限公司、莆田市永鑫鞋业有限公司营业执照、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英身份证复印件、被告黄玉钦与陈金洪结婚证各一份，证明被告诉讼主体适格的事实。 三、编号DK20185017BZ1的《最高额保证合同》、编号DK20185017GB1的《最高额保证合同》、编号DK20185017GB2的《最高额保证合同》各一份，证明被告莆田市永鑫鞋业有限公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英均自愿为原告与被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司在保证额度有效期内连续发生的债务提供最高额连带责任保证担保，并约定了保证期间、保证范围、权利义务、违约责任等的事实。 四、编号为DK20185017的《流动资金借款合同》、借款借据各一份，证明原告与被告约定被告思远向原告借款人民币2580万元并约定借款期限、利息、罚息、复利、违约责任，原告于2018年5月22日与被告签订借款借据，将借款金额变更为人民币2380万元的事实。 五、被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司银行还款账户流水明细一份，证明原告依约向被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司指定账户发放借款，但被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司并未按时足额向原告还本付息，截至2019年6月17日被告尚欠利息罚息复利291964.73元的事实。 六、委托代理协议、律师费发票各一份，证明原告聘请律师并支付律师费用人民币4500元的事实。 对原告提供的证据，被告思远公司、肖国武、林剑英质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性没有异议。思远鞋业对证据三中的《最高额保证合同》的真实性不清楚。被告肖国武、林剑英对编号DK20185017GB2的《最高额保证合同》的真实性没有异议，但是该保证合同没有明确约定担保的债权具体是哪一笔，而且担保的金额与借款合同的金额是不一致的。不能证明肖与林对本案债务提供保证责任。本案的借款合同上面载明借款用途是用于归还原借款合同（DK20175027）项下贷款（借新还旧），但是原告与各保证人签订的保证合同并没有载明借款资金的用途，保证人对借款资金用途并不知情。对证据四的真实性没有异议。但是该借款合同中没有明确约定利息与罚息。原告起诉也没有提供罚息复利的相关计算依据。对证据五的中原告提供的利息、罚息、复利的计算单据的真实性没有异议。但是对于该利息、罚息的如何计算该单据并没有明确指出来，而且单据中出现的两个不同账号所以对金额是无法确认。对证据六的真实性没有异议，但是原告未提供已经实际支付律师费的银行流水凭证。 本院审查认为，对原告提供的证据的真实性予以确认。 在本院审理过程中，被告思远公司、永鑫公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英未在本院指定的举证期限内对其主张提供证据。 经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下： 2018年5月22日，原告与被告莆田市永鑫鞋业有限公司签订编号为DK20185017BZ的《最高额保证合同》，与被告黄玉钦、陈金洪签订编号为DK20185017GB1的《最高额保证合同》，与被告肖国武、林剑英签订编号为DK20185017GB2的《最高额保证合同》。合同均约定：为确保债权人与债务人莆田市荔城区思远鞋业有限公司在一定期限内联系发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。“保证最高本金限额”是指为了明确本合同被保证的债权范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该保证最高本金限额项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证最高本金限额：本合同项下的保证最高本金限额为币种人民币，金额（大写）贰仟叁佰捌拾万元正。保证额度有限期间自贰零壹捌年伍月贰拾贰至贰零贰壹年伍月贰拾壹日止。保证人在本合同项下承担连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（统称“被担保债权”）。本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。 2018年5月22日，以原告为贷款人、被告思远公司为借款人，双方签订编号为DK20185017的《流动资金借款合同》，合同约定：贷款人同意给予借款人人民币贰仟伍佰捌拾万元整。本借款用于归还原借款合同（编号DK20175027）项下贷款。借款期限为壹拾贰个月，自贰零壹捌年伍月贰拾贰至贰零壹玖年伍月贰拾壹止。一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准。定价基准利率按LPR壹年期限档次，借款利率采用浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率。利率调整日按浮动周期为季。借款利率定价公式按借款利率=定价基准利率+0.05%。还款方式为每季末月的21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清剩余本息。借款未按期还款，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对计收复利。编号为DK20185017BZ、DK20185017GB1、DK20185017GB2的《最高额保证合同》为本合同的担保合同。提起诉讼要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。实现债权的费用指贷款人采取诉讼等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费等必要费用。 原告于2018年5月22日向被告思远公司发放贷款本金人民币2380万元。被告思远公司并未按照合同的约定足额还本付息,截至2019年6月17日被告思远公司尚欠借款本金人民币2380万元，利息、罚息、复利共计291964.73元。 另，原告因本案诉讼支出律师费人民币4500元。   综上所述，本院认为，本案原告与被告思远公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告永鑫公司、肖国武、林剑英、黄玉钦、陈金洪签订的《最高额保证合同》，意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认。原告依约向被告思远公司发放了借款共计人民币2380万元，被告思远公司未按约偿还借款本息。截故原告请求被告思远公司偿还借款本金人民币2380万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利。本院予以支持。被告思远公司对本案借款罚息、复利的抗辩理由，不能成立，本院不予采信。原、被告约定为实现债权而支付的费用由债务人承担，故原告主张被告思远公司承担原告因本案诉讼支付的律师代理费人民币4500元，本院予以支持。被告永鑫公司、肖国武、林剑英、黄玉钦、陈金洪自愿为债权人与债务人在保证额度有效期即自2018年5月22日至2021年5月21日期间发生的在保证最高本金限额项下的所有债权承担连带保证责任，因本案债务发生在该保证期间内，原告请求被告永鑫公司、肖国武、林剑英、黄玉钦、陈金洪在上述担保范围内承担连带偿还责任,符合合同约定,于法有据,本院予以支持,但应以上述最高额保证合同约定的最高本金限额为限。被告肖国武、林剑英的答辩理由，本院不予采信。因被告永鑫公司、黄玉钦、陈金洪经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给原告兴业银行股份有限公司莆田城厢支行借款本金人民币2380万元及至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（其中截至2019年6月17日，利息、罚息、复利291964.73元；及以本金2380万元为基数自2019年6月18日起按合同计算的利息、罚息、复利）；   二、被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司莆田城厢支行为实现上述债权而支付的律师代理费人民币4500元；   三、被告莆田市永鑫鞋业有限公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英对以上第一项、第二项债务在最高本金限额2380万元范围内承担连带偿还责任；   本案案件受理费人民币162282元，由被告莆田市荔城区思远鞋业有限公司、莆田市永鑫鞋业有限公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   申请执行的期间为二年。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  韩 文 人民陪审员  陈国山 人民陪审员  陈俊雄 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  林淑萍 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。