江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14707号原告：昆山市花桥镇磨岩小馆小吃店，注册号320583601631626，住所地江苏省昆山市花桥镇徐公桥路3号上海裕花园1-5商铺。经营者：徐海浪，该店经营者。委托诉讼代理人：范静，江苏友杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:林杰,江苏友杰律师事务所律师。被告：昆山市花桥镇万优火锅店，统一社会信用代码92320583MA1WA85D2N，住所地江苏省昆山市花桥镇徐公桥路上海裕花园1-5、1-6、1-7号商铺。经营者：关利华，该店经营者。委托诉讼代理人：黄锡娟，北京盈科（上海）律师事务所律师。第三人：昆山国瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码913205836763583870，住所地江苏省昆山市花桥镇光明路505号。法定代表人：周桂如，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张凯迪，男，该公司员工。原告昆山市花桥镇磨岩小馆小吃店（以下简称“磨岩小馆”）与被告昆山市花桥镇万优火锅店(以下简称“万优火锅店”)、第三人昆山国瑞物业管理有限公司（以下简称“国瑞公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法由审判员孙学谦独任审判。庭审中，被告万优火锅店申请追加昆山国瑞物业管理有限公司为第三人，本院予以准许。后本案转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理,原告委托代理人林杰到庭参加了诉讼，被告万优火锅店委托诉讼代理人黄锡娟到庭参加诉讼，第三人国瑞公司委托代理人张凯迪到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告磨岩小馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告损失人民币394140元（租金损失68370元+人员工资171402元+营业损失146280元+物品损失8088元）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承租的昆山市上海XX园XX上、XX、XX号商铺因装修时未做好防水工程，导致楼下原告商多处顶部漏水，且被告迟迟不予修复，原告因此只能停业，造成了原告巨大的财产损失。原告多次催促无果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告万优火锅店辩称，不同意原告诉讼请求，被告认为原告诉请说漏水是被告引起没有依据，装修时间是2018年6月20日到8月初，我们是2018年8月20日开张，装修结束后很长一段时间，都没有漏水，一直到2019年1月，原告才提出漏水，不符合常理。原告提供的证据材料不能证明漏水是被告原因引起的，漏水很有可能存在复杂原因，可能是物业管理不善，导致公共管道漏水，也有可能是原告自己操作不当引起管道漏水，原告所主张的损失也没有依据，原告的租金和人员工资是原告固定开支，与被告没有关系，被告也没有义务为原告缴纳租金、支付工资，原告主张的营业额、物品损失没有依据，没有证据原告存在这些损失，也没有证据证明是由于被告漏水引起的。原告从2018年9月初就开始停业，一直到2019年7月初才营业，原告在停业期间本来就应该承担成本和不存在损失，来要求被告承担，这是毫无道理的，请求法庭驳回原告诉请。第三人国瑞公司辩称，漏水的原因与公司无关，我方不承担任何责任。经审理查明，原告磨岩小馆和被告万优火锅店均承租了第三人国瑞公司的位于昆山市上海XX园的商铺，其中磨岩小馆承租了上海XX园XX号商铺X层，被告万优火锅店承租了上海XX园XX上、XX、XX号商铺，万优火锅店有一部分店面位于磨岩小馆的楼上。2018年9月，原告磨岩小馆开始停业调整，2019年1月，原告发现其店面天花板、厨房、库房等多处漏水，并提供照片一组为证。2019年3月18日、2019年4月26日和2019年5月22日，第三人国瑞公司三次组织磨岩小馆和万优火锅店对漏水事件进行协调，商量修复方案和时间，并形成三份会议纪要。另查明，关于原告店铺漏水原因，原告陈述，原告的正上方就是被告的厨房，因被告装修时未做好防水工程，导致楼下原告商铺多处顶部漏水，为此原告提供2019年2月16日的漏水视频和照片一组为证；被告万优火锅店陈述，其店铺在2018年6月至8月装修，于2018年8月20日开张营业，原告2019年1月前并未提出漏水，漏水可能是物业的公共管道导致的，对原告提供的视频和照片不认可；第三人国瑞公司陈述，被告厨房的防水没做好导致漏水，第三人对原告提供的证据认可。关于原告所称的漏水修复情况，原告称系由被告修复，为此原告提供2019年6月13日,原告、被告和第三人三方移交钥匙的视频；被告称漏水并非由其维修，原告跟被告说了漏水后，2019年1月以后，被告方将厨房地板重新弄了一遍，被告对原告提供视频的真实性合法性关联性均不认可。第三人称漏水是由被告修复的，对原告提交的视频认可。庭审中，原告陈述，2019年8月，其在重新装修后开张营业。原告和被告、第三人确认，磨岩小馆、万优火锅店现均正常营业，未发现漏水现象。再查明，原告提供租金和物业管理费发票（其上显示2018年12月25日至2019年6月30日，原告支付商铺租金70295元、物业管理费6563.08元）、税收完税证明和社保缴纳清单（2019年1月1日至2019年5月31日，原告为其职工缴纳社会保险费共计53989.88元）、收营管理系统（2018年6月至2018年9月）、损失清单（损失合计8088元，含饮料、酒类、油盐酱醋、大米和面粉等）、2019年8月和9月营业收入，证明原告在停业期间的租金和物业管理费损失、人员工资损失、营业损失和物品损失。被告万优火锅店对租金和物业管理费发票、税收完税证明和社保缴纳清单的真实性无法确认，对该两份证据的关联性不认可，不能证明原告的损失；对收营管理系统、损失清单、营业收入的真实性不认可。第三人对租金和物业管理费发票的认可，对税收完税证明和社保缴纳清单、收营管理系统、损失清单、营业收入的真实性认可，但对该组证据的关联性有异议。上述事实有照片、会议记录、照片、履约联系函、租金和物业管理费发票、税收完税证明和社保缴纳清单、收营管理系统、损失清单、2019年8月和9月营业收入清单、视频，以及本院质证笔录和庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点有两个，第一，原告店铺内部的漏水是否由被告造成；第二，原告的损失如何确定。关于第一个争议焦点，原告店铺内部的漏水原因，本院分析如下，其一，原告的店铺上方即为被告的店铺，且原告发现漏水的时候，被告的店铺在正常营业；第二，原告提供的三份会议纪要上反映了原告和被告、第三人一直在协商漏水修复方案和时间等事项；第三，原告和第三人均陈述，漏水系被告厨房防水未处理好而导致，被告虽称漏水系公共管道原因，但被告未举证证明。为此，本院认为，原告的店铺漏水系被告造成。关于第二个争议焦点，原告主张的损失分为租金和物业管理费损失、人员工资损失、营业损失和物品损失。第一，租金和物业管理费损失，本案中，原告2019年1月发现店铺漏水，2019年6月13日店铺漏水修复完成；在上述该期间，原告一直在租赁第三人的店铺并支付了租金和物业管理费，该损失属于原告实际发生的费用，被告应当予以赔偿，经本院核算，被告应当赔偿原告损失65000元。第二，人员工资损失，2018年9月原告开始停业，在原告发现漏水时，原告处于停业状态，原告虽举证其为员工缴纳了社会保险，但无其他证据佐证，故本院不予支持。第三，营业损失，原告店铺被发现漏水时原告处于停业状态，而原告提供的营业收入证据均属于漏水前半年和后半年产生的，并非漏水当时的营业收入，故原告的此项主张，依据不足，本院不予支持。第四，物品损失，原告虽列举了损失物品清单，但未提供相关证据佐证，本院酌定原告的物品损失为6000元。综上，被告应当赔偿原告损失71000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆山市花桥镇万优火锅店赔偿原告昆山市花桥镇磨岩小馆小吃店损失71000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告昆山市花桥镇磨岩小馆小吃店的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60-36977)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告负担1035元，由原告负担1035元。上述费用已由原告缴纳,被告在本判决生效之日起十日内一并支付给原告1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  孙学谦人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年一月二十日书 记 员  张贤飞附：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。