江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4293号 上诉人（原审原告）：赣州赣雅家具有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区客家大道178号（家具大市场C12栋西面1号、3号、5号）。 法定代表人：陶永生。 委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟骏，江西公仁律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：邓艺，女，1975年8月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：朱已林，男，1969年12月14日生，汉族，住江西省赣州市。 上诉人邓艺、朱已林共同委托诉讼代理人：黄永海，江西明理律师事务所律师。 上诉人邓艺、朱已林共同委托诉讼代理人：阮超群，江西明理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万亮全，男，1972年7月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：何玲华，女，1972年4月21日生，汉族，住址同上。 上诉人赣州赣雅家具有限公司（以下简称赣雅公司）、上诉人邓艺、朱已林因与被上诉人万亮全、何玲华财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赣雅公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判邓艺、朱已林承担80%的赔偿责任，即2400816.8元，万亮全、何玲华承担20%的责任，即600204.2元，邓艺、朱已林、万亮全、何玲华对前述责任负连带责任，上诉人不承担任何责任；2.本案一审、二审诉讼费用由其他当事人承担。事实和理由：一、赣雅公司承租邓艺、朱已林仓库时本案起火点所在的简易铁皮棚根本没有搭建起来。该简易铁皮棚系邓艺、朱已林在本案事故发生前约两三年私自在其仓库旁搭建起来的，没有经过任何的审批手续，搭建起来后私自出租给万亮全、何玲华。根据火灾事故认定书及勘验笔录，本案火灾的发生是电线原因导致，而本案起火点所在的简易铁皮棚内电线的购买人及安装人均是邓艺、朱已林，其二人未按照电线安装的标准进行安装。邓艺、朱已林租给赣雅公司的仓库和租给万亮全、何玲华的简易铁皮棚一直没有依法安装完善消防设施，并经消防验收。本案中邓艺、朱已林所出租给赣雅公司的房屋及出租给万亮全、何玲华的简易铁皮棚均没有经过合法、合规的手续，而且其出租的房屋也没有取得相应的产权证，也没有经过其他法定审批程序，其出租的房屋、铁皮棚不是合法建筑。邓艺、朱已林作为本案起火点铁皮棚和赣雅公司承租房屋的房东，具有重大过错，应当承担大部分赔偿责任。二、起火点不在赣雅公司承租的仓库内，起火原因与赣雅公司没有任何关联，赣雅公司是本案事故受害者。赣雅公司自承租邓艺、朱已林的仓库至今一直没有在仓库内用过电，甚至连电线都没有安装，已经尽到合理注意、防范义务，对本案事故的发生没有任何过错，依法不承担责任。 邓艺、朱已林上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判邓艺、朱已林不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由赣雅公司承担。事实和理由：一、本案起火点仓库已租给万亮全使用，管理权已经转移，日常管理应由万亮全负责，作为房东的邓艺、朱已林不承担本案责任。二、赣雅公司没有提供相应合法有效票据、凭证能够证明该货物标的损失数量，鉴定中心仅凭赣雅公司一方提供的盘点表就对该仓库里面存在的标的物进行数量认定，且用评定、推定的方式推论仓库内的货物全部烧毁而进行价值鉴定。赣雅公司没有提供相应的材料来证明其没有入库、出库，鉴定中心仅根据赣雅公司出具的盘点表，并用假设的方式认定在此期间没有入库、出库情况，从而对其仓库中的标的物进行数量认定。另外，鉴定中心在鉴定意见书中并没有写明市场均价是怎么获取的，也没有列明清单。2018年5月11日，江西省赣州市阳明公证处出具了（2018）赣虔阳证内字第357号公证书，公证书中写明靠楼梯右侧屋内被烧只剩下大量的弹簧架，经两名工人及公证人员某314张，但这在鉴定书中完全没有体现，公证书与鉴定书前后不一致。因此，江西赣州司法鉴定中心货物损失价值评估司法鉴定意见书（赣虔司鉴中心［2019］（评）鉴字第05004号）与客观事实严重不符，鉴定结论缺乏客观性、公正性，应不予采信。 赣雅公司辩称，请求驳回邓艺、朱已林的上诉请求。事实和理由：1.上诉人邓艺、朱已林的上诉请求是撤销“上犹县人民法院（2019）赣0791民初47号民事判决”，应视为没有提起上诉。2.起火点在万亮全、何玲华承租的铁皮棚内。该铁皮棚是违法违章建筑，邓艺、朱已林作为房东，建设该铁皮棚没有履行相关审批手续。火灾事故认定表明铁皮棚的线路问题是导致起火的原因。通过万亮全、何玲华及我方出示的证据可以看出，该铁皮棚内的电线均是房东邓艺、朱已林所安装。一审法院仅仅判决房东承担20%的责任，明显与其责任不相符。房东所出租的房屋未设置任何消防设施，未进行消防审批备案。房东未对其出租的仓库进行管理，且起火后，房东有阻止消防大队灭火的行为。3.赣雅公司向一审法院申请对受损财产进行司法鉴定，一审法院已要求本案各方当事人共同选定鉴定机构，并对例如公证文书、盘点表等供鉴定使用资料组织了质证。鉴定人员去现场鉴定时电话通知了其他当事人。案涉鉴定符合法律规定，鉴定意见符合赣雅公司受损货物情况，一审对鉴定意见予以采信合理合法。 邓艺、朱已林辩称，请求驳回赣雅公司的上诉，支持我方上诉请求。事实和理由：1.关于火灾发生的原因，消防部门已经认定是有遗留火种或线路问题，但并不能明确，没有明确证据证实是线路问题导致起火。2.没有证据证实消防大队在灭火时房东有阻止行为。3.赣雅公司主张去现场鉴定时通知了各当事人，但没有提供相应证据证实。4.邓艺、朱已林不存在更大的过错，不应当承担大部分赔偿责任。房屋已经租给了承租者，管理权已经转移，我方不应承担责任。5.赣雅公司要求其他当事人承担连带赔偿责任没有法律和事实依据。本案火灾是天灾人祸，与个人行为并没有关联。 万亮全辩称，关于财产损失的认定问题，与邓艺、朱已林意见一致。火灾发生时我不在现场，我不清楚当时情况。赣雅公司做的是易燃、易爆产品，如果它的消防工作做好了，损失就不会那么大，因此，它也存在过错。火灾发生不排除线路问题，我隔壁的电线也是从我的仓库里面搭线进去的，这也是安全隐患。 何玲华未提供答辩意见。 赣雅公司向一审法院起诉请求：1.请求判令邓艺、朱已林、万亮全、何玲华赔偿赣雅公司仓库货物损失共计2981021元、鉴定费20000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赣雅公司、被告万亮全、何玲华分别租用被告邓艺、朱已林位于赣州市开发区的仓库，作为存放货物使用。2018年5月4日10点25分许，位于赣州市开发区仓库发生火灾，火灾烧毁了原告赣雅公司仓库内的家具、家纺等货物。该事故经赣州经济技术开发区公安消防大队作出了赣开公消认字（2018）第006号火灾事故认定书，起火时间为2018年5月4日10点25分许，起火部位为闻洲卫浴厂区内，起火点位于闻洲卫浴阁楼，起火原因排除自燃、雷击、人为纵火引发火灾，不排除因电器线路短路、遗留火种引燃房内可燃物引发火灾。闻洲卫浴场地承租人为被告万亮全、何玲华。事故发生后，原告于2018年5月8日申请江西省赣州市阳明公证处公证保全证据，公证处的工作人员对原告仓库货物的烧毁情况进行了拍照和录像，并进行公证。为确认原告在此次火灾事故所造成的损失，经一审法院委托，2019年7月22日江西赣州司法鉴定中心出具了《货物损失价值评估司法鉴定意见书》，鉴定意见是：赣雅公司位于赣州开发区仓库中因火灾事故导致的货物损失金额为2981021元；因火灾事故导致的货物损失的运输费，不能进行认定。鉴定费20000元。被告万亮全、何玲华系夫妻关系，共同经营闻洲卫浴；被告邓艺、朱已林系金坪工业大道43号土地使用权及房屋的共同所有人。 一审法院认为，关于原告赣雅公司在此次火灾事故中损失的问题。经委托司法鉴定，赣雅公司位于赣州开发区仓库中因火灾事故导致的货物损失金额为2981021元，虽被告提出异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，该鉴定意见程序合法、内容真实，依照证据规则可以认定其证明力。故以司法鉴定意见书作为依据，认定赣雅公司因火灾事故遭受财产损失2981021元；对被告邓艺、朱已林重新鉴定的申请，不予支持。根据《火灾事故认定书》认定起火点位于闻洲卫浴阁楼，被告万亮全、何玲华作为承租人负有安全义务，其未积极有效地实施管理，未自行配备消防灭火器材，是导致火灾发生及损失扩大的因素之一，存在过错，因其承租的仓库是引起火灾的唯一火源，故应承担主要民事赔偿责任。被告邓艺、朱已林作为仓库的所有人和出租方，未提供证据证实对出租的仓库配置了灭火设施、灭火器材和消防用水，对出租仓库未履行消防安全管理义务，存有过错，是导致仓库发生火灾并致火灾损失扩大的原因之一，也应承担相应民事责任。赣雅公司作为仓库承租人之一，明知该仓库存在无消防设施的安全隐患，未尽到注意和防范义务，也有过错，也应自行承担相应民事责任。综上，在民事赔偿责任分担上，被告邓艺、朱已林应承担20%赔偿责任，被告万亮全、何玲华应承担70%赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，作出如下判决：一、被告邓艺、朱已林应于判决生效之日起十五日内赔偿原告赣州赣雅家具有限公司600204.2元（包含鉴定费的负担）；二、被告万亮全、何玲华应于判决生效之日起十五日内赔偿原告赣州赣雅家具有限公司2100714.7元（包含鉴定费的负担）；三、驳回原告赣州赣雅家具有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30808元，减半收取15404元，保全费5000元，合计20404元，由被告万亮全、何玲华负担14282.8元，被告邓艺、朱已林负担4080.8元，原告赣州赣雅家具有限公司负担2040.4元。 本院二审审理期间，邓艺、朱已林提交：视频资料，拟证明财产损失鉴定不公正、不科学。赣雅公司质证认为，该证据不属于新的证据，邓艺、朱已林在一审程序中没有提交，不能作为认定本案事实的证据使用。从该视频可以看出，该五天时间，不仅有部分出货，也有进货，而且只是一个小小的三轮车。此外，盘点表载明库存货物总额为3066258元，但鉴定机构最后只确认了2981021元，因是鉴定机构考虑了盘点后至火灾发生尚有4、5天时间差，因此没有完全按照此前盘点得出的总金额确定库存货物损失。视频可以看出，事故发生点是简易铁皮棚，而且是房东所建。万亮全质证认为，没有什么意见，请法院依法认定。本院经审查认为，当事人质证对真实性无异议，本院对视频的真实性予以确认。根据该证据，赣雅公司的盘点日之后火灾发生之前数日内案涉仓库确有货物出入库，但该证据仅反映了该期间内部分时间段的货物出入库情况，且所涉出入库货物、规格、价值等详情不明。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，2018年4月26日至28日盘点后至火灾发生期间货物出入库情况不明，本案现有证据难以查实。案涉火灾发生后，案涉货物等物品已在火灾中损毁，无法正常清点、辨识，应根据现有证据条件予以认定。火灾致使赣雅公司库存货物的品牌、规格、数量、价值、运输费等情况不明。火灾发生后，现场虽残留314张弹簧架，但据日常生活常理可知其价值不算很大。江西赣州司法鉴定中心虽确定因火灾被毁货物运输费因没有鉴定条件，不能进行认定，但也认为因火灾被毁货物“从生产地运输至赣州市开发区仓库，会产生运输费，现仓库内货物被烧毁，运输费是企业运营成本，应考虑赔付货物运输费”。江西赣州司法鉴定中心与本案及当事人无利害关系，是具有中立地位的专业司法鉴定机构。综合前述案件事实情况，结合江西赣州司法鉴定中心意见，一审确定赣雅公司本案合理损失数额为2981021元并无不当。邓艺、朱已林未提供确实、充分的证据证实案涉货物受损详情，未提供更为客观、科学的鉴定方法和参考数据，应对其不予采信江西赣州司法鉴定中心鉴定意见的主张不予支持。本案无确实、充分的证据证实赣雅公司在起火后存在不当处置行为，以致损失扩大。作为仓库使用的民用建筑所有人、使用人应按《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）、《仓库防火安全管理规则》等规定设计、建造、维护、管理仓库，做好防火措施，确保防火安全。赣雅公司为其承租仓库的实际使用人，其未完善消防安全措施，在具有火灾安全隐患的仓库仓储货物，具有一定过错，与本案损害后果发生存在一定因果关系，应承担相应责任。邓艺、朱已林为案涉相关仓库所有人、出租人，其未确保其仓库消防安全，未尽善良管理人之注意义务，具有一定过错，与本案损害后果发生存在一定因果关系，应承担相应责任。万亮全、何玲华为起火点所在仓库的实际使用人，其未完善消防安全措施，导致起火和本案损害后果发生，具有较大过错，应承担主要责任。综合各当事人行为的过错程度和原因力大小，一审确定由邓艺、朱已林承担20%的赔偿责任，万亮全、何玲华承担70%的赔偿责任，其余责任由赣雅公司自负并无不当。综上所述，上诉人赣雅公司与上诉人邓艺、朱已林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15604元，由上诉人赣州赣雅家具有限公司负担5802元，上诉人朱已林、邓艺负担9802元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年一月十九日 代理书记员  胡 君 代理书记员  甘美玉