广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32199号原告：东莞市鑫煜电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村同德路219号四楼F区。法定代表人：王某1。委托代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市森朗光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市*********************。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，男，汉族，1983年6月16日出生，住安徽省利辛县******徐庄01户，身份证号码：341************613。两被告共同委托代理人：谢梦思，广东凯顺律师事务所律师。原告东莞市鑫煜电子有限公司（以下简称鑫煜公司）诉被告东莞市森朗光电科技有限公司（以下简称森朗公司）、徐某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁海清、两被告的共同委托代理人谢梦思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告森朗公司存在买卖合同关系，由被告森朗公司向原告采购LED灯珠。原告依约向被告森朗公司送货，双方也已对账确认被告森朗公司所欠货款为31831.47元。现付款期限已届满，经原告多次催讨，被告森朗公司仍未支付货款。被告徐某1系被告森朗公司的唯一股东，根据公司法规定，应当承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带向原告支付货款31831.47元及利息（以31831.47元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年5月16日起算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告森朗公司、徐某1辩称，1、被告森朗公司向原告下订单，采购单中有明确约定送货日期，但原告并未依约送货，导致被告森朗公司不能及时结算货款，原告应该按照约定承担相应的违约责任；2、原告向被告森朗公司供应的货物有部分存在严重的质量问题，给被告森朗公司造成了一定的损失，无法向原告支付剩余货款；3、原告诉求的利息为50%，没有法律依据；4、送货单没有数额和单价显示，签收人不明确，也没有公司盖章确认。经审理查明，被告森朗公司为被告徐某1一人独资的有限责任公司。原告与被告森朗公司从2019年2月份开始有交易往来，原告为被告森朗公司供应LED光源和灯珠。被告森朗公司向原告发送采购订单，月结45天付款。原告依照约定将货物送至被告森朗公司，由被告森朗公司的工作人员江悄悄、李梦玲签收，当月货款当月对账，原告制作对账单通过QQ聊天发给被告森朗公司对账，被告森朗公司确认后再通过QQ聊天发回给原告。2019年3月、4月对账单有被告森朗公司员工江悄悄签字并加盖被告公章，2019年5月对账单有加盖被告森朗公司公章，对账单显示2019年3月货款25064.55元、2019年4月货款5926.92元、2019年5月货款15840元。原告于2019年3月28日开具了金额为25064.55元的增值税专用发票，于2019年6月11日开具了金额为21766.92元的增值税专用发票，两被告确认收到上述两张增值税专用发票。被告森朗公司确认在对账后支付了15000元，尚欠原告货款31831.47元未付。原告多次向两被告催要货款，两被告仍未支付，原告于是向本院起诉，要求两被告支付上述货款及逾期付款利息。庭审中，两被告主张原告提交的对账单没有原件，对其真实性不确认，故本院组织原、被告双方于2019年12月9日9时30分到庭出示双方QQ对账内容的原始载体。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告的法定代表人王某1到庭向本院展示了双方QQ对账内容的原始载体，QQ对账内容显示为原告的员工王秋芳与被告森朗公司的员工江悄悄的部分聊天记录及对账单，王秋芳05-10“这个月的票，下个月一起开行不行？5926.92”，王秋芳06-11“美女，5月份的对帐单对好没”，江悄悄06-11回复了一张对账单，王秋芳06-11“15840开票15840”，江悄悄“好的”，王秋芳“4月份：5926.92+15840=21766.92我这两天让会计开一下：21766.92”，江悄悄“好，谢谢”。原告主张2019年4月货款5926.92元和2019年5月货款15840元，合计21766.92元，经与被告森朗公司的员工江悄悄确认，开具了一张金额21766.92元的增值税专用发票。以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、对账单、发票以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，原告为被告森朗公司供应LED光源和灯珠，原告与被告森朗公司之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。原告主张被告森朗公司尚欠货款31831.47元，提供了采购订单、送货单、对账单佐证。对账单有被告员工江悄悄签名及加盖被告森朗公司公章，原告也到庭出示了对账单的原始载体，对账单上的订单编号、送货时间、送货单号、产品规格、数量、单价、金额等内容与采购订单、送货单的内容均能一一对应。原告开具的增值税专用发票时间与对账单的时间相衔接，且发票金额与QQ聊天记录中的金额一致。以上证据能形成完整的证据链，庭审中，被告森朗公司亦确认尚欠原告货款31831.47元，故对原告主张被告森朗公司尚欠其货款共31831.47元的事实，本院予以认定。债务应当清偿，被告森朗公司没有提交证据证明上述货款已经支付，故原告请求被告森朗公司支付货款31831.47元的诉讼请求，本院予以支持。原告已经依约向被告森朗公司交付了货物，被告森朗公司至今未向原告付清货款，确实造成原告利息损失，应向原告支付逾期付款利息。双方约定月结45天，逾期付款利息应以31831.47元为本金，从2019年7月16日起计按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止。由于原告并未举证因被告森朗公司逾期付款给其造成的具体损失，故逾期付款利息应以货款本金31831.47元为限。原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。关于徐某1的责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告森朗公司是由被告徐某1个人独资的一人有限责任公司，被告徐某1不能举证证明被告森朗公司财产独立于自己财产，故原告请求被告徐某1对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市森朗光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鑫煜电子有限公司支付货款31831.47元及逾期付款利息（以31831.47元为本金，从2019年7月16日起计按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止，但以本金31831.47元为限）。二、被告徐某1对第一判项的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市鑫煜电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元、保全费338.31元，合计644.31元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇二〇年一月二十一日书记员  许宝銮王思敏