河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7113号原告：梁静，女，1953年8月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘德林，男，1950年10月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。被告：王维周，男，1963年6月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王定洲，男，1947年9月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：马伟岗，男，1980年7月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：王小玲，女，1981年6月28日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。四被告委托诉讼代理人：寇培英，河南天时达律师事务所律师。原告梁静与被告王维周、王定洲、马伟岗、王小玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁静的委托诉讼代理人刘德林、王军民，被告王维周及四被告委托诉讼代理人寇培英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告不当得利款项140000元，并支付利息（自2013年8月11日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年9月1日，原告与安超海、刘德林、刘冶四人因合伙生意资金紧张，向被告王定洲（王维周哥哥）借款100000元，王定洲通过王维周的银行卡向原告出借了100000元。2013年上半年，原告合伙生意结束，资金回笼后原告交给安超海110000元将借王定洲的款项偿还。因合伙账目比较乱，原告将经安超海还王定洲借款的事情忘记了。2013年8月10日，被告王维周问原告借王定洲100000元的事，原告向王维周账户转款140000元（含利息）用于还王定洲。后原告在合伙算账时，发现已经还过王定洲借款了，该140000元还重了，但被告王维周拒不还款。原告遂诉至法院。王维周、王定洲、马伟岗、王小玲答辩要点：1.原告所诉不属实，原告无证据证明存在重复还款行为，其主张的事实与理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求；2.原告提供的录音证据不能证明安超海承认存在重复还款行为；仅凭安超海没有认可的录音证据不能证明重复还款成立；原告称于2013年合伙解散时发现重复还款，一直到2019年才起诉，已超出诉讼时效期间。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的第1组证据转账凭证1份，第3组证据婚姻登记信息1份（5页）无异议。该两组证据客观真实，本院予以采信。四被告对第2组证据录音资料2份、录音光盘1份真实性无异议，对证明目的有异议，2015年12月10日录音中安超海没有承认重复给王维周140000元的事实，2016年1月10日录音中被告未认可，安超海也未认可重复还款行为，反而可以证明原告和安超海欠王维周工资未结清，原告多给的30000元为王维周的工资款。因2015年12月10日录音中安超海明确表示将110000元打到马伟岗卡上，该组证据客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。四被告对第4组证据庭审笔录1份真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告王维周未认可原告主张，不能作为认定事实依据。该组证据系本院庭审笔录，具有真实性，本院予以采信。四被告对第5组证据证人证言1份真实性有异议，认为证人与原告系母子关系，证言不属实。证人虽与原告系母子关系，但四被告对原告提交的第2组证据录音资料真实性无异议，结合该组证据，证言具有真实性，本院予以采信。原告对四被告提交的第1组证据转账凭证1份真实性无异议，对证明目的有异议，收款人是王小玲，不是王定洲，同时用途也不是还款。该组证据具有真实性，本院予以采信。原告对第2组证据协议书1份真实性无异议，但认为与本案无关。该组证据能证明原告及安超海欠工人工资情况，本院予以采信。原告对第3组证据中2013年西宁干活人员欠条真实性无异议，但认为该证据有篡改现象；对2016年1月10日原告出具的欠条真实性无异议，但与本案无关；对2013年9月9日欠条真实性无异议，但认为被告所说是谎言，该条明确表明是欠马伟岗利息，该借款名义上是借王定洲的钱，实际上是借马伟岗、王小玲的钱；对另一份2016年1月10日欠条有异议，系复印件，不予质证。前三份欠条均为原件，能证明本案事实，本院予以采信。原告对第4组证据安超海书面证言1份有异议，认为证人未出庭，且与四被告存在亲属关系。该证人未出庭，证言真实性无法核实，本院对该书面证言不予采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2012年9月份，原告与安超海、刘德林、刘冶四人因合伙生意资金紧张，向被告王定洲（王维周哥哥）借款100000元，实际是借马伟岗、王小玲（王定洲女婿、女儿）的钱。2013年上半年，原告与安超海等人合伙生意结束，资金回笼后原告让安超海将该借款偿还给王定洲，安超海随后将110000元汇入马伟岗账户（含10000元利息）。因合伙账目比较混乱，原告将经安超海还王定洲借款的事情忘记了。2013年8月10日，原告经催要后，由其本人向王维周账户转款140000元用于还王定洲（马伟岗、王小玲），同时支付工人工资，该款含利息10000元，工人工资30000元。同日，王维周在扣除30000元后，将下余的110000元汇入王小玲账户。双方约定的利息为30000元，扣除110000元中的10000元，下余利息20000元。2013年9月9日，原告又向马伟岗出具20000元利息的欠条一份。后原告发现该借款还重了，遂于2019年3月26日将被告王维周诉至本院（2019年1月8日将起诉材料交至本院诉调对接中心），因庭审中得知王维周将110000元支付给王小玲（2019年5月24日庭审），于2019年7月26日撤回起诉。原告又于2019年9月9日将四被告诉至本院。诉讼中，被告马伟岗称录音中的110000元就是原告转给王维周140000元中的110000元。原告向本院提交2015年12月10日录音一份，录音主体为案外人安超海和刘冶，录音中安超海认可向马伟岗卡上打款110000元整。2016年1月10日录音一份，录音主体为原告梁静及被告王维周、王定洲，案外人安超海、刘冶、刘德林，录音中安超海再次认可“我给他打哩”。另查明，被告马伟岗与被告王小玲系夫妻关系。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告与被告安超海合伙期间通过王维周、王定洲向马伟岗、王小玲借款100000元，在偿还该借款时出现两次还款110000元，一次为安超海向马伟岗账户转款110000元，另一次为原告向王维周账户转款140000元，由王维周向王小玲账户转款110000元。该两次转款的转出人、接收人及转款金额均不一致，因此原告主张的重复还款成立。原告要求被告马伟岗、王小玲返还不当得利款项的请求，于法有据，本院予以支持。被告马伟岗称录音中的110000元就是原告转给王维周的140000元中的110000元，与录音中安超海认可的向马伟岗转款110000元相矛盾，且转出主体不一致，本院对其意见不予采纳。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告梁静在2016年1月10日录音中得知安超海已将本案借款偿还给马伟岗，应当知道其权利受到损害，但此时原告认为义务人为被告王维周，2019年5月24日庭审时原告通过举证质证才得知王维周将收到款项中的110000元已支付给王小玲，此时应当认为原告得知本案义务人为王小玲夫妇。本案诉讼时效应当自2019年5月24日开始计算。原告于2019年9月9日将四被告诉至本院，未超出三年诉讼时效期间。故，四被告辩称原告起诉超出诉讼时效期间，与本案事实不符，本院不予采纳。本案不当得利款项为110000元。原告的过高请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的利息损失，自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王维周、王定洲并未实际得到该110000元，对原告要求被告王维周、王定洲返还不当得利款项的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马伟岗、王小玲于本判决生效之日起十日内返还原告梁静不当得利款项110000元，并支付利息损失（自2019年9月9日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告梁静负担600元，被告马伟岗、王小玲负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚伟华人民陪审员  李 歌人民陪审员  张繁科二〇二〇年一月二十日书 记 员  康永浩