广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34817号原告：佛山市商和商务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城桂澜路东怡花园四区首层104号铺位。法定代表人：周燕，女，1984年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：卢锋，男，1981年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，被告：梁光辉，男，1973年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，被告：广州旅国汽车租赁服务有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街106国道旁土名“沙片”自编181号A栋首至二层，B栋首至三层，C、D、E、H、G栋首层广州市富煌五金综合批发市场自编第B212-1号。法定代表人：李天英。委托诉讼代理人：蓝德荣，男，1977年2月25日出生，畲族，身份证住址江西省赣州市于都县，被告：广州旅中汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗东路赤岗街281号114商铺。法定代表人：袁林波。委托诉讼代理人：周宇航，男，1977年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省梅县，原告佛山市商和商务有限公司与被告梁光辉、广州旅国汽车租赁服务有限公司（以下简称旅国公司）、广州旅中汽车租赁服务有限公司（以下简称旅中公司）委托合同纠纷一案。本院于2019年10月28日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告佛山市商和商务有限公司的法定代表人周燕及委托诉讼代理人卢锋，被告梁光辉，被告旅国公司的委托诉讼代理人蓝德荣，被告旅中公司的委托诉讼代理人周宇航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商和公司向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告罚款损失30000元、商誉损失20000元。事实和理由：2018年1月，原告与被告梁光辉通过微信和电话建立联系，原告向被告梁光辉提出请被告梁光辉向原告提供进行旅客运输车辆，用途是为“百度”公司的年会接送旅客。当时原告提出要50座的客车四十余辆，整体金额约为60000元，但因车辆行驶路线不一致，故每车金额不一致。本案所涉两车辆[粤Ａ×××××(所有权人为旅国公司)、粤Ａ×××××(所有权人为旅中公司)]的路线为从番禺海伦堡到佛山岭南明珠体育馆再返回番禺海伦堡，租金为每车1300-1400元。被告梁光辉表示会为原告寻找车辆，并从中取得相应的报酬。2018年1月25日，原告通过银行转账方式向被告梁光辉支付了44000元，于2月11日支付了10000元，于2月22日支付了10000元（扣除此前被告梁光辉尚欠的600元，实际支付金额为9400元），共计支付了64000元。上述车辆的使用时间均为2018年1月23日当天。合同履行过程中，被告梁光辉于2018年1月22日将所有车辆的司机及车牌号发送给原告，原告向被告梁光辉发送了接送的时间及地点，由被告梁光辉通知各车辆司机准时到达预定地点接送客户，原告亦与司机进行了提前确认。2018年1月23日，涉案两车在接送客户从佛山返回番禺海伦堡时被交管部门查处。2019年6月6日，交管部门以涉案两车为未取得道路客运经营许可为由对原告作出行政处罚，各罚款15000元。原告缴纳了上述罚款且因本次事件导致了商誉损失。原告认为，被告旅国公司、旅中公司作为提供道路旅客运输服务的主体以及涉案车辆的所有权人，应当为其名下用于营运的车辆取得道路客运经营许可资格。现三被告在明知违法的情况下向原告提供营运服务，导致原告遭受严重的经济损失，应当依法承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告梁光辉辩称：原告委托被告梁光辉为其寻找车辆，每台车租金为1200元，另给予被告梁光辉2000元的辛苦费。原指示被告梁光辉为其寻找50台大型普通客车，后以部分客人无需用车为由减少至45辆。车辆路线为自番禺海伦堡到佛山明珠体育馆再返回番禺海伦堡。原告发出委托时，并未向被告梁光辉表示所需车辆必须具备道路客运经营许可证。被告梁光辉认为，原告从2017年8月开始就委托被告梁光辉承租车辆多次，直至本次事件发生时，双方保持合作已经长达两年时间，原告从未就其所承租车辆存在问题提出过异议，现原告要求被告梁光辉承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告旅国公司辩称：被告旅国公司是在微信业务群中看到被告梁光辉发送的业务信息才承接了涉案车辆的出租业务，报酬为1200元。被告旅国公司积极履行合同义务，即使在车辆被交管部门暂扣的情况下，也积极配合交管部门的调查，交管部门亦无对被告旅国公司未取得道路运输资格擅自运营进行处罚，而仅对原告发出行政处罚决定书，故由此产生的损失，不应当由被告旅国公司承担，请求法院驳回原告对被告旅国公司的全部诉讼请求。被告旅中公司辩称：答辩意见与被告旅国公司的答辩意见一致。经审理查明：原告于2009年9月23日经佛山市南海区市场监督管理局依法核准登记设立，属有限责任公司，经营范围为汽车租赁及咨询；销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具；网站设计；计算机网络推广；企业营销策划等。被告旅国公司于2015年9月30日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，属自然人独资的有限责任公司，经营范围为汽车租赁；汽车销售；汽车零配件设计服务；汽车维修工具设计服务；汽车零配件批发；汽车零配件零售；代办汽车年审、过户手续；代缴汽车违章罚款、车船税手续；二手车销售；商品信息咨询；商品批发贸易等。被告旅中公司于2013年1月17日经广州市海珠区市场监督管理局依法核准登记设立，属自然人独资的有限公司责任公司，经营范围为汽车租赁；境内旅游和入境旅游招徕、咨询服务；出境旅游招徕、咨询服务；汽车销售；票务服务等。2018年1月，原告通过微信与被告梁光辉联系，希望被告梁光辉为其寻找用于接送年会客人的车辆。被告梁光辉表示原告可以自行寻找一部分，原告则表示被告梁光辉认识大巴车队多，好一次性安排；随后，被告梁光辉向原告报出价格：22号5台车辆，23号45台车辆，总计50台，预计20台车需要送至番禺地铁站共计2000元，加上22号5台车6000元加上23号45台车54000元，还要加上2000元的辛苦费，共计为64000元，原告表示同意。之后，被告梁光辉通过微信群找到40余台车辆为提供给原告作为接送年会客人之用。2018年1月23日，被告梁光辉提供的粤Ａ×××××号大型普通客车（所有权人为被告旅国公司；使用性质为公路客运）以及粤Ａ×××××号大型普通客车（所有权人为被告旅中公司；使用性质为营转非）在广州市番禺区禺山大道海伦堡创意园处以未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营而被广州市番禺区交通管理局查处。2018年1月25日，原告向被告梁光辉支付了44000元。同年2月11日，原告员工通过微信转账方式向被告梁光辉支付10000元。2月23日，原告员工再次通过微信转账方式向被告支付10000元（扣除此前双方尚未结清的600元，实际支付9400元）。涉案两车辆被查处后，广州市番禺区交通运输局对上述车辆进行暂扣，并对相关人员进行了调查询问，其中百度（中国）有限公司广州分公司（以下简称：百度公司）行政部工作人员杨芳陈述：百度公司与原告为租赁关系，由原告提供营运车辆供百度公司使用，车和驾驶员都是原告提供的，百度公司仅购买服务；当天晚上包括粤Ａ×××××号、AS6193号大型普通客车在内共计有37辆车，租赁合同费用共计为76000元。被告梁光辉表示粤Ａ×××××大型普通客车的所有权人为被告旅国公司，该车辆在佛山市岭南明珠体育馆接载乘客到广州市番禺区禺山大道海伦堡创意园没有收取费用，该车辆没有道路运输证。2019年6月6日，广州市番禺区交通运输局作出粤穗番交运罚[2019]PY20180222003号行政处罚决定书，认定原告驾驶粤Ａ×××××号、AS6193号大型普通客车于2018年1月23日在番禺区禺山大道海伦堡创意园有未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的行为，属于一般违法情节，责令原告停止经营，处30000元罚款。原告未就该行政处罚决定书申请复议或者提起行政诉讼。2019年7月1日，原告交纳了上述罚款30000元。现原告认为三被告未能正当履行委托合同义务，导致原告的损失，诉至本院。庭审中，被告旅国公司、旅中公司均表示其在业务群看到被告发送的业务消息，报酬为每台车辆1200元，并无其他对车辆性质的要求。被告旅国公司亦表示当天40多台车辆，有三分之二不具备营运资质。被告梁光辉表示原告确实向其告知过车辆系用于年会接送客人，但并未明确表示需要提供具有道路运输资质的车辆。原告在被告梁光辉提供车辆后，未核实车辆是否具有道路客运经营许可证。诉讼中，原告主张因被告的违约行为导致其商誉损失20000元，但未能提供相应的证据予以证实。以上事实，有微信聊天记录、网上银行电子回单、微信转账记录、微信群聊天记录、行政处罚决定书、现场笔录、询问笔录、行驶证、驾驶证及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案主要涉及以下争议焦点：一、原告与被告梁光辉、旅国公司、旅中公司之间形成的法律关系。根据原告与被告梁光辉的微信聊天记录显示：原告委托被告梁光辉为其寻找车辆接送客户，并指示具体的用车时间、用车地点，乘坐人数并与被告梁光辉确定用车价格，上述事实，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条规定的“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、“受托人按照委托人的指示处理委托事务”的情形，故原告与被告梁光辉之间形成有偿的委托合同关系。被告梁光辉要求原告支付的2000元辛苦费性质上属于受托人的报酬。至于被告旅国公司、旅中公司是否为原告与被告梁光辉之间委托合同的相对人问题。根据查明的事实显示：被告梁光辉是通过其业务群与被告旅国公司、旅中公司形成合同关系。原告亦确认在委托合同履行过程中，被告梁光辉向其发送了司机名单及车牌号，其亦仅与司机进行了提前确认。由此可见，原告并未针对被告梁光辉与其他案外人所形成的合同关系行使介入权，现亦无证据证实被告梁光辉在委托合同履行过程中向原告披露过被告旅国公司、旅中公司，故被告旅国公司、旅中公司并非涉案委托合同的相对人，原告要求该两被告在本案中承担民事责任缺乏法律依据，本院不予支持。二、被告梁光辉应当向原告承担的责任。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定：“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。”第十条规定：“申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。”第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告委托被告梁光辉寻找车辆时，已经明确告知车辆系用于接送年会客户，即属于道路客运之用，且原告与被告梁光辉亦商定了车辆使用费，被告梁光辉理应知悉上述车辆系用于道路客运经营，依照《中华人民共和国道路运输条例》的上述规定，理应为原告寻找具备道路运输经营许可的车辆。但根据被告梁光辉在交通管理部门的陈述，其明知涉案粤Ａ×××××号车辆不具备道路运输经营许可的情况下，仍向原告提供该车辆并向交通管理部门隐瞒道路客运经营的事实，其亦未审查粤Ａ×××××号车辆的车辆性质，将非营运车辆提供给原告作道路客运经营之用，其履行合同存在重大过错，应当依法对原告的损失承担赔偿责任。现原告基于上述两车辆导致被行政罚款30000元，被告梁光辉应当予以赔偿。至于被告梁光辉陈述其此前向原告提供车辆，原告并未就车辆是否具备道路运输经营许可提出异议的事实，与本案事实不存在关联性，且不足以证实原告明知且同意其在涉案委托合同中提供的车辆无需具备道路运输经营许可的事实，其以此主张无需承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。至于原告主张的商誉及业务损失20000元，因原告未能提供其他辅助性证据予以证实，本院则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条、第四百零六条，《中华人民共和国道路运输条例》第二条、第十条、第六十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，梁光辉赔偿佛山市商和商务有限公司损失30000元；二、驳回佛山市商和商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由佛山市商和商务有限公司负担250元，由梁光辉负担275元。梁光辉于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年一月二十日书记员  李凤钏