沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0112民初2000号 原告张宇，女，1979年9月14日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。 委托代理人康斯肖，男，1951年11月25日出生，汉族，系沈阳铁路局退休员工，住沈阳市铁西区。 被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会，住所地沈阳市浑南区浑南西路36号。 法定代表人任立辉，系主任。 委托代理人张巧稳，女，系辽宁同方律师事务所律师。 委托代理人王晓溪，女，系辽宁同方律师事务所律师。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心，住所地沈阳市浑南区世纪路15号。 法定代表人李军，系主任。 委托代理人张巧稳，女，系辽宁同方律师事务所律师。 委托代理人王晓溪，女，系辽宁同方律师事务所律师。 原告张宇与被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会、沈阳市浑南区土地储备交易中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法由本院审判员赵兴盛担任审判长（主审），与人民陪审员张健伟、谭琳琳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托代理人康斯肖，被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会的委托代理人张巧稳、王晓溪，被告沈阳市浑南区土地储备交易中心的委托代理人张巧稳、王晓溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇诉称，原告居住沈阳市东陵区房屋，于2010年10月24日被被告动迁。原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定补偿方式为原地回迁安置，回迁期限为2012年10月；直至2018年6月20日，由于被告违约造成毁约，强制由原地回迁改变为货币补偿。根据原、被告间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第九条规定：“如果有违约造成对方损失的，由违约方承担民事赔偿责任”。现原告为了维护其合法权益诉至法院要求：1、依法判令被告承担房屋拆迁补偿安置协议书违约责任，双倍给付临时安置补助费97000元。2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。 被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会辩称，一、被告商贸区管委会并非为原告签订征收补偿协议的合同主体；根据合同相对性原则，被告商贸区管委会并非本案的适格被告。案涉合同系原告与沈阳市浑南拆迁有限公司签署，被告商贸区管委会并非案涉合同签署主体，根据合同相对性原则，不负有合同项下支付义务。二、被告商贸区管委会与原告系房屋拆迁法律关系，当时适用的拆迁补偿方案、合同及当时适用的《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》均无关于超期双倍支付的规定；现被告商贸区管委会已经向原告支付临时安置补助费至货币补偿日，且双方已就补偿方式由原来的实物补偿变更为货币补偿，并在新签署的补偿协议中对临时安置补助费进行结算，即视为原告已经认可临时安置补助费支付金额，原协议已经因新协议签署而失效；故原告对本案不具备诉讼利益，不是适格原告，原告诉请支付双倍超期安置补助费无事实及法律依据。原告诉请支付双倍超期安置补助费无事实依据，原告于2010年10月24日与拆迁公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》；2018年5月21日，原告与沈阳市浑南区浑河站东街道办事处协商变更补偿方案，由原来的实物补偿改为货币补偿，并签订了新的《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，双方在协议中明确对已支付的临时安置补助费进行结算，即视为原告已经认可被告商贸区管委会已经足额支付应当支付的全部临时安置补助费，双方一次性解决关于原告的拆迁安置补偿问题，原告已经领取了货币补偿款。因此，原告起诉依据的《房屋拆迁补偿安置协议书》在《货币补偿协议》生效后已经失效，原告不再享有原协议项下的合同权利，其起诉已经失去事实依据，原告对本案没有诉讼权利，不是适格原告。原告诉请支付双倍超期安置补助费无法律依据。首先，涉案房屋拆迁公告发布后，拆迁公司及当时拆迁工作负责部门以《致沈后一大队、日飞花园被拆迁居民的一封信》形式向被拆迁人公告拆迁补偿安置方案，该方案规定临时安置补助费标准18元/平方米，按拆迁房屋建筑面积计算，每户每月最低600元，最高不超过1000元等，超期按原标准给予过渡费。该补偿方案已经明确超期按原标准给予过渡费，原告在拆迁公告时即已经知晓并认可该事实，现要求双倍支付不符合方案规定。其次，涉案协议系于2010年签署，被告商贸区管委会系基于房屋拆迁法律关系向原告支付临时安置补助费，适用的法律依据为《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》，该依据仅规定在过渡期限内给予临时过渡费，并未规定原告要求的双倍支付；且该依据规定的临时安置补助费标准为12元/平方米，每户每月最低400元，最高不超过600元。补偿方案所确定的临时安置补助费标准已经高于上述依据所规定标准，原告已经实际获得了超期所可能取得的补偿，且该依据并未规定超期按照双倍支付，故原告诉请无法律依据。再次，原告签署的《房屋拆迁补偿安置协议书》亦未约定双倍支付。现被告商贸区管委会已经按照约定标准向原告支付临时安置补助费至货币补偿日，符合前述方案规定，具有法律依据，原告主张双倍支付无法律依据。三、即使被告商贸区管委会存在违约行为，原告同意以货币补偿方式对原回迁安置补偿进行变更，即视为已经认可该种变更属于一种违约补偿方式，被告商贸区管委会违约所应当向原告赔偿的损失已经包含在变更货币补偿后应当支付的补偿款金额内，原告再行要求支付超期安置补偿费属于重复补偿。即使被告商贸区管委会存在违约行为，导致原告主张要求支付超期临时安置补助费，则该项费用性质为因被告商贸区管委会违约而产生的补偿性费用，应包含在违约补偿款内。现被告商贸区管委会与原告已就逾期安置达成变更为货币补偿的补偿方式，即视为原告已经认可将货币补偿金额作为最终解决逾期安置行为的违约补偿款，《货币补偿安置协议》亦属于双方对违约补偿的确认协议；双方同时在协议中对临时安置补助费进行结算，亦证明了对临时安置补助费进行最终确认，现原告再行要求支付超期安置补偿费属于重复补偿。综上，被告商贸区管委会请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心辩称，其答辩意见与被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会答辩意见一致。 本案在审理过程中，原告张宇提供如下证据： 证据1：《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件一份，用以证明二被告委托拆迁人沈阳市浑南拆迁有限公司与原告于2010年10月24日签订了协议，在协议书中第二条约定：回迁安置期限为2012年10月；在协议书中第九条约定：如有违约造成对方损失的由违约方承担民事赔偿责任。证明二被告于2012年10月前没有为原告进行回迁，二被告违约造成了原告损失。 被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会对该份证据的真实性没有异议；对关联性有异议，认为该份证据并非被告签署，被告不受协议条款约束，且原告已经领取完毕协议约定的各项补偿金额，被告也已经向原告支付临时安置补助费至货币补偿日；即使存在违约行为，原告同意以货币补偿方式对原安置补偿协议进行了变更，即视为该种变更是一种违约补偿方式，被告违约所应当向原告赔偿的损失已经包含在原告领取的货币补偿款金额内。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心同被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会质证意见一致。 证据2：《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》复印件一份，用以证明二被告从2012年10月违约至货币补偿日2018年6月20日期间，没有支付超期临时安置补偿费，在本安置协议中没有支付超期补偿费的约定。 被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会对该份证据的真实性没有异议；对关联性有异议，认为：1、该份证据的签约主体并非被告，故被告不受该份证据的约束。2、原告仅一处房屋2010年10月24日签订的原地安置的拆迁补偿协议，后因未能回迁，原告与征收部门于2018年5月21日签订货币补偿协议，原告后于2018年6月领取了全部的货币补偿金额444728元，该金额已包含了全部过渡期安置补助费。因此，原告对本案不具备诉讼利益，也不是本案的适格主体。协议第三条约定应退一个月过渡费，该过渡费退还系因实施主体在签订该协议前已经向原告支付过渡费至2018年6月30日超出协议签署时间，故双方在协议中总计支付的过渡费进行完了结算，原告已经签字认可；若原告认为应当支付超期过渡费，则不存在退还过渡费的约定。原告在已经同意就过渡费进行结算的前提下反悔要求超期过渡费不符合协议约定，违反诚实信用原则。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心同被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会质证意见一致。 本案在审理过程中，被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会提供如下证据： 证据1：《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件一份，用以证明本案与原告签订安置协议的主体是沈阳市浑南拆迁有限公司，而非本案被告，被告主体不适格。 原告张宇对该份证据的真实性没有异议；对该份证据的关联性有异议，认为关于被告主体问题，2013年3月20日沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府办公室下发沈东陵（浑南）政发办（2013）10号“关于进一步明确土地征收职责的通知”，明确各功能区管委会为征收工作实施主体，全面负责域内土地征收工作，其职责为制定征收补偿实施方案，向区财政局报送资金使用计划，组织研究解决征收过程中的疑难问题，办理征收补偿款申报、审批、发放工作等。根据该通知商贸区管委会职责为征收工作实施主体，且与原告签订拆迁补偿安置协议书的被委托人的委托方为管委会。被告所述货币安置补偿协议并未包括超期补偿安置费的问题，被告没有相关证据。关于退费问题，在货币安置协议时被告多支付了一个月的过渡补偿安置款1000元，不是超期过渡安置费。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心对该份证据没有异议。 证据2：沈浑南委发（2018）1号中共沈阳市浑南区委员会、中共沈阳高新技术产业开发区工作委员会文件（中共浑南区委、浑南区人民政府印发《关于恢复街道办事处独立设置的实施方案》的通知），用以证明案涉征收地块属地街道已于2018年1月4日恢复独立设置，被告原具有的征收职能已经被撤销，现由其属地街道负责案涉地块征收补偿工作。 原告张宇对该份证据的真实性没有异议；但认为该实施方案对本案的诉讼无约束力，因为本案争议事实发生时间为2012年10月至2018年6月。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心对该份证据没有异议。 证据3：《沈后一大队、日飞花园居民超期过渡费发放表》复印件5页，用以证明原告已经实际领取超期过渡费至2018年6月30日，已经全部领取完毕。 原告张宇对该份证据的真实性没有异议；但认为每次领取临时安置费都是这种表格领取，如果说这次领取的是超期过渡费的话，请被告出示正常的不是超期过渡费的发放表，只有两种表同时出现时才能证明原告既领取了临时安置费，又领取了超期过渡费。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心对该份证据没有异议。 证据4：致沈后一大队、日飞花园被拆迁居民的一封信，用以证明补偿方案规定临时安置补助费标准每平方米18元，按拆迁房屋建筑面积计算，每户每月最低600元，最高不超过1000元，超期按原标准给予过渡费。协议约定回迁安置期限为2012年10月，超过的期限即为超期安置补助费。该方案已经明确超期按照原标准给予过渡费，且已经支付的过渡费标准远高于《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》确定的标准，原告在拆迁公告时已经知晓并认可该事实，现要求双倍支付不符方案规定。 原告张宇对该份证据的真实性没有异议；对关联性有异议，认为2018年11月1日原告也收到了浑河站东街道办事处致沈后一大队被征收居民的一封信，在临时安置补助费每月不低于800元，最高不超过1200元，过渡期限以征收补偿协议为准，超期未回迁的按照实际超期期限双倍支付临时安置补助费。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心对该份证据没有异议。 证据5：《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》复印件一份、《货币补偿款领取表》复印件一份，用以证明：1、2018年5月21日原告与沈阳市浑南区浑河站东街道办事处签订了新的补偿协议，将补偿方式由原来的实物安置变更为货币补偿，且原告已经实际领取货币补偿款，其起诉依据的实物安置协议已经失效，原告不再享有原合同项下权利义务。2、原告已经于货币补偿协议中对临时安置补助费进行了结算，就被告向原告多支付的补助费金额予以返还，即视为原告已经认可足额收取应付的临时安置补助费，不存在另行支付。 原告张宇对该组证据的真实性没有异议；对关联性有异议，认为货币补偿协议的签订时间只能说明被告的违约终止时间，对于临时安置费的结算时并未结算超期安置费。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心对该组证据没有异议。 证据6：《拆迁公告》复印件一份，用以证明拆迁四至即范围。 原告张宇对该份证据没有异议。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心对该份证据没有异议。 证据7：《拆迁委托合同书》复印件一份，用以证明当时是由沈阳市浑南新区土地储备交易中心委托沈阳市浑南拆迁有限公司实施拆迁的。 原告张宇对该份证据没有异议。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心对该份证据没有异议。 证据8：《会议纪要》复印件一份、《沈东陵（浑南）政发办（2013）10号文件》复印件一份、《情况说明》复印件一份，用以证明后因政府职能划分，由沈阳浑南现代商贸区管理委员会负责案涉地块征收工作。 原告张宇对该组证据没有异议。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心对该组证据没有异议。 证据9：《沈后一大队、日飞花园居民住宅楼拆迁补偿安置方案》复印件一份、《关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知》复印件一份，用以证明原告的临时安置补助费，超期应按原标准给予过渡费，不存在双倍支付超期过度补助费问题。 原告张宇对该组证据有异议。 被告沈阳市浑南区土地储备交易中心对该组证据没有异议。 本案在审理过程中，被告沈阳市浑南区土地储备交易中心没有提供任何证据。 经审理查明，庭审中，原告提供了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，该份《房屋拆迁补偿安置协议书》记载：1、签订日期为2010年10月24日。2、甲方为沈阳市浑南拆迁有限公司，乙方为原告。3、根据沈房(浑南)拆公字（2010）010号《拆迁公告》，甲方对浑南新区浑河站东街道后榆村实施拆迁，双方就房屋拆迁补偿安置事宜达成如下协议：乙方同意在2010年11月24日前搬出位于沈阳市浑南新区房屋，将原有房屋腾空后交付甲方；甲方按乙方有产权产籍房屋面积给予货币补偿或安置。乙方原住房屋建筑面积56.49平方米，乙方回迁安置房屋面积为64.96平方米，回迁安置地点为原地回迁，回迁安置期限为2012年10月。乙方户籍人口3人。搬家补助费每户800元，临时安置补助费每户24000元。奖励费28245元，简装费16947元。甲方补偿乙方共计69992元。此款项在乙方房屋腾空经甲方验收后30日内，甲方以现金方式一次性支付给乙方。本协议一式三份，经双方签字盖章后即发生法律效力,如有违约造成对方损失的，由违约方承担民事赔偿责任。上述协议上记载：过渡费已领发至2018年6月30日。上述协议落款处有甲、乙双方盖章、签名并捺手印。庭审中，原告还提供了一份《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》，该份《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》记载：1、甲方（征收部门）是沈阳市浑南区浑河站东街道办事处，乙方（被征收人）是原告。2、甲方因C12、C18地块项目建设需要，经沈房（浑南）拆公字（2010）第010号征收决定批准在规划范围内实施房屋征收；乙方所有的房屋属于该征收范围内。3、乙方房屋基本情况：房屋位于沈阳市浑南新区，房屋建筑面积56.49平方米。4、被征收房屋的货币补偿金额441728元，临时安置补助费4000元，应退1个月过渡费1000元；甲方补偿乙方各项费用金额总计444728元。5、甲方应于2018年7月7日前将上述补偿费用支付乙方。6、本协议一式三份，甲方2份，乙方1份。上述协议落款日期为2018年5月21日，甲方盖有沈阳市浑南区浑河站东街道办事处公章，乙方有签名并捺手印。 上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述及所提供的证据加以证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案沈阳市浑南拆迁有限公司受被告沈阳市浑南区土地储备交易中心委托于2010年10月24日与原告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定：1、原告位于沈阳市房屋（建筑面积56.49平方米）被拆迁；2、于2012年10月原地回迁安置建筑面积64.96平方米房屋；3、如有违约造成对方损失的，由违约方承担民事赔偿责任。因原告回迁房屋没有按期安置，故原告起诉要求被告承担房屋拆迁补偿安置协议违约责任给付其双倍临时安置补助费97000元。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”该法第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案庭审中，原告提供了《房屋拆迁补偿安置协议书》和《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》。原告与沈阳市浑南拆迁有限公司在《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定了，搬家补助费每户800元、临时安置补助费每户24000元；该份协议书中还记载：过渡费已领发至2018年6月30日。原告与沈阳市浑南区浑河站东街道办事处于2018年5月21日签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》中约定：临时安置补助费4000元，应退1个月过渡费1000元。因此，根据上述法律规定，结合庭审情况，沈阳市浑南区浑河站东街道办事处与原告签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》，沈阳市浑南区浑河站东街道办事处是代表政府与原告签订的该份协议；沈阳市浑南拆迁有限公司是受被告沈阳市浑南区土地储备交易中心委托与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，沈阳市浑南拆有限公司的上述行为亦为政府行为；故本院认定上述《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》是上述《房屋拆迁补偿安置协议书》的变更合同，当事人对合同变更的内容约定没有不明确之处，上述2份安置协议均为合法有效合同，被告不存在不履行合同义务或履行合同义务不符合约定行为。庭审中，原告亦没有提供证据证明被告不履行合同义务或履行合同义务不符合约定。由此可见，原告的主张缺乏事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张宇的诉讼请求。 案件受理费1525.00元，由原告张宇承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1525.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵兴盛 人民陪审员  张健伟 人民陪审员  谭琳琳 二〇一九年七月一日 书 记 员  王程程 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。