wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初2357号原告：史敦武，男，1970年12月生，住泗县。委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。被告：付军，男，1965年9月生，住泗县。委托诉讼代理人：蔡震，安徽玉金律师事务所律师。第三人：刘刚，男，1976年10月1日出生，住址泗县。原告史敦武诉被告付军、第三人刘刚案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员房强、陈珊、李梅依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告史敦武的委托诉讼代理人郑良付、被告付军的委托诉讼代理人蔡震，第三人刘刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史敦武诉称：刘刚开发位于泗县大杨乡赵集街房屋期间与原告达成安装工程合同。合同履行终结后，2009年5月经原告与刘刚结算，刘刚欠付原告工程款70660元。经协商刘刚将位于泗县大杨乡赵集街路南由西往东第13套房屋抵偿给原告，作为支付原告的工程款及利息，原告装修后居住至今。原告一直不知道涉案房屋登记在刘刚名下，刘刚也一直未能为原告办理产权登记手续。2016年4月18日付军与刘刚因民间借贷纠纷付军申请执行。泗县人民法院作出（2016）皖1324民初1775号泗县人民法院民事裁定书，裁定将上述的房屋（产权证号为：00××59）予以查封。付军与刘刚之间的民间借贷纠纷泗县人民法院已于2016年12月27日作出（2016）皖1324民初1775号民事判决书，目前该判决书已生效。执行期间泗县人民法院于2018年1月23日作出（2017）皖1324执578号执行裁定书，裁定将上述房屋进行拍卖。2019年3月原告依法向泗县人民法院提出书面执行异议。2019年4月1日，泗县人民法院作出（2019）皖1324执异字20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。综上原告与刘刚达成的房屋抵偿协议合法有效。同时原告购买涉案房屋后，虽然没有办理产权登记，但是原告已依合同占有房屋至今。为此根据法律规定，为维护原告的合法利益，现特提起诉讼请依法判决：1、判决立即停止对原告购买的位于泗县大杨乡赵集街路南由西往东第13套房屋（房地权证为皖泗字第××号）强制执行，并解除对上述房屋的查封、拍卖；二、判决确认原告与刘刚之间房屋抵偿合法有效，并确认上述房屋归原告所有，被告承担本案的诉讼费用。原告史敦武为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、行政复议申请决定书；2、合同及结算单。证明刘刚的皖泗字第00019060号房地产权证，已被2019年8月5日泗县人民政府作出的泗府复决（2019）9号泗县人民政府行政复议申请决定书予以撤销及刘刚欠原告工程款70660元的事实。被告付军辩称：1、原告所称刘刚将房屋抵偿给原告的说法与事实不符。2009年房屋既然已经抵偿给原告，为什么2012年刘刚又将涉案的房屋办证到刘刚的名下，且史敦武在申请执行异议时没有提供任何抵偿房屋的手续。原告与刘刚之间充其量是施工合同纠纷，并不是房屋买卖关系。2016年付军起诉刘刚借贷案时，泗县人民法院于2016年4月19日对涉案房屋进行保全，且现场张贴查封公告，没有任何人提出异议，该房屋查封已长达3年之久，现原告提出涉案房屋刘刚已抵偿给原告的说法，显然是为刘刚逃避债务。2、根据物权法规定，不动产实行登记制度，已登记为准。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能力排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；本案中原告至今没有签订合法有效的书面合同。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘刚辩称：原告诉讼所称是事实。房屋是原告开发的，原告有权处理房屋，原告已将位于泗县大杨乡赵集街路南由西往东第13套房屋抵偿给原告。经庭审质证及当事人的陈述，确认案件事实如下：刘刚开发位于泗县大杨乡赵集街房屋期间，与原告达成安装工程合同，合同履行终结后，2009年5月经原告与刘刚结算，刘刚尚欠原告工程款70660元。经协商刘刚将位于泗县大杨乡赵集街路南由西往东第13套房屋抵偿给原告，作为支付原告的工程款及利息。原告装修后居住至今，没有进行房屋产权变更登记。2016年4月18日，付军与刘刚因民间借贷纠纷诉讼中，泗县人民法院作出（2016）皖1324民初1775号泗县人民法院民事裁定书，裁定将上述房屋（产权证号为：00××59）予以查封。后付军与刘刚之间的民间借贷纠纷泗县人民法院于2016年12月27日作出（2016）皖1324民初1775号民事判决书，判决书生效后，在执行期间泗县人民法院于2018年1月23日作出（2017）皖1324执578号执行裁定书，裁定将上述房屋进行拍卖。2019年8月5日泗县人民政府作出泗府复决（2019）9号泗县人民政府行政复议申请决定书撤销皖泗字第00019060号房地产权证。2019年3月原告向泗县人民法院提出执行异议，2019年4月1日泗县人民法院作出（2019）皖1324执异字20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，史敦武不服提起执行异议诉讼。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、原告与本案查封的房屋有无利害关系，是否足以阻却查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中原告在人民法院查封房屋之前已支付房屋的对价，且占有使用该房屋，原告与本案查封的房屋有利害关系，足以阻却查封。原告要求停止对位于泗县大杨乡赵集街路南由西往东第13套房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封、拍卖的请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。因刘刚的房地产权证被泗县人民政府撤销，原告要求确认原告与刘刚房屋抵偿合法有效，确认房屋产权归原告所有的诉讼请求没有法律和事实依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、停止对位于泗县大杨乡赵集街路南由西往东数第13套房屋的强制执行，解除对该房屋的查封、拍卖；二、驳回原告史敦武的其他诉讼请求。案件受理费1570元，由原告史敦武负担785元，被告付军负担785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长  房强审判员  陈珊审判员  李梅二〇二〇年一月二十日书记员  张恒
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0102执486号 申请执行人贵州博宇能源设备工程有限公司，地址在贵阳市观山湖区碧海花园第5栋3单元6层1号房。 法定代表人杨小强，该公司总经理。 被执行人贵州卓力宏远装饰工程有限公司，地址在贵州省清镇市洛卡小城1栋1单元1楼2号。 法定代表人吴易积，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初126号民事判决书，已向被执行人贵州卓力宏远装饰工程有限公司发出执行通知书，责令其在期限内支付申请执行人支付申请执行人贵州博宇能源设备工程有限公司货款、安装费共计333488.32元及违约金（以333488.32元为基数，按年利率24%标准计算，自2018年11月13日起计算至款项付清之日止），并承担案件受理费3151元、执行费4950元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州卓力宏远装饰工程有限公司在银行（或其他金融机构）的存款341589.32元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务； 二、提取被执行人贵州卓力宏远装饰工程有限公司的收入以清偿上述债务； 三、被执行人贵州卓力宏远装饰工程有限公司应支付的违约金及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 尚 文 二〇二〇年一月十七日 书记员 唐云彤
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15121号之二 申请执行人卓云超，男，1988年4月22日出生，汉族，户籍所在地广东省新丰县，现住广东省佛山市禅城区。 被执行人仇志成，男，1975年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人欧秀金，女，1978年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于卓云超与仇志成、欧秀金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初24056号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人仇志成应向申请人卓云超偿还借款本金66000元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人卓云超向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法查封被执行人仇志成名下粤Ｅ×××××和粤EF09382汽车两辆，本院已将车辆信息移交指挥中心进行布控，目前该车辆仍下落不明。此外，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15121号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年一月二日 书记员  梁结桦
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保259号 申请人：东莞市立鑫电热绝缘材料有限公司，住所：广东省东莞市厚街镇珊美社区*******。 法定代表人：杨伟雄，经理。 委托代理人：黄永珍，广东瀛亘律师事务所律师。 被申请人：东莞市卓鼎机械设备科技有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区********。 法定代表人：冯某1。 申请人东莞市立鑫电热绝缘材料有限公司于2020年1月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市卓鼎机械设备科技有限公司相应价值321350元的财产。申请人东莞市立鑫电热绝缘材料有限公司的担保人柯民钦（公民身份号码：440************435）已向本院提供96405元现金作为担保，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市卓鼎机械设备科技有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市立鑫电热绝缘材料有限公司于2020年1月20日预交保全费2126.75元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市卓鼎机械设备科技有限公司相应价值321350元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  郑水强 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇二〇年一月二十一日 书记员  祁秀雯
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民再188号原审原告：陆某，男，汉族，住常州市新北区。原审被告：潘某，女，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：毛某，男，汉族，住常州市钟楼区。原审原告陆某与原审被告潘某、毛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日作出(2017)苏0404民初1928号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月9日作出（2019）苏0404民监178号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本案再审审查中，原审原告陆某因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查。经公安机关依法侦查查明，原审原告陆某以非法占有为目的，采用制造民间借贷假象的手段，通过设置“保证金”、“砍头息”等方式虚高借款协议，并制造虚假银行转账流水、固定虚高借款的金额，后通过肆意认定违约、恶意垒高债务、上门索债或提起民事诉讼等“套路贷”手段，骗取他人财物，且数额特别巨大，现案件已移送检察机关审查起诉。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借贷行为可能涉嫌犯罪，应当驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0404民初1928号民事调解；二、驳回原审原告陆某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长 吴 颖审判员 桑 红审判员 贺晓梅二〇二〇年一月七日书记员 芮渊源
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院  陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初3425号 原告西安前进出租汽车（集团）有限公司，住所：西安市高新技术产业区。法定代表人郑小平，该公司董事长。委托代理人李波，男，1981年6月27日出生，汉族，住西安市长安区。被告**，男，1982年9月28日出生，汉族，住西安市长安区。被告太平财产保险有限公司陕西分公司。住所：陕西省西安市碑林区。负责人何小东。委托代理人王涛。原告西安前进出租汽车（集团）有限公司（以下简称：前进出租汽车公司）与被告**、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称：太平财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李波，被告太平财保陕西分公司之委托代理人王涛到庭参加了诉讼，被告**经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2018年6月13日，被告**驾驶陕AXXXXX号小型客车与原告所有的陕AXXXXX号出租车发生碰撞，造成车辆损坏、侯某某受伤的交通事故。事故发生后，交警部门认定被告**负事故全部责任。原告车辆修理9天，造成停运损失。故诉请判令：1、被告赔偿原告营运损失4303.50元（14345元/月÷30天×9天）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告**经本院公告传唤未到庭，无答辩。被告太平财保陕西分公司辩称：对事故发生及事故责任认定无异议，事故无人员受伤，被告**驾驶的肇事车辆在本公司投保商业第三者责任险50万，含不计免赔，车辆损失本公司已赔偿支付到位。原告起诉的营运损失依法不属保险赔偿范围，本公司不应承担赔偿责任。经审理查明，2018年6月13日，**驾驶车牌号为陕AXXXXX的小型客车，沿常宁专线（财院北门）由西向东行驶至事故点，将前方侯某某驾驶的陕AXXXXX号车碰撞，造成交通事故，致侯某某受损。该事故经西安市公安局交XX队XX大队第610116420180002129号道路交通事故认定书认定**负事故全部责任，侯某某无责任。另查明，侯某某所驾陕AXXXXX号出租车登记在原告名下，由原告之委托代理人李波承包。事发当天，陕AXXXXX号车被送至西安市长安区鑫通汽车修理厂维修，该车辆共修理9天，更换配件及事故工时费共花费6800元。现原告以上述诉称诉至本院。庭审中，原告坚持诉请，为证明其主张，原告提交：1、行驶证一份、事故认定书一份，证明车辆基本信息及事故责任认定。2、西安市长安区鑫通汽车修理厂证明一份，证明车辆修理9天的事实。3、西安市国家税务局直属税务分局关于重新核实出租汽车月评定税额的通知一份，证明税务局核定原告车型的出租车月营业额为14345元。被告太平财保陕西分公司对上述证据中证据1认可无异议；对证据2不予认可，认为原告无车辆维修清单；对证据3不予认可，认为该通知是2013年发布，目前市场营运车辆增加，对出租车有所影响，该通知核定的月营业额与实际不符。被告太平财保陕西分公司坚持其辩称意见，提交的证据有：商业险保险单一份、投保单一份、车辆保险投保提示书一份、免责条款告知声明一份，证明车辆投保情况及营运损失不属保险赔偿范围的事实。原告对上述证据认可无异议。庭后，原告补充提交西安市长安区鑫通汽车修理厂维修清单一份，证明车辆因交通事故受损维修9天的事实。被告太平财保陕西分公司对上述证据形式要件及证明目的均不认可。被告**经本院公告传唤未到庭。本案因被告**未到庭，致调解程序未能进行。上述事实，有庭审笔录、事故认定书等书面材料在卷佐证，足以认定。本院认为，公民、法人的财产权利受法律保护。发生交通事故后，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。本案中，被告**驾驶车辆与原告所有出租客运车辆发生碰撞，致原告车辆受损，经交警部门出具事故认定书，认定被告**负事故全部责任，故原告有权要求被告**承担合理营运损失。现原告要求被告赔偿营运损失4303.50元，就维修期限9天一节，原告提交车辆维修清单、修理厂证明相佐证，上述证据已形成证据链，本院依法予以支持。至于赔偿标准，原告仅提供西安市国家税务局直属税务分局关于重新核实出租汽车月评定税额的通知相佐证，无法确认其实际损失，故本院酌定原告营运损失按照每天300元标准计算9天，合计2700元。因营运损失属间接损失，属于保险公司免赔条款，且保险公司已经告知被告**，该损失应由**承担，原告要求保险公司承担赔偿责任无法律依据及事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告**赔偿原告西安前进出租汽车（集团）有限公司陕AXXXXX号车辆营运损失2700元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，原告已预交，由被告**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长     李养民                              审  判  员     薛兵兵                              人民陪审员     张  平 二O二O年  一  月  十 日     书  记  员     叶 静1
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初706号原告：重庆紫朝汽车配件有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码91500109559004942H。法定代表人：陈华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。原告重庆紫朝汽车配件有限公司（以下简称紫朝公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）票据纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告紫朝公司的委托诉讼代理人张远梅，被告力帆财务公司、力帆乘用车公司共同的委托诉讼代理人付可人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫朝公司向本院提出诉讼请求：1．判令力帆财务公司、力帆乘用车公司支付其票面金额50万元票据款及资金占用利息；2．本案诉讼费由力帆财务公司、力帆乘用车公司承担。事实理由：2018年10月17日，力帆乘用车公司作为出票人向作为收款人的紫朝公司开出票号为190765300003920181017271456672、金额为50万元、承兑人为力帆财务公司的电子银行承兑汇票一张，到期日为2019年2月17日，力帆财务公司承诺到期无条件支付。现汇票已到期，力帆财务公司私自将汇票状态修改为“票据已结清”，但并未支付款项。经紫朝公司多次催告，汇票款未获实际兑付。故，诉至法院，望判如所请。被告力帆财务公司辩称，其当前存在资金困难，无法一次性承兑大量汇票，希望可以分期付款。被告力帆乘用车公司辩称，紫朝公司应先向力帆财务公司行使权利，若向其主张权利，应当提供相应的拒付证明及退票理由书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的电子银行承兑汇票网络截图，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，力帆乘用车公司（出票人）向紫朝公司（收款人）开具票据号码为190765300003920181017271456672、票面金额为50万元的可转让电子银行承兑汇票一张，该电子银行承兑汇票记载的票据信息为：出票日期为2018年10月17日，到期日为2019年2月17日，承兑人为力帆财务公司。该汇票的承兑信息处载明：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期2018年10月17日。2019年2月20日，紫朝公司在电子商业汇票系统上向力帆财务公司提示付款；次日，力帆财务公司在付款或拒付处标注“同意付款”。该汇票票据状态处显示“票据已结清”。庭审中，力帆财务公司确认案涉承兑汇票未获实际兑付。庭审中，紫朝公司陈述，其第一项诉讼请求的资金占用利息的起算时间为其提示付款的次日，即2019年2月21日，计算标准为中国人民银行同期贷款利率；第二项诉讼请求中的诉讼费包括案件受理费及财产保全费3020元，该财产保全措施系在重庆自由贸易试验区人民法院进行的，紫朝公司为此缴纳保全费3020元。庭后，紫朝公司向本院提交了加盖有重庆自由贸易试验区人民法院诉讼费用专用章的保全费交费单据。另查明，紫朝公司就案涉票据纠纷另案向重庆自由贸易试验区人民法院提起诉讼，重庆自由贸易试验区人民法院于2019年5月21日立案受理，案号为（2019）渝0192民初10029号。因最高人民法院将涉重庆力帆控股有限公司及其关联公司案件指定本院管辖，重庆自由贸易试验区人民法院遂将（2019）渝0192民初10029号案件移送本院。在（2019）渝0192民初10029号案件审理过程中，紫朝公司提出财产保全申请，并交纳保全费3020元。本院认为，紫朝公司持有的案涉电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全，为合法有效票据。根据本案认定的事实，案涉汇票到期后，紫朝公司向承兑人力帆财务公司提示付款，虽然案涉汇票付款或拒付处显示为“同意付款”，票据状态显示为“票据已结清”，但力帆财务公司当庭确认其实际并未支付案涉汇票款。故，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司构成拒绝付款，紫朝公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”、第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”、第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”的规定，紫朝公司虽未取得拒绝证明，但其有权向承兑人力帆财务公司行使票据追索权，并要求出票人力帆乘用车公司承担责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，紫朝公司关于要求力帆财务公司、力帆乘用车公司向其支付汇票款50万元以及在以50万元为基数、自2019年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止范围内向其支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆紫朝汽车配件有限公司汇票款50万元和资金占用利息（以汇票金额50万元为基数，从2019年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、保全费3020元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄春燕审 判 员  师玉婷人民陪审员  汪培英二〇二〇年一月十七日法官 助理  刘燕双书 记 员  徐成承
福建省松溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0724民初754号 原告：松溪县城市资产投资运营有限公司，住所地松溪县松源街道大街44号，统一社会信用代码91350724793752500H。 法定代表人：卢远辉，该司经理。 委托诉讼代理人：林健，松溪县律正法律服务所法律工作者。 被告：福建省松溪家园房地产开发有限公司，住所地松溪县象鼻岭工业区，统一社会信用代码91350724791762641R。 法定代表人：蔡康发，该司董事长。 委托诉讼代理人：黄家忠，松溪县律正法律服务所法律工作者。 原告松溪县城市资产投资运营有限公司与被告福建省松溪家园房地产开发有限公司（以下简称松溪家园公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行了审理。 松溪县城市资产投资运营有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令福建省松溪家园房地产开发有限公司继续履行合同，向松溪县城市资产投资运营有限公司支付占用资金72000000元的利息，利息按年利率6%计算，从2015年4月19日起计至2018年12月10日止为15840000元；判令福建省松溪家园房地产开发有限公司以其合同未变更登记质押物通过变卖、拍卖或折价处理所得的价款，由松溪县城市资产投资运营有限公司优先受偿。事实和理由：松溪家园公司因开发房地产资金周转困难，经县政府专题会议议定，由该公司提供位于阳光河岸小区18幢1—12号店面及住宅、21#—10幢店面和住宅及保障性住房1-3号楼一层店面，该小区住宅房约3119平方米；位于松溪新城别墅用地12#—14#地块土地约1867平方米的房地产用作典当，向原告借款72000000元。双方于2014年10月20日签订了《典当合同》，双方约定典当期限自2014年10月20日起至2015年4月19日止，逾期未赎当即为绝当，上述典当物归松溪县城市资产投资运营有限公司所有。松溪家园公司借款后未按期赎当，松溪县城市资产投资运营有限公司多次向松溪家园公司催讨未果，故诉至法院请求判如所诉。 本院经审查认为，松溪家园公司与松溪县城市资产投资运营有限公司订立的《典当合同》涉及的借款标的额达72000000元，依据最高人民法院关于一审民商事案件立案标准，已超出一审法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回松溪县城市资产投资运营有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  施发贞 二〇二〇年一月十九日 书记员  陈庆灵 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉；…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初10250号原告：重庆三峡银行股份有限公司西永支行，住所地重庆市西永微电子园2号楼，统一社会信用代码91500106091210635B。负责人：王宁，行长。被告：颜海艳，女，1975年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王朱甦，女，1972年3月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆良普科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道1775号丹阳名居1幢，统一社会信用代码91500112580187333G。法定代表人：颜海艳。原告重庆三峡银行股份有限公司西永支行与被告颜海艳、王朱甦、重庆良普科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告重庆三峡银行股份有限公司西永支行以被告颜海艳已偿还借款为由，于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对三被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆三峡银行股份有限公司西永支行撤诉。案件受理费减半收取计6764元，由原告重庆三峡银行股份有限公司西永支行负担。审 判 长  邱 颖人民陪审员  郑喜玲人民陪审员  胡介眉二〇二〇年一月十七日法官 助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0102财保37号申请人魏思慧，女，汉族，1990年8月22日出生，住所地湖北省武汉市武昌区。委托代理人周昶（一般授权代理），湖北瑞竹律师事务所律师。委托代理人张侠妹（一般授权代理），湖北瑞竹律师事务所律师。被申请人罗程元，男，汉族，1987年1月26日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。被申请人湖北福诚澜海资产管理有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道666号武汉国家生物产业基地项目B、C、D区研发楼B1栋。法定代表人丁凯，总经理。申请人魏思慧于2020年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人罗程元、湖北福诚澜海资产管理有限公司银行存款人民币450,000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人魏思慧的担保人苏州楚信非融资性担保有限公司以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人魏思慧的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人罗程元、湖北福诚澜海资产管理有限公司银行存款人民币450,000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  冯海二〇二〇年一月十四日书记员  曾冰
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执18号申请保全人瓦轴辽阳轴承制造有限责任公司，住所地辽阳市太子河区荣兴路北段136号。法定代表人苏中安，系该公司董事长。被保全人淄博超凡动力设备有限公司，住所地淄博市博山区经济开发区北域城柳域路248号三层。法定代表人杨兴博，系该公司董事长。本院在执行申请保全人瓦轴辽阳轴承制造有限责任公司与被保全人淄博超凡动力设备有限公司买卖合同纠纷案中，申请保全人向我院申请执行保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被保全人淄博超凡动力设备有限公司银行存款或收入58378.71元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被保全人淄博超凡动力设备有限公司相应价值的财产。三、查封期间，以上被查封之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或做其他处分。四、冻结被保全人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年，需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请保全人自行承担。五、责令被保全人在财产查封、扣押十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年一月三日书记员  陈新
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初39号 公诉机关南宁市武鸣区人民检察院 适用程序简易程序 被告人覃贵峰，男，1986年11月25日出生于广西壮族自治区贵港市，壮族，初中文化，无业，住贵港市港北区。因盗窃罪，于2017年1月5日被岑溪市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月23日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 立案日期2020年1月2日 开庭日期2020年1月13日 指控意见公诉机关根据南市武检刑诉（2019）522号起诉书，指控被告人覃贵峰犯盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。 辩护意见被告人覃贵峰对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年6月4日，被告人覃贵峰去到南宁市武鸣区府城镇喜庆村那海屯16号黄国敏的家中，盗窃黄国敏放在家中的人民币现金2940元。本案审理过程中，被告人覃贵峰亲属代其将赔偿款2940元交至本院。 本院意见被告人覃贵峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，其具有累犯、入户盗窃的从重情节，以及坦白、自愿认罪认罚情节等从轻情节。 判决主文一、被告人覃贵峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年5月22日止；罚金已缴纳。） 二、被告人覃贵峰交至本院的赔偿款人民币二千九百四十元发还被害人黄国敏。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑法刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 林 琦 二〇二〇年一月十七日 书记员 卢翠珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执107号申请执行人：周称凯，男，1990年08月12出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：杨沙沙，女，1995年11月09出生，布依族，住贵州省镇宁县。本院依据已经发生法律效力的贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2019）黔0425民初639号民事判决书于2020年1月17日立案执行周称凯与杨沙沙离婚纠纷一案，该案被执行人杨沙沙应向申请执行人周称凯支付人民币5400元，并承担申请执行费50元，共计5450元(含申请执行费50元)。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨沙沙银行存款人民币5450元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 韦 江二〇二〇年一月十七日书记员 于先耀
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保26号申请人：杨玲，女，汉族，1991年7月21日出生，身份证住址南京市溧水区。委托代理人：刘宇飞，广东四端律师事务所律师。被申请人：邱国斌，男，汉族，1983年4月25日出生，身份证住址广东省普宁市。申请人杨玲与被申请人邱国斌因民间借贷纠纷，申请人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2020年1月16日受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年1月17日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人邱国斌名下价值1076667元的财产予以保全，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人杨玲的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人邱国斌的财产在价值1076667元以内予以查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年一月十九日书记员  陈燕霞
陕西省石泉县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0922民初1000号原告：刘蜜，女，1994年05月25日出生，汉族，陕西省石泉县人。被告：石泉县秦楚居饭店，。被告：付婷，女，汉族，陕西省石泉县人。本院在审理刘蜜与付婷、石泉县秦楚居饭店买卖合同纠纷一案中，原告刘蜜于2020年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘蜜的撤诉申请是当事人的真实意思表示，也没有损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘蜜撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告刘蜜负担。审判员  李小明二〇二〇年一月五日书记员  纪传芬
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)兵02刑更539号  罪犯艾买提·艾尔肯，男，1986年出生。 新疆和静县人民法院于2012年8月7日作出(2012)和刑初字第110号刑事判决，以被告人艾买提·艾尔肯犯盗窃罪（系累犯），判处有期徒刑十年，并处罚金20000元。罪犯艾买提·艾尔肯于2015年8月17日入第二师库尔勒监狱服刑。 执行机关库尔勒监狱因罪犯艾买提·艾尔肯确有悔改表现，于2019年11月22日提请减刑意见书，报送本院审理。本院于2019年12月20日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2019年12月27日在库尔勒监狱二监区开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员金波、石洪刚出庭履行职务，执行机关库尔勒监狱干警**胜、侯跳出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑二个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯艾买提·艾尔肯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩83.4分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次履行罚金700元，原判处财产性判项部分履行。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯艾买提·艾尔肯在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》【法释23号令】第二条、第三条第一款、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯艾买提·艾尔肯减去有期徒刑二个月（刑期执行至二〇二一年九月二十日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 军 审判员 余厚新 审判员 盛云华 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘梦瑶
江苏省海门市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0684行审18号 申请执行人海门市自然资源局，住所地海门市海门街道长江南路398号。 法定代表人刘志凌，局长。 被执行人郁炳祥，男，1950年7月13日生，住海门市。 被执行人郁租贤，女，1975年12月20日生，住海门市。 被执行人施亚连，女，1930年11月5日生，住海门市。 申请执行人海门市自然资源局于2020年1月2日向本院申请执行海自然资监决(2019)59号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，海门市自然资源局于2019年4月23日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，作出海自然资监决(2019)59号行政处罚决定书，认定被执行人郁炳祥、郁租贤、施亚连非法占地，责令退还非法占用的789平方米土地,自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在该土地上所有建构筑物等。因被执行人在法定期限内既未申请复议又未提起诉讼。申请执行人海门市自然资源局于2019年11月29日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。 本院认为，海门市自然资源局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在行政处罚决定书生效后，被执行人至今仍不自觉履行义务，依法应予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人海门市自然资源局申请执行的，被执行人郁炳祥、郁租贤、施亚连退还非法占用的789平方米土地,拆除在该土地上新建的房屋，准予强制执行，由海门市人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  陆建英 二〇二〇年一月八日 书 记 员  秦慧勤
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0102财保20号申请人赵刚，男，汉族，1974年8月27日出生，住所地武汉市江汉区。委托代理人田奉民（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。委托代理人任林华（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。被申请人罗程元，男，汉族，1987年1月26日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。被申请人湖北福诚澜海资产管理有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道666号武汉国家生物产业基地项目B、C、D区研发楼B1栋。法定代表人丁凯，总经理。申请人赵刚于2020年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人罗程元、湖北福诚澜海资产管理有限公司银行存款人民币1,260,000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人赵刚的担保人天安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人赵刚的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人罗程元、湖北福诚澜海资产管理有限公司银行存款人民币1,260,000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  冯海二〇二〇年一月七日书记员  曾冰
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0102财保15号申请人刘雯，女，汉族，1964年5月6日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。委托代理人田奉民（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。委托代理人任林华（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。被申请人罗程元，男，汉族，1987年1月26日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。被申请人湖北福诚澜海资产管理有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道666号武汉国家生物产业基地项目B、C、D区研发楼B1栋。法定代表人丁凯，总经理。申请人刘雯于2020年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人罗程元、湖北福诚澜海资产管理有限公司银行存款人民币180,000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人刘雯的担保人天安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人刘雯的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人罗程元、湖北福诚澜海资产管理有限公司银行存款人民币180,000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  冯海二〇二〇年一月七日书记员  曾冰
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初11331号原告：武威乐居物业管理有限公司。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，1968年11月5日出生，汉族，大专文化，住武威市凉州区。委托诉讼代理人：付某，女，1984年7月21日出生，汉族，中专文化，住武威市凉州区。被告：严某，男，出生年月日不详，汉族，住武威市凉州区。本院在审理原告武威乐居物业管理有限公司诉被告严某物业服务合同纠纷一案中，武威乐居物业管理有限公司于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，武威乐居物业管理有限公司申请撤诉，系对民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许武威乐居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由武威乐居物业管理有限公司负担。审判长 赵生荣审判员 尹宏杰审判员 张学福 二〇二〇年一月十九日书记员 寇明民
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328财保65号 申请人：张宗凯，男，1987年10月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被申请人：李永友，男，1967年7月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 本院在审理申请人张宗凯与被申请人李永友申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人张宗凯向本院提出财产保全的申请，请求查封（冻结）被申请人李永友价值2600000元财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人李永友价值2600000元财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封、扣押动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人张宗凯缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  王金玉 二〇二〇年一月二十日 书记员  刘晓红
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初245号 申请人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：江西省萍乡市安源区建设中路198号，统一社会信用代码：9136030068345748XK。 负责人：李华根，行长。 被申请人：江西四通重工机械有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区安源经济转型产业基地，统一社会信用代码：91360300763395872T。 法定代表人：王成义。 被申请人：张绍良，男，1966年3月8日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：邹艳云，女，1966年10月10日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：王成义，男，1966年1月21日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被申请人：李连梅，女，1978年10月25日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：萍乡市中小企业担保中心，住所地：萍乡市金陵西路272号，统一社会信用代码：12360300723938940T。 法定代表人：林绍文。 被申请人：韩绍萍，女，1967年10月11日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：刘准，男，1970年11月4日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 申请人江西银行股份有限公司萍乡分行与被申请人江西四通重工机械有限公司、张绍良、邹艳云、王成义、李连梅、萍乡市中小企业担保中心、韩绍萍、刘准金融借款合同纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司萍乡分行向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人江西四通重工机械有限公司、张绍良、邹艳云、王成义、李连梅、萍乡市中小企业担保中心、韩绍萍、刘准在银行的存款2502573.44元或相应价值的财产，并以自己的财产提供了担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人江西四通重工机械有限公司、张绍良、邹艳云、王成义、李连梅、萍乡市中小企业担保中心、韩绍萍、刘准在银行的存款2502573.44元或相应价值的财产。 案件申请费5000元，由江西银行股份有限公司萍乡分行先行垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年一月十六日 代理书记员  陈旭
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初426号原告：重庆沛华汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路81号1-1，统一社会信用代码91500110781592263U。委托代理人：柳靖川，重庆康实律师事务所律师。被告：冯建波，男，汉族，1980年12月21日出生，住黔江区本院在审理原告重庆沛华汽车运输有限公司与被告冯建波挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆沛华汽车运输有限公司于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆沛华汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆沛华汽车运输有限公司撤回起诉。本案诉讼费用716元，由原告重庆沛华汽车运输有限公司负担。审判员 黄 平二〇二〇年一月十七日书记员 龚秋云
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终742号上诉人（原审被告）：武汉物泰商业经营管理有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街西交路66号，办公地武汉市江夏区。法定代表人：李青，执行董事。委托诉讼代理人：潘红松，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金曼，女，1990年12月4日出生，土家族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审原告）：韩明星（系金曼配偶），男，1987年7月22日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人武汉物泰商业经营管理有限公司（以下简称物泰公司）与被上诉人金曼、韩明星房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初8814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。物泰公司上诉请求：一、撤销武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初8814号民事判决书，依法裁定发回重审。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要的事实与理由是：一、对于因房屋面积不足，退还部分购房款一事应判定上诉人与江夏五建承担连带责任更为合理和准确。二、上诉人一审申请追加江夏五建为本案共同被告，同时申请证人出庭，但一审法院未予准许。综上，一审判决遗漏了诉讼当事人，请求二审法院裁定发回重审。被上诉人金曼、韩明星辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。金曼、韩明星向一审法院起诉请求：物泰公司退还房屋面积差价款22,620元。一审法院认定事实，2014年11月18日，韩明星购买物泰公司开发的房屋一套，支付首付款209,292元。房屋面积少于合同约定面积4.35平米。物泰公司与武汉市江夏区第五建筑工程公司（以下简称江夏五建）签订了《房屋抵偿工程款协议书》（以下简称抵偿协议）。一审法院认为，金曼、韩明星与物泰公司成立的口头房屋买卖合同没有效力上的瑕疵，合法有效。我国《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。物泰公司应向金曼、韩明星退还因房屋面积误差而多收的购房款22,620元。物泰公司所负全面、妥当履行合同义务，不因抵偿协议而能对抗权利人金曼、韩明星，其申请追加江夏五建的抗辩依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：武汉物泰商业经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内向金曼、韩明星退还购房款22,620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费366元，减半收取183元，由武汉物泰商业经营管理有限公司负担。二审期间，各方未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方据以发生纠纷的基础是《房屋买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订的双方是金曼、韩明星与物泰公司，双方均应依照合同约定履行各自义务。综合本案签订合同的主体以及开具发票的主体，物泰公司应向金曼、韩明星退还因房屋面积误差而多收的购房款。物泰公司认为一审遗漏当事人，应与江夏五建承担连带还款责任，该上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，物泰公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由武汉物泰商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲍刚审判员  黄浩审判员  任文二〇二〇年一月十七日法官助理李健伟书记员李健伟
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3002号申请执行人：泗阳县三联融资担保有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：施秀芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱亚洲，该公司员工。被执行人：张卫忠，男，1978年3月6日出生，住泗阳县。被执行人：臧丽，女，1977年2月7日出生，住泗阳县。被执行人：李波，男，1978年11月2日出生，住泗阳县。被执行人：王坤石，男，1980年1月13日出生，住泗阳县。被执行人：徐永生，男，1972年10月17日出生，住泗阳县。被执行人：刘驰，男，1990年5月19日出生，住泗阳县。被执行人：朱学刚，男，1977年12月10日出生，住泗阳县。被执行人：王涛，男，1990年7月12日出生，住泗阳县。被执行人：李永志，男，1977年10月3日出生，住泗阳县。被执行人：泗阳智盛物业管理有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：张卫忠。申请执行人泗阳县三联融资担保有限公司与被执行人张卫忠、臧丽、李波、王坤石、徐永生、刘驰、朱学刚、王涛、李永志、泗阳智盛物业管理有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人泗阳县三联融资担保有限公司向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人泗阳县三联融资担保有限公司的申请，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项，裁定如下：终结（2019）苏1323执3002号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇二〇年一月三日书记员 周 锦
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29374号上诉人（原审原告）：朱志华，男，1984年1月10日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，被上诉人（原审被告）：深圳市科信达包装材料有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区楼明路陈文礼工业园C1栋，统一社会信用代码91440300743220389J。法定代表人：韩淑玲，总经理。委托诉讼代理人：黄火金，广东巨通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。上诉人朱志华因与被上诉人深圳市科信达包装材料有限公司（以下简称科信达公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱志华一审起诉请求：一、科信达公司支付朱志文2018年11月19日至12月24日的工资14000元和解除劳动关系期间的工资39000元；二、认定科信达公司解除劳动关系的行为违法，科信达公司应当继续履行劳动合同；三、科信达公司承担诉讼费用。一审判决：一、科信达公司应于判决生效之日起五日内支付朱志文2018年11月19日至12月24日的工资9311.2元；二、驳回朱志文的其他诉讼请求。上诉人朱志华上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、科信达公司的解除劳动合同行为违法，科信达公司继续履行劳动合同；三、科信达公司立即向朱志文支付拖欠2018年11月19日到2018年12月24日的工资14000元；四、科信达公司立即向朱志文支付解除劳动合同关系期间的工资36000元；五、科信达公司向朱志文支付拖欠的合计工资及债务利息截止日期为科信达公司支付完毕为止（利息按照中国银行同期贷款利率，从2018年12月24日开始计算至以上劳动报酬支付完毕为止)10000元；六、科信达公司承担诉讼费用。被上诉人科信达公司答辩称：一、关于上诉诉求第三项，朱志文在职工资为月薪6000元，经核算朱志文实际在岗期间即2018年11月19日至2018年12月21日的工资总额为6462元，因科信达公司年底之际错过起诉期限，科信达公司表示愿意在一审判决的基础上安排支付。二、关于上诉请求第二项、第四项、第五项，均无任何事实及法律依据。朱志文于2018年11月19日入职，于2018年12月22日向科信达公司请事假，事假期间为2018年12月22日至2019年1月7日，科信达公司也审批并同意，而朱志文于2018年12月24日（事假期间）无故申请劳动仲裁，科信达公司从未对其作出违法辞退行为。朱志文于2019年12月10日向深圳市光明区劳动人事争议仲裁委提交申请，其主张于2018年12月24日被公司辞退，要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元，该案于2019年12月17日被仲裁委正式受理，并于2020年1月7日正式开庭。朱志文另行申请劳动仲裁主张违法解除劳动合同赔偿金一事也应予以驳回其上诉请求。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，朱志文在二审期间提交银行流水及对应的工资表（2019年为平安银行的银行流水，2018年9月、10月份的建行银行的流水、2017年12月至2018年7月福田银座银行的银行流水），用以证明朱志文的工资为14000元/月。科信达公司质证称，对该银行流水的真实性予以确认，但是对工资表的真实性不予认可，银行流水反映出的部分工资并非科信达公司发放，与本案没有直接的关联性。其次，上面载明的显示的工资数额也都是9000元左右，并非朱志文主张的14000元。科信达公司在二审期间提交如下证据，证据一是应诉通知书，证据二是开庭通知书，证据三是劳动人事争议仲裁申请书，上述证据共同证明朱志文于2019年12月10日向深圳市光明区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，其主张于2018年12月24日被科信达公司辞退，要求科信达公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元，该案于2019年12月17日被仲裁委正式受理，并于2020年1月7日正式开庭。以上综合证明朱志文主张解除劳动合同已视为其放弃继续履行劳动合同的诉求，其上诉请求应予以驳回。朱志文质证称对上述证据真实性予以认可，但对关联性不予认可。以上证据均能证明科信达公司恶意拖欠工资，导致朱志文起诉科信达公司，至今未有发放工资，同时也证明了科信达公司解除劳动合同的事实。本院认为，科信达公司与朱志文曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。因朱志文在二审庭审期间确认另案向科信达公司主张违法解除劳动合同赔偿金，故对于朱志文在本案上诉中主张科信达公司继续履行劳动合同的请求，本院不予支持。本案的争议焦点在于：一、2018年11月19日至12月24日期间工资；二、解除劳动合同关系期间工资。关于2018年11月19日至12月24日期间工资的问题。朱志文主张其月工资为14000元，但其二审提交的银行流水及工资表所示的工资均非科信达公司发放，与本案并无关联，朱志文提交其在其他公司的工资收入以证明在科信达公司的工资收入，有悖常理。因此关于朱志文的工资数额，朱志文并未提交相应有效证据予以证明，本院不予采信。一审核算朱志文2018年11月19日至12月24日期间工资，处理妥当，本院予以确认。关于解除劳动合同关系期间工资的问题。朱志文未提交证据证明其在双方劳动关系解除后仍向科信达公司提供劳动，亦未提交证据证明双方曾约定劳动关系解除后科信达公司仍需向朱志文支付工资。朱志文上诉请求科信达公司支付解除劳动合同关系期间工资，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，上诉人朱志华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人朱志华负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年元月二十二日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执恢79号申请执行人：邝娟，女，汉族，1994年07月25日出生，住重庆市江津区。被执行人：张建忠，男，汉族，1968年06月10日出生，住重庆市江津区。被执行人：李波，男，汉族，1979年08月12日出生，住四川省仁寿县。申请执行人邝娟申请执行被执行人张建忠、李波机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2018）渝0113民初7105号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年1月9日受理申请执行人邝娟强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人邝娟支付案款305872.59元及延迟履行期间的加倍支付延迟期间的债务利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。在执行中，法院通过网络总对总对被执行人的银行存款，车辆，股权、证券等进行查询，查询到被执行人在中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司有保险保险理赔款2761.86元，已冻结、扣划并于2020年1月15日支付给申请人2761.86元，被执行人名下无任何房产、车辆等其他财产，故被执行人应支付申请人案款为303110.73元及利息。因本案被执行人暂时无可供执行财产，根据本案的具体情况，中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司于2019年12月25日救助给申请人10000元，本院对申请人进行专项执行救助20000元，并支付给申请人，申请人同意终结本案执行。本院认为，申请人同意终结本案执行，符合终结本案执行程序条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0113执恢79号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 红审 判 员  石 愚审 判 员  李 智二〇二〇年一月十九日法官助理  黄培彬书 记 员  万 莉
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执30号之二申请执行人孙伟，男，1976年1月3日出生，汉族，农民，住辽阳县。被执行人辽阳市火龙锅炉制造厂，住所地辽阳市太子河区蛤蜊中学院内。法定代表人刘明哲，系该厂厂长。本院在执行申请执行人孙伟与被执行人辽阳市火龙锅炉制造厂劳动争议案中，依法向被保全人送达了执行通知书，责令被保全人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被保全人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：划拨被执行人辽阳市火龙锅炉制造厂银行存款2175元和执行费50元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年一月十九日书记员  陈新
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保119号 申请人：深圳市广宁股份有限公司，住所：广东省深圳市南山区科技中2路1号深圳软件园（2期）9栋701、702室。 法定代表人：赵广钰，总经理。 委托代理人：罗兰，该公司员工。 被申请人：东莞市艺伸光电科技有限公司，住所：广东省东莞市常平镇岗梓大埔工业区坤豪工业园A栋3楼。 法定代表人：曾某1。 申请人深圳市广宁股份有限公司于2020年1月8日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市艺伸光电科技有限公司相应价值10000000元的财产。申请人深圳市广宁股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为10000000元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市艺伸光电科技有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人深圳市广宁股份有限公司于2020年1月10日预交诉前保全费5000元。 本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市艺伸光电科技有限公司相应价值10000000元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇二〇年一月十三日 书记员  祁秀雯
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢184号本院在执行申请执行人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人王雨海、韩云娜非诉执行一案中，被执行人王雨海、韩云娜已履行完毕津宁河计生证字（2018）第7号征收社会抚养费确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢184号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年一月十七日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0102财保34号申请人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143号。负责人王彪，行长。委托代理人王帅（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。被申请人武汉中新蓝软件有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区静安路6号尚文科技大厦9层-B号。法定代表人李冬梅，总经理。被申请人李群，女，汉族，1979年11月15日出生，住所地湖北省武汉市武昌区。被申请人王青成，男，汉族，1981年1月26日出生，住所地湖北省武汉市武昌区。被申请人李俊杰，男，汉族，1980年8月2日出生，住所地湖北省广水市。被申请人李一，女，汉族，1988年10月5日出生，住所地湖北省广水市。申请人中国光大银行股份有限公司武汉分行于2020年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人武汉中新蓝软件有限公司、李群、王青成、李俊杰、李一银行存款人民币730,000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国光大银行股份有限公司武汉分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人中国光大银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉中新蓝软件有限公司、李群、王青成、李俊杰、李一银行存款人民币730,000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  冯海二〇二〇年一月十四日书记员  曾冰
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民初266号原告：高某甲，女，1988年1月2日出生，汉族，住舞钢市。原告：高某乙，男，1944年9月15日出生，汉族，住舞钢市。被告：刘某某，男，1979年4月15日出生，汉族，住河南省西平县。原告高某甲、高某乙与被告刘某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知原告在法定期限内缴纳本案的受理费，原告仍未交纳，故按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按高某甲、高某乙撤回起诉处理。审判员  闫红伟二〇二〇年一月二十二日法官助理韩飞书记员姬彩红
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初8565号原告：徐秀娟，女，1977年9月6日出生，住宿迁市宿城区。被告：石志兆，男，1990年1月8日出生，住泗阳县。原告徐秀娟与被告石志兆民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀娟到庭参加了诉讼，被告石志兆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告石志兆归还原告借款5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我是一名滴滴司机，石志兆经常使用我车子，熟悉后，于2019年10月16日打电话说急需用钱，向我借款5000元，被告石志兆出具借条一张，口头说十月底归还。该款原告经多次催要未果，故诉至法院。被告石志兆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，被告石志兆向原告徐秀娟出具的借条原件一张，载明：今借到徐秀娟人民币《伍仟元整》《5000元整》，注明，要钱提前三天。该款原告徐秀娟经催要未果，遂诉至本院。本院认为，原告徐秀娟与被告石志兆之间的借贷关系系其双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定期限的，应当在合理期限内返还。本案被告石志兆向原告徐秀娟出具的5000元借条，确定了原、被告之间的债权债务关系，被告石志兆理应向原告徐秀娟归还上述借款。被告石志兆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告石志兆于本判决生效后十日内归还原告徐秀娟借款5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计25元，由被告石志兆负担。本判决为终审判决。审判员  高艳二〇二〇年一月十日书记员  林杉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17468号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。法定代表人徐焱。被执行人王伟东，男，1972年1月21日出生，汉族，住浙江省宁海县茶院乡茶院村下王１组２８号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与王伟东信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初6444号民事判决书民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人王伟东应向申请人交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金34244.73元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人王伟东名下的粤Ｅ×××××牌小汽车，因车辆下落不明，暂无法扣押拍卖。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执17468号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年一月十日 书记员  刘政文
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初15071号 原告：季响玲,女,1988年2月3日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人:范井虎,江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘尚飞,江苏铭云律师事务所律师。 被告:江苏亿恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321322675489545J，住所地沭阳县沭城街道上海花园2号楼二层12号商铺。 法定代表人：叶力，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张蒲剑,该公司员工。 原告季响铃诉被告江苏亿恒房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告季响铃及其委托诉讼代理人范井虎、被告委托诉讼代理人张蒲剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间关于沭阳县沭城街道峰尚国际小区6-304室房屋的商品房买卖合同于2018年3月27日成立并生效；2、判令被告与原告签订商品房买卖合同并协助原告办理合同的备案登记手续；3、判令被告将符合交付条件的房屋交付原告。事实和理由：2018年2月22日，原告购买被告开发的位于沭阳县沭城街道尚峰国际小区6-304室房屋。2018年3月27日，原告支付全部购房款159930元，被告于同日向原告出具收据一张。此后，原告多次向被告要求签订商品房买卖合同，但被告一直拒绝与原告签订并至今未将符合交付条件的房屋交付原告。被告于2018年3月27日向原告出具购房款收据，收据载明了房号、价格等商品房买卖合同的主要内容，应当认定原、被告之间成立商品房买卖合同关系，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告在本案审理过程中，认可涉案房屋已经交付，撤回原告第3项诉讼请求。 被告对原告的诉讼请求均无异议，认可其与被告之间成立涉案房屋的商品房买卖合同关系。 截至本案法庭辩论终结，涉案房屋经查并无抵押、查封记录。 本院经审查认为：关于原告要求确认其与被告之间就涉案房屋的商品房买卖合同成立并生效。民事诉讼的主要目的是解决民事纠纷，当事人权利受到侵害或对法律关系发生争议需要通过法院居中裁判解决争议是诉讼发生的理由与前提。本案中，原告要求确认其与被告之间就涉案房屋的商品房买卖合同成立并生效，被告对此并无异议，被告并未否认原告法的地位而导致原告的权利或地位产生现实的、现在的不安或危险，且被告已向原告交付涉案房屋，被告通过向原告实际交付涉案房屋的行为表明愿意继续履行合同义务，故原、被告双方对涉案商品房买卖合同的成立及效力均不持异议，原告关于确认其与被告之间就涉案房屋的商品房买卖合同成立并生效并无诉的利益，无裁判介入的必要，不应由人民法院受理，应当对原告该项诉权给予程序性否定。 关于原告要求被告与其签订商品房买卖合同并协助原告办理合同备案登记手续。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原、被告双方已对涉案房屋商品房买卖合同的成立及效力无异议，关于原、被告是否另行签订书面的商品房卖买卖合同应根据双方意愿协商确定，故原告主张由法院判决被告与其签订商品房买卖合同于法无据。另合同备案系房屋交易监管部门的一种行政管理行为，亦不属于人民法院民事诉讼审理范围。 综上，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告季响铃的起诉。 案件受理费3499元，已减半收取1750元，退还原告季响铃。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员 葛 蕾 二〇二〇年一月十日 书记员 刘晓云 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初11722号原告：天津市中江物业管理有限公司。法定代表人：李建康，总经理。委托诉讼代理人：李静，该公司员工。委托诉讼代理人：耿伯君，该公司员工。被告：范淑芬。原告天津市中江物业管理有限公司与被告范淑芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市中江物业管理有限公司之委托诉讼代理人李静、耿伯君、被告范淑芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市中江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务管理费共计2232元（自2016年1月1日至2017年3月31日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是被告所居住小区的物业服务企业，被告小区业主会代表全体业主与原告签订了物业管理服务合同，约定由原告为小区17楼门提供物业管理服务，业主缴纳物业费，本案被告即为小区业主之一，面积124.05㎡。根据物业服务合同约定，原告一直积极履行合同中约定的各项义务，为该小区及业主提供全面、优质的物业管理服务。但截止至2017年3月31日，被告一直拖欠原告物业管理费未缴纳，费用总计2232元。期间原告多次通过催缴单等形式催缴，但被告始终不履行缴纳物业管理服务费的义务。被告的行为已经严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转以及小区建设，损害了原告及众多业主的利益，原告为维护其权益，现诉至法院，请求依法裁判。原告向本院提供证据如下：1.住宅物业服务合同复印件1份，证明物业服务的合同依据；2.居委会致业主的一封信，证明居委会为了小区稳定认可原告继续服务的说明；3.小区物业联席会议纪要，证明原告在小区的事实服务；4.业主委员会要求维修电梯钢丝绳的意见及专项资金使用申请备案表共3页，证明合同期满后老业主委员会要求原告继续进行了电梯维修服务；5.小区关于抢修4号楼水泵的情况说明1份及照片3张，情况说明中有居委会主任的签字确认，证明合同期满后原告也在小区进行公共设施维护服务；6.催缴通知照片复印件，证明原告进行过物业费催收工作；7.不动产查询证明，证明被告是房屋的所有人；8.二中院判决书复印件1份，证明之前的判决情况。被告范淑芬辩称，不同意原告诉讼请求，被告与原告之间在2014、2015年的物业费交纳数额是双方另订的协议，每年1300元。2016年至2017年4月，原告在被告小区内没有物业合同，强行不退出小区，长达一年之久。区物业办也说没有服务合同业主有权不交物业费。原告对电梯不进行维保，造成多次困人，被告也曾被困在电梯内达20分钟，造成心脏不适就医。同时原告还想办法向小区内居民敛财。民心工程换自来水管道时候，原告组织人给被告家破拆，收了被告300元，实际上被告家自来水管道不用破拆就可以进行拆装，还将被告家橱柜腿弄坏。沟通后物业公司拒不退回300元，承诺下次交费时候少交300元。综上所述，原告在小区没有合同强行不走，又给被告造成损失，被告有理由拒绝向原告交纳物业费。被告未向本院提交证据。案件审理中，当事人围绕主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证。本院认证意见如下：原告提供的证据1-5、7、8的真实性，本院予以确认；证据6，需要其他证据予以佐证，本院不予采信。结合双方的陈述与采信的证据，本院认定事实如下：原告天津市中江物业管理有限公司与被告范淑芬原系物业服务关系。原告于2013年7月1日进驻小区，为全体业主提供物业服务。被告范淑芬系房屋产权人，房屋建筑面积124.05㎡。合同约定该小区物业费的收费标准为每月每平方米1.2元。因被告拖欠物业费，原告诉至本院。另，原告与小区签订的物业服务合同期限自2013年7月1日至2015年6月30日止，合同期满后，该小区未与原告续签合同，也未及时选聘物业公司。发生法律效力的（2017）津0103民初3094号民事判决书认定：小区于2016年11月18日召开了小区业主大会，对物业服务的去留进行了大会投票表决，统计结果显示，半数以上业主及过半物业面积的表决票同意与中江物业管理有限公司解除物业服务合同关系。2017年2月7日小区业主委员会在小区贴出了“关于限期退出小区物业管理的通知”，要求天津市中江物业管理有限公司于2017年2月15日退出小区。2017年2月12日天津市中江物业管理有限公司向小区业主委员会贴出了“回复新业主委员会的函”。2017年3月31日原告从小区撤出。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原告原系小区的物业服务单位，自2013年7月1日起为该小区全体业主提供物业管理服务，发生法律效力的（2017）津0103民初3094号民事判决书认定小区业主委员会2017年2月7日明确通知要求原告自2017年2月15日退出小区。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条明确规定，物业服务企业拒绝退出服务区域，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业费的，人民法院不予支持。据此，依据民事活动应当遵循公平、等价有偿原则，被告作为该小区的业主已实际受益，被告应向原告交纳2016年1月1日至2017年2月15日期间的物业服务费用。本院结合小区实际情况，考虑原告服务存在的瑕疵对原告主张的物业费酌情减免15%，即被告应给付原告2016年1月1日至2017年2月15日物业服务费1708.16元。关于原告2017年2月16日至2017年3月31日期间的物业费主张，因原告没有合同依据，且拒绝退出小区服务，该主张本院不予支持。原告按照1.3元的标准主张物业费缺乏依据，本院不予支持。被告关于2016年合同期满后不应交费的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告在答辩中要求原告赔偿损失的主张，与本案不属于同一法律关系，被告应另行依法处理。被告要求返还300元破拆费的主张与本案无关，被告可另行主张。关于被告主张的原告存在电梯、公共设施维保等方面的瑕疵，证据不足，本院酌情予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告范淑芬给付原告天津市中江物业管理有限公司2016年1月1日至2017年2月15日物业服务费1708.16元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津市中江物业管理有限公司负担12元，被告范淑芬负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈妍红审 判 员  赵战勇人民陪审员  杨 军二〇二〇年一月九日法官助理张颖书记员贾麟本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终736号上诉人（原审被告）：陈友华，男，1973年4月24日出生，汉族，住址：浙江省台州市路桥区，被上诉人（原审原告）：武汉曼哈顿物业服务有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路。法定代表人：胡菲，经理。委托诉讼代理人：张远，湖北炽升律师事务所律师。上诉人陈友华与被上诉人武汉曼哈顿物业服务有限公司（以下简称曼哈顿物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初11589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈友华上诉请求：1.撤销武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初11589号民事判决结果，发回重审，依法改判；2.对一审法院认定事实不清楚、界定被上诉人违法行为范围模糊的判决结果从新判断；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《前期物业服务合同》只有两年有效期，并未续签，故该合同无效。二、楼上漏水导致上诉人房屋发霉，曼哈顿物业公司没有解决。三、曼哈顿物业公司限制充值水费及限制使用门禁卡导致上诉人生活不便。四、上诉人房门的指纹锁被人恶意封死，报警后发现曼哈顿物业公司管理的该时间段监控视频被销毁，性质恶劣。四、一审判决结果界定曼哈顿物业公司违法行为模糊。上诉人的经济损失应由曼哈顿物业公司和2101业主连带赔偿。五、一审判决上诉人按80%交纳物业费的法律依据是什么。曼哈顿物业公司辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，我公司已履行合同义务，上诉人应支付物业费。虽然我方没有上诉，但对一审法院对物业费进行打折处理其实是不认可的。曼哈顿物业公司向一审法院起诉请求：1、判令陈友华向曼哈顿物业公司支付物业服务费20753.6元；2、判令陈友华向曼哈顿物业公司支付违约金，计算方式为：以20753.6元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年1月1日起计算至物业费清偿之日止；3、本案的诉讼费用由陈友华承担。一审法院查明：一、物业公司管理的小区名称和位置：小区名称宝利金国际广场，位于武汉市江汉区花楼街198号。二、案涉房产位置：武汉市江汉区花楼街198号宝利金国际公馆C2栋/单元20层01号房。三、案涉房产建筑面积：153.73平方米。四、拖欠物业管理费数额：曼哈顿物业公司主张陈友华自2015年1月1日至2019年6月30日未缴纳物业费，按照每月每平方米2.5元的标准，建筑面积为153.73平方米，拖欠物业管理费的数额共计20753.55元。一审法院认为，曼哈顿物业公司与建设单位武汉世纪华宇置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合同有效，对于全体业主具有约束力。曼哈顿物业公司自2011年起至今一直向小区提供物业服务，陈友华应当按照合同约定向曼哈顿物业公司交纳物业服务费，曼哈顿物业公司要求陈友华支付拖欠物业服务费的诉讼请求，具有合同和法律依据，该院予以支持。陈友华以上述辩称事由拒交全部物业管理服务费，于法无据。若业主对物业公司提供的服务不满意而拒绝交纳物业费，不仅会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致物业服务质量下降，损害其他正常交费业主的利益，还会加深业主与物业服务企业之间的矛盾，严重影响双方在小区内和谐共处。若对物业服务企业提供的物业服务不满意，业主不应消极的采取长时间拒交物业服务费的方式来对抗物业服务企业，而应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决；也可就存在的服务问题向业主委员会反映，通过业主委员会与物业服务企业沟通加以解决；还可通过业主大会解聘和重新选聘物业服务企业。物业服务企业也应提高物业服务质量，积极与业主沟通，改善物业服务水平和不足，共同营造和谐的小区生活氛围。综上，该院认为曼哈顿物业公司在提供物业服务方面存在一定的瑕疵，故对于曼哈顿物业公司要求陈友华支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。对于曼哈顿物业公司主张的物业管理服务费，该院认为应予以扣减后由陈友华交纳。综合本案实际情况，该院认定陈友华向曼哈顿物业公司支付的物业管理服务费酌情按照16602.84元（20753.55元×80%）交纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、陈友华于本判决生效之日起十日内向曼哈顿物业公司支付物业服务费16602.84元；二、驳回曼哈顿物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由陈友华负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、《前期物业服务合同》到期后陈友华作为业主是否应缴纳物业费；二、一审法院确定按80%的标准交纳物业服务费是否适当。一、关于《前期物业服务合同》到期后陈友华作为业主是否应缴纳物业费问题。《前期物业服务合同》虽已到期，但业主委员会及小区业主对物业公司继续提供管理服务的行为没有表示反对，双方之间成立事实合同，业主在享受物业服务的同时，也应当承担缴纳物业服务费的义务。曼哈顿物业公司已履行主要的管理服务义务，陈友华所称楼上房屋漏水造成其房屋发霉及监控视频被销毁等不是其拒不交纳物业服务费的理由，就其损失其可另行主张。一审法院判决陈友华支付物业服务费并无不当。二、关于一审法院确定按80%的标准交纳物业服务费是否适当的问题。一审法院根据本案实际情况，针对曼哈顿物业公司在小区安保、设施设备的维护方面存在的物业服务质量问题，酌情减少陈友华应当交纳的物业服务费，按照80%的标准确定陈友华交纳物业服务费的标准具有相应的事实依据，且未超出合理的自由裁量范围，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈友华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由陈友华负担。本判决为终审判决。审判长 曹 芳审判员 易齐立审判员 鲍 刚二〇二〇年一月十九日法官助理吴倩书记员陈兴
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民初10430号原告：中国农业银行股份有限公司某某市支行，住所地泰兴市国庆东路23号。负责人：常振华，该行行长。委托诉讼代理人：宗菲，女，该行职员。被告：曹某某，女，1973年11月29日出生，汉族，住泰兴市。原告中国农业银行股份有限公司某某市支行与被告曹某某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。中国农业银行股份有限公司某某市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司某某市支行撤回起诉处理。审判员  殷月蔚二０二０年一月六日书记员  徐国琴
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606财保12号 申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区*****************。 法定代表人：杨某1。 委托诉讼代理人：罗美棋，广东兴顺律师事务所律师。 被申请人：张朝忠，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市古市镇古市**********，公民身份号码：440***********。 被申请人：苏洁活，女，1979年1月5日出生，汉族，住广东省南雄市古市镇古市******，公民身份号码：441***********。 申请人中国对外经济贸易信托有限公司于2019年12月31日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人张朝忠、苏洁活在银行的存款693684.75元予以冻结或查封其相应价值的财产。申请人中国对外经济贸易信托有限公司以阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司于2019年10月16日出具的保单号为108*************087，担保金额为693684.75元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。2020年1月8日，中国广州仲裁委员会将中国对外经济贸易信托有限公司与张朝忠、苏洁活之间关于民间借贷纠纷一案，案号为（2019）穗仲案字第15524号受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国对外经济贸易信托有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张朝忠、苏洁活在银行的存款693684.75元或查封其相应价值的财产。 案件申请费3988.42元，由申请人中国对外经济贸易信托有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周海民 二〇二〇年一月十三日 书记员  卢海宝
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执50号之五申请保全人爱卓智能科技（上海）有限公司，地址北京市朝阳区望京中环南路甲2号24层A2701。法定代表人冯景芝，系该公司总经理。被保全人辽宁金兴汽车内饰有限公司，地址辽阳市太子河区振兴路158号。法定代表人顾勇亭，系该公司执行总裁。被保全人韩冬，男，1983年5月15日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。本院在执行申请保全人爱卓智能科技（上海）有限公司与被保全人辽宁金兴汽车内饰有限公司承揽合同纠纷案中，依法向被保全人送达了执行通知书，责令被保全人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被保全人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被保全人辽宁金兴汽车内饰有限公司银行存款或收入4027636.28元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年一月十三日书记员  陈新
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初539号原告：徐晓义，男，汉族，1975年10月23日出生，身份证住址广东省蕉岭县，被告：昆明航标科技发展有限公司，住所地云南省昆明市高新区云南软件园产业基地三层315号。法定代表人：李有忠。本院受理原告徐晓义与被告昆明航标科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告徐晓义称，2019年10月17日-22日之间通过微信分二次向被告购买订货小程序软件，二次货款共7100元，后还没正式使用小程序，在和培训人员（白忠琴）微信沟通中了解到对方小程序软件功能不适合我方使用，（有微信凭证证明软件不适合我方使用）经多次要求退款，仍不予偿还。综上，请求判令：1、被告向原告支付7100元；2、被告承担本案全部的诉讼费用。本院经审查认为，原告徐晓义通过微信向被告昆明航标科技发展有限公司购买小程序服务，原告徐晓义并未取得小程序的所有权，而是取得小程序的使用权及被告昆明航标科技发展有限公司就原告徐晓义支付的对价为其提供的网络服务，且原、被告双方并未签订线下书面合同，双方就涉案合同的签订、履行均在互联网上完成。根据广东省高级人民法院《关于广州互联网法院案件管辖的规定》“广州互联网法院将集中管辖广州市辖区内应当由基础人民法院受理的11类一审案件。具体为：……签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷……”故本案应由广州互联网法院进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，广东省高级人民法院《关于广州互联网法院案件管辖的规定》之规定，裁定如下：本案移送广州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 翀二〇二〇年一月八日书记员 李淑莹
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0102财保48号申请人刘学敏，女，汉族，1979年12月28日出生，住所地湖北省鄂州市鄂城区。委托代理人陈玉（一般授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托代理人***（一般授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被申请人刘琳，女，汉族，1979年7月14日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。被申请人孙亚波，男，汉族，1975年4月25日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。申请人刘学敏于2020年1月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘琳、孙亚波银行存款人民币3,315,655元或查封、扣押相应价值的财产。刘学敏的担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人刘学敏的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘琳、孙亚波银行存款人民币3,315,655元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  尹菁二〇二〇年一月二十一日书记员  曾冰
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执540号 申请执行人李炳仁，男，1940年11月5日出生，汉族，现住临淄区。 被执行人李乐书，男，1951年6月4日出生，现羁押于淄博监狱。 申请执行人李炳仁申请执行李乐书储蓄存款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初6108号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）鲁0305民初6108号民事调解书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年一月二十二日 代理书记员  蒲韦彤
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522执保25号 申请人：陈某，女，1983年1月1日出生，汉族，农民，住莘县。 被申请人：田某，男，1984年2月16日出生，汉族，农民，住莘县。 陈某诉田某离婚纠纷一案，诉讼中，田某申请对陈某的银行存款、微信、支付宝存款10万元予以查封冻结， 本院于2019年9月17日作出（2019）鲁1522民初4774号民事裁定书，并依法查封冻结了被申请人陈某的银行存款、微信、支付宝存款。本院于2019年11月22日本院作出（2019）鲁1522民初4774号民事判决书，判决不准陈某与田某离婚。该判决生效后，2019年12月25日申请人陈某向本院申请解除其银行账户和微信、支付宝的查封冻结。本院认为，申请人申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人陈某向本院申请解除其银行账户和微信、支付宝（账户等信息详见协助解除冻结通知书）的查封冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  王留贵 二〇二〇年一月十五日 书记员  袁 磊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19125号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欢，重庆迈纵律师事务所律师实习律师。被告：田斌，男，1987年11月24日出生，土家族，住重庆市秀山县。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称：平安公司）与被告田斌保险纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人冉景芳到庭参加诉讼，被告田斌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.田斌立即支付理赔款28806.90元（包括本金28032.53元、利息774.37元）；2.田斌立即支付逾期保费共计人民币708.19元；3.田斌支付违约金（违约金以保险理赔款28806.90元为基数，自2015年4月7日起按照年利率24%的标准暂计至2019年7月19日的违约金为30035.99元，实际主张至款项还清之日止）。事实和理由：田斌与中国光大银行股份有限公司重庆分行（下称：光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定田斌向光大银行重庆分行贷款3.2万元。同时，田斌就该笔贷款以光大银行重庆分行为被保险人，向平安公司投保了信用保证保险。其后，光大银行重庆分行按约向田斌发放贷款3.2万元。借款期间，田斌未按约偿付借款本息，构成违约。平安公司遂依据保险合同约定向被保险人光大银行重庆分行进行了保险理赔，理赔金额共计28806.90元，光大银行重庆分行出具了《代偿确认书》。平安公司理赔后多次向田斌催收，但田斌始终不予偿还全部理赔款项并支付未付保费，平安公司遂诉请来院。被告田斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、借款合同主要条款1、当事人：田斌（借款人），光大银行重庆观音桥支行（实际贷款人）；2、借款金额：3.2万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额本息还款；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.61%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息；6、贷款发放情况：2014年7月14日放款。保证保险保单主要条款当事人：田斌（投保人），平安公司（保险人），光大银行重庆观音桥支行（被保险人）；2、保险金额：59450元；3、保险期间：借款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额608元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费，理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况1、借款逾期情况：田斌借款合同项下借款，于2015年4月7日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：708.19元；3、保险人理赔金额：平安公司于2015年4月7日代为清偿保险代偿款28806.90元（含本金28032.53元、利息774.37元）。本院认为，田斌向光大银行重庆分行贷款3.2万元，并为此债务向平安公司投保个人贷款保证保险，平安公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。田斌收到光大月银行重庆分行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安公司依据保险合同约定进行理赔，平安公司在向光大银行重庆分行支付了保险理赔代偿款后，亦有权要求田斌向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。因此，对平安公司要求田斌支付其保险理赔款28806.90元及逾期保费708.19元的诉讼请求，本院予以支持。田斌在平安公司为其支付理赔款至今已远超过30天，亦构成违约，其应按照保险合同约定承担违约责任，至于违约金的计算标准，平安公司按年利率24%予以主张，不高于合同约定，也不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田斌于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款28806.90元、逾期保费708.19元，并以欠付理赔款28806.90元为基数，自2015年4月7日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288.78元、公告费300元，合计1588.78元由被告田斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周 游审 判 员  陈丽蔚人民陪审员  刘成均二〇二〇年一月十九日书 记 员  罗 茜