北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4866号原告：张奥，男，1993年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张伟（张奥之父），男，1964年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：金英爱，女，1971年2月10日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市香河县永兴区。委托诉讼代理人：李京安（金英爱之配偶），即本案被告李京安。被告：李京安，男，1981年5月19日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市香河县永兴区。原告张奥与被告金英爱、被告李京安民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张奥委托诉讼代理人张伟，被告金英爱、李京安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张奥向本院提出诉讼请求：1、金英爱偿还张奥借款本金350万元以及逾期还款违约金（以350万元为基数，自2018年8月15日起至实际清偿之日止，按照日5‰的标准计算）；2、李京安对前述金钱给付义务承担连带担保责任；3、金英爱、李京安承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月14日，张奥与金英爱、李京安签订《借款合同》以及《借据》，约定金英爱向张奥借款350万元，期限自2017年11月14日至2018年5月13日，月利率1.6%，月服务费4000元。金英爱以其名下房屋作为抵押担保。李京安承担连带担保责任。同日，张奥转账350万元至金英爱账户。后，金英爱为该笔借款办理了抵押。2017年11月14日起至2018年8月13日，金英爱每月偿还6万元，共计偿还10笔，合计60万元。剩余部分未偿还。按照双方约定，应自逾期之日起按照日5‰的标准支付违约金。金英爱、李京安辩称，对于借款本金的诉讼请求认可，不认可违约金和利息的诉讼请求。关于连带保证，借款本金350万元认可。违约金和利息的连带责任不认可。张奥没有放贷资质，其放贷行为属于非法经营或虚假诉讼。《贷款通则》是贷款领域的特别法，涉及贷款的纠纷，应优先适用《贷款通则》。张奥并非监管机构批准设立的金融机构，不具有放贷资格；张奥自认借款利息通过案外人收取，表明其经营放贷活动并存在组织；张奥通过放贷赚取利息，属于经营行为。若法院发现本案涉及非法经营罪，应将本案移送公安机关侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2017年11月14日，金英爱、李京安与张奥签订《借款合同》。约定金英爱向张奥借款350万元，期限自2017年11月14日至2018年5月13日，张奥向金英爱收取综合服务费和借款利息。李京安作为保证人，自愿负连带返还本利的责任，放弃先诉抗辩权。《借款合同》同时载明，本合同一式三份，三方各执一份。同日，金英爱出具《借据》，李京安在《借据》上签字。《借据》载明，金英爱向张奥借款350万元，期限自2017年11月14日至2018年5月13日，若未能全额还清，则支付欠款金额5‰作为违约金直到还清本金为止。2018年10月29日，张奥就本案纠纷向本院申请立案阶段多元调解。金英爱、李京安向本院提交的2017年11月14日录制视频显示：《借据》中“借款利率为借款额的%”空白处并未填写文字。《借款合同》中第三条借款利息及综合服务费右侧无服务费每月4000元，付到借款还清止的文字；三处“借款金额的%”均为空白。张奥向本院提交的《借据》载明借款利率为借款额的1.6%。其向本院提交的《借款合同》中第三条借款利息及综合服务费右侧写明服务费每月4000元，付到借款还清止；三处“借款金额的%”均以斜线划掉。2017年11月14日，张奥通过银行向金英爱转账支付350万元借款本金。同日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。2017年12月12日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。2018年1月13日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。2018年2月9日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。2018年3月13日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。2018年4月13日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。2018年5月13日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。2018年6月13日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。2018年7月13日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。2018年8月13日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金英爱、李京安主张因涉嫌刑事犯罪，本案借贷关系无效。但金英爱、李京安之证据不足以证明其主张，相应不利后果应由金英爱、李京安承担。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。现有证据尚不足以认定张奥存在经常性地向社会不特定对象出借资金的行为。也不足以证明张奥本身存在向社会不特定对象宣传、招揽以出借资金的行为。因此，本案《借据》、《借款合同》中不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定之无效情况。金英爱、李京安主张本案借款未约定利息。张奥主张双方在签字前即已经说好按照月1.6%支付利息和4000元服务费，只是视频中没有写上。本院认为，资金使用确有成本。因此，张奥出借350万元给金英爱无偿使用不符合常理。在此基础上，本院认为，二人虽然未在《借据》利率处横线上写字，但也未将横线划掉。该行为即视为授权张奥按照约定利率填写该处空白。且金英爱、李京安也未能提交按照约定其应持有的合同作为证据。此外，已经偿还的十笔6万元从时间上看较为规律，多在每月13日前后支付；从金额上与350万元每月1.6%的利息加4000元服务费金额一致。因此，现《借据》载明利率为月1.6%且每月支付4000元服务费，本院对于张奥主张双方约定借款期内利率为月1.6%且约定每月支付4000元服务费的主张予以支持。张奥主张4000元服务费其实是变相的利息。按照双方约定，折算每年服务费与利息之和约为约定本金金额350万元的20.57%。该数值未超出年利率24%的标准，本院对于张奥关于服务费实质是变相利息的主张予以支持。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。2017年11月14日，张奥通过银行向金英爱转账支付350万元借款本金。同日，金英爱向案外人白某环账户转账支付6万元。当日金英爱支付6万元应视为对借款本金的偿还。因此，2017年11月14日，金英爱实际欠张奥借款本金344万元。此后，利息应以344万元为基数，按照年利率20.57%计算。本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息再抵充主债务。金英爱2017年12月12日及之后陆续支付9笔6万元时，支付之时所产生借款利息均不足6万元的，金英爱偿还款项超出利息部分应抵充借款本金。经抵充，至2018年8月13日金英爱尚欠张奥借款本金3425865.95元。关于违约金，本院认为，《借据》载明“欠款金额5‰作为违约金”。本案其他证据，也不足以证明双方有关于逾期则应按照日5‰标准支付违约金的约定。张奥不依据该约定主张违约金，本院对此不持异议。双方未约定逾期利息，但约定了期内利息。现张奥主张按照期内利息标准计算逾期利息符合相关规定，本院予以支持。至庭审之日，金英爱欠付违约金、逾期利息之和未超出年利率24%的范围。本院对于张奥关于金英爱以3425865.95元为基数，自2018年8月15日起按照年利率20.57%的标准计算逾期利息的诉讼请求予以支持。超出部分无法律或事实依据，本院不予支持。关于李京安的担保责任，本院认为，《借款合同》约定李京安承担连带返还本利的责任且放弃先诉抗辩权，因此李京安应承担连带保证责任。李京安在《借据》、《借款合同》签字确认。现张奥在保证期间内主张李京安对金英爱本案项下债务承担连带保证责任具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十四条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告金英爱于本判决生效之日起七日内偿还原告张奥借款本金3425865.95元并支付逾期利息（以3425865.95元为基数，按照年利率20.57%的标准，自二〇一八年八月十五日起计算至实际清偿之日止）；二、被告李京安对被告金英爱的前述金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张奥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告张奥负担1800元（已交纳）；由被告金英爱、被告李京安共同负担33000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；诉前保全申请费5000元，由被告金英爱、被告李京安共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程洁玲人民陪审员  武丕显人民陪审员  陈泽彬二〇二〇年一月二十日书 记 员  孙钊昭