河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终425号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地沧州市解放东路62号，统一社会信用代码：91130921806758478U。 负责人：王文治，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘振明，男，1971年2月17日生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨德平，男，1975年1月1日生，汉族，住山东省东平县。 被上诉人（原审被告）：沧州市新华区永尚汽车运输队，住所地沧州市新华区东外环十三化建北侧第一金属材料公司3号临街门市，统一社会信用代码：91130902MA07RNNK3H。 投资人：刘文凤。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司因与被上诉人刘振明、杨德平、沧州市新华区永尚汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司上诉请求：1、请求依法撤销原判并改判我司不承担责任（争议金额为73280元）。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、承保车辆驾驶人在事故发生时处于实习期，其牵引挂车的情形属于上诉人商业险免责情形，对被上诉人车损、路产损失不应由上诉人承担。实习期不得牵引挂车，属于道理交通安全法明确禁止的情形，上诉人对该禁止性情形明确列为责任免除情形，并且上诉人已经将该免赔事由用足以引起投保人注意的黑色粗体标出，根据《保险法》解释二第10条和第11条的规定，上诉人的提示义务己经向投保人履行完毕，因此该条款在原被告之间是合法有效的。基于被保险车辆驾驶人的实习期牵引挂车的行为属于上诉人与被上诉人之间保险合同的保险责任免除事由，因此，对于被上诉人的车辆损失及路产损失，上诉人不应予以赔付。二、本案的车损鉴定报告不能作为证据使用。该鉴定报告对残值定价过低且直接将残值冲抵损失的行为明显违背鉴定的相关准则；根据中院处理保险纠纷会议纪要的精神，对于车辆残值不应由鉴定机构直接定价并冲抵损失，而是由双方当事人竞价处分，故该份鉴定报告不应当作为定案依据使用。三、鉴定费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。综上，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 刘振明答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人一方的免责情形，该条款属于格式条款，根据合同法及其他相关法律规定，属于加重投保人义务，减轻保险人责任，应属于无效条款。且上诉人并没有提供充分的证据证实该条款对投保人进行了明确的解释说明义务，该条款对投保人不生效。同时，本案属于交通事故责任纠纷，该条款对被上诉人不生效，不具有法律约束力。不能以此作为上诉人免除责任的义务。关于车辆损失，该公估报告书是由法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，应依法予以确认。鉴定费属于未查明和确认车辆损失所支付的必要合理费用，根据法律规定，应由上诉人承担。 刘振明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失111502元，车辆评估费5575元，路产损失费1400元，拖车费5000元，施救费6000元，共计127477元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月20日1时25分许，杨德平驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车沿Ｇ18荣乌高速公路行驶至Ｇ18荣乌高速公路602ＫＭ处（荣成方向）时，与前方同车道内因交通拥堵停驶的刘旭跃驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂车发生追尾碰撞，导致被撞的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂车又与前方同车道内因交通拥堵停驶的孙现考驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂车发生追尾碰撞。事故造成冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车驾驶人杨德平、乘车人吕苏军受伤，三车及冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车所载货物不同程度损坏，高速公路路面受污染。滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队作出滨公高交一认字［2016］第000040号道路交通事故认定书认定，杨德平驾车对前方观察不够细致、未能安全驾驶和夜间未有效降低行驶速度是造成该起事故的主要原因。刘旭跃驾驶的车辆后部车身反光标识技术状况不符合标准要求是造成该起事故的次要原因。杨德平驾车对事故发生起作用较大，其违法行为违反了法律禁止性规定，没有履行机动车驾驶员应当履行的职业上的高度注意义务，属于重大过失，过错较为严重。刘旭跃驾车对事故发生起作用较小，其违法行为违反法律一般性规定，属于一般过失，过错较轻微。故杨德平承担事故的主要责任，刘旭跃承担事故的次要责任，孙现考、吕苏军无事故责任。以上事实有交通事故认定书、行驶证、驾驶证等证据予以证实。刘旭跃驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车所有人为原告刘振明。事故发生后，原告委托保定卓创机动车鉴定评估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行鉴定，该鉴定机构出具ＢＤＺＣ2017-ＧＲ0407号评估报告，认定冀Ｆ×××××号车估损金额为111502元。被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司认为上述报告系原告单方委托作出，且评估数额过高，故申请重新鉴定。一审法院遂委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆进行损失评估，该公估公司作出ＱＴＦＹ20190207号公估报告书，认定冀Ｆ×××××号车辆损失为97200元。以上事实有公估报告等证据予以证实。被告杨德平驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车登记车辆所有人为被告沧州市新华区永尚汽车运输队。冀Ｊ×××××号车辆在民安财产保险有限公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保责任限额为100万元的第三者责任保险（不计免赔），冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保责任限额为5万元的第三者责任保险（不计免赔），本次事故发生于保险期间内。冀Ｊ×××××号车辆交强险的承保公司已经赔付原告车辆损失2000元。以上事实有行驶证、驾驶证、保险单、开庭笔录等证据予以证实。原告主张的各项损失数额及证据如下：1、车辆损失111502元，证据为公估报告；2、施救费6000元，证据为施救费发票；3、拖车费5000元，证据为拖车费发票；4、路产损失赔偿金额1400元，证据为高速公路交通事故路产损失赔偿清单、路产损坏赔（补）偿专用票据；5、评估费5575元，证据为评估费票据。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告杨德平驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车与刘旭跃驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车追尾相撞，冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车又与孙现考驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车追尾相撞，造成杨德平、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车乘车人吕苏军受伤，三车及冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车所载货物不同程度损坏，高速公路路面受污染。滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队出具事故认定书认定杨德平负事故的主要责任，刘旭跃负事故的次要责任，孙现考、吕苏军无事故责任。被告杨德平驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车登记车辆所有人为被告沧州市新华区永尚汽车运输队。冀Ｊ×××××号车辆在民安财产保险有限公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保责任限额为100万元的第三者责任保险（不计免赔），冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保责任限额为5万元的第三者责任保险（不计免赔），本次事故发生于保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告的损失扣除交强险承保公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的2000元；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司在商业三者险的责任限额内按照70%的比例予以赔偿。被告保险公司虽主张被告杨德平在驾驶证实习期内驾驶的机动车牵引挂车，属于商业三者险免赔情形，故不应承担赔偿责任。但被告保险公司未提交相关保险条款予以证明，而且未提交证据证明其在订立合同时就免除保险人责任条款已向投保人依法履行提示和明确说明义务，故对保险公司的该项抗辩意见，不予支持。对于车辆损失，原告提交的保定卓创机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告系原告单方委托，被告保险公司对此有异议并申请重新鉴定，故对上述鉴定报告不予采信。经重新鉴定，原告冀Ｆ×××××号车辆损失为97200元。对于施救费及拖车费，系原告为防止或者减少车辆损失所支出的必要、合理费用，应由被告保险公司予以承担。对于路产损失，本次事故造成高速公路路面受污染，损失金额为1400元，原告已赔付给高速公路管理部门，故被告应按照其责任比例承担相应部分。对于鉴定费，因原告单方委托的公估报告未被采信，故该部分损失不予支持。对于被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司因重新鉴定支付的鉴定费6800元，系被告保险公司为查明损失支出的合理必要费用，原告应按照30%的责任比例分担2040元。原告各项损失数额及具体分配如下：车辆损失97200元，施救费6000元，拖车费5000元，路产损失1400元，以上共计109600元，扣除交强险承保公司已赔付的车辆损失2000元，剩余部分107600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司按照70%的比例承担75320元，扣除原告应承担的鉴定费2040元，被告保险公司应赔偿原告73280元。故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计73280元。本案受理费1424.77元，由原告承担605.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司承担819元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案肇事驾驶员杨德平的驾驶证所注明的“实习期至2017年8月15日”实际是驾驶员增驾Ａ2后形成的，并不是法律意义上的“实习期（《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“......机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”，故此，本案交通事故发生时间并未处于实习期内；另外，本案所涉肇事车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车和冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车、冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车均是主车牵引的半挂车，综上，本案并未出现《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的禁止性规定的情形，因此上诉人所主张的免责事由不能成立，上诉人应承担本案的保险理赔责任。关于涉案车辆的车辆损失，上诉人主张评估报告估损数额过高，残值过低，其对评估报告不予认可，但其并未提交相反的证据证明其主张，且该评估报告系一审法院委托评估公司所作，程序合法，评估公司具备相应的资质，能够作为认定被上诉人车辆损失的依据。鉴定费，是为查明案件事实，应当支付的必要费用，应由上诉人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求不能成立，一审判决虽认定事实部分有误，但判决结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1632元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判员  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年一月十九日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇