上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪0115行初967号 原告汪陈忠，男，1968年12月9日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。 委托代理人汪肖晓，女，户籍地江苏省淮安市。 委托代理人孙婕，江苏淮宁律师事务所律师。 被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。 法定代表人黄雅萍。 委托代理人彭宇珍，女。 委托代理人饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。 原告汪陈忠不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人社局)工伤认定决定一案，原告于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人孙婕，被告宝山人社局的委托代理人彭宇珍、饶炜彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宝山人社局于2019年7月8日对工伤认定申请人汪陈忠作出宝山人社受(2019)字第1810号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为经审查，原告申请日期超过法定期限，不符合《工伤保险条例》第十七条规定、《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。 原告汪陈忠诉称，2014年10月10日，原告与上海誉民劳务派遣有限公司订立《劳动合同》，在该公司从事维修岗位钳工工作。2016年7月，原告被公司指派前往淮钢集团精整车间提供设备维修服务，在维修过程中，原告被铁屑飞溅伤及右眼，当场造成眼周流血，因视力未受明显影响，原告下班后仅对伤口作清洗消炎处理。2016年12月24日，原告右眼视物不见，遂前往淮安市第二人民医院眼科门诊就医，但医院未能发现眼球内部铁屑伤害，仅诊断为眼球挫伤。2019年1月2日，原告右眼视力急剧下降，眼前持续黑影，经淮安市第一人民医院手术摘出角膜后，才发现眼球内铁屑异物，此时右眼球已被锈蚀，近乎失明且视力无恢复可能。至此，原告事故伤害具体情况、发病原因和伤害结果才被全部发现，原告遂于2019年6月27日向被告宝山人社局提出工伤认定申请。从医学角度看，铁屑入眼的此类病情存在病理特殊性，有较强的隐蔽性和较长的潜伏期，因此至2019年1月原告第二次就医手术取出铁屑时，该事故伤害才最终实际全部发生并被原告知晓，故应以原告知道事故伤害以及事故伤害实际全部发生之日起算原告的工伤认定申请期限，但被告以事故发生之日作为工伤认定申请的起算时间，未启动任何实质性调查工作，以申请超过法定期限为由作出不予受理的被诉决定，违反了《工伤保险条例》关于工伤认定申请的规定，故诉至法院请求撤销被诉决定。 被告宝山人社局辩称，工伤事故发生后，单位和劳动者均应及时向工伤认定机构提出申请，有利于查明事实，也有利于及时保障劳动者的合法权益。根据原告病例病史记录记载，原告2016年12月首次就医诊断时，已经“右眼视物不见”，且“右眼视力0.02”，即原告此前的事故伤害此时已经发生，且已经达到工伤伤残标准，原告应当及时在法定期限内向被告申请工伤认定，但原告对其伤情消极就医，怠于行使权利，直至2019年1月右眼视力再次下降、发生持续黑影时，才再次就诊经手术发现并取出铁屑，故原告以2019年1月作为事故伤害发生之日不能成立，其于2019年6月才提出工伤认定申请，远远超过了工伤认定申请的法定期限，也不存在“不属于职工或者其近亲属自身原因”的法定事由。如原告在2016年12月就医时就提出工伤认定，即便后续手术发现铁屑等产生相关费用亦可通过《工伤保险条例》规定的工伤复发程序予以救济。综上，被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告宝山人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，以证明其有权作出被诉决定；2.原告身份证明、档案机读材料、劳动合同，证明原告用人单位注册地在被告辖区，原告工伤认定申请属于被告职权范围；3.工伤认定申请表、被诉决定、送达回证，证明被告作出被诉决定程序合法；4.原告2016年12月24日的门诊病历、2019年1月的住院病案首页、手术记录及就医检验报告材料、入院出院记录；5.原告授权委托书等；6.工伤认定申请询问笔录，以证据4-6证明原告工伤事故发生于2016年7月，2016年12月24日就医时就已右眼视物不见，右眼视力下降为0.02，故原告直至2019年6月才提出工伤认定申请，超过了《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日起一年内”的法定期限，也不存在耽误申请时间的法定事由；7.《工伤保险条例》第十七条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条，证明被诉决定适用法律依据正确。 经庭审质证，原告对被告宝山人社局提供的证据均无异议，但认为不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告宝山人社局提供的证据1、7为现行有效的法律规范，可以适用；被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。 经审理查明，原告2014年10月10日与上海誉民劳务派遣有限公司签订劳动合同，合同期限为2年。原告自述2016年7月，其在工作中发生事故，当场造成右眼眼周流血。2016年12月24日，原告至淮安市第二人民医院眼科门诊就医，门诊病例记载其“主诉：右眼视物不见5月”“病史：患者5月前物体击伤后右眼视物不见”“体格检查：右眼视力0.02”，初步诊断为晶状体脱位、玻璃体出血、眼球挫伤，处理意见为住院。2019年1月2日，原告于淮安市第一人民医院再次就医，入院记录记载其“主诉：右眼前黑影伴视物不清3月余”，经手术治疗及取出右眼异物后原告出院，出院诊断为“右眼视网膜脱离、右眼白内障、右眼球内异物”。2019年6月27日，原告向被告提出工伤认定申请。被告经调查询问后，于2019年7月8日作出被诉决定，并向原告送达。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告宝山人社局具有作出被诉决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案争议焦点在于劳动者工伤认定申请期1年的起算点。通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，此时，事故发生之日即为申请期限的起算点。但实践中亦有一些潜伏性、隐蔽性的伤害结果，可能在事故发生后的一段时间才实际发生。从有利于保障工伤职工合法权益的角度出发，此时，上述条款中的“事故伤害发生之日”，按照事故伤害结果实际发生之日来理解更为合理。 本案原告自述于2016年7月在工作中发生事故，但事故当日未有就医记录，直至2016年12月24日其才前往医院就诊，就诊病历中“主诉：右眼视物不见5月”“5月前物体击伤后右眼视物不见”“右眼视力0.02”的相关记载，足以证明如果原告2016年7月发生过事故，那么伤害结果此时已实际发生，且原告已明确知晓两者的因果关系，医疗机构诊断意见亦为住院治疗，但原告未实际住院，亦未及时行使工伤认定申请的权利，其消极拖延至2019年1月2日，因视力急剧下降、黑影持续变大时，才再次就诊，手术治疗取出铁屑，而该次手术客观上是原告拖延治疗的加重结果，但亦无法确认是最终结果，故原告称手术日系其知道事故伤害全部结果之日的观点，不能成立。根据本案实际情况，以2016年12月24日原告就诊之日作为其申请期限的起算点更为合理，但原告直至2019年6月27日才向被告提出工伤认定申请，明显超过了《工伤保险条例》第十七条规定的事故伤害发生之日起一年内的法定期限，庭审中，原告亦未陈述其具有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条所规定的“不属于职工或者其近亲属自身原因”而超过申请期限的法定情形。被告经受理、调查询问后，据此作出被诉决定并向原告送达，认定事实清楚，程序合法，并无不当。 综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪陈忠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告汪陈忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  刘媛媛 审 判 员  袁文瀚 人民陪审员  孙国真 二〇二〇年一月三日 法官 助理  吴丽娜 书 记 员  李洁菡 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。 有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因： （一）不可抗力； （二）人身自由受到限制； （三）属于用人单位原因； （四）社会保险行政部门登记制度不完善； （五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。