天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1109号原告：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津市天津港保税区跃进路航运服务中心8#楼。法定代表人：王洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周子婷，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张传学，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道2999号。法定代表人：王孝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠明，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王怿青，辽宁宪御律师事务所律师。原告中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交一航局）与被告天津新港船舶重工有限责任公司（以下简称新港公司）码头建造合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中交一航局、被告新港公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交一航局向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付因拖欠工程款产生的利息28854069.4元（按中国人民银行发布的金融机构同类同期人民币贷款基准利率：以10901736元为基数，自2009年10月5日计算至2009年10月26日；以12658056元为基数，自2009年11月5日计算至2009年11月24日；以6761564元为基数，自2009年12月5日计算至2009年12月30日；以1474344元为基数，自2009年12月31日计算至2010年1月4日；以7932392元为基数，自2010年1月5日计算至2010年1月25日；以200万元为基数，自2010年1月26日计算至2010年4月4日；以10390766元为基数，自2010年4月5日计算至2010年4月30日；以17942295元为基数，自2010年5月5日计算至2010年5月23日；以9484138元为基数，自2010年6月5日计算至2010年6月9日；以7186909元为基数，自2010年7月5日计算至2010年7月27日；以23041554元为基数，自2010年8月5日计算至2010年8月16日；以5480946元为基数，自2010年9月5日计算至2010年9月21日；以18110477元为基数，自2010年10月5日计算至2010年10月27日；以19210145元为基数，自2010年11月5日计算至2010年11月25日；以18331239元为基数，自2010年12月5日计算至2010年12月24日；以76760463元为基数，自2012年5月4日计算至2012年5月23日；以73853178元为基数，自2012年5月24日计算至2012年7月29日；以72811730元为基数，自2012年7月30日计算至2013年9月26日；以70811730元为基数，自2013年9月27日计算至2017年1月18日；以21330510元为基数，自2017年1月19日计算至2017年11月15日；以157334718元为基数，自2017年11月16日计算至2017年12月13日；以146050785元为基数，自2017年12月14日计算至2018年7月18日；以141050785元为基数，自2018年7月19日计算至2018年9月29日；以121050785元为基数，自2018年9月30日计算至2018年11月19日；以75050785元为基数，自2018年11月20日计算至2018年12月28日；以72050785元为基数，自2018年12月29日计算至2019年7月22日）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月28日，中交一航局作为承包人，新港公司作为发包人，签订《天津市建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定中交一航局承建天津临港造修船基地造船区1#、2#造船坞建设工程（以下简称案涉工程），工程地点位于天津临港工业区，合同价款采用固定价格，为88160万元，质保期为二年。2012年4月20日，案涉工程竣工并通过交工验收。2017年10月16日，北京瑞驰菲思工程咨询有限责任公司（以下简称瑞驰公司）作为新港公司委托的第三方工程造价审计单位，就案涉工程出具《竣工结算审核报告书》，最终确认工程结算值为906694718元。新港公司拖欠中交一航局工程款62050785元这一事实已由天津海事法院出具的（2019）津72民初100号民事判决书予以确认，并判令新港公司向中交一航局支付该工程款。合同履行过程中，新港公司并未严格按照合同约定向中交一航局按时支付工程进度款及尾款，构成违约，应向中交一航局支付相应的逾期付款利息。新港公司辩称，1.工程款的付款时间应为新港公司从银行付款之日，而非款项到达中交一航局银行账户之日；2.中交一航局主张进度款的利息不符合法律规定，新港公司不应赔偿；3.2015年之前的进度款利息已经超过诉讼时效；4.新港公司仅应支付拖欠款项自2019年1月11日起的利息，利率按照年利率的4.35%计算。中交一航局为证明其主张提交了如下证据：证据1、施工合同，证明2009年6月28日，中交一航局作为承包人，新港公司作为发包人，签订施工合同，约定中交一航局承建天津临港造修船基地造船区1#、2#造船坞建设工程，工程地点位于天津临港工业区，合同价款采用固定价格，为88160万元，质保期为二年；证据2、交工验收证书，证明2012年4月20日，案涉工程竣工并通过交工验收；证据3、《竣工结算审核报告》，证明2017年11月16日，瑞驰公司作为新港公司委托的第三方工程造价审计单位，就案涉工程出具了竣工结算审核报告书，最终确认工程结算值为906694718元；证据4、收款明细及凭证；证据5、月付款证书报批表，证明合同履行过程中，新港公司并未严格按照合同约定向中交一航局按时支付工程款及尾款；证据6、逾期违约金计算明细，证明就工程施工中新港公司迟延支付进度款和拖欠的合同尾款产生的逾期付款利息，计至2019年7年22日为28854069.4元。新港公司为证明其主张提交了如下证据：证据1、施工合同，证明中交一航局与新港公司于2009年6月28日签订案涉工程施工合同，中交一航局承建了新港公司1#、2#造船坞建设工程，合同第三部分专用条款五合同价款与支付对工程款支付进行明确约定；证据2、《竣工结算审核报告》，证明中交一航局与新港公司共同委托瑞驰公司对案涉工程进行竣工结算审核，于2017年11月16日出具审核报告，审定案涉工程结算金额为906694718元；证据3、工程款支付协议，证明中交一航局与新港公司于2018年8月30日签订一份工程款支付协议，对案涉建设工程施工合同中约定的工程款支付方式和时间做了变更的事实，双方约定：如果新港公司不能履行本协议，将承担法律责任，且中交一公司保留相应追诉、追加利息的权利，不是追溯利息；证据4、发票，证明新港公司于2018年12月26日才收到中交一航局开具的案涉工程全额发票的事实，按照建设工程施工合同第三部分专用条款五合同价款与支付约定的，新港公司收到全额发票后15日内向中交一航局支付，即从2019年1月11日起计息；证据5、付款凭证，证明新港公司付款时间及数额，与中交一航局证据不一致，付款时间应该以新港公司付款凭证为准。新港公司对中交一航局证据的质证意见：对证据1-5真实性无异议，但认为付款时间应以新港公司银行扣划时间为准，对证据6真实性、证明目的有异议，不能证明新港公司应付利息的数额。中交一航局对新港公司证据的质证意见：对证据1-4以及证据5付款凭证中有关银行划拨凭证的真实性无异议。对证据1、3、4、5证明目的不认可。本院对中交一航局证据的认证意见：新港公司对中交一航局证据1-5真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据6为中交一公司自制的表格，对内容的真实性本院结合证据1-5予以认定。对证据证明效力，将在判决理由部分，结合在案其他证据、事实，综合予以分析。本院对新港公司证据的认证意见：中交一公司对新港公司证据1-4以及证据5付款凭证中有关银行划拨凭证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据证明效力，将在判决理由部分，结合在案其他证据、事实，综合予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月28日，新港公司与中交一航局签订施工合同，新港公司为发包人，中交一航局为承包人，中交一航局承建了新港公司1#、2#造船坞建设工程。施工合同第一部分第五条款约定：合同价款为88160万元。施工合同第三部分五合同价款与支付约定：1.1合同价款采取固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为除不可抗力外的所有风险；2.1在合同签订后15日内，且在收到中交一航局开具的履约保证金后，新港公司按第一、二部分工程向中交一航局支付合同相应工程款15%的工程预付款，第三部分工程待新港公司下达开工指令的同时支付相应工程价款15%的工程预付款；4.1.1中交一航局在每月25日前向监理和新港公司提交当月进度统计报表，由新港公司与监理共同计量确认并签证月进度计划表中完成的工作量，按构成合同价款相应项目的价格计算工程价款，新港公司在下月5日前拨付，每次支付完成工作量的75%的工程价款；4.1.2当期工程进度款（含预付款），累计付到工程合同相应价款的75%时，停止拨付。当期工程竣工验收后15日内，新港公司向中交一航局支付到当期工程合同价款的85%。当期工程竣工结算完成，且在新港公司收到金额为当期工程合同价款的100%的建筑施工企业专用发票正本一份后15日内向中交一航局支付到当期工程结算价款的90%；4.1.3总工程造价审计完成后15日内再支付工程结算价款的5%，余款5%留作质量保修金，待质量保修二年期满后15日内，若无质量问题，将剩余质保金返还给中交一航局（不计利息）；4.2调整及追加的合同价款在工程结算后一并支付；4.3中交一航局在新港公司提供的用水接驳点、用电接驳点，接用水、电，按月缴纳水电费（执行临港标准）及变压器管理费（每台每月2000元），自接驳点后至施工区域内的水、电布线由中交一航局负责并承担其费用；5.1第一、二部分工程预付款从开工后第一次付该部分工程进度款时起扣，平均分六次扣完。如果当月的工程价款不够扣除当月的预付款，不足部分转入下月一并扣除。第三部分工程预付款，从开工后第一次付该部分工程进度款时起扣，平均分六次扣完，如果当月的工程价款不够扣除当月的预付款，不足部分转入下月一并扣除。2009年6月28日，案涉工程实际开工。2012年4月20日，案涉工程交工验收合格。2017年11月16日，瑞驰公司就案涉工程出具《竣工结算审核报告书》，最终确认工程结算值为906694718元。新港公司与中交一航局在竣工结算审定签署表上盖章予以确认。另查明，新港公司通过月付款证书报批表对案涉工程2009年9月至2011年9月，应向中交一航局支付的工程进度款予以确认。2009年9月，工程进度款为10901736元；2009年10月，工程进度款为12658056元；2009年11月，工程进度款为5287220元；2009年12月，工程进度款为5932392元；2010年2、3月，工程进度款为8390766元；2010年4月，工程进度款为37942295元；2010年5月，工程进度款为29484138元；2010年6月，工程进度款为31716877元；2010年7月，工程进度款为47571522元；2010年8月，工程进度款为30010914元；2010年9月，工程进度款为42640445元；2010年10月，工程进度款为43740113元；2010年11月，工程进度款为42861207元；2010年12月，工程进度款为14719912元；2011年1月，工程进度款为15292155元；2011年2、3月，工程进度款为27277319元；2011年4月，工程进度款为29360580元；2011年5月，工程进度款为18976372元；2011年6月，工程进度款为15161588元；2011年7月，工程进度款为16523159元；2011年8月，工程进度款为17795209元；2011年9月，工程进度款为10662818元。2009年8月3日，新港公司通过转账支票向中交一航局支付预付工程款127710032元。2009年10月19日，新港公司向中交一航局支付工程进度款10901736元，扣除电费、变台管理费等18071.14元，实际到账10883664.86元；2009年11月16日，新港公司向中交一航局支付工程进度款12658056元，扣除电费、变台管理费等184536.4元，实际到账12473519.6元；2009年12月18日，新港公司向中交一航局支付工程进度款5287220元，扣除电费、变台管理费等151382.52元，实际到账5135837.48元；2010年1月20日，新港公司向中交一航局支付工程进度款5932392元，扣除电费、变台管理费等291646.37元，实际到账5640745.63元；2010年4月16日，新港公司向中交一航局支付工程进度款8390766元，扣除电费、变台管理费等583618.06元，实际到账7807147.94元；2010年4月21日，新港公司向中交一航局支付工程进度款2000万元；2010年5月17日，新港公司向中交一航局支付工程进度款37942295元，扣除电费、变台管理费等259371.45元，实际到账37682923.55元；2010年6月13日，新港公司向中交一航局支付工程进度款29484138元，扣除电费、变台管理费等312364.95元，实际到账29171773.05元；2010年6月28日，新港公司向中交一航局支付工程进度款4529968元；2010年7月14日，新港公司向中交一航局支付工程进度款31716877元，扣除水费、电费、变台管理费等355143.75元，实际到账31361733.25元；2010年8月11日，新港公司向中交一航局支付工程进度款47571522元，扣除水费、电费、变台管理费等305030.92元，实际到账47266491.08元；2010年9月13日，新港公司向中交一航局支付工程进度款30010914元，扣除水费、电费、变台管理费等409891.15元，实际到账29601022.85元；2010年10月13日，新港公司向中交一航局支付工程款42640445元，扣除电费346161.61元，实际到账42294283.39元；2010年11月19日与2010年11月23日，新港公司向中交一航局支付工程款共43740113元，扣除水费、电费、变台管理费等368211.01元，实际到账43371901.99元；2010年12月15日，新港公司向中交一航局支付工程款42861207元，扣除水费、电费、变台管理费等342424.50元，实际到账42518782.50元；2011年1月18日，新港公司向中交一航局支付工程款14719912元，扣除水费、电费、变台管理费等380041.49元，实际到账14339870.51元；2011年2月22日，新港公司向中交一航局支付工程款15292155元，扣除电费、变台管理费等224469.49元，实际到账15067685.51元；2011年3月17日，新港公司向中交一航局支付工程款1000万元；2011年4月21日，新港公司向中交一航局支付工程款27277319元，扣除水费、电费、变台管理费等349925.96元，实际到账26927393.04元；2011年5月19日，新港公司向中交一航局支付工程款29360580元，扣除电费、变台管理费等353648.78元，实际到账29006931.22元；2011年6月30日，新港公司向中交一航局支付工程款18976372元，扣除水费、电费、变台管理费等215702.12元，实际到账18760669.88元；2011年7月28日，新港公司向中交一航局支付工程款15161588元，扣除电费、变台管理费等211461.06元，实际到账14950126.94元；2011年8月22日，新港公司向中交一航局支付工程款16523159元，扣除水费、电费、变台管理费等202009.62元，实际到账16321149.38元；2011年9月29日，新港公司向中交一航局支付工程款17795209元，扣除水费、电费、变台管理费等212618.42元，实际到账17582590.58元；2011年11月9日，新港公司向中交一航局支付工程款10662818元，扣除水费、电费、变台管理费等227463.49元，实际到账10435354.51元；2011年12月8日，新港公司向中交一航局支付工程款9596651元，扣除电费、变台管理费等85993.90元，实际到账9510657.10元；2012年1月13日，新港公司向中交一航局支付工程款5121789元，扣除水费、电费、变台管理费等294718.86元，实际到账4827070.14元；2012年3月23日，新港公司向中交一航局支付工程款2064814元，扣除电费、变台管理费等54565.94元，实际到账2010248.06元；2012年5月22日，新港公司向中交一航局支付工程款2907285元，扣除水费、电费、变台管理费等332651.81元，实际到账2574633.19元；2012年7月23日，新港公司向中交一航局支付工程款1041448元，扣除水费、电费、变台管理费等264029.24元，实际到账777418.76元；2013年9月23日，新港公司向中交一航局支付工程款200万元，扣除水费、电费、变台管理费等47122.94元，实际到账1952877.06元；2017年1月16日，新港公司向中交一航局支付工程款49481220元；2019年2月12日，新港公司向中交一航局支付工程款1000万元；2019年7月22日，新港公司向中交一航局支付工程款62050785元。新港公司以银行承兑汇票的方式支付工程款五次，金额分别为11283933元、500万元、2000万元、4600万元、300万元。中交一航局于2019年1月17日向本院提起诉讼，请求判令新港公司支付案涉工程欠款本金72050785元，案号为（2019）津72民初100号。因新港公司于2019年2月12日偿还中交一航局1000万元，中交一航局将诉讼请求第1项变更为62050785元。新港公司对欠付案涉工程款本金62050785元没有异议。我院于2019年6月24日作出（2019）津72民初100号民事判决，判令新港公司向中交一航局支付工程款62050785元，该判决已生效，新港公司于2019年7月22日履行生效判决。（2019）津72民初100号民事判决认定如下事实：2017年12月25日，新港公司向中交一航局出具一份《水工建筑物工程付款计划》载明：“由中交一航局承建的水工建筑物工程主要设施包含：1号舾装码头及材料码头、出海口码头、2号修船码头及1、2号造船坞。根据当前情况，新港公司将根据审计工程总价款和资金实际情况，支付2号修船码头及1、2号造船坞工程余款。拟定支付时间及比例如下：2018年1月至3月，支付剩余工程款（审计额）的5%。2018年4月至6月，支付剩余工程款（审计额）的15%。2018年7月至9月，支付剩余工程款（审计额）的25%。2018年10月至12月，支付剩余工程款（审计额）的55%。”之后，双方又签订了一份《工程款支付协议》约定：“根据《水工建筑物工程付款计划》中新港公司对工程款支付计划安排（该付款计划含水工建筑物工程竣工验收中所有由中交一航局参建的码头工程及船坞工程），就工程款支付事宜达成如下协议：一、根据原付款计划，新港公司同意在2018年8月30日之前以银行承兑汇票形式向中交一航局支付工程款2000万元。二、根据原付款计划，新港公司同意在2018年9月30日之前以银行承兑汇票形式向中交一航局支付工程款4600万元。三、考虑到中交一航局资金压力，经双方友好协商，新港公司同意争取尽早付款，新港公司承诺尽早办理相关手续，确保在2018年12月15日前以银行承兑汇票形式支付工程款5000万元。四、根据原付款计划，新港公司同意在2018年12月15日之前将全部工程款支付，其中以现金形式支付金额不少于5000万元。本协议签署后，新港公司将严格按本协议约定进行工程款支付。如不能履行本协议，将承担相应法律责任，且中交一航局保留相应追诉、追加利息的权利。”再查明，2015年10月24日至2019年7月22日期间，中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率一年以内（含一年）为年利率4.35%。本院认为：本案为码头建造合同纠纷。中交一航局具有相应的建筑施工企业资质，中交一航局与新港公司之间签订的施工合同合法有效，对于双方具有拘束力。本案争议焦点为：1.新港公司应支付工程欠款利息数额；2.中交一航局的主张是否超过诉讼时效。一、关于新港公司应支付工程欠款利息数额问题中交一航局主张新港公司应支付迟延付款的利息，负有举证证明新港公司迟延付款的金额和时间的举证责任。中交一航局与新港公司对案涉工程款已于2019年7月22日全部支付完毕没有异议，对支付的每笔工程款的数额也没有异议，对于付款的金额无需再举证证明。新港公司对于工程款的支付时间部分存在异议。中交一航局与新港公司对于工程款支付时间均提交了自己公司的记账凭证予以证明，但记账凭证载明的时间为记账时间，不是工程款支付时间，对于记账凭证的证明效力本院不予认可。对于采取银行汇款方式支付的工程款，新港公司提交了汇款的银行凭证，本院以银行凭证记载的时间认定为工程款支付时间。对于通过银行承兑汇票方式支付的工程款，中交一航局主张2017年12月14日收到11283933元，2018年7月19日收到500万元，2018年12月29日收到300万元，新港公司未提异议，本院予以确认；中交一航局主张2018年9月30日收到2000万元，2018年11月20日收到4600万元，新港公司不予认可，新港公司自认2000万元支付时间为2018年9月26日，4600万元支付时间为2018年10月8日，因中交一航局未提交有效证据证明支付时间，本院对新港公司自认的时间予以确认。新港公司于2017年12月25日向中交一航局出具《水工建筑物工程付款计划》，并于之后与中交一航局签订《工程款支付协议》。虽然《水工建筑物工程付款计划》是新港公司单方向中交一航局出具，但是中交一航局未表示异议，且在前述已生效的（2019）津72民初100号案中，中交一航局将《水工建筑物工程付款计划》作为己方证据提交法庭，可视为中交一航局对《水工建筑物工程付款计划》内容的认可。《水工建筑物工程付款计划》对于新港公司应支付的欠款数额、支付时间、支付条件作出不同于施工合同的约定。《工程款支付协议》又对《水工建筑物工程付款计划》中剩余工程款的支付时间做了新的约定，对于应支付的工程款的范围没有变更，仍为审计后的工程余款。新港公司应按照《工程款支付协议》支付剩余工程款，新港公司未如期履行，构成违约，中交一航局有权要求新港公司支付利息。鉴于在审计之前，新港公司已经将工程款数额支付到双方施工合同约定的合同价款的85%，按合同约定的付款比例履行完毕，中交一航局审计前未向新港公司开具当期工程价款的100%的建筑施工企业专用发票，以及《水工建筑物工程付款计划》《工程款支付协议》写明的剩余工程款为根据审计工程总价款确定的剩余工程款等事实，本院认为《工程款支付协议》中的“保留相应追诉、追加利息的权利”应认定为请求支付剩余工程款利息的权利。剩余工程款的数额应以《水工建筑物工程付款计划》出具时即2017年12月25日新港公司欠付工程款为准。经审计确认工程结算值为906694718元，截止到2017年12月25日，新港公司已支付工程款760643933元，按审计工程总价款确定的剩余工程款为146050785元。关于应支付剩余工程款利息的起算时间，施工合同规定总工程造价审计完成后15日内，再支付总工程结算价款的5%，余款5%留作质量保修金，待质量保修二年期满后15日内，若无质量问题，将剩余质保金返还给中交一航局（不计利息）。2017年11月16日造价审计完成，造价审计完成后15日为2017年12月1日，新港公司应于2017年12月1日将剩余工程款支付中交一航局。新港公司未予支付，应于2017年12月2日开始支付剩余工程款的利息。利率按照中国人民银行发布金融机构同期同类人民币贷款基准利率计算。《水工建筑物工程付款计划》出具后，中交一航局于2018年7月19日收到新港公司支付工程款500万元，于2018年9月26日收到新港公司支付工程款2000万元，于2018年10月8日收到新港公司支付工程款4600万元，于2018年12月29日收到新港公司支付工程款300万元，于2019年2月12日收到新港公司支付工程款1000万元，于2019年7月22日收到新港公司支付工程款62050785元。故新港公司应向中交一航局支付剩余工程款利息7745582.13元（以146050785元为基数，按年利率4.35%，自2017年12月2日计算至2018年7月19日；以141050785元为基数，按年利率4.35%，自2018年7月20日计算至2018年9月26日；以121050785元为基数，按年利率4.35%，自2018年9月27日计算至2018年10月8日；以75050785元为基数，按年利率4.35%，自2018年10月9日计算至2018年12月29日；以72050785元为基数，按年利率4.35%，自2018年12月30日计算至2019年2月12日；以62050785元为基数，按年利率4.35%，自2019年2月13日计算至2019年7月22日）。中交一航局其他诉讼请求，不符合《工程款支付协议》的约定，本院不予支持。新港公司主张施工合同约定，该工程竣工结算完成，且在新港公司收到金额为当期工程合同价款100%的建筑施工企业专用发票正本一份后15日内，向中交一航局支付到当期工程结算价款的90%；总工程造价审计完成后15日内，再支付总工程结算价款的5%，余款5%留作质量保修金，待质量保修二年期满后15天内，若无质量问题，将剩余质保金返还给中交一航局（不计利息）。中交一航局于2018年12月26日向新港公司开具全部发票，新港公司应该从2019年1月11日支付剩余工程的利息，并且质量保证金不应支付利息。（2019）津72民初100号民事判决书中确认欠付工程款62050785元中包括5%的质保金45334735.9元，扣除质量保证金45334735.9元，应支付利息的数额为16716049.1元。本院认为，《水工建筑物工程付款计划》与《工程款支付协议》未将开具发票作为支付剩余工程款的前提条件，新港公司不能再以此为条件拒付工程款。案涉工程于2012年4月20日交工验收合格，新港公司在质量保修期内未对工程质量提出异议，质量保证金应与造价审计后的工程余款一并支付。施工合同中约定质量保证金不计利息，是指在工程保质期内不计利息。质量保证金应予返还之日，新港公司未予返还的应该支付利息。对新港公司上述主张，本院不予支持。二、关于中交一航局的主张是否超过诉讼时效问题新港公司抗辩主张已支付的工程款不应支付利息，同时又主张如果需要支付利息，2009年10月5日到2015年10月24日的进度款利息已经超过诉讼时效。经本院审查，中交一航局提出的新港公司应对2009年10月5日到2015年10月24日支付的工程款支付利息的主张不成立，故该部分主张不存在是否超过诉讼时效问题。对本院认定的新港公司应付剩余工程款利息，新港公司未提诉讼时效抗辩，本院对该部分利息是否超过诉讼时效不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天津新港船舶重工有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中交第一航务工程局有限公司工程款利息7745582.13元；二、驳回原告中交第一航务工程局有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187273元，由原告中交第一航务工程局有限公司负担137001元、由被告天津新港船舶重工有限责任公司负担50272元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  刘树立审判员  陈文清审判员  韩晓辉二〇二〇年一月十九日书记员  齐晓婕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。