河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8272号原告魏永强，男，1977年4月29日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人董现州，河南万翔律师事务所律师。被告张宏绪，男，1970年8月12日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人韩丹恒，河南世纪通律师事务所律师。被告魏永刚，男，1974年4月9日生，汉族，住河南省林州市。原告魏永强诉被告张宏绪、被告魏永刚第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏永强的委托诉讼代理人董现州到庭参加诉讼，被告张宏绪的委托诉讼代理人韩丹恒到庭参加诉讼，被告魏永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告张宏绪与被告魏永刚民间借贷纠纷一案，林州市人民法院已作出（2019）豫0581民初2586号判决书，该判决认定原告魏永强转给被告张宏绪的200000元系替被告魏永刚偿还原告张宏绪出借款本金。后张宏绪因民间借贷纠纷作为原告在郑州市二七区人民法院起诉魏永强，诉求魏永强偿还张宏绪出借款本金500000元。原告魏永强认为其转账给被告张宏绪的200000元系偿还其本人向被告张宏绪的借款，而非替被告魏永刚还款，（2019）豫0581民初2586号判决书事实认定错误，损害了原告魏永强的实体权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法公断，判如所请。原告的诉讼请求为：1.依法判决撤销（2019）豫0581民初2586号判决书；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告张宏绪的委托诉讼代理人辩称，1.原告魏永强不属于原诉讼中的的第三人，原诉讼的判决内容也未损害其民事权益，原告提起第三人撤销之诉的主体资格不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。2.原案判决事实认定清楚，原告魏永强转款的200000元系替其哥被告魏永刚的还款，而非偿还其本人向被告张宏绪的借款，原告魏永强没有充分证据证明发生法律效力的判决部分或者全部内容错误。根据2019年8月14日被告张宏绪与原告魏永强的通话录音显示，被告张宏绪向原告魏永强催要借款500000元，原告魏永强否认曾在2010年7月7日向被告张宏绪借款500000元，进而证明了该转账200000元并非其偿还本人向被告张宏绪的借款，而是替其哥被告魏永刚的还款。综上，原告魏永强提起第三人撤销之诉的主体资格不适格，没有充分证据证明发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，请求法院依法驳回原告的起诉。被告魏永刚答辩称，其从未要求原告魏永强替其本人偿还20万元的借款，截止目前，其借张宏绪的70万元分文未还。原告魏永强围绕其诉讼请求依法提交了被告魏永刚出具的证明一份、2010年7月7日借条及个人转账凭条、（2019）豫0103民初18082号民事判决书及民事上诉状、魏永强、张宏绪身份信息及魏永刚户籍证明、河南腾华商贸有限公司工商登记法定代表人变更登记信息，该公司法定代表人杨向云出具的证明，用于证明其主张。被告张宏绪围绕其答辩意见依法提交了2019年8月14日张宏绪与魏永强的通话录音一份、（2019）豫0103民初18082号民事判决书及民事上诉状。被告魏永刚未举证。经审理查明，2009年10月2日，被告魏永刚向被告张宏绪借款700000元，并向被告张宏绪出具借据一张。2010年7月7日，原告魏永强向被告张宏绪借款500000元，并向被告张宏绪出具借条一份。2010年10月16日，原告魏永强向被告张宏绪转账200000元，2010年12月31日，河南腾华商贸有限公司向被告张宏绪转账500000元。上述事实有当事人提交的借条和转款凭证予以证实。张宏绪因民间借贷纠纷起诉被告魏永刚一案，经本院审理，于2019年7月10日作出（2019）豫0581民初2586号民事判决。该判决查明，2009年10月2日，被告魏永刚向原告张宏绪借款700000元，并向原告出具借据一张，内容为：“今借到现金700000元，大写柒拾万元整，借款人：魏永刚，2009年10月2日”。2010年10月16日，被告兄弟魏永强通过转账替被告给付原告200000元；2010年12月31日，河南滕华商贸有限公司通过转账替被告给付原告500000元。该判决认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款700000元，并向原告出具借据，双方之间形成合法的借贷关系。借款后，被告通过案外人共给付原告700000元，庭审时原告主张被告给付的700000元中其中200000元系给付的利息，因双方未书面约定利息，原告也未向本院提交证据证明双方对利息的约定，故本院对原告的主张不予支持。被告魏永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不利后果自负。并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告张宏绪的诉讼请求。判决后，原告张宏绪、被告魏永刚在法定期限内均未上诉，该判决已发生法律效力。后，张宏绪于2019年就魏永强借款纠纷一案向郑州市二七区人民法院提起上诉，郑州市二七区人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫0103民初18082号民事判决书。在该判决中，魏永强辩称，其已经于2010年10月16日转账给张宏绪200000元用于偿还其本人向张宏绪的借款，剩余未还借款已超过三年的诉讼时效。二七区人民法院依据（2019）豫0581民初2586号民事判决书中认定的事实，认为2010年10月16日原告魏永强向被告张宏绪转账200000元系代其哥魏永刚还款，原告魏永强向被告张宏绪借款500000元未返还，遂判决魏永强向向张宏绪返还借款500000元及利息。魏永强不服判决，依法向郑州市中级人民法院提起上诉，在郑州市中级人民法院审理期间，魏永强主动撤回了上诉。根据原告魏永强的举证及陈述，其主要证明内容为，2010年7月7日原告魏永强向被告张宏绪转账200000元是为了偿还本人向张宏绪的借款500000元，2010年12月31日，河南腾华商贸有限公司向被告张宏绪转账的500000元也是代原告魏永强偿还向张宏绪的借款500000元。在本案中，原告魏永强陈述被告张宏绪尚欠其借款200000元。另查明：1、原告魏永强与被告魏永刚系亲兄弟关系，被告魏永刚与河南腾华商贸有限公司的法定代表人杨向云曾系夫妻关系；2、2019年8月14日被告张宏绪与原告魏永强的通话录音内容显示魏永强对2010年7月7日借张宏绪50万元的事实予以否认。本院认为，本案的争议焦点如下：1.原告的诉讼主体资格是否适格，能否启动第三人撤销之诉这一诉讼程序；2.原告的诉讼请求是否具有事实依据，是否应得到支持；3.被告魏永刚和原告魏永强向被告张宏绪真实的借款事实和偿还事实。关于第一个焦点即原告的诉讼主体资格是否适格，能否启动第三人撤销之诉这一诉讼程序。原告魏永强向被告张宏绪转账的200000元是其本人的还款还是替被告魏永刚向被告张宏绪还款与原告魏永强有着直接的利害关系，该事实认定是否正确会直接影响到原告魏永强的实体权益。对于被告张宏绪辩称（2019）豫0581民初2586号民事判决书并未判决魏永强承担法律责任，未损害魏永强的民事权益，本院不予支持，魏永强具有诉讼主体资格，可以启动第三人撤销之诉这一程序。关于第二个、第三个焦点，即原告的诉讼请求是否具有事实依据，被告魏永刚和原告魏永强向被告张宏绪的真实借款事实和偿还事实。首先，本院作出的（2019）豫0581民初2586号民事判决书，在审理过程中魏永刚经合法传唤未到庭应诉，在法院判决送达给被告魏永刚后，魏永刚在明知判决结果的情况下，在法定期间内未提起上诉，充分证明了被告魏永刚对该判决书内容的认可；其次，魏永强诉称其于2010年10月16日转账给张宏绪200000元用于偿还其本人的借款，2010年12月31日河南腾华商贸有限公司向被告张宏绪转账的500000元也是代其偿还向张宏绪的借款，被告张宏绪尚欠其借款200000元。原告魏永强庭审时的陈述与起诉书的内容自相矛盾，且不符合常理；再次，根据2019年8月14日张宏绪与魏永强的通话录音显示，原告魏永强否认2010年7月7日曾向被告张宏绪借款500000元，但在本案以及与郑州市二七区法院审理其与张宏绪民间借贷纠纷一案中，魏永强又主张该200000元系其本人向被告张宏绪的还款。原告魏永强的该陈述与其通话录音中否认当日向被告张宏绪借款的事实自相矛盾；其四，被告魏永刚与原告魏永强系亲兄弟关系，被告魏永刚与河南腾华商贸有限公司的法定代表人杨向云曾系夫妻关系，不排除三人串通来对抗被告张宏绪的可能；其五，郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103民初18082号民事判决书后，原告魏永强不服该判决，依法向郑州市上级人民法院提起上诉，在二审审理期间，又主动撤回上诉，充分证明了对该判决的认可。综上，本院于2019年7月10日做出的（2019）豫0581民初2586号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，原告魏永强的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告魏永强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳人民陪审员  任林玉人民陪审员  杨永贵二〇二〇年一月十六日书 记 员  马林利