广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6988号上诉人（原审原告）：中山市常兴五金有限公司,住所地广东省中山市南头镇园林路。法定代表人：欧毅良，该公司业务经理。委托诉讼代理人：卢钜标，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦明，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟贤生，男，1964年4月8日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所律师。上诉人中山市常兴五金有限公司（以下简称常兴公司）与被上诉人钟贤生劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。常兴公司上诉请求：撤销（2019）粤2072民初4145号民事判决，并依法改判常兴公司支付钟贤生2018年5月19日至2019年1月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32330.03元。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。根据中劳人仲案字〔2019〕143号仲裁裁决书，仲裁委员会认为常兴公司因未与钟贤生签订书面劳动合同而应当向钟贤生支付双倍工资差额35488.47元的计算时间为2018年5月19日至2019年1月3日，而常兴公司在一审中的理由是：钟贤生于2018年4月19日入职常兴公司处工作，于2019年1月3日（当天递交仲裁申请）离职，根据我国《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，因此计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额应当从2018年5月19日起算，即使计算至2019年1月3日，共7.5个月，按照双方于仲裁时共同确认钟贤生的月平均工资为4353.94元，因此计算出应支付的未签订书面劳动合同的双倍工资差额为：4353.94元×7.5个月=32654.55元。但一审法院却错误的认为常兴公司主张仲裁核算金额错误，该金额是未扣减入职后第一个月的工资。显然，一审判决是错误地认定了常兴公司的起诉事实。2.一审判决的赔偿数额错误。一审法院明知常兴公司是以月平均工资标准4353.94元×7.5个月=32654.55元的计算方式错误计算出诉讼请求的数额，但一审法院庭审时没有释明，并在判决中直接以“系当事人处分自身民事权利，于法不悖，本院予以认可”这明显不是常兴公司出于自身真实目的而处分自身民事权利，一审判决明显损害了常兴公司的合法权益，应予纠正。钟贤生辩称，一审法院依常兴公司的诉讼请求作出判决，不违反法律规定。常兴公司的代理人因自身对法律错误理解，认为双倍工资差额是以月平均工资为基数进行计算。一审开庭时法官也有问常兴公司是否变更诉讼请求，但是常兴公司坚持诉请要求法院支持其向钟贤生支付双倍工资差额为32654.44元（4353.94×7.5个月），这一诉请是常兴公司在一审诉讼中对自己权利的处分，法院予以认可。原审认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回常兴公司的上诉请求。常兴公司向一审法院起诉请求：常兴公司需向钟贤生支付2018年5月19日至2019年1月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32654.55元。一审法院经审理认定事实如下：钟贤生于2018年4月19日入职常兴公司，任拼线，于2019年1月3日离职，双方确认钟贤生在职期间未签订书面劳动合同，2018年5月至2018年12月期间常兴公司有为钟贤生参加社会保险。2019年1月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理钟贤生的仲裁申请，钟贤生请求裁决常兴公司支付其：一、未签订书面劳动合同的双倍工资差额38000元（4750元/月×8个月）；二、解除劳动关系的经济补偿金4750元（4750元/月×1个月）；三、2018年12月1日至同年12月31日期间的工资4750元。该会于2019年2月27日作出中劳人仲案字〔2019〕143号仲裁裁决，裁决：一、常兴公司须在该裁决生效后即支付钟贤生未签订书面劳动合同的双倍工资差额35488.47元；二、准许钟贤生撤回第三项仲裁申请；三、驳回钟贤生其余的仲裁请求。常兴公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院起诉。钟贤生未在法定期限内向一审法院起诉。双方确认钟贤生已收取在职期间的全部工资，2018年4月工资为2986元，2018年5月工资为3697元，2018年6月工资为4452元，2018年7月工资为4455元，2018年8月工资为4456元，2018年9月工资为4454元，2018年10月工资为4451元；2018年11月工资为4457元；2018年12月工资为4003元（其中包括2019年1月1日至1月2日的工资）。常兴公司主张仲裁裁决核算工资金额35488.47元为钟贤生入职后的全部工资，未签订书面劳动合同的双倍工资差额未扣减入职后第一个月的工资。一审法院认为，常兴公司主张仲裁核算金额错误，该金额未扣减入职后第一个月的工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。钟贤生于2018年4月19日入职，于2019年1月3日离职，故依据该规定，常兴公司无需向钟贤生支付入职后第一个月的二倍工资差额，结合钟贤生在职期间的工资收取情况，常兴公司应当向钟贤生支付2018年5月19日至2019年1月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32330.03元（3697元÷30天×13天+4452元+4455元+4456元+4454元+4451元+4457元+4003元）。鉴于常兴公司主张需支付钟贤生2018年5月19日至2019年1月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32654.55元，系当事人处分自身民事权利，于法不悖，一审法院予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：常兴公司于判决生效之日向钟贤生支付2018年5月19日至2019年1月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32654.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由常兴公司负担。二审中，当事人未提供新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。首先，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方对钟贤生在职时间以及在职期间收取的全部工资无异议，因此一审判决根据法律规定认定常兴公司应当向钟贤生支付2018年5月19日至2019年1月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32330.03元正确。其次，《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”本案中，常兴公司在一审起诉时主张需支付钟贤生未签订书面劳动合同的双倍工资差额32654.55元，在一审庭审时仍确认不变更诉讼请求，一审判决认定此系常兴公司处分自身的民事权利并无不妥，对常兴公司上诉认为一审判决认定事实错误的主张，本院不予支持。综上所述，常兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山市常兴五金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 王小红审判员 钟平春二〇二〇年一月二十日书记员 邹以颖