广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7430号上诉人（原审被告一）：曾文山，男，汉族，1982年10月5日出生，住址：惠州市惠阳区XXX，身份证号码：441************210。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，营业场所：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210、A座23层A2301-A2306，B座首层B0103、B0104。负责人：赖向东，总经理。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告二：曾文基，男，汉族，1974年8月17日出生，住址：惠州市惠阳区*****************，身份证号码：441************912。上诉人曾文山因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、原审被告曾文基保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾文山、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾文山上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、中国人民财产保险有限公司惠州市分公司并未完全明确正确借车具有完全民事行为能力且具有驾驶证的人发生事故后的追偿权，投保人被告二（曾文基）并未违反中华人民共和国保险法，在此次事故中亦无过错，投保人被告二（曾文基）认为：保险公司的经费来源于投保人的缴费，保险公司付受害人支付费用属于履行保险合同义务，系有偿赔付。法律已经对肇事人被告一（曾文山）进行了严惩。惠州市惠阳区人民法院作出了公正的判决：吊销驾驶证，拘留三个月，赔付受害人三个月的三万多元医疗费用。被告一曾文山已经受到法律的严惩。二、交强险的赔付并不考虑交通事故的责任划分，投保人无过错，缴纳保险费用后。保险公司只需履行合同。并且保险公司存在过错，购买保险合同时并未明确通知保险合同的条款，投保人签名亦是保险公司人员代签，投保人曾文基认为保险公司存在漏洞，对消费者存在欺骗。对被告一（曾文山）的追偿表示费解，无理由的诉讼。保险公司代位追偿违反合同法。侵犯投保人曾文基的合法利益，属于侵权行为。对于保险公司失误应承担主要责任，被告一承担次要责任。综上所述，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：第一，国家设立交强险制度，目的是对车辆这种高危工具，对第三者造成的伤害时进行及时的救助，由保险公司的责任限额内给予了赔偿，是为维护公众利益，故交强险具有公益性质，保险公司承担责任与否并不是以投保人、车辆、驾驶员是否有过错为标准，保险公司不能歪曲保险法的性质，以商业利益为目的。第二，保险公司对把投保人无明确解析条例，业务员代签保单存在欺骗投保人的嫌疑，违反了合同法条例对刻意隐瞒、免责赔偿和代位追偿权利，应承担全部责任。第三，被告二曾文基认为保险公司的经费来源于投保人的缴费，保险公司付受害人支付的费用属于履行保险合同义务，是有偿赔付。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，第一，我方主张的是保险追偿权，是我方依照交强险条例以及保险合同约定，赔付保险金给第三者之后，对于上诉人曾文山醉酒驾驶这一行为行使追偿权，我方行使追偿权是法律的规定，具体见《机动车交通事故强制保险条例》22条，以及《最高院审理道路交通事故司法解释》第18条的规定，上诉人醉酒驾驶机动车造成第三人伤害，符合《机动车交强险条例》以及《最高院道路交通事故司法解释》相关追偿的规定，故上诉人请求上诉缺乏事实跟法律依据，请求法庭驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告曾文基经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告一、被告二连带赔偿原告保险赔偿金94768.8元及利息（利息以94768.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告赔偿之日起计至被告实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2015年8月8日，被告一驾驶被告二的粤L*****号小车行驶至惠阳区XX路XX号时碰撞行人谢某，造成行人谢某受伤及车辆损坏的交通事故。2015年9月7日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321【2015】NC0018号道路交通事故认定书，认定被告一醉酒驾驶，负该事故全部责任。后，第三人谢某因该事故所受损失向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，一审法院于2016年1月28日作出（2015）惠阳法民三初字第464号民事判决书，判令本案原告在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付94768.8元给第三人谢某，且在该份判决书中已认定粤L*****号小型普通客车的所有人为被告二，该车在本案原告处购买了交强险和商业险，保险期间为2014年8月30日起至2015年8月29日。2016年3月3日，原告依据该份生效裁判，已向第三人谢某赔付94768.8元。庭审中，被告一辩称保险合同中上的签名不是被告二本人签署，其本人并不知道保险合同中的免责声明，并对此提出笔迹鉴定的请求，但被告一至庭审结束后仍未提交任何事关鉴定的申请。一审法院认为，被告一因醉酒驾驶的过错原因导致第三人谢某受损是事实，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第二十条的规定，原告有权在向第三人进行赔付后依据法律规定向存在过错的被告一进行追偿，被告二作为肇事车辆的所有人，被告二借车给具有完全民事行为能力且有驾照的被告一符合常理，而原告在庭审结束后仍未能提供证据证明本案被告二对此事故的发生存在过错，对此应承担举证不能的不利法律后果，对原告要求被告二连带赔偿原告保险赔偿金94768.8元的主张，一审法院不予支持。另，因被告一至庭审结束后未提供相关司法鉴定的申请资料，故一审法院对被告一的该项笔迹鉴定的请求不予处理。关于原告要求被告支付因代位求偿期间所产生的利息的主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告曾文山于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔偿金94768.8元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的其他诉讼请求。本案诉讼费1085元，由被告曾文山承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：被上诉人向上诉人行使追偿权的理由是否成立。本院析判如下：涉案交通事故发生后，被上诉人按照生效判决，向涉案事故的受害者谢某支付了赔偿金94768.8元，履行了保险赔付义务。但因上诉人系醉酒驾车造成的谢某受伤及车辆损坏的交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人在交强险责任限额范围内向受害人支付了赔偿金后，享有向肇事车投保人即本案上诉人追偿的权利。即上诉人应向被上诉人支付保险赔偿金94768.8元。上诉人主张其不应向被上诉人支付保险赔偿金94768.8元的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2170元，由上诉人曾文山负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年一月十六日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷