甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1314号上诉人（原审原告）：郭光，男，1973年5月25日出生，汉族，系国投甘肃小三峡发电有限公司职工，住白银市白银区。委托诉讼代理人：韩贵林，系甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉龙，男，1976年7月2日出生，汉族，户籍地址白银市白银区北京路366号10幢1单元9室，现羁押于甘肃省武威监狱。委托诉讼代理人：胡军丽，女，1976年6月4日出生，汉族，无固定职业，住白银市白银区北京路366号10幢1单元9室。被上诉人（原审被告）：胡军丽，女，1976年6月4日出生，汉族，无固定职业，住白银市白银区北京路366号10幢1单元9室。上诉人郭光因与被上诉人李玉龙、胡军丽民间借贷纠纷一案，不服白银区人民法院（2019）甘0402民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭光及其委托诉讼代理人韩贵林、被上诉人胡军丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭光上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未将上诉人给被上诉人转账数额认定为借款是错误的，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间只有借贷关系的业务，再无其他的业务往来。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该规定明确，在被上诉人没有证据证明该转账系偿还其他借款或其他债务，应当认定为成立新的借贷关系，一审判决将上诉人给被上诉人转账支付的款项在被上诉人没有证据的情况下，定为其他法律关系，显然与事实不符，违背公平原则，适用法律错误；二、被上诉人向上诉人转账支付的不应完全认定为被上诉人向上诉人偿还的借款。被上诉人给上诉人的转账并非全部为给上诉人的还款，其中一部分是经被上诉人介绍，上诉人给第三人借款，第三人还款时要求通过被上诉人给上诉人偿还，才形成了被上诉人给上诉人的转款记录。一审判决在未将该事实查清的情况下，将所有被上诉人向上诉人转款认定为被上诉人给上诉人偿还的借款是错误的。胡军丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭光向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款581700元；2.判令被告偿还原告利息118300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月9日，李玉龙因资金周转从原告处借去现金400000元，借期1年，月息1.2%，并办理了借款合同及抵押合同债权文书公证，李玉龙以其位于白银区北京路171号-4幢（05）8幢2-402室房屋作为抵押且办理他项权证，该借款到期未还。2015年4月2日，二被告出具还款计划书，载明若不能于2016年4月1日偿还借款，原告有权将抵押房屋处置，剩余处置款项用于偿还被告所借原告其他借款，当日办理了委托书公证。另原告于2013年3月25日、4月27日、4月28日、5月8日、5月10日向被告分别借款14500元、192800元、100000元、79000元、86800元，共计473100元。2014年1月3日，被告偿还34万元借款，同日又因继续资金周转，再次从原告处借款30万元、2万元，二被告出具现金30万元的借据及收条。自2012年至2014年，原告共向被告出借1193100元，已归还611400元，尚欠本金581700元、利息438380元，合计1020080元，原告现只主张部分金额70万元，请求依法判决。一审法院认定事实：2012年5月9日，被告李玉龙因资金周转之需从原告郭光处借到现金400000元，借款期限1年（2012.5.9-2013.5.8），月息1.2%，并签订《借款合同》及《抵押合同》，李玉龙以其名下白银市白银区北京路171-4幢（05）8幢2-402室房屋提供抵押，并办理了他项权证书。当日，双方到白银市白银区公证处就借款合同和抵押合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证书【（2012）白区公字第501号公证书】。2014年2月28日，二被告又从郭光处借到现金300000元，双方签订借款借据，借期2014.2.28-2014.5.28，借款利息一栏空白，只在结息方式一栏注“按月结息，到期还本”。2013年6月9日、7月29日，2014年7月29日，李玉龙通过建设银行分别向郭光转账24000元、7600元、20000元。2012年9月10日、2014年4月25日、2014年5月15日、2014年5月29日、2015年12月3日、12月30日，李玉龙通过工商银行向郭光转账17400元、100000元、10000元、300000元、5400元、90000元。2013年7月31日，2014年1月3日，李玉龙通过农业银行分别向郭光转账19800元、340000元，共计李玉龙向郭光转账934200元。另，2013年3月25日、5月8日、5月10日，郭光通过建设银行分别转给李玉龙14500元、79000元、86800元。2013年4月27日、4月28日，2014年1月3日，郭光通过农业银行分别转给李玉龙192800元、100000元、300000元。2015年4月2日，在郭光要求下，其与李玉龙、胡军丽夫妇签订一份还款计划，载明李玉龙、胡军丽于2012年5月9日向郭光房产抵押借款肆拾万元整，因二被告无力还款，用位于白银区北京路171-4幢（05）8幢2-402室房屋（建筑面积158平方米）作为上述借款抵押物，二被告于2016年4月1日前将上述借款全部归还等。另查明，2018年7月24日，胡军丽向郭光还款10000元。另，就本案第一笔借款400000元，郭光于2016年1月25日曾将李玉龙诉至本院，本院以（2016）甘0402民初366号案件立案受理，本院审理后于2019年4月26日作出判决，驳回郭光诉讼请求。就本案第二笔借款300000元，郭光于同日将李玉龙、胡军丽诉至本院，本院以（2016）甘0402民初367号案件立案受理，后于2018年7月20日郭光以双方已达成和解协议为由撤诉。一审法院认为，本案争议焦点在于借款总金额及利息约定、偿还本息情况。首先，原告称其向李玉龙出借款项均系现金交付而李玉龙向其还款均为转账支付，故其将转账付予李玉龙的款项也主张系出借款一方面与其出借习惯不符，另一方面欠缺显示借款合意的借据等证据，且其在庭审中陈述双方间尚有有业务往来，故对其转账交付与李玉龙的款项不能认定为借款。借款本金应以有借据显示的两笔共700000元认定（对该金额李玉龙也认可），而且郭光针对该两笔借款在2016年就分别提起过诉讼，其中并未提及李玉龙欠其他借款，更可印证双方借款只有此二笔。本案中前一笔借款2014年1月3日李玉龙偿还34万元，因其发生于2012年5月9日，至此日（2014.1.3）按月息1.2%计1年7个月24天，李玉龙应偿还本息495040元【400000＋400000×19×1.2%＋400000×1.2%÷30×24】，其中利息95040元，又因至此实际归还408800元（17400＋24000＋7600＋19800＋3400000）中340000元为偿还本金，68800元即为支付利息，利息尚欠26240元（95040－68800），本金尚欠60000元（400000－340000）。第二笔300000元借款发生于2014年2月28日，2014年5月28日到期，到期后次日（5月28日）即转账偿还300000元应视为归还本金，因该第二笔借款双方在借据中并未明确约定利息，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故该笔借款不计利息并已经还清，原告对该笔借款的诉讼请求不予支持。对第一笔借款，2014.1.4-2018.7.24（即胡军丽最后还款日）共4年6个月20天，应付剩余本息合计124160元【60000＋26240＋60000×52×1.2%＋60000×1.2%÷30×20】，而李玉龙、胡军丽从2014年4月25日至此日除偿还第二笔借款300000元外共向原告支付235400元（100000＋10000＋20000＋5400＋90000＋10000），已超付。故原告主张欠付借款证据不足，不予支持。第三，关于2015年4月2日三方签署的还款计划。因此时据原告陈述已于2014年1月3日被告偿还34万元，故此时房产抵押借款所欠并非40万元，该计划不能否定已归还34万元的事实。第四，对原告转账支付予李玉龙的款项，系其他的法律关系，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郭光的诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由郭光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是双方的借款数额和还款情形。上诉人认为一审未将上诉人给被上诉人的转账认定为借款是错误的，但上诉人庭审中明确陈述其向李玉龙出借款项均系现金交付，上诉人亦未提交显示借款合意的借据等有效证据，且上诉人在庭审中曾陈述双方之间尚有其他业务往来，故对上诉人转账交付与李玉龙的款项不能认定为借款，上诉人转账支付予李玉龙的款项系其他法律关系，上诉人可另行主张，借款本金应以有借据显示的两笔共700000元认定。上诉人认为一审将被上诉人给上诉人的转账全部认定为还款是错误的，但上诉人曾明确陈述李玉龙向其还款均为转账支付，一审根据本案相应证据计算认定李玉龙已超付款项的结论与双方当事人一致认可双方之间还存在其他业务往来的事实互相印证，亦符合逻辑推理和日常生活经验法则，且上诉人也未提交有效证据证明被上诉人给上诉人的转账中具体哪笔款项为双方的其他业务往来，故上诉人主张被上诉人欠付借款证据不足，不予支持。综上所述，郭光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由郭光负担。本判决为终审判决。审判长  张生国审判员  魏晓忠审判员  刘红雅二〇二〇年一月十三日书记员  田殿琪