安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初4817号原告：纪亚军，男，1970年6月2日出生，汉族，利辛县人，公务员，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：袁何英，女，1973年3月10日出生，汉族，阜阳市人，教师，系纪亚军之妻，住址同上。上述二原告共同委托诉讼代理人：纪亚清，女，1962年11月5日出生，汉族，系纪亚军之姐，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区S1-B#商业楼101室，统一社会信用代码91341200077243772P。法定代表人：齐界，该公司总经理。委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。被告：广州港联不动产服务股份有限公司阜阳分公司（原称港联物业广州有限公司阜阳分公司），住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路万达华府5幢101室，统一社会信用代码91341200336694819Q。负责人：王俊时，该公司总经理。委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：李新亚，男，1978年7月20日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#905室房屋业主，住安徽省阜南县。被告：段广威，男，1989年5月1日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#1005室房屋业主，住安徽省临泉县。被告：王伟，男，1983年4月16日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#1105室房屋业主，住安徽省阜阳市颍州区。被告：穆媛媛，1986年10月26日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#3205室房屋业主，住安徽省阜阳市颍州区。被告：刘静静，女，1980年12月25日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#1405室房屋业主，住安徽省颍上县。被告：武鹏程，男，1993年4月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：赵莉，女，1966年5月26日出生，汉族，阜阳市人，教师，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#1605室房屋业主，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：谢孟军，男，1965年3月10日出生，汉族，系赵莉之夫，住安徽省阜阳市。被告：李红梅，女，1971年7月4日出生，汉族，会计，自由职业，六安人，住安徽省阜阳市颍州区。被告：邹磊，男，1987年9月20日出生，汉族，阜阳市人，浙江康恩贝医药销售有限公司销售员，住安徽省阜阳市颍州区。被告：张灿灿，男，1984年12月8日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#2105室房屋业主，住安徽省阜阳市颍东区。被告：刘士军，男，1983年4月8日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#2205室房屋业主，住安徽省阜阳市颍州区。被告：张家龙，男，1986年2月23日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。被告：韩守杰，男，1964年5月15日出生，汉族，阜阳市人，退休职工，住安徽省阜阳市颍州区。被告：赵萍，女，1985年12月31日出生，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#2505室房屋业主，住安徽省阜南县。被告：张志强，男，1984年12月21日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#2605室房屋业主，住广东省深圳市南山区。被告：彭丽，女，1978年11月10日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#2805室房屋业主，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：祝四帝，男，1991年3月12日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#2905室房屋业主，住安徽省涡阳县。被告：刘伟，男，1964年10月15日出生，汉族，系安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#3005室房屋业主，住安徽省界首市。原告纪亚军、袁何英与被告阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、广州港联不动产服务股份有限公司阜阳分公司（以下简称港联物业阜阳分公司）、李红梅、邹磊、张家龙、韩守杰、刘伟、赵莉、武鹏程、刘士军、李新亚、段广威、王伟、穆媛媛、刘静静、张灿灿、赵萍、张志强、彭丽、祝四帝财产损害责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪亚军及其与原告袁何英共同委托诉讼代理人纪亚清，被告万达公司的委托诉讼代理人何胜，被告港联物业阜阳分公司的委托诉讼代理人游中正、被告李红梅、邹磊、张家龙、韩守杰、刘伟、赵莉、武鹏程、刘士军到庭参加诉讼；被告李新亚、段广威、王伟、穆媛媛、刘静静、张灿灿、赵萍、张志强、彭丽、祝四帝均经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，因被告万达公司申请对涉案房屋出现的反水等问题的原因进行鉴定和申请涉案房屋因反水导致室内装修及商品等遭受的财产损坏进行价格评估，本院予以准许。并将本案转为普通程序，后又公开开庭进行了审理。原告纪亚军、袁何英的共同委托诉讼代理人纪亚清，被告万达公司的委托诉讼代理人何胜，被告港联物业阜阳分公司的委托诉讼代理人游中正、被告李红梅到庭参加诉讼；被告邹磊、张家龙、韩守杰、刘伟、赵莉、武鹏程、刘士军、李新亚、段广威、王伟、穆媛媛、刘静静、张灿灿、赵萍、张志强、彭丽、祝四帝均经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪亚军、袁何英共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失230049元；2、赔偿原告支出的公证费、录像费1800元、财产损失评估费用2000元，两项合计3800元；3、案件诉讼费用以及其他由此产生的费用均由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2014年8月31日，原告与第一被告签订《阜阳市商品房屋买卖合同》，购买其开发的位于颍州区淮河路789号万达广场A-2区8#305房屋一套(以下简称“该房屋”）并取得《房地产权证》，原告对该房屋进行了装修装饰（准备给儿子结婚居住)未入住。2017年1月11日10时10许，原告送洗衣机时，发现该房屋内布满污水。原告找到第二被告负责八号、四号楼李胜男，以及为原告房屋装修人员李效林、盛朝龙详细检查后，一致认定是主管道不通（反水)，导致该房屋内进水。当天下午，第二被告物业负责八号楼、四号楼李胜男等人砸开二楼预留阀门，管道疏通清理三小时后，原告房屋内的污水才被排空。2017年8月11日，该房屋又第二次倒灌进污水满屋。两次我们均做了证据保全公证。上述房屋内两次进满污水，导致房屋内的家具浸泡在水中、地暖已不能使用、墙皮脱落、地板砖翘起、定制的家具开裂。房屋满是污水以及损坏的物品，阜阳市惠频公证处予以现场公证。经中衡保险公估公司股份有限公司评估原告损失达230049元。就在2017年10月9日原告找到第二被告共同协商出具公估评损委托手续的当天上述房屋又第三次进水，原告多次找第二被告协商，第二被告以种种借口说以上业主装修时生活垃圾所至下水道堵塞，并提供上述业主信息，一并起诉……。综上，第一被告出售的商品房存在质量问题，应承担赔偿责任。第二被告作为物业管理单位，未尽到职责，也未能及时排除妨碍，除第一、第二被告以外的其他被告亦在装修房屋期间导致相邻关系的共同排水管道堵塞，也未及时排除妨碍，应当承担赔偿责任；为此产生公证费、录像费、评估费3800元、财产损失230049元应由各被告共同承担。为维护原告合法权益，特此具状，恳请受诉人民法院依法判如所请。被告万达公司辩称，1、被答辩人所有的涉案房屋经竣工验收后已交付给其使用，并于2015年11月30日在政府房产部门进行备案，涉案房屋设计及建设均符合国家标准，不存在质量问题。2、涉案房屋由答辩人于2016年1月份交付给被答辩人使用，被答辩人于2016年3月11日开始装修，2016年12月21日装修完毕，从交付至装修完毕将近一年时间内，涉案房屋一直正常使用，没有存在倒灌污水的现象。3、涉案房屋出现倒灌污水的现象出现在2017年1月、8月份，该时间段正是涉案房屋所在楼幢其他住户装修的高峰期，被答辩人也在诉状中认可倒灌污水的原因是主管道堵塞不通导致的，其提供的一份由本案被告港联物业阜阳分公司出具的情况说明，可以反映出导致涉案房屋出现污水倒灌的原因并不是因为房屋的质量问题，而是涉案房屋所在楼憧其他业主装修使用不当丢弃杂物所致，原告的损失与被告没有关系，其应向实际侵权人要求赔偿。4、被答辩人并没有提供证据证明涉案房屋因污水倒灌导致受损的原因系答辩人出售给其的房屋有质量问题，相反通过大量证据可以看出涉案房屋所在楼憧其他业主装修使用不当丢弃杂物所致，被答辩人出具的评估报告系单方委托，评估机构没有相应资质，评估的标的是涉案房屋内财产的价值，而不是因污水倒灌遭受的损失。综上，答辩人认为被答辩人针对答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告港联物业阜阳分公司庭审中口头辩称，1、物业公司已经全面履行了其物业服务内容，对整个物业区域内的下水管道进行了定期的疏通和清理，不存在未履行物业服务，2、在原告房屋现在出现反水情形时候，物业公司已经积极地履行了其义务，代为清扫清理，同时维修，在维修时，根据物业公司的维修人员维修发现，原告房屋出现反水是因为其管道内出现了大量的建筑垃圾，导致下水管道堵塞影响排水，而该建筑垃圾能够反应出其堵塞的原因是因为原告所居住房屋楼上业主不规范使用下水管道造成的，与物业公司无关。被告李红梅庭审辩称，一、原告在起诉书“事实及理由”中明确指出“2017年1月11日上午10时10许”为事发时间点，且物业人员当即认定“主管道不通(反水），导致该房屋内进水”，但是不知什么原因却在相隔几个小时后的“当天下午”，才“砸开预留阀门，管道疏通清理三个小时后，原告房屋内的污水才被排空”。设想一下，如果反水之初原告能及时发现，物业能迅速疏通管道，并及时告知楼上所有业主暂停使用下水道，就不可能产生如此数额巨大的经济损失，所以，本人有充足理由认定本案巨额经济损失是疏通管道时间延误直接导致。二、现万达华府A2区8#1705住所，长期居住的仅仅是本人与年近八旬的二老，二老均为退休干部，自1988年搬至单位宿舍楼，30多年的住楼经验早已让家人养成垃圾入袋的习惯。为方便腿脚不便的二老生活，家中厨房、客厅、卫生间乃至卧室都有垃圾桶，卫生纸等废弃物一律入桶。况且，因老人房与卫生间较近，怕影响二老休息，本人选择坐便器时，特意选择了虹吸式，众所周知，虹吸式坐便器的“S”结构设计，稍微粗点的大便，根本冲不下去，老人家偶尔一次干大便，都是用火钳夹到卫生间垃圾袋里倒到楼下垃圾桶。为防止异味，卫生间下水道地漏也选择了“潜水艇”地漏，几重拦截头发等杂物进入下水管道。自入住以来，本人家中所有管道从未堵塞过，并且，开发商预埋各户的“U”型下水管道也在一定程度上拦截了大块物品汇入主管道。因此，本人有充分理由证明305业主家管道堵塞与本人家无关。三、物业未尽管理维护及告知义务。起诉书中原告明确指出家中三次反水时间为“2017年1月11日”、“2017年8月11日”及“2017年10月9日”物业管理条例第一章总则第二条规定“物业管理，是对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理”，试问：若物业尽职尽责对下水主管道“养护、管理”了，为什么同样反水情况会反复出现三次?！何况，直至接到法院传票，楼上所有业主均未接到任何物业透漏关于305业主家遭遇、暂停用水、排查堵塞原因，乃至倡导楼上业主规范装修、文明如厕等行为警示性告示。综上所述，答辩人请求贵院在查清事实的基础上，依法维护答辩人的合法权益。被告邹磊在简易程序庭审中口头辩称，对于原告讲的2017年1月11日-2017年10月9日发生灌水，在这个时间段的时候，我的房屋已经装修完毕了，2018年8月20日入住。被告张家龙在简易程序庭审中口头辩称，我的房屋是2017年3月装修，2017年9月房屋装修完毕，2017年10月已经入住，所以原告房屋进水的时候我的房屋还没有进行装修，不存在对他家造成影响。被告韩守杰在简易程序庭审中口头辩称，港联物业阜阳分公司说建筑垃圾影响了情况，我是2016年5月20日由一号家居馆对我家进行整体装修，到七月底装修结束，我家于2016年9月6日进行搬迁入住至今，证明建筑垃圾跟我装修入住没有关系。被告刘伟在简易程序庭审中口头辩称，我是2016年1月装修的，4月份装修完毕即入住，我认为说的建筑垃圾和我们没有关系。被告赵莉在简易程序庭审中辩称，一、起诉状诉称“由其他被告亦在装修房屋期间导致相邻关系的共同排水管道堵塞、也未及时排除妨碍，应当承担赔偿责任”与事实不符。被告赵莉万达广场A-2区8#1605业主，装修时间2016年1月10日装修，于2016年2月16日，通过港联物业阜阳分公司验收，并退回装修押金。装修完成后，一直未入住，截止到2018年9月23日，我家用水33吨水，用电75.58度，基本是装修用水电。原告装修开始2016年3月11日，完成时间不详。原告发现进水时间分别是2017年1月11日第一次进水、2017年8月11日第二次进水、2017年10月9日第三次进水。305室财产损失评估报告“根据实地调查，装修完成时间与受损时间比较接近”。原告进水与我家装修时间不符，关联度不大，没有适用的法律依据。二、原告指控没有任何事实依据。造成305户进水的主要原因不清。诉讼“装修造成共同排水管道堵塞”，事实上，从工程角度上，各户下水都有U型管，作用是沉淀功能，如果我家装修造成管道阻塞，只有我家进水，我家未进水，更不会造成共同管道堵塞。原告诉讼“其他被告”之一1605户赔偿损失没有适用的法律依据。三、原告诉称“由其他被告亦在装修房屋期间导致相邻关系的共同排水管道堵塞、也未及时排除妨碍，应当承担赔偿责任”错误。共同排水管道堵塞、也未及时排除妨碍。各业主只负责自家下水U型管以上的堵塞责任，不负责共同管道堵塞的责任，也不负责共同管道排除妨碍的责任。共同管道及共同管道排除妨碍自由其他责任部门负责。所以原告指控没有适用的法律依据。被告武鹏程在简易程序庭审中口头辩称，我是2016年5月装修，2017年过完年入住，原告进水是2017年，而我装修是2016年，跨度较长，而且原告的装修材料是否也会进到管道里。被告刘士军在简易程序庭审中口头辩称，我是2016年2月装修完毕，他说的装修垃圾导致反水，与我户无关。被告李新亚、段广威、王伟、穆媛媛、刘静静、张灿灿、赵萍、张志强、彭丽、祝四帝均未向本院提供书面答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据。经审理查明：2014年8月31日,纪亚军、袁何英（买受人）购买万达公司（出卖人）开发的位于阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-2区8#305室房屋一套，并签订阜阳市商品房买卖合同一份，该合同约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，由出卖人履行保修义务；并约定的房屋交付时间为2016年10月30日。涉案房屋于2015年11月30日通过竣工验收备案。纪亚军、袁何英接收涉案房屋后就对房屋进行了装修；港联物业阜阳分公司负责涉案房屋的物业管理。2017年1月11日，纪亚军、袁何英在向涉案房屋送洗衣机期间，发现房屋内布满污水，就找港联物业阜阳分公司的人员到现场检查后，认定是主管道不同（反水）造成的，港联物业阜阳分公司就进行疏通管道。2017年8月11日，涉案房屋又被倒灌进污水，纪亚军、袁何英又找港联物业阜阳分公司进行处理，该公司说是楼上业主生活垃圾所致。上述两次反水造成的损失，纪亚军和袁何英均对证据进行公证保全，并支付公证费、录像费1800元。另，纪亚军、袁何英、港联物业阜阳分公司共同委托中衡保险公估股份有限公司对涉案财产损失进行评估，该公估公司于2017年10月17日出具评估报告，评估结论为：阜阳市万达华府8号楼305室在基准日2017年8月11日因下水道堵塞导致水淹受损的财产价值为230049元；纪亚军支付评估费2000元。为此，纪亚军、袁何英诉至本院要求支持诉讼请求。审理中，原告纪亚军、袁何英撤回对被告常金标、窦红娟、张继影、党敏、刘培养、金颍修、韩雪颍、丁华勤的起诉，本院予以准许。另查明，万达公司申请对于涉案房屋出现反水等问题的原因进行鉴定，本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，该检测站于2019年7月25日向本院出具案件终止受理通知书，该通知书载明：“颍州区人民法院：贵院于2019年6月10日委托我单位对阜阳市颍州区万达华府8#楼305室返水原因进行检测鉴定，具体内容详见贵院（2019）皖1202委质字第010号鉴定委托书。现经对现场调查被检房屋水现场已进行相应水管置换等维修处理，且维修处理后尚未发现新的返水现象，目前涉案现场已不具备鉴定条件。因此我站决定终止本次检测鉴定，退回贵院委托函等相关资料”。万达公司也申请对纪亚军、袁何英所购买的涉案房屋因出现反水导致室内装修及商品等遭受的财产损坏重新进行价格评估，但其未在本院委托的鉴定机构指定的期限内缴纳鉴定费；为此，鉴定机构决定终止受理，并退回本院。上述事实，由纪亚军、袁何英、李红梅、邹磊、张家龙、韩守杰、刘伟、赵莉、武鹏程、刘士军的身份证，万达公司、港联物业阜阳分公司的营业执照，阜阳市商品房买卖合同，不动产权证，物业费收据，竣工验收备案表，公证书及公证费、录像费发票，案件终止受理通知书，终止评估函，评估报告及评估费发票，清理记录，阜阳万达华府8号楼业主室内装修申请表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，涉案房屋虽经相关部门竣工验收，但在房屋交付使用后，保修期内多次出现反水的实际情况，严重影响了二原告使用并造成的损失应予赔偿。经评估涉案财产损失为230049元，被告万达公司应赔偿二原告。因二原告对涉案财产损失进行评估所支付的公证费、录像费、评估费合计3800元，被告万达公司也应赔偿。二原告要求被告港联物业阜阳分公司等19被告承担赔偿责任，提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。被告万达公司辩称涉案房屋质量合格，没有任何质量问题，二原告的损失与其没有关联性，提供的证据不足证明其主张，本院依法不予采信。被告邹磊、张家龙、韩守杰、刘伟、赵莉、武鹏程、刘士军、李新亚、段广威、王伟、穆媛媛、刘静静、张灿灿、赵萍、张志强、彭丽、祝四帝均经传票传唤无正当理由，未不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阜阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告纪亚军、袁何英各项损失合计233849元；二、驳回原告纪亚军、袁何英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，由原告纪亚军、袁何英负担25元，被告阜阳万达广场投资有限公司负担4808元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  江 敏审 判 员  王 彬人民陪审员  吕学峰二〇二〇年一月九日书 记 员  秦 蕾