江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7280号原告：杨红菊，女，1982年4月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：边保华，男，1963年11月29日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王兴凯，男，1965年2月6日生，汉族，居民，住邳州市。第三人：王兴红，女，1969年5月3日生，汉族，居民，住邳州市。原告杨红菊诉被告王兴凯、第三人王兴红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨红菊的委托诉讼代理人边保华，被告王兴凯、第三人王兴红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红菊向本院提起诉讼请求：判令被告偿还原告借款6.6万元及利息，利息自借款之日起至还款之日止，按照月利率1.6%计算；诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月25日、6月15日被告因修房需要两次向第三人王兴红借款6.6万元，约定月利率1.6%，使用期限一年。借款到期后经第三人多次向被告索要未果。由于第三人尚欠原告借款无力偿还，遂将债权转让给原告，原告认为债权转让符合法律规定。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告王兴凯辩称：实际借款本金是5万元，使用3个月，然后给第三人打5.2万元的借条。后来将钱给别人用，准备使用两年，按照月息1.5分，计算出1.6万元的利息。以5万元为本金三个月的利息2000元，扣除2000元，又给打1.4万元的借条。第三人王兴红陈述：被告所述不是事实，当时被告向其借款共计7万元，一次是2万元，一次是5万元。5.2万元的借条本金是5万元，利息2000元；1.4万元的借条，是之前的2万元还了1万元，4000元利息没有给，然后打的14000元的条子。其女儿2011年上学的时候需要交跨区费1.2万元，被告还了1万元，并开车将第三人及女儿送到学校。经审理查明，2013年3月25日被告向第三人出具借条一张，载明“今借王兴红现金5万2仟元（52000元），利息1.6分借款人王兴凯2013年.3.25”。被告及第三人均认可该借条中本金50000元，2000元为利息。经本院反复询问，被告仍称该借条并非之后所换的条子，系原始借条。在本院询问“2013年3月25日的借条是否是原始借条”，被告有以下几种回答：“是最初的借条，总共给第三人打两次条子，一次是利息条子，一次是借条”，“当时借的5万元”，“以前和第三人有借贷关系，还清之后隔一段时间又打的”，“确定2013年3月25日的借条是原始借条”，“不是换的条子，当时就这样打的”。本院又询问“是不是3月25日当天借的钱时”，回答“是当时拿钱后来补的条子”，后又回答“是的”。第三人陈述“5万元的借款从借条时间应该往前推一年是最初借款的时间，背面就是最原始的借条”。2013年3月25日的借条背面有内容，原告在提交证据时将背面的内容粘贴在纸张上，2019年12月16日庭审中经合议庭辨认，背面的内容为“今借王兴红现金伍万元正（50000元），年息（1分2000元）借款人王兴凯2012年3月25日”。其中“分”与“万”的书写相似。如年息1分，则50000元本金一年的利息为500元，与“2000元”不符。年息1分过低，不符合民间借贷关于利率的普遍约定。故本院经多人再仔细辨认，结合被告书写的习惯，大小写混合等，重新确认背面的内容为“今借王兴红现金伍万元正（50000元），年息（1万2000元）借款人王兴凯2012年3月25日”。第三人陈述1万元的借款利息是2000元，5万元借款利息共计1万元，被告支付了8000元的利息，还剩2000元利息没给，故又出具了52000元的借条。2013年6月15日被告另向第三人出具借条一张，载明“今借王兴红壹万肆仟元整（14000元）借款人王兴凯2013年6月15号”。被告答辩称该借条系上述5万元借条的利息，按照1.5分计算的两年的利息，其介绍别人用的，利息少点。对于被告的答辩，未提供证据予以证明。第三人对该张借条的意见同上述陈述意见。在本院询问该张借条利息的标准时，第三人称可能是1万元的利息2000元，可能是月息1.6分。庭审中被告称还过第三人2万元（每次1万元），一次是在第三人上班的华联超市楼下，一次在第三人的家里，都是第三人要的。具体时间不记得。第三人称，被告第一次归还1万元是在出具借条之前，其女儿上初一（九年前）需要交跨区费12000元时，被告给的1万元。对于14000元的借条，原告表示利息由法庭酌定。以上事实，有当事人的陈述、借条及庭审笔录予以证实。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的数额、期限返还借款并支付利息。未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。首先，关于2013年3月25日50000元的借条，结合背面的内容，也为借条，借款时间为2012年3月25日，借款金额也为50000元。且该张借条已“打钩”，故可以认定2013年3月25日的借条系“换据”。2012年3月25日借条中，对于利息的约定，结合本案被告的书写方式如5万2仟元等，经辨认，该张借条中利息为“年息1万2000元”。且关于被告答辩在第三人家中归还1万元，并未提供证据，第三人仅认可归还8000元，系归还的利息，结合第三人的陈述，1万元的利息为2000元，5万元的利息为1万元，被告归还8000元的利息，剩余本息为52000元。且1万元的借款每年利息2000元，换算成月息为1.66分，与2013年3月25日借条中重新约定的利息1.6分基本一致。故本院认定2013年3月25日的借条系在2012年3月25日的借条基础上的“换据”，第三人认可被告归还的8000元系归还2012年3月25日借条中的利息。其次，关于14000元借条，被告辩称是5万元的借款，先打两年的利息，而根据2012年3月25日借条的内容，已约定利息，14000元的利息又如何得来，被告无法陈述清楚，并且对其辩称的意见，也未提供证据证明。故对其该答辩意见，本院不予支持。另，对于本院询问“2013年3月25日的借条是否是原始借条”，被告作出上述各种矛盾的回答，且与2012年3月25日借条的内容也矛盾，故被告在本案中未作如实陈述。对于在华联超市楼下归还第三人的1万元，系在第三人需要时，应第三人的索要而归还，对于用钱的原因及时间，第三人能清楚的陈述出系其女儿交跨区费所需，时间在被告书写的借条之前。鉴于被告陈述不实，且被告也无证据证明系在借条形成之后还款，故本院认定其在华联超市归还第三人的1万元系本案借款之前。再次，关于债权转让问题，虽然在诉讼前，第三人并未向被告发债权转让通知，但在诉讼后，本院已向被告邮寄送达诉状副本，且几次开庭都涉及债权转让问题，故可视为债权转让已通知到被告。综上，被告应当归还原告的款项为，2013年3月25日的借条，本息52000元（本金50000元），双方约定月息1.6分，符合法律规定，本院予以支持。对于14000元的借条，第三人认可本金10000元，4000元为之前的利息，而对于该张结算的借条未明确约定以后的利息，故依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告亦同意利息由法庭酌定。故本院支持该该张借条利息自起诉之日（2019年7月12日）起按照银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告王兴凯于本判决生效之日起十日内偿还原告杨红菊借款共计66000元及利息（其中利息分别以本金5万元，自2013年3月25日起至支付之日止，按照月利率1.6%计算；以本金1万元，自2019年7月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杨红菊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告王兴凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许莺歌人民陪审员  黄继廷人民陪审员  孟宪云二〇二〇年一月十日书 记 员  闫怀美