辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0102民初14717号 原告：沈阳市方广圆市政工程队，住所地沈阳市皇姑区梅江街55号7-3-2，统一社会信用代码91210105550778802B。 投资人：赵林，系该单位经理。 委托诉讼代理人：曾宪东，男，1981年5月29日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市皇姑区。 被告：沈阳音乐学院，住所地沈阳市和平区三好街61号，统一社会信用代码12210000463001800B。 法定代表人：季惠斌，系该院院长。 委托诉讼代理人：陈晓燕，女，1984年11月18日出生，汉族，系该院教职工，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：佟连发，系辽宁中联律师事务所律师。 原告沈阳市方广圆市政工程队（以下简称“方广圆工程队”）与被告沈阳音乐学院合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方广圆工程队的委托诉讼代理人曾宪东，被告沈阳音乐学院的委托诉讼代理人陈晓燕、佟连发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方广圆工程队向本院提出诉讼请求：要求被告承担大连建设工程连带责任，工程欠款3,227,240.96元，截止2018年7月3日利息为100万元，共计4,227,240.96元。事实和理由：原告于2010年3月2日与被告委托人即大连向阳文化集团签订了《沈阳音乐学院大连维修》合同，大连向阳文化集团并未向原告支付应付工程款，遂原告于2015年1月7日向沈阳中级人民法院提起诉讼，要求大连向阳文化集团支付工程款3,227,240.96元以及利息和诉讼费用，并胜诉，详见（民二初20号2015-06-09）。但起诉之初，原告对被告和大连向阳文化集团之间的关系并不知情，直到辽宁省高级人民法院（2016）辽民终117号案件判决之后才得知，被告和大连向阳文化集团是联合办学关系，详见原告与大连向阳文化集团签订的《联合办学协议书》和《补充协议》。因此，原告向和平区人民法院提起诉讼，要求被告承担大连建设工程连带责任，望贵院体恤民情，为老百姓做主。 被告沈阳音乐学院辩称，大连工程建设是大连向阳文化有限公司的义务，与答辩人无关。2003年10月18日，答辩人与大连向阳文化有限公司（“向阳公司”）签订《联合办学协议书》约定：①双方合作组建沈阳音乐学院大连，产权属于答辩人，向阳公司负责教学硬件投资，答辩人以无形资产投资并负责教学组织和日常行政工作；②向阳公司在2006年9月开学前一次性投资1.8亿元，用于征地、教学和生活设施的建设资金、流动资金、办理施工前各种手续等；③在保证正常教学需要和发展需求，扣除教学成本及15%的校区发展基金后，所剩利润答辩人与向阳公司按30:70比例分配；④沈阳音乐学院党委领导下设立管委会。⑤合作期限50年。2010年4月2日，向阳公司向答辩人出具《情况说明》，明确大连的一切硬件设施，包括征地、基建、配套设施及教学仪器设备等，一律由向阳公司负责资金投入并组织施工。大连的工程招标、发包、签署的相应合同或法律文件一律由向阳公司负责并承担相应的经济与法律责任。上述事实表明，答辩人与向阳公司为《联合办学协议书》的合同关系相对方，在履行《联合办学协议书》期间，根据合同相对性原则，答辩人与第三方之间的合同权利义务关系不当然地及于向阳公司，向阳公司与第三方沈阳市方广圆市政工程队之间的合同权利义务关系也不当然地及于答辩人。向阳公司作为《联合办学协议书》约定的投资建设方，也是发包方，与沈阳市方广圆市政工程队之间的施工协议对答辩人不发生法律效力，答辩人未与沈阳市方广圆市政工程队签订和履行施工合同，没有对沈阳市方广圆市政工程队连带结算工程款的义务。答辩人与向阳公司之间合作办学争议案件正在法院审理期间，尚未作出生效判决。前已述及，大连的出资建设是向阳公司的义务，大连的建设主体是向阳公司。向阳公司与沈阳市方广圆市政工程队签订施工合同是在履行其《联合办学协议书》的投资建设义务。但向阳公司违规施工导致2006年5月19日大连12#舞蹈教学楼施工发生局部坍塌事故，资金链断裂，无力继续建设。2007年10月答辩人向大连经济技术开发区借款1亿元投入大连校区建设（另大连市政府拨款2,000万元建设音乐厅），但是答辩人与向阳公司2007年10月18日签署的《关于合作办学的补充协议》明确约定由向阳公司负责偿还1亿元借款并自行承担经济、法律责任。若向阳公司无力偿还而由答辩人负责偿还时，偿还金额（按实际发生金额）从向阳公司前期投入资金占收益分配的比例中扣除。截止到2018年5月，向阳公司没有偿还该1亿元借款，答辩人代为偿还本100,342,429.79元（其中本金6,000万元，利息40,342,429.79元）。尽管如此，向阳公司不仅没有纠正违约行为，相反却在2017年9月28日向沈阳市中级人民法院起诉答辩人，请求法院判令答辩人公开账目，分配收益（主张3,200万元），组建管委会。对此，答辩人提出反诉，请求解除《联合办学协议书》及补充协议等并赔偿损失。目前，该案正在诉讼过程中，尚未作出生效判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年1月7日，方广圆工程队至沈阳市中级人民法院（以下简称“市中院”）起诉大连向阳文化集团有限公司（以下简称“向阳公司”），要求向阳公司给付工程款3,481,249.96元及利息，市中院经审理后，作出[2015]沈中民二初字第20号民事判决，判决中查明，2010年3月2日，向阳公司与方广圆工程队签订《合同书》一份，约定向阳公司将沈阳音乐学院大连内给排水、道路、室内外墙、门窗屋面防水等零散维修工程发包给方广圆工程队施工，工程价款采取按定额结算或单项包死价，凭向阳公司签证计费，工程款支付采取方广圆工程队垫款的工程完工后可随时报向阳公司支付，余款没年末一次结算付清，承建时间从2010年3月至校区全部建筑项目竣工止。审理中，方广圆工程队提交了工程决算表、零散工程甲方工程部现场确认签证代（决算）单、工程量签证单等证据。该判决最终判定“一、被告大连向阳文化集团有限公司于本判决生效之日起5日内一次性给付原告沈阳市方广圆市政工程队尚欠工程款3,227,240.96元；二、被告大连向阳文化集团有限公司于本判决生效之日起5日内一次性给付原告沈阳市方广圆市政工程队尚欠工程款3,227,240.96元的利息（从2011年3月21日起至本判决指定的工程款给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计息）；三、驳回原告沈阳市方广圆市政工程队的其他诉讼请求。”。宣判后，双方当事人均未提出上诉，该判决于2015年7月18日发生法律效力。该案件现在执行阶段。 2、向阳公司（乙方）与沈阳音乐学院（甲方）于2003年10月18日签订《联合办学协议书》，约定如下事项，第一条总则：1、双方合作组建沈阳音乐学院（大连）校区（以下简称大连）；2、大连产权隶属沈阳音乐学院，接受沈阳音乐学院管理，纳入学院的总体发展规划……；3、大连办学性质为公有制，沈阳音乐学院拥有其全部产权。合作办学双方共同享有管理权和受益权。双方合作期限为50年；……5、乙方负责大连的教学硬件投资，甲方负责大连的教学组织及日常行政工作。第二条资本结构与投入：1、乙方负责大连在2006年9月开学前一次性投资1.8亿元，作为征地及教学、生活设施的建设资金和流动资金；2、甲方以无形资产和教学软件及教学管理投入；3、在保证正常教学需要和发展需求，扣除教学成本后，所剩利润甲乙双方按3︰7比例分配。……第八条分配原则：1、大连的办学收入，在扣除教学成本后的收入结余经双方审定，提取不低于15%的校区发展基金；2、提取发展基金后，所剩余利润方可作为分配利润；3、甲乙双方按3︰7分配利润，如双方同意，分配利润也可不分配，留在学院滚动发展。…… 3、2005年7月14日，沈阳音乐学院作为委托方向受托方即被告向阳公司出具《委托书》，内容为：“沈阳音乐学院委托向阳公司作为沈阳音乐学院大连建设项目建设、招标工作的全权代理单位。” 4、2010年4月2日，向阳公司向沈阳音乐学院出具《情况说明》，载明：“向阳公司负责大连的教学硬件投资，沈阳音乐学院负责大连的教学组织及日常行政工作。2005年10月20日，沈阳音乐学院与向阳公司又就双方在大连建设中承担的相关经济及法律责任做进一步说明，明确约定大连的工程招标、发包、签署的相应合同或法律文件一律由向阳公司负责并承担相应的经济与法律责任。鉴于此，沈阳音乐学院与向阳公司系合作办学关系，投资建设方是向阳公司，发包方也应是向阳公司，只因在办理相关施工手续时，应政府要求，才在施工合同发包方处出现沈阳音乐学院的名称。大连的一切硬件设施，包括征地、基建、配套设施及教学仪器设备等，一律由向阳公司负责资金投入并组织施工。大连的工程招标、发包、签署的相应合同或法律文件一律由向阳公司负责并承担相应的经济与法律责任。沈阳音乐学院不是投资者，也不是发包方，更不应承担任何经济与法律责任。”。 本院认为，原告与向阳公司之间的建设工程施工合同纠纷，业经市中院作出了[2015]沈中民二初字第20号民事判决，判决中判令向阳公司给付原告工程款3,227,240.96元及利息。本案中，原告单独诉请被告沈阳音乐学院对上述判决中关于向阳公司付款责任的判项承担连带责任。因在上述案件中，原告并未向被告沈阳音乐学院主张权利，不能视为其已放弃要求沈阳音乐学院承担连带责任，故本案中，原告享有诉讼主体资格。本案争议的焦点在于被告沈阳音乐学院应否对向阳公司的涉案付款义务承担连带责任。对此，本院认为，被告沈阳音乐学院与被告向阳公司在2003年10月18日签订的《联合办学协议书》中约定：“双方合作组建沈阳音乐学院大连，大连办学性质为公有制，大连产权隶属沈阳音乐学院，沈阳音乐学院拥有其全部产权。”2005年7月14日，被告沈阳音乐学院给被告向阳公司出具的《委托书》载明：“沈阳音乐学院委托向阳公司作为沈阳音乐学院大连建设项目建设、招标工作的全权代理单位。”。庭审中，原告向法庭提交了该《联合办学协议书》及《委托书》，足以证明被告沈阳音乐学院委托向阳公司作为沈阳音乐学院（大连）校区建设项目建设、招标工作的全权代理单位，向阳公司有权代表被告沈阳音乐学院对外签订合同。被告沈阳音乐学院是其大连建设工程的立项人和产权人，案涉工程款项是由原告垫资，原告完成合同约定的施工义务后，被告沈阳音乐学院已经全部接收并使用了该工程，被告沈阳音乐学院是受益人。因此，被告沈阳音乐学院应当就上述判决中判定的向阳公司应给付的原告工程款3,227,240.96元、利息及案件受理费38,512元承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下： 被告沈阳音乐学院于本判决生效之日起十日内对[2015]沈中民二初字第20号民事判决书判定的“被告大连向阳文化集团有限公司于本判决生效之日起5日内一次性给付原告沈阳市方广圆市政工程队尚欠工程3,227,240.96元；被告大连向阳文化集团有限公司于本判决生效之日起5日内一次性给付原告沈阳市方广圆市政工程队尚欠工程款3,227,240.96元的利息（从2011年3月21日起至本判决指定的工程款给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计息；案件受理费38,512元由被告大连向阳文化集团有限公司负担）”承担连带给付责任； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取20,309元，由被告沈阳音乐学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  唐佳 二〇二〇年一月三日 法官助理王红蕾 书记员刘红梅 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、