河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6868号原告：刘素军，男，1969年7月27日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。被告：杨利英，女，1969年3月15日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李兰芳，河南彪炳律师事务所律师。被告：刘彦峰，男，1976年7月18日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张振杰，河南秉正律师事务所律师。被告：王美霞，女，1976年3月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：范在月（系被告王美霞丈夫），住濮阳市华龙区人民路33号院。原告刘素军诉被告杨利英、刘彦峰、王美霞民间借贷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘素军及其委托诉讼代理人张俊田、被告杨利英委托诉讼代理人李兰芳、被告刘彦峰委托诉讼代理人张振杰、被告王美霞委托诉讼代理人范在月到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘素军及其委托诉讼代理人张俊田、被告杨利英及其委托诉讼代理人李兰芳、被告刘彦峰委托诉讼代理人张振杰、被告王美霞委托诉讼代理人范在月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款57万元及利息35万元（截止到2019年以后利息继续支付直至付清）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年8月23日、11月25日、2015年2月6日、3月9日内黄县鸿升投资有限公司（以下简称鸿升公司）向我借款57万元，约定利率为年利率千分之十八，当时经办人员为被告杨利英，在借条上加盖有鸿升公司的公章。后经原告查询得知，2013年8月26日，鸿升公司被注销。鸿升公司有股东三人，均为本案被告。案涉款项原告多次找被告讨要，没有结果。被告杨利英辩称，1、三被告原为鸿升公司的股东，且该笔借款发生在公司存续期间，该笔借款应为公司债务，故被告主体不适格；2、本案已超诉讼时效。被告刘彦峰辩称，该笔借款被告不知情，且借款为鸿升公司，鸿升公司注销后，被告杨利英以个人名义借款，应驳回原告对被告刘彦峰的诉讼请求。被告王美霞辩称，1、鸿升公司并没有向原告刘素军借款。鸿升公司早已在2013年8月23日注销，且刘素军的借款转入的是被告杨利英的个人账户，杨利英加盖伪造鸿升公司印章，以鸿升公司名义，以高息借款合同为诱饵，骗取刘素军的信任，与刘素军签订借款57万的合同，是杨利英个人的诈骗行为，实际上与鸿升公司无关；2、鸿升公司没有与原告签订和履行过任何合同，不存在签订合同后公司又注销的问题，本案原告自始至终都没有法律关系，更谈不上公司注销后合同的效力问题；3、刘素军借给杨利英57万，存在重大过错。2014年8月23日、11月25日、2015年2月6日，刘素军借给杨利英57万时，公司经营场所的门头早已不存在了，刘素军不看公司是否存在就借给公司，这是明显过错。刘素军将借款转入杨利英个人账户，没有核对借据上加盖的印章，也没有索要鸿升公司向原告借款并委托将个人账户作为账户的委托收款及借款合同或借据，就转给杨利英个人账户，这也是明显过错。综上所述，鸿升公司并没有向刘素军借款，被告王美霞作为鸿升公司的股东不应该成为被告。对于当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1、关于案涉借款系公司债务还是个人债务的性质问题。原告刘素军与被告杨利英均称案涉借款实际发生时间为2011年，刘素军称第一笔借款12万元，发生在2011年11月份，但并未提供相关证据证明其主张，对其主张，本院不予采证。被告杨利英出具的交易明细拟证明从2011年开始还刘素军钱且借据发生在鸿升公司存续期间，应属于公司债务。被告王美霞辩称，自己作为鸿升公司的股东对该四笔借款均不知情，被告杨利霞在庭审中也对该事实予以确认，可证明被告杨利英在借款时没有得到鸿升公司其他股东的同意或者授权，借款系杨利英的个人行为。本院认为，借据落款时间均在2014年至2015年，鸿升公司已经于2013年8月26日注销，且应认定案涉四笔借款为被告杨利英的个人借款；2、关于被告刘彦峰是否对案涉借款承担还款责任的问题。被告刘彦峰辩称其与被告杨利英签订的代杨利英还款协议书予以认可，但待还款明细上没有本人签字，其对明细不知情。因协议书上第二条明确写有“附明细”，且被告刘彦峰对协议书予以签字确认，对其辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合同具有相对性，协议书的当事人系被告刘彦峰和被告杨利英，本案借款合同的当事人系原告刘素军和被告杨利英，协议书与本案无关。被告杨利英可对协议书另案处理。3、关于案涉借款是否已经超过诉讼时效的问题。被告杨利英辩称本案已经超过诉讼时效，原告刘素军在庭审中陈述，被告刘彦峰于2018年2月14日代杨利英偿还了5000元、于2019年2月2日代杨利英偿还了5000元，被告刘彦峰辩称，这10000元系原告母亲生病，借给原告的，但并未提交相关凭证，对其主张，本院不予采信。结合协议应认定被告刘彦峰自愿代杨利英偿还原告刘素军的借款。被告刘彦峰还款的行为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条产生诉讼时效中断的法律效力，对被告杨利英及刘彦峰的辩称，本院不予采信；4、关于已偿还数额的性质认定问题。因双方并未对已还款项的性质进行约定，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，已偿还的120000元，应认定偿还的是利息。本院经审理认定事实如下:2014年8月23日，被告杨利英以鸿升公司的名义向原告刘素军借款200000元，约定借款期限12个月，借款利息为年利率18‰；2014年11月25日，被告杨利英向原告刘素军借款120000元，约定借款期限12个月，借款利息为年利率18‰；2015年2月6日，被告杨利英向原告刘素军借款50000元，约定借款期限12个月，借款利息为年利率18‰；2015年3月9日，被告杨利英向原告刘素军借款200000元，约定借款期限一年，借款利息为年利率18‰，四张借据均有被告杨利英的签字及鸿升公司的印章。2015年4月25日，被告杨利英偿还原告50000元；2015年6月2日，被告杨利英偿还原告20000元；2016年3月5日，被告杨利英偿还原告10000元；2016年5月28日，杨利英偿还原告20000元；2016年7月28日，被告杨利英偿还原告10000元。2017年2月27日，被告杨利英与被告刘彦峰签订了一份内容有“投资公司以外的所有杨利英经手的外欠账由刘彦峰全部承担”的协议书。2018年2月14日，被告刘彦峰偿还原告5000元；2019年4月2日，被告刘彦峰偿还原告5000元。另查明，三被告为鸿升公司的股东，鸿升公司于2013年8月26日已经注销。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告杨利英以鸿升公司名义先后借原告共计570000元，并向原告出具借据，本院对原告刘素军与被告杨利英之间的个人借贷关系，予以确认。杨利英应按借款约定，偿还原告全部借款及利息，杨利英偿还部分款项后，经原告多次催要拒不偿还下欠款项的行为，已经构成违约。原告要求被告杨利英偿还借款本金570000元的请求，于法有据，本院予以支持；关于利息的请求，2015年4月25日至今，杨利英与刘彦峰偿还原告共计120000元，因双方并未约定还款性质，应认定已偿还的120000元，是偿还的利息。因原告与杨利英借据明确约定了借款期限与利息，原告要求被告支付以借款数额为本金各自自借款时间起按约定的年利率18‰计算至还清款之日止的利息的请求，于法有据，本院予以支持；关于被告刘彦峰的责任问题，因合同具有相对性，被告刘彦峰与被告杨利英之间签订的协议书，与本案借款关系不系同一法律关系，杨利英可对该协议另案处理。原告与刘彦峰之间没有借贷关系，其要求被告刘彦峰承担共同还款责任的请求，于法无据，本院不予支持；关于被告王美霞的责任问题，因案涉借款为被告杨利英的个人债务，原告要求被告王美霞承担还款责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告杨利英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘素军借款本金人民币570000元及利息（其中2014年8月23日的借款200000元按年利率18‰计算自2014年8月23日起至还清款之日止；2014年11月25日的借款120000元按年利率18‰计算自2014年11月25日起至还清款之日止；2015年2月6日的借款50000元按年利率18‰计算自2015年2月6日起至还清款之日止；2015年3月9日的借款200000元按年利率18‰计算自2015年3月9日起至还清款之日止。已经偿还的利息120000元予以扣除）；二、驳回原告刘素军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由原告刘素军负担612.5元，由被告杨利英负担5887.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇二〇年一月十九日书记员  李鸿斌