抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2078号原告彭传志，男，1975年9月3日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人刘亚慧，辽宁煤都律师事务所律师。委托代理人王前，辽宁煤都律师事务所律师。被告赵世龙，男，1960年10月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人陈杰，抚顺市政言法律服务所法律工作者。第三人赵振博，男，1987年2月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人陈杰，抚顺市政言法律服务所法律工作者。原告彭传志与被告赵世龙、第三人赵振博关于债权人撤销权纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员路爽担任审判长、与审判员袁运岭、张崇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭传志委托代理人刘亚慧、王前，被告赵世龙及其与第三人赵振博共同委托代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:二被告为父子关系。被告赵世龙于2013年9月28日向原告借款人民币27.6万元，借款合同到期后，经原告多次催告后仍未偿还。原告向法院提起诉讼，经抚顺市新抚区人民法院（2018)辽0402民初531号民事判决书确认被告赵世龙应于判决生效后十日内偿还原告彭传志借款本金276000元及利息（利息自2017年6月12日至判决确认给付之日止，按年利率24%计算）。被告赵世龙不服一审判决，上诉至抚顺市中级人民法院，二审法院（2018)辽04民终1205号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。原告彭传志在向贵院申请执行的过程中，在抚顺市不动产登记中心查询发现被告赵世龙在向原告借款后，将其名下的位于抚顺市新抚区门市房无偿赠与了其子被告赵振博的事实。二被告于2014年6月19日签订了房屋所有权赠与协议书，并在抚顺市公证处作了房屋所有权赠与公证，公证书号：（2014)抚证民字第13944号，现被告赵世龙名下已经无其他可供执行的财产。被告赵世龙因为欠债为转移财产将名下房屋违法转移给其其子被告赵振博，该行为导致被告赵世龙名下没有任何不动产和其他财产可供执行，致使原告债权无法实现的事实。根据《合同法》第七十四条的相关规定，因债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法撤销二被告逃避债务、恶意转移财产导致原告债权无法受偿的行为。原告于2019年6月18日向法院提起债权人撤销之诉，在立案后申请法院保全涉案房产时，发现被告于原告立案后、法院开庭前将案涉房产交易，被告与第三人之间存在恶意转移财产行为，二者之间的赠与行为应当认定无效，根据合同法第58条、59条规定，二被告之间的赠与行为被认定无效后，赵振博应当返还依据此无效合同取得的案涉房产，在本案中案涉房产已经被变卖，根据法律规定，因无效合同所取得的财产不能返还时，按照所请求财产的价值进行采取以金钱的方式进行补偿的责任形式，因此原告要求第三人赵振博对原、被告之间的债务承担连带清偿责任。被告赵世龙辩称：本案原告所述被告赵世龙于2013年9月28日向原告人民币27.6万元的事实不成立，现该案被告已经向辽宁省高级人民法院申请再审，不日将下达判决书，被告向法庭提出中止审理的请求，希望法庭予以支持。就原告起诉进行答辩。第一，位于抚顺市新抚区赠与行为是正常赠与行为，不存在违法转移财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。被答辩人称被告赵世龙因为欠债为转移财产将名下房屋违法转移给其子被告赵振博，此说法错误与事实不符。被告不欠原告钱，虽然抚顺市新抚区人民法院及抚顺市中级人民法院已经作出（2018）辽0402民初531号民事判决书、（2018）辽04民终1205号民事判决，但该案并没有结束，答辩人已经向辽宁省高级人民法院提起申请再审，本院已立案审查，不日将下达裁决（或判决）。第二，被答辩人称被告赵世龙所谓的向其借款，其时间是发生在2013年9月28日，而在此所谓的借款发生之前的2013年6月27日，第三人成立抚顺市奥科消防机电设备物资有限公司时，已经以该处房屋作为该有限公司的工商登记住所地，此时原、被告也未发生所谓的借款行为。由于工商局年检营业执照，发现登记备案企业法人营业执照与登记注册的法定代表人不一致，要求立即更改。2014年6月23日变更房产所有权人，更名为该公司法定代表人赵振博，2014年6月23日涉案房屋更换。因此，该房屋产权的变更是正常变更，该时间段答辩人与被答辩人也没有任何纠纷与矛盾，更不存在答辩人为逃避债务，恶意转移财产而导致被答辩人债权无法受偿。根据合同法第75条规定，本案答辩人将涉案的名下房屋更名至今已超出五年，与涉案借款没有任何关系，因此，原告根据合同法第74条的相关规定提起诉讼，适用法律错误，不应得到法律支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求不成立，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益不致遭受损害。第三人赵振博述称：同被告赵世龙意见。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年3月，原告彭传志以抚顺派欧装饰设计工程有限公司、赵世龙、黄立静、孙晓雷、冷云为被告提起诉讼。2018年5月，抚顺市新抚区人民法院作出（2018）辽0402民初531号民事判决书，该案审理查明事实：被告赵世龙与黄立静系夫妻，被告孙晓雷与冷云系夫妻。原告彭传志与被告赵世龙相识。原告彭传志于2013年9月28日15时许向被告赵世龙建设银行银行卡转款276000元。2016年12月29日，原告彭传志以抚顺创建经贸有限公司为收款人收取被告抚顺派欧公司中国银行转帐支票一张，金额为30万元，用途为还款。支票上加盖被告冷云名章。该支票因空头被退回。期间，原告彭传志在被告赵世龙手中领取过利息。2017年1月9日，原告彭传志向抚顺市公安局顺城公安分局以合同诈骗为由报案。公安人员分别于2017年2月9日、4月12日询问了被告孙晓雷和赵世龙。回答公安人员询问时，被告孙晓雷答道“2013年9月28日我通过赵世龙向小建借的30万元，借三个月，利息是四分。实际给了27.6万元。当时，我和小建不是很熟，就找六叔赵世龙帮忙。”、“因为是以赵世龙的名义借的，就打到他的卡里。”、“(27.6万)都花到我的望花的工程里了。”、“2014年时借的钱还不上，我就让六叔给小建一张30万元的转帐支票，为了做为最终还款的保证。”、“(小建知道我是实际用款人)，因为我给他的支票是我派欧的名头。”；被告赵世龙答道“我很久以前就认识彭传志(小建)，后来他开了个投资公司。2013年9月份的时候，孙晓雷有一个工程要用钱，就在我的公司，孙晓雷向小建借的30万块钱，我给做的证实人。”“因为我当时是孙晓雷的会计，我负责钱、财。所以打到我的卡里。”本院对原告彭传志于2013年9月28日借给他人30万元，年利率为48%，实际交付27.6万元，借款3个月的事实予以确认。该案判决内容：被告赵世龙、孙晓雷、冷云、抚顺派欧装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告彭传志借款本金276000元及利息。该判决已经发生法律效力。2014年6月19日，辽宁金桥房地产价格评估咨询有限公司对涉案房屋进行价格评估，评估价格为人民币548720元。同日，赵世龙与第三人赵振博签订《房屋所有权赠与协议书》，被告赵世龙以赠与形式将案涉房屋转移给其子第三人赵振博，该赠与行为于当日办理了公证，并于2014年6月23日办理了不动产登记手续，登记类型：存量房转移登记赠与。2019年原告就（2018）辽0402民初531号民事判决书确认欠款以赵世龙、孙晓雷、冷云、抚顺派欧装饰设计工程有限公司为被执行人向本院申请执行，2019年5月28日本院作出（2019）辽0402执61号执行裁定书，经查未查询到被执行人有可供执行财产，故终结本次执行程序。被告向本院提交借款协议书、门市房顶账还款协议书等证据，证明2015年3月30日，第三人赵振博向案外人许晶借款人民币70万元，证实人：姜世军、许涛；2019年5月22日，赵振博与许晶约定将案涉房屋过户许晶侄女许允玲以抵账欠款70万元。2019年6月18日，原告以赵世龙为被告、赵振博为第三人提起债权人撤销权之诉。2019年6月27日，赵振博向抚顺市房产交易管理部门提交《抚顺市不动产转让合同》，以342950元（评估价格508663.4元）与案外人许允龄签订关于涉案房屋的不动产转让合同，并办理了不动产登记手续。另查明，2014年6月25日，赵振博于抚顺银行股份有限公司新抚支行（以下简称抚顺银行）签订《个人房屋按揭借款合同》一份，其中记载赵振博为购买坐落于抚顺市新抚区房屋（即本案涉诉房屋）借款人民币70万元（评估价值140万），借款期限2014年6月25日至2019年6月25日，并以该房屋向抚顺银行抵押。合同约定赵振博授权抚顺银行将此贷款划入户名为赵振博、账号为62×××13银行卡中。为完成该房屋按揭借款赵振博向抚顺银行提交签订时间为2014年6月10日，赵世龙为卖方、赵振博为买房的《房屋买卖合同书》一份，约定赵世龙将案涉房屋以人民币140万元出售给赵振博，已交定金70万。赵振博向抚顺银行提交签订时间为2014年6月10日借条一份，内容为赵振博为购买案涉房屋向案外人姜洪军借款人民币70万元。其后，赵振博与抚顺银行签订《支付协议书》内容为抚顺银行向赵振博发放个人二手商用房按揭贷款70万元，贷款资金通过受托支付方式进行管理，资金流向显示：交易对象姜洪军，金额：70万元、账户：62×××45。2014年7月1日，抚顺银行按合同约定将70万元交付赵振博，同日赵振博将该70万元转账姜洪军账户：62×××45银行卡内，同日姜洪军将该70万转账到赵世龙银行卡内。赵世龙主张，其与赵振博关于案涉房屋实际上是给付对价款的买卖关系，房屋出售价额人民币70万元。赵世龙陈述，因过户房屋系经营类门市房，相比买卖的税率父子间赠与税率更低，故在房产局登记为赠与形式。本院所确认的上述事实有公证书、民事判决书、执行裁定书、房屋所有权赠与协议书、不动产产权情况表、房地产价格评估表、房屋所有权证、房屋买卖合同、借款协议书、抚顺银行客户回执、借款申请、个人房屋按揭借款合同、门市房顶账还款协议书、借款协议及原、被告陈述等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权应当判断债务人的行为是否有害于债权。所谓有害于债权，是指债务人的行为造成其一般财产减少（包括积极财产之减少与消极的债务之增加），以致无法满足债权的要求，给债权人实现其债权造成损害。是否有害于债权，即是否无资力，是债权人撤销权构成的一个重要判定标准。如债务人资力雄厚，即使实施了减少其财产的处分行为后，偿债能力仍绰绰有余，则债权人即不得对其处分行为妄加干涉，妨害其管理财产的自由和经营自由。必须是其减少财产的行为，足以有害债权之受偿，具有诈害性，才能行使撤销权。对诈害性的判断，涉及之一即诈害性判断的基准时。该基准时应符合双重标准：即行为时标准和撤销权行使时标准。行为时标准意味着必须在债务人实施积极减少其财产的行为时即已陷入无资力，方得成立诈害行为；如果债务人于行为时有足以清偿债务的财产，未对债权造成损害，即使其后因经济的变动致其财产贬值不足以清偿，仍不成立诈害行为。权利行使时标准意味着债权人行使撤销权时诈害行为仍在持续中。故纵令行为时具有诈害性，但行使撤销权时因债务人的经营或者经济状况好转导致其责任财产增加或者升值，足以清偿债权时，债权人亦不得行使撤销权。这是因为，债权人撤销权为保护债权人的手段，而非以追究债务人责任为目的。本案中，被告赵世龙与赵振博虽以赠与的形式在不动产登记部门办理的过户手续。但依据被告提供抚顺银行相关证据，第三人赵振博在以该案涉房屋按揭贷款后，实际向被告给付了人民币70万元。故该案涉房屋的转让行为不属于合同法规定的无偿转让。被告赵世龙向第三人赵振博过户房屋的行为结果是使其在失去该房屋所有权的同时增加了70万人民币的财产，该增加的财产远高于该房屋两次在房产部门评估的价格，亦高于原告之债权。故被告在2014年6月将案涉房屋过户后仍具有偿债能力，则原告作为债权人不得对其处分行为妄加干涉，妨害其管理财产的自由和经营自由。由于金钱系种类物，即使其后因经济的变动致被告财产贬值不足以清偿债务，该行为仍不应成立诈害行为，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭传志的诉讼请求。案件受理费5425元,由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  路 爽审 判 员  袁运岭审 判 员  张 崇二〇二〇年一月十三日代书记员  徐 月