上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8639号原告：缪晓秋，男，1978年7月22日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海丰朗建筑设计有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄浩哲，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹菲菲。原告缪晓秋与被告上海丰朗建筑设计有限公司(以下简称丰朗公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭审理。原告缪晓秋的委托诉讼代理人王磊，被告丰朗公司的委托诉讼代理人刘梦梅、邹菲菲到庭参加诉讼。审理中，经原、被告一致同意延长审限三个月，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告缪晓秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月2日至2019年7月1日期间的工资300,000元(50,000元/月×6个月);2、判令被告支付原告2019年1月2日至2019年7月1日期间应签未签订劳动合同的双倍工资差额300,000元。事实与理由：原告与被告法定代表人口头约定月薪50000元，在被告处任设计总监。原告入职被告的前、后，被告均未与原告签订书面劳动合同，2019年5月起，被告才开始为原告缴纳社保费用。原告曾向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决结果，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告丰朗公司辩称：不同意原告的诉请。1、原、被告是业务合作关系，即双方合作承揽设计业务，双方不存在劳动关系，原告主张双方口头约定建立劳动关系，缺乏事实和法律依据，在法律上口头约定不能作为成立劳动关系的依据；2、原告在2019年6月将社保转入被告公司接续缴纳，并不是因为双方要建立劳动关系，而是因为在共同承接项目中，为了保证主创团队的稳定，从表面上满足委托方和原告的需要，原告才于2019年6月自行将社保转入被告公司，且缴纳社保并不必然代表劳动关系成立；3、原告自认其社保在2019年5月之前均由其个人的妙绪公司缴纳，但却主张2019年1月即与被告建立劳动关系，原告的主张自相矛盾，原、被告自2018年起合作模式没有变更过。4、原告主张其六个月的工资为300000元缺乏事实依据，原告刻意将300000元的项目费混淆为工资报酬。即便原、被告为了满足项目甲方的要求，虚构了劳动关系，双方虚拟的月工资只有5000元，不存在300000元的工资约定，原告主张的工资构成不符合被告公司的薪酬制度。原告明知双方没有劳动关系而是合作关系，隐瞒真实情况故意以劳动纠纷混乱事实，意图讹诈，诬赖合作伙伴属于恶意诉讼，请求驳回原告诉请。原告缪晓秋围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，用据以证明本案已经经过仲裁前置程序。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为仲裁委的裁决认定事实清楚，法律适用正确。2、2019年7月6日原告与被告法定代表人黄浩哲通话录音一份，据以证明被告法定代表人确认欠付原告工资300000元，承诺在7月10日或16日支付钱款。经质证，被告对真实性认可，但对关联性及原告的证明目的不予认可，录音内容中原告提及的330000元是双方的合作收益分配，而不是原告的工资报酬，原告在通话录音中没有提及工资或劳动报酬的说法，被告法定代表人没有认可330000元或300000元是劳动报酬的表示，双方只是对合作收益的确认。3、2019年7月5日至2019年7月19日原告与被告法定代表人黄浩哲的微信聊天记录，据以证明因被告未按照证据2中的录音内容在2019年7月16日前结清原告300,000元工资，黄浩哲表示会先付一部分钱款给原告,被告法定代表人没有正面反驳原告该300,000元不是工资，也没有陈述300,000元是合作收益。经质证，被告对合法性、关联性及原告的证明目的不予认可。被告认为在微信聊天中，原告提及了两个数字，330,000元和300,000元，被告认为330,000元是合作分配收益，但不清楚300,000元是什么费用，被告法定代表人没有确认过300,000元的性质。2019年7月1日原告在项目会议中提出辞职，7月11日向项目甲方出具离职声明，原告计划通过离职方式破坏被告与项目甲方的合作，并企图从被告处获得双重收益，刻意混淆其个人收入和合作收益。4、被告在仲裁中提交的答辩状一份，据以证明被告在仲裁中认为原告入职被告公司，只是入职的时间是双方的争议焦点，被告认为原告的月工资是5000元，可见双方存在劳动关系，只是工资标准是争议点。经质证，被告对真实性认可，对原告的证明目的不予认可。被告在仲裁的答辩状中提出的观点是因为原告认为双方建立劳动关系，被告是为了反驳原告的观点，进行了条件假设，而且在该份答辩状中明确提及双方即使建立了所谓的劳动关系只是虚伪同谋的表示，根据法律规定，双方建立的劳动关系应当认定为无效。月工资5000元只是为了满足项目甲方以及社保缴费基础的需要而虚拟的工资，实际没有任何工资发放的事实。原告认为本案争议焦点是何时建立劳动关系以及工资标准没有事实依据，原、被告之间没有建立过劳动关系。5、被告在仲裁中提交的证据目录及证据目录中证据1的第1项，证据5，证据6的第1项，据以证明原告养老保险缴纳情况，原告社保转入被告处，双方确认平时工资为5000元，是发放工资的一部分，可见双方存在劳动关系，被告将原告的离职声明作为证据提交仲裁庭，由此表明被告认为原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告认为社保关系不等同于劳动关系，确认5000元工资这个数额只是为了确定社保缴纳基数，之后或之前从未有过工资发放事实。离职证明是项目甲方向被告发送合同解除函一并寄给被告，被告提交这份证据的原因是被告在答辩状中提及如果双方存在劳动关系，原告对被告造成如此重大的损失，应该向被告承担相应的责任，而不是被告自认原、被告之间存在劳动关系的证据。6、原告与被告法定代表人黄浩哲、被告公司职员薛成志、被告公司主创建筑师王步旋，被告公司行政邹菲菲微信聊天记录及14个项目明细表一份，据以证明除了被告在仲裁时认为是原告的妙绪公司与被告签订了一个白浪滩风情街项目，由此认定双方是合作业务关系而无劳动关系，但是除了白浪滩风情街项目，还有14个项目，表明原告为被告提供劳动。经质证，被告认为在原告提供的表格中项目1、2、3是同道公司的项目，与被告无关，项目4、5、6、7、8、9、11、14是被告公司的项目，项目10、12、13经了解是原告自行与项目甲方接洽，由其个人免费为项目甲方设计，被告公司不知情。原告与被告公司法定代表人是师兄弟关系，双方有长期合作。建筑设计行业中会存在设计师之间及设计公司之间长期合作，以某一个项目进行合作收益进行分配的情况，所以才有了被告提交的同道公司与妙绪公司之间的合作协议以及费用凭证，被告公司与妙绪公司签订的A6地块设计协议，以及开具的330000元发票，原告通过妙绪公司名义对外开展合作，并获得分配的收益。原告在项目中的合作分工主要是与项目甲方的沟通协调，具体的设计工作从原告提交的聊天记录中可以看出是由团队的其他设计师完成，聊天记录中显示的内容仅仅反映出原告在合作中的分工是正常的沟通交流，不能证明原告与被告之间存在劳动关系，原告认为仅仅是白浪滩风情街项目被告与妙绪公司有合同，其余项目中没有合同，只是因为原告是借用妙绪公司对外合作的，原告的妙绪公司没有提供其他设计师的前提下，只能由原告代表妙绪公司参与项目合作，否则被告与妙绪公司之间的合同是无法具体落实的。7、(2016)沪02民终8954号民事判决书一份，据以证明在该份判决书中法院认为不因为个人是某一公司的法定代表人就认为其不能成为其他公司的员工，原告是妙绪公司的法定代表人不代表其不可以成为其他公司的员工。经质证，被告认为因没有原件，真实性无法核实，对关联性及证明目的不予认可，上述的案件事实情况与本案案情不一致，没有参考价值。上述案件中两个公司之间没有合作协议。被告丰朗公司依法提交如下证据：1、妙绪公司工商信息及其与南京同道建筑设计有限公司签订的《建筑工程设计咨询合同》、发票、付款凭证，据以证明原、被告是业务合作关系，原告系利用妙绪公司对外开展合作。经质证，原告对真实性无异议，但不能证明原、被告之间没有劳动关系，同道公司与被告是关联企业。2、2019年5月20日《防城港白浪滩风情街区块项目设计服务合同》一份，2019年1月1日被告与妙绪公司签订的《防城港白浪滩风情街A6地块概念方案设计协议》，2019年6月邹菲菲与黄婉青微信聊天记录截图一份，2019年7月3日妙绪公司开具的金额330000元的设计费发票，据以证明被告承接防城港白浪滩相关项目的设计工作，原告以妙绪公司名义与被告倒签设计协议以分配合作收益，原告系因项目甲方要求才将社保关系转入被告公司，故被告与原告系合作关系，并非劳动关系。经质证，原告对两份协议及发票的真实性无异议，对微信聊天记录不予认可，不认可被告的主张，被告没有提供证据证明社保转入是项目甲方的要求。3、《防城港白浪滩风情街A6地块概念方案设计协议》，原告提交的2019年7月6日12点14分其与黄浩哲的对话录音，据以证明原告主张的300000元实际是被告与原告合作的项目设计费，原告将该300000元合作业务收入，刻意混淆为个人劳动报酬，意图获得非法利益。经质证，原告对真实性无异议，认为聊天记录的内容反而证明了原告的主张。4、原告在仲裁中提交的其与被告公司行政人员邹菲菲2019年6月25日的聊天记录，据以证明双方为了满足项目甲方的要求，虚构劳动关系，双方虚拟的月工资只有5000元，不存在300000元的工资约定，说明双方之前不存在劳动关系。《单位职工参加城镇基本养老保险情况》及《单位参加城镇社会保险基本情况》、上海市社会保险登记核定表，用于证明原告及其控股的妙绪公司员工黄婉青于2019年6月份自行将社保转入被告公司并补缴了2019年5月份的社保。经质证，原告对真实性无异议，认为上述材料刚好证明了原告的主张双方存在劳动关系，无法证明虚构劳动关系。5、原告向项目甲方出具的离职申明，项目甲方向被告出具的解除合同通知书，快递单，据以证明原告擅自向项目甲方出具离职申明，直接导致被告公司违约，项目甲方向被告发函通知解除合同，原告的行为直接造成项目失败，给被告带来重大经济损失。经质证，原告对离职声明真实性认可，原告没有收到过解除通知书，对解除通知书真实性不予认可。被告认为原告给被告带来经济损失可以向法院起诉。本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日上海妙绪建筑设计有限公司成立，法定代表人为原告缪晓秋。上海妙绪建筑设计有限公司与南京同道建筑设计有限公司签订《溧水区通济街步行街区改造设计项目建设工程设计咨询合同》，设计服务费为276000元，上海妙绪公司建筑设计有限公司于2018年10月16日向南京同道建筑设计有限公司开具了设计费276000元的发票，南京同道建筑设计有限公司分三次向上海妙绪公司建筑设计有限公司转账支付了上述设计费。2019年5月20日，被告丰朗公司(乙方)与案外人广西东方航洋实业集团有限公司(甲方)签订了《防城港白浪滩风情街区块项目设计服务合同》，合同中约定：甲方委托乙方进行防城港白浪滩风情街区块项目的设计工作，乙方在此保证为甲方提供最优秀的设计服务主创团队，并保证该团队中在本合同履行期间的绝对稳定与连续性，即非经甲方出面确认，乙方不得更换其中任何成员。2019年1月1日，被告丰朗公司(甲方)与上海妙绪建筑设计有限公司(乙方)签订了《防城港白浪街风情街A6地块概念方案设计协议》，合同中约定：甲方委托乙方承担防城港白浪滩风情街A6地块概念方案设计任务。设计业态包括：商业及酒店式公寓。设计内容包括：总体规划设计图，方案设计说明及经济技术指标，建筑立面意向效果图等。乙方提供该项目的主要设计人员，经双方确认后，原则上不再作调整。根据双方协商，设计费采用包干价，概念设计费含税总额为330000元。2019年7月3日，上海妙绪建筑设计有限公司向被告开具了设计费330000元的发票，被告未支付上述设计费。另查明，原告于2019年7月19日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2019年1月2日至2019年7月1日期间的工资300,000元;2、2019年1月2日至2019年7月1日期间应签未签订劳动合同的双倍工资差额300,000元。该委裁决：对原告的请求事项不予支持。原告对仲裁裁决不服，在法定期间诉至法院，遂涉讼。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。丰朗公司、缪晓秋的主体资格均符合法律、法规规定。用人单位未与劳动者签订劳动合同，用人单位与劳动者之间是否成立劳动关系，应从劳动报酬的支付、人员管理、工作安排等方面进行综合考量。原告认为被告通过案外人江苏省同道建筑设计有限公司支付原告2019年1月1日之前的劳动报酬及2019年5月被告为原告办理社保转入并缴纳社保费用，因此双方存在劳动关系；被告认为原、被告之间只是业务合作，为原告办理社保转入并缴纳社保费用，只是业务合作需要，并非劳动关系。本院认为，原告未提供充分的证据证明案外人江苏省同道建筑设计有限公司代被告向原告发放2019年1月1日之前的工资，反而依据被告提供的证据显示案外人江苏省同道建筑设计有限公司与原告担任法定代表人的上海妙绪建筑设计有限公司签订的《溧水区通济街步行街区改造设计项目建设工程设计咨询合同》，案外人江苏省同道建筑设计有限公司向原告支付了协议中约定的设计服务费，故原告认为系被告向其支付工资的依据不足。社保关系与劳动关系是两种不同的法律关系，社会保险关系是指国家社会保险机构与用人单位以及职工之间因实施劳动保险而发生的关系，社保关系的存在仅可初步推定劳动关系的存在，但不足以直接认定劳动关系，尚需结合人事任免、用工管理、报酬结付等情况综合确定。原告在仲裁中陈述，2018年7月2日至2019年1月2日期间，其劳动关系在南京同道建筑设计有限公司，半年内工资由该公司发放。原告的社保费用在2019年5月之前，由其个人公司上海妙绪建筑设计有限公司缴纳，原告在2018年8月至2019年7月期间其工作岗位、内容、要求、时间未发生过变化。原告仅以其在2019年5月后的社保缴费由被告缴纳为由，认定相互是有劳动关系的依据不足。因此，对原告的陈述，本院难以采信。本院认为，原、被告之间不存在劳动关系，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告缪晓秋的全部诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告缪晓秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇二〇年一月二十日书记员  高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。.......二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。