福建省明溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0421行初42号 原告：尤溪县文江溪三级水电站，住所地尤溪县坂面镇闽湖村，统一社会信用代码：91350426077428734B。 法定代表人：吴永忠，该站站长。 委托诉讼代理人：卢钦煌、林清明，福建协力（厦门）律师事务所律师。 被告：大田县水利局，住所地三明市大田县均溪镇建山路23号，统一社会信用代码：11350425003765885W。 法定代表人：林建明，该局局长。 出庭人员：余育建，该局副局长。 委托诉讼代理人：赵紫日，男，1974年8月4日出生，汉族，该局职工，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：余有祜，福建宏岩律师事务所律师。 第三人：大田县梅山璞溪水力发电有限公司，住所地大田县梅山乡璞溪村，统一社会信用代码：91350425772900295X。 法定代表人：涂水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。 原告尤溪县文江溪三级水电站与被告大田县水利局水利行政管理纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，被告大田县水利局于2019年10月17日书面申请追加大田县梅山璞溪水力发电有限公司作为第三人，本院经审查于2019年10月29日向大田县梅山璞溪水力发电有限公司发出“参加诉讼通知书”。2020年1月8日，本院适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告尤溪县文江溪三级水电站的法定代表人吴永忠、委托诉讼代理人卢钦煌与被告大田县水利局副局长余育建、委托诉讼代理人赵紫日、余有祜及第三人大田县梅山璞溪水力发电有限公司的委托诉讼代理人林加生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤溪县文江溪三级水电站诉称：1.大田县梅山璞溪水力发电有限公司擅自加高大坝、蓄水位违规提高4米至214米，判决确认被告未履行查处职责违法，并判令被告依法作出处理，责令大田县梅山璞溪水力发电有限公司蓄水位恢复至210米、大坝高程恢复至210米；2.大田县梅山璞溪水力发电有限公司水轮机违规改造，判决确认被告未履行查处职责违法，并判令被告依法作出处理，责令大田县梅山璞溪水力发电有限公司将水轮机恢复为7292kw、流量为39.1m³／s、发电机出力恢复为7000kw；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中尤溪县文江溪三级水电站确认诉讼请求为要求大田县水利局履行法定行政职责。事实与理由：大田县梅山璞溪水力发电有限公司存在以下严重违法违规行为(1)未经审批，违法“加高大坝”4米，将蓄水位由黄海210米提高至高程214米，时间自2007年8月至今。(2)未经审批，实施所谓的“增效改造”即将单机额定流量由原来的31.7m³／s改为51.56m³／s；将水轮机发电功率由7292kw改为10350kw；将发电机功率从7000kw增加至9000kw，时间为2017年10～12月至今。璞溪口电站的“加高大坝”和“增效改造”，损人利己、严重祸害上游库区民众和下游街面移民电站（原告）。经福建省兴科水利水电勘测设计有限公司的科学计算，原告电站因此年均少发电量为308.7万度，损失1080450元。原告多次向三明市水利局、被告等机关依法举报。因被告对璞溪口电站负有直接监督管理的法定职责，2019年3月29日，三明市水利局向被告下达了[明水(2019)98号]《三明市水利局关于要求对大田县璞溪口水电站违规技改及运行水位有关问题进行复核及整改的通知》，责成被告对璞溪口电站违法加高大坝4米、蓄水位提高至214米、水轮机违规改造的事实进行核实，若情况属实，责成璞溪口电站“限期整改到位”，在未整改到位前督促电站业主严格按初设批复的大坝正常蓄水位210米运行，电站按批复的装机容量2乘7000kw发电，严禁超水位运行和超容量发电，确保电站大坝安全，并将复核及整改结果正式行为上报。被告收到三明市水利局整改通知后，未按照上级机关文件要求履行法定职责，而是向三明市水利局上报[田水(2019)3号]文，拒绝责成璞溪口电站“限期整改”、拒绝督促电站业主按210米蓄水发电、将水轮机恢复至改造前状态。原告认为，被告拒不履行法定职责，令璞溪口电站违法状态持续存在，形成安全隐患，持续威胁原告电站安全，并令原告发电利益持续受损至今。故原告特依法提起如上诉请，请求支持为盼！ 大田县水利局辩称：一、原告认为大田县梅山璞溪水力发电有限公司，未经审批擅自加高大坝，蓄水位违规提高4米至214米，要求璞溪口电站大坝蓄水位恢复至210米，大坝高程恢复至210米。经核实，与事实不符，不能成立。1.璞溪口水电站系大田县“十一五”水电农村电气化建设和实施“以电代柴”重点工程项目，初步设计于2005年1月经三明市水利局审查批复，2005年3月开工，2007年8月通过三明市水利局组织的下闸蓄水验收投入运行，璞溪口电站大坝按214米高程蓄水发电运行至今已长达十二年之久。2.经现场核实，璞溪口水电站自2007年8月经三明市水利局组织的下闸蓄水验收投入运行后，水库大坝外观未发现擅自进行加离施工作业的情形。3.2018年11月6日，三明市水利局《关于印发大田县璞溪口水电站水库大坝安全鉴定报告书的通知》附《大坝安全鉴定报告书》鉴定证明璞溪口大坝为为二类坝，根据大坝安全管理规定可以继续运行，没有指出按214米蓄水位蓄水需要进行整改。在大坝安全审定工作中，也未发现有加高大坝的情况，不存在原告提出擅自加高大坝、蓄水位违规提高4米至214米的事实。4.2007年8月，三明市水利局在《关于大田县璞溪口水电站下闸蓄水验收会议纪要的通知》中，确认大坝按正常蓄水位214米（黄海高程）蓄水是安全的，说明璞溪口水电站按正常蓄水位为214米，装机为2×7000千瓦设计、建设已经得到三明市水利局的同意，具备合法性。二、原告认为璞溪口水电站违规改造，请求判决答辩人履行职责，责令璞溪口水电站将水轮机恢复为7292kw、流量为39.1m³／秒、发电机功率恢复为7000kw。原告提出该诉请事项，与事实不符，不能成立。2018年11月6日，三明市水利局组织专家现场查看，璞溪口水电站二台水轮机组型号、发电机型号与验收时的机组型号一致，运行中观察1#机组出力8700千瓦，增加出力完全是水头提高而增加，非机组改造而增加出力，线圈加大无法改变机组机型，利用水量也不可能改变，2017年11月至今，璞溪口发电运行日志，二台机组出力基本保持在7500千瓦左右。三、原告主张被告未履行查处职责，没有事实和法律依据。1.被告接到三明市水利局的相关函件后，依法进行了核查，并向三明市水利局作了汇报，期间没有要求被告要给原告答复。2.原告提交的2019年5－7月的相关函件均没有具体内容，无法证实原告有向被告投诉的事实。3.针对2019年9月23日原告向被告函寄的“投诉举办函”，被告收到后，尚未答复，即于2019年10月收到原告的起诉讼状，被告于2019年10月23日提交的答辩状可视为对原告的答复。四、璞溪口电站大坝按214米高程蓄水发电运行至今已长达十二年之久，原告的投诉和起诉行为均已超过法律时效。综上所述，原告要求被告履行法定职责的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 大田县梅山璞溪水力发电有限公司提出以下意见：（一）大田县璞溪口水电站工程建设获得水利行业相关行政许可文件，是合法的水利水电建设项目。1.2005年2月2日取得《大田县璞溪口水电站初步设计审查的批复》；2005年2月2日三明市水利局【明水(2005)电16号】《关于大田县璞溪口水电站初步设计审查的批复》。2.2005年2月5日获得《大田县璞溪口水电站工程水资源论证报告书》的批复；2005年2月5日，福建省水利厅【闽水(2005)水政8号】《关于大田县璞溪口水电站工程水资源论证报告书的批复》。3.2005年8月5日取得《梅山璞溪口水电站列为“以电代柴”重点项目的批复》。4.2007年1月17日，璞溪口水电站正常蓄水位214米河道管理使用范围取得大田县政府的许可；大田县政府【田政(2007)2号】《关于划定文江溪（沧州一璞溪口）河段管理范围的通告》，同意璞溪口水电站正常蓄水位为214米，划定正常蓄水位214米范围为璞溪口水电站河道管理使用范围，并以通告。5.2007年8月31日，大田县璞溪口水电站大坝下闸蓄水经市水利局组织专家验收通过，取得下闸蓄水行政许可文件；2007年8月31日，三明市水利局组织专家对工程进行了验收，并印发了《关于大田县璞溪口水电站下闸蓄水验收会议纪要的通知》。璞溪口水电站正常蓄水位及装机容量调整情况在三明市水利局出具的验收文件中予以了确定，具备合法性，否则工程验收不可能通过，大坝也无法下闸投入使用。（二）大田县璞溪口水电站取水发电取得相关行政许可文件，依法取得水资源的使用权，是合法利用国家水能资源。（三）大田县璞溪口水电站生产的电能上网销售取得相关行政部许可批复；《大田县璞溪口水电站水库大坝安全鉴定报告书》获得市水利局审查通过，等级为二类坝。2018年11月6日，经三明市水利局组织专家现场查看，璞溪口水电站二台水轮机组型号、发电机型号与验收时的机组型号一致。璞溪口永电站蓄水位及装机调整发电运行长达12年之久，各级水行政部门从未认定璞溪口水电站按正常蓄水位214米蓄水发电是违法违规的，也没有接到任何一级水行政部门通知要求对璞溪口水电站按正常蓄水位214米蓄水必须整改，相关行政许可文件也从未被撤销过，现原告提出璞溪口水电站按蓄水位214米发电行为违法的主张没有任何证据支持，不能采信。原告诉求的事实与理由不成立。应当依法驳回原告所有的诉讼请求。 经审理查明，大田县梅山璞溪水力发电有限公司建设的大田县璞溪口水电站于2007年8月23日经相关部门验收并投入使用。2019年3月29日,三明市水利局向大田县水利局下发明水电[2019]98号“三明市水利局关于要求对大田县璞溪口水电站违规技改及运行水位有关问题进行复核及整改的通知”，行文最后要求“并将复核及整改结果正式行文上报我局”。2019年4月18日，大田县水利局向三明市水利局作出田水电[2019]3号“大田县水利局关于反映大田县璞溪口水电站有关问题的复核情况汇报”的答复。2019年6、7月间，大田县水利局收到尤溪县文江溪三级水电站的股东等人的投诉信件，未予答复。2019年9月23日，大田县水利局收到尤溪县文江溪三级水电站的投诉信，至今尚未答复。现尤溪县文江溪三级水电站以大田县水利局不予答复、处理投诉事宜，属不履行法定行政职责为由提起诉讼，致引起本案讼争。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，大田县璞溪口水电站已建成验收使用12年，现尤溪县文江溪三级水电站要求大田县水利局对该电站的建设使用履行查处的法定职责，该主张已超过上述诉讼时效，不符合受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释”第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，尤溪县文江溪三级水电站向三明市水利局所作投诉，三明市水利局要求大田县水利局对反映的问题进行复核，并未指令其答复处理，故不能视作尤溪县文江溪三级水电站向大田县水利局投诉；尤溪县文江溪三级水电站的股东等个人名义的投诉，不能等同于尤溪县文江溪三级水电站的投诉；根据尤溪县文江溪三级水电站提供的证据，可以认定2019年9月23日尤溪县文江溪三级水电站的投诉信为唯一正式的投诉，大田县水利局应当在两个月内给予答复，而尤溪县文江溪三级水电站在未到该期限届满即向法院提起行政诉讼，该诉讼不应予以受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回尤溪县文江溪三级水电站的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  陈立晖 人民陪审员  柯秀珠 人民陪审员  冯淑英 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  陈雪莹 附：本裁定适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。