江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2141号上诉人（原审被告）：张根贵，男，1970年12月30日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）：刘殿章，男，1966年12月20日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：周荣芬，女，1965年10月16日生，汉族，住兴化市，系刘殿章之妻。被上诉人（原审被告）：赵井杰，男，1971年6月13日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：张根宝，男，1968年6月26日生，汉族，住兴化市。上诉人张根贵、刘殿章因与被上诉人赵井杰、张根宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初9348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张根贵上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判张根贵不承担连带清偿责任或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由刘殿章、赵井杰负担。事实和理由：张根贵并未使用案涉借款，同时张根贵担保期限为6个月，出借人超过6个月起诉，张根贵依法不应承担责任。刘殿章二审答辩称，张根贵应当承担连带责任。刘殿章上诉请求：依法撤销一审判决主文第三项，依法改判张根宝亦对赵井杰的还款义务承担连带清偿责任，其偿还后有权向赵井杰追偿。事实和理由：根据法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。对于连带责任人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带责任人也发生诉讼时效中断的效力。刘殿章在担保期限内对张根贵主张了权利，其效力应当及于张根宝，故对张根宝也发生诉讼时效中断的效力。张根贵二审答辩称，对刘殿章的上诉没有意见，应当是由赵井杰承担还款义务，我和张根宝只承担6个月的担保义务。赵井杰、张根宝二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘殿章一审诉讼请求：1、判令赵井杰立即归还借款107500元；2、判令张根贵、张根宝对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由赵井杰、张根贵、张根宝承担。一审法院认定事实：赵井杰因经营需要，于2017年6月12日向刘殿章借款107500元，由张根贵、张根宝提供担保。赵井杰、张根贵、张根宝出具借条载明：“今借到刘定章人民币壹拾万柒仟伍佰元整（107500.00）。今借人：赵井杰。2017年6月12日至2017年12月12日。担保人：张根贵；担保人：张根宝”。此后，赵井杰一直未还款，刘殿章遂诉至一审法院。一审中刘殿章提供2017年6月12日赵井杰、张根贵、张根宝出具的107500元借条，刘殿章称借条由赵井杰书写，张根贵、张根宝签名担保。赵井杰质证称，借条是赵井杰写的，刘定章就是刘殿章，两个担保人是担保人分别签名；刘殿章是2016年银行转账10万元给赵井杰，一开始约定的是年利率15%，2017年更换的借条，7500元是结算的以前利息；2016年的借条已经在换据的时候撕毁，2016年借条担保人是张根贵和一个姓袁的。张根贵称，2016年张根贵担保的，还有一个担保人不知道是谁，张根贵担保的10万元不知是否还掉了。刘殿章、赵井杰、张根贵一致称，2017年换借条时，在场人有刘殿章夫妻、赵井杰、张根贵、张根宝；借条约定了还款日期为2017年12月12日。刘殿章妻子周荣芬称，2018年春节前，周荣芬向赵井杰要钱，赵井杰讲，钱借给张根贵了，所以周荣芬与赵井杰一起到张根贵家，当时遇到张根贵本人的，张根贵说春节之前（2018年春节）将钱要给周荣芬，他说别人欠他钱。张根贵称，没有这回事。赵井杰称，2018年春节前，刘殿章的家属跟赵井杰去找过担保人张根贵;在张根贵家门口遇到张根宝的,跟张根宝没有说什么。刘殿章妻子周荣芬称，张根宝亲家来了要回家吃晚饭，就没有跟张根宝讲多少；2018年春节之前，周荣芬也找过张根宝要钱，跟张根宝一起到赵井杰家的，张根宝说实在要不到，他就还三分之一。张根宝不认可刘殿章的陈述，称没有跟周荣芬一起去过赵井杰家。张根贵称，刘殿章方没有向张根宝主张过。赵井杰称，到期后因为没有钱还，赵井杰就外出打工了，不知道刘殿章方有没有找过张根宝，张根宝2019年春节前说过刘殿章家要钱。刘殿章妻子周荣芬称，周荣芬与张根宝一起到赵井杰家，没有遇到赵井杰，遇到赵井杰妻子的。刘殿章妻子周荣芬提供手机短信息（周荣芬与张根贵138××××3509短信联系），信息内容为：2018年2月8日，周荣芬向担保人张根贵要钱，张根贵答复，借款人不还，就是担保人还，必须的。周荣芬又称，周荣芬2018年4月份还去过张根贵家要钱的，张根贵躺在床上，张根贵说赵井杰不还，要周荣芬将张根贵车子拖走。张根贵称，（刘殿章方陈述）不是事实；担保是事实，但还款时间是2017年12月12日，按照这个时间借款人应该将钱已经还清了，超过一天张根贵就不担保；张根贵担保的是刘定章而不是刘殿章。刘殿章称，2018年春节后，周荣芬找赵井杰，赵井杰说清明节还钱，后没有钱拖到2018年6月12日；2018年6月12日之后，周荣芬打电话找担保人张根宝，2018年4月份左右张根宝还到过周荣芬家，张根宝要周荣芬将条子给他，他将钱给周荣芬；张根宝说想办法将钱给刘殿章，要刘殿章不要利息。张根宝否认刘殿章的陈述。经过一审庭审中各方举证、质证、陈述，一审法院分析在2017年12月12日借款到期后6个月内，刘殿章曾向张根贵主张权利，且张根贵同意承担保证责任，有刘殿章妻子周荣芬提供的手机短信息为证据，予以采信。但借款到期后6个月内，刘殿章曾向张根宝主张权利的证据尚不充分。一审法院认为：赵井杰于2017年6月12日向刘殿章借款107500元，有借条、当事人的陈述等证据为凭，应予认定。债务应当清偿，刘殿章要求赵井杰偿还借款107500元的诉讼请求成立，应依法予以支持。张根贵、张根宝在借条上签名担保，未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借条2017年12月12日到期后6个月内，刘殿章曾向张根贵主张权利，张根贵亦同意承担保证责任，现刘殿章在法律规定期间内向被告张根贵主张权利，张根贵依法应当承担保证责任。刘殿章称借款到期后6个月内，刘殿章也曾向张根宝主张权利，但刘殿章的证据尚不充分，现刘殿章要求张根宝承担保证责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赵井杰于判决生效后立即偿还刘殿章借款107500元。二、张根贵对赵井杰的上述偿还义务，承担连带清偿责任，偿还后有权向主债务人赵井杰追偿。三、驳回刘殿章对张根宝的诉讼请求。案件受理费2450元，公告费260元，由赵井杰负担。二审中刘殿章提交手机短信息四份，证明刘殿章曾向赵井杰要过钱以及要求张根贵、张根宝承担保证责任的事实。张根贵质证认为，对与我联系的短信真实性无异议，双方发信息的时间确实是在借条约定的保证期内，但我只负责这笔债务6个月时间，因为我只担保了6个月。与赵井杰的短信不知情。张根贵、赵井杰、张根宝二审中未提交新证据。经审查，本院对刘殿章二审中提交证据的真实性予以认可。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：张根贵、张根宝是否应当对案涉借款承担连带清偿责任。本院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，张根贵、张根宝在案涉借条作为担保人签字，但未约定保证方式，依法应视为连带保证担保。一审中各方均认可案涉借款还款期限为2017年12月12日，在未约定保证期间的情形下，刘殿章应在2017年12月12日后6个月内向张根贵、张根宝主张权利。根据查明事实，刘殿章于2018年2月8日向张根贵主张权利，故张根贵依法应当承担担保责任。关于张根宝的担保责任，现有并不能证明刘殿章在2017年12月12日后6个月内向张根宝主张过权利，且刘殿章二审中当庭自认其最早一次要求张根宝承担担保责任是在2018年12月30日，此时已超过保证期间，故刘殿章要求张根宝承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。刘殿章上诉认为其向张根贵主张权利所造成的诉讼时效中断的效力应当及于张根宝，故张根宝也应承担担保责任，对此本院认为，超过保证期间的，权利人即丧失要求保证人承担保证责任的实体权利，而超过诉讼时效，权利人仅丧失胜诉权而非实体权利，二者并非同一法律概念，故对刘殿章该上诉理由，本院不予采信。综上，刘殿章、张根贵的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2450元，由刘殿章、张根贵各半负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年一月十五日书记员  蒋思恬