北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44559号原告：张光林，男，1972年8月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：孙玉船，男，1969年7月15日出生，汉族，无业，住北京市河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：候可静，女，1972年10月5日出生，汉族，无业。原告张光林与被告孙玉船、候可静合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光林，被告孙玉船的委托诉讼代理人夏亚敏，被告候可静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修保证金1000元，质量保证押金10000元。2、判令被告支付原告利息（以11000元为基础，自2015年12月28日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息支付）。3、判令被告赔偿原告交通费800元、误工费2500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月23日，原告因要承包北京日业达装饰公司（以下简称日业达公司）工程，交给了日业达公司质量保证押金10000元。原告现在认为给款项为投资款。2015年12月28日，原告与约定承包该公司的工程位于西城区南运巷3－5－7号院7号楼1605，向日业达公司维修保证金1000元，当时约定两年内退还，但一直未退还。日业达公司从2010年8月开办，原告于2018年才得知，业达公司已于2014年注销。但，此前原告向孙玉船主张上述款项时，其并未向原告说明公司注销的情况，现原告要求孙玉船、候可静返还上述款项并支付利息，同时要求二被告支付交通费、误工费。孙玉船辩称，不同意张光林的诉讼请求，理由如下：一、2010年8月23日收取的质量保证金1万以及2013年12月28日的维修保证金1000元，均系日业达公司来收取的，孙玉船系公司的法定代表人，其签字是履行法定代表人的职务行为，个人与张光林之间没有法律关系。二、公司债务由公司承担，公司依照法律规定的程序进行注销，股东及法定代表人不承担公司债务；公司注销前已经结清了与原告的全部债权债务。三、张光林在2019年9月3日起诉孙玉船已经超过了诉讼时效三年，日业达公司的质量保修期均为两年，2010年8月23日的质量保证金10000元退还日期应在2012年8月22日；西城区南运巷3-5-7号院的郭杰工程保修期是2013年12月28日到2015年的12月28日，2015年12月28日后，张光林从未向孙玉船主张过前述保证金，张光林最迟应在2018年3月28日前起诉，因此，张光林起诉也超过了诉讼时效。四、张光林主张的交通费、误工费没有依据，孙玉船不予支付。候可静称其答辩意见与孙玉船答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2010年8月23日，日业达公司向张光林开具收据，载明：“今收到张光林交来进入公司质量保证压（押）金（承包公司工程）人民币壹万元”。2014年1月，日业达公司在新京报报纸上发布注销公告，载明公司债债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已结清。2014年5月5日，候可静作为日业达公司清算组负责人向登记机关申请该公司的注销登记，注销原因为决议解散。注销材料中《北京日业达装饰设计有限公司第三届第一次股东会决议》显示：“2014年4月17日召开了北京日业达装饰设计有限公司第三届第一次股东会，会议应为2人，实到2人……会议形成决议如下：由于以下原因：决议解散；依据《公司法》规定，经公司股东会讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容”。候可静、孙玉船在上述决议自然人股东处签字。2014年5月6日，北京市工商行政管理局海淀分局作出《注销核准通知书》，载明：“你单位因决议解散申请注销登记，经我局核定，准予注销”。另查，一、庭审中，张光林提交《工程质量保修协议》，证明其因承包西城区南运巷3-5-7号院7#-1605房屋的装修工程，交纳维修保证金1000元，日业达公司未予退还，该保修协议显示：“保修期自2013年12月28日至2015年12月28日。维修保证金为壹仟元。如该工地有质量问题需要维修……如工人及时维修，两年后将此保证金退给工人”，甲方由孙玉船签字并盖有日业达公司公章，乙方由张光林签字。孙玉船、候可静均对真实性认可，但称已经向张光林退还了该笔款项，且该笔费用即便没有退还，张光林主张退还也超过了诉讼时效。二、庭审中，张光林提交2018年的手机微信截图，证明张光林一直在向孙玉船主张权利。孙玉船、候可静认可是孙玉船的手机号，但认为信息内容与本案的10000元没有关联性。三、庭审中，张光林提交出租车费票及公共汽车票，证明其向孙玉船、候可静主张权利时发生的交通费支出；孙玉船、候可静均认为上述票据不能证明是从北京到孙玉船居住地点的出租车费的产生，且长途公交费用的发生系因双方在廊坊法院还有其他纠纷，法院组织鉴定事宜而发生的。本院认为，公司未经依法办理清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，候可静、孙玉船作为日业达公司的股东，其二人在庭审中并未提交证据证明日业达公司在清算前或清算过程中已经向张光林支付案涉两笔款项；在日业达公司注销过程中承诺对“公司注销后的未尽事宜由全体股东承担”，故张光林向原公司股东孙玉船、候可静主张日业达公司未予清算的债务，本院予以支持。对于张光林要求孙玉船、候可静返还其进入公司交纳的质量保证押金10000元的诉讼请求，经询，二被告认可该笔款项不针对具体的装修工程，二被告未有证据证明日业达公司已经退还该笔款项，故本院对张光林的该项诉讼请求予以支持。孙玉船、候可静称张光林该项主张超过诉讼时效，二被告认为双方虽对该笔质量保证押金的退还时间并未进行明确约定，但依据法律规定张光林亦应当于工程完毕后两年主张返还；应当指出，二被告认可该笔质量保证押金不针对具体工程，故该款项的返还不适用工程完毕后两年的权利主张起算始点，张光林可以随时主张返还；二被告亦未有证据证明张光林于2018年前即已知晓日业达公司的注销情况，故本院对孙玉船、候可静对该项诉讼请求提出的诉讼抗辩不予采纳；孙玉船、候可静称收取上述款项为日业达公司，该笔款项不应由其二人退还，但其二人作为日业达公司原股东及清算组成员，未能证明日业达公司清算情况，并在注销过程中承诺“公司注销后的未尽事宜由全体股东承担”，故本院对其上述答辩意见不予支持。对于张光林要求该项利息损失的诉讼请求，因张光林所提交证据不足以证明双方对质量保证押金10000元的返还时间、利息约定及其明确主张返还该笔款项的具体时间，故本院对其该项诉讼请求不予支持。另,庭审中，张光林称其所支付上述款项为投资款项，但孙玉船、候可静不予认可，张光林亦未提交证据佐证，故本院对张光林该项主张不予采纳。对于张光林要求孙玉船、候可静返还其2013年因承包西城区南运巷3-5-7号院7#-1605房屋的装修工程交纳的维修保证金1000元的诉讼请求，因双方明确约定了退还款项的时间，张光林所提交证据不足以证明其在时效期内就该笔款项明确向日业达公司或二被告进行主张，故本院对张光林要求孙玉船、候可静支付维修保证金及该项利息的诉讼请求不予支持。对于张光林主张的交通费，张光林虽提交的出租车票及公交车票据，但不足证明系其向孙玉船、候可静主张涉案款项发生，张光林该项主张缺乏依据，本院不予支持；张光林主张的误工费，张光林并未提交证据予以佐证，故本院亦不予支持。综上所述，孙玉船、候可静向张光林退还质量保证押金10000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，孙玉船、候可静向张光林退还质量保证押金10000元。二、驳回张光林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由张光林负担24元（已交纳）；由孙玉船、候可静55元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年一月二日法官助理 姜 洁书 记 员 孙 萍