上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65811号原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：付文波，上海以恒律师事务所律师。被告林森，男，1990年12月28日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告交银金融租赁有限责任公司与被告林森融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成了由审判员陆剑平担任审判长，人民陪审员张丕建、黄玉娟参加的合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告交银金融租赁有限责任公司的委托代理人付文波到庭参加诉讼，被告林森经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告交银金融租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付全部未付租金90,738.43元(其中到期未付租金107,658.43元，扣除保证金16,920元)及留购价2元；2.被告支付自2017年7月16日起至2019年1月4日的逾期利息30,305.74元(以到期未付租金为基数，按日千分之一计算)，并支付自2019年1月5日起至全部款项付清之日止的逾期利息(以所欠未付租金及留购价款之和为基数，按日千分之一计算)；3.被告支付原告律师费20,000元；4.诉讼费由被告负担。审理中，朗驰公司代被告归还33,097.02元，且因案涉《融资租赁合同》约定的逾期利率过高，原告自愿将逾期利息计算标准调整为按照年利率24%计算，故将第一、第二项诉讼请求变更为：1.被告支付全部未付租金57,641.41元(已扣除保证金16,920元)及留购价2元；2.被告支付至2018年12月15日的逾期利息20,177.91元(以到期未付租金为基数，按年利率24%计算)，并支付自2018年12月16日次日起至全部款项付清之日止的逾期利息(以所欠未付租金及留购价款之和为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2016年8月4日，原告与被告签订《融资租赁合同》(含附件《租赁要素表》)，并与被告及案外人徐州朗驰汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称朗驰公司)签订了《产品买卖合同》，原告为出租人，被告为承租人，朗驰公司为供货人。根据合同约定，原告根据被告对租赁物和供货人的选择，向朗驰公司购买《融资租赁合同》项下的租赁物，再由原告将前述租赁物出租给被告使用并有权按合同约定时间和金额向被告收取租金及其他应收款项。上述《融资租赁合同》对租赁物、租赁物购买价款(设备价款)、租赁本金、首期款、应付租金、租金支付进度及其他应付款项、费用等进行了具体约定。合同签订后，原告作为租赁物的购买人，已按约定及时足额向朗驰公司履行了《产品买卖合同》项下租赁物购买价款的支付义务；朗驰公司已按《产品买卖合同》约定向被告交付了租赁物，被告已确认认可。《融资租赁合同》附件《租赁要素表》约定，租赁期间内被告应按月向原告支付租金，每期租金为15,665.47元。《融资租赁合同》第4.2.2条约定，被告如果出现第4.1条约定的逾期付款等违约情形的，原告有权要求被告一次性支付合同项下到期未付租金及逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项。《融资租赁合同》第2.5条及《租赁要素表》约定，被告逾期未付到期款项的，每日应按逾期金额的千分之一支付罚息。《融资租赁合同》第4.2.7条的约定，被告违约的，应赔偿原告为追究违约责任而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。起租后，被告一直逾期支付到期租金及逾期利息等各项款项。原告向被告多次进行了催款，但被告仍未足额支付款项。现合同已到期，原告有权根据《融资租赁合同》的约定，要求被告一次性支付全部所欠款项，故诉至法院。原告为证明其主张，提供了如下证据：证据1、《融资租赁合同》、《租赁要素表》，证明原告与被告之间的融资租赁合同关系及双方权利义务；原告有权要求被告一次性支付全部未付租金、逾期利息、留购价款以及原告律师费等款项；被告已确认接收了租赁物；证据2、《产品买卖合同》，证明原告根据被告的选择，向朗驰公司购买《融资租赁合同》项下的租赁物；证据3、经销商确认函、设备剩余价款的付款凭证，证明原告已履行《产品买卖合同》项下租赁物购买价款的支付义务；证据4、所有权确认函、承诺人营业执照、车辆登记证、机动车销售发票，证明租赁车辆的所有权属于原告；证据5、还款明细，证明被告的已还款情况和逾期欠款情况；证据6、律师费发票、代理合同、支付凭证，证明被告应承担的原告律师费情况。被告林森未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，2016年7月21日，原告与被告、朗驰公司签订《产品买卖合同》，约定：原告根据被告对租赁物出卖人和租赁物的选定，向朗驰公司购买编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》项下的租赁物，设备及价款为：1、车架号为CA4250P66K24T1A1E5的牵引车1台，价格为350,000元，车架号为LXC9400CCY的挂车1台，价格为73,000元。2016年7月21日，朗驰公司向原告出具《经销商确认函》，载明：被告根据《融资租赁合同》应向原告交付的首期租金84,600元、履约保证金16,920元，已由朗驰公司代收，原告可以在向其支付设备款423,000元中扣除上述代收款项，剩余价款为321,480元。2016年9月2日，原告与被告签订合同编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》，约定：本合同所称的融资租赁是原告根据被告对朗驰公司、租赁物件的选择，与被告选择的朗驰公司签订买卖合同购进经被告选定并确认的租赁物件，出租给被告使用并向被告收取租金的金融业务。被告与朗驰公司签订的产品买卖合同项下之标的物，即为被告选择的租赁物件；被告应按约定缴纳履约保证金，在被告完全履行本合同后，履约保证金在租赁期间结束后退还被告，或者由原告一次性冲抵剩余应付款项，多余部分原告返还给被告；原告占有履约保证金期间，履约保证金不计息；因被告未能按期足额向原告偿还约定款项的，原告有权从履约保证金扣除；被告承诺按时、足额支付租金，若迟延支付租金的，被告应每日按延付金额的千分之一(1‰)向原告支付罚息；被告未能按照本合同的约定支付首期款、租金、垫付款和其他应付款项(包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的应付款项)的，构成违约，原告可以要求被告一次性支付本合同项下到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项；赔偿原告因追究被告违约责任而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、各类中介、服务机构收费、收回租赁物件约定费用和处分租赁物件而发生的其他费用(如差旅费、评估拍卖费、过户费等)。后附《租赁要素表》载明：租赁物总价值：423,000元，租赁期数：24期，履约保证金：16,920元，租息率：10.32%，留购价：2元，起租日：租赁物购买款支付至朗驰公司指定账户之日，每期应付租金15,665.47元，每期租金支付(期)数以及租金支付时间：租金每一个月为一期，共24期；第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金；被告须于每期租金还款日前将约定的应付款项足额支付至约定的授权代扣账户上，被告同意由原告或原告的权利受让人从该授权账户中自动划转被告各期应付款项。被告未及时支付或支付金额不足的，致使原告未能扣款或未能扣到全部应收款项的，被告同意罚息自逾期首日起按照逾期金额的千分之一(1‰)每日按照单利计算。租赁物为车架号为CA4250P66K24T1A1E5的牵引车一台及车架号为LXC9400CCY的挂车一台；被告确认，朗驰公司已按照买卖合同约定向被告交付了上述租赁物件，被告已经对所购车辆认真验收、票据、合格证、工具等均齐全完备、车况良好，配置符合被告要求。2016年8月4日，原告向朗驰公司放款321,480元，履行了放款义务。后因被告未按期足额支付融资租赁款，故原告起诉来院。审理中，朗驰公司代被告归还33,097.02元。另查明，原告委托上海以恒律师事务所指派的孙宏涛、付文波律师为原告与被告民事纠纷案的一、二审(如有)诉讼的代理人和执行立案申请的代理人，律师代理费统一为20,000元。原告应于一审立案受理或诉讼保全受理之日起7个工作日内向上海以恒律师事务所一次性支付。2019年2月28日，原告向上海以恒律师事务所支付律师费740,000元，其中涵盖了本案律师费。2019年3月8日，上海以恒律师事务所向原告开具金额为10万元的律师代理费发票，备注载明：“……被告林森，律师费2万”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思的表示，不存在合同无效的法定情形，故合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案原告作为融资租赁的出租人，已按约履行了涉案《融资租赁合同》项下的相应义务，而被告未能按约支付相应的租金，已构成违约，现合同已经到期，原告要求被告立即付清全部到期未付租金及其他款项、逾期利息的条件已经成就，原告以全部未付租金57,641.41元(已扣除保证金16,920元)、留购价款2元以及逾期利息作为诉讼主张，具有合同及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息的金额，原告主张到期日之前的部分以每期到期未付租金为基数，该主张不违反法律规定，亦符合合同约定，本院予以支持。至于到期日之后的部分，原告主张以全部未付租金及留购价款为基数，对此本院认为，留购价款系被告取得租赁物所有权的象征性对价，且《融资租赁合同》亦未约定可就留购价款收取逾期利息，故本院依法确认计算基数为未付租金。关于逾期利息的计算标准，涉案《融资租赁合同》约定每日按延付金额的千分之一计算，现原告自愿调整为按照年利率24%计算，系其对自身权利的处分，本院依法予以确认。经核查，截至2018年12月15日合同到期，被告尚欠原告逾期利息20,177.91元。关于律师费，原告为本案委托律师参加诉讼，并已实际支付代理费。《融资租赁合同》虽然约定实现债权追偿的费用由被告承担，但并未约定具体的金额或计算方式，故本院通常应当根据具体情形，酌情确定费用是否合理。在具体酌定时，本院考量了三个因素。一是，律师费的政府指导价。依据2016年时有效的《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，聘请律师作为委托人进行诉讼的价格可以采用计件(最高1.2万)、计时(每小时3,000元)和按标的额比例收费等多种方式。采用这三种计算方法得出的结论相差悬殊。二是，我国不实行强制律师代理制度，委托律师诉讼并非实现债权之必须。原告支出律师费获得了法律服务，而被告从此种法律服务中根本无法获得任何利益。三是，衡量本案争议金额、案件难易、庭审时长以及当地法官、检察官的年平均收入等情况，故本院酌情确定由被告赔偿公司因委托律师产生的费用6,225元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林森应于本判决生效之日起十日内向原告交银金融租赁有限责任公司支付租金57,641.41元、留购价款2元；二、被告林森应于本判决生效之日起十日内向原告交银金融租赁有限责任公司支付截至2018年12月15日止的逾期利息20,177.91元(分别以各期到期未付租金为基数，按照年利率24%，以实际欠款天数计算)；三、被告林森应于本判决生效之日起十日内向原告交银金融租赁有限责任公司支付自2018年12月16日起至款项实际清偿日止的逾期利息(以未付租金57,641.41元为基数，按照年利率24%，以实际欠款天数计算)；四、被告林森应于本判决生效之日起十日内赔偿原告交银金融租赁有限责任公司律师费6,225元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,120元，公告费560元，两项合计3,680元，由原告交银金融租赁有限责任公司负担680元，由被告林森负担3,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  张丕建二〇二〇年一月六日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。