江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初5839号 原告（案外人）：江苏久源新材料科技有限公司，统一社会信用代码91321204084392020P，住所地泰州市姜堰经济开发区新河村5、7组。 法定代表人：丁生寿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘津玮，男，1977年10月28日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被告（被执行人）：江苏久源管业有限公司，统一社会信用代码913212046883264039，住所地泰州市姜堰经济开发区陈庄路以南扬州路以西。 法定代表人：刘林。 原告江苏久源新材料科技有限公司（以下简称久源新材料公司）与被告刘津玮、江苏久源管业有限公司（以下简称久源管业公司）案外人执行异议之诉一案，本院2019年8月28日立案后，因无法以直接送达、留置送达或法律规定的其他方式向被告久源管业公司送达应诉手续及开庭传票，本院依法向被告久源管业公司公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、合议庭组成人员通知书、开庭传票、证据副本等。本院依法组成合议庭、适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨元峰到庭参加诉讼，被告刘津玮、久源管业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 久源新材料公司向本院提出诉讼称，1、原告与被告久源管业公司之间就案涉房产、设备的租赁关系真实、合法、有效：（1）2012年7月5日，王亚明以自己的名义与被告久源管业公司签订了厂房、办公楼租赁协议，载明租赁目的是从事生产经营。因从事生产经营无法以个人名义，必须以依法设立的经营主体方可进行，故王亚明是为拟设立的经营主体从事经营活动而签订的上述租赁协议；（2）2013年8月，王亚明作为公司发起人设立了原告公司，并占公司80%的股权，公司生产经营场所即为租赁协议中的房地产。公司设立后，原告于2013年11月27日签订协议，明确2012年7月5日租赁协议中的权利和义务由原告享有和承担；（3）原告设立至今，一直使用案涉租赁设备从事生产经营，足以证明2012年7月5日的租赁协议是真实履行的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》（三）的相关规定，王亚明作为原告公司发起人以自己名义于2012年7月5日签订的租赁协议，在原告设立后已经确认并履行的情况下，应为原告的行为，故原告自2012年7月5日起即取得案涉设备的承租权。2、姜堰区人民法院在执行（2014）泰姜商初字第0129号民事判决书的过程中，于2016年6月12日才查封原告租用的三条钢丝骨架生产线，此时原告已租赁并实际使用该设备多年，故无论是租赁形成时间，还是原告实际租用设备的时间，均在法院查封之前。3、原告已实际支付了千万元的租金。4、被告无证据否定租赁协议的真实、合法、有效。综上，原告在租赁设备被查封之前，已经与被告久源管业公司存在真实、合法、有效的租赁关系，原告实际占有使用租赁设备并支付了租金。法院以原告的异议有悖当地交易习惯，并据此驳回原告的异议请求，没有事实和法律依据。请求：1、停止对被告久源管业公司三条钢丝骨架生产线的强制执行；2、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，因本院解除了对部分案涉设备的查封，原告变更请求1为：停止对被告久源管业公司一条钢丝骨架生产线的强制执行。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：（2018）苏1204执异54号民事裁定书、公司章程、《厂房、办公楼、设备租赁协议》、《协议书》、通知书、增值税专用发票等。 刘津玮、久源管业公司既未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2014年9月19日，本院对刘津玮诉久源管业公司、刘林民间借贷纠纷一案作出（2014）泰姜商初字第0129号民事判决：一、被告江苏久源管业有限公司于本判决生效后十日返还原告刘津玮借款本金6156000元及其利息（自2014年3月20日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，扣除185500元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 2014年4月1日，本院根据刘津玮的申请，作出（2014）泰姜商初字第0129号民事裁定：冻结被告江苏久源管业有限公司、刘林银行存款7000000元或查封、扣押等值财产。 根据刘津玮的申请，本院于2015年1月13日立案强制执行，案号为（2015）泰姜执字第00161号。在本案执行过程中，本院于2016年6月12日、2018年5月11日查封了久源管业公司所有的3条钢丝网骨架线，并于2018年6月15日向久源新材料公司发出通知书：现要求你公司自收到本通知书之日起五日内停止使用本院查封的钢丝网骨架专用线3条，逾期本院将强制执行。久源新材料公司对本案执行标的提出异议后，本院于2018年8月8日作出（2018）苏1204执异54号民事裁定，驳回久源新材料公司的异议请求。久源新材料公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明： 1、王亚明于2012年7月5日与久源管业公司签订《厂房、办公楼、设备租赁协议》一份，载明：久源管业公司将位于姜堰市经济开发区自有的生产厂房、办公楼、经营楼各一套（房产权证号为：姜房权证姜堰字第××、80××16、80××50）及生产设备（详见设备清单）出租给王亚明从事生产经营，租期15年，从2012年7月6日起至2027年7月5日止。2012年6月22日，王亚明首付4万元作为租房定金，双方约定租赁费用每年115万元，15年总计1725万元，前10年租金（即2012年7月6日至2022年7月5日）总计1150万元必须在合同生效后30个月内陆续付清，余下5年租金合计575万元从2022年7月6日起每年支付115万元，分5年支付。王亚明缴纳的4万元定金冲抵最后一年房租。本出租合同生效之日起，久源管业公司将租赁物按现状向王亚明交付。租赁期间，王亚明享有租赁物所属设施的专用权，负责租赁物的专用设施的维护、保养等事项，对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任等。未经久源管业公司同意，王亚明不得将租赁的设备、厂房转租给他人，征得久源管业公司同意后，王亚明可以加入共同承租人，但应当与共同承租人承担连带给付租金义务。承租前的相关债权债务由久源管业公司负责解决，与王亚明无关。承租期间，因王亚明的行为产生的债权债务由王亚明自行承担，包括各种税金工人保险等。本合同经双方签字盖章之日起生效。等等。 2、2013年11月27日,久源管业公司、王亚明和久源新材料公司签订《协议书》一份，载明：王亚明新投资设立的久源新材料公司注册地在久源管业公司内，基于久源管业公司与王亚明在2012年7月5日签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》，久源管业公司同意久源新材料公司与王亚明作为共同承租人享有权利、承担义务，并承担租金连带给付义务。本协议作为2012年7月5日久源管业公司与王亚明签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》的附件，与原协议具有同等效力，自签订之日起生效。该协议书特别说明：久源新材料公司与久源管业公司签订的在工商局备案的《房屋租赁协议》是为了办理工商注册所需，不作为正式协议，有关租赁双方权利义务以2012年7月5日签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》为准。 3、原告2013年8月26日的公司章程载明：公司住所为姜堰经济开发区，公司股东为王亚明、久源管业公司，公司注册资本为500万元（其中王亚明货币出资400万元，占80%，久源管业公司货币出资100万元，占20%），等等。 4、原告提交2015年4月28日、2015年5月27日的增值税专用发票各一张，购买方为久源新材料公司，销售方为久源管业公司，应税名称为设备租赁费，金额为30万元。 5、2017年9月14日，久源新材料公司以中国银行股份有限公司泰州分行、久源管业公司为被告向本院提起执行异议之诉，以其对久源管业公司所有的厂房、办公楼享有租赁权为由，请求停止对泰州市姜堰区人民法院2017年5月28日公告作出限令其自行迁出正在使用的办公楼及厂房的强制执行，并提交了本案所涉的《厂房、办公楼、设备租赁协议》、《协议书》以证明其诉讼请求。经审理，本院判决驳回久源新材料公司的诉讼请求，久源新材料公司不服向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 6、2018年11月12日，本院作出（2015）泰姜执字第00161号之二执行裁定书，载明：本院在执行申请执行人刘津玮与被执行人江苏久源管业有限公司民间借贷一案过程中，查封了江苏久源管业有限公司的三条钢丝网骨架聚乙烯复合管专用生产线设备，现查明其中两条生产线设备系案外人江苏金融租赁有限公司所有，故应对其中的两条生产线设备予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：解除本院于2018年5月11日作出的（2015）泰姜执字第00161号执行裁定书续查封的三条钢丝网骨架聚乙烯复合管专用生产线设备中的两条设备（型号分别为GS-PE-G-900、GS-PE-G-400）。 本院认为，案外人对执行标的提出执行异议的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告以其对被告久源管业公司所有的一条钢丝骨架生产线享有租赁权为由请求排除本院对该生产线的强制执行，并提交了《厂房、办公楼、设备租赁协议》、《协议书》等证据证明其诉讼请求。根据《厂房、办公楼、设备租赁协议》的记载，原告应于合同生效后30个月内陆续付清2012年7月6日至2022年7月5日的租金1150万元，原告诉讼时称已付清了该部分租金，但原告仅提交了两张金额分别为30万元的增值税专用发票，而未提交租金给付的其他证据，故对原告所称已按协议书约定支付租金本院不予采信。此外，《厂房、办公楼、设备租赁协议》系王亚明与被告久源管业公司签订，《协议书》系原告与王亚明及被告久源管业公司签订，而王亚明与被告久源管业公司均是原告的股东，三者之间存在关联关系，原告对协议的真实性应当承担比普通民事案件更高标准的举证证明责任，在没有租金给付等相关证据辅助证明的情况下，本院对上述《厂房、办公楼、设备租赁协议》、《协议书》的真实性不予认可，原告不可据此主张对被告久源管业公司所有的一条钢丝骨架生产线享有租赁权。 综上，原告提交的证据不能证明其对被告久源管业公司所有的一条钢丝骨架生产线享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应予驳回。被告刘津玮、久源管业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对原告的诉讼请求及证据进行抗辩和质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告江苏久源新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告江苏久源新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  姜国云 人民陪审员  许建国 人民陪审员  朱寒瑾 二〇二〇年一月七日 法官 助理  姜光宝 书 记 员  周 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。