宁夏回族自治区青铜峡市人民法院   民事判决书   （2019）宁0381民初3423号   原告：白立涛，男，1978年6月17日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏中宁县。   被告：邢志庆，男，1971年3月26日出生，汉族，高中文化，职工，住青铜峡市。   被告：中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司，住所地宁夏中卫市。   法定代表人：潘广玲，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈学明，男，系该公司副经理，特别授权代理。   委托诉讼代理人：王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师，特别授权代理。   被告：青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司，住所地青铜峡市。   法定代表人：赵玉平，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师，特别授权代理。   原告白立涛与被告邢志庆、中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司（以下简称广苑建筑公司）、青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司（以下简称圣华伟业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白立涛、被告广苑建筑公司的委托诉讼代理人王玉珠、圣华伟业公司的委托诉讼代理人贾晓芸到庭参加诉讼，被告刑志庆经本院发送开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   白立涛向本院提出诉讼请求：1.被告邢志庆、广苑建筑公司支付原告工程款247994元，并支付利息72538.7元（按中国人民银行同期贷款利率年利率6%计算，自2014年10月1日至2019年8月15日），合计320532.7元；2、被告圣华伟业公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告广苑公司项目负责人邢志庆代表该公司与原告达成口头协议，由原告负责青铜峡市某小区47#-49#楼装饰装修外架工程，47#-50#楼腻子油漆工程、15#-17#、24#楼腻子油漆工程的具体施工，工程总价款1339850元，被告支付部分价款，尚欠247994元未付。   广苑建筑公司辩称，该小区的部分住宅工程系广苑建筑公司承建，涉案楼号是广苑建筑公司中标楼号，但原告所干的腻子、油漆工程以及其他的门窗、装饰装修等工程系甲方圣华伟业工程剔除项目，由圣华伟业公司直接发包给他人，邢志庆是圣华伟业公司的员工，不是广苑建筑公司的项目负责人，邢志庆与广苑建筑公司没有任何关系，广苑建筑公司也没有授权其签订任何合同和结算事宜。广苑建筑公司没有将工程分包给原告，不承担支付工程款及利息的责任。   圣华伟业公司辩称，2013年我公司开发青铜峡市住宅楼，该项目部分由广苑建筑公司承建，本案原告所述项目不在广苑建筑公司承建范围，广苑建筑公司无权对外分包。刑志庆系我公司分管工程技术的工程师，并非广苑建筑公司项目负责人，我公司并未授权刑志庆代表公司对外行使签订分包合同的权利。原告并未与我公司签订书面合同，仅口头约定施工范围以及价款按照定额价款结算，其他楼座与原告同类分包项目工程的结算均按照定额结算价款进行结算。我公司已经按照双方约定定额价款计算通过给付现金及抵顶房屋全额向原告支付了全部工程款，不存在欠付。原告并未通过任何形式向我公司催要过工程款，原告的起诉已过诉讼时效，我不应当承担欠付工程款及支付利息的责任，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告白立涛提交的建设工程分包合同3份、结算单4张，与本案相关，能够实现其证明目的，证明效力本院依法予以确认并在卷佐证。被告广苑建筑公司未提交证据。被告圣华伟业公司提交的劳动合同、银行交易明细、交纳养老保险、失业保险花名册、收款收据、转账记录，原告及被告广苑建筑公司没有异议，证明效力予以确认；工程预算书，系复印件，且非本案楼宇相关工程，与本案缺乏关联性，证明效力不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告刑志庆与原告达成口头协议，原告承包青铜峡市某小区47#-49#楼装饰装修外架工程，47#-50#楼腻子油漆工程、15#-17#和24#楼腻子油漆工程。2014年3月至2014年10月左右，原告进行施工。   2014年10月4日，原告作为承包人与刑志庆补签建设工程合同3份，并由刑志庆在发包人处签名并加盖中卫市广苑建筑安装工程有限公司青铜峡项目部印章。合同分别约定：1.工程名称青铜峡市某小区15#-17#、24#楼腻子油漆由其工程，工期2014年6月至2014年8月；本工程按建筑面积确定承包价，以上承包内容的综合价为34元/㎡（包含室内外腻子29元/㎡，室内外乳胶漆3元/㎡，装饰线条2元/㎡），最后以实际完成的建筑面积及公正签证单进行结算；施工所用的所有机械设备均由原告提供，零星用工单价为180元/工日；工程款采取按形象进度支付的方式，每次付款按形象进度的70%支付，竣工验收合格，剩余工程款5%作为质保金，带工程竣工验收合格无质量问题时，二年内付清；发包人逾期向承包人支付分包合同价款的，每逾期一日承担中国人民银行同期贷款基准利率的利息。2.工程名称青铜峡市某小区47#-49#楼装饰装修外架，工期2014年10月至2014年11月；本工程按建筑面积确定承包价，以上承包内容综合价为12元/㎡，最后以实际完成的建筑面积及公正签证单进行结算；施工所用的所有机械设备均由原告提供，零星用工单价为210元/工日；工程款支付及违约责任与前一合同约定一致。3.工程名称青铜峡市某小区47#-50#楼腻子油漆工程，工期2014年8月至2014年10月；本工程按建筑面积确定承包价，以上承包内容的综合价为33元/㎡（包含室内外乳胶漆、装饰线条），最后以实际完成的建筑面积及公正签证单进行结算；施工所用的所有机械设备均由原告提供，零星用工单价为180元/工日；工程款支付及违约责任与前述合同相同。   2015年6月12日，刑志庆给原告出具分部分项目工程人工费结算单4份，刑志庆在项目经理处签名并加盖中卫市广苑建筑安装工程有限公司青铜峡项目部印章，该结算单载明工程量、单价、已付工程款及借支等，累计工程总价款1339850元，已付1091856元，未付款247994元。   另查明，被告刑志庆2009年10月至2019年9月系被告圣华伟业公司员工，分管工程技术工作，被告圣华伟业公司认可公司通过刑志庆的账户支付及抵顶房屋，共计向原告支付涉案工程款1091856元，且最后一期付款时间是2014年7月，涉案工程的主体工程完工时间为2015年12月。   本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案是原告承包涉案建设工程的腻子油漆、装饰装修外架等工程，案由应确定为建设工程合同纠纷。本案争议的焦点归纳如下：   （一）合同主体。被告刑志庆系被告圣华伟业公司员工，负责涉案工程技术工作，被告刑志庆与原告达成协议将涉案工程乘包给原告施工，后又作为发包人与原告补签三份建设工程分包合同并加盖中卫市广苑建筑安装工程有限公司青铜峡项目部印章，原告也依据约定进行了施工，圣华伟业公司庭审陈述认可原告施工涉案相关楼宇的装饰装修外架、腻子油漆等工程，因此本案建设工程合同的主体应该是圣华伟业公司和原告。   原告当庭陈述未与广苑建筑公司签订合同也未向广苑建筑公司崔要过涉案款项、被告圣华伟业公司也陈述本案原告施工的工程并非广苑建筑公司的承建范围，因此广苑建筑公司非本案建设合同主体，原告要求广苑建筑公司承担相应责任，没有事实和法律依据，不予支持。   被告刑志庆系被告圣华伟业公司员工，圣华伟业公司陈述涉案已支付款项系公司通过被告刑志庆向原告支付，因此被告刑志庆在本案中的行为应属于职务行为，其法律后果应当由圣华伟业公司承担，原告要求刑志庆承担责任不予支持。   （二）合同效力。被告圣华伟业公司将涉案工程交给没有施工资质的自然人原告来完成，该建设工程合同应属无效。   （三）工程价款。建设工程施工合同无效，但建设工程完工并交工，原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告提交的被告刑志庆出具的结算单载明工程量、单价、已付款及借支，并明确涉案工程总造价为1339850元，已付款加顶账房1091856元，未付款247994元。被告刑志庆作为被告圣华伟业公司职员，其与原告签订书面合同并给原告出具的结算单对工程价款进行明确，应当视为工程发包方与承包方对工程已进行了书面结算，发包方应当依据结算价款支付未付款项。   被告圣华伟业公司不认可刑志庆与原告签订的合同及就涉案工程出具的结算，但其陈述原告就涉案部分工程进行了施工，以及其通过刑志庆账户以及抵顶房屋向原告支付的已付款与结算单中载明的已付款金额一致，该辩解不能成立；圣华伟业公司辩解款项已付清，与原告提交的书面结算单记载内容不一致，其提交的证据以及认可的已付款金额均不能证明涉案款项已付清，该辩解不能成立；圣华伟业公司再辩称原告起诉已过诉讼时效，但原告陈述一直向被告刑志庆要求支付拖欠款项，且双方并未对下欠款项支付明确约定付款期限，该辩解亦不能成立。   另外，被告圣华伟业公司于庭审后提交书面申请要求对涉案工程实际施工量及工程造价进行鉴定，但原告提交的书面结算单载明发包方及承包人已经对涉案工程量及工程造价予以明确，结合本案查明的事实，该鉴定申请不予准许。   因此，被告圣华伟业公司应按实际结算金额向原告支付下欠工程款247994元。被告圣华伟业公司未及时给付原告工程款，应自2015年6月13日起（结算次日）至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.75%计算向原告支付逾期付款利息。   被告刑志庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。   综上所述，被告圣华伟业公司应支付原告工程款247994元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告白立涛工程款247994元，并支付利息（利息以247994元为基数自2015年6月13日起以年利率4.75%计算至本判决确定的履行之日止）；   二、驳回原告白立涛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6108元，由被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担5773元，原告白立涛负担335元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 李福娟   人民陪审员   郭 静   人民陪审员 唐小玲     二〇二〇年一月二十日   书记员 付晶时   引用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。