天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0105民初5867号原告：程浩，男，1959年1月23日出生，汉族，天津市第二中学退休教师，住天津市河北区，户籍地天津市河北区。被告：天津市第二中学，住所地天津市河北区昆纬路141号。法定代表人：许吉彬，校长。委托诉讼代理人：刘咏春，天津市第二中学人事主任。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。被告：天津市河北区教育局，住所地天津市河北区中山路205号。法定代表人：王柯伟，局长。委托诉讼代理人：沙石，天津市河北区教育局干部。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。原告程浩与被告天津市第二中学、天津市河北区教育局劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。原告程浩向本院提出诉讼请求，要求判令两被告：1．按原告在岗足额计发原告社保养老金，即包括原告连续工龄、高级教师职称（2003年至2005年的高级教师职称）及在岗等的工资总额申请变更缴纳社保养老费基数和月数，以保障足额计发原告社保养老金，具体金额：2014年10月1日至2019年1月31日；2．请贵院判令两被告按原告在岗（2003年2005年高级教师职称）计发原告工资的两倍赔偿原告的经济损失（2014年10月1日至2019年1月31日，具体金额_),两项诉求的具体金额由两被告向法院提交,593300.4元是从河北区东六社保查来的长休的金额,不是原告所主张的金额;3.医保注资;4.住房公积金;5.住房补贴;6.绩效奖金等福利,具体金额由两被告提供。事实和理由:本案原告1982年9月由天津市师范大学毕业后分配到天津市河北区教育局所属新大路中学任教,自1988年4月学校按病假长休计发原告工资。1996年12月本案共同被告颁发原告初级教师资格证书。2009年5月原告并入天津市第二中学,期间经人事争议仲裁后进入诉讼程序,原生诉经原审、终审、再审,程序审均未采信本案原告病假长休的事实。另原生诉的前提性事实的诉讼和基础性事实的诉讼即高级教师资格行政许可诉,程序审三审亦排除了本案原告病假长休的事实。但本案共同被告自原生诉二〇〇六年九月十九日（2006)一中民终字第879号判决生效后,自前提性事实诉讼二〇〇六年八月二十二日(2006)津高行终字第0043号判决生效后,无视法院生效判决,取代司法程序确认和采信的事实,取代法院执行局职能,要求本案原告先做精神鉴定后再决定是否上岗,因遭原告拒绝,故坚持仍按病假长休计发工资,本案被告同意并坚持执行本案共同被告的意见。鉴于原生诉被告(亦本案共同被告)和本案被告不能正确接受司法监督、不能正确接受法院生效判决的拘束,故意将法院当成授权部门,此情形仅属监察(局)委管辖,原告即向区监察(局)委举报(另各区县监察局两任,并得到市监察局信访室主任、干部室主任及各区县领导的支持,各区县教育局均未发生要求教师做精神鉴定的情况),现原告正申请市监委确定指定河北区监委管辖。本案被告2019年1月份办理原告退休经本案共同被告同意仍按长休计发本案原告社保养老金,导致天津市河北区人力资源和社会保障局批准。故经区仲裁院向贵院提起本案次生之诉,请求贵院支持本案原告的诉讼请求。被告天津市第二中学辩称:不同意原告程浩的全部诉讼请求,请求贵院依法驳回原告程浩对被告天津市第二中学的起诉或判决驳回其全部诉讼请求。事实及理由:原告程浩于1982年9月由天津师范大学毕业分配到天津市担任教员工作;程浩于1982年9月-2009年5月其人事关系在天津市（期间:1988年4月开始按长休计算）;程浩于2009年5月-2019年1月退休其人事关系在天津市第二中学。2009年4月30日天津市河北区机构编制委员会作出北编字【2009】5号《关于河北区教育系统部分事业单位机构编制调整的通知》,该通知附表注明天津市撤销。根据以上事实,程浩自入职参加工作至退休期间其人事关系一直与学校存在人事关系,程浩与被告天津市第二中学没有订立聘用合同。程浩于1987年4月份由其母亲为程浩请病假歇假且因持续歇病假超过六个月从1987年10月份按长休处理,工资发放标准为长休病假工资,休假期间不计算为工作年限的时间,截止2014年9月30日程浩实际情况:视同缴费年限5年6个月,不计算为工作年限的时间26年6个月。以上情况原告程浩本人在《天津市机关事业工作人员视同缴费年限认定表》对以上信息进行核对无误并签字确认。所以,原告程浩诉请1，按原告在岗足额计发原告社保养老金,即包括原告连续工龄、高级教师职称（2003年至2005的高级教师职称）及在岗等工资总额申请变更缴纳社保养老费基数和月数,以保障足额计发原告社保养老金,具体金额:2014年10月1日至2019年1月31日,因程浩存在长期不在岗且长休的事实故应按照规定办理退休,对其要求的按照在岗及连续工龄和高级职称计算工资、工龄的诉请且与规无据、与事实无据不能支持。原告程浩诉请2，双倍工资赔偿也因无事实依据和无法律、法规依据不能成立。原告程浩诉请3，医保注资此类问题明显不属于人民法院民事诉讼案件受理范围,对此应依法裁定驳回起诉。原告程浩诉求4，住房公积金此类问题明显不属于人民法院民事诉讼案件受理范围,对此应依法裁定驳回起诉。原告程浩诉求5，住房补贴此类问题明显不属于人民法院民事诉讼案件受理范围,对此应依法裁定驳回起诉。原告程浩诉求6，绩效奖金等福利因程浩长期不在岗位工作且处于长休状态故应依据长休事实按照规定执行,此案因双方不存在订立的聘用合同故不属于履行聘用合同所发生的争议。对此应依法裁定驳回起诉。最高法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定中明确了人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原告程浩所提诉求及诉称内容均不属于人民法院民事诉讼案件受理的范围,原告程浩的诉请因缺乏事实和法律依据不能成立,且难于支持。为此,被告天津市第二中学请求贵院依法裁定驳回原告程浩的起诉或判驳其全部诉讼请求。被告天津市河北区教育局辩称:不同意原告程浩对被告天津市河北区教育局的全部诉讼请求,请求贵院依法裁定驳回原告程浩对被告天津市河北区教育局的起诉。事实及理由:贵院于2019年7月31日受理程浩与天津市第二中学、天津市河北区教育局劳动争议(2019)津0105民初5867号一案,现天津市河北区教育局提出以下答辩意见:被告天津市河北区教育局与原告程浩既无劳动合同也无人事上的民事法律关系,且原告程浩向被告天津市河北区教育局提出人事争议纠纷一案,因双方不存在法律上人事关系的事实，故被告天津市河北区教育局不是本案适格诉讼主体。为此,敬请贵法院依法裁定驳回原告程浩对被告天津市河北区教育局的起诉。此前,原告程浩曾向贵院起诉被告天津市河北区教育局(2019)津0105民初3924号人事争议一案,经贵院审理后作出天津市河北区人民法院(2019)津0105民初3924号民事裁定书,该裁定依法驳回程浩的起诉。对此,程浩不服向天津市第二中级人民法院提出上诉,2019年11月11日天津市第二中级人民法院依法作出(2019)津02民终7077号民事裁定书,该裁定驳回上诉,维持原裁定。现原告程浩再次对被告天津市河北区教育局提出起诉且其诉请内容既不属于因辞职、辞退所发生的争议,也不属于因履行聘用合同所发生的争议,故不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围。所以,原告程浩的诉讼请求不能成立,依法应予裁定驳回。本院经审查认为，原告程浩1982年9月到天津市任教，2009年5月并入天津市第二中学，2019年1月从天津市第二中学退休。原告程浩认为被告未按相关政策和规定按照原告在岗足额计发原告工资、社保养老金、医保注资、住房公积金、住房补贴、绩效奖金等福利待遇而提起诉讼。原告程浩曾于2019年5月24日向本院起诉被告天津市河北区教育局人事争议一案，本院于2019年9月5日作出（2019）津0105民初3924号民事裁定书,驳回程浩的起诉。程浩不服向天津市第二中级人民法院提出上诉,天津市第二中级人民法院认为“上诉人之诉既不属于因辞职、辞退所发生的争议，也不属于因履行聘用合同所发生的争议，故不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围。一审法院驳回上诉人的起诉是正确的，本院予以维持。”遂于2019年11月11日作出（2019）津02民终7077号民事裁定书,驳回上诉,维持原裁定。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，被告天津市第二中学是事业单位,原告程浩系该单位工作人员，原告程浩与被告天津市第二中学均认可双方存在人事关系，根据本案的事实及在案证据，决定了本案案由应为人事争议。但原告之诉既不属于因辞职、辞退所发生的争议，也不属于因履行聘用合同所发生的争议，原告程浩的全部诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围，应不予受理，立案后发现不符合起诉条件的，应驳回原告起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告程浩的起诉。案件受理费10元，依法退还原告程浩。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  季 虹审 判 员  王光乃人民陪审员  刘 丹二〇二〇年一月二十二日书 记 员  章雅婵附：本裁判文书适用法律条文一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》为了正确审理事业单位与其工作人员之间的人事争议案件，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，现对有关问题规定如下：第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第二条当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当依法执行。第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。