内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0726民初421号 原告：道日娜，男，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古乌恩律师事务所律师。 被告：内蒙古德远房地产开发有限公司。 法定代表人：段文臣，经理。 被告：赛音朝格图，男。 被告：寇昌波，男。 原告道日娜与被告内蒙古德远房地产开发有限公司（以下简称德远房地产公司）、赛因朝格图、寇昌波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道日娜及其委托诉讼代理人巴特尔，被告德远房地产公司的法定代表人段文臣到庭参加诉讼，被告赛音朝格图、寇昌波依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告道日娜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告偿还原告本金650000元、利息390000元（按年利率12%计算支付自2012年12月11日至2018年12月11日止的利息）及自2018年12月12日至给付本金为止的利息；2.请求法院判令三被告赔偿因违约造成原告垫付的贷款利息共计474618元，合计1514618元；3.由三被告承担本案各项诉讼费用。事实和理由：2012年12月，被告德远房地产公司幸福嘉园住宅小区项目负责人被告寇昌波委托其合伙人被告赛音朝格图为开发的幸福嘉园住宅小区工程筹集资金。被告赛音朝格图向原告说明情况后让原告从新巴尔虎左旗农村信用合作联社贷款650000元（贷款期限一年）后转借给三被告使用，并约定三被告负责偿还该笔贷款本息，同时自三被告开发的房地产中给付原告一个车库作为借款利息。原告按照与被告赛音朝格图的约定于2012年12月11日将自新巴尔虎左旗农村信用合作联社贷款的650000元交付给三被告。但三被告仅仅偿还了新巴尔虎左旗农村信用合作联社贷款利息共四次分别为，2014年7月15日40699.03元、2014年9月20日23270.43元、2014年12月25日20793.15元、2015年3月25日23539.38元、并让原告转交贷款利息50000元，合计159247.48元的利息后至今未偿还原告贷款，原告无奈只能自己偿还和延长贷款期限并催促三被告还款，截止2018年10月11日原告已经偿还贷款利息合计474618元。三被告至今不仅未偿还原告贷款，也未给付约定的作为利息的车库。原告认为被告赛音朝格图、寇昌波的行为已构成犯罪向新巴尔虎左旗公安局报案后，公安局认为不属于犯罪，并于2018年12月3日作出《撤销案件决定书》。原告为维护其合法权益和社会公平公正，现向法院提起诉讼。 被告德远房地产公司辩称，一、原告诉讼请求与被告德远房地产公司没有任何关系，因为幸福嘉园住宅小区项目是借用被告德远房地产公司的开发资质，不是被告德远房地产公司承建的住宅小区项目，有协议书为证。2013年12月份，幸福嘉园住宅小区项目已竣工验收完毕，根据协议书双方自动解除协议关系；二、被告赛音朝格图、寇昌波不是被告德远房地产公司的员工。被告赛音朝格图与原告的借款属于个人之间的民间借贷行为，在诉状中从新巴尔虎左旗公安局经侦大队的讯问笔录中也得到证实，被告赛音朝格图承认其个人民间借贷关系，被告寇昌波、赛音朝格图共同作担保，同时原告在诉状中也出具了赛音朝格图的个人借据和还款的保证书，可见个人的借据与被告德远房地产公司没有任何关系；三、根据上述事实，请法院依法对原告的起诉进行公平公正的判决。 被告赛音朝格图、寇昌波经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年12月11日原告从新巴尔虎左旗农村信用合作联社贷款人民币650000元后，汇至赛音朝格图的个人账户（账号：×××），被告赛音朝格图当日出具欠据，约定，1.道日娜给赛音朝格图用自己的草场、财产（牛、羊、两个担保人的工资）从新巴尔虎左旗农村信用合作联社贷款人民币650000元；2.赛音朝格图按时还款还息，如果有差错赛音朝格图本人全部负责。以被告的商品房作为抵押（166.46m2），赛音朝格图自愿给道日娜一个车库（22-25m2）。2013年12月19日被告赛音朝格图、寇昌波向原告出具保证书，约定，赛音朝格图欠道日娜650000元，2014年1月25日前还款，如还不上将幸福嘉园2号楼二单元402室，面积126.74m2、1号楼二单元502室，面积125.86m2归道日娜所有。 被告寇昌波于2014年3月4日将抵押的××园以310000元的价格出售给陈斌，于2014年7月15日将抵押的××园以310000元的价格出售给占布拉，上述事实有新巴尔虎左旗公安局讯问寇昌波笔录及业主陈斌、其其格（占布拉妻子）的询问笔录在案佐证。上述借款至今未偿还。 原告自2013年3月21日至2018年10月11日期间向新巴尔虎左旗农村信用合作联社支付涉案贷款650000元的利息共计474618元，其中被告寇昌波向道日娜转账（道日娜农行卡号：×××）支付利息50000元，原告自己支付利息424618元（474618元－50000元=424618元）。 被告赛音朝格图、寇昌波于2014年7月15日向新巴尔虎左旗农村信用合作联社支付贷款利息（自原告处借款本金650000元的利息）40699.03元、2014年9月20日支付利息23270.43元、2014年12月25日支付利息20793.15元、2015年3月25日支付利息23539.38元，合计108301.99元。 2012年6月6日被告德远房地产公司与都兴利签订《协议书》，约定，都兴利以被告德远房地产公司的名义开发建设幸福嘉园住宅小区项目，项目的所有手续和费用由都兴利全部负责。被告德远房地产公司对该项目进行全程监管，如果项目未能按时交付使用，或发生各种经济纠纷，被告德远房地产公司将项目收回进行管理。都兴利及施工单位不得以任何形式拖欠农民工工资。工程竣工验收决算后本协议自动解除。 被告德远房地产公司委托都兴利（男，1969年3月29日出生，汉族，吉林省德惠市××园开发项目部负责人。本项目由都兴利全部负责。 2012年6月7日新巴尔虎左旗发展和改革局向被告德远房地产公司下发新左发改字［2012］103号“关于幸福嘉园住宅小区工程立项的通知”的文件，该文件中显示幸福嘉园住宅小区项目负责人为寇昌波，总投资及资金来源为小区计划投资1000万元，全部由公司自筹，建设单位为被告德远房地产公司。 原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1.欠据原件一份，证实由被告赛音朝格图于2012年12月11日向道日娜借款650000元并以商品房做抵押并给道日娜一个车库作为利息报酬，车库面积为22-25m2的约定。该约定中还明确了赛音朝格图按时还款还息。 2.保证书原件一份，证实被告赛因朝格图借款650000元，并负责偿还本付息，并以车库形式给付原告道日娜借款的利息且该借款用于幸福嘉园建设工程，由被告寇昌波作为幸福嘉园建设工程的负责人，一起保证还款，而且以被告寇昌波、赛音朝格图所开发的幸福嘉园的房屋作为还款的保证。 被告德远房地产公司对上述证据质证认为，上述证据的真实性无异议，属于个人民间借贷行为，被告德远房地产公司不知情，与其没有任何关系。被告赛因朝格图、寇昌波不是被告德远房地产公司的员工。 被告赛音朝格图、寇昌波对以上证据未发表质证意见。 3.新巴尔虎左旗公安局刑事侦查卷第29-51页，询问道日娜及讯问赛音朝格图、寇昌波笔录，证实被告赛音朝格图从原告处借的650000元用于幸福嘉园工程，并且当时借款时被告赛音朝格图、寇昌波作为合伙人，由被告寇昌波要求被告赛因朝格图去借款筹集资金用于开发。 被告德远房地产公司对该证据质证认为，原告与被告赛音朝格图、寇昌波的行为属于个人民间借贷行为，与其没有任何关系，如果与其有关，应加盖德远房地产公司公章。 被告赛音朝格图、寇昌波对该证据未发表质证意见。 4.新巴尔虎左旗公安局刑事侦查卷第17页，新巴尔虎左旗发展和改革局新左发改字［2012］103号文件复印件一份，证实本案被告寇昌波系幸福嘉园住宅小区开发工程项目负责人，并且该小区开发是由被告德远房地产公司负责筹集资金。 5.新巴尔虎左旗公安局刑事侦查卷第19页，建设工程施工许可申请表复印件一份，证实该工程建设单位为被告德远房地产公司，法定代表人为段文臣。领证人为寇昌波，且加盖被告德远房地产公司的公章。 被告德远房地产公司对以上证据质证认为，幸福嘉园小区挂靠被告德远房地产公司资质，所以发改委立项必然要以德远房地产公司的名义来立项。建设工程施工许可申请表中的“段文臣”字样不是我本人签字。但是办理施工许可证时德远房地产公司必须协助。实际办理施工许可证的是寇昌波。因为寇昌波挂靠德远房地产公司资质，所以加盖德远房地产公司的公章，签字是寇昌波自己签的。但它是独立核算。 被告赛音朝格图、寇昌波对以上证据未发表质证意见。 6.新巴尔虎左旗公安局刑事侦查卷第52-57页，询问单立富笔录，证实被告寇长波、赛音朝格图合伙开发德远公司开发的幸福嘉园住宅小区，该项目负责人为寇昌波，且由被告寇长波、赛因朝格图替被告德远房地产公司筹集开发资金，被告德远房地产公司开发的幸福嘉园住宅小区售商品房后各项房款由被告德远房地产公司开发的幸福嘉园住宅小区中的实际财务负责人单立富负责收取。 被告德远房地产公司对该证据质证认为，单立富不是被告德远房地产公司的员工，从新巴尔虎左旗公安局笔录中显示单立富给被告寇昌波打工，被告寇昌波不在的时候，帮着处理事情。单立富是幸福嘉园住宅小区项目的财务负责人，同时单立富也承认帮着寇昌波他们处理事情，其与德远房地产公司财务没有任何关系。 被告赛音朝格图、寇昌波对该证据未发表质证意见。 7.新巴尔虎左旗公安局刑事侦查卷第64-65页、67-68页，从幸福嘉园住宅小区购房者陈斌和其其格的询问笔录，证实当时由单立富和被告寇昌波代表德远房地产公司出售房屋。 被告德远房地产公司对该证据质证认为，因为幸福嘉园住宅小区工程挂靠被告德远房地产公司资质，幸福嘉园住宅小区工程办理公积金由他们自己独立完成。只有出网签合同和办理房证时，要用德远房地产公司的资质。经济业务由幸福嘉园住宅小区项目部独立完成，与德远房地产公司没有任何经济业务往来。 被告赛音朝格图、寇昌波对该证据未发表质证意见。 8.新巴尔虎左旗公安局刑事侦查卷第28-64页，购买新巴尔虎左旗阿木古郎镇“幸福嘉园”车库情况及商品门市房情况说明，证实收房款人为寇昌波。 9.新巴尔虎左旗公安局刑事侦查卷第2-15页，商品房买卖合同原件两份，证实出卖方为被告德远房地产公司，结合上述证据证明被告寇昌波代表被告德远房地产公司收取房款。 被告德远房地产公司对以上证据质证认为，因为幸福嘉园住宅小区是挂靠德远房地产公司资质，德远房地产公司必须出具商品房买卖合同，由寇昌波等人拿去缴税办证。 被告赛音朝格图、寇昌波对以上证据未发表质证意见。 10.撤销案件决定书原件一份，证实本案新巴尔虎左旗公安局不予刑事立案，因此原告道日娜向法院起诉。 被告德远房地产公司对该证据无异议，因为新巴尔虎左旗公安局也明确了本案系个人民间借贷，向法院起诉。 被告赛音朝格图、寇昌波对该证据未发表质证意见。 11.新巴尔虎左旗农村信用合作联社营业部出具的银行流水复印件一份，证实2012年12月11日、2013年9月21日本案650000元贷款的利息，共五笔59856.33元，具体支付利息时间分别为，2013年3月21日、2013年6月19日、2013年6月19日、2013年6月21日、2013年9月21日；从2013年10月8日至2018年5月29日共支付利息380820.11元；从2018年5月30日至2018年10月11日支付利息35566.01元，合计476242.45元。超过诉状中利息部分放弃。 被告德远房地产公司对该证据质证认为，该行为属赛因朝格图的个人借款行为，与其无关，所以不发表质证意见。 被告赛音朝格图、寇昌波对该证据未发表质证意见。 本院对原告提供的证据1、2的真实性予以确认并采信，对证据3的真实性予以确认，但证明目的不予采信，证据4、5、6、7、8、9、10、11的真实性予以确认。 被告德远房地产公司为支持其辩解主张提供了如下证据： 1.协议书原件一份，证实幸福嘉园住宅小区项目是挂靠德远房地产公司的资质。 原告对该证据质证认为，2012年6月6日的协议书是德远房地产公司与都兴利之间的协议，对协议外的其他人不产生效力，而且该协议属于德远房地产公司在房地产开发行为当中的公司内部管理事务，对公司以外的第三人无关，并且该协议签订后没有任何证据证明是否按协议内容履行义务，相反幸福嘉园住宅小区是由寇昌波作为项目负责人开发的，对此原告已经举出大量的证据证明，所以该协议书与本案无关。 2.欠据原件一份，证实都兴利欠挂靠费250000元。 原告对该证据质证认为，欠据于2012年6月6日出具，该欠据的内容与本案无任何关联性。 3.新巴尔虎左旗公安局讯问寇昌波笔录复印件，证实赛因朝格图个人借款并由寇昌波与赛因朝格图负责共同偿还。 原告对该证据质证认为，2016年6月24日新巴尔虎左旗公安局讯问寇昌波笔录中被告寇昌波明确说，用房子贷款来偿还道日娜的债，抵押房屋是属于德远房地产公司的房屋。对赛因朝格图的讯问笔录中没有一处写到赛因朝格图的借款系个人借款个人还的内容，相反讯问笔录中赛因朝格图明确表示该650000元，与寇昌波一起用于德远房地产公司开发幸福嘉园住宅小区时的资金所需。 4.欠据和保证书复印件各一份，证实赛因朝格图的个人借款由赛因朝格图和担保人寇昌波共同偿还，与其无关。 原告对该证据质证认为，对欠据和保证书的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，相反从欠据的抵押物和利息给付的方式以及保证书中两处房屋的作为还款保证均可以证明抵押和保证物均系德远房地产公司开发的，从而证明德远房地产公司有还款付息义务。 被告赛音朝格图、寇昌波对以上证据未发表质证意见。 本院对被告德远房地产公司提供的以上证据的真实性予以确认。 被告赛音朝格图、寇昌波未向本院提交书面证据。 本院认为，2012年12月11日原告从新巴尔虎左旗农村信用合作联社贷款人民币650000元后，借给被告赛音朝格图，被告赛音朝格图当日出具欠据，欠据上表明的借款人为赛音朝格图，且表示被告赛音朝格图按时还款还息。从借款实际履行的过程中看，涉案款项原告于2012年12月11日从新巴尔虎左旗农村信用合作联社贷款人民币650000元后，当日汇至赛音朝格图的个人账户（账号：×××），故本院对原告与被告赛音朝格图双方建立借款法律关系予以确认。本案的主要争议焦点有以下几点：一是被告德远房地产公司与原告是否建立借款法律关系；二是被告寇昌波是否与被告赛音朝格图共同偿还涉案借款；三是被告赛音朝格图欠据当中表明，赛音朝格图自愿给道日娜一个车库（22-25m2），该报酬在民间借贷中是否视为利息。对此，本院分析如下：一、被告德远房地产公司与原告是否建立借款法律关系。原告主张被告德远房地产公司幸福嘉园住宅小区项目负责人被告寇昌波委托其合伙人被告赛音朝格图为开发的工程筹集资金。被告赛音朝格图向原告说明情况并让原告从新巴尔虎左旗农村信用合作联社贷款650000元（贷款期限一年）后转借给三被告使用，并约定三被告负责偿还该笔贷款本息。从本案查明的事实来看，首先涉案借款仅发生在道日娜与赛音朝格图之间，原告将涉案款从新巴尔虎左旗农村信用合作联社贷款人民币650000元后，当日汇至赛音朝格图的个人账户（账号：×××），欠据上表明的借款人为赛音朝格图，且表示被告赛音朝格图按时还款还息，被告德远房地产公司并未加盖公司印章；其次原告主张被告赛音朝格图系德远房地产公司员工，且借款650000元用于幸福嘉园住宅小区开发，被告德远房地产公司仅认可赛音朝格图系幸福嘉园住宅小区项目的实际施工人之一，且原告未提供合法有效的证据予以证明；最后涉案《欠据》上未加盖德远房地产公司印章。本院综合上述情形认为，现有查明事实不足以认定原告与被告德远房地产公司就涉案借款及相应约定内容建立了共同借款合意，故原告主张被告德远房地产公司与被告赛音朝格图、寇昌波共同偿还借款的请求，本院不予支持。二、被告寇昌波是否与被告赛音朝格图共同偿还涉案借款。2013年12月19日被告赛音朝格图、寇昌波向原告出具保证书，内容为，朝格图欠道日娜款650000元，于2014年1月25日前还款，如还不上将幸福嘉园2号楼二单元402室，面积126.74m2、1号楼二单元502室，面积125.86m2，归道日娜所有，保证人：朝格图、寇昌波。从本案查明的事实来看，被告寇昌波于2014年3月4日将抵押的××园以310000元的价格出售给陈斌，于2014年7月15日将抵押的××园以310000元的价格出售给占布拉，上述事实有新巴尔虎左旗公安局询问寇昌波笔录及业主陈斌、其其格（占布拉妻子）的询问笔录在案佐证。被告寇昌波虽不是借款人，但从新巴尔虎左旗公安局询问寇昌波笔录中，被告寇昌波表示，“2012年12月11日赛音朝格图从道日娜借的650000元，其与赛音朝格图共同使用，于2016年7月中旬前连本带息偿还”，从以上内容可以认定，寇昌波自愿偿还涉案款650000元，因此被告赛音朝格图、寇昌波共同偿还原告道日娜借款本金650000元及违约造成的贷款利息424618元，合计1074618元。三、被告赛音朝格图欠据当中表明，赛音朝格图自愿给道日娜一个车库（22-25m2），该报酬在民间借贷中是否视为利息。原告主张根据被告赛音朝格图欠据当中表明，赛音朝格图自愿给道日娜一个车库（22-25m2），该报酬在民间借贷中应当视为利息，以650000元为基数，按年利率12%计算支付利息390000元（自2012年12月11日至2018年12月11日止）及自2018年12月12日至给付本金为止的年利率12%的利息的诉求。从本案查明的事实来看，涉案款650000元不是原告的自有资金，系信贷资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”的规定，本院不予支持。 综上，原告道日娜的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告赛音朝格图、寇昌波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告道日娜借款本金650000元及贷款利息424618元，合计1074618元； 二、驳回原告道日娜其他诉讼请求。 如被告赛音朝格图、寇昌波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18423元，由原告道日娜负担3951元，被告赛音朝格图、寇昌波负担14472元及公告费820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长 玖   月 审判员 呼达 古拉 审判员 格日乐图雅 二〇二〇年一月十日 书记员 朝木 力格 附本判决所依据的相关法律： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，赔偿损失。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。