山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2886号原告：李某，女，汉族，吕梁市人。委托诉讼代理人：董某，山西律竹律师事务所律师。被告：吕梁市离石区本草堂医药有限公司法定代表人：周某：总经理住所地：吕梁市离石区后赵家庄村322号委托诉讼代理人：白某，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，山西晋商律师事务所律师。原告李某与被告吕梁市离石区本草堂医药有限公司医疗损害纠纷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人董某、被告委托诉讼代理人白某、高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失51383.6元;2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更赔偿共计63251.23元（医疗费用32419.23元、住院伙食补助费2800元、营养费1400元、护理费3976元、误工费9656元、交通费3000元、食宿费5000元、精神损失费5000元）。事实与理由：2018年10月2日下午6点多，原告因为身体不舒服，前往被告吕梁市离石区本草堂医药有限公司(以下简称本草堂大药房)购药，在店员的推荐下，购买盐酸左氧氟沙星胶囊一盒【药品厂家:齐应和世贸天阶制药(江苏)有限责任公司，国药准字号H20074028】，回去后，按店员嘱咐服用。次日晚上，原告便感觉其腿部发痒，4日早上起床后发觉双腿下肢及上肢胳膊处散发出许多红血点，随即去被告处询问原因，店员看后，说不像是紫癜让原告先回去看看情况再说。原告起先不以为然，回去便停了药，希望在停药后症状能够缓解，但连续三四天仍不见好转，等再去找被告时，发现被告大门紧锁，并桂着停业十天的牌子。原告无奈，只能去吕梁市人民医院检查，经皮肤科医生诊断为过敏性紫癜，开药后服用两周，仍不见好。原告再次去市人民医院检查，血液科医生再次诊断为过敏性紫癜，开药后让回家服用。11月16日上午原告出现便血，鼻子，喉咙出血，肚子痛等症状，急忙去医院检查，经吕梁市人民医院诊断，病情已由原来的过敏性紫癜转化为腹型紫癜，当日便接受住院治疗，之后，病情进一步恶化，转化为肾炎。2018年12月3日下午，转往山西省中医院血液科，由于床位紧张，医生先给开了3天的药，让在当地宾馆等待床位。12月6日中午，才入住省中医院血液科，诊断结果为:过敏性紫(混合型)，紫癜性肾炎。治疗12天后，病情好转，于12月17日出院。出院医嘱:继续口服中药，定期门诊复查。之后，原告医嘱，每半月去一次省中医院，至今已往复20余次，仍然没有完全康复。期间，产生医疗费、护理费、交通食宿费等各项费用共计51383.6元。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的身体健康，给原告带了具大的经济损失及精神伤害，为维护原告的合法权利，特依据民诉法相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告吕梁市离石区本草堂医药有限公司辩称，一、本草堂公司非本案适格的被告，应判决驳回李某的起诉。1.本案案由为医疗损害责任纠纷，而医疗损害责任是指医疗机构及其从业人员在诊疗活动中，未尽相关法律、法规、规章和诊疗技术规范所规定的注意义务，在诊疗过程中发生过错，并因这种过错导致患者人身损害所形成的民事法律责任，适用《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行审理，即主张承担医疗损害责任的前提是患者在诊疗活动中受到人身或者财产损害。2.《医疗机构管理条例实施细则》第二条和第八十八条分别对医疗机构及诊疗活动的含义作出了明确解释：“医疗机构，是指依据条例和本细则的规定，经登记取得《医疗机构执业许可证》的机构；诊疗活动，是指通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动。”本案中，本草堂公司为药品销售企业，非医疗机构，李某在本草堂公司购买盐酸左氧氟沙星胶囊的行为与本草堂公司之间形成的仅有买卖关系，本草堂公司不具备从事诊疗活动的资质，也从未对李某实施诊疗行为，不存在承担医疗损害责任的前提和法律基础。3.依据李某起诉状中陈述的事实，其服药后曾先后在吕梁市人民医院、山西省中医院接受诊疗，所以即便其有损害事实，也应当主张两个医院承担医疗损害责任，而不是本草堂公司。作为医疗损害责任纠纷的被告，本草堂公司主体不适格。鉴于起诉符合主体适格要件是法院进行实体审理的前提，被告不适格属于程序问题，法院应依法判决驳回起诉。二、原被告之间仅成立买卖合同关系，本草堂公司作为本案所涉药品的销售者，依据《侵权责任法》中关于产品责任的相关规定，仅在其有过错的前提下才承担产品质量责任。2018年10月2日，李某因身体不舒服到本草堂公司买药，经其陈述病情，本草堂公司店员推荐其购买盐酸左氧氟沙星胶囊，但是否购买，决定权仍在李某本人。本草堂公司店员的行为只是推荐，不是诊疗。本草堂公司与李某之间就此事形成的关系仅为买卖合同关系，其仅对其销售的产品是否存在质量问题依据《侵权责任法》关于产品责任的规定在由过错的情况下承担责任，不可能对李某承担医疗损害赔偿责任。因此，本案应适用《侵权责任法》第五章关于产品责任的相关规定进行审理。三、本草堂公司销售给李某的药品符合质量标准，没有任何质量问题，更不存在因过错使产品存在缺陷造成他人损害的情形。依据《侵权责任法》第五章关于产品责任的相关规定，本草堂公司没有过错，不应承担侵权责任。1.本草堂公司销售的盐酸左氧氟沙星胶囊系世贸天阶制药（江苏）有限责任公司生产，由本草堂公司从山西国邦药业有限公司购进。该产品出厂时有检验合格证书，事发后吕梁市药监局对该批药品又进行了检测，结果均显示合格，没有任何质量问题。2.退一步讲，依据《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。即假设产品存在缺陷，也应当由世贸天阶制药（江苏）有限责任公司承担责任，与本草堂公司无关。3.依据《侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。本案中，本草堂公司作为销售者，没有任何过错，更不存在因过错使产品存在缺陷的可能。本案所涉药品生产者的企业名称、地址、电话等信息在药品外包装上已经显著标明，本案事发后，本草堂公司不仅告知了李某该药品的供货商信息，且亲自带领李某到山西国邦药业有限公司在太原的办公场所找相关负责人了解情况，答复是药品没有问题，不可能承担责任。因此，本草堂公司不具备《侵权责任法》中规定的承担责任的条件，依法不应当承担任何责任。四、李某不能证明其身体损害后果与服用本草堂公司销售的药品之间的因果关系，应承担举证不能的不利后果。1.李某在本草堂公司购进药品后，究竟有没有服药，服用了多少剂量，是否按照药品说明书指定的剂量服药，其没有证据证明；李某服用盐酸左氧氟沙星胶囊的同时，是否服用其他禁止与盐酸左氧氟沙星胶囊同时服用的药物，其没有证据证明；李某在购买药品前是否服用其他药物，是否因服用其他药物已经患有过敏性紫癜而尚在潜伏期，其没有证据证明，也不能排除合理怀疑；李某先后在吕梁市人民医院、山西省中医院进行诊疗，入院时吕梁市人民医院诊断其症状为诺氟沙星过敏，病因与服用盐酸左氧氟沙星胶囊没有任何关联性。吕梁市人民医院病历显示在对李某进行治疗时仍然使用了盐酸左氧氟沙星注射液，如果李某系盐酸左氧氟沙星过敏，医院怎么可能对其使用盐酸左氧氟沙星注射液进行治疗？可见，李某的病情服用盐酸左氧氟沙星胶囊没有任何问题，本草堂公司店员的推荐也没有任何问题。另外，李某除了在吕梁市人民医院、山西省中医院进行治疗外，是否在其他医疗机构进行诊断和治疗，是否服用过其他医疗机构开具的药品、是否在其他药品经销商处购买过药品、是否因其他诊疗行为或服用其他药品经销商销售的药品导致病情加重，李某均没有证据证明。本案在上述诸多疑点无法证明、解释不清、不能排除合理怀疑的前提下，要求本草堂公司承担医疗损害赔偿责任，岂不荒唐之极！2.李某起诉主张本草堂公司承担责任，应当承担证明其损害后果系由本草堂公司销售行为所致的举证责任。本案中，本草堂公司没有看到任何能证明因果关系的证据。非经专业鉴定部门鉴定，李某主张其损害后果由本草堂公司承担没有任何依据。3.依据民事诉讼规则，谁主张谁举证，李某既然主张要求本草堂公司承担损害赔偿责任，就必须提供证据证明其损害后果系由本草堂公司行为造成，否则应当承担败诉的后果，并承担因其侵权行为给本草堂公司造成的名誉侵权赔偿责任。因李某在微信群散播不实言论，侵犯了本草堂公司的名誉权，本草堂公司对此将另案起诉，要求其承担名誉侵权责任。综上，本案案由错误，被告非医疗损害赔偿责任的适格被告。被告销售的药品没有任何质量问题，且能够提供药品的生产者和供货者，被告没有过错，依法不承担产品质量责任。原告起诉被告要求承担责任，却不能提供任何证据证明其损害后果与被告行为之间有因果关系，不具备侵权责任的成立要件。恳请法院依据客观事实，公平公正处理本案，驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告李某2018年10月2日在被告吕梁市离石区本草堂医药有限公司（以下简称本草堂公司）购买由世贸天阶制药（江苏）有限责任公司生产的“盐酸左氧氟沙星胶囊”。原告称服用后出现双腿下肢及上肢胳膊处散发出许多红血点等症状。2018年11月16日，原告李某在吕梁市人民医院入院治疗，入院诊断为：1.消化道出血；2.混合性过敏性紫癜。2018年12月3日出院，出院诊断与入院诊断一致。其中，长期医嘱单载明2018年11月18日12：39--18：33打点滴药物为盐酸左氧氟沙星氯化钠注射液。2018年12月6日，原告李某在山西省中医院入院治疗，入院诊断为：中医诊断紫癜风，西医诊断过敏性紫癜。出院诊断为：中医诊断紫癜风，西医诊断过敏性紫癜（混合型。2018年12月7日出院。出院诊断为：中医诊断紫癜风、脾虚湿蕴，热破血行、血证（尿血）、下焦瘀热、尿浊、下焦湿热。西医诊断过敏性紫癜（混合型）、紫癜性肾炎、轻度脂肪肝、双肺纹理增重。庭审中，被告提交江苏省食品药品监督管理局2017年7月17日作出的《江苏省食品药品监督管理局药品再注册批件》，审批结论：本品复核《药品注册管理办法》的有关规定，同意再注册。2018年3月28日世贸天阶制药（江苏）有限责任公司作出的《世贸天阶制药（江苏）有限责任公司药品检验报告书》，结论：本品按《中国药典》2015年版二部检验，结果符合规定。2019年7月5日吕梁市食品药品检验所对盐酸左氧氟沙星胶囊进行检验，检验结果为：本品按《中国药典》2015年版二部校验上述项目，结果符合规定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案的争议焦点如下：一.被告本草堂公司是否为本案的适格主体；二.原告在诉状中所陈述的疾病是否为因服用被告本草堂公司销售的盐酸左氧氟沙星胶囊导致，被告本草堂公司是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一。根据侵权责任法的相关规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告本草堂公司是药品销售企业，并非医疗机构。依据侵权法相关规定，被告在有过错的情况下承担产品质量责任。被告本草堂公司销售的药品经检验，证实盐酸左氧氟沙星胶囊合格。故被告本草堂公司并非本案的适格主体。关于争议焦点二。原告陈述在被告处购买盐酸左氧氟沙星胶囊，导致其药品过敏引起损害。但其提供的证据中，吕梁市人民医院病例中记载在2019年11月18日长期医嘱单用药中输入的也是盐酸左氧氟沙星氯化钠注射液。其损害后果到底是因为在被告处购买的药品导致还是因在吕梁市人民医院输液导致，无法核实。原告李某因盐酸左氧氟沙星造成的损害，是否应当由被告承担责任，其证据证明力不足，不予支持。因未提供有效证据证实其损害后果与被告本草堂公司销售的药品存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿各项经济损失的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》·第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费1085元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，应在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱 二〇二〇年一月十三日书记员 牛卓敏