云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初2870号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所：深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：刘向东，董事长。委托诉讼代理人：姚庞、李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区万年通信器材经营部，经营场所：昆明市官渡区小板桥昆洛路286号。经营者：施祖于，男，1975年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：昆明市官渡区万利通讯器材经营部，经营场所：昆明市官渡区小板桥晓东农贸市场南面临街铺面2-3号。经营者：施祖于，男，1975年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告昆明市官渡区万年通信器材经营部（以下简称万年经营部）、被告昆明市官渡区万利通讯器材经营部（以下简称万利经营部）侵害实用新型专利权纠纷（立案案由为专利权权属、侵权纠纷，经审理，应为侵害实用新型专利权纠纷）一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚庞、李辉，被告万年经营部及万利经营部的经营者施祖于到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售、以及许诺销售侵犯原告实用新型专利权的“一种一体式自拍装置”（专利号：ＺＬ20142052××××.0）产品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用合计人民币30000元（包括原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案、使上述问题得到了有效的解决，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增。但后来原告发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告在其经营的位于昆明市官渡区昆洛公路286号2幢附16号门头有“中国移动手机专卖店4Ｇ百强店万年通信”字样的店铺销售的“手机自拍杆”技术特征与原告专利ＺＬ20142052××××.0完全相同，该产品由被告销售，其行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。原告特此向法院提起诉讼。被告万年经营部及被告万利经营部共同答辩称：自拍杆系正规渠道进货，有相应的合法来源，且自拍杆都是销售其他商品时作为赠品赠送，并非对外销售，市场上销售的自拍杆都是一致的，被告不清楚自己销售的自拍杆侵犯专利权。针对诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据：第一组：1.（2017）深证字第127625号公证书（实用新型专利证书）、2.（2017）深证字第127626号公证书（实用新型专利权评估报告）、3.2019年国家知识产权局专利收费收据；第二组：4.侵权行为证据保全公证书及封存的侵权产品实物；第三组：5.维权合理费用（收据、刷卡小票、公证费发票等）。上述证据欲证明：原告是第ＺＬ20142052××××.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权人，该专利处于合法有效状态，经评估该专利具有新颖性、创造性，原告有权以自己名义对侵权商家提起诉讼维权，具备诉讼主体资格；被告存在侵犯本案实用新型专利权的侵权事实；原告为调查被告侵权进行证据保全及诉讼活动支出了相关合理费用。被告万年经营部及被告万利经营部共同向法庭提交证据如下：1、昆明绿叶通讯进货单一份，欲证明案涉自拍杆系从昆明绿叶通讯有限公司进货；2、微信付款记录截屏一份，欲证明昆明绿叶通讯有限公司这一主体真实存在。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的证据一有异议，对证据二无异议，但认为自拍杆并非被告销售，被告仅销售充电宝，对证据三无异议。原告经核对被告提交证据一的证据原件，对证据三性均不予认可，进货单上注明赠送的三个自拍杆无法与案涉自拍杆对应，同时无法核实签章真实性；对证据二不予认可，在未提交工商登记材料的情况下无法核实“昆明绿叶通讯有限公司”主体的真实性，该证据与本案无关。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合评判。经审理，本院确认如下法律事实：原告于2014年9月11日向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利（专利号为ＺＬ20142052××××.0），该专利申请于2015年1月21日获得授权公告。该专利有效期截至2024年9月11日届满。该实用新型专利权利要求包括：1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。2015年2月11日，中华人民共和国国家知识产权局针对案涉实用新型专利出具《实用新型专利权评价报告》，载明“权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，不符合授予专利权条件，权利要求2-13具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性和专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。2019年8月1日，深圳市安盾知识产权服务有限公司向云南省昆明市明信公证处申请证据保全公证。2019年8月1日15时23分，深圳市安盾知识产权服务有限公司的授权代理人赵自东与公证员胡某、公证人员毛某来到云南省昆明市官渡区处（商铺内粘贴的“中国移动授权经销商”牌子复印件显示如下信息：店名为官渡区万年指定专营店，地址为昆明市官渡区小板桥街道小板桥社区正街10号等），赵自东在该店购买了“自拍杆”1支及其他商品，并使用刷卡支付货款70元，取得刷卡小票一张，票面记载信息有：商户名称昆明市官渡区万利通讯器材经营部。公证人员对该店门面、销售的产品及购买的产品等进行了现场拍照，并对上述购买过程进行了现场监督，且使用手机内安装的“百度地图”进行现场定位和截屏保存。保全完毕后，公证人员将购买的相关物品封装后交代理人自行保管。2019年8月19日，云南省昆明市明信公证处出具了（2019）云昆明信证经字第28100号公证书。原告为了证据保全公证支出公证费500元及取证消费70元。庭审中，经现场拆封，公证封存的产品系手机自拍杆。原告主张以权利要求2确定专利的保护范围。经比对，被控侵权产品的技术特征为一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端，所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。另查明，位于云南省昆明市官渡区系被告万年经营部的经营场所。本院认为，根据双方当事人诉辩意见和已查明的事实，本案诉争的问题如下：一、关于被控侵权的产品是否落入原告专利的保护范围的问题。原告向中华人民共和国国家知识产权局申请并获得专利号ＺＬ20142052××××.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权。在2024年9月11日该专利的有效期届满前，原告作为专利权人，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。将原告公证保全的被控侵权产品与涉案专利权利要求2记载的技术特征比对可知，被控侵权产品的技术特征已经全面覆盖了原告主张的权利要求2附加的技术特征以及其所引用的权利要求1的全部技术特征，被控侵权产品的技术特征落入原告专利的保护范围。二、关于两被告是否构成侵权，如是，应如何承担责任的问题。《专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，在原告专利的有效期内，被告万年经营部未经原告许可，在其经营场所擅自销售侵犯原告专利权的产品，侵犯了原告的专利权。因此，原告诉请被告万年经营部立即停止销售侵犯原告实用新型专利权产品的行为有事实及法律依据，应予支持。关于本案中是否存在许诺销售行为的问题，《最高人民法院关于修改的决定》第十条规定，将第二十四条修改为：“专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示”。本案中原告虽然主张存在许诺销售的专利侵权行为，但其未提交相关证据证明该事实，故该主张本院不予支持。被告万利经营部提供其POS机给被告万年经营部用以收取销售款项，被告万利经营部的该行为为被告万年经营部的销售侵权行为提供了帮助，二者应构成共同侵权。关于原告诉请主张的经济损失及维权支出合理费用，根据《专利法》第六十五条第二款，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。对于原告要求被告赔偿其经济损失及维权合理费用30000元的诉讼请求，因原告的实际损失和被告因侵权行为所获得的非法利润以及专利许可使用费均不能确定，故本院综合考虑诉争专利的类型、侵权行为的性质和持续时间、被告经营档次和规模、被告所在地区经济发展状况及其配合诉讼程度等因素，以及原告为制止侵权所支出的合理费用，依法酌定被告万年经营部及被告万利经营部共同赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计人民币10000元。两被告辩称涉案产品购自昆明绿叶通讯有限公司，涉案商品具备合法来源，对此本院认为，被告虽然提交进货单欲证明其销售的自拍杆系从案外人昆明绿叶通讯有限公司购进，但在原告否认“昆明绿叶通讯有限公司”真实存在的前提下，被告未举证证明“昆明绿叶通讯有限公司”系真实合法的工商登记主体，故对被告的该项辩解理由本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于修改的决定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区万年通信器材经营部、昆明市官渡区万利通讯器材经营部立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司享有实用新型专利权（名称：一种一体式自拍装置、专利号：ＺＬ20142052××××.0）的产品；二、被告昆明市官渡区万年通信器材经营部、昆明市官渡区万利通讯器材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司人民币10000元；三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担人民币200元，由被告昆明市官渡区万年通信器材经营部、昆明市官渡区万利通讯器材经营部负担人民币350元。如不服本判决，双方当事人可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 锐人民陪审员  杨建平人民陪审员  惠德明二〇二〇年一月二日书 记 员  张茹琳