河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民初166号 原告（反诉被告）：成金明，男，1953年8月25日出生，汉族，住河北省香河县永兴区。 委托诉讼代理人：马国鑫，北京市昌久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振宇，社区推荐。 被告（反诉第三人）：唐山筑福房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区钓鱼台街道钓鱼台南楼第二社区居民委员会院内。 法定代表人：张朝川，总经理。 委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑珮，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北金圣房地产开发有限公司，住所地河北省香河县双安公路南侧89号青山房地产院内。 法定代表人：吴江涛，总经理。 委托诉讼代理人：冉彬，北京市子悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢鑫一，北京市子悦律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）成金明与被告（反诉第三人）唐山筑福房地产开发有限公司（以下简称筑福公司）、被告（反诉原告）河北金圣房地产开发有限公司（以下简称金圣公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。成金明委托诉讼代理人马国鑫、刘振宇，金圣公司委托诉讼代理人冉斌、刑鑫一，筑福公司委托诉讼代理人赵丽赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成金明向本院提出诉讼请求：1、请求确认三方合作开发的“龙苑至尊”项目35%的收益权归其所有。经本院释明，原告成金明明确该项诉讼请求为请求确认三方合作开发的“龙苑至尊”项目已完成建设部分的35%收益权归其所有；2、要求筑福公司把案涉项目的收益权优先偿还原告投入的37160487.45元款项；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案涉“龙苑至尊”项目，位于香河开发区，原来属于两被告合作开发，筑福公司占股70%，金圣公司占股30%。2014年7月10日，原告成金明与两被告共同签署了《股权转让协议书》，根据合同约定在支付给被告筑福公司6000万的股权转让款后，取得了案涉项目35%的股份，并且两被告承诺把案涉项目的开发经营管理权交给原告成金明。2014年11月28日，被告金圣公司负责人郭鹤成代表金圣公司和原告签署《协议书》约定，如果原告不能按约收购被告金圣公司在涉案项目股份则被告金圣公司仍有权取得相关房产权利，同时予以约定案涉项目由原告负责统一经营管理。2014年11月29日，原告与筑福公司也签署了一份协议书，双方再次约定被告筑福公司在案涉项目之前债务由被告筑福公司承担，与原告无关。双方按照所占项目份额比例分配利益。案涉项目经营管理权交给原告。上述协议签署后，原告已按照约定向被告筑福公司支付完6000万元股权转让款，该协议已履行完毕。原告与二被告已经形成三方合作开发案涉项目的事实。原告已经取得案涉项目35%的股份，原告在上述协议签订后也实际主持了案涉项目的开发经营和管理，并且为案涉项目的前期开发又支付了工程款、材料款、工资等各项费用37160487.45元。2014年底，被告筑福公司负责人张朝川、刘芳涉嫌非法吸收公众存款罪。2015年6月原告主持开发的案涉项目被唐山市公安局路南分局查封，案涉项目被迫停工，给原告造成巨大经济损失。因此原告请求确认其在已完成建设的涉案项目中应享有35%份额。 被告筑福公司辩称，不同意原告成金明的诉讼请求。成金明没有履行协议书全部义务，全额支付股权转让款。成金明后续建设款无法核实。 被告金圣公司辩称，不同意原告成金明的诉讼请求。1、案涉项目已被唐山市中级人民法院裁定书认定为赃款赃物。2、2014年7月10日，反诉人、被反诉人签订的《股权转让协议书》、2014年12月28日反诉人的股东郭鹤成与被反诉人签订的《协议书》、2014年11月29日第三人与被反诉人签订的《协议书》无效。 反诉原告金圣公司提出的反诉请求：1、确认2014年7月10日反诉原告与反诉被告及反诉第三人签订的《股权转让协议书》、2014年12月28日，反诉原告的股东郭鹤成与反诉被告签订的《协议书》、2014年11月29日第三人与反诉被告签订的《协议书》无效。2、本案本诉反诉受理费由被反诉人承担。事实和理由:2010年7月2日金圣房公司与筑福公司签订《房地产开发协议书》，双方约定采取合作开发方式为以金圣公司为开发公司，金圣公司以土地入股，占项目30%，筑福公司提供本项目所需全部资金，占项目的70%。之后双方协商一致变更合作方式，2010年8月30日又签订了《房地产合作开发协议书》，约定金圣公司作为土地方与筑福公司共同组建新的房地产开发有限公司，暂定名为河北世龙房地产开发有限公司，金圣公司拥有该开发项目的30%股权，筑福公司拥有该开发项目的70%股权。此后，筑福公司对金圣公司再三违约并涉嫌犯罪致使合作合同无法继续履行。后经廊坊中院一审以及河北高院二审判决：解除金圣公司与筑福公司2010年7月2日签订的《房地产开发协议书》，并确认2010年8月30日金圣公司与筑福公司签订的《房地产开发协议书》并未成立。同时金圣公司与筑福公司及第三人成金明物权确认纠纷正在审理过程中，在此案未审结之前，本案也得不出合法结果。在筑福公司对金圣公司构成根本违约后，且在筑福公司的全部股东涉嫌犯罪被立案，法定代表人张朝川被取保候审期间，涉及本案得到金圣公司和筑福公司股东在未经过股东会议通过的情况下，与被反诉人签订了无效的《股权转让协议书》，该协议书也未履行。2014年11月29日，张朝川与成金明签订了无效的《协议书》，《协议书》人约定张朝川将其持有的项目公司所谓的70%股权中的35%有偿转让给被反诉人，转让款为6000万元，但《股权转让协议书》第九条约定，协议三方签字、乙方盖章生效。筑福公司既未盖章也未签字，签字人仅能代表其个人行为，故该《股权转让协议书》及《协议书》均无效。2014年11月28日金圣公司股东郭鹤成与被反诉人签订的《协议书》约定，将金圣公司的壹城壹号项目土地使用权以1亿7500万元转让给被反诉人。该《协议书》的签订只有金圣公司股东郭鹤成个人签字，并未有金圣公司盖章。壹城壹号项目土地使用权，属于金圣公司重大财产，必须经股东会作出决议。郭鹤成作为金圣公司股东，在未经股东会议的情况下转让土地使用权的行为违反《公司法》及《合同法》的相关规定，因此被反诉人与郭鹤成签订的转让金圣公司土地使用证的协议书无效。 反诉被告成金明辩称，不同意反诉原告金圣公司的反诉请求。1、反诉人、被反诉人2014年7月10日签订的《股权转让协议书》和2014年12月28日签订的《协议书》没有违反合同法52条中规定的无效情形。2、公司法第37条的规定是对公司权利分配的管理性规定，而非强制性规定。3、金圣公司股东郭鹤成系金圣公司实际控制人，有权代表金圣公司签署任何对外法律文件。 反诉第三人筑福公司辩称，不同意反诉原告金圣公司的反诉请求。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证。原告成金明提供如下证据：证据一，2010年7月2日金圣公司与筑福公司签订的《房地产合作开发协议书》。证明涉案龙苑至尊房地产项目在2010年起，金圣公司与筑福公司达成合作开发协议，协议约定金圣公司提供项目所需土地使用权，由筑福公司出资缴纳土地出让金5000万元和项目建设全部资金，并负责项目施工建设和商业营销工作。金圣公司除具有知情权外不参与项目建设和营销管理工作。证据二，2014年7月10日金圣公司与成金明签订的冠名金圣公司、筑福公司、成金明《股权转让协议书》。证明金圣公司与成金明在《股权转让协议书》约定：1、金圣公司将其所有的龙苑至尊项目4.2万平方米的商品房销售及收益权作价1.75亿元转让给成金明；2、筑福公司将龙愿至尊项目35%的股权作价6000万元转让给成金明；3、协议签订后，金圣公司与筑福公司不再参与龙苑至尊项目的经营管理，由成金明统一负责销售，建设列支等。该《股权转让协议书》系先经郭鹤城与成金明协商后达成的，所以筑福公司没有在该协议书上签字或盖章。证据三，金圣公司与成金明2014年11月28日签订的《协议书》。证明再次约定金圣公司将龙苑至尊项目30%权益作价1.75亿元转让给成金明，并由成金明统一负责项目的所有管理权。虽然该协议没有履行，但可以证明筑福公司虽然没有在2014年7月10日签订的《股权转让协议书》上签字或盖章，但金圣公司与成金明、筑福公司与成金明以各自签署两方《协议书》的方式予以确认冠名三方《股权转让协议书》中的约定。证据四，筑福公司与成金明于2014年11月29日签订的《协议书》。证明在2014年7月10日签订《股权转让协议书》后，筑福公司与成金明在2014年11月29日经协商达成一致约定，筑福公司将龙苑至尊项目35%的股权作价6000万元转让给丙方；协议签订后，金圣公司与筑福公司不再参与龙苑至尊项目的经营管理，由成金明统一负责销售、建设、列支等。该协议与金圣公司与筑福公司、成金明三方冠名的2014年7月10日《股权转让协议书》中有关筑福公司和成金明之间的约定是完全一致，是对《股权转让协议书》中筑福公司的权利义务约定的确认。证据五，筑福公司与成金明2015年7月25日签订的《协议书》。证明筑福公司与成金明在2015年7月25日确认筑福公司和成金明在龙苑至尊项目中各自享有的房屋面积均为49715平方米，金圣公司为42000平方米，该协议可以和成金明提供的给付转让款的证据八、九、十等相互佐证。证明在2014年11月29日，筑福公司与成金明签订《协议书》后，履行了该协议书中给付6000万元转让款和组织项目建设开发及投资建设的约定。否则的话筑福公司不会在2015年7月25日与成金明签订协议，确认筑福公司和成金明各自享有项目享有49715平方米面积的房屋。证据六，廊坊中院（2016）282号民事判决书。证明生效的判决书中并未因金圣公司没有就2010年7月2日金圣公司与筑福公司签订的《房地产合作开发协议书》召开股东会议而认定该协议书无效。证据七，龙苑至尊项目各建设开发手续。证明在2014年11月29日，筑福公司与成金明签订《协议书》后，成金明即依照协议书约定负责龙苑至尊项目全部施工建设。成金明按照协议书履行过程中，金圣公司向成金明提供涉案项目的各类证照和建设手续，由成金明办理了商品房预售许可证。所以涉案项目的各类证照和建设手续的复印件及商品房预售许可证原件才会由成金明持有。各类证照和建设手续如下：土地使用证(证号为:香国用（2009）字第330号、香国用（2009）字第331号)、建筑面积审核表、河北省固定资产投资项目核准证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、、商品房预售许可证等。证据八，筑福公司收取成金明3530万元股权转让款收据。证明成金明依据协议书的约定向筑福公司给付了3530万元股权转让款。成金明向筑福公司以现金和银行转账方式给付了2000万元。筑福公司张朝川出具了相应2000万元收据。证据九，筑福公司、成金明与南通中厦公司签订的《协议书》。证明2014年12月12日，成金明和张朝川代表金圣公司与施工方南通中厦公司签订了《协议书》。确认龙苑至尊项目尚欠南通中厦公司几千万元工程款，约定成金明给付前期欠付施工方1000万元工程款。因为2014年11月29日筑福公司与成金明签订的协议书第八条约定，龙苑至尊项目在协议书签订前产生债务由筑福公司负责，故此成金明支付的1000万元计入6000万元转让款中。另外，该协议书也可以佐证龙苑尊项目在2014年11月29日签署协议书时只完成了主体施工，二次结构的施工是在成金明组织施工建设期间完成。证据十，成金明就龙苑至尊项目进行建设投资37360487元明细。证明成金明自2014年11月29日签订协议书后履行了协议书约定，组织了项目的施工建设和投资共发生了68笔费用，共计投资37360487元。证据十一，张朝川向案外人史颂东出具的2488万元借据和收据。证明2014年11月29日签订协议书中约定的成金明与筑福公司2470元债权债务的由来，其中2000万元系史颂东通过银行转账给付488万元系现金给付。2014年11月29日签订《协议书》时应具体数额记忆偏差写成2470万元。比实际金额18万元，少写的18万元，应予总额差距不大，双方均以2470万元为准，没再进行调整更改。证据十二，案外人史颂东向张朝川银行转账2000万元的凭证。与证据十一一起证明2014年11月29日签订的协议书中约定的成金明与筑福公司2470万元债权债务的由来。证据十三，成金明与史颂东2014年12月1日签订的联合收购涉案项目股份的《合作协议》、筑福公司欠款抵付转让款2470万元的协议。与证据十一一起证明2014年11月29日签订《协议书》中约定的成金明与筑福公司2470元债权债务的由来。2470万元的债权中，1200元是成金明以史颂东名义出借给筑福公司，1270元是史颂东向筑福公司直接借款。史颂东与成金明约定由成金明全权处理关于壹城公馆项目，最后按照资金比例分配。证据十四，筑福公司收取成金明给付2000万元转让款的银行凭证。与证据八一起证明成金明向筑福公司给付2000万元股权转让款。证据十五，南通中厦公司收取成金明给付1000万元工程款（借款）的银行凭证。与证据九一起证明成金明向筑福公司给付1000万元股权转让款。证据十六，河北省高级人民法院（2017）冀民终943号民事判决书。证明该判决书中认定郭鹤成是金圣公司的实际控制人和股东，是公司另一股东（金圣一公司只有两名股东，郭鹤成和梁玉凤夫妻）。法定代表人梁玉凤之夫。在这种情况下，郭鹤成代表金圣公司签署的任何协议对金圣公司而言都是有效的，都应受协议约束。证据十七，河北省高级人民法院（2016）及民初827号民事判决书。证明：1、该判决书查明案涉的龙苑至尊项目在2014年6月21日主体封顶。2014年7月26日停工，后在2015年6月1日复工，又在2015年7月28日停工至今；2、该判决书另查明，南通中厦公司与建设单位2015年4月2日达成现场工程签证，建设单位处由成金明签字。根据成金明曾多次向南通中上公司支付案涉项目工程款的事实可以认定成金明签字可以代表建设单位；3、在2014年11月29日签署《协议书》后筑福公司不再组织建设，是由成金明在组织建设并投资，从该判决书上述查明事实可以看出，龙苑至尊项目2015年6月1日复工，至7月18日再次停工，期间的建设只能是成金明在组织并投入资金。证据十八，三源安泰价鉴（2018）380号工程造价鉴定意见书。证明：1、该鉴定意见书中所做案情摘要中描述，施工至主体结构完成后2014年7月26日开始第一次停工，后在2015年5月签订《河北省建设工程施工合同》补充协议后继续二次结构施工，二次结构未完成，再次停工至今。该意见描述的事实基本与实际一致；2、2014年11月29日协议书约定，协议签署后筑福公司不再组织建设，是由成金明在组织建设并投资。从该鉴定意见书描述的事实可以看出龙苑至尊项目2015年6月1日复工前只施工到主体结构封顶，复工后7月28日停工期间的二次结构施工建设只能是成金明在组织并投入资金。证据十九，南通中厦公司2015年4月13日致建设方的《二次结构施工事宜汇报书》。证明2014年11月29日签订的协议书后，成金明履行协议书约定，组织、主持涉案龙苑至尊项目施工建设和投资。证据二十，南通中厦公司2019年8月30日出具的证明，证明2014年11月29日协议签订后，成金明履行协议书约定组织主持龙苑至尊项目施工建设和投资。 被告金圣公司对成金明提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性和证明目的均认可。但2010年7月2日签署的《房地产合作开发协议书》已被廊坊中院和河北高院判决解除，涉案项目应由金圣公司所有。对证据二真实性合法性认可，不认可证明目的。该协议书仅有郭鹤成签字，金圣公司未盖章。金圣公司签署涉及公司重大利益的合同，应有金圣公司的股东会议。郭鹤成无权代表金圣公司签署《股权转让协议书》，该协议属无效合同。对证据三真实性、合法性认可，证明目的不认可。该协议未实际履行，且仅有郭鹤成签字，该协议属无效合同。对证据四、证据五真实性、合法性无法核实，证明目的不认可，且该协议为筑福公司与成金明内部协议，与金圣公司无关。对证据六真实性、我合法性认可，证明目的不认可。2010年7月2日签署的《房地产合作开发协议书》已解除，其涉案项目被认定为赃款赃物，成金明不可能享有涉案项目收益权。对证据七，《商品房预售许可证》真实性、合法性认可，证明目的不认可，其他没有原件不认可。因金圣公司不参与涉案项目建设，无法核实筑福公司与成金明内部约定的内容。对证据八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五不认可，真实性、合法性无法核实。对证据十六真实性、合法性认可，证明目的不认可。金圣公司与筑福公司合作协议已被解除，涉案项目应由金圣公司所有，且金圣公司作出重大决策需股东会议。筑福公司与成金明签署的协议为其双方内部协议。对证据十七、十八真实性、合法性认可，证明目的不认可，金圣公司不参与投资建设无法核实工程建设进度，成金明提交的证据不能证明涉案项目为其建设。对证据十九、二十不认可，真实性、合法性无法核实。 被告筑福公司对成金明提交的证据质证意见为：对证据一真实性合法性认可，证明目的不认可。筑福公司缴纳了5000万土地出让金，涉案项目非金圣公司一人所有。对于证据二、证据三不认可，真实性合法性无法核实。证明目的不认可。对证据四、证据五真实性、合法性认可，证明目的不认可，成金明未按时支付股转款，已经构成严重违约，成金明不享有涉案项目的收益权。对证据六真实性、合法性认可，证明目的不认可。对证据七，《商品房预售许可证》真实性、合法性认可，证明目的不认可。对证据八真实性认可，合法性认可，证明目的不认可。成金明仅支付部分股转款，未支付全部工程款。对证据九真实性、合法性认可，证明目的不认可，该协议为成金明的工程建设款，是成金明进行工程建设所产生的费用，不是成金明支付的股转款，成金明未按约定支付股转款。对证据十真实性、合法性无法核实。该证据均为成金明投资建设所产生的费用，筑福公司无法核实其真实性，且会计账薄存在大量的调整现象，筑福公司无法核实，不认可投资金额。对证据十一、证据十二真实性、合法性认可，证明目的不认可。成金明仅支付部分股转款未支付全部股转款。对证据十三真实性、合法性无法核实，证明目的不认可。对证据十四真实性、合法性认可，证明目的不认可。成金明仅支付部分股转款，未支付全部股转款。对证据十五真实性、合法性无法核实，该证据为成金明支付建设款非股权转让款。对证据十六真实性、合法性认可，证明目的不认可。成金明仅支付部分股转款，未支付全部工程款。对证据十七、十八真实性、合法性认可，证明目的不认可。成金明提交的证据不能证明涉案项目为其建设。对证据十九不认可，真实性、合法性无法核实。对证据二十南通商厦公司2019年8月30日出具的证明不认可，真实性、合法性无法核实。 被告金圣公司提交证据：证据一，（2016）冀10民初282号民事判决书。证明因筑福公司不能履行合同约定导致合同目的不能实现。金圣公司与筑福公司2010年7月签订的《房地产开发合作协议书》解除。2010年8月30日签订的《房地产开发合作协议书》被认定为没有成立的合同，2014年7月8日签订的补充协议因为履行也不能继续履行，而实际解除的事实。证据二，（2017）冀民终943号民事判决书。证明:1、河北省高级人民法院确认2010年7月2日签订的《房地产开发合作协议书》因筑福公司不能履行合同义务，致使合同目的不能实现,一审法院判决解除并无不当。至于2014年7月8日签订的补充协议已实际解除。2、河北省高级人民法院确认筑福公司无法按约定进行投资，导致涉案项目目前无法开发，已构成违约，金圣公司有权按照2010年7月2日签订的房地产合作开发协议书主张权利，对违约金及地上物权归属即评估等问题建议另案处理等事实。证据三，（2016）冀民初87号民事判决书。证明：1、涉案工程已由河北省高级人民法院委托鉴定机构进行价格审计，并根据庭审证据确认涉案工程现存的（龙苑至尊住宅小区1-5号楼、10号楼、11号楼、地下车库）工程造价为90263665.68元。证据四，三源安泰价鉴（2018）380号工程造价鉴定意见书。证明香河龙苑至尊住宅小区项目工程造价分三部分：（1）确定性意见部分：工程总造价为86612841.97元。（2）推断性意见部分：工程总造价为1697013.8元。（3）供选择性意见部分：工程造价为5835622.22元等事实。证据五，（2017）冀02行终403号刑事裁定书，证明涉案项目已被唐山市中级人民法院认定为赃款赃物，这种认定虽然没有事实和法律依据，但属于生效判决。 成金明对金圣公司的证据质证意见：对证据一真实性没有异议。不认可该判决书中认定的事实和金圣公司的证明目的。1、廊坊中院认定龙苑至尊项目及案涉项目2014年12月29日因筑福公司实际控制人刘芳被唐山市公安局刑事拘留而停工，至今是与事实不符的。也与河北省高级人民法院2016冀民初87号民事判决书认定的事实相矛盾。该判决查明事实是龙苑至尊项目在2014年7月26日停工，早于成金明介入项目建设的2014年11月29日，后在2015年6月1日复工，后又在7月28日停工至今，故而廊坊中院（2016）282号民事判决认定的停工时间是不符合事实的。2、廊坊中院（2016）282号民事判决认定2010年7月2日金圣公司与筑福公司签订的《房地产合作开发协议书》是双方真实意思表示，其内容形式不违反法律规定，是合法有效的，并未因金圣公司股东没有就该协议书形成股东会议决议而认定协议无效，可见金圣公司主张2014年7月10日金圣公司与成金明签订的三方署名的《股东转让协议书》和2014年11月28日金圣公司与成金明签订的《协议书》没有金圣公司股东会议通过而无效，是没有事实和法律依据的。3、从该判决书内容中也没有能证明金圣公司反诉主张2014年7月10日金盛圣公司与成金明签订的股权转让协议书和2014年11月28日金盛公司与成金明签订的协议书、2014年11月29日筑福公司与成金明签订的《协议书》无效的任何内容。对证据二，判决书真实性没有异议，但判决书没有能证明金圣公司反诉主张2014年7月10日金圣公司与成金明签订的股权转让协议书，2014年11月28日金圣公司与成金明签订的协议书、2014年11月29日筑福公司与成金明签订的《协议书》无效的任何内容。对证据三真实性没有异议。但是成金明在组织涉案项目施工建设和投资时，给付的南通公司的工程款没有计入已给付南通公司工程款中。另外，该判决书也没有能证明金圣公司反诉主张2014年7月10日金圣公司与成金明签订的《股权转让协议书》和2014年11月28日金圣公司与成金明签订的《协议书》、2014年11月29日筑福公司与成金明签订的《协议书》无效的任何内容。对证据四真实性没有异议，但成金明没有参与工程鉴定，对意见书中已完成工程造价、价格、金额不发表意见，该鉴定意见书中没有能证明金圣公司反诉主张2014年7月10日金圣公司与成金明签订的《股权转让协议书》、2014年11月29日金圣公司与成金明签订的《协议书》、筑福公司与成金明签订的《协议书》无效等任何内容。对证据五真实性没有异议，同意金圣公司意见，该判决书中将全部案涉龙苑至尊项目认定为赃款赃物没有事实和法律依据，该判决书没有能证明金圣公司反诉主张2014年7月10日金圣公司与成金明签订的《股权转让协议书》、2014年11月29日金圣公司与成金明签订的《协议书》、筑福公司与成金明签订的《协议书》无效等任何内容。 被告筑福公司对金圣公司提交的证据质证意见：对证据一真实性、合法性认可，证明目的不认可，筑福公司与金圣公司签署的《房地产合作开发协议书》虽然被解除，但筑福公司已缴纳了5000万元的土地出让金，并对涉案项目进行了投资建设，筑福公司仍享有涉案项目的权益。该证据中不存在证明《股权转让协议书》、《协议书》无效的内容。对于证据三真实性合法性认可，证明目的不认可，该判决书中未明显体现成金明进行了投资建设，成金明未按合同约定负责涉案项目的施工已构成严重违约，该证据不存在证明《股权转让协议书》、《协议书》无效的内容。对证据四的真实性、合法性认可，证明目的不认可。该鉴定意见中未说明成金明进行投资建设，成金明未履行合同义务，该证据中不存在证明股权转《股权转让协议书》、《协议书》无效的内容。对于证据五真实性合法性认可，证明目的不认可，该判决书将涉案项目全部认定为赃款赃物事实和法律依据，筑福公司进行投资建设非全部为违法行为。筑福公司合法财产应得到保护，应继续享有涉案项目的相关权益。该证据中不存在证明《股权转让协议书》、《协议书》无效的内容。 被告筑福公司未向法庭提交证据。 对当事人提交的本院（2016）冀10民初282号民事判决书、河北省高级人民法院作出2017冀民终943号民事判决书、唐山市路南区人民法院作出（2016）冀0202刑初160号刑事判决书、唐山市中级人民法院作出（2017）冀02刑终403号刑事裁定书、本院（2019）冀10民初211号民事裁定书及河北省高级人民法院（2019）冀民终1142号民事裁定书证据及确认的事实本院予以确认，其他证据本院不予以评判。 根据各方当事人的陈述和提交的证据，经本院审查认定事实如下：2010年7月2日金圣公司与筑福公司签订《房地产合作开发协议书》，约定金圣公司与筑福公司合作开发案涉的龙苑至尊房地产项目。在合同履行中发生纠纷，金圣公司以筑福公司为被告，成金明为第三人，于2016年12月13日起诉至本院，要求解除2010年7月2日、2010年8月30日金圣公司与筑福公司签订的《房地产开发协议书》及2014年7月8日郭鹤城以金圣公司名义，刘芳以筑福公司名义签定的《补充协议》，并判令筑福公司向金圣公司支付违约金197100000元，并赔偿金圣公司经济损失45050000元。本院经审理作出（2016）冀10民初282号民事判决书，认定2010年7月2日的房地产合作开发协议书是合法有效合同。因被告筑福公司法定代表人张朝川，该公司实际控制人刘芳因犯非法吸收公众存款罪被判处刑事处罚，使涉案项目停止开发，被告筑福公司不能履行约定的合同义务，导致合同目的不能实现，应解除该协议书。2010年8月30日的房地产合作开发协议书，由于该协议书的盖章时间不能确定，应视为没有成立的合同。2014年7月8日签订的补充协议，原、被告认可没有履行，也不想履行，视为已经实际解除。关于原告金圣公司请求的涉案土地及地上建筑物归属，由于涉案项目已被唐山市公安机关查封，同时涉及被告筑福公司、第三人成金明的经济利益，原告金圣公司也未提出评估申请，可另案处理。遂判决：一、解除2010年7月2日金圣公司与筑福公司签订的房地产合作开发协议书。二、驳回原告金圣公司的其他诉讼请求。金圣公司、筑福公司均不服（2016）冀10民初282号民事判决，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院作出2017冀民终943号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年4月19日唐山市路南区人民法院作出（2016）冀0202刑初160号刑事判决。张朝川、刘芳因涉嫌非法吸收公众存款罪，分别被判处有期徒刑三年和五年。张朝川、刘芳不服向唐山市中级人民法院提出上诉。2017年6月1日唐山市中级人民法院作出（2017）冀02刑终403号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定认为，本案中上诉人刘芳、张朝川将隆昊公司非吸的资金用于开发香河房地产项目，该房地产项目是用非吸资金开发，是通过犯罪行为所获取的财产利益，是上诉人刘芳、张朝川的违法所得，是涉案的赃款赃物，依法应当追缴或责令退赔，该香河房地产项目目前已由公安机关予以查封、扣押，上诉人刘芳、张朝川无权处分已被查封扣押的香河房地产项目，该查封扣押的香河房地产项目待诉讼终结后，依法由评估机构予以价格评估再进行变卖或者拍卖，拍卖或变卖所得价款再依法退还本案集资参与人。 2019年5月7日，金圣公司与筑福公司为被告成金明为第三人向本院起诉，请求确认金圣公司与筑福公司合作开发的案涉项目除土地使用权以外，建筑现状的总体投资价值，判决案涉项目地上建筑物权归金圣公司所有；判令筑福公司支付金圣公司违约金和实际经济损失3967.8万元。本院经审理认为，案涉项目已被唐山市路南区人民法院（2016）冀0202刑初160号民事判决书和河北省唐山市（2017）冀02刑终403号刑事裁定书认定为涉案赃款赃物，本案争议的案涉项目的物权归属等问题，应在刑事案件执行过程中解决，作出（2019）冀10民初211号民事裁定书，驳回金圣公司的起诉。金圣公司不服该民事裁定，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2019年12月11日作出（2019）冀民终1142号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，根据唐山市路南区人民法院作出（2016）冀0202刑初160号刑事判决书、唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02刑终403号刑事裁定认定，本案所涉香河县龙苑至尊小区项目为涉案赃款赃物，且该刑事裁定已在唐山市中级人民法院执行过程中，本案争议的香河县龙苑至尊小区项目的权益等问题，应在刑事案件执行过程中予以解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴。本案本、反诉原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、驳回原告成金明的起诉。 二、驳回反诉原告河北金圣房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年一月十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍