河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2774号 原告：杨国春，男，1951年1月20日出生，满族，退休职工，住青龙满族自治县。 原告：苗桂英，女，1939年9月23日出生，满族，退休职工，住青龙满族自治县。 原告：傅文瑞，男，1937年6月2日出生，满族，退休职工，住青龙满族自治县。 原告：**阁，男，1953年5月17日出生，满族，退休职工，住青龙满族自治县。 原告：丁俊清，男，1958年3月3日出生，满族，退休职工，住秦皇岛市海港区。 原告：王杰，男，1967年10月18日出生，满族，职工，住青龙满族自治县。 原告：郑建敏，女，1975年4月1日出生，满族，职工，住青龙满族自治县。 七原告的共同委托代理人：杨国春、丁俊清。 被告：宋立民，男，1973年10月8日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托代理人肖云柱，河北韩柏律师事务所律师。 第三人：杨晓东，男，1961年9月20日出生，满族，职工，住青龙满族自治县。 原告杨国春等七人与被告宋立民、第三人杨晓东返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长城独任审判，公开开庭进行了审理。七原告的共同委托代理人丁俊清、杨国春，被告宋立民及委托代理人肖云柱，第三人杨晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 七原告诉称，原告均是人保青龙支公司职工，与杨晓东、王立新等九人，通过立会研究决定，每人出资5333.33元，共计4.7万元，对公司楼门前十二间简易房屋进行修建，成为对外出租营业的商业用房，租金由十位股东平均分享。后来因王作江退出股份，由原告七人及王立新、杨晓东共九位股东享有十二间的所有权及经营使用权。房屋出租后，自2003年7月16日，由杨国春等负责收取租金，2012年由第三人杨晓东对外收取租金，将房屋租赁给被告使用，而收取的租金杨晓东占为己有，2018年原告多次告知被告及第三人要收回该房屋，被告宋立民继续占有使用原告合伙所有的12间房屋，杨晓东侵占原告合伙的租金，但第三人杨晓东与被告宋立民合谋串通，损害原告利益，原告又曾多次找过被告要求其不得再占有房屋，被告又明知杨晓东针对七原告根本无代理权限的情况下，仍一次又一次私自与杨晓东签订房屋租赁合同，使其一年又一年占有原告合伙所有的十二间房屋，时间长达十年之久，拒不返还。原告认为，被告的行为严重损害了原告对房屋的合法权益，故提起诉讼，要求被告立即返还其占有的位于青龙满族自治县青龙镇燕山路东段保险公司临街十二间房屋。 被告宋立民辩称，一、被告与原告之间不存在合同纠纷，原告不是合同双方的当事人，被告与原告根本不认识，原告无权起诉被告。二、被告与人保青龙支公司的代表人杨晓东之间签订的《租赁协议》，自2010年起直到现在，被告与第三人签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告等人在2019年6月10日的民事上诉状中第三条内容“被上诉人（杨晓东）与第三人（宋立民）签订的房屋租赁合同真实合法有效”。为此，被告与人保青龙支公司存在的房屋租赁合同，系真实合法有效，双方应当按照约定履行。三、人保青龙支公司所占有的土地属于国有土地，原告等人无权在国有土地上谋取经济利益，应由人保青龙支公司收取和处理。四、原告应当提供该房屋的房产证及土地使用证，否则，原告等人无权提起本次诉讼。五、针对原告提出的“租金由这十位股东平均分享”的主张，被告不知情。退一步讲，这也属于职工内部纠纷，不符合民事诉讼法规定的受案范围。 第三人杨晓东述称：原、被告所述基本属实，房屋合同我签订的，房租是我收的，我是代表单位收取的租金，每一年的出租都是单位领导指派，不是我个人行为，与我个人无关，原告起诉，与我个人无关，我也是股东之一，整个合同签订都是领导组织协商，由我出面代表公司办理此事。租金是在我手中，租金我无权处分。 七原告为支持其诉讼主张提交如下证据： 证据一、股份制修建门前十二间房屋管理分配合同（复印件），股东共九人，该合同每人一份。（原来股东是十个人，后来王作江退出）。 证据二、张贴不再租赁通知书送达给被告通知的相关照片六张。 被告宋立民质证意见是：证据一为复印件，该证与本案无关，被告对该证不知情，对其真实性不认可。证据二照片是我的店铺，照片上所记载时间是被告租赁房屋期间，我与原告没有签订过合同，原告无权要求被告搬离房屋，事实是被告与人保公司存在租赁关系。 第三人杨晓东质证意见是：证据一是真实的，我本人也有一份。对证据二不知情。 被告宋立民为支持其诉讼主张提交如下证据： 证据一、2017年2018年的房屋租赁合同两份，用以证明合同形成前提是被告与人保公司经理王立新协商，人保公司同意将房屋租赁给被告使用，直到2019年10月1日。证明两份合同是真实合法有效的，2019年10月1日后未能签订合同原因不在于被告，当庭中第三人也陈述了未能签订合同原因，人保公司经理也未明确表态不将房屋租赁给被告。 证据二、2019年6月10日民事上诉状一份，用以证明本案原告对房屋租赁合同认可的，在上诉状头的第3页第三项中有体现。 证据三、2019冀0321民初122号民事裁定书，用以证明原告提起诉讼不符合民事受案范围。 七原告质证意见是：对被告出示的两份租赁合同不清楚，我们未授权第三人签订合同。对证据二、三无异议。上诉发还了，还没有最终结果。 第三人质证意见是：认可该合同，合同上的字是我签写的。对证据二、三无异议。 第三人杨晓东未举证。 本院依法在人保青龙支公司处提取的复函一份及附件房产证、土地使用证。 原告质证意见是：对复函无异议。 被告宋立民质证意见是：当时的合同是人保公司总经理王立新、杨晓东和我签订的，对其真实性不认可。人保公司应当出示土地使用证和房产证，原告应当提供拥有该房屋和土地产权的权属证明。复函应当有负责人或经办人签字，对复函的来源不认可。与本案没有关联性，原、被告对房屋租赁合同无异议。对房产证、土地使用证真实性无异议，但与本案无关。 第三人杨晓东质证意见是：对复函没意见。 经审理查明，原告等七人及第三人均是人保青龙支公司退休及现有职工及家属。人保青龙支公司成立之初，购买了青龙镇三杈榆树村一座大车店办公，后来将大车店进行了翻建，一分为二，一半为办公区域，一半为家属楼区域，家属楼区域前有房屋闲置，时任经理王立新及杨国春、王作江、王明、付文瑞、**阁、丁俊清、杨晓东（杨晓冬）、王杰、郑建敏共十人，共计筹资4.7万元，每人4700元。十人于2003年4月9日，签订一份《股份制修建门前十二间房屋管理分配合同》，后来王作江退出，股东变为九人。股东对家属楼门前十二间简易房屋进行修建出租后，先由杨国春负责收取租金，自2012年开始由第三人杨晓东对外收取租金。被告宋立民于2010年开始租赁该十二间房屋，租金每年16000元。2017、2018年合同均是由第三人杨晓东作为甲方代表签字，合同名称是：《房屋租赁合同》，甲方名称是：保险公司职工集资装修房。因开始时收取的租金由股东平均分配，杨晓东收取后，租金没有进行分配，七原告与杨晓东之间产生矛盾。2018年原告多次告知被告及第三人要收回该房屋，但被告宋立民认为，合同是与人保青龙支公司签订的，原告不是合同当事人，拒不返还。原告认为，房屋是合伙集资的，应由股东合伙所有，被告的行为严重损害了原告对房屋的合法权益，故提起诉讼，要求被告立即返还其占有的位于青龙满族自治县青龙镇燕山路东段保险公司临街十二间房屋。 另查明，原告等人因租金分配问题以杨晓东为被告、宋立民为第三人提起诉讼，经过一、二审，再审时，双方达成和解，将房屋租金进行分配后撤诉。 本院根据双方的争议，向人保青龙支公司发出协助调查通知书，要求青龙支公司对案涉房屋的所有权是否为公司所有及杨晓东的签字是否代表支公司。青龙支公司作出答复：一、案涉房屋的所有权问题，根据房产证和土地使用证显示，该房屋不属于我支公司所有。二、杨晓东签字的合同双方代表支公司问题，因该房屋不属于我支公司财产，出租出售均与我支公司无关。 本院认为，原、被告双方争议的是，案涉房屋的所有权及与被告与第三人签的合同，第三人是否代表人保青龙支公司签订的。在人保青龙支公司给本院的复函中，已对争议的问题给予了明确答复，案涉房屋属于原告及第三人及王立新等人合伙使用，人保青龙支公司对房屋不具有所有权及使用权，第三人与被告签订的合同不代表人保青龙支公司。因此，被告租赁的房屋由原告等人使用及管理，原告等人对案涉房屋有处分权，故，原告的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告与第三人签订的合同已履行到期，但应当给予被告宋立民一定合理时间搬出。关于被告与第三人签订合同产生的其他事宜可另行处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条之规定，判决如下： 被告宋立民于本判决生效后六十日内将所租赁的房屋返还原告杨国春、丁俊清、苗桂英、傅文瑞、**阁、王杰、郑建敏使用及管理。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋立民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李长城 二〇二〇年一月十日 书记员  朱 娜