江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初6201号原告：付磊，男，1987年12月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：许允杰，河南华豫律师事务所律师。被告：苏州勇之益市政工程有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区苏州中路511号2幢，统一社会信用代码91320585MA1YDDX06E。法定代表人：刘永帅，该公司总经理。被告：刘永帅，男，1987年12月24日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：胡伟根（同时代理上列两被告），江苏智融律师事务所律师。原告付磊与被告苏州勇之益市政工程有限公司、刘永帅运输合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告付磊及其委托诉讼代理人许允杰、被告苏州勇之益市政工程有限公司的法定代表人刘永帅（同时作为本案被告出庭）及两被告的委托诉讼代理人胡伟根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付磊向本院提出诉讼请求：被告苏州勇之益市政工程有限公司、刘永帅共同支付原告付磊车辆运输费767054元。原告付磊围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：原告于2018年10月至2019年9月给被告工地运送土方，工地包括：乐园、1-3、4-2、1-1、3-1、江边、4-3、码头等，总款合计2583768元，原告施工完成后，被告已支付原告1095112元，扣除直接和被告进行结算的七辆车的运输费用764200元和被告支付的沪Ｄ×××××车辆的罚款，加上原告为被告代付和垫付的款项45798元后，被告尚欠原告767054元未支付，经原告多次催要，被告仍未支付。原告付磊认为：被告苏州勇之益市政工程有限公司和被告刘永帅均存在付款行为，故运输合同的相对方应为两被告，故要求两被告共同承担付款责任。被告苏州勇之益市政工程有限公司辩称：1.运输合同关系发生于原告和被告苏州勇之益市政工程有限公司之间，被告刘永帅的付款行为代表的是公司；2.原告和被告苏州勇之益市政工程有限公司之间的运输费应为八十余万元，已于2019年9月30日一次性结清，原告主张运输费没有证据；3.原告雇佣的一名工人在被告的工地运输时发生事故死亡，被告为处理善后事宜赔偿140余万元，该费用应当由原告承担，希望在本案中一并处理。被告刘永帅辩称：原告和被告刘永帅之间不存在任何合同关系，本案所涉运输合同的相对方应为原告和被告苏州勇之益市政工程有限公司，和被告刘永帅无关，被告刘永帅的付款行为代表的是公司，故被告刘永帅不应当承担任何责任，请求法院驳回原告对被告刘永帅的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合双方当事人的一致性陈述对案件基本事实认定如下：原告付磊和被告刘永帅协商土方运输事宜，2018年10月至2019年9月期间，原告为被告多个工地运送土方。关于双方当事人争议的合同主体问题，本院注意到：1.原、被告之间并未签订书面合同，在合同履行过程中，原告虽系与被告刘永帅商议运输事宜，且部分款项亦由刘永帅个人支付，但刘永帅同时又是被告苏州勇之益市政工程有限公司的法定代表人，故存在代表公司付款的可能性；2.原告表示运输费是和会计盛小红进行统计结算，原、被亦均确认该会计是被告苏州勇之益市政工程有限公司的会计；3.原告确认其开具的发票抬头系苏州勇之益市政工程有限公司。综上，原告主张被告刘永帅系涉案运输合同的合同相对方的依据不足，本院采信被告主张，认定原告主张的运输合同的相对方系被告苏州勇之益市政工程有限公司。关于双方之间尚结欠的运输费金额。原告向法庭提交了和“勇之益会计”（双方确认为盛小红）的微信聊天记录，该记录显示，在原告询问“打扰你了，一切都核算好了，和刘总也说好了，下午在弄个清单出来，方便吗？”之后，盛小红于2019年9月20日上午11时02分发送消息：“其实都核算好了，数字出来就好了，等刘总给钱就好”、“清单很快的，我做完发给你就行”。此后，双方就款项事宜仍有过沟通，盛小红还发过“他刚才打电话给我的，说要确认一下”、“我是觉得数字都已经确认好了，就只是差付钱而已”的信息，原告也表示“我也是这样认为，让他签字而已，他非要找你”；上述聊天记录中虽未体现具体的金额，但可以看出：1.原告有和会计盛小红确认款项并发送清单的习惯，被告亦是和会计盛小红确认的款项；2.原、被告之间曾就款项金额有过核算，且被告实际还有款项尚未支付。原告同时还提供了2019年9月28日原、被告对账的视频，视频中有原告付磊、被告刘永帅以及案外人李发展、刘永帅老乡、王陆军、恒大王曙光经理等多人在场，地点是恒大项目部会议室，该视频中，原告付磊问：八十多万的数字是从哪儿来的？刘永帅回答：“1-3是不是72万？”，付磊回答“是的”，刘永帅又说：“其余几个工地是不是就剩十几万”；李发展问“你们两个账上是不是没有异议？”，刘永帅表示“没有异议”，付磊也表示“账上八十多万没有异议”，接着刘永帅老乡表示“账已经理清了，就是到账不到账的问题了”。原告另向法庭提供了一份恒大工地工程运输车记录明细（以下简称明细总表），该份明细总表记录了2019年3月至2019年9月期间付磊的运输记录和费用情况，其中就运输费、加油费用、罚款费用、已付款费用等结算后的合计金额为885916元。同时，打印的明细总表下方还手写有“已收118862元无票剩767054元”的字样。原告表示，运输的票据一式三联，按照原被告的交易习惯，每天由被告工地员工在工地门口签字确认，签好后于每天下班时由被告收走第一联，第二联交给原告，第三联是运输人员自己留存。到每月统计的时候，原告拿着第二联给被告的会计，会计核对后给原告开明细表格，该份明细总表就是会计盛小红给原告的；为证该份表格的真实性，原告又向法庭提交了会计盛小红提供给原告的2019年3月至2019年8月每月的恒大工地工程运输车记录明细和2019年3月至2019年9月期间的工地加油对账单，上述记录明细和对账单虽无被告方的签字，但和明细总表中的数字相互吻合。本院同时注意到：该份明细总表中的工地1-3的合计运输费金额为728940元，正好对应被告刘永帅在视频中说的“1-3是不是72万？”，而结算金额885916元和双方在视频中表示无异议的“八十多万元”亦能够相互吻合，明细总表下方的已支付款项金额和被告主张的付款明细亦是一致。另外，庭审中被告陈述其在会计电脑中存有原告运输量及相关费用的记录，但在本院要求其提交后，迟迟未向本院提交；在本院问及被告相关财务账册事宜时，被告开始称有财务账册，后又称相关材料未予装订成册，且多数材料已丢失。综合以上分析，本院更倾向于采信原告的陈述，认为原告提供的明细总表中所列内容为真这一事实具有高度的盖然性。结合双方在2019年9月28日视频中的对账情况，认定被告苏州勇之益市政工程有限公司于2019年9月28日尚欠原告885916元。2019年9月28日之后，双方均确认仅在2019年9月30日支付了118862元。故被告苏州勇之益市政工程有限公司尚欠原告运输费767054元。本院认为：关于本案的合同主体，本院在关联事实调查的基础上已认定订立运输合同的双方分别是原告付磊和被告苏州勇之益市政工程有限公司。因此，合同订立和履行所生法律责任应当由合同当事人承担；本案原告同时要求被告刘永帅共同承担法律责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。本院在前文部分已认定被告苏州勇之益市政工程有限公司尚欠原告运输费767054元，现并无证据证明双方之间就付款时间进行了约定，原告起诉要求被告支付运输费767054元，并无不当，本院依法予以支持。关于被告向原告主张的涉案工地上发生的人身损害赔偿一事，因与本案所涉运输合同纠纷并非同一法律关系，故在本案中本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏州勇之益市政工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告付磊运输费767054元；二、驳回原告付磊的其他诉讼请求。上述第一项支付至原告付磊确认的银行账户（户名：付磊，开户行：中国农业银行上海徐泾支行，账号：62×××74）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元，减半收取计5735元，由被告苏州勇之益市政工程有限公司负担。原告预交的案件受理费5735元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 朱旖雯二〇二〇年一月十四日法官助理 李牧男书 记 员 陈寒艳