河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初2157号 原告：孟莉莉，女，1974年12月19日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：孟彦令，河北尅志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 被告：孟瑞祥，男，1967年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：曹玉山，石家庄市灵寿北环法律服务所法律工作者。 第三人：孟利平，女，1979年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：贡辉萍，河北东临律师事务所律师。 原告孟莉莉与被告孟瑞祥土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，孟利平申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟莉莉及其委托诉讼代理人王卫国、被告孟瑞祥及其委托诉讼代理人曹玉山、第三人孟利平及其委托诉讼代理人贡辉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟莉莉向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的土地租赁合同；2.责令被告清除该土地上的建筑物及杂物、恢复原状并返还原告土地；3.责令被告支付原告租金1000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲孟书香和孟瑞祥于2006年2月10日签订土地租赁合同。该合同中明确规定：孟瑞祥（乙方）从事种植生产租赁孟书香（甲方）的承包地。租赁甲方孟书香（甲方）的土地长81.5米、宽12.3米，面积1.5亩。租赁费每亩每年小麦1300斤或相等价格折款；孟书香去世后，每年给继承人孟莉莉（曾用名孟丽丽）租赁费1000元。最后双方（包括继承人孟莉莉）和证明人签字并按手印。2007年春天，孟书香去世。被告未经孟书香及其原告孟莉莉同意，更未经有关部门审批，私自在我家的该承包地上建住宅、围墙和牛棚，改变了土地的使用性质；另，被告至今未交2019年租赁费；现被告只是在原告方该承包地上建的房子内居住，显而易见，其目的是想永久霸占原告方的承包地，被告的以上行为严重违反了双方租赁合同约定，属于严重违约行为，原告多次要求被告返还原告土地，被告拒不返还，原告已于2019年10月30日和2019年11月7日两次给被告下发解除合同通知书，被告仍不清除该土地上的房屋等建筑物及杂物。为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请法院支持原告诉求，依法判决。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、土地租赁合同一份； 2、灵寿县灵寿镇孟托村村民委员会分地底账一份； 3、灵寿县灵寿镇孟托村村民委员会证明三份； 4、照片。 被告孟瑞祥辩称，原告不具备本案原告的资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告所诉的承包地并非是原告承包的土地，是原告的父亲孟书香和妹妹孟利平承包的孟托村四队的土地，依照农村土地承包法第三条规定农村集体组织的成员内部以家庭方式，组织内部的家庭承包方式，本案中孟书香和孟利平为一户，土地承包时承包的孟托村四队土地，原告孟莉莉在婆家××队分得土地，孟书香死亡后，承包经营权依法归孟利平，孟利平虽婚后将户口迁到良同村，但她在良同村没有分得土地，根据农村土地承包法26条规定，该土地承包经营权归孟利平，因此原告不具备原告的主体资格，法院应驳回原告的诉讼请求，另外承包后至今孟利平与被告从无发生过争议。 被告为证实其主张，向本院提交土地租赁合同一份，证明原告不具备原告主体资格，合同是原告父亲与被告所签，并且具体的长度、宽度与原告出具的村委会证明也不一致。 第三人孟利平述称，本案中2006年2月10日土地租赁合同中涉及地块系第三人和其父的承包地，系孟托村四队的土地，原告已在孟托村婆家××队分得地块，原、被告双方对第三人的地块无权主张权利，故请求法院依法驳回原、被告的主张。 第三人孟利平为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、结婚证； 2、灵寿县南寨乡良同村村民委员会证明； 3、农村土地承包经营权证书； 4、户口本。 以上证据证明孟利平未在良同村分得土地，也足以说明孟利平的地块仍在灵寿县。 本院经审理认定事实如下：原告孟莉莉与第三人孟利平系姐妹，原告及第三人之父母均已去世，其父孟书香于2007年去世，其母早于孟书香去世，原告及第三人均已出嫁。原告出嫁前系灵寿县灵寿镇孟托村（以下简称孟托村）第四村民小组成员，出嫁后系孟托村第一村民小组成员。原告孟莉莉称其结婚已25年，嫁于本村，结婚后将户口迁至婆家，并称孟托村第一轮土地承包时其与其父孟书香及第三人孟利平都在本村分得土地，每人分得大概7分土地，第二轮土地承包时其与第三人均出嫁，其在孟托村第四村民小组分得的土地被收回，其父参加了第二轮土地承包，分得一亩左右土地。第三人孟利平称其在孟托村第一轮土地承包和第二轮土地承包时均分得土地，第二轮土地承包时其还未出嫁，其在孟托村第二轮土地承包时分得了七分八的地，2010年其将户口迁走，其在婆家未分得土地，孟托村未将其分得的土地收回。第三人提交结婚证显示其登记结婚时间为1999年4月5日。原告认可第三人在婆家（灵寿县南寨乡良同村）未分得土地。第三人提交的户口本显示“2010年4月1日因其他原因……由南寨派出所南寨乡良同村新建街4排4号迁来本址”，第三人提交灵寿县南寨乡良同村村民委员会出具的证明显示其户口于2000年迁至良同村。2019年12月20日孟托村村民委员会出具证明，证明孟书香在2000年第二轮承包分地时分得1人基本农田一亩地，分得是孟书香一人的地。本院庭后向孟托村副支书兼村会计孟凡堂调查核实，其称2000年孟托村进行第二轮土地承包，第一轮土地承包到期后收回原承包地再进行第二轮土地承包，孟托村分地底账上显示孟书香在孟托村××共××得1亩地（含基本农田、菜园、机动地），第二轮土地承包时原告孟莉莉及第三人孟利平在孟托村均未分得土地。 2006年2月10日孟书香（甲方）与被告孟瑞祥（乙方）签订土地租赁合同一份，合同约定：由于乙方从事种植生产，需租赁甲方的承包土地，经协商订立如下条款：一、乙方租赁甲方土地中长81.5米×中宽12.3米=1.5亩（以实际尺寸为准）。二、乙方租赁甲方的承包土地，每亩每年赔偿小麦1300市斤或相等价格折款。三、每年10月1号结算下一年的折款或实物……六、甲方百年之后，乙方每年给甲方继承人1000元钱（壹仟元整）……。庭审中原、被告均出示上述土地租赁合同原件，原告提交的合同与被告提交的合同落款处内容不一致，原告提交合同落款处载明“证明人王合社孟更辰甲方：孟书香乙方：孟瑞祥继承人孟丽丽证明人孟庚辰王合社”；被告提交的合同落款处载明“证明人王合社孟更辰甲方：孟书香乙方：孟瑞祥”。原、被告及第三人均认可该合同系孟瑞英代笔。 本院庭后对孟瑞英进行调查核实，其称原告提交的合同中除“孟瑞祥继承人孟丽丽”“证明人孟庚辰王合社”外，其余内容都是其所写。签订合同时孟书香、原告、被告、第三人、孟庚辰、王合社均在场。被告提交的合同中除“孟瑞祥”不是其所写外，其余内容均是其所写，手印系各自所摁。孟书香有没有说继承人其记不清了，孟书香有没有说继承人是谁其不知道。 本院庭后对王合社进行调查核实，其称孟书香与被告签订合同时其和孟庚辰是证明人，原告提交的合同中右下角的签字是其所签，手印系其所摁；被告提交的合同中“王合社”不是其所写，手印是不是其所摁记不清了，合同一式两份，孟书香和孟瑞祥各持一份；孟莉莉有没有在合同上签字记不清了，孟书香说继承人指的是孟莉莉。 原告称被告在涉案地块上建有房屋和牛棚，已建盖10多年，被告称2002年就在涉案地块上建盖了牛棚和房屋。2019年12月20日孟托村委会出具证明，内容为“孟书香地长78米宽8.54米的土地孟书香去世后，我村村委会暂不收回由孟莉莉承包经营，维持土地调整时收回集体”。本院庭后对孟托村副支书兼村会计孟凡堂及孟托村村支书兼村主任孟军科进行调查核实，其二人对涉案加盖孟托村村委会公章的证明的真实性予以认可，但均称村委会决定“孟书香去世后，我村村委会暂不收回由孟莉莉承包经营，维持土地调整时收回集体”未召开双委会研究，根据以往惯例作出此决定。 原告称涉案土地实际面积为1.5亩，其父孟书香在孟托村共分得1亩土地，多出来的0.5亩系其父亲将涉案地边开垦所得。被告及第三人对此不予认可，第三人称涉案地块1.5亩系其和其父两个人的地。原告称其父孟书香去世后被告将涉案地块的租金（每年1000元）交给原告，2019年的租金尚未给付，被告及第三人均不予认可，被告及第三人均称孟书香去世后涉案地块的租金以现金形式每年给付第三人。 以上事实有孟托村委会出具的证明、土地租赁合同、结婚证、良同村委会出具的证明、常住人口登记卡、分地底账、调查笔录及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，家庭方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不是某一个家庭成员，承包户主死亡，承包土地由该农户的其他家庭成员继续承包。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人财产”之规定，公民对农村土地享有的承包经营权不属于个人遗产范围，故不发生继承。孟托村第二轮土地承包时原告已与其父孟书香分户，孟书香为户主的承包户家庭成员只有孟书香一人，孟书香于2007年去世，孟书香的土地承包经营权不属于遗产，不产生继承法律关系。据此，原告主张其继承涉案地块的财产权的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应经民主议定程序，庭后孟托村委会虽出具“暂不收回由孟莉莉承包经营”的证明，但该证明违反民主议定程序，且原告未取得政府部门颁发的涉案地块的承包经营权证书，故原告不享有涉案地块的承包经营权。被告否认自孟书香去世后将涉案土地的租赁费支付给原告，原告亦未提交证据证实被告将涉案地块的租赁费支付原告；综上，原告诉请本院不予支持。第三人孟利平称其在孟托村第二轮土地承包时尚未出嫁，户口尚未迁出，其在孟托村分得土地，对此未提交充分的证据证实，故本院对其该主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孟莉莉的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告孟莉莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 静 二〇二〇年一月二十一日 书记员 安亚南 ——