大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初2407号原告：中交一航局第三工程有限公司，住所地大连市西岗区海达北街91号。法定代表人：刘爱新，该公司经理。委托诉讼代理人：高洪涛，男，1981年6月17日出生，汉族，该公司法律部职员，现住大连市中山区。被告：大连泛海建设投资有限公司，住所地大连市旅顺口区市场街10号204。法定代表人：潘瑞平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。原告中交一航局第三工程有限公司与被告大连泛海建设投资有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洪涛、被告委托诉讼代理人王泽希、丁永聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中交一航局第三工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款8041849.18元；2.被告向原告支付自2018年1月15日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际会清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作为“泛海国际休闲度假项目A、B区填海工程”的发包人将工程发包给原告施工。双方于2011年12月签订《总承包工程合同》。合同约定由原告对上述工程进行施工，合同工期为307天，具体开工时间以开工令为准，合同价款为87000000元。合同签订后，原告按照约定履行合同。施工过程中，原、被告又于2012年10月31日签订《泛海国际休闲度假项目A、B区填海工程总承包工程补充协议》，就《总承包合同》外增加项目的工程范围、工程价款（增加部分的工程价款为7855252元）、增加项目后的总工期等事项进行补充约定，原告按照双方约定全面履行合同义务。2018年1月15日双方签订《泛海国际休闲度假项目A、B区填海工程总承包工程合同协议结算书》及《泛海国际休闲度假项目A、B区填海工程总承包工程合同补充协议结算书》，结算金额共计88672233.51元，被告已付款80630384.33元，尚欠原告8041849.18元工程款未付。综上所述，被告应当向原告支付相关款项，请求依法支持原告诉讼请求。被告大连泛海建设投资有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1.原、被告签订的总承包工程合同专用条款第43.5条约定，对于结算款、结算值经业主审核确认并经政府审计部门审计确认后，被告支付结算款。本案原、被告虽然已经办理结算，但政府审计部门尚未对结算值确认，付款条件未成就，被告无付款义务；2.原告长期在A区堆放建筑垃圾，并未对工程进行交付、清退、撤离现场，施工时所建的混凝土搅拌站基础设施、实验室等临时建筑并未拆除，依照总承包工程合同约定，不符合双方办理结算付款的要求；3.工程存在质量缺陷，在被告多次要求的情况下，原告并未采取任何维修措施，依照工程质量保修书第2条约定，在设计使用年限内，因施工原因或承包方因所供材料质量造成的缺陷，由承包方负责维修并承担相关费用；4.因原告施工4810厂工程排渣车辆及混凝土罐车长期碾压，使AB区的施工道路、洗车池及潜艇博物馆东侧道路严重破坏，应当由原告出资修复。结算协议已经明确约定被告对原告不履行合同义务而做出补偿情况下，对结算值进行扣款调整的权利。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《总承包工程合同》、《开工报告》、《总承包工程补充协议》、《竣工报告》、《总承包合同结算书》、《补充协议结算书》、《企业询证函》、《文件签收记录》、《水运工程交工验收备案书》，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告提交《关于大连泛海国际旅游度假区项目一级开发投资成本核定的函》，拟证明根据总承包合同专用条款43.5条约定原、被告工程款结算需经政府部门进行确认，被告已向政府部门申请核定，在未收到政府审计部门对结算值确认前被告付款条件未成就，其无款义务。原告对证据真实性不认可，因该函为被告制作，被告未证明其将该函递交政府审计部门，故本院对该函不予确认。被告提交《关于A区堆土等相关事宜的函》、《业主指令》及照片4张，拟证明原告长期在A区堆放建筑垃圾未按合同约定对工程进行交付、清退现场，施工所建混凝土搅拌站等临时建筑未拆除，不符合双方结算和付款条件，另提交照片2张，拟证明在原告施工4810厂工程的排渣车辆及混凝土罐车的长期碾压下，AB区的施工道路、洗车池及潜艇博物馆东侧道路严重破坏，应由原告出资修复，经审查，《关于A区堆土等相关事宜的函》系被告于2019年8月6日对原告发出的函件，内容为责令原告停止向A区倾倒弃土行为和损毁AB区施工道路；《业主指令》由大连黄金山投资有限公司于2019年8月21日向原告标段-金龙湾水上旅游项目E西区填海工程项目经理部发出，内容系要求该项目经理部停止向A区倾倒弃土、清除弃土，由于原告提交《水运工程交工验收备案书》证明案涉工程已于2015年12月22日交工验收，提交《总承包合同结算书》、《补充协议结算书》证明双方已对案涉工程进行结算，故案涉工程交工验收、结算之后发生的向A区倾倒弃土和损毁AB区施工道路行为不属本案建筑工程施工合同审理范畴，该组证据与本案无关，本院不予确认。被告提交《关于泛海国际休闲度假项目AB区填海工程质保期满后相关事宜的函》及照片9张，拟证明原告使用不合格构件，案涉工程存在质量缺陷，因案涉工程已过质保期，且照片内容不能证明原告使用不合格构件，故本院对该组证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日，位于大连市旅顺东部黄金山南侧海岸线的泛海国际休闲度假项目A、B区填海工程开工，原告为该工程的施工单位，被告为该工程的业主单位。同年12月22日，原、被告签订《总承包工程合同》，约定被告作为业主将泛海国际休闲度假项目A、B区填海工程（项目规模共形成陆域面积22.75平方米，岸线总长1483米，临时护岸长度210米，共分两个区域，A区为8.92万平方米，护岸长507米，B区为13.83万平方米，护岸长976米）发包给原告施工，工程内容为A、B区填海工程护岸及陆域回填等全部工作内容，开工日期2011年9月28日，竣工日期2012年7月30日；合同总价为87000000元。关于工程结算款、质量保修金的支付问题，双方于合同专用条款第43.5条中明确约定：“3.工程结算款：工程竣工并经业主及政府工程质检部门验收合格后，承包人交付工程并提交完整的工程档案，技术资料及结算报告，并清退撤离现场。双方办理工程款的结算，结算值经业主审核确认并经政府审计部门审计确认后30日内，业主付至结算款的95%；4.工程质量保修金：工程结算款的5%作为工程质保金，在工程竣工验收合格保修期起计满一年后，支付保修金的50%，满两年后支付另外50%”。2012年10月31日，原、被告签订《总承包工程补充协议》，双方就总承包合同甩项工程的价款及增加工作内容后的总工期达成共识，确定总承包合同甩项工程总价为7855252元，总承包工程竣工日期调整为2012年11月15日。2012年11月28日，原、被告及案涉工程监理单位、设计单位签署《竣工报告》，载明案涉工程于2012年11月28日竣工。2015年12月22日，大连市水运工程质量监督站就案涉工程出具《水运工程交工验收备案书》，载明案涉工程交工验收时间为2015年12月22日，其备案意见一栏记载：“1.该工程具有旅顺口区城市建设管理局出具的初步设计、施工图设计批复；2.该工程建设单位已经组织交工验收，建设、监理、施工、设计单位分别出具建设管理总结、质量评估报告、竣工报告和质量检查报告，工程质量合格；3.工程实体质量已经有资质的检测机构检测，质量合格。本工程的交工验收文件已收讫，基本齐全”。2016年8月16日，原告向被告提交AB区竣工结算书，同年12月16日向被告提交AB区工程结算审批表，23日又向被告提交AB区结算申请书。2018年1月15日，原、被告签订《泛海国际休闲度假项目A、B区填海工程协议结算书》和《泛海国际休闲度假项目A、B区填海工程补充协议结算书》，双方确认《总承包工程合同》结算金额为81307075.37元，《总承包工程补充协议》结算金额为7365158.14元，案涉工程结算金额合计为88672233.51元。被告已支付工程款80630384.33元，剩余工程款8041849.18元未付。原告诉至本院，形成本案诉讼。庭审中，被告主张原告在工程施工中使用不合格的构件，案涉工程存在质量缺陷，但对质量缺陷造成的损失被告未提出反诉请求。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的总承包工程合同、总承包工程补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2012年11月28日完成案涉工程施工，被告于2015年12月22日组织交工验收，案涉工程质量合格，2018年1月15日双方结算，被告确认案涉工程结算金额为88672233.51元，被告即应按结算金额给付原告工程款，虽然双方合同约定工程结算款付款95%的条件不仅有“结算值经业主审核确认”，还有“并经政府审计部门审计确认后30日内”，但“并经政府审计部门审计确认后30日内”条件的达成有赖于被告与第三方协助，明显加重原告的义务，而且结算审计能否通过不构成被告不支付原告工程款的抗辩理由，即便如被告所主张已向政府审计部门报送资料，但鉴于案涉工程早已竣工验收，而且质保期限亦早已届满，根据诚实信用及公平原则被告应当支付原告剩余工程款，被告付款条件不成就的抗辩理由不成立，本院不予采纳。现被告尚欠工程款8041849.18元未付，原告诉请要求被告给付该款，本院应予支持。关于原告要求被告自结算日起给付工程款利息的诉讼请求问题，本院认为，工程款利息从应付工程价款之日计付，案涉工程剩余工程款8041849.18元，其中包括工程款95%的余额3608237.5元、工程款5%的质保金4433611.68元，两笔款项支付时间不同，利息起算时间不同。双方合同约定工程款95%的支付时间是“结算值经业主审核确认经政府审计部门审计确认后30日内”，该约定涉及第三方政府审计部门，故应扣除合理的审计时间，以六个月审计时间较为适宜，工程款95%的余额3608237.5元应从2018年7月15日开始计算利息；质保金的支付时间双方合同约定为保修期满一年付保修金的50%、满两年后支付另外50%，案涉工程于2015年12月22日交工验收合格，2018年1月15日双方结算时案涉工程两年质保期已经届满，因此质保金4433611.68元应自2018年1月15日计付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告大连泛海建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中交一航局第三工程有限公司款工程款8041849.18元；二、被告大连泛海建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中交一航局第三工程有限公司工程款利息（以工程款8041849.18元为基数，其中4433611.68元自2018年1月15日起、3608237.5元自2018年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71824元，由被告大连泛海建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  远立华人民陪审员  陈兴隆人民陪审员  刘敏丽二〇二〇年一月七日书 记 员  孙 爽附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。