上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初14757号原告：上海一享实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：庄明，职务总经理。委托诉讼代理人：傅聿文，上海市希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。被告：上海究味餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：殷爱萍，职务执行董事。委托诉讼代理人：缪小卫。原告上海一享实业有限公司与被告上海究味餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海一享实业有限公司的委托诉讼代理人傅聿文，被告上海究味餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人缪小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海一享实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付剩余工程款人民币243145元(以下币种均为人民币);2、被告以243145元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月11日起至判决生效日止期间的逾期利息;3、被告立即返还原告质保金人民币65000元。事实与理由：2018年9月原、被告签订了《天地软件园23号1、2层谷舍智慧餐厅室内装修工程合同》，约定被告将上海市普陀区中江路XXX号(天地软件园)23号楼1、2层谷舍智慧餐厅室内装修工程以下简称(系争工程)发包给原告，合同总价为165万元，并对付款方式、工期进行了约定。施工过程中，增加工程包括粗加工间30145元和厨房吊顶损坏8000元，共计38145元。原告于2018年10月30日将竣工后的系争工程交付被告。餐厅于2018年11月11日开业经营。被告陆续支付工程款138万元，剩余工程款催讨未果，故诉至法院请求判如所请。被告上海究味餐饮管理有限公司辩称，第一，原告一直没有竣工，虽然被告于2018年11月11日开业，但不影响原告继续进行收尾工作，交接工程时，并未对进行验收，只是简单看了一下。第二，按照剩余工程款已经支付了157.5万元。除了原告的所述七笔工程款之外，还有一笔2018年9月9日的19.5万元未计入。第三，增加工程没有结算，只谈好厨房吊顶损坏费用修复8000元，粗加工间很多项目都没有做，也不认可原告对该增加项目的报价。相关的合同中，装修工程和隐蔽工程没有跟我们进行验收。第四，2018年11月份开始每个月都报修，开始原告还派人维修，后以不付工程款拒绝再维修，故质保金无法退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：2018年9月，被告作为发包单位与原告作为承包单位签订《天地软件园23号1、2层谷舍智慧餐厅室内装修工程合同》，约定：工程地点为上海市普陀区中江路XXX号(天地软件园)23号楼；工程名称为天地软件园23号1、2层谷舍智慧餐厅室内装修工程；工程规模为室内装饰装修，机电安装，消防，电增容等交钥匙工程；承包范围系经双方确认图纸范围内的装修、消防、强电增容施工；本工程为固定总价合同，(工程总价为)XXXXXXX元；在合同实施过程中除甲方提出设计变更外，乙方不得以低于政策或标准为借口要求调整合同价，且今后不论发生什么变化、政策如何变动，本次图纸内容均包干，合同价均不作调整；计划施工开工日期为2018年9月12日，计划竣工验收日期为2018年10月30日，具体进场时间以甲方的通知为准。确保装修主体于10月25日具备试运营条件，剩余未完工进度，可于25日至30日之间，在不影响商户试营业的前提下逐步完成施工；合同签订后3天内，甲方支付给乙方合同总价30%工程款。中间隐藏工程完成后(电力增容完成)，支付合同总价款的20%，工程完工且通过竣工验收，包括(消防验收合格证)支付至合同价款的90%，工程竣工验收移交正常营业后贰个月内，支付至合同价款的95%，余款5%(以130万元为基准)作为装修质保金(消防、电增容无滞留之质保金)，质保期为两年，双方基于友好合作及相互信任关系，现协定一年保修期满后扣除保修期内由乙方承担的费用(若有)，将质保金返还乙方(不计息)，但乙方承诺质保期限为合同约定的两年，两年内发生施工质量问题由乙方负责维修；乙方应在竣工验收后一个月内提供完整的竣工图三份及电子版本一套，工程结算书三份，甲方收到承包方完整的竣工结算资料之日起2个工作日内初审完毕等。合同签订之后，原告按约进场施工。双方未进行结算，2018年11月11日，被告使用系争房屋开始营业。被告通过案外人林某某的账户向被告分别支付了以下几笔工程款：2018年9月27日的“装修预付款”40万元；2018年10月24日的“进度装修款”40万元，2018年11月11日的“装修进度款”20万元，2018年12月5日的“装修(款)”10万元；2018年12月13日的“谷舍装修款”10万元；2019年1月22日的“谷舍装修”10万元和8万元。另，2018年9月9日，被告通过相同汇款方式向原告支付了一笔“普通汇兑”19.5万元。2019年4月11日，《上海市普陀区消防支队消防监督检查记录》显示：单位情况为上海乾集餐饮管理有限公司，地址为上海市中江路879弄天地软件园二期23号房，检查内容和情况为我单位依法派员对上海乾集餐饮管理有限公司单位开展监督检查，未发现问题。2019年7月24日，上海市普陀区消防救援支队针对中江路XXX号天地软件园23号出具《责令立即改正通知书》，载明支队发现存在“人员密集场所未按要求设置软管存在消防设施配置不符合标准的违法行为”的消防安全违法行为，要求采取措施，确保消防安全。审理中，关于增加工程，双方确认包括粗加工间和厨房吊顶损坏两个项目，其中被告认可吊顶损坏的8000元，但是不认可粗加工间的工程造价，认为报价单中的很多项目未施工。原告认为，增补报价单中的第3项中墙体粉刷、第9项中不锈钢水槽未采购，第7项中开关、插座、集成灯未施工，其余均已施工完毕。关于增加工程的造价，原、被告均申请法院予以酌定。关于施工质量，被告表示自2018年11月开始，每个月均有报修，水管、水泵、地板都存在很多问题，后期因为未付工程款的问题，原告就不来修了。原告的施工没有获得消防安全许可，被告于2019年7月接到消防支队《责令立即改正通知书》，表明系争工程消防部分质量不合格。原告表示，原告在前期均积极维修，后期因为工程款问题没有那么积极了，要隔几天再去。原告所称的质量问题均不是重大质量问题，且造成原因也无法辨别，消防工程在交付时并没有问题，并为此又提供《上海市普陀区消防支队消防监督检查记录》一份，另被告提供的《责令立即改正通知书》提到的软管问题是使用中出现的，厨房及楼梯间的防火隔离是被告本身装修设计存在的问题，消防施工时也提出来过，但是被告未作修改，且通知时，被告已经使用大半年，故不同意被告的抗辩。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的室内装修工程合同内容均合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已经就系争工程完成了相应施工义务，双方虽未作结算，但考虑到被告已经实际使用系争工程，原告应按照约定承担支付相应工程款。关于系争工程造价，由于合同约定系争工程为固定总价合同，故对于合同内的施工项目的造价已经双方确认，在没有证据证明被告作出设计变更的情况下，合同内工程造价应为165万元。系争工程虽未验收、结算，但实际已经交付被告使用至今，被告应当支付上述合同总价。对于被告认为工程没有完工的说法，本院难以采纳。至于增加工程项目的工程造价，原、被告均认为原告的实际施工与报价存在出入，且原告也未能提供增加工程的现场签证、双方确认的全部报价等更为充分证据，考虑原、被告的到庭陈述、施工交涉过程等情况，对增加工程造价酌定为15000元。关于已付工程款金额，双方对原告列举的7笔工程款共计138万元予以确认，对于被告认为2018年9月9日，被告通过相同汇款方式向原告支付了一笔“普通汇兑”19.5万元也属于工程款意见，基于原、被告双方除了本案系争房屋之外尚有房屋租赁等商业往来，一年之间的账户明细除上述七笔款项之外还有十余笔款项往来，加上被告代理人在两次庭审中对往来款项的陈述都存在不一致的情况，故在其他款项均备注装修相关内容的情况下，被告认为该笔款项属于系争工程款的意见，本院难以采纳，若被告认为原告在工程款之外没有收取该笔款项的依据，可另行主张。被告应当支付原告的工程款为合同总价165万元+增加工程款1.5万元-已付工程款138万元-装修质保金6.5万元=22万元。关于装修质保金的支付，原、被告约定的工程质量保证金返还期限已经届满，被告应当返还相应装修质保金，被告返还装修质保金，不影响原告根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。被告也未在本案中主张原告未履行保修义务而应承担的赔偿责任或原告应在在保修期内承担的费用，故对于被告拒付装修质保金的意见，本院不予采纳。本案中，被告提出消防整改通知书中提及的问题，原告亦提供了相应的反证，且消防整改在交付工程之后较长时间，另被告未就上述问题系原告施工引起提供相应的证据，故对于被告据此拒付工程款的意见，本院难以支持。考虑到双方未进行验收结算以及系争工程的维修情况等，关于利息部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、被告上海究味餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海一享实业有限公司剩余工程款人民币220000元；二、被告上海究味餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海一享实业有限公司工程装修质保金人民币65000元；三、对原告上海一享实业有限公司的其余诉讼请求均不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉诉讼费人民币5920元，减半收取，计人民币2960元，由被告上海究味餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 盈二〇二〇年一月八日书记员 王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。