南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初1727号 原告：庄叶琴，女，1967年10月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张强，江苏金长城律师事务所律师。 被告：万洪菊，女，1973年7月24日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：朱庆杨，国浩律师（南京）事务所律师。 原告庄叶琴与被告万洪菊产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄叶琴及其委托诉讼代理人张强、被告万洪菊及其委托诉讼代理人朱庆杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄叶琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将在原告家中安装的漏气的玻璃予以更换、修理，直到合格状态；2.请求判令被告因欺诈消费者，支付门窗合同价款的三倍即378000元作为赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，原告因位于南京市鼓楼区房屋装修，与被告签订《旭格门窗合同》，约定购买由被告声称代理销售的旭格品牌门窗安装系统（包括玻璃、五金件、铝型材、隔热条等），并由被告负责安装，合同价款为126000元。被告安装完毕后，因部分玻璃存在晃动等情形，原告多次联系被告进行维修更换，被告于2017年夏天予以更换。但此后又有部分玻璃存在漏气、模糊等情况，至今被告未处理完毕。在此期间，原告得知被告所安装的门窗系统并非约定的旭格品牌，而是小作坊生产的不知名的杂牌产品，质量低下，安全状况堪忧。原告已经支付全部合同价款。 万洪菊辩称：1.即使原告家中的玻璃存在漏气情形，也与被告不存在法律上的因果关系，被告不应当承担相应的法律责任，原告无证据证明其中家玻璃存在漏气的问题，即便存在，也无证据证明该玻璃是被告销售的玻璃及漏气是被告造成，并且被告给原告销售安装玻璃至今已经超过两年的保修期限，且玻璃漏气在行业内也不属于质量问题，只是视觉上雾状的效果，不影响该玻璃的其他使用和安全问题。如果案涉玻璃确是被告销售，也是原告的原因导致的，被告可以为原告维修、更换；2.被告不存在欺诈的行为，其从未告知原告销售的门窗系统品牌是旭格品牌，原告对此也明知，被告不应当承担三倍赔偿的责任。首先，被告销售门窗时从未声称其销售的门窗系统是旭格品牌，被告销售的门窗品牌有多家包括上海东方、广州路易丝等。其次，从价格上看，根据被告的统计，如果向原告出售的是旭格品牌，案涉产品的价格将达到35万元左右，而不可能是本案的12.6万元，两者价格存在差额，原告作为消费者，必然具备一定的品牌和价格识别能力。被告案涉店铺开在金盛国际家具城，原告不可能仅仅在被告店内询价，必然是在其他店铺和其他地方多次询价后的选择。客观上原告去过红星美凯龙等其他地方询价，并且向被告提供其他店铺的五份报价单，另一方面，如原告是购买旭格门窗系统，其必然知晓案涉价格是购买不到旭格门窗系统的。最后，从时间上看，自装修完成至今已经三年半时间，在此期间，原告从未向被告提出过其需要安装的门窗系统是旭格品牌，其贸然提出与常理不符。综上，原告起诉无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告提供了被告的工商登记信息、旭格门窗合同、收据、银行流水、漏气玻璃照片证据，被告提交报价单、图纸、案外人的报价单及图纸、统计表、旭格门窗价格表等证据。 审理过程中，本院至南京市鼓楼区房屋进行现场勘查，被告安装的门窗配件上有“HOPO”字样，原告家原有的旭格门窗配件上有“SCHUCO”字样。双方当事人一致确认，被告安装的门窗玻璃漏气情况如下：一楼餐厅茶社东面左下角两块、餐厅北面七块、客厅阳台五块、主卧室四块、主卧室阳台五块；二楼主卧室阳台九块。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月，原告庄叶琴与被告万洪菊签订《旭格门窗合同》，约定，用料（见报价单），报价126000元；乙方在签订合同并收到定金之日起动工，开工后30个工作日内完工，即2015年11月19日竣工验收，乙方所使用的材料严格按甲方指定的型材加工，乙方严格按照行业标准和甲方确认的设计图进行加工；甲方应及时接货、验收并付款；保修期1年；合同签订时甲方向乙方支付合同总额80%的定金即86000元；门窗材料到场时，甲方应向乙方支付合同总额20%的余款即40000元。该合同系万洪菊提供的打印件，落款处的签名分别是原告和被告所签。合同中关于款项支付的条款，原来的打印字体“……合同总额的80%定金。即106000元”中的“106000”，手写改为“86000”；打印字体“……合同总额的20%的余款。即20000元”中的“20000”，手写改为“40000元”。合同签订后，被告对合同所涉门窗进行设计。被告制作的报价单载明门窗的规格、面积、单价、金额等事项，金额总计157543元，颜色是外灰内樱桃木外开窗，折后总价126000元。后被告进行施工，被告安装的门窗配件上有“HOPO”字样。 2015年11月20日，原告向被告支付86000元。2016年8月15日，被告支付剩余货款40000元。后原告向被告反映部分门窗出现问题，2017年6月左右被告上门进行更换。之后，原告又发现玻璃存在起雾等情况，双方协商未果。 关于竣工日期，庭审中，原告陈述2016年夏天结束，被告陈述2015年12月。原告还陈述，直至2017年家里搞软装，才发现被告安装的产品不是旭格品牌门窗。 本院认为：原告与被告签订旭格门窗合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定。从合同条款看，该合同虽然是被告提供，但价款支付的条款，有手写更改，可以看出双方当事人曾就合同条款进行协商。合同主要条款内容明确、具体，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。该合同的抬头为“旭格门窗合同”，但在合同正文中，明确约定用料见报价单。被告提交报价单，原告虽不予认可，但未提供其他的报价单。被告提交的报价单载明门窗的规格、面积、单价、金额等事项，未载明门窗的品牌，其中价格与合同约定的价款一致，可以认定该报价单的真实性。合同约定，被告按照原告指定型材施工，原告应当及时接货、验收。被告至原告家上门安装门窗，原告应当知悉门窗进场及安装的时间，原告未按约定及时验货。在被告安装竣工后，也未及时提出异议。原告主张约定安装的门窗为旭格品牌，根据其原告本人陈述，2016年夏天门窗安装完毕，直至2017年才发现门窗不是旭格品牌。而原告家中原有的门窗为旭格品牌，两种门窗配件上均清晰的印有门窗配件的品牌，标志明显不同，原告所述明显不合常理。原告主张被告以杂牌门窗冒充旭格品牌，欺诈消费者，据此主张合同价款三倍赔偿，没有事实与法律依据。对该主张，本院不予支持。 关于漏气玻璃的问题。经本院现场勘查，被告安装的门窗确实有部分存在漏气起雾的情况，被告也同意为原告更换，故被告应按照双方当事人一致确认的门窗漏气情况，予以更换玻璃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告万洪菊于本判决生效之日起十日内为原告庄叶琴更换漏气玻璃（一楼餐厅茶社东面左下角两块、餐厅北面七块、客厅阳台五块、主卧室四块、主卧室阳台五块；二楼主卧室阳台九块）； 二、驳回原告庄叶琴的其他诉讼请求。 案件受理费6970元，减半收取3485元，由原告庄叶琴负担2000元，由被告万洪菊负担1485元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈宁 二〇二〇年一月十九日 书记员  石芳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出入境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。