广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3809号原告：王玮，男，汉族，1973年4月19日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。被告：博罗港立医院有限公司，住所地：博罗县罗阳街道博罗大道中148号。法定代表人：吴永海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙可琴，广东东维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文耀，广东东维律师事务所实习律师。原告王玮与被告博罗港立医院有限公司（以下简称港立医院公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玮向本院提出诉讼请求：1.判令港立医院公司偿还借款311.33万元；2.案件诉讼费由港立医院公司承担。事实和理由：自2015年起至2017年8月期间，港立医院公司因经营需要先后多次从王玮处借款共计321.33万元。具体借款时间和数额为：2015年12月4日借款2万元；2015年12月18日借款0.3万元；2015年12月22日借款2万元；2016年1月20日借款10万元；2016年2月2日借款3万元；2016年2月2日借款18万元；2016年3月3日借款3万元；2016年3月4日借款25万元；2016年3月23日借款1万元；2016年4月5日借款18万元；2016年4月13日借款30万元；2016年5月12日借款2万元；2016年5月14日借款30万元；2016年5月15日借款6万元；2016年6月15日借款25万元；2016年6月16日借款8万元；2016年6月20日借款5万元；2016年7月15日借款20万元；2016年8月8日借款5万元；2016年8月13日借款60万元；2016年10月17日借款20万元；2017年1月23日借款10万元；2016年1月25日借款5.6万元；2017年8月5日借款4.5万元；2017年8月5日借款0.5万元；2017年8月16日借款2.5万元；2017年8月23日借款4.93万元；共计321.33万元。在王玮催要下，港立医院公司偿付了王玮10万元，但剩余款项至今未予偿付。王玮认为，港立医院公司的行为严重损害了王玮的合法权益，现王玮依法提起诉讼，请人民法院支持王玮的诉讼请求。港立医院公司辩称，一、王玮是一个恶意的原告，在明知涉案债务应由其自己承担的情况下，仍提起本案诉讼，违反诚实信用原则；假设涉案债务属实，也因混同而消灭。港立医院公司唯一股东深圳市港立医大健康城投资有限公司（以下简称港立医大公司）在受让港立医院公司股份前，王玮及惠州市康之源医药有限公司（以下简称康之源公司）与港立医大公司理清了港立医院公司的债务。双方签订的《股权转让协议》中第四条债权债务承担明确约定：1、甲方（即康之源公司与王玮）负责2017年8月1日前公司及博罗协和医院所产生的一切债权债务，如工资、水电、广告及其他费用；2、2017年8月l日前，甲方（即康之源公司与王玮）经营管理公司及博罗协和医院期间所发生的一切债权、债务全部由甲方（即康之源公司与王玮）承担，若由此产生的纠纷由甲方（即康之源公司与王玮）负责出面解决，与港立医大公司无关。而根据法院作出的（2018）粤1322民初5252号生效判决，王玮直至2017年8月16日前仍具有港立医院公司股东资格，对该时间以前的债务仍应承担清偿责任。另，根据王玮与康之源公司签订的《博罗医院委托经营管理协议》的约定及法院作出的（2017）粤1322民初3743号生效民事判决中所查明的事实：王玮有权独立组织、实施对协和医院的经营管理活动，自负盈亏、未经作为甲方的康之源公司书面同意，不得以协和医院的名义贷款、提供担保、不得出租、出借、赠与、转让、质押、抵押等任何方式处分协和医院财产等（判决书第10至11页）。而王玮所主张的“借款”发生在其作为港立医院公司股东及由其整体托管、全权经营管理港立医院公司期间，王玮在明知自己与港立医大公司以及与康之源公司之间的约定、生效判决查明的事实等都确认了在股权转让前港立医院公司的债务均由自己承担的情况下，又在股份转让给港立医大公司后，不遵守约定和已生效判决，“调回枪头打一枪”，起诉港立医院公司要求偿还“借款”，滥用诉权，严重违反合同法和诚实信用原则。假设王玮的诉讼请求成立，依合同法第106条规定，债权债务同归于一人的，合同的权利义务终止。因此，涉案债权会因混同的事实而消灭，依法不应得到支持。二、王玮利用自身对港立医院公司管理与控制，与港立医院公司发生转账关系，未经港立医院公司股东会决议，该款并非借款，诉讼请求不应得到支持。王玮所主张的“借贷”行为发生在其作为港立医院公司股东并对港立医院公司进行独立组织、实施经营管理及自负盈亏期间。王玮与康之源公司签订了《博罗医院委托经营管理协议》，约定将港立医院公司的项目即博罗协和医院整体委托给王玮独立经营管理，期限十年，即2016年1月1日起至2025年12月31日。康之源公司在签订上述协议后将港立医院公司的证照与资料，包括但不限于营业执照、执业许可证、消防证、环评证、公章及其他印鉴、银行账号、管理档案、人事档案、技术数据，账务账册、资产凭证等所有文件数据交付给王玮，此刻起，王玮是港立医院公司的实际控制人和支配人，掌握着港立医院公司对内对外管理运营的一切权力。整体托管期间，王玮因自身经营管理需要或其他任何原因与港立医院公司发生转账关系，该款是否实际投入到公司经营使用中、是否投入到公司变成了亏损，全部应由王玮自行管理及独立承担责任和自负盈亏。而王玮从自身利益的角度出发，自私且无理，利用港立医院公司具有独立法人人格的属性将转账套以“借款”的名义，不惜想以损害公司和其他股东的利益而恶意提起诉讼，其所主张的借款不具真实性和合理性且债权不具正当性和合法性，诉讼请求依据事实与法律不应得到支持。另外，根据（2018）粤1322民初5251号生效民事判决认定的事实：博罗协和医院的价值，从王玮整体托管到股权全部转让给港立医大公司期间，经评估没有增值；且从时间上认定，从整体托管至转让股权期间是无缝对接的。三、王玮并未提供完整的证据链相互印证其与港立医院公司存在借贷关系，主张返还借款请求缺乏事实依据。本案，王玮并未提供盖有港立医院公司公章的《借据》或《借款协议》、未提供相应的股东会议决议、也未提供相应的公司账册，仅以盖有港立医院公司财务章和自然人“宁德勇”一人签名的收据及转账记录，不能证明彼此存在借贷的债权债务关系；另一方面，王玮未提供任何证据证明港立医院公司曾在其追讨下向其偿还过10万“借款”的事实，此也反向证实彼此不存在借贷关系；同时，王玮提供的转账记录不完整，记录上未显示账户户主姓名，王玮是否为“出借人”存疑；同时从现有资料显示时间均为王玮在整体托管港立医院公司独立经营自负盈亏期间。王玮既未能提供形成完整证据链相互印证其提出的诉讼请求及事实与理由，且以其在整体托管、独立经营期间的所谓流水账作为本诉依据，主张返还“借款”，请求显然缺乏事实依据。因此，请法院驳回王玮的诉讼请求。经审理查明，博罗协和医院有限公司（以下简称协和医院公司），于2013年6月3日成立，于2018年9月21日变更为港立医大（博罗）医院有限公司（以下简称港立医大博罗公司），于2019年4月16日变更为港立医院公司。协和医院公司原股东为康之源公司。2016年1月1日，康之源公司召开股东会通过以下决议：王玮出资870万元购买协和医院公司30%的股权，王玮全权经营博罗协和医院十年，自负盈亏、独立核算，董事会支持和协助医院，不干涉医院的正常工作。同日，康之源公司（甲方）作为委托方与受托方王玮（乙方）签订《博罗协和医院委托经营管理协议》，约定甲方委托乙方全权经营管理博罗协和医院及登记在协和医院公司名下5384.33平方米的房屋及7856平方米的土地使用权；委托经营管理期限为十年，自2016年1月1日起至2025年12月31日；乙方在经营管理期间前两年并从2016年4月1日起，保证每月向甲方交纳管理费5.6万元，后八年期间每月交纳管理费7万元。其中协议第七条第七项约定：乙方未经甲方书面同意，不得以协和医院名义贷款、提供担保，不得以出租、出借、赠与、转让、质押、抵押等任何方式处分协和医院财产等。第八条第一项约定：本协议生效后5日内，甲方向乙方移交博罗协和医院的有关证照文件，包括但不限于营业执照、执业许可证、消防证、环评证、公章及其他印鉴、银行账号、管理文件、人事档案、业务档案、技术资料、账务账册、资产凭证等所有证照文件资料。第九条第二项约定：乙方确认，乙方受托经营管理期间，博罗协和医院发生的债权债务概由乙方享有承担。2016年4月1日，康之源公司（甲方）与王玮（乙方）签订《股权转让合同书》，约定：甲方持有协和医院公司100%的股权；甲方将协和医院公司上述股权有偿转让30%的股权给乙方，股权转让价款为870万元，抵除乙方此前已投资于协和医院及协和医院欠乙方贷款共150万元，乙方还需支付720万元。2016年4月29日，双方将协和医院公司30%股权变更登记至王玮名下。2017年8月1日，协和医院公司、康之源公司、王玮与港立医大公司签订《股权转让协议》，约定：康之源公司、王玮将持有的协和医院公司100%股权转让给港立医大公司，股权转让价格为3560万元，其中2492万元（转让款的70%）支付至康之源公司指定的银行账户，1068万元（转让款的30%）支付至王玮指定的银行账户；2017年8月1日前，协和医院公司经营管理公司及博罗协和医院期间所发生的一切债权债务全部由协和医院公司承担，若由此产生纠纷由协和医院公司负责出面解决，与港立医大公司无关。2017年8月16日，双方将协和医院公司的股东变更登记为港立医大公司。2015年12月18日至2017年8月23日期间，王玮通过其银行账户向协和医院公司账户转账18笔，共计276.96万元。转账时间及金额如下：2016年3月4日25万元、2016年4月5日17.93万元、2016年4月13日30万元、2016年5月12日2万元、2016年5月14日30万元、2016年5月15日6万元、2016年6月15日25万元、2016年6月16日8万元、2016年6月20日5万元、2016年7月15日20万元、2016年8月13日60万元、2016年10月17日20万元、2017年1月23日10万元、2016年1月25日5.6万元、2017年8月5日4.5万元、2017年8月5日0.5万元、2017年8月16日2.5万元、2017年8月23日4.93万元。上述期间，王玮通过其银行账户向宁德勇转账4笔，转账时间及金额如下：2016年1月20日10万元、2016年2月2日18万元、2016年3月3日2.4万元、2016年8月8日5万元，合计35.4万元。之后，王玮以港立医院公司未偿还借款311.33万元为由，提起本案诉讼。另查明，王玮提交协和医院公司向其出具的21张《收据》，金额共计288.9万元，其中部分《收据》注明款项性质是借款，部分未注明款项性质；其中20张《收据》有经手人宁德勇签名及加盖协和医院公司财务专用章，最后一张2017年1月《收据》有记账人李月群签名及加盖协和医院公司财务专用章。收据时间、金额及编号如下：2014年12月14日2万元、编号0022065；2015年12月18日0.3万元、编号0022066；2015年12月22日2万元、编号0022067；2016年1月20日10万元、编号0022069；2016年2月2日3万元、编号0022068；2016年2月2日18万元、编号0022070；2016年3月3日3万元、编号0022071；2016年3月4日25万元、编号0022072；2016年3月23日1万元、编号0022073；2016年4月5日18万元、编号0022075；2016年4月13日30万元、编号0022076；2016年5月12日2万元、编号0022077；2016年5月14日30万元、编号0022078；2016年5月15日6万元、编号0022079；2016年6月15日25万元、编号9045801；2016年6月16日8万元、编号9045802；2016年6月20日5万元、编号9045803；2016年7月15日20万元、编号9045806；2016年8月8日5万元、编号9045807；2016年8月13日60万元、编号9045808；2017年1月15.6万元、编号9045826。又查明，王玮提交的《关于王玮转账宁德勇名下的30.4万元的情况说明》载明：宁德勇于2015年11月至2016年9月期间在博罗协和医院从事财物及后勤管理工作；王玮分别于2016年1月20日、2016年2月2日、2016年3月3日转账10万元、18万元、2.4万元至宁德勇的建设银行账户，其中10万元于当天提取现金用于医院支付相关费用，18万元于当天转账至博罗协和医院账户，2.4万元用于医院物品采购，以上三笔款项博罗协和医院财务部门均向王玮出具借款收据；证明人宁德勇。原告提交的《关于给王玮出具的收款收据有关问题的说明》载明：关于博罗协和医院出具的20多张收款收据中，我作为经办人，部分收据没有注明款项为借款的原因是当时我认为王玮通过银行转账给医院，不写明借款字样也没有关系，没注明借款的收据也是王玮借给博罗协议医院使用的；证明人宁德勇。港立医院公司对前述两份说明的真实性、合法性、关联性均不予认可。再查明，2017年9月29日，康之源公司就其与王玮股权转让纠纷向本院提起诉讼，要求王玮支付其股权转让款700万元、管理费56万元等；王玮提起反诉，要求确认其与康之源公司签订的《博罗协和医院委托经营管理协议》无效并返还资金。本院作出（2017）粤1322民初3743号民事判决，认定前述《博罗协和医院委托经营管理协议》、《股权转让协议》及《股权转让合同书》均合法有效，判决：王玮支付康之源公司股权转让款700万元及利息；王玮支付康之源公司管理费56万元及利息；驳回康之源公司的其他诉讼请求；驳回王玮的全部诉讼请求。王玮不服该判决，提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终5233号终审民事判决，维持原判。2018年12月19日，王玮就其与康之源公司股权转让纠纷向本院提起诉讼，要求康之源公司向其支付博罗协和医院增值部分的款项，本院作出（2018）粤1322民初5251号生效民事判决，驳回其全部诉讼请求。同日，王玮就其与港立医大博罗公司、康之源公司股东资格确认纠纷向本院提起诉讼，要求确认其自2016年3月10日至2017年8月15日具有港立医大博罗公司的股东资格，本院作出（2018）粤1322民初5252号生效民事判决，判决确认其自2016年4月29日至2017年8月15日具有港立医大博罗公司的股东资格。以上事实有营业执照、工商登记信息、王玮身份证、银行流水、收据、现金日记账、关于王玮转账宁德勇名下的30.4万元的情况说明、关于给王玮出具的收款收据有关问题的说明、民事判决书、博罗协和医院委托经营管理协议、股权转让协议等证据及本院的庭审笔录在卷为据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王玮主张其于2015年12月至2017年8月期间向港立医院公司转入的款项321.33万元为借款的事实，港立医院公司予以否认，且2016年1月至2017年8月期间，王玮是协和医院公司（现更名为港立医院公司）的股东，协和医院公司由其全权管理经营、自负盈亏、独立核算，王玮应提供客观充分的证据证明其与港立医院公司之间存在借贷关系。首先，根据王玮与康之源公司签订的《博罗协和医院委托经营管理协议》，王玮未经康之源公司书面同意，不得以协和医院公司名义贷款；协和医院公司的公章及其他印鉴移交给王玮。王玮称向协和医院公司出借321.33万元，但未提供康之源公司对涉案借款进行追认的相关书面文件、借款合同或公司账册等证据予以佐证，仅凭部分注明款项性质为借款的《收据》，不足以证明其与港立医院公司之间达成借款合意。其次，《收据》出具时间跨度几年，但收据编码多数连号，且部分编码在前的收据使用时间晚于编号在后的收据使用时间，王玮对此未作出合理解释。再者，倘若转入款项是借款，王玮在借款长达四年多期间，从未向港立医院公司主张偿还借款，也未要求支付相关利息，且王玮在其与港立医院公司、康之源公司与港立医大公司签订《股权转让协议》时，也未及时向港立医院公司主张偿还借款，以上情形均不符合交易习惯及逻辑常理。由此可见，王玮对自己的主张提供的证据多处存在矛盾，不足以认定其与港立医院公司之间存在借贷关系，故王玮要求港立医院公司偿还借款的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告王玮的全部诉讼请求。案件受理费15853元，由原告王玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈晓君二〇二〇年一月十三日法官助理曾嘉莲书记员李珊珊