上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初12022号原告：沈健，男，1964年1月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。被告：郑克英，女，1933年8月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄建兵，上海川汇律师事务所律师。被告：汪惠忠，男，1954年9月7日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：汪惠炳，男，1963年6月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告沈健与被告郑克英、汪惠忠、汪惠炳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈健的委托诉讼代理人朱群峰，被告郑克英的委托诉讼代理人黄建兵到庭参加诉讼，被告汪惠忠、汪惠炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈健向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑克英、汪惠忠、汪惠炳共同返还购房款人民币8万元(以下币种均为人民币)；2、判令被告郑克英、汪惠忠、汪惠炳共同赔偿损失112万元。事实和理由：郑克英与汪志芳系夫妻关系，两人共生育子女四人，分别为汪惠忠、汪惠娟、汪惠德、汪惠炳。1999年至2000年间，汪惠炳多次向沈健借款共计19万元左右。因无力偿还借款，汪惠炳表示征得其父母同意后将登记在母亲郑克英名下的上海市宝山区渔塘路XXX弄XXX号XXX室房屋(现地址为上海市宝山区四元路XXX弄XXX号XXX室，以下简称“系争房屋”)过户给沈健，以抵偿部分欠款。沈健对此予以同意，后双方协商确定房价为8万元。2003年1月6日，汪惠炳的父亲汪志芳以郑克英名义与沈健就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定房价为8万元。2003年1月8日，汪志芳代郑克英向沈健出具收条，载明收到购房款8万元。2003年1月24日，系争房屋产权过户登记至沈健名下。2016年3月17日，沈健与案外人曹某签订买卖合同，将系争房屋出售给曹某并办理了产权过户手续。2016年10月，郑克英提起诉讼，要求确认上述两份房地产买卖合同无效，并要求将系争房屋产权恢复登记至郑克英名下。最终法院作出(2017)沪0113民初16449号民事判决，支持郑克英的诉讼请求，该判决已生效。根据法律规定，合同被确认无效后，因合同取得的财产应当返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。沈健与汪志芳签订的房地产买卖合同被确认无效后，应当各自向对方返还财产。现系争房屋房地产权利已返还给郑克英，汪志芳却未将8万元房款返还给沈健。沈健对于汪志芳隐瞒郑克英出售房屋的事实并不知情，导致合同无效的过错责任均在汪志芳，故应当由汪志芳赔偿房屋购房价与目前市场价之间的差额损失。现汪志芳已去世，故要求由其法定继承人承担相应责任。汪志芳的法定继承人为郑克英、汪惠忠、汪惠娟、汪惠德、汪惠炳。因汪惠娟、汪惠德已去世，且死亡时间在汪志芳之后，故本案中不再要求追加汪惠娟、汪惠德的第一顺序继承人参加诉讼，仅要求郑克英、汪惠忠、汪惠炳承担返还购房款及赔偿损失的责任。被告郑克英辩称，不同意沈健的全部诉讼请求。沈健并未实际支付过购房款，若其以汪惠炳的债务抵扣购房款，也应当征得郑克英的同意。房地产交易中心备案的房地产买卖合同上无汪志芳的签名。沈健并无证据证明汪志芳参与过系争房屋的交易过程，故合同无效的全部责任在沈健一方。综上，沈健要求汪志芳返还购房款及赔偿差价损失缺乏依据，汪志芳的继承人也无需承担返还房款及赔偿差价损失的责任。被告汪惠忠、汪惠炳未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑克英与汪志芳系夫妻关系。两人共生育子女四人，分别为汪惠忠、汪惠娟、汪惠德、汪惠炳。汪志芳于2008年2月27日死亡。汪惠德于2011年4月10日死亡。汪惠娟于2014年12月23日死亡。系争房屋原权利人登记为郑克英。2003年1月6日，“郑克英”与沈健签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售给沈健，房价为8万元。2003年1月24日，沈健取得系争房屋产权。2016年3月17日，沈健与曹某就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定房价为60万元。2016年4月15日，系争房屋房地产权利登记至曹某名下。2016年10月16日，郑克英向本院起诉沈健及曹某，要求确认上述两份《上海市房地产买卖合同》无效，并要求将系争房屋产权恢复登记至郑克英名下。2017年1月9日，本院作出(2016)沪0113民初17264号民事判决书，判决支持郑克英的诉讼请求。后沈健、曹某提起上诉。2017年4月12日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终2428号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。2018年5月17日，本院经重审后作出(2017)沪0113民初16449号民事判决书，认定，沈健提供的2003年1月6日的《上海市房地产买卖合同》中甲方签字处有“郑克英爱人汪志方代”字样，但该合同与交易中心备案合同不一致。备案合同甲方处签名为“郑克英”，并未出现代理人。沈健自述房地产买卖合同中郑克英的签名系汪志芳所签，但户籍信息显示郑克英的丈夫名为“汪志芳”并非“汪志方”，从现有证据无法确定该合同是郑克英的丈夫所签。沈健提供的《上海市房地产买卖合同》及2003年1月8日的收条上的指印经鉴定后不能判断是否郑克英所留，沈健亦无证据证明郑克英知晓系争房屋出售一事。沈健主张以系争房屋抵扣汪惠炳部分借款，但该借款与郑克英无关，在郑克英未同意出售系争房屋且未在合同上签字的情况下，沈健取得系争房屋的权利不能构成善意取得。沈健与曹某签订的房地产买卖合同约定的房价60万元明显低于当时的市场价，双方签订的《房产买卖补充协议》还约定了回购条款，可以认定沈健与曹某之间并无真实的房屋买卖之意思，曹某亦非善意的购房人。判决书最终认定郑克英与沈健就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及沈健与曹某就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》均无效，并判令曹某将系争房屋产权恢复登记至郑克英名下。此后，沈健、曹某提起上诉。2018年7月24日，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终6063号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。上述判决生效后，郑克英向本院申请强制执行，现系争房屋产权已恢复登记至郑克英名下。审理中，沈健为证明己方主张，向本院提供一份2003年1月8日的收条，内容为，今收到沈健私人人民币现金捌万元整(房屋款)，地址：宝山区鱼塘路XXX弄XXX号XXX室，收款人：汪志方代。收款人处有郑克英字样的印章及手印一枚。郑克英针对该份证据表示，真实性无法确认，之前案件的庭审中，沈健已经确认并未实际支付过购房款，系用汪惠炳的债务抵充房款的。郑克英为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、住房调配单及房屋所有权证，证明系争房屋是动迁安置公房，权利人是郑克英、汪志芳及汪玲，虽然购买产权时权利人登记为郑克英，但系三人共有财产；2、公有住房买卖合同，证明系争房屋购买产权的过程。沈健针对上述证据表示，真实性均认可，但配房时汪玲为未成年人，系争房屋系郑克英与汪志芳的夫妻共同财产。审理中，本院依据沈健的申请，委托上海百盛房地产估价有限责任公司对系争房屋2019年8月的市场价值进行评估。评估结果为总价120万元，折合建筑面积单价为29,718元/平方米。沈健、郑克英对该评估结果均认可。庭审中，沈健表示购房款8万元确系以汪惠炳的债务抵充，并未实际支付。本院认为，生效民事判决书已经认定“郑克英”与沈健就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。沈健主张该房地产买卖合同系汪志芳代签，但其提供的合同中甲方落款处签字为“郑克英爱人汪志方代”，与交易中心备案合同甲方落款签字不一致。备案合同中甲方落款处签字为“郑克英”，并无其他字样。而根据户籍资料显示，郑克英的丈夫名为“汪志芳”，并非合同落款处的“汪志方”。沈健提供的8万元房款收条中收款人签名同样为“汪志方”而非“汪志芳”，且其自认8万元房款并未实际支付，系以汪惠炳的债务抵扣。综上，根据现有证据，本院难以认定沈健提供的《上海市房地产买卖合同》及收条系汪志芳本人所签，沈健也未能提供其他证据证明汪志芳参与过系争房屋的买卖过程，故其主张应由汪志芳承担合同无效的过错责任，本院不予采信。其据此要求汪志芳的继承人承担返还房款及赔偿房屋差价损失的义务，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈健要求被告郑克英、汪惠忠、汪惠炳共同返还购房款8万元及赔偿损失112万元的全部诉讼请求。案件受理费15,600元、财产保全费5,000元、评估费4,950元，均由原告沈健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  羊焕发审 判 员  童翔燕人民陪审员  时金兰二〇二〇年一月十五日书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。