贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初4306号当事人基本情况及案件审理经过原告：戎绍书，男，1937年4月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201711010288。代理权限为特别授权。被告：蔡帮明，男，1955年1月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：陈文贵，贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201910113863。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈洋，贵州雄道律师事务所实习律师代理权限为一般授权。被告：孙书碧，女，1950年8月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：陈文贵，贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201910113863。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈洋，贵州雄道律师事务所实习律师代理权限为一般授权。被告：刘少军，男，1970年12月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。原告戎绍书与被告蔡帮明、孙书碧、刘少军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员邓衡公开开庭进行了审理，原告戎绍书及其委托诉讼代理人余秋霖与被告蔡帮明、孙书碧及其委托诉讼代理人陈文贵、陈洋、被告刘少军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告戎绍书的诉讼请求：1、判决确认位于瓮安县童家后头被征收林地（2788.35㎡）的补偿款117724.14元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1982年林地四定时期，原告依法取得林字第ＮＯ0047603号自留山证，取得地名为童家后头的林地一幅的管理权。2018年，因修建瓮开高速公路被征收了2788.35㎡，被告蔡帮明、刘少军提出异议，改款未能发放给原告，双方申请瓮安县中坪镇人民调解委员会调解未果，该调解委员会不尊重证据、事实，违法作出《关于高枧村河对门村民组戎绍书与蔡帮明、孙书碧山林权属争议的处理意见》，导致双方矛盾更加严重，至今无法解决。综上，原告一户依法取得地名为童家后头的林地管理使用权，并依法取得自留山证，现该林地被征收，补偿款应当归原告所有，被告提出异议没有任何事实依据，不应得到支持，调解委员会的处理意见未征求双方意见，违背平等、自愿原则，且明显偏袒一方当事人，不具备法律效力。为此，请求法院依法判决并支持原告的诉讼请求。被告蔡帮明、孙书碧、刘少军的答辩意见：原告的诉讼请求未尊重历史事实，根据双方所在村民组的历史事实，证实了双方共同共有争议林地，应当按照林权证实际人口，以户为单位进行平均分配。关于原告诉称的调解委员会处理意见，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。审理查明的事实被告孙书碧与被告刘少军系母子关系。原告戎绍书与被告蔡帮明、孙书碧、刘少军系原瓮安县高枧公社养马大队河对门生产队村民，位于当地的童家后头有山林一幅，系该生产队全体村民19户124人共同所有。1982年12月3日，当地在办理自留山证时，将童家后头的山林一幅分为了多个部分并办理了多个自留山证，其中戎绍书户（9人）、蔡帮明户（4人）、孙书碧户（4人）共有一部分并办理了一个自留山证，登记在戎绍书名下，《瓮安县社员自留山管理证登记表》显示其四至界限为“东至路、南至戎绍明山、西至王姓山、北至田”。2018年，国家因修建瓮安县至开阳县工程需要，征收了涉案林地，原、被告双方因此发生争议。2018年7月12日，瓮安县高速公路建设指挥部在此实地测量了被征收林地中树木的种类和蓄积后制作《瓮安至项目建设林地林木征收补偿表》，显示补偿金额为25469.48元。2018年7月13日，瓮安县高速公路建设指挥部制作了《瓮安至征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表》，载明被征收林地面积为2531.73平方米。2018年10月31日，瓮安县高速公路建设指挥部再次实地测量了被征收林地中树木的种类、蓄积和面积后制作《瓮安至项目建设林地林木征收补偿表》和《瓮安至征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表》，并特别注明“有争议”字样，显示补偿金额为2804.4元，面积为168.16平方米和88.46平方米。上述表格中，林木补偿金额共计28273.88元，被征收林地面积为2788.35平方米，单价为32.08元／㎡，被征收林地补偿金额为89450.26元，以上补偿金额合计117724.14元，原告戎绍书、被告蔡帮明、刘少军以及镇代表、村组负责人、施工单位代表以及测量人员均在登记表上签字确认。2019年4月25日，瓮安县中坪镇人民调解委员会针对原、被告之间的纠纷进行了调解，制作了《关于高枧村河对门村民组戎绍书与蔡帮明、孙书碧山林权属争议的处理意见》并送达了双方当事人。该意见书载明：高速公路征收戎绍书户林地四至边界清楚无疑，调查显示蔡帮明、孙书碧、戎绍书在分山时共同办理的一个证，三户共17人分配，如若除去戎绍书的，蔡帮明、孙书碧在童家后面就没山林了属实。上述事实有到庭双方当事人的陈述以及原告提交的《瓮安至项目建设林地林木征收补偿表》、《瓮安至征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表》、《关于高枧村河对门村民组戎绍书与蔡帮明、孙书碧山林权属争议的处理意见》、原告的《瓮安县自留山证存根》、《瓮安县社员自留山管理证登记表》案外人戎绍明、王忠贵、王忠英、王忠华、王忠宇户《瓮安县自留山证存根》、被告提交的林地征收补偿资料、王荣明户《瓮安至征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表》、《瓮安县委会证明》、证人帅某、杨某证言在卷为凭，足以证实。原告提交的被告蔡帮明、孙书碧《瓮安县自留山证存根》所登记的地名与本案争议地不一致，与本案无关。判决理由和结果本院认为：关于涉案林地的使用权应如何确定的问题。首先，原告戎绍书在庭审中已明确表示被告蔡帮明户和孙书碧户在小地名为童家后头分得有林地，且该村民组（指原瓮安县高枧公社河对门生产队）全体成员都有；其次，原告并未举证证明被告蔡帮明户、孙书碧户办理有位于童家后头的林地自留山证书；第三，当地人民调解委员会调查得出的结论与证人帅某、杨某证言、案外人王荣明、任远碧、蔡帮仙三户的征地登记表以及高枧村委会证明均指向该村民组系多户合办一个自留山证的事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院结合全案证据以及当地的历史因素，综合认定原告戎绍书户、被告蔡帮明户、孙书碧户在小地名为童家后头的林地均载于原告戎绍书户的自留山证书之中，即编号为ＮＯ0047603号《瓮安县自留山证存根》载明的童家后头的林地的使用权归原告戎绍书户和被告蔡帮明户、孙书碧户共同所有。关于涉案林地的征收补偿款应如何分配的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”、第十六条第（二）项“承包方享有下列权利：(二)承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”之规定，原、被告双方作为林地的使用权人，在林地被征收后均有获得补偿的权利。结合原、被告双方在分配林地时的人口数量，本院认为，应由原告戎绍书户占补偿金额的9/17即62324.54元,被告蔡帮明户占补偿金额的4/17即27699.8元，被告孙书碧户占补偿金额的4/17即27699.8元，故对原告诉请的超出部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于瓮安县童家后头林地的征收补偿款中的六万二千三百二十四元五角四分（62324.54元）归戎绍书所有；二、驳回戎绍书的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1327元，由原告戎绍书自行负担648元，被告蔡帮明、孙书碧负担679元。权利义务告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  邓衡二〇二〇年一月十日书记员  王珊