湖北省宜昌市夷陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0506行初15号原告黄子强，男，汉族，1997年1月24日出生，住宜昌市夷陵区。原告刘小兰，女，汉族，1973年4月28日出生，住所同上。二原告共同委托诉讼代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。被告宜昌市夷陵区公安局，统一社会信用代码11420521011118012R，住所地：宜昌市夷陵区发展大道中兴路1号。法定代表人李宏智，该局局长。出庭负责人周唤东，男，该局党委委员、政工室主任。委托诉讼代理人高雪莲，该局法制大队教导员。被告宜昌市夷陵区人民政府，统一社会信用代码11420521698024011Y，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道49号。法定代表人邓玉华，该区区长。出庭负责人李宏智，该区副区长。委托诉讼代理人张兴华，宜昌市夷陵区司法局公职人员。委托诉讼代理人郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。原告黄子强、刘小兰诉被告宜昌市夷陵区公安局（以下简称夷陵区公安局）、宜昌市夷陵区人民政府（以下简称夷陵区政府）不履行法定职责及行政复议一案，原告于2019年8月30日向本院提起行政诉讼，本院当日依法受理立案，同年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于同年9月29日向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将被告提交的行政答辩状送达原告。同年10月15日依法组成合议庭进行了公开审理。原告黄子强、刘小兰及其委托诉讼代理人崔庆日，被告夷陵区公安局的出庭负责人周唤东及其委托诉讼代理人高雪莲，被告夷陵区政府的出庭负责人李宏智及其委托诉讼代理人张兴华、郭利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年7月17日，夷陵区公安局收到原告黄子强《人身及财产安全保护申请书》（以下简称《保护申请书》）后，遂安排民警进行调查，并将调查情况通过短信方式反馈给黄子强。2019年4月19日，夷陵区公安局接到报警电话称：“南村坪委会附近有违法强拆行为。”遂派民警到现场处置。随后，原告黄子强、刘小兰以夷陵区公安局存在行政不作为等为由，向夷陵区政府申请行政复议。同年8月2日，夷陵区政府作出夷政复决字[2019]7号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为夷陵区公安局在行政复议受理前已经依法履行了法定职责，原告复议申请理由缺乏事实根据及法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议请求。原告黄子强、刘小兰诉称：原告黄子强是夷陵南村坪村村民，原告刘小兰是其母亲，共同居住在自家宅基地上建造的房屋内，且是其唯一住所。2012年6月，刘小兰和黄金玉协议离婚且到民政局办理了离婚手续，并约定房屋及婚后家具、电器均归独生子黄子强所有，刘小兰和黄金玉有房屋居住权，立有离婚协议书为证。两原告对房屋和家庭财产拥有合法的所有权和使用权。2019年4月19日下午2时30分，贺丰越打电话给刘小兰，确认其在家后，贺丰越等三名拆迁人员与刘小兰协商安置补偿问题，在无法达成一致的情况下，拆迁人员开始强行从屋内搬出物品。原告黄子强用手机拍照取证时被强拆人员把手机摔碎，然后当垃圾扫走；在杂房的刘小兰被从地上直接拖到外面，导致刘小兰上臂出现大面积瘀伤，原告报警后，出警人员只是走过场没有任何作为。两原告曾在2018年7月15日向夷陵区公安局提起《保护申请书》，但原告的房屋仍然被非法强拆，导致原告无处安身，财产受损，人身也受到伤害。原告向夷陵区政府提起行政复议申请，原告在2019年8月20日收到夷陵区政府于同年8月2日作出的复议决定书，两原告对此决定书不服，理由如下：1．夷陵区政府有权利也有义务对夷陵区公安局的违法行为追责。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（以下简称《地方人大和政府组织法》）第五十九条规定，两原告的财产已经严重受损，人身安全也受到威胁，原告也多次报警和申请保护，结果还是在民警的面前受到损害，夷陵区政府作为区公安局的上级机关，有权利也有义务给原告一个公平合理的处理结果。2．夷陵区公安局的行为构成行政不作为，且因其不作为已经给原告造成巨大的经济损失。原告报警后，民警已经到达现场，由夷陵区公安局提供的《接处警登记表》和《接处警信息表》可以证明。根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）第二条的规定，人民警察应“保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产。”而夷陵区公安局民警到事故现场后，对强拆损坏原告合法财产的行为没有制止，结果是在民警的面前原告房屋被拆，黄子强手机被摔碎，刘小兰胳膊被抓伤，民警并没有对肇事人员采取任何措施。3．原告申请人身财产保护后，夷陵区公安局存在行政不作为。夷陵区公安局的行政不作为已经给原告造成巨大的损失，夷陵区政府的复议决定不但不纠正夷陵区公安局的错误，仍固执地认为夷陵区公安局已经履职，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条的规定，特向法院提起行政诉讼，请求：1．对夷陵区公安局行政不作为进行追责，并对原告的财产损失给予赔偿。2．依法撤销夷陵区政府复议决定书，责令其对被复议机关的违法行为重新作出复议决定。3．本案的诉讼费用由被告承担。被告夷陵区公安局辩称：1．针对原告诉称2018年7月15日向我局邮寄《保护申请书》后，被告存在行政不作为的问题。被告认为，2018年7月15日，原告黄子强向被告邮寄《保护申请书》。同年7月17日，被告收到该申请书后，及时安排张家场派出所所长李华进行调查核实。经查，并未发现有原告黄子强反映的情况发生，且黄子强也未提供证据证明其受到威胁或伤害。同年7月21日、7月26日，张家场派出所民警又分别南村坪村治保主任及东城试验区分管南村坪的相关负责人调查了解情况。经调查核实后，因民警未能联系上黄子强本人，遂委托东城试验区创新办副主任黄家权协助联系黄子强，黄家权安南村坪村治保主任蔡慧联系黄子强。随后，蔡慧将调查情况通过短信方式反馈给黄子强。由于黄子强手机一直处于关机状态。据此，被告在收到黄子强的保护申请后依法履行了职责，不存在行政不作为的事实。2．针对原告诉称被告于2019年4月19日处警现场存在行政不作为，要求给予赔偿的问题。被告认为，原告的诉讼请求及理由均不成立。被告于2019年4月19日下午3时23分接到号码180××××02600的匿名电话报警称：“有人拿菜刀砍人。”其内容涉及原告与拆迁公司的拆迁纠纷。张家场派出所于当日下午3时30分派员现场处置。民警到达现场后了解得知，刘小兰与前夫黄金玉居住的南村坪二组104号，房屋所有权人为黄金玉。2018年6月2日，该房屋户主黄金玉与拆迁方已签订《房屋拆迁补偿安置合同》。2019年4月19日下午，拆迁公司准备对该房屋进行拆除时，遭到刘小兰阻拦，刘小兰与拆迁人员发生争吵、拉扯。出警民警经调查，并未发现报警电话所称的“有人拿菜刀砍人”的事实，且在现场未发现有拆迁公司工作人员侵害原告的事件发生，民警判断拆迁行为是否强拆不属于其管辖的职权范围，其职责是在接到报警求助后到达警情现场处置治安或刑事警情。民警遂在现场对原告及拆迁公司双方进行了法制教育，明确告知双方均要遵守拆迁相关规定。故此，被告接到报警后，及时安排民警到达现场进行处置，接警及处警的行为已依法履行职责，不存在行政不作为。3．针对原告诉称2019年4月19日在与拆迁公司工作人员争吵拉扯中将黄子强手机摔坏的问题。同年7月17日，应双方当事人申请，张家场派出所组织黄子强、宜昌诚鑫房屋拆迁公司代表人贾俊军就黄子强手机被摔坏一事进行了调解，由拆迁公司赔偿黄子强手机损失费3000元。双方均签字同意，达成调解协议。据此证明，被告处置妥当，并非不作为。综上，被告已依法履行了职责，原告所述被告行政不作为不成立，其请求的财产损失及赔偿无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告夷陵区政府辩称：1．被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。原告黄子强、刘小兰均为夷陵南村坪村2组村民，黄金玉系刘小兰前夫，黄子强系刘小兰与前夫黄金玉所生。本案所涉房屋登记户主为黄金玉，黄金玉与原告刘小兰于2012年6月6日签订了离婚协议并办理了离婚登记，双方在离婚协议中约定其所住房屋及家具家电均赠予给儿子黄子强，但该房屋一直未办理变更登记手续，房屋仍登记在黄金玉名下。2018年5月28日，被告发布《土地征收公告》（[2018]15号），将登记户主为黄金玉的房屋纳入征收范围。同年6月2日，依南村坪村民代表大会通过的《南村坪征迁补偿和安置方案》（2018）的相关规定，村委会受夷陵区政府委托与案涉房屋的户主黄金玉（该户家庭代表）签订了《房屋拆迁补偿安置合同》。同年6月21日，东城试验区财政局将合同约定的补偿款项支付至黄金玉账户，后黄金玉将该房屋钥匙交付给村委会聘请的拆迁公司工作人员。拆迁公司工作人员拿到钥匙后拟前往拆除该房屋，居住在该房屋的刘小兰以自己安置补偿未解决为由，拒不同意拆除，经多次协商，双方未达成一致意见。同年7月15日，原告向夷陵区公安局以邮件方式提出《保护申请书》，同年7月17日，夷陵区公安局收到原告黄子强《保护申请书》邮件后，即批示转办其所辖张家场派出所。同年7月19日，夷陵区公安局通过办公通讯软件“钉钉”将签批转办内容发给时任张家场派出所所长李华处理。同年7月21日，张家场派出所安排民警前往南村坪调查了解黄子强反映的情况，出警民警南村坪村治保主任蔡慧询问原告所反映的事实内容并制作了询问笔录。同年7月26日，因联系不上黄子强，张家派出所向夷陵区东城城乡统筹发展试验区创新办副主任黄家权制作询问笔录，委托其帮助联系申请人黄子强。同年8月31日至9月2日，东城试验区分南村坪村的负责人安排蔡慧多次打电话，均无法联系上黄子强，蔡慧即向黄子强发短信反馈派出所调查情况。2019年4月19日，拆迁公司受村委会委托，再次前往案涉拆迁房屋所在地与原告刘小兰进一步协商拆除房屋事宜，双发仍未达成一致意见。在双方争执过程中，拆迁公司一名工作人员打电话报警称：“有人拿菜刀砍人。”报警时间为当日下午3点23分；当日下午3点24分，夷陵区公安局又接到电话号码187××××96355的报警电话称：南村坪村委会附近有违法强拆行为。”该报警人为刘小兰熟人袁训财，其应刘小兰请求报警。接警人员告知其在这之前已接到报警并已安排出警。民警到达现场时间为当日下午3点30分，出警民警了解情况后，随即对刘小兰进行了法制教育。2．被告作出行政复议决定适用法律正确。原告以夷陵区公安局存在行政不作为为由向被告申请行政复议，经被告依法审理，确认夷陵区公安局在2019年4月19日下午在接到报警后，已安排民警出警，在到达警情现场后并未发现有“拿菜刀砍人”等侵害原告权益的治安或刑事警情。在案涉房屋的户主黄金玉已经与南坪村委会签订补偿协议、领取补偿款，并将钥匙交付给拆迁公司后，拆迁公司安排人员拆除房屋是正常的履约行为，并不违法，刘小兰不是房屋所有权人，其不认同安置补偿拒绝拆迁需通过另案行政或民事诉讼途径解决，其阻挠拆迁没有法律依据，民警出警已经履行了法定职责，符合《公安机关办理行政案件程序规定》。夷陵区公安局在2018年7月17日收到黄子强邮寄的《保护申请书》后，也已经及时履行了调查核实的法定职责，并将办理结果及时反馈给了黄子强，亦不存在黄子强所称的夷陵区公安局存在行政不作为的情形。被告经依法审理后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定作出行政复议决定，适用法律依据正确。夷陵区公安局的行为和被告的复议决定均不违反原告在起诉状所列的《警察法》和《地方人大和政府组织法》的相关法律规定。3．被告驳回原告的复议请求理由充分。（1）原告在行政复议请求中主张对夷陵区公安局的行政不作为进行追责，因追责问题属于纪检监察部门职责，依据《行政复议法》第三条第（三）项规定，该项请求不属于行政复议的范围。（2）原告在行政复议请求中主张夷陵区公安局对原告的财产损失予以赔偿，因夷陵区公安局已经履行了法定职责，在履职过程中并不存在违反相关法律规定的违法行为，而在房屋登记的所有权人黄金玉已经履行协议的情况下，如对合同的履行有异议，需要另行通过行政或民事诉讼途径解决，该纠纷并不属于夷陵区公安局的职权处置范围，原告的赔偿请求没有事实和法律依据。综上，夷陵区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有理由和依据，不能成立，请人民法院依法判决驳回其诉讼请求。原告黄子强、刘小兰向本院提交如下证据复印件：1．原告身份证1份，证明原告是适格的主体。2．保护申请书1份，证明原告已向被告夷陵区公安局申请人身和财产保护。3．行政复议申请书1份，证明原告向被告提起过行政复议申请。4．行政复议申请书决定书1份，证明被告已经收到原告的行政复议申请书。5．调解协议书1份，证明2019年7月7日，张家场派出所组织原告与拆迁方对黄子强手机的损失进行了赔偿。被告夷陵区公安局没有及时阻止并防止事态扩大，原告的人身受到伤害，夷陵区公安局构成行政不作为，应当承担责任。6．照片复印件1份，证明涉案拆迁房屋中包括原告的房屋33.5平方米。被告夷陵区公安局向本院提交了以下证据复印件：1．2018年7月15日，夷陵区公安局收到黄子强信访件后转办情况。2．对蔡慧、黄家权询问笔录各1份。3．张家场派出所查询接处警记录1份。4．黄金玉南村坪村委会签订的《房屋拆迁补偿安置合同》、《征地补偿协议书》各1份。5．2019年4月19日，张家场派出所现场处置警情材料。6．光盘二张。2019年4月19日，现场执法记录仪视频资料，证明张家场派出所民警接到被告指挥中心指令后，现场处置刘小兰与拆迁公司征地纠纷情况，该执法记录仪视频全程无编辑、无剪切。7．刘小兰、黄子强行政复议材料9份。以上证据1至证据7证明：黄子强、刘小兰所述行政不作为不成立。被告夷陵区政府在法定举证期限内提交了以下证据复印件：1．2019年4月19日，接处警登记表和接处警信息表各1份。2．执法记录仪视频，证明2019年4月19日，夷陵区公安局出警情况。3．2018年7月17日，文件处理单（转办记录）、聊天截屏各1份。4．2018年7月21日，行政案件权利义务告知书、询问笔录各1份。5．2018年7月26日，询问笔录1份。6．2018年8月31日至9月2日，反馈短信1份。上述证据1-6证明：夷陵区公安局履行了法定职责。7．黄金玉《房屋拆迁补偿安置合同》全套资料9份，证明：案涉房屋系黄金玉所有，刘小兰不是权利人，拆迁公司履行合同事务不属于公安机关职权范围。同时，被告夷陵区政府还向本院提交了如下法律依据：1．《行政复议法》第三条、第二十八条。2．《警察法》第二十一条。3．公安部《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》。4．《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条。经庭审质证，各方当事人对原告提交证据1、2、3、4、5中的真实性均无异议；对夷陵区公安局提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议；对夷陵区政府提交的证据1、2、4、7的真实性均无异议。被告夷陵区政府对原告提交证据2、3的证明观点提出异议，对证据2反映内容的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的，夷陵区公安局已举证证明其履行了法定的职责，不存在违法行为；对证据6的“三性”不予认可。原告对被告夷陵区公安局提交的证据1的证明目的不予认可；对证据2的“三性”不予认可，但对询问笔录里的部分内容予以认可。对证据3的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为里面有手书的批注，与事实不相符，原告的房屋是合法建筑，拆迁公司没有权利强行拆除。对证据四的关联性认可，对合法性不认可，在登记证明上户主是黄金玉，儿子是黄子强，刘小兰是独立立户的，在房屋拆迁补偿安置合同里面签署的是黄金玉，家庭成员是黄子强，同样也没有对刘小兰财产安置补偿的内容，该份证明仅是对黄金玉的财产安置。对证据五真实性、关联性认可，但对合法性不认可，该证据证明夷陵区公安局行政不作为的存在，在民警在场的情况下拆迁人员将刘小兰房屋拆除，民警到现场没有履行法定职责。对证据6的真实性、关联性认可，但对合法性不认可，该证据证明不了夷陵区公安局履行了法定义务，民警出警后仅只是对刘小兰进行了法治教育，没有任何的法律依据对刘小兰进行法治教育。原告对被告夷陵区政府提交证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据1、2、4的真实性、关联性认可，但对合法性不予认可。对证据1认为，张家场派出所民警到达刘小兰家房屋拆迁现场，在拆迁人员没有出示任何有效的法院司法强拆裁定书文件的情况下，刘小兰作为拥有独立户口、属于自己的房屋，有自己的物品应该给予安置补偿，在没有签订补偿安置协议，征收没有完成之际，出警民警应该清楚强拆违法，更不应该帮助拆迁人员进行拆迁。对于刘小兰受到伤害、物品受损和黄子强手机被摔碎的违法犯罪行为没有及时制止，明显行政不作为。该证据证明不了夷陵区政府复议决定的作出具有合法性。对证据2认为，视频记录完整记录了刘小兰、黄子强财产受到损害，刘小兰身体受到伤害时民警没有及时尽到保护职责，民警仅是对刘小兰宣讲拆迁政策。视频也证明了夷陵区公安局行政不作为，没有履行法定职责。对证据4认为，拆迁公司是在强行违法进行拆迁，补偿安置工作根本没有落实。对证据3、6的真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据3认为，在蔡慧的询问笔录中，已经明确2018年7月12日，拆迁公司工作人员准备拆刘小兰家房屋，刘小兰不同意，拆迁公司人员却说，“第二天一定要拆掉你们家房子。”村委会知道后及时进行调解，这样第二天拆迁公司才没有对刘小兰家房屋进行强拆。2019年4月19日，民警到达拆迁现场后，针对拆迁人员的破坏行为和伤害行为，民警却对受害人无动于衷，反而帮助拆迁人员说话，协助其拆迁，其行为是知法犯法，严重侵害刘小兰、黄子强的合法权益。对证据6认为，黄子强、刘小兰家就在南村坪村委会旁边，黄子强除了上班外，二人均在家居住，每天都会见到村委会的工作人员，不存在找不到、联系不上黄子强的问题；原告也没有收到过张家场派出所所长李华的短信，根本就没有与原告进行实质性的接触。对证据7的真实性认可，但对合法性、关联性不认可。原告认为，即使黄金玉签字了也是以个人名义签字。黄金玉与刘小兰离婚多年，原告也向征收部门反映过，黄金玉、刘小兰离婚后部分房屋给了刘小兰，其已独立分户，补偿到位后才能进行拆迁，且当时征收部门及南村坪委会在找到刘小兰后，曾口头承诺事情不解决是不会进行强拆，刘小兰名下的财产在征收部门和刘小兰多次协商里面也有体现。原告报警后，民警到现场没有任何作为，放任事态的发展，该证据不能证明夷陵区公安局行为的合法性和夷陵区政府作出行政复议的合法性。综上，被告夷陵区政府提供的证据无法证明其进行了充分的调查核实，依法纠正被复议机关的错误，作出正确的复议决定，对被复议机关的违法行为应追究其法律责任并赔偿原告的各种损失。本院综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：各方当事人对原告提交证据1、2、3、4、5中的真实性均无异议，对夷陵区公安局提交的证据1、3、4、5、6、7的真实性均无异议，对夷陵区政府提交的证据1、2、4、5、7的真实性、关联性均无异议，本院对上述证据予以采信。对于原告提交证据2的真实性予以确认，但该证据系原告个人保护申请，不能由此推断夷陵区公安局存在行政不作为的事实，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据进行综合评定。对证据3的“三性”本院予以确认；对证据六因系复印件，不能达到原告的证明目的。对于夷陵区公安局提交的证据2系事发当天对相关在场人员询问笔录，该证据能够证明本案中所涉报警事宜系因原告对房屋拆除行为不服而引发；证据3反映张家场派出所查询接处警记录，证据5反映张家场派出所现场处置警情材料，证据6即执法记录仪视频，系在拆除房屋现场制作完成，反映张家场派出所民警接到指挥中心指令后现场处置刘小兰与拆迁公司征地纠纷过程，现场虽然有多人与原告交涉，但没有他人对原告实施暴力的行为，该证据全程无编辑、无剪切，可以达到证明目的。证据2与证据3、5能相互印证，本院予以采信。上述证据能够证明，被告接原告的报警后开展调查，查明原告房屋被拆系土地征收过程中引起的房屋拆迁纠纷。对于夷陵区政府提交的证据1-7均证明行政复议程序合法。被告作出的复议决定书的程序符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，可以达到证明目的，本院予以采信。被告夷陵区政府提交的规范性文件均为有效依据。根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：1．2018年5月28日，被告夷陵区政府发布《土地征收公告》（[2018]15号），将登记户主为黄金玉位于宜昌市××区××号的房屋纳入征收范围。同年6月2日，依据南村坪委会《南村坪征迁补偿和安置方案》的相关规定，村委会受夷陵区政府委托与案涉房屋的户主黄金玉（该户家庭代表）签订了《房屋拆迁补偿安置合同》。同年6月21日，东城试验区财政局将合同约定的补偿款项支付至黄金玉银行账户，随后，黄金玉将该拆迁房屋钥匙交给宜昌诚鑫房屋拆迁公司（以下简称拆迁公司）工作人员。拆迁公司工作人员拿到钥匙后拟前往拆除该房屋，多次与居住在该房屋的原告刘小兰协商拆除房屋事宜，刘小兰以自己安置补偿未解决为由，拒不同意拆除。2．2018年7月15日，原告黄子强向被告夷陵区公安局邮寄《保护申请书》，同年7月17日，夷陵区公安局收到该申请书后，及时安排张家场派出所所长李华进行调查核实。经查，并未发现有黄子强反映的情况发生，且黄子强也未提供证据证明其受到威胁或伤害。同年7月21日、7月26日，张家场派出所民警分别向南村坪治保主任及东城试验区分管南村坪的相关负责人调查了解情况。因民警未能联系上黄子强本人，遂委托东城试验区创新办副主任黄家权协助联系黄子强，黄家权安排南村坪治保主任蔡慧联系黄子强。后蔡慧将调查情况通过短信方式反馈给原告黄子强。3．2019年4月19日下午3时23分，被告夷陵区公安局接到号码为180××××0260的匿名电话报警称：“有人拿菜刀砍人。”内容涉及刘小兰、黄子强与拆迁公司的房屋拆迁纠纷。当日下午3点24分，夷陵区公安局又接到电话号码为187××××9635的报警电话称：“南村坪委会附近有违法强拆行为。”被告张家场派出所于当日下午3时30分派员现场处置。民警到达现场后了解得知，刘小兰与前夫黄金玉居住的南村坪二组104号房屋所有权人为黄金玉。在拆迁方准备对该房屋进行拆除时，遭到刘小兰阻拦，刘小兰与工作人员发生争吵、拉扯。出警民警经调查，并未发现报警电话所称的“有人拿菜刀砍人”的事实，且在现场未发现有拆迁公司工作人员侵害刘小兰及黄子强。被告出警民警认为，因房屋被拆除是因房屋征收而强拆，属于政府行为，房屋是否强拆不属于其管辖的职权范围，其职责是在接到报警求助后到达警情现场处置治安或刑事警情。出警民警遂对原告及拆迁公司相关人员进行了法制教育，明确告知双方均要遵守拆迁相关法律规定。当日下午，上述房屋被拆迁公司强拆。4．2019年5月3日，原告刘小兰、黄子强以被告夷陵区公安局不作为为由向被告夷陵区政府提出行政复议申请。同年8月2日，被告夷陵区政府作出的复议决定书，认为夷陵区公安局在行政复议受理前已经依法履行了法定职责，原告复议申请理由缺乏事实根据及法律依据。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，驳回原告的行政复议请求。为此，同年9月27日，原告向本院提起诉讼，以前述诉讼请求诉至法院。同时查明，2019年7月17日，应原告和宜昌诚鑫房屋拆迁公司申请，被告张家场派出所民警组织原告与宜昌诚鑫房屋拆迁公司代表人贾俊军就黄子强手机被摔坏一事进行了调解并达成调解协议：1．由拆迁公司赔偿黄子强手机损失费3000元。2．此事一次性调解，双方不得再为此事发生纠纷，同时，原告不予追究对方在此事中的法律责任。双方均在上述调解协议上签字确认。还查明，原告黄子强、刘小兰已就上述案涉房屋行政强制拆除及行政赔偿向宜昌市中级人民法院提起诉讼，2019年10月11日，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05行初64号行政判决书，判决确认被告夷陵区政府强制拆除案涉房屋的行为违法，由被告夷陵区政府赔偿原告黄子强经济损失1000元，赔偿原告刘小兰经济损失40000元。本院认为，本案双方争议的焦点为：1．被告夷陵区公安局是否已履行保护原告人身权、财产权的法定职责；2．被告夷陵区政府作出的《复议决定书》是否合法。一、关于被告夷陵区公安局是否已履行保护原告人身权、财产权法定职责的问题依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修订）第二条、第四十七条之规定，被告夷陵区公安局具有管辖原告要求立案查处事项并及时对黄子强要求立案查处的事项作出处理决定的法定职责。《行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”2018年7月15日，被告夷陵区公安局收到原告黄子强《保护申请书》后，及时安排所属张家场派出所所长李华进行调查核实，收集了相关材料。经查，现场并没有发现黄子强反映的情况发生，且黄子强也未提供其受到威胁或伤害的证据。随后，夷陵区公安局民警分别向南村坪治保主任及分管南村坪的相关负责人调查了解情况。调查核实后，因民警未能联系上黄子强本人，遂委托东城试验区创新办副主任黄家权协助联系黄子强，黄家权安排南村坪治保主任蔡慧联系黄子强，后蔡慧将调查情况通过短信方式反馈给原告黄子强，上述行为不违反法律规定，已经履行了相应的法定职责。但夷陵区公安局在收到原告的《保护申请书》后，仅以他人代传口信或通过短信方式答复报警人，不符合2014年修订的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”的规定，应在今后的工作中予以改进并规范执法程序，但夷陵区公安局的上述不当行为并没有对原告的权利义务产生实际影响。2019年4月19日下午3时23分，夷陵区公安局张家场派出接到匿名电话报警后，根据《警察法》第二十一条的规定，立即到达现场处理，经对原告诉争房屋的拆除情况进行调查了解，查明南村坪二组104号房屋属开发用地的拆迁范围，该房屋所有权人为黄金玉，户主黄金玉已签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，同时该房屋的被拆除是征收土地中的拆迁纠纷，且在现场未发现有拆迁公司工作人员侵害刘小兰及黄子强的行为。被告根据2018年修订的《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”的规定，根据被告夷陵区公安局提供的执法记录仪视频，可以证明张家场派出所民警已经在原告报警后约十分钟，到达了原告陈述的警情发生地点南村坪涉案拆迁房屋，被告夷陵区公安局尽到了调派警力的法定职责。在出警人员了解情况后，已口头告知原告上述纠纷属于拆迁纠纷，不属于夷陵区公安局人民警察的职责范围，并告知了原告拆迁纠纷解决的途径，已履行了告知义务。同时，针对黄子强与拆迁公司工作人员争吵拉扯中手机被摔坏的问题，被告夷陵区公安局民警已组织黄子强与宜昌诚鑫房屋拆迁公司代表人贾俊军就黄子强手机被摔坏一事进行了调解并达成赔偿调解协议。被告的上述处理行为并无不当。故此，原告主张被告不作为并进行追责理由不能成立；对请求被告对原告的财产损失给予赔偿的请求，本院不予支持。二、关于被告夷陵区政府作出的《复议决定书》是否合法的问题被告夷陵区政府在收到原告的复议申请后，依法予以受理，并向夷陵区公安局送达了《复议决定书》。夷陵区公安局在法定期限内提交《行政复议答复书》和相关证据材料，夷陵区政府经审查后，依法作出《复议决定书》，并及时予以送达。被告夷陵区政府的复议程序符合法律规定。原告认为，“原告申请人身财产保护后夷陵区公安局存在行政不作为。夷陵区公安局的行为不作为已经让原告的权益遭到巨大损失，被告夷陵区政府复议决定不但不纠正夷陵区公安局的错误，仍固执地认为夷陵区公安局已经履职。”本院认为，由于房屋被强拆并不属于公安机关处理治安处罚行政案件中财产权受到侵犯的范围。被告夷陵区政府根据夷陵区公安局提交的证据以及查明现场没有人殴打原告、房屋拆迁是因征收房屋纠纷而引起强拆的事实，认定夷陵区公安局在行政复议受理前已经依法履行了法定职责，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，作出《复议决定书》，符合法律规定。故此，对于原告要求撤销并确认被告夷陵区政府作出的《复议决定书》违法的请求，本院不予支持。综上，纵观本案，虽然宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行初64号行政判决中确认被告夷陵区政府强制拆除原告案涉房屋的行为违法，并判决夷陵区政府赔偿二原告的经济损失，但在本案中，被告夷陵区公安局接到原告《保护申请书》后，迅速安排相关人员进行调查核实，因其请求保护财产权系因为房屋拆迁纠纷引起，不属于公安局的法定职责范围，夷陵区公安局虽通过他人口头答复或短信答复形式不当，但对原告的权利义务不产生实际影响。在夷陵区公安局张家场派出所接到报警人电话报警后，及时安排民警出警到达现场处理，因在现场并未发现有拆迁公司工作人员侵害原告，经调取相关证据，证实报警现场的状况与产生纠纷的原因与前述《保护申请书》内容相符。在当时无法判断拆迁公司的强制拆迁行为是合法还是违法的情况下，夷陵区公安局处置本次警情妥当合理，且随后已组织原告和拆迁公司就黄子强手机被摔坏一事进行了调解并达成调解协议，已履行了《警察法》第二条规定的义务，不存在未履行保护原告人身权、财产权的法定行政职责。原告申请复议后，被告夷陵区政府依据夷陵区公安局提交的证据，认定原告复议申请理由缺乏事实根据及法律依据，依照法定程序作出《复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。原告认为被告夷陵区公安局行政不作为的主张，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄子强、刘小兰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄子强、刘小兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  肖 杰人民陪审员  谭昌春人民陪审员  黄淑华二〇二〇年一月六日书 记 员  王 红