广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初438号原告：洋浦远顺达航盛船务有限公司，住所地海南洋浦经济开发区。法定代表人：高仁团，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。被告：南京兴安航运有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：王财荣。原告洋浦远顺达航盛船务有限公司与被告南京兴安航运有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因起诉时被告下落不明，本院裁定本案转为普通程序。根据原告中止审理的申请，本院裁定中止诉讼。本案恢复诉讼后，原告于2019年8月13日向本院申请追加紫金财产保险股份有限公司南京分公司为共同被告，本院依法裁定驳回其申请。本院于2018年8月28日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹年长到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿运输过程中造成的货损324,131.66元，并承担本案诉讼费。原告庭审前变更诉讼请求为：被告向原告赔偿因“XX”轮进水事故造成的经济损失759,883.67元，其中货物损失324,131.66元，装卸作业费118,769.52元、转运的海运费239,848.52元、律师费5万元、差旅费1万元、诉讼费17,133.97元及利息（以682,749.70元为本金自2017年1月18日起按中国人民银行同期企业一年期贷款利率5.36%计算至实际付清之日止，暂计至2018年4月18日为45,744元），并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月16日，原告与案外人舟山某某（以下简称舟山某某公司）签订编号为2016xxxx的航次运输合同，约定舟山某某公司向原告托运约5106吨钢材，起运港为湛江宝钢码头，到达港为天津新河外运码头、烟台港。上述合同订立后，原告为完成运输义务，以托运人的身份向被告托运本案货物。被告的“XX”轮于12月27日在湛江港装运5103.162吨钢材。12月30日，“XX”轮在航行至福建东山水域时发生海损事故，造成80.925吨货物水湿，船舶亦需要修理。货物在漳州天鸿码头卸下由“某某”轮转运，产生装卸作业费118,769.52元、转运费239,848.52元。2017年1月18日，货物运抵目的港烟台。货损发生后，货主北京某某有限公司（以下简称北方公司）发函给舟山某某公司，索赔货损324,131.66元。舟山某某公司将此函转发给原告，要求原告赔偿。原告将该函转发给被告，但被告至今置之不理。12月27日，案外人浙江某某有限公司（以下简称浙江某某公司）在大连海事法院起诉原告，请求判令原告赔偿因“XX”轮进水事故导致的经济损失共计798,732.80元及相应利息，该案现已审结。被告作为本案货物的实际承运人，在运输过程中造成货损，应承担赔偿责任。原告提交了以下证据材料：1.营业执照、国内水路运输经营许可证；2.舟山某某公司与原告、原告与被告之间的航次运输合同；3.宝钢湛江成品码头货物清单、水路货物运单；4.码头船舶收费凭单、领料单；5.海事声明和函；6.关于“XX”轮货损及相关费用的函；7.索赔函；8.2017年1月5日的函；9.起诉状、应诉通知书、传票；10.舟山某某公司在（2018）辽72民初90号案中提交的证据；11.（2018）辽72民初90号民事判决书（以下简称90号判决书）；12.（2019）辽民终250号民事判决书（以下简称250号判决书）；13.（2018）辽72民初855号民事判决书（以下简称855号判决书）；14.（2019）辽民终680号民事判决书（以下简称680号判决书）、民事裁定书；15.和解协议书及付款凭证；16.拍卖公告。被告未作答辩，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的其与被告之间的航次运输合同、宝钢湛江成品码头货物清单、水路货物运单、起诉状、应诉通知书、传票、和解协议书均有原件供核对，拍卖公告经网络查询核实为真实，舟山某某公司与原告之间的航次运输合同、90号判决书、250号判决书、855号判决书、680号判决书、民事裁定书是生效裁判文书，码头船舶收费凭单、海事声明和函、索赔函、2017年1月5日的函记载的内容由上述判决书所确认，在被告未应诉答辩和质证的情况下，本院对上述证据的证明力予以确认，并作为认定案件事实的依据。营业执照、国内水路运输经营许可证、领料单、关于“XX”轮货损及相关费用的函、舟山某某公司在（2018）辽72民初90号案中提交的证据、付款凭证与本案争议相关联，但无原件供核对，不能单独作为认定事实的依据，本院将综合其他证据和事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，舟山某某公司作为托运人与原告作为承运人签订编号为2016XXXX的航次运输合同，约定由“XX”轮运输约5106吨钢材，装货港为湛江宝钢码头，卸货港为天津新河外运码头和烟台港，海运费不含税每吨67元。编号为AR20161216E的航次运输合同载明:承租人为湛江某某船务有限公司，船名为“XX”轮，货物为约定货量5106吨钢材，滞期费每天每吨1元，起运港湛江宝钢成品码头，到达港天津新河外运码头和烟台，装卸时间120小时，受载日期2016年12月23日，海运费为不含税每吨65元，合同签订后支付定金2万元（合同履行后抵扣运费），其他运费在船舶抵达目的港卸货后收到运单后付清；货物交接为点件交接，船方理货，绑扎及垫料费用由承租人负责；承租人负责报港、疏港，装货港费用由承租人负责，卸货港船舶费用由出租人负责；出租人应在受载期内抵达装货港锚地并做好装货准备，并应提前12小时书面通知承租人到达装卸港锚地的时间；装卸时间自船舶抵达装卸港锚地起算至装卸完货最后一吊止，良好天气工作日，两港时间可合并使用，特殊情况承租人与出租人协商解决；如果船舶为履行该航次合同开航后承租人解除合同，出租人有权要求承租人支付合同运费的30%作为违约金，如果在受载期内没有船舶到达装货港锚地并做好装货准备，承租人有权解除合同并要求出租人支付合同运费的30%作为违约金；装货数量以装货港的交接清单为准，在卸货完毕后应立即将交接清单传真至承租人，否则承租人有权不支付运费；出租人需谨慎处理保证船舶适航、货舱适货，妥善积载、合理配载、搬移、运输货物，保证货物运输安全，除不可抗力外，出租人应负责将货物安全交付给收货人；本合同经出租人与承租人签章后即行生效，其他有关出租人与承租人之间的权利、义务和责任界限，适用于交通部《水路货物运输规则》的有关规定。该合同承租人签章栏盖有原告的公章，出租人签章栏盖有被告“XX”轮船章，落款日期为2016年12月16日。原告庭审时表示承租人栏打印为湛江某某船务有限公司是没有及时改正造成的。2016年12月26日，被告作为承运人签发了9份托运人为宝钢湛江钢铁有限公司（以下简称宝钢湛江公司）的水路货物运单和1份托运人为上海中集集装箱有限公司的水路货物运单，目的港为天津新河外运码头或烟台打捞局码头，共计运输钢材402件5103.16吨。12月27日，“XX”轮装载上述货物从湛江港开航，驶往天津和烟台两个港口。宝钢湛江公司出具的码头船舶收费凭单载明“XX”轮船舶供水及手续费、停泊费共计771.10元。12月30日0940时“XX”轮在象屿有拖底搁浅现象，1130时发现船舶右舷舱壁板裂缝进水。“XX”轮经抢修后于12月31日抵达漳州添鸿码头就近卸货。2017年1月5日，被告致函舟山某某公司、原告，称事故发生后在漳州添鸿码头的装卸费用及转运费用在运费中予以扣除。根据250号判决书的记载，本案货物于1月8日通过““某某””轮转运，舟山某某公司于1月9日支付了在漳州添鸿码头的装卸费用118,769.52元，于1月17日、18日支付了““某某””轮转运的海运费239,848.52元，本案货物于1月上旬分别运抵天津和烟台。2017年7月27日，舟山某某公司向原告发出关于“XX”轮货损及相关费用的函。该函的主要内容为：在货损发生后，原告不能及时再安排货物运输，同意由我司安排货物转运，我司已将转运运费告知原告，经公估机构对货损情况的评估，货损数额为324,131.66元，原告作为货物的承运人，应对货物运输过程中造成的货损承担赔偿责任，因“XX”轮发生事故而产生的转运相关费用406,139.04元，共计730,270.70元，在原告应收取的运费中抵销。9月11日，北方公司向舟山某某公司发出索赔函，告知本案货物在运输过程中出现严重货损，产生不良品80.925吨，损失金额为324,131.66元，要求舟山某某公司赔偿损失。卸货过程中发现因船体受损进水，部分钢材外包装有海水浸泡的锈迹。根据250号判决书的记载，舟山某某公司于2018年2月23日向北方公司实际赔付了324,131.66元。2017年12月28日，舟山某某公司向大连海事法院起诉原告，请求原告赔偿舟山某某公司经济损失，包括宝钢湛江公司码头的船舶费用771.10元、漳州添鸿码头的装卸费用118,769.52元、““某某””轮转运的海运费239,848.52元、货物损失324,131.66元、差旅费15,212元、律师费10万元，共计798,732.80元及相应的利息，诉讼费用由原告承担。2018年6月26日，舟山某某公司变更名称为浙江沪航物联股份有限公司（以下简称浙江某某公司）。大连海事法院于2018年9月21日作出90号判决书，认为因浙江某某公司与原告在航次运输合同中对律师费进行了约定，故酌情支持一审律师费5万元；事故发生后浙江某某公司为处理货损事宜产生差旅费，具有一定合理性，酌情支持差旅费1万元。该判决书判决原告于判决生效后十日内赔偿浙江某某公司湛江宝钢码头的船舶费用771.10元、漳州添鸿码头的装卸费用118,769.52元及利息（自2017年1月10日起计算）、““某某””轮转运的海运费239,848.52元及利息（自2017年1月19日起计算）、货物损失324,131.66元及利息（自2018年2月24日起计算，利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）、差旅费1万元、律师费5万元，驳回浙江某某公司的其他诉讼请求。案件受理费11,787元，由浙江某某公司负担815元，原告负担10,972元。原告不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2019年5月24日作出250号判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6161.97元，由原告负担。原告向大连海事法院起诉请求浙江某某公司支付拖欠运费等合计731,170.63元及利息，承担律师费5万元及诉讼费。大连海事法院于2018年11月21日作出855号判决书，判决浙江某某公司在判决生效后十日内支付原告运费、拖轮费共计731,170.63元及利息（自2017年2月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期企业一年期贷款利率4.35%计算），赔偿原告律师费5万元。案件受理费11,822元由浙江某某公司负担。浙江某某公司不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2019年5月27日作出680号判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7590.84元，由浙江某某公司负担。2019年6月30日，浙江某某公司作为甲方与原告作为乙方签订和解协议书。该协议书的主要内容为：一、双方确认，1.截至2019年6月2日，甲方应向乙方支付855号判决书项下的债权共计867,206.45元，其中运费、拖轮费731,170.63元及自2017年2月1日至2019年6月2日期间的利息74,213.82元，律师费5万元，一审案件受理费11,822元；2.截至2019年6月2日，乙方应向甲方支付90号判决书项下的债权共计809,562.18元，其中船舶费用771.10元，码头装卸费118,769.52元及自2017年1月10日至2019年6月2日期间的利息12,370.85元，海运费239,848.52元及自2017年1月19日至2019年6月2日期间的利息24,721.38元，货物损失324,131.66元及自2018年2月24日至2019年6月2日期间的利息17,977.15元，差旅费1万元、律师费5万元，一审案件受理费10,972元。二、甲乙双方同意就第一条中的互负债务相互冲抵，冲抵后甲方仍应向乙方支付57,644.27元，以终结双方就上述案件中的所有债权债务关系。三、甲方在本协议生效后3日内向乙方支付57,644.27元，乙方指定收款账户的户名为占说敏。7月11日，占说敏收到备注为和解款的57,644.27元。本院认为，本案是航次租船合同纠纷。原告与被告签订航次运输合同，其中约定了船名、货名、起运港和到达港、受载期限、运费、滞期费、费用及结算、货物的交接形式及责任等条款，符合航次租船合同的特征，双方之间成立航次租船合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利和履行义务。原告与被告之间的航次运输合同约定其他有关双方之间的权利、义务和责任适用交通运输部水路货物运输规则的有关规定。本案货物运输为国内沿海运输，在国内沿海运输中约定适用《国内水路货物运输规则》是习惯做法，该规则虽然已被废止，但在当事人一致同意适用的情况下，参照《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第二条关于“当事人在国内水路货物运单或者其他运输合同文件中明确约定其权利义务适用《国内水路货物运输规则》规定的，人民法院可以按照《国内水路货物运输规则》的有关规定确定合同当事人的权利义务”的规定，该规则可以作为认定当事人权利义务的依据之一。本案货物在运输过程中发生湿损，发生在被告责任期间之内，被告违反了航次运输合同约定的妥善运输货物，保证货物运输安全，将货物安全交付给收货人的义务，构成违约。《国内水路货物运输规则》第四十八条规定，承运人对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担损害赔偿责任，除非承运人证明货物的损坏、灭失或者迟延交付是由于免责事由的除外。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告未出庭应诉，其作为承运人未提交证据证明其对货物水湿存在免责事由，故被告应对货物水湿承担赔偿责任。关于损失赔偿数额。根据90号判决书、和解协议书及付款凭证，原告已向浙江某某公司实际赔偿了货物损失324,131.66元、装卸费用118,769.52元、海运费239,848.52元，被告也应向原告承担上述费用的违约赔偿责任。90号判决书根据合同约定判决原告承担律师费5万元，但原告与被告之间的航次运输合同并未约定律师费，原告承担的律师费并非是其为本案诉讼所必需支出的费用，也并非是被告签订上述合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告请求被告赔偿上述律师费，理据不足，不予支持。90号判决书认为差旅费具有一定合理性而判决原告承担1万元，原告已向浙江某某公司实际赔偿，该费用与被告违约行为之间有一定因果关系，被告应予赔偿。浙江某某公司向原告提起诉讼，由该诉讼作出的90号判决书判决原告承担赔偿责任，决定原告负担诉讼费10,972元，原告已向浙江某某公司实际赔偿。原告不服该判决书提出上诉产生了诉讼费6161.97元，该诉讼费是原告行使诉讼权利的支出，合理有据。故原告请求上述诉讼费10,972元、6161.97元共计17,133.97元，予以支持。90号判决书判决货物损失、装卸费用、海运费的利息分别自2018年2月24日、2017年1月10日、2017年1月19日起，均按中国人民同期贷款利率计算至判决生效之日止。原告已按照上述判决向浙江某某公司实际支付上述费用的利息至2019年6月2日。原告主张货物损失、海运费的利息均自2017年1月18日起计算，缺乏依据，不予支持，货物损失的利息应自2018年2月24日起计算，海运费的利息应自2017年1月19日起计算。原告主张装卸费用的利息自2017年1月18日起计算，是其对自身权利的处分，不违反规定，本院予以确认。上述费用的利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本判决书生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京兴安航运有限公司向原告洋浦远顺达航盛船务有限公司赔偿货物损失324,131.66元及利息（自2018年2月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决书生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告南京兴安航运有限公司向原告洋浦远顺达航盛船务有限公司赔偿漳州码头的装卸费用118,769.52元及利息（自2017年1月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决书生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告南京兴安航运有限公司向原告洋浦远顺达航盛船务有限公司赔偿““某某””轮海运费239,848.52元及利息（自2017年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决书生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告南京兴安航运有限公司向原告洋浦远顺达航盛船务有限公司赔偿差旅费1万元；五、被告南京兴安航运有限公司向原告洋浦远顺达航盛船务有限公司赔偿诉讼费17,133.97元；六、驳回原告洋浦远顺达航盛船务有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,856元，由原告负担1409元，被告负担10,447元。经原告同意，由被告将其负担的诉讼费10,447元径付原告，本院不另清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静审 判 员  程 亮人民陪审员  张开美二〇二〇年一月二十日书 记 员  郑丽萍