广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1776号上诉人（原审原告）：赖国生，男，2008年5月21日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：赖国杰，男，2013年10月25日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：朱某（赖国生、赖国杰的母亲），住清远市清城区。上述两名上诉人的共同委托诉讼代理人：曾率，广东平正信诚律师事务所律师。上述两名上诉人的共同委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖伟田，男，1952年3月27日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：廖秀霞，女，1952年1月12日出生，汉族，住清远市清城区。上述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖燕敏（赖伟田、廖秀霞的女儿），住清远市清城区。上诉人赖国生、赖国杰因与被上诉人赖伟田、廖秀霞分家析产纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖国生、赖国杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定:“无证据表明朱某作为两上诉人的法定代理人曾在房屋分配时认为分配方案损害了两原告的利益而提出异议，表明朱某当时对该分配方案亦是默许的。”此认定完全无视未成人权益受损，是对未成年人财产权的剥夺，是对事实的严重误读。首先，《民法总则》第三十五条第1款后段规定:“除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”这里的处理包含处分。而一审法院认定的“朱某默许分配方案”就是对两上诉人财产的放弃，而放弃明显是处分行为。这种处分行为与前述法律规定相悖是无效的。其次，一审法院认定:“不动产物权以登记为准，原告仅以按照拆迁安置补偿协议应享有每人50平方米住宅为由要求登记在两上诉人名下的1303号房屋归其所有，无事实和法律依据。”这是事实认定不清。因为一审法院同时也在庭审中确认两上诉人确实各享有50平方米（共享有100平方米）的住房面积，（判决书第二页第三段），一审法院不能在肯定一个事实的时候同时又否定它。既然两位上诉人共享有100平方米的住房面积，那么自然可以因为该财产被无故剥夺而要求取回。二、原审判决适用法律错误。一审法院认定:“朱某在其与赖晓文的婚姻关系恶变后，以两上诉人的利益受损为由，代理两原告要求被告归还1303号房屋，无事实和法律依据。”此为错误的因果关联，以婚姻关系恶变为因，导出上诉人（被监护人）无权维护自己权益为果;是将法定代理人与被代理人主体资格混淆。事实上无论作为法定代理人的朱某其婚姻关系是否恶变都不影响上诉人（被监护人）对自己权益的维护。因为上诉人（被监护人）不是婚姻的附属品，而是拥有民事权利的独立个体。在本案中朱某是作为两位上诉人（被监护人）的法定代理人代为提出诉求，她的诉讼地位是代理人而非被代理人本人。根据《民法总则》第十二条自然人从出生时到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。而一审法院的判决却赤裸裸地剥夺了上诉人（被监护人）民事权利。被上诉人赖伟田、廖秀霞口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。赖国生、赖国杰向一审法院起诉请求：1、判令赖伟田、廖秀霞归还位于清远高新区龙塘工业园迎龙大道新都广场八号楼一梯13层03号回迁安置房合共100平方给赖国生、赖国杰；2、赖伟田、廖秀霞归还商铺折算货币补偿款300000元；3、案件诉讼费用由赖伟田、廖秀霞负担。一审法院认定事实：2014年7月5日，赖伟田作为乙方与清城区龙塘镇广清城际轨道建设工程征地拆迁办公室作为甲方共同签订《征收安置补偿协议书》，约定甲方征收乙方位于银盏村委会车站村自有1间房屋，乙方应安置人数有10人，分别为户主赖伟田；妻廖秀霞；子赖文军、赖晓文；儿媳洪清霞、朱某；孙女赖雪莹、赖雅琳；孙子赖国生、赖国杰，需安置高层住房房屋套内面积500平方米，商铺套内面积150平方米（按人均50平方米套内面积住宅和人均15平方米套内面积商铺标准）。对商铺实行货币形式安置，乙方安置商铺折算货币的补偿总额为1425000元。安置的六套住房分别为清远高新区龙塘工业园迎龙大道新都广场8号楼13层03房、15层05房、13层05房、11层05房、6层05房以及6号楼8层01房。庭审中，各方确认收楼时间大概为2015年3月，在收楼前已将其中两套出售（卖房款用于支付房屋补回差价以及装修等家庭支出），剩余四套做如下分配，1303号房屋分配给赖伟田、廖秀霞，1105号房屋分配给赖晓文、朱某，1505房分配给赖伟田、廖秀霞大儿子赖文军，1305房分配给赖伟田、廖秀霞女儿赖燕敏，现上述四套房屋均已登记在各人名下。另查明，朱某起诉赖晓文离婚纠纷一案，一审法院经审理查明，赖国生和赖国杰是朱某与赖晓文的婚生儿子。2017年5月5日，赖伟田向朱某账户转账570000元。至2017年9月，该账户尚有390000元。朱某于2018年4月17日从该账户分别取现100000元、200000元合共300000元。因朱某对该300000元的去向不能做出合理说明，一审法院认定朱某存在隐藏、转移夫妻共同存款300000元的行为。位于清远高新区龙塘工业园迎龙大道新都广场八号楼一梯11层05号房屋属于朱某和赖晓文的夫妻共同财产，双方达成该房屋归朱某所有，由朱某补偿赖晓文432500元的一致意见。一审法院经审理于2018年7月24日作出（2018）粤1802民初3066号民事判决书，判决准予朱某与赖晓文离婚；赖国生由赖晓文携带抚养，赖国杰由朱某携带抚养；位于清远高新区龙塘工业园迎龙大道新都广场八号楼一梯1105房归朱某所有，朱某补偿赖晓文432500元。夫妻共同存款300000元，朱某分得60000元，赖晓文分得240000元……朱某对该判决不服，上诉到清远市中级人民法院。2018年12月19日，清远市中级人民法院作出（2018）粤18民终2743号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据赖国生和赖国杰、赖伟田和廖秀霞的诉辩主张，本案双方争议的焦点是朱某能否作为赖国生的法定代理人，代理赖国生提起本案诉讼以及赖国生、赖国杰的请求能否得到支持。对于第一个争议焦点，虽然生效判决已经确定赖国生由赖晓文携带抚养，但这只是确定赖国生的抚养权。没有抚养权并不表示没有监护权。根据法律规定，父母是未成年子女的监护人，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人，因此朱某作为赖国生的母亲，当然是赖国生的监护人，其可以作为赖国生的法定代理人，代理赖国生提起诉讼。对于第二个争议焦点，拆迁安置补偿的六套住房其中两套早在收楼前就已出售，售房款已用于补回房屋差价及装修等其他家庭支出，剩余四套在2015年3月即已收楼并全部分配完毕，涉案的1303号房屋也已登记在赖伟田和廖秀霞名下。无证据表明朱某作为赖国生、赖国杰的法定代理人曾在房屋分配时认为分配方案损害了赖国生、赖国杰的利益而提出异议，表明朱某当时对该分配方案亦是默许的。现朱某在其与赖晓文的婚姻关系恶变后，以赖国生、赖国杰的利益受损为由，代理赖国生、赖国杰要求赖伟田和廖秀霞归还1303号房屋，无事实和法律依据。且不动产物权以登记为准，赖国生、赖国杰仅以其按照拆迁安置补偿协议应享有每人50平方米住宅为由要求现登记在赖伟田和廖秀霞名下的1303号房屋归其所有，亦无事实和法律依据。对于赖国生、赖国杰当庭增加的诉讼请求要求赖伟田和廖秀霞归还商铺折算货币补偿款300000元，因庭审中朱某亦确认赖伟田已将其一家四口应得的补偿款570000元转账到其账户，故赖国生、赖国杰该项请求亦无事实依据。综上，赖国生、赖国杰的请求一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条、第二十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回赖国生、赖国杰的诉讼请求。案件受理费5050元，由赖国生、赖国杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系分家析产纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为赖伟田和廖秀霞应否归还赖国生、赖国杰1303号房屋及商铺折算货币补偿款300000元。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权变动以登记公示为准，否则物权不发生变动；此外，人民法院是否支持确权请求，作出确认性判决，应当根据客观事实确定。对于赖国生、赖国杰以其按照拆迁安置补偿协议应享有每人50平方米住宅为由要求将案涉1303号房屋判决归其所有的请求，经查，涉案的1303号房屋已登记在赖伟田和廖秀霞名下，并且赖伟田和廖秀霞不同意将案涉房屋不动产物权交给赖国生、赖国杰，故赖国生、赖国杰要求将案涉1303号房屋判决归其所有的请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于赖国生、赖国杰要求赖伟田和廖秀霞归还商铺折算货币补偿款300000元的请求，该笔补偿款是朱某确认收到的570000元补偿款的部分，生效判决已对该笔款项作出处理，故赖国生、赖国杰的该项请求亦无事实依据，一审法院对此不予支持并无不当。综上，上诉人赖国生、赖国杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人赖国生、赖国杰负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇二〇年一月十四日书记员  张丽萍