广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终774号上诉人（原审原告、反诉被告）：西安圣钦石材有限公司，住所：西安市新城区通济北坊6号1幢10804室。法定代表人：雷俊峰，总经理。委托诉讼代理人：段强，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨婷，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司，住所地：揭阳空港经济区地都镇塔岗村206国道旁。法定代表人：鄢文华，总经理。委托诉讼代理人：傅勇，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人西安圣钦石材有限公司（以下简称圣钦公司）因与被上诉人揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司（以下简称鄢华公司）买卖合同一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣钦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判支持圣钦公司的一审诉讼请求，驳回鄢华公司的反诉请求，或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由鄢华公司承担。事实和理由：一审判决重大事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。一、本诉部分：(一)圣钦公司支付的款项性质问题。双方交易过程中，圣钦公司先后向鄢华公司支付货款777989元，其中的36000元，一审法院认定为定金，并认为“圣钦公司在2017年7月15日之后没有支付货款，已构成违约，依照法律规定，圣钦公司无权要求返还这定金36000元”，该认定无事实及法律依据。1.一审法院作出该认定的依据是鄢华公司提交的证据④保证书，该保证书中第二行出现了“订定”字样，第五行出现了“预付款”字样，第七行出现“预付定金”字样，可见，双方对于订金、定金、预付款等专业概念的法律后果并不十分清楚，法院在认定为定金时，不应当仅以出现了“定金”字样，就认定应当适用定金罚则，而是应当审查双方的约定中是否有定金的意思表示，是否符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的约定，上述法律规定，定金应当以书面形式约定，应当明确约定定金罚则等，否则定金合同不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、第一百二十条的规定，一审法院作出的上述认定明显证据不足、适用法律不当。2.一审法院认定“圣钦公司在2017年7月15日之后没有支付货款，已构成违约”，明显错误。根据鄢华公司提交的证据④保证书，该保证书明确约定“工程需保质保量保时间。2017年6月30日前完成”，根据该约定，“圣钦公司在2017年7月15日之后没有支付货款”，怎么就构成违约了？可见，该认定明显错误。综上所述，一审法院关于36000元的认定及判决，明显错误，应当予以纠正。(二)鄢华公司交付货物价值问题。本案中，双方关于鄢华公司交付货物价值共有三笔有争议，金额分别为25429.5元、26039.25元、31414.13元，而上述金额的证据“系鄢华公司单方制作”，而且在庭审中，鄢华公司的证人明确表示，该证据系其后来打印的，法院居然以“其内容与圣钦公司提交的证据（3）证据（4）（付款记录）相互印证”为由作出认定。需要说明的是，圣钦公司提交的证据为付款记录（银行转账记录），其产生在先，鄢华公司依据该转账记录“单方制作”出与其相对应的单据实在是太容易了，一审法院该认定明显不当。二、关于反诉部分，即本案的争议焦点3“圣钦公司和鄢华公司中哪一方违约以及造成多少损失”的问题。(一)关于违约。一审法院认为“圣钦公司在2017年7月15日之后没有支付货款，已构成违约”，明显错误。保证书明确约定“工程需保质保量保时间。2017年6月30日前完成”，可见，双方明确约定，鄢华公司应当在2017年6月30日前完成货物的交付，双方的合同也是以2017年6月30日为限。圣钦公司在该期限到期后没有付款，违约从何谈起？该认定明显错误。(二)关于鄢华公司的损失问题。一审法院认为，“圣钦公司的违约行为导致鄢华公司没有向圣钦公司发货，造成鄢华公司加工好的大白花石材5286.823平方米按每平方米降价45元处理，圣钦公司对其违约行为给鄢华公司造成的损失237907.03元应承担赔偿责任”，上述认定缺乏基本的证据支持。在本案中，鄢华公司提交揭阳市大辉石材有限公司(以下简称大辉公司)出具的“关于处理石材的情况说明”证明该事实，明显证据不足，在无其他证据支持的情况下，双方是否实际交易无法证明。该情况说明中载明“20l7年6月，因……”，且在情况说明中精确地表述为“未接收5286.823平方米……”、“均为定做石材产品”、“在原价基础上接照每平方降低45元的标准降价处理”，试问，作为案外人的大辉公司，是如何对圣钦公司与鄢华公司之间的交易如此精准掌握?“原价”又是什么价？降价后又是什么价？“定做产品”是什么规格、什么产品？在庭审中，鄢华公司的证人明确表示，鄢华公司后期根本未加工石材。从双方实际的交易也可以看出，双方的交易价格根本就不是唯一的。这样一份证据，一审法院居然能作为定案依据，显然是错误的。鄢华公司辩称，一、关于圣钦公司就本诉部分提出的上诉理由能否成立的问题。(一)关于圣钦公司支付款项性质的问题：圣钦公司向鄢华公司预付的336000元款项定性为定金，符合交易过程中的双方的真实意思表示。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，双方虽未签订正式规范的书面合同，但有相应的证据足以查明相关的案件事实。根据相关的证据及一审法院查明的事实可知：2017年5月，圣钦公司要求鄢华公司按照其具体要求，为其定作与加工大白花规格板石材12000㎡，单价140元/㎡；每批次均为先付款后交货。因此双方的合同总价款为1680000元。圣钦公司在民事起诉状中诉称“原告已付预付款336000元”;保证书中载明“由于订定不足的前提……直到合同20%预付款到账”，“已经预付定金叁万陆仟元整（36000.00）”。之后，圣钦公司陆续向鄢华公司支付了保证书中载明剩余款项，直至款项金额达到336000元。从双方之间资金往来的连续性来看，圣钦公司预付的336000元的性质来看，应为定金。圣钦公司在上诉状中所述的理由，明显与事实不符。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。”鄢华公司向圣钦公司制作、供应的大白花规格板石材，系根据圣钦公司的具体要求加工石材。销售方进行石材加工一般遵循如下流程：购进荒料→大切→大磨→切边（按定作人指定的规格定造型等）→车边→质检（如有问题，根据问题大小做出不同处理）→入箱包装。因此，根据揭阳本地石材市场的交易习惯，设立定金是为了要求圣钦公司提供履行石材加工合同义务的担保。综上，圣钦公司按照合同总价款1680000元的20%向鄢华公司预付的336000元的款项，其真实意思表示为支付定金，故该款项应定性为定金。双方设立定金并未违反《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定。圣钦公司在履行合同过程中，不及时支付货款且导致鄢华公司不能及时出货，其行为构成违约，且给鄢华公司造成相关损失，故支付的定金不应被退还。(二)关于有争议的三笔货物价值的问题：圣钦公司故意隐瞒收货数量，提供虚假的法庭陈述，其行为涉嫌恶意诉讼，请求法院作出处理。根据鄢华公司一审提交的大白花荔枝面毛板出货单，圣钦公司故意漏掉了2017年6月16日出货的大白花荔枝毛板25429.50元(第十三车)、2017年6月16日出货的大白花荔枝毛板26039.25元(第十五车)、2017年7月15日出货的大白花荔枝毛板3l414.13元(第十七车)等三个批次的货物，前述货物价值合计82882.88元。鄢华公司的法定代表人鄢文华作为交易的直接经手人，在一审庭审时做出了充分的说明。鄢华公司同时提交了港口集装箱存放单据，制单文员也出庭作证，前述案件事实与银行流水相印证，足以证明圣钦公司收到了金额为25429.5元、26039.25元、31414.13元三笔货物。因此，三笔货物的价值实际上不存在任何争议。圣钦公司故意隐瞒收货数量的行为，提供虚假的法庭陈述，已经严重违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。因此，圣钦公司的前述行为已经涉嫌恶意诉讼，请求法院依法作出处理。二、关于圣钦公司就反诉部分提出的上诉理由能否成立的问题：圣钦公司不能按照合同约定全部接收货物，属于严重违约情形。鄢华公司根据约定以及圣钦公司的要求，已将12000㎡大白花石材全部加工完毕。圣钦公司总共只接收6713.1772㎡的大白花石材，且在交易过程中，随意变更石材种类。圣钦公司称其不存在违约行为，明显与案件事实不符。保证书固然载明了“工程需要保质保量保时间。2017年6月30日前完成。”但是，根据先付款再发货的交易约定，耶华公司有权在相关批次货物货款付清后放货，延迟放货责任与后果在于圣钦公司，而不在于鄢华公司。至于后期剩余未发石材的生产问题，由于圣钦公司未向鄢华公司提出任何质量异议、拒绝收货或者解除合同的书面意见，圣钦公司必然按照事先约定的数量与规格进行加工制作。因圣钦公司未先付石材货款，影响到鄢华公司正常发货。其中两个集装箱的加工石材在汕头码头停放29天之久，导致已加工完的石材不能出场，导致无法正常生产以及停工超过一个月，导致鄢华公司遭受各项停工损失共计20万元。该批石材存放时间近两年，且均为定做石材产品。按照当地市场行情，在原价基础上按照每平方降低45元的标准进行降价处理，将圣钦公司未收取的5286.823㎡大白花石材于2019年1月10日转让给大辉公司。鄢华公司因圣钦公司的违约遭受的损失是具体明确的。综上，圣钦公司上诉称其不存在违约行为以及鄢华公司损失数额不明的理由，明显不能成立。圣钦公司向一审法院起诉请求：1.判令鄢华公司向圣钦公司支付货款205749.71元及利息(以205749.71元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，从2017年7月16日计至2018年4月25日为7358.98元，并要求至实际给付之日);2.诉讼费用由鄢华公司承担。鄢华公司向一审法院提出反诉请求：1.判令圣钦公司向鄢华公司赔偿经济损失437907.03元；2.诉讼费用由圣钦公司承担。一审法院认定事实：2017年5月，圣钦公司与鄢华公司订立口头合同，由鄢华公司按照圣钦公司的具体要求，分期分批向圣钦公司供应货物大白花规格板石材总共12000平方米，每平方米单价140元，每批次均为先付款后交货。2017年4月20日，雷俊峰通过其银行账户转账36000元到鄢文华的账户。随后，圣钦公司的法定代表人雷俊峰写下保证书，内容如下：“雷俊峰全权负责北京大白花工地项目，由于订定不足的前提，鄢文华安排项目生产所产生的费用，雷俊峰负责承担，直到合同20%预付款到账，工程需保质保量保时间，2017年6月30日前完成，已经预付定金36000元”，保证书由雷俊峰和鄢文华共同签名后交由鄢文华存执。2017年5月5日，雷俊峰向鄢文华的账户转账20000元;2017年5月l0日，雷俊峰通过案外人楼德威两次共向鄢文华转账100000元;2017年5月12日，雷俊峰向鄢文华转账30000元;2017年5月16日，圣钦公司向鄢华公司转账150000元;上述支付款项合共336000元。自2017年5月22日起至同年7月15日期间，鄢华公司先后向圣钦公司发货18单，货款共655122.17元;圣钦公司向鄢华公司转账付款30000元，雷俊峰先后向鄢文华转账付款12次共411989元(其中：2017年7月14日付款36028元、2017年7月15日付款21990元)。综上，圣钦公司共向鄢华公司付款777898元(包含定金36000元)，鄢华公司已向圣钦公司发货655122.17元。其中：2017年6月16日鄢华公司向圣钦公司发货2单，货款分别为25429.50元、26039.25元(该2单抵除部分预付款后应支付货款36028元)，因圣钦公司没有及时支付货款，影响正常发货，造成该2单共两集装箱的加工石材在汕头码头停放29天，2017年7月14日圣钦公司支付货款36028元后上述2单石材正常发货;2017年7月15日，鄢华公司向圣钦公司发货1单，货款31414.13元(按双方约定抵除预付款后应支付货款21990元)，圣钦公司当天支付了货款21990元。尔后，圣钦公司没有向鄢华公司支付货款，造成鄢华公司没有向圣钦公司发货，鄢华公司加工好的大白花石材5286.823平方米存放一年多，后经鄢华公司与大辉公司协商，于2019年1月10日将上述大白花石材5286.823平方米按每平方米降价45元卖给大辉公司，造成鄢华公司经济损失237907.03元。一审法院认为，圣钦公司与鄢华公司之间的买卖合同关系明确，合法有效，依法受法律保护。圣钦公司向鄢华公司支付了777898元，事实清楚，证据充分，予以认定。本案双方的争议焦点为：1.圣钦公司向鄢华公司预付的款项336000元是定金还是预付货款;2.鄢华公司向圣钦公司交付了多少货物;3.圣钦公司和鄢华公司中哪一方违约以及造成多少损失。关于第1项争议焦点，一审法院认为，鄢华公司提供的证据④保证书申明确载明预付定金36000元，圣钦公司对该证据没有异议，应以双方的明确约定认定定金为36000元，圣钦公司按总货款的20%预付的其余款项300000元为按比例扣除的预付款。关于第2项争议焦点，圣钦公司认为其收到的货物货款总计为572239.29元，鄢华公司认为圣钦公司统计时漏计3张发货单的货款82882.88元，已发货物货款总计应为655122.17元。一审法院认为，圣钦公司提交据以主张权利的证据(4)出货单据15份中，2017年6月17日的出货单载明了该单货物“货款金额为70663.81元，抵除预付款后应支付货款56531元，当天应付50000元，除去运费3000元，甲方欠乙方3531元。甲方必须4天内付清货款(包括6月16日两个集装箱的货款)”，该证据中甲方即系圣钦公司，乙方即系鄢华公司，可见圣钦公司认可鄢华公司2017年6月16日要发货两个集装箱;同时，鄢华公司出示的证据③出货单中，2017年6月16日的2单出货单中载明该2单“货款分别为25429.50元、26039.25元，该2单抵除预付款后应支付货款36028元”，与圣钦公司提交的证据(3)之中的中国建设银行个人活期账户交易明细表证实圣钦公司于2017年7月14日支付货款36028元相互印证，足以认定鄢华公司主张其交付该2单石材给圣钦公司的事实;鄢华公司提供的证据③出货单中2017年7月15日的出货单中载明该发货单“货款为31414.13元，按双方约定抵除预付款后应支付货款21990元”，与圣钦公司提供的证据(3)之中的中国建设银行个人活期账户交易明细表中记载圣钦公司于2017年7月15日支付货款21990元相互印证，足以认定鄢华公司主张其交付该单石材给圣钦公司的事实。因此，应认定鄢华公司向圣钦公司交付的货物总货款为655122.17元(572239.29元+25429.50元+26039.25元+31414.13元)。关于第3项争议焦点，一审法院认为，从本案预付货款、支付货款和发货的过程可以看，圣钦公司在支付总货款20%的预付款336000元(包含定金36000元)之后，鄢华公司在发货单上要求圣钦公司将发货单上本次货款金额扣除一定比例的预付款后的应还货款付还后再装船，圣钦公司先后多次付还货款且以上述发货单为凭主张权利，应认定双方在达成买卖合同时，已就发货时每批货物的货款扣除该款一定比例的预付款并对扣除后的货款先付款后交货达成了合意，双方应按先付款后交货的约定履行合同。圣钦公司在2017年7月15日之后没有支付货款，已构成违约，依照法律规定，圣钦公司无权要求返还定金36000元。圣钦公司的违约行为导致鄢华公司没有向圣钦公司发货，造成鄢华公司加工好的大白花石材5286.823平方米按每平方米降价45元处理，圣钦公司对其违约行为给鄢华公司造成的损失237907.03元应承担赔偿责任。至于鄢华公司请求圣钦公司赔偿其停工间接损失，缺乏法律依据，一审法院予以驳回。同时，因合同不再履行，鄢华公司应将圣钦公司的剩余预付款777898元-36000元-655122.17元＝86775.83元返还圣钦公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还西安圣钦石材有限公司预付款86775.83元。西安圣钦石材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司经济损失237907.03元。两者相互抵充后，西安圣钦石材有限公司应于本判决生效之日起十日内向揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司赔偿经济损失151131.20元。二、驳回西安圣钦石材有限公司的其他诉讼请求。三、驳回揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元、反诉费7868元，合共12364元，由西安圣钦石材有限公司负担7395元，揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司负担4969元。二审中，鄢华公司向本院提交如下证据：1.揭阳空港区环华石材有限公司出具的《证明》一份，证明揭阳空港区环华石材有限公司参与涉案石材的加工生产，其中本案争议的三单石材系由揭阳空港区环华石材有限公司交给汕头市东源大地货运公司装箱，由于圣钦公司不按时付款导致两个货柜在该码头存放达到29天，产生了3500元的存放费用，该费用是雷俊峰支付的。另外，还证明了由于圣钦公司的原因导致不能按时出货，并导致相关的停工损失产生。2.电话录音资料一份，证明汕头市东源大地货运公司工作人员打电话给雷俊峰，雷俊峰承认收到两集装箱货物和支付3500元的事实。圣钦公司质证称：1.对证据1的真实性不予认可。首先，证明内容记载的证明单位为揭阳空港经济区地都环华石材厂，为个体工商户，而落款加益的印章为揭阳空港区环华石材有限公司，印章与证明内容不符；其次，该证据证明揭阳空港区环华石材有限公司参与加工所谓的12000平方米的大白花规格板，而一审中鄢华公司提交的揭阳空港区合盛石材有限公司关于停工损失的情况说明中，揭阳空港区合盛石材有限公司自称其已将12000平方米石材全部加工完毕，鄢华公司提交的这两份证据内容相互矛盾，结合一审中证人证言，证人出庭时明确表示在6月底后鄢华公司没有加工所谓的石材，所以鄢华公司提交的证据其合法性存疑，证明目的不能认可。另外该证据不属于法定新证据的范围，依法不应当采纳。2.对证据2的真实性无异议，但对合法性有异议，录音内容雷俊峰明确两集装箱货物没有收到，而且表示运费不是都给司机了么，与29天的存放费用不是一回事。对于鄢华公司提交的上述证据，本院认定如下：对于证据1，因该证据内容记载的出具证明单位与落款所盖印章的单位名称不一致，且鄢华公司亦未提交证明单位的营业执照予以佐证，故该证据的真实性无法确认，本院不予采信。对于证据2，圣钦公司对其真实性无异议，本院予以确认。录音中，雷俊峰明确承认收到两集装箱货物，圣钦公司对该录音内容有异议，并未提交足以反驳的相反证据，故本院对该证据所欲证明的圣钦公司已收到两集装箱货物的主张予以采信。圣钦公司没有提交新证据。对一审判决查明的事实，除对鄢华公司第一次发货的日期和鄢华公司加工好的大白花石材5286.823平方米存放一年多以及鄢华公司将上述大白花石材5286.823平方米按每平方米降价45元卖给大辉公司，造成鄢华公司经济损失237907.03元的事实不予确认外，其余的事实，本院予以确认。另查明，鄢华公司系自2017年5月31日开始向圣钦公司发货。圣钦公司一审提交了鄢华公司出具的出货单15份，其中2017年6月17日出货单载明：“……甲方(圣钦公司)因为钱不够，讲好今天装好车，先付乙方(鄢华公司)50000元。除去3000元运费，甲方欠乙方3531元，甲方必须四天内付清货款(包括6月16日两个集装箱的货款)，否则后面的货拒绝发货，一切后果由甲方承担”，2017年6月25日出货单载明：“加上上车欠款3531元，甲方应付乙方55131元，这次一定要把账款结完，不能再欠了。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。一审判决认定圣钦公司与鄢华公司之间存在买卖合同关系，圣钦公司向鄢华公司支付了777898元，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于一审判决认定圣钦公司支付的36000元款项为定金是否正确的问题。鄢华公司提交的保证书明确载明已经预付定金36000元，且在2017年4月20日，雷俊峰已通过银行转账的方式将36000元交付给鄢文华。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，双方当事人在保证书中已明确约定了该36000元为定金，同时也实际履行，故一审判决认定圣钦公司支付的36000元款项为定金并无不当，本院予以维持。圣钦公司有关该36000元款项系预付款的主张既与保证书约定不符，也缺乏证据证明，本院不予采信。关于一审判决认定鄢华公司已向圣钦公司交付货款金额为25429.50元、26039.25元、31414.13元的三单货物是否正确的问题。首先，圣钦公司提交的2017年6月17日出货单载明圣钦公司必须4天内付清货款(包括6月16日两个集装箱的货款)，可见圣钦公司认可鄢华公司2017年6月l6日要发货两个集装箱，同时，鄢华公司提交的2017年6月16日2单出货单中，载明该2单“货款分别为25429.50元、26039.25元，该2单抵除预付款后应支付货款36028元”，与圣钦公司提交的中国建设银行个人活期账户交易明细表证实圣钦公司于2017年7月14日支付货款36028元相互印证，结合鄢华公司二审提交的电话录音资料，足以证明鄢华公司已将该2单石材交付给圣钦公司。其次，鄢华公司提供的2017年7月15日出货单载明该发货单“货款为31414.13元，按双方约定抵除预付款后应支付货款21990元”，与圣钦公司提供的中国建设银行个人活期账户交易明细表中记载圣钦公司于2017年7月15日支付货款21990元相互印证，亦足以证明鄢华公司已将该单石材交付给圣钦公司。因此，一审判决认定鄢华公司已向圣钦公司交付货款金额分别为25429.50元、26039.25元、31414.13元的三单货物并无不当，本院予以维持。圣钦公司上诉主张鄢华公司未向其交付货款金额为25429.50元、26039.25元、31414.13元的三单货物，理由不成立，本院不予采纳。关于一审判决认定圣钦公司存在违约并无权要求返还定金及应赔偿鄢华公司经济损失237907.03元是否正确的问题。首先，从本案预付货款、支付货款和发货的过程来看，应认定双方在达成买卖合同时，已就发货时每批货物的货款扣除该款一定比例的预付款并对扣除后的货款先付款后交货达成了合意，双方应按先付款后交货的约定履行合同。其次，保证书虽约定“工程需保质保量保时间。2017年6月30日前完成”，但从双方实际履行情况看，结合圣钦公司还在2017年7月15日向鄢华公司支付货款，可以认定双方在履行过程中已对合同约定的完成时间进行了变更，况且圣钦公司也无证据证实其以鄢华公司延期交货为由主张过权利。最后，从圣钦公司提交的2017年6月17日和2017年6月25日出货单载明的付款情况可知，圣钦公司在合同履行过程中已存在多次未按约定支付货款的情形，而且20l7年7月15日之后圣钦公司未再支付货款，圣钦公司未按约支付货款构成违约。因此，一审判决认定圣钦公司存在违约，其无权要求返还定金36000元并无不当，本院予以维持。圣钦公司上诉主张其不存在违约并要求鄢华公司返还款项36000元，理据不足，本院不予支持。至于圣钦公司应否赔偿鄢华公司经济损失237907.03元的问题，虽然鄢华公司提交了大辉公司出具的《关于处理石材的情况说明》予以证明其因圣钦公司的违约行为给其造成经济损失237907.03元，但在鄢华公司未提交出货单、收款凭证等证据予以佐证的情况下，仅凭该份情况说明，不足以证明其因圣钦公司的违约行为而造成237907.03元经济损失的事实，故鄢华公司要求圣钦公司赔偿其经济损失237907.03元的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。一审判决支持鄢华公司该项诉讼请求不当，本院予以纠正。圣钦公司关于其不应赔偿鄢华公司经济损失的上诉主张，理由成立，本院予以采纳。鄢华公司如有充分证据证明其确因圣钦公司的违约行为给其造成经济损失，可另行向圣钦公司主张权利。综上所述，圣钦公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持揭阳市榕城区人民法院(2019)粤5202民初564号民事判决第二项;二、撤销揭阳市榕城区人民法院(2019)粤5202民初564号民事判决第三项;三、变更揭阳市榕城区人民法院(2019)粤5202民初564号民事判决第一项为：揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还西安圣钦石材有限公司预付款86775.83元;四、驳回西安圣钦石材有限公司的其他上诉请求;五、驳回揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4496元、反诉案件受理费7868元，合共12364元，由西安圣钦石材有限公司负担2665元，揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司负担9699元。二审案件受理费6166元，由西安圣钦石材有限公司负担1644元，揭阳空港区鄢华园林绿化工程有限公司负担4522元。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇二〇年一月十六日法官助理 方敏君书 记 员 吴嘉欣附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。