成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5749号 原告：卫阳，女，1988年9月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县陂西镇陂西村。 原告：王玉，男，1986年3月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区龙泉航天北路丙区。 二原告共同委托诉讼代理人：席然成，四川法也律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：周政印，四川法也律师事务所律师。 被告：成都胜凯物业管理有限公司，住所地成都市郫县团结镇花篱村六组。 法定代表人：李明洲，公司经理。 委托诉讼代理人：雷杰，男，公司员工。 被告：成都中石化一腾燃油有限公司，住所地成都市金牛区花牌坊街168号1栋1单元16层1606号。 法定代表人：李明洲，公司经理。 委托诉讼代理人：高洁，女，公司员工。 原告卫阳、王玉与被告成都胜凯物业管理有限公司（以下简称胜凯物业）、成都中石化一腾燃油有限公司（以下简称中石化公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫阳、王玉的委托诉讼代理人席然成，被告胜凯物业的委托诉讼代理人雷杰，被告中石化公司的委托诉讼代理人高洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫阳、王玉向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告房屋内财产损失（暂计150000元）；2．判令二被告连带赔偿原告因维护自身合法权益遭受的合理损失（律师费、公证费等）暂计15000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告共有的房屋位于龙泉驿区鲸龙路777号，胜凯物业为该房屋所在小区的物业管理公司，中石化公司为该小区的开发建设单位。该房屋此前曾多次出现反水情况，两原告就该房屋反水问题多次向胜凯物业反映情况并要求其处理，但并未实际解决。2019年7月30日晚上，原告卫阳接到邻居告知该房屋溢水情况，便立即返回家中，发现厨房排水管道反水严重，房屋内物品及装饰等因泡水严重遭受重大损失。后原告与二被告就损失协商不成，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告胜凯物业辩称，1.2019年7月30日晚上20时左右，原告邻居反映有漏水现象，胜凯物业工作人员立即到现场检查，发现是原告家溢水流入公共楼道及电梯内，经工程人员检查发现是厨房共用排污管堵塞造成。反水是由该单元同户型业主使用排污管不当造成的，并非胜凯物业维护、管理不当造成；2．胜凯物业按照《东山领地前期物业服务合同》尽到了物业服务义务，除定期和不定期对公共管线进行检查、维护外，在原告自2017年3月开始欠缴物业费的情况下，胜凯物业本不应该再参照物业服务合同提供服务，但在反水事件发生后，还是第一时间启动应急处理程序，避免了损失进一步扩大。3．根据谁主张、谁举证原则，原告请求胜凯物业承担民事责任，应就侵权行为及具体损失负举证义务，但原告无任何证据证明其房屋反水是由胜凯物业的原因形成的。综上，胜凯物业不应对原告反水所造成的损失承担任何赔偿责任，请驳回原告诉讼请求。 被告中石化公司辩称，1．由中石化公司开发的原告房屋所属楼栋，经相关政府职能部门验收合格，并无质量问题，房屋交付时原告检查无异并签字确认。2．据了解原告房屋反水是因下水道堵塞造成，是房屋使用不当形成，不属房屋本身质量原因及质保范围，中石化公司也不是房屋使用人，与原告无相邻关系，客观上无侵权或违约行为，原告损失与中石化公司无关；3．原告并未举证证明房屋反水是由中石化公司原因形成。综上，中石化公司不应对原告房屋反水所造成的损失承担任何赔偿责任，请驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告系龙泉驿区鲸龙路777号房屋业主，胜凯物业系该小区的物业管理公司，二被告签订的《前期物业服务合同》约定胜凯物业对物业共用部位的污水管井有管理和维护的义务，二原告承诺共同遵守该服务合同。中石化公司系该小区房屋的开发建设单位，6#楼竣工时验收合格。2019年7月30日晚上，原告房屋厨房排水管发生反水现象，反水后胜凯物业得到通知后进行了应急处理。反水对房屋装饰装修及室内物品造成一定损失，经我院委托的由原、被告双方共同选定的成都兴良信房地产评估有限责任公司评估，室内财产损失总金额为17016元，其中客厅地板、墙面等损失6383元，橱柜损失2764元，门套损失964元，拆除材料、垃圾清运1000元，完工保洁444元。评估费2000元由原告支付。 另查明，1．6#楼2单元一楼为架空层。2．原告房屋厨房洗菜池在2019年7月10日、7月26日均出现轻微反水现象，胜凯物业均有人员到场处理。3．关于评估范围，在各方当事人进行现场确认时，二被告仅认可将客厅地板和踢脚线损失纳入评估范围，在本院告知原告跟浸水无必然关联项目的评估结果本院可能不会采信、相应的评估费用也应由原告自行承担的情况下，原告仍选择了做较大范围的评估。4．7月30日反水发生时，水仅流入客厅到卧室的过道处，未流入卧室。5．2019年7月31日，二原告就反水导致家里大面积泡水的情况向成都市律政公证处申请证据保全，产生公证费3000元。6．胜凯物业在庭审中自述原告房屋发生反水是由排水管负一楼竖管和横管连接处的横截面堵塞所致。 上述事实，有当事人当庭陈述、身份信息、产权证书、水淹现场光盘（视频、照片）、公证书、反水应急处理照片、前期物业服务合同、临时管理规约、竣工验收报告、房地产估计报告等证据予以证实。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告因其房屋厨房下水道反水造成了一定的室内财产损失，结合房地产估价报告确定的损失金额及现场实地查看情况，客厅的地板、墙面、踢脚线、扣条遭浸水损坏系必然产生的损失，上述各项合计6383元；拆除材料垃圾清运费及完工保洁也系必然产生的损失，两项计1444元；门套系木质材料，水浸后受损，损失计964元；橱柜系石材结构，反水后水被及时清理，虽然不必然进行重新购置、更换，但因反水情况较为严重，对橱柜的质量确实也造成一定的影响，对橱柜损失酌情支持1000元；鞋柜有柜脚支撑，主体未遭受损失，但在更换地板时可能需要做一定的处理，处理费酌情支持200元；卧室和书房，因水并未流入，就不存在所谓损失；洗衣机，尽管反水时有大量水溢入洗衣机，但原告未举证证明洗衣机因溢水发生实际损坏导致不能使用，进而有损失的实际发生，亦不予支持。综上，本院认定原告房屋内财产因反水所造成的损失金额为9991元。对于责任的承担，本院认为，胜凯物业查明的反水原因为排水管堵塞，尽管堵塞并非胜凯物业造成，但其作为该小区的物业管理单位，根据物业服务合同的约定，对业主共用部位的排水管道有经常性巡查、疏通及发现问题及时处理的义务。在原告房屋前两次出现反水现象时胜凯物业均知晓情况并到场处理，但在案证据不能证明在第一次反水到第三次反水的时间段内其曾对排水管道进行过详细的检查及疏通处理，也就是说其在前两次出现反水现象时履职不到位，并未从根本上解决问题，进而导致了7月30日又出现严重的反水现象，故其应对原告的损失承担赔偿责任。对原告要求中石化公司承担连带责任的诉讼请求，因原告未举证证明因房屋在交付时存在质量问题，因此本院对原告该项请求不予支持。原告主张的律师费、公证费于法无据，本院不予支持。综上，胜凯物业应赔偿原告各项损失共计9991元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都胜凯物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告卫阳、王玉9991元。 驳回原告卫阳、王玉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1225元，评估费2000元，两项共计3225元，由原告卫阳、王玉承担3031.5元，被告成都胜凯物业管理有限公司承担193.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇二〇年一月十六日 书记员  何敬远