贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔2701行初40号 原告福泉市人民政府金山街道办事处城郊村燕子塘组。 代表人刘福碧，系该组组长。 委托代理人毛武松，系福泉市城厢法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 被告福泉市人民政府。住所地：福泉市双桥村。 法定代表人杨华祥，系该市市长。 委托代理人兰双龙，系该市政府法律顾问。代理权限：特别授权。 委托代理人李文远，系贵州望江律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人福泉市人民政府金山街道办事处坪山村立旦一组。 代表人刘明祥、刘国林、王文卫，村民。 委托代理人尚中平，系贵州法庄律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告福泉市人民政府金山街道办事处城郊村燕子塘组（以下简称城郊村燕子塘组）不服被告福泉市人民政府向第三人福泉市人民政府金山街道办事处坪山村立旦一组（以下简称坪山村立旦一组）颁发的5227020900826-1/1号《林权证》，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于同年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年8月19日、9月9日两次公开开庭审理了本案。原告城郊村燕子塘组代表人刘福碧及委托代理人毛武松、被告福泉市人民政府委托代理人兰双龙、李文远、第三人坪山村立旦一组代表人刘明祥、刘国林、王文卫及委托代理人尚中平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福泉市人民政府于2008年11月22日同意颁发5227020900826-1/1号《林权证》给第三人坪山村立旦一组。 原告城郊村燕子塘组诉称，集体土地下放承包后，1989年原城厢镇人民政府组织福泉市国土局、原告、第三人对各自管理的荒山界线进行了划分，界限为七角坡到山王庙××路为界，山王庙到君田坝以路为界，君田坝到鸭草坝电站到毛栗树、手把岩以路为界，当时签订协议备案。被告在未明确土地经营管理权属的情况下，将属于原告经营管理的月亮坡、烟登坡、对窝井处的荒山，以5227020900826-1/1号《林权证》登记颁证给第三人管理经营。2014年12月，原、被告因5227020900825-1/1号林权证发生行政诉讼，在诉讼过程中发现被告颁发给第三人的5227020900826-1/1号《林权证》的土地与5227020900825-1/1号林权证的土地系同一地块，经营权属于原告村民集体所有。原告认为被告未查明土地权属就颁发林权证给第三人，严重侵害其合法权益，且颁证程序违法，故起诉至人民法院，请求判决撤销被告福泉市人民政府颁发的5227020900826-1/1号林权证，诉讼费由被告负担。 原告城郊村燕子塘组为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、福泉县土地权属界线协议书，拟证明原告与第三人林地权属四至界限的划分情况； 被告质证认为协议内容有改动应加盖公章，四至界线涉及马场坪区毛栗树村，应该有毛栗树村参与指界确认，附图上没有相关人员签字盖章，不能证明争议林地权属归原告所有； 第三人质证认为与本案无关联性，且不能证明争议林地权属归原告所有； 2、林权登记申请表及附图，拟证明被告已将争议林地颁证登记给第三人。 被告质证对三性无异议，但认为不能达到原告证明目的，且附图上的内容不完整。 第三人质证同意被告的质证意见，认为争议林地权属归第三人所有。 被告福泉市人民政府辩称：1、被告认真核实了第三人提交的林权登记申请材料，组织人员到现场勘查，发证前也按程序进行了四榜公示，原告均未提出异议；2、原告主张争议林地归其所有，但并未依法申请确认权属，也未能提供证据予以证实；3、原告2014年就知道被告颁证的事实，但没有在法定期限内起诉，超过诉讼时效。综上，被告颁证行为认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福泉市人民政府为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、林权登记申请表，拟证明颁证行为程序合法，争议林地四至界限清楚； 原告质证认为该证据不是原件，申请主体是个人，不合法； 第三人认为被告颁证合法，有事实依据； 2、四至范围图，拟证明被告颁证时已经对争议林地进行了现场勘查； 原告质证认为该证据不是原件，没有勘验人员的资质，也未加盖公章不合法； 第三人质证无异议； 3、林地使用权现状登记（公示）表，拟证明被告颁证程序合法，在公示期间没有收到公示异议的意见； 原告质证认为不具备证据的三性，公示表没有加盖公章； 第三人质证无异议； 4、农村林地承包合同，拟证明第三人以承包方式确认林地权属的情况。 原告及第三人质证无异议。 第三人坪山村立旦一组述称：1、原告起诉已经超过诉讼时效，本案争议林地与5227020900825-1/1号林权证登记地块地名相同，但四至范围、坐落位置均不相同，不是同一地块；2、原告不能提供证据证明争议林地属于原告管理使用，第三人享有争议林地的权属；3、被告的颁证行为事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 第三人坪山村立旦一组为证明其主张，向本院提供了5227020900825-1/1号林权证及四至范围图，拟证明争议林地属第三人所有，两证登记地名相同，但四至范围不同。 原告质证认为该证已经被撤销，不具法律效力。 被告质证无异议。 经审理查明，2008年9月18日，第三人坪山村立旦一组与福泉市城厢镇××山村民委员会签订《农村林地家庭承包合同》，约定第三人向该村承包“癞头坡”、“对窝井至梅花院”二宗林地，面积共计249.7249亩，承包期限70年。2008年11月12日，第三人坪山村立旦一组向被告福泉市人民政府申请林权登记，在编号为522702090211JDYMSY03618号《林权登记申请表（内表）》第一页载明：林地小地名为对窝井至梅花院，面积为202.61亩，四至界线为东至本组土（何德华土）、南至本组土（刘正勇土）、西至立旦二组山界、北至本组土（老燕山土），主要权利依据为群众公认（相邻接界人认可），林权共有权利说明为立旦一组集体所有；该表经福泉市城厢镇××山村民委员会、福泉市城厢镇人民政府、福泉市林业局分别签署同意上报的意见后，被告福泉市人民政府于同年11月22日同意发证。2009年11月1日，“坪山村林改领导小组”在城厢镇××山村对立旦组的林地使用权登记进行第二榜公示，之后又进行了第三榜及发证前的登记公示。原告认为被告将属原告经营管理的“对窝井”荒山颁证登记给第三人管理经营，侵害其合法权益，故向本院起诉，请求判决撤销被告福泉市人民政府颁发给第三人坪山村立旦一组的5227020900826-1/1号林权证，诉讼费由被告负担。 另查明，2015年3月30日，原告城郊村燕子塘组与坪山村立旦组因林地行政登记发生争议向福泉市人民法院提起行政诉讼。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告提供的《林权登记申请表》，被告提供的《林地使用权现状登记（公示）表》、《农村林地家庭承包合同》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，林木、林地权属登记应当依照权利人的申请，由县级人民政府林业主管部门组织人员实地勘测查山定界后进行审核，并对拟登记颁证的林权予以公告，经公告无异议的方准予颁证登记。本案中被告福泉市人民政府于2008年11月22日先审核同意颁证，后于2009年11月1日进行林地使用权第二榜登记公示，在此之后才进行第三榜及发证前公示，明显违反法定程序，依法应予撤销。被告对作出的登记颁证行为负有举证责任，故被告及第三人提出原告不能提供证据证明对争议林地享有权属的意见，本院不予采纳。对被告及第三人提出原告起诉超过期限的意见，因被告未能提供相应的证据予以证明，且被告作出颁证行为并未告知原告诉权和起诉期限，故应自原告知道或应当知道颁证行为之日起计算，适用最长不得超过2年起诉期限。根据本案查明事实，原告与坪山村立旦组发生林地登记行政争议提起诉讼时间为2015年3月30日，在没有其他证据证明的情况下，推定原告于该案起诉时知道被告的颁证行为，故原告提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，对被告及第三人提出该意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，判决如下： 撤销被告福泉市人民政府颁发给第三人福泉市人民政府金山街道办事处坪山村立旦一组的5227020900826-1/1号《林权证》。 案件受理费50元，由被告福泉市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾    宇 审 判 员 蒋  卫  东 人民陪审员 陈  维  安 二〇一六年十月十三日 书 记 员 罗国佩（代）