江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4200号 原告：王锐，男，1983年11月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：李荣刚，男，1974年3月19日生，汉族，住址不详。 被告：苏娟，女，1979年1月7日生，汉族，住徐州市。 被告：李梦珠，女，1989年3月11日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陆微，江苏瀛苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 原告王锐与被告李荣刚、苏娟、李梦珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告王锐及其委托诉讼代理人赵萱、被告苏娟、被告李梦珠及其委托诉讼代理人陆薇到庭参加了诉讼，被告李荣刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告李荣刚、苏娟立即偿还借款本金100000元及利息（借款期内利息50000元；以及2017年11月1日起至本息还清之日止的利息，按照年息10%计算至还清之日）；2、判令被告李梦珠对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月，经被告李梦珠介绍并担保，被告李荣刚向原告借款100000元用于经营,约定借款期限为5年，借款利息为50000元，并出具借条一张。2013年10月31日，李荣刚向原告重新出具借条，将原借条收回，其承诺在2017年10月31日前将借款本息全部还清。但借款到期后，被告李荣刚拒不偿还本息，被告李梦珠也没有承担担保责任。原告催要无果。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告李荣刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告苏娟辩称，对借款不知情，也没有参与借款，也没人告诉被告借款的事情，借款也没有用于家庭开支，被告不应该承担还款责任。 被告李梦珠辩称，被告并没有为案涉借款提供保证，不应承担保证责任，保证合同为要式合同。根据担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，担保法司法解释二十二条规定第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，原告与被告之间并未签订书面保证合同，被告也未在借条中以保证人身份签字或者向原告另行出具担保书，因此原告要求被告承担连带保证责任无事实及法律依据。 原告为证明其主张，提供：1、借条及原告工商银行流水一张，证明被告李荣刚在2012年10月向原告借款100000元，原告于2012年10月29日向被告李荣刚账户汇款100000元，李荣刚在2013年10月31日向原告重新出具借条一张，承诺在2017年10月31日前将本息全部付清并写明5年的借款利息为50000元，现借款到期已超过两年，被告李荣刚分文未还。2、被告李荣刚与苏娟的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明被告李荣刚与苏娟在2006年3月21日登记结婚、于2014年11月3日登记离婚，案涉借款发生在李荣刚与苏娟夫妻关系存续期间，该笔借款用于夫妻共同对外经营，是夫妻共同债务，苏娟应当承担共同还款责任。3、原告王锐与被告李梦珠的电话录音光盘一张及文字整理材料打印件一份，证明被告李梦珠对于该笔借款提供了担保，李梦珠承诺如果被告李荣刚不还钱，由李梦珠还，李梦珠应当承担连带清偿责任，同时该份证据也能够证明苏娟对该笔借款是明知的，该笔借款用于其夫妻二人的对外共同经营，是夫妻共同债务。4、原告与被告李梦珠的微信聊天截屏打印件，证明被告李梦珠认可为原告与李荣刚之间的借款提供了担保，并在2017年10月曾主动要求履行担保还款责任。 被告苏娟质证认为，借款及担保过程被告均不知情，根据2013年时间点，被告认为借款是李荣刚用于解决其个人的问题。 被告李梦珠质证认为，对证据1，借条真实性无法确认，原告声称借款期间换过借条，李梦珠对两份借条的具体内容及更换借条的原因均不清楚，不过李梦珠知晓被告李荣刚借款100000元的事实，但没有参与他们之间的协商；对银行流水无异议。对证据2无异议。对证据3，该份录音不能达到原告的证明目的，保证合同为要式合同，只有书面形式的保证才具有法律效力，此外该份录音文字资料并不完整，并未将全部录音内容完整呈现，特别是关键处的内容并未如实记载，在录音第24分58秒处也就是录音材料第四页第五段第三句，“这个钱李荣刚不还我会还”的之后，原告说了句“哎呀，我不是。”接着在该段最后一句，李梦珠说“但是李荣刚现在还没有到最后一步，我就不能说这个钱我来还”之后，也就是第六段开头，原告说了句“我从来没，李梦珠。”此句在25分11秒处。在第八段，原告说“我不是说，我是和你没话说，真的。”由此可以看出，在这份录音中原告当时对被告李梦珠的提议是拒绝的。关于证据4，李梦珠陈述她之前说的话，原告均是拒绝的，关于担保人一说，是原告单方陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李荣刚与苏娟原系夫妻关系，于2006年3月21日登记结婚，2014年11月3日登记离婚。2013年10月31日，被告李荣刚向原告出具借条一张，载明：“今有李荣刚向王锐借到人民币壹拾万元整（100000），利息为伍万元整，期限为伍年。上述借款及利息约定于2017年10月31日还清，自2016年8月起分期支付本金加利息，已支付过的本息（2016年8月起的）到2017年10月31日时一并减除”。原告称，借款实际出借时间是在2012年10月，案涉借条系后来重新更换的。根据原告所提供银行交易记录，其于2012年10月29日向被告李荣刚银行账户中转款100000元。因被告李荣刚未按期偿还借款，原告催讨未果，遂诉讼来院，诉请如上。 本院认为，债务应当清偿。被告李荣刚向原告所出具借条是其真实意思表示，原被告之间的借贷事实由被告所出具借条、原告转账记录凭证来佐证，本院对于借款事实及出借金额予以确认。原告诉请的借期内利息及逾期利息未超出法律规定范围，本院予以支持。 关于苏娟应否承担还款责任的问题。本院认为，案涉债务虽发生在被告夫妻关系存续期间，但案涉借条仅由被告李荣刚签字确认，借款亦是直接汇入了李荣刚个人账户，被告苏娟不知晓借款亦不认可案涉借款用于家庭共同生活。原告主张案涉借款系夫妻共同债务，但未提供充足的证据来证明借款系用于家庭开支或共同经营，故本院对于原告要求被告苏娟承担共同还款责任的诉请不予支持。 关于被告李梦珠应否承担担保责任的问题。本院认为，第一，债务保证关系的建立需要保证人作出保证担保的真实意思表示且该意思表示到达债权人并为其接受。从原告所提供证据来看,不同时间点的聊天记录仅能确定在前期债务催讨过程中,被告李梦珠单方作出的保证意思为原告拒绝及后期原告要求承担保证责任而为李梦珠拒绝的单方请求,难以确认原告与被告李梦珠之间形成了有效的保证合意。第二，根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。原告与被告李梦珠并未订立书面的保证合同，原告所举债权凭证上面亦未有李梦珠的签字，无法确认李梦珠与案涉借款之间存在法律关联性。本院以现有证据无法确认被告李梦珠系案涉借款的保证人，故对于原告要求被告李梦珠承担保证担保责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告李荣刚偿还原告王锐借款100000元并支付利息（借期内利息为50000元；逾期利息自2017年11月1日起至实际偿还之日止，按年利率10%计算）； 二、驳回原告王锐对被告苏娟的诉讼请求； 三、驳回原告王锐对被告李梦珠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3620元、公告费460元，合计4080元，由被告李荣刚负担。（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78，期满仍未交纳的，将移送执行；公告费随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  彭军军 人民陪审员  岳 芬 二〇二〇年一月十三日 法官 助理  王鹏里 书 记 员  杨 灿