天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9277号原告：刘孝刚,男，1976年10月24日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：陆雪燕，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美英，天津景贤律师事务所律师。被告：天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码91120102300705918R），注册地天津市河东区海峰公寓7-2-402，主要办事机构所在地天津市东丽区增兴窑村玉龙花园28号。法定代表人：郭晏宗，经理。委托诉讼代理人：辛存孝，天津华盛理律师事务所律师。第三人：张巍,男，1984年6月29日出生，汉族，天津市逸铭佳装饰设计服务部经营者，户籍地天津市河东区，现住天津市西青区。原告刘孝刚诉被告天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司（以下简称“路建公司”）、第三人张巍返还原物纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，公开开庭进行了审理。原告刘孝刚的委托诉讼代理人陆雪燕，被告路建公司的法定代表人郭晏宗及其委托诉讼代理人辛存孝、第三人张巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘孝刚向本院提出诉讼请求：1.路建公司返还刘孝刚资金5万元;2.本案诉讼费由路建公司承担。事实和理由：路建公司为参与天津市新开路东亚风尚室内精装项目招投标，于2017年7月14日以投标保证金名义从刘孝刚处收取5万元。刘孝刚非投标人，路建公司亦非招标人，但路建公司至今仍未返还，故起诉。路建公司辩称，不同意刘孝刚诉请，路建公司与刘孝刚无任何法律关系，路建公司依据与案外人天津市逸铭佳装饰设计服务部签署的东亚风尚7-15层（不含12层设备层）电梯厅及公共部位精装修的装修合同，收取服务部经营者张巍两笔5万元，共10万元投标保证金，其中涉诉5万元系刘孝刚代张巍向路建公司支付。款项未用于投标而是作为上述工程的质量担保，且均已返还张巍。基于合同相对性，刘孝刚无权向路建公司主张，而应向张巍主张。张巍陈述，涉诉5万元与其无关，并非刘孝刚代其向路建公司支付的质量担保，而是路建公司向其与刘孝刚借款，其与刘孝刚各借5万元，注明是投标保证金，投标东亚风尚御景大厦S2高层项目，不清楚路建公司是否参与投标，但刘孝刚未参与，且至今未还。刘孝刚向本院提交证据如下：1.企业往来收据原件1页，拟证明2017年7月14日路建公司以投标保证金名义收取刘孝刚5万元；2.银行流水原件1页，拟证明刘孝刚2017年7月14日从银行取现后给付路建公司，用于支付投标保证金；3.张巍向刘孝刚出具的承诺书原件1份，拟证明刘孝刚、路建公司、张巍之间的关系。路建公司向本院提交证据如下：1.表格复印件1页，拟证明路建公司与张巍存在项目分包关系，张巍明确列出路建公司已经返还案涉投标保证金10万元；2.文字材料复印件1页，拟证明张巍与路建公司法定代表人郭晏宗协议约定从投标保证金中扣除张巍预支的费用；3.光盘1张，拟证明路建公司返还张巍10万元，张巍给付刘孝刚4万元；4.收条1张，拟证明路建公司提前于2017年9月8日向张巍支付5000元工程投标保证金的占有使用费；5.中国银行交易流水明细清单1页，拟证明路建公司2018年2月7日向张巍转账10万元，涉案投标保证金已经返还张巍；6.天津市东亚御景大厦项目2号写字楼7-15层（不含12层设备层）电梯厅及公共区域精装修施工合同1份，拟证明路建公司与张巍系施工合同相对方，该工程包工包料，总价款120万元，开工日期为2017年6月，实际竣工日期是2017年10月底，刘孝刚的保证金已返还完毕;7.银行流水及确认单共9页，拟证明路建公司汇给张巍工程款67.8万元，张巍少算7.8万元；8.收条1页，拟证明该6.2万元应计入路建公司已支付工程款中;9.证明1页，拟证明2017年11月23日路建公司代张巍向木工支付人工费4000元，应计入已支付工程款中;10.文字材料1页，拟证明路建公司代张巍支付油工人工费6700元，应计入已支付工程款中;11.文字材料1页，拟证明由路建公司代张巍支付案涉项目7、9、14、15层地砖维修人工费2400元，应计入已支付工程款中。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下，对刘孝刚提交的证据1、2，路建公司、张巍均认可真实性，本院对真实性予以确认。张巍认可证据3，路建公司不认可，对证据3系张巍书写的情况本院予以确认。对路建公司提交的证据1-3，张巍认可真实性，刘孝刚对证据1关联性、证明目的不认可，认为路建公司混淆投标保证金、工程款、质量保证金概念。对证据2证明目的不认可，认为该材料与张巍的投标保证金有关，与刘孝刚无关。对证据3关联性、证明目的不认可，不能证明是本案的投标保证金。本院对证据1表格内的内容系张巍向路建公司出具的情况予以确认。对证据2系张巍本人签字本院予以确认。对证据3系张巍与郭晏宗对话的情况本院予以确认。对证据4，刘孝刚认可真实性，但认为不是投标保证金而是材料款一部分。张巍表示不清楚，对该证据真实性本院予以确认。刘孝刚、张巍对证据5真实性无异议，本院予以确认。对证据6，刘孝刚不认可，张巍对真实性有异议，对该证据本院不予采信。对证据7中银行流水真实性，本院予以确认。对证据8，刘孝刚、张巍认可真实性，但认为与本案无关，对其真实性本院予以确认。对证据9-10，刘孝刚认为与本案无关，张巍认可是其签字，对系张巍本人签字本院予以确认。对证据11，刘孝刚认为与本案无关，张巍不认可，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，刘孝刚给付路建公司5万元，路建公司于当日向刘孝刚出具往来收据一张，写明今收到投标保证金（刘孝刚）人民币伍万元整（￥50000）,收款单位处盖有路建公司财务专用章。张巍也给付路建公司5万元，路建公司亦向其出具5万元投标保证金收据，现张巍的收据已被路建公司收回，刘孝刚仍保有收据原件。2017年9月7日，路建公司法定代表人郭晏宗与张巍签订协议约定，1.前期郭伯派遣工人，施工费用由大巍第一次甲方工程款下款后扣除。2.大巍向郭伯预支的费用由退回投标保证金款中扣除。3.整体工程完工后，甲方工程款下款后，按合同金额的95%支付给大巍，5%作为保证金一年后支付……2017年9月8日，郭晏宗给付刘孝刚现金5000元，刘孝刚出具收条一张，写明今收到郭总现金5000元，并署名刘孝刚。2017年9月27日，刘孝刚出具收条一张，写明今收到石膏板货款陆万贰仟元整（62000.00），收款人处署名刘孝刚。2018年2月7日之后，张巍向郭晏宗出具表格一张，路建公司并未确认。该表格中列明工程总造价120万元、投标保证金10万元、客情费0.35万元、制图费0.09万元……10万高利贷利息0.5万元，共计131.069万元。银行汇款60万元（第五批汇款10万元与路建公司证据5的10万元系同一笔），现金结账351966元，现金结款6.3万元，包括张巍4.8万元，刘孝刚1.5万元。131.069万-60万-35.1966万-6.3万=29.5724万元，扣除损耗瓷砖8.6万，质量保证金6万，瓦工李1万，最终13.9724万元。三方当事人均确认，张巍系路建公司东亚风尚7-15层（不含12层设备层）电梯厅及公共部位精装修项目的施工方之一，该项目于2017年底竣工，工程款至今未结算完毕，诉争5万元与上述120万元工程款无关。刘孝刚、张巍陈述，其二人系该工程合伙人，工程结束路建公司给张巍结算工程款后，支出所有成本费后产生的利润，刘孝刚与张巍各得一半。路建公司不认可并陈述其与刘孝刚无任何法律关系，与刘孝刚有关的表格中现金结款15000元（包含刘孝刚收条确认的5000元）及刘孝刚收条确认的6.2万元石膏板货款均为路建公司给付张巍。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，路建公司对收到刘孝刚诉争5万元的事实无异议，本院予以确认。双方争议焦点为：一、5万元的款项用途；二、支付主体是刘孝刚还是张巍；三、路建公司是否已返还。关于款项用途一节，刘孝刚主张是投标保证金，路建公司先抗辩是投标保证金后变更为质量担保，张巍陈述是借款，本院认为，刘孝刚的主张有收据证明，而路建公司的抗辩与张巍的陈述均无证据证明，本院不予支持。关于支付主体一节，刘孝刚主张系其给付。路建公司抗辩是刘孝刚代张巍支付。张巍表示与其无关，未委托刘孝刚代支付。本院认为，刘孝刚的主张有收据证明。关于路建公司的抗辩是否成立，首先，路建公司出具的收据上明确写明“今收到投标保证金（刘孝刚）伍万元整”，并无与张巍有关的内容，不能证明是刘孝刚代张巍支付。其次，刘孝刚表示本案与张巍无关，双方不存在委托或债权转让关系，也未指定路建公司将款项返还张巍，张巍认可刘孝刚以上陈述。在此情况下，路建公司应对其抗辩提供证据，路建公司提交的张巍制作的表格中列明“投标保证金10万元”，张巍认可包括刘孝刚诉争5万元。但表格是张巍自行制作，未经刘孝刚同意，刘孝刚亦不追认。最后，刘孝刚、张巍、路建公司均认可诉争款项与工程款无关，故虽刘孝刚、张巍自认双方是工程项目合作关系，但张巍并无代理刘孝刚处理诉争款项的权利。故路建公司的抗辩，证据不足，本院不予采纳。诉争款项的支付主体为刘孝刚。关于是否已返还一节，路建公司收取并占有5万元投标保证金后，实际并未进行投标，已无合理占有理由，应予返还。刘孝刚主张路建公司未返还。路建公司抗辩已全部返还张巍，刘孝刚应向张巍主张。张巍陈述并未收取诉争款项。首先，诉争款项与工程款无关且张巍无权代理刘孝刚处理诉争款项事宜，故路建公司与张巍之间的工程款结算及款项往来均与5万元的返还与否无关。其次，刘孝刚收取的款项是否系路建公司返还的诉争款项。一、2017年9月27日刘孝刚收取石膏板货款6.2万元。路建公司主张系其支付张巍的工程款。刘孝刚、张巍均否认与本案有关。本院认为，收条上明确写明款项性质为石膏板货款，非返还诉争款项，故与本案无关。二、张巍表格中列明的刘孝刚现金结款15000元与2017年9月8日刘孝刚收条中的现金5000元。刘孝刚表示与本案无关，收到的5000元系路建公司支付的材料款，不记得是否收到15000元，如收到会出具收据。路建公司抗辩收条的5000元包括在15000元现金结款中，系其返还张巍的投标保证金及占有使用费。张巍陈述其通过刘孝刚得知刘孝刚曾向路建公司支取15000元现金工程款。本院认为，1、刘孝刚不认可收到15000元，路建公司只有5000元收条。2、如张巍表格所列项目属实，表格系张巍制作，张巍认可刘孝刚收取的15000元是工程款并在表格中进行了扣减。路建公司认为与其存在合同关系的是张巍，并表示包括收条5000元在内的现金结款15000元均系给付张巍。且其二者之间的工程款尚未结算完毕。3、张巍与路建公司法定代表人郭晏宗协议约定的是张巍向郭晏宗预支的费用由退回投标保证金款中扣除，并未约定刘孝刚费用的扣除问题。故上述证据不足以证明路建公司已偿还刘孝刚15000元投标保证金。三、路建公司抗辩2018年2月7日向张巍转账的10万元中的4万元系返还刘孝刚投标保证金。刘孝刚表示未收到。张巍陈述是工程款，并在表格中将该10万元列入路建公司的银行汇款中。因路建公司该笔款项的给付方为张巍，无法从证据中分析得出张巍应路建公司的要求返还刘孝刚4万元投标保证金。因此，刘孝刚已提交收据原件证明给付路建公司投标保证金5万元，路建公司已无占有理由，且证据不足以证明进行过返还，应承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘孝刚5万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告天津路建鑫达建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王微二〇二〇年一月八日书记员  傅倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十一条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任二、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。