广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2384号上诉人（原审原告）：罗秋莲，女，1961年8月31日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。委托诉讼代理人：李春宣，男，1959年4月24日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。委托诉讼代理人：李桂，男，1962年12月3日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。被上诉人（原审被告）：卢跃宝，男，1986年3月7日出生，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县*****************。上诉人罗秋莲因与被上诉人卢跃宝民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗秋莲的委托诉讼代理人李春宣、李桂，被上诉人卢跃宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗秋莲上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决2019年1月31日罗秋莲与卢跃宝借贷关系成立，并判令卢跃宝立即归还罗秋莲借款本金45000元和利息7200元(2019年3月1日至2019年10月31日=8个月×2％月利息)；3.判令卢跃宝支付2019年11月1日起至还清借款止的利息，按月利率2％计算。4.判令卢跃宝承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对罗秋莲与卢跃宝就民间借贷事实认定有误。罗秋莲是好心借钱给卢跃宝的。卢跃宝在2019年1月31日前，由于饭店刚刚开始营业，生意不好，各项费用开支相当紧张，卢跃宝多次向罗秋莲和罗秋莲的丈夫李春宣提出短期借款45000元的要求，罗秋莲也看到卢跃宝目前的生意状况，罗秋莲认为既然卢跃宝租了自己10年的房子做生意，万事开头难，为了帮扶卢跃宝走出困境，就答应了卢跃宝的要求，罗秋莲于2019年1月31日将自己平时卖鸡、鸭、鱼所积蓄放在家里本用于生产投资的45000元借给卢跃宝生意短期周转(口头约定一个月)。卢跃宝收到罗秋莲的现金后，当即写下借条一份，借条内容及签名都是卢跃宝亲手写的，借款金额(45000元)、还款时间(2019年2月28日)及借款利率(0.15元，双方认定月利率15％)和本息未还的承诺(餐饮部做抵押)。卢跃宝当时留下空白格是写罗秋莲的名字还是写李春宣的名字问题，所以就没有写名字了，罗秋莲也根本没有预料到卢跃宝会从“空白格”上做文章。在2019年3月l8日前，双方没有发生任何矛盾和纠纷，和睦相处，从罗秋莲的丈夫与卢跃宝微信聊天记录完全可以看出双方似兄弟感情，相互尊重，有商有量。并不是像一审法院推定“罗秋莲在一边催收卢跃宝还款的同时，又一边将现金借给卢跃宝，这明显不符合常理”之说。故一审法院从借款时间(1月31日)与3月18日后发生的矛盾，是理解和推定有误。如按卢跃宝的说法“只是写了借条，没有支付现金，又说45000元是用来顶替了房租”，前后矛盾。按照约定卢跃宝欠一年房租是36000元，在2019年1月31日前根本不存在卢跃宝欠水电费的纠纷，怎么会有45000元项房租的说法呢?其陈述的数字和理由不合逻辑。如果说顶替了房租，那又怎么会有每月15％的利率产生呢?在(2019)粤0281民初665号案件审理时，罗秋莲主张卢跃宝尚欠罗秋莲2019年1月至3月份租金9000元，卢跃宝没有异议，卢跃宝并没有半句说2019年1月31日的借条上顶替了房租的说法，只是反诉装修费的问题。从卢跃宝一审提交的2019年3月l7日、l8日两天与罗秋莲丈夫微信聊天记录，清楚看出双方的和谐气氛和“还借款”的语句，说明卢跃宝已向罗秋莲借款的事实存在。双方发生纠纷只是在2019年3月18日后，是因为罗秋莲的丈夫要求卢跃宝缴纳2月份水电费的事产生矛盾和纠纷的。由于卢跃宝拖欠2月份水电费一直不交，以没有收到工程款、生意不好等等理由，多次违背自己约定的给付时间，迟迟不支付水电费而引起罗秋莲锁卢跃宝饭店的门，目的是逼卢跃宝交拖欠的水电费，罗秋莲并没有要赶走卢跃宝的意图。在卢跃宝的微信聊天记录上或在公安机关的询问笔录上，卢跃宝没有半句说45000元已顶替房租的说法。双方发生矛盾纠纷后的3月28日，公安机关的询问笔录记录“……然后在2019年1月31日卢跃宝写了一张借条给我……”之说法，是记录人员的笔误，罗秋莲丈夫并没有这样说过，虽然记录当时给罗秋莲丈夫看过，因罗秋莲丈夫当时心里对卢跃宝很气愤，加上文化水平有限，也没有顾及笔录的详细内容而签名。卢跃宝答辩称，罗秋莲起诉状所述请求和理由，与事实不符。卢跃宝租赁罗秋莲的房子做餐饮，因装修酒楼一时没交上房租，罗秋莲多次催卢跃宝交2019年的租金，因一时没有办法支付租金，罗秋莲便称可以帮卢跃宝找一个本地放高利贷的老板借一笔钱给卢跃宝付一部分房租，并要卢跃宝先写好借条再去借钱，因卢跃宝不知道罗秋莲找谁去借款，所以在2019年1月31日先写好《借条》给罗秋莲，出借方处空白，到现在借条上的出借方也没写上去。此后罗秋莲就没有再催卢跃宝缴交房租。罗秋莲提供的《借条》就是一个孤证，所谓借款4.5万元没有相关款项支付事实，双方不存在借贷关系。请求法院驳回罗秋莲的全部诉讼请求。罗秋莲向一审法院起诉请求：1.判令卢跃宝归还借款45000元；2.判令卢跃宝支付借款利息4050元（2019年1月31日至2019年4月30日止）；3.判令卢跃宝支付2019年5月1日起至还清借款之日止的利息，按月利息3%计算；4.由卢跃宝承担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：2018年12月3日，罗秋莲与卢跃宝签订《房屋租赁合同》，约定罗秋莲将位于坪石镇金鸡北路152号房屋出租给卢跃宝用于饭店经营；每月租金3000元，按年结算。卢跃宝将饭店取名为“乐昌市红8餐饮服务部”。2019年1月31日，卢跃宝出具借条给罗秋莲，借条载明：“今借到现金45000元（肆万伍仟元），借款人以乐昌市红8餐饮服务部做抵押，到2019年2月28日止如果借款人未还本金就还利息0.15元，如果本息都未还就收抵押物。”借款人卢跃宝在借条上签名，借款日期为2019年1月31日。罗秋莲以此向该院提起诉讼，称卢跃宝因饭店资金周转不灵，遂向其借款45000元，现请求返还，罗秋莲表示该借款是以现金方式出借给卢跃宝。卢跃宝对该借款予以否认，称罗秋莲当时说帮卢跃宝借钱，卢跃宝就出具了借条给罗秋莲，但是罗秋莲后来没有给钱给卢跃宝，说借来的钱用于抵扣房租了。双方因此引发纠纷，罗秋莲遂诉至该院请求判如所请。庭审过程中，罗秋莲、卢跃宝确认借条中的利息0.15元，是指月息15%。另查明，罗秋莲以卢跃宝未按期支付租金为由向该院起诉，要求卢跃宝支付2019年1月至3月的租金及违约金等等，该案案号为（2019）粤0281民初665号。在该案中，卢跃宝向本院申请调查取证，本院前往乐昌市坪石派出所调取了罗秋莲、卢跃宝相关询问笔录。罗秋莲、卢跃宝对询问笔录的真实性、合法性均无异议。经询问，本案罗秋莲、卢跃宝对该询问笔录的质证意见与在（2019）粤0281民初665号案件的一致。2019年3月28日，公安机关对案外人李春宣的询问笔录，“问：你把事情的经过详细的说一遍。答：……我们的房租从2019年1月1号开始算，本来2019年1月1日之前就应该把今年的房租给我，但是他说有一笔款没有到，说要到20号，我答应了，到了20号，他又说没钱，一直拖到现在都没有拿到一分钱的房租……问：卢跃宝是否还有其他经济纠纷？答：他还欠工人的工资没发”。2019年4月16日，公安机关对案外人李春宣的询问笔录，“问：把详细情况说一下。李春宣回答：……，由于卢跃宝从2018年12月3日至今未给过我房租费用包括水电费等，然后我就去找卢跃宝，他就以各种理由搪塞我说没钱，然后在2019年1月31日卢跃宝写了一张借条给我，上面写到：……”。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“卢跃宝抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，其一，罗秋莲仅提交了借条，没有其他证据证实借贷关系已实际发生。其二，从公安机关给对案外人李春宣的询问笔录中可以反映，一是在2019年1月初，罗秋莲就开始催卢跃宝交纳房租，卢跃宝说暂时无力偿还后，又于当月20日去催收，之后也一直催收，而在本案中，罗秋莲却说卢跃宝于2019年1月31日向其借款45000元，当日即现金给付给卢跃宝，罗秋莲在一边催收卢跃宝还款的同时，又一边将现金借给卢跃宝，这明显不符合常理；二是公安机关向李春宣询问卢跃宝是否还有其他经济纠纷时，李春宣回答卢跃宝还欠工人的工资没发，并未提及本案借款纠纷；三是在2019年4月16日的询问笔录中，可以看出该借条的形成过程，因卢跃宝从2018年12月3日至今未给过房租费用包括水电费，李春宣去找卢跃宝要其还钱，但是卢跃宝以各种理由搪塞说没钱还，然后在2019年1月31日让卢跃宝写了一张借条给罗秋莲。其三，对于罗秋莲所提交的微信记录，均未明确有提及本案借款的相关内容。结合以上分析，本院尚不能认定卢跃宝向罗秋莲借款45000元的事实成立。一审法院判决：驳回罗秋莲的诉讼请求。本院二审查明，一、2019年4月16日，公安机关向罗秋莲丈夫李春宣询问的询问笔录记载：“问：把详细情况说一下。李春宣回答：……由于卢跃宝从2018年12月3日至今未给过我房租费用包括水电费等，然后我就去找卢跃宝，他就以各种理由搪塞我说没钱，然后在2019年1月31日卢跃宝写了一张借条给我，上面写到：‘今借到现金45000元（肆万伍仟元），借款人以乐昌市红8餐饮服务部做抵押，到2019年2月28日止如果借款人未还本金就还利息0.15元，如果本息都未还就收抵押物。’……”。二审期间，李春宣确认：上述询问笔录记载的借条与罗秋莲提供的涉案借条是同一份。二、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对罗秋莲的上诉意见，本案争议焦点：罗秋莲主张借款45000元给卢跃宝的事实是否实际发生。罗秋莲持卢跃宝于2019年1月31日出具的《借条》请求卢跃宝偿还借款45000元，卢跃宝承认《借条》的真实性，以是因为拖欠罗秋莲房租，罗秋莲说可以帮卢跃宝向他人借款而立该借条给罗秋莲，罗秋莲并没有实际交付借款45000元予以抗辩。为此，罗秋莲就借款45000元给卢跃宝的事实是否实际发生负有举证责任。根据罗秋莲丈夫李春宣在公安机关的陈述可以认定，卢跃宝是因拖欠罗秋莲、李春宣房租费用包括水电费等而出具涉案借条给罗秋莲、李春宣，而非是因向罗秋莲、李春宣借款而出具借条。鉴于李春宣确认在公安机关的询问中提及的借条与罗秋莲提供的涉案借条是同一份，而罗秋莲在诉讼中未能提供证据对给付借款的事实加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在罗秋莲无法提供借条之外的其他证据证明借款已经实际交付的事实主张情况下，罗秋莲需对举证不能承担不利后果。因此，本院对罗秋莲该项主张不予采信。综上所述，罗秋莲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026.25元，由罗秋莲负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年一月十日书记员  刘美红