江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终22号 上诉人（原审原告）夏艾美，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人姜鹤斌（系上诉人夏艾美之女婿），性别，××族，住南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局大校场派出所，住所地南京市秦淮区中和桥路144号。 负责人**，南京市公安局秦淮分局大校场派出所所长。 出庭应诉负责人金明，南京市公安局秦淮分局大校场派出所副所长。 委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮分局工作人员。 上诉人夏艾美诉被上诉人南京市公安局秦淮分局大校场派出所（以下简称大校场派出所）户口迁移行政登记一案，不服南京铁路运输法院(2019）苏8602行初884号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，夏艾美与案外人张鸿生曾系夫妻关系，于2017年5月7日经南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1033号《民事判决书》（以下简称1033号《民事判决书》）判决准予双方离婚，并判决位于南京市秦淮区××村××室房屋归夏艾美所有；位于南京市秦淮区××村××室房屋（以下简称涉案401室房屋）由张鸿生居住使用，按夏艾美占有18.75平方米，张鸿生占有79.52平方米分别享有房屋所有权利、义务。2018年5月17日，南京市秦淮区人民法院出具（2018）苏0104民初3184号《民事调解书》（以下简称3184号《民事调解书》），确认夏艾美将其所有的涉案401室房屋18.75平方米产权折价归并给张鸿生，张鸿生于2018年11月30日前一次性向给夏艾美折价归并款450000元，双方就物权保护纠纷一次性解决，就该案再无其他争议等。2019年1月4日，经强制执行，张鸿生向南京市秦淮区人民法院缴纳了450000元等。2019年1月29日，张鸿生向大校场派出所递交了《迁出夏艾美户口申请书》及户口本复印件、1033号《民事判决书》、3184号《民事调解书》、房产证复印件、房屋折价归并款45万元收据复印件等材料，称其与夏艾美已离婚，且已按生效判决书将涉案价款全部折价归并转给了夏艾美，请求将夏艾美的户口从涉案401室房屋迁出或者挂在公共户。2019年1月29日，大校场派出所制作并向夏艾美送达了《迁移户口告知书》，告知夏艾美已不具备在涉案401室房屋登记户口的条件，现房屋所有权人申请将夏艾美户口迁出，故请夏艾美在该告知书送达之日起15个工作日内主动办理户口迁出手续，并告知夏艾美如对申请有异议可在上述期限内提出陈述、申辩等。经审批后，2019年4月3日，大校场派出所将夏艾美的户口由南京市秦淮区龙苑新寓一村7号3幢401室迁移至南京市秦淮区龙苑新寓二村9000号，并进行了登记。同日，大校场派出所制作了宁公秦大校场（2019）的1号《户口迁移通知书》（以下简称1号《户口迁移通知书》），通知了夏艾美相关户口迁移事项，并告知了相应的复议、诉讼权利等。2019年5月17日，大校场派出所将1号《户口迁移通知书》向夏艾美进行了送达。夏艾美收到后不服，诉至一审法院。 本案一审庭审中，夏艾美称其于2019年2月份去过大校场派出所咨询过相关户口迁移事宜，他们说离婚动不了户口、不会强制迁移；涉案401室房屋已经归张鸿生所有，但两人之间的财产分割还没有结束，不能把户口迁走。大校场派出所称，南京市秦淮区龙苑新寓二村9000号是一个集体户，是社区的集体户口，并不影响夏艾美的日常生活及其他相关待遇，设立该集体户口是为了化解一些户口纠纷。 本案一审审理中，大校场派出所于2019年11月26日将夏艾美登记在秦淮区龙苑新寓二村9000号的户口迁回至涉案401室房屋内。同时，大校场派出所向一审法院提交《情况说明》，称因夏艾美年近8旬，且与前夫张鸿生感情纠葛较深，家庭矛盾尖锐，为构建和谐社会，缓和矛盾，诉讼期间公安机关多次做双方当事人矛盾化解工作，为避免激化矛盾，经与张鸿生沟通协调，并征得其本人同意，大校场派出所已将夏艾美的户口迁回至涉案401室房屋内。 一审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款的规定，结合《江苏省常住户口登记管理规定》第五条第一款、第八条之规定，大校场派出所对其辖区范围内的包括户口迁移在内的相关登记事项，具有相应法定职权，应依法履行相应法定职责。夏艾美的户口原登记地址位于大校场派出所辖区范围内，经相关权利人申请，大校场派出所依法具有依申请作出相应处理的权责。 《江苏省常住户口登记管理规定》第九十六条规定，“因合法稳定住所所有权转移，该住所内原登记户口未迁出，现所有权人书面申请将该住所内原登记人员户口迁出的，公安机关应当受理并调查核实。情况属实的，应当告知该住所内原登记人员按规定迁出户口。经公安机关告知后，原户口登记人员未迁出户口的，公安机关可以凭以下材料将其户口迁至社区家庭户：（一）现所有权人书面申请；（二）现所有权人居民户口簿；（三）现所有权人合法稳定住所证明；（四）迁出户口告知书。”本案中，夏艾美户口迁移之前登记在涉案401室房屋内，该房屋原系夏艾美与其前夫张鸿生共同所有。后两人经南京市秦淮区人民法院判决、调解与执行等环节，涉案401室房屋的所有权已经完全归于张鸿生。在此情况下，张鸿生作为产权人向大校场派出所书面申请将夏艾美的户口从涉案401室房屋内迁出，并向大校场派出所提交了《迁出夏艾美户口申请书》及户口本复印件、1033号《民事判决书》、3184号《民事调解书》、房产证复印件、房屋折价归并款45万元收据复印件等材料。大校场派出所收到张鸿生的申请及相关材料后，认定该申请符合相关规定，向夏艾美送达了《迁移户口告知书》，告知夏艾美主动在一定期限内办理户口迁出手续等，夏艾美未在告知期限内主动办理户口迁出手续，大校场派出所经调查核实并报区公安分局审批后将夏艾美的户口从涉案401室房屋内迁移至秦淮区龙苑新寓二村9000号社区集体户，并在迁移之后通知了夏艾美相关情况，告知了复议、诉讼等权利。大校场派出所的上述行为具有事实根据，符合上述规定。且，大校场派出所在本案审理过程中，为构建和谐社会，考虑到夏艾美的个人年龄情况及其与张鸿生的过往经历等，为避免激化矛盾，在经与张鸿生沟通并征得其同意的前提下，又将夏艾美的户口从秦淮区龙苑新寓二村9000号社区集体户迁回至涉案401室房屋内，也已实质性地满足了夏艾美的基本诉求，一审法院对此不持异议，乐见其成。同时，需要指出的是，大校场派出所相关工作人员在办理涉案户口迁移时，存在工作不认真细致的现象，在今后的工作中应予改进。 综上，大校场派出所将夏艾美的户口从涉案401室房屋迁移至秦淮区龙苑新寓二村9000号具有事实根据，符合相关规定。夏艾美要求撤销大校场派出所作出的1号《户口迁移通知书》并恢复户口至涉案401室房屋中的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏艾美的本案诉讼请求。案件受理费50元，由南京市公安局秦淮分局大校场派出所承担。 上诉人夏艾美上诉称，被上诉人一审提供的2019年1月29日签发的《迁移户口告知书》、2019年5月17日签发的《户口迁移通知书》与上诉人收到的材料存在出入。上诉人收到的《迁移户口告知书》和《户口迁移通知书》签发日期是同一天，并且送达人和文件字数也不一样。目前上诉人与张鸿生就财产分割一案还在上诉阶段。一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求即撤销1号《户口迁移通知书》 被上诉人大校场派出所辩称，被上诉人所作户口迁移登记事实清楚，证据确实充分，程序合法。另外，被上诉人在一审审理期间，已与案外人协调将上诉人的户口迁回原址，事实上满足了上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人夏艾美向本院提起上诉后，一审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，一审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人大校场派出所作出的1号《户口迁移通知书》是否合法。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条、《江苏省常住户口登记管理规定》第五条、第八条的规定，被上诉人大校场派出所具有在其辖区范围内负责户口登记管理工作的法定职责。《江苏省常住户口登记管理规定》第九十六条的规定，因合法稳定住所所有权转移，该住所内原登记户口未迁出，现所有权人书面申请将该住所内原登记人员户口迁出的，公安机关应当受理并调查核实。情况属实的，应当告知该住所内原登记人员按规定迁出户口。经公安机关告知后，原户口登记人员未迁出户口的，公安机关可以凭以下材料将其户口迁至社区家庭户：（一）现所有权人书面申请；（二）现所有权人居民户口簿；（三）现所有权人合法稳定住所证明；（四）迁出户口告知书。根据上述规定，被上诉人大校场派出所依据案外人张鸿生（现所有权人）的申请及相关材料，经调查核实后，迁移上诉人夏艾美的户口，并通知了上诉人夏艾美，符合法律规定。虽然被上诉人大校场派出所在办理户口迁移手续时，存在一定的瑕疵，但并不导致该行政行为违法。一审法院对上诉人夏艾美要求撤销1号《户口迁移通知书》的诉讼请求不予支持正确。被上诉人大校场派出所在与案外人张鸿生沟通后，将上诉人夏艾美的户口又迁回原址，并非因1号《户口迁移通知书》违法而改变原行政行为，而是化解社会矛盾，促进社会和谐之举。因此，对上诉人夏艾美要求撤销一审判决、撤销1号《户口迁移通知书》的上诉请求，本院不予支持。综上，被上诉人大校场派出所作出的1号《户口迁移通知书》并不违法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏艾美负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 崔玉文 二〇二〇年一月十九日 书记员 陈晓君