重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初4244号 原告（反诉被告）：上海平林建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号8304室（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码913101095758927248。 法定代表人：江水平，执行董事。 委托诉讼代理人：刘祥光，重庆盈兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南长泓基础工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗中路286号粮贸大楼四楼，统一社会信用代码91430600051685388X。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：王绪兵，男，1961年9月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，系公司员工。 本诉被告：岳阳市鸿基建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路665号矿产大厦五楼，统一社会信用代码91430600186241127K。 法定代表人：蒋杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘习，重庆贞枰律师事务所律师。 本诉被告：重庆夔州建筑有限责任公司，住所地重庆市奉节县西部新区清水社区荣城学府星城裙楼吊2—B201，统一社会信用代码91500236762669309Q。 法定代表人：司令，经理。 委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。 本诉被告：唐德庆，男，1965年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务法律工作者。 本诉被告：奉节县天佑房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇胡家社区2组，统一社会信用代码915002360788373292。 法定代表人：艾泽兵。 原告上海平林建筑劳务有限公司（以下简称“平林公司”）与被告湖南长泓基础工程有限公司（以下简称“长泓公司”）、被告岳阳市鸿基建筑工程有限公司（以下简称“鸿基公司”）、被告重庆夔州建筑有限责任公司（以下简称“夔州公司”）、被告唐德庆、被告奉节县天佑房地产开发有限公司（以下简称“天佑公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，被告长泓公司向原告平林公司提起反诉，经审查被告长泓公司的反诉成立，依法与本诉合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）平林公司的委托诉讼代理人刘祥光，被告（反诉原告）长泓公司的委托诉讼代理人王绪兵，本诉被告鸿基公司的委托诉讼代理人刘习，本诉被告夔州公司的委托诉讼代理人吴俊，本诉被告唐德庆的委托诉讼代理人石鹏到庭参加诉讼。本诉被告天佑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经审查，本案案由应定为劳务合同纠纷。本案现已审理终结。 本诉原告平林公司向本院提出的诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告长泓公司向原告支付尚欠工程款本金452277元；2.请求贵院依法判令被告长泓公司以452277元为基数按照年息6％的银行同期贷款利率，从最后一次支付款项的时间2019年2月6日计算至款项付清之日止向原告支付资金占用利息损失，现暂计算自2019年2月6日至2019年9月30日的资金占用利息损失为26319元（452277元×6%/365天×236天×150%）；3.请求贵院依法判令被告鸿基公司、夔州公司、天佑公司与被告长泓公司对上述款项承担连带清偿责任；4.请求贵院依法判令夔州公司、唐德庆与被告长泓公司对上述款项承担共同清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，本诉原告平林公司将上述第二项诉讼请求变更为：以452277元为基数，从最后一次支付款项的时间2019年2月6日起按照银行同期贷款利率（年息6％）计算资金占用损失至款项付清之日。事实及理由：2018年4月21日原告平林公司与被告长泓公司签订《承包合同》，承包奉节县天佑.中央公园城螺杆挤压桩工程。工程完工后，经结算，截止2018年9月19日，结余工程款1452277元。后被告长泓公司陆续支付了100万元，尚欠452277元。同时，被告夔州公司、唐德庆于2018年10月27日承诺清偿该笔欠款。另外，此工程由被告天佑公司发包给被告夔州公司，被告夔州公司发包给被告鸿基公司，后由被告鸿基公司包给被告长泓公司，再由被告长泓公司分包给原告平林公司。因为被告天佑公司、夔州公司、鸿基公司、长泓公司之间的分包行为系转包或违法分包，所以被告鸿基公司、夔州公司、天佑公司应在被告长泓公司欠付工程款的范围内与被告长泓公司承担连带清偿责任。上述工程款，经原告多次催收，被告均未支付，为维护原告合法权益不受非法侵害，诉至法院，请求判如所请。 本诉被告长泓公司辩称，1.原告以“平林公司”名义起诉，其诉讼主体资格不符。因平林公司不是涉案《承包合同》的乙方签约主体，不具有涉案建设工程合同一案的原告法人诉讼主体资格，应裁定驳回原告的起诉。2.原告与被告签订的《承包合同》因违反法律的强制性规定而无效。涉案《承包合同》虽冠以公司名称，但合同双方都没有加盖公司行政公章，也没有涉案公司的法定代表人的有效签名，其不符合建设工程合同成立的法定要件，是无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。3.本案原告要求被告支付尚欠工程款本金452277元以及利息26319元的诉讼请求理由不能成立。案涉《承包合同》因违反法律禁止的强制性规定而无效。本诉原告要求长泓公司按照张峰个人结算的工程余款支付利息损失的请求于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条以及最高人民法院负责人在公布该《解释》时答记者文中，对实际施工人的阐释，长泓公司认为，“实际施工人”并非直接从事劳务的农民工或者其他建筑工人，也非合法分包人。农民工的工资的支付涉及雇佣关系和劳动关系，与建设工程施工合同不是同一法律关系。而对合法分包人，要严格按照合同相对性原则，向合同的相对人主张权利。本诉原告具有合法的建筑资质和用工主体资格。对于合法分包人（包括平林公司），要严格按照合同相对性原则，向合同相对方主张权利，因此平林公司既不是实际施工人，也不是涉案《承包合同》的签约当事人，其要求长泓公司支付尚欠工程款本金及利息的诉讼请求理由不能成立，应依法判决驳回其诉讼请求。 反诉原告长泓公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告平林公司赔偿反诉原告长泓公司的建设工程损失119040元；2.由反诉被告平林公司承担本案反诉费用。事实及理由：本案合同当事人张峰与合同当事人余加育于2018年4月21日均以个人名义签订了《承包合同》，张峰将其所承揽的“天佑.中央公园城螺杆挤压桩工程”转包给余加育。2018年9月20日，经工程结算，结余工程款1452277元。2018年9月21日转账300000元；2018年10月27日转账300000元；2019年1月30日转账400000元。案涉工程于2018年9月20日经预结算后，尚欠合同当事人余加育工程款452277元。但是，该案涉工程经鸿基公司对工程质量检测验收不合格，并于2018年12月23日发出扣款通知，被扣款人民币119040元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定，发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提起反诉的，人民法院可以合并审理。综上所述，根据《合同法》第二百八十一条规定，特向法院提起反诉，请求判令反诉被告平林公司赔偿因建设工程不合格造成的损失119040元。 反诉被告平林公司对反诉原告长泓公司的诉讼请求辩称，1.反诉原告主张《承包合同》的签订以个人名义签订不符合事实，《承包合同》是由反诉原告和反诉被告平林公司共同签订，有代理人签字和盖章，是公司与公司之间的行为。2.反诉原告的诉状中提到截止到2019年1月30日尚欠452277元没有支付，即在反诉原告举示的“应扣款项”所显示的时间之后，反诉原告再支付了工程款400000元。工程在2018年6月4日开工，2018年9月11日完工，所涉及到四栋楼的施工，每完成一栋楼，本诉原告就进行验收并进行下一步工序，在2018年9月11日完工之后，四栋楼全部交付使用，完工第二天进行下一步施工，即对桩基进行开挖、劈桩、扎钢筋、混凝土浇筑底板等工序，在此期间以及截至到上次庭审之前，反诉被告从未接到过反诉原告关于质量问题的通知，工程质量是合格的。3.反诉原告所称的损失并不实际存在，所谓空桩，在反诉原告和本诉被告鸿基公司之间已经对空桩进行了单独结算，也不存在漏装的问题。驳回反诉原告对反诉被告平林公司的诉讼请求。 本诉被告鸿基公司辩称，1.本案案由不应是建设工程合同纠纷，而应是劳务纠纷，原告承包的是劳务，本诉原告在诉状和陈述事实中都说的是劳务。鸿基公司不是适格被告，本诉原告是从长泓公司承包的劳务，根据合同相对性原则，长泓公司才是适格被告，本诉原告和鸿基公司没有合同关系。2.鸿基公司和夔州公司不存在违法分包和转包。即使存在违法分包和转包问题，鸿基公司举示的证据也显示，鸿基公司已经支付完了所有工程款。请求驳回本诉原告对鸿基公司的诉讼请求。对于反诉原告长泓公司的反诉请求，按照合同约定长泓公司与鸿基公司之间的实际结算金额要大于上次证据交换中提交的施工工程结算单上载明的金额，结算单上的金额是扣除应扣款项之后的结算金额，空桩不是质量问题，是按照设计要求的，工艺和材料不一样，漏装是没做的，是按设计应当做而没做的，也不是质量问题。 本诉被告夔州公司辩称，1.本诉原告诉称的不是事实，本案基本情况是天佑项目实际是天佑公司的项目，不是夔州公司的项目，夔州公司不是该项目的业主，也不是所有人，夔州公司只是工程的承建方。2018年6月23日，夔州公司将该桩基项目承包给了被告鸿基公司，双方签订了书面承包合同。实际上夔州公司只与鸿基公司形成了合同关系，与本诉原告及长泓公司没有任何合同关系，不是合同相对方，双方也不认识，也没有任何业务往来，故不存在给付给本诉原告工程款。2.本诉原告在诉状中诉称夔州公司和唐德庆在2018年10月27日承诺清偿该笔欠款也不是事实，夔州公司在现场的项目负责人是蒲耀安，与唐德庆无关。该承诺书没有任何显示是平林公司，本诉原告要求夔州公司承担连带清偿责任没有法律依据及事实依据。3.本案案由应当是劳务施工合同。本诉原告不是适格主体，夔州公司不清楚平林公司是劳务施工人。请求法院驳回本诉原告对夔州公司的诉讼请求。对于反诉原告长泓公司的反诉不需要进行答辩。 本诉被告唐德庆辩称，1.案由应该是劳务纠纷。2.唐德庆不是适格主体，他与本诉原告平林公司之间不存在相对性原则，唐德庆只是写了一份承诺书，承诺书不是写给本诉原告的，是写给张峰私人的。承诺是个无效承诺，实现不了，原因是唐德庆不是业主，也不是承包人，天佑没有授权唐德庆对外支付劳务费，天佑工程的基桩基础设施余款唐德庆也没有权利对外支付。请求驳回本诉原告对唐德庆的诉讼请求。对于反诉原告长泓公司的反诉不需要进行答辩。 本诉被告天佑公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）平林公司系依法成立的有限责任公司，其资质等级为混凝土作业分包劳务分包不分级，钢筋作业分包劳务分包二级。2018年4月21日，平林公司与长泓公司签订《承包合同》，约定长泓公司将天佑.中央公园城螺旋杆挤压桩机械人工劳务清包工程发包给平林公司。《承包合同》所约定的承包内容为：机械设备的进出场、拼装调试等，桩基成孔、混凝土浇筑，钢筋笼下放安装（钢筋笼制作及运输除外）以及图纸放样放点、资料整理，安全文明施工，组织足够的技术操作人员满足施工进度需要；承包内容不包括障碍物处理，不含桩基检测，不含材料费，不含水电费和税金。《承包合同》所约定的费用计量方式为：按照设计桩底标高至桩顶标高的有效桩长计算长度，单价为固定价150元/平方米。《承包合同》约定的工程付款形式为：1.按月完成进度支付月完成工作量的70%，月进度款当月月底核定，次月10日前支付；2.平林公司完成施工任务设备人员出场时，支付工程款至合同价款的80%，长泓公司完成桩基检测及完成中间验收支付完成工作量的95%；3.余款5%于桩基检测完成后六个月内全部付清。该份《承包合同》首部“承包方上海平林建筑劳务有限公司”处加盖有平林公司印章，首部“发包方湖南长泓基础工程有限公司”处加盖有长泓公司合同专用章；合同落款“甲方湖南长泓基础工程有限公司”处加盖有长泓公司合同专用章，落款“乙方上海平林建筑劳务有限公司”的委托代理人处有余加育的签字。余加育为平林公司在天佑.中央公园城螺旋杆挤压桩劳务清包工程的项目负责人，其权限为与长泓公司签订、变更合同，负责项目施工中所有协调工作，负责项目所有签证及结算工作，负责项目收付款工作，负责项目一切事宜等相关工作。上述《承包合同》签订后，平林公司进场施工。完工之后，2018年9月19日，平林公司的项目负责人余加育与长泓公司的法定代表人张峰就报酬进行结算，形成了“天佑工地余加育机台工程款结算单”，该结算单显示平林公司的总报酬为2018662元，扣除借支款及应扣款项目566385元，结余报酬金额为1452277元。在该结算单尾部批准有“以上款项在桩基验收合格后一次性全部付清”，长泓公司的法定代表人张峰在该结算单上签字。2018年9月21日，长泓公司向平林公司项目负责人余加育支付工程款300000元，2018年10月27日向余加育支付300000元，2019年1月30日向余加育支付400000元，下欠452277元至今未付。 另查明，2018年6月23日，本诉被告夔州公司与本诉被告鸿基公司签订《钻孔灌注桩桩基施工合同》，约定夔州公司将奉节县天佑三期螺旋桩桩基础施工工程发包给鸿基公司；承包方式为鸿基公司组织施工，提供劳务人员、机械、全部施工材料，为完成合格桩基从前期准备到缺陷责任期发生的所有费用由鸿基公司承担。2018年7月21日，本诉被告鸿基公司与本诉被告（反诉原告）长泓公司签订《螺杆挤压桩施工承包合同》，约定鸿基公司将天佑.中央公园城螺杆挤压桩工程承包给长泓公司；承包范围为鸿基公司提供螺杆挤压桩基础工程所需的钢筋、混凝土、配电柜以前的设备、供水提供到场内一个口子，长泓公司负责桩基定位放线、桩基成孔、钢筋制作、安装、混凝土浇筑、桩基检测、泥渣场内转运（含装车）、民工食宿、安全文明施工费等一切费用，组织足够技术操作人员进行施工并承担费用；承包单价为桩基础225元/米，不浇筑砼的空桩80元/米。2018年12月23日，本诉被告鸿基公司与本诉被告（反诉原告）长泓公司就报酬进行结算，并形成“天佑工地长螺杆桩施工工程结算单”，其中实桩按225元/米结算，空桩按80元/米结算。同日，本诉被告鸿基公司向本诉被告（反诉原告）长泓公司发出了“工程验收应扣款项通知”，该通知记载，空桩应扣款109040元（752米×145元/米），4#楼漏桩1根，补桩1根应扣款10000元，共计应扣款119040元。2018年10月27日，本诉被告唐德庆出具承诺一份，内容为奉节天佑中央公园城B区项目2、5、10、11号楼桩基础施工班组的工程余款由我项目担保在2018年春节前付清。 上述事实，有原告（反诉被告）平林公司与被告（反诉原告）长泓公司，本诉被告鸿基公司、夔州公司、唐德庆的当庭陈述以及原告（反诉被告）平林公司提交的《承包合同》、授权委托书、天佑工地余加育机台工程款结算单、长泓公司企业基本信息、建筑工程施工许可证信息查询、照片、平林公司资质证书，被告（反诉原告）长泓公司提交的长泓公司营业执照、平林公司企业注册信息、夔州公司企业注册信息、鸿基公司企业注册信息、天佑工地余加育机台工程款结算单、天佑公司企业注册信息、（2019）渝0236民初3576号民事裁定书、天佑工地长螺杆桩施工工程结算单、鸿基公司与长泓公司签订的《螺杆挤压桩施工承包合同》，本诉被告鸿基公司提交的鸿基公司与长泓公司签订的《螺杆挤压桩施工承包合同》、天佑工地长螺杆桩施工工程结算单、鸿基公司营业执照及法定代表人身份证明，本诉被告夔州公司提交的夔州公司营业执照、夔州公司与鸿基公司签订的《钻孔灌注桩桩基施工合同》，本诉被告唐德庆提交的唐德庆身份信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。对原告（反诉被告）平林公司提交的工程量统计表及工程量记录，对于工程量统计表，原告认为统计表系由鸿基公司的施工员签字确认，但鸿基公司以及平林公司的合同相对方长泓公司均对此不予认可，而工程量记录系复印件，无其他证据佐证上述两份证据的真实性，故不予采信。对被告（反诉原告）长泓公司提交的张峰身份信息真实性予以确认，但无法达到其证明目的，无法据此否认张峰系长泓公司的法定代表人以及张峰代表长泓公司签署合同及出具结算单的行为的效力；对被告（反诉原告）长泓公司提交的手写的应扣款项，因系复印件，不予采信；对被告（反诉原告）长泓公司提交的追加当事人申请书真实性予以确认，但无法达到长泓公司的证明目的；对被告（反诉原告）长泓公司提交的长泓公司与平林公司签订的《承包合同》两份，虽两份《承包合同》均未加盖平林公司的印章，但该两份合同与平林公司提交的《承包合同》内容一致，且平林公司提交的《承包合同》加盖了平林公司的印章，同时，平林公司出具的授权委托书已经印证了余加育系平林公司所委托的项目负责人，其签订合同是得到了平林公司的授权，系代表平林公司与长泓公司签订《承包合同》，故长泓公司拟以其提供的两份《承包合同》无平林公司印章及法定代表人签字来否认平林公司作为本诉原告的主体地位，理由不成立，达不到长泓公司的证明目的；对被告（反诉原告）长泓公司提交的工程验收应扣款项通知，真实性已得到通知发出方鸿基公司的确认，但结合鸿基公司的陈述（空桩和漏桩均不是质量问题）以及长泓公司与鸿基公司签订的《螺杆挤压桩施工承包合同》关于“桩基础225元/米，空桩80元/米”的约定，该份证据无法达到长泓公司关于平林公司施工桩基存在质量问题而造成其损失的证明目的；对被告（反诉原告）长泓公司申请出庭作证的冉隆权的出庭证言，无法达到长泓公司关于平林公司所施工内容存在质量问题的证明目的，不予采信。对本诉被告鸿基公司提交的天佑工地长螺杆桩施工工程结算明细以及领款单，因相对方长泓公司不予认可，而该两份证据涉及到鸿基公司与长泓公司之间关于相关款项的结算、领取事宜，且与本案不具有关联性，在本案中不作认定。 本院认为，原告（反诉被告）平林公司与被告（反诉原告）长泓公司签订的《承包合同》，到庭当事人均认为该合同的性质为劳务合同，且合同所约定的施工内容为天佑.中央公园城螺旋杆挤压桩机械人工劳务清包，故该《承包合同》应定性为劳务分包合同，劳务作业承包人平林公司具有相应的劳务分包企业资质等级标准，该《承包合同》合法、有效，合同双方理应遵守。虽被告（反诉原告）长泓公司抗辩，原告（反诉被告）平林公司非《承包合同》当事人，并提供了两份未加盖平林公司印章的《承包合同》予以证明，但余加育在这两份《承包合同》的平林公司委托代理人处签字，而余加育系平林公司所委托的项目负责人，在平林公司给其的委托权限中包括合同的签订，且平林公司提交的《承包合同》既有委托代理人余加育的签字，亦加盖有平林公司印章，平林公司理应为《承包合同》的当事人及劳务作业的承包人，故对被告（反诉原告）长泓公司的该抗辩意见本院不予采纳。 对于反诉原告长泓公司的反诉请求，长泓公司认为平林公司劳务作业的内容存在质量问题，给其造成了损失，要求平林公司予以赔偿，并提供鸿基公司出具的“工程验收应扣款项通知”予以证明，即空桩扣109040元（752米×145元/米），漏桩扣10000元，但根据鸿基公司当庭陈述以及鸿基公司与长泓公司签订的《螺杆挤压桩施工承包合同》关于桩基础225元/米，空桩80元/米的约定，可以确定，空桩是因设计工艺所确定的，而非质量问题，空桩的承包单价与实桩不同，空桩每米的报酬计算80元，并非空桩系质量问题需在桩基础上每米扣除145元；而漏桩是指未进行施工的桩基，但根据平林公司与长泓公司的“天佑工地余加育机台工程款结算单”，平林公司的报酬是按照其实际施工的桩基米数进行结算的，漏桩并未结算至平林公司的劳务报酬之中，故对长泓公司的反诉请求因证据不足本院不予支持。 对本诉原告平林公司的诉讼请求，平林公司在按《承包合同》进行劳务作业后，平林公司与长泓公司于2018年9月19日进行了报酬的结算，形成了“天佑工地余加育机台工程款结算单”，长泓公司下欠平林公司报酬1452277元，并且在结算单中约定“该款项在桩基验收合格后一次性全部付清”，该约定应视为双方对《承包合同》中关于报酬支付方式约定的变更，长泓公司理应按该变更后的约定履行义务。对于桩基验收合格的时间，长泓公司表示不知情，但根据长泓公司在反诉中的陈述以及其提交的由鸿基公司2018年12月23日出具的“工程验收应扣款项通知”，可以确定鸿基公司对桩基的验收时间至迟应为2018年12月23日，而如上述分析所述，“工程验收应扣款项通知”不能证明平林公司作业内容中存在质量问题，且现平林公司作业内容早已交付使用，无证据证明平林公司作业内容验收不合格，故可以认定平林公司作业内容至迟于2018年12月23日已验收合格，下欠报酬长泓公司至迟于2018年12月23日给付，截止2019年1月30日长泓公司下欠平林公司报酬452277元，长泓公司理应向平林公司进行给付。对本诉原告平林公司诉请的以452277元为基数，从2019年2月6日起按照银行同期贷款利率（年息6％）计算资金占用损失至款项付清之日，因长泓公司未按照约定给付欠付报酬，理应承担相应报酬的利息，对于利息可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号），自原告诉称的2019年2月6日起以未付款项452277元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对本诉原告平林公司诉请的要求本诉被告鸿基公司、夔州公司、唐德庆、天佑公司承担给付责任，因平林公司系合法的劳务作业承包人，其非系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所规定的实际施工人，对平林公司所诉称报酬及利息，应严格按照合同相对性原则，由长泓公司承担给付责任，本诉被告鸿基公司、夔州公司、天佑公司非合同相对方，无承担给付义务的责任，故对平林公司要求上述三公司承担给付责任的诉讼请求不予支持；关于本诉被告唐德庆，因唐德庆出具的承诺中显示“工程余款由我项目担保在2018年春节前付清”，即唐德庆是以“我项目”的身份担保，而非唐德庆个人，同时对于“我项目”是否为原告所诉称的夔州公司的项目以及唐德庆是否有权出具该份承诺，平林公司均未举示证据予以证明，故对本诉原告平林公司基于承诺要求唐德庆以及夔州公司承担给付责任的请求不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定，判决如下： 一、本诉被告湖南长泓基础工程有限公司于本判决生效后二十日内给付本诉原告上海平林建筑劳务有限公司劳务报酬共计452277元，并自2019年2月6日起以欠付款项452277元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止； 二、驳回本诉原告上海平林建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖南长泓基础工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8480元，减半收取4240元，由本诉被告湖南长泓基础工程有限公司负担；反诉案件受理费2680元，减半收取1340元，由反诉原告湖南长泓基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  方 晏 二〇二〇年一月三日 法官助理  龙 宇 书 记 员  袁悦锌