徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1196号原告新沂市平达化工有限公司，住所地江苏省新沂市新安镇新北路。法定代表人朱彩平，该公司总经理。委托代理人闫莉，该公司工作人员。被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地江苏省新沂市青年西路26号。法定代表人吴奎先，该局局长。出庭应诉负责人葛传文，该局副局长。委托代理人严倩，该局工作人员。委托代理人尹建军，该局法律顾问。第三人何光彩，男，1935年9月11日生，汉族，住江苏省新沂市。第三人陆裕美，女，1959年12月5日生，汉族，住江苏省新沂市。第三人何健康，男，1984年10月20日生，汉族，住新沂市。第三人何康丽，女，1989年12月6日生，汉族，住江苏省新沂市。第三人共同委托代理人白航，江苏云台山律师事务所律师。原告新沂市平达化工有限公司（以下简称平达化工公司）诉被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）及第三人何光彩、陆裕美、何健康、何康丽工伤行政确认一案，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告平达化工公司的法定代表人朱彩平及委托代理人闫莉，被告新沂市人社局的负责人葛传文及委托代理人严倩、尹建军，第三人的委托代理人白航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平达化工公司诉称：一、依据新劳人仲案字（2018)第520号仲裁裁决，原告与何培华不存在事实劳动关系。二、何培华实际与车主王志平系雇佣关系，王志平的车辆挂靠在平达公司名下，实际运营管理都由车主王志平操作，与原告无关。三、关于何培华的民事赔偿已结束，承担事故全部责任的同车另一个驾驶员也已进行赔偿。综上原告认为被告作出的新人社工认字[2019]第15号认定工伤认定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的新人社工认字[2019]第15号认定工伤认定书；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：1.新劳人仲案字（2018）第520号仲裁裁决书，证明原告和何培华之间不存在劳动关系，何培华不是原告公司的职工。2.赔款通知书8张，证明原告对何培华已经尽了赔付责任。3.挂靠经营协议，证明涉案车辆是王志平所有。4.（2017）苏03民终5121号民事判决书、（2017）苏0381民初1987号民事判决书、事故认定书，证明陈运强在这次事故中承担全部责任。5.保险单复印件及缴费凭证复印件，证明保险是原告公司所出。被告新沂市人社局辩称：一、被诉工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2017年10月17日，何健康以其父亲何培华系原告职工，于2016年11月19日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料。因其提交的申报材料中缺少劳动关系证明材料，被告于申报当日向其下达了工伤认定申请补正通知书。2018年7月3日，何健康向被告提交江苏省新沂市人民法院(2017)苏0381民初1987号民事判决书和江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03民终5121号民事判决书，上述两份判决书查明何培华发生事故时乘坐的货车苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××登记车主系原告，实际车主系王志平，挂靠于原告从事道路交通经营活动。2018年7月3日，被告受理何健康的工伤认定申请，2018年7月4日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》(新人社工案字[2018]第44号)。2018年7月5日，原告收到举证通知书后于2018年7月9日向被告提交举证材料“说明”认为车辆“苏Ｃ×××××-C×××挂”系王志平所有，挂靠原告公司，何培华是王志平雇佣的，与原告不存在劳动关系。被告于2018年7月9日作出工伤认定中止通知书(新人社工中字[2018]10号)，中止何健康的工伤认定申请并告知其申请仲裁劳动关系。2019年1月4日，何健康向被告提交新沂市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字(2018)第520号仲裁裁决书，同日被告恢复何健康的工伤认定申请并向原告发出工伤认定告知书。2019年1月8日，原告收到告知书并于次日向被告提交陈述申辩材料。被告认为王志平的车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××靠原告对外经营，何培华是王志平聘用的驾驶员，何培华和另外一名驾驶员在驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××送货途中发生交通事故，致使何培华当场死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告应该承担何培华的工伤保险责任。何培华受到的事故伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围。2019年1月24日，被告作出被诉工伤认定决定书并分别向原告和何健康送达。二、根据前述规定，原告提出的与何培华是否存在劳动关系及何培华的民事赔偿已经结束，并不影响被告对何培华是否构成工伤进行认定。综上，被告作出的新人社工认字[2019]第15号工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。被告新沂市人社局向本院提交以下证据及依据：1.新沂市市场监督管理局企业法人营业执照,证明原告为合法用工主体,依法具备承担工伤保险主体责任资格。2.新沂市社会劳动保险处证明,证明何培华未参加工伤保险。3.何健康本人自述(附何培华身份证、何培华和何健康户口簿复印件)、陈运强证言、淮公交(高速一)认字[2016]第A010号道路交通事故认定书、何培华死亡医学证明书、何培华户口注销证明、何培华火化证、2017年3月21日王志平与白航手机通话录音文字记录(附录音光盘)、新沂市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字(2018)第520号仲裁裁决书、江苏省新沂市人民法院(2017)苏0381民初1987号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03民终5121号民事判决书、授权委托书;举证材料“说明”原件；2019年1月9日陈述申辩材料“情况说明”。以上证据证明车辆苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××的实际车主是王志平,该车挂靠原告从事运输经营,何培华是王志平聘用的驾驶员,何培华在驾驶该车送货途中发生交通事故死亡。4.工伤认定收文清单、工伤认定申请表、工伤认定补正通知书、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书和送达回证及查单、工伤认定中止通知书、工伤认定告知书和送达回证及查单、认定工伤决定书和送达回证及查单,证明被告依法履行补正、受理、举证、中止、告知、认定、送达等程序,认定程序合法。法律依据:《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条；《江苏省实施办法》第十六条,《江苏省行政程序规定》第五十三条,《关于实施的若干问题的处理意见》；法释（2014）9号第三条第五项。第三人何光彩、陆裕美、何健康、何康丽述称：一、对被告作出的答辩意见无异议。二、被告在法定期限内，依法作出的被诉《认定工伤决定书》符合法律规定。三、何培华死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。四、原告应当承担何培华工伤保险责任。五、原告关于侵权赔偿和工伤保险赔偿不能同时主张的观点不能成立。第三人未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告与何培华虽不具有事实劳动关系，但原告应当承担工伤保险责任。证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明涉案车辆系王志平所有，挂靠在原告名下。证据4，真实性、合法性和关联性均无异议。证据5，真实性无异议，关联性有异议，与本案工伤认定无关。第三人对原告提交的证据的质证意见为：证据1-5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其主张的观点。对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2，真实性均认可。证据3，何健康本人自述原件，对于其陈述的疲劳驾驶不认可；陈运强证言原件，关于疲劳驾驶的陈述不认可；对证据3中其他证据真实性均认可。证据4，均予以认可。法律依据适用不正确。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，适用法律无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，经被告、第三人质证，对真实性均无异议，本院确认其真实性。被告提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实何培华发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。本院审理查明：第三人何光彩、陆裕美、何健康、何康丽的亲属何培华在登记为原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××的重型半挂货车上从事驾驶员工作，苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车的实际车主为案外人王志平，挂靠在原告公司从事道路运输经营活动。2016年11月19日00时55分许，何培华与案外人陈运强驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车送货过程中，在沿京沪高速公路由北向南行驶至812KM+880M处时，因陈运强疲劳驾驶发生交通事故，致何培华从车内甩出，被其车碾压致死。经淮安市公安交通警察支队高速公路一大队认定，陈运强负事故的全部责任。2017年10月27日，第三人何健康向被告提起工伤认定申请，并向被告提交了申请人自述、证人证言、道路交通事故认定书、死亡医学证明等。同日，被告作出《工伤认定申请补正通知书》，通知第三人提交原告与何培华存在劳动关系的证明材料。2018年7月3日，第三人向被告补充提交了新沂市人民法院民事判决书和徐州市中级人民法院的民事判决书，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请。2018年7月4日，被告向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交说明，称苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车属王志平所有，挂靠在原告公司，何培华属王志平雇佣，与平达化工公司无劳动关系。因何培华与原告之间的劳动关系存在争议，2018年7月9日，被告作出《工伤认定中止通知书》，并分别向原告和第三人进行送达。后第三人何健康以平达化工公司为被申请人至新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请确认何培华与平达化工公司存在事实劳动关系。经审查，新沂市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月30日作出新劳人仲案字〔2018〕第520号仲裁裁决书，对何健康要求确认何培华与平达化工公司存在事实劳动关系的仲裁请求不予支持，双方针对该仲裁裁决均未提起诉讼。2019年1月4日，被告恢复涉案工伤认定程序，并向原告邮寄送达《工伤认定告知书》。2019年1月24日，被告作出被诉认定工伤决定书，认定何培华2016年11月19日发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2019年2月11向原告邮寄送达，于2019年1月24日向第三人直接送达。原告不服被告作出的前述认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：被告新沂市人社局具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告新沂市人社局作为新沂市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告新沂市人社局在认定工伤过程中履行了审查、补正告知、受理、举证告知、中止、恢复、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中,根据第三人提交的《交通事故认定书》、证人证言、民事判决书等证据材料，结合各方当事人在庭审中的陈述，可以认定何培华系在履行其驾驶员职责送货过程中发生了交通事故，符合前述规定的在工作时间、工作场所、因工作原因受事故伤害的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据原告、第三人的陈述及原告在庭审中所提交的《挂靠经营协议》，可以确认案外人王志平将涉案车辆挂靠在原告平达化工公司名下经营，何培华系王志平聘用的人员。依据上述规定，虽然原告与何培华之间不存在劳动关系，但仍需承担何培华的工伤保险责任。综上被告新沂市人社局根据相关证据材料，认定第三人的亲属何培华所受事故伤害为工伤并无不当。综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新沂市平达化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新沂市平达化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  王青青人民陪审员  李 锋法官 助理  张志良二〇二〇年一月八日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。