文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8529号原告：朱长军，男，1969年4月7日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：邵辉，江苏岸东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，江苏岸东律师事务所实习律师。被告：苏良伍，男，1970年8月11日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。原告朱长军诉被告苏良伍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱长军及其委托诉讼代理人邵辉、吴凡，被告苏良伍的委托诉讼代理人郭子皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱长军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还工程款237250元及利息（以237250元为基数，按年利率6%从2018年5月11日起计算至实际支付之日止）2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，被告与宿迁钟吾养殖场签订顶棚建筑安装合同，被告包料并找原告包工。后因养殖场屡屡不能支付工程进度款，被告于当年11月18日将该顶棚承建工程转让给原告。经结算，被告投入17.5万元材料采购费，原告向被告立下借据而退场。原告成为实际施工人之后，继续购买材料、组织施工直至竣工，顶棚建设费共计657664元，养殖场己付26万元，计欠397664元。后原告于2009年12月14日、2010年元月28日、2011年3月18日分别给付被告15000元、12万元、1000元。另，2007年被告在泗洪县工地欠原告施工费6250元。故原告欠苏良伍的转让费仅为32750元。后因养殖场违约，原告虽为实际施工人，但只能以苏良伍名义对养殖场提起诉讼。经宿豫区人民法院裁判并执行，2018年被告苏良伍从宿豫区来龙镇财政所发放的养殖场拆迁款中领取了28万元左右，冲抵转让费之后，应退还原告247250元。原告经索要无果，特提起诉讼。被告苏良伍辩称，1、原被告于2009年11月18日签订了转让协议，是以被告在宿迁钟吾养殖场投入的实际金额作为转让价格，但转让协议中对于C型钢价格少算了33848元，故实际转让金额应为213848元。自2009年11月18日起，被告陆续收到过原告归还的欠款15000元、12万元和1000元，但对于剩余的借款本息原告至今未能清偿；自2009年11月18日起，对于借款按照年利率24%计算利息，截至2018年5月31日，原告尚欠被告借款本息279915元，而被告于2018年5月31日从宿豫区执行局领取了27万元，领取金额与原告欠被告的欠款金额基本一致，可以进行冲抵；2、对于泗洪工地的6250元，与本案无关，且被告已经通过现金方式向原告偿还4000元。经审理查明的事实如下：2009年，被告从案外人宿迁钟吾养殖场（以下简称养殖场）处承包顶棚建筑安装工程，并将劳务部分分包给原告。后因养殖场不能支付工程进度款，原被告于2009年11月18日签订转让协议一份，约定被告将全部工程转让给原告，原告向被告支付被告的投入款17.5万元，被告退场。同日原告向被告出具借条一份，载明“今借到苏良伍现金壹拾捌万正￥180000元（月息按2%结付，即3600元/月。2010年元月底结清本息。自2009.10.20日起息。否则付滞纳金壹仟元正每天）”。后原告分别于2009年12月14日、2010年1月28日、2011年3月18日分别给付被告15000元、12万元、1000元。因养殖场未向原告付工程款，被告代原告以其自己名义起诉养殖场并于2018年5月10日领取工程款28万元。另查明，原告在位于泗洪的另一工程中向被告提供劳务，被告于2007年5月24日向原告出具欠条一份，确认欠原告人工费6250元。以上事实，有当事人提供的转让协议、借条、收条、欠条、及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，双方当事人约定原告向被告支付涉案工程投入款，被告退场，原告承接工程，实际系被告将与养殖场关于涉案工程的施工合同的相应权利义务概括转让给原告，由原告履行施工义务并享有相应的工程款债权。因双方未向合同另一方即养殖场披露转让事项，被告苏良伍在代原告以自己名义起诉养殖场并获得工程款27万元后应按与原告约定向实际工程款债权人即原告支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销……”。本案中，双方当事人主张抵销的债权债务包括两笔，一笔系被告主张原告欠其转让款及利息279915元抵销本案代领工程款27万元，一笔系原告主张被告欠其人工费6250元与转让款相抵。关于该两笔款项的真实性及金额本院认定如下：1、关于转让款及利息。原被告双方于2009年11月18日签订转让协议时约定转让款17.5万元，后原告在被告要求下同意出具18万元的借条，故转让价应按照18万元予以确定。双方约定利息按照月利率2%自2009年10月20日起计算未超过法律规定，本院予以确认。关于被告辩称转让价少算了33848元的主张，本院认为，原告提供的订货合同，原告对关联性不予认可，被告无法证实与转让价所对应的材料具有一致性。且该订货合同并非与原告签订，而原被告已就转让价款数额达成约定，该约定对双方具有约束力。故对被告辩称转让款少算33848元的主张本院不予采信。原告于2009年12月14日、2010年1月18日、2011年3月18日分别向被告支付了15000元、12万元、1000元，欠付的转让款及利息计算基数相应扣减。经核算，截算至2018年5月31日，原告欠被告转让款56748元及利息114198.5元，合计170946.5元（计算方式详见附表）。2、关于人工费6250元。原告提供了欠条予以证实。被告主张已经偿还4000元但未提供相应证据，且原告不予认可，故本院不予采信。故，被告于2018年5月31日领取27万元时，将上述转让款及利息、人工费相互抵销后，被告尚欠原告工程款105303.5（270000-170946.5+6250）元，应向原告返还。关于原告主张的利息，被告代领款项后未将该款项交付原告，应赔偿原告占用资金期间的利息损失，因双方未进行结算且双方未约定被告向原告返还工程款的时间，原告亦未提供证据证实向被告主张代领工程款的时间。故对利息的起算时间，本院按起诉之日，即2019年10月22日予以确认。对于利息计算标准，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苏良伍于本判决生效之日起十日内偿还原告朱长军工程款105303.5元并支付利息（利息以105303.5元为基数，自2019年10月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告朱长军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2504元，由原告朱长军负担1301元，被告苏良伍负担1203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。审判员 王 晨二〇二〇年一月十七日书记员 朱鹏霖法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。附：转让款及利息计算表            日期              天数              新增利息              还款金额              尚欠本金              尚欠利息                  2009.10.20              0              0              0              180000              0                  2009.12.14              55              6600              15000              171600              0                  2010.1.28              45              5148              120000              56748              0                  2011.3.18              414              15662.5              1000              56748              14662.5                  2018.5.31              2631              99536              0              56748              114198.5