广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3543号原告：佛山市三水盛海门业制品厂，住所地广东省佛山市三水区白坭镇汇金路24号车间3，统一社会信用代码92440607MA4WTDMX76。经营者：苏浩景，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：陈友咸，男，汉族，1976年10月20日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。被告：何顺梅，女，1975年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，第三人：何顺青，女，1992年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告佛山市三水盛海门业制品厂（以下简称盛海门业）诉被告陈友咸、何顺梅，第三人何顺青合伙企业纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，因对合伙资产状况进行审计，于2018年8月13日至2019年11月7日期间中止审理。本案依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告盛海门业的负责人苏浩景及委托诉讼代理人陈志劲，被告陈友咸的委托诉讼代理人曾小珠到庭参加诉讼，被告何顺梅、第三人何顺青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛海门业向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告归还2000000元企业出资；2.判令二被告连带向原告支付764849.46元经济损失；3.判令二被告向原告交还盛海门业的会计凭证与账册；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系由苏浩景与陈友咸合伙经营的企业，由苏浩景出资100万元并担任企业负责人，主要负责车间生产工作；陈友咸出资300万元，主要负责企业的财务与运营。2017年10月企业完成注资并开始正式投产（其中200万元用作企业固定资产投入，200万元用于公司流动资金），原告一直正常运营并已开始实现盈利。可到了2018年6月份，主管企业运营与财务的陈友咸告知苏浩景，原告的所有流动资金均已用完且对外欠债达764849.46元，已无法继续经营。当苏浩景要求陈友咸提供企业会计凭证与账册时，陈友咸却以种种理由推脱，至今未能提供。但根据车间生产出货、收款以及苏浩景的签单情况，原告不可能在短短几个月内把200万元流动资金全部用完并欠债764849.46元。陈友咸在未取得合伙人苏浩景及原告认可的情况下，擅自把原告企业出资挪作他用的行为已经严重侵犯了原告的权利。被告何顺梅与陈友咸系夫妻，在公司运营过程中，何顺梅通过控制何顺青转走了原告大量经营资金，其对原告最终无法继续经营应负主要责任。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼中，原告请求撤回其第一项诉讼请求。被告陈友咸辩称，第一，原告不是本案适格的诉讼主体，原告主张764849.46元的经济损失，该损失实际上是合伙体的对外负债，而原告作为个体工商户并无独立法人资格，其所产生的债务应由经营者承担。因此，原告并不是本案的适格主体，依法应予以驳回其诉讼请求。第二，原告所主张764849.46元为经营中负债，被告作为合伙人已经全数对外承担，并另案起诉原告的经营者，要求按照合伙协议共同承担合伙体债务。因此其诉请没有法律依据，应当予以驳回。第三，原告要求的会计凭证和账册在本案审理过程中已经提交法院，且原告可获得复印件，因此该诉请没有事实依据。被告何顺梅在诉讼中没有提供答辩意见。第三人何顺青述称，本人于2017年11月与苏浩景签订劳动合同成为盛海门业员工。盛海门业是苏浩景负责经营的，所有大小事务均由其安排，他给我安排的工作岗位表面是出纳，但购买物品、人事资料、安监安全资料、部分物料的保存均由我负责，甚至有时安排我到门卫室看门口，实际上我的工作就是一名打杂工。由于盛海门业经常没有资金购买材料，苏浩景经常向何顺梅借钱买材料，具体程序：苏浩景向何顺梅借钱——何顺梅直接向盛海门业的材料供应商打款——供应商收到钱后往盛海门业送材料——盛海门业资金回笼后用公账（即户名是陈友咸的银行卡）转回到何顺梅账号。以上操作过程苏浩景完全知情。刚开始时我记得何顺梅还要苏浩景写借条，后来见盛海门业都有还款，就没有再叫苏浩景写借条，而是由我这边做账就可以了。我做账后，苏浩景有签名。再者，苏浩景也曾向我借钱购买材料，均是同样操作方法，具体数额多少忘记了。在盛海门业工作期间我意外怀孕，且身体出现状况需经常休息，以致盛海门业的账册都来不及装订，但每项账目都有口头告知苏浩景和陈友咸。后来我把账目整理后叫苏浩景补签名但其没有签，陈友咸有签名。至后来企业内部产生纠纷，苏浩景就一直拖着没有签名，这就是有几个月账册苏浩景没签名的原因。盛海门业还拖欠我2018年6月份工资，以及我为工伤工人垫付的医疗费和购买的物品，合共4916.80元至今未向我归还。关于原告所主张的经济损失问题，原告提供了2018年6月27日应付供应商货款汇总表，被告陈友咸对该证据真实性无异议，但认为此系企业经营过程中欠债，不应由原告向被告提起诉讼请求。被告陈友咸提供了收据13份，拟证明陈友咸已经向供应商支付了其应承担的70%货款。原告认为该组证据的真实性无法确认，即便是真实的也是陈友咸作为合伙人对合伙体债务应承担的部分。经审查，被告对原告提供证据的真实性无异议，本院确认该组证据的真实性。被告陈友咸提供的证据具有真实性，能反映与合伙体经营状况的关联性，本院予以采信。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：陈友咸（甲方）与苏浩景（乙方）于2017年签订了一份《合伙经营协议书》，约定双方合伙投资“佛山市三水盛海门业制品厂”并经营管理，合伙期限从2017年8月16日起至2025年8月15日止；合伙出资共计400万元，甲方陈友咸以现金出资，出资金额为300万元，所占合伙份额为70%，乙方苏浩景以现金出资，出资金额为100万元，所占合伙份额为30%；甲方占盛海门业合伙份额为70%，乙方占30%，双方以上述合伙份额比例共同经营管理，分享利润和承担责任；债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由各合伙人按出资比例承担。2017年7月7日，佛山市三水盛海门业制品厂登记注册成立，性质为个体工商户，经营者苏浩景。2018年6月期间，因企业经营困难，陈友咸、苏浩景均同意不再继续注资，从6月25日开始盛海门业未再继续经营。盛海门业因拖欠多笔供应商货款被起诉，经法院审理判决后，在执行阶段已对盛海门业的机器设备、成品、半成品等进行了处置。陈友咸自行支付了部分供应商货款。盛海门业在诉讼中申请对盛海门业的财务状况（包括各合伙人的出资情况、存货情况、往来情况、经营状况）及2017年7月1日至2018年8月31日期间的资产负债情况进行审计。本院于2019年1月22日委托佛山市禅山会计师事务所有限公司进行司法审计，该事务所于2019年8月27日出具复函，确认对资料进行整理及初步分析后，根据原始单据无法达到确切的审计结论。另查明，陈友咸与何顺梅于1998年10月30日登记结婚。本院认为，原告盛海门业提起本案诉讼，主张被告陈友咸补回原定出资额及赔偿企业运营过程中产生的损失。诉讼中，原告撤回要求被告补回出资额的诉讼请求，系对自己权利的自由处分，没有违反法律规定，本院予以准许。至于赔偿损失的诉讼请求，原告主张二被告造成了企业损失，但对此并未能提供充分有效的证据佐证，应承担相应的举证责任。另一方面，对于运营损失问题，盛海门业登记为个体工商户，登记经营者为苏浩景，但双方当事人均确认盛海门业是苏浩景、陈友咸合伙成立的企业，即盛海门业是由苏浩景、陈友咸合伙经营，其在企业运营过程中产生的盈利或亏损，应依照苏浩景、陈友咸之间关于合伙事由的约定对盈利进行分配，对亏损进行分担，因此，运营是否亏损及损失额如何分担的问题，应在苏浩景、陈友咸之间进行分配处理。据此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告退还账册和财务资料，主要是为了查清企业的经营状况和财务状况，由于被告陈友咸在本案及另案合伙纠纷中，均提供了相关财务资料作为证据，原告要得到案涉财务资料并不存在障碍。且相关财务资料应是苏浩景、陈友咸之间核算合伙资产的依据，并非属于盛海门业独有。鉴于此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告何顺梅的责任承担问题。原告主张被告何顺梅擅自转走企业资金，未能提供证据证明，另，如上所述原告对被告陈友咸的诉讼请求不成立，故原告主张被告何顺梅承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水盛海门业制品厂的诉讼请求。案件受理费减半收取计5724元、保全费5000元，合共10724元，由原告佛山市三水盛海门业制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇二〇年一月十五日书记员 程秋燕