重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初14707号原告：郑合全，男，1971年1月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：程嵩，男，1971年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区。上列二原告共同委托诉讼代理人：李夏丽，重庆百安律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：何磊，重庆百安律师事务所实习律师。被告：谭令，男，1990年8月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭万军，男，1964年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区（系被告父亲，特别授权）。原告郑合全、程嵩与被告谭令合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月3日、2019年12月11日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑合全、程嵩及委托诉讼代理人李夏丽、何磊，被告谭令委托诉讼代理人谭万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑合全、程嵩向本院提出诉讼请求，请求判令：1.依法对原、被告合伙事务进行合伙清算；2.判令被告谭令支付二原告合伙款167971元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告三人系朋友关系，三人合伙共同承包了万州恒大御景半岛砌体二次结构、内外抹灰、基础砌体、砖胎膜等劳务分包工程。承包工程后，原告郑合全分别于2019年1月29目、2月19日向被告支付投资款180414元、5600元，被告分别于2019年1月29日、2月19日向原告郑合全出具收到投资款1801141元、5600元的收条。后于2019年3月4日原、被告三人补签合伙协议，约定合伙事务以本合同为准，同时约定三人均等出资、平均分红。现该工程已经完工，经结算，原、被告合伙工程共计支出135120元，收108055.55元。现原、被告合伙事务已经完结，原告多次要求被告办理合伙清算并退还投资款，但均被被告拒绝，为依法保障原告合法权益，根据有关法律、法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。谭令辩称，2018年6月，被告谭令通过陈正伦联系了恒大项目部做劳务，约定给付居间费50000元。谭令施工不到一个月，郑合全、程嵩想参加，原、被告三人于2018年8月1日签订了合伙协议，之后郑合全、程嵩很少来工地。在2019年1月，看到基础工程亏本，郑合全、程嵩就打退堂鼓，于2019年2月19日清算了郑合全的前期投入，谭令出具了确认清单，而谭令的前期投入和开支，郑合全说完工后一次报销。双方又于2019年3月4日签订了补充合伙协议。郑合全、程嵩主管现场，过后不到一个月整个劳务班组就垮了。原告诉讼请求的金额没有依据，不合事实。谭令后期开支2377元、陈刚的带班费没有计算，居间费50000元也应该由合伙人共同承担。两份合伙协议都有效，所有亏损都应由三人共同承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告谭令联系承包了重庆市庆华建设集团承包的恒大御景半岛的部分劳务工程。2018年8月1日，原告郑合全、程嵩与被告谭令签订《合伙协议书》，约定三人合伙承包重庆市庆华建设集团承包的恒大御景半岛劳务工程谭令所涉及的所有工程，共同承担风险，利润共享。2019年3月4日，原告郑合全、程嵩与被告谭令签订《合伙协议》，约定三人共同承包万州恒大御景半岛项目砌体二次结构、内外抹灰、基础砌体、砖胎膜等劳务分包工程，三人共同出资，平均分红。郑合全、程嵩与谭令各出资93000元。2019年春节前庆华工地正负零以下所做工程量债权债务由谭令全部负责，郑合全、程嵩不负责，郑合全、程嵩从正负零以上开始负责。郑合全前期投入工地的机械设备及零星开支由谭令补给郑合全作为投资款。该《合伙协议》尾部注明“原合同作废，以本合同为准”。谭令于2019年1月29日出具收据，载明收到郑合全恒大工地投资款180414元。谭令还于2019年2月19日出具收据，载明收到郑合全恒大工地投资款5600元。后因经营亏损，原、被告双方终止了合伙并于2019年6月20日就民工工资进行了结算。对合伙经营期间的收支情况未办理结算。当事人在庭审中对原告郑合全、程嵩与被告谭令于2019年3月4日签订《合伙协议》后经营期间的总收支情况再次进行了清算，清算结果如下：一、收入部分1.当事人双方确认的收入：工程款98055.55元；处置搅拌机两台价款15000元；处置磨盘机两台收入1900元。二、支出部分1.当事人双方确认的实际支出：工人工资127775元；购买材料款支出49991元（其中郑合全、程嵩垫支900元）；郑合全、程嵩垫支处置材料运费1000元；甲方扣收材料款470元。2.当事人双方有异议的支出（1）居间费50000元。被告谭令主张为承包工程支出居间费50000元，应当由合伙人共同承担。二原告认为被告主张的居间费无证据予以证明，且即使属实亦系合伙之前的债务，未经全体合伙人同意，不应该由合伙人共同承担。（2）带班费24000元。被告谭令主张雇请陈刚带班支出24000元，应当由合伙人共同承担。二原告认为陈刚带班系被告谭令个人承包时雇请，合伙期间已经另行请人带班，不应该由合伙人共同承担。另查明，2019年6月20日，原告郑合全出具清单，认可从万州恒大御景半岛项目部领取工程款176800元，包括原、被告合伙期间的工程款和被告谭令承包期间的工程款。对原告郑合全主张的用于支出合伙期间的工人工资127775元、购买材料款垫支900元、处置材料运费1000元合计129675元，被告无异议，其余垫付谭令所欠的工人工资、借款等被告有异议。本院认为，原告郑合全、程嵩与被告谭令于2019年3月4日签订《合伙协议》系当事人真实意思表示，合同合法有效。该《合伙协议》约定正负零以下所做工程量债权债务由谭令全部负责，郑合全、程嵩从正负零以上开始负责，亦载明“原合同作废，以本合同为准”，故被告辩称双方于2018年8月1日签订的《合伙协议书》有效，本院不予采信。现原、被告双方于2019年3月4日签订《合伙协议》约定的合伙事务已经终止，《合伙协议》已经终止履行，故原告主张进行合伙清算条件成就，本院应予支持。本案审理过程中，当事人进行了清算，对各方均无异议的收入、支出本院依法予以确认。对于有争议的部分，本院分析认定如下：1.关于居间费50000元。被告谭令辩称为承包工程支出居间费50000元，但无证据予以证明，无合同约定且不能证明经全体合伙人同意，故本院不予支持。2.雇请陈刚带班支出24000元。被告谭令主张雇请陈刚带班支出24000元，应当由合伙人共同承担。二原告认为陈刚带班系被告谭令个人承包时雇请，合伙期间已经另行请人带班，不应该由合伙人共同承担。因双方均无证据予以证明，本院结合原告郑合全陈述的“陈刚只做了正负零以上的一层楼，十几天”之事实，酌情确认合伙期间雇请陈刚带班支出为4000元（8000元/月÷2）。综上，本案应当纳入清算的各项目为：1、合伙财产：各合伙人出资279014元、经营期间收入114955.55元，合计393969.55元。2.合伙支出：工人工资127775元、购买材料款支出49991元、处置材料运费1000元、甲方扣收材料款470元、陈刚带班费4000元，合计183236元。据此，原、被告合伙期间剩余合伙财产为210733.55元。依照《中华人民共和国民法通则》相关规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。涉案合伙协议明确载明了各合伙人的占股比例为平均分配即各享有三分之一，二原告应该分配的合伙财产为140489.03元。因前述合伙财产除领取的工程款已经用于工人工资等支出，其余合伙人出资款由被告谭令负责保管、支配，扣除在原告郑合全处的合伙财产15000元（处置搅拌机两台价款15000元+处置磨盘机两台价款1900元-购买材料款垫支900元-处置材料运费1000元）后，被告谭令还应当支付二原告125489.03元。关于原告郑合全从万州恒大御景半岛项目部领取工程款176800元，其中包括原、被告合伙期间的工程款和被告谭令承包期间的工程款。原告郑合全主张的支出合伙期间的工人工资127775元、购买材料款垫支900元、处置材料运费1000元，另包括处置搅拌机一台的价款收入10000元在原告郑合全处，合计139675元，被告无异议，且属于合伙事务范畴，本院予以认定。对原告郑合全主张的垫付谭令所欠的合伙事务以外的工人工资、借款等被告有异议，因该部分不属于本案合伙事务范畴，即不属于本案审理范围，双方亦不能协商一致，故本院在本案中不予调整。综上所述，对原告郑合全、程嵩主张的判令被告谭令支付分配合伙财产共计125489.03元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第47条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭令在本判决生效后十五日内支付原告郑合全、程嵩应分配合伙财产共计125489.03元；二、驳回原告郑合全、程嵩、被告谭令在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3659元，因适用简易程序减半收取1830元，由原告郑合全、程嵩共同负担300元，被告谭令负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  熊 燕二〇二〇年一月七日法官助理  熊蓝婷书 记 员  平春莉