山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初2185号原告：齐玉堂，男，1967年8月14日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：侣玉瑞，山东强源律师事务所律师。被告：济阳区垛石镇新利废品回收站，住所地济阳区垛石镇莫家村。经营者：莫新利。被告：莫新利，男，1971年10月10日出生，汉族，住济阳区。系济阳区垛石镇新利废品回收站的经营者。被告：莫振锋，男，1970年3月23日出生，汉族，住济阳区。三被告委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。原告齐玉堂与被告济阳区垛石镇新利废品回收站（以下简称回收站）、莫新利、莫振峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序于两次公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。其中，第一次庭审中齐玉堂提出鉴定申请，本院予以准许。本案现已审理终结。齐玉堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各项损失201102.96元（经变更）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：齐玉堂自2017年起受莫新利雇佣，在济阳区新利废品回收站工作。2018年3月5日上午，齐玉堂在切割废旧收割机过程中受伤，事后莫新利拨打了120急救电话，住院期间仅为齐玉堂垫付部分医疗费。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告回收站、莫新利辩称，原告所受伤害与被告无关，其损失应由自己承担。被告莫振锋辩称，原告所述损失与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。当事人对齐玉堂提交的企业信息打印件、通话录音、相关仲裁裁决书、120呼救记录、急救病历、特种作业操作证、济阳区人民医院诊断证明、住院病案、住院发票、用药清单，对回收站、莫新利提交的通话录音、收到条没有异议，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐玉堂于2017年经人介绍到莫新利经营的回收站从事废铁切割工作。工作方式和特点如下：齐玉堂每次去干活都由莫新利单独通知，有活的时候去，没有活的时候不去。每月大约能够在莫新利经营的回收站累计干活20天左右。莫新利以每天200元的标准，并以1天或者几天为间隔向齐玉堂支付报酬。2018年3月5日，齐玉堂同莫新利到莫振锋家切割位于屋顶的废旧收割机时受伤。当日10时许齐玉堂到原济阳县人民医院治疗，入院诊断为：左股骨干骨折、左髋关节脱位、骨盆骨折。其在该医院住院治疗30天，支出医疗费67472.96元，莫新利垫付43000元。另，2019年7月29日，齐玉堂在庭审过程中提出鉴定申请，经本院委托，后山东银丰司法鉴定所作出《鲁银司鉴[2019]临鉴字第370号》司法鉴定意见书。鉴定意见为：齐玉堂之损伤构成十级伤残；伤后误工时间为10个月，伤后护理时间为4个月，住院期间2人护理，出院后1人护理，需增加营养3个月；二次手术费约12000元，二次手术期间需1人护理2周，误工时间为1个月，原则上无需加强营养。齐玉堂持有中华人民共和国特种作业操作证（证号：T），作业类别：金属焊接切割作业类，准操项目：焊条电弧焊、气焊、气割，有效期限为2013年9月9日至2019年9月9日。本院认为，当事人争议的焦点为：一、原告与各被告的关系及责任承担；二、原告的各项损失如何确定。关于争议焦点一。本院认为，莫新利在第一次庭审过程中陈述，“该收割机是我买的莫振锋的，当时还没给钱，但已经谈好了价，价款是后来我给他的，价款3780元，实际支出3700元”。莫振锋向本庭出具的书面说明中记载：伤害事故发生后，屋顶上面的收割机莫新利不要了，我自行处理的。莫新利在第二次庭审中亦陈述“当时没有给他（莫振锋）钱，后来是我给的”。虽然莫新利后主张付款是针对莫振锋的其他废品款，莫振锋亦予以认可，但综合莫新利、莫振锋的陈述，可以看出当时莫新利确实购买了莫振锋所有的涉案事故废旧收割机。结合齐玉堂为莫新利提供劳务的习惯，齐玉堂对莫新利购买的废旧收割机进行切割，依法应认定为齐玉堂为莫新利提供劳务的行为。莫新利主张齐玉堂为自己的利益（齐玉堂需要该收割机上的某种配件）而进行的切割行为，但没有提供充分的证据予以证实，本院依法不予支持。莫振锋将自己的废旧收割机出卖给莫新利，莫新利安排齐玉堂进行切割，莫振锋的出卖废品行为与齐玉堂受伤没有直接的因果关系，故对齐玉堂要求莫振锋承担责任的诉讼请求本院依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，齐玉堂持有中华人民共和国特种作业操作证，其切割行为与该证书的作业类别、准操项目相一致，对该切割作业面临的风险、危险等应该具有一定的专业预知预判，且其直接操作切割废旧收割机，对出现安全事故的可能具有高度的注意义务，故其应对事故的发生承担直接和主要责任。莫新利作为回收站的经营者没有尽到提醒、教育、监管义务，亦应承担与其过错相应的责任。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。因此，对齐玉堂主张回收站承担相关赔偿责任的诉讼请求本院依法不予支持。综合齐玉堂与莫新利在涉案事故中的过错，本院认为以莫新利承担齐玉堂40%的损失为宜。关于争议焦点二。1、医疗费应依法确定为79718.96元（区医院治疗支出67472.96元+后续治疗费12000元+鉴定复查门诊费246元），莫新利依法承担31887.58元（79718.96元×40%）；2、住院伙食补助费依法确定为3000元（住院30天×国家机关出差伙食补助标准100元/天），莫新利依法承担1200元（3000元×40%）；3、营养费依法确定为2700元（鉴定营养天数90天×30元/天），莫新利依法承担1080元（2700元×40%）；4、误工费，本院对原告提交的村委会出具的主要收入来源证明，因村委会非该类证明的出具单位，本院依法不予采信。原告提交的银行流水未显示原告的工资收入，故本院无法据此认定原告的固定收入情况。但原告持有特种作业证书，并综合本案案情可以认定其收入来源以非农收入为主，其误工收入可参照2018年度山东省城镇居民平均可支配收入计算，即35755.5元(108.35元/天×330天)，莫新利依法承担14302.2元（35755.5元×40%）；5、护理费可依法确定为16400元（×参照济南市护工标准每人100元/天），莫新利依法承担6560元（16400元×40%）；6、伤残赔偿金原告主张79098元，该主张符合法律规定本院予以确认，即2018年山东省城镇居民平均可支配收入39549元/年×20年×伤残系数10%，莫新利依法承担31639.2元（79098元×40%）；7、被扶养人生活费。齐玉堂的父母生活在垛石镇东瓦村，该生活费支付标准应按2018年度农村居民人均人均消费支出11270元计算，即其母亲张云英（71岁）的被抚养人生活费为3381元（11270元×9年×10%÷3人），其父亲齐秀义（78岁）的被抚养人生活费为1878.33元（11270元×5年×10%÷3人）。上述赔偿共计5259.33元，莫新利依法承担2103.73元（5259.33元×40%），并依法计入残疾赔偿金；8、精神损害抚慰金，本院综合双方过错及齐玉堂残疾情况酌情支持400元，由莫新利依法赔偿；9、交通费，本院酌情支持600元，莫新利依法承担240元（600元×40%）；10、鉴定费3000元本院予以确认，莫新利依法承担1200元（3000元×40%）。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第41条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条—第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莫新利于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐玉堂医疗费31887.58元、住院伙食补助费1200元、营养费1080元、误工费14302.2元、护理费6560元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）33742.93元、精神抚慰金400元、交通费240元、鉴定费1200元，以上共计90612.71元，扣除被告莫新利已经垫付的43000元，被告莫新利尚需赔偿原告齐玉堂47612.71元；二、驳回原告齐玉堂的其他诉讼请求。案件受理费4316元，由原告齐玉堂负担2316元，被告莫新利负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宗寿强人民陪审员  刘祥堂人民陪审员  宋海霞二〇二〇年一月十四日书 记 员  韩 超