宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9812号 原告：梁春安，男，1975年3月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：邓永军，江苏利尚律师事务所律师。 被告：吴洁，男，1982年1月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：宁夏协通创展科技发展有限公司，住所地宁夏回族自治区。 法定代表人：朱琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段怀丽，宁夏综义律师事务所律师。 第三人：宁夏隆基房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区层。 法定代表人：房正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗肖，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱芮乐，宁夏兴业律师事务所律师。 原告梁春安与被告吴洁、宁夏协通创展科技发展有限公司（以下简称协通公司）、第三人宁夏隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁春安及其委托诉讼代理人邓永军，被告吴洁，被告协通公司的委托诉讼代理人段怀丽，第三人隆基公司的委托诉讼代理人朱芮乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁春安向本院提出诉讼请求：1.依法确认银川市金凤区××室房屋所有权归原告所有；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年10月21日原告任法定代表人兼总经理的宁夏某科技公司(以下称某科技)与被告吴洁任法定代表人的宁夏某某公司(以下称某某公司)签订《企业间项目合作协议书》,由双方对水利厅相关工程进行合作，期限自2013年10月21日至2016年10月20日。合作过程中，某某公司法定代表人吴洁提出为经营方便，由梁春安及吴洁个人共同出资购买房屋用于办公用房。双方实地考察上元名筑房屋后决定购买，并由吴洁全权办理。2014年6月12日，吴洁与隆基公司签订《上元名筑商品房认购协议》，认购了×号楼9层整层全部660平方米的房产，房款共计396万元。后吴洁携该协议原件找梁春安商量出资事宜，商定的结果是：一、由梁春安出资140万元(房款和装修),剩余由吴洁出资；二、13套房屋办理房产证时，其中6套(906-9011共298.4平方米)办理在梁春安名下，剩余7套办理在吴洁名下(901-905、912、913，共计361.6平方米)；三、梁春安出资140万元，后续不够的装修费用，由梁春安承担。2014年6月25日、2014年7月1日，梁春安分两次向吴洁提供的卖方介绍人黄某的个人账户上打款140万元。该款已有黄某转给隆基公司，房款收据上交款人签名处记载为“黄某代吴洁”。2015年2月，吴洁称还缺钱购买涉案房屋，找梁春安借钱，并承诺给梁春安出具借据。梁春安同意后，于2015年2月28日通过派阳公司账号，向吴洁个人账户转款60万元后吴洁未能按照双方的口头约定给被告出具借据，载明该60万元为借款。至此，梁春安及派阳公司为购买房屋，已向吴洁交付共计200万元购房款。房屋购买后，梁春安及派阳公司还支付房屋装修费47万余元。2015年6月原告正式入住使用至今。2017年6月，原告突然收到金凤区法院的开庭传票方才得知协通公司以房屋租赁纠纷为由，起诉原告腾退涉案房屋，原告以上述理由进行抗辩，金凤区法院依法支持了原告的抗辩，并对原告参与购买涉案房屋的事实予以确认，同时确认被告协通创展分文未出购房款，第三人隆基公司明知购房款系原告与吴洁缴付，却错误地将购房发票开具给被告协通公司，第三人隆基公司与被告协通公司签订虚假房地产买卖合同，将涉案房屋办理房屋权属证书。以上事实有金凤区法院(2017)宁0106民初3053民事判决书以及银川中院(2017)宁01民终3135号民事判决书予以证实。根据金凤区法院(2017)宁0106民初3053号民事判决书，请求依法查明吴洁、被告协通公司、第三人隆基公司相互之间恶意串通，提供虚假购房合同及购房发票，隐瞒原告与被告吴洁共同购买房屋事实，采用欺骗手段向银川市房屋产权登记部门办理了房屋权属证书，被告协通公司在分文未出的情况下，将涉案房产登记在自己名下严重侵害了原告的合法权益。现诉至贵院，请求依法裁审如请。 吴洁辩称，原告诉求不合理，房款不是原告付的，涉案几套房子原告至今没有缴纳物业费，应该驳回原告的诉讼请求。 协通公司辩称，原告起诉被告协通公司无事实及法律依据，请求依法驳回。涉案房屋最原始的商品房买卖合同系协通公司与隆基公司签订，房屋款项及其他所有费用均由协通公司缴纳，且全部登记在协通公司名下，依据《物权法》第九条、十四、十六、十七条规定，协通公司是涉案房屋唯一所有权人。 隆基公司述称，一、梁春安从未向隆基公司支付过购房款，直至2017年诉讼之前隆基公司也不知晓梁春安对涉案房屋主张所有权，其也从未与隆基公司接触过，因此，隆基公司不存在与吴洁恶意串通的情节；二、隆基公司受付款人吴洁指示与协通公司签订购房合同，吴洁所付购房款转为协通公司应付购房款，并依据此事实向其开具发票，并不违反法律强制性规定，该行为合法有效。 本院经审理认定事实如下：本院于2017年8月28日作出的（2017）宁0106民初3053号民事判决中已审理查明：“协通公司与隆基公司签订《银川市商品房买卖合同（预售）》三份，约定由协通公司购买位于上元名筑×号商务公寓楼××室房屋；2016年4月8日，隆基公司向协通公司分别出具上述三套房屋的销售不动产统一发票；协通公司分别于2016年5月6日、2016年5月17日将上述三套房屋登记在其名下，并办理了房屋权属证书；2014年6月12日，吴洁（乙方）与隆基公司（甲方）签订了一份《上元名筑商品房认购协议》，约定乙方认购甲方开发建设的上元名筑×号楼整层房屋，总建筑面积约660平方米，房屋单价6000元/平方米，总房款约396万元；本协议签订后，甲方不得将上述房屋出售给第三方或与第三方签订该房屋《商品房认购协议书》或《商品房买卖合同》；2014年6月20日，吴洁交纳涉案房屋购房款100万元；梁春安分别于2014年6月25日、2014年7月1日，给案外人黄某转款100万元、40万元；2014年7月14日，黄某代吴洁给隆基公司交纳涉案房屋购房款140万元；2014年12月24日，吴洁以奥迪Q7车一辆抵顶涉案房屋购房款110万元，交款人为黄某；2016年5月16日，吴洁交纳涉案房屋购房款500320元。” 另查明，协通公司与隆基公司签订《银川市商品房买卖合同（预售）》三份，约定由协通公司购买位于上元名筑××室房屋；2016年4月8日，隆基公司向协通公司分别出具上述三套房屋的销售不动产统一发票；协通公司分别于2016年5月17日、2016年5月19日将上述三套房屋登记在其名下，并办理了房屋权属证书。 再查明，吴洁称其欠案外人吴某借款175万元，因无力偿还该借款便将包括涉案房屋在内的其认购的上元名筑×号楼整层房屋（总建筑面积约660平方米，房屋单价6000元/平方米，总房款约396万元）抵顶给吴某。隆基公司称应吴洁要求隆基公司与协通公司签订涉案房屋的商品房买卖合同，吴洁已支付的购房款转为协通公司应付购房款，隆基公司据此向协通公司开具所售房屋的发票。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋系隆基公司出售的商品房，该商品房所有权取得应符合买卖方式取得所有权的法律行为构成要件。梁春安提交的相关证据虽然证明其分别于2014年6月25日、2014年7月1日，给案外人黄某转款100万元、40万元，但未能证实该140万元款项系梁春安所交纳的购房款，而隆基公司确认收到该140万元系黄某代吴洁所交纳购房款并且涉案房屋的商品房买卖合同系隆基公司应吴洁要求与协通公司签订并已办理了不动产权登记，梁春安并未提交证据证明隆基公司与协通公司恶意串通损害其合法权益，而原告无其他证据佐证，故原告的起诉证据不足，无法证实涉案六套房屋由其出资购买并且所有权应归其所有，对于原告的全部诉请，本院不予支持。如梁春安认为吴洁将涉案房屋以抵顶形式转让给吴某侵害其合法权益，梁春安应通过其他合法途径解决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梁春安的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费100元，由原告梁春安负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  常云超 人民陪审员  翁一君 人民陪审员  张学玺 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  汪 娟 附本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。