重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0104行初111号 原告重庆晟苗建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华玉路433号4幢16-6号，统一社会信用代码91500107MA5UGLC637。 法定代表人苗美玲，该公司总经理。 委托代理人文政华，重庆德普律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。 法定代表人徐金威，该局局长。 委托代理人石慧，该局工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 第三人陈正其，男，汉族，生于1977年4月1日，住重庆市綦江县。 委托代理人王红淋，重庆大祥律师事务所律师。 原告重庆晟苗建筑劳务有限公司（以下简称“重庆晟苗劳务公司”）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称“九龙坡区人社局”）作出的九人社伤险认字[2018]3861号认定工伤决定，于2019年5月17日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院立案受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，并由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月10日立案受理后，于2019年7月15日向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人陈正其与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告重庆晟苗劳务公司法定代表人苗美玲、委托代理人文政华，被告九龙坡区人社局委托代理人石慧、王睿，第三人陈正其的委托代理人王红淋到庭参加诉讼。被告九龙坡区人社局负责人因工作原因未出庭应诉，已函告本院。本案现已审理终结。 被告九龙坡区人社局于2018年11月9日作出九人社伤险认字[2018]3861号《认定工伤决定书》，认定：根据调查核实，陈正其是重庆晟苗建筑劳务有限公司员工，双方具有劳动关系，该单位安排陈正其在单位承包的重庆西站路基附属工程、涵洞工程施工工地从事护坡、钢筋等工作。2017年6月20日下午6点30分许，陈正其在重庆西站路基附属工程、涵洞工程工地收拾工具进行收尾性工作时，被工地行驶的吊车吊运的钢筋撞击到腿部和头部。同日，经重庆市九龙坡区第二人民医院住院医治，伤情诊断为：1、左腓骨头骨折2、枕部头皮挫裂伤。陈正其同志于2017年6月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告重庆晟苗劳务公司诉称，请求依法撤销被告作出的九人社伤险认字[2018]3861号《认定工伤决定书》；并由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告与陈正其之间不存在劳动关系。对是否存在劳动关系发生劳动争议，被告直接予以处理，违背劳动争议纠纷“仲裁前置”程序，不符合法律规定的程序，程序违法。原告与第三人陈正其尚未签订劳动合同，陈正其不受原告统一管理安排，亦不具有身份上依附性、从属性，不符合劳动关系特征。原告将部分劳务工程发包给不具备用工主体资格的案外自然人承包，案外自然人雇佣陈正其从事劳务，该案外自然人向其支付劳务费。该案外自然人与陈正其系劳务关系，但原告与陈正其之间不存在劳动关系。二、被告未向原告依法有效送达《认定工伤决定书》等相关法律文书，程序违法。原告收到开庭传票后，委托律师到受理法院阅卷，在2019年4月9日，才得知存在《认定工伤决定书》。但至今原告也没有收到被告作出的九人社伤险认字[2018]3861号《认定工伤决定书》。综上，原告认为被告作出的九人社伤险认字[2018]3861号《认定工伤决定书》事实依据错误，程序违法，应依法予以撤销。审理中，原告未向本院举示相关证据。 被告九龙坡区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有受理本行政辖区内工伤认定申请，并根据事实和法律作出认定的行政管理职权。二、本案中，第三人陈正其向被告提交的《工伤认定申请表》、病历资料、证人证言以及被告所做的《调查笔录》等材料之间能够相互印证；第三人所受伤害，属于工伤范围，应当认定为工伤。三、被告受理本案的工伤认定申请后，依法履行了法定的义务，作出的工伤认定符合法定程序。被告依法做出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人，但原告拒不签收该文书后被退回。综上所述，被告作出原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告九龙坡区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《工伤认定申请表》、第三人身份信息、委托代理人信息，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请。 2.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及邮政快递单，拟证明被告受理工伤认定申请后向原告送达了相关文书。 3.《认定工伤决定书》及邮政快递单、送达回证、公示信息，拟证明被告作出工伤认定决定后送达给原告和第三人，原告拒不签收邮件被退回，被告已经履行送达义务。 4.原告公司基本情况、《工伤认定举证答辩状》，拟证明原告具备用工主体资格且收到举证通知书后向被告提交答辩书。 5.重庆市九龙坡区第二人民医院病历资料，拟证明第三人受伤事实及治疗经过。 6.渝北区人社局作出的《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》、《工伤认定撤销通知书》，以及渝北区人民法院的《行政裁定书》，拟证明第三人发生工伤后向渝北区人社局以发包单位中铁隧道公司为用人单位申请工伤，但后渝北区人社局撤销了该认定。 7．《劳务协作合同》、领款申请单、原告法定代表人身份证复印件，拟证明第三人是原告招用的员工，在原告承建的工程工作。 8.熊志刚的证人证言、身份证复印件、调查笔录，拟证明第三人是原告单位招用工人，在2017年6月20日受伤的事实。 9.高华明的证人证言、身份证复印件、调查笔录，拟证明第三人是原告单位招用工人，在2017年6月20日受伤的事实。 10.事故现场照片，拟证明第三人是原告单位招用工人，在2017年6月20日受伤的事实。 11.《工伤保险条例》。 第三人陈正其述称，同意被告九龙坡区人社局的答辩意见。审理中，第三人未向本院举示相关证据。 经庭审质证，原告重庆晟苗劳务公司对被告九龙坡区人社局所举示证明原行政行为合法性的证据1中的工伤认定申请表真实性有异议，因为第一页和第二页字迹不一致，第三页的申请事项为空白，对其他证据三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；认为证据3不能达到被告的证明目的；对证据4的证据三性无异议；对证据5-6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据7中劳务协助合同的真实性和合法性无异议，但不能达到对方的证明目的。对《领款申请单》的三性不予认可；对证据8-10的证据三性均不予认可。第三人陈正其对被告举示的所有证据的证据三性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：在被告九龙坡区人社局所举示证明原行政行为合法性的证据中，证据2中关于《认定工伤决定书》的邮政快递单虽认可其真实、合法性，但不能达到被告证明已合法有效送达行政文书的证明目的。其余证据均具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采纳。 经审理查明，原告重庆晟苗劳务公司是经工商登记注册的有限责任公司，具有用工主体资格。原告重庆晟苗劳务公司与案外人中铁十八局集团隧道工程有限公司（以下简称：“中铁隧道公司”）于2017年3月5日签订了《劳务协作合同》，主要约定：1.原告组织劳务人员参加中铁隧道公司组织的施工生产，完成劳务分包合同；2.原告对合同的报酬独立核算，自负盈亏；3.工程名称：路基附属工程、涵洞工程；4.工程范围：暂定重庆西站站场部分站台墙、线间水沟、浆砌工程、挡墙、抗滑桩、GLSK0+484.6涵洞、GLSK0+721.5涵洞、YQDYK3+575涵洞；5.作业时间：2017年3月5日至2017年9月5日等内容。第三人陈正其在原告承包劳务工程的重庆西站路基附属工程、涵洞工程施工工地从事护坡、钢筋等工作。2017年6月20日下午6点30分许，陈正其在重庆西站路基附属工程、涵洞工程工地收拾工具进行收尾性工作时，被工地行驶的吊车吊运的钢筋撞击到腿部和头部。同日，经重庆市九龙坡区第二人民医院住院医治，伤情诊断为：1、左腓骨头骨折2、枕部头皮挫裂伤。 2017年10月16日，第三人陈正其向重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称：“渝北区人社局”）申请工伤认定，后该局于2017年12月19日作出渝北人社伤险认字[2017]2462号《认定工伤决定书》，认定陈正其在2017年6月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围，由中铁隧道公司承担工伤保险主体责任。中铁隧道公司不服该决定，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。该案审理中，渝北区人社局于2018年6月7日作出渝北人社伤险认撤字[2018]9号《工伤认定撤销通知书》，决定撤销渝北人社伤险认字[2017]2462号《认定工伤决定书》。后中铁隧道公司撤回了上述行政诉讼的起诉，渝北区法院裁定予以准许。 2018年8月29日，陈正其向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请，该局于2018年9月12日受理了该申请。2018年9月18日，被告九龙坡区人社局向原告重庆晟苗劳务公司送达了《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2018]395号）。原告收到该通知书后，向被告九龙坡区人社局提交了《工伤认定举证答辩书》。经调查核实，被告九龙坡区人社局于2018年11月9日作出九人社伤险认字[2018]3861号《认定工伤决定书》，认定：陈正其于2017年6月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。作出该决定后，被告九龙坡区人社局向第三人陈正其直接送达了上述决定书，向原告重庆晟苗劳务公司邮寄了上述决定书，但其邮递回执载明：退回原址，原因逾期。后陈正其以重庆晟苗劳务公司为被告，向重庆市九龙坡区人民法院提起了要求被告负担其工伤保险待遇的民事诉讼。在该案审理中，原告重庆晟苗劳务公司通过查阅，复印了九人社伤险认字[2018]3861号《认定工伤决定书》且不服该工伤认定，遂向人民法院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人在填写《工伤认定申请表》时存在填写不完整等问题，但并不影响其申请认定的真实意思表示，也未对行政程序造成实质性影响。同时，第三人因在2017年6月20日受到的伤害，于2017年10月16日向渝北区人社局申请了工伤认定，渝北区人社局作出工伤认定后因故撤销了该认定，第三人遂向九龙坡区人社局申请工伤认定。故第三人陈正其的工伤认定申请在法定期限内，被告九龙坡区人社局受理其提出的工伤认定申请符合法律规定。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告称其向中铁隧道公司承包了案涉工程后，又分包给案外自然人。但原告未举示分包合同等足以证明分包事实成立的证据，仅以口头陈述反驳。虽第三人在工伤认定程序中，举示的工资单（领款申请单）并非原件，但考虑到劳动者在劳动关系中相对的弱势地位，不易获得该单原件，故在原告于工伤认定的行政程序及本案诉讼中均未举示充分证据予以反驳的情况下，结合本案全案证据，对被告关于原告与第三人存在劳动关系（事实劳动关系）的认定予以认可。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，第三人陈正其在重庆西站路基附属工程、涵洞工程工地收拾工具进行收尾性工作时受到的伤害，应当被认定为工伤。 但是，根据《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。审理中，被告仅举示了特快专递邮件回执和张贴决定的公示照片,且原告亦不认可其收到《认定工伤决书》,故被告不能证明其已将该认定工伤决定书送达给原告，其送达程序不符合法律规定，属于程序违法。但因原告在查阅档案材料中已经获悉被诉的《认定工伤决定书》并提起行政诉讼，对原告依法享有的举证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质影响，亦未影响其通过本次诉讼行使诉权，故宜认定该行政行为程序轻微违法，保留其效力，原告要求撤销工伤认定的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认字[2018]3861号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  郑宇鸣 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  牟少平 二〇二〇年一月五日 书 记 员  朱羽君