天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初6154号原告：吕丽，女，1963年6月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李敬，天津津达律师事务所律师。被告：天津市兴世达科技有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区兴国路24号。法定代表人：张超，执行董事。委托诉讼代理人：赵国胜，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。第三人：天津市美标车业有限公司，住所地天津市河北区屏花里44门101-104号。法定代表人：王晓春，总经理。第三人：王晓春，男，1963年4月7日出生，汉族，住天津市和平区。原告吕丽与被告天津市兴世达科技有限公司（以下简称兴世达公司）、第三人王晓春、天津市美标车业有限公司（以下简称美标车业）执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕丽及其委托诉讼代理人李敬，被告兴世达公司的委托诉讼代理人赵国胜、王旭明，第三人美标车业的法定代表人及第三人王晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕丽向本院提出诉讼请求：1.请求判决停止对天津市和平区的执行；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告对请求停止执行之房产依法享有与第三人王晓春共同所有的法定权利，不因未在该房产权利证书登记姓名而丧失实体权属，且原告不是被告与二位第三人案件判决的债务人，原告依法享有的房产权利不是被执行标的，因此请求停止对涉案房屋的执行，望判如所请。兴世达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.原告在起诉时已超过裁定书中规定的15日的起诉期限，原告的代理律师于2019年7月18日签收和平法院通过邮政特快专递邮寄的裁定书，截至起诉状或应诉通知所列时间已超过15日。2.被告与美标车业、王晓春之间的欠款纠纷，经（2009）和民三初字第0071号民事判决书认定，美标车业公司、王晓春连带向被告给付1063805元欠款及迟延履行期间的债务利息。判决生效后，美标车业公司、王晓春未履行付款义务，被告向法院申请强制执行，涉案房屋登记在王晓春个人名下，人民法院对涉案房屋进行查封、拍卖符合法定程序。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第24条、第25条均有明确规定。3.涉案房屋登记在王晓春名下，无法确定该房产是否为夫妻共有财产。4.美标车业公司实际控制人为王晓春，该公司的经营收入均用于夫妻共同生活，王晓春及美标车业公司的债务应为夫妻共同债务。美标车业与王晓春共同述称，同意原告的诉讼请求。涉诉房产早就于1997年购买，是在王晓春与吕丽婚姻关系存续期间，但直到2018年才办理了产权证，当时房管局讲虽然是夫妻共同财产，但只能写王晓春一个人的名字。美标车业公司成立于2000年，购买房屋时间早于美标车业公司成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1.（2019）津0101执异40号执行裁定书，证据2.（2019）津0101执异40号执行裁定书送达回证，证据3.（2009）和民三初字第0071号判决书，证据4.结婚证，证据5.购房交款收据，证据6.美标车业市场主体注册登记情况证明，证据7.（2018）和平区不动产权第××号不动产权证书，证据8.（2017）津0101执恢332号之一裁定书，证据9.天津市商品房买卖合同及被告提交的证据（2009）和执字1252号执行案卷卷皮，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕丽与第三人王晓春系夫妻关系，双方于1990年4月24日办理结婚登记。1998年，第三人王晓春出资375000元购买天津市和平区荣安大街蓉芳里Ｃ区1号楼4门501号房产一套，并于2018年取得了津（2018）和平区不动产权第××号不动产权证书，上述产权证载明的权利人为王晓春。2009年6月10日，本院（2009）和民三初字第0071号民事判决书判定：自判决生效之日起十日内，被告天津市美标车业有限公司给付原告天津正鹏电机有限公司价款1063805元；被告王晓春对上述款项承担连带给付责任……案件受理费14815元、案件保全费5000元，由被告天津市美标车业有限公司及王晓春连带全部负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。本院于2009年12月3日立案受理天津正鹏电机有限公司依据上述判决申请强制执行美标车业、王晓春买卖合同纠纷一案，执行案号为（2009）和执字第1252号，但美标车业、王晓春未履行生效法律文书确定的义务。本院（2018）津0101执异5号执行裁定书查明：因申请执行人天津正鹏电机有限公司名称变更为天津市兴世达科技有限公司，故天津正鹏电机有限公司与天津市美标车业有限公司、王晓春买卖合同纠纷案件的申请执行人变更为天津市兴世达科技有限公司。2018年10月19日，本院作出（2017）津0101执恢332号执行裁定书，裁定拍卖登记在王晓春名下天津市和平区。2019年2月19日，本院作出（2017）津0101执恢332号之一执行裁定书，裁定在一拍流拍基础上降价20%第二次拍卖登记在杨晓春名下天津市和平区。执行中，原告吕丽以拍卖房屋为其与杨晓春的夫妻共同财产为由，提出书面异议。本院于2019年7月15日作出（2019）津0101执异40号执行异议裁定，裁定驳回了原告吕丽的异议请求。该裁定书于2019年8月7日送达原告，原告遂提起本案诉讼。另查明，在执行过程中，本院依据（2009）和执字第1252号民事裁定书对登记在王晓春名下位于天津市和平区予以查封。本院认为，本案的争议焦点在于涉诉房屋是否为原告吕丽与第三人王晓春的夫妻共同财产，若为夫妻共同财产原告吕丽对涉诉房产是否享有足以阻止执行的实体权利。一、关于本案诉争房产是否为原告吕丽与第三人王晓春的夫妻共同财产的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，如工资和奖金、从事生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。本案中，虽然讼争房产登记在第三人王晓春个人名下，但该房屋系王晓春与原告吕丽在婚姻关系存续期间通过购买方式取得，而被告未提供王晓春与吕丽夫妻关系存续期间购买涉诉房产应归王晓春单独所有的合法依据，故涉诉房产为夫妻共同财产，由第三人王晓春与原告吕丽共同共有。二、关于原告吕丽对涉诉房产是否享有足以阻止执行的实体权利的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人协议分割共同财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，王晓春作为被执行人，法院查封其与原告吕丽的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，但本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。第三人王晓春系涉案房屋的登记产权人，在生效判决判定王晓春负有连带给付责任的情况下，王晓春未履行义务，被告兴世达公司作为债权人，要求对王晓春的财产即涉案房产强制执行符合法律规定。原告吕丽对涉案房屋享有的权利，亦可在房屋拍卖、变卖后所得的价款中予以主张。因此，原告吕丽就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不应停止对诉争房屋的执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告吕丽的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告吕丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  左 超审 判 员  王雪垚人民陪审员  隋毅玲二〇二〇年一月二十三日书 记 员  王 萍附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。