甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0724民初1651号 原告：蔺相涛，男，汉族，1963年12月出生，住高台县罗城镇。 委托诉讼代理人：郑超，甘肃聿凰律师事务所律师。 被告：高台县罗城镇河西村村民委员会。 统一社会信用代码：54620724ＭＥ0922735Ｎ 法定代表人：蔺相兵，河西村委会主任。 委托诉讼代理人：蔺相彪，河西村党支部书记。 原告蔺相涛诉与被告高台县罗城镇河西村村民委员会（以下简称河西村委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔺相涛及其委托诉讼代理人郑超，被告委托诉讼代理人蔺相彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔺相涛向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原被告签订的《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产退鱼还湿协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告系高台县罗城镇河西村村民。2012年4月，原被告签订《河西村鱼塘承包合同》，原告承包位于红庙湾面积为200亩的鱼塘养殖，承包期限16年。合同签订后，由于鱼池及闲置湖滩面积较大，原告花费二年时间用于开挖修建鱼池，进行水产养殖。2018年因黑河湿地自然保护区居民转移转产项目的需要，原告所承包经营的鱼塘被列入该项目所涉及转移的范围内，政府要求必须退渔还湿，并承诺给予安置补偿。2018年6月25日，被告要求与原告签订《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产退渔还湿协议》，并扬言若原告不签订将得不到安置补偿款。原告系农民，迫于无奈与被告签订了上述协议。后原告了解到安置补偿费是因国家征地、征收政策的实施，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的被征农业人员的生活而给予的补助费用，是一项专用资金，应由政府管理机构与承包户签订，村委会没有管理发放此项资金的权利，更不得以任何理由、方式截留专项资金，国家对于原告经营的鱼池给予的安置补偿款是768260元，但协议仅向原告补偿420000元，此协议签订的内容显失公平，违反了国家法律规定。现依据《合同法》及《民事诉讼法》相关法律规定提起上述请求。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、原被告签订的《农村鱼塘承包合同》复印件1份，待证原告系被告红庙湾200亩鱼塘的实际经营者；2、高政办发（2017）90号《关于成立黑河水系石炭沟下段综合治理工程等项目建设管理处的通知》复印件1份，证明县政府为全面推进黑河湿地自然保护区居民转移转产项目的实施，专门成立了“高台县黑河湿地保护与治理工程居民转移转产项目建设管理处”；3、高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产安置协议复印件1份，证明原告系转移转产安置项目的受安置方及安置地点；4、被告与镇政府和原被告签订的退渔还湿协议复印件2份，证明国家补偿原告退渔还湿安置补偿费共计768260元而非420000元，原告作为安置主体得到的安置费显失公平。 经庭审质证，被告对原告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据恰能证明协议系双方自愿签订，不存在原告待证有胁迫签订协议行为。 被告河西村委会辩称，1、原告2014年5月承包河西村鱼塘，期限15年，每年承包费1000元，共计15000元一次性交清。合同没有同意承包人对闲置湖滩开挖的条款，如果承包人未经村委会同意擅自开挖，那么属于违约行为；2、原告2016年是本村的“五星文明示范户”和村民代表，是村民中的学法、懂法、守法的明白人，并非不懂法律法规。在签订协议时参加的人员有村干部、镇政府分管领导和承包人，通过多次协调双方达成协议，怎么能说是在迫于无奈之下与村委会签订协议；3、原告承包的鱼塘是村集体资产，所有权属于村集体，原告享有承包经营权，退渔还湿协议的甲方是被告，被告享有相应的权益。原被告签订协议后，镇农经站与被告及时的用转帐方式支付了原告补偿款，并且有原告签字认可，不存在资金滞留和截留的问题。据此，被告不同意原告诉讼请求。 被告围绕答辩意见提交如下证据：1、罗城镇政府发（2018）123号“罗城镇河西村集体鱼池退鱼还湿情况说明”复印件1份，说明经过罗城镇政务公开时确定被告鱼池退出经营、补偿数额、原被告协商补偿数额、签订协议等内容；2、原被告签订的《农村鱼塘承包合同》复印件1份，证明原告承包被告鱼池的情况；3、高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产安置协议复印件1份；4、被告与镇政府和原被告签订的退渔还湿协议复印件2份，证明被告与镇政府和原被告签订退渔还湿协议的事实；5、资金支付凭证和付款凭证、收条，证明给原告支付补偿款的事实；6、会议记录、意见征求表，证明被告召开村民代表会议讨论分配安置补偿款的事实。 经庭审质证，原告对被告提供上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为签订协议时有胁迫，而且安置补偿费分配不公平。 原被告对本院依职权从高台县湿地管理局调取并出示的高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处文件、高湿建管发[2017]16号“高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产项目退耕（渔）还湿实施细则”的通知，经质证无异议。 本院对当事人无异议的以上证据依法予以确认，对证明事项和待证事实结合本案实际情况综合予以认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，认定本案事实如下：2014年5月19日，原被告签订《农村鱼塘承包合同》，约定原告承包被告位于红庙湾鱼塘200亩，承包期限16年，自2014年1月1日至2029年12月30日，承包金15000元，双方还约定了权利义务等内容，此后，双方履行了鱼塘承包合同。2017年因高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产项目的需要，原告经营的鱼池被列为该项目所涉及的转移范围之内。按照高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产项目退耕（渔）还湿实施细则》规定，退出经营的耕地（鱼池）面积由中标公司与项目建设管理处、镇、村共同测量确定；退渔还湿补偿资金分配工作由镇政府负责，组织村委会与经营户协商，经村委会与经营户达成补偿款分成意见后，由高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处根据镇政府、村委会出具的意见和经营户签订《退渔还湿协议》；退渔还湿居民转移安置费用包括1、鱼池土地补偿；2、经营户退出鱼池经营补偿；3、承包合同未到期终止补偿；4、退出鱼池内的渠、路、林、井、电、桥涵等地面附属设施补偿；安置费用标准：自然水面加人工改造鱼池每亩按5000元补偿，人工开挖鱼池每亩按8000元补偿；此后，经高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处确认罗城镇河西村蔺相涛经营鱼池面积150.97亩，其中自然湖面鱼池146.5亩、每亩补偿5000元，人工开挖鱼池4.47亩、每亩补偿8000元，给予退渔还湿居民转移转产安置补偿费768260元。经被告通过相关会议讨论和与原告协商安置补偿费的分配问题，双方同意按照每亩2782元给予原告安置补偿费420000元。遂先后由甲方高台县罗城镇人民政府与乙方河西村村委会签订《退渔还湿协议》，甲方河西村村委会与乙方蔺相涛签订《退渔还湿协议》，甲方高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处与乙方蔺相涛签订《转移转产安置协议》。上述协议签订后，高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处通过镇、村支付原告安置补偿费420000元。 本院认为，合同是当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，退渔还湿的鱼池属于被告集体所有，原告通过与被告签订《农村鱼塘承包合同》，依法取得承包经营权。在承包鱼池被列入转移转产范围退出经营时，原告系转移转产安置对象，但并非转移转产鱼池退出经营安置补偿费唯一的受偿主体。根据《退渔还湿实施细则》，安置补偿费包括鱼池土地补偿、经营户退出鱼池经营补偿、承包合同未到期终止等补偿，其中鱼池土地补偿，属于对占用村集体土地的补偿，安置补偿费并非全是给予经营者的补偿，该补偿费与原被告均有利益关系，双方应当协商各自所得。期间，经原被告协商达成《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产退渔还湿协议》，该协议实质是双方对退渔还湿安置补偿费分配形成的合同，约定了原告所得补偿费的标准、数额，双方意思表示真实明确。之后，双方按照协议内容履行了权利义务，原告取得了合同约定给付的补偿款，退出鱼池承包经营，完成了退渔还湿，现原告在履行合同后又认为显失公平，请求撤销没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，经合议庭评议判决如下： 驳回原告蔺相涛的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蔺相涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  尹建功 人民陪审员  杨万选 人民陪审员  盛有武 二〇二〇年一月二日 书 记 员  段雅楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。