江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初4980号原告：盐城平高电气有限公司，统一社会信用代码9132090256030378XP，住所地在江苏省盐城市亭湖区新洋路58号都市创业园20号楼。法定代表人：秦中明，该公司总经理。被告：袁朝芹，女，1974年10月25日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。原告盐城平高电气有限公司（以下简称平高公司）与被告袁朝芹委托暨买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序并由审判员俞建中独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告平高公司秦中明，被告袁朝芹的委托诉讼代理人秦悌兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平高公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告袁朝芹给付原告货款257822.5元。事实和理由：2011年2月28日，原告委托被告与江苏科宝机械制造有限公司（以下简称科宝公司）签订一份总价为152.2万元电器制作、安装、调试合同，在合同履行过程中增加增项工程25500元，合计154.75万元。合同签订后，原告履行了合同义务。科宝公司直接转帐支付原告合同价款62万元，科宝公司扣款19677.5元。其余货款907822.5元被被告收取。被告转帐支付原告65万元，被告垫付税金1.5万元。被告另差欠原告其他货款1.5万元，被告合计欠原告货款257822.5万元。经原告催要未果。请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告袁朝芹辩称：原告委托被告与科宝公司签订一份总价为152.2万元电器制作、安装、调试合同，且在合同履行过程中增加增项工程25500元，合计154.75万元属实，但原告已收到货款及应由原告承担的税金和费用合计166.51575万元。原告要求被告支付的1.5万元其他业务货款不是委托合同标的，且超过法定诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年2月28日，平高公司（出卖人）与科宝公司（买受人）签订《承包合同》一份，约定（摘要）：科宝机械公司将新疆新冶能源化工股份有限公司“33万吨/年兰炭烘干工程采购安装承包合同”中的电器、仪表、设备照明、自控系统等所有电气的制作、安装、调试（含燃烧器控制柜的安装）承包给平高电气公司。包括5台（套）烘干窑电器仪表。合同金额152.2万元（该价格为固定不变价，含17%税）。备注：“1.本承包工程为交钥匙工程；2.除买受人提供的西门子元器件及电缆外，其他一切由出卖人负责。”结算方式、时间及地点为合同双方签字盖章，预付80万元；3套电仪设备送到买受人处付25万元；全部电器设备送到买受人处再付12万元，出卖人将以上款项（117万元）增值税发票开给买受人；前三台电器仪表安装调试后在付10万元；五台套电器仪表安装调试后再付10万元；余款在2011年12月31日前付7万元（在付款前将剩余35.2万元的增值税发票开给买受人），于2012年6月30日前结清本合同往来。双方在合同中还对质量标准，出卖人对质量负责的条件和期限，包装标准、包装物的供应与回收，交（提）货方式、地点，运输费方式及到达站（港）和费用负担，检验标准、方法地点及期限，成套设备的安装与调试，违约责任以及合同争议的解决方式等进行详细约定。案涉合同抬头出卖人一栏载明为“袁朝芹（盐城平高电气有限公司）”，落款处委托代理人一栏亦有“袁朝芹”的签名字样。合同签订后，平高公司依约组织了生产，在生产过程中产生合同增项2.55万元，合同总计价款154.75万元。科宝公司于2011年3月1日向平高公司账号为12×××38的账户内转账40万元；于2011年6月14日向平高公司账号为12×××38的账户内转账12万元；于2011年12月12日向平高公司账号为12×××38的账户内转账3万元；于2012年1月17日向平高公司账号为12×××38的账户内转账7万元。合计向平高公司转账62万元。另查明，科宝公司于2011年3月1日向袁朝芹支付合同预付款40万元；于2011年5月6日向袁朝芹账号为45×××84的账户内汇款25万元；于2011年11月11日向袁朝芹付款1900元，付款凭证上载明“桌椅费用”；于2011年12月8日向袁朝芹付款4000元，付款凭证载明“7.20-9.20房租1000元，北京慧博差旅费3000元”；于2011年12月10日记载，应从袁朝芹新冶工程款中扣减壹万玖仟陆佰柒拾柒元伍角整（19677.5元），袁朝芹在扣款条上签字认可；于2012年2月6日向袁朝芹支付25000元；于2012年3月13日向袁朝芹支付80000元，并出具了加盖了平高公司财务专用章的收据，确认收到现金8万元；于2013年1月31日向袁朝芹支付126220元，付款凭证载明“项目费用结算付款，详见明细表”，该笔款项附后的明细表载明：“新冶项目152.2万元+西宁××补35000元=155.7万元；1.已付款137.5万元；2.应承担相关费用25577.5元；扣税29500元=1430077.5元，估算应付款155.70-143.0775=12.6225万元，注：截止新冶项目款项全部结清，发票均已开具完毕，西宁项目余58000元未开票、未付款。”袁朝芹在该份对账单据上签名，还在该单据上载明“若有重复入账其项目金额均由我本人承担，节后一个月内将所有账目对清”。以上向袁朝芹支付的款项合计906797.5元（包含了西宁××补35000元）。袁朝芹转交平高公司65万元。本案在审理过程中，平高公司出具二份由袁朝芹书写交给平高公司的费用清单，其中一份为“新冶项目费用情况”，其中载明：新冶扣款19777.50元，增补费用30507元，开票15000元，10％提成。另一份为双方往来记录，2012年1月20日帐目记载：预付伍万元冲往来，现金16300元，余壹万伍千元。平高公司称5万元为袁朝芹预付新冶项目提成，但不认可袁朝芹在新冶项目中的提成为10％，只认可给袁朝芹合同业务提成5％。袁朝芹辩称2012年3月13日科宝公司向袁朝芹支付的80000元已交付给平高公司，应开未开票110123元应从应付平高公司款项中扣减。上述事实，有（2018）苏09民终4882号民事判决书、二份由袁朝芹书写交给平高公司的费用清单及当事人在法庭上的陈述，经庭审审理，本院予以确认。本院认为，一、平高公司委托袁朝芹与与科宝公司签订《承包合同》并履行相关的合同义务，双方虽未签订书面的委托合同，但袁朝芹已履行了相应的委托合同义务，双方委托合同成立有效，双方应依法享有权利并履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，袁朝芹在执行委托合同相关事务过程中，收取的科宝公司合同价款应当转交平高公司。1、合同价款计154.78万元，袁朝芹收取科宝公司871797.50元（906797.5元－西宁××补35000元），在扣除其垫付的1.5万元税金、增补费用30507元及应得提成后，余款应转交平高公司。2、袁朝芹辩称2012年3月13日科宝公司向袁朝芹支付的80000元已交付给平高公司，应开未开票110123元应从应付平高公司款项中扣减，但袁朝芹收取科宝公司8万元转交平高公司、应开未开票110123元已由袁高芹垫付的证据不足，本院不予采纳。3、袁朝芹的业务提成金额问题。双方未签订书面的委托合同，业务提成比例双方成述不一，袁朝芹以自己出具的“新冶项目费用情况”记载的“10％提成”要求平高公司支付业务提成依据不足，现平高公司认可给予5％业务提成，本院予以认定。按合同总计价款154.75万元计算，袁朝芹应得业务提成款77375元，扣除已抵扣平高公司往来5万元，平高公司尚应支付业务提成27375元。3、平高公司要求袁朝芹支付货款1.5万元的请求，因该笔货款发生在2012年前，平高公司未提交诉讼时效存在中断情形的相关证据，平高公司的该请求已过法定诉讼时效，本院不予支持。综上，袁朝芹应付平高公司：871797.50－15000－30507－27375－650000＝148915.50元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁朝芹于本判决生效后十日内给付原告盐城平高电气有限公司148915.50元。二、驳回原告盐城平高电气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5618元，由被告袁朝芹负担3118元，于本判决生效后十日内直接向本院交纳，原告盐城平高电气有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  俞建中人民陪审员  江 蓝人民陪审员  冯 暇二〇二〇年一月十六日书 记 员  郁 丹