河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0102行初3号 原告胡俊光，男，1988年4月9日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托代理人王迪，北京市大嘉律师事务所律师。 被告石家庄市公安局长安分局，住所地石家庄市长安区长征街46号。 法定代表人刘晓，局长。 委托代理人颜林萧。 委托代理人王鹏。 原告胡俊光不服被告石家庄市公安局长安分局行政处罚决定一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年12月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。原告胡俊光的委托代理人王迪，被告石家庄市公安局长安分局的委托代理人颜林萧、王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告石家庄市公安局长安分局于2019年9月23日作出长公（西）行罚决字（2019）0563号行政处罚决定，该决定书叙述：2019年9月17日10时许胡俊光召集、组织吕秀月、温志强、吕建明等共计二十余人在北京公安部信访接待窗口反映问题，拒不听从当地警方劝阻，严重影响了北京公安部信访接待窗口的正常秩序。聚众实施扰乱公共场所秩序行为的组织者。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，现决定对胡俊光行政拘留十五日。 原告胡俊光诉称，2019年9月22日15时许，我正在朋友家，突然三个自称是公安局的人敲门进来，要求我立即跟他们走去核实情况。我问是何事，对方反问“你不知道吗？”随即不由分说给我戴上手拷押至石家庄市公安局长安分局建安派出所。2019年9月23日，被告出具长公（西）行罚决字(2019)0563号行政处罚决定，认定“2019年9月17日10时许，胡俊光召集、组织吕秀月、温志强、吕建民等人在北京公安部信访接待窗口反映问题，拒不听从当地警方劝阻，严重影响了北京公安部信访接待窗口的正常秩序”。被告认定我系“聚众实施扰乱公共场所秩序行为的组织者”，对我作出行政拘留十五日的行政处罚。同年10月8日，石家庄市拘留所对我解除拘留，并出具《解除拘留证明书》（石拘解字(2019)第2740号]。我认为，被告作出的行政处罚决定没有事实依据。我向公安部实名举报涉黑涉恶等问题，是在依据宪法行使公民监督权。吕秀月、温志强、吕建民等村民是自发前往公安部反映同题的，我并未参与召集、组织工作。另一方面，我们只是到公安部受理窗口递交材料，事毕便立即返回了石家庄。期间，我没有打横幅、穿状衣等过激行为，更没有组织村民扰乱接待窗口的正常秩序。反倒是一些派驻干部如临大敌，拦截、干扰我们的实名举报，并剥夺我们的陈述申辩权。被告作为执法机关，作出的任何处罚决定都必须建立在违法事实存在的基础上，否则就涉嫌滥用职权、以权谋私、打击报复实名举报人。我对此保留追究相关人员法律责任的权利。综上所述，为维护我的合法权益，我诉至法院，请求依法撤销被告石家庄市公安局长安分局2019年9月23日对原告胡俊光作出的长公（西）行罚决字（2019）0563号行政处罚决定书，并承担诉讼费。原告胡俊光为证明其主张向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书;2、解除拘留证明书。 被告石家庄市公安局长安分局辩称：一、原告胡俊光在北京的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，依据相关法律我局对原告处以行政处罚。作出的《处罚决定》证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《信访条例》第二十条规定，原告胡俊光在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。而原告以信访为目的前往北京，在信访接待场所期间扰乱了该地区的公共场所秩序。依据第四十七条规定，当原告胡俊光违反本条例第二十条规定时，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。当经劝阻、批评和教育无效，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。根据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，在处置信访活动中违法犯罪行为时，按照《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为发生地的公安机关管辖。我局拥有对原告胡俊光违法行为进行处置的管辖权。因原告胡俊光于2019年9月17日，在北京公安部信访接待区域，与同行的十余人等扰乱该地区公共场所秩序。所以根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，聚众实施上述行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。另根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》规定，以下行为构成情节较重：1、有多次扰乱公共场所秩序的行为，或者因扰乱公共场所秩序被公安机关治安管理处罚过。2、阻碍、抗拒有关工作人员维护公共场所秩序的行为，构成情节较重。3、经公安机关制止，不听劝阻的。所以我局对原告胡俊光2019年9月17日在北京公安部信访接待区的违法行为作出行政拘留15日的处罚，适用法律正确。二、我局作出对原告胡俊光的行政处罚决定的程序合法。我局民警接到报案后，立即对原告胡俊光违法上访行为的证据进行收集、核实。对原告以及证人进行询问，询问过程按照办案规定进行，在询问原告结束后，原告方确认笔录无误后，在询问笔录上逐页签名并捺指印。对原告进行行政处罚前，由民警对原告宣读了行政处罚告知笔录，原告听后未表示要提出陈述和申辩，原告无正当理由拒绝签字。综上所述，我局作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法维持我局作出的具体行政行为。被告石家庄市公安局长安分局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、西兆通派出所受案回执；2、孔辉、胡俊光、吕建民、吕壮壮的行政案件权利义务告知书；3、孔辉的询问笔录；4、宋志刚、赵青社的证明材料；5、公安行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书；7、胡俊光、吕建民、吕壮壮的询问笔录；8、任毅、王志刚的抓获证明；9、胡俊光的户籍证明信；10、人身安全检查笔录。 经审理查明，2019年9月17日上午原告胡俊光召集、组织温志强、吕建民等二十余名人员到北京市公安部信访接待窗口反映问题，拒不听从劝阻，扰乱了公共场所秩序。2019年9月22日被告石家庄市公安局长安分局以胡俊光等人扰乱公共场所秩序为由立案调查，并作出长公（西）行罚决字（2019）0563号行政处罚决定，决定对原告胡俊光行政拘留十五日。 另查明，2019年9月22日胡俊光的询问笔录（第一次）载明：“问：你把事情的经过讲一下？……问：接着讲？答：……次日1时我开车进了北京，9月17日11时许我到了公安部，我们群里的进北京的人都在公安部门口，我们中的代表把材料交到了公安部信访接待窗口。兆通镇政府的工作人员对我们进行劝解，劝我们回石家庄当地解决，我们不听劝阻，我们对西兆通镇劝返的工作人员说‘当地一直不给我们解决’，我们才进京的。问：你一共去过几次北京上访？答：4-5次北京，有时候开我自己的车拉上3、4个上访村民。” 2019年9月22日胡俊光的询问笔录（第二次）载明：“问：2019年9月17日进京维权是谁通知的？答：老百姓是我通知的。问：之前几次进行维权是谁通知的、车辆是谁安排的？答：前几次进京维权也是我通知的，车辆一部分是我安排的。问：你是通过哪种方式告诉老百姓进京维权？答：我在微信上以私聊的方式通知我们维权微信群‘新群’中的老百姓进京维权。我在微信上问他们‘明天去北京，有时间吗？问：是谁让你通知老百姓于2019年9月17日进行维权？答：实话实说是我发自内心的想知道百姓进京维权，是我自愿这么做的。’ 本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告胡俊光虽然到北京公安部走访，但其居住地为石家庄市长安区。该案由被告石家庄市公安局长安分局直接立案、处罚，不存在北京市公安机关向被告石家庄市公安局长安分局移交案件的相关程序，被告石家庄市公安局长安分局分局根据上述规定有权对原告在北京的违法行为进行管辖。根据《信访条例》第十六条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”，本案原告胡俊光反映本村问题，应当到本级或上一级政府信访部门，其2019年9月17日直接到北京公安部信访部门的行为不符合信访条例的规定。被告石家庄市公安局长安分局分局提交的证据能够证实原告胡俊光召集、组织相关二十余人在北京公安部反映问题时扰乱了公共秩序的事实。被告立案受理后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，履行了询问、调查取证、告知、决定、送达等法定程序，尔后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告胡俊光作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对此本院予以支持。原告胡俊光的诉讼主张缺乏依据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡俊光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡俊光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  胡玫洁 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年一月十日 书 记 员  廉志奎