文书内容山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2388号原告：丁光尧，男，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孙剑彬，山东天昂律师事务所律师。被告：中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号。法定代表人：王桦，董事长。委托诉讼代理人：王爱妮，山东领威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。第三人：山东盛基投资有限责任公司，住所地威海市文登区广州路46号经济开发区管委6楼。法定代表人：侯勇，总经理。诉讼参加人：山东盛基投资有限责任公司管理人山东东方未来律师事务所。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。丁光尧与中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依被告中鑫公司之申请，本院依法追加山东盛基投资有限责任公司（以下简称盛基公司）作为本案第三人参加诉讼。原告丁光尧及其委托诉讼代理人孙剑彬，被告中鑫公司之委托诉讼代理人孙乐友、王爱妮，第三人盛基公司之委托诉讼代理人杨金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁光尧向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款9796804.19元并支付利息（自原告起诉之日至实际付款之日止，以10000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付工程款8617305.49元，并自2015年5月31日起至实际支付工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。另，要求被告返还保证金80000元。事实与理由：2009年3月，被告中鑫公司承包了盛基公司开发的峰山国际城A区、C区的住宅工程项目，并于2009年4月将A区的19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#、36#、37#、38#、39#楼工程转包给原告施工，前述工程已施工完成并交付中鑫公司且验收合格。原告施工工程总价款36296804.19元，被告合计已付工程款（包括甲供材）26500000元，尚欠9796804.19元。被告中鑫公司辩称，1、原告作为自然人没有建设施工资质，因此原、被告之间的建设工程施工合同无效。2、原告承包建设的工程至今未经过验收，也就是既没有单体验收，也没有综合验收，因此根据法律规定，原告要求被告支付工程款没有法律依据。因此，原告的诉讼请求不应支持。3、原告施工的工程价款尚未最终确认总价款，所以原告要求支付工程款没有依据。4、按照原、被告约定，原、被告应当以经过盛基公司确认的工程款数额为计算依据，并应扣除11%的管理费、税金，还应另行扣除该工程所涉及的其他所有支出。第三人盛基公司述称，因涉案工程系第三人与被告之间的工程，双方之间也签订了书面合同，认为被告中鑫公司申请追加第三人的目的就是为了方便被告查账，由于账目是被告丢失，现要求追加第三人明显是增加了第三人的诉累，认为本案与第三人没有任何关系，原、被告之间的账目关系第三人也不清楚。并且，第三人也无需承担责任。本案被告已向盛基公司管理人提出债权申报，现该债权正在审核中。本院经审理认定事实如下：2009年7月18日，被告中鑫公司与第三人盛基公司签订《建设工程施工合同》，约定中鑫公司承揽峰山国际城A、C区住宅楼设计图纸内的全部施工工程。原、被告之间达成口头约定，原告丁光尧自被告中鑫公司处承揽峰山国际城A区的19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#、36#、37#、38#、39#楼工程，但未签订书面协议。第一次庭审中，原、被告陈述一致，双方之间针对案涉工程形成的系工程转包合同关系。第二次庭审中，被告又陈述原、被告之间符合挂靠的相关形式，原告对此不予认可。关于原、被告之间的关系。原告丁光尧陈述称，其并非被告中鑫公司的员工，案外人陈嘉铨为中鑫公司威海分公司的经理，其联系原告问是否要承建工程，原告来威海后，陈嘉铨先是拿出中鑫公司与盛基公司签订的《建设工程施工合同》给原告看，又拿出总平面图划了一条线，将其中一部分划给原告承建，另一半划给郑飞军，后来郑飞军干到一半跑了，陈嘉铨又找来了王永义、徐荣千、杭卫铨，让他三人接手郑飞军的工程，另外陈嘉铨也施工部分，是以中鑫分公司的名义施工的。被告称，因相关负责人员联系不上，具体事宜不甚清楚，王永义、丁光尧、徐荣千、陈嘉铨、杭卫铨各承建了几栋楼的建设，从签订的承诺书看，符合挂靠的相关形式，为此，提交（2017）鲁1003民初5369号、（2015）威经技区商初字第17号、（2016）鲁10民终346号民事判决书各一份，用于证实王永义、徐荣千在相关案件中陈述其与被告中鑫公司之间系挂靠关系，原告的性质与该二人相同。经查：（2017）鲁1003民初5369号案件审理过程中，徐荣千未到庭应诉，被告中鑫公司在该案中辩称徐荣千系该案工程的实际承包人，其与徐荣千系内部承包关系。另外，在该案中查明文登区昊伟五金水暖建材商场诉中鑫建设集团有限公司威海分公司、中鑫建设集团有限公司、徐荣千买卖合同纠纷一案，威海经济技术开发区人民法院作出（2017）鲁1092民初1008号民事判决书，在该案中认定徐荣千系项目部负责人，其签收建材系履行职务行为，故驳回了文登区昊伟五金水暖建材商场要求徐荣千承担责任的诉讼请求。该案上诉中达成调解，由徐荣千承担货款的支付义务，中鑫公司承担连带清偿责任。（2017）鲁1003民初5369号经审理认为，徐荣千与中鑫公司之间系挂靠关系。（2016）鲁10民终346号文登区昊伟五金水暖建材商场与中鑫建设集团有限公司威海分公司、中鑫建设集团有限公司、王永义买卖合同纠纷一案中，王永义称其与中鑫公司之间系挂靠关系。该案经审理认为王永义系中鑫分公司峰山国际城项目部人员，其购买材料用于项目施工，应由中鑫公司承担货款清偿责任。（2015）威经技区商初字第17号案件中王永义陈述其与中鑫公司之间系挂靠关系，而中鑫公司及其威海分公司则陈述双方系分包合同关系。另查，王永义诉中鑫建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，已因双方达成调解我院作出（2019）鲁1003民初2366号民事调解书，在该案中查明，2011年3月15日，王永义与中鑫公司签订《中鑫建设集团有限公司建设工程项目施工管理责任书》，约定被告中鑫公司将其承建的峰山国际5号、6号、12号、15号、28号、29号楼建设工程采用内部管理责任制形式转包给王永义实际施工，针对尚欠王永义的工程款如何支付，双方形成此调解。关于原告丁光尧与被告中鑫公司之间是挂靠关系还是转包关系。本院认为，首先，原、被告之间未签订相关协议书，但通过双方实际履行的合同内容看，被告中鑫公司承建峰山国际城建设项目，并将其中的19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#、36#、37#、38#、39#楼工程的全部施工项目交由丁光尧施工完成，而经查明，王永义、徐荣千等人也是各承建几栋楼的施工工程，此符合非法转包情形。其次，被告中鑫公司所辩双方之间系挂靠关系，并无直接证据证实。中鑫公司承建的峰山国际城A、C区的施工工程，没有证据显示系丁光尧从中斡旋取得工程，而仅使用中鑫公司资质、利用中鑫公司名义加以承揽。第三，原告就其工程如何取得进行了明确陈述，从其陈述可看系非法转包合同关系。而被告先是认可转包事实，又称双方是挂靠关系，但就具体工程承建情况却以相关负责人联系不上为由无法加以说明，应承担举证不利的相应后果。第四、被告中鑫公司自认王永义、丁光尧、徐荣千、陈嘉铨、杭卫铨等五位自然人各承建了几栋楼的建设，加之本院已查明的王永义与中鑫公司签订有《中鑫建设集团有限公司建设工程项目施工管理责任书》，在王永义案件中，王永义、中鑫公司对双方系转包合同关系陈述一致，双方通过协议约定了中鑫公司欠付王永义工程款如何支付，本院认为足以说明被告中鑫公司将所承揽工程肢解后转包给各转承包人事实。第五、被告中鑫公司虽提交三份判决，预证实王永义、徐荣千与中鑫公司之间的关系为挂靠关系。但是，1、经查明，部分判决中最终认定王永义、徐荣千身份系项目部负责人，其采购建筑设备、签署结算单据等系履行职务行为，但在该部分案件中当事人并未提交工程承建的相关证据，人民法院系通过相关供销单据形式外观加上当事人的陈述等综合加以认定。而本案中，关于工程承建由来的证据材料更为充分，自应加以明确审查。2、相关案件审理过程中，中鑫公司应诉答辩时陈述与王永义、徐荣千之间系分包合同关系，此与挂靠关系明显有别，当然分包与非法转包也具有本质区别，但中鑫公司的陈述可见其认可其工程承包人之身份。故综上，本院认为，原、被告之间形成的是非法转包合同关系，被告中鑫公司所辩双方形成挂靠关系，本院不予采纳。原告丁光尧所承揽的19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#、36#、37#、38#、39#楼工程已施工完成。针对所涉每栋楼工程，均形成《工程竣工报告》或《竣工工程质量验收报告》，其中载明“已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续”，被告中鑫公司在该内容处加盖公章予以确认。另查，涉案工程尚未进行竣工验收及综合验收，但涉案工程所在小区早已建成多年，原告施工部分早已交付使用，目前已有业主入住。2010年5月28日，针对原告丁光尧施工的峰山国际城19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#楼基础工程，经山东天元工程造价咨询有限公司（以下简称天元公司）核定工程造价为1326312.79元。庭审中，原告提交《基本建设工程结算审核定案表》，其中被告中鑫公司、第三人盛基公司，审定方天元公司均加盖有印章，天元公司经办人处有王广瑞签名。被告中鑫公司及第三人盛基公司对该部分工程造价审定均无异议，对该部分工程造价本院依据上述定案表，依法予以认定。2016年12月23日，原告丁光尧在《关于要求报送决算资料加盖公司印章的申请》（以下简称用印申请）材料中签名。该用印申请中载明，本人（丁光尧）以内部承包责任制形式承包的工程，已全部施工完成，并编制了《施工图预（结）算书》及有关资料，向中鑫公司要求加盖印章，以公司名义报建设单位审核，并承诺本人作好建设单位的决算核对工作，以建设单位确认的工程造价，为本工程的结算依据，该工程款由本人负责公司配合向建设单位催讨，款项保证全款汇入公司账户，在建设单位工程款没有支付前，决不向公司主张任何权利。原告丁光尧称其是在被告以不配合加盖公司印章的情况下无奈签署的。另查，第三人盛基公司向中鑫公司支付工程款除小部分付款明确了针对性外，其他绝大部分付款均无针对性，被告中鑫公司庭审中自认第三人盛基公司已付款项为7000万左右，被告中鑫公司向外支付1亿左右。2017年12月6日，被告中鑫公司向原告送达函件一份，其中载明：丁光尧所承建的工程，建设单位（盛基公司）定于2017年12月至2017年12月20日对工程量、造价及甲供材等最终结算进行双方核对、确认，请丁光尧务必按时参加，并及时与公司工程部联系核对准备事宜，如不参与，逾期视同自愿放弃核对权，认同建设单位确认的结算为依据按内部承包约定进行结算，并承认中鑫公司在结算资料的签证、盖章行为。原告丁光尧称上述函件送达后，甲方盛基公司即组织三方审核，天元公司在三方核对认可的情况下于2018年3月26日出具了《工程造价咨询核定表》，核定原告施工的峰山国际城19#~27#、36#~39#楼工程（不包含已定案基础）审定工程造价为34970491.4元。庭审中，原告提交该《工程造价咨询核定表》，其中被告中鑫公司在施工单位一档中加盖公章，原告丁光尧作为经办人签名，无第三人盛基公司签章。经第三人盛基公司核实，针对此工程盛基公司确实委托天元公司进行核定，但为何没有第三人的盖章不清楚，对该《工程造价咨询核定表》不予认可。为查明案件事实，经原告申请，本院向原告律师开具了律师调查令，令其至天元公司调取委托评估合同，《工程造价咨询核定表》具体核定文件，并对王广瑞进行询问。原告代理人持调查令：1、调取了《山东省工程造价咨询合同》复印件一份，并加盖天元公司印章，其中载明第三人盛基公司委托天元公司对文登市韩国之窗工程进行全过程跟踪审计。2、调取了《结算审核报告》复印件三本，均加盖天元公司印章，其中载明峰山国际城19#~27#、36#~39#楼工程（不包含已定案基础）审定工程造价为34970491.4元，另在致送盛基公司的报告中陈述：“受贵单位委托…我们的责任是出具真实、合法的基本建设工程结算报告，在此基础上对各项审查后的数据进行了三方核对，现将审查的结果及有关情况报告”。3、对王广瑞的询问中，王广瑞称2009年4月起天元公司委派其至文登负责包括峰山国际城在内的文登韩国之窗进行现场跟踪审计，《结算审核报告》作出后，盛基公司对其中部分费用存在争议，直至2018年初中鑫公司同意放弃争议部分费用，天元公司将争议费用自审核报告中剔除后最终出具了《结算审核报告》，并盖章提交了盛基公司。被告及第三人虽仍对上述调查结果不予认可，但均不申请对相应工程重新进行审核评估。本院认为，天元公司针对峰山国际城19#~27#、36#~39#楼工程（不包含已定案基础）所作的审核定案，依据充分、内容详实，应予采纳，可作为认定该部分工程造价的依据。且根据《结算审核报告》中记载的内容及王广瑞询问中的陈述可见，此次审核系盛基公司委托，该报告也是在三方确认一致且剔除争议费用后出具的，且盛基公司、中鑫公司虽仍对此报告持异，但均不申请重新审核评估。据此，本院对原告施工的峰山国际城19#~27#、36#~39#楼工程（不包含已定案基础）审定工程造价为34970491.4元依法加以认定。综上，原告所施工的19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#、36#、37#、38#、39#楼工程造价共计36296804.19（34970491.4元+1326312.79元）。关于已付款情况及相关扣费。庭审中，经协商及确认一致，原、被告就下列扣费及已付工程款均无异议：已查明的甲方盛基公司针对丁光尧施工部分的甲供材2512203.33元，税金及管理费按总工程造价的10%计算为3629680.42元，丁光尧施工部分产生的水电费109279.8元，案涉工程之审计费387876元，丁光尧自甲方盛基公司处以房抵工程款已查明4316084元，丁炳龙（丁光尧之父）自甲方处领款50000元，何兆光（丁光尧工作人员）自甲方处领款10000元。上述共计11015123.55元。中鑫公司称如后期查明还有其他的以房抵工程款的情况则另行主张扣减。此外，中鑫公司提交无法确定领料人的甲供材统计表，并称因领料时原告丁光尧已进场，故该部分甲供材应当进行分担。丁光尧对此不予认可，并表示其未领取这部分甲供材故不同意分担。本院认为，本案中，被告中鑫公司无法明确该部分甲供材的领料人，加之整个工程有数个转包方，即便确实无法确认具体领料方，各方应如何分担亦需具体考虑，而其他转包方并未本案当事人，原告主张在本案中即要求均担，本院认为依据不足且涉案外人利益，故不予采纳，被告可自领料人明确后另行主张承担，或另行主张各承建方分担。关于被告中鑫公司向原告丁光尧直接付款部分，原、被告陈述争议较大。被告中鑫公司作为付举证责任的举证方就其已付款情况进行了举证，提交其公司的会计账簿一宗并整理了付款清单，经本院组织双方核对，双方对下列中鑫公司举证的付款情况无异议，数额共计16484694元。            序号              日期               摘要              金额                  1              2009.10              钢材款              100000                  2              2009.10              其他材料款              50000                  3              2009.11              钢材款              90000                  4              2009.11              模板款              270000                  5              2009.12              黄沙款              150000                  6              2009.12              钢材款              30000                  7              2009.12              钢材款              530000                  8              2009.12              木材款              200000                  9              2009.12              材料款              197000                  10              2009.10              人工费              250000                  11              2009.11              人工费              252000                  12              2009.12              人工费              360000                  13              2009.11              人工费              390000                  14              2009.12              人工费              170000                  15              2009.10              培训费              170                  16              2009.10              加砌块费用              30000                  17              2009.10                            1000                  18              2010.1              人工费              570000                  19              2010.5              人工费              423000                  20              2010.6              人工费              100000                  21              2010.6              人工费              70000                  22              2010.6              人工费              179000                  23              2010.8              人工费              20000                  24              2010.12              人工费              1500000                  25              2010.1              钢材款              80000                  26              2010.1              木材款              265000                  27              2010.1              钢材款              175000                  28              2010.1              钢材款              97000                  29              2010.1              木材款              93000                  30              2010.2              钢材款              332000                  31              2010.2              木材款              98000                  32              2010.8              材料款              100000                  33              2010.8              材料款              79800                  34              2010.8              水电材料              197500                  35              2010.8              建筑材料              359000                  36              2010.8              材料款              195000                  37              2010.9              钢材款              70000                  38              2010.9              钢材款              180000                  39              2010.10              材料款              90000                  40              2010.10              材料款              360000                  41              2010.11              模板款              90000                  42              2010.11              混凝土              477000                  43              2010.12              钢材款              900000                  44              2010.12              钢材款              90000                  45              2010.12              材料款              53683                  46              2010.12              钢材款              199800                  47              2010.12              钢材款              76317                  48              2010.12              木材款              80000                  49              2011.10              人工费              453000                  50              2011.11              人工费              300000                  51              2011.5              互借材料              187885.2                  52              2011.7              材料款              43700                  53              2011.8              混凝土              60000                  54              2011.10              材料款              897000                  55              2012.4              电线款              178000                  56              2014.12              竣工验收资料费              30000                  57              2017.4              代付崔秀凤编制款              30000                  52                            中鑫公司原计算至甲供材款中，后经原被告对账，该费用分为两笔，其中有孙雪君、丁明刚签名部分754729.95元，无签名部分513375.15元，均认可算作被告已付款。              1268105.1                                2009.9                            1000                                2011.11.30                            150000                                2011.4.29                            38644                                2011.6.30                            100000                                2011.8.15                            376060                                2011.8.30                            270000                                2012.2.29                            241450                                2012.2.29                            828550                                2011.7.18                            289830                                2012.9.28                            71200                  合计              16484694      双方针对中鑫公司举证的已付款中有争议的已付款及认定，详见下表。            序号              日期              金额              摘要              认定情况                                2009.12              10000              材料款                    被告中鑫公司辩称上述材料款已付款，但仅有材料款发票入账，虽发票背面上有丁光尧签名字样，但仅能证实相关发票由丁光尧提供或相关材料与丁光尧施工部分有关，但未提交付款的相关凭证资料，难以证实付款事实。且如此大额的材料付款，被告中鑫公司账目中显示以现金方式结算不符合常理，且无现金流水加以佐证。综上，对被告上述已付款辩称本院不予采纳。                                2011.7              564830                                2012.3              400000                                2012.6              90000                                2010.6              50000              人工费              被告中鑫公司辩称上述人工费已付款，为此提交其公司账目一宗，其中显示该部分人工费均是以现金方式付款，入账材料均为工人工资发放表，其中有丁光尧签字确认。丁光尧对制作上述工资发放表真实性均无异议，但主张上述工资发放表都是趁着阴天下雨等无法出工日，组织工人提前制作后交给中鑫公司，如原告认可的工人费已付款一样，人工费也均是支票方式付款，从未有现金付款，中鑫公司也不可能拿着大额现金去工地发放。本院认为，被告中鑫辩称上述现金付款，应当提供现金付款的相应账目，但其仅以工人工资表入账，工资表中亦无相关付款到位的表述，难以证实所谓付款情况，且原告丁光尧也就上述工人工资表的形成进行了合理的说明，在被告就其辩称无法充分举证的情况下，本院对部分工人工资已付款辩称不予采纳。                                2010.8              290000                                2010.9              150000                                2010.10              345000                                2010.11              40000                                2010.12              800000                                2011.1              410000                                2011.3              470000                                2011.5              309944                                2011.7              200000                                2011.9              346000                                2011.9              454060                                2011.9              346000                                2011.11              150000                                2011.11              50000                                2012.3              644000                                2012.10              115700                                2010.8.31              13583.74                            关于该笔已付款没有原告方签字，难以证实系针对丁光尧之付款，故对该笔已付款本院不予采纳。      综上，经查明被告中鑫公司举证部分已付款能够认定的数额共计16484694元。原告丁光尧称经其推算，被告中鑫公司的已付款为16000000元（丁光尧自称，中鑫公司告知其工程造价为31000000元，在竣工验收时付至85%，扣除原告自行统计的甲供材2500000元左右、以房抵款4200000元、税金及管理费按8%计算的2900000元等后，中鑫公司付款16000000元），其自被告中鑫公司处领取工程款，被告均制作有领款单，原告本人后期未作账无法具体逐笔统计已付款情况。后在被告中鑫公司举证已付款的情况下，丁光尧自认应在16000000元已付款的基础上，加上其未统计的已付款664375.15元（513375.15元+1000元+150000元），如此原告自认的已付款共计16664375.15元。另外，原告丁光尧又称，其在工地具体管理时针对已支付的工程款心中有数，金额为16000000元，在原告本人离开该工地去其他工地施工后的已付款未计算在16000000元之内。关于具体离开工地时间，原告丁光尧先称是2011年9月底，又称是2012年9月底。关于已付款情况本院认为，被告中鑫公司举证且能经认定的已付款仅为16484694元，数额低于原告丁光尧已确定自认的已付款数额16664375.15元，故关于中鑫公司已付款数额本院认为可以丁光尧自认数额为准。另外，丁光尧自认的离开工地时间直接影响已付工程款的全部统计范围，关于丁光尧离开工地时间如何认定，本院认为，首先，根据举证责任分配原则，关于付款责任的举证责任方为被告中鑫公司，而非丁光尧。但丁光尧作为收款人，仍应按诚实信用原则如实陈述已付款情况。第二，关于丁光尧具体离开文登工地时间，当事人均未举证证实，且针对彼此说法均不相认可，故关于丁光尧是否离开文登工地、具体时间，实际无法具体查证。但结合被告中鑫公司举证的已付款情况看，在2011年9月之后至2012年4月期间，确实连续存在多笔有丁光尧签名确认的已付款情况，且逐次往返以确认收款不符合常理，故丁光尧主张其于2012年9月底离开文登工地更具合理性。综上，按丁光尧所称2012年9月底离开工地的说法，结合其陈述的工程款统计方式，丁光尧自认的已付款应为16795575.15元【16664375.15元（16000000元+150000元+1000元+513375.15元）+30000（2014.12）+30000元（2017.4）+71200元（2012.9.28，丁光尧自认应予增加）】。另查，针对案涉工程，原告丁光尧向被告中鑫公司缴纳保证金80000元，关于该保证金具体内容双方未作约定。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告中鑫公司将其承建的峰山国际城建设项目中的19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#、36#、37#、38#、39#楼工程非法转包给丁光尧施工完成，双方之间就此形成的建设工程施工合同为无效合同。建设工程施工合同虽为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，丁光尧已施工完成其所施工部分工程，并且每栋楼均形成了《工程竣工报告》或《竣工工程质量验收报告》，中鑫公司加盖有公章，其中载明针对工程质量无异议，并同意申请办理工程竣工验收手续。虽案涉工程至今未办理相关的验收手续，但工程所在小区已建成使用多年，原告施工部分也已交付使用，第三人针对原告施工部分也委托第三方进行审核定案，并形成审核定案书，被告中鑫公司在两份定案书中均加盖公章确认，经查明该两份定案书亦可作为认定本案工程造价之依据，故本院认为被告中鑫公司应当及时支付原告相应工程款。虽2016年12月23日，原告签字的用印申请中约定“在建设单位工程款没有支付前，决不向公司主张任何权利”。但经查明，第三人盛基公司多次付款，被告中鑫公司自认部分已达7000万左右，已远超原告施工部分的工程款数额，且第三人盛基公司的已付款绝大部分没有针对性，难以说明针对案涉工程是否已付款到位，故被告中鑫以用印申请中的上述约定为由，抗辩付款条件未成就，本院不予采纳。原告所施工的19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#、36#、37#、38#、39#楼工程造价共计36296804.19元（34970491.4元+1326312.79元）。被告中鑫公司虽要求扣减5%的质量保证金，但原、被告未签订建设工程施工合同，关于扣减质量保证金没有进行具体约定。且依据《建设工程质量保证金管理办法》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，质量保证金也应在竣工验收之日起两年内付清。本案中，经查虽未组织竣工验收，但第三人盛基公司已接收房屋使用多年，工程质量保证金预留期早已届满，故被告中鑫公司要求扣减5%的质量保证金没有法律及事实依据，本院不予采纳。经计算，扣除双方均无异议的扣费及已代付工程款11015123.55元（已查明的甲方针对丁光尧施工部分的甲供材2512203.33元，税金及管理费按总工程造价的10%计算为3629680.42元，丁光尧施工部分产生的水电费109279.8元，案涉工程之审计费387876元，丁光尧自甲方盛基公司处以房抵工程款已查明4316084元，丁炳龙自甲方处领款50000元，何兆光自甲方处领款10000元），扣除已付款16795575.15元，被告中鑫公司尚欠原告丁光尧工程款8486105.49元，被告应予清偿。原告诉讼请求工程款数额中超出上述部分本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息自应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程原告已进行交付，被告中鑫公司也已交付第三人盛基公司使用，但虽交付使用多年，而关于具体交付时间无法证实，且第三人盛基公司委托案外第三方就工程造价进行审核定案，最后一笔审核定案时间为2018年3月26日，原告施工部分的工程造价至此时尚明确数额。本院认为，被告中鑫公司应自审核定案确定工程款数额时起如实与原告丁光尧进行结算付款，但被告中鑫公司未予及时清偿，故本院认为，应以2018年3月26日后两个月为合理付款期限，被告未予履行，自2018年5月26日作为利息计算起始日。即，被告中鑫公司应以8486105.49元为本金，自2018年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息，另自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。原告诉讼请求利息中超出上述部分，本院不予支持。针对案涉工程被告收取原告保证金80000元，而原告施工部分工程早已于2015年5月即竣工，并目前交付使用多年，双方关于保证金的归还亦无相关约定，故本院认为保证金的保证义务已履行完毕，原告要求被告加以退还，理由充分、于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，依据《建设工程质量保证金管理办法》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中鑫建设集团有限公司支付原告丁光尧尚欠工程款8486105.49元，于本判决生效后十日内付清，并以8486105.49元为本金，自2018年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，另自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。二、被告中鑫建设集团有限公司退还原告丁光尧保证金80000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72681元，由原告丁光尧负担1097元，由被告中鑫建设集团有限公司负担71584元。保全费5000元，由被告中鑫建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙灵俊人民陪审员  刘宝荣人民陪审员  牛建昌二〇二〇年一月九日书 记 员  杜厚琳