广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4799号 原告：林运弘，男，1983年8月27日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：伍博，广西厚荣律师事务所律师。 被告：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第一村民小组，住所地：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯。 负责人：林志杰，该村民小组组长。 被告：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村民委员会，住所地：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村象岩路。 负责人：覃建林，该村委主任。 被告：柳州市鱼峰区雒容镇人民政府，住所地：柳州市鱼峰区雒容镇新城路8号。 法定代表人：罗勇，雒容镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：韦惠珉，广西创恒律师事务所律师。 第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第二村民小组。 负责人：吴佳斌，该村民小组组长。 第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第一村民小组。 负责人：廖汉杰，该村民小组组长。 第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第二村民小组。 负责人：袁文祥，该村民小组组长。 第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第一村民小组。 负责人：黄建华，该村民小组组长。 第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第二村民小组。 负责人：谢友强，该村民小组组长。 第三人：柳州市鱼峰区雒容镇高岩村长沙屯村民小组。 负责人：张胜强，该村民小组组长。 原告林运弘与被告柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第一村民小组（以下简称大容一组）、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村民委员会（以下简称高岩村委）、柳州市鱼峰区雒容镇人民政府（以下简称雒容镇政府）及第三人柳州市鱼峰区雒容镇高岩村大容屯第二村民小组（以下简称大容二组）、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第一村民小组（以下简称小容一组）、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村小容屯第二村民小组（以下简称小容二组）、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第一村民小组（以下简称新村一组）、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村新村屯第二村民小组（以下简称新村二组）、柳州市鱼峰区雒容镇高岩村长沙村民小组（以下简称长沙组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告林运弘的委托诉讼代理人伍博，被告雒容镇政府的委托诉讼代理人韦惠珉到庭参加诉讼。被告大容一组、高岩村委及第三人大容二组、小容一组、小容二组、新村一组、新村二组、长沙组经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林运弘向本院提出诉讼请求：一、判决原告与“全额人员”村民享受同等待遇，判令三被告连带向原告支付征地补偿款39.7万元；二、本案诉讼费由三被告承担。 诉讼过程中，原告林运弘变更第一项诉讼请求为：判令三被告连带向原告支付征地补偿款24.7万元。 事实和理由：2017年4月24日，柳州市柳东新区征地办公室（甲方）、雒容镇高岩村民委员会大容、小容、长沙、新村村民小组（乙方）、被告高岩村委（丁方）、被告雒容镇政府（丙方）正式签订了《征收大容、小容、新村、长沙屯土地补偿协议书》。甲方征收乙方的集体土地共计7801.11亩，按照每亩8.5万元进行补偿（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、社会保险资金、集体三产经济基金、奖励等费用）。征地补偿费用共计663094350元，分两次支付。该征地费用存入被告雒容镇政府的征地专户内由被告雒容镇政府进行监管。根据柳州市柳东新区征地办公室的计算结果，参与全额分配的每个份额分得的征地款保底为人民币54.7万元。在第一次支付征地补偿费时，每个份额分得30万元，但是三被告仅向原告支付了30万元的征地补偿款，并告知原告余下的24.7万元补偿款不再向原告支付。三被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告林运弘对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、《征收大容、小容、新村、长沙屯土地补偿协议书》一份，证明：原告所在村集体土地被征收及补偿标准。 2、《容现片整村征收地补偿内部分配方案补充方案》（大容二组）一份，证明：该方案是大容二组的方案，证实在进行征地补偿费的分配时实施差别待遇，原告所在的大容一组与大容二组的情况类似，而对部分人员差别待遇的情况只出现在大容一组、二组，其他村民小组没有类似的情况。 3、《雒容镇高岩村大容一屯整村征地补偿款内部分配明细表（第一笔）》一份，证明：三原告只获得15万元补偿款，但原告所在户的获得土地的人员获得30万元。 4、《土地延包合同目录表》一份，证明：原告所在家庭户进行土地承包时的人口情况，原告所在家庭户承包土地的人口数与征地补偿分配时获得的全额土地的人口数不同。 5、《复议申请书》一份，证明：原告在分配征地补偿费时向被告高岩村民委员会就有关问题提出复议申请，要求与其他土地承包户的成员享有同等权益。 6、《高岩村大容屯1981年起承包土地家庭户家庭成员情况表》一份，证明：原告所在家庭户1981年第一次土地承包时家庭成员情况。 被告雒容镇政府辩称，1、雒容镇政府只是负责代为监督指导雒容镇高岩村大容屯第一村民小组的征地费，而不是该征地费的所有人。发放该征地费严格按照雒容镇高岩村大容屯第一村民小组征地补偿费分配方案进行，政府没有对其进行占有或截留；2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费分配是法律规定的村民小组村民自治行为，不是鱼峰区雒容镇人民政府的行政行为，雒容镇人民政府也从未用行政手段干涉分配方案的制定和表决。综上，雒容镇政府不是适格的被告主体，不应当承担原告诉请的给付义务，请法院查明本案事实后，驳回对人民政府的诉请。 被告雒容镇政府未提交证据。 被告大容一组未作答辩，亦未提交证据。 被告高岩村委会未作答辩，亦未提交证据。 第三人大容二组未作答辩，亦未提交证据。 第三人小容一组未作答辩，亦未提交证据。 第三人小容二组未作答辩，亦未提交证据。 第三人新村一组未作答辩，亦未提交证据。 第三人新村二组未作答辩，亦未提交证据。 第三人长沙组未作答辩，亦未提交证据。 本案在审理过程中，本院依照原告申请向柳州市公安局雒容派出所调取1981年原告所在家庭户的户籍资料，该所出具《情况说明》一份；本院依职权向柳州市柳东新区征地办公室调取《高岩村容现片征地会议记录本》、《容现片区整推征地补偿内部分配方案》各一份以及本院于2019年12月9日走访调查《谈话笔录》一份，上述证据并于2019年12月26日进行质证。 经过开庭质证，被告雒容镇政府对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为具体存在差别待遇政府也不清楚；对原告提供的证据3-6，认为由法院核实真实性。 原告对本院调取的证据真实性均无异议，但认为：（1）虽然户籍信息没有证明其家庭户的家庭成员情况，但也不能否认其他证据证实的其家庭户成员情况；（2）谈话笔录中林志杰与林枝凤称原告是机动地人员，依据是村民会议记录，根据会议记录汇总2016年4月29日的记录显示除开大容一组、大容二组以外，新村二组、长沙、小容一组、小容二组都有机动地人员，但在进行实际的分配时只有大容一组和二组存在机动地人员；（3）根据会议记录可以看出，内部分配方案并不是由法律规定的村民自治组织作出的；（4）对《容现片区整推征地补偿内部分配方案》有异议，认为该分配方案是以容现片名义作出，容现片区不是法律规定的任何一级村集体经济组织，该分配方案对原告实施了差别待遇，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。 被告大容一组对本院调取的证据的真实性无异议，认为根据会议记录上的记载，1981年之前的都是属于分得全额土地的人员，1981年以后的人员都是属于机动地人员，同意征地补偿内部分配方案。 被告雒容镇政府、第三人小容一组对本院调取的证据的三性均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案件情况予以参考。结合全案证据，本院确认以下事实： 原告系大容一组村民。2017年4月24日，柳州市柳东新区征地办公室（甲方）、大容二组、大容一组、小容一组、小容二组、新村一组、新村二组、长沙组（乙方）、被告高岩村委（丁方）、被告雒容镇政府（丙方）签订《征收大容、小容、新村、长沙屯土地补偿协议书》一份，约定：甲方征收乙方的集体土地共计7801.11亩，统一补偿价8.5万元/亩（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、社会保险资金、集体三产经济基金、奖励等费用），补偿费用共计663094350元，另甲方一次性支付乙方扶持费10000000元，共计673094350元；甲方分两次将征地费用转入丙方征地专户，由丙方支付给乙方。 2016年11月29日《容现片区整推征地补偿内部分配方案》主要内容为：经各屯户代表平等协商、民主决定，达成以下整体征收容现片区大容、小容、新村、长沙四个屯七个村民小组所有土地补偿款内部分配方案。一、分配原则：1、将集体征地所得补偿款在各屯进行统一分配。2、以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配，家庭成员共同享有。二、分配方式：1、1981年土地承包后，截止至2016年4月30日，容现片区四个屯中经村民签字认可的新增在册户籍人员每人可享受3万元补偿，所得分配纳入其所在的户户内给予兑付。2、获得机动田地的人员根据2016年5月20日各屯全体征地代表会议决议内容给予认可，获得认可后的机动田地人员分三个档次享受征地补偿款：（1）分得机动田地面积在1亩以下的，每个份额可享受10万元征地补偿款；（2）分得机动田地在1亩（含1亩）以上至2亩以下之间的，每个份额可享受20万元征地补偿款；（3）分得机动田地面积在2亩（含2亩）以上的，每个份额可享受30万元征地补偿款。2017年3月20日《补充方案》（大容二组）的主要内容为：经开会研究，民主决策，在原内部分配方案的基础上进行调整，形成补充方案……3、为统筹解决内分、边界纠纷等遗留问题，在发放第一次征地补偿款时预留出陆百万元（¥6000000.00）扶持金作为解决经征地代表认可后可以发放的预备金。大容一组征地代表及村民户代表在《容现片区整推征地补偿内部分配方案》签名，但大容一组并未就本组的具体情况制定征地补偿款内部分配补充方案。 根据《雒容镇高岩村大容一屯整村征地补偿款内部分配明细表（第一笔）》显示，林守坤户中林守坤、林志爱分别获得30万元征地补偿款，林运弘获得15万元征地补偿款。 原告称大容一组落实农村土地家庭承包责任制时，其系林守坤为户主的家庭户的成员（包括林守坤、林志爱、林运弘），系全额土地人员，应获得54.7万元征地补偿款。现第一笔、第二笔征地补偿款均已发放，原告仅获得30万元征地补偿款。原告因此诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告能否分得土地补偿款，主要依据集体经济组织经过民主议定程序指定的，符合相关法律规定的分配方案认定。分配村屯的征地补偿款，依法属于基层村民自治事项。容县片区大容、小容、新村、长沙四个屯七个村民小组村民代表经过平等协商、民主决定制定《容现片区整推征地补偿内部分配方案》是在集体内部进行的合理分配，并有大容一组征地代表及村民户代表的签名、捺印，其形式、内容均合法，本院予以认定。根据《容现片区整推征地补偿内部分配方案》，征地补偿款按1981年落实家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配，1981年后的新增人口，分得机动田地面积在2亩（含2亩）以上的每个份额可享受30万元征地补偿款，原告于1983年8月27日出生，其主张属于1981年落实家庭联产承包责任制时林守坤为户主的家庭户成员，然其提供的《土地延包合同目录表》尚不足以证实原告的主张；同时，被告大容一组《高岩村大容屯1981年起承包土地家庭户家庭成员情况表》内容又与本院向其调查了解的同样内容存在相互矛盾之处，加之本院依原告申请向柳州市公安局雒容派出所调取的户籍资料，亦未能证明原告上述所称。综上，原告的主张，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告林运弘的诉讼请求。 案件受理费7255元（原告林运弘已预交），由原告林运弘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谢兰兰 审 判 员  梁 佳 人民陪审员  韦干雄 二〇二〇年一月五日 书 记 员  韦艳想 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。