北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34047号原告：北京顺世昌商务服务中心，住所地北京市丰台区西四环南路81号。法定代表人：许小东，总经理。委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦军蕊，山东瑞诺律师事务所律师。被告：中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处，住所地北京市海淀区小营西路31号院。法定代表人：赵晓刚，处长。委托诉讼代理人：郝萍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告北京顺世昌商务服务中心（以下简称顺世昌中心）与被告中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处（以下简称火箭军保障处）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺世昌中心的委托诉讼代理人王秀梅、秦军蕊，被告火箭军保障处的委托诉讼代理人郝萍、罗曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺世昌中心提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋租赁押金50000元；2、判令被告赔偿原告损失1975312.8元；3、判令被告赔偿原告可得利益损失2000000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年被告与原告就房屋租赁签订合同书，约定由原告租赁丰台区西四环南路81号院原二炮后勤机关招待所和地下室房屋，租赁期限自2008年1月1日至2022年12月31日。后经被告同意，2013年9月27日，原告将租赁房屋转租给北京顺天德力酒店有限公司（以下简称顺天德力公司），租赁期限自2013年9月27日至2022年11月22日。2018年3月19日，被告向原告送达告知书，以中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》为由要求提前解除合同。因合同提前解除，顺天德力公司诉至法院要求原告赔偿损失，法院判决原告赔偿其装修损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告相应损失。火箭军保障处辩称：一、双方合同书中没有约定押金条款，原告也没有证据证明被告曾收取过押金，因此原告要求返还押金的请求没有任何证据支持，法院应予驳回。二、原告第2项诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院应于驳回。根据法院判决载明“军队和武警部队全面停止有偿服务活动的规定具有公共政策的性质，属于不可归责于双方当事人的原因导致合同无法继续”，可以认定被告对于解除合同没有任何过错，不应承担赔偿责任。另，双方合同书约定，如军事工作需要，遇规划、拆迁补偿后，本合同可无条件解除。合同具有相对性，即便法院判决原告给顺天德力公司装修补偿款，并不必然被告就应给原告同样的补偿款。涉案房屋的实际使用人并不是原告，而是顺天德力公司，发生装修费用的也是顺天德力公司，原告未对房屋实际使用，也没有装饰装修的支出，原告无权要求被告给其装修补偿款。原告租赁被告房屋后，转手出租给了顺天德力公司，自己根本没有任何投入和支出，原告以严重偏离市场价的35万元/年给被告交租金，却通过转租将租金抬高到137万元/年，也就是说原告每年获利102万元，十年没有任何投资就获利1020万元，堪称暴利。而被告基于租赁合同的总收入仅仅为350万元，这些费用均用于营区建设，被告根本没有经费赔偿。三、原告要求的可得利益损失，无事实和法律依据，法院应予驳回。双方合同解除属于法定免责事由，而可得利益损失赔偿的前提为“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”的违约情形，因此，本案不适用可得利益损失的规定。且原告已经通过转包获利1000多万元，而仅仅赔偿顺天德力197万元，原告根本没有任何损失。本院经审查认定事实如下：中国人民解放军第二炮兵后勤部司令部管理处（甲方）与顺世昌中心（乙方）签订《合同书》，约定：甲方将位于北京市丰台区西四环南路81号院二炮后勤机关招待所和地下室整体的房屋租赁给乙方；乙方承租后仍从事旅馆招待所经营业务并自主经营，独自承担经营过程中的债权和由此引发的经济、安全和法律责任；乙方每年向甲方支付租金三十五万元整，每年元月五日前付二十万元，七月五日前付清当年租赁费的剩余十五万；本合同有效期15年，自2008年1月1日起至2022年12月31日止；当甲方需宏观调整房屋使用用途时有权提前变更或提前终止合同，对乙方造成直接经济损失或经营损失，甲方按照国家赔偿政策标准给予赔偿，具体事宜甲乙双方协商处理；任何一方单方面提前解除合同的，应提前2个月向对方提出书面意见，经双方协商一致并形成文字材料，结清有关费用和理赔事项后方可解除合同，造成对方损失的应当承担赔偿责任，如遇不可抗力致使本合同无法继续履行，可以提前解除合同，由此造成的损失由双方协商解决；如军事工作需要，遇规划、拆迁补偿后，本合同可无条件解除，双方须按通知期限交接完毕；合同并约定了双方其他权利义务。2013年9月27日，顺世昌中心（甲方，出租方）与北京顺天德力装饰工程有限公司（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将座落在北京市丰台区西四环南路81号院二炮后勤机关招待所地上1-6层及地下室（地下室南面顶头壹间除外），建筑面积约1920平方米，租赁给乙方经营使用；租期共九年，2013年9月27日10时至2022年11月22日10时止；经甲乙双方协商，本合同租赁房屋壹年即365天的费用为137万元整；租金递增，每三年甲方上调百分之五租赁费用等。同日，甲乙双方签订《补充协议》，约定：乙方拟成立顺天德力公司，待公司完成工商登记后，乙方承租主体变更为顺天德力公司。2015年5月18日，顺天德力公司成立。2015年12月31日，中国人民解放军第二炮兵更名为中国人民解放军火箭军。后因军队编制体制调整改革，中国人民解放军第二炮兵后勤部司令部管理处更名为火箭军保障处。2018年4月24日，火箭军保障处以房屋租赁合同纠纷为由，将顺世昌中心、顺天德力公司、北京膳宜坊餐饮管理有限责任公司诉至本院，要求依法解除其与顺世昌中心签订的《合同书》，并要求三被告腾退相应房屋。本院于同年6月15日作出（2018）京0106民初14529号民事判决书，认定：2016年2月，中国共产党中央军事委员会下发通知，要求军队和武警部队全面停止有偿服务活动，该规定具有公共政策的性质，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同无法继续，故判决解除火箭军保障处与顺世昌中心签订的《合同书》等。该判决已发生法律效力。2018年5月23日，顺天德力公司以房屋租赁合同纠纷为由将顺世昌中心诉至本院，要求解除其与顺世昌中心2013年9月27日签订的《房屋租赁合同》，并要求顺世昌中心赔偿其装饰装修损失4444444元、酒店和餐饮停产停业损失1800000元、搬迁损失300000元、可得利益损失4500000元。2019年4月30日，本院作出（2018）京0106民初20311号之一民事判决书，载明：2013年10月16日，顺世昌中心向二炮后勤部丰台大院办公室提交《装修改造申请》，申请对承租的部分房屋、场地进行装修改造，该文件上有“同意室内装修，主体结构不能改动。黄亦农，2013.12.7”的批复字样。顺世昌中心表示该申请系其代表顺天德力公司提出，后顺天德力公司对其承租的场地和房屋进行了装饰、装修，经营住宿和餐饮。该判决认定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，顺天德力公司经顺世昌中心同意后，对租赁房屋进行了装修，现双方因军队政策调整这一不可归责于双方的事由提前解除合同，顺天德力公司因提前解除合同所造成的损失，应由双方按照公平原则分担，综合考虑案件实际情况依法认定由顺世昌中心承担60%，由顺天德力公司承担40%。经鉴定并调整成新率后重新计算涉案项目的装饰装修残值金额共计3292188元。故判决顺天德力公司与顺世昌中心在2013年9月27日签订的《房屋租赁合同》于2018年6月15日解除；顺世昌中心向顺天德力公司支付装修补偿款1975312.8元；驳回顺天德力公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。庭审中，顺世昌中心称其主张的可得利益损失即提前与顺天德力公司解除合同导致的租金损失。火箭军保障处对此不予认可，并称顺世昌中心通过转租行为获利巨大，并无损失。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，顺世昌中心与火箭军保障处签订的《合同书》及顺世昌中心与顺天德力公司签订的《房屋租赁合同》均经生效判决判决解除，且生效判决认定上述两份合同均因军队政策调整这一不可归责于双方的事由而导致提前解除。生效判决判决顺世昌中心给付顺天德力公司装修补偿款1975312.8元，现顺世昌中心要求火箭军保障处赔偿其该损失，双方合同未就此情况作出明确约定，本院综合本案具体情况，按照公平原则依法认定火箭军保障处给予顺世昌中心一定的补偿，具体数额由本院依法予以确定。顺世昌中心主张返还押金，但其未能就实际交纳押金及押金数额提供证据，故本院不予支持。顺世昌中心主张的可得利益损失，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处于本判决生效之日起七日给付北京顺世昌商务服务中心装修补偿款400000元；二、驳回北京顺世昌商务服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39002元，减半收取19501元，由北京顺世昌商务服务中心负担17563元（已交纳），中国人民解放军火箭军后勤部直属工作局管理保障处负担1938元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年一月六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇