河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5106号上诉人(原审原告)：蔡存卫，男，1969年4月24日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡新杰，男，1978年9月29日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：何豪强，河南君楚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡迎新，男，1969年8月6日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：程建瑞，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中宁县石鑫煤业有限公司（原为中宁县石空镇煤矿有限公司）。住所地：宁夏回族自治区中宁县石空镇。统一社会信用代码：91640000222836155U。法定代表人：周从云，任公司董事长。委托诉讼代理人：杨克宝，长垣县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陶和平，男，1955年11月11日出生，汉族，住长垣县。上诉人蔡存卫因与被上诉人蔡新杰、蔡迎新、中宁县石鑫煤业有限公司（以下简称中宁公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡存卫及其委托诉讼代理人席建松、高军东，被上诉人蔡新杰委托诉讼代理人何豪强，蔡迎新委托诉讼代理人程建瑞，中宁县石鑫煤业有限公司的委托诉讼代理人杨克宝、陶和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡存卫上诉请求：1、依法撤销(2018)豫0728民初3602号民事判决；改判支持上诉人在原审中的诉讼请求，即判令三被上诉人偿还借款本金10300000元及利息11106000元（利息计算至2016年11月15日，之后的利息以借款1030万元未偿还的数额为基数，按照月息2%计算至借款本金偿还完毕之日止）；3、判令本案的一、二审诉讼费用及印章司法鉴定费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、蔡新杰向蔡存卫借款的行为系其代表中宁县石空镇煤矿有限公司的职务行为。二、2013年11月16日的“借款借据”及明细清单系中宁县石空镇煤矿有限公司的真实意思表示。三、根据证据规则，根据现有证据可以认定蔡新杰将借款用于中宁县石空镇煤矿有限公司的经营。被上诉人蔡新杰答辩称：对蔡存卫的上诉理由没有异议，但借款应当由公司承担，不应由蔡新杰承担。被上诉人蔡迎新答辩称：蔡存卫的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回其上诉，维持原判。被上诉人中宁公司答辩称：1、公司没有委托蔡新杰向上诉人借款，公司与上诉人没有借款关系；2、所借款项也没有交给公司也未用于中宁公司经营；3、公司没有为上诉人出具过借款单据，公司也没有在该借款单据上盖过公章，上诉人也未向公司借款及利息，上诉人让公司偿还本金及利息已经超过诉讼时效；4、上诉人以蔡新杰存在公司管理者为由将蔡新杰个人的借款诉称公司的借款没有事实和法律依据，综上，原审判决认定事实清楚正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。蔡存卫向一审法院起诉请求：从2013年8月至2013年11月份，蔡新杰、蔡迎新、中宁县石空镇煤矿有限公司多次借蔡存卫现金，并约定月利息3分。2013年11月16日双方结算，共计借本金1030万元，利息截止2013年11月15日为5535000元。以上事实有蔡新杰、中宁县石空镇煤矿有限公司出具的借款单据为凭。故蔡存卫起诉要求蔡新杰、蔡迎新、中宁县石鑫煤业有限公司偿还借款本金1030万元，利息12951000元（2013年11月15日之前的利息为5535000元，2013年11月16日至2016年11月15日的利息为7416000元，之后的利息按照月息2分计算至还清之日止）。并由蔡新杰、蔡迎新、中宁县石鑫煤业有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：中宁县石空镇煤矿在2008年6月至2012年11月1日之间的工商登记显示为筹建范围。2011年6月21日，蔡新杰、何益华与何建东、刘兴国签订股权转让协议书，约定蔡新杰、何益华购买何建东、刘兴国在中宁县石空镇煤矿的股权。2013年5月20日，中宁县石空镇煤矿改制为中宁县石空镇煤矿有限公司，股东为何建东、冯兆文、刘兴国。2017年11月29日，中宁县石空镇煤矿有限公司名称变更为中宁县石鑫煤业有限公司。2013年4月17日，蔡新杰、张某、蔡迎新作为购买方与冯兆文签订股权收购补充协议，约定股权转让费共计2400万元，已付1150万元，下余1250万元分期支付。同时约定协议签字生效后石空镇煤矿的所有印章（合同专用章、财务专用章、公章）、相关财务记录原件（包括但不限于资产负债表、损益表、财产清单、原始会计凭证、会计账簿和财务会计报告），以及相关资产和资产权益证书（包括但不限于土地使用证、采矿许可证、企业营业经营性所有证件）进行交接。协议签订前，石空镇煤矿所有债权债务有甲方（出卖方）享有和承担，协议签订前甲方及其原属股东经营石空镇煤矿产生的所有责任，均由甲方及其所属股东承担。协议签订后，乙方经营石空镇煤矿所发生的债权债务及任何责任均由乙方及其新任股东承担。冯兆文、张某、蔡新杰均于2013年4月17日在协议上签字，蔡迎新于2013年8月2日在协议上签字。当天，冯兆文、冯兆平又与蔡新杰、蔡迎新签订协议书，约定150万元的利息款由蔡新杰、蔡迎新于2013年12月底之前给付冯兆平，冯兆文负责办理完毕有关石空镇煤矿所有证件、相关部门保证金凭证等一切资料并转交蔡新杰、蔡迎新。2013年8月5日，工商登记显示中宁县石空镇煤矿有限公司的股东由何建东、冯兆文、刘兴国变更为蔡迎新、蔡新杰、何益华，蔡迎新为公司的法定代表人。2013年11月16日，经蔡存卫与蔡新杰就蔡新杰于2010年8月15日至2013年7月15日之间向蔡存卫的借款进行结算，双方确认蔡新杰共计向蔡存卫借款本金1030万元，产生利息553.5万元，由中宁县石空镇煤矿有限公司的会计冯恒磊代笔出具借款借据一份，内容为：“借款借据今由蔡新杰手于2010年8月-2013年7月共计借蔡存卫人民币壹仟零叁拾万元整￥10300000.00元整，自借款至2013年11月15日共计产生利息人民币伍佰伍拾叁万伍仟元正，￥5535000.00元，合计大写壹仟伍佰捌拾叁万伍仟元正，￥15835000.00元整经手人：冯恒磊中宁县石空镇煤矿有限公司2013.11.16日”，蔡新杰也在经手人后面冯恒磊的签名下面签了自己的名字。该借款借据出具时未加盖中宁县石空镇煤矿有限公司的公章。当天，双方还针对每笔借款的时间及数额列出明细，并按照月息3％计算自借款至2013年11月15日期间的利息数额，利息共计5535000元。该借款共有11笔，共计1030万元，由蔡存卫或其委托人员转入蔡新杰的银行账户共计304万元，转入蔡新杰的会计曹贝的银行账户145万元，给付蔡新杰银行承兑510万元，给付蔡新杰现金16万元，向蔡迎新的银行账户转款50万元。蔡存卫庭审时提交的借款借据中落款“中宁县石空镇煤矿有限公司”上加盖了该公司的印章。庭审时，蔡新杰认可将借款用到了煤矿的生产经营等公司事务中。诉讼过程中，中宁县石鑫煤业有限公司认为蔡存卫提交的借款借据中公司的印章并非其公司印章所加盖，要求进行司法鉴定。蔡存卫认为该印章系中宁县石鑫煤业有限公司日常使用的印章所加盖，要求对该印文与公司日常使用的印章印文是否同一枚进行鉴定。经一审法院组织双方协商后，依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。2019年2月28日，日照浩德司法鉴定所作出（2019）文鉴字第123号文书鉴定意见书，鉴定意见为送检的“2013.11.16日”《借款借据》中落款处需检“中宁县石空镇煤矿有限公司”印文与“2013.6.21”《企业印章备案表》中同名印文，不是同一枚印章盖印形成。中宁县石鑫煤业有限公司支出鉴定费26800元。于2019年4月2日作出日照浩德司法鉴定所（2019）文鉴字第123号（补）文书鉴定意见书，鉴定意见为送检的“2013.11.16日”《借款借据》中落款处需检“中宁县石空镇煤矿有限公司”印文与样本印文均不是同一枚印章盖印形成。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本次纠纷中，蔡存卫于2010年8月至2013年7月间向蔡新杰出借1030万元的事实二人均无异议，蔡新杰、蔡存卫均认为系蔡新杰代表中宁县石鑫煤业有限公司借款，借款用于中宁县石鑫煤业有限公司的经营活动中，蔡存卫提交的借据中加盖的中宁县石空镇煤矿有限公司的印章经鉴定不是公司备案印章，又与公司在其他机关使用的印章不是同一枚，公司会计冯恒磊出具借据时并未见到借款，且蔡新杰申请出庭的证人张某、贾易证明蔡新杰借款时经过了股东会的研究，蔡新杰作为股东管理公司，但蔡新杰系2013年8月5日登记成为股东，2013年8月2日之前一直与公司的原股东协商购买股权事宜，原股东在此之前未向蔡新杰交付公司经营的相关手续，故蔡新杰、蔡存卫认为蔡新杰借款系代表中宁县石空镇煤矿有限公司借款，借款用于公司经营的意见没有事实根据。借款应当由蔡新杰自己偿还，蔡存卫要求蔡迎新、中宁县石鑫煤业有限公司偿还借款的主张一审法院不予支持。从借款至2013年11月15日，双方按照月息3％计算利息，利息共计为5535000元，超出了法律的规定，应当按照月息2％计算利息，利息应当为3690000元，2013年11月16日至2016年11月15日之间的利息为7416000元（10300000元×2％×36个月），对之后的借款利息仍以借款本金1030万元未偿还的数额为基数，按照月息2％计算利息至借款本金偿还完毕之日止。蔡存卫申请进行司法鉴定，因鉴定意见为印章非公司备案印章，又与提供的样本非同一枚印章，该鉴定费用由蔡存卫自己承担，中宁县石鑫煤业有限公司申请进行司法鉴定，经鉴定印章非公司备案的印章，借款系蔡新杰所借，应当由蔡新杰偿还，因蔡新杰未按约定偿还借款引起纠纷，对该鉴定费用由蔡新杰承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，案经院审判委员会研究决定，判决如下：一、蔡新杰于本判决生效后十日内偿还蔡存卫借款本金10300000元，利息11106000元（利息计算至2016年11月15日，之后的利息以借款10300000元未偿还的数额为基数，按照月息2％计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回蔡存卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158055元，由蔡新杰承担150000元，蔡存卫承担8055元。中宁县石鑫煤业有限公司预交的鉴定费26800元，由蔡新杰承担。二审期间，蔡新杰提交新证据:第一组证据：宁夏回族自治区人民政府公告一份；上述有关政府审批机构印发的文件共计26份；宁夏石油化工环境科学研究院《环境影响评价技术咨询合同书》一份、转账凭条一张；宁夏鼎兴环境工程评估咨询中心《技术咨询合同书》一份；宁夏科发水利水保技术服务有限公司《技术服务合同》一份、转账凭条一张；××危害预评价服务合同》一份、转账凭证一张；宁夏地质调查院《矿山地质环境保护与治理恢复方案编制》一份、转账业务凭证3张；宁夏煤炭科学技术研究所有限公司《技术服务合同》一份、银行现金交款单两张；行政事业性收费票据一张；证明目的：以上证据证明了上面所述的事实，即蔡新杰变更股权成为股东后，全面负责煤矿事务，并将一个被责令关闭停产的煤矿重新扩能改建、恢复生产，且期间通过层层审批、委托各项技术服务，花费大量财力、物力的事实，也同时证明了本案借款用于煤矿的事实，还款责任应由公司承担。第二组证据：中宁煤矿出具收款收据17张。证明目的：以上收款收据直接证明了本案借款用于煤矿生产经营的事实，公司承担还款责任毋庸置疑。蔡存卫没有提交新证据。蔡迎新没有提交新证据。中宁公司没有提交新证据。蔡存卫对蔡新杰提交的新证据没有异议。这个可以和贾易的证明相互印证。蔡迎新对蔡新杰提交的新证据质证：全部是事务性的文件，与本案无关，不能证明该证明目的，不应当由蔡迎新承担。中宁公司对蔡新杰提交的新证据质证：这些均不是新证据，所有复印件上盖有中宁公司的公章的这些，这个章什么时间盖的，是不是中宁公司的章现在确定不了。相关的文件因为是复印件没有与原件核对，均不能证明这些复印件的真实性，即使是真实的，也与本案没有关联性，不能证明其证明目的。对于汇款单据，如果说是中宁公司支出的费用或者是借款，不能证明是向上诉人所借款项，不能证明是公司的费用，如果是公司的费用，均应该计入公司的账目不应由蔡新杰持有，这些费用不能证明是公司的费用。对收款收据都是复印件这些证明不了证据的真实性，也不能证明其证明目的，所以蔡新杰以该证据证明其借上诉人的钱用到公司不能成立。本院对蔡新杰提交的新证据认证如下：蔡新杰提交的政府文件虽与中宁煤矿有关，但不能证明与本案的借款有关；蔡新杰提交的汇款单据及收款收据与本案借款也无关联性，不能证明其证明目的。本院均不予采纳。本院认为，2013年11月16日，蔡存卫与蔡新杰就蔡新杰于2010年8月15日至2013年7月15日之间向蔡存卫的借款进行结算，双方确认蔡新杰共计向蔡存卫借款本金1030万元，利息553.5万元，并出具借款借据一份。该借据上虽加盖了“中宁县石空镇煤矿有限公司”的印章，但经鉴定不是公司备案印章，又与公司在其他机关使用的印章不是同一枚，且该借款也并未交付中宁公司财务管理，蔡存卫、蔡新杰也未能提供有效证据证明案涉借款用于中宁公司生产经营。据此，蔡存卫认为蔡新杰借款系代表中宁县石空镇煤矿有限公司借款，用于公司经营的意见没有事实根据。综上，蔡存卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148830元，由蔡存卫负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年一月十六日书记员  崔 敏