舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1078号 原告：林群燕，女，1965年9月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：翁紫燕，女，1962年11月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：陈松来，浙江松立律师事务所律师。 原告林群燕与被告翁紫燕合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林群燕及其委托诉讼代理人张肖冬、被告翁紫燕及其委托诉讼代理人陈松来到庭参加诉讼。审理中，根据原告林群燕的申请，本院依法冻结了被告翁紫燕在舟山海星轮船有限公司可领取的押金33000元。审理期间，因双方当事人申请庭外和解，本案延期审理两个月。本案现已审理终结。 林群燕向本院提出诉讼请求：1.判令翁紫燕与林群燕对双方于2014年6月1日签订的《房屋拼租合同》进行结算，结算后翁紫燕立即向林群燕支付结算收益；2.判令翁紫燕立即返还林群燕合伙租房押金16500元、前期垫付的电费2223元、空调损失680元，共计19403元；3.本案诉讼费由翁紫燕负担。庭审中，林群燕明确第二项诉讼请求并入第一项诉讼请求一并进行结算。事实与理由：经林群燕促成，林群燕与翁紫燕共同向舟山市海星轮船有限公司（以下简称海星公司）承租位于舟山市普陀区沈家门中洲路4幢、5幢、中洲路轮船公司商住楼一层仓储用房。为明确双方权利义务，双方于2014年6月1日签订《房屋拼租合同》一份，约定由翁紫燕出面与海星公司签订合同，共承租1320平方米房屋，合同期5年，年租金220000元，其中105.19平方米以20371元/年租给翁紫燕自用，剩余1214.8平方米以199629元/年由双方拼租，拼租部分盈亏由双方平分。双方承租后由翁紫燕出面就拼租部分对外招租，并转租给案外人徐舟、刘卫亚、徐友华等人，翁紫燕收取了相应的租金及押金并用该租金收益向海星公司支付了应付租金。林群燕支付了前期租金共计99814元、押金16500元，后续又垫付了部分电费并赔偿了空调损失，但翁紫燕仅于2014年6月、11月支付给林群燕租金收益约50000元，后拒不与林群燕结算并拒付租金收益，故林群燕诉至法院。 翁紫燕辩称，与林群燕签订《房屋拼租合同》属实，同意在本案中对拼租进行结算，但双方结算的起算点应是2014年11月11日以后，在此之前双方已就前面的利润进行过结算。翁紫燕提供的相应证据也证实林群燕已分得83655元，该笔款项包含了应该退给他人的不能分配的押金。根据翁紫燕保存的账单，拼租共亏损82928元，林群燕对此也应承担一半。另，除案涉拼租外，双方还有其他经济往来，2011年林群燕曾以投资为名向翁紫燕收取过200000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及提供的证据，双方对以下事实没有争议，本院予以确认：2014年5月16日，翁紫燕与海星公司签订《房屋租赁合同》一份，约定翁紫燕承租海星公司名下位于舟山市普陀区沈家门中洲路46弄4幢、5幢、中洲路轮船公司商住楼一层仓库（轮船公司商住楼一层仓库靠中洲路朝东北方向约63平方米的房屋除外），承租面积为1320平方米，合同中对租赁期限、租金及支付方式、双方的权利义务、合同的变更、解除与中止、违约责任等进行了约定。其中在第十二条“其他”部分约定：“附属二层楼，除西边一楼包括冷库间的二间房子甲方（海星公司）自用，其余建筑面积约400㎡左右房屋的用途须经甲方确认同意后可无偿供乙方（翁紫燕）仓储或办公使用，乙方不得出租供人员居住，一经发现，甲方有权收回使用权。无偿供乙方使用的附属二层楼如有政府有关部门拆迁，乙方应无条件服从拆迁，甲方不作任何补偿。”2014年6月1日，翁紫燕（甲方）与林群燕（乙方）签订《房屋拼租合同》一份，其中约定：“一、甲乙双方拼租舟山海星轮船公司的沈家门中洲路4幢、5幢、中洲路轮船公司商住楼一层仓储。合同期为五年，总建筑面积1320平方米，除去甲方105.19平方米外，尚有1214.8平方米，由甲乙双方共同拼租，拼租部分面积产生的盈亏平分。二、年租金22万元，按1320平方米计算，甲方多承担105.19平方米，计人民币20371元。剩余1214.8平方米，计人民币199629元，甲乙双方共同拼租剩余部分面积。三、甲方与海星轮船公司签订的合同，甲乙双方应绝对遵守，公司条款及房屋用途，若有一方违约，应按公司合同承担一切法律责任。”后双方均支付了部分租金并领取了部分租金收益。 双方当事人对以下事实存有争议，本院结合双方的诉辩意见及举证情况，认定如下： 一、关于翁紫燕与海星公司签订的《房屋租赁合同》中约定的供翁紫燕无偿使用的400平方米左右面积是否属于本案双方拼租的范围。 翁紫燕认为该400平方米左右面积不属于拼租范围，为此提供了以下证据：1.翁紫燕与海星公司签订的《房屋租赁合同》一份，拟证明翁紫燕单独与海星公司签订合同，该合同早于翁紫燕与林群燕签订《房屋拼租合同》的事实；2.翁紫燕与林群燕签订的《房屋拼租合同》一份，拟证明双方约定的拼租面积不包括翁紫燕单独承租的105.19平方米和400平方米左右面积的事实。林群燕认为该400平方米左右面积属于拼租范围，为此也提供了其与翁紫燕签订的《房屋拼租合同》予以佐证，认为该《房屋拼租合同》第三条明确约定“甲方与海星轮船公司签订的合同，甲乙双方应绝对遵守”，而甲方（翁紫燕）与海星公司签订的合同明确约定该400平方米左右面积也给甲方（翁紫燕）使用，由此可推断出该400平方米左右面积应属双方拼租范围；同时其提出双方于2014年11月11日之前的合伙结算账单中，就包含了该400平方米左右面积的部分租金，由此也可以印证双方拼租范围应包含该400平方米左右面积的事实。双方对《房屋租赁合同》、《房屋拼租合同》的真实性无异议，仅是对合同个别条款有各自不同的理解，本院对该两份合同的真实性予以确认，但对双方各自提供的《房屋拼租合同》中底部自行书写标注部分的内容，因对方有异议，故对该自行书写部分内容的证明力均不予认定。根据上述证据，本院认为，双方关于拼租范围的确定，应以双方签订的《房屋拼租合同》明确约定为准，《房屋拼租合同》明确约定“总建筑面积1320平方米，除去甲方（翁紫燕）105.19平方米外，尚有1214.8平方米，由甲乙双方共同拼租”，而没有对现有争议的另外400平方米左右的面积是否为共同拼租作明确约定，且翁紫燕与海星公司签订的合同中明确约定该400平方米左右房屋的面积非租赁面积，系供翁紫燕无偿使用，不得用于出租。因此，本院认定双方合伙拼租的房屋面积应为1214.8平方米，林群燕主张双方拼租的面积包括现有争议的400平方米左右面积的主张，无事实依据，本院不予支持。关于林群燕主张的根据《房屋拼租合同》第三条约定，可推断出该400平方米左右面积应属双方拼租范围的意见，本院认为从该条约定的所有内容及两份合同的其他约定看，该条约定主要是针对双方在履行合同中应遵守海星公司《房屋租赁合同》中约定的约束条款而言，而不能得出翁紫燕在与海星公司签订的《房屋租赁合同》中享有的所有权利包括400平方米左右面积的无偿使用权林群燕均可享受，林群燕依据《房屋拼租合同》第三条约定所作出的推论不能成立。关于林群燕主张的在已经分得的收益中包括400平方米左右面积的租金收益，由此可推断400平方米左右面积亦属于拼租范围的意见，本院认为，拼租范围的确定属于合伙重大事项，在合同已明确约定的情况下，如进行变更应由双方达成明确合意，现无证据证明双方已达成过合意对合同明确约定的拼租范围进行变更，故对林群燕的上述推断本院不予认可，翁紫燕将400平方米左右面积的部分收益分配给林群燕，应视为其自愿给付行为。 二、关于合伙的收入。双方一致确认，双方合伙收入主要是拼租房屋的出租收益。但对于出租收益的具体金额存在部分分歧。具体分述如下： （一）无争议部分。经本院组织双方核对，双方最终对以下租户的租金无异议，故本院对翁紫燕向以下租户收取的租金金额予以认定：向租户徐舟（苏美电器）收取租金共计303064元；向租户徐友华收取租金72772元；向租户王丽亚收取租金502600元（应付租金505000元扣除装修费2400元）；向租户陈继满收取租金8200元；向租户何文年收取除400平方米左右面积以外的承租部分租金21000元。以上双方无争议的租金收入合计为907636元。 （二）有争议部分。1.关于租户梅小文的租金。林群燕主张梅小文的租金为19500元，其依据是根据梅小文自述租金为13000元/年，租期为一年半，由此得出租金应为19500元，但对该节事实林群燕未向本院提交证据。翁紫燕认为梅小文共支付了9000元租金，并提供了《房屋租赁合同》、梅小文出具的租金支付说明各一份，经本院庭后向梅小文电话核实，其称确实租期一年半，租金共支付9000元。因林群燕对其主张未提供相应证据证明，故本院结合翁紫燕提供的证据和庭后核实的情况，认定租户梅小文的租金为9000元。2.关于租户李绍均的租金。林群燕主张为72207元，其依据是根据李绍均本人陈述，2014年9月至2016年9月租金为14800元/年，之后至腾退期间因其增用了部分房屋故租金调整为15000元/年，结合合同约定租金每年递增，租金应为72207元，但对该节事实林群燕未向本院提交证据。翁紫燕主张租户李绍均的租金为68270元，为此向本院提供《房屋租赁合同》、转账凭证、李绍均出具的租金情况说明各一份，经本院庭后向李绍均电话核实，其称租金情况说明系其本人出具，五年租金大概是68270元，因林群燕对其主张未提供相应证据予以证明，故本院结合翁紫燕提供的证据和庭后核实的情况，认定租户李绍均的租金为68270元。3.关于租户沈飞轮的租金。林群燕主张金额为221907元，并向本院提交了林群燕委托诉讼代理人陈松来对沈飞轮所作的询问笔录一份，根据询问笔录的内容，沈飞轮称第一、二年每年的租金为43500元，第三年开始每年递增10%，共付了220000元左右的租金。翁紫燕主张沈飞轮租金如不包括有争议的400平方米左右面积为128330元，包括有争议的400平方米左右面积则为205755元，为此向本院提交了沈飞轮出具的收条、《房屋租赁合同》各一份。本院庭后向沈飞轮电话核实，其称第一年租金28000元，第二年租金为43500元，第三年递增10%，按此计算，租金为204683.5元。因沈飞轮所述与翁紫燕所述基本一致，租金计算方法也一致，翁紫燕称第二年租金增加为43500元系因沈飞轮增用了有争议的400平方米左右面积中的部分面积，如果不包括该400平方米左右的面积，租金仍为28000元/年，每年不递增，最后一年只租赁了7个月故租金为16330元，租金总额为128330元。结合本院核实情况及翁紫燕提交的沈飞轮的租金情况说明，本院认定租户沈飞轮的租金为128330元。4.关于租户应建素的租金。林群燕主张金额为42000元，为此向本院提交了林群燕委托诉讼代理人陈松来对应建素丈夫胡永岳所作的询问笔录一份。翁紫燕主张金额为40160元，为此向本院提交了《房屋租赁合同》、由胡永岳出具的租金支付情况说明各一份。经本院庭后向胡永岳电话核实，其称第一年租金是20000元，第二年租金递增10%为22000元，之后每年递增，其租了大概2年的时间，共付租金42000元，后来翁紫燕退还给其1000多元，具体金额记不清了。虽林群燕主张租金金额为42000元且提供了胡永岳的询问笔录，但经本院向胡永岳核实其称最后翁紫燕退还给其1000多元，故翁紫燕认为租金金额为40160元的主张可信度更高，本院予以采信，认定租户应建素的租金为40160元。 综上，本院认定双方合伙拼租期间获得的租金收入合计为1153396元。 三、关于合伙的支出。具体分述如下： （一）支付给海星公司的租金。根据翁紫燕与海星公司签订的《房屋租赁合同》约定，房屋租期五年，前三年的租金为220000元/年，第四年起年租金每年比上一年递增5%，故在五年的租赁期限内支付给海星公司的租金为：220000×3+220000×（1+5%）+220000×（1+5%）×（1+5%）=1133550元，翁紫燕提供的由海星公司物业经营分公司出具的证明亦显示自2014年6月1日起至2019年5月31日止房租共计为1133550元。双方对此事实均无异议，本院予以确认。根据林群燕与翁紫燕签订的《房屋拼租合同》约定，翁紫燕个人使用的承租部分面积五年租赁期限内的租金为：20371×3+20371×（1+5%）+20371×（1+5%）×（1+5%）=104962元。故本院认定五年租赁期限内双方就拼租面积支付给海星公司的租金为：1133550-104962=1028588元。上述支付给海星公司的租金中，关于林群燕支付的租金，林群燕主张其向海星公司支付租金49907元，对此翁紫燕不予认可，本院根据林群燕申请依法从海星公司调取了林群燕支付给海星公司房租的对账单，对账单上显示，林群燕于2014年11月11日向海星公司支付了房租28688元，翁紫燕对该对账单无异议。因林群燕未向本院提交其支付过其余租金的证据，故本院根据海星公司提供的对账单，认定林群燕向海星公司支付租金为28688元。 （二）关于支付给小工的费用。翁紫燕主张在拼租期间因雇佣周珍芬、冯雪芬、张小飞等三名小工打扫卫生、开关门、夜里拉闸刀等工作共支出费用118500元，为此向本院提交了由翁紫燕委托诉讼代理人陈松来分别对上述三名小工所作的调查笔录及由租户沈飞轮、刘卫亚出具的证明各一份。林群燕对询问笔录和证明形式上的真实性无异议，对关联性和内容的客观性有异议，认为：1.冯雪芬与张小飞的笔录中均载明翁紫燕因脚不好雇佣其来干活，但冯雪芬工作期间为2014年至2015年，张小飞工作期间为2018年至2019年，翁紫燕脚不好的时间跨度较大，存在矛盾之处；2.周珍芬与张小飞笔录中对工作的具体内容描述基本一致，但相应的出租房屋基本为仓库，并装有独立电表，不应有拉闸、关门等工作内容；3.周珍芬等三名小工的工资支付形式仅周珍芬表述为现金，张小飞、冯雪芬二人均未表述工资支付形式，翁紫燕亦未提交相应的支付凭证；4.即使周珍芬等三人所述属实，在周珍芬笔录中明确其工作期间为2015年6月至2018年农历十二月二十七（即2019年2月2日），而张小飞笔录中明确其工作期间为2018年3月至2019年5月31日，存在重合的时间段，在同一时间段仓库无需雇佣两个小工，且林群燕在向其他租户询问时，很多租户表示没有看到小工做杂务工作，故小工费用系翁紫燕虚构的成本支出。本院认为，关于翁紫燕支付小工的费用，其所提供的证据均为证人证言，且证人陈述存在前后不一致的情形，故本院对翁紫燕提供的上述证人证言的证明力不予认定。拼租合同中没有对聘请小工做杂务等作出约定，合伙支出关系合伙各方利益，需合伙各方共同协商确定，现亦没有证据证明翁紫燕聘请小工与林群燕进行过协商并经林群燕同意，故对支付给小工的费用作为合伙支出的事实，本院不予认定。 （三）关于支付给海星公司的水电费。翁紫燕主张共支付给海星公司水电费42454.63元，从租户处共收取水电费6513元，翁紫燕自己承租部分支出的水电费为5385元（包括400平方米面积），故水电费支出为30556.63元，为此翁紫燕向本院提交了由海星公司物业经营分公司出具的证明及自行制作的电费收入清单、李绍均等租户出具的租金及水电费支付说明各一份。林群燕对上述证据的真实性没有异议，但认为海星公司出具的证明所载的水电费包括了海星公司自己的水电费，且各租户对承租房屋产生的水电费应自行承担，不应向翁紫燕及林群燕来主张。经本院庭后向海星公司物业经营分公司核实，海星公司称确实出具过该说明，说明上所载的水电费42454.63元为翁紫燕承租房屋使用，未包括其公司其他房屋的水电费。因海星公司物业经营分公司出具的证明载明翁紫燕共支付水电费为42454.63元，除去翁紫燕自认的自己承租部分的水电费5385元及向租户收取的水电费6513元，本院认定拼租部分共支出的水电费为30556.63元。上述水电费中，关于林群燕支付的水电费，林群燕认为支付了2223元，对此翁紫燕仅认可1900多元，本院根据林群燕的申请依法从海星公司调取了林群燕支付给海星公司水电费的对账单，对账单上显示，林群燕于2014年11月11日向海星公司支付水电费1903元，翁紫燕对该对账单无异议。因林群燕未向本院提交其还支付过其他水电费的证据，本院根据海星公司提供的对账单，认定林群燕支付的水电费为1903元。 （四）关于购买扫帚、畚斗、灭火器、电线等杂物支出的费用。翁紫燕主张购买灭火器、扫帚等杂物共支出1466元，购买电线支出200元，为此向本院提交了收款收据若干。林群燕对收款收据的真实性没有异议，关联性有异议，仅认可购买扫帚、灭火器等356元和200元电线费。本院认为，除林群燕认可的部分外，现无其他证据证明上述费用的支出与共同拼租部分房屋有直接关联性，故本院根据林群燕自认意见仅认可该部分支出为556元。 （五）其他维修支出费用。翁紫燕主张在2016年1月份因出租的房屋水表冻坏为此支出维修费2500元，2017年5月28日因维修大门和通道门支出350元，为此向本院提交了其自行制作的清单一份。林群燕对维修费用仅认可100元，其他均不认可。本院认为，除林群燕认可的100元外，其他维修支出费用系翁紫燕自行制作，且其未提供其他证据予以佐证，故对其他费用不予认定。林群燕主张其另外还承担了空调赔偿款1000元，翁紫燕对此否认，因林群燕未提供其他证据佐证其陈述，故对林群燕该陈述，本院亦不予认定。 综上，本院认定双方拼租部分在五年租赁期间支出的费用包括支付给海星公司的租金1028588元，支付给海星公司的水电费30556.63元，购买扫帚、电线等杂物支出556元，维修费用支出100元，共计1059800.63元。 四、关于双方支付拼租部分的押金情况。双方均认可支付给海星公司押金33000元，但对于双方各自承担的部分有争议。林群燕认为押金双方各承担一半即16500元；翁紫燕认为林群燕承担了16000元，自己承担了17000元。本院认为，虽林群燕提交的《房屋拼租合同》底部有林群燕个人手写的关于押金支付的说明，但未经翁紫燕签字确认，且存在涂改现象，现翁紫燕又不予认可，故不能依林群燕自行提交的《房屋拼租合同》底部标注认定林群燕支付押金金额的事实。结合海星公司租赁的房屋中有105.19平方米面积由翁紫燕单独承租自用的事实，翁紫燕多承担部分押金符合常理。林群燕认为翁紫燕从王丽亚、徐舟（苏美电器）收取的押金中多分去了1000元，翁紫燕对此予以否认，林群燕也没有提供相应的证据予以证明，故对该部分事实本院不予认定。综上，关于押金支付情况本院采信翁紫燕的陈述，认定在向海星公司支付的33000元押金中林群燕支付了16000元。此外，对于林群燕主张其支付了30000元招标押金，翁紫燕对此否认，因林群燕未提供相关证据佐证其单方陈述，故对林群燕该主张本院不予认定。审理中，翁紫燕确认33000元的押金可从海星公司退回，本案结算中可就应退还的押金一并结算，对此本院予以支持。 五、关于拼租部分双方已分配的收益。双方确认截至2014年6月20日每人各分62436元（包括400平方米左右的面积出租收入8900元），翁紫燕陈述该400平方米左右的面积出租收入之所以分给林群燕，是因为当时翁紫燕脚受伤，林群燕给予其帮忙和照顾，故翁紫燕自愿支付给林群燕。因翁紫燕自认2014年6月20日分配时400平方米左右面积出租收入中的8900元系其自愿支付给林群燕，故该部分款项不属于拼租部分的分配，本次林群燕分得拼租部分的收入应扣除8900元，即拼租部分出租收入林群燕已分得53536元。 本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案中，双方当事人通过签订《房屋拼租合同》达成合伙协议，组成了合伙体，合伙事宜为翁紫燕从海星公司承租的房屋就双方约定的租赁面积进行对外招租。翁紫燕与海星公司签订的租房合同终止时间为2019年5月31日，故双方合伙存续期间为2014年6月1日至2019年5月31日。现双方合伙体已结束，双方应对合伙体存续期间的收入与支出进行结算。经本院认定，合伙期间就拼租部分共取得租金收入为1153396元，支出为1059800.63元，可分配金额为93595.37元。根据双方《房屋拼租合同》中第一条“拼租部分面积产生的盈亏平分”的约定，每人可分46797.68元。现林群燕已分得53536元，故林群燕对于已分得的部分应退还给翁紫燕6738.32元。翁紫燕陈述押金33000元可从海星公司退还，故对林群燕支付的押金16000元，翁紫燕应当退还给林群燕。故经结算，翁紫燕应支付给林群燕16000元-6738.32元=9261.68元（取整数9262元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第55条规定，判决如下： 被告翁紫燕于本判决生效之日起十日内支付原告林群燕合伙结算款9262元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告翁紫燕负担；保全费370元，由原告林群燕负担266元，由被告翁紫燕负担104元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  王军伟 审 判 员  杨 静 人民陪审员  李维浙 二〇二〇年一月二十二日 法官助理张宁 代书 记员  岑天璐 【附相关法律条文】 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。