山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初776号原告：唐学甫，男，1962年12月21日生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。被告：荣成市鑫宁建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91371082863119111Q，住所地荣成市宁津街道办事处宁津所村。法定代表人：殷培华，董事长。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。第三人：徐伟，男，1966年12月10日生，汉族，户籍地威海市环翠区。原告唐学甫与被告荣成市鑫宁建筑工程有限公司（以下简称鑫宁公司）、第三人徐伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐学甫及其委托诉讼代理人孙红军，被告鑫宁公司委托诉讼代理人殷建阳到庭参加诉讼，第三人徐伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐学甫向本院提出诉讼请求：判令鑫宁公司支付租赁费31万元及利息（自2014年8月20日起按年利率6%计算至付清时至）。事实和理由：2011年开始，鑫宁公司陆续租赁唐学甫钢管、卡子等用于俚岛避风港小区工程建设，直到2011年12月，鑫宁公司将租赁的钢管、卡子等陆续返还给唐学甫，但是租赁费用一直未付清。2014年8月20日，鑫宁公司确认尚欠唐学甫租赁费31万元，并出具欠条一张。事后，唐学甫多次索要，但鑫宁公司仍未支付，故提起诉讼。鑫宁公司辩称，鑫宁公司从来没与唐学甫发生过租赁关系，也不存在向唐学甫出具欠条的事实。唐学甫提交的证据中加盖了“荣成市鑫宁建筑工程有限公司工程专用章”，该印章并非鑫宁公司刻制，鑫宁公司也从来没有使用该印章。唐学甫应该是将设备租赁给了徐伟个人，而徐伟并非鑫宁公司的工作人员，徐伟并不具有代表鑫宁公司从事经营活动的权利，也不排除唐学甫自己私刻的上述印章。另外，徐伟的行为不能构成表见代理，因为“工程部”的印章明显是内部章，唐学甫与该主体发生交易，本身存在过错，而且也没有证据显示徐伟以鑫宁公司的名义与唐学甫订立了租赁合同。司法实践中，构成表见代理必须具备“权利外观”和“合理信赖”两个要件。在与徐伟交易过程中，唐学甫并没有对徐伟的身份、权限尽合理审查责任，且还认可一枚不应该在市场上流通的“工程部”印章，明显存在疏忽懈怠的重大过失乃至一定程度的恶意，不符合表见代理的要件。另外，唐学甫起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回对鑫宁公司的起诉。徐伟未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月26日，淄博新亮房地产开发有限公司出具中标通知书，称俚岛避风港项目中的9#10#号楼中标单位为“荣成市鑫宁建筑工程有限公司”。2011年4月20日，鑫宁公司与徐伟签订“施工合同”，该合同鑫宁公司处有单位公章及法定代表人印章；徐伟处写明“乙方：徐伟项目部代表人：徐伟”。该合同主要条款约定：1.鑫宁公司将与淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司签订的9#10#楼施工合同转给徐伟，徐伟必须按照合同规定施工，否则按合同总值10%支付违约金；2.徐伟必须按法律规定组织施工，鑫宁公司每月组织质量检查，按公司制度执行；3.徐伟必须保证农民工工资发放，在建设单位拨付工程款后，优先发放农民工工资；4.鑫宁公司收料条，徐伟要认真保管，徐伟必须提供按工程形象进度不少于60%材料发票；5.鑫宁公司对徐伟的管理费为工程总值（包括甲供村）的4%，管理费的收付按工程形象进度。工地现有鑫宁公司塔吊租金为130元/天，支拆由鑫宁公司负责，费用在决算中给付鑫宁公司；6.工程技术安全资料由鑫宁公司整理，徐伟应完全配合，需进行试验的费用由徐伟负责；7.双方任何一方违约需要支付违约金20万元。2011年，唐学甫与徐伟签订了租赁合同，合同的出租方、承租方分别写明：“荣成市鹏伟租赁公司”、“荣成市鑫宁建筑工程有限公司”，合同的内容是承租方租赁出租方的钢架管、扣件、丝杠、步步紧，并列明了租赁物的型号、日租金、价值等。该合同签名处由唐学甫、徐伟分别签名，唐学甫签名还加盖了“荣成市鹏伟租赁公司”印章，徐伟签名处加盖了“荣成市鑫宁建筑工程有限公司工程专用章”。唐学甫称其加盖的公司印章只是其自己刻了一个章，该公司并不存在。鑫宁公司称其公司不存在“工程专用章”。2014年8月20日，徐伟出具欠条，内容为：“欠唐学甫租赁费31万元”，落款处写明：“荣成市鑫宁建筑工程有限公司徐伟”。唐学甫称租金包含：1.2011年的租金216168.48元；2.丢失的租赁物38161.5元；3.2012年租金52996.28元；4.2013年租金19861.28元；5.2014年租金8441.04元。上述款项中已支付25000元，余款取整数计算为31万元。2011年租金，唐学甫提交了一份计算表格，该表中列明的租金计算至9月份，总数写明为216097.2元，但按表格中数额计算的总金额与写明的总金额相差9万左右元；为此，唐学甫又提交了一份计算表，该表计算到了12月，总额为216168.48元。两份计算表中的第一份有徐伟的工作人员梁红伟签字，第二份没有。该两张计算表，唐学甫承认其中有部分租金因单价书写有误，导致租金多计算了9666元。2014年租金，唐学甫称因为租赁物丢失而没有赔偿经济损失，因此对于丢失的租赁物亦按继续租赁计算了8441.04元。鑫宁公司先是称丢失的设备不应再计算租金，之后又称继续计算租金实际表明租赁物并未丢失，因此唐学甫索要丢失物损失38161.5元不应支持。鑫宁公司申请证人李某出庭作证，证人称：“我原来在淄博新亮房地产开发有限公司俚岛公司工作过，任项目经理。2010年，1-16号楼同时招标，1-4号楼由宏达建筑公司中标，9号10楼由鑫宁公司中标，徐伟是工地现场的负责人。1-4号楼宏达建筑公司施工时租赁了唐学甫的设备，钱由我们公司直接支付给唐学甫，后来宏达公司在2012年还是2013年撤资，因此对于未完工的部分又由鑫宁公司施工，继续使用唐学甫的设备，这部分租赁费我们公司都已支付了。9号10号楼的架子管的租赁费公司不清楚，是他们的事情。”唐学甫称，其起诉索要的租金与1-4号楼无关，只是索要的9号10号楼。淄博新亮房地产开发有限公司俚岛分公司于2013年5月30日支付鑫宁公司了1-4号楼租金42800元，该款在记账凭证上标明“唐学甫租金”。唐学甫称通过手机短信等方式向徐伟主张过权利，并申请证人赵某、陈某出庭作证，证人称曾与唐学甫一起到过鑫宁公司索要租金。鑫宁公司称短信内容无法证实向徐伟主张、证人证言有利害关系，因此不能证实唐学甫主张未过诉讼时效。另查，诉讼中唐学甫申请追加徐伟为共为被告，并要求二被告共同承担付款责任，但是，庭审时又放弃要求徐伟承担责任，称徐伟系鑫宁公司项目经理，应由鑫宁公司承担责任，追加徐伟仅为查清事实。本院认为，唐学甫与徐伟签订合同时，虽然徐伟加盖了鑫宁公司工程专用章，但是唐学甫并未提交证据证实该印章确实系鑫宁公司所有，因此不能仅因为公章中有鑫宁公司的名字，就当然的认定合同承租方为鑫宁公司。从鑫宁公司与徐伟的“施工合同”看，显然徐伟并非鑫宁公司的人员，徐伟并无权代理鑫宁公司从事法律行为，故唐学甫与徐伟签订合同时，徐伟并无代理鑫宁公司从事法律行为的权利。但是，徐伟无权代理鑫宁公司之行为并非对鑫宁公司绝对无效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”上述两个法律规定，均是对表见代理的规定，即行为人即使没有代理权，但是相对人有理由相信行为有代理权时，该代理行为对被代理人有效，代理人的行为后果应由被代理人承担。本案中，唐学甫与徐伟签订租赁合同时，加盖了“荣成市鑫宁建筑工程有限公司工程专用章”、合同中注明的承租人亦是鑫宁公司，因此该情况下，应当认定唐学甫签订合同时主观上是想与鑫宁公司签订承租合同的，而对于其是否应当有理由相信徐伟有代理权则应从其他事实认定。俚岛避风港项目开工建设时，9号10号楼由鑫宁公司中标，作为发包人的淄博新亮房地产开发有限公司俚岛分公司亦认为其与鑫宁公司发生业务关系，并且也认为徐伟是鑫宁公司工地的负责人。徐伟在避风港项目工地建设时，工地人的其他人也均会相信徐伟是鑫宁公司的工作人员，而鑫宁公司在其与徐伟的合同中亦约定鑫宁公司会每月对安全问题进行检查，上述种种行为，均会让与9号10号楼发生业务关系的其他人相信其从事法律行为的相对方是鑫宁公司，因此唐学甫与徐伟签订合同时，有理由相信徐伟是代理鑫宁公司而为，徐伟之行为应由鑫宁公司承担，故唐学甫要求鑫宁公司承担合同责任，理由正当，应予支持，鑫宁公司之抗辩，不予采纳。唐学甫就租金问题与徐伟进行了核对，双方核定的总价款应为31万元，该数额对原、被告双方有法律效力，但是因唐学甫提供的计算表格中多计算了9666元，该款应予扣除。鑫宁公司称租赁物丢失后又计算租金，可证实租赁物未丢失或不应再计算租金之主张，不予采纳。另外，虽然唐学甫提交的第一份租金计算表未全部列明2011年全年租金数，导致第一份表中的总额与实际数额不符，但该总额与此后唐学甫提交的全年租金总额基本一致，并且该数额与核对的31万元数额计算一致，此系第一份计算表未打印全部导致，对于总价款无影响。唐学甫主张鑫宁公司应于2014年8月20日支付租金，并要求按年利率6%计算利息，因双方仅就租金数额进行了核算，并未明确标明付款时间，因此对于唐学甫索要利息之主张，不予支持，但自案件起诉至法院后应当计算利息。唐学甫要求以年利率6%计算，并无法律明确规定，该利息可参照中国人民银行贷款基准利率、全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。唐学甫就租金（含赔偿款）通过短信向徐伟主张过权利，并且亦有证人出庭作庭其曾到鑫宁公司索要过工程款，因此唐学甫主张未过诉讼时效，鑫宁公司以时效抗辩，不予采纳。另外，双方对租金核算后，未明确约定支付时间，故唐学甫之权利亦不受时效限制。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：荣成市鑫宁建筑工程有限公司于本判决生效后十日支付唐学甫租金、租赁物损失款300334元及利息（以300334元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7182元，由唐学甫负担224元，荣成市鑫宁建筑工程有限公司负担6958元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  丛 炜人民陪审员  高汝红人民陪审员  王大铸二〇二〇年一月二十日书 记 员  梁 钰