福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初第12号 原告陈水潭，男，1987年2月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托代理人苏丽娟，福建昕悦律师事务所律师。 委托代理人于经伦，福建昕悦律师事务所实习律师。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。 法定代表人郑勇胜，支队长。 委托代理人陈继洪，厦门市公安局交通警察支队民警。 原告陈水潭不服被告厦门市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人苏丽娟，被告委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月4日，被告厦门市公安局交通警察支队作出厦公交决字[2019]第3502002400135673号公安交通管理行政处罚决定，主要内容如下：原告陈水潭于2019年11月22日8时15分，在福昆线241公里实施驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶违法行为，根据《福建省实施办法》第67条第7项、《中华人民共和国道路交通安全法》第100条第1款、第2款、《福建省实施办法》第72条第2项，决定给予原告罚款600元并吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服该处罚决定，诉至本院。 原告诉称，其于2019年11月22日驾驶摩托车途径福昆线241公里路段时被厦门市公安局同安分局交警大队（下称同安交警大队）民警查处。民警认定原告未按规定戴安全头盔，驾驶案涉车辆属于已达报废标准的非汽车类型机动车，上路行驶属于违法行为并据此作出处罚。原告认为，被告吊销原告的摩托车(E)驾驶资格并处罚款，系原告对自身违法行为应承担的法律后果和责任，原告对此认可。但被告同时吊销原告的准驾车型汽车（C1）驾驶资格，与原告的违法事实和情节没有关联性。被告在对原告的违法行为处理时，未能准确区分两种准驾车型的不同适用，对于原告因驾驶摩托车违法的事实，将原告持有的驾驶类型的驾驶资格一并吊销，与“过罚相当”原则不符，属于明显不当，故请求判令撤销被告所作出的案涉公安交通管理行政处罚决定。 原告为支持其诉称主张，提交下列证据： 1.公安交通管理行政处罚决定书； 证据1证明，被告作出案涉行政处罚决定。 2.机动车驾驶证； 证据2证明，原告持有的机动车驾驶证，准驾车型为C1、E，被告将原告的机动车驾驶证吊销并收缴。 被告辩称，案涉摩托车于2011年1月注册登记，安全技术检验周期为在2015年1月前每2年检验1次，2015年1月后每年检验1次。该车检验有效期至2013年1月。按照“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志”的标准，该车在2017年2月便已达到强制报废标准。因此，原告构成驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的行为。机动车驾驶证是准予驾驶机动车的行政许可证件，准驾车型是该行政许可的具体类别（许可范围）。每个公民只有一本机动车驾驶证，即只被授予一个行政许可，同一本机动车驾驶证中有多个准驾车型的,也只是其中某个类别的行政许可，并不意味着获得了多个行政许可。本案原告的机动车驾驶证的准驾车型是C1E，该证件表示其被准予小型汽车和二轮摩托车的资格，属于一个行政许可，一本机动车驾驶证，并不是说其获得了二个独立的行政许可。因此，吊销机动车驾驶证，是终止违法行为人之前获得的准许其驾驶机动车的行政许可，其效力应针对整个行政许可证件，而不只是行政许可中的部分事项，即吊销机动车驾驶证，应当注销证件本身，而不是注销其中某个准驾车型。注销部分准驾车型，实际效果是变更了行政许可的范围，并未终止行政许可证件的效力。对于该问题，国务院法制办《对〈中华人民共和国道路交通安全法〉有关适用问题的意见》（国法秘政函〔2012〕244号）明确指出，《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚。综上，被告作出案涉公安交通管理行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。 被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列证据： 1.公安交通管理行政处罚决定； 证据1证明，本案处罚情况及送达情况。 2.公安行政处罚告知笔录； 证据2证明，本案处罚前告知情况。 3.陈水潭驾驶证复印件； 证据3证明，原告持有的机动车驾驶证情况。 4.行驶证复印件及查询件； 证据4证明，该车检验有效期至2013年1月，在案发时该车已达强制报废标准。 5.询问笔录； 6.行政强制措施凭证； 证据5-6证明，原告驾驶已达报废标准的机动车上路的事实。 经庭审质证，双方当事人对对方当事人提供证据的真实性均没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2019年11月22日8时15分，原告驾驶闽Ｄ×××××两轮摩托车上路行驶，途径福昆线241公里处被民警查获。被告民警发现原告驾驶摩托车已经达到报废标准，且未按规定戴安全头盔，现场当即向原告作出扣留机动车及驾驶证的行政强制措施，并通知原告限期到指定地点接受处理。 2019年11月29日，原告前往同安交警大队处接受处理。该大队民警就上述事件对原告进行询问，并制作询问笔录。该笔录显示，原告自认其于上述时间及地点驾驶摩托车时未按照规定戴安全头盔，且驾驶已经达到报废标准的非汽车类机动车上路行驶，并对拟作出吊销驾驶证并在2年内不得重新取得机动车驾驶证的处理没有异议。同日，同安交警大队向原告作出处罚前告知笔录，对拟作出处罚的事实理由、依据及结论予以告知，并告知原告具有陈述、申辩及听证权利。原告明确表示不提出陈述、申辩。原告还签收行政强制措施凭证，在“当事人对本凭证记载内容有无异议”栏写“无”并署名。 2019年12月4日，被告根据上述笔录、车辆查询信息及强制措施凭证等证据，作出案涉公安交通管理行政处罚决定，并于次日送达原告。 另查明，根据2019年11月29日查询的机动车信息查询结果单显示，案涉闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车，出厂日期为2010年3月20日，初次登记注册期为2011年1月4日，强制报废期为2024年1月4日，检验有效期为2013年1月31日。机动车所有人为陈己未。 根据原告事发时持有驾驶证显示：原告准驾车型为C1E，有效期为2011年7月2日至2021年7月2日。 本院认为，原告对被告所认定其驾驶已达到报废标准的摩托车及未佩戴安全头盔上路行驶的违法事实并无异议，本院予以确认。被告有权根依法予以相应处罚。但是，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。换言之，行政处罚除应遵循合法性原则之外，亦应遵循合理性原则。根据本案查明的事实，原告个人持有准驾车型为普通二轮摩托车（E）和小型汽车（C1）的机动车驾驶证。被告在对原告违法行为进行处理时，未依法区分两种准驾车型的不同适用：对于原告驾驶普通二轮摩托车的违法事实，直接作出将原告持有的小型汽车驾驶类型的驾驶资格一并吊销的处罚，与“过罚相当”原则不符，故依法应予变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下： 变更被告厦门市公安局交通警察支队于2019年12月4日作出的厦公交决字[2019]第3502002400135673号公安交通管理行政处罚决定中“吊销机动车驾驶证”的罚项为吊销原告陈水潭持有的普通两轮摩托车（E）驾驶资格。 本案案件受理费25元，由被告厦门市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 简振环 二〇二〇年一月二十二日 法官助理吴晨郁 代书记员 刘 畅 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 ……