四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4983号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。 被告：四川大洋贸易有限责任公司，住所地四川省德阳市广汉市小汗镇柳林村一社。 法定代表人：何军，执行董事。 委托诉讼代理人：刘辉，男，1978年1月23日出生，汉族，住成都金牛区，系公司员工。 被告：师宗县朝阳煤矿有限责任公司，住所地云南省曲靖市师宗县雄壁镇小哨村委会鱼膜龙村。 法定代表人：黎俊，执行董事兼总经理。 被告：陈陆文，男，1966年11月20日出生，汉族，住四川省德阳市广汉市。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告四川大洋贸易有限责任公司（以下简称大洋公司）、师宗县朝阳煤矿有限责任公司（以下简称朝阳煤矿公司）、陈陆文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行委托诉讼代理人曾俊，被告大洋公司委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。被告朝阳煤矿公司、陈陆文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告大洋公司立即向原告偿还借款本金263,526,930元及本息清偿完毕之日的利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息为35,602,273.49元、罚息为14,865,626.83元、复利为901,741.39元；2019年6月1日后的罚息以未偿还本金为基数按照年利率6.525%计收至本金付清之日止，2019年6月1日之后的复利以未偿还利息及罚息之和为基数按照年利率6.525%计收至利息及罚息付清之日止）；2.判令原告对朝阳煤矿公司名下位于师宗县雄壁镇水草湾的土地使用权［土地证号为：师国用（2015）第000137号］享有抵押权，原告有权对前述土地使用权依法变现款项，在最高额本金3亿元及对应利息、罚息、复利及实现债权费用之和范围内优先受偿；3.判令陈陆文对大洋贸易公司第1项债务，在最高额本金269,716,900元及对应利息、罚息、复利及实现债权费用之和范围内承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费及原告为实现债权所产生费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中，利息按照年利率4.35%的标准从2017年9月27日计算至2018年9月26日；罚息以本金263,526,930元为基数，按年利率6.525%的标准从2018年9月27日计算至本金付清之日止；复利以利息及罚息为基数，以年利率6.525%为标准，从2018年9月27日起计算至利息、罚息付清之日止。明确第4项诉讼请求为：包括但不限于先期支付的5万元律师费及后期的风险代理费。明确其主张的事实和理由：2017年9月20日，原告与被告大洋公司签订一份《综合授信合同》，约定原告向被告大洋公司提供269,716,900元贷款授信额度，授信期限为2017年9月20日至2018年9月19日。在前述《综合授信合同》项下，原告与被告大洋公司于2017年9月27日签订一份《流动资金贷款借款合同》，约定原告向被告大洋公司提供贷款269,716,900元，贷款期限为2017年9月27日至2018年9月26日，贷款利率为4.35%。被告大洋公司应于贷款到期之日一次性偿还贷款本息。如被告未按约还款，原告有权对未偿还本金按照贷款利率的150%计收罚息，对未偿还的利息、罚息按照贷款利率的150%计收复利。前述贷款合同签订后，原告按约分七笔向被告大洋公司发放了贷款共计269,716,900元。2016年2月1日，被告朝阳煤矿公司与原告签订《最高额抵押合同》约定，朝阳煤矿公司以其名下位于师宗县雄壁镇水草湾的土地使用权［土地证号为：师国用（2015）第000137号］为被告大洋公司2016年2月1日至2019年1月31日期间，与原告间的融资业务提供最高额抵押担保，并向登记机关申请办妥了抵押登记手续。2017年9月20日，被告陈陆文与原告签订一份《最高额保证合同》，约定被告陈陆文为被告大洋公司2017年9月20日至2018年9月19日期间，与原告间的融资业务提供最高额保证担保。前述贷款到期后，被告大洋公司未按约偿还贷款本息。原告此前已就其中借款本金6,189,970元部分另案提起诉讼。 被告大洋公司答辩称，1.对原告主张的借款本金无异议，但不应当立即归还，根据原告与大洋公司于2017年9月27日签订的《综合授信合同》及其项下的《流动资金贷款借款合同》，该合同项下的担保除朝阳煤矿公司提供抵押担保以及陈陆文提供保证担保外，还包括四川金广实业（集团）股份有限公司提供连带保证担保，四川西南不锈钢有限责任公司提供连带保证责任担保以及四川省峨边彝族自治县铁合金厂提供的土地、房产、设备抵押担保，四川金广实业（集团）股份有限公司、四川西南不锈钢有限责任公司、四川省峨边彝族自治县铁合金厂均已进入破产程序，且原告已分别向三家公司管理人申报了债权，原告将从三家公司获得一定清偿，届时被告大洋公司需要承担的还款金额将相应减少。鉴于本案中主债务人、担保人分别在不同的法院进行审理，被告大洋公司需要承担的还款金额尚未确定，请求法院驳回原告的诉讼请求或裁定中止审理本案，待原告在其他几家法院确定原告受偿金额后，由原告另行起诉或恢复本案审理。2.原告要求被告承担复利于法无据，《人民币利率管理规定》第二十一条规定对贷款期内，计算复利的利息指贷款期内不能按期支付的利息，而非对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息计算复利实际上是给予出借人双倍损失补偿，违反法律规定，对借款人也不公平。此外，原告向四川金广实业（集团）股份有限公司管理人申报债权也未主张复利。原告与被告大洋公司于2017年9月28日签订的《利息、罚息清偿补充协议》仅确认了利息和罚息，也未涉及复利。3.原告主张诉讼费、保全费及实现债权产生的费用，法院应当审查相应发票，且原告主张的风险律师费不确定，不应当得到支持。 被告朝阳煤矿公司、陈陆文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：第一组证据包括营业执照、身份证复印件等，用以证明原、被告主体适格。第二组证据包括《综合授信合同》（公授信字第ZH×××0）、《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH×××0号）、单位借款凭证，用以证明原告向大洋公司发放26,971.69万元贷款。贷款期限为2017年9月27日至2018年9月26日，贷款年利率为4.35%；原告有权对未偿还本金按照贷款利率的150%计收罚息，对未偿还的利息、罚息按照贷款利率的150%计收复利。第三组证据包括《最高额抵押合同》（公高抵字第ZH×××4号）、《他项权利证书》［师他项（2016）第0003号］，用以证明朝阳煤矿公司以其名下位于师宗县雄壁镇水草湾的土地使用权［土地证号为：师国用（2015）第000137号］为被告大洋公司2016年2月1日至2019年1月31日期间，与原告间的融资业务提供最高额抵押担保，且双方办理了抵押登记。第四组证据包括《最高额保证合同》（个高保字第ZH×××0号），用以证明陈陆文为被告大洋公司2017年9月20日至2018年9月19日期间，与原告间的融资业务提供最高额保证担保。第五组证据包括《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票，用以证明原告向四川扩信律师事务所支付了5万元先期律师代理费。被告大洋公司质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，但原告不应当计收复利；对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对第四组证据真实性、合法性、关联性无异议，但保证人不应承担保证担保责任；对第五组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的存在异议，仅能证明原告为实现债权发生5万元的费用，不能证明原告诉请的后期律师风险代理费。被告朝阳煤矿公司、陈陆文未发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 被告大洋公司提交如下证据：第一组证据包括《综合授信合同》及《流动资金贷款借款合同》，用以证明案涉借款合同项下还存在其他担保。第二组证据包括涉四川金广实业（集团）股份有限公司的《最高额保证合同》，用以证明四川金广实业（集团）股份有限公司为案涉借款提供连带保证担保。第三组证据包括（2018）川06破申8号《民事裁定书》，用以证明四川金广实业（集团）股份有限公司于2018年8月24日进入破产重整程序。第四组证据包括（2018）川1111破申1号《民事裁定书》，用以证明四川西南不锈钢有限责任公司于2018年4月28日进入破产清算程序。第五组证据：（2019）川1132破申1-1号《民事裁定书》，用以证明四川省峨边彝族自治县铁合金厂于2019年7月31日进入破产清算程序。第六组证据包括四川金广实业（集团）股份有限公司《债权申报书》，用以证明原告已向四川金广实业（集团）股份有限公司管理人申报了债权，原告在申报债权时并未主张复利。第七组证据包括《利息、罚息清偿补充协议》，证明双方仅确认了利息及罚息，并未涉及复利。以上证据均系复印件。原告的质证认为，对第一组证据至第五组证据真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可；第六组、第七组证据即便真实，亦不能达到其证明目的，原告没有放弃主张复利，且第七组证据是截至2017年9月28日的本息情况，而本案的借款合同及借款发放是在2017年9月27日，不能达到证明目的。被告朝阳煤矿公司、陈陆文未发表质证意见。本院认为，大洋公司提交的上述证据与其待证事实缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。 本院经审理查明认定如下事实：2017年9月20日，大洋公司（甲方）与民生银行成都分行（乙方）签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1×××0号），约定甲方向乙方申请使用最高授信额度为269,716,900元，授信额度的有效使用期限为一年，自2017年9月20日至2018年9月19日。 2017年9月27日，大洋公司（甲方）与民生银行成都分行（乙方）签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ＺＨ×××0号），约定大洋公司向民生银行成都分行借款269716900元，借款期限自2017年9月27日至2018年9月26日，贷款利率为年利率4.35%，利随本清，利息于到期日一次付清（适用于一年期以内的贷款）。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方不按合同约定的还款期限偿还到期应付款项视为甲方违约，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。甲方确认其有效的送达地址为广汉市长沙路东四段，电话：136××××6156。民生银行成都分行于2017年9月27日分7次共计向大洋公司发放贷款269716900元。 2016年2月1日，朝阳煤矿公司（甲方）与民生银行成都分行（乙方）签订《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第ZH×××4号），约定朝阳煤矿公司以其名下位于师宗县雄壁镇水草湾的土地使用权［土地证号为：师国用（2015）第000137号］为上述《综合授信合同》项下债务提供最高额抵押。担保的主债权的发生期间为2016年2月1日至2019年1月31日，担保人所担保的债权本金余额最高限额为3亿元。抵押担保范围为本合同约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他应付合理费用]。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2016年2月2日，双方办理了抵押登记手续，师宗县国土资源局颁发他项权证［编号：师他项（2016）第0003号］。 2017年9月20日，陈陆文（甲方）与民生银行成都分行（丁方）签订《最高额保证合同》（编号：个高保字第ＺＨ×××0号），约定陈陆文为大洋公司与民生银行成都分行签订的《综合授信合同》项下债务提供最高额连带保证责任。担保的主债权的发生期间为2017年9月20日至2018年9月19日，担保人所担保的债权本金余额最高限额为269716900元，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，保证范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。甲方确认其有效的送达地址为所在地：广汉市苏州路1号，联系电话：139××××2988。 2019年12月12日，民生银行成都分行与四川扩信律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定民生银行成都分行委托四川扩信律师事务所代理民生银行成都分行与大洋公司、朝阳煤矿公司、陈陆文纠纷一案，先期律师基本代理费为5万元。合同签订后，民生银行成都分行已实际支付律师费5万元。 另查明，民生银行成都分行陈述向大洋公司发放贷款后，被告没有偿还贷款本金，其中的一笔6,189,970元已另案诉讼并申请执行，故本案中起诉的本金金额为263,526,930元，大洋公司对此无异议。 本院认为，案涉《综合授信合同》《流动资金贷款借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。民生银行成都分行已按约向大洋公司提供借款，大洋公司应按约还本付息，大洋公司未按约归还借款已构成违约。对民生银行成都分行要求大洋公司归还借款本金263,526,930元的诉讼请求，本院予以支持，大洋公司关于不应立即偿还借款的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。对于民生银行成都分行主张的利息和罚息，符合合同约定，本院予以支持。对于原告主张的复利，由于合同明确约定了复利的计算标准包括利息和罚息，大洋公司应以未付利息和罚息为计算基数向原告支付复利。原告的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。民生银行成都分行要求朝阳煤矿公司承担抵押担保责任，本案所涉抵押已依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，应依法予以保护。原告的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求陈陆文承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 民生银行成都分行对于律师费的主张具有事实和法律依据，符合各方当事人的约定，并实际支付了5万元，本院予以支持。 本院注意到，本案原告民生银行成都分行已就案涉《流动资金贷款借款合同》项下6,189,970元借款本金部分向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，四川省成都高新技术产业开发区人民法院已出具（2018）川0191民初12755号民事调解书，而本案抵押人朝阳煤矿公司及保证人陈陆文的担保范围应当包含上述案涉《流动资金贷款借款合同》项下6,189,970元借款本金及相应利息、罚息、复利，故本院在案涉担保合同约定的最高额范围内保护民生银行成都分行的债权，但抵押人朝阳煤矿公司及保证人陈陆文对案涉《流动资金贷款借款合同》项下的债务承担担保责任的总和不应超过对应的最高额范围。 综上，民生银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。朝阳煤矿公司、陈陆文在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对民生银行成都分行主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由朝阳煤矿公司、陈陆文自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告四川大洋贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金263,526,930元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法为：利息以本金263,526,930元为基数，按年利率4.35%的标准，从2017年9月27日起计算至2018年9月26日止；罚息以本金263,526,930元为基数，按年利率6.525%的标准，从2018年9月27日起计算至本金清偿之日止；复利以未付利息和罚息为基数，按年利率6.525%的标准，从2018年9月27日起计算至利息、罚息清偿之日止）； 二、被告四川大洋贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费50,000元； 三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告师宗县朝阳煤矿有限责任公司登记于师他项（2016）第0003号他项权证的抵押物，即位于师宗县雄壁镇水草湾的土地使用权［土地证号为：师国用（2015）第000137号］享有抵押权，在被告四川大洋贸易有限责任公司未履行上述第一、第二项确定的债务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高本金余额3亿元及相应利息、罚息、复利、律师费范围内优先受偿； 四、被告陈陆文对被告四川大洋贸易有限责任公司的上述第一、第二项确定的债务在最高本金余额269,716,900元及相应利息、罚息、复利、律师费范围内承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向被告四川大洋贸易有限责任公司追偿； 五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,616,283元，由被告四川大洋贸易有限责任公司、师宗县朝阳煤矿有限责任公司、陈陆文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  吴 爽 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  陈小蓉 二〇二〇年一月十日 书 记 员  黄 瑜