四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初3303号 原告：蒋志平，男，1965年11月23日出生，汉族，四川省岳池县村民。 原告：蒋利菊（蒋志平之妻），女，1969年1月22日出生，汉族，四川省岳池县村民。 二原告共同委托的诉讼代理人：李成勇，四川丘山律师事务所律师。 被告：李川，男，1966年7月18日出生，汉族，四川省广安市广安区居民。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 被告：张利建，男，1953年10月18日出生，汉族，四川省岳池县村民。 委托诉讼代理人：张君学，岳池县银城法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：四川明兴建设集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区。 法定代表人：关祖明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖亚军，四川虹永律师事务所律师，系特别授权。 原告蒋志平、蒋利菊与被告李川、张利建、四川明兴建设集团有限公司（下称“明兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志平、蒋利菊及其共同委托的诉讼代理人李成勇、被告李川的委托诉讼代理人龚上胲、被告张利建及其委托诉讼代理人张君学、被告明兴公司的委托诉讼代理人肖亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志平、蒋利菊向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同给付二原告货款128,310元，并从2019年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夫妇常年从事混凝土预制件销售，2013年被告明兴公司承包了岳池县XXX改造安置房及公共租赁住房三标段工程，被告李川挂靠明兴公司负责该项目施工。从2014年11月20日至2015年9月16日期间，原告累计为工程提供200-600型水管、过水桥、井圈盖子、桩子等总价值128,310元的水泥预制件。2019年7月23日，经被告张利建、李川确认，该工程尚欠原告货款128,310元未付，经多次催收未果，特诉请法院判决。 被告李川辩称，案涉项目系明兴公司承建，李川与明兴公司是内部委托授权关系，至于原告举示的证据是否能证明与明兴公司或与李川、或与张利建、或与三被告共同形成买卖合同关系，由法院依法核实。 被告张利建辩称，张利建是由李川聘请的工人，帮其收货签单都是受李川支配，不是工程承包人和所有人，原告要其支付货款不应得到支持，请法院驳回其诉讼请求。 被告明兴公司辩称，案涉项目系明兴公司中标承建，将该项目承包给李川，李川是该项目的实际施工人和所有人，李川不是明兴公司员工。明兴公司与原告没有形成买卖合同关系。根据李川与明兴公司的内部承包协议，案涉工程实际施工人为李川，即使买卖关系成立，也是李川与原告形成了买卖合同关系，明兴公司不知情，根据合同相对性原则，支付货款的责任主体并非明兴公司。原告诉请货款的欠款时间是2015年9月，起诉时间为2019年10月，在此期间，原告未向明兴公司主张任何权利，即使法院认定买卖关系成立，3年的诉讼时效已过。综上，要求驳回原告对明兴公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年7月29日，被告明兴公司作为承包人与发包人岳池宏宇城市建设投资有限公司签订了《施工承包合同书》，约定由明兴公司承建岳池县XXX棚户区改造安置房及公共租赁住房工程三标段工程，工期360天，签约合同价为37,901,379元，合同约定了其他事宜。 2013年8月22日，明兴公司（甲方）与被告李川（乙方）签订《工程建设项目内部承包施工责任书》,约定将上述工程实行内部承包、独立核算；该工程施工由李川任项目总负责人，负责组织施工和经费核算；乙方同意按甲方中标价的1.4%计算，向甲方总计缴纳企业管理费，如有增减工程量，以实际结算为准。甲方对业主的总承包合同权利义务和所有承诺以及所有费用支付等，完全由乙方代为履行并承担；业主拨付的工程价款，必须进入甲方指定的银行账户，乙方不得自立账户或单独向业主结算金额；乙方按承包总价的1%向甲方交纳风险抵押金，工程竣工验收后经财务结算为盈利时如数退还，发生亏损则用风险抵押金冲抵，不足部分由乙方全额赔偿；如发生拖欠工程材料款和民工工资，由乙方自行负责，等等。 2014年11月至2015年9月，原告蒋志平、蒋利菊经与李川联系，向上述工程工地提供了200-600型水管、过水桥、井圈盖子、桩子等水泥预制件（未签订书面合同），工地上工作人员秦义才、张利建先后在多份送货单上做了签收。 2019年3月4日，双方对工程供货进行了核对，形成对账单《岳池XXX工地》，李川聘请的项目经办人唐果在该文注明“数量是实”并签名。2019年7月23日，李川亦签名确认。 2019年7月23日，双方对货款进行结算，形成结算单《岳池县XXX和XXX棚户区改造安置房及公共租赁房工程施工三标段工程》，该文载：“甲方：四川明兴建设工程有限公司”。买卖水泥预制件为：600型水管60根，单价60元，合计3600元；400型水管1987根，单价40元，合计79480元；300型水管373根，单价30元，合计11190元；200型水管47根，单价20元，合计940元；过水桥150个，单价25元，合计3750元；井圈盖子315副，单价90元，合计28,350元；庄子1000元，合计128,310元。李川、张利建在该结算单尾部“现场代表签字”一栏签名捺印，李川并注明“此款未付，证明人：李川”，二原告也予签字。 2019年10月23日，原告蒋志平、蒋利菊经催收无果诉来本院，提出以上诉讼请求。 另认定：四川明兴建设工程有限公司于1999年9月成立，经营范围包括建筑施工总承包等，本案被告李川并非该公司员工。2014年6月18日，四川明兴建设工程有限公司更名为四川明兴建设集团有限公司。 上述事实，有原、被告的身份材料、《中标通知书》、施工承包合同书、《工程建设项目内部承包施工责任书》、送货单、对账单《岳池XXX工地》、结算单《岳池县XXX和XXX棚户区改造安置房及公共租赁房工程施工三标段工程》、四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民初2868号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，以上证据均经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告明兴公司于2013年7月与发包人岳池宏宇城市建设投资有限公司签订《施工承包合同书》承包案涉工程后，又于同年8月与被告李川签订《工程建设项目内部承包施工责任书》，约定将明兴公司总承包合同的权利义务由并非该公司员工的李川代为履行并承担，李川须独立核算、亏损赔偿，向明兴公司按比例缴纳管理费，其实质是李川借用明兴公司建筑施工资质承揽建筑工程的行为，李川系工程的实际施工人。李川在组织案涉工程施工过程中，向原告蒋志平、蒋利菊购买供水管等预制件，虽未签订书面合同，但所形成事实上的买卖合同应为有效，相关债权受法律保护。双方经对账、结算，确认了货款金额，现原告要求债务人李川清偿，本院应予支持。 关于明兴公司的民事责任。明兴公司作为具备资质的建筑施工企业，以内部承包形式允许李川以本企业名义进行施工，其对李川即应严格监督管理，否则应承担其不诚信交易的相应后果，且该行为明确违反建筑法等法律、法规的规定，明兴公司也通过此行为获取经济利益，故明兴公司应对李川的债务承担连带清偿责任。案涉买卖关系最后一次发生于2015年9月，但原告与主债务人至2019年才对账、结算，原告于明确货款金额后当年提起诉讼，不能认定该债权已过诉讼时效。综上，明兴公司抗辩不承担民事责任的观点，理据不足，不予采纳。明兴公司承担民事责任后，有权向李川追偿。 关于张利建的民事责任。被告张利建仅系工地上的工作人员，其在送货单上签字属于履行职务行为，不应承担责任，对张利建的相关抗辩意见，本院予以采纳。 关于资金占用利息。案涉买卖双方对付款期限及违约责任无明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，宜以实际欠付工程价款金额从起诉之日起至清偿之日止按银行贷款利率计息，作为欠付工程价款的相应损失，原告主张从结算日开始计息，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告李川于本判决生效之日起10日内支付原告蒋志平、蒋利菊128,310元及资金占用利息（自2019年10月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期借款基准利率计算）； 二、被告四川明兴建设集团有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告蒋志平、蒋利菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取1433元，由原告蒋志平、蒋利菊负担433元，被告李川负担500元，被告四川明兴建设集团有限公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 浏 二〇二〇年一月十五日 书记员 杨春华