北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初4983号原告：北京龙马凤腾家居装饰有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路12号。法定代表人：郭福勤，经理。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被告：北京豪特酿酒公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪商路峪民街9号。法定代表人：秦晓林，总经理。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京市平谷区供销合作联合社，住所地北京市平谷区平谷镇航宇街5号。法定代表人：姚保军，总经理。委托诉讼代理人：徐长文，男，1965年8月26日出生，北京市平谷区供销合作联合社科长。委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告北京龙马凤腾家居装饰有限公司（以下简称龙马凤腾公司）与被告北京豪特酿酒公司（以下简称豪特公司）、北京市平谷区供销合作联合社（以下简称平谷区供销社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙马凤腾公司的委托诉讼代理人郑广胜，被告豪特公司的委托诉讼代理人商猛、被告平谷区供销社的委托诉讼代理人徐长文、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙马凤腾公司向本院提出诉讼请求：1、撤销豪特公司与原告于2018年4月19日签订的《和解协议》第二条；2、判令被告豪特公司立即支付拖欠的工程款500000元，2018年4月20日之前的施工垫资利息10061539.41元，滞纳金21221415.07元，合计31782954.48元；拖欠的500000元工程款从2018年4月21日起到实际给付之日止按约定计付利息及滞纳金；3、判令被告平谷区供销社对前述欠款、利息、滞纳金承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年9月9日，原告与被告豪特公司就其新址施工签订《建设工程施工合同》，承包方式为包工包料，并垫资施工。原告如约完成施工，经委托建行北京市分行进行工程造价审定，确定原告施工的工程造价为8574783.46元，截止到工程验收当日，豪特公司仅付180万元，欠付6774783.46元。原、被告此后又签订了6份建筑工程施工合同，原告均如约完成施工，但直到2011年9月13日才取得北京京城招建工程咨询有限公司出具的《建设工程造价认证表》认定工程总造价为6165271.69元。此后原告又为被告豪特公司完成多项工程。2013年7月18日以《班子会议记录》确认酒罐基地等零散工程价款170000元；2014年2月6日就餐厅装饰、厕所下水拆改签订施工合同，协议结算金额296372.56元；2014年2月10日就新建酒罐基座、库房等工程签订施工合同后协商以2418325.38元结算；2014年10月8日就新建库房、围墙砌筑等签订施工合同，协议结算价为740982.13元。上述工程均为原告垫资施工，在工程款给付上均约定了逾期付款滞纳金的计付标准。针对前述工程款，原告一直催索，直到2016年5月31日豪特公司才发出《对账函》承认欠原告总计12524629.75元，但一直未支付，给原告造成巨大的经营压力，濒临倒闭。因豪特公司拖延不付，且得知被告平谷区供销社将豪特公司资产交给其他公司代管，使得原告债权无法实现。2018年初原告将二被告诉至法院，法院开庭后，豪特公司找原告称不调解将连本金也得不到，处于困顿之中的原告只得同意和解。但撤诉后原告得知，实际情况并非豪特公司所述，平谷区供销社将豪特公司资产交他人托管，也并不能改变资产权属。由于原告的重大误解，加上被告利用了原告正处于经营困难之中、更怕欠款无法追偿的心理，使得原告无奈接受被告的条件，达成和解协议，而和解协议对于原告显失公平。为维护合法权益，诉至法院。被告豪特公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，其第一项诉讼请求不合理。和解协议是双方协商签订的，原告称迫于压力签订协议，但未提供证据证明，和解协议应属合法有效，我公司也已经实际履行了和解协议，且原告主张的50万元工程款我公司也已经支付。原告的权益得到了法律上的保护，本次诉讼属于重复诉讼，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告平谷区供销社辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与豪特公司达成和解协议，确认了工程欠款，约定原告主动放弃因欠款所产生的利息和违约金，如果原告收到工程款则不得以任何理由向豪特公司主张权利。该和解协议经过双方确认，且已实际履行，不符合撤销的条件。原告主张的50万元工程款已于2016年9月30日给付原告。本案建设工程施工合同关系的双方是原告和豪特公司，我方不是合同当事人，建设工程施工合同履行过程中即使发生欠款也应向合同向对方主张，原告要求我方承担连带责任无法律依据，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2003年9月9日，豪特公司作为建设方、龙马凤腾公司作为施工方，双方签订《建设工程施工合同》，约定由龙马凤腾公司为豪特公司位于平谷区×街×号的新址进行施工，工程范围和内容为新建车间、库房、宿办、锅炉房、锅炉4台附属用房、路面及上下水、电、暖等，总建筑面积9000平方米（不含围墙和护栏）；采取包工包料且全部建设费用由龙马凤腾公司先行垫资，工程总价款以经过建行平谷支行审定并经甲、乙双方、平谷区供销联社三方共同签字认可的预算额为准，该预算额含围墙、护栏的建设费用。合同约定，豪特公司旧址土地出售款到位后十日内，支付给龙马凤腾公司此前已实际垫资款的60%，工程验收合格后一年内支付余款的90%，另10%待保修期满后半年内支付给乙方。豪特公司不能按合同约定支付工程款，每延付一天，按未付部分的万分之五支付违约金（延付天数累计计算）。2004年3月12日和2005年4月3日，双方分别签订《建筑工程施工合同》，约定由龙马凤腾公司为豪特公司院内办公区小院、北车间装饰、前院整修等以及围墙及装饰、彩瓦挑檐、临时库房、酒罐大棚等进行施工。工程均采取包工包料且全部建设费用由龙马凤腾公司先行垫资，工程总价款经过双方指定有资质的中介机构评估确认为准。合同约定豪特公司支付龙马凤腾公司工程款的60%，余款豪特公司在工程验收一个月内支付给龙马凤腾公司；不能按合同约定支付工程款，每延付一天，按未付部分的万分之五给付违约金（延付天数累计计算）。2005年11月28日，双方召开豪特公司新址工程结算会议，经协商，施工预算在下浮20%的基础上，再下浮5%，共计下浮25%，做为结算价。其中锅炉设备及配件总价（约120万元）不在下浮25%之内，但总价进入决算，临时大棚造价不进入决算总价内。双方在会议纪要上加盖公章、法定代表人签字。同年12月2日，中国建设银行股份有限公司北京市分行作出《工程审价报告》，审核结果为豪特公司新址工程结算造价为人民币13137606.21元。2009年2月19日、2010年2月20日、2010年3月1日、2010年4月8日，双方分别签订《建筑工程施工合同》，约定由龙马凤腾公司为豪特公司院内下水改造、工程维修、室外及北酒罐库、罐装车间整修、西储酒罐、鱼池修整、新建库房、围墙拆砌、车间整修、其他维修以及豪特公司指定的地点及内容进行施工，工程均采取包工包料且全部建设费用由龙马凤腾公司先行垫资。2016年5月31日，豪特公司出具《对账函》，确认截止当日仍欠龙马凤腾公司9568949.68元未付款；仍欠北京龙腾尚雅建筑机械工程有限公司（以下简称龙腾尚雅公司）2955680.07元未付款。2016年9月30日，豪特公司以转账支票方式给付原告工程款500000元，原告的法定代表人郭福勤出具“收条”，写明“今收到北京豪特酿酒公司建筑款伍拾万元整”。2017年6月1日，龙腾尚雅公司将其对豪特公司享有的2955680.07元债权无偿转让给龙马凤腾公司。2018年1月18日，龙马凤腾公司将豪特公司、平谷区供销社诉至本院，请求判令豪特公司给付拖欠的工程款12524629.75元；垫资施工发生的贷款利息9722873.42元；拖欠工程款滞纳金20870130.4元；二被告承担连带给付责任。诉讼过程中，龙马凤腾公司提交了豪特公司欠款、利息及违约金计算清单，载明截止2015年5月24日，豪特公司欠款12524629.75元，利息9722873.42元、违约金20570130.4元，合计42817633.57元。豪特公司于庭审中述称：“原告起诉的事实属实。双方存在建设工程施工合同关系，我公司搬址由原告施工，原告垫资情况属实，欠款情况属实，我方应支付欠付原告的款项。欠款及滞纳金、垫资利息以法院核实为准。”2018年4月17日，龙马凤腾公司申请撤诉，本院予以准许。2018年4月19日，甲方豪特公司与乙方龙马凤腾公司签订《和解协议》，内容为：“经甲、乙双方自愿友好充分协商，达成一致，就乙方诉甲方建设工程施工合同纠纷一案，双方自愿和解事宜，签订本协议，共同信守执行。1、双方一致确认，甲方拖欠乙方建筑施工款12024629.75元（含其中的北京龙腾尚雅建筑机械工程有限公司施工款）。2、乙方放弃因甲方拖欠施工款所产生的利息及违约金。3、本协议签订日，乙方向平谷区人民法院申请撤诉，撤诉手续办理完毕后，甲方将12024629.75元施工款在二日内一次性全额汇入乙方指定的账户。法院收取诉讼费用在1000元之内由乙方承担，超过1000元则由甲方承担。4、自乙方收到施工款之日起，乙方不得再以任何理由向甲方主张权利。5、本协议一式四份，双方各执一份，平谷区人民法院入卷一份，甲方上级主管单位备案一份，具有同等效力，并自双方签字盖章之日起生效。”双方在协议上加盖公章。2018年4月20日，豪特公司向龙腾尚雅公司账户汇入基建款2455680.07元，向原告龙马凤腾公司账户汇入基建款9568949.68元，合计12024629.75元。本院认为，本案中双方行为发生于《中华人民共和国民法总则》实施之前，故应受《中华人民共和国民法通则》的规范和调整。依据该法第59条规定，民事行为显失公平的，一方有权请求人民法院予以撤销。本案中，至双方签订《和解协议》时，被告欠付原告工程款的利息和滞纳金数额已达3000余万元，豪特公司对该数额予以认可，而协议约定由原告放弃利息和违约金，以此作为平谷区供销社代豪特公司给付原告工程款本金的条件，其结果显失公平，在此情形下，原告有权请求予以撤销，豪特公司应依据未付款数额向原告支付相应利息。由于原告未在法律保护的期间内及时主张权利，且已在签订和解协议后实际收取了工程款本金，故本院对2018年1月18日原告起诉前两年至2019年4月19日豪特公司向原告实际付款前的利息本院予以支持，其他部分不予支持。原告主张的50万元工程款，证据不足，本院不予支持。原告未提供证据证明平谷区供销社对豪特公司所拖欠的工程款具有承担连带责任的法定情形，故其该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条之规定，判决如下：一、撤销原告北京龙马凤腾家居装饰有限公司与被告北京豪特酿酒公司于2018年4月19日签订的《和解协议》第二条；二、被告北京豪特酿酒公司于本判决生效后十五日内给付原告北京龙马凤腾家居装饰有限公司欠付工程款利息，以12024629.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月18日起计算至2018年4月19日止；三、驳回原告北京龙马凤腾家居装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100357元，由原告北京龙马凤腾家居装饰有限公司负担86557元（已交纳），由被告北京豪特酿酒公司负担13800元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  李宏伟人民陪审员  王春梅二〇二〇年一月二十二日书 记 员  陈胜杰