广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3101号 上诉人（原审被告）臧海奋，男，1975年6月12日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李建福，男，1968年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人臧海奋因于被上诉人李建福民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 臧海奋上诉请求：1.依法撤销桂林市七星区（2019）桂0305民初154号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人与被上诉人之间只是存在借用信用卡的关系，在归还信用卡时已经还清所欠款项，不存在欠被上诉人借款的事实，一审法院认定事实不清。被上诉人将三张额度共计为10万元的信用卡出借给上诉人的事实，在出借信用卡时上诉人向被上诉人出具了借条，上诉人在使用信用卡的过程中均为自己还款，信用卡是在上诉人已还清欠款额情况下归还给被上诉人，双方之间不存在现金的借贷关系。一审法院认定被上诉人将信用卡出借给上诉人的行为属于履行出借款项的行为，那么上诉人归还信用卡给被上诉人时也属于归还借款的行为，如此10万元的借款已还清，不存在欠款的事实。二、上诉人与被上诉人的录音中非常清楚，上诉人出具给被上诉人的45000元的借条没有真正的借款，一审法院认定事实不清，适用法律错误。对于上诉人与被上诉人之间的借贷关系，录音中表明双方是借用信用卡的关系，并不存在出借现金的事宜，10万元的借条是信用卡的额度，45000元的借条是被上诉人帮还了信用卡及利息算出来的数字，并非现金借款，一审法院以存在借条就认定双方构成45000元的借贷关系，无视双方的聊天内容和上诉人所提供的证据，属认定事实错误。三、被上诉人在本案中除了借条之外并未提供证据证明上诉人欠款的证据，而对于借条上诉人已经举证证明不存在现金借款，信用卡也已经归还等事实，一审法院不顾客观事实进行判决，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人应该对自己的主张承担举证责任，否则应该承担举证不利的法律后果；上诉人已经举证证明10万元的借条出借的是信用卡，并且已经归还，对于45000元的借条，录音中明确了没有出借款项，是被上诉人帮忙归还信用卡及计算的利息，不存在出借现金给上诉人。本案中被上诉人应就双方仍存在的债务承担举证，否则应承担法律后果，一审法院判决上诉人承担还款责任适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人之间是出借信用卡的关系，在归还信用卡时相当于还清款项，不存在欠款的事实，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 李建福辩称，10万元信用卡是2014年5月和6月共两次借给他现金4.5万元和10万元信用卡，借条是因为没有还清，2015年被银行下催款通知书后，我去交行还清后让上诉人确认以前的借条，重新写了两张，一笔是4.5万元。当时还完交行后已经没钱了，所以重新写了借条。至于说还了信用卡上诉人没有证据，银行所有的单据我都有，交行卡10月21日是给我了，当时里面的钱刚好足额还款。农行卡是2015年11月中旬，里面已经没钱了，银行催款没有办法，上诉人将卡丢给我就去上班了。建行卡是2015年8月消费以后，银行催我，卡是归还了，但卡里没有额度，从2015年10月21日后签了两张借条以后一分钱都没有给我，我没有办法联系上他。 李建福向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的所有借款共计人民币145000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至清偿时止，息随本清；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同事关系。被告以向外投资急需资金周转为由，分别于2014年5月和2014年6月两次向原告借款共计人民币145000元，原告以现金和转账等形式将款项如数交付给被告，被告如数收到原告借给的钱后，先后向原告出具借条两张。其中：2014年5月1日出具给原告的金额为45000元的借条一张，约定6个月后还款；2014年6月30日出具给原告的金额为100000元的借条一张，约定6个月后还款。两张借条相继到还款期限后，原告多次要求被告还款，但被告均以资金周转困难、无钱为由拖延和搪推，分文未偿还所欠原告的借款。在原告不断催促下，被告称暂时无偿还能力，要求重新向原告出具借条以延长还款时间，在征得原告同意的前提下，被告就所欠原告的所有借款人民币145000元向原告重新出具了两张借条，一张是2015年10月21日出具的金额为人民币100000元借条，约定2017年春节后还款，一张是2015年10月22日出具的金额为人民币45000元借条，约定2016年春节后还款。重新出具的两张借条相继到还款期后，原告又多次要求被告还款，但被告依然以种种理由拖延和搪推，至今分文未偿还所欠原告的借款。被告不归还借款的行为已经侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉，请求法院支持原告提出的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年5月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今收到英山监狱男民警李建福借给臧海奋人民币肆万伍仟元整（￥45000元）。借期6个月每月还本金”。被告向原告借钱，原告将自己名下的农业银行、建设银行、交通银行三张信用卡交给被告，信用额度共计101000元，2014年6月30日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今收到英山监狱男警李建福借给臧海奋人民币拾万元整（￥100000元）。双方协议，此款借期为6个月，到期还本金。月息另议”。借款到期后，因被告未偿还借款，被告重新向原告出具借条。2015年10月21日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今臧海奋收到英山监狱民警李建福借给臧海奋人民币拾万元整（￥100000元）。双方商量同意，借期到2017年春节前止”。2015年10月22日，被告向原告出具借条一张，载明：“今收到英山监狱民警李建福借给臧海奋人民币肆万伍仟元整（￥45000元）。双方商量同意，借期到2016年春节止”。此后，被告陆续归还三张信用卡。2015年10月23日，原告向被告转账5000元，被告分别于2016年5月21日、5月29日、6月12日向原告的借记卡转账支付1500元、1000元、1500元。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告臧海奋向原告李建福借款145000元的事实，有借条、信用卡交易凭证以及当事人的陈述予以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”，原告将信用额度为101000元的信用卡交付给被告时，原告与被告之间的借款合同成立并生效，现双方约定还款时间已届满，被告尚未归还借款，故原告要求被告偿还借款本金145000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告辩称已经偿还借款但被告未提供证据证明其归还信用卡的具体时间，故被告转入信用卡的资金不能认定为还款。被告转入原告借记卡中的4000元应认定为偿还2015年10月23日的借款，与本案诉请的借款无关。对被告的辩称，该院不予采信。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对两笔借款都约定了归还时间，但现被告未按约定偿还借款，故对原告要求被告于起诉之日即2019年1月8日起至实际还清之日止，以145000元为基数，按年利率人民银行同期贷款利率计算向原告支付逾期利息的诉请，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告臧海奋偿还原告李建福借款本金145000元并支付逾期利息（利息计算：自2019年1月8日起至借款实际清偿之日止，以145000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二审期间，上诉人臧海奋向法庭提交了新证据，证据一：三张照片，拟证明卡号尾号8331、8888、和4070的卡号都是李建福的；证据二：三份流水，拟证明上诉人手机银行转账还信用卡；被上诉人李建福对以上证据进行质证：对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。本院对以上证据参考使用。对双方二审争议事实，本院认定如下：2015年10月21日，上诉人向被上诉人出具的10万元《借条》，是对在2014年6月30日上诉人向被上诉人所出具的10万元《借条》所形成的借款重新补写。2015年10月22日，上诉人向被上诉人所出具45000元《借条》，为被上诉人李建福代上诉人臧海奋归还上诉人臧海奋使用被上诉人李建福的三张银行信用卡所产生的逾期还款本金、逾期利息，向他人所借高利息本息之和，经双方协商由上诉人负担所形成的新的借款。 本院认为，本案系被上诉人李建福将自己的信用卡交借款人臧海奋套取金融机构信贷资金，且在借条上明确该借款存在月息约定的转贷行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”规定。上诉人臧海奋与被上诉人李建福于2014年6月30日所发生的10万元借贷关系为无效借贷法律关系。上诉人臧海奋应对该套取金融机构信贷资金10万元款项逾期未还银行所产生的逾期利息、罚息及本金承担归还义务。由于双方对出借银行信用卡回收交接时间各持一词，且均不能提交相应的银行卡回收交接时间的证据。因此，本院推定上诉人臧海奋于2015年10月21日重新补写10万元《借条》时，将被上诉人李建福的银行信用卡交回给了被上诉人李建福。上诉人臧海奋主张涉诉10万元《借条》的款项已还完，但没有提交其于2015年10月21日重新补写10万元《借条》时，其所持被上诉人李建福的银行信用卡内的银行信用卡能使用的额度的具体数额。且与其主张在2015年10月21日之后，又通过转账的方式归还借用被上诉人李建福银行信用卡使用额度款不相符合。故对上诉人臧海奋的该上述主张，因其不能提供相应证据证实，本院不予支持。 2015年10月22日，上诉人向被上诉人所出具45000元《借条》虽然系为被上诉人李建福代上诉人臧海奋归还上诉人臧海奋使用被上诉人李建福的三张银行信用卡所产生的逾期还款本金、逾期利息。但由于该借条是在上诉人臧海奋于2015年10月21日重新补写10万元《借条》时形成。但从上诉人臧海奋向被上诉人李建福借卡期间所借卡共产生了多少笔还款、用款完整数以及被上诉人李建福还款多少本金逾期利息和向他人借款产生的应由上诉人臧海奋承担的高利息均须通过专门的审计或者上诉人臧海奋与被上诉人李建福通过核对才能得出结论。由于上诉人臧海奋没有提供这方面的证据，也没有申请司法鉴定。故，在上诉人臧海奋与被上诉人李建福于2014年6月30日至2015年10月21日，所形成的由上诉人臧海奋向被上诉人李建福所借用的银行卡的转账、汇款可由双方另行协商解决或者另行诉讼解决。但，在2015年10月22日后被上诉人李建福向上诉人臧海奋转款5000元。而上诉人臧海奋向被上诉人李建福的银行卡所转款项在扣除5000元新的借款外，应认定为还款。从2015年12月9日至2016年8月15日上诉人臧海奋共向被上诉人李建福卡号尾号为8331账户汇款10笔共计人民币3430元。2016年5月21日至2016年6月12日上诉人臧海奋共向被上诉人李建福卡号尾号为4707账户汇款3笔共计4000元，合计7430元。扣除还新借款5000元后，尚有2430元为还信用卡借款。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初154号民事判决“被告臧海奋偿还原告李建福借款本金145000元并支付逾期利息（利息计算：自2019年1月8日起至借款实际清偿之日止，以145000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）”为：被告臧海奋偿还原告李建福借款本金142570元并支付逾期利息（利息计算：自2019年1月8日起至借款实际清偿之日止，以142570元为基数，按年利率6%计算） 一审案件受理费3200元、公告费260元合计3460元，由上诉人臧海奋负担3360元，由被上诉人李建福负担100元。 二审案件受理费3200元，由上诉人负担3100元，由被上诉人负担100元。 本判决为终审判决负担 审判长  陈海涛 审判员  王治斌 审判员  王 凯 二〇二〇年一月二日 书记员  朱银燕