湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初2674号原告：周卫，男，1980年7月1日出生，汉族，自由职业者，住潜江市。委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师，一般代理。被告：易俊，男，1982年3月5日出生，汉族，原系湖北万格酒店管理有限公司股东，住潜江市。委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师，特别授权。被告：孔铭，男，1981年7月3日出生，汉族，原系湖北万格酒店管理有限公司股东，原住潜江市，现下落不明。原告周卫与被告易俊、孔铭合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告周卫及其委托诉讼代理人吴涛，被告易俊的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼；被告孔铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告周卫向本院提出诉讼请求：㈠撤销原告与两被告于2018年8月26日签订的《时尚公寓（住宿、租赁）合作经营协议书》；㈡判令两被告共同返还原告投资款18万元。事实和理由：2018年8月26日，两被告与原告签订了一份《时尚公寓（住宿、租赁）合作经营协议书》，约定由三方共同出资经营位于潜江市园林办事处××时尚公寓（住宿、租赁）连锁项目，计划总投资约230万元，两被告共占原始股的90%，原告占原始股的10%,实际投资金额以核销单据为准；被告易俊负责项目的经营定位和后续管控，被告孔铭和原告有监督权和建议权。协议签订后，原告于2018年8月26日至同年9月29日间分10次向被告易俊转账支付投资款共计18万元。在后续投资过程中，原告发现两被告曾于2018年7月25日与案外人王洪洲签订了一份内容几乎相同的合作经营协议（不同之处仅为两被告占股95%，王洪洲占股5%），且王洪洲已向两被告实际履行出资义务。原告认为，两被告既然已与他人签订合作经营协议，且全部投资比例已分配完毕，又隐瞒事实真相再次与原告签订同样的协议，并分配给原告10%的份额，其行为属于对原告的欺诈，严重损害了原告的投资权益。现提起诉讼，请求判如所请。被告易俊在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：㈠本案遗漏湖北万格酒店管理有限公司（以下简称万格公司）、王洪洲两个诉讼主体，应将其追加为本案共同当事人参加诉讼；㈡案涉时尚公寓（住宿、租赁）连锁项目和万格时光酒廊项目虽名称不同，但实为同一项目，原告均实际参与了投资经营，且原告知晓王洪洲系该项目的投资人，不存在原告诉称的对王洪洲参与投资该项目不知情的事实；㈢原告受让的份额在该项目中所占比例不受王洪洲所占项目份额的影响，不存在两被告欺诈原告、隐瞒真相的事实。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孔铭在法定期限内未向本院提交答辩状和相关证据。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交、被告易俊均无异议的证据｛含原告提交的证据一（即原告与被告孔铭的居民身份证以及被告易俊的公安人口信息查询服务反馈单复印件各1份）、证据二［即两被告于2018年8月26日与原告签订的《时尚公寓（住宿、租赁）合作经营协议书》复印件1份、被告易俊给原告出具的收据复印件3份以及原告于2018年8月26日至同年9月29日间分10次向被告易俊转账支付投资款共计18万元的转账记录打印件10份］、证据三［即两被告于2018年7月25日与王洪洲签订的《时尚公寓（住宿）合作经营协议书》复印件、王洪洲与被告易俊之间的微信转账截屏打印件、被告易俊给王洪洲出具的收据复印件以及王洪洲的居民身份证复印件各1份］｝以及被告易俊提交、原告无异议的证据二［即两被告于2018年7月22日签订的《时尚公寓（住宿）合作经营协议书》、两被告于2018年7月25日与王洪洲签订的《时尚公寓（住宿）合作经营协议书》以及两被告于2018年8月26日与原告签订的《时尚公寓（住宿、租赁）合作经营协议书》复印件各1份］，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院逐一认定如下：被告易俊提交、原告有争议的证据一，系万格公司的企业工商登记公示信息打印件1组。因两被告于2018年8月26日与原告签订的《时尚公寓（住宿、租赁）合作经营协议书》中加盖有万格公司的盖章，而该协议第二章“协议范围及合作有效期”条款中记载了签约当事人“同时作为该公司后续连锁项目发展原始股东”的内容，且被告易俊给原告出具的收据中亦加盖了万格公司的盖章，加之该证据来源合法，原告对其真实性又无异议，故对该证据所证明的内容，本院依法予以采信；被告易俊提交、原告有争议的证据三，系原告于2018年12月10日与两被告及案外人王洪洲、饶宇川等签订的《万格时光酒廊经营协议书》、《万格时光酒廊工作备忘》以及《万格时光酒廊投资开办费用明细汇总表》复印件1组。因原告在本案庭审过程中确认其参与万格时光酒廊项目投资应支付的2万元投资款，系其以2018年8月26日至同年9月29日间向被告易俊转账支付的18万元投资款中的2万元所冲抵，且原告对该组证据的真实性并未提出异议，故对该组证据所证明的内容以及原告当庭自认的事实，本院依法予以采信；被告易俊提交、原告有争议的证据四，系被告易俊给原告及案外人王洪洲出具的收据复印件4份。该组证据与原告提交的证据二、三中的同类证据一致，且经本院核实，原告及案外人王洪洲对该组证据的真实性并无异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月22日，两被告签订了一份《时尚公寓（住宿）合作经营协议书》。协议约定，由两被告共同经营位于潜江市园林办事处××时尚公寓（住宿）项目，同时作为后续连锁项目发展原始股东；原则上由被告易俊负责项目的经营定位和后续管控，被告孔铭有监督权和建议权；参与分成的收入项目为整体营业收入和其他营业外收入；具体分配方式和经营股份明细为：被告易俊占原始股的10%，被告孔铭占原始股的90%。实际投资金额以支出单据核销账目为准（原则上原始股金10万元/股，后续根据经营情况20万元/股吸引合作股东）。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了约定。2018年7月25日，两被告与案外人王洪洲签订了一份《时尚公寓（住宿）合作经营协议书》。协议约定，由三方共同经营位于潜江市园林办事处××时尚公寓（住宿）项目，同时作为后续连锁项目发展原始股东；原则上由被告易俊负责项目的经营定位和后续管控，被告孔铭、案外人王洪洲有监督权和建议权；参与分成的收入项目为整体营业收入和其他营业外收入；投资总额约230万元；经营股份明细为：被告易俊占原始股的10%，被告孔铭占原始股的85%，王洪洲占原始股的5%。实际投资金额以核销单据为准（原则上在经营管理、市场推广、社会资源等环节提供支持者原始股金10万元/股，后续根据经营情况20万元/股吸引合作股东）。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了约定。该协议签订后，王洪洲以微信转账方式向被告易俊支付投资款5万元，被告易俊给王洪洲出具了收据。2018年8月26日，两被告与原告签订了一份《时尚公寓（住宿、租赁）合作经营协议书》。协议约定，由三方共同经营位于潜江市园林办事处××时尚公寓（住宿、租赁）连锁项目，同时作为万格公司后续连锁项目发展原始股东；原则上由被告易俊负责项目的经营定位和后续管控，被告孔铭、原告有监督权和建议权；参与分成的收入项目为整体营业收入和其他营业外收入；投资总额约230万元；经营股份明细为：被告易俊、孔铭共占原始股的90%，原告占原始股的10%。实际投资金额以核销单据为准（原则上在经营管理、市场推广、社会资源等环节提供支持者原始股金20万元/股，后续分店根据经营情况吸引合作股东）。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了约定。在该份协议的左上角，加盖了万格公司的公章。该协议签订后，原告在2018年8月26日至同年9月29日间分10次向被告易俊转账支付投资款共计18万元。其中，于2018年8月26日分5次共计转账支付9万元（分别为2万元、2万元、2万元、2万元、1万元），2018年8月27日转账支付1万元，2018年8月31日转账支付5万元，2018年9月20日转账支付1万元，2018年9月24日转账支付0.50万元，2018年9月29日转账支付1.50万元。被告易俊收到上述款项后给原告出具了总金额为18万元的3份收据，并在3份收据的“出纳”栏目签名，同时还在上述3份收据的“单位盖章”栏目加盖了万格公司的公章。2018年12月10日，两被告与原告及案外人王洪洲、饶宇川等签订了一份《万格时光酒廊经营协议书》。协议约定，由上述人员共同经营位于潜江市园林办事处××大道徐台闸南侧万格时光酒廊项目，同时作为万格时光酒廊后续连锁项目发展原始股东；原则上由被告易俊负责项目的经营定位和后续管控，其余合作人员有监督权和建议权；参与分成的收入项目为整体营业收入和其他营业外收入；经营股份明细为：被告易俊占股25%，孔铭占股20%，原告占股20%，王洪洲占股17%，饶宇川占股10%，钟佛涛占股8%（钟佛涛未在该协议中签名）。实际投资金额以核销单据为准（原则上在经营管理、市场推广、社会资源等环节提供支持者原始股金2.50万元/股，后续分店根据经营情况吸引合作股东）。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了约定。该协议签订后，原告以其于2018年8月26日至同年9月29日间向被告易俊转账支付的18万元中的2万元冲抵其应交纳该项目的投资款2万元。至此，原告实际投资时尚公寓（住宿、租赁）连锁项目的资金为16万元，投资万格时光酒廊项目的资金为2万元。在上述合同履行过程中，原告认为两被告隐瞒与案外人王洪洲签订《时尚公寓（住宿）合作经营协议书》的事实，骗取原告与其签订《时尚公寓（住宿、租赁）合作经营协议书》，严重损害了原告的投资权益。在与两被告协商退款未果的前提下，原告于2019年8月21日向本院提起诉讼。另查明：本案庭审过程中，原告及被告易俊确认两被告签订的《时尚公寓（住宿）合作经营协议书》、两被告与案外人王洪洲签订的《时尚公寓（住宿）合作经营协议书》以及两被告与原告签订的《时尚公寓（住宿、租赁）合作经营协议书》中所指的合作经营项目的名称及地点虽在表述上存在差异，但系同一合作经营项目（为行文方便，下文中涉及的上述项目名称，均简称为时尚公寓项目）。本案庭审后，经本院向案外人王洪洲核查，王洪洲称在两被告与原告签订时尚公寓项目合作经营协议前，其对该签约事宜并不知情。双方签约后，两被告亦未将该签约事宜告知王洪洲。直至原告与两被告发生纠纷、原告向王洪洲讨要其与两被告签订的时尚公寓项目合作经营协议及相关支付凭证等证据时，王洪洲才知晓两被告将其撇开、单独与原告签订时尚公寓项目合作经营协议的事实。王洪洲还向本院明确表示，将依法向两被告主张权利。同时查明：万格公司于2018年8月15日依法登记成立，其注册资本为500万元，实缴资本400万元，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为易俊，股东持股比例为易俊占80%，孔铭占20%。该公司已于2019年9月10日进行了清算，目前的经营状态为“注销”。本院认为，本案案由系合伙协议纠纷，双方当事人在签订的相关协议中所称的“股份”，实为合伙项目的份额；所称的“原始股”，实为合伙项目的原始份额。本案系基于被告易俊、孔铭将其持有时尚公寓项目的部分原始份额转让给案外人王洪洲后，又以其持有该项目100%原始份额的名义将其中10%的份额转让给原告而产生的纠纷。双方的争议焦点为：㈠万格公司及案外人王洪洲是否为本案必须到庭参加诉讼的当事人；㈡被告易俊收取原告18万元投资款的行为是否系代表万格公司履行职务；㈢时尚公寓项目与万格时光酒廊项目是否为同一项目；㈣两被告向原告转让时尚公寓项目10%的份额时是否存在隐瞒事实真相、欺诈原告的行为。围绕上述争议焦点，现逐一评判如下：㈠关于万格公司及案外人王洪洲是否为本案必须到庭参加诉讼的当事人的问题本案业经庭审查明，万格公司成立于2018年8月15日，该公司已于2019年9月10日进行了清算，并完成法人注销登记。根据《中华人民共和国民法总则》第七十二条第三款“清算结束并完成法人注销登记时，法人终止……”的规定，万格公司的权利、义务已于该公司清算结束并完成法人注销登记时终止。基于上述事实，追加万格公司作为本案共同当事人参加诉讼已丧失法律依据。被告易俊在庭审中还要求追加王洪洲作为本案共同当事人参加诉讼。因两被告并未向本院提交其以其持有时尚公寓项目100%原始份额的名义将其中10%的份额转让给原告时已得到王洪洲授权的相关证据，而本院在本案庭审结束后向王洪洲核查相关事实时，王洪洲对上述授权事宜已予否认，并明确表示对该越权代理行为不予追认，故追加王洪洲作为本案共同当事人参加诉讼缺乏必要的事实依据。综上所述，被告易俊辩称“本案遗漏万格公司、王洪洲两个诉讼主体，应将其追加为本案共同当事人参加诉讼”的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。㈡关于被告易俊收取原告18万元投资款的行为是否系代表万格公司履行职务的问题两被告在与原告签订的时尚公寓项目合作经营协议中约定由三方共同经营时尚公寓项目，同时作为万格公司后续连锁项目发展原始股东。该项约定应包含两层涵义，一是两被告吸纳原告作为新的投资人共同经营时尚公寓项目，二是两被告作为万格公司的股东（发起人）承诺原告向该项目投资后即可作为万格公司后续连锁项目发展的原始股东（第二层涵义可以从被告易俊作为万格公司的法定代表人在双方签订的协议以及被告易俊给原告出具的收据中加盖万格公司公章的行为加以推定）。因本案争议仅涉及到双方当事人签订的上述协议能否撤销的问题（并未牵涉到原告能否作为万格公司后续连锁项目发展原始股东加以认定等问题），加之万格公司已于2019年9月10日进行了清算并完成法人注销登记，本着合同相对性原则，本院根据双方当事人在协议中载明的“原则上由易俊负责项目的经营定位和后续管控，孔铭、周卫有监督权和建议权”的约定，认定被告易俊收取原告18万元投资款的行为系其作为该项目负责人按约履行职责的行为，而非代表万格公司履行职务的行为。该行为所造成的民事法律后果，应由该项目初始合伙人（即两被告）共同承担。㈢关于时尚公寓项目与万格时光酒廊项目是否为同一项目的问题如前所述，两被告与原告于2018年8月26日签订的时尚公寓项目合作经营协议中载明的项目名称为“时尚公寓（住宿、租赁）连锁项目”，而两被告与原告及案外人王洪洲、饶宇川等于2018年12月10日签订的《万格时光酒廊经营协议书》中载明的项目名称为“万格时光酒廊项目”。上述两个项目，从字面意义上来看，并非同一项目。经本院核查，原告及案外人王洪洲均称上述两个项目并非同一项目。被告易俊虽称上述两个项目实为同一项目，但却未向本院提交相关证据加以佐证。故对被告易俊辩称“案涉时尚公寓（住宿、租赁）连锁项目和万格时光酒廊项目虽名称不同，但实为同一项目”等辩解理由，因与本案庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。㈣关于两被告向原告转让时尚公寓项目10%的份额时是否存在隐瞒事实真相、欺诈原告的行为的问题本案中，两被告于2018年7月25日将其持有时尚公寓项目100%份额中的5%转让给案外人王洪洲后，在未经王洪洲授权且事后亦不追认的前提下，于2018年8月26日又以其持有该项目100%份额的名义将其中10%的份额转让给原告，该行为属于隐瞒事实真相的行为，对原告构成欺诈。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，原告主张撤销其与两被告签订的上述协议的请求因于法有据，本院依法予以支持。协议被撤销后，因该协议取得的财产，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，应当返还给原告。故原告主张两被告共同返还其投资款的请求，本院依法予以支持，但原告主张返还该项目投资款的金额有误，该金额应以原告实际投资金额16万元为准。对于原告超出部分的诉讼主张，因证据不足，本院依法不予支持。被告易俊辩称“原告实际参与了案涉项目的投资经营，且原告知晓王洪洲系该项目的投资人”、“原告受让的份额在该项目中所占比例不受王洪洲所占项目份额的影响，不存在两被告欺诈原告、隐瞒真相的事实”的辩解理由，因与本案庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十八条第一款、第七十二条第三款、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第五十五条第一项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销原告周卫与被告易俊、孔铭于2018年8月26日签订的《时尚公寓（住宿、租赁）合作经营协议书》；二、被告易俊、孔铭于本判决生效之日起十日内共同返还原告周卫的投资款16万元；三、驳回原告周卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告周卫负担400元，被告易俊、孔铭共同负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  关克贤人民陪审员  郭小玲人民陪审员  黄传义二〇二〇年一月十四日法官助理兼书记员李雨洋