贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1568号 原告：刘昌林（系被告之父），男，1948年10月27日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：闵家钢，贵州省黄平县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：忽晓会，贵州德仁律师事务所实习律师 被告：刘永江（系原告长子），男，1972年9月22日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：杨录（与被告系亲戚），男，1966年12月25日出生，苗族，贵州省凯里市居民，住凯里市。 原告刘昌林与被告刘永江承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌林向本院提出诉讼请求：1、判决贵黄高速公路(黄平)段征收的编号A128林地的土地补偿款346,138.00元归原告刘昌林、被告刘永江各享有173,069.00元；2、判决贵黄高速公路(黄平)段征收的编号A128林地的林木补偿费29,790.00元归原告刘昌林与被告刘水江各享有14,895.00元。3、案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告刘昌林与被告刘永江是父子关系，被告刘永江是原告的长子。1984年田土承包到户时，原告家有6口人，即原告刘昌林、赵兴莲(刘昌林之妻)、杨正英(刘昌林之母)、刘永梅(刘昌林之女)、刘永江、刘永付(刘昌林次子，后更名为刘永兵)承包土地山林。后来，刘永梅于1993年去世，赵兴莲于1997年去世，杨正英于2003年去世。1998年土地承包期间，原告对家中6人名下的承包土地进行分配承包，具体为：被告刘永江和原告分得4人名下的田和土，刘永付分得2人名下的田和土，对承包的山林没有分配，以被告刘永江和刘永付为承包方共同共有营上和黑山两块自留山林，并填写入《土地承包经营权证书》。2008年，黄平县进行集体林权制度改革，对农户林权勘界确权登记时，虽然仍然按照上述方案进行登记，但事实上承包的山林包括林木和林地并没有进行分配。2013年余凯高速公路建设征用了登记在刘永付林权证上的棉花湾，获得了近14万余元补偿款，由原告领取后分配。2018年10月贵黄高速在罗朗征地时，征用到被告林权证上位于棉花湾的山林，共计13.313亩，土地补偿款346,138.00元，林木补偿费29,790.00元，土地勘测丈量登记表登记原告为户主。原告与被告刘永江居住生活在一起，该补偿款归原告和被告刘永江共同共有，但是被告刘永江在2019年8月10日晚上因为琐事将原告赶出家门。原告现在已经71岁，没有劳动能力，没有收入，一个人的生存能力很弱，为了自己的晚年能够有经济保障，不至于流离失所，原告按照贵黄高速指挥部的登记领取相应补偿款，被告刘永江提出异议，经黄平县新州镇人民调解委员会调解不成。综上所述，棉花湾的林木林地承包人是原告刘昌林与被告刘永江，其获得的收益即土地征收补偿款和林木补偿款依法应当归原、被告共同共有，但被告刘永江拒绝原告领取且不给予原告应享有的份额，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘永江辩称：1、贵黄高速公路修建时，所征用林地的户主是刘永江而不是刘昌林，并且承包人有刘永江以及刘永江的长子刘兴春、次子刘隆庆、长女刘凯云和原告刘昌林。在征用土地、林地补偿时是按照承包户进行补偿，也就是说所有家庭成员均有份额，应按现户口册实际分配，即375,928.00元÷6人=62,654.66元，而不是按原告诉求的两人平均分配；2、请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格及基本信息；2、贵阳至黄平高速公路建设项目征地明细表原件1份，土地勘测丈量表登记、征地面积图复印件各1份，证明编号A128的勘测丈量表登记户主为刘昌林，被征用的林地共计13.313亩，土地补偿款346,138.00元；3、林木清点登记表复印件1份，证明征用林地的林木补偿款共计29,790.00元；4、黄平县新州镇人民调解委员会出具的调解终结证明书、调解意见书原件各1份，证明原告与被告的征地补偿款分配纠纷经调解，达不成一致意见；5、黄平县社员自留山证复印件1份，证明原告登记在1983年的《自留山证》上；6、黄平县新州镇槐花村村民委员会出具的证明原件1份，证明1983年土地承包期间，原告所在户有6名家庭成员参加承包。分别是刘昌林、赵兴莲(刘昌林之妻)、杨正英(刘昌林之母)、刘永梅(刘昌林之女)、刘永江（长子）、刘永付（次子）；7、1998年10月14日刘永江和刘永付的承包土地基本情况登记表、黄平县土地承包经营权调查统计表复印件各1份，证明原告所在户的承包土地在1998年的时候分别登记在被告刘永江和刘永付名下，但是林地未进行划分；8、刘永江和刘永付（曾用名刘永兵）2008年12月3日黄平县集体林权制度改革农户林权登记档案复印件各1份，证明2008年林权改革期间，山林分别以刘永江和刘永付名义承包进行登记。原告与被告是一户，共同享有相应山林的林权；9、黄平县新州镇槐花村委会出具的征地补偿款分配方案原件1份，证明该村集体发包的有承包书记载的林地，征地补偿款全部归承包户所有，原告对补偿款享有权益有权领取；10、黄平县新州镇槐花村委会出具的矛盾纠纷情况说明原件1份，证明被告因琐事将原告赶出家门，原告的晚年生活无保障。 上述证据经庭审质证，被告对原告提供的1、2、3号证据无异议，对4、5、6、7、8、9、10号证据提出与本案没有关联的异议。本院经审查认为：对双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认证如下：原告提供的4、5、6、8、9号证据具有客观真实性、合法性、与本案有关联，予以确认；7号证据只能证明1998年10月14日刘永江和刘永付对承包的土地和林地进行了划分，不能达到原告的证明目的，但该证具有客观真实性、与本案有关联，予以确认；10号证据与本案无关联，不予以确认。 被告刘永江为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1、土地承包经营权证复印件1份，证明承包户主为刘永江，证明家庭承包人口有刘永江、刘永江的长子刘兴春、次子刘隆庆、长女刘凯云和原告刘昌林共计5人；2、林权证复印件1份，证明被征用的林地使用权人和所有权人为刘永江；3、户口册复印件1份，证明被告的家庭成员有6个人。 上述证据经庭审质证，原告对被告提供1、3号证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，提出1号证据土地承包经营权证书仅仅证明的是土地，而原告诉中涉及的是山林。根据我国土地承包的政策规定，土地承包是以第一轮承包作为基础，该户的第一轮承包没有刘兴春、刘隆庆、刘凯云，这3人不是该土地的承包经营权证的承包人，而是家庭成员。根据原、被告的家庭情况，只能认定该证中的刘永江、刘昌林是承包人；对3号证据提出该证只能证明刘永江家庭成员的基本情况，包括刘昌林，不能证明这些家庭成员都享有承包权。对2号证据真实性、合法性、关联性没有意见，但提出该证是刘昌林、刘永江作为承包人承包，刘兴春仅是家庭成员，不享有承包经营权。本院经审查认为，1、2号证据只能证明刘永江户作为家庭承包经营的主体承包林地，现有家庭成员有5人，不能达到被告的证明目的;3号证据具有客观真实性、合法性、关联性，予以确认。 本院依法调取的证据：1、对黄平县林业局森林管理站雷斌的调查笔录1份，主要证明1981年1983年发的自留山证是估计面积，2009年颁发的林权证是勾图纸实际测量面积；2、对黄平县林业局林业要素市场管理中心工作人员严天彪调查笔录1份，主要证明2008年的林权改革经过第一、二、三榜的公示才颁发林权证，林权证以户登记；3、对办罗朗村七组肖泽元的调查笔录1份，主要证明1998年10月份期间其任罗朗村七组组长，1998年刘永江承包土地基本情况登记表中承包人口6人有刘昌林、刘昌林妻子赵兴莲、母亲杨正英、长子刘永江、次子刘永付、女儿刘永梅。现有的4人为刘昌林、刘昌林母亲杨正英、刘永江、刘永江儿子刘兴春，刘兴春母亲在其一两岁时离婚走了。地名叫营上的山林原是集体山林，为了便于管理，后面才将地名叫营上的山林分配到各家各户去，营上和棉花湾是同一块山。上述证据经庭审质证，原、被告对上述证据均无异议。本院经审查认为上述三份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告刘昌林系被告刘永江父亲。1983年第一轮土地承包时,以原告刘昌林为户主，家庭成员有妻子赵兴莲、母亲杨正英、长子刘永江、次子刘永付、女儿刘永梅六人与当时的罗朗大队枫香坡生产队任忠连等三户共同承包了位于黄平县地名叫黑山的15亩自留山。1993年刘昌林之女刘永梅去世，1995年刘昌林家庭协商将其母亲杨正英、刘永梅的田土、山林按三股进行分配，原告与妻子赵兴莲为一股、长子刘永江、次子刘永付各为一股。1997年刘昌林之妻赵兴莲去世，1998年刘昌林次子刘永付结婚，将户口迁出单独立户，原告与被告仍在一户并共同生活。1998年10月，刘永江将户主刘昌林变更为自己，《承包土地基本情况登记表》、《黄平县土地承包经营权调查统计表》、《承包土地明细表》分别记载承包方为刘永江，原承包人口6人，现有人口4人，承包地位于罗朗枫香坡，面积9.8亩。其中田1.88亩、土0.92亩，林地7亩：其中银上（地名）5亩、黑山（地名）2亩。承包土地变更的原因是分家，发包方为黄平县新州镇人民政府、黄平县村民委员会。2003刘昌林母亲杨正英病故。 2008年12月，刘永江户的黄平县集体林权制度改革农户林权登记档案中记载：农户为刘永江，林权申请表申请人为刘永江，坐落于黑山林地面积6.4亩、营上（银上）林地面积12.7亩，分别登记在刘永江名下，主要权利依据为二轮承包合同。其中附表1中《农户家庭人口现状登记表》记载户主为刘昌林，家庭成员为刘永江、刘兴春（刘永江长子，1996年1月6日出生）。2009年6月黄平县人民政府为刘永江颁发了黄府林证字（2009）第5226220800021－1／1号林权证，将坐落于贵州省黔东南州黄平县枫香坡7组黑山6.4亩、营上12.7亩（小地名也叫棉花湾，实际勘测丈量面积13.313亩）的林地登记在刘永江名下。2017年修建贵阳至黄平高速公路，需征用刘永江户的位于黄平县枫香坡营上（棉花湾）的林地13.313亩，经丈量计算应得的林地补偿款346138.00元、林木补偿费29790.00元，共计375928.00元。现两笔补偿款分别存于黄平县贵黄高速公路建设指挥部和黄平县林业局，原、被告为两笔补偿款的分配问题发生争议，经黄平县新州镇人民调解委员会调解未果，原告诉至本院。 另查明，黄平县新州镇槐花村村民委员会对征地补偿款的分配问题，已明确凡是组集体发包的有效承包合同或者承包书记载的耕地和山林，征地补偿款全部归承包户所有。 本院认为，根据我国土地管理法、森林法、物权法、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，我国农村土地、山林承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包主体是本集体经济组织的农户。承包土地、山林被依法征收征用的，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，原、被告双方争议的375,928.00元是以刘永江为户主承包的位于营上（棉花湾）林地和林木补偿款，双方对此无异议。双方争议的焦点在于该补偿款是归原、被告两人共同所有或是归刘永江公安户口上现有的六人共同所有。 对此，首先要明确该林地被征收前承包经营权人和林木所有权人。本案中，在1983年第一轮土地承包时,以原告刘昌林为户主，承包户的家庭成员共有六人，之后刘昌林之女和之妻先后去世。1998年第二轮土地承包时，户主刘昌林变更为刘永江，承包方的承包人口由原来的6人变更为4人，尽管如此，户主的变更不等于说归刘永江一个人所有。我国农村土地承包政策是以户为单位承包，况且原告刘昌林及其母亲杨正英（2003年去世）不仅是第一轮土地承包时作为家庭成员分配到土地和山林的承包经营权人，而且也是与刘永江共同生活的家庭成员。另外，1983年第一轮土地承包时，以原告刘昌林为户主承包的自留山只有黑山，没有营上（银上）。1998年第二轮土地承包时，以刘永江为户主承包的山林中有营上，2008年林权制度改革农户林权档案登记的家庭人口中有刘永江之子刘兴春。综合全案分析，刘兴春是1996年1月出生，以刘永江为户主承包的位于营上（银上）山林的承包经营权应包括刘兴春，刘兴春应属于共同承包经营权人。故“营上”林地的承包经营权人现有原、被告及刘兴春三人；其次，补偿款能否按被告主张的依据现有户口册上人员分配补偿款的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有规定。本案中，作为土地所有者的黄平县村民委员会已经明确征地补偿款全部归承包户所有，故本案的征地补偿款可以在刘永江户内分配。2008年林权制度改革农户林权登记档案中《农户家庭人口现状登记表》有被告刘永江之子刘兴春，但按照我国“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包经营政策，不管现有人口增或减，现有林地的补偿款应按原来分山林的人口进行分配，也就是说应由第一、二轮享有承包经营权的人才有权利参与分配补偿款，并不是按现有人口来分配，刘永江之次子刘隆庆（2007年5月5日出生）、女儿刘凯云（2009年9月17日出生）及妻子林成翠虽属于家庭成员，但并不是林地承包经营权人，故被告主张按现有公安户口册人数6人进行分配的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告要求征林地、林木补偿款归原、被告所有的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以部份支持，但要求原、被告平均分配的主张不符合政策法律规定，不予支持。 综上所述，判决如下： 一、原告刘昌林、被告刘永江及刘永江长子刘兴春对征收的林地补偿款346,138.00元，三人各自享有115,379.33元。 二、原告刘昌林、被告刘永江及刘永江长子刘兴春对征收的林木补偿款29,790.00元，三人各自享有9,930.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6938元，减半收取3469元，由原告刘昌林负担1156元，被告刘永江负担2313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 厉 平 二〇二〇年一月十三日 书记员 雷昌会