云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2619号原告：浙江兜兜车汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道时代博地大厦1104室。法定代表人：包子诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑哲渊，北京康达（杭州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南大洋芋商贸有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区忙畔街道园区路106号二楼（临沧工业园区）。法定代表人：祁银玫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨家顺，男，1982年4月18日出生，汉族，云南大洋芋商贸有限公司工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:罗恒丹，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告浙江兜兜车汽车租赁有限公司与被告云南大洋芋商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江兜兜车汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人郑哲渊及被告云南大洋芋商贸有限公司的委托诉讼代理人杨家顺、罗恒丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失216000元，并支付滞纳金5159.7元，合计221159.7元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月6日，原告与被告签订《车辆代购协议》。协议约定原告根据被告需求购买“东南DX3新能源2018款EV旗舰款”（以下简称东南DX3）车辆16台，单价为98000元，首付款每台5000元，车辆为提档过户车辆，被告向民泰银行申请个人汽车消费贷款，被告承诺自收到车辆即日起1日内将车辆首付支付给原告，3日内无条件配合原告提供银行贷款审批所需资料且按原告安排的时间配合原告完成合同签署。如被告不配合原告要求，被告同意支付原告按照每超过1天缴纳贷款额的1%作为滞纳金，累计计算；如不能及时提供贷款司机的，须将全额车款支付给原告。2019年2月，原告与案外人宋翠萍达成《汽车购买合同》，约定购买东南DX3车辆32台，单价68500元。2019年2月13日，原告支付给宋翠萍32台车辆的首付款160000元及8台车全款，其中包含被告所需车辆。原告依约于2019年3月7日向被告交付了2台东南DX3车辆，并办理了车辆过户手续，将车辆过户至被告名下，将车辆运至被告指定地点。后原告多次催促被告支付车款及办理汽车消费贷款业务，均被被告拒绝。2019年5月29日，因被告一直拒绝履行合同，原告无奈将1台东南DX3车辆提回，另1台被被告滞留。2019年8月23日，原告与案外人白南签订《汽车订车合同》，将提回1台东南DX3车辆以50000元的价格出售，现已履行完毕。综上被告的违约行为已造成原告严重以下经济损失：1.已交付车辆：出售车辆48000元（98000元-50000元）+滞留车辆98000元=146000元；2.未交付车辆：首付款损失5000元/台×14台=70000元；3.滞纳金5159.7元[98000元×1台×81天（2019年3月9日至2019年5月29日）×0.065%]，“北斗星268”滞纳金3374.28元（53000元-1180元×126天×0.065%）。以上损失合计221159.7元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，本案原、被告已就《汽车代购协议》项下关于价款的给付达成一致意见，双方已不负给付义务，请依法驳回原告的所有诉讼请求。具体理由为：1.原、被告之间买卖合同发生的始末。2019年1月6日，原、被告签订《车辆代购协议》，协议中双方就车辆简况、价款、数量及质量问题承诺等进行了约定。协议签订后，原告陆续向被告发车，被告亦陆续准备支付价款工作。2019年3月初，两台东南DX3由被告花费5000元运费从香格里拉托运至临沧，被告发现其中两台车辆无法使用，一直向原告反应质量问题。2019年5月26日至2019年5月28日，原、被告对双方自2019年1月6日起涉及款项的问题进行结算说明。2.原告称被告拒绝履行合同的说法与基本事实不相符。2019年1月6日，原、被告签订《车辆代购协议》后，原告迟迟未交付车辆。被告依原告指示，于2019年3月7日花费5000元运费将两台车从香格里拉运至临沧。车辆运至临沧后，被告办理了过户登记，但基于运抵的两台车都有质量问题，且其中一台车辆在开往车管所途中直接无法启动，几乎发生交通事故，故该车辆一直未办理车辆的落户登记，一直停放在被告公司至2019年5月26日原告拖回车辆止。2019年2月，原告与其所称的宋翠萍达成《汽车购买合同》，并履行交付义务，是原告根本违约的力证。原、被告双方签订合同后，原告应当加快完成车辆的交付义务，而在原、被告双方签订合同之日起至原告与宋翠萍签订合同之日时，原告从未向被告交付车辆，后让被告自垫运费将两台车辆从香格里拉运至临沧，此应当属于原告不完全履行合同内容，现原告却以被告违约为由提起诉讼，违反基本的诚实信用原则，违背客观事实，其提出的损失费用无任何依据。如车辆差价就是原告司机造成的损失，直接与事实和法律相悖。首先，法律的大原则是无损失即无救济，原告损失来源点尚不明确、损失造成原因尚不明晰即要求被告承担违约责任，有失公允。其次，原告以自身合同交易后价款差价作为损失依据的来源无任何法律规定，原告与案外人订立合同时双方受标的物现状、质量、交易者双方心理等客观因素决定，不能以此为由作为损失计算依据。最后，双方缔约过程中形成的电子数据资料已能客观反映车辆的情况，车辆本身就存在质量问题，故原告违反合同约定未向被告交付符合质量要求的车辆。因交付的两台车辆有质量问题，被告为此一直未向原告付款，原告的代表侯建亮于2019年5月26日向被告发送图片，对双方车辆买卖合同项下的标的物退回、返利、多贷贷款的保费等进行统一结算，双方就涉及款项的权利义务已经终止。3.原告要求支付滞纳金没有依据。4.微信聊天记录中的侯建亮、周小福是原告公司具体负责与被告商谈和跟进合同的人。从合同订立、款项支付、质量问题反映、结算说明的整个过程均是该二人与被告进行磋商的。故原告诉求被告支付车款及损失没有事实和法律依据，请依法驳回原告的所有诉讼请求。通过原告的陈述及被告的答辩，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原、被告双方在履行《车辆代购协议》的过程中是否存在违约行为；2.原告主张的损失费用及支付滞纳金是否是否应当得到支持。针对以上争议，原告向本院提交了以下证据：1.《车辆代购协议》复印件一份，用以证明2019年1月，被告向原告购买16台东南DX3，单价为98000元，首付款每台5000元，车辆均为提档过户车辆，双方对相关权利义务进行了约定；2.《汽车购买合同》、银行明细对账单打印件各一份，用以证明2019年2月原告向宋翠萍购买被告所需车辆，并支付定金160000元及8台车全款，交付给被告的两台车辆包含其中；3.机动车登记证书复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，用以证明原告于2019年3月依约向被告交付车辆，并办理了过户手续和交纳车险费用；4.《汽车订车合同》、银行汇款明细打印件、转账记录各一份，用以证明原告为减少损失，于2019年7月与白南签订《汽车订车合同》，将7台原本欲交付被告的东南DX3以50000元的价格出售给白南，其中包括从被告处提回的1台车辆。经质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可；对第2组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为原、被告签订《车辆代购协议》后原告仅向被告交付了两台车辆，还是要求被告自垫运费，原告的行为属于不完全履行合同义务的行为，原告提供的证据不能证明其向宋翠萍购买的车辆就是卖给被告的车辆；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为交付的车辆是被告自垫运费从香格里拉运回临沧，原告没有按照约定履行交付义务，按照合同约定原告有过户、购买保险和交纳车险费用的义务；对第4组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容有异议，认为原告主张损失的是基于被告没有履行付款义务，但被告履行付款义务的前提是收到原告交付的符合质量要求的车辆，但原告交付的2台车辆存在质量问题，双方就相关问题进行磋商后一致同意权利义务终止，故原告无权向被告主张赔偿，买车有市场行情，原告据此以差价计算损失不合理。被告对其答辩理由，向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，用以证明被告的诉讼主体适格；2.《车辆代购协议》复印件一份，用以证明原、被告之间的买卖合同关系，原告对标的物负有交付及瑕疵担保的义务，被告负有支付对价的义务；3.被告工作人员杨家顺与侯建亮、周小福的微信聊天记录复印件各一份，用以证明原、被告之间整个缔约过程的书面化呈现及沟通协商过程，被告未支付剩余车款的原因系车辆自身存在严重的质量问题，2019年5月26日双方达成互不履行义务的合意；4.结算单据复印件一份，用以证明原告就返利等需向被告退回8500元，被告在留1台东南DX3、1台北斗星168的基础上，双方已不再就款项问题负有对等的给付义务。经质证，原告对被告提交的第1、2组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第3组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，不能证明被告欲证明的内容，认为侯建亮及周小福非原告的工作人员或受托代理人；对第4组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该结算单据上并未有原告的签字和盖章。通过庭审和举证质证，本院认为，原告提交的第1、3组证据虽系复印件，但被告对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信；第2、4组证据为原告与案外人宋翠萍、白南的合同及交易明细，与本案没有关联性，且合同上并未载明有交易车辆的车架号，不能证实原告与该二人交易的车辆就是原、被告交易的车辆，故本院不予采信。被告提交的第1、2组证据来源合法、内容真实，与本案相关联，经原告质证亦无异议，本院予以采信；被告提交的第3、4组证据，被告已当庭提供了原始存储媒介以供核对，能够相互印证，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2018年11月起，侯建亮代表原告与被告工作人员杨家顺就原、被告公司车辆代购事宜进行磋商。在商定好协议内容后，原、被告于2019年1月6日签订《车辆代购协议》。协议约定原告根据被告需求购买东南DX3车辆16台，单价为98000元，车辆均为提档过户车辆，由原告全款出资购车，并送往原告指定地点。被告因购车需要，特通过原告购买车辆，并向民泰银行申请个人汽车消费贷款；第一版8台，被告承诺自收到车辆即日起1日内将车辆首付款支付给原告，3日内无条件配合原告提供银行贷款审批所需资料且按照原告安排时间配合原告完成合同签署，如不配合原告上述要求，被告同意支付原告按照每超过1天缴纳贷款额的1%作为滞纳金，累计计算，如不能及时提供贷款司机的，须将全额车款支付给原告；第二版8台，被告预付定金1万元/台，并承诺自收到车辆即日起1日内将车辆首付尾款支付给原告，3日内无条件配合原告提供银行贷款审批所需资料且按照原告安排时间配合原告完成合同签署，如不配合原告上述要求，被告同意支付原告按照每超过1天缴纳贷款额的1%作为滞纳金，累计计算，如不能及时提供贷款司机的，须将全额车款支付给原告；被告如果没有在约定时间内将车辆全款支付给原告的，原告有权收回该车辆，并赔偿原告车辆的折旧损失等。同日，原、被告双方还签订有另外一份《车辆代购协议》，约定原告根据被告需求代购16台型号车辆等（就该代购协议原告已在本院另案起诉）。2019年3月7日，原告将2台东南DX3车辆交付给被告，将其中车架号为LA9AB2AB4HOLDN885的车辆过户登记至被告名下并购买了机动车第三者责任强制保险。被告未支付相关款项。在履行两份代购协议期间，就车辆交付、过户、贷款、费用计算和支付、贷款的返款、车辆质量问题等相关问题，均是由侯建亮与被告工作人员杨家顺进行对接。2019年5月26日，经侯建亮和杨家顺就两份代购协议进行协商和结算，一致同意已经交付的车辆中留下两台（其中一台为东南DX3）作为被告的利润，扣除各项费用后原告还应退还被告4200元，但双方都有损失，互相退让一步，原告本应退还被告的4200元钱就不再退还，自此两份代购协议不再继续履行，双方相互不再享有权利和履行义务。2019年5月29日，被告将车架号为LA9AB2AB4HOLDN885的东南DX3车辆交还原告，并于同日将车辆过户登记至被告名下。现原告认为被告未按照协议约定向原告支付车款和办理汽车消费贷款义务，已构成违约，给原告造成了损失，特诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，原、被告签订《车辆代购协议》，双方已经对该协议进行了结算，被告对原告不存在给付义务。原告关于侯建亮不是原告的工作人员或受委托人，侯建亮与被告就车辆的计算不是原告的决议的抗辩意见本院不予采纳，因双方协议的签订、费用、车辆交付等相关问题都是侯建亮与被告协商处理，侯建亮与被告之间就车辆代购与被告的结算应视为原告与被告的结算。故原告要求被告赔偿原告损失及滞纳金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江兜兜车汽车租赁有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2309元，由原告浙江兜兜车汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  范乘侥二〇二〇年一月二十日书记员  王世红