重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初3106号原告：王静，女，汉族，1964年3月13日出生，住重庆市九龙坡区。原告：李妍，女，汉族，1989年4月30日生，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人：詹刚荣、陈新，重庆瑞辩律师事务所律师。被告：邓光礼，女，汉族，1962年2月21日出生，住重庆市璧山区。被告：肖富元，女，汉族，1986年2月4日出生，住重庆市璧山区。被告：张裕，男，汉族，1985年12月4日生，住福建省福州市福清县。原告王静与被告邓光礼、肖富元、张裕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，案外人李妍申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王静及王静、李妍的共同委托诉讼代理人詹刚荣到庭参加了诉讼，被告邓光礼、肖富元、张裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王静、李妍向本院提起诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告偿还借款本金171万元，利息1276000元（截止2018年11月18日），合计298.6万元。并从2018年11月19日以借款本金166万元为基数起按照月利率2%计算利息至本金付清之日止；从2018年11月19日以借款本金5万元为基数起按照月利率1.5%计算利息至本金付清之日止。2.本案诉讼费由三被告共同承担。审理中，原告明确原被告双方在2018年11月15日签字确认的对账单中借款总金额171万元包括本案的借款本金166万元及另案起诉的借款本金5万元，故原告自愿将本案诉讼请求中的借款本金降低为166万元，并自愿撤回诉讼请求中“从2018年11月19日以借款本金5万元为基数起按照月利率1.5%计算利息至本金付清之日止”的利息请求部分。事实及理由：原被告系亲戚关系。2015年7月至2016年1月期间，被告因资金周转向原告借款总计166万元，约定月利率为3%。原告通过银行转账付至被告肖富元的银行账户。2018年11月15日，双方就借款本金进行了对账确认。被告借款后至今未归还亦没有支付利息，原告遂起诉，请依法判决。被告邓光礼、肖富元、张裕均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。二原告为证明其诉称事实及主张，向本院提交了对账单、借条、建设银行个人明细、重庆农商银行账户明细、张宜仁情况说明、婚姻登记信息表等证据，经本院审查并结合原告陈述，本院认定事实如下：2015年7月11日，王静向肖富元账户转账15万元，2015年7月12日转账16万元，2015年7月13日转账10万元，2015年7月15日转账9万元。2016年7月10日，借款人邓光礼、肖富元、张裕出具了《借条》，对上述借款转账进行了确认，借条内容载明：今借到王静人民币李妍人民币肆拾捌万玖仟陆佰元（489600元）正此据。三被告作为借款人在借条上签字并捺印确认。后邓光礼在前述借条复印件上手写：“注明：叁拾陆万元整（360000.00）元是本金，其余是壹年的利息。借款日期为2015年7月11日2015年7月12日2015年7月13日2015年7月15日”。庭审中，二原告陈述，上述借款转账共计50万元，其中14万元是王静弟弟**以王静名义出借的，本案的实际借款本金为36万元，其余为按年利率36%计算的一年期利息，原告请求的该笔36万元借款的利息是从2015年7月15日起计算。2015年9月9日，王静向肖富元账户转账30万元。2016年9月8日，借款人邓光礼、肖富元、张裕出具了《借条》，对上述借款转账进行了确认，借条内容载明：今借到王静、李妍人民币肆拾万捌仟元（408000.00元）正此据。三被告作为借款人在借条上签字并捺印确认。后邓光礼在前述借条复印件上手写：“注明：叁拾万元整（300000.00）元是本金，其余是壹年的利息。借款日期为2015年9月9日”。庭审中，二原告陈述，上述借款实际借款本金为30万元，借条载明的其余108000元为按年利率36%计算的一年期利息。2015年9月23日，王静向肖富元账户转账60万元。2016年9月22日，借款人邓光礼、肖富元、张裕出具了《借条》，对上述借款转账进行了确认，借条内容载明：今借到王静、李妍人民币捌拾壹万陆仟元（816000.00元）正此据。三被告作为借款人在借条上签字并捺印确认。后邓光礼在前述借条复印件上手写：“注明：陆拾万元整（600000.00）元是本金，其余的是壹年的利息。借款日期为2015年9月23日”。庭审中，二原告陈述，上述借款实际借款本金为60万元，借条载明的其余216000元为按年利率36%计算的一年期利息。2015年9月24日，王静向肖富元账户转账10万元。2016年9月22日，借款人邓光礼、肖富元、张裕出具了《借条》，对上述借款转账进行了确认，借条内容载明：今借到王静、李妍人民币壹拾叁万陆仟元（136000.00元）正此据。三被告作为借款人在借条上签字并捺印确认。后邓光礼在前述借条复印件上手写：“注明：壹拾万元整（100000.00）元是本金，其余的是壹年的利息。借款日期为2015年9月24日”。庭审中，二原告陈述，上述借款实际借款本金为10万元，借条载明的其余36000元为按年利率36%计算的一年期利息。2015年10月6日，王静向肖富元账户转账10万元。2016年10月5日，借款人邓光礼、肖富元、张裕出具了《借条》，对上述借款转账进行了确认，借条内容载明：今借到王静、李妍人民币壹拾叁万陆仟元（136000.00元）此据。三被告作为借款人在借条上签字并捺印确认。后邓光礼在前述借条复印件上手写：“注明：壹拾万元整（100000.00）元是本金，其余的是壹年的利息。借款日期为2015年10月6日”。庭审中，二原告陈述，上述借款实际借款本金为10万元，借条载明的其余36000元为按年利率36%计算的一年期利息。2015年12月11日，王静、李妍通过李妍丈夫，即案外人张宜仁账户向邓光礼账户转账20万元。2016年12月10日，借款人邓光礼、肖富元、张裕出具了《借条》，对上述借款转账进行了确认，借条内容载明：今借到王静、李妍人民币贰拾柒万贰仟元（272000.00元）正此据。三被告作为借款人在借条上签字并捺印确认。后邓光礼在前述借条复印件上手写：“注明：贰拾万元整（200000.00）元是本金，其余的是壹年的利息。借款日期为2015年12月11日”。庭审中，二原告陈述，上述借款实际借款本金为20万元，借条载明的其余72000元为按年利率36%计算的一年期利息。2018年11月15日，被告邓光礼、肖富元向二原告出具《对账单》一份，载明：2015年7月至2016年1月期间，向王静借款总金额为171万元。其中151万元系王静付至肖富元建行和工行账号，20万元系张宜仁（王静女婿）付至邓光礼重庆农商行账户。被告邓光礼、肖富元在对账人签名处签字并捺印确认。庭审中，二原告陈述，本案借款本金共计为166万元，171万元中的其余5万元，原告已另案得到处理；双方约定了年利率36%的利息，但三被告从未还本付息，原告现自愿要求按月利率2%计算利息。原告另陈述，原告王静和李妍系母女关系，被告邓光礼和肖富元系母女关系，肖富元和张裕系夫妻关系（原告提交了二人的婚姻登记信息表予以证实）。原告王静和被告邓光礼系表姐妹关系。本院认为，被告邓光礼、肖富元、张裕不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。当事人应当按照约定全民履行自己的义务。原告提交的银行转账记录、借条、情况说明、对账单等证据，结合原告陈述，可以证实三被告向二原告分别于2015年7月15日止借款36万元，2015年9月9日借款30万元，2015年9月23日借款60万元，2015年9月24日借款10万元，2015年10月6日借款10万元，2015年12月11日借款20万元的事实，本院予以确认，上述借款本金共计166万元。综合双方实际借款本金、借条载明的金额，及原告主张、被告邓光礼自认，本院对原告主张的双方约定了月利率3%利息的意见，予以支持，现二原告自愿主张按月利率2%计算利息，本院予以确认。三被告未到庭就还本付息情况予以说明，本院只能采信原告主张，三被告应当偿还原告借款本金166万元，并支付利息，利息从每笔借款实际发生之日起按月利率2%计算至付清时止（从2015年7月11日至2015年7月15日期间的共计36万元借款，原告请求从2015年7月15日起开始计算，本院予以确认）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓光礼、肖富元、张裕于本判决生效之日起十日内偿还原告王静、李妍借款本金166万元，并支付原告王静、李妍利息（分别以36万元为基数从2015年7月15日起、以30万元为基数从2015年9月9日起、以60万元为基数从2015年9月23日起、以10万元为基数从2015年9月24日起、以10万元为基数从2015年10月6日起、以20万元为基数从2015年12月11日起，均按月利率2%计算至付清时止）；二、驳回原告王静、李妍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为30688元，财产保全费5000元，公告费1000元，共计36688元，由被告邓光礼、肖富元、张裕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 项 毅人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇二〇年一月六日法官 助理 于春林书 记 员 高 雅