江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初4477号原告：白尧，男，1975年6月14日出生，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘长江，江苏马陵山律师事务所律师。被告：中伟达建设集团有限责任公司，住所地宿迁经济技术开发区城宇大厦A座1522室。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘成，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。被告：程杨，男，1979年5月30日出生，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：时华君，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏云松，江苏大楚律师事务所律师。原告白尧与被告中伟达建设集团有限责任公司（以下简称中伟达公司）、程杨建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白尧的委托诉讼代理人刘长江、被告中伟达公司的委托诉讼代理人刘成、张凌千、程杨的委托诉讼代理人魏云松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白尧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中伟达公司支付工程款685396元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，本院依被告中伟达公司申请追加程杨为被告，原告变更诉讼请求要求二被告共同承担责任。事实与理由：2015年9月15日，原、被告签订《外墙保温工程分包协议》，约定标的为嘉创大厦，单价为68元/平方米。2016年4月5日，双方签订《泡沫混凝土施工合同》，单价为80元/立方米。2018年7月7日，双方结算总价为942396元，被告已支付257000元，尚欠685396元未支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告中伟达公司辩称，1.答辩人不是合同相对人，涉案工程是程杨挂靠答辩人承包，黄某是程杨聘请的人员。涉案合同是项目部印章，并非答辩人公司印章，黄某的行为并不能代表答辩人。2.被告从未向原告支付过工程款，原告自认收到的工程款应是程杨或其聘请的人员支付，该事实亦可以证实与原告存在建设工程施工关系的是程杨。3.答辩人从未与原告结算过工程款，亦未授权黄某代表答辩人结算，该结算行为与答辩人无关。被告程杨辩称，原告和中伟达公司项目部签订的合同，程杨并未在合同中签字盖章，答辩人并非本案适格被告。答辩人是涉案工程的实际施工人，与中伟达公司之间是转包关系。本院经审理认定事实如下：江苏中伟达建设有限公司于2014年7月29日经工商变更登记为江苏中伟达建设集团有限公司，后于2016年7月11日经工商变更登记为中伟达建设集团有限责任公司。2013年10月22日，江苏瀚扬置业有限责任公司（以下简称瀚扬公司）作为嘉创大厦的发包人发布《嘉创大厦建设工程招标既要》，指定江苏中伟达建设有限公司为施工单位，投标人与该公司的合作方式由建设单位负责接洽。后被告程杨以其妻子田乙云名义（乙方）与江苏中伟达建设有限公司（甲方）签订《授权管理合同》一份，约定甲方授权乙方对建设工程施工、安全、质量等进行独立管理，建设单位转入甲方的账户的工程款，甲方在三个工作日内转入乙方指定相关账户等内容。2014年9月9日，江苏中伟达建设集团有限公司与瀚扬公司签订《建设工程施工合同》。2015年9月15日，原告（乙方）与江苏中伟达建设有限公司嘉创大厦项目部（甲方，以下简称中伟达公司项目部）签订《外墙保温工程分包协议》一份，约定甲方将嘉创大厦整体工程施工图的外墙保温工程分包给乙方，工期为2015年9月19日至2015年10月19日；工程承包范围和承包内容按外墙复合板5CM厚平均单价为68元/㎡，所有造型线条、滴水线（如有时）施工部分均按图纸范围，工程承包范围和承包内容按综合平均单价12元/㎡计算；本保温工程估算总价为600000元，2015年年底付至工程总价的80%，2016年5月中旬前付清。合同中，甲方代表签字为黄某，并加盖中伟达公司项目部印章。2016年4月5日，原告（乙方）与江苏中伟达公司项目部（甲方）签订《泡沫混凝土施工合同》一份，约定由乙方承包嘉创大厦屋面保温项目，泡沫混凝土按实计算，80元/m³（不含税）；按进度完成50%拨付乙方完成工程量的80%，余款在工程完工后一次性付清。甲方签字为黄某，并加盖中伟达公司项目部印章。上述中伟达公司项目部印章为被告中伟达公司刻制，交由被告程杨在工地使用。合同签订后，原告按合同约定进行施工。2018年7月7日，黄某在嘉创保温决算单上签字，该决算单载明外墙工程款为662320元，屋面工程款为203116元，发泡工程款为76960元，共计942396元。现涉案工程已交付使用。另查明，被告程杨为涉案嘉创大厦工程的实际施工人,黄某为被告程杨聘请的工地管理人员，在施工期间，原告共收到工程款277000元。本案争议焦点为：一、涉案工程款的责任主体如何认定；二、原告主张的工程款数额及利息如何认定。关于第一争议焦点：本院认为，在合同相对人对挂靠关系不明知情况下，挂靠人以被挂靠人项目部名义从事的与项目部职能有关的民事行为应视为被挂靠人对挂靠人的概括授权，被挂靠人应作为合同相对人承担相应的合同责任。根据瀚扬公司发布的招标既要、二被告签订的合同及被告中伟达公司与瀚扬公司签订合同的时间及内容，应能够认定二被告之间为挂靠关系。原告对二被告之间的挂靠关系不知情，且二被告未提供证据证实原告知晓二被告之间的法律关系，故在案涉工程以被挂靠人项目部名义分包的情况下，被挂靠人即中伟达公司应承担合同责任。被告程杨作为挂靠人，其以被挂靠人名义分包工程，使交易对象产生误判并获取相关利益，其亦应对合同债务承担连带责任。关于第二争议焦点：本院认为，债务应当清偿。原告虽不具备建筑施工企业资质，导致涉案分包行为无效，但因涉案工程已交付使用，故原告有权要求被告参照合同约定支付工程款。关于工程的总价款数额，根据被告陈述、涉案合同的签订主体及付款申请单的批准人等证据，能够认定黄某为被告程杨聘请的管理人员，其在决算单上签字，应视为履行职务行为，相关效力应予以认定，故涉案工程款总额以决算单为准即942396元。关于被告尚欠的工程款数额，被告辩称已支付了377000元，原告认可收到277000元。双方的争议在于2016年2月6日付款申请单的认定，本院认为，被告提供的付款申请单仅是付款申请，相关款项的支付与否仍应提供收据或转账记录等证据予以进一步证实，仅凭该证据不足以证实被告的辩解，故对该证据，本院不予采纳。综上，被告尚欠的工程款金额为665396元。关于原告主张的利息，本院依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中伟达建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告白尧工程款665396元及利息（自2019年7月2日起至2019年8月19日止，以665396元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2.自2019年8月20日起至实际给付之日止，以665396元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告程杨对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10654元，由被告中伟达公司、程杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  康 凯人民陪审员  丁太国人民陪审员  赵思文二〇二〇年一月十五日书 记 员  郭 晓书 记 员  张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。