浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9105号 原告：金蔚明，女，1945年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杜颖聪（系原告女儿），女，1973年3月11日出生，汉族，住海曙区。 被告：胡瑞勇，男，1969年11月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：汪建红，女，1972年12月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：汪林，执业证号13302201710982602，浙江同舟律师事务所律师。 原告金蔚明诉被告胡瑞勇、汪建红民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，本案先适用简易程序，由审判员张频波独任审判，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序，由审判员张频波担任审判长，与人民陪审员杨建国、人民陪审员姜爱莲依法组成合议庭，并于2019年12月31日再次公开开庭进行了审理。原告金蔚明及其委托代理人杜颖聪，被告胡瑞勇，被告汪建红及其诉讼代理人汪林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告胡瑞勇和汪建红因夫妻共同生活需要，自2013年2月向原告金蔚明借款，至2014年1月，原告陆续借款给被告共计现金150000元，被告均出具借据给原告。除现金外，2013年10月8日原告还通过女儿杜颖聪以银行转账方式借给被告350000元。上述借款，被告均按月息1%支付原告利息。2014年1月25日，原、被告将以前所有借款统计后将以前借据销毁，由被告出具一份借据给原告，借据中载明借款本金为500000元，约定年利率是12%，即每月利息5000元，为便于记账，双方约定每次利息都打入原告金蔚明的同一账户。2014年4月，被告胡瑞勇、汪建红又因生活所需向原告金蔚明借款，原告通过女儿杜颖聪以银行转账的方式，分两次借款给被告共计500000元，被告胡瑞勇于2014年5月4日又向原告出具了一张借据，借据中载明借款金额为500000元，月利息仍然为1%，加上上张借据的500000元借款，被告胡瑞勇共计借款1000000元，每月应付利息10000元。2014年7月，二被告再次向原告借款。7月18日，原告通过女儿杜颖聪以银行转账方式再借给被告胡瑞勇500000元，后2015年5月29日被告胡瑞勇归还该笔借款，借条双方已当面销毁。至今，二被告尚欠原告本金1000000元。2019年1月8日，经双方核对，截止2018年底，被告尚欠原告借款利息共计90000元，就该利息归还事宜，被告当日出具了一份说明给原告，承诺于2019年1月25日前支付35000元。被告胡瑞勇于1月31日只支付了31000元，此前拖欠的59000元利息未支付。被告于2019年2月份支付2019年1月的10000元利息后，自2019年2月起至今，被告未向原告归还本金或支付利息。此外，被告胡瑞勇与汪建红的离婚发生于2017年12月，而上述的借款正发生于二人的共同生活期间。在二人婚姻存续期间，被告汪建红从胡瑞勇处收入资金款为一百余万元，足以证明二人的经济往来密不可分，所借借款已用于夫妻共同生活和夫妻共同经营。现原告多次向被告催讨无果，特向法院提起诉讼，请求依法解决。诉讼请求：一、请求判令二被告立即归还原告借款本金1000000元；二、请求判令二被告支付原告借款利息114000元（2014年11月至2018年底应向原告支付借款利息差额59000元，2019年2月至2019年7月15日应向原告支付借款利息55000元，合计114000元）；三、请求判令两被告按月息1%，以本金1000000元为基数，自具状之日的2019年7月16日起，计算至二被告实际支付之日止的利息；四、本案诉讼费由二被告承担。 被告胡瑞勇当庭答辩称：答辩人确实向原告借了1000000元的本金和截止2019年7月15日止的114000元的利息未归还，也愿意归还借款本金和以1000000元为基数，按月息1%支付自2019年7月16日至实际还款之日的利息，但目前企业倒闭，请求延期归还。上述借款已全用于公司（工厂）对外投资，目前公司负债累累，已资不抵债，且债务大多数归于被告胡瑞勇名下，向原告先后借过来的1500000元，直接打入公司的账户去了，而非转入被告汪建红名下，车卖后又将车款用了，汪建红为此向银行还了十个月的按揭。上述借款并非用于夫妻共同生活，汪建红也从不参与被告胡瑞勇开办的宁波黎升花边有限公司的共同经营，连公司都没来过，被告胡瑞勇的涉案借款不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告汪建红的诉讼请求。 被告汪建红答辩称：答辩人对以上借款的事实并不知情，也从未在借条上签过字，也未追认，与原告未曾通过话和见过面，直到2019年7月，原告起诉之后才知道该笔债务的存在，此前被告胡瑞勇在家中也从未讲过此事。此外，答辩人有稳定生活来源，无债务，在妇幼医院工作。有独立的工作和收入来源，可以满足日常家庭所需，而被告胡瑞勇的这笔借款远远超出了日常生活所需，所以该笔债务不应当由答辩人承担共同还款责任。原告女儿杜颖聪与胡瑞勇相识多年，彼此十分了解，其知道胡瑞勇有配偶和家庭住址、工作单位，完全可以要求答辩人作出共同还债的意思表示，却多年来从未向汪建红询问和确认。因此，金蔚明、杜颖聪的行为就是放弃要求汪建红承担该笔债务的重要体现。二被告婚姻存续期间，胡瑞勇向汪建红转账的目的是陆续偿还汪建红为胡瑞勇所需向宁波银行以白领通信用卡借款750000元的归还银行借款，与本案并无关联性。在后期陆续打款过程中，又经胡瑞勇要求，陆续打回胡瑞勇账户或指定的其他账户约222900元，上述共计973900元。因此，虽然胡瑞勇向汪建红转账百余万元，但汪建红也向胡瑞勇或其指定账户转账近百万元，二者差距很少。而原告的计算时间则是刻意拉长，答辩人认为时间应从2013年10月8日第一笔350000元原告转账给胡瑞勇起算，因此在此之前的184000元是原告刻意夸大的部分。关于车辆过户一事，是胡瑞勇名为转让，实为借汪建红名义抵押汽车获得抵押款，汪建红从未因此获利，甚至因此还再次负债（还了十个月银行汽车贷款）。关于儿子的学费20000元，胡瑞勇只是在履行父亲的义务，与本案无关。原告及其代理人杜颖聪先后出借给被告胡瑞勇200余万元，均未在借款时或之后找答辩人签名。上述巨款已远远超过被告夫妻关系存续期间共同生活所需，且每笔借款均用于公司而非转入答辩人账户。故原告金蔚明和其女儿杜颖聪应对本案借款现在所发生的拖欠风险承担重要的责任。综上，请求驳回原告金蔚明对汪建红的诉讼主张。 原告金蔚明为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1.2014年1月25日、2014年5月4日胡瑞勇出具的借款500000元的借条，宁波银行、建设银行账户交易明细各一份，共同证明被告胡瑞勇向原告借款1000000元的事实； 证据2.2019年1月8日胡瑞勇出具的对所欠利息的确认书一份。证明被告胡瑞勇拖欠了原告截止2018年12月底前的利息90000元的事实； 证据3.2014年1月20日-2019年2月22日交通银行交易流水凭证。证明原告向被告胡瑞勇提供借款1000000元及被告胡瑞勇少支付2014年11月、12月2017年10月、12月利息共计18900元，未支付2017年4月、11月、2018年1月、2月、4月、5月、6月利息共计70000元，以上利息共计89000元的事实； 证据4.2016年1月-2018年6月胡瑞勇农业银行卡交易流水凭证。证明被告胡瑞勇向被告汪建红转账339600元的事实； 证据5.赫威斯肯特学校学费缴纳电汇凭证。证明被告胡瑞勇向被告汪建红转账20000元以缴纳其子胡逸韬学费及以上借款用于夫妻共同生活的事实； 证据6.宁波黎升花边有限公司信息。证明被告胡瑞勇为宁波黎生花边有限公司持股90%的大股东的事实； 证据7.（2019）浙0212民初2756号民事判决书。证明被告汪建红自愿对黎升花边公司2016年1月7日-2018年1月7日的借款承担连带责任及与被告胡瑞勇共同经营黎升花边公司的事实； 证8.宁波银行鄞州中心支行汪建红账户交易明细清单一份，证明自2013年2月1日起至2017年12月6日止，胡瑞勇向汪建红转账1548700元的事实。 上述原告提供的证据，经当庭质证，被告胡瑞勇对证1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，确认向原告借款本金1000000元的事实，对证4、5、6、7、8的关联性有异议，认为转账汪建红是为归还汪建红替胡瑞勇借银行的贷款。被告汪建红对证1、2、3的真实性无法确认，对证4、5、6、7、8的关联性有异议，认为胡瑞勇向汪建红的转账是陆续归还汪建红宁波银行里白领通信用卡超过750000元的胡瑞勇的借款等，并非是金蔚明（杜颖聪）所借胡瑞勇的钱转账给汪建红，与本案并无关联性。关于20000元的学费，胡瑞勇只是在履行父亲的义务，与本案无关。对证7判决书要求被告汪建红未在2018年1月4日签名的情况下，仍负连带责任不认可。对证8胡瑞勇向汪建红转账的时间起点不认可。应从2013年10月8日原告第一笔汇款35万元起算。经审核，本院对原告提出的上述证据1-8真实性均予以认定。对证1、2、3的关联性予以认定，对证4-8的关联性不予认定。 被告胡瑞勇未向本院提供证据。 被告汪建红为证明其辩称主张，向本院提供了如下证据： 证据1：被告胡瑞勇、汪建红离婚协议书一份。证明两被告已于2017年12月6日离婚，离婚协议中已清楚分割两人财产和债务及被告胡瑞勇从未告知被告汪建红本案所涉的债务的事实； 证据2：浙Ｂ×××××汽车抵押担保合同、担保公司向黎升花边公司支付抵押款224000元的转账凭证、汪建红中国建设银行流水信息、机动车保险支付发票、二手车买卖合同。证明被告胡瑞勇为贷款而将浙Ｂ×××××汽车转到汪建红名下以获得抵押款及被告汪建红无力承担分期还款义务而将汽车变卖的事实； 证据3：2013年9月29日-2014年8月4日胡瑞勇银行收入支出流水一份。证明被告胡瑞勇在收到原告通过颖聪的转账款1000000元后均用于公司开支等，以上款项皆未转给汪建红或用于家庭支出的事实； 证据4：邮政储蓄银行1500000元借款合同和工商银行1860000元借款合同及判决书。证明在婚姻关系存续期间，经汪建红同意，胡瑞勇向两银行借款共计3360000元，其中经人民法院判决，汪建红已需要承担其中一笔的还款义务的事实； 证据5：2013年2月-2017年10月汪建红宁波银行流水。证明汪建红虽然收到胡瑞勇转账款，但绝大部分并未用于共同生活支出，其中给胡瑞勇转回款751000元，代胡瑞勇向他人付款222900元，共计973900元的事实； 证据6：（2019）浙0203民初4130号判决书。证明本案原告代理人杜颖聪与被告胡瑞勇存在50余万元大额借贷关系的事实； 证据7：汪建红2007年1月-2017年3月宁波银行白领通信用卡借贷流水。证明因胡瑞勇利用汪建红的白领通信用卡向银行多次借贷，累计750000元，后被告胡瑞勇又多次通过被告汪建红信用卡归还贷款，累计达到750000元的事实。 上述被告汪建红提供的证据，经当庭质证，被告胡瑞勇对证1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对证1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但对关联性及被告汪建红拟证明的对象均有异议，认为证1离婚协议是双方为逃避原告债务而为。证2恰恰证明了黎升花边公司将汽车以低价出卖给被告汪建红后其有又以高价转卖，套现获利，转移公司资产。证3不能证明未用于家庭支出；证4恰恰证明对被告胡瑞勇的债务，被告汪建红也要承担责任；对证5认为不清楚是否用于共同生活；对证6、7的关联性均有异议。经审核，本院对上述证据1-7的真实性、合法性、关联性及被告汪建红拟证明的对象均予以认定。 根据原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：被告胡瑞勇与被告汪建红曾系夫妻关系，双方于2000年3月2日登记结婚，于2017年12月6日登记离婚。被告胡瑞勇系宁波黎升花边有限公司的法人代表，其因企业经营资金需要，于2013年起开始向原告借款，原告于2013年10月8日，通过原告女儿杜颖聪银行账户代为转账方式向被告胡瑞勇提供了借款350000元，此前还以现金交付的方式向被告提供了借款150000元，以上共计500000元。自2014年1月起，被告胡瑞勇开始向原告支付每月5000元的利息。2014年1月25日被告胡瑞勇与原告进行对账后，向原告出具了借条一张，内容如下：“今借金蔚明人民币伍拾万元整，借期陆年，2014年至2010（注：被告胡瑞勇表示此系2020年的笔误）年1月1日，利息每月伍仟元整，每月支付，借款人：胡瑞勇，2014年1月25日。”2014年4月3日，被告胡瑞勇又向原告借款300000元，4月4日又向原告借款200000元，以上共计500000元，借款均系原告通过其女儿杜颖聪的银行账户汇入胡瑞勇的账户，同年5月4日被告胡瑞勇向原告又出具了借条一张，内容如下：“今借金蔚明人民币计伍拾万元整，利息壹分，按月付息，借期五年，借款人：胡瑞勇，2014年5月4日。”此后，自2014年4月起，被告胡瑞勇每月向原告归还利息10000元。2014年7月18日，被告胡瑞勇再次向原告借款，原告通过女儿杜颖聪银行账户向被告胡瑞勇提供借款500000元，此时，被告胡瑞勇共计借款1500000元，每月需归还利息15000元。此后被告胡瑞勇一直按时归还利息。但2014年11月的利息，2014年被告胡瑞勇仅归还了10000元，尚欠5000元；12月的利息仅归还了11100元，尚欠3900元，上述共计欠付利息8900元。2015年5月29日被告胡瑞勇归还了2014年7月18日所借的500000元借款本金，自此开始被告胡瑞勇的借款本金为1000000元，利息为每月10000元。其后，被告胡瑞勇基本按时返还利息，但是仍有个别月份未支付利息，具体如下：2017年4月、11月、2018年1月、2月、4月、5月、6月未支付利息共计70000元，2017年10月、12月均少支付利息5000元，以上总计欠付利息89000元（截止2018年12月31日止）。后经双方核对，被告胡瑞勇遂于2019年1月8日出具了欠付利息的确认书一张，内容如下：“胡瑞勇欠利息玖万元整（到2018年12月底），2019年1月25日前付35000元整，（连上2019年月份利息壹万元整），胡瑞勇，2019年1月8日。”2019年1月30日被告胡瑞勇归还给原告利息31000元，这样，尚欠付利息为59000元，但自2019年3月1日至7月15日被告再未支付利息，又欠付原告2019年3月1日至7月15日的利息55000元。上述，被告胡瑞勇共计尚欠原告借款本金1000000元，利息114000元（截止2019年7月15日）。此外，在被告胡瑞勇、汪建红的婚姻关系存续期间，据二人的银行交易流水显示自2013年10月8日原告通过杜颖聪转账给胡瑞勇350000元开始，至二被告离婚之日止，被告汪建红从胡瑞勇处共收入款项约130余万元，转回和代胡瑞勇向他人付款约近100万元。但2018年10月8日，原告委托其女儿转账给被告胡瑞勇的350000元，2014年4月3日，原告委托其女儿转账给被告胡瑞勇的300000元，2014年4月4日原告委托其女儿转账给被告胡瑞勇的200000元，上述850000元及现金150000元，合计1000000元原告的借款均由胡瑞勇转入其开办的宁波黎升花边有限公司等，而未汇入被告汪建红账户。另查明，2017年9月，因被告胡瑞勇和其开办的宁波黎升花边有限公司商誉信用均不佳，为了以被告汪建红的名义能贷到车贷，被告胡瑞勇遂采取先将宁波黎升花边有限公司名下的浙Ｂ×××××汽车转让给汪建红，再以汪建红名义抵押该车获得抵押款，但此抵押款也被胡瑞勇花费使用，后在无力还贷情况下，又以汪建红名义变卖了该车后偿还了抵押贷款。 本院认为：原告于2013年10月至2014年4月期间通过其女儿转账850000元及现金支付150000元的方式（现金支付的时间在2013年的哪几个月无法查明）借款给被告胡瑞勇1000000元及尚欠利息114000元（截止2019年7月15日），有银行转账记录为凭，被告胡瑞勇也出具了书面借款借条，且被告胡瑞勇当庭承认以上事实，本院予以确认。借款行为系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，原告与被告胡瑞勇双方的借款关系依法成立并合法、有效。被告在借条中分别承诺在借款的六年和五年里归还借款本金，现2014年5月4日借条约定的期限已届满，2014年1月25日借条的归还时间应至2020年1月1日，该期限在本案判决时也已届满。被告胡瑞勇未按约定期限履行归还借款义务，且要求延期归还，显属违约，应当承担相应的民事责任。现原告诉请要求被告胡瑞勇归还借款1000000元及利息并未违反法律规定，本院予以支持。被告胡瑞勇在借款期间有多期利息未支付和少支付，有被告胡瑞勇出具的所欠利息确认书为凭和当庭确认，本院予以认定。原告要求按约定月息1%计付利息，并未违反法律对利息的有关规定。现原告要求被告支付所欠2019年7月15日前的利息114000元。且支付自2019年7月16日起计算至被告胡瑞勇实际还款之日止的利息，合法、合理，本院亦予以支持。但对原告要求被告汪建红承担共同还款责任，本院认为夫妻共同债务是指为满足夫妻共同家庭生活需要、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，而由夫妻一方或双方所背负的债务。而本案中的被告胡瑞勇在夫妻关系存续期间以个人名义向原告借款共计1000000元，在借条上并无被告汪建红当时签名，且在以后两被告离婚前的长达四年时间内，原告也未让被告汪建红追认签名，而该1000000元的借款已明显超出了正常夫妻家庭日常生活所需要负担的债务，且借款汇入被告胡瑞勇账户后，绝大部分被用于被告胡瑞勇所经营的企业生产需要而非转入被告汪建红账户供其使用。原告虽提供了二被告之间的银行转账流水，显示了2013年10月8日至2017年12月6日，被告汪建红从胡瑞勇处共计收款130余万元，但被告汪建红将751000元转回给被告胡瑞勇，代胡瑞勇向他人付款222900元，前述共计973900元。故被告汪建红的转回款和代为转账的款项与胡瑞勇向原告借款的1000000元，仅相差了26100元，故本院认为原告提供的证据并不能证明以上1000000元借款被用于被告俩的夫妻共同生活的事实。被告汪建红对以上借款事实无所了解，且本院已生效的（2019）浙0203民初4130号判决，也记载了被告胡瑞勇所借本案原告女儿杜颖聪的50余万元款项，此与胡瑞勇先后所借原告的150万元，合计为200余万元的巨额借款，均未有被告汪建红签名或确认。此外，被告汪建红也未参加被告胡瑞勇经营的公司的共同生产经营。因被告汪建红有自己固定的职业和稳定的收入，也无法抽身参加被告胡瑞勇公司的经营活动。原告提供的证据不能充分证明以上1000000元借款，被用于俩被告的夫妻共同生产经营的事实。故对于原告主张的上述借款为被告胡瑞勇、被告汪建红的夫妻共同债务的事实，本院无法认定，对原告要求被告汪建红负共同还款责任的诉讼请求，本院难予支持。被告汪建红的答辩意见本院予以采纳，被告胡瑞勇未还的上述借款不属于夫妻共同债务，被告汪建红无需承担共同还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡瑞勇应于判决生效之日起十日内归还原告金蔚明借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按月息1%标准，自2019年7月16日起至被告实际还款之日止），利随本清； 二、被告胡瑞勇应于判决生效之日起十日内一次性支付原告金蔚明2019年7月15日前的利息款114000元； 三、驳回原告其他诉讼请求； 四、案件受理费14826元，由原告金蔚明负担826元，被告胡瑞勇负担14000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张频波 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  姜爱莲 二〇二〇年一月十日 代书 记员  侯学村 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。