云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1842号 原告：张顺云，男，1964年8月3日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：张志伟（系张顺云的儿子），男，1989年7月9日生，彝族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李树萍（系张顺云的妻子），女，1966年9月11日生，彝族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 被告：郭应平，男，1975年6月11日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：蒋丽（系郭应平的妻子），女，1992年1月3日生，汉族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 原告张顺云与被告郭应平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张顺云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郭应平支付原告张顺云建房尾款47630元及逾期付款的利息（利息以47630元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年10月21日起至款项付清之日止)；2、本案的诉讼费由被告负担。审理中，原告将其诉讼请求第1条主张的建房尾款金额变更为50836元。事实和理由：2018年9月17日，原告张顺云（承包方，乙方）与被告郭应平（发包方，甲方）签订了《建房施工合同》，约定由原告承建被告位于新平县小组的房屋（共两层），承包方式：包工不包料；承包价款：按每平方米315元计，建筑面积按混泥土浇筑到哪里计算为准，圆柱150元/米，西班牙边200元/米，外墙砖35元/平方；付款方式为：每封一层顶，甲方必须支付乙方工程款20000元,内外粉刷完支付20000元，工程全部完工，提交验收合格后工程款付到95%，余留5%为质量保证金，完工后一年内无质量问题结清尾款。同时，合同还对主体工程及装修、双方责任、工程质量及安全进行了约定。合同签订后，原告进场施工，并于2018年底完工交付给被告，被告于2019年春节前入住房屋。后原告多次要求与被告进行结算并支付剩余建房款，被告均以各种理由拖延，经原告再三请求，直至2019年10月15日被告才与原告进行结算，当时明确被告尚欠原告建房款47630元，但被告以房屋存在质量问题为由拒不支付剩余尾款。诉讼过程中，原、被告于2019年11月19日再次结算，根据当时的结算金额再加上漏算的贴外墙砖1500元，原告应得建房款为131836.06元，扣减被告已经支付的81000元，被告郭应平尚欠建房尾款50836元。综上，被告恶意拖延结算并拒不支付建房尾款的行为，侵害了原告合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告郭应平辩称，原告建盖及装修的房屋存在质量问题，要求原告进行返工修复，如果原告不能修复，被告最多只同意支付原告30000元建房尾款，相关质量问题由被告自行处理。事实和理由：一、被告将房屋承包给原告施工属实，但原告主张的建房尾款被告不予认可，原告只认可双方于2019年11月19日计算的结算款129736.06元，且原告已支付被告建房款81000元、瓷砖造型费1800元、院子浇地盘费1000余元及返工费几百元。二、原告建盖的房屋存在质量问题：房顶大部分瓦片没有勾缝；一楼屋顶漏雨；外墙瓷砖不平整，且未吊脚；六个卧室地面条形砖砖缝不平，大小不一，且未用填缝剂勾缝；3个卧室内置窗台有空缝；卫生间花洒出水口倾斜，地面瓷砖积水；一楼卫生间未按要求粘贴瓷砖腰条；客厅窗台有空缝；大门平台瓷砖积水，瓷砖有空缝；厨房地面瓷砖积水；房屋喷边只有30公分，未达到约定的40公分；房屋柱子减少，与图纸不符。三、被告要求原告在2019年底对上述质量问题进行修复，修复产生的所有材料费和工时费等全部由原告负担。具体要求为：瓦片需重新勾缝，窗台需重新填缝，花洒出水口需撬开墙面重新铺管，瓷砖积水及未贴腰条等问题需撬掉重新铺设，全屋瓷砖缝隙需用切割机切开重新用填缝剂填缝，房顶漏雨需打磨并铺设瓷砖，柱子问题需想办法修复。另外，因修复期间被告无法居住，原告还应支付被告搬家费、租房费等费用，并修复、赔偿原告建房时对邻居房屋产生的损坏。 原告张顺云针对其诉讼请求，提交了如下证据： 1.一份身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格； 2.一份《建房施工合同》原件，欲证明原告与被告签订了《建房施工合同》，合同对承包方式、建房地点及概况、主体工程及装修、承包价格、付款方式、双方责任、工程质量及安全等事项进行了约定； 3.两份结算单原件，欲证明经双方结算，被告尚欠原告建房尾款47630元； 4.一份瓷砖外包装的说明，欲证明被告卧室的条形砖粘贴要求距离3-5毫米； 5.两张照片，欲证明瓷砖都是被告提供的，被告家二楼客厅的砖缝大小不一是因为被告提供的砖窄了五毫米，原告已将该情况告知被告，但被告仍要求原告进行粘贴。 经质证，被告郭应平对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3提出结算时被告未全程在场，故对该原告计算出来的尾款不予认可；对证据4的真实性有异议，认为被告已提供了砖缝卡及填缝剂给原告贴砖，但原告都没有使用；对证据5的真实性无异议，但认为证明不了原告的待证事实，并提出被告针对二楼客厅的造型砖已支付过原告1800元的造型费。 被告郭应平针对其答辩意见，提交了如下证据： 1.二十九张卧室条形砖照片，欲证明原告贴砖的时候没有按要求使用填缝剂及砖缝卡，只是用生沙灰勾缝，造成砖缝大小不一、砖缝里面成空缝； 2.两张外窗台照片，欲证明外窗台有部分没有勾缝； 3.两张外墙砖吊脚照片，欲证明外墙砖的瓷砖贴了吊脚、沙灰不饱满； 4.两张大门平台照片，欲证明大门平台积水、瓷砖空缝、砖缝不一致、沙灰不饱满； 5.五张西班牙边瓦顶照片，欲证明瓦片有些勾缝、有些没有勾缝； 6.六张卧室及客厅窗台勾缝照片，欲证明窗台有的勾缝。有的没有勾缝，造成空缝； 7.两张卫生间花洒照片，欲证明水龙头安装不平、倾斜较大； 8.一张卫生间腰条照片，欲证明一楼卫生间原告没有按照被告的要求使用腰条，而是把这个腰条用在二楼客厅造型砖上； 9.六张客厅地板砖照片，欲证明原告没有按被告要求使用砖缝卡，导致砖缝大小不一、砖面高低不平，导致被告没有办法使用美缝剂； 10.一段二楼卫生间积水的视频、一段厨房积水的视频、一段厨房漏雨的视频，欲证明原告的施工存在质量问题； 11.证人普应聪（系被告的姐夫）出庭作证，欲证明证人是做泥水活的；被告家的房屋二楼封顶时，证人看到做钢筋的师傅没有在现场，推混凝土施工的人力车把部分钢筋压了变形也没有人来及时的修复；另外，封顶使用的钢筋粗细、大小不一致，一般来说钢筋的粗细、大小应该是一致的；还有大门口平台存在积水的情况。 经质证，原告对被告提交的证据1-10的真实性均无异议，但对证明目的有异议，对证据1提出被告曾说一、二楼的客厅瓷砖要用美缝剂，但其他地方的地砖用原浆勾缝；对证据2、6提出原告已经对窗台进行勾缝，但因窗框上有保护膜，被告把保护膜撕掉时就会带走部分的沙灰；对证据3提出吊脚没有刷沙灰是事实，当时是因为架子拦着所以没有刷；对证据4提出大门平台的瓷砖只会按平台形状粘贴，一般不留有倾斜度排水，所以有些地方难免会积水，另外，平台瓷砖经过风吹日晒多少都会出现空缝；对证据5提出瓦顶只有最靠边的瓦需要勾缝，其他地方不需要勾缝，勾了也粘不稳；对证据7提出水龙头两边高低差距不大，不影响使用；对证据8提出所有瓷砖是由被告提供，因为一楼卫生间没有摆放腰条，且被告说一楼不用粘腰条，故原告没有粘贴；对证据9提出原告只是按照被告提供的成品砖及造型图纸进行施工；对证据10提出卫生间积水只是一块砖的面积，原告已将该情况告知被告，被告说没有关系，用扫把扫一下就可以了；厨房积水是因为被告放水打扫造成；厨房房顶是2018年8月15日完工封顶，被告使用了一年多以后在2019年10月14日才发生漏雨，这可能由多方面原因造成，要么是地基下沉、要么是材料问题，不一定是原告的原因；对证据11提出证人与被告有利害关系，对证人证言有异议。 本院依职权收集了以下证据： 一份2019年11月9日制作的勘验笔录，欲证明原、被告在本院组织下再次对原告施工的工程量及工程款进行结算的情况。 经质证，原、被告对本院收集的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。另外，原告提出结算时原告把厨房及大门口的外墙贴砖费算漏了，漏算金额为1500元，但被告对此不予认可。 本院对原、被告提交及本院收集的证据认定如下： 原告张顺云提交的证据1、2、5内容客观真实，能证明原告的基本情况，原、被告签订合同的内容及瓷砖现状，被告郭应平对其真实性未提出异议，本院予以确认；证据3、4被告提出异议，因证据3中《张顺云给郭应平建房结算单》列明的付款情况与被告在第一次庭审中认可的金额一致，本院对该证据予以确认，而证据3中《给郭应平建房结算单》与本院组织结算的金额不一致，证据4来源不明，故本院对该两份证据不予确认。 被告郭应平提交的证据1-10内容客观真实，能证明被告房屋的现状，原告对其真实性未提出异议，本院结合查明的事实予以综合认定；证据11原告提出异议，因证人与被告存在亲属关系，且证人证言中涉及房顶钢筋存在质量问题的陈述无其他证据予以印证，故本院对证人证言中与查明事实相吻合的部分予以认定。 本院收集的证据来源合法，内容客观真实，原、被告均未提出异议，本院结合查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告郭应平将其位于新平县的房屋发包给原告张顺云（无建筑施工资质）进行建盖，双方于2018年9月17日签订了《建房施工合同》，约定承建房屋为两层；承包方式为包工不包料，被告提供建房所需的所有材料，原告自带施工工具；承包内容为主体工程及部分装修（扫地出门），原告按照设计图纸或被告要求承建，其中，室外装修包括：砂灰粉刷及做水泥浆、房屋三方粘瓷砖（不含喷漆），室内装修包括：墙面粉刷、客厅卧室粘地板砖，踢脚线、楼梯、楼梯群粘砖，厨房、卫生间、地面及墙面粘砖，安装下水管道、落水管等，水通、电通（不带插座、开关、水龙头等附属设施的安装）；承包价款按每平方米315元计算，建筑面积按混凝土浇筑到哪里计算为准，圆柱150元/米，西班牙边200元/米，外墙砖35元/平方；付款方式为每封一层顶，被告必须支付原告工程款20000元,内外粉刷完支付20000元，工程全部完工并验收合格后工程款付到95%，余留5%为质量保证金，完工后一年内无质量问题结清尾款；质量不合格由原告进行返工，不计工时费；同时，合同还对双方责任、工程质量及安全等进行了约定。该工程于2018年6月22日开工，于2018年12月20日完工并交付被告使用，期间，被告向原告支付建房款合计81000元。2019年10月15日，原、被告对该工程进行结算，但被告认为房屋存在质量问题，对结算结果不予认可。原告遂诉讼来院，请求法院判如所请。 另查明：本案在诉讼过程中，因被告对原告主张的建房款提出异议，本院于2019年11月19日组织双方进行结算。经现场测量计算，双方确认原告施工的项目为：一、房屋主体：325.70908㎡×315元/㎡=102598.36元；二、外墙砖：211.42㎡×35元/㎡=7399.7元；三、西班牙边：77.94m×200元/m=15588元；四、其他费用：1.瓷砖造型费1800元；2.圆柱7.4m×150元/m=1110元；3.改大门石坎320元；4.贴大门石坎砖680元；5.楼梯返工费160元；6.代划瓷砖80元。上述费用合计129736.06元。另外，原告还做了四个卫生间的管道井，原告提出管道井价格合计600元，被告认为管道井包含在主体单价中，不应单独支付。 再查明，针对被告提出的多项质量问题，原告仅认可涉诉房屋存在外墙吊脚未粉刷、一楼卫生间积水、房顶漏雨及窗台空缝问题，但认为漏雨及窗台空缝并非其原因造成。同时，双方还对修复方式及修复费用存在争议，但均表示暂不申请司法鉴定。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。第八十三条第三款规定,抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定,农民自建两层(含两层)以下住宅属于农民自建低层住宅。本案系农村建房施工合同纠纷，被告郭应平将其农村低层住宅发包给原告张顺云施工，虽原告无相关建筑施工资质，但双方于2018年9月17日签订的《建房施工合同》系双方真实意思表示,内容不违反相关法律法规的禁止性规定,应为合法有效,双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据原告的起诉及被告的答辩，本案有以下争议焦点： 一、原告张顺云实际完成的工程量及工程价款应如何认定？ 根据本院于2019年11月19日组织原、被告现场计量、结算的结果，双方对原告应得工程款129736.06元无争议，本院对此予以确认。另外，原告在实际施工过程中还做了四个卫生间的管道井合计600元，被告认为该项目包含在主体单价中，但结合双方签订的合同来看，其中并未包含管道井项目，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，原、被告虽在合同中未对管道井项目进行过约定，但鉴于原告已为被告完成了该项目，为此，本院结合原告的实际施工情况及交易惯例，对原告主张的管道井工程款600元予以确认。对于原告提出结算时其漏算外墙砖工程款1500元的主张，因其未提交确实、充分的证据予以证实，本院不予采纳。综上，本院对原告实际完成的工程价款确认为130336.06元。 二、被告提出原告施工的工程存在质量问题，要求原告修复或扣减相应工程款的辩解是否成立？原告的应得工程款应如何认定？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对被告提出的多项质量问题，原告仅认可其中一部分，同时，双方还对产生问题的原因及修复方式、修复费用存在争议,但均不同意进行司法鉴定。本院审查认为，本案涉诉房屋的建盖方式为包工不包料，建房及装修的所有原材料均由被告提供，原告仅提供劳务，现被告认为该房屋存在质量问题并要求修复或扣款，原告认可该房屋存在外墙吊脚未粉刷、一楼卫生间积水、房顶漏雨及窗台空缝问题，但对部分问题产生的原因及被告主张的其他质量问题提出异议，双方针对各自的观点均负有相应的举证责任。因原、被告所举证据不能充分证实其观点，且双方均不申请司法鉴定，本院仅凭现有证据难以对双方争议事项作出专业、准确的认定，但鉴于原、被告在合同中曾约定“余留5%为质量保证金，完工后一年内无质量问题结清尾款”，为此，本院结合涉诉工程在完工后一年内确实存在部分质量问题的事实，酌情在原告实际完成的工程价款130336.06元中扣减5%来认定原告应得工程款，即原告应得工程款为123819元。 三、被告尚欠原告工程尾款金额为多少？原告针对尾款要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年10月21日起至款项付清之日止的逾期付款利息的主张是否成立？ 根据上述认定，原告在本案中应得工程款为123819元，扣减被告已付工程款81000元，被告尚欠原告工程尾款为42819元。被告提出其除了支付给原告81000元以外，还另外支付过其他款项的辩解，原告对此不予认可，被告亦未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。对于原告主张的逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中，原、被告在合同中约定被告应在工程全部完工并验收合格后付款至95%，余留5%的质量保证金待完工后一年内无质量问题结清，但经审查，双方在工程完工时并未进行正式的验收及结算，且被告认为房屋存在质量问题，原告亦对被告主张的部分质量问题予以认可，故被告不存在故意拖欠尾款不予支付的情形，为此，原告要求被告支付逾期付款违约金的主张事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告郭应平于判决生效之日起十五日内支付原告张顺云工程尾款42819元； 二、驳回原告张顺云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1071元，减半交纳536元，由原告张顺云负担101元，由被告郭应平负担435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  冯玲玲 二〇二〇年一月十七日 书记员  张 媛