山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初3769号原告：顾福宝，男，1977年9月27日出生，汉族，居民，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：闫敏，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彬彬，山东鲁衡律师事务所律师。被告：马洪斌，男，1979年4月5日出生，汉族，居民，住吉林省通化市二道江区。被告：山东益通安装有限公司聊城分公司，住所地：聊城市经济技术开发区九州花园商务办公楼20层2002室。负责人：贾登保，经理。委托诉讼代理人：肖春林，男，该公司法律顾问。被告：新奥能源工程技术有限公司廊坊分公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区华祥路118号新奥科技园B楼。负责人：朱旭东，经理。委托诉讼代理人：李绪龙，男，该公司职工，住聊城市东昌府区。原告顾福宝与被告马洪斌、山东益通安装有限公司聊城分公司（以下简称益通公司）、新奥能源工程技术有限公司廊坊分公司（以下简称新奥公司）承揽合同纠纷一案，本院按简易程序立案受理后，因案情复杂，不宜适用简易程序，遂依法裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人闫敏，被告马洪斌，被告益通公司委托诉讼代理人肖春林，被告新奥公司委托诉讼代理人李旭龙到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人闫敏、赵彬彬，被告益通公司委托诉讼代理人肖春林，被告新奥公司委托诉讼代理人李旭龙到庭参加诉讼，被告马洪斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾福宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款3.6万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为，要求被告马洪斌支付工程款3.6万元及利息（自2019年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日），被告益通公司、新奥公司承担连带责任。事实和理由：2018年，被告新奥公司将聊城市东昌府区道口铺镇、陈化屯、代屯、邵月河村等地天然气改造施工工程发包给益通公司，益通公司将该工程转包给被告马洪斌，马洪斌又将其中代屯、邵月河的工程转包给原告。施工所需的管箍、螺栓等辅料由原告从新奥公司处领取，辅料的费用由被告结算时从原告的工程款中扣除，其他施工材料均由被告承担。2018年5月26日，原告开始施工。2018年9月5日，原告承包的代屯、邵月河工程完工。现工程已经验收，为促使被告尽快支付工程款，2019年3月17日原告与被告马洪斌补签了《协议书》。确认原告施工94户且已验收，延长米总数为3340米；每户包干价格750元，扣除每户20米以外为延长米，延长米为18元／米（延长米需扣除益通公司所收的8%税与管理费，结算时直接扣除）；公司10%质保金由原告承担，一年后公司结算给原告；原告向被告马洪斌每户补助2米土方及做资料费用。原告与被告就原告所领取的辅料的价格、数量存在分歧。现被告仅支付了原告部分工程款，扣除尚未到支付期限的质保金，被告马洪斌尚欠原告3.6万元工程款。该笔拖欠的工程款，系因被告新奥公司多扣除辅料成本所致。所以，被告新奥公司、益通公司均未向马洪斌支付。故二被告在未支付工程款范围内同被告马洪斌一起承担连带责任。原告多次向三被告催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告马洪斌未提交书面答辩状，但于第一次庭审时辩称：涉案工程是我承包的黄金波的。我将承包的工程中邵月河村的工程包给了胡占林、顾福宝，我分两次给了胡占林4.2万元。我是与胡占林结算的，现在已经不欠他们工程款了。辅料由他们领取，在结算时再扣除。被告益通公司未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：请法院驳回原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求，我公司对原告分包邵月河村工程不知情，也不知道原告的真实身份。2018年我公司将道口铺街道办事处燃气输送管道工程分包给了安成明进行施工，且在2018年12月31日前将道口铺街道天然气所有工程款全部支付完毕，包括邵月河村。2019年元月2日安成明与黄金波给我公司出具了结清证明一份，除10%质保金外，剩余工程款我公司已经完全支付完毕。因此，我公司不欠本案原告及被告马洪斌工程款。被告新奥公司未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：请求法院依法驳回原告对我公司的诉求，我公司与益通公司签订了工程施工合同，2018年12月31日前益通公司承包的管道输送工程款已经全部结清。为证明己方主张，原告提交的证据有：1.原告与马洪斌2019年3月17日签订的协议书复印件一份，拟证明确认原告施工的总户数为94户，每户750元，计款70500元；延长3440米，每米18元，计款33840元（20*18*94），合计104340元；减去已付工程款4万元，减去税费2246.4元（3440米-20米*94户）*18元/米*8%，扣除土方及做资料费用4888元（52元/户*94户），扣除质保金约6000元，扣除辅料费约14000元，尚欠约37206.4元，原告主张36000元。2.出库单打印件一份，拟证明原告从新奥公司领取辅料的情况。上述证据，经庭审质证，被告马洪斌提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，延长米应为3440米-（94户*20米）=1560米，每米18元，计款28080元；税费数额、扣除土方及做资料费正确；按合同约定质保金为10%（98580*10%=9858元）；邵月河村辅料的总费用是52718.05元，这个村的94户的工程是我包给的胡占林，协议是工程施工完毕后胡占林委托顾福宝与我签的。该村共167户，各户用的辅料不尽相同。已支付了4.2万元不是4万元。各户实际用的辅料，没有双方签字认可的手续。被告益通公司提出如下质证意见：对证据1、2不知情，邵月河村的工程款我方已支付完毕。被告新奥公司提出质证意见如下：证据1、2同马洪斌质证意见。被告益通公司提交如下证据：1.承包协议一份，拟证明涉案工程承包给了安成明；2.结清证明一份，拟证明邵月河村工程除10%质保金外，其余全部结清；3.拨款明细一份，拟证明邵月河村拨款金额为114268元。被告马洪斌、益通公司对上述证据均无异议。原告提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，该证据乙方签字是安成明、黄金波，根据结清证明安成明签字字体有不一致之处，在安成明、黄金波未到庭的情况下，仅凭该证据无法证实工程款已经全部结清。对证据3的真实性无异议。被告新奥公司提出如下证据：1.结算书、结清证明各一份；2.单项工程材料核销表（）一份；3.单项工程材料核销表（邵月河村）一份，共167户，计款57547.74元，平均每户344.6元。原告施工的其中94户，为32392.14元，与原告提供的14000多元的辅料不符。原告对证据1、2的真实性无异议，但仅能证明新奥公司和益通公司就工程款进行了过付，马洪斌欠付原告工程款主要是在辅料的使用及价格核算存在争议，且辅料是原告从新奥公司领取，原告所干工程仅有邵月河村的94户，并没有在施工。新奥公司在计算过付工程款时所依据的辅料价格及用量包括的，原告不认可。证据3有异议，该证据为邵月河村167户工程材料核销表，未显示原告领取的材料数量，被告主张按平均数计算缺乏事实依据；该表格为被告新奥公司单方制作，并没有原告签字确认，对该表格记录的领取数量及价格不认可；该表格记载的单价与原告在第一次庭审中提交的出库单记载的物料价格明显不符，如2018年5月23日出库单显示管箍DN32宏盛标准价为3.31元，而被告提供的核销表显示同种物料价格为3.88元，管箍DN40宏盛标准价为4.37元，而被告提供的核销表显示同种物料价格为5.12元等。被告提供的核销表显示的价格明显偏高。被告马洪斌及益通公司对证据1均无异议。被告益通公司对证据1、2、3无异议。经审核以上证据，结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：2018年新奥公司将道口铺街道办事处、陈化屯村、、邵月河村天然气改造工程发包给被告益通公司。后益通公司将管道工程分包给了安成明，安成明又转给黄金波进行施工，黄金波将其中的部分工程转包给马洪斌施工。马洪斌又将邵月河村的94户转给原告施工。2019年3月17日，原告与被告马洪斌补签了《协议书》。确认原告施工94户且已验收，延长米总数为3340米；每户包干价格750元，扣除每户20米以外为延长米，延长米为18元／米（延长米需扣除益通公司所收的8%税与管理费，结算时直接扣除）；公司10%质保金由原告承担，一年后公司结算给原告；原告向被告马洪斌每户补助2米土方及做资料费用。原告施工的总户数为94户，每户750元，计款70500元；延长米1560米，每米18元，计款28080元（3440-94*20）*18，合计98580元，为所欠原告总款项。减去已付工程款4万元；减去税费2246.4元：（3440米-20米*94户）*18元/米*8%；扣除土方及做资料费用4888元（52元/户*94户）；扣除质保金9858元，尚欠原告41587.6元。关于辅料款项的认定：原告主张每户辅料不同，应扣除辅料款14026.96元，尚欠其27561元未还，未提交确凿证据予以证明。本院对此不予认定。为保护原告合法权益，根据新奥公司提供的领取辅料单据，因邵月河工程共领取辅料57547.74元，该村共167户，本案确定按每户平均数及原告施工的户数计算辅料款，即平均每户344.6元，原告施工了94户，应为32392.4元。据此，尚欠原告金额应为9195.2元。2019年元月2日，安成明及黄金波给益通公司出具了结清证明。证实陈化屯、代屯、邵月河等工程款除10%质保金外，其余90%工程款，益通公司已于2018年12月31与其全部结清。被告益通公司出具证明，证实就涉案工程除10%质保金外，其余90%工程款新奥公司已与其全部结清。本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建设工程是指房屋工程、土木工程及其附属设施。本案所涉天然气改造工程并非建设工程。因此，本案案由不应为建设工程施工合同纠纷。根据双方约定的权利义务，本案实为承揽合同纠纷。原告就涉案邵月河村94户天然气改造工程进行了施工，根据原告提交的与被告马洪斌签订的《协议书》，本案合同主体为原告与被告马洪斌。根据合同相对性原则，对由本院认定的尚欠款项及相应利息，应由被告马洪斌予以偿还。原告主张由其他二被告承担连带还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告马洪斌主张已经支付原告4.2万元，证据不足，本院依法不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告马洪斌于本判决生效后10日内偿还原告顾福宝工程款9195.2元及利息（以9195.2元为基数，自2019年3月17日起至本院确定的还款日期止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告顾福宝要求被告山东益通安装有限公司聊城分公司、新奥能源工程技术有限公司廊坊分公司承担连带还款责任的诉讼请求；三、驳回原告顾福宝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告顾福宝负担521元，被告马洪斌负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才人民陪审员  吕昭中人民陪审员  李秀银二〇二〇年一月六日书 记 员  金晓彬