福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初339号 原告：涂登攀，男，1975年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：佘少强（实习），福建壶兰律师事务所律师，特别代理。 被告：福建锦福房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道北宝峰社区顶园小区。统一社会信用代码91350322062286315G。 法定代表人：温永气，总经理。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师，特别代理。 被告：中建正泰建设发展有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530宏基财富中心22层，统一社会信用代码9135030078900952XW。 法定代表人：郑玉仁，总经理。 委托诉讼代理人：林仁杰，公司员工，特别代理。 原告涂登攀与被告中建正泰建设发展有限公司（以下简称正泰公司）、福建锦福房地产开发有限公司（以下简称锦福公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂登攀及其委托诉讼代理人郑国钦与被告锦福公司的委托诉讼代理人温光忠、被告正泰公司的委托诉讼代理人林仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂登攀向本院提出诉讼请求，判令锦福公司、正泰公司支付涂登攀28631487.8元及利息（利息计算办法：自起诉之日起按银行同期贷款利率计至被告还清款项之日止）。 本案在审理期间，经过司法鉴定涉案工程造价为60291544元，比涂登攀原计算的59104487.8元多出1187056.2元，故此，涂登攀变更诉讼请求为要求正泰公司支付工程款29818544元及利息（利息计算办法：自起诉之日起以29818544元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止）。同时变更请求锦福公司在拖欠正泰公司的工程价款范围内对涂登攀承担还款责任。 事实与理由：正泰公司承包施工锦福公司位于仙游县工程项目。2013年11月6日，涂登攀与正泰公司订立《锦福·顶园小区工程水电、消防安装分项施工任务下达书》，正泰公司将锦福·顶园小区图纸内的水电、暖通及消防分部工程下达由涂登攀负责施工。任务下达书第七条：“付款方式：1.地下室完成至±0.000付至完成工程量的（按本合同书第六条下浮后）的80%作为进度款。2.±0.000以上按月付完成工程量（按本合同书第六条下浮后）的80%作为进度款。3.本工程竣工验收合格提交各专业备案完整的内业资料后一个月内付至完成总工程量（按本合同书第六条下浮后）的95%作为进度款，其余5%的待本工程保修期一年满后一个月内付清。4.平时任务承接者拨付工程进度款时项目部各级人员所签署的书面资料仅作为拨付进度款的参照依据，不能作为确认任务承接者实际完成的结算依据，任务承接者最终结算借款需经过项目部公司预算部门审核并经公司总经理核审后的数据为任务承接者的最终结算款。”任务下达书并对双方权利义务等条款作了约定。订立任务下达书后，涂登攀依约进行了施工，全部工程竣工并验收合格，移交锦福公司。2017年4月25日，涂登攀与正泰公司结算，一期安装工程造价26474056元；2017年11月20日，涂登攀与正泰公司结算，二期安装工程造价59159931元。正泰公司并向锦福公司送审工程结算材料。依照任务下达书的约定，下浮后涂登攀施工安装工程造价一期为18046503.8元，二期为41057984元，合计59104487.8元。正泰公司、锦福公司至今仅支付30473000元，尚欠28631487.8元。正泰公司没有依约支付工程款，属违约行为，应承担违约责任。涂登攀是实际施工人，锦福公司为发包人，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，涂登攀有权起诉锦福公司。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告锦福公司辩称，1.涂登攀诉请锦福公司支付工程款没有任何事实依据；2.魏龙飞与涂登攀签订的《锦福·顶园小区工程水电、消防安装分项施工任务下达书》依法无效；3.锦福公司与正泰公司之间的工程总造价送审结算后，锦福公司对正泰公司完成的工程量送审的造价是3.6亿元，锦福公司已经支付了3.8亿元，已经付清并且存在多支付；4.涂登攀提供的《工程结算书（一期）（二期）》不能作为结算依据。综上，请求依法驳回涂登攀对锦福公司的诉讼请求，以维护锦福公司的合法权益。 被告正泰公司辩称，涂登攀要求正泰公司支付工程款没有证据证实，应驳回涂登攀的诉讼请求。 在本院审理过程中，涂登攀在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.涂登攀的身份证复印件一份，欲证明：涂登攀作为原告的主体适格。 2.《锦福·顶园小区工程水电消防安装分项施工任务下达书》一份。欲证明：2013年11月6日，正泰公司将锦福·水电、消防安装顶园小区工程发包给涂登攀施工，同时双方约定了权利义务、违约责任等。 3.备忘录两页，欲证明：魏龙飞是正泰公司的代表，有权代表该公司与涂登攀订立《任务下达书》。 4.《建设工程施工补充合同》一份，欲证明：锦福公司是锦福·顶园小区的业主和工程发包人；合同当事人各方的权利义务内容及违约责任等。 5.锦福·顶园小区（一期）工程结算送审清单、锦福·顶园小区一期竣工图纸（水电结算）送审清单各一份，欲证明：2017年4月25日涂登攀与正泰公司结算，锦福·顶园小区一期安装总造价26474056元；2017年10月27日，锦福公司收到结算书等材料。 6.锦福·顶园小区（二期）工程结算送审清单、锦福·顶园小区二期竣工图纸（水电结算）送审清单各一份，欲证明：2017年12月6日，锦福公司收到结算书等材料。 7.计算表一份，欲证明：依照任务下达书约定，下浮后一期造价18046503.8元，二期造价41057984元，合计59104487元。 8.进度支付确认书、证明各一份，欲证明：涂登攀已领取工程款30473000元。 9.工程结算书（一期）一份，欲证明：2017年4月25日涂登攀与正泰公司结算，锦福·顶园小区一期安装总造价26474056元。 10.工程结算书（二期）一份，欲证明：2017年11月20日涂登攀与正泰公司结算，锦福·顶园小区二期安装总造价59159931元。 11.涂登攀工商银行借记卡账户历史明细清单、明细查询文件下载、《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》各一份，欲证明：涂登攀是锦福公司·顶园小区水电、消防安全工程的实际施工人；正泰公司支付部分款项给涂登攀。 12.定牌定价确认表一份，欲证明：锦福公司确认定牌定价的项目。 锦福公司对涂登攀提供的证据1、9、10质证认为真实性均无异议；对涂登攀提供的证据2质证认为三性均有异议，不认识魏龙飞，也没有授权；对涂登攀提供的证据3质证认为真实性无法确认，即使是真实的，也是正泰公司与锦福公司之间签订的，与涂登攀无关联。对涂登攀提供的证据4质证认为三性均无异议，证明正泰公司确实有承接锦福公司锦福·顶园小区的施工，但与涂登攀无关。对涂登攀提供的证据5、6质证认为系复印件，不予以质证。即使存在正泰公司对顶园小区工程结算送审，也是正泰公司与锦福公司之间的关系，与涂登攀无关。对涂登攀提供的证据7质证认为是由涂登攀单方面制作的，不予以质证。对涂登攀提供的证据8质证认为三性均有异议，系涂登攀单方制作，正泰公司没有林文华这个人，也没有授权林文华确认进度款支付，正泰公司没有魏龙飞这个人，更不可能任命魏龙飞为涉案工程的项目负责人，当然也就不存在魏龙飞移交给林文华负责。对涂登攀提供的证据11质证认为只能证明正泰公司向涂登攀购买砂石，不是工程款的支付。对《报告》的头两页有盖章的无异议，对后面没有盖章的部分不予以认可。对涂登攀提供的证据12质证认为是正泰公司与锦福公司的，与涂登攀无关。 正泰公司对涂登攀提供的证据1、9、10质证认为真实性均无异议；对涂登攀提供的证据2质证认为三性均有异议，正泰公司不认识魏龙飞，也没有授权给魏龙飞与涂登攀签订《锦福·顶园小区工程水电消防安装分项施工任务下达书》；对涂登攀提供的证据3质证认为该证据系复印件，不予以质证。对涂登攀提供的证据4质证认为三性均无异议，证明正泰公司确实有承接锦福公司锦福·顶园小区的施工，但与涂登攀无关。对涂登攀提供的证据5、6质证认为该证据系复印件，不予以质证。即使存在正泰公司对顶园小区工程结算送审，也是正泰公司与锦福公司之间的关系，与涂登攀无关。对涂登攀提供的证据7质证认为是由涂登攀单方面制作的，不予以质证。对涂登攀提供的证据8质证认为三性均有异议，系涂登攀单方制作，正泰公司没有林文华这个人，也没有授权林文华确认进度款支付，正泰公司没有魏龙飞这个人，更不可能任命魏龙飞为涉案工程的项目负责人，当然也就不存在魏龙飞移交给林文华负责。对涂登攀提供的证据11质证认为，只能证明正泰公司向涂登攀购买砂石，不是工程款的支付。对《报告》的头两页有盖章的无异议，对后面没有盖章的部分不予以认可。对涂登攀提供的证据12质证认为是正泰公司与锦福公司的，与涂登攀无关。 2019年3月14日，涂登攀申请要求对正泰公司发包给涂登攀施工完成的位于仙游县图纸内的水电、暖通及消防工程”的工程量造价进行司法鉴定。2019年11月4日，福建泉宏工程管理有限公司做出《仙游县锦福·顶园小区安装工程造价鉴定书》，涉案工程造价为60291544元。同时涂登攀为涉案的工程造价鉴定而支付鉴定费378226元。 涂登攀、锦福公司和正泰公司对上述鉴定结论及鉴定费发票均无异议。 本院审查认为，锦福公司对涂登攀提供的证据1、4、9、10的真实性均无异议，本院予以确认。锦福公司、正泰公司对涂登攀提供的证据2、3、5、6、7、8、11、12的证据虽有异议，但是正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》附件4顶园小区班组及材料供应商结算余额明细表第34栏水电安装班组，所注明涂登攀结算余额为13557809元（备注结算总额为暂估价，未定稿）。故此，双方当事人虽对涂登攀所完成的安装工程量存在异议，但可证明涂登攀为涉案工程的实际施工人。在本院审理过程中，涂登攀申请对涉案工程造价进行司法鉴定，经鉴定涉案工程造价为60291544元，而对该鉴定结论双方当事人均无异议，为此上述证据形成完整的证据链，可证实正泰公司尚欠涂登攀安装工程款为60291544元-30473000元=29818544元，本院予以确认。 锦福公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.锦福公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明：被告锦福公司的主体资格。 2.《建设工程施工补充合同》一份，欲证明：正泰公司收到锦福公司的审核总造价结果之后如果有异议，应该提出，若没有提出视为认可审核结果。 3.福建联审工程管理咨询有限公司审核结果告知函一份，欲证明：锦福公司委托福建联审工程管理咨询有限公司审核与正泰公司之间的造价为383615299元。 4.锦福公司支付给正泰公司的工程款明细表一份，欲证明：锦福公司已经全部支付给正泰公司工程款383676295.84元。 5.快递查询结果二份，欲证明：锦福公司将联审工程管理咨询有限公司审核造价结果送达给正泰公司，但是正泰公司拒收。 涂登攀与正泰公司对锦福公司提供的上述证据1质证认为三性均无异议；对证据2质证认为真实性无异议，但不能证实正泰公司同意锦福公司的审核结果；对证据3质证认为三性均有异议，正泰公司至今没有收到该审核结论，无从确认。对证据4质证认为三性均无异议，但是锦福公司尚欠正泰公司工程款1亿多元。对证据5质证认为三性均有异议，真实性无法确认，快递邮寄的是什么不清楚，与案件无关联，且结果体现的是正泰公司没有收到该快递。 本院审查认为，涂登攀、正泰公司对锦福公司提供的上述证据1无异议，本院予以确认。对锦福公司提供的上述证据2、3，其中一期、二期的“工程结算审计验证征询表”均没有得到施工单位正泰公司的盖章确认。同时根据锦福公司与正泰公司签订的《建设工程施工补充合同》第32.7.3（3）约定：“发包人或承包人在接到第三方审核的争议结果之日起90个日历天内没有提出异议或双方均没有向对方发出要求将结算提交工程所在地法院进行诉讼的通知等”。结合证据5体现锦福公司未能将第三方审核结果送达给正泰公司，正泰公司尚未接到第三方审核的争议结果，锦福公司与正泰公司尚存在承包工程款结算的争议。故此，对锦福公司认为已付清给正泰公司工程款的主张，本院不予以采信。对锦福公司提供的上述证据4“正泰公司收到锦福公司工程款明细表”，正泰公司无异议，且经正泰公司盖章确认收到工程款383676295.84元，本院予以确认。 正泰公司在本院指定的举证的期限内向本院提供以下证据： 正泰公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明：被告正泰公司的主体资格。 涂登攀及锦福公司对正泰公司提供的上述证据无异议，本院予以确认。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：一、涂登攀请求正泰公司应支付工程款29818544元及其利息能否支持的问题？二、锦福公司应否在拖欠正泰公司的工程价款范围内对涂登攀承担还款责任？ 围绕上述争议焦点，双方当事人认为如下： 原告涂登攀认为，1.涂登攀是实际的施工人，有权直接向正泰公司、锦福公司主张工程款项，在涂登攀提供的证据中都有体现；2.水电工程的款项已经鉴定结算，即拖欠涂登攀安装工程款为29818544元；3.根据相关施工合同的约定，正泰公司、锦福公司均有向涂登攀支付款项的义务，涂登攀的主张应该予以支持。 锦福公司认为，同答辩意见一致，即请求依法驳回涂登攀对锦福公司的诉讼请求。 正泰公司认为，1.涂登攀提供的证据只能证实正泰公司有向涂登攀购买砂石；2.工程禁止分包，正泰公司没有把项目分包给他人施工，也就不存在涂登攀为实际施工人的问题；3.涂登攀未提供任何证据证明魏龙飞、林文华能代表正泰公司；4.本案也未有任何证据证明涂登攀提供的证据材料中的签字魏龙飞、林文华对涂登攀构成表见代理，涂登攀也未能证明魏龙飞、林文华持有正泰公司的授权委托书、介绍信、任命书、项目部公章，以及其他由正泰公司公章确认的身份证明文件。综上，涂登攀应承担举证不能的法律后果。 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 1.涂登攀请求正泰公司应支付工程款29818544元及其利息能否支持的问题？ 本院认为，从正泰公司与涂登攀双方签订的《锦福·顶园小区工程水电、消防安装分项施工任务下达书》来分析，2013年11月6日，正泰公司将坐落于仙游县的锦福顶园小区建设工程中“水电、消防安装”项目的施工任务分包给涂登攀施工，承包方式为包工包料，自负盈亏。故此，涂登攀系涉案工程的施工人。2017年4月25日，正泰公司出具的《锦福·顶园小区一期安装工程结算书》、2017年11月20日《锦福·顶园小区二期安装工程结算书》，可证实涂登攀安装工程款一期为26474056元，二期为59159931元。依照任务下达书约定，下浮后一期造价18046503.8元，二期造价41057984元，合计59104487元。2018年8月15日，正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》的附件4顶园小区班组及材料供应商结算余额明细表第34栏中水电安装班组，所注明涂登攀名下结算余额为13557809元（备注结算总额为暂估价，未定稿）。双方当事人对涂登攀所完成的安装工程量虽存在异议，但在本院审理过程中，涂登攀申请对涉案工程造价进行司法鉴定，经鉴定机构鉴定涉案工程造价为60291544元，且对该鉴定结论双方当事人均无异议，为此上述证据形成完整的证据链，完全可证实正泰公司尚欠涂登攀安装工程款60291544元-30473000元＝29818544元至今未支付。故此，对涂登攀请求正泰公司应当承担继续支付工程款29818544元的主张，本院予以支持。 从法律规定来分析，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”故此，涂登攀请求正泰公司应依法承担支付自起诉之日起即2019年1月14日起以拖欠工程款29818544元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清欠款之日止的利息，本院予以支持。 2.锦福公司应否在拖欠正泰公司的工程价款范围内对涂登攀承担还款责任的问题？ 本院认为，锦福公司作为涉案工程的发包人，涂登攀作为涉案工程实际施工人。根据上述证据分析，锦福公司提出的已对正泰公司承包的工程款进行结算并付清工程款的主张，因证据不足，本院不予确认。在本院审理期间，锦福公司与正泰公司尚存在对承包工程款结算的争议，本院也无法查明锦福公司尚欠正泰公司工程款的具体数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”若为了“查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额”，而启动对正泰公司所承包锦福公司的工程造价进行司法鉴定，则因正泰公司与锦福公司双方所主张的工程款两者相差近一个亿元高的数额，涂登攀不可能为此申请鉴定而承担垫付超过本案诉讼标的的司法鉴定费用，正泰公司与锦福公司作为本案的被告，按举证分配责任其没有申请鉴定的责任，则没有义务先行交纳鉴定费。若为了“查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额”，明显会增加本案的诉讼成本，及导致案件久拖不决，影响案件的公平公正审理。故本院对本案只能引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，作为本案判决的依据。故此，锦福公司只在欠付正泰公司工程价款范围内对实际施工人涂登攀承担责任。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2013年8月31日，正泰公司与锦福公司签订合同编号为ＪＦＤＣ-ＤＹＸＱ-2013-Ｄ06的《建设工程施工补充合同》约定：锦福公司将坐落于福建省仙游县，木兰溪北岸的“锦福•顶园小区”建筑、安装工程建设工程承包给正泰公司施工。2013年11月6日，正泰公司与涂登攀签订了《锦福·顶园小区工程水电、消防安装分项施工任务下达书》约定：正泰公司将仙游县的锦福顶园小区工程中“水电、消防安装”项目分包给涂登攀施工。合同签订后，涂登攀按约进行施工，并完成合同所约定的项目工程量。2016年10月13日，涉案的建设工程经建设单位锦福公司、勘察单位福建岩土工程勘察研究院、设计单位福建嘉博联合设计股份有限公司、监理单位福建省新茂泰工程项目管理有限公司及施工单位福建省正泰建设工程有限公司五家共同确认涉案工程质量为合格，同意竣工验收。2018年1月15日，正泰公司的项目部审核人林文华、翁天顺与涂登攀进行工程班组结算审核，确认涂登攀外架的工程款总价为9629785元，已审批支付工程款为6027476元，结算余款为29818544元。2018年8月15日，正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》的附件4顶园小区班组及材料供应商结算余额明细表第33栏中一期、二期外架班组，涂登攀结算余额为29818544元。因正泰公司尚欠涂登攀工程款29818544元至今未支付。故此，涂登攀于2019年1月2日诉至本院请求处理。 另查明，2017年4月27日，福建省正泰建设工程有限公司名称变更为中建正泰建设发展有限公司。 在本院审理期间，涂登攀于2019年12月26日向本院提出财产保全的申请，本院于2019年12月27日做出（2019）闽0322民初339号民事裁定书，裁定查封福建锦福房地产开发有限公司名下的财产：位于鲤城街道北宝峰社区顶园小区1#幢1601号、1602号、1603号、1604号商业营业性用房，5#幢103号商业用房、104号商业用房、801号商品用房，6#幢203号、204号商品房，7#幢303号、401号商品房，S5幢101号、102号商品房，S7幢101号、102号商品房，S8幢101号的商品房以及地下室344、345、346、347、348、349、350、351、352、353、354、355、356、357、358、359、360、361、362、363、364、365、366、367、368、369、370、371、372、373、374、375、376、377、378、379、380、381、382、383、384、385、386、387、388、389、390、391、392、393、394、395、396、397、398、399、400、401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428、429、430、431、432、433、434、435、436、437、438、439、440、441、442、443、444、445、446、447、448号的车位。为此，涂登攀支付涉案财产保全申请费5000元。 综上所述，本院认为，涂登攀与正泰公司签订的《锦福·顶园小区工程水电、消防安装分项施工任务下达书》，双方的意思表示真实，可认定双方存在建筑工程施工合同的法律关系。涉案建设工程经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五家共同确认质量为合格，同意竣工验收。故正泰公司应当依据涂登攀完成的工程量支付相应的工程款。因此，涂登攀请求正泰公司承担支付尚欠的工程款29818544元及逾期付款的利息，本院予以支持。锦福公司作为涉案建设工程的发包人，依法应在欠付正泰公司的工程价款范围内对实际施工人涂登攀承担支付责任。故此，对涂登攀合理诉讼请求，本院予以支持。因“福建省正泰建设工程有限公司”名称变更为“中建正泰建设发展有限公司”，故福建省正泰建设工程有限公司的债权债务应由中建正泰建设发展有限公司承受。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下： 一、限中建正泰建设发展有限公司在本判决生效后十日内支付给涂登攀工程进度款29818544元及逾期付款的利息（利息计算办法：自2019年1月14日起以29818544元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清欠款之日止）。 二、限中建正泰建设发展有限公司在本判决生效后十日内支付给涂登攀因涉案工程司法鉴定费378226元。 三、福建锦福房地产开发有限公司在拖欠中建正泰建设发展有限公司的工程价款范围内对涂登攀承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为190893元及财产保全申请费5000元，由中建正泰建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  杨国地 人民陪审员  卢实平 人民陪审员  陈瑞锦 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  陈 悠 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。