山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初5729号 原告：徐庆兰，女，1959年11月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。 被告：刘荣斋，男，1957年10月19日出生，汉族，住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 被告：祁秀平，女，1967年11月11日出生，汉族，住淄博市桓台县，系被告山东中豪电力设备有限公司副总。 被告：刘焕泉，男，1966年6月2日出生，汉族，住桓台县，系被告山东中豪电力设备有限公司职工。 被告：王庆美，女，1967年3月29日出生，汉族，住桓台县，系被告刘焕泉之妻。 被告：山东中豪电力设备有限公司，住所地，桓台县城工业一路699号。 法定代表人：伊风雪，总经理。 委托诉讼代理人：崔春雨，女，1988年12月27日生，汉族，系单位会计，住桓台县。 委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 第三人：张玲，女，1974年11月11日生，汉族，系淄博元泰企业信息咨询有限公司法定代表人，住淄博市张店区。 原告徐庆兰与被告刘荣斋、被告祁秀平、被告刘焕泉、被告王庆美、被告山东中豪电力设备有限公司民间借贷纠纷一案,于2018年11月起诉至本院，要求被告偿还借款本金利息等，我院作出（2018）鲁0303民初8489号民事判决书后，被告刘荣斋不服上诉，2019年6月，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终1234号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院2019年8月7立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依法通知张玲作为第三人参加诉讼。原告徐庆兰委托诉讼代理人侯振宇，被告山东中豪电力设备有限公司委托诉讼代理人崔春雨，被告刘荣斋及被告山东中豪电力设备有限公司共同委托诉讼代理人刘焕廷到庭参加诉讼，被告祁秀平、被告刘焕泉、被告王庆美、第三人张玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐庆兰向本院提出诉讼请求：判令被告刘荣斋、祁秀平、被告山东中豪电力设备有限公司偿还借款本金569250元，利息683100元（以569250元为基数，自2013年11月14日至2018年11月14日按月息2%计算）以及2018.11.14日后的利息；对被告刘焕泉、王庆美名下的抵押物（位于桓台县索镇镇工业街××号兴旺花园生活区×号楼××号商品房）优先受偿；支付律师费25000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年11月14日原告借给被告刘荣斋、被告祁秀平、被告山东中豪电力设备有限公司569250元，约定借期24个月，月息2%，并用被告刘焕泉、王庆美名下房产作抵押，办理抵押登记。后因被告未偿还本金及利息，原告为此诉至法院。 被告刘荣斋辩称，原告不具备主体资格，双方未直接发生借贷关系，借款事实是其从第三人张玲处借有多笔借款，实际收到本金共计1448000元，用案外人员和本案担保人刘焕泉、王庆美的四套房产作担保，借款后已陆续偿还给第三人张玲，仅剩12475元本金未还，已解除了基余三套房产的抵押，所有借款、还款均由第三人张玲操作，原告未向被告提供借款；借款主合同无效，担保合同也无效，且本案诉讼时效已过，故原告诉讼请求不予支持。 被告山东中豪电力设备有限公司辩称，与被告刘荣斋的答辩意见一致。 被告祁秀平未作答辩。 被告刘焕泉、王庆美未作答辩。 第三人张玲未作答辩。 经审理本院认定：2013年11月14日，被告刘荣斋、祁秀平、山东中豪电力设备有限公司三方作为借款人，原告徐庆兰作为出借人在一份借款合同上签字盖章，合同内容为三被告向原告借款569250元，借期24个月，月息2%，被告刘焕泉、王庆美在一份抵押担保合同上签字，用其名下房产（位于桓台县索镇镇工业街××号兴旺花园生活区×号楼××号商品房）为上述借款提供连带担保。同日第三人张玲名下账户569250元转至被告祁秀平账户。 上述借款合同、担保合同的当事人签名、公司印章各方均认可，但被告称是在空白合同上签字，原告方称借款是通过第三人张玲介绍的，双方合同内容的确不是原被告当事人所写，系第三人张玲公司工作人员所填写。庭审中被告方认为原告主体资格有问题，要求原告提供其将借款转给第三人张玲的证据，原告庭后仅提供书面“说明情况”一份，称其出借资金来源主要是自己存款、父母退休金及朋友的钱，但未提供将款转给张玲的证据。 另，被告刘荣斋等称，其从第三人张玲处借过两笔款，一笔85万元，一笔75万元，85万元扣除手续费80750元后张玲于2013年11月13日转款200000元、11月14日转款569250元，75万元借款扣除了手续费71250元，张玲11月20日转款430000元，11月21日转款190000元和58750元，借款均转至被告祁秀平账户，实际本金是1448000元。原告起诉的这569250元是借款中的第二次转款，被告从未直接收到原告借款。后被告方还款也是还给第三人张玲，通过农行、农信、工行、建行、微信等方式向张玲多次还款，有778600元是转给张玲账户的，983000元是转账给张玲指定的单位或个人。 本院认为，双方的争议焦点主要有三点，一是原告的主体资格问题，二是被告偿还第三人张玲的款项能否认定履行了还款责任，三是被告还款数额的认定。 关于焦点一，虽然原被告仅有书面借款合同，没有原告直接给被告转款，但原被告之间还有一份抵押担保合同，说明被告知道将房产抵押给原告，并且被告实际收到了第三人张玲的转款，已享有了借款合同约定的利益，因此被告关于原告不具有主体资格的辩称意见，本院不予采纳。 关于焦点二，原告自述是通过第三人张玲介绍放贷的，并将款委托第三人转履行，则借款人再通过第三人帐号还款的行为，也符合常理，应予认定被告有履行还款的行为，因此原告陈述被告偿还第三人款项与本案无关的观点，本院不予采纳。 关于焦点三，从原被告双方陈述可以认定，第三人张玲在原被告借款中从事介绍、确定利率和期限、控制放款和回款等行为，作用非常关键，但不论第三人张玲出于何种谋利动机，被告还款后第三人张玲都应将款项转交给出借人即原告。被告从第三人张玲处有多笔转款，本案所涉569250元仅为其中一笔，但由于被告还款给第三人张玲时未明确偿还的是五笔借款中的哪笔借款，以及其他四笔借款的利息约定，而第三人张玲拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院只能根据被告陈述及相应证据核对，确定被告还款的本金、还款时间及利息数额。 从被告陈述及提供证据，可以认定其收到第三人张玲转来的五笔借款实际本金为1448000元（除本案借款本金569250元外尚有其他借款本金878750），从被告方提供对帐单看2013年12月、2014年1月、2月，双方在借款初期三个月均是按本金85万元和75万元，以月1.5%支付利息12750元和11250元，说明借款在实际履行中是按月息1.5%履行，至2014年3月19日，被告有两笔大额还款，103950和350000元，显然包括偿还了部分本金，从2014年4月19日还款18750元可以推定，是按1250000元本金计算的1.5%月息，也就是说2014年3月19日被告偿还了450000元本金，与庭审中被告陈述的抽回了一套抵押房产相吻合，实际本金余额变为998000，同时也说明被告偿还的本金是其他笔借款本金，本案所涉借款本金不予扣除；此后，被告2014年5月30日还款25000元，9月30日还款36250元，10月15日还款20000元，11月6日还10000元，11月28日还20000元，12月8日还16250元，12月20日还16520元，2015年1月21日、22日还21000元，1月24日还10000元，1月30日还2000元，2月7日还18000元，4月28日还8880元，6月30日还款5000元，这些还款虽然标准不一，但大体与2014年4月至2015年6月间的利息（以实际剩余本金998000元计）相符，所以上述还款项均只能认定偿还利息，不能认定偿还本金；2015年6月30日还款800000元，与被告答辩中陈述抽走了一套房产抵押相吻合，可以认定80万元系偿还本金，即此后实际欠本金为198000元（1448000-450000-800000），同时还可以认定，此时其他笔借款本金已全部还清，本案借款部分本金371250也偿还；被告2015年7月3日20000元，7月9日30000元，9月30日大额还款150000元，2017年1月20日3000元，2月14日2000元，6月30日3000元，如按借贷相关法律规定计算已还清借款，但被告自认尚有本金12475元未还，本院予以确认，其他相应的担保责任也仅对12475元承担。 综上，被告将借款归还给第三人张玲，而现原告称未收到借款本金及利息，第三人张玲应依法承担法律责任；原告因追索借款的律师费25000元损失系第三人张玲迟延支付造成，依法由其承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘荣斋、被告祁秀平、被告山东中豪电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐庆兰借款本金12475元及利息5800元（以12475元为基数，自2017年7月至2020年1月计31个月，按月息1.5%计算）； 二、如被告刘荣斋、被告祁秀平、被告山东中豪电力设备有限公司未按期履行上述第一项，则原告徐庆兰对被告刘焕泉、被告王庆美名下房产抵押物（位于桓台县索镇镇工业街2588号兴旺花园生活区6号楼1-401号商品房，产权证号为08-1010201）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、第三人张玲于本判决生效之日起十日内支付原告徐庆兰借款本金556775元； 四、第三人张玲于本判决生效之日起十日内支付原告徐庆兰借款利息172595元（其中以本金371250元为基数，自2013年12月至2015年6月计19个月，按月息1.5%计算105806元，以本金185525元为基数，自2015年7月至2017年6月计24个月，按月息1.5%计算66789元）； 五、第三人张玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐庆兰律师费25000元。 被告、第三人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16071元，申请费4020元，由被告刘荣斋、被告祁秀平、被告山东中豪电力设备有限公司负担301元，第三人张玲负担11693元，原告负担8097元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘芳莉 人民陪审员  王波峰 人民陪审员  刘新业 二○二○年元月十九日 书 记 员  汪 斐