厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初380号 原告：南安市轮船有限公司，住所地福建省南安市石井镇成功北路86号。 法定代表人：洪天启，总经理。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被告：洪少冬，男，1982年12月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王木海，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹，福建建达（厦门）律师事务所律师。 原告南安市轮船有限公司与被告洪少冬船舶经营管理合同纠纷一案于2019年5月29日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日、12月18日两次公开开庭审理，原告委托代理人洪勇拓、被告委托代理人王木海到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请追加洪振忠、洪炳林、洪州凯为本案被告，后撤回申请。应被告申请，本院委托福建伊时代司法鉴定所对原告提交的录音进行鉴定。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告为其代垫的税收、保险及相关费用43万元及赔偿从起诉之日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算的资金占有费。事实和理由：原告和被告是同村村民，被告曾购买一艘“成功86”挂靠在原告公司运营，2011年左右被告把船卖掉。2012年1月29日原被告双方进行结算并签订还款协议，经结算被告共欠原告代垫的税收、保险和相关管理费共计43万元并约定在一年内还清，期限届满后被告没有按时还款，经原告每年至少催讨二次，但被告以各种理由推托。为维护法人的合法权益，特依据相关法律规定向贵院起诉。 被告洪少冬辩称:一、原告证据相互矛盾，不能证明所主张的债务。原告在本案中主张款项的性质是代垫的税收、保险及相关费用，相关费用在《还款协议书》中体现为管理费用，现金付出凭证的摘要一栏中记录该笔43万元是“借款”，在原告委托律师发出的律师函中则表述为借款、代缴税款等欠款共43万元，上述三种表述互相矛盾，印证了所谓的代垫款或者借款都是虚假的。二、还款协议书以及现金付出凭证只是应原告要求而签署的文件，用于原告做账使用，并不存在真实的欠款。答辩人提交的2011年部分现金收入凭证，从其中反映的项目、金额看，“成功86”轮已付清了截至船舶出售期间的各项税金、保险费以及管理费，不存在欠款的情况。原告主张其代交相关费用，应提供相关的代交凭证。原告在现金付出凭证的摘要一栏中记录的是借款，也与还款协议书的代交款性质不符，证明该43万元并没有真实发生，只是为做账需要而制作的材料。三、即使存在债务，答辩人也不是债务人，原告将答辩人列为本案被告主体不适格。1.根据原告律师于2011年12月31日发出的律师函，该笔43万元的债务人是洪振忠、洪州凯，而非答辩人。2.答辩人虽然是“成功86”轮的股东，但对原告不负有还款义务。“成功86”轮的股东共有五人，除答辩人、洪振忠、洪州凯以外，还有伍长彬、洪炳林。原告与洪振忠、洪州凯之间的债权债务问题与答辩人无关，答辩人对原告不负有债务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告提交的证据：证据二2015年12月31日的现金付出凭证及第二次庭审前提交的补充证据一、二2011年8月11日的五张现金收入凭证、三张现金付出凭证，被告对上述证据真实性有异议，且认为2011年8月11日编号为812号凭证及2015年12月31日的现金付出凭证中“摘要”写的是“2011年8月11日借款”，与原告主张的代垫款不符。本院认为，上述证据均有被告签名，被告对其真实性有异议，但未提交反证，本院对上述证据均予以采信。至于摘要内容为“借款”而原告主张的是管理费等，本院认为，“成功86”轮已于2011年7月售出，经2011年8月11日双方结算确认后，“成功86”轮拖欠的各类款项均转化为对原告的欠款，故上述证据可以证明2011年8月11日，经双方结算确认，“成功86”轮合计欠公司3471149.27元，公司结收卖船款及退保余款3157302.67元。证据三《还款协议书》用于证明被告拖欠原告43万元，被告主张《还款协议书》及2015年12月31日、2011年8月11日编号为812两份现金付出凭证只是应原告做账要求签署，不能证明实际欠款。证据四录音，依被告申请，本院委托福建伊时代司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为该录音文件未发现有被剪辑处理痕迹，具备真实性（完整性），对该证据予以采信，录音中被告确认其签署了《还款协议书》，并表示目前无力偿还。原告提交补充证据三《“成功86”轮卖船及加油情况说明》及身份证复印件用于证明“成功86”轮拖欠原告加油款11万余元，被告认为该证明属证人证言，因证人未到庭，该证据不应予以采信。本院认为，该证人虽未到庭，但该证据与其余证据能够相互印证，本院予以采信。 针对被告提交的证据：被告提交证据一《律师函》，用于证明欠款人系案外人洪振忠、洪州凯，而非被告。原告主张《还款协议书》的签署时间在该《律师函》之后，对《律师函》的内容已做了变更，且该证据也证明了“成功86”轮确有欠款43万元。本院认为，《律师函》中陈述的“成功86”轮欠款43万元与原告主张相符，因庭审中被告确认“成功86”的股东为包括被告、洪振忠、洪州凯在内的五人，故原告在《律师函》中向其二人主张与本案中向被告主张并不冲突，故被告该证据的证明对象不能成立。被告提交证据二13份现金收入凭证，用于证明“成功86”轮的各项税金、保险费及管理费等已付清，且除被告外，还有其他人在“经手人”一栏签字，故不能认定“经手人”就是股东或应承担还款责任。本院认为，该现金收入凭证中包含“07.5.5初审、09.7.3中间审核”费用，表明案涉船舶自2007年起就挂靠在原告公司名下，被告提交的凭证仅能证明其支付了案涉船舶的部分挂靠费用，不能证明该轮无欠款。 综合以上对证据的分析认定，本院认为，原告提交的现金收入、支出凭证、《还款协议书》、录音及被告提交的《律师函》可以相互印证，形成完整的证据链，证明“成功86”轮尚欠原告43万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“成功86”轮曾挂靠于原告公司名下，被告为“成功86”轮股东之一，该轮于2011年售出。2011年8月11日，被告与原告结算确认该轮尚欠原告管理费等各类款项共43万元。 本院认为，本案为船舶经营管理合同纠纷，双方争议的焦点为：被告对“成功86”轮的欠款是否有偿还义务及原告是否能仅向被告主张“成功86”轮的欠款？《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”合伙人对合伙的债务承担连带责任，负有连带义务的每一个合伙人均负有清偿全部债务的义务，被告为“成功86”轮股东之一，对该轮的全部债务依法负有清偿的义务。《民法总则》第一百七十八条第一款规定，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”债权人既可以向全体合伙人主张债权，也可以向部分合伙人主张债权。原告根据自己的便利选择向合伙人之一被告主张权利，系按照自己的意愿依法行使民事权利，不违反法律规定，本院不予干涉。被告认为原告应当向其他合伙人主张权利的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。若被告认为其偿还的合伙债务超过了自己应当承担的数额，可以另行向其他合伙人追偿。原告主张因被告拖欠款项造成从起诉之日起至实际还款之日止的资金占用损失可予支持，但应其主张按月利率0.5%计算的资金占有费没有依据，应依中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告洪少冬应于在本判决生效之日起七日内支付原告南安市轮船有限公司43万元及该款自2019年5月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息及2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告南安市轮船有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7750元，因适用简易程序减半收取3875元，鉴定费用5500元，均由被告洪少冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员 刘玉蓉 二〇二〇年一月十四日 法官助理 郑新颖 书 记 员 杨璐菲 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行迟延期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。