新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初6410号原告：吴建秀，女，1973年12月2日出生，汉族，新疆聚兴泰设备有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨芳，新疆志通律师事务所律师。被告：张赤栋，男，1952年12月5日出生，汉族，五家渠昌盛畜牧养殖农民专业合作社养殖户，住新疆维吾尔自治区五家渠市。委托诉讼代理人：林永华，新疆伯仲律师事务所律师。被告：林爱华，女，1954年8月19日出生，汉族，五家渠国贸商城贸易公司退休职工，住新疆维吾尔自治区五家渠市。被告：张丽，女，1968年5月7日出生，汉族，五家渠溢德迎大酒店退休职工，住新疆维吾尔自治区五家渠市。被告：兰学明，男，1982年11月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区五家渠市。被告：袁金贵，男，1974年3月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区五家渠市。被告：五家渠昌盛畜牧养殖农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市101团五连养殖区。法定代表人：张丽。原告吴建秀与被告张赤栋、林爱华、张丽、兰学明、袁金贵、五家渠昌盛畜牧养殖农民专业合作社（以下简称昌盛合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告吴建秀、被告张赤栋及其委托诉讼代理人林永华、被告林爱华、张丽、兰学明、袁金贵、被告昌盛合作社的法定代表人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建秀提出诉讼请求：判令被告张赤栋、林爱华、张丽返还借款50万元、支付利息20万元（2017年3月22日至2018年11月21日共20个月），判令被告兰学明、袁金贵、昌盛合作社对该笔债务承担连带担保责任。事实与理由：2017年3月22日，被告张赤栋、林爱华、张丽因资金周转困难向原告借款，原告与六被告签订借款合同，约定借款给被告张赤栋、林爱华、张丽50万元、借期六个月、月利率2%、被告兰学明、袁金贵、昌盛合作社对借款及利息承担连带担保责任。之后原告通过中信银行向被告张赤栋的银行卡转账50万元。约定的借期届满后，六被告既未返还借款也未支付利息，原告索款无果，诉至法院。被告张赤栋辩称，从未从原告处借款。我实际于2017年3月从乌鲁木齐合信银通社会经济咨询有限公司（以下简称合信银通公司）借款150万元，本息已还清。2018年3月我又从合信银通公司借款50万元，约定借期4个月，我在收到50万元借款之前先支付了5万元，收到借款后按月付款7500元付了4个月，余款未付。被告林爱华、张丽辩称，答辩意见同被告张赤栋，我们在借款合同上签名的时候没有注意是以借款人还是担保人名义签名。被告兰学明、袁金贵辩称，我们在被告张赤栋的养殖场工作，同意被告张赤栋对事实部分的陈述，被告张赤栋借款时我们作为担保人签过字。被告昌盛合作社辩称，合作社是否应承担责任，原告应当提交相关证据。原告提交以下证据：《借款合同》《借据》、银行客户回单，2017年3月22日原告与六被告签订合同，约定借款50万元、月利率2%，原告当天付款给被告张赤栋50万元。证明：原告与被告张赤栋、林爱华、张丽借款合同关系，原告实际履行出借款义务，被告兰学明、袁金贵、昌盛合作社应承担连带保证责任。被告张赤栋质证意见：对《借款合同》《借据》上签名的真实性认可，但《借款合同》记载签订日期2017年3月22日不对，签订日期实际在2018年3月8日，银行客户回单记载付款50万元应该是我2017年3月从合信银通公司借款150万元项下的付款。被告林爱华质证意见：我因肝移植手术2017年在家休养，当年未签过任何合同，2018年3月8号被告张赤栋说需要借钱买牛，开车带我去合信银通公司签合同，说要预付5万元利息，我们凑钱给上了。对原告提交证据上我签名的真实性认可，但签订日期应为2018年3月8号。对中信银行客户回单的真实性认可，应该是张赤栋2017年3月从合信银通公司借款150万元项下的付款。被告张丽质证意见：对原告提交证据上我签名的真实性认可，但签订合同日期应为2018年3月8号。对中信银行客户回单的真实性认可，应该是张赤栋2017年3月从合信银通公司借款150万元项下的付款。被告兰学明质证意见：我给张赤栋2018年借款50万元提供过担保，不清楚我的签名为何是在2017年的《借款合同》上。合同及收据均为先按指纹后签名不合常理，对中信银行客户回单的真实性认可，关联性不认可。被告袁金贵质证意见：我于2018年才到被告昌盛合作社工作，不可能在2017年的借款合同上签名，其他质证意见同被告兰学明。被告昌盛合作社质证意见：合作社加盖印章的时间应为2018年3月，对其他证据的质证意见同被告张赤栋。被告张赤栋提交以下证据：第一组证据：农行交易明细交易清单4张，记载被告张赤栋按合信银通公司指定账户于2018年3月8日付款47563元，并分别于2018年4月4日、5月5日、5月8日、6月7日付款7500元、5000元、2500元、7500元，证明：被告张赤栋实际借款数额为452437元，已支付利息合计22500元。第二组证据：工行账户历史明细清单1张，天山农商银行结算业务凭证1张、建行客户回单1张、农行卡交易明细清单1张，记载2016年3月7日张赤栋从合信银通公司借款150万元（为什么进账是148万元想不起来了），付款人是“侯*文”；张赤栋于2017年6月21日还款给合信银通公司86万元＋64万元＝150万元，收款人是“潘发祥”；2018年3月8日张赤栋又从合信银通公司借款50万元，付款50万元的“白燕”应该也是合信银通公司的员工。证明：本案涉嫌套路贷，被告张赤栋从合信银通公司借款，除2018年借款50万元本金未还、部分利息未还之外，其余均以还清。原告质证意见：对被告张赤栋提交第一组证据真实性无异议，认可收到被告张赤栋付款47563元＋22500元＝70063元，同意折抵应付利息。对第二组证据真实性认可，关联性不认可，与我无关。其余五被告质证意见：真实性认可，同意被告张赤栋意见。证据已经庭审质证，六被告对原告提交证据上签名、签章的真实性认可，虽辩称签订日期不符，未提交相应证据，本院对原告提交证据的真实性予以确认。原告对被告张赤栋提交证据的真实性无异议，本院予以确认，被告张赤栋未提交证据证明记载有“侯*文”、“潘发祥”、“白燕”转账凭证与本案具有关联性，本院对被告张赤栋提交第二组证据与本案的关联性不予确认。以上经确认证据，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年3月22日，原告（出借人、甲方）与被告张赤栋（借款人、乙方）、被告林爱华（借款人、乙方）、被告张丽（借款人、乙方）、被告兰学明（担保人、丙方）、被告袁金贵（担保人、丙方）、被告昌盛合作社（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定借款金额50万元、借款期限6个月自2017年3月22日至9月21日、月利率2%，第五条：本合同项下的利息不受借款期限的影响，借期届满，借款人逾期后，利息将按每月逾期本金的2%的标准继续计算，直至债务获得完全清偿。第八条保证条款：…（3）保证人的保证期间为本合同约定的债务履行自今日起直至还清借款为止。原告并持有《借据》一份与《借款合同》记载内容一致。被告张赤栋、林爱华、张丽在《借款合同》《借据》“借款人”处签名并摁捺指印，被告兰学明、袁金贵在《借款合同》《借据》“担保人”处签名并摁捺指印，《借款合同》《借据》“担保人”处均加盖有被告昌盛合作社印章。《借款合同》签订当天，原告通过个人银行账户付款给被告张赤栋50万元。2018年3月8日，被告张赤栋付款给原告47563元。后被告张赤栋分别于2018年4月4日、5月5日、5月8日、6月7日付款给原告7500元、5000元、2500元、7500元。以上付款合计70063元。另查一，被告张赤栋辩称与原告之间不存在借款合同关系，其于2016年、2017年、2018年经案外人张超从合信银通公司分别借款150万元、150万元、50万元，除2018年借款50万元本息未还清外，其余借款本息均已还清，未就其辩称意见提交有效证据。另查二，为查明案件事实，本院通知案外人张超到庭接受询问，张超陈述：合信银通公司成立于2015年5月19日，我于2017年年中任该公司法定代表人。是我个人牵线促成原告吴建秀与被告张赤栋等签订借款合同，合信银通公司未参与借款合同的签订。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点，一是确定借款合同关系的相对人，二是原告诉请金额是否有事实和法律依据，三是原告主张保证责任是否有事实和法律依据，分述如下：一、借款合同关系的相对人原告提交《借款合同》《借据》，记载2017年3月22日原告作为出借人与借款人被告张赤栋、林爱华、张丽签订《借款合同》，约定借款50万元、借款期限、利率等，被告张赤栋、林爱华、张丽出具了《借据》，原告于签订合同当天转账付款约定金额50万元给被告张赤栋，以上证据可以相互印证，本院对与原告成立借款合同关系的相对人为被告张赤栋、林爱华、张丽予以确认。被告张赤栋、林爱华、张丽辩称与原告不存在借款合同关系，经本院反复询问，未提交能够否定前述《借款合同》、付款记录的有效证据，故对于被告该辩称意见，本院不予采纳。二、原告诉请金额是否有事实和法律依据《借款合同》约定借款50万元、借期6个月自2017年3月22日至9月21日，现约定的借款期限早已届满，原告要求借款人被告张赤栋、林爱华、张丽返还借款50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定借期内月利率、逾期月利率均为2%（年利率24%），不违反上述法律规定，但被告张赤栋已付款项应从应付利息中扣减，故被告张赤栋、林爱华、张丽应支付原告利息50万元×2%×20个月（2017年3月22日至2018年11月21日）－70063元＝129937元，本院予以支持。三、被告兰学明、袁金贵、昌盛合作社保证责任《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，被告兰学明、袁金贵、昌盛合作社在《借款合同》“担保人”处签名、盖章，系为借款人被告张赤栋、林爱华、张丽合同债务提供连带责任保证的意思表示，合同约定“保证人的保证期间为本合同约定的债务履行自今日起直至还清借款为止”，原告于法定保证期间内诉至法院主张保证责任，其诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告兰学明、袁金贵、昌盛合作社承担担保责任后，有权向债务人被告张赤栋、林爱华、张丽追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张赤栋、林爱华、张丽返还原告吴建秀借款50万元；二、被告张赤栋、林爱华、张丽支付原告吴建秀利息129937元（2017年3月22日至2018年11月21日）；三、被告兰学明、袁金贵、五家渠昌盛畜牧养殖农民专业合作社对被告张赤栋、林爱华、张丽上述债务承担连带保证责任。以上应付款项合计629937元，被告张赤栋、林爱华、张丽应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元(原告已预交)，由被告张赤栋、林爱华、张丽负担9719元，由原告负担1081元。被告张赤栋、林爱华、张丽负担的案件受理费与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  魏占社人民陪审员  刘亚英二〇二〇年一月七日书 记 员  童 玲