山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0103民初11868号原告：济南隆泉实业有限公司，住所地济南市市中区马鞍山路58-3号。法定代表人：郭彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，山东商经律师事务所实习律师。被告：济南市历下区房屋建设综合开发公司，住所地济南市历下区泺源大街7号。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓建芃，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。原告济南隆泉实业有限公司（以下简称隆泉公司）与被告济南市历下区房屋建设综合开发公司（以下简称历下区开发公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年12月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告隆泉公司法定代表人郭彬的委托诉讼代理人窦广海、吴琪，被告历下区开发公司法定代表人张凯的委托诉讼代理人宋慧冬、亓建芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金178754.43元、逾期付款利息5098093.58元（暂计至2019年3月31日，嗣后仍以欠款本金178754.43元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案的诉讼费、保全保险费由被告承担。事实与理由：1997年，济南隆汇置业有限责任公司（以下简称“济南隆汇公司”）与被告签订《联合开发协议书》，约定双方联合开发位于济南市的地块，合作形式为被告投入土地，济南隆汇公司投入资金负责建设。济南隆汇公司为此先期陆续投入了建设资金1770万元。2004年10月10日，济南隆汇公司、被告及案外人济南天恒基置业有限公司三方签订了《关于的补充协议》，约定自《联合开发协议书》的补充协议签订之日起，三方终止原协议，济南隆汇公司不再参与该项目的开发。被告同意支付给济南隆汇公司300万元作为先期投入的补偿，先期的投入1770分三期返还。第一期被告支付600万元，分两次支付（每次300万元）。首次支付日期为自签订本补充协议10日内支付，第二次支付日期为自签订本补充协议半年内支付。第二期被告支付先期投入及补充之和的80%，在2006年12月31日之前或该项目土建工程竣工验收后1个半月内付清。上述补充协议签订后，被告仅按期支付了首次应付款300万元，其余款项均未按期支付，截止2016年12月7日尚欠本金178754.43元。被告未按约支付先期投入及补偿款，系违约行为，依法应支付逾期付款的利息。2018年5月31日，济南隆汇公司将其在《关于的补充协议》项下的债权转让给了原告，被告应向原告偿付案涉欠款的本息。原告经向被告催要未果，请求法院判决。被告历下区开发公司辩称，一、被答辩人不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八十条债权转让的通知义务规定，“债权人转让权利的，应当通知债权人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中涉及的款项发生是基于答辩人与济南隆汇置业有限责任公司（以下简称“隆汇置业公司”）之间签订的《联合开发协议书》进行项目联合开发所产生。合同的相对方系隆汇置业公司，并非被答辩人。答辩人认为隆汇置业公司作为债权人，若转让债权应当由隆汇置业公司履行通知义务，通知到答辩人后才能对答辩人发生法律效力。但截止目前为止，答辩人从未收到债权人隆汇置业公司或是被答辩人的任何债权转让通知，隆汇置业公司是否转让了债权亦无法核实，故被答辩人起诉陈述的债权转让对答辩人不发生法律效力。被答辩人不具备原告诉讼主体资格，应当驳回其起诉。二、被答辩人主张的利息缺乏事实与法律依据。根据《合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，答辩人与隆汇置业公司虽然在签订的《关于的补充协议》（以下简称“补充协议”）中约定了款项返还时间。但在实际履行过程中，基于当时两公司系项目合作终止后友好协商处理，且多年合作关系良好，隆汇置业公司返还了款项，隆汇置业公司也配合向答辩人出具了收款收据等。上述行为足以证明双方以实际行动变更了协议中款项返还的时间，该事实是双方当时的真实意思表示，否则隆汇置业公司不会一直配合答辩人的还款行为，且多年来从未向答辩人主张逾期付款违约责任或是利息。现被答辩人在答辩人已经偿还本金的情况下，突然索要已经过去长达近15年之久的利息损失，显然与客观事实不符，严重违背诚实信用原则。并且，该《补充协议》中并未约定支付利息，故被答辩人主张利息损失不但有悖诚信原则，且没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。三、本案已经超过法定诉讼时效，诉讼请求应当驳回。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。若被答辩人认为应依据《补充协议》约定时间付款。那从该约定时间就应当知道其权利受到侵害，开始计算诉讼时效。答辩人与隆汇置业公司于2004年签订《补充协议》，距今已经长达近15年之久，早已经超过诉讼时效。即便以2016年12月7日计算也超过3年法定诉讼时效。更重要的是，答辩人与隆汇置业公司之间从未有过支付利息的约定，隆汇置业公司15年的时间内也从未向答辩人主张过利息。现被答辩人突然主张自2004年至今将近15年的利息，利息金额高达500多万，远远超过其主张的剩余本金将近30倍，该利息的诉讼请求不但没有任何事实与法律依据，而且超过诉讼时效。若判决答辩人支付15年利息也严重显失公平，侵害了答辩人的合法权益。综上，答辩人认为被答辩人不具具备原告主体资格，利息主张没有事实与法律依据，且超过诉讼时效，请求法院驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据证明的事实，本院认定事实如下：1997年，被告历下区开发公司与案外人济南隆汇置业有限公司（以下简称隆汇置业公司）签订《联合开发协议书》，约定联合开发泺源大街东端北侧地段，历下区开发公司负责拆迁等工作，隆汇置业公司负责支付费用等。2004年10月10日，历下区开发公司与隆汇置业公司、案外人济南天恒置业有限公司签订《关于的补充协议》，约定终止原协议的履行，历下区开发公司支付给隆汇置业公司300万元补偿款并返还隆汇置业公司的1770万元投资款，其中1770万元分三期向隆汇置业公司返还，第一期支付600万元，分两次支付，每次300万元，首次支付日期为自签订本补充协议10日内支付，第二次支付日期为自签订本补充协议半年内支付；第二期被支付先期投入及补偿之和的80%，在2006年12月31日之前或该项目土建工程竣工验收后1个半月内付清。2018年6月5日，隆汇置业公司与本案原告隆泉公司签订《债权转让协议》，约定隆汇置业公司将2004年10月10日与历下区开发公司、济南天恒置业公司签订的《关于的补充协议》中的全部权利转让给隆泉公司享有。被告历下区开发公司已向隆汇置业公司支付本金共计20521245.57元，其中，最后一笔支付时间为2016年12月7日，支付金额为50万元，尚欠178754.43元未支付。另查明，隆汇置业公司于2004年被工商行政部门吊销营业执照。原告提交其向被告邮寄债权转让通知书的邮件及债权转让通知书一份，拟证明原告于2019年10月10日向被告寄出债权转让通知书，但被告拒收。被告主张，该邮件中显示的邮寄的被告地址与其注册地址不一致，不发生任何法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》规定，公司被吊销后法人解散，除分立或者合并的情形外，清算义务人应当及时成立清算组进行清算，清算期间法人存续，但是不得从事与清算无关的活动。本案中，隆汇置业公司于2004年被工商行政部门吊销营业执照后与原告隆泉公司签订债权转让合同，该合同并非经营性合同，该合同系合同双方相对人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该债权转让协议合法成立并有效。原告提交的邮寄债权转让通知的邮件虽然被拒收，亦无法证明邮寄地址系被告地址，但受让人通过起诉的方式向被告主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。故原告通过债权转让的方式受让涉案债权的事实清楚，原告作为债权人向被告主张权利并无不当，本院予以确认。被告对尚欠178754.43元本金未予支付的事实无异议，本院对原告要求的被告向其支付178754.43元本金的诉求本院予以支持。关于原告主张的逾期利息的问题，本院认为，原告主张被告应自2004年起向原告支付利息损失，但根据原告提交的利息计算明细及被告付款明细可知，被告虽然存在迟延支付款项的问题，但原告对被告支付的款项始终均计算抵扣了本金，原告亦未提交证据证明其在向本院起诉前向被告催要过利息损失，故本院对自原告向被告主张权利之日起即2019年12月13日起计算前三年的利息损失的诉求，即以178754.43元为基数，自2016年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算以及自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予以支持，对多出部分因已超过诉讼时效予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南市历下区房屋建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南隆泉实业有限公司欠款本金178754.43元；二、被告济南市历下区房屋建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内向原告济南隆泉实业有限公司支付逾期付款利息，以178754.43元为基数，自2016年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，以及自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告济南隆泉实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48740元，由原告济南隆泉实业有限公司负担47020元，被告济南市历下区房屋建设综合开发公司负担1720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年一月十六日书记员 潘建永