安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初5505号 原告：刘克松，男，1979年3月22日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。 被告：夏永华，男，1974年5月24日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被告：张志宝，男，1961年2月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。 原告刘克松与被告夏永华、张志宝合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘克松及其委托诉讼代理人孙建，被告夏永华、被告张志宝的委托诉讼代理人徐业晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克松向本院提出诉讼请求：1、确认被告张志宝通过委托付款获得4672000元的10%属于原告所有，并给付原告467200元；2、确认被告夏永华享有刘克兵、安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称“慈湖公司”）债权1780000元的10%属于原告所有，已经执行的300000元中支付30000元，刘克兵、慈湖公司1480000元债权中148000元属于原告所有；3、被告承担案件受理费用。事实和理由：2011年9月19日，原告刘克松与被告夏永华、张志宝及张某就慈湖公司中标的安徽省当涂县东联道路工程路基部分一标段工程施工达成口头合伙协议，约定原告刘克松与张某各提供资金40万，以10%的份额参与施工及分配。被告夏永华、被告张志宝、原告刘克松、案外人张某四合伙人以夏永华名义与刘克兵签订转包合同，原告刘克松和案外人张某于2011年9月19日已支付了上述款项（以现金方式交给了夏永华聘用的会计），履行了自己的合伙义务。2014年1月21日经审计确定，涉案工程价款为15320904元，其中原、被告及案外人应收工程款6452000元。被告张志宝通过慈湖公司办理委托付款证明从当涂县城建综合开发办公室转入工程款4672000元至自己账户。剩余178万元工程款被告夏永华以自己名义起诉经马鞍山市当涂县人民法院判决，由被告夏永华享有刘克兵、慈湖公司债权，并已经执行30万元。张某以夏永华为被告诉诸安徽省芜湖经济技术开发区人民法院并确认夏永华从慈湖公司执行的30万元工程款的10%属于张某所有。原告刘克松与被告夏永华、张志宝及案外人张某合伙事实存在，原告提供40万元资金，履行了合伙义务。合伙承揽的工程已经竣工，合伙事项已经完成，合伙已经解散。被告张志宝通过慈湖公司开具委托付款证明转移工程款侵占了其他合伙人利益，被告夏永华通过诉讼享有刘克兵及慈湖公司债权侵占了其他合伙人的利益。 被告夏永华辩称，原告诉请我方要求支付的178000元在总债权中占10%，但尚有148000元未执行到位，尚未执行到的款项不同意给付。另执行到位的30万元被告夏永华为主张债权还给付了相应的律师费、诉讼费、欠付的材料费等，如果原告想要获得10%的收益也应当承担相应的成本支出。 被告张志宝辩称，被告张志宝与刘克松并不认识，从未与原告刘克松等人达成任何的书面或口头的合伙协议，更不可能对合伙的比例及分配等权利义务进行约定；被告张志宝系慈湖公司中标的东联路路基一标段的实际施工人，是慈湖公司和业主单位认可的实际施工人，被告张志宝对该标段的工程款有垫付资金、施工管理、工程款结算的权利和义务，慈湖公司委托支付给张志宝的工程款系张志宝作为工程的实际施工人应得的款项，与其他人无关；原告称其与张某以现金的方式交款给被告夏永华聘用的会计，被告张志宝并不知情，也从未收到任何来自刘克松和张某的款项，是不是合伙、与谁合伙被告张志宝均不清楚；被告张志宝与原告之间无合伙的事实，更不存在侵犯原告与其他人的利益。至于夏永华在当涂县人民法院的民事案件取得的178万元工程款，因为被告张志宝当时没有参与这个案件的诉讼，对情况均不清楚，如果是侵犯到被告张志宝个人的权利的话，被告张志宝保留追诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定案件事实如下：当涂县城建开发办公室将当涂县东联路道路工程（路基部分）I标段工程发包给慈湖公司。2011年5月13日，慈湖公司又将其中标范围内的土建、水电、室外附属配套工程分包给案外人刘克兵，承包方式为人工费、材料中标量及价格承包。2011年10月16日，刘克兵与被告夏永华签订《协议》，约定刘克兵将其承包的当涂县东联路道路工程（路基部分）I标段工程转包给被告夏永华承建。2011年11月2日，被告张志宝与刘克兵签订了一份与前述协议内容基本一致的《协议》，约定刘克兵将其承包的当涂县东联路道路工程（路基部分）I标段工程转包给被告张志宝承建。 另查明：由于涉案工程付款产生纠纷，被告夏永华于2018年1月8日向安徽省当涂县人民法院提起诉讼。该院于2018年6月29日作出（2018）皖0521民初282号民事判决书，判决刘克兵支付被告夏永华工程款178万元及利息；慈湖公司对该债务承担连带清偿责任；当涂县城建工程综合开发办公室在欠付慈湖公司涉案工程的工程款范围内对被告夏永华承担付款责任。同时被告夏永华承认该案件执行后收取执行款30万元。 本院认为：本案系合伙协议纠纷，争议焦点为原告与被告夏永华、张志宝及案外人张某之间是否存在合伙关系。首先，本案没有书面的合伙协议等材料证明四人之间存在合伙关系；其次，被告张志宝并不认可其与原告刘克松等人存在合伙关系，根据庭审调查及相关证据，也仅可查明案外人刘克兵分别与被告张志宝、夏永华签订转包协议，即使原告作为项目工作人员参与了案涉工程的施工并领取过部分款项，也不能就此推断四人之间就合伙承包案涉工程已达成合意；再次，原告申请的证人张某在庭审中陈述，其仅知晓其与原告二人的投资款数额及份额比例，并不清楚被告夏永华、张志宝的出资情况，案涉工程系被告夏永华、张志宝合伙承包，张某及原告刘克松实际上是从被告夏永华名下通过向被告夏永华在项目部上的会计（夏永华的哥哥）交付投资款的方式获得享有的承包份额；证人的前述陈述亦证实了被告张志宝与原告刘克松、案外人张某之间无合伙承包的合意；无论被告夏永华、张志宝是否合伙了承包案涉工程，根据合同相对性的基本原则，原告刘克松及张某向被告夏永华交付合伙投资款获得相应份额的行为，也仅能认定为被告夏永华与原告刘克松、案外人张某三人系合伙关系，应当根据原告刘克松、被告夏永华、案外人张某三人的约定对内享受权利、承担义务；故原告刘克松以四人之间存在合伙关系向被告张志宝主张分配工程款并无依据，本院难以支持。 从被告夏永华的陈述可知其认可原告刘克松在其承包的当涂县东联路道路工程（路基部分）I标段工程共享有10%的份额，由于涉案工程已经竣工，合伙关系已实际终止，因此，原告请求分割被告夏永华获得的合伙财产及利益于法有据，在没有其他证据证明合伙各方就合伙收益有其他约定的情况下，被告夏永华已通过生效判决执行到案涉工程款30万元，应按照出资比例向原告刘克松支付该30万元的10%即3万元，且确认原告刘克松享有被告夏永华通过（2018）皖0521民初282号民事判决获得的另148万元债权的10%。另被告夏永华辩称的个人合伙必须进行清算，合伙人应当共担其在合伙期间由于合伙经营产生的债务、为主张债权产生的相关费用等，可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏永华于本判决生效之日起十日内向原告刘克松支付3万元； 二、确认原告刘克松享有被告夏永华在（2018）皖0521民初282号《民事判决书》获得的另148万元债权的10%； 三、驳回原告刘克松其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为5125元，由原告刘克松负担3711元，被告夏永华负担1414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 朱 芸 二〇二〇年一月八日 书记员 钱雨辰 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。