山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1663号原告：李炳楠，男，1981年11月5日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：解伟，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。被告：山东中信国际物流有限公司，住所地日照市开发区临沂南路（日照保税物流中心），统一社会信用代码9137110067452373X8。法定代表人：申加峰，经理。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。原告李炳楠与被告山东中信国际物流有限公司（以下简称中信公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解伟、徐丽，被告委托诉讼代理人丁汇武参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款279111元，以及所欠货款资金占用损失（以279111元为基数，自2018年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：峰峰矿区瑞鑫伟业物资有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）与中信公司之间存在买卖合同关系，瑞鑫公司长期向中信公司出售煤炭。2018年11月6日，中信公司出具对账单，确认实际收到煤炭2621.9吨，结算单价为690元，总价款为1809111元。中信公司于2018年11月6日、11月16日分别支付货款100万元、53万元，共计153万元，尚欠279111元未支付。对剩余欠款，经瑞鑫公司多次催要，被告一直未支付。后瑞鑫公司将对中信公司所欠货款的债权转让给原告，并通知中信公司。原告多次催要，被告仍未支付。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告中信公司辩称，原告主张的债权系基于瑞鑫公司与中信公司的煤炭买卖合同，因瑞鑫公司未履行开具剩余货款增值税发票的义务，所以我公司没有支付剩余货款。根据合同约定和税法相关规定，剩余欠款只能支付给瑞鑫公司，不能支付给原告。原告诉称的金额不实，应为134906.5元，且该债权转让未通知我公司。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李炳楠向法院提交以下证据：证据1.货物运单（41张）、铁路货票明细表、瑞鑫公司购买原煤的发票，证明2018年10月29日，瑞鑫公司通过铁路运输向被告供原煤累计2678吨，运费共计328710.7元。证据2.《山东中信国际物流有限公司-峰峰煤矿明细》，证明2018年11月6日，瑞鑫公司与被告进行结算，被告确认实收煤炭2621.9吨，结算单价为690元，总金额1809111元。证据3.煤炭的发票（13张）及运费发票（4张），以及邮寄发票的快寄单，证明瑞鑫公司向被告开具了煤炭发票，发票金额1480400.22元，中国铁路北京局集团有限公司邯郸货运中心向被告开具了运费发票，金额328710.7元，两笔款项合计为1809111元，该金额与证据2中的结算金额一致。上述发票已经邮寄给被告。证据4.工商银行的《业务回单》两张，证明2018年11月6日（结算当日），被告支付货款100万元，2018年11月16日，被告又支付货款53万元，合计支付153万元，还欠279111元货款未支付。证据5.瑞鑫公司与李炳楠的《债权转让协议》，证明原告与瑞鑫公司签订了《债权转让协议》，约定被告欠瑞鑫公司279111元的货款依法由原告享有。证据6.《债权转让通知书》、邮寄单、签收记录，证明瑞鑫公司通过邮寄《债权转让通知书》的方式通知了被告债权转让的情况，原告合法享有对被告的债权。证据7.原告催要款项的《通知》、EMS邮寄单，证明原告取得转让的债权后，向被告合法催要过款项。证据8.《无烟煤买卖合同》（以下简称合同1），证明被告收到煤炭后，瑞鑫公司与被告协商补签《无烟煤买卖合同》，该合同瑞鑫公司已盖章并微信传给被告，但被告并未盖章后返还，合同第4条结算方式中明确约定了价格包含煤价和运费价格。证据9.《无烟煤买卖合同》（以下简称合同2），证明瑞鑫公司与被告就补签《无烟煤买卖合同》达成了合意，且瑞鑫公司已经将盖章的合同连同发票一起邮寄给被告，但被告并未盖章返还。（邮寄日期与证据7中的微信聊天记录一致）。该份合同也明确约定了因为煤炭价格包含煤的价格和运费的价格。且合同总价款金额与双方结算价格690元/吨计算出来的价款1809111元一致。被告对于合同价款包含煤本身的价格和运费的价格也从未提出异议。证据10.瑞鑫公司员工（席培江）与被告公司员工（周道胜）的微信聊天记录，证明瑞鑫公司与被告磋商合同的过程以及被告要求发票、合同一起邮寄给被告、被告认可煤炭结算价格包含煤炭和运费价格等事项。被告中信公司向本院提交以下证据：证据1.提交三份电子银行转账回单，我公司已实际支付货款1576860元，其中两笔合计153万元，是转给瑞鑫公司。另一笔金额为46860元，是转给瑞鑫公司的业务代理人席培江。证据2.顺丰快递的收件单号，证据3.瑞鑫公司工作人员签收的证据，证据4.顺丰公司发给被告的邮件，证据5.被告公司与瑞鑫公司人员的微信聊天记录。证明瑞鑫公司知晓运费发票不能下账催促及时将运费发票退回。经庭审质证，本院对证据作以下确认：原告提交的证据与庭审陈述一致，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。被告提供的证据1中，中信公司支付给瑞鑫公司的款项与本案有关联性，可以作为认定事实的依据。关于贾丽支付给席培江的款项，经本院调查，无法认定系中信公司支付的煤炭款，对该份证据的证明目的本院不予认定。被告提供的证据2.3.4真实性无异议，但对证明目的本院不予认定。根据双方当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞鑫公司与被告中信公司有煤炭买卖业务往来。2018年10月29日，瑞鑫公司通过中国铁路北京局集团有限公司向被告运输煤炭2678吨，运费共计328710.7元。经瑞鑫公司结算，确认实收煤炭2621.9吨，结算单价690元/吨。煤炭交付后，2018年9月28日，瑞鑫公司与被告协商补签第一份《无烟煤买卖合同》，合同记载无烟煤及运费金额共计18909111元，被告未在合同上签字盖章。2018年11月6日，被告中信公司支付给瑞鑫公司货款100万元，2018年11月6日，被告中信公司支付给瑞鑫公司货款53万元，共计支付153万元，仍欠279111元未支付。2018年11月25日，瑞鑫公司与被告再次协商补签第二份《无烟煤买卖合同》，合同记载无烟煤及运费金额共计18909111元，本次交易由席培江负责，被告未在合同上签字盖章。2018年12月11日，瑞鑫公司为被告开具“煤炭原煤”发票13份，金额总计1480400.22元；2018年12月12日，中国铁路北京局集团有限公司邯郸货运中心向被告开具“运输服务、国内运输服务”发票4份，金额总计328710.7元，以上发票金额共计18909111元。2019年1月21日，被告中信公司以运费发票不符合规定为由将运费发票寄回瑞鑫公司。2019年5月10日，瑞鑫公司与原告李炳楠签订《债权转让协议》，约定将被告中信公司欠瑞鑫公司的279111元货款转让给李炳楠，并将债权转让通知书邮寄给被告，被告于2019年5月20日收到。2019年5月23日，原告李炳楠邮寄《通知》给被告，要求被告偿还欠款。另查明，席培江不是瑞鑫公司的员工，与瑞鑫公司系合作关系，与贾丽有个人业务往来，贾丽通过个人账户支付给席培江的46860元系支付的个人业务往来欠款。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。瑞鑫公司与中信公司的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：”买受人应当按照约定的数额支付价款。”瑞鑫公司按约定向被告提供了煤炭，中信公司应遵循诚实信用原则履行付款义务。关于案涉债权转让行为对中信公司是否具有法律拘束力的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权转让通知系单方法律行为，对于通知方式法律并无严格限制，只要债权人或债权受让人实施了有效的通知行为，使债务人知晓债权转让的事实，就应认定债权转让行为对债务人发生效力。本案中，瑞鑫公司将债权转让给李炳楠后，将《债权转让通知书》邮寄给被告中信公司，且在原告李炳楠起诉时，本院已将李炳楠提交的证据送达被告，可以认定被告中信公司已知晓债权转让的事实，故本案债权转让应当对中信公司发生法律效力。经原告李炳楠催要欠款并经起诉，被告仍未支付拖欠煤炭款，应属违约，本院对于原告李炳楠要求被告支付拖欠煤炭款的诉讼请求本院予以支持。关于未支付煤炭货款金额的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告出具给原告的结算单价显示690元/吨，且被告未提供其他证据证明单价690元系结算前单价，也未提交证据证明双方协商过其他价格，因此，关于被告的该项辩解理由，本院不予采纳。被告称贾丽通过个人账户转给席培江账户的46860元系支付的部分涉案货款，经本院调查，席培江不是瑞鑫公司的员工，其与瑞鑫公司是合作关系，与贾丽有个人业务往来，该笔款项是支付个人煤炭买卖的欠款，且被告提供的证据及意见不足以证明该笔转账款项与本案有关，对于被告的该项意见本院不予采纳。综上，本院认定涉案未支付煤炭款金额为279111元。被告中信公司称因瑞鑫公司未履行开具剩余货款增值税发票的义务导致未支付剩余欠款的辩解意见，本院认为被告邮寄回原告处的是四份运费发票，非货款发票，且被告未出具证据证明运费发票不合格，因此该项辩解意见不能作为被告不支付剩余货款的理由。综上，原告李炳楠要求被告中信公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。关于欠款利息问题，瑞鑫公司与被告中信公司对货款支付时间和逾期利息均没有约定，债权转让给原告李炳楠后，李炳楠就还款时间及欠款利息与被告也没有约定，因此，原告诉请以279111元为基数自2018年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止支付利息的请求本院不予支持，本院认为欠款利息宜自原告起诉之日起即2019年11月14日起计算。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，欠款利息具体计算为以279111元为基数，自2019年11月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东中信国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李炳楠货物欠款279111元及利息（以279111元为基数，自2019年11月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告李炳楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5487元，减半收取2743.5元，保全费2020元，共计4763.5元，由被告山东中信国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘练常二〇二〇年一月十六日法官助理周思思书记员张玉丽