山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5809号 上诉人（原审原告）：张秀伟，男，1972年3月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 上诉人（原审被告）：公丕营，男，1967年6月26日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘波，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李因宝，男，1970年9月26日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。 上诉人张秀伟因与上诉人公丕营、李因宝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秀伟、被上诉人公丕营及其委托诉讼代理人刘波、被上诉人李因宝及其委托诉讼代理人胡发会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀伟上诉请求：1、判决两被上诉人分别增加赔偿上诉人损失23302.5元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律正确，事实认定中对各方责任分配错误，上诉人最多承担10%的责任。上诉人在劳务活动中上受伤，不是出于自己过错。因为劳务活动是李因宝承揽，李因宝雇佣上诉人从事劳务，在劳务活动中李因宝没有尽到安全保障义务；公丕营作为劳务接受方，在劳务活动现场指挥不当，安全措施不到位。因此，上诉人损失应由两被上诉人承担。 公丕营上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是劳务公司派人去干活，被上诉人李因宝系劳务中介。上诉人未请被上诉人张秀伟去干活，而是上诉人与被上诉人李因宝存在合同约定关系，是承揽关系；两被上诉人是雇佣关系。被上诉人李因宝是雇主，张秀伟是雇员。一审认定李因宝系劳务中介、推荐介绍明显错误。一审判决认定上诉人占40%责任错误。被上诉人张秀伟在从事李因宝的雇佣活动中自己明知活动内容具有危险性，又严重缺乏安全意识，在没有采取任何安全防护措施的情况下进行作业，被上诉人张秀伟自身责任比例应占50%，其对事故发生存在重大过错。 李因宝上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或改判上诉人不承担69908元的赔偿；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是否进行工商登记取得经营资质与被上诉人张秀伟受伤之间没有法律上的因果关系。上诉人不是本案被告，被上诉人张秀伟一审时错误列为被告，提供居间服务的中介更不能对提供劳务方和接受劳务方各自的过错，承担任何责任。一审法院认定上诉人没有推荐介绍具有相应安全意识、安全防护措施及配备安全设备的专业人员，认定事实错误。上诉人无法分辨成年人谁的安全意识强。被上诉人张秀伟系成年人，社会阅历、安全意识比一般人高。本案仅是拆除简易棚，是单纯的零工劳务，无需专业人员和专业资质。本案是提供劳务者受害责任纠纷，应按接受劳务方和提供劳务方的过错程度由接受劳务者和提供劳务者分担。原审判决被上诉人张秀伟自行承担30%的民事责任比例过低。被上诉人公丕营作为接受劳务一方，一审判决仅承担40%的民事责任比例过低。一审判决认定的损失项目和金额不符合法律规定。一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间、两被上诉人之间并非加工承揽关系。 张秀伟辩称，答辩人在劳务活动中不存在过错，李因宝雇佣我，在劳务活动中李因宝没有尽到安全保证义务。公丕营作为劳务接受方并且在劳务活动现场亲自指挥，不顾安全隐患，指挥不当，造成答辩人受重伤，这是根本原因。请法院按照2019年新标准执行。 李因宝辩称，李因宝只是中介，提供用工信息和居间服务收取信息费；张秀伟工作场所是公丕营在指挥，受公丕营支配；张秀伟如果变更诉讼请求，应在一审辩论终结前提出，其自认承担10%的责任，超过上诉期限。 公丕营辩称，张秀伟在一审及上诉状中均认可该劳务合同雇主为李因宝。张秀伟在本案中责任比例较大；公丕营已经完全尽到安全注意及告知义务。 张秀伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费43578.49元、继续治疗费13000元、营养费2700元（90天，每天30元）、住院伙食补助费420元（14天，每天30元）、护理费10482.16元（护理期90天，其中住院期间2人护理，每人每天100.79元）、误工费18142.2元（180天，每天100.79元）、交通费1300元、残疾赔偿金147156元、精神损害抚慰金5000元、打印费45元、法医鉴定费2400元，以上共计244228.31元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：以蒙阴九州劳务的名义（未经工商登记）在县城设立劳务市场从事劳务中介业务，劳务提供人员自愿在该劳务市场等候劳务信息，随机为劳务需求方提供劳务服务。2018年11月25日，被告公丕营与被告李因宝联系，次日需两个劳务人员到公丕营处拆简易棚，每人每天120元。2018年11月26日早晨，被告李因宝通知在自己劳务市场等待的劳务人员张绪来和在另一处劳务市场等待的原告张秀伟到被告公丕营处从事拆简易棚。随后，原告张秀伟和另一劳务人员张绪来赶到被告公丕营处，根据被告公丕营的安排拆简易棚。在简易棚的拆除过程中，原告张秀伟从小棚的顶部摔到地面受伤。当日下午，被告公丕营与被告李因宝沟通后确定由公丕营支付两人工钱150元。被告李因宝收到后于次日留了5元费用后，给了张绪来70元。对于原告张秀伟方收到的数额双方存在争议，原告方主张收到70元，被告李因宝主张交付了75元。 原告张秀伟受伤当日被送往蒙阴县人民医院进行治疗1天后，转往新汶矿业集团有限责任公司中心医院又住院治疗13天。原告张秀伟因伤治疗共计支出医疗费43578.49元。该院根据原告张秀伟申请委托临沂鼎衡法医司法鉴定所对伤情进行鉴定，2019年3月19日出具鉴定意见书，结论为:1.张秀伟的伤残等级为九级伤残；2.建议误工期限为180日，护理期限为90日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为90日；3.尚需行骨折内固定物取出术及相关检查，参照二级甲等医院收费情况，预计其费用在12000至13000元之间（不包含医疗意外等费用）。 同时审理查明，原告张秀伟以及妻子盖京玲居住生活在蒙阴县蒙阴街道办事处西关居委，该居委位于县城规划区。 一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告公丕营通过被告李因宝提供的劳务中介的介绍，由原告张秀伟以及案外人张绪来两人从事小棚的拆除，虽然原告张秀伟和张绪来二人与被告公丕营之间没有签订书面劳务合同，但是形成了事实上的劳务合同关系。对于原告的损伤，劳务关系双方应当按照过错情况承担相应责任。原告张秀伟作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动过程中明知活动内容具有一定的危险性，缺乏安全意识，在没有采取任何安全防护措施的情况下进行作业，对事故的发生存在一定的过错，应自行承担30%的民事责任。 被告公丕营作为接受劳务的一方，明知拆除小棚作业存在一定危险性，在现场安排指挥拆除作业，未采取安全防护措施和提供安全防护设备，也存在一定的过错，应当对原告张秀伟的损伤承担相应的民事责任。被告李因宝作为劳务中介提供者，没有依法进行工商登记并取得合法经营资质，在明知本案劳务作业具有一定危险性的情况下，没有推荐介绍具有相应安全意识、安全防护措施以及配备安全设备的专业人员为被告公丕营从事劳务活动，对本案事故的发生同样存在一定的过错。综上，根据被告公丕营和被告李因宝的过错程度，被告公丕营承担40%的民事责任，被告李因宝承担30%的民事责任。 关于原告张秀伟的损失，医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、法医鉴定费符合法律规定，予以确认。关于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人致残的，误工时间可以计算至定残的前一日。原告张秀伟的误工时间应当自2018年11月26日至2019年3月18日，误工时间为112天，因原告平时从事收入不固定的劳务工作，可以按照城镇居民无固定收入标准计算，误工费为11288.48元。关于交通费，原告受伤后治疗确需发生交通费用，该院认定1000元。关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度和过错情况，该院认定1500元。关于骨折内固定物取出术及相关检查的费用，鉴定意见进行了相应确定，可以一并处理，数额可在幅度范围内按12500元计算。对于打印费，不属于法定赔偿项目，不予认定。综上，原告的损失医疗费43578.49元、继续治疗费12500元、营养费2700元、住院伙食补助费420元、护理费10482.16元、误工费11288.48元、交通费1000元、残疾赔偿金147156元、法医鉴定费2400元、精神损害抚慰金1500元，以上共计233025.13元。 综上所述，对于原告张秀伟的部分诉讼请求予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告公丕营于判决生效之日起十日内赔偿原告张秀伟损失93210元；二、被告李因宝于判决生效之日起十日内赔偿原告张秀伟损失69908元；三、驳回原告张秀伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4961元，减半收取计2480.5元，由原告张秀伟负担824.5元，被告公丕营负担946元，被告李因宝负担710元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人公丕营作为需要拆除的简易棚的所有人，向从事劳务中介业务的上诉人李因宝处联系劳务人员事宜。上诉人张秀伟接受上诉人李因宝通知后到上诉人公丕营处施工。上诉人公丕营现场指示施工人员拆除简易棚，从上诉人张秀伟施工过程看，其与上诉人公丕营形成劳务关系，上诉人李因宝提供劳务信息的中介。上诉人公丕营作为劳务接受方，没有提供安全防护措施，对于上诉人张秀伟受伤存在过错，应承担赔偿责任。上诉人张秀伟认可多次从事施工，但在本次事故中没有尽到安全注意义务，自身具有过失，亦应承担适当责任。上诉人李因宝未有合法经营资质即以蒙阴九州劳务名义从事劳务中介业务，获取收益，在劳务介绍过程中对于从事劳务的人员和从事的劳务活动并未尽到安全注意义务，对于事故发生存在过错。三上诉人对于损害后果的发生，均具有过错，均应承担相应责任。对于赔偿责任比例的确定问题，本院认为上诉人公丕营作为劳务的接受方在安全保证方面责任较大，应承担更多的赔偿份额，本院确定其承担损失50%的赔偿比例，上诉人李因宝作为中介，并未处于具体施工现场，其责任相对较小，本院确定其赔偿比例为20%，上诉人张秀伟施工时自身未尽到注意义务，应自行承担30%的损失。 对于上诉人张秀伟的损失的赔偿范围和数额认定问题，一审法院根据上诉人张秀伟提供的住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书等证据综合其伤情状况和实际治疗情况，确定赔偿范围和数额正确。 综上所述，上诉人张秀伟、公丕营的上诉请求均不能成立，应予驳回；上诉人李因宝的上诉请求部分成立，其上诉主张合理部分，本院予以及支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但划分承担比例不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初884号民事判决第三项； 二、变更蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初884号民事判决第一项为：上诉人公丕营本于判决生效之日起十日内赔偿上诉人张秀伟损失116512元； 三、变更蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初884号民事判决第二项为：上诉人李因宝于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张秀伟损失46605元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4961元，减半收取2480.5元，由上诉人张秀伟负担823.8元，上诉人公丕营负担1183.4元，上诉人李因宝负担473.3元；二审案件受理费4961元，由上诉人张秀伟负担1647元，上诉人公丕营负担2367元，上诉人李因宝负担947元。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年一月十五日 书记员 杨 悦