山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0321民初3098号 原告：孙朋，男，1975年6月24日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。 被告：孙兵，男，1976年7月22日出生，汉族，现住桓台县。 原告孙朋与被告孙兵合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙朋及其委托诉讼代理人解彬、田国帅到庭参加诉讼。被告孙兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙朋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的合伙关系；2、请求对原、被告合伙期间的盈利和债务进行清算，并由原、被告平均分配盈利、分摊债务；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月至2017年底，原、被告合伙经营混凝土业务。合伙期间，原告孙朋负责从淄博龙达混凝土有限公司采购混凝土后（提报计划）供应给桓台县唐山镇后大王村、东岳电厂等客户使用，并与淄博龙达混凝土有限公司核对数量；被告孙兵负责从后大王村领取货款，与淄博龙达混凝土有限公司确定价格，并向淄博龙达混凝土有限公司支付货款，中间差价即为合伙盈利。合伙经营期间，所有采购、出售款项均由被告孙兵经手，但被告孙兵至今拒不与原告进行合伙结算，且拒不向原告平均分配合伙期间产生的盈利。2019年，淄博龙达混凝土有限公司基于和原告签订的《预拌混凝土合同》起诉原告，并经法院生效法律文书确定，原告孙朋向淄博龙达混凝土有限公司支付拖欠货款等各项费用合计700000元。该债务系因被告孙兵拒不向淄博龙达混凝土有限公司支付货款所产生，属于合伙债务，但被告孙兵拒绝与原告平均分摊该债务。据此，诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。 被告孙兵提交答辩意见称，原、被告之间不存在合伙关系，请求依法驳回原告孙朋的诉讼请求。理由为：1、原、被告之间并未成立合伙企业，也没有签订合伙协议。按照谁主张谁举证的原则，原告有义务向法庭提供证据，证实双方之间存在合伙关系。2、原告与案外人淄博龙达混凝土有限公司之间的买卖合同纠纷一案，案件经桓台县人民法院判决，上诉后经山东省淄博市中级人民法院调解，所有法律文书已经发生法律效力，该两份法律文书充分证实向淄博龙达混凝土有限公司支付货款系原告孙朋自己的债务，与被告孙兵无关。 本院经审理认定事实如下： 原告孙朋为证实其主张，提交下列证据。 1、预拌混凝土合同一份。内容为：2015年1月18日，淄博龙达混凝土有限公司（乙方）（以下简称龙达混凝土公司）与原告孙朋（甲方）签订《预拌混凝土合同》一份。合同约定：甲方所需混凝土标号、数量及价格为C20、单价190元/m3，C25、单价200元/m3，C30、单价210元/m3，C35、单价220元/m3，备注防冻加10元、抗渗加10元、早强加10元、膨胀加10元、细石加10元。供货计量及结算方式：所供混凝土数量，以双方签字的随车供货单为结算依据，如甲方授权工地人员签字结算，授权人员为孙朋，如对乙方供货数量有疑问，甲方到乙方核查计算机打印的加料记录或称重确认后，乙方再行供货。付款方式及期限，每供混凝土2000方以内结算一次，工程完工货款全部付清，以收据结算，承兑结算。若超出付款期限，甲方应支付所欠乙方货款日万分之四的违约金。 2、龙达混凝土公司出具的汇总表一份。该汇总表载明有2015年至2017年度项目的名称，供货的时间段，供货的方量、金额、收款情况。合计方量为21115m3，金额为4856917元，已收款4230000元，欠款额626917元。 3、桓台县人民法院（2019）鲁0321民初741号民事判决书一份。其内容载明：龙达混凝土公司曾于2019年3月7日起诉孙朋支付货款626917元，并支付违约金。后经审理，本院于2019年5月31日作出（2019）鲁0321民初741号民事判决书，判决孙朋支付龙达混凝土公司货款626917元，并支付违约金94288.32元。 4、山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2197号民事调解书一份。其内容载明：孙朋不服桓台县人民法院作出的（2019）鲁0321民初741号民事判决，向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。后该案在审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、孙朋于2019年11月1日前支付龙达混凝土公司70000元，支付完毕后，龙达混凝土公司申请人民法院解除孙朋名下桓台农村商业银行账号62×××36的查封。剩余630000元货款孙朋于2020年1月20日前支付给龙达混凝土公司；二、孙朋履行完上述义务后，双方就本案再无其他纠纷；三、若孙朋未按上述第一条履行支付义务，龙达混凝土公司有权按照一审判决内容申请强制执行。 5、2019年11月13日，龙达混凝土公司出具的证明一份。内容为：兹证明桓台县唐山镇后大王村的孙朋和孙兵在2015年至2017年期间共计从我公司采购商品混凝土21115立方，其中孙朋向我公司提报采购计划、核对数量，孙兵与我公司进行结算。 二、经原告孙朋向本院申请，本院依法向桓台县唐山镇后大王村调取的涉案有关混凝土账目凭证。 （一）关于供应商品砼的数量及价款问题。 6、（1）2015年5月6日，工商服务业统一收款收据一份。该收据中载明有混凝土的型号、数量、单价，总金额为233614元。孙兆亮在收款人处签字。 （2）2015年5月6日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙兆亮送商品砼，……（数量、型号、单价），金额233614.00元。经手人：段英宏。在该证明中还加盖有“山东国宏建工有限公司后大王项目部技术资料专用章”的章印。 （3）2015年5月5日，刘传文出具的证明一份。内容为：孙兆亮商砼数量，……（其中记载的型号和数量与上述段英宏证明中载明一致）。 （4）票号为4020372014155378山东农村信用社转账支票存根一份。内容记载：出票日期2015年5月6日，收款人孙兆亮，金额233614元，用途商砼。 7、（1）2015年5月30日，工商服务业统一收款收据一份。该收据中载明有混凝土的型号、数量、单价，总金额为690012元。孙兆亮在收款人处签字。 （2）2015年5月29日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙兆亮送建材厂泵池抗渗C30砼，……（数量、型号、单价），金额690012元。经手人：段英宏。在该证明中还加盖有“山东国宏建工有限公司后大王项目部技术资料专用章”的章印。 （3）2015年5月28日，刘传文出具的证明一份。内容为：孙兆亮商砼数量，……（其中记载的型号和数量与上述段英宏证明中载明一致）。 （4）票号为4020372014155400山东农村信用社转账支票存根一份。内容记载：出票日期2015年5月30日，收款人孙兆亮，金额500000元，用途商砼。 （5）票号为4020372014155426山东农村信用社转账支票存根一份。内容记载：出票日期2015年5月30日，收款人孙兆亮，金额190012元，用途商砼。 8、（1）2015年9月25日，工商服务业统一收款收据一份。该收据中载明有客户名称为孙兆亮，及混凝土的型号、数量、单价，总金额为299677元。孙兆亮在收款人处签字。 （2）2015年9月24日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙兆亮送商品砼（建材厂永池底板用），……（数量、型号、单价），金额299677元。经手人：段英宏。在该证明中还加盖有“国宏建筑公司后大王项目部材料专用章”的章印。 （3）票号为4020372014162975山东农村信用社转账支票存根一份。内容记载：出票日期2015年9月25日，收款人孙兆亮，金额299677元，用途商砼。 9、（1）2015年12月26日，收款收据一份。该收据中载明：今收到后大王建筑队商品砼混凝土款335833.50元。孙兵在经手人处签字捺印。 （2）2015年12月26日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙兵送商品砼，……（数量、型号、单价），金额335833.50元。经手人：段英宏。在该证明中还加盖有“国宏建筑公司后大王项目部材料专用章”的章印。 （3）票号为4020372015154601山东农村信用社转账支票存根一份。内容记载：出票日期2015年12月26日，收款人孙兵，金额335833.50元，用途商砼。 10、（1）2016年1月13日，收据一份。该收据中载明：单位后大王建筑队，金额512187.50元。 （2）2016年1月12日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙朋送商品砼，……（数量、型号、单价），金额512187.50元。段英宏。在该证明中还加盖有“国宏建筑公司后大王项目部材料专用章”的章印。 （3）2016年1月12日，刘传文出具的记账凭证一份。内容为：孙朋商砼统计，……（其中记载的型号和数量与上述段英宏证明中载明一致）。在该记账凭证中，同样加盖有“国宏建筑公司后大王项目部材料专用章”的章印。 11、（1）2016年3月9日，收据一份。该收据中载明：单位后大王建筑队，金额22761元。孙朋在该收据中签字捺印。 （2）2016年3月9日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙朋送商品砼，……（数量、型号、单价），金额22761元。段英宏。在该证明中还加盖有“国宏建筑公司后大王项目部材料专用章”的章印。 （3）票号为4020372015154665山东农村信用社转账支票存根一份。内容记载：出票日期2016年3月9日，金额22761元，用途商砼。孙兵在该存根中签字。 （4）2016年4月1日记账凭证一份。在该记账凭证中，载明有购石子、水泥、商砼，其中商砼款为22761元。 12、（1）2017年3月1日记账凭证一份。在该记账凭证中，载明有购商砼、红砖、砌砖、水泥，其中商砼款为1024646元。 （2）2017年1月18日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙朋给工地送商品砼，2016年9月至10月，共计商砼1020m3，金额634957元。段英宏。在该证明中还加盖有“国宏建筑公司后大王项目部材料专用章”的章印。 （3）2017年1月18日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙朋给工地送商品砼，2016年11月至12月，共计商砼1067m3，金额385424元。段英宏。在该证明中还加盖有“国宏建筑公司后大王项目部材料专用章”的章印。 13、（1）2017年7月1日记账凭证一份。在该记账凭证中，载明有购商砼、路沿石、水泥、护栏，其中商砼款为1602477.50元。 （2）2017年6月13日和2017年6月20日，刘传文分别出具的2017年2月至6月份商品砼的供应明细各一份，其中包括有型号、数量、单价等。 14、（1）2017年8月2日记账凭证一份。在该记账凭证中，载明有购商砼，商砼款为309920元。 （2）2017年7月3日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙朋送商品砼，2017年6月14号至28号，……（型号、数量、单价）共计金额309920元。段英宏。在该证明中还加盖有“山东鑫炬建工有限公司后大王项目部”的章印。 （3）2017年7月2日，刘传文出具的证明一份。内容为：孙朋商砼数量，6月14日至6月28日，……（其中记载的型号和数量与上述段英宏证明中载明一致）。 15、（1）2017年9月1日记账凭证一份。在该记账凭证中，载明有购商砼（孙朋）、保温材料、自购商砼，商砼款（孙朋）为357057.50元。 （2）2017年9月2日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙朋送商品砼，……（型号、数量、单价）金额357057.50元。段英宏。在该证明中还加盖有“山东鑫炬建工有限公司后大王项目部”的章印。 16、（1）2017年11月6日记账凭证一份。在该记账凭证中，载明有购防火门、乳胶漆、商砼，其中商砼款为818732元。 （2）2017年10月10日，段英宏出具的证明一份。内容为：今有孙兆亮送商品砼，……（型号、数量、单价）金额786022元。段英宏。在该证明中还加盖有“山东鑫炬建工有限公司后大王项目部”的章印。 （3）2017年10月9日，刘传文出具的证明一份。内容为：孙兆亮商砼工程量统计，……（其中记载的型号和数量与上述段英宏证明中载明一致）。 （二）关于发票开具情况。 1、龙达混凝土公司共计向山东鑫炬建工股份有限公司、山东国宏建工有限公司开具山东增值税普通发票12份，金额共计1133606.50元。 2、孙兵共计向山东鑫炬建工股份有限公司开具山东增值税普通发票8份，金额共计79520元。 发票金额合计1213126.50元。 三、经原告孙朋向本院申请，本院依法向桓台县唐山镇政府调取的涉案有关混凝土账目凭证。 （一）关于付款情况： 1、2015年12月7日，桓台县唐山镇后大王村民委员会通过中国农业银行向孙兵转账支付290291元。 2、2015年12月25日，桓台县唐山镇后大王村民委员会通过中国农业银行向孙兵转账支付388856元。 3、2016年7月26日，桓台县唐山镇后大王村民委员会通过中国农业银行向郭杰转账支付165315元。 4、2017年6月21日，龙达混凝土公司向山东鑫炬建工股份有限公司出具收款收据一份，载明商砼款902492.50元。 同日，龙达混凝土公司委托书一份，内容为：山东鑫炬建工股份有限公司，我单位孙兵，身份证号：，负责我公司与贵单位的财务结算业务。被委托人账号：孙兵，6228460280006513115。 2017年6月22日，山东鑫炬建工股份有限公司通过山东桓台农村商业银行股份有限公司向孙兵上述银行账号转账902492.50元。 5、2017年6月23日，山东鑫炬建工股份有限公司通过山东桓台农村商业银行股份有限公司分别向孙兵上述银行账号转账299985元和400000元。 6、2017年7月7日，山东鑫炬建工股份有限公司通过山东桓台农村商业银行股份有限公司向孙兵上述银行账号转账309920元。 7、2017年8月11日，山东鑫炬建工股份有限公司通过山东桓台农村商业银行股份有限公司向孙兵上述银行账号转账357057.50元。 8、2017年10月14日，山东鑫炬建工股份有限公司通过山东桓台农村商业银行股份有限公司向孙兵上述银行账号转账500000元。 9、2018年4月29日，500000元的银行承兑汇票一张。在该票据中有“孙兆亮”的签字。 上述款项金额合计4113917元。 （二）关于发票开具情况： 1、龙达混凝土公司共计向桓台县唐山镇后大王村民委员会开具山东增值税普通发票9份，金额共计844462元。 2、龙达混凝土公司共计向山东鑫炬建工股份有限公司开具山东增值税普通发票13份，金额共计1259550元。 发票金额合计2104012元。 庭审中，原告孙朋主张：原告孙朋与被告孙兵系同村，在2015年时双方口头协商共同经营商品混凝土，并共同去龙达混凝土公司商谈合作事宜。当时协商由原告孙朋负责具体采购报计划，被告孙兵负责结算货款，并口头约定利润平均分配、债务平均分担。原告孙朋与被告孙兵之间存在事实上的合伙关系。本案所涉孙兆亮与被告孙兵系堂兄弟关系。在2015年唐山镇后大王村招标混凝土业务，是孙兆亮代替孙朋和孙兵进行投标，孙兆亮只是顶名，不参与具体的合伙经营。且孙兆亮在领取款项后也已全部交付给被告孙兵。虽然在上述支票存根中有“孙兆亮、孙兵、孙朋”三人的签字，但均系由被告孙兵代签，所有款项均由被告孙兵领取。本案所涉郭杰，也是被告孙兵临时委托的领款人。自2017年12月30日之后，原告孙朋与被告孙兵之间便不存在合伙关系了。在2015年1月至2017年12月30日期间，原告孙朋也不清楚合伙的利润数额，只是在2015年底，被告孙兵支付了40000元的利润分红，在2016年，被告孙兵支付了50000元的利润分红。 另查明，在本院审理龙达混凝土公司诉孙朋（2019）鲁0321民初741号买卖合同纠纷一案中，孙朋曾向本院申请追加孙兵为共同被告，但未获准许。后孙朋在向山东省淄博市中级人民法院提交的上诉理由为：一审判决认定《预拌混凝土合同》的合同相对方系孙朋，系认定事实错误；一审程序错误，应当追加孙兵为案件共同被告。 上述事实，由原告孙朋提交的预拌混凝土合同、民事判决书、民事调解书、证明，以及本院调取的记账凭证、证明、支票存根、收款收据、银行转账凭证等予以证明。 本院认为，本案争议的焦点在于原告孙朋与被告孙兵之间是否存在合伙关系的认定。 第一原告孙朋并未提供其与被告孙兵之间存在相关书面合伙协议或口头协议的相关证据，从而证实其与被告孙兵之间的合伙分工、盈余分配及责任承担的合伙约定。 第二从本院依法向桓台县唐山镇后大王村村民委员会调取的相关商砼的账目资料中，可以认定相关商砼的收料证明均系由“段英宏、刘传文”出具。但其二人出具的证明中，均分别单独记载有不同的供货人，即“孙兆亮、孙兵、孙朋”，且部分领款单据中，亦分别单独载明有该三人的姓名。故，对于该三人之间的关系，本院从上述证据中，无法予以认定。 第三在本院调取的账目资料中，有“孙兆亮、孙兵、孙朋”的多次供货及领款凭证，其中每人每次的供货金额数额确定、每人每次的领款数额确定，但上述供货数额与领款数额不能相互一一匹配，其中领取金额包含哪几笔供货金额，上述证据亦未有直观体现。本院亦无法直接认定或推定“孙兆亮、孙兵、孙朋”该三人之间的关系。 第四，按照原告孙朋的庭审主张，被告孙兵曾在2015年、2016年分别支付其利润分红40000元和50000元，但原告孙朋对于双方之间的整体利润并不清楚，对于该利润分红40000元和50000元的计算依据和形成过程并不清楚。本院无法认定40000元和50000元款项的性质，进而认定是否存在合伙关系及盈余分配比例。 第五，在本院作出（2019）鲁0321民初741号民事判决后，原告孙朋曾在上诉理由中陈述本院认定其与龙达混凝土公司之间存在买卖合同关系，属于认定事实错误；且本院未追加孙朋作为共同被告，属于程序错误。但案件上诉后，经山东省淄博市中级人民法院主持调解，孙朋又自愿与龙达混凝土公司达成调解协议，自愿负担全部债务。故，该两份证据，更不足以证明原告孙朋与被告孙兵之间存在相应合伙关系。 第六，龙达混凝土公司虽然向本院出具证明，其中载明“孙朋向我公司提报采购计划、核对采购数量，孙兵与我公司进行结算”，但其该项证明内容与其在（2019）鲁0321民初741号案件中以孙朋为被告并诉求其个人承担支付货款责任的主张不符，亦与山东省淄博市中级人民法院出具的调解协议书内容不符。 综上，通过原告孙朋提交的涉案证据以及本院调取的相关账目资料，均无法直观的证明原告孙朋与被告孙兵之间的关系，更无法体现原告孙朋与被告孙兵之间关于“合伙分工、盈余分配和责任承担”的相关合伙约定内容。故，原告孙朋主张其与被告孙兵之间存在合伙关系，且约定利润平均分配、债务平均分担，证据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告孙朋的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告孙朋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  田召朋 二〇二〇年一月七日 法官助理王迪迪 书记员张旭