沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初2472号 原告丛石磊，男，1988年9月6日出生，蒙古族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 委托代理人葛世峰，系沈阳市浑南区圣威法律服务所法律工作者。 被告沈阳弘阳建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91210114691979501E，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人潘海军，系该公司总经理。 委托代理人柳晓君，男，1968年4月3日出生，汉族，系该公司工作人员，住北京市海淀区。 被告深圳市中建大康建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91440300192346128B，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人李民，系该公司董事长。 委托代理人刘丹，系辽宁良友律师事务所律师。 被告沈阳全运村建设有限公司，统一社会信用代码91210112569409767J，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人姜晗，系该公司董事长。 委托诉讼代理人彭皓、马语卿，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告丛石磊与被告沈阳弘阳建筑工程有限公司（以下简称：弘阳公司）、深圳市中建大康建筑工程有限公司（以下简称：深圳大康公司）、沈阳全运村建设有限公司（以下简称：全运村公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法由审判员任玲玲担任审判长并主审，与审判员张翼飞、人民陪审员宋凤霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛石磊及其委托代理人葛世峰，被告弘阳公司委托代理人柳晓君，被告深圳大康公司委托代理人刘丹，被告全运村公司委托代理人彭皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年5月初原告与被告深圳大康公司达成口头协议。协议约定沈阳绿城全运村工地零工劳务清包给原告，被告给付劳务费。2016年12月末原告工程完毕，被告共欠劳务费200,205.00元。原告多次找被告协商给付劳动费事宜，被告以种种理由拒绝给付。原告认为自己与被告的劳务合同关系成立，且被告已签字确认拖欠劳务费的事实成立。被告深圳大康公司承担给付责任。被告弘阳公司承担给付责任。被告深圳大康公司应承担连带给付责任。被告全运村公司作为工程发包方应该在给付责任范围内承担给付责任。提请法院判令被告给付劳动费200,205.00元；由被告承担案件受理费用。 原告丛石磊提供如下证据： 1、工程结算书1张，用以证明原告与深圳大康公司财务部门及现场负责人甄秀峰、孙广佳在中建大康公司进行结算，原告施工的全部工程款是200,205.00元； 2、为原告提供劳务的相关人员为原告出具的授权委托书及身份证复印件6张，用以证明高文丰等6名农民工委托原告处理农民工劳务费事宜； 3、深圳大康公司对甄秀峰、孙广佳的授权委托书，用以证明甄秀峰、孙广佳系深圳大康公司授权委托处理农民工事宜的工作人员； 4、深圳大康公司给维权中心的回函，用以证明弘阳公司挂靠在深圳大康公司名下，弘阳公司为实际施工人，深圳大康公司承诺如弘阳公司没有给付能力，深圳大康公司履行给付义务。 被告弘阳公司辩称，关于原告所述结算金额，原告并未提供结算资料，也未办理过结算，因此原告所称的涉案的工程量无法确认。原告主张的剩余款项没有依据，需要原告与被告进行结算后才能予以确认。 被告弘阳公司未提供证据。 被告深圳大康公司辩称，原告所述于法无据，请法庭依法驳回，原告与深圳大康公司没有签订过劳务分包合同，原告没有向深圳大康公司提供过劳务，深圳大康公司也没有与原告达成任何口头协议，深圳大康公司没有给付过原告任何劳务费，如给付应由弘阳公司给付，与深圳大康公司无关，深圳大康公司没有权利也没有义务向原告给付款项，原告所诉主体不适格，深圳大康公司不是合同相对方，不是本案被告，根据我国建筑工程司法解释，原告应就欠付的劳务款向提供劳务方即弘阳公司主张权利，而不是深圳大康公司。 被告深圳大康公司提供如下证据： 1、协议书1份，用以证明弘阳公司与该公司之间就案涉工程签订的分包合同，案涉工程由弘阳实际承建，雇佣的劳务人员及购入的材料均由弘阳公司负责，与我司无关； 2、沈阳市于洪区人民法院2018辽0114民初14471号民事判决书，用以证明孙广佳于2016年9月入职弘阳公司，并签订劳动合同，职务为副总经理，月工资20,000.00元；孙广佳在起诉劳动合同纠纷中，将深圳大康公司同时列为被告，经法院确认，孙广佳从2016年9月至今与深圳大康公司无任何关系。 被告全运村公司辩称，我方不拖欠大康工程款，另外与大康还在对账，我方已经全额支付给大康工程款，此外，经过政府协调，还额外给付农民工维权中心农民工的劳务费，大概1500万。大康向浑南法院申请先予执行农民工工资款，在浑南法院执行局负责发放，如果确实存在欠付农民工工资款，可从该款项中给付，不能再要求我方给付。另外，我方与原告不存在任何合同关系，原告也不能证明欠付工资款的事实，其主体也不适格。 被告全运村公司未提供证据。 经审理查明，2015年8月10日，深圳大康公司（甲方）与弘阳公司（乙方）签订《协议书》一份，双方约定：“乙方借用甲方资质、信誉、能力等以甲方名义承接绿城沈阳全运村R-18地块建安工程。工程名称：绿城沈阳全运村R-18地块建安工程；工程地点：沈阳全运村；工程规模：建筑面积89,673.92平方米，30栋单体；工程总造价：暂定17817.1528万元；合同工期：745天；承包范围：按乙方以甲方名义与沈阳全运村建设有限公司签订的绿城沈阳全运村R-18地块建安工程《施工合同》（合同编号：2015-QYC2Q-22-R18-建安-015）等相关合同、协议（含往来函件）约定的承包范围为准；承包方式：按乙方以甲方名义与沈阳全运村建设有限公司签订的绿城沈阳全运村R-18地块建安工程《施工合同》等相关合同、协议约定执行；包括但不限于包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工结算、包风险、包办理工程交验及资料收集、整理、归档手续、包施工过程中发生的一切费用，自行组织施工等”。2016年，原告等人为弘阳公司施工的绿城沈阳全运村R-18地块建安工程提供劳务。2016年12月18日，弘阳公司项目执行经理甄秀峰与原告就劳务费进行结算，金额为200,205.00元。12月18日，时任弘阳公司副总经理孙广佳及甄秀峰在浑南区农民工维权中心再次对原告劳务费进行了确认，金额为200,205.00元。因弘阳公司未能向原告支付劳务费，原告诉至本院。审理中，弘阳公司对原告主张的欠付劳务费事实及数额没有异议。 本院认为,本案争议焦点系深圳大康公司、全运村公司是否应就弘阳公司欠付丛石磊的劳务费承担连带付款责任。虽然全运村公司系工程发包方，弘阳公司挂靠在深圳大康公司的名下施工，借用深圳大康公司的名义承建全部工程，但本案系劳务费纠纷，原告系提供劳务方，弘阳公司系接受劳务方，原告系由弘阳公司招募，弘阳公司在履行合同过程中并未体现以深圳大康公司或深圳大康公司项目部的名义对外组织原告施工的内容，因此原告在履行劳务过程中应明知其所提供劳务和接受劳务费的对象系弘阳公司，而非深圳大康公司。故根据合同的相对性原则，应由弘阳公司承担给付劳务费的责任，具体数额200,205.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳弘阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丛石磊劳务费200,205.00元； 二、驳回原告丛石磊其他诉讼请求。 案件受理费4,303.00元，由被告沈阳弘阳建筑工程有限公司承担。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  任玲玲 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  宋凤霞 二〇二〇年一月六日 法官助理李恒国 书记员宋玉洁 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。