浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5474号 原告：杭州宏骏商品混凝土有限公司，住所地杭州市萧山区红山农场一分场，统一社会信用代码：913301095714641595。 法定代表人：董一虹，执行董事。 委托诉讼代理人：陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。 被告：方岳义，男，1949年4月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：丁志军，浙江丰原律师事务所律师。 原告杭州宏骏商品混凝土有限公司（以下简称宏骏公司）与被告方岳义合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，适用简易程序于2019年11月4日公开开庭审理。宏骏公司的委托诉讼代理人陈炯波，方岳义的委托诉讼代理人丁志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏骏公司向本院提出诉讼请求：判令方岳义支付给宏骏公司100万元，并支付利息损失58万元（以100万为基数，自2017年4月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算，暂计算至2019年9月1日）。事实与理由：杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧商初字第4610号民事判决：一、方瑛、宏骏公司向邵利胜归还借款250万元，并支付从2013年9月3日起按照月利率2%计算至履行之日止的利息；二、方瑛、宏骏公司向邵利胜支付律师费7万元。宏骏公司履行完保证责任后，向阚舟丹、方瑛追偿。杭州市萧山区人民法院作出（2017）浙0109民初4288号民事判决：一、阚舟丹向宏骏公司返还代偿款100万元；二、方瑛对上述阚舟丹不能履行部分承担二分之一的清偿责任。该案进入执行程序，因未发现有可供执行财产，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109执4796号民事裁定，终结本次执行程序。根据方岳义与董一虹、宏骏公司告签订的《股权转让协议》，因方瑛及宏骏公司作为借款人或担保人，造成实际损失的，由方岳义负责。据此，特向法院提起诉讼，望判如所请。 方岳义辩称：一、宏骏公司与方岳义之间并不存在合同关系，宏骏公司并不享有本案中的原告主体资格，请求法院依法裁定驳回宏骏公司的起诉。《股权转让协议》包含两个不同的法律关系，一个是董一虹与方岳义之间的股权转让合同，另一个则是方岳义与宏骏公司之间的其他合同。本案争议的内容为《股权转让协议》第四条第2款所涉及的内容，属于后一个法律关系。方岳义认为，《股权转让协议》第七条第3款明确约定：“本合同经双方签字、公司盖章后生效”。但《股权转让协议》上并没有宏骏公司的盖章，因此，根据合同法的规定，宏骏公司与方岳义之间的合同自始未成立，也未生效。宏骏公司之所以没有盖章，董一虹没有兑现双方此前口头达成一致的2014年度利润分配一事，因此，双方均不同意宏骏公司盖章。二、退一万步讲，即使法院认定宏骏公司与方岳义之间的合同生效，方岳义认为宏骏公司要求方岳义支付100万元并支付利息的诉讼请求也缺乏事实与法律依据。首先，宏骏公司代偿100万元属实，但宏骏公司主张按月利率2%计息并无事实和法律依据。其次，《股权转让协议》第四条第2款约定：“因方瑛作为借款人或担保人导致公司遭受损失的，则该责任由方岳义承担，以公司作为担保导致公司受到损失应公司负责处理。按实际损失方岳义负责。”方岳义注意到，股权转让协议第四条第2款后半段虽然表述为“以公司作为担保导致公司受到损失应公司负责处理。按实际损失甲方负责。”其含义为：1、因方瑛作为借款人或担保人导致公司遭受损失的，则该责任由方岳义承担，按实际损失方岳义负责。2、以公司作为担保导致公司受到损失应公司负责处理。再次，宏骏公司是在另案中作为担保人对外承担责任后向方岳义主张权利，故不属于“因方瑛作为借款人或担保人导致公司遭受损失的”的情形。综上，请求法院驳回宏骏公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2015年1月8日，方岳义与董一虹签订一份《股权转让协议》，约定：方岳义将拥有宏骏公司60%股权转让给董一虹，转让价款1200万元。该协议第四条第2款约定：“因方瑛作为借款人或担保人导致公司遭受损失的，则该责任由方岳义承担，以公司作为担保导致公司受到损失应公司负责处理。按实际损失方岳义负责。” 2013年9月3日，阚舟丹向邵利胜借款250万元，借款期限自2013年9月3日至2014年3月3日，月利率3%。方瑛、宏骏公司提供连带责任担保。借款到期后，邵利胜提起诉讼，要求方瑛、宏骏公司归还借款。2016年11月21日，杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧商初字第4610号民事判决：一、方瑛、宏骏公司向邵利胜归还借款250万元，并支付从2013年9月3日起按照月利率2%计算至履行之日止的利息；二、方瑛、宏骏公司向邵利胜支付律师费7万元。在强制执行中，杭州市萧山区人民法院于2017年4月1日扣划宏骏公司银行存款100万元。为此，宏骏公司向阚舟丹、方瑛提出追偿权诉讼。2017年7月17日，杭州市萧山区人民法院作出（2017）浙0109民初4288号民事判决：一、阚舟丹向宏骏公司返还代偿款100万元；二、方瑛对上述阚舟丹不能履行部分承担二分之一的清偿责任。该案进入执行程序，因未发现有可供执行财产，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109执4796号民事裁定，终结本次执行程序。 本院认为：一、有关合同当事人问题。《股权转让协议》的当事人为方岳义与董一虹，股权转让方系方岳义，股权受让方系董一虹。在股权转让合同关系中，宏骏公司作为股权转让的目标公司，并非合同当事人，也就是说，宏骏公司既不是要约人，也不是承诺人，而是合同权利义务指向标的物。二、有关合同关系问题。《股权转让协议》第四条第2款特别约定：“因方瑛作为借款人或担保人导致公司遭受损失的，则该责任由方岳义承担，以公司作为担保导致公司受到损失应公司负责处理。按实际损失方岳义负责。”方瑛作为宏骏公司高管，由其经手处理担保事务，可能损害公司利益。由董一虹向方岳义主张权利，其中的权利义务的相对性如何构建呢？从义务人角度讲，方岳义代替方瑛承担责任，可理解为方岳义为显名义务人，方瑛为隐名义务人，方岳义之所以愿意为方瑛承担责任是基于父女之间的特殊关系；从权利人角度讲，董一虹代替宏骏公司主张权利，可理解为董一虹为显名权利人，宏骏公司为隐名权利人，董一虹之所以积极主张权利是基于股东与公司之间的一损俱损的特殊关系。由此可见，董一虹与方岳义之间的权利义务是通过《股权转让协议》形成锁链点，董一虹与方瑛之间、宏骏公司与方瑛之间、宏骏公司与方岳义之间实际上均未形成锁链点，因而不能构成合同关系。三、关于举证责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”正如上述分析，在《股权转让协议》中，宏骏公司与方岳义之间没有形成合同关系，其却以此作为请求权，缺乏法律依据。宏骏公司未能举证其与方岳义构成合同关系，应承担举证不能责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告杭州宏骏商品混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费19020元，减半收取9510元，由原告杭州宏骏商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇二〇年一月六日 书记员  陈颖君