江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初1203号 原告（反诉被告）：江苏天禹农业机械有限公司，统一社会信用代码91321204564338269L，住所地江苏省泰州市姜堰区沈高镇工业集中区。 法定代表人：黄玉秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛桂林，江苏堰平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：仁寿县逸树源农业专业合作社，统一社会信用代码93511421345804063U，住所地四川省仁寿县满井镇战斗村1组。 法定代表人：胡玉彬，该合作社社长。 被告：胡玉彬，男，汉族，1975年11月29日生，住四川省仁寿县。 两被告共同委托诉讼代理人：李应勤，四川洪运律师事务所律师。 原告江苏天禹农业机械有限公司（下称天禹公司）与仁寿县逸树源农业专业合作社（下称仁寿合作社）、胡玉彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛桂林、被告仁寿合作社、胡玉彬及其共同委托诉讼代理人李应勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天禹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、2连带偿还所欠原告货款240000元及违约金（按欠款金额的1.5%每月支付违约金）；2、律师费由被告1、被告2共同承担；3、诉讼费由被告1、被告2共同承担。事实与理由：2016年9月7日，原被告双方签订购销合同，被告购买原告5HXG-120型低温循环烘干机三台，合计金额30万元。双方约定，原告在2016年9月18日把被告购买的烘干机负责运输到指定地点并安装调试好；被告签订合同时预付货款60000元，2016年9月30日付款40000元，剩余货款200000元在2017年1月1日前付清。逾期付款的，每月按欠款金额的1.5%支付违约金。原告早已履行合同义务，但被告以各种理由迟迟不给付货款，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 仁寿合作社辩称，答辩的内容与反诉状内容一致。 胡玉彬辩称，原告的诉讼主张不应当由胡玉彬个人承担，胡玉彬在合同上签字以及出具欠条是履行其法定代表人的职务行为。 仁寿合作社向本院提出反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人2016年9月7日签订的《购销合同》，反诉方退回依据该合同所购置的低温循环烘干机5HXG-120型三台；2、退还反诉人已支付的购机款60000元；3，赔偿反诉人因使用被反诉人所销售机器而造成的实际损失1362952元。事实和理由：2016年9月7日，反诉人与被反诉人签订《购销合同》，合同约定：反诉人向被反诉人购买低温循环烘干机5HXG-120型三台，合计总金额30万元。被反诉人2016年9月18日前把反诉人购买的烘干机负责运输到反诉人指定地点并安装调试好。合同签订后，反诉人向被反诉人支付购机款60000元，被反诉人于2016年10月6日将反诉人购置的低温循环烘干机5HXG-120型三台负责运输到反诉人指定的地点，并派人到达现场进行安装，于2016年10月12日完成机器安装调试。2016年10月13日起反诉人开始使用向被反诉人购买的烘干机进行烘干作业，烘干作业持续到2016年10月22日左右，所烘干的稻谷当即由反诉人送到距离烘干地点4公里左右的仁寿县鑫源米业加工厂仓库存放。在此期间，因烘干机水分问题，被反诉人的技术人员高广仁于10月15日到达现场进行再次调试。10月22日左右，反诉人工作人员在仁寿县鑫源米业加工厂仓库发现烘干入库443吨的稻谷出现发霉、生秧现象。当即反诉人电话通知被反诉人的销售经理杨海燕及销售人员黄光明。过了两三天，他们到达反诉人处，对反诉人所反映的情况进行拍照。满井镇人民政府及反诉人所在的村委会也到达现场进行情况了解和组织双方进行调解处理。此后，被反诉人多次派销售经理杨海燕及销售人员黄光明到反诉人处进行协商处理，但未果。最终，反诉人使用被反诉人烘干机烘干的稻谷443吨以每吨1000元的价格处理给仁寿县鑫源米业加工厂。当年稻谷国家粮库收购价为2760元／吨，由此给反诉人直接造成经济损失779680元。 2017年7月左右，被反诉人的负责人刘素琴、办公室秘书两人及销售经理杨海燕及销售人员黄光明再次来反诉人处就烘干机不能正常使用的质量问题及反诉人支付货款的问题进行协商，同时要求反诉人在2017年秋季稻谷收割时继续使用该机器来证明该机器是否存在质量问题，还称如果机器确实有问题，公司会赔偿给反诉人造成的损失。2017年9月稻谷收割前，被反诉人的法务人员、设计技术人员与销售经理杨海燕及销售人员黄光明等五六人又来到反诉人处，进行设备调试等工作，并要求反诉人在稻谷收割时再次使用该机器。结果，反诉人在2017年10月使用该机器进行稻谷烘干时再次出现烘干入库的稻谷出现发霉、生秧现象。至此，反诉人已使用该机器烘干稻谷224.2吨。反诉人及时电话告知被反诉人的销售经理杨海燕及销售人员黄光明，他们当即带着被反诉人的技术人员两三人一起到达反诉人处。对机器进行了调试，但仍未解决问题，同时还带走了通过机器烘干的稻谷样品，说回公司汇报。至此，被反诉人的相关人员一去不复返，反诉人多次电话要求被反诉人回复怎样解决处理此事，其相关人员均已种种理由推诿拒绝。为避免造成更大的损失，反诉人被迫停止使用烘干机，剩余的556吨稻谷由当地政府相关部门协调运输到距离反诉人47公里外的仁寿县大地农机专业合作社进行烘干，烘干费用为300元／吨，运费120元／吨，由此给反诉人造成直接经济损失233520元。反诉人对使用该机器烘干的不合格稻谷224.2吨经与流转土地农户协商，以每吨1200元的价格计算抵偿土地承包费。当年稻谷国家粮库收购价为2760元／吨，由此给反诉人直接造成经济损失349752元。 综上所述，反诉人购买使用被反诉人销售的烘干机存在质量问题，不能烘干出符合存储标准的稻谷，经被反诉人的技术人员多次调试仍未解决，由此给反诉人造成直接经济损失共计1362952元。为维护反诉人的合法权益，反诉人根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》等的有关规定，现依法对江苏天禹农业机械有限公司提起反诉，请求人民法院依法支持反诉人的诉讼主张。 天禹公司对反诉请求辩称，1、反诉人、胡玉彬与被反诉人之间签订的购销合同不具备解除条件。反诉人要求退还购机款没有法律依据。主要理由：1、案涉烘干机不存在质量问题，反诉人欠付被反诉人的货款，只要反诉人向被反诉人追讨，反诉人便以质量问题拒付货款。案涉的烘干机已经经过国家农业部农机推广鉴定，质量符合国家标准，在诉讼中反诉人认为案涉烘干机存在3个方面的问题，一是稻谷烘干不均匀，二是12吨的装载量达不到要求，三是烘干效果非常差，鉴定结果前两项不存在任何问题，第三项水分检测最大值比设定值大了1.4%，超过了±1%的误差，需要说明的是±1%的误差不是最大值比设定值超过的数值，而是平均值与设定值进行比较，同时由于该设备长时间未使用，当然也不排除人为篡改的原因，风机冷却的时间远远超过出厂设定，所以实际测出的水分整体偏高。即使水分真的存在问题，只要更换即可，远远达不到合同解除的条件。2、反诉人要求赔偿损失没有事实和法律依据，反诉人陈述的情况严重偏离事实，我们仅举一例，2017年9月，当时我也在现场，我们是去追要货款，根本不存在反诉人陈述的调试设备，因为烘干机不工作是无法对设备进行调试的，我们更不可能在设备没有调试的情况下，要求反诉人去使用设备，当时是反诉人不允许我们调试设备，而且也不同意更换水分仪。另外到目前为止，我们也没有看到反诉原告要求赔偿损失的证据以及依据。3、本案的被告答辩意见，我们认为胡玉彬应该承担还款责任，因为我们的合同是与胡玉彬个人签订的，而不是被告一，欠条也是由胡玉彬本人出具，至于合同尾部加盖了合作社的公章，我们认为是债务加入，但是不能免除胡玉彬本人的给付货款的义务。 胡玉彬对反诉辩称，认可仁寿合作社对原告提起的反诉。 本院经审理认定如下案件事实： 2016年9月7日，天禹公司与仁寿合作社签订购销合同一份，合同首部载明甲方天禹公司，乙方胡玉彬，合同约定“一、乙方在甲方购买江苏天禹低温岭循环烘干机5HXG-120型三台，单价10万元，合计金额30万元。二、付款方式：1、双方签订合同时乙方预付货款陆万元给甲方。2、乙方在2016年9月30日前再付款肆万元给甲方。3、剩余货款贰拾万元乙方在2017年元月1日前付清。四、双方应通过友好协商解决因执行合同引起的争议，如双方无法达成协议，纠纷提交甲方所在地法院解决，所产生的所有费用（律师费、起诉费、交通费）由乙方承担。”仁寿合作社在合同尾部乙方（章）一栏加盖印章，胡玉彬在合同尾部乙方代表一栏签字。2016年9月25日，胡玉彬向天禹公司出具欠条一份，欠条中载明“今购买天禹公司以下机具：……。机具总金额300000元，已付金额60000元，欠款金额240000元。”胡玉彬在欠款人一栏签名。 2016年10月24日，广汉市南亩农业发展有限公司向仁寿合作社开具价税合计30万元的四川增值税普通发票，发票中载明货物为江苏天禹粮食烘干机5HXG-120。原、被告均认可广汉市南亩农业发展有限公司为天禹公司的代理商，发票中载明的烘干机就是案涉的烘干机。 2019年10月22日，上海欣项检测科技有限公司作出涉案设备质量鉴定报告，专家组鉴定结论“涉案5HXG-120型烘干机烘干后谷物的水分检测最大值为15.4%，比设定烘干水分值14%大了1.4%，超出了《产品质量鉴定现场调查会议记录》被申请方（天禹公司）确认的烘干出的稻谷的含水率和程序的设定值应有±1%的误差的承诺。” 2015年12月31日，农业部农业机械试验鉴定总站向天禹公司出具农业机械推广鉴定证书，鉴定证书中载明“你企业生产的下列产品（案涉产品）通过部级农机推广鉴定，特发此证。”。 以上事实有天禹公司提交的购销合同、欠条各一份、仁寿合作社提交的鉴定报告一份、发票六份及当事人陈述在卷相佐证。 本院认为：天禹公司与仁寿合作社间的烘干机买卖是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向仁寿合作社提供烘干机后，仁寿合作社尚欠货款24万元未按约支付，仁寿合作社应负向原告支付货款之责，天禹公司要求仁寿合作社支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于天禹公司要求胡玉彬与仁寿公司连带偿还货款的诉讼请求，本院认为，1、天禹公司与仁寿合作社签订的购销合同中虽然首部乙方为胡玉彬，但尾部乙方一栏系由仁寿合作社加盖印章确认，胡玉彬作为仁寿合作社的法定代表人仅在乙方代理人一栏签名，案涉合同应为天禹公司与仁寿合作社间的购销合同；2、胡玉彬虽然向天禹公司出具了欠条，但胡玉彬认为其系职务行为，且出具欠条后，案涉烘干机开具的发票中载明购买方为仁寿合作社，故天禹公司要求胡玉彬与仁寿合作社承担连带偿还的诉讼请求无证据证明，也不符合法律规定，本院不予支持。胡玉彬辩称符合法律规定，本院予以采纳。关于天禹公司要求承担律师费的诉讼请求，本院认为，天禹公司虽然与江苏堰平律师事务所签订了委托代理协议，但天禹公司诉讼请求中未明确要求承担多少律师费，天禹公司也未提交律师费发票，且仁寿合作社对其有异议，天禹公司的该诉讼请求无证据证明，也不符合法律规定，本院不予支持。关于天禹公司要求承担违约金的诉讼请求，本院认为，天禹公司与仁寿合作社间的购销合同中虽然约定了逾期付款按每月1.5%支付违约金，但天禹公司未主张自何时起计算，也未主张计算至何时，该诉讼请求不明确，天禹公司要求承担违约金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 关于仁寿合作社的反诉请求，本院认为，案涉烘干机经过农业部农业机械试验鉴定总站确定已通过部级农机推广鉴定，虽然在诉讼中仁寿公司申请对案涉产品进行了鉴定，鉴定结论为烘干后的水分检测最大值比设定的烘干水分值大了1.4%，超过天禹公司在鉴定现场承诺的±1%，根据天禹公司的承诺，烘干后的水分检测也只比天禹公司承诺的±1%大了0.4%，该水分值在烘干前是可以对设备进行修正的，且鉴定结论中未确定案涉烘干机为不合格产品，仁寿合作社现以此为由要求解除合同的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。不能解除合同也就不能返还仁寿合作社已支付的货款，对该诉讼请求本院也不予支持。关于仁寿合作社要求天禹公司赔偿损失的诉讼请求，本院认为，鉴定结论烘干后的水分检测最大值比设定的烘干水分值大了1.4%，超过天禹公司在鉴定现场承诺的±1%，根据天禹公司的承诺，烘干后的水分只比天禹公司承诺的±1%检测也只大了0.4%，仁寿合作社所提交的证明、证人证言均不能证明其所加工的稻谷在仓储几天后出现发霉、生秧现象系由于天禹公司所供设备直接产生的，故仁寿合作社要求天禹公司赔偿损失的诉讼请求无证据证明，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告仁寿县逸树源农业专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告江苏天禹农业机械有限公司支付货款24万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、驳回被告仁寿县逸树源农业专业合作社的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4900元，财产保全费1720元，合计6620元，由被告仁寿合作社负担(原告同意其预交的案件受理费4900元，财产保全费1720元，合计6620元，由被告仁寿合作社向其直接支付，本院不再退还，由被告仁寿合作社于判决生效之日起十日内向原告支付)，反诉案件受理费8803元由被告仁寿合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  全 顺 人民陪审员  杨雨荣 人民陪审员  袁春玲 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  杨 怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。