北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18070号原告：孙某1，男，1984年1月6日出生，汉族，无业，现住北京经济技术开发区。原告：马某，女，1984年9月29日出生，汉族，无业，现住北京经济技术开发区。原告：王某，女，1959年5月12日出生，汉族，无业，现住北京经济技术开发区。三原告共同委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被告：孙某2，男，1955年2月18日出生，汉族，无业，现住北京经济技术开发区。被告：孙某3，男，1962年12月12日出生，汉族，无业，现住北京经济技术开发区。被告：孙某4，男，1967年7月5日出生，汉族，无业，现住北京经济技术开发区。三被告共同委托诉讼代理人：程西付，北京市方舟律师事务所律师。被告：孙某5，男，1953年1月11日出生，汉族，退休，现住北京经济技术开发区。被告：孙某6，男，1959年4月22日出生，汉族，无业，现住北京经济技术开发区。被告：孙某7，女，1950年6月10日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告孙某1、原告马某、原告王某与被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6、被告孙某7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、原告马某及三原告共同委托诉讼代理人王亮，被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4及其共同委托诉讼代理人程西付，被告孙某5、被告孙某6、被告孙某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、马某、王某向本院提出诉讼请求：1、依法判决北京经济技术开发区XX家园七里1号楼2单元8层803（原房号为X77地块25号楼2单元8层803号）房屋所有权益归孙某1享有，被告协助将该房屋的不动产权登记至孙某1名下；2、依法判决北京经济技术开发区XX家园四里14号楼3单元8层802（原房号为X81地块13号楼3单元8层802号）房屋所有权益归孙某1享有，被告协助将该房屋的不动产权登记至孙某1名下；3、依法判决北京经济技术开发区XX家园五里10号楼3单元8层801（原房号为X82地块11号楼3单元8层801号）房屋所有权益归孙某1享有，被告协助将该房屋的不动产权登记至孙某1名下；4、依法判决北京经济技术开发区XX家园五里3号楼3单元9层902（原房号为X82地块10号楼3单元9层902号）房屋所有权益归孙某1、马某共同享有，被告协助将该房屋的不动产权登记至孙某1、马某名下；5、依法判决北京经济技术开发区XX家园一里8号楼2单元8层802（原房号为X79地块10号楼2单元8层802号）房屋所有权益归王某享有，被告协助将该房屋的不动产权登记至王某名下；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙某营（1978年6月4日因死亡注销户口）与解某书系夫妻关系，二人育有孙某7、孙某5、孙某2、孙某8、孙某6、孙某3、孙某4七名子女。孙某8与王某系夫妻关系，孙某1为二人之独生子，孙某1与马某系夫妻关系。2010年7月14日，孙某8与北京经济技术投资开发总公司（以下简称开发公司）签订《拆迁安置补偿协议》，开发公司对孙某8位于北京市大兴区XX庄X村太西街24乙的房屋及宅基地实施拆迁并予以补偿及安置。2010年7月15日，孙某8与开发公司签订五份《定向安置房买卖合同》，孙某8选购位于X77地块25号楼2单元8层803号、X81地块13号楼3单元8层802号、X82地块11号楼3单元8层801号、X82地块10号楼3单元9层902号、X79地块10号楼2单元8层802号共计五套定向安置房。五套定向安置房已建成并交付，但尚未取得不动产权证书。孙某8于2013年9月6日去世，解某书于2015年2月24日去世。因被告不协助原告办理定向安置房的不动产权登记手续，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。孙某2、孙某3、孙某4辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告向法庭提交的5份由孙某8以买受人（即被拆迁人）身份签订的《定向安置房买卖合同》的依据和来源：根据大兴区瀛海镇派出所出具的证明，孙某营（已故）与解某书系夫妻，二人共生有孙某5、孙某2、孙某8、孙某6、孙某3、孙某4、孙某7七个子女。其中，孙某8于2013年去世，系孙某1之父亲，王某之丈夫，马某之公公。孙某营、解某书于1967年左右自建北房5间，后又建了北房耳房一间、西房两间，共8间房屋。2009年初，孙某8、孙某3、孙某4等人共同出资出力又建造南房5间。拆迁以前老宅房屋地址为北京市大兴区瀛海镇XX庄X村太西街24号，该24号又注册有户口两户，分为24号-1和24号-2。其中24号-1户口登记为：解某书、孙某4、王某霞、孙某玥、孙某竹五人。24号-2是孙某8一家。该两户人家一直居住到房屋被拆迁。1979年孙某营去世，2015年解某书去世，二人生前均未留有遗嘱。2010年7月份开发公司对大兴区瀛海镇XX村太西街24号院内所有房屋进行拆迁。解某书及孙某4等人委托孙某8办理《定向安置房买卖合同》等拆迁相关手续。2012年11月10日，孙某8代表原24号房屋所有权人签订《定向安置房买卖合同》补充协议五份。综上所述，本案中已经被拆迁的原24号院内房屋，分为两种不同情况：一是已经去世的孙某营和解某书留有的五间北房、一间后接的耳房和两间西房，共八间房，此八间房屋应当属于孙某营和解某书的遗产，该遗产在被拆迁时产生的各项补偿，在没有遗嘱的情况下应当依照继承法的规定，按照法定继承的相关规定进行处理；二是24号院内，2009年初孙某8、孙某4、孙某3等人共同建造的五间南房，系共同财产，对这五间房屋在拆迁时给予的各项补偿应当按共同财产进行分配处理。因此，原告主张五套定向安置房归其所有，并主张被告协助办理房屋的不动产登记手续，没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。孙某5、孙某6、孙某7辩称，同意原告的诉讼请求，但对于母亲解某书应当继承的孙某8的遗产，我方要求按照法定继承分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某营与解某书系夫妻关系，二人育有孙某7、孙某5、孙某2、孙某8、孙某6、孙某3、孙某4七个子女。孙某营于1978年6月4日因死亡注销户口，解某书于2015年2月24日去世。王某与孙某8系夫妻关系，二人育有一子孙某1，孙某8于2013年9月6日去世。孙某1与马某系夫妻关系，二人于2010年4月10日登记结婚。孙某8、王某、孙某1、马某曾居住在北京市大兴区瀛海镇XX庄X村太西街24乙院落（以下简称涉案院落）内，该院落内又分1号和2号。其中解某书、孙某4、王某霞（系孙某4之妻）、孙某玥（系孙某4之女）、孙某竹（系孙某4之女）的户口登记在涉案院落内1号，孙某8、王某、孙某1的户口登记在涉案院落内2号。本案审理过程中，本院调取了涉案院落的拆迁档案，各方当事人对该档案的真实性予以认可。拆迁档案记载，在2010年拆迁时涉案院落内的家庭成员为孙某8、王某、孙某1，拆迁时涉案院落内房屋共14间，建成年代显示为06年、07年，建筑面积为261．74平方米，合法建筑面积为408．5平方米，房屋所有权人为孙某8。拆迁档案中附有北京市大兴区瀛海镇XXX村村民委员会出具的证明，内容为：“兹证明被拆迁院落位于北京市大兴区瀛海镇XX庄X村太西街24乙，四至范围东至侯天军、西至道、南至孙保红、北至赵书亭，经核实该院落东西长21．5米，南北长19米，宅基地面积为408．5平方米，且该院落房屋的产权确为孙某8所有，不存在任何产权争议和权属不明的情况。”拆迁档案中附有1份日期为2003年7月14日的建房材料，载明：“姓名孙某8，人口3，现有房屋面积120．4㎡，建房原因为扩建，建房用途为自用，建房面积为288．1㎡，建房高度为3．5m”。该建房材料下方还附有建房位置及周围关系图，并盖有北京市大兴区瀛海镇土地管理科的印章。2010年7月14日，孙某8（乙方）作为被拆迁人与拆迁人开发公司（甲方）签订《拆迁安置补偿协议》，约定被拆迁房屋位于XX庄X村太西街24乙，宅基地面积408．5平方米，房屋合法建筑面积408．5平方米；拆迁补偿总金额为1724928元；乙方应于签订本协议时将房屋所有权证（或准建证）和宅基地使用证等有效证件的原件交由甲方。2010年7月15日，孙某8与开发公司签订了5份《定向安置房买卖合同》。2012年11月10日，孙某8与开发公司签订了5份《定向安置房买卖合同》补充协议。合同显示被拆迁人（买受人）均为孙某8，安置房屋分别坐落于X77地块25号楼2单元8层803号（合同编号为XXX村-0370-5，实测面积69．96平方米，以下简称安置房1号）、X81地块13号楼3单元8层802号（合同编号为XXX村-0371-5，实测面积90．21平方米，以下简称安置房2号）、X82地块11号楼3单元8层801号（合同编号为XXX村-0372-5，实测面积89．44平方米，以下简称安置房3号）、X82地块10号楼3单元9层902号（合同编号为XXX村-0373-5，实测面积90．35平方米，以下简称安置房4号）、X79地块10号楼2单元8层802号（合同编号为XXX村-0374-5，实测面积90．56平方米，以下简称安置房5号）。上述房屋的实测面积共计430．52平方米。2010年7月22日，孙某8（乙方）作为被拆迁人与拆迁人开发公司（甲方）签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》，约定孙某8选购期房五套，建筑面积为428．5平方米，购房总价款为1083440元；双方签订《定向安置房买卖合同》后，甲方应另向乙方支付拆迁周转费245100元，加上《拆迁安置补偿协议》中约定的款项，甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额合计1970028元；乙方同意将其拆迁补偿款由甲方用于支付购安置房款1083440元，乙方交纳购房款后，剩余房款为886588元，甲方将按《拆迁安置补偿协议》约定的方式发放。关于涉案院落及房屋的前后建造过程，原告主张涉案院落内原有北房5间、小房1间，2009年时孙某8家庭对北房5间进行翻修，翻修范围包括地面、门窗、墙面、吊顶，当时只有孙某8家庭在此居住。2008年孙某8家庭建造南房6间、东房2间。孙某5、孙某6、孙某7认可上述陈述，并称涉案院落原有的北房5间、小房1间就是父母给孙某8的，孙某8一家和母亲解某书一直居住在此，孙某4一家也在此居住，后其另外盖了房，就搬走了。孙某2、孙某3、孙某4不认可上述陈述，其主张北房5间、小房1间、西房2间是孙某营和解某书于1967年左右建造，拆迁前未进行过大规模的翻建，只是维修和修缮，即谁在此处住谁装修。孙某8一家、孙某4一家和母亲解某书一直居住在这里直到拆迁。南房6间、东房2间是由孙某8、孙某2、孙某3、孙某4等人于2009年共同建造，此时将原有的西房拆掉了。孙某2、孙某3、孙某4陈述具体建造南房6间、东房2间的情况为孙某4出了37000块砖、20多块楼板，孙某3出力找了自己的工人盖房，孙某2也出了力，盖房的时候其一直在场，孙某8也出力出钱了，并给工人做饭，对此双方并未签订书面的协议，建房的目的就是为了拆迁。孙某2、孙某3、孙某4还称南房建造好之后，孙某1结婚在此处住过一段时间，再后涉案院落内的房屋均被拆迁。孙某2、孙某3、孙某4主张涉案院落拆迁时，其母亲解某书还在世，当时是共同委托孙某8作为被拆迁人与拆迁公司签订合同。孙某2、孙某3、孙某4认为涉案院落内的房屋产权都属于父母，因此整个院落的拆迁利益都是父母的，应按照法定继承进行分配。庭审中，各方确认安置房1号的现地址为北京经济技术开发区XX家园七里1号楼2单元8层803，安置房2号的现地址为北京经济技术开发区XX家园四里14号楼3单元8层802，安置房3号的现地址为北京经济技术开发区XX家园五里10号楼3单元8层801，安置房4号的现地址为北京经济技术开发区XX家园五里3号楼3单元9层902，安置房5号的现地址为北京经济技术开发区XX家园一里8号楼2单元8层802。且各方均同意每平方米按35000元标准计算涉案五套房屋的价值。经核算，涉案五套房屋的价值共计15068200元（430．52平方米×35000元）。经询，原告称上述剩余房款为886588元由孙某8领取，在其去世前均已花完，因此该笔款项不存在继承的问题。另查，除孙某7外，其他被告都是本村村民，孙某2、孙某3、孙某5、孙某6在村里有宅基地，孙某4没有自己的宅基地，但在村里的宅基地上建造了房屋，拆迁时孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6都获得了拆迁利益。再查，涉案五套房屋由原告居住使用。截至本案庭审辩论结束时，上述房屋均未办理不动产登记证书。本院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护。本案争议焦点有二，一是涉案院落内房屋拆迁所得拆迁利益应由谁享有；二是各继承人应继承的遗产份额比例以及应取得的遗产价值。针对焦点一，根据查明的事实，涉案院落于2010年被拆迁，拆迁档案载明的产权人和被拆迁人均为孙某8，亦是孙某8与开发公司签订了协议和合同。原告主张涉案院落及拆迁利益归孙某8家庭所有，拆迁时孙某8系代表全家人签订了拆迁合同，现就拆迁利益原告均同意内部进行划分；对解某书继承的孙某8的遗产，原告同意按照被告应继承的份额予以折价补偿。对此，孙某5、孙某6、孙某7予以认可。而孙某2、孙某3、孙某4持有异议，其先是主张北房5间、小房1间的产权属于父母，此部分拆迁利益应当按照法定继承进行分配；后建的南房系孙某8、孙某3、孙某4等人共同建造，此部分拆迁利益应当按照共同财产进行分配。后又主张涉案院落内的房屋产权均属于父母，由此而得的拆迁利益均是父母的遗产，应当按照法定继承进行处理。本院认为，对原有的北房5间、小房1间，根据拆迁档案所载材料可见，在拆除涉案院落时，该村村委会出具了证明，确认院落内的房屋产权确为孙某8所有，不存在任何产权争议和权属不明的情况。而且拆迁档案中所附建房材料亦显示申请扩建房屋的人为孙某8，建房用途为自用。现涉案院落已经拆除，解某书亦已去世，无论是共同居住的事实，还是建造或翻建房屋的事实，因经过多年，大量证据已湮灭，本院仅能根据各方陈述及所提交的证据材料，以及本院调取的拆迁档案，根据已知的事实和日常生活经验法则，运用逻辑推理和日常生活经验，对双方当事人的主张进行判断，对案件事实进行认定。综合考虑在涉案院落中人员居住情况、拆迁时解某书健在却未曾提出异议以及孙某5、孙某6、孙某7的陈述意见，本院确认该部分房屋系孙某8、王某夫妻之共同财产。关于后建的南房6间、东房2间，孙某2、孙某3、孙某4虽称其出钱出力参与了建造，但并未提交充分证据加以证明，且即使孙某2、孙某3、孙某4在一定程度上参与了建房，在无充分证据佐证时，一般应认定该行为系基于农村风俗在亲属之间具有帮助性质的建房行为，其不应据此取得房屋产权并成为房屋共有人，故该部分房屋应属于孙某8、王某之共同财产。综上，本院认定涉案院落内房屋拆迁所得拆迁利益应由孙某8、王某共同享有。针对焦点二，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母。如上所述，剩余房款为886588元以及涉案五套房屋均应属于孙某8、王某的夫妻共同财产，应当先将共同财产的一半分出为王某所有，其余一半为孙某8的遗产。关于涉案五套房屋，孙某8于2013年9月6日去世，此时其母解某书仍健在，其配偶为王某，其儿子为孙某1，故对于孙某8之遗产，应由上述3人继承，每人继承遗产的三分之一，即继承房产的六分之一份额。之后，解某书于2015年去世，在其去世时，其父母已死亡，其夫已死亡，其健在子女为六个被告，解某书继承房产的六分之一的份额转移给上述子女。就孙某1是否享有代位继承的权利一节，根据《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中，被继承人为孙某8，遗产为上述共同财产中的一半份额，解某书系继承人（转继承人），即本案不存在被继承人孙某8的子女先于孙某8死亡的情况，虽然解某书的子女孙某8先于解某书死亡，但在解某书死亡时，其并未实际取得孙某8的遗产，相对于被继承人孙某8，解某书在本案继承法律关系中仍系继承人，并非被继承人，故仅发生转继承，且转继承人以健在人员为限，不发生代位继承；换言之，如果在解某书死亡前，其已自孙某8处实际取得遗产，那么解某书死亡时，在该继承法律关系中，被继承人为解某书，此时解某书的子女孙某8先于解某书死亡，发生代位继承，不发生转继承；再换言之，对于继承纠纷案件，需通过审查被继承人与继承人身份、遗产范围，以确定是发生代位继承还是转继承，在发生转继承时不发生代位继承。综上，六个被告应继承房产的三十六分之一份额。对于剩余房款886588元，原告主张在孙某8去世前该款项已花完，但未提交相应证据加以证明，本院将结合本案实际情况，考虑到该款项用于家庭生活支出具有一定合理性，故对此本院将数额进行酌减后再按照六个被告应继承的份额进行酌定。关于涉案房屋的价值，经各方当事人确认，总价为15068200元，其中孙某1、王某应继承份额分别为2511367元（1/6×15068200元），六个被告应继承份额分别为418561元（1/36×15068200元）。遗产分割应当有利于生产和生活，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，根据遗产的实际情况、各当事人所占遗产份额比例，考虑到王某同意将涉案4套房屋的权利由孙某1享有，且不要求孙某1对其折价补偿，而孙某1又同意由其向六个被告折价补偿，故本院确定安置房1号、安置房2号、安置房3号、安置房4号的房屋权利由孙某1享有，安置房5号的房屋权利由王某享有，由孙某1按六个被告所应继承遗产的份额予以折价补偿。结合上述酌减后的款项及六个被告应继承的房屋份额比例，本院酌定孙某1分别向六个被告支付遗产折价款420000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、编号为XXX村-0370-5《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区XX家园七里1号楼2单元8层803房屋、编号为XXX村-0371-5《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区XX家园四里14号楼3单元8层802房屋、编号为XXX村-0372-5《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区XX家园五里10号楼3单元8层801房屋、编号为XXX村-0373-5的《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区XX家园五里3号楼3单元9层902房屋的权利由孙某1享有；自上述房屋具备办理不动产登记手续条件之日起十日内，孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7协助孙某1将上述房屋的不动产权登记至孙某1名下；二、编号为xX村-0374-5《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区XX家园一里8号楼2单元8层802房屋的权利由王某享有；自上述房屋具备办理不动产登记手续条件之日起十日内，孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7协助王某将上述房屋的不动产权登记至王某名下；三、孙某1于本判决生效后十日内分别支付孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7遗产折价款420000元；四、驳回孙某1、马某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14551元，由孙某1、马某、王某共同负担3235元（已交纳），由孙某5、孙某2、孙某6、孙某3、孙某4、孙某7分别负担1886元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  邓小燕二〇二〇年一月十五日书 记 员  高 奡