云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)云0502行初99号 原告:赵淑林（曾用名赵淑玲），女，彝族，1978年12月18日生，保山市昌宁县，公民身份号码：5330251978××××××××。系死者杨俊峰之妻。 原告：杨某，女，2005年4月23日出生，彝族，保山市昌宁县人，住保山市昌宁县，公民身份号码：5330252005××××××××。系死者杨俊峰女儿。 原告：杨介南，男，1948年10月9日出生，汉族，保山市昌宁县人，住保山市昌宁县，公民身份号码：5330251948××××××××（未到庭）。系死者杨俊峰父亲。 三原告委托诉讼代理人：胡潇、邵于容，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：保山市人力资源和社会保障局。 住所地：保山市隆阳区同仁街26号。 法定代表人：赵丽惠，系该局局长。 统一社会信用代码：11533000571862958Y。 委托诉讼代理人：祁建军，男，1981年8月9日生，汉族，保山市隆阳区人，系保山市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住隆阳区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨聪，男，1984年12月2日生，汉族，保山市隆阳区人，系保山市人力资源和社会保障局政策法规副科长，住隆阳区，特别授权代理。 第三人：云南省昌宁思源实验学校。 住所地：保山市昌宁县田园镇新华社区。 法定代表人：杨志军，系该校校长。 统一社会信用代码：1253302567986710E。 委托诉讼代理人：盛文武，男，1971年8月2日生，汉族，保山市昌宁县人，系云南省昌宁思源实验学校副校长，住保山市昌宁县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：字振权，男，1975年7月15日生，汉族，保山市昌宁县人，系云南省昌宁思源实验学校财务出纳，住昌宁县，特别授权代理。 原告赵淑林、杨某、杨介南与被告保山市人力资源与社会保障局（以下简称保山市人社局）、第三人云南省昌宁思源实验学校（以下简称昌宁思源学校）工伤认定行政管理行政确认一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑林、杨某及其三原告委托诉讼代理人胡潇邵于容，被告保山市人社局的委托诉讼代理人祁建军、杨聪，第三人昌宁思源学校的委托诉讼代理人盛文武、字振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵淑林、杨某、杨介南不服保山市人社局作出的保工认字（2019）第275号《不予认定工伤决定书》，认定杨俊峰同志的受伤不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定（或视同工伤）的情形。现决定不予认定工伤（或视同工伤）。 三原告诉称，2019年3月16日晚，杨俊峰按照工作惯例在回家中安排值周工作。当晚在工作中，杨俊峰突发疾病，其妻赵淑林紧急拨打120急救电话，救护车将杨俊峰送往昌宁县人民医院进行救治，2019年3月17日凌晨因救治无效由医院宣布死亡。之后，云南省昌宁思源实验学校向市人社局申请认定杨俊峰为工伤，保山市人社局于2019年6月5日作出保工认字（2019）第275号《不予认定工伤决定书》：“现决定不予认定工伤（或视同工伤）。”原告认为保山市人社局作出的决定书错误。《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作期间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”杨俊峰在家安排值周工作，显然是为学校的利益，在回家后利用个人休息时间，加班从事教学岗位职责工作，属于“在家加班工作”的情形。因此在家加班时间和区域应全部视为是工作时间和工作岗位，符合上述法律规定。据此，原告赵淑林、杨某、杨介南向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告作出的保工认字（2019）第275号《不予认定工伤决定书》;2、请法院判决责令被告作出《工伤认定决定书》，认定杨俊峰突发疾病死亡为工伤。 被告保山市人社局辩称，被告作出《不予认定工伤决定书》（编号：保工认字(2019）第275号）主体合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的＜工伤认定办法＞的通知》（云人社发〔2011)47号）“一、为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请”。我局作为保山市人民政府的组成部门，负责本行政区域内的工伤保险工作是其行政工作的主要职责之一，是作出认定或不予认定工伤决定的合法机关，我局2019年6月5日作出的《不子认定工伤决定书》（编号：保工认字（2019）第275号）主体合法。二、答辩人作出的编号保工认字（2019）第275号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，答辩人于2019年4月4日收到本案第三人云南省昌宁思源实验学校提交的《工伤认定申请表》及相关材料，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，经审查核实所报材料，查明的情况为：杨俊峰同志属云南省昌宁思源实验学校职工，担任学校党总支办公室主任兼第二党支部书记职务，2019年3月17日（星期日）凌晨1时20分左右在家中突发疾病，后被送往昌宁县人民医院进行医治，于2019年3月17日（星期日）凌晨3时32分抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情况之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发适当疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。从以上视同工伤的情况不难看同，认定为视同工伤必须具备“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”三个要件，缺一不可，这也是人力资源和社会保障部门认定工伤时必须遵循的。我局对杨俊峰同志在家中突发疾病医治无效死亡深表同情，经对其突发疾病医治无效死亡是否属于视同工伤这一问题进行了认真负责的核实和研究。认定的事实为：杨俊峰同志于2019年3月17日（星期日）凌晨1时20分左右在家中突发疾病时不属于工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定。因此，答辩人于2019年6月5日作出了编号保工认字（2019）第275号《不予认定工伤决定书》。综上所述，被告于2019年6月5日作出的编号：保工认字（2019）第275号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法裁定驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人昌宁思源学校未发表答辩意见。 被告保山市人社局向本院提交以下证据： 1、《保山市人力资源与社会保障局统一社会信用代码证书》、法定代表人身份证复印件、《法定代表人身份证明》各1份,证实：被告主体资格适格； 2、《工伤认定申请表》、《事业单位聘用合同》、杨俊峰身份证复印件、《诊断证明书》、《死亡医学证明书》、《死亡通知书》、《旁证材料》、旁证人身份证复印件、通话记录各二份；《工伤认定调查笔录》三份；《杨俊峰同志死亡情况报告》二份，《值周安排表》一份,证实：⑴杨俊峰属于昌宁思源学校员工，2019年3月17日凌晨1时20分左右在家中突发疾病，于2019年3月17日凌晨3时32分抢救无效死亡；⑵杨俊峰同志在家中突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，不予认定视同工伤； 3、《工伤认定受理通知书》一份、《不予认定工伤决定书》（保工认字（2019）第275号）一份、送达证明材料二份，证实：被告作出的具体行政行为程序合法； 4、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《云南省人力资源与社会保障厅关于转发新修订的的通知》（云人社发（2011）47号）各一份，证实：被告作出的具体行政行为合法合规； 经质证，三原告对被告提交的证据1无异议；证据2的三性认可，证明目的不认可，从该组证据中《工伤认定申请表》、《旁证材料》、《值周安排表》可以得出杨俊峰在2019年3月16日晚9点后还在家中坚持工作安排教师值班工作，并联系通知值班教师，在电脑上制作值周表，期间突发疾病并持续约3小时，因病情恶化家属拨打120急救，经抢救无效死亡，该情形属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的法定条件；对证据3，该组证据是原告方起诉的具体行政行为，三原告认为该决定书错误，杨俊峰应视同工伤；证据4，对法律规定无异议，只是三原告认为被告得出的结论错误，依据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定应当认定杨俊峰视同工伤。 第三人对被告提交的所有证据均无异议。 本院认为，三原告的质证意见成立，对被告提交的证据，本院部分采信。 原告赵淑林、杨某、杨介南向本院提交下列证据： 1、结婚证、户口簿、出生医学证明,证实：原告诉讼主体适格; 2、《工伤受理登记表》、《不予认定工伤决定书》各一份,证实：被诉行为是具体行政行为; 3、《事业单位聘用合同》一份,证实：杨俊峰是云南省昌宁思源学校在职教师; 4、《昌宁县人民医院诊断证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《昌宁县人民医院死亡通知书》各一份,证实：昌宁县人民医院诊断证明杨俊峰于2019年3月17日3时32分死亡; 5、赵淑林所作情况说明、杨某所作情况说明各一份,证实：杨俊峰在家工作，突发疾病死亡的经过; 6、《昌宁县思源实验学校2018年-2019年学年度（下学期）值周安排表》各一份。证实：校方安排杨俊峰为值周领导，杨俊峰当晚系在完成本职工作; 7、杨俊峰手机通话记录。证实：2019年3月16日21时，杨俊峰为下周值周领导，联系同事安排工作; 8、杨俊峰在家工作情况照片及材料。证实：杨俊峰为安排下周值周工作，2019年3月16日至17日凌晨仍然在工作; 9、杨俊峰工作微信截图。证实：杨俊峰在下班时间工作是常态; 10、杨俊峰工作情况具体材料。欲证明杨俊峰近期工作内容，工作量较大; 11、思源学校情况说明。欲证明杨俊峰工作任务量较大及学校工作安排惯例; 12、思源学校工伤认定申请表，欲证明思源学校认可杨俊峰在家工作突发疾病死亡是符合工伤认定“在工作时间和工作场所”; 13、思源学校关于杨俊峰同志因公死亡的报告、思源学校关于杨俊峰因公死亡的情况说明,证实：学校认可杨俊峰2019年3月17日凌晨因公死亡,学校认可杨俊峰在2019年3月16日晚至17日凌晨仍然在工作；杨俊峰送往医院后校长及学校班子成员、部分老师前往医院配合家属处理相关后事，事后学校对杨俊峰死亡后的工作安排。 经质证，被告对原告提交的证据第1、2、3、4组无异议；对证据5至13组证据三性不予认可，证明目的不认可，因为该5至13组9组证据均系杨俊峰同志的家属或者其他密切关系人员提供，且对原告有利的证言证词我们认为其证明力并不足以证明其证明目的，同时这9组证据也不能证明杨俊峰死亡的时间和地点就是工伤保险条例第15条第一款第一项中视同工伤情形的工作时间和工作岗位的合理延伸，所以对这9组证据不予认可。 本院认为，对被告对1、2、3、4组证据无异议，本院予以采信；对5至13组证据能证实杨俊峰在家中加班期间突发疾病死亡的情形，其证明目的，本院予以采信。 经过庭审、举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认本案事实如下： 原告赵淑林之夫杨俊峰同志属昌宁思源学校职工，担任学校党总支办公室主任兼第二党支部书记职务。2019年3月16日晚，杨俊峰老师按照惯例对学校进行巡查后返回家中安排值周工作。当晚9:31分，杨俊峰电话与本校老师毕竟添（值班老师）安排值守岗位；9:42分和21:31分与分管安全管理的副校长盛文武及值周老师吴艳丽通电话安排值周事宜，并在电脑上制定值周教师分配表。当晚在工作中，杨俊峰突发疾病，其妻赵淑林紧急拨打120急救电话，救护车将杨俊峰送往昌宁县人民医院进行救治，2019年3月17日凌晨3:20分杨俊峰因救治无效由医院宣布死亡。之后，云南省昌宁思源实验学校向市人社局申请认定杨俊峰为工伤，保山市人社局于2019年6月5日作出保工认字（2019）第275号《不予认定工伤决定书》：“现决定不予认定工伤（或视同工伤）。”原告认为保山市人社局作出的决定书错误。根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作期间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”杨俊峰在家安排值周工作，显然是为学校的利益，在回家后利用个人休息时间，加班从事教学岗位职责工作，属于“在家加班工作”的情形。因此在家加班时间和区域应全部视为是工作时间和工作岗位，符合上述法律规定。据此，三原告遂诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定,“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的＜工伤认定办法＞的通知》（云人社发〔2011)47号）“一”之规定,被告具有作出工伤认定的法定职权。本案的争议焦点是：本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作期间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。“工作时间”包括用工单位规章制度规定的日常上下班时间，也包括职工加班加点时间、值班时间以及工作时间内的短暂休息时间。对于职工在家中加班期间突发疾病死亡的情形，虽然事发时间明显不属于正常上班时间，但若职工出于完成单位交办的任务或者使单位利益最大化的目的，占用个人休息时间，应视为工作时间；“工作岗位”通常是指工作所涉及的区域及自然延伸的合理区域，在该区域内，为完成单位工作或本职工作应视为工作岗位。本案中,原告赵淑林之夫杨俊峰突发疾病虽然在家中,但其属2019年3月17日至3月23日的值周领导，在2019年3月16日晚首先对学校进行了巡查，后返回家中安排值周工作，其与其他值周老师联系值周事宜和在电脑上制作值周表，属职工在家中加班期间的情形。本案被告不认为杨俊峰在家中突发疾病死亡是工伤,但未提供有效证据予以证实，被告认定原告属于不得认定工伤的情形,提供的证据不足以证实其主张,系主要证据不足,应予撤销。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定,判决如下: 一、撤销被告保山市人力资源与社会保障局于2019年6月5日作出保工认字（2019）第275号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告保山市人力资源与社会保障局重新作出工伤认定的行政行为。 本案案件受理费50元，由被告保山市人力资源与社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判长 陈辅汕 人民陪审员严守燕 人民陪审员张玉英 二Ｏ二Ｏ年一月二十日 书记员 王艳川 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。