山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4561号原告：刘国云，女，1955年5月27日生，汉族，长清区崮山工商所退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：张瀚，山东正固律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，山东正固律师事务所律师。被告：武锐（曾用名武子婕），女，1985年8月22日生，汉族，无业，住济南市。被告：刘红，女，1953年7月5日生，汉族，无业，住济南市。两被告共同的委托诉讼代理人：赵越，山东才有律师事务所律师。原告刘国云与被告武锐、刘红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘国云及其委托诉讼代理人张瀚、李春，被告武锐、刘红共同的委托诉讼代理人赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币42.24万元及相应利息11109.7元（自2019年4月3日至2019年5月13日，以42.24万元为本金按年利率24%暂计；自2019年5月13日起至判决生效日直至付清之日止，以42.24万元为基数，按年利率24%计算），本息合计433509.7元；2.本案因诉讼产生的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等费用由两被告承担。事实及理由：原告通过朋友介绍认识二被告，自2018年下半年开始二被告多次向原告借款，但却未按照约定还本付息。截止到2019年5月13日，二被告仍欠原告借款本金42.24万元，利息11109.7元。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告武锐辩称，原、被告双方曾经确实存在多次高利率借贷关系，截止到目前为止，被告向原告的所有借款及利息均已还清，而且还款数额远远超出了其借款的本金及法定利率，在此被告不仅不同意偿还本案原告所主张的借款，而且还有保留追回超额还款的权利。被告刘红辩称，刘红从未向原告借过款，仅有一次是被告刘红在借条上签了个名字，原因是当时原告逼迫被告武锐及刘红还款的情况下，出于无奈才签字的，为此原告在逼迫被告还款的过程中，被告曾向杆石桥派出所报警不下五次，当时给双方做过笔录，法院可以到派出所调取该笔录，所以被告刘红不同意偿还原告所主张的款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。对真实性无争议的借条、银行流水等证据，本院予以确认并在卷作证。据此，本院认定事实如下：被告武锐原名武子婕，其与原告刘国云自2016年起即建立了借贷关系。原告多次通过银行转账方式向武锐支付借款，武锐也多次通过银行转账方式向刘国云账户还款，上述款项的接收与返还系通过武锐母亲刘红的银行账户履行。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交被告出具的借条一宗，其中，借条一：出具时间为2019年1月25日，载明武锐借到刘国云现金10万元，借期为2019年1月25日至2019年2月25日，逾期还款违约金每日1000元。该借条下方注明延期一个月利息已付，2019年2月25日-2019年3月25日。借条二：出具时间为2019年2月25日，载明武锐、刘红借到刘国云现金5万元，借期2个月，每月25日支付利息一次。借条三：出具时间为2019年3月22日，载明武锐借到刘国云现金5.1万元，借期为2019年3月22日-2019年3月26日。借条四：出具时间为2019年3月23日，载明武锐借到刘国云现金5.1万元，借期为2019年3月23日-2019年3月27日。借条五：出具时间为2019年3月24日，载明武锐借到刘国云现金12.24万元，借期为2019年3月24日-2019年3月28日。借条六：出具时间为2019年3月29日，载明武锐借到刘国云现金4.8万元，借期为2019年3月29日-2019年4月2日。上述六张借条借款本金总额为42.24万元。借条七：出具时间为2019年4月3日，载明武锐承诺在刘国云处接到的信用卡还款金额在2019年4月10日前全部归还，利息按5个点算。借条八：出具时间为2019年4月19日，载明武锐借到刘国云现金15万元，借期到2019年11月1日，月利息为5%。借条九：出具时间为2019年4月19日，载明武锐借到刘国云现金13万元，借期到2019年11月1日，月利息为5%。借条十：出具时间为2019年4月19日，载明武锐借到刘国云现金19.5万元，借期到2019年11月1日，另加5000元整。另在借条十的同一纸张上，载明武子婕于2019年4月19日全部借款在2019年11月1日前归还，如未还清用岔路街小区13号楼1-504房屋抵押给刘国云。武子婕、刘红在落款处签字捺印。2019年4月24日，武子婕出具材料一份，承诺2019年5月1日前归还刘国云现金15万元，如未归还把阳光100门钥匙交出。被告武锐对借条签字真实性无异议，但认为该借条并没有产生实际借款，均是对以往借款的利息所出具的借条，原被告双方从2016年初就开始存在频繁往来借款，从2016年初到2019年被告向原告借款共计1708050元，累计还款数额为2743086元，因此被告武锐已经不再欠原告借款，所以对以上借条的内容不认可，也不同意偿还。被告刘红认为只有两张借条是其签字，2019年2月25日出具的借条是刘红本人签字，当时是在原告逼迫下出于无奈及对女儿的保护就同意签字，且已经报警。2019年4月3日刘红签字不是本人所签，也不清楚是谁签的。2019年4月19日借条是刘红所签，据了解原告与被告武锐之间的借款均已经还清，只是原告一直在向被告武锐催要超出法定的高额利息，鉴于当时有个中间人，碍于面子也是出于无奈刘红就签字了，实际刘红与原告不存在任何借贷关系，其他的借条与被告刘红无关。原告刘国云本人陈述，我不会网银，都是拿了现金给武锐去齐鲁银行存的或者去银行转账，现金数额具体记不清楚了，转账数额也不记得了。我与两被告均有借款关系，从2016年是偶尔的，有时候就还了就清了，过一段时间又借钱，那时候没有5%的月息，2018年底都清了。从2019年又新借的，2019年的条都是新的，被告提交的银行流水中我2073的卡已经注销了。对上述借条本院认为，原告刘国云通过刘红的银行账户与武锐存在多笔款项往来，其在本案中主张借款均为2019年新产生的，但根据现有的银行转账记录来看，借条中没有一笔借款的金额和时间能够与银行转账记录对应。原告陈述不会网银，去银行现存或转账，但金额记不清楚，银行账户也已注销。本院认为，原告主张的借款数额和时间无法与银行账户记录吻合，且多笔大额的现金支付没有相关取款记录等其他证据，其陈述不会网银转账也与被告提交的银行往来相矛盾。另外，从证据本身来看，其在2019年3月22、23、24、29日在武锐未偿还借款的情况下，连续出借款项不符合常理，也没有其他证据予以佐证借款的真实性，故本院对原告提交的上述借条不予采信。本院认为，原告仅依据借条记载金额来主张涉案借条记载的借款，但被告抗辩借贷并未实际发生并作出了合理说明，本院结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易习惯及当事人的陈述认为，原告与被告武锐之间存在多笔款项往来关系，原告主张借款所依据的借条并不能证实涉案借贷事实的发生，且原告不能有效证明双方银行款项往来与其主张的借贷存在联系，应承担举证不能的后果，对其在本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘国云的诉讼请求。案件受理费7800元，案件申请费2690元，由原告刘国云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵忆泉人民陪审员  王 俊人民陪审员  范秀玲二〇二〇年一月二十二日书 记 员  王玉军