四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民再10号 原审原告：陈孝全，男，1953年1月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，四川炳银律师事务所律师。 原审被告：都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省都江堰市都江堰大道299号。 法定代表人：陈玲，职务：办事处主任。 委托诉讼代理人：廖维，四川信善律师事务所律师。 原审被告：都江堰市人民政府永丰街道办事处。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段691号。 法定代表人：曾滢茜，职务：办事处主任。 委托诉讼代理人：王骥，男，1972年3月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：都江堰市规划和自然资源局。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段。 法定代表人：周俊，职务：局长。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 被告：都江堰市永丰街道民主社区村民委员会。住所地：四川省都江堰市永丰街道民主社区3组。 法定代表人：冯明杨，职务：村民委员会主任。 委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金宇，四川秉卓律师事务所律师（实习）。 原审原告陈孝全与原审被告都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）、都江堰市人民政府永丰街道办事处（以下简称永丰街道办），原审第三人都江堰市规划和自然资源局（以下简称自然资源局）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月7日作出的（2016）川0181民初4190号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月25日作出（2018）川0181民监6号民事裁定，再审本案。原审原告陈孝全于2018年11月12日向本院申请追加都江堰市永丰街道民主社区村民委员会（以下简称民主社区）为被告，本院予以准许。2018年10月11日本院作出（2018）川0181民再10号民事判决，因被告民主社区对该判决不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2019年10月27日作出（2019）川01民再177号民事裁定，裁定：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民再10号民事判决；二、本案发回四川省都江堰市人民法院重审。依据该裁定，本院于2019年11月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈孝全及其委托诉讼代理人孟炳银、周敏，原审被告幸福街道办的委托诉讼代理人廖维，原审被告永丰街道办的委托诉讼代理人王骥，原审第三人自然资源局的委托诉讼代理人崔小波，被告民主社区的委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告陈孝全称：1．判令都江堰市永丰街道民主社区村民委员会支付廖家桥电站赔偿款493750元，并从领取之日起按年利息6%赔偿原审原告资金占用损失；2．都江堰市幸福街道办、永丰街道办、自然资源局承担连带支付责任。事实与理由：2005年，依据都江堰市人民法院（2005）都江民初字第2503、2504号民事判决书和（2005）都江执字第611-1、612-1号民事裁定书，原都江堰市廖家桥电站所有人王学良、王波将电站抵偿给债权人都江堰市农村信用合作社联合社（以下简称市信用联社）。2006年12月，市信用联社将廖家桥电站全部资产作价43万元整体转让给陈孝全，双方签订《转让协议》，陈孝全按约支付全部价款。后该电站在“5.12”地震中遭到损坏。2009年，原市国土局将该电站纳入灾后土地征收搬迁范围，对电站进行了补偿性搬迁，原国土局统征办委托幸福镇人民政府具体实施封户普查、补偿搬迁等工作。市国土局已将廖家桥电站补偿款50万元划拨到幸福镇人民政府。陈孝全得知后经追问无果，遂诉至法院，请求法院依法保护自己的合法权益。 原审被告幸福街道办辩称：1、原幸福镇人民政府已于2014年12月撤销。幸福街道办是新成立的机构，非原幸福镇人民政府的承继机构，原幸福镇人民政府是一级行政机关，而幸福街道办是都江堰市人民政府的派出机关，二者是不同性质的主体。幸福街道办不是本案适格主体。案涉廖家桥电站不在幸福街道办辖区，且廖家桥电站的拆迁安置工作在幸福街道办成立前已全部完成。2、依据土地管理法和都办发［2004］191号文件，拆迁是由原国土局组织，由原统征办实施，原幸福镇政府仅是受统征办委托处理具体事务性工作，协调村社开展征地涉及的具体工作。原幸福镇人民政府并非拆迁主体，也不是赔偿主体；3、无论是原幸福镇人民政府还是幸福街道办，从始至终并未占有案涉拆迁补偿款，且在拆迁工作中未取得任何利益。本案是不当得利纠纷，根据一审查明，原都江堰市人民政府根据《5.12大地震安置地征收拆迁补偿协议》已将拆迁补偿款发放给原民主村村集体账户，故即使应当承担返还责任也不应当由幸福街道办承担；4、一审认定廖家桥电站的基础设施工程，包括上、下水渠等属于陈孝全善意取得没有任何依据，综合一审证据，上、下水渠等基础工程是在廖家桥电站成立前已存在，属于民主社区村民委员会的财产，陈孝全仅是对其进行维修及改造；5、拆迁补偿仅是针对土地及地上附着物、构筑物的赔偿，动产是可搬迁的，不存在赔偿，仅存在补贴搬迁费的情形；6、陈孝全已经于2013年从村委会获得13万元拆迁款并亲笔签署承诺书，这13万元就是对其维修改造及动产搬迁费的补偿，陈孝全作为完全民事行为能力人，其主张拆迁补偿款的权利应当随着承诺书的成立而消灭。 原审被告永丰街道办辩称：1、陈孝全没有证据证明在原幸福镇人民政府支付给原都江堰市的1126000元补偿款中的623750元应属于其所有；2、陈孝全与民主社区村民委员会已于2013年6月20日经都江堰市、市信访局、原都江堰市幸福镇人民政府进行调解，达成了一次性支付陈孝全13万元的补偿事宜，陈孝全对于廖家桥拆迁补偿问题再无争议；3、陈孝全的诉求及事实与理由与永丰街道办没有任何法律关系。 原审第三人自然资源局述称：1、根据土地管理法和都办发［2004］191号文件，由乡镇和辖区街道办负责具体的征地拆迁的补偿工作，如上报补偿资料、签订补偿协议、支付补偿款等；2、2009年案涉廖家桥电站纳入原幸福镇2.5环灾后搬迁项目，原国土局按照原幸福镇上报的补偿资料将案涉电站的补偿资金与民主村的其他附着物补偿资金一并划入原幸福镇人民政府的账户，原幸福镇人民政府根据与民主村签订的补偿协议，已将补偿资金足额支付给民主村集体，由集体来处理；3、因自然资源局已将案涉电站补偿款全部支付，并未在补偿过程中侵占案涉电站的补偿资金，也未从中获得不当利益，与陈孝全之间不构成不当得利的法律关系。陈孝全主张的款项应当属于其与民主社区之间因租赁纠纷发生的补偿款分割争议，与自然资源局无关；4、陈孝全主张自然资源局承担连带支付责任没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告民主社区辩称：1、陈孝全应当证明其主张的49万多元补偿款所对应的财产及上下渠、水闸、电站基础属于其所有；2、上下渠、水闸、电站基础属于原胜利电站，属于民主村民委员会的集体财产；3、陈孝全出资购买廖家桥电站时清楚廖家桥电站当时涉及的财产仅有7万元，与其诉请主张的价值相差甚远，陈孝全不构成善意取得；4、陈孝全与民主社区于2013年6月经都江堰市、市信访局、原都江堰市幸福镇人民政府调解，达成了一次性支付陈孝全13万元的补偿事宜，陈孝全承诺无权向民主社区或第三方主张任何权利。5、陈孝全即使主张撤销、变更原补偿协议已超出法律规定的诉讼时效。故陈孝全的主张没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 陈孝全向本院起诉请求：1、判令被告返还原告资产折价赔偿款50万元；2、判令被告支付50万元的资金占用利息，按银行同期贷款利率为基准从2009年4月起至付清款项时止。本院原审认定案件事实：1996年4月11日，原都江堰市幸福镇民主村委会与廖家桥电站分别作为甲、乙双方签订《租赁合同》，约定甲方将原油碾水力资源和房屋二十间租给乙方，旧房系砖木小青瓦和水泥瓦结构，房屋和空地占地面积1000平方米，厂门口进门右边两间除外，租期为30年等内容。因廖家桥电站原法定代表人王学良和王波与市信用联社因借款合同发生纠纷，2006年11月29日，经法院裁定：将廖家桥电站所有的发电机组、发电设备、输电线路及房屋等作价72924元抵偿给市信用联社。同年12月29日，市信用联社与陈孝全分别作为甲方、乙方签订《转让协议》，约定甲方将廖家桥电站资产，且以（2005）都江执字第611-1、612-1号案件载明的资产为准，以43万转让给乙方。双方当日制作资产移交清单。同日，市信用联社与陈孝全、赵术刚签订《保证担保借款合同》，约定陈孝全向市信用联社借款43万元购买廖家桥电站，赵术刚提供信用担保。市信用联社依约向陈孝全账户发放贷款43万元，又从该账户扣划43万元用于归还王学良、王波的贷款。陈孝全逾期未还，市信用联社诉至法院，法院判决陈孝全归还贷款43万元及利息。案涉廖家桥电站地处原幸福镇民主村十组地域内。2009年，该地纳入原幸福镇2.5环项目灾后重建土地征收搬迁范围内。市统征办委托原幸福镇人民政府具体实施封户普查、补偿搬迁等工作。根据原幸福镇上报的普查材料，市统征办将包含廖家桥电站在内原民主村十组其他附着物补偿金一并划拨到原幸福镇政府账户。之后，原幸福镇政府直接转到该镇民主村委会账户，并全额分配给该集体经济组织成员。2013年6月20日，在都江堰市、市信访和群众工作局、原幸福镇协调下，由民主社区与陈孝全签订拆迁补偿协议，支付陈孝全补偿金13万元。2013年7月23日、25日陈孝全先后书写《承诺书》和《收条》，均载明陈孝全自愿领取民主社区代原民主村村委会支付拆迁廖家桥电站附着物、发电机组、输电线路、厂房等拆迁补偿费共计13万元，双方涉及权利义务关系终止，再无债权债务纠纷等内容。2013年7月29日，民主社区向陈孝全提供的账户转款支付13万元。本院原审认为，一、都江堰市农村信用联社经人民法院裁定获得案涉廖家桥电站所有的发电机组发电设备、输电线路及房屋等财产所有权，后与陈孝全签订《转让协议》，陈孝全基于合同约定享有上述财产相关权益。二、虽然陈孝全与原幸福镇民主村就案涉电站资产拆迁补偿发生纠纷，但2013年6月双方已经达成补偿协议，陈孝全领取补偿款并书写《承诺书》和收条。陈孝全具有完全民事行为能力，其应当知晓《承诺书》及收条相关内容的法律后果。三、陈孝全已经实际领取廖家桥电站相关财产补偿款13万元，被告在给付该款项后不应当承担返还折价赔偿款50万元的责任。四、关于被告主张本案属于行政案件的问题，因本案诉讼标的不是行政机关与合同相对人之间形成的具有行政法上权利义务内容的协议，而是被拆迁人之间分配占有的拆迁补偿款，仍属于民事侵权纠纷。本院原审判决：驳回原告陈孝全的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告陈孝全负担。 本院再审认定的以下事实与原一审查明的事实一致： 1.1996年4月11日，经都江堰市幸福法律服务所见证，原都江堰市幸福镇民主村村委会与廖家桥电站分别作为甲、乙双方签订《租赁合同》，约定甲方将原油碾水力资源和房屋二十间租给乙方，旧房系砖木小青瓦和水泥瓦结构，房屋和空地占地面积1000平方米，厂门口进门右边两间除外，租期30年等内容。 2.2006年12月19日，廖家桥电站原法定代表人王学良和王波与市信用联社因借款合同发生纠纷，本院作出（2005）都江民初字第2503、2504号判决，后案件进入执行程序，即（2005）都江执字第611-1、612-1号案件。2006年12月19日经法院裁定：将廖家桥电站所有的发电机组发电设备、输电线路及房屋等作价72924元抵偿给市信用联社。同日，市信用联社与陈孝全分别作为甲、乙方签订《转让协议》，约定甲方将廖家桥电站资产，且以（2005）都江执字第611-1、612-1号案件载明的资产为准，以43万元转让给乙方。双方制作了廖家桥电站资产移交清单，内容包括：水轮发电机、高压变压器、低压变压器、配电屏、水闸、拦污栅、输电线路、上网资质、上网电价批复、办公用房、车间用房、水泥墩、引水渠、尾水渠、水下工程和铁花大门。 3.2006年12月29日，市信用联社与陈孝全签订《保证担保借款合同》、《都江堰市农村信用社借款合同补充协议》，约定陈孝全向市信用联社借款43万元购买廖家桥电站，赵术刚、宋正如提供担保。陈孝全逾期未还，市信用联社诉至法院，本院作出（2011）都江民初字第213号判决，判令陈孝全归还贷款43万元及利息。陈孝全限期未履行，市信用联社申请强制执行，2012年3月23日，法院裁定终结（2012）都江执字第186-1号案件的本次执行程序。 4.2009年4月5日，在对廖家桥电站填写的《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》上，其中“备注”一栏载明：“经镇、村工作组人员与该电站地面设施（该电站为租用民主村以前胜利电站改造为现电站）获得人陈孝全现场核实，现有厂用200KVA变压器壹台（运行），上网变压器250KVA壹台（停用），低压配电屏贰面，水轮发电机组100KW、75KW各壹组，铁花大门壹座（注：水轮发电机组2006年年底停用），引水渠、尾水渠及水下工程由电站维修或改造过”。表上有陈孝全签名，没有调查员签字。 5.2009年4月7日，原幸福镇民主村以通知的形式要求廖家桥电站进行清场。 6.2013年6月20日，在，都江堰市、信访和群众工作局、原幸福镇政府、原幸福镇民主社区及廖家桥电站陈孝全参加会议，讨论了关于民主社区与陈孝全就廖家桥电站赔付工作，并形成《会议纪要》，纪要载明：“经双方协商，幸福镇民主社区与电站陈孝全就拆迁补偿议定：1．鉴于处理该项工作时间长达数年，属历史遗留问题，本着化解矛盾、稳妥处置的原则解决问题。2．由民主社区与电站陈孝全签订拆迁补偿协议，支付陈孝全现金共拾叁万元，用于解决电站陈孝全在电站拆迁补偿上的所有补偿问题，今后陈孝全不能就电站相关补偿问题提出任何异议。3．支付毕后，民主社区与电站陈孝全从此没有任何债权债务纠纷。” 7.2013年7月23日，陈孝全作为承诺人出具《承诺书》，载明：“本人陈孝全自愿在领取幸福镇民主社区村民委员会代原民主村村委会支付拆迁廖家桥电站所有附着物、发电机组、输电线路、厂房共计补（赔）费十三万元后，双方之间所涉及的权利义务关系终止，从此没有任何债权债务纠纷。本人陈孝全无权再向民主社区（民主村）和其他部门主张任何补（赔）偿”。2013年7月25日，陈孝全书写领条，载明：“本人陈孝全自愿领取民主社区代原民主村村委会支付廖家桥电站附着物、发电机组、输电线路等拆迁补偿费壹拾叁万正”。2013年7月29日，陈孝全收到廖家桥电站赔付款130000元。 8.2013年1月10日、2016年7月4日，市统征办答复陈孝全，根据上报的普查材料，将包含案涉廖家桥电站在内原民主村十组其他附着物补偿金一并划拨到原幸福镇共管账户，并由原幸福镇人民政府具体实施了补偿工作。 再审中本院依职权调取证据查明案件事实如下： 1.案涉廖家桥电站地处原都江堰市幸福镇民主村十组地域内。2009年，该地纳入原幸福镇2.5环项目灾后重建土地征收搬迁范围内。市统征办委托原幸福镇人民政府具体实施封户普查、补偿搬迁等工作。2009年2月10日，在对民主村集体填写的《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》中的附件，《幸福乡（镇）民主村十组（用地）房屋及附属物统计》备注一栏载明：“104．民主村集体（电站）上下渠道550米×745元/米=409750元，电站基础（10米×15米×15米）×80元/平方米=180000元，水闸一座34000元，共计623750元”。 2.2009年4月9日，幸福民主村委会向市统一征地办公室出具“关于我村油碾作坊使用情况的说明”，载明油碾作坊有砖木小青瓦和水泥结构房屋二十间，属于都江堰市幸福镇民主村集体所有。1996年4月11日，村委会与廖家桥电站签订租赁合同，将油碾作坊租赁给廖家桥电站使用，此后，油碾作坊被通称为“廖家桥电站”。 3.2009年7月12日，原都江堰市幸福镇人民政府与原幸福镇民主村村集体分别作为甲方和乙方签订了《“5.12”大地震安置地征收拆迁补偿协议》载明：“经核算乙方房屋及附属物补偿总金额共计1126000元”。7月16日《拆迁补偿清单》载明：“拆迁补偿费用总计：1126000元”，其中手写体“上、下渠550×745=409750，电站基础10×15×15×80=180000，水闸一座34000元”，原幸福镇民主村村书记王安明作为户主签字，原都江堰市幸福镇民主村加盖了公章。2009年9月9日，原都江堰市幸福镇民主村收到补偿款1126000元。 2017年10月18日，陈孝全向都江堰市幸福镇街道办提出申请，要求查询廖家桥电站领取款项一事。幸福镇街道办于2017年10月20日给予答复，按档案管理规定予以查询。 另查明，2014年12月24日，根据都江堰市人民政府委都府发【2014】23号文件，都江堰市行政区划进行调整，撤销灌口镇、幸福镇建制，调整蒲阳镇、胥家镇、聚源镇行政区划，设置灌口、银杏、幸福、永丰、奎光塔等5个街道办事处。永丰街道辖民丰、民主、永丰等社区。2019年2月14日，根据都江堰市委都委发【2019】2号文件，组建市规划和自然资源局，将市国土资源局的职能进行整合，不再保留市国土资源局。 上述事实有《租赁合同》、《转让协议》、《“5.12”大地震安置地征收拆迁补偿协议》、《拆迁补偿清单》、《进账单》、《会议纪要》、《承诺书》、《收条》、《成都农商银行进账单》、都江堰市人民法院（2005）都江执字第611-1、612-1号《民事裁定书》、（2011）都江民初字第213号《民事判决书》、《幸福乡（镇）民主村十组（用地）房屋及附属物统计》、申请书、都府发【2014】23号文件、都委发【2019】2号文件等证据佐证，本院予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、廖家桥电站是否为陈孝全合法所有。二、幸福街道办、永丰街道办、自然资源局及民主社区是否构成不当得利。三、陈孝全的诉权是否因其已作出承诺而消灭。 一、廖家桥电站是否为陈孝全合法所有。 《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，2006年12月19日，经本院（2005）都江执字第611-1、612-1号案件裁定，市信用联社取得廖家桥电站所有的发电机组发电设备、输电线路及房屋等的所有权。同日，市信用联社又以43万元的价格将上述财产全部转让给陈孝全。虽然市信用联社与陈孝全签订的资产移交清单中载明的资产与本院裁定书中的内容不一致，但本院裁定书中有“等”字，即表明本院裁定书中并未载明全部财产。该裁定书和移交清单对抵偿财产的权利义务主体及抵偿财产范围进行了明确的约定。本院认为，市信用联社与陈孝全签订转让协议，将抵偿财产全部转让给陈孝全，该协议未违反法律规定，本院予以支持。陈孝全依据和市信用联社签订的转让协议取得廖家桥电站财产的所有权。 二、幸福街道办、永丰街道办、自然资源局及民主社区是否构成不当得利。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”2009年原幸福镇2.5环项目灾后重建土地征收搬迁工作由自然资源局安排，幸福街道办具体实施相关工作。原都江堰市幸福镇人民政府根据《“5.12”大地震安置地征收拆迁补偿协议》已将拆迁补偿款项发放给幸福镇民主村村集体账户，因此，幸福街道办和自然资源局已经履行完毕相应义务，不存在不当得利。永丰街道办成立于2014年12月24日，成立后并未接收原幸福镇人民政府关于案涉廖家桥电站拆迁的相关手续及拆迁事宜，因此，永丰街道办不存在取得不当利益的事实。廖家桥电站的合法财产所有权人是陈孝全，并非原幸福镇民主村村民委员会。民主社区取得廖家桥电站的拆迁补偿款没有任何法律依据，构成不当得利。因涉及到廖家桥电站的拆迁补偿款与民主村其他附着物补偿款一并划拨到了原幸福镇民主村村民委员会账户，陈孝全请求民主社区予以返还的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。 三、陈孝全的诉权是否因其已作出承诺而消灭。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”廖家桥电站系陈孝全合法取得，其系电站财产的所有权人。虽然2013年7月23日陈孝全出具了《承诺书》，承诺领取13万元后与原幸福镇民主村无任何债权债务关系，但陈孝全在承诺时并不清楚廖家桥电站拆迁补偿款的具体数额，其签订领取13万元补偿款的《承诺书》属于“因重大误解订立的合同”，具备了可撤销情形，应予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”从2016年起，陈孝全一直以信访的方式向都江堰市统一征地办公室和原幸福镇人民政府主张廖家桥电站的赔付事宜。2017年10月18日，陈孝全通过向都江堰市幸福镇街道办申请，查询到廖家桥电站领取款项一事，其知道权利受到损害的时间应以此开始计算，该期间未超出法律的规定，故其诉讼权利应受法律保护。 在《拆迁补偿清单》及《幸福乡（镇）民主村十组（用地）房屋及附属物统计》表中均载明电站的“上下渠道、电站基础、水闸，补偿费用共计623750元”。陈孝全已收到廖家桥电站赔偿款13万元，故民主社区应当返还陈孝全的不当利益为：623750元-130000元=493750元。对陈孝全关于民主社区应返还补偿款493750元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对陈孝全主张的从领取之日起计算资金占用利息的请求，本院认为，陈孝全于2016年11月15日才向本院提起诉讼主张权利，故对其主张的资金占用利息，应从2016年11月15日起按照相关规定予以计算。 因新证据的出现，导致本院原审（2016）川0181民初4190号民事判决书认定的事实与本院再审查明的事实相冲突，对此，本院再审予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川0181民初4190号民事判决； 二、被告都江堰市永丰街道民主社区村民委员会于本判决生效之日起十日内向原审原告陈孝全返还不当得利款项493750元； 三、被告都江堰市永丰街道民主社区村民委员会于本判决生效之日起十日内向原审原告陈孝全支付利息，利息的计算方式为：以493750元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2016年11月15日起至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日起给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 四、驳回原审原告陈孝全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告都江堰市永丰街道民主社区村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  万小梅 审判员  丁 文 审判员  邓 红 二〇二〇年一月十日 书记员  张小雅