湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初5236号原告：韩德栋，男，1949年6月18日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李俊，男，1979年5月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李娟，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告韩德栋（以下简称原告）与被告李俊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告提出管辖权异议，本院经审查于2019年10月16日作出民事裁定书，驳回被告提出的管辖权异议。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张登，被告的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。诉讼中，原告提出保全申请，本院依法裁定对被告名下价值250000元的财产予以查封或者冻结。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金220000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金220000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年12月26日起计算至借款清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2017年12月25日，被告因经营困难，没钱给工人发工资，向原告借款220000元，并承诺该笔借款仅用于给站点工人发放工资。2017年12月26日，原告通过银行转账的方式向被告支付220000元。当日，原告发现被告并未将上述借款用于支付站点工人的工资，遂要求被告偿还，被告拒不回应。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、原、被告之间不是民间借贷关系，而是双方履行《科艾特配送项目代理合作协议》所发生的争议，该款项系原告支付给被告，要求被告支付给骑手工资的费用，不是原告借给被告的借款；2、被告为了取得“饿了么”的代理商资格按照原告的安排缴纳了保证金，但最终仍未取得代理商资格。案涉220000元系原告因无法让被告成为“饿了么”合法的代理商而退还给被告的保证金；3、被告确在《科艾特配送项目代理合作协议》的尾部签字，但被告所签合同系空白合同；4、证人梁某所述的运营模式与被告承包的站点运营模式基本相符。被告负责的建港站点运营了一个半月，是武汉科艾特网络科技有限公司直接发放员工工资，不经过被告的手，被告只是一个摆设。综上，本案所涉款项不是借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定的事实如下：武汉科艾特网络科技有限公司（以下简称科艾特公司）于2010年6月17日成立，原告系该公司法定代表人，原告之子韩琨系该公司的实际经营者。科艾特公司（乙方）与上海拉扎斯信息科技有限公司（甲方，“饿了么”系该公司的品牌）分别于2016年5月30日、2017年4月27日签订了《蜂鸟配送代理合作协议》各一份，主要内容为：甲方授权乙方使用“蜂鸟配送”系列产品在武汉市东西湖区经营“蜂鸟配送”业务，乙方现为L1等级。乙方负责即时配送服务，甲方提供产品支持、管理协助、账目结算。甲方对乙方在规定合作区域内所完成的有效配送订单按单量进行配送费用结算。甲乙双方合作，甲方与乙方员工不存在任何劳动关系。协议有效期自2016年5月30日起至2018年5月31日止。另查明，2017年11月16日，科艾特公司与被告签订《科艾特配送项目代理合作协议》一份，约定科艾特公司授权被告使用“科艾特配送”系列产品在武汉市建港站点经营配送业务，对被告在规定合作区域内所完成的有效配送订单按单量进行配送费用结算，并提取有效单量0.5元/单管理费用。每月25-28日进行结算、打款，被告必须使用在蜂鸟团队版配送平台产生的有效数据作为双方结算依据。被告在签订配送代理合作协议时，须支付保证金50000元。被告所聘人员与科艾特公司不存在劳动、劳务及雇佣关系。2017年10月12日，被告向原告之子韩琨转账支付50000元，备注为“投标保证金”。次日，原告向被告银行转账支付50000元。2017年11月10日，被告向韩琨转账支付30000元，备注摘要为“站点费用”。2017年11月21日，被告向韩琨转账支付50000元，备注摘要为“项目保证金”。当日，被告又向韩琨转账支付两笔50000元，共计100000元，备注摘要分别为“饿了么配送项目管理费”、“项目管理费”。2017年12月26日，原告向被告银行转账支付220000元，备注为“借支”。当日下午16时41分、16时42分，原告通过其子韩琨向被告及被告之妻魏娜发送短信各一则，内容均为“打你们电话都不接，工资也不发，我们如此信任你，打给你的工资，你竟然没有给员工发放。第一，把我打给你用于发放工资的钱还给我。速速还来！第二，由于工资发放的延迟，造成的站点经营不稳定及公司的名誉受损，将进行追责追偿”。当日15时35分，原告之子韩琨向科艾特公司华中农业大学站点承包商暨证人梁某转账支付238510.4元，转账时摘要注明“科艾特建港11月份工资”，委托证人梁某帮忙发放被告经营的建港站点骑手的工资。证人梁某于当日下午向建港站点的骑手发放了工资。证人梁某到庭作证，证言如下：其系科艾特公司的承包商之一，从2016年11月12日起至2017年12月31日一直在运营华中农业大学站点。其与科艾特公司签订了《科艾特配送项目代理合作协议》。运营模式为：科艾特公司将各个站点交给承包商经营配送业务，承包商负责聘用员工（配送员、市场维护人员、调度员、站长等）、装修、房租、水电等，科艾特公司负责和“饿了么”对接，并制定考核规则，科艾特公司在扣除了管理费（一单0.5元）后，将配送费用结算支付给承包商，承包商拿到钱后再根据员工每月业绩发放工资。被告自认其承包建港站点的运营模式与证人梁某所述基本相符。本院认为，本案的争议焦点为：涉案款项220000元是否为借款？根据本院查明的事实，上海拉扎斯信息科技有限公司与科艾特公司成立配送代理合同，授权其经营“蜂鸟配送”业务，按有效配送订单按单量向科艾特公司结算配送费用。科艾特公司将其负责的“蜂鸟配送”业务分成若干站点交由包括被告及证人梁某在内的多个承包商经营，提取每单0.5元的管理费用后，将配送费用结算给各个站点的承包商。被告所聘人员与科艾特公司不存在劳动、劳务及雇佣关系。2017年12月26日，科艾特公司的法定代表人暨原告向被告转账支付220000元让被告向被告经营的建港站点配送员（骑手）发放工资，被告收到该款项后，并未给配送员发放工资，而是另作他用。当日下午，原告又向另一个站点承包商暨证人梁某转账支付238510.4元用于支付建港站点的员工工资。原告向被告支付案涉220000元时备注有“借支”字样，原告又于当日通过其子韩琨向被告及被告之妻发短信，要求被告“把我打给你用于发放工资的钱还给我”，上述事实和证据足以证明被告经营建港站点，本应向其聘用的员工发放工资却未发，原告将涉案款项220000元借给被告用于特定用途（支付员工工资），被告收到款项后未按指定用途使用。开庭审理中，被告称“案涉款项系原告支付给被告，要求被告支付给骑手工资的费用”，又称“案涉款项系原告因无法让被告成为饿了么合法的代理商而退还给被告的保证金”。上述两种辩解意见相互矛盾。被告的第一种辩解意见与事实相符；对于第二种辩解意见，本院评判如下：科艾特公司与被告签订《科艾特配送项目代理合作协议》约定的保证金为50000元，被告于2017年11月21日向被告之子韩琨转账支付项目保证金50000元。由此可见，保证金应为50000元，而非220000元。被告自2017年10月13日至11月21日向韩琨转账支付的其他款项均系被告与科艾特公司合作期间的项目管理费、站点费用等，与项目保证金无关。另外，被告辩称案涉款项220000元系原告偿还给被告的其他债务（保证金），却未对其主张提供证据证明。综上，原告向被告支付的案涉220000元并非向被告偿还的项目保证金，而为借款。本院对于被告的上述第二种辩解意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定如下：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告在借款时并未约定还款期限，当日即催告被告还款，本院酌定“还款的合理期限”为2018年1月26日（借款的第二个月）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定如下：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告除应向原告支付借款本金220000元之外，还应按照年利率6%的标准，从逾期还款之日（2018年1月27日）起支付资金占用期间利息。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李俊于本判决生效之日起十日内向原告韩德栋偿还借款本金220000元；二、被告李俊于本判决生效之日起十日内向原告韩德栋支付资金占用期间利息，利息的计算方式为：以借款本金220000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年1月27日起计算至借款清偿之日止；三、驳回原告韩德栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2408元、保全费1770元，以上共计4178元由被告李俊负担（被告李俊于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曹亚青人民陪审员  邱 维人民陪审员  杨世安二〇二〇年一月二十三日书 记 员  包瑞健