江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复2号复议申请人（申请执行人）：郑新忠，男，汉族，1949年10月20日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：黄先琳，男，汉族，1971年8月11日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：易文红，女，汉族，1967年1月31日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：葛琼玲，女，汉族，1938年10月14日出生，湖南省湘乡市人，住宜春市袁州区。被执行人：黄璜，女，汉族，1990年6月8日出生，宜春市袁州区人，住广东省深圳市罗湖区。复议申请人郑新忠不服袁州区人民法院作出的（2019）赣0902执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人郑新忠与被执行人黄先琳、易文红、葛琼玲、黄璜民间借贷纠纷一案中，裁定对易文红名下位于宜春市房屋进行拍卖，易文红以该房产登记在自己名下，不属于黄春涛的遗产为由提出异议，该院审查后支持了易文红的异议请求，并裁定解除对宜春市房屋的查封。申请执行人郑新忠不服该异议裁定，向本院申请复议。袁州区人民法院查明，郑新忠与黄先琳、易文红、葛琼玲、黄璜民间借贷纠纷一案，该院于2018年9月30日作出（2018）赣0902民初1633号民事判决书，判决：一、限被告黄先琳于判决生效之日起十五日内偿还黄春涛向原告郑新忠的借款本息人民币903000元；二、被告易文红、葛琼玲、黄璜在继承黄春涛的遗产价值范围内对借款本息903000元及以借款本金360000元为基数，按年利率6%自2017年12月31日起至该本金付清之日止的利息承担清偿责任；三、驳回原告郑新忠的其他诉讼请求。案件受理费13657元，财产保全费5000元，合计人民币186567元，由被告黄先琳负担。黄先琳不服判决上诉后，本院于2018年12月14日作出（2018）赣09民终2310号民事判决，判决：一、限上诉人黄先琳于本判决送达之日起15日内偿还黄春涛向被上诉人郑新忠的借款本息人民币901000元；二、原审被告易文红、葛琼玲、黄璜在继承黄春涛的遗产价值范围内对借款本息901000元及以借款本金358000元为基数，按年利率6%自2018年3月19日起至该本金付清之日止的利息承担清偿责任；三、驳回被上诉人郑新忠的其他诉讼请求；四、驳回上诉人黄先琳的其他上诉请求。判决生效后，郑新忠于2019年3月7日申请强制执行，该院于同日立案执行。2019年4月18日，申请执行人郑新忠提交评估、拍卖遗产申请书，认为易文红名下位于宜春市房屋系与黄春涛婚姻关系存续期间所购买，应当认定为夫妻共同财产，黄春涛对该财产享有50%所有权，应当作为遗产进行处理，要求启动评估、拍卖程序。该院于2019年5月23日作出（2019）赣0902执639号执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取、扣留被执行人黄先琳、易文红、葛琼玲、黄璜在银行或在其他单位的存款或收入942410元，或查封、扣押同等价值的财产。6月23日，查封了易文红名下位于宜春市房屋，并向异议人易文红下达通知书，载明：“……申请执行人郑新忠认为上述房屋系你与黄春涛婚姻关系存续期间所购买，属于夫妻共同财产，黄春涛对上述房屋享有50%所有权，……经本院初步审查，申请执行人郑新忠的申请符合法律规定。如你对本院查封上述房屋及申请执行人要求拍卖你名下位于宜春市%份额有异议，请于收到本通知书十日内向本院提出执行异议。”故此，易文红遂提出异议。另查明：涉案房屋不动产登记的权利人为易文红，为单独所有。2015年5月13日，异议人易文红与黄春涛共同向宜春市房地产管理局出具一份《具结保证书》，言明“我方2015年5月13日通过购买方式取得位于的房屋为下列第3种情形：3、夫妻双方约定属易文红个人财产。”袁州区人民法院异议审查认为，本案争议的焦点问题是在执行过程中查封异议人名下房产是否符合法律规定，换言之，涉案房产是否属于异议人与黄春涛的夫妻共同财产，黄春涛是否对涉案房屋享有50%的份额作为遗产进行执行处置。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定夫妻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有。约定应当采用书面形式，对双方具有约束力”。本案异议人与黄春涛在2015年5月13日向宜春市房地产管理局出具的《具结保证书》已明确约定涉案房屋归异议人所有，该约定具有法律约束力，故涉案房屋并不属于夫妻共同财产，应属异议人单独所有，黄春涛对此不享有份额，不应作为遗产进行执行处置。该院查封涉案房屋的执行行为不当，应予纠正。遂于2019年11月16日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条作出（2019）赣0902执异94号执行裁定，解除对位于宜春市房屋的查封。申请执行人郑新忠向本院复议称，一、明月北路1009号宜阳小区26幢2单元2201室房产属于黄春涛和易文红的夫妻共同财产，应当作为黄春涛的遗产予以执行处置。1、《具结保证书》中黄春涛的签名并非其本人所签，是由易文红本人代签，与此关联的《委托书》也并非黄春涛本人签名，《具结保证书》纯粹是易文红为了获取房产证而向宜春市房管局提交的一份虚假材料。在黄春涛没有出具真实有效的书面材料约定涉案房屋归易文红个人所有的情况下，依法不能认定涉案房屋归易文红个人所有。2、易文红在（2018）赣0902民初1633号《开庭笔录》中提供了两个证人证言，一个是博物馆馆长叶某，与易文红系同事关系，且证人叶某并未亲眼看见或听见黄春涛作曾出过同意涉案房屋归易文红个人所有的意思表示；另一个是博物馆的办公室主任甘丽，与易文红系同事关系，其证明黄春涛当时在外地来不了，但听到易文红给黄春涛打电话，电话中黄春涛作出同意涉案房屋归易文红个人所有的意思表示。甘丽的证言内容同样不属于直接证据，不足以证实黄春涛对涉案房屋作出处分的事实存在。3、涉案房屋《产权证》载明属于个人所有，并不等同于法律上属于个人所有，在现实生活中挂名持证、代理持证等现象比比皆是，本案中，只要涉案房产系易文红与黄春涛婚姻存续期间所购买，在没有特别约定的情形下就依法应当认定为夫妻共同财产。二、袁州区法院（2019）赣0902执异94号裁定书程序违法。《民事诉讼法》第225条明确规定，执行异议的审查期限为15日，易文红提交执行异议申请书时间为2019年3月17日，复议申请人收到（2019）赣0902执异94号裁定书时间为2019年11月29日，已经远远超过法定审查期限，显然程序违法。综上，袁州区人民法院（2019）赣0902执异94号裁定书认定事实错误，审查程序违法，请求撤销（2019）赣0902执异94号裁定书，并驳回复议被申请人的异议请求。本院查明，易文红系黄春涛妻子，葛琼玲系黄春涛母亲，黄璜系黄春涛女儿。原告郑新忠诉被告黄春涛、黄先琳民间借贷纠纷一案，袁州区人民法院于2018年3月19日立案受理，因被告人黄春涛于2018年4月28日因病去世，诉讼程序中依法追加易文红、葛琼玲、黄璜作为被告参加诉讼，并判决易文红、葛琼玲、黄璜在继承黄春涛的遗产价值范围内对本案债务承担清偿责任。另查明，案涉房产宜春市不动产权证书号为：赣（2018）宜春市不动产权第0026177号，登记所有权人：易文红，共有情况：单独所有。该房产在宜春市住房公积金管理中心办理抵押登记，抵押金额340000元。本院查明的其余事实与袁州区人民法院查明的事实一致。本案的核心焦点是：执行程序中能否直接认定他人名下的房产为被执行人的遗产。本院认为，不动产物权采取登记要件主义，登记是物权公示公信原则的必然要求。本案涉案房产登记在易文红名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，在法律上推定为易文红为涉案房产真正的权利人。复议申请人郑新忠主张涉案房产系黄春涛与易文红夫妻关系存续期间购买，应当认定该房产属于夫妻共同财产，并对黄春涛所拥有的50%份额予以执行处置，该主张无论是对涉案房产的权属性质还是对各自份额的认定，均属实体性争议，依法应另行通过诉讼程序进行解决，不属于执行异议和复议程序审查的范畴。袁州区人民法院在未经实体审判认定易文红名下房产是否属于夫妻共同财产或黄春涛遗产的情况下，直接将易文红名下位于宜春市视为有黄春涛50%的遗产份额而进行查封的执行行为，缺乏程序上的正当性和合法性，异议审查后出于对错误查封行为的纠正而裁定解除对涉案房产的查封，虽然在认定事实和适用法律上均不够严谨，但裁定结果正确，依法应予维持。复议申请人郑新忠关于（2019）赣0902执异94号裁定书违反了《民事诉讼法》第225条规定的15日审查期限的问题，此属审判管理范畴，理应向审判管理部门反映，不属于执行异议和复议审查的内容，本院对其该项主张不予审查。综上，复议申请人郑新忠的复议请求不能成立，本院不予支持。如其认为易文红名下房产中含有黄春涛的遗产份额，应另行通过诉讼程序进行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人郑新忠的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年一月十七日书记员 张妮茜