广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初35237号原告：李志昌，男，1977年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区均，委托诉代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托诉代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所律师。被告：广东宝宝仔饲料有限公司，住所地广东省广州市白云区竹料镇寮采路50号。法定代表人：尹玉光，执行董事。委托诉讼代理人：刘浩扬，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依虹，广东诺臣律师事务所实习人员。原告李志昌与被告广东宝宝仔饲料有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志昌及其委托诉讼代理人郭明、邓彩燕，被告广东宝宝仔饲料有限公司的委托诉讼代理人刘浩扬、李依虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年起，因农业生产需要，原告向被告购买鸡饲料用于小鸡养殖，截止2017年8月16日，原告向被告购买饲料的货款共计627760元，原告已支付380450元，原告养殖的小鸡在食用被告销售的饲料后，出现大量腹泻、死亡的情况，造成原告约9000只鸡死亡的损失。其他购买被告饲料的多个养殖户也同时出现相同的情况。原告向被告经理谢有杰反应饲料存在质量问题以及小鸡食用饲料后死亡的情况，被告经理承认其提供的饲料存在质量问题。2017年9月4日，原告向被告退回饲料共127包（货值16256元）。2018年8月8日，被告向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求原告支付剩余货款247310元及其利息，法院作出（2018）粤0111民初10227号民事判决书支持了被告的诉讼请求。经查询，被告仅具备水产饲料生产资质，未取得生产畜禽饲料的资质，被告产品标签所标注的产品成分分析保证值并无粗脂肪成分，不符合《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配合饲料》（GB/T5916-2008）的国家标准。被告非法生产畜禽饲料、隐瞒饲料成分、冒充合格产品对外销售，该行为对包括原告在内的消费者构成欺诈，依照《消费者权益保护法》第六十二条、第五十五条第一款的规定，原告购买饲料用于小鸡养殖，属于购买直接用于农业生产的生产资料，有权要求被告返还货款并支付3倍货款赔偿款。故诉至法院请求：1、被告支付原告已付货款3倍的赔偿款1141350元；2、本案受理费由被告承担。原告为证实其主张，提交如下证据：1.（2018）粤0111民初10227号民事判决书，拟证明其已经支付被告货款380450元。2.《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配合饲料》（GB/T5916-2008）,拟证明国家规定的鸡饲料必需具备粗脂肪成分。3.被告的饲料标签，拟证明被告生产的饲料没有粗脂肪成分，被告也未按照法律规定标注原料组成等事项。4.工商登记信息，拟证明被告不具备生产畜禽饲料的资质。5.录音内容及光盘，拟证明被告生产的饲料不合格，以不合格产品冒充合格产品对外销售构成欺诈。6.微信截图，拟证明原告向被告反映小鸡食用被告的饲料后出现腹泻等现象。7.客户往来明细账，拟证明向被告退回不合格饲料127包。被告辩称：一、被告持有饲料生产许可证，具备生产畜禽饲料资质，所生产的饲料均为符合国家标准的合格产品，被告持有广东省农业厅颁发的饲料生产许可证，明确载明产品品种为配合饲料（畜禽、水产、幼畜禽、种畜禽）；浓缩饲料（畜禽、水产、幼畜禽、种畜禽），有效期自2014年2月13日至2019年2月12日。被告严格按照国家标准，为饲料制定了企业标准，编号为Q/BBZSL3-2017。从企业标准可以看出粗脂肪并非涉案饲料必须包含的成分。原告提交的《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配合饲料》（GB/T5916-2008）与被告生产的饲料不属于同一种饲料，所用标准也应当不同。二、原告依据《消费者权益保护法》第五十五条主张三倍赔偿款没有事实依据。原告购买饲料用于饲养畜禽，原告不属于《消费者权益保护法》第六十二条规定的农民购买用于农业生产的生产资料的行为，不应适用该法处理本案。饲料标签上已依法标明质检合格证明、产品名称、饲料成分、原料组成等，原告多次购买被告饲料，必然知悉，从未对产品提过异议，被告不存在欺诈行为。三、根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，由此可知，原告应就饲料存在质量问题、造成损害结果以及饲料与损害结果存在的因果关系进行举证。经审理查明：2017年1月至2017年8月间，原告分多批次向被告购买饲料用于养殖肉鸡，从养殖仔鸡、中鸡到大鸡均使用被告饲料。原告最后一次购货时间为2018年8月16日，总购买金额627760元，其中已支付380450元，余下款项仍未向被告支付。原告以已支付的货款为基数，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，主张被告产品未含粗脂肪成分构成欺诈，应按已支付380450元货款向原告作出三倍赔偿。原告庭审中陈述，其实行阶梯式养殖，每相隔二十多天购进一批小鸡进行养殖，每批养殖周期为70天左右。因养殖分多批次养殖，养殖批次无固定时间，被告根据原告需要进行送货，无法确定送货的具体批次。从饲养开始十几天即发生小鸡腹泻情况，2017年7月起发生鸡只死亡，后与被告销售代表谢友杰、尹刚沟通，被告承认饲料配方中玉米存在问题，经被告同意退回127包饲料。原告主张鸡只死亡数量达9000多只，认为被告未取得生产畜禽饲料的资质，鸡只死亡原因是被告的饲料所标注的产品成分分析保证值中并无粗脂肪成分，不符合《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配用饲料》（GB/T5916-2008）国家标准，且其中玉米原材料变质，饲料的原材料属于劣质产品。原告明确按产品责任纠纷主张赔偿，同时认为被告提供的是假冒伪劣产品，已经构成欺诈。被告提交《饲料生产许可证》及《广东宝宝仔饲料有限公司企业标准》（Q/BBZSL3-2017）证实被告具有生产畜禽饲料的资质。对原告提交的微信聊天记录真实性予以确认，但不确认关联性，认为聊天记录仅证明原告向被告陈述小鸡的死亡情况，对小鸡的实际损失情况及产生原因不清楚，也从未承认是被告饲料所致。因员工谢有杰已离职，无法联系，无法确认电话录音的真实性。被告对原告主张退货是因产品质量问题不予确认。另，原告提交的客户往来明细账显示，双方产生货款及支付货款时间发生于2017年1月7日至8月16日，被告分多批次不间断向原告供应货物，原告期间也是分多批次向被告支付货款。支付货款未对应具体批次。扣除2017年9月4日退回127包饲料（货值15367元），原告总共向被告购入饲料627760元，其中已经支付380450元。以上事实，有民事判决书、《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配合饲料》、饲料标签、工商登记信息、微信截图、饲料生产许可证、客户往来明细账及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告主张按产品责任纠纷主张被告承担赔偿责任。产品责任纠纷指产品的生产者或者销售者因生产或经销的产品有缺陷造成他人的人身或财产损失所应承担的责任。认定被告是否承担产品侵权责任，主要是审查被告的产品是否存在缺陷，原告是否发生财产损害的事实及原告的损害与被告产品缺陷是否存在因果关系。原告主张鸡只因食用被告存在质量问题的饲料导致出现腹泻、死亡的情况，并提交与被告员工谢有杰的通话录音及被告员工尹刚的微信聊天记录证明其主张。微信截图只显示原告在2017年8月间向被告反映腹泻情况，并未能证实鸡只腹泻是因饲料问题所引起，另因被告员工未到庭对该录音真实性予以核实，根据谁主张谁举证的责任，原告未能进一步证实语音内容的真实性，本院无法确认录音的真实性，对录音证据不予采信。原告主张鸡只死亡，未提供鸡只死因鉴定报告，也未提供其他证据证明鸡只死亡是因被告饲料所引起。按原告说法，其进行阶梯式养殖，每相隔20多天就购进一批小鸡进行养殖，养殖周期为70天左右。但原告主张鸡只死亡发生在2017年7、8月份，退一步，即使确因被告的饲料质量问题所导致，按养殖周期，原告前期养殖鸡只应已出售，鸡只死亡问题仅发生在后期，而原、被告双方交易发生在2017年1月至8月期间，被告向原告出售多批次饲料，货值627760元，原告分多次向被告支付的货款合计380450元。原告支付货款时并未对应具体批次饲料。双方无约定货款支付对应具体批次的情况下，应视为支付最早期的货款，但早期养殖的鸡只已经出售并不存在死亡问题，况且原告未提供证据证实具体批次饲料存在质量问题导致其鸡只死亡。因此，原告主张按已经支付的货款为基数主张赔偿并无事实依据。原告并未能就上述主张支付的货款所对应的饲料存在质量缺陷及饲料质量缺陷导致前期养殖鸡只发病死亡进行举证，为此，原告应负举证不能的责任。原告主张被告承担产品责任纠纷的赔偿责任依据不足，本院不予支持。另，原告主张被告出售饲料中不含《产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配用饲料》（GB/T5916-2008）国家标准规定的粗脂肪成分，存在欺诈行为。据此要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担货物金额三倍的赔偿责任，本院认为，原告虽一直坚持按产品责任纠纷处理本案，但原告主张赔偿的事实基础是认为被告提供的饲料不符国家标准，并据此适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张被告承担三倍的赔偿责任，从其所依据的事实基础及适用法律显示，原告实质为要求被告承担合同的违约责任。根据《饲料标签》国家标准GB10648-2013第5.3.2的规定，饲料和饲料原料产品成分分析保证值项目的标示要求，配合饲料产品成分分析保证值项目包含粗蛋白质、粗纤维、粗灰分、钙、总磷、氯化钠、水分、氨基酸，备注水产配合饲料还应标明粗脂肪，可以不标明氯化钠和钙。由此可见粗脂肪是在水产配合饲料中才需要在成分分析保证值标示中标明。原告据此主张被告存在欺诈行为无事实依据，本院不予支持。原告诉称其保留一包饲料，要求对饲料是否符合国家标准进行鉴定，但原告在本院做出的（2019）粤0111民初10227号《民事判决书》中已经明确未保留有质量问题的饲料，原告现又述称仍保留涉案饲料，其陈述真实性存疑。退一步，即使确有保留，供应时间在2017年8月前，按被告包装上注明的保质期为春夏35天、秋冬45天，双方终止交易至今已经三年多，饲料早过保质期。再且，原、被告在实际交易中进行多批次交易，原告所保留的饲料涉及的批次、批量更无法查清，虽原告诉称使用被告的饲料一开始即发生鸡只腹泻问题，但仅为原告单方陈述，未提交证据予以佐证。被告供应饲料货值达627760元，按原告所述的养殖周期及以上的饲料量可养殖4万多鸡只的说法估算，原告已使用饲料饲养多批次鸡只并已经出售，现再以保留的一包饲料鉴定结论而推定被告供应的全部饲料均存在质量问题显然不符情理。故对保留的饲料进行质量鉴定不存在实际意义，对原告的鉴定申请，本院依法不予准许。综上，根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（二）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；（三）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；（四）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（七）采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（八）作虚假的现场演示和说明的；（九）利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒价对商品作虚假宣传的；（十）骗取消费者预付款的；（十一）利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；（十二）以虚假“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；（十三）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。原告无证据证实被告存在上述欺诈行为，供应的饲料非水产饲料，按饲料标签规定鸡饲料无需表明粗脂肪成分含量，也不存在欺诈行为。故原告要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张三倍赔偿，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《欺诈消费者行为处罚办法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李志昌全部的诉讼请求。本案受理费7536元，由原告李志昌负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇二〇年一月十日书记员  张 雁