山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初3364号 原告：刘本生，男，1966年12月28日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。 被告：刘顺祥，男，1962年11月25日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张全德，男，1968年2月18日出生，汉族，住青州市。 被告：赵海平，男，1977年11月5日出生，汉族，住青州市。 被告：西德仁，男，1985年1月20日出生，汉族，住青州市。 原告刘本生与被告刘顺祥、张全德、赵海平、西德仁确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本生及其委托诉讼代理人刘本领，被告刘顺祥、张全德、赵海平、西德仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘本生向本院提出诉讼请求：1.确认原被告分别于2017年5月21日、2018年5月28日签订的《农膜销售合同》及补充协议无效；2.判令被告返还原告保证金20000元；3.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原被告均是尧沟、谭坊片区的鲁冠农膜经销商，2017年5月21日，原被告之间签订《农膜销售合同》，合同约定价格统一，不准让利销售，不准送货，不准延长质保期限等，并要求原告向被告交纳保证金20000元。2018年5月28日，被告要求原告又续签具有基本相同内容的《农膜销售合同》，进一步强调不得让利销售，不得给客户送货等。在合同履行过程中，原告发现该协议违反了《合同法》第7条、《反垄断法》第3条第二款、第13条、《消费者权益保护法》等相关规定，应属无效合同，对于无效合同，被告应该返还原告交纳给被告的20000元现金。为了维护原告的合法权益，维护市场的公平交易，特依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘顺祥辩称，原告陈述的价格垄断情况，我们和其他厂家没有区别，基本持平。我们四个的销量不如原告个人的销量。原告的话语权大，合同不是被告牵头签订，谁卖的多谁牵头。协议由原告牵头弄的，即使无效也是原告的责任。原告说的20000元保证金，我们也交纳了，在银行里，没有在任何人手里。 被告张全德辩称，2017年5月21日前也一直有合同，现在解除合同必须有充足理由。2017年5月21日的补充协议是造假的。 被告赵海平辩称，同上述其他被告意见。 被告西德仁辩称，从2013年开始年年签订合同，以前原告一直没有要求解除合同。2016年罚我15000元，2017年罚刘顺祥10000元。现在要罚原告了原告才要求解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：原、被告均从事农膜销售，系鲁冠农膜经销商。原、被告双方于2017年5月21日签订《农膜销售合同》一份，于2017年7月9日签订补充协议一份，于2018年5月28日签订《农膜销售合同》一份，合同及补充协议中约定，为维护鲁冠农膜市场秩序，保护各经销商的合法权益而制定合同条款。约定，短信通知之日起乱价行为，奖品或让利达到每平方一分钱，在微信或网络平台有截图、录像、录音、聚众请客，跨区设点，给用户送货上门，对用户承诺质保二年均视为违约。原告及四被告每人交纳20000元作为保证金，若出现上述违约行为立即扣除所交保证金，补偿未违约的经销商。同时约定，各经销商交纳的保证金指定一人负责管理，但没有私自处理的权力。2017年6月3日，原告刘本生交纳保证金20000元，被告张全德为原告出具收条一份。庭审中被告认可原告交纳的保证金由被告张全德负责保管，现从银行提出后存放于被告赵海平处。 本院认为，《中华人民共和国反垄断法》第十三条规定，垄断协议是指具有竞争关系的经营者之间为排除、限制竞争而达成的协议、决定或其他协同行为。判断原、被告之间签订的《农膜销售合同》及补充协议是否属于垄断协议，应考虑以下两个问题：双方之间是否存在竞争关系；该合同及补充协议是否排除、限制竞争。关于原被告之间是否存在竞争关系的问题，原被告均为鲁冠农膜的经销商，在谭坊、昌乐尧沟地区销售鲁冠农膜，双方的经营规模相当，应认定双方之间在本区域农膜销售中存在竞争关系。关于该合同及补充协议是否排除、限制竞争的问题，《中华人民共和国反垄断法》第十三条中对垄断协议的类型进行了列举，包括固定价格、分割销售市场等情形。本案中，原被告双方在2017年5月21日、2018年5月28日签订的《农膜销售合同》中约定，短信通知之日起乱价行为、奖品或让利达到每平方一分钱视为违约，该约定通过统一销售价格，排除、限制了双方之间的竞争，属于固定价格的行为。上述两份合同同时约定，跨区设点视为违约，在实际销售中的操作方式为“距离谁近到谁处买，青州不能到昌乐设点卖，昌乐不能到青州设点卖。”，该约定通过划分自主销售区域的方式排除、限制了竞争，属于分割销售市场行为。同时，案涉销售合同及补充协议约定的不得送货上门、不得附送奖品、固定质保期限不得延长等约定，也在一定程度上限制了竞争。综上所述，原被告之间签订的《农膜销售合同》及补充协议，通过固定价格、分割销售市场等手段限制竞争，以实现各自利益最大化，严重损害了市场竞争机制，损害了消费者利益，危害社会公共利益，该销售合同及补充协议属于《中华人民共和国反垄断法》第十三条规定的垄断协议且不属于第十五条规定的垄断豁免情形，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，该销售合同及补充协议因违反了法律的强制性规定而无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，案涉合同及补充协议因违反了法律的强制性规定而无效，原告交纳的保证金应予返还。案涉合同中约定，原告及四被告每人交纳20000元作为保证金，若出现上述违约行为立即扣除所交保证金，补偿未违约的经销商。同时约定，各经销商交纳的保证金指定一人负责管理，但没有私自处理的权力。庭审中被告均认可原告交纳的保证金20000由被告张全德负责保管，现从银行提出后存放于被告赵海平处。该款项虽由张全德保管，但从合同约定及查明的事实来看，实际由四被告共同控制和处分，故四被告应共同返还原告交纳的20000元保证金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国反垄断法》第三条、第十三条之规定，判决如下： 一、原告刘本生与被告刘顺祥、张全德、赵海平、西德仁于2017年5月21日签订的《农膜销售合同》，于2017年7月9日签订的补充协议，于2018年5月28日签订的《农膜销售合同》均无效； 二、被告刘顺祥、张全德、赵海平、西德仁于本判决生效之日起五日内共同返还原告交纳保证金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告刘顺祥、张全德、赵海平、西德仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  庞立国 二〇二〇年一月三日                                                                              法官助理闵健磊                                                                              书记员  刘雪松