北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7876号原告：上海品源文华市场营销策划有限公司，住所地上海市虹口区哈尔滨路160号8幢2层8208室。法定代表人：韩静，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑莉，北京市竞天公诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：奚敏洁，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京品源知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路39号西金大厦6层606室。法定代表人：闵桂祥，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第101247号关于第19871778号“品源文华”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年12月24日被诉裁定认定：一、诉争商标在“知识产权许可”等服务上的注册与第6186507号“品源”商标（以下简称引证商标一）、第7590377号“品源知识产权BEYONDATTORNEYSATLAW及图”商标（以下简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标未侵犯第三人的在先企业字号权，未构成2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；三、诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条规定所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；四、诉争商标不构成2013年商标法第十条第一款第八项所指情形。综上，依据2013年商标法三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标在“个人背景调查、社交陪伴、社交护送（陪伴）、许可的法律管理、法律文件准备服务、知识产权许可、知识产权咨询、法律研究”服务上的注册予以无效宣告，在其余服务上的注册予以维持。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标整体区别明显，不应判定为近似商标。被告作出的认定违反商标整体审查原则，不应予以支持。二、原告在诉争商标项下提供的服务与第三人在引证商标项下提供的服务在实际商业环境中截然不同，面对的消费群体不同，商标的并存不会导致实际混淆。三、原告以“品源文华”作为商标符合业务特点，申请诉争商标具有合理性。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：198717783.申请日期：2016年5月6日4.专用期限至：2027年6月20日5.标识：6.被无效宣告的服务（第31类）：个人背景调查、社交陪伴、社交护送（陪伴）、许可的法律管理、法律文件准备服务、知识产权许可、知识产权咨询、法律研究。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：61865073.申请日期：2007年7月26日4.专用期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用的服务（第45类）：知识产权咨询，版权管理，知识产权许可，知识产权监督，法律研究，诉讼服务，计算机软件许可（法律服务），域名注册，安全咨询，家务服务。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：75903773.申请日期：2009年8月3日4.专用期限至：2020年12月13日5.标识：6.核定使用的服务（第45类）：知识产权咨询，版权管理，知识产权许可，知识产权监督，法律研究，诉讼服务，计算机软件许可（法律服务），域名注册，个人背景调查。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人简介及引证商标使用情况；2.第三人参加、主持、组织业内活动；3.第三人所获奖项、荣誉；4.2014年至2016年专利年报；5.中国商标协会官网文章；6.相关媒体文章；7.原告名下商标；8.公证书等。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.公司名称变更登记通知书；2.相关新闻资料；3.部分荣誉证书；4.相关资料照片等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下主要证据（编号续前）：5.与本案情况类似的并存注册的在先商标信息；6.本案第三人业务宣传信息；7.国家文物局关于印发《博物馆馆藏资源著作权、商标权和品牌授权操作指引》、网络报道文章四篇，原告获得首届天猫新文创大奖、2019中国授权业大奖等的相关资料，关于原告及所经营IP授权业务的相关新闻报道，衍生品授权开发合作协议、大英博物馆授权合作协议（伊利集团）、美国波士顿艺术博物馆商品授权协议等证据，用以证明原告业务性质属于知识产权授权许可业务、与第三人在引证商标项下提供的服务性质截然不同。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。本案的争议焦点为诉争商标在“个人背景调查、社交陪伴、社交护送（陪伴）、许可的法律管理、法律文件准备服务、知识产权许可、知识产权咨询、法律研究”服务上的注册与二引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定所指情形。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“个人背景调查、社交陪伴、社交护送（陪伴）、许可的法律管理、法律文件准备服务、知识产权许可、知识产权咨询、法律研究”服务与二引证商标核定使用的“知识产权咨询，版权管理，知识产权许可”等服务或属于相同服务，或具有较高关联性，已构成商标法意义上的相同或类似服务。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标为中文“品源文华”，二引证商标的显著识别部分均为“品源”。诉争商标与二引证商标的显著识别部分均为臆造词汇，诉争商标完整包含了二引证商标的显著识别部分，且整体上未形成与引证商标明显区分的新含义，故诉争商标与二引证商标已构成近似商标。若共存于前述相同或类似服务之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海品源文华市场营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海品源文华市场营销策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 刘 芳人民陪审员 张立伟二〇二〇年一月二十日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰