山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5431号原告:烟台开发区宏通机械有限公司，住所地烟台市开发区昆仑山路78号，统一社会信用代码9137020600771014857L。法定代表人：李培松，职务：总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：郭庆文，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告:崔如云，男，1972年7月8日出生，汉族，青岛如溢成机械工程有限公司法定代表人，现住山东省平邑县。被告：青岛如溢成机械工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区瑞金路47号，统一社会信用代码：91370213MA3BXFKU63。法定代表人：崔如云，职务：经理。第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路2003号国银金融大厦2、7、8、21-27、34层，统一社会信用代码：91440300619290064R。法定代表人：王学东，职务：董事长。第三人：刘玉伦，男，1967年9月12日出生，汉族，个体，现住山东省高密市。原告烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称宏通公司）与被告崔如云、青岛如溢成机械工程有限公司（以下简称如溢成公司），第三人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银租赁）、刘玉伦返还原物纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏通公司的委托诉讼代理人宫再雷、郭庆文，被告崔如云同时作为被告如溢成公司的法定代表人，第三人刘玉伦到庭参加诉讼。第三人国银租赁经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认产品名称为SANY液压挖掘机（型号为SY215C,车架编号SY021CLH11040237,机器编号为11SY0216F0958）的所有权属于原告（设备价值约人民币20万元）；2、判决被告崔如云、青岛如溢成机械工程有限公司将非法占有的以上挖掘机归还原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将第1、2项诉讼请求变更为请求二被告将非法占有的原告所有的挖掘机归还原告。事实与理由：原告是国内领先工程机械厂家“三一重工股份有限公司”旗下公司“三一重机有限公司”山东代理商，主要在山东潍坊、烟台、青岛等地市经营三一牌挖掘机的销售、融资租赁服务以及挖掘机售后服务业务。2017年6月2日，原告通过第三人国银租赁《设备所有权转让确认书》即“烟台开发区宏通机械有限公司2017年4月25日完成国金租[2011]租字第(SY0220035)号的《融资租赁合同》项下全部付款义务后，取得该合同项下租赁物所有权，该租赁物的合格证原件一并返还给烟台开发区宏通机械有限公司”，同时根据《工程机械设备融资租赁合同》附件二租赁物接收确认函，已经确认国金租[2011]租字第(SY-0220035)号合同项下资产就是涉案挖掘机(车架编号SYO21CLH11040237，发动机编号为132656，机器编号为11SY0216F0958)。涉案挖掘机在2015年左右在高密市不明失踪，本案第三人刘玉伦对原告多次撒谎，拒绝配合原告找回挖掘机，也早已停止支付租赁费，经第三人国银租赁同意，原告取代刘玉伦承租人地位继续承担设备分期融资租赁款的偿付直至清偿完毕(依据设备厂商三一重机与第三人国银租赁的合作协议，设备厂商和代理商对设备买受人即承租人的付款义务承担连带责任)，刘玉伦没有任何诚信和履行能力，原告经多方查找，终于在2018年底发现了涉案挖掘机，挖机被两被告占有控制并使用至今。原告多次找两被告索要挖掘机，两被告称挖掘机是从案外人潍坊市王建涛夫妇处获得，却提供不出购买凭证和文件，原告与两被告多次协商归还挖掘机未果，原告也曾尝试在高密市诸城市报警解决此事，但当地警方均以经济纠纷为由拒不受理，无奈之下原告只能诉至法院，望判如所请。被告崔如云、如溢成公司辩称，崔如云于2018年11月在高密花费27万元购买了涉案挖掘机，合法取得了涉案挖掘机的所有权，不同意原告的诉讼请求。第三人刘玉伦发表意见称，对原告诉请没有异议，车就应该归原告，崔如云应该把车还给原告。第三人国银租赁向本院递交答辩状，称，国银租赁作为出租人与宏通公司、第三人刘玉伦(承租人)签订了国金租[2011]租字第(SY-0220035)号《工程机械设备融资租赁合同》(下简称《融资租赁合同》)。《融资租赁合同》约定，刘玉伦向国银租赁申请以融资租赁方式购买其指定的租赁物、租赁本金为人民币870，000元，首期租金和分48个月支付后期的租金及利息。宏通公司向国银租赁出具《承诺函》，承诺对刘玉伦在该《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证以及权益回购责任。《融资租赁合同》签订后，国银租赁已经向出卖人支付完毕购买租赁物的价款，并且向刘玉伦交付了租赁物，但刘玉伦没有按照《融资租赁合同》的约定按期支付租金。宏通公司根据《融资租赁合同》的约定，履行担保义务，截至2019年8月，向国银租赁垫付567，678.14元。国银租赁认为，上述《融资租赁合同》及相关约定合法有效，合同各方当事人应当按照约定履行义务。第三人刘玉伦没有按照约定支付租金，宏通公司按照合同约定履行了连带担保义务，向国银租赁垫付刘玉伦的逾期租金，根据合同约定和法律规定，有权向刘玉伦追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据一、国银租赁出具的《设备所有权转让确认书(2182)》1份，证明原告2017年6月2日已经取得编号为国金租[2011]租字第(SY-0220035)号《融资租赁合同》项下租赁物所有权证明。二、编号为国金租[2011]1租字第(SY-0220035)号《融资租赁合同》1份，证明依据合同第32页附件二，国金租[2011]租字第(SY-0220035)号《融资租赁合同》项下租赁物即为挖掘机一台(产品名称为SANY液压挖掘机，型号为SY215C，车架编号为SY021CLH11040237，机器编号为11SY0216F0958)。三、《SANY产品合格证》1份，证明原告已经取得出租人国银金融转让给原告的设备的合格证原件，持有产品合格证的单位和个人属于产品的所有权人。四、国银金融开具的发票2张，证明原告代客户刘玉伦支付完后续全部租金后，取得了出租人开具的首期租金、融资租赁租金、名义价款和违约金的发票。五、国银金融与原告等签署的《合作协议附属协议》复印件1份，证明原告在其客户违约不能按时支付融资租赁租金时，有垫付租金和回购融资租赁项目全部权益的义务。六、提交保单1份、保险费发票1张、（2019）鲁0213财保121号民事裁定书1份、诉前保全费发票1张，证明原告为本案花费保全保险费500元及诉前保全费1520元。被告无权占有原告所有的挖掘机，原告多次向被告主张返还给原告，但被告多次予以拒绝并阻拦，原告无奈之下向法院提起诉讼，本案的过错方在被告，理应由其承担原告为此支付的以上费用。两被告对上述一至五号证据不予质证，对六号证据表示看不懂。第三人刘玉伦对上述一至五号证据的真实性和证明事项均没有异议，对第六号证据表示与其无关。两被告向本院提供《二手挖掘机买卖合同》1份、收到条1份、身份证复印件1份，证明涉案挖掘机系被告崔如云从案外人王文丽手中花费27万元买到的。原告认为案外人王文丽没到庭，对上述证据的真实性无法确认。该组证据并不能证明被告系合法取得，也不能证明被告支付了相应价款，收到条写明的是支付现金27万元，金额比较巨大，不太符合行业常规，正常的大额工程机械款项都是转账。退一步来说，被告举出的证据中的价款也明显低于实际价格，被告并不是合法取得该挖掘机。挖掘机买卖合同第6条明确约定：甲方王文丽应在交付挖掘机时将产品合格证原件及购机票据原件交付给乙方，未有前述合法证明文件的，乙方崔如云有权拒绝接受挖掘机的交付并解除本合同，崔如云没有收到王文丽交付的案涉挖掘机合格证原件及购机原件，证明王文丽不是案涉挖掘机的所有权人，其处分挖掘机的行为系无权处分，崔如云不能合法取得案涉挖掘机的所有权，其应当将案涉挖掘机返还给原告。第三人刘玉伦对上述证据的真实性无异议，但称其不认识王文丽，也不知道该事项。经审，原告提供的证据均真实、合法、有效，与本案有关联，确认为有效证据。据此，可以认定如下事实：、1、2011年8月13日，原告宏通公司，第三人刘玉伦、国银租赁共同签订国金租[2011]租字第(SY-0220035)号《融资租赁合同》，约定由国银租赁作为出租人向出卖人宏通公司购买承租人刘玉伦指定的挖掘机一台(产品名称为SANY液压挖掘机，型号为SY215C，发动机号为132656，车架编号为SY021CLH11040237，机器编号为11SY0216F0958)。出租人向承租人刘玉伦提供融资租赁业务，融资金额为87万元，后期租金共分48期付清。原告于当天向第三人刘玉伦交付了涉案挖掘机。2、原告与第三人国银租赁等公司依据国银租赁与三一重工股份有限公司签署的合作协议等文件签订了合作协议项下的经销商附属协议，约定由原告为国银租赁依《融资租赁合同》所形成的全部债务承担不可撤销的连带责任保证及权益回购责任。原告支付完回购款后，即取得《融资租赁合同》项下的全部权益，有权直接向承租人追索或追偿。3、第三人刘玉伦在履行案涉《融资租赁合同》部分还款义务后违约。2017年4月25日，原告向国银金融支付该合同项下的全部付款义务后，国银金融于2017年6月2日向原告出具设备所有权转让确认书，确认将案涉《融资租赁合同》项下租赁物所有权转让给原告，同时向原告交付涉案挖掘机的合格证。4、原告于2019年7月24日向本院提出诉前保全申请，交纳财产保全费1520元，支付中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司诉讼责任险保费500元。两被告提供的证据，因没有相对方王文丽确认或其他证据佐证，本院对其真实性无法确认。其提供的证据内容显示其于2018年11月12日，向案外人王文丽购买二手挖掘机一台，价格为27万元，王文丽向其出具收款收条。关于原告提出的崔如云在购买挖掘机时未审查合格证的问题，崔如云解释称，按照惯例，购买挖掘机够36个月才有大本（合格证），该购买王文丽的挖掘机是合法取得，原告要追究责任也应当追究刘玉伦的责任。另查明，2015年9月28日，国银金融租赁有限公司名称变更为国银金融租赁股份有限公司。依《融资租赁合同》，涉案挖掘机应收金额（含违约金）906514.64元，宏通公司垫付费用为565492.31元，其余为承租人刘玉伦支付。涉案挖掘机现由被告崔如云控制使用。原告明确只向被告崔如云一人主张权利。本院认为，本案案由应为返还原物纠纷。原告以其完成对涉案《融资租赁合同》的回购义务、第三人国银租赁向其转移涉案挖掘机的所有权后，即取得该挖掘机的所有权，行使返还原物的物权保护请求权，其法律依据应为《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。该法律规范成立要件之一为占有人无权占有。现涉案挖掘机由被告崔如云占有，该占有是否有权，因崔如云抗辩其与案外人王文丽之间有买卖合同存在而处于并不明确状态。因本案并不审理崔如云与王文丽之间的合同关系，对于该合同是否成立，是否有效，崔如云是否系善意取得，本案中不予评判。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，将承担不利的诉讼后果。本案中，原告主张崔如云无权占有涉案不动产，要求其返还的诉讼请求，因事实尚不明确，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  肖立田人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  杨 筠二〇二〇年一月十六日法官助理张玉翠书记员张静