广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2775号 原告：陈文光，男，1940年8月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住贺州市。 委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 被告：李谋森，男，1936年8月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：毛敬文，广西锦贺诚律师事务所律师。 原告陈文光与被告李谋森合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日、2019年12月17日公开开庭审理，原告陈文光及其委托诉讼代理人李良民、被告李谋森及其委托诉讼代理人毛敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李谋森向原告陈文光支付贺州市中级人民法院（2019）桂11民终293号民事判决项下的应分配给原告陈文光的款项1398481元及利息（利息计算：从2019年8月22日起按年利率6%计至清偿之日止。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：根据生效的贺州市中级人民法院（2019)桂11民终293号民事判决书和被告李谋森以梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司（以下简称八步分公司）名义出具的《领款申请书》及所附其本人承诺，八步区法院将贺州市自然资源局付该院转付八步分公司（与梧州地区经济贸易公司实行一套人马、两块牌子，为同一单位）的损失款本金1183413.49元、利息1598002元、诉讼费15547元,合计2796962元，于2019年8月22日转付至李谋森个人设在桂东农合行62×××95账号。而根据原梧州地区行政公署梧署（1993)2号文件、地区财经办与李谋森、陈文光签订的《企业承包合同》、贺州市人民政府法制办公室《文件审核表》、贺州市人民政府办公室《证明》，该款属原告陈文光与被告李谋森共有。但是，该款到账后，被告拒不将原告应得的份额支付给原告，且按委托代理合同应付的律师费，其也仅付其个人份额，将原告应分得的份额及名下应付的律师费占为已有。以上款项能够取得，是原、被告与八步分公司联名或单独以八步分公司名义在律师的帮助下多年反复多次起诉的结果。起诉前，因情况紧急，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，原告申请诉前保全，八步区人民法院裁定采取保全措施，实际冻结了被告李谋森在桂东农合行的账号5个，包括邮政储蓄银行、建设银行、桂东农合行、农行、工商银行的账户12万多元。原告认为，被告将原、被告共同承包的八步分公司通过诉讼得回的款项非法占为己有，既侵害公司利益，亦侵害原告利益，是严重的侵权行为。为此，原告诉至法院。 被告辩称：李谋森与陈文光之间，对于八步分公司不能认定为合伙关系；1、原、被告之间，对于八步分公司没有任何合伙协议、共同承包协议、企业登记资料等证据证实其两人的合伙法律关系。2、原告陈文光没有证据证实其出资、出资额、出资比例、股份比例。3、根据李谋森与陈文光向梧州地区财经办所签订《企业承包合同》、（2008)贺民二初字第17号民事裁定书以及2010年8月16日贺州市人民政府办公室出具的《证明》可以证实：双方之间系合伙承包经营梧州地区经济贸易公司。4、双方于2009年9月12日签订的《协议书》，只能证实双方对于两个公司的部分财产进行处置的内容，根据《合伙企业法》的规定，从双方协议约定的内容来看，双方既不属于无限连带责任的普通合伙人，也不属于以认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任的有限合伙，根据清算规则，公司注销后发生的债权债务由公司股东按出资比例承担，所以不能以该协议书认定原告陈文光为八步分公司的合伙人。二、退一万步来说，对于八步分公司，即使双方为合伙关系，也没有经过清算程序。1、双方于2009年9月12日签订的《协议书》，不属于清算行为；根据《公司法》或《合伙企业法》的规定，清算是指企业解散时，为终结现存的财产和法律关系，依照法定程序，对公司财产和债权债务进行清理、处分和分配，以了结企业对内对外的债权债务关系，从而剥夺企业法人资格的行为；清算，必须经过编制资产负债表、财产清单、通知和公告债权人、支付职工工资保险、税费、指定清算方案等法定程序。但是，上述协议书并没有依照上述法定程序进行清算。2、该份协议书只对1995年9月至2009年9月期间的部分债权债务进行内部的协商处置，没有对1995年9月之前，2009年9月之后的对外资产、债权债务进行制定方案和处置。3、本案的八步分公司的企业登记状态明确为国有企业，清算应当有政府相关部门的批准文件、参与清算等程序，双方的协议并未对涉及属于国有的相关资产进行列表、预留。三、本案所争议的赔偿款不在双方所签订的协议约定范围。1、本案所争议的赔偿款系在1995年12月由梧州地区土地管理局批复批准征收原飞机场旁49.24亩土地，1998年8月统一划拨给贺州地区林业局，八步分公司所获得的赔偿款，根据上述协议第一条和第二条的约定，该赔偿款应属于甲方（李谋森）在1995年9月至2009年9月期间的债权债务，由甲方李谋森承担，与乙方陈文光无关，不在各50%的分配范围。2、本案争议的原飞机场旁49.24亩土地赔偿款，不在双方协议书第九、十条约定的“城西、临江两个小区”和“抵押出去给单位和个人的宅居地”范围，不在双方各占50%的范围。综上所述，原告的证据无法证实其与李谋森之间为八步分公司的合伙关系，双方尚未依照法定的清算程序对承包经营期间的公司资产、债权债务等进行清算确认，且所争议的赔偿款不在双方协议约定的范围，原告陈文光的诉讼请求是没有事实依据的和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下:1988年9月，李谋森任梧州地区经济贸易公司经理。1993年1月18日，梧州地区行政公署同意成立梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司，明确该分公司的性质为国营企业，实行独立核算，自负盈亏，八步分公司与梧州地区经济贸易公司合署办公，一套人马，两块牌子。1993年4月29日，梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司取得营业执照，李谋森为八步分公司法定代表人，公司性质为全民所有制。被告李谋森任八步分公司经理，原告陈文光任该公司副经理。八步分公司因不参加1996年企业年度检验，于1997年11月15日被工商局吊销营业执照（未注销）。梧州地区经济贸易公司与八步分公司均由李谋森、陈文光两人共同承包，两人分别于2009年9月12日、2017年6月1日、2019年3月30日签订协议书，对两个公司的财产、债权、债务的处置进行了约定。八步分公司至今未进行清算。 贺州市中级人民法院（2019)桂11民终293号民事判决书判决贺州市自然资源局向八步分公司赔偿原飞机场旁49.24亩土地相关的征地费用损失并支付利息。贺州市自然资源局将应履行款项支付到本院。2019年8月19日，李谋森以八步分公司法定代表人身份向本院提交了《领款申请书》，以“八步分公司因1996年未参加年检已于1997年11月15日被吊销，公司对公账户一并被注销，也无法重新办理，故无法提供对公账户领取执行款项”为由，申请将上述款项支付到李谋森个人账户62×××95。本院于2019年8月21日将上述款项2791962.49元支付到李谋森上述指定账户。李谋森收到上述款项后，于2019年8月21日至2019年9月3日间现金取款2582000元，转账支付给李良民210000元，共计2792000元。原告陈文光认为，其与李谋森共同承包八步分公司，应享有上述款项的50%，被告拒不将原告应得的份额支付给原告，侵占了公司及原告的权益。为此，陈文光于2019年9月9日向贺州市公安局控告李谋森职务侵占，贺州市公安局经审查认为无犯罪事实，不予立案。原告于2019年9月26日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点有以下三点：1、原告对八步分公司是否有提出财产分配的资格；2、现阶段能否进行公司财产的分配；3、讼争款项是否在分配的范围。 关于原告的分配资格问题即原、被告是否共同承包八步分公司的问题。原告主张梧州地区经济贸易公司与八步分公司均由李谋森、陈文光两人共同承包。从原告举证的2009年9月12日签订的《协议书》、被告举证的（2008）贺民二初字第17号民事裁定书、（2019)桂11民终293号民事判决书均反映出八步分公司与梧州地区经济贸易公司合署办公，一套人马，两块牌子，梧州地区经济贸易公司与八步分公司均由李谋森、陈文光两人共同承包。被告既否认原告的分配资格，又以“原、被告之间共同承包经营梧州地区经贸公司、梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司，原告曾起诉过被告，也因公司没有清算而被驳回起诉”为由主张不到分配财产的时机，被告的辩驳主张自相矛盾，本院不予采信。 关于现阶段能否进行公司财产分配的问题。公司经过清算程序才能对股东进行财产分配是为了保证公司财产的独立性。而本案的特殊之处在于，八步分公司虽然性质为全民所有制企业，但实际由陈文光、李谋森两人共同承包，公司自1997年被吊销营业执照已经停止经营多年，对公账户已不存在。原、被告已经对承包经营八步分公司的财产、债权、债务如何处置进行了书面的约定，实际也已经对许多财产进行了分配，承包人的个人财产与公司财产实际已经发生混同，公司财产的独立性已经完全丧失。在这种情况下，公司是否经过清算，并不影响承包人个人对公司债权债务的承担。因此，现阶段可以对权属明确的公司财产进行分配。 关于讼争款项是否在分配范围的问题。本案讼争款项是根据1993年2月15日的《联合开发八步房地产协议书》和1994年3月4日的《联合开发八步房地产补充协议》所开发的三加村原飞机场旁49.24亩土地所取得。该宗土地不在原、被告2009年9月12日签订的协议书第二条约定的“一九九五年九月至二〇〇九年九月一日期间，用两公司名誉经营的一切生意、产生的一切债权、债务，所欠的税费，甲方负全责，与乙方无关”的范围内，双方于2009年9月12日、2017年6月1日、2019年3月30日签订的协议书中也没有提及，即双方未对本案讼争款项的归属作出约定，可以进行分配。李谋森以八步分公司法定代表人的身份申请领取本案讼争款项后，在半个月内全部转移，侵害了原告作为共同承包人的权益。李谋森与陈文光历年来的协议对财产及债权债务的分配都是各占50%，原告据此主张李谋森与陈文光对八步分公司的承包各占股50%，本院予以确认。原告请求按双方各占50%进行分配，被告李谋森支付原告陈文光财产分配款1398481元，本院只支持1395981.25元。原告主张从2019年8月22日起至付清之日止按年利率6%计付利息，理据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告李谋森支付原告陈文光财产分配款1395981.25元及利息（从2019年8月22日起至付清之日止按年利率6%计付）。 案件受理费17449元，减半收取8725元，财产保全费5000元，合计13725元（原告已预交），由被告李谋森负担。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓秀娟 二〇二〇年一月七日 法官助理 徐秀云 书 记 员 雷雨熹