贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申4521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某1，女，汉族，1965年11月11日出生，住贵州省桐梓县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某2，女，汉族，1964年4月5日出生，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某，男，汉族，1971年2月25日出生，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：金莉，女，汉族，1958年4月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金莉，女，汉族，1958年4月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：金某3，女，汉族，1949年8月15日出生，住贵州省桐梓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金某4，男，汉族，1978年3月24日出生，住贵州省桐梓县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁某，女，汉族，1984年7月1日出生，系金某4之妻，户籍地贵州省桐梓县，现住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄某，女，汉族，1946年1月1日出生，住贵州省桐梓县。一审第三人：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，该公司执行董事。再审申请人金某1、金某2、赵某、金莉、金某3、金某4、袁某因与被申请人黄某及一审第三人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称浙贵广兴公司）继承纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金某1、金某2、赵某、金莉（以下简称金某1等四人）申请再审称：二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.金某1等四人在上诉状中均提出请求重新签订补偿合同，二审判决认定我们没有对重新签订补偿合同提出上诉明显错误。2.金某1等四人在上诉中要求对金方敬的遗产进行重新认定，并对分得的份额判决到位，但二审判决仅对被金某4领走的10万元扣除55467元后按44533元进行遗产分割明显错误。3.原判决认定房屋尚未交付，对涉案房屋只认定金某1等四人享有分房的权力和义务，不将合同份额分配到位，没有明确指出是根据哪个法律文件规定不能将合同份额分配到位。金某1等四人只请求判决合同份额到位。5、涉案用地的使用权人是金某3，但拆迁安置却给了没有任何合法手续的城镇居民金某4、袁某、黄某。地是金某3的，在遗产分割时应先析出金某3的财产，二审判决金某3没有得到分配，明显错误。6.金某4在外地工作，与金方敬分开居住，不能证明其尽主要赡养义务，不应当多分遗产。据此，金某1、金某2、赵某、金莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。金某4、袁某申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误。1.金某4有工作，有收入，有资金的原始积累用于购买面粉厂的门面。原审认定门面系金方敬购买有误。2.诉争的拆迁房屋系金某4个人修建，拆迁安置房屋及安置补偿款应属于金某4个人所有，不属于金方敬的遗产。3.金方敬的遗产应扣除金某4为金方敬办丧事所花费的款项。金某4、袁世依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。金某2提交意见称，被拆迁房屋的所涉地块是金某3的，她没有同意将地拿给黄某、金某4及袁某修建房屋，被拆迁房屋是金方敬所修。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕金某1、金某2、赵某、金莉、金某4、袁某提出的再审事由进行了审查。关于认定事实是否缺乏证据证明问题。经查，金方敬与金某3协商，金某3提供宅基地给金方敬建房是不争的事实，由于双方除此之外并无其他约定，结合金某3在其他案件中的陈述，应认定金某3向金方敬提供宅基地系赠与行为，金某3对涉案被拆迁房屋不应享有权利，故金某1等四人认为金某3对争议被拆迁房屋享有权益的证据不充分。原审中，金某1等四人及金某4、袁某提供提供的证据均不能肯定无误的证明自己主张的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，结合案情实际，二审综合分析金方敬、黄某房产变更情况，金方敬、黄某、金某4在修建涉案被拆迁房屋时的实际经济能力，认定涉案被拆迁房屋系金方敬、黄某出资修建，故该房屋应属金方敬、黄某的夫妻共同财产，金方敬对该房屋享有1／2的产权。该房屋被拆迁后，因拆迁所得之财产的1／2应为金方敬的遗产，即4套拆迁还房的1／2应为金方敬的遗产。黄某、金某4与浙贵广兴公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，拆迁安置补偿费为198739元。其中临时过渡费32740元、搬迁费5457元、误工补助费1680元、按时签约及搬迁奖励15590元，共计55467元，是对房屋居住人的奖励和补助，该款项不属于《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产范围，金某1等四人对此不享有继承权。金某4实际领取的数额为100000元，扣除55467元后余44533元作为被拆迁房屋之补偿费。该44533元应为金方敬、黄某的夫妻共同财产，金方敬应享有22266.50元。金某4于金方敬死亡之后在金方敬账户上支取的12165元系金方敬之遗产。因此，金方敬的遗产应为涉案被拆迁房屋之4套还房的1／2、金某4领取的100000拆迁补偿费用中的22266.50元、金某4从金方敬账户上支取的12165元。由于金方敬生前没有留下遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承予以分配。黄某系金方敬之妻，金某1、金莉、金某2、赵某、金某4系金方敬之子女，均有权继承金方敬之遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条关于“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，由于金某4自金方敬死亡之后，没有明确表示过放弃继承，故金某1、金莉、金某2、赵某关于金某4已放弃继承而不应参与金方敬遗产分配的主张不能成立。根据《中华人民共和国继承法》第十三条关于“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，由于金某4长期与金方敬共同生活，故金某4应适当多分金方敬之遗产。结合案情实际，本案继承人为6人，宜将金方敬之遗产分为7份，由金某4继承2份，其他继承人各继承1份。因此，对于4套拆迁还房，黄某应享有4／7，金某4应享有1／7,金某1、金莉、金某2、赵某应分别享有1／14。由于涉案4套拆迁还房没有实际交付，尚不具备分割条件，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”之精神，原审驳回金某1、金莉、金某2、赵某的该部分主张并无不当。金莉、金某2、赵某在上诉状中要求对一审判决的一、三项进行重新认定按原告的一审诉请进行改判。二审认为三人对重新签订拆迁安置补偿协议的请求未提出上诉，实际是有欠妥当的，但二审的处理结果并无不当。关于适用法律是否错误问题。经查，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，金某1、金某2、赵某、金莉、金某4、袁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金某1、金某2、赵某、金莉、金某4、袁某的再审申请。审判长  李静审判员  周朴审判员  陈卫二〇二〇年元月十日法官助理杨怡书记员何丹