文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1191民初3468号原告：王振，男，1986年6月1日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：窦健，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被告：蒋红英，女，1966年10月8日出生，汉族，住镇江市。被告：顾大庆，男，1963年9月3日出生，汉族，住镇江市。被告蒋红英、顾大庆共同委托诉讼代理人：林杰,江苏中坚汇律师事务所律师。被告蒋红英、顾大庆共同委托诉讼代理人：乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：吴伟宽，男，1971年8月15日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文行，江苏恒强律师事务所律师。被告：江苏华升园林创意股份有限公司，住所地镇江市丹徒区高新园冷遹路168号高创大楼433室。诉讼代表人：江苏华升园林创意股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：蒋森林，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。被告：江苏华益园林绿化有限公司，住所地镇江市丹徒区高资石马集镇长香路北侧。法定代表人：张正明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐立伟，男，1961年9月5日出生，汉族，住镇江市。系该公司法务。委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。原告王振与被告蒋红英、顾大庆、吴伟宽、江苏华升园林创意股份有限公司(以下简称华升园林公司)、江苏华益园林绿化有限公司(以下简称华益园林公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月18日立案后，依法适用普通程序于2019年9月2日、2019年12月10日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人窦建、被告蒋红英与顾大庆委托诉讼代理人林杰、被告吴伟宽委托诉讼代理人朱文行、被告华升园林公司的诉讼代表人委托诉讼代理人孙鸿晓、被告华益园林公司委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王振及其委托诉讼代理人窦建、被告蒋红英与顾大庆委托诉讼代理人林杰、被告吴伟宽委托诉讼代理人谢建国、被告华升园林公司的诉讼代表人委托诉讼代理人蒋森林、被告华益园林公司委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒋红英、顾大庆偿还借款本金1755.8254万元及利息702.33万元（自2017年3月22日至2018年11月21日合计20个月按月息2%计算，请求判决至实际清偿完毕之日止）；2.判决被告吴伟宽在担保范围内承担本金60万元、利息24万元（自2017年3月22日至2018年11月21日合计20个月按月息2%计算，请求判决至实际清偿完毕之日止）的偿还责任；3.判决被告华升园林公司在担保范围内承担本金900万元、利息360万元（自2017年3月22日至2018年11月21日合计20个月按月息2%计算，请求判决至实际清偿完毕之日止）的偿还责任；4.判决被告华益园林公司在担保范围内承担本金730万元、利息292万元（自2017年3月22日至2018年11月21日合计20个月按月息2%计算，请求判决至实际清偿完毕之日止）的偿还责任；5.判决被告承担本案全部诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年6月20日至本案起诉之日，原告除以自己名义外，还以王晓荣、邵加琴、沈强等人名义向被告蒋红英、顾大庆出借款项，共计借款人民币本金1755.8254万元及利息702.33万元，利率为3%每月。因被告顾大庆与被告蒋红英系夫妻关系，被告吴伟宽、华升园林公司、华益园林公司均为蒋红英的部分借款提供了担保。现原告向五被告主张相应借款本息未果，诉至法院。被告蒋红英、顾大庆共同辩称：对原告提供的银行流水没有异议，但不认可其关联性。借款的事实应当以借据为准，双方之间的资金往来不代表借款事实的发生。蒋红英曾向原告偿还过纸质的承兑汇票，并且也曾让原告承兑过相应的汇票，故而也会形成原告将承兑后的金额转入蒋红英账上的记录。另外，蒋红英曾向原告的同事徐熙还款100多万元，由于徐熙与原告是同事关系，同服务于法定代表人为原告的江苏万利和投资管理有限责任公司（以下简称万利和公司），现徐熙拒绝提供相关的材料，也拒绝出庭为蒋红英作证，导致蒋红英无法举证。对于原告提交的被告华升园林公司与池州星空信息技术有限公司（以下简称池州公司）的网络服务协议实际上为民间借贷合同，池州公司实际是贷款公司，被告蒋红英履行该合同过程中，银行卡被原告实际控制，该笔款项蒋红英并没有实际使用和占有，目前该公司已涉嫌套路贷被刑事侦查。被告吴伟宽担保的钱款已经由被告蒋红英、顾大庆偿还完毕，不应当再承担担保责任。对于原告尚未起诉的被告吴伟宽的借款数额实际是替被告蒋红英、顾大庆所借，钱款也为两被告所用，所借款项亦早已偿还完毕，原告应当将被告吴伟宽和原告之间的借款关系纳入本案一并处理。被告吴伟宽辩称：根据被告蒋红英、顾大庆的代理意见，被告吴伟宽所担保部分的借款已经由被告蒋红英、顾大庆偿还完毕，因此被告吴伟宽不再承担担保责任。案涉与被告吴伟宽相关的几笔借款所约定的担保期限已超过两年，根据法律相关规定，被告吴伟宽无需再承担担保责任。另外，2015年4月18日的借款实际是偿还2015年3月19日的借款，属于借新还旧。根据法律相关规定，如果合同中没有明确约定，担保人不再为新的借款承担担保责任。涉及到被告吴伟宽的借条在签订时并未明确约定利息，原告起诉后在借条中添加利息的行为与本担保人无关，因此本担保人也不应对借款利息承担担保责任。被告华升园林公司辩称：丹徒区人民法院已于2019年5月6日作出2019苏1112破申3号民事裁定，受理华升园林公司破产清算申请，同年6月6日指定江成律师事务所为管理人。本案主债务人蒋红英作为被告华升园林公司的股东，根据公司法的规定，公司为股东或实际控制人提供担保，必须经过股东会或股东大会决议，而本案借款未经股东会决议，因此被告华升园林公司不应承担担保责任；其次，本案中部分借款在合同约定的保证期间债权人并未向被告华升园林公司主张承担担保责任，因此该部分保证责任依法应予以免除；最后，相关债权利息如果认定存在，应当计算至破产申请的受理之日。根据被告蒋红英、顾大庆、吴伟宽的答辩意见，如果法院认定借款已经偿还或者确系以新贷还旧贷且没有约定新的保证责任，那么被告华升园林公司也不应承担担保责任。被告华益园林公司辩称：本被告虽然在借据上盖了公章，但所借款项已经由被告蒋红英、顾大庆及他人清偿完毕，且担保期限也已经届满，本被告不应当再承担担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，原告与被告蒋红英、顾大庆签订信用借款合同，约定被告蒋红英、顾大庆向原告借款50万元，期限自2014年6月20日至2014年12月19日，月息1%；原告另收取信息服务费2%，信息咨询费用一次性收取；被告蒋红英、顾大庆如发生拖欠等行为，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿原告之损失，逾期还款在30日以内的部分按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿原告损失，超过30日以上部分按照逾期还款金额每日千分之贰点伍（2.5‰）的比例赔偿原告损失；对于原告的信息服务费双倍赔偿。同日，原告通过中国民生银行向被告蒋红英的中国农业银行账户转账50万元。因被告蒋红英、顾大庆未能按时偿还上述50万元借款，双方于2014年12月19日、2015年12月17日先后两次就上述50万元借款重新签订信用借款合同，约定借款期限截至2016年6月16日，月息1%，发生拖欠等行为的违约责任与2014年6月20日信用借款合同中的违约责任一致。2014年7月25日，原告与被告蒋红英、顾大庆签订信用借款合同，约定被告蒋红英、顾大庆向原告借款40万元，期限自2014年7月25日至2015年1月24日，月息1%；原告另收取信息服务费2.5%，信息咨询费用一次性收取；被告蒋红英、顾大庆如发生拖欠等行为，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿原告之损失，逾期还款在30日以内的部分按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿原告损失，超过30日以上部分按照逾期还款金额每日千分之贰点伍（2.5‰）的比例赔偿原告损失；对于原告的信息服务费双倍赔偿。同日，原告通过中国民生银行向被告蒋红英的中国农业银行账户转账40万元。因被告蒋红英、顾大庆未能按时偿还上述40万元借款，双方于2015年4月22日、2015年10月22日先后两次就上述40万元借款重新签订信用借款合同，约定借款期限截至2016年4月21日，月息1%，发生拖欠等行为的违约责任与2014年7月25日信用借款合同中的违约责任一致。2015年3月19日，被告蒋红英向原告出具借条，借条载明：“今借到王振人民币叁拾万元（小写）300000元整（大写）；借款期限：从2015年3月19日至2015年4月18日；吴伟宽愿意为蒋红英的借款提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用；以上借款综合服务费、利息3%每月；借款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月月综合治理服务费、利息由借款人借款发生之日届满三十日后三日内借款人支付，以此类推；逾期三日支付综合服务费、利息、借款人承担支付双倍综合服务费、利息的违约责任；出借人享有的提前收回借款的权利”。被告蒋红英、吴伟宽在借条下方“借款人/担保人”处签名。同日，原告通过中国民生银行向被告蒋红英的中国农业银行账户转账30万元。因被告蒋红英未能按时偿还上述30万元借款，被告蒋红英于2015年4月18日就上述30万元借款重新出具借条，约定借款期限从2015年4月18日开始，其余内容与2015年3月19日借条内容一致。被告蒋红英、吴伟宽在借条下方“借款人/担保人”处签名。2015年10月23日，被告蒋红英向原告出具借条，借条载明：“今借到王振人民币叁拾万元（小写）300000元整（大写）；吴伟宽愿意为蒋红英的借款提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用；以上借款综合服务费、利息3%每月；借款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月月综合治理服务费、利息由借款人借款发生之日届满三十日后三日内借款人支付，以此类推；逾期三日支付综合服务费、利息、借款人承担支付双倍综合服务费、利息的违约责任；出借人享有的提前收回借款的权利”。被告蒋红英、吴伟宽在借条下方“借款人/担保人”处签名。同日，原告通过中国工商银行向被告蒋红英的银行账户转账30万元。庭审中，原告自认上述两笔30万元借条中3%的综合服务费、利息系其事后自行添加。2015年12月28日，被告蒋红英向原告出具借条，借条载明：“今借到王振人民币500000元（小写）伍拾万元整（大写）；借款期限：从2015年12月28日至2016年1月27日；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用；以上借款综合服务费、利息3%每月；借款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月月综合治理服务费、利息由借款人借款发生之日届满三十日后三日内借款人支付，以此类推；逾期三日支付综合服务费、利息、借款人承担支付双倍综合服务费、利息的违约责任；出借人享有的提前收回借款的权利”。被告华升园林公司、华益园林公司在借条下方“担保企业盖章”处盖章。同日，原告通过中国工商银行向被告蒋红英的银行账户转账50万元。2016年1月22日，被告蒋红英向原告出具借条，借条载明：“今借到王振人民币3300000元（小写）叁佰叁拾万元整（大写）；借款期限：从2016年1月22日起；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用；以上借款综合服务费、利息3%每月；借款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月月综合治理服务费、利息由借款人借款发生之日届满三十日后三日内借款人支付，以此类推；逾期三日支付综合服务费、利息、借款人承担支付双倍综合服务费、利息的违约责任；出借人享有的提前收回借款的权利”。被告华升园林公司、华益园林公司在借条下方“担保企业盖章”处盖章。同日，原告通过中国工商银行向被告蒋红英的银行账户转账330万元。2016年1月28日，被告蒋红英向原告出具借条，借条载明：“今借到王振人民币2000000元（小写）贰佰万元整（大写）；借款期限：从2016年1月28日起；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用；担保物为江苏华升园林创意发展有限公司，地址（面积）为丹徒区高资街道唐驾庄（130亩），丹徒区高桥镇四方桥村王家庄队（33.75亩），丹徒区高桥镇四方桥村李小圩队（42.93亩）；以上借款综合服务费、利息3%每月；借款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月月综合治理服务费、利息由借款人借款发生之日届满三十日后三日内借款人支付，以此类推；逾期三日支付综合服务费、利息、借款人承担支付双倍综合服务费、利息的违约责任；出借人享有的提前收回借款的权利”。被告华升园林公司、华益园林公司在借条下方“担保企业盖章”处盖章。次日，原告通过中国工商银行向被告蒋红英的银行账户转账200万元。2016年3月9日、2016年3月10日，被告蒋红英先后向案外人王晓荣借款100万元、50万元，并分别出具借条，借条均载明：“保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用；委托王振（中国工商银行：6222081104002574784）打入蒋红英的账户（江苏银行：622876085000782584）；担保物为江苏华升园林创意发展有限公司，地址（面积）为丹徒区高资街道唐驾庄（130亩），丹徒区高桥镇四方桥村王家庄队（33.75亩），丹徒区高桥镇四方桥村李小圩队（42.93亩）；以上借款综合服务费、利息3%每月；借款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月月综合治理服务费、利息由借款人借款发生之日届满三十日后三日内借款人支付，以此类推；逾期三日支付综合服务费、利息、借款人承担支付双倍综合服务费、利息的违约责任；出借人享有的提前收回借款的权利”。被告华升园林公司、华益园林公司在两份借条下方“担保企业盖章”处盖章。原告分别于2016年3月9日、2016年3月10日通过中国工商银行向被告蒋红英的银行账户转账100万元、50万元。2017年1月5日，被告蒋红英向案外人邵加琴出具借条，借条载明：“今借到邵加琴人民币1000000元（小写）壹佰万元整（大写）；借款期限：从2017年1月5日起；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用；（借款金额委托由王振的中国工商银行：6222081104002573661打出）；担保人：王振，以上借款综合服务费、利息0.5%每天；借款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月月综合治理服务费、利息由借款人借款发生之日届满三十日后三日内借款人支付，以此类推；逾期三日支付综合服务费、利息、借款人承担支付双倍综合服务费、利息的违约责任；出借人享有的提前收回借款的权利”。被告华升园林公司在借条下方“担保企业”处盖章。次日，原告通过中国工商银行向被告蒋红英的银行账户转账100万元。2017年1月10日，被告蒋红英向案外人沈强出具借条，借条载明：“今借到沈强人民币700000元（小写）柒拾万元整（大写）；借款期限：从2017年1月10日起；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用；（借款金额委托由王振的中国工商银行：6222081104002573661打出）；担保人：王振，以上借款综合服务费、利息0.3%每天；借款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月月综合治理服务费、利息由借款人借款发生之日届满三十日后三日内借款人支付，以此类推；逾期三日支付综合服务费、利息、借款人承担支付双倍综合服务费、利息的违约责任；出借人享有的提前收回借款的权利”。被告华升园林公司在借条下方“担保企业”处盖章。次日，原告通过中国工商银行向被告蒋红英的银行账户转账30万元，通过中国农业银行向被告蒋红英的银行账户转账40万元。2017年1月25日，原告与被告顾大庆向案外人刘增详出具借条，借条载明：“今借到刘增详人民币1000000元（小写）壹佰万元整（大写）；借款期限：从2017年1月25日至2017年2月24日；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用；以上借款综合服务费、利息3%每月；借款当月综合服务费、利息在当月发放借款时预扣；其后的次月月综合治理服务费、利息由借款人借款发生之日届满三十日后三日内借款人支付，以此类推；逾期三日支付综合服务费、利息、借款人承担支付双倍综合服务费、利息的违约责任；出借人享有的提前收回借款的权利”。原告与被告顾大庆在借条下方“借款人”处签字。同日，原告向朱*忠跨行汇款10万元；向*镇跨行汇款10万元；向池*司跨行汇款21600元；向陈*俊跨行汇款8万元；向*皓跨行汇款5万元；前述共计351600元。除上述银行转账，原告另通过中国民生银行（尾号为4046）账户于2014年7月25日向蒋红英转账40万元，2014年9月26日向蒋红英转账4000元、2015年1月6日向蒋红英转账30万元；原告通过工商银行（尾号为3661）的账户于2016年1月18日向蒋红英转账110万元、2016年6月21日向蒋红英转账80万元、2016年9月20日向蒋红英转账20万元、2016年11月14日向蒋红英转账20万元、2016年11月25日向蒋红英转账44.5万元、2016年11月29日向蒋红英转账11万元、2016年12月23日向蒋红英转账80万元、2017年2月9日向蒋红英两次转账共计99.8万元、2017年2月10日向蒋红英转账8万元、2017年6月26日向蒋红英转账80万元。另查明，万利和公司的法定代表人为原告。2017年1月7日至2017年2月9日，原告持被告蒋红英银行卡向万利和公司刷卡消费10次，金额共计354.9136万元；被告蒋红英自2015年12月22日至2017年2月9日期间向原告银行账户转账84笔，金额共计732.129万元。2019年5月6日，镇江市丹徒区人民法院作出（2019）苏1112破申3号民事裁定书，裁定受理镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司对江苏华升园林创意股份有限公司的破产清算申请。2019年6月6日，镇江市丹徒区人民法院作出（2019）苏1112破1号决定书，指定江苏江成律师事务所担任江苏华升园林创意股份有限公司管理人。2019年8月26日，案外人邵加琴、刘增详、沈强、王晓荣向本院出具情况说明，内容为说明人邵加琴是原告的母亲、刘增详是原告的姐夫、沈强是原告的朋友、王晓荣是原告的姐姐，本案所涉蒋红英向前述说明人借款的实际债权人均为本案原告，原告在本案中与借款人及担保人主张权利后，前述说明人不会再向借款人及担保人主张权利。2019年12月24日，江苏恒美园林建设发展有限公司出具证明，内容为：2016年6月23日受将红英委托，代还王振人民币八十万元整。本院认为：本案原告未经金融监管部门批准，自2014年以来擅自以个人名义对外从事经常性的高息贷款业务，金额高达几千万，原告该放贷行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。另，原告在庭审中自认其持被告蒋红英的银行卡将池州星空公司向蒋红英发放的贷款通过原告经营的万利和公司POS机刷卡消费至原告银行账户以及自行在被告吴伟宽担保的借款借条中添加借款利息。原告的上述行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，根据法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王振的起诉。已收取的案件受理费124280元，退还原告王振；保全费5000元，由原告王振负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  袁 泉审 判 员  陈 宁审 判 员  曾晓青二〇二〇年一月六日法官助理  王 霞书 记 员  蒋蕾蕾附法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。