北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44037号原告：张惠敏，女，1953年11月19日出生，汉族，西城区牛街办事处退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张梁，男，1987年11月13日出生，汉族，北京胜晟达科技有限公司技术经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张燕楠，北京市京师律师事务所律师。第三人：张彦增，男，1959年6月18日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。第三人：张艳清，女，1963年12月17日出生，汉族，北京世纪金工投资有限公司退休职工，住北京市西城区。原告张惠敏与被告张梁、第三人张彦增、第三人张艳清确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠敏及其委托诉讼代理人郭政，被告张梁及其委托诉讼代理人张燕楠，第三人张彦增、张艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张惠敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令张梁与张国勋签订的房屋赠与合同无效；2．本案诉讼费用、担保费由被告依法承担。事实和理由：原告父亲张国勋，原告母亲张玉兰，两人育有一男两女，长女张惠敏、长子张彦增（被告之父）、次女张艳清。张国勋与张玉兰于夫妻关系存续期间购买了位于北京市丰台区马家堡路XX房屋，房屋产登记于张国勋名下。后张玉兰于2006年8月10日去世，张国勋于2019年6月18日去世，原告处理完父亲丧事后，通过互联网不动产登记查询，始知上述房屋不动产权利已变更至张梁名下。原告认为，张梁与张国勋之间产生的上述房屋不动产权利变更，无论基于赠与合同还是买卖合同关系，双方均未在处分上述权利时征得原告同意，且双方对此显然明知，故上述房屋经张国勋与张梁达成合同一致后，房屋产权发生变更，这对原告的利益造成了损害。张梁辩称，认可家庭关系、张玉兰和张国勋的去世时间，但不同意张惠敏的诉讼请求，理由如下：一、涉案房屋是由张彦增出资购买，涉案房屋在过户至被告名下前实际是为第三人张彦增所有。在1998年6月19日，张彦增自银行存款中支取了28200元。同日，张彦增以张国勋的名义与北京无线电仪器厂签订了北京无线电仪器厂向住户出售公有住宅楼房协议书，并支付了房屋价款28100元。对于出资的事实，原告以及第三人张艳清、张彦增都是知悉的。在购买涉案房屋之时，张彦增和张国勋达成合意，涉案房屋由张彦增支付全部价款，并享有所有收益。张国勋在世的时候，在2019年3月10日的家庭会议中，对此事进行了说明。会议中，张国勋明确表示，张彦增一家在购买前实际占有使用涉案房屋。因此，由其直接购买使用；张国勋亦表示，其在购买涉案房屋时并没有相应的经济能力，而且认可房屋价款是由张彦增全部支付。为避免各方就涉案房屋产生争议，张国勋在2019年3月18日还出具了房屋情况说明，对房屋的实际权属情况再次进行了说明。二、张彦增有充分的理由和现实需求购买涉案房产。张彦增一家是从1990年11月在涉案房屋居住，当时有相关的租赁契约和准住证。直到1998年购买房屋的时候，已经住了8年多。在此期间，张彦增一家并没有其他的住所，也没有其他的房产；张国勋夫妇则是单独居住，有单独的房产，没有和张彦增一起住。因此，相对于张国勋夫妇或者其他人来说，张彦增更具有购买涉案房屋的合理理由和需求。张彦增一家能够筹集到相应购房资金，且是唯一住房的情况下，将房产交由他人购买，不符合常理。三、原始合同和收据在购买房屋时以及后来一直是由张彦增持有并保存。当时单位出售房产时，单位开会也是由张彦增的爱人前去参加，所以涉案房屋实际是张彦增出资购买。因此，涉案房屋虽登记在张国勋名下，但并非张国勋的个人财产，也不是张国勋和张玉兰的夫妻共同财产。四、张国勋将房产以买卖的形式、实际赠与过户至张梁名下，获得了张彦增的同意，有权进行处分。涉案房屋实际为张彦增所有，张国勋在征得张彦增同意的情形下，将房屋过户至张梁名下，不属于无权处分的情形。又因涉案房产并非张国勋与张玉兰的夫妻共同财产，所以原告无权继承，也无权请求确认合同无效。五、即便法院认定房涉案房产并非张彦增所有，而是张国勋的夫妻共同财产，该合同也不应全部无效。张彦增和张国勋作为具有完全民事行为能力的主体，出于真实意思，对自身权利作出的处分应属合法有效，其二人已将涉案房产登记至张梁名下，所以该行为合法有效。根据合同法第56条的规定无效的合同或者被撤销的合同，自始没有法律约束力、合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效，因此，即便原告有权继承涉案房产相关份额，应仅涉及原告份额部分无效，其他部分合法有效。综上所述，涉案房产虽登记在张国勋名下，但实际为张彦增所有，张彦增有权将房产过户至张梁名下。即便涉案房产并非张彦增所有，该合同亦不应全部无效，原告的主张没有事实和法律依据，法院应驳回原告的全部诉讼请求。第三人张彦增述称，其意见与被告张梁的答辩意见一致。第三人张艳清述称，涉案合同是在我不知道的情况下完成的，我觉得应该有母亲的一份，我认为涉案合同是无效的。本院经审理认定事实如下：张国勋与张玉兰系夫妻关系，生有张惠敏、张彦增、张艳清。1998年6月19日，张国勋以购房职工身份作为买方，北京无线电仪器厂作为卖方，双方签订《北京无线电仪器厂向住户出售公有住宅楼房协议书》，约定卖方同意将北京市丰台区马家堡XX号房屋以成本价出售给买方，双方约定上述房屋成交价格为28100元。当日，北京无线电仪器厂向张国勋出具预交房款金额为28100元的收据一张。2002年4月4日，北京无线电仪器厂作为甲方，张国勋作为乙方，双方再次签订《北京无线电仪器厂优惠（成本价）出售自管公有住宅楼房协议书》，约定甲方将丰台区马家堡路XX号楼房出售给乙方，乙方应交纳公共维修基金1187元，合计实付金额28187元。上述房屋所有权于2002年5月31日登记于张国勋名下。2006年8月10日，张玉兰去世。2013年3月15日，张国勋作为出卖人，张梁作为买受人，双方签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定张国勋以763000元将丰台区马家堡路XX室出售给张梁，并将该房屋转移登记至张梁名下。2019年6月18日，张国勋去世。另查，一、庭审中，张梁提交《房屋租赁契约》以及准住证，证明自1990年11月1日起，张彦增一家就从北京无线电仪器厂租用涉案房屋，张彦增具有购买涉案房屋的理由和现实需求；张彦增认可张梁上述证据；张惠敏认可上述证据的真实性，但认为涉案房屋并不是完全由张彦增居住使用，张艳清也曾在涉案房屋居住过，因此涉案房屋应为家庭共用，且如果张彦增确有需要应当以自己名义购买，故对张梁的证明目的不予认可；张艳清对该份证据真实性认可，但认为仅为单位管理的形式，不能证明张梁的证明目的。二、庭审中，张梁提交张彦增的中国工商银行存折以及收据原件，证明涉案房屋实际由张彦增出资购买，涉案房屋登记在张国勋名下时，涉案房屋为张彦增所有；张彦增认可张梁提交的上述证据；张惠敏认可上述证据真实性，但认为从银行取款并不能证明该笔款项用于购买涉案房屋，更不能证明房屋产权问题，张梁提供购房收据也不能证明涉案房屋存在借名买房的事实；张艳清对上述证据真实性认可，但认为不能证明张彦增与张国勋存在借名买房存在关系。三、庭审中，张梁提交《房屋情况说明》、视频资料以及录音资料，证明张国勋认可涉案房屋虽以其名义购买，但张国勋明确表示购买房屋时无购买涉案房屋的经济能力，实际为张彦增出资，涉案房屋实际为张彦增所有，张国勋及张彦增均同意将涉案房屋转移至张梁名下，张惠敏认可涉案房屋系由张彦增购买。张彦增对上述证据予以认可。张惠敏认为《房屋情况说明》及该说明的形成视频，显示出张国勋“照抄”张梁打印文件，是张梁的“借名买房”的意思；而家庭会议的视频中显示张彦增认可张国勋对房屋具有处置权，上述两份证据存在矛盾，因此，但家庭会议视频形成在前具有可信性，《房屋情况说明》及相应视频形成在后，且在张梁与张国勋独处的情况下书写，故不予认可；对于录音真实性认可，但关于出资问题，张惠敏称其在录音中的表意为张国勋说让张彦增出资，张惠敏告知了姑姑。张艳清称对于《房屋情况说明》不知情，对于相应视频的真实性认可，但张艳清认为张国勋不能代表张玉兰处置房屋。经询，张梁称其与张国勋之间虽签订了《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，但并未实际支付合同价款，系张国勋通过买卖方式将房屋实际赠与给张梁，且对于该赠与作为实际产权人的张彦增表示同意。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实发生的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，张梁提交了购房合同及购房收据原件，并提供张国勋明确表示涉案房屋由张彦增出资及涉案房屋归张彦增所有的视频资料、《房屋情况说明》，本院再行结合涉案房屋原承租情况、购房款来源、张国勋与张彦增之间的亲属关系及涉案房屋购买后的居住使用的情况，本院有理由确信张彦增与张国勋存在借名买房合同关系。因此，张国勋就涉案房屋负有向张彦增进行产权转移登记的合同义务，故在张彦增同意的情况下，张国勋将涉案房屋转移登记至张梁名下，未违反法律、行政法规的强制性规定，现有证据亦不足以证明存在侵害他人合法权益之情形，故本院对张惠敏要求确认张国勋与张梁之间合同无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因张惠敏请求确认涉案《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效不能成立，故其基于此要求张梁承担本案因诉讼保全而发生的担保费9000元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定判决如下：驳回张惠敏的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由张惠敏负担（已交纳）。保全费5000元，由张惠敏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年一月七日法官助理 姜 洁书 记 员 李 婷