广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3678号上诉人（原审原告）：清远市润丰混凝土有限公司，住所地：广东省清远市清新区太和镇万寿村下墩。法定代表人：曾志华。委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市森键运输有限公司，住所地：广东省清远市清新区浸潭镇黄沙坝金沙二街16号商铺。法定代表人：黄德森。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿。上诉人清远市润丰混凝土有限公司（以下简称润丰公司）因与被上诉人清远市森键运输有限公司（以下简称森键公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。润丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人森键公司立即向上诉人支付设备维修费76670元，被上诉人人保广州市分公司和被上诉人人保清远市分公司在承保范围内承担赔付责任；2.本案一审、二审受理费由各被上诉人承担。事实和理由：一、涉案交通事故发生后，作为肇事方的森键公司及时、主动将受损物件委托具有评估资质的机构委托评估，该评估结论书是评估人员深入事故现场，勘查受损物件所作出的，具有客观性、及时性和真实性，其应当作为认定本案事实的依据。且该评估结论与上诉人的实际损失相差不大，森键公司对此也予以认可并接受该赔偿价格。而作为承保单位的人保广州市分公司和人保清远市分公司拒不承认上述评估结论，亦未委托评估机构进行评估，反而恶意压低赔付金额。二、本案在一审诉讼过程中，一审法院委托广东南天司法鉴定所进行评估，但该所并没有派员到现场，也没有对受损物件进行鉴定评估，仅凭空捏造了价格鉴证意见书。上诉人认为该鉴定机构反鉴定规则，其作出的鉴定结论不具有客观性、真实性和科学性，不能作为认定本案事实的依据。人保广州市分公司辩称，答辩人不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，鉴定报告依据充足，上诉人的上诉人请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。人保清远市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理，答辩人已经按照一审判决确定的金额支付至一审法院账户，故应维持一审判决，维护答辩人的合法权益。森键公司既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。润丰公司向一审法院起诉请求：1.判令森键公司、人保广州市分公司、人保清远市分公司立即向润丰公司支付设备维修费76670元及利息；2.本案诉讼费用由森键公司、人保广州市分公司、人保清远市分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月14日17时许，丘灿钊驾驶森键公司所有的粤R*****重型半挂牵引车、粤R5182挂重型平板自卸半挂车行驶至清远市清新区太和镇润丰公司内,因操作不当，碰撞润丰公司输送带，造成润丰公司输送带损坏的交通事故。后清远市公安局清新分局交通警察大队对该交通事故作出事故认定书，认定丘灿钊应负事故全部责任。2018年5月15日,建新源公司向润丰公司出具《皮带机维修报价》，报价合计76670元。2018年8月4日，森键公司出具承诺书给润丰公司收执，载明：本人丘灿钊（驾驶证号码：440************018）于2018年5月14日下午驾驶所属森键公司粤R*****重型半挂牵引车因巯忽撞坏了润丰公司站内砂浆生产线皮带输送机，由此造成设备维修费用（附皮带输送机维修报价清单）人民币柒万陆仟陆佰柒拾元整（￥76670.00元），森键公司承诺于2018年8月30日前全部支付厂家设备维修费。如未能按承诺日期内支付，贵公司可通过法律程序追究维修费（￥76670.00元）及由此造成的所有经济损失。2018年8月13日,建新源公司向润丰公司出具《皮带机维修项目-结算单》，维修项目合计76670元。2018年5月15日,森键公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对润丰公司输送带受损修复费用进行评估，2018年8月15日，该公司作出穗华价估（清远）[2018]070号《关于清新区太和镇润丰混凝土公司输送带受损修复费用价格评估结论书》，价格评估结论：清新区太和镇润丰混凝土公司输送带受损修复费用价格为人民币柒万肆仟柒佰陆拾伍圆整（￥74,765）。诉讼中,人保广州市分公司向一审法院提出重新鉴定申请，申请对润丰公司所有的皮带运输机设备维修费进行重新鉴定。双方同意重新鉴定，一审法院委托摇珠选定的广东南天司法鉴定所对清远市润丰混凝土有限公司所有的皮带运输机设备维修费进行重新鉴定。该鉴定所于2019年6月11日作出粤南[2019]价鉴字第9186号价格鉴证意见书，价格鉴定结论：清远润丰混凝土有限公司皮带机的相关维修合计为￥46200.00元。人保广州市分公司为此支付评估费5753元。另查明，1、丘灿钊所驾驶的粤R*****重型半挂牵引车、粤R5182挂重型平板自卸半挂车的所有人均为森键公司，其中粤R*****重型半挂牵引车在人保广州市分公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额2000元）,并在人保广州市分公司投保第三者责任保险（责任限额100万元，附加不计免赔）；粤R5182挂重型平板自卸半挂车在人保清远市分公司投保第三者责任保险（责任限额5万元，附加不计免赔）；本案事故发生在上述保险期限内。2、在诉讼中，润丰公司于2018年12月17日向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法作出（2018）粤1803民初3734号民事裁定书，裁定：查封清远市森键运输有限公司所有的粤R*****重型半挂牵引车、粤R5182挂重型平板自卸半挂车,查封上述车辆的价值范围为76670元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。清远市公安局清新分局交通警察大队作出事故认定书，认定丘灿钊应负事故全部责任。该认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要是：如何认定润丰公司的皮带机维修费。一审法院认为，首先,广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华估（清远）[2018]070号《关于清新区太和镇润丰混凝土公司输送带受损修复费用价格评估结论书》是森键公司单方委托评估，人保广州市分公司在诉讼中对该评估结论书提出异议，一审法院不予采信。其次,广东南天司法鉴定所是一审法院经摇珠选定的鉴定机构,一审法院委托其对润丰公司所有的皮带运输机设备维修费进行重新鉴定,该鉴定所作出了价格鉴证意见书,价格鉴定结论:润丰公司皮带机的相关维修费合计为46200元。虽然润丰公司对该意见书不予认可，但由于各方均没有对该鉴定结论提出重新鉴定或补充鉴定，该鉴定所及其鉴定人员均具备相关的鉴定资格，且润丰公司对该鉴定结论均没有提供证据证实其反驳的理由,因此，一审法院对广东南天司法鉴定所作出的价格鉴证意见书予以采信，一审法院认定润丰公司的皮带机维修费为46200元。至于森键公司在承诺书中确认的维修费76670元，因润丰公司未提供支付款项的凭据，且该承诺书是森键公司单方面的意思表示，未经承保的保险公司认可，故一审法院不予采信。由于丘灿钊负事故全部责任，且其所驾驶的粤R*****重型半挂牵引车、粤R5182挂重型平板自卸半挂车的所有人均为森键公司，其中粤R*****重型半挂牵引车在人保广州市分公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额2000元）,并在人保广州市分公司投保第三者责任保险（责任限额100万元，附加不计免赔）；粤R5182挂重型平板自卸半挂车在人保清远市分公司投保第三者责任保险（责任限额5万元，附加不计免赔）；本案事故发生在上述保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保广州市分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应由人保广州市分公司、人保清远市分公司分别在第三者责任保险按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院认定的润丰公司皮带机维修费损失属于财产损失，属于交强险财产损失赔偿限额内应赔偿的项目，故人保广州市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给润丰公司，对于不足部分44200元（46200元-2000元），故人保广州市分公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿42095.24元（44200元×100/105）给润丰公司，人保清远市分公司应在机动车责任保险责任限额内赔偿2104.76元（44200元×5/105）给润丰公司。关于润丰公司请求的利息，因本案属于侵权责任纠纷，不同于普通债务，应以填补受害人实际损失为限，故对于其利息请求，一审法院不予支持。由于上述赔偿已对一审法院确认润丰公司的损失进行足额赔偿,没有不足部分,故润丰公司诉请森键公司承担赔偿责任的请求无理,一审法院不予支持。对于人保清远市分公司认为不承担诉讼费的抗辩意见。一审法院认为根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。由此可以看出，诉讼费原则上由败诉方承担，胜诉方自愿承担为例外。因此，在交通事故损害赔偿诉讼中是否认定保险公司为败诉方，对决定保险公司是否承担诉讼费起着关键作用。本案的诉讼费用是人保清远市分公司作为本案一方当事人自己发生的费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的法定的不利后果。综上所述，人保清远市分公司的上述意见，理由不充分，一审法院不予采信。关于人保广州市分公司申请重新鉴定交纳的评估费5753元,是其为举证而产生的费用,应由其自行承担。森键公司、人保清远市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院于2019年9月11日作出（2018）粤1803民初3734号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给清远市润丰混凝土有限公司，并应在第三者责任保险责任限额内赔偿42095.24元给清远市润丰混凝土有限公司,上述赔偿款合计44095.24元，此款限于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任保险责任限额内赔偿2104.76元给清远市润丰混凝土有限公司；三、驳回清远市润丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1716元，案件保全费786元，合计2502元，由清远市润丰混凝土有限公司负担994元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司担1439元,中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担69元。经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案财产损失应如何确定；2、本案赔偿责任应如何确定。关于涉案财产损失应如何确定的问题。首先，广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论是由森键公司单方自行委托的，而人保广州市分公司在诉讼中明确表示对该鉴定结论不予认可，故一审法院在经双方同意后通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所对涉案受损设备的损失进行重新鉴定，程序并无不当。其次，广东南天司法鉴定所是具有相应鉴定资质的合法鉴定机构，其通过对涉案受损设备的照片和资料进行审核后作出涉案鉴定结论，该结论具有一定的客观性和科学性。最后，鉴定机构在鉴定时有权根据案件实际情况决定采取何种方式（如派员现场勘查或书面材料审查等）进行判断，且上诉人亦未能提供相反证据推翻广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论，故其需对此承担举证不能的法律后果。因此，一审判决采信广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论，并据此确定涉案财产损失数额为46200元，并无不当，本院予以维持。关于本案赔偿责任应如何确定的问题。如前所述，涉案财产损失数额为46200元，一审判决根据肇事车辆的投保情况判令人保广州市分公司和人保清远市分公司在各自承保范围内承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。另外，森键公司在事发后向上诉人出具涉案承诺书，明确表示同意限期支付上诉人维修费76670元。此为森键公司对自身权利的处分，且森键公司在本案审理过程中并没有对该承诺书提出异议，故森键公司在保险公司承担保险理赔责任后仍需对剩余款项承担赔偿责任，即森键公司仍需赔偿30470元（76670元－46200元）给上诉人。综上所述，上诉人清远市润丰混凝土有限公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳；一审判决认定事实和适用法律错误之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项的规定，判决如下：一、维持清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3734号民事判决第一项和第二项。二、撤销清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3734号民事判决第三项。三、被上诉人清远市森键运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿30470元给上诉人清远市润丰混凝土有限公司。四、驳回上诉人清远市润丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费和财产保全费共2502元，由上诉人清远市润丰混凝土有限公司负担194元，被上诉人清远市森键运输有限公司负担800元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司担1439元,被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担69元。二审受理费1716元，由上诉人清远市润丰混凝土有限公司负担916元，被上诉人清远市森键运输有限公司负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 禹 莉审 判 员 刘永戈二〇二〇年一月十五日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。