云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6778号原告：重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司昆明分公司，营业场所云南省昆明市盘龙区金星小区伟龙广场B幢1单元1201-2号，统一社会信用代码：91530103678710655N。负责人：陈吉川，总经理。委托诉讼代理人：朱晶、俞露，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中太建设集团股份有限公司，住所河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。原告重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司昆明分公司（以下简称立诚公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告立诚公司的委托诉讼代理人朱晶到庭参加诉讼，被告中太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席审理。本案现已审理终结。原告立诚公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付余款273398元，并以273398元为基数按照同期银行贷款利率的1.5倍计算自2014年1月22日至实际付清之日止的逾期付款利息（暂计算至2019年3月28日为114399.98元）；二、判令被告向原告支付违约金100000元；三、本案案件受理费、保全费、保全保险费等费用由二被告承担。事实与理由：2012年7月7日，原、被告签订《附着升降脚手架专业分包合同》，合同约定被告将五华区沙沟埂莲园村城中村改造项目13/14楼的附着式升降脚手架工程采用包干的方式发包给原告，合同价款1198318元；原告已依约履行合同义务，2014年1月21日，经双方结算，最终结算款为1223398元，2018年10月9日经确认被告尚欠273398元未支付。原告多次催要均无果，原告为此提起诉讼，请求依法判如所请。被告中太公司提交书面答辩意见称：本案涉项目的实际施工人为田云海，与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请追加被告田云海作为本案被告参加诉讼。另外，田云海起诉涉案工程甲方云南金鼎盛房地产开发有限公司案件正在昆明中院审理阶段，上述案件对于查清本案事实有直接关系，为了尽快查清案件事实，申请法院中止本案审理，待另案审理结案再审理本案。本案当事人在举证期内依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中太公司未到庭应诉，无质证意见，依法应当视为其放弃质证权，且原告立诚公司提交的证据的形式、来源合法，内容能够相互印证，故本院对其提交的证据依法予以采信。至于被告中太公司提交的证据，本院认定如下：1.昆明市中级人民法院（2019）云01民初2873号《参加诉讼通知书》及《民事起诉状》，无法显示与本案的关联性，本院对其依法不予采信；2.被告提交的《联合经营协议书》，原告对其三性不予认可，本院认为该份证据系复印件，无法确定其真实性，且该份协议系被告与案外人之间签订，无法证明与本案之间的关联性，故本院依法对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《附着升降脚手架专业分包合同》，约定甲方将沙沟埂·莲园村城中村重建项目13/14＃楼的外架工程分包给乙方施工，承包方式为部分承包，具体为对上述楼栋标准层所有外墙进行外架施工，服务高度至主体封顶（13楼至标高136.6m，14楼至标高126.6m）；开工日期以甲方通知时间为准，总工期不超过12个月（超过16个月按外墙面积每月每平方米增加2元计算）；外爬架按建筑面积计算，18元/㎡；13/14楼总承包价为1198318元，结算时按实际建筑面积及卸料平台数为准；外加进场组装完毕使用后提升至二层甲方支付工程款总额的20%给乙方，乙方整体提升外架服务至主体封顶时甲方向乙方支付该工程总额的40%，外加下降到主体一半时甲方付全部工程款的20%给乙方，外加下降到位时甲方付乙方全部工程款的10%给乙方，外架出场后一周以内付清所有余款；本合同约定每栋违约金伍万元，任何一方不得违约，违约者向守约一方赔偿每栋违约金伍万元等内容。2014年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签章确认了《附着式升降脚手架工程结算单》，该结算单中明确合同约定之工程量均已完成，且除合同范围外因塔吊等原因改拆架子产生35000元，计时工产生1050元，电缆线被盗赔偿2860元，各项结算共计为1223398元。此后，被告向原告支付95万元，剩余款项至今未支付。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，故诉至本院。另查明，原告因本案产生保全费2959元，保全保险费2000元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原、被告之间签订的是《附着升降脚手架专业分包合同》，标的为沙沟埂·莲园村城中村重建项目13/14＃楼的外架工程，被告系工程的发包方，原告系承包方，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故原、被告双方应系建设工程施工合同关系，而非租赁合同关系，本院纠正本案案由为建设工程施工合同纠纷。现原告已完成工程项目的施工工作，被告未按约完全支付价款的行为已违约，故本院对原告要求被告支付剩余工程款273398元（1223398元-950000元）的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院确定利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持，对原告要求按照同期银行贷款利率的1.5倍计算的主张依法不予支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”以及《附着升降脚手架专业分包合同》第七条“……外架出场后一周以内付清所有余款”的约定，现原告未提交证据证明其外架出场的时间，但从双方当事人签订的《附着式升降脚手架工程结算单》中“重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司昆明分公司现已完成合同约定内容”的描述，本院确定外架出场时间为《附着式升降脚手架工程结算单》的签订时间，即2014年1月21日，则被告应当付清工程价款的时间为2014年1月28日，故本院支持以273398元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2014年1月28日至实际清偿之日止的利息。对于原告主张的违约金，本院认为利息已足以弥补原告损失，故对违约金不再支持。对于原告主张的保全费2959元，已实际产生，本院依法予以支持。至于保全保险费2000元，因双方在合同中未约定，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司昆明分公司剩余工程款273398元，并支付该款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2014年1月28日至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8617元以及保全费2959元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李韵桃人民陪审员  张晓云人民审判员  熊绍勤二〇二〇年一月二日法官助理何雅蓉书记员李春梅