广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27723号原告：广州市凯思捷供应链管理有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村兴和大道凯通物流基地办公楼西1西2室。法定代表人：袁凯。委托诉讼代理人：方月君，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟龙，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。被告：杨吉勇，男，1958年11月1日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：曹广辉，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓尚锟，广东知明律师事务所实习律师。被告：深圳市凯通物流有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道福民社区核电工业园31号凯通物流办公楼101。法定代表人：杨吉勇。委托诉讼代理人：曹广辉，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪腾锋，广东知明律师事务所律师。被告：深圳市凯通物流有限公司广州分公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村兴和大道凯通物流基地1号。法定代表人：邵大鹏。委托诉讼代理人：曹广辉，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓尚锟，广东知明律师事务所实习律师。原告广州市凯思捷供应链管理有限公司与被告杨吉勇、深圳市凯通物流有限公司（以下简称凯通公司）、深圳市凯通物流有限公司广州分公司（以下简称凯通广州分公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告广州市凯思捷供应链管理有限公司的委托诉讼代理人方月君、李伟龙，被告杨吉勇和被告凯通广州分公司的委托诉讼代理人曹广辉、邓尚锟，被告凯通公司的委托诉讼代理人曹广辉、汪腾锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市凯思捷供应链管理有限公司诉称：诉讼请求：1.判决三被告共同向原告返还侵占的款项人民币6496075.07元，并向原告支付侵占款项的利息损失（人民币6496075.07元为基数，从起诉当日起按同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.判决本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：杨国庆登记为原告的股东、名下持有原告50%的股权，但该股权实际由被告杨吉勇控制。被告杨吉勇还控制了原告的广东发展银行股份有限公司广州沙太路支行、尾号为06801的银行账户及其UKey(以下简称“广发银行账户”)、开户许可证、财务资料等。三被告利用被告杨吉勇控制原告广发银行账户，通过转账至被告凯通公司、凯通广州分公司以及途经被告凯通广州分公司的出纳梁嘉慧的银行账户方式，共同侵占了原告人民币6496075.07元。被告杨吉勇是被告凯通公司的股东、法定代表人、董事长。被告凯通广州分公司是被告凯通公司的分公司。有关理由与意见：一、利用被告杨吉勇控制原告广发银行账户及其UKey，三被告通过转账，共同侵占原告款项，依法应向原告返还所侵占款项并赔偿损失。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）、（六）项及第二款的规定，三被告应向原告返还所侵占款项并赔偿损失。二、三被告配合、共同实施侵权行为，应对侵占款项承担连带责任。三、侵权行为地为广州白云区，白云区法院有管辖权。综上，为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请判如所请。被告杨吉勇、凯通公司、凯通广州分公司共同答辩称：一、原告没有提供任何合法有效的证据证明被告杨吉勇存在侵权行为。原告在起诉状中称被告杨吉勇控制了原告广发银行的账户及其UKey、开户许可证、财务资料等，却不能提供任何合法有效的证据予以证明。同时，根据原告提供的银行账户交易历史，被告杨吉勇控制原告账户进行转账的时间前后长达6年，这显然有悖于情理和逻辑。原告主张的涉案款项也超过了法定诉讼时效。二、同理，原告在起诉状中称三被告利用被告杨吉勇控制原告广发银行的账户，通过转账共同侵权的说法没有合法有效的证据，绝不能因为三被告客观存在的相互关系就认为三被告共同侵占。根据原告提供的涉案银行账户交易记录，没有被告杨吉勇的任何收款记录，被告凯通公司的银行账户也只是单向往原告账户入款，被告凯通广州分公司和原告账户之间是互有款项往来。根据（2019）粤0111民初22796号案，被告凯通公司是原告的投资人和实际股东，所以被告凯通广州分公司和原告账户之间因公司经营需要互有款项往来是很正常的，绝不能断章取义，仅仅依据原告截取时间段的银行交易历史记录，就机械地认为从原告账户出款就是侵占原告财产。根据原告提供的涉案银行账户交易记录统计，袁培林从原告涉案账户出款就高达605万元，以此原告起诉逻辑，是不是袁培林也构成侵占原告财产？三、本案中，原告起诉被告反复强调三被告相互配合“通过被告杨吉勇控制的原告银行账户”进行转款侵占，实际上，本案中原告针对其所称的被告杨吉勇控制原告银行账户”这一关键论点，没有提供相关的证据予以证明。原告涉嫌虚假诉讼，同时，原告借诉讼之机查封了被告的经营账户，请法庭予以依法制裁。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。另外，原告与被告凯通广州分公司之间的账户款项往来，是公司经营的一个客观反映，原告与被告凯通广州分公司之间有款项往来基于被告凯通公司是原告的投资人和实际股东。原告截取了部分转账记录，在凯通公司另案起诉原告之后才提起本案之诉。原告曾向被告提供了涉案的账户之外，另外还有尾号为0169的银行账户可以显示，在2015年4月至2017年10月18日，被告凯通广州分公司与原告之间相互转账的差额是5183080元，充分说明由于公司经营的需要相互之间存在转账是很正常的现象，不能依据某一个时间段的一个账户就说明是侵占。经审理查明：被告凯通广州分公司是被告凯通公司的分公司，被告杨吉勇是被告凯通公司的法定代表人。三被告称被告凯通公司是原告的投资人和实际股东，被告凯通公司于2019年6月12日向本院起诉，要求确认被告凯通公司是原告的实际股东，案号为（2019）粤0111民初22796号，且该案正在审理过程中。原告于2010年5月24日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为袁凯和杨国庆。经营范围：道路货物运输；供应链管理；仓储代理服务；交通运输咨询服务；仓储咨询服务；道路货物运输代理；打包、装卸、运输全套服务代理；物流代理服务。2010年9月17日至2016年10月28日期间，原告的广发银行12×××01账户向被告凯通公司收款2010000元；向凯通广州分公司收款3193924.93元；向凯通广州分公司付款8700000元；向梁嘉慧付款3000000元。原告认为上述全部付款总额减全部收款总额的差为6496075.07元，该6496075.07元系三被告共同侵占原告的财产，三被告应当返还原告。故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。同时查明，2016年10月28日之后，原告的广发银行12×××01账户与被告凯通公司、凯通广州分公司之间仍有多笔来往转账记录。2015年3月24日至2017年10月18日期间，原告的广州农村商业银行03×××69账户向被告凯通广州分公司付款450000元；向凯通广州分公司收款5633080元。另查明，被告凯通公司的原股东袁培林、杨吉勇于2018年8月12日曾签订《杨吉勇与袁培林关于全国仓库基地的合伙股份及权益的转让等相关事宜》，约定了包括原告股东的股权转让等问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张三被告共同侵占原告财产6496075.07元，并向本院提供了原告的广发银行12×××01账户交易明细。通过该交易明细显示，在2010年9月17日至2016年10月28日期间，该账户仅有向被告凯通公司收款2010000元，并未有向被告凯通公司付款的任何交易记录。该期间，原告和被告凯通广州分公司之间有多笔转账交易记录，经核算，原告向被告凯通广州分公司转款的总金额比被告凯通广州分公司和凯通公司向原告转款的总金额多3496075.07元。诉讼中，被告向本院提供原告广州农村商业银行的银行交易明细，经核算，被告凯通广州分公司向原告转款的总金额比原告向凯通广州分公司转款的总金额多5183080元。上述两项金额合并后，被告凯通公司、凯通广州分公司向原告转款的总金额比原告向凯通广州分公司转款的总金额尚多1687004.93元。诉讼中，原告主张其转账给梁嘉慧的款项亦属于被告侵占原告的款项，但原告未向本院提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。综上，原被告之间存在多个账户、多笔款项往来的交易记录，原告仅通过其广发银行单个账户的某一段时间与被告的交易记录，主张三被告侵占原告款项6496075.07元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故原告主张三被告返还6496075.07元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市凯思捷供应链管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费57273元、保全费5000元，由原告广州市凯思捷供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  陈月好人民陪审员  罗灿沂二〇二〇年一月十日书 记 员  郑 连