内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 行 政 判 决 书 (2019)内2922行初6号 原告：阿拉善右旗联化科技有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗。 法定代表人：徐艳红，该公司经理。 委托代理人：陆向忠，男，汉族，1968年8月27日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，阿拉善右旗“12348”协调指挥中心法律服务所法律服务工作者，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。 被告：阿拉善右旗人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。 法定代表人：赵保卫，阿拉善右旗人力资源和社会保障局局长。 委托代理人：杨国元，男，汉族，1982年1月26日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，阿拉善右旗人力资源和社会保障局职工，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。 第三人：赵润花，女，汉族，1966年6月23日出生，甘肃省民勤县人，阿拉善右旗联化科技有限公司职工，现住甘肃省民勤县东坝镇。 委托代理人：李新荣，男，武威沙城律师事务所。 委托代理人：陆得祥，男，汉族，1963年5月26日出生，甘肃省民勤县人，农民，现住甘肃省民勤县东坝镇。 原告阿拉善右旗联化科技有限公司诉被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局、第三人赵润花其他（作为类劳动和社会保障行政管理行政撤销）一案，本院2019年11月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案，原告阿拉善右旗联化科技有限公司的委托代理人陆向忠，被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局的委托代理人杨国元，第三人赵润花及其委托代理人李新荣、陆得祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年8月23日，被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局做出阿右人社工决字（2019）011号《认定工伤决定书》，工伤认定结论为：2019年7月2日阿拉善右旗人力资源和社会保障局受理的由赵润花本人提交的赵润花工伤认定申请，经调查了解核实，做出如下结论：赵润花同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称：被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局作出的阿右人社工决字（2019）011号《认定工伤决定书》与事实不符，依法应予撤销，理由如下：赵润花无任何证据能够证明其在2019年3月1日上班时受伤。2019年3月1日，赵润花虽然对原告说在2号车间门口的槽钢上刷漆时，旁边的撬杠失控打到肩部。但从当时赵润花的身体状况来看，并不能确定撬杠失控打到肩部造成赵润花“右侧胸锁关节脱位”。而从赵润花2019年3月2日、3日在宿舍休息时所发的其跳舞抖音视频可以确定，其身体并无异常。2019年3月4日，赵润花对原告说肩部疼痛，原告将赵润花送往金昌市人民医院诊治，医院影像诊断未见异常。2019年3月7日，原告又将赵润花送往金昌市中西医结合医院进行了CT诊断，亦未见异常。诊治，医院影像诊断未见异常。“跳舞抖音视频”、“影像诊断”、“CT诊断”均证明赵润花在2019年3月7日前不存在工伤的事实。 阿拉善右旗人力资源和社会保障局以赵润花“陈旧性右侧胸锁关节脱位”认定为工伤，实属认定事实不清甚至错误。“陈旧性右侧胸锁关节脱位”是兰州市人民医院于2019年3月28日做出的。该诊断证明只能证明赵润花患陈旧性右侧胸锁关节脱位，但不能证明赵润花陈旧性右侧胸锁关节脱位是在2019年3月1日上班时造成的。被告在未查清事实的情况下草率地认定第三人赵润花，缺乏证据支撑，因此，原告向法院提起行政诉讼，请求法院：1.判决撤销被告作出的阿右人社工决字（2019）011号《认定工伤决定书》；2.判决被告按照重新作出赵润花不属于工伤的《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：工伤认定决定书一份，该证据证明被告是在第三人的申请下做出的认定工伤决定书，认定的受害部位为陈旧性右侧胸锁关节脱位，在认定书的受害经过，医疗救治的基本情况和诊断结论中，明确表明，第三人的受害部位为右肩部，2019年3月4日在金昌市人民医院影像诊断未见异常，2019年3月7日在金昌市中西医结合医院CT诊断未见异常，第三人陈旧性右侧胸锁关节脱位，是在2019年3月28日做出的，与2019年3月1日受伤的时间相差20余天，因此该证据证明第三人2019年3月7日之前并不存在被告所做出工伤认定的陈旧性右侧胸锁关节脱位，因此原告诉求法院撤销该认定并判决被告重新做出第三人不属于工伤的认定。 被告辩称：赵润花为原告阿拉善右旗联化科技有限公司职工，原告公司证明赵润花于2019年2月21日入职，经单位三级安全教育培训合格后到岗工作。2019年3月1日在2车间门口的槽钢上刷油漆时，旁边的撬杠失控，打到赵润花右肩部。于2019年3月4日在金昌市人民医院胸部正侧位DR2影像诊断未见异常，2019年3月7日在金昌市中西医结合医院全肋骨CT诊断未见异常。上述两次检查均为肋骨、双肺、气管等，并没有对赵润花的胸锁骨进行检查。2019年3月28日赵润花到兰州市第二人民医院住院治疗，经该院对赵润花进行胸锁关节CT检查，检查结论为右胸关节CT检查，检查结论为右侧胸锁关节半脱位考虑，2019年4月3日，赵润花在该院进行手术治疗，2019年4月17日出院，诊断为陈旧性右侧胸锁关节脱位。 阿拉善右旗人力资源和社会保障局在进行工伤认定的调查中，对阿拉善右旗联化科技有限公司的法定代表人徐艳红和该公司的生产部长余家兵进行调查询问，徐艳红陈述赵润花受伤是在公司工作时受到的伤，且赵润花在受伤后，公司派办公室文员王秀梅陪同赵润花到金昌进行检查。余家兵陈述当时赵润花等人在2车间门口地面放置的槽钢刷油漆，刷完一面，用撬杠撬过另一面时，撬杠失控，打到赵润花的身上。同时，阿拉善右旗联化科技有限公司于2019年6月17日出具了证明，证明中受伤日期虽然误打成3月1日，但是该证明明确了赵润花是在工作中右侧肩膀锁骨处受伤，该证据与认定工伤的其他证据具有强烈的关联性，请法院予以采信。另外，虽然原告主张赵润花在受伤后，还跳广场舞。该证据恰好能证明赵润花受伤后，为了身体康复，适当的加强锻炼。归纳以上情况，赵润花受伤后，公司徐艳红、余家兵以及公司出具的证明都能证明赵润花是在公司工作中受到的伤害，金昌医疗机构的检查没有涉及到受伤部位，所以没有查出伤情，在兰州住院后，才检查出伤情。上述事实、情理均符合法律依据，请法院予以采信，支持人社部门做出的工伤认定，驳回原告的诉讼请求。 被告为证明被诉具体行政行为的合法性，在庭审递交答辩状的同时，向本院提交了以下证据、依据：阿拉善右旗人力资源和社会保障局认定工伤决定书及认定材料一份，证明被告对第三人认定工伤的结论是正确的。 第三人赵润花述称，阿拉善右旗人力资源和社会保障局做出的阿右人社工决字（2019）011号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，应予维持，故原告的起诉没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供的证据有：证据1、2019年6月17日原告方出具的证明一份；证据2、户名为赵润花的阿拉善右旗农村信用合作联社客户交易明细对账单一份；证据3、金昌市中西医结合医院影像诊断报告、金昌市人民医院影像诊断报告、兰州二院的住院病历资料，以上3组证据证明第三人于2019年2月21日与原告方形成劳动合同关系，2019年3月1日第三人在为原告方工作的过程中受到事故伤害，原告安排工作人员陪同第三人在多家医院进行治疗，治疗好转出院后，第三人申请工伤认定，并被认定为工伤。证据4、两段录音证据，来源于赵润花、原告工作人员王秀梅与八冶医院医生谢主任对话，另一段是赵润花、工作人员王秀梅及金昌市中西医结合医院王医生，证明在2019年3月21日该医院确诊第三人的伤情为右侧胸锁关节脱位，之前未能检查出该伤情是因为该受伤部位较为隐蔽，因漏诊而未被确诊。 经庭审质证，原告对被告提交的证据：原告认为除工伤认定书外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均予认可，对证明目的不予认可，被告所出示的证据证明第三人的受伤时间为2019年3月1日，受伤部位为肩部，2019年3月4日、3月7日，在金昌市人民医院、在金昌市中西医结合医院两个医院诊断，均未发现异常，因此可以证明第三人在3月7日之前，不存在工伤认定所依据的陈旧性有右侧胸锁关节脱位，因此被告做出的工伤认定决定书应予撤销。对工伤认定书内容的合法性存在异议。 第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。在该份证据中，原告法定代表人徐艳红明确陈述第三人是在工作时间，工作地点因工作原因受伤，第三人受伤后，公司安排办公室文员王秀梅全程陪同，先后在金昌市中西医结合医院、金昌市人民医院、金昌八冶医院、兰州市第二医院，先后进行门诊及住院治疗，治疗期间虽第三人有休息的时间，但治疗从未中断，结合原告生产部长余家兵的陈述，第三人是在原告二车间门口钢槽上刷漆时撬杠失控所伤，治疗期间边休息伤情好转时继续上班，工资照发，在后续治疗期间确诊第三人的伤情为右侧胸锁关节脱位，结合第三人在兰州二院住院治疗病历，完全可以认定第三人的受伤为工伤。 被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，2019年3月4日、3月7日做出的诊断均为肋骨双肺气管并未对赵润花的胸锁骨做出检查，因此被告对赵润花的工伤认定采纳了2019年3月28日在兰州第二人民医院做出的诊断结果。 第三人对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，2019年3月4日、3月7日的诊断并未对第三人胸锁骨进行检查，属于治疗过程中的漏诊，该事实正好与第三人边休息边上班的工作状况相符，因未能确诊出第三人因工致胸锁骨受伤，当症状减轻继续上班时，胸部疼痛感加重，反复进行检查治疗的实际状况相吻合，上述事实徐艳红、余家兵的陈述均能相互映证，故第三人的伤情为2019年3月1日受伤所致。 原告对第三人提交证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不予认可：一、关于原告出具的证明，该证明是原告根据第三人的陈述所做出的证明，第三人3月1日受伤是否造成右侧胸锁关节脱位，应当以医院的诊断证明为准；二、关于客户交易明细对账单，该证据只能证明原告向第三人支付过诊断、治疗的费用，这也充分证明了原告在处理劳动事宜时的负责任的态度，但并不能证明原告对第三人的工伤予以认可，原告保留向第三人追要不当得利的权利；三、关于病历及诊断证明从金昌市中西医结合医院和金昌市人民医院的证据上可以看出，第三人在金昌市中西医结合医院和金昌市人民医院都进行的是诊断、检查而未治疗，直到2019年3月28日在兰州二院才进行了治疗，由此可以确定第三人在3月7日之前并不存在右侧胸锁关节脱位。对证据4两段录音证据的真实性、合法性性、关联性均不予认可，首先该证据无法确定录音当事人的身份，即使该录音是真实的该录音证据也无法排除第三人在3月7日至3月21日之间发生胸锁关节脱位的现象，法律是严谨的，不能想当然，因此对该证据不予认可。 被告对第三人提交的证据1、2、3、4，均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告在庭审过程中提供的证据，经原告、第三人质证，被告认定工伤决定书及认定材料，可以证明被告受理第三人提出的工伤认定申请及做出认定工伤决定的过程，对被告提供的证据的真实性，本院予以采信。 原告在庭审过程中提供的证据，经被告、第三人质证，本院对原告证据的真实性予以采信。 第三人在庭审过程中提供的证据1、2、3、4，经原告、被告质证，本院对第三人提交上述证据的真实性予以采信。 经审理查明，赵润花为原告阿拉善右旗联化科技有限公司职工，赵润花于2019年2月21日入职，经单位培训合格后到岗工作。2019年3月1日在2车间门口的槽钢上刷油漆时，旁边的撬杠失控，打到赵润花身上。2019年3月4日，赵润花在金昌市人民医院胸部正侧位DR2影像诊断未见异常，2019年3月7日在金昌市中西医结合医院（亦称八冶医院）全肋骨CT诊断未见异常，上述两次检查为肋骨、双肺等，并未对赵润花的胸锁骨进行检查。2019年3月28日，赵润花到兰州市第二人民医院住院治疗，经该院对赵润花胸锁关节进行CT检查，检查结论为右胸关节CT检查，检查结论为“右侧胸锁关节半脱位考虑，建议结合临床”。2019年4月3日，赵润花在该院进行手术治疗，2019年4月17日出院，诊断为陈旧性右侧胸锁关节脱位。被告在进行工伤认定的调查中，对阿拉善右旗联化科技有限公司的法定代表人徐艳红和该公司的生产部长余家兵进行调查询问，徐艳红陈述赵润花受伤是在公司工作时受到的伤。余家兵陈述当时赵润花等人在2车间门口地面放置的槽钢刷油漆，刷完一面后，用撬杠撬过另一面时，撬杠失控，打到赵润花的身上。同时，阿拉善右旗联化科技有限公司于2019年6月17日出具了《证明》，证明中受伤日期虽误写成3月3日，但该《证明》明确了赵润花是在工作中意外受伤，该证据与认定工伤的其他证据可以相互印证。综上，赵润花受伤后，原告公司徐艳红、余家兵以及原告公司出具的《证明》能够证明赵润花是在原告公司工作中受到的伤害，金昌医疗机构的检查没有涉及到受伤部位，所以未查出伤情，在兰州住院后，才检查出伤情并住院治疗。原告不服该工伤认定决定，遂诉至法院，请求法院判令被告撤销该决定并由被告重新做出赵润花不属于工伤的《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 以上事实由本院依法确认的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告作为阿拉善右旗行政区域内的人力资源和社会保障机构，具有做出工伤认定具体行政行为的主体资格和法定职权。被告做出认定工伤决定系依申请做出的具体行政行为，其提供的证据可以证明其受理原告提出的工伤认定申请及做出认定工伤决定的过程和依据。2019年8月23日，被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局做出阿右人社工决字（2019）011号《认定工伤决定书》，工伤认定结论为：赵润花同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该工伤认定行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，被告做出的工伤认定具有事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阿拉善右旗联化科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阿拉善右旗联化科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 白   顺 人民陪审员 朱 春 霞 人民陪审员 敖云格日勒 二〇二〇年一月十六日 书 记 员 潘   燕