四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川07刑终1号 原公诉机关梓潼县人民检察院。 上诉人（原审被告人）何盈庭，化名周某、袁志杰，男，生于1991年4月7日，汉族，大专文化，农民，户籍地福建省周宁县，经常居住地湖南省长沙市芙蓉区。2018年12月1日，因涉嫌诈骗被刑事拘留；2019年1月7日被逮捕。现羁押于梓潼县看守所。 上诉人（原审被告人）贺淋，化名刘天宇，男，生于1981年9月18日，汉族，大专文化，农民，户籍地湖南省湘乡市，经常居住地湖南省长沙市芙蓉区。2008年11月28日因犯强奸罪被判处有期徒刑八年，2013年9月18日被刑满释放。2018年12月4日，因涉嫌诈骗被刑事拘留；2019年1月7日被逮捕。现羁押于梓潼县看守所。 上诉人（原审被告人）邓清海，化名孙斌、何其东，男，生于1975年4月17日，汉族，初中文化，农民，户籍地湖南省安化县，经常居住地湖南省长沙市芙蓉区。2018年12月1日，因涉嫌诈骗被刑事拘留；2019年1月7日被逮捕。现羁押于梓潼县看守所。 上诉人（原审被告人）刘小红，化名周琳琳，女，生于1990年2月10日，汉族，大专文化，农民，户籍地湖南省株洲市茶陵县，经常居住地湖南省长沙市芙蓉区。2018年12月1日，因涉嫌诈骗被刑事拘留；2019年1月7日被逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 原审被告人彭鹏，化名陈远明，男，生于1992年6月17日，汉族，大专文化，无业，户籍地湖南省安乡县，经常居住地湖南省长沙市芙蓉区。2018年12月1日，因涉嫌诈骗被刑事拘留；2019年1月7日被逮捕。现羁押于梓潼县看守所。 原审被告人伍金凤，化名张晓，女，生于1983年11月5日，汉族，初中文化，农民，户籍地湖南省汉寿县，经常居住地湖南省长沙市芙蓉区。2018年12月1日，因涉嫌诈骗被刑事拘留；2019年1月7日被逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 辩护人杨晓娟，四川科通律师事务所律师。 原审被告人徐某，化名刘冰，女，生于1986年3月9日，汉族，小学文化，农民，户籍地湖南省泸溪县，经常居住地湖南省长沙市芙蓉区。2018年12月1日，因涉嫌诈骗被刑事拘留；2019年1月7日被逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 原审被告人刘某，化名陈婷，女，生于1981年3月2日，汉族，高中文化，农民，户籍地湖南省长沙市望城区，经常居住地湖南省长沙市芙蓉区。2018年12月1日，因涉嫌诈骗被刑事拘留；2019年1月7日被逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 梓潼县人民法院审理的梓潼县人民检察院指控被告人何盈庭、贺淋、邓清海、彭鹏、刘小红、伍金凤、徐某、刘某犯诈骗罪一案，于2019年12月18日作出（2019）川0725刑初106号刑事判决。宣判后，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、刘小红不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。2020年1月15日，提讯了上诉人（原审被告人）何盈庭、贺淋、邓清海、刘小红及原审被告人彭鹏、伍金凤、徐某、刘某；征询了原审被告人伍金凤的辩护人杨晓娟律师的意见。经审阅全案卷宗，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判经审理查明：2018年3月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海共谋通过网络进行诈骗，并前期共同投资，租用湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路百纳公寓2B903室、2A2205室作为作案场地，办理银行卡、电话卡，准备话术单，收集被害人的网络信息等。先后招募被告人彭鹏、刘小红、伍金凤、刘某、徐某。在2018年6月至11月期间，被告人贺淋、邓清海冒充“新加坡锡尔达（澳门）投资有限公司”或“马来西亚帝尔达（香港）投资集团”总经理、总经理助理身份，被告人何盈庭冒充“深圳翘康科技公司”“北京鑫梦缘科技公司”“湖南护盾科技公司”身份，被告人彭鹏、刘小红、伍金凤、刘某、徐某冒充“北京互联网络信息中心产权交易部”“话务员”身份。以高价收购被害人网络信息平台为诱饵，在对被害人网络资源提供“技术服务”时诈骗被害人资金。被告人彭鹏、刘小红、伍金凤、刘某、徐某对各自分别诈骗款项按30%分成，被告人何盈庭、贺淋、邓清海对诈骗款项70%分成。 1.2018年6月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、刘小红诈骗被害人费某现金23000元； 2.2018年8月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、伍金凤诈骗被害人黄某1现金110580元； 3.2018年6—7月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、刘小红诈骗被害人罗某1现金74800元； 4.2018年6月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、刘小红诈骗被害人戴某现金73000元； 5.2018年8月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、彭鹏诈骗被害人钟某现金199000元； 6.2018年7月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海诈骗被害人刘某现金38000元； 7.2018年6月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、伍金凤诈骗被害人黄某2现金36000元； 8.2018年8月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、徐某诈骗被害人杨某现金23000元； 9.2018年10月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、刘某诈骗被害人宗某现金23000元； 10.2018年8月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、伍金凤诈骗被害人李某1现金27000元； 11.2018年8月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、伍金凤诈骗被害人李某2现金23000元； 12.2018年9—10月，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、刘小红诈骗被害人张某现金22000元； 被告人何盈庭、贺淋、邓清海分别参与作案12次，犯罪金额672380元；被告人彭鹏参与作案1次，犯罪金额199000元；被告人刘小红参与作案4次，犯罪金额192800元；被告人伍金凤参与作案4次，犯罪金额196580元；被告人徐某参与作案1次，犯罪金额23000元；被告人刘某参与作案1次，犯罪金额23000元。 案发后，公安机关在被告人何盈庭处扣押现金1232元，在被告人彭鹏处扣押现金4036元，在被告人伍金凤处扣押现金800元，在被告人徐某处扣押现金107元，在被告人刘某处扣押现金101元。在公安机关侦查阶段，被告人彭鹏退赃60000元，被告人刘小红退赃60000元，被告人刘某退赃24000元。在本案审理过程中，被告人伍金凤退缴赃款59000元，被告人徐某退缴赃款6900元，共计216176元。公安机关已发还被害人杨某现金人民币23000元，下余193176元（其中含被告人刘某多退的1101元）。 上述事实有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、拘留证、逮捕证、现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场方位图、平面示意图、扣押清单、调取证据通知书、接受证据材料清单、转账单据凭证、农业银行个人明细对账单、互联网资源服务合同、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。 原判根据本案的事实和证据，针对本案被告人的辩解以及辩护人的辩护意见，综合评判如下： 1.关于犯罪集团的认定 被告人何盈庭、贺淋、邓清海等人，为实施电信网络诈骗犯罪而组成较为固定的犯罪组织，且该犯罪组织核心成员稳定，分工严密，实行公司化管理，有明显且相对固定的人员负责电信网络诈骗窝点的组建、人员召集、培训、管理等，符合犯罪集团的认定条件，应当认定为犯罪集团。被告人彭鹏、刘小红、伍金凤、刘某、徐某在犯罪集团中从事打电话的诈骗行为，在集团中的犯罪地位、作用、分工均固定且明确，不影响对诈骗犯罪集团性质的认定。故被告人何盈庭及其辩护人所提本案不应认定为犯罪集团的意见不能成立，本院不予支持。 2.关于首要分子的认定 犯罪集团是三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的是首要分子。在本案中，根据八名被告人的供述，可知犯罪团伙组建前期是邓清海、何盈庭、贺淋三人共同商量通过网络进行诈骗，进行了前期投资，租用作案场地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路百纳公寓2A2205室，准备诈骗使用的电话、电话卡、银行卡、话术单、受害人信息等作案使用的工具。无论是被告人何盈庭、贺淋、邓清海三人中的哪一个具体负责租用作案场地，办理银行卡、电话卡，准备话术单、被害人信息、作案的手机，这都是三被告人共同商量讨论之后得出的结果。三被告人在被告人彭鹏、刘小红、伍金凤、徐某、刘某加入犯罪集团作为话务员后，给话务员提供诈骗使用的电话和电话卡、话术单、被害人信息，并对话务员进行相关培训指导，并由该三人给话务员发工资，在诈骗成功后负责取钱给话务员分成、发钱。本案的在案证据足以充分证实被告人何盈庭、贺淋、邓清海在该犯罪团伙中起到了组织、领导作用，应当认定为首要分子，是主犯，依法应当按照集团所犯的全部罪行处罚。作为话务员的被告人彭鹏、刘小红、伍金凤、徐某、刘某在犯罪集团中既无决策能力、亦未对犯罪集团的犯罪活动起到组织、指挥作用，在犯罪集团中所起作用相对较小，该五被告人均属从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。故被告人何盈庭、贺淋、邓清海及其辩护人提出三被告人在犯罪集团中不起主要作用，不是首要分子的意见，本院不予支持。 3.关于被告人犯罪数额的认定问题 （1）被告人何盈庭、贺淋、邓清海犯罪数额认定，三被告人系组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。故被告人及辩护人提出只对参与的犯罪事实承担责任的观点，本院不予支持。 （2）被害人黄某2被骗金额认定，被害人黄某2遭受损失的情况有被害人的陈述、公安部电信诈骗案件侦办平台提供的吴某的银行流水记录电子档相互印证，能够证实黄某2中国邮政储蓄银行卡号62×××10于2018年6月28日、6月29日、7月6日、7月19日、7月20日、7月26日、8月6日、8月7日向开户名为吴某中国邮政储蓄银行卡号62×××55分别汇入6000元、6000元、7000元、2000元、7000元、1000元、1000元、3000元、3000元，共计36000元。故被告人邓清海的辩护人提出黄某2被骗金额认定证据不足的意见，不予支持。 （3）被害人费某、黄某1、戴某被骗金额认定 被害人费某被骗金额认定：有被害人费某的陈述，通过尾号为0634的工商银行卡转款23000元；吴某银行账号为62×××55的邮政银行卡的交易明细，有尾号为0634的银行卡于2018年6月12日转账给吴某23000元；从公安部电信诈骗案件侦办平台调取的吴某6月的银行流水电子档，能够相互印证被害人费某被骗金额23000元。 被害人黄某1被骗金额认定：有被害人黄某1的陈述，向吴某的银行账号为62×××55的银行卡汇款110580元；黄某1银行账号为62×××85的邮政银行卡的交易明细，于2018年6月1日、6月3日向吴某的银行账号为62×××55的银行卡分别汇款13200元、20000元以及黄某1向吴某的银行账号为62×××55的银行卡转账记录手机截图，于2018年6月6日、6月25日、7月2日、8月9日、8月13日、9月5日分别向吴某的银行账号为62×××55的银行卡转账5400元、9990元、2000元、9990元、30000元、19000元、1000元；吴某的银行账号为62×××55的银行流水和从公安部电信诈骗案件侦办平台调取的吴某银行流水电子档，能够相互印证被害人黄某1被骗金额110580元。 被害人戴某被骗金额认定：有证人茆某陈述，茆某帮戴某于2018年6月8日、6月22日给户名为吴某卡号为62×××55的银行卡分别汇款23000元、50000元；有茆某提供的汇款凭证复印件，于2018年6月8日、6月22日分别在邮政储蓄银行滨海县支行、滨海县城东营业所向吴某的银行账号为62×××55的银行卡汇款23000元、50000元；吴某的银行账号为62×××55的银行流水2018年6月8日、6月22日有从滨海县支行、滨海县城东营业所汇款两笔款项23000元、50000元和从公安部电信诈骗案件侦办平台调取的吴某银行流水电子档，能够相互印证被害人戴某被骗金额73000元。 综上，被告人贺淋辩护人提出该三起事实中费某被骗23000元不应计算、黄某1被骗只能认定金额为33200元、戴某被骗没有转账记录，没有交易相对方的姓名及帐号，被骗金额不能认定的观点，不予支持。 4.关于被告人贺淋是否属累犯？有广东省东莞市人民法院刑事判决书和刑满释放证明书证实贺淋的前科情况，现无证据表明刑满释放证明书的取证行为违反法律规定，故对被告人贺淋辩护人就此提出的异议，不予支持。 5.关于被告人何盈庭是否属坦白？被告人何盈庭在被抓获归案后和庭审中的供述仅仅是供述了他们犯罪团伙的犯罪事实，但是对他自己在整个诈骗犯罪集团中所起作用，所犯罪行并没有如实供述，不应认定为坦白。 原判认为，被告人何盈庭、贺淋、邓清海、彭鹏、刘小红、伍金凤、徐某、刘某以非法占有为目的，结伙采用虚构事实的手段，骗取他人财物，其中被告人何盈庭、贺淋、邓清海参与作案12次，犯罪金额为672380元，属数额特别巨大；被告人彭鹏参与作案1次，犯罪金额为199000元、被告人刘小红参与作案4次，犯罪金额为192800元、被告人伍金凤参与作案4次，犯罪金额为196580元，均属数额巨大；被告人刘某参与作案1次，犯罪金额为23000元、被告人徐某参与作案1次，犯罪金额为23000元，均属数额较大。八被告人的行为均已构成诈骗罪。八被告人为共同实施诈骗犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 被告人何盈庭、贺淋、邓清海在犯罪集团中起组织领导作用，对于组织领导集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人彭鹏、刘小红、伍金凤、徐某、刘某在共同犯罪中起次要或者辅助作用，属从犯，对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人贺淋在前刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人贺淋在犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人邓清海、彭鹏、刘小红、伍金凤、徐某、刘某到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人邓清海、贺淋、彭鹏、刘小红、伍金凤、徐某、刘某自愿如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。被告人彭鹏、刘小红、伍金凤、徐某、刘某积极退赔部分违法所得款，可酌情从轻处罚。八名被告人在国家严厉打击电信网络犯罪的情况下，利用网络技术在全国范围内向不特定人员实施犯罪行为，该行为的社会危害性及主观恶性较大，对被告人不宜宣告缓刑，故辩护人请求对被告人适用缓刑的意见不予支持。据此，依照被告人何盈庭、贺淋、邓清海、彭鹏、刘小红、伍金凤、徐某、刘某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第二款、第三款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人何盈庭犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年零十个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人贺淋犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零九个月，并处罚金人民币五万元；三、被告人邓清海犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零九个月，并处罚金人民币五万元；四、被告人彭鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币二万元；五、被告人刘小红犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币二万元；六、被告人伍金凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币二万元；七、被告人徐某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元；八、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元,扣除一千一百零一元，还应缴纳三千八百九十九元；九、扣押的三枚刻有深圳市中科研拓科技有限公司（财物、公章、合同章）字样的圆形印章、两枚枚刻有新加坡锡尔达（澳门）投资集团字样的方形印章、户名为吴某，卡号为62×××55的邮政储蓄银行卡一张、户名为龙某，卡号为62×××49的中国工商银行卡一张、五部号码分别为131××××5050、153××××6952、186××××6928、153××××0959、153××××8307的ＭＥＩＺＵ手机、一部号码为137××××4528的ＳａｎＣｕｐ手机、两部号码分别为147××××5094、150××××4764的ＮＯＫＩＡ手机、一部号码为153××××9067的手机、一部号码为173××××7951的ＨＵＡＷＥＩ手机，由扣押机关予以没收；十、将公安机关移送的扣押现金、退赃款以及审理阶段被告人的退赃款共计人民币（以下均为人民币）十九万二千零七十五元（已减扣押被告人刘某多退的一千一百零一元）发还给被害人费某六千八百零三元，被害人黄某1人民币三万二千七百零八元，被害人罗某2人民币二万二千一百二十五元，被害人戴某人民币二万一千五百九十二元，被害人钟某人民币五万八千八百六十元，被害人刘某人民币一万一千二百四十元，被害人黄某2人民币一万零六百四十八元，被害人宗某人民币六千八百零三元，被害人李某1人民币七千九百八十六元，被害人张某人民币六千五百零七元，被害人李某2人民币六千八百零三元；十一、责令被告人何盈庭、贺淋、邓清海、刘小红退赔违法所得人民币十三万二千八百元；责令被告人何盈庭、贺淋、邓清海、伍金凤退赔违法所得人民币十三万六千七百八十元；责令被告人何盈庭、贺淋、邓清海、彭鹏退赔违法所得人民币十三万四千九百六十四元；责令被告人何盈庭、贺淋、邓清海、徐某退赔违法所得人民币一万五千九百九十三元；责令被告人何盈庭、贺淋、邓清海退赔违法所得人民币三万六千七百六十八元。发还给被害人费某人民币一万六千一百九十七元、被害人黄某1人民币七万七千八百七十二元、被害人罗某2人民币五万二千六百七十五元、被害人戴某人民币五万一千四百零八元、被害人钟某人民币十四万零一百四十元、被害人刘某人民币二万六千七百六十元、被害人黄某2人民币二万五千三百五十二元、被害人宗某人民币一万六千一百九十七元、被害人李某1人民币一万九千零十四元、被害人张某一万五千四百九十三元、被害人李某2一万六千一百九十七元。 上诉人（原审被告人）何盈庭上诉对原判认定其为首要分子不服，认为自己在该团伙组建前期是被邓清海招募的话务员，没有对犯罪活动投资，没有招募过人员，只是介绍了彭鹏，没有对其他人培训也没有给这些人发过工资；认为自己不应该对全部犯罪金额承担罪责，彭鹏、伍金凤、刘小红都扮演过三家网络公司客户经理。“周某”这个身份彭鹏在诈骗活动中也使用过；自己到案后供述了参与诈骗活动所做的事情及作用，应认定坦白。一审法院量刑过重，请求减轻处罚。 上诉人（原审被告人）贺淋上诉认为，自己对一审认定为首要分子及列为第二被告有异议。犯罪的发起人是何盈庭和邓清海，当时自己正在澳门工作，后和邓清海见面才知道这件事并在邓清海安排下和何盈庭、刘小红、伍金凤会面，在何盈庭与邓清海安排下扮演收购公司负责人并于被害人签订合同，对其他事情并不知情。自己是2018年三月底四月初再次接到邓清海邀约的，当时邓清海和何盈庭已租好房等前期投资和准备，自己才给邓清海转了钱，自己是被骗参与，在团伙中没有决策权。自己是兼职参与，有正规合法的生意和工作；一审将本案定性为电信网络诈骗有异议，我们实施犯罪的被害人均是特定的“互联网关键词资源平台持有人”且与被害人面对面接触、签订合同，是“接触式诈骗犯罪”；一审量刑过重，自己主动投案如实供述属自首。我们提供给被害人的配套网络完善资源和相关证书，是支付费用向第三方机构办理的，具有经济价值，较之其他诈骗犯罪被害人损失较轻，被害人本人的贪欲亦有过错。恳请重新审理并采信上诉意见。 上诉人（原审被告人）邓清海上诉称，自己不是犯罪集团的组织、领导者，是何盈庭在贺淋的商会群里提出当面聊把我们组织起来的，也是何盈庭安排我做事，所有的核心工作都是何盈庭一手操作，自己不知道是诈骗。做的工作只是应贺淋和话务员的要求提产品，虽然约定平分除话务员和开支外的收入，自己意识到是诈骗后淡出。所谓负责日常支出大都是自己预付，有钱后才给我，基本上是完全被动的；自己等人应该是共同犯罪。我们提供的产品是真实的，被害人有一定的局限性和过失，规定不能骗老弱病残，给话务员分成有的高达45%；对一审认定的金额有疑议，意识到是诈骗后就逐渐淡出。钟某只参与了8月份的8.4万元，剩余的就不知情了。其他如费某、黄某1、宗某、李某1、李某2完全没有参与。关于罗某12018年12月31日给邓某卡转账3万元、宗某于2018年12月31日给邓某卡转账9万元，我们在12月1日就已经被刑拘了。罗某1的金额应该只有4.2万元；自己有正当工作，意识到是诈骗后淡出了团伙，被捕后如实交代了所有问题，提供了贺淋身份信息，多次参加公益活动，请求给自己重新做人的机会。 上诉人（原审被告人）刘小红上诉称量刑过重，恳请从轻判处。 原审被告人伍金凤的辩护人认为，被害人李某1被骗现金27Ｏ00元不能认定为被告人伍金凤参与的诈骗金额。被害人李某1陈述“他们都是男的,都说的是普通话”，被告人伍金凤是女性,不排除他人冒用张晓的名义打电话进行诈骗的可能。根据“疑罪从无”的原则,该笔金额不能认定为被告人伍金凤参与的诈骗金额；一审法院对被告人伍金凤判处刑期过重。被告人伍金凤在犯罪活动中充当的是话务员,是从犯。归案后如实供述有坦白情节,应当依法从轻、减轻处罚或者免除处罚。本次犯罪前,表现良好,没有违法犯罪记录,是初犯、偶犯。在审查起诉阶段填写了《认罪认罚具结书》并积极退赃。公诉人对已退赃的同案犯刘小红、彭鹏的量刑建议是3—6年,被告人伍金凤和他们参与的金额相当甚至更少（扣除被害人李某1那一笔）,应平等对待。被告人伍金凤家境贫寒,是三个孩子的母亲,希望以“教育为主、惩罚为辅和不增加社会负担,有利于子女的教育和成长”为原则,对被告人伍金凤从轻减轻处罚,改判刑期,适用缓刑。 二审查明的事实和证据与一审认定的一致，本院予以确认。四名上诉人及四名原审被告人对原判认定的主要事实均无异议。 本院认为，上诉人（原审被告人）何盈庭、贺淋、邓清海、刘小红，原审被告人彭鹏、伍金凤、徐某、刘某以非法占有为目的，结伙以虚构事实的手段，骗取他人财物。其中上诉人何盈庭、贺淋、邓清海参与作案12次，犯罪金额为672380元，属数额特别巨大；原审被告人彭鹏参与作案1次，犯罪金额为199000元。上诉人刘小红参与作案4次，犯罪金额为192800元。原审被告人伍金凤参与作案4次，犯罪金额为196580元，均属数额巨大；原审被告人刘某参与作案1次，犯罪金额为23000元。原审被告人徐某参与作案1次，犯罪金额为23000元，均属数额较大。八被告人的行为均已构成诈骗罪，应依法惩处。上诉人何盈庭、贺淋、邓清海均称自己不是犯罪集团的首要分子。《中华人民共和国刑法》第二十六条第二款、第三款明确规定“三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团”“对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚”。原判对上诉人何盈庭、贺淋、邓清海认定为犯罪集团首要分子，依据审理查明的事实和法律规定作了充分阐释，本院不再赘述，予以支持。上诉人邓清海在书面上诉状中称，关于罗某12018年12月31日给邓某卡转账3万元、宗某于2018年12月31日给邓某卡转账9万元，上诉人在12月1日就已经被刑拘了。罗某1的金额应该只有4.2万元。经查，上述受害人转款有银行个人交易明细在案证实。银行明细证实：2018年7月9日，罗某1给户名为邓某、卡号为62×××94的中国银行转入3万元；2018年10月26日、11月2日，宗某向该账户转入1万元、1.3万元，计2.3万元；2018年7月18日、24日，钟某向该账户转入5万、4万元。原判该项载明时间为查询个人明细的截止时间，并非转账时间。上诉人邓清海的上诉理由与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。上诉人的其他上诉理由与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。 原审被告人伍金凤的辩护人认为受害人李某1称电话联系的张晓、周某都是男的，因此不能认定被告人伍金凤参与了诈骗李某127000元的犯罪活动。经查，在本案诈骗活动中，被告人伍金凤扮演的是话务员角色，主要是按照何盈庭提供的客户名单给潜在的受害人打电话并将下一诈骗环节联系人电话号码告知受害人。受害人李某1是2018年7月底接到“张晓”（被告人伍金凤）电话，随后的多次联系均为“周某”。侦查人员找李某1取证时间是同年12月20日，时隔近五个月，受害人对骗钱的人记忆更为深刻，故表述为“他们都是男的”。在案还有被告人伍金凤的供述，其在诈骗活动中使用的电话号码与受害人李某1接受的第一个诈骗电话号码相同并排除了他人使用该号码的可能，在案证据足以证实被告人伍金凤参与了诈骗李某1犯罪活动。辩护人的意见与查明的事实不符，本院不予采信。原判量刑时已经充分考虑了被告人伍金凤的量刑情节，辩护人的其他辩护意见，本院不予采纳。 原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  桂 勇 审 判 员  严 明 审 判 员  王 超 二〇二〇年一月十七日 法官助理  王 欢 书 记 员  董瑞雪