内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内06行初55号 原告杭某。 负责人张某，社长。 委托代理人赵某，内蒙古京蒙律师事务所律师。 被告杭锦旗人民政府。 法定代表人王某，旗长。 委托代理人高某。 被告鄂尔多斯市人民政府。 法定代表人斯某，市长。 委托代理人梁某，现住鄂尔多斯市。 委托代理人包某，现住鄂尔多斯市。 第三人杭锦旗呼和木独镇大套子村民委员会。 法定代表人刘某。 委托代理人陈某，内蒙古易非律师事务所律师。 原告杭某（以下简称中套子三社）不服被告杭锦旗人民政府（以下简称杭锦旗政府）于2012年11月15日向杭锦旗呼和木独镇大套子村农民集体颁发的杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》及被告鄂尔多斯市人民政府（以下简称鄂市政府）于2017年11月20日作出的鄂府复委复决字（2017）107号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月25日作出（2018）内06行初12号行政判决，被告杭锦旗政府及第三人杭锦旗呼和木独镇大套子村民委员会（以下简称大套子村委会）不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）内行终66号行政裁定，撤销本院（2018）内06行初12号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告中套子三社社长张某及其委托代理人赵某，被告杭锦旗政府的委托代理人高某，被告鄂市政府的委托代理人梁某、包某，第三人大套子村委会的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭锦旗政府于2012年11月15日向杭锦旗呼和木独镇大套子村农民集体颁发了杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》，将宗地号为150625003005JA00001的1344.87公顷土地的所有权人确定为大套子村农民集体。 被告鄂市政府于2017年11月20日作出鄂府复委复决字（2017）107号行政复议决定，查明：争议地位于××旗西，四界为东至乔宏飞住房，南至北一社八支渠，西至排水干渠，北至村主公路，面积为100亩。呼和木独镇大套子村于2000年由原南套子村、原中套子村、原北套子村合并而成，中套子三社为原中套子村三社。2012年，杭锦旗国土资源局根据全旗6个苏木镇76个行政村、嘎查的土地确权申请，依照《土地登记办法》、《国土资源部、财政部、农业部关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》的规定，对全旗6个苏木镇76个行政村、嘎查土地权属界线进行实地调查、测量并进行确权。2012年10月20日，杭锦旗农村集体土地确权登记发证领导小组办公室在大套子村委会公示了《关于呼和木独镇大套子确权登记申请审核结果的公告》，该公告中明确将本案争议100亩土地在内的宗地号为150625003005JA00001的1344.87公顷土地的所有权人为大套子村民集体。公示期为7日，公示期内包括本案申请人在内的任何人未对土地确权颁证行为提出异议。2012年11月5日，杭锦旗国土资源局向杭锦旗政府上报了《关于确认全旗6个苏木镇76个行政村嘎查集体土地所有权的请示》（杭国土资发[2012]592号），本案所争议的100亩土地在该请示所申请确权的119宗土地中宗地号为150625003005JA00001的1344.87公顷土地内，该宗土地所有权确给了呼和木独镇大套子村民集体。2012年11月14日，杭锦旗政府对杭锦旗国土资源局做出《关于全旗6个苏木镇76个行政村嘎查集体土地确权发证的批复》（杭政发[2012]162号），该批复原则同意为全旗6个苏木镇76个行政村嘎查119宗集体土地确权发证，并要求严格按照法定程序办理。被申请人杭锦旗政府于2012年11月15日向大套子村委会核发了《农村集体土地所有权证》，证号为杭集有（2012）第0042号，面积为1344.87公顷。2017年9月20日，申请人中套子三社以被申请人杭锦旗政府向第三人颁发的《农村集体土地所有权证》（杭集有[2012]第0042号）侵犯其合法土地所有权为由向本机关提起行政复议申请。 鄂府复委复决字（2017）107号行政复议决定认为，被申请人杭锦旗政府是根据杭锦旗国土资源局根据全旗6个苏木镇76个行政村、嘎查的土地确权申请，依照《土地登记办法》、《国土资源部、财政部、农业部关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》的规定，对全旗6个苏木镇76个行政村、嘎查土地权属界线进行实地调查、测量确权做出的《关于确认全旗6个苏木镇76个行政村嘎查集体土地所有权的请示》（杭国土资发[2012]592号）。且，2012年10月20日，杭锦旗农村集体土地确权登记发证领导小组办公室在大套子村委会公示了《关于呼和木独镇大套子确权登记申请审核结果的公告》，该公告中明确将本案争议100亩土地在内的宗地号为150625003005JA00001的1344.87公顷土地的所有权人确定为大套子村民集体。公示期内包括本案申请人在内的任何利害关系当事人未对土地确权颁证行为提出异议。故，被申请人杭锦旗政府向第三人颁发《农村集体土地所有权证》（杭集有[2012]第0042号）的行为符合《土地登记办法》第三条第一款、第七条、第九条、第十四条二款、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十四条相关规定，属于认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项之规定，决定维持被申请人杭锦旗政府作出的《农村集体土地所有权证》（杭集有[2012]第0042号）。 原告中套子三社诉称，请求:一、撤销被告杭锦旗政府颁发的杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》；二、撤销被告鄂市政府作出的鄂府复委复决字（2017）107号行政复议决定；三、由二被告承担本案的全部诉讼等费用。理由为：2017年4月l0日，原告向被告杭锦旗政府申请确认位于其界内后壕路西100亩土地为原告集体村民所有。在收到被告杭锦旗政府于2017年9月8日作出杭政发（2017）239土地权属处理决定后得知被告杭锦旗政府于2012年11月15日向大套子村委会核发了证号为杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》，该具体行政行为将上述l00亩土地及原告与另外15个集体合法所有的全部土地，都确认给了第三人所有。本案诉争100亩土地自60年代至今一直归原告集体所有，且第三人也书面证明：“村委会范围内土地从大集体分家时，就已将土地所有权，按社（村民小组）分给了各集体所有。其中本案诉争土地归原告集体所有”。2017年9月20日，原告以被告杭锦旗政府向第三人颁发的《农村集体土地所有权证》（杭集有[2012]第0042号）侵犯了原告的合法土地所有权为由向被告鄂市政府提起了行政复议申请。2017年11月20日被告鄂市政府以“公示期内包括本案申请人在内的任何人均未对土地确权办证行为提出异议”为由，作出鄂府复委复决字（2017）107号行政复议决定，被告鄂市政府维持了该具体行政行为。不论具体行政行为的程序是否合法，都不能成为侵犯行政行为相对人及相关人实体权利的理由，更不能因为原告在被告杭锦旗政府作出具体行政行为前的公示期内没有提出异议，从而将原告及其他15个村民小组集体所有的土地确认给第三人，故被告鄂市政府作出的行政复议决定错误。 原告中套子三社提交以下证据： 1、发包方为中套子三社，承包方分别为乔撞其、王三留、乔六拴、张某、刘锁子的《土地承包经营权证》，拟证明被告杭锦旗政府于1999年向原告社员核发的《土地承包经营权证》中明确记载发包主体为原告，被告杭锦旗政府知道且认可该村民集体土地所有权的主体即为原告。 2、第三人大套子村委会分别于2017年3月6日、2017年4月4日出具的证明，拟证明第三人认可村委会界内土地自大集体分家时，已经按社（村民小组）分给了各社，涉案土地归原告所有。 3、赵真等18人出具的证明，拟证明大套子村下设16个社的社长证实争议100亩土地的所有权归原告所有，该宗土地与其他村民小组无所有权争议。 4、戴菊桃等14人出具的证明，拟证明大套子村由16个社组成，每个社的土地所有权明确且地界清晰，各社土地调整、对外发包、土地台帐的管理和保存都由各社自己决定、负责，第三人无权干涉。 5、赵玉春等14人出具的证明，拟证明被告杭锦旗政府在确认包括争议100亩土地在内的1344.87公顷土地所有权时并未在第三人、原告、其他各社住所地进行过任何形式的公示，且包括原告在内的16位社长对上述确权过程、确权依据、确权办法均不知情。原告于2017年9月8日收到土地权属处理决定，才知道杭锦旗政府将争议土地所有权证颁发给了第三人，遂提起诉讼。 被告杭锦旗政府辩称，一、原告提起行政诉讼超过法定期限。2012年10月20日，杭锦旗国土资源局就大套子村确权登记审核结果在大套子村委会张贴公告进行公示，被告于2012年11月15日向大套子农民集体核发所有权证。该所有权证的所有权人是大套子村农民集体，作为村集体组成的原告于2018年提起行政诉讼申请撤销所有权证，超过法定期限。二、被告核发集体土地所有权证事实清楚，证据确实充分。杭锦旗呼和木独镇大套子村是2000年由原南套子村、原中套子村、原北套子村合并而成，中套子三社为原中套子村三社。2012年，杭锦旗国土资源局根据呼和木独镇大套子村的申请，对其土地权属界线进行核查，确认各界址点，同时确认大套子村与相邻村集体无权属纠纷。经《杭锦旗人民政府关于全旗6个苏木镇76个行政村嘎查集体土地确权发证的批复》（杭政发[2012]162号），被告于2012年11月15日向大套子村委会核发了《农村集体土地所有权证》，证号为杭集有（2012）第0042号，面积为1344.87公顷。被告核发所有权证依据的事实清楚，证据确实充分。三、被告核发所有权证程序合法。杭锦旗政府在核发所有权证前，由杭锦旗国土资源局对大套子村的土地权属进行核查，同时鉴证大套子村与相邻村集体签订农村集体土地所有权权属协议书，并将大套子村确权登记申请审核结果在大套子村委会进行公告。2012年11月5日，杭锦旗国土资源局向杭锦旗政府请示，对杭锦旗全旗6个苏木镇、76个行政村嘎查集体土地所有权进行确认（杭国土资发[2012]592号），杭锦旗政府于2012年11月15日批复同意，于当日核发所有权证。以上核发所有权证的程序符合法律规定。综上，中套子三社的行政复议申请超过法定期限，其主张争议地为其所有但未举证证实自己的主张，没有事实及法律依据，其请求事项依法不能得到支持。杭锦旗政府核发所有权证事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求维持杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》。 被告杭锦旗政府提交以下证据：1、第三人大套子村委会与张羊换签订的土地承包合同书及公证书。2、张羊换缴纳承包费用收据。3、农村集体土地所有权权属协议书。4、公告送达回执。5、公告照片。6、杭国土资发（2012）592号请示。7、杭政发（2012）162号批复。8、土地登记申请书。9、地籍调查表。拟证明本案争议地实际使用情况，被告杭锦旗政府核发土地所有权证事实清楚，程序合法。 被告鄂市政府辩称，一、行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分。争议地位于××旗西，四界为东至乔宏飞住房，南至北一社八支渠，西至排水干渠，北至村主公路，面积为100亩。呼和木独镇大套子村于2000年由原南套子村、原中套子村、原北套子村合并而成，中套子三社为原中套子村三社。2002年，大套子村委会与大套子村民张羊换签订《土地承包合同》将本案争议地在内的400亩集体土地发包给张羊换经营管理（四界为东至中套村四社，南至中套三社，西至北套一社，北至公路为界）。2012年，杭锦旗国土资源局根据全旗6个苏木镇76个行政村、嘎查的土地确权申请，依照《土地登记办法》、《国土资源部、财政部、农业部关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》的规定，对全旗6个苏木镇76个行政村、嘎查土地权属界线进行实地调查、测量并进行确权。2012年10月20日，杭锦旗农村集体土地确权登记发证领导小组办公室在大套子村委会公示了《关于呼和木独镇大套子确权登记申请审核结果的公告》，该公告中明确将本案争议100亩土地在内的宗地号为150625003005JA00001的1344.87公顷土地的所有权人为大套子村民集体。公示期为7日，公示期内包括本案原告在内的任何人未对土地确权办证行为提出异议。2012年11月5日，杭锦旗国土资源局向杭锦旗政府上报了《关于确认全旗6个苏木镇76个行政村嘎查集体土地所有权的请示》（杭国土资发[2012]592号），本案所争议的100亩土地在该请示所申请确权的119宗土地中宗地号为150625003005JA00001的1344.87公顷土地内，该宗土地所有权确给了呼和木独镇大套子村民集体。2012年11月14日，杭锦旗政府对杭锦旗国土资源局做出《关于全旗6个苏木镇76个行政村嘎查集体土地确权发证的批复》（杭政发[2012]162号），该批复原则同意为全旗6个苏木镇76个行政村嘎查119宗集体土地确权发证，并要求严格按照法定程序办理。被告杭锦旗政府于2012年11月15日向大套子村委会核发了《农村集体土地所有权证》，证号为杭集有（2012）第0042号，面积为1344.87公顷。二、行政复议机关做出的复议决定适用法律正确、程序合法。2012年11月15日，杭锦旗政府将杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》颁发给了大套子村集体，该集体土地所有权证的颁发符合《土地登记办法》相关程序规定，且已发生法律效力。行政复议程序符合法律规定。 被告鄂市政府提交行政复议案件受理通知书、行政复议决定书送达回证，拟证明复议程序合法。 第三人大套子村委会述称，一、杭锦旗政府作出的杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》及鄂市政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。公示期内，原告并未提出异议。二、本案争议的100亩土地由张羊换实际占有使用，张羊换与本案第三人签订的土地承包合同，均经公证，合法有效。原告召集村民非法阻拦张羊换使用争议土地，张羊换提起诉讼。经杭锦旗人民法院（2016）内0625民初1021号民事判决以及鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终1272号民事判决均认定本案第三人具有发包争议土地的主体资格，发包给张羊换的100亩土地合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大套子村委会提交该村委会于2018年8月14日出具的证明及其与张羊换于2004年4月8日签订的土地承包合同书、公证书，并提交杭锦旗人民法院（2016）内0625民初1021号民事判决书以及鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终1272号民事判决书，拟证明争议地的所有权归第三人大套子村委会所有，第三人有发包土地的主体资格，原告对争议土地无所有权。 经庭审质证，被告杭锦旗政府及被告鄂市政府对原告中套子三社提交证据1的真实性认可，对关联性及要证明的问题均不认可，对原告提交其他证据的真实性、关联性及要证明的问题均不认可。第三人大套子村委会称证据1并非承包合同，编号为01084号土地承包经营权证承包期限有涂改痕迹，不予认可。对其他四份承包经营权证的真实性认可，对关联性及要证明的问题不认可。对证据2的真实性及要证明的问题均不认可，该证明无村委会经办人的签字，且所加盖的公章已经更换，现所用公章有编号。对证据3、4、5的真实性、关联性及要证明的问题均不认可，证人未出庭作证。 原告中套子三社对被告杭锦旗政府提交证据1、2的真实性认可，对与本案的关联性及要证明的问题不认可，认为申请土地登记应当提交土地权属来源证明文件而非土地使用现状证明文件，且不论该承包合同是否有效，该证据证实第三人提交材料不符合法律规定，被告依据上述材料作出的土地权属证书错误。张羊换于2004年4月8日在原告按照协议向张羊换支付10万元之前，先与原告签订土地承包合同，后又与第三人签订了内容一致，只是甲方不一致的承包合同。证据3、4、5无原件核对，且认为与本案无关，原告对其不予认可，公告无时间、地点，不能证明依法公告。对证据6、7的真实性、关联性认可，对其要证明的问题不认可，认为只是杭锦旗国土资源局与杭锦旗政府之间文书手续的办理，不能证明颁证程序合法。对证据8的真实性认可，对关联性及要证明的问题不认可，第三人无权未经民主议定程序对属于原告的土地申请确权。对证据9的真实性、关联性及要证明的问题均不认可，界址表中只有刘某一人签字，其无权代表全体村民进行指界。根据地籍调查规程，应当两人进行指界工作，该证据不能证明指界程序合法。 被告鄂市政府及第三人大套子村委会对杭锦旗政府提交的以上证据无异议。 原告中套子三社及被告杭锦旗政府、第三人大套子村委会对被告鄂市政府提交的证据无异议。 原告中套子三社对第三人大套子村委会所提交于2018年8月14日出具证明的真实性、关联性及要证明的问题均不认可，称该证明属于第三人村民自证，且证明内容不真实，第三人于2000年才成立，证明所述1999年的事项不属实。两份民事判决保护的是土地承包经营权，与本案争议的所有权无关。 被告杭锦旗政府及被告鄂市政府对第三人提交的以上证据无异议。 经审查，被告杭锦旗政府提交的证据1、2、6、7、8及被告鄂市政府提交的证据、原告中套子三社提交的证据1、第三人大套子村委会提交的其与张羊换于2004年4月8日签订的土地承包合同书、公证书及两份民事判决书均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，为有效证据，予以确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条规定：“对书证、物证和视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经法庭准许可以出示复制件或者复制品；（二）原件或者原物已不存在，可以出示证明复制件、复制品与原件、原物一致的其他证据。”杭锦旗政府提交的证据3、4、5、9无原件核对，且不属于两种除外情形，故对其真实性不予确认，并非有效证据。中套子三社提交的证据2无大套子村委会负责人、经办人签字，不符合非自然人出具证明材料的形式要件，对该证据不予确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定：“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；……”原告中套子三社提交的证据3、4、5属于证人证言，证人未出庭作证，中套子三社未证实属于可以提交书面证言的情形，故对其不予采信。第三人大套子村委会提交的其于2018年8月14日出具的证明属其自述事实，对双方当事人无异议及有其他有效证据佐证的争议100亩土地发包给张羊换的事实予以确认，对其他事实不予确认。 根据确认的有效证据，本院查明事实如下：杭锦旗呼和木独镇大套子村于2000年由原南套子村、原中套子村、原北套子村合并而成，中套子三社为原中套子村三社。争议地位于××旗西，四至界限为东至乔宏飞住房，南至北一社八支渠，西至排水干渠，北至村主公路，面积为100亩。2002年，大套子村委会与大套子村民张羊换签订《土地承包合同》将争议地在内的400亩集体土地发包给张羊换经营管理，承包期限从2002年至2016年。2004年，中套子三社社员与张羊换发生矛盾，杭锦旗政府派出工作组进行了调解，将张羊换承包土地中的后壕路北的300亩划给中套子三社耕种，同时由中套子三社给张羊换补偿现金10万元，现争议地100亩继续由张羊换承包经营。2004年4月，大套子村委会与张羊换续签了承包100亩土地的合同，承包期限从2004年4月至2024年10月。2012年，杭锦旗国土资源局根据全旗苏木、村、嘎查的土地确权申请，依照《土地登记办法》等规定进行实地调查、测量并进行确权。被告杭锦旗政府于2012年11月15日向杭锦旗呼和木独镇大套子村农民集体核发了杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》。中套子三社不服杭锦旗政府颁发的该所有权证，向鄂市政府申请复议。鄂市政府于2017年11月20日作出鄂府复委复决字（2017）107号行政复议决定，维持杭锦旗政府作出的杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》。 另查明，2017年4月10日，中套子三社就本案争议的100亩土地的所有权向杭锦旗政府申请土地确权。2017年9月8日，杭锦旗政府作出杭政发（2017）239号土地权属处理决定，该决定以争议的100亩土地在上述《农村集体土地所有权证》范围内为由，将本案争议的100亩土地所有权确定给大套子村集体。中套子三社以杭锦旗政府作出的杭政发（2017）239号土地权属处理决定侵犯其合法的土地所有权为由，向鄂市政府申请复议，鄂市政府于2017年11月20日作出鄂府复委复决字（2017）108号行政复议决定，维持杭锦旗政府作出的杭政发（2017）239号土地权属处理决定。中套子三社提起行政诉讼，请求撤销杭锦旗政府作出的杭政发（2017）239号土地权属处理决定及鄂市政府作出的鄂府复委复决字（2017）108号行政复议决定。本院判决均予以撤销。大套子村委会提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院认为被诉土地权属处理决定仅以争议地在不动产权属证书范围内为由作出争议土地权属归权证持有人的确权决定，未对相关证据进行审查，事实不清，证据不足，判令维持本院判决，并责令杭锦旗政府在六个月内对争议地重新作出处理决定。 本院认为，针对原告向鄂市政府申请复议是否已过法定期限的问题，即便按二被告及第三人所述，杭锦旗农村集体土地确权登记发证领导小组办公室于2012年10月20日在大套子村委会公示了《关于呼和木独镇大套子村确权登记申请审核结果的公告》，亦不能证实原告中套子三社知晓公告时间及内容。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。2017年9月8日，杭锦旗政府作出杭政发（2017）239号土地权属处理决定，原告于当月提起行政复议申请撤销所有权证，未过法定期限。但针对杭锦旗政府向大套子村农民集体颁发的《农村集体土地所有权证》及鄂市政府作出的鄂府复委复决字（2017）107号行政复议决定是否应予撤销的问题，通过重审开庭审理中原、被告及第三人的陈述，当事人对大套子村于2000年由原南套子村、原中套子村、原北套子村合并后，大套子村下设16个社，杭锦旗政府只向村农民集体颁发了包含争议100亩土地在内的《农村集体土地所有权证》，未向16个社分别颁发过所有权证的事实无异议，且原告中套子三社称其在杭锦旗政府向大套子村农民集体颁发《农村集体土地所有权证》之前及之后该社均无土地所有权证，只有土地承包经营权证。杭锦旗政府于2012年11月15日向杭锦旗呼和木独镇大套子村农民集体颁发的杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》，合法有效。鄂市政府的复议决定正确。 综上，原告中套子三社要求撤销杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》及鄂市政府鄂府复委复决字（2017）107号行政复议决定的理由不能成立，故对其请求不予支持。原告中套子三社认为本案应以内蒙古自治区高级人民法院（2019）内行终70号行政裁定执行中杭锦旗政府对争议100亩土地重新作出的确权决定为依据，申请中止对本案的审理。对此，因杭锦旗政府向杭锦旗呼和木独镇大套子村农民集体颁发的杭集有（2012）第0042号《农村集体土地所有权证》中土地面积包含了其下设16个社全部土地，杭锦旗政府并不向每个社分别颁发《农村集体土地所有权证》，自始未向原告中套子三社颁发过所有权证，杭锦旗政府对争议100亩土地的确权并不影响本案审理，故对原告中止本案审理的申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告杭某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭某负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至内蒙古自治区高级人民法院。 审判长 图 雅 审判员 刘熠杭 审判员 刘 敏 二〇二〇年一月三日 书记员 刘树娇 法条链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。