湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初681号原告：韩超，男，汉族，1988年11月22日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：黄俊、罗茜，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：龚红涛，男，1980年12月17日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：武汉津汉房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区七支沟、团结大道北电子设备生产及研发第4单元15层办公1号房（8）。法定代表人：余华强。被告共同委托诉讼代理人：涂志红、熊文娟，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。第三人：韩韧，男，汉族，1977年2月18日出生，住武汉市汉阳区。原告韩超与被告龚红涛、武汉津汉房地产开发有限公司（以下简称津汉公司），第三人韩韧民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告韩超的委托诉讼代理人黄俊、罗茜，被告龚红涛、津汉公司的共同委托诉讼代理人涂志红、熊文娟，第三人韩韧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩超向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚红涛立即偿还借款本金合计606万元、利息1,454,400元及逾期利息2,555,503.33元合计10,069,903.03元；2、判令原告对位于江汉区（房屋所有权证号：市20xxx7号；国有土地使用权证号：江国用（商2015）第1xxx号）、江汉区青年路59号华玻商住楼6号楼2单元5层2室（房屋所有权证号：市xxx号；国有土地使用权证号：江国用（商2015）第14727号）、江汉区青年路59号华玻商住楼3号楼1单元6层2室（房屋所有权证号：2xxxx4号；国有土地使用权证号：江国用（商2015）第14750号）、江汉区（房屋所有权证号：市2xxx1号；国有土地使用权证号：江国用（商2015）第12644号）、江汉区x室（房屋所有权证号：市2xxx6号；国有土地使用权证号：江国有土地使用权证号：江国用（商）14751号），江汉区青年路xx号（房屋所有证号：市2xxx5号；国有土地使用权证号：江国用（商2015）第14720号）房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、被告津汉公司在其抵押担保的房产范围内对龚红涛的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年龚红涛因资金周转需要，通过案外人刘哮虎介绍向韩超借款。韩超与龚红涛分别签订15份《个人借款合同》，并与津汉公司签订15份《个人贷款抵押合同》，以津汉公司名下位于武汉市江汉区青年路59号华玻商住楼的15套房屋做借款担保。15份借款合同实际支付借款本金合计606万元。后韩超通过案外人刘哮虎把借款支付给龚红涛，龚红涛未能按期偿还借款。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告龚红涛辩称：借款合同项下龚红涛签字属实。原、被告虽然签订借款合同，但合同未实际履行，涉案合同有且只有一份，是为了办理房屋抵押登记而签订，原件在房地局备案。原、被告均没有该合同，合同签订后，原告也未向被告实际履行出借义务，被告也未向原告还过款项，双方之间不存在借贷关系。本案原告诉龚红涛的15份借款合同属于不同的法律关系，原告提供的转账给刘哮虎的流水与韩超和龚红涛借款合同约定的金额不一致，不能和每一份合同形成对应关系，同时韩韧转账给刘哮虎的流水，与刘哮虎转账给龚红涛的流水也不能形成一一对应关系，故韩韧支付给刘哮虎的款项，刘哮虎并未全部支付给龚红涛，龚红涛认可与刘哮虎之间存在经济往来，但与韩超之间并不存在任何经济往来。被告津汉公司辩称：15份抵押贷款合同签订属实。房产都办理了抵押登记，在合同签订后，原告解除了其中7套房产的抵押登记。因原告未实际履行借款合同的出借义务，龚红涛并未收到相应借款，故津汉公司不应当承担担保责任。15份借款合同没有实际履行，主债权不成立，作为为主债权提供的担保亦不成立。涉案抵押房屋存在权属争议纠纷，抵押登记应归于无效，故原告对抵押房产不应享有优先受偿权，被告津汉公司不存在担保责任。第三人韩韧述称：被告龚红涛应归还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：韩韧与韩超系堂兄弟关系，韩韧系武汉维东纳商贸有限公司法定代表人，韩超系该公司职员。2016年1月7日、1月20日及4月6日，甲方（借款人）龚红涛与乙方（贷款人）韩超分别签订《个人借款合同》15份，约定：乙方借给甲方合计850万元整，借期12个月，贷款利息为月息2%，还款方式为借款到期后一次性还本付息”等内容。上述《个人借款合同》签订同日，韩超与津汉公司另签订了15份《个人贷款抵押合同》，津汉公司以其名下位于武汉市江汉区青年路59号华玻商住楼15套房屋为龚红涛上述借款提供抵押担保。后双方办理了房地产抵押登记手续，韩超取得抵押合同项下房屋他项权利证书。就上述借款合同中所载借款的支付，韩超主张其委托堂兄韩韧向案外人刘哮虎实际支付了606万元，后由刘哮虎将借款交付于龚红涛，并提交韩韧通过其武汉市农村商业银行10×××85账户及中国建设银行28×××10账号分别于2016年1月8日、1月12日、1月14日、1月15日、1月20日、1月21日、1月26日、1月28日、4月11日与案外人刘哮虎发生的转账20万元、46.5万元、28万元、（90万元、50万元、10万元）、（46.5万元+30万元）、139.5万元、32.5万元、10万元、103万元银行流水为证。韩韧为此向本院出具《情况说明》一份，称：2016年1月至4月期间，因韩超告诉我要借钱给龚红涛，需要将款项转给刘哮虎。我受韩超委托，从我的银行账户先后将606万元支付给刘哮虎。经核对银行流水借、贷明细，其中2016年1月15日转账中90万元为韩韧向刘哮虎支付，而50万元、10万元两笔实际为刘哮虎向韩韧转账支付。除本案涉及的15份借款合同外，龚红涛与韩超还另分别于2016年1月14日及同年1月20日、4月6日签订有《个人借款合同》4份，约定借款总额200万元，津汉公司亦以其名下华玻商住楼4套房屋为该笔借款作抵押担保。龚红涛辩称其并未实际收到19份借款合同项下约定的任何款项。但经查，该四份借款合同中被抵押房产中有三套房屋后由津汉公司协助韩超办理了不动产权转移登记，另一套因存在查封情形，最终未成功办理转移登记。出借人未支付借款，但借款担保人却为其办理了部分房屋的产权变更手续，对于该明显不符合常理的行为，龚红涛委托诉讼代理人辩称之所以未付款即与其韩超办理了房屋产权变更，原因在于当时签订借款合同时相关房屋处理的公证文书就已提前办妥，公证委托实际仅是作为一种担保形式，目的在于借款人到期不能还款的情况下，公证受托人可以直接处理其房产。对此，本院查明津汉公司出具的同意委托案外人高磊代为出售华玻小区19套房屋及办理相关手续的《股东会决议》、《委托书》及《公证书》形成于2016年10月9日，远晚于借款合同签订时间。就韩超、韩韧、刘哮虎及龚红涛的关系问题，经本院调取已发生法律效力的（2018）鄂0105刑初773号刑事判决书及相关案卷材料，查明以下事实：2017年9月11日，韩韧以被害人身份向武汉市公安局汉阳区分局翠微街派出所报案，称其在2015年9月至2017年2月间被刘哮虎等人利用假房产证、土地证、房屋他项权证，骗走其房屋抵押借款2000余万元。同年10月9日，刘哮虎被公安机关抓获，后武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2018）663号起诉书指控被告人刘哮虎犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪并向本院提起公诉。本院于2018年12月26日作出（2018）鄂0105刑初773号刑事判决书，判决被告人刘哮虎犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪，合并执行有期徒刑12年6个月，并处罚金11,000元。后刘哮虎不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01刑终221号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述刑事案卷材料中记载以下调查内容：1、被告人刘哮虎供述：2015年9月起我陆续向韩韧介绍了20笔左右的贷款业务，均系借款人以房产证和土地证进行抵押。房屋他项权证办完后，韩韧将钱转至我银行账户，我再把钱转账给借款人。2016年下半年，韩韧开始找我还放贷的本金和利息，我及借款人均也没有钱归还，故我将抵押在韩韧手里的几套房产证（含龚红涛抵押的四套房产证）拿出来后找了龚红涛，让他帮忙再次抵押贷出钱还给韩韧，但事后未办成，钱没有套出来。因韩韧催款比较急，于是我通过别人介绍，在微信上找人伪造了几套房屋的权属证件，真证都在龚红涛那里，想等龚红涛把钱套出来后，再把钱还给韩韧，但这件事也没有办成，所以直到今天，我差韩韧的钱一直没有还清……。当时在房地局（违法）解押时，一般是房主自己到场，或者是房主委托公证高磊、龚红涛当场办理，他项权证人韩超他本人没有到场，每次解押都是我找了一个长相比较像韩超的人去冒充韩超在房地局签字解押房产。（解押后又重新进了其他抵押公司或个人），这些解押回来的钱我只还了部分给韩韧，因为有些钱没有付完，不好跟韩韧说实话。（武汉市房地局一个叫吴骄的人），他也是龚红涛介绍我认识的，我没有找他办过事，就是龚红涛自己的房子解押时找过他。（龚红涛的两套房和刘和琳的两套房解押后），刘和琳的两套房龚红涛说是他的资产，这四套房解押后，龚红涛没有给钱我，他给了我华玻小区19套房的房产证和土地证，他用这19套房抵回他的四套房的证件，同时他又用这19套房向我和韩韧抵押了1000多万元，当时我出了500多万，韩韧出了400多万，我出的钱都是一些房产解押回的钱。2、刘哮虎雇员高磊向公安机关陈述：我是帮刘哮虎做事打工的。刘哮虎跟韩韧说，他拿真证可以把房子卖掉，钱回了后可以还钱给韩韧，但刘哮虎背着韩韧找人冒充韩超注销房产抵押，然后他可以找其他抵押公司进押回钱，事后他又没有把钱还给韩韧，韩韧催的急，可能他就用假证来哄韩韧。3、龚红涛向公安机关陈述：我与刘哮虎是朋友关系，他自己做民间借贷的事，私人抵押别人房产证借款赚利息。我是2017年8月28日因涉嫌寻衅滋事罪被逮捕收监羁押的。之前我在外面做房屋中介的生意，挂靠在武汉中喆担保有限公司，主要负责别人房屋出让，我们收进这样的业务，所以我和刘哮虎在业务上有往来。刘和琳把伟业佳苑小区3栋、2栋、1栋十几套房子都卖给了我，价值1900多万。我把刘和琳名下伟业佳苑的几套房的房产证、土地证给了刘哮虎，刘哮虎找了韩超。后来我们把房子抵在了韩超名下，付款签合同及公证我都只对刘哮虎，韩超我都基本不接触，手续办完后，也是刘哮虎把钱转给我，我记得当时这几套房子我跟刘哮虎签的是400万的借款合同。但刘哮虎实际给了我320万左右。事后我把伟业佳苑x栋x层x室、x栋x层x室、x栋x层x室及香港路安和九龙阁x栋x单元x层x室的房子在韩超处解押，之后我就把这些房子卖了。当时我手里有华玻小区的19套房子，后来我跟刘哮虎讲用华玻小区19套房换回我在韩超处抵押的四套房，刘哮虎就同意了，这样我把华玻小区19套房的房产证、土地证给了刘哮虎，后来刘哮虎把我抵在韩超处的四套房的证给了我。事后我、刘哮虎、韩超一起到市房地局把房子解押了，这次我没有付现金给刘哮虎，就是用华玻小区的房子换回了我之前抵押的房子。在市房地局解押时，刘和琳没有去，但我们做了委托公证，刘和琳委托我去的。当时韩超去了，韩超带个眼镜，其他特征我不记得，我总共跟他只见过两次，没有说过话。第一次是房地局进押，第二次是解押，我对他印象不深，后来办解押手续时，韩超对着房地局办证电脑摄像头照了相。（你帮刘哮虎在房地局找熟人办事了吗？）我找一个叫吴骄的人帮过忙，吴骄是市房地局抵押收件窗口做事，我介绍了刘哮虎认识了吴骄，我找吴骄也是办我自己房子抵押的事，只叫他办快些，吴骄不负责办房子解押的事。我跟刘哮虎之间没有债务关系。4、韩韧向公安机关陈述：我注册了一个叫武汉维东纳商贸有限公司，主要经营钢材生意。2015年8月左右认识了刘哮虎，其自称做房产抵押生意，即借款人提供房屋权属证书，他把钱贷给借款人，然后收取利息，后我们商量有这种业务一起做。2015年9月28日左右，刘哮虎介绍了一个叫文捷的房主，他要贷款30万，之后我、刘哮虎与文捷办了房屋他项权证，我给刘哮虎转了30万。做这个业务我只认刘哮虎，不认文捷，中间也是刘哮虎拿着文捷的房产证和土地证找的我办贷款……。第七次是2015年11月26日至12月1日左右，刘哮虎拿刘和琳和龚红涛的房产证和土地证找我贷470万，其中刘和琳和龚红涛各有两套房子，分别在武昌和江岸，这四套房子我是分两次办的贷款，之后都是以韩超的名字分别把刘和琳和龚红涛的房子办了他项权证，我收存了房产证、土地证、房屋他项权证原件，完后在2015年11月27日我通过银行转账给了刘哮虎320万，之后在2015年12月2日世纪华铭的公司账号20×××15通过银行转账给了刘哮虎150万。5、韩超向公安机关陈述：韩韧是我堂哥，我在他的公司上班。韩韧安排我做什么事我就做什么事，2015年9月韩韧叫我以我名义帮他办理房屋抵押手续，因为是亲戚关系，他找我比较放心……。6、银行客户交易明细表、转账记录等书证证实韩韧于2015年10月至2017年8月期间共计向刘哮虎转账3375.95万元，而刘哮虎向韩韧转账共计1298.39万元，刘哮虎于所涉刑事案件的庭审中自述其与韩韧之间的生意以总账方式核算。上述刘哮虎向韩韧的转账中未见备注有关龚红涛借款的具体内容。就刘哮虎、龚红涛及韩韧于刑事案卷笔录中均提及的伟业佳苑x栋x层x室、x栋x层x室、x栋x层x室及香港路安和九龙阁x栋x单元x层x室抵押房产借款问题，经本院查明：2015年11月27日及同年11月30日，龚红涛与韩超签订《自然人借款合同》一份及《借款抵押合同》三份，分别约定借款金额120万元、200万元、50万元及100万元，合计约定借款本金470万元。抵押房产分别位于武汉市江汉区香港路xxx号安和九龙阁x栋x单元x室及武汉市武昌区长虹桥x号（原xx号）伟业佳苑x栋x层x室、伟业佳苑x栋x层x室及伟业佳苑x栋x层x室四套房屋。以上四套房屋所涉借款纠纷，韩超已向本院提起诉讼，要求龚红涛返还实际借款本金446.5万元及相关利息。本案审理过程中，龚红涛提交有“刘哮虎”字样签、印的《情况说明》一份，并据此要求本院追加刘哮虎做为案件第三人参加诉讼。《情况说明》内容载：“本人刘哮虎（身份证号：）对龚红涛与韩超涉诉的十九份《借款合同》及资金往来情况做如下说明：1、龚红涛和韩超之间涉诉的十九份《借款合同》项下的款项均由韩韧及韩韧名下的公司转账至本人的账户，转账的具体金额以银行流水为准，但本人并未将从韩韧处收到的款项全部转给龚红涛。2、涉诉合同项下，韩超与龚红涛之间没有直接的资金往来。3、本人转账给龚红涛的款项并不是全部来源于韩超、韩韧。4、本人与韩超韩韧之间有资金往来，本人与龚红涛之间也有资金往来，本人需要和韩超、韩韧进行对账确认本人与韩超、韩韧之间的债权债务，本人也需要和龚红涛之间对账确认本人与龚红涛之间的债权债务，本人与韩超、韩韧之间的资金往来和本人与龚红涛之间的资金往来是两回事。5、如果法院判决韩超对龚红涛的主张成立并要求龚红涛还款，则实际上是替代了本人来向龚红涛主张债权，本人后期无法再向龚红涛主张本属于本人的权利”。就上述《情况说明》的来源，龚红涛称系刘哮虎之父刘勇前往监狱探视刘哮虎期间经刘哮虎确认后出具。但该案审理过程中，刘勇并未向本院提出任何书面异议及相关举证。针对刘哮虎、韩韧与龚红涛及津汉公司之间上述借款纠纷，韩韧曾于2018年7月18日所做刑事询问笔录中有如下陈述：“华玻小区19套房产，我们（韩韧与刘哮虎）签了一份协议，签协议之前他（刘哮虎）跟我说，他为了找郭总（郭民湘）借钱，签这份协议是要我配合一下，协议大致内容是，这19套房产处理后，除去成本，利润我们3、7分成（我7，刘哮虎3）这份协议当时我们只签了一份，完后协议被刘哮虎拿走了，他说把协议拿去找别人借钱，事后这个协议刘哮虎也没有给我一份。华玻小区这19套房产的抵押，刘哮虎一分钱都没有出，当时我们谈的抵押价就是790万，不存在抵押2000万，钱都是我出的，他没有钱投资，于是他表示津汉公司收不回房产，就把房产过户到我名下，以后房产拆迁升值利润更高，这个是他帮忙跑，这样我就答应他3、7分成”内容。根据上述内容，本院向案外人郭民湘进行了调查，经查郭民湘与刘哮虎于2015年4月左右经人介绍认识，后因双方均从事房屋抵押借款业务，故其与刘哮虎有业务往来，且经常把房产抵押借款的事介绍给刘哮虎。郭民湘向本院提交了韩韧于刑事询问时提及的涉华玻小区抵押房产《项目合作协议书》，该协议书落款日期为2016年3月1日，内容载：“甲方:刘哮虎，乙方：韩韧。甲乙双方经友好协商就津汉公司抵押融资项目相关事宜达成如下协议：1、甲乙双方同意共同筹措资金借贷给武汉津汉房地产开发有限公司。根据津汉公司抵押标的物折价估值，借贷资金不超过壹仟万元，具体金额按实际使用金额和发生费用计算。2、津汉公司抵押标的物的评估，他项权证，过户，销售处置等相关手续由乙方负责处理甲方协同，相关费用按借贷资金本金计算处理。3、津汉公司抵押标的物处理价值（除去甲乙双方各自成本）甲乙双方按甲方占30%、乙方占70%进行分配。4、未尽事宜双方协商解决”。郭民湘另提交了其与刘哮虎于2016年5月8日签订的《关于甲乙双方债务纠纷的协议》及刘哮虎向其出具的多份借条，内容载：“甲方：郭民湘，乙方：刘哮虎。甲乙双方经协商对乙方所拥有的津汉公司抵押的标的物中所占有的30%权益，达成以下意向：第一，经初步对账，甲方对乙方拥有488万元债权权益（包括刘哮虎应付利息62万元）。第二，乙方在津汉公司抵押标的物中拥有30%的债权。第三、乙方同意将津汉公司抵押标的物中拥有的30%债权转让给甲方，用于偿还甲方拥有的488万元债权，第四、账目金额中的差额甲乙双方另行商议”，该协议后附有津汉公司名下18套房屋座落、面积的《资产明细表》一份。刘哮虎向郭民湘所出具借条、借据共17份，借款日期分布于2016年3月31日起至2017年9月5日期间，其中发生于龚红涛与韩超签订《个人借款合同》期间的借款仅一笔，即2016年3月31日记载的向郭民湘借款50万元，但无法证实该借款投入于涉津汉公司的借款中。郭民湘还向本院提交有刘哮虎向其出具的《授权委托书》一份，内容载：“本人刘哮虎（身份证号：）全权委托刘勇（身份证号：）代理本人处理公司商务，资产处理，经济纠纷处理等相关事宜。委托期限自本人签字后暂定为三年”。郭民湘称，刘勇亦于2017年1月12日向其进行过相关借款。另查明：案件审理过程中，龚红涛提交了其本人于2016年1月18日至2017年4月17日间分多笔向刘哮虎转账的银行流水，合计金额89.3万元，但每笔转账均未记载具体名目，上述转账事实在涉刘哮虎刑事案中亦经公安部门查实。另龚红涛还主张其委托案外人鄂州创亿机电设备有限公司向刘哮虎还款92万元，委托黄洁向刘哮虎还款291.3万元，委托高磊向刘哮虎还款50万元，委托朱勇向刘哮虎还款62.7万元，委托沈进向刘哮虎还款185万元，但均无法证实上述款项系明确用于归还本案涉案借款。且高磊向刘哮虎转账的50万元，已经查实系刘哮虎与韩超在与另案案外人（胡继凯、邓中荣）借款中发生的经济关系，与本案无关。高磊作为本案证人出庭作证，其称上述案外人中的黄洁、朱勇、沈进均为武汉中喆担保有限公司职员，与龚红涛亦均为同事关系。另经本院查阅刘哮虎所涉刑事案卷材料中关于刘哮虎与相关人员间转账流水情况，发现2016年期间刘哮虎向黄洁分多笔转账合计406.1万元；刘哮虎于2016年1月7日（本案部分借款合同签订当日）起至2016年10月28日期间，共向龚红涛转账660.9万元，相关转账均未记载具体名目。还查明：2019年1月16日本院受理了原告韩超分别与龚红涛、雷义、喻婕等多名被告就民间借贷引发的纠纷12起，案件诉因基本相同，合计起诉金额总计逾千万元。另，案件审理过程中，龚红涛认为刘哮虎作为韩超与龚红涛借款中间人，其是否将款项转至龚红涛，以及龚红涛与刘哮虎间是否存在其他经济往来关系均须刘哮虎出庭查实，故申请刘哮虎作为本案第三人参与诉讼。现原、被告现就借款事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：通过刘哮虎所涉刑事案件的公安侦查及询问笔录可以认定，韩韧与刘哮虎间长期存在以刘哮虎向韩韧介绍借款人，并由借款人提供抵押房产，而后由韩韧通过刘哮虎向借款人发放及回收借款本息，韩韧与刘哮虎对收取的借款收益进行分配的合作关系。在各借款关系中，韩韧并不直接与借款人接触，而由刘哮虎全权办理借款支付及回收事宜，韩超实际为代韩韧签定借款协议及办理相关房屋抵押手续的受托人。韩超、韩韧未经批准，以经常放贷为主要业务，向不特定对象出借资金已经本院查实，故韩超与龚红涛及津汉公司就本案所签订的15份《个人借款合同》、《个人贷款抵押合同》应认定为无效。抵押合同无效，则韩超要求以相关抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，无法律依据，本院不予支持。合同虽被认定无效，但借款人实际取得的借款本金应向出借人予以返还，期间合法的资金占用利息亦应予以支付。就本案争议焦点一：借款本金是否实际支付问题。刘哮虎供述龚红涛名下的两套房和由龚红涛取得处置权的刘和琳名下两套房解押后，龚红涛并未向刘哮虎进行还款，而是龚红涛以津汉公司名下位于华玻小区的19套房进行了替换。龚红涛向公安机关的陈述中对刘哮虎向其支付了上述四套房屋借款320万元，及事后用华玻小区房屋换回该四套房屋的事实亦予以了认可。刘哮虎作为韩超、韩韧与龚红涛借贷事务的受托人，其行为的法律效果应及于韩超、韩韧，故原龚红涛及刘和琳名下合计四套房屋所涉的实际抵押借款本金转入19份借款合同的事实，本院予以认定。本案19份借款合同签订后，津汉公司配合韩超就其中三套被抵押房产办理了产权过户手续，龚洪涛辩称办理过户手续的相关公证、委托系借款当时即同时办理的主张与事实不符，借款合同签订于2016年1月7日、1月20日及4月6日，而相关委托、公证形成于此后的2016年10月9日。出借人未支付借款，借款人及担保人即配合出借人办理了抵押房产的过户手续的行为亦明显有悖常理。综上，本院对韩超主张的其已通过刘哮虎向龚红涛实际支付了案涉借款的主张，本院予以采信，对龚红涛辩称的其未实际收到韩超、韩韧支付的任何借款的辩称，本院不予采信就本案争议焦点二：借款本金的具体数额问题。因韩超、韩韧与刘哮虎间未就各笔借款进行分笔记录，双方间发生过多笔未结借款系客观事实，且就所发生的借款系按总账方式结算已经刑事案卷笔录予以查实，故就19份借款合同项下实际所付借款本金数额问题，19份借款合同中约定的借款总额为1050万元，现韩韧向本院提交合同签订后其向刘哮虎实际转账546万元，其金额未超合同约定借款金额，亦未超韩韧于刑事笔录中自认的抵押借款数额790万元，且经刑事卷中查实的刘哮虎于本案所涉借款合同签订后，通过银行转账方式向龚红涛支付的资金数额达660.9万元系客观事实，故对韩超现仅要求龚红涛返还15份借款合同项下的借款本金606万元的请求，本院予以部分支持。借款期间的资金占用利息，截至2019年8月20日的利息应以546万元为基数，自2016年4月6日起至2019年8月19日按中国人民同期同档贷款基准利率计算，此后利息应以546万元为基数，自2019年8月20日起实际履行之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就本案争议焦点三：应否追加刘哮虎作为本案第三人参与诉讼问题。民间借贷纠纷案件中，对于当事人间借贷关系不明晰，且涉及案外人签字、盖章、收款、转款等情形的，为查明借款事实需要应追加案外人作为当事人参加诉讼。但本案中刘哮虎就其在参与韩超、韩韧与龚红涛相关借款事务中的事实已经刑事案卷笔录予以查实并记载，其相关陈述明确且具体。刘哮虎之父刘勇亦作为其委托人参与了刘哮虎与案外人郭民湘的相关借款处理事宜，本案审理期间其父并未主动向本院提交相关书面异议及证据。且龚红涛刑事笔录中明确表示其与刘哮虎间并无债权债务关系，现其又提交“刘哮虎”所出具《情况说明》及龚红涛本人及大量案外人分别与刘哮虎间转账关系欲证实其与刘哮虎在本案借款中存在债权债务关系，但未提交相关证明债权债务关系存在的书面证据，其主张明显前后矛盾且无证据支持。依照现有证据，韩超、韩韧与龚红涛间借款关系明晰，刘哮虎又非本案合同相对人，其刑事供述中对借款相关资金的来源已认可系来源于韩韧房屋抵押回款，如其本人就相关事实持有异议，可与韩超、韩韧或龚红涛通过其他途径解决，相关案外人与刘哮虎间的经济关系，亦可由相关案外人与刘哮虎本人通过其他途径逐一解决，故对龚红涛的追加申请，本院不予照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龚红涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩超返还借款本金5,460,000元；二、被告龚红涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩超支付以5,460,000元为基数，自2016年4月6日起至2019年8月19日按中国人民同期同档贷款基准利率计算的利息；三、被告龚红涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩超支付以5,460,000元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告韩超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82,219元、保全费5,000元（上述款项韩超已交纳）由原告韩超负担28,626元，被告龚红涛负担58,593元，被告龚红涛于本判决发生法律效力之日起十日内将应付款直接支付给原告韩超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张朝管人民陪审员  杨四华人民陪审员  杨新甫二〇二〇年一月十日书 记 员  徐小雅