辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民初76号原告：吕鑫，男，1985年3月17日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：高颢峰，辽宁鞍大律师事务所律师。被告：鞍山宏昇房地产有限公司，住所地鞍山市高新区千山路368号。法定代表人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：康姝虹，辽宁浩扬律师事务所律师。第三人：周伟，男，1961年2月5日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：周杰，男，1958年10月21日出生，汉族，住鞍山市铁东区。原告吕鑫为与被告鞍山宏昇房地产有限公司（以下简称宏昇公司）、第三人周伟公司解散纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月25日受理此案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕鑫委托诉讼代理人高颢峰，被告宏昇公司委托诉讼代理人康姝虹，第三人周伟委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕鑫向本院提出诉讼请求：一、依法解散被告宏昇公司；二、诉讼费由被告宏昇公司承担。事实和理由：原告吕鑫于2013年9月5日受让原股东李庆生占宏昇公司35.61%股权，之后办理了工商变更登记。自原告吕鑫受让股权后被告宏昇公司至今从未开过股东会，且被告宏昇公司另一股东法定代表人周伟（宏昇公司其余股权均为周伟持有）于2017年12月11日因侵占宏昇公司财产被鞍山市公安局立案调查，现被告宏昇公司经营管理发生严重困难，继续存在会使原告吕鑫利益受到重大损失，且因另一股东涉嫌犯罪通过其他途径无法解决，根据公司法及相关司法解释，原告吕鑫持有被告宏昇公司股权超过10%，有权提起解散公司之诉。被告宏昇公司辩称：一、原告吕鑫于2015年1月13日已经就申请公司解散向鞍山市中级人民法院起诉，经过法庭审理以（2015）鞍民三初字第8号民事判决书驳回原告吕鑫诉讼请求，原告吕鑫上诉，辽宁省高级人民法院出具（2015）辽民二终字第00425号民事判决书驳回原告吕鑫上诉。原告吕鑫此次起诉属于重复诉讼，请求予以驳回。二、原告吕鑫没有向被告宏昇公司投入任何资产，所以无权对被告宏昇公司资产提出任何主张。被告宏昇公司原有股东李庆升欠下中信银行及浦发银行巨额贷款，为逃避法院执行，将其在宏昇公司股东权益更名到其司机吕鑫名下。原告吕鑫与李庆升行为属于恶意串通损害贷款人利益，其行为不具备合法性。三、公司解散将会给购房人造成巨大损失。被告宏昇公司现在虽然经营遇到困难但是经营运转正常，不具备解散的条件，作为公司股东，不能在公司运行过程中只考虑个人私利，公司如果解散，楼盘无法完成验收，这是对公司利益的最大伤害。不仅将导致公司无法向债权人清还欠款，更重要的是对于从被告宏昇公司购房的业主将无法办理房屋验收手续，影响办理房屋产权，将会直接影响社会稳定，造成十份恶劣的社会影响。综上所述，被告宏昇公司不能同意原告吕鑫解散公司的请求，请求依法驳回原告吕鑫起诉。第三人周伟辩称，同被告宏昇公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吕鑫提供的证据有：被告宏昇公司工商档案一组、审计报告两份、立案告知书。被告宏昇公司提供的证据有：（2015）鞍民三初字第8号民事判决书、（2015）辽民二终字第00425号民事判决书、（2013）鞍东民二初字第01398号民事判决书、（2019）辽03民抗2号民事裁定书、股东会议纪要、鞍东检刑不诉（2019）10号不起诉决定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人周伟未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，李庆升将所持宏昇公司股份全部转让给吕鑫。同日，宏昇公司召开股东会议表决通过将股东李庆升所持股份转让给吕鑫的相关事宜。同日，宏昇公司召开股东会议变更公司章程，将公司股东由周伟、李庆升变更为周伟、吕鑫。2013年9月6日，鞍山市工商行政管理局高新技术产业开发区分局核准变更登记，宏昇公司股东变更登记为周伟持股比例64.39%，吕鑫持股比例35.61%。另查，2017年12月11日，鞍山市公安局铁东分局作出鞍公东（经）立告字（2017）11号立案告知书，对周伟职务侵占案决定立案侦查。2019年3月25日，鞍山市铁东区人民检察院作出鞍东检刑不诉（2019）10号不起诉决定书，对鞍山市铁东区公安分局以周伟涉嫌非法处置查封财产罪、职务侵占罪、虚开发票罪向该院移送审查起诉案件。经该院审查并退回补充侦查，该院仍然认为鞍山市公安局铁东分局认定周伟犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对周伟不起诉。又查，2015年1月13日，原告吕鑫就申请宏昇公司解散向本院提起诉讼，本院于2015年7月17日作出（2015）鞍民三初字第8号民事判决书，判决驳回原告吕鑫的诉讼请求。原告吕鑫不服一审判决，提起上诉。2015年12月22日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民二终字第00425号民事判决书，判决驳回原告吕鑫上诉，维持原判。本院认为：本案争议的焦点是：一、原告吕鑫是否有权请求解散被告宏昇公司；二、如原告吕鑫有权请求解散被告宏昇公司，被告宏昇公司是否符合法律规定公司解散的条件。关于原告吕鑫是否有权请求解散被告宏昇公司一节。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”、第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，现原告吕鑫持有被告宏昇公司股权比例是35.61%，原告吕鑫有权请求人民法院解散被告宏昇公司。关于被告宏昇公司是否符合法律规定公司解散的条件一节。原告吕鑫提出自其受让股权后被告宏昇公司至今未开过股东会，且被告宏昇公司另一股东周伟于2017年12月11日因侵占公司财产被公安局立案侦查，公司经营管理发生严重困难，继续存在会使原告吕鑫利益受到重大损失，且因周伟涉嫌犯罪通过其他途径无法解决，故提起解散公司之诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，公司是否应予解散，应确认公司经营管理是否发生严重困难，即主要指公司管理方面是否存在严重的内部障碍。如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，使公司陷入僵局。本案中，根据被告宏昇公司提交的股东会议纪要记载，2016年7月2日，被告宏昇公司召开了股东会，股东对股东会形成的意见签字确认。因此，对原告吕鑫提出的其受让后被告宏昇公司从未召开过股东会的主张，本院不予支持。虽然原告吕鑫提供了两份审计报告，欲以证明被告宏昇公司收入不入账，所得款项严重流失，违反会计准则，股东侵占公司财产。但被告宏昇公司及第三人周伟对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为审计报告均为原告吕鑫单方委托，不是公司委托，报告内容不全面，没有形成合法审计的审计流程，报告形成非法。结合鞍山市铁东区人民检察院于2019年3月25日作出鞍东检刑不诉（2019）10号不起诉决定书的内容，对于周伟涉嫌犯罪，该院认为鞍山市公安局铁东分局认定周伟犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对周伟不起诉。因此，对吕鑫提出因周伟涉嫌犯罪被立案侦查造成公司经营管理发生严重困难的主张，因与事实不符，本院不予支持。现被告宏昇公司正处于开发房屋后期的验收等工作，如果被告宏昇公司解散，不仅会造成被告宏昇公司违约，也会给购房人造成损失。对于吕鑫提出公司经营管理发生严重困难，亦未通过其他途径予以解决，直接提起公司解散的诉讼主张，因未提供充分有效的证据予以证明被告宏昇公司经营管理发生严重困难，而非经营性困难，使公司陷入僵局，故被告宏昇公司的情形不符合公司解散的法定事由。对原告吕鑫提出的解散被告宏昇公司的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告吕鑫的诉讼请求。案件受理费376800元，由原告吕鑫负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  顾书宇二〇二〇年一月十六日书记员  全名鼎