广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2135号上诉人（原审原告）：东莞大丰容器制造有限公司。住所地：东莞市东城区牛山工业园伟丰路。法定代表人：艾九龙，总经理。委托诉讼代理人：叶建华，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁诚，男，1979年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。上诉人东莞大丰容器制造有限公司因与被上诉人梁诚加工合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东莞大丰容器制造有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人加工损失79232元；二、判令被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为案涉定作物的保修期限至2018年6月份已届满，一审法院该认定没有事实依据。虽然为上诉人和第三人英德市奥胜新材料有限责任公司于2017年4月12日所签订的《石英料仓系统制作安装工程施工合同》（以下简称《施工合同》）中约定的施工期为45天，但该合同并没有约定施工期从签合同之日开始计算，而是从预付款支付之日开始计算，同时在《施工合同》第5.2条明确了工期延误的情形，如果第三人不按约定时间支付工程备料款、工程进度款，则工期相应延期，在实际中由于第三人在2017年5月5日才支付工程备料款、在2017年8月24日才支付主体料仓完成工程进度款，导致施工日期相应延期，一审法院以签合同之日开始计算施工期并认定案涉工程已于2017年6月份完工明显与事实不符，属于认定不当，请二审法院依法予以纠正。二、上诉人与与被上诉人于2017年12月29日所达成的《脱泥斗制作补充合同》仅表明上诉人委托被上诉人所制作的14台脱泥斗工程已完工，但由于该工程存在质量问题导致该工程一直未能验收通过第三人英德市奥胜新材料有限责任公司要求上诉人一方必须承担18464元质量扣款损失后才能验收通过，为此在上诉人和被上诉人就前述工程扣款分摊一半损失后才得以得到第三人的认可验收通过。第三人验收通过脱泥斗工程并不意味上诉人的所有工程均已验收通过，在上诉人和被上诉人所签订的《石英料仓系统制作承包合同》中，双方约定的施工项目有两项，分别为石英料仓系统制作、脱泥斗制作，脱泥斗制作仅是其中的一项，上诉人和被上诉人就脱泥斗制作工程质量扣款一事已达成协议，这个协议达成仅代表其中一个工程的验收工作已完成。但双方对另一施工项目石英料仓系统制作一直存在争议，原因是被上诉人的施工存在质量问题一直无法被第三方验收，该事实有被上诉人曾多次前往第三人处处理质量问题事实为证，因案涉工程未被验收通过，被上诉人曾于2017年的9月份、10月份以及2018年的3月份多次前往第三人处处理工程质量问题，但收效甚微，主要原因是小料罐垂直不够无法返工，因此案涉工程直至2018年10月份尚未验收通过，由于案涉工程在客观上已无法进行修补，在被上诉人穷尽一切方法后仍无法达到验收标准，为此第三人于2018年10月份依照合同约定向上诉人主张质量扣款，并同意扣款后方能对案涉工程验收并支付后续工程款。鉴于被上诉人施工确实存在质量的问题且被上诉人经过多次返工修补仍无法解决案涉工程质量问题，案涉工程仍未被第三人验收通过的真实情况，以及第三人的质量主张仍在质量异议期限内，上诉人为了避免损失的进一步扩大，上诉人同意第三人的合理扣款主张，上诉人并将被第三人扣款事实告知被上诉人并向被上诉人主张质量扣款，上诉人已履行告知义务，一审法院认定案涉工程已过质量异议期、质量保修期明显与事实不符，属于认定不当，请二审法院依法予以纠正。三、上诉人认为根据上诉人和第三人所达成的《石英料仓系统制作安装工程施工合同》约定，如果上诉人施工出现质量问题上诉人需赔偿第三人的经济损失，在本案中由于案涉工程是上诉人发包给被上诉人制作的，根据双方的合同约定，被上诉人应对案涉工程质量承担赔偿责任，由于被上诉人施工不符合合同约定导致该工程未被第三方验收交通过并造成第三方实际经济损失70000元，上诉人为此已向第三人承担该70000元经济损失，上诉人认为该损失依法应由本案被上诉人承担，上诉人要求被上诉人承担前述损失有事实以及法律依据，一审法院仅判被上诉人支付9232元质量赔偿款给上诉人明显不当，请二审法院依法予以纠正。被上诉人梁诚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。东莞大丰容器制造有限公司向一审法院起诉请求：一、判令梁诚向东莞大丰容器制造有限公司承担加工损失金额79232元；二、判令梁诚负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月22日，东莞大丰容器制造有限公司与梁诚签订《英德石英料仓系统制作承包合同》，主要约定：一、工程说明：甲方（东莞大丰容器制造有限公司）提供石英料仓制作主材、辅材、制作工具、制作场地；乙方（梁诚）包工不包料，完成甲方指定一套石英料仓系统（含2台467m3拉式料仓；6台30m3中砂头仓；钢结构平台；钢楼梯），和14台脱泥斗制作。二、产品质量：储罐施工及验收应按NB/T47003.1-2009《钢制焊接常压容器》进行。三、制作要求：设备按图纸制作，乙方负责设备的制作安装；所有储罐必须包质量、包安全（石英料仓系统和脱泥斗包刷一遍底漆）；四、制作场地：清远市英德市中信矿业公司内。（不包吃住、不包差旅费）五、工期：乙方进场后天完工；如因乙方原因造成甲方工期延误，每天扣除1000元罚款；若乙方中途合同违约，乙方需要承担一切费用及法律责任。六、设备制作费用：石英料仓系统一套，重量115.9吨，按1300/吨；14台脱泥斗，单价为4000元／台。合同总价（大写）：贰拾万零陆仟陆佰柒拾元整(206670.00)。七、付款方式：所有设备制作及安装完成后并由甲方组织验收，若验收不合格所产生的一切费用由乙方承担。设备验收合格后30天内一次性付清全款。八、质保期：乙方对所有储罐设备有质量保修义务，质保期为一年。若一年内有任何质量问题，乙方须在三天内及时免费维修。合同签订后，梁诚按约定完成了案涉的石英料仓系统和14台脱泥斗制作及安装工作，并将上述设备交付案外人英德市奥胜新公司投入使用。期间梁诚曾对案涉设备提供质量保修服务。尔后，东莞大丰容器制造有限公司、梁诚签订了《脱泥斗制作补充协议》“乙方（梁诚）承包甲方（东莞大丰容器制造有限公司）的英德市奥胜新材料有限责任公司的14台脱泥斗工程项目已经完工，因乙方在工程施工过程中，产生一些问题，造成业主对甲方进行扣款，扣款金额18464元；因此甲乙双方协商各自承担一半，乙方须承担扣款金额计9232元”，双方对各自需承担的扣款金额进行了确认。2018年10月11日，案外人广东奥胜新公司向广东丰大公司致《通知函》：“因贵方在执行《石英料仓系统制作安装工程施工合同》时出现质量问题，主要是小料罐垂直度不够等原因，造成无法返工，现决定扣除此合同款项70000元”。2018年10月20日，案外人广东丰大公司向东莞大丰公司致《通知函》：“因你单位在为客户广东奥胜新材料由公司制作安装石英料仓系统工程中出现质量问题，主要是小料罐垂直度不够等原因并造成无法返工，客户因此决定扣除了此工程款70000元。因工程系由你方组织施工的，故由你单位承担此损失”。东莞大丰容器制造有限公司认为，梁诚作为案涉工程的实际施工方，应对所制作设备安装负责。2019年1月23日，东莞大丰容器制造有限公司遂将梁诚起诉至法院，要求梁诚承担因案涉设备存在质量问题造成的扣款损失。诉讼中，梁诚仅确认其应承担《脱泥斗制作补充协议》约定的扣款金额9232元；对梁诚仅凭两份《通知函》就认定案涉工程不合格而导致东莞大丰容器制造有限公司损失70000元提出异议。另查明，1、2017年4月12日，案外人广东丰大机械科技有限公司作为承包方与发包方英德市奥胜新材料有限责任公司签订《石英料仓系统制作安装工程施工合同》和《脱泥料斗制作合同》，合同工期分别为45天和35天；工程验收均约定：……如未经验收使用，则视为甲方已检视并同意验收合格。合同签订后，案外人广东丰大公司将上述合同交给其关联公司即东莞大丰容器制造有限公司实施。2、东莞大丰容器制造有限公司、梁诚均确认双方签订的《英德石英料仓系统制作承包合同》合同工期为45天；案涉加工、制作设备已经交付定作方使用；东莞大丰容器制造有限公司、梁诚在交付前无组织验收。一审法院认为，东莞大丰容器制造有限公司与梁诚签订《英德石英料仓系统制作承包合同》、《脱泥斗制作补充协议》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案争议焦点：案涉料仓系统制作、脱泥斗是否存在质量问题。梁诚按照合同约定完成料仓系统制作、脱泥斗制作，定作方及东莞大丰容器制造有限公司在没有组织验收的情况下使用上述设备视为对定作物的验收。虽然案涉合同没有约定工期，但是在诉讼中，东莞大丰容器制造有限公司、梁诚均确认工期为45天，由于双方都没有提供证据证明交付使用的时间，一审法院认定案涉定作物在合同约定的期限内交付，照此计算，案涉定作物的保修期限在2018年6月就已经届满,就算案涉料仓系统、脱泥斗存在质量瑕疵，也不在保修范围内。保修期限届满后，东莞大丰容器制造有限公司仅凭案外人广东丰大公司发送的通知函认为案涉料仓系统出现质量问题，扣除工程款70000元，就要求梁诚承担赔偿责任缺乏理据，一审法院不予支持。梁诚在《脱泥斗制作补充协议》同意在案涉工程款中扣除9232元属于自行处分其民事权利，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下判决：一、限梁诚于判决生效之日起三日内向东莞大丰容器制造有限公司支付因石英料仓系统和脱泥斗制作造成的损失9232元；二、驳回东莞大丰容器制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费890.40元，由东莞大丰容器制造有限公司负担840.40元，梁诚负担50.00元。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，梁诚向一审法院提起诉讼，请求东莞大丰容器制造有限公司支付案涉合同的工程款197438元及利息，一审法院于2019年5月17日作出一审判决，判令：一、限东莞大丰容器制造有限公司于判决生效之日起三日内向梁诚支付石英料仓系统和脱泥斗制作工程款17438元及逾期利息（以实欠17438元为基数，从2017年10月1日起至偿清工程款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回梁诚的其他诉讼请求。本院于2019年11月17日作出维持原判的（2019）粤18民终2696号生效民事判决。生效民事判决认定东莞大丰容器制造有限公司于2017年6月30日后支付的180000元是与梁诚签订的案涉的《英德石英料仓系统制作承包合同》的工程款。本院认为,本案系加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是梁诚应否支付东莞大丰容器制造有限公司损失79232元。东莞大丰容器制造有限公司与梁诚签订《英德石英料仓系统制作承包合同》、《脱泥斗制作补充协议》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行合同义务。经查，《英德石英料仓系统制作承包合同》约定合同工期为45天；工程验收约定：……如未经验收使用，则视为甲方已检视并同意验收合格。案涉加工、制作设备已经交付定作方使用；东莞大丰容器制造有限公司、梁诚在交付前无组织验收。东莞大丰容器制造有限公司于2017年6月30日后支付梁诚工程款180000元。梁诚曾对案涉设备提供质量保修服务。尔后，东莞大丰容器制造有限公司、梁诚签订了《脱泥斗制作补充协议》，对案涉设备产生的加工损失各自需承担的扣款金额进行了确认，梁诚须承担扣款金额计9232元。现东莞大丰容器制造有限公司在保修期限届满后，无提供案涉料仓系统未通过工程验收，存在严重质量问题的依据，仅凭案外人广东丰大公司发送的通知函、银行流水及部分与梁诚妻子的聊天记录，认为案涉料仓系统出现质量问题，再次要求梁诚支付加工损失79232元，与其与梁诚签订的《英德石英料仓系统制作承包合同》、《脱泥斗制作补充协议》约定不符，且梁诚对其主张不予认可，故一审法院认为东莞大丰容器制造有限公司要求梁诚承担赔偿责任缺乏理据并无不当。综上所述，上诉人东莞大丰容器制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由上诉人东莞大丰容器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇二〇年一月七日书记员  李 伊书记员  张丽萍