山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初11194号原告：武锐，女，1985年8月22日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：赵越，山东才有律师事务所律师。被告：沈夕静，男，1976年8月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：于莉，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告武锐诉被告沈夕静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武锐的委托诉讼代理人赵越、被告沈夕静及其委托诉讼代理人于莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武锐向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告超出借款金额36.4万元；二、案件受理费、保全费、担保费、公告费等相关费用全部由被告承担。事实和理由：原告分别于2017年5月25日、2017年7月12日向被告沈夕静累计借款10万元。自2017年6月起至2019年2月目，原告迫于被告多次胁迫，无奈向被告累计还款金额达53.7万元。其还款总额已远远超过总借款本金及法定最高利息总各，现原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法判决被告返还原告超出法定借款数额36.4万元。被告沈夕静辩称，一、被答辩人诉称分别于2017年5月25日、2017年7月12日向答辩人累计借款10万元，与事实不符。真实情况是2017年5月25日，被答辩人向答辩人借款7.8万元，答辩人当日将7.8万元借款以现金方式交付给被答辩人，上述事实有被答辩人向答辩人出具的《借条》为证；2017年7月12日，被答辩人向答辩人现金借款1.5万元，POS机刷卡借款5万元。上述事实有被答辩人向答辩人出具的《借条》和《收到条》为证。故，2017年5月25日、2017年7月12日被答辩人向答辩人借款共计14.3万元，并非被答辩人诉称的借款10万元。二、被答辩人诉称，自2017年6月至2019年2月，被答辩人向答辩人归还总借款本金10万元及利息共计53.7万元，与事实不符。答辩人与被答辩人于2011年前后认识，双方一直是朋友关系，被答辩人屡次以其有社会关系，可以一起投标做工程，但前期需要运作费用等借口为由欺骗答辩人，向答辩人借款。出于对被答辩人的信任，答辩人在2010年至2018年期间，陆陆续续分多次以现金、转账、POS机刷卡等方式向被答辩人提供借款，根据答辩人能找到的借条显示自2014年11月至2018年9月，被答辩人至少向答辩人借款11次，根据上述借条记载借款金额共计98.45万元。故，被答辩人向答辩人偿还的款项53.7万元不仅仅是被答辩人所称的10万本金及利息，还包括被答辩人向答辩人偿还的其他借款本金及利息。三、被答辩人诉称，自2017年6月至2019年2月，被答辩人迫于答辩人多次胁迫，无奈向答辩人累计还款53.7万元，与事实严重不符。答辩人与被答辩人认识将近十年，根据双方商谈合作的通话录音及答辩人要求被答辩人还款的通话录音及短信可以知晓，答辩人并未对被答辩人有胁迫行为。并且，根据被答辩人向法庭提交的银行流水显示，在2017年6月至2019年2月即被答辩人所称的“胁迫”期间，答辩人陆陆续续向被答辩人银行转账借款共计29.97万元，还不包括期间的现金借款。试问，如果答辩人真的胁迫被答辩人，为何还会主动向被答辩人打款？故，被答辩人诉称受到答辩人胁迫与常理不符，亦与事实严重不符。综上，被答辩人诉称向答辩人借款10万元，迫于答辩人多次胁迫，无奈归还本金及利息高达53.7万元，与事实严重不符。故其要求答辩人返还借款金额36.4万元与事实不符，于法无据。恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告间自2010年起存在借贷关系，自2017年6月起原告共向被告通过原告母亲刘红名下齐鲁银行、农业银行银行转账汇款和微信汇款的方式共计向被告汇款53.7万元。自2017年6月起，被告通过其名下账户共向原告母亲刘红名下齐鲁银行、农业银行银行账户汇款29.97万元。被告提交借条及收条11份，拟证明：1.2014年11月10日原告出具的借条原件一张，记载原告于2014年11月10日向被告现金借款人民币2万元；2.2015年5月25日原告出具的收条原件一张，记载原告于2015年5月25日收到被告出借款项45000元（POS机刷卡支付），及现金33000元，共计78000元；3.2015年8月9日原告出具的借条原件一张，记载原告于2015年8月9日向被告借款人民币现金16万元；4.2016年3月31日原被告签订的借款合同原件一份，记载原告于2016年3月31日向被告借款人民币现金20万元，借款期限为30日；5.2016年9月31日原告出具的借条和收条原件一张，记载原告于2016年9月31日确认收到被告出借款项人民币20万元；6.2017年5月25日原告出具的借条原件一张，记载原告于2017年5月25日向被告借款人民币7万8千元；7.2017年7月12日原告出具的借条和收到条原件一张，记载原告武锐于2017年5月25日向被告借款人民币65000元，其中刷卡50000元，现金15000元；8.2018年3月23日原告出具的借条原件一张，记载原告武锐于2018年3月23日向被告借款人民币5万元整，借款期限为10日；9.2018年4月4日原告出具的借条原件一张，记载原告于2018年4月4日向被告借款33500元，借款期限为10日。10.2018年4月18日原告出具的借条原件一张，记载原告于2018年4月18日向被告借款人民币5万元，借款期限为10日；11.2018年9月3日原告出具的借条原件一张，记载原告于2018年9月3日向被告借款人民币5万元，借款期限为10日。上述借条和收到条是被告能找到原告提供的部分借条和收到条，其他大部分已经损毁和灭失，但足以证明原告曾多次向被告借款，原告向被告偿还的53.7万元款项并非仅包含10万元本金及利息。被告提交银行流水一份，沈夕静名下银行卡流水原件3份。拟证明：1.被告的银行交易明细显示被告的银行卡存在大量且频繁的现金存取行为，证明被告日常生活中有用现金支付的交易习惯，故被告向原告的借款多数以现金形式交付存在合理性，与被告的日常交易习惯相符。2.被告从2017年6月至2019年2月向原告仅银行转账借款就高达29.97万元，说明在2017年6月至2019年2月被告不存在胁迫行为。3.从被告能打印出来的银行交易明细显示双方自2015年以来就有频繁的转账记录，证明原告诉称的向被告还款的53万余元并非仅是10万元借款及利息还包括其他借款的本金及利息。被告提交录音及短信截图各一份，1.原告与被告间未删减通话录音4段，分别是：2017年11月27日，时长5分8秒；2017年12月15日，时长8分39秒；2019年6月28日，时长2分40秒，1分36秒。2.原告与被告短信手机截屏一张，短信发送时间为2017年12月12日，拟证明：1.证明原告与被告是朋友关系，且被告沈夕静在向原告催款时，语气温和，态度温柔，不存在胁迫行为。2.2019年6月28日，原告与被告的通话记录证明，至2019年6月28日，原告承认仍欠被告借款未归还，证明原告诉称的向被告超额还款与事实不符。3.短信截图证明2017年7月12日，原告出具的借条上虽然写的是牟亮借款，但双方认可实际是原告向被告沈夕静借款。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为原被告之间从来不存在现金交易，所有的借款均是银行转账，只有还款是银行和微信一起还的，该借条均是原告之前所有借款后本金转为的高额利息，由于被告是职业发放高利贷人员对此借款凭证比较慎重，因此所有的借款凭证均是被告出具的现金借条及收到条与银行流水完全不符。至2017年5月之后原告仅向被告借款共计10万元，之前所有的借款均已全部还清。如果被告主张在此之前的借款及还款情况，由于该案较复杂应从双方自交易之日全部开始对账。据原告陈述被告是常年发放高利贷的，在此期间原告曾向被告的所有借款从来是转账，之所以有些借条是现金的形式和收到条的形式均是为了证明其一些不合法的利息。被告在向原告发放借款中存在套路贷的形式，做为被告常年发放高利贷款不可能总是以现金的形式支付给原告，而且在原告偿还借款的过程中全部以银行转账和微信转账，在原被告提供的银行流水中也有不少被告的银行转账记录。因此，被告所提交的原告出具的借条、收到条均是原被告双方之前所有借款的本金转为的高额利息。另外之前原告向被告的所有借款均已还清，之所以被告手中还有原告的借条及收条是原告出于对被告的信任，还完借款后被告一直向原告承诺所有的借条均已撕毁。因为之前原告偿还完借款后被告经常向原告转发一个撕毁借条的视频。被告是否存在现金交易与原告没有直接关系，而且其现金交易的时间与原告出具借条时间并不一致。对于该录音内容与本案无关。该录音可以听出被告在向原告要钱，如果原告至今未起诉的话，被告还会一直向原告要钱。因为被告一直未给原告仔细的核对过账单，以本金转为利息等形式向原告讨要借款。本院认为，原告向被告借款，被告向原告支付借款的行为可以证明该借款合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系合法成立并有效。原告对其主张应当提供证据予以证实，本案中，原告虽然提交了银行流水等信息，但原告自述其与被告自2017年6月起再无其他借贷关系，与其提交的银行流水中记载的被告仍向其汇款的事实不符，其与被告是否存在其他借贷关系及原告向被告所付的53.7万元是否系其他借款的还款故原告所作的陈述是与事实不符的，原告对其主张被告应向其返还36.4万元亦未提交计算依据，故本院对原告的诉求因事实不清、证据补足予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武锐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，财产保全费2340元，由原告武锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 毅人民陪审员  徐化伟人民陪审员  许家华二〇二〇年一月十四日书 记 员  潘建永