上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40971号原告：王惠祖，男，1949年6月15日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：鑫铭资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：白伟。被告：上海犇钹投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市闵行区。执行事务合伙人：上海仁久投资管理中心(有限合伙)。上列两被告共同委托诉讼代理人：严丽隽，女。原告王惠祖与被告鑫铭资产管理(上海)有限公司(以下简称鑫铭公司)、上海犇钹投资管理中心(有限合伙)(以下简称犇钹中心)合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王惠祖，被告鑫铭公司、犇钹中心的共同委托诉讼代理人严丽隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠祖向本院提出诉讼请求：1.鑫铭公司、犇钹中心共同支付王惠祖回购款367,406元(其中回购款338,000元、贷款利息29,406元)；2.鑫铭公司、犇钹中心共同承担王惠祖利息损失(以367,406元为基数，按中国人民银行同期贷款利息，自2018年8月26日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：富奋资产管理(上海)有限公司(以下简称富奋公司)未履行(2018)沪0112民初18441号民事判决书确定按《合伙协议》和《入伙协议》约定向原告支付回购款的付款义务，王惠祖申请执行，但未发现富奋公司有可供执行的财产。因王惠祖的入伙款26万元系由鑫铭公司直接收取，鑫铭公司法定代表人白伟系富奋公司的总经理，犇钹中心向王惠祖出具了股权证书，鑫铭公司、犇钹中心借用富奋公司资质公开募集资金，富奋公司与鑫铭公司的市场部总监为同一人，鑫铭公司、犇钹中心在本案中的委托诉讼代理人系富奋公司员工，鑫铭公司未将富奋公司募集的集金用于股权回购，而是用于开设其他15家公司，故王惠祖认为：1.鑫铭公司与犇钹中心都是富奋公司的合伙公司，合作伙伴，合作资金，鑫铭公司、犇钹中心和富奋公司共同与王惠祖签订了《合伙协议》和《入伙协议》，鑫铭公司直接收取了王惠祖的投资款，鑫铭公司、犇钹中心理应与富奋公司一起，共同履行向王惠祖支付回购款和利息的义务；2.三被告人员、财产混同，鑫铭公司、犇钹中心应对富奋公司的债务承担连带清偿责任。故王惠祖诉至法院，请求判如所请。被告鑫铭公司、犇钹中心共同辩称，1.王惠祖与富奋公司的纠纷已由法院判决，王惠祖不应重复起诉；2.富奋公司与鑫铭公司系各自独立的公司，仅有鑫铭公司的法定代表人白伟在富奋公司担任总经理职务。收取投资款时，系富奋公司借用鑫铭公司POS收款，鑫铭公司已将收取的款项交给了富奋公司。王惠祖关于鑫铭公司、犇钹中心与富奋公司关系的陈述均是王惠祖的单方猜想，无任何事实依据。本院经审理认定事实如下：(2018)沪0112民初18441号民事判决书载明：2018年6月5日，本院受理王惠祖与富奋公司合伙协议纠纷一案，王惠祖以与富奋公司签订的《合作协议书》及《入伙协议书》中约定了富奋公司负有在条件满足时回购王惠祖合伙股份的义务为由，要求富奋公司履行该回购义务，向王惠祖支付回购款及约定的利息。本院经审理查明，王惠祖与富奋公司签订了《合作协议书》，该协议书约定王惠祖出资26万元，以有限合伙人身份加入犇钹中心。因犇钹中心主要财产为持有江苏启创环境科技有限公司(以下简称启创公司)500万股份，王惠祖以每一元注册资本作价为2.60元持有启创公司10万股份。该协议书还约定，若启创公司经审计的2017年度营业额未能达到1亿或利润未能达到1千万元，则富奋公司应在2018年4月26日前将王惠祖持有的标的股份(包括标的股份的红股)全部回购，回购价格为3.38元/股。协议书签订后，王惠祖向富奋公司交付了认股款26万元。之后，启创公司公布的《2017年度报告》载明：启创公司2017年度营业总收入为47,129,661.75元，利润总额为9,164,799.89元。本院认为，王惠祖与富奋公司约定的回购条件已经成就，王惠祖要求富奋公司按每股3.38元的价格回购10万股，符合双方约定，应予支持。本院遂判令：富奋公司向王惠祖支付回购款338,000元并赔偿该款自2018年4月26日起至2018年8月26日止的利息损失。该判决已生效。另查明，1.王惠祖支付的26万元系富奋公司通过鑫铭公司银行账户收取。2.鑫铭公司法定代表人白伟在富奋公司担任总经理职务。3.王惠祖缴纳出资款26万元后，犇钹中心向王惠祖出具了股权证书，载明王惠祖持为犇钹中心的有限合伙人，享有犇钹中心所投项目的股权。4.富奋公司具有中国证券投资基金业务协会颁发的私募投资基金管理人登记证明。5.“天眼查”显示，鑫铭公司法定代表人为白伟，白伟有15家公司。以上事实，有(2018)沪0112民初18441号民事判决书、(2019)沪01民终2540号民事判决书、《合伙协议书》、《入伙协议》、股权证书、私募投资基金管理人登记证明、“天眼查”页面及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于王惠祖以鑫铭公司、犇钹中心与富奋公司系合伙关系、合伙协议系鑫铭公司、犇钹中心和富奋公司共同与王惠祖签订为由要求鑫铭公司、犇钹中心对富奋公司支付回购款的义务承担连带付款责任的主张，鑫铭公司、犇钹中心不予认可，王惠祖关于资金系鑫铭公司、犇钹中心借用富奋公司资质募集、鑫铭公司法定代表人白伟将募集的资金用于自己设立15家公司均系王惠祖单方猜测，其提供的证据均不足以证明该些事实。另外，也无法经由该些事实及王惠祖主张的26万元款项系由鑫铭公司直接收取、鑫铭公司法定代表人白伟系富奋公司的总经理、犇钹中心向王惠祖出具了股权证书等事实，推出王惠祖所称鑫铭公司、犇钹中心与富奋公司系合伙关系、合伙协议系鑫铭公司、犇钹中心和富奋公司共同与王惠祖签订的结论。故本院认为，王惠祖该主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于王惠祖以26万元系鑫铭公司直接收取为由要求鑫铭公司、犇钹中心对富奋公司支付回购款的义务承担连带付款责任的主张，富奋公司在(2018)沪0112民初18441号案件中认可收到王惠祖支付的26万元款项，鑫铭公司在本案中表示该款系鑫铭公司代富奋公司收取，鑫铭公司该收款行为不足以成为王惠祖要求鑫铭公司对富奋公司支付回购款的义务承担连带付款责任的依据，故本院对王惠祖该主张不予支持。对于王惠祖以鑫铭公司、犇钹中心与富奋公司存在人员、财产混同为由要求鑫铭公司、犇钹中心对富奋公司的债务承担连带清偿责任的主张，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。即使鑫铭公司、犇钹中心和富奋公司系关联企业，部分人员存在重合，但这并不必然构成人格混同，进而否定其法人人格。只有在关联企业财务混同，导致各自财产无法区分情况下，才可以否定其法人人格。本案中，王惠祖的现有证据不足以证明鑫铭公司、犇钹中心和富奋公司使用共同账户，对账户资金及支配不作区分，无法区分各自财产，即不能证明鑫铭公司、犇钹中心和富奋公司财务混同。故本院对王惠祖该主张不予支持。综合上述，王惠祖要求鑫铭公司、犇钹中心对富奋公司支付回购款的义务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王惠祖的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,405.55元，由原告王惠祖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏琳琳二〇二〇年一月二十日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。