江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6650号原告：王磊，男，1979年8月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。被告：卞成英，男，1955年3月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张叶琴，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。原告王磊与被告卞成英不当得利纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法由审判员陈智适用简易程序审理，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，后经发现该案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人陆国中，被告卞成英及委托诉讼代理人张叶琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、判令卞成英立即支付原告170000元；2.判令卞成英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：其与宜兴市宏昌机械有限公司（以下简称宏昌公司）存在买卖关系，2011年4月至2012年5月，双方发生往来748600元，其个人支付承兑汇票200000元及银行转账20000元后，另其通过宜兴市深蓝环保设备有限公司（以下简称深蓝公司）银行转账给宏昌公司法定代表人卞成英个人账户100000元，经其妻子胡庆庆个人账户转账给卞成英70000元。2018年，宏昌公司起诉要求其支付货款，该案经二审终审，一审宜兴市人民法院作出（2018）苏0282民初4571号民事判决，二审无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终字4157号民事判决。审理中，宏昌公司对其个人支付的200000元承兑、银行转账20000元已确认收讫，但对转账至卞成英个人账户的170000元，不认可是其支付的货款。其为了给宏昌公司货款而将170000元转账至卞成英账户，现宏昌公司对卞成英收取的170000元不认可是其支付的货款。卞成英因占有该款而受益，给其造成了损失，但卞成英继续占有该款没有合法依据，理应将该170000元支付给原告。被告卞成英辩称：其与王磊是2011年4月10日开始发生业务往来，王磊于2011年6月1日打给其100000元，是因为其公司做的产品有部分材料需要预购，所以王磊打款给其让其买材料，与王磊需要支付的成品货款没有关系。当时打款给其是钱货两清的。其与王磊都是正常的业务往来，不存在不当得利。几次向其打款都是王磊让其买材料（包括法兰等）的钱，其与王磊的账都是结清的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王磊以宜兴市深蓝环保设备有限公司（以下简称深蓝公司）名义与卞成英为法定代表人的宜兴市宏昌机械有限公司（以下简称宏昌公司）于2011年4月开始发生业务往来。至2012年4月7日，宏昌公司送货四次计款748600元。2012年5月14日江苏一航机械设备有限公司（以下简称一航公司）成立，法定代表人为王磊，后一航公司与宏昌公司发生业务往来五次，计款217750元。宏昌公司确认一航公司成立前，王磊个人支付承兑汇票200000元；一航公司成立后，王磊再次支付承兑汇票180000元，2017年1月24日王磊个人转账20000元。2018年5月2日，宏昌公司向法院起诉，要求一航公司、王磊、深蓝公司支付货款566300元及银行同期贷款利率。深蓝公司到庭称从未与宏昌公司发生买卖关系，请求驳回宏昌公司对其的诉讼请求。王磊、一航公司未到庭应诉。法院审理后认为，因宏昌公司主张王磊挂靠深蓝公司经营未提供证据证明，且深蓝公司不予认可，故法院作出（2018）苏0282民初4571号民事判决，确认一航公司成立前货款748600元，王磊已付200000元承兑汇票及2017年1月24日支付的汇款20000元，尚欠528600元，由王磊承担支付；一航公司成立后的货款217750元，扣除支付的180000元承兑汇票，尚欠37750元，由一航公司承担支付。王磊不服判决，提出上诉称，其从事机械设备销售业务，自2012年5月14日成立一航公司并以公司形式继续经营设备销售业务。其已经支付给宏昌公司的货款不止220000元，宏昌公司在此期间直至宏昌公司起诉前，其一直在支付货款，不存在拖欠一说。并提供证据一，由深蓝公司于2011年6月1日转账给宏昌公司法定代表人卞成英账户内100000元，深蓝公司并出具说明“我公司只是按照王磊要求进行付款操作”。证据二，胡庆庆个人网上银行电子回单复印件三份、胡庆庆身份证及其出具的情况说明一份，电子回单复印件显示胡庆庆尾号为7975的银行账户于2011年9月29日转出20000元、于2011年11月2日转出20000元、于2013年4月25日转出30000元，情况说明载明“我经中国农业银行的银行卡（尾号为7975）打给宏昌公司法定代表人卞成英的钱其权利全部属于王磊”，“我只是按照王磊要求进行付款操作，我本人与宏昌公司及卞成英均无债权债务关系”。两组证据用于证明王磊另外支付共计170000元货款，该款项应当予以扣除。宏昌公司质证意见为：对两组证据均不予认可，认为与该案无关联性。无锡市中级人民法院审核后认为，王磊未提供证据证明其与宏昌公司达成合意，通过深蓝公司和胡庆庆支付该案货款或由卞成英个人接受该案货款，故对王磊主张扣除已另支付的170000元货款，证据不足，不予采纳，故驳回王磊上诉，维持原判。对深蓝公司于2011年6月1日汇入卞成英（6227001244210091340）账户100000元，卞成英也无异议。对胡庆庆电子汇款单三份，因未有收款人姓名、账号，因时间较长，当事人自己已无法查询，故王磊申请本院对胡庆庆电子汇款收款人进行查询。经本院查询，胡庆庆于2011年9月29日电子汇款20000元，卞成英已收到；胡庆庆于2011年11月2日转出20000元，未能查到收款人；胡庆庆于2013年4月25日转出30000元，卞成英已经收到。上述事实，有深蓝公司的情况说明及付款单、胡庆庆的情况说明及网上银行电子回单、结婚证、本院（2018）苏0282民初4571号民事判决书、无锡市中级人民法院（2018）苏02民终字4175号民事判决书、银行查询存款通知书回单及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损害的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王磊安排深蓝公司、妻子胡庆庆打款到宏昌公司法定代表人卞成英账户，认为是支付的宏昌公司的货款，但宏昌公司不认可，而深蓝公司、胡庆庆与卞成英并无业务往来，故卞成英收款后，应举证证明收到款项原因、用途，而卞成英仅口头陈述系帮王磊购买原材料，而未提供证据，且王磊购买宏昌公司设备，原材料应由设备供应商宏昌公司提供，故对卞成英抗辩意见，本院不予采纳。卞成英收到王磊安排他人汇入的款项，应当返还给王磊。经查询，王磊汇入卞成英卡中款项，分别为深蓝公司汇入的100000元、胡庆庆于2011年9月29日汇入的30000元、于2013年4月25日汇入的20000元，合计150000元。对胡庆庆于2011年11月2日汇出的20000元，无证据证明是汇入卞成英账户，故对王磊主张的该笔款项不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、卞成英于本判决发生法律效力之日起10日内返还王磊款项150000元。二、驳回王磊的其他诉讼请求。若卞成英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3160元，由王磊负担316元，卞成英负担2844元（王磊同意其预交的诉讼费用2844元由卞成英向其直接支付，本院不再退还，由卞成英在本判决生效之日起十日内向王磊支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈 智人民陪审员  张德新人民陪审员  蒋卫平二〇二〇年一月六日书 记 员  吴 艳