四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4828号 原告：重庆禧德益商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道果塘路9号青河苑9幢3－3，统一社会信用代码91500112MA60CY0P0C。 法定代表人：罗成易，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马愉枫，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：四川锐特斯新型防火材料科技有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇洗银村，统一社会信用代码91512081080742599X。 法定代表人：毛艳秋，董事长。 委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，四川理创律师事务所实习律师。 原告重庆禧德益商贸有限公司（以下简称禧德益公司）与被告四川锐特斯新型防火材料科技有限公司（以下简称锐特斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理，原告禧德益公司的法定代表人罗成易及其委托诉讼代理人马愉枫，被告锐特斯公司的委托诉讼代理人徐丽英、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 禧德益公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除禧德益公司与锐特斯公司之间的买卖合同；2．判令锐特斯公司向禧德益公司返还货款57,200元，并支付自2019年8月5日起至货款返还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；3．判令锐特斯公司向禧德益公司支付返工费、运输费84,715元；4．判令锐特斯公司向禧德益公司支付因本案产生的公证费4,000元；5．本案诉讼费用由锐特斯公司承担。事实及理由：2019年8月，禧德益公司因国网重庆江北公示110KV寨金隧道防火隔离治理项目所需，与锐特斯公司达成口头协议，协议约定由禧德益公司向锐特斯公司采购A级防火阻燃板1,100张，规格为1,220＊2,440＊10mm，金额为57,200元。协议达成后，禧德益公司于2019年8月5日通过中国民生银行向锐特斯公司指定账户支付货款57,200元，锐特斯公司亦于2019年8月7日向项目施工现场运送了防火阻燃板1,100张。锐特斯公司提供的防火阻燃板经施工方重庆欣菲隆商贸有限公司（以下简称欣菲隆公司）切割、安装后，发现存在严重质量问题，欣菲隆公司要求禧德益公司拆除并更换已安装的防火阻燃板。禧德益公司于2019年8月7日至2019年8月11日期间持续就质量问题与锐特斯公司进行沟通，锐特斯公司也于2019年8月12日指派公司员工田绍敏到现场查证。田绍敏于2019年8月15日代表锐特斯公司承诺退款。但锐特斯公司至今未退还货款。禧德益公司通过重庆市渝中公证处证据保全的方式提取现场问题防火板样本并委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司就“抗返卤性”进行检测。检测报告显示“来样所检测抗返卤性不符合《玻镁平板》JC/T688－2006标准中的技术要求。”锐特斯公司提供的防火阻燃板存在质量问题，致使禧德益公司不能实现合同目的，且给禧德益公司造成了损失，故禧德益公司诉讼来院，请求判如所请。 锐特斯公司辩称，锐特斯公司于2019年8月6日提供的防火阻燃板尺寸为1,200＊2,400＊10mm，而禧德益公司主张出现问题的产品尺寸为1,220＊2,440＊10mm，两者不是同一批产品，故应驳回禧德益公司的诉讼请求。 经审理查明，禧德益公司因国网重庆江北公示110KV寨金隧道防火隔离治理项目所需，与锐特斯公司达成口头协议，协议约定由禧德益公司向锐特斯公司采购A级防火阻燃板1,100张，金额为57,200元。 2019年8月5日，禧德益公司通过中国民生银行向锐特斯公司支付货款57,200元。2019年8月5日晚，禧德益公司派员至锐特斯公司提取A级防火阻燃板，并由禧德益公司法定代表人罗成易支付运费3,000元和货物上车加班费200元。 2019年8月6日凌晨，罗成易支付货物下车费360元。 2019年8月7日，禧德益公司分两次向欣菲隆公司提供A级防火阻燃板（1,220mm＊2,440mm＊10mm），一次为200张，并说明“切割为1,220＊780＊10mm的小板合计600张”，一次为219张，并说明“切割为1,220＊780＊10mm的小板合计657张”。 2019年8月7日，罗成易通过微信与锐特斯公司股东、监事田绍敏联系，称锐特斯公司提供的防火阻燃板有质量问题，田绍敏回复称1,220mm＊2,440mm的防火阻燃板在工人抬去时都没烂，切成小块反而烂了，其也闹不明白，到时候其到工地上去看一下。 2019年8月8日（星期四），罗成易通过微信与田绍敏联系，要求其提供发票，并称因防火阻燃板质量问题，施工方已让其停工，要求田绍敏星期一、二到现场看看，田绍敏回复称发票明天寄给罗成易，并同意到现场去看看。当日，罗成易分三次支付切割人工费1,000元、742元、1,100元，共计2,842元。 2019年8月9日，禧德益公司向欣菲隆公司提供A级防火阻燃板（1,220mm＊2,440mm＊10mm）200张，并说明“切割为1,220＊780＊10mm的小板合计600张”。 2019年8月10日，禧德益公司向欣菲隆公司提供A级防火阻燃板（1,220mm＊2,440mm＊10mm）200张，并说明“切割为1,220＊850＊10mm的小板合计500张”。 2019年8月11日，罗成易通过微信与田绍敏联系，再次要求田绍敏给付发票，并要求田绍敏或锐特斯公司派人到现场。 2019年8月12日上午10时28分，田绍敏通过微信与罗成易联系，称其已到罗成易所发定位位置，罗成易回复称其马上到。2019年8月12日下午16时54分，罗成易通过微信与田绍敏联系，称已清完库存，先处理防火阻燃板，人工费再商量，且明天要交方案给施工方，并要求田绍敏沟通有结果后尽快与其沟通，田绍敏回复称其还在路上。当日，欣菲隆公司向禧德益公司发出《质量问题整改通知书》，要求禧德益公司立即将已安装的不合格防火阻隔板拆除并更换安装符合合同要求的货品。 2019年8月13日，罗成易通过微信与田绍敏联系，要求田绍敏在方案出来即时与其沟通。 2019年8月15日，罗成易通过微信与田绍敏联系，称仓库还有未用的防火阻燃板215张，要求运回锐特斯公司，田绍敏回复称希望禧德益公司将未用的防火阻燃板215张卖出去，价格可以便宜点，其他该退的货款全部退，罗成易称禧德益公司暂时用不了该215张防火阻燃板，锐特斯公司可以叫车提回去，也可放在禧德益公司，锐特斯公司可随时去拿，并向田绍敏发送了其草拟的《退款协议》。后禧德益公司与锐特斯公司未能就退货退款及赔偿事宜达成一致意见。 2019年8月16日，禧德益公司与李某签订《建设工程劳务承包合同书》，约定由李某承包110ＫＶ寨金隧道防火板拆除安装工程的劳务，总费用共计77996元，工人进场之日支付22134元，工程完工验收后支付余款55862元。当日，罗成易支付返工劳务费预付款22134元。 2019年9月23日，禧德益公司向重庆市渝中公证处申请证据保全，重庆市渝中公证处对施工现场的防火阻燃板抽取的了6块样品予以封存保管，并出具（2019）渝中证字第4081号公证书。禧德益公司共计支付公证费4,000元。 禧德益公司委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司就送检的1,220mm＊2,440mm＊10mm玻镁防火板的“抗返卤性”进行检测。重庆建设工程质量监督检测中心于2019年10月10日作出的《检测报告》显示“来样所检测抗返卤性不符合《玻镁平板》JC/T688－2006标准中的技术要求。” 以上事实，有禧德益公司向本院提供的禧德益公司向锐特斯公司支付货款57200元的中国民生银行电子银行回单、罗成易与田绍敏微信聊天记录、锐特斯公司企业信用信息公示报告、禧德益公司向欣菲隆公司提供Ａ级防火阻燃板的销售单、欣菲隆公司向禧德益公司发送的《质量问题整改通知书》、（2019）渝中证字第4081号公证书、重庆建设工程质量监督检测中心有限公司出具的《检测报告》、支付公证费的重庆增值税专用发票、禧德益公司与李某签订的《工程劳务承包合同书》、罗成易支付运费的微信截图、罗成易支付切割人工费的微信截图、罗成易支付货物上车加班费的微信截图、罗成易支付货物下车费的微信截图、罗成易支付返工劳务费预付款的中国民生银行电子回单、证人李某出庭作证的证言、证人黄某出庭作证的证言等证据，锐特斯公司向本院提供的锐特斯公司营业执照，以及禧德益公司和锐特斯公司在庭审中的陈述在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。禧德益公司向本院提供的《中华人民共和国建材行业标准（玻镁平板）》ＪＣ／Ｔ688－2006，为国家发展和改革委员会发布的关于玻镁平板的行业标准，是一种规范性文件，不能证明本案的事实，本院不予确认。锐特斯公司向本院提供的送货单，因是锐特斯公司单方制作，其上并无收货人的签名，且无其他证据予以佐证，不能证明锐特斯公司向禧德益公司提供的防火阻燃板规格型号为1200ｍｍ＊2400ｍｍ＊10ｍｍ，故本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。禧德益公司与锐特斯公司虽未签订书面的买卖合同，但双方达成禧德益公司以57,200元的价格向锐特斯公司购买1100张A级防火阻燃板的口头协议，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该口头协议合法有效。禧德益公司已按约向锐特斯公司支付了货款57,200元，锐特斯公司应向禧德益公司交付质量合格的货物。 一、关于案涉存在质量问题的A级防火阻燃板是否为锐特斯公司提供问题。虽禧德益公司无直接证据证明案涉存在质量问题的A级防火阻燃板为锐特斯公司提供，但锐特斯公司对禧德益公司法定代表人罗成易提供的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，从罗成易提供的微信聊天记录来看，禧德益公司于2019年8月5日晚派员至锐特斯公司提取1,100张A级防火阻燃板，2019年8月6日到货，禧德益公司于2019年8月7日向欣菲隆公司交付部分A级防火阻燃板并说明切割为小板的规格的当日即通过微信向锐特斯公司股东、监事田绍敏反映了A级防火阻燃板存在质量问题，其间时间短，禧德益公司更换A级防火阻燃板的可能性远小于该A级防火阻燃板即为锐特斯公司向禧德益公司提供的A级防火阻燃板的可能性。加之，在罗成易与田绍敏的微信聊天记录中，田绍敏也称“1,220mm＊2,440mm的防火阻燃板在工人抬去时都没烂，切成小块反而烂了，其也闹不明白”，可见锐特斯公司向禧德益公司提供的A级防火阻燃板的规格型号为1,220mm＊2,440mm＊10mm，与案涉存在质量问题的A级防火阻燃板为同一规格型号，而非锐特斯公司主张的1,200mm＊2,400mm＊10mm，且田绍敏到现场查看了存在质量问题的A级防火阻燃板，并同意退款，可见田绍敏认可该案涉存在质量问题的A级防火阻燃板为锐特斯公司提供。虽锐特斯公司提供的送货单上防火阻燃板的规格与案涉存在质量问题的A级防火阻燃板不同，但该送货单为锐特斯公司单方制作，其上并无收货人签名，不能证明禧德益公司收取的A级防火阻燃板的规格型号为送货单上载明的规格型号。综上，应认定案涉存在质量问题的A级防火阻燃板为锐特斯公司提供。 二、关于禧德益公司主张的解除合同问题。锐特斯公司向禧德益公司提供的A级防火阻燃板存在质量问题，禧德益公司已被施工方通知将已安装的防火板拆除并安装符合合同要求的防火板，造成禧德益公司向锐特斯公司购买A级防火阻燃板的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。……”的规定，锐特斯公司违约提供质量不合格的A级防火阻燃板，致使禧德益公司的合同目的不能实现，禧德益公司有权解除合同，故对禧德益公司主张解除禧德益公司与锐特斯公司之间的关于案涉A级防火阻燃板的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于禧德益公司主张的退款问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，锐特斯公司向禧德益公司提供的A级防火阻燃板存在质量问题，不能使用，应承担退还货款的违约责任，故对禧德益公司主张锐特斯公司退还货款57,200元的诉讼请求，本院予以支持。 四、关于禧德益公司主张的资金占用利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，禧德益公司未举证证明其于何时通知锐特斯公司解除合同，而本院于2019年12月3日立案受理本案，应认定禧德益公司于2019年12月3日以诉讼的方式通知锐特斯公司解除合同，案涉合同于2019年12月3日解除，锐特斯公司应于2019年12月3日退还货款，但锐特斯公司至今未予退还，应向禧德益公司支付自2019年12月3日起至退清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故对禧德益公司主张锐特斯公司支付自2019年8月5日起至货款返还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息的诉讼请求，本院支持锐特斯公司向禧德益公司支付以未退货款为基数，自2019年12月3日起至退清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。 五、关于禧德益公司主张的返工费、运输费等问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，锐特斯公司提供质量不合格的A级防火阻燃板，应承担赔偿损失的违约责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，禧德益公司应采取适当措施防止损失的扩大。禧德益公司在2019年8月7日在切割防火板时就发现了防火板存在质量问题，就应立即停止使用锐特斯公司提供的A级防火阻燃板，以防止损失的扩大，但禧德益公司继续切割、安装使用锐特斯公司提供的A级防火阻燃板，而后又拆除并重新安装另外的防火阻燃板。如禧德益公司在2019年8月7日发现锐特斯公司提供A级防火阻燃板有质量问题时，就停止切割、安装使用，尚仅切割了少部分A级防火阻燃板，也未进行安装，就不会产生之后的拆除及重新安装的费用，甚至不会产生切割费或仅产生极少的发现质量问题前的切割费。禧德益公司于发现A级防火阻燃板存在质量问题后继续切割、安装使用锐特斯公司提供的A级防火阻燃板，造成了损失的扩大，对扩大的损失无权要求赔偿，加之禧德益公司未能就发现A级防火阻燃板存在质量问题时产生了多少切割费举证予以证明，故对禧德益公司主张锐特斯公司支付拆除及重新安装费77,996元、运输费3,000元、货物上车加班费200元、货物下车费360元、切割费3,159元，合计84,715元的诉讼请求，本院支持锐特斯公司向禧德益公司赔偿运输费3,000元、货物上车加班费200元、货物下车费360元，共计3,560元损失。 六、关于禧德益公司主张的公证费问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，锐特斯公司违约的赔偿额不应超过其订立合同时预见或者应当预见的可能给禧德益公司造成的损失，虽禧德益公司向重庆市渝中公证处申请证据保全共计支付公证费4,000元，但该公证费的产生是锐特斯公司在订立合同时无法预见的，故对禧德益公司主张锐特斯公司向其支付公证费4,000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条第一款、第一百一十三条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、解除原告重庆禧德益商贸有限公司与被告四川锐特斯新型防火材料科技有限公司关于案涉A级防火阻燃板的买卖合同； 二、被告四川锐特斯新型防火材料科技有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆禧德益商贸有限公司退还货款57,200元，并支付以未退货款为基数，自2019年12月3日起至退清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息； 被告四川锐特斯新型防火材料科技有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆禧德益商贸有限公司赔偿损失3,560元； 四、驳回原告重庆禧德益商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半计收1，609元，由原告重庆禧德益商贸有限公司负担1,000元，被告四川锐特斯新型防火材料科技有限公司负担609元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈军辉 二〇二〇年一月十三日 书记员  吴沁珂