吉林省蛟河市人民法院行政判决书（2019）吉0281行初82号原告：张某1，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人:张某2，住吉林省蛟河市。被告：蛟河市林业局。法定代表人：宋某。委托诉讼代理人：关某。委托诉讼代理人：孙某，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：蛟河市人民政府。法定代表人：朱某，市长。委托诉讼代理人：邓某。原告张某1诉被告蛟河市林业局、被告蛟河市人民政府行政处罚一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年10月11日向被告蛟河市林业局、被告蛟河市人民政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日、2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2，被告蛟河市林业局的委托诉讼代理人关某、孙某，被告蛟河市人民政府的委托诉讼代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1诉称：一、2019年5月17日张某1在天北镇马鹿沟三社大崴子放牛，不是违法行为。根据《吉林省封山禁牧管理办法》第八条之规定，封山禁牧区域和时限应由市政府在封山禁牧前一个月发布公告。在提出行政复议前，蛟河市林业局提供不了市政府发布过封山禁牧公告，在蛟河市林业局的听证录像可以为证。二、执法主体不正确。林场的护林员郭某、王某借用王国栋的名和证号违反行政处罚法的37条。执法程序严重违法，处罚无效。执法人于静波、王国栋在2019年6月6日送责令违法行为通知书、处罚先行告知书，张某1的牛在5月24日就已经下山回家。蛟河市林业局责令停止违法行为是错误的,在补录笔录更是错上加错,知法犯法。蛟河市林业局执法不公。在蛟河市别的乡镇都可以放牛，都没进行处罚。三、蛟河市林业局适用法律不当、乱用执法权力。《吉林省封山禁牧管理办法》发布的时间在《吉林市森林资源保护条例》之上，《吉林省封山禁牧管理办法》是上位法，《吉林省封山禁牧管理办法》颁布在《吉林市森林资源保护条例》之后,按照《最高人民法院的司法解释》适用法规是新近法有效，执法人员套用《吉林市森林资源保护条例》第35条进行处罚，而不用《吉林省封山禁牧管理办法》第17条的规定进行处罚，处罚无效。综上,蛟河市林业局行政处罚适用处罚条款错误,认定事实错误。张某1根据相关法律规定，请求依法撤销蛟河市林业局作出的蛟林罚决字（2019）第040027号《行政处罚决定书》;请求依法撤销蛟河市人民政府作出的蛟政行复决字【2019】10号行政复议决定书;本案所有费用由被告承担。蛟河市林业局辩称：一、张某12019年5月17日在天北镇马鹿沟三大崴子放牧是违法行为，封山禁牧区域已向社会公布。2019年5月17日，天北林场森林管护人员在天北镇马鹿沟村三社大崴子巡山检查时发现张某1在国有林内放牛18头，蛟河市林业稽察大队经林业局批准立案调查,有现场勘验检查笔录、现场牲畜勘查统计表、现场照片、见证人询问笔录、当事人询问笔录及视频、听证笔录及视频，能够确认张某1在封山禁牧区域放牛的违法事实。吉政明电[2013]13号《吉林省人民政府关于调整省级重点公益林面积的通知》,证明蛟河市林业局有110738亩国有林地是经省政府确定的省级重点公益林地。《吉林省重点公益林蛟河市天北林场省级重点公益林小班数据库》显示天北林场施业区的106林班-4小班是省级重点公益林地，是封山禁牧区。吉林省人民政府常务会议讨论通过的《封山禁牧管理办法》，吉林市人大常委会通过、吉林省人大常委会议批准的《吉林市森林资源管理条例》，都确定省级重点公益林地为封山禁牧区。并在实施前已向社会公布。办案人员对张某1放牧现场勘验、检查笔录和现场勘查位置图，可以确定张某1放牧的具体地点，位于天北林场施业区的106林班-4小班内。是省级重点公益林地，即为封山禁牧区。张某1在封山禁牧区域内放牧是违法行为。蛟河市人民政府自2014年以来，每年3月份经蛟河市电视台向社会公布“公益林地内禁止放牧”。2018年5月20日“蛟河市政府政务信息网”已发布《蛟河市林业局关于开展在国有林地内禁止放牧、禁设圈山围栏等破坏森林资源违法行为的专项行动实施方案》。林业各场、站，每年在通往公益林区的主要道路两侧竖立“公益林区禁止放牧”宣传标牌，并在村、屯醒目处，张贴、悬挂“公益林区禁止放牧”宣传标语和条幅。森林资源管护员到农户家中发放有关封山禁牧的宣传单。各林场针对辖区内的牲畜养殖大户,安排专人逐户宣传封山禁牧政策并与牲畜养殖大户签订了《封山禁牧协议》，张某12019年3月28日已与天北林场签订了《封山禁牧协议》。二、执法主体适格、执法人员资格有效，执法程序合法。对张某1作出蛟林罚决字[2019]040027号林业行政处罚一案中，执法人员在调查取证过程中的现场勘验、检查笔录、现场牲畜勘查统计表、现场照片、见证人询问笔录、当事人询问笔录，都是由蛟河市林业稽查大队持有林业行政执法有效证件的于静波、王国栋制作的，因此对张某1作出的蛟林罚决字[2019]040027号林业行政处罚决定，执法主体适格、执法人员资格有效。2019年5月17日，蛟河市林业局批准林业稽查大队对张某1在国有林地内放牧一案，进行立案调查，6月6日对张某1下达了《责令停止违法行为通知书》;6月6日向张某1送达了《林业行政处罚先行告知书》和《林业行政处罚听证权利告知书》，张某1已当场签收;6月16日办理了延期办案手续;6月21日向张某1送达了《举行听证通知书》，张某1已当场签收;7月5日在蛟河市林业局611会议室举行听证会;7月18日向张某1送达了《林业行政处罚决定书》，张某1拒绝签收，有视频为证。以上事实证明，蛟河市林业局对张某1作出的林业行政处罚决定程序合法。三、适用法律正确。蛟河市林业局依据《吉林市森林资源管理条例》对张某1在封山禁牧区内放牧行为进行处罚，所依据的法律并无不当。《吉林市森林资源管理条例》现仍然有效。按照《中华人民共和国立法》第八十八条规定:法律的效力高于行政法法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。按照省人大批准的《吉林市森林资源管理条例》属地方性法规,效力高于属政府规章的《吉林省封山禁牧管理办法》。蛟河市林业局按照《吉林市森林资源管理条例》规定，对张某1下达行政处罚决定适用条款准确，处罚程序合法，适用法律正确。综上所述，张某1违法事实清楚，处罚决定证据充分、程序合法、适用法律准确，恳请法院驳回张某1的诉讼请求，支持蛟河市林业局的处罚决定。蛟河市人民政府辩称：一、蛟河市人民政府作出《行政复议决定》正确。蛟河市林业局对张某1作出的行政处罚决定是正确的。张某1在天然国有林内放牛，违反相关法律法规规定，市林业局依据相关法律法规规定对其进行行政处罚是正确的。在行政复议过程中,蛟河市林业局在法定期限内向复议机关提交当初作出具体行政行为的证据、依据，并作出了书面答复，故蛟河市人民政府作出维持原具体行政行为的行政复议决定是正确的。二、蛟河市人民政府作出行政复议决定程序合法。蛟河市人民政府在受理原告张某1行政复议申请后,按照法定程序进行了书面审理,经研究后作出了该行政复议决定。作出行政复议决定后依法向张某1进行了送达，保障了张某1诉权。综上，蛟河市人民政府作出的蛟政行复决字【2019】10号《行政复议决定书》符合相关法律规定，恳请人民法院依法驳回张某1的诉讼请求。本院经审理查明：2019年5月17日蛟河市林业局稽查大队执法人员检查时发现张某1在封山禁牧区域内存在放牧行为，当日进行了立案调查，并向张某1送达了《责令停止违法行为通知书》，对案涉地点进行了现场勘验、检查。经调查确定张某1确有在蛟河市××镇三社“大崴子”封山禁牧区内放养牲畜之行为且其牲畜尚未造成林地、林木毁坏的事实。2019年6月6日蛟河市林业局向张某1送达了《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，张某1于2019年6月7日申请听证。蛟河市林业局于2019年7月5日组织进行了听证。2019年7月18日蛟河市林业局作出蛟林罚决字【2019】第040027号行政处罚决定，认定张某1于2019年5月17日在天北镇封山禁牧区三社大崴子林内放养18头牛，违反了《吉林市森林资源管理条例》第三十五条第（一）项的规定，其行为已构成违法，并依据《吉林市森林资源管理条例》第三十六条第（十二）项的规定，决定给予张某1罚款5400元（每头300元）。张某1不服，向蛟河市人民政府申请行政复议，蛟河市人民政府于2019年9月20日作出蛟政行复决字【2019】10号行政复议决定，维持蛟河市林业局作出的蛟林罚决字【2019】第040027号行政处罚决定。张某1不服上述行政处罚决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、蛟河市林业局作出案涉行政处罚决定前，进行了现场勘验、检查、GPS测量等作业，并依法对张某1及其他见证人进行了调查询问，也依法履行了行政处罚先行告知及听证程序，充分听取了张某1的意见。蛟河市林业局在此基础上确定了张某1的违法事实，并依据《吉林市森林资源管理条例》的相关规定作出行政处罚决定，应属证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。该行政行为符合合法性的要求，故对张某1要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。二、蛟河市人民政府在接到张某1的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序对案件进行了审查，并依法作出行政复议决定，复议程序合法。故对张某1要求撤销该行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。三、张某1主张案涉行政处罚决定及行政复议决定事实错误、程序违法、适用法律错误，无事实根据和法律依据，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 任奇培人民陪审员 杨海燕人民陪审员 毛春慧 二〇二〇年一月二十一日书 记 员 陆 旸