成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初1号 原告四川合鑫建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街35号1栋7层705号。 法定代表人唐华军，总经理。 委托代理人邓辉，四川川豪律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人鲁洪碧，女，1962年7月9日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 第三人陈平，男，1984年7月18日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 以上两名第三人的共同委托代理人秦祥，四川君合律师事务所律师。 原告四川合鑫建筑劳务有限公司(以下简称合鑫公司)不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定一案，原告向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2020年1月2日立案后，依法追加鲁洪碧、陈平为本案第三人，适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告合鑫公司的委托代理人邓辉，被告市人社局负责人委派的工作人员谭玲及该局委托代理人刘红，第三人鲁洪碧、陈平的共同委托代理人秦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月28日作出【2019】04-118号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），《认定工伤决定书》主要内容如下：2019年2月26日，陈招荣家属向市人社局提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，我局开具补正通知书，要求补正材料，2019年4月1日补齐相关材料并于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年5月31日中午14:10左右，陈招荣与同事从居住地（文家大道200号）出发，前往工地（苏坡渠青羊支渠改扩建工程）上班途中，途经青羊区工地路段处时发生交通事故受伤，经120医务人员现场确认其当场死亡。根据法医学尸表检验鉴定意见，推定陈招荣死亡原因为胸腹部符合性损伤致死亡。经成都市公安局交通管理局第四分局认定陈招荣不承担此次交通事故责任。陈招荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告合鑫公司诉称，被告作出的工伤认定决定事实不清、适用法律错误。一、陈招荣与原告不存在劳动关系，该事实已经生效仲裁裁决书确认，故无工伤认定的事实基础。原告提供的证据能够证明陈招荣与原告之间未建立起劳动关系，故被告认定陈招荣死亡为工伤无事实依据。二、被告作出的工伤认定适用法律法规错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定工伤应以劳动关系为基础，无劳动关系即无工伤，故作出的工伤认定属法律适用错误。综上，被告作出认定工伤决定的证据不足、适用法律法规错误，依法应当予以撤销。故请求法院判决：撤销被告市人社局于2019年5月28日作出的认定工伤决定。 被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据调查核实确认的事实，其依据人社部发[2013]34号文《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，原告应承担对于陈招荣死亡的工伤保险责任。综上，其作出认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人鲁洪碧、陈平共同陈述称，被告作出的行政行为适用法律正确，符合人社部发[2013]34号文《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定；根据现行法律法规及司法解释的规定，陈招荣上班途中发生交通事故并当场死亡，符合认定工伤的范围和情形。 经审理查明，合鑫公司系“苏坡渠青羊支渠改扩建工程”的劳务承包方，案涉工程地点位于成都市青羊区，日月大道以北，文家大道以东。合鑫公司将上述工程劳务分包给朱邦学。2018年3月5日，朱邦学又将工程转包给曾恒招，2018年3月初，陈招荣经曾恒招招用，到上述项目工地工作，由曾恒招安排、管理，从事打混凝土、烧电焊等工作。2018年5月31日14:10左右，案外人何某某驾驶车辆行驶至本市青羊区工地路段处时，在跨越机非分道实线向右变道驶入非机动车道时，与在非机动车道推手推斗车的陈招荣相撞，造成陈招荣当场死亡。交通管理部门认定陈招荣在此次事故中不承担责任。陈招荣之子也即第三人陈平向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，后该委作出成青劳人仲委裁字（2019）第83号仲裁裁决书确认陈招荣与合鑫公司不存在劳动关系，驳回了陈平的请求。现该仲裁裁决已经生效。 2019年2月26日，第三人陈平向市人社局提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，经补正通知，陈平补充提交材料后，市人社局于2019年4月1日受理工伤认定申请。2019年4月17日，市人社局向合鑫公司送达受理工伤认定申请告知书，告知其有权陈述、申辩，之后根据当事人提交的材料调查核实后作出认定工伤决定并送达。合鑫公司不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有当事人提交的身份信息、授权委托书、成青劳人仲委裁字（2019）第83号仲裁裁决书、送达证明施工承包合同、《道路交通事故认定书》、鉴定意见书、情况说明、事故现场及调查核实记录、《工伤认定申请表》、《补正材料告知书》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定陈招荣死亡是否属于工伤的行为，系依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出予以认定工伤决定的程序合法。本案争议焦点为，针对陈招荣与合鑫公司无劳动关系情况下，其所受非本人主要责任的交通事故伤害死亡能否被认定为工伤的问题。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，从查明的事实来看，陈招荣手推斗车在从其居住地文家大道200号出发到案涉项目工地途中发生交通事故受伤，其所受伤害符合该条规定情形。原告陈述陈招荣不属于在上下班路上发生事故，未提供证据予以反驳，对其陈述意见，本院不予采纳。 根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告合鑫公司将案涉项目劳务分包给朱邦学、朱邦学再次转包给曾恒招，陈招荣经曾恒招招用到案涉项目工地从事劳务，依法应由合鑫公司承担工伤保险责任。故原告以不存在劳动关系为由主张工伤认定决定事实不清的理由不成立，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川合鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告四川合鑫建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇二〇年一月十九日 书记员  吕 丹