云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1834号原告：刘宝昌，男，1970年7月7日出生，汉族，黑龙江省克东县人，住址：黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：王广乾、刘会晓，河北晓阳合从律师事务所律师，特别授权代理。被告：中铁十九局集团有限公司国际建设分公司。统一社会信用代码：91110302596042322。住所：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号院1号楼。负责人：张永军，总经理。委托诉讼代理人：孙建荣、李瑞洋，公司员工，特别授权代理。被告：中铁十九局集团有限公司。统一社会信用代码：91110000122027391R。住所：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号院1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：孙建荣，公司员工，特别授权代理。第三人：邢台天九建设工程有限公司。统一社会信用代码：911305003988316123。住所：河北省邢台市平乡县城振兴大街泽平路交叉口。法定代表人：赵南荣，经理。原告刘宝昌与被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司、中铁十九局集团有限公司、第三人邢台天九建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝昌的委托诉讼代理人王广乾、刘会晓，被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司及被告中铁十九局集团有限公司的委托诉讼代理人孙建荣，被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司委托诉讼代理人李瑞洋到庭参加诉讼，第三人邢台天九建设工程有限公司经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘宝昌向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工程款项4046067.43元。事实与理由：2017年6、7月份，原告以第三人邢台天九建设工程有限公司（以下简称天九公司）的名义，投标并中标了被告中铁十九局集团有限公司的福宜高速公路第五合同段项目经理一分部路基土石方劳务分包工程。2017年7月20日，原告以第三人天九公司的名义与被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司，签订了《中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部劳务作业合同》，合同编号cr1911-fygs5d-006。合同约定原告承包的作业内容以被告公司实际通知的作业内容为准，包括但不限于拆除结构物、路基挖方、路基填筑等。合同约定了单价、作业期限、质量标准等。前述合同签订后，原告与第三人天九公司于2017年8月6日签订《劳务工程挂靠协议书》一份，约定该工程系原告以第三人天九公司的名义承建，前述《劳务作业合同》的履行主体系原告，工程款及利润归原告，第三人天九公司提供相关资质证件、履行协助原告开具增值税专用发票及收取工程款义务。上述合同签订后，原告便组织机械设备、人员等按照合同约定进行施工。在施工过程中，按照被告公司的实际通知的作业内容，原告又以天九公司的名义分别于2017年8月5日、2017年8月20日、2017年9月24日与被告公司又签订了三份《劳务作业（补充）合同》，就相应实际作业量、价款等进行明确约定，原告也按照前述合同约定的作业内容及标准进行施工，并已交工验收。2018年7月20日，经结算，原告以第三人天九公司的名义与被告签订了《中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部劳务作业合同结算协议》，双方共同确认最终结算工程款为6446008.18元（含税）。原告以第三人天九公司的名义向被告开具1995334元增值税发票后，被告公司通过天九公司支付原告工程款108万元，后天九公司因故不能协助，被告公司以支付人工费的形式直接支付原告915334元，共计支付原告工程款1995334元，剩余未支付工程款4450674.18元（含税）。对于剩余工程款，因多次协调第三人天九公司不能配合办理付款手续，虽经原告多次请求，被告公司至今未支付原告工程款。原告作为该工程的实际承包人、实际施工人，涉案工程已验收合格，并已经进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条之规定，被告公司应按结算协议确定的价款（不含税为4046067.43元）支付原告工程款，特诉至法院,请求依法支持原告诉求。被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司辩称，一、答辩人与被答辩人非涉案合同《中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部劳务作业合同》（合同编号cr1911-fygs5d-006）合同相对方，答辩人主体不适格。2017年7月10日答辩人下属的中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部采用邀请招标的形式，对涉案公司中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部路基石方劳务工程进行招标，2017年7月12日进行了开标。经过综合比对评审，确定涉案第三人邢台天九建设工程有限公司为中标单位，并于同年7月15日送达了中标通知书，于同年7月20日签订该劳务合同，并开始进场施工。在招投标、施工及结算过程中，被答辩人刘宝昌始终作为该第三人邢台天九建设工程有限公司的项目经理出现，有授权委托书等相关资料证明。因此，答辩人有理由相信，被答辩人刘宝昌为该项目的项目经理，答辩人合同签订主体和履行主体均为邢台天九建设工程有限公司。因此依据合同相对性，答辩人应与第三人邢台天九建设工程有限公司进行结算及付款，被答辩人非合同主体的相对方，主体不适格。二、答辩人享有先履行抗辩权，在第三人邢台天九建设工程有限公司或其他义务人未按照合同约定开具税票前，答辩人有权拒绝支付相应的工程款。根据《增值税专用发票使用规定》第十条，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。因此提供劳务的一方向另一方开具发票为其法定义务之一。此外，答辩人作为大型建筑央企，公司有着严格的财务管理要求，如合同相对方不能开具增值税专用发票，该笔工程款将无法进入答辩人的共享系统，无法进行报销和抵扣，则会面临税务稽查风险。合同结算协议签订过程中，对增值税发票开具和无法按时开具增值税专用发票的违约责任进行了明确约定。根据双方签订的《中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部劳务作业合同》第9.10条约定，乙方提供的增值税发票应遵守如下条款：第（1）款，涉及增值税专用发票的，乙方在双方办理结算手续后7日内开具合法有效的增值税专用发票的，乙方在双方办理结算手续后7日内开具合法有效的增值税专用发票，并于开票之后15日内将发票送达甲方，甲方签收发票的日期。乙方应与甲方办理增值税发票交接手续，否则视为未提供。同时根据双方在2018年7月20日签订的《劳务作业合同结算协议》（合同编号cr1911-fygs5d-006）中第2.2条约定“如不能按照本协议开具相应税率的增值税发票，甲方将按照不含税单价下浮15%对乙方进行验工计价及结算。”本案中，第三人邢台天九建设工程有限公司未按照合同约定，在双方办理结算手续后提供合法有效的增值税专用发票，因此根据《合同法》第67条，答辩人享有先履行抗辩权，有权在邢台天九建设工程有限公司未履行相应义务时，拒绝履行其相应的付款义务。如法院要求答辩人必须履行付款义务，答辩人要求邢台天九建设工程有限公司或者答辩人开具合同约定的有效增值税专用发票，再履行付款义务。如不能开具合法有效的增值税专用发票，答辩人要求按照结算协议约定，扣除3%的质保金，扣除增值税专用发票金额，并按照不含税单价下浮15%进行验工计价并结算。三、关于答辩人与第三人邢台天九建设工程有限公司合同结算总金额的问题。答辩人与第三人邢台天九建设工程有限公司在2018年7月20日签订的《劳务作业合同结算协议》（合同编号cr1911-fygs5d-006）中明确，合同含税总金额为6446008.18元（其中不含税金额为1797598.20元，增值税税率为11%，税额为197735.80元，不含税金额4046067.43元，增值税税率为10%，税额为404606.743元），邢台天九建设工程有限公司开具1995334元增值发票后，答辩人支付工程款108万元，后2018年9月1日邢台天九建设工程有限公司向答辩人提交了代发工资委托（凭证），要求答辩人代发农民工工资915334元。答辩人于2018年9月14日代发915334元工资，剩余含税金额为4450674.18元，剩余不含税金额为4046067.43元（按照10%税率计算）。根据双方签订的结算协议，该2.1条约定，该最终结算尾款额包含质量保修金，质量保修金为最终结算含税合同总额3%，暂定为193380.245元，质量保修期为2018年6月30日至2020年6月29日，该质保金应在合同总金额中剔除。根据该结算协议中第2.2条中写明：如果不能按照协议开具相应税率的增值税专用发票，甲方将按照不含税单价下浮15%对乙方进行验工计价及结算。因此依据双方约定，如乙方不能开具增值税专用发票，则原合同不含税总额为5843665元，原合同不含税金额下浮15%，则原合同不含税金额变为4967115.25元，扣除已支付的1797598.20元，扣除质保金193380元，剩余未支付的不含税合同总金额暂定为2976137.25元。此外因被答辩人存在违约行为，按照合同约定应扣除违约金。2017年7月20日，答辩人与第三人邢台天九公司签订了合同，现被答辩人刘宝昌主张该工程是其施工，其与第三人邢台天九公司于2017年8月6日签订《劳务挂靠协议书》一份，约定该工程系被答辩人刘宝昌以第三人邢台天九公司的名义承建，前述《劳务作业合同》的履行主体系被答辩人刘宝昌，工程款及利润归被答辩人，并以此为据向答辩人索要工程款。在整个施工过程中，答辩人对此《劳务挂靠协议书》并不知情。因此根据合同相对性，答辩人主张与被答辩人邢台天九公司进行结算，目前因被答辩人迟迟不能开具发票，存在违约行为，导致款项一直未支付。退一步讲，如法院支持被答辩人刘宝昌的诉讼请求，那么证明该第三人邢台天九公司在合同履行过程中还存在另外的违约行为，因双方在劳务合同通用条款6.2条中明确约定“答辩人不接受任何形式的挂靠单位或个人。”第三人明知被告方不接受任何形式的挂靠单位和个人，在被告方不知情的情况下，将资质出借给原告方，允许原告方挂靠，存在缔约过失，因此，被答辩人要求根据合同及《建设工程司法解释二》第三条、第四条规定，要求被答辩人及第三方对该因出借资造成的违约责任及损失承担连带责任，即参照合同约定，扣除最终合同总结算金额的10%作为违约金，即644600元，剩余未支付的合同总金额2331537元。综上所述，答辩恳请法庭依据事实和法律作出公正裁决，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告中铁十九局集团有限公司的答辩意见，与上述意见相同。第三人邢台天九建设工程有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告刘宝昌提交的证据：一、1、《授权协议书》及公章一枚、邢台天九公司资质、营业执照，欲证实2017年6月6日，邢台天九公司授权原告刘宝昌以天九公司的名义、开展与被告的招投标活动；进行招投标文件、合同、协议等所有相关手续、文书的签订；签订相关工程劳务作业合同书，签订工程量，工程结算、对账等相关法律行为，天九公司为此向原告提供了资质、证件、公章一枚；2、投标文件，欲证实原告以邢台天九建设工程有限公司（简称天九公司）的名义投标，并中标了被告的福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部路基土石方劳务分包工程；二、3、《劳务作业合同》及附件劳务作业量清单（2017年7月20日），欲证实2017年7月20日，原告以天九公司名义与被告签订《劳务作业合同》，约定原告承包的作业内容以被告公司实际通知的作业为准，包括但不限于拆除结构物、路基挖方、路基填筑等，并约定了单价、质量标准等。原告使用第三人公章签订的合同，合同中原告以项目经理/现场负责人的身份出现，合同中第三人公司法人赵南荣名字由原告方代签；4、《劳务作业（补充）合同》及相应附件劳务作业量清单等三份，欲证实原告在施工过程中，按被告通知的作业内容，于2017年8月5日，2017年8月20、2017年9月24日，原告以天九公司的名义与被告签订《劳务作业（补充）合同》；对实际增加部分的劳务作业量、价款等进行了明确约定。双方其他责任约定与主合同一致，第三人公司公章及法人赵南荣名字由原告方加盖/代签；三、5、《劳务工程挂靠协议书》，欲证实原告以天九公司的名义中标了被告的路基土石方劳务分包工程后，约定原告以天九公司的名义承建前述劳务分包工程，工程实际履行主体为原告，工程款及工程所有相关利润、收益等归原告。天九公司收取管理费4万元，后续工程款按照1.5%计取，第三人公司负有协助原告开具增值税发票、收取被告工程款交付原告的义务。四、6、《验工计价单》，欲证实原告按被告的主合同及补充合同作业内容要求及标准进行了施工后，被告及各方对原告施工的工程量进行了审核、验收；五、7、2018年7月20日《劳务作业合同算协议》及附件劳务作业量结算清单/劳务作业决算书及工程变更相关资料，欲证实①协议第一条双方确认原告方施工已于2018年6月份全部完工，原告提供的发票金额为1995334元。协议第二条确定双方最终确定总应付款额为6446008.18元，已支付108万元。②双方在附件1《劳务作业量结算清单》中确认了原告完成的所有工程量，并在劳务作业量结算清单的最后一页，明确总工程款6446008.18元（含税），包括两部分合同约定工程量（增加变更前）的工程款为197735.8元），增加变更部分的工程款总额为4450674.18元（不含税金额4046067.43+税款为404606.75元）。③附件2劳务作业决算书对2017年7月20日签订的《劳务作业合同》项下债权债务进行最终决算确认：实际决算总工程款为6446008.18元（含税），包括两部分（主合同原定工程量的工程款为1995334元）（不含税金额1797598.2元+税款197735.8元）增加变更部分的工程款总额为4450674.18元（不含税金额4046067.43元+税款为404606.75元）另注明由于计价分劈次数过多造成分劈税额于合并税额相差0.01），并确认被告已支付含税金额108万元；六、8、增值税发票，欲证实原告以天九公司的名义向被告开具原定工程量的工程款1995334元的增值税发票（不含税金额1797598.2元+税款197735.8元）该部分不含变更增加部分的工程款，剩余变更增加部分工程款4450674.18元（不含税金额4046067.43元+税款为404606.75元）未开税票；9、中国农业银行银行卡（葛朋）交易明细清单及工资发放确认表，欲证实2017年9月26日原告通过葛朋的银行卡支付天九公司郑晓杰管理费4万元。被告通过天九公司已支付原告工程款108万元，另被告通过发放劳务费的形式又支付原告工程款915277.05元，以上支付原告主合同原定工程量的工程款1995334元，剩余变更增加部分的工程款4450674.18元（含税）（4046067.43元（不含税）+税款404606.75元）工程款未支付原告。因原告无法开具税票，故原告主张被告按不含税工程款为4046067.43元支付原告增加变更部分的工程款；七、原告制作的天九公司工资发放确认表两份，欲证明原告已经支付了915297.05元，因为天九公司无法开具增值税发票，经被告公司同意支付该笔款项，被告方也是认可的。被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司、被告中铁十九局集团有限公司的质证意见为：对证据一中天九公司公章及营业执照没有异议，对授权协议书的合法性及真实性不予认可，该份证据真实性无法确认，其次该份授权委托书内容涉及挂靠问题，违反法律强制性规定因属于无效，对于投标文件，对证据的三性均认可，但原告方提交的是部分投标文件内容不是全部，被告将向法庭提交完整的投标文件；第二组证据劳务作业合同三性均认可，同时该证据证明了被告方是与第三人邢台天九公司签订的合同，劳务合同上有法定代表人赵南荣的签字，邢台天九公司为合同相对方，对三份补充合同的质证意见与劳务作业合同质证意见一致；对于第三组证据劳务工程挂靠协议三性均不予认可，首先该挂靠协议违反法律强制性规定，根据我国建筑法第二条之规定禁止建筑企业超越资质企业等级的范围或者以任何形式承建其他企业的工程，禁止建筑企业以其他方式以本企业的名义承揽工程，其次该份证据真实性无法确认，劳务工程挂靠协议签订2017年8月6日，2017年7月20日是我们签订的劳务作业合同，所以对后面这些事项我方并不知情；对第四组证据三性均予以认可，同时该证据刚好证明被告方是与天九公司进行量工计价；对第五组证据三性均予以认可，同时应指出，该结算协议中第2.1条3.2条中对质保金进行了约定；对第六组证据增值税发票三性均予以认可，同时该份证据恰好证明了被告方与第三人天九公司的先开票后付款的交易习惯以及第三人天九公司按照合同约定开具发票义务，对于第9份证据中国农业银行交易明细单，真实性无异议，但是关联性不予认可，首先葛朋非涉案当事人，郑晓杰与天九公司关系无从查证，该笔款项是否与涉案有关系，无从证明，对于工资发放确认表，需要注意单位名称是邢台天九公司，稍后我公司提交我公司代发农民工工资，在该证据中员工姓名刘宝昌，恰好证明原告为该公司员工，邢台天九公司向我方提出申请，我方才代发农民工工资。二是我方作为国企，为维护农民工合法权益代发工资符合规定，该份证据并不能因此证明我方对挂靠行为知情，对于邢台天九公司的印章无异议。被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司、被告中铁十九局集团有限公司提交的证据：一、1、原告方在投标文件中附上的《授权协议书》，欲证明邢台天九公司授权被答辩人刘宝昌作为该涉案项目的项目经理参与该项目，被告方有理由相信被答辩人为邢台天九的工作人员。2、第三方邢台天九公司提交的投标文件，欲证明该涉案工程是邢台天九建设工程有限公司（简称天九公司）投标并中标的。第三人邢台天九公司在投标文件中附有“实质性的响应招标文件的声明”，在该声明中承诺在本次投标文件中提供的一切文件，无论是原件还是复印件均为真实和准确的，绝无任何虚假、伪造和夸大的成份，否则，愿承担相应的后果和法律责任；二、3、《劳务作业合同》（2017年7月20日），欲证明被告与第三人邢台天九公司签订的《劳务作业合同》，原告刘宝昌非合同相对方。同时合同（通用条款6.2条）明确约定，被告方作为甲方不接受任何形式的挂靠单位和个人。双方在合同中（通用条款9.10条）还约定了第三方邢台天九公司有提供增值税专用发票的义务，如未按照合同约定提供增值税专用发票，应向甲方支付无法抵扣部分的税额金额，并承担合同总价款10%的违约金。同时双方在专用条款（9.6）条中，对3%的质量保证金问题进行了约定。4、《劳务作业（补充）合同》三份，欲证明被告与第三方邢台天九公司签订的三份劳务作业合同补充合同，原告刘宝昌非合同相对方。同时三份补充合同中均约定，甲乙双方责任均与主合同中甲方、乙方责任相一致；三、5、《验工计价单》，欲证明整个涉案工程一直由第三人邢台天九公司施工，被告方与邢台天九公司进行验工计价，原告刘宝昌为施工队负责人。6、《劳务作业合同结算协议》，欲证明被告方与第三方邢台天九公司签订的《劳务作业合同结算协议》。同时该结算协议对质量保证金（第2.1、3.2条）、不能按照协议约定开具发票等问题（第2.2条）进行了明确约定。四、7、中国铁建财务有限公司资金结算专业凭证，证明被告方直接将工程款支付给邢台天九公司，工程款支付共计108万元，与原告方无直接经济来往。8、第三人邢台天九公司的代发工资委托书，欲证明第三人邢台天九公司委托下被告方代发农民工工资共计915297元。针对被告方所举证据，原告刘宝昌的质证意见是：对证据一中投标文件中的授权委托书是原告与天九公司签订了授权协议书之后天九公司交付原告印章一枚，并提供了相应的资质证件向被告公司进行投标，我方不是代表天九公司，是原告以天九公司名义进行投标；投标文件真实性没有异议，但是对被告公司证明目的有异议，该投标文件所有加盖天九公司的印章，全部都是经过授权协议交付给刘宝昌，因此这个投标文件也能证明系原告以第三人公司名义进行投标；对证据二、三、四真实性均无异议，原告用天九公司交付的印章以及证件与被告公司进行了签约，协议中赵南荣的签字都是原告方代为签署，且这4份证据，证据二、三、四中与原告签订合同相对方是被告国际建设分公司及被告中铁十九局有限公司，因此二公司应共同承担民事责任。劳务作业合同结算协议中2-2条，该条约定下浮15%进行计价，我方予以认可，但下浮金额过大，请予以综合考虑；对结算依据三性均无异议，结算依据能够印证我方提交的证据九中葛朋的交易明细与本案的关联性，根据结算专用凭证能够显示被告分公司支付天九公司款项后由天九公司转账支付给我方，证据九中葛朋的账户，数额时间均与对应，对于2018年9月14日结算凭证以及被告公司提供的证据能够相互印证与我方提交的证据相互印证，被告提交的证据中代发工资是原告向被告公司所出具，委托书中加盖的印章是我方提供的天九公司授权交付我方的，代发数额也是915297元，因此代发工资以及资金结算凭证与我方提交的证据相印证。对于原、被告所举证据，本院认为：《授权协议书》《授权委托书》《投标文件》《劳务作业合同》《劳务作业（补充）合同》《验工计价单》《劳务作业合同结算协议》《资金结算专用凭证》《代发工资委托书》等证据，原、被告对其真实性均无异议，第三人邢台天九建设工程有限公司未出庭质证，视为放弃质证权，上述证据能相互印证案涉工程的流转、施工、结算、付款情况，并形成证据锁链，故予以采信；对于原告提交的《劳务工程挂靠协议书》，虽然被告方对其三性不予认可，但能证明原告与第三人之间的内部约定，故对其真实性予以采信，对于证明目的不予采信。依照所采信证据及原、被告诉辩陈述，本院确认本案法律事实如下：2017年7月10日被告中铁十九局集团有限公司下属的中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部采用邀请招标的形式，对涉案公司中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部路基石方劳务工程进行招标，2017年7月12日进行了开标。后确定第三人邢台天九建设工程有限公司为中标单位，并于同年7月15日送达了中标通知书，于2017年7月20日，原告刘宝昌经第三人邢台天九建设工程有限公司授权并以该公司的名义与被告中铁十九局集团有限公司下属的中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部，签订了《劳务作业合同》，合同编号cr1911-fygs5d-006，并开始进场施工。《劳务作业合同》约定原告承包的作业内容以被告公司实际通知的作业内容为准，包括但不限于拆除结构物、路基挖方、路基填筑等。并以《劳务作业量清单》确定具体内容、单价、数量。其中合同第二部分专用条款4.1确定乙方现场负责人为项目经理刘宝昌;6.2约定：本合同签订时，乙方法定代表人（负责人）必须亲自到场与甲方履行签字手续，并提供其法定代表（负责人）身份证明材料，甲方不接受任何形式的挂靠单位或个人；9.10(2)约定：乙方未按照合同约定开据合法有效的增值税发票，应向甲方支付无法抵扣部分的税款金额，并承担合同总价款10%的违约金。2017年8月5日、8月20日9月24日，中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部、被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司与第三人邢台天九建设工程有限公司分别签订3份《劳务作业（补充）合同》并以《劳务作业量清单》的形式确定工程内容。2018年7月20日双方签订《劳务作业合同结算协议》，协议2.1确定：最终结算总拨款总额为6446008.18元（含税）；本协议签订前甲方向乙方累计已支付的工程合同价款为1080000元（含税）；甲方尚需支付乙方的本工程最终结算尾款为5366008.18元；该最终结算尾款额包含质量保修金，质量保证金为最终结算含税合同总额的3%，金额193380.25元,不含税金额175800.23元。2.2约定：乙方承诺在合同履行期间不申请转登记为小规模纳税人，如不能按照本协议开具相应税率的增值税专用发票，甲方将按照不含税单价下浮15%对乙方进行验工计价及结算。2018年8月6日第三人邢台天九建设工程有限公司与原告刘宝昌签订《劳务工程挂靠协议书》确定，由原告挂靠于第三人从事被告中铁十九局集团有限公司的福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部路基土石方劳务分包工程。此后，双方又签订《劳务作业结算书》，其中2约定，实际结算含税总额6446008.18元。其中包括：不含税金额1797598.20元，增值税税率为11%、税额为197735.80元；不含税金额4046067.43元，增值税税率为10%，税额为404606.75元。2018年9月1日，第三人邢台天九建设工程有限公司向中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部出具《代发工资委托书》，委托支付金额人民币915297.05元，此款已计入之前应付工程款中。另被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司系被告中铁十九局集团有限公司的分公司，在总公司的授权范围内从事建筑活动。诉讼中，原、被告认可应付工程款含税金额6446008.18元，扣除已付款1995334元，未付工程款含税金额4450674.18元，不含税金额4046067.43元，应向被告方缴纳质量保修金，质量保修金以最终结算含税合同总额的3%，金额193380.25元，其中不含税金额175800.23元。另，诉讼中原告刘宝昌表示愿意在不含税金额4046067.43元范围内，由被告方支付95%左右的工程款，并同意扣除质保金不含税金额175800.23元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合当事人诉辩意见,案件争议的主要焦点为:1、原告刘宝昌是否对案涉工程款享有请求权？2、原告刘宝昌主张的案涉工程款4046067.43元是否应由二被告支付？3、被告主张的由原告缴纳质量保修金193380.25元是否应当支持？针对焦点1、原告刘宝昌是否对案涉工程款的请求权问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的按照约定结算工程价款。第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付款工程范围内对实际施工人承担责任。依照前述规定，原告刘宝昌对案涉工程款享有请求权。针对焦点2、本案《劳务作业合同》《劳务作业（补充）合同》系原告刘宝昌以第三人邢台天九建设工程有限公司的名义与被告下设的中铁十九局集团有限公司福宜高速公路第五合同段项目经理部一分部所签订，与第三人邢台天九建设工程有限公司与原告刘宝昌签订《劳务工程挂靠协议书》能相互印证原告刘宝昌系没有资质的实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。故该《劳务作业合同》《劳务作业（补充）合同》系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告双方认可《劳务作业合同结算协议》，协议2.1确定：最终结算总拨款总额为6446008.18元（含税）；该最终结算尾款额包含质量保修金，质量保证金为最终结算含税合同总额的3%，金额193380.25元，不含税金额175800.23元;认可《劳务作业结算书》，其中2约定，实际结算含税总额6446008.18元。扣除已付款1995334元，还应支付不含税金额4046067.43元。诉讼中，原告刘宝昌表示愿意根据其诉讼主张，由被告方支付应付工程款4046067.43元95%的主张，诉讼中被告方不持异议，根据上述法律规定予以支持；因被告中铁十九局集团有限公司国际建设分公司系被告中铁十九局集团有限公司设立的分公司，在总公司的授权范围内从事建筑活动，故其所产生的民事责任，应由被告中铁十九局集团有限公司承担。争议焦点3、缴纳质保金的问题。质量保修金是建设工程施工中对建设项目质量保证的必要方式，被告方要求原告在质保期内（按《劳务作业合同结算协议》约定，质量保修期为2018年6月30日至2020年6月29日）按合同约定缴纳质保金193380.25元（含税）的主张，因该工程项目尚在双方约定2年的质保期内，且原告表示愿意以不含税金额缴纳，鉴于原告主张的全部工程款项均以不含税金额计算，故对被告的该项主张本院以双方结算认可的不含税金额175800.23元确认支持。另，对于二被告辩解认为，原告以第三人的名义签订施工合同，作为该项工程项目的实际施工人，违反合同约定而应当承担违约责任的主张，因《劳务作业合同》《劳务作业（补充）合同》被认定无效而不具备约束力，故不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、由被告中铁十九局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘宝昌支付工程款4046067.43元95%，合计人民币3843764.06元。扣除应付质量保修金175800.23元（不含税），实际应付工程款3667963.83元；二、驳回原告刘宝昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39169元，由原告刘宝昌负担3916.9元，被告中铁十九局集团有限公司负担35252.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思文人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇二〇年一月二十日书 记 员  杜俊妮