广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4834号原告（反诉被告）：佛山市南海区潘泰模具厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇太平冲表工业区自编2号，统一社会信用代码：914***********445R。投资人：潘暖强。委托诉讼代理人：伍忠，广东明灿律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市蓬江区正润达五金制品厂，住所地广东省江门市蓬江区****************厂房，统一社会信用代码：914***********220B。投资人：邓进锋。被告：邓进锋，男，1979年7月3日出生，汉族，住广西兴业县************，公民身份号码：452************937。上列两被告的共同委托诉讼代理人：贾翠霞，国信信扬（江门）律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市南海区潘泰模具厂与被告（反诉原告）江门市蓬江区正润达五金制品厂（下称正润达五金厂）、邓进锋加工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，被告正润达五金厂提出反诉，本院决定与本诉合并审理。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告的投资人潘暖强及其委托诉讼代理人伍忠，被告正润达五金厂、邓进锋的共同委托诉讼代理人贾翠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款158000元及利息(从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月、10月，被告向原告购买模具共175000元，其中退模具17000元，被告尚欠原告货款158000元未付，原告经过多次催收，但被告总以各种理由拒付。两被告辩称，模具是被告委托原告加工的，被告提供样品及图纸，原告根据样品和图纸设计并加工出合格的模具。双方没有签订书面合同，双方的图纸及沟通系通过电话、微信、QQ进行，原告加工模具后分批送给被告，由被告上机进行试模，试模合格后再进行生产。原告送来的模具有多套不合格，多次试模返修，至今为止仅有2套合格可以生产，其余均未试模成功，无法生产，已构成根本违约。被告要求退货，同意支付合格模具的费用。被告正润达五金厂提出反诉请求：1.原告取回型号为PT-ZRD-308X55.9-6.2kg（F7）、PT-ZRD-300X41X6.75kg（F8）、PT-ZRD-304X66.9X5.8kg（F9）、PT-ZRD-335.2X55X12.3kg（F11）、PT-ZRD-302X55.8X10.7kg(F12)、PT-ZRD-199.6X49.6X4.66kg(F13)、PT-ZRD-302X54.75X12.7kg（F15）、PT-ZRD-335X54.75X18.2kg(F16)、PT-ZRD-300X55X8.6kg(F17)不合格模具；2.原告赔偿被告因不合格模具造成的经济损失80969元（其中人工费用41000元、铝棒原材料损失39969元）；3.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2018年9月至10月期间，被告委托原告加工定制不同规格型号的散热器模具，但其中除了型号为PT-ZRD-457X250/398X262-MT（P1）、PT-ZRD-286X42.5（F1）的模具合格外，其余型号的模具均不合格，存在模具裂角、产品不成形、齿起浪等问题，经原告多次维修仍不能达到合格标准，其中型号为PT-ZRD-335.2X55X12.3kg、PT-ZRD-302X54.75X12.7kg、PT-ZRD-335X54.75X18.2kg、PT-ZRD-300X55X8.6kg的4套模具在原告拉回返修后仍未送回给被告。原告提供的模具中，被告共上机试模41次，按每次人工费1000元计，共损失人工费41000元；每次上机需要的原材料（铝棒）2664.6公斤，按进货价15元/kg计算，损耗铝棒价值39969元。因原告制作的模具不符合双方约定的标准，导致无法使用，因此，被告要求退回不合格的模具并赔偿被告损失。原告针对反诉辩称，原告提交货物已达质量要求，被告要求原告生产的模具是由被告提供样品，原告按照样品生产少量给被告进行试模生产一段时间（15天左右），在试模过程中被告确认原告的产品达到要求后，原告才批量生产、供货。原告提供的货物除了少量在2018年10月进行返修外，没有任何质量问题.根据微信聊天记录，被告在2018年11月1日后也没有提出任何质量问题，其是在2019年2月、3月原告催收货款时，才以质量问题为由拒付货款；被告是将模具装在机器上的，能否生产成品与装载的机器和员工操作有密切关联，被告以此认为原告提供的模具有质量问题证据不足。被告的反诉请求只是笼统说产品不合格，没有说明具体是哪方面出现质量问题，经济损失也只是笼统数字，没有说明具体计算方式。故认为被告的反诉请求不明确不具体，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告按照被告正润达五金厂提供的样品加工生产模具。从2018年9月至同年10月份期间，原告向被告正润达五金厂提供了13套模具（模号分别为P1、F7、F8、F9、F11、F12、F13、F14、F15、F16、F17），合共价款为175000元。被告收货后，将模号为F14的两套模具（价款合共为17000元）退回给原告，并先后将模号为P1、F8、F9、F11、F12、F13、F15、F16、F17退回原告进行返修。原告返修后也将上述返修后的模具在2018年10月底前送回给被告正润达五金厂。在原告提供的送货单上备注：如有模具质量问题，请在两个月内提出。2019年2月底，原告业务员通过微信向被告财务追收模具价款，并将《应收款汇总表》发给被告。被告则在《应收款汇总表》注明除了型号为PT-ZRD-457X250/398X262-MT（P1）、PT-ZRD-286X42.5（F1）的模具合格外，其余模具全部不合格，其中模号为F15、F16、F11、F17的四套模具已分别于2018年10月15日、25日和29日由原告拉回返修，至2019年3月1日止仍未修回，并要求原告将其余模具拉回返修。因双方就模具款的支付产生争议，原告遂起诉。另查明：一、被告正润达五金厂为个人独资企业，邓进锋为投资人。二、庭审中，被告提出已将模号为F11、F15、F16、F17的四套模具退回原告返修，原告确认被告司机曾将上述四套模具送过来，但原告没有签收，又由被告方自行拉回去了。本院认为，原告按照被告正润达五金厂的特定要求生产模具，故双方之间实为加工合同关系。根据双方的诉辩意见,结合模具的实际情况作如下分析：首先，原告向被告正润达五金厂提供了13套模具合共价款175000元的事实并无异议，扣减退回的模号为F14的2套模具相应价款（17000元）后，实欠原告模具价款158000元，本院对此予以确认。其次，被告正润达五金厂对原告提供的型号为PT-ZRD-457X250/398X262-MT（P1）和PT-ZRD-286X42.5（F1）2套模具的质量没有异议，故应支付该2套模具的价款15800元给原告。第三，因双方并没有签订书面的合同，对模具的质量标准未作明确约定，仅是由原告根据被告的委托以及提供的样品图纸加工生产模具。原告提供的送货单已备注“如有模具质量问题，请在两个月内提出。”原告提供的F7号模具并没有出现返修情形，而模号为F8、F9、F12、F13的4套模具虽然有返修情形，但原告已履行了维修义务，并已在2018年10月份将上述返修后的模具重新送给了被告，被告并没有证据证明在两个月内向原告提出质量问题，故被告反诉称原告的模具不合格，要求退回上述模具给原告的主张，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。原告要求被告正润达五金厂支付上述5套模具的价款合共74200元的主张，本院予以支持。第四，被告诉称原告取回了模号为F11、F15、F16、F17的4套模具进行维修，至今未交还，并未能举证证实，故本院不予采纳。但庭审中，原告确认被告曾将上述模具送回原告返修，但其并未签收，而是由被告自行拉回去。可见，上述该4套模具确实是被告以质量问题为由而在合理期限内向原告提出了异议，故原告负有签收并予以维修的义务。但因原告并未履行签收上述4套模具进行维修，现也没有依据证明原告在被告提出上述返修要求之后已履行返修义务，故应承担相应的责任。在原告未履行返修义务的情况下，原告要求被告支付该4套模具价款共68000元的主张，尚不符合支付条件，本院不予支持。原告可在对上述模具进行返修符合质量标准后，再行向被告提出支付该价款68000元的主张。考虑到被告正润达五金厂的实际经营地址已变更，故其反诉要求原告自行取回上述4套模具的主张，本院不予支持。结合本案的实际，应由被告正润达五金厂自行将型号为PT-ZRD-335.2X55X12.3kg、PT-ZRD-302X54.75X12.7kg、PT-ZRD-335X54.75X18.2kg以及型号为PT-ZRD-300X55X8.6kg的4套模具送回给原告返修，原告应履行配合签收义务并在维修符合交付条件后送回给被告正润达五金厂。被告逾期不退回上述模具返修或经维修合格后，被告仍应支付相应的加工价款给原告，并由原告另案主张。第五，被告正润达五金厂反诉要求原告赔偿经济损失80969元的主张，亦缺乏充分证据，本院不予支持。综上，被告正润达五金厂应支付模具价款90000元给原告并应从起诉日起计算利息给原告。邓进锋作为正润达五金厂的独资经营者，应对该厂的债务承担无限清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、江门市蓬江区正润达五金制品厂应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市南海区潘泰模具厂支付加工价款90000元及利息（利息计付方式：以90000元为基数自2019年3月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，息随本清）。二、邓进锋对江门市蓬江区正润达五金制品厂所负的上述第一项债务承担无限清偿责任；三、江门市蓬江区正润达五金制品厂应于本判决发生法律效力后十日内将型号分别为PT-ZRD-335.2X55X12.3kg、PT-ZRD-302X54.75X12.7kg、PT-ZRD-335X54.75X18.2kg和PT-ZRD-300X55X8.6kg的4套模具退回给佛山市南海区潘泰模具厂维修，佛山市南海区潘泰模具厂负有配合签收义务；四、驳回佛山市南海区潘泰模具厂的其他诉讼请求；五、驳回江门市蓬江区正润达五金制品厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3460元（佛山市南海区潘泰模具厂已预交），由佛山市南海区潘泰模具厂负担1410元，江门市蓬江区正润达五金制品厂、邓进锋共同负担2050元并于履行本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不再作收退；本案反诉受理费1824.23元（江门市蓬江区正润达五金制品厂已预交），由江门市蓬江区正润达五金制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何丽斯