福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2564号 原告：陈乃雄，男，1975年12月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华、叶必成，福建闽律律师事务所律师。 被告：赣州市南康区泓泰清瑞投资置业有限公司，住所地江西省赣州市南康区泓泰家具市场北方泓泰大厦16楼，统一社会信用代码91360782698484384G。 法定代表人：张晓通，执行董事。 被告：袁志标，男，1965年9月24日出生，汉族，住江西省赣州市南康市。 被告：袁捷，男，1989年6月14日出生，汉族，住江西省赣州市南康市。 被告：厦门北方泓泰投资有限公司，住所地厦门市湖里区湖里大道41-43号3A单元北侧之一，统一社会信用代码91350206079368472P。 法定代表人：袁捷，执行董事。 被告：赣州市南康区泓泰置业投资有限公司，住所地江西省赣州市南康区泓泰家具市场北方泓泰大厦16楼，统一社会信用代码91360782683482642P。 法定代表人：姚玉剑，董事长。 委托诉讼代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 原告陈乃雄与被告赣州市南康区泓泰清瑞投资置业有限公司(以下简称南康泓泰置业公司)、袁志标、袁捷、厦门北方泓泰投资有限公司(以下简称厦门泓泰公司)、赣州市南康区泓泰置业投资有限公司(以下简称南康泓泰投资公司)合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈乃雄的委托诉讼代理人李月华、叶必成，被告南康泓泰置业公司、南康泓泰投资公司的委托诉讼代理人李勇华到庭参加诉讼；被告袁志标、袁捷、厦门泓泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈乃雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告南康泓泰置业公司立即偿还原告陈乃雄利息6721025元；2.判令被告袁志标、袁捷、厦门泓泰公司、南康泓泰投资公司对前述债务承担连带偿还责任；3.判令各被告共同偿还原告因本案支付的律师（基础）代理费34000元；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年8月8日陈乃雄与南康泓泰置业公司及受托人九江银行股份有限公司赣州分行（以下简称九江银行赣州分行）签订《委托贷款合同》，约定：1.陈乃雄将资金委托贷款给南康泓泰置业公司有偿使用，贷款金额7000万元整，用于南康泓泰家具交易市场B区开发建设流动资金和工程款；2.贷款期限自2014年8月8日至2015年2月7日；3.贷款利率为月息1.8%；4.南康泓泰投资公司以其国有土地使用权提供抵押担保。南康泓泰置业公司与案外人程晶另外签订《融资顾问协议》，约定每月融资顾问费按融资总额的1.7%计收。同日，南康泓泰投资公司与九江银行赣州分行签订《最高额抵押合同》，由南康泓泰投资公司以其位于泓泰家具交易市场B区K-08-01地块[康国用（2012）第1019号土地]的国有土地权为前述《委托贷款合同》提供担保，并办理抵押登记。《委托贷款合同》签订后，陈乃雄依约委托九江银行赣州分行发放贷款，履行了合同约定的付款义务，但南康泓泰置业公司未能按期还款。陈乃雄与南康泓泰置业公司于2017年3月22日签订《协议书》（编号为：XS201701HT）约定：1.确认截止2017年3月21日，南康泓泰置业公司已偿还本金6920万元，尚欠借款本金80万元以及利息26280110元；2.2017年3月22日至2017年12月31日利息协商为100万元；3.前述本息28080110元由袁志标、袁捷、厦门泓泰公司、南康泓泰投资公司提供连带担保，保证期限为本协议签订之日起至还款期限届满之日后的两年内，保证范围为贷款本息；4.五被告共同承诺在2017年12月31日前支付给陈乃雄，或在该日前允许陈乃雄在厦门首泰置业有限公司的项目中购房，除南康泓泰置业公司之外的其余被告给予支付相应购房款28080110元给厦门首泰置业有限公司；若南康泓泰置业公司到2017年12月31日未能结清本息，构成五被告违约，则陈乃雄从2018年1月1日按未还部分金额的月息1.5%计收南康泓泰置业公司利息。5.若南康泓泰置业公司未履行还款义务，应由五被告支付陈乃雄为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。由于南康泓泰置业公司、袁志标资金周转原因，无法按照2017年3月22日《协议书》履行还款义务，故陈乃雄、南康泓泰置业公司、泉州正发正广告传媒有限公司(以下简称正发正广告公司)于2018年3月26日签订《协议书》（编号：XS201803HT）协商：1.将龙湖地产在厦门市海沧区开发的春江彼岸项目中6套房产（价值21359085元）过户到陈乃雄指定的正发正广告公司名下，用以接抵偿相应金额的债务，购房款由袁志标个人与春江边开发商结算；2.正发正广告公司向陈乃雄支付房产转让价款后视为南康泓泰置业公司向陈乃雄偿还了21359085元；3.转让完成后，陈乃雄与南康泓泰置业公司之间的未结利息为6721025元。2018年3月26日《协议书》签订后，经陈乃雄多次要求，南康泓泰置业公司未就利息6721025元履行还款义务，其余被告也未按照2017年3月22《协议书》承担担保责任，陈乃雄多次要求各被告履行划款义务，各被告一直拖延。陈乃雄特委托律师提起本案诉讼，已支付前期律师费34000元，亦应由各被告共同承担，律师代理合同项下的未支付部分，陈乃雄保留诉权。 被告南康泓泰置业公司、南康泓泰投资公司辩称：一、本案原告主体不适格，原告应为陈乃雄与程晶。2017年3月22日《协议书》第1条确认截止2017年3月21日南康泓泰置业公司欠陈乃雄、程晶借款本金80万元及相应利息26280110元，其后2018年3月26日《协议书》延续该协议，但陈乃雄单方面把程晶删除，也未联系程晶签署，严重损害了程晶的合法权益。二、陈乃雄的诉讼请求没有法律依据，被告的付款已经超过了应付本金及利息。委托贷款合同约定月息为1.8%，截止2018年4月17日南康泓泰置业公司已经支付本息113604021.26元，按月利率1.8%计算应付本息为102657262.09元，南康泓泰置业公司多支付了10946759.17元，因此陈乃雄不享有委托贷款合同项下任何应收被告的款项。按常理，融资顾问的主要作用在于信息中介，找出借人，因此融资顾问协议在先，然后再介绍出借人给借款人。如果出借人与借款人认识后，融资顾问可有可无。本案南康泓泰置业公司与陈乃雄、程晶同时签订融资顾问协议、委托贷款协议，显然不符合常理和商业惯例。程晶未提供任何融资顾问服务。该工作内容仅需支付不高于1000元的报酬。由于被告在借款时处于劣势，陈乃雄与程晶实际通过分拆为两项费用达到规避法律不予保护高额利息的目的。程晶按月息1.7%收取的费用名为顾问费实为利息，2017年3月22日《协议书》将该部分费用与借款月利率1.8%合并计算为月息3.5%，该协议的利息结算条款违反法律规定而无效。陈乃雄与南康泓泰置业公司签订的两份协议书实质上已承认融资顾问费就利息。从2014年8月至2017年3月21日南康泓泰置业公司已向程晶支付融资顾问费1563万元（包括陈乃雄代收的663万元），向陈乃雄支付本金及利息9224万元。2017年3月22日《协议书》第一条约定的尚欠利息2628万元实质就是应支付给程晶的融资顾问费2126万元和应付给陈乃雄的利息502万元组成。2018年3月26日《协议书》用厦门6套房产抵扣乙方2136万元债权，抵扣后尚欠乙方672万元利息，该协议中乙方只有陈乃雄一人，但抵扣的却是程晶的债权。进一步表明融资顾问费就是利息。三、即便按年利率36%计算，被告支付给陈乃雄、程晶的本息也已经还清欠款，还多支付了8967661.66元，被告已向南康区人民法院提起返还多支付款项之诉。本案应中止审理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对陈乃雄提交的《委托贷款合同》、2017年3月22日《协议书》、2018年3月26日《协议书》、企业信用信息公示报告、委托代理合同及发票、赣州市南康区人民法院民事判决书，被告南康泓泰置业公司、南康泓泰投资公司提交的2017年3月22日《协议书》、2018年3月26日《协议书》、银行转账资料、收条、委托书、九江银行赣州分行营业部流水、融资顾问协议、还款说明、厦门银行客户通用回单、股权转让协议、委托贷款还款协议书、合同补充协议、股权转让协议、委托函、收条、民事上诉状的真实性无异议，本院予以采纳。被告虽对陈乃雄提交的南康泓泰置业公司股东决定有异议，但该证据能与融资顾问协议能相印证，且被告未提交相反证据予以反驳，予以采纳。被告提交的付陈乃雄、程晶本息一览表、陈乃雄本息一览表、关于利息的计算说明系其单方制作，且原告予以否认，不予采纳；税务事项通知书、福州鑫石投资管理有限公司企业信用信息公示报告不能证明与本案的关联性，保证书系复印件，不予采纳。根据上述证据认定结合当事人陈述，本院查明如下事实： 2014年8月8日委托人（甲方）陈乃雄与借款方（乙方）南康泓泰置业公司、受托人（丙方）九江银行赣州分行签订《委托贷款合同》：约定甲方应乙方南康泓泰家具交易市场B区开发建设设流动资金和工程款的需要，经审查同意将自有资金委托丙方贷给乙方有偿使用。贷款金额为7000万元，贷款期限自2014年8月8日至2015年2月7日，贷款利率为月息1.8%。抵押人南康泓泰投资公司以其国有土地使用权提供抵押担保。甲方有权要求乙方按期归还贷款本息。丙方根据甲方委托行使合同第十一条甲方对乙方各项权利。甲方按借款金额0.1%向丙方支付手续费。若乙方违约，需通过法律手段追偿的，甲方可以直接主张权利，也可委托丙方代表甲方主张权利。合同第十七条第二项约定乙方违反第十条第三项(应按合同约定时间足额偿还贷款本金和利息)义务的，甲方或（委托丙方）有权依照中国人民银行有关规定对其逾期未付的部分或全部贷款按借款合同规定的利率上浮50%计收罚息。委托贷款的风险均由甲方承担，丙方仅负责按甲方要求的贷款金额、期限、用途向乙方发放贷款，造成贷款损失的，丙方不承担任何赔偿责任。履行合同过程中的争议协商不成由甲方所在地法院管辖。本合同在甲方对乙方提供的担保措施书面确认后生效。2014年8月8日南康泓泰投资公司与九江银行赣州分行签订《最高额抵押合同》，由南康泓泰投资公司以其依法所有的位于泓泰家具交易市场B区K-08-01地块[融康国用（2012）第1019号土地]的国有土地使用权为前述《委托贷款合同》项下所有债权提供抵押担保，并已办理抵押登记。就案涉7000元借款，2014年8月8日南康泓泰置业公司(甲方)与程晶(乙方)签订《融资顾问协议》，约定乙方根据甲方要求，帮助其在九江银行赣州分行获得融资，额度为7000万元，并协商资金供应机构开展工作。聘任期限从本协议签订之日开始到《委托贷款合同》终止时自动失效。甲方支付给乙方的服务费为本项目授信总额度的1.7%/月，即：专项融资顾问服务费为每月119万元。 陈乃雄依约提供了贷款。在还款过程中，2017年3月22日债权人（甲方）陈乃雄、借款人（乙方）南康泓泰置业公司、保证人（丙方）袁志标、袁捷、厦门泓泰公司、南康泓泰投资公司签订编号为XS201701HT的《协议书》，约定截至2017年3月21日乙方已还本金6920万元，尚欠甲方及程晶借款本金80万元及相应利息等26280110元，2017年3月22日至2017年12月31日双方协商利息100万元，合计未结清本息28080110元，由丙方给予连带担保，并承诺在2017年12月31日前支付给甲方，或在2017年12月31日前允许甲方在厦门首泰置业有限公司（以下简称厦门首泰公司）的项目中购房，丙方给予支付相应购房款28080110元给厦门首泰公司。如乙方到2017年12月31日未能结清本息，构成乙丙方违约，则甲方从2018年1月1日按未还部分金额的月息1.5%计收乙方利息，每月最后一天为付息日。保证期限自本协议签订之日起至还款期限届满之日后的两年内。保证范围为贷款本息等。若乙方未履行还款义务，应由乙丙方支付给甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。 2018年3月26日甲方（债务人）南康泓泰置业公司、袁志标、袁捷、乙方（债权人）陈乃雄、丙方（受让方）泉州正发正广告传媒有限公司（以下简称泉州正发公司）三方签订一份编号为XS201803HT的《协议书》，约定鉴于2017年3月22日甲乙双方签订《协议书》，甲方及袁志标因资金周转原因，同乙方商定将龙湖地产在厦门市海沧区开发的春江彼岸项目中6套房产（具体见附件）价值21359085元，过户到乙方指定人员名下，用以抵扣21359085元债务，购房款由袁志标个人与春江彼岸项目开发商进行结算。乙方为实现现金流，同意以一定优惠的折扣将6套房产（转让总价款为17728041元）转让给丙方，同意由甲方协商项目开发商将6套房直接过户给丙方，由丙方直接支付转让总价款给乙方，用以抵扣甲方21359085元债务，购房款仍由袁志标个人与春江彼岸项目开发商进行结算。各方一致同意，转让完成后，甲乙双方之间未结清利息合计为6721025元，甲乙双方不存在其他债权债务。 另查，就案涉借款，2019年2月21日南康泓泰置业公司向江西省赣州市南康区人民法院起诉陈乃雄、程晶，请求判决被告返还已支付的896.76116万元。原告南康泓泰置业公司与被告陈乃雄、程晶民间借贷纠纷一案，2019年11月5日赣州市南康区人民法院作出(2019)赣0703民初1368号民事判决，以南康泓泰置业公司与陈乃雄形成借贷合同关系，南康泓泰置业公司与程晶形成聘用合同关系，虽南康泓泰置业公司支付的贷款利息和融资服务费累加后折合月利率3.5%，但分属向不同的人支付了不同的费用，涉及两种不同的法律关系等为由，判决驳回南康泓泰置业公司的诉讼请求。南康泓泰置业公司主张其已提起上诉。 陈乃雄委托福建闽律律师事务所提起本案诉讼，已支付律师代理费34000元。本案审理过程中，本院对案外人程晶制作了询问笔录，其表示2018年3月26日《协议书》结算的6721025元不包括其份额，如果其有任何法律上的权利也都转让给陈乃雄。 本院认为，2014年8月8日陈乃雄与南康泓泰置业公司、九江银行赣州分行签订《委托贷款合同》，陈乃雄作为出借人，将7000万元资金通过受托方九江银行赣州分行贷给南康泓泰置业公司，约定借款月利率为1.8%，陈乃雄与南康泓泰置业公司依法形成借款合同法律关系。就案涉借款融资，2014年8月8日南康泓泰置业公司与案外人程晶签订《融资顾问协议》，约定专项融资服务费为本项目授信总额度的1.7%/月即每月119万元，南康泓泰置业公司与程晶就融资形成服务合同关系。案涉借款的还款过程中，2018年3月26日《协议书》是在2017年3月22日《协议书》基础上达成的协议。2018年3月26日《协议书》约定的债权人为陈乃雄，协议书约定各方一致同意，以房抵债转让完成后，债权人与债务人之间未结清利息合计为6721025元，双方不存在其他债权债务。被告虽主张程晶按月收取的1.7%费用名为融资顾问费实为利息，对此陈乃雄与程晶均予以否认，被告应就该主张负举证责任，但其提交的在案证据不足以证明其主张，对其主张本院不予采信。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案委托贷款合同于2014年8月8日签订，约定的贷款月利率1.8%未超过相关标准。被告主张多付陈乃雄款项，但本案当事人及相关案外人多次就案涉借款的还款事宜进行结算，在被告未能举证证明案外人程晶收取的费用名为融资顾问费实为利息，且程晶认可2018年3月26日《协议书》结算的6721025元不包括其份额，如果其有任何法律上的权利也都转让给陈乃雄的情况下，被告该主张缺乏相关依据证明。综上，陈乃雄作为债权人诉请债务人南康泓泰置业公司偿还6721025元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。2017年3月22日《协议书》约定，袁志标、袁捷、厦门泓泰公司、南康泓泰投资公司对该协议项下还款义务提供连带责任保证，保证期限自本协议签订之日起至还款期限届满之日后的两年内，保证范围为贷款本息，若借款人未履行还款义务，应由借款人和保证人支付债权人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。故陈乃雄请求南康泓泰置业公司支付律师代理费34000元并要求被告袁志标、袁捷、厦门泓泰公司、南康泓泰投资公司承担相应的连带保证责任，有相应的事实和法律依据，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。被告袁志标、袁捷、厦门泓泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告赣州市南康区泓泰清瑞投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈乃雄6721025元； 二、被告赣州市南康区泓泰清瑞投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈乃雄律师代理费34000元； 三、被告袁志标、袁捷、厦门北方泓泰投资有限公司、赣州市南康区泓泰置业投资有限公司对上述第一、二项判决承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告赣州市南康区泓泰清瑞投资置业有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费59085元，由被告被告赣州市南康区泓泰清瑞投资置业有限公司、袁志标、袁捷、厦门北方泓泰投资有限公司、赣州市南康区泓泰置业投资有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  何小英 人民陪审员  蔡是明 二〇二〇年一月八日 书 记 员  俞 杭