西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初4881号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：邹建华，该公司总干事。委托诉讼代理人：程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊安迪，陕西合恒律师事务所实习律师。被告：西安嘉秀餐饮娱乐有限公司，住所地：西安市碑林区清见浴场2、3楼。法定代表人：李韶芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音著协）与被告西安嘉秀餐饮娱乐有限公司（以下简称西安嘉秀公司）知识产权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告西安嘉秀公司提出管辖权异议，本院2018年8月6日作出（2018）陕0103民初4881号民事裁定书，裁定驳回了被告的管辖权异议。被告不服提起上诉，2018年12月19日西安市中级人民法院作出（2018）陕01民辖终1018号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法公开开庭审理了本案，原告中国音著协委托诉讼代理人程敬叶、樊安迪到庭参加诉讼，被告西安嘉秀公司的委托诉讼代理人侯国宇到庭参加诉讼。在审理过程中，本院于2019年4月22日作出（2018）陕0103民初4881-1号民事裁定书，决定中止本案审理，于2020年1月2日决定恢复本案审理。本案现已审理终结。原告中国音著协向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法判令被告立即停止侵权，并删除其点歌系统中的侵权作品；2、被告赔偿因侵权给原告造成的损失27600元，并承担原告维权费用2998元，合计30598元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中国音著协经独家授权取得北京海蝶音乐有限公司等音乐电视作品在中国大陆地区的复制、传播、放映等权利。被告西安嘉秀公司未经原告许可、未支付报酬，以盈某某为目的，擅自在点歌系统中使用了海蝶公司的《听见牛在哭》、《天天看到你》、《一个人住》、《撕夜》等46首歌曲，严重侵犯原告的合法权益。原告多次致函被告单位催缴使用费，截至起诉，被告也未主动联系原告缴纳使用费，并且持续侵权，致使原告损失不断扩大。无奈之下，原告只得请求法院判令被告立即停止侵权，从点歌系统中删除侵权作品，并承担原告经济损失及其他相关费用。原告认为，音乐电视作品属于知识产权，受国家法律的保护。被告以盈某某为目的大量使用侵权音乐电视作品的行为是对原告著作权的侵权，其侵权行为给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求在查明事实的基础上支持原告的诉请。被告西安嘉秀公司辩称，中国音著协不是本案适格的原告诉讼主体。原告虽是著作权集体管理组织，但在本案中，其提供的证据不能证明其合法享有涉案音乐作品的著作权相关权利，故其不具备本案原告的诉讼主体资格。本案原告不是涉案音乐作品的著作权相关权利主体。原告提供的证据既不能证明北京海蝶公司对涉案音乐电视作品享有合法的著作权，又不能证明北京海蝶公司将涉案音乐作品的著作权相关权利合法授权给原告进行管理，故原告主张被告侵犯其著作权相关权利明显证据不足。经审理查明，本院确认事实如下：2013年11月11日，原告中国音著协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使。双方还约定该合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年10月25日，海蝶公司出具声明一份，该声明载明同意上述合同自动顺延。2017年3月27日，原告委托陕西合恒律师事务所实习律师林立芹向西安市汉唐公证处申请公证，称陕西省西安市有部分“KTV”经营者未经原告许可，在经营中擅自播放原告依法享有著作权管理权的音乐作品，涉嫌侵犯原告的合法权益。为固定证据，原告特委托代理人林立芹向西安市汉唐公证处申请对林立芹在“V-SHOW”对所播放歌曲摄像的行为进行证据保全。2017年3月3日下午15:45分，该公证处公证员吕晶、公证人员刘小铭，原告中国音著协的委托代理人林立芹、现场人员安某某以普通消费者的身份来到位于西安市碑林区XX街XX号的“V-SHOW”，由林立芹对该店门头进行拍照，取得照片一张。来到A12包间，由林立芹对该包间房门进行了拍照，取得照片一张。由现场人员安某某在该包间内的点歌屏幕上点歌，依次点播了《听见牛在哭》等歌曲（具体播放歌曲名单详见公证书附件1）。每首歌曲播放开头部分后，由安某某点击点歌屏幕上的切歌键，开始播放下一首歌曲。上述歌曲的播放过程由林立芹在公证人员的监督下进行了摄像。在离开KTV前，取得发票一张。后西安市汉唐公证处出具（2017）陕证民字第006771号《公证书》，该公证书证明原告中国音著协的委托代理人林立芹的上述摄像行为是真实的，并附播放歌曲名单、发票复印件、照片两张；公证员为吕晶。该公证处收取陕西合恒律师事务所缴纳的公证费800元。另查明，（2017）陕证民字第006771号《公证书》中载明的“委托代理人林立芹、现场人员安某某”均为实习律师。本院认为，本案争议焦点为：（2017）陕证民字第006771号《公证书》是否能够作为证据使用。《中华人民共和国律师法》第五条规定：“申请律师执业，应当具备下列条件：（一）拥护中华人民共和国宪法；（二）通过国家统一司法考试；（三）在律师事务所实习满一年；（四）品行良好。”、第十三条规定：“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；……。”《实习律师管理办法》第十八条规定：“实习人员在实习期间，应当遵守律师职业道德和执业纪律，不得有下列行为：（一）独自承办律师业务；……。”本案中，原告中国音著协提交证明被告侵权事实存在的（2017）陕证民字第006771号《公证书》中，载明原告的公证委托代理人林立芹及一同参与公证过程的安某某均为实习律师，其中安某某无原告的授权委托。根据我国相关法律及规章可知，在我国实习律师是指取得律师资格或法律职业资格证书者，没有律师执业经历，领取实习律师证后，在律师事务所实习的人员。实习期为一年，期满后经考核合格后，方能向司法行政机关申请律师执业。在其未取得执业律师身份许可的情况下，不得单独以律师身份进行法律执业活动。本案中，原告在明知林立芹为实习律师，并未取得执业律师资格的情况下就单独委托林立芹为该协会申请公证的委托代理人；而林立芹也在明知其未取得执业律师资格，不得单独对外以律师身份执业的情况下，仍接受原告的委托，单独一人以律师身份进行公证申请、取证等法律服务活动。原告与其公证阶段的委托代理人林立芹的上述行为违反了《中华人民共和国律师法》及《实习律师管理办法》中有关实习律师执业的法律禁止性规定。而依据林立芹在违反上述法律及规章禁止性规定的情况下取得的被告侵权事实存在的视听资料，西安市汉唐公证处作出的（2017）陕证民字第006771号《公证书》的合法性存在重大瑕疵。庭审中，原告称公证书中载明的林立芹及安某某两人均为实习律师，并非实习律师单独执业的抗辩事由，亦不符合上述法率及规章的规定，且原告并未当庭出示该协议委托安某某为其公证委托代理人的证据。故原告的抗辩事由于法无据，本院不予采信。综上，（2017）陕证民字第006771号《公证书》所公证的被告存在侵权事实的视频是在违反法律禁止性规定的情况下取得。该公证书的合法性存在重大瑕疵，本院依法对该公证书不予采信。而原告提交的其他证据仅可证明涉案音乐作品著作权的归属，但并不能证明被告是涉案音乐作品的侵权行为人。故原告要求被告承担知识产权侵权责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《实习律师管理办法》第十八条，《中华人民共和国律师法》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条之规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。案件受理费665元（含管辖权异议案件受理费100元），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省中级人民法院。       审 判 长  李  贺人民陪审员    单军田人民陪审员    崔来军   二〇二〇年一月十五日   书 记 员  杜  阳 - 1 -