福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3099号 上诉人（原审原告）：陈名勇，男，1962年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）：李少兰，女，1963年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）：李少红，女，1958年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：范进泉、陈力，福建诚毅律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市涵江区江口镇人民政府，住所地福建省莆田市涵江区江口镇镇兴路1号，统一社会信用代码113503030037126287。 法定代表人：郭孙涵，该镇镇长。 被上诉人（原审被告）：莆田市涵江区江口镇江口社区居民委员会，住所地福建省莆田市涵江区江口镇江口街，统一社会信用代码55350303B24343083N。 法定代表人：连良芳，该居委会主任。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑阳春、李植，福建大涵律师事务所执业律师。 上诉人陈名勇、李少兰、李少红因与被上诉人莆田市涵江区江口镇人民政府（以下简称“江口镇政府”）、莆田市涵江区江口镇江口社区居民委员会（以下简称“江口居委会”）相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈名勇、李少兰、李少红上诉请求：撤销一审判决，改判江口镇政府、江口居委会拆除在公共通道口砌建的防汛机房的南面砖墙，并在保留4.6米的消防通道的基础上重建南面砖墙。事实和理由：1、一审判决认定陈名勇、李少兰、李少红提供的证据不足以证明原公共通道入口原状为4.6米是错误的。2、一审法院在江口镇政府、江口居委会没有任何审批手续及规划设计所谓防汛机房而为其侵犯陈名勇、李少兰、李少红的通行权开绿灯，是完全错误的。3、江口镇政府砌建该所谓的防汛机房系有意占用公共通道，应该予以拆除。4、一审法院认定现路口宽度3.15米可以满足陈名勇、李少兰、李少红的通行是错误的。5、法庭在庭前已组织当事人去勘查了现场，在现场可以很明显地看出来，防汛机房的南面砖墙有向南边不必要、不合理的偏移，而该部分的建筑物却是实际空置的，对于机房的使用并无助益，将该部分建筑拆除并适当向北面迁移后再行修砌南面砖墙，对于机房的现有机器、结构、电路、性能以及使用等都不会造成任何不良影响，是具有可行性的。陈名勇、李少兰、李少红并非诉请要求将防汛机房整体拆除，一审判决误认为陈名勇、李少兰、李少红的诉求是拆除机房，进而认定会影响社会公共利益、影响设备防洪避灾功能，这一逻辑推断的前提就是错误的。陈名勇、李少兰、李少红仅要求将机房南面砖墙向北修正为弧形，以最大化的拓宽道路。6、根据《中华人民共和国城乡规划法》，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。不论是政府修建的建筑物还是公民个人修建的建筑物，都应一视同仁地适用法律，受到法律的约束。即使是政府修建的，也可能是违章建筑。况且。该违章建筑影响的不仅仅是陈名勇、李少兰、李少红的通行，已严重影响到陈名勇、李少兰、李少红房屋的消防安全，一旦发生火灾，后果将不堪设想。根据《消防法》第九条，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。又根据《镇规划标准》（GB50188-2007）第11.2.5条的规定：“消防车通道之间的距离不宜超过160m，路面宽度不得小于4m，当消防车通道上空有障碍物跨越道路时，路面与障碍物之间的净高不得小于4m。”为什么在规划标准中要求消防车通道路面宽度不得小于4米，净高不得小于4米？这是由于消防车的宽度为近4米，通道小于4米将导致消防车无法通行。我们再来观察本案陈名勇、李少兰、李少红的房屋所在，陈名勇、李少兰、李少红的房屋北面为前门，南面为后门，后门道路宽度仅为2米左右，本就不是为车辆通行所准备。而前门的道路宽有4.6米，符合消防要求，但是由于本案争议的防汛机房南面砖墙突出的问题，导致消防通道的入口宽度不合理的收窄，仅有3.15米，若去除入口南边李永章家的滴水线范围，宽度仅剩1.65米，不论是哪一个宽度，该道路口都无法容纳消防车通行。也就是说，万一陈名勇、李少兰、李少红的房屋发生火灾，消防车将无法进入救援，那么陈名勇、李少兰、李少红的生命、财产安全又如何保障？所谓的社会公共利益就必须建立在侵害陈名勇、李少兰、李少红合法权益的基础之上吗？同时，该通道口防汛机房南面砖墙不必要的延伸不仅触犯了上述法律规定，还违反了《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.2.1条的规定，根据该规定，民用建筑之间的防火间距最短不应小于6米。 江口镇政府、江口居委会答辩称：1、陈名勇、李少兰、李少红主张的讼争通道入口原状为4.6米及该通道为消防通道均缺乏事实依据。2、讼争通道的入口宽度为3.15米，足以满足陈名勇、李少兰、李少红的出入通行需要。3、在排洪闸门的基础上修建的防汛机房是为了保护当地群众的生命财产安全，并没有对陈名勇、李少兰、李少红的出入通行构成妨碍。 陈名勇、李少兰、李少红向一审法院起诉请求：判令江口镇政府、江口居委会拆除整改其在公共通道口砌建的防汛机房的部分砖墙，排除其对陈名勇、李少兰、李少红出入通行的妨碍，恢复道路4.6米原状。一审诉讼期间，陈名勇、李少兰、李少红变更诉讼请求为：判令江口镇政府、江口居委会把其在公共通道口非法建设的防汛机房，自南面墙（靠路口方向）向北方向拆除1.4米，恢复通道宽4.65米的原状，排除其对陈名勇、李少兰、李少红出入通行的妨碍。 一审法院认定事实：2016年8月，江口镇政府出于防洪避灾需要，在陈名勇、李少兰、李少红等人位于江口镇江滨南街（桥头门）房屋的北面（原公共厕所处附近）的排洪闸门原由手工操作改建成电动式操作的防汛机房。该机房长3.17米、宽2.92米、高2.44米，江口镇政府随后委托江口居委会管理。经现场勘查，该机房南面外墙墙体与公共通道入口处的北面外墙墙体之间约为3.15米，随后进入道路逐步变宽至4.6米不等。陈名勇、李少兰、李少红以该防汛机房占用部分原先的公共通道、妨碍其日常生活通行为由向江口镇政府、江口居委会交涉未果，遂于2019年1月2日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理相邻关系。陈名勇、李少兰、李少红居住的房屋南边北面(生效法律文书已确认)均有道路可供通行。根据一审法院现场勘查的情况，防汛机房南面外墙与陈名勇、李少兰、李少红等人房屋北面外墙之间公共通道的最窄距离足以满足日常通行需要，同时该公共通道也非陈名勇、李少兰、李少红等人日常出入必要的、唯一的通道。防汛机房的建成未达到侵犯相邻方通行权利、妨碍日常通行的程度，且陈名勇、李少兰、李少红提供的3份集体土地使用权证、买卖房屋契约、防汛机房建成前后道路状态照片组、（2019）闽03民终237号民事判决书等证据不足以证明陈名勇、李少兰、李少红等人房屋北面外墙前的原公共通道入口原状为4.6米，对陈名勇、李少兰、李少红的相应主张一审法院不予支持。另外，该防汛机房的改建，是为提高防汛效率，属于社会公共利益，在无其他可替代的防范自然灾害设施情况下，拆除该防汛机房自南面向北面的部分墙体将影响该设备防洪避灾功能的发挥，不利于保护当地居民的生命和财产安全。综上所述，陈名勇、李少兰、李少红的诉讼请求，证据不足、理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈名勇、李少兰、李少红的诉讼请求。案件受理费100元，由陈名勇、李少兰、李少红负担。 本院二审期间，江口镇政府、江口居委会没有提交新的证据。陈名勇、李少兰、李少红提供人民调解协议书草稿的复印件，欲证明通道宽度原状为5米。江口镇政府、江口居委会质证认为，该份证据没有原件，对三性均有异议，该协议书并没有相关当事人的签字，依法不能成立，不能证明对方主张。 本院经审查认为，陈名勇、李少兰、李少红提供的人民调解协议书无原件核对，真实性无法确认，且该协议书上未有相关当事人签字确认，不能证明陈名勇、李少兰、李少红所要证明的内容。 经审理查明，陈名勇、李少兰、李少红与江口镇政府、江口居委会对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈名勇、李少兰、李少红主张案涉防汛机房影响其通行，但从本院现场勘查情况来看，该机房南面外墙墙体与公共通道入口处的北面外墙墙体之间的最窄距离约为3.15米，足以满足陈名勇、李少兰、李少红的正常通行需求，且该通道并非陈名勇、李少兰、李少红通行的唯一通道，故一审法院驳回陈名勇、李少兰、李少红的诉讼请求是正确的。陈名勇、李少兰、李少红还主张案涉防汛机房影响了其房屋的消防安全，但是现有证据不足以证实案涉通道为消防通道，且其所依据的《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）已于2014年废止，不能作为本案的定案依据。陈名勇、李少兰、李少红在二审期间变更部分诉讼请求超过了其一审的诉讼请求，而江口镇政府、江口居委会对该部分诉讼请求不同意调解，故本院对该变更部分的诉讼请求不予审理。 综上所述，陈名勇、李少兰、李少红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人陈名勇、李少兰、李少红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年一月二十日 法官助理黄周翔 书记员黄慧萍 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。