河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5580号上诉人（一审被告）：张锦斌，男，汉族，1972年7月28日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：韦金林、李淮弘（实习），河南申威律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张鹏，男，汉族，1972年11月15日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张丽，女，汉族，1972年12月20日生，系张鹏亲属。被上诉人（一审原告）：肖政，男，汉族，1953年5月10日生，住信阳市浉河区。上诉人张锦斌因与被上诉人张鹏、肖政合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人张锦斌及其委托诉讼代理人李淮弘，被上诉人张鹏的委托诉讼代理人张丽、被上诉人肖政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锦斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“张锦斌受让了任磊305000元工程款及利息”没有事实及法律依据。1、张鹏、肖政给任磊出具欠条日期在先，与张锦斌签订债权债务转让协议日期在后，且双方依据债权债务转让协议内容已经履行完毕。具体事实和过程如下：2014年10月14日，原、被告经过协商，原告肖政作为甲方、被告张锦斌作为乙方签订一份《合同书》，载明“经甲乙双方协商，甲方占有信阳茶城运营管理公司14＃、18＃楼的建筑投资及权利义务，一并转让给乙方，转让金额为伍佰万元整（5000000.00元）。此款于2014年10月14日一次性支付给甲方，甲方拥有信阳茶城运营管理公司14＃、18＃楼所有权利、义务、债权、债务、一并转让给乙方。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。空口无凭，立字为据。甲方：肖政，乙方：张锦斌。2014年10月14日”。2014年12月16日，张鹏作为甲方、张锦斌作为乙方签订债权、债务转让协议书，载明“经甲乙双方协商，甲方将持有的信阳茶城运营管理公司14＃、18＃楼的建筑投资及权利义务一并转让给乙方，转让金额为人民币贰佰伍拾万元（2500000.00元）。乙方应将此款于2015年元月30日一次性支付给甲方，甲方将持有的信阳茶城运营管理公司14＃、18＃楼所有权利、义务、债权一并转让给乙方，此两座楼的工程与工期与甲方再无任何关系。甲乙双方结账后，如出现不在结算清单以内的债务均由甲方承担。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。空口无凭，立字为据。甲方：张鹏，乙方：张锦斌。2014年12月16日”。原告与案外人任磊于2014年元月28日经过结算确认双方还有32万元工程款未结算，由二原告向案外人任磊出具欠条一张。2018年，任磊作为原告，以本案张鹏、肖政作为被告，向平桥区人民法院提起民事诉讼，审理后作出（2018）豫1503民初1185号民事判决，查明张鹏、肖政虽然与张锦斌签订债权债务转让协议，但该协议并未经过任磊签字同意，判决张鹏、肖政偿还此305000元工程款及利息，后张鹏、肖政不服上诉至信阳市中级人民法院，该院作出（2019）豫15民终251号民事判决，维持原判。2、一审判决认定“此305000元工程款不存在转让合同价款500万元和250万元范围之内”没有事实依据。根据举证规则，被上诉人应当举证合同转让价款不包括305000元工程款的证据。退一步说，如果还有类似案外人任磊同样的债务，也应当由张锦斌承担？3、案外人任磊在庭审中确认该笔债权债务并没有发生转让，这也能印证张鹏、肖政与张锦斌签订债权债务转让协议中不包括该笔债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债务人同意”，既然案外人任磊明确陈述当时没有同意，这说明，双方签订的合同书、债权债务转让协议书，就不包括该笔债务，一审判决该债务由张锦斌承担错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。张鹏答辩称，我们也是受害者，我们也没有得到这个钱，这个钱应当由张锦斌承担。肖政答辩称，我和张锦斌工程的事，拖了10年之久，从2011年开始从张锦斌手里承包羊山土建工程，中间换了几个人干，因为工程没有结算完，2014年张锦斌和我与张鹏平等协商，签订了转包协议，我承包的工程14#18#楼整体转让给张锦斌，请法院依法判决，要求张锦斌偿还305000元的债务，我和张锦斌签订的合同是合法有效的。张鹏、肖政向一审法院起诉请求：判令被告履行305000元债务及延期支付的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实，原告张鹏、肖政于2013年从被告张锦斌手中承包信阳市羊山新区陆羽国际茶城14＃、18＃楼的土建及安装工程，后又将部分工程转让给案外人任磊承包建设。原告与案外人任磊于2014年元月28日经过结算确认双方还有32万元工程款未结算，并由二原告向案外人任磊出具欠条一张。2014年10月14日，原、被告经过协商，原告肖政作为甲方、被告张锦斌作为乙方签订一份《合同书》，载明“经甲乙双方协商，甲方占有信阳茶城运营管理公司14＃、18＃楼的建筑投资及权利义务，一并转让给乙方，转让金额为伍佰万元整（5000000.00元）。此款于2014年10月14日一次性支付给甲方，甲方拥有信阳茶城运营管理公司14＃、18＃楼所有权利、义务、债权、债务、一并转让给乙方。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。空口无凭，立字为据。甲方：肖政，乙方：张锦斌。2014年10月14日”。2014年12月16日，张鹏作为甲方、张锦斌作为乙方签订债权、债务转让协议书，载明“经甲乙双方协商，甲方将持有的信阳茶城运营管理公司14＃、18＃楼的建筑投资及权利义务一并转让给乙方，转让金额为人民币贰佰伍拾万元（2500000.00元）。乙方应将此款于2015年元月30日一次性支付给甲方，甲方将持有的信阳茶城运营管理公司14＃、18＃楼所有权利、义务、债权一并转让给乙方，此两座楼的工程与工期与甲方再无任何关系。甲乙双方结账后，如出现不在结算清单以内的债务均由甲方承担。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。空口无凭，立字为据。甲方：张鹏，乙方：张锦斌。2014年12月16日”。原告提供两份谈话录音，证明任磊在张鹏、肖政将债务转让给张锦斌之后便一直找张锦斌主张工程款，债权债务转让给张锦斌之后，张锦斌曾给任磊结算工人工资15000元，因此本案原本32万元的工程款在起诉之时为305000元，证明张锦斌认可本案涉及的工程款在双方债权债务转让范围之内。2018年，任磊作为原告，以本案张鹏、肖政作为被告，向平桥区人民法院提起民事诉讼，平桥区人民法院审理后作出（2018）豫1503民初1185号民事判决书，查明张鹏、肖政虽与张锦斌签订债权债务转让协议，但该协议并未经过任磊签字同意，判决张鹏、肖政偿还此305000元工程款及利息，后张鹏、肖政不服上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终251号民事判决书维持原判。一审法院认为，原告与被告张锦斌签订的《合同书》、《债权、债务转让协议书》是其真实意思表示,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,系依法成立的合同,以上合同均合法有效,受法律保护,对各方当事人均具有法律约束力,双方应当按照约定全面履行自己的义务。《合同书》、《债权、债务转让协议书》中已明确约定二原告将持有的信阳茶城运营管理有限公司14＃、18＃楼所有权利、义务、债权、债务一并转让给被告张锦斌，可以认定二原告将此案涉及的305000元的债务也已转让给被告张锦斌承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债务人同意”，原、被告双方签订的《合同书》《债权、债务转让协议书》，约定原告将债务转移给被告，未经债权人任磊的同意，对任磊不具有约束力，故法院判决该债务由原告承担。根据合同的相对性，《合同书》、《债权债务转让协议书》虽然对债权人任磊不具有约束力，但对被告具有约束力，被告应当按照双方的约定，承担相应的民事责任。原告要求被告依约承担该305000元债务的请求，事实清楚、证据充分，应予支持。原告要求被告支付延期利息的请求，于法有据、应予支持，但没有明确从何时起算，应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告辩称其与原告之间没有欠款事实的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条、第八十九条之规定判决：被告张锦斌于本判决生效后十日内给付原告张鹏、肖政人民币305000元（从2019年7月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止）。本案受理费2900元，由被告张锦斌承担。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系合同纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：被上诉人是否将案涉的305000元债务一并转让给上诉人张锦斌承担。双方签订的合同书、债权债务转让协议书，是否包括此笔债务，上诉人该不该承担此笔债务的责任。经庭审查明，本案的信阳市羊山新区陆羽国际茶城14＃、18＃楼的土建及安装工程系二被上诉人于2013年从上诉人张锦斌手中承包，案外人任磊为该项目的部分工程实际施工人。上诉人与二被上诉人签订的《合同书》、《债权、债务转让协议书》中明确约定二被上诉人将持有的信阳茶城运营管理有限公司14＃、18＃楼所有权利、义务、债权、债务一并转让给上诉人张锦斌。根据该约定，案外人任磊的305000元工程欠款属于协议约定的转让债务范围，应由上诉人张锦斌负担。二被上诉人代为清偿后，有权向上诉人张锦斌主张权利，一审法院认定上诉人张锦斌支付该款，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人张锦斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5875元，由上诉人张锦斌负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇二〇年一月十五日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇