江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6668号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区西安北路2号。负责人：申炜，该分行行长。委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：刘立力，男，1984年11月5曰生，汉族,住江苏省宿迁市泗阳县。原告平安银行股份有限公司徐州分行与刘立力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司徐州分行的委托诉讼代理人吴海营到庭参加诉讼，被告刘立力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘立力偿还原告剩余贷款本金159559.43元；2、判令被告支付拖欠利息10042.3元、罚息870.98元、复利431.76元（截至2019年9月22日止，自2019年9月23日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的罚息、复利利率计算）；3、判令被告支付律师费2300元；4、如被告不履行上述第一、二、三项义务，原告有权就其所有的苏Ｃ×××××号别克牌小型轿车（发动机号：14XXXX20）拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告刘立力继续清偿；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月9日签订了《个人担保贷款合同》，约定被告向原告贷款人民币200000元，贷款期限为36个月，自2018年8月9日起至2021年8月9日止，贷款年利率为18%，固定利率，贷款用于经营，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数按贷款同期执行利率加收50%计收。被告刘立力同意交其所有的牌照为苏Ｃ×××××号、发动机号143035420的别克牌小型轿车作为抵押物，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，如被告没有按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。此后，原告按约放款并办理了抵押登记，但被告自2019年6月9日起未按时还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘立力未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年8月9日，被告刘立力向原告申请贷款用于购买车辆，并授权原告将汽车贷款200000元全部划付给指定账户，同时授权原告按约定的还款方式从其本人帐号为62×××80的银行账户中自动扣账支付还款；当日，双方签订《个人担保贷款合同》，约定被告的贷款金额为200000元，以借款借据或个人贷款出账凭证为准；贷款期限36个月，贷款用途为经营性，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，固定利率，还款方式为按期等额还款；被告每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日；被告应按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，或被告明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，原告有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等，有权直接从被告账户上扣收贷款本息和费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）；（2）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）；被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人、担保人负担。合同另约定，被告刘立力自愿以其所有的别克牌车辆作为抵押物为涉案债务提供抵押担保，贷款发放后如出现被告未还时还款，贷款出现逾期等情形的，原告有权扣留抵押车辆，并有权通过变卖方式对抵押车辆进行变价处置，或将抵押车辆移交法院进行司法拍卖，保管和处置车辆所产生的停车费、评估费、诉讼费等全部由被告承担，原告在担保债权范围内享有优先受偿权；被告确认其有效的送达地址为江苏省宿迁市泗阳县福鑫金鼎城二号楼1701室，该送达地址的适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；送达地址需要变更时应当通过信函方式向原告履行通知义务，在仲裁及民事诉讼程序时当事人地址变更时应当向仲裁机构、法院履行送达地址变更通知义务；未按上述方式履行通知义务的，各方在本协议及后续通知中已确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；双方另就其他权利义务进行了约定，被告刘立力在合同尾部借款人处签字。2018年8月9日，双方就登记于被告刘立力名下的苏Ｃ×××××号别克牌小型普通客车在车辆管理部门办理了抵押登记。合同签订后，原告于2018年8月9日按约发放贷款200000元。被告刘立力自2019年6月9日起多次出现逾期还款情形，原告催收无果，故起诉来院。2019年1月18日，平安银行股份有限公司上海分行与北京德和衡（重庆）律师事务所签订委托代理协议，约定由北京德和衡（重庆）律师事务所负责本案金融借款合同纠纷一案的一审、二审及再审；律师费按件计费，一审、二审、再审独立计件，三类地区费率为2300元/件。2019年11月20日，平安银行股份有限公司上海分行向北京德和衡（重庆）律师事务所支付代理费并开具增值税专用发票。庭审中，原告向本院提供贷款本息明细显示，至2019年9月22日，被告刘立力尚欠原告贷款本金159559.43元、利息10042.3元、复利431.76元、罚息870.98元。以上事实，有原告的当庭陈述及其举证的贷款申请表、《个人担保贷款合同》、平安银行个人账户交易明细清单、机动车登记证书、贷款本息欠款明细、委托代理协议、律师费发票等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。原告已按约发放贷款，被告多次逾期还款已属违约，原告诉请被告偿还全部贷款，并承担相应违约责任符合合同约定，本院予以支持。关于贷款利息、复利及罚息。被告自2019年6月9日起未依约还款，原告虽可就利息、复利及罚息一并主张，但三者之和标准过高，故本院酌定原告主张的利息、复利及罚息合计按照年利率24%计算。经计算，至2019年9月22日，被告应向原告支付的利息、复利及罚息共计11169.16元。关于原告主张逾期罚息及复利应计算至本息清偿完毕止的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限之日起，原告再行主张逾期罚息和复利的，本院依法不予支持。原告主张的律师费2300元有其举证的委托代理协议及发票等证据证实，该费用已实际支付，依约应由被告刘立力承担。原、被告就涉案车辆办理了抵押登记，抵押权已设立，原告主张就抵押财产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立力于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行贷款本金159559.43元及利息（含复利、罚息）11169.16元（暂计算至2019年9月22日，自2019年9月23日起，按双方合同约定利率计算至本判决确定的给付之日止,以不超过年利率24%为限；自本判决确定的给付之日次日起的利息，按照年利率18%计算至被告实际给付之日止）；二、被告刘立力于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司徐州分行律师费2300元；三、如被告刘立力到期未履行上述还款义务，原告平安银行股份有限公司徐州分行对登记于被告刘立力名下的苏Ｃ×××××号别克牌小型普通客车（发动机号：14XXXX20）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，减半收取1882元，由被告刘立力负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马盛军二〇二〇年一月十四日书记员  魏佳欣