福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10659号 原告（反诉被告）：厦门杨帮煮餐饮服务有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖东四路73号102之三，统一社会信用代码91350206MA2YHGLF4Y。 法定代表人：杨金铭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珑，福建旭恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：探一索（厦门）酒店有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道护安路723号一层101室，统一社会信用代码913502005878830835。 法定代表人：苏斐君，总经理。 委托诉讼代理人：陈荣洋，福建旭丰律师事务所律师。 原告厦门杨帮煮餐饮服务有限公司（以下简称杨帮煮公司）与被告探一索（厦门）酒店有限公司（以下简称探一索公司）合同纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2019年1月10日立案受理后，探一索公司提出管辖权异议，厦门市湖里区人民法院于2019年1月30日作出（2019）闽0206民初627号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2019年5月22日立案受理。本案审理过程中，探一索公司提出反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨帮煮公司的委托诉讼代理人**、林珑，被告（反诉原告）探一索公司的委托诉讼代理人陈荣洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨帮煮公司向本院提出诉讼请求：1．判令探一索公司立即支付尚欠营业款336444.65元，并支付逾期付款利息（以所欠营业款为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日2019年1月10日起计至实际还款日止）；2．判令探一索公司按约定比例支付工人工资，其中已经过仲裁的为57993.7元（193112.34×30%），未经仲裁但已发放的为36798.9元（122663×30%）；3．判令探一索公司按约定比例支付食材采购费用及工人房租等经营成本71764.8元（239216×30%）；4．判令探一索公司承担本案的诉讼费、保全费2250元、保函费用1107.41元。事实和理由：杨帮煮公司与探一索公司在2018年8月20日签订了一份《酒店餐饮部对外承包协议》（以下简称《承包协议》），约定杨帮煮公司承包探一索公司经营的探索酒店一二楼餐厅，为探索酒店的住户提供早餐，同时为探一索公司提供员工餐，为酒店客房住户提供送餐服务等，双方还约定了结算方式。合同签订后，杨帮煮公司依约履行了合同义务，但探一索公司却一直拖欠营业款。现累计拖欠2018年9月的营业款219842.65元，2018年10月的营业款116602元，总共336444.65元。另外，按照协议的约定，双方系合作经营，盈亏按照3：7的比例共同承担。因此探一索公司还需向杨帮煮公司支付已经过仲裁的工人工资57993.7元，未经过仲裁但已发放的工人工资36798.9元、食材采购费用及工人房租等经营成本71764.80元。杨帮煮公司遂诉至本院。 探一索公司辩称，杨帮煮公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。1．杨帮煮公司诉求的营业款是餐厅收入，应该在月底根据营业收入扣除相应成本进行结算，按3：7的比例确定探一索公司是否需要向杨帮煮公司支付款项。关于员工工资，裁决书中载明未签订劳动合同的双倍补偿金是杨帮煮公司的原因造成的，探一索公司已代为支付了9位工人的工资。食材采购费用和工人房租成本，探一索公司在餐厅合作期间已多次要求杨帮煮公司提供食品采购的明细和凭证，杨帮煮公司均未提供，其该项主张缺乏证据。2．杨帮煮公司经探一索公司多次要求，仍未履行双方协议约定的营业启动金的出资义务，也未做好餐厅日常经营台账，导致餐厅经营受到严重影响，属严重违约行为。3．杨帮煮公司无法提供餐厅经营台账明细及探一索公司支付的营业启动资金使用明细，且双方没有任何对账的情况下，无理由要求探一索公司支付2018年9月的款项。并且，杨帮煮公司以停餐等恶劣手段威胁探一索公司，导致餐厅无法正常营业，给酒店形象造成严重影响，杨帮煮公司的行为已构成严重违约。 探一索公司向本院提出反诉请求：1．确认探一索公司与杨帮煮公司之间的《承包协议》及其补充协议已于2018年11月2日解除；2．判令杨帮煮公司立即向探一索公司返还营业启动资金15万元及利息（以15万元为基数，自付款之日起，按年利率4.35%的1.5倍分段计算至实际付款之日止，暂计至2019年6月24日为7379.51元）；3．判令杨帮煮公司立即向探一索公司支付2018年9月的水电费15000元及2018年10月1日至2018年10月16日期间的承包费32000元；4．判令杨帮煮公司立即向探一索公司支付代垫的员工工资59378.80元；5．判令杨帮煮公司立即向探一索公司支付因本案而支付的律师费31000元；6．判令杨帮煮公司向探一索公司支付代垫的业绩奖金1322.71元；7．判令杨帮煮公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：探一索公司与杨帮煮公司于2018年8月20日就探索酒店一楼及二楼的餐厅的合作事宜签订了《承包协议》及《酒店餐饮部对外承包补充协议》（以下简称《补充协议》）。协议签订后，探一索公司积极履行合同义务，为杨帮煮公司承包经营餐厅提供力所能及的便利，并且按约向杨帮煮公司支付了营业启动资金15万元。杨帮煮公司却未按约出资，且对于探一索公司已付的启动资金的使用，没有任何账目记录，严重违反双方的约定。杨帮煮公司还无理要求探一索公司按照其提出的金额支付款项，否则就以停止酒店餐饮服务要挟探一索公司。2018年10月18日杨帮煮公司开始无故停止餐厅的餐饮服务，并带人到酒店闹事。杨帮煮公司的行为已经构成严重违约，探一索公司于2018年11月1日向其发出《解约通知函》，解除案涉协议。 杨帮煮公司辩称：1．案涉协议的违约方系探一索公司。协议约定探一索公司应于每月最后一个工作日向杨帮煮公司结算营业款，但探一索公司未依约结算2018年9月份的营业款，并于2018年10月18日上午，拒绝员工进入经营场所上班，最终引发杨帮煮公司的劳资纠纷。关于台账问题，杨帮煮公司认为，探一索公司没有理由在应收账款（营业款）还没到位时就要求双方进行对账，也不应以此认为杨帮煮公司违约。2．探一索公司出资的15万元属于投资款，不应主张利息。杨帮煮公司与探一索公司之间，除了餐厅承包关系，还存在对该餐厅承包项目的投资合作关系，并且双方约定的投资比例3：7。既然是投资关系，探一索公司关于返还投资款的请求属于另一种法律关系，不适宜在承包合同纠纷的案件中主张，且没有任何理由主张利息。3．电费和承包费应按照投资比例由双方共同承担。4．探一索公司主张垫付工资和业绩奖金没有依据。根据劳动仲裁的结果，探一索公司无需对仲裁请求承担共同支付责任，故其无需向工人支付工资。5．探一索公司主张的律师费没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，探一索公司与杨帮煮公司签订一份《承包协议》，约定杨帮煮公司承包经营探索酒店一楼及二楼餐厅；承包期限为三年，自2018年9月1日至2021年8月31日止，杨帮煮公司最迟应于2018年8月20日前进场营业；当营业额为65万元以下（含），承包费为6万元/月（含水电），营业额的计算时间是每月1日至31日，杨帮煮公司应于次月5日前支付本月的承包费；入场的第一个月，即2018年9月，只收15000元水电费，免承包费一个月。合同第十一条约定，杨帮煮公司负责为探一索公司住店客人提供早餐，并为探一索公司提供员工餐，双方具体约定了餐费计算标准，餐费按实际用餐人数计算，由探一索公司按月于每月最后一个工作日结算支付给杨帮煮公司。合同第十五条约定，探一索公司销售接餐饮订单含包厢、宴会及会议场租的，按营业额的3%提取业绩奖金，每半个月结算一次。第十六条约定，餐饮内外场工作人员为杨帮煮公司提供劳务，与杨帮煮公司签订劳动合同，由杨帮煮公司发放劳务报酬及提供相应的社保等。费用于每月由双方作为成本支出，按探一索公司30%、杨帮煮公司70%的比例共同承担。第十七条约定，杨帮煮公司承包经营期间双方合作经营，盈亏按照探一索公司30%、杨帮煮公司70%的比例共同承担。第十八条约定，任何一方违反本协议约定，应向守约方承担违约责任。若杨帮煮公司违约，探一索公司可要求其赔偿由此给探一索公司造成的一切损失，包括但不限于直接损失、间接损失、律师费、诉讼费、差旅费等。 2018年8月31日，探一索公司与杨帮煮公司另签订一份《补充协议》，表明系对前述《承包协议》的补充。该《补充协议》约定，双方共同出资50万元作为营业启动资金（备用金），探一索公司出资30%，杨帮煮公司出资70%；杨帮煮公司应将启动资金使用明细整理清晰，供双方共同监督稽核；杨帮煮公司应于2018年9月1日与探一索公司在职的餐饮部员工（包含外场、出品部及洗碗工全体员工）签订劳动合同，若餐饮外场工作人员以劳动纠纷或劳务纠纷等为由向探一索公司主张权利的，由杨帮煮公司负责全权解决，若探一索公司因此承担经济或法律责任的，有权向杨帮煮公司追偿，杨帮煮公司应当赔偿探一索公司直接损失与间接损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等；杨帮煮公司应严格按照市场监督局的要求，做好每日进货台账，做好供应商资质的审核及制作成册，随时备查，探一索公司有权监督杨帮煮公司台账及供应商资质；在未收取早餐券的磨合期，探一索公司按65%的报餐人数计算、支付早餐费用给杨帮煮公司，在收取餐券后，按杨帮煮公司实际所收的餐券进行计算早餐费用，但探一索公司承诺按报餐人数的65%作为保底支付给杨帮煮公司。 上述协议签订后，杨帮煮公司自2018年8月下旬开始为探索酒店的餐厅提供服务。庭审中，双方均确认8月份的食材采购款探一索公司尚未支付，8月份的营业款已经支付。探一索公司通过其法定代表人苏斐君账户向杨少瑛转账支付下列款项：2018年8月30日付款10700元，备注“8.20-9.29餐厅已支付定金及已收款项”；2018年9月10日付款28317.14元，备注“货款”；2018年10月16日付款6万元，备注“9月代收餐厅款”。 2018年8月30日、9月17日和10月8日，探一索公司分别通过其法定代表人苏斐君、案外人王智英和蔡鹏宇的账户向杨帮煮公司的财务经理杨少英的账户转账支付营业启动资金3万元、6万元和6万元，合计15万元。 2018年10月中旬，杨帮煮公司通过微信向探一索公司催讨2018年9月份的款项，探一索公司则要求杨帮煮公司提供台账，杨帮煮公司表示台账仍在制作中，并表示探一索公司未于2018年10月17日下午5点前支付2018年9月的款项，将于次日停止全部用餐事宜。2018年10月18日，杨帮煮公司停止对案涉餐厅的服务。 2018年10月29日，杨帮煮公司委托福建旭恒律师事务所律师向探一索公司发送《律师函》，要求探一索公司在接到函件后三天内向杨帮煮公司支付2018年9月份的费用213007.95元。 2018年11月1日，探一索公司向杨帮煮公司邮寄一份《解约通知书》，以杨帮煮公司自2018年10月18日起无故停止酒店餐饮服务，且多次煽动餐厅员工罢工，公司直接负责人甚至在酒店威胁恐吓酒店员工，已构成严重违约为由，通知杨帮煮公司即日起解除《承包协议》和《补充协议》，并要求杨帮煮公司与探一索公司核对相关账目，结清协议款项，并撤出酒店餐饮场地。该邮件被寄往杨帮煮公司的住所地，并于次日被签收。 2018年12月14日，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲裁【2018】514-1号裁决，要求杨帮煮公司一次性支付给许钦彬等20位申请人正常工作时间工资差额122815.57元，支付给许钦彬等10位申请人解除劳动合同的经济补偿28150元，支付给许钦彬等8位申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额40660.27元，支付给覃艳花等3位申请人加班工资1486.5元，驳回各申请人要求探一索公司承担共同支付义务的仲裁请求等。该裁决另查明各申请人2018年9月份后的工资未支付。该案的开庭时间为2018年11月23日和12月3日。 杨帮煮公司于2018年11月9日向厦门市湖里区人民法院递交起诉状，并于2019年1月10日完成补件。厦门市湖里区人民法院于2019年1月10日立案受理了本案。本案审理过程中，杨帮煮公司向厦门市湖里区人民法院申请诉前财产保全，请求保全探一索公司价值346064.65元的财产，并为此缴纳保全费2250元。杨帮煮公司另为此向中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司购买了诉讼财产保全责任险，为此支付保险费1107.41元。探一索公司委托律师处理案涉纠纷，为此支付律师31000元。 以上事实，有杨帮煮公司提供的《承包协议》、微信聊天记录、《律师函》、厦湖仲案【2018】514-1号裁决书、保险费发票、保险单、保全费发票，探一索公司提供的《补充协议》、转账凭证、《解约通知函》及邮单、厦湖仲案【2018】514-1号裁决书、微信记录、《诉讼委托代理合同》、律师费转账记录，当事人的庭审陈述，以及本院向苏斐君、黄玉富所作的询问笔录为证。 本院认为，杨帮煮公司与探一索公司签订的《承包协议》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议，对双方当事人均具有约束力。《补充协议》中已明确约定其内容是对《承包协议》的补充，杨帮煮公司基于《承包协议》提出诉讼请求，探一索公司根据《承包协议》和《补充协议》提出反诉请求，均系基于同一协议提出的主张，可以在本案中一并审理。上述协议签订后，探一索公司依约支付了启动备用金，杨帮煮公司依约进驻场地提供服务，依据协议，探一索公司应承担30%的经营成本等，杨帮煮公司应提供每日进货台账等，但合同履行过程中，探一索公司多次要求杨帮煮公司提供台账，杨帮煮公司均未提供，故探一索公司暂不支付款项的行为系行使同时履行抗辩权，并无不当，杨帮煮公司因此直接停止服务，其行为构成根本违约，探一索公司有权行使解除合同的权利。探一索公司已于2018年11月2日将《解约通知函》送达给杨帮煮公司，故协议自此解除。探一索公司要求确认协议已于2018年11月2日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《承包协议》的约定，探一索公司应按月结算餐费给杨帮煮公司，并于每月最后一个工作日结算，该合同未另外约定付款时间，故应认为每月最后一个工作日即为付款时间。本案审理过程中，杨帮煮公司主张探一索公司未支付其9月份营业款219842.65元和10月份营业款116602元，杨帮煮公司为此提供两份微信聊天记录和《探索-杨帮煮对账单9月》《2018年10月份探索酒店营业收入明细表》支持其主张。探一索公司对杨帮煮公司与微信号“xy1018100325”（备注名称“探索财务吴”）的微信聊天记录及《探索-杨帮煮对账单9月》《2018年10月份探索酒店营业收入明细表》的真实性不予确认，对“餐厅账务核对小组”微信群的聊天记录真实性没有异议。本院分析认为，杨帮煮公司提供的《探索-杨帮煮对账单9月》并没有探一索公司的确认，虽然该数据来源于杨帮煮公司与微信号“xy1018100325”（备注名称“探索财务吴”）的微信聊天记录，但没有证据证明微信号“xy1018100325”是探一索公司工作人员的账号，故杨帮煮公司据此主张2018年9月份的营业款，本院不予采信。探一索公司对“餐厅账务核对小组”微信群的聊天记录真实性没有异议，《2018年10月份探索酒店营业收入明细表》系来源于该微信群的聊天过程，故本院对该数据的真实性予以确认，并据此确认案涉餐厅2018年10月份的营业额为《2018年10月份探索酒店营业收入明细表》记载的105282元。根据前述协议约定，探一索公司应于2018年10月最后一个工作日支付该款项，探一索公司未依约支付，其行为已构成违约，杨帮煮公司要求探一索公司支付该月营业款，并支付起诉之日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。杨帮煮公司提供的证据，不足以证明2018年9月的营业款金额，故其该部分诉讼请求，本院不予支持。前述2018年10月份的营业额105282元作为案涉合作项目的收入，并不直接归属于杨帮煮公司，应先抵扣经营成本，以确认合作项目的盈亏状况。探一索公司关于该费用应先行抵扣成本的抗辩意见，本院予以采纳。鉴于本案中，双方当事人并未直接对成本与收入进行结算，而是就各项成本单独提出主张，故该经营收入应直接按照双方约定的比例进行分配。探一索公司应支付给杨帮煮公司该部分费用的70%，合计73697.4元。 《承包协议》中约定，餐饮内外场工作人员与杨帮煮公司签订劳动合同，并由杨帮煮公司发放劳务报酬及提供相应的社保，探一索公司与杨帮煮公司按3:7的比例承担。《补充协议》中另约定杨帮煮公司应于2018年9月1日与探一索公司在职的餐饮部员工签订劳动合同。（1）已仲裁的部分。杨帮煮公司已向本院提供厦湖仲案【2018】514-1号裁决书，证明其需支付的工资情况，根据该裁决的内容，杨帮煮公司需支付的款项包括员工正常工作时间工资差额122815.57元、因解除劳动合同的经济补偿金28150元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额40660.27元和加班工资1486.5元。因合同已约定杨帮煮公司应负责签订劳动合同，故因未签订书面劳动合同的二倍工资差额系杨帮煮公司怠于履行合同义务导致的损失，应由杨帮煮公司自行承担，其余款项均系因为劳动关系产生，由杨帮煮公司和探一索公司按约定比例承担，其中探一索公司应负担45735.62元【（122815.57＋28150＋1486.5）×30%】。（2）未仲裁的部分。杨帮煮另主张其已发放未经仲裁的员工工资36798.9元，并为此提供2018年8月至10月的工资表证明其主张。探一索公司对该部分证据的真实性不予确认。本院分析认为，该部分证据既没有探一索公司的确认，也没有员工的签字确认或支付凭证，故本院对杨帮煮公司主张的该项费用不予支持。 根据《承包协议》的约定，双方合作经营期间，盈亏按3:7的比例共同承担。杨帮煮公司主张合作经营期间，共有食材采购费用和工人房租费用等经营成本239216元，并要求探一索公司按30%承担71764.8元。杨帮煮公司提供《费用统计表》及送货单和收据证明其主张。探一索公司对该部分证据的真实性均不予确认。本院分析认为，本案审理过程中，杨帮煮公司仅出示了金额合计11848元（775＋4176＋6897）的送货单和收据原件，餐厅经营过程中必然发生各项采购费用和经营成本，因双方合作项目系餐饮，采购过程中票据不规范亦符合一般生活经验，故本院对杨帮煮公司已出具原件的费用均予以确认，但杨帮煮公司未出示原件部分的费用，本院无法直接确认。根据协议的约定，探一索公司应按30%承担相关成本，共计3554.4元。其他费用部分，杨帮煮公司证据不足，本院不予支持。 鉴于《承包协议》和《补充协议》已经解除，双方应对合作期间的债权债务进行清理。本案中，双方已对经营期间的各项费用分别提出主张，故探一索公司要求杨帮煮公司退还启动资金，本院予以支持，但该费用系合同约定的费用，故合同解除之前不应计算利息，利息应自合同解除之日起计算。探一索公司要求按照贷款利率1.5倍的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 根据《承包协议》的约定，杨帮煮公司应当支付2018年9月的水电费15000元，并支付2018年10月起的承包金，杨帮煮公司未依约付款，其行为已构成违约，探一索公司要求杨帮煮公司支付2018年9月的水电费15000元，及2018年10月1日至10月16日的承包金，有事实和法律依据。根据案涉餐厅的经营情况，2018年10月的承包金应为6万元，2018年10月1日至10月16日的承包金应为30967.74元（6万÷31×16），探一索公司超过部分的主张，本院不予支持。 探一索公司另主张其代垫了员工工资59378.8元，探一索公司为此提供厦湖仲案【2018】514-1号裁决书及转账凭证支持其主张，并表示其代付的系裁决书项下的工资。杨帮煮公司对该部分证据的真实性没有异议，但认为探一索公司并无垫付工资的义务，相关费用应由探一索公司向案涉员工进行追索。本院分析认为，厦湖仲案【2018】514-1号裁决书的作出时间为2018年12月14日，该案的开庭时间为2018年11月23日和12月3日，该裁决查明付元丽等人2018年9月份之后的工资未支付，探一索公司向案涉员工转账的时间为2018年10月24日和2018年11月9日，均早于裁决时间及劳动仲裁开庭时间，故探一索公司主张其代付的是2018年9月和10月的员工工资，显然与厦湖仲案【2018】514-1号裁决书查明的事实不吻合，探一索公司亦未进一步举证上述款项的用途，应承担举证不能的不利后果，其该部分诉讼请求，本院不予支持。 探一索公司另要求杨帮煮公司支付其代垫的业绩奖金1322.71元，并为此提供《宴会及会议统筹通知单》和转账凭证支持其主张。杨帮煮公司对《宴会及会议统筹通知单》上其员工曹兵和许钦彬签字以及转账凭证的真实性没有异议，但认为该两位员工受探一索公司的控制，故认为探一索公司主张的该部分请求不应支持。本院分析认为，鉴于许钦彬和曹兵均系案涉合作项目的工作人员，并已在《宴会及会议统筹通知单》上签字确认具体业绩情况，故本院对探一索公司该部分证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。《承包协议》中约定，探一索公司的销售接餐饮订单（含包厢、宴会及会议场租的），按营业额3%提取业绩奖金，根据《宴会及会议统筹通知单》的记载，探一索公司销售人员接待的订单金额合计63714元（会场和用餐），探一索公司支付销售人员1889.58元未超过合同约定的标准，该部分费用杨帮煮公司应承担70%，计1322.71元，探一索公司该部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 案涉合同的履行过程中，杨帮煮公司的行为构成根本违约，探一索公司要求杨帮煮公司承担其为追索债权而产生的律师费损失，符合双方的合同约定，本院予以支持。合同解除之后，双方应当及时对合同项下的款项进行结算，并及时清理债权债务关系，探一索公司至今仍有部分款项未支付，导致杨帮煮公司为实现债权发生保全费损失，该部分损失应按比例由探一索公司赔偿给杨帮煮公司。杨帮煮公司申请保全的金额为346064.65元，根据前述查明的情况，探一索公司应支付给杨帮煮公司的费用包括2018年10月的营业额（餐费）73697.4元、员工工资45735.62元、经营成本3554.4元，合计122987.42元，故根据比例，探一索公司应承担保全费800元（122987.42÷346064.65×2250），杨帮煮公司超过部分的主张，本院不予支持。杨帮煮公司为提供保全担保而产生的保费损失，不是必然损失，本院不予支持。 综上所述，杨帮煮公司与探一索公司签订的《承包协议》和《补充协议》合法有效，合同履行过程中，杨帮煮公司构成根本违约，探一索公司向杨帮煮公司发出的解约通知具有法律效力，案涉合同于2018年11月2日解除。合同解除后，双方应对合同项下的债权债务进行清理，相关款项的利息可自合同解除次日起计算。探一索公司应按约定比例支付2018年10月的营业额（餐费）73697.4元及利息，并按约定比例承担员工工资45735.62元、经营成本3554.4元，承担杨帮煮公司为实现债权而支付的保全费800元；杨帮煮公司应返还探一索公司启动资金（备用金）15万元及利息、支付2018年9月的水电费15000元、2018年10月1日至10月16日的承包金30967.74元，按约定比例承担探一索公司垫付的业绩奖金1322.71元，并支付探一索公司为实现债权而产生的律师损失31000元。杨帮煮公司和探一索公司提出的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门杨帮煮餐饮服务有限公司与探一索（厦门）酒店有限公司签订的《酒店餐饮部对外承包协议》和《酒店餐饮部对外承包补充协议》于2018年11月2日解除； 二、探一索（厦门）酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门杨帮煮餐饮服务有限公司2018年10月的营业额（餐费）73697.4元，并支付利息（以73697.4元为基数，自2019年1月10日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际付款之日止）； 三、探一索（厦门）酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门杨帮煮餐饮服务有限公司员工工资45735.62元； 四、探一索（厦门）酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门杨帮煮餐饮服务有限公司经营成本3554.4元； 五、探一索（厦门）酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门杨帮煮餐饮服务有限公司保全费800元； 六、厦门杨帮煮餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还给探一索（厦门）酒店有限公司启动资金（备用金）15万元，并支付利息（以15万元为基数，自2018年11月3日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍继续计算至实际付款之日止）； 七、厦门杨帮煮餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给探一索（厦门）酒店有限公司2018年9月的水电费15000元及2018年10月1日至2018年10月16日的承包费30967.74元； 八、厦门杨帮煮餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给探一索（厦门）酒店有限公司垫付的业绩奖金1322.71元； 九、厦门杨帮煮餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给探一索（厦门）酒店有限公司为实现债权而产生的律师损失31000元； 十、驳回厦门杨帮煮餐饮服务有限公司的其他诉讼请求； 十一、驳回探一索（厦门）酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8864元，减半收取4432元，由厦门杨帮煮餐饮服务有限公司负担3349元，探一索（厦门）酒店有限公司负担1083元。反诉案件受理费减半收取2871元，由探一索（厦门）酒店有限公司负担596元，厦门杨帮煮餐饮服务有限公司负担2275元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱瑛 二〇二〇年一月十七日 代书记员 洪昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。