北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8836号原告：丁德岁，男，1979年1月29日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：王斌明，天津庆江律师事务所律师。被告：北京盛世顺通商贸有限公司，住所北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1370（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：王清梅，经理。委托诉讼代理人：史福顺，男，1966年3月15日出生，汉族，北京盛世顺通商贸有限公司业务经理，住北京市通州区。原告丁德岁与被告北京盛世顺通商贸有限公司（以下简称盛世公司）劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员王世营任审判长，会同人民陪审员丁亚庆、王孝银组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁德岁之委托诉讼代理人王斌明，被告盛世公司之委托诉讼代理人史福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁德岁向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2009年10月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系；2.请求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金54000元；3.请求被告支付原告2009年10月1日至2018年4月30日未休年休假工资33103.44元；4.请求被告支付原告2016年4月30日至2018年4月30日期间延时加班工资53793.10元；5.请求被告支付原告2016年4月30日至2018年4月30日休息日加班工资57379.31元；6.请求被告支付原告2009年10月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金6000元；7.请求被告支付原告2009年10月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金6000元；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年10月1日入职被告公司，担任库房主管，月平均工资为6000元。工作期间，被告经常安排原告加班，且未支付加班费，也未安排原告休年假。2018年4月30日，被告将原告单方面无理由辞退。解除劳动关系后，原告要求被告按照劳动合同法等相关规定支付补偿金等相关费用，被告一概回绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告盛世公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告不存在劳动关系，双方属于委托代理关系，在实际工作中原告仅承担我公司操作电视购物的活动，并非我公司的职工，我公司也从未给原告安排过任何具体形式的劳动。我公司从未雇佣过原告，因我公司没有库房，没有必要雇佣库房管理。我公司委托原告操作电视购物代理，并向其支付一定的委托代理费，从未以工资形式支付原告。原被告在委托代理关系中的地位平等，被告没有硬性规定原告的工作时长。原告称工作期间经常加班，没有加班工资也没有休年休假，但工作时长完全由原告自行决定，故不适用劳动法项下的规定。此外，原告的起诉已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：丁德岁称2009年10月1日通过其妻姚爱香介绍入职盛世公司，工作地点为北京市通州区台湖镇玉甫上营×号，任库房主管，负责管理库房货物及运输，月平均工资为6000元，通过银行转账或微信转账形式发放。入职后，双方未签订过书面劳动合同，盛世公司未为丁德岁缴纳过社会保险。工作期间，由业务经理史福顺对其进行管理，2018年4月30日，史福顺无故口头将其辞退。盛世公司认为双方不存在劳动关系，而系委托代理关系。2019年5月14日，丁德岁向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁；2019年6月28日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2019]第1243号裁决书，以丁德岁提供的银行卡交易明细清单不足以证明盛世公司发放其工资，且未提供其他相关证据证明与盛世公司存在劳动关系为由，驳回丁德岁的仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、丁德岁提交的银行卡交易明细清单、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为丁德岁与盛世公司是否存在劳动关系。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁德岁主张与盛世公司存在劳动关系，盛世公司不认可双方存在劳动关系，按照谁主张、谁举证的一般原则，应当由主张存在劳动关系的一方承担举证责任。为此，丁德岁提交了2014年2月至2018年11月的银行卡交易明细清单，盛世公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。该交易明细清单显示王清梅2014年2月15日至2018年2月10日先后63次向丁德岁网银转账，其中除2016年2月、2017年10月、2017年12月、2018年1月外，几乎均在每月中旬左右进行过转账，能够体现工资按月支付的特点，且王清梅系盛世公司的法定代表人，由其为丁德岁发放工资并无不当，故该银行转账符合劳动关系中工资发放的基本特征。盛世公司虽主张网银转账系丁德岁做电视节目的劳务费，双方系委托代理关系而非劳动关系，但就此并未提供证据予以证明，丁德岁对此亦不予认可，盛世公司应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定丁德岁与盛世公司存在劳动关系。盛世公司主张丁德岁自2014年左右开始为其做电视购物节目至2017年10月，但并未就丁德岁的入职时间、离职时间提供证据予以证明，丁德岁亦认可王清梅自2014年2月15日开始为其支付工资，之前未支付过工资，2018年2月10日最后一次支付工资，结合丁德岁关于本月发上月工资的主张，综合考虑，本院认定盛世公司与丁德岁2014年1月至2018年1月存在劳动关系。关于解除劳动关系经济补偿金，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因本院已经认定丁德岁自2014年1月至2018年1月与盛世公司存在劳动关系，丁德岁2019年5月14日申请仲裁显然超过仲裁时效，盛世公司的时效抗辩符合法律规定，本院予以采纳。故丁德岁主张解除劳动关系经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资，丁德岁主张2009年10月1日至2018年4月30日未休年休假，盛世公司主张双方不存在劳动关系且丁德岁的请求已过时效。对此，本院认为，因本院已经认定丁德岁自2014年1月至2018年1月与盛世公司存在劳动关系，故丁德岁主张2014年1月之前以及2018年1月之后的未休年休假工资，没有法律依据，本院不予支持；丁德岁主张2014年1月至2018年1月的未休年休假工资，因其申请仲裁的时间为2019年5月14日，在其申请仲裁之日前二年内即2017年5月14日至2018年1月，丁德岁是否休年休假的举证责任在盛世公司，因盛世公司未能提交证据证明此期间丁德岁已休年休假，本院认定丁德岁此期间未休年休假。按照法律规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，应当支付职工未休年假工资。丁德岁主张每年应享受5天年休假，本院据此核算丁德岁此期间的未休年休假天数为3天，故丁德岁主张2017年5月14日至2018年1月未休年休假工资，本院予以支持，具体数额本院依法核算，对其过高的请求，本院不予支持；丁德岁主张2017年5月14日之前的未休年休假工资，因已超过二年期间，故是否休年休假的举证责任在丁德岁，然丁德岁并未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故其主张2014年1月至2017年5月14日未休年休假工资，没有事实依据，本院不予支持。关于2016年4月30日至2018年4月30日延时加班工资、休息日加班工资，因本院已经认定丁德岁自2014年1月至2018年1月与盛世公司存在劳动关系，故丁德岁主张2018年1月后的延时加班工资、休息日加班工资，没有法律依据，本院不予支持。根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因丁德岁并未举证证明其2018年1月之前存在加班的事实，应承担举证不能的不利后果，故丁德岁主张2018年1月之前的延时加班工资、休息日加班工资，没有事实依据，本院不予支持。关于2009年10月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险和失业保险损失赔偿金，因本院已经认定丁德岁自2014年1月至2018年1月与盛世公司存在劳动关系，2014年1月之前丁德岁与盛世公司不存在劳动关系，故丁德岁主张2009年10月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险和失业保险损失赔偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告丁德岁与被告北京盛世顺通商贸有限公司二○一四年一月至二○一八年一月存在劳动关系；二、被告北京盛世顺通商贸有限公司支付原告丁德岁二○一七年五月十四日至二○一八年一月未休年休假工资一千五百四十七元五角九分（于本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告丁德岁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京盛世顺通商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王世营人民陪审员  丁亚庆人民陪审员  王孝银二〇二〇年一月十三日法官 助理  贾贝贝书 记 员  于 营