江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0391民初1971号原告：张绍祥，男，1967年12月10日生，汉族，工人，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被告：周广喜，男，1970年5月10日生，汉族，个体经营者，住徐州市铜山区。委托代理人:付东艳，江苏茂通律师事务所律师。第三人：徐州市医疗保险基金管理中心，住所地：徐州市泉山区王陵路72号。法定代表人：黄广振，该中心主任。委托诉讼代理人：王钰，男，1989年6月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。该中心工作人员。委托诉讼代理人：凌飘，江苏清正苑律师事务所律师。第三人：徐州市铜山区医疗保险基金管理中心，住所地铜山区长江西路9-1科技创业大厦。法定代表人：孙中民，该中心主任。委托诉讼代理人：李勇，男，1963年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山新区，该中心副主任。原告张绍祥诉被告周广喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王灿、被告及其委托诉讼代理人付冬艳、第三人徐州市医疗保险基金管理中心及其委托诉讼代理人、第三人徐州市铜山区医疗保险基金管理中心及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张绍祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告各项赔偿共计201912.7元；【1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费200263.21元、误工费41496元（52周×7天×3420元/月）、护理费14886元（154天×2900元÷30天）、营养费4900元（50元/天×98天）、伙食补助费2250元（50元/天×45天）、交通费4000元（2700＋1000＋300）、楼板看护费3000元、精神抚慰金10000元、鉴定费2610元、伤残赔偿金188800（47200元×20年×0.2）等共计472205.21×0.4元＝188882元＋13030.7元（为对方垫付的医药费）＝201912.7元】，二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月原告将其自建的民房交给被告承揽施工，被告在施工过程中没有采取安全防护措施，楼板压力仅有五厘米不符合楼板压墙的规范，楼板爬墙也没有支柱和支架，也没有安全防护措施，不符合施工工序规定，爬墙楼板脱落后将下面平台的楼板砸断又将原告砸伤，被告不但没有安慰原告，反而起诉原告，致使原告的身体受到严重伤害，经济上造成了重大损失。为此,根据法律规定，为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院判如所请。被告辩称：第一，关于医疗费已由新农合报销部分，被告认为应当从原告的医疗费中予以扣除，否则相当于原告从医疗行为中获取双份费用；第二，关于原告到上海华山医院医疗行为的认定，被告认为原告属于过度医疗，且原告也未提供医疗费发票原件，被告认为该部分费用不应当被支持；第三，关于残疾赔偿金是按照城镇标准还是按照农村标准的问题，被告认为原告的户籍属于农村户籍，事故发生时应当是务农，因为原告提供的其亲姐姐设立的徐州亚隆重型机械有限公司出具的工作证明存疑，原告受伤在2014年11月份，受伤时适用的是新农合医保，而原告提供的徐州亚隆重型机械有限公司的社保发生于2016年8月以后，明显是为了此次诉讼能够提高其赔偿标准而恶意所做的虚假证明，而且原告的误工期限在此之前也早已到期，故原告的伤残赔偿标准只能适用农村标准；第四，关于楼板看护费用，通过原告自己提供的证人证言可以反映出，原告之前提供的楼板看护费用的收条系伪造，收条落款的收到人当庭称述其未给原告出具任何收条或证明，同时关于费用的数额、支付方式等也与原告的述称相互矛盾，且该费用也不属于人身损害赔偿项目，故该费用不应当被支持；第五，关于责任划分问题，被告认为原告未经被告同意擅自进入施工现场，被自己购买的旧楼板砸伤，应当由原告自己对造成的损害承担全部责任，因为原告不属于施工人员，其不同于被告的雇员必须在施工现场施工，故不能直接依据原判决责任划分判决此案。第三人徐州市医疗保险基金管理中心辩称：关于案件事实部分，请法庭依法裁判，判令被告按照其应当承担的责任比例向我单位返还已垫付的医保基金，该案中我单位已垫付的医保基金总额为23493.81元，该笔费用为原告2017年1月6日在我单位报销，在中煤第五建设公司职工医院刷卡结算。第三人徐州市铜山区医疗保险基金管理中心辩称：我们同市医保答辩意见，只是金额不同，原告在我单位报销的金额为101636.53元，该笔费用原告分两次报销，第一次在2014年12月13日在徐州市第二人民医院报销97028.62元，第二次在2015年4月27日在我中心直接结算报销4607.91元。本院经审理认定事实如下：被告周广喜系具有从业资格的个体工匠，原告需建造农村二层楼房，以包工包料的承包方式承包给被告周广喜。周广喜带领施工队伍进场进行现场施工，铺设于二楼的楼板为原告提供的旧楼板，施工过程中，二层楼板突然断裂，导致正在施工的工人及原告受伤。2014年11月19日原告入住徐州医科大学附属医院进行救治，诊断为多发性外伤、胸部损伤、肺挫伤、多发肋骨骨折等，于2014年12月2日在全麻下进行“第三胸椎骨折切开复位椎弓根钉棒系统内固定术、腰椎椎板切除减压植骨融合术、硬脊膜修补术。”于2017年11月29日在全麻下进行“右肱骨骨折切开复位髓内钉内固定术、右肩胛骨骨折切开复位”等相关治疗。2015年4月13日原告入住复旦大学附属华山医院进行康复治疗。2016年12月27日原告入住徐州医科大学附属医院进行内固定取出术。2014年12月13日、2015年4月27日原告张绍祥分别在徐州市铜山区医疗保险基金管理中心报销97028.62元和4607.91元。2017年9月21日原告申请法院进行伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定，经本院主持及原、被告双方确定，本院委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定，2019年3月4日徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定许可证编号为320305001的司法鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人张绍祥的损伤构成人体损伤九级伤残，其误工期限为52周左右，护理期限为22周左右，营养期限为14周左右。”上述事实有（2014）开民初字第1787号民事判决书、原告住院病案、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据材料加以佐证。本院认为：原告作为房主将其二层房屋的建设发包给被告周广喜承建，所建房屋不属于建筑法等调整范围，且原、被告双方之间不存在控制、支配和从属关系，被告周广喜作为施工方按照原告的要求独立进行劳动，向原告提供劳动成果，进而结算劳动报酬，故原被告双方之间应认定为承揽合同关系，被告周广喜作为承揽人完成定做合同的工作，因原告张绍祥提供的建筑材料存在质量瑕疵的原因造成原告身体权、健康权损害，应承担40%的责任。对于这一诉求，因原告主张参照（2014）开民初字第1787号民事判决书的责任划分比例对其承担责任这一观点具有概括性，上述已生效判决书中的责任划分是对定做人和承揽人应向施工现场接受被告管理的施工人员受伤所应承担的责任，而原告作为施工的无关人员擅自进入施工场地，作为具有完全民事行为能力的成年人，原告能够正常认知到安全的重要性，而导致该起事故发生的最主要原因是因为原告提供的旧楼板质量不符合安全标准而导致楼板坍塌，本院酌定原告应承担80%的事故责任；被告作为承揽人，没有做到禁止让施工无关人员进入施工场地，对原告受伤应承担相应责任，本院酌定被告周广喜对原告张绍祥承担20%的事故责任。对于原告主张的医药费200263.21元，其中原告张绍祥在复旦大学华山医院的治疗费用12345.28元，因该部分治疗费用为原告张绍祥后期的康复治疗费用，而在原告的住院病案及病历中并无关于康复治疗的医嘱或建议，故对原告张绍祥在上海复旦大学华山医院的治疗费用，本院不予支持，对原告医药费部分本院认可187917.93元，通过原告张绍祥提供的医疗发票及徐州市医疗保险基金管理中心、徐州市铜山区医疗保险基金管理中心确认，原告张绍祥已在徐州市医疗保险基金管理中心报销23493.81元、在徐州市铜山区医疗保险基金管理中心报销101636.53元，因社会医疗保险是由国家给予适当经济帮助及医疗服务的一种社会保障制度，属于政策性保险范畴。社会医疗保险事关公共利益，在侵权纠纷案件中，社会医疗保险制度不能减轻侵权人的责任，而被侵权人也不能因侵权的违法行为而获利，故，对原告张绍祥已在社保报销的部分，共计125130.34元，本院不再重复支持原告，对于原告已报销的部分，根据原、被告双方应承担的责任比例，原告张绍祥应向徐州市医疗保险基金管理中心返还应由被告周广喜承担的20%的部分共计4698.76元、向徐州市铜山区医疗保险基金管理中心返还应由被告周广喜承担的20%部分共计20327.3元。对于原告张绍祥在第三人徐州市医疗保险基金管理中心、徐州市铜山区医疗保险基金管理中心报销以外的医药费金额62787.59元，根据原、被告双方责任划分比例，张绍祥应承担50230元，周广喜应承担12557.59元；对原告所提供的王广计2801元、周生习1811元、周广民1981.7元的治疗费用，共计6593.7元，因上述三人的治疗费用与本案不属于同一法律关系，本院不予理涉；对于原告主张的误工费41496元（12个月×3400元/月），根据原告提供的由徐州亚隆重型工程机械有限公司开具的月工资收入证明及误工期限52周左右，本院予以支持41040元；对于原告主张的护理费14886元，根据原告的受伤状况、22周的护理期限及护理人员的收入，本院酌定按80元/天予以支持护理费用12320元；对于原告主张的营养费4900元，根据原告的治疗周期、恢复状况及营养期限14周左右，本院酌定按40元/天予以支持3920元；对于原告主张的住院伙食补助费2250元，根据原告的住院天数及生活中的物价情况，本院予以支持；对于原告主张的交通费4000元，根据原告的治疗及合理的复查状况，本院酌定支持1000元；对于原告主张的楼板看护费，根据当庭对所谓的楼板看护人员朱友良进行询问及其在笔录中的签字与楼板看护费收据上的签字进行比对，楼板看护费收据上的签字并非朱友良本人所签，庭审中所回答的法庭询问也与原告所述不符，故本院对原告所主张的楼板看护费用不予支持；对于原告主张的伤残赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元，根据原告所鉴定的九级伤残等级、原告的工作收入证明及原告所在的村委会所出具的征地证明，本院予以支持；对于原告主张的鉴定费2610元，根据原告提交的江苏省医疗门诊收费票据及收据，本院予以支持。上述费用共计449857.93元，按照被告应承担的20%的责任，被告应向原告承担89971.6元。另，原告主张其为被告垫付的13030.7元在本案中一并处理，本院认为该笔费用与本案不属于同一法律关系，本院不予理涉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条的规定，判决如下：一、被告周广喜于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告张绍祥医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项费用共计89971.6元；二、原告张绍祥于本判决生效后十五日内一次性向第三人徐州市医疗保险基金管理中心返还医药费报销金额4698.76元、向徐州市铜山区医疗保险基金管理中心返还医药费报销金额20327.3元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由原告张绍祥负担1448元，被告周广喜负担362元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年一月十七日法官 助理  高 杰书 记 员  陈 璐