江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4748号 原告：熊成功，男，1965年1月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：聂新志，江苏盈灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。 被告：江苏华誉电力燃料有限公司，住所地徐州市煤建路9号。 法定代表人：王广田，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋雨，女，1984年4月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。 原告熊成功与被告江苏华誉电力燃料有限公司（以下简称华誉公司）劳动争议一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，后因审理需要，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告熊成功及其委托诉讼代理人聂新志、史再静，被告华誉公司的法定代表人王广田、委托诉讼代理人宋雨、马西军，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告熊成功向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的煤炭款500万元，并支付资金占用期间的利息损失360万元（自2012年4月至实际返还之日止，按同期同档银行贷款利率的1.95倍计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月22被告聘任原告为总经理期间，2011年10月31日、2012年2月20日原告代表被告与三明中农农业生产资料有限公司（以下简称三明公司）签订《朝鲜无烟煤购销合同》2份，合同分别成交煤炭18841.9吨、7300.66吨，被告支付第一份合同价款1300万元，原告垫付第二份合同价款500万元。三明公司以湘张家界货566#、苏徐州货6083#、豫濮阳货0162#货轮将第二份合同7300.66吨朝鲜无烟煤交货至宿迁港。原告将其中4811.98吨煤炭中的4187.29吨根据被告委托交付至宿迁翔翔实业公司及其美明金属材料分公司，0162#货轮运输的朝鲜无烟煤2488.68吨原告于2012年3月24日交接给被告。被告已与宿迁翔翔公司及其分公司结算并取得了全部货款，但被告自2012年3月19日解聘原告至今未返还原告垫付的500万元货款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告华誉公司辩称，一、2011年10月31日、2012年2月20日，被告与三明公司签订两份《朝鲜无烟煤购销合同》，合同约定数量为2万吨和1万吨，实际交易数量为12156.03吨和6658.87吨，合计18841.9吨，不存在原告诉状中的18841.9吨和7300.66吨,且其中尚有原告侵吞的4692.7吨。二、按照被告与三明公司订立的第二份合同中所约定的单价755元计算，7300.66吨煤炭款应为5511998.3元，与原告所述垫付500万元不一致。原告自述的第二份合同实际交易量为7300.66吨，交给宿迁翔翔美明公司4187.29吨，交给被告2488.68吨，两者合计为6675.97元，显然与事实不符。原告在公安机关及人民法院的陈述，都是自认与被告只有600万左右的纠纷，其来源于被告2012年3月3日为其出具的5556567元整的欠条，且原告所经手的被告煤炭买卖都是被告自己付款，不存在原告代付的情形。三、原告分别在2011年10月27日、2012年1月12日和2月20日从被告处领走承兑汇票1300万元，用于购买煤炭，说明被告从三明公司处购买的煤炭已经全部自行付清款项，不存在原告垫付500万元款项。至于被告在2012年3月4日、6日、8日、11日供给宿迁翔翔公司和美明公司的煤炭以及2012年3月24日的煤炭都是被告自己出资购买，与原告无关。在原被告之间的多起诉讼中，原告从来未提及垫付500万元煤炭款的事情。本案中原告据以起诉的事实是不存在的，其诉讼为虚假诉讼、恶意诉讼。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，浪费司法资源，请求法庭依法驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组：1、聘书1份，被告2011年2月22日聘用原告为该公司总经理。2、解聘证明1份，被告于2012年3月19日解聘原告总经理职务。3、仲裁申请书、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。 第二组：1、《朝鲜无烟煤购销合同》2份，原告代表被告和三明公司于2011年10月31日签订一份，合同约定交货数量20000吨±10%，每吨700元，华誉公司预付900万元承兑，发货至12000吨±10%时，华誉公司另行补款，甲方继续发货。2012年2月20日签订另一份，约定交货数量10000吨±20%，每吨700元。2、《确认书》1份，2012年2月20日，被告和三明公司签订确认书，确认执行编号为SM-HY2011XXXX合同时，三明公司实际发货13506.7吨，实际按12156.03吨，单价700元含税每吨进行结算。3、《付款情况（1）》、《支票领用单》1张、银行承兑汇票4张、《增值税发票明细清单（1）》，2011年10月27日，原告从被告领取4张承兑汇票，金额合计900万元，支付给三明公司，被告收到三明公司2011年11月26日至2012年1月4日开具的增值税发票73份，发票载明煤炭吨数12156.03，价税合计金额8509221元。4、《付款情况（2）》、《支票领用单》2张、银行承兑汇票2张、《增值税发票明细清单（2）》，2012年1月12日，原告从被告领取100万元承兑汇票1张、2012年2月20日领取300万元承兑汇票1张，金额合计400万元，支付给三明公司，被告收到三明公司2012年3月23日开具的增值税发票43份，发票载明煤炭吨数6685.87，价税合计金额4914114.45元。该组证据证明被告与三明公司签订2份购销合同，由原告经办。根据2011年10月31日编号为SM-HY2011XXXX合同10.1条约定，2011年10月27日预付煤款900万元，三明公司交货至13506.7吨（按12156.03吨成效）时，双方签订了确认书。三明公司继续发货6685.96吨，被告另行支付400万元承兑汇票。共计付给三明公司1300万元承兑汇票，购入煤炭总量18841.9吨，应付价款13423335.4元。 第三组：1、宿迁市公安局经济开发区分局《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《放货指令》、《轮船公司货物交接清单》。2016年1月15日，宿迁公安局经济技术开发区分局自如皋港务集团有限公司调取了三明公司交付涉案煤炭货运单据，根据单据，原告经办从三明公司购入朝鲜无烟煤共计26142.65吨，其中18841.9吨，被告支付1300万元货款。2、《委托书》1份、宿迁翔翔公司《证明》3份，来源于徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第124号案卷，系被告举证。2012年3月3日，王广田和原告在委托书中约定对三明公司交付的在途湘张家界货566#（堡垒7号2495.56吨）、苏徐州货6083#货轮（堡垒7号464.24吨、米瑞号1852.18吨），合计4811.98吨朝鲜无烟煤，委托原告继续办理。煤炭到货后，原告于2012年3月4日、6日、8日、11日分次交付给宿迁翔翔公司4187.29吨，被告开具发票给宿迁翔翔公司。3、《收条》1份，证据来源同上，系被告举证。原告经办的购自三明公司的2488.68吨朝鲜无烟煤，以豫濮阳货0162#货轮（家园2号）运输，2012年3月24日，被告出具收条，从原告处接收。证明原告受托经办的从三明公司购入的7300.66吨朝鲜无烟煤，被告均接收，其中原告经手销售给宿迁翔翔及其分公司4187.29吨。 第四组：1、《情况说明》、《收款收据》2份、承兑汇票2份，系宿迁市公安局经济技术开发区分局从三明公司调取。原告以票号为24306675的500万元承兑汇票付给三明公司，用于支付7300.66吨朝鲜无烟煤货款，2012年3月9日向原告出具收款收据，票号为2000XXXX的500万元承兑汇票用于换票。2、《两份合同情况说明》、《收款收据》1份。三明公司2012年4月2日的收款收据载明票号为20007552的500万元承兑汇票用于换票。上述证据证明，购自三明公司的7300.66吨朝鲜无烟煤，被告未支付货款，系原告用票号为2430XXXX的500万元承兑汇票垫付，被告收到煤炭后，负有偿还原告垫付该500万元货款的义务。 第五组：1、徐州市中级人民法院（2013）徐民初124号案件开庭笔录，24页。证明：被告主张没有收到2011年11月12日在如皋港苏徐货6022号船运输煤炭2371.3吨、2011年12月15日在如皋苏徐货6175号船运输煤炭2539.16吨，但在124号案件中被告认可两次支付三明公司1300万元购煤款，且收到三明公司2011年11月26日、2012年3月23日开具的发票，发票载明交付的煤数量分别为12156.03吨、6685.87吨，对应煤款金额为8509221元、4914114.45元（合计1342335.45元），该两船煤的付款、运输交货时间均包含在被告认可的交易中，故被告再次否认收到三明公司两船4910.46吨煤炭与事实不符，且自相矛盾。2、《被告江苏华誉电力燃料有限公司主要证据与主要证明对象（第一轮证据交换）》《关于的回复函》；《轮船公司货物清单一览表》。证明：被告付款购买的18841.99吨朝鲜无烟煤，原告付款购买的7300.66吨朝鲜无烟煤由12艘货船运输至宿迁港。这些朝鲜无烟煤系江苏省化建贸易有限公司进口的31733.07吨中转销售给三明公司。被告主张江苏化建贸易有限公司从丹东市三江贸易有限公司购入朝鲜无烟煤13102吨与事实不符。上述证据充分证明原告经办的被告付款的18841.99吨朝鲜无烟煤，原告付款500万购买的7300.66吨朝鲜无烟煤来源和运输有据可查，被告实际收到朝鲜无烟煤26142.65吨。 被告质证认为，对第一组证据的真实性均无异议。对第二组证据的真实性均无异议，该组证据能够证实被告与三明公司两份合同的实际交易量为18841.9吨，实际煤款是1340余万元，因第二船煤的水份过大，被告与三明公司协商确认单价为735元一吨，这样总价不到1300万元。对第三组证据中的第1份证据真实性无异议，但不认可原告的证明观点，被告从三明公司处只收到了18841.9吨，原告所举的该份证据只是证实了相关的货轮的起始地和目的地，并没有证明其从起始港所载煤炭属于谁所有，而且也没有相关的货权转移证明，装卸手续、提货单、过闸手续和收条；对第三组证据中的第2份证据的委托书真实性无异议，但该委托书不能证实被告的法定代表人王广田委托原告办理三船煤的事实；对翔翔公司出具的3份证明真实性无异议，证明中所涉及的煤炭均是由被告出资购买，不存在原告垫付煤款的事实。对第三组证据中第4份收条的真实性无异议，该收条可以证实2488.68吨煤炭是由被告付款，原告只是经办，不存在原告垫付煤款的事实。对第四组证据中的情况说明不予认可，说明的内容同被告与三明公司进行对账确认的交易量不一致；对收款收据的真实性有异议，3月9日的收据所记载的6675的汇票是翔翔公司于2012年3月19日交付的，三明公司不可能在3月9日收到该汇票；对收款收据的真实性也有异议，首先该收款收据没有落款日期，也没有三明公司的印章，且这份收据与合同情况说明后附的收据除了落款日期和印章外，其余内容一模一样，从这一点来看，原告存在伪造证据的情况。对第四组证据中的情况说明内容的真实性有异议，其内容与三明公司及被告在2012年2月2日双方所达成的确认书的内容是矛盾的，而且从原告所举的上述证据中能够证实被告与三明公司两份合同的实际交易量为18841.9吨，总金额为1300余万元；对收款收据的真实性有异议，原告在立案时提交了一份同样的收款收据，但该收款收据的日期是空白的，现在原告又提交了一份落款在2012年4月2日的收据，明显存在造假的行为，且收据上反映的承兑汇票在（2016）苏03民终89号民事判决书的第15、18页已经查明，该承兑汇票均没有涉及被告和三明公司，该汇票是江苏省化建贸易有限公司于2012年6月26日进行的兑现，不存在原告以此支票垫付500万元煤款的事实。对第五组证据中笔录的真实性及合法性无异议，但是不认可原告的观点，被告是收到了三明公司所开具的发票，但实际没有收到发票上所载明的煤炭数量，这些煤炭中有两船4910.46吨的煤炭被原告转手倒卖，侵占了煤款，这一点有被告上次庭审提交的报案记录及公安的受理证明，原告所提交的这份证据同时也可以证明被告从三明公司处共购买了煤炭数为18841.9吨，支付煤款1300万元，不存在原告在诉状中所述垫付煤款的事实；对第2组的真实性及合法性无异议，但不认可原告的观点，被告认为该份证据能够证实原告没有垫付煤款的事实，庭审中，原告自述是以尾号为6675的承兑汇票进行垫付煤款，该汇票是宿迁翔翔公司在2012年3月9日开具给宿迁中信煤建有限公司的，原告所举的这份证据所涉及的煤炭均是在2012年3月9日前运载到宿迁的，而被告与三明公司所签订的合同明确约定是款到发货，三明公司不可能在没有收到煤款的情况下将煤炭进行装船发运，而且尾号为6675的承兑汇票与原告个人没有任何关系。 被告为证明其主张,提交:1、被告通知、匡振贤询问笔录和翔翔公司美明分公司证明，证明自2011年12月1日起对于宿迁翔翔公司的合同签订，煤款结算都不再由原告、康绪甫负责，同时，宿迁翔翔公司法定代表人签收。2012年1月15日后，翔翔公司再向此二人付款1000万元，责任由翔翔公司负责。2、泉山经侦大队情况说明，证明李跃不是三明公司职工，责任由翔翔公司负责。3、货权转移证明，证明丹江经贸公司转让给江苏省化建贸易有限公司朝鲜无烟煤13102吨，三明公司从江苏省化建贸易有限公司处购买煤炭数量是不可能超过这个数量，从而说明原告在诉状中陈述被告与三明公司第一份合同实际成交量18841.9吨是不符合事实的。4、原告的讯问笔录，证明原告在公安机关做的笔录承认被告与三明公司第一份合同实际交易量为12000多吨，不是本案原告诉状陈述的18841.9吨。5、交通厅航道监察室复函和泉山公安分局起诉意见书，证明在原告经手被告与三明公司第一份合同时，原告侵占了其中两船煤计4692.7吨。6、原告询问笔录和法院结案证明，证明原告自认至2015年7月1日，被告尚欠其600万元左右，而这600万元是从2012年3月3日王广田在原告胁迫下出具欠条得来的，其中的290万元已经执行结束。从而说明本案涉及的垫付煤款500万元是不存在的。7、原告另案起诉状、上诉状、裁判文书，结合前述证据可以证明原、被告双方自2012年3月19日解除关系后，原告与被告之间的纠纷只有600万元左右，不存在其他纠纷，原告起诉的仅仅是前述欠条，在双方发生纠纷的7年多时间，原告从未提及过为被告垫付煤款500万元。8、原告询问笔录，证明原告所经手的被告煤炭买卖中，所有的款项都是被告支付的，不存在原告垫付的事实。9、江苏省刘老涧船闸管理所调试中心主任李军出具的关于《关于请求对徐州货6132等12艘货轮航行轨迹查的函》的复函，证明苏徐州货6175、苏徐州货6022在2011年8月7日前有系统有航行轨迹记录。10、苏徐州货6083登记调度、运行、卸货时间点有船主武维辉2015年2月10日出具的证明一份。11、三明公司、被告2012年3月23日确认书一份，原告认可三明公司吨数，因质量问题未协商好，原告不认可价格。12、贾汪区港航物资贸易有限公司出具给泉山分局经侦大队证明一份。13、交接清单2张，证明两船煤是在2012年2月23、25日分别从如皋港起运到达港口为宿迁中信煤建有限公司节制闸码头，同时也能证实苏徐州货6083所载煤炭的吨数为2316吨，湘张家界0566所载的煤炭的吨数为2483.82吨，两船煤均于2012年3月1日到达，合计吨数为4800吨。14、原告与王广田签订的委托书，证明在2012年3月3日前被告的法定代表人委托原告办理涉案的4800吨煤炭，也就是被告提到的苏徐州货6083和湘张家界0566所装载的煤炭，该批煤炭在2012年3月1日已经达到宿迁节制闸码头；15、货权转移证明，证明被告与三明公司在履行第一份合同中的实际煤炭数量为13102吨，不存在原告所述的第一份合同履行18841.9吨。 原告质证认为,对证据1通知的真实性无异议，但是与本案不具备关联性；对询问笔录从形式上来看，没有公安机关人员在询问人、记录人这一栏填写任何名字，而且该材料系复印件，因此从形式上不具备合法性，也无法确定其真实性；对证明真实性无异议，该证明中所涉及的票号为2000XXXX票据是康绪甫从翔翔公司所领取的，后被用于和三明公司进行票据交换。对证据2因系复印件，因此对其真实性原告不予认可。对证据3的真实性无异议，系宿迁公安机关从如皋港务集团调取的三明公司交付朝鲜无烟煤资料中的一份，可以说明江苏省化建贸易有限公司的煤炭是由丹东三江经贸有限公司进口再销售给化建公司的,化建公司再销售给江苏泰华电力燃料有限公司或者是三明公司，由该两家公司再销售给被告。对证据4原告的讯问笔录由于没有公安机关的印章，也没有公安机关的询问人及记录人的名字，因此对该询问笔录的真实性及合法性均有异议。对证据5中的交通厅航道监察室复函被告仅提供的第1页和第6页，证据材料不完整，该份材料不能够证明被告主张的原告侵占被告4692.7吨煤炭，除本案诉争的7300.66吨煤炭外，其他的18000多吨煤炭，被告与三明公司是货款两清的，至于复函中没有相关的两艘货轮的运输轨迹，不能够排除是系航运管理部门自身系统问题，并且与被告实际收到的煤炭情况不符；对起诉意见书的真实性无法确认，因为该份意见书上没有起诉文号，是2017年时原告所涉及的目前泉山区公安分局正在监察的相关材料，且该材料上没有相关证据来源的印章，因此对该材料的真实性及合法性均无法认可，且所涉及的内容均是在2012年3月3日前被告与原告结算前的相关事宜，而本案所诉争的是2012年3月3日双方结算后对于被告另行委托4800吨煤炭和2488吨煤炭，熊成功再行经办后发生的相关事宜。对证据6中原告的询问笔录真实性无异议，涉及到泉山区人民法院（2015）477号案件中对7552号交付至三明公司的情况，三明公司存在承兑汇票交换的行为，这说明涉及到7300多吨的煤炭是原告进行付款的；对法院结案证明的真实性无异议，是原告诉讼被告借贷纠纷一案中，法院执行结案的通知，与本案没有关联性。对证据7的真实性无异议，该组证据只是反映双方对2012年3月3日之前的结算进行的相关诉讼，与本案没有关联性。对证据8的真实性无异议。对证据9同原告举证意见。对证据10不予认可，该证据与被告在其他案件中所举的相应证据有所冲突，应以在其他案件中所举并且已被法庭认可作为定案依据的证据为准，且如为证人证言需证人到庭接受质证。对证据11，确认书为复印件，对其不予认可。对证据12，首先形式上不符合民事诉讼法的要求，出具的所谓证明没有证明人的签字，且该份内容与本案无关联性，因本案涉及的为朝鲜无烟煤，该证明上并未列明朝鲜无烟煤的相应金额。对证据13的真实性需要庭后核实，即使该两份证据为真实的，也可证明被告收到了由原告垫款购买的其中两船煤炭。对证据14的委托书与原告提交的一致，质证观点同庭审举证观点。对证据15真实性予以认可，可以证明原告作为经办人经办被告与三明公司签订两份《朝鲜无烟煤购销合同》中的一份合同已经全部履行完毕，不存在被告所述的所谓倒卖侵占事宜。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月22日，被告被原告聘任为总经理，聘用期自2011年2月22日起至2017年2月21日。2012年3月19日，被告向原告出具《解聘证明》一份，内容为：经董事会研究决定从二Ｏ一二年三月十九日起解聘熊成功总经理职务。 2011年10月31日，三明公司（甲方）与被告（乙方）签订《朝鲜无烟煤购销合同》一份，主要内容为：交货数量20000吨±10%；交货地点江苏省如皋港或泰州港；价格为每吨700元；合同签订后两个工作日内，暂按700元/吨，乙方预付玖佰万承兑，当甲方发货12000吨±10%时，乙方另行补款，甲方继续发货。发货结束双方多退少补，结清余款，开具全额增值税发票。2012年2月20日，双方再行订立《朝鲜无烟煤购销合同》一份，双方约定的交货数量为10000吨±20%，价格为每吨755元，款到发货，发货结束双方多退少补，结清余款。 2011年10月27日，原告经被告同意领取银行承兑汇票，用于支付煤炭款，合计900万元。2012年1月12日、2月20日原告从被告处领取承兑汇票金额，金额合计400万元，用于支付煤炭款。2011年12月1日，被告向宿迁翔翔公司去函一份，内容为：“经公司董事会研究决定从二〇一一年十二月一日起，解聘熊成功总经理等职。解聘康绪甫驻宿迁办事处主任等职，今后合同签约、煤款结算等业务均由乐嘉利莉、宋雨、阮惠敏等人负责”。2011年10月28日，丹江市三江经贸有限公司出具货权转移证明，内容为：“我司于2011年8月23日到港的MANPUNG（满丰号）轮朝鲜无烟煤13120吨，现通关后已全部转让给江苏省化建贸易有限公司”。 2012年2月20日，被告与三明公司订立确认书一份，载明：甲乙双方在执行合同编号：SM-HY2011XXXX合同时，甲方实际发货13506.7吨，根据双方合同约定，实际按12156.03吨，单价700元含税每吨进行结算。2012年3月3日，被告法定代表人与原告订立委托书一份，内容为：王广田委托熊成功办理宿迁钢厂一切业务。宿迁磷肥厂目前库存煤2000吨左右，2012年3月1日进朝鲜煤4800吨左右；1727吨×850元/吨＝1467950元，此煤款未开发票；钢厂煤款由华誉财务账面核对开准开票为准；此以上事项双方签字之日起生效。 2012年3月24日，被告向原告出具证明一份，内容为：“今收到由本公司付款，熊成功代办的朝鲜无烟煤2488.68吨，实际吨位以过磅为准，运输船号：0612豫濮阳货（吨位贰仟肆佰捌拾捌点陆捌），注：从如皋港到宿迁国际港，证明人：李伟” 2013年7月26日，宿迁翔翔公司出具证明一份，内容为：今收到华誉公司于2012年3月4日、6日、8日、11日分别汽车送入我司无烟煤共合计4187.29吨，价格含税价843.47元/吨、845.17元/吨，金额17%的增值税发票于2012年3月14日已开过。2013年7月31日，开具证明：我公司于2012年3月4日，6日，11日，期间收到华誉公司汽运送入我公司无烟煤煤炭共计3011.84吨，已结算并于2012年3月15日收到华誉公司开具的增值税发票。2013年7月31日再行出具证明：我公司于2012年3月8日，期间收到华誉公司汽运送入我公司无烟煤合计1175.45吨，已结算并于2012年3月15日收到华誉公司开具的增值税发票。 2012年3月3日，被告法定代表人王广田向原告出具欠条，内容为：“今欠熊成功款项：贰百陆拾伍万陆千伍佰陆拾柒元整。贰佰玖拾元整2900000元，已由财务打过收据。合计：伍佰伍拾伍万陆仟伍佰陆拾柒元整5556567元整。注：以前委托熊成功所办业务全部结算完毕。” 另，2014年8月11日，京杭运河江苏省交通运输厅苏北航务管理处监察室向被告所发《关于请求对苏徐州货6132等12艘货轮航行轨迹协查的函》的复函答复：“苏徐州货6175在系统数据库中无注册信息，故无法查询其航行轨迹；苏徐州货6022在2011年8月7日欠系统有航行轨迹记录，此后系统无航行轨迹记录，故无法对协查时间内的航行轨迹进行查询”。根据2015年7月1日宿迁市公安局经济技术开发区分局经侦大队对原告的询问笔录，原告陈述：“三明公司拿了200万元的承兑汇票，先把三明公司带来的200万元承兑汇票背书给翔翔公司，然后翔翔公司再把那张500万元的承兑汇票背书给三明公司，由华誉公司开收据表示收到500万元的煤款。……也就在那个时候，我逐渐发现王广田这个人人品太差，一直拖欠我的和别人的钱不还，所以我就不想继续和王广田合作了。2012年3月3日，我就找到王广田，把这一年所有的业务对一下，详细核对了进煤与交煤的数量、我垫付的资金数、钢厂支付给他的货款及目前场地剩余的煤炭量。核对完之后，王广田一共欠我555万元左右，对我说让我继续帮忙做翔翔公司业务，他把这个钱带着还我，我当时也同意了。后来我就催王广田还钱，但是王广田一直没有还钱的迹象。我就对王广田说要是不还钱我就不发煤到翔翔公司去了，等钱还清我再发煤到翔翔公司去。”。另根据徐州市公安局泉山分局的起诉意见书侦查查明事实：“2011年11月份从如皋港通过货船苏徐州货6022运输的2153.54吨煤炭和通过货船苏徐州货6175运输的2539.16吨煤炭未运到宿迁港口”。 2019年7月16日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该委于2019年7月17日作出劳人仲不字﹝2019﹞第111号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院，诉请如上。 本院认为，根据法律规定，劳动者与用人单位虽然已经解除或终止劳动关系，但双方就劳动关系存续期间形成的劳动报酬、欠款、垫资等问题发生的纠纷属于劳动争议的范畴。原被告诉争系在双方劳动关系存续期间产生，原告诉请应受劳动法律关系的调整，其在本次诉讼之前，已提请劳动仲裁，程序合法，本院予以确认。 关于本案之争议焦点系原告有无为被告垫付500万元煤炭款。本院认为，原告系被告所聘用的总经理，在职期间代表被告公司进行相关的煤炭买卖交易，在买卖交易过程中享有定价收购之权限。根据原被告双方的多方诉争来看，原被告之间存在经济纠纷，但从原被告所举证据来看，原告主张垫付的案涉煤款缺乏基础事实依据。理由如下: 第一，原告主张其与案外人三明公司签订的《朝鲜无烟煤购销合同》2份，合同分别成交煤炭18841.9吨、7300.66吨。但根据被告与三明公司的确认书,第一份买合同中被告实际发货13506.7吨，根据双方合同约定，实际按12156.03吨，单价700元含税每吨进行结算。被告与案外人所确认的第一份买卖合同成交量与原告所主张的交易量有较大偏差,作为出卖人三明公司所作出的数量确认行为应更具真实性。此外，对于原告是主张的第二份合同中的煤炭交易量系自我认定数量，被告与三明公司并无书面确认证据来确认实际交货量及交易价格。根据被告与三明公司及其他案外人之间的交易习惯，对于买卖交易中的实收货物数量，买卖双方一般会出具书面确认书，而第二份买卖合同并未有书面的确认证据，并不符合双方的交易习惯。原告并无直接证据来证明其所主张之数量为实际交易数量，且其中存在原告垫付之事实。 第二，2012年3月3日，被告法定代表人与原告已就公司与原告之间的账务进行了核对，被告出具的欠条中确认的其与原告之间的数额是5556567元。在此之后被告虽有委托原告继续代办与宿迁翔翔公司之间的煤炭交易，但从被告所出具的收条中确认的煤炭数量为2488.68吨，且收条中陈述的付款主体为被告，原告仅是负责代办。原告主张由其经手销售给宿迁翔翔及其分公司4187.29吨，但宿迁翔翔公司所出证明中陈述收到被告无烟煤的时间及具体数量，并向被告出具了增值税发票，并未说明煤炭系从三明公司购买且存在原告垫付款项的内容，而仅是证明了具体交易数额及交易价格。 第三，原告代办进行买卖交易的部分煤炭无法确认具体交付事实。从京杭运河江苏省交通运输厅苏北航务管理处监察室向被告所发《关于请求对苏徐州货6132等12艘货轮航行轨迹协查的函》的复函答复可知，对于苏徐州货6175的航行轨迹是无法查询的，苏徐州货6022在2011年8月7日之后亦无航行轨迹。根据徐州市公安局的起诉意见书中的陈述，该两货轮所运输之煤炭并未运抵宿迁港，原告主张被告已接收货物且已支付货款，但根据以上证据并不能确认接收之事实，亦不能证明被告所付之金额系用来支付以上货轮所载之货款，原告主张的货物买进卖出之事实缺乏有力的证据支撑。 第四，原告所主张垫付款项发生在原被告劳动关系解除之前，原告称本案所涉款项并不包含在之前的审计报告中。但是在2012年3月3日，原被告已就双方之间存在的债务关系及具体的债务数额进行了确认。在双方劳动关系解除后，被告亦是委托了会计事务所对于原告经手业务期间的账务进行了审计，原告称案涉债务并未审计，但案涉债务数额较大，未纳入到审计范围是不符合常理的。被告公司作为规模较大的盈利性法人，其应有规范的财务制度，对于公司所负担之债务应有直接书面凭证，但原告主张的案涉垫付款，并未有直接的债权凭证，其不符合常理，亦不符合双方就债务进行确认核算并出具债权凭证之先行为。在公安机关询问笔录中，原告陈述因被告法定代表人一直拖欠原告及其他案外人的货款，原告不想与被告再合作，于是双方于2012年3月3日核对账目确认了欠付数额。由此来看，即使合同订立后存在垫付行为，但作为理性的民事主体不可能就案涉大笔债务疏于审核。此外，在双方劳动关系解除后，原被告双方因劳动关系及所涉及之经济债务纠纷，双方已多次向法院提起诉讼，在之前所诉之争议中并未提及有案涉垫付资金之事，期间亦未有催款之事实。由此来看，原告长期处于“权利休眠状态”，其消极懈怠而不予行使权利不符合作为理性的经理人所应具备的法律素养。对于原告所主张之垫付事实本院难以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊成功的诉讼请求。 案件受理费10元，保全费5000元，合计5010元，由原告熊成功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  彭军军 人民陪审员  尹 滔 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  王鹏里 书 记 员  杨 琳