广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16617号上诉人（原审原告）：蔡小苑，女，汉族，1969年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：史闻红，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜少鹏，广东万诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：虞与景，男，汉族，1968年10月17日出生，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：深圳市涵亚投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道迎春路海外联谊大厦2508-2509室。法定代表人：黄小芬。上诉人蔡小苑因与被上诉人虞与景、深圳市涵亚投资发展有限公司（以下简称涵亚公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初33134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡小苑上诉请求：撤销一审判决，改判虞与景偿还蔡小苑借款本金40000元，并支付利息人民币65066.67元（以本金40000元为基数，按月5%利率计算，从2015年8月3日起暂计至2018年6月19日，应计至实际还清本息日止，扣除已偿还利息4000元）；改判涵亚公司对上述借款本金和利息承担连带赔偿责任；本案诉讼费用全部由虞与景及涵亚公司承担。事实和理由：一、原审阶段，上诉人已提供充分证据证明其与虞与景之间存在借款合同关系的情况下，虞与景、涵亚公司反驳该事实应由虞与景、涵亚公司承担相应的举证责任。但虞与景、涵亚公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，应视为虞与景、涵亚公司放弃举证、质证和答辩的权利，由此造成的不利后果应由虞与景、涵亚公司承担，原审法院却判令上诉人承担由此带来的不利后果，对上诉人明显不公平，且违反相关法律法规的规定。二、本案原审阶段，上诉人依法向法院提交了对本案有关键影响的新证据，原审法院未经审查便直接不予采纳，明显违反《民事诉讼法》的相关规定。本案因上诉人手机损坏，经专业人员努力于开庭审理后方恢复，该手机中上诉人与虞与景的“短信聊天记录”系对案件事实有重大影响的关键新证据。上诉人曾向原审法院提交该聊天记录和“律师函邮单及快递记录”等两份证据资料。虞与景在“短信聊天记录”中明确表示收到上诉人邮寄的律师函，并对曾向上诉人借款的事实予以明确承认。但原审法院未接受两份证据，且在判决书审理查明部分未对新证据所证明的事实进行查明，对该两份证据只字未提。原审法院的前述行为明显违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第102条“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳”的规定，严重损害了上诉人应当享有的合法权益。三、上诉人已提出充分证据证明自身主张，原审法院未充分查明本案证据的情况下，作出《借款合同》未实际履行的认定，明显与事实不符。原审阶段，上诉人已提交《借款合同》证明其与虞与景之间达成借款合意，《证明书》和《取款凭证》证明上诉人从银行取出4万元现金，并通过中间人何某转交给虞与景。前述证据结合《短信聊天记录》、《律师函及快递记录》等已充分证明虞与景收到上诉人出借的资金，上诉人与虞与景存在借款关系，但因虞与景生意破产，拖欠上诉人出借资金至今未偿还。原审法院未全面充分考察上诉人提交的证据，直接作出《借款合同》未实际履行的认定，明显与事实不符，据此作出的原审判决明显错误。综上，原审法院不按合同约定及法律规定认定本案基本事实，在基本事实查明不清、认定错误的情况下作出的原审判决缺乏事实和法律依据，致使上诉人的合法权益无法得到维护。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。虞与景、涵亚公司未答辩。蔡小苑向一审法院起诉请求：1.判令虞与景偿还蔡小苑借款本金4万元；2.判令虞与景支付蔡小苑利息65066.67元（以本金4万元为基数，按月利率5%计算，从2015年8月3日起暂计至2018年6月19日，应计至实际还清本息日止，扣除已偿还利息4000元）；3.判令由虞与景承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用；4.判令涵亚公司对上述借款本金、利息、诉讼费、保全费等承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：蔡小苑提交《借款合同》一份，载明：2015年8月3日，蔡小苑（甲方）与虞与景（乙方）约定乙方向甲方借款4万元，用途为生意周转，乙方每30日向甲方支付一定利息，利率为5%。借款期限为12个月，即从2015年8月3日至2016年8月2日止。担保人对乙方的全部责任（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的诉讼费、调查费、休全费、执行费、评估费、律师费等）共同向甲方承担连带保证责任。合同落款处有虞与景签名和捺印，担保人处有涵亚公司签章。另查明，2015年8月2日，蔡小苑名下深圳农村商业银行16×××93账户取现4万元。证人何某作为蔡小苑证人出庭作证称：其与蔡小苑为老乡、邻居关系，因虞与景生意周转急需用钱，其就询问蔡小苑是否同意出借，蔡小苑同意出借4万元，并于2015年8月2日交给其4万元现金，其于2015年8月3日在虞与景位于罗湖区深房广场的茶叶店将4万元现金交给了虞与景，后何某将借款合同交给蔡小苑。虞与景在2015年8月3日、2015年9月两次转账到何某账户，合计支付利息4000元，何某已将4000元利息交给蔡小苑。庭审中，蔡小苑确认其至今不认识虞与景，《借款合同》并非被告当面签署，系证人何某转交；4万元现金亦系通过证人何某转交；被告未向其出具过借条、收据等债权凭证。上述事实有蔡小苑提交的《借款合同》、一本通存折交易流水、证人证言及庭审笔录予以证明。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，蔡小苑提供的《借款合同》仅表明双方对借款达成合意，蔡小苑还应当证明其已履行实际交付借款的义务，对此蔡小苑仅提供了取现交易记录及证人何某的证言，而上述证据无法证明蔡小苑已向虞与景交付借款，无法证明《借款合同》已实际履行。因此，蔡小苑诉请被告偿还借款本金及利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。蔡小苑诉请涵亚公司承担担保责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回蔡小苑的诉讼请求。本案案件受理费2401元，由蔡小苑承担。二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。在二审调查程序中，蔡小苑的代理人向法庭出示其手机微信聊天记录，主张蔡小苑在收到虞与景的短信后截屏，以微信的形式发送给了代理人。蔡小苑未能出示其收到虞与景短信的原始载体，其主张原始短信已经删除，现在能看到的是蔡小苑转存在收藏夹当中的短信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人上诉争议的焦点为本案现有证据是否足以证明蔡小苑实际向虞与景出借了涉案款项。蔡小苑据以主张借款关系成立的依据为《借款合同》、银行流水、证人证言、律师函及微信聊天记录。对此，本院分析认定如下：首先，《借款合同》是借贷双方达成借款合意的证据，但无法证实出借方是否实际提供了借款。蔡小苑银行流水所显示的取现记录及证人何某的证言能够证明蔡小苑取现并将4万元现金交付给何某的事实，但仅凭何某的证言，无法证实何某将该4万元现金实际交付给了虞与景。其次，根据当事人的陈述及何某的证言，蔡小苑并未直接将款项交付给虞与景，亦未直接与虞与景及涵亚公司订立合同，涉案款项及《借款合同》均是由何某转交，何某是否实际将款项交付给虞与景以及虞与景是否实际签订了涉案合同均存疑。第三，何某称虞与景向其支付涉案借款的利息，但并未提交相应的转账记录予以佐证。第四，蔡小苑提交的短信的原始记录已经删除，根据其转发给代理人的短信截图无从查实发信人的真实身份；律师函的内容为蔡小苑方单方出具，在未得到对方确认的情况下不能据此认定本案事实。综上，蔡小苑主张其实际向虞与景支付了借款，证据不足，一审法院未予支持，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，蔡小苑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2401元，由蔡小苑负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年一月十日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……