云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9324号上诉人（原审被告）：李正平，男，汉族，1961年2月9日生，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：常训国，男，汉族，1988年5月11日生，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：肖勇，云南锦业律师事务所律师。原审被告：任云娟，女，汉族，1966年8月4日生，现住云南省昆明市西山区。原审第三人：常伟，男，汉族，1964年6月17日生，现住云南省昆明市官渡区。上诉人李正平因与被上诉人常训国及原审被告任云娟、原审第三人常伟民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审证据的采信错误。一审采信的还款协议中借款人没有签字；交易明细清单没有原件核对一致，且该证据不能证明是转账给案外人李昊。二、一审事实不清、判决错误。本案是民间借贷纠纷，本案当事人均认可签订还款协议是均无法联系实际借款人李昊，还款协议所载明内容均是依据债权人陈述确定，欠款无法证实，故还款协议不真实；被上诉人无法提交证据原件证明收款人身份，一审判决错误。常训国辩称，上诉人陈述的一审判决证据错误该理由不成立，原因在于被上诉人所提交的还款协议是上诉人和任云娟、李正平、常伟所签字确认，证据二当中的存款历史交易明细，相应的银行流水证实该份转款确实转到了案外人李昊的名下。请求驳回上诉，维持原判。任云娟述称，我应当承担的还款部分我已经履行。常伟述称，尊重一审判决。常训国向一审法院起诉请求：1.依法判决两被告共同偿还借款本金295000元，并支付自起诉之日起至借款本金偿还之日止的利息（利息按照银行同期贷款年利率6%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月25日，原告常训国、第三人常伟及案外人王仕超与被告任云娟、李正平签订了一份《还款协议》，协议包含以下内容，乙方（被告任云娟、李正平）之子李昊因做纸张生意，急需资金运作。在未经乙方知情下，于2011年11月25日和2012年4月2日先后两次分别向常伟借款共计人民币400000元（大写：肆拾万元整）；同时于2012年8月21日向常训国借款人民币500000元（大写：伍拾万元整）；2012年2月27日向王仕超借款人民币600000元（大写：陆拾万元整），上述四笔借款共计人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）用于运作纸张生意。后由于李昊经营不善，生意亏空，致使李昊无力偿还全部借款，现由李昊父母（乙方）代为偿还借款本金，甲方（原告常训国、第三人常伟、案外人王仕超）愿意放弃利息；对还款具体方式以及甲乙双方的义务作了明确约定。2015年2月6日，第三人常伟与被告任云娟签订了《还款补充协议》，该份协议对借款情况、还款情况、欠款情况、欠款偿还时限等作了补充约定。2016年6月1日，原告常训国及第三人常伟向被告任云娟出具了一份《收条》，载明：“今收到李昊母亲（任云娟）还款195000元（壹拾玖万伍仟元整），此笔还款于2016年6月1日已还清。注：李昊母亲（任云娟）应承担的欠款及（2015年2月6日双方签订的还款补充协议约定）已结清，现已无债务关系。收款人：常伟，常训国。2016年6月1日”。2012年8月21日，原告通过自己尾号为7248的中国银行卡向案外人李昊转账480000元。原告常训国当庭陈述，在双方签订的协议中约定借款500000元，但实际只交付了480000元，认可2016年6月1日收条上的签字是本人所签,已收到被告任云娟偿还的借款205000元。第三人常伟当庭陈述，收条上的签字是原告本人所签，收条中的内容系自己所写，被告任云娟已偿还自己借款共400000元，认可被告任云娟已经还清自己的欠款，但表示其不能代表原告常训国的意见。原告常训国与第三人系父子关系，两被告原是夫妻关系，现已离婚，两被告系案外人李昊的父母。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该案中，从原告常训国提交的银行流水、双方签订的《还款协议》以及庭审查明的事实，一审法院确认案外人李昊与原告之间存在借款的事实，至于借款交付的实际金额认定，原告与案外人李昊约定借款本金为500000元，但从原告在庭审中的自认以及银行流水可知，原告实际只向案外人李昊交付了借款本金480000元，其余20000元作为利息提前扣除并未交付被告，依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，一审法院只能确认原告与案外人李昊存在480000元借款，两被告作为案外人李昊的父母自愿代案外人李昊向原告承担还款责任的行为，并不违反相关法律规定，在两被告与原告签订《还款协议》后，原告确认被告任云娟已向原告偿还了205000元借款，对剩余的借款，因还款期限已经届满且逾期，被告应向原告履行还款义务，现原告主张被告偿还借款本金275000的诉请，符合法律规定，故一审法院予以支持。对于原告常训国要求被告支付自2019年6月28日开始至款项实际还清之日止，按年利率6%计算逾期利息的诉请；一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院认为，被告向原告承诺还款的时间已逾期，故原告的该项诉请符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告任云娟是否应继续承担还款责任；一审法院认为，原告常训国及第三人常伟向被告任云娟出具的《收条》已明确注明，李昊母亲（被告任云娟）应承担的欠款已结清，现已无债务关系。并且从第三人常伟与被告任云娟签订的《还款补充协议》，亦可以看出双方已对债权、债务的还款方式及份额进行过明确约定，所签订的《还款补充协议》和《收条》系双方的真实意思表示，且被告任云娟也按双方的约定履行了相应的还款义务，现原告再次对被告任云娟主张债权，已经违反了双方之间的真实意思表示，不符合法律规定，故被告任云娟在该案中可不再承担还款责任。对被告李正平提出案外人李昊与原告之间可能存在合伙关系等其他情况的辩解意见，因被告并未提出相应的证据证实，故一审法院不予确信。判决：一、由被告李正平于本判决生效之日起十日内偿还原告常训国借款本金人民币275000元，并支付该款自2019年6月28日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告常训国的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对于一审认定的案件事实均无异议，本院予以确定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人提交证据证明其于2012年8月21日向案外人李昊转账48万元，该事实亦经本案当事人通过签订书面还款协议方式予以认可并且确认性质为民间借贷，故上诉人关于被上诉人与李昊之间不能成立民间借贷的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，上诉人以李昊未签订还款协议、被上诉人与李昊之间借款不真实为由提出抗辩，并非前述法律规定的合同无效、可撤销之法定情形，且上诉人未在法定期间内主张撤销权，故还款协议合法有效，对当事人均有约束力，上诉人应该依照其约定承担责任。综上所述，李正平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2863元，由李正平负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 刘 涛二〇二〇年一月二十二日书记员 王炜进