广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初1757号原告：广州市宜新经贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路石路基新街14号三楼北边。法定代表人：何文彬，职务总经理。委托诉讼代理人：陈日文，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文娟，女，1982年5月4日出生，汉族，该司职员。被告：雷明登电器（天津）有限公司，住所地天津市武清商务区新成路2号701室-41。法定代表人：吴志军。委托诉讼代理人：冯梅，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：雷明登剃鬚刀（香港）有限公司（REMINGTONSHAVERS(HONGKONG)CO.LIMITED），注册办事处香港特别行政区夏悫道18号海富中心第2座23楼。董事：黄英敏。原告广州市宜新经贸有限公司（以下简称宜新公司）与被告雷明登电器（天津）有限公司【以下简称雷明登（天津）公司】、雷明登剃鬚刀（香港）有限公司（REMINGTONSHAVERS(HONGKONG)CO.LIMITED）【以下简称雷明登（香港）公司】经销合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜新公司的委托诉讼代理人陈日文、黄文娟，被告雷明登（天津）公司的委托诉讼代理人冯梅到庭参加诉讼。被告雷明登（香港）公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷明登（天津）公司在五日内清退原告的雷明登品牌库存产品【雷明登便携系列浮动双网A100F电动剃须刀8360个、雷明登经典系列柔性浮动双网C200F（浅蓝灰）电动剃须刀2242个、雷明登经典系列连动双环三刀头C300R（浅蓝黑）电动剃须刀1346个、雷明登女士系列柔性浮动双刀头W200T（迷幻印花）电动剃须刀14039个、雷明登女士系列柔性浮动双刀头W200T（经典方格）电动剃须刀13516个】；2.判令被告雷明登（天津）公司在五日内向原告支付货款2159191.67元、广告费用486226.60元、预付款余额91.61元、代垫费用1793206.01元、特价补差费用298467.66元、退货运输费202877.18元、销售返利402600.82元，共计5342661.55元；3.判令被告雷明登（天津）公司支付从原告起诉之日起计至实际还清款项之日止的利息（以5342661.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令被告雷明登（香港）公司在1000万元的范围内对被告雷明登（天津）公司的债务承担补充清偿责任；5.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，原告和被告雷明登（天津）公司签署了《雷明登（Remington）剃须刀产品实体渠道经销商协议》及《经销商补充协议》。双方约定，被告雷明登（天津）公司授权原告为雷明登产品在屈臣氏、唯品会、沃尔玛的经销商，原告根据客户需求在上述渠道供应雷明登产品，协议有效期为2016年1月1日至2016年12月31日止。除非一方于协议到期一个月前以书面形式通知对方不再续签本协议，否则协议期限将自动延长一年。若双方终止合作，被告雷明登（天津）公司应按照原告进货价清退原告所有雷明登库存（包括原告仓库和商场库存）。同时，双方还就产品退换货、产品返利、授信额度、代垫费用等作出了相关约定。合同签署后，原告开拓了屈臣氏的销售渠道，并从2016年3月起向被告雷明登（天津）公司订购剃须刀。但从2016年6月开始，被告雷明登（天津）公司开始出现迟延供货，并且从2016年10月开始停止供货，导致原告因延误送货而被屈臣氏罚款。2017年2月28日，被告雷明登（天津）公司由于经营方式的转变，单方面通知原告终止双方的经销协议，导致原告产生了4157058.50元的雷明登产品库存以及代垫费用、退货物流费等费用和损失。其后，原告多次与被告雷明登（天津）公司进行沟通，要求其按照协议约定清退库存并支付代垫等费用，但被告雷明登（天津）公司均以各种理由拖延付款。原告认为，原、被告双方签订的合同合法有效，被告雷明登（天津）公司单方面终止双方的合同并拒绝按照约定清退原告库存及支付相关费用，已经构成严重违约，应当向原告承担违约责任。同时，按照《公司法》的有关规定，被告雷明登（香港）公司应在其未出资本息范围内对被告雷明登（天津）公司的债务承担补充清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告雷明登（天津）公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请法院予以驳回。一、原告要求清退库存产品、支付其货款2159191.67元及退还预付款余额91.61元，依据不足。1.原告虽支付了货款4026099.78元，但其从我司处提货6483155元，不存在支付货款的问题；2.关于退货，原告无法举证库存货物的价值、数量、质量、包装等情况；3.原告不能依据《经销商补充协议》之约定要求退货，因为两份协议均未生效；4.假设原告主张的两份协议生效，也只能按照该协议第六条第4款执行；5.本案为货物买卖合同纠纷，货物已交付，不应该退货；6.假设原告主张的两份协议生效，是原告没有按照协议约定履行导致货物积压，与我司无关。二、原告要求我司支付其广告费486226.60元、代垫费用1793206.01元、特价补差费用298467.66元、退货运输费202877.18元、销售返利402600.82元均没有事实和法律依据，我司不应支付以上费用给原告。三、原告要求支付利息损失没有事实依据。如上所述，原告的诉求没有事实依据，故其要求利息损失更没有依据。四、被告雷明登（香港）公司不是本案适格的主体。五、原告要求被告雷明登（香港）公司在1000万元的认缴出资范围内对被告雷明登（天津）公司的债务承担补充清偿责任，没有事实与法律依据，被告雷明登（香港）公司不应对原告承担任何法律责任。被告雷明登（香港）公司提交的答辩状辩称，原告的诉请没有合同与法律依据，应予驳回。1.我司与原告未签订任何合同，也没有与原告产生任何实际交易，因此，我司不是本案适格主体;2.被告雷明登（天津）公司在原告提起诉讼前已申请了对我司原认缴的1000万元注册资本的减资，且进行了公告，被告雷明登（天津）公司目前的注册资本380万元为我司实缴出资，原告诉求我司在1000万元的认缴出资范围内对被告雷明登（天津）公司的债务承担补充清偿责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、（一）原告宜新公司提交证据如下：1.《雷明登（Remington）剃须刀产品实体渠道经销商协议》；2.《经销商补充协议》及授权书；证据1-2，共同证明2016年1月1日，原告和被告雷明登（天津）公司达成协议，约定被告雷明登（天津）公司授权原告为雷明登产品在屈臣氏、唯品会、沃尔玛的经销商，原告根据客户需求在上述渠道供应雷明登产品。原告和被告雷明登（天津）公司并对若双方终止合作的应如何处理等作出了相关约定。3.《授权书》，证明被告雷明登（天津）公司授权客户经理陈琼华代表被告雷明登（天津）公司与原告之间的所有业务往来，并签署一切有关文件。4.《贸易条款》，证明原告与武汉屈臣氏个人用品商店有限公司就销售雷明登产品的折扣项目及推广服务费用等达成协议。5.《2016年雷明登产品订货汇总清单》；6.《销售订单》及《送货单》；7.《天津增值税专用发票》；8.《支付货款清单》及《付款凭证》；证据5-8，共同证明原告在2016年度向被告雷明登（天津）公司订购了电动剃须刀57150件，并支付货款合计4026099.78元。9.《雷明登审批费用清单》，证明被告雷明登（天津）公司审批费用清单批复原告销售男女刀广告费用626826.60元，扣除己返还的广告费用140600元，还有486226.60元广告费用未返还原告。10.《关于终止经销合同的通知》，证明被告雷明登（天津）公司因经营方式的转变于2017年2月28日单方终止双方签署的经销商协议。11.EMS国内标准快递详情单及签收详情单（六份）；12.《函》;证据11-12，共同证明被告雷明登（天津）公司终止协议后，原告分别于2017年7月至12月期间多次通过快递要求被告清退库存、支付货款等费用。13.《雷明登产品库存凭证清单》；14.《雷登明库存产品相片》；证据13-14，共同证明由于被告单方面终止协议，导致原告积压雷明登产品库存数量39503个，合计4157058.50元。?15.《2016年宜新公司代垫费用统计清单》；16.《屈臣氏发票联》及《费用对账单》；证据15-16，共同证明原告在2016年与屈臣氏的合作中代垫费用合计1793206.01元，被告雷明登（天津）公司同意核销原告该代垫费用。17.《特价补差费用明细清单》，证明被告雷明登（天津）公司同意核销原告的特价补差费用298467.67元。18.《退货运输费用清单》；19.《屈臣氏发票联》及《费用对账单》；证据18-19，共同证明被告雷明登（天津）公司单方面终止协议，导致屈臣氏将所有库存退回原告并产生退货运输费用合计202877.18元。20.《企业信用信息公示报告》，证明被告雷明登（香港）公司应在其未实际出资的1000万元范围内对被告雷明登（天津）公司的债务承担补充清偿责任。（二）、被告雷明登（天津）公司的质证意见：(1)、对证据5-8，即《2016年雷明登产品订货汇总清单》的真实性予以确认，但该表格少计了原告从被告处提取的318400元的货物，总金额应为：6164755+318400=6483155元。对于《销售订单》、《送货单》、《天津增值税专用发票》、《支付货款清单》、《付款凭证》的真实性、合法性确认。(2)、对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据1-2，因被告雷明登（香港）公司未在协议中盖章签署，而未生效；证据3陈琼华的授权书公章是真实的，但格式不符我司的格式内容，故不真实；证据4《贸易条款》，不能证明该条款是用于销售雷明登产品而达成的；证据9《雷明登审批费用清单》所加盖的公章是复印件，并非原件；证据10《关于终止经销合同的通知》已过了有权代理的期限；证据11-12EMS国内标准快递详情单及签收详情单、《函》，不能证明发的函件就是原告提供的；证据13-14《雷明登产品库存凭证清单》、《雷登明库存产品相片》，凭照片不能证明货物实际数量、货物质量和包装是否完好，不符合约定；证据15-16《2016年宜新公司代垫费用统计清单》、《屈臣氏发票联》、《费用对账单》是原告自行制作，即使有陈琼华的签名也没有法律效力；证据17《特价补差费用明细清单》，没有双方公章或合同专用章，仅有陈琼华的签名无法律效力；证据18-19《退货运输费用清单》、《屈臣氏发票联》及《费用对账单》中的发票是屈臣氏开出的“退佣”费发票，与本案没有任何关联性，运输费是原告的自身过错和违约行为造成的，应由原告自行承担；证据20《企业信用信息公示报告》，该报告并不是目前的真实状态的报告。(三)、被告雷明登（香港）公司没有出庭应诉，但提交了的书面质证意见：对原告证据的质证意见与被告雷明登（天津）公司质证意见一致。（四）、本院对原告的证据的认定：⑴、证据1、2、3的效力在后面再论述。⑵、证据4，显示的供应品牌为雷明登，同时结合原、被告的补充协议中的销售区域约定：甲方【被告雷明登（天津）公司】授权乙方（原告）为甲方产品的销售渠道：屈臣氏、唯品会等。因此，本院对该证据的三性予以确认，对被告雷明登（天津）公司的抗辩理由不予采纳。⑶、证据5-8，对该组证据，被告雷明登（天津）公司均确认其真实性，故本院对其真实性予以确认。⑷、证据9，被告虽然否认“陈琼华”签名的真实性，但却不申请司法鉴定，其应承担举证不能的不利后果，故本院确认“陈琼华”签名的真实性。⑸、证据10，“陈琼华”的签名已过代理期限，原告对此已知晓。被告质证有理，本院予以采纳。⑹、证据11EMS国内标准快递详情单及签收详情单，均有单号及查询记录，故其真实性本院予以认可；单号为：1064134097725的快递单，注明邮寄内容，与证据12吻合，本院对该证据的关联性予以确认。⑺、证据13、14，虽被告对该清单不确认，但本院认为该清单既是计算原告退还货款的依据，也是原告将库存货物退还给被告的依据，本院对此予以采纳。⑻、证据15，虽为原告制作，但有被告方“陈琼华”签名确认，在被告没有其他证据证明该证据无效的情况下，本院对此予以采纳。⑼、证据16，费用对账单均为原告单方制作，没有被告确认，被告质证有理，本院予以采纳。⑽、证据17，虽为原告制作，但有被告方“陈琼华”签名确认，在被告没有其他证据证明该证据无效的情况下，本院对此予以采纳。⑾、证据18、19、20，本院确定真实性，但对于关联性，要结合其他证据而定。二、（一）被告雷明登（天津）公司提交证据如下：1.《送货单》，证明原告漏算了我司所送货物中的型号为A100F的货物共计3200个，货款为3200×99.5=318400元。2.《雷明登电器（天津）有限公司股东决定》；3.《章程修正案》；4.每日新报；5.《外商投资企业变更登记审核表》；6.《外商投资企业变更备案回执》；7.雷明登电器（天津）有限公司工商登记资料；证据2-7，共同证明被告雷明登（香港）公司早在2017年12月份申请减资，且已经过了合法程序审批，其目前的注册资本为380万元，且已实缴，故被告雷明登（香港）公司不应当在1000万元范围内对原告承担补充清偿责任。（二）、被告雷明登（香港）公司提交证据如下：1.《雷明登电器（天津）有限公司股东决定》；2.《章程修正案》；3.每日新报；4.《外商投资企业变更登记审核表》；5.雷明登电器（天津）有限公司工商登记资料证据1-5，共同证明被告雷明登（香港）公司早在2017年12月份申请减资，且已经过了合法程序审批，其目前的注册资本为380万元，且已实缴，故被告雷明登（香港）公司不应当在1000万元范围内对原告承担补充清偿责任。（三）、原告宜新公司的质证意见：⑴、对于被告雷明登（天津）公司的证据1，是等值换货单，在被告的审批费用清单里，反映原告订货的总货值与被告所确认的订货总值是一致，不存在货款不一致，并且要扣除318400元的货款。审批费用清单里面的总额已经确认了原告的实际提货的获得价值。⑵、对于被告雷明登（天津）公司的证据2-7及被告雷明登（香港）公司的证据1-5，虽然写的是2017年12月30日，但是提交给工商局申请变更的是2018年4月10日，不能否定原告在2018年2月份提供的国家工商局的公示信用报告的注册登记的事实。而且在原告起诉的时候，被告雷明登（香港）公司还是对1000万元的注册资本没有实缴，其已经构成怠于履行实际缴款的义务。（四）、本院对两被告证据的认定：⑴、对于被告雷明登（天津）公司的证据1，本院对比原告提交的送货单，原告没有提交编号为XSDD—0011(2016年9月1日)的送货单，但该送货单上送货人及收货人均签名确认，本院确认其真实有效，被告以原告少计单据上的货款的抗辩理由成立，本院予以采纳，原告少计被告的货款为：1200*99.5=119400元；对于编号为XSDD—0013(2016年9月14日)的送货单，因该单已经备注了换货100箱，被告主张原告少计2000件货款的抗辩意见，本院不予采纳。⑵、对于被告雷明登（天津）公司的证据2-7及被告雷明登（香港）公司的证据1-5，上述两组证据均相同，均为办理公司减资履行的手续。从上述证据看，被告雷明登（天津）公司申请减资被有关部门审批的时间为2018年4月10日。因此，原告于2018年2月提起本诉时，被告雷明登（香港）公司尚未按照《公司章程》足额缴纳注册资本。原告认为被告雷明登（香港）公司有怠于履行实际缴款的义务的意见，本院予以采纳。本院根据庭审及双方当事人的举证质证，本院认定的事实如下：原告作为经销商与被告雷明登（天津）公司于2016年1月1日签订了《雷明登（Remington）剃须刀产品实体渠道经销商协议》及《经销商补充协议》，约定：由被告雷明登（天津）公司授权原告为雷明登牌剃须刀系列产品实体渠道经销商，销售渠道：屈臣氏、唯品会、沃尔玛的经销商，根据客户需求供应产品。协议期限：2016年1月1日至2016年12月31日，除非协议被提前终止或延期；双方还对协议期间、违约责任、退换货处理、返利计划、广告宣传支持、代垫费用等事项进行了约定。协议签订后，被告雷明登（天津）公司向原告颁发了《授权书》，授权原告为其实体渠道经销商，期限为：2016年3月1日—2016年12月31日。2016年3月28日，被告雷明登（天津）公司向其客户经理陈琼华签署《授权书》，授权陈琼华代表其管理与原告之间的所有业务往来，委托人在权限范围内签署的一切有关文件，包含费用代垫，取承兑，促销活动的批文申请，审批等工作。授权有效期：206年1月1日起至2016年12月31日。2017年2月28日，陈琼华向原告发出《关于终止经销合同的通知》，载明：由于我司经营方式的转变，贵我双方的合作实际已于2016年12月31日终止，现我公司决定自2017年2月28日起终止双方于2016年1月1日签订的《雷明登（Remington）剃须刀产品实体渠道经销商协议》及《经销商补充协议》。庭审中，原告主张其尚有被告雷明登（天津）公司产品的库存，以及垫付费用、预付款、销售返利等没有结算，因与被告雷明登（天津）公司协商无果，遂提起本诉。另查明，被告雷明登（天津）公司成立于2015年4月21日，投资总额1380万元，注册资本1000万元，股东为被告雷明登（香港）公司。2017年12月30日，被告雷明登（天津）公司作出股东决议，决定减少公司投资总额880万元，减少注册资本620万元，减资后公司的投资总额为500万元，注册资本为380万元。并向工商部门申请备案，天津市工商部门于2018年4月10日予以登记备案。本院认为，因被告雷明登（香港）公司是在香港特别行政区注册的公司，故本案应按涉港案件处理。因本案当事人对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，鉴于原告宜新公司及被告雷明登（天津）公司的住所地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案为经销合同纠纷，原告与被告雷明登（天津）公司签订的《雷明登（Remington）剃须刀产品实体渠道经销商协议》及《经销商补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行。归纳本案的争议焦点为：1.涉案合同何时终止？2.被告雷明登（天津）公司是否应该清退原告的案涉产品？3.被告雷明登（天津）公司是否应该支付原告货款、广告费、预付余款、代垫费用、补差费、运输费、返利等费用，如果需要，上述费用各为多少？4.被告雷明登（天津）公司是否应该支付上述款项的利息？如果需要，利息应如何计付？5.被告雷明登（香港）公司是否应该在注册资本1000万元范围内承担补充清偿责任？现分析如下：对于合同终止问题。原告以2017年2月28日被告雷明登（天津）公司的委托代理人陈琼华向其发出《关于终止经销合同的通知》为由，主张涉案合同于2017年2月28日已经终止。即使陈琼华发出上述通知时已经超过授权时间，但依法也构成表见代理。被告雷明登（天津）公司对此予以否定，认为应按合同约定顺延至2017年12月31日双方才终止。本院认为，虽然陈琼华签发终止经销合同的通知时已经超过授权时间，但结合原告在2017年7月份多次发函给被告雷明登（天津）公司要求处理合同到期后的事宜事实，原告的主张合情合理，本院予以采信。本院确认案涉合同的终止时间为：2017年2月28日。对于是否应该清退案涉产品的问题。根据原、被告双方的《经销商补充协议》第二条第2款约定：若双方终止合作，甲方应按乙方进货价清退乙方所有雷明登品牌库存（包含乙方的仓库和商场库存）。可见，被告雷明登（天津）公司应在双方合同终止后及时清退原告的库存产品。现原告要求被告雷明登（天津）公司清退库存产品，有事实和法律依据，本院予以支持。被告雷明登（天津）公司应按约定及时清退原告的库存产品（以库存货物清单为准）。三、关于货款、广告费、预付余款、代垫费用、补差费、运输费、返利费用的计付问题。1.对于货款。根据《经销商补充协议》第二条第2款约定：若双方终止合作，甲方应按乙方进货价清退乙方所有雷明登品牌库存（包含乙方的仓库和商场库存）。现原告要求被告雷明登（天津）公司按进货价格清退存货的主张，符合原、被告双方的约定，本院予以支持。对于被告雷明登（天津）公司应该退回原告的货款：⑴、原告提交的库存货物清单显示：存货尚有代码为（6301001、6301003、6301002、6301005、6301006）五个品种，数量共计39503个，价值为4157058.50元。但被告雷明登（天津）公司对该清单不确认。本院认为，该清单既是计算原告退还货款的依据，也是原告将库存货物退还给被告雷明登（天津）公司的依据，本院对此予以采纳。⑵、根据原、被告双方确认的事实，即原告在2016年度已经使用被告雷明登（天津）公司授信的额度为：1997866.83元。⑶、在举证质证中，本院确认原告少计的货款为：1200*99.5=119400元；综上，被告雷明登（天津）公司应退还原告的款项：4157058.50-1997866.83-119400=2039791.67元。2.对于广告费。原告以被告雷明登（天津）公司的代理人陈琼华已经批复的广告费额度为626826.60元（227258+399568.63），原告已经用提货140600元为由，主张没有使用的广告费额度486226.60元应该退回给原告。而被告雷明登（天津）公司则认为即便原告实际发生了广告费用，而且能够按约定提供发票，依合同约定也是以货物充抵的，广告费没有现金支付的依据。本院认为，根据《雷明登（Remington）剃须刀产品实体渠道经销商协议》附件十一广告宣传支持第1条：“为了经销商更好的市场前期拓展给予经销商首批进货额度的30%作为市场拓展广告宣传支持，其中20%代理商第二批提货时以相关发票（区域经理先行核准，公司审批）报销我公司以等额产品冲抵，另10%公司预留配合各地区经销商促销活动和整体宣传广告费。”。该条款明确规定了以货物冲抵广告费用。本案中，虽然原告获得批复的广告额度，但按合同约定是以物冲抵，故被告雷明登（天津）公司的抗辩符合原、被告双方的约定，本院予以采信。对于原告的该项请求，本院不予支持。3.对于预付余款。根据原告提交的证据9即《雷明登审批费用清单》显示，原告的预付款余款为91.61元，故本院对原告的请求予以支持。4.对于代垫费用。原告提交了《2016年宜新公司代垫费用统计清单》，并以该表所列的费用，被告雷明登（天津）公司的代理人陈琼华已经签名确认同意核销为由，要求被告雷明登（天津）公司支付。被告雷明登（天津）公司认为该费用的不真实，即使真实，原告也没有按照《雷明登（Remington）剃须刀产品实体渠道经销商协议》第2.12条：未征得雷明登事先书面批准或加盖公章。以及没有按照《经销商补充协议》第五条第2款的约定在30天内申请核销，故不同意原告的请求。本院认为，原告提交了《2016年宜新公司代垫费用统计清单》，有被告雷明登（天津）公司的代理人陈琼华已经签名确认，结合原告提交的发票、费用对账单，本院确认上述费用真实发生，而且陈琼华在审核意见栏表示：上表费用无异议，同意核销。综上，原告的上述主张，符合事实及法律规定，本院予以支持。5.对于补差费。对于该费用，原告提交的《特价补差费用明细清单》中虽然有被告雷明登（天津）公司的代理人陈琼华已经签名确认同意核销，但被告雷明登（天津）公司抗辩为该费用双方没有约定，故不同意支付。本院认为，原告主张的上述费用，原、被告在《雷明登（Remington）剃须刀产品实体渠道经销商协议》及《经销商补充协议》中均没有约定，被告雷明登（天津）公司抗辩有理，本院予以采纳。6.对于运输费。原告提交了《退货运输费用清单》、《屈臣氏发票联》及《费用对账单》，认为被告雷明登（天津）公司单方终止合同，导致其在屈臣氏的库存全部清退产生了运输费。本院认为，被告雷明登（天津）公司单方终止合同构成违约，应当承担违约责任，原告要求支付运输费的损失请求合法有据，本院予以支持。7.对于返利费用。根据《雷明登（Remington）剃须刀产品实体渠道经销商协议》附件四返利计划的约定：“对于代理商、经销商实行全年合同约定销售额的10%额度的达标奖励，完成任务量的50%以上方可按照完成比例计提，完成任务量的80%以上即可全额计提。该奖励以产品冲抵。本返利计划中返利/奖励发放不以现金形式发放，而是在返利/奖励核准之后，以产品形式来冲抵……”可见，原、被告约定返利不是以现金形式发放的，而是以产品冲抵，现原告要求被告雷明登（天津）公司以现金形式支付不符合双方的约定，本院对此不予支持。四、对于利息。被告雷明登（天津）公司作为合同的相对方，应该依照双方的合同约定进行结算。但被告雷明登（天津）公司在双方的合同终止后，没有及时结算，构成违约。现原告要求从起诉之日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。由于原告在起诉时，计算利息的金额还未确定及从2019年8月20日起中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对此予以调整。五、对于被告雷明登（香港）公司是否承担补充责任。被告雷明登（香港）公司是被告雷明登（天津）公司的唯一股东，占100%的股份，公司性质：有限责任公司（台港澳法人独资），成立于2015年4月21日，2015年8月，认缴注册资本380万元，2015年8月实缴资本380万元；2016年8月，认缴注册资本1000万元，2016年8月实缴资本0万元；2017年12月30日，被告雷明登（香港）公司作出对被告雷明登（天津）公司减资的决定，减资后的注册资本为380万元，并于2018年4月10日在工商部门予以备案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告雷明登（香港）公司至2016年8月认缴被告雷明登（天津）公司的注册资本1000万元，实缴资本380万元，尚未缴纳的资本620万元。虽然被告雷明登（香港）公司于2018年4月10日在工商部门予以备案减资为380万元，但涉案债务发生在2016年1月至2017年2月，现原告要求被告雷明登（香港）公司在未出资本息范围内对涉案债务承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告雷明登（香港）公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷明登电器（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清退原告广州市宜新经贸有限公司的雷明登品牌库存产品（具体以广州市宜新经贸有限公司提交的《雷明登产品库存凭证清单》为准）；二、被告雷明登电器（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市宜新经贸有限公司支付货款人民币2039791.67元、预付款人民币91.61元、代垫费用人民币1793206.01元、货物运输费人民币202877.18元，合计人民币4035966.47元；三、被告雷明登电器（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市宜新经贸有限公司支付欠款的利息（自2018年2月1日起至款项实际清偿完毕之日止，以人民币4035966.47元为基数计付。其中自2018年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告雷明登剃鬚刀（香港）有限公司（REMINGTONSHAVERS(HONGKONG)CO.LIMITED）对上述第二、三项债务在人民币6200000元范围内承担补充清偿责任；五、驳回原告广州市宜新经贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49199元，由原告广州市宜新经贸有限公司负担12033元，被告雷明登电器（天津）有限公司、雷明登剃鬚刀（香港）有限公司（REMINGTONSHAVERS(HONGKONG)CO.LIMITED）负担37166元；保全费5000元，由被告雷明登电器（天津）有限公司、雷明登剃鬚刀（香港）有限公司（REMINGTONSHAVERS(HONGKONG)CO.LIMITED）负担。如不服本判决，原告广州市宜新经贸有限公司、被告雷明登电器（天津）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告雷明登剃鬚刀（香港）有限公司（REMINGTONSHAVERS(HONGKONG)CO.LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴峰奋人民陪审员  关玉桃人民陪审员  李丽玲二〇二〇年一月十九日书 记 员  陈清秀陈钰茵