重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初4147号原告：周尚武，男，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：管发东，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：周进，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。被告：云阳县公园管理所，住所地：云阳县。法定代表人：李祖安，系所长。委托诉讼代理人：陈晓，重庆龙脊律师事务所律师。一般代理。原告周尚武与被告云阳县公园管理所物权保护纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，于2017年9月5日公开开庭审理了本案，因案情复杂，于2017年11月23日转为普通程序，又因被告需报告整修，于2017年12月26日裁定中止诉讼，2019年12月12日恢复诉讼并再次公开开庭审理了本案。原告周尚武及其委托诉讼代理人管发东、被告云阳县公园管理所的委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周尚武向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即停止侵害，对位于原告屋顶的公园进行修缮；２、赔偿原告装修、家电、房租等损失共计175270.00元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，变更第二项请求损失为190985.00元。事实和理由：原告于2004年开始在云阳县滨江大道2580号3-601居住，住房屋顶是社区公园，因社区公园地面修整，导致屋顶漏水非常严重，室内无法居住。原告多次要求被告予以维修，但被告一直没有解决屋顶漏水。因被告管理的公园漏水，导致原告室内墙体、家具、电器等损坏，导致原告从2013年5月开始，在外租房居住。给原告的生活造成不便和直接损失。特提起诉讼，以维护原告合法权益。被告云阳县公园管理所辩称，原告述称的屋顶并不是公园的范围，只不过是相通而已；诉状中说因公园地面修整致漏水也不是事实，而是因为该层的住房都有漏水的问题，住户多次上访，公园管理所为解决住户的问题才去整修的。屋顶漏水问题公园管理所一直都在试图解决，并非一直没有解决；被告没有侵害原告，故原告的第一项诉讼请求无现实基础；原告所拥有的房子无产权证，即原告不拥有物权，故原告无物权保护请求权；综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于云阳县滨江大道2580号的楼子包综合楼土地是政府于2002年3月通过拍卖由王德玉、熊永红、余大江三人合伙购买，并借用重庆市金帝房地产开发公司牌子承建，因未缴齐土地出让金，该幢楼无建设审批手续、无规划许可、无施工许可。监理单位是永泰监理公司，设计单位是江峡设计室。2004年9月3日，云阳县新县城管委会（甲方）将楼子包连接天桥工程发包给重庆市元亨建筑工程有限公司。工程内容为：楼子包连接天桥工程：1、人行公共梯道；2、连接天桥及天桥和屋顶铺装；3、休闲凉亭（三个）；4、公共绿化。该工程系楼子包综合楼屋顶面工程。该幢楼房屋及连接天桥建成后，楼子包综合楼房屋顶面及周边绿化地作为城市公共设施供市民休闲、娱乐（通称的楼子包公园）。2004年10月9日，原告周尚武与重庆市金帝房地产开发有限公司签订《购房协议书》,约定：原告周尚武购买位于滨江大道2580号（楼子包综合楼）3单元601号房屋，面积175平方米，价款99,800元；保修约定：从竣工验收之日起，屋面1年，以后交给市政管理；墙面、厨房和卫生间、管道渗漏半年等。原告购房后，对房屋进行了装修并购置了家具家电及生活用品入住。2010年11月25日，云阳县建设工程质量监督站检测所受云阳县金帝房地产开发公司的委托对云阳县楼子包综合楼工程结构安全性作出鉴定报告：地基与基础、主体结构安全、可靠；重要使用功能无障碍，能够满足正常使用功能要求。建议在使用过程中不能擅自改变使用功能，特别是不能擅自增加屋面、阳台等部位的使用荷载。合理使用，正常维护、维修。2010年开始，该幢楼屋面有渗漏，原告等人向建委、市政及被告反映，被告对该楼屋顶面渗漏也进行了摸底、走访。历年来亦多次进行了整修。其中在2014年进行了一次大整修，但仍有渗漏。2017年7月31日，原告上访后委托重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司以屋顶漏雨造成的室内装修、电器、家具及用品等38项资产(空调5台、电视机3台、DVD、功放、音箱、饮水机、洗衣机、冰箱、冰柜、抽油烟机、天燃气灶、电饭煲、热水器、组合床5套、床垫5套、被套+棉絮10套、真皮沙发、电视柜、桌子3套、书桌2张、室内装修、屋面防水重做)进行评估，重置价值为176415.00元，成新率为25%（室内装修评为45%、屋面防水重做评为100%），评估值为63415.00元（损失有113000元）。2017年8月4日，原告向本院提起诉讼。本诉讼过程中，被告公园管理所决定对楼子包公园屋面进行重新规划并全面整修，2019年8月份基本整修完毕。被告云阳县公园管理所的宗旨和业务范围：加强公园管理，美化城市环境。负责城区公园、市政广场、龙脊岭文化长廊的环境卫生、公共安全、森林防火、文化古迹、花卉植物修剪、园区植物病虫害防治、公共设备、灯饰等方面的管理维护工作。上述事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡、购房协议书、房款收据、照片、光盘视频、群众来访登记表、损失价值评估报告、租房合同及收据、云阳县新县城建设工程项目施工合同书以及原、被告及代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：被告是否应赔偿原告的损失？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。本案原告居住的房屋漏水造成其财产损失，原告系财产所有人和使用人，对其财产受到损害有依法请求保护的权利，原告居住的房屋虽未取得产权证，但原告系基于合同关系产生对该房屋的占有。故作为占有人的原告是本案适格的主体。被告主张原告没有房屋产权证，不是房屋的所有人的抗辩理由本院不予支持。该房屋漏水是因屋顶地板砖破裂及地板砖缝隙水渗透和积水未及时排除所致，该屋顶系政府发包建设、又属楼子包公园的组成部份，亦属城区公园，被告云阳县公园管理所作为城区公园的管理人，负有对楼子包公园（包括原告居住的屋顶面）进行管理维护的职责，因被告的管理维修不到位，给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任，原告有权请求排除妨害并赔偿损失。被告现已对屋顶进行了重新规划及全面整修，原告要求修缮的请求已经完成，故原告第一个请求已履行。原告在居住期间发现屋顶漏水，且多次向有关部门反映，作为财产管理人，应对自己享有的动产财产负有保管好的责任，在明知房屋漏水的情况下，对其动产未采取妥善保管，却放任损失的扩大，因此，原告自己也有一定责任，应减轻被告的赔偿责任。本案在简易程序审理中，被告对原告提交的损失评估报告未提出要求重新鉴定，且本院同原、被告一道进行了现场查看，其动产与不动产财产均在，并责令原告要采取措施，防止损失扩大。现被告在庭审中提出重新鉴定，其部分动产已不复存在，故对被告的重新鉴定申请，本院不予支持。根据评估报告意见，其不动产室内装修损失44855.00元（重置价值81555.00元-评估价值36700.00元）是必然产生的损失，本院予以支持；其余动产损失68145.00元（重置价值90860.00元-评估价值22715.00元）；由被告酌情赔偿30%即20443.00元；对房租费损失54000.00元的请求，原告提交租房地云阳县双江街道莲花池社区居民委员会证明，其租房系从事经营活动，其租金不应认定损失，且原告在搬出房屋后其房屋仍有人在此居住，故对其主张租赁损失请求本院不予支持；鉴定费7000.00元有票据，本院予以支持，对主张的装修后垃圾清理费6000.00元，评估报告中未作评述，原告亦未提交损失依据，其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告云阳县公园管理所赔偿原告周尚武装修、家电等财产损失共计65298.00元。二、鉴定费7000.00元，由原告负担3000.00元，被告云阳县公园管理所负担4000.00元；三、驳回原告周尚武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计4120.00元，由原告周尚武负担2000.00元，被告云阳县公园管理所负担2120.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李玉明人民陪审员  唐清英人民陪审员  王小玲二〇二〇年一月十五日法官 助理  解 丹书 记 员  何灵芝