广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2445号 上诉人（原审原告）：梁某，女，1984年5月20日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：蓝某1，男，2011年12月17日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：蓝某2，男，2015年8月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 上诉人蓝某1、蓝某2的法定代理人：梁某（系蓝某1、蓝某2母亲），住广西都安瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：李月叁，女，1936年9月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：苏法志，广西都维律师事务所律师。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：韦绮，广西都维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蓝卫克，男，1973年5月16日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：谭云碧，广西罗挥得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西都安湘桂糖业有限责任公司，住所地：广西都安瑶族自治县澄江镇八仙经济开发区，社会信用代码：914512286648319312。 法定代表人：谢华诚，董事长。 委托诉讼代理人：覃振庆，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄君荔，广西昭盛律师事务所实习律师。 上诉人梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁及上诉人蓝卫克因与被上诉人广西都安湘桂糖业有限责任公司（以下简称都安湘桂糖业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定主要事实错误。首先，上诉人一户2015年8月份起就一直居住在都安瑶族自治县，有都安瑶族自治县仙社区、都安瑶族自治县澄江镇人民政府、澄江镇派出所出具的证明、都安瑶族自治县仙小学出具证明、都安瑶族自治县澄江镇路口幼儿园出具的证明予以证实。其次，蓝某3生前从2017年2月至2019年1月在都安雪亮眼镜店工作，有雪亮眼镜店老板出具的证明、发放工资的笔记本和微信账单均可以证实。因此蓝某3死亡的各项赔偿应按照城镇居民来计算。二、在本案中，蓝卫克帮都安湘桂糖业公司运输甘蔗，都安湘桂糖业公司安排蓝卫克等运输甘蔗车辆临时停靠路边排队等候进厂称重，没有安排人员指挥管理这些排队等候进厂的运输甘蔗车辆，没有要求车主放置警示标志，造成本案事故的发生，都安湘桂糖业公司存在过错，应和蓝卫克共同承担蓝某3的各项赔偿责任。二审询问中补充：一审判决划分的责任比例不合理，认定我方承担80％过高，我方承担70%比较合理。 针对梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁的上诉，蓝卫克辩称，一审判决认定本案的赔偿标准正确，划分责任比例适当。 针对梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁的上诉，都安湘桂糖业公司辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。 蓝卫克上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿责任，赔偿数额为110242.92元[（110000元＋61775.6元）×70%],上诉人应赔偿的数额为18304.68元[（110000元＋61775.6元）×30%－33228元]；2、案件受理费由被上诉人承担3192元×70%=2234.4元，上诉人承担3192元×30%=957.6元。事实和理由：在本案交通事故中，被上诉人也负有责任，且是主要责任，上诉人应承担次要责任。上诉人听从被上诉人的安排后，去指定地点装甘蔗，装车工装甘蔗结束后，甘蔗的所有权已经转移给被上诉人，被上诉人有权管理甘蔗。上诉人运甘蔗到被上诉人处后，被上诉人无地方给上诉人停放车辆等候秤甘蔗，就安排上诉人和其他一些无处停车的车辆停放在公路上排队等候进入被上诉人的秤甘蔗处。整个等候的过程和秤甘蔗的过程，都是被上诉人的工作时间和过程。被上诉人明知运甘蔗的车停放在路上有事故隐患，且被上诉人有安全生产制度和安全员，但被上诉人却没有派人员管理好停车现场，也没有做好安全防范措施，存在过错。 针对蓝卫克的上诉，梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁辩称，蓝卫克的计算方法不正确，在110000元交强险限额范围内应当由投保义务人全部承担赔偿，该部分不应按责任比例划分。 针对蓝卫克的上诉，都安湘桂糖业公司辩称，我方与蓝卫克是运输合同关系，在运输过程中发生的交通事故不属于托运人应当承担的责任范围，且事故发生地不在我方的管辖范围内，我方不存在任何过错，一审认定事实清楚，蓝卫克的请求没有依据，应驳回蓝卫克的上诉。 梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告各项经济损失共计339056元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月6日21时50分左右，原告亲属蓝某3未取得机动车驾驶证醉酒（经检测其血液中酒精含量为：223mg/100mL）驾驶桂Ｍ×××××号牌普通二轮摩托车沿都安县八仙新村三排由东往西行驶，行驶至宅前，由于操作不当导致车辆与被告蓝卫克停靠在道路右侧装载甘蔗的桂Ｍ×××××号牌中型自卸货车尾部发生碰撞，造成蓝某3死亡及车辆损坏的道路交通事故。2019年2月15日都安县公安局交通管理大队作出第451228120190000003号《道路交通事故认定书》认定：蓝某3负事故的主要责任，蓝卫克负事故的次要责任。 另查明，原告梁某与死者蓝某3系夫妻关系，共同生育了两个儿子，分别为蓝某1、蓝某2。原告李月叁系死者蓝某3的母亲，死者蓝某3的父亲蓝启宽已故。李月叁与蓝启宽共同生育六个子女，蓝某3为次子。 再查明，桂Ｍ×××××号牌中型自卸货车系被告蓝卫克所有，该车未投保交强险和商业三者险。被告蓝卫克已支付原告丧葬费33228元。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案系因道路交通事故引发的人身、财产损害赔偿纠纷，都安瑶族自治县公安局交通管理大队在《道路交通事故认定书》中认定蓝某3负事故的主要责任，蓝卫克负事故的次要责任。该认定程序合法，事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，该院予以采信，并作为划分民事赔偿责任的依据。因蓝某3无证醉驾不符合技术标准的机动车上路，其违法过错行为对事故发生的作用较大，被告蓝卫克驾驶车辆装载货物时货物超出车厢并且临时停放车辆时未能设置好警示标志，其违法过错行为对事故发生的作用较小，故该院确定民事赔偿责任的划分为由原告对本次事故产生的各项合理经济损失承担80%的民事赔偿责任，被告蓝卫克承担20%的民事赔偿责任。 关于被告都安湘桂糖业公司是否应该承担赔偿责任的问题。货物运输合同是指承运人按照托运人的要求将货物运送到指定地点，托运人支付相应运费的合同。该院认为，被告都安湘桂糖业公司与被告蓝卫克系货物运输合同关系。本案中，桂Ｍ×××××号牌中型自卸货车系被告蓝卫克所有，被告蓝卫克按照被告都安湘桂糖业公司的要求负责甘蔗的运输，完成运输任务后被告都安湘桂糖业公司支付运费。在货物运输合同中，托运人不对货物运输过程中发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，故被告都安湘桂糖业公司不对本案承担民事赔偿责任。 根据查明的事实与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院对原告的各项经济损失确认如下：1、死亡赔偿金：12435元/年×20年=248700元，于法有据，没有超过相关标准，该院予以确认；2、丧葬费：6129元/月×6个月=36774元，于法有据，没有超过相关标准，该院予以确认；3、被抚养人生活费：1、蓝某1的生活费：10617元×10年÷2人=53085元；2、蓝某2的生活费：10617元/年×14年÷2人=74319元；3、李月叁的生活费：10617元×5年÷6人=8847.5元。因蓝某1、蓝某2、李月叁的抚养费总和已超过10617元/年，故前10年按照10617元/年×10年=106170元计算，蓝某2剩余4年的抚养费为：10617元/年×4年÷2人=21234元。综上，被抚养费生活费共计106170元+21234元=127404元；4、精神抚慰金：本次交通事故导致蓝某3死亡，确实给原告造成了精神上的极大痛苦，但原告诉请30000元过高，结合蓝某3、被告蓝卫克在本案中的过错程度、本地社会经济发展水平等因素，该院酌定为6000元。上述1至4项共计418878元。因被告蓝卫克所驾驶的桂Ｍ×××××号牌中型自卸货车未投保交强险，应由被告蓝卫克在交强险责任限额内先予赔偿原告110000元。超出交强险的部分，由被告蓝卫克按照次要责任比例承担20%的赔偿责任，即（418878元-110000元）×20%=61775.6元，扣除被告蓝卫克已支付给原告的丧葬费33228元，被告蓝卫克海英赔偿原告各项损失110000元＋61775.6元-33228元=138547.6元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蓝卫克于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计人民币138547.6元；二、驳回原告梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁提交如下证据：1、八仙社区、澄江镇人民政府、澄江派出所出具的证明一份；2、微信账单；3、都安雪亮眼镜店营业执照。拟用于证明蓝某3一家人从2015年8月至今一直在仙社区居住，蓝某3自2017年2月至本案事故发生时，一直在都安雪亮眼镜店工作，本案应按照城镇居民标准计算各项损失。蓝卫克、都安湘桂糖业公司均未提交新证据。 经组织质证，蓝卫克对以上证据的关联性均有异议，同时对证据2的真实性有异议，认为均不能证明拟证明目的。都安湘桂糖业公司对证据1的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，且在一审判决后补充形成，证明力小，不能证明拟证明目的；对证据2的真实性有异议，认为即使是真实的，也无法证明“刘老板”的真实身份，无法证明蓝某3与眼镜店存在劳动关系；对证据3的真实性、关联性有异议，认为不应采信。本院认为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，与本案其他在案证据相互印证，可以证实上诉人梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁的证明目的，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案应以城镇还是农村标准计算赔偿的问题。首先，梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁提供的《证明》上有澄江镇八仙社区居民委员会、澄江镇人民政府及都安瑶族自治县公安局澄江派出所加盖的公章，同时蓝某1、蓝某2的学校均出具证明，另外都安雪亮眼镜店投资人刘美林亦出具证明，并提供员工进公司的记录表和工资发放记录等，以上证据能相互印证，足以证实蓝某3在死亡前已在城镇连续居住一年以上，本案的各项赔偿应以2019年城镇居民标准计算，一审判决按照农村标准计算不当，本院予以纠正。其次，一审判决认定丧葬费为36774元、精神抚慰金为6000元因蓝卫克无异议，本院予以确认。如上所述，本案其他项损失应计算如下：1、死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元；2、被抚养人生活费：由于蓝某1、蓝某2、李月叁三人前5年的生活费之和已超过上一年度城镇居民人均消费支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，蓝某1、蓝某2、李月叁三人前5年生活费数额应为20159元/年×5年=100795元，蓝某1剩余5年的生活费应为20159元/年×5年÷2=50397.5元，蓝某2剩余9年的生活费应为20159元/年×9年÷2=90715.5元，以上生活费共计100795元＋50397.5元＋90715.5元=241908元，一审判决认定上述三人前10年生活费超过上一年度城镇居民人均消费支出额不当，应予纠正。 关于被上诉人都安湘桂糖业公司应否承担本案的赔偿责任及如何承担的问题。都安湘桂糖业公司与被告蓝卫克系货物运输合同关系，托运人不对货物运输过程中发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，事发点亦不在都安湘桂糖业公司的管辖范围，故都安湘桂糖业公司不对本案承担民事赔偿责任，一审判决对此认定正确，本院予以确认。 本案中，都安县交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定死者蓝某3负事故主要责任，蓝卫克负事故次要责任。死者蓝某3无证醉酒驾驶存在较大过错，蓝卫克在路边停放车辆未设置警示标志存在一定过错，但作用较小，一审判决根据本案实际情况，结合《道路交通事故认定书》和当事人的过程程度，认定死者蓝某3自行承担80%责任，蓝卫克承担20%责任，责任比例划分适当，本院予以确认。桂Ｍ×××××牌中型自卸货车未投保交强险，蓝卫克是该车辆的交强险投保义务人，因此蓝卫克应在交强险责任限额范围内先赔偿110000元，超出部分由各方当事人按责任比例承担赔偿责任。综上，蓝卫克应赔偿给梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁各项损失共计279480.4元[110000元＋（丧葬费36774元＋死亡赔偿金648720元＋被抚养人生活费241908元－110000元）×20%＋精神抚慰金6000元]，减去已支付的33228元，蓝卫克仍应赔偿给梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁各项损失共计246252.4元（279480.4元－33228元）。 综上所述，上诉人梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。上诉人蓝卫克的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1151号民事判决第二项； 二、变更都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1151号民事判决第一项为：由上诉人蓝卫克在本判决生效之日起十五日内赔偿给上诉人梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计246252.4元； 三、驳回上诉人梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁的其他诉讼请求。 一审案件受理费6258元，减半收取3192元，由上诉人梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁负担1192元（一审法院依法准许其免交），上诉人蓝卫克负担2000元；二审案件受理6258元，由上诉人梁某、蓝某1、蓝某2、李月叁负担2258元（本院依法准许其免交），上诉人蓝卫克负担4000元。 上述债务，义务人应在本判决确定的履行期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  廖德旺 审判员  黄美秀 二〇二〇年一月七日 书记员  刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。