济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5173号原告：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：董春苓，总经理。委托诉讼代理人：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，该单位员工，住济宁市。被告：李开峰，男，1970年10月23日出生，汉族，住济南市。被告：济南诚赫建筑安装有限公司，住济南市。法定代表人：白平，董事长。委托诉讼代理人：李开峰，男，1970年10月23日出生，汉族，该单位员工，住济南市。第三人：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，住济南市。原告济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）与被告李开峰、第三人任俊鹏不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，原告方圆公司于2019年9月9日申请追加济南诚赫建筑安装有限公司（以下简称诚赫公司）作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托诉讼代理人倪庆和、被告李开峰并作为被告诚赫公司的委托诉讼代理人、第三人任俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方圆公司向本院提出诉讼请求：1.判决李开峰返还不当得利款30万元及利息，任俊鹏承担连带偿还责任；2.诉讼费用由李开峰、任俊鹏承担。事实和理由：我司因生产需要资金周转，于2011年5月10日向任俊鹏短期借款30万元，并于2011年6月3日（银行转账135万元含其中还款30万元）通过李开峰转交（归还）于任俊峰（三方均为朋友关系），但是于2014年至2016年间，我司与任俊鹏其他借款等业务发生纠纷并诉至法院。庭审中任俊鹏再次出示2011年5月10日借条用于冲抵我司的2014年10月24日的另一笔的付款。法庭通过并予以支持（见判决书）。李开峰转交任俊鹏的30万元未转交成功，李开峰据为己有，则为不当得利款，应予返还我司。为维护我司合法权益，故诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，方圆公司明确诉讼请求中利息的计算方式为：以30万元为基数，自2011年6月3日起至还清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。李开峰、诚赫公司共同辩称，1.方圆公司不是适格的诉讼主体。我方与方圆公司不存在借贷或委托的事宜。依据方圆公司所提交的2016年12月7日的协议，诉讼主体应该是倪庆和，而不是方圆公司。2.方圆公司提及的2011年6月3日转款135万元是另外一笔借款事宜与本案无关。方圆公司及其代理人倪庆和并没有委托我方代为向任俊鹏还款或转款。我方与倪庆和之间的所有账目在2017年3月20日均已结清。3.方圆公司及其代理人倪庆和伪造证据。2016年12月7日的协议内容已于2017年1月14日履行完毕，并由欠款人倪庆和亲笔书写的“账目已清，倪庆和2017.元.14号”，在我方留存的2016年12月7日协议上面并没有手写的“李开峰代还任俊鹏30万元借款”字样。由此可以证明，是倪庆和在制造假的证据，恶意虚假诉讼。方圆公司及其代理人的行为完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，应当依法追究其制造假证的法律责任。请求依法驳回方圆公司的诉讼请求。任俊鹏述称，1.方圆公司在诉状中所述2011年5月10日向我借款30万元的事实，我确认借款事实真实存在，至今其尚欠我该笔出借款项本金和利息未能还清。2.我从未收到过方圆公司诉称的通过李开峰代还30万元款项之事宜及通知。2011年5月10日，我与方圆公司之间的30万元借款事宜与李开峰无关。3.方圆公司及其代理人倪庆和恶意伪造证据，恶意制造虚假诉讼，混淆三个不相干的事件，目的是嫁祸于他人，企图逃避债务及还款责任。方圆公司及其代理人的恶意制造伪证行为，情节极为恶劣，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，请求依法驳回其诉讼请求，并依法追究其违法行为。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对方圆公司提交的借条、领款单、农村信用社收费凭证、电汇凭证、（2014）天民四初字第305号民事调解书、（2016）鲁0105民再2号民事判决书、（2017）鲁01民再22号民事判决书、开庭笔录、法律顾问合同，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济宁冠宇混凝土有限公司（以下简称济宁冠宇）于2013年1月31日变更名称为济南冠宇混凝土有限公司（以下简称济南冠宇），于2013年12月24日变更名称为方圆公司。2011年5月10日，济宁冠宇向任俊鹏借款30万元，并出具借条一份，载明：“今借现金叁拾万元，于2011年5月25号前还清，逾期贷款利率4倍支付，承担一切诉讼费用，依鲁AC1189号车做质押。收到现金叁拾万元（30万元）。还款时收回质押证。借款单位：济宁冠宇。借款经办人：倪庆和。日期：2011年5月10日。”2014年11月24日，方圆公司向任俊鹏偿还30万元。方圆公司主张偿还的是借款本金，任俊鹏主张偿还的是利息，称该借款未能还清，未收到李开峰任何款项。为证明其主张，方圆公司向本院提交如下证据：证据1.农村信用社收费凭证、电汇凭证，拟证明其应李开峰要求，于2011年6月3日向诚赫公司转账支付135万元，该款项包括偿还李开峰的借款本金及利息100万元、任俊鹏的上述借款30万元及任俊鹏的法律顾问费5万元，共计135万元。其还称李开峰向任俊鹏转交该30万元后未能及时收回该借条，方圆公司向李开峰要求退回借条，李开峰答复称：“没有外人没事，不会向你要第二次账。”经审查，电汇凭证中“附加信息及用途”处写有“购水泥”的字样，收款人为诚赫公司。李开峰认可收到135万元，但称该款项是方圆公司支付的水泥货款，与本案无关。任俊鹏质证称汇款凭证上明确写明为“购水泥”，与本案无关，诚赫公司也并未向其交付任何款项，5万元顾问费是方圆公司直接向其支付的。对证据1本院认为，农村信用社收费凭证、电汇凭证能够证明其向诚赫公司转账135万元，但是汇款凭证上明确写明为“购水泥”，并未体现是否包含李开峰向任俊鹏支付30万元，故对其证明目的应当结合其他证据予以综合认定。证据2.倪庆和与李开峰于2016年12月7日签订的协议书一份，载明：“双方友好协商，原倪庆和所欠李开峰款项止于2016年12月7日，总欠数以贰拾万元成交（含本金及利息），原任俊鹏账（李开峰代还任俊鹏30万借款）不在此款条列之内，此款解决方案如下……”拟证明李开峰收到30万元并已转交任俊鹏。经审查，“李开峰代还任俊鹏30万借款”字样系后添加并手写，并按有两处手印，其余部分为打印。协议落款处有倪庆和、李开峰的签名捺印。李开峰对该协议的真实性有异议，称其手中也有一份协议书，与方圆公司提交的不一致，其提交的协议没有“李开峰代还任俊鹏30万借款”的内容，该字样上的手印也并非其所按，且其手中的协议书页面最下端载有：“账目已清。倪庆和。2017年元月14号”，其余内容一致。为此，李开峰向本院提交协议一份。经审查，两份协议除李开峰所述的两处不一致外，其余部分的内容完全一致。对证据2本院认为，该协议为倪庆和以个人名义与李开峰所签，从形式上看与方圆公司无关，方圆公司要想证明其主张还应结合其他证据予以综合认定。证据3.借据、收到条、短信记录截图打印件及付款凭证，拟证明其向诚赫公司支付135万元的构成。该组证据均为复印件。李开峰对该组证据的真实性不予认可，称系复印件，并非原件，且短信中的内容是倪庆和单方陈述，并非其所说，对收到条中90万元记不清了，双方账目已结清。任俊鹏对复印件的真实性也不予认可。对证据3本院认为，该组证据均为复印件，且李开峰、任俊鹏均不予认可，故本院对其真实性和证明目的均不予采信。李开峰向本院提交如下证据：证据1.协议及证明各一份，拟证明其与方圆公司账目已结清。协议载明：“甲方倪庆和原借款问题已与李开峰账务进行终结，甲方采取以房屋一套进行账务终结（详见具体实施办法）。房屋签完手续同时，乙方应无条件放车两辆交与乙方并保证不出任何问题，保证上高速，否则甲方（担保方承担连带责任）以该车新价格进行赔偿乙方，生法律效益，并再接受拾万元补偿款给乙方。2016年12月8日。”倪庆和、李开峰、宋苹分别在甲方、乙方、担保方处签字。落款处写有“已于2017年元月14号开走别克GL8壹辆。收到车人：倪庆和。2017年元月14号。”证明载明：“倪庆和将所有抵押车辆已开走，与李开峰所有账目已结清。倪庆和2017年3月20日。”对证据1本院认为，协议和证明均为倪庆和所签，并未显示有方圆公司，也并未显示有倪庆和代表方圆公司的意思表示，故该证据与本案无关，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为：⑴一方获得利益；⑵一方获益无法律根据；⑶致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。方圆公司要求李开峰、诚赫公司向其返还用于偿还任俊鹏的不当得利款30万元，首先，其应当举证证明方圆公司支付了该款项。根据诉讼过程中方圆公司与李开峰的陈述可知，方圆公司主张其向诚赫公司转款的135万元包括李开峰代其向任俊鹏偿还的借款30万元，但李开峰、诚赫公司对此不予认可，称135万元全部为方圆公司支付的水泥货款，与任俊鹏无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”此即“谁主张，谁举证”的基本举证责任原则。双方当事人均应对其主张负有举证责任。但是，方圆公司并未提交其他有效证据证明135万元中的30万元系李开峰代为偿还任俊鹏借款的事实，且任俊鹏也不认可存在李开峰代还的事实。相反，方圆公司提交的电汇凭证中“附加信息及用途”处明确载明为“购水泥”，与李开峰、诚赫公司的意见相一致，从证据上看135万元款项的用途为水泥款。另外，虽然方圆公司提交的其委托诉讼代理人倪庆和与李开峰于2016年12月7日签订的协议中写有“李开峰代还任俊鹏30万借款”字样，但是该协议明确载明甲方为倪庆和，并非方圆公司，也并未载明有倪庆和代表方圆公司签订协议的意思表示，且该句话并不能证明此处的30万元即方圆公司向诚赫公司支付的135万元中的部分款项。故即使“李开峰代还任俊鹏30万借款”确为协议双方协商一致后所加，也与方圆公司无关。况且该句话在李开峰提交的协议中并没有添加，其真实性存疑。故方圆公司无法证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。其次，不当得利产生的基本条件是受损失的一方与获利一方未形成过合意。即使如方圆公司所主张的，135万元款项中包含李开峰向任俊鹏转交的30万元，也说明方圆公司与李开峰的意思表示事先达成了一致，双方存在合意，按其所称存在委托合同关系，诚赫公司获得该款项是有法律依据的。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，本案不属于不当得利纠纷。故方圆公司以不当得利为由要求李开峰返还30万元及利息，本院不能予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回济南方圆混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费5900元，减半收取计2950元，由济南方圆混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇二〇年一月十五日书记员 裴立红