浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4400号 原告(反诉被告)：嘉兴建材陶瓷市场世家地板商行。住所地：浙江省嘉兴市明潭路以东、二号路以北、月溪路以南建材陶瓷市场地板区D1幢201-203号。统一社会信用代码：92330401MA2F04YR2H。 经营者：陈祖文，男，1976年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：汪建新，该商行员工。 被告（反诉原告）：鲁思雅，女，1982年3月20日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省临泽县。现暂住：浙江省嘉兴市经济开发区。 原告嘉兴建材陶瓷市场世家地板商行（以下简称世家商行）与被告鲁思雅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2019年9月19日转为普通程序审理。诉讼中，鲁思雅提出反诉，本院于2019年9月24日受理后予以合并审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日、2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）世家商行委托诉讼代理人汪建新、被告（反诉原告）鲁思雅到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请延期举证。本案现已审理终结。 原告世家商行向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款7469元，并自2017年10月20日起至实际支付完毕之日止按年利率9.8%向原告支付利息；2.被告支付原告催讨货款产生的交通费300元、误工费2000元及精神损失费500元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，被告为装修位于嘉兴经济开发区住宅，与原告签订地板购销合同《定／销货单》（证据一），约定地板单价为263元／平方米，踢脚线单价为38元／米，实际购买数量以量房后实测数据为准，且被告支付全部货款后原告才向被告提供免费送货及安装。双方签字后，被告通过ＰＯＳ刷卡向原告支付定金10000元。2017年10月中旬，被告通知原告上门量房，实测地板面积为53.62平方米，踢脚线长为84米，地板胶需5瓶，原告向被告开具《定／销货单》（证据二），明确合同总价款为17469元（其中，地板价款为263元／平米＊53.62平米＝14102元，踢脚线价款为38元／米＊84米＝3192元，地板胶价款为35元／瓶＊5瓶＝175元），除去被告已付定金10000元，被告还需支付货物尾款7469元。2017年10月20日，应被告一再要求，原告同意被告提出的货到付款，并按照量房实测数量确定后的《定／销货单》（证据二）向被告送货及准备安装。货物验收后，被告在《送货单》（证据三）上签字确认。当送货人员准备用ＰＯＳ机收取尾款时，被告以银行卡未带要回住处取为借口离开装修现场。送货人员本着信任的基础也同时离开并未把货物带离现场。之后，被告并未联系送货人员付款及安装。而且自此后原告再也未能进入被告的装修现场，原告多次讨要货款，均未果，故诉。 被告鲁思雅辩称，原告所述并不属实，被告已向原告支付尾款7469元，故无需向原告支付利息，且原告按年利率9.8%主张利息过高。原告主张的精神损失费、交通费的诉讼请求，缺乏相关事实及法律依据。本案的诉讼费应该由原告支付。 反诉原告鲁思雅向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付因反诉被告未履行合同安装义务产生的所有费用合计19028.6元，包括：1.木地板安装费60元/㎡×53.62㎡=3217元，踢脚线安装费25元/m×84m=2100元，安装师傅从甘肃临泽坐火车到嘉兴的往返路费1163元，伙食费360元，计6840元；2.住宿费3360元；3.误工费8000元；4.多的地板和踢脚线要求退货退款。踢脚线38元/m×7根×2米=532元，地板0.91×0.127×4×263=121.6元；5.退还多收的175元地板胶钱。事实与理由：2017年9月26日，反诉原告在嘉兴建材陶瓷市场世友地板商行处（以下简称世友商行）选购了一款木地板，并与销售人员小李签订了一份《定/销货单》，同时支付了10000元定金。在订单备注一栏写明：地板和踢脚线包含安装费。2017年10月20日，销售人员通知本人称安装师傅和送货师傅一起过来送货并安装地板，并将尾款支付给安装师傅。安装师傅先到本人家，向本人父亲收取尾款现金7469元。随后，送货师傅分多次将货物从楼下搬到本人家，并拿出送货单让本人签字验收。当时临近中午，安装师傅提出吃过午饭再来安装，本人表示同意。但自此以后，安装师傅再也没出现，也无法与安装师傅取得联系。反诉原告多次联系小李，小李以各种理由推托，直到不予理睬。反诉原告告知小李，如不安排师傅上门安装地板，反诉原告将另请师傅进行安装。小李同意地板铺好后退给本人实际铺设地板所产生的费用。反诉原告从甘肃老家找来了安装师傅铺地板。由于世友商行没有履行合同安装义务，造成工期延误，影响了反诉原告入住，使反诉原告不得不临时居住在酒店，前后消费达3000余元。此后反诉原告多次要求对方退回安装费，均遭拒绝。另反诉原告购买的是世友地板，而原告为世家商行，应当证明两者的关系。反诉原告与小李签订了定销货单，反诉被告应证明其与小李的关系。反诉被告未履行合同安装义务，违反了合同约定，给本人造成了严重的经济损失，反诉被告应承担相应的责任。 反诉被告世家商行辩称，反诉诉讼请求提出的前提是货款已付清但反诉被告没有履行义务，现反诉原告未支付尾款，其反诉请求不能成立。李朋艳代表反诉被告与反诉原告签订合同，2017年9月17日反诉被告上门进行测量，确认了单价和数量。反诉原告主张的地板安装费60元/㎡过高，应为10-15元/㎡，踢脚线是5元/米。对其余费用不予认可。 针对自己的主张，原告世家商行提供了以下证据： 1.《定/销货单》（2017年9月26日）及刷卡凭证各1张，证明原被告之间签订地板及踢脚线买卖合同，对地板、踢脚线单价进行约定，被告已支付定金10000元； 2.《定/销货单》（2017年10月20日）1张，证明合同总价款为17469元，地板面积为53.62平方米，踢脚线长84米，地板胶5瓶，被告需支付尾款7469元； 3.送货单1张，证明原告已完成送货义务，被告尚欠尾款7469元； 4.《定/销货单》（2017年10月20日）顾客联及收据各1份，证明原告携带《定/销货单》客户联和收据去收款，但未收到款，故前述材料未交付被告； 5.工商银行电子银行回单4页，证明在2017年9月-12月李朋艳是原告员工； 6.《世友地板2019年经销合同》复印件1份和授权书复印件1份，证明原告是世友地板在嘉兴地区的代理商。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为单价包含地板和踢脚线的安装费用；对证据2、4三性均持异议，认为未经被告签字，且被告也未收到；对证据3不持异议，但认为被告已支付7469元；对证据5的真实性持有异议，认为无银行盖章，且只能证明李朋艳曾是原告公司员工，不能证明李朋艳和被告的关系；对证据6的三性持有异议，认为授权书有效期是2019年1月1日-2019年12月31日，并非被告购买地板期间。 被告鲁思雅就本诉部分未提供证据。 针对自己的主张，反诉原告鲁思雅提供了以下证据： 1.《定/销货单》（2017年9月26日）复印件1份，证明地板、踢脚线费用包含安装费，但反诉被告未履行安装义务； 2.平安银行卡1张、刷卡消费清单3页、截图照片打印件2页，证明2017年12月15日至2018年1月4日反诉原告与丈夫因工期延误住酒店产生费用。 3.《定/销货单》顾客联（2017年9月26日）1张，证明《定/销货单》是一式三份，顾客联上无销售人员签字，但原告提供存根联却有销售人员签字，说明签字系伪造。 经质证，反诉被告世家商行对反诉原告提供的证据1无异议；对证据2，认为刷卡消费人并非反诉原告，且与本案地板安装时间不符；对证据3的真实性无异议，认为反诉原告签字说明认可该合同。 针对自己的抗辩，反诉被告世家商行提供说明1份，证明李朋艳是反诉被告的员工，代表反诉被告与反诉原告签订合同的，反诉被告有资格作为本诉原告。 经质证，反诉原告对该证据的真实性有异议，认为说明中李朋艳说的是世家地板商行，但反诉原告买的是世友地板。 为查明客观事实，本院依据职权制作询问笔录1份。 经质证，世家商行对询问笔录无异议，鲁思雅称不认识被询问人。 本院认证如下：世家商行提供的本诉证据1，结合鲁思雅提供的反诉证据1、3《定/销货单》上内容一致的部分，能证明双方当事人就买卖合同的相关事项进行了约定，鲁思雅支付10000元的事实，本院予以认定；世家商行提供的本诉证据2、4系其自行制作，鲁思雅持有异议，本院不予认定；世家商行提供的本诉证据3，鲁思雅不持异议，结合本院调取的证据，能证明世家商行已送货但鲁思雅未支付剩余货款的事实，本院予以认定；世家商行提供的本诉证据5及反诉证据说明1份，结合当事人的陈述及世家商行提供的本诉证据1，能证明销售人员与世家商行的关系，本院予以认定；世家商行提供的本诉证据6系复印件，无原件比对，本院不予认定。鲁思雅提供的反诉证据2，与本案不具关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月26日，世家商行李姓销售人员与鲁思雅签订《定/销货单》1份，约定鲁思雅向世家商行购买地板及踢脚线，地板单价为263元/㎡，踢脚线单价为38元/米，备注一栏中注明地板单价含安装单铺，踢脚线单价包含安装费。同日，鲁思雅支付货款10000元。2017年10月20日，世家商行委托案外人送货至鲁思雅所在的新中国际5-1502室，并出具送货单一张，送货单上除载明了地板、脚线的数量（53.6243㎡、84米）外，还载明了地板胶等的数量，但无单价，另外还特别备注“尾款：7469”。鲁思雅在送货单上收货单位经手人处签字确认。此后，鲁思雅未支付剩余货款，世家商行亦未进行地板、踢脚线的安装，遂成讼。 诉讼中，鲁思雅称其已自行完成了地板安装。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，世家商行持有案涉买卖的所有单据，且证明了李姓销售人员系其员工，曾代表其与鲁思雅签订《定/销货单》，且鲁思雅签收的地板也来自世家商行，故世家商行系本案所涉买卖合同的相对方，有权提起本案诉讼。其次，双方通过签订《定/销货单》的方式达成买卖地板及踢脚线并完成安装的合意，双方应当根据合同履行各自的义务。现世家商行已履行送货义务，鲁思雅应支付剩余货款。鲁思雅虽抗辩称剩余货款已支付，但无相应证据佐证，对其抗辩意见，本院不予采信。双方互负债务，对履行各项义务的顺序没有明确约定，现世家商行未履行安装义务，被告未履行支付剩余货款义务，双方都违反了合同，应当各自承担相应的责任。世家商行要求鲁思雅支付剩余货款7469元，但该货款中包含了安装费，由于世家商行未履行安装义务，鲁思雅已自行安装完毕，其应支付的货款应当扣减相应的安装费用。鲁思雅主张安装费按地板60元/㎡、踢脚线25元/m扣除，但未提供相关证据佐证，本院不予采信。根据世家商行的自认，结合本地区的实际情况，本院酌定安装费合计按1500元予以扣除。对剩余货款本院按5969元予以支持。世家商行关于利息、交通费、误工费、精神损害费的请求，无相应证据佐证，本院不予支持。鲁思雅的反诉请求中，关于要求支付其自行安装地板支出的费用的诉讼请求，因在本诉中，鲁思雅应付的剩余货款中已扣除了安装费，现鲁思雅另行主张安装费用及安装师傅的往返路费、伙食费且无相应证据佐证，本院不予支持。鲁思雅主张住宿费虽提供了住宿费票据，但不能证明与本案的关联性，本院不予支持。鲁思雅主张误工费，但未提供相应证据佐证，本院不予支持。鲁思雅主张未使用的地板、踢脚线作退货退款处理，但未提供证据佐证，本院不予支持。现无证据证明双方对于安装辅料价格进行了约定，也无证据证明安装辅料可作退货处理，对鲁思雅主张的退还175元的地板胶款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决如下： 一、被告鲁思雅于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴建材陶瓷市场世家地板商行货款5969元； 二、驳回原告嘉兴建材陶瓷市场世家地板商行其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告鲁思雅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费收取86元，由原告嘉兴建材陶瓷市场世家地板商行负担41元，被告鲁思雅负担45元；反诉案件受理费减半收取收取462元，由反诉原告鲁思雅负担；于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邬勤怡 人民陪审员  陶信宝 人民陪审员  朱扣娣 二〇二〇年一月十五日 法官助理柏军 书记员王鑫玲