上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初716号原告倪志超，男，1980年4月30日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市。法定代表人谷继明。委托代理人任一飞。委托代理人陈力。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人韦慧。委托代理人张旭。第三人倪富昌，男，1962年7月7日生，汉族，住上海市。原告倪志超诉被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)、上海市公安局(下称市公安局)治安行政处罚、行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法追加倪富昌为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年9月3日公开开庭审理了本案。原告倪志超，被告崇明公安分局的委托代理人任一飞、陈力，被告市公安局的委托代理人韦慧，第三人倪富昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明公安分局于2019年2月3日作出崇公行罚决字〔2019〕100201号《行政处罚决定书》(下称《处罚决定》)，认定倪富昌于2018年12月10日15时30分许在上海市崇明区横沙乡永发村XXX号门口有殴打他人的违法行为。其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第四十三条第二款第(一)项、第(二)项、第(三)项之规定，决定给予倪富昌罚款五百元的行政处罚。倪志超不服，向市公安局提起了行政复议。2019年5月24日，该局根据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定作出(2019)沪公法复决字第132号《行政复议决定书》(下称《复议决定》)，维持了上述《处罚决定》。原告倪志超诉称，倪富昌不仅殴打了原告，其还殴打了残疾人倪志泳，而且其与倪金飞等人系结伙，性质恶劣，被诉《处罚决定》仅认定其殴打倪志超，属认定事实错误。崇明公安分局应当将该案与倪富昌等人之前对原告方的33次打砸案件相结合，予以刑事立案，其包庇倪富昌等人，未积极履职，构成不作为。倪富昌曾于2018年6月底受过治安处罚，其半年内多次违反治安管理，依法应当从重处罚。另外，被诉《处罚决定》于2019年2月3日作出，于同年3月19日才送达原告，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》(下称《程序规定》)中“两日内送达受害人”的规定，崇明公安分局程序违法。复议机关维持原行政行为，亦属错误。综上，请求法院依法撤销上述《处罚决定》及《复议决定》。原告倪志超为证明上述主张向本院提供如下证据：1.上海市规划和自然资源局的回复，证明案发所在土地是其承包的耕地而非对方的自留地；2.照片一组，证明崇明公安分局应对倪富昌等人同类型的多起打砸事件并案处理。被告崇明公安分局辩称，其具有作出被诉《处罚决定》的法定职权。其接警后依法进行受案、调查、裁决，其执法程序合法。经查，事发当日，倪富昌在本市崇明区横沙乡永发村XXX号门口有踢倪志超的违法行为，其适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出被诉《处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确。关于文书送达问题，其在《处罚决定》作出当日即联系倪富昌、倪志超，要求两人前往其下辖的横沙派出所(下称横沙派出所)领取文书，但两人均未前往。次日，其前往两人住处直接送达文书，未果。后其多次前往两人住处送达文书，均未果，直至2019年3月19日才送达原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崇明公安分局在法定期限内向本院递交如下依据、证据：1.《治安管理处罚法》第七条、第九十一条作为其职权依据，该法第七十七条、第七十八条、第八十四条、第八十五条、第九十四条至九十七条、第九十九条作为其程序依据，该法第四十三条第一款作为其适用法律的依据；2.案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执，证明其对报案人倪志超报警事项依法予以受案；3.延长办案期限审批表，证明经审批其对案件延长办案期限30日；4.接受证据清单，证明其依法接受倪志超提交的光盘2张；5.行政处罚告知笔录，证明其在处罚前对被处罚人进行了告知；6.行政处罚复核表，证明其对当事人的陈述申辩予以复核；7.被诉《处罚决定》及送达回执，证明其依法作出决定并送达；8.对倪志超的询问笔录，证明倪志超指控倪富昌用脚踢其裆部；9.对倪富昌的询问笔录，证明倪富昌承认踢了倪志超腿部；10.倪志超的验伤通知书，证明倪志超多处软组织损伤；11.现场视频资料，证明视频显示倪富昌有脚踢倪志超的行为。被告市公安局辩称，其具有作出被诉《复议决定》的法定职权，其收到原告的复议申请后，依法受理并作出被诉《复议决定》，其执法程序合法。经审查，被诉《处罚决定》合法，其依法作出维持原行政行为的《复议决定》，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提交如下依据、证据：1．《行政复议法》第十二条第一款作为其职权依据，该法第三十一条作为其程序依据，该法第二十八条第一款第(一)项作为其适用法律依据；2．复议申请书，证明其于2019年3月27日收到原告的复议申请；3．行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书，证明其依法受理原告的复议申请，并要求崇明公安分局作出答复，该局在法定期限内提交了答复意见；4．被诉《复议决定》及邮寄凭证，证明其依法作出被诉《复议决定》并送达。第三人倪富昌述称，两被告的行政行为事实清楚、适用法律正确、符合法定程序和权限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对崇明公安分局的依据、证据质证意见如下：对职权依据无异议；对程序依据认为，该局未按照《公安机关办理刑事案件程序规定》第十四条的规定对其刑事控告进行处理，程序违法；对适用法律不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为该局应受理其刑事控告；对证据3的真实性无异议，但认为该局在拖延时间；对证据4的真实性无异议，但是认为该光盘是单次案件的内容，与其提供的33次违法行为的视频资料有出入，该局包庇第三人；对证据5的真实性无异议，但认为倪富昌还存在殴打残疾人倪志泳的行为；对证据6认为，该表未提及原告的刑事控告亦未告知原告需要补充证据材料，该局在敷衍；对证据7认为送达时间超期；对证据8无异议；对证据9认为，笔录内容不属实，倪富昌还存在破坏原告蟹塘的行为，且其还当着民警的面殴打倪志超；对证据10的真实性无异议，但认为其伤情系由倪富昌等人结伙殴打造成；对证据11的真实性无异议，但认为该光盘存在节选现象。原告对被复议机关的对职权依据、程序依据及证据均无异议，但认为适用法律和复议结果错误。第三人倪富昌对两被告提供的证据、依据均无异议。两被告及第三人对原告的证据均认为与本案无关。本院对当事人提供的证据和依据认证如下：原告的证据不能达到证明被诉决定违法的证明目的，本院不予确认。两被告的法律依据合法，本院予以确认。两被告的证据来源合法，内容真实，且与本案相关，本院予以确认。经审理查明，倪志超与倪志泳系兄弟，张兰芳系两人母亲，其中倪志泳系智力及精神多重XXX残疾。倪富昌、黄爱平系夫妻，倪金飞系两人之子。倪富昌与倪志超系叔侄，且为邻居。2018年12月10日14时14分许，横沙派出所接到原告报警称，在本市崇明区横沙乡永发村XXX号门口发生邻里纠纷。同日，该所对该案予以受案登记。2018年12月13日，崇明公安分局委托医院对倪志超的伤情进行了检验，其验伤结论为软组织损伤。2019年1月7日，崇明公安分局同意延长案件办理期限30日。该所查明，该纠纷系横沙乡永发村村民倪志超、倪志泳和倪富昌、黄爱平、倪金飞因遗产等问题所引发的争执。同年1月30日，横沙派出所对倪富昌制作了行政处罚告知笔录，明确告知倪富昌其在纠纷中有殴打他人的违法行为，公安机关将根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其罚款五百元，同时告知倪富昌享有陈述申辩权。倪富昌陈述申辩称，公安机关对倪志超处罚太轻，且拒绝在该笔录上签名捺印。同年2月2日，横沙派出所进行复核后未采纳该申辩意见。同年2月3日，崇明公安分局对倪富昌作出被诉《处罚决定》，并于同年3月13日向倪富昌进行了宣告，于3月19日向倪志超进行了送达。次日，该局对黄爱平在纠纷中故意损毁公私财物的违法行为作出崇公(横沙)不罚决字〔2019〕100040号《不予行政处罚决定书》，对倪金飞在纠纷中故意损毁公私财物的违法行为作出崇公(横沙)不罚决字〔2019〕100041号《不予行政处罚决定书》，对倪志超在纠纷中教唆他人故意损毁公私财物的违法行为作出崇公(横沙)不罚决字〔2019〕100042号《不予行政处罚决定书》。原告不服被诉《处罚决定》，向市公安局提起行政复议。市公安局于同年3月27日受理，于同年5月24日作出被诉《复议决定》，维持了原行政行为，于同年5月28日交邮。原告仍不服，遂成讼。另查明，2018年4月28日，倪志超、倪志泳与倪富昌、黄爱平因土地问题发生肢体冲突。2018年6月28日，崇公安分局针对倪富昌在冲突中殴打他人的违法行为作出罚款人民币500元的处罚决定。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告崇明公安分局具有负责其辖区内治安管理工作的法定职权。该局接警后，依法进行了受案、调查，延长办案期限，在履行了行政处罚事先告知义务后，依法作出被诉《处罚决定》，其执法程序并无不当。依照《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据该法第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，崇明公安分局对倪志超和倪富昌制作的询问笔录、倪志超的验伤通知书以及现场视频资料，足以证明事发时倪富昌有殴打倪志超的违法行为，该局综合考量案件的起因、经过、双方当事人的过错程度，根据过罚相当原则，对倪富昌作出被诉《处罚决定》，并无明显不当。市公安局作为崇明公安分局的上级机关，具有作出被诉《复议决定》的法定职权，其接受原告复议申请后，依法作出《复议决定》并送达，该《复议决定》合法。关于《处罚决定》送达问题，本院认为，根据《程序规定》第三十六条第一款第(二)项的规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后当场交付被处理人，被处理人不在场的，应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。本案中，崇明公安分局于2019年2月3日作出《处罚决定》，于同年3月13日、3月19日分别送达被处理人倪富昌、受害人倪志超，明显超过了法定送达期限，该局未提供存在无法送达情形的证据，其送达程序存在瑕疵，本院予以指正，鉴于该情形未对原告的实体权益造成损害，故对原告关于崇明公安分局超期送达导致程序违法的主张，本院不予支持。关于倪富昌六个月内曾受过治安管理处罚事宜，本院认为，本案性质为邻里纠纷，双方均具有过错，且倪富昌的行为未给倪志超造成严重后果，其行为情节较轻，公安机关对其罚款五百元，该处罚是情节较轻中的顶格罚款，尽管崇明公安分局未在处罚决定书中载明该加重情节，但是从处罚结果看，该处罚并无明显不当。原告关于其遭到倪富昌等人结伙殴打及倪富昌殴打倪志泳等主张，缺乏依据，本院亦不予支持。至于原告认为公安机关应对倪富昌等人多次违法行为进行刑事立案的意见，不属于行政诉讼审查范围，其可依法向有关部门反映。至于被诉《处罚决定》法律依据部分除适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定外，还适用了该法第四十三条第二款第(一)项、第二款第(二)项、第二款第(三)项，对此，复议机关在《复议决定》中已经指出，本院不再赘述。综上，根据本案实际情况，同时为了解决行政争议，维护社会稳定及避免浪费社会资源，原告要求撤销被诉《处罚决定》《复议决定》的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告倪志超的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告倪志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇二〇年一月十五日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。