浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2664号原告：上海创艺建筑工程有限公司。住所地：上海市崇明区向化镇陈彷公路4925号101-01室（上海永冠经济开发区）。统一社会信用代码：91310230742659832N。法定代表人：詹国方，董事长。委托诉讼代理人：王建平、王丽，浙江金品律师事务所律师。被告：浙江聚英药业有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区平湖大道东侧繁荣路北侧3号楼2016室。统一社会信用代码：91330482554772344M。法定代表人：陈学锋，总经理。被告：陈佳铭，男，1975年8月1日出生，汉族，住上海市松江区。二被告共同委托诉讼代理人：张磊、戚小花，上海巨明律师事务所律师。原告上海创艺建筑工程有限公司诉被告浙江聚英药业有限公司（以下简称聚英药业公司）、被告陈佳铭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于同年8月13日召开庭前会议，于11月5日和2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建平、二被告共同委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。原、被告于2019年8月13日至2019年9月12日申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告聚英药业公司支付原告工程款人民币13068838元；并判令被告聚英药业公司支付原告利息、违约金，自2019年2月1日起至2019年5月31日止以工程款11680670元为基数、自2019年6月1日起至2019年7月31日止以工程款13068838元为基数均按每月1%的标准计算，自2019年8月1日起至实际履行之日止以工程款13068838元为基数按每月1.5%的标准计算；二、判令被告聚英药业公司赔偿原告工期延误损失264000元；三、确认原告的上述工程价款就工程的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、判令被告聚英药业公司承担原告实现债权的律师费324000元；五、判令被告陈佳铭对被告聚英药业公司履行上述债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月15日，原告与被告聚英药业公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告聚英药业公司将自身新建的品检车间及车间一扩建等工程发包给原告施工，工程内容为新建品检车间、车间一扩建、传达室、污水池、总体工程，承包范围为土建、水电安装、消防，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全，合同工期为180天，工程质量为一次性验收合格，工程价款暂定总价800万元。工程造价结算方法为：采用《浙江省2010定额》及现行相关文件标准套用定额，费率采用《浙江省2010定额取费标准》中规定的中值和中间值，材料单价采用施工期间的平湖市建委发布的信息价中间价，缺少部分依次采用嘉兴市同期信息价、浙江省同期信息价、厂方报价单位、现场核价，税率为全国统一专用增值税，税率11%，人工采用约定定额人工单价统一按150元/工日计取直接费，不再因市场变化作调整。工程款支付方式约定为：1.本工程主要由总包方带资施工；2.主体结构完成支付5%；3.工程通过竣工验收并提交全部竣工资料支付5%；4.2018年10月1日前支付50%；5.2019年2月1日前支付25%，如延期，同意支付此部分从2019年2月1日起算1%的月息；6、2019年6月1日前支付10%，如延期，同意支付此部分从2019年6月1日起算1%的月息；7.竣工验收满二年后1周内付清全部余款（5%）。因发包人未能按合同约定节点支付合同价款的违约责任约定为：应付款前六个月违约按1%月息支付违约金；如超过六个月，但不超过12个月，按实际总违约月份1.5%月息支付违约金；如超过12个月以上，按实际总违约月份2%月息累积支付违约金，并遵守先违约金后工程款的原则。同时合同约定：因合同及合同有关事项发生的争议，向工程所在地人民法院起诉，败诉方同时承担胜诉方律师、封存等相关费用。被告陈佳铭为被告聚英药业公司履行合同义务提供担保，并以担保人身份签字。合同签订后，原告按约组织施工，但由于被告聚英药业公司原因导致工程施工未能如期完工，直到2018年5月工程才基本完工，被告聚英公司至今未能组织竣工验收。2018年10月31日，原告将根据合同约定编制的竣工结算资料送交被告聚英药业公司，送审结算价款为13881685元。2019年2月2日，被告聚英药业公司向原告出具《承诺书》一份，确认工程合格，2018年12月30日为工程竣工验收合格之日。原告于2018年10月31日向其送交了工程造价结算书，送审价为人民币13881685元，其应于2019年2月1日前支付工程款的85%，截止目前仅支付工程款118762元，并作出承诺：于最晚2019年4月1日前支付工程款人民币200万元，后续支付方式在2019年4月5日前双方协商；承诺于2019年2月28日前与原告协商确定最终工程价，否则承诺2019年3月15日之前必须送审，并在3个月内完成审计报告，否则送审价为最终工程价；未完成的工程不再施工。但被告聚英药业公司仍未能按承诺书承诺支付原告工程款，与原告协商确定最终工程价，也未送审、完成送审。根据双方合同约定，被告聚英药业公司目前己到期的应付工程价款为结算价款的95%，即13187600元，扣除已支付的118762元，尚欠到期工程款为13068838元，由此成讼。综上所述，原告认为，被告聚英药业公司拖欠原告到期工程款的行为己经构成违约。原告为维护自身合法权益，故提出如上诉请。二被告答辩称，一、原告与被告聚英药业公司签订了建设工程施工合同，由于被告聚英药业公司短期缺少资金，故工程资金由原告垫资。二、涉案工程原告未施工完成，涉案工程未验收合格也未实际交付，故原告主张的付款条件不成就。三、被告聚英药业公司已支付工程款100万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的施工许可证、水电费垫付证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：证据一、建设工程施工合同1份，证明2017年5月15日，原告与被告聚英药业公司双方经协商签订《建设工程施工合同》一份，约定被告聚英药业公司将案涉工程发包给原告施工，并对工程承包内容、承包方式、工期、工程价款结算、工程款支付、违约责任、担保等内容作了约定。二被告质证认为，对证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；合同约定施工过程中所有产生的文书应当加盖发包人章且有指定人员签字后方才生效。本院对该组证据予以认定，理由详见判决书说理部分。证据二、结算书1份，证明原告就案涉工程的造价编制了结算报告书，送审价为13881685元；原告将上述结算资料送给了被告聚英药业公司。二被告质证认为，真实性、合法性、关联性均不予认可。该结算书由原告单方制作，被告聚英药业公司未盖章确认签收，签收人并非公司员工。本院认为，结合原告举证的《承诺书》可知，被告聚英药业公司已从原告处接受了涉案工程结算资料，故对该组证据本院予以认定。证据三、《工程业务函（3）》1份，证明因被告聚英药业公司原因工程工期延长，故原告提出了索赔要求，要求每天按1600元计算损失。二被告质证认为，真实性、合法性、关联性均不予认可。涉案工程工期延长并非是被告导致。工程业务函被告聚英药业公司并未盖章签收，签收人也并非公司员工。本院认为，该工程业务函系原告单方制作，二被告均未在函上盖章或签字确认，原告亦未提供证据证明签收人与二被告之间的关系，故仅凭该证据难以证明二被告对函上内容表示认可，故对该证据，本院不予认定。证据四、承诺书1份，证明2019年2月2日，被告聚英药业公司向原告出具《承诺书》一份，确认涉案工程验收合格，2018年12月30日为工程竣工验收合格之日；原告于2018年10月31日向其送交了工程造价结算书，送审价为人民币13881685元，其应于2019年2月1日前支付工程款的85%，截止目前仅支付工程款118762元；被告聚英药业公司承诺最晚于2019年4月1日前支付工程款人民币200万元，后续支付方式在2019年4月5日前双方协商;承诺于2019年2月28日前与原告协商确定最终工程价，否则承诺2019年3月15日之前必须送审，并在3个月内完成审计报告，否则送审价为最终工程价，未完成的工程不再施工。二被告质证认为，对承诺书的真实性无异议，但对承诺书的内容不予认可。承诺书无法定代表人签字盖章，只有公司公章。承诺书系原告单方制作，是原告事先起草好的，因为原告没有垫资的资金了，要求被告聚英药业公司配合出具文件对已经施工的项目做验收，以银行贷款的方式取得资金，并承诺会继续完成涉案工程，故被告聚英药业公司才会做出与实际情况不相符的承诺。本院对该组证据予以认定，理由详见判决书说理部分。证据五、法律服务委托合同书1份，证明原告需支付律师代理费324000元。二被告质证认为，真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无法证明原告支付了其所主张的律师费。本院对该组证据的真实性予以认定。证据六、律师费发票2份，证明原告已支付律师费2万元。二被告质证认为，2019年8月8日的发票真实性无异议，6月26日的发票没有原件对真实性不予认可。本院对该组证据予以认定。证据七、《工程业务函（1份）》，证明被告聚英药业公司支付的100万工程款中，包括了原厂房的消防改造工程。二被告质证认为，对证据的真实性有异议，原告应当提供其他证据佐证原厂房的消防改造工程由其承接。本院对该组证据不予认定，理由同证据三的认证意见一致。二被告提供的证据：证据一、委托书1份，证明被告聚英药业公司员工陈炳祥为涉案工程建设单位项目负责人；根据合同约定，在履行合同过程中任何涉及产生费用的变更、协议和签证，都必须经发包方指定人签字。原告所提交的结算书、工程业务函都没有盖章且无负责人签字，唯一有盖章的承诺书也是被告为了配合原告办理贷款出具的。原告质证认为，真实性无异议。陈炳祥的确是工地上的负责人。委托书原件应当送达给原告，由原告签收。本院对该组证据的真实性予以认定，关联性不予认定，理由详见判决书说理部分。证据二、照片7张，证明原告所施工的工程有质量问题，车间墙面有多处裂缝且存在漏水情况；证明承诺书中许多内容与事实不符。原告质证认为，该组证据与本案无关联性，是否工程存在问题这些照片也无法证实。即使存在质量瑕疵，也是保修的问题。本院认为，仅凭该组证据，无法证明照片拍于何时、何地，在无其他证据佐证的情况下，也尚难证明涉案工程存在质量问题，故对该组证据本院不予认定。证据三、照片11张，证明原告至今未按照合同约定完成所有施工项目的事实，但在结算书中并没提出未施工项目的相应工程款项。原告质证认为，与本案无关联性，对证明内容有异议。本院对该组证据不予认证，理由同证据二的质证意见一致。证据四、浙江省农村信用社业务凭证1份，证明被告聚英药业公司已支付了原告工程款100万元的事实。原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性。承诺书上载明被告支付了原告118762元。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，原告与被告聚英药业公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，被告聚英药业公司将其新建品检车间及车间一扩建、传达室、污水池、总体工程发包给原告施工。工程承包范围为土建、水电安装、消防。工程承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全。计划开工日期为2017年5月21日，计划竣工日期为2017年11月16日，工期总日历天数180天。工程合同总价暂定为800万元。合同价格按浙江省2010定额及相关文件和施工期信息价按实结算。在履行合同过程中任何涉及产生费用的变更、协议和签证，都必须经发包方指定人签字，并加盖指定发包人章方有效。合同第12.4.1条约定工程款的支付方式和支付时间为：1.本工程由总包方带资施工；2.主体结构完成支付5%；3.工程通过竣工验收并提交全部竣工资料支付5%；4.2018年10月1日前支付50%；5.2019年2月1日前支付25%，如延期，同意支付此部分从2019年2月1日起算1%的月息；6.2019年6月1日前支付10%，如延期，同意支付此部分从2019年6月1日起算1%的月息；7.竣工验收满二年后1周内付清全部余款（5%）。合同第16.1.2条第（2）项约定，因发包人未能按合同约定节点支付合同价款的违约责任：应付款前六个月违约按1%月息支付违约金；如超过六个月，但不超过12个月，按实际总违约月份1.5%月息支付违约金；如超过12个月以上，按实际总违约月份2%月息累积支付违约金，并遵守先违约金后工程款的原则。合同第16.1.2条第（2）项约定，因发包人违反合同约定造成暂停施工的违约责任为承担违约延误的工期及造成的损失。合同第20.4条约定，因合同及合同有关事项发生的争议，向工程所在地人民法院起诉。败诉方同时承担胜诉方律师、封存等费用。被告陈佳铭在合同补充条款最后一页担保人处签字确认。合同签订后，原告于2017年7月底开工。2018年1月19日，被告聚英药业公司向原告转账100万元。2019年8月8日，原告与被告聚英药业公司一致确认，被告聚英药业公司为原告垫付了施工水电费21110元。2019年2月2日，被告聚英药业公司向原告出具承诺书1份，承诺书内容为“我公司（被告聚英药业公司）与贵公司（原告）于2017年5月15日经协商签订《建设工程施工合同》，约定：我公司将自身建设的新建品检车间及车间一扩建等工程发包给贵公司施工。工程施工过程中由于我公司原因导致实际施工工期超出了合同约定工期，尽管如此，贵公司仍于2018年5月31日完成了上述工程的施工任务（部分零星工程及办公楼、传达室等未做也系由我公司原因造成，未施工部分详见本承诺书附件《未施工部分清单及界限》），并于2018年12月6日向我公司发《工程业务函（4)》提出工程竣工验收申请，于2019年2月1日提交竣工验收资料，我公司均在竣工资料上盖章签名。但因我公司原因至今未办理竣工验收手续，现我公司确认：贵公司施工的工程经我公司查看，确认合格，并确认2018年12月30日为工程竣工验收合格之日。另贵公司在2018年10月31日己经向我公司递交了工程造价结算书，送审价为人民币13881685元。根据双方《建设工程施工合同》约定，我公司应于2019年2月1日前支付工程款至85%，但由于我公司资金紧张，截止目前，我公司仅向贵公司支付工程款人民币为118762元，现就工程款支付事宜及其他相关事项，向贵公司作书面承诺如下：1、我公司承诺于最晚2019年4月1日前支付贵公司工程款人民币200万元；后续支付方式在2019年4月5日前双方协商成后续诺给贵司；我司及叶榭二个厂区（上海朝翔和上海百树）如有应收资金入账按50%比例优先支付给贵司，直至付至合同约定价。2、我公司承诺于2019年2月28日前与贵司协商确定最终工程价，否则承诺2019年3月15日之前必须送审，并在3个月内完成审计报告，否则送审价为最终工程价。3、贵司在我司具备条件时需积极协助我司办理竣工验收、竣工备案、产证及房贷，如贵司不积极配合，我司工程款付到90%后需暂留5%工程款待房贷款到位后再支付（非贵司原因除外）。享受工程款优先权以我司实际组织5方验收之日为起算日。4、目前尚未完成的工程不再施工。如需要施工的，双方另行签订补充协议予以明确。”被告聚英药业公司在上述承诺书上盖章确认，但未有相关人员在上述承诺函上签字。2019年6月18日，原告与案外人浙江金品律师事务所签订《法律服务委托合同书》一份，约定原告委托该律所处理本案一审诉讼，委托服务费为324000元，支付方式为合同签订支付10000元，开庭前一天再支付10000元，其余费用待结案后支付。原告现已支付律师费20000元。一、本案争议焦点本院认为，本案争议焦点为原告与被告聚英药业公司就涉案工程造价是否已完成结算及工程款的支付条件是否已成就。对此，原告仅提供了被告聚英药业公司出具的承诺书予以证明，并据此认为，被告聚英药业公司已默认原告送审的工程造价即为涉案工程造价，且被告聚英药业公司已认可涉案工程质量合格，故被告聚英药业公司应按照合同约定支付工程款。二被告则抗辩称，根据合同约定，涉及工程造价确认的协议，应由被告聚英药业公司公章指定人签字并加盖被告聚英药业公司公章才能生效。原告提供的承诺书上只有被告聚英药业公司公章，未有指定人签字，故该承诺书未生效。加之，原告未提供任何证据证明原、被告已就涉案工程进行竣工验收并已完成结算，故应驳回原告诉请。综合原、被告诉辩意见，考量涉案工程造价是否已完成结算及工程款支付条件是否已成就关键是考量被告聚英药业公司出具的承诺书是否生效。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。由该条规定可知，当事人采用合同书形式订立合同的，只要具备签字、盖章中的一个要件合同即成立，并不要求同时具备两个条件。在司法实践中，当事人为稳妥起见，往往会约定签字并且盖章合同才成立并生效。基于意思自治原则，对其自主约定的效力应予认可。但在当事人虽有上述约定，而其签订的合同未同时具备签字和盖章两个要件时，不能当然认得合同未成立、未生效。合同是否生效，仍应通过对当事人行为的整体解释来认定其真实意思表示。本案中，原告与被告聚英药业公司在合同中约定，“在履行合同过程中任何涉及产生费用的变更、协议和签证，都必须经发包方指定人签字，并加盖指定发包人章方有效。”然双方未在合同里就“发包方指定人”的姓名、职务进行具体约定。二被告认为，其曾向原告送达过一份授权委托书，授权委托书明确载明案外人陈炳祥为涉案工程建设单位项目负责人，并据此认为案外人陈炳祥即为“发包方指定人”。对此，本院认为，“发包方指定人”可以是工程项目负责人，也可以是被告聚英药业公司法定代表人，抑或是被告聚英药业公司委托的其他工作人员。“发包方指定人”与项目负责人之间并不具有必然的等同关系，“发包方指定人”的身份有赖于原、被告进行具体约定。授权委托书仅载明案外人陈炳祥为涉案工程建设单位项目负责人而未载明其即为有权审核工程造价的“发包方指定人”。如上所述，在无具体约定的情况下，案外人陈炳祥并不能当然视为“发包方指定人”。加之，二被告又未提供其他证据证明原、被告双方曾就“发包方指定人”身份进行过具体约定，根据谁主张谁举证的原则，二被告应承担举证不能的法律后果，故本院推定原、被告在合同签订后并未就“发包方指定人”身份进行补充约定。因“发包方指定人”身份不能明确，建设施工合同中关于涉案工程费用的协议需发包方指定人签字并加盖发包人公章方能生效的条款难以实际履行。又根据合同法第三十二条，当事人签字或盖章，合同即为生效。现承诺书上盖有被告聚英药业公司公章，在二被告未提供反驳证据的情况下，应当认定该承诺书系被告聚英药业公司的真实意思表示，被告聚英药业公司应恪守相关承诺，履行相应义务。被告聚英药业公司在承诺书中承诺在2019年2月28日前与原告协商确定涉案工程造价，如协商不成，则在同年3月15日前就涉案工程造价进行审计并在3个月内完成审计报告，否则送审价即为最终工程造价。现被告聚英药业公司既未与原告协商确定涉案工程造价，又未委托审价机构就涉案工程造价进行审计，按照上述承诺，原告的送审价13881685元即应视为涉案工程最终造价。就已支付的工程款金额，被告聚英药业公司在承诺书中确认其支付的工程款金额为118762元。庭审中，原告认可被告聚英药业公司垫付了施工水电费21110元并同意在工程款中扣除，故本院认定被告聚英药业公司已经支付的工程款金额为139872元。就工程款支付条件，被告聚英药业公司在承诺书中确认涉案工程质量合格且原告已在2019年2月1日提交了竣工验收资料，故根据合同第12.4.1条约定，除5%的工程质保金支付条件未成就外，其余95%的工程款支付条件已成就。由上，截至目前，被告聚英药业公司应支付的工程款为13047728.75元（138××××5＊95%元-139872元）。二、工程款延迟支付产生的违约金计算问题。1.违约金起算时间。工程款结算金额的确定是工程款给付的前提。在合同同时约定工程款金额确定方式与给付工程款期限的情形下，如给付期间届满，而工程款数额尚未按约定方式确定时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的体系解释原则，两者结合起来可理解为双方已约定将工程款结算金额确定时间作为确定工程款给付期日及给付期间起点的依据。本案中，合同第12.4.1条约定了工程款给付期限，但约定的工程款支付期限届满时，双方未完成结算，这时应当将双方确定工程款之日作为工程款给付之日。根据承诺书第2项约定，涉案工程造价在2019年6月15日得以确认，故违约金起算时间应自2019年6月16日起。另，在承诺书中，被告聚英药业公司承诺在2019年4月1日前先行支付200万元，故200万元工程款的违约金起诉时间为2019年4月1日起。2.违约金计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，被告聚英药业公司延期支付工程款给原告造成的损失主要为利息损失，原告现主张按照年利率12%计息，显然远高于银行同期贷款利率，故被告要求调低违约金的抗辩本院予以采纳，违约金的计息利率本院调整为按照银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由上，延迟支付工程款产生的违约金计算方法本院确认为：以2000000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月2日起计算至2019年6月15日的利息；以13047728.75元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月16日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至生效判决确定的履行之日止的利息。三、工期延误损失赔偿问题原告与被告聚英药业公司虽然在合同中约定了因被告原因导致工期延长的，被告聚英药业公司应承担相应赔偿责任。但合同未具体约定工期赔偿责任的计算方法。原告发给被告的工程业务函虽然写明按1600元每天计算工期延误违约金，但该函系原告单方制作，被告未予以确认，故对被告没有约束力。原告未举证证明工期延误造成的实际损失，故工期延误损失本院酌定为工程款利息损失。因原告已主张工程款利息损失，故工期延误的损失本院不再重复计算，就原告的该项诉请本院不予支持。四、工程价款优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条又规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，如上所述，被告聚英药业公司应支付工程款的期限为2019年6月15日前，原告于2019年6月24日向本院起诉并主张工程价款优先受偿权，原告主张工程价款优先受偿权未超过法定期限，故本院认定，原告在被告聚英药业公司所欠工程款范围内（不含逾期付款违约金）就涉案工程拍卖款享有优先受偿权。五、律师费承担主体问题合同第20.4条约定，因合同及合同有关事项发生的争议，向工程所在地人民法院起诉。败诉方同时承担胜诉方律师、封存等费用。根据上述约定，被告聚英药业公司应视本院对原告诉讼请求的支持程度承担原告支出的律师费。被告聚英药业公司抗辩称，原告未实际支付的律师费其不应承担。对此，本院认为，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力。在浙江金品律师事务所履行了代理职责的情况下，原告应按照合同约定支付相应律师费。原告与浙江金品律师事务所签订的《法律服务委托合同书》约定一审代理费为324000元，该324000元为原告所必须负担的诉讼成本。且委托合同约定的律师费未超过《浙江省律师收费标准》。原告的诉讼请求本院未予以全部支持，现根据本院支持原告诉请的程度，本院酌定被告聚英公司承担律师费300000元。六、被告陈佳铭的责任负担问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十一条又规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告陈佳铭在补充条款以担保人身份签字时，未就保证方式予以明确，根据上述规定，保证方式应推定为连带保证，保证期限为六个月。如上所述，原告主张的债权未超过保证期间，故被告陈佳铭应对被告聚英药业公司的债务及对应的违约金及原告主张债权支付的律师费承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江聚英药业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海创艺建筑工程有限公司工程款13047728.75元，并支付延期付款违约金，违约金计算方法为：以2000000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月2日起计算至2019年6月15日的利息；以13047728.75元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月16日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至生效判决确定的履行之日止的利息；二、被告浙江聚英药业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海创艺建筑工程有限公司律师费300000元；三、被告陈佳铭就被告浙江聚英药业有限公司在上述两项中的付款义务承担连带责任；四、确认原告上海创艺建筑工程有限公司在13047728.75元范围内对位于平湖市经济开发区新兴一路668号被告浙江聚英药业有限公司厂房中的新建品检车间及车间一扩建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告上海创艺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107329元，财产保全申请费5000元，合计112329元，由原告上海创艺建筑工程有限公司负担12329元，被告浙江聚英药业有限公司、陈佳铭共同负担100000元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  丁喜林审 判 员  汪佳铭人民陪审员  蒋幼琤二〇二〇年一月二十一日法官助理朱骏健书记员谢春杰