杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初100号 原告吴越，男，1979年1月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市下城区住房和城市建设局，住所地杭州市下城区潮鸣苑16号东单元。 负责人朱卫东，局长。 出庭机关负责人吴锡祥，四级调研员。 委托诉讼代理人洪波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告吴越不服杭州市下城区住房和城市建设局（下简称区住建局）于2019年3月26日对其作出的答复意见，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼，因相关材料不符合法定形式，本院于2019年3月15日向其发出补充、补正材料一次性告知书，并于同月22日收到其补正材料，后因原告要求被告履行法定职责的期限尚未满2个月，且原告也未提交证据证明其是在紧急情况下请求被告履行法定职责，故本院于2019年3月27日作出不予立案裁定。后经原告上诉，杭州市中级人民法院于2019年5月28日作出裁定，撤销本院上述裁定，裁定由本院立案受理。本院于2019年7月22日立案受理后，于2019年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告吴越及其委托诉讼代理人孙梦蛟、被告区住建局机关负责人吴锡祥及委托诉讼代理人洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月26日，被告区住建局关于原告吴越申请对朝晖一区内涉嫌未取得建筑工程施工许可证进行施工建设的行为进行查处，责令其立即停止施工的《查处申请函》作出《关于吴越查处申请函的回复》，认为根据《中华人民共和国建筑法》第二条、《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，未发现上述规定的建筑施工活动，因此，不存在责令停止施工及处罚。 原告吴越诉称，原告居住在下城区朝晖街道朝晖一区，近日原告房屋周边开始有施工建设行为，原告认为该施工行为未取得相应许可，施工行为已严重影响到其正常生活并严重违反相关法律规定，故原告于2019年2月28日依据《中华人民共和国建筑法》第七条和第六十四条向被告申请《查处申请函》，但时至今日，朝晖一区涉嫌无证施工的建设行为仍然在继续施工。被告对无证施工的建设行为放任不管，不进行查处，明显是行政不作为。 原告不服被告《关于吴越查处申请函的回复》，请求判令：1、撤销被告作出的《关于吴越查处申请函的回复》的行为；2、被告查处朝晖一区内涉嫌未取得建筑工程施工许可证进行施工建设的行为；3、诉讼费用由被告承担。 原告吴越向本院提交以下证据： 1、《查处申请函》及邮件凭证，证明原告向被告申请查处的事实； 2、现场施工照片，证明原告房屋所在地块有拆房行为，有建筑活动施工行为； 3、房屋产权证，证明案涉施工地块与原告房屋的关系； 4、其他法定途径告知单，证明原告根据被告指引联系下城区建筑工程质量安全监督站的相关事实； 5、关于吴越查处申请函的回复，证明案涉行政行为的存在。 被告区住建局答辩称：一、原告的申请属于信访，依法不属于行政诉讼的受案范围。2019年3月13日，被告收到原告提交的《查处申请函》，反映其居住的下城区朝晖街道一区周边近日存在施工建设行为，其认为该施工行为未取得相应许可，故向被告提出申请。被告收到其申请文件后，经审查认为本案实际属于原告对其居住的朝晖街道一区的施工建设行为的投诉，属于行政信访，遂于2019年3月26日作出《关于吴越查处申请函的回复》并送达原告，现原告对该回复不服，向贵院提起诉讼，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》等的相关规定，被告的回复系对原告信访信息的回复，该回复并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼案件的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。二、被告作出的《关于吴越查处申请函的回复》事实清楚，于法有据。被告收到原告的《查处申请函》后，经审查发现该信访事项应由被告下属的下城区建设工程质量安全监督站具体负责，遂将该信访事项转至下城区建设工程质量安全监督站处理，同时以书面的方式告知原告该情况，后经下城区建设工程质量安全监督站现场勘查及调查，发现不存在原告所投诉的建筑施工情形，被告根据上述情况遂于2019年3月26日作出《关于吴越查处申请函的回复》并于当日送达原告，被告作出的该回复事实清楚，符合法律规定。三、被告作出的回复程序合法。被告于2019年3月13日收到原告提交的《查处申请函》后，于2019年3月26日作出书面回复并送达原告，被告作出的《关于吴越查处申请函的回复》程序合法。综上所述，本案不属于法院的行政诉讼受案范围，被告作出的信访回复事实清楚，程序合法，并无不当，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告区住建局向本院提交以下证据、法律依据： 1、基本情况登记表，证明被告于2019年3月13日收到原告提交的《查处申请函》，反映其居住的下城区朝晖街道一区周边存在施工建设行为，且该施工行为未取得施工许可证的事实； 2、《关于吴越查处申请函的回复》、国内挂号信函收据，证明被告针对原告的信访，已经于2019年3月26日作出回复并送达原告的事实； 3、委托书，证明被告已于2016年10月15日将与工程质量等有关的监管职责委托给下城区建设工程质量安全监督站的事实。 法律依据：《中华人民共和国建筑法》第二条、《建筑工程施工许可管理办法》第二条、《信访条例》第二条、第六条、第二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条等。 经庭审质证，(一)原告吴越对被告区住建局提交的证据1真实性和证明目的予以认可，对关联性和合法性不予认可，认为区住建局将吴越的申请错误归入信访，办理方式一栏写明其他法定途径告知，且本案已经经过二审裁定，是法院的受案范围。对证据2真实性、关联性予以认可，对合法性和证明目的不予认可，认为拆房属于建筑活动，且住建局未能提供证据证明进行了现场勘查活动，从吴越提供的现场照片看，确有房屋拆除行为，住建局有法定查处的职权依据。对证据3真实性予以认可，对关联性和合法性不予认可，认为委托书没有明确具体审查什么事项，住建局还作出其他法定途径告知单，将申请查处的事项下发到安全监督站，但根据吴越和安全监督站的联系，对方明确回复拆除房屋行为不属于其职责范围。（二）被告区住建局对原告吴越提交的证据1真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为只能证明吴越投诉的事实。对证据2真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为不能证明吴越所谓的有建筑活动施工行为。对证据3、4真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据4进一步证明区住建局对吴越提出的信访及时予以了回复并告知通过其他途径予以信访的事实。对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，认为进一步证明区住建局根据信访条例及时予以回复的事实。 本院对上述证据认证如下：区住建局提交的证据1-3，吴越对真实性均无异议。吴越提交的证据1-5，住建局对真实性均无异议。本院认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案事实相关，本院予以确认。 经审理查明，原告吴越系杭州市朝晖一区15幢1单元402、403室房屋所有权人。2019年2月28日，原告吴越书写《查处申请函》，向被告区住建局提出要求对朝晖一区内涉嫌未取得建筑工程施工许可证进行施工建设的行为进行查处，责令其立即停止施工。其于2019年3月1日向被告区住建局邮寄该函。被告区住建局收到上述函后，于2019年3月14日作出《其他法定途径告知单》，告知原告吴越针对未取得建筑工程施工许可证进行施工建设的行为进行查处，责令停止施工的事项应由下城区建筑工程质量安全监督站按照法定程序办理，请原告吴越直接联系。针对原告吴越的查处申请，被告区住建局于2019年3月26日作出《关于吴越查处申请函的回复》，认为经现场踏勘，未发现《中华人民共和国建筑法》第二条及《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定的建筑施工活动。因此，不存在责令停止施工及处罚。该局于同日向原告吴越邮寄送达该回复。原告吴越不服该答复，故向本院提起诉讼。 本院认为，根据庭审调查，原告所指施工行为是指为机场轨道快线建设作准备的拆房行为。《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。……按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。据此规定，房屋拆除行为并不属于前述办法规定的应领取施工许可证的建设行为。被告收到原告的《查处申请函》后，在法定期限内作出答复并送达原告，答复内容事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该答复的理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴越的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴越负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 远 审 判 员  张闪闪 人民陪审员  王维佳 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  杨晓丽