北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62258号原告：赵玉，男，1956年11月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭春颖，北京市法拓律师事务所律师。被告：北京德成置地房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座13层。法定代表人：栾京亮，董事长。委托诉讼代理人：王志，男，公司工程师，住该单位宿舍。被告：永创兴业（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李建涛，总经理。委托诉讼代理人：柳丽明，女，公司法务，住北京市海淀区。原告赵玉诉被告北京德成置地房地产开发有限公司（以下简称德成置地公司）、永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创兴业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉之委托诉讼代理人郭春颖，被告德成置地公司之委托诉讼代理人王志，被告永创兴业公司之委托诉讼代理人柳丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告拆迁补偿款人民币210万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1965年，我及姐弟随祖父母、父母迁居至北京市海淀区西北旺镇X村，建盖北房六间。其中，东侧北房三间由我父母居住，西侧北房三间由我祖父母居住。我是北京市海淀区西北旺镇X村村民，属于该集体经济组织成员。1979年，我因结婚一直居住在西侧北房三间。1982年，由西北旺村委会牵头设置门牌，其中我父母居住的东侧北房三间房屋设置为X村X1号，我居住的西侧北房三间房屋设置为X村X2号，我因此取得北京市海淀区西北旺镇X村X2号宅基地使用权。2000年，我与赵玉凤签订《协议书》，内容为“通过协商达成一致，房产之事赵玉北房三间，同意房产权给赵玉凤，妹妹赵玉凤付给哥哥赵玉壹万元整……”。后赵玉凤一直居住在X村X2号三间房内。2003年，由西北旺村委会牵头，合并X村X1号三间房和X村X2号三间房，统一设置门牌号为西北旺镇X村西区X1号。2019年，德成置地公司、永创兴业公司作为西北旺X村宅基地腾退项目的安置方和实施方，在X村的的拆迁过程中，拒绝承认X村X1号、X2号合并为X村西区X1号的事实，单方认为只存在原X1号的户籍，只将原X1号和我妹妹赵玉凤列为被拆迁安置户，忽视我作为X村X2号的宅基地合法使用权人，未将我列为被拆迁安置人。我作为原X村X2号户主，亦作为X村X2号的宅基地合法使用权人，享有宅基地使用权人的拆迁权益。虽然我妹妹已经支付X村X2号房屋价款，并实际居住使用。但是农村宅基地使用权具有特定的人身属性，我妹妹并非诉争宅基地房屋所在地的集体成员，且房屋相对应的宅基地未经县级以上政府部门批准同意，事后也未办理相关更名手续，故从法律上并未实际成为X村X2号宅基地的合法使用人，宅基地使用人的身份没有合法转移，不能完全享有宅基地使用权的拆迁补偿。我作为X村X2号的宅基地实际使用权人，对于拆迁过程中对于宅基地之上的地上物的房屋补偿不持异议。但是我作为X村X2号宅基地的合法使用人，理应享有相应的拆迁利益。依据德成置地公司、永创兴业公司出具的《西北旺新村剩余村庄宅基地腾退实施方案》实施细则中安置标准的补偿，我有权要求以宅基地使用权人予以分割拆迁款人民币210万元。我与德成置地公司、永创兴业公司虽多次交涉，但二公司均多次拒绝对我进行拆迁补偿。为维护我的合法权益，故诉至法院。德成置地公司、永创兴业公司辩称，不同意赵玉的全部诉讼请求。赵玉所述与事实不符，赵玉不是涉案宅院的被腾退人。赵玉于2017年1月26日在海淀区西北旺镇X村东区X3号已签订了北京市住宅房屋货币拆迁补偿协议，不能重复补偿安置利益，所以请求法院驳回赵玉的诉请。本院经审理认定事实如下：赵良培与王福林系夫妻关系，二人育有子女四人，分别是长子赵玉、次子赵鑫、长女赵如义、次女赵玉凤。赵良培于1991年11月26日去世。王福林于2017年12月21日去世。位于北京市海淀区西北旺镇X村西区X1号（以下简称西区X1号院）系赵良培祖业产。1984年，赵玉搬出西区X1号院。2000年10月18日，赵玉与赵如义、赵玉凤、赵鑫、王福林签订协议书，内容为“通过协商达成一致，房产之事赵玉北房三间，同意房产权给赵玉凤，妹妹赵玉凤付给哥哥赵玉壹万元正（整），从此了结，永不反悔。母亲王福林以后扶养由赵如义、赵玉凤、赵鑫3人负担，从此与赵玉无关。”同日赵玉凤给付赵玉10000元。2007年1月26日，拆迁人（甲方）德成置地公司与被拆迁人（乙方）赵玉签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，双方约定如下：甲方因西北旺三期北规划小学项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内海淀区西北旺X村东区X3号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋28间，建筑面积357.57平方米，用地面积452.1平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口4人，分别是户主赵玉、之子赵继宏、户主张万芬、王福林；乙方房屋的区位补偿款共计1257716.72元；重置价补偿共计371953.69元；甲方支付乙方拆迁补助费共计28966.4元；甲方应在本协议签订之日起将正式及自建房屋全部拆除后20日内，将拆迁补偿款、补助费，合计1658636.4元，向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款……。经询问，赵玉认可已经全额领取上述补偿款，且购买了两套回购房屋，分别位于北京市海淀区西北旺X4园X5号楼X6室、北京市海淀区西北旺X7园X8号楼X9室。2014年，赵玉曾在北京市海淀区人民法院起诉赵如义、赵玉凤、赵鑫、王福林确认合同无效纠纷一案，赵玉诉请要求确认赵玉与王福林、赵如义、赵玉凤、赵鑫2000年10月18日签订的协议书无效。2014年2月17日，本院作出（2014）海民初字第04913号民事判决书，判决：驳回赵玉要求确认二〇〇〇年十月十八日签订的协议书无效的诉讼请求。该判决书经审理查明部分载明“位于北京市海淀区西北旺镇X村西区X1号，1965年由村集体出资建盖北房6间，其中东侧北房3间由赵良培夫妇居住使用，西侧北房3间由赵良培父母居住使用。1979年，赵玉因结婚，居住西侧北房3间。1984年，赵玉在同村另批宅基地建房使用；1985年，赵良培经审批，于1986年将诉争宅院东侧北房3间，西侧北房3间中东数第1间、第2间拆除，翻建为北房5间。2000年，赵玉凤将原西侧北房3间中东数第3间拆除，在原址另建北房2间，无审批。赵玉主张1979年分家，将西侧北房3间分给其居住，未提交证据，赵如义、赵玉凤、赵鑫、王福林则予以否认。”该判决书本院认为部分载明“本案双方当事人一致认可北房3间系指2000年赵玉凤建盖的北房2间加1986年赵良培翻建的北房5间中西数第1间，协议书对上述3间北房的处理，系家庭成员王福林、赵玉、赵如义、赵玉凤、赵鑫对家庭财产的析产行为，而非涉农村房屋的买卖行为，上述财产的处理并未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体、他人利益；法律禁止居民购置农村宅基地房屋，并未禁止上述房屋在家庭成员之间析产、继承、分配和处理；另家庭成员对王福林赡养事项的约定，并未剥夺赵玉赡养王福林的法定义务，不影响赵玉在协议之外承担责任，给予帮助，故现赵玉以协议书涉及农村房屋买卖及剥夺其赡养义务为由要求确认协议书无效，无法律及事实依据，本院不予支持”。后赵玉不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，2014年5月5日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第038X2号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年，赵玉向北京市检察院第一分院申请对（2014）一中民终字第038X2号民事判决书进行监督，北京市检察院第一分院于2015年12月23日作出不支持监督申请的决定书。庭审中，赵玉主张X村原X2号院和X1号院现变更为西区X1号院，就其主张未向本院提交相应证据。同时主张1984年因为其生子且与家庭内部出现矛盾，所以向村里申请了新的宅基地，当时的西北旺大队不同意批新的宅基地，让旧地返修，所以在大队指定的村东的一块荒地也就是现在X村东区X3号院的位置建盖了三间房屋，当时的村里的意见是让我在此居住，但是没有批复为宅基地，所以我认为自己仍然是X2号院唯一的合法宅基地使用权人。德成置地公司、永创兴业公司对赵玉上述主张不予认可，并主张涉案X1号院在1984时互换了宅基地，村里新批了X村东区X3号作为赵玉的宅基地，所以赵玉在2007年1月享受了该地的拆迁补偿。赵玉主张其是X村X2号院宅基地使用权人，提交社员建房审批表为证。德成置地公司、永创兴业公司对其提交的上述证据不予认可，主张曾经可能以赵玉的名义申请过，但是宅基地进行过调整，现在赵玉的宅基地是海淀区西北旺镇X村东区X3号。另查，根据《西北旺新村剩余村庄宅基地腾退实施方案》事实细则的规定，发布《腾退公告》前户籍在本址，且符合下列情形之一的，可以认定为安置对象：1、宅基地使用权人及其配偶、子女；2、与宅基地使用权人共同居住的直系血亲（含拟制直系血亲）及其配偶、子女，且本集体经济组织成员的；3、与宅基地使用权人共同居住的直系血亲（含拟制直系血亲）及其配偶、子女，本人属于集体经济组织成员，但在本市范围内未享受过拆迁腾退安置、福利分房或申请保障性住房的。发布《腾退公告》前户籍虽然不在本址，但符合下列情形之一的，也可以认定为安置对象：1、合法宅基地使用权人；2、其父母为安置对象的新出生婴儿；……。户籍虽在本址，有下列情形之一的不予认定为安置对象：1、与宅基地使用权人无直系血亲（直系血亲含拟制直系血亲）关系的；2、与宅基地使用权人虽然有直系血亲（含拟制直系血亲）关系，但在本市范围内享受过拆迁腾退安置、福利分房或保障性住房的；……。本院认为，位于北京市海淀区西北旺镇X村西区X1号系赵良培祖业产，且西区X1号院业经法院生效判决认定经过了家庭成员王福林、赵玉、赵如义、赵玉凤、赵鑫对该院内房屋进行了析产分割，西区X1号院内并无赵玉的任何房产。庭审中，虽赵玉主张西区X1号院是由原X村X1号院、X2号院变更而来，其本人是原X2号院的合法宅基地使用权人，但就其上述主张未向本院提交充分证据，本院对其主张不予采信。根据拆迁相关政策，无论赵玉的户籍是否登记于西区X1号院，赵玉已经于2007年就北京市海淀区西北旺X村东区X3号院在本市范围内享受过拆迁腾退安置，并已领取了拆迁款、购置了两套回购房屋，故其无权被认定为西区X1号院的宅基地使用权人或合法的被安置人，现赵玉要求德成置地公司、永创兴业公司赔偿拆迁补偿款210万元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回赵玉的全部诉讼请求。案件受理费一万一千八百元，由赵玉负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵倞二〇二〇年一月十七日书记员  马赫