重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8885号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佼娇，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆速途有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢5-2，统一社会信用代码9150010557798354XA。法定代表人：蒋昆,职务不详。第三人：薛欢，男，1983年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与被告重庆速途有限公司、第三人薛欢不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“农业银行渝中支行”）的委托诉讼代理人周玉、周佼娇到庭参加诉讼。被告重庆速途有限公司（以下简称“重庆速途公司”）和第三人薛欢经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行渝中支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求重庆速途公司返还不当得利本金587770.67元并支付利息（截止2018年5月24日的利息为297419.86元，从2018年5月25日起的利息以587770.67元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止）、手续费11740.98元、滞纳金5267.54元。2.本案诉讼费、律师费3000元、鉴定费12000元、原案诉讼费6418元由被告承担。事实和理由：我公司与第三人薛欢签订了借款合同，约定由我公司贷款给薛欢用于在重庆速途公司购买车辆，我公司按照约定将借款597000元转入重庆速途公司的银行账户，发放借款后，我公司仅收到18699.77元借款。此后，我公司向重庆市渝中区人民法院起诉薛欢和重庆速途公司金融借款合同纠纷，在该案的审理过程中，薛欢申请对借款合同等资料上“薛欢”的签名笔迹及指纹进行鉴定，结论为都不是薛欢书写或捺印的。此后，我公司撤诉，并产生了诉讼费6418元。我公司认为，借款合同等材料中薛欢的签名及捺印均不是薛欢本人的，因此借款合同无效，重庆速途公司占有我公司发放的借款没有合法的依据和约定，给我们公司造成了损失，属于不当得利，重庆速途公司应当将尚欠的借款本息返还给我公司，并支付资金占用期间的利息，同时赔偿我公司因此产生的全部损失。重庆速途公司、薛欢未做答辩。本院经审理认定事实如下：重庆速途公司原名重庆速途汽车俱乐部有限公司，2015年4月13日更名为重庆速途公司。2015年3月12日，重庆速途公司作为分期商，薛欢作为借款人向农业银行渝中支行申请贷款597000元用于购买奥迪A7舒适型3.0T汽车，并向农业银行渝中支行提交了签署有薛欢的担保承诺函。2014年5月21日，农业银行渝中支行与借款人薛欢、保证人重庆速途公司签订了《担保借款合同》，主要约定农业银行渝中支行向借款人薛欢提供分期资金597000元，用于在重庆速途公司购买奥迪A7舒适型3.0T汽车，分期手续费费率为11.80%，分期手续费金额为70446元，分期期数为36期，本合同项下持卡人使用贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费。同日，抵押权人农业银行渝中支行与抵押人薛欢签署《抵押合同》，约定薛欢同意以奥迪A7舒适型3.0T汽车设定抵押，为主合同形成的债权提供担保，但未办理抵押登记手续。2015年5月22日，农业银行渝中支行向重庆速途公司的银行账户支付了借款597000元。此后，农业银行渝中支行贷款借记卡于2015年9月9日收到还款18699.77元。庭审中，农业银行渝中支行陈述，截至2018年5月24日，该行尚11740.98元、滞纳金及逾期还款违约金5267.54元未收回。2018年，因薛欢未按时归还借款，农业银行渝中支行向重庆市渝中区人民法院起诉薛欢及重庆速途公司金融借款合同纠纷，即该院（2018）渝0103民初17000号案件。在该案的审理过程中，薛欢申请对农业银行渝中支行举示的涉及借款合同等资料上“薛欢”的签名笔迹及指纹进行鉴定，鉴定结论为都不是薛欢书写或捺印的。此后，农业银行渝中支行撤回了起诉，并支付了诉讼费6418元，鉴定费12000元由农业银行渝中支行向薛欢支付。2018年6月1日，农业银行渝中支行作为甲方与乙方重庆索通律师事务所签订了委托诉讼代理合同，乙方接受甲方委托，指派周玉、金袆、周佼娇律师就薛欢金融借款纠纷案件提供法律服务，农业银行渝中支行了律师服务费1500元。2019年4月18日，农业银行渝中支行作为甲方与乙方重庆索通律师事务所签订了委托诉讼代理合同，乙方接受甲方委托，指派周玉、金袆、周佼娇律师就甲方与重庆速途有限公司、薛欢不当得利纠纷案件提供法律服务，农业银行渝中支行支付了律师服务费1500元。上述事实，有《担保借款合同》、记账凭证、《司法鉴定意见书》等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，农业银行渝中支行根据其与薛欢签署的借款合同的约定，向重庆速途公司发放了贷款597000元，现经薛欢申请司法鉴定，鉴定结论表明薛欢本人并未向农业银行渝中支行签署借款合同，其并未向农业银行渝中支行申请贷款，薛欢也陈述从未向重庆速途公司购车，因此，重庆速途公司取得贷款597000元并无合法依据，造成了农业银行渝中支行的损失，应当将取得的不当利益返还农业银行渝中支行。关于农业银行渝中支行的损失，本院评述如下：一、农业银行渝中支行的贷款本金损失。农业银行渝中支行发放贷款597000元，之后于2015年9月9日收回18699.77元，现实际损失为578300.23元，故对于农业银行渝中支行要求重庆速途公司返还本金587770.67元的诉讼请求，本院予以主张578300.23元。二、农业银行渝中支行的利息损失。农业银行渝中支行主张截至2018年5月24日前的利息297419.86元，从2018年5月25日起利息以587770.67元为基数，按照每日万分之五计算至付清之日止。本院认为，根据法律的相关规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。重庆速途公司于2015年5月22日收到贷款，应当从收到之次日即2015年5月23日返还此款，否则应当支付相应的孳息。本院综合考虑农业银行渝中支行回收部分贷款的时间及金额、实际损失等因素，酌情判决重庆速途公司从2015年5月23日起至2015年9月8日止以597000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；从2015年9月9日起至付清之日止，以578300.23元未基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，利随本清；上述利息损失以农业银行渝中支行主张的利息损失为限。对于农业银行渝中支行要求支付的手续费15607.28元、滞纳金6969.04元，无相应法律依据，本院不予支持。三、关于农业银行渝中支行主张的律师费3000元、鉴定费12000元、原案诉讼费6418元的问题，上述费用均农业银行渝中支行产生的损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆速途有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行返还不当得利578300.23元及利息（2015年5月23日至2015年9月8日止以597000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；从2015年9月9日起至付清之日止，以578300.23元未基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，利随本清；上述利息损失，截至2018年5月24日的利息以297419.86元为限，2018年5月25日起的利息以587770.67元为基数并按照每日万分之五计算利息的金额为限。）重庆速途有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行支付律师费、鉴定费、诉讼费等损失共计21418元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13036.18元，公告费450元，共计13486.18元。由重庆速途有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄庆华审 判 员  田小蓉人民陪审员  王 勇二〇二〇年一月十日书 记 员  李林禹