广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14388号上诉人（原审原告）：沈萍，女，汉族，1972年1月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审原告）：李素梅，女，汉族，1945年12月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：高莉，女，汉族，1982年10月24日出生，身份证住址陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。上诉人沈萍、李素梅因与上诉人高莉排除妨碍纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈萍、李素梅共同上诉请求：1.改判高莉限期对其涉案房产渗水部位进行维修，排除沈萍、李素梅涉案房屋二楼之主卧墙面天花的漏水妨害、消除危险；2.改判高莉承担鉴定费用；3.由高莉承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查明主要事实。1．妨害事实的持续存在。经鉴定机构四次现场鉴定勘验，虽然高莉最后一次拒绝配合做闭水测试，但依据鉴定机构现场勘验结果已查出漏水原因：高莉在其房屋一楼违规加建的外阳台上自行铺设水龙头、下水管道等用水设施以使用洗衣机，其从外阳台自行铺设一条下水管道以连接洗衣机地漏至房间内开发商原下水通道。但高莉在铺设该下水管道时未做防水处理，且在该下水管道与开发商的原下水通道连结处也未做处理。该下水管道所在处，即连接外阳台地漏至开发商原下水通道之处，正是沈萍、李素梅主卧墙面漏水之处；并且沈萍、李素梅主卧天花漏水之处正是高莉自行铺设的下水管道与原开发商的下水通道连结之处。故，该漏水原因系高莉未对其自行铺设的下水管道做防水处理所导致。在2016年11月首次发生漏水后，高莉虽对外阳台放置洗衣机处的地面做简单防水处理，但未对该下水管道所在之处做防水处理（高莉不愿撬开下水管道所在的地板）。故，一旦高莉使用外阳台的用水设施（包括但不限于放置在外阳台的洗衣机、洗手盆等），该下水管道就会漏水或渗水至沈萍、李素梅的主卧墙面及天花；只要高莉房屋一楼外阳台的该用水设施继续存在，则漏水的危险就持续存在。2．排除妨害及消除危险的必要性。沈萍、李素梅在一审起诉时就已经多次发生漏水，并且在长达2年的诉讼期间，多次发生漏水；并且漏水情况非常严重，已严重影响房屋使用。鉴定机构于2017年11月28日按沈萍、李素梅及高莉同意的鉴定方案做第四次现场鉴定，即先打开沈萍、李素梅漏水部位的天花后对高莉自行铺设的下水管道部位做闭水测试。在鉴定人员打开沈萍、李素梅主卧漏水部位的天花勘验后，根据查验结果已可得出漏水原因系由高莉所铺设的下水管道造成。但高莉在得知漏水原因后拒绝按原鉴定计划撬开其房屋下水管道所在地面瓷砖做闭水测试。由于高莉的恶意威胁、阻挠，鉴定机构在无法100%直接由鉴定现场证据得出鉴定结果的情况下，未做出鉴定报告。虽然高莉自2017年11月28日在得知漏水原因后不再使用外阳台的用水设施，但高莉一直未拆除该等用水设施及下水管道，妨害及漏水危险情况一直持续存在。一旦高莉使用该用水设施，就会像之前一样发生漏水。3.一审法院对鉴定机构的认定发生错误。根据沈萍、李素梅对房屋漏水原因及财产损失之鉴定申请，一审法院分别委托了2家鉴定机构：委托广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺）对房屋漏水原因做出鉴定；同时委托深圳市国策房地产土地估价有限公司（以下简称国策）对财产损失做出鉴定。在一审法院主审法官的安排下，2家鉴定机构于2017年7月14日同时到达涉案房屋现场，在沈萍、李素梅及高莉都在场情况下进行鉴定。故，一审法院在判决中声称由保顺一家鉴定机构进行上述2项鉴定系错误的。4.沈萍、李素梅从未主张撤回申请对漏水原因进行鉴定。国策对财产损失的鉴定必须依据保顺所出具之鉴定报告，以采用其中关于现场财产损失部分的测量。由于高莉恶意阻止保顺鉴定从而保顺无法出具鉴定报告，且高莉对保顺现场财产损失的测量拒绝签字，导致国策无法对财产损失做出鉴定。故，沈萍、李素梅决定不对财产损失做鉴定。但沈萍、李素梅从未主张或同意撤回对漏水原因进行鉴定。沈萍、李素梅在一审庭审中仍强调即使高莉不愿配合鉴定机构鉴定，也必须自行进行鉴定以排除妨害。二、一审法院违反审理程序及正常工作程序。1.拒绝沈萍、李素梅书面申请法院向鉴定机构调查取证。沈萍、李素梅在2018年3月19日开庭之前依法书面申请法院向鉴定机构调查取证，调取鉴定机构的四次现场勘验记录，并申请法院要求鉴定机构的现场鉴定人员参加开庭。但法院未采纳拒绝采信鉴定机构的鉴定及勘验证据及结果。2．拒绝沈萍、李素梅在庭审中发表关于鉴定勘验事实之任何言论。2018年3月19日庭审中，沈萍、李素梅只要一提起任何关于鉴定的言论，包括但不限于现场勘验发现等就被训斥，无法做任何陈述、发表意见。3．一审法院主审法官庭审中及庭审前后故意忽视沈萍、李素梅关于排除妨害的诉讼请求。庭审中主审法官不允许沈萍、李素梅对妨害事实及漏水危险的存在做任何陈述，并故意忽略关于沈萍、李素梅的首要诉讼请求——排除妨害的请求权。此外，在庭审前后主审法官强烈要求和解时，沈萍、李素梅已经告知本次诉讼的意义在于排除妨害、消除漏水的危险；但主审法官要求沈萍、李素梅接受损失的赔偿情况下接受和解。4．一审法院回避沈萍、李素梅关于鉴定费的诉讼请求及有关退费事宜。沈萍、李素梅向保顺缴纳鉴定费人民币贰万元，在庭审前书面提出由高莉承担鉴定费用的诉讼请求及提交了相关证据。但一审主审法官拒绝沈萍、李素梅在庭审中陈述该事实并在判决中故意回避沈萍、李素梅之该诉讼请求。保顺在庭审后于2018年5月书面通知一审法院将退鉴定费人民币壹万元，要求一审法院提供当事人的退费银行账户等信息。但一审法院一直未通知沈萍、李素梅，也未回应保顺有关配合退费事宜。三、一审法院适用法律错误。1．一审法院对本诉讼定性错误。根据《物权法》第35条，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。一审法院未依据《物权法》对沈萍、李素梅的妨害排除权予以审理并判决；而仅依据《民法通则》追究高莉的民事赔偿责任，遗漏了沈萍、李素梅关于妨害排除的诉讼请求之审理。根据本案一审所查明如下事实：（1）高莉承认断断续续的漏水事实；（2）判决高莉因管理其房屋不善而应对漏水承担民事赔偿责任；（3）该漏水事实不仅发生在高莉起诉之前，并在长达2年之久的诉讼过程中不断反复出现漏水现象；并且漏水危险持续存在，从而导致沈萍、李素梅继续遭受损失；并且沈萍、李素梅在庭审中已经强调需要高莉在查明漏水原因基础上予以维修，从而排除妨害。2．未正确适用最高人民法院关于证据原则的规定，应依法判决高莉承担鉴定费一审法院已查明：由于高莉恶意不配合，在其同意法院安排组织鉴定的情况下，导致鉴定机构无法做出鉴定报告。故，一审法院应判决由高莉应承担鉴定费用（包括保顺不能退还部分之鉴定费）及诉讼费用。四、一审法院对本案定性错误而未审理原告主要诉讼请求。从一审原告提交的《民事诉讼状》及在庭审中所明确的诉讼请求可知：原告诉讼目的为——“判决高莉限期对其涉案房产渗水部位进行维修，对沈萍、李素梅涉案房屋二楼之主卧墙面天花的漏水排除妨害、消除妨害”；同时请求高莉对沈萍、李素梅之财产损失承担赔偿责任。但一审法院仅对沈萍、李素梅要求高莉承担赔偿责任的诉讼请求予以判决，对沈萍、李素梅关于排除妨害的诉讼请求未做出判决。本案系关于妨害排除请求权性质，即高莉依据《物权法》规定之排除妨害、消除危险的权利要求法院判决；但法院仅判决了高莉对漏水造成的损失而承担民事赔偿责任，却遗漏了沈萍、李素梅的诉讼目的——排除妨害、消除危险的首要诉讼请求。二审调查程序中，沈萍、李素梅对部分上诉请求明确如下：1.要求高莉承担扣除1万元后剩余的鉴定费用；2.关于排除妨害，增加请求高莉拆除违法建设的外阳台和未作防水设施的外阳台管道，并消除相应漏水危险。补充上诉理由如下：一、一审法院对我方漏水部位上方位置确认错误，我方主卧漏水上方对应位置系对方一楼的客厅，并非对方外阳台位置，法院及鉴定机构及双方在现场均予以确认。二、虽然鉴定机构保顺未作出最终鉴定报告，但经过四次现场勘验并对我方漏水部位的天花打开已经查出了漏水的原因，无需再对对方客厅漏水部位再作闭水测试再做结论，事实如下：2017年9月6日法院组织第三次鉴定机构及双方到现场进行鉴定，确定的鉴定方案为先直接打开对方客厅瓷砖做闭水测试，双方均同意，但是由于对方阻碍保顺打开瓷砖做闭水测试，法院组织了2017年11月28日第四次现场鉴定，鉴定机构被迫改变鉴定方案，改为打开我方漏水部位的天花来找漏水点，根据该此现场鉴定的结果，发现在漏水部位天花墙壁部位均是潮湿，并且在对方铺设下水管道与原开发商的下水管道连结部位漏水严重，导致我方天花发霉，由此鉴定机构已经找出了漏水的原因及漏水点，但由于对方坚持以闭水测试为最终的结果依据，并威胁鉴定机构以拒绝破坏为由，拒绝鉴定机构作最后的闭水测试，闭水测试只是侧面印证了第四次检测结果，而并非决定漏水原因的决定因素。三、2017年6月10日，我方起诉后经对方同意，双方委托深圳市华联检测鉴定有限公司对漏水原因进行鉴定，深圳市华联检测鉴定有限公司属于深圳市司法鉴定机构，当日已经对对方所声称的隔壁邻居家进行了现场检验，已排除邻居家造成我家漏水的因素。但由于对方对该鉴定机构企图采取非法收买，故我方向一审法庭提出由法院以摇珠的方式挑选鉴定机构。四、办案一审的鉴定机构保顺受委托的鉴定范围仅为确定漏水原因，并无对损失财产进行鉴定，法院确定了由国策对损失进行评估鉴定，而并非一审判决书当中所称由保顺对漏水和财产损失共同鉴定。五、2017年11月28日，保顺对我方漏水天花部分进行鉴定之后，因对方拒绝继续对其客厅瓷砖撬开进行闭水测试，并无理要求保顺的闭水测试必须以不破坏为由导致法院要求双方就不做闭水测试的原因在鉴定申请上做备注，我方从未向法院申请撤销漏水鉴定，一审提出我方同意撤销对漏水进行测试，没有任何的依据。六、由于对方拒绝对保顺所做的漏水部位测量受损面积等数据签字确认，导致国策无法对该财产损失予以评估鉴定，对此经法院确认我方同意撤销国策对财产损失的评估鉴定。七、一审当中，维修天花吊顶的1500元为2017年11月28日第四次由法院组织的鉴定机构鉴定方案之内容，即打开我方天花寻找漏水点。八、关于程序方面的违规，一审开庭中没有人民陪审员，由主审法官一人。九、2017年12月，一审法庭发出开庭通知，在开庭半小时因为对方未到庭，主审法官以其住院为由取消开庭，经核实并非事实。十、关于诉讼程序方面，一审庭审过程当中，主审法官拒绝我方关于鉴定以及有关鉴定的任何言论，并予以斥责。对于鉴定费及庭审过程当中告知将协调鉴定机关予以退费，但庭审后与一审法庭联系没有回应，经与鉴定机构联系后退回鉴定费1万元。高莉辩称：一、对于其庭审中增加的上诉请求，如拆除有关外阳台等请求，均不属于一审的诉讼请求，二审不应当予以审理，且该增加的诉请也超出了上诉的范围。二、沈萍在补充事实理由中有诸多虚构事实，比如毫无证据的指责高莉收买有关评估机构，比如2017年12月开庭，指责高莉方未到庭，这些都是对方自行虚构的，2017年12月开庭代理人就住在了法院附近的酒店，系开庭前法庭通知主审法官生病了，故取消开庭。三、对于有关房屋鉴定的问题，一审判决书认定的是“经本院向双方阐明，双方均不主张对漏水原因进行鉴定”，而在事实的鉴定过程中，高莉之所以不同意作闭水实验是因为鉴定方明确表示这种撬开地板的闭水测验不能确保不会因为撬开的行为导致漏水的发生，也就是说，这个检测没有办法真实的表现漏水的原因，因为在检测的过程当中也可能导致漏水的发生，这才是不能提供继续鉴定的原因。同时，2017年11月21日在笔录上有显示的很清楚，鉴定方认为在需要作闭水的地方是高莉方阳台靠近下水道的位置，和客厅毫无关系。四、2017年11月28日，鉴定方的现场勘察是因为当时法院的传票时间有误，法院写成了12月28日，所以高莉方才未到现场，对于勘验方需要打开沈萍方屋顶进行检测但是，沈萍未清晰问清楚整个检验过程的准确性和合法性，而事实上鉴定方告知并不能排除由于鉴定行为导致漏水的可能。因此，鉴定方打开沈萍的屋顶所产生的损失应当由沈萍方自行承担，而不应由本案的高莉方承担。五、沈萍刚刚在补充诉状的事实理由当中一直强调其实已经有鉴定结果，但是显然这与事实不符，如果鉴定机构已经有了鉴定结果，应当出具鉴定报告，而不是到目前为止没有鉴定报告。六、沈萍方在上诉状当中第二页的倒数第二段，说明了目前沈萍方并未受到漏水的侵害，只是沈萍认为是因为我方不用这些设施后所以不再漏水了，但是事实上是我们一直在使用相应的设施，可见，其漏水情况并非是由高莉方的原因导致的，也可见，目前为止，起码是自对方所声称的2017年11月28日之后，沈萍方并未再出现漏水的情况，根本不存在需要继续排除障碍的情况，对于该种情况，一审开庭时，法官也明确询问过沈萍方能否去现场看是否还存在漏水情况，但是沈萍以其未居住在那为由，未正面回复法庭。七、基于鉴定机构无法确保鉴定结果的真实性，以及鉴定结果对漏水原因的确定性，再加上一审法院向双方阐明后，均不对漏水原因进行鉴定，因此产生的鉴定费用应当由沈萍自行承担。高莉上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项；2.驳回沈萍、李素梅除排烟管打孔费用之外的其余诉讼请求；3.由沈萍、李素梅承担本案的诉讼费、鉴定费等因本案诉讼发生的相关费用。事实和理由：一审判决一方面未采信大量可以证明漏水由隔壁住户导致的证据，未支持我方对共用同一漏水墙壁的隔壁住户应当共同参与诉讼的合理请求，在有更经济、便捷和非破坏性方式查明漏水原因的情况下，却选择以毁坏财产的破坏性方式查找漏水原因；另一方面，一审判决未采信我方关于沈萍、李素梅两次猖狂伪造证据的大量且确凿无疑的证据，未追究沈萍、李素梅伪造证据虚假诉讼的法律责任。一、我方有充分证据证明渗水是由他人导致，且一审法院在勘查中已经发现隔壁住户导致漏水的事实。（一）2016年渗水期间，我方曾误以为是我方导致漏水。2016年期间沈萍、李素梅发现房屋渗水时，我方基于睦邻友好的态度，对沈萍、李素梅反映的渗水情况立即进行排查，由于缺乏专业知识，我方误以为可能是自家阳台防水施工不达标而导致，故我方敲毁自家阳台的地砖并挖开水泥砂浆层，以重新进行阳台防水施工。该防水的重新施工前后共进行了4次，每次重作都非常认真，确保防漏措施到位，但沈萍、李素梅房屋渗水情况依然存在，2016年11月23日之后，沈萍、李素梅房屋未再出现渗水现象。（二）我方装修于2016年已结束并全家正式入住，基于2017年再次渗水的情况，我方有充分证据可以证明漏水是由他人导致。根据沈萍、李素梅起诉状描述和本案的证据可以认定，2016年的漏水状况，是少量水沿着墙面渗下，渗至墙面上半部，并未到达地面，同时天花的非边缘部位并未发生渗水。2017年6月沈萍、李素梅家再次发生漏水，此次漏水与2016年是同一部位，且比2016年更严重，墙面的渗水量更多，且天花非边缘部位也发生渗水。此时我方有充分证据证明沈萍、李素梅家的漏水是由他人导致。理由如下：1.2017年5月28日至6月17日期间我方外出20余天，我方家中的水管总阀在离开时已经关闭，家中完全没有用水；同时虽然此期间深圳连续暴雨，但我方的阳台地面并未受到大雨的任何影响，在沈萍2017年6月9日向管理处报称漏水后管理处立即前往我方家中查看现场，管理处人员证实了我方的阳台地面并不存在积水现象。在上述情况下，沈萍、李素梅家却发生漏水且比2016年更严重。以上可以证明该次渗漏的水明显不是我方导致。2.在本案两次漏水的中间，即2016年12月到2017年5月期间，我方一直居住生活在沈萍、李素梅楼上，一直都有大量生活用水，并且深圳也不时存在持续暴雨的情况，但是在此期间沈萍、李素梅家却没有任何渗水。以上足以证明我方并不会导致沈萍、李素梅家漏水。3.2017年6月10日管理处和我方人员一起查找漏水原因时，发现我方隔壁邻居家中（13栋一单元302房住户丁玲，该住户和我方一样同处于沈萍、李素梅上方，且该邻居与我方共用同一渗水墙体）紧靠渗水墙体建有一养鱼池，池内有蓄水养鱼。为排查漏水原因，该养鱼池里的水当日被排空。自从该养鱼池被排空后，为免发生新的纠纷，隔壁邻居家再也未向鱼池注水，于是沈萍、李素梅家的渗水墙面再也没有新增任何渗水，并且原有的渗水痕迹也自此逐渐干涸。2017年7月14日龙岗法院会同鉴定机构前去沈萍、李素梅家查看现场时，原渗水痕迹已经完全干透。沈萍、李素梅在诉状中称6月20日再次渗水，其并未提供任何证据予以证明。以上足以证明只要鱼池没水，沈萍、李素梅家就不会漏水。4.自从2017年6月该鱼池水排空后，为免发生新的纠纷，隔壁邻居家再也未向鱼池注水，同时我方也始终居住生活在沈萍、李素梅楼上一直有大量生活用水，并且深圳也不时存在持续暴雨的情况，但至今长达一年半的时间，沈萍、李素梅家依然没有再新增任何渗水。以上足以证明在鱼池中没有水的情况下，我方并不会导致沈萍、李素梅家漏水。5.沈萍、李素梅家渗水是从其封闭的天花吊顶内流出，而吊顶里面渗水的状况究竟如何，则因沈萍、李素梅一直拒绝鉴定机构打开其天花吊顶而一直无从得知。直到2017年11月28日，龙岗法院会同鉴定机构得以首次打开沈萍、李素梅家天花吊顶，对其天花吊顶的内部进行现场勘查。因法院给我方的传票中通知勘查的日期填写错误（填写为2017年12月28日），使得我方安排配合该次勘查的日期是12月28日，11月28日当天勘查进行时法院电话通知我方，但我方在陕西老家而无法参与此次勘查。在该次勘查完成后，我方向参与勘查的法官助理和鉴定机构人员宁梦了解，法官助理和鉴定机构人员宁梦均告知我方在勘查中确实发现了该养鱼池渗漏到沈萍、李素梅家的渗水痕迹，并且拍有相关的照片存档。以上可以证明通过勘查沈萍、李素梅天花吊顶内部，印证了我方关于漏水是由隔壁鱼池导致的主张。综上，一审判决认定我方没有证据证明漏水可能由他人导致，不符合事实。基于上述5方面，我方有大量的证据证明2017年沈萍、李素梅家中再次渗水是隔壁鱼池导致，而2016年的渗水又完全是同一部位，故2016年渗水亦由该鱼池导致。2016年隔壁鱼池在蓄水期间会渗漏至沈萍、李素梅家，而在没有蓄水时则未渗漏，因此才导致了沈萍、李素梅家2016年底所发生的间隔性漏水现象。沈萍、李素梅一审所主张的其房屋在2016年之前未出现漏水情况，并不能以此否定隔壁鱼池也会导致漏水，因为2016年之前隔壁是否建有鱼池，该鱼池是否始终蓄水，沈萍、李素梅没有任何证据证明。二、我方原本因一审法院通知错误而无法参与沈萍、李素梅天花吊顶的勘查，我方申请调取该次勘查的资料又未被接纳，而一审法院已经知悉该次勘查已发现隔壁也导致漏水的情况，却仍然认定我方无法证明漏水可能由隔壁导致。2017年11月28日针对沈萍、李素梅天花吊顶内部渗水情况的勘查完成后，参与勘查的法官助理和鉴定机构人员宁梦均告知我方在勘查中确实发现了该养鱼池渗漏到沈萍、李素梅家的渗水痕迹，并且拍有相关的照片存档。该次勘查的资料我方无从获取，我方向一审法院中请调取该资料却也未被接纳，我方举证受到限制。三、沈萍、李素梅楼上并非只有我方一户，还有我方隔壁的住户，且漏水的部位是我方与隔壁共用的同一面墙壁，更何况已有大量证据表明隔壁导致漏水，法院应当追加隔壁邻居为第三人或者被告，才能全面地查明沈萍、李素梅家的漏水原因，且准确地认定漏水责任的承担比例。一审判决认定沈萍、李素梅漏水部位上方即为我方阳台，与事实不符。沈萍、李素梅的自述和现场照片均表明漏水是从我方与隔壁住户共用的墙壁渗下，漏水部位是该墙壁，该墙壁的上方不仅仅只有我方一户，还有隔壁住户。我方已向一审法院多次提交申请追加13栋一单元302房住户作为本案的第三人或者被告参加诉讼，人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百三十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，应当追加该住户作为第三人或者被告参加诉讼，才能全面地查明沈萍、李素梅家的漏水原因，并准确地认定漏水责任的承担比例。四、我方始终积极配合鉴定进程，但鉴定机构表明其破坏性鉴定措施存在自身导致漏水的可能性，故该鉴定措施是没有意义的，即使漏水也可能是由该措施本身导致，无法得出漏水是否由我方导致的科学客观结论，本案不应当采用该鉴定措施，不能因为我方拒绝该鉴定措施而认定我方承担不利后果。（一）本案不应当采用我方所拒绝的具体破坏性鉴定措施。2017年12月27日法院工作人员会同鉴定机构前来我方房屋准备砸开我方楼板进行破坏性的闭水试验，在法院制作现场笔录时，我方询问鉴定人员该措施本身是否可能会导致漏水，鉴定人员明确表明确实存在该可能性（见现场笔录记载）。据此我方认为如果该措施本身就可能导致漏水，那么该鉴定措施对于查明漏水原因没有任何意义，如果采取该措施后发生了漏水，并无法判断究竟是我方楼板本身就漏水，还是因为该措施导致我方楼板漏水。我方因此拒绝了该破坏性的鉴定措施。次日我方向一审法院邮寄阐述了对于破坏性鉴定措施的异议，明确说明我方并非拒绝配合本案的鉴定，仅是不同意该具体措施。我方希望鉴定机构能采用其他科学的鉴定措施，如果因为我方不同意该没有意义、无法得出唯一科学结论的破坏性措施而认定我方拒绝配合鉴定且承担不利后果，对我方不公。鉴定机构的鉴定结论，应当是排他性的，即漏水原因是确定的，不存在结论以外的其他可能原因，这样的鉴定才能被采纳为准确认定案件事实的依据。鉴定机构所坚持采用的破坏性措施，即使经鉴定发生了漏水，也有可能是该鉴定自身所导致的漏水，鉴定公司又坚持只能采用这样的鉴定措施，除此方法之外该公司无法鉴定出漏水的原因，说明该鉴定公司对于本案漏水原因不具备鉴定的技术能力，其无法提供科学客观具有排他性的鉴定技术对本案漏水进行鉴定。因此，我方拒绝其破坏性具体鉴定措施是合理合法的，不应当成为我方承担本案不利后果的理由。（二）我方始终积极配合鉴定。沈萍、李素梅申请单独对我方进行鉴定时，我方明确表明不同意，但本案鉴定开始进行后，我方只能依法积极配合接下来的鉴定进程，始终无条件服从法院和鉴定机构的安排，从未有其他未予配合的行为。一审判决所认定的鉴定机构称“由于高莉再次不配合”，与事实不符，我方除了不同意上述破坏性鉴定措施外，没有任何其他不配合的行为。2017年11月28日我方未在勘验沈萍、李素梅天花吊顶的现场，是因为我方被通知时间的错误，并非我方不予配合。试想，沈萍、李素梅家中渗水是从其封闭的天花吊顶内流出，沈萍、李素梅一直拒绝鉴定机构打开其天花吊顶，无从得知里面渗水的状况究竟如何，故根本无从着手判断漏水的原因，而该次勘查正是为了打开该吊顶查看内部渗水情况，对于查明漏水原因的重要性显而易见，我方终于得以查看隔壁鱼池是否也存在漏水，我方怎么可能故意不参与？五、鉴定机构无法提供科学的鉴定技术，其不具备履行本案鉴定工作的技术能力，不应当收取本案的鉴定费用。鉴定机构所坚持采用的破坏性措施，即使经鉴定发生了漏水，也有可能是该鉴定自身所导致的漏水，鉴定公司又坚持只能采用这样的鉴定措施，除此方法之外该公司无法鉴定出漏水的原因，说明该鉴定公司对于本案漏水原因不具备鉴定的技术能力，其无法提供科学客观具有排他性的鉴定技术对本案漏水进行鉴定，因此该鉴定机构不应当收取鉴定费用，已经收取的鉴定费用应当退还。六、本案应当采取经济、便捷、非破坏性的方式全面认定漏水的原因和责任比例。本案明显存在他人导致漏水的事实，如果本案只针对我方单独进行鉴定，即使鉴定出我方有责任，也显然不能认定我方承担全部的责任，必须进一步查明我方应当承担的具体责任比例，而为此就必须对我方和隔壁住户是否导致漏水同时进行查明并确定各自责任的比例。本案并非只能通过鉴定手段才能查明漏水原因，巨额的鉴定费用（2万元）和由破坏性鉴定导致的房屋损毁修复费用（起码数万元）会远远超过沈萍、李素梅因漏水受到的损失（即便一审判决认定的漏水损失总额也只有4千余元），严重背离诉讼经济原则，也极大加深了邻里之间不可调和的矛盾，不符合人民法院尽力化解民间矛盾构建和谐社会的基本司法精神。更经济、快捷、非破坏性的查明漏水原因方法是：隔壁住户参加诉讼后，我方可以会同其将鱼池蓄水，我方承诺，如果蓄水后沈萍、李素梅家不漏水，则无须鉴定我方即愿意直接认可本案漏水是我方全部责任；如果蓄水后沈萍、李素梅家发生漏水，则可以通过我方与隔壁友好协商或者届时再考虑以鉴定来确定双方责任以及比例。以上更合理的查明漏水原因方式，完全可以避免机械地径直鉴定而造成的巨额鉴定、修复费用和对房屋财产的巨大损毁，既符合诉讼经济原则，又最大程度降低了邻里矛盾。七、沈萍、李素梅捏造了2016年地板被漏水损坏的情况，伪造了地板维修单据。我方用大量的证据证明了该事实，沈萍、李素梅没有任何证据可以反驳，一审判决对我方大量的证据未进行评判，未说明不采信我方证据的理由，却采信了沈萍、李素梅唯一的、且还是伪造的证据《送货单》。人民法院应当对沈萍、李素梅该伪造证据的行为根据民诉法的规定予以罚款、拘留，且追究沈萍、李素梅虚假诉讼犯罪（犯罪数额6367元）的刑事责任。本案的大量证据可以证明，2016年的漏水根本没有造成沈萍、李素梅家的地板损坏。沈萍、李素梅原本为了新装修其房屋，在涉案地板店铺内购买了1万多元的地板，之后在和我方发生漏水纠纷后，沈萍、李素梅为了骗取法院判决牟取6367元非法利益，欺骗店员余思仪另行开具了虚假的维修地板送货单，该送货单上的6367元维修地板费用根本不存在，涉案店铺根本没有为沈萍、李素梅维修更换地板。沈萍、李素梅无视国法，在本案民事诉讼中捏造事实、伪造证据并提交法院据以主张虚假的财产损失，严重藐视并恶意欺诈人民法院进行虚假诉讼，意图获得相关财产判决而非法占有我方财产，其行为已严重挑衅国家审判尊严、妨害民事诉讼。根据法律规定，沈萍、李素梅伪造了地板维修6367元费用的证据，捏造了沈萍、李素梅与宝植商行的维修地板合同法律关系，捏造了我方导致其6367元地板损失的侵权法律关系，向人民法院提起了索赔地板损失6367元的民事诉讼，致使人民法院开庭审理，并基于捏造的地板损失事实作出了判令我方赔偿地板损失费用的民事判决书，完全符合上述法律所规定的虚假诉讼罪的犯罪构成要件，且该地板损失的民事诉讼至今一直持续进行中，犯罪状态一直持续，沈萍、李素梅从未向法院撤回赔偿其地板损失的诉讼请求，故沈萍、李素梅的虚假诉讼行为受上述法律所规范，沈萍、李素梅已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条，构成虚假诉讼罪，应当追究刑事责任。一审判决在查明事实部分中，认定沈萍、李素梅主张其地板维修费为3500元，不符合事实。沈萍、李素梅始终根据其《送货单》主张其地板维修费为6367元，其从未撤回过这一证据，3500元只是其在第二份起诉状中向我方提出索赔的金额，沈萍、李素梅已经在第一份起诉状中提出向我方索赔6367元地板损失的民事诉讼，因此本案中沈萍、李素梅伪造证据、虚假诉讼的犯罪金额应当为6367元。八、沈萍、李素梅在我方揭露了其上述伪造证据虚假诉讼的行为后，没有任何敬畏法律之心，反而变本加厉地继续伪造2017年漏水墙面维修和2千元费用的证据。一审判决认为“因李素梅、沈萍在庭审中明确表示该费用尚未实际发生，故本院对此不予支持”，事实上沈萍、李素梅在庭审后伪造了该费用的证据，不支持该诉讼请求不应当是因为该费用尚未实际发生，而是因为该维修行为和费用是沈萍、李素梅再次伪造的证据。九、不应当采信沈萍、李素梅维修因鉴定被打开天花吊顶的1500元费用。一审开庭后，沈萍、李素梅补充提交了其关于修复天花的相关证据，一审判决采信该证据是错误的，理由如下：（一）该证人未出庭作证，该证据不符合证人必须出庭作证的法定要求。（二）该证据中的“王新华”身份不明，沈萍、李素梅未能证明该“王新华”就是沈萍、李素梅房屋装修时的项目经理王新华，同时《证明》中的签名字迹显然是两个不同的“王新华”所签署。（三）即使该“王新华”就是沈萍、李素梅项目经理，但王新华是沈萍、李素梅所雇用的装修人员，与其显然有密切的经济利害关系，沈萍、李素梅提交的上述《证明》以及转账记录可以任其随意生成，故不具有证明力。（四）沈萍、李素梅无法提供正式、规范、有确实证明力的交易发票来证明其修复天花的费用。（五）一审判决认定的1500元修复费用中，有900元是并没有实际发生的费用，该费用既然没有实际发生就不能认定为沈萍、李素梅的损失判令我方赔偿。（六）即使沈萍、李素梅确有委托王新华修复天花，但因沈萍、李素梅已将整体房屋装修交予了王新华进行，王新华已获得丰厚的装修利润，该次天花维修王新华并不必然向沈萍、李素梅另行收取费用，何况一审判决认定的1500元修复费用中，有900元是并没有实际发生的费用，不能仅因为天花必须修复，就直接认定必然发生修复费用，本案沈萍、李素梅就该天花维修的费用并没有提供确实充分的证据，应当不予支持。十、本案的邻里矛盾我方没有过错。本案漏水开始发生时，我方出于邻里和睦的态度，非常积极地处理漏水问题，第一时间排除是否自己装修导致楼下漏水，为此先后4次撬开本已装修完好的阳台地板进行重新防水施工，发生漏水后我方即没有继续使用阳台的水源，家中因没有入住也没有继续使用其余地方的水源，但2016年楼下却仍然断续漏水。在此期间沈萍、李素梅沈萍因其性格的严重缺陷，始终居高临下颐指气使地指令我方，利用其律师身份要挟管理处对我方非法停水停电、禁止装修，还禁止我方装修材料进入小区，到我方家中威胁咒骂我方及家人，在小区物业公共微信群中污蔑我方回避责任，且在该群中丧心病狂地用不堪入目的污言秽语辱骂我方，在我方向其一再证明漏水另有原因时，其不配合去认真理性查找漏水原因，仍然只是疯狂地攻击我方和家人，而在此期间我方始终保持宽容理性的态度处理邻里矛盾，我方为此向一审法院提供了大量的证据。综上，一审判决存在认定事实错误，适用法律不当的问题，我方不应当为沈萍、李素梅的漏水承担责任，人民法院应当追究沈萍、李素梅的伪造证据法律责任。沈萍、李素梅共同辩称：一、没有任何鉴定机构及法院从未到本案所涉的隔壁家住户进行勘验，并且在鉴定过程当中我方已向鉴定机构提交了有关房屋的原始交付使用的图纸，以及提交了该房屋在高莉装修之前，我方一直在使用的有关证据，例如租赁协议等文件，并且在一审庭审中补充事实过当中也陈述了漏水发生在高莉对房屋进行装修外阳台的过程当中，由此证明了高莉没有任何证据证明是隔壁住户家漏水，并且在2017年6月10日华联鉴定机构对隔壁住户鉴定时，排除了该可能性。二、对方及法院没有任何证据可以表明我方不主张对漏水原因进行鉴定，我方提出鉴定并且强烈四次要求鉴定。三、我方在本次开庭之前已经申请了保顺为证人出庭作证，以了解四次鉴定现场所作的笔录，漏水位置的图纸，尤其是第四次对我方天花打开后鉴定结果的记录，以及高莉拒绝在鉴定勘验现场签字的原因，以及2017年9月6日由法院现场组织的鉴定方案，并由双方确定的鉴定方案，以及2017年11月28日由鉴定机构向法院提交的第四次鉴定方案，该方案经过法院通知双方均予以同意。我方在一审开庭之前，书面提交申请函，申请对保顺进行调查取证，对上述所有情况进行了解，但是一审法庭并未予以回复，在本庭开庭前我方也提出了申请函，要求传唤保顺进行作证，对鉴定过程、勘验结果进行调查，本案的漏水位置已在一审判决写明，一审法院对基本的事实未能查清。四、对方刚刚已经确认闭水测试并不是鉴定漏水原因的唯一方法和结论性方法。五、在2017年12月份，一审法庭要求开庭，我方确实没有见到对方或是对方的代理人出现在法院，对方未到庭是事实。沈萍、李素梅向一审法院起诉请求：1.被告限期对其涉案房屋渗水点进行维修，排除对原告涉案房屋二楼之主卧墙面、天花及地面的漏水妨害；2.被告向原告支付已经发生的房屋主卧天花及墙面的维修费1300元、主卧受损地面地板维修费3500元、被告承担排烟管道打孔费200元；3.被告向原告承担因漏水造成的目前其房屋主卧墙面、天花及地面等处置财产损失（按照财产损失鉴定结果计算）；4.被告承担原告不能正常使用其房屋的经济损失，按原告该房屋2016年深圳市房屋租赁指导价格（每月每平方米60元）计算市场租赁价格计算，从2016年12月1日起计至2017年1月31日止，共计23910元；5.被告承担本案司法鉴定费用、诉讼费及其他相关费用。一审庭审中，原告明确其诉讼请求如下：1.请求判决被告限期对其涉案房产的渗水点进行维修，排除对原告涉案房屋二楼之主卧墙面天花以及地面的漏水妨害；2.被告承担原告已经支付的墙面维修费用1300元、主卧受损地板维修费用3500元、以及应由被告承担的排烟管道打孔费200元；3.在司法鉴定过程因鉴定需要，将原告房屋天花板撬开查找漏水原因导致的天花板损失1500元；4.被告承担因2017年6月原告家再次漏水而导致二楼主卧墙面、天花以及地板损失，共计2000元。5.被告承担因原告不能正常使用其房屋所造成的经济损失按2016年深圳市房屋租赁指导价格计算其市场租赁，从2016年12月1日起自2017年1月31日为止。共计23910元。6.判决所有诉讼费用及鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：位于深圳市龙岗区坂田街道十二橡树庄园T3栋2单元01层复式3号房屋为沈萍和李素梅共同所有，位于深圳市龙岗区坂田街道十二橡树庄园T3栋2单元03层复式3号房屋的产权人为高莉，沈萍、李素梅与高莉为上下层邻居关系。沈萍、李素梅主张其于2016年10月20日发现其房屋二楼主卧放置主人床的墙面及其对应的天花及木地板漏水，并于2016年11月6日、17日、21日、23日发现上述位置反复漏水，导致其房屋主卧墙面、天花及相应地面所铺设的木地板受损。李素梅、沈萍自行维修并支付天花及墙面维修费1300元、木地板维修费3500元。李素梅、沈萍因主张高莉承担相应民事责任，遂具状一审法院并提出上列诉讼请求。庭审中，沈萍称2016年10月第一次发现漏水后，高莉派人做了防水，但是由于防水涂层宽度不够，之后继续漏水。高莉主张其于2016年10月至12月期间共做了四次防水，防水完成后，原告房屋直至2017年6月份才出现重新漏水的情况。李素梅、沈萍认可其主张的2017年6月涉案房屋再次漏水造成的维修费用2000元尚未实际产生。庭审后，李素梅、沈萍向一审法院提交招商银行转账汇款电子回单、案外人王新华的证明以及照片证明其已支付上述费用2000元，高莉对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。李素梅、沈萍主张其已自行维修并支付天花及墙面维修费1300元、木地板维修费3500元，为此，提交收款收据、送货单等证据为证。收款收据显示出具单位为深圳市博比装饰设计工程有限公司，日期为2016年12月2日，内容为：十二橡树i3-2-103主卧墙面天花漏水维修，金额为1300元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为漏水不是被告的原因造成，与本案没有关联性。上述送货单显示出具单位为深圳市福田区宝植建材商行，日期为2016年12月2日，内容为：十二橡树i3栋2单元103复合板维修漏水受损地板，金额为6367元。被告对该证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，被告认为经其向该商行了解，该商行只是销售了地板给原告，并不存在该商行重新向原告出售受损的维修地板。李素梅、沈萍就其主张的2017年6月涉案房屋再次漏水造成的维修费用2000元的事实于庭审后向一审法院提交招商银行转账汇款电子回单、案外人王新华的证明以及照片，高莉对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。诉讼中，经一审法院组织双方当事人到涉案1层3号房屋现场勘验，确认1层3号房屋主卧墙面存在多处渗水痕迹，1层3号房屋主卧上方为3层3号房屋的外阳台。就本案漏水事实，双方当事人予以认可，但对漏水产生的原因存在分歧。沈萍、李素梅认为漏水原因系高莉3层3号房屋的外阳台防水处理不当（防水的高度及厚度不够），高莉认为沈萍、李素梅楼上有两家住户，另一户为i3栋一单元302号，该住户与高莉共用同一墙体，该墙体也是沈萍、李素梅家渗水的那面墙，i3栋一单元302号在紧靠该墙体处建有一养鱼池。本案漏水可能由楼上两家住户共同造成。李素梅、沈萍认为i3栋一单元302号房屋业主于2011年入住，李素梅、沈萍房屋在2016年9月之前一直处于出租状态，未出现漏水情况。自高莉2016年9月至10月期间装修其外阳台后才陆续出现漏水现象。而i3栋一单元302号房屋业主养鱼池一直在使用，因此漏水与i3栋一单元302号房屋业主没有任何关系。就此争议，李素梅、沈萍、向一审法院申请鉴定，一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对漏水原因及漏水造成的财产损失进行鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构撬开沈萍、李素梅家的天花吊顶寻找漏水点，同时要求将高莉家外阳台地板撬开做闭水试验，但高莉坚持不同意鉴定机构对其家客厅及阳台做闭水测试，鉴定机构向一审法院出具工作联系函称其派员前往现场四次，已完成80%的现场检测鉴定工作，由于高莉再次不配合，拒绝做闭水试验，导致无法完成后续的检测工作及出具报告。经一审法院向双方释明，双方均不主张对漏水原因进行鉴定。李素梅、沈萍请求撤回对漏水造成的财产损失进行鉴定的申请。一审法院认为，原告李素梅、沈萍与被告高莉系楼下楼上邻居关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在对其不动产行使权利时，理应和睦相处，相互体谅，依法应当在相互间给予便利或接受限制并给予必要的协助。双方当事人对本案漏水事实予以认可，一审法院予以采信。关于房屋漏水的原因，李素梅、沈萍认为是因为高莉房屋的外阳台防水处理不当所致，并申请对漏水原因进行鉴定，一审法院依法启动鉴定程序，但在鉴定过程中由于高莉不同意做闭水试验以查找漏水原因，导致鉴定工作无法完成，经一审法院释明后，高莉仍坚持不同意。因李素梅、沈萍房屋主卧漏水位置的上方即为高莉房屋阳台，在高莉坚持不同意鉴定机构做闭水试验导致无法查找漏水原因的情况下，由此造成的不利后果应由高莉自行承担。高莉主张楼上另一住户安装的养鱼池可能也是漏水原因之一，即本案漏水可能由楼上两家住户共同造成，但李素梅、沈萍不予认可，高莉对此未提交证据予以证明，故一审法院对高莉上述抗辩意见不予采信。综上，高莉作为房屋所有人对其房屋负有管理义务，高莉因对其所有的房屋管理不善，导致李素梅、沈萍房屋漏水受损，高莉应承担由此产生的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。李素梅、沈萍主张其已自行修复并支付天花及墙面维修费1300元、木地板维修费3500元，据此提交收款收据、送货单、照片等为证。高莉对上述天花及墙面损失予以认可，对木地板损失不予认可。虽然李素梅、沈萍没有对其房屋木地板受损情况进行证据保全，在诉讼过程中又自行撤回对上述修复费用进行评估的申请，但结合李素梅、沈萍的举证情况，考虑到涉案房屋木地板受损的事实以及修复的合理性支出，一审法院酌定木地板修复费用为1500元。对于李素梅、沈萍诉请高莉承担排烟管道打孔费用200元，高莉予以认可并同意承担，故一审法院予以支持。对于李素梅、沈萍诉请的2017年6月房屋再次漏水造成的维修费用2000元，因李素梅、沈萍在庭审中明确表示该费用尚未实际发生，故一审法院对此不予支持。李素梅、沈萍诉请高莉承担其不能实际使用房屋的经济损失，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。对于李素梅、沈萍诉请因本案鉴定所造成的天花板损失1500元，考虑到该项费用因鉴定需要所产生，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告高莉于判决生效之日起十日内向原告李素梅、沈萍赔偿修复费用2800元；二、被告高莉于判决生效之日起十日内向原告李素梅、沈萍支付排烟管道打孔费用200元；三、被告高莉于判决生效之日起十日内向原告李素梅、沈萍支付因本案鉴定造成的天花板损失1500元；四、驳回原告李素梅、沈萍的其他诉讼请求。付款义务人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由原告承担25元，被告承担25元。二审审理期间，沈萍、李素梅在二审调查程序中陈述其在房屋的天花板上做了防护，现该房屋已经没有继续漏水和渗水。同时，沈萍、李素梅主张其向鉴定机构预缴了2万元的鉴定费，鉴定机构退回1万元，但没有票据。二审调查程序后，沈萍、李素梅向本院提交了广东保顺检测鉴定有限公司出具的增值税发票一张，以证明其为本案支出鉴定费用10000元。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为因房屋漏水所导致的排除妨害纠纷。为查清漏水原因，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，但由于高莉不同意鉴定机构拟采用的鉴定方法，导致未能完成鉴定工作。一审法院根据双方房屋位置、漏水位置及无法查找漏水原因的责任方，认定高莉对其所有的房屋管理不善，导致沈萍、李素梅的房屋漏水受损，并无不当，本院依法予以确认。高莉上诉主张沈萍、李素梅房屋漏水并非由其房屋管理不善所造成，但该主张仅为其推测，缺乏专业意见的支撑，本院对此不予采纳。一审法院根据本案现有证据及房屋因漏水造成损失的具体情况，对高莉应予赔偿的修复费用、排烟管道打孔费用、因鉴定造成的天花板损失等进行了逐一分析认定，合理妥当，本院予以确认；高莉的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，高莉上诉主张沈萍、李素梅捏造证据，但本案现有证据不足以证实该主张，本院对此不予采纳。在本案一审庭审及二审调查程序中，沈萍、李素梅均确认目前房屋并不存在正在漏水或渗水的情况，且其提交的证据亦不足以证实该房屋存在即将漏水或渗水的现实危险，故其关于排除妨碍、消除危险的上诉请求缺乏事实基础，本院不予支持。沈萍、李素梅同时上诉请求由高莉承担本案的鉴定费用，并提交了广东保顺检测鉴定有限公司出具的增值税发票，该项费用为查清涉案漏水原因所需支出的合理费用，尽管鉴定工作未能完成，但并非因鉴定机构及沈萍、李素梅的原因所造成，沈萍、李素梅请求高莉承担该项费用，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，高莉的上诉请求不能成立，本院不予支持；沈萍、李素梅的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不成立部分，本院予以驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，但由于二审当中出现的新证据，本院对处理结果作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19012号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19012号民事判决第四项；三、高莉应当于本判决生效之日起十日内向李素梅、沈萍支付鉴定费用10000元；四、驳回李素梅、沈萍的其他诉讼请求。上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由李素梅、沈萍负担25元，由高莉负担25元；二审案件受理费合计250元，由李素梅、沈萍负担150元，由高莉负担100元。经各方当事人同意，各负担方应当于本判决生效之日起十日内向预缴方迳付。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年一月十日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。