广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11392号原告：广州市小蓝车网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西140号1814，1815房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101304577175F。法定代表人：郑毓彬，总经理。委托诉讼代理人：唐勇，该司员工。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。被告：蒋定文，男，1990年7月21日出生，汉族，湖南省耒阳市号。委托诉讼代理人：李衢飞，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉銮，广东孚道律师事务所实习律师。被告：黄嘉平，男，1996年4月7日，汉族，户籍广东省梅州市梅县区镜，广东省中山市舍。被告：宋洋，男，2000年8月28日，汉族，户籍四川省叙永县号，广东省中山市舍。原告广州市小蓝车网络科技有限公司（以下简称小蓝车公司）与被告蒋定文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依职权追加黄嘉平、宋洋作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告小蓝车公司委托诉讼代理人莫文财到庭，被告黄嘉平到庭，被告蒋定文及其委托诉讼代理人李衢飞到庭参加诉讼,被告宋洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小蓝车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋定文、黄嘉平、宋洋向原告返还侵占财物款37752.5元；2.判令被告蒋定文、黄嘉平、宋洋向原告赔偿经济损失合计23473.2元（即原告为清点损失所支付给员工的工资、加班费等误工费）。事实及理由：被告于2018年3月19日入职，担任原告公司珠海分拣中心司机一职。被告在职期间多次到神湾仓库装货时以货物数量不足或拉错货物为由侵占原告的啤酒、饮料等货物，随后将侵占的货物私自销售给经销商，数额已达37752.5元。原告于2019年1月13日向中山市公安局神湾分局报案。同时，为收集被告侵占财物的监控视频及相关材料，于2018年1月13日至24日期间调动公司13名员工协助，由此给原告造成误工损失。但公安机关受理案件后，却两次以被告涉嫌盗窃罪、职务侵占罪证据不足为由不予立案。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告蒋定文辩称，1.根据《人力资源社会保障部最高人民法院关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设的意见》规定：“对未经仲裁程序直接起诉到人民法院的劳动人事争议案件，人民法院应裁定不予受理；对已受理的，应驳回起诉”，被告蒋定文认为本案属于劳动争议案件，应依法启动劳动仲裁前置程序；2.原告提供的监控视频及照片是被告蒋定文正常工作期间拍摄的，属于正常工作内容，且公安机关经过调查已出具事实不清、证据不足的决定书，故原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据；3.原告货物、误工费等损失是原告自身管理混乱导致，被告蒋定文没有过错，也无因果关系。且根据《劳动法》第一百零二条、劳动部《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条及《劳动合同法》第九十条的规定，对于原告自身产生的损失，不属于可以向劳动者索赔的范围；4.原告所列举的损失系其单方统计，缺乏合法依据，对于原告所主张的损失数额无法实际确认；5.原告未举证因被告蒋定文存在严重失职的行为给原告造成重大损失，不能要求被告蒋定文承担赔偿责任。原告的目的是把自身经营风险转嫁给劳动者。即使原告证实被告蒋定文存在严重失职的行为给原告造成重大损失，对于被告蒋定文承担的赔偿比例应根据收入情况与过错责任进行分配。根据《工资支付暂行条例》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除，但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。”及《广东省工资支付条例》第十五条“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知扣除原因及数额；未书面告知的不得扣除。扣除赔偿费后的月工资余额不得低于当地最低工资标准。”的规定，原告要求被告蒋定文一次性赔偿61225.7元相当于扣除被告蒋定文一年的工资，违反上述法律规定。被告黄嘉平辩称，原告要求被告黄嘉平承担的赔偿责任无法律依据。同时，原告主张的金额较大，被告黄嘉平不同意原告侵占财物款及经济损失的计算方式。原告提供的侵占商品汇总表并无被告黄嘉平出卖的货物。被告宋洋未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：1.蒋定文、黄嘉平、宋洋均为原告公司员工，分别于2018年3月19日、2017年12月12日、2018年10月19日入职，分别为小蓝车公司珠海分拣中心司机、司机、拣选员；2.小蓝车公司提交的监控视频及图片，显示蒋定文曾在原告公司搬运货物；3.小蓝车公司提交的报案回执，显示小蓝车公司曾就公司货物被盗一事于2019年1月13日向中山市神湾分局报案；4.本院依职权从中山市公安局神湾分局刑事侦查大队调取到蒋定文、黄嘉平、宋洋在神溪派出所接受询问和讯问的笔录以及在中山市看守所接受询问的笔录，显示：①蒋定文、黄嘉平、宋洋承认其存在私下变卖公司货物的行为。②蒋定文陈述其与黄嘉平较熟悉，与宋洋不熟，其每次参与偷货，都是由黄嘉平联系宋洋故意多拣货物，由其在送货过程时将货物按照原价的80%的价格卖掉，所得款项三人平分。2018年9月其单独将客户取消的订单货物变卖所得300多元。③黄嘉平称在2018年11月至2019年1月期间，其与蒋定文、宋洋三人合伙盗窃了公司财物，与蒋定文一起2次、与宋洋4次、与唐勇1次。④宋洋称在2018年12月期间，其与黄嘉平一起卖过4次、与蒋定文一起卖过2次公司财物，总共获利2000元。并称唐勇与黄燕腾也存在盗窃行为。⑤经公安机关查明：2018年11月至2019年1月12日期间，蒋定文、黄嘉平、宋洋三人结伙盗窃两次变卖所得：2018年1月10日蒋定文、黄嘉平获利不详、宋洋分得500元。2018年1月11日蒋定文获利不详、黄嘉平、宋洋分别获利600元、700元。黄嘉平与宋洋两人五次获利约3564元（600+800+1100+1064+一次金额不详），蒋定文与宋洋合计盗窃货物出售所得约860元（860+一次金额不详）。按照蒋定文陈述，三人合伙偷卖公司货物时所得款项平分，本院推定2018年1月10日三人合伙变卖货物所得为1500元（500元/人×3个人）、2018年1月11日变卖货物所得2000元（700元+600元+700元）。以上款项合计7064元（1500元+2000元+3564元）。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点在于蒋定文、黄嘉平、宋洋的盗窃行为对广州市小蓝车网络科技有限公司造成的实际损失是多少的问题。广州市小蓝车网络科技有限公司主张按照进货总量减去客户订单总量和仓库暂存总量以确定短缺货物总量，结合当事人陈述以及蒋定文、黄嘉平、宋洋在公安部门接受询问及讯问时所作陈述及供述，有证据显示广州市小蓝车网络科技有限公司尚有其他人员存在盗窃货物的行为，其主张全部损失由蒋定文、黄嘉平、宋洋来承担，理据并不充分，本院依法按照公安机关认定的事实、结合蒋定文、黄嘉平、宋洋在公安机关接受询问、讯问时所作陈述、供述以及当庭陈述，可以认定蒋定文、黄嘉平、宋洋的盗窃行为与广州市小蓝车网络科技有限公司财物损失之间存在因果关系，但目前广州市小蓝车网络科技有限公司提供的证据无法证实其实际损失的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本院依法酌定参照蒋定文、黄嘉平、宋洋在公安部门接受询问、讯问时的自认以及公安机关查明的基本事实，认定蒋定文、黄嘉平、宋洋实际获利7064元，基于三人变卖货物是按照价格的80%去出售，实际造成广州市小蓝车网络科技有限公司损失为8830元，超过认定部分的货物损失本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，三人应对广州市小蓝车网络科技有限公司前述损失承担连带责任。广州市小蓝车网络科技有限公司要求蒋定文、黄嘉平、宋洋赔偿其为搜集证据导致支付工人工资、加班费所发生的经济损失23473.2元的诉讼请求,理据不足，本院不予支持。被告宋洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,缺席判决如下：一、被告蒋定文、黄嘉平、宋洋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市小蓝车网络科技有限公司返还财物款8830元；二、驳回原告广州市小蓝车网络科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元（原告已预交），由原告广州市小蓝车网络科技有限公司负担1139元，被告蒋定文、黄嘉平、宋洋负担192元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  梁海珍人民陪审员  梁文通二〇二〇年一月二十日书 记 员  林振华吴泳丝