广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3401号 原告：王才宣，男，1965年4月15日出生，水族，居民，户籍所在地广西柳城县，现住广西柳城县。 委托诉讼代理人：黄学斌，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，广西典哲律师事务所律师。 被告：周则光，男，1960年7月23日出生，汉族，居民，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：陈庆龙，男，1992年10月26日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 被告：陈幼平，男，1990年8月24日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 原告王才宣与被告周则光、陈庆龙、陈幼平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王才宣及其委托诉讼代理人黄学斌、刘鹏、证人方某，被告周则光的委托诉讼代理人卢伟、被告陈庆龙、陈幼平及其共同委托诉讼代理人欧锐湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王才宣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿935179.73元（医疗费191591.81元、住院伙食费4200元、伤残赔偿金324360元、误工费24079.7元、护理费14447.83元、营养费4500元、鉴定费1600元、残疾辅助器具费356400.39元、辅助器具证明费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元）；2.判决三被告承担本案所有诉讼费用。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告共同向原告赔偿860179.73元；2.判令三被告承担本案所有诉讼费用；3.申请撤销2019年4月29日原告王才宣与被告周则光签订的协议书。事实和理由：2019年4月20日，周则光雇请原告为其拆解、组装船舶，双方就相关事宜达成一致意见后签订了《船舶拆解和组装合同》。2019年4月24日，原告在周则光指定地点即平南乌江码头处进行船舶拆解工作，周则光雇请的陈庆龙、陈幼平则负责驾驶吊车（车牌号为：桂Ｒ×××××）将船体上拆解下来的部件吊装至指定车辆上。拆解过程中，由于船体上拆下来的“龙门架”尺寸较大，陈庆龙、陈幼平无法将其从船体上吊下后直接装车，逐将“龙门架”吊置于地面进行二次拆解，待拆解后继续完成装车。但在地面进行二次拆解时，陈庆龙、陈幼平将捆绑“龙门架”的钢丝绳解开，导致“龙门架”的沙斗和支架在切割分离时未能有效固定，发生了支架部分倾斜并压住了原告下肢的严重事故。原告受伤后被立即送往平南县人民医院救治，2019年4月27日又被转至柳州市工人医院治疗，入院诊断为：右股骨远端、右胫骨平台、右腓骨近端开放性骨折，左足多发跖骨开放性骨折等。由于伤情较重，医院对原告实施了右下肢截肢术，为此，原告累计住院治疗42天。出院时，医嘱建议：加强营养，全休壹月，住院期间留陪人一名，定期我院门诊复查等。 2019年8月12日，柳州市文昌司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，对原告本次损伤的伤残等级评定为六级，误工期为150日，护理期90日，营养期90日。德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司柳州分公司出具伤残辅助器具配置证明书，对原告配置辅助器具的处理意见为：根据原告的残肢及年龄状况，原告适合配置国产普及型……义肢。原告在从事雇佣活动时受伤，造成原告巨大的损失和精神痛苦，周则光作为雇主应当对原告的各项损失承担赔偿责任。陈庆龙、陈幼平作为专业吊车司机，其应当预见当时在拆解过程中解开固定“龙门架”的钢丝绳会存在巨大的安全隐患，但二被告仍解开钢丝绳的行为，不仅违反安全操作规程及吊车司机应有的工作经验，也是导致原告被滑落部件压伤的直接原因，故二被告应当与周则光共同向原告承担赔偿责任。原告为此多次向被告主张权利，被告均以种种理由推诿，拒不承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告周则光辩称，周则光与王才宣、陈庆龙、陈幼平均属于承揽合同关系。根据周则光与王才宣签订的合同，合同里明确了产生的风险均由原告自行承担。本案事故发生就是产生的风险，事故发生之后在安监部门的组织下，原告以及其亲人和周则光签订了协议并结算清了相关的劳务费用和就该事故出于人道主义补偿的费用给原告。所以，本案应当驳回原告对周则光的诉讼请求。 被告陈庆龙、陈幼平辩称，一、有关原告王才宣与被告陈庆龙、陈幼平、周则光是否存在劳务关系问题。根据原告提供《船舶拆解和组装合同》证实，原告承揽被告周则光船舶拆解和组装项目，合同约定拆解和组装过程中安全事故责任由承揽人承担，同时合同约定该项目完毕后一次付清项目款。本被告认为，根据原告提供《船舶拆解和组装合同》性质，被告周则光属船舶拆解和组装项目的定作人，原告属项目的承揽人，双方存在承揽关系。其方承揽被告周则光船体拆解部件的吊装工程，属吊装工程的承揽人，王才宣属船舶拆解和组装工程的承揽人，两个承揽人工作相互独立，双方之间不存在任何劳务关系，更不存在雇佣关系。二、本被告在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。其方作为吊装工程的承揽人，对吊装工作作业过程中发生安全事故负安全责任。根据原告诉称及原告提供的证据证实，事发前，其方将“龙门架”从船体上吊下后直接吊到车上，由于不便装车，便按照王才宣的指令将“龙门架”从车上吊下地面，待王才宣拆解后再装吊车。其方将“龙门架”从车上吊回地面时“龙门架”平稳，不存在安全隐患。王才宣指令工人对“龙门架”的沙斗和支架进行切割，在切割过程中，由于王才宣及工人未固定好沙斗和支架，导致沙斗和支架切割后支架失去平衡，支架倾斜压住原告下肢。故事发生在切割过程中，而不是吊装过程中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，王才宣作为工程承揽人，在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。其方不属工程发包人，亦不属工程定作人，因此，其方在吊装作业过程中不存在过错，依法不应承担赔偿责任。三、本被告吊装作业是否尽到合理限度范围内的安全保障问题。原告诉称：“陈庆龙、陈幼平作为专业吊车司机，其应当预见当时拆解过程中解开固定‘龙门架’的钢丝绳会存在巨大的安全隐患，不仅违反安全操作规程及吊车司机应有的工作经验，是导致事故的直接原因”。本被告认为，原告上述诉称无事实及法律依据。本被告将“龙门架”平稳放在地面上后将吊绳解开，便于切割，未切割前，“龙门架”并不存在安全隐患。根据查明事故原因所知，“龙门架”切割后才存在安全隐患，王才宣属完全民事行为能力人，明知切割后沙斗和支架失去平衡，但王才宣仍指挥工人切割，未尽安全保障义务，导致事故发生，责任应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：周则光需要拆解一艘捞沙船，经王胜义介绍，周则光（甲方）与王才宣（乙方）于2019年4月20日签订《船舶拆解和组装合同》，合同载明：…经甲、乙双方协商一致，订立如下合同：一、日期：从2019年4月19日—2019年5月25日止。二、甲方给乙方船舶拆解组装费用：人民币贰拾壹万元整（￥210000元）。三、乙方组装完毕后，经验收合格，一次付清款项。四、乙方在施工过程中，要注意安全，如发生意外和事故甲方一概不承担责任。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效，具同等法律效力。甲方（签字）：周则光。乙方（签字）：王才宣。同时，周则光聘请陈幼平负责将船上王才宣已拆解的船部件吊到指定的车上，劳务费1000元/小时，双方未签订有书面协议。陈幼平则雇佣陈庆龙为其驾驶吊机。 合同签订后，王才宣带领其聘请的工人覃王华和李崇引在平南县乌江码头给周则光拆解捞沙船。2019年4月24日，当陈庆龙从船上将“龙门架”吊到指定的车上装车时，因王才宣等人拆解的“龙门架”太大，无法装车，陈庆龙请示王才宣后，王才宣指令将“龙门架”吊到地面，待其分解后再装车。后陈庆龙把“龙门架”吊到地面上放平稳后，由王才宣量好需要切割的尺寸，指挥覃王华、李崇引对“龙门架”进行切割，因捆绑在“龙门架”的钢丝绳已解开，导致覃王华、李崇引在切割“龙门架”过程中，“龙门架”失去平衡发生倾斜，压到王才宣的的双腿，王才宣呼救后，另一吊车司机陈幼松跑过去绑好“龙门架”，把“龙门架”吊起来，然后，覃王华和李崇引把王才宣拉出来，王才宣受伤后被送往平南县人民医院抢救，同年4月27日出院，住院3天。出院当日王才宣转到柳州市工人医院医治，同年6月5日出院，住院39天，出院诊断其伤情为：1.右股骨远端、右胫骨平台、右腓骨近端、右髌骨开放性骨折；2.左足多发跖骨、楔骨开放性骨折；lisfranc损伤；3.右下肢神经、血管损伤；4.右大腿肌肉、肌腱毁损伤、坏死、伤口感染；5.失血性贫血。出院医嘱：1.隔日门诊换药，保持创面清洁干燥，出院后2-3日根据伤口愈合情况拆线；2.注意饮食休息，加强营养，全休壹月，住院期间留陪人壹名；3.定期我院门诊复查平片了解骨折愈合情况；4.如有不适门诊随诊。出院后，王才宣于同年6月24日和27日到门诊治疗，上述治疗王才宣用去医疗费191591.81元。 2019年7月29日，王才宣委托柳州市文昌司法鉴定所对其伤残程度、三期进行鉴定，该鉴定所于同年8月12日作出[2019]临鉴字第363号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.王才宣本次损伤的伤残等级评定为六级；2.王才宣本次损伤的误工期、护理期、营养期分别评定为150日、90日、90日。王才宣用去鉴定费1600元。 2019年9月5日，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司柳州分公司作出桂（2019）0033号《伤残辅助器具配置证明书》，处理意见：（1）根据患者的残肢及年龄状况，患者适合配置辅助器具如下：国产普及型（AKTQ27830)碳纤五连杆欧柏膝安舒飞毛腿义肢，义肢单价为45000元，该义肢使用寿命为4年，每年维修维护一次，每次维修维护费为1500元。（2）初次装配者，需要在其公司进行为期35天的康复治疗和康复训练，训练期间需陪护人员一名，康复住院费为38元/天.人。以后更换新假肢需住10天，每次维修时需时7天。（3）伤残辅助器具配置年限：从定残之日起至我国人均寿命止。 事故发生后，在平南县应急管理局对陈庆龙的询问笔录中，陈庆龙陈述：“……是陈幼平雇佣其开吊机车……。2019年4月24日中午1：30分左右。我按照王才宣的安排将整个约18吨重的‘龙门架’从船上吊起，但是由于太大装不了车，他安排先将‘龙门架’放到岸上拆解后再进行装车。‘龙门架’放地上后，王才宣吩咐我们将绑在‘龙门架’的钢丝绳解开。我按照他的吩咐将钢丝绳解开，之后王才宣亲自去丈量‘龙门架’的尺寸。约20分钟，现场的切割工人开始对‘龙门架’进行切割……切割工人将‘龙门架’上的沙斗与支架切割分离，支架向王才宣倾斜压住他的双脚……”。覃王华陈述：“……2019年4月24日中午1：30分左右。吊车将我们在船上切割好的‘龙门架’吊起进行装车，但是由于‘龙门架’尺寸太大装不了货车，王才宣就指挥让吊车将‘龙门架’放地面上切割完之后再进行装车。‘龙门架’放到地上之后，王才宣就过去量需要切割的尺寸，量完之后就指挥我和李崇引过去切割，我在龙门架内切割，李崇引在靠江边的位置切割，王才宣在李崇引对面量尺寸。当我切割‘龙门架’第一个沙斗，正准备切割第二个沙斗第一个支撑点的时候，‘龙门架’往王才宣所在的方向倾斜，这时候我听到王才宣喊‘救命’……”。在李崇引的笔录中，李崇引陈述：“……吊车将我们在船上切割好的‘龙门架’吊起进行装车，但是由于‘龙门架’尺寸太大装不下货车，王才宣就指挥让吊车将‘龙门架’放地面上切割完之后再进行装车。‘龙门架’放到地上之后，王才宣就过去量需要切割的尺寸，量完之后就指挥我和覃王华过去切割，我在靠江边的位置切割，覃王华在龙门架内切割，王才宣在我对面量尺寸。当我切割‘龙门架’第一个沙斗，正准备切割第二个沙斗第一个支撑点的时候，‘龙门架’往王才宣所在的方向倾斜，这时候我听到王才宣喊‘救命’,我立即前去查看，发现王才宣的双腿被‘龙门架’压在下面……”。覃王华和李崇引均陈述在进场作业前周则光和王才宣均没有对其进行安全技术交底和岗前教育培训，只是口头强调作业时候注意安全，在施工过程中也没有安排专人负责安全监督管理。事故前陈幼平取得流动式起重机司机作业证，陈庆龙、王才宣，覃王华和李崇引均没有取得特种作业资格证。王才宣陈述拆解现场由其安排，在本次事故前其曾帮人拆解船舶有三十多年了。而陈幼平陈述本事故前其经常帮别人做吊装。 事故后，周则光和王胜义及王才宣的儿子王旭日经过多次协商后，周则光（甲方）与王才宣（乙方）于2019年4月29日签订《协议书》，协议载明：甲乙双方于2019年4月20日在签订《船体拆解和组装合同》，乙方即于当天进场在乌江沙场码头工地工作，工作不到五天，乙方于2019年4月24日在为甲方的船舶拆解和组装期间，乙方及其手下工人在工作过程中不注意安全，致使乙方在拆装过程中被船舶部件压伤双腿，即送医院就医，现甲方和乙方充分友好协商，达成以下赔偿协议：一、虽然乙方及其手下工人拆船工作只完成了五分之一，而且甲乙双方于2019年4月20日在签订《船舶拆解和组装合同》时已言明安全责任由乙方自己负责，现甲方自愿将乙方尚未完成拆船工程款人民币捌万元（￥80000）付给乙方（此款包含乙方因伤而产生的误工费、医药费、伙食费、护理费及伤残等在内），甲方还从人道主义出发自愿一次性救助乙方人民币柒万伍仟元整（￥75000）。上述款项共人民币壹拾伍万伍仟元（￥155000元）甲方通过乙方的亲戚王胜义转给乙方。二、乙方在领取甲方的上述款项后，不得再通过任何途径向甲方主张权利（包含经济权利及法律权利）。三、甲方双方签名后不得反悔。此协议为甲乙双方自愿签订，并无胁迫。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签名生效，具有同等法律效力。协议人：周则光、王才宣。在场人：王胜义、王旭日。王才宣已收到协议约定周则光支付的155000元。庭审中，王才宣认为该协议是周则光利用其当时处于危困状态，乘人之危所签订，数额仅为155000元，且其中有80000元为工钱，余下75000元是周则光所称的人道主义赔偿，这与原告实际造成巨额经济损失相比，明显属于显失公平，应予撤销。 王才宣提供柳州市润佳物业服务有限公司出具的证明和柳城县大埔镇城南社区出具的证明，拟证明其事故前在城镇居住，主张其损失按照城镇居民标准计算。根据王才宣提供的《商品房买卖合同》，买受人王旭日于2017年3月9日购买坐落在柳城县大埔镇向阳路18号日田.地王国际小区1幢1301号房。由于该合同不完整，没有看出合同约定是何时交房，也没有水电费票据证实王旭日已经入住。庭审中，王才宣陈述王旭日于2017年7月29日收房，还没有装修，王才宣一人就搬进该商品房居住。而在本院核实出具柳州市润佳物业服务有限公司的证明的经办人韦巧燕时，韦巧燕陈述：“其是2019年6月份才开始在该物业工作的，其不知道王才宣什么时候开始居住在该小区，其来上班后开始看见王才宣在该小区居住。且在出具该证明前，王才宣当场通过微信咨询律师，然后其就按照王才宣的意思出具该证明。”；而在核实柳城县凤山镇南丹村村民委员会书记方某时，方某陈述：“王才宣在出事前与其妻子一起居住在村里，有人请其去打工就外出，没人请打工就回村里居住，出去打的都是帮人修船等工作。”。而王才宣认为方某说假话，因此，叫方某出庭作证。在庭审中，方某陈述：王才宣出去打工有二十多年了，法院核实时其认为王才宣在外面生事，有问题，因此说假话，王才宣只是在村中有红白事时才回去帮忙。而方某自述其在村委当书记已经2年，在村委工作也已经有9年左右，并且其和王才宣同属南丹屯，两家相距一、二百米。 上述事实，有原告提供的身份证、《船舶拆解和组装合同》、平南县应急管理局的《询问笔录》、收费票据、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、伤残辅助器具配置证明书，被告周则光提供的协议书，本院调取的调查笔录等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告合理合法损失是多少的问题。原告提供柳州市润佳物业服务有限公司出具的证明证实其事故前在城镇居住，损失应参照2019年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居住标准计算。本院认为，经本院派工作人员向出具柳州市润佳物业服务有限公司的证明经办人韦巧燕核实，韦巧燕并不清楚原告事故前居住情况，并且，原告没有提供登记在王旭日在柳城县大埔镇向阳路18号日田.地王国际小区1幢1301号房的水电费票据来证实该房居住情况。因此，对王才宣诉称其于2017年7月29日收房后就在商品房居住可信度不高，本院依法不予采信。对方某的证言，其先是陈述王才宣事故前长期在村里居住，在庭审中又陈述王才宣长期在外面打工，前后不一致。本院认为，方某在村委工作已经有9年左右，任村委书记也已经2年，其应具有一定的相关知识，且方某作为书记兼南丹屯的包片干部，与王才宣同一个屯，对王才宣的居住情况比较清楚；而方某在庭上的证言，是王才宣认为方某说假话而叫其到庭作证，由于方某所作的证言前后矛盾，而其陈述王才宣在城镇居住的事实又没有其他证据佐证，故对其陈述王才宣于事故前在城镇居住的事实，本院依法不予采信。因此，对王才宣的残疾赔偿金、误工费应当分别按照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均可配收入12435元/年、农林牧渔业48166元/年计算。结合本案有效证据，本院确认原告的损失如下：1.原告主张医疗费191591.8元，有原告提供的医疗费票据予以证实，本院依法予以确认；2.原告住院42天，主张住院伙食补助费4200元，符合法律规定，本院依法予以支持；3.原告经鉴定构成六级伤残，赔偿指数为50％；原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金计算20年为124350元（12435元/年×20年×50％）；4.原告主张误工期计算150天，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告的误工期最长可以计算到定残日前一天，因此，原告误工期应为95天，误工费应为12536.36元（48166元/年÷365天×95天），对原告主张过高部分依法不予支持；5.原告住院42天，出院后没有医嘱证实需要护理，因此，对原告主张出院后的护理费，本院依法不予支持；又由于原告没有提供护理人员的工作及收入的证据，因此，护理费参照农林牧渔业48166元/年计算为5542.39元（48166元/年÷365天×42天）；6.原告主张营养费，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告出院医嘱有“加强营养”的意见，故原告主张营养费符合法律规定，本院予以支持；但原告主张营养费4500元过高，本院酌情支持1260元，过高部分不予支持；7.原告主张鉴定费1600元，有鉴定费票据予以证实，本院依法予以支持；8.原告主张辅助器具证明费3000元，没有提供证据予以证实，本院依法不予支持；9.原告主张交通费1000元，原告虽然没有提供交通费票据证明实际发生的交通费用,但根据其住院治疗情况确需产生交通费,结合其就医地点及往返路程,原告主张1000元合理，本院予以支持；10.原告主张精神损害抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，本院依法不予支持；11.残疾辅助器具费，根据原告提供的伤残辅助器具配置证明书，对原告该项损失确认如下：（1）原告安装假肢单价为45000元，假肢使用寿命4年，现原告未满55周岁，尚未安装假肢，从2020年起至原告77周岁共需安装6条假肢，则假肢费用为270000元（45000元/次×6条）。（2）初次假肢安装费用：初次装配需35天的康复治疗和康复训练，住院费38元/天/人，且需1人护理，共需费用为5948.66元[（38元/天×35天）+（48166元/年÷365天×35天）]。（3）更换第2-6条假肢共住院5次，每次住院10天，计1人费用为1900元（38元/天×10天×5次）。（4）假肢维修费，每年假肢维修费1500元，每次维修需7天，更换假肢当年不需维修，至77周岁共需维修17次，则计1人维修费用为30022元（1500元/次×17次+38元/天×7天×17次）。（5）原告主张初次安装假肢的伙食费、第2次后更换假肢及维修假肢的护理费、伙食费，因无事实依据和法律依据，本院依法不予支持，以上残疾辅助器具费共307870.66元。综上，原告的损失有：医疗费191591.8元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金124350元、误工费12536.36元、护理费5542.39元、营养费1260元、鉴定费1600元、交通费1000元、残疾辅助器具费307870.66元，合计共649951.21元。 关于本案各方当事人应属何种法律关系的问题。综合到案有效证据，本院分析如下：王才宣认为其受周则光雇佣，而周则光认为其与王才宣为承揽关系。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配、安排、指挥、监督。本案中，王才宣与周则光签订了《船舶拆解和组装合同》，双方约定了拆解组装船舶的期限、拆解组装的费用及安全责任问题。签订合同后王才宣带领其雇佣的工人覃王华、李崇引到平南县乌江码头对案涉捞沙船进行拆解组装工作，周则光并没有指令如何工作，只是要求在期限内拆解组装完毕，以交付工作成果为目的，具体工作时间和拆解组装事项均由王才宣决定和指挥，如王才宣按时完成拆解组装船舶则取得合同约定的报酬21万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，王才宣与周则光签订的合同符合承揽关系的基本特征，双方构成承揽关系。因此，王才宣主张受周则光雇佣，与事实不符，本院依法不予采信。周则光与陈幼平约定每小时1000元吊装费，由陈幼平提供吊机将王才宣等人拆解船舶部件吊到地面装车，则周则光与陈幼平亦构成承揽关系。陈幼平雇佣陈庆龙驾驶吊机，与陈幼平构成雇佣关系。而王才宣与陈幼平虽然共同为周则光工作，但两人之间无任何法律关系，双方均是为周则光拆解捞沙船作业。 关于各当事人在事故中是否存在过错，被告应否对原告的损 失承担赔偿责任的问题。陈幼平虽然系案涉吊车的车主，但其工作职责只是将王才宣等人切割好的船部件吊到地面装车，且拆解现场由王才宣负责指挥。在陈幼平雇佣的陈庆龙将“龙门架”吊到地面装车时，因发现“龙门架”太大装不下车，陈庆龙根据王才宣的指令将“龙门架”放到地面上。根据李崇引和覃王华的笔录陈述，“龙门架”平稳放到地面后，王才宣量好需要切割的“龙门架”尺寸后就指挥李崇引和覃王华切割，李崇引在靠江边的位置切割，覃王华在龙门架内切割，王才宣在李崇引对面量尺寸；当李崇引、覃王华切割完“龙门架”第一个沙斗支撑点，正准备切割另一个支撑点的时候，因“龙门架”失去平衡发生倾斜压到王才宣双腿。根据到案证据分析，拆解捞沙船现场由王才宣负责指挥，王才宣明知道自己没有取得特种作业资格证，仍给周则光拆解组装捞沙船，并聘请也没有取得特种作业资格证的覃王华和李崇引一起作业，而王才宣指挥李崇引、覃王华在切割“龙门架”时没有尽到安全注意义务，没有采取安全措施，就指挥工人再次对“龙门架”进行切割，致使“龙门架”失去平衡而发生该事故。王才宣对该事故应承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，周则光在选任没有相应资质的王才宣进行拆解组装船舶，在选任上没有尽到审查注意义务，具有一定的过失，根据上述法律规定，应承担相应的赔偿责任。王才宣和陈幼平分别为周则光独立承揽作业，且陈幼平仅是承揽王才宣等人已切割的船部件吊到地面装车，在陈庆龙按照王才宣的指示将“龙门架”平稳放到地面后，切割工作由王才宣、李崇引、覃王华负责，而王才宣、李崇引、覃王华在切割过程中没有尽到安全注意义务，致李崇引、覃王华在切割“龙门架”过程中造成“龙门架”失去平衡压到王才宣的双腿，造成王才宣损伤，对此陈幼平、陈庆龙没有过错，作为雇主的陈幼平无需对王才宣的损伤承担赔偿责任。综上，结合各方当事人的过错，本院确定由王才宣自行承担60％责任，周则光承担40％责任。故周则光应赔偿259980.48元（649951.21元×40％）给原告。 关于应否撤销原告王才宣与被告周则光于2019年4月29日签订的《协议书》的问题。原告主张周则光利用其当时急需支付医疗费，经济上处于危困状态时签订，是乘人之危、显失公平，该协议应予撤销。本院对该《协议书》的效力分析如下：一、原告王才宣与被告周则光签订的协议书，是在事故发生后第五天签订，当时王才宣还在医院住院治疗，急需钱支付医疗费，还没有出院，治疗费用是多少、伤情如何及是否构成残疾还没有最终确定；而现王才宣治疗出院仅医疗费就用去了191591.81元，且协议约定支付的155000元还包括王才宣拆解沙船的劳务费。二、根据已查明的事实，本案原告的损失包括医疗费、残疾赔偿金等有64万多元，协议约定支付的155000元包括王才宣的劳务费，根据《协议书》和《船舶拆解和组装合同》的约定，王才宣已完成拆解船舶工作的五分之一，应当获得劳务费42000元，因此，余下部分113000元应认定是周则光赔偿给王才宣的赔偿款。而按照本院确定周则光应当赔偿259980.48元给王才宣，而现在周则光仅支付113000元，与其应承担的赔偿额相比，差距巨大。如此约定系对原告王才宣利益的重大损害，同时使应当承担赔偿责任的侵权人从中不当受益，如果照此履行，双方利益必然会严重失衡。综上，应认定上述协议致使双方的权利与义务明显违反公平原则，对原告明显显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定，显失公平签订的合同，当事人有权申请变更或撤销。因此，原告申请撤销上述协议书，符合法律规定，本院依法予以支持。故该协议书不能完全作为双方赔偿和免除责任的依据，应根据本院确定的赔偿责任由周则光赔偿259980.48元给原告，但应扣减其已支付的113000元后，周则光还应赔偿146980.48元给原告王才宣。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、撤销原告王才宣与被告周则光于2019年4月29日签订 的《协议书》； 二、被告周则光赔偿146980.48元给原告王才宣； 三、驳回原告王才宣的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户：开户行为中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称为平南县人民法院；账号为10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13152元，减半收取6576元（原告已预交），由原告王才宣负担5543元，由被告周则光负担1033元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费13152元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年一月八日 法官助理  何业健 书 记 员  张 娴