山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁行赔终233号 上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路2号。 负责人吴从勇，行长。 委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。 委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）威海市文登区人民政府，住所地文登区文山路30号。 法定代表人林恒，区长。 被上诉人（原审被告）威海市文登区自然资源局（原威海市文登区国土资源局），住所地威海市文登区圣经山路91号。 法定代表人王基杰，局长。 委托代理人曾高翔，威海市文登区自然资源局法规科工作人员。 上诉人中信银行股份有限公司威海分行（以下简称中信银行威海分行）因诉被上诉人威海市文登区人民政府（以下简称文登区政府）、威海市文登区自然资源局（以下简称文登区自然资源局）行政赔偿一案，不服威海市中级人民法院于2019年8月29日作出的（2017）鲁10行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2001年12月30日，威海市环翠区人民法院作出（2001）威环执字第2014－2号裁定，准予威海南洋房地产开发（集团）公司将其享有的文某国某（1999）字第190001号土地使用证项下85亩土地的使用权抵顶给原告中信银行威海分行。同年12月31日，威海市环翠区人民法院将上述裁定书依法送达给原告，未办理过户登记。 2005年8月28日，中信银行威海分行委托威海市房地产拍卖有限公司对涉案土地使用权进行拍卖。同年9月6日，原威海英华代理记账有限公司（现威海英华投资咨询有限公司，以下简称英华公司）竞买到该土地使用权，与威海市房地产拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，并按照约定支付了价款和佣金共计136.5万元。之后，英华公司多次要求二被告办理土地变更登记，但二被告未予办理。2008年8月15日，英华公司通过公证方式向原文登市国土资源局提出土地变更登记申请，但原文登市国土资源局未予办理变更登记。2009年2月16日，英华公司以二被告不履行土地变更登记法定职责为由向法院提起诉讼，威海市中级人民法院作出（2009）威行初字第4号行政判决确认被告不履行变更登记法定职责行为违法。后，山东省人民检察院提起抗诉，威海市中级人民法院作出（2010）威行再初字第1号行政判决，认为根据《土地登记办法》第四十五条的相关规定，因人民法院的法律文书取得土地使用权的，权利人在办理登记之前先行转让该土地使用权的，应当先将土地权利申请登记在其名下后，再申请办理土地权利变更登记。英华公司虽通过拍卖程序竞买到该土地使用权，但在中信银行威海分行未将涉案土地使用权先行登记在其名下的情况下，直接要求英华公司将该土地变更登记在其名下，不符合《土地登记办法》的相关规定，撤销（2009）威行初字第4号行政判决并驳回英华公司的诉讼请求。2009年10月28日，英华公司以文登市人民政府、文登市国土资源局、文登市小观镇人民政府、文登市南海新区管理委员会为被告，认为由于涉案土地的用途已经变更为公共绿地，且现已建设为公园，但被告未按照法定程序收回涉案国有土地使用权并对原告予以补偿，依法应当予以赔偿4250万元。后因（2010）威行再初字第1号行政判决，撤销原判，改判驳回英华公司的诉讼请求。英华公司撤回起诉，威海市中级人民法院于2009年12月1日作出（2009）威行初字第13－1号行政裁定，予以准许。 另查明，2011年12月21日，原告通过公证方式向二被告提出土地变更登记申请，并提交土地使用权变更登记申请书、（2001）威环执字第2014－2号民事裁定书、（2001）威环执字第2014－1号协助执行通知书、（2010）威行再终字第1号行政判决书。二被告于2011年12月22日收到申请材料，但一直未予办理变更登记或进行答复。2013年12月23日，原告向法院提起诉讼，要求判令二被告履行法定职责，为原告办理土地使用权变更登记手续。威海市中级人民法院作出（2014）威行初字第1号行政判决，确认二被告不履行变更登记法定职责的行为违法。二被告不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2017年11月23日，山东省高级人民法院作出(2017)鲁某终814号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年12月13日，原告提起本案诉讼。 再查明，文某国某（1999）字第190001号土地使用证项下土地规划用途于2005年变更为公共绿地，且现已建设为公园，但被告未按照法定程序收回涉案国有土地使用权并对土地使用权人给予补偿。原告中信银行股份有限公司威海分行原企业名称为中信银行威海分行，2007年3月8日变更为现名称。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述规定，国家赔偿的构成要件之一为国家机关和国家机关工作人员的行为对原告造成损害。本案中，原告已经委托拍卖公司对涉案土地使用权进行拍卖，由英华公司竞买到该土地使用权并支付了价款和佣金，故原告并未因规划变更产生损失，原告要求赔偿没有事实和法律依据，其诉讼请求不应支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回中信银行威海分行的诉讼请求。 上诉人中信银行威海分行不服原审法院判决提起上诉，请求依法改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审。主要理由如下：1.原审法院判决认定事实不清、适用法律错误。二被上诉人的行为侵犯了上诉人的财产权。英华公司作为实际权利人必然要向上诉人主张损害赔偿，上诉人所面临的损害是现实必然要产生的。这些损害的产生是由已生效的(2017)鲁某终814号行政判决所确认的二被上诉人不履行变更登记法定职责的违法行为所引起。二被上诉人应对上诉人承担行政赔偿责任。2.原审法院违反法定程序。原审法院于2018年6月13日裁定本案中止审理，在未通知上诉人恢复诉讼的情况下，原审法院直接作出判决违反法定程序。 被上诉人文登区自然资源局向本院提交书面答辩意见称：1.被上诉人文登区自然资源局不是公园的建设单位，不应作为本案的被告。2.被上诉人已将涉案土地使用权进行拍卖，由英华公司竞买并支付了价款和佣金，上诉人基于涉案土地使用权的收益已经实现。上诉人没有因规划变更而产生损失，其要求赔偿无事实和法律依据。3.上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。4.涉案土地经过了拍卖，上诉人及案外人英华公司提起了多次各种类型的诉讼，案情复杂。被上诉人文登区自然资源局在此期间也经过了机构改革，涉及名称与人员变动及公章重刻等问题，原审法院审判程序合法。 被上诉人文登区政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审查明的事实与原审法院判决查明的事实基本一致。二审期间上诉人向本院提交2019年9月18日英华公司向文登区政府、文登区自然资源局提出赔偿申请书复印件一份、文登区政府（2019）威文政赔字第1号不予赔偿决定复印件一份。合议庭评议认为，上述材料不能证明被上诉人应对上诉人承担行政赔偿责任，故本院不作为新证据采纳。 本院认为：根据《国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，受害人获得行政赔偿需满足行政行为违法、相对人或利害关系人有损失以及违法行为与实际损失之间存在因果关系等条件。本案中，上诉人起诉请求判令二被上诉人就侵犯其56667平方米出让国有土地使用权支付赔偿金74383370.88元。经审查，(2017)鲁某终814号行政判决虽已确认两上诉人不履行登记法定职责的行为违法，但是上诉人所主张的损失并非被上诉人不履行变更登记职责造成，即两者之间并不存在因果关系。上诉人因此要求被上诉人承担赔偿责任，缺乏事实根据，本院不予支持。 需要指出的是，2001年12月30日，威海市环翠区人民法院作出（2001）威环执字第2014－2号裁定，准予威海南洋房地产开发（集团）公司将其享有的文某国某（1999）字第190001号土地使用证项下85亩土地的使用权抵顶给上诉人，上诉人因此取得涉案土地使用权。虽然涉案土地使用权由上诉人转让给英华公司，但因英华公司未办理土地变更登记，涉案土地使用权仍归上诉人中信银行威海分行所有。因被上诉人未按照法定程序收回涉案国有土地使用权并对上诉人给予补偿，上诉人仍有权要求其依法履行补偿职责。如被上诉人怠于履行补偿职责，上诉人可另行起诉救济。 关于上诉人提出的原审法院审判程序违法的问题。本院认为，中止审理是人民法院依照法律规定依职权行使的一项程序性权利，对于恢复审理并没有要求必须通过何种方式。上诉人所提原审程序问题，没有损害其实体方面的权利，亦不能成为支持上诉人诉讼主张的依据。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇二〇年一月二十日 法官助理曲俊鹏 书记员李倩