福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复1号 复议申请人（利害关系人）：泉州市鲤城良信果蔬有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新步路39号。 委托诉讼代理人：韩焕欢，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧铭，福建磊德律师事务所实习律师。 申请执行人：魏金国，男，1950年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：罗惠蓉，女，1972年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 复议申请人泉州市鲤城良信果蔬有限公司（以下简称良信果蔬公司）不服福建省泉州市洛江区人民法院（以下简称洛江法院）（2019）闽0504执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 洛江法院查明，该院立案受理的魏金国与吴端良民间借贷纠纷一案，魏金国在诉讼过程中向该院申请对吴端良名下的财产采取保全措施，该院于2018年11月15日作出（2018）闽0504民初2943号民事裁定书，裁定冻结良信果蔬公司吴端良名下1150万元股权的变更登记等。2019年1月8日，该院作出（2018）闽0504民初2493号民事判决书，判决吴端良应在判决生效之日起十日内偿还魏金国借款本金1240万元及利息。吴端良不服该判决，提起上诉。2019年3月8日，本院以吴端良未在法定期限内预交二审案件受理费为由，作出（2019）闽05民终1465号民事裁定，裁定按吴端良自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日发生法律效力。（2018）闽0504民初2493号民事判决书于2019年3月12日发生法律效力。因吴端良未履行该判决确定的法律义务，魏金国于2019年3月26日向洛江法院申请强制执行。该院于当日立案受理后，于2019年3月29日作出（2019）闽0504执563号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨吴端良财产。于2019年4月10日向吴端良发出执行通知书，责令吴端良在指定期间内履行义务。2019年7月10日，该院送达组前往良信果蔬公司送达限期提供会计资料通知书、民事判决书、民事裁定书等材料，因该公司员工不愿接收材料，该院送达组将上述材料留置送达于该公司，并拍照留档。另查明，在本案执行过程中，吴端良的配偶罗惠蓉向该院提供吴端良居民死亡医学证明（推断）书，其上载明吴端良已于2019年3月25日去世。该院于2019年10月21日作出（2019）闽0504执563号之三执行裁定书，裁定将该执行案件被执行人变更为罗惠蓉。 洛江法院认为，吴端良未在该院指定期限内履行生效裁判文书所确定的义务，魏金国向该院申请强制执行，是其权利的主张，依法应予以支持。魏金国申请强制执行时并未向该院告知吴端良去世的情形，故该院依其生效裁判文书及魏金国的申请将吴端良列为被执行人并无不当。在获知吴端良去世后，该院依法裁定变更被执行人为罗惠蓉，要求其在继承遗产范围内承担责任，现该执行案件不存在需要中止、终结执行的情形，更不属于可撤销案件，故良信果蔬公司请求撤销（2019）闽0504执563号一案，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况”的规定，有关单位必须予以配合。该院于2019年7月10日向良信果蔬公司送达限期提供会计资料通知书、民事判决书、民事裁定书等材料，良信果蔬公司工作人员在翻阅该材料后拒绝签收，该院依《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，将上述材料放置良信果蔬公司门口，并采用拍照方式记录送达过程，程序合法，为有效送达。故良信果蔬公司主张该院未告知送达事项及其工作人员未表示拒收等，与事实不符，认为该院送达程序严重违法，于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第三项规定，裁定：驳回良信果蔬公司的异议。 良信果蔬公司向本院申请复议称，请求撤销（2019）闽0504执异35号执行裁定书，并支持良信果蔬公司提出的执行异议，即撤销（2019）闽0504执563号一案及责令对洛江法院向良信果蔬公司送达相关资料的违法行为进行改正。事实和理由：一、洛江法院以在获知债务人吴端良去世后裁定变更被执行人为罗惠蓉为由，主张该执行案不存在需终止、终结执行的情形，更不属于可撤销案件，是错误的。罗惠蓉至今并未实际继承吴端良的遗产，根据《继承法》第三十三条规定，无需对吴端良的债务承担责任，洛江法院将被执行人变更为罗惠蓉是错误的。债务人吴端良已于2019年3月25日去世，其已不具备被执行人的主体资格，故洛江法院在2019年3月26日立案受理本案显然是错误的，本案应予撤销。二、洛江法院主张向良信果蔬公司送达材料的程序合法，为有效送达，不符合客观事实。洛江法院称在良信果蔬公司的工作人员在翻阅送达材料后拒绝签收的情况下采取留置送达，不符合客观事实。事实是法院工作人员直接、简单、“偷偷摸摸”地将《限期提供会计资料通知书》等资料置放在良信果蔬公司经营场所的门口，甚至未告知良信果蔬公司或公司的工作人员，且洛江法院在置放材料之前并未告知良信果蔬公司是前来送达资料，良信果蔬公司更是从未拒收相关资料，这种情况显然不符合留置送达的法定条件即受送达人拒绝接收，洛江法院的前述送达做法显然违反有关规定。退一步讲，根据《民事诉讼法》第八十五条的规定，洛江法院向良信果蔬公司送达资料，应由法定代表人或负责收件的人签收，其主张拒收的是工作人员，可见，其未向法定代表人或负责收件的人送达，显然不符合法律规定。 本院查明，洛江法院查明的事实没有出入，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，良信果蔬公司的第一项异议请求为撤销（2019）闽0504执563号一案，理由是吴端良已于2019年3月25日去世，已不具备被执行人的主体资格，洛江法院受理该执行案件错误。良信果蔬公司并非本案执行案件的当事人，也不符合上述法律规定中可以作为利害关系人提出执行行为异议的情形，因此，其所提该项执行异议并不符合民事诉讼法第二百二十五条规定条件，依法应裁定不予受理；因本案系立案后发现不符合受理条件，故依法应当裁定驳回其该项异议申请。良信果蔬公司的第二项异议请求为对洛江法院向其公司送达相关资料的违法行为进行纠正，理由是本案并不符合留置送达的法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”洛江法院于2019年7月10日前往良信果蔬公司送达限期提供会计资料通知书、民事判决书、民事裁定书等材料，因该公司员工不愿接收材料，该院送达组将上述材料留置送达于该公司，并拍照留档，根据上述法律规定，即视为送达。良信果蔬公司主张洛江法院的送达程序严重违法，依据不足，洛江法院裁定驳回其该项异议请求正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第二十三条第一款第一项、第二项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504执异35号执行裁定； 二、驳回泉州市鲤城良信果蔬有限公司要求撤销（2019）闽0504执563号一案的异议申请； 三、驳回泉州市鲤城良信果蔬有限公司要求对福建省泉州市洛江区人民法院向其送达相关资料的违法行为进行纠正的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年一月十七日 书记员  林 劲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议： （一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的； （二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的； （三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的； （四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的； （五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。