四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初76号 原告何小梅，女，1979年3月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县，系原告所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被告成都市公安局郫都区分局犀浦派出所。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇校园路555号。 法定代表人李江，职务：所长。 出庭负责人钱宇，男，1984年1月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系该所副所长。 委托诉讼代理人林霖，男，1981年8月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系该所民警。 原告何小梅诉被告成都市公安局郫都区分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）治安管理行政处罚一案，本院于2019年7月22日受理后，依法向被告犀浦派出所送达起诉状副本及应诉通知书，经原、被告双方同意，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭审理了本案。审理中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月29日转为普通程序，于2020年1月3日复庭审理。原告何小梅的委托诉讼代理人冯勇军，被告犀浦派出所的出庭负责人钱宇、委托诉讼代理人林霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小梅诉称，2018年11月28日9时许，原告何小梅被成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安分局）强制传唤至办案中心。传唤过程中，工作人员强行索要原告手机开机密码、不许原告上厕所。后被告犀浦派出所以原告何小梅阻碍国家机关工作人员依法执行职务为由，给予原告500元罚款的行政处罚。原告认为，被告犀浦派出所作出案涉行政行为事实不清，证据不足，程序严重违法，适用法律错误，应当予以撤销。请求人民法院判令：撤销被告犀浦派出所作出的成郫公（犀）行罚决字[2018]4206号《行政处罚决定书》。 被告犀浦派出所辩称，针对原告何小梅提出被告犀浦派出所不许原告何小梅上厕所、不给饭吃等问题，被告民警在办案区合法合规办案，并无原告所称的行为。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《行政处罚决定书》（成郫公（犀）行罚决字［2018］4206号），载明：被告郫都区公安分局对何小梅阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，给予其罚款500元的行政处罚；2.证人出庭申请书及书面证人证言、被鉴定人为张志香的《司法鉴定意见书》；3.申请法院依职权调取被告处录音录像证据的申请书；4.案件庭审视频链接地址及郫都区综合行政执法局的《行政诉讼答辩状》；5.询问笔录2份，其中一份载有“询问笔录”字样的仅为一页；6.《行政处罚告知笔录》；7.录音资料及《收条》；8.证人王某1、李某在（2019）川0181行初50号、53号原告周某、冯勇军诉被告郫都区公安分局行政拘留两案出庭作证的证言。 被告犀浦派出所的质证意见是，1.证1真实性有异议，关联性无异议；2.证2真实性、关联性均有异议；3.证3、证8质证意见与（2019）川0181行初50号、53号原告周某、冯勇军诉被告郫都区公安分局行政拘留两案质证意见一致；4.证4证明犀浦镇政府只是牵头，实际执行单位是郫都区城管局；5.证5真实性有异议；6.证6关联性有异议；7.证7三性均有异议。 被告犀浦派出所向本院提交了以下证据： 1.《到案经过》；2.《受案登记表》；3.违法行为人分别为赵某、何某、何小梅、张志香、韩得华、蒋继蓉、杨代林的《行政处罚决定书》；4.违法行为人分别为赵某、何某、何小梅、张志香、韩得华、蒋继蓉、杨代林的《行政处罚告知笔录》，何小梅在笔录中陈述：提出陈述申辩；5.《呈请延长询问查证时间报告书》；6.《行政权利义务告知书》及对练某的询问笔录、《四川省行政执法证》；7.《行政案件权利义务告知书》及对黄某的询问笔录；8.《行政案件权利义务告知书》及对罗某的询问笔录、《四川省行政执法证》；9.《行政案件权利义务告知书》及被告犀浦派出所分别对赵某、何某、张志香、韩得华、杨代林、何小梅、蒋继蓉的询问笔录，何小梅在询问笔录中陈述：我是在四川星河建材有限公司工作，为办公室人员，负责出纳工作，听说君临天下桂香庭12号要被拆了，公司董事长周兴和通知我于2018年11月28日去现场，我到现场后，发现城管和警察都在现场，我就拿着手机拍视频，并来回走动、四处查看，后来我又上了一个拖车，在拖车上拍视频，执法人员喊我下来；10.现场指认照片及现场照片；11.《君临天下阻碍国家机关工作人员依法执行职务案现场平面图》；12.《规建行政执法责令停止违法建设行为决定书》（编号：郫规责停［2017］第52号）及送达回证、《规建执法行政处罚（处理）事先告知书》（郫规建罚告［2018］第2号）及送达回证、《规建行政执法责令限期自行拆除违法建设决定书》（编号：郫规建责拆决［2018］第2号）及送达回执、《规建执法履行规建行政决定催告书》（编号：郫规建执催［2018］第2号）及送达回执、《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》（郫规建强拆决［2018］第2号）、《规建行政执法强制拆除违法建设公告》（郫规建执拆公［2018］第2号）、《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于君临天下桂香庭12号违建处理报告》、《成都市郫都区城市管理综合行政执法局关于依法对周兴和违法建设实施强制拆除的请示》、《成都市郫都区人民政府办公室收文批办单》、周兴和违法建筑现场照片、执法人员现场照片、下达自行拆除决定书现场及当事人签字张贴照片、下达自行拆除催告书当事人签字照片及文书照片、送达时的现场照片、召开专题会的照片风险评估调查照片、拆除前车辆停放照片；13.君临天下强制拆迁现场视频资料及说明。 原告何小梅的质证意见是，1.证1真实性、合法性有异议；2.证2合法性有异议，不能达到被告的证明目的；3.证3合法性不予认可；4.证4-5合法性不予认可，形式的合法无法掩盖实体的违法；5.证6-8真实性、合法性有异议，执法主体认定错误；6.证9真实性有异议；7.证10-11对现场图片的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，该组证据不能证明原告集合在建筑内阻碍执法；8.证12证据来源合法性有异议；9.证13视频集合来源不明，存在剪辑拼接情形，不能作为证据使用。 经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：1.原告提交的证人出庭申请书及调取证据申请书，不能证明案件待证事实，其关联性本院不予确认；《司法鉴定意见书》中记载的鉴定对象是张志香，与本案无关。2.原告提交的证4与本案案件事实无关，本院不予确认。3.原告提交的证5两份询问笔录中，其中一份询问笔录只有一页，并不完整，其来源不具有真实性和合法性，本院对该证据不予确认。4.原告提交的证6《行政处罚告知笔录》与本案不具有关联性，本院不予确认；5.原告提交的证7录音资料及收条，其来源无法核实真实性和合法性，且与本案不具有关联性，本院对该组证据不予确认；6.原告委托诉讼代理人冯勇军在（2019）川0181行初50号、53号原告周某、冯勇军申请证人王某2、李某出庭作证，并作为本案证人证言。因王某1、李某的陈述与本案无关，本院不予确认；7.原告提交的其余证据真实、合法，与本案查明事实具有关联性，本院予以确认。 本院对被告提交的证据作如下确认：1.关于被告提交的视频集合，被告辩称：其提供的视频资料已经记录违法行为人现场的违法行为及犀浦派出所民警、郫都区城管部门的执法活动，因当日现场有多名违法行为人且分散在违建各处，因此被告除了民警佩戴执法仪对现场记录外，还组织多部摄像机对现场摄像。被告向法院提交的“视频集合”就是多部摄像机从不同角度取证的现场情况，因需要将多部摄像机的内容刻录在一张光盘上，所以会出现视频中不连贯或镜头重复出现的情况，但这真实的记录了现场情况。法律并未对现场视频要求不间断录音、录像，且当日案发时参与违法行为的人数多、持续时间长、分布范围广，任何摄像器材的存储均有限，不能做到全程不间断录像，目前提交的视频资料系现场全部录音录像。被告辩称具有合理性，且其载明的内容中关于“何小梅站在拖车上用手机拍摄”的这一段视频资料真实、连贯，与本案有关，结合本案其他证据，本院对该证据予以确认。2.《行政处罚决定书》中，被告载明执法主体为犀浦镇政府，违法行为系“集合在该建筑内阻碍国家机关工作人员依法执行职务”，本院认为，被告不具有审查执法人员资格的职权，对执法主体描述不准确，且事发当天建筑内及建筑周边聚集人数较多，被告对“集合在建筑内”还是“集合在建筑周边”描述不准确，但该描述不准确并未影响原告的实体权利，属于程序瑕疵，结合本案其他证据，本院对该证据予以确认。3.被告提交的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 原告何小梅于2019年11月18日申请案件全部相关执法民警（包括不限于李江、钱宇、任克恒、李俊宝、杨涛、姚明亮等，另有个别案件执法人员因签名过于潦草，故请被告核实后协调其出庭、最主要的是要将赵某带出的询问笔录载明的执法刑警王某、魏琳出庭）、证人练某、黄某、罗某到庭说明情况并就案件法律事实、执法程序、违法行为定性等问题出庭接受原告询问。本院认为，原、被告提交的证据足以证明该案待证事实，原告要求执法人员出庭作证显无必要，故本院不予准许。 原告申请本院调取被告郫都区公安分局在案发当日的全部录音录像、及针对原告在内的所有违法人员在办案中心的全部询问录音录像。本院通过电话方式告知被告调取。被告陈述：1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款规定：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”因本案中对大部分违法行为作出警告或者罚款的处罚，只有四人使用较轻的行政拘留处罚，故被告并未对询问过程进行录音录像；2.被告在办案区依照相关规定设置监控系统，且案发后监控系统录像被保存。但至2019年4月15日原告提起诉讼时，监控录像已超过四川省公安厅规定的监控录像强制保存三个月的时间期限。且冯勇军虽在处罚告知笔录中表示“视情况确定是否诉讼”，并要求被告保存同步录音录像，但处罚决定作出后，长达五个月的时间原告等人既未提出行政复议也未提起行政诉讼。至原告起诉时，被告保存的监控超过保存期限被覆盖，故无法提交监控录像。 原告何小梅的委托诉讼代理人于2019年6月6日申请十名违法行为人出庭作证，本院于2019年6月17日以电话形式进行回复，告知原告的委托诉讼代理人，其中四名证人分别是冯勇军、何某、赵某、周某，均系2019年6月18日开庭审理的四个案件当事人，均会作为原告参加到庭审中，如再到其他当事人的庭审中出庭作证，证言易受影响，不易作为证人当庭作证。其余六人可以申请一至二名证人代表出庭作证，其余未出庭人员以书面形式陈述。在冯勇军、周某诉郫都区公安局及何某、赵某诉成都市公安局郫都区分局犀浦派出所治安管理行政处罚四案庭审中，原告冯勇军申请王某1、李某出庭作证，并提交其余人员签名的书面证言。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实： 君临天下桂香庭12号业主周兴和系四川星河建材有限公司法定代表人，原告何小梅及其委托诉讼代理人冯勇军均系该公司职工。 原成都市郫都区城乡规划和住房建设局于2018年3月23日对周兴和作出《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》（郫规建强拆决［2018］第2号），载明：“……经查，你在郫都区使用新型装配式建筑材料修建房屋，面积约500㎡，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设……现本机关决定如下：将于2018年9月23日后依法对你所修建的违法建设实施强制拆除……”。成都市郫都区城市管理综合行政执法局报批后，决定于2018年11月28日进行对案涉违法建筑进行强制拆除。 2018年11月28日上午，执法人员在现场用喇叭宣布君临天下桂香庭12号系违法建筑，要强制拆除；被告接报警后，到现场处警并用高音喇叭让无关人员离开现场。 何小梅前往君临天下桂香庭12号。在案涉建筑物周边，与冯勇军一道跳上清障车，拿着手机进行拍摄，阻碍清障车清理停放在建筑物前被上锁的汽车。被告犀浦派出所接报警后，滞留现场对其劝其立即离开现场，致使拆迁工作不能正常进行。同日，被告将何小梅带至犀浦派出所对其进行询问。并于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字[2018]4206号《行政处罚决定书》，对原告何小梅阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予罚款500元的行政处罚。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，一、法定职权方面。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告对在其所辖地区发生的治安违法行为依法具有警告及五百元以下罚款的管辖权。 二、被告作出案涉《行政处罚决定书》事实认定及适用法律方面。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，成都市郫都区城市管理综合行政执法局工作人员到案涉地点依法履行拆除违法建设的职权，何小梅及其公司工作人员十余人明知君临天下桂香庭12号的违法建设部分于2018年11月28日将被成都市郫都区城市管理综合行政执法局强制拆除，仍滞留在即将被强拆的建筑区内，执法人员劝阻仍不离开时。其位于即将被拆除的建筑区的行为本身具有危险性，经劝告后仍不离开现场，致使拆除工作不能正常进行，后被公安干警带走，该违法建设才被拆除。何小梅的行为已经阻碍了行政机关工作人员依法履行职务，其阻碍行为属于一般违法，并未造成严重后果，应当处以警告或二百元以下罚款。被告对何小梅作出的罚款五百元的行政处罚，虽认定事实清楚，但适用法律有误，应当予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 依法撤销被告成都市公安局郫都区分局犀浦派出所作出的成郫公（犀）行罚决字[2018]4206号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告成都市公安局郫都区分局犀浦派出所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 蓉 人民陪审员  王燕莉 人民陪审员  卜伟召 二〇二〇年一月六日 书 记 员  唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。