呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初2353号原告：王焕挠，男，住所地呼和浩特市，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。被告：内蒙古宏寓房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东苑巷12号。统一社会信用代码：91150100720146518T。法定代表人：沙玉佩，董事长。委托诉讼代理人：周静，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高振宇，北京策略（呼和浩特）律师事务所实习律师。被告：内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区云中路西岸国际小区会所三楼。统一社会信用代码：911501007201483885。法定代表人：李拴柱，总经理。委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。被告：卓资县旺源矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市卓资县卓镇东街路北。统一社会信用代码：91150921676937872E。法定代表人：尚虎在，执行董事。原告王焕挠诉被告内蒙古宏寓房地产开发有限公司（以下简称宏寓公司）、内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司（以下简称宏扬昌皓公司）、卓资县旺源矿业有限责任公司（以下简称旺源矿业）合伙协议纠纷一案,本院于2018年7月16日立案。分别于2019年4月12日、11月13日依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告王焕挠的诉讼代理人宋海涛及冯海南、被告宏寓公司的诉讼代理人周静、被告宏扬昌皓公司的诉讼代理人刘利峰到庭参加诉讼，被告旺源矿业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王焕挠向本院提出诉讼请求：1、确认宏寓公司在《云中花园》项目中的实际投资额，并确认原告在宏寓公司在该项目中的投资份额所占比例；2、请求法院按照原告与宏寓公司的投资比例对宏寓公司在《云中花园》项目已取得的财产进行分割，对此项目尚未分配的财产原告有权作为实际投资人与三被告按各自投资比例参与分配。事实与理由：2010年3月8日，原告与宏寓公司签订《协议书》，约定原告作为被告宏寓公司《云中花园》项目中隐名股东，向该项目进行投资，投资款用于西菜园西源村城中村改造项目（暂定名《云中花园》），同时约定按实际投资比例确定原告在《云中花园》项目相应的份额。协议签订后，原告共向被告宏寓公司支付959万元作为投资款开发建设《云中花园》项目。为开发此项目，2010年3月30日，被告宏寓公司与被告宏扬昌皓公司、被告旺源矿业签订《三方合作联合开发议项书》（应该是《意向书》，出于尊重各方当事人的意思表示，以下还按原文表述），约定三方合作开发《云中花园》项目，以被告宏扬昌皓公司作为该项目的开发公司，被告宏寓公司在此项目中所占的份额比例为33%。《云中花园》项目在2010年4月开工建设，后项目更名为“西岸国际”。截至目前，该项目开发效益非常好，被告宏寓公司已经从该项目中获得收益，但被告宏寓公司拒绝按约定与原告分割已获得相应的收益。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告宏寓公司辩称，1、原告称宏寓公司拒绝按约定与其分割已获取收益，与事实不符。事实上该项目仍在建设中尚未结束，相关手续在办理完善中，总投资也在不断增加，对于后期项目具体投资金额无法确定。项目三股东未进行结算与利益分割。因此宏寓公司的实际投资额在项目整体完毕之前无法确定；2、原告自愿作为宏寓公司隐名股东，应依法履行双方签订的协议，鉴于原告不是《三方合作联合开发议项书》的合同主体，因此原告的第一项诉请涉及两个法律主体，有违合同相对性原则，故第一项诉请无事实法律依据；3、鉴于西岸国际项目尚未完成，且从未进行过核算及财产分割，故不存在原告第二项诉请中关于宏寓公司已取得财产未分配的情形。原告作为隐名股东，并不享有《三方合作联合开发议项书》下的权利义务，不可直接参与分配。第二项诉请无事实法律依据，故应驳回；4、2010年3月9日至2011年10月31日，原告分6次向宏寓公司投资959万元，后原告要求撤资，2013年6月7日双方协商一致以“西岸国际”项目的4套房屋抵顶投资款，原告确认收到退还前期投资款3048695.1元，因此，原告现在实际投资额为6541304.9元。宏寓公司经“西岸国际”项目三方股东出具收据确认的实际投资为3496万元。被告宏扬昌皓公司辩称，原告诉请第一项可以实现。2010年3月30日，我公司与宏寓公司、旺源矿业签订三方联合开发“西岸国际”协议，我公司占股28%、宏寓公司占股33%、旺源矿业占股39%。其中我公司实际投入950万元，宏寓公司实际投入1410万元，旺源矿业实际投资1900万元。三方投资后开始拆迁，同时开展房屋预售，在2010年的7、8月份，项目正式开工前预售金额已达到2亿元左右，资金已足够项目运行，各方无需也没有再出资。关于原告投入到宏寓公司的金额我公司不清楚。第二项诉请不能实现，现在没有进行结算，待结算后原告可以另行提起诉讼。原告仅作为宏寓公司的投资人，不能以自己的名义参与到三方协议中进行分配。被告旺源矿业未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《协议书》，拟证明2010年3月8日原告与被告宏寓公司签订协议，约定原告为“西岸国际”项目的隐名股东，原告与宏寓公司按实际投资比例确定在项目中的股份；2、《三方合作联合开发议项书》，拟证明2010年3月30日，三被告约定合作开发“西岸国际”项目，宏寓公司在该项目中占股33%，以宏扬昌皓公司作为项目开发法人；3、收据、汇款、转账凭证，拟证明根据与宏寓公司的协议，原告共投资959万，按投资比例，原告占68.014%；4、《西岸国际结算汇总表》，拟证明宏寓公司在“西岸国际”项目中实际取得财产171663244元，根据项目法人表格中计算的意思，先退投资本金1410万元，扣除宏寓公司应该取得的利润102249373元，宏寓公司多占55313871元；宏寓公司在“西岸国际”项目共投资1410万，原告投资959万元，根据双方投资数额，原告投资占比68.014%；根据宏寓公司实际在“西岸国际”项目取得的财产171663244元，宏寓公司应支付原告116755038.774元；5、《承诺书》，拟证明原告在“西岸国际”项目中与宏寓公司的投资比例确定后，项目开发法人宏扬昌皓公司予以承认，因此，原告有权参与该项目的财产分配；6、新城区法院开庭笔录，拟证明宏寓公司在“西岸国际”项目实际投资1410万元，其中原告投资959万元。被告宏寓公司提交了下列证据：1、收条一份、“西岸国际”认购协议四份、收据四份，拟证明原告在2013年6月7日从宏寓公司拿走前期投资款304.87万元；2、《协议书》，拟证明原告作为宏寓公司投资的“西岸国际”项目隐名股东，其股权登记在被告名下，按股东的实际投资比例确定原告占“西岸国际”项目相应的股份，该协议合法有效，对双方均具有约束力。该协议第4条投资金额为3500万元；3、《三方合作联合开发议项书》，拟证明2010年3月30日，被告宏寓公司作为“云中花园”项目的股东，与宏扬昌皓公司、旺源矿业签订《三方合作联合开发议项书》，初步拟定被告宏寓公司占33%的股份参与该项目,此次合作直至项目工程全部建设完成为止；4、收据四份，拟证明被告宏寓公司按33%的投资比例，截止目前已实际投资现金3496万元；5、收据10张、银行转账凭证8张、借条1张、任命书1张，拟证明：（1）宏寓公司出资1080万元征地款，财务部长宋泽宇、李永杰收到股本金406万元，2010年5月9日联合账户出具1486万元收据予以确认；（2）2010年5月26日财务部长宋泽宇收到宏寓公司投资款30万元，6月28日联合账户出具该笔投资款确认收据；（3）2010年6月28日宏寓公司汇入核算中心80万、250万两笔土地征地款，财务出具330万元的投资款确认收据；（4）“西岸国际”项目股东商讨决定，由各股东自行负责自己施工队的工程款结算，2011年4月18日经三方股东签字确认，联合账户出具1650万收据确认投资；（5）基于上述事实，被告宏寓公司共投入现金3496万元；6、关于宋泽宇、韩旭红、李海刚的免任职通知书，拟证明：（1）宋泽宇任“西岸国际”项目财务部部长，2011年10月11日任命为公司副总，分管办公室、财务及其他事宜；（2）将财务职员韩旭红任命为财务部部长；（3）被告宏寓公司持有的四张收据均经过财务部长、董事长的签字确认，真实、合法有效，且能充分证明投资现金为3496万元；7、任命书、关于赵宏儒等任免职的通知书，拟证明2011年3月24日刘海龙辞去宏扬昌皓公司28%股份代表职务，免去总经理职务，并任命赵宏儒为新任股东代表及总经理职务，处理公司相关事务；8、2017年3月27日北方新报、2015年9月24日内蒙古晨报，拟证明被告宏寓公司作为“西岸国际”项目持股股东，登报声明，初期宏扬昌皓公司交付项目联合共管公章、财务章、合同章继续有效，且至今一直在使用，任何有损项目的更替行为未经全体股东的认可，对项目运营均不发生法律效力。共管账户公章是三方共管，宏扬昌皓公司余喜平拿钥匙，卓资山旺源矿业知道密码，宏寓公司的韩旭红是出纳。在使用时请示三方老总都同意后才可以使用公章，现在公章三家共同使用；9、沙玉佩工程量合计2份；赵长青、刘海龙工程量合计表各一份，拟证明宏寓公司在3496万元投资之外，针对项目未完成的工程进行了投资建设，2019年6月7日三方股东代表对其中的35项进行了审核，但未确定具体工程造价金额，部分项目仍需以实际施工完成量进行结算审计。因此目前无法具体确定原告在宏寓公司的投资比例。被告宏扬昌皓公司、旺源矿业未提交证据。经审查，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年3月8日，原告王焕挠（乙方）与被告宏寓公司（甲方）签订《协议书》，甲乙双方就乙方投资宏寓公司开发的××园改造项目（该项目暂定名为“云中花园”）作为隐名股东，与甲方作为显名股东权利义务达成如下协议：1、甲方同意乙方入股“云中花园”项目，乙方愿意以隐名股东的身份加入“云中花园”项目中；2、乙方已查阅了宏寓公司的工商登记档案，并了解了公司的资本及经营情况；3、乙方承认宏寓公司章程；4、甲乙双方确定“云中花园”项目投资资金约3500万元，乙方作为宏寓公司“云中花园”项目隐名股东，其股权登记在甲方名下，按股东的实际投资比例，确定乙方在“云中花园”项目相应的股份；5、甲方在收到乙方投资入股款时，向乙方出具收到投资入股款凭证；6、乙方享有“云中花园”项目的股东权利并承担规定的义务，但下列权利由甲方代表行使：（1）表决权甲方代为行使，甲方在行使表决权时需向乙方征求意见；（2）转让股权无须其他股东同意，只与甲方发生关系，如向甲方以外股东或者第三人转让须以甲方名义进行；7、甲方不得有损害乙方利益的行为发生，如甲方故意损害乙方利益，由甲方赔偿乙方损失；8、鉴于乙方股权挂在甲方名下，一般业务决定由甲方代乙方行使权利，甲方的行为及结果乙方应该认可并承担责任；9、本协议是基于“云中花园”项目而形成，“云中花园”项目结束分红后本协议终止。如双方继续合作可另签订协议；10、本协议一式八份，双方签字生效，甲方二份乙方六份。协议签订后，原告于2010年3月9日向宏寓公司支付投资款200万元、3月31日支付投资款117万元、4月23日支付投资款100万元、5月22日支付投资款100万元、7月23日支付投资款42万元、2011年10月31日支付投资款400万元、共计959万元。2010年3月30日，宏寓公司、宏扬昌皓公司与旺源矿业签订《三方合作联合开发议项书》，约定三方合作开发《云中花园》（后更名为“西岸国际”）项目，以被告宏扬昌皓公司作为该项目的开发公司，宏寓公司所占投资比例33%、宏扬昌皓公司所占投资比例28%、旺源矿业所占投资比例39%。宏寓公司于2010年5月9日向“西岸国际”项目出资1486万元（包括2010年4月27日支付西菜园乡农村集体经济会计核算中心征地款1080万元，项目财务部工作人员宋泽宇、李永杰于2010年3月30日三笔收到合计406万元，项目联合账户宏扬昌皓公司出具收据）；2010年6月28日向“西岸国际”项目出资30万元（2010年5月26日项目财务部工作人员宋泽宇收到宏寓公司现金30万元，项目联合账户宏扬昌皓公司出具收据）；2010年6月28日向“西岸国际”项目出资330万元（包括2010年6月22日、6月28日支付西菜园乡农村集体经济会计核算中心征地款250万元、80万元，项目联合账户宏扬昌皓公司出具收据）。2011年4月18日，宏寓公司、宏扬昌皓公司与旺源矿业按照所占投资比例各自出资1650万元、1400万元、1950万元，合计5000万元，项目联合账户宏扬昌皓公司出具收据。2013年6月7日，原告出具收条收到宏寓公司“西岸国际”4套房屋合计3048695.10元，注明作为“西岸国际”项目退前期投资款。本院认为，经法庭归纳双方确认，本案争议焦点为：1、宏寓公司在宏扬昌皓公司的投资总额、原告的投资额及双方的投资比例；2、用4套房屋折抵的3048695.10元是原告退前期投资款还是分红；3、宏寓公司在项目中的施工款项是否属于投资;4、原告可否按其投资比例参与到三方协议中，主张利益分配。对此本院分析如下：原告与宏寓公司签订《协议书》，约定原告以隐名股东的身份投资“西岸国际”项目，并按实际投资比例确定双方在“西岸国际”项目的相应股份，事实上宏寓公司、宏扬昌皓公司与旺源矿业没有设立新的公司，原告与宏寓公司也没有设立新的公司，原告也没有隐名到宏寓公司的股东名下，原告与宏寓公司之间属于依约投资、共享收益、共担风险的合伙法律关系，因此对于双方之间的纠纷本院按照合伙协议纠纷进行处理。关于宏寓公司在宏扬昌皓公司的投资总额、原告的投资额以及双方的投资比例一节。宏寓公司认为已经投入名义开发公司--宏扬昌皓公司3496万元，并提供了四份宏扬昌皓公司出具的收据。对于其中支付到西菜园乡农村集体经济会计核算中心的1410万元，宏寓公司、王焕挠和宏扬昌皓公司均无异议。对于财务人员宋泽宇、李永杰收款的436万元，因宋泽宇、李永杰系当时名义开发公司--宏扬昌皓公司的财务人员，通过宏寓公司提供的转款凭证能够证明宏寓公司也确实进行了支付，而且这436万元与支付到西菜园乡农村集体经济会计核算中心的1410万元在宏扬昌皓公司出具同一份收据中体现，再结合原告在新城区人民法院起诉时曾认可宏寓公司出资1848万元，因此，对于已经实际支付的436万元,本院认为应该认定为宏寓公司的投资额。对于2011年4月18日宏寓公司按照所占投资比例出资的1650万元，该收据上有宏寓公司、宏扬昌皓公司、旺源矿业三方法定代表人的签字确认，又因该项目的后期施工由三方各自负责，因此该笔出资应该认定为各自后期施工的投资款项。同时分析原告已经投资的959万元，其中于2011年10月31日支付的400万元在2011年4月18日之后，如果否认宏寓公司于2011年4月18日投资1650万元，那么原告的400万元也不能实际投入到名义开发公司--宏扬昌皓公司。再结合原告王焕挠与被告宏寓公司签订的《协议书》中约定的投资资金约3500万元，因此应该认定宏寓公司在宏扬昌皓公司的投资总额为3496万元。被告宏寓公司对原告投资959万元不持异议，因此，原告在宏寓公司在“西岸国际”项目中的投资份额所占比例为27.43%（959万元/3496万元）。关于用4套房屋折抵的3048695.10元是原告退前期投资款还是分红的问题。原告主张折抵的3048695.10元是分配前期的利润，被告认为是撤资。本院认为，虽然收条上记载“西岸国际项目退前期投资款”，但双方并没有对退前期投资款后的双方投资比例份额、利润分配等进行重新约定，后期也没有对此进行说明，不符合合伙撤资这一重大事项的处理方式，符合产生收益后先收回投资本金的习惯，因此本院认为应该认定为是对前期利润的分红。当然不应该从原告的投资总额959万元中核减。关于宏寓公司在项目中的施工款项是否属于投资的问题。合伙投资生产经营，其目的是获取更大的利润，在实际生产经营的过程中可能产生与投资不成比例的营业额，在建设施工中发生的施工款项即属于这种情况。施工中发生的施工款项与售卖房屋产生的销售收入，将是计算盈亏的相关依据，宏寓公司将生产经营过程发生的营业额计算为投资，进而抗辩投资尚不确定，本院不予采信。当然因该项目尚未完工，并不排除各方今后继续投资。也因该项目没有完工没有结算，尚不能确定宏寓公司在“西岸国际”项目中的利润，原告要求按照与宏寓公司的投资比例对宏寓公司在“西岸国际”项目已取得的财产进行分割，本院暂不支持。可待条件成就后另行主张。关于原告可否按其投资比例参与到三方协议中主张利益分配的问题。本院认为，原告与宏寓公司通过签订《协议书》形成合伙关系，三被告之间通过签订《三方合作联合开发议项书》形成合作开发关系，原告突破合同的相对性参与到三方协议中直接主张利益分配，没有法律依据，况且宏扬昌皓公司和宏寓公司对此明确拒绝，因此，对于原告的该项请求本院不予支持。综上，原告王焕挠与被告宏寓公司双方签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守，依约履行。被告旺源矿业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认内蒙古宏寓房地产开发有限公司在“西岸国际”项目中的实际投资额为3496万元，原告王焕挠在内蒙古宏寓房地产开发有限公司在“西岸国际”项目中的实际投资额为959万元，原告王焕挠在内蒙古宏寓房地产开发有限公司在“西岸国际”项目中的投资份额所占比例为27.43%（959万元/3496万元）；二、驳回原告王焕挠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王焕挠负担50元，被告内蒙古宏寓房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 白 旭人民陪审员 宋 义人民陪审员 韩 萍 二○二○年一月二日书 记 员 张逸丹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。