湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终1014号 上诉人（原审原告）袁勇，男，1975年11月19日出生，汉族，住武汉市硚口区。 委托代理人刘仁俊，男，1969年8月23日出生，汉族，住武汉市硚口区。 被上诉人（原审被告）武汉市交通运输局，住所地武汉市江岸区黄孝河路47号。 法定代表人徐斌，局长。 委托代理人李天惊，该局工作人员。 委托代理人桂炜，湖北瑞通天元律师事务所律师。 上诉人袁勇因诉武汉市交通运输局（以下简称市交通局）政府信息公开一案，不服武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告袁勇于2019年4月16日向被告市交通局提交一份《政务信息公开申请表》，要求公开“依申请公开武交（2013）33号《市交委关于爱丽舍出租汽车更新相关费用的请示》以及附件《爱丽舍出租汽车更新费用项目和标准》。”被告市交通局收悉后，被告市交通局于当日受理原告袁勇的申请后，经审查，于2019年5月6日作出《政府信息公开告知书》（201911号），告知：“根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条，‘行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息’，武交（2013）33号属于在日常工作中制作的内部管理信息，不属于信息公开范畴”。2019年5月10日，被告市交通局向原告袁勇送达了上述《政府信息公开告知书》。另查明，原告袁勇于2019年5月13日向被告市交通局提交一份《武汉市交通局政府信息公开申请表》，要求“依申请公开武汉市交通运输委员会根据武政办[2012]164号文制定的‘关于我市爱丽舍出租汽车更新相关费用项目和标准’的政策文件及附件”。被告市交通局收悉后，经审查，于2019年5月27日向原告袁勇作出《政府信息公开告知书》（201915号），告知：“经核查，本机关没有你申请的武汉市交通运输委员会根据武政办[2012]164号文制定的‘关于我市爱丽舍出租汽车更新相关费用项目和标准’的政策文件及附件的政府信息，无法向你提供”。因对被告市交通局作出的上述两份《政府信息公开告知书》的答复内容不服，原告袁勇诉至原审法院，1、确认被告市交通局行政不作为；2、撤销被告市交通局作出的《政府信息公开告知书》（201911号）及《政府信息公开告知书》（201915号）；3、责令被告市交通局公开原告袁勇申请公开的信息；4、本案的诉讼费用由被告市交通局承担。 原审法院认为，第一，原告袁勇于2019年4月16日向被告市交通局提出的政府信息公开申请及被告市交通局于2019年5月6日作出的答复均在2019年4月3日修订及2019年5月15日实施的《政府信息公开条例》之前，故原审法院对其行政行为合法性的审查，将依照当时有效的《政府信息公开条例》的规定内容进行审查。根据修订前的《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市交通局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市交通局于2019年4月16日受理原告袁勇的政府信息公开申请后，于同年5月6日向原告袁勇作出的《政府信息公开告知书》（201911号），答复程序及期限符合修订前《政府信息公开条例》第二十四条的规定。原告袁勇申请公开的内容为“依申请公开武交（2013）33号《市交委关于爱丽舍出租汽车更新相关费用的请示》以及附件：《爱丽舍出租汽车更新费用项目和标准》”，经开庭审理，被告市交通局认可该文件存在，但主张该文件系被告市交通局向武汉市人民政府进行请示的内部文件。经原审法院单方审查该文件内容，该文件内容系被告市交通局为保障车辆更新顺利进行，对有关车辆更新费用进行测算后，向武汉市人民政府请求市财政在车辆更新期间拨付一定款项用于车辆更新规费减免费用的返还和工作经费的开支之用的请示。其内容系为顺利开展车辆更新工作与武汉市人民政府之间的工作沟通函件往来，并非履行对外行政管理职责过程中形成的政府信息，属于行政机关内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。故被告市交通局经审查原告袁勇的信息公开申请后，认定其申请公开的信息属于内部管理信息，不属于信息公开的范畴，并向原告袁勇书面告知并说明理由，认定事实清楚，答复内容符合修订前《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定。 第二，原告袁勇于2019年5月13日向被告市交通局提出的政府信息公开申请及被告市交通局于2019年5月27日作出的答复在2019年4月3日修订及2019年5月15日实施的《政府信息公开条例》之后，故原审法院对其行政行为合法性的审查，将依照修订后的《政府信息公开条例》的规定内容进行审查。根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市交通局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市交通局收到原告袁勇于2019年5月13日提交的政府信息公开申请后，于同年5月27日向原告袁勇作出的《政府信息公开告知书》（201915号），答复程序及期限符合修订前《政府信息公开条例》第三十三条的规定。原告袁勇申请公开的内容为“依申请公开武汉市交通运输委员会根据武政办（2012）164号文制定的‘关于我市爱丽舍出租汽车更新相关费用项目和标准’的政策文件及附件”。被告市交通局经检索后，并未查询到相关文件。就其查询的结果，被告市交通局向原告袁勇作出书面答复，并告知其该信息不存在。答复内容符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定。综上，原告袁勇的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁勇的全部诉讼请求。 上诉人袁勇不服一审判决，向本院提起上诉称，江岸区人民法院对庭审事实视而不见，偏听偏信，维护被上诉人行政乱作为，给上诉人合法权益带来极大的损失。武政办（2012）164号文中，并无具体对爱丽舍出租汽车更新的具体标准和政策，那么武汉市客运出租车管理处是依据何种政策来执行和实施？如果有，为什么不能公示？如果被上诉人交通局辩称是一个内部文件，不在公示范围内，既然武交（2013）33号是一个向武汉市政府请示的内部沟通文件，那么可执行的标准和政策的正式文件呢？这里要强调的是本市爱丽舍出租汽车更新的费用均来自本市财政资金，都是纳税人的钱，作为是纳税人的上诉人有权知道爱丽舍出租汽车更新的费用都用去哪里了。请求二审法院：1.撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初217号行政判决；2.改判支持上诉人起诉的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市交通局二审未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送原审法院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人市交通局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。从一审判决和上诉人的上诉理由看，上诉人对被上诉人作出本案被诉政府信息公开申请答复的程序及期限并无异议。经审查，亦符合修改前后《政府信息公开条例》相关规定的。本案争议的焦点为：1.上诉人申请公开的“武交（2013）33号《市交委关于爱丽舍出租汽车更新相关费用的请示》以及附件：《爱丽舍出租汽车更新费用项目和标准》”是否应予；2、上诉人申请公开的“武汉市交通运输委员会根据武政办（2012）164号文制定的‘关于我市爱丽舍出租汽车更新相关费用项目和标准’的政策文件及附件”是否不存在？ 关于“武交（2013）33号《市交委关于爱丽舍出租汽车更新相关费用的请示》以及附件：《爱丽舍出租汽车更新费用项目和标准》”是否应予公开。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，上诉人向被上诉人申请公开“武交（2013）33号《市交委关于爱丽舍出租汽车更新相关费用的请示》以及附件《爱丽舍出租汽车更新费用项目和标准》”，被上诉人认可该文件存在。正如一审查明，该文件是被上诉人与武汉市人民政府之间的工作沟通往来函件，其核心内容即附件系被上诉人对有关车辆更新费用进行测算后，就用于车辆更新的规费减免和工作经费开支，向武汉市人民政府请求财政支付。该文件属于过程性信息，不对外产生实际效力。依据上述规定，被上诉人作出上诉人申请公开的上述信息“不属于信息公开范畴”的答复，一审判决对此答复予以维持，均无不当。 关于上诉人申请公开的“武汉市交通运输委员会根据武政办（2012）164号文制定的‘关于我市爱丽舍出租汽车更新相关费用项目和标准’的政策文件及附件”是否存在的问题。对于该政府信息，上诉人一审、二审中均明确其申请公开的是被上诉人依据武政办（2012）164号文制定的相关文件，该文件旨在执行“我市爱丽舍出租汽车更新相关费用项目和标准”。对此，被上诉人明确辩称，武政办（2012）164号文不是其制作，也未依据武政办（2012）164号文制定过相关文件。上诉人主张该政府信息存在，但不能提供初步线索予以证明。而被上诉人向一审法院提交了其经过内部系统检索的证据，证明上诉人申请公开的该政府信息确实不存在。为此，被上诉人根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，书面答复上诉人该政府信息不存在，符合法律规定。上诉人要求被上诉人公开该政府信息无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院对被上诉人该答复合法性的认定，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费人民币50元，由上诉人袁勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年一月二日 法官助理王瀚 书记员祁平