河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20110号原告（反诉被告）：六冶（郑州）科技重工有限公司，住所地新密市产业集聚区花园街，统一社会信用代码914101830559932820A。法定代表人：秦成，执行董事。委托诉讼代理人:孙得军、高江坤，河南众得成律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州新大方史托克机械设备有限公司，住所地郑州市二七区马寨工业园区明晖路1号，统一社会信用代码914101005596186534。法定代表人：张志华，董事长。委托诉讼代理人:燕雪松,河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人:张祖勤，河南坦言律师事务所律师。原告六冶（郑州）科技重工有限公司（以下简称六冶郑州公司）与被告郑州新大方史托克机械设备有限公司（以下简称新大方史托克公司）及被告反诉原告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙得军、高江坤、被告的委托诉讼代理人张祖勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告六冶郑州公司依法向本院提出诉讼请求：被告新大方史托克公司支付原告货款5522256元、利息损失1200362.05元（以5522256元为基数，按同期贷款利率计算自2015年5月14日起暂计算至2019年10月31日，之后的损失继续计算至实际支付货款之日止）、窝工赶工材料等损失497350元和因实现债权而产生的费用180000元并承担的本案诉讼费用。事实与理由：被告是桥梁施工设备的国际性设计和施工供应商，因与韩国现代建设公司在科威特项目中的桥梁架设提供一套整孔预制梁架设设备和服务，委托原告加工制造架桥机、提梁机、运梁车、移动模架等设备。原告与被告于2014年1月至2015年3月期间共签署8份加工合同，合同总金额31779500元。原告按照合同约定和被告指令积极组织生产力量进行加工生产，并经被告验收合格后全部交付。2015年2月11日、2015年5月14日，原、被告双方对工程量及价格进行了核对确认，被告认可的总价款为33097597元，被告向原告支付27575341元，尚欠5522256元至今未付。另，原告在生产加工期间，因被告驻厂监造指示、图纸错误、图纸变更等被告方面的原因，导致原告额外产生窝工、赶工、材料等损失，被告亦应予赔偿。综上，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告新大方史托克公司辩称，1.原告起诉超过法定的诉讼时效，依法应予以驳回诉请。2015年2月11日根据合同约定结算钢结构图纸重量（见图纸量汇总表），金冬艳作为原告核对人签字确认本案所涉项目结算合计29018550.96元，确认被告已经按约定支付了27575341.38元合同款。邮件2015年4月23日原告张鑫ＺＸ8×××＠163.ｃｏｍ已经接收到被告经营管理部发送的邮件，被告依据合同约定向原告索赔逾期交付应当支付被告9035033.31元整，并附有计算清单。被告已经将原告严重违约应当承担罚款义务的后果通知到原告，原告在2015年4月23日知道应当支付被告9035033.31元整罚款。2015年6月30日金冬梅作为原告代表书面签收确认了下余合同款2831276.554元已经被合同约定的“罚款”直接冲抵，且有6203756.756万元应当另外向被告支付。详见证据“关于付款申请的回复、合同延期罚款支付再次通知”。结合本案履约时间，依据我国民法通则135条、137条规定，本案原告知道或者应当知道涉案诉讼请求诉讼时效起算时间是2015年6月30日，按照民法通则关于诉讼时效规定，到2017年6月30日本案诉讼时效已经届满。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释法释〔2018〕12号第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案原告在2015年6月30日至2017年6月30日两年法定诉讼时效期限内，没有提起诉讼，原告在2015年6月30日签字确认后没有向被告再次提出要求，没有任何导致诉讼时效中断的情形，因此，被告认为原告本案诉求已经超过法定诉讼时效。2.被告认为原告诉请已经签字确认实际抵消履行完毕。合同法第112条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。双方合同9.3条约定：一方需要明白任何由乙方造成的合同违约均可能会导致SDI违背其主合同和其他生产加工合同并承受相应的损害、损失和开支。对此，SDI将采取合理的修复措施，并从应付给乙方的款项中扣除相应损害、损失及开支所产生的一切费用。10条约定，罚款：乙方对由于延期交付负赔偿责任，以约定交货日期为基础，延期罚款按约定时间节点计算并执行。合同签订时被告对案涉项目系对外合同的一部分，因合同违约或者延误会造成机械、人员场地等的窝工等损失，并会造成外方对被告的罚款等损害等是明知的，且双方在合同中进行特别约定，该约定是双方真实意识表示，不违反法律的强制性规定，符合交易习惯，应受法律保护。被告已经将原告严重违约应当承担罚款义务的后果通知到原告，原告在2015年4月23日知道应当支付被告9035033.31元整罚款。2015年6月30日金冬梅作为原告代表书面签收确认了2831276.554元已经被合同约定的“罚款”直接冲抵，且有62037567560元应当另外向被告支付。详见证据“关于付款申请的回复、合同延期罚款支付再次通知”。双方根据以上签字确认并已实际抵消履行完毕。3.原告严重违反诚实信用原则，严重违约导致被告巨额损失应当予以赔偿。原告自身过错造成严重违约。原告作为中铝集团下属国有公司，合同内容属于充分协商确定的条款，占有丰富的政府资源的六冶，不论在人员素质、项目信息、组织生产能力、质量控制、遵守合同的信用等等都应当属于一流标准，在签订合同时可得利益损失的预见性完全超出普通国有公司，更有别于民营公司，完全能够预见在本案涉外项目不按约定时间交付可能造成的严重后果。但是依据我们查询邮件显示的加工钢构件工作留存的记录可以清晰所见，原告员工奇缺、组织能力差、质量控制不符合要求，工艺流程不规范，不遵守合同约定义务，返工、窝工、维修、重作、程序空转频繁发生；逾期交付，重载实验场地的钢结构验收不合格等等。完全不按合同约定时间、约定质量要求等交付产品。违约后果严重，对于被告是致命的，如果没有被告自身增加人员、及时整修、在重载实验场地重新把关审核质量控制标准等等一系列补救措施，科威特涉案项目一定会被终止。原告应当承担违约责任。签订合同时，明知本项目属于涉外项目，由于其自身过错，出现严重产品质量问题、逾期交付问题、管理不规范、滞后解决现场问题等等。这些不诚信、不按合同约定标准履约后果直接导致消减了史托克、新大方在国际舞台上的良好声誉。多哈连线原本与涉案项目钢结构加工设备基本一致，合作方本来非常信任我们。由于原告的违约，出现严重加工产品质量返修频率特别巨大，工作周期严重逾期等等不良履约过程，给被告造成合作方外放邀请招标的项目被拒绝。应当承担违约责任，同时承担因此造成我们的全部损失包括直接损失和预期收益的损失。综上，被告认为原告本案诉请没有事实法律依据，对于其主张的项目款项已经抵消并实际履行完毕，现诉请已经超出民事诉讼的诉讼时效，请求依法驳回其本案起诉或者驳回其诉请。关于反诉，被告因韩国现代建设公司在科威特的Sheikh.JaberAI-AhmadAI-SabahCausewayProject(MainLink)（中文译文：谢赫·贾比尔·艾哈迈德·萨巴赫堤道项目（主干线））项目中的桥梁架设需要，于2014年与原告签订了生产加工钢结构合同，2019年11月贵院已经受理原告起诉被告因合同约定纠纷一案。根据本案具体双方合同约定和合同履行的具体情况，原告未按合同约定的日期交付货物，交付货物质量存在严重问题等原因，造成被告不能按照预定时间及时进行重载实验，延迟向设备需求终端商及时交付设备，导致被告向设备定制方交付整机时间迟延。原告违约导致被告额外增加支出，损失严重。损失包括但不限于人员工资、重载实验场地占用费、设备租赁费、项目管理费、融资成本等等；同时因原告逾期交货的行为造成被告在科威特项目中信用严重受损，且因此失去了多哈连线堤道项目竞标机会，造成被告巨大的经济损失和商誉损失。原告因其自身原因，包括人手不足，人员怠工，工艺流程衔接不到位，管理不规范，质量控制不符合约定要求，发货时间严重迟延等诸多问题，对延期交付设备存在重大过错，原告明知已经严重违约，且应当承担相应违约责任。依据双方合同约定，应当向被告支付违约金（罚款）9035033元整，并承担因延期交付给被告造成的各项损失叁佰捌拾捌万元整。故被告依法向法院提起反诉请求：原告向被告支付违约金9035033元和因延迟交货造成的各项损失共计3880000元并承担本案的反诉费用。原告对于被告的反诉辩称，1.被告既主张延期违约金又主张延期损失，且主张延期损失的数额低于违约金的数额，由于我国合同法坚持违约金的补偿性原则，按照合同法114条、合同法司法解释二第28条之规定，本案违约金与损失同时主张不能成立。2.导致交货时间晚于合同约定时间的责任不在原告，原告没有违约，不应承担违约责任。本案生产制造的SDI1800运架设备是当时世界同类起重机械中载重量最大、机身最长的架桥设备，刷新了世界架桥机械制造新纪录。生产之前，被告不能提供成熟、完善、无误的全部设计图纸，在生产加工过程中是边生产、边出图纸、边修改图纸，为此，被告在生产加工现场派驻大量生产管理人员、检测人员、设计人员等，对工作的每一步作做出安排、要求，解决出现的问题，主导着整个生产加工过程，未能在合同约定的时间交货，责任在被告。3.合同约定的罚款明显过高，不合理，如果法院认定原告违约，也不能按照罚款的约定来认定违约金数额，应该按照实际损失依法核减。4.虽然本案桥梁运架设备加工生产难度很大，原告作为国有企业，还是体现了自己的实力和担当，工作成果得到了被告的高度认可，多家媒体宣传报道。被告反诉状所述不客观、不真实，目的很明显是不愿意支付剩余的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：被告新大方史托克公司是桥梁施工设备的国际性设计和施工供应商，因与韩国现代建设公司在科威特项目中的桥梁架设提供一套整孔预制梁架设设备和服务，委托原告六冶郑州公司（钢结构制造商）加工制造架桥机、提梁机、运梁车、移动模架等设备。2014年1月至2015年3月期间，原告（乙方）与被告（甲方）陆续签订了合同编号分别为P1303-Contr-04、P1303-Contr-05、P1303-Contr-30、P1402-Contr-16、P1404-Contr-02、P1303-Contr-50的《钢结构生产合同》6份、合同编号为P1402-Contr-08《钢轨紧固件及预埋件加工合同》1份和P1404-Contr-07《购销合同》1份，主要约定，甲方委托乙方为其提供整孔预制梁架设设备中一套DLT900担梁机、一套SDL1800架桥机、一套DCY1800LL桥面运梁车、6台门吊、一套移动模架钢结构系统、8套试验用吊梁和横梁附属件、钢轨垫板和车挡、铁箱（含螺栓等标准件）的钢结构加工制造和相关服务，估算合同总额分别为5232180元、15747760元、3969900元、2488582元、3668600元、49436.1元、609128.2元、13924元，合同估算总金额31779500元；交付时间分别为2014年5月6日（车架2014年4月6日交付）、2014年8月14日、2014年7月1日、2014年7月20日（其中1台15吨和1台110吨门吊于2014年7月3日交付）、2015年3月15日、2014年5月16日（其中4套2014年5月14日交付）、2014年3月31日（第一批为2014年3月25日）、2015年3月31日；甲方有义务向乙方按合同约定提供图纸，若图纸提供时间晚于图纸交付计划并经甲方驻厂监造确认由于图纸延误引起总工期的延误，乙方有权根据延误的总工期顺延交付工期；乙方的下属分包商、员工、分包商代理的行为，视同乙方的作为，应由乙方向甲方负责；乙方及时处理和完结甲方质量监造在生产过程中发出的质量问题整改通知函；设备出厂前，由甲方依据合同约定的规范和要求进行检查，检查合格后进行发运；乙方生产计划和交运计划应得到甲方批准后执行；甲方提供的制造图纸及此图纸上的重量用作计算交付产品合同总价的基础，图纸重量有误时，乙方应向甲方提出并经确认后，以实际重量结算；如有发生变更，乙方在收到甲方文件后，应尽最大努力避免延误交付计划、避免增加费用，在任何情况下，乙方应在收到变更通知后3天内提供书面/签署回复，甲方在收到乙方关于变更的回复后3日内批复该“变更”是否执行；10%的合同额在质保期满后一个月内支付；乙方对由于乙方延期交付负赔偿责任，延期罚款按约定执行；双方各自履行完成合同中规定的各项权利和义务后，合同自然终止。在上述涉案合同履行过程中，原告按照被告交付的图纸及指令进行加工生产并向被告交付相关产品。2015年2月11日，被告相关人员朱文灿（上述涉案〈购销合同〉显示为“收货联系人”）在原告提供的《科威特项目钢构件图纸量汇总》中签名并标“工程量核对无误”，该汇总中“结算合计”载明金额为29018550.96。2015年5月14日，被告相关人员朱文灿在原告提供的《31960MSS结算单（主结构）》中签名，该结算单中还加盖有被告公司印章，其“总价总计”载明金额为4079047。上述两项金额合计为33097597.96元。被告向原告支付涉案款项合计27575341元。2018年12月12日，原告向被告发送《工作联系函》，要求与被告协商解决结算事宜，2018年12月26日，被告复函原告，其中载明“我司愿意积极配合贵公司解决双方的合同结算事宜。”之后，原告以被告尚欠货款未付为由，诉至法院。诉讼中，被告以原告未按合同约定的日期交付货物、交付货物质量存在严重问题等，给被告造成了严重损失为由，提出反诉，要求原告向被告支付违约金9035033元和因延迟交货造成的各项损失共计3880000元并承担本案的反诉费用。另查明，2014年11月26日，被告就涉案的加工制造事宜向原告出具了一封感谢信，其中显示“中国有色金属工业第六冶金建设有限公司：2014年11月25日，由我公司与贵公司合作制造的SDI1800运架设备载重试验一次成功。该设备是目前世界架桥机械设备中重量最大、机身最长的架桥设备，刷新世界架桥机械新纪录。SDI1800架桥机载重试验成功，标志着贵公司制造的钢结构部件质量达一流，得到了外国专家高度评价。‥‥‥”。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，自2014年1月开始，被告新大方史托克公司委托原告六冶郑州公司加工制造架桥机、提梁机、运梁车、移动模架等设备并陆续签订了6份《钢结构生产合同》、1份《钢轨紧固件及预埋件加工合同》和1份《购销合同》，在上述涉案合同履行过程中，原告按照被告交付的图纸及指令进行加工生产并向被告交付相关产品，被告向原告支付了涉案款项合计27575341元。同时，结合原告提交的2015年2月11日《科威特项目钢构件图纸量汇总》和《31960MSS结算单（主结构）》及被告质证意见，原告主张涉案货款总计为33097597元的事实，合理有据，法庭予以采信。由此，原告要求被告支付剩余款项5522256元的诉求合法有据，法庭予以支持。综合全案，结合双方提交的证据，法庭认为，鉴于设计、制造涉案架桥设备具有相当的特殊性、先进性，从而导致涉案合同的实际履行情况可能更为复杂，由此，原告要求被告赔偿损失等其它诉求，证据不足，法庭不予支持。关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效问题，对此，原告不予认可并称被告在2018年12月26日回复原告《工作联系函》中称“我司愿意积极配合贵公司解决双方的合同结算事宜。”结合考虑社会常理，被告的该辩解意见不成立，法庭不予支持。关于被告的反诉问题，原告不予认可并提供《感谢信》等证据予以佐证，由此，被告的反诉请求，证据不力，法庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州新大方史托克机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告六冶（郑州）科技重工有限公司支付货款5522256元；二、驳回原告六冶（郑州）科技重工有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告郑州新大方史托克机械设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63599元，原告六冶（郑州）科技重工有限公司负担16438元，被告郑州新大方史托克机械设备有限公司负担47161元。反诉费18920元，由被告郑州新大方史托克机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘文锋人民陪审员  张刘东人民陪审员  臧红志二〇二〇年一月二十四日书 记 员  程 娟