河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初3537号原告：李森。原告：张爱琴。原告：李莺莺。原告：聂雨川。原告：李某某。法定代理人：李森，系李某某的父亲。法定代理人：聂雨川，系李某某的母亲。五原告共同委托诉讼代理人：李金翰。被告：刘丽。委托诉讼代理人：高鹏。被告：李俊明。原告李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某诉被告刘丽、李俊明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川及五原告共同委托诉讼代理人李金翰、被告刘丽及委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。被告李俊明经传票合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认辉县市北云门镇房屋为原告所有，并停止对该财产的执行，解除查封；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月15日，李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某五原告收到辉县市人民法院送达的（2019）豫0782执异16号《执行裁定书》，该裁定书驳回了原告的执行异议，原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。被告刘丽所申请执行的财产辉县市北云门镇房屋实为原告所有，而不属于李俊明所有。李俊明于2007年3月1日购得该房屋，之后于2012年11月29日与原告等人共同投资建设辉县市XX生态园养殖场，案涉房屋作为固定资产包含在该生态园的投资范围之内。案涉房屋现位于该生态园内。2013年9月6日，在该生态园的经营管理方面，李俊明与原告等人发生矛盾，经各方协商，李俊明撤资100万元，将生态园一切产权经营权，包含一切建筑物、房屋、土地、树木、农作物交由原告所有（其中包括案涉房屋）。自此李俊明对关于该生态园的一切产权包括案涉房屋不再享有任何权利。综上所诉，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，请法院秉公处理。被告刘丽辩称，1、李森等人提出的诉讼请求与事实理由均围绕原裁定展开，不属于执行异议之诉的受理范围。2、被答辩人未提出其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的任何证据，属于滥用执行异议之诉程序拖延执行，应依法裁定驳回其起诉；3、李森等人与案件无直接利害关系，其提起诉讼不符合起诉的实质要件；4、根据河南省高院的通知要求，对于李森等人提起的执行异议之诉不应受理，已经受理的应裁定驳回起诉。被告李俊明未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：1、2007年3月1日由辉县市北云门镇出具的非税收入票据一份，显示收到李建春（系本案被告李俊明的曾用名）交来14400元宅基地款。2、2007年6月12日由辉县市北云门镇人民政府及北云门镇委会出具的产权证明一份。以上1、2证据，五原告认为位于辉县市北云门镇XX生态园养殖场（涉案房屋位于该生态园内）属于李俊明所有，因房产证暂未办理，房产证不能提供，因房屋产权发生纠纷，显示由李俊明承担。证明辉县市XX生态园及生态园内的房屋及本案争议房屋属于李俊明所有。3、2012年11月29日由辉县市发展和改革委员会出具的河南省企业投资项目备案确认书一份，该确认书显示辉县市XX生态园主要建设内容包括办公楼一栋、鸵鸟舍一栋、钓鱼池等，在该建设内容当中办公楼就是涉案房屋，在该生态园内仅有该一栋房屋，可以证明该房屋属于该生态园。4、提供2013年9月6日产权证明一份及2019年6月3日辉县市北云门镇委员会出具的证明一份。2013年9月6日由李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某5人与被告李俊明签署的产权证明，该证据显示李俊明因家庭矛盾、经营管理等各方面原因撤资100万元后，将生态园经营管理及一切产权包括一切建筑物，房屋土地、树木、农作物全部归李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某5人所有，该证明由李俊明签字、签章，并加盖有辉县市XX生态园养殖场公章，证明自2013年9月6日起该生态园及生态园内的房屋及涉案房屋均不再归李俊明所有。2019年6月3日辉县市北云门镇民委员会出具的证明，显示张爱琴、李森、聂雨川、李某某自2007年9月份至今在村东北角XX生态园路东居住。可以看出李俊明将生态园及涉案房屋交付李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某5人后，已经彻底搬离该房屋，李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某5人在该房屋内居住，就此可以证明李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某对该房屋具有排他性权利。5、李某、马某、赵某（三人皆为辉县市北云门镇村民）出庭作证证人证言。证人李某证言：我主要证明这个房子是张爱琴、李森、她女儿、她二媳妇的，他们长期在那儿居住。前两年她的房屋漏水，我去维修，是张爱琴给我付的款，涉案房屋是否在生态园之内不知道；证人马某证言：张爱琴自结婚以来一直住在，张爱琴是人。证人马某证言：张爱琴是的。证人赵某证言：张爱琴是我村村民，其儿子在举行的典礼仪式，也生育了孩子，我眼见张爱琴一家人一直在居住，也是她的宅基地。我只知道扩建生态园，生态园和房屋是一体的，到底一体不一体我不知道，只知道她（张爱琴）在那儿住。（张爱琴）住的房屋××东北角路东。大约在2003-2004年张爱琴到居住，2007年搬到涉案房屋里。6、2013年1月5日辉县市工商行政管理局出具的个体工商户营业执照一份，名称为辉县市XX生态园养殖场，经营者为李俊明，证明李俊明曾经是该养殖场的合法经营者、合法所有人。7、提供借条5份，借款人均为李俊明，总金额为90万元，借条的债权人聂顺系本案原告聂雨川的父亲，李俊明所借款项是由原告聂雨川的父亲聂顺所借，剩余的10万元是李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川4人现金交付，李俊明未出具收据。证明李俊明的撤资100万元已经履行完毕。8、提供户口本复印件3张，证明聂顺与聂雨川的关系，二人系父女关系。9、提供土地承包合同三份、承包费票据8张、（1988）法民判字第32号民事判决书。被告刘丽为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、向本院提交了三份李俊明与李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某五人签订的产权证明，第一份为2017年刘丽诉李俊明返还不当得利执行立案时，李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某向执行局提交的产权证明上面仅有李俊明的签字及按捺指印，还有张爱琴的签字和按捺指印，李森、李莺莺、聂雨川、李某某均未在当时提交的产权证明上签字、按捺指印，落款日期为2013年9月6日；第二份为2019年3月16日李森等人申请执行异议时提供的产权证明李俊明一方又加盖了其个人印章和辉县市XX生态园养殖场合同专用章，同时又增加了李森、李莺莺、聂雨川、李某某四人签名和指印，产权证明落款日期为2013年9月6日；第三份为2019年5月23日本次执行异议之诉立案时，原告方提供的产权证明仅有李森、张爱琴、李俊明三人的签名及指印，该证明加盖有李俊明个人印章和辉县市XX生态园养殖场合同专用章，落款日期为2013年9月6日。证明李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某在三个阶段提交了三份不一致的产权证明，上次庭审时原告方多次表示在2014年、2015年之后与李俊明不存在任何联系，但第一份产权证明没有李俊明的个人印章，也缺少合同专用章，而第二份、第三份产权证明上均加盖李俊明的个人印章和辉县市XX生态园养殖场合同专用章，证明第二份、第三份印章并非李俊明本人加盖及三份产权证明均属于伪造。2、原支部书记李勇情况说明一份；3、河南省农村集体土地使用权地籍调查表一份；4、本案被封房产和XX生态园照片一份；5、工商所关于李俊明申报XX生态园的审批手续复印件一份；6、财政所监管账目的原始凭证（生态园用地缴费和两处宅基地缴费系原始票据）、汇总单及分类账一份（均系照片）。以上该2、3、4、5、6证据均证明法院查封的是李俊明宅基上的房屋，和李森等人提供的所有证据都没有关系，因为法院查封的房屋不属于生态园。本院依照职权调取的证据：1、本院对原支部书记李勇的调查笔录一份，主要内容：2017年3月1日，李建春交了两处宅基地款14400元，是生态园路东的地方，李建春就是李俊明。李俊明建生态园是在路西，路东给他批的宅基地后面也有部分，大概总共16、17亩左右，租赁期限可能是30年，1亩地30年交3万元。当时签租赁协议时我是书记，后来因为其他事我不干了。经我手，李俊明没交钱，具体咋交钱可以找当时会计李建河，有租赁协议。批划的宅基地和李俊明办的生态园不是一回事。生态园的地不包括宅基地，宅基地是经我手批的，他弟兄三个一下给他批了两处，李俊明一个人占着使用了。2、本院涉及李俊明作为被执行人未履行义务的五份执行依据判决书：（2016）豫0782民初4075号、（2016）豫0782民初4885号、（2017）豫0782民初102号、（2017）豫0782民初1144号、（2017）豫0782民初1293号。被告刘丽对原告方提交的证据质证综合意见如下：对2007年3月1日交宅基地费用14400元票据，仅能证明涉案房屋的宅基地使用人为李俊明，并不能证明李森等五原告与涉案房屋存在任何法律关系，恰恰证明涉案房屋属李俊明所有；对2007年6月12日辉县市北云门镇人民政府和村委会出具产权证明，并未确认涉案房屋位于XX生态园养殖场内；对2012年11月29日由辉县市发展和改革委员会出具的河南省企业投资项目备案确认书，该证据显示项目包括办公楼一栋、鸵鸟舍一栋、钓鱼池，并不能证明涉案房屋位于养殖场内；对2013年9月6日产权证明，认为涉案房屋李俊明的宅基地与XX生态园并非同一标的，与本案无关联性，该产权证明为利害当事人自行出具的对自己有利的书面证明，不具备证明效力，原告声称的该产权证明实际上产权转让不能成立，生态园的转让并未办理任何工商登记，不具备对外效力；对2019年6月3日辉县市北云门镇民委员会出具的证明，认为委会并非确认房屋产权的职能部门，且仅证明原告等人在XX生态园路东居住，并未确认原告等人对案涉房屋具有所有权；对2013年1月5日辉县市工商行政管理局出具的个体工商户营业执照的真实性没有异议，但该证据与本案证明的事实不具有关联性，被告申请执行的是李俊明名下宅基地上建设的住宅房屋，与辉县市XX生态园养殖场没有任何关系，该证据与本案不具有关联性。对提供借款人均为李俊明债权人为聂顺的借条五份，认为不具有真实性，第一次庭审原告说李俊明撤资时是从原告手中拿到100万现金，本次开庭和第一次开庭的陈述有矛盾。对提供户口本认为与本案事实不具有关联性。对提供土地承包合同三份、承包费票据8张、（1988）法民判字第32号民事判决书真实性无异议，2017年10月22日与村委会签订的第一份合同中，村委会将“东大路路东、俊明房前、房东坑地承包给俊明建渔场”，很显然李俊明的住宅并不包括在该土地承包的合同范围内，且宅基地法律关系与土地承包法律关系并非同一法律关系，结合李勇的证词看，李俊明的住宅房屋并不包含在生态园土地承包范围内。第二、三份承包合同均是在第一份承包合同基础上的扩建，其内容实际与本案无任何关系。对8张收据认为李俊明缴纳各项承包费的日期均在2007年10月22日之后，结合庭审出示的其他证据，李俊明缴纳宅基地使用费14400元是在2007年3月1日，恰恰可以证明李俊明的住宅与其土地承包合同指向的并非同一标的。对民事判决书认为，该判决书可以证明张爱琴于1988年和李俊明离婚，二人离婚后又长期共同生活，也证明李莺莺是二人的女儿，从而证明李俊明与张爱琴等人签署产权证明时署名的6人均为亲属关系，出具的证据与本案有重大利害关系，结合上次庭审提到的三份产权证明签名、指纹、印章不一致的情况，被告有理由怀疑产权证明的真实性。对法院依照职权调取的证据没异议。五原告对被告刘丽提供的证据综合质证意见如下：对刘丽所举在向本院执行局、立案庭、本庭提交的三份不同的产权证明均落款为2013年9月6日，认为该三份证明前后不一致，并不能否定该证明的真实性，在签署该合同时有张爱琴与李俊明签订的，合同虽有李森、李莺莺、聂雨川、李某某的名字，但却没有签名，因为4人不在场，而由于该4人与张爱琴的身份关系，张爱琴完全可以代表该4人与李俊明签署证明，这也是李俊明认可的。至于之后加盖的签章是在李俊明将该生态园转让给原告后，将印章交给了原告，由原告之后加盖的，并不影响李俊明的真实意思表示。对原支部书记李勇的情况说明真实性有异议，认为李勇本人未出庭作证，单凭该情况说明不能说明任何问题，原告与李勇之间有私人恩怨关系，出具证明不能证明要证明的内容。对土地地籍调查表真实性有异议，该调查表未填写编号，也没有显示日期，对该证据的形成时间无法确认。该调查表是由辉县市国土资源局印制，但加盖的是陕西天润科技有限公司印章，原告有理由怀疑该调查表是被告委托相关人制作的，如果是辉县国土资源局应由存档编号以及相关印章。对本案被封房产和XX生态园照片认为该照片不能达到被告证明目的，相反证明了原告的主张，照片左下角显示辉县市北云门镇渔场，旁边就是本案争议的房屋。对工商所关于李俊明申报XX生态园的审批手续，认为该证据是李俊明在办理工商登记时提交的相关资料以及养殖场的相关审批手续，与本案无直接关联，反而侧面证明李俊明对该生态园曾经经营的合法性。对财政所监管账目的凭证，认为被告提供复印件模糊不清，认为真实性存在问题，仅凭几份证据和收据并不能证明生态园以及房屋的座落、二者之间的关联性。本院综合五原告、被告刘丽的质证意见，综合认证如下：对五原告所举2007年3月1日由辉县市北云门镇出具的李建春交14400宅基地款及李建春为李俊明曾用名的事实予以确认；对2007年6月12日由辉县市北云门镇人民政府以及北云门镇委会出具产权证明一份不予确认，该产权证明内容显示辉县市XX生态园养殖场经营场所由北云门镇有偿提供，房产证暂时不能提供等字样，系李俊明办理工商营业执照时使用，上述产权证明和第一项证据宅基地上建设房屋不能证明系同一房产。对原告提供的辉县市发改委出具的河南省企业投资项目备案确认书证明目的不予确认，该确认书上办公楼并不能证明系李俊明批划宅基地上建设的住宅房屋。对2013年9月6日产权证明不予确认，根据被告刘丽提供的2013年9月6日产权证明共有三份，五原告分别向本院执行局、立案庭、本庭提交，且内容不尽相同。本院认为五原告据以提起案外人执行异议的所谓产权证明是本案的关键证据，五原告提交的产权证明不仅是接受李俊明转让而得来的，而且前后内容不同，应认定不具有真实性。本院尚有李俊明作为被执行人未履行义务案件五件，涉及金额1013805元。而李俊明作为辉县市XX生态园养殖场业主，系个体工商户，其将财产转让给已经与其离婚的张爱琴、没有法定抚养关系的李森以及李森妻子聂雨川、聂雨川之子李某某，显然是李俊明对人民法院判定的法律义务进行逃避，损害其他债权人合法权益，故该2013年9月6日产权证明应认定为无效。李某、马某、赵某三人的证人证言，不能证明涉案房屋位于生态园内，且生态园内建有一座办公楼，因产权证明无效，不管宅基地上所建房屋还是辉县市XX生态园养殖场内一切财产皆属李俊明个人财产。对工商营业执照上登记李俊明为经营者予以确认。对原告提供署名出借人为聂顺，借款人为李俊明的借据五份，五原告前后庭审中陈述还款方式不一，故对该证据的证明力不予确认。对聂顺与聂雨川系父女关系予以认定。对三份承包合同予以认定，证实涉案房屋系宅基地建设房屋，不在辉县市XX生态园内。对承包费票据予以认定。对张爱琴与李俊明离婚判决予以认定。对原支部书记情况说明和本院依照职权调取的调查笔录，与五原告提供的三份承包合同内容基本相符，对该事实予以确认。对河南省农村集体土地使用权地籍调查表、李俊明申报XX生态园审批手续、财政所监管账目，本院认为与本案认定事实关联性不大，不作认证。对被封房产以及XX生态园的照片予以认定。根据上述确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月1日，李俊明向辉县市北云门镇缴纳宅基地费用计14400元，建成了位于辉县市北××门镇××东街××间××层房屋××座。2007年10月22日、2008年1月2日、2010年2月23日，李俊明与委会签订了三份土地承包合同，从事钓鱼养殖等生意。2013年1月5日，辉县市工商行政管理局为李俊明颁发个体工商户营业执照，字号为辉县市XX生态园养殖场，组成形式为个人经营。1988年李俊明与原告张爱琴离婚，后同居生活。李俊明与张爱琴婚生一女儿李莺莺，张爱琴与他人生育一子李森，李森与聂雨川系夫妻关系，李某某系李森与聂雨川婚生子。李俊明作为被执行人在本院尚有五起案件未能履行义务，分别为（2016）豫0782民初4075号、（2016）豫0782民初4885号、（2017）豫0782民初102号、（2017）豫0782民初1144号、（2017）豫0782民初1293号，且生效判决有两起判定辉县市XX生态园养殖场承担民事法律责任，一起借款事实发生于2001年李俊明在河南省第三监狱服刑期间。五原告在本院案外人执行异议提起申请时、案外人执行异议之诉立案时、本案开庭审理时，提交了落款时间均为2013年9月6日三份内容不同的产权证明（撤资转让协议）。本院认为，五原告提供的证据，不能证明涉案房屋系其所有，因五原告提供的同一时间李俊明与其签订的三份产权证明（撤资转让协议）内容不一致，且李俊明在本院尚有五起被执行案件均未履行，可以认定五原告提供的产权证明，系李俊明为逃避债务而签订，不具有法律效力。五原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李森、张爱琴、李莺莺、聂雨川、李某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭志俊人民陪审员  崔喜贵人民陪审员  李五海二〇二〇年一月十三日书 记 员  李小妞