江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初115号原告李南生，男，1951年10月29日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县。原告罗大跃，男，1959年2月20日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县。委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。被告芦溪县芦溪镇人民政府，住所地江西省萍乡市芦溪县人民西路27号，统一社会信用代码11360323014576203G。法定代表人敖巍，镇长。委托代理人姚信裕，该镇人大副主席。委托代理人陈日新，江西博韬律师事务所律师。原告李南生、罗大跃不服被告芦溪县芦溪镇人民政府（以下简称芦溪镇政府）政府信息公开答复一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于2019年11月7日向被告芦溪镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告李南生、罗大跃及其委托代理人张海东、被告芦溪镇政府委托代理人姚信裕（行政机关负责人）、陈日新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芦溪镇政府于2018年7月20日对原告申请的政府信息公开作出芦政办字【2018】20、21号两份答复书，第20号答复书内容为：您所要求公开的芦溪镇更田村基本农田保护区规划情况及享受被征地农民养老保险安置情况，不属于我单位行政职责范围内应主动公开的内容。基本农田保护区规划情况的主管部门为芦溪县国土资源局；对被征地农民养老保险安置的审核部门为县国土局，主管部门为县人社局，经办部门为县社保局和县农保局，所以您所要求公开的政府信息并不属于我单位行政管理职责范围，请您依法向上述主管部门提出。第21号答复书内容为：1、基本农田保护的数量指标和布局安排、质量等级；回复：县国土局、县农业局有相关信息。2、基本农田保护的标志情况；回复：县国土局有相关信息。3、基本农田保护责任书及相关内容；回复：县国土局有相关信息。4、基本农田保护区档案包括以下信息：基本农田保护区规划报告、规划图、面积表、面积分解表、地块登记表册；回复：根据您的申请，以信函邮寄的方式（或其他方式）向您提供该政府信息，因复制不便请您到国土局，电话：755×××3，查阅相关资料。5、享受被征地农民养老保险安置的名单；回复：县社保局有相关信息。6、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设立、缴纳费用情况；回复：县社保局有相关信息。7、办理被征地农民养老保险安置的相关法律依据；回复：县社保局有相关信息。被告向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表身份证明，证明芦溪镇政府在本案中的诉讼主体资格。2、（2018）赣0302行初13号行政判决书、芦政办字【2018】20号芦溪县人民政府办公室文件、芦政办字【2018】21号芦溪县人民政府办公室文件，证明芦溪镇政府根据（2018）赣0302行初13号行政判决书的内容依法履行了向原告作出书面答复意见的义务，芦溪镇政府作出上述两文件的时间是2018年7月20日。3、安源区人民法院执行局证明一份，证明芦溪镇政府向原告依法作出了政府信息公开的书面答复，依法履行了书面答复的义务。4、适用法律法规及规范性文件：《社会保险法》第七条，证明社会保险管理工作的职能部门是县级以上地方人民政府社会保险行政部门，即芦溪县社保局；《政府信息公开条例》第二十一条，证明芦溪镇政府依《政府信息公开条例》向原告作出了答复；第十四条、第二十五条证明原告申请公开更田村被征收农民养老保险涉及第三人的个人隐私信息，行政机关不得随意公开涉及个人隐私的政府信息；《基本农田保护条例》第十一条，证明原告申请的基本农田保护的情况主管部门为县级人民政府土地行政主管部门即芦溪县自然资源和规划局，不是芦溪镇政府的行政职能范围。原告李南生、罗大跃诉称，原告系芦溪镇更田村村民。原告于2017年10月26日向被告申请政府信息公开，被告没有对原告的申请进行任何回复，原告被迫起诉被告的行政行为违法，法院判决被告行政行为违法并责令其对原告的申请进行答复，被告对生效判决置若罔闻依然没有答复。原告申请法院强制执行后，原告于2019年4月收到被告的芦政办字【2018】20、21号《芦溪镇政府办公室关于芦溪镇政府信息公开申请的答复书》。被告无奈作出敷衍原告的告知严重违法，原告有理由怀疑被告的敷衍行为试图掩盖事实真相。请求：1、确认被告作出的芦政办字【2018】20、21号《芦溪镇政府办公室关于芦溪镇政府政府信息公开申请的答复书》违法；2、判令被告限期依法重新作出政府信息公开答复；3、诉讼费由被告承担。原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、芦溪镇政府办公室关于芦溪镇政府政府信息公开申请的答复书（芦政办字【2018】21号）；2、芦溪镇政府办公室关于芦溪镇政府政府信息公开申请的答复书（芦政办字【2018】20号）；3、安源区人民法院执行局的证明；4、芦溪县人力资源和社会保障局2019年4月16日的告知。以上证据证明被告信息公开答复书违法。被告芦溪镇政府辩称，被告作出的答复合法。被告作出两份答复书的时间为2018年7月20日，能够充分说明当时被告已经按判决书的履行义务要求向原告作出了答复文件，并不存在原告主观臆断所称的系被告无奈作出敷衍原告的答复，试图掩盖事实真相。原告所要公开政府信息即要求公开基本农田保护区规划情况及享受被征地农民养老保险的情况，该公开的政府信息不属于被告行政职责范围内应主动公开的内容，且不是被告的职权范围，被告不是作出该公开政府信息的主管单位。被告已经在答复书向原告明确告知该公开的政府信息的主管部门为县社保局，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。所以被告的答复并不违法。另外，答复人要求公开的政府信息涉及到非原告外其他村民的社会保障，该政府信息涉及到其他公民的个人隐私，《政府信息公开条例》对该涉及个人隐私获取程序亦作出严格限制。根据《政府信息公开条例》第二十五条第一款规定：公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。原告申请政府信息公开一事，经安源区人民法院判决后，判决文书确定的义务被告已经履行完毕。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院出示的证据有：《芦溪镇更田村被征地农民参加基本养老保险资格认定登记汇总表》的送达回证。经庭审当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据1没有异议；对于证据2的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可；对证据3的三性认可，证明目的不认可；对证据4，认为适用错误。本院认为，被告提交的证据，来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，认为不能达到原告的证明目的。首先，被告答复书的作出时间是2018年7月20日，是在法院判决的期限内；其次，两个答复书的答复内容是合法的，并不违法。原告要求所要公开的政府信息不在被告的职权范围之内，被告已经明确告知原告所要求政府信息公开内容的主管部门，所以被告履行了依法答复的义务。对证据3的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为我们是在法院的履行期限内作出了答复书；虽说被告没有相应的证据证明送达的时间，但是我们确实是送达了。安源区法院执行局《证明》恰恰证明被告依法履行了答复的义务，该案已经执行完毕。证据4与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。综上，原告可以在个人的政府信息的范围内依法公开个人信息，而不能申请涉及其他公民个人隐私的信息要求公开。本院认为，原告提交的证据4，因原告向被告申请的信息与其向芦溪县人力资源和社会保障局申请的信息有重叠部分，与本案具有关联，故本院对原告提交的证据予以认定。本院出示的《芦溪镇更田村被征地农民参加基本养老保险资格认定登记汇总表》的送达回证，被告认为送达的事是存在的，有盖公章，但是养老保险资格认定不是被告芦溪镇政府的职权范围，是由芦溪县自然资源和规划局、芦溪县农业局及芦溪县社保局进行资格认定。原告认为该送达回证是芦溪县人力资源和社会保障局事后提供，不符合法律规定。本院对该送达回证予以认定。经审理查明，2017年10月26日，原告李南生、罗大跃以寄件人张海东（两原告的委托代理人）名义通过EMS邮政特快专递方式，向被告寄送《政府信息公开申请表》，申请书面公开江西省萍乡市芦溪县芦溪镇更田村，基本农田保护区规划情况及享受被征地农民养老保险安置情况：1、基本农田保护的数量指标和布局安排、质量等级；2、基本农田保护的标志情况；3、基本农田保护责任书及相关内容；4、基本农田保护区档案包括以下信息：基本农田保护区规划报告、规划图、面积总表、面积分解表、地块登记表册；5、享受被征地农民养老保险安置的名单；6、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设立、缴纳费用情况；7、办理被征地农民保险安置的相关法律依据。2017年10月29日，该邮政快件送达被告。因被告未对原告申请的信息公开作出书面答复，原告曾于2018年1月23日向本院提起行政诉讼，请求确认被告未在法定期限内作出政府信息公开答复的行政行为违法并限期答复。本院于2018年6月19日作出（2018）赣0302行初13号行政判决书，判决确认被告芦溪镇政府不履行信息公开法定职责的行政行为违法并责令被告芦溪镇政府在本判决生效之日起十五个工作日内对原告李南生、罗大跃申请的政府信息作出书面答复。该判决生效后，原告向本院申请强制执行。2019年4月4日，被告向原告邮寄送达其于2018年7月20日作出的芦政办字【2018】20号、芦政办字【2018】21号两份答复书，第20号答复书内容为：您所要求公开的芦溪镇更田村基本农田保护区规划情况及享受被征地农民养老保险安置情况，不属于我单位行政职责范围内应主动公开的内容。基本农田保护区规划情况的主管部门为芦溪县国土资源局；对被征地农民养老保险安置的审核部门为县国土局，主管部门为县人社局，经办部门为县社保局和县农保局，所以您所要求公开的政府信息并不属于我单位行政管理职责范围，请您依法向上述主管部门提出。第21号答复书内容为：1、基本农田保护的数量指标和布局安排、质量等级；回复：县国土局、县农业局有相关信息。2、基本农田保护的标志情况；回复：县国土局有相关信息。3、基本农田保护责任书及相关内容；回复：县国土局有相关信息。4、基本农田保护区档案包括以下信息：基本农田保护区规划报告、规划图、面积表、面积分解表、地块登记表册；回复：根据您的申请，以信函邮寄的方式（或其他方式）向您提供该政府信息，因复制不便请您到国土局，电话：755×××3，查阅相关资料。5、享受被征地农民养老保险安置的名单；回复：县社保局有相关信息。6、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设立、缴纳费用情况；回复：县社保局有相关信息。7、办理被征地农民养老保险安置的相关法律依据；回复：县社保局有相关信息。原告不服上述答复，再次向本院提起行政诉讼。另查明，原告曾就其申请的第5、6、7项信息同时向芦溪县人力资源和社会保障局申请公开，芦溪县人力资源和社会保障局于2019年4月16日作出书面告知并送达，内容为：你们申请公开的芦溪镇更田村被征地农民保险安置情况为：1、享受被征地农民养老保险安置的名单；2、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设置、缴纳费用情况；3、办理被征地农民养老保险安置的法律依据。现告知如下：一、诉求1是由芦溪镇政府负责；二、诉求2由芦溪镇政府以村委单位组织向县社保局参保，可以到芦溪镇政府或县社保局查询；三、诉求3芦溪县人力资源和社会保障局已经在网上公布，随时可以上网查询到，并且在庭审时就已经告知了芦溪县人力资源和社会保障局已在相关网站公开，且已经粘贴在各乡镇政府、村委会公告，你们亦随时可以到芦溪县人力资源和社会保障局办公室咨询。1、2两项诉求均不属于芦溪县人力资源和社会保障局告知范畴。2018年5月8日庭审结束后，我局黄春萍应你们要求已经以个人名义书面要求芦溪镇相关部门予以配合提供信息，并协商好你们随时到芦溪县人力资源和社会保障局拿取芦溪县人社局诉求3加盖公章的被征地农民参加养老保险政策文件，2018年5月9日王炳光等两位村民代表到黄春萍办公室拿取了芦溪县人力资源和社会保障局盖章的萍府发【2014】27号和芦府字【2015】63号两个被征地农民参加基本养老保险政策文件，并由来访代表王炳光（电话135××××0164）出具收条。附：加盖芦溪县人力资源和社会保障局公章的萍府发【2014】27号和芦府字【2015】63号文件复印件。2019年11月26日，芦溪镇政府送达芦溪镇更田村被征地农民参加基本养老保险资格认定登记汇总表给原告。本院认为，被告芦溪镇政府作为行政机关，负有职责范围内政府信息公开的法定义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点：被告所作芦政办字【2018】20号、芦政办字【2018】21号两份答复书是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案原告申请的政府信息有七项：1、基本农田保护的数量指标和布局安排、质量等级；2、基本农田保护的标志情况；3、基本农田保护责任书及相关内容；4、基本农田保护区档案包括以下信息：基本农田保护区规划报告、规划图、面积总表、面积分解表、地块登记表册；5、享受被征地农民养老保险安置的名单；6、享受被征地农民养老保险安置的标准、对象、账户设立、缴纳费用情况；7、办理被征地农民保险安置的相关法律依据。《基本农田保护条例》（2011年修订）第十一条规定：“基本农田保护区以乡（镇）为单位划区定界，由县级人民政府土地行政主管部门会同同级农业行政主管部门组织实施。划定的基本农田保护区，由县级人民政府设立保护标志，予以公告，由县级人民政府土地行政主管部门建立档案，并抄送同级农业行政主管部门。任何单位和个人不得破坏或者擅自改变基本农田保护区的保护标志。基本农田保护区以乡（镇）为单位划区定界，由县级人民政府土地行政主管部门会同同级农业行政主管部门组织实施……”。第二十条规定：“县级人民政府应当根据当地实际情况制定基本农田地力分等定级办法，由农业行政主管部门会同土地行政主管部门组织实施，对基本农田地力分等定级，并建立档案。”按上述法律规定，原告申请的第1、2、4项信息，不属于被告公开的信息，故被告告知不属于其行政职责范围并答复第1项信息县国土局、县农业局有相关信息；第2项信息县国土局有相关信息；第4项信息到国土局查阅相关资料，该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）第二十一条规定，并不违法。关于第3项信息。被告所作芦政办字【2018】21号答复书是县国土局有相关信息。《基本农田保护条例》（2011年修订）第二十七条规定：“在建立基本农田保护区的地方，县级以上地方人民政府应当与下一级人民政府签订基本农田保护责任书；乡（镇）人民政府应当根据与县级人民政府签订的基本农田保护责任书的要求，与农村集体经济组织或者村民委员会签订基本农田保护责任书。基本农田保护责任书应当包括下列内容：（一）基本农田的范围、面积、地块；（二）基本农田的地力等级；（三）保护措施；（四）当事人的权利与义务；（五）奖励与处罚。”根据该规定，被告作为镇人民政府是签订基本农田保护责任书的主体，应保管有该基本农田保护责任书，是该信息公开的主体，故该答复不符合法律规定。关于第5、6项信息。被告作为镇政府，对村委会上报的被征地农民养老保险名单、安置等有复审的职责。故对相关信息有保管，亦属于信息公开机关，其答复县社保局有相关信息，不符合法律规定。因被告已于2019年11月26日向原告送达芦溪镇更田村被征地农民参加基本养老保险资格认定登记汇总表，属于改变原行政行为的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定：“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”。故应确认被告对5、6项信息所作答复违法。关于第7项信息。被告答复县社保局有相关信息，该答复符合法律规定，且原告实际已经从芦溪县人力资源和社会保障局获取相关文件。本案，被告是在原告向法院申请强制执行（2018）赣0302行初13号行政判决书确定的义务后，才向原告送达2018年7月20日作出的芦政办字【2018】20号、芦政办字【2018】21号两份答复书，该行为属于不主动履行生效判决的行为，而不属于答复程序问题。综上所述，被告所作芦政办字【2018】21号答复书，对原告申请的第3项信息所做答复不符合法律规定，应予撤销该项答复并重做。被告所作芦政办字【2018】20号答复书关于第5、6项信息不属于其公开信息以及芦政办字【2018】21号答复书对该两项信息的答复内容不符合法律规定，鉴于被告已于2019年11月26日向原告送达芦溪镇更田村被征地农民参加基本养老保险资格认定登记汇总表，改变了原行政行为，故应确认违法。原告的部分诉请理由成立，本院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项、第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：一、撤销被告芦溪县芦溪镇人民政府芦政办字【2018】21号答复书对原告李南生、罗大跃申请的第3项信息所作的答复。二、责令被告芦溪县芦溪镇人民政府在本判决生效之日起20个工作日内对原告李南生、罗大跃申请的第3项信息重新作出答复。三、确认被告芦溪县芦溪镇人民政府所作芦政办字【2018】20号、芦政办字【2018】21号两份答复书中对原告李南生、罗大跃申请的第5、6项信息的答复内容违法。四、驳回原告李南生、罗大跃的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告李南生、罗大跃负担20元、被告芦溪县芦溪镇人民政府负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  彭欣琦人民陪审员  李运佳二〇二〇年一月二十二日代理书记员  张 茜