广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1543号 上诉人（一审被告）：李祝兰，女，1965年6月13日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：李伟坚，广西骏能律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：管文，男，1976年3月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（一审原告）：管武，男，1979年3月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人（一审原告）：陈亚五，女，汉族，1965年4月28日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人（一审原告）：管石海，男，汉族，1991年5月18日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人（一审原告）：管林海，男，汉族，1993年3月4日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人李祝兰因与被上诉人管文、管武、陈亚五、管石海、管林海承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人李祝兰不服一审判决，上诉请求：一、依法撤消(2019)桂0481民初970号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定本案是承包地征收补偿费用分配纠纷认定错误,(1)本案中，对于本案涉及土地的征地的用途，性质等没有任何证据证明，对是否已经取得被征地人的同意，对征地被偿款的补偿数额，被征地人有没有异议等等都没有证据证明。且一审法院没有依法追加岑溪市征地办作为本案的第三人来查清以上事实。(2)本案上诉人对实际所占山林的份数并没有异议，实际是对界址有纠纷，为了更好的还原事实，解决问题，上诉人提供了证据，开庭时也希望去实际调查，但一审法院对此却不作陈述。因而一审法院认定本案是承包地征收补偿费用分配纠纷认定错误。二、一审法院认定按份分配方案错误。一审法院认定按份分配没有任何法律依据，应以实际所征的亩数为准，国家征地也是按实际亩数为准的。一审判决据以认定分配方案的2019年3月15日村委村民小组证明不能作为本案的证据，上诉人对于争议的事项表决没有参加且不知情，参加人员中也存在于被上诉人根本不在一个小组的其他村民，被上诉人也没有出示参与表决的村民委员会会议记录。三、本案涉及的林权证登记有错误。本案涉及的林权证的四至界址登记都是:东至:旧村1组;南至:冲沟、山脊分水；西至:小河；北:小河。这是明显的登记错误。上诉人在被上诉人第一次起诉，第二次起诉时也提供了证据证明林权证登记有错误，但一审法院却认为没有其他证据证实，这是明显的认定错误。 被上诉人管文、管武、管石海共同辩称，一、本案经过村组、村委、镇的司法部门、林业部门、国土、征收办进行了协商，都无法解决，最后才到岑溪法院诉讼的；二、关于争议的事项表决的问题，本村十一组是分为四个小组，其中几个被上诉人是作为一个小组，有权参与表决；三、案涉林权证是记载是相当明细的，四至界址也是明确的，不存在标注错误；四、关于诉讼费，是上诉人提起上诉，应该由上诉人承担。 被上诉人陈亚五、管林海没有提供答辩意见。 管文、管武、陈亚五、管石海、管林海向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决确认存放在岑溪市岑城镇征地办的补偿款99221元按十五份分，原告管文应得四点五份，原告管武应得四点五份，原告陈亚五、管石海、管林海三人应得一份，被告李祝兰应得五份；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告管文、管武、陈亚五、管石海、管林海与被告李祝兰均是岑城镇村民，据岑溪市林业局于2011年2月25日颁发给管文等人的林权证载明，在佛子化四方井，管文、管武、管培东、管相宁（已故，李祝兰丈夫）各分得林地5.66亩、5.66亩、1.24亩、6.29亩。管培东（已故）是原告管林海、管石海的父亲，陈亚五的丈夫。因建造丹竹水库，需征收佛子化四方井林地，据岑城镇征地组的《征地原始图表》记载，按林业站勾图，被征收林地7.35亩，松林75株，竹300条，共计征地补偿款99,221元，因原、被告之间对被征地山林权属存在争议，该征地补偿款现仍由岑城镇征地办保管。为分清上述被征收的7.35亩林地的具体归属或由原、被告各占多少比例等问题，该院发函至岑溪市林业局、岑溪市岑城镇人民政府，请求协助确认以上问题。岑溪市林业局、岑溪市岑城镇人民政府回复称无法确定并划分清楚本案原、被告各方实际被征收的林地面积。据思孟村村民委员会的证明记载：“根据我们村小组当时分自留山的决议及办证的结果，在的佛子化四方井（小地名）处的山地，组员管文户按4.5份，管武户按4.5份（两户1984年以其父管培南为户主共9人），管培东（管石海父亲）1人，管相宁（李祝兰丈夫）户按5人分得其应得份额，并办理了林权证。在政府对该山地予以征收建造丹竹水库的项目中，给予了相应的征地补偿。我们村集体、组集体对该征地补偿款的分配方案是：按照原来分地时的人口份额分配，即：管文户4.5份、管武户4.5份（两户1984年以其父管培南为户主共9人），管培东（管石海父亲）1份，管相宁（李祝兰丈夫）5份”。 一审法院认为，共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷，承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的土地补偿费等补偿费用的分配问题而发生的纠纷。因此，本案立案案由定为共有物分割纠纷不妥，应变更为承包地征收补偿费用分配纠纷。关于原、被告所争议的被政府征收的7.35亩林地以及所产生的征地补偿款99221元应如何分配的问题，在林权证发证机关岑溪市林业局及征地单位岑溪市岑城镇政府均无法分清的情况下，该院按照基层群众性自治组织思孟村村民委员会所形成的分配方案来对本案所涉及的99221元进行分配，对原、被告当事人均是公平公正的。由此，原告请求确认存放在岑溪市岑城镇征地办的补偿款99221元按15份分，原告管文应得4.5份，原告管武应得4.5份，原告陈亚五、管石海、管林海应得1份，被告李祝兰应得5份，该院予以支持。被告李祝兰辩称征收的7.35亩林地全为其一户所有，但没能提供充分证据予以证实，该院不予采信。岑城镇征地办已确认征地款存于该办，并不需要追加其作为当事人都可以查明，故被告认为应追加岑城镇征地办这本案第三人理由不成立，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：将岑溪市岑城镇人民政府丹竹水库工程征收原、被告林地产生的现存放在岑城镇征地办的征地补偿款99221元按15份分：其中原告管文值4.5份，原告管武值4.5份，原告陈亚五、管石海、管林海共值1份，被告李祝兰值5份。本案案件受理费2280元，由被告李祝兰负担。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：对于涉案的征收补偿费用，应该如何分配？ 本案是当事人之间因国家依法给予失地者的土地补偿费等补偿费用的分配问题而发生的纠纷，一审法院将本案确定为承包地征收补偿费用分配纠纷正确，本院予以认可。根据岑溪市岑城镇人民政府的复函，对于涉案的补偿款的数额是确定的，为99221元，各方当事人对此也没有异议，该事实已经查明，无须追加岑溪市征地办参加诉讼，一审法院对此不存在错误。岑溪市岑城镇政府征收了涉案的7.35亩林地，该林地在各方当事人的林权证反映的范围内，但具体在各方当事人的林权证内的亩数各为多少，林权证发证机关岑溪市林业局及征地单位岑溪市岑城镇政府均无法分清。在此情况下，一审法院参照当事人之间当年划分林地时的份额，根据基层群众性自治组织思孟村村民委员会所形成的分配方案来对本案所涉及的99221元进行分配，是较为公平公正的，利于解决矛盾，减少纠纷，是适宜的，本院予以确认。上诉人认为林权证是错误的、被征收的林地均属上诉人的主张没有提供充足的证据予以证实，与事实不符，对该主张本院不予采纳。 综上所述，上诉人李祝兰的各项上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2280元（上诉人李祝兰已预交），由上诉人李祝兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。