河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0822民初3258号 原告：王玉堂，住河北省兴隆县。 委托代理人：王宏亮，住河北省兴隆县。 委托代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。 被告：尹国成，住河北省遵化市。 委托代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。 原告王玉堂与被告尹国成物权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王玉堂的委托代理人王宏亮、罗海涛，被告尹国成的委托代理人王恩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告位于兴隆县矿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月初，李杰超、尹国成通过李印龙电话与王玉堂沟通要求合伙入股开矿。双方口头协商后，同意王玉堂将自己在兴隆县宝丰矿业的20%股份以30000000.00元价格转让给李杰超、尹国成。二人共汇给原告30000000.00元，该30000000.00元为二人实际投资股金款。被告及李杰超指派李印龙到矿山实际参与经营管理并支付工资。后因原、被告及李杰超对于股权份额占比未协商一致，主动提出撤股。双方协商先偿还本金。原告陆续向被告及李杰超支付利息9910000.00元。 因被告及李杰超胁迫原告，原告被迫向被告及李杰超出具借条。2017年3月5日，原、被告重新达成协议，原告将位于兴隆县天高村采矿1采区矿的原告所有股权部分转让给被告，协议签订后，原告将上述铁矿交付被告实际控制占有至今。 2017年9月20日，被告及李杰超向承德市中级人民法院提起诉讼。经承德市中级人民法院依法审理，于2018年1月29日作出（2017）冀08民初91号一审判决，认定李杰超、尹国成向王玉堂转账的30000000.00元的性质认定为借款而非投资款，判决王玉堂、王宏亮向李杰超、尹国成偿还借款本金32000000.00元及2011年9月7日至2017年5月8日的利息18250000.00元，并自2017年5月9日起按照月利率2%支付利息至判决生效之日。后李杰超、尹国成不服一审判决上诉到河北省高级人民法院。河北省高级人民法院作出（2018）冀民终515号判决：一、撤销承德市中级人民法院（2017）冀08民初91号民事判决第一项、第二项。二、改判：王玉堂、王宏亮于判决生效后十日内向李杰超、尹国成偿还借款本金32000000.00元及利息33610000.00元（自2011年9月7日至2017年5月8日），并自2017年5月9日起按月利率2%支付利息至判决生效之日止。三、驳回李杰超、尹国成的其他诉讼请求。上述判决认定原、被告之间系借贷关系，而不是股权转让关系，兴隆县天高村采矿1采区矿所有权依然属于原告所有，但被告自2017年3月5日起至今一直控制、占有兴隆县天高村采矿1采区矿，原告多次要求被告予以返还，被告一直拒绝返还。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令所请。 被告尹国成辩称，我不同意原告的诉讼请求。一、兴隆县天高村天高采矿1采区4号矿原为没有任何采矿手续的矿，是被废弃的，现由第三人出资办理了采矿手续并施工建设，归第三人所有并登记在第三人名下，原告无权要求返还。二、兴隆县天高村天高采矿1采区4号矿还有其他权利人，不属于原告所有，原告无权要求返还。三、关于《转让协议》,2017年，原告王玉堂因欠本案被告尹国成和第三人李杰超人民币借款本金和利息共计70,000,000.00元未还。原告王玉堂为了支付欠尹国成和李杰超的部分利息，与被告商量将4号矿中属于原告的部分权益转让给被告抵顶部分利息，但当时4号矿的所有采矿手续都没有，储量也不够单独办理采矿手续的，没有办法认 定其价值，王玉堂主动说自己也没有钱办不了相关手续，也没有钱投入建设，无偿转让给被告，由被告自己出资办理手续和投资建设，因此才有了《转让协议》，是无偿转让，没有对价。但王玉堂自己陈述前期投入了一些钱(没有任何票据和相关证据)，希望被告给减免部分利息，被告考虑到王玉堂欠款数额较大，同意给其减免部分利息，当时商定不超过人民币3,500,000.00元的利息(因相关许可证有可能办理不下来)，并由被告给原告出具了一张收条，现在原告主张返还没有任何依据。四、在被告诉原告的借款纠纷一案中，(2017)冀08民初91号民事判决书和河北省高院(2018)冀民终515号判决的审理过程中原告一直否认上述事实，想抵扣全部欠款本金和利息，这是我们不能接受的。五、现在被告依然承诺给予原告减免部分欠付的利息，最高额不超过人民币3,500,000.00元。 综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且现在上述4号矿己经登记在第三人的名下，根据《物权法》的相关规定，物权登记具有公示公信的法律效力，原告无权要求返还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1号证，转让协议复印件。证明2017年3月5日王玉堂与尹国成签订协议，约定王玉堂将天高采矿1采区4号矿中的王玉堂的部分全部转让给尹国成，用于抵顶王玉堂欠付尹国成的全部欠款；2号证，温广荣为王玉堂出具的欠条复印件；3号证，温广荣与王玉堂于2012年5月18日签订的协议书复印件。4号证：兴隆县乾峰矿业有限公司天高铁矿Fe3号矿体地下开采建设项目安全设施设计。原告提交的2-4号证，证明2003年3月25日温广荣欠原告王玉堂辽宁抚顺铁矿退股款2400万元，2012年5月18日温广荣将兴隆县孤山子镇天高村铁矿1采区4号坑口抵顶给原告王玉堂用于给付原告王玉堂的退股款。5号证，（2017）冀08民初91号案件的庭审笔录；6号证，承德市中级人民法院（2017）冀08民初91号民事判决书；7号证，河北省高级人民法院（2018）冀民终515号民事判决书。原告提交的5-7号证，证明经过承德市中级人民法院一审，河北省高级人民法院的终审判决，判决王玉堂偿还尹国成、李杰超借款本金32,000,000.00元及利息33,610,000.00元，没有认定王玉堂将天高采矿1采区4号矿中属于王玉堂的部分用于抵顶欠尹国成的全部欠款。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对1号真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。通过这份协议可以看出被告是合理合法的；2号证、3号证无法确定真实性，与本案没有关联性。当事人的约定不具有公信力；通过4号证可以看出相关手续都是案外人李秀森办理的；对5号证真实性没有异议，但达不到原告的目的。没有找到原告陈述的内容。笔录第7页签订的转让协议，从这份协议可以看出是借贷关系，而原告否认。对6号证、7号证真实性认可，对证明目的不认可。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1号证，兴隆县乾峰矿业公司出具的证明，证明Fe3矿实际所有权人为李秀森，办理手续是李秀森缴纳的费用，但并不包括实际投入建设的资金；2号证，尹国成给王玉堂出具的收条复印件。证明天高采矿1采区4号矿王玉堂只抵顶3,500,000.00元。 原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：1号证无法核实真实性，对真实性不认可，不能证明被告的观点，乾峰矿业Fe3矿体在转让给被告之前，是原告办理了所有手续，应当以原告提交的三同时设计为准，退一步讲即使被告说费用都是他出的，费用都是生产的费用，与被告提到的原告将矿给被告时没有任何手续，存在矛盾。被告提供的证明有六笔费用，都不是办理Fe3铁矿的手续费用，都是生产的费用。前期的手续费用都是原告办理的。2号证，收条是尹国成写的，退一步讲即使有这个事应该是王玉堂自己写，不认可该证据的真实性，只是被告自己写的一份收条，而说原件在王玉堂手里。 经双方当事人庭审质证，本院对证据确认如下：原告提交的1号证，被告对真实性无异议，对该证据本院予以采信；2号证、3号证能够证明原告取得兴隆县天高村1采取4号矿所有权的过程，对这一事实本院予以采信；4-7号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提交的1号证能够证明兴隆县乾峰矿业有限公司天高铁矿Fe3号矿体所有权人为李秀森，对这一事实本院予以采信；2号证原告对其真实性予以否认，且无原告签字，不能证明其真实性，另被告也无证据证实收条的原件在原告处，故该证据本院不予采信。 经审理查明，2017年3月5日，王玉堂与尹国成签订转让协议，内容为经甲（指王玉堂）、乙（指尹国成）双方协商，甲方同意将兴隆县天高村采矿和王翠青共同拥有的天高采矿1采区4号矿中的甲方部分全部转让给乙方。一、乙方付给甲方所有投资款共计（此处空白）。二、乙方自行办理相关的开采手续，甲方负责配合。三、此合同双方签字生效，一式两份甲乙双方各执一份。 2017年9月20日，被告尹国成及李杰超以民间借贷纠纷将本案原告王玉堂诉至承德市中级人民法院。庭审中原告认为，本案涉及的采矿已经抵顶了王玉堂与尹国成之间的全部欠款及利息，但承德市中级人民法院生效判决书中对于原告用采矿顶账的事实因无证据而未给予认定。经承德市中级人民法院一审及河北省高级人民法院二审判决，王玉堂、王宏亮于判决生效后十日内向李杰超、尹国成偿还借款本金32,000,000.00元及利息33,610,000.00元。 原告认为既然法院生效判决中未能采信原告用采矿抵顶全部债务的事实，而判决原告偿还本金及利息，且兴隆县天高村采矿1采区矿所有权属于王玉堂所有，尹国成就应当将该采矿予以返还。被告在庭审中认为原被告之间签订的协议确实为顶账协议，但该协议只是原告王玉堂为了支付尹国成和李杰超欠款的部分利息，将兴隆县天高村采矿1采区矿中属于原告的部分权益转让给被告，用于抵顶不超过人民币3500000.00元的利息，并不是抵顶全部欠款本金及利息。 另查明，兴隆县乾峰矿业有限公司天高铁矿原名为兴隆县宏来铁矿，2012年10月加入兴隆县乾峰矿业有限公司，矿山名称变更为兴隆县乾峰矿业有限公司天高铁矿。2014年主管部门对案涉的原1采区4号矿的手续进行注销，并入到天高铁矿Fe3号（1采区3号矿）。现在被告已将通过顶账方式从原告处取得的原天高铁矿1采区4号矿，又以顶账的方式转让给案外人李秀森，原1采区4号矿已经并入到兴隆县乾峰矿业有限公司天高铁矿Fe3号，现实际所有人应经变更登记在李秀森的名下。原告对该事实当庭予以认可。 本院认为，《中华人民共和国物权法》所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。不动产物权登记具有公示公信的法律效力。现原告主张返还的采矿已被被告转让给案外人李秀森，且已登记在案外人李秀森名下，原告要求被告返还案涉采矿的请求已经无法实现，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条规定，判决如下： 驳回原告王玉堂的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告王玉堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王 冰 人民陪审员  高凤霜 人民陪审员  田 力 二〇二〇年一月二十三日 法官 助理  豆浩杨 书 记 员  袁小丽 附页 一、判决依据 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 二、上诉权及上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。