四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0322民初3444号 原告：富顺县富世街道望云村第三村民小组，住所地四川省富顺县富世街道望云村第三村民小组。 负责人：刘祁会，组长。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被告：自贡市华宇实业有限责任公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道三段499号。 法定代表人：林伟，执行董事。 委托诉讼代理人：刘才轶，四川富邑律师事务所律师。 原告富顺县富世街道望云村第三村民小组（以下简称望云村三组）与被告自贡市华宇实业有限责任公司（以下简称华宇实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望云村三组的负责人刘祁会及其委托诉讼代理人谭国君，被告华宇实业公司的法定代表人林伟及其委托诉讼代理人刘才轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望云村三组向本院提出诉讼请求：1.判决终止原告和被告2014年6月7日签订的《望云修车场租赁协议》；2.判决被告腾空租赁场地交付给原告；3.判决被告给付原告占有场地的租赁费，每月20000元，从2019年9月1日起2020年1月止的租赁费100000元；4.判决被告给付违约金500000元；5.判决被告赔偿因拆除原告的厂房的损失100000元。事实和理由：2014年6月7日，原告与被告签订了《望云修车场租赁协议》，协议约定：租用期限2014年7月1日至2019年6月30日止，共计五年。租金从2014年7月1日至2019年6月30日，每年租金为壹拾万元人民币。2019年6月30日租赁期限届满，被告认为租金便宜就强行占有、租赁。原告分别于2019年8月13日、16日、22日与被告协商腾空场地交付给原告的事宜，有会议记录为据。原告于2019年11月2日召开群众大会，共有300人成年人，有270人同意收回场地，有30人不同意收回。原告的法定代表人更换为刘祁会后，新的法定代表人又两次找被告腾空场地交付给原告，但被告以要收回投资款3500000元为借口不退还场地给原告。经富世镇街道办事处、富顺县富世镇望云村民委员会多次调解未果，原告起诉来院。 被告华宇实业公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求：1.双方签订租赁协议是事实，但不是原告陈述的被告认为租金便宜就强行占有租赁场地；2.双方履行租赁协议过程中，原告存在重大违约行为；3.原告侵害了被告的优先承租权；4.租赁期间，被告投入了大量资金，对租赁物进行改建、扩建、修缮；5.原告所述2019年8月13日与被告协商腾空交付场地的事实不成立，真实情况是双方对如何履行租赁协议而进行的座谈；6.被告至今未搬离场地的原因是被告在行使不安抗辩权。被告2019年7、8月的租金是缴纳了的，是按照原来的租金标准交付，双方一直在协商工程中，对原告要求支付自2019年9月开始的租金不同意。原告主张违约金不成立；7.即使存在违约，原告主张的违约金也过高，应当予以调整。 原告望云村三组为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.证明、身份证复印件、企业信息，拟证明原告及被告的身份信息； 2.《望云修车场租赁协议》3份、《望云修车场租赁补充协议》1份，拟证明租赁期限至2019年6月30日；被告强行占用租用场地使用至今，违反法律规定，应当支付500000元违约金给原告； 3.《通知》1份，拟证明原告书面告知被告，要收回租赁场地的事宜； 4.《自贡市华宇实业有限责任公司关于通知的回复》，拟证明被告回复的内容与合同内容相抵触及与合同法相违背； 5.富顺县富世街道望云村三组修车场租赁到期后决定收回自主经营的群众意见，拟证明合同到期日为2019年6月30日，群众意见为收回场地自主经营，不存在被告答辩称有优先承租权的权利； 6.2019年8月22日的会议记录，拟证明原告和被告在村民委员会调解续签合同还是收回场地的相关事宜，被告不依据市场价格续签合同，强行占有场地，存在违约行为及违法行为； 7.2019年8月13日的会议记录，拟证明在富世镇群工办一楼调解室座谈原告招租事宜，原告当时协商给予了被告优先承租权，因此原告无违约行为； 8.2019年8月16日的会议记录，拟证明原告和被告协商处理续签合同或收回场地，被告再次不依据市场价格续签合同，强行占有场地，存在违约及违法行为； 9.望云村三组停车场决策签名表，拟证明到场群众110人有101人同意收回场地； 10.望云村三组关于终止停车场租赁合同的决定，拟证明群众300人到会有270人同意收回场地自主经营； 11.《厂房租赁合同》及收条，拟证明被告不实际使用钟明租赁的门面，而被告与钟明签订的租赁期限至2020年1月30日，其行为违反《望云修车场租赁协议》的租赁期限的规定而违约，应当支付500000元违约金； 12.光盘一张，拟证明被告法定代表人的家人强行占有场地，继续经营场地； 13.《承诺》2份、转款记录，拟证明原告与案外人钟明、方国彬不构成租赁关系，是基于该场地未出租前，原告为了村民的利益，收取临时占用费不构成原告侵害被告同等条件下的优先承租权； 14.会议记录，拟证明不是租赁给钟明、方国彬，只要有人租赁，立即收回场地出租给承租人，原告没有违反被告的优先承租权； 15.关于望云村三组集体停车场合同到期及承包事宜、关于望云停车场于2019年8月1日生产队理财小组座谈记录、关于望云停车场部分意向承包人交流座谈会，拟证明原告前任组长对此租赁事宜多次找被告负责人协商到期后的租赁事宜，被告强行不退场，不按市场租赁价格续签合同的事实； 16.《厂房租赁合同》、转款单据，拟证明被告与富顺县顺达物资回收站签订的租赁合同期限为2019年6月30日，被告收取的房租费20000元，缴纳时间为2019年8月22日，缴纳期间为2019年7月1日至2019年9月10日，证明被告违约，应当支付原告违约金500000元； 17.交款依据复印件、村委会会议纪要，拟证明原告的前任组长搞过公开招标，但被告没有报名，被告放弃投标权，优先承租权；村委会于2019年8月15日研讨停车场租赁已经超期，讨论招租的事实，被告不愿意按照市场的价格与原告续签合同，是被告放弃优先承租权； 18.光盘一张，拟证明被告法定代表人的母亲在2019年6月30日合同期限届满后堵门，强行占用场地的事实，有报警事实及警察到场； 19.原告组长与村委会陈支书微信聊天记录，拟证明缴纳保证金是通知了被告的； 20.证人黄某证言，拟证明2019年6月中旬，前任组长召开社员大会，说停车场6月30日到期，租金原来一年100000元，现上涨20%，如果被告同意就继续租赁给被告，若不同意就收回，就进行公开投标，先满足村民，当日有黄某投标300000元一年，廖伯华投标310000元一年； 21.证人陈某证言，拟证明证人去给案涉停车场安过电，但不清楚停车场的厂棚是谁搭建的； 22.证人张某1证言，拟证明村民有5人投标，其证人为投标人之一，且在托管中心交了100000元保证金，150000元为标价；2019年8月10日，由被告法定代表人林伟、5名投标人、村主任、富世镇的熊书记参加协商，250000元一年的租金林伟说承受不起，要求在原租金上涨10%； 23.证人曾某证言，拟证明组里召开过村民大会，拟定租金250000元，村民有5人投标，所缴纳的保证金100000元已退回，且组里和被告方林伟协商过租金250000元的事；停车场租赁给被告前有房屋； 24.会议记录两份，拟证明林伟是知道招投标事宜，对招投标写了说明和保证，搞招投标是公开的。 经庭审质证，被告华宇实业公司对原告望云村三组提交的证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告不存在违约；对证据3真实性无异议，合法性有异议；对证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，证明原被告要继续履行租赁关系；对证据5真实性、合法性均有异议，从签名和指纹看存在代书行为，不是每个村民的真实意思表示；对证据6、7、8真实性无异议，对证明内容有异议，反而证明被告与原告就继续租赁场地进行协商，并非原告所述被告不按市场价格租赁场地强行占有，且该会议记录中并未明确市场价格；对证据9真实性、合法性有异议，该证据存在有代签行为；对证据10真实性、合法性有异议，从签名和指纹看存在代书行为，不是每个村民的真实意思表示；对证据11真实性无异议，但不能达到原告要证明被告违反租赁协议、租赁期限的约定，在双方签订的租赁协议中，被告有权不告知原告进行转租；对证据12证明目的有异议，并非被告强行占有场地，而是被告行使不安抗辩权；对证据13承诺书与缴款单内容矛盾，不能达到原告的证明目的；对证据14三性均有异议，系原告单方面形成的，且仅有不到20人的村民代表签署，反而证明原告侵害了被告的优先承租权；对证据15真实性、合法性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据16真实性、合法性无异议，对证明被告违约有异议，不应当向原告支付违约金500000元；对证据17三性有异议，不能证明原告所述的进行了公开招投标，对会议记录，证明了原告未依法给予被告的优先承租权，有人要承租，但原告并未通知被告；对证据18真实性、合法性存疑，不能证明被告法定代表人的母亲是在堵门；对证据19三性均有异议，被告并不知情；对证据20、21、22、23四位证人证言均有异议，证言之间存在诸多矛盾，不能达到原告的证明目的；对证据24三性均有异议，林伟未在上面签字，不能证明其参加。本院认为，原告望云村三组提交的证据1能证明原被告双方的身份信息，其证明力本院予以采信；对证据2证明了原被告双方签订了三份租赁协议，协议中约定了租赁场地、租赁期限、租金及双方的权利义务，其证明力本院予以采信；对证据3证明原告于2019年9月12日向被告发出限期搬迁通知的事实，其证明力本院予以采信；对证据4只能证明被告对原告的通知内容进行了回复的事实，其证明力本院予以采信；对证据5系原告单方面制作的，不能证明系原告村民的真实意思表示，其证明力本院不予采信；对证据6、7、8证明原告出租给被告使用的场地中的房屋未按政府规定办理合法产权，同时证明三次会议均系协商原、被告续租的相关事宜，其证明力本院予以采信；对证据9、10系原告单方面制作，不能证明系原告村民的真实意思表示，其证明力本院不予采信；对证据11证明被告与案外人钟明签订的厂房租赁合同系原、被告签订的租赁合同的租期内，不能到达原告的证明目的；对证据12能证明被告在经营的事实，其证明力本院予以采信；对证据13能证明原告将停车场的部分临时租赁给案外人，且已交付租赁费的事实，其证明力本院予以采信；对证据14证明该停车场临时租赁给案外人的事实，其证明力本院予以采信；对证据15证明有意向承包停车场需交保证金100000元及协商被告在停车场的投资费用的处理，但未达成意见，其证明力本院予以采信；对证据16证明被告与案外人富顺县顺达物资回收站签订的《厂房租赁合同》系原、被告签订的租赁合同的租期内，不能到达原告的证明目的；对证据17证明意向承包人张某1交保证金100000元的事实及座谈承包停车场的事宜；其证明力本院予以采信；对证据18证明因被告法定代表人的母亲的行为，导致报警的事实，其证明力本院予以采信；对证据19不能证明系原告组长与陈支书的微信聊天，也不能证明缴纳保证金通知过被告的法定代表人的事实，其证明力本院不予采信；对证据20-23证人证言只能证明原告召开过村民大会，对收回停车场进行投标，但进行投标并未通知过被告，且停车场的厂棚不能证明系原告修建的事实，其证明力本院予以采信；对证据24不能证明原告进行投标是通知过被告的事实，其证明力本院不予采信。 庭审后，原告望云村三组向本院补交了以下证据： 1.公证书等资料、富世镇街道望云村村民委员会证明书，拟证明富世镇街道望云村三村民小组从1995年4月27日起依据中华人民共和国建设用地规划许可证FD城【95】编号0343#取得位于富顺邓井关望云三社13亩的停车场的所有权和使用权；原告与被告的合同合法有效，被告到期占用租赁场地不交付给原告而违约，应当支付500000元的违约金给原告； 2.现金日记账2页，拟证明原告1999年9月1日付停车场坝子、公路、门卫室款308258.71元；原告实际投资修建停车场，其租赁合法有效；被告于1997年2月5日缴纳租赁费2500元。 经组织双方庭外质证，被告华宇实业公司对原告望云村三组补交的证据1公证书三性无异议，对其余证据均有异议，建设用地定点通知书是要求原告办理相关手续，但是原告并未办理，建设用地规划许可证并不能证明原告对案涉场地拥有合法产权；对证据2三性及证明内容均无异议，被告也确实缴纳了租金，反而证明了原告并没有修建那一栋房屋，仅仅是修建了门卫室及坝子。本院认为，原告望云村三组补交的证据1仅能证明原告出租给被告的场地依法取得了用地规划许可证，其证明力本院予以采信；对证据2证明原告支付的修建公路、坝子及门卫室的费用，其证明力本院予以采信。 被告华宇实业公司为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： 1.营业执照、法定代表人证明书、法人身份证明，拟证明被告的企业信息、法人身份信息及主体资格； 2.1999年《望云停车场承包协议书》及《公证书》、2008年《望云停车场租赁协议》及《补充协议》、2014年《望云修车场租赁协议》、部分租金收据及转账记录，拟证明原、被告租赁关系的事实及相关约定的事实，被告是严格按照约定履行了相关义务； 3.通知、华宇实业公司的回复，拟证明原告未履行2014年《望云修车场租赁协议》第四条相关义务的情况下要求被告无偿搬迁的行为，违反协议约定的事实； 4.被告2014年左右投资修建钢结构厂房、储物间、道路、办公室及所有装饰装修的部分收条及各种单据等，拟证明被告自2014年《望云修车场租赁协议》签订后，投入了大量资金对汽车修理厂进行设施改善的事实； 5.照片72张、视频光盘一张，拟证明原告将租赁物交付给被告的现状；被告自2014年签订《望云修车场租赁协议》后投资修建钢构厂房、储物间、道路、办公室及所有装饰装修的事实；被告投资后的现状；原告2019年8月1日开始非法途径堵门、堵路造成被告重大损失的事实； 6.座谈照片三张，拟证明租赁期限到后，双方围绕租金问题一直在协商、谈判； 7.现金转款单，拟证明原告未履行优先承租权的通知义务，擅自将原租赁物租赁给第三方的事实；原告违反租赁协议，属违约行为，应当承担违约责任； 8.证人张某2、侯某证言，拟证明1999年去被告华宇实业公司租赁的停车场修建石棉瓦厂棚的事实； 9.证人华某、邓某证言，拟证明2014年去被告华宇实业公司租赁的停车场修建彩钢棚的事实； 10.证人胡某证言，拟证明原告的前任组长和新任组长均来华宇实业公司协商过租期和租金的事实。 经庭审质证，原告望云村三组对被告华宇实业公司提交的证据1真实性无异议；对证据2中的协议真实性无异议，对证明目的有异议，被告并未按照协议约定将租期届满的场地退还给原告，属于违约行为，违反了2014年签订的协议第四条约定；对部分租金收据及转账记录，真实性无异议，对被告的证明目的有异议，到期后被告占用两个月后，于2019年8月才交纳两个月的租金，同时证明不是原告同意其出租；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告无法证明原告有违约行为，原告要求无偿搬迁的行为也不是事实，协议约定了第三人向原告赔偿，期间也有人出资60万元购买被告修建的设施设备，被告修建的房屋均是违章建筑，依法不应予赔偿；对证据4真实性有异议，无法证明这些东西是被告购买，且无法证明是用于厂房修建；对证据5真实性无异议，但达不到被告的证明目的，无法证明原告有违约行为；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，但是从2019年7月1日起至今，被告不按市场价格签订续租合同，是属于违约行为；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，钟明只是临时占用，并不违反租赁协议，且租赁协议已经超期，原告不存在违约；对证据8、9证人证言对修建、维修的相关事实不真实，进门左边没有原告修建的厂棚不属实，与被告提交的协议书载明的也不一致，门卫室是两间，被告进行过维修也与本案无关；对证据10证人证言予以认可，被告否定了在华宇实业公司开会的真实性，但是证人证言恰好载明原告的诉讼请求及证明目的。本院认为，被告华宇实业公司提交的证据1能证明被告的身份信息，其证明力本院予以采信；对证据2证明了原、被告双方签订了三份租赁协议，协议中约定了租赁场地、租赁期限、租金及双方的权利义务，其证明力本院予以采信；对证据3证明原告于2019年9月12日向被告发出限期搬迁的通知及被告对此进行的回复的事实，其证明力本院予以采信；对证据4能证明被告华宇实业公司在租赁原告场地后，对停车场进行改建所支付的材料费、人工费的事实，其证明力本院予以采信；对证据5证明了被告租赁的场地的现状，其证明力本院于采信；对证据6证明原、被告对租赁场地进行协商的事实，其证明力本院予以采信；对证据7证明原告已将场地的部分临时租赁给案外人使用的事实，其证明力本院予以采信；对证据8、9、10证明被告华宇实业公司在1999年和2014年两次对租赁场地进行搭建厂棚以及在租赁协议到期后，双方座谈租赁的事实，其证明力本院予以采信。 庭审后，被告华宇实业公司向本院补交了以下证据： 八张照片及自绘的租赁场地面积图，拟证明原告于2019年9月1日将原租赁给被告的场地的部分厂房租赁给了其他人，原告有违约行为，损害了被告的优先承租权，由于原告租赁了部分场地给案外人，被告未实际占用所有场地，应该扣减占用费。 经组织双方庭外质证，原告望云村三组对被告华宇实业公司补交的证据照片的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，案外人是临时占用，且二人都出具了承诺书，随时可以退场；被告超期不予原告签订租赁合同，原告已举示证据证明被告丧失了优先承租权，因此，原告不构成违约；被告超过租赁期限占有原告的场地，其租赁费应当按照市场价格进行计算，不能按照原有合同约定进行计算。对绘制的面积图的真实性有异议，占用的场地是案外人修建的，不是被告修建。本院认为，被告华宇实业公司补交的证据能证明原告望云村三组已将场地的部分临时租用给了案外人，其案外人租用的面积，其证明力本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：1999年4月14日，原告望云村三组（原富顺县城关镇望云村三组）与被告华宇实业公司（原富顺县宏运汽车修理厂）签订《望云停车场承包协议书》，协议约定：原告将综合楼一幢、门卫室两间及停车场坝围墙以内承包给被告经营；承包期限为1999年6月30日至2009年6月30日止；承包金：1999年6月30日至2004年6月30日每一年35000元，2004年6月30日至2009年6月30日，每一年40000元及相关约定。 2008年6月28日，原告望云村三组与被告华宇实业公司签订《望云停车场租赁协议》，协议约定：修车场位于大转盘路桥公司综合楼后面，北大门与南大门连续之西侧空坝以内的厂棚、综合楼底层的范围；用途：被告租用场地用于开办华宇汽车修理厂；租用期限：2009年7月1日至2014年7月1日止，共计五年；租金：从2009年7月1日至2014年10月1日，每年租金16000元及相关约定。 2014年6月7日，原告望云村三组与被告华宇实业公司签订《望云修车场租赁协议》，协议约定：原告将综合楼一幢、门卫室两间等租赁给被告使用；租用期限：2014年7月1日至2019年6月30日，共计五年；租金：从2014年7月1日至2019年6月30日，每年租金为100000元；在租用期内，被告有权对租用的所有场地进行转租使用，原告无权干涉；双方不得违约，如有违约由违约方支付给守约方所投资的一切费用及违约金伍拾万元等相关约定。 2019年6月30日，原、被告双方签订的租赁协议期限届满，双方未继续签订租赁协议，被告华宇实业公司一直占有使用该租赁场地至今，被告华宇实业公司于2019年8月26日向原告望云村三组缴纳了2019年7、8月占用场地的使用费16668元。 2019年9月12日，原告望云村三组向被告华宇实业公司发出通知，要求被告华宇实业公司于2019年10月10日前将租赁场地恢复原状交付给原告，被告华宇实业公司接到该通知后进行了回复，不同意原告通知要求的内容，至今未予腾空搬迁。 另查明，原告望云村三组出租给被告华宇实业公司使用的场地依法取得了建设用地规划许可证。 还查明，2019年9月1日，原告望云村三组将原出租给被告华宇实业公司使用的场地的其中部分，临时租赁给案外人钟明、富顺县顺达废旧物资回收站使用，每月租金10000元，案外人钟明、富顺县顺达废旧物资回收站分别向富世镇村社财务托管中心缴纳了场地租用费各100000元。 庭审中，原告望云村三组撤回了要求判决终止原告和被告2014年6月7日签订的《望云修车场租赁协议》的诉讼请求。 本院认为，原告望云村三组与被告华宇实业公司于2014年6月7日签订的《望云修车场租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，被告华宇实业公司租赁的场地系原告望云村三组所有，原告望云村三组对出租的场地享有支配、收益和处分权利，双方签订的租赁协议期限届满后，合同自然终止，被告继续占有使用该租赁场地，并在原被告协商续租事宜阶段向原告缴纳了两月租金，应视为原被告之间建立了不定期租赁关系，原告于2019年9月12日向被告送达了收回租赁场地的通知，表示原告不同意继续租赁场地给被告，并给予被告一个月的搬迁时间，不定期租赁关系解除，被告华宇实业公司不再享有对该场地的使用权。且双方至今未再续签租赁合同，其继续占有使用该场地的行为，已侵犯了原告望云村三组的合法权益，应当承担相应的法律责任，依据《合同法》第235条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。……”现原告望云村三组主张要求被告华宇实业公司腾空租赁场地交付给原告的请求，本院予以支持。 原告望云村三组要求被告华宇实业公司给付自2019年9月1日起至2020年1月止的租赁场地的租赁费，以每月20000元计算。原、被告之间租赁关系解除后，被告华宇实业公司至今仍占有使用案涉场地，对于被告华宇实业公司占有使用期间的占有费应当参照双方2014年6月7日签订的租赁合同中租金标准进行计算，该合同约定的租金为年租金100000元，即每月租金为8334元（100000÷12个月=8334元），且被告华宇实业公司自2019年7月1日占有使用该场地期间，7、8月份均按该租金标准向原告望云村三组已经缴纳了该两个月的占有使用费，因此，原告望云村三组主张按每月20000元的标准计算占有使用费本院不予支持，应以每月8334元为标准计算。同时，原告望云村三组自认自2019年9月1日起将该场地的部分临时租赁给了案外人，其租赁的面积未向本院提交证据予以证明，但被告华宇施公司向本院提交了案外人临时租赁该场地的使用面积的计算依据，其被告华宇实业公司实际使用该场地的面积为整个场地的三分之一，且被告华宇实业公司辩解占有使用该场地的费用，应当以实际占有的面积进行分摊，本院认为，被告华宇实业公司的辩解理由，合情合理合法，应当予以支持，因此，被告华宇实业公司自2019年9月1日至2020年1月期间的占有使用费为13890元（8334元×5个月÷3=13890元）。 原告望云村三组主张要求被告华宇实业公司给付违约金500000元。其理由为：双方签订的租赁协议期限届满后，被告华宇实业公司未向原告望云村三组返还租赁物，应当按照合同约定承担违约金500000元。本院认为，双方签订的租赁合同期间届满后，被告华宇实业公司一直占有使用该租赁场地至今，虽双方多次协商租金未达成一致意见，致使双方未续签租赁合同，2019年9月12日，原告望云村三组向被告华宇实业公司发出限期搬迁的通知，被告华宇实业公司收到该通知后，未按通知内容履行，至今仍占有使用原告望云村三组的租赁场地，被告华宇实业公司的行为违反了法律规定，应当承担违约责任。被告抗辩称被告继续占有使用该租赁场地的原因是因为原告违约将部分场地租赁给第三人，被告是在行使不安抗辩权。本院认为，不安抗辩权是双务合同中的先履行合同一方由于后履行一方存在丧失或者可能丧失履行能力，在对方没有履行或者没有提供担保前，有权中止合同履行的权利。本案中，2014年签订的租赁协议约定：租赁期满后被告享有优先承租权，若被告不能续租，因被告添置的设施设备和装饰装修费用乙方所有，由新的承租人向被告支付。既然协议约定被告添置的设施设备由新的承租人向被告支付，而不是本案的原告，不存在先后履行顺序，不存在不安抗辩权，因此，被告的该辩解理由不成立。被告华宇实业公司辩解双方签订的租赁协议中，约定的违约金过高，要求予以调整，根据本案的实际情况，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，原告望云村三组主张的违约金应当以被告华宇实业公司占有使用期间的占有费的30%计算为宜（即自2019年9月1日起至2020年1月止的占有使用费13890元×30%=4176元）。 原告望云村三组要求被告华宇实业公司赔偿拆除原告厂房的损失100000元。原告望云村三组未向本院提交证据证明被告华宇实业公司租赁原告望云村三组的场地时，拆除了属于原告所建的厂房，同时，原告主张的100000元的损失，也未向本院提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此，原告望云村三组将自行承担举证不能的责任，对此请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告自贡市华宇实业有限责任公司于本判决生效后一月内将租赁场地腾空后退还给原告富顺县富世街道望云村第三村民小组； 二、限被告自贡市华宇实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告富顺县富世街道望云村第三村民小组支付自2019年9月1日起至2020年1月止的占有使用费13890元； 三，限被告自贡市华宇实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告富顺县富世街道望云村第三村民小组支付违约金4167元； 四、驳回原告富顺县富世街道望云村第三村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取为5400元，分别由原告富顺县富世街道望云村第三村民小组承担5274元，被告自贡市华宇实业有限责任公司承担126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇二〇年一月十九日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 4、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 5、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 7、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。