山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4926号 原告：曾娜娜，女，1988年5月12日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李鹤（特别授权），济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码9111010274671923DN。 负责人：王兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。 原告曾娜娜与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹤、被告委托诉讼代理人高树人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾娜娜向本院提出诉讼请求1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费398511元、鉴定费20000元，共计418511元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日22时11分，张加杭驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××号小型汽车在山东省嘉祥县S338线由北向南行驶至万张镇梁海路口处时，由于操作不当，与限高墩发生碰撞，致使车辆损坏、张加杭受伤。该事故经嘉祥县公安局交警大队认定，张加杭负事故的全部责任。原告的上述车辆在被告处投保了机动车损失险，被告至今未给予任何赔偿意见。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，请求法院判令被告赔偿原告的上述损失。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，原告伪造虚假的行驶证，更改行驶证的注册日期及车辆型号，属于车辆虚假投保。本案属虚假诉讼，骗取保险理赔金的行为，请求法院依法驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交以下证据：1、机动车综合商业保险保险单一份，据以证明其在被告处为鲁Ｈ×××××号小型轿车投保了机动车损失险，保险金额为793000元，保险期间为2018年9月5日至2019年9月4日。2、道路交通事故认定书一份，据以证明张加杭驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车于2019年7月29日发生交通事故，致使该车损坏，交警队认定张加杭负事故全部责任的事实。3、行驶证、驾驶证各一份，据以证明保险事故发生时车辆年险有效，驾驶员具备驾驶资格。4、原告申请本院委托鉴定机构作出的交通事故车辆损失价值鉴定报告书、评估费发票各一份，据以证明其车辆损失评估价值及支出评估费的数额。5、车辆理赔征求意见函一份，据以证明保单载明的第一受益人中国工商银行股份有限公司成都东大支行同意将车辆理赔款转入其指定的原告账户的事实。 经质证，被告对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其合法性及证明观点均有异议。原告在投保时将行驶证的注册日期修改为2018年9月3日，导致保险单载明的车辆初登日期为2018年9月3日，能证明原告投保时修改注册日期的事实。如果车辆注册日期为2008年6月10日，该车在投保时不属于新车，机动车辆损失保险的保险限额为20万元左右。原告修改注册日期和车辆型号涉嫌虚假欺诈投保，双方保险合同自始不能成立，保险单不具有法律效力。保单第4项约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，原告无第一受益人的相关证明，无权主张索赔。保单第5项约定载明的车型为奔驰S500轿车，与原告提供的行驶证不符。对证据2的真实性有异议，本次交通事故涉及高档二手车单方事故，不排除故意制造保险事故的可能性。对证据3的真实性无异议，但与原告投保时提供的行驶证不一致，原告的行驶证注册日期为2008年6月10日，投保时修改为2018年9月3日，并将车辆型号修改为奔驰S500，与行驶证记载的型号不符。对证据4的真实性无异议，但评估价值过高，超出了车辆的现值，评估未计算车辆的贬损。对于原告提交的证据5，被告经本院通知后未予质证。 被告提交照片复印件一份，据以证明原告投保时的行驶证与其庭审提交的证据3中的行驶证不一致。 经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性及证明观点均有异议，提出被告没有证据证明原告在投保时修改了行驶证的内容，也没证据证明该修改后的行驶证是原告向被告公司提供的，被告主张原告提供虚假信息导致虚假诉讼不能成立。 经审查，原告提交的证据1、3，被告对其真实性均无异议，且上述证据均能证明本案相关事实，本院予以确认；原告提交的证据2，被告虽对其真实性提出异议，但该项证据系嘉祥县公安局交警大队对涉案交通事故作出的道路交通事故认定书原件，能够证明涉案车辆发生事故及交警部门对事故责任作出认定的事实，本院予以确认。原告提交的证据4系本院依法委托鉴定机构作出的鉴定报告及鉴定费发票，该报告依据充分，结论明确，能够证明原告车辆损失价值及鉴定费支出数额，本院予以确认。原告提交的证据5系保单载明的第一受益人中国工商银行股份有限公司成都东大支行作出的书面理赔意见，被告经本院通知后未按本院要求就该项证据发表质证意见，视为放弃质证权利，本院予以确认。对于被告提交的证据，因该项证据系复印件，原告对此提出异议，且被告也未就该项证据的来源等事项按照本院的要求补充提供证据，该证据不符合法律规定，也不能证明被告主张的事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系鲁Ｈ×××××号小型轿车的登记车主，该车行驶证载明的注册日期为2008年6月10日，发证日期为2018年9月3日，检验有效期至2019年6月，品牌型号为梅赛德斯-奔驰WDDNG71XX8A。2018年9月4日，原告为上述车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、盗抢险、自燃损失险，其中机动车损失险保险金额为793000元。上述保险的保险期间均为2018年9月5日0时起至2019年9月4日24时止。原告共计交纳上述保险的保险费19145.12元。同日生成的机动车综合商业保险保险单载明的车辆初始登记日期为2018年9月3日，厂牌型号为奔驰BENZS300L轿车；特别约定栏：4）本保单车辆损失类保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，当一次事故车辆损失类的保险赔款，保险人须按第一受益人书面意见支付赔款；结清银行贷款前，本保险不得退保；被保险人结清贷款后，凭银行出具的结清证明，自行联系保险公司办理取消第一受益人，将投保人批改为行驶证车主以及办理退保等手续，无需投保人另行提交申请。5）本保险承保车辆行驶证或新车出厂合格证载明车型为奔驰BENZS500轿车。2019年7月29日22时11分许，张加杭驾驶上述车辆沿S338线由北向南行驶至嘉祥县万张街道梁海路口处时，因操作不当与限高墩发生碰撞，致使车辆损坏、张加杭受伤。2019年7月31日，嘉祥县公安局交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定张加杭违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故的全部责任。2019年11月9日，原告向本院申请对其车辆损失价值进行鉴定，本院组织双方对原告提交的有关证据进行质证后，依法委托济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值进行鉴定。2019年12月24日，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司作出交通事故车辆损失价值鉴定报告书，鉴定结论为：鲁Ｈ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车交通事故车辆损失价值为398511元。原告支出评估费20000元。2020年1月11日，本院收到了原告寄交的车辆理赔征求意见函，该函载明：银行意见：我行同意将本次车险理赔款398511元转入第一受益人指定账户内，用于归还该笔汽车分期贷款，户名：曾娜娜，账号：62×××59，开户行：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，落款时间：2020年1月7日。上述意见函中加盖了中国工商银行股份有限公司成都东大支行个人信贷业务合同专用章。 另查明，张加杭持有C1驾驶证，驾驶证载明的有效期限为2017年3月23日至2023年3月23日。 本院认为，虽然根据原告提交的保险单及行驶证能够反映出涉案车辆保单载明的车辆初始登记时间与行驶证内容不一致，保险单关于涉案车辆型号的两处记载BENZS300L、BENZS500，与原告提交的行驶证的内容也不一致，但根据现有证据不能证明导致上述事实的原因系原告在投保时存在变造、修改行驶证的行为造成的。由于保险单系被告出具的，原告否认被告所主张的该项事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应对此负有举证责任。由于被告未能就其主张的上述事实提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的该项辩解不予采纳。原告为涉案车辆在被告处投保的车辆损失险，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经依照合同的约定履行了交纳保险费的义务，且本次保险事故发生于保险责任期间，被告应当依照约定对原告的车辆损失承担保险责任。根据所确认的证据，本院认定原告因本次交通事故所致损失如下：1、车辆损失398511元；2、评估费20000元；以上共计418511元。原告的上述损失均属于被告保险责任范围内，应由被告承担保险责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾娜娜保险金398511元（汇至原告曾娜娜在中国工商银行股份有限公司成都东大支行账户62×××59）、评估费20000元，以上共计418511元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳3789元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  崔维坤 二〇二〇年一月二十一日 书记员  张 倩