重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初12571号原告：项祖犬，男，1972年3月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周辉、张北平，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告：重庆市万州区宏康汽车陪练服务有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：向鹏程，系该公司总经理，男，1968年1月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。原告项祖犬与被告重庆市万州区宏康汽车陪练服务有限公司（以下简称宏康汽车陪练公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项祖犬及其委托诉讼代理人周辉、张北平，被告宏康汽车陪练公司的法定代表人及其委托诉讼代理人邓仟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项祖犬向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的汽车买卖合同。原告在诉讼中变更诉讼请求为：撤销双方达成的事实汽车买卖合同。2.由被告赔偿原告损失268924元（购车款66371元、三倍赔偿款199113元、鉴定费2000元、交通费1440元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月原、被告达成协议，原告向被告购得力帆牌新轿车一辆，。被告将车辆交付给原告后的第三天，即发现该车螺丝松动，车漆也重新做过，原告怀疑该车系维修车，便与向鹏程协商，要求退还车辆返还购车款，但其以种种理由搪塞。双方在协商无效之下，原告将车开往重庆市信远机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结论显示出案涉轿车左前翼子板、右前车门有修复痕迹，尾门、右前翼子板、引擎盖有钣金修复痕迹，中控面板右侧有撬动痕迹。原告为维护自身权益，现起诉要求法庭判如所请。原告项祖犬在庭审中向法庭补充陈述以下事实：原告购买案涉车辆后，于2019年7月1日发现车辆缺乏动力，便找到被告，被告则指定五桥一个修理厂进行检查。2019年7月2日，原告就去该修理厂进行检查，检查发现车辆有问题。原告就和被告协商，被告说原告发现问题都属正常现象，原告就于2019年７月22日将车辆开到重庆进行了鉴定。原告向法庭起诉后，发现该车的发动机型号与约定的型号不一致。双方协商约定所购车辆的发动机系涡轮增压发动机，而实际上并非涡轮增压发动机。2019年9月4日，原告在高速路上行驶过程中，车辆突然没有机油，发动机缸盖因此损坏，该车辆现已不能正常使用。2019年9月5日，原告将车辆退还给了被告，原告还车时的里程为5000Km左右，具体多少不记得了，但是其得跑了3000Km后去做的保养。被告宏康汽车陪练公司辩称，1.原告于2019年6月在被告处以56800元的裸车价格购买力帆车辆属实，但被告向原告出售的车辆，系被告于2019年4月向秀山县会安汽车销售有限公司购买的。2.原告所称被告将该维修车、事故车当新车卖，而该车辆生产时间为2017年8月，从生产到销售超过三个月即为库存车，故案涉车辆系库存车。被告向原告销售该车辆的时，被告也告知原告该车辆为库存车，没有欺诈行为。由于该车为库存车，积压过久，车辆因停放积压出现正常耗损。该车的市场价是9万元多，被告卖给原告仅5万多元，所以不能以9万元多的价格来要求库存车的质量。3.被告在接到车辆到出售给原告之前，被告没有对车辆进行修理，不存在欺诈情况，原告提到的车辆漆面、螺栓等地方出现问题，可能系原告在使用过程中自行修理。被告经了解，原告车技不好，车辆经常发生擦刮。4.被告不认可原告退还车辆的事实，原告把车子放在店面门口就走了，被告方并未接受该车，双方也未达成一致意见。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏康汽车陪练公司于2014年6月26日登记成立，其经营范围主要为：汽车陪驾服务、为非运营车辆提供代驾服务、销售汽车、汽车配件、二手车经纪服务、汽车租赁，代办汽车年审过户、转籍手续及机动车驾驶证的年审手续等。案涉车辆为重庆力帆汽车有限公司于2017年8月9生产，同年8月11日取得合格证，排量标准为：GB18352.5-2013,国V(5)。2009年3月，秀山县会安汽车销售有限公司向重庆力帆汽车有限公司购买包括案涉车辆在内60台车辆。由于国家规定从2019年7月1日后所有“国V排量车辆”不能在重庆市销售，重庆力帆汽车有限公司鉴于秀山县会安汽车销售有限公司购买的车辆较多，可能在当年7月1日前不能销售完毕，遂以冉欣的名义提前办理包括案涉车辆在内的统一销售发票，但未办理车辆入户手续。2019年4月14日，被告宏康汽车陪练公司向秀山县会安汽车销售有限公司购买重庆力帆汽车有限公司生产的5台车辆，其中4台型号为“力帆力帆820”、1台为“力帆轩朗”，即案涉车辆，价格为4.8万元。当月，秀山县会安汽车销售有限公司将上述5台车辆运往万州区，交付给被告宏康汽车陪练公司。原告项祖犬与被告的法定代表人向鹏程为朋友关系。2019年6月25日，原告项祖犬使用微信向向鹏程提出购买车辆请求，并要求车辆为七座，主要在建筑工地上使用。向鹏程即向其推荐案涉车辆，称该车为七座的商务新车，并为手动挡、全景天窗、一键启动，且有倒车雷达，价格在5万多元左右。原告项祖犬同意购买该车，要求向鹏程开出车辆发票，并上好牌照，且要求向鹏程为其办理零首付按揭。2019年6月28日，向鹏程将该车开往重庆市万启机动车检测有限公司检测，该车发动机等性能合格，交警部门为其办理入户资料载明：合格证编号为XW0990000191470，发证日期为2017年8月11日；车辆识别代号为LCN64EE55H0006310;车辆型号为LF6470C；生产日期为2017年8月9日。当日，交警部门遂为该车办理《行驶证》和号牌，号牌渝F6E29。同时，向鹏程为该车办理贷款手续，该车的裸车价为5.68万元，保险费为4000元，购置税为1.6万元，但购车销售发票为寿光惠军汽车销售有限公司向国家税务总局寿光市税务局圣城税务分局出具。当年6月30日，被告宏康汽车陪练公司将该车交付给原告项祖犬，但其在使用该车中发现动力不足，便于次日去修理厂修理。同年7月22日，原告项祖犬将该车开往重庆信远机动车鉴定评估有限公司鉴定。该鉴定机构现场查勘鉴定发现：1.经漆膜厚度仪检测，左前翼子板漆面厚度约为171μm-193μm、尾门局部漆面厚度约为194μm-709μm、右前门漆面厚度约为137μm-188μm、右翼子板漆膜厚度约为183μm-496μm、引擎盖局部漆面厚度约为352μm-408μm与车身其它并将原产漆面对比发现该车左前翼子板、尾门、右前车门、右前翼子板、引擎盖漆面较厚。故得出左前翼子板、右前车门修复痕迹，尾门、右前翼子板、引擎盖钣金修复痕迹；2.车辆制造日期为2017年8月9日，而实际销售日期为2019年6月25日，属于库存车范畴；3.车辆铭牌缺失；4.中空板右侧撬动痕迹；5.该车保险杠、尾门、左前大灯拆卸痕迹，其余未见明显异常。评估基准日2019年7月22日。本院在庭审中，被告宏康汽车陪练公司申请办理该车贷款的宋伦雪出庭作证，其称只为新车办理按揭贷款，该车为库存车，同时该车在安装GPS系统时，被其撬动的中控面板右侧。2019年9月4日，原告项祖犬在高速路上驾驶该车行驶过程中，因缺机油引起发动机盖损坏，致使该车不能正常行驶。次日，原告项祖犬将该车开往被告宏康汽车陪练公司处，在庭审中称其已与向鹏程协商一致退还了车辆，但被告宏康汽车陪练公司的法定代表人予以否认，称原告项祖犬系自行将该车开往被告处停放，双方并未此达成退还车辆的协议。本院认为，首先，原、被告之间未签订书面买卖合同，尽管该车销售发票载明的销售单位为山东省的寿光惠军汽车销售有限公司，但原告项祖犬与向鹏程之间的行为表明，原告项祖犬系与被告宏康汽车陪练公司，而非寿光惠军汽车销售有限公司形成车辆的事实买卖关系。同时，原告项祖犬因系以被告宏康汽车陪练公司存在欺诈行为而主张的权利，经本院释明，其同意变更为按侵权责任，即以产品责任纠纷主张权利。由于原告项祖犬系因生活消费需要而购买该车，因此其请求应受《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）调整。其次，依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，欺诈行为的构成应当满足三个条件：一是消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意，故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失，包括财产损失和人身损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系，即消费者因欺诈行为而陷于错误，并且作出错误选择。本案中，原告项祖犬向法庭提供的与向鹏程之间的《微信聊天记录》表明，被告宏康汽车陪练公司时已向其说明案涉车辆为库存车，且被告宏康汽车陪练公司提供的检测报告和上户记录，能够证明案涉车辆为初次上户车辆，而非二手车。同时，原告项祖犬提供的《机动车技术状况鉴定报告》表明，漆膜厚度需要厚度仪检验，即肉眼一般不易发现。而该车从生产至销售已有两年时间的库存车，销售商重新整新喷漆亦在所难免，因此案涉车辆亦非维修车辆。由于该车漆面厚薄不一等问题只是存在一般瑕疵，不涉及车辆的发动机、变速器，转向、制动、悬架、安全系统和前后桥等主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，而且案涉车辆必须有完整的铭牌，才能办理行驶证和领取号牌。现铭牌不存在，不排除原告项祖犬使用时遗失的可能性，且安装GPS系统时必然应撬动中控面板。因此，原告项祖犬的举证不能证明被告宏康汽车陪练公司的法定代表人向鹏程在销售该车时对其存在欺诈行为。故原告项祖犬要求撤销买卖合同，返还车辆，并由被告宏康汽车陪练公司退还购车款和按三倍予以赔偿等请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条条第二款、第一百三十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告项祖犬要求撤销与被告重庆市万州区宏康汽车陪练服务有限公司之间达成的案涉车辆买卖合同的诉讼请求；二、驳回原告项祖犬要求被告被告重庆市万州区宏康汽车陪练服务有限公司退还购车款和赔偿三倍损失等其他诉讼请求。案件受理费5327元，由原告项祖犬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  余忠卿人民陪审员  曹家芳二〇二〇年一月九日书 记 员  余 菁