广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1918号原告：韶关德宝电子科技有限公司，住所地：广东省始兴县*********工业区。法定代表人：熊芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：饶彩茵，女，汉族，1982年9月12日出生，住广东省始兴县**************。系该公司行政经理。委托诉讼代理人：范桥妹，女，汉族，1975年8月9日出生，广东省始兴县******工业区。系该公司职员。被告：李卫坤，女，汉族，1972年11月28日出生，住广东省始兴县*************。原告韶关德宝电子科技有限公司诉被告李卫坤劳动争议一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韶关德宝电子科技有限公司的委托诉讼代理人饶彩茵、范桥妹，被告李卫坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关德宝电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：申请驳回始劳人仲案字【2019】82号裁决书裁决结果：“申请人李卫坤在2000年9月7日至2019年7月15日期间与被申请人韶关德宝电子科技有限公司存在劳动关系。”事实与理由：韶关德宝电子科技有限公司于2005年12月2日成立，故被告所主张2000年9月7日至韶关德宝电子科技有限公司成立前存在劳动关系不成立。具体事实如下：1、原告2005年12月2日成立，在此之前，香港五福企业有限公司将厂房及所有资产（包括厂房、生产设备以及通讯设备等）以承包独立经营方式出租给始兴县对外加工装配服务公司并始兴县德宝玩具车进行来料加工装配业务。德宝玩具厂是内资企业，其股东为始兴县对外加工装配服务公司。韶关德宝电子科技有限公司是港资企业，其股东为香港五福企业。韶关德宝电子科技有限公司自2005年12月份成立后才逐渐自主营业。故始兴县德宝玩具厂与韶关德宝电子科技有限公司经济性质、法人、用工主体并不一致，两者之间不存在混同用工。2、被告主张其与原告从2000年9月7日至2019年7月15日期间存在劳动关系并没有充分证据证明。首先，原告只承认韶关德宝电子科技有限公司自成立后至2009年7月15日期间存在劳动关系。其次，被告称于2000年9月7日入职原告处，但原告的成立日期为2005年12月2日，直到2007年才开始营业，因此对于被告主张的2005年12月2日之前与答辩人存在劳动关系，原告在客观事实上无法出具证据证明，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”可见被告并无证据证明自己的主张，而被告所提供的证据计划生产验证正好印证其所服务的公司是始兴县德宝玩具厂，同一时间段不可能有两段共同的劳动关系。至于账户交易明细、职业健康体检表，均不能证明2000年9月7日至2005年12月2日前与原告存在劳动关系。综上，被告主张的仲裁请求并没有事实和法律依据，请求法院依法裁判，维护原告的权益。被告李卫坤辩称，一、原告是2019年9月25日收到《仲裁裁决书》，却在2019年11月19日提交起诉状，超过了15日的法定起诉期限。此外，本案为身份关系确认案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十三条的规定，本案不得调解。原告提请有关部门调解是故意以拖延诉讼方式损害答辩人的利益，不能作为诉讼时效中断的理由，因此，人民法院应当不予受理或裁定驳回原告的起诉。如有必要作出实体处理，答辩人请求案《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定，在判决书中阐述受理本案的依据。二、原告提出“驳回始劳人仲案字【2019】82号裁决”的诉讼请求并非基层法院的审查权限范围，驳回或撤销仲裁裁决书是中级以上人民法院的权限。人民法院审理民事案件应当根据原告的诉讼请求进行审理，按照“不告不理”的原则，受案法院应驳回原告提出的不当诉讼请求。三、关于原、被告在2005年12月2日之前是否存在事实劳动关系的问题。首先，原告以其成立于2005年12月2日为由，否定双方在2000年9月7日至2019年7月15日期间存在劳动关系。答辩人认为：原告提交的《营业执照》显示的工商登记日期根本不能作为确立劳动关系的起止时段（即劳动者的工龄）的唯一依据。答辩人2000年9月7日入职初时没有与用人单位签订书面劳动合同，工作上受始兴县新法实业有限公司和始兴县德宝实业厂（1988年4月6日成立，工商注册号：440********1093现已注销）的共同管理，但与答辩人签订劳动合同的主体是韶关德宝电子科技有限公司。从双方提供的证据来看，始兴县新法实业有限公司与韶关德宝电子科技有限公司注册登记的法定代表人、所属行业、企业类型、企业所在地、经营范围等信息均一致，两者明显存在关联关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定和《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十二条“用人单位恶意规避《劳动合同法》第十四条的下列行为，应认定为无效行为，劳动者的工作年限和订立固定期限劳动合同的次数仍应连续计算”的规定，结合答辩人的工作场所和工作岗位未发生变动和答辩人受两个关联企业共同管理的事实，答辩人在两个关联企业的工作年限依法可合并计算。由原告出具的《收入证明》及其制定并掌握的格式化《离职申请表》中的“入厂日期”也显示为2000年9月7日，说明原告亦已经承受了答辩人在其登记注册前的工龄。审批后的《离职申请表》由原告掌握，根据民事诉讼的举证规则，原告若拒不履行提供该证据的义务，则应承担不利的法律后果。此外，答辩人持有的始兴县邮政储蓄银行账户是用人单位在2003年3月29日代办的，而原告未经答辩人提供账号信息就能直接把每月工资发放到该账户，亦进一步说明原告与案外人存在混同用工的关联关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，第七十五条的规定，原告必须履行提供答辩人入职时填写的“录用登记表”的义务，否则，可依法推定答辩人的主张成立。综上所述，始劳人仲案字【2019】82号《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法，请求人民法院查明事实后支持答辩人提出的2000年9月7日至2019年7月15日期间与原告存在劳动关系的主张，并依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李卫坤于2000年9月7日入职被告韶关德宝电子科技有限公司，先后担任普工和组长。2015年1月1日，原、被告签订了一份起始时间为2015年1月1日的无固定期限的劳动合同，在2019年7月15日，原、被告双方签订一份《解除（终止）劳动关系协议书》，双方协商一致解除了劳动关系。后被告向始兴县劳动人事争议仲裁院申请确认其与原告在2000年9月7日至2019年7月15日期间存在事实劳动关系，仲裁期间，本案原告只确认双方在2005年12月2日至2019年7月15日期间存在劳动关系。2019年9月12日，始兴县劳动人事争议仲裁院作出始劳人仲案字【2019】82号仲裁裁决书，认定双方从2000年9月7日至2019年7月15日期间存在劳动关系，并于2019年9月23日送达给李卫坤，于2019年9月25日送达给韶关德宝电子科技有限公司，原告不服上述仲裁裁决，遂于2019年10月9日起诉至本院并提出上述诉讼请求，本院收到原告的起诉状后，对原、被告的劳动争议进行了预调[（2019）粤0222预调字170号]，但双方未能达成一致协议，本院遂于2019年11月19日立案受理。另查实，被告韶关德宝电子科技有限公司成立于2005年12月2日，法定代表人：熊芳，住所地为广东省始兴县***工业区。经营范围为：生产玩具、棉布玩具，聚氨酯制品，木制品，家用电器（只限电剃刀、搅拌机、榨汁机、咖啡壶、蒸笼、电厨具），纸制品、节日用品等。始兴县新法实业有限公司成立于1995年12月26日，法定代表人：熊芳，住所地为始兴县*********，经营范围为生产玩具，家用电器（只限电剃刀、搅拌机、榨汁机、咖啡壶、蒸笼、电厨具）。本院认为，本案系劳动争议。被告称原告的起诉已超过十五日的起诉期限，原告于2019年9月25日收到仲裁裁决书，于2019年10月9日向本院提交起诉状，本院收到原告的起诉状后对双方的劳动争议进行预调，双方没有达成协议后，本院依法于2019年11月19日予以立案受理，故原告的起诉未超过起诉期限，被告的该意见不能成立，本院不予采纳。根据原、被告双方签订的《劳动合同》、《解除（终止）劳动关系协议书》可知，原、被告在2005年12月2日至2019年7月15日存在劳动关系，且原告在劳动仲裁期间也承认上述期间双方存在劳动关系，据此，本院确认在上述期间双方劳动关系成立。本案争议的焦点为2000年9月7日至2005年12月2日期间双方是否存在事实劳动关系？本院认为，被告提交的《离职申请书》、《收入证明书》载明了原告是在2000年9月7日入职，在2019年7月15日离职，而双方也确实是在2019年7月15日签订《解除（终止）劳动关系协议书》解除劳动关系，与原告抗辩双方是在2005年12月2日才成立劳动关系相矛盾；且从原告与案外人始兴县新法实业有限公司的工商登记信息也可以看出二者存在法定代表人、住所地相同，经营范围重叠的情形，且在被告与原告劳动关系存续期间，也存在着始兴县新法实业有限公司发放工资给被告的情形，被告的岗位和工作地点也一直未变更，可以看出原告与案外人始兴县新法实业有限公司有关联关系，存在用工混同情形。综上，被告提交的证据能互相印证，能形成完整的证据链，本院确认原、被告在2000年9月7日至2019年7月15日期间存在劳动关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条，《劳动和社会保障部》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李卫坤在2000年9月7日至2019年7月15日期间与原告韶关德宝电子科技有限公司存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告韶关德宝电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张星辉二〇二〇年一月十七日书记员  黄 云