山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8516号 上诉人（原审原告）：山东蓝博环保设备有限公司，住所地：山东省临沂高新技术产业开发区绿因路6号。 法定代表人：曹立峰，总经理。 委托诉讼代理人：韩德兵，总经理助理。 委托诉讼代理人：潘晓朋，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海博格工业用布有限公司，住所地：上海市青浦区重固镇北青路7351号。 法定代表人：刘书平，总经理。 委托诉讼代理人：季广军，该公司法务人员。 上诉人山东蓝博环保设备有限公司因与被上诉人上海博格工业用布有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁1391民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东蓝博环保设备有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求责令被上诉人赔偿上诉人损失820050元并承担利息损失；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人交付的产品不符合约定，应承担法律责任。首先，依据行业惯例合同约定的一周内提出异议，仅仅只能对外观、规格、外包装等提出，而对于内在的质量特别是材质构成等则无法做到。被上诉人的产品仅仅在投入使用不长时间便因本身质量的瑕疵无法使用，导致无法使用的原因就是被上诉人在其向上诉人销售的产品中掺杂、掺假，无法实现其性能。其次，被上诉人自始至终知道其供应的产品完全不符合国家标准，更不符合上诉人所买的产品标准。作为一专业生产企业，其对该类产品的规格、型号、国家标准等应该是了如指掌，但其却是有意而为之，为了节约成本，故意将不符合国家标准的产品销售给上诉人，对此依据合同法第一百五十八条第三款规定应承担相应责任。上诉人提出质量异议的请求应依法予以支持。二、有充足的的证据证实上诉人遭受到了损失。上诉人从被上诉人处购买的不合格滤袋，投入到工程使用后不久，业主便纷纷提出异议，要求更换并拒绝支付工程款，为了维持对外声誉，上诉人将不合格滤袋更换，这已经产生了损失，一审时上诉人提供的一系列证据已经完全可以证实上诉人的损失；基于将损失最小化的原则，上诉人仅仅向被上诉人主张了货款数额的损失，该数额完全不足以弥补上诉人的全部损失。三、一审法院适用法律不当。由于一审查明事实错误，从而导致错误的适用了法律，对此应予纠正。 被上诉人辩称，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但一审法院对于被上诉人交付的滤袋质量完全符合合同约定的国家标准这一事实没有明确进行认定。上诉人与被上诉人签订合同之后，被上诉人方如约履行合同，上诉人收到滤袋后进行了验收，没有提出任何异议。2017年2月上诉人在没有更换滤袋事实的情形下，捏造虚假事实向人民法院提起诉讼。2017年8月15日在质保期届满之后，被上诉人前往滨州东力公司进行回访，该公司回访评价“产品性能较好、质量满足其使用寿命要求、使用期间没有更换滤袋”，在上诉人提交的2017年8月25日滨州市鲁滨公证处出具的公证书中拍摄的有“博格”标志滤袋的图片，亦可以证明东力公司并未更换其他公司产品。上诉人在检验期内既不履行验收义务，法定期间内又不通过第三方鉴定检测，亦不在诉讼期间申请法院委托鉴定检测，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 山东蓝博环保设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失820050元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2014年4月22日，原告蓝博公司与东力公司签订《2×130t/hCFB锅炉静电除尘器升级改造工程合同》一份，约定由蓝博公司承包东力公司所需2台CFB型锅炉改造等事宜，总价款为455万元，付款方式为合同签订后三个工作日内预付设备总价款的30%。施工人员进入现场后第一台设备电除尘区大修完成，货物主材料进入东力公司现场后付至第一台设备合同总价的60%，第一台设备安装完毕验收合格开具第一台设备的全额发票后七个工作日内付第一台设备合同总价款的30%，余10%质保金，设备正常运行一年无质量问题后一个月内付清；第一台设备完工，第二台设备开工前10日预付第二台设备总价款的30%施工人员进入现场后单台设备电除尘区大修完成，货物主材料进入东力公司现场后付至第二台设备合同总价的60%，单台设备安装完毕验收合格开具第一台设备的全额发票后七个工作日内付第一台设备合同总价款的30%，余10%质保金，设备正常运行一年无质量问题后一个月内付清。 2014年5月19日、2014年7月7日，原告蓝博公司与被告博格公司各签订工业品买卖合同一份，蓝博公司向博格公司购买涉案滤袋2310条用于东力公司除尘器改造工程。合同约定由被告博格公司向原告蓝博公司提供PPS滤袋（≥580g/㎡PTFE浸渍处理）2310条，每条单价为355元，共计820050元，付款方式为银行电汇或银行承兑预付20%货款，货到一周内再付30%货款，货到一个月内再付20%货款，货到第二个月内再付20%货款，余10%货款为质保金，12个月内结清。合同约定收尘袋质量应当符合国家标准，按照双方确认尺寸进行加工制作，检验如有异议，一周内书面提出。在正常环境条件下该产品使用寿命不低于3年，在正常工况条件下滤袋如出现破损，博格公司免费提供新滤袋。后蓝博公司承建的东力公司静电除尘器改造工程进行移交并投入生产。 2014年12月23日，博格公司向蓝博公司出具《关于合同采购项目出现问题的至函》一份，称关于东力热电项目，合同产品的交付存在长度偏差，承诺在合同质保期内，正常工况条件下，如因滤袋长度原因导致滤袋磨损，博格将予以免费更换新滤袋。 2017年2月7日，东力公司向蓝博公司出具加盖公章的通知一份，载明涉案静电除尘器自2016年11月中旬开始，脱离浆液和石膏由原告的白色变为黑色，锅炉烟气由原告的27mg/m³上升为42mg/m³。2017年春节期间，2#炉布袋发生大面积破损现象，经统计为337条，东力公司对既有的30条布袋进行了更换，并要求蓝博公司2017年2月11日前布袋和维修人员到场免费更换布袋。 2017年8月15日，博格公司至东力公司进行客户回访并填写客户回访登记表，在客户填写意见一栏中，产品使用满意度为好，售后服务满意度为好，产品性能及服务评价和建议为产品性能较好，质量满足其使用寿命要求，使用期间没有更换滤袋，锅炉、环保员工李洪波在经理签字处签字确认。2017年8月25日，蓝博公司至滨州市鲁滨公证处申请对“滨州东力热电有限公司”院内东线130t/hCFB锅炉静电除尘设备工程鼎城净气室内的破损滤袋取样的过程及该公司部分净气室更换新滤袋的过程进行证据保全。 2017年2月22日，蓝博公司提起诉讼，要求博格公司赔偿损失。庭审中，博格公司主张蓝博公司涉嫌虚假诉讼，法院于2018年3月21日将该案与（2016）鲁1391民初1053号案件移送临沂市公安局高新技术产业开发区分局。2019年5月28日，临沂市公安局高新技术产业开发区分局以事实不清，证据不足出具《退卷函》，将卷宗退回法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。博格公司与蓝博公司签订的《工业产品买卖合同》及相关附件，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行义务。博格公司已向蓝博公司交付相关产品，根据双方合同约定，产品验收检验期间为一周，蓝博公司应在检验期间内对产品质量提出异议，其未能提出，应视为博格公司交付产品符合合同约定。此外，按照当事人双方约定，产品的质保期间为使用寿命3年，但使用寿命的前提条件为在正常的工作条件下。至于在使用过程中是否存在质量问题，应当由蓝博公司提交证据证明滤袋破损成因。原告提交的证据不足以证实滤袋的破损是滤袋本身质量原因，亦未提交其他证据证实使用该滤袋的除尘设备不存在设计、施工等其他可能致使滤袋破损的情况及其他符合正常工作条件的情况，故本案不排除因原告改造的除尘设备或非正常工况条件等其他问题而造成滤袋破损，在现有证据不足以充分证实滤袋质量是滤袋破损的唯一原因的情况下，原告主张被告应该承担产品质量不符合标准的违约责任，证据不足，且原告要求被告赔偿损失，无充分证据证实实际遭受损失，亦无充分证据证实原告遭受损失的具体数额。蓝博公司未能提交证据证明博格公司交付的滤袋破损系产品质量问题及相关损失数额，应承担举证不能的不利法律后果，故原告蓝博公司的诉讼请求证据不足，不予支持。待原告有新的证据后可另寻法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山东蓝博环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费12001元，保全费5000元，由原告山东蓝博环保设备有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交三份证据，证据一、袋式除尘器国家标准，证据二、上诉人从网站中调取的产品报价信息，证据三、鉴定申请书。被上诉人对于证据一的真实性、合法性没有异议，但主张与本案没有关联。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系上诉人单方于2019年在网上询价和报价，并不具有代表性。对证据三，本案发生至今已4年之久，上诉人如对被上诉人的产品质量存有异议，应早于二审案件审理时向法院申请鉴定，上诉人未在一审庭审中向法院申请鉴定，现在的申请没有依据，且上诉人提交的公证书能够证明滤袋并未被更换。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人自被上诉人处购买滤袋用于滨州东力热电有限公司的除尘设备，但上诉人为滨州东力热电有限公司提供的产品不仅是滤袋，而是整套除尘设备，滤袋破损的原因可能会基于滤袋本身的质量问题，也可能与除尘设备设计、施工的瑕疵或者是否系在正常工况条件下进行使用等有关，上诉人主张滤袋破损系基于被上诉人提供的滤袋存在质量问题而引起，依据不足。对上诉人于二审中提出的鉴定申请，本院不予准许。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12001元，由上诉人山东蓝博环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年一月二十一日 书记员  崔恩羽