上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初15871号原告：康发广告(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆保军，总经理。委托诉讼代理人：缪作堂，男。委托诉讼代理人：俞永伟，上海市申中律师事务所律师。被告：上海蜜若科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：傅佳颖，总经理。委托诉讼代理人：陈维，男。原告康发广告(上海)有限公司诉被告上海蜜若科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。本案适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪作堂、俞永伟，被告委托诉讼代理人陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康发广告(上海)有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告支付定作款80,600元；2、判令被告支付违约金，以80,600元为基数，按年利率24%，自2019年5月10日计算至实际付清日止。事实与理由：2018年9月，原、被告签订三份展具定作合同，合同金额分别为46,000元、250,000元、17,000元，另加设计费10,000元及被告加定的样品柜一只价值25,000元，共产生费用348,000元。原告按合同约定制作完成后将全部展柜进行了安装，但被告仅支付款项267,400元，尚欠80,600元未支付，故原告起诉至法院作如上诉请。被告上海蜜若科技有限公司对原告诉讼请求、事实及理由发表如下答辩意见：1、原告主张的款项80,600元，其中双方口头约定的一个定制柜为样品柜，价格不应参照合同价格的25,000元/套计算，应给与被告折扣价；2、80,600元扣除口头约定的柜子25,000元后，对剩余费用合计55,600元的金额无异议，但原告定作安装的柜子存在电路短路、漏电、空调漏水等质量问题，被告要求原告进行维修，原告未予理睬，2019年5月-8月被告自行联系案外公司维修，产生维修费用52,615元，应予以扣除；3、被告不存在违约，不同意支付违约金。4、原告提交合同的复印件与原件上合同专用章盖章位置不一致，要求对合同专用章进行鉴定。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况2018年8月30日，原、被告签订《设计契约书》一份，约定原告按被告要求完成“美舱”相关设计工作，设计费10,000元，被告于合同签订后2日内支付。2018年9月10日，原、被告签订美舱展具合同一份，约定原告为被告定制美舱展具，合同价款46,000元，含运费、安装费及税金，其中化妆椅、空调、电动窗帘由被告提供。付款方式：被告确认本报价单下单时支付原告制作费50%作为预付款；工厂发货前被告支付40%的进度款；安装完成后，原告当月开具增值税专用发票给被告，被告收到发票后，次月10号之前，被告支付10%尾款。被告应按约定及时付款，若未能按时支付，应支付合同总金额的5%/天作为赔偿金。关于保修期，合同约定：验收后交付使用起180天，人为运输或不可抗力因素不在保修范围，因此造成的维修原告收取相应维修费用。原、被告双方在合同上加盖合同专用章。2018年9月19日，原、被告签订美舱展具合同一份，约定原告为被告定制美舱展具10件，单价25,000元/件，合同总价款250,000元，含运费、安装费及税金，其中化妆椅、空调、电动窗帘由被告提供。付款方式及违约条款同前份合同。关于保修期，合同约定：验收后交付使用一年内，人为运输或不可抗力因素不在保修范围，因此造成的维修原告收取相应维修费用。原、被告双方在合同上加盖合同专用章。2018年9月27日，原、被告签订美舱展具合同一份，约定原告为被告定制美舱展具，合同价款17,000元，含运费、安装费及税金。付款方式及违约条款同前份合同。关于保修期，合同约定：验收后交付使用起180天，人为运输或不可抗力因素不在保修范围，因此造成的维修原告收取相应维修费用。原、被告双方在合同上加盖合同专用章。审理中，被告对上述合同上加盖的其财务专用章真实性提出质疑，要求对财务专用章进行鉴定。原告对此解释称，合同为一式两份，双方通过电子方式传送确认，两份合同盖章的位置不完全相同。二、送货及安装情况2018年10月14日，原告将1套价款为25,000元的舱体安装在丁香国际广场；2018年10月15日，原告将1套价款为25,000元的舱体安装在瑞虹天地月亮湾；2018年10月16日，原告将2套单价25,000元的舱体安装在上海环球港；2018年10月18日，原告将1套价款为17,000元的舱体安装在茂悦酒店南外滩；2018年10月28日，原告将1套价款为25,000元的舱体安装在台北纯K缤谷文化广场；2018年11月19日，原告将2套单价25,000元的舱体安装在宏慧盟智园蒙自路；2018年12月11日原告将1套价款为25,000元的舱体安装在南洋1931裕德路XXX号；2019年3月7日，原告将1套价款为46,000元的舱体安装在上海七宝万科广场；2019年3月21日原告将1套价款为25,000元的舱体安装在企业天地；2019年4月4日原告将2套单价25,000元的舱体安装在杭州庆春银泰，其中一套25,000元的舱体为双方口头约定制作。上述舱体共计13套，总价338,000元。截至2019年4月4日，原告送货安装义务已全部完成，被告庭审中表示对原告送货、安装数量及时间均无异议。三、付款及开票情况2018年9月3日，被告向原告支付10,000元；2018年9月5日，被告向原告支付17,250元；2018年9月18日，被告向原告支付10,000元；2018年9月27日，被告向原告支付125,000元；2018年10月9日，被告向原告支付8,500元；2018年11月30日，被告向原告支付62,500元；2018年12月10日，被告向原告支付25,650元；2018年12月17日，被告向原告支付8,500元。付款合计267,400元。2018年9月21日，原告开具金额为37,250元、100,000元、25,000元的上海增值税专用发票；2018年11月16日，原告开具金额为62,500元的上海增值税专用发票；2019年4月12日，原告开具金额为87,500元的上海增值税专用发票。2019年4月15日，原告通过快递将金额为87,500元的上海增值税专用发票送达被告，被告庭审中表示，因对发票金额有异议，于2019年4月24日将该发票寄还给原告。原告现已将该发票作废处理。四、其他情况审理中，被告提供照片一组，证明舱体存在电路短路、漏电、空调漏水、顶部配件脱落、镜面铰链损坏、地板脱胶等质量问题。根据被告与案外人上海荣伟物业管理有限公司(简称荣伟物业)签订的《舱体维修服务框架合同》及维修明细，2019年7月3日，瑞虹天地发生费用总计1,453元，其中空气开关40A，单价333元，维修工人2人，维修人工共计1,000元。2019年7月26日，虹口月亮湾发生费用合计1,962元，项目为维修人工1,500元，空开材料费300元。2019年7月7日，丁香国际发生费用总计4,360元，项目为舱体侧面大玻璃+运送、辅材、破碎玻璃处理。2019年7月16日，丁香国际发生费用总计1,853元，项目为大理石桌面、辅材。2019年7月21日丁香国际发生费用总计1,264元,项目为德力西空气开关25A。2019年7月22日，丁香国际发生费用合计1,373元，项目为德力西空气开关25A。2019年7月23日，丁香国际发生费用合计1,199元，项目为辅材、空调维修人工。2019年7月29日，丁香国际发生费用合计1,744元，项目为地板材料、辅材。2019年8月30日，银泰百货(庆春店)发生费用合计3,815元，项目为中间玻璃镜子+运输。根据被告提供的银行转账明细，2019年4月1日至2019年9月24日，被告共向荣伟物业转账4笔，其中2019年7月6日转账9,500元，2019年7月22日转账20,000元。2019年7月27日，被告给原告发微信表示要求原告履行维修义务。本院认为，原告按合同约定为被告定作、安装美舱展具，被告对原告送货、安装均无异议，对其已付款数额亦无异议，故本院认定原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，被告要求对合同上加盖的其合同专用章进行鉴定，并无必要。本案的争议焦点为：一、被告应支付定作款数额；二、被告是否应支付口头定制舱体的价款25,000元。关于争议焦点一，本院认为，原告按约为被告制作美舱展具且安装完毕，已全面履行了合同义务。被告抗辩称展具存在质量问题，自2019年5月-8月产生维修费52,615元，但根据其提供的向荣伟物业的银行转账记录，仅在2019年7月发生两笔、总计29,500元的转账。结合维修明细来看，该明细单中仅瑞虹天地、丁香国际、银泰百货(庆春店)三处为原告安装舱体的地点。瑞虹天地2019年7月3日、7月26日共发生维修两次，项目均为空气开关，被告并无证据证明该两次维修系原告定作安装质量问题造成，且维修均发生在7月27日被告微信要求原告履行维修义务前，故该部分费用不应由原告负担。2019年7月7日丁香国际首次维修项目为舱体侧面大玻璃+运送、辅材、破碎玻璃处理，该项目费用为被告拆移舱体所发生，与原告并无关联，舱体拆移后产生的维修费用亦与原告无关。银泰百货(庆春店)项目为中间玻璃镜子+运输，与原告定作安装质量无关。除上述三处维修外，被告再无其他证据证明原告定作安装存在质量问题，故其抗辩意见本院不予采纳。根据合同约定，被告未能按时支付项目款，应支付项目总金额5%/天违约金，现原告主动将违约金计算标准调整为按年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。原告于2019年4月15日向被告寄送了发票，被告应于2019年5月10日前付款，故原告主张被告支付违约金符合双方约定。关于争议焦点二，被告审理中确认收到了双方口头约定制作的舱体一套，原告主张该舱体价款为25,000元，被告认为该舱体为样柜，原告应在价款上给与折扣。对此本院认为，出卖人多交标的物的，买受人可以接收多交的部分。双方并未对多交舱体价格是否实行折扣价进行协商，故被告应按照合同的价格支付价款。综上所述，原告要求被告支付定作款80,600元及违约金的诉讼请求予法不悖，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海蜜若科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告康发广告(上海)有限公司定作款80,600元；二、被告上海蜜若科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告康发广告(上海)有限公司违约金，以80,600元为基数，按年利率24%,自2019年5月11日计算至实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,815元，由被告上海蜜若科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘家祥审 判 员  徐进峰人民陪审员  陈铭浩二〇二〇年一月二十二日法官 助理  赵 莹书 记 员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十二条出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。