浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3042号 原告（反诉被告）：嘉兴宜美木业有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道松海路8号。 法定代表人：魏金康，执行董事。 委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐一元，男，1966年7月28日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）嘉兴宜美木业有限公司（以下简称原告宜美木业公司）与被告（反诉原告）唐一元买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告提起反诉，本案适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告宜美木业公司的委托诉讼代理人许嘉怡，被告唐一元的委托诉讼代理人胡靓到庭参加诉讼。案件审理过程中，唐一元申请鉴定，因不具备鉴定条件被鉴定机构退回。在此期间双方当事人申请庭外和解时间二个月，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告宜美木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款170408元；2.判令被告赔偿自2019年5月22日起至货款付清日止的逾期付款利息损失（暂计）1000元（按人民银行公布的贷款基准利率1.5倍计）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月15日被告向原告购买“17杉木三聚氰胺双面星光灿烂（柔光）”夹板64张，计货款11072元、“17杉木三聚氰胺双面步步为赢（柔光）”50张，计货款8500元、“17杉木三聚氰胺双面高雅入云（柔光）”夹板145张，计货款25085元、“17杉木三聚氰胺双面白秋蜡木-2（柔光）”夹板199张，计货款33830元、“17杉木三聚氰胺双面白秋蜡木-5（柔光）”夹板232张，计货款39440元、“17杉木三聚氰胺双面克罗橡木（柔光）”夹板要195张，计货款33735元、“17杉木三聚氰胺双面一叶知秋（柔光）”夹板102张，计货款17646元、“5厘单面暖白同步（柔光）”夹板20张，计货款1100元，货款总计为170408元。因被告未支付货款，在原告多次催讨下，被告于2019年5月22日向原告出具欠条一份，确认截止2019年5月22日欠原告货款170408元，但被告却以各种理由推诿，至今未支付货款。为此，特诉至法院，望判如所请。 被告唐一元辩称，1.原告起诉欠款数额不对，答辩人到目前为止欠款数额没有170408元；2.原告在送货给被告过程中，产品质量存在严重瑕疵，达不到约定的标准；3.原、被告就欠款及付款时间没有进行约定，也没有对逾期付款的利息进行约定，故原告主张逾期付款利息没有事实依据。 反诉原告唐一元向本院提出反诉请求：1.判令宜美木业公司销售给唐一元的夹板1577张予以退回，宜美木业公司收取退货的同时退还货款247981元；2.宜美木业公司赔偿唐一元损失145261元；3.本案诉讼费用由宜美木业公司承担。事实和理由：唐一元与宜美木业公司之间存在板材业务往来，由于宜美木业公司生产的板材存在严重的质量瑕疵，造成唐一元各方面损失，双方多次协调未果。2019年5月22日唐一元再次提出相关问题，可宜美木业公司反而先行起诉。故提起反诉，请求法院支持。 反诉被告宜美木业公司辩称，反诉原告提出的质量瑕疵无证据证明，反诉被告方不予认可。故，请求驳回唐一元的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告素有板材买卖业务往来，双方没有签订书面合同，此前通过第三方平台交易。2019年5月22日被告自书说明：“截止于2019年5月22日唐一元上（尚）欠嘉兴宜美木业有限公司170408元。其中的质量问题如下：1.西门开店我分店质量问（题）一车。他每年销12车，目前出现质量问题，至今没有合作了，我和分店谈的保质保量，保证我的销12车货销量，金坛我店该五叶和直溪镇我店不串货去，保证我店销量。目前应该宜美赔损失费：该是1车货经济是6480×12个月=77760元；2.有两家业主的板材问题开胶和烫化质问题，我店一分钱没收回，合计20000；3.2018年4月15日发货到我分店1车货质问题，分店要求赔20元一张，1250（0）×20=25000；4.尧塘我分店经济损失为2000；5.合计赔偿经济损失合计为：124760”。 另，在案件审理过程中，唐一元申请鉴定，因字迹笔划过少，双方当事人选定的两家鉴定机构均认为不具备鉴定条件予以退回。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方口头买卖合同合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。现对主要争议评判如下： 1.唐一元所欠货款的实际金额。本案最为直接的证据是2019年5月22日唐一元自书说明，该自书材料相当于债务确认凭证。唐一元否认“170408元”的“1”是自己所写，由于笔划过少不具备鉴定条件而被鉴定机构退回，唐一元应承担举证不能的不利后果。唐一元当庭出示第三方证明及转账记录，认为其中的100000元由第三方常州金坛美美家具制作有限公司在2019年1月28日直接支付给了原告；原告则认为被告出具的欠条日期是2019年5月，故与本案涉案金额170408元无关。唐一元在确认尚欠债务时，没有大写金额，本院结合唐一元自书要求原告赔偿经济损失124760元以及反诉要求赔偿其损失145261元分析，其本意是希望通过提质量异议抵扣货款，结欠货款金额应大于赔偿要求。因此，在唐一元无法证明“1”不是自己所写的情况下，本院确认被告所欠原告货款的实际金额为170408元。 2.原告发给被告的货物是否存在质量问题。从唐一元提交的证据材料看，照片拍摄时间不明，所提交的开裂板材样品是否为宜美木业公司供货的产品不具有唯一性，且唐一元在收货后从未提交质监部门进行抽样、封存、检测，也没有向相关部门进行投诉、举报，更没有申请鉴定机构对板材质量进行评定。按照交易习惯，买方在收货后应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知供方更换、补齐或者采取其他补救措施，但唐一元显然没有及时提出。其在2019年5月22日自书说明虽然提及赔偿要求，但是未经原告共同确认，也没有提供存在质量问题的依据。唐一元反诉请求退回板材存货，仅限于自己的记载，也没有举证证明板材存在严重质量问题及造成其损失，故，对其本诉辩解和反诉请求，本院均不予采纳和支持。 综上所述，被告唐一元在自书说明中确认的截止于2019年5月22日欠宜美木业公司170408元货款，本院予以认定。因双方对付款期限没有约定，被告唐一元可以随时履行，原告也可以随时要求被告履行，但应当给对方必要的准备时间。故现原告要求被告支付货款170408元，于法有据，本院予以支持；原告要求被告从自书时间开始赔偿逾期付款利息损失，因双方对付款期限未作约定，被告无其他违约行为，原告该项请求于法无据，本院不予支持。由于唐一元所提证据不足以证明原告提供的产品存质量在问题，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。唐一元提出反诉要求宜美木业公司退货返款并赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐一元在本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴宜美木业有限公司货款170408元； 二、驳回原告嘉兴宜美木业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告唐一元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费3728元，减半收取1864元，保全申请费1370元，合计3234元（原告已预交）；反诉受理费3599元（反诉原告已预交），共计6833元，由被告（反诉原告）唐一元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 晓 二〇二〇年一月十七日 书记员 曹译丹