湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初5889号原告：崔学富，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，户籍地利川市，住利川市，委托诉讼代理人：伍岳，湖北丽川律师事务所律师。被告：利川市安厦房地产开发有限责任公司，住所地利川市胜利路一巷（关东村十三组），统一社会信用代码91422802594232959Q。法定代表人：向峡，该公司执行董事，委托诉讼代理人：彭清照，湖北利佳律师事务所律师。被告：范正平，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县，原告崔学富与被告利川市安厦房地产开发有限责任公司（以下简称安厦房地产公司）、范正平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔学富及其委托诉讼代理人伍岳、被告安厦房地产公司的委托诉讼代理人彭清照、被告范正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔学富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款203500元；2.判令二被告承担连带责任；⒊判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月24日，原告与被告范正平签订《泥瓦工工程承包合同》，工程名称为安厦商贸新城1号楼，工程地点为本市解放东路103号老工行。2018年2月7日，该工程完工后，经原告与二被告结算，二被告尚欠原告工程款353500元，随后被告安厦房地产公司作为建设单位直接向原告出具了金额为353500元的1号楼完工单，约定于2018年4月30日前将该款支付完毕。2019年2月，范正平向安厦房地产公司出具金额为150000元的领条一张，安厦房地产公司直接将该款打至原告，此后原告多次向二被告主张余款未果，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。安厦房地产公司辩称，⒈我公司与原告及被告范正平没有合同关系，不是本案适格被告，原告要求二被告对未付工程款203500元承担连带责任不成立；⒉因2018年2月7日临近春节，我公司对泥工班组完成施工的总面积及施工中的相关事项进行了确认，并明确注明“如有帐务不对可再次清理”，该确认单未经原告及范正平签名确认，不存在范正平将案涉债务转移给我公司的情形；⒊范正平就涉案工程已于2019年8月向利川市人民法院提起诉讼，该案尚未审结，我公司在本案中的抗辩理由需待该案裁判生效后方能决定。范正平辩称，我与原告签订合同及尚欠原告工程款属实，该工程款已于2018年2月7日转移至安厦房地产公司，应由安厦房地产公司向原告支付，与我无关。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，案外人安玉明、范正全以利川市锦泰建设有限责任公司（乙方）名义，与被告安厦房地产公司（甲方）签订《工程施工劳务合同》，约定甲方将安厦商贸新城1＃楼工程中的木工、钢筋工、泥瓦工（含二次结构）等部分工程发包给乙方。同年1月24日，被告范正平（甲方）与原告崔学富（乙方）签订《泥瓦工工程承包合同》，其中约定：甲方将安厦商贸新城1号楼工程中的混凝土浇捣、砌体及内粉工程发包给乙方，工程地点为利川市解放东路103号老工行，承包范围为工程图纸与设计变更单中的所有的泥瓦工施工项目，承包方式为包工不包料、包工具、包施工质量、包进度、包安全文明、包验收合格；工程量按图纸总建筑面积加屋顶构架面积计算，结算单价按建筑面积每平方米78元计算，乙方所用工具、设备、辅助材料均包括在承包单价内；乙方在施工中杜绝返工和浪费，否则按所浪费材料费用的5倍处罚，机具操作、养护不当造成机具损坏的修理费用由乙方承担；点工工资为小工150元/天，大工200元/天，各种奖惩、点工、借支在领进度款中扣除或支付。随后，崔学富组织施工人员进场施工，期间范正平通过自己的银行账户向崔学富转账支付了部分工程款，安厦房地产公司亦于2016年2月3日向崔学富转账支付160000元。2018年2月7日，安厦房地产公司向崔学富（泥工班组）出具《利川市安厦房产开发公司金贸广场完工单（1＃楼）》，载明：完成总面积39347m2×78元/m2＝306.9万元，安全罚款5500元，借支271万元，下欠35.35万元。安厦房地产公司法定代表人向霞在该完工单中注明：“余款在2018.4.30日以前付清。如有帐务不对，可再次清理”。2019年2月2日，安厦房地产公司向崔学富转账支付150000元，此后二被告再未付款，崔学富遂诉至本院。另查明，安玉明、范正全于2019年8月向本院提起诉讼，要求安厦房地产公司支付劳务款1784081元及利息，其所主张金额中不包含泥瓦工班组353500元。上述事实，有《工程施工劳务合同》、《泥瓦工工程承包合同》、崔学富的银行卡账户交易明细清单、《利川市安厦房产开发公司金贸广场完工单（1＃楼）》、安玉明和范正全的民事起诉状、当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，安厦房地产公司将其开发建设的安厦商贸新城1号楼工程中的木工、钢筋工、泥瓦工等工程发包给案外人安玉明、范正全后，被告范正平与原告签订《泥瓦工工程承包合同》，将其中的泥瓦工工程分包给原告，因原告没有施工资质，该合同应属无效。完工后，安厦房地产公司于2018年2月7日向原告出具完工单，确认欠付原告的工程款数额为353500元，范正平对此数额未提出异议。安厦房地产公司于2019年2月2日向原告支付150000元后，二被告再未支付余款，二被告至今尚欠原告工程款203500元的事实，本院予以确认。范正平以自己名义与原告签订合同，且通过自己银行账户向原告转账支付了部分工程款，即使其确系案外人安玉明、范正全聘请的工程管理人员，根据合同法第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告也可选择范正平为相对人要求其支付余下工程款。安厦房地产公司向原告出具的完工单载明“余款在2018.4.30日以前付清。如有帐务不对，可再次清理”，但没有约定原债务人范正平不再履行付款义务，且原告起诉仍要求范正平支付工程款，表明其并不同意范正平将债务转移给安厦房地产公司，故范正平关于案涉工程款已转移至安厦房地产公司的抗辩主张，缺乏证据证明且与债务转移的法律规定不符，本院不予采纳。安厦房地产公司在完工单中注明“余款在2018.4.30日以前付清”应属债务加入，即安厦房地产公司主动承诺向原告支付工程款，但没有免除范正平应当履行的向原告支付工程款的义务。据此，原告要求二被告支付工程款203500元并相互承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。安厦房地产公司关于其不是本案适格被告的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳；关于完工单未经原告及范正平签名确认并注明“如有帐务不对可再次清理”的抗辩意见，因原告及范正平对此并无异议，且安厦房地产公司没有举证证明具有“帐务不对”的情形，故本院不予采纳；关于不存在范正平将案涉债务转移给该公司的情形的抗辩意见，本院予以采纳。另安玉明、范正全与安厦房地产公司之间的纠纷，与本案工程款无涉，本案无需以该案的裁判结果为依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告利川市安厦房地产开发有限责任公司、范正平于本判决生效之日起三十日内向原告崔学富支付工程款203500元，并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352.50元，由利川市安厦房地产开发有限责任公司、范正平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄忠富人民陪审员  刘远全人民陪审员  周玉泉二〇二〇年一月二十三日法官助理王欢欢书记员牟云谦