江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1889号原告：江西省经典园林景观工程有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城3栋A单元2502室。统一社会信用代码：91360100792801665P。法定代表人：祝国华，公司董事长。委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西庐山天沐房地产开发有限公司。住所地：江西省庐山市温泉镇温泉村。统一社会信用代码：91360427799472120R。法定代表人：黄志敏，公司董事长。委托诉讼代理人：陈正华，江西都昌大树法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告江西省经典园林景观工程有限公司（以下简称经典园林公司）与江西庐山天沐房地产开发有限公司（以下简称天沐房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）赣0483民初1175号民事判决，原告经典园林公司提出上诉。江西省九江市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）赣04民终2371号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，。原告经典园林公司委托诉讼代理人燕筱林、被告天沐房产公司委托诉讼代理人陈正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经典园林公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付4029399.98元工程款及695071.50元逾期付款违约金（2013年9月15日至2018年6月14日期间），共计4724471.48元；2.判决被告按年利率3%的标准支付自2019年6月15日起至付清欠款之日止的逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方先后签订了《庐山天沐美庐荟样板区园林绿化工程施工合同》、《庐山天沐美庐荟样板区园建景观施工合同》、《美庐荟非样板区绿化工程施工合同》和《美庐荟园建工程（样板区外）施工合同》四份合同。合同约定：“竣工结算经甲方（被告）审定后三个月内，甲方付至结算总价的95%，甲方不按合同规定拨付工程款，根据拖欠数额，按中国人民银行有关同期存款利率向乙方支付逾期付款利息。”上述四份合同盖章生效后，原告立即按照合同约定履行了合同义务，上述工程竣工验收后，经2013年6月15日最终审核，被告确认上述工程造价分别是：1327243.25元、2481052.74元、5522052.95元和9759531.53元。至2019年1月30日止，被告陆续向原告支付了13260480.49元工程款，被告尚欠原告4029399.98元工程款至今没有向原告支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，判令被告立即向原告支付4029399.98元工程款及相应的逾期付款违约金。被告天沐房产公司辩称，1.欠款属实，但欠款金额不属实，按合同约定，双方是以2004年定额取费结算，欠款金额应扣除税金；2.原告以四个合同作为一个案子起诉，对被告有失公允，其中两个合同已过诉讼时效；3.原告诉请应扣减已支付江西丰铭实业发展有限公司85万元；4.原告计算利息没有合同依据，应当驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经典园林公司与被告天沐房产公司于2018年11月先后签订了《庐山天沐美庐荟样板区园林绿化工程施工合同》、《庐山天沐美庐荟样板区园建景观施工合同》、《美庐荟非样板区绿化工程施工合同》和《美庐荟园建工程（样板区外）施工合同》四份建设施工合同，被告天沐房产公司将江西省庐山市天沐温泉美庐荟样板区园林绿化工程、美庐荟样板区园建景观工程、美庐荟非样板区绿化工程以及美庐荟室外园建和安装工程（样板区外）全部承包给原告经典园林公司建设施工。上述合同经盖章生效后，原告经典园林公司依约履行了合同义务，上述工程竣工验收后，经原、被告双方结算审核，美庐荟样板区园林绿化工程、美庐荟样板区园建景观工程、美庐荟非样板区绿化工程、美庐荟室外园建和安装工程（样板区外）的最终工程造价分别为1327243.25元、2481052.74元、5522052.95元、7959531.53元，共计总造价17289880.47元。至2019年1月30日，原、被告双方对于工程总价款17289880元以及已支付的工程款13260480元均无异议，双方有异议的还款部分为被告天沐房产公司于2011年1月18日向江西省丰铭实业发展有限公司（以下简称丰铭实业公司）法人代表查勤清支付的工程款850000元。又查，原告经典园林公司在2008年12月8日与丰铭实业公司签订《庐山天沐温泉美庐荟样板区园建景观施工合同》，约定原告经典园林公司将美庐荟样板区园建景观工程分包给丰铭实业公司，此工程最终结算审核造价为2481052.74元。2011年1月临近过年之际，丰铭实业公司的农民工要求支付工资，丰铭实业公司遂要求经典园林公司提前借用工程款，经典园林公司遂要求天沐房产公司支付工程款帮助解决。2011年1月14日，经天沐房产公司美庐荟项目总负责人朱志远、经典园林公司时任法定代表人李国柱、天沐房产公司时任法定代表人查勤清协商一致，由李国柱代表经典园林公司在请款单上签字，为防止经典园林公司中间扣留款项，由天沐房产公司直接将工程款支付给经典园林公司。当日，原告经典园林公司时任法定代表人李国柱向被告天沐房产公司递交请款单，要求支付工程款85万元，李国柱在收款人栏下签名确认。2011年1月18日，被告天沐房产公司将资金85万元汇入财务周红燕账户，后转至丰铭实业公司法定代表人查勤清。2011年3月14日，应天沐房产公司要求，丰铭实业公司法定代表人查勤清向被告天沐房产公司就上述85万元工程款支付一事补交一份请款报告，载明：因公司资金周转困难向经典园林公司申请提前借用工程款计币捌拾伍万元整，结算由本公司负责协调结算。另查，原告经典园林公司系2006年注册成立，成立时法定代表人为李国柱，2017年7月变更为祝国华。丰铭实业公司于2006年成立，查勤清为公司法定代表人。本院认为，原告经典园林公司与被告天沐房产公司签订的《庐山天沐美庐荟样板区园林绿化工程施工合同》、《庐山天沐美庐荟样板区园建景观施工合同》、《美庐荟非样板区绿化工程施工合同》和《美庐荟园建工程（样板区外）施工合同》合法有效，合同双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告经典园林公司承包被告天沐房产公司工程，签订了《庐山天沐美庐荟样板区园建景观施工合同》，原告又与丰铭实业公司签订《庐山天沐温泉美庐荟样板区园建景观施工合同》，将同一工程分包给丰铭实业公司，丰铭实业公司系与原告经典园林公司存在承包关系的相对方，被告天沐房产公司与丰铭实业公司没有直接的合同关系。被告天沐房产公司根据原告经典园林公司的指示要求，将本应支付给原告经典园林公司的工程款，直接支付给与原告经典园林公司具有债权债务关系的丰铭实业公司，应认定为被告天沐房产公司以代付方式向原告经典园林公司支付了85万元工程款。因此，本院认定被告天沐房产公司尚欠原告经典园林公司剩余工程款3179400元（17289880元-13260480元-850000元）。对原告要求支付4029399.98元工程款的诉请，本院支持扣减上述850000元款项后由被告支付3179400元工程款给原告。逾期支付工程款，应当计付利息。原告诉请支付逾期付款违约金，实质是要求计算逾期付款利息，原告要求自工程结算最终审核日三个月后即2013年9月15日起按年利率3%计算利息，本院结合本案案情，确定由被告自2019年2月1日起按年利率3%计付利息。被告提出部分合同债权超过诉讼时效，与原告一直主张债权但被告长期拖欠的事实不符，对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。被告要求从工程总价款款中扣除税金，可通过协商或另行诉讼解决。对原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告江西庐山天沐房地产开发有限公司于判决生效之日支付原告江西省经典园林景观工程有限公司工程款3179400元；二、由被告江西庐山天沐房地产开发有限公司于判决生效之日给付原告江西省经典园林景观工程有限公司未付工程款3179400元自2019年2月1日至判决生效之日按年利率3%计算产生的逾期付款利息；三、驳回原告江西省经典园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44596元，由原告江西省经典园林景观工程有限公司负担13735元，被告江西庐山天沐房地产开发有限公司负担30861元。因案件受理费已由原告预付，被告江西庐山天沐房地产开发有限公司应于判决生效之日将被告负担的30861元直接支付给原告江西省经典园林景观工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判长 陈 平审判员 徐宝芹审判员 黄 达二〇二〇年一月四日书记员 叶佳丽