河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0404民初128号 原告：温小花，女，1963年4月13日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 原告：李海生，男，1963年01月15日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 被告：邯郸市新卓房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区王郎前街5号，统一社会信用代码91130400687017406Y。 法定代表人：冀洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王满珍，河北紫微星律师事务所律师。 原告温小花、李海生与被告邯郸市新卓房地产开发有限公司（以下简称新卓公司）相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温小花、李海生及其委托诉讼代理人刘登朝、被告新卓公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温小花向本院提出诉讼请求：1、被告对其施工期间导致原告私有民宅地基塌陷、墙体损毁进行修缮、恢复原状，或赔偿原告民宅修复工程造价578268.55元、鉴定费48000元、租房费（已产生）39600元，修复期间租房费13500元、搬家费6000元，共计685368.55元。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。当庭变更第1项诉讼请求为：要求被告赔偿原告民宅修复工程造价578268.55元、鉴定费48000元、租房费（已产生）39600元，修复期间租房费13500元、搬家费6000元，共计685368.55元。 事实与理由：两原告系夫妻关系，原告私有民宅位于王郎村，被告阳光开发的房地产项目与原告相邻。在被告施工期间，因施工噪音和扬尘污染给原告的正常生活造成影响，同时因为施工深挖几十米的地基，还需要不停的抽水、排水，给原告宅基民宅造成影响。为此双方在公安机关的主持下达成调解协议，对噪音和扬尘污染给予一次性调解解决，同时还约定：对于被告施工期间造成原告民宅地基塌陷损毁等关联损失，经房屋鉴定部门鉴定后，双方可自愿协商解决或通过民事诉讼程序依法解决。 因被告施工距离原告民宅太近，造成原告民宅部分墙体裂缝、墙体断裂、墙体变形、门窗难以关闭等巨大损失。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院。 原告为证实其主张，提供证据如下： 证据一、原告身份证、结婚证，证明其诉讼主体资格。 证据二、冀建（96）字第01D442号集体土地建设用地使用证，证明受损房产系原告财产，原告对案涉房屋享有权利。 证据三、调解协议书，证明原被告对噪音和扬尘污染一次性调解解决，同时约定对于被告施工期间造成原告民宅地基塌陷损毁等关联损失，经房屋鉴定部门鉴定后，双方可自愿协商解决或通过民事诉讼程序依法解决。 证据四、民宅损失的照片，证明原告房屋损失的事实。 证据五、河北工程大学建筑设计研究院出具的《关于复兴区温小花、李海生房屋受损案鉴定书》，证明原告房屋受损是由于新卓公司施工所致。 证据六、河北工程大学建筑设计研究院出具的《关于温小花、李海生房屋修复方案鉴定书》及《关于温小花、李海生房屋修复方案的补充》，证明原告受损房屋修复的具体方案。 证据七、河北龙鑫工程咨询有限公司出具的《邯郸市复兴区民宅修工程鉴定报告》，证明原告房屋修复工程造价鉴定金额为578268.55元。 证据八、鉴定费发票，证明其支付鉴定费48000元。 证据九、租赁合同、租房押金、房东证明，证明因房屋受损导致房屋不能居住而产生的租房费用为39600元。 证据十、租房信息截图，证明房屋修复期间在外租房搬家费6000元，以及修复房屋租房过度费13500元。 被告新卓公司辩称，1、如果法院判决被告有过错，同意按照原告请求进行维修，被告方现在有施工队伍，可以维修。2、鉴定机构认定双方存在因果关系明显错误，维修造价明显偏高。 被告新卓公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告温小花与李海生为夫妻关系。原告李海生在邯郸市复兴区有二层楼住宅一处，用地面积193.11平方米，建筑面积124.32平方米，与被告新卓公司开发的房地产项目毗邻。2015年12月30日，原告温小花与被告达成调解协议，内容为：“甲方（新卓公司）项目部毗邻乙方（温小花）住宅，在正常施工期间，因施工噪音和扬尘污染给乙方生活造成一定影响，现双方自愿达杨协商如下协议：（一）甲方给予乙方一次性经济补偿8000元，乙方得到赔偿后用于施工期间租房不得再以噪音和执法问题阻挠工地正常、乙方接受补偿后保证不得向他人泄露双方调解补偿协议，如违反自愿退回补偿款。3、甲方在施工期间如造乙方民宅地基塌陷墙体损毁等关联损失，经房屋鉴定部门鉴定后，双方可通过协商解决或通过民事诉讼程序依法解决。” 本案在审理过程中，原告申请对其房屋的损失是否与被告施工存在因果关系，以及受损房屋修复方案及修复金额进行鉴定，本院委托河北工程大学建筑设计研究院进行鉴定，2018年3月12日，该设计院作出因果关系鉴定意见为：原告房屋受损主要是由于新卓公司施工所致；该房屋屋顶栏杆及屋面受损与自身构造也有一定关系。2018年6月25日，该设计院作出维修方案鉴定书，该鉴定书记载了房屋受损的情况及对受损的情况修复方案，修复方案为：1、墙体裂缝修复（具体略）；2、北房二层、三层地面地砖空鼓及裂缝修复（具体略）；3、北房二层悬挑外廊阴角部位混凝土裂缝修复（具体略）；4、北房二层悬挑外廊西南角阳角部位悬挑阳台裂缝、下沉修复（具体略）；5、西侧悬挑外廊楼板裂缝修复（具体略）；6、北房、西房二层屋面裂缝修复（具体略）；7、北房二层房间门修复（具体略）；8、北房、东房、西房屋顶转栏修复（具体略）；9、门楼裂缝修复（具体略）；10、屋顶瓦与主体结构的粘结层，最后铺设屋顶瓦（具体略）。2018年10月15日，该设计院作出修复方案补充意见为：1、墙体裂缝修复按照原意见中第四项维修方案进行修复；2、三层（二层顶板）预制板缝灌缝处裂缝及渗水修复（具体略）；3、塑钢门窗变形修复（具体略）；4、踢脚线脱落修复（具体略）。2018年7月25日，该设计院出具修复范围的说明，内容为：一、关于该房屋墙体需将整面墙体装饰面层及抹灰层全部剔除，然后按意见书中第四项维修方案进行修复，加固处理后为保持该墙体美观及统一性，对整面墙体进行面层（涂料）恢复；二、关于该房屋二层、三层地面地砖及裂缝修复（具体略）；三、关于该房屋二层悬挑外廊增加支柱修复（具体略）。2019年1月14日，该设计院又出具了地基加固修复方案的补充意见（具体略）。原告支付鉴定费25000元。 本院根据原告的申请，委托河北龙鑫工程咨询有限公司对其房屋修复工程造价金额进行鉴定，该公司于2019年6月17日作出鉴定报告，鉴定结论为：邯郸市复兴区王朗前大街328号民宅修复工程造价鉴定金额为578268.55元。原告支付鉴定费23000元。 另查明，2017年9月，原告与侯永华签订租赁合同，原告租赁侯永华位于邯钢一区5号楼1单元202号房屋一套，2019年7月25日，侯永华向原告出具证明一份，内容为：“温小花租赁本人位于邯钢一区5号楼1单元202号房屋，自2017年9月25日至2019年7月25日，共收取房租39600元。” 本院认为，根据原告陈述和被告答辩，本案争议焦点一、原告温小花和李海生对受损房屋是否具有合法权益；二、河北工程大学建筑设计研究院及河北龙鑫工程咨询有限公司出具的鉴定书是否具有法律效力；三、原告温小花和李海生房屋损失的具体数及被告新卓公司应承担的数额。 焦点一本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，原告提交的集体土地建设用地使用证记载土地使用者是李海生，足以证实原告温小花和李海生对位于邯郸市复兴区有二层楼住宅享有所用权。 焦点二本院认为、原告房屋与被告施工工地毗邻，其房屋出现不同程度的裂缝，本院根据原告的申请委托河北工程大学建筑设计研究院对其原告房屋的损失与被告施工是否在因果关系及房屋修复方案作出的鉴定意见，河北龙鑫工程咨询有限公司系对原告房屋修复造价金额作出的鉴定意见，河北工程大学建筑设计研究院和河北龙鑫工程咨询有限公司均具有鉴定资质，且鉴定机构的选定和鉴定程序均符合法律规定，上述鉴定机构作出的鉴定意见具有法律效力。 焦点三本院认为、河北龙鑫工程咨询有限公司根据河北工程大学建筑设计研究院出具的修复方案作出的鉴定意见书，可确定原告的房屋修复工程造价金额为578268.55元。根据鉴定费票据确定原告支付鉴定费为48000元。由于原告房屋受损，房屋安全存在隐患，其在外租房居住符合情理，根据原告提交的租赁协议及证明，可证实其在2017年9月25日至2019年7月25日期间支付租赁费为39600元，其要求被告支付该费用，本院予以支持。原告上述损失共计578268.55元+48000元+39600元=665868.55元。根据河北工程大学建筑设计研究院出具的鉴定书，可证实原告房屋受损主要是由于被告新卓公司施工所致，其房屋屋顶栏杆及屋面受损与自身构造也有一定关系。据此，被告对原告房屋损失承担70%的赔偿责任，即665868.55元×70%=466108元。原告要求被告赔偿其修复期间租房费13500元和搬家费6000元，未提交证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市新卓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告温小花、李海生房屋等损失共计466108元。 二、驳回原告温小花、李海生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5377元，原告温小花、李海生负担1720元，被告邯郸市新卓房地产开发有限公司负担3657元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郑文肖 二〇二〇年一月二日 书记员  郭艳芬