河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3368号原告：许明华，男，汉族，1967年8月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李晖、张唐伟，河南晟大律师事务所律师，特别授权。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号。法定代表人：侯用周，经理。委托诉讼代理人：赵敬林、杨彬，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：新乡保障房投资开发有限公司，住所地新乡市红旗区洪门镇政府内西办公楼。法定代表人：张高峰，董事长。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师，特别授权。原告许明华诉被告宝鼎建设工程有限公司(以下简称宝鼎公司)、被告新乡保障房投资开发有限公司（以下简称保投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许明华及其委托诉讼代理人李晖，被告宝鼎公司委托诉讼代理人杨彬，被告保投公司委托诉讼代理人曹峻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许明华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令第一被告向原告支付劳务工程款86851.07元及利息8930元，2019年1月1日之后的利息以86851.07元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；二、依法判令第二被告在欠付工程款范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中许明华明确利息起算时间为2016年9月1日。诉讼过程中，许明华对涉案工程申请司法鉴定，根据鉴定结果明确诉讼请求第一项金额为85560.43元，其中包括南北阳台L型构造柱45689.4元、附房（商业部分）隔墙下基础12427.75元、李春文确认的纯劳务费：地下室17000元、附楼3000元、以及主体二次结构剩余未付工程款7443.28元。事实与理由：保投公司将新乡市××村棚户区改造项目一期工程8#楼工程发包给第一被告，后由原告承包该工程部分劳务。原告依约履行了合同义务，但被告至今仍拖欠原告劳务工程款86851.07元未付，以上欠款经原告多次催要未果，无奈诉至贵院。被告宝鼎公司答辩称：一、被答辩人起诉金额过高，贵院应依法核减其不实起诉之部分。截至目前，答辩人已支付被答辩人工程款590000元（不包括已支付的许明华班组的计日工资30625元），被答辩人实际所施工的工程总价款为591957.71元，仅欠付被答辩人1957.71元，但被答辩人起诉金额过高，贵院应予以核减。二、答辩人一直与被答辩人联系，要求对其施工的工程量进行验收清算，但其始终不予配合不进行结算，而且经常唆使工人到劳动局、信访局进行信访，污蔑答辩人，由此也可以看出被答辩人欲通过其他手段达到自己的不法目的。三、被答辩人在施工过程中一直不听从答辩人的施工安排，而且一直拖延施工，按照双方签订的劳务分包合同约定涉案工程的施工洞的封堵应当由被答辩人进行施工，但其拒不施工，答辩人无奈最后找其他人予以施工并支付了高额的劳务费，被答辩人对于此已构成违约，答辩人保留追究其违约责任的相关权利。四、由于被答辩人的拖延施工导致答辩人的工期延误，给答辩人带来了巨大的损失，答辩人同时也保留追究其该方面相关责任的权利。综上，被答辩人的起诉完全不符合本案事实，贵院应当在查明本案事实的基础上驳回其没有依据的诉讼请求。被告保投公司答辩称：1、涉案项尚未竣工结算，我方已按合同约定履行了工程款支付义务，不欠宝鼎公司任何工程款；2、原告要求我方承担连带清偿责任没有法律依据，应驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告庭审中提交的证据，因各方当事人对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定，对证明目的结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，保投公司（发包人）与宝鼎公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：宝鼎公司承包位于新乡市新五街以东、平原路以南、东明大道以西、人民东路以北的新乡市××村棚户区改造工程（一期）项目七标段工程；签约合同价为33431229.5元；工程进度款支付：基础完成±0.000付已完成工程量80%、主体每完成四层付至已完成工程量80%、完成室内装饰装修工程付至已完成工程量80%、完成室外装饰装修工程付至已完成工程量80%、工程竣工验收后付至已完成工程量85%、竣工验收付至合同价款的85%，并退还剩余履约保证金，审计结束后付至经审计的工程总造价的95%，余5%为本工程质量保证金，两年后完成应尽保修义务后，支付工程总价的3%，五年后完成应尽保修义务后，支付工程总价的2%；双方还对其他权利义务内容作了约定。2016年5月20日，宝鼎公司（甲方）与许明华（乙方）签订《建设工程施工公司内部劳务分包合同》，主要约定双方就新乡市××村棚户区改造项目（一期）工程8#楼二次结构施工劳务作业内部分包事项签订本合同，工程地点：平原路与新五街东南角，建筑面积19458.5平方米；分包内容包括砌体、构造柱、过梁、圈梁、压顶、风井、女儿墙、阳台、空调造型等图纸设计的全部内容，并包括施工洞的封堵等；合同价款以砌体和砼构件的实际施工体积分别乘以各自的单价之和作为本工程二次结构的总造价，其中砌体单价163元/m3、混凝土构件单价675元/m3，此单价为一次性包死价；当发生合同约定范围以外的工作内容、设计变更等需作合同价款调整的，合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；合同中没有类似于变更工程的价格，由乙方提出适当的变更价格，经甲方项目部主任工程师和现场执行经理签字并加盖项目部专用章确认后执行，否则视为无效；工程量确认需甲方指定现场执行经理李春文签字并加盖项目部印章作为工程量确认单，以此为依据作结算，否则视为无效；合同价款的结算以工程量确认单为结算依据，按合同单价计算后作为结算单，由甲方指定的现场执行经理李春文签字并加盖项目部印章作为确认的工程价款，工程量确认单和结算单为甲方支付的依据，任何人以个人名义出具的欠条、结算单等均不得作为甲方支付依据；农忙季节支付乙方实际完成合格工程量的80%，全部完工主体验收合格付至实际完成合格工程量的90%，粉刷结束，施工洞口补砌完成及视为本工程的二次结构全部接收，15天内付至总造价的100%；施工日期自2016年6月1日起至2016年8月15日止，总工期76天；双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，许明华实际对涉案工程进行了施工，期间涉及增加部分工程量，许明华称增加的有L型构造柱、地下室及附楼部分，宝鼎公司称仅增加L型构造柱。2017年8月4日，许明华出具《保证书》一份，载明：经双方协商，涉案工程总造价按64.6万元计算，按合同约定付款比例为90%，即付到58万元整（总价64.6万元内不包括未施工的1.29万元和地下室增加的1.7万元及附楼增加的0.3万元）；总造价等孔经理回来后再进行核对，以核对后双方签字的价格为准，然后按合同执行；另外的计日工资30625元，2017年8月25日前付清；至今为止已付44万元整，本次再付14万元整，许明华今天收到此款后，保证在总造价双方核对准确前，工人不能再闹事上访，否则自愿承担有关责任及项目部的罚款；宝鼎公司项目经理李春文在保证书上签字确认。因许明华与宝鼎公司对增加的L型构造柱工程量不能达成一致意见，故双方于2018年2月6日共同委托河南永安工程管理有限公司，对该部分工程量进行鉴定。2018年3月3日，河南永安工程管理有限公司出具《工程造价咨询鉴定意见书》，载明L型GZ新增素砼量67.688m3，不包含钢筋用工，仅增加砼、模板用工，费用为67.688m3×(246+131)元/m3=25518.38元；上述内容不包括总造价的工程款，仅为L型构造柱由原图的加气砼块调整为实际施工的混凝土所增加的工程量及费用。综上，对于许明华实际施工的全部工程（包括增加部分），宝鼎公司共支付工程款590000元，另支付计日工资30625元，许明华称宝鼎公司尚欠其工程款未付清，故诉至本院。诉讼过程中，因双方对施工的总价款不能达成一致意见，故许明华向本院申请司法鉴定，请求法院对许明华实际施工的新乡市××村棚户区改造项目（一期）工程8#楼主体二次结构等工程的劳务费用进行鉴定，本院予以准许。2019年11月18日，经河南众惠工程鉴定服务有限公司出具《建筑工程造价鉴定意见书》，载明委托鉴定对象：新乡市××村棚户区改造项目（一期）工程8#楼；鉴定地点：现场勘验在新乡市××村棚户区改造项目（一期）工程8#楼，其他鉴定事项在河南众惠工程鉴定服务有限公司；现场勘验情况：申请人、被申请人均参加现场勘验；南北阳台L型构造柱设计变更为实心矩形柱，增加部分为素混凝土，申请人述三至二十八层均有，每层各20根；申请人的施工范围为二次结构的砌体、构造柱、圈梁等；申请人述附属房一层内隔墙下基础为申请人所施工，该部分费用尚未支付，被申请人主张该部分费用已含在计日工工资内；申请人述合同中约定混凝土构件单价675元/m3中含木工支模板、钢筋加工、浇灌混凝土三项费用；鉴定意见：申请人许明华施工的新乡市××村棚户区改造项目（一期）工程8#楼主体二次结构等工程的劳务费（无异议部分）为597443.28元；申请人与被申请人对南北阳台L型构造柱改为矩形柱费用存在争议，按混凝土构件单价675元/m3计算得该项劳务费为45689.4元，扣除钢筋用工计算得该项劳务费为25518.38元；附房（商业部分）隔墙下基础劳务费为12427.75元。另查明，工程发包方保投公司称新乡市××村棚户区改造项目尚未竣工验收、尚未审计，已按照付款节点履行付款义务，支付工程款合计28075858元，并提交相应的付款凭证。宝鼎公司对保投公司的付款情况及意见无异议。许明华认为保投公司未完全履行付款义务，但未提交相应证据证明。本院认为，宝鼎公司与许明华签订《建设工程施工公司内部劳务分包合同》，将涉案工程分包给许明华，由许明华对工程实际进行了施工，宝鼎公司对该事实予以认可。根据双方签订的分包合同约定，合同价款结算应以工程量确认单为依据，按照合同单价计算后作为结算单，由执行经理李春文签字并加盖项目部印章作为确认的工程价款，工程量确认单和结算单作为支付依据，任何人以个人名义出具的欠条、结算单均不得作为支付依据。故根据该约定，许明华出具的保证书虽有李春文签字，但并不能作为结算依据，为此经本院释明，许明华申请对涉案工程造价进行司法鉴定。2019年11月18日，河南众惠工程鉴定服务有限公司出具《建筑工程造价鉴定意见书》，载明许明华施工的新乡市××村棚户区改造项目（一期）工程8#楼主体二次结构等工程的劳务费（无异议部分）为597443.28元；申请人与被申请人对南北阳台L型构造柱改为矩形柱费用存在争议，按混凝土构件单价675元/m3计算得该项劳务费为45689.4元，扣除钢筋用工计算得该项劳务费为25518.38元；附房（商业部分）隔墙下基础劳务费为12427.75元。对于上述三部分鉴定意见，本院对主体二次结构劳务费597443.28元予以认定；对于L型构造柱，结合许明华提交的曾委托河南永安工程管理有限公司出具的鉴定结论，和本次鉴定意见书中载明的混凝土构件单价675元/m3中含木工支模板、钢筋加工、浇灌混凝土三项费用，以及L型构造柱实际施工为素混凝土的事实，本院对L型构造柱的造价采纳25518.38元的意见；对于附房（商业）隔墙下基础劳务费12427.75元，宝鼎公司称已包含在计日工资30625元内，但未有相关证据显示，故本院对其抗辩意见不予采信，对附房（商业）隔墙下基础劳务费12427.75元予以认定。综上，涉案总工程款共计597443.28元+25518.38元+12427.75元=635389.41元，扣除宝鼎公司已支付款项590000元，剩余应付工程款为635389.41元－590000元=45389.41元。对于许明华称保证书中李春文确认的纯劳务费：地下室17000元、附楼3000元，该保证书本院未作为工程量结算依据，河南众惠工程鉴定服务有限公司出具《建筑工程造价鉴定意见书》已对许明华实际施工的总劳务费作出结论，故应以该鉴定意见为准。对于许明华主张保投公司承担责任的诉求，根据保投公司与宝鼎公司签订的《建设工程施工合同》约定，完成室外装饰装修工程付至已完成工程量80%、工程竣工验收后付至已完成工程量85%、审计结束后付至经审计的工程总造价95%。结合庭审查明情况，保投公司称该工程未竣工验收，宝鼎公司予以认可，许明华虽提出异议但未提供相反证据予以推翻，故其应承担举证不利的法律后果。根据现有证据，保投公司支付工程款比例符合关于付款进度的约定，许明华主张其欠付工程款不能成立，故本院对该诉求不予支持。对于利息，根据建设工程相关司法解释规定，应以工程价款应付之日起算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，应自工程实际交付之日。本案中，工程实际交付时间虽不明确，但宝鼎公司庭审中认可许明华承包工程于2016年12月份完工，故涉案利息应自2017年1月1日起算为宜。根据《最高人民法院关于印发的通知》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此该日期之后的利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，本院对许明华的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向许明华支付工程款45389.41元及利息（该利息45389.41元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回许明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由宝鼎建设工程有限公司负担1174元，由许明华负担1021元；鉴定费15000元，由宝鼎建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  裴梅玲二〇二〇年一月十五日书记员  唐 静