襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初6387号原告：方世英，男，汉族，1968年4月1日出生，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘俊羽，湖北三顾律师事务所律师。被告：湖北正禾建设有限公司。公司住所地：湖北省武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心第2单元6层办公1号房。统一社会信用代码：91421121550683643B。法定代表人：胡志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：江龙，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。被告：襄阳新发地农副产品有限公司。公司住所地：湖北省襄阳市襄州区张湾街道办事处洪山头一号。统一社会信用代码：91420607070763660P。法定代表人:张鹏举，该公司执行董事。委托诉讼代理人:刘亦然，湖北思扬律师事务所律师。原告方世英诉被告湖北正禾建设有限公司（以下简称正禾公司）、襄阳新发地农副产品有限公司（以下简称新发地公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方世英及其委托诉讼代理人刘俊羽，被告正禾公司的委托诉讼代理人王爱社、被告新发地公司的委托诉讼代理人刘亦然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方世英向本院提出诉讼请求为：1、判令被告新发地公司向原告支付16154276.08元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、正禾公司将其从被告新发地公司已经领取的工程款支付给原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，被告正禾公司委托原告与新发地公司就襄阳新发地农副产品博览园消防水池及A2市场建设工程承包一事进行谈判及合同的签订，在原告的努力下，被告正禾公司于2016年3月28日与新发地公司签订《襄阳新发地农副产品博览园A2区域工程施工总承包合同》，承接了新发地公司开发的襄阳新发地农副产品博览园A2区域工程。2017年7月20日，被告正禾公司与新发地公司签订《襄阳新发地农副产品博览园A4区域工程施工总承包合同》，承接新发地公司开发的襄阳新发地农副产品博览园A2区域工程。上述两份合同签订后，被告正禾公司将前述A2、A4区域的工程转包给了原告。2017年8月，原告开始组织人员进场搭设活动板房等临时建筑，2017年9月18日，该工程正式开工。原告先后自行筹集数百万元资金用于搭设活动板房，购买该项目钢筋、混凝土、支付工人工资等支出。截止2018年5月9日，原告已实际完成了该工程中博览园市场消防水池及其他6栋建筑（8、9、10、16、25、26号楼）的主体工程结构封顶，现已竣工验收；另有17号楼施工至地上3层，27号楼施工至正负零。2018年5月9日，被告正禾公司突然组织社会人员，以暴力方式将原告驱离该工程工地，强占该工程。随后被告正禾公司更换了原告聘请的项目总工程师等人员，并使用原告出资购买的施工材料继续施工。原告作为实际施工人，被告正禾公司在领取工程款后应支付给原告，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同司法解释》第26条规定，被告新发地公司作为发包人应在欠付的工程款范围内对原告承担支付工程款的责任，截止到目前，被告新发地公司尚有1000多万元工程款未支付给原告，已经损害了众多农民工及原告的利益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告正禾公司辩称，1、被告正禾公司是涉案工程总承包方和施工方，原告方世英仅为被告正禾公司指派的项目代表，且已被正禾公司免职；2、原告与被告正禾公司之间未签订任何形式的工程转包合同，亦不存在事实上的工程转包关系，原告并非实际施工人；3、原告曾以与被告正禾公司系挂靠关系向法院起诉诉争工程，此次又称被告正禾公司将工程转包给原告，相互矛盾；4、原告的诉请无法律依据。被告新发地公司辩称，1、方世英为正禾公司派驻襄阳新发地农副产品博览园项目的现场代表，但新发地对原告与被告正禾公司之间的关系不清楚，无法确认双方是职务关系还是实际施工人关系；2、即使原告为涉案工程的实际施工人，被告新发地公司无欠付工程款情形，不应承担责任。根据合同约定，承包人按照合同约定申报已完工工程量，并经发包人核实后，发包人支付给承包人已完成的合格工程价款的50%，工程全部完工并验收合格后，支付至已完成的合格工程价款的70%。正禾公司共向被告新发地公司申请进度款6138854元，扣除合同约定需要正禾公司承担的部分水电费56181元，以及现场罚款135000元后，其已向正禾公司支付完毕工程进度款。因A2、A4工程并未全部竣工并验收合格，未满足合同约定继续付款条件。因此，新发地公司不存在欠付工程款情形，新发地公司对本案不应承担责任。原告方世英为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1、襄阳新发地农副产品博览园A2、A4区域工程施工总承包合同，证明正禾公司与新发地签订施工合同。经质证，被告正禾公司认为，对A2合同的内容无异议，但被告正禾公司持有的A2合同承包人处并无方世英的签名，A4合同系复印件，该合同第5条也明确约定方世英为施工现场代表，该证据只能证明被告正禾公司是诉争工程的总承包方，不能证明双方之间存在转包关系。被告新发地公司认为，被告新发地公司持有的A2、A4合同上承包人处均没有原告方世英的签名。2、活动板房合同及转账记录、钢材购销合同及转账记录、水电施工合同及承诺书、工程大清包合同及承诺书、建设工程施工检测合同及证明、建设工程施工专业分包合同及领条、各个工作人员及施工人员的领条，证明正禾公司将工程转包给方世英，方世英聘请管理人员及各个施工班组，方世英为工程建设投入巨额资金，并向各个工作人员及施工班组支付了工资、劳务费、材料费等，方世英为实际施工人。经质证，被告正禾公司认为，活动板房施工合同及转账记录均有异议，合同的甲方是方世英，与被告正禾公司无关；钢材购销合同、水电施工合同、工程大清包合同、建设工程施工专业分包合同、建设工程质量检验合同未涉及A2、A4工程内容，与正禾公司无关，且该合同上盖的是方世英私自刻的项目部章，不是正禾公司的公章，同时，被告正禾公司有证据证明钢材款是由被告正禾公司支付。承诺书即60000元付款凭证，该60000元是包含在新发地公司向襄州区劳动监察局所汇的3100000元工程款中，由劳动监察局支付给郑绪良，并非方世英支付，被告有证据证明。大清包合同、建设工程施工专业分包合同的款项及承诺书、领条涉及的款项都是从劳动监察局所领，上述款项均为新发地公司支付，并非方世英支付。湖北建威建设工程质量检测有限公司出具的收款证明应出具相应的发票，同时，该检测费10000元方世英已从被告正禾公司领款报销，被告已提供证据证明。对结算总价的三性均有异议，不符合证据的形式要件，也没有相关单位的盖章。被告新发地公司认为，对结算总价的真实性有异议，承诺书所涉及款项是由新发地公司支付至劳动监察局而后向各承诺人发放，其他证据与被告新发地公司无关。3、施工日志5本，证明方世英聘请的管理人员记录了施工日记，方世英为实际施工人及施工的工程量。经质证，被告正禾公司认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是真实的，也不能达到原告的证明目的，施工日志上记载的施工方为正禾公司。被告新发地公司无异议。4、工程造价表，证明工程款总额。经质证，被告正禾公司、新发地公司认为，方世英并非工程承包方，没有资格申请作出工程造价。5、涉诉工程房屋现状，证明房屋已交付使用，具备付款条件。经质证，被告正禾公司认为，该组证据不能证明原告的证明目的。新发地公司认为，根据合同约定，该区域内全部主体工程封闭或该区域部分栋号封顶且发包人拿到此部分预售许可证，承包人按照合同约定申报已完工工程量，并经发包人核实后，发包人支付给承包人已完成的合格工程价款的50%，工程全部完工并验收合格后，支付至已完成的合格工程价款的70%。被告方已足额支付首笔工程款，第二笔工程款因工程尚未全部完工且合格，未到支付条件。6、证王某安证言，证明方世英为实际施工人。经质证，被告正禾公司认为，该证人证言不能证实原告的证明目的，证人只负责技术管理，无法证明涉案工程系方世英投资，也不能证明原告方世英与被告正禾公司之间存在工程合同关系。7、接处警登记表和行政拘留回执，证明被告正禾公司采取暴力将方世英赶走，方世英系工地原实际施工人。经质证，被告正禾公司认为，2018年5月9日之后，被告正禾公司根据新发地公司的意见，撤销了方世英在新发地的项目负责人身份，公安机关并没有查清2018年5月9日之前新发地工地属于方世英承包施工的事实，该证据不能达到原告的证明目的。被告新发地公司认为，该证据只能证明正禾公司的内部纠纷，不能证明方世英系新发地项目的实际施工人。8、股权转让协议，证明方世英将股权35%转给杜洪毅，证明方世英是实际施工人。经质证，被告正禾公司认为，对方世英私自刻的公章签订的协议、合同等被告正禾公司均不予认可。被告新发地公司认为，对该股份转让协议的情况不知晓。9、方世英与陈创新刘某2琦签订的《三方补充协议》，协议约定投资数额，证明方世英是实际施工人。经质证，被告正禾公司认为，该协议属于方世英个人与陈创新刘某2琦等人签订，正禾公司不予认可。被告新发地公司认为，被告新发地公司开发的新发地农副产品博览园工程施工总承包合同将全部工程发包给正禾公司，被告新发地公司对其项目部人员私自将该工程分包、转包或者股权划分的行为不予认可。10、财务移交手续及陈创新等人的借款凭证，证明方世英作为现场实际施工人支付现场费用。经质证，被告正禾公司认为，财务移交表没有正禾公司的公章，即使该移交手续是真的，也证实了方世英不是实际施工人，属于正禾公司指派的项目负责人，五份凭证属复印件，不予质证。被告新发地公司认为，对该情况不清楚。11、中信银行转账凭证4张，证明新发地付给正禾的进度款中有600000元是根据原告方世英的指示支付的材料款和工人工资，剩余200000元扣了管理费用和税金。经质证，被告正禾公司认为，该证据证实方世英不是实际施工人，若方世英是实际施工人，正禾公司应该直接对准方世英支付款项，而不是由正禾公司直接支付给供货商，方世英扣除200000元管理费不属实。被告新发地公司认为，对该情况不了解。12、证张某1义刘某1伟张某2松的证言，证明原告是实际施工人。经质证，被告正禾公司认为证人陈述方世英与正禾公司系挂靠关系没有相关证据和理由，证张某1义的工资实际上是由新发地公司支付给劳动监察局，由劳动监察局支付，并不是方世英支付，该组证人证言不能证实方世英是实际施工人。13、正禾公司给新发地公司出具的说明，证明方世英没有过错，被告称方世英有过错给予开除是在说谎。经质证，被告正禾公司认为，因该工程是正禾公司承包，承包方对管理人员作出处理并不矛盾，故该证据对本案没有意义。被告新发地公司无异议。14、混凝土委托加工合同，证明原告支付混凝土款150000元。经质证，被告正禾公司认为该合同甲方加盖是项目部的章子，并非正禾公司的公章，同时原告没有提供付款的证据证明货款由其支付。被告新发地公司无异议。本院认为，对证据1，根据原告及被告正禾公司和新发地公司提供的合同综合来看，被告新发地公司提供的A4合同上原告方世英在承包人代理人处签名，并附带了法定代表人委托方世英为代理人的授权委托书，A2合同中也附有授权委托书，虽然原告方世英在合同中签名的位置不同，但该工程项目在建属事实，本院对该合同真实性予以认可，但方世英在合同上施工方代理人处签名的行为不能证实原告即为实际施工人；对证据2，被告正禾公司对该组证据真实性有异议，质证称案涉工程材料款、工人工资、检测费等各类款项均系正禾公司支付，并提供相关证据。本院结合其他证据予以认定。证据3，施工日志虽王某安单方出具，但记载内容详细且具有连贯性，本院对其真实性予以认可，但施工日志记载施工单位为正禾公司；证据4，工程造价表没有相关单位盖章及造价人员签名及资质，本院不予认可；证据5，涉案工程现状照片，本院对其真实性予以认可，证明内容结合其他证据予以认定；证据6，对证王某安的证言，结合施工日志，可以证实其在项目工作的事实，以及方世英作为项目负责人开展相关业务的情况，其陈述方世英与正禾公司的关系均是其自己猜测，不足以证实方世英为实际施工人；证据7，对接处警登记表和行政拘留回执的真实性予以认可；证据8、因被告正禾公司对该协议不予认可，认为是原告方世英个人行为，协议所盖的是方世英私刻的项目部章，且杜洪毅等也未出庭，故该证据不足以证实原告系实际施工人；证据9，该协议系方世英个人签订，且该协议最终没有实际履行，本院不予认可；证据10、财务移交手续不足以证明原告系实际施工人，从证据层面来看，该证据仅反映方世英系项目负责人；证据11，中信银行转账凭证的真实性，本院予以认可；证据12，证人可以证实方世英作为项目负责人开展相关业务的情况，其陈述方世英与正禾公司的关系均是其自己猜测，不能证实方世英为实际施工人；证据13，正禾公司给新发地公司出具的说明，正禾公司对其真实性无异议，本院予以认可；证据14，从原告签订的活动板房、钢材购销合同来看，确实存在正禾公司新发地项目部的章子，结合被告正禾公司举证的襄阳砼州建材科技有限公司出具的情况说明，2017年9月15日签订的混凝土委托加工合同属实，本院对该证据的真实性予以认可,但对其付款结合其他证据予以认定。被告正禾公司为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1、襄阳新发地农副产品博览园A2、A4区域工程施工总承包合同，证明被告正禾公司系襄阳新发地农副产品博览园A2、A4区域工程施工总承包方，发包人为新发地公司，原告并未参与合同的签订，原告持有的合同承包人处方世英的签名是其事后自己添加的，原告持有合同与发包人和承包人持有的合同不一致，应以承包方持有的合同原件为准，合同明确约定方世英为现场代表，并不是实际施工人。经质证，原告方世英认为，合同实际签订时间为2017年，原告申请对合同时间进行鉴定。方世英在劳动局付款签字只能说明正禾公司认可该款是方世英个人的，否则与被告正禾公司强调的方世英作为现场代表的职责明显冲突。被告新发地公司对该证据无异议。2、新发地公司告知函、沟通函、工程联系回函，证明新发地公司以工程进度严重滞后，向被告正禾公司而非原告发函，要求整改并承担责任，被告正禾公司回函重新任命现场负责人。经质证，原告方世英认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对外所有的法律行为均是转包方作出而非方世英作出，否则就没有实际施工人一说。从开工被告正禾公司就以种种借口驱赶原告，企图抢揽该工程。新发地公司无异议。3、新发地公司支付正禾公司部分工程款的银行回单4份，证明涉案工程款结算是发包方与承包方正禾公司直接进行，与原告无关。经质证，原告认为同证据二的质证意见。被告新发地公司无异议。4、被告正禾公司向襄阳市财政局支付工程违反消防罚款的银行汇款客户专用回单2份，证明该工程因违反消防法被消防大队处罚，由承包方正禾公司支付消防罚款，以此证明该工程开支是被告正禾公司而非原告。经质证，原告同证据1至证据3的质证意见。被告新发地公司无异议。5、被告正禾公司向供货商支付货款（材料款）汇款的银行客户回单，证明该工程材料款是由被告正禾公司支付，被告正禾公司是该工程的承包方和施工方。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但原告认为被告付款时间是2018年5月16日，是原告被赶走之后支付的材料款，原告举证的是原告被赶走之前的材料款，这么大的工程只有100多万元材料款不符合常理。2018年5月9日之后的付款和原告没有关系。被告新发地公司无异议。6、新发地公司向襄州区劳动监察局汇款3100000元汇款单及劳动监察局发放工资名单，证明工资发放款是从新发地公司支付工程款中支付，而非原告方世英支付，方世英造假领取工资340000元，原告举证的付款凭证均是从襄州区劳动监察局领取的由发包方支付的工程款，并非原告支付。经质证，原告认为对真实性无异议，对证明目的有异议。被告新发地公司无异议。7、原告方世英从被告正禾公司领取工资及补贴领款单、10000元报销检测费领款证明、工程项目管理人员房租费领款证明、报销招待费等费用的借支单，证明原告系工程项目管理人员而非实际施工人。经质证，原告认为对真实性无异议，对证明目的有异议，所有钱都是从正禾公司才能付出，这其实是原告的付款凭证。被告新发地公司无异议。8、原告第一次起诉的民事起诉状一份，证明原告第一次起诉称与被告正禾公司系挂靠关系，本次起诉又称系转包关系，前后矛盾。经质证，原告认为对证明目的有异议，原告第一次起诉错误才撤诉。被告新发地公司无异议。9、截止2019年4月25日，被告正禾公司支付各施工班组人员工资表及工资领款签名，证明各施工班组人员的工资均是正禾公司支付。经质证，原告认为付款凭证是2018年春节为了支付民工工资，由王某制造的花名册，和正禾公司无关，该款项是新发地公司打入劳动监察局，经原告签字同意支付给各个班组。工资表上有证人刘某1的工资表，正禾公司否认刘某1是其公司员工，现又认可工资表，相互矛盾。被告新发地公司无异议。10、正禾公司支付的钢材款、混凝土款等材料款银行转账回单、供货方领款单、合同、供货方出具的情况说明及正禾公司转方世英支付钢材款、银行转账凭证等，证明襄阳君富商贸有限公司的钢材款及襄阳砼州建材有限公司的混凝土款均系正禾公司支付，方世英支付的部分货款也是正禾公司股东转账给方世英后再以方世英的名义支付。经质证，原告认为，本案为转包工程的行为，对外所有的法律责任由正禾公司承担，对外所有的法律行为由正禾公司名义作出。对襄阳君富商贸有限公司的钢材款，我方提供的付款时间均在正禾公司提供的付款时间之前，君富商贸公司也出具证明收到方世英个人钢材款3000000元，并将钢材拉到工地。新发地公司无异议。11、正禾公司支付的板房款领款单据，证明该工程活动板房款是正禾公司支付，并非方世英支付，即使有方世英支付，所支付的款项也由方世英在正禾公司报销了。如果这些款项是由方世英支付，条据应由方世英个人保管。经质证，原告认为，活动板房是原告和老板签订的，原告支付了50000元，收据已交法庭。12、2017年12月4日登报声明，证明正禾公司解除方世英现场代理人职务，公司没有授权任何人雕刻项目部公章，未经公司授权所有项目部签订的合同与正禾公司无关，正禾公司从未授权任何人收取保证金。经质证，原告认为，该证据原告予以认可，但是如像正禾公司称2017年12月4日已经解除方世英的代理权，也不认可项目部的章子，而以原告及项目部签订的签证单和工程进度审批表均得到了新发地公司及工程监理公司的认可，这足以证明在声明作出之日至方世英离开这段时间的施工均为方世英个人施工。新发地公司认为对该情况不清楚。13、证人刘某2证言，证明新发地项目均为正禾公司投资，方世英不是实际施工人。经质证，原告认为，证人多次说谎前后矛盾。正禾公司所称的现场负责人及证人刘某2、王某均无劳动合同，故该工程为典型的转包工程。新发地公司无异议。本院认为，对证据1至证据8及证据12，原告对真实性无异议，本院予以认可；证据9，对于各班组人员工资表的真实性本院予以确认，对所证明的事实，结合其他证据予以认定；证据10、对银行转账凭证、领款单的真实性本院予以确认；证据11，活动板房款领款单据，结合原告举证及被告举证的付款总额与活动板房合同金额一致，本院予以认可；证据13，证人刘某2的证言与正禾公司提交的证据能够相互印证，本院予以认可。新发地公司向本院提交如下证据：1、襄阳新发地农副产品博览园A2区域和A4区域工程施工总承包合同，证明新发地和正禾公司的合同关系以及双方之间的付款约定。经质证，原告对真实性无异议。被告正禾公司认为，对真实性无异议，但合同上均没有方世英的签字。2、工程进度款审核表三份，证明正禾公司共计申请进度款6138854元。经质证，原告认为对真实性无异议。正禾公司认为无异议，对GC-80工程进度款审核表，因新发地公司不认可方世英私刻的项目部章，正禾公司加盖行政公章。3、付款凭证，证明新发地公司向正禾公司完成了工程进度款的支付。经质证，原告和正禾公司均无异议。4、新发地公司向襄州区劳动监察大队支付农民工工资的转账凭证。经质证，原告方世英及被告正禾公司对真实性无异议。5、正禾公司出具的情况说明A2、A4工程进度款及付款明细。经质证，原告认为，系保全裁定作出后支出的款项，不予认可。被告正禾公司对真实性无异议，进一步证实双方在履行建设工程施工合同。本院认为，原告及正禾公司对新发地提交的证据1、2、3、4均无异议，本院对真实性予以认可；对证据5，原告根据正禾公司的付款委托付款，且有相应的手续，本院予以认可。根据原、被告的当庭陈述以及本院确认的证据认定如下事实：2016年3月20日，被告正禾公司与新发地公司签订襄阳新发地农副产品博览园A4区域工程施工总承包合同，合同约定被告正禾公司承包襄阳新发地农副产品博览园A4市场建设工程，承包方式为建筑安装工程总承包。合同约定发包人指定常驻本项目的现场代表为方世英同志，负责对工程质量进行监督，办理图纸变更、签证等事宜，并负责协调相关主管部门和周边相邻各方的关系。合同另约定了工程承包工程量为地上主体及二次装修工程总面积约16595平方米，单价为950元每平方米，高架通道工程面积约1440平方米，单价为680元每平方米，结算面积以实际完工的建筑面积为准；付款方式为：该区域内全部主体工程封闭或该区域部分栋号封顶且发包人拿到此部分预售许可证，承包人按照合同约定申报已完工工程量，并经发包人核实后，发包人支付给承包人已完成的合格工程价款的50%，若因发包人原因导致全部主体不能及时封顶，发包人应支付给承包人已封顶工程价款的50%;工程全部完工并验收合格后，支付至已完成的合格工程价款的70%；承包人向发包人递交工程竣工报告、竣工工程价款报告、竣工结算文件等一式四份，并附上完整的结算资料进行竣工结算，经双方签字确认并递交竣工支付申请15日内，支付工程价款的20%；扣除质保金5%外的余款两年内无息付清，即竣工结算完成一年后付工程结算总价款的5%。合同还约定了发包人责任、承包人责任、违约责任等。正禾公司在承包人处盖章。方世英在合同附件6安全生产责任协议书中承包人委托代理人处签名。正禾公司出具法定代表人授权委托书，载明方世英系正禾公司代理人，根据授权，以正禾公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改襄阳新发地农副产品博览园A4区域建设工程投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由正禾公司承担，委托期限为30天，代理人无转委权。2016年3月28日，被告正禾公司与新发地公司签订襄阳新发地农副产品博览园A2区域工程施工总承包合同，合同约定被告正禾公司承包襄阳新发地农副产品博览园消防水池及A2市场建设工程，承包方式为建筑安装工程总承包。合同约定发包人指定常驻本项目的现场代表为方世英同志，负责对工程质量进行监督，办理图纸变更、签证等事宜，并负责协调相关主管部门和周边相邻各方的关系。合同另约定了工程承包工程量为消防水池面积约681平方米，地下室主体建设及二次装修，承包单价为1128元每平方米，地上主体及二次装修工程总面积约17578平方米，单价为950元每平方米，高架通道工程面积约6244平方米，单价为680元每平方米，结算面积以实际完工的建筑面积为准；付款方式为：该区域内全部主体工程封闭或该区域部分栋号封顶且发包人拿到此部分预售许可证，承包人按照合同约定申报已完工工程量，并经发包人核实后，发包人支付给承包人已完成的合格工程价款的50%，若因发包人原因导致全部主体不能及时封顶，发包人应支付给承包人已封顶工程价款的50%;工程全部完工并验收合格后，支付至已完成的合格工程价款的70%；承包人向发包人递交工程竣工报告、竣工工程价款报告、竣工结算文件等一式四份，并附上完整的结算资料进行竣工结算，经双方签字确认并递交竣工支付申请15日内，支付工程价款的20%；扣除质保金5%外的余款两年内无息付清，即竣工结算完成一年后付工程结算总价款的5%。合同另约定了发包人责任、承包人责任、违约责任等。正禾公司在承包人处盖章。方世英在合同附件6安全生产责任协议书中承包人委托代理人处签名。正禾公司出具法定代表人授权委托书，载明方世英系正禾公司代理人，根据授权，以正禾公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改襄阳新发地农副产品博览园消防水池及A2区域建设工程投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由正禾公司承担，委托期限为30天，代理人无转委权。另查明，案涉工程于2017年8月7日正式施工，原告方世英在场时间为2017年8月7日至2018年5月9日。2017年12月4日，正禾公司登报载明：“声明湖北正禾建设有限公司关于襄阳新发地农副产品有限公司博览园建设施工作出以下声明：1、解除现场代理人方世英（身份证号：）的代理人职务,由本公司全权接管所有后续事宜。2、我公司在该项目中没有授权任何单位及个人雕刻任何形式的项目章。3、未经本公司授权，所有项目投资人以及项目建设中签署的相关合同均与本公司无关。4、我公司从未授权任何人以任何方式收取各施工班组的保证金，所有收取费用，我公司不予承认。5、本公司承诺以上内容真实合法。如有虚假，愿承担一切由此引发的后果。特此声明湖北正禾建设有限公司2017年12月4日”。此后，原告方世英并未离开施工现场，继续在涉案工程现场从事相关工作。2018年3月15日，原告方世英（甲方）与陈创新（乙方）及刘崎（丙方）签订了一份《三方补充协议》，协议内容为：第一：1、乙方、丙方补齐投资额度200万元。甲方占20%，乙方丙方各占21%的股份，融入社会资金400万元占股38%，（乙方、丙方，自签合同之日起，15日内必须到达公司指定账户上，融入社会资金方，15日内必须到达公司指定账户上200万，如果社会资金方，后续资金不能及时到位，按实际投入资金占股）甲方、乙方和丙方不再投入资金，直至所有工程完工。所有后续资金由社会资金方承担。如果社会投资方资金不到位，或者资金到账不及时，导致工期延误，由社会投资方承担相应损失；第二：必须达到以下条件后，协议才可以生效。1、无论何种股份的占股股东，对工程建设项目所有不合理的事项都有一票否决权；2、所有款项支出必须由所有股东（包括新增股东）审核后，一致同意后方可付款；……，原告方世英在甲方处签名捺印、邹碗鑫代表陈创新在乙方处签字捺印、刘崎在丙方处签字捺印。后该协议未能履行。2018年4月14日，正禾公司向新发地公司致函称委派王艳生为新的项目负责人，处理现场一切事务。2018年5月8日，新发地公司致函要求正禾公司驻A2区域所有施工人员于2018年5月9日前退出施工现场。2018年4月16日，原告方世英（甲方，甲方全称为湖北正禾建设有限公司襄阳新发地项目部方世英）及杜弘毅签订了一份《股权转让合作协议》，内容为：正禾襄阳新发地项目A2、A4地块，共计十四栋楼含消防水池。目前已完成8#、9#、10#、16#、25#、26#楼建筑主体封顶，消防水池底已完工，17#楼至三层，27#已至正负零，按工程支付节点，甲方前期投入530万元，仍需资金300万元左右，现双方合作，友好协商如下：1、乙方计划投入资金300万元，占甲方股权35%；2、甲方占股权65%，甲方前期投入资金或者股权利益全部由甲方负责，原股东之间的还款计划，利益分配比例与乙方无关；3、财务、行政管理双方协商一致共同签字认可…协议下方由甲方方世英签名捺印，并加盖湖北正禾建设有限公司襄阳新发地项目部印章；乙方由杜弘毅签名并捺印。上述协议仍未履行。2018年5月9日，原告方世英离开施工现场。2018年7月18日，原告方世英以借用被告资质承接新发地公司开发的A2、A4区域工程为由向本院提起诉讼，要求被告正禾公司支付原告工程款1000万元，材料款40万元，后申请撤诉。2018年12月12日，原告方世英又以本案诉称的事由，再次向本院提起诉讼。还查明，案涉工程的部分转账付款情况为：原告方世英对其主张提供转账凭证有：2017年8月16日，向材料商李雄转账付款30000元；2017年10月26日，向陈创新付款170000元（备注为新发地保证金）；2017年12月5日付章莉钢材款200000元、2017年12月6日付章莉钢材款200000元；2017年12月12日付章莉钢材款150000元、12月14日付章莉钢材款200000元、2017年12月29日付章莉钢材款100000元、2018年1月2日付章莉钢材款100000元、2018年1月3日付章莉钢材款37000元、2018年4月16日付砖款68500元、2018年4月17日付章莉钢材款200000元、2018年4月19日付章莉钢材款170000元；另外，2017年12月28日，原告方世英向王艳生出具金额为400000元的借条一张，后王艳生于同日转账支付章莉钢材款400000元；2018年3月19日，原告方世英向王王艳生出具金额为400000元的借条一张，并加盖正禾公司新阳新发地项目部印章，次日，王艳生转账支付章莉钢材款324000元；2018年4月3日，原告方世英再次向王艳生出具金额为150000元的借条一张，并加盖正禾公司新阳新发地项目部印章，2018年4月8日王艳生转账支付章莉钢材款137900元。王艳生共计向章莉转账支付钢材款861900元。原告方世英主张上述款项为其向王艳生的借款，目的用于涉项工程的投资，王艳生认为原告方世英为正禾公司的现场负责人，该款系其代正禾公司转账汇款给章莉钢材款用于支付案涉工程项目所需的资金，其与正禾公司之间存在借款关系，并非与原告方世英之间存在借款关系。被告正禾公司对其主张提供转账凭证有：2018年4月29日支付给章莉钢材款170036元；2018年5月16日支付襄阳君富商贸有限公司（章莉）钢材款1698041元；2018年5月3日及5月8日付襄阳砼州建材科技有限公司代垫材料款及加工费二笔，金额分别为500000元及10000元，付款依据为被告正禾公司与襄阳砼州建材科技有限公司于2018年4月18日签订的《混凝土地委托加工合同》，合同约定的结算方法为：2017年8月6日-2018年4月18日供货10325方，合计3360190元，后期供货据实结算；2018年5月31日前付1200000元；2018年6月30日前付2300000元，2018年7月30日前付1000000元；2018年10月30日前陆续付清剩余全部货款。2018年1月30日，正禾公司向襄阳市财政局转账16055元，2018年3月21日，正禾公司向襄阳市财政局转账20000元，均注明用途为违反消防法。2018年3月3日，原告方世英从被告正禾公司领取了2017年8月至2018年3月的工资及补贴78000元。关于涉案工程的其他方提供转账付款凭证有：2017年12月5日，邹碗鑫向方世英转账200000元；2017年12月6日，邹碗鑫向方世英转账200000元；2017年12月14日，邹碗鑫向方世英转账200000元；2018年1月2日转账100000元，共计700000元，均附言转方世英付钢材款。经查明，邹碗金系陈创新的委托代理人，邹碗鑫受陈创新指示向方世英转账汇款，邹碗鑫与陈创新均主张此款系陈创新代表被告正禾公司向方世英转账，用于支付新发地项目的钢材款。2018年2月9日，新发地公司向襄阳市襄州区劳动保障监察局农民工工资支付转账3100000元，用途为封顶进度款，此款由劳动监察局以正禾公司付农民工工资名义支付给了农民工。2018年4月16日，杜泓毅向原告方世英转账汇款500000元，杜泓毅陈述此款系代正禾公司转账汇款给方世英，用于支付新发地项目的钢材款及用于项目部的开支。又查明，方志强、陈创新、刘崎因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被襄阳市襄州区公安局被刑事拘留，目前被取保侯审。本院认为，本案的争议焦点为：原告方世英是否为涉案工程的实际施工人？针对上述争议焦点：本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此，实际施工人的概念仅存在于工程非法转包、违法分包及挂靠等无效情形之中。对实际施工人的认定不能仅仅从形式上进行认定,而应以实际施工的事实行为作为判定依据,即应结合施工的实际支配权、对案涉工程实际投入等综合予以认定。故实际施工人应从三个方面来举证证明其实际施工人地位，1、案涉工程存在违法分包、非法转包或者挂靠等无效情形；2、“承包人”即实际施工人实际履行了施工合同义务；3、“承包人”即实际施工人案涉工程价款享有排他性的权利。首先，在本案中，被告新发地公司作为发包方与被告正禾公司签订了案涉工程的总承包合同，原告方世英与被告正禾公司之间未签订书面的转包合同及内部承包合同，而在被告正禾公司与被告新发地公司提供的涉案工程总承包合同中明确约定了方世英仅为现场代表，并非实际施工人。原告方世英在本案中主张被告正禾公司将案涉工程违法转包给了原告，被告正禾公司否认该事实并主张原告方世英系受其指派，原告所从事的活动亦属履行职务行为，由于本案案涉A2、A4工程涉及金额高达几千万，且工程又为垫资，对于如此规模的建设工程而言，双方当事人之间理应签订书面合同，而原告并未与被告正禾公司签订合同予以约束，不符合常理，现有证据不能证实原告转包了案涉的工程，由此产生的法律风险应由原告承担，另外，从被告正禾公司提供的证据表明方世英按照每月10000元的工资标准及每月3000元的补贴标准领取了2017年8月至2018年3月工程施工期间的工资78000元，该证据证实了原告与被告正禾公司之间并非转包关系；其次，原告方世英主张其为实际施工人，但并未提供涉案工程的设计图纸、施工技术标准、施工合同，涉案工程完成情况及交付工程是否合格的证据，且原告提供的施工日志上亦记载施工方为正禾公司；再次，从案涉工程资金投入来看，原告方世英若为案涉工程的转包方或承包方，那么被告正禾公司应不予参与工程项目的日常运营、与供应商签订购销合同并支付相关材料款及有关涉及工程项目的费用支付的情形。但截止原告方世英离场前，被告正禾公司有证据证实其支付了涉案工程部分的钢材款、商砼款及消防罚款等款项。另外，原告方世英虽在庭审中出示了其支付的涉案工程的部分钢材款的证据，但被告正禾公司亦举出了反驳的证据，并举证证实了原告方世英所付的大部分款项均来源于正禾公司，经本院核实，邹碗鑫、王艳生及杜泓毅均证实，其系代表正禾公司向方世英转账用于支付案涉工程项目的各项资金支出。原告方世英还认为上述三人所转账的款项应视向其出借资金的行为，并主张其与邹碗鑫、杜泓毅之间的借款的依据为《三方补充协议》及《股权转让合作协议》，本院认为，自然人之间的民间借贷行为首先应有借款的合意，邹碗鑫及杜泓毅均否认向原告方世英借款，而《三方补充协议》及《股权转让合作协议》，仅为股权转让及投资协议，并非借款协议，方世英与王艳生之间虽有借条证实借款关系，但借条上亦加盖有正禾公司项目部的印章，王艳生也陈述只认正禾公司，借款系其与正禾公司之间达成的借款合意，跟原告方世英之间无关系。由此，从上述证据看出，被告正禾公司参与了案涉工程的实际投资及管理。原告方世英对案涉工程的工程款并不享有排他性的权利。因此，原告方世英主张其为案涉工程的实际投资人无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其为案涉工程的实际施工人未提供充分证据予以证实，故本院不予支持；其要求被告新发地公司向其支付工程款及要求被告正禾公司向其返还工程款，均无事实和法律依据，本院亦不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告方世英的诉讼请求。案件受理费42400元，由原告方世英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李晓丽人民陪审员  陶玉莲人民陪审员  程小梅二〇二〇年一月十四日书 记 员  何 欢