广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9466号原告：梁健生，男，1976年12月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：杨仟，男，1986年11月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县，被告：陈文林，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，原告梁健生诉被告杨仟、陈文林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，因存在不适宜适用简易程序的情形，本院于2019年9月9日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告梁健生的代理人吴文玲到庭参加诉讼，被告杨仟及陈文林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨仟向原告偿还借款本金140000元；2.判令被告杨仟向原告支付借款利息7280元（以本金60000元为基数，按月利率2%的标准计算，从2017年4月6日起暂计至2017年10月5日止）；3.判令被告杨仟向原告支付借款逾期利息到实际清偿之日止（以本金60000元为基数，按月利率2%标准从2017年10月5日起计至实际清偿之日止）；4.被告陈文林对诉请1-3项承担连带清偿责任；5.请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月6日，原告与被告杨仟在广州市黄埔区签订了《借款合同》，其中约定：一、原告借给被告杨仟60000元整，借款期限为自2017年4月6日至2017年10月5日，共计六个月。二、借款利率约定为月利率2%。三、被告陈文林作为担保人，对60000元借款承担连带清偿责任。同日，原告与二被告签订了《借款借据》，原告于2017年4月6日将60000元款项通过中国农业银行转至被告的账户。2017年7月29日，被告杨仟向原告借款人民币80000元整，被告陈文林同意提供担保（见证据：微信聊天记录）。同日，原告通过交通银行向被告杨仟转账人民币80000元整。现该两笔款已超过《借款合同》约定的期限，截至起诉时，被告仍欠原告借款本金140000元、借款利息及借款逾期利息尚未支付。因原告长时间无法联系上被告，且以上借款已超过《借款合同》约定的期限。为了维护原告的利益，特向贵院提起诉讼。被告杨仟、陈文林未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：2017年4月6日，原告与被告杨仟、陈文林签订了《借款合同》，其中约定：被告杨仟向原告梁健生借款60000元，借款期限为自2017年4月6日至2017年10月5日，借款人处有杨仟签名捺印确认，被告陈文林在担保人处签名捺印确认。原告于同日将60000元借款通过中国农业银行转至被告杨仟的账户。同日，原告与二被告签订了《借款借据》，除约定上述《借款合同》中的内容外，另约定担保人陈文林承担连带责任保证担保，未约定保证期间。2017年7月29日，被告杨仟向原告借款80000元，同日，原告通过交通银行向被告杨仟转账80000元。被告陈文林于同日在微信中表示同意提供担保，但未明确保证方式及保证期间。以上事实有《借款合同》、《借款借据》、网上银行电子回单、交通银行网上转账电子回执、微信聊天记录截图及原告庭审陈述等予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷，梁健生主张杨仟分别于2017年4月6日向其借款60000元、2017年7月29日向其借款80000元，共计140000元，提供了杨仟作为借款人签名捺印确认的《借款合同》、《借款借据》、微信聊天记录及网上银行电子回单为据，足以认定借款是双方真实意思表示，故对梁健生该主张，本院予以确认。第一笔借款60000元，双方约定借款期限为2017年4月6日至2017年10月5日，故该笔借款于2017年10月5日到期。第二笔借款80000元，原、被告双方并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告主张其曾打电话给被告催讨借款，但未能联系上被告，故原告未实际向被告催讨过借款，故本院确认本案诉讼材料向被告的送达可视为原告向其催告还款，至开庭日可视为合理的催告期限，故本案借款已于开庭日到期。综上，上述两笔借款均已到期，被告杨仟理应归还该借款本金共计140000元。关于利息。原告未就第二笔借款80000元主张利息。第一笔借款60000元的利息，原告主张按月利率2%从2017年4月6日起计至实际清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张借期及逾期利息均按月利率2%计算本院予以支持。关于被告陈文林是否应对被告杨仟的两笔借款承担连带清偿责任。其中第一笔借款60000元，双方约定借款期限为2017年4月6日至2017年10月5日，担保人陈文林承担连带责任保证担保，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期于2017年10月5日届满，被告陈文林的保证期间为自2017年10月5日起6个月，即债权人应在2018年4月5日前要求保证人承担保证责任，而本案原告未在此期间向保证人陈文林要求其承担保证责任，保证人陈文林的保证责任免除。故原告主张被告陈文林应对被告杨仟的第一笔60000元借款及利息承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。其中第二笔借款80000元，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案第二笔借款80000元，双方并未约定被告陈文林提供担保的保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。另，关于保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。如前文所述，本案诉讼材料向被告的送达，可视为原告向其催告还款，至开庭日可视为合理的催告期限，故该笔借款的保证期间为2020年1月9日起6个月，即债权人梁健生应在2020年7月9目前要求保证人承担保证责任，原告在本案中一并诉请被告杨仟归还借款及被告陈文林承担保证责任，系在保证期间内主张保证人承担保证责任，故被告陈文林应对被告杨仟的该笔借款80000元承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨仟于本判决生效之日起十日内向原告梁健生偿还借款本金60000元并支付利息（以未偿还本金为基数，按年利率24%，自2017年4月6日起计至款项付清日止）；二、被告杨仟于本判决生效之日起十日内向原告梁健生偿还借款本金80000元；三、被告陈文林对上述判决第二项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由被告杨仟与陈文林共同负担1855元，剩余1391元由被告杨仟负担，该费用原告已预缴，由被告在履行判决主义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 丹人民陪审员  王丽红人民陪审员  李瑞卿二〇二〇年一月十四日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕