上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74640号原告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号。法定代表人：杨德红，董事长。委托诉讼代理人：刘小平，男。委托诉讼代理人：朱宸瑜，女。被告：吴浙明，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省，现住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：李敬阳，北京盈科(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张啸，男，北京盈科(合肥)律师事务所工作。原告国泰君安证券股份有限公司与被告吴浙明融资融券交易纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日、2019年12月2日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小平、朱宸瑜，被告吴浙明委托诉讼代理人李敬阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰君安证券股份有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告偿还对原告所负融资债务本金人民币1,568,530.30元；2.被告向原告支付所负融资债务的利息92,044.41元(自2018年3月12日至2018年11月19日)及2018年11月20日至实际还款日的利息(以1,568,530.30元为本金，按年利率8.35%计算，计算公式详见附表《未付融资利息计算表》)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月28日与原告签署《融资融券合同》(201202版)、《融资融券业务风险揭示书》，开立信用资金账户(XXXXXXX)及信用证券账户(沪：EXXXXXXXXX，深：XXXXXXXXXX)，客户代码为XXXXXXX，并从事融资融券业务。原告按照《融资融券合同》(201202版)第七十二条约定，分别于2015年5月11日、2016年7月29日，以在官方网站发布《关于融资融券合同条款变更的公告》形式，对融资融券合同的部分条款进行了变更，变更后的融资融券合同为《融资融券合同》(201607版)，并分别于2015年5月11日、2016年8月1日以电子邮件形式告知被告合同条款变更事宜，并提示被告登录原告的官方网页查询条款变更情况。根据《融资融券合同》(201202版)第五十四条约定，被告信用账户日终清算后维持担保比例低于警戒线时，被告应在原告《追加担保物通知》规定的期限内追加担保物，以确保其信用账户维持担保比例在规定期限到期日当日日终清算后不低于关注线，否则原告有权于到期日下一个交易日起进行强制平仓并收回相应债权。2018年1月25日，被告信用账户日终清算后的维持担保比例为128.16%，低于合同及相关业务规则约定的警戒线130%。2018年1月26日，原告依约向被告发出《追加担保物通知》，要求其在2018年1月29日15︰00之前通过转入资金、转入可充抵保证金证券或自行平仓方式，以使其信用账户维持担保比例在2018年1月26日日终清算后不低于警戒线130%或2018年1月29日日终清算后不低于关注线140%。但截至2018年1月29日日终清算，被告未按约定及时采取有效措施使其信用账户维持担保比例符合《追加担保物通知》的要求。根据合同约定，原告有权从1月30日起对被告的信用账户进行强制平仓。2018年1月24日至2月7日，被告信用证券账户中的担保证券“乐视网”(股票代码：300104)股价一直处于跌停状态。后原告于2018年2月8日起对证券“乐视网”进行强制平仓，截至3月12日，被告未偿还融资负债为1,568,530.30元。根据《融资融券合同》(201202版)第六十条的约定，若被告担保物被全部平仓后，仍不足以偿还其对原告所负融资融券债务的，原告有权向其继续追索。第二十九条约定，原告自被告产生融资负债的当日开始每日计收融资利息，至偿还日结束，偿还当日不予计收，即算头不算尾。自强制平仓完成之日起，原告已与被告沟通，要求其偿还上述融资负债，但被告至今仍未结清负债。故诉至法院。被告吴浙明辩称：不同意原告的诉请，具体理由如下：第一，从原告提供的证据《融资融券合同》(201607版)，关于本案争议的管辖约定的是由上海市仲裁委员会进行仲裁，且被告并未收到，更没有确认所谓《融资融券合同》(201607版)，请法院依法进行处理(后被告当庭确认选择通过诉讼程序解决本案纠纷)；第二，被告不具有合格投资者的身份，原告没有对被告尽到审慎地考察和审核的法定义务，从原告举证的业务测试情况来看，被告对于测试的内容缺乏起码的专业性回答，所测试的几条结果均与原告举证的结果不一致；第三，原告提供的融资融券合同系格式合同，其内容涉及到加重被告责任、排除被告主要权利的情形，原告未通过书面形式对相关条款进行重点提示，也没有对格式条款中相关关键性的内容予以加粗重点提示，因相关内容涉及到警戒线、关注线的确定、原告要求被告追加担保物的通知义务和原告强制平仓的有关条件，被告对此节内容无法予以关注，相关条款对被告无约束力；第四，原告在对涉案担保物进行处置以及强行平仓的过程中，未尽到通知义务，也未尽到管理人的基本职责，未在相对有利于被告担保物价值实现的时机进行平仓，损害了被告的合法权益；第五，原告不当强制平仓给被告带来了重大损失，应在原告所主张的偿还和支付金额内予以抵扣，同时，被告保留依法向原告提起诉讼主张赔偿的权利；第六，原告诉请的利息缺乏应有的计算依据，属于诉请不明，应予驳回，对原告提供的《融资融券合同》(201202版)，未就相关利息作出约定，而所谓《融资融券合同》(201607版)对相关利息的约定，原告并未就该合同与被告达成合意，其所谓的利息计算方法对合同双方不具有约束力；第七，原告没有尽到对被告作为一名普通金融消费者的保护义务，应当依法依规承担因原告的不当违约行为给被告带来的经济损失。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《融资融券合同》(201202版)及《融资融券业务风险揭示书》，证明原告与被告于2012年3月28日签订了融资融券合同，被告了解相关业务风险，同意并应遵守融资融券合同内容与业务规则；原告为被告开通融资融券业务专用电子邮箱；《融资融券合同》(201202版)第七十二条规定了通过公告形式调整合同内容的方式；证据2、国泰君安融资融券客户业务测试，证明被告通过了测试，被告具有从事融资融券业务所需的背景知识及经验，了解融资融券相关规则；证据3、原告于2015年5月11日、2016年8月1日以电子邮件形式向原告发送的《关于融资融券合同条款变更通知》网页截图，证明原告告知被告合同条款变更事宜，并提示被告登录原告的官方网页查询条款变更情况；证据4、原告分别于2015年5月11日、2016年7月29日在官方网站发布的《关于融资融券合同条款变更的公告》(后附修订对照表及修订说明)，证明原告以符合《融资融券合同》(201202版)第七十三条、《融资融券合同(201505版)》第七十五条规定的官网公告形式，对融资融券合同的部分条款进行调整；证据5、《融资融券合同》(201607版)全文，证明纠纷发生期间，原告与被告之间适用的融资融券合同文本；证据6、被告信用账户、资金账户系统截图，证明被告已在原告处开立从事融资融券业务所需的账户；证据7、信用账户的融资业务流水单，证明被告融资债务形成的过程；证据8、原告官方网站公告的维持担保比例要求截图，证明2018年1月25日至2月8日，融资融券维持担保比例警戒线为130%，关注线为140%；证据9、2018年1月25日(T日)被告信用账户的维持担保比例情况系统截图，证明2018年1月25日，被告信用账户的维持担保比例低于《融资融券合同》(201607版)约定的警戒线130%，原告有权向其发出《追加担保物通知》；证据10、原告向被告发送《追加担保物通知》的电子邮件的网页截图，证明2018年1月26日，原告依约向被告发出了追加担保物通知，要求被告于1月29日(T+2日)前追加担保物；证据11、2018年1月26日(T+1日)与2018年1月29日(T+2日)被告信用账户的维持担保比例情况系统截图，证明被告在规定期限内未及时采取有效措施促使其信用账户维持担保比例满足原告的要求，2018年1月30日起，原告有权依据合同约定对其信用账户做强制平仓处理；证据12、乐视网股价变动图，证明2018年1月24日至2月7日，被告信用证券账户中的担保证券“乐视网”(股票代码：300104)股价一直处于跌停状态；证据13、2018年2月7日被告信用账户的维持担保比例情况系统截图，证明2018年2月7日被告信用账户的维持担保比例仅为49.62%；证据14、2018年3月12日强制平仓后，被告信用账户的资产负债情况系统截图，证明原告对被告的信用账户做强制平仓处理后，被告仍有债务1,568,530.30元(均为融资负债本金)未偿还；证据15、原告向被告发送的《关于融资融券交易债务偿还的提示》电子邮件的网页截图，证明2018年3月12日，原告通过电子邮件向被告再次主张债权，要求其尽快偿还债务；证据16、原告官方网站融资业务页面截图，证明2018年3月12日，原告融资业务的年化利率为8.35%，该利率至今未变；证据17、邮件截图，证明被告曾通过双方约定的邮箱地址向原告发送过邮件，被告明确知道该邮箱的登录地址和密码。经质证，被告吴浙明发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，但不同意其证明内容：(1)该合同属于格式合同，合同中所涉及的通知、变更、平仓等重要条款未予以特别向被告提示，该条款属于免除原告的责任、加重被告义务的情形，应属无效；(2)该合同第13章中载明的通知送达的邮箱不具体明确，原告也未依该条向被告提供可接收的邮箱账号和密码，致使原告后续的所谓变更行为未进行通知或虽通知但被告无法接收；(3)该合同仅在第2页、第21页有被告的签名，在最后一页有原告的盖章，合同中间大部分涉及双方权利义务的内容均未经双方确认，不能据此约束被告；(4)该合同第1章第1条第24-27项相关条款所约定的相关警戒线和关注线与现行规章规则不一致，且原告未予以及时通知；(5)第54、55条规定，在原告强制平仓之前应依约向被告发出追加担保物的通知，被告收到通知后有权通过转入资金和冲抵保证金证券和自行平仓的方式增加担保物的金额，由于原告未及时通知导致被告无法行使相关权利造成损失；(6)第63条更进一步规定如因原告过错造成被告实际损失的，原告应承担相应的赔偿责任；(7)第85条融资融券交易风险揭示书为本合同不可分割的部分，但在证据1中，原告并未按证据目录载明的名称提交风险揭示书，被告也从未见到、接受和签署风险揭示书，该合同内容不完整，原告未依照证监会、证券交易所的相关法规规章和规则履行必经的风险提示义务，导致了被告作为一名并不成熟的投资者贸然进入融资融券业务领域，并在后期的业务操作过程中无法关注到相关的风险变化，造成重大损失；(8)对于证据1中的风险揭示书，举证期限内未提交该证据，导致证据失权；其当庭提交的证据材料，主要内容页，没有双方当事人签字盖章确认，真实性存疑；风险揭示书是法律法规的原则规定和明确要求的，是证券公司开展融资融券业务过程中重要的、必不可少的文件材料。该证据材料的失权和缺失，表明原告未依法履行风险管控责任，对于此后因平仓所造成的损失，显然负有不可推卸的责任；对证据2，对真实性有异议，仅其中一页签名，试卷主要内容系原告合肥营业部工作人员完成或帮助完成；该证据材料存在瑕疵，说明原告未对被告是否系合格投资者尽到审慎职责，对被告的经济损失，原告负有相应责任；对证据3，真实性有异议，(1)仅是网页截图复印材料，不具有真实性；(2)原告并未向被告发送过相关的通知，被告更未收到相关通知；(3)从截图内容看，所载明的收件人的邮箱地址与合同所约定的收件地址不一致，且被告始终未曾取得过相关邮箱的密码，即使原告发送了证据，被告显然也无法收到；(4)截图中所载明的2015年和2016年原告分别对原合同进行了两次修订，原告将修订后的合同内容未通知被告，故该修订行为对被告无约束力；对证据4，真实性和证明内容均有异议，(1)对原合同的修改内容没有通知被告，原告也未依约通知被告；(2)对合同中涉及被告重大经济利益的条款修改，原告应以谨慎负责的态度依约通知被告达成新的合意，在该条款变更对照表中涉及双方权利义务中的追加担保物通知的相关新规定，原告用了加粗加黑的方式予以了突出，但这再次反证了原告在最先的2012版合同中未对相关条款进行重点提示，相关格式条款中的剥夺被告权利、增加原告权利和被告义务的条款未予特别提示，说明原告在双方签订合同之后才意识到其在签订合同中的重大瑕疵和过错；(3)相关修订条款对于警戒线和关注线的比例均进行了下调，这一重大变化直接增加了原告提前行使平仓的权利，而被告对此并不知情，原告的平仓行为显属违约、违法；对证据5，原告未向被告提供或出示过该合同，该合同也无双方签字盖章，不具真实性；原告根据该合同约定进行的平仓，对被告无约束力，原告应为自己的过错承担赔偿责任；对证据6，真实性无异议，但不能证明被告是属于合格的投资者，更不能证明原告依照合同约定履行了相关法定和约定义务；该账户的开立，是在原告未依法进行充分的风险揭示，未依法对被告进行投资者合格性审查的情况下进行的，原告存在严重过错，为此后的投资损失和违法违约仓提供了可能；对证据7，是否具有真实性，由法院依法查明判定，但该证据不能达到其证明目的，此组流水单不能完整地、本质地反映所谓的全部债务的形成过程，原告在平仓前没有尽到通知义务，导致该流水单中的部分交易违法违约，造成损失，被告对原告并没有形成该流水单所体现的所谓的“债务”，该所谓“债务”金额是由原告的过错所造成的，相关损失应当由原告依法承担；对证据8，对该证据的三性均有异议，该份证据属于数据电文证据，将网页作为证据出示时，原告应提供网址、时间，并将网页当庭演示，指明网页截取时间及其与案件相关联的内容，原告并未依法提供获取该网页的具体操作步骤和方法，相关警戒线和关注线的变动，未依法依约通知被告，因此该证据不能达到原告的证明目的；对证据9，质证意见同证据8，原告无权按修订后的新版合同内容要求被告追加担保物，原告事实上始终未向被告发出过该通知，严重损害了被告的利益；对证据10、11，质证意见同证据8，该证据并未显示收件人姓名，与被告无关；此外，由于原告未将所谓的邮箱和密码告知被告，因此即使其向该邮箱发送过通知，被告也不可能收到和知晓相关通知内容。此外，原告未依合同约定，向被告发送追加担保物通知，使得被告不清楚其维持担保比例是否已达到警戒线、关注线，更无从得知原告是否曾要求其追加担保物和要求追加担保物的期限。显然，原告在未履行通知义务的情况下强制平仓，具有重大过错，应依法承担相应损失；对证据12，质证意见同证据8，从相关材料来看，仅体现2018年1月24日和2018年2月8日两天的情况，且存在有跌有涨的情况，与原告所主张的一直跌停状态不符，不能实现原告的证明目的；对证据13，质证意见同证据8，在原告未依法依约通知被告，要求其追加担保物的情况下，即使维持被告的信用账户的担保比例降低，原告也无权强制平仓；对证据14，质证意见同证据8，该证据恰恰反过来说明，正是由于原告违法违约，在未履行通知义务的情况下，对被告信用账户强制平仓，才最终造成难以挽回的重大经济损失；对证据15，质证意见同证据8，该邮箱与被告无关，被告也未收到该材料，原告在违法违约强制平仓后，即使发出了所谓的提示，也不能挽回被告的损失，不能减轻原告的责任；对证据16，质证意见同证据8，该材料所反映的年化利率的比例系原告根据原格式合同的格式条款单方公示作出，对被告不具有约束力，不能据此来计算所谓的债务利息，原告的相关诉讼请求不明确，依据不足；对证据17，(1)该证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定，显属证据失权，被告对该“补充证据”不予质证；(2)即使该证据系在举证期限内提出，也不符合证据真实性、合法性、关联性的要求(具体意见同前述对证据8的质证意见)；(3)从该邮件内容来看，其界面中所谓的发信人虽为“被告”，但确非被告本人，实为原告为诉讼需要而刻意标注，被告并不知晓该邮件的存在，原告违反法律规定，损害了被告的公平诉讼权利。被告吴浙明未提供证据。经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为案件事实认定的证据。经审理查明，2011年9月29日，被告在《融资融券业务风险揭示书》签字，上述风险揭示书中提示了融资融券交易特有的风险，其中包括强制平仓的风险、相关警戒线指标被证券公司提高的风险等。后在2012年3月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签署了《融资融券合同》(201202版)，开立信用资金账户(XXXXXXX)及信用证券账户(沪市：EXXXXXXXXX，深市：XXXXXXXXXX)，并从事融资融券业务，甲方联系方式：电子邮箱XXXXXXX@gtja.163.com；同时《融资融券合同》(201202版)第七十二条约定：“乙方按照相关规定及本合同约定有权适时修改、调整涉及本合同的相关文件、指标、比例等，如该修改或调整是根据国家法律法规、乙方业务规则的规定作出的，则修改或调整的内容由乙方通过分支机构营业场所和互联网网址(www.gtja.com)以公告的形式通知甲方。若甲方自乙方公告之日起三个交易日内不提出异议，则公告内容自公告之时即成为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。若甲方对所修改的内容提出异议的，应自乙方公告之日起三个交易日内到其开户营业场所向乙方书面提出，合同于异议提出之日起下一交易日解除……”；第六十七条约定：“甲方确认并同意乙方代表甲方向广州网易计算机系统有限公司(www.netease.com)申请网易电子邮箱，用于乙方向甲方的通知与送达……甲方应对开户时获得的网易电子邮箱账号和初始密码进行确认，应尽快修改密码并妥善保管网易电子邮箱账号及密码。甲方应严格按照《网易企业邮箱用户服务条款》等规定规范使用网易电子邮箱，并承担由于使用不当或者账号密码等信息保管不善而造成的损失。”2015年5月11日、2016年7月29日原告以在官方网站发布《关于融资融券合同条款变更的公告》形式，对《融资融券合同》(201202版)的部分条款进行了变更，2016年7月29日变更后为《融资融券合同》(201607版)，并分别于2015年5月11日、2016年8月1日以电子邮件形式告知被告合同条款变更事宜及提出异议期间，并提示被告登录原告的官方网页查询条款变更情况，被告在上述期间内就合同变更内容均未向原告提出过异议。另查明，2013年3月14日，被告通过邮箱XXXXXXX@gtja.163.com回复过原告关于调整融资融券授信额度和保证金比例相关事宜的邮件通知，内容是：“本人不同意调增授信额度”。又查明，《融资融券合同》(201607版)第一条约定：“……关注线：是对甲方信用交易风险状况监控的一种预警参数，乙方根据关注线对甲方进行风险管理。关注线影响甲方账户的分类状态，以及追加担保物、强制平仓的完成情况。乙方可以根据有关情况在证券交易所公布的范围内调整关注线，该业务参数以乙方公告为准；警戒线：是对甲方信用交易风险状况监控的一种预警参数。当日终清算后甲方信用账户维持担保比例低于警戒线时，乙方将在当日或下一交易日发出《追加担保物通知》。乙方可以根据有关情况在证券交易所公布的范围内调整警戒线，该业务参数以乙方公告为准……”第五十七条约定：“出现下列情形之一时，乙方有权对甲方信用账户进行强制平仓并收回相应债权：(一)甲方信用账户日终清算后维持担保比例低于警戒线的当日(设为T日)，乙方于T日或下一交易日(T+1日)发出《追加担保物通知》，甲方信用账户在《追加担保物通知》规定期限内，T+1日日终清算后其信用账户维持担保比例低于警戒线且T+2日日终清算后维持担保比例低于关注线的，乙方有权于T+3日起对甲方信用账户进行强制平仓并收回相应债权……”第四十八条约定：“甲方应当清偿债务的范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、管理费、逾期息费、罚息及其他相关税费费用。”第六十一条约定：“……(五)若甲方担保物被全部平仓后，仍不足以偿还甲方对乙方所负融资融券债务的，乙方有权向甲方继续追索……”第二十九条约定：“……乙方自甲方产生融资、融券负债的当日开始每日计收融资利息、融券费用，至偿还日结束，偿还当日不予计收，即算头不算尾……”。2018年1月25日至2018年2月8日期间，原告的官方网站公告的维持担保比例的警戒线是130%、关注线是140%。2018年1月25日，被告信用账户日终清算后的维持担保比例是128.16%，低于原告公布的警戒线，2018年1月26日，原告依约向被告发出《追加担保物通知》，要求其在2018年1月29日15︰00之前通过转入资金、转入可充抵保证金证券或自行平仓方式，以使其信用账户维持担保比例在2018年1月26日日终清算后不低于警戒线130%或2018年1月29日日终清算后不低于关注线140%。但截至2018年1月29日日终清算，被告未按约定及时采取有效措施使其信用账户维持担保比例符合《追加担保物通知》的要求。2018年1月24日至2018年2月7日期间，被告信用证券账户中的担保证券“乐视网”(股票代码：300104)股价处于跌停状态。后原告于2018年2月8日起对证券“乐视网”进行强制平仓，截至2018年3月12日强制平仓结束，被告仍有融资负债1,568,530.30元。再查明，自2018年3月12日至今，原告融资融券费率为年化8.35%。截至2018年11月19日，被告尚欠原告融资本金1,568,530.30元，利息92,044.41元。本院认为，原告与被告吴浙明之间签订的《融资融券合同》(201202版)、《融资融券交易风险揭示书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告后续关于《融资融券合同》(201202版)条款变更为《融资融券合同》(201607版)，是经过原、被告双方认可的程序进行修改，亦依法成立且有效，双方当事人理应恪守。被告参与融资融券交易前，已通过原告提供的融资融券客户业务知识测试，并被告知融资融券交易的市场风险，其应对自己的投资行为负责，自负盈亏、自担风险，其未按照原告要求采取有效措施使其信用账户维持担保比例符合合同约定，显属违约，理应承担相应的违约责任，故原告有权按照合同约定对被告的信用账户进行强制平仓并收回相应债权。针对被告提出原告没有对其尽到审慎考察和审核的法定义务、其不知晓邮箱的用户名和密码、也没有收到来自原告的任何邮件通知以及《融资融券合同》(201202版)系格式合同的相关辩称，并未提供相应证据予以证明，故上述辩称缺乏事实和法律依据，本院难以采信。至于被告认为原告的平仓行为属于不当强制平仓而应承担相应的损失赔偿责任系独立的诉讼请求，其可以另行起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告吴浙明应于本判决生效之日起十日内归还原告国泰君安证券股份有限公司融资本金1,568,530.30元；二、被告吴浙明应于本判决生效之日起十日内支付原告国泰君安证券股份有限公司截至2018年11月19日的利息92,044.41元及自2018年11月20日起至实际清偿之日止的利息(以本金1,568,530.30元为基数，按年利率8.35%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19,745元，减半收取计9,872.50元，由被告吴浙明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周虹艳二〇二〇年一月二日法官助理 董晓筠书 记 员 顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。