福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2264号 原告：黄绳利，男，1952年9月4日出生，汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林琳，福建天月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘夏文，福建天月律师事务所律师。 被告：黄祖卷，男，1966年9日22日出生，汉族,住福建省福清市。 被告：郭云平，女，1964年05月24日出生，汉族,住福建省福清市。 二被告共同委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所律师。 原告黄绳利与被告黄祖卷、郭云平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄绳利及其委托诉讼代理人林琳，被告黄祖卷、郭云平及其委托诉讼代理人庄小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄绳利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息，利息自2003年7月18日按每月1.5%计算至款项还清之日起；2.判令被告偿还原告借款本金90000元及利息，利息自2004年4月24日按每月2%计算至款项还清之日止。后变更诉讼请求为：1.判令二被告立即偿还原告借款本金50000元及利息，利息按月利率1.5%自2003年11月18日起计算至款项还清之日止(扣除已还利息2151元)；2.判令二被告偿还原告借款本金90000元及利息，利息按月利率2%自2004年8月2日起计算至款项还清之日止（扣除已还利息1544元）。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2003年11月18日，二被告因资金周转需要向原告借款现金50000元，约定月利率1.5%，原告当场将现金50000元交付二被告，二被告共同出具借条一张交由原告收执。2004年8月2日二被告再次来到原告家中，仍以资金周转需要为由向原告借款现金90000元，约定月利率2%，原告将现金90000元交付二被告，二被告共同出具借条一张交由原告收执。经原告多次催讨，二被告无力偿还,2006年11月18日，原告与被告经结算，第一笔借款本金50000元及利息为30000元，由二被告重新出具借条交由原告收执，约定月利率为1.5%，未约定还款期限。2007年元月2日，原告与二被告经过结算另一笔借款本金90000元及利息为58000元，由二被告重新出具借条交由原告收执，约定月利率为2%，未约定还款期限。原告认为，上述两笔借款系基于二被告共同意思表示，二被告应当对上述两笔借款共同承担还款义务。至今为止，二被告未按照约定支付借款本金及利息，故依法诉至法院。 黄祖卷、郭云平辩称，请求依法驳回原告黄绳利诉讼请求。一、案涉借款已经还清，原告诉请依据的两张借条非被告所出具。原告与被告系亲戚关系，原告又名黄尾香，在2003年借款时候出具的借条为黄祖卷、郭云平二人所写，而2004年借款9万元是郭云平的三哥经手，并非按原告诉状所述是两被告共同出具。且原借条上的所有内容明显非黄祖卷、郭云平的笔迹，故原告起诉陈述的借款经过就不属实。被告向原告借款5万，利息1.5%，从2003年11月18日计算至案涉借条时为27000元的利息，2004年8月2日借款9万元，月利息2%，从借款计算至案涉借条出具的时间利息为54000元，因此根本不会得出借条上的利息金额，原告主张案涉借条为转条，双方对着原借条计算利息根本不可能出现该错误的情况。而原告起诉状所诉的两次借款时间均与实际借款不符，原告起诉状的借款时间以及案涉借条上的利息只是为了套数据而编造。9万元的借条上落款时间很明显是06改成07，原告诉状称两张借条是不同时间书写，但是从借条的书面形式上看，两张借条无论从用纸、笔、包括笔的颜色以及排版都非常像是同时间出具的，不同时间且前后间隔几个月，不可能所有的细节都是一致。两被告2001年就在云南做花椒苗圃生意，一直到2008年才回福清，这期间均没有回来过，但原告在福清，因此不可能先后两年转条，根据原告提交的材料两张借条明显是同时出具，但又涂改，真假难辨。被告听说原告曾在年初向其他债权人借用被告书写的借条并复印走，该情况被告也向黄爱华夫妻两人核实过，黄爱华夫妻也如实告知黄绳利确实有来复印走黄祖卷的借条，案涉借条系原告利用借条复印件临摹而来。从借条原件看，可以清楚看到诸多印迹，而该印迹所现内容也是案涉借条内容，假使该借条从2007年出具至今长达12年多，纸张都会发黄，纸上的印迹如何清晰可见，故该借条明显是近期至少是近几年才出具的。本案的借条并非被告出具，福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见不可信。鉴定机构分别出具两份鉴定意见，但是对郭云平的签字笔迹鉴定意见不同，鉴定机构依据不同检材就出具不同的鉴定意见，缺乏客观性，且目前笔迹鉴定借助仪器设备放大观察，仪器只是辅助作用，主要的判断还是人为因素占据主要，从鉴定机构先后两份不同的鉴定意见，被告认为鉴定缺乏严谨，且现有设备可以进行笔迹对照，也不排除设备可以模仿笔迹，因此被告要求更换鉴定机构重新鉴定。二、案涉借款已于2007年4月7日还清。其中5万元利息从2003年11月18日计算至2007年4月7日30525元，双方取整数3万元，9万元利息从2004年8月2日计算至2007年4月7日，为58000元，案涉借款当时已经一次性还清，且是原告到云南被告的苗圃里结算。因本案借款利息确实有结算过分别为3万元以及58000元这两个数据，所以原告凭利息的印象模仿借条并推算借款时间。且从原告提供的案涉借条出具至今长达十几年，原告从未向被告催讨过借款。三、即便认定借条的真实性，但案涉借条出具至今长达12年，原告庭审中也陈述其在2007年10月就去找被告催讨，但已经找不到被告，此后多次催讨都因为不知被告下落而无果。在原告2007年10月份原告寻找不到被告时，就应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应从2007年10月起算，故本案已超过诉讼时效。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。黄绳利提交了《借条》、结婚申请书复印件、离婚登记材料，黄祖卷、郭云平经质证对结婚申请书复印件、离婚登记材料无异议。黄祖卷、郭云平对《借条》申请笔迹鉴定，经当事人摇珠选定，本院委托福建鼎力司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2019年11月5日出具闽鼎[2019]文鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.两张《借条》上“黄祖卷”签名笔迹与黄祖卷实验样本笔迹是同一人所写；2.两张《借条》上“郭云平”签名笔迹与郭云平实验样本笔迹不是同一人所写；3.两张《借条》上除“黄祖卷、郭云平”签名笔迹外所有手写笔迹与黄祖卷实验样本笔迹是同一人所写；4.两张《借条》上“郭云平”签名笔迹与黄祖卷实验样本笔迹不是同一人所写。当事人收到上述鉴定意见书后，双方均申请依据《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《离婚协议书》检材进行补充鉴定，重新核实黄祖卷、郭云平签名笔迹。本院委托原鉴定机构进行补充鉴定，2019年12月5日出具[2019]文鉴字第167-1号司法鉴定意见书。鉴定结论为：1.两张《借条》上“黄祖卷”签名笔迹与提供的样本上的黄祖卷签名笔迹出自同一人笔迹；2.两张《借条》上“郭云平”签名笔迹与提供的样本上的郭云平签名笔迹出自同一人笔迹。黄绳利对鉴定结论质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，认为两份鉴定意见对黄祖卷笔迹鉴定结论一样，对郭云平笔迹鉴定结果不同，为避免年限差距，书写习惯由于时间推移可能发生改变，应以案前样本为检材，故以补充鉴定结论为准。黄祖卷、郭云平对鉴定结论质证认为对鉴定过程和结论有异议，鉴定过程依据仪器作为辅助和人为观察及判断，鉴定的客观性存在异议，两份鉴定依据不同的检材得出不同的结论，鉴定缺乏严谨性，要求更换鉴定机构重新鉴定。本院认为，由于闽鼎[2019]文鉴字第167号司法鉴定意见书的鉴定结论仅依据黄祖卷、郭云平在鉴定机构现场书写的实验样本笔迹作为比对样本，《借条》形成时间与现场书写时间的间隔较久，不能排除书写人改变书写习惯的可能。而[2019]文鉴字第167-1号司法鉴定意见书的鉴定结论依据的是黄祖卷、郭云平2009年8月19日申请离婚登记时所作的签名样本，与《借条》形成时间的间隔较短，且系当事人自然书写，鉴定机构以此为样本作出的鉴定结论更加符合客观真实。因此，对两份鉴定结论一致的本院予以采信，鉴定结论不一致的，应以补充鉴定的[2019]文鉴字第167-1号司法鉴定意见书的鉴定结论为准，故可认定两张《借条》的内容系黄祖卷书写，借款人落款处的签名系黄祖卷、郭云平本人书写。黄祖卷、郭云平提供《借条》、视频资料，黄绳利质证认为对于《借条》的真实性无异议，关联性有异议，黄祖卷、郭云平没有还款，对视频资料的证明对象有异议，其在2019年11月找黄爱华复印黄祖卷写给黄爱华的借条，不存在利用借条复印件临摹的情况。 结合上述证据分析认定和当事人陈述，本院认定如下事实： 黄绳利与黄祖卷、郭云平系邻居关系，黄祖卷、郭云平于1989年3月10日登记结婚，于2009年8月19日登记离婚。2003年11月18日，黄祖卷因经营需要向黄绳利借款，黄绳利妻子将现金30000元、20000元分两次交付郭云平。黄祖卷、郭云平于同日出具两份《借条》，其中：一份《借条》载明兹向南井黄尾香手借现金30000元，利息1分半计算，黄祖卷在借款人落款处签名；另一份《借条》载明兹向南井黄尾香手现金20000元，每月利息1分半计算，郭云平在借款人落款处和经手人落款处签上黄祖卷、郭云平姓名。2004年8月2日，黄祖卷再次向黄绳利借款，黄绳利将现金90000元交付郭云平。郭云平持案外人于同日书写的一张《借条》交黄绳利收执，载明兹收到黄绳利手借现金90000元，月息2分，郭云平在借款人落款处签上黄祖卷、郭云平姓名。庭审中，黄祖卷、郭云平对上述借款事实无异议。 之后，黄祖卷书写两张落款时间分别为2006年11月18日、2007年1月2日的《借条》。其中：落款时间为2006年11月18日的《借条》载明今借黄绳利手现金伍万元正，利息叁万元正，合计人民币捌万元正，利息1.5分计算，黄祖卷、郭云平在借款人落款处签名；落款时间为2007年1月2日的《借条》载明今借黄绳利手现金玖万元正，利息伍万元捌仟元正，合计人民币壹拾肆万捌仟元正，利息2分计算，黄祖卷、郭云平在借款人落款处签名。庭审中，黄绳利称上述《借条》系其于2007年1月初到云南富宁县向黄祖卷、郭云平催讨借款，黄祖卷暂无能力还款，黄绳利要求黄祖卷、郭云平结算转条，黄祖卷在其出租屋内当面书写两张《借条》并由黄祖卷、郭云平签名，为了计算利息方便，落款时间按原《借条》凑整年月书写，超出部分的利息零头黄祖卷、郭云平用现金偿还了两三千元。黄祖卷、郭云平称，2007年4月7日，其在云南富宁县用现金一次性还给黄绳利22.8万，《借条》在还款后收回，未出具案涉两张《借条》。 另，黄祖卷、郭云平申请笔迹鉴定，向鉴定机构支付鉴定费9250元。 本院认为，黄祖卷、郭云平分别于2003年11月18日、2004年8月2日向黄绳利借款50000元、90000元，黄绳利将借款以现金交付郭云平，当事人均无异议。因此，黄绳利与黄祖卷、郭云平之间的民间借贷合同关系成立。黄祖卷、郭云平提供上述时间出具的《借条》，抗辩称已经偿还借款本息。黄绳利提交两张落款时间分别为2006年11月18日、2007年1月2日的《借条》，主张上述借款已经由双方结算形成新《借条》，原《借条》由黄祖卷、郭云平收回，该行为符合民间借贷交易习惯，黄祖卷、郭云平仅依据原《借条》，不能否定双方存在结算转条的事实，不足以证明其已经偿还借款本息。黄祖卷、郭云平抗辩称新《借条》不是由其书写、签名并申请笔迹鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定，确认两张新《借条》的内容系黄祖卷书写，借款人落款处的签名系黄祖卷、郭云平书写，黄祖卷、郭云平因申请司法鉴定支付的鉴定费9250元应由其自行承担。黄祖卷、郭云平要求更换鉴定机构重新鉴定，未能提供证据证明存在应当重新鉴定的法定事由，依法不予准许。黄祖卷、郭云平提供视频资料，主张黄绳利曾向案外人复印借条用于临摹新《借条》，但视频资料未体现黄绳利复印借条的时间，亦无其他证据相印证，不足以证明黄绳利存在临摹新《借条》的事实。因此，黄祖卷、郭云平关于借款已经还清和新《借条》并非由其出具的主张，不能成立，本院不予采信，黄祖卷、郭云平应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。黄绳利请求黄祖卷、郭云平偿还借款本金50000元、90000元，合法有据，依法予以支持。当事人在新《借条》中对借款利息进行了结算，黄绳利自认所结算的利息中存在将利息计入本金计算复利问题，并自认黄祖卷、郭云平在结算时偿还利息零头2151元、1544元的事实，系当事人对于己不利事实的自认，本院予以采信。黄绳利请求黄祖卷、郭云平按原《借条》约定偿还借款利息（扣除已偿还的部分利息），系其基于法律规定对利息请求作出的调整，未违反国家有关限制借款利率的规定，依法予以照准。黄祖卷、郭云平主张黄绳利的起诉已超过诉讼时效，由于当事人未约定还款期限，债权人可以随时主张权利，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或债务人明确表示不履行义务之日起计算，由于黄祖卷、郭云平未举证证明2007年10月存在上述情况，故黄祖卷、郭云平关于诉讼时效应当从2007年10月起计算，黄绳利起诉超过诉讼时效的抗辩主张，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条、第七十四条规定，判决如下： 一、黄祖卷、郭云平于本判决发生法律效力之日起七日内向黄绳利偿还借款本金50000元及利息，利息按照月利率1.5%自2003年11月18日起计算至款项还清之日止(扣除已偿还的利息2151元)； 二、黄祖卷、郭云平于本判决发生法律效力之日起七日内向黄绳利偿还借款本金90000元及利息，利息按照月利率2%自2004年8月2日起计算至款项还清之日止（扣除已偿还的利息1544元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9819元，由黄祖卷、郭云平负担（限本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费9250元由黄祖卷、郭云平自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  郭茂琛 人民陪审员  吴锦霞 二〇二〇年一月二日 书 记 员  何 娟