广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2622号 原告：唐春艳，女，1984年4月15日出生，汉族，个体户，住全州县。 委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 被告：王治勇，男，1983年2月9日出生，汉族，公司业务员，住全州县。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清，广西诚瑞律师事务所实习律师。 原告唐春艳诉被告王治勇合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法由审判员颜克秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐春艳及其委托诉讼代理人王荣、被告王治勇及其委托诉讼代理人李思、王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐春艳向本院提出诉讼请求：1、判决变更原、被告于2018年11月8日签订的《刑事和解协议》第一条的“一次性赔偿王治勇因伤所造成的经济损失共计人民币贰拾伍万元整（￥250000元）”为“一次性赔偿王治勇因伤所造成的经济损失共计人民币贰万元整（￥20000元）”；2、判决被告返还原告人民币贰拾叁万元整（￥230000元），并从2018年11月8日起按照年息6%的标准赔偿原告的利息损失，直至返还全部款项为止（截至起诉之日为13800元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原为夫妻关系，因被告发生外遇，双方产生矛盾，2018年9月7日晚，双方因此发生肢体冲突，并均有不同程序的受伤。2018年11月8日，原、被告经全州县人民法院调解离婚，双方还就2018年9月7日晚发生的伤害事件进行了和解。和解时，被告称其因伤产生的经济损失为25万元并要求原告予以赔偿，否则追究原告的刑事责任。原告当时认为被告因伤造成的经济损失依法应予以赔偿，故双方达成了和解协议。其中和解协议书的第一条约定“由唐春艳向王治勇赔礼道歉并一次性赔偿王治勇因伤所造成的经济损失共计人民币贰拾伍万元整（￥250000.00），该款在2018年11月8日一次性给付王治勇”。当日下午原告在亲友帮助下筹集了25万元并转账给了被告，但事后被告并未提供任何证据证明其实际损失有25万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解、显失公平，或者在受到欺诈、违背本人真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。原告事后了解到，被告因伤产生的经济损失实际上不足2万元。被告在和解时故意虚构和夸大其因伤造成的经济损失欺骗原告，赔偿数额显失公平；签订协议时原告遭受被告逼迫、过度悲伤、情绪失控，精神几近崩溃，在被告未提供相关凭据的情况签订了协议，不是本人的真实意思表示；且有关赔偿款项是亲友帮忙筹借，转账给被告时原告也不在现场。原告认为，对于被告合理的实际损失愿意予以赔偿，但明显超出合理损失的部分，于法无据，不应当赔偿，故原告请求法院将被告因伤造成经济损失的赔偿数额变更为2万元，并由被告返还23万元给原告，同时赔偿原告的利息损失。 原告对其陈述的事实提交如下证据： 证据1、户口簿复印件； 证据2、双方签订的《刑事和解协议》； 证据3、银行取款业务凭单及汇款凭单； 证据4、被告出具的二份收条； 证据5、原告在2018年11月8日到全州中医院就诊的门诊病历、诊断证明书、门诊收费票据； 证据6、证人王清银的证言； 证据7、2018年11月8日在城北派出所的视频光盘； 证据8、原、被告2017年离婚案件中调取的证据资料，证明引发双方矛盾是由被告有外遇而产生的。 被告王治勇辩称：一、双方签订的《刑事和解协议》基于双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。答辩人与被答辩人签订《刑事和解协议》，是双方在派出所内经协商一致达成的和解协议，被答辩人主张存在重大误解、显失公平，不是自己的真实意思表示，与事实不符。二、被答辩人签订《刑事和解协议》的目的是为了取得答辩人的谅解而免于追究刑事责任，是在事实清楚且目的明确的情况下所签订。2018年9月7日晚，答辩人与被答辩人因家庭纠纷发生冲突，被答辩人及其亲友将答辩人殴打至轻伤二级，全州县公安局对答辩人的伤情进行了司法鉴定并予以刑事立案。被答辩人对答辩人的侵权行为已经构成刑事犯罪，被答辩人签订《刑事和解协议》的目的就是通过经济补偿得到答辩人对其犯罪行为的谅解，达到答辩人出具《刑事谅解书》承诺不追究其刑事责任的目的。2018年11月8日，双方达成和解协议，按照和解协议书的约定，答辩人收到被答辩人给付的赔偿款250000元后，按协议约定向公安机关出具了《刑事谅解书》、《撤案申请书》，承诺不再追究被答辩人及其亲友涉嫌故意伤害的刑事责任。三、答辩人所提出的赔偿金额，同时充分考量了婚姻存续期间被答辩人对答辩人造成的伤害而与被答辩人协商一致而确定的，无任何不当。综上所述，被答辩人的诉讼请求无法律和事实依据，请求予以驳回。 被告对其辩称提交如下证据： 证据1、2018年11月8日受伤后住院治疗的病历资料； 证据2、全州县公安机关的受案回执、立案告知书、询问笔录及调解笔录； 证据3、法医学人体损伤程度鉴定书； 证据4、双方签订的《刑事和解协议》及《和解协议》、被告出具的《刑事立案申请书》、《刑事谅解书》及《撤案申请书》； 证据5、全州县人民法院（2017）桂0324民初2571号民事判决书、（2018）桂0324民初1187号民事调解书。 经庭审质证，原、被告对对方证据的真实性均表示无异议，但被告认为原告的证据5、证据8与本案无关。综合双方当事人的质证意见，本院对原、被告双方均无异议的证据予以确认，并作为本案认定事实的依据；原告的证据5系其在2018年11月8日与被告协商和解时因情绪激动而自行导致额部外伤的医院门诊就诊病历，该病历记录并不能证明原告签订《刑事和解协议》不是其本人的真实意思表示，且原告在医院就诊后又自行与被告一同到全州县公安局城南派出所再次签订《和解协议》，故本院对原告该证据证明目的不予支持；原告的证据8系双方之前离婚纠纷案中的材料，与本案不具关联性，本院对该证据不予采信。 综合全案有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告唐春艳与被告王治勇原为夫妻关系。2017年10月，被告王治勇向本院起诉要求与原告离婚，经本院判决不准予离婚，2018年5月24日，被告王治勇再次向本院提起离婚诉讼。2018年9月7日23时许，在全州县出租屋内，原告唐春艳与亲友唐荣华等人将被告王治勇打伤，被告王治勇伤后在全州县人民医院住院治疗，并于2018年9月13日向全州县公安局城南派出所报案，2018年9月18日，王治勇的人体损伤程度经公安机关法医学鉴定为轻伤二级，2018年9月21日，全州县公安局对王治勇被故意伤害一案立案侦察。2018年11月8日，被告王治勇与原告唐春艳经本院调解离婚。同时，原告唐春艳及其离婚案的委托诉讼代理人亦既本案的委托诉讼代理人王荣与被告王治勇就公安机关已立案的故意伤害案进行协商，双方在全州县公安局城北派出所的接待大厅内达成和解协议并共同商定起草了《刑事和解协议》，唐春艳与王治勇当场在该协议书上签名。双方在该协议书中约定：“唐春艳向王治勇赔礼道歉并一次性赔偿王治勇因伤所造成的经济损失共计人民币250000元整，该款在2018年11月8日一次性支付给王治勇；王治勇在2018年11月8日向全州县公安机关撤回对唐春艳、唐荣华等人的刑事指控，不再追究唐春艳、唐荣华等人的刑事责任……”。该协议签订后，唐春艳的委托代理人王荣以及唐春艳的姨妈王清银一同到银行办理了从唐春艳的账户将协议赔偿款250000元转至王治勇账户的事项；当天下午，王治勇与唐春艳来到全州县公安局城南派出所，双方在该派出所内再次签订《和解协议》,王治勇同时向公安机关出具《刑事谅解书》及《撤案申请书》，申请撤回对唐春艳、唐荣华等人的刑事指控。2019年11月8日，原告唐春艳向本院提起本诉，要求变更双方签订的《刑事和解协议》中的赔偿数额为20000元、由被告退还赔偿款230000元并支付利息。 本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原告唐春艳及其亲友将被告王治勇致伤，公安机关已对其故意伤害刑事案件立案侦察，2019年11月8日原告与被告签订《刑事和解协议》，该协议实为自然人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的民事协议，不违反法律强制性规定和不损害社会公共利益。双方在签订刑事和解协议时，原告及其委托诉讼代理人、以及原告亲友均参与了和解协议的商定和起草，协议签订地点在公安机关办公场所内，从该协议的内容、签订协议时的参与人、签订地点可以看出，原告及其亲友已权衡利弊并清楚地认识到和解协议的后果，且能承担相应的责任，故该《刑事和解协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应当遵循诚实信用的原则履行协议约定的各自义务。而在该协议签订的当天，双方对协议约定的义务均已履行完毕，即原告按约给付了被告协议的赔偿款，被告也撤回了对原告及其亲友的刑事指控。原告对其主张“遭受被告逼迫、情绪失控，精神几近崩溃，不是本人的真实意思表示的情况下签订《刑事和解协议》”的诉称意见，并未能提出相应的证据予以证明，故其诉称理由不成立。综上，原告要求变更《刑事和解协议》及由被告退还赔偿款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐春艳的诉讼请求。 本案减半收取受理费2629元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5258元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  颜克秀 二〇二〇年一月三日 书记员  支桂华