河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复24号 复议申请人（异议人、案外人）：阜平县康平易地扶贫搬迁开发投资有限公司（以下简称阜平公司），住所地河北省保定市阜平县阜平镇中兴街贵宾楼2012号。 法定代表人：袁长征，董事长。 委托诉讼代理人：赵圆圆，河北冀华律师事务所律师。 申请执行人：天津市昌亿达钢铁商贸有限公司（以下简称昌亿达公司），住所地天津市北辰区北仓镇京津路与龙洲道交口西北侧长灜商业广场4-1623。 法定代表人：张仲英，经理。 被执行人：石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司），住所地河北省石家庄市深泽县北苑路。 法定代表人：王彦刚，执行董事 复议申请人阜平县康平易地扶贫搬迁开发投资有限公司不服河北省青县人民法院（以下简称青县法院）2019年10月22日作出的（2019）冀0922执异136号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 青县法院查明：申请人昌亿达公司与被执行人深华公司买卖合同纠纷一案，青县法院作出（2015）青民初字第2240号民事判决书，已发生法律效力，昌亿达公司向青县法院申请执行，青县法院于2017年9月28日作出（2016）冀0922执1024号执行裁定书，冻结被执行人深华公司在阜平公司到期工程款（含保证金等）共计400万元。后阜平公司于2018年8月8日分两次共计向深华公司深泽县分公司支付1386万元。2018年10月28日，青县法院向阜平公司送达了（2016）冀0922执1024号责令协助单位追款通知书，要求阜平公司在指定期限内，如数追回擅自支付的款项400万元。阜平公司在青县法院指定期限内，未能追回擅自支付的400万元工程款。2018年12月25日，青县法院向阜平公司送达了（2016）冀0922执1024-8号执行裁定书，要求阜平公司在指定期限内，在擅自支付的400万元范围内，向昌亿达公司承担赔偿责任。逾期不履行，青县法院将强制执行。但阜平公司在指定期限内未能履行。以上事实，由（2015）青民初字第2240号民事判决书、（2016）冀0922执1024号执行裁定书、阜平县易地扶贫搬迁工程款备查帐等证据证实。 青县法院认为，案外人称深华公司所建工程工程款为专项资金，该工程且存在质量问题。但案外人在青县法院裁定冻结深华公司在案外人处到期工程款后，擅自向深华公司支付工程款达1386万元。青县法院责令康平公司限期追回擅自支付的款项，但康平公司未能追回，青县法院已依法采取相应执行措施。综上所述，青县法院执行行为并无不当，案外人异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回案外人阜平县康平易地扶贫搬迁开发投资有限公司的异议申请。 阜平公司向本院申请复议称，请求依法撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922执异136号执行裁定书，并撤销河北省青县人民法院向复议申请人送达的（2016）冀0922执1024号执行裁定书、协助执行通知书。事实与理由：2019年9月20日，复议申请人向河北省青县人民法院提交执行异议申请书，河北省青县人民法院作出（2019）冀0922执异136号执行裁定，驳回复议申请人的异议。复议申请人不服该裁定，特向河北省沧州市中级人民法院提出执行异议复议，具体事实与理由如下。一、复议申请人是针对青县法院作出的（2016）冀0922执1024号执行裁定书、协助执行通知书所提出的异议，上述两份法律文书未告知复议申请人在法定斯限内有提出异议的权利、相应的法律后果以及冻结期限，剥夺了复议申请人提出异议的程序权利，法律文书内容不合法，青县法院的执行行为违法。通过对《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行到期通知后的十五日内向申请执行人履行债务;（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”的对比，可知《民事诉讼法》对执行被执行人对他人的到期债权在法律文书形式上作出新规定，执行法院应作出冻结债权裁定并通知该他人向申请执行人履行；但从法律文书内容上，《民事诉讼法》未作详细具体的新规定，故仍应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条之规定，执行法院应告知该他人在法定期限内有提出异议的权利、相应的法律后果以及冻结期限，此系执行法院法定义务，而青县法院向复议申请人所送达的（2016）冀0922执1024号执行裁定书、协助执行通知书并未告知，剥夺了复议申请人提出异议的程序权利，其内容不合法，青县法院的执行行为违法。二、青县法院未向复议申请人履行法定告知义务，直接用执行程序代替审判程序，径行裁定冻结复议申请人的银行账户，客观上剥夺了复议申请人提出异议的程序权利，违反法律规定及法定程序，其执行行为违法。本案保全冻结的标的物为到期债权，依据《民事诉讼法解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”据此，如果该他人对其与被执行人之间的债权债务关系提出了异议，法院就不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利，除非该债权系生效法律文书确定的到期债权，其蕴含的基本法理就是：执行程序不能对被执行人与他人之间的债权债务这一实体法律关系作审查，相关纠纷应用过诉讼程序解决。而本案中，青县法院未向复议申请人履行法定告知义务，直接用执行程序代替审判程序，径行裁定冻结复议申请人的银行账户，客观上剥夺了复议申请人提出异议的程序权利，违反法律规定及法定程序，其执行行为违法。三、冻结行为是执行保全行为，属执行行为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条和《民事诉讼法解释》第五百零一条之规定，复议申请人对到期债权提出异议后，法院不应做实质性审查，即应中止执行青县法院向复议申请人送达的执行裁定书、协助执行通知书，要求复议申请人协助冻结被执行人深华公司在复议申请人处的到期工程款400万元。冻结行为是执行保全行为，属于执行行为的一种，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”和《民事诉讼法解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”之规定，在复议申请人对到期债权提出异议后，法院对提出的异议的内容不应进行实体审查，并应立即停止对复议申请人的执行行为。四、深华公司所建工程存在质量问题，其不对复议申请人享有到期债权被执行人深华公司所承建的复议申请人工程并未验收合格，存在质量问题，依据建设工程施工合同之约定，复议申请人不拖欠深华公司工程款，深华公司也不对复议申请人享有到期债权。五、深华公司所建工程为扶贫工程，工程款亦为专项扶贫资金，任何单位和个人不得滞留、截留、挪用。深华公司所承建的复议申请人工程为国家正在推进实施精准扶贫的十大工程之一：易地扶贫搬迁工程，工程款亦为专项扶贫资金，依据《中央财政专项扶贫资金管理办法》（财农【2017】8号）第十条、《河北省财政专项资金管理暂行办法》（河北省人民政府令【2008】第5号）第二十二条第一款之规定，专项资金应专款专用，任何单位和个人不得滞留、截留、挪用；专项扶贫资金更是不能用于偿还债务。综上，为维护复议申请人的合法权益，特向沧州市中级人民法院提出执行异议复议，望贵院依法支持复议申请人的复议申请，裁定撤销河北省青县人民法院的（2019）冀0922执异136号执行裁定书，并撤销河北省青县人民法院向复议申请人送达的（2016）冀0922执1024号执行裁定书、协助执行通知书。 本院查明事实与青县法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。本案青县法院作出（2016）冀0922执1024号执行裁定书及协助执行通知书，不违反上述规定，并无不当。阜平公司所称深华公司所建工程存在质量问题等不属于执行异议及复议案件的审查范围。阜平公司所称深华公司所建工程为扶贫工程，工程款为专项扶贫资金，任何单位和个人不得滞留、截留、挪用，未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回复议人阜平县康平易地扶贫搬迁开发投资有限公司的复议请求，维持河北省青县人民法院（2019）冀0922执异136号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年一月十六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏