上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81172号原告邬震志，男，1951年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告江霞敏，女，1955年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告邬文俊，男，1991年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告江霞敏、邬文俊共同委托代理人邬震志(江霞敏之夫、邬文俊之父，即原告邬震志)。被告上海市黄浦区房地产开发实业总公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人邓伟民。委托代理人倪**。委托代理人王根兰。被告邬震旦，女，1953年7月23日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人郭丽敏，上海众业玖诚律师事务所律师。第三人邬震辛，男，1949年4月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人诸建萍，女，1953年9月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人邬文玮，女，1982年9月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人邬震辛(邬文玮之父，即第三人邬震辛)。第三人邬震中，男，1943年1月17日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。第三人高淦星，男，1939年6月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人高崇琦，女，1969年8月17日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人高淦星(高崇琦之父，即第三人高淦星)。原告邬震志、江霞敏、邬文俊诉被告上海市黄浦区房地产开发实业总公司(以下简称黄浦房地产开发公司)、被告邬震旦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。因邬震辛、邬文玮、诸建萍、邬震中、高淦星、高崇琦同本案处理结果有利害关系，本院依法追加该六人为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告邬震志(暨江霞敏、邬文俊的委托代理人)、被告黄浦房地产开发公司的委托代理人倪**、被告邬震旦及其委托代理人郭丽敏、第三人邬震辛(暨第三人邬文玮的委托代理人)、诸建萍、高淦星(暨第三人高崇琦的委托代理人)到庭参加诉讼。第三人邬震中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邬震志、江霞敏、邬文俊诉称，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(1991年实施，以下简称91年《实施细则》)、《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》第四条的规定，原本市徽宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称案涉房屋)为一证两户，其中三原告同原告邬震志母亲华某某为一户，应作一户安置。被告黄浦房地产开发公司违背91年《实施细则》第四十四条、第四十五条的规定，将户口不在案涉房屋内的被告邬震旦同华某某作为一户安置配房，侵害了三原告的合法权益。故请求确认案涉房屋的沪拆协字第124、125号《房屋拆迁安置协议》(以下简称系争协议)无效。被告黄浦房地产开发公司辩称，系争协议把被告邬震旦作为被安置对象是应原告邬震志母亲华某某的申请进行的照顾安置，对被征收房屋的安置利益是扩大的，合同内容亦未损害原告合法权益。系争协议经包括原告邬震志在内的多方当事人签订后已经履行完毕。故请求驳回三原告的诉讼请求。被告邬震旦辩称，被告在案涉房屋内出生，后插队下乡，返沪后因原告邬震志阻挠，户口未能迁回系争房屋。系争房屋系被告父母私房，动迁时被告母亲华某某向动迁组反映希望和被告一起生活并申请把被告作为安置对象，动迁组予以考虑，不违反法律规定。原告邬震志在系争协议上签字系其真实意思表示，且系争协议早已履行完毕，原告并未提出异议。直至华某某去世后，其他子女要求邬震旦予以补偿未果，原告才来起诉。系争协议合法有效，请求驳回三原告的诉讼请求。第三人邬震辛、邬文玮述称，案涉房屋原系邬震旦父母私房，动迁时邬震旦哥哥邬震中、姐姐邬某某未得到相应权益。动迁时，邬震旦母亲华某某讲过被告邬震旦要对没有享受动迁利益的哥哥姐姐给予一些补偿，但邬震旦一直未予补偿。被告黄浦房地产开发公司称对邬震旦进行了照顾安置是不符合实际的。对于系争协议是否有效，不发表具体意见。第三人邬震中未到庭参加诉讼，庭后提交书面意见述称，其是案涉房屋的继承人之一，自案涉房屋建成后居住近40年，后因居住困难于上世纪70年代中期迁出。系争协议未把其作为安置对象，侵害了其利益，故请求确认协议无效并判处侵权人赔偿其损失，要求本院对其诉讼请求同本案合并审理。第三人诸建萍、高淦星、高崇琦未对系争协议是否有效发表具体意见。经审理查明，案涉房屋系案外人邬鹤龄、华某某共有私房，建筑面积为66.6平方米。邬鹤龄、华某某育有五个子女，分别为原告邬震志(原告江霞敏之夫、邬文俊之父)、被告邬震旦、第三人邬震辛(第三人诸建萍之夫、邬文玮之父)、第三人邬震中、案外人邬某某(第三人高淦星之妻、高崇琦之母)。2000年3月16日，原上海市南市区房屋土地管理局向原上海市南市区房地产开发实业总公司(以下简称南房实业，现变更名称为黄浦房地产开发公司，即本案被告)核发沪南房拆许字(2000)第6号房屋拆迁许可证，因73号危改地块(一期)土地储备项目，许可对包括案涉房屋在内的徽宁路635—731(单号，包括弄内)等地块实施拆迁。案外人邬鹤龄已于2000年3月16日前死亡。拆迁许可证核发时，案涉房屋内户籍在册人员共2户7人，其中，案外人华某某(户主)及三原告为一户，第三人诸建萍(户主)、邬震辛、邬文玮为一户。考虑到邬震旦与华某某系母女关系，基于华某某的书面要求，南房实业把邬震旦作为安置对象予以了照顾安置。2000年8月12日，华某某、邬震辛作为乙方代表分别与甲方南房实业签订房屋拆迁安置协议。华某某与甲方约定：甲方：南房实业，乙方：邬鹤龄(亡)、华某某等。乙方原居住徽宁路XXX弄XXX号房屋，属私房，建筑面积共计16.84平方米，应安置人数为2人，即华某某、邬震旦，安置建筑面积24平方米。甲方提供严中路XXX弄XXX号XXX室公房一套，合计建筑面积52平方米，甲方向乙方提供超限安置房屋28平方米建筑面积，在办理配房手续时，乙方按规定购买超限安置面积部分的住宅建设债券。甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿款人民币8,008元(13,345.29×60%)。乙方由华某某代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效。该户的动迁费、私房估价费等一切费用全部抵冲超面积合资款外，乙方还需付给甲方人民币18,000元作为超面积的合资款。邬震辛与甲方约定：甲方：南房实业，乙方：邬鹤龄(亡)、华某某等。乙方原居住徽宁路XXX弄XXX号房屋，属私房，建筑面积共计25.26平方米，应安置人数为3人，即邬震辛、诸建萍、邬文玮，安置建筑面积46平方米。甲方提供严中路XXX弄XXX号XXX室公房一套，合计建筑面积56平方米(其中独生子女照顾建筑面积10平方米)，甲方向乙方提供超限安置房屋10平方米建筑面积，在办理配房手续时，乙方按规定购买超限安置面积部分的住宅建设债券。乙方由邬震辛代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效。该户3人的动迁奖励费人民币7,500元(2,500×3)全部抵冲超面积的合资款，甲方还需付给乙方空调等费用(详见经济补偿单)。华某某、邬震辛另于同日与甲方分别签订了经济补偿单(即有关具体费用结算的拆迁安置补偿协议)。2000年8月14日，邬震志作为乙方代表与甲方南房实业签订房屋拆迁安置协议。协议约定：甲方：南房实业，乙方：邬鹤龄(亡)、华某某等。乙方原居住徽宁路XXX弄XXX号房屋，属私房，建筑面积共计25.26平方米，应安置人数为3人，即邬震志、江霞敏、邬文俊，安置建筑面积46平方米。甲方提供严杨路XXX弄XXX号XXX室公房一套，合计建筑面积63.64平方米(其中独生子女照顾建筑面积10平方米)，甲方向乙方提供超限安置房屋17平方米建筑面积，在办理配房手续时，乙方按规定购买超限安置面积部分的住宅建设债券。乙方由邬震志代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效。该户3人的动迁奖励等费用全部抵冲超面积的合资款外，乙方还需付给甲方人民币4,800元作为超面积合资款(详见经济补偿单)。同日，邬震志同甲方另行签订了经济补偿单(即有关具体费用结算的拆迁安置补偿协议)。2000年8月16日，在上述三份拆迁安置补偿协议的基础上，南房实业与案外人华某某、原告邬震志、被告邬震旦、第三人邬震辛签订了系争协议，上述三份协议作为系争协议的附件。协议内容主要为：甲方：南房实业，乙方：邬鹤龄(亡)华某某等。乙方原居住徽宁路XXX弄XXX号房屋，属私房，建筑面积共计67.35平方米，应安置人数为8人，为华某某、邬震旦、邬震辛、诸建萍、邬文玮、邬震志、江霞敏、邬文俊，建筑面积116平方米。甲方提供本市严杨路XXX弄XXX号XXX室(邬震志)、严中路XXX弄XXX号XXX室(邬震辛)、严中路XXX弄XXX号XXX室(华某某)三套公房，合计建筑面积171平方米，其中独生子女2人共照顾建筑面积20平方米。甲方按照本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿款人民币8,008元(13,345.29×60%)。乙方由华某某等代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效。甲方向乙方提供超限安置房屋55平方米建筑面积，在办理配房手续时，乙方按规定购买超限安置面积部分的住宅建设债券。华某某、邬震辛、邬震志等的各类费用详见经济协议书。系争协议签订后，华某某等腾空了案涉房屋，南房实业按照所签订的协议分别向华某某、邬震辛、邬震志等调配了协议约定的房屋。另查明，被告邬震旦于1953年出生并登记户籍于案涉房屋内，于1970年赴安徽插队，1999年户籍从安徽马鞍山市迁往本市江阴街XXX弄XXX号公房。案外人华某某于2011年5月10日死亡。案外人邬某某于2016年5月12日报死亡。上述事实由原告提交的档案机读材料、沪南房拆许字(2000)第6号房屋拆迁许可证、告被拆迁住户书、房屋拆迁安置协议(3份)、住房调配单(3份)、死亡医学证明书复印件等，被告黄浦房地产开发公司提交的案涉房屋房籍摘录、土地使用证、上海市公安局户籍证明及南市区劳动局证明、房屋拆迁安置协议、协议书(3份，关于结算项目)等，被告邬震旦提供的户籍摘录表、江阴街XXX弄XXX号租用公房凭证等证据并结合各方当事人陈述等证实。本院认为，系争协议系在案外人华某某、原告邬震志、第三人邬震辛分别代表家庭成员所签订的三个作为系争协议附件的协议基础上订立，华某某、邬震志、邬震辛、邬震旦分别作为乙方代表签字或盖章确认，合同依法成立。作为附件的协议以及有关具体经济补偿项目的协议同系争协议有关内容相一致，应视为系争协议的组成部分。系争协议签订至今已近20年，原告等亦分别获得了实际拆迁安置补偿，原告三人在调配的本市严杨路XXX弄XXX号XXX室房屋中居住至今。系争协议等签订时，第三人邬震中、案外人邬某某作为邬鹤龄的继承人，对案涉房屋具有继承权，但邬震中、邬某某户口在拆迁安置时不在案涉房屋内，非拟进安置对象。案涉房屋的拆迁安置补偿是按照权证计户，根据系争协议等的内容可知，南房实业已经对案涉房屋进行了充分安置补偿，并根据具体情况有所照顾。另根据原告邬震志庭审中陈述，出于对其母亲华某某意愿的尊重，其签订了系争协议，故系争协议并不存在其他签约人恶意串通，损害其合法权益的情形。同时，系争协议不违反法律、行政法规的效力性强制规定，无其他无效情形。如原告兄弟姐妹等对案涉房屋的安置补偿利益分配有争议的，应本着互谅互让、和睦团结的精神进行处理。第三人邬震中经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，案件受理后，法庭辩论结束前，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，第三人邬震中在本案法庭辩论终结后请求对其提出的诉讼请求进行合并审理不符合该规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邬震志、江霞敏、邬文俊的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取人民币40元，由原告邬震志、江霞敏、邬文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  **龙二〇二〇年一月十三日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。