呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初605号原告（反诉被告）：呼和浩特市公共交通总公司，住所地呼和浩特。法定代表人：高小平，该公司总经理委托诉讼代理人:王德刚，内蒙古则维律师事务所律师。委托诉讼代理人:张梦瑶，内蒙古则维律师事务所律师。被告（反诉原告）：内蒙古荣泰广告有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：尹立红，该公司总经理。委托代理人：银莹，内蒙古泽铭律师事务所律师。原告（反诉被告）呼和浩特市公共交通总公司（以下简称“公交总公司”）与被告（反诉原告）内蒙古荣泰广告有限公司（以下简称“荣泰广告公司”）广告合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）公交总公司的委托诉讼代理人张梦瑶，被告（反诉原告）荣泰广告公司的法定代表人尹立红及其委托诉讼代理人银莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）公交总公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告资源占用费185.4万元；2.判令被告支付违约金216918元（起诉时计算至2018年12月31日，请求计算至实际支付之日）；3.请求法院依法解除《公交候车厅广告经营合同》及《公交候车厅广告合作协议补充协议》；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年及2017年分别签订了《公交候车厅广告经营合同》（以下简称《合同》）以及《公交候车厅广告合作经营补充协议》（以下简称《补充协议》）。《合同》约定由被告进行公交候车厅的广告经营，明确了各自拥有的候车厅块数（公交146块，荣泰534块）。同时《合同》第六条对增建的新候车厅约定了具体要求:1、建设新候车厅站牌工程任务和进度按市政府及公交总公司年度建设计划进行。2、对新建候车厅的安设位置，乙方须严格按规划要求安设不准私安滥建。第十条违约责任中约定：“乙方逾期结算或逾期支付甲方利润款或新建候车厅占用管理费应当按日千分之三向甲方支付违约金，直至付清相应款项。”《补充协议》对《合同》中第五条进行了补充约定，《补充协议》约定原告拥有的146块按每年5500元/块收取费用，534块以外候车厅收取资源占用费，标准按原合同执行，即二环以外（含二环）1000元/块/年，二环以里2000元/块/年。结算周期为每年年终结算，12月30日为终止日。被告为追求商业利益违反《合同》第六条的规定在人流密集区违反规定私自增建、乱建候车厅，严重影响我公司车辆营运及候车秩序，我公司已接到多起投诉影响市民乘车。我公司工作人员多次与之沟通但被告未对其违反约定行为进行纠正。另根据合同约定应付原告2017年资源占用费及承租费共计：1854000元，经原告多次上门及发函催缴被告至今仍未支付应付款项。我公司认为《合同》、《补充协议》内容系双方的真实意思表示，并经双方签字盖章已经发生法律效力对双方产生约束力。公共交通对市民生产生活息息相关，被告乱建候车厅的行为已对市民乘车产生影响；同时公交作为城市窗口及政府实现社会公共职能的媒介，其违约行为已经在社会产生不良影响，故而本公司认为订立合同之初双方订立《合同》第六条的真实意思表示就是为了避免产生社会不良影响及不违反城市市容管理法规，但被告的行为已经严重违反双方约定产生不良影响且拒不改正已经构成合同根本违约，结合被告拖欠我公司应付款项1854000元一年之久拒不支付，双方已无合作基础，故而我公司根据相关法律及合同约定，请求法院依法判决解除《公交候车厅广告经营合同》及《公家候车厅广告合作协议补充协议》；判决被告根据《合同》约定支付我公司广告资源占用费185.4万元；根据合同第十条违约责任第二项约定：“乙方逾期结算或逾期支付甲方利润款或新建候车厅占用管理费应当按日千分之三向甲方支付违约金支直至付清相应款项的约定，判决被告承担违约责任付支付违约金216918元（起诉时计算至2018年12月31日，请求计算至实际支付之日。）及诉讼费由被告承担。原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）荣泰广告公司辩称：内蒙古荣泰广告有限公司与呼和浩特市公共交通总公司之间因2017年资源占用费给付具体数额尚未确认，不具备给付条件，因此荣泰广告无违约情形。请求人民法院驳回公交公司请求支付广告资源占用费、违约金且解除双方《公交候车厅广告经营合同》及《公交候车亭广告合作协议补充协议》的诉讼请求。原因如下:一、截止诉讼提起日，公交公司及荣泰广告双方未对2017年广告资源占用费进行核算，双方合同约定的付款条件未成立，荣泰广告不存在违约情形。公交公司及荣泰广告双方《公交候车厅广告合作经营补充协议》(以下筒称：补充协议）约定：双方核准全市候车牌数量、价款等内容，出具核算单；双方签字确认后，由公交广告公司计算出《结算报告》，并经乙方确认后，报总公司财务处。公交公司及荣泰广告双方签订的《公交候车亭广告合作经营合同》约定：年度结算在次年的1月15日前完成，并在结算完毕后3个工作日内支付到位。由此可见，荣泰广告向公交公司支付资源占用费的前提有两项，分别为：第一，双方核准全市候车厅数量、价款等内容，出具核算单；第二，公交广告公司计算出《结算报告》，并经乙方确认后，报总公司财务处。2018年11月23日公交公司向荣泰广告递送了由其单方进行的《荣泰广告公司2017年应交费用汇总》及《关于拆除、安装公交站牌等事宜的函》核算单。告知荣泰广告应交资源占用费及承租费两项合计：1854000元；拆除、安装公交站牌经公交公司核定，应向荣泰广告支付总结152904元费用，此为公交公司单方面的核算单。荣泰广告接收到该核算单后，认为核算单中《关于拆除、安装公交站牌等事宜的函》费用的核算标准存在出入，计算依据不合理，因此与公交公司进行协商。截止诉讼提起之日，双方对《关于拆除、安装公交站牌等事宜的函》费用未达成一致结果，且公交广告公司没有计算出《结算报告》。根据双方签订的《公交候车亭广告合作经营合同》及《补充协议》的约定，因双方未对核准单签字确认，且公交公司未出具《结算报告》，经乙方确认，故双方合同约定的付款条件未成立，荣泰广告不存在违约行为，应驳回公交公司请求支付广告资源占用费及违约金的诉讼请求。二、荣泰广告无违约行为，不存在解除合同的法定或约定事由。荣泰广告积极履行合同的行为有事实依据，积极履约行为应得到法庭的认可。公交公司诉称：“被告为追求商业利益违反《合同》第六条的规定在人流密集区违反规定私自增建、乱建候车亭，严重影响我公司车辆营运及候车秩序，我公司已接到多起投诉影响市民乘车。”“被告乱建候车亭的行为已对市民产生影响其违约行为已经在社会产生不良影响”，“被告行为已严重违反双方约定产生不良影响且拒不改正已经构成合同根本违约”，结合被告拖欠荣泰广告应付款项1854000元一年之久拒不支付，双方已无合作基础。荣泰广告认为，公交公司以上事实陈述为虚假陈述。双方合同签订的前提为荣泰广告垫资为公交公司建设公交候车亭，公交公司将候车厅经营权交付给荣泰广告，抵顶建设费用，双方合同约定真实明确。双方合同约定“建设新候车厅站牌工程任务和进度按市政府及公交总公司年度计划进行”。截止诉讼提起日，荣泰广告所有建设的公交候车厅全部按照公交公司计划执行，从未私搭乱建。如有私搭乱建行为，只要公交公司进行告知，荣泰广告皆会按照合同约定的“候车厅属于市政公共用地的临时建筑，对因政府行为改造扩路灯需要移动候车厅，甲乙双方须按要求在限定的7日内移动或无偿拆除。”截止2018年11月，公交公司向乙方出具《关于拆除、安装公交站牌等事宜的函》也未指出，荣泰广告存在私搭乱建行为，需要拆除的通知。关于公交公司认为荣泰广告存在拖欠费用一年之久，更是与事实不符。公交公司出具的核算单时间为2018年11月，截止诉讼提请日尚未到半年。由此可见，公交公司认为荣泰广告存在根本违约行为，请求解除合同无事实及法律根据。相反，荣泰广告用实际行为积极履行双方的合同，是可以通过事实得以证明的。2017年呼和浩特市区因城市改造及地铁建设，拆除、更换修理大量公交线路站牌，在此过裎中，荣泰广告在经营困难的前提下，将所有应当甴公交公司支付的相关费用全部进行了垫付，且积极配合城建需求，无任何拖延。另外，2017年呼和浩特创城宣传、社会主义核心价值观宣传、自治区大庆宣传需要在公交候车亭张贴大量的公益广告，且占用的全部都是核心路段。在公交公司提出要求后，荣泰广告积极配合，履行企业公民的义务。在影响经营效益，导致原有客户广告合同违约赔偿的前提下，全部按照公交公司要求张贴公益广告，合计780块。且公益广告上刊下刊安装费用及喷绘费用全部都由荣泰广告进行垫付，公交公司从未向荣泰广告进行支付或者主张资源占用费中进行核减。双方合同签订的前提为荣泰广告垫资为公交公司建设公交候车亭，公交公司将候车厅经营权交付给荣泰广告，抵顶建设费用，双方合同约定真实明确。截止2018年1月1日，荣泰广告分五次向公交候车亭建设投入。2003年市政府要求公交公司建设公交候车亭，内蒙古荣泰环保有限公司（该公司与荣泰广告公司为同一法人、相同股东公司）承接此工程，投入500余万元，建设152个公交候车亭。由于公交公司当时无力支付建设费用，于2003年12月24日将部分公交候车亭的广告经营权交由荣泰环保有限公司。2004年6月5日荣泰广告成立，并且对呼市的公交候车厅继续增加投资798万元。2009年政府要求增加点位，对呼市的公交候车厅继续增加投资1000余万元。2015年市政府要求公交公司更换候车厅式样，荣泰广告根据公交公司指定的样式及厂家，更换1200块候车厅，同时增加780个小站牌，继续增加投资6000余万元。2017年荣泰广告按照市政府的要求对候车厅进行翻新，继续增加投资600万元。综上，截止2018年1月底，荣泰广告已向公交候车亭建设累计投入9398万元。截止2018年1月底荣泰公司广告经营权收入2000余万元，利润不足600万，投资尚有7500佘万元没有收回。在此前提下，荣泰广告为了能够持续拥有经营权，在运营困难的前提下，积极履行合同。公交公司对荣泰广告的积极履行行为熟视无睹，在诉讼事实与理由中却主张认定荣泰广告根本违约，该事实主张不应得到法庭的支持。反诉原告荣泰广告公司向本院提出反诉请求：1.被反诉人向反诉人支付拆除安装公交站牌费用2583600元；超额占用广告牌发布公益广告费用：7250250元；2.被反诉人向反诉人返还超额收取的资源占用费：39000元；合计：9872850元。2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2015年12月8日，反诉人内蒙古荣泰广告有限公司与被反诉人呼和浩特市公共交通总公司签订《公交候车亭广告合作经营合同》。合同第七条第1款约定：站牌的拆除和移动费用由甲方承担。合同第七条第5款约定：广告牌维护、维修工作由乙方负责；站牌维修、维护工作由甲方负责。2018年11月，公交公司核定2017年共计拆除公交线路牌218个；安装公交线路牌135个；小站牌玻璃维修126块；上述工程费用合计：2583600元。公交公司认可站牌的拆除、移动、维修维护工作全部费用由荣泰广告垫付，但截止本案诉讼之日，公交公司未向荣泰广告支付该笔费用。《公交候车厅广告合作经营合同》中的第七条第3项约定：“乙方（我公司）为甲方（公交公司）提供全部广告资源的10%用于免费发布公益广告，喷绘费由甲方负责”；合同中第十二条第3项约定：“本合同自2015年1月1日起生效”。由于自2015年起，市政府“创城”活动等工作需要，实际公益广告1刊数量已高于合同约定的10%。2015年超额159块/1.5个月，2016年超额使用424块/3个月，2017年超额使用173块/3个月。我公司候车亭广告销售标准均价是3500元，合计公交总公司应向我公司支付超额占用广告牌发布公益广告费用：7250250元。2016年公交公司向荣泰广告收取资源占用费163000元，其中含有金川、如意及金桥三个开发区共计39个公交候车亭资源占用费共计：39000元（1000元/块）。2017年3月金川、如意及金桥三个开发区管委会相关人员向我公司发出通知，告知金川、如意及金桥三个开发区所辖范围内的公交候车亭所有权及广告经营权为其所有，不属于公交公司。基于此，金川、如意及金桥三个开发区公交候车亭实际承包者要求我公司向其支付资源占用费，并赔偿损失。但2016年公交公司向荣泰广告收取资源占用费163000元未核减该部分款项，该部分款项为公交公司不当得利，请求返还。2019年1月，公交公司向贵法院递交起诉书，要求我公司支付其资源占用费及利息，基于此，反诉人请求人民法院判令被反诉人向反诉人支付拆除、安装公交站牌费用2583600元；超额占用广告牌发布公益广告费用：7250250元；超额收取的资源占用费：39000元；合计:9872850元。请求人民法院支持反诉人诉讼请求。反诉被告公交总公司针对反诉原告的反诉请求答辩如下：1、被答辩人诉求支付拆除、安装的费用奇高，证据不足，与实际不符。被答辩人诉求所称公交公司2017年核定的拆除、安装和维修的费用核算为2583600元严重与实际不符且缺少具体计算明细和有效证据。2018年11月，答辩人就2017年由被答辩人负责拆除、更换、安装站牌的工程委托第三方进行了工程造价并得出统计结果如下，即：拆除站牌218个，费用为每个285元；安装站牌135个，费用为每个482元；小站牌玻璃维修126块，每块204元，上述费用合计共152904元（大写：人民币壹拾伍万贰仟玖佰零肆元）。与此同时，答辩人就上述工程造价结果向被答辩人及时发出了《关于拆除、安装公交站牌等事宜的函》，并承诺在被答辩人全额付清2017年广告资源占用费1854000元后再一并结算上述安装、拆除的费用。故被答辩人要求支付2017年站牌拆除、安装费用2583600元的统计金额不但未经答辩人核算确认且已远远超出第三方造价评估结果，该诉请金额与实际不符、缺乏事实和法律依据，对此答辩人不予认可。2、答辩人发布公益广告的数量从未超出双方合同约定的10%，被答辩人的计算结果是基于其单方限制性理解所得出的，缺乏事实和法律依据，不对答辩人产生法律拘束力。答辩人与被答辩人之间于2015年12月8日签订的《公交候车厅广告合作经营合同》和2017年4月20日签订的《公交候车厅广告合作经营补充协议》均系双方自愿、平等协商的结果，对合同双方均具有法律效力，未经对方同意，任意一方不得擅自变更或解除。《合同法》第125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据法律规定和实践表明，在合同成立后，如合同各方主体对合同条款理解不一致的，应当协商解决，并就此签订补充协议进行认可。而被答辩人却在合同已正常履行了近两年后，才于2017年11月30日来函对《公交候车厅广告合作经营合同》第七条第3款作出单方限制性解释，认为答辩人超出了合同约定的免费发布公益广告数量，并以此为由要求公交公司赔偿损失，且拒绝支付合同约定的承租费和资源占用管理费，其因对合同条款理解不一致所做出上述拒绝支付费用的恶意索赔的行为已经违反了合同法之相关规定，有悖双方当事人订立合同的初衷，违反了合同诚实信用的原则并给答辩人造成了严重损失。故被答辩人基于对《公交候车厅广告合作经营合同》第七条第3项的单方限制性理解所提出的诉求不但缺乏事实和法律依据，且其单方计算方式也未经答辩人认可，故不能对答辩人产生任何法律效力，也更不应当以此为由恶意索赔、拒绝向答辩人支付2017年的应缴费用。3、2016年被答辩人应缴费用已经双方核算确认无误，且已支付完毕，被答辩人要求返还超额收取的费用证据不足。答辩人按照双方签订的《公交候车厅广告合作经营合同》第五条费用结算的相关约定，于2017年5月向被答辩人出具了《荣泰广告公司2016年应交费用汇总》，荣泰广告公司法定代表人尹立红在该汇总单上进行签字确认后付清了当年费用。被答辩人诉称2017年3月就已经收到金川、如意、金桥三个开发区管委会向其发送的支付资源占用费通知，但被答辩人在2017年5月与答辩人进行费用结算时却没有对此事项提出任何异议，而且还签字认可该费用结算的结果并已支付全部费用。即使存在上述三个开发区向其收取费用的事实，被答辩人在结算费用时也没有主张核减该部分费用且签字确认并支付，则代表被答辩人已完全认可2016年所发生的全部费用并自愿承担全部不利后果。对于2016年的费用结算是双方依据合同，在平等、自愿的基础上经合同双方签字认可的，自该笔费用核算完毕且付清全部金额后，双方在的2016年的合同权利义务也就全部履行完毕了，答辩人不应当替被答辩人承担因其自身未尽到审慎义务而造成的损失，无需向其返还合法收取的费用。故被答辩人要求返还超额收取的39000元资源占用费缺乏事实和法律依据，违反公平公正的原则，应当予以驳回。综上所述，反诉人的反诉请求证据不足、缺乏事实及法律依据。答辩人请求贵院在查清事实的基础上判决驳回反诉人的反诉请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实认定如下：2015年12月8日，公交总公司（甲方）与荣泰广告公司（乙方）签订《公交候车厅广告合作经营合同》，其中约定内容包括：二、合作经营项目和范围：公交候车厅广告经营，包括荣泰公司目前拥有的388块，公交总公司拥有的146块，共534块，以及日后增建的公交候车厅。三、合作期限自2015年1月1日至2029年12月31日止。四、合作方式：1.甲方将拥有的146块候车厅交由乙方经营，不做其他出资，不收取乙方相关费用，甲方负责监管，不干涉乙方的日常经营。2.乙方负责经营管理目前双方共有的534块候车厅，日后增建的候车厅，建设费用由乙方全部承担。3.甲乙双方以各自拥有的候车厅作为合作出资方式，不以现金出资。4.合同到期后乙方应将全部候车厅及经营权一并交回甲方。五、经营利润分配与结算方式：涉及合作的534块候车厅经营利润分配及结算方式：1.经营利润分配按照双方约定的比例分配，甲方拥有146块，占27%，乙方拥有的388块占73%，按照27：73的比例分配534块所得收益。结算方式：利润分配按月进行初步核算，在每月5日前双方核算完毕，《核算单》双方签字认可，每年的年终进行年度结算，年度结算在次年1月15日前完成，并在结算完毕后3个工作日内支付到位。534块以外所新建的候车厅，二环以外（不含二环）按2000元/块/年上交甲方资源占用管理费，二环以外（含二环）按1000元/块/年上交甲方资源占用管理费用。二环内（不含二环）候车厅广告牌资源占用管理费计算方式（上年核准广告牌总块数-534块）×2000元=二环内资源占用费，上年核准二环外（含二环）广告牌总块数×1000元=二环外（含二环）资源占用费，两项相加即当年的资源占用管理费。七、候车厅管理要求：候车厅属于市政公共用地的临时建筑物，对因政府行为改造扩路，解决交通拥堵以及公交站点移动等原因须移动候车厅，甲乙双方须按要求在限定的7日内移动或无偿拆除。广告牌拆除移动费用由乙方承担，站牌的拆除和移动费用由甲方承担。候车厅广告牌为甲方提供全部广告资源10%用于免费发布公益广告，喷绘费由甲方负责支付。九、合同的终止及终止事项：合作因以下事由之一自动终止：1.合作期届满；2.合同约定的解除事由发生；3.合作人同意终止合作关系；4.合作事项违反法律法规；5.法院根据相关当事人要求判决解除。十、违约责任：合同期内，除出现本协议约定的终止事由外，任何一方单方解除合同应当赔偿对方上年广告营业额30%违约金。乙方逾期结算或逾期支付甲方利润款或新建候车厅占用管理费，应当按日千分之三向甲方支付违约金，直至付清相应款项。2017年4月20日，公交总公司（甲方）与荣泰广告公司（乙方）签订《公交候车厅广告合作经营补充协议》，约定：“鉴于2015年1月1日所签订《公交候车厅广告合作经营合同》中第五条存在利润核算难问题，经协商补充结算方式如下：一、本协议视为原合同不可分割的组成部分，并与原合同具有同等法律效力；补充变更部分若与原合同之条款存在冲突，则以本协议为准执行。二、甲方拥有的146块，按每年5500元/块收取承诺费。三、534块以外候车厅收取资源占用费，标准按原合同执行。四、每年年终结算，12月30日为终止日，双方核准全市候车厅广告牌数量、价款等内容，出具《核准单》；双方签字确认后，由公交广告公司计算出《结算报告》，并经双方确认后，报总公司财务处。”2018年11月，经双方核算《荣泰广告公司2017年应交费用汇总》：一、根据《合同》应交费用是资源占用费和承租费两项相加：（一）根据合同第五条计算资源占用费：2018年1月11日为截止日，候车厅总数1183块，双方合作数534块，二环以外（含二环）247块，1183块-534块=649块。其中：二环以外（含二环）：247块×1000元/块/年=247000元，二环以内（649-247）块×2000元/块/年=804000元，2017年应交资源占用费：247000元+804000元=1051000元。（二）承租费：根据合同《公交候车厅广告合作经营补充协议》第二条，公交总公司所属的146块候车厅按照每年5500元/块收取承租费。146块×5500元/块/年=803000元。两项共计应交费用为1854000元。2018年11月，公交总公司向荣泰广告公司发出《关于拆除、安装公交站牌等事宜的函》，载明：“经统计2017年共计拆除公交线路站牌218个，工程造价每个285个，计62130元；安装公交线路站牌135个，工程造价每个482元，计65070元；小站牌玻璃维修126块，工程造价每块204元，计25704元，共计152904元，车辆撞坏需要维修更换线路站牌16个，公交公司不予核减维修费。”2019年10月21日，内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司受我院委托对荣泰广告公司拆除公交线路站牌、安装公交线路站牌，小站牌更换玻璃维修工程的价格进行评估，作出万宝隆（蒙）（价）字2019第107号《价格评价结论书》，价格评价结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：荣泰广告公司拆除公交站牌单价为616.6元、荣泰广告公司新安公交站牌单价为1288.2元、荣泰广告更换广告牌玻璃单价为508.7元。本院认为，原、被告签订的《公交候车厅广告经营合同》及《补充协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。经过双方确认的《荣泰广告公司2017年应交费用汇总》，2017年荣泰广告公司应付资源占用费和承租费共计1854000元。荣泰广告公司抗辩双方的付款条件未成就，《荣泰广告公司2017年应交费用汇总》为公交总公司单方面的核算单，应经荣泰广告公司核算确认再进行付款，但从双方在《公交候车厅广告经营合同》约定来看，结算方式为双方核准全市候车厅广告牌数量、价款等内容，出具《核准单》；双方签字确认后，由公交广告公司计算出《结算报告》，并经双方确认后，报总公司财务处。本案中，荣泰广告公司的法定代表人尹立红在《荣泰广告公司2017年应交费用汇总》上签字确认，且2016年的资源占用费和承租费即经过双方确认《荣泰广告公司2016年应交费用汇总》后支付，符合双方的交易习惯，故对荣泰广告公司该抗辩，本院不予采纳。对于公交总公司主张的违约金部分，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院将以公交总公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合评判，调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款期间的违约金较为适宜。对于公交总公司请求解除双方签订的《公交候车厅广告经营合同》及《补充协议》的诉讼请求，合同的解除有约定解除和法定解除两种方式,原、被告之间签订的《公交候车厅广告经营合同》及《补充协议》未约定解除合同的条件,《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满前之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形”。本案中，公交总公司未举证证明荣泰广告公司存在私搭乱建行为，且荣泰广告公司的部分逾期付款行为不能导致合同目的无法实现，故《公交候车厅广告经营合同》及《补充协议》未达到解除条件，对于原告公交总公司该项诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告荣泰广告公司请求反诉被告公交总公司支付拆除、安装公交站牌费用的反诉请求，根据双方签订的《公交候车厅广告经营合同》约定，站牌的拆除和移动费用由公交总公司承担，站牌维修、维护工作由公交总公司承担。双方在《关于拆除、安装公交站牌等事宜的函》中确认2017年共计拆除公交线路站牌218个，安装公交线路站牌135个，小站牌玻璃维修126块，因双方对于价格存在争议，根据我院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司作出的万宝隆（蒙）（价）字2019第107号《价格评价结论书》，荣泰广告公司拆除公交站牌单价为616.6元、荣泰广告公司新安公交站牌单价为1288.2元、荣泰广告更换广告牌玻璃单价为508.7元，根据上述计算标准，反诉原告荣泰广告公司共垫付拆除、安装公交站牌费用为372422元（218*616.6+135*1288.2+126*508.7=372422元）。对于反诉原告荣泰广告公司请求反诉被告公交总公司支付超额占用广告牌发布公益广告费用的反诉请求，反诉原告荣泰广告公司主张反诉被告公交总公司已使用的公益广告上刊数量超出双方在《公交候车厅广告经营合同》约定的候车厅广告牌为公交总公司提供全部广告资源10%用于免费发布公益广告的数量，双方对该条款理解不一致，该合同于2015年12月签订，合同双方一直按照合同约定履行各自义务，根据《中华人民共和国合同法》第125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”在合同履行过程中，根据双方于2017年4月20日所签的《公交候车厅广告经营补充协议》中约定，每年年终结算，12月30日为终止日，双方核准全市候车厅广告牌数量、价款等内容，出具《核准单》；双方签字确认后，由公交广告公司计算出《结算报告》，双方在2018年11月确认的《荣泰广告公司2017年应交费用汇总》未对公益广告数量进行结算，故反诉原告荣泰广告公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告返还超额收取的资源占用费的反诉请求，反诉原告公交总公司诉称2017年3月收到金川、如意、金桥三个开发区管委会向其发送的支付资源占用费通知，但在2017年5月，双方对《荣泰广告公司2016年应交费用汇总》核算确认，且荣泰广告公司已支付完毕，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内蒙古荣泰广告有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）呼和浩特市公共交通总公司广告资源占用费1854000元及违约金（以1854000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年12月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）呼和浩特市公共交通总公司其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）呼和浩特市公共交通总公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）内蒙古荣泰广告有限公司拆除、安装公交站牌费用372422元；四、驳回反诉原告内蒙古荣泰广告有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：本诉案件受理费23367元，由原告呼和浩特市公共交通总公司负担1881元，由被告内蒙古荣泰广告有限公司负担21486元。反诉案件受理费40454元，由被告内蒙古荣泰广告有限公司负担37011元，由反诉被告呼和浩特市公共交通总公司负担3443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 胡振江人民陪审员 刘敏华人民陪审员 张鸿 二〇二〇年一月十五日书 记 员 闫佳新昀