广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民初6号原告：珠海市展鸿房地产有限公司。法定代表人：陈清河。委托诉讼代理人：蔡明艳，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，广东华杨律师事务所律师。被告：东城街道澜水村委会出便围村民小组。负责人：麦桂芳。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。被告：清远市东裕置业有限公司。法定代表人：何乃林。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。原告珠海市展鸿房地产有限公司（以下简称“展鸿公司”）与被告东城街道澜水村委会出便围村民小组（以下简称“出便围村小组”）、清远市东裕置业有限公司（以下简称“东裕公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。展鸿公司的委托诉讼代理人蔡明艳、宋悦与出便围村小组的委托诉讼代理人郑崇伟、东裕公司的委托诉讼代理人徐国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展鸿公司向本院提出诉讼请求：1、解除展鸿公司与出便围村小组于2011年4月27日签订的《开发房地产项目合作合同》、于2011年4月28日签订的《补充合同》、于2011年5月5日签订的《补充合同》；2、判令出便围村小组双倍返还展鸿公司已支付的定金22000000元；3、判令出便围村小组返还展鸿公司已支付的前期开发资金13000000元、其他费用583000元及利息4318515.469元；4、判令出便围村小组赔偿展鸿公司的资金投入损失19394441.76元；5、判令出便围村小组赔偿预期可得利益损失50000000元（此处为估算，具体金额以评估报告为准）；6、判令东裕公司对上述诉讼请求承担连带责任；7、由出便围村小组、东裕公司承担本案全部诉讼费用、评估费用。在诉讼过程中，展鸿公司变更诉讼请求：1、变更第3项诉讼请求为出便围村小组返还展鸿公司已支付的前期开发资金13583000元及利息4318515.469元；2、变更第5项诉讼请求为判令出便围村小组赔偿预期可得利益损失110715100元。事实和理由：展鸿公司与出便围村小组分别于2011年4月27日签订的《开发房地产项目合作合同》、于2011年4月28日签订的《补充合同》、于2011年5月5日签订的《补充合同》约定：展鸿公司提供资金，出便围村小组提供位于清远市东城大道与海逸路交界（东城街办J15-2#区），东至各村返还实业用地，西至海逸路延伸段，南至东城大道，北至18米宽预留路，面积为25053.61平方米的土地（以下简称：项目地块）用于合作开发，双方按照合同约定共享利益、共担风险。合同签订后，展鸿公司向出便围村小组支付了前期开发资金35000000元（包括定金22000000元），其他费用约583000元。2012年2月23日，展鸿公司出资成立东裕公司，出便围村小组以土地使用权作价入股，双方将项目用地登记在东裕公司名下。展鸿公司以东裕公司名义开展开发建设工作，项目地块除因出便围村小组村民阻挠未能取得《施工许可证》外，已具备开发条件，开发建设前期费用及经营东裕公司的开支共19394441.76元。但出便围村小组在未经展鸿公司同意与清远市万汇投资有限公司签订《清远市东裕置业有限公司股权转让合同》，将所持有的东裕公司98.482%股权转让给清远市万汇投资有限公司，实际上相当于将项目地块权益全部转让给清远市万汇投资有限公司。出便围村小组同意转让股权，使《开发房地产项目合作合同》及《补充合同》不能实现合同目的，构成根本违约。展鸿公司有权解除相关合同，出便围村小组应当承担赔偿责任，项目地块登记在东裕公司名下，应当承担连带责任。恳请法院查清事实，判如所请。出便围村小组辩称：一、被答辩人隐瞒事实属于虚假诉讼。1、涉案项目原由答辩人于2010年1月5日与清远市名德房地产有限公司签订《实业用地合作建设商住楼合同》，由答辩人提供土地，清远市名德房地产有限公司出资。2010年7月8日，清远市名德房地产有限公司将项目转让给清远市明辉房地产有限公司，后清远市明辉房地产有限公司将项目作价2000万元（包括200万元中介费）转让给被答辩人。2、清远市明辉房地产有限公司股东刘锡添、梁国新合同诈骗一案，法院已认定清远市明辉房地产有限公司转让给被答辩人及支付价款的事实。3、被答辩人副总经理刘劲中作为证人确认支付2000万元给麦卫康（其中转付760万元给麦卫康及1820万元给案外人，共2580万元），并证实2000万元已全部支付给刘锡添指定的收款人的事实。因此，2000万元是被答辩人受让涉案项目应当支付给清远市明辉房地产有限公司的款项，不属于支付给答辩人的，亦不是投入项目开发的款项。4、首先，被答辩人隐瞒了从清远市明辉房地产有限公司受让项目的事实。其次，《补充合同》约定分期支付5000万元给答辩人，然后通过转账给麦卫康收款，掩盖其支付转让款给明辉公司的事实，造成由麦卫康收款及已支付给答辩人的假象。再次，《实业用地建设商住楼合同》只要求答辩人与清远市名德房地产有限公司解除合作合同，但没有约定合同解除后的责任，掩盖被答辩人已通过和清远市名德房地产有限公司、清远市明辉房地产有限公司商定取得项目及支付转让款的事实。目的是为了出现纠纷时，由答辩人承担支付价款的责任。5、根据（2013）清城法刑初字第20号刑事案件的证言，麦卫康承认被答辩人支付200万元，由麦卫康再支付给中介。刘锡添、梁国新、刘劲中均证明涉案项目转让款是1800万元，另中介费200万元，共支付2000万元给麦卫康。二、麦卫康以答辩人名义与被答辩人签订的合同及委托付款的行为违法，属无效行为。项目地块是政府征收土地后返还给答辩人的实业用地。答辩人与清远市名德房地产有限公司合作开发是经得三分之二以上村民代表签名同意。之后的转让及签订合同行为，答辩人是不知情的，更没有经得村民代表的同意，是麦卫康利用村长身份作出的违法行为。根据法律规定，麦卫康与被答辩人签订合同及委托被答辩人支付款项等未经村民组织议事程序，明显违法，依法应当无效。三、被答辩人主张双倍返还定金及赔偿预期收益款没有事实和法律依据。1、如上所述，《开发房地产合作合同》及《补充合同》无效。即使认定为有效，被答辩人也明显违约。合同约定如工程因被答辩人原因无故停工180天以上或工程烂尾，前期支付的所有款项答辩人全部没收。补充合同约定，被答辩人分期支付5000万元给答辩人作为前期开发资金。但签订合同至今，被答辩人工程项目许可证均未办理，更未投入资金，项目处于停工状态。被答辩人还要通过东裕公司将工程发包给珠海市建设集团有限公司，并向该公司借款项支付相关的规费等款项【详见(2017)粤0402民初8215号民事判决】来启动项目建设。因此，被答辩人导致项目将近八年仍处于未开发状态，已经违反了合同及补充合同的约定，构成根本性违约。2、被上诉人支付的2200万元定金，实质是受让项目须支付的价款，答辩人没有出具过收据确认收取，更没有收取过款项，不论合同是否有效，被答辩人均没有主张双倍返还定金的事实依据和法律依据。四、展鸿公司支付的款项均与答辩人无关。如上所述，被答辩人支付的2580万元与答辩人无关；至于支付的其他款项，第42、43页的完税证涉及的款项，纳税人是东裕公司，无法证明是被答辩人支付的款项。即使是被答辩人支付的，也是其依合同约定应承担的责任。第44页的款项是被答辩人支付给案外人的往来款项，没有得到答辩人的委托或确认，与本案无关;第45页的款项是麦卫康个人收取，与本案无关；第46、47页的款项由案外人支付给案外人珠海市正雄房地产投资咨询有限公司和清远市正雄房地产投资咨询有限公司，与答辩人无关；第48至55页，款项是由被答辩人及以案外人名义支付给被答辩人公司副部经理刘劲中和谭兆吾个人，是被答辩人公司内部款项往来，与答辩人无关;第56页至71页，该款项案外人支付给案外人莫锡洪个人，与答辩人无关；第72页至77页，款项虽然转入东裕公司账户，但自东裕公司成立后，东裕公司由被答辩人掌控，相关款项去向和使用均由被答辩人自行支配，与答辩人无关；第78页至80页的款项是由被答辩人支付给案外人，涉案项目早已停止建设，与本案无关；第81页的款项是被答辩人还款给麦卫康，与本案无关；第82页，是案外人与刘劲中之间的款项往来，与本案无关。五、答辩人没有收取被答辩人的款项，无需承担支付利息的责任。六、答辩人转让股权是因为被答辩人以实际行为表示不再履行合同。涉案合同签订后，将近8年时间，被答辩人未办理工程施工许可证及开发建设的相关手续，也没有实际投入资金开发建设，甚至对以东裕公司名义欠付的工程款及借款本息置之不理，导致东裕公司被起诉后向他人借款1500多万元履行判决，偿还借款本息，而工程款仍处于诉讼阶段。可见，被答辩人以其实际行为表示不再履行义务。答辩人为减少损失，经得村民代表三分之二同意后将股权转让给他人，不存在违约。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。东裕公司辩称：一、答辩人不是本案的合同主体，不是本案适格被告，不需承担民事责任。1、答辩人是基于《开发房地产项目合作合同》依法成立的项目公司，是项目开发的名义主体，履行涉案合同及项目开发的权利义务由被答辩人与出便围村小组承担，与答辩人无关。2、本案是履行《开发房地产项目合作合同》和《补充合同》发生的纠纷，根据合同相对性原则，答辩人不应作为本案被告。3、答辩人公司成立后，没有与被答辩人发生合同关系，也没有参与到涉案合同的履行及权利的享受。4、答辩人原股东为出便围村小组以土地作价出资占98.482%股权，麦卫康现金出资占0.379%股权，麦锐明现金出资占1.138%股权。答辩人成立，一直由被答辩人经营管理。被答辩人以答辩人名义与珠海市建设集团有限公司签订《建设工程承包施工合同补充合同》，是被答辩人运作决定，与答辩人无关。5、在被答辩人经营管理期间，被答辩人通过案外人支付答辩人的款项，均是被答辩人运作项目的开支，相应款项去向及使用由被答辩人自行决定，答辩人没有实际占有和使用，无需答辩人返还。6、被答辩人提供的第78至80页的款项是被答辩人通过案外人支付给其他案外人，虽注明是代答辩人支付，但没有经答辩人委托或确认。即使是代答辩人支付，也是被答辩人履行涉案合同支付的款项，由此产生的权利义务只能与出便围村小组确认承担，与答辩人无关。二、答辩人的股东已经发生变更，与出便围村小组没有法律上的利害关系，不需承担本案连带责任。综上，请求法院驳回对答辩人的起诉及诉讼请求。展鸿公司提交的证据如下：1、《开发房地产项目合作合同》、补充合同（2011.4.28）、《补充合同》（2011.5.5），拟证明合同约定展鸿公司提供资金，出便围村小组提供项目土地用于合作开发，双方共享利益、共担风险；2、前期资金付款对账单、转账凭证、收据（2011.4.29）、委托书（500万）、付款委托书（2011.5.23）、委托书（2011.5.26）、委托书（2011.5.30）、委托书（2011.6.20）、收款承诺书（2013.10.9）、协议（2013.9.26），拟证明展鸿公司向出便围村小组支付了前期开发资金3558.3万元（包括定金2200万元），出便围村小组已盖章确认；3、开发建设前期工作费用及经营东裕公司开支的支付凭证，拟证明开发建设的前期工作费用及经营东裕公司的开支共计19394441.76元；4、《清远市东裕置业有限公司股权转让合同》，拟证明出便围村小组将持有的东裕公司98.482%股权转让给清远市万汇投资有限公司，相当于将项目地块权益全部转让；5、《深圳市建设工程设计合同》、《测绘工程委托书》、《建设工程勘察合同》及发票、《建设工程设计合同（一）》及发票、《建设工程设计合同》及发票、《环保服务协议》及发票、《技术咨询合同书》及发票、《建设工程设计合同（一）》及发票、《绿色建筑咨询合同》及发票、《技术服务合同》及发票、《人防工程施工审查委托书》及发票、《东裕花园基坑支护工程设计协议》及发票、转账凭证、《清远市建筑、市政工程施工图设计文件审查合同》及发票、《东裕花园建设监理合同》、《地下室人防防护设备工程安装工程合同》、《供电方案（高压）》、《东裕花园工程建设工程造价咨询合同》、《测绘工程委托书》及发票（2016.10.26）、《测绘工程委托书》（2016.11.15）、《电磁水表租赁协议》及发票、《临时供用水协议》及收据、《水量补偿及水费确认书》、《协议书》、《东裕花园10kv临时施工用电安装工程合同》及转账凭证、《项目服务合同》，拟证明展鸿公司以东裕公司名义对项目地块进行开发建设期间签订的合同及支付的部分费用，合同价款共计10180496元；6、《广东省建设工程施工合同》（陕西六建）、《补充协议书》、《补充协议书》（二）、委托书、《确认书》，拟证明东裕公司与陕西建工第六建设集团有限公司签订合同，钟思勇挂靠实际履行合同并完成部分工程，后双方协议解除合同，展鸿公司通过东裕公司支付工程款365610.5元；7、《广东省建设工程施工合同》（珠海建设》，拟证明解除与陕西建工第六建设集团有限公司签订的合同后，东裕公司与珠海市建设集团有限公司签订合同；8、工作联系单、报告，拟证明因出便围村小组村民的阻挠，珠海市建设集团有限公司无法正常施工；9、东裕公司2015年至2017年银行流水，拟证明展鸿公司经营东裕公司2015年至2017年的公账收支情况；10、规划报审过程中的审定通知书、防雷装置设计核准意见书、新建建设项目防雷隐蔽工程跟踪检测服务通知书、建设节能设计报告书、人防工程质量报监证、人防工程建设报建证、审定通知书（人防）、清远市建设工程勘察文件审查报告、清远市建设工程施工图设计文件审查合格书、建设工程消防设计审核意见书0095号、建设工程消防设计审核意见书0133号、关于《东裕花园建设项目环境影响报告表》的批复、建设工程招标控制价备案表、关于清远东裕花园建设项目节能评估报告书的审查意见、检测报告、规划许可证相关文件，拟证明除因出便围村小组村民阻挠未取得施工许可证外，已取得相关文件，具备了开发的条件；11、村民阻挠施工照片、村民阻挠施工视频，拟证明因出便围村小组村民的阻挠，展鸿公司无法办理施工许可证；12、清远市清城区东裕花园项目珠海市展鸿房地产有限公司预期可得利益经济评估分析报告，拟证明经第三方机构评估，展鸿公司因涉案项目的预期可得利益为11071.51万元。出便围村小组提交的证据如下：1、实业用地合作建设商住楼合同，拟证明出便围村小组经三分之二以上村民代表同意，将集体实业用地与清远市名德房地产有限公司合作建房的事实；2、合作合同和企业机读档案登记资料，拟证明清远市名德房地产有限公司将项目作价转让给清远市明辉房地产有限公司及其股东情况；3、清城区法院（2013）清城法刑初字第20号刑事判决书，拟证明被告人刘锡添、梁国新及证人朱星文、刘劲中、麦卫康均证实清远市明辉房地产开发有限公司将项目作价1800万元转让给展鸿公司；4、刘劲中的语言，拟证明刘劲中在上述案件中证实展鸿公司同意支付麦卫康2000万元作为对出便围村小组与清远市明辉房地产有限公司解除合同的费用及展鸿公司先后支付2000万元给麦卫康再转账给刘锡添；5、付款清单及银行转账凭证，拟证明展鸿公司受让项目支付的款项，并非用于支付出便围村小组或投入项目建设的事实；6、麦卫康语言，拟证明清远市明辉房地产有限公司以2000万元（包括200万元中介费）转让项目给展鸿公司，展鸿公司将款项划入麦卫康账户转付给刘锡添指定的人及直接转入刘锡添指定的账户；7、珠海市香洲区法院（2017）粤0402民初8215号民事判决书，拟证明展鸿公司没有按合同约定实际投入资金用于项目建设，而是与东裕公司共同向珠海市建设集团有限公司借款9159011.68元且未偿还；8、珠海市香洲区法院（2018）粤0402执6382号执行裁定书及银行转账凭证，拟证明因展鸿公司未偿还借款，法院公开拍卖项目土地，东裕公司通过案外人履行了14599704.44元债务的事实；9、民事起诉状及珠海市香洲区法院应诉通知，拟证明展鸿公司与东裕公司将项目工程发包给珠海市建设集团有限公司后没有支付工程款，致该公司起诉追收工程款项，证明展鸿公司没有履行合同的能力及诚意；10、开发房地产项目合作合同，拟证明合同没有经村民代表表决同意，违反法律规定，是无效合同；11、签名确认书，拟证明麦卫康以村名义与展鸿公司签订合同及收、付款等均未经村民代表表决同意。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年1月5日，出便围村小组与清远市名德房地产有限公司签订《实业用地合作建设商住楼合同》，约定由出便围村小组提供土地，清远市名德房地产有限公司出资合作建房。同年7月8日，清远市名德房地产有限公司与清远市明辉房地产有限公司签订《合作合同》，约定双方合作开发涉案的房地产项目。2011年4月27日，展鸿公司与出便围村小组签订《开发房地产项目合作合同》，约定展鸿公司与出便围村小组合作利用涉案土地合作开发房地产项目。合作方式为展鸿公司出资成立房地产开发项目公司，将项目地块的使用权变更至项目公司名下。项目公司由出便围村小组持股，公司的印章由双方共管，运营成本由展鸿公司全部负责。合同还就项目概况、利益分成、双方的权利义务、违约责任等情况进行了约定。2011年4月28日，双方签订《补充合同》，约定展鸿公司分期向出便围村小组支付伍仟万元前期开发资金。同年5月5日，双方再次签订《补充合同》，就合作项目首、二层商铺办证税费的问题进行了补充。前述三份合同均盖有出便围村小组的公章，并有时任出便围村小组组长麦卫康的签名。2012年2月23日，东裕公司成立，出便围村小组以土地作价64888125元取得东裕公司98.482%股权，麦卫康以现金出资取得0.379%股权，麦锐明取得1.138%股权。自2011年4月29日起至2012年1月19日，展鸿公司通过转账的方式支出33500000元，收款人包括麦卫康、清远市名德房地产有限公司、清远市清城区友和钢筋加工场、清远市凯逸大酒店有限公司、清远市侨大消防工程有限公司、清远市清新富诚典当行有限公司、清远市清城宏源陶瓷生活馆。出便围村小组与麦卫康签章确认展鸿公司是按出便围村小组的委托支付上述款项。展鸿公司于2012年4月13日以东裕公司名义缴纳土地使用权转让契税1946643.75元，于同年5月2日缴纳土地使用税及滞纳金183230.66元。展鸿公司还提交了部分银行交易凭证，付款时间从2012年4月18日至2018年9月19日，收款人分别是麦卫康、刘劲中、莫锡洪、东裕公司等。其中汇入东裕公司名下的数额为1150000元。合作期间，展鸿公司以东裕公司的名义开展了前期工作，分别签订《深圳市建设工程设计合同》、《测绘工程委托书》、《建设工程勘察合同》等合同，合同涉及总金额为10180496元，展鸿公司仅支付了部分款项。另查明，2018年9月24日，出便围村小组、麦卫康、麦锐明与清远市万汇投资有限公司签订《清远市东裕置业有限公司股权转让合同》，将分别所持有的东裕公司98.482%股权、0.379%股权、1.138%股权转让给清远市万汇投资有限公司。转让合同第三条第一款第2项约定“经甲方（出便围村小组）披露和统计，项目公司已发生包括各项款项等合计人民币贰仟柒佰陆拾捌万元整（￥27680000元），该部分由乙方（清远市万汇投资有限公司）补偿已发生款项给甲方，一并计入股权转让价款”。转让合同第三条第四款第2项约定“因项目公司与珠海市建设集团有限公司的民间借贷诉讼案件，经人民法院判决或和解后所产生的项目公司借款、工程款、赔付款、违约金等，由乙方承担”，第3项约定“如因甲方与珠海市展鸿房地产有限公司签订的相关合同产生诉讼，经人民法院判决后甲方须承担赔付款、违约金的，由乙方承担”。再查明，清远市清城区人民法院（2013）清城法刑初字第20号刑事案件被告人梁国新供述，2011年7月，梁国新和刘锡添通过出便围村小组组长麦某康介绍，将涉案项目以1800万元转让给另一公司开发。其中朱某文收取800万元，梁国新和刘锡添共收取1000万元，均用于偿还个人债务。另一被告人刘锡添也做了相同的供述。刘劲中系展鸿公司副总经理，其在上述刑事案件侦查过程中陈述，展鸿公司为避免产生不必要的纠纷，决定支付给中介人麦卫康2000万元，作为与清远市明辉房地产有限公司解除相关合同的费用。2011年4月至6月期间，展鸿公司分多次将2000万元款项支付给麦卫康，再由麦卫康将款项转给刘锡添。刘劲中其后向公安机关提交了转账凭证，涉及金额2580万元，相应的款项均包含在展鸿公司提交的《前期资金付款对账单》中。麦卫康在上述刑事案件侦查过程中陈述，清远市明辉房地产有限公司将项目转让给展鸿公司的费用是1800万元，中间介绍人再收取200万元介绍费。本院认为，结合各方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：1、《开发房地产项目合作合同》及其补充协议的效力如何认定；2、展鸿公司主张返还及赔偿的款项如何认定。关于第一个争议焦点。出便围村小组主张《开发房地产项目合作合同》及其补充协议无效，其主要的理由是认为合同违反了民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案”，涉案的土地是出便围村小组的集体土地，针对该地块的开发属于涉及村民利益的重大事项，必须经村民会议讨论决定。鉴于《开发房地产项目合作合同》及其补充协议的签订并未履行前述民主议定程序，现出便围村小组主张其无效，本院予以支持。关于第二个争议焦点。展鸿公司主张的款项是指其在经营合作项目过程中投入的资金，主要分为两个部分，其一是展鸿公司认为实际支付给出便围村小组的款项，包括定金和前期开发资金；其二是展鸿公司认为在项目经营过程中投入的运营成本。首先，对于展鸿公司主张实际支付的款项。展鸿公司为证明其实际支付款项，提交的主要证据包括由出便围村小组盖章确认的《前期资金付款对账单》以及银行业务凭证。根据前述证据，可以看出展鸿公司支付的款项均未进入出便围村小组的账户，主要由时任出便围村小组组长麦卫康及其他案外人收取。出便围村小组辩称并未收取任何款项，并提供了相应的证据。根据清远市清城区人民法院（2013）清城法刑初字第20号刑事案件中公安机关所做的询问笔录，展鸿公司的副总经理刘劲中以及麦卫康均陈述在展鸿公司支付的款项中有2000万元是支付给案外人的转手费和中介费。综合上述事实可以看出，虽然出便围村小组在《前期资金付款对账单》上盖章，但相应的资金并未全部由出便围村小组收取。其次，对于展鸿公司主张在项目经营过程中投入的运营成本。展鸿公司为证明其投入的运营成本，提交的主要证据包括银行业务凭证、与案外人签订的合同以及发票。部分款项展鸿公司仅提供了银行业务凭证作为证据，但该部分款项除少部分由东裕公司收取外，大部分款项的收款人是案外人，根本无法单独证明该笔款项是否用于涉案项目。部分款项展鸿公司提供合同、发票以及银行业务凭证作为证据，经查明，已经签订合同且付款的部分涉及的款项金额仅两百万元左右，加上展鸿公司支付的土地使用权转让契税等可以认定的费用，与展鸿公司主张的资金数额19394441.76元相去甚远。另一方面，展鸿公司提交了《清远市东裕置业有限公司股权转让合同》用以证明出便围村小组将东裕公司的股权转让给案外人清远市万汇投资有限公司。该合同第三条第一款第2项明确记载东裕公司在股权转让前已经发生各项款项共计27680000元，该数额是由出便围村小组统计并确认。东裕公司是在出便围村小组与展鸿公司合作后成立，且双方在合作合同中明确约定东裕公司的所有运营资金均由展鸿公司负责。由此可见，展鸿公司在项目合作期间确实存在资金投入的损失，本案的关键在于投入资金数额的认定。展鸿公司主张的两部分款项数额超过五千万，但如前所述，展鸿公司提交的证据并不足以证明其全部主张。但鉴于出便围村小组在《清远市东裕置业有限公司股权转让合同》中认可东裕公司在经营过程中已经发生27680000元支出，本院据此认定展鸿公司实际投入的资金为27680000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，涉案合同已被认定无效，出便围村小组也已将东裕公司的股权转让，展鸿公司投入项目的资金应当由出便围村小组予以返还。合同无效的原因是由于违反了民主议定程序，展鸿公司没有证据证明出便围村小组存在过错，故展鸿公司要求出便围村小组赔偿可得利益损失没有依据。但出便围村小组在与展鸿公司的纠纷未妥善解决的情况下，擅自将东裕公司的股权转让，故相应的款项利息从股权转让之日2018年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为妥当。本案是合资、合作开发房地产合同纠纷，东裕公司并非合作合同的相对方，展鸿公司要求东裕公司承担责任没有法定或约定的依据，故对展鸿公司要求东裕公司承担连带责任的请求，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、确认珠海市展鸿房地产有限公司与东城街道澜水村委会出便围村民小组于2011年4月27日签订的《开发房地产项目合作合同》、于2011年4月28日签订的《补充合同》、于2011年5月5日签订的《补充合同》无效。二、东城街道澜水村委会出便围村民小组于本判决生效之日起30日内向珠海市展鸿房地产有限公司返还投资款27680000元，并从2018年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的还款期限之日止。三、驳回珠海市展鸿房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698279.78元，由珠海市展鸿房地产有限公司负担558279.78元，由东城街道澜水村委会出便围村民小组负担140000元；财产保全费5000元，由东城街道澜水村委会出便围村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年一月二十日书记员  钟婉超