四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初266号 原告邱学良，男，汉族，1951年10月20日出生，住成都市武侯区。 被告成都市司法局，住所地:成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人薛志明，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师，一般代理。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师，一般代理。 被告四川省司法厅，住所地:成都市青羊区上翔路街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人舒弋，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般代理。 第三人四川光明司法鉴定所，住所地:成都市青华路30号附1号。 法定代表人杨均，所长。 委托代理人夏良田，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告邱学良与被告成都市司法局（以下简称市司法局）行政监督、四川省司法厅（以下简称省司法厅）行政复议案，本院于2019年9月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川光明司法鉴定所（以下简称光明鉴定所）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告邱学良，被告市司法局负责人委托出庭的工作人员郭巍及该局委托代理人左星河，被告省司法厅负责人委托出庭的工作人员曾毅及该局委托代理人舒弋，第三人光明鉴定所的委托代理人夏良田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月30日，被告市司法局向原告邱学良作出成司投复【2019】22号《关于邱学良投诉光明鉴定所的回复》（以下简称22号《回复》），就邱学良对光明鉴定所的投诉进行了回复，主要载明以下内容：一、关于邱学良要求撤销光明鉴定所川明司鉴所（2009）文鉴字第1021号司法鉴定书的问题，因司法鉴定实行鉴定人负责制度，我局无权撤销该鉴定意见，因鉴定意见是否采信由人民法院决定，如对鉴定意见有异议，可向人民法院申请鉴定人出庭质证或者申请重新鉴定；二、关于邱学良要求解除司法鉴定委托的问题，因鉴定委托人系成都市高新区人民法院（以下简称高新区法院），请向委托人高新区法院反映；三、关于邱学良反映鉴定材料、鉴定规范、鉴定过程的问题，应当向委托人高新区法院提出；对于邱学良提出“压印复写件”和鉴定意见书中时间的问题，经查，光明鉴定所认为将“复写纸书写”表述为“压印复写件”更为客观规范，并非篡改；鉴定意见书中时间的问题，该案鉴定人在2009年12月3日庭审中，已向法庭说明系笔误；四、关于邱学良反映鉴定人技术资质和签名的问题，经查，邱学良投诉反映的鉴定已经一审、二审、再审、申诉裁判文书采信，原鉴定人身份已经庭审质证，鉴定文书后附有鉴定人执业证书，如邱学良对鉴定人执业资格有疑问，请向颁证机构咨询；同时若邱学良对人民法院委托的鉴定部门的鉴定人技术资质提出质疑和要求对鉴定人签名进行鉴定的问题，依法属于人民法院审查职权，请向相关法院提出；五、关于邱学良提出要求退回鉴定费用的问题，可通过民事诉讼途径主张。同时告之当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。 原告邱学良不服，向被告省司法厅申请行政复议。2019年8月19日，被告省司法厅作出川司复决字【2019】42号《行政复议决定书》（以下简称42号《复议决定书》），对前述回复予以维持，并告之当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告邱学良诉称，原告于2019年1月24日向被告市司法局投诉第三人所作出的（2009）文鉴字第1021号《司法鉴定意见书》，该鉴定书系违法鉴定：依据2007年的《司法鉴定程序通则》，司法鉴定机构应与委托人签订委托书，并对委托事项进行约定，而在本次鉴定程序过程中，第三人并未与委托人签订司法鉴定委托书；且由于未委托，未对委托鉴定事项进行约定，鉴定机构擅自将法院委托函中的真伪鉴定篡改为是否是同一人书写，并擅自将复写纸上的痕迹定义为压印复写件，将非符合鉴定条件的检材，通过篡改检材名称的方式成为合法的鉴定检材；另在鉴定意见书中鉴定过程和鉴定意见未明确采用的标准和具体适用该标准的规范条文；该鉴定意见书签名处“李某”“杨某”签名的笔迹系一人书写，杨某的笔迹与其在2009年12月3日庭审笔录的签名笔迹不一致；李某与杨某提交的执业证均系复印件，真实性无法印证，且在技术职称类别存在模糊等无法识别情况，其是否具有承担本次鉴定能力并未明确。而原告并未就该鉴定意见书的效力提起异议，而是认为该鉴定意见制作程序违法，系伪鉴定书，被告市司法局作为其监督机关，应对其进行监督检查，并根据结果作出处理，但二被告针对原告的投诉所作出的回复和复议决定未依法行政，对第三人违反司法鉴定规范的行为进行包庇，故请求：1.撤销二被告对原告举报事项作出的《回复》和《复议决定书》；2.责令二被告重新依法处理原告的投诉事项；3.本案诉讼费用由二被告承担。 被告市司法局辩称，被告作为市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责；被告收到原告提交的对第三人的投诉材料后，在法定期限内作出并送达案涉22号《回复》，程序合法；对于原告提出的投诉要求，被告均分别进行了相应的答复，事实清楚，适用法律适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告省司法厅辩称，被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行审查，并作出案涉复议决定，程序合法；被告市司法局针对原告投诉要求所作的回复，事实清楚、适用法律适当，故复议决定予以维持，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 第三人光明鉴定所述称，2009年，第三人接受高新区法院的委托，对原告起诉他人的行政案件中所涉及的《借款协议》中“邱学良”签名鉴定为系其本人书写，并在该案开庭过程中，鉴定人出庭接受了质证，案涉鉴定结论经法院当庭予以采信，该案后经二审、再审均予以维持，而案涉鉴定意见均由各级法院予以认可，是合法的；对于原告的投诉事项中所称未签订委托书一事，系高新区法院向第三人出具《委托鉴定函》，故委托人系高新区法院而非原告；法院的鉴定函载明对原告的真伪进行司法鉴定，而鉴定书上载明鉴定事项为鉴定检材上“邱学良”签名笔迹与样本上邱学良签名笔迹是否为同一人书写，根据笔迹鉴定的技术方法，鉴定机构在笔迹鉴定中只对笔迹的同一性进行判定，故案涉鉴定意见书中的表述，更规范客观而非篡改鉴定事项；案涉鉴定时，鉴定材料由法院提供，并加盖了公司的印章，第三人对原件进行了现场勘验，鉴定检材具有真实性；送检的这份“复写件”的尾页是盖有鲜章的，鉴定人也查验了原件，且在出庭质证中原告并未对该件的形成方式提出质疑，故本次鉴定是在明确了检材形成方式的前提下开展的；第三人是在2009年出具的鉴定报告，而原告引用的《笔迹鉴定规范》是2010年颁布，故其所指违反相关规范不成立；关于原告所称鉴定报告将《借款协议》中“复写纸书写”篡改为“压印复写件”问题，鉴定书的表述仅是更加客观和规范，并非篡改；鉴定人均具有执业资格，并附在鉴定报告后，完全符合程序规定，其在鉴定意见上的签名系其分别书写，亦经鉴定人在2009年12月3日开庭质证中予以认可；至于限定检材的落款时间有误，已随后向高新区法院去文予以更正，检材仍是同一份；对于原告另行向西南政法大学司法鉴定中心进行检验得出不同意见的问题，经第三人调查，该中心的鉴定报告记载对检材及样本复印件进行比较检验，结论是“不能认定两者的同一性”，而第三人是对原件的检验而形成，故二者不具有判断正确与否的可比性；至于原告提出高新区法院曾经委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，而该所以不能提供复写件首页不能作出客观鉴定为由回函，对此第三人认为检材应为一式三联的复写材料尾页，正常情况下这样的复写材料尾页，是通过首页的直接书写压印形成的，能在一定程度上客观反映书写人的书写技能和书写习惯特点，在一定条件上可以作为鉴定对象，不应因其为复写材料而否认其客观性，故第三人承接了鉴定委托。综上，第三人所出具的鉴定意见主体、程序、依据均合法，符合鉴定规范要求，且经三级法院审理认可，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年1月23日，邱学良向市司法局投诉光明鉴定所及李某、杨某，要求撤销光明鉴定所于2009年11月23日出具的川明司鉴所（2009）文鉴字第1021号《司法鉴定意见书》、解除司法鉴定委托、退回鉴定费5200元。市司法局于同年1月24日收到该投诉，经通知邱学良补充材料后，于同年1月31日受理，因案件复杂，于同年3月20日作出《延长处理期限告知书》，并邮寄给邱学良。市司法局向光明鉴定所调查了案涉司法鉴定事项的相关情况，光明鉴定所也向市司法局提交《关于对邱学良投诉事件的情况说明》，对案涉司法鉴定事项进行了书面说明。经审查后，市司法局于同年4月30日作出案涉《回复》，并邮寄送达给邱学良。邱学良不服，于同年5月27日向省司法厅提出行政复议，要求撤销市司法局所作出的《回复》、对光明鉴定所进行行政处罚以及责令光明鉴定所撤销案涉司法鉴定意见。因其材料不齐全，省司法厅于同年5月30日要求邱学良补正相应材料，并在其补正材料后于同年6月11日予以受理，同时向市司法局作出《行政复议答复通知书》，要求其提交作出案涉《回复》的依据、证据及其他有关材料。市司法局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案件复杂，省司法厅于同年8月5日作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出决定，并向市司法局及邱学良邮寄送达。同年8月19日，省司法厅经审查，作出案涉42号《复议决定书》，对市司法局的22号《回复》予以维持。 另查，2009年6月，高新区法院受理邱学良起诉成都市武侯区政府、第三人成都市武侯区皮革公司不履行农房拆迁安置法定职责一案，在审理过程中，邱学良于同年7月4日向该院申请对落款为1996年3月15日的《借款协议》中“邱学良”签名的真伪进行鉴定。同年10月20日，高新区法院向光明鉴定所出具（2009）高新委鉴字第54号《委托鉴定函》。同年11月23日，该所出具川明司鉴所【2009】文鉴字第1021号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“邱学良”签名笔迹与样本上“邱学良”签名笔迹是同一人书写。意见书后附有司法鉴定人李某、杨某的签名和司法鉴定人执业证。随后高新区法院对该案进行开庭审理过程中，鉴定人杨某到庭对鉴定事项接受了质询，对鉴定书的笔误作出说明，并对邱学良所提出的鉴定相关问题当庭进行了回复。同年12月3日，高新区法院作出（2009）高新行初字第23号《行政裁定书》，以邱学良起诉超过法定期限为由驳回其起诉，该裁定书中载明光明鉴定所出具的鉴定意见符合鉴定相关规定，程序合法，结论明确，无重新鉴定的法定情形，故对该鉴定意见予以采纳。邱学良不服，上诉于成都市中级人民法院（以下简称成都中院），该院于2010年3月15日以（2010）成行终字第81号《行政裁定书》予以维持。后邱学良向成都中院提出申诉，该院于当年11月23日作出（2010）成行监字第170号《驳回再审申请通知书》，通知中针对邱学良提出有新证据证明《借款协议》系伪造的申诉理由，回复其提交“西南政法大学司法鉴定中心笔迹鉴定专家意见书”并未作出《借款协议》系伪造的鉴定结论，且原一审中经双方当事人申请由光明鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论明确，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，无进行重新鉴定的法定情形，故对其申请理由不予支持。后邱学良又向四川省高级人民法院（以下简称省高院）提出申诉，2011年8月4日，省高院作出（2011）川行监字第66号《驳回申诉通知书》，其中涉及邱学良提出的要求调取《借款协议》原件并重新进行鉴定的申诉理由，该通知书认为因邱学良仅就该鉴定结论如何形成、有关鉴定专业技术问题提出质疑，而未对鉴定机构、鉴定人员的资质、鉴定材料的确认和固定、鉴定程序的合法性提出质疑，而光明鉴定所的鉴定意见符合鉴定机构、鉴定人有法定鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论明确等有关条件，并无重新鉴定的法定情形，故其该项申诉理由不成立，最终驳回邱学良要求再审的申诉。 上述事实有各方提交并经质证确认的《司法鉴定投诉书》、《司法鉴定执业活动投诉登记表》、《司法鉴定执业活动投诉事项审查表》、《补充材料通知书》、《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》、《延长处理期限告知书》、《关于光明鉴定所对邱学良投诉事件的情况说明》、《司法鉴定申请书》、《委托鉴定函》、《鉴定意见书》及所附的司法鉴定人执业证、司法鉴定许可证、《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》、高新区法院（2009）高新行初字第23号《行政裁定书》、成都中院（2010）成行终字第81号《行政裁定书》、（2010）成行监字第170号《驳回再审申请通知书》、省高院（2011）川行监字第66号《驳回申诉通知书》、《回复》、《行政复议申请书》、《补正复议申请通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《延期审理通知书》《复议决定书》、国内挂号信函收据等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第123号令，以下简称《处理办法》）第八条之规定，市司法局作为司法鉴定执业活动管理部门，针对行政区域内司法鉴定执业活动的投诉举报，具有调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职责。 本案中，市司法局针对邱学良的投诉举报事项对光明鉴定所进行调查，查阅了案涉鉴定所涉及的档案材料以及相关的法律文书，根据《处理办法》第十、十一、十五、十六、十七、二十二、二十三条之规定，在法定期限内作出案涉《回复》，程序合法；对邱学良所提出的涉及1021号司法鉴定意见书的各项投诉事项，市司法局进行了分项回复，因该鉴定意见系高新区法院向光明鉴定所出具的委托函，故邱学良所提出的未签订司法鉴定委托书的投诉不成立，对于邱学良提出的鉴定意见书篡改鉴定事项、鉴定材料不真实、检材不真实、鉴定结论违背鉴定规范、鉴定人员签名不真实等投诉事项，根据当时有效的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第四条“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责”之规定，该鉴定意见书不仅在高新区法院开庭审理时经过各方当庭质证，鉴定人员也到庭接受了当事人的质询，且邱学良对该鉴定意见所提质疑业经成都中院、省高院的二审、再审予以审查并未采纳，而邱学良在投诉中亦未提出新的证据材料予以佐证，故市司法局所作回复事实清楚，证据确凿，适用法律准确，对邱学良请求撤销案涉22号《回复》的诉讼主张理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，省司法厅作为市司法局上级主管部门，具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。 省司法厅于2019年6月11日收到邱学良的复议申请后，在法定期限内予以受理，并要求市司法局提交了书面答复和相关证据、依据，经审查后，在法定期限内作出案涉《复议决定书》，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故邱学良要求撤销省司法厅所作复议决定的诉讼请求理由亦不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱学良的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邱学良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  王琳琳 二〇二〇年一月九日 书 记 员  戴亚梅 附相关法律条文： 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》 （司法部令第123号） 第八条公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉： （一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的； （二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的； （三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的； （四）违反司法鉴定收费管理规定的； （五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的； （六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的； （七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的； （八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的； （九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。 第十条司法行政机关收到投诉材料后，应当即时填写《司法鉴定执业活动投诉登记表》。登记表应当载明投诉人及其代理人的姓名（名称）、性别、职业、住址、联系方式，被投诉人的姓名（名称）、投诉事项、投诉请求、投诉理由以及相关证明材料目录，投诉的方式和时间等信息。 第十一条司法行政机关收到投诉材料后发现投诉人提供的信息不齐全或者无相关证明材料的，应当及时告知投诉人补充。 第十五条司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。 投诉人补充投诉材料所需的时间和投诉案件移送、转办的流转时间，不计算在前款规定期限内。 第十七条司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议。 调查应当由两名以上工作人员进行，并制作笔录。调查笔录应当由被调查人签字或者盖章；不能签字、盖章的，应当在笔录中注明有关情况。 第二十一条司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理： （一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚； （二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理； （三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。 对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。 第二十二条司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。