广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24157号原告（反诉被告）：罗召云，男，1964年11月3日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，原告（反诉被告）：莫玉初，男，1973年5月15日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县冠市镇光付村龙壁组，身份证号码430422197305156615。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。被告（反诉原告）：林碧媚，女，1972年7月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告（反诉原告）：钟启文，男，1991年9月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告（反诉原告）：钟文键，男，1993年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。第三人：阳汉新，男，1974年1月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，原告（反诉被告，以下简称原告）罗召云、莫玉初与被告（反诉原告，以下简称被告）林碧媚、钟启文、钟文键，第三人阳汉新建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗召云、莫玉初及两原告的共同委托诉讼代理人罗岑，被告钟启文及三被告的共同委托诉讼代理人陈骥，第三人阳汉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗召云、莫玉初向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告贷资建房工程款2213900元及延期支付利息（每月分别以46000元为本金，按照月利率2%的标准计算，其中第1期是从2017年6月21日起算，第二期是2017年7月21日起算，第三期从2017年8月21日起计，以此类推；最后一期的起算日期是2019年5月21日，利息共主张24期）；2.三被告承担连带偿还责任；3.被告承担全部的诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告于2016年3月30日签订了一份《贷资合同》。《贷资合同》约定被告以包工包料的方式承包给原告位于广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号的房子。《贷资合同》明确在施工期间被告应付原告60万元正，基础完成付8万元，每倒好一层楼板付4万元，其余款项完成外墙后付清给原告。完工后双方进行了结算，并于2017年6月21日签订了《房屋工程款支付协议》，房屋工程款支付协议中明确工程余款2213900元平均分摊每月应付46000元，余款在4年到期一次性结清，如未按时结清余款，剩下的工程款以每月百分之二利息支付，从2017年7月1日开始计算，如在约定时间内尚未结清余款无条件以每平方房屋2000元作为抵押。2018年7月4日原告与被告签订《协议》，明确在合同期间四年内未支付剩余工程款全部按原有签订合同，超出期限每个月支付2%违约金。但是时至起诉之日，被告总共只支付了原告工程款2万元。为维护自身的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告林碧媚、钟启文、钟文键共同答辩并提起反诉称：本案三被告均为广州市东平村的村民，互为母子兄弟关系，由于原广州市白云区东平村三巷15号宅基地村民自建房年久失修被评定为危房，被告林碧媚计划原址重建。2013年8月26日，林碧媚在老屋经济合作社社长的介绍、撮合下，与第三人阳汉新签订了一份《贷资合同》，合同约定由阳汉新在旧房原址城建一座九层带电梯的新宅基地村民自建房。《贷资合同》约定甲方林碧媚以部分预付款60万元加贷资形式支付乙方阳汉新该自建房的建设工程款，工程总造价以1180元/平方单价乘以测量总面积作为结算总价。合同签订后，2013年9月3日，林碧媚丈夫钟伟新向老屋经济合作社申请重建获得批准，乙方阳汉新即按约定组织施工人员、购买建材开展房屋建设。时至2015年底，阳汉新已完成该房屋的主体结构、房屋外墙建设，已购买材料进入房屋内部装修阶段，完成总建设工程量的80%以上。甲方林碧媚也分批合计支付其建设预付款50余万元。2016年初，阳汉新因吸毒被公安行政机关予以两年期的强制戒毒，强制戒毒期间除戒毒人员近亲属，戒毒人员不能与外界联系，阳汉新也于2017年12月10日戒毒完成方才释放，恢复自由。在此期间，房间工程也因阳汉新个人原因导致工程停工。建设期间（2013年9月至2015年），虽然阳汉新有林碧媚分批支付的建设预付款50余万元，但不足以支付建房所需的建材款及足额支付工人工资。根据阳汉新反映，期间他曾向莫玉初借款以支付建设所需的各种费用。阳汉新被强制戒毒后，莫玉初曾几次三番地到阳汉新居住地向阳汉新的妻子要求偿还其借款及利息。2016年3月阳汉新妻子与在强制戒毒期间的阳汉新联系，告知其莫玉初要求还款一事。阳汉新无流动资金偿还莫玉初的出借款，为求莫玉初停止继续催要还款，阳汉新告知其妻子带莫玉初找到发包方（自建房主）林碧媚，在阳汉新与林碧媚所签订的《贷资合同》上增加莫玉初在乙方处的签字，让其作为共同承建方，以保障建房款出借人莫玉初的权利。然而，莫玉初另行准备了一份新的《贷资本合同》，向发包方林碧媚声称阳汉新已将合同转让其继续履行，并授意其与林碧媚重新签订《贷资合同》。正苦于阳汉新被强制戒毒，导致工程停工的林碧媚见莫玉初是阳汉新妻子带来的人，以及曾经在工程现场见过面，便没有怀疑，让其子钟启文于2016年3月30日与其签订一份《贷资合同》，合同签订后莫玉初欺骗林碧媚，称原合同已作废需要回收为由，骗取了林碧媚与阳汉新2013年签订的《贷资合同》原件。2017年6月，莫玉初在完成了少量的内部装修、装饰工程（新建房的电梯、水电及配套电器均为林碧媚自行购买安装后），莫玉初向钟启文要求与其办理结算后交付新建房屋，经双方对楼房的实际面积测量、收方后，按原协议1180元/平方米单价确定了新建房屋的工程总价，将工程总价减去已支付阳汉新的工程预付款50余万元后，确定剩余款为2213900元。2019年6月21日莫玉初为了确保骗取到阳汉新应得的房建工程余款，要求并非合同相对人的林碧媚、钟文键一并在《房屋工程款》字据上欠款人处签字捺印，以自己及罗召云为收款人。手续办理完成后，双方交付房屋，2017年7月1日，三被告入住案涉房屋。2017年12月10日，阳汉新强制戒毒释放，随后获知工程已由莫玉初与房东办理了结算手续，得知自己的合法权益受到侵害后，遂找到莫玉初讨要说法，要求其在结算资料上签上阳汉新自己的名字，莫玉初以各种理由拖延、拒绝，另一方面不断向钟启文讨要工程余款。2019年2月，未能与莫玉初协商一致的阳汉新持《贷资合同》向林碧媚、钟启文要求与其办理工程结算，并要求停止向莫玉初支付剩余工程款。被告认为，阳汉新与林碧媚之间的《贷资合同》中止后，双方未达成解除合同的合意。莫玉初、罗召云以欺诈手段，骗的钟启文与其所签订的《贷资合同》及《房屋工程款》的结算协议，应当依法予以撤销。根据合同的相对性，涉案建房项目应由合同相对人林碧媚与阳汉新签订工程结算协议并支付工程余款。罗召云、莫玉初若存在协助工程收尾工作，依法适用无因管理的法定规则。在列明工程量并实际测量、收房后按其成本，再扣除被告所代付的工人酬劳后，向合同的实际承包人阳汉新进行工程量核对、结算及收取工程款。如莫玉初与阳汉新存在其余借贷纠纷，与本案并非同一性法律关系，应当自行协商处理或另案解决。钟启文已支付莫玉初的工程余款14万元，罗召云、莫玉初应当予以返还。故提出反诉请求：1.依法撤销被告与原告签订的《贷资合同》及《房屋工程款》的结算协议；2.依法判决原告返还被告已付工程余款人民币14万元；3.依法判决被告支付原告借款利息，以已付工程余款14万元为计息基数，自2019年9月23日起按同期银行贷款利率标准计至还清借款之日止）；4.依法判决反诉的诉讼费用由原告承担。针对三被告的反诉，原告罗召云、莫玉初辩称：确认2016年3月30日原告与被告签订《贷资合同》时，房屋的框架已经建好，当时建了1至8层，9层做了不到半层。2楼至7楼的砖墙已经完全做好了；1楼的外墙墙砖做好，但是内部的砖墙没有做；8楼的砖墙做了小部分；9楼没有做砖墙。1到8层已经贴好了外墙砖，9楼全部没有贴外墙砖，1楼大堂没有贴墙砖。1到8楼的升降机口没有贴。门全部没有做。窗户框架有安装，但是原告接手时有7、8个窗户框被人偷走。机口附近大约有7、8个窗户框架没有做。原告接手后把第9层做成完整一层并完成其他剩余装修和机口的修补，并完成散水等工程。实际上2013年8月26日的《贷资合同》是原告以刘某的名义和阳汉新共同签订，协议当时具体施工管理是由阳汉新以包工的形式实施管理，刘某将其本人的权利义务一并转让给莫玉初。后来因为阳汉新吸毒被限制了人身自由，为了减少损失，原告、被告以及阳汉新的妻子就前期工程完成的工程量进行了一个估价，莫玉初给阳汉新130万元，后续的工程由莫玉初完成，工程款由莫玉初与被告进行结算。现罗召云与莫玉初经过结算已经按被告的房屋完整交给被告使用，并与被告就面积进行了测量，并就工程款结算达成一致，双方对支付方式也达成了共识。被告不按照双方的约定支付款项已经明显构成违约。第三人阳汉新述称：2013年8月26日，我与林碧媚签订《贷资合同》，林碧媚支付了约60万元，我已经完成了1至9层的框架，并做好了砖墙、批荡等，安装好窗框，门没有安装。只剩下地板砖和瓷片等没有做。后停工了一年，因为我吸毒被强制戒毒。因为我之前向原告莫玉初借了钱，我被强制戒毒期间原告莫玉初逼我要债，莫玉初提出由其将剩余工程部分完成，但要在原合同上承建方加上他的名字，后来我老婆安排这些事情。后来我戒毒回来后，发现原告不是这么操作，原告自己跟被告重新签订了合同，但具体的合同内容我没有见过，也不清楚。被告说跟原告已经完工结算而不跟我结算。我认为工程款应当支付给我。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院对当事人提交的两份《贷资合同》、《房屋工程款》、《协议》予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：钟启文、钟文键系林碧媚的儿子，三人均为广州市东平村的村民。2013年8月26日，林碧媚作为甲方，阳汉新、刘某作为乙方，双方签订了《贷资合同》[以下简称《贷资合同（一）》]，约定甲方将广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号工程（从基础起1-8层）以包工包料的方式承包给乙方，由乙方承建。造价按每层正投影面积计算，飘窗按单层计算，每平方米1180元。施工期间甲方应支付乙方60万元正，基础完成付8万元，每倒好一层楼板付4万元，其余款项完成外墙后付清给乙方。工程全部完工交楼后，4年内付清，甲方结算的总余额按48个月分摊给乙方，如4年付不清甲方应从1楼起，以2000元/平方米房屋抵押乙方。等等。上述合同签订后，阳汉新进行了工程施工，并在广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号建成了一幢9层的房屋（未完工），其中第9层不到半层。房屋建设过程中，因阳汉新吸毒被公安机关采取强制戒毒，阳汉新委托其妻子与莫玉初、被告协商房屋的后续建设事宜。2016年3月30日，钟启文作为甲方，莫玉初、罗召云共同作为乙方，双方签订了《贷资合同》[以下简称《贷资合同（二）》]，约定甲方将广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号工程（从基础起1-8层）以包工包料的方式承包给乙方，由乙方承建。造价按每层正投影面积计算，飘窗按单层计算，每平方米1180元。施工期间甲方应支付乙方60万元正，基础完成付8万元，每倒好一层楼板付4万元，其余款项完成外墙后付清给乙方。工程全部完工交楼后，4年内付清，甲方结算的总余额按48个月分摊给乙方，如4年付不清甲方应从1楼起，以2000元/平方米房屋抵押乙方。等等。本案审理过程中，被告钟启文主张2016年6月30日签订《贷资合同（二）》时现场只有莫玉初、罗召云和其，其与钟文键、林碧媚商量后，钟文键、林碧媚同意其与莫玉初、罗召云签订《贷资合同（二）》，当时由于工程已经停工一年多的时间，莫玉初说阳汉新的老婆叫他们过来把工程做完，所以与莫玉初、罗召云签署了合同。莫玉初、罗召云确认签订《贷资合同（二）》时只有莫玉初、罗召云和钟启文在现场，阳汉新的老婆并没有直接与被告沟通，由于其已经与阳汉新的老婆沟通好，所以阳汉新的老婆将2013年签订的《贷资合同（一）》原件交给了其。被告则主张原告持有的2013年签订的《贷资合同（一）》原件是其给莫玉初的。本案审理过程中，原、被告确认，截至2016年3月30日，房屋的框架已经建好，当时建了1至8层，9层做了不到半层。2楼至7楼的砖墙已经完全做好了；1楼的外墙墙砖做好，但是内部的砖墙没有做；8楼的砖墙做了小部分；9楼没有做砖墙。1到8层已经贴好了外墙砖，9楼全部没有贴外墙砖，1楼大堂没有贴墙砖。1到8楼的升降机口没有贴。门全部没有做。窗户框架有安装，但是原告接手时有7、8个窗户框被人偷走。机口附近大约有7、8个窗户框架没有做。原告接手后把第9层做成完整一层并完成其他剩余装修和机口的修补，并完成散水等工程。工程完工后，原告已于2017年期间已将所建的房屋交付被告使用。2017年6月21日，钟启文、钟文键、林碧媚共同作为欠款人，莫玉初、罗召云共同作为收款人，双方共同进行了工程款结算，签署了《房屋工程款》，约定：由莫玉初、罗召云贷资建房地址为广州市白云区东平老屋三巷15号，工程余款2213900元，按4年平均分摊每月应付46000元，余款在4年到期一次性结清，如未按时结清余款，剩下的工程款以每月百分之二2%利息支付，最多两年内付清，每月必须支付余款利息，从2017年7月1日开始计算。如在约定时间内尚未结清余款无条件以每平方房屋2000元作为抵押。对于上述《房屋工程款》中结算的金额2213900元的计算方式，原、被告双方确认是以房屋总建筑面积2358.5平方米乘以《贷资合同》中约定的单价1180元/平方米，扣除被告向阳汉新支付的57万元工程款，并补了几百元的差价后得出。经当庭对账，原、被告双方确认被告合计向原告转账支付工程款122000元，其中于2018年8月17日支付75000元，于2018年10月6日支付5000元，于2019年1月15日支付20000元，于2019年2月1日支付20000元，于2019年6月17日支付2000元。被告主张其还向木工支付工程款15500元，对应的工程量为阳汉新于2016年3月30日前完成的工程框，但对于该主张被告未能提供证据予以证实，原告对此不予确认。2018年7月4日，钟启文向莫玉初出具《协议》，内容为：经双方协商后，达成协议，本人钟启文2018年9月1日前支付20万元给莫玉初，其余的在合同期内每月最低支付10000元以上。如果每个月未按时支付莫玉初约定工程款，造成的矛盾损失由钟启文负责。在合同期间四年之内付剩余工程款全部按原有签订合同，超出期限，每个月支付2%（百分之二）违约金本案审理过程中，原告申请刘某作为证人出庭作证，证人刘某到庭陈述：2013年8月26日我与阳汉新与林碧媚签订了《贷资合同（一）》，约定我与阳汉新承包林碧媚在东平××村的建房工程。一开始是我想做这个工程，但签完合同后我拿不出那么多钱来建，所以要找合作伙伴，所以我和阳汉新一起做这个工程，包工是阳汉新，按300元/平方米计算，扣除包工费、材料费之后各出资50%，收益50%平分，我负责技术，阳汉新负责记账。我做完基础后就没有继续参与建房。莫玉初是我的妹夫，建房的款项中有部分是莫玉初转给阳汉新的，他们之间关于款项的性质是如何约定的我不清楚。建房过程中，我听阳汉新说房东支付了57万元的款项，由于我没有参与，具体我不是很清楚。后来阳汉新去了看守所，工程停工了，当时工程主体建了8层，外墙墙砖贴好了，安装了部分门窗，地板没有动，厕所和扇灰也没有做。莫玉初找房东签合同的事情我是清楚的，我也同意将我在《贷资合同》中的权利义务转让给莫玉初。我听莫玉初和阳汉新的老婆说，当时为了减少损失，阳汉新的老婆和莫玉初达成口头协议，莫玉初给阳汉新130万元的工程款，阳汉新将《贷资合同（一）》中的权利转让给莫玉初，没有完成的工程部分就由莫玉初建好。由于莫玉初也没有拿到工程款，因此该130万元莫玉初也没有支付给阳汉新。我现在明确，由于我已经将我在《贷资合同（一）》中的合同权利义务转移给莫玉初，因此我不会再就《贷资合同（一）》向被告主张任何权利。被告认为对证人刘某与莫玉初存在亲属关系，证人证言中提及的阳汉新的老婆和莫玉初达成口头协议，莫玉初给阳汉新130万元的工程款，阳汉新将《贷资合同（一）》中的权利转让给莫玉初没有书面协议，也没有转账记录，故不应当予以采信。另查明，因原、被告对于2016年3月30日以前和以后施工完成的工程量对应的工程款存在争议，但原、被告双方均不同意预付鉴定费对相应的工程款进行鉴定。本案于2019年12月27日庭审辩论终结。本院认为：由于《贷资合同（一）》中的乙方为阳汉新和刘某两人，刘某在本案中已明确表明其已经将其在《贷资合同（一）》中权利义务概括转移给莫玉初、罗召云，阳汉新亦陈述其同意在《贷资合同（一）》中乙方处加上莫玉初的名字。同时根据钟启文与莫玉初、罗召云签署的《贷资合同（二）》，及钟启文、钟文键、林碧媚与莫玉初、罗召云签署的《房屋工程款》可知，钟启文、钟文键、林碧媚对于刘某将其在《贷资合同（一）》中权利义务概括转移给莫玉初和罗召云并无异议。据此，无论是阳汉新、刘某，还是钟启文、钟文键、林碧媚，亦或是莫玉初、罗召云，各方对于莫玉初、罗召云作为承包方加入到广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号房屋建设的施工合同均无异议，现各方争议焦点仅是阳汉新是否已经退出了施工合同。莫玉初、罗召云主张其与阳汉新的老婆达成口头协议，约定阳汉新将其在《贷资合同（一）》中的权利义务转让给莫玉初、罗召云，由莫玉初、罗召云向阳汉新支付130万元的对价。阳汉新陈述其仅同意在《贷资合同（一）》中乙方处加上莫玉初的名字，并不同意将其权利义务全部转让给莫玉初。莫玉初、罗召云为证明债权债务转让的事实申请了证人刘某出庭作证，证人刘某证言陈述上述债权债务转让的口头协议系阳汉新的老婆和莫玉初、罗召云达成的，无证据证明阳汉新对此知情并且同意，且上述口头协议亦缺乏相应的证据予以佐证，故本院对上述债权债务转让的事实不予采信。据此，本院认为现有证据不足以证实阳汉新已经退出涉案施工合同，刘某将其在《贷资合同（一）》中的权利义务概括转移给莫玉初、罗召云后，已经退出了涉案工程施工合同。故广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号房屋建设工程的发包方为钟启文、钟文键、林碧媚，承包方为阳汉新、莫玉初、罗召云。钟启文与莫玉初、罗召云签署的《贷资合同（二）》实际为莫玉初、罗召云作为涉案工程的承包方继续履行广州市白云区同和镇东平老屋三巷15号房屋建设工程施工合同。由于涉案施工合同所涉房屋位于广州市城市规划区域范围内，且双方约定的合建房屋高达8层，依法应当办理规划审批等报建手续。但该房屋未办理规划审批、施工许可等报建手续，且施工方阳汉新、莫玉初、罗召云未取得施工企业资质，故涉案施工合同为无效合同。涉案施工合同虽然无效，但阳汉新、莫玉初、罗召云所建的房屋已经交付给钟启文、钟文键、林碧媚使用，故钟启文、钟文键、林碧媚应当按照双方合同的约定支付工程款。钟启文、钟文键、林碧媚现反诉要求撤销《贷资合同（二）》，该合同本身为无效合同，无效合同自始无效，故不存在撤销，钟启文、钟文键、林碧媚的该项反诉请求本院不予支持。涉案工程施工合同虽然无效，但当事人就工程结算达成的协议对双方具有约束力。莫玉初、罗召云于2017年6月21日与钟启文、钟文键、林碧媚就涉案房屋建设工程进行结算后签署了《房屋工程款》，其中约定的工程款结算方式与两份《贷资合同》中约定的工程款结算方式一致，故《房屋工程款》结算协议对于阳汉新、莫玉初、罗召云和钟启文、钟文键、林碧媚具有约束力。钟启文、钟文键、林碧媚要求撤销该《房屋工程款》结算协议的反诉请求本院不予支持。阳汉新在本案中虽然并未向钟启文、钟文键、林碧媚主张工程款，但根据其陈述意见可知，阳汉新并未放弃向被告主张工程款的权利，现莫玉初、罗召云要求钟启文、钟文键、林碧媚根据《房屋工程款》结算协议的约定支付工程款应予以支持，但款项应当支付给莫玉初、罗召云和阳汉新三人，至于莫玉初、罗召云和阳汉新三人之间对于工程款的分配，由于三人为合伙关系，故工程款分配可根据三人之间的合伙协议的约定另行协商分配解决，工程款的分配并非本案的审理范围。根据《房屋工程款》结算协议，钟启文、钟文键、林碧媚从2017年7月1日开始每月支付46000元，即钟启文、钟文键、林碧媚应自2017年7月1日开始每月1日支付46000元款项，故截至本案庭审辩论终结之日即2019年12月27日，钟启文、钟文键、林碧媚应当支付的工程款金额为1380000元，现莫玉初、罗召云确认在《房屋工程款》结算协议签署后已收取工程款122000元，故截至本案庭审辩论终结之日的未付工程款金额为1258000元。本案庭审辩论终结之日即2019年12月27日后到期的工程款，因尚未至支付期限，本案中不予支持。对于逾期支付工程款的利息，莫玉初、罗召云要求按照月利率2%支付符合双方约定，结合莫玉初、罗召云确认的已收取工程款122000元的时间，利息应当分段计算，其中以46000元为本金，从2017年7月2日计算至2018年8月17日；以29000元为本金，从2017年8月2日计算至2018年8月17日；以5000元为本金，从2017年8月2日计算至2018年10月6日；以12000元为本金，从2017年8月2日计算至2019年1月15日；以8000元为本金，从2017年9月2日计算至2019年1月15日；以20000元为本金，从2017年9月2日计算至2019年2月1日；以2000元为本金，从2017年9月2月计算至2019年6月17日；以16000元为本金，从2017年9月2日计算至实际清偿之日止；此后以46000元为本金，分别从2017年10月起至2019年12月，共分27期，从每月2日起算，均计算至实际清偿之日止。钟启文、钟文键、林碧媚要求莫玉初、罗召云向其返还已付工程余款14万元的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，林碧媚、钟启文、钟文键向莫玉初、罗召云、阳汉新支付工程款1258000元并支付利息（利息按照月利率2%分段计算，其中以46000元为本金，从2017年7月2日计算至2018年8月17日；以29000元为本金，从2017年8月2日计算至2018年8月17日；以5000元为本金，从2017年8月2日计算至2018年10月6日；以12000元为本金，从2017年8月2日计算至2019年1月15日；以8000元为本金，从2017年9月2日计算至2019年1月15日；以20000元为本金，从2017年9月2日计算至2019年2月1日；以2000元为本金，从2017年9月2月计算至2019年6月17日；以16000元为本金，从2017年9月2日计算至实际清偿之日止；此后以46000元为本金，分别从2017年10月起至2019年12月，共分27期，均从每月2日起算，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回莫玉初、罗召云的其他诉讼请求；三、驳回林碧媚、钟启文、钟文键的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费28563元，由莫玉初、罗召云共同负担8924元，林碧媚、钟启文、钟文键共同负担19639元。反诉受理费1550元，由林碧媚、钟启文、钟文键负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  聂清玉人民陪审员  严锡开二〇二〇年一月十六日书 记 员  林嘉仪