西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初1804号 原告：王国瑞，男，1958年9月19日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：王平，陕西沣京律师事务所律师。被告：西安联众人力资源管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：郑芝芬，该公司经理。委托诉讼代理人：宁博，该公司法务，住该公司。被告：西安交大思源物业管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：熊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡斌，陕西云达律师事务所律师。原告王国瑞诉被告西安联众人力资源管理有限责任公司（以下简称联众公司）、被告西安交大思源物业管理有限责任公司（以下简称交大思源公司）劳动争议一案，本院立案后，公开开庭进行了审理，并依当事人的申请追加交大思源公司为本案被告。原告王国瑞及其委托诉讼代理人王平，被告联众公司的委托诉讼代理人宁博，被告交大思源公司的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国瑞向本院提出诉讼请求：1、判决被告补发原告2018年5月至2018年9月的工资（报酬）8662元；2、判决补发原告2017年11月至2018年9月的加班费（报酬）27500元（按照每天加班四小时，共十个月，按双倍工资计算）；3、支付原告解除劳动关系经济赔偿金5000元；4、判决被告给付原告2013年至2018年自行缴纳的社保损失47477.85元（包括医疗和养老保险）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王国瑞是被告联众公司的职工，于2013年6月1日入职该公司，在保安岗位工作，每月工资2500元，每天工作12小时。2018年5月15日原告下班受伤后，停发工资。同年8月24日，原告病假期满，再未上班。原告工作五年，被告没有为原告缴纳社会保险，欠发加班费，发生纠纷，劳动仲裁不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告联众公司辩称，被告联众公司为原告的用人单位，实际用工单位为交大思源公司。在实际用工过程中，原告工资由联众公司委托交大思源公司发放，2018年5月至2018年9月原告属于病假期间，工资并不是按照全勤标准发放，被告不存在拖欠上述工资的事实。原告主张加班费，应承担举证责任，同时用工单位是否安排加班，用人单位并不知情。社会保险费的补缴，不属于人民法院的受理范围。原告已经正常办理退休手续，劳动关系已经正常解除，所以不存在被告给付赔偿金的情形。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告交大思源公司辩称，交大思源公司为用工单位，原告的诉请既与该公司无关也不符合事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.不予受理案件通知书、2.仲裁裁决书、3.养老、医疗保险费征缴收据、4.西安银行账户信息查询表、6.西安市中心医院诊断证明。经二被告质证，二被告对该上述证据的真实性均无异议，该5份证据可以证明本案争议事实，本院予以确认并在卷佐证。被告联众公司提交的证据：1.劳务派遣协议、2.劳务派遣合同书。经原告质证，原告对该2份证据的真实性均无异议；经被告交大思源公司质证，对该2份证据的真实性均无异议，被告联众公司的2份证据可以证明本案争议事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告交大思源公司提交的证据：1.2012年9月劳动合同书、2.劳务派遣合同书、3.劳务派遣协议书、4.承诺书。经原告质证，原告对该4份证据真实性均无异议；经被告联众公司质证，该公司认为证据1与本案无关，对证据2、3、4的真实性无异议。被告交大思源公司提交的证据可以证明本案争议事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提交的证据5.巡查表，经被告联众公司质证，该公司对真实性不认可，认为该表上未加盖二被告的公章，也无二被告工作人员签字确认；经被告交大思源公司质证，该公司对证据的真实性不认可，认为该证据仅有两张，不能证明原告自2017年11月至2018年9月期间存在加班事实。原告提交的证据5为复印件，且无二被告的公章或负责人签字确认，故该证据的真实性无法核实，无法证明系二被告作出，故本院不予采信。经审理查明，本院依法确认事实如下：2012年9月19日，原告王国瑞与被告交大思源公司签订《劳动合同》一份，合同约定被告担任保安一职，合同期限自2012年9月19日起至2013年9月18日止。2013年6月1日，被告交大思源公司与被告联众公司签订《劳务派遣协议书》。同日，原告与被告联众公司签订《劳务派遣合同书》一份，合同约定由联众公司将原告派遣至被告交大思源公司从事保安工作。原告的工作岗位、工作地点未发生变化。此后，原告与被告联众公司多次续签《劳务派遣合同书》，最后一份合同期限届满日为2020年5月31日。2018年5月15日起原告以下班途中因避让其他车辆摔倒为由，向被告交大思源公司提交诊断证明后请病假三个月。2018年8月24日病假期届满后，原告未上班。2018年9月30日，原告因达到法定退休年龄自动离岗。2012年9月19日，原告向被告交大思源公司出具《承诺书》，内容为：“本人王国瑞已在户口所在地办理了社会保险，不需要西安交大思源物业管理有限责任公司重复交费，若出现了与社会保险有关的任何纠纷，本人愿意承担与公司无关。”原告在职期间未将社保关系转移至被告交大思源公司或联众公司。原告一直在其户籍所在地自行缴纳社会保险。2018年11月21日，王国瑞向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、解除双方劳动关系；2、支付2018年5月至9月工资10000元；3、支付2017年11月-2018年9月加班费27500元；4、支付2013年至2018年的社保损失47477.85元；5、支付解除劳动关系赔偿金5000元。2018年11月28日，该仲裁委作出碑劳仲案字（2018）第1297号《不予受理案件通知书》，以该案不在仲裁受案范围为由决定不予受理。王国瑞不服，诉至本院。另查明，原告王国瑞2018年9月20日起已年满60周岁，达到法定退休年龄。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告工作中是否存在加班事实；2.被告联众公司是否拖欠原告工资；3.原告与被告联众公司的劳动合同何时解除，二被告是否应支付原告解除劳动合同赔偿金或经济补偿金；4.被告联众公司是否应支付原告2013年至2018年9月30日期间的社保损失。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1.原告工作中是否存在加班事实。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告自2012年9月19日起至2018年9月30日止期间内一直在被告交大思源公司处从事保安工作，2013年6月1日起至2018年9月30日期间被告联众公司为用人单位，被告交大思源公司为用工单位。原告主张其在职期间每天工作12个小时，每周只休息一天。二被告对此表示不予认可。庭审中，原告提交证明其加班的证据《安保巡逻检查表》为复印件，该表中既无二被告的公章，也无二被告相关负责人签字确认，且该表中也无具体年份显示，该证据无法充分合理有效的证明《安保巡逻检查表》系二被告制作及原告存在加班的事实。故原告要求二被告支付其2017年11月至2018年9月期间的加班费的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2.被告联众公司是否拖欠原告工资。庭审中，原告称因2018年5月15日下班途中摔伤，2018年5月24日被西安市中心医院诊断为：左锁骨粉碎性骨折，建议出院后定期换药，一周伤口愈合后拆线，休息三个月。其遂向被告交大思源公司电话请病假三个月。被告交大思源公司对此表示认可，但认为原告请假时并无报案记录也无交警部门的出警记录。根据双方当事人提交的证据可知，原告与被告联众公司的劳动合同中约定的基本工资为1680元，每月实发工资中包含有绩效工资。原告在病假中未提供劳动，且原告所受伤情未经工伤认定，故被告根据《陕西省企业工资支付条例》的规定，以原告基本工资1680元的80%向其支付病假期间的工资并无违法之处。庭审中，原告称其摔伤住院治疗，无法返岗工作，至2018年9月30日因达到法定退休年龄而自动离职。原告在2018年8月24日病假期满后至2018年9月30日期间原告未向被告交大思源公司提供劳动属实。故原告主张被告应向其发放2018年5月至2018年9月期间内的工资差额的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3.原告与被告联众公司的劳动合同何时解除，二被告是否应支付原告解除劳动合同赔偿金或经济补偿金。庭审中，原告自认其2018年9月30日因达到法定退休年龄而自动离职。二被告对此无异议。故本院依法确认2018年9月30日原告与被告联众公司的劳动合同因原告达到法定退休年龄，依法开始享受基本养老保险待遇而终止。根据劳动合同法的规定，因劳动者依法开始享受基本养老保险待遇而致劳动合同终止的，不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。庭审中，原告自认其是自行离职，且经本院询问，其称并无要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的依据。故原告要求被告联众公司支付其解除劳动合同经济赔偿金或违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点4.被告联众公司是否应支付原告2013年至2018年9月30日期间的社保损失。本案中，2012年9月19日，原告向被告交大思源公司出具《承诺书》，内容为：“本人王国瑞已在户口所在地办理了社会保险，不需要西安交大思源物业管理有限责任公司重复交费，若出现了与社会保险有关的任何纠纷，本人愿意承担与公司无关。”2013年6月1日原告与被告联众公司建立劳动关系后，亦未将社保关系转移至该公司。庭审中经本院询问，原告称其主张的2013年至2018年自行缴纳的社保损失47477.85元是上述期间内应由企业负担的社保费用。该费用缴纳属社会保险经办机构的管理职权；且原告已年满60周岁，开始享受基本养老待遇。故原告的该项诉请不属人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故本院不予处理。综上所述，原告的诉请均无事实及法律依据，本院不予支持。依据《陕西省企业工资支付条例》第二十条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告王国瑞的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员      李  贺   二Ｏ一九年十二月三十日  书  记  员      邹  颢 - 1 -