广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7721号上诉人（原审原告）：梁日华，男，1960年8月19日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，广东丰邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：苏满全，男，1963年3月24日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。上诉人梁日华因与被上诉人苏满全民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁日华上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，梁日华已完成举证责任。一、借条是苏满全签订的，系唯一的债权凭证，且借条中也写明为现金，一审法院认定事实明显有误，并且加重梁日华的举证责任。一审期间，双方对借条没有任何异议，借条是双方借款的合意，梁日华已经完成了自己的举证责任，并提供了银行记录，苏满全资金账户有钱，与借款并没有任何关系，自己有钱不代表不需要向他人借款。二、梁日华与苏满全签订借条后，梁日华按约多次到银行中取现，将其款项交付到苏满全处。梁日华本着对苏满全的信任，并未向苏满全提出签订收款收据，从而让苏满全有机可乘，狡辩称从未收到借款。苏满全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁日华的所有上诉请求。一、结合本案的借贷金额、款项交付、双方的经济能力、双方财产变动情况等因素，梁日华提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明借贷事实的发生。1.苏满全名下中山农村商业银行东升为民路支行2017年12月至2018年3月的交易记录显示苏满全账户余额一直有20多万元，且在2018年1月10日（签订借条的第二天）苏满全账户进账30多万元，账户余额高达50多万元。但梁日华名下两个银行账户余额分别为65000元及77000元，由此可见苏满全资金明显多于梁日华；2.《借条》于2018年1月9日签订，梁日华名下银行卡能够足额向苏满全一次性转账65000元，但梁日华却选择通过两日两次取款后交付现金这种风险更大的方式交付借款，明显不符合常理；3.一审诉讼中，中山市公安局东升分局调查取证函复及在2018年7月17日梁日华砸坏苏满全的摩托车被行政拘留的询问笔录均能证明《借条》的签订过程，苏满全与梁日华之间根本没有借贷关系。二、梁日华并未就实际交付借款承担举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。《借条》中并非如梁日华所称是现金交付，且梁日华仅提供其分别取款的取款记录，未提供苏满全收款的证据，不能证明已将款项实际交付给苏满全，应承担举证不能的不利后果。梁日华向一审法院起诉请求：判令苏满全向梁日华偿还借款65000元及支付利息（从2018年6月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。庭审中，梁日华将利息变更为逾期利息，从2018年6月10日起按月利率2%计算至利息总额为65000元为止。对于有争议的事实部分，一审法院认定如下：梁日华为证明其主张提交一份落款时间为2018年1月9日的借条及当日与次日的银行取款记录。苏满全虽确认借条的真实性，但抗辩双方未实际发生借贷行为并主张其因赌博才签订借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”梁日华提供的上述证据不能形成完整的证据链，不足以证明已实际向苏满全提供了借款65000元，理由如下：第一、从借款金额及当事人的经济能力来看，梁日华虽主张苏满全因交纳鱼塘租金需要向其提出借款100000元，但从苏满全提交其名下中山农村商业银行股份有限公司东升为民路支行账号为800***********869的账户（查询交易记录期间为2017年12月1日至2018年3月31日）的交易记录可知，苏满全自2017年12月19日至梁日华主张的借款期间，其账户余额一直有20多万元，且在梁日华主张2018年1月10日再次取款40000元交给苏满全当日，苏满全该账户进账300000元，账户余额达到50多万元。反观梁日华，梁日华在借款前其名下中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙朗支行账号为606************902的账户余额约为65000元及中山农村商业银行股份有限公司东升胜龙支行账号为800***********448的账户余额约为77000元。苏满全的资金远远多于梁日华。梁日华主张苏满全因交纳塘租向其借款不符合常理。第二、从款项交付来看，梁日华主张苏满全急用钱,故其同意出借65000元，其上述两个银行账户中任何一个账户余额均有65000元,即梁日华有能力在签订借条前或借条后一次性交付现金或银行转账交付借款,但梁日华却选择通过两日两次取款后交付现金这种风险更大的方式交付借款,显然不符合常理。另外，证人杨满辉确认双方签订借条时其在场，但明确表示没有具体看着梁日华数钱给苏满全。第三、从双方发生纠纷来看，梁日华认为苏满全借款到期后未还款，遂于2018年7月17日向苏满全催收并砸坏苏满全的摩托车，其因此被中山市公安局处以行政拘留五日。苏满全在当日的询问笔录中关于“你欠他的65000元是什么钱来的”的问题时，陈述“2018年1月份的时候的事了，当时我和朋友去南头附近吃饭，后被人喝了一点酒后就什么事都不知了，后日华就说我差了他326000元，并说我当时签了欠单。说是我饭后赌钱输的。当时要我还钱，我就一直没有还，我认为是当时吃饭那几个人设局骗我的，后来谈了几次后，当时我是要将此事报警的，后那个日华说你不用报警了，我找个人大代表叫强仔的叫植美峰帮你谈好他算了。日华后来就拿了一张65000元的欠条过来要我签后将那张326000元的欠条拿回去了，今天日华就是过来要收那65000元的钱的。并且就发生了之后砸烂我摩托车的事”。诉讼中，苏满全曾就上述陈述的情况进行报警，并申请一审法院向中山市公安局东升分局调查取证。一审法院依法向该局进行调查。该局函复一审法院“因苏满全自己反映并不是在东升镇辖区发生，且无法说清楚具体地址，故我局未能找到相关人员进行核实”，故该局无立案。综上，梁日华未能合理解释以上疑点，又未能进一步举证证实有实际出借65000元，其应承担举证不能的不利后果，故认定双方未发生借贷事实。一审法院认定事实：1.梁日华与苏满全及案外人杨满辉系朋友关系。梁日华主张苏满全因交鱼塘租金于2018年1月8日向其提出借款100000元，且其因资金不足只同意出借5、6万元。次日，梁日华与苏满全签订借条，约定借款人苏满全于2018年1月9日向出借人梁日华借款65000元，同年6月9日一次性归还全部本息；如不能按期足额归还借款，借款人愿付违约金65000元等内容。签订借条当日及次日，梁日华提供的其中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为606************902/622********22419131的银行账户显示七次ATM取现合计20000元及一次网点柜面取现40000元。梁日华主张取款后加上自有现金5000元，分别于2018年1月9日、10日向苏满全交付现金25000元、40000元，但没有提供收据等收款凭证证明苏满全实际收取借款。2.苏满全确认因处理赌博的事情与梁日华签订涉案借条，但抗辩没有实际收到借款，并提供其名下中山农村商业银行股份有限公司东升为民路支行账号为800***********869的账户（查询交易记录期间为2017年12月1日至2018年3月31日）证明其资金充足，不存在因交纳鱼塘租金而向他人借款的情况。该账户显示苏满全自2017年12月19日至梁日华主张的借款期间，其账户余额一直有20多万元，且在梁日华主张2018年1月10日再次取款40000元交给苏满全当日，苏满全该账户进账300000元，账户余额达到50多万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁日华虽主张与苏满全存在民间借贷关系，但提供的证据只能反映双方有签订借款凭证，在梁日华抗辩未实际收到借款并提供证据证明其资金充足的情况下，梁日华仍应就实际交付借款承担举证证明责任。现梁日华未能进一步提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持，对其诉请苏满全偿还借款本金及支付逾期利息的诉求不予支持。综上所述，梁日华的诉讼请求，理据不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回梁日华的诉讼请求。案件受理费1477元，由梁日华负担(该款梁日华已预交)。二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕梁日华的上诉请求，本案的争议焦点为借款是否已交付。民间借贷合同系实践性合同，以交付作为生效要件，梁日华一审仅提供了借款合同，且其提供的其他证据亦不足以证明本案借款已实际交付，梁日华对此应承担举证不能的不利后果，一审法院综合分析本案双方当事人的经济状况、款项交付经过以及所提交的证据并作出上述认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁日华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1477元（上诉人梁日华已预交），由上诉人梁日华负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年一月八日书记员  吴淑贞