科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初8035号原告：科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇烟灯吐大街南第17号。经营者：徐英学，男，1989年5月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇。公民身份号码：×××。被告：刘焕，男，1991年1月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治开鲁县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：秦辉，内蒙古义源律师事务所律师。原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂与被告刘焕合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂的经营者徐英学、被告刘焕的委托诉讼代理人秦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付修车费18000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：于2016年6月29日，海林驾驶被告名下×××号小型轿车与文博驾驶摩托车相撞发生交通事故，致使被告驾驶车辆受损，经科左中旗公安局交警队认定海林负次要责任，文博负主要责任。事故发生后，保险公司要求海林将车辆送到原告修理厂，车辆修完后，被告2016年12月3日晚间将车辆偷走，原告报警科左中旗公安局。保险公司定损18000元打入被告卡内。原告多次索要修车费用18000元，被告拒绝给付。根据有关法律规定，为了保护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告刘焕辩称，事故车辆在原告处进行修理，依据合同法第十五章的承揽关系中规定，送车人与原告之间建立的承揽合同法律关系，被告与原告并无并立的合同表示，也未洽谈过任何修理的内容，因此被告主体不适格；被告将事故车辆委托通辽市快捷汽车租赁公司已获得租赁费做为收益，快捷公司将涉案车辆以240元每天转租给第三方胡安祥，胡安祥将车辆对外出租给海林，因此，被告与原告之间没有直接的法律关系；被告的涉案车辆对外出租后因长期没有收到相应的租金，才在快捷公司的配合下GPS定位系统将涉案车辆取回，做为车辆所有权人，有权在明知租赁合同存在不可履行的情况时，为防止损失的扩大，有权力取回自己的车辆，对于原告的修理费损失应当直接向车辆驾驶人海林主张权利。本案争议焦点：原告要求被告给付修理费有无事实和法律依据。原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂针对本案争议焦点向法庭提交如下证据：证据1、本田修车件明细1份、钣金喷漆部分明细1份，证明车辆受损后在我处修理的车辆部位及为受损车辆所换的配件；证据2、科左中旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份（复印件，原件在保险公司），证明事故发生经过及责任认定的事实；证据3、中国太平洋财产保险股份有限公司出具证明1份、机动车辆估损清单1份（3页）、机动车保险损失计算书6份（9页）、机动车辆估损单3份、机动车估损清单1份（2页）、出险车辆信息表1份、事故车辆照片6份，证明被告所有的车辆的车损情况及在我处修理且保险公司已将车辆维修费用打到被告卡上的事实；证据4、刑警队报案卷宗中的询问笔录，证明当时车辆被提走后的报案经过。被告刘焕质证认为，对证据1、证据2无异议，但事故认定同时能够证明事故车辆的驾驶人为海林的事实；对证据3中证明的部分内容证明有异议，按照责任比例规定，太平洋保险公司在海林的事故责任范围之内赔付的是4800元，其余13200元应由文博支付，同时“按照正常的流程应由海林或刘焕支付修理厂修理费18000元，然后提车，但刘焕与海林应另有纠纷，双方均不同意支付修理费。并于2016年12月4日深夜潜入原告修理厂偷偷将车拿走”有异议,保险公司将赔偿款打入被告卡上是基于保险合同的法律关系，刘焕将车辆拿走是以所有权人的身份行使用益物权，原告作为加工者，依照《民法》的规定，在当时是可以行驶留置权的，对证据3中的其他证据无异议；对证据4真实性无异议，对证明指向有异议，询问笔录第二页，原告明确涉案车辆是被一个叫海林的人送来的，足以证明涉案车辆在承揽法律关系中定作人海林，同时也证明被告将涉案放在租赁公司对外出租的事宜，也证明原告是知晓被告将涉案车辆放在租赁公司被告不知道的事实。被告刘焕针对本案争议焦点向法庭提交如下证据：证据1、快捷租赁公司挂靠协议1份（2页），证明被告将涉案车辆委托给快捷公司对外出租的事宜，由被告收取租赁费的事实；证据2、申请证人霍鹏出庭作证，证明涉案车辆由被告对外进行出租，被告与原告并不存在合同或侵权的法律关系。原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂质证认为，证据1与本案无关，不发表质证意见，我们修车只是通过与保险公司的定损情况来修车，我们没有权利去调查事故车辆是谁的；对证据2证人的证言与本案无关，不发表质证意见。经审查认为，原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂所举证据1、证据2与本案有关联性，且被告刘焕无异议，本院予以采信；原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂所举证据3中的证明1份能够证明×××在原告处修理并保险公司已支付被告维修的事实，与证据3中的其余证据相互印证，该部分内容本院予以采信，其余内容本院不予采信，其余证据来源合法、内容客观、真实，与本案有关联性，且被告刘焕无异议，本院予以采信；原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂所举证据4能够证明报案经过，本院予以采信。被告刘焕所举证据，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，文博无驾驶证驾驶无号牌摩托车在中满金敖嘎查中水泥路由南向北行驶至交叉路口处时，与海林驾驶的×××号奥德赛牌小型普通客车相撞，致文博受伤，双方车辆受损的交通事故。×××号奥德赛牌车辆受损后在原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂修理，中国太平洋财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司对×××号奥德赛牌车辆估损修理费为18000元，并以转账方式已给付车辆所有权人被告刘焕，其中保险范围内是4800元，另应由文博赔付的13200元已由中国太平洋财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司代为扣除支付给被告刘焕。车辆维修结束后放在原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂，驾驶人海林未给付修理费，被告刘焕收到保险公司赔付款后亦未给付修理费。被告刘焕于2016年12月3日未经原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂同意提走该车辆。本院认为，基于被告刘焕所有的×××号奥德赛牌车确实由原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂修理，中国太平洋财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司对×××号奥德赛牌车辆估损修理费为18000元，并以转账方式已给付被告刘焕，故本院对原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂主张的修理费予以确认。财产保险的功能是基本保障，对受害人损失的填补功能，被告刘焕已经接受保险公司理赔，作为车辆所有人、受益人，应支付原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂保险公司在保险范围内赔付的修理费4800元，而不能因此受益。另应由文博赔付的13200元，从本案的证据看，原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂修理被告刘焕×××号奥德赛牌车辆后，驾驶人海林、被告刘焕一直未支付修理费，原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂有权依照《中华人民共和国物权法》的规定留置×××号奥德赛牌车辆，并以该车辆折价或者拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。现被告刘焕未征得原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂同意，将×××号奥德赛牌车辆从原告处提走，侵害了原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂留置财产×××号奥德赛牌车辆的留置权。被告刘焕庭审中自认该车辆已经交易，原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂的优先受偿权因被告刘焕的过错被剥夺，且车辆交易后被告刘焕亦未给付原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂修理费，故对原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂主张修理费中超出保险范围内的部分即不能受偿部分应有被告刘焕承担补充赔偿责任，现应由文博赔付的13200元中国太平洋财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司代为扣除已支付给被告刘焕，故被告刘焕理应给付原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂修理费。被告刘焕辩称主体不适格，且车辆往外出租与原告不存在任何法律关系，被告刘焕系车辆所有人、亦是受益人，虽与原告没有直接的修理合同，但被告刘焕接受保险公司理赔4800元及保险公司代文博支付的13200元，其对原告修理行为的认可，故被告刘焕系本案正当当事人，不存在主体不适格问题，其租赁合同附随义务可另行主张，与本案无关联。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上所述，原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂要求被告刘焕给付修理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告刘焕答辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘焕于本判决生效十日内给付原告科尔沁左翼中旗达尔罕汽车修理厂修理费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为125元，由被告刘焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 乌日柴胡 二○二〇年一月七日书记员 张 春 艳