吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1505号 原告：于志祥，男，1977年1月18日出生，汉族，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：孙丛楠，吉林钟言宇德律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：刘芮辰，吉林钟言宇德律师事务所，律师（实习）。 被告：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街527号。 法定代表人：赵凯，理事长。 委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：刘洋，吉林达信律师事务所，律师（实习）。 原告于志祥与被告东辽县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于志祥及其委托诉讼代理人孙丛楠、刘芮辰到庭参加诉讼，被告东辽县农村信用合作联社委托诉讼代理人毕精华、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于志祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告对被告与关永波的借贷行为不承担保证责任，并判令被告向中国人民银行撤回关于原告失信的报告，为原告恢复名誉；2.被告承担原告交通费、误工费、餐饮费、名誉损失费计48000元；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年8月12日，原告向辽源市建设银行申请信用卡，银行的工作人员告知原告，该申请未被银行的微机系统通过，原因是该系统中显示2010年4月2日原告为关永波贷款提供过担保，关永波贷款98000元至今未还。原告从未给关永波贷款提供过担保，与关永波同属本村村民，只是认识。因此，被告与关永波恶意串通，损害国家、集体及个人利益，同时原告对被告与关永波的贷款不知情，因此被告与关永波之间的借贷行为与原告无关，属于虚构的担保，故此诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 东辽县农村信用合作联社辩称，1.通过被告提供的原告签订的保证借款合同及原告身份证复印件可以证明原告为关永波向被告借款提供了真实的保证行为，现借款已经到期，原告和关永波均未履行还款义务；2.鉴于原告未履行担保义务，依据《征信条例》第44条规定，必然形成不良记录，被告依据客观事实向人民银行征信系统上传的记录没能造成原告名誉损失；3.原告主张的交通误工等损失与被告无关。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年3月30日，被告东辽县农村信用合作联社、案外人关永波、原告于志祥签订《中国农村信用合作社保证担保借款合同》，合同约定，案外人关永波在被告东辽县农村信用合作联社处借款98000元，分别于2011年3月20日偿还20000元、于2012年3月20日偿还30000元、于2013年3月20日偿还48000元，原告于志祥作为保证人对借款人的债务提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2010年4月2日，被告东辽县农村信用合作联社向案外人关永波发放了贷款98000元。借款到期后，案外人关永波未履行还款义务，原告于志祥也未承担保证责任，被告东辽县农村信用合作联社亦未向原告于志祥主张过权利。 2019年8月12日，中国人民银行征信中心依据原告于志祥本人查询（临柜）出具了《个人信用报告》（报告编号2019081200008146395889），该报告中“对外贷款担保信息”部分记载：提供贷款发放机构东辽县农村信用合作联社渭津信用社，担保贷款合同金额98000元，担保贷款发放日期2010年4月2日，担保贷款到期日期2013年3月20日，担保贷款本金余额97000元、担保贷款五级分类可疑，应还款日2019年7月31日，被担保人姓名关永波。 另查明，原告于志祥自述未曾为案外人关永波借款提供保证，庭审中对被告东辽县农村信用合作联社提供《中国农村信用合作社保证担保借款合同》提出异议，认为其上的“于志祥”的签名并非原告于志祥本人签字。经原告于志祥提出鉴定申请，本院报经辽源市中级人民法院司法技术辅助办公室统一对外委托，吉林迪安司法鉴定中心于2019年12月10日作出吉迪安司鉴中心[2019]文鉴字第82号《吉林迪安司法鉴定中心文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定意见：签约时间为“2010年3月30日”《中国农村信用合作社保证担保借款合同》上保证人处“于志祥”签名字迹与样本于志祥字迹是同一人所写。 本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，本案中，依照吉林迪安司法鉴定中心于2019年12月10日作出吉迪安司鉴中心[2019]文鉴字第82号《吉林迪安司法鉴定中心文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定意见：签约时间为“2010年3月30日”《中国农村信用合作社保证担保借款合同》上保证人处“于志祥”签名字迹与样本于志祥字迹是同一人所写。故于志祥与东辽县合作联社签订的《中国农村信用合作社保证担保借款合同》合法有效。（一）关于原告主张对被告与案外人关永波的借贷行为不承担保证责任的诉求。因为于志祥与东辽县合作联社签订的《中国农村信用合作社保证担保借款合同》合法有效，故于志祥的保证期间为《中国农村信用合作社保证担保借款合同》中约定的期限，即保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即到2015年3月20日止。依照《中华人民共和国担保法》的有关规定，在保证期间无证据证明被告东辽县农村信用合作联社向原告于志祥主张过权利，故原告于志祥为案外人关永波98000元债务向被告东辽县农村信用合作联社承担的连带保证责任免除。（二）关于原告要求被告向中国人民银行撤回原告的失信报告，为原告恢复名誉的诉求，信用报告系个人信用状况的真实反映，本案中原告于志祥为他人贷款提供担保，在借款人及担保人均未履行合同义务的情况下，东辽县农村信用合作联社将原告信息输入到中国人民银行征信中心系统没有过错；于志祥担保的债权按照合同约定，担保期限应至2015年3月20日止。根据《中华人民共和国征信业管理条例》第十六条规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件中止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”本案中，于志祥的不良信息记录自2015年3月20日担保责任免除后至今尚未超过5年。同时，东辽县农村信用合作联社按照国家的相关法律规及监管要求，将于志祥失信事实记录报送中国人民银行征信系统，是依据客观事实报送而并非捏造，并且失信记录并未在不特定的人群中进行传播，亦未造成原告社会评价降低，未对原告的名誉造成侵害。故原告该项诉求，本院不予以支持。（三）关于原告要求被告承担原告交通费、误工费、餐饮费、名誉损失费计48000元的诉求，庭审中原告并未提供证据证明，本院不予以支持。（四）关于原告要求被告承担律师代理费3500元的诉求，该诉求于法无据，本院不予以支持。 另原告于志祥申请鉴定，吉迪安司鉴中心[2019]文鉴字第82号《吉林迪安司法鉴定中心文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定意见：签约时间为“2010年3月30日”《中国农村信用合作社保证担保借款合同》上保证人处“于志祥”签名字迹与样本于志祥字迹是同一人所写。故鉴定费1800元由原告于志祥自负。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国征信业管理条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、免除原告于志祥为案外人关永波98000元债务向被告东辽县农村信用合作联社承担的连带保证责任； 二、驳回原告于志祥的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告东辽县农村信用合作联社负担25元，由原告于志祥负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王振冰 二〇二〇年一月十日 书记员  王大亮