浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初212号 原告马淑玲，女，1971年8月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人周瑞（系原告儿子），男，1994年11月4日出生，汉族，住址同上（特别授权代理）。 被告顾杉杉，男，1990年8月14日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人杨抗（系顾杉杉朋友），男，1974年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县（特别授权代理）。 被告桐庐创彩货运有限公司（以下简称创彩公司），住所地浙江省桐庐县经济开发区洋洲南路199号A座1-103室。 法定代表人胡献刚，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人魏永财，该公司法务（特别授权代理）。 被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司），经营场所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。 负责人张端书，该公司总经理。 委托代理人张钦杰，江苏新翔律师事务所律师（特别授权代理）。 被告杭州凯润运输有限公司（以下简称凯润公司），住所地杭州市江干区丁桥新城广场商贸套间9F-922。 法定代表人高志勇，该公司总经理。 被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安诚浙江分公司），营业场所杭州市上城区秋涛路258号1号楼11层1101号。 负责人钱心葵，该公司总经理。 委托代理人姜水，浙江鑫知律师事务所律师（特别授权代理）。 原告马淑玲诉被告顾杉杉、创彩公司、人保深圳分公司、凯润公司、安诚浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告顾杉杉委托代理人、创彩公司委托代理人、人保深圳分公司委托代理人、凯润公司法定代表人及安诚浙江分公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马淑玲诉称：2017年8月11日被告顾杉杉驾驶创彩公司所有的浙Ａ×××××号（以下简称601号）重型仓栅式货车行驶至芜合高速公路79KM+200M处时，与原告丈夫周伟驾驶凯润公司所有的因发生故障停在应急车道和客货车道上的浙Ａ×××××号（以下简称021号）重型仓栅式货车发生刮撞，造成021号车辆翻下高速公路、原告受伤及周伟经抢救无效死亡的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队（以下简称合肥高速六大队）作出事故责任认定，顾杉杉、周伟负事故的同等责任、原告无责任。另因涉案两辆车辆分别在人保深圳分公司、安诚浙江分公司投保有交强险和商业三者险，故请求判令顾杉杉、创彩公司、凯润公司赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、支具费等费用合计33827.81元，人保深圳分公司、安诚浙江分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 被告顾杉杉辩称：第一、对事故责任认定有异议，原告和周伟的责任更大；第二、对原告诉请的费用无异议,但医疗费中由顾杉杉垫付的9000元应予以返还。 被告创彩公司辩称：第一、对交通事故发生经过、责任认定及原告诉请的费用无异议；第二、601号车辆已在人保深圳分公司处投保有交强险和商业三者险且不计免赔，相关费用应由人保深圳分公司负责理赔；第三、601号车辆系创彩公司承包给顾杉杉独立经营，保险理赔以外的费用应由顾杉杉负责赔偿。 被告人保深圳分公司辩称：第一、对事故责任认定有异议，原告和周伟的责任更大；第二、对原告诉请的费用无异议；第三、因本案与周伟死亡案件相关联，故应按照两案所涉损失金额在交强险责任限额范围内按比例分担理赔。第四、不同意负担本案诉讼费用。 被告凯润公司辩称：第一、对交通事故发生经过、责任认定及原告诉请的费用无异议；第二、周伟系021号车辆实际车主，故保险理赔以外的费用应由原告自行承担。 被告安诚浙江分公司辩称：第一、责任认定未明确事故发生时原告和周伟在车内还是车外；第二、对原告诉请的费用无异议，安诚浙江分公司会按规定进行理赔。 原告马淑玲为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书1份，证明涉案事故发生经过及合肥作出的责任认定。被告创彩公司、凯润公司无异议；顾杉杉、人保深圳分公司对该证据的真实性无异议，但认为原告和周伟在车辆发生故障后不仅未撤离现场还在高速上直立行走，故周伟、顾杉杉及原告应分别承担55%、30%及15%的赔偿比例；安诚浙江分公司对该证据的真实性无异议，但认为事故发生时原告和周伟在车内还是车外并不明确，故原告不受保险条款的约束，不能认定为第三者而进行赔偿。 2、强制保险单、商业保险单各1份，证明021号车辆的投保情况。五被告无异议。 3、司法鉴定意见书1份，证明事故发生时原告处于车外直立行走状态，原告受伤过程符合交通事故成伤特征，另原告属于商业三者险的第三者范围。被告顾杉杉、创彩公司、人保深圳分公司、凯润公司对该证据无异议，安诚浙江分公司对真实性无异议，但认为根据原告伤情，原告应处于上下车状态，故不属于商业三者险的第三者范围。 4、出院记录1份，证明原告受伤后经医院住院治疗的过程。五被告无异议。 5、住院收费票据、门诊收费票据、汇总清单各1份，证明原告经医院治疗花费相应医疗费的事实。被告顾杉杉、创彩公司、人保深圳分公司、凯润公司对该组证据无异议，安诚浙江分公司对真实性无异议，但认为住院收费票据中所涉护理费720元应计算在护理费中，而非医疗费。 6、司法鉴定意见书1份，证明经鉴定及原、被告协商，原告所需误工期、护理期、营养期分别为90日、40日、40日。五被告无异议。 7、增值税普通发票1份，证明原告因脖子受伤后，需要购买支具而产生的费用。五被告无异议。 被告创彩公司为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、行驶证1本、汽车代驾及货物装卸服务合同1份，证明被告创彩公司已将601号车辆承包给顾杉杉，由其独立经营，本次事故与创彩公司无关的事实。原告、凯润公司及安诚浙江分公司对该组证据的真实性无异议，但认为车辆行驶证登记在创彩公司名下，两被告实际系挂靠关系。顾杉杉、人保深圳分公司无异议。 2、被告顾杉杉的身份证、驾驶证、从业资格证（均系复印件）各1本，证明顾杉杉具有合法的驾驶员资质。原告、顾杉杉、人保深圳分公司、凯润公司及安诚浙江分公司均无异议。 3、强制保险单、商业保险单（均系复印件）各1份，证明601号车辆的投保情况。原告、顾杉杉、人保深圳分公司、凯润公司及安诚浙江分公司均无异议。 被告安诚浙江分公司为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、强制保险投保单、强制保险条款、商业保险条款、免责事项说明书各1份，证明021号车辆的投保情况，其中根据强制保险条款第五条、商业保险条款第三条规定，原告应属车上人员而非第三者，不能按商业三者险进行赔偿。原告、被告顾杉杉、创彩公司及人保深圳分公司对该组证据的真实性无异议，但认为事故发生时原告已在车外，根据商业保险条款第四条、免责事项说明书第五部分约定，不属于保险合同约定车上人员范围，应按商业三者险进行赔偿。凯润公司对该组证据无异议。 2、资料送达书1份，证明被告安诚浙江分公司向凯润公司送达保险相关材料的事实。原告、顾杉杉、创彩公司及人保深圳分公司对该证据的真实性无异议，但认为不能以此证明原告为车上人员。凯润公司对该证据无异议。 被告顾杉杉、人保深圳分公司、凯润公司未提交证据。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 被告顾杉杉、人保深圳分公司、安诚浙江分公司对原告提交的证据1提出的异议，安诚浙江分公司对证据3提出的异议，理由均不成立；根据合肥高速六大队作出的事故发生经过认定，确认原告与周伟身处车外，故相应作出的责任认定符合客观实际，本院对该两组证据予以确认。安诚浙江分公司对证据5提出的异议，理由成立；其中的医疗费11688.81元应予以确认。 原告、被告凯润公司及安诚浙江分公司对创彩公司提交的证据1提出的异议，部分理由成立；根据服务合同第二条第4点约定，该车辆的承包关系仅限于顾杉杉与创彩公司内部，创彩公司作为车主对外仍应承担赔偿责任，故本院对该组证据的真实性予以确认。 原告、被告顾杉杉、创彩公司及人保深圳分公司对安诚浙江分公司提交证据提出的异议，理由成立；根据合肥高速六大队作出的事故发生经过认定，确认原告与周伟身处车外，应按商业三者险进行赔偿，本院对该两组证据的真实性予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 2017年8月11日被告顾杉杉驾驶创彩公司所有的601号重型仓栅式货车行驶至芜合高速公路79KM+200M处时，与原告丈夫周伟驾驶凯润公司所有的因发生故障停在应急车道和客货车道上的021号重型仓栅式货车发生刮撞，造成021号车辆翻下高速公路、原告（车外）受伤及周伟（车外）经抢救无效死亡的交通事故。2017年8月21日经合肥高速六大队委托安徽天正司法鉴定中心（以下简称天正鉴定中心）对原告受伤原因、致伤方式进行鉴定，结论为事故发生时原告处于直立行走状态，身体左前部遭钝性物体刮蹭，头枕部裂创可能系倒地后摔跌形成，符合交通事故成伤特征。2017年8月30日合肥高速六大队作出事故认定，认为顾杉杉夜间驾车在高速公路上行驶，未能确保安全，注意力不集中，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；周伟夜间驾车在高速公路上行驶，在车辆发生故障时未能将车辆完全停入应急车道，而是停在应急车道和客货车道上且未立即开启危险报警闪光灯，未及时在来车方向设置警告标志，未迅速转移到应急车道内，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条第一款之规定，最终认定顾杉杉、周伟负事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后，经安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗39天，花费医疗费11688.81元（其中顾杉杉已支付9000元）、支具费1289元。2017年11月7日经原告委托天正鉴定中心对原告伤势进行鉴定，确认原告因涉案事故受伤后所需的误工期、护理期、营养期分别为90日、60日、60日。嗣后，因双方就善后赔偿事宜协商未果，故原告于2018年1月诉至本院，要求调处。 另查明：一、601号车辆自2017年4月14日至2018年4月13日期间，在被告人保深圳分公司处投保了车辆强制保险和商业三者险，商业三者险责任限额为150万元且不计免赔。涉案事故发生于保险期间内。二、2017年4月18日创彩公司与顾杉杉签订汽车代驾及货物装卸服务合同1份，约定创彩公司将601号车辆交付顾杉杉经营使用，顾杉杉每月向创彩公司结算服务费用；合同期为5年，期间车辆的维修保养、违章、交通事故及债权债务均由顾杉杉负责，若任何第三方向创彩公司主张因车辆引起的赔偿请求时，创彩公司有权向顾杉杉追偿。三、2010年4月7日凯润公司与周伟签订车辆加盟（挂靠）协议1份，将021号车辆挂靠登记于凯润公司名下。四、021号车辆自2017年3月28日至2018年3月27日期间，在安诚浙江分公司处投保了车辆强制保险；自2017年3月29日至2018年3月28日期间，在安诚浙江分公司处投保了商业三者险，责任限额为50万元且不计免赔。涉案事故发生于保险期间内。五、安诚浙江分公司免责事项说明书第五部分对“第三者”和“本车车上人员”作出释义，分别为“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”、“发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。 本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。合肥高速六大队作出的事故责任认定来源、形式合法，本院予以采信。根据被告安诚浙江分公司免责事项说明书对“第三者”和“本车车上人员”作出的释义再结合事故责任认定，确认原告与周伟身处车外，故原告应按商业三者险进行赔偿。因涉案车辆已分别向人保深圳分公司、安诚浙江分公司投保有交强险、商业三者险且不计免赔，故两保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内予以先行理赔。 根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：①医疗费:双方同意11688.81元；②误工费：双方同意11700元；③护理费：双方同意5200元；④住院伙食补助费：双方同意1950元；⑤营养费：双方同意2000元；⑥支具费：双方同意1289元。以上6项费用合计33827.81元，在被告人保深圳分公司交强险医疗费用限额范围内直接理赔7819.40元，交强险死亡伤残限额范围内直接理赔9094.50元；在安诚浙江分公司交强险医疗费用限额范围内直接理赔7819.41元，交强险死亡伤残限额范围内直接理赔9094.50元。其中顾杉杉已支付的9000元系代为人保深圳分公司履行，应在人保深圳分公司理赔的16913.90元中予以扣除，顾杉杉需自行向人保深圳分公司理赔。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项、第三款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十二条、第六十八条第一款、第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在机动车交通事故责任强制险责任赔偿限额范围内理赔给马淑玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、支具费等费用合计16913.90元，扣除顾杉杉已支付的9000元，余款7913.90元于本判决生效之日起十日内支付。 二、安诚财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制险责任赔偿限额范围内理赔给马淑玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、支具费等费用合计16913.91元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费323元，由马淑玲负担247.44元、顾杉杉负担75.56元。马淑玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，顾杉杉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  朱 勤 二〇二〇年一月二十三日 代书记员  董菲菲