天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6983号原告：王树清，男，1956年6月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王昭，王树清之子，1993年4月22日出生，汉族，住天津市津南区。被告：李宗华，男，1963年2月19日出生，汉族，住天津市津南区。被告：曹金萍，女，1962年10月17日出生，汉族，住天津市津南区。被告：康桂清，男，1970年2月10日出生，汉族，住天津市津南区。原告王树清与被告李宗华、曹金萍、康桂清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树清之委托诉讼代理人王昭，被告李宗华、康桂清到庭参加诉讼，被告曹金萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树清向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告李宗华立即偿还原告借款130000元，并自2016年12月31日起按照年利率24%给付该借款利息至付清为止，被告曹金萍、康桂清对上述借款本息承担连带责任；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李宗华和被告曹金萍系夫妻关系。2007年4月22日，被告李宗华向原告借款100000元，借期为半年，被告康桂清作为被告李宗华的借款担保人。该借款到期后，被告李宗华并未偿还。至2016年9月30日，原被告对账，被告李宗华认可尚欠原告借款金额为130000元（包括借款本金100000元，利息30000元），被告李宗华为原告出具借款条一张，被告康桂清作为连带担保人签字捺印，约定借期三个月。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求判如所请。李宗华辩称，其向原告借款100000元的事实属实，其从2007年认识原告，并向原告借款用于公司的资金周转，后公司经营状况不好，其将公司转卖，但资金一直未到位，该借款就一直未偿还，2016年9月份之前的利息其已陆续偿还，2017年11月30日向王昭打款50000元，其认为该笔款项系偿还的本金，其认可原告所诉借款，现尚欠原告80000元，但目前欠缺偿还能力，故请求依法驳回原告的部分诉讼请求。康桂清辩称，原被告之间的借款与其没有关系，且担保期限已经过期，对于原告的诉讼请求其不同意承担连带保证责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。曹金萍经本院依法公告送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李宗华通过被告康桂清介绍与原告相识。2007年4月22日，被告李宗华向原告王树清借款100000元，2016年9月30日双方签订一份借款条，协议内容为：“甲方（出借方）姓名：王树清联系电话：138××××3399身份证号：1201121956××××××××乙方（借款方）姓名：李宗华联系电话：138××××0593身份证号：1201121963××××××××甲乙双方在自愿平等、协商一致的基础上，因乙方个人资金短缺等原因向甲方借用现金一事出据如下，以明确责任恪守信用。今有乙方从甲方处借到现金人民币壹拾叁万元整（￥130000.00）。乙方承诺全款叁个月一次还清甲方。本借条签字后当即生效。空口无凭，立此为据。甲方（出借方）姓名：王树清联系电话：138××××3399身份证号：1201121956××××××××乙方（借款方）姓名：李宗华联系电话：138××××0593身份证号：1201121963××××××××连带担保人：康桂清联系电话：139××××5353身份证号：1201121970××××××××借款日期：2016年9月30日还款日期：2016年12月30日”。庭审中，原被告双方均认可原告王树清将现金100000元交付被告李宗华，且借款条中记载的130000元是本金100000元加上之前应付而未付的利息30000元，借款金额以130000元为准。2016年9月30日之前的利息双方没有争议，且被告李宗华已偿还的利息其亦不再主张。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告李宗华偿还原告50000元款项系借款本金还是借款利息。庭审中，原告虽认可被告李宗华在2017年已偿还50000元，但其认为该笔款项系利息，原告未提供充足的证据证实其主张，不足以证实双方在2016年9月30日达成的借款条中明确约定利息，故该50000元应为2016年9月30日出具借款条后被告李宗华偿还给原告王树清的本金；2.被告李宗华是否应偿还原告借款130000元。原告向本院提供了原被告双方的签订的借款条，双方对此均认可，本院予以确认，因被告李宗华在2017年偿还本金50000元，故尚欠原告80000元；3.曹金萍是否就本案债务承担连带偿还责任。因原告并未提供相应证据证实借款系李宗华与曹金萍夫妻关系存续期间共同债务，且不能证实该借款用于其二人家庭生活使用，双方签订的借款条上仅有李宗华的签字，被告曹金萍并未在协议上签字，故曹金萍就本案债务不承担连带偿还责任；4.原告是否在保证期限内向被告康桂清主张了权利，康桂清是否应承担连带保证责任。原告与李宗华的借款条中，康桂清虽作为连带担保人在借款条上签字，但其与原告并未约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日（即2016年12月30日）起6个月内要求康桂清承担保证责任，通过庭审，原告自称已记不清最早向康桂清主张权利的时间，且原告亦未提供其他证据证实在保证期间内向康桂清主张过权利，故康桂清免除保证责任；5.原被告就2016年9月30日签订的借款协议是否约定借期内利息及逾期利息，利息标准是什么。因双方签订的借款条上并未约定利息，原告虽称双方口头约定了利息，但未提供充足证据证实其主张，原告虽称在原被告通话中提及利息，但对标准未明确约定，应视为双方未约定利息，庭审中，经本院询问原告是否认可逾期利率按照法律规定的年利率6%计算，原告予以认可，故被告李宗华应按本金80000元，年利率6%的标准，给付原告自2016年12月31日起至借款付清之日止的利息；6.关于被告李宗华称该借款应为其公司借款，原告对此不认可，但被告李宗华现在认可为其个人借款，依据原被告达成的借款条，本案债务应为被告李宗华个人借款，故被告李宗华应向原告偿还借款。本院认为，本案争议焦点为：1.被告李宗华是否应偿还原告借款130000元？2.被告李宗华偿还原告50000元款项系借款本金还是借款利息？3.曹金萍是否就本案债务承担连带偿还责任？4.原告是否在保证期限内向被告康桂清主张了权利，康桂清是否应承担连带保证责任？5.双方就2016年9月30日签订的借款协议是否约定借期内利息及逾期利息，利息标准是什么？合法的借贷关系应受法律保护。被告李宗华向原告借款80000元，有双方签订的借款条及原被告确认的还款事实为证，予以确认。被告曹金萍并未在借款条上签字，且原告未举证证实该借款用于被告李宗华、曹金萍家庭生活使用，故被告曹金萍不承担连带偿还责任。原告未提供证据证实在保证期限内向康桂清主张权利，故康桂清免除保证责任。关于原告主张的利息，按照本金80000元，年息6%计算，原告主张自2016年12月31日至被告实际还清款项之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，被告李宗华应偿还原告借款80000元并以80000元为本金，按照年利率6%的标准，给付原告从2016年12月31日计算至被告李宗华实际还清款项之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、李宗华于本判决生效后五日内偿还王树清借款80000元；二、李宗华于本判决生效后五日内按本金80000元，年利率6%的标准，给付王树清自2016年12月31日起至借款付清之日止的利息；三、驳回王树清的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费560元，保全费2000元，共计5460元，由原告王树清负担2100元，被告李宗华负担3360元。此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告3360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  关怀人民陪审员  古欢人民陪审员  刘欣二〇二〇年一月十五日书 记 员  苏倩