四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18083号 上诉人（原审原告）：周华，男，1978年12月2日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：底学章，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾俊波，男，1998年6月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人周华与被上诉人曾俊波运输合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周华上诉请求：撤销一审判决，改判支持周华的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由曾俊波承担。事实和理由：依据合同约定案涉损失应当由曾俊波承担。 曾俊波未发表意见。 周华向一审法院提起诉讼请求：1、判令曾俊波赔偿周华运输合同损失费143567元；2、本案诉讼费由曾俊波承担。 一审法院认定如下事实：2018年8月31日，曾俊波作为托运方（甲方）与作为承运方（乙方）周华签订《连砂石、土石方运输合同》，约定由周华按照曾俊波的要求运输案涉工程连砂石。双方在合同中就工程地点、工程总量、合同期限、运费结算支付、双方责任等进行了约定。合同第六条第二款约定：“2、甲方保证乙方在符合甲方运输条件的前提下。凡由甲方安排装运的所有物品，如导致查扣，造成车辆停运，产生的罚款及损失，由甲方承担，扣分、罚款由甲方负责处理，如果甲方不能处理，扣一分赔偿300元，如驾驶员，驾驶分被扣爆，甲方赔偿1万七千元”；合同第六条第五款约定：“5、因甲方原因工作不能正常运行，除特殊情况外，履行期间造成的车辆停工，甲方按每天每车800元赔偿乙方。（如甲方提前通知，双方各不承担责任。）”上述合同签订后，周华随即组织车辆开展运输。2018年9月1日，周华所组织车辆在运输过程中，因车牌为浙Ａ×××××、驾驶人员为李耀文等案涉车辆超过核定载重量30%以上，被成都市公安局交通管理局第七分局依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，处以计6分、罚款1900元的行政处罚。 一审法院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.曾俊波是否应当赔偿周华所谓的运输合同损失即被交警罚款、扣分费用。如应支付，具体金额为多少；2.曾俊波是否应当支付周华台班费72000元；3.曾俊波是否应当支付周华卸货费9000元；4.曾俊波是否应当支付周华误工费、交通费、诉讼损失费5000元。对此，一审法院做如下评述： 关于运输合同损失即被交警罚款、扣分费用的问题。本案中，曾俊波与周华签订的《连砂石、土石方运输合同》第六条第二款约定确有关于罚款、扣分的约定。但包括对本案所涉的道路交通违法行为在内的所有行政违法行为作出的处罚，均系国家行政主管部门对公民、法人或者其他组织在违反行政管理秩序、存在行政违法行为时依法作出的否定性评价。其行政处罚的承受者，依法只能为违法行为人。法律不允许公民以约定的方式选择行政处罚后果的承受者。曾俊波与周华在案涉《连砂石、土石方运输合同》中第六条第二款关于罚款、扣分的约定，其实质是由他人承担本应由违法行为人应承担的法律后果，为法律所不允许。故曾俊波与周华上述约定因违反法律、行政法规禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，应认定为无效。周华依据《连砂石、土石方运输合同》第六条第二款约定要求曾俊波赔偿被交警罚款、扣分费用等合同损失的诉讼请求，因违反法律、行政法规禁止性规定及合同相关条款无效缺乏合同依据而不应予以支持。 关于台班费的问题。本案中，曾俊波与周华签订的《连砂石、土石方运输合同》在合同中确有“履行期间造成的车辆停工，甲方按照每天每车800元赔偿乙方”的约定。也即，即便车辆未进行实际运输，曾俊波也应按照每天每车800元的标准支付周华相应费用。但根据双方约定，曾俊波按照每天每车800元的标准支付周华相应费用以“因甲方原因工作不能正常运行”为前提。根据查明事实，案涉车辆因存在超载的违法事实被公安机关暂扣系驾驶员违反道路交通安全法律、法规所致，驾驶员及车辆组织人员具有过错，直接原因并非曾俊波造成。周华也未提交证据证明车辆超载系按照曾俊波要求所致。故周华要求曾俊波按照每天每车800元标准支付其台班费的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。 关于卸货费9000元的问题。本案中，周华按《连砂石、土石方运输合同》约定组织车辆运输，因车辆超载被公安机关处以行政处罚系查明事实。也即，案涉车辆存在装货、卸货的事实。结合周华向本院提交的《收条》所载明的时间、车牌号，能够印证周华支付案外人卸货费9000元的事实。故一审法院对周华要求曾俊波支付9000元卸货费的诉讼请求予以支持。 关于误工费、交通费、诉讼损失费的问题。因双方并无合同约定，故一审法院对周华要求曾俊波支付误工费、交通费、诉讼损失费的诉讼请求不予支持。 综上所述，周华要求曾俊波支付合同损失、卸货费等费用的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、曾俊波于判决生效之日起十日内支付周华卸货费9000元；二、驳回周华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1586元，由曾俊波负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。周华在一审中提交曾俊波书写的《承诺协议》“于2018年9月1日，周华与王荣华车队七辆车被扣于七分局，由甲方周龙、谢挺、曾俊波负责于9月3日内取回被扣车辆。如9月3日内未取回，甲方承担损失费用，按合同第六条双方责任履行”，因曾俊波无正当理由未参加本案审理，本院视为其对该份证据放弃质证的权利。本院对该份证据的三性予以确信。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一是曾俊波在案涉事故发生后向周华出具《承诺协议》的效力问题。二是曾俊波应当向周华支付的损失如何计算的问题。对此，本院分析评述如下： 一、关于曾俊波在案涉事故发生后向周华出具《承诺协议》的效力问题。本院认为，曾俊波在案涉事故发生后向周华出具《承诺协议》，视为双方在合同履行中出现问题后的解决方案，为双方的真实意思表示，曾俊波应当按照合同约定对周华合理的损失进行赔偿。 二、关于曾俊波应当向周华支付的损失如何计算的问题。第一，关于曾俊波是否应当赔偿周华所谓的运输合同损失即被交警罚款、扣分费用。如应支付，具体金额为多少的问题。本院认为，案涉七辆车被交警部门分别处以计6分、罚款1900元的行政处罚，罚款部分为周华合理的实际损失，曾俊波经本院依法传唤未参加二审，视为其放弃举证质证答辩的权利，本院对该1900元×7=13300元的损失金额予以确信。关于合同约定的扣一分赔偿300元的损失，本院认为扣分是公安机关的行政处罚行为，周华无权因为公安机关的行政处罚而获利，该部分金额不是周华的损失，对于该部分金额的主张，本院不予支持。第二，关于曾俊波是否应当支付周华台班费72000元的问题。本院认为，《运输合同》约定“因甲方原因工作不能正常运行，除特殊情况外，履行期间造成车辆停工，甲方按每天每车800元赔偿乙方”，曾俊华应当按照合同约定对周华进行赔偿。案涉车辆于2018年9月1日被扣，于2018年9月18日取回，车辆停工损失为800元×7辆×17天=95200元，周华在一审中主张按照15天计算损失系其对自己权利的处置，不违反法律、法规，本院予以确认。故该部分金额为800元×7辆×15天=84000元。第三，关于曾俊波是否应当支付周华卸货费9000元及误工费、交通费、诉讼损失费5000元。一审法院已经做了充分的阐述，本院不再赘述。本院对卸货费9000元予以确认。综上曾俊波应当向周华支付的赔偿金额为13300元+84000元+9000元=106300元。 综上所述，周华的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2570号判决； 二、曾俊波于本判决生效之日起十日内向周华支付106300元； 三、驳回周华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1586元，由周华负担412元，由曾俊波负担1174元；二审案件受理费3172元，由周华负担824元，由曾俊波负担2348元。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年一月十六日 书记员 张玉珍