北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8367号原告：梅州市嘉德科技有限公司，住所地广东省梅州市梅县区华侨城沿江中路13号。法定代表人：钟伟荣，执行董事。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李梦萦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告梅州市嘉德科技有限公司（以下简称嘉德科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月19日作出的商评字[2019]第79481号《关于第28987708号“大客家网www.dahakka.com及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告嘉德科技公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对嘉德科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28987708号“大客家网www.dahakka.com及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时止，第28166665号商标（以下简称引证商标三）、第28083216号商标（以下简称引证商标四）已被驳回注册申请，诉争商标与之不存在权利冲突。诉争商标与第21314677号商标（以下简称引证商标一）在主要特征、整体外观等方面有所区别，未构成近似商标。诉争商标与上述商标并存，不易使消费者对服务的来源产生混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与第16456469号商标（以下简称引证商标二）已构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审服务与引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二并存，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。嘉德科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已取得与引证商标二相区分的显著性。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告嘉德科技公司诉称：一、诉争商标系原告独创设计完成，有其独特的设计理念，含义丰富且深刻。二、诉争商标与引证商标二在整体外观、视觉效果、构成要素、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众施以一般注意力，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标。三、原告在第42类服务上已在先注册了第20254210号“大客家”商标，并且在其他多个类别上已注册了“客家等路”等系列商标，诉争商标是原告“客家”品牌的延伸注册，具有真实的使用目的和使用意图。四、经查询，在第42类服务上已有多个与本案类似的商标获准注册，被告应依据审查标准一致性原则评审案件，以此维护法律适用统一性。五、被告在判断诉争商标与引证商标二是否构成近似商标时忽视图文组合的整体外观判断方法，违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法。六、经过持续性使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分服务来源的功效，同引证商标二共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28987708号“大客家网www.dahakka.com及图”商标（商标图样附后），由嘉德科技公司于2018年1月29日申请注册，指定使用在第42类的计算机硬件设计和开发咨询、手机应用软件的设计和开发、设计和开发互联网网页等服务上。引证商标一为第21314677号商标，于2016年9月14日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的云计算、建筑学服务、化学研究等服务上，专用期限自2017年11月14日至2027年11月13日。现商标注册人为广州市玄黄信息科技有限公司。引证商标二为第16456469号商标（商标图样附后），于2015年3月9日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机软件设计、计算机软件出租、替他人创建和维护网站等服务上，专用期限自2016年5月21日至2026年5月20日。现商标注册人为微客兄弟网络科技（北京）有限公司。引证商标三为第28166665号商标，该商标的注册申请已被商标局驳回，现已无效。引证商标四为第28083216号商标，该商标的注册申请已被商标局驳回，现已无效。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28987708BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标注册申请。嘉德科技公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过长期使用、宣传，已经取得较强显著性和一定影响。三、引证商标三、四的权利状态待定。2019年4月19日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，嘉德科技公司认可诉争商标指定使用的计算机硬件设计和开发咨询、手机应用软件的设计和开发、设计和开发互联网网页等服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“大客家网”、网址“www.dahakka.com”和图形构成；引证商标二由中文汉字“客家”和字母“V”构成。诉争商标的“大客家网”与引证商标二的显著识别中文“客家”在文字构成、呼叫等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张类似商标在相同类别服务上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梅州市嘉德科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梅州市嘉德科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  丁 敏二〇二〇年一月十四日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二