文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0103行初273号原告成都泰便利电子商务有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区大坪支路9号附2号1-1#。负责人刘柯良，经理。委托代理人张娅兰，成都泰便利电子商务有限公司重庆分公司工作人员。委托代理人何小蓉，成都泰便利电子商务有限公司重庆分公司工作人员。重庆市渝中区人力资源和社会保障局，地址：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。委托代理人夏涵，男，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。第三人王加林，男，汉族，1968年1月1日出生，住址：四川省中江县。委托代理人王红淋，重庆大祥律师事务所律师。委托代理人梁宝杰，重庆大祥律师事务所实习律师。原告成都泰便利电子商务有限公司重庆分公司（以下简称泰便利公司重庆分公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称区人力社保局）工伤认定决定，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月10日受理后，依法向被告区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法决定适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告泰便利公司重庆分公司的委托代理人张娅兰、何小蓉，第三人王加林及其委托代理人王红淋、梁宝杰到庭参加诉讼。被告区人力社保局向本院提交了负责人不能出庭的情况说明并委托其工作人员夏涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人力社保局于2019年5月31日作出渝中人社伤险认字[2019]679号《认定工伤决定书》载明：王加林于2019年4月11日提交的本人的工伤认定申请，本机关于2019年4月11日受理。根据申请人提交的材料、经调查核实：成都泰便利电子商务有限公司重庆分公司符合法律、法规规定的主体资格。该公司于2017年7月1日聘用王加林到公司从事外卖送餐员工作。王加林于2018年9月21日就与成都泰便利电子商务有限公司重庆分公司是否存在劳动关系提起了民事诉讼，重庆市渝中区人民法院于2019年2月22日判决王加林自2017年7月1日起至今与成都泰便利电子商务有限公司重庆分公司存在劳动关系。2018年3月11日18时40分左右，王加林在南岸区特色瓦罐煨汤（涂山镇店）取餐后前往武警医院送餐的途中，经过重庆市南岸区弹子石新街200米处时发生交通事故受伤，经重庆医科大学附属第二医院诊断为：1、右胫骨骨折；2、全身多处软组织损伤。王加林于2018年3月11日发生交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告泰便利公司重庆分公司诉称，原告不服被告做出的工伤认定决定。虽然重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103民初1004号判决书认定交通事故发生时第三人与原告存在劳动关系，但并不能因此断定第三人发生事故时为工伤。第三人当天派送的最晚一单是15时49分，而其受伤的时间为18时40分，中间间隔三小时，已经超出合理的时间范围，故原告不认可第三人此次受伤属于工伤。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决撤销被告作出的渝中人社伤险认字[2019]679号《认定工伤决定书》。被告区人力社保局辩称，一、原告符合法律、法规规定的主体资格。重庆市渝中区人民法院于2019年2月22日判决确认自2017年7月1日起至今，第三人与原告存在劳动关系。二、2018年3月11日18时40分左右，第三人在南岸区特色瓦罐煨汤（涂山镇店）取餐后前往武警医院送餐的途中，经过重庆市南岸区弹子石新街200米处时发生交通事故受伤，经重庆医科大学附属第二医院诊断为：1、右胫骨骨折；2、全身多处软组织损伤。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。三、原告应承担举证不能的责任。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，要求其提供与第三人不存在劳动关系及第三人不是为该公司工作时受伤的证据和证明材料。原告在收到该通知书后，提供的证据和证明材料不能证明与当事人不存在劳动关系及第三人不是为原告工作时受伤的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》（人社部第8号令）第十七条的规定，原告应承担举证不能的责任。因此，被告依据申请人、被申请人提供的相关证明资料及调查取得的证据，作出第三人受伤性质属于工伤的决定。四、被告作出认定工伤决定的程序合法。第三人于2019年4月11日提交的本人的工伤认定申请，被告于当日受理，并依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。根据《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定，被告于2019年5月31日作出第三人受伤性质属于工伤的认定，并送达原告和第三人。综上所述，被告作出渝中人社伤险认字[2019]679号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王加林述称，被告作出的渝中人社伤险认字[2019]679号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院确认本案事实如下：王加林于2017年7月1日进入泰便利公司重庆分公司从事外卖骑手工作，双方签订有劳动合同。2018年3月11日18时40分左右，王加林在南岸区特色瓦罐煨汤（涂山镇店）取餐后前往武警医院送餐，途经重庆市南岸区弹子石新街200米处时发生交通事故受伤，经重庆医科大学附属第二医院诊断为：1、右胫骨骨折；2、全身多处软组织损伤。重庆市南岸区交巡警支队五大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定王加林无责任。嗣后，王加林以泰便利公司重庆分公司拒绝为其申请工伤为由向本院提起民事诉讼，要求确认其与泰便利公司重庆分公司之间存在劳动关系。2019年2月22日，本院作出(2019)渝0103民初1004号民事判决书，判决王加林与泰便利公司重庆分公司从2017年7月1日起至2018年6月31日期间存在劳动关系。王加林在该判决书于2019年4月11日生效当日向区人力社保局提出本人的工伤认定申请。区人力社保局于同日决定受理，并向泰便利公司重庆分公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。泰便利公司重庆分公司收到该通知书后，认为王加林的申请已经超过申请期限并向区人力社保局发出《行政异议申请书》；由于2019年4月17日向区人力社保局发出《情况说明》载明：“关于王加林的受伤一事，我公司对此次事件发生的时间、地点原因，均不了解，且王加林本人也未向公司上报事故。因此我公司对此次事故不予认可为工伤。”区人力社保局经调查取证后于2019年5月31日作出渝中人社伤险认字[2019]679号《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达给泰便利公司重庆分公司，于同年6月3日直接送达给王加林。上述事实，有被告区人力社保局提交的（2019）渝0103民初1004号民事判决书及《法律文书生效证明书》，重庆市第五人民医院的《门诊病历》及重庆医科大学附属第二医院的《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》，重庆市南岸区交巡警支队五大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，《工伤认定申请表》，《工伤认定受理决定书》，《工伤认定限期举证通知书》，询问笔录，调查笔录，渝中人社伤险认字[2019]679号《认定工伤决定书》及送达回证等证据以及本案当事人的庭审陈述为证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告区人力社保局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，被告区人力社保局举示的生效民事判决书、《道路交通事故认定书（简易程序）》、住院病案资料、询问笔录、调查笔录等证据相互印证，能够证实第三人王加林系在为原告泰便利公司重庆分公司完成外卖送餐任务途中因交通事故受伤，且第三人王加林受伤时与原告泰便利公司重庆分公司之间存在劳动关系，因此，第三人王加林系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。同时，被告区人力社保局举示的《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据能够证明其在法定期限内受理第三人王加林提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定及送达，符合法定程序。因此，被告区人力社保局作出第三人王加林受伤性质属于工伤的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告泰便利公司重庆分公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都泰便利电子商务有限公司重庆分公司的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告成都泰便利电子商务有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 伟二〇二〇年一月二十日书记员 冉韵雲