重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初12160号原告：重庆市铜梁区人民政府蒲吕街道办事处，住所重庆市铜梁区蒲吕街道龙山大道16号，统一社会信用代码11500224768851507J。负责人：唐健，办事处主任。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳明琼，女，办事处工作人员。被告：西南大学司法鉴定所，住所重庆市北碚区天生路2号，统一社会信用代码12100000450401733W。负责人：黄承志，所长。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙江，重庆跃新律师事务所律师。第三人：李家六，男，1954年3月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市铜梁区人民政府蒲吕街道办事处（以下简称蒲吕街道）与被告西南大学司法鉴定所（以下简称西大鉴定所）、第三人李家六委托合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。袁登胜、阳明琼、吴昌伦、李家六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲吕街道向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告于2018年6月12日形成的委托鉴定合同关系。诉讼过程中，蒲吕街道变更其诉讼请求为：解除原告、李家六与被告之间委托合同关系中原、被告之间的委托合同关系。事实和理由：2018年5月10日，原告与李家六因土地征收签订《苗木补偿协议》，约定按2017年9月7日至14日《苗木清点确认明细表》确认的苗木种类、数量、树径规格进行价格鉴定评估，并以此作为原告补偿李家六苗木损失的标准。2018年6月12日，原告、李家六共同向被告出具《委托书》，委托被告对该表中3687棵苗木的价值进行公正、合理的鉴定评估。此后，被告并未依法与原告签订鉴定协议进一步明确鉴定事项，也未与原告联系查勘现场等，私自与李家六签订司法鉴定协议，并按李家六个人要求鉴定苗木长到干径8厘米时的预期收益价值，且仅向李家六送达了西大司鉴（2018）鉴字第15号司法鉴定意见书。被告的行为明显违背原告委托鉴定的目的，其鉴定程序、结论严重违背相关法律规定，根本损害原告的合法权利及国家利益。如今李家六反复纠缠原告，主张按该意见书赔偿，给原告的征地拆迁安置工作带来严重影响。西大鉴定所辨称，原告、李家六共同委托事项已履行完毕，已失去解除的前提条件。在接受委托当天即2018年6月12日，原告工作人员阳明琼、杜锦明、李家六到场，被告即进行了现场勘查。此后，被告依据现场勘查情况以及原告、李家六提供的资料，结合市场行情进行了评估鉴定。2018年7月2日，被告作出司法鉴定意见书，并将意见书2份邮寄给了李家六。2018年8月30日，李家六将其中1份意见书转寄给了原告。2018年9月1日，原告收到意见书。被告完成了评估鉴定义务。原告事隔1年提出解除合同，没有依据。原告与李家六共同出具、签订的《委托书》、《苗木补偿协议》均明示其共同委托被告评估鉴定，《委托书》明确了鉴定内容，虽然原告未与被告单独签订书面司法鉴定协议，但不能否定其与被告的委托鉴定关系。后续签订司法鉴定协议主要系对鉴定费进行约定，依据表见代理原则，李家六与被告签订《司法鉴定协议》应视为李家六、原告共同所为。请求驳回原告的诉讼请求。李家六述称，《委托书》是原告、李家六的真实意思表示，不存在解除委托的法定情形。李家六是委托人之一，亦是产权人，有权与被告签订司法鉴定协议。被告在接受李家六委托的同时，通知了原告拆迁办主任阳明琼参与现场核实，阳明琼提供了电话号码、QQ号码，并记录在委托书原件上，充分说明原告知道且认可委托鉴定的事实。被告根据原告、李家六共同提交的附件《承诺协议书》作出司法鉴定意见书，原告在收到该意见书后在法定期限内未提出异议和申请重新鉴定，该鉴定意见已经生效，权利义务已履行完毕。原告对李家六的土地进行征收，应该补偿，不存在损害原告合法权益、国家利益的情形。请求支持李家六的意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，甲方蒲吕街道与乙方李家六签订《苗木补偿协议》，其中约定：因规划建设需要使用土地，对乙方栽种的苗木进行补偿；乙方对2017年9月7日、14日在其使用的土地（含租赁土地）上栽种的桂花树等苗木数量、树径规格进行确认，详见苗木清查盘点表两张；司法评估的金额作为对乙方进行补偿的标准。其中1份清点日期为2017年9月7日至14日的《苗木清点确认明细表》中载明了金桂花、银杏共计3687棵以及干径1-2cm、……、6-7cm等苗木具体数量。2018年6月12日，蒲吕街道、李家六共同向西大鉴定所出具《委托书》，共同委托西大鉴定所对李家六前述3687棵苗木公正、合理地进行价值鉴定评估。该委托书载明附件如下：《苗木清点确认明细表》、《苗木补偿协议》、《承诺协议书》、《土地承包经营权证》、《土地租赁协议》。《承诺协议书》系案外人铜梁县天荟花木发展有限公司与李家六于2010年10月16日所签，该公司承诺按直径在8公分以上进行收购。同日，西大鉴定所接受了委托，并派员会同委托方人员进行了现场考察。2018年6月28日，西大鉴定所与李家六签订《司法鉴定协议》，其中载明蒲吕街道、李家六共同委托西大鉴定所进行苗木价值鉴定评估，西大鉴定所依据委托方共同提交的前述鉴定材料本着科学、公正的态度进行合理鉴定评估，并约定了鉴定费。同日，李家六向西大鉴定所支付了费用20000元。2018年7月2日，西大鉴定所作出西大司鉴（2018）鉴字第15号《司法鉴定意见书》，该所按金桂、银杏长到干径8厘米的纯收益进行价值评估鉴定，前述树木3687棵价值总计940351元。此后，西大鉴定所向李家六送达了该意见书，未向蒲吕街道送达该意见书。另查明，在（2018）渝0152行赔初4号李家六诉蒲吕街道事实行政行为违法一并提起的行政赔偿一案中，李家六就另外被毁桂花树150株主张赔偿，李家六提交了鉴定申请，经与蒲吕街道协商同意通过司法鉴定确定被损坏桂花树市场价值，法院依法完成鉴定委托由西大鉴定所进行评估，李家六又要求变更鉴定请求为对桂花树苗木长到干径8厘米时的纯收益进行评估，西大鉴定所据此于2018年6月11日作出了西大司鉴（2018）鉴字第12号《司法鉴定意见书》，蒲吕街道对委托事项和鉴定意见持有异议。因鉴定事项与需要计算的直接损失无关，该鉴定意见未被法院采信。庭审中，蒲吕街道陈述其提出原诉讼请求即判决解除原、被告于2018年6月12日形成的委托鉴定合同关系的理由为蒲吕街道与西大鉴定所、李家六与西大鉴定所分别形成委托合同关系，经释明蒲吕街道、李家六为共同委托后，蒲吕街道变更其诉讼请求为解除蒲吕街道、李家六与西大鉴定所间委托合同关系中蒲吕街道、西大鉴定所之间的委托合同关系。本院认为，原告、第三人作为共同委托人向被告出具《委托书》，具有委托被告对苗木价值进行鉴定的共同意思表示，被告接受了原告、第三人的委托，原告、第三人与被告之间的口头委托合同关系于2018年6月12日依法成立。《委托书》载明委托鉴定事项为对第三人前述3687棵苗木公正、合理地进行价值鉴定评估；并无证据证明按金桂、银杏长到干径8厘米的纯收益进行价值评估鉴定系原告、第三人的共同意愿；虽然原告、第三人共同提交了鉴定材料，但并无证据证明原告、第三人共同向被告明确以《苗木清点确认明细表》或《承诺协议书》载明的苗木干径进行鉴定；亦无证据证明第三人在委托合同履行过程中能够代理原告；西大司鉴（2018）鉴字第15号《司法鉴定意见书》仅得到第三人认可；加之，不同时间点、不同干径苗木的价值理应具有差异。故能够认定被告确定的价值鉴定基准并非原告、第三人的共同意思。在委托合同履行过程中，第三人自行与被告就鉴定费用签订了《司法鉴定协议》，并支付了鉴定费，被告完成的鉴定意见更符合第三人的个人意思。原告、第三人无共同利益，结合（2018）渝0152行赔初4号案件诉讼鉴定情况，其间难以形成共同认可的鉴定基准；结合被告尚未向原告送达意见书的事实，原告作为委托人，可以解除原告、第三人与被告之间的口头委托合同关系中原、被告的权利义务关系部分，本院支持于庭审之日即2020年1月8日解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：重庆市铜梁区人民政府蒲吕街道办事处、李家六与西南大学司法鉴定所于2018年6月12日形成的口头委托合同关系中重庆市铜梁区人民政府蒲吕街道办事处、西南大学司法鉴定所之间的委托合同关系于2020年1月8日解除。案件受理费50元，减半收取25元，由西南大学司法鉴定所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 艾二〇二〇年一月二十一日书记员 杜汶伶