广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32317号原告：陆祖矫，男，1973年4月27日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码：440************712。委托诉讼代理人：钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。被告：李某1，男，1983年12月7日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码：440************115。第三人：吴俊龙，男，1981年12月27日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************112。第三人：曾劳兴，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************617。第三人：李平，男，1980年2月6日出生，苗族，住湖南省沅陵县*******桃岩头组，公民身份号码：433************331。第三人：魏照岐，男，1980年4月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区向阳办二中，公民身份号码：610************038。第三人：东莞市星期天家具有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道桑园社区******之一，统一社会信用代码：914***********969N。法定代表人：李某1。原告陆祖矫诉被告李某1，第三人吴俊龙、曾劳兴、李平、魏照岐、东莞市星期天家具有限公司（下称星期天公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员贺文洁独任进行审理，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告陆祖矫的委托诉讼代理人钟建勋及被告李某1、第三人曾劳兴、李平、星期天公司到庭参加诉讼，第三人吴俊龙于庭审过程中到庭，第三人魏照岐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、确认原告与被告于2014年12月23日签订的《合作协议书》以及于2018年9月10日签订的《股东协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李某1与第三人曾劳兴、吴俊龙、李平、魏照岐五人于2013年10月26日签订《公司设立协议书》，协议签订后，设立了第三人星期天公司，由五人共同经营，五人在星期天公司实际占有的股权比例分别为：曾劳兴占40%、李某1占20%、吴俊龙占20%、李平占10%、魏照岐占10%。2014年12月23日，被告李某1隐瞒星期天公司的实际股份情况，虚构其对公司实际享有100%股权，欺骗原告签署《合作协议书》，骗取原告投资500000元入股，占星期天公司股权比例25%。2018年9月10日，被告李某1再次隐瞒星期天公司的实际股份情况，再次欺骗原告签署《股东协议书》，并骗取原告再投资394889元入股，股份比例由25%增加至50%。原告与被告李某1签署的《合作协议书》、《股东协议书》均是受到被告李某1的欺骗、隐瞒的客观事实，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李某1辩称：《公司设立协议书》与本案无关，该协议书不能证明当初签订该协议就必须成立星期天公司，星期天公司的持股比例也不与该协议一致；《合作协议书》其实是被告李某1代表星期天公司签订协议，是公司全权授权，不是个人签订，所以原告称被告李某1欺骗原告投入500000元投资的说法不成立；《股东协议书》与本案没有关联，该协议书是股东会决议之后签订的，原告很清楚的知道被告李某1的占股笔录及其原有的持股比例；针对股东会决议，原告称没有其他股东参与，但事实上曾劳兴、李某1及原告均有出场并签字确认，此股东会决议有效，符合公司法规定。第三人曾劳兴述称：原告提供的《公司设立协议书》与星期天公司签订合同无关，对被告李某1与原告的《合作协议书》及《股东协议书》是认同的。第三人李平述称：与其无关，与星期天公司无关。第三人星期天公司述称：其意见与被告李某1意见一致。第三人吴俊龙庭审中述称：成立星期天公司之前，大家聚在一起商量开设一家家具公司，签订了初步协议，就是《公司设立协议书》，但是有人未完成协议书约定的出资额，没有成为股东。吴俊龙从未参与公司经营，退出了公司，后面发生的股权变更和调整其不清楚。第三人魏照岐均未向本院陈述其意见。经审理查明，2013年10月26日，被告李某1与第三人吴俊龙、曾劳兴、李平、魏照岐共同签订《公司设立协议书》，约定：第一条，曾劳兴、李某1、吴俊龙、李平、魏照岐五人一致同意由曾劳兴出资200000元、李某1出资100000元、吴俊龙出资100000元、李平出资50000元，魏照岐出资50000元，共同设立家具有限公司，五人占股比例分别为曾劳兴40%、李某120%、吴俊龙20%、李平10%、魏照岐10%；各股东按照各自出资额承担公司责任义务并享受公司权利收益；第二条，各方应在阳历2013年10月31日前将出资额一次性交付曾劳兴，由曾劳兴、李某1、吴俊龙共同筹备公司设立之一切事宜；第三条，各方如在约定之时间内未一次性完成出资额将取消其准股东资格，经各方讨论再邀请其他人共同设立公司；各方并对公司设立的其他事项进行了约定。对于上述协议，被告李某1及第三人曾劳兴、李平、星期天公司均称，有签署过，但是不具备关联性，后期只有被告李某1及第三人曾劳兴、吴俊龙直接参与设立公司；第三人曾劳兴并称，该协议无效，根据协议第三条，未完成出资的取消股东资格，当时有人没有完成，协议无效；第三人李平称，协议与其无关，其出资未到位，就没有再参与，并称其与魏照岐均没有参与公司经营。此外，第三人吴俊龙称，其在星期天公司成立的第二年就已经退出公司，将股权转让给李某1，办理完毕工商变更，其从未参与公司经营，后面的股权更改和调整其并不清楚。2014年12月23日，星期天公司作为甲方与作为乙方的原告签订《合作协议书》，双方约定：经双方友好协商，就乙方向甲方公司注资合作经营事宜达成一致意见；第一条，本协议中甲、乙双方为合作股东关系；第三条，乙方一次性投入甲方星期天公司500000元，用于公司拓展业务和扩大经营及正常运转支出周转，占25%股权（含转让股权金）；甲方原有投资资源（公司营业执照、办公场所、办公设备、市场自愿等）占75%股权；公司重大投资决策，经双方商议一致后方可执行；按盈利状况进行分红，公司经营过程中出现的风险按股权比例承担；第四条，合作期间双方需尽一切努力管理好公司，创造公司利益做大化，双方应就公司决策制定积极参与，双方有义务以公司所有者身份，利用自己社会关系积极拓展业务，公司由甲方直接负责管理，具备决策权，每月5号向所有股东公布公司财务明细；第五条，协议有效期内，如有股东退股需经双方协商解决，退出前根据公司财务情况及公司评估价值按照比例退还资金，需提前六个月提出；双方并对其他权利义务进行约定。协议尾部甲方处为被告李某1签名。庭审中，原告称其将该协议中约定的500000元支付给了李某1；李某1确认收到该款，称已经作为公司收入记入公司账。原告向本院提交了星期天公司2018年9月8日的《股东会决议》，出资股东为被告李某1、第三人曾劳兴及原告；载明：针对部分股东提出撤股问题，特召开本次股东会，出席会议的股东代表公司20%股权比例，经讨论决议同意曾劳兴退股，退股后其股份归李某1所有，退股后，公司对外的收益及债务由承接人全部接收。该决议有被告李某1、第三人曾劳兴及原告签名，并有星期天公司盖章。2018年9月10日，原告（甲方）与被告李某1（乙方）签订《股东协议书》，双方约定：甲、乙双方愿意共同承接星期天公司的所有债权债务；甲、乙双方各占公司份额50%；甲方借款给公司394889元，乙方借款给公司359577元，双方同意免息支付给公司使用；在经营过程中，甲乙双方认为可以分红情况下，第一次分红先抽54466元分配给双方，甲方先分44889元，乙方分9577元，第一次分红后，双方分红平均分配；公司不设董事会，遇有重大事项，须经甲、乙双方达成一致意见后进行；公司资金由共同设立账户统一收支，并由甲、乙双方共同监管和使用；经一方股东同意，另一方股东可进行股权转让；一方股东须先清偿其对公司的个人债务，且征得另一方股东的书面同意后方可退股，否则退股无效；双方并对公司的重大事项处理、资金财务管理、转股、退股、增资等其他方面进行了约定。该协议除有原、被告双方签字外，还有星期天公司的盖章确认。被告李某1称，该协议是在股东会决议后签订的，吴俊龙于2015年将其手中的股份转让给李某1，股东会后曾劳兴将其股份转让给李某1，李某1实际占股比例为75%，故原告称李某1隐瞒其实际股东比例，并欺骗其签订股东会决议的说法不成立。另查，星期天公司为成立于2013年12月11日的有限责任公司，注册资本1000000元，法定代表人为李某1，截至2018年5月25日，其工商登记股东为李某1与曾劳兴。庭审中，原告称其在公司没有担任职务，没有参与公司实际经营，没有进行过分红；被告李某1称，原告担任公司副总经理，公司有进行过分红，且被告李某1与第三人吴俊龙、曾劳兴、李平均称原告有参与公司实际经营。以上事实，有原告提交公司设立协议书、合作协议书、股东协议书、股东会决议等证据及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，第三人魏照岐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交陈述意见和证据予以反驳，对此应视为第三人放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由第三人自行承担。本案为与公司有关的纠纷。原告诉请确认2014年12月23日签订的《合作协议书》和2018年9月10日签订的《股东协议书》无效。本案争议焦点为：一、2014年12月23日签订的《合作协议书》的相对方；二、《合作协议书》和《股东协议书》的效力。一、2014年12月23日签订的《合作协议书》相对方为星期天公司。首先，《合作协议书》的甲方显示为星期天公司，法定代表人为李某1。虽然该协议书没有加盖星期天公司的公章，但是由作为法定代表人的李某1签名捺印。本院认为其签名捺印行为代表公司。其次，《合作协议书》内容为原告投入甲方星期天公司人民币50万元，占25%的股权。之后原告也作为公司股东在《股东会决议》上签名，其已参与公司经营决策。本院认定该份《合作协议书》是原告和星期天公司签订的。二、《合作协议书》和《股东协议书》均为有效合同。原告主张被告李某1存在欺诈的行为，应认定两份合同无效。原告主张的依据是2013年10月26日被告与四名第三人签订的《公司设立协议书》，认为根据协议书内容，李某1未持有公司100%的股份，但是李某1欺骗其持有100%的股份，将其中25%转让给自己。根据庭审调查，第三人吴俊龙、曾劳兴、李平和被告李某1均表示，《公司设立协议书》是协商设立一个家具公司，其中约定“各方如在约定之时间内未一次性完成出资额将取消其准股东资格”，曾劳兴和李平表示未完成出资额，没有实际履行该协议成为股东。吴俊龙表示在星期天公司成立一年后已经退出公司，对公司后续的股权转让不清楚。原被告之间的《股东协议书》于2018年9月10日签订，在2018年9月8日的《股东会决议》已经由包括原告在内的股东同意曾劳兴退股，曾劳兴持有的股权由李某1受让。因此，在2018年9月10日的《股东协议书》中约定原被告各持有50%的公司股份，并不违反法律规定和事实情况，此时公司确实只有原告和被告两名股东。原告主张被告向其虚构对星期天公司实际享有100%的股权，但实际还有其他股东。从现有证据来看，无法证明被告有向原告作出过自己持有星期天公司100%股权的承诺或主张。《合作协议书》是星期天公司和原告签订，星期天公司确实与原告约定在原告出资后持有公司25%的股份。该约定不是由被告作出，也不是陈述的被告持有星期天公司100%股份。且原告主张无效的两份合同分别签订于2014年12月23日和2018年9月10日，时间跨度大，期间自己还参加过星期天公司的股东会，形成过《股东会决议》，可见原告参与过公司经营决策，自己对被告和星期天公司都应有足够的了解和认知。原告现在主张被告存在欺诈行为，要求确认两份时间跨度近四年的合同均无效，其证据无法证明其所主张的被告在两份合同签订时均存在欺诈行为。《合作协议书》和《股东协议书》内容不违反法律强制性规定，有原告自己的签名确认，在无法证明被告构成欺诈的情况下，本院认定《合作协议书》和《股东协议书》是合法有效的，对原告的无效主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陆祖矫的诉讼请求。本案案件受理费减半收取6374.45元，已由原告陆祖矫预交，由原告陆祖矫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  贺文洁二〇一九年十二月十八日书记员  纪 苗