辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初1377号原告：郑玉春，男，1954年8月27日出生，汉族，退休干部，住凌源市。委托诉讼代理人：赵素君，女，1966年1月13日出生，汉族，无业，住凌源市。被告：凌源市北街街道办事处，住所地凌源市北街。负责人：李博锋，主任。委托诉讼代理人：刘香梅，女，1971年8月7日出生，汉族，北街司法所主任，住凌源市。原告郑玉春与被告凌源市北街街道办事处追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉春的委托诉讼代理人赵素君，被告凌源市北街街道办事处负责人李博锋及其委托诉讼代理人刘香梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还我垫付的维修款、管理费63,960元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年，我承包铁北小区锅炉供暖，供暖期间涉及一户一阀改造上访问题和增添购置储水罐问题，都由我垫资解决，总计23,960元。2014年10月，铁北小区因未能并入集中供热管网，被告又让我承包该小区供热同意为我减免管理费40,000元，上述三个事项，经被告的党委会研究决定，并形成了会议纪要，由时任被告单位的主任任保学为我出具了书面证明。但因被告更换了主任后，拒绝承认该事实，虽经我多次找被告催要该欠款，但被告均以各种理由推托，故诉至法院。被告凌源市北街街道办事处辩称：原告称2012年承包铁北小区锅炉供暖，供暖期间涉及一户一阀改造上访和增添购置储水罐问题，垫资23,960元，依据《铁北小区供热合同》第8条规定，承包期内检修、维护、用工、用料、等费用及工商、环保、劳动、计量、供电、供水等相关费用均由乙方负责，这里所指乙方就是原告，2012年也在承包期内，所以该笔花费应由原告自己承担。原告称2014年10月，我街道同意为其减免承保管理费40,000元，我街道并未形成会议纪要，所以不予认定。请法院依法裁判。原告郑玉春为支持其诉请，向本院提交关于铁北小区锅炉供暖情况说明，一户一阀付款明细，证明，照片，收据等证据。被告向本院提交了《北街街道铁北建行供热小区一户一阀改造工程施工及供热管网改造维修承包合同》，《铁北小区供热合同》等证据。本院为查明案情事实向被告的时任主任任保学所做的询问笔录。本院已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月21日，以原告为乙方、被告为甲方，双方就铁北小区的供热事宜签订了《铁北小区供热合同》，该合同约定，甲方将坐落于铁北居民小区取暖设备的经营权承包给乙方，承包期从2007年8月21日至铁北小区供热系统并入凌源市统一供热网时止，每年10月31日前乙方向甲方交管理费40,000元，设备折旧费10,000元，该合同还约定了其他权利、义务条款。该合同结尾处,由原、被告双方分别签名或加盖盖章予以确认。2012年9月10日，以原告为乙方、被告为甲方，双方就铁北小区供热网络改造工程签订了《北街街道铁北建行供热小区一户一阀改造工程施工及供热管网改造维修承包合同》，合同约定:甲方将网络改造工程承包给乙方，乙方采取包工、包料、包工程、包质量、包安全的总体承包方式，施工过程中的一切工程质量及安全问题均由乙方负责，乙方对建行小区14栋楼共700户（供热面积30000平方米）的室外（含楼道）的小区供热管网改造维修及一户一阀的改造，双方就工期、工程质量、工程款支付等也作了相应约定。该合同结尾处，由原告、被告、鉴证单位凌源市城市供热管理办公室分别签名或加盖公章予以确认。2012年，铁北建行小区在一户一阀改造工程过程中，要求居民对室内自行改造，有部分居民不同意，针对此事上访，为了化解信访矛盾，维护社会稳定，被告时任办事处主任任保学让原告先垫付李晓东等27户上访户的室内一户一阀改造费，合计13,960元。2014年供暖期间，因凌源市出现供水困难导致不能正常供暖，原告找到被告，被告时任办事处主任任保学同意由原告出资购置大储水罐一个，储水罐计入锅炉房固定资产，由原告在凌源市五官加油站购买的二手的油罐，该油罐价值10,000元。针对上述两个事项，原告向本院提交了“关于铁北小区锅炉供暖情况说明”一份，该情况说明结尾处由被告时任办事处主任任保学签上了“情况属实”，并签上了自己的名字予以确认。为了查明案情事实，本院依法对被告时任办事处主任任保学进行了询问，其对上述两个事实予以认可，并称当时口头承诺这两笔垫付款在原告向被告交纳的承包管理费里扣除，因原告自2012年至2016年期间没有及时缴纳承包管理费，共欠了160,000元，始终没有算账，所以这两笔欠款没有扣，至于其离职后如何处理就不清楚了。有关情况说明中提到的2014年10月因建行小区未能实现集中供热，为保证居民如期供热，由原告负责锅炉供热，被告同意减免原告2014年度管理费用40,000元的问题，经与被告时任办事处主任任保学核实，该问题只是原告当时提出的要求，但其并没有对此进行同意，原告对此也未提供其他合法有效证据予以证明。2017年9月30日，因施行集中供热，双方所签订的《铁北小区供热合同》按约定自动终止。后双方进行了清算，被告因欠原告一户一阀改造费用，所以在向原告支付该费用时直接将原告欠被告的160,000元承包管理费在其中进行了扣除。而原告认为其替被告垫付的上访户的一户一阀改造费、购买储水罐的费用及被告承诺减免的2014年承包管理费未在承包管理费中扣除，致使原告诉至法院，提出上述请求。另查，任保学在2012年至2017年期间在被告处任街道办事处主任一职。本院认为，原告为被告垫付上访户的室内一户一阀改造费及购买储水罐的费用的事实存在，且被告的时任办事处主任任保学也口头承诺在原告所交纳的承包管理费里扣除，现被告已将原告所欠的160,000元管理费在双方清算后进行扣除，但对上述两笔欠款未向原告给付，故被告应承担向原告给付上述两笔款项的义务。原告要求被告向其给付上访户的室内一户一阀改造费及购买储水罐的费用23,960元的请求，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告向其返还2014年承包管理费40,000元的请求，因被告时任办事处主任对此予以否认，且原告就此也未提供其他合法有效的证据予以佐证，原告该项主张，于法无据，本院依法不予支持。被告提出了时任办事处主任任保学的行为属个人行为，不属于职务行为，与被告无关的辩解，因关于上访户的室内一户一阀改造及购买储水罐事宜，均系被告时任办事处主任任保学口头与原告进行协商后达成的，任保学对此也出具了相应的“情况说明”予以认可，任保学当时为被告的办事处主任，其代表的是被告，原告有理由相信，任保学的行为就是代表被告所做出的，该行为应为履行职务行为，而非个人行为，依据相关法律规定，被告的该辩解意见，于法无据，本院依法不予采纳。综上，原告有事实和法律依据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决如下：一、被告凌源市北街街道办事处于本判决生效后五日内向原告郑玉春给付垫付的上访户的室内一户一阀改造费及购买储水罐的费用合计23,960元。二、驳回原告郑玉春的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王金平二〇一九年七月二十二日书记员  邵春芳