河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6947号原告：程爱莲，女，汉族，1940年3月23日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：毋亚军，河南三融律师事务所律师。被告：吴慧霞，女，汉族，1967年10月8日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。原告程爱莲与被告吴慧霞不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，公开开庭进行了审理。其中，2019年10月11日的庭审，原告程爱莲及其委托诉讼代理人毋亚军，被告吴慧霞及其委托诉讼代理人王翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程爱莲向本院提出诉讼请求：1、被告将原告应得房屋拆迁赔偿款200000元返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求系根据被告取得的拆迁补偿款按房屋面积比例算的。事实与理由：原、被告所居住房屋系原告的丈夫周新发在世时于1978年规划的宅基地基础上所建。2006年，原告的次子周红亮（生前与被告系夫妻关系）在这所宅基地的基础上拆旧建新，将原告原有的房屋同时拆掉，在该宅基地东部盖起三间两层的楼房，同时用老房的旧砖、旧预制板给原告在楼房的西头建起一间平房。另外在房前院子里盖了一间小厨房（建房时原告出资3000元），原告单独居住，在院内有一南北墙与被告所居住区域分开。2008年5月12日，原告的次子周红亮去世。2019年7月，原告所居住宅基地因政府行为拆迁，拆迁补偿款发放至庞庄村委员会，被告作为户主向村委会要求将全部拆迁款领走据为己有，拒绝分给原告应得部分，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告吴慧霞辩称：原告所诉不实，本案中宅基地上的房屋及附着物原告根本不具备所有权，房屋的实际投资人及所有权人应为吴慧霞或周红亮，原告不具备房屋的任何权利。更不具备提起不当得利之诉的诉讼权利；本案所诉房屋及附属物已经庞庄社区居委会按照相关拆迁方案规定确认了基本户的人员，并已按法定程序进行了公示确认，且发放了相应的补偿款项。以上情况均是政府行使权力的一种表现，而本案中的补充款项已经行政权进行了确认，民事司法权不应再予以干涉。此外，原告所诉的房屋面积无法进行查实，其所起诉的数额没有任何事实及法律依据。原告的诉请依法不应得到支持。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告程爱莲为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，原告的户口本一份，用以证明原告户口本中载明的住址为庞庄65号附1号，原告在该诉争房屋拆迁之前一直在该房屋内居住。第二组，照片三张，用以证明诉争房屋未拆迁之前的房后、门前及屋内照片。第三组，证人周某1、周某2的到庭证言，用以证明原告在诉争房屋拆迁之前一直在该房屋内居住，且该房屋系原告出资3000元所建，该房屋所用建材是原告老宅拆掉的材料。第四组，证明一份，用以证明东边两间瓦房归原告居住，房子全部扒掉，应有原告的房屋。第五组，拆迁补偿安置协议一份及转款凭证两份，用以证明原、被告双方所诉争房屋已被拆迁。被告在拆迁中由拆迁部门通过中原银行打给被告969412元，通过郑州银行打给被告100000元，同时，作为补偿对原、被告双方被拆除房屋安置回迁房两套，一套为80平方米、另一套为120平方米。原告在起诉时，并未对上述两套回迁房进行主张。经质证，被告吴慧霞认为：对原告提交的第一组证据的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，原告的户口并不在本案所涉的拆迁范围内，即便其户口属于拆迁范围，通过其户口本上所注明的住址也无法说明其就具备分得拆迁补偿款的权利，故该组证据与本案缺乏关联性，不应予以采信；对原告提交第二组证据的真实性有异议，但经被告核对，照片确系拆迁之前涉案房屋的情况，但仅依此不能证明原告具备获得拆迁款的主体资格；对证人书面证言及到庭证言均有异议，证人关于原告出资3000元盖房及用旧料建房的事实均是通过原告转述，非自己亲身经历，故其证言不应予以采信；对原告提交的第四组证据有异议，原告提交的该份证明在书写时没有母亲出资3000元的表述，系原告单方添加；对原告提交的第五组证据的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，从拆迁补偿安置协议的内容显示，被拆迁人为吴慧霞，吴慧霞作为权利人已经相关行政机关确认，其取得拆迁补偿款及回迁房具备事实及法律依据。在吴慧霞作为被拆迁人的身份经行政部门确认后，司法部门不应再对被拆迁房屋的权属进行审查，应直接依法适用行政部门确认的事实。在拆迁补偿协议中的拆迁事项及金额与原告缺乏关联性，原告不具备主张拆迁补偿款及安置回迁房的主体资格。经审核，本院认为：原告程爱莲提交的第一组、第二组、第五组证据具有真实性，故对其真实性予以确认；原告提交的第三组证据，证人周某1、周某2系原告的子女，证人与本案当事人存在利害关系，故原告仅提供该两名证人的证言不足以证明其证明目的；对原告提交的第四组证据，经审核，本院认为，该份证明系由周新协出具，证明主体内容的文字为打印形成，周新协到庭后对证明的打印部分未提异议，故对该部分的真实性予以确认，其中，该部分显示房屋重建后原告实际居住生活房屋面积为“7米×3.75米=26.2平方”。周新协到庭后对手写部分“母亲出三千元整”提出异议，称非其本人书写，对此原告未提交其他证据予以佐证，故对该部分的真实性不予确认。被告吴慧霞为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组，庞庄社区居委会出具的证明一份，用以证明经庞庄社区居委会确认，被告是本案所涉房屋的基本户主，享有取得补偿款的权利，原告不具备取得补偿款的身份。拆迁房屋及附属物所得补偿款已严格按照政府拆迁方案进行了分配。第二组，1、贺某的到庭证言，用以证明2006年拆旧建新的施工人为贺某，施工的所有款项均由周红亮及被告所支付，本案房屋的盖房人及出资人并不是原告。2、周新协的到庭证言，用以证明周新协所写证明当中并不存在母亲出3000元的情况。经质证，原告程爱莲认为：对被告提交的第二组证据中贺某的到庭证言没有异议。对周新协的到庭证言认为，周新协的证言称对3000元不知道，与事实不符，他说他不清楚盖房钱是谁出的，也就是说原告是否支付盖房钱，他不清楚。经审核，本院认为：被告提交的第一组证据具有真实性，故对该组证据的真实性予以确认；原告对被告提交的第二组证据中证人贺某的到庭证言未提异议，故对证人贺某的到庭证言予以采信。原告对被告周新协的到庭证言提出异议，因周新协与本案当事人之间存在利害关系，故对其到庭证言的真实性不予确认。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：原告程爱莲与其丈夫周新发生育有二子一女（大儿子周某2、二儿子周红亮、女儿周某1），二人在位于河南省许昌市××店办事处××组宅基地上建造有老宅一处。后大儿子周某2分家另过。原告程爱莲及其丈夫周新发与二儿子周红亮、二儿媳被告吴慧霞在位于河南省许昌市××店办事处××房屋共同生活。1996年，原告程爱莲的丈夫周新发去世。2006年，原告的二儿子周红亮、二儿媳被告吴慧霞将位于河南省许昌市××店办事处××组宅基地上其父母所建造的老宅拆除重建。其中，原告的二儿子及被告为原告重建了面积为7米×3.75米的房屋，原告一直在此居住生活。2008年5月，原告的二儿子周红亮因交通事故去世。后因庞庄社区棚户区改造，涉案房屋属于改造拆迁范围。2018年11月19日，被告吴慧霞作为被拆迁人与七里店街道办事处签订《魏都区七里店街道办事处庞庄社区棚户区改造项目拆迁补偿安置协议》，该协议第一条约定：（一）安置人口及应得安置面积户主吴慧霞安置面积200平方米；（二）合法建筑面积为575.26平方米、其他建筑面积为359.63平方米。该协议第二条约定补偿安置结算表，项目分别为：1、超过安置面积部分房屋建筑面积、附属物及其他补偿：431322元，2、房屋装饰装修补偿：193384元，3、青苗、树木补偿：/，4、搬迁费：11505元，5、临时安置补助：165675元，6、搬迁补助费：/，7、签约奖励：57526元，8、搬迁奖励：80000元，9、停产停业损失补偿：/，10、大面积宅基地腾退奖：/，11、在裕祥花园团购住房安置奖励及办证税费补助：80000元，12、其他：50000元，13、合计金额1069412元。14、安置：选择团购安置结合实物安置的方式进行补偿安置；裕祥花园、面积为80平方米的一小套安置房及位于铁西××区、面积为120平方米的一大套安置房。该协议第4页下方的注释第1条约定：“临时安置补助发放标准：……（3）被拆迁人选择团购安置结合实物安置，即仅在裕祥花园团购一套住房仍要选择一套铁西片区安置房的，铁西片区安置房所对应的临时安置补助费一次性发放36个月，36个月后仍未交房的，续发至安置房交房之日。裕祥花园团购房所对应的临时安置补助费发放至裕祥花园安置房交房之日。”2019年1月30日、2019年6月4日，被告吴慧霞共收到拆迁补偿款1069412元。2019年7月，涉案房屋被拆除。涉案房屋拆除前有被告吴慧霞及被告吴慧霞儿子、儿媳、女儿及原告程爱莲共计五口人居住。现原告程爱莲在其女儿周某1家中居住。另查明，房屋拆迁后涉及补偿、安置两个部分。其中，许昌市魏都区七里店街道办事处庞庄社区棚户区改造项目的房屋补偿范围包括以下四项：（一）房屋价值的补偿；（二）搬迁、临时安置的补偿；（三）停产、停业损失的补偿；（四）补助和奖励费用。其中，临时安置补助费系按照被拆迁房屋的合法建筑面积、按每平方米8元的标准计算；搬迁费系按照被搬迁房屋的合法建筑面积、按每平方米20元的标准计发。此外，搬迁奖励指在拆迁补偿安置协议规定的期限内搬迁的，给予80000元/户的搬迁奖励。另，关于房屋合法面积的认定有下列两个标准：（一）取得建设工程规划许可证或其他许可手续，并且按照批准的内容进行建设的房屋；（二）无审批手续，但在合法取得的宅基地上建设的二层以下（含二层）的房屋，且被拆迁人在签约期限内签约并按时搬迁的。本院认为：本案中，涉案房屋系原告的二儿子周红亮、二儿媳被告吴慧霞建造，故房屋所有权为原告的二儿子周红亮、二儿媳吴慧霞共同共有。原告关于其在房屋建造时出资3000元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。但是，因涉案房屋系原告的二儿子周红亮、二儿媳被告吴慧霞在原告及其丈夫周新发原建老宅的基础上拆除重建，根据农村一儿一宅的传统做法、一般风俗习惯及保护老年人合法权益的原则，被告吴慧霞拥有在该房屋内居住的权利，且在涉案房屋拆迁前被告吴慧霞一直在面积为26.25平方米（7米×3.75米=26.25平方米）的房屋内实际居住生活。现涉案房屋因拆迁不存在，原告对涉案房屋中26.25平方米的使用权转移至房屋拆迁补偿、安置中关于具有保障居住性质的搬迁费、搬迁奖励、临时安置补助的房屋拆迁补偿及房屋拆迁安置上。因本次诉讼中，原告未对房屋拆迁安置部分主张权利，故本院在本次诉讼中不作处理。对于房屋拆迁补偿中属于保障居住性质的补偿部分，原告有权主张权利，经审理并对照《魏都区七里店街道办事处庞庄社区棚户区改造项目拆迁补偿安置协议》中载明的补偿安置结算表，涉案房屋属于保障居住性质的补偿项目为搬迁费11505元、临时安置补助165675元、搬迁奖励80000元。原告有权要求被告支付该三项中对应的其应得的款项。具体而言，1、搬迁费是按照合法建筑面积计算，搬迁费为按每平方米20元，原告实际占有面积为26.25平方米，故原告应得款项为525元（26.25平方米×20元/平方米=525元）；2、临时安置补助是按照合法建筑面积计算，其中，被告已实际取得的一次性临时安置补助的计算方式为按照每平方米8元的标准计算36个月，原告实际占有面积为26.25平方米，故原告应得款项为7560元（26.25平方米×8元/平方米×36个月=7560元）；3、搬迁奖励，搬迁奖励系每户80000元，因涉案房屋在拆迁之前共有五口人居住，故原告应得款项为16000元（80000元÷5=16000元）。以上3项合计24085元。故原告要求被告返还其应得房屋拆迁补偿款24085元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。超过部分的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第十条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴慧霞于本判决生效后十日内向原告程爱莲支付款项24085元；二、驳回原告程爱莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告程爱莲负担3897元，由被告吴慧霞负担403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  肖莞千人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇二〇年一月十九日书 记 员  韩方方