文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6502号原告：陈国良，男，1960年06月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：罗永铃，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被告：董尚林，男，1973年07月02日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：韩辉菊，女，1950年10月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：董林衡，男，1998年08月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：董治鑫，男，2006年05月05日出生，汉族，住重庆市璧山区。法定代理人：董尚林，男，1973年07月02日出生，汉族，住重庆市璧山区。以上四被告委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。原告陈国良与被告董尚林、韩辉菊、董林衡、董治鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国良向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同支付原告货款3937908.4元(2018年4月9日的欠条为2300000元、2019年1月23日的欠条为1553868元、尚未结算的货款84040.4元)。其中的2300000从2018年4月9日起至该款全部支付完时止，以2300000元为基数，按年利率6%基数资金占用利息；其中的1553868元从2019年1月23日起至该全部支付完时止，以1553868元为基数，按年利率6%计算资金占用利息；其中84040.4元，从起诉之日起至该款全部支付完时止，以84040.4元为基数，按年利率6%计算资金占用利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：蔡林利系璧山区金生鞋底厂的经营者，董尚林与蔡林利系夫妻关系，韩辉菊系蔡林利母亲，董林衡、董治鑫系蔡林利的儿子。璧山区金生鞋底厂从2013年3月至2019年8月一直在原告处购买鞋底材料，除给付的货款外，下欠原告3937908.4元货款未支付。后蔡林利于2019年8月16日发生意外去世，但蔡林利作为璧山区金生鞋底厂的个体工商户的经营者，其所欠货款理应由四被告承担，遂向法院起诉。被告董尚林、韩辉菊、董林衡、董治鑫共同答辩称，四被告不是本案适格的被告，原告起诉是买卖合同关系，是原告和璧山区金生鞋底厂存在买卖合同引发的货款纠纷，璧山金生鞋底厂系本案死者蔡林利个人经营，应该由蔡林利个人或者以蔡林利个人的财产承担民事责任，四被告没有参与金生鞋底厂的经营活动，因此对原告与金生鞋底厂引发买卖合同纠纷不承担债务责任。金生鞋底厂在2017年10月关闭，关闭后没有进行生产经营，在2017年10月之前与原告之间的买卖关系通过查询蔡林利的银行转款流水，微信支付转款显示蔡林利先后支付300余万元货款，因此原告起诉金生鞋底厂尚欠390余万元不是事实，请求法院驳回。审理中，原告向法庭提交以下证据：一、2018年4月9日《欠条》一张，蔡林利于2018年4月9日之前拖欠货款之后的剩余欠款，金额为230万元，欠款人是蔡林利及金生鞋底厂，担保人为董尚林，上面载明每个月支付利息3万元是蔡林利4月9日出具该欠条亲自书写，但是每个月的利息从未支付过。二、2019年元月23日《欠条》一张，系蔡林利拖欠原告AB料（即欠条中提到聚氨酯材料）货款，欠款金额为1553868元，欠款人是蔡林利及董尚林。三、《成都华坚新材料科技有限公司产品出库单》13份（2019年2月24日金额18180元，收货人蔡林利；2019年2月26日金额19428元，收货人蔡林利；2019年2月26日金额670元收货人蔡林利；2019年3月1日金额10158元收货人董四；2019年3月2日金额9081元收货人蔡林利；2019年3月3日金额16764.6元收货人蔡林利；2019年3月5日金额23199元收货人蔡林利；2019年3月8日金额16371.4元收货人蔡林利；2019年3月11日金额17392元收货人蔡林利；2019年3月14日金额16992元收货人蔡林利；2019年3月16日金额17262元收货人董兵；2019年3月19日金额17973元收货人蔡林利；2019年3月21日金额16992元收货人董兵）。四、《成都市华锦鞋材有限公司送货单》8份（2019年3月6日金额4760元收货人蔡林利；2019年4月11日金额2000元收货人董兵；2019年4月17日金额8014.4元收货人董兵；2019年4月18日金额8350.4元收货人董兵；2019年4月19日金额8148.4元收货人董兵；2019年4月20日金额7514.8元收货人董兵；2019年4月21日金额7932.4元收货人董四；2019年3月27日金额10757元收货人董兵）。以上证据三、四拟证明原告从2019年2月24日起向被告新供货总金额为257940.4元，已付款173900元，尚欠84040.4元。五、重庆市璧山区市场监管局个人工商户管理登记卡，个体户字号璧山区金生鞋底厂，经营者蔡林利；拟证明蔡林利经营的璧山区金生鞋底厂至今的经营状态是存活状态，未注销。六、蔡林利和董尚林结婚登记审查处理表（来源于璧山区档案馆查询），拟证明董尚林与蔡林利系夫妻关系，虽然工商登记系蔡林利个人，但是实际上该厂的经营系董尚林和蔡林利共同经营，从我方举示送货单上被告的签字就能说明，因此董尚林应该系本案适格主体。七、蔡林利死亡注销证明（2019年8月16日）。八、常住人口登记表，是蔡林利的母亲（韩辉菊）共有两个子女，为蔡铃、蔡显浩，蔡铃系蔡林利的曾用名，拟证明韩辉菊系蔡林利的合法继承人。九、其他三被告的常住信息，证明董林衡、董治鑫系董尚林和蔡林利之子，也系蔡林利的合法继承人。十、不动产登记查询单两份（2019年9月6日），拟证明董尚林与蔡林利在夫妻关系存续期间共同所有两套房屋，蔡林利所有的一半房屋的继承人应该承担其继承财产相应的债务。十一、2018年1月21日至2019年9月21日期间重庆三峡银行的客户对账单（客户名为陈国良，账号尾数XXXX），拟证明蔡林利或者是董尚林从未向该银行账户转款；2018年1月2日至2019年10月16日期间中国农业银行借记卡交易明细（客户名为陈国良，账号尾数XXXX），拟证明蔡林利或者董尚林于2018年4月9日出具欠条之后没有转过任何款项；2018年1月6日-2019年10月21日期间交通银行（客户名为陈国良，账号尾数XXXX），拟证明蔡林利或者董尚林从2018年4月9日之后未经该账户转款给原告。审理中，四被告对原告以上证据的质证意见：对证据一的三性不认可，首先本案书写欠条的蔡林利已经死亡，不能证明是否在蔡林利的真实意思表示，同时该欠条并没就双方从2015年12月至2017年1月之间整个货款金额及支付货款金额不明确，欠条上的董尚林的签名不是本人签字。对证据二的三性不认可，《欠条》的书写人蔡林利已经死亡，不能证明是否是真实意思的表达，《欠条》的金额不能明确是从何时至何时所欠，也不能确认该《欠条》是2018年4月9日之后付款的重新书写的欠条，同时欠条上的董尚林的签字不是本人签写。对证据三、四的真实性予以认可，但是对关联性不认可，该证据的发货人是成都华坚新材料科技有限公司、成都市华锦鞋材有限公司，不是原告，因此该送货单与本案无关。对证据五、六、七、八、九、十的真实性无异议，但证据六只能证明蔡林利和被告董尚林的婚姻关系。对证据十一的真实性无异议，但是该证据和董尚林无关。审理中，四被告向法庭提交了以下的证据：一、璧山区三高（高污染）企业关停整治验收表，拟证明璧山区金生鞋底厂已经与2017年10月19日关闭。二、中国农业银行璧山支行交易明细（2015年1月5日至2018年12月28日），户名为蔡林利，银行卡尾号XXXX，账户尾号XXXX，拟证明从2015年5月4日至2018年4月10日蔡林利总计向原告付款222万元。三、中国农业银行璧山支行交易明细（2015年1月1日至2018年6月21日），户名为蔡林利，银行卡尾号XXXX，账户尾号XXXX，拟证明从2015年2月17日蔡林利通过该账户向原告转款49000元。四、中国邮政银行璧山支行（2018年7月12日至2019年4月29日），户名为蔡林利，无卡号、尾号，陈国良的收款账号为XXXXXXXXXXXXXXX，拟证明户名为蔡林利向原告转款175000元。五、中国农业银行璧山支行借记卡交易明细，户名为赵世文，账号尾号XXXX，从2018年1月28日至2019年3月5日向原告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转款16.1万元。六、微信交易记录截图，蔡林利2018年4月18日至2019年8月2日通过微信向原告转款906500元。审理中，原告对四被告的以上证据的质证意见：对证据一，的真实性认可，但只能证明2017年10月19日璧山区金生鞋底厂停产整治，不证明该厂未生产经营。对证据二、三、四、五、六的真实性无异议，但是蔡林利向原告出具欠条时间为2018年4月9日，因此《欠条》可视为对前期货款未付货款部分的结算。从2018年4月9日之后蔡林利向原告转款的金额均系蔡林利在2018年4月9日至2019年元月23日期间向原告购买材料的材料款，蔡林利向原告出具2019年元月23日的欠条，可以视为和原告从2018年4月9日至2019年元月23日期间货款未付部分的结算。2019年元月23日之后的转款金额系蔡林利向原告支付此后的货款，这些已付款都不是支付两张欠条上的所欠货款，但包含21张《送货单》上的货款。2019年2月24日至2019年8月2日期间的已付款就是支付21张《送货单》的部分货款，已支付金额为17万余元。审理中，原告方陈述，两张欠条出具时候都是蔡林利当面向原告出具的，两张欠条上董尚林的签字是蔡林利代董尚林签写的，当时蔡林利说都是很多年的业务为了让原告相信就签上了董尚林的名字。两张《欠条》是独立的欠款，2018年4月9日的《欠条》是之前欠款出具多张欠条结算后出具的，所以截止时间是2018年4月9日所欠货款。该《欠条》出具后原告一直向金生鞋底厂供货。2019年元月23日的《欠条》是2018年4月9日至2019年元月23日新供货的欠款。从蔡林利办厂以来都是原告向她供应材料，2015年之前的货款全部都是付清，从2015年开始蔡林利说，董兵在外有工程，资金周转困难，所以原告在供货期间垫付部分，由于后期欠付的货款金额比较巨大，原告不愿意再供货，蔡林利反复承诺，所以一直没有起诉，蔡林利在出事的当天早上都还在向原告承诺马上就会支付货款。审理中，被告董尚林陈述，两张《欠条》上董尚林的名字都不是本人签写的。本人知道金生鞋底厂，经营情况不清楚，该厂一直都是蔡林利在经营，该厂和原告之间的买卖合同关系在2017年之前是了解的。董兵是本人曾用名，董四是蔡林利聘请的一个业务员。本院根据以上质证证据和到庭陈述，确认的事实为：“璧山区金生鞋底厂”系蔡林利于2011年9月6日成立经营的个体工商户字号名。韩辉菊与蔡林利系母女关系，蔡林利与董尚林系夫妻关系（于2000年10月24日登记结婚），董林衡、董治鑫系蔡林利、董尚林之子。2019年8月16日，蔡林利去世。2013年起，蔡林利在经营“璧山区金生鞋底厂”期间在陈国良处购买聚氨酯鞋底原料。2018年4月9日，经陈国良与蔡林利就2015年12月至2017年1月期间拖欠货款进行对账后，确认蔡林利尚欠该期间货款2300000元未支付，并由蔡林利签署《欠条》一张，其载明：“今欠到陈国良2015年12月至2017年1月聚氨酯材料款人民币贰佰叁拾万元正。小写￥2300000元。欠款人金生鞋底厂蔡林利。身份证号码XXXXXX......XXXX”。此后，蔡林利继续在陈国良处购买聚氨酯鞋底原材料。2019年1月23日，蔡林利与陈国良就2017年1月之后至该日尚欠货款进行对账后，确认蔡林利尚欠该期间货款1553868元，并由蔡林利签署《欠条》一张，其载明：“今欠到陈国良AB料货款壹佰伍拾伍万叁仟捌佰陆拾元小写（￥1553868元）。欠款人蔡林利XXXXXX......XXXX”。2019年1月23日后，蔡林利继续向陈国良购买鞋底原材料，于2019年2月24日购货18180元，2月26日购货19428元和670元，3月1日购货10158元，3月2日购货9081元，3月3日购货16764.6元，3月5日购货23199元，3月6日购货4760元，3月8日购货16371.4元，3月11日购货17392元，3月14日购货16992元，3月16日购货17262元，3月19日购货17973元，3月21日购货16992元，3月27日购货10757元，4月11日购货2000元，4月17日购货8014.4元，4月18日购货8350.4元，4月19日购货8148.4元，4月20日购货7514.8元，4月21日购货7932.4元，合计购货金额257940.4元。2019年1月23日后，蔡林利通过微信于2019年2月24日转款与陈国良15000元、3月2日转款与陈国良9000元、3月6日转款与陈国良3000元、3月9日转款与陈国良2000元、3月21日转款与陈国良5000元、3月22日转款与陈国良5000元、3月27日转款与陈国良5000元、4月2日转款与陈国良2000元、4月11日转款与陈国良2000元；另，蔡林利于2月26日向陈国良支付8000元、3月3日通过赵世文向陈国良转款20000元、3月6日农行转账支付陈国良25000元、3月11日支付陈国良9900元；于3月14日通过赵世文向陈国良转款20000元。2019年1月24日至本案诉讼，蔡林利及其被告方向陈国良合计支付款项173900元。本院认为，原告陈国良与蔡林利开设经营的“璧山区金生鞋底厂”所形成的鞋底原材料买卖合同关系事实成立，合同关系合法有效。原告陈国良向法庭举示的由蔡林利分别于2018年4月9日和2019年1月23日出具的《欠条》，本院予以采信。原告陈国良向法庭举示的2019年2月24日至4月21日期间的合计购货金额257940.4元《送货单》，有蔡林利、董兵等人员的签字予以确认，本院予以采信。故，本院确认蔡林利在经营“璧山区金生鞋底厂”拖欠原告陈国良货款金额为2300000元（2018年4月9日欠条金额）+1553868元（2019年1月23日欠条金额）+84040.4元（2019年2月24日至4月21日期间购货金额257940.4元-已付款173900元）=3937908.4元。“璧山区金生鞋底厂”是蔡林利开设经营的个体工商户字号，蔡林利去世，其字号也不存在，因此，“璧山区金生鞋底厂”不能作为本案诉讼主体。另，蔡林利在经营“璧山区金生鞋底厂”期间，被告董尚林自述也曾参与过经营，因此，“璧山区金生鞋底厂”应当视为蔡林利与被告董尚林夫妻共同经营，其经营期间的所欠债务，应当由蔡林利和被告董尚林共同清偿，即本案债务被告董尚林应当承担清偿责任。被告韩辉菊、董林衡、董治鑫系蔡林利的第一顺序法定继承人，该三被告虽然不是欠付货款的债务人，也无证据证明该三被告继承了蔡林利的遗产，但作为蔡林利遗产的管理人有义务对蔡林利的债务用遗产予以清偿。原告陈国良所诉按年利率6%主张资金占用利息，因无具体计算标准和起算时间的约定，本院仅以本案起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董尚林在本判决生效后5日内支付原告陈国良货款3937908.4元，并支付原告陈国良资金占用利息（利息以本判项未归还借款余额为基数，从起诉之日即2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，利随本清）。二、被告韩辉菊、董林衡、董治鑫对以上第一项判决债务用蔡林利的遗产进行清偿。三、驳回原告陈国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为19159.63元，财产保全费5000元，合计24159.63元由被告董尚林承担（限本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费19159.63元，待本判决生效后予以退回，财产保全费费待被告支付案款时一并支付与原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审判员 罗 辑二〇二〇年一月二十日书记员 王田爽