云南省景洪市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2801行初3号原告景洪市英华橡胶有限责任公司。住所景洪市允大公路旁。统一社会信用代码91532801218594104X。法定代表人胡英，职务董事长。委托诉讼代理人唐鸿斌，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。被告景洪市水务局。住所景洪市嘎兰中路84号。统一社会信用代码11532801568833865M。法定代表人**华，职务局长。出庭负责人王星，该局副局长。委托诉讼代理人刀清，该局水政监察大队大队长，一般诉讼代理。委托诉讼代理人曾崇文，云南法泽律师事务所律师，一般诉讼代理。被告景洪市人民政府。住所景洪市嘎兰中路53号。法定代表人白玲，职务市长。出庭负责人张慧，景洪市人民政府办公室副主任。委托诉讼代理人童伟荣，景洪市司法局工作人员，一般诉讼代理。原告景洪市英华橡胶有限责任公司诉被告景洪市水务局、景洪市人民政府水利行政处罚一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年1月31日、2月1日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案，原告景洪市英华橡胶有限责任公司的法定代表人胡英及其委托诉讼代理人唐鸿斌，被告景洪市水务局的出庭负责人王星及其委托诉讼代理人刀清、曾崇文，被告景洪市人民政府的出庭负责人张慧及其委托诉讼代理人童伟荣到庭参加诉讼。2019年6月13日申请延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告景洪市英华橡胶有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告景洪市水务局作出的景水罚字（2018）31号水行政处罚决定书。2、撤销被告景洪市人民政府作出的景政行复决字（2018）10号行政复议决定书。3、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、处罚决定书认定事实不清、依据不足：1、被告景洪市水务局认定原告在曼飞龙河（南卧河支流）河道管理范围内修建妨碍行洪的建筑物是错误的，没有认定处罚的法律依据。1、根据《中华人民共和国防洪法》第1、2、3、4、5、9、10、11条的规定：防洪应当按照流域或者区域制定统一的防洪规划和部署；但被告景洪市水务局自始至终都没有提交其什么时间制定或者颁布过关于曼飞龙河（南卧河支流）河道防洪的总体规划性文件？被告没有处罚原告的规范文件依据，既然没有制定统一防洪规划，如何来确定原告建设的建筑物妨碍了河流的行洪呢？2、被告景洪市水务局认定原告建设建筑物的“沟”是曼飞龙河（南卧河支流），但被告一直没有提交该“沟”是“曼飞龙河（南卧河支流）”的依据，如流域规划图、景洪市水系规划图、坐标图等等，在送达原告的文书中一下说是“南洼河’，一下又说是“曼飞龙河”，所以被告认定事实不清，事实上在景洪市总体规划（2009一2030版）中并没有该河流的标注设计、规划。二、被告景洪市水务局处罚决定书违反法律程序：1、被告景洪市水务局作出处罚决定书的时间是2018年10月9日，告知原告在收到决定书之日起六十日内向西双版纳傣族自治州水利局或景洪市人民政府申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼，但被告景洪市水务局于2018年10月15日向原告发送“履行水行政处罚决定催告书”，这种行为是完全违反《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，属违法行为。2、《中华人民共和国行政处罚法》第45条规定不停止执行的行政处罚只包括《中华人民共和国行政处罚法》第8条规定的六种行政处罚，并不包括被告认定的违章建筑物的强制拆除的行政处罚，被告属适用及理解法律错误应当予以撤销。3、本案中被告景洪市水务局对尚未生效的处罚决定书采取步步紧逼，而且在整个处理过程中存在如下程序违法的事实：2018年9月27日下达景水罚告字（2018）33号水行政处罚事先告知书、2018年9月30日又下达景水罚告字（2018）34号水行政处罚事先告知书、2018年10月8日又下达景水罚听通字（2018）1号水行政处罚听证通知书、2018年10月9日下达水行政处罚决定书，2018年10月15日又下催告书，2018年10月16日到原告的办公室墙上张贴《公告》，两份处罚告知书对事实认定翻来覆去、听证程序形同虚设…，被告景洪市水务局如此严重违反法律规定的行为，原告完全无法感受到法律程序的公平公正！三、被告景洪市水务局处罚决定书适用法律错误：1、被告景洪市水务局在作出处罚决定书时选择性的适用了《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律中的某些条款这是错误的，既然你引用了这些法律条款，就应当赋以原告依据这些法律条款来行使自己抗辩权，而在本案中被告却剥夺了原告复议、诉讼的权利，在原告复议期间被告就将原告的建筑物强行拆除了，这是严重违反行政诉讼法的规定的。2、根据《中华人民共和国防洪法》第22条（1）款规定“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求”，本案中原告认为“沟”两边的土地都属于原告所有（办理有土地使用权证），原告对该土地进行合理利用完全符合《防洪法》的要求，而且并没有影响水势稳定、危害河岸堤防安全和其它妨碍水道行洪的行为，反而对水沟两岸进行了加宽、加固，并用水泥、石头、混凝土等沿岸砌筑防洪挡墙，原告的行为并没有影响水势稳定、危害河岸堤防安全和其它妨碍水道行洪，没有破坏被告的防洪、泄洪的总体规划。3、根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”，被告认定原告系2015年8月擅自在曼飞龙河河道上建设七栋钢结构建筑物、五座钢筋混凝土结构桥，原告即使有违法行为但违法的行为发生在三年前，超过法律规定的二年处罚期限的规定。而且被告在此期间并没有制定过该河流流域的防洪、泄洪之类的规范性文件，这些年中也没有告知过原告这些建筑物妨碍了河流的行洪。4、从现有的证据表明被告对本案中“沟”是什么性质不清，按被告认定该“沟”系河流，那么被告应当适用《中华人民共和国水法》而不是适用《中华人民共和国防洪法》。四、被告景洪市人民政府作出的景政行复决字（2018）10号行政复议决定书对被告景洪市水务局作出的处罚决定不予以纠正，反而认为事实清楚、程序合法、内容适当是完全错误的，理由如下：1、被告景洪市人民政府没有制定过关于景洪市域的统一规划文件，所以被告景洪市水务局作出原告的建筑物影响河流的行洪依据不足。2、被告景洪市人民政府2018年10月22日以景政行复受通字（2018）第9号受理了原告的复议申请，在被告景洪市人民政府“行政复议决定书”尚没有作出下达原告，二被告就于2018年11月8日组织人员强制拆除了原告的七栋钢结构建筑物、五座钢筋混凝土结构桥，让违法行为形成事实，给原告财产造成极大的损失，故原告诉至法院。原告景洪市英华橡胶有限责任公司向本院提供的证据：1、营业执照、法人身份证明，欲证明原告具有房地产开发的主体资格。2、景洪市水务局水行政处罚决定书景水罚字（2018）31号、景洪市水务局履行水行政处罚决定催告书景水履催罚字（2019）19、景洪市人民政府受理行政复议通知书（2018）第9号、景洪市人民政府行政复议决定书景政行复决字（2018）10号，欲证明被告景洪市水务局2018年10月9日作出水行政处罚决定书、10月15日作出履行水行政处罚决定催告书，2018年10月22日被告景洪市人民政府受理原告的复议申请、11月21日被告景洪市人民政府作出维持原处罚决定的事实。3、景洪市水务局水行政处罚案件立案审批表、现场检查笔录、现场照片，欲证明被告景洪市水务局2018年9月14日决定立案，2018年9月10日检查笔录、照片认定原告2015年8月在“南凹河”上建设建筑物的事实。4、景洪市水务局水行政处罚事先告知书景水罚告字（2018）33号、景洪市水务局水行政处罚事先告知书景水罚告字（2018）第34号、景洪市水务局更正说明、景洪市水务局水行政处罚听证通知书水罚听通字（2018）1号，欲证明被告景洪市水务局分别于2018年9月27日、9月30日下达《水行政处罚事先告知书》，2018年9月30日又更正“南洼河”为“曼飞龙河”，称为名称输入有误；2018年10月8日下达水行政处罚《听证通知书》，告知原告2018年10月8日上午10时在被告景洪市水务局四楼会议室开听证会，现通知现开听证会，如此的听证程序合法吗？并于10月9日下达处罚决定书。5、景洪市总体规划（2009-2030）、《国有土地使用权证》四本，欲证明在景洪市的总体建设规划中并没有把“南凹河（曼飞龙河）流经的区域规划成防洪区（泄洪区）”，原告建设的建筑物具有合法的土地来源，同时也是曾向景洪市政府、嘎洒镇政府提交过建设项目的整体规划。被告景洪市水务局辩称，1、被告作出的“景水罚字（2018）31号水行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确凿充分。原告未经批准擅自在景洪市曼飞龙河（南卧河支流）紧邻河左右岸以及跨河修建建筑物、桥（构筑物）,并将其支撑部分插入河床内，存在堵塞河道的安全隐患；其次，在河道左右岸用水泥、石头等建筑材修建档墙，擅自改变河道走向及原貌，造成水流速加快，上述行为属影响河势稳定严重情节，其违法事实清楚证据确凿，符合《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的第七种行政处罚情形，原告的行为违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款之规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”2、《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”另根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”河流为自然资源其中一类，如有障碍物阻碍行洪（遭受破坏）必须依法清除，不以是否制定河道流域规划为前提条件，被告适用法律正确。3、被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，先后于2018年9月27日、10月8日向原告下达（2018）33号、（2018）34号二份《水行政处罚事先告知书》，所下达的文书实际未损害原告利益，同时法律未规定告知次数的限制，因此程序合法。被告在对原告处罚过程中，依法进行了立案、现场勘察、拍照、处罚告知文书的送达，原告于2018年10月8日到被告办公地点请求听证，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，被告于当日接受听证请求，并向其下达《水行政处罚听证通知书》（2018）1号，听证会后续及时召开，会议经双方发言、申辩、讨论等程序，同年10月9日向原告下达《行政处罚决定书》（2018）31号。关于该河流名称，由西双版纳州民政局制定，被告经过核实，已于2018年9月30日向原告作出更正说明，将《水行政处罚事先告知书》（2018）34号文书内容中的“南洼河”河流名称更正为：“曼飞龙河”。关于法律文书是否可以同时适用多部法律条款的疑问，法律未规定处罚文书中不能适用二部以上法律、行政法规，被告所下达《水行政处罚决定书》，法律之间内容适用并无冲突，符合立法目的。综上所述，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法驳回起诉。被告景洪市水务局于2019年2月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、景洪市水务局水行政处罚案件受理登记表景水受字（2018）17号，欲证明景洪市英华橡胶有限责任公司涉嫌在景洪市该公司附近曼飞龙河道管理范围内修建建筑物、构筑物2018年7月25日被我局检查发现，并受案调查。2、关于流转承包曼景保村民沼泽地创建旅游观光步行街和在河道上建房一事的情况说明报告，欲证明景洪市英华橡胶有限责任公司提供修建建筑物情况说明材料。3、中共中央国务院关于深入推进农业供给侧结构性改革加快培育农业农村发展新动能的若干意见，欲证明景洪市英华橡胶有限责任公司提供一份国务院发布的规范性文件资料。4、关于创建嘎洒美食一条街的报告的回复，欲证明嘎洒旅游度假区管理委员会不同意原告创建嘎洒美食一条街的回复。5、南卧河（曼飞龙河）发洪水照片，欲证明景洪市英华橡胶有限责任公司提供其公司周围南卧河（曼飞龙河）发洪水照片。6、企业信息公示报告，欲证明该资料为景洪市英华橡胶有限责任公司登记的网络查询记录。7、景洪市水务局现场检查笔录，欲证明景洪市水务局于2018年9月10日对景洪市英华橡胶有限责任公司修建的建筑物、构筑物（桥）进行现场测量，并制作现场检查笔录。8、91卫星助手图片，欲证明2014年3月18日和2018年2月17日卫星图片显示景洪市英华橡胶有限责任公司附近曼飞龙河河道管理范围内有建筑物、构筑物的对比照片。9、景洪市水务局复杂、重大水行政处罚案件集体讨论记录，欲证明景洪市水务局领导班子成员集体讨论通过，决定对景洪市英华橡胶有限责任公司在曼飞龙河河道管理范围内违法修建的十栋建筑物、五座桥（构筑物）实施清除的行政处罚。10、景洪市水务局水行政处罚案件立案审批表景水立字（2018）17号，欲证明2018年9月30日景洪市水务局对景洪市建筑物和五座桥的违法行为，立案调查。11、现场照片，欲证明景洪市水务局于2018年9月30日对景洪市英华橡胶有限责任公司修建的建筑物、构筑物（桥）进行现场调查。12、景洪市水务局水行政处罚事先告知书景水罚告字（2018）33号，欲证明2018年9月27日景洪市水务局向景洪市英华橡胶有限责任公司送达法律文书，并告知该公司拟对其处罚的内容及送达现场照片。13、更正说明，欲证明景洪市水务局更正之前送达的《景洪市水务局水行政处罚事先告知书》景水罚告（2018）33号文书内容中，“南洼河”名称输入有误，更名为“曼飞龙河”。14、景洪市水务局水行政处罚事先告知书景水罚告字（2018）34号，欲证明景洪市水务局于2018年9月30日向景洪市英华橡胶有限责任公司送达法律文书，并告知该公司拟对其处罚的内容及现场送达照片。15、房屋拆除温馨提示，欲证明景洪市水务局于2018年9月30日向景洪市英华橡胶有限责任公司违法建筑内住户下达过《房屋拆除温馨提示通知》以及现场照片。16、关于依法实事求是协调解决景水罚告知字（2018）34号《景洪市水务局水行政处罚事先告知书》的陈述和申辩报告，欲证明景洪市英华橡胶有限责任公司的陈述和申辩理由。17、《景洪市水务局行政处罚听证通知书》景水罚听通字（2018）1号，欲证明景洪市水务局于2018年10月8日通知景洪市英华橡胶有限责任公司到本单位四楼会议室参加听证会及现场照片。18、会议签到表，欲证明召开听证会议。19、景洪市水务局听证笔录，欲证明听证会各参加人员的发言内容以及现场照片。20、听证意见书，欲证明听证会维持处罚决定。21、景洪市水务局水行政处罚决定书景水罚字（2018）31号，欲证明景洪市水务局于2018年10月9日向景洪市英华橡胶有限责任公司送达法律文书，告知该公司限期十日内自行拆除擅自在曼飞龙河河道管理范围内违法修建十栋建筑物、五座桥（构筑物），以及不履行该义务，景洪市防汛抗旱指挥部将实施清除的行政处罚决定及现场送达照片。22、《景洪市水务局履行水行政处罚决定催告书》景水履催字（2018）19号，欲证明景洪市水务局于2018年10月15日向景洪市英华橡胶有限责任公司送达法律文书，催告该公司限期四日内履行行政处罚决定的义务和不履行将承担的法律责任，以及现场照片。23、景洪市防汛抗旱指挥部代履行决定书《景汛代履字（2018）13号》，欲证明景洪市防汛抗旱指挥部于2018年10月16日向景洪市英华橡胶有限责任公司送达代履行法律文书及现场送达照片。24、公告，欲证明景洪市防汛抗旱指挥部于2018年10月16日对曼飞龙河沿岸粘贴公告以及现场照片。25、景洪市人民政府行政复议办公室行政复议答复通知书（景政行复答通字（2018）9号），欲证明2018年10月29日景洪市人民政府行政复议办公室向景洪市水务局下达通知书，要求其作出书面答复。26、《行政复议申请书》，欲证明景洪市英华橡胶有限责任公司提供的请求撤销行政处罚的事项以及事实和理由。27、《行政复议答复书》，欲证明2018年10月31日景洪市水务局向景洪市人民政府行政复议办公室作出书面答复。28、《景洪市人民政府行政复议决定书》景政行复决字（2018）10号，欲证明2018年11月21日景洪市人民政府行政复议办公室向景洪市水务局下达维持原行政处罚的决定。29、嘎洒镇依法拆除村集体土地上建筑物，欲证明中共景洪市委宣传部发布的关于景洪市人民政府依法对景洪市英华橡胶有限责任公司违法建筑物、构筑物实施清除的宣传资料。30、现场清除后照片，欲证明景洪市英华橡胶有限责任公司违法建筑物、构筑物被清除后现场照片。31、情况说明，欲证明因景洪市英华橡胶有限责任公司已向景洪市人民法院提起行政诉讼，法院已受理该案，故停止对4号桥、5号桥的清除工作。32、行政执法证证明，欲证明执法人员宁杰、刘俊杰、玉金开系景洪市水务局工作人员。被告景洪市人民政府辩称，原告擅自在曼飞龙河河道内跨河修建七栋钢结构建筑物和五座钢筋混凝土结构构筑物（桥），严重违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”的规定，景洪市水务局依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条对其查处于法有据；依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、四十二条和《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条的规定程序向原告作处罚事先告知、举行听证、处罚决定、催告等一系列执法行为符合法定程序，处罚程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。原告称在曼飞龙河河道内跨河修建七栋钢结构建筑物和五座钢筋混凝土结构筑物构（桥）的违法行为发生在三年前，超过了法律规定的二年处罚期限的规定。但被告景洪市水务局查处时，该违法行为（构筑物）没有灭失，仍然存在，这完全符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定情形。《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定：“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外”。原告不能提供相关法律规定来证明被告景洪市水务局的行政处罚在申请行政复议或者提起行政诉讼期间可以停止执行。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”于法有据，请驳回原告的诉讼请求。被告景洪市人民政府于2019年2月21日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，欲证明复议程序合法。经庭审质证，被告景洪市水务局对原告景洪市英华橡胶有限责任公司提供的证据质证认为：证据1、2、3、4、5认可；证据5希望法庭核实土地证。被告景洪市人民政府对原告景洪市英华橡胶有限责任公司提供的证据质证认为：证据5中的第二条内容不认可；其余意见与被告景洪市水务局相同。原告景洪市英华橡胶有限责任公司对被告景洪市水务局提供的证据质证认为：证据1、2、16、21、25、26、27、28、29、30、31、32的真实性认可，证据1合法性不认可；证据3、4、5、6的三性认可，可看出原告是反映过这个事情，不是被告处罚原告的依据，而是原告行使自己的权利但是相关部门没有批；证据7不认可真实性、合法性，是被告单方做出来的，原告没有在场；证据8的真实性合法性不认可，原告看不懂；证据9、10不认可真实性合法性，原告不知道情况；证据11的合法性不认可，照片中可以看出原告的建筑有防挡墙；证据12的合法性不认可；证据13、14、15不认可，被告更改河流名称的依据是什么；证据17、18、19、20的听证程序违法；证据22的程序违法；证据23的程序违法，内容违法，代履行决定书的主体不对，应当是被告景洪市水务局作出决定之后赋予防洪指挥部来代为履行；证据24的内容及程序都不合法。被告景洪市人民政府对被告景洪市水务局提供的证据质证认为：证据29不认可文字内容，其余均认可。原告景洪市英华橡胶有限责任公司对被告景洪市人民政府提供的证据质证认为：真实性认可，合法性不认可，在决定书和答辩书中一直认为被告景洪市水务局做出的处罚是正确的。被告景洪市水务局对被告景洪市人民政府提供的证据三性认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告所举证据，符合行政诉讼证据规则的规定，证据来源合法，作为查明案件事实的证据，依法予以确认。经审理查明，2015年8月原告景洪市英华橡胶有限公司擅自在该公司附近的曼飞龙河河道管理范围内修建七栋钢结构建筑物和五座钢筋混凝土结构构筑物（桥），上述建筑物分别是：一号二层建筑物面积为445.5平方米；二号二层建筑物面积为551平方米；三号一层建筑物面积为119.6平方米；四号一层建筑物面积为116.84平方米；五号二层建筑物面积为336.4平方米；六号二层建筑物面积为119.48平方米；七号二层建筑物面积为331.76平方米；八号二层建筑物面积为339.3平方米；九号二层建筑物面积为154.96平方米；十号二层建筑物面积为2926平方米，以上建筑物总面积为：5440.84平方米。修建五座桥（构筑物）分别是：一号桥（构筑物）面积为14.3平方米；二号桥（构筑物）面积为12.96平方米；三号桥（构筑物）面积为39.99平方米；四号桥（构筑物）面积为126平方米；五号桥（构筑物）面积为74.4平方米，以上桥梁（构筑物）总面积为：267.65平方米。目前该项目工程尚未竣工，待项目竣工后，建筑物用于出租或出售，桥梁用于左右岸人员、车辆通行，2018年7月25日被被告景洪市水务局执法人员检查发现。2018年9月27日、30日被告景洪市水务局向原告景洪市英华橡胶有限责任公司留置送达了景水罚告字（2018）33号水行政处罚事先告知书、景水罚告字（2018）34号水行政处罚事先告知书，2018年10月8日原告景洪市英华橡胶有限责任公司申请听证，同日举行听证，2018年10月9日被告景洪市水务局作出景水罚字（2018）31号水行政处罚决定书，内容为：景洪市英华橡胶有限责任公司在曼飞龙河（南卧河支流）河道管理范围内修建建筑物、构筑物的行为无相关合法手续，其行为违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款之规定，依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十条之规定，作出处罚决定：责令景洪市英华橡胶有限责任公司限期十日内自行清除在曼飞龙河（南卧河支流）河道管理范围内修建的七栋总面积为：5440.84平方米，钢结构建筑物以及相关附属设施；五座总面积为：267.65平方米，钢筋混凝土桥。逾期不清除的，由市防汛抗旱指挥部代履行清除，所需费用35万元由景洪市英华橡胶有限责任公司承担。2018年10月15日被告景洪市水务局向原告景洪市英华橡胶有限责任公司留置送达了景水履催字（2018）19号景洪市水务局履行水行政处罚决定催告书。2018年10月16日景洪市防汛抗旱指挥部向原告景洪市英华橡胶有限责任公司留置送达了景汛代履字（2018）13号代履行决定书。原告不服处罚决定，2018年10月17日向被告景洪市人民政府申请行政复议，被告景洪市人民政府于2018年10月22日受理，2018年11月21日作出景政行复决字（2018）10号行政复议决定书，决定：维持景洪市水务局2018年10月9日作出的景洪市水务局水行政处罚决定书（景水罚字（2018）31号）。另查明，2018年11月8日被告景洪市人民政府组织相关部门对被告景洪市水务局2018年10月9日作出的景洪市水务局景水罚字（2018）31号水行政处罚决定书进行了强制拆除，现4、5号桥未清除。本院认为，《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定：河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。在船舶航行可能危及堤岸安全的河段，应当限定航速。限定航速的标志，由交通主管部门与水行政主管部门商定后设置。第四十二条第一款规定：对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。本案景洪市水务局系景洪市水行政主管部门,其负责本行政区域内防洪工作，被告景洪市水务局对原告景洪市英华橡胶有限责任公司作出的景水罚字（2018）31号水行政处罚决定事实清楚、证据确凿、行政程序合法、适用法律准确。被告景洪市人民政府的复议程序合法。原告景洪市英华橡胶有限责任公司的诉请理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告景洪市英华橡胶有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景洪市英华橡胶有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  周晓云人民陪审员  黄建明人民陪审员  王远峰二〇二〇年一月七日书 记 员  彭 磊