上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13812号原告：吴凤高，男，1954年12月27日出生，汉族，住上海市。被告：杨建明，男，1970年11月15日出生，汉族，户籍地广西柳州市。原告吴凤高与被告杨建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤高到庭参加诉讼。被告杨建明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤高向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款人民币764000元(以下币种均为人民币)，并按月息2%标准支付上述欠款自2018年11月27日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：截止2016年7月30日，被告共计向原告借款60万元，并向原告出具了一份借条和一份欠条。然而约定的还款日期届满后，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告杨建明未作答辩。经审理查明，被告原居住于古浪路XXX弄XXX号，原告系古浪路XXX弄XXX号的业主，二人为邻居。2016年9月11日，被告向原告出具《借条》一份，言明“今有杨建明借吴凤高人民币壹拾万元用于经营，月息按每月贰分计算，借款期为3个月，特立此据为证”。上述借款，原告自述其系以现金方式于借条出具当日交付被告。交付后，被告提出还需借款10万元，原告遂于次日通过其妻子曹美英的银行账户向被告转款10万元，对于该笔转款原告表述被告当时并未出具借条。2016年11月29日，被告支付了原告借款利息6000元，并向原告再次提出借款20万元的请求，原告妻子曹美英于当天通过银行转账方式向被告转款20万元。原告自述，被告收款后向其出具了一份金额为30万元的借条(其中10万为2016年9月12日的借款，20万元为2016年11月29日的借款)。2017年2月17日，被告又向原告借款20万元，并向原告出具《借条》载明“今有杨建明借吴凤高人民币贰拾万元正，用于经营，月利息按0.02元计算，于2017年12月31日前归还。特立此据为证。借款人：杨建明2017.2.17”。次日，原告妻子曹美英向被告转款20万元。2017年3月25日，被告归还了原告2.4万元。2018年6月8日，被告又归还了原告5万元。2018年11月27日，被告重新向原告出具《欠条》言明“今有杨建明欠吴凤高伍拾万元正，按月利息0.02元收利息，利息共计贰拾壹万肆仟元，本金利息合计柒拾壹万肆仟元，减去已付伍万元，剩余本金利息陆拾陆万肆仟元，于2018年12月底还欠款伍拾伍万元，剩余部分有余钱再分期付款，每月付10000元。”嗣后，被告未按期还款，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。另查明，2015年2月3日、2016年8月9日，原告还曾二次借款给被告20万元、30万元，上述借款被告已于同年4月30日及2016年10月31日通过银行转账方式归还了原告并支付了利息。以上事实，由原告的当庭陈述及其提供的被告于2016年9月11日、2018年11月27日出具的《借条》、《欠条》(原件)和2017年2月17日出具的《借条》(复印件)，原告妻子曹美英的银行交易明细等证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张要求被告归还欠款76万元系由借款本金及借款利息组成。其中，关于借款本金，原告称被告因经营需要资金于2016年9月12日、同年11月29日以及2017年2月18日分别向其借款10万元、20万元和20万元，并提供了被告于2017年2月17日出具的《借条》复印件、2018年11月27日原、被告双方经核账后被告重新出具的《欠条》原件以及原告妻子曹美英通过银行转账方式向被告交付上述出借资金的银行交易明细加以证明，事实充分，本院予以确认。至于原告另主张，除上述50万元的借款本金外，其还曾于2016年9月11日以现金方式交付给被告10万元借款，虽提供了一份被告于当日出具的《借条》原件加以为证，但本院认为，当事人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。纵观本案原、被告之间的数次借贷往来，首先，原告每次向被告出借资金，其均是通过妻子曹美英银行转账的方式进行交易，并无现金交易的习惯；其次，原告称2016年9月11日其向被告出借10万元现金后，次日又通过其妻子曹美英的银行账户向被告转款10万元，嗣后其还于2016年11月29日向被告出借20万元资金，但三次借款被告仅出具了两份借款凭证，显然与一般的生活常理并不相符合，而且本案审理至今原告亦从未出示过其所提及的被告于2016年11月29日出具的金额为30万元的借条(其中10万为2016年9月12日的借款，20万元为2016年11月29日的借款)加以印证，故本院对原告的所称难予采信；再次，根据2018年11月27日被告重新向原告出具的《欠条》记载，已明确被告总计拖欠原告借款金额为50万元，与原告通过银行转账方式交付给被告的资金数额相一致，原告主张上述《欠条》中列明的50万元借款实际并不包含2016年9月11日其以现金方式出借给被告的10万元款项，但对此其并未能提供充分的证据加以证明。故综合以上分析，本院难以认定原、被告之间还曾于2016年9月11日发生过另一笔金额为10万元的借款事实。因此，本案中，原、被告之间实际发生的借款应为50万元。关于借款利息，根据被告出具的《欠条》前后行文分析，可以认定原、被告双方约定的借款利率应为月息2%，故扣除2016年11月29日、2017年3月25日以及2018年6月8日被告已归还给原告的8万元(先后分别为0.6万元、2.4万元和5万元)后，截止2018年11月27日被告共计拖欠原告借款本息实际不足66万元，然《欠条》上却记载截止2018年11月27日被告合计拖欠原告借款本息66.4万元，该金额与双方的约定并不相符，故本院应当根据原、被告双方借款的实际情况及约定的还款时间予以调整。对原告另主张的逾期还款利息，本院认为，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现，被告2018年11月27日重新向原告出具的《欠条》上已言明，其应于2018年12月底前归还原告欠款本息55万元，剩余部分每月归还1000元。原告对上述还款方案予以接受，但嗣后被告实际却并未按约履行还款义务，故原告要求被告自2019年1月1日起支付逾期还款利息，依法有据，本院应予支持。被告杨建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的公正审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：一、被告杨建明应于本判决生效之日起十日内归还原告吴凤高借款人民币50万元；二、被告杨建明应于本判决生效之日起十日内支付原告吴凤高上述借款的利息(其中10万元借款自2016年9月12日起按年利率24%的标准计算至2018年12月31日止、20万元借款自2016年11月29日起按年利率24%的标准计算至2018年12月31日止、剩余20万元的借款自2017年2月18日起按年利率24%的标准计算至2018年12月31日止，以上三项利息合计后应扣除被告杨建明已归还的人民币8万元)；三、被告杨建明应于本判决生效之日起十日内支付原告吴凤高逾期还款利息(以人民币50万元为本金，按年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至实际归还之日止)；四、对原告吴凤高的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币11440元，由原告吴凤高负担人民币2300元、被告杨建明负担人民币9100元。本案公告费人民币560元，由被告杨建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 侯 钧人民陪审员 黄 波人民陪审员 蒋国伟二〇二〇年一月二十一日书 记 员 申思思附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。