重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6974号上诉人（原审原告）：重庆金桥投资控股（集团）有限公司，住所地重庆市江津区几江小什字，统一社会信用代码915001162035925950。法定代表人：罗其胜，公司董事长。委托诉讼代理人：刘全胜，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海蓝，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆祥瑞控股集团有限公司（原重庆祥瑞房地产集团有限公司）。住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢16－1号，统一社会信用代码91500116203594777X。法定代表人：邹勇，公司董事长。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。上诉人重庆金桥投资控股（集团）有限公司（以下简称金桥公司）因与上诉人重庆祥瑞控股集团有限公司（以下简称祥瑞公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金桥公司上诉请求：维持一审判决第一至十二项，撤销第十三项，判决祥瑞公司按鉴定意见书载明的“不符合项列表及整改建议”中的第1、3、4、5、18、19、20、29、30、31、32、35、36、41、43、15、16、17、22、6、45项的内容进行整改。案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）涉案房屋建筑应按“二类高层建筑”设计验收规范验收。（二）涉案房屋建筑应按《商店建筑设计规范》验收。（三）施工图、竣工图载明负二层为车库及库房，车库是经规划等建设行政主管部门审批的涉案房屋建筑的法定功能，也是该建筑作为商业建筑功能实现必须配套的条件，祥瑞公司擅自不修建车库影响了金桥公司还房的使用。（四）东侧道路是施工图、竣工图中的总平面布置图载明的，也是经规划等建设行政主管部门批准的项目建设内容，是为满足该建筑使用功能所必备的市政交通条件。本案审理过程中，祥瑞公司未举示任何证据证明东侧道路不属于其修建范围。祥瑞公司辩称，涉案房屋是多层不是高层建筑，房屋净高符合设计规范，负二层不属于还房范围，东侧道路不在祥瑞公司修建红线范围内。祥瑞公司上诉请求：撤销一审判决第一至十二项，改判驳回金桥公司的诉讼请求。案件全部诉讼费用、鉴定费用由金桥公司承担。事实和理由：（一）原审程序违法，导致错误判决。1.金桥公司的鉴定申请不属于本案鉴定范围，原审不应当启动鉴定程序。2.一审判决第一至十二项错误，应当撤销。一审判决第一项错误，因为各楼层卫生间是否启用，位置是否改变以及卫生间的装修均应由金桥公司自行决定和完善配套设施。一审判决第二项错误，因为无需设置通风空调系统，金桥公司可根据自身意愿自行设置通风空调系统。一审判决第三项错误，祥瑞公司已经按照施工图设计安装了室外消火栓。一审判决第四项错误，车库不属于委托鉴定范围，也不属于还房安置范围，与本案无关，另外本项目汽车库即不是错层式汽车库，也不是斜楼板式汽车库，无需在车库入口设置喷头。一审判决第五项错误，与第一项上诉意见相同。一审判决第六项错误，祥瑞公司采用了电缆接地方式，并通过了相关验收。一审判决第七项错误，现场灯具及线路的两年质保期已过，金桥公司应自行检查更换脱落的灯具及线路。一审判决第八项错误，余压阀已施工到位，鉴定人未进行任何检测便认为无法保证余压要求。一审判决第九项错误，本项目与施工设计图的材料及装修一览表的要求一致。一审判决第十项错误，上诉人是按施工图设计施工，且通过了消防验收。一审判决第十一项错误，与第一项上诉意见相同。审判决第十二项错误，祥瑞公司已将疏散门宽度调整为1.4米，符合商业疏散宽度要求，也齐凸出柱边砌筑隔墙。（二）原审法院认定事实错误。涉案房屋经竣工验收合格，并在2016年4月29日五中院法官现场主持下进行了实际交接。本案中金桥公司并没有诉请交付房屋，涉案房屋是否存在不符合相关设计、验收规范，是否需要整改或保修是接房后的问题。（三）对案件受理费、鉴定费一审判决错误。金桥公司辩称，竣工验收备案登记只是行政机关对项目建设文件的一种归纳和收集审查，不对备案建筑进行实体审查，不能对抗鉴定。2016年4月29日双方在法院只是对还房位置和面积进行了明确，并未交付房屋，该案判决只是将2016年4月29日作为相关赔偿金的计算时点。祥瑞公司应当按照鉴定意见所载明的内容进行整改。一审法院决定案件受理费、鉴定费的承担方式并无错误。金桥公司向一审法院起诉请求：1.祥瑞公司对安置给金桥公司的云鼎阳光8号楼的还房进行整改，达到商业用房相关设计验收规范要求（具体整改项目、内容、以鉴定结论为准）；2.对安置给金桥公司的云鼎阳光8号楼的还房进行整改，达到商业用房相关质量验收规范要求（具体整改项目、内容、以鉴定结论为准）；3.诉讼费用由祥瑞公司承担。一审法院认定事实：2009年7月23日，金桥公司、祥瑞公司签订《金桥食品公司房屋拆迁协议》约定：“……一、金桥公司、祥瑞公司同意对金桥食品公司房屋实施产权调换方式进行拆迁安置补偿，还房地点为祥瑞·水木年华项目8号楼。二、祥瑞公司对金桥公司被拆迁房屋附属设施、内部设施、特殊结构房屋、生产设备搬迁等补偿贰佰万元。三、金桥食品公司间距外空地补偿标准执行江津区东部新城指挥部的规定，由祥瑞公司按每亩30万元补偿金桥公司。四、祥瑞公司不支付金桥公司提前搬迁奖励费。五、金桥公司还房，由祥瑞公司在该工程动工30个月内完成竣工验收。六、对协商中双方存在分歧的以下问题：新、旧房补差；还房中消防、电梯、附属设施等建设费用分担；过渡费计算标准及时限；还房空地补偿；被拆迁房屋中经营用房确认及还房位置等问题，在2009年8月1日前，由东部新城指挥部召集双方进一步协商。无法达成一致意见的，由指挥部和拆迁主管部门裁定。七、为加快推进东部新城及基础设施建设，金桥公司同意在2009年7月23日向祥瑞公司移交被拆迁房屋，东部新指挥部负责监交。”同日，金桥公司、祥瑞公司签订署《迁拆房屋移交清单》，金桥公司将该清单载明的房屋交付祥瑞公司拆除。2012年10月26日，祥瑞公司取得了云鼎阳光8号楼，即上协议中约定的8号楼的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，字号为“建竣备字[2012]xx号。2014年10月30日，金桥公司、祥瑞公司因还房位置发生争议，金桥公司向一审法院起诉，请求祥瑞公司从下至上整层安置金桥公司还房，并赔偿金桥公司因还房位置变化的价差损失等。后该案移送重庆市第五中级人民法院审理，案号为（2015）渝五中法民初字第1431号。该案在审理过程，金桥公司、祥瑞公司于2016年4月29日在竣工图上签字盖章，确认了还房的位置和面积。该案判决后，金桥公司、祥瑞公司均提起上诉，重庆市高级人民法院于2018年6月15日作出（2017）渝民终444号终审判决。2016年7月6日，金桥公司向祥瑞公司发出《关于要求立即交付拆迁还房的函》，要求祥瑞公司立即安排人员现场查验并交付2016年4月29日确定的还房。2016年7月11日，祥瑞公司针对金桥公司的上述函件向金桥公司发出《对的回函》，载明：“……第一、云鼎阳光8#楼……已于2012年10月26日依法取得竣工备案登记证。我司于2013年2月7日向贵司发出书面接房通知，要求贵司于2013年2月16日派员办理接房手续，但贵司无正当理由一直拒绝接房，贵司依法应当自行承担自2013年6月16日起没有接房的一切法律后果。第二、……在法院的再次要求和督促下，贵司于2016年4月29日办理了接房手续，双方代理人在接收房屋图纸上签字并加盖了各方公章。第三、贵司在接收房屋图纸上签字并加盖公章的行为已经属于法律意义上的接房行为。……”2016年7月26日，重庆市江津区公证出具（2016）渝津证字第3774号《公证书》，载明：2016年7月25日16时18分，程某拿出鼎阳光8号楼负一层通道钥匙两把和一层钥匙一把要求重庆金桥投资控股（集团）有限公司刘全胜签收，刘全胜以相关房屋存在质量问题为由明确表示拒绝收下前述三把钥匙；现上述钥匙存于重庆祥瑞控股集团有限公司处。2016年7月27日，金桥公司向祥瑞公司邮寄了《关于云鼎阳光8#楼我公司拆迁还房现场查验存在的问题》，该函中金桥公司提出了“总平面布置”3项、“建筑”12项、“现场与设计、竣工图不相符”6项、“质量问题”7项、“房屋面积、性质”2项、“附属设施”、“室内装修和配套设施”等问题，并要求祥瑞公司按照相关设计、验收规范整改后通知金桥公司接房。之后，金桥公司、祥瑞公司就房屋是否符合设计、验收标准仍未达成一致，金桥公司遂诉讼至一审法院。一审庭审后，金桥公司申请对以下事项进行鉴定：云鼎阳光8号楼中的商业用房是否符合商业用房设计验收、质量验收规范，房屋是否与竣工图相符。2017年9月29日，一审法院根据金桥公司申请将案件移送，对金桥公司申请的上述事项进行鉴定。在鉴定过程中，鉴定单位以之前委托的范围太广无法鉴定为由，将案件退回。之后，金桥公司变更鉴定申请，将申请鉴定事项明确为：对云鼎阳光8号楼商业用房（基础以上建筑）实体是否与竣工图相符、是否符合相关建筑设计、验收规范要求进行鉴定（具体项目详见《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》）。金桥公司向鉴定单位送交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》载明：不符合商业用房设计验收规范部分有“总平面布置”3项、“建筑”12项问题，“现场与设计、竣工图不相符”有6项，“房屋质量问题”有7项。2018年9月14日，经一审法院委托的重庆市建设工程质量检验测试中心作出编号为“司法J/L[2018]第xx号”《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》。该鉴定书意见书第6条为“现场实体与竣工图的符合性检测及判定”，第7条为“现场实体是否存在金桥公司提交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》中所载明的问题的检测及判定和整改建议”，第8条为“现场检测发现的其它情况”，第9条为“不符合项列表及整改建议”（注：为6、7、8条的汇总），第10条为“鉴定意见”，第11条为“交房的法定条件说明”。第10条“鉴定意见”的全部内容为：“通过对祥瑞.水木年华.云鼎阳光8号楼的资料查阅、现场调查、检测，经综合分析得出鉴定意见如下：10.1现场实体与竣工图的符合性：根据现场实测情况，现场实体与竣工图不符。10.2现场实体是否存在金桥公司提交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》所载明的问题。根据现场实测情况，现场实体存在金桥公司提交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》所载明的问题；并且现场检测中发现了其它问题。”第11条“交房的法定条件说明”的全部内容为：“房屋在交房验收时，现场实体均应满足设计文件、行政主管部门批文及相关规范要求。如房屋实体有与设计不相符的部分均应有设计变更，如没有设计变更应按设计文件进行整改，整改验收合格才能交付使用。如房屋实体与行政主管部门批文不相符，应有行政主管部门的更改批文，如没有更改批文应按原批文进行整改，整改验收合格才能交付使用。如房屋实体有与规范不相符的部分，牵涉到强制性条文的部分必须按强制性条文进行整改，整改验收合格才能交付使用。如房屋实体有与规范不相符的部分是非强制性条文条款，原则都应按规范进行整改，整改验收合格才能交付使用。如整改确有难度，非强制性条文条款部分可改变使用功能或限制部分使用功能进行验收。”第9条“不符合项列表及整改建议”共有45项。2018年12月21日，鉴定单位派出上述司法鉴定意见书的鉴定人出庭提受质询。在质询笔录中，祥瑞公司举示的重庆渝宏建筑规划设计有限公司于2018年10月17日出具的《关于云鼎阳光8#楼施工图设计的情况说明》，载明：“一、根据《关于同意祥瑞水木年华云鼎阳光8#楼工程方案设计消防设计的审核意见》（津公消（建方）字[2010第00xx号），云鼎阳光8#楼属多层公共建筑。云鼎阳光8#楼施工设计图建筑施工图设计说明第2.2条“本工程为二类高层商业楼”属于设计人员笔误，应修改为“本工程为多层公共建筑”。《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）不适用本项目消防设计，本项目消防设计适用《建筑设计防水规范》（GB50016－2006）。二、根据2009年7月23日签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》，业主方在设计委托书中，未对云鼎阳光8号楼的各层楼商业使用性质进行明确。故我司依据《商店建筑设计规范》JGJ48－88、《旅馆建筑设计规范》JGJ62－90、《饮食建筑设计规范》JGJ64－89和《办公建筑设计规范》JGJ67－2006对云鼎阳光8#楼进行了相关施工图设计。特此说明。”2019年1月10日，金桥公司、祥瑞公司对鉴定意见第9条“不符合项列表及整改建议”中的每一项进行了质证（注：未写明金桥公司质证意见的项，为金桥公司无异议项）。第9条“不符合项列表及整改建议”内容如下：第1项为“1、负二层功能布置与竣工图不符，竣工图为库房和车库，现实际为库房和地下商业。建议整改措施：车库改为商业与总图规划指标不符，同时会影响商业配套，建议按原设计进行整改。”对此金桥公司、祥瑞公司确认负二层不是金桥公司的还房范围。第2项为“2、负一层的竣工图功能布置与还房功能布置不符，负一层商业还房竣工图标注为库房。建议整改措施：在还房接受方同意功能改变的前提下，按规范将库房改造为商业要求（如通风、采光、排烟等）。”对此金桥公司认为：负二层用途为库房，而祥瑞公司安置金桥公司的房屋应为商业，不接受祥瑞公司对负二层的整改。第3项为“3、‘现场未形成与城市道路相接邻JGJ48—88第2.1.3条’项目东侧拟建道路未修建，原设计面向该道路的出入口均未开设，不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88第2.1.3条要求。建议整改措施：修建东侧道路，但整改难度大，建议难实施。”金桥公司、祥瑞公司确认此项不是祥瑞公司的施工范围。第4项为“4、‘8号楼东侧回车场处室外消火栓不应设置在楼梯处’。原设计东侧回车场处室外消火栓设置在室外踏步处，影响人员疏散。现场实际情况是东侧市政道路及回车场并未形成，也未设置室外消火栓，不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第7.1.1条“高层建筑必须设置室内、室外消火栓系统”及《建筑设计防火规范》GB50016—2006第8.1.2条“民用建筑、厂房（仓库）、储罐（区）、堆场应设室外消火栓”。（此条为强制性条文）建议整改措施：按原设计设置室外消火栓，消火栓位置避开楼梯位置。”此项鉴定意见的内容是东侧回车场处室外消火栓设计设置在室外踏步处，且因东侧市政道路及回车场并未形成，未设置。对此祥瑞公司认为：涉案工程是多层建筑，不适用鉴定单位适用高层民用建筑设计防火规范；我们按图纸在8号楼的正面即西侧安装有2个消防栓；照民用建筑消防设计规范就现有的消防栓已经能够满足该规范的要求，并不影响房屋的使用。第5项为“5、‘商业2疏散门与楼梯三首层出口，未与车辆疏散出口分开设置，GB50067—97第6.0.1条’。楼梯三首层疏散出入口设置在车库出入口坡道处，违反《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067—97第6.0.1条规定。建议整改措施：另行设置楼梯三疏散出入口(如整改其它项时修建东侧道路，可将楼梯三疏散出入口改向东侧；如不修建，建议将负一层楼梯三外的独立商铺用做三疏散出入口。”对此金桥公司说明：房屋现状是车库出口的方向，同时也是人员疏散方向，按照规范要求，禁止车辆出口和人员出口进行混同设置，所以应当进行整改。对此祥瑞公司认为：此问题也是东侧道路没有修建导致，因为商业2的疏散门与楼梯3首层出口设置在车道旁，是为了保证其功能而实施的，而且在此期间8号楼负二层一直没有投入使用，所以如果东侧道路修建后方可以恢复，按原设计图设置人行出口。对此金桥公司称：是不是东侧道路未修建这个原因我们不清楚，但是祥瑞公司应当整改。第6项为“6、‘二、三、四层净高不足，营业厅采用自然通风方式时，营业厅的最小净高为3.5米。JGJ48—88第3.2.4条’。现场实测，二、三、四层楼地面至楼板板底的高度在3.45米至3.48米之间，楼地面至水平喷淋管管底高度约2.70～2.80m米，房屋目前均未做找平层和装饰层。不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88第3.2.4条要求。建议整改措施：房屋已修建好后要增加层高，基本无法整改，即使能整改其经济账也无法算过；建议改变使用功能，使层高能满足要求。”祥瑞公司对此项意见认为：1、我们的层高能够满足规范要求，不存在层高不足的问题；2、双方签订的拆迁协议，并未明确必须要按照商店的层高规范进行修建；3、鉴定机构以商店的层高来认为该房屋的层高不足是错误的；4、在《建设施工图设计说明》上并不仅仅包含商店设计规范，也包括旅馆建筑设计规范，我们的层高完全能够满足。出示：《建设施工图设计说明》。该说明第1条载明：“1、设计依据。……1.6《建筑设计防规范》GB50016—2006。1.7《重庆市坡地高层民用建筑设计防火规范》DB50/5031—2004。……1.10《商店建筑设计规范》JGJ48—88。1.11《旅馆建筑设计规范》JGJ62—90。……”第7项为“7、‘楼梯二负一层至一层楼梯扶手转向端处的平台最小宽度不应小于梯段宽度（实测平台宽度为1.95米，楼梯宽度为2.3米），GB50352—2005第6.7.3条’。现场实测楼梯梯段有效疏散宽度为2.21米，楼梯平台宽度1.98米，不符合《民用建筑设计通则》GB50352—2005第6.7.3条规定。建议整改措施：在满足疏散宽度的前提下，将楼梯梯段宽度减小至楼梯平台的宽度。”此项祥瑞公司同意整改。第8项为“8、楼梯三负一层的防烟前室到楼梯的疏散门为0.99m，不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88的4.2.2条规定。整改建议：拆除楼梯三负一层的防烟前室外独立商铺墙体，重新分隔布置。”此项祥瑞公司同意整改。第9项为“9、‘负一层至一层楼梯间二梯段内有凸出的柱子GB50016—2006第7.4.1.3条’。现场实际，楼梯二在负一层至一层位置，梯段处有突出柱子（见照片7—8），不满足《建筑设计防火规范》GB50016—2006第7.4.1.3条规定。建议整改措施：齐凸出柱边砌筑隔墙，砌墙后梯段宽度为1.91m，能满足疏散宽度要求。”此项祥瑞公司同意整改。第10项为“10、‘第一、二、三、四、五层均未按规范修建卫生间，JGJ48—88第3.2.13条’。现场实际，卫生间采用预留处理方式，楼板作降板处理，设置下水管道，未见给水管道。不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88第3.2.13条规定。建议整改措施：补做卫生间，同时应增设排风系统。”对此祥瑞公司认为：1、不同意此项鉴定意见；2、金桥公司、祥瑞公司签订的拆迁协议，没有明确室内交付要求；3、《建设施工图设计说明》的11.3条明确了卫生间及其他二次装修房间经供参考，卫生间涉及2次装修，应由使用方自行完善后期配套设施；4、祥瑞公司对卫生间采取了预留处理方式，楼板做了降板处理，设置了下水管道，并且在每层的水井内设有给水接口。出示：《建设施工图设计说明》，该说明第11.3条载明：“本设计的卫生间及其它需二次装修的房间布置仅供参考，其房内设施均由业自行选购。”对此金桥公司认为：设计总说明11.3条指的是设计当中卫生间和其他需要2次装修的房屋中的布置仅供参考，其室内的设施由业主2次装修时自行选购，祥瑞公司方实际上是偷换了这个概念，把需要2次装修的房屋和卫生间混为一谈，因为商业建筑中楼层卫生间是必须设置的设施，没有楼层卫生间就不能作为商业用房使用，同时设计单位设计说明中所指的业主只能是建设单位。图纸上是有卫生间的所有设施设备（包括蹲便器、洗手台、排风等）。第11项为“11、‘一层1—8轴营业厅自然通风采光不足（不应小于楼地面面积的1/20，如不够时应采用机械通风补偿）JGJ48—88第3.1.10条’。现场实际不满足JGJ48—88第3.1.10条要求，同时也无法满足《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—95）第8.2.2条和《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）第9.2.4条规定的排烟要求。建议整改措施：增加人工照明，增设机械通风和机械排烟系统。”祥瑞公司认此项应整改，但这个是属于东侧道路未修建，如现在开窗，窗外是土层，暂时无法整改。第12项为“12、‘现场未按施工图、竣工图设置消防电梯、客梯及相应的设施’。建议整改措施：按原设计安装电梯。”对此项祥瑞公司认为：双方于2009年7月23日签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》中第六条对电梯、附属费用设施等建设费用的分担存在分歧，未达成一致意见，故未安装电梯，且涉案工程为多层，多层不用安装电梯也会通过竣工；竣工图上并没有电梯安装的内容，只是预留了电梯井，协议上也没有约定祥瑞公司要安装电梯，因此祥瑞公司不安装电梯是符合规范，竣工图及双方约定的，且鉴定是以竣工图为准。金桥公司认为：竣工图是金桥公司、祥瑞公司双方交付房屋的法定依据，且符合相关的验收规范，只有在满足这2个条件下的房屋，金桥公司才必须接受，如果存在不满足上述2个条件的问题，金桥公司有权拒绝接受；对竣工图预留电梯井是祥瑞公司单方面的行为，金桥公司、祥瑞公司签订拆迁协议时，金桥公司认可的是施工图。第13项为“13、地下车库出入口位置与设计、竣工图不相符建议整改措施：修建东侧道路，按原设计布置车库出入口。”对此祥瑞公司认为：车库出入口与原设计施工图和竣工图相符，祥瑞公司是按分层的平面图进行施工的，总平面图与分层平面图标注不一，总平面衅标注错误。对此金桥公司认为：我们认为这个是分层平面图标注错误，总图才是正确的，应该按照总图来施工。第14项为“14、商业疏散出入口位置、数量与设计、竣工图不相符。建议整改措施：修建东侧道路，按原设计布置疏散出入口。”对此金桥公司、祥瑞公司确认：东侧没有疏散出入口是因东侧道路没有开通形成的。第15项为“15、背面道路、回车场未修建与总图不相符；建议整改措施：修建东侧道路和回车场，回车场可以从9号楼回车场直接相连，易于整改；北面道路（及房屋东侧道路）修建，整改难度大。对此金桥公司、祥瑞公司确认，是因东侧道路未通造成。但金桥公司提出，此问题鉴定意见中有整改意见且易于整改。对此祥瑞公司陈述：如果是连接9号楼的回车场易造成现以建成的小区管理困难；如果按整改意见进行整改小区业主可能会阻难。第16项为“16、楼梯三负一层分隔与设计图不相符；建议整改措施：楼梯三负一层分隔主要问题在楼梯三的疏散出入口与车辆疏散出口未分开设置，违反GB50067—97第6.0.1条规定，如按第5条整改后，楼梯的分隔可不整改。”对此项金桥公司说明：楼梯三是指三号楼梯，负一层分隔是从三号楼梯出来的时候，是从东面进出，由于东侧道路没有修通所以就形成人车混同，如果第五条整改了这条就不存在了。对此祥瑞公司陈述：是金桥公司所述的情况；对此项的意见同前述第5项。第17项为“17、室外消防车道无法形成环道或沿两个长边设置，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第4.3.1条规定。（此条为强制性条文）建议整改措施：修建东侧道路，但整改难度大，建议难实施。”该鉴定意见中明确，适用的是高层的防火规范，是因东侧道路修建形成。第18项为“18、建筑西侧（广场侧）消防扑救场地内设置的灯杆及种植的树木，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第4.3.7条规定。建议整改措施：取消距离建筑外墙15米范围内的树木和灯杆等妨碍消防车登高作业的物体。”对此金桥公司、祥瑞公司确认：该鉴定意见适用的是高层防火规范。第19项为“19、地下车库、楼梯一和楼梯二的通向室外的安全疏散出入口处，未设置防火挑檐，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第6.1.17条规定。建议整改措施：增设水平宽度不小于1米的防火挑檐。”对此项意见金桥公司、祥瑞公司确认：涉案建筑如是多层就不需要整改。第20项为“20、楼梯三负二层至负一层中间平台处设置的疏散门，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第6.1.11.3条规定。建议整改措施：取消此门，楼梯三疏散出入口另行设置，第5条整改后，本条会自然得到整改。”对此祥瑞公司认为：涉案建筑为多层，不适用《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）。第21项为“21、楼梯间疏散门开启方向错误，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第6.2.1.3条规定。建议整改措施：将疏散门开向疏散方向。”对此祥瑞公司认：需要到现场核实，如果开错了就进行整改。第22项为“22、地下车库汽车疏散坡道最窄处宽度为4.38米（双车道），违反《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067—97第6.0.9条规定，违反《汽车库建筑设计规范》JGJ100—98第4.1.6条规定。建议整改措施：取消楼梯三在此位置的疏散出口，按原设计图纸整改，楼梯三更改疏散出入口位置。”对此金桥公司说明：与前面人车混同出口一样，如果取消人行通道所占宽度，该车道宽度就足够了；如果人车分流就可以不需要整改，即第五条整改后就不需要整改了。祥瑞公司认为：不属于还房的范围，与本案无关。金桥公司认为：与金桥公司有关，一个房屋是否符合规范不能只谈房屋，包括房屋对外通道都应该符合规范。第23项为“23、地下车库出入口和商业负一层隔墙上开设普通窗，此墙体为防火墙，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第5.2.3条规定。建议整改措施：拆除隔墙上的窗，改成实体防火墙或将隔墙上的窗改为固定甲级防火窗。”对此祥瑞公司认为：此意见适用的是高层防火规范。“第24项“24、二层物管用房直接向防烟楼梯前室开设普通房门，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045―95（2005年版）第6.2.5.1条规定。建议整改措施：将普通门拆除，替换成乙级防火门，物管用房另外设置房间门，并通过过道和前室连接，不能直接向防烟楼梯前室开门。”金桥公司同意祥瑞公司把门改成防火门，只有一道门。第25项为“25、商业平面进深最大处超过23米，楼层净高最大处（楼面至天花板板底高度）接近3.5米，进深净高比接近7，违反《商店建筑设计规范》JGJ48－88第3.2.4条规定。建议整改措施：设置通风空调系统，进深净高比无限制从而达到要求。”对此金桥公司说明：商业房屋的平面进深比不能超过长宽比的四比一，超过就不符合规范；图纸设计是自然通风，因为没有满足自然通风，所以只能安装通风空调系统来解决。对此祥瑞公司认为：此项意见牵涉到东侧道路的问题，且可通过安装空调系统解决，而空调系统应该由使用方安装。第26项为“26、安全防护问题临空处外窗窗台高度不足800mm处，未设置防护栏杆，违反《民用建筑设计通则》GB50352—2005第6.10.3条4小条规定。建议整改措施：对临空处外窗窗台高度不足800mm位置，增设净高度不小于900mm的护窗栏杆。”对此祥瑞公司认为：设置了的，时间长了不知被谁拆走了。第27项为“27、室外原设计东侧有两处室外消火栓，西侧有一处室外消火栓。现场实际情况是东侧市政道路及回车场并未形成，也未设置室外消火栓，西侧广场应设室外消火栓处也未见室外消栓。不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第7.1.1条“高层建筑必须设置室内、室外消火栓系统”及《建筑设计防火规范》GB50016—2006第8.1.2条“民用建筑、厂房（仓库）、储罐（区）、堆场应设室外消火栓”的要求（此条为强制性条文）。建议整改措施：按原设计图增设室外消火栓。”对此祥瑞公司认为：祥瑞公司在对第4项意见中所述已安装的2个消防栓，鉴定人未看到，庭后提交已安装2个消火栓的证据。第28项为“28、车库入口未设置喷头。建议整改措施：按规范要求增设喷头。”祥瑞公司对此认为：本项目是坡道式的车道，按规范《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067第7.2.3.3条“错层式、斜楼板式的汽车库道的车道、坡道上方均应设置喷头”不适用于本项目，涉案工程属坡道式，不属错层式、斜楼板式；鉴定机构对此规定的适用是断章取义。对此金桥公司认为：应该由鉴定机构的为准；鉴定报告引用的也是祥瑞公司所述的规范，规范明确是坡道需要安装喷头。第29项为“29、负一层A轴交11轴区域只有消火栓布置不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第7.4.2条“消防竖管的布置，应保证同层相邻两个消火栓的水枪的充实水柱同时达到被保护范围内的任何部位”的要求（此条为强制性条文）。建议整改措施：在商铺内增设一处室内消火栓。”对此祥瑞公司认为：此项意见适用的是《高层民用建筑设计防火规范。第30项为“30、负一层商业区域A至B轴交11至12轴区域无喷头。不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第7.6.3条“二类高层公共建筑的下列部位应设自动喷水灭火系统：7.6.3.1公共活动用房”的要求（此条为强制性条文）。建议整改措施：按规范要求增设喷头。”对此祥瑞公司认为：本工程为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）不适用本项目，且设计施工图在该区域无自动喷淋设计。第31项为“31、一层A轴交11至12轴只有消火栓布置不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第7.4.2条“消防竖管的布置，应保证同层相邻两个消火栓的水枪的充实水柱同时达到被保护范围内的任何部位”的要求（此条为强制性条文）。建议整改措施：在商铺内增设一处室内消火栓。”对此金桥公司说明：存在的问题同29项，只是楼层不同。祥瑞公司认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）不适用本项目；同时，消防水带长度为25米加充实水柱13米，保护距离为38米，能保证同层相邻两个消火的水枪的充实水柱同时达到被保护范围内的任何部位。第32项为“32、二层A轴交11至12轴处房间只有消火栓布置不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第7.4.2条“消防竖管的布置，应保证同层相邻两个消火栓的水枪的充实水柱同时达到被保护范围内的任何部位”的要求（此条为强制性条文）。建议整改措施：在房间出入口附近增设一处室内消火栓。”对此金桥公司说明：存在的问题同29项，只是楼层不同。祥瑞公司意见，同第31项。第33项为“33、二层PL—1、PL—2在本层断开后，导致负一层和一层排水无通气。违反《建筑给水排水设计规范》GB50015—2003第4.6.2、4.6.3条要求。建议整改措施：在本层将上下层排水管接通，使下面两层排水管可伸顶通气。”对此祥瑞公司认为：我们可以整改，至于是否实际进行整改，庭后答复。第34项为“34、三层水管井外顶板下方的生活给水横管未设置支架。建议整改措施：按施工规范要求增设支吊架。”对此祥瑞公司认为：我们可以整改，至于是否实际进行整改，庭后答复。第35项为“35、一至五层预留卫生间区域未设置喷头，不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第7.6.3条“二类高层公共建筑的下列部位应设自动喷水灭火系统：7.6.3.1公共活动用房”的要求（此条为强制性条文）。建议整改措施：按规范要求增设喷头。”对此祥瑞公司认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）不适用本工程，且公共活动用房不包含卫生间，即使是高层都不应该在卫生间内安装喷淋系统。第36项为“36、所有消火栓均未配置给水龙带和水枪，不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第7.4.6.6条的要求。建议整改措施：按规范要求补齐水龙带和水枪。”对此祥瑞公司认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）不适用本工程，且我司配有水龙带和水枪，现不知为何遗失。第37项为“37、一至四层预留卫生间未设置给水接口。建议整改措施：增设给水接口至预留卫生间区域。”被代：根据双方于2009年7月23日签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》，未明确约定室内交付标准，建筑施工图总说明11.3条明确卫生间及其他二次装修房间仅供参考，由业主自理，且在每层的水井内设有给水接口。金桥公司认：问题的存在是与竣工图不符，要求祥瑞公司整改。第38项为“38、一至五层预留卫生间预留排水立管未设置支架固定。建议整改措施：排水立管处增设短墙或构造柱，在每层净高的中部位置增设固定管卡。”祥瑞公司意见同37项。金桥公司认为：未设置固定架是因祥瑞公司未修墙。第39项为“39、电井里面应设置接地扁钢并与基础接地网连接，电井内未见接地扁钢。建议整改措施：增加接地扁钢，并与基础接地网连接。”对此祥瑞公司认为：配电工程已通过重庆电力公司江津供电局的专项验收，接地装置检查合格。出示：2010年11月25日重庆市电力公司江津供电局出具的《江津供电局中间检查报告》。对此金桥公司称：我们到现场看过后再做回复。第40项“40、现场部分灯具及线路脱落导致无法正常使用。建议整改措施：逐一检查更换脱的灯具及线路。”对此祥瑞公司认为：2000年发布实行的《建设工程质量管理条例》第四十条规定，“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，本工程于2012年8月23日取得本项目《竣工备案证》（建竣备字【2012】xx号），现场灯具及线路的两年质保期已过，业主自行检查更换脱落的灯具及线路；2013年工程就通过竣工验收，并通知金桥公司接房，金桥公司未接后果自负。对此金桥公司认为：保修期是建设单位和施工单位之间的关系，该房屋尚未交付使用，不应该已过保修期；且中院和高院的判决已经认定祥瑞公司房屋不具备交房条件。第41项为“41、楼梯间加压送风不满足规范要求。建议整改措施：考虑到楼梯间井道面积，建议地下室单独增设直灌式加压送送风系统，风量不低于25000m3/h；屋面风机改装为一台风量不低于37500m3/h的风机。”对此祥瑞公司认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）不适用本工程。第42项为“42、楼梯间与前室之间的泄压口未施工，仅为铁片隔断，且封堵不严密，无法保证楼梯间及前室内的余压要求。建议整改措施：安装余压阀。”对此祥瑞公司认为：楼梯间与前室之间的泄压口已施工到位，且本工程楼梯间及前室内的风压消防专项检测合格。出示：《重庆市建筑消防设施工程质量检测报告》对此金桥公司称：检测报告的真实性不予评价；该检测报告与本条鉴定意见没有直接的关系，鉴定机构是根据实物作出的评判；泄压口未施工在鉴定报告27页中有图片，祥瑞公司应予整改。第43项为“43、管道穿过隔墙、楼板时，未采用不燃烧材料将其周围的缝隙填塞密实。违反《高层民用建筑防火设计规范》（GB50045—95）第5.2.5条要求。建议整改措施：按规范要求封堵洞口。”对此祥瑞公司认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）不适用本工程；同时，相关缝隙我司用防火材料封堵了，现不知谁人为何拆除。第44项为“44、房屋的内装饰工程及油漆涂料工程未做建议整改措施：按建筑设计及竣工图总说明的要求完善。”对此祥瑞公司认为：金桥公司、祥瑞公司于2009年7月23日签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》，未明确约定房屋的内装饰工程及油漆涂料工程交付标准，建筑施工图总说明11.3条明确卫生间及其他二次装修房间仅供参考，由业主自理；房屋内装饰工程及油漆涂料涉及二次装修，应由使用方自行完善；按建筑行业习惯，未明确交房标准，就是按照清水房来交付，至于使用方用什么材料进行装修，由使用方自理。对此金桥公司称：拆迁协议未明确按清水房交付，所以应当满足基本使用条件。第45项为“45、房屋的质量缺陷建议整改措施：按建筑设计及竣工图的要求更换或修复，物管用房的钢制门问题，按本节第24条整改。”对此祥瑞公司认为：本工程于2012年8月23日取得本项目《竣工备案证》（建竣备字【2012】xx号），质保期内的房屋质量缺陷由我司负责更换或修复，质保期外的房屋质量缺陷由业主自行更换或修复。对上述祥瑞公司认为鉴定意见不应适用《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）事项，金桥公司认为：祥瑞公司都应该整改，因鉴定单位给出了鉴定整改意见。对涉案房屋是多层建筑或是高层建筑，金桥公司举示了：1、建筑竣工图总说明。该说明的1.2条载明：“本项目性质及建筑组成：负二层为车库，防火分类为Ⅲ类；负一层为商业网点及库房。一层—四层为商业，五、六层为办公室。本工程为2类高层商业楼，建筑耐火等级为一级。”2、建筑施工图设计说明。该说明2.2条载明：本工程为2类高层商业楼，建筑耐火等级为1级。另，该说明第10条载明：“油漆涂料工程。10.1室内装修所采的油漆涂料见《材料装修一览表》。”3、05SJ811《建筑设计防火规范》图示第5页。载明：“[条文说明——摘录]1.0.2条。5、建筑高度。1）对于阶梯式地坪，同一建筑的不同部位可能不处于同一高程的地坪上。此时，建筑高的确定原则是：当位于不同高程地坪上的同一建筑之间的设置有防火墙分隔，各自有符合要求的安全出口，且可沿建筑的两长边设置消防车道或设有尽头式消防车道时，可分别计算建筑高。否则，仍应按其中建筑高度最大者确定。[图示6]。”对此证据金桥公司说明：涉案建筑是阶梯式建筑，从建筑工地的最低点到最高点有27米多，超过24米，属高层建筑；虽然涉案建筑处于不同高程地坪的部分分别只有21米多，按上述说明此类建筑须同时满足位于不同高程地坪上的同一建筑之间设置有防火墙分隔，各自有符合要求的安全出口，且可沿建筑的两长边设置消防车道或设有尽头式消防车道时，才可分别计算建筑高度，而涉案建筑未施工防火分隔墙、两长边未设置消防车道或设有尽头式消防车道，因此建筑的高度应从最低点至最高点计算。对上述证据祥瑞公司质证认为：真实性无异议；1、2项证据，金桥公司断章取义，且设计单位出具的情况说明中已明确施工图总说明的第2.2条属于设计人员的笔误，工程也是按照多层公共建筑进行施工和验收的；第3项证据非法定证据，不能达到祥瑞公司的证明目的。对此，祥瑞公司举示了：1、建筑施工图设计说明。该说明第2.3条载明：建筑高度为21.6米。因此涉案工程应为多层公共建筑。2、建筑竣工图总说明。该说明第1.3条载明：建筑高度21.6米。3、《重庆市江津区公安消防支付建筑工程消防设计的审核意见书》。该意见确认涉案建筑为多层公共建筑，建筑高度为21.6米，并通过了消防设计审核。4、涉案楼房的竣工验收备案证。证明通过消防验收以后该房屋整体通过验收。对上述证据，祥瑞公司说明：根据《建筑设计防火规范》1.0.2条第二项规定，建筑高度小于等于24米的公共建筑属于多层公共建筑，且本案消防部门已认定为多层公共建筑，因此本案所涉房屋，不管是从设计施工验收以及国家规范都是确定为多层公共建筑。对上述证据金桥公司质证认为：真实性无异议；虽然计役中载明是21.6米，消防部门也认定为多层，但按金桥公司举示的图例中的说明，涉案建筑应为高层建筑；该图例是对05SJ811建筑设计防火规范的说明，具有权威性。一审庭审后，一审法院就涉案工程是多层或高层到重庆市江津区消防支队和重庆太祥建筑工程技术咨询服务有限公司江津分公司进行了走访，并出示了金桥公司、祥瑞公司就此举示的上述证据，以及涉案工程的立面图、电子版的施工图等。结果是：重庆市江津区消防支队答复，根据《建筑设计防火规范》GB500016—2006第1.0.2条及注释的规定，涉案建筑为多层；重庆太祥建筑工程技术咨询服务有限公司江津分公司答复，根据《民用建筑设计通则》（GB50352—2005）第3.1.2条第2项的规定，涉案工程为多层建筑。一审诉讼中，祥瑞公司自行对鉴定意见第9条中的第7项、第8项、第9项、第21项、第23项、第24项（包含第45项）、第26项、第34项进行了整改，并函告金桥公司。金桥公司经现场查验，认可祥瑞公司完成了第7项、第21项、第23项、第24项（包含第45项）、第26项、第34项的整改，并以不符合鉴定意见的整改要求为由不认可祥瑞公司对第8项、第9项整改。一审法院认为，金桥公司、祥瑞公司签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》经（2017）渝民终444号终审判决确认有效。协议签订后，金桥公司、祥瑞公司双方于2016年4月29日确定了还房位置。2016年7月25日，祥瑞公司在拟将双方确定位置的房屋交付金桥公司时，金桥公司以祥瑞公司拟交付的房屋存在不符合相关设计、验收规范为由拒绝接房。按规定，祥瑞公司拟交付的房屋应符合相关设计和验收规范的要求，也应对在房屋交付前已发现的应由祥瑞公司进行整改或履行保修义务的事项进行整改或修复。虽然属保修范围的房屋瑕疵不涉及逾期交房责任的承担，但也不因此免除祥瑞公司的保修义务。故祥瑞公司在将房屋交付金桥公司前，应对房屋存在的不符合相关设计、验收等规范的问题进行整改，以及对属于保修范围内的房屋瑕疵进行修复，并将房屋交付金桥公司。本案中虽然金桥公司未请求祥瑞公司交付房屋，但在房屋交付前，金桥公司有权请求祥瑞公司将应当交付的确定的具有唯一性的房屋存在的问题进行整改或修复。至房屋整改或修复完毕后，祥瑞公司是否交房或金桥公司是否请求祥瑞公司交房，金桥公司可另行处理。对祥瑞公司拟交付金桥公司的房屋是否存在应由祥瑞公司整改或修复的问题。诉讼中，金桥公司向一审法院申请进行鉴定。对此祥瑞公司辩称，新建房屋是否符合规范是否存在质量问题，是通过竣工验收备案制度来确定的，不需要在诉讼中由当事人申请第三方鉴定，即使需要鉴定，也必须在确认竣工验收备案的违法性，即以行政诉讼撤销竣工验收备案证为前提。一审法院认为，建设工程竣工验收备案登记制度是调整建设单位和施工单位关系的制度，本案祥瑞公司安置金桥公司的房屋是否存在金桥公司所称的问题，不仅要看涉案工程是否通过竣工验收备案，也要看是否实际存在应整改或修复的问题，即使建设单位与施工单位间，建设单位也可经过鉴定来认定通过建设工程竣工验收备案的工程是否存在质量问题，故祥瑞公司认为金桥公司申请鉴定法院应不予支持的理由不能成立。对涉案工程是高层或多层的问题。虽然涉案工程的竣工图和施工图中均标明为二类高层，但一审法院根据《建筑设计防火规范》（GB500016—2006）第1.0.2条及注释、《民用建筑设计通则》（GB50352—2005）第3.1.2条第2项的规定，设计单位重庆渝宏建筑规划有限公司出具的“本工程为二类高层商业楼”系笔误的证明，以及到重庆市江津区消防支队和重庆太祥建筑工程技术咨询服务有限公司江津分公司的走访结果，一审法院认定涉案工程为多层建筑。对祥瑞公司称，鉴定单位超鉴定范围的问题。金桥公司第一次申请鉴定的内容为，对云鼎阳光8号楼中的商业用房是否符合商业用房设计验收、质量验收规范，房屋是否与竣工图相符。之后，鉴定单位以之前委托的范围太广无法鉴定为由，金桥公司才对申请的内容进行了变更，而鉴定单位在鉴定过程中，又明确了“现场检测发现的其它情况”，此并未超出金桥公司起诉请求，也未超出金桥公司申请鉴定的范围，故祥瑞公司以鉴定单位超范围进行鉴定，人民法院对超鉴定范围的事项不予采信的理由不能成立。对鉴定结论认定存在的45项问题中，除祥瑞公司认可且已自行整改经金桥公司确认整改完成的项目外：第1项不属金桥公司的还房范围也不涉及金桥公司还房使用功能，与金桥公司无关，不属本案的处理范围。第2项金桥公司不接受祥瑞公司整改，即金桥公司不请求祥瑞公司整改，故本案不予处理；第3项不属祥瑞公司施工范围，即不属祥瑞公司的整改范围；第4项、第18项、第19、第20项、第29项、第30项、第31项、第32项、第35项、第36项、第41项、第43项，是适用《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045－95）认定的事项，因本案工程不属高层建筑，故不属祥瑞公司的整改范围。第5项，以及第5项整改完毕后不再需要整改的第16项、第22项，第14项、第15、第17项，是因不属祥瑞公司施工范围的东侧道路未建所致，虽然第5项、第15项有变通的整改意见，但此六项问题的存在非祥瑞公司原因导致，故不属祥瑞公司的整改范围。第6项，虽然涉案建筑2、3、4层空间净高不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88第3.2.4条要求，但《建设施工图设计说明》上并不仅仅包含商店设计规范，也包括旅馆建筑设计规范，而涉案建筑2、3、4层的净高符合《旅馆建筑设计规范》（JGJ62—90），以及《办公建筑设计规范》（JG67—2006）、《饮食建筑设计规范》（JGJ64—89）的规定，故鉴定单位的此项鉴定意见，一审法院不予采纳。第10项，祥瑞公司对此项的主要抗辩理由是，按《建设施工图设计说明》第11.3条的说明，卫生间属二次装修，由业主处理。而11.3条的内容为“本设计的卫生间及其它需二次装修的房间布置仅供参考，其房内设施均由业自行选购。”按此内容，属二次装修的应为卫生间的房间布置和房内设施，而此项鉴定意见是卫生间未修建，因此祥瑞公司的此项的抗辩理由不能成立，祥瑞公司应按此项鉴定意见进行整改。第12项，因涉案建筑竣工图未明确要安装消防电梯、涉案建筑是多层不是必须安装消防电梯，且双方在《金桥食品公司房屋拆迁协议》中明确的分歧问题中就包括电梯，故此项鉴定意见，一审法院不予采纳。至于涉案建筑电梯及安装费用的负担，金桥公司、祥瑞公司可另行处理。第13项，虽然车库出入口总平面图与分层平面图标注不一，但祥瑞公司按分层平面图施工，并无不当，故此项问题不属祥瑞公司的整改范围。第25项，对此项问题祥瑞公司抗辩，此项意见牵涉到东侧道路的问题，且可通过安装空调系统解决，而空调系统应该由使用方安装。此项问题的鉴定意见并未提及是因东侧道路未建所致，祥瑞公司也未提供证据证明东侧道路未建是问题存在的原因，除此外，祥瑞公司仅抗辩空调系统应由使用方安装，而祥瑞公司拟交付房屋的净高比超标，其问题应由祥瑞公司解决，故此项问题应由祥瑞公司整改。第27项，此项问题虽然适用的是《高层民用建筑设计防火规范》，但祥瑞公司对此项问题的抗辩理由为，祥瑞公司在对第4项意见中所述已安装的2个消防栓，鉴定人未看到，庭后提交已安装2个消火栓的证据。而庭审后，祥瑞公司未提供西侧已安2个消火栓的证据，故祥瑞公司应按此项鉴定意见进行整改。第28项，对此项问题祥瑞公司辩称，是鉴定人对《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067第7.2.3.3条规定的断章取义所致。而祥瑞公司并未举证证明鉴定人的此项鉴定意见错误，故此项鉴定意见，一审法院予以采纳。第37项、第38项，祥瑞公司对此两项的抗辩理由同上述第10项鉴定意见的抗辩意见，一审法院判决祥瑞公司对此两项问题进行整改的理由同上述第10项。第39项，对此项问题，虽然祥瑞公司出示了《江津供电局中间检查报告》，但此项鉴定意见是鉴定人根据现场状况作出，故祥瑞公司仍应按鉴定意见进行整改。第40项，对此项问题祥瑞公司认为，属祥瑞公司应履行的保修义务，但已过《建设工程质量管理条例》第四十条规定的保修期。《建设工程质量管理条例》规定的建设工程质量保修制度，是调整建设单位和施工单位关系的法律制度，金桥公司、祥瑞公司间的保修期应从房屋交付之日起算，且祥瑞公司拟交付金桥公司的房屋本就不符合竣工图中所标注的二类高层的内容，即金桥公司未接房的过错在祥瑞公司，故祥瑞公司应按此项鉴定意见进行整改。第42项，对此项问题，虽然祥瑞公司出示了《重庆市建筑消防设施工程质量检测报告》以证明此鉴定意见所反映的问题经过了验收合格，但此项鉴定意见是鉴定人根据现场状况作出，故祥瑞公司应按鉴定意见进行整改。第44项，对此项问题祥瑞公司辩称，按《建设施工图设计说明》第11.3条的说明，卫生间属二次装修，由业主处理；按建筑待业习惯，未明确交房标准，就是按照清水房来交付。而《建设施工图设计说明》第10.1条明确，“室内装修所采用的油漆涂料见《材料及装修一览表）”。而该条的整改意见是“按建筑设计及竣工图总说明的要求完善”。由此可见，祥瑞公司未施工房屋内装饰工程及油漆涂料工程，祥瑞公司应按此项鉴定意见进行整改。第11项，祥瑞公司对此项认为应整改，但这个是属于东侧道路未修建，如现在开窗，窗外是土层，暂时无法整改。此项意见虽然适用了《高层民用建筑设计防火规范》，但同时也适用《建筑设计防火规范》，此鉴定意见中并未提及是因东侧道路未建所致，祥瑞公司也未提供证据证明东侧道路未建是问题存在的原因，故祥瑞公司应按此项鉴定意见进行整改。第33项，对此项问题祥瑞公司称，可以整改，至于是否实际进行整改，庭后答复。庭审后祥瑞公司至今未答复，且也未有不应由祥瑞公司整的理由，故祥瑞公司应按此项鉴定意见进行整改。对祥瑞公司自行整改金桥公司未予认可的第8项、第9项，由于是否整改合格，一审法院无法作出认定，本案也不可能再对祥瑞公司整改的此两项是否合格进行鉴定，故一审法院判决祥瑞公司对鉴定意见中的第8、项、第9项进行整改，至于现在祥瑞公司是否已经整改合格，双方可在本案判决后自行协商处理或在执行程序中予以解决。对本案产生的鉴定费70万元，虽然金桥公司要求祥瑞公司对涉案工程按高层来进行整改，而一审法院认定涉案工程系多层而非高层，且涉案建筑经鉴定不符合高层的项目和需整改的费用最多，但本案所涉高层还是多层纠纷的产生，是因施工图和竣工图中标明涉案建筑是二类高层所致。根据前述一审法院认定应由祥瑞公司整改的项目，如本案未有高屋和多层之争，就不会产生本案高额的鉴定费用，故本案纠纷产生原因的过错在祥瑞公司，鉴定费主要应由祥瑞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第10项，并参照该项的建议整改措施进行整改；二、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第25项，并参照该项的建议整改措施进行整改；三、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第27项，并参照该项的建议整改措施进行整改；四、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第28项，并参照该项的建议整改措施进行整改；五、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第37项、第38项，并参照该项的建议整改措施进行整改；六、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第39项，并参照该项的建议整改措施进行整改；七、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第40项，并参照该项的建议整改措施进行整改；八、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第42项，并参照该项的建议整改措施进行整改；九、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第44项，并参照该项的建议整改措施进行整改；十、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第11项，并参照该项的建议整改措施进行整改；十一、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第33项，并参照该项的建议整改措施进行整改；十二、重庆祥瑞控股集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第8项、第9项，并参照该项的建议整改措施进行整改；十三、驳回重庆金桥投资控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费700000元，共计700040元，由重庆金桥投资控股（集团）有限公司负担50000元，重庆祥瑞控股集团有限公司负担650040元。案件受理费40元，限重庆祥瑞控股集团有限公司负担在判决生效后七日内向一审法院交纳。二审中，金桥公司提交一份《重庆市建设项目防雷工程安全检测报告》，拟证明涉案建筑是高层建筑。祥瑞公司质证认为，不属于新证据，且是复印件，对证据的三性均不予认可。由于该证据是复印件，对真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。二审另查明，2019年5月15日，原重庆祥瑞房地产集团有限公司名称变更为重庆祥瑞控股集团有限公司。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点有：一、一审启动鉴定程序是否合法；二、涉案房屋是否需要整改以及整改范围和内容如何确定；三、一审法院对一审案件受理费、鉴定费的分担是否错误。（一）一审启动鉴定程序是否合法。祥瑞公司上诉称，涉案房屋已经竣工验收合格，不应当启动鉴定程序。本院认为，建设工程竣工验收是工程质量责任监管的重要一环，是建设单位联合设计、施工、监理等相关业务单位对工程项目是否符合施工合同约定、质量是否合格等进行的专业验收，调整的是建设单位和施工单位之间的关系。而本案祥瑞公司与金桥公司之间是拆迁人与被拆迁人的关系，祥瑞公司拟向金桥公司交付的房屋系拆迁安置用房，拟交付房屋应当符合交付使用的条件即是否符合相关设计和验收规范要求，是否存在需要整改或修复的问题。因此，一审法院启动鉴定程序与房屋已经竣工验收合格并不冲突。（二）涉案房屋是否需要整改以及整改范围和内容如何确定。2016年4月29日金桥公司与祥瑞公司只是确定了还房位置和面积，并没有实际交房。本案中金桥公司虽然没有请求交付房屋，但涉案房屋属于拆迁安置用房，具有特定指向性和唯一性，金桥公司对交付前发现的房屋问题有权提出异议，确实存在问题的有权要求整改或修复。金桥公司一审申请鉴定，一审法院依法定程序委托具有资质的鉴定机构作出鉴定意见。对于鉴定意见中的45项整改建议，除不属于祥瑞公司整改范围的，祥瑞公司均应进行整改。祥瑞公司关于不应当对一审判决第一、二、五至十二项进行整改的上诉理由，在一审时已提出相应抗辩，一审法院对此作出的评析合理、正确，对祥瑞公司的上述上诉理由本院不予采纳。一审判决第三项关于“增设室外消防栓”的整改，祥瑞公司上诉认为一审结束后已经增设了两个室外消防栓，整改已经完成，但两个室外消防栓的安放是否符合相应的消防规范要求，祥瑞公司并未举示证据证明，因此祥瑞公司仍应进行整改，如后有证据证明确已整改合格，可在案后由双方协商解决或在执行程序中解决。一审判决第四项关于“车库入口增设喷淋头”的整改，由于负二层最终没有修建车库，相应地也无增设车库喷淋头的必要，且负二层不属于祥瑞公司的还房范围，故对该项祥瑞公司无需进行整改。一审法院此处认定有误，本院予以纠正。金桥公司上诉要求另行整改的项目不属于祥瑞公司整改范围，对该上诉请求本院不予支持，具体评析如下：首先，涉案工程是高层建筑还是多层建筑的的问题。虽然涉案工程的竣工图和施工图设计说明中均标明为二类高层，但也同时标注了建筑高度为21.6米，再结合一审法院根据《建筑设计防火规范》（GB500016—2006）第1.0.2条及注释、《民用建筑设计通则》（GB50352—2005）第3.1.2条第2项的规定，设计单位重庆渝宏建筑规划有限公司出具的“本工程为二类高层商业楼”系笔误的证明，以及一审法院到重庆市江津区消防支队和重庆太祥建筑工程技术咨询服务有限公司江津分公司的走访结果，一审法院认定涉案工程为多层建筑并无不当。其次，涉案工程2、3、4层空间净高是否应符合《商店建筑设计规范》要求的问题。涉案工程的建设施工图设计说明上不仅仅包含商店设计规范，也包括旅馆建筑设计规范，而涉案建筑2、3、4层的净高符合《旅馆建筑设计规范》（JGJ62—90），以及《办公建筑设计规范》（JG67—2006）、《饮食建筑设计规范》（JGJ64—89）的规定，金桥公司要求涉案工程2、3、4层空间净高必须符合《商店建筑设计规范》要求，无事实依据。再次，经审查查明，涉案工程的施工图、竣工图载明负二层为车库和库房，工程竣工后负二层全部为库房，没有修建车库。但由于负二层不属于祥瑞公司还房范围，因此不属于祥瑞公司整改范围。最后，涉案工程的施工图表明东侧道路并不在祥瑞公司的修建红线范围内，金桥公司亦未举证证明东侧道路应当由祥瑞公司进行修建，因此未修建的责任不在祥瑞公司，由此产生的问题当然也不属于祥瑞公司整改范围。（三）一审法院对一审案件受理费、鉴定费的分担是否错误。首先，本案纠纷产生的起因是祥瑞公司拟向金桥公司交付的拆迁安置房不符合相关设计、图纸、规范文件等要求；其次，鉴定过程中涉案建筑经鉴定不符合高层的项目和需整改的费用最多，而本案所涉高层还是多层纠纷的产生，也是因祥瑞公司提供的施工图和竣工图中错误标明涉案建筑是二类高层所致。故一审法院对一审案件受理费、鉴定费的分担并无不当。综上，金桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；祥瑞公司的上诉请求部分成立，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6525号民事判决第一、二、三、五至十二项；二、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6525号民事判决第四项、第十三项；三、驳回重庆金桥投资控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费700000元，共计700040元，由重庆金桥投资控股（集团）有限公司负担50000元，重庆祥瑞控股集团有限公司负担650040元。二审案件受理费80元，由重庆祥瑞控股集团有限公司负担40元，重庆金桥投资控股（集团）有限公司负担40元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 苏      渝审 判 员 韩艳审判员张泽兵二〇二〇年一月十日法官助理 周   媛   媛书 记 员 黄   晚   秋