河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初4684号原告：武汉某某装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号（16）。法定代表人：张某德，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。被告：赵某某，又名赵某，男，1978年7月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：乔宏伟，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：林州市某某建筑工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢某奇，职务：董事长。被告：泌阳县公安局，住所地河南省泌阳县人民路16号。法定代表人：许志勇，职务：局长。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明华，河南文苑律师事务所实习律师。原告武汉某某装饰工程有限公司（以下简称“辉爱公司”）与被告赵某某、林州市某某建筑工程有限公司（以下简称“昌弘公司”）、泌阳县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日作出（2019）豫1726民初2212号民事判决，被告赵某某对该判决不服，提起上诉，驻马店市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）豫17民终2927号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销原判发回重审。本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉爱公司的委托诉讼代理人吕新如、被告赵某某的委托诉讼代理人乔宏伟、被告泌阳县公安局的委托诉讼代理人杨明华到庭参加诉讼。被告昌弘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉爱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵某某、昌弘公司共同支付拖欠原告的劳务费620000元，被告泌阳县公安局在未付工程款范围内承担清偿责任；2.本案诉讼费用由被告赵某某承担。在本院重审过程中，原告辉爱公司的诉讼请求变更为：原先的620000元减少为258935元，在本次诉讼中原告支出的勘测费15000元要求被告承担，原诉状中关于外墙铝塑板、蘑菇石等其他部分的施工内容原告已经另行主张权利，泌阳县人民法院正在审理过程中，因此这部分费用原告在本次诉讼中不再主张。事实和理由：被告昌弘公司中标泌阳县公安局技术大楼工程施工项目，由被告赵某某具体负责施工。为完成施工任务，被告赵某某与原告签订了《外墙石材干挂施工合同》一份，合同约定采用包工包料形式承包该项目外墙石材干挂工程，总面积约8000平方米，每平方米单价335元。工程完工后甲方验收合格一次性付清费用。工程竣工后双方在一周内及时组织验收，如果结束后十日内不组织验收，则视为工程验收合格。截止目前工程早已经完工也已经实际交付使用，但是被告至今尚欠原告劳务费用不肯支付，为此特具文起诉。被告赵某某辩称，1.《测绘报告》程序违法，其测绘结论依据不足，不能作为定案依据。河南五格勘测信息技术有限公司（以下简称测绘公司）作出的《测绘报告》，虽显示有被告方委托人参加，但测绘公司未通知被告人员到场，其程序不具有合法性。测绘公司以原告单方指认的施工面进行测绘，不具有公正性，其作出的测绘报告程序违法，不能作为定案依据。且原告单方确认请求外挂石材面积7250平方米，泌阳县公证处现场实测面积6690.53平方米，而测绘公司依据单方指认勘测面积7561平方米，足以说明测绘报告的勘测结果并非原告实际施工面积。同时，测绘公司就未通知被告方到场，其表述会同各方确认纯系虚假。公安局技术楼11楼层房檐为900平方米铝塑板材装饰，而测绘报告计算为干挂石材装饰，第六项女儿墙顶部内侧未装饰，也计算为石材，足以证明该测绘报告结论严重错误，并多计算工程量900平方米，而且测绘报告未有测绘人员签名，不具有法律效力。因此，该《测绘报告》程序违法，其测绘结论依据不足，不能作为定案依据，不应采信。2.原告提交合同复印件，为无效证据，不能作为定案的依据。原告提交的《外墙石材干挂施工合同》（以下简称施工合同）系复印件，根据《民事证据规则》规定“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据，原告提供的施工合同复印件无法与原件进行核对，不能作为定案的依据。因此，原告提交的合同复印件，不应采信。3.被告提交的公证文书客观真实，应作为定案依据，予以采信。原告实际完成的石材工程量面积，经泌阳县公证处作出（2019）豫驻泌证内民字第764号公证书，载明经现场实方实算检测测量原告实际完成干挂石材工程面积为6690.53平方米，与《测绘报告》减去错误计算的11层房檐约900平方米铝塑板材装饰面积后原告实际完成石材工程量基本相符，原告实际完成干挂石材工程面积约为6661平方米，其公证书证明力大于测绘报告的证明力，因此，本案公证文书载明的石材工程量客观公正，程序合法有效，系有效证据，应作为定案的依据，予以采信。4.原告诉称的理由与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。原告实际完成工程量面积为6690.53平方米，按干挂石材单价335元/平方米计算，应计工程款为2241327.55元，被告已支付工程款2274000元，经核对原告已从被告处多领取工程款32672.45元，故原告向被告主张追要工程款于法无据，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告诉称理由与事实不符，不应采信。因此请求依法支持驳回原告的诉讼请求，依法维护当事人合法权益，以彰显法律的公正和威严。被告泌阳县公安局辩称，依据合同相对性原则，泌阳县公安局大楼是与林州市某某建筑工程有限公司签订的，我局没有向原告结算工程款的义务。被告昌弘公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，以被告赵某某为甲方，以原告辉爱公司为乙方，就位于泌阳县铜山湖大道东段路北的泌阳县公安局技术大楼外墙石材干挂施工工程订立了《外墙石材干挂施工合同》一份，主要约定：“一、工程名称：二、工程地址：三、承包方式：包工包料。四、合同金额及付款方式：1、经双方商定，该工程预测面积为8000平方，实际面积最终以实际测绘部门测绘面积为准，单价每平方335元（大写叁佰叁拾伍圆），工程总造价为元（大写：元）。2、付款方式：外架搭好、钢材进场40吨以上付贰拾万圆，石材挂墙总面积?时，付?×60﹪，挂?时付?×60﹪，工程结束时付总款65﹪，剩余款项待工程验收合格后付工程总款92﹪，剩余8﹪保修期一年验收合格后付清。3、工程完工后，由甲方验收合格，一次性付清费用。五、技术资料、图纸提供办法及保密要求：1、甲乙双方认可的图纸。2、图纸的变更：如需变更，需经甲方签字。六、验收标准：甲方根据图纸按施工规范验收。七、双方责任：1、甲方负责开工前组织施工图纸会审并报批有关开工手续，保证工程的顺利进行。2、甲方负责施工现场的“三通”：水通、电通、路通，保证乙方施工顺利进行，甲方负责工程用水电费用。3、如遇不可抗力或因天气及甲方等因素造成影响工期的，工期相应顺延。4、甲方不能按合同预定如期付款，乙方有权停工，工期顺延。责任由甲方负担。5、乙方按图纸要求施工规范，保质保量地完成工程任务，做到文明施工，并负责施工过程中的工程质量和施工安全事故。八、工程期限：乙方收到甲方工程预付款，80个工作日结束。九、工程竣工及工程保修：1、本工程验收以双方认可的图纸为准。2、工程竣工后，双方应在一周内及时进行验收。如果在乙方安装结束十日内甲方不予验收，则视为工程验收合格。十、其它约定事项：1、未尽事宜，双方协商解决，也可另立补充协议，该补充协议与本合同具有同等法律效力。2、如果施工中有增减项目，另行计价。3、本合同一式两份，双方各执一份。经甲乙双方签字盖章后即可生效。4、本合同履行中发生争议，双方当事人应及时协商解决，协调不成向原告所在地人民法院提起诉讼。”现该工程项目已经施工结束并已投入使用。在本案审理过程中，根据原告辉爱公司的测绘申请，本院委托河南五格勘测信息技术有限公司对泌阳县公安局技术大楼的外墙干挂石材施工面积进行了测绘，测量结果为全部外挂石材总面积为7054.30平方米。原告方为此支付测量费15000元。按照被告赵某某与原告辉爱公司签订的上述《外墙石材干挂施工合同》约定，上述测绘部门测绘面积为7054.30平方米，单价为每平方米335元，外墙石材干挂工程款合计应为2363190.5元（7054.30平方米×335元），扣除被告赵某某已向原告辉爱公司支付的2274000元，被告赵某某下欠原告辉爱公司《外墙石材干挂施工合同》工程款89190.5元。另查明，被告昌弘公司承建被告泌阳县公安局技术大楼以1761万元中标，减去部分费用后为1734.29万元（不包含后来追加未出的评审结果），被告泌阳县公安局已经支付工程款1500万元，下余234.29万元未付。被告赵某某系该工程项目的负责施工人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、非法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设施工合同无效”的规定，本案被告赵某某系实际负责施工人，不具有对外分包的主体资格，其与原告辉爱公司所签订的《外墙石材干挂施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然《外墙石材干挂施工合同》无效，但原告辉爱公司已按照被告赵某某的要求完成了外墙石材干挂施工，根据上述合同约定的如在乙方（原告）安装结束后十日内甲方（被告赵某某）不予验收，则视为工程验收合格，且该工程项目已经实际投入使用，本院认定其已经验收合格。原告辉爱公司作为实际施工人，要求被告赵某某支付下余工程价款，并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，被告赵某某应当按照上述合同约定的计价标准支付工程款。被告昌弘公司作为承包人，对造成上述合同无效等不良后果主观上存在重大过错，应对被告赵某某分包给原告辉爱公司的工程所产生的支付工程价款的义务，承担连带清偿责任。被告泌阳县公安局作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告泌阳县公安局应在欠付工程价款2342900元范围内承担清偿责任。被告赵某某的辩称理由与事实不符，本院不予采纳。被告昌弘公司缺席，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，不影响本院依法作出判决。综上所述，对原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵某某于本判决生效之日起五日内支付原告武汉某某装饰工程有限公司工程款89190.5元；被告林州市某某建筑工程有限公司对该89190.5元工程款承担连带清偿责任。二、被告泌阳县公安局在欠付建设工程价款2342900元范围内对本判决第一项内容承担清偿责任。三、驳回原告武汉某某装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5184元，测量费15000元，合计20184元，由原告武汉某某装饰工程有限公司负担10655元，被告赵某某、林州市某某建筑工程有限公司负担9529元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王世专审 判 员  刘艳丽人民陪审员  吕云凌二〇二〇年一月三日书 记 员  吕 鹏