四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13152号 原告：李蓉，女，汉族，1978年3月12日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：顾荣，四川天则律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：张剑宇，四川天则律师事务所律师。一般代理。 被告：张粟秋，男，汉族，1972年11月30日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告李蓉与被告张粟秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李蓉及其委托诉讼代理人顾荣、被告张粟秋到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 李蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令张粟秋向李蓉返还借款本金1294360.09元及利息（利息以1294360.09元为基数，从2018年12月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.请求判令张粟秋支付800000元的贷款利息124416元；3.本案诉讼费由张粟秋承担。事实与理由：张粟秋在2018年6月前多次向李蓉借款，李蓉通过中国银行和兴业银行转账到张粟秋指定账户，借款金额共计1294360.09元，其中800000元是李蓉将自己的房屋抵押给兴业银行成都分行为张粟秋贷款，每月利息5184元；其中303660元是李蓉为张粟秋代还车辆质押款，还有张粟秋委托李蓉购买机票、火车票，缴纳电话费等款项。现经李蓉多次催款，张粟秋拒不返还，为维护自身合法权益，故起诉来院，请求法院依法支持其诉讼请求。 张粟秋答辩称：其与李蓉之间既无借款事实也无借款合意，故双方之间不构成借贷法律关系。理由如下：1.人民调解协议约定的350000元为分手费；2.从相关转账凭证上可知转账是双方共同花销；3.代还款协议上的签字并非自己所签。 李蓉围绕诉讼请求提交了如下证据：1.李蓉、张粟秋身份证复印件；2.兴业银行转账凭证、中国银行尾号7430转账凭证、中国银行尾号1024转账凭证、微信聊天记录；3.代还款协议；4.《个人综合消费借款合同》；5.人民调解协议书；6.微信转账记录；7.录音。 张粟秋质证称：1.对李蓉、张粟秋身份证复印件三性无异议；2.对兴业银行转账记录三性予以认可，对中国银行尾号7430转账凭证真实性无异议，但张粟秋有向李蓉退还，且双方经济存在混同，对中国银行尾号1024转款记录予以认可，对微信聊天记录真实性予以认可，但微信聊天记录无法看出是张粟秋委托李蓉向案外人张洪磊转款，且不认识案外人张洪磊，与李蓉没有借款合意；3.对代还款协议真实性不予认可，签字不是本人所签；4.对《个人综合消费借款合同》真实性不予认可，李蓉所谓的为张粟秋抵押贷款，在转入张粟秋账户后又立即转入李蓉账户300000元，而后又转入汽车公司360000元，有张粟秋的中国银行交易流水明细清单为证；5.对人民调解协议书调解的事实予以认可，但不是对800000元贷款的调解，而是对分手费的调解；6.对微信转账记录予以认可，认可李蓉为自己支付的电话费、机票、火车票费用共计27365元，但并非借款；7.因录音没有播放原件，对录音真实性不予认可。 张粟秋向本院提交了1.《装修合同》；2.判决书；3.中国银行交易流水明细清单。 李蓉质证称：1.对《装修合同》、判决书两项的真实性予以认可，但与本案无关；2.中国银行交易流水明细清单上的300000元是张粟秋向李蓉的还款，而后转出的360000元是用于张粟秋的第二次取车费用，即支付车辆抵押贷款后取回车辆。 对当事人无争议的证据本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院评议如下：1.代还款协议及向案外人周娌（音）的转账。李蓉称该协议系贷款公司向其出具，且出具时已有张粟秋签名捺印，并向贷款公司周娌还款，而张粟秋称该签字并非其本人所签，并向法院提交了鉴定申请，李蓉后又陈述确实非张粟秋本人签字，故本院未组织双方鉴定，并对该证据真实性不予采信；2.《个人综合消费借款合同》。该合同上有兴业银行成都分行和负责人签章以及李蓉的签字，故对该证据的真实性本院予以认可；3.录音。因李蓉未向法院提交原件，故对该证据的真实性本院不予认可；4.与张洪磊的微信聊天记录，真实性予以认可，但无法证明系张粟秋向李蓉借款后转给张洪磊。 本院经审理查明：2017年7月份，李蓉与张粟秋建立恋爱关系。 2017年8月23日、8月24日、8月25日、9月7日、9月12日、9月25日、9月26日、10月3日、10月15日、10月16日、10月17日、10月19日、10月26日、10月27日、10月28日、10月29日，2018年1月9日、2月14日、2月22日，李蓉分别通过中国银行账户（借记卡号为62×××24）向张粟秋转账50000元、50000元、50000元、10000元、13000元、50000元、50000元、40000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、17000元、12000元、4800元、10000元、8000元、10000元，转账共计574800元；张粟秋分别于2017年10月1日、12月28日、2018年1月12日向李蓉该账号转账，50000元、300000元、70000元，共计420000元。 2017年11月2日、3日、4日、14日，李蓉分别通过兴业银行账户向张粟秋转款130000元、130000元、70000元、7000元，共计337000元。张粟秋于同年11月13日向李蓉该账户转账170000元。 2017年12月12日，李蓉与兴业银行成都分行签订《个人综合消费借款合同》，约定：李蓉（债务人）向兴业银行成都分行（债权人）借款800000元，借款期限12个月，自2017年12月12日至2018年12月12日止，借款用途：消费，借款委托收款人：张粟秋，收款账户：62×××16，还款人：李蓉，还款账户：43×××91。同年12月28日，上述的800000元到张粟秋账户后，随即转入李蓉账户300000元。 2018年3月7日、3月8日、3月10日、4月1日、4月6日、4月11日、5月2日、5月23日、6月1日、6月2日、6月11日，李蓉分别通过中国银行账户（借记卡号为62×××30）向张粟秋转账11000元、30000元、5000元、40000元、9000元、3000元、3000元、29265元、10220元、11200元、3500元，共计155185元。 2018年12月份左右，李蓉与张粟秋结束恋爱关系。 2019年4月23日，因李蓉与张粟秋在恋爱期间存在经济往来争议，经青羊区办事处人民调解委员会调解，李蓉与张粟秋签署了《人民调解协议书》，约定张粟秋尽快卖掉自己名下一套商品房，所卖房款优先偿还李蓉350000元，剩余款项待后期再进行商议，在本协议未履行完结前，李蓉不得对张粟秋进行任何骚扰、侮辱、威胁，否则此协议作废。 另查明，李蓉为张粟秋购买飞机票、火车票共计20276元，为张粟秋充值话费共计7089元。 本院认为，（一）关于基础法律关系的认定。首先，民间借贷法律关系建立的前提是借贷双方达成借贷合意；其次才是对款项的支付。而本案中，李蓉并未向法院提交借据、借条或者其他可以证明双方达成借贷合意的相关证据，且李蓉所主张的款项均发生在其与张粟秋恋爱期间，同时在此期间内张粟秋也曾向李蓉进行了多笔大额转款，故李蓉仅依据转款凭据、缴纳电话费购买车票凭证、通过微信向案外人的转款记录及其与案外人签订的协议主张与张粟秋存在民间借贷关系，本院认为缺乏事实和法律依据，不予支持。 （二）关于李蓉作为债务人与兴业银行成都分行作为债权人签订的《个人综合消费借款合同》中约定，将贷款转入指定账户，即张粟秋账户的款项性质的认定，本院认为合同即使约定了收款账户为张粟秋账户，但仍无法说明，该款项系基于李蓉与张粟秋之间的借贷合意产生，故对李蓉要求张粟秋支付800000元贷款及利息124416元的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。 （三）因李蓉与张粟秋曾就双方分手纠纷在青羊区调委会的组织下达成《人民调解协议书》，经双方签字确认，该协议系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。故本院确认张粟秋应依照协议约定向李蓉支付350000元。 审理中，李蓉申请撤回要求张粟秋支付代偿还车辆质押款303660元的主张，本院认为，该钱款的主张是包含在调解协议所涉争议之中的，因双方在调解协议中系对分手纠纷涉及的款项达成的和解，而本案中李蓉所主张的所有借款均是发生在双方分手之前，即恋爱关系存续期间，故对其撤回该项诉讼请求不予准许，在本案中一并处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张粟秋于本判决发生法律效力之日起十日内向李蓉支付350000元； 二、驳回李蓉的其余诉讼请求。 若张粟秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费8784元，保全费5000元，共计13784元，由李蓉负担10384元，张粟秋负担3400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白晓阳 二〇二〇年一月十五日 书记员  李 燕