山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0812民初3343号原告：济宁市兖州区惠金资产管理有限公司，住所地济宁市兖州区龙桥街道建设路北侧。法定代表人：宋亚娟，职务董事长。委托诉讼代理人：杨程成，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：王福连，男,1943年10月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：马庆禹，男,1952年12月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张景明，男,1951年3月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王永强，男,1976年1月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王涛，男,1975年2月14日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王旭光，男,1970年9月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：赵广顺，男，1970年1月23日出生，汉族，住曲阜市。以上七被告委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。原告济宁市兖州区惠金资产管理有限公司(以下至判决主文称“惠金公司”)王福连、马庆禹、张景明、王永强、王涛、王旭光、赵广顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告惠金公司的委托诉讼代理人杨程成，被告王福连、马庆禹、张景明、王永强、王涛、王旭光、赵广顺的委托诉讼代理人陈祥枢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。惠金公司向本院提出诉讼请求：1、判令王福连、马庆禹、张景明、王永强、王涛、王旭光、赵广顺共同偿还原告债权本金1,000万元及利息、罚息等（利息、罚息等均按合同约定计算至本息还清之日）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的合理费用由各被告承担。事实和理由：2015年9月2日，山东翔宇化纤有限公司（下称“翔宇公司”）与莱商银行股份有限公司济宁兖州支行（以下称“莱商银行兖州支行”）签订《借款合同》一份，向莱商银行兖州支行借款1,000万元，借款期限自2015年9月2日始至2018年8月31日止。同日，王福连、马庆禹、张景明、王永强、王涛、王旭光、赵广顺分别出具《自然人连带责任保证书》三份，自愿为翔宇公司的上述借款提供连带责任保证。莱商银行兖州支行依约向翔宇公司支付借款1,000万元，借款到期后，各被告均未能按合同约定履行还款义务。尚欠本金1,000万元及利息。2018年8月31日，莱商银行兖州支行将其对各被告的债权转让给原告，并向各被告履行了通知义务。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。王福连、马庆禹、张景明、王永强、王涛、王旭光、赵广顺辩称，一、七被告为翔宇公司的银行贷款提供保证属实，但七被告并未收到债权转让通知，如果银行将债权转让给原告，原告应当提供债权转让已经送达给被告的证据，否则根据合同法第八十条规定，债权转让对被告不发生效力，原告不具有本案的诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人共和国合同法》第八十条规定的通知义务”，只有金融资产管理公司受让国有银行的债权，才能采用公告通知的方式告知债务人债权转让的事实。本案的债权银行是地方股份制银行，并非是国有银行，其通过在报纸上刊登公告的方式通知被告债权转让的事实，该公告不能作为已经通知被告债权转让的依据，被告未收到转让通知，应驳回原告的诉讼请求。二、翔宇公司已于2019年7月11日被法院裁定破产重整，原告已向翔宇公司的破产管理人申报了涉案的债权，原告应待翔宇公司破产程序终结后，以在破产程序中未受清偿的部分要求被告承担保证责任。目前破产程序尚未终结，原告未受清偿的部分无法确定，本案应中止审理，待破产程序终结后再恢复审理，以避免原告既从破产程序中受偿部分债权，又从被告处受偿全部债权，造成部分债权重复受偿。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，故翔宇公司欠原告债务利息应当计算至2019年7月11日，被告作为保证人，所担保的利息、罚息亦应计算至该日，原告要求被告支付的利息、罚息计算至本息还清之日无法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，或裁定中止审理本案。惠金公司提交了借款合同、借款凭证、自然人连带责任保证书、债权转让协议书、公告报纸、委托代理协议、律师费发票等证据证明自己的诉讼主张。王福连、马庆禹、张景明、王永强、王涛、王旭光、赵广顺对借款合同、借款凭证、自然人连带责任保证书、债权转让协议书、公告报纸真实性没异议，对在山东法制报刊登债权转让通知行为有异议，认为被告不是该债权转让协议书签订的主体，不了解协议的内容，通知不能作为莱商银行已将债权转让给原告并且被告知晓的证据，莱商银行并非国有银行，按照最高法院关于审理涉及金融资产管理公司案件适用法律的规定，莱商银行不能通过公告的方式送达通知，各被告均在翔宇公司工作，不存在下落不明的问题，能够联系到各被告。原告认为起诉视为转让通知已经送达的主张没有法律依据，因为通知债权转让的主体是莱商银行而不是原告。对委托代理协议、律师费发票真实性没异议，对证明目的有异议，认为原告应当提供律师费已经实际交付给德衡律师所的银行转账记录。另外由于本案的原告不具有本案的诉讼主体资格，应驳回原告的诉讼请求，所以该费用被告不应当承担。王福连、马庆禹、张景明、王永强、王涛、王旭光、赵广顺提供兖州区人民法院（2019）鲁0812破申5号民事裁定书，证明2019年7月11日翔宇公司已被法院裁定破产重整，本案主债务人翔宇公司的利息计算截止至2019年7月11日，本案应当中止审理，待破产终结后再行恢复。惠金公司认为债权停止计息也是针对破产企业即债务人的特别规定，保证人所担保的债权为一般债权，应当计算至本息还清之日，且本案并未有必须中止审理的情形，根据最高院的答复规定，人民法院可以依法受理并径行判决。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，莱商银行兖州支行与翔宇公司签订编号为2015莱商银行JNAYZ流贷字第BZ2015090204号的《借款合同》，约定:翔宇公司从莱商银行兖州支行借款1,000万元，借款用途为支付周转金；借款期限自2015年9月2日至2018年8月31日；借款利率为年利率5.00%,月利率4.167‰。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起，按合同约定的借款利率上浮100%后按实际违约天数计收违约罚息。借款人未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起，按合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。逾期后不能按期支付的利息（包括罚息）按合同约定的借款利率上浮50%按季计收复利。还款来源为经营收入。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月的20日，借款到期时利随本清。同日，王福连、马庆禹、张景明共同向莱商银行兖州支行出具《自然人连带责任保证书》一份，王永强、王涛共同向莱商银行兖州支行出具《自然人连带责任保证书》一份，王旭光、赵广顺共同向莱商银行兖州支行出具《自然人连带责任保证书》一份。王福连、马庆禹、张景明、王永强、王涛、王旭光、赵广顺承诺为莱商银行兖州支行与翔宇公司签订的编号为2015莱商银行JNAYZ流贷字第BZ2015090204号的《借款合同》项下债权的实现提供连保证担保。保证范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限律师费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人，各保证人共同对莱商银行兖州支行承担连带责任，每位保证人对本保证合同保证范围全部数额的100%承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起两年。2015年9月2日，莱商银行兖州支行向翔宇公司发放借款1,000万元，借款打入了翔宇公司在莱商银行兖州支行开立的账户内，借款借据载明该笔借款到期日是2018年8月31日，借款利率为固定利率5.00%,逾期利率7.5%。借款到期后，翔宇公司没有按照约定的时间归还借款本息。截止2018年7月21日，翔宇公司尚欠本金1,000万元，利息1,140,992.17元。莱商银行济宁分行与莱商银行兖州支行系上下级隶属关系。2018年8月31日，莱商银行济宁分行与惠金公司签订《债权转让协议书》，约定将莱商银行济宁分行对翔宇公司享有的5笔债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、其他应付款、应付费用、债权项下担保利益等权利，一并转让给惠金公司。5笔债权中包括本案所涉的2015莱商银行JNAYZ流贷字第BZ2015090204号的《借款合同》项下债权。债权协议签订后，莱商银行济宁分行在《山东法制报》上刊登公告，通知翔宇公司及各担保人，对本案所涉借款合同、担保合同约定享有的债权及担保权利转让给惠金公司，债务人及担保人自公告之日起向惠金公司履行债务义务及相应的担保义务。2019年7月2日翔宇公司的关联公司宏福公司向法院申请破产清算，2019年7月11日翔宇公司向法院申请破产重整。2019年10月12日济宁市兖州区人民法院裁定翔宇公司与宏福公司进行实质合并重整。2019年10月30日惠金公司向翔宇公司破产管理人申报债权，申报的债权本金1,000万元，利息1,735,080.43元，管理人初步确认债权金额本金为1,000万元，至2019年7月2日的利息1,719,392.52元。本院认为，莱商银行兖州支行与翔宇公司签订的《借款合同》，王福连、马庆禹、张景明、王涛、王永强、王旭光、赵广顺出具的《自然人连带责任保证书》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点问题是：一、莱商银行济宁分行将债权转让给惠金公司，是否已尽到通知义务，原告是否具有本案的诉讼主体资格；二、主债务人翔宇公司进入破产程序，惠金公司在申报债权后又起诉保证人承担保证责任，本案是否应中止审理；三、担保债权的利息是应计算至2019年7月11日翔宇公司进入破产程序还是计算至本息实际付清之日。关于债权转让效力问题，莱商银行济宁分行将债权转让给惠金公司，是莱商银行济宁分行对其财产权的处分，没有违反法律行政法规的强制规定。莱商银行济宁分行在报纸上刊登公告，将债权转让以公告的方式通知债务人，并无不当，且王福连、马庆禹、张景明、王涛、王永强、王旭光、赵广顺在收到本案的起诉时，也知悉了债权转让的情况，故莱商银行济宁分行将享有的债权转让给惠金公司，惠金公司取得本案所涉借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、其他应付款、应付费用、债权项下担保利益等权利,故莱商银行济宁分行已尽到通知义务，债权转让行为有效成立，原告具有本案适格的主体资格。关于本案应否中止审理问题。七被告主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出，翔宇公司破产程序尚未终结，本案应当中止审理，待破产终结后再行恢复。根据《中华人民共和国破产法》第二十条的规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”说明法律并未禁止在破产程序中或破产程序终结前向连带责任保证人单独提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”《中华人民共和国破产法》第一百二十四条规定“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受偿的债权，依法继续承担清偿责任。”上述法律及司法解释的规定，目的是为了防止债权人获得双重清偿。但根据《中华人民共和国破产法》第一百二十四条的规定“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报。”在本案中，保证人亦可在承担保证责任后，在承担责任范围内，依法向破产管理人申报债权，从而获得权利救济。破产管理人可依据保证人的债权申报情况，核实债权人的债权范围及数额，防止债权人获得双重清偿。故主债务人翔宇公司破产，不影响债权人对保证人行使权利，本案无须中止审理。关于担保债权的利息计算的截止时间问题。惠金公司向翔宇公司破产管理人申报债权时，债务利息计算至2019年7月2日，即法院受理该公司的关联公司宏福公司申请破产之日，从2019年7月2日起停止计息。本案七被告作为保证人，其对莱商银行兖州支行出具的连带责任担保书系借款合同的从合同，担保人承担的担保责任不应当大于主债务，所担保的本金及利息、罚息均不应大于翔宇公司应承担的债务，故七被告承担的债务利息亦应计算至2019年7月2日，对惠金公司要求七被告支付的利息、罚息计算至本息还清之日的主张本院不予以支持。惠金公司因实现本案所涉债权产生的诉讼保全申请费5,000元，是基于双方借款合同约定，不违反法律规定，并且惠金公司已经支付了该费用，应视为其实际损失，对惠金公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于惠金公司主张的律师费损失，翔宇公司与莱商银行兖州支行的借款合同中对此有明确约定，该费用是为实现债权支出的，惠金公司已实际接受了相应法律服务，并已支付律师费1万元，对该主张本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：一、王福连、马庆禹、张景明、王涛、王永强、王旭光、赵广顺于本判决生效后十日内偿还济宁市兖州区惠金资产管理有限公司借款本金1,000万元及利息1,719,392.52元；二、王福连、马庆禹、张景明、王涛、王永强、王旭光、赵广顺于本判决生效十日内支付济宁市兖州区惠金资产管理有限公司保全费5,000元、律师费1万元；三、王福连、马庆禹、张景明、王涛、王永强、王旭光、赵广顺履行清偿义务后，可以依法向受理山东翔宇化纤有限公司破产的法院或山东翔宇化纤有限公司破产管理人在清偿范围内申报债权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元，减半收取40,900元，由王福连、马庆禹、张景明、王涛、王永强、王旭光、赵广顺共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二〇年一月十六日书记员  王 媛