广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5797号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西桂禾建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道西5号中茂国际大厦31楼。 法定代表人：罗伟峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦钟华，广西胜涛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁兴典混凝土有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇兴工路。 法定代表人：莫汉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋晓香，广西方园律师事务所律师。 一审第三人：广西广隆汽车投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区发展大道189号安吉华尔街工谷1号楼A座101号房。 法定代表人：程维才，该公司董事长。 再审申请人广西桂禾建设集团有限公司（以下简称“桂禾公司”）因与被申请人南宁兴典混凝土有限责任公司（以下简称“兴典公司”）、一审第三人广西广隆汽车投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终8724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桂禾公司申请再审称，兴典公司向桂禾公司供应商品混凝土。案涉工程竣工后，装修过程中，1#楼B座6层梁板出现开裂现象。经建设单位、监理单位、施工单位以及混凝土供应商共同确认，该层楼板混凝土指标未达到合同约定的国家标准和设计要求，必须进行修复、补强甚至重做。桂禾公司与兴典公司多次协商，要求兴典公司采取相应补救措施，但兴典公司未采取实质性行动，桂禾公司提起诉讼。本案的关键问题在于兴典公司提供的混凝土是否存在质量问题。诉讼中，桂禾公司就混凝土质量问题申请了鉴定，广西建筑工程质量检测中心司法鉴定所作出区建工质检中心[2017]司鉴检字第003号《司法鉴定意见书》，并针对法院询问作出《关于（2017）兴委鉴字第82号司法鉴定案件咨询函的回函》。上述《司法鉴定意见书》明确案涉梁、板结构中f-CaO对梁、板混凝土质量存在潜在的危害，f-CaO主要来源是混凝土原材料，正常情况下，施工及养护对f-CaO含量并无影响。因此，兴典公司提供的混凝土质量不符合国家和行业标准，但一、二审法院未采纳上述《司法鉴定意见书》。上述《司法鉴定意见书》系由法院依法选取的专业司法鉴定机构依照法定程序和技术规范作出，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的依法应当重新鉴定的情形。一、二审法院在没有任何理由和事实依据的情况下推翻司法鉴定意见，进而驳回桂禾公司的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求再审本案。 被申请人兴典公司提交意见称，1.兴典公司提供的预拌混凝土符合合同约定及国家标准。兴典公司提供的产品是预拌混凝土，不包含运送到案涉项目工地后的混凝土浇筑、振捣及养护。预拌混凝土是一种特殊的工程材料，生产出厂时为流态型半成品，其质量受到运送、浇筑、振捣及养护等后续程序影响，预拌混凝土交付后在施工过程中，在不同阶段混凝土强度值不同，浇筑、振捣、养护及外界不明原因等可以导致混凝土强度变化，故国家明确规定预拌混凝土的质量责任从搅拌站生产过程延伸至现场交货为止，依法不对交付后的混凝土承担责任。桂禾公司混淆了预拌混凝土与成品混凝土的概念。本案兴典公司、桂禾公司依法依约对预拌混凝土进行了检验，出厂检验与交货检验全部合格。2.建筑工程楼板开裂是建筑工程质量问题，是建筑工程施工合同纠纷，不是预拌混凝土买卖合同纠纷，与本案无关，本案没有必要审查建筑工程楼板开裂及开裂原因。3.f-CaO不是判断兴典公司提供的预拌混凝土的质量标准，本案不存在做f-CaO危害性判断条件。兴典公司提供的预拌混凝土f-CaO符合规范要求、符合国家标准。退一步，即使存在f-CaO或过量，也不能说明f-CaO是预拌混凝土原料中带进来。综上，桂禾公司再审申请不成立。 本院经审查认为，桂禾公司申请再审理由不成立，本院依法不予支持。具体理由如下：案涉《南宁商品混凝土购销合同》是桂禾公司与兴典公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。兴典公司作为出卖人，应当按照约定的质量要求交付标的物；桂禾公司作为买受人，收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。案涉《南宁商品混凝土购销合同》第五条约定“验收标准及方法”。第五条第1款约定验收标准，即“按中华人民共和国国家标准GB/T14902-2003《预拌混凝土》进行验收”。第五条第2款约定验收方法，即“以现场交货结果作为判定混凝土质量依据。具体做法为：由需方持证试验员在交货地点按照GB/T14902-2003《预拌混凝土》的要求制作试块，取样前通知供方试验人员到场确认，在搅拌车卸料过程中在卸料量的1/4至3/4之间进行，且应在混凝土到达现场40分钟内完成。坍落度检测应在混凝土运到交货地点时20分钟内完成，坍落度控制值按国标GB/T14902-2003《预拌混凝土》混凝土坍落度实测值与规定的坍落度之差值：50-90mm坍落度允许偏差±20mm，≥100mm坍落度允许偏差±30mm。其试块要按规范标准养护，抽样的模具及送检费用由需方承担”。第五条第3款约定验收评定方法，即“混凝土强度或抗渗评定分别按GB/T50107-2010和GB/T50082-2009的规定进行。如混凝土的试块评定为不合格，则经双方认可的有资质的检测单位进行鉴定。已确认因供方原因造成混凝土强度或抗渗等级达不到合同要求，因此而造成的直接经济损失由供方负责赔偿和支付鉴定费，属需方原因由需方负责。供方向需方提供混凝土资料一式四份”。依据上述约定，判定兴典公司交付给桂禾公司的商品混凝土质量是否符合质量要求，应以现场交货结果为依据。兴典公司向桂禾公司供应案涉批次商品混凝土，经现场按照相关标准、规程和办法取样，交由桂禾公司委托的广西正高工程技术有限公司进行混凝土试块抗压强度检测，《混凝土试块抗压强度试验报告》显示抗压强度达到C25强度等级要求。本案没有证据证明桂禾公司、兴典公司对上述混凝土试块抗压强度检测提出过异议。依据《南宁商品混凝土购销合同》约定，应认定兴典公司向桂禾公司供应的案涉批次商品混凝土质量符合质量要求。并且，兴典公司提供《预拌混凝土出厂合格证》等证明其交付的商品混凝土出厂检验合格，桂禾公司承建的案涉项目于2015年3月30日竣工验收。兴典公司向桂禾公司供应预拌混凝土，属于混凝土半成品，与混凝土浇筑体是不同的概念。混凝土浇筑体强度不仅与预拌混凝土质量有关，也与混凝土工程浇筑工艺、养护条件、养护时间等因素密切相关，故混凝土浇筑体强度不合格不能必然推定预拌混凝土质量不符合质量要求。一审法院依据桂禾公司申请委托鉴定机构对案涉项目1#楼B座6层梁板混凝土强度进行鉴定，鉴定机构所作出的《司法鉴定意见书》认为混凝土浇筑体即梁构件、板构件不满足设计混凝土抗压强度等级C25的要求。由于混凝土浇筑体强度不合格不能必然推定预拌混凝土质量不符合质量要求，故《司法鉴定意见书》不能推翻《混凝土试块抗压强度试验报告》证明的预拌混凝土强度符合要求的事实。一审法院依据桂禾公司申请鉴定机构对案涉项目1#楼B座6层梁板中f-CaO对混凝土质量的影响进行鉴定，鉴定机构所作出的《司法鉴定意见书》认为f-CaO对楼板混凝土质量、梁混凝土质量存在潜在的危害。因兴典公司对鉴定意见提出异议，一审法院发出《咨询函》，鉴定机构作出《关于（2017）兴委鉴字第82号司法鉴定案件咨询函的回函》称f-CaO主要来源是混凝土原材料，正常情况下，施工及养护对f-CaO含量并无影响。依据上述鉴定意见，不能推出案涉批次商品混凝土f-CaO超标并且f-CaO超标是导致梁构件、板构件不满足设计混凝土抗压强度等级C25要求的唯一因素之结论，不能证明案涉批次商品混凝土存在质量问题。因此，一、二审法院对桂禾公司以《司法鉴定意见书》主张兴典公司交付的案涉批次商品混凝土存在质量问题不予支持，符合民事诉讼证据规则，并无不当。 综上，广西桂禾建设集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西桂禾建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  张国华 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年一月十日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷