四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川03民终1730号 上诉人（一审被告）：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。 法定代表人：邹波，执行董事。 委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：周立新，男，1967年1月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：苏善春，男，1974年3月19日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。 上诉人四川鑫圆建设集团有限公司（简称鑫圆公司）、周立新因与被上诉人苏善春建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院(2019)川0321民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 鑫圆公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回苏善春对鑫圆公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人苏善春承担。其上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.案涉项目是鑫圆公司以内部承包方式承包给公司员工周立新经营，该内部承包合同关系有效；2.鑫圆公司与苏善春之间不存在合同关系。鑫圆公司与苏善春之间没有任何经济往来，民工工资保证金是鑫圆公司于2017年6月15日从周立新缴纳给鑫圆公司的风险金中缴纳，而苏善春是2017年9月30日向周立新支付的等额款项，时间靠后，与鑫圆公司没有任何关系。原判在认定案件事实错误的基础上进行判决，属于适用法律错误。 周立新的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人苏善春的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人苏善春承担。其上诉理由为：向业主缴纳民工工资保证金是鑫圆公司于2017年6月15日从周立新缴纳给鑫圆公司的风险金中缴纳，苏善春是2017年9月30日向周立新转账支付347,482.65元，周立新和鑫圆公司均不认可其民工工资保证金的性质。该款项在第二天已转账支付苏善春的工作人员吴俊英，由吴俊英返还给苏善春，故苏善春要求返还民工工资保证金没有事实依据。 苏善春的答辩意见为：1.我与鑫圆公司签订的合同是有原件的；2.虽然民工工资保证金是鑫圆公司先缴纳给业主，但被上诉人也是缴纳了民工工资保证金的；3.周立新支付吴俊英的款项不是退还给苏善春的民工工资保证金，且金额也不对。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人苏善春的一审诉讼请求为：1.判令鑫圆公司退还苏善春民工工资保证金347,482.65元及利息；2.判令鑫圆公司退还苏善春退税款198,472元及利息；3.周立新对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由鑫圆公司、周立新承担。 一审法院认定事实：被告周立新系被告鑫圆公司工作人员。2017年4月21日，原告苏善春与被告鑫圆公司就自贡市荣县长山镇人和大道建设工程（一期）内部承包事项签订《工程项目施工合作协议》，约定：鑫圆公司收到业主支付的工程款后，除按约定扣除相关管理费用和税收后，在苏善春无拖欠民工工资和材料款的情况下需及时将结余资金转付给苏善春指定的银行账户，不得拖欠和挪用苏善春资金；农民工工资保障：苏善春严格按照国务院有关保障农民工工资的相关法律法规之规定，切实保证足额发放农民工工资，苏善春必须将农民工工资直接造表发放到人并对承包方式、承包范围、承包费用、权利义务、违约责任等进行约定。2017年6月15日，被告周立新出具《借款申请》，申请在其缴纳于公司的风险金中借款347,482.65元用于上述工程缴纳民工工资保证金，同日，原告苏善春出具《情况说明》，载明：因荣县妇幼保健院综合业务大楼工程（扩建综合业务大楼、扩建医疗保健业务用房）工程被投诉取消中标资格事宜还未处理完成，本人缴纳给贵公司的投标保证金56万元还未退还，请公司垫款支付该笔民工工资保证金。2017年6月15日，被告鑫圆公司向荣县财政局转账支付荣县长山镇人和大道建设工程（一期）民工工资保证金347,482.65元。2017年9月30日，原告苏善春向被告周立新转账347,482.65元，附言：长山人和大道工程民工工资保证金。2019年6月12日，荣县城乡规划和住房保障局向被告鑫圆公司退还上述工程民工工资保证金347,482.65元。 2017年6月16日、2017年12月11日、2018年2月28日、2018年4月18日、2018年8月28日，被告周立新向原告苏善春转账退还退税款共计357,080.07元。 一审法院认为：1.依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告苏善春与被告鑫圆公司建设工程施工合同关系成立，应受法律保护，原告苏善春应为荣县长山镇人和大道建设工程（一期）的实际施工人。双方当事人对民工工资保证金未约定退还时间，但被告鑫圆公司缴纳的荣县长山镇人和大道建设工程（一期）民工工资保证金已由相关部门退还至鑫圆公司，鑫圆公司应当将民工工资保证金退还实际缴款人，退还条件已成立且无证据表明存在拖欠民工工资的情况。上述工程民工工资保证金由被告鑫圆公司于2017年6月15日从被告周立新缴纳的风险金中用于缴纳，后原告苏善春于2017年9月30日向被告周立新转账支付民工工资保证金347,482.65元，实际缴款人应认定为原告苏善春，被告拒不退还保证金的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告苏善春诉请被告鑫圆公司退还民工工资保证金及支付资金占用费的诉讼请求，一审予以支持。被告周立新系被告鑫圆公司工作人员，其履行的是职务行为，相应责任应由被告鑫圆公司承担，原告苏善春诉请要求被告周立新承担连带责任的主张一审不予支持；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告苏善春未有证据证明应退税款金额，应承担举证不能的法律后果，其诉请退还税款的主张一审不予支持。遂判决，1.被告四川鑫圆建设集团有限公司退还原告苏善春民工工资保证金347,482.65元并支付资金占用费（资金占用费以347,482.65元为基数自2019年7月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕；2.驳回原告苏善春的其他诉讼请求。案件受理费9,260元，减半收取计4,630元，保全费3,320元，合计7,950元，由原告苏善春负担2,400元，被告鑫圆公司负担5,550元（原告已预交，被告履行上述债务时一并给付原告）。 二审中，上诉人周立新向法庭提交协议书一份，证明其向鑫圆公司缴纳风险金的情况。上诉人鑫圆公司及被上诉人苏善春对该证据均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 上诉人鑫圆公司及被上诉人苏善春均无证据提交。 经二审审理，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，被上诉人苏善春与上诉人鑫圆公司于2017年4月21日就自贡市荣县长山镇人和大道建设工程（一期）内部承包事项签订《工程项目施工合作协议》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人产生法律约束力。鑫圆公司上诉称其与上诉人周立新签订内部承包合同，由周立新负责案涉工程的承包经营，其与苏善春不存在合同关系。本院认为该内部承包系其内部管理经营结算行为，不应对外产生法律效力。上诉人周立新上诉称其已通过苏善春的员工吴俊英退还苏善春民工工资保证金36万元。经查该款项涉及另外法律关系，本院已另案处理，故本院不认为该款为退还的民工工资保证金。上诉人鑫圆公司、周立新的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费上诉人四川鑫圆建设集团有限公司、周立新分别缴纳6,512.00元，由四川鑫圆建设集团有限公司、周立新各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓伟 审判员  马超 审判员  杨阳 二〇二〇年一月八日 书记员  黄毅