广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1942号原告：肖海陆，男，1965年5月8日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：肖汉高，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。原告肖海陆与被告肖汉高排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖海陆、被告肖汉高及其委托代理人夏祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖海陆向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，并拆除其自建房屋安装在二、三层阳台外墙妨碍原告空间不锈钢防盗网各约0.97米；2.判令被告排除妨害，拆除与原告闲屋相邻右边房屋侧面通道围墙；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方其居住房屋系相邻关系，双方房屋呈南北相邻。根据双方《集体土地建设用地使用证》记载，肖汉高的宅基地长13.5米、宽13米、面积175.5平方米，用途为住房；肖海陆的宅基地长5.1米、宽4.1米、面积21平方米，用途为闲屋。双方房屋呈南北相邻，即肖汉高房屋的南面与肖海陆房屋的北面呈小角状相邻，脚尖处在西边。肖海陆于1994年在其上述宅基地上砌起地基，于1997年建好现在的一层砖混结构的房屋。肖汉高在其上述宅基地上于1998年6月开始动工，于1999年建好第一层砖混结构的房屋并迁入居住，又于2001年加建第二层，于2004年加建第三层。在1998年6月（肖汉高动工建房当月），为明确相邻用地关系，双方在当地村委会的主持调解下，签订了一份,《协议书》，内容为：“同意肖汉高房屋的旱檐覆盖30公分肖海陆房屋的旱檐，肖汉高房屋西边的旱檐出斜梁1.2米。肖海陆建第二层可以覆盖肖汉高的旱檐，按肖海陆第一层的旱檐。”2005年2月28日，双方又签订了一份《协议书》，内容为“肖海陆的房屋与肖汉高的房屋相邻图已建好，经双方协商，如肖海陆需要改建时，可在肖汉高已建的基础边建筑（即按下图点线建筑）。”双方在各自建房施工过程中，均未对对方的用地和界址等提出异议，十多年来双方相安无事，2018年1月肖海陆对肖汉高安装防盗网提出异议而引发诉讼。为查明相关事实，一审法院于2018年3月19日到实地进行了现场勘验，情况为:肖海陆的上述一层房屋坐西向东偏南，呈不规则的长方形（类似梯形），占地面积约为19平方米，因楼面周边伸出有飘檐，楼面面积约为38平方米，其中在相邻处向北伸出飘檐约有1米。肖汉高的上述三层楼房坐西向东，呈长方形，占地面积约123平方米（不含其北面的一层楼平方及围墙所占约66平方米）。由于肖海陆的一层楼房屋先予建好，肖汉高涉及房屋时没有预留出足够的位置（空巷）避开肖海陆房屋的飘檐，造成在相邻位置的西面，肖海陆房屋的飘檐与肖汉高房屋的墙角存在1.23米的交线重叠。为了解决重叠问题，肖汉高建房时采取了凹槽避让的施工方式加以解决，即施工时在墙角重叠处设置一个相对的凹陷，让肖海陆房屋横向凸出的飘檐呈三角形嵌入其中，嵌入部分最长处有30米。2018年1月，肖汉高未解决其房屋防盗问题，肖汉高在其房屋二层、三层阳台上分别安装了防盗网，但拟安装的不锈钢防盗网超出阳台往南、北扩展伸出，其中往西伸出有0.97米，进一步占用了肖海陆的楼面垂直空间，但肖汉高至今未拆除其二、三层不锈钢防盗网超出妨害原告其楼面垂直空间。因为原告计划在其闲屋上面加建二层、三层住房居住，被告其防盗网严重的影响原告的建房施工，及侵占原告楼面空间的使用权。同时，被告肖汉高将原告一家大小必须经过的行人通道用红砖围蔽起来，严重影响了原告一家的通行权。被告在原协议（1998年6月《协议》）约定的基础上超范围，超尺寸安装防盗网，并堵塞巷道，被告单方改变其《协议》所约定的尺寸，被告本应该遵守其《协议》的约定，遵循相邻通行便利，建筑物相互利用的原则。故被告单方擅自用红砖对其通道进行围蔽，堵塞了原告一家大小进出通行便利，严重地影响了原告一家的出行以及侵占原告建筑物空间，严重地影响了原告对房屋的承建施工。为依法维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请予依法判决。被告肖汉高辩称，一、原告所建闲屋为违章建筑。原告持有的始府集建总字第0005304号、字[1989]第0222120900298号《集体土地建设用地使用证》中第3处建设用地“边界四至”东：肖庆珠房，南：肖汉高房，西：塘，北：塘。原告建闲屋远远偏离了第3处建设用地范围，原告所建闲房现在位置为：东：肖庆珠房，南：空地（空地的南边是肖海陆房），西：塘，北：塘（现为肖汉高房）。即原告的所建的闲屋不在第3处建设用地范围内（闲屋南边是空地，空地的南边才是肖海陆房），那么原告所建闲房为违章建筑；二、原告不在《集体土地建设用地使用证》中第3处的建设用地范围内建房，而远离第三处建设用地，其目的是侵占被告的建设用地；三、原告不按第3处建设用地规定的长方形建房而建成不规则菱形或类似梯形，其意图是侵占被告建设用地和房屋空间。四、原告超过《集体土地建设用地使用证》所载面积建房，才引起本案纷争。原告《集体土地建设用地使用证》记载长5.1米、宽4.1米，面积21平方米。而原告所建梯形闲房，天面四方长分别为5.7米、4.75米、6.4米、7.79米，平均边长6.16（24.64/4）米，面积约为38平方米。即原告闲屋天面面积大大超过了《集体土地建设用地使用证》记载的面积（21平方米）；五、关于原告所称的计划在闲屋上面加建二、三层居住。原告与被告于1998年6月18日签订的《协议书》，约定“同意肖汉高房屋的旱檐覆盖30公分肖海陆房屋的屋檐，…肖海陆建二层可以覆盖肖汉高的旱檐，按肖海陆第一层的旱檐。”经罗所村委会主持调解并签证，2005年2月28日，双方又签订了一份《协议书》，约定“肖海陆的房屋与肖汉高的房屋相邻如图双方已建好，经双方协商，如肖海陆需改建时，可在肖汉高已建的基础边建筑（即按下图点线建筑）”，即2005协议书约定双方形成了新的界线。从两份协议书的内容可见，2005年协议书替代了90年协议书，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，原告与被告应按变更后的2005年协议书的约定履行自己的义务[详见（2018）粤02民终1129号民事判决书]。被告房屋的防盗网往西边伸展，并未往与原告相邻方向伸展，未违反2005年协议书的界限，所以原告的诉讼请求1“拆除防盗网约0.97米”没有事实和法律依据；六、原告与被告房屋之间并未设计通道，并且两者房屋的西边为鱼塘，根本无路可走，被告建房居住至今二十多年，原告并未提出异议，所以原告的诉讼请求2“拆除与原告闲屋右边房屋侧面通道围墙”没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告在始兴县*********民小组各有一块相邻的宅基地。根据双方提供的《集体土地建设用地使用证》记载，原告的该块宅基地长5.1m、宽4.1m，面积21㎡，用途为闲屋；被告的该块宅基地长13.5m、宽13m，面积175.5㎡，用途为住房。双方房屋呈南北方相邻，即原告房屋的北面与被告房屋的南面呈小角状相邻，角尖处在西边。原告于1994年在其上述宅基地上砌起地基，于1997年建好现在的一层砖混结构的房屋；被告在其上述宅基地上于1998年6月开始动工，于1999年建好第一层砖混结构的房屋并迁入居住，又于2001年加建第二层，于2004年加建好第三层。在1998年6月（被告动工建房当月），为明确相邻用地关系，原、被告双方在当地村委会的主持调解下，于1998年6月18日签订了一份《协议书》，内容为：“同意肖汉高房屋的旱檐覆盖30公分肖海陆房屋的旱檐，肖汉高房屋西边的旱檐出斜梁1.2米。肖海陆建第二层可以覆盖肖汉高的旱檐，按肖海陆第一层的旱檐。”2005年2月28日，双方又签订了一份《协议书》，内容为：“肖海陆的房屋与肖汉高的房屋相邻如图双方已建好，经双方协商，如肖海陆需改建时，可在肖汉高已建的基础边建筑（即按下图点线建筑）。”原、被告在各自建房施工过程中，均未对对方的用地和界址等提出过异议，十多年来双方相安无事。只因近年原告对被告安装防盗网提出异议而引发纠纷。2018年1月23日，肖汉高向本院起诉要求肖海陆拆除其伸展到肖汉高房屋的楼面，排除对肖汉高房屋的妨碍，本院于2018年4月17日作出（2018）粤0222民初109号民事判决，判决驳回肖汉高的诉讼请求，肖汉高不服该判决，上诉于广东省韶关市中级人民法院，广东省韶关市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）粤02民终1129号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院在（2018）粤0222民初109号案的审理过程中，为查明相关事实，于2018年3月19日到实地进行了现场勘验，情况为：肖海陆的上述一层房屋坐西向东偏南，呈不规则的长方形（类似梯形），占地面积约19㎡，因楼面周边伸出有飘檐，楼面面积约38㎡，其中在相邻处向北伸出飘檐约有1m。肖汉高的上述三层楼房屋坐西向东，呈长方形，占地面积约123㎡（不含其北面的一层楼平房及围墙所占约66㎡）。由于肖海陆的一层楼房屋先予建好，肖汉高设计房屋时没有预留出足够的位置（空巷）避开肖海陆房屋的飘檐，造成在相邻位置的西面，肖汉高房屋的飘檐与肖海陆房屋的墙角存在1.23m的交线重叠。为了解决重叠问题，肖汉高建房时采取了取凹槽避让的施工方式加以解决，即施工时在墙角重叠处设置一个相应的凹陷，让肖海陆房屋横向凸出的飘檐呈三角形嵌入其中，嵌入部分最长处有30cm。这样就给日后带来三个小问题：一是楼房的处观受到影响，看上去不规整；二是逢下大雨时，肖海陆的楼面因排水不及时会暂时藏水，雨滴下落在重叠处附近楼面时，水花会或多或少飞溅到肖汉高房屋的外墙上；三是因为楼层在重叠处相接，外人容易从肖海陆的楼面上对双方尤其是对肖汉高方的防盗防伤人等有一定影响。为解决第三个问题，肖汉高在其房屋二层、三层阳台上安装防盗网，但安装的不锈钢防盗网超出阳台往南往北扩展、伸出，其中往西伸出有0.97m，进一步占用了肖海陆的楼面垂直空间，肖海陆发现后提出异议并加以制止未果，遂引发纠纷。本院认为，本案系排除妨害纠纷，本案的争议焦点是：被告是否应排除妨碍，拆除其自建房屋安装在二、三层阳台外墙妨碍原告空间不锈钢防盗网各约0.97米和拆除与原告闲屋相邻右边房屋侧面通道围墙。根据已发生法律效力的广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1129号民事判决，原、被告双方于2005年2月28日签订的《协议书》替代了1998年6月18日签订的《协议书》，肖海陆与肖汉高均应按照变更后的2005年2月28日协议书的约定履行自己的义务。按2005年协议，肖海陆需改建（房屋）时，可在肖汉高已建（房屋）的基础边建筑（即按下图点线建筑），肖海陆至目前为止，未改建房屋，肖汉高在其自建房屋安装在二、三层阳台外墙的不锈钢防盗网和与肖海陆房屋相邻右边房屋侧面的围墙，亦无违反协议的举措或行为，原告要求被告排除妨碍，拆除其自建房屋安装在二、三层阳台外墙妨碍原告空间不锈钢防盗网各约0.97米和拆除与原告闲屋相邻右边房屋侧面通道围墙没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告肖海陆的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告肖海陆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张星辉二〇二〇年一月十九日书记员  黄 云