河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终116号 上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司，住所地石家庄市长江大道388号天山科技园。 法定代表人：邹青松，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：河北顺旺运输有限公司，住所地馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米路北。 法定代表人：房建达，该公司经理。 上诉人中路交通运输有限公司（以下简称中路）因与被上诉人河北顺旺运输有限公司（以下简称顺旺）合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中路公司上诉请求：1、撤销馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1675号民事判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费、鉴定费等。上诉理由：一、原审法院认定事实错误：1、上诉人业务范围是经工商登记许可，在法律允许的范围内依法开展的经营活动，并未违反法律强制性规定。车辆安全统筹并非保险，原审法院认定事实错误。2、原审法院未对主、挂车划分责任，所做出的判决是错误的。法院在审理本案时，应对被上诉人车损原因、责任承担进行查明，并依法划分责任。但原审法院却简单的将责任全部归于主车，归于上诉人，明显认定事实错误，应依法改判；二、本案公估定损数额过高。公估定损应根据事故车辆己使用年限、磨损程度以及在事故中的毁损情况，按国家标准进行评估，并且应进行折旧，但该公估报告直接按照一级市场价格（重置价），计算车损零、部件明显不合理，违反法律规定。依法不应采信；三、本案施救费过高，依法不应支持施救费应当根据施救过程中实际工程量及施救公理数来确定，但该事故发生后，无论根据施救距离还是施救时所发生的工作量都远远达不到9000元的施救费用，且该施救费没有明细，不具有客观性、真实性，依法不应认定；四、本案评估程序违法当事人对车损进行鉴定，双方可以协商确定鉴定机构，协商不成的由法院指定。法院指定后应及时通知上诉人，但原审法院却没有通知上诉人，公估机构在评估时应邀请上诉人、被上诉人派员到场，对公估过程中涉及的评估项目、内容、程度需三方签字认可。但原审法院及公估公司都未通知上诉人，其所做出的公估报告不具有客观性，真实性。上诉人申请重新鉴定但原审法院却未准许，属于程序违法，应依法重新进行评估，确定实际车损数额。 顺旺公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。1、被上诉人开展的车辆安全统筹，实际上是一种变相的保险行为，其行为明显违反《保险法》的相关规定，对外没有任何法律效力。《中华人民共和国保险法》第七条规定：“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要佃理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保”,第67条规定“设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准。”而被上诉人并不是经过合法批准的保险公司，不能从事保险业务。参统时被上诉人不存在过错，为此对于参统所带来的后果应当由被上诉人承担;2、货车的主车与挂车本为一体，车辆统筹时，中路交通运输有限公司并未告知应将主车与挂车分别参统，《合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当非格式条款”。为此对于上诉人的主车损失，应当由被上诉人在车辆统筹限额内赔付；3、对于车辆的公估定损，因该车辆损失评估报告是由法院指定评估机构进行的评估，评估程序合法，定损价格公正合理，被上诉人在没有任何相反证据来证实该评估报告有瑕疵或不合理性，被上诉人以莫须有的理由来上诉，属于浪费诉讼资源，应予以制止；4、施救费用不存在过高的情况，一审认定正确。上诉人在一审时提交的施救费用金额为8600元，一审法院结合本案实际情况酌情认定施救费用为5000元并无不妥。 顺旺公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿各项损失共计104557元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月4日，原告顺旺公司在被告中路公司为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车损失统筹和第三者责任统筹，统筹期间自2019年3月6日Ｏ时起至2020年3月5日24时止。2019年7月19日19时，睢金太驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂货车沿乐广高速公路北行时，因操作不当导致车辆失控，碰撞右侧护栏后侧翻，与粤Ｒ×××××车辆发生交通事故，造成两车辆不同程度损坏的交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队做出道路交通事故认定书，认定睢金太负事故全部责任。事故发生后，原告支付抢修费1300元，施救费8600元。原告还赔偿广东广乐高速公路有限公司路产损失7496元。2019年9月19日，河北得正保险公估有限公司对原告的车辆损失作出公估报告，估损金额为83011元，原告支付公估费4150元。另查明，事故车辆冀Ｄ051Ｔ挂号货车未投保商业险。 一审法院认为，被告中路公司承认原告在本案中所主张的投保机动车损失保险及发生交通事故的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告中路公司设立内部车辆安全互助统筹违反了《中华人民共和国保险法》第七条“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。”和第六十七条“设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准”。被告中路公司开展的车辆安全互助业务，实际上是一种变相的保险行为，双方当事人应以各自的过错承担责任。本案被保险人在参与安全统筹方面没有过错，被告中路公司明知自己不具备保险人的资质，而开展车辆安全统筹（保险）业务，被告应承担由此产生的全部法律后果。经确认原告的损失为车辆损失83011元，公估费4150元，施救费5000元，赔偿路产损失7496元，以上合计99657元。应当由事故车辆交强险在财产限额内赔偿的2000元，在原告损失总额予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第七条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中路交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北顺旺运输有限公司各项损失97657元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，减半收取1195.5元，由原告河北顺旺运输有限公司负担75元，被告中路交通运输有限公司久担1120.5元。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 二审期间当事人没有提交新证据。 本院认为，顺旺公司在中路公司为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车参加了机动车损失统筹、第三者责任统筹等，统筹期间该车碰撞右侧护栏侧翻后与粤Ｒ×××××车辆发生碰撞的交通事故，顺旺公司司机睢金太负本次事故全部责任。 顺旺公司冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车车损经一审法院委托河北得正保险公估有限公司对该车损做出评估，认定车辆损失为83011元，公估费4150元，另该车施救费5000元，造成路产损失7496元。因冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车参加了机动车损失统筹，故一审判决中路公司赔付启通公司上述损失，并无不当。 中路公司上诉称因挂车未参加统筹，应按照主挂车责任比例分担事故损失问题。本院认为，事故认定书认定顺旺公司司机睢金太负本次事故全部责任，该车辆损失及第三者损失，均系顺旺公司司机睢金太驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车所造成，该冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车参加了机动车损失统筹，中路公司上诉要求挂车承担部分责任，无事实与法律依据，故其上诉理由不能成立。 关于中路公司上诉称评估公司所做的鉴定报告过高问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”，因该评估系人民法院委托，对该评估报告，中路公司只是称评估过高及评估方法不妥，其并未提交该报告存在上述情形，故对其请求不应采信该评估报告的上诉理由不予支持。关于施救费过高问题，因顺旺公司提交了施救费8600元的发票，一审已酌情认定施救费为5000元，故中路公司上诉称施救费9000元过高的理由不能成立。综上所述，中路交通运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2241元，由中路交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇二〇年一月二十日 书记员  闫昭杰 ——