贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初2041号 原告：陈木艳，女，1976年8月2日出生，汉族，住贵州省普安县，系死者尤某金之母。 原告：尤某，男，2017年2月8日出生，汉族，住贵州省普安县，系死者尤某金之子。 原告暨法定代理人：李嘉欣，女，1997年4月24日出生，汉族，住贵州省普安县，系死者尤某金之妻、尤某之母。 原告暨陈木艳、李嘉欣、尤某共同委托诉讼代理人：刘平，男，1969年10月1日出生，彝族，住贵州省普安县，系死者尤某金之父。 原告刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某共同委托诉讼代理人：罗永昌，系兴义市桔山街道办事处法律服务者。 原告刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某共同委托诉讼代理人：李荣明，系兴义市桔山街道办事处法律服务者。 被告：陈优，男，1996年1月22日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼，统一社会信用代码9152230073660195X9。 负责人：兰红兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：任光超，系该公司员工。 被告：何船，男，2000年9月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张辅，系贵州政睿律师事务所律师。 被告：侯俊芳，男，1996年12月27日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄礼政，系贵州政睿律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山瑞金大道，统一社会信用代码915223002158002XC。 负责人：张明忠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨贵林，系该公司职工。 原告刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某与被告陈优、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、何船、侯俊芳、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称“中国财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨陈木艳、李嘉欣、尤某的共同委托诉讼代理人刘平及其共同委托诉讼代理人罗永昌、李荣明，被告陈优，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人任光超，被告何船及其委托诉讼代理人张辅，被告侯俊芳及其委托诉讼代理人黄礼政，被告中国财保公司的委托诉讼代理人杨贵林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告太平洋保险公司先行在交强险责任限额内赔偿原告为家人尤某金死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、因处理事故产生的误工费及交通费等共计122000元-30000元＝92000元；2．请求依法判决被告陈优、被告太平洋保险公司除交强险赔偿外对尤某金死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、因处理事故产生的误工费及交通费等损失70%责任，即522838.4元-50000元＝472838.4元；3．请求依法判决被告何船、侯俊芳除交强险赔偿外对尤某金死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、因处理事故产生的误工费及交通费等损失的30%责任，即224073.6元；4．案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月17日，驾驶员陈优驾驶贵Ｅ×××××号小型客车由普安县左转弯往普安县××大酒店方向行驶，于01时47分，行驶至普安县处，与驾驶人尤某金驾驶的由普安县××商务宾馆往普安县原××站方向行驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载程某陶）相撞，随后驾驶人何船驾驶的由普安县××商务宾馆往普安县原××站方向行驶的无牌普通二轮摩托车（后载龚某、李嘉欣）与倒地后尤某金的头部接触后又撞上陈优驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车左后侧保险杠，本次事故造成尤某金、程某陶当场死亡，陈优、何船、龚某、李嘉欣四人受伤及三车损坏的道路交通事故。原告家属因尤某金死亡产生损失如下：1.死亡赔偿金31592元×20年＝631840元；2.丧葬费31462元；3.精神抚慰金50000元；4.被抚养人尤某的抚养费15年×20348元÷2＝152610元；5.处理事故产生的误工费、交通费3000元；合计868912元。被告陈优驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投有交强险等保险，依法应在交强险责任限额内先行赔偿122000元。被告太平洋保险公司在发生事故后已经赔偿30000元，还应在交强险责任限额内赔偿92000元。不足部分应按照事故责任大小分担责任，除去被告太平洋保险公司先行在交强责任限额内承担的122000元，余下746912元由被告陈优依法应承担70%的责任，即522838.4元。被告何船承担30%的责任，即224073.6元。综上所述，原告认为发生交通事故后，被告应按照事故责任的大小进行赔偿，故请求人民法院支持如上请求。 陈优辩称，我对案件事实没有意见，只是没有赔偿能力，我愿意再赔偿原告20000元。 太平洋保险公司辩称，对交通事故认定的事实没有意见。陈优饮酒驾驶车辆在本次事故中承担主要责任，本案中涉及两人死亡及其他人员受伤的交通事故，陈优所驾驶的车辆在我公司投有强制保险、第三者责任险1000000元，事故发生后我公司为尤运金及程陶陶在交强险内分别支付了30000元，应在本次事故中一并扣减。由于陈优系饮酒驾驶，其违反了保险法司法解释第十条的禁止性规定和《商业保险合同》第二十四条第二款的规定，故我公司对第三者商业责任险不承担赔偿责任，应当给予免责。 何船辩称，一、答辩人驾驶的摩托车没有与死者尤某金接触，交警部门认定答辩人何船承担尤某金死亡的次要责任，认定事实有误。何船当晚驾驶尤某金与李嘉欣所有的二轮摩托车跟随尤某金行驶，当尤某金驾驶的摩托车与陈优驾驶的轿车相撞后，何船急忙打方向，避让过了尤某金倒在地上的身体，并及时刹车后与陈优的轿车车尾相碰后倒在另一侧，造成答辩人及搭乘车人龚某、李嘉欣受伤。搭乘人龚某、李嘉欣没有看到何船驾驶的摩托车与尤某金身体接触，而是事后看监控视频发现有接触，而监控视频由于模糊不清，根本无法看清答辩人驾驶的摩托车是否与尤某金有接触，交警部门未经鉴定，仅凭一个模糊不清的视频资料，在没有其他证据相互印证的情况下，认定答辩人驾驶的摩托车与尤运金身体有接触，同时认定答辩人承担尤某金因交通事故死亡的次要责任，显然事实不清，证据不足，不应该作为认定答辩人承担尤某金责任的依据。二、答辩人不应承担尤某金死亡的赔偿责任。1．答辩人当晚驾驶的二轮摩托车是尤某金与李嘉欣共同所有的，该摩托车未依法落户和购买机动车强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对尤某金的损失应由该车的共有人李嘉欣与尤运金本人在交强险限额内承担122000元；2．交通事故受害人尤运金和其妻李嘉欣作为摩托车的共有人，明知答辩人没有驾驶证及当晚曾在普安县城××百汇、××商贸区××手撕豆腐店、××商务宾馆共三处喝过酒，不但不制止答辩人驾驶摩托车，还主动将自己所有、管理和控制的摩托车钥匙交给答辩人驾驶，其行为存在明显的重大过错，故答辩人所驾驶摩托车造成交通事故的损失应由该摩托车的所有人尤某金与李嘉欣承担。三、尤某金的死亡赔偿金是否按城镇户口计算，依据相关证据确定，若尤某金未在城镇居住长达1年以上，不能按城镇户口计算。四、精神抚慰金过高，被答辩人诉请赔偿50000元没有法律依据。 侯俊芳辩称，一、答辩人没有过错，不应承担赔偿责任，2019年8月17日晚，尤某金、程某陶、何船等人与答辩人在××商贸区吃烤鸡蛋、喝啤酒后骑车到××商务宾馆时从答辩人手里抢走摩托车钥匙，骑走答辩人的摩托车，之后到了××商务宾馆又打牌喝酒，离开宾馆时答辩人及部分在场人劝尤某金不要骑车，由于尤某金与答辩人是老亲关系，加之尤某金坚持要骑，其妻李嘉欣也讲不得事，让他骑，由于尤某金的摩托车骑得非常快，导致事故的发生，答辩人已进行制止，责任在于尤运金。二、由于答辩人对本人的摩托车投了交强险，只能在该保险责任范围内由保险公司进行赔偿。三、答辩人已经履行了与原告一家达成的赔偿协议，补偿原告20000元，并约定原告一家不再以任何理由向答辩人要求给予任何费用。 中国财保公司辩称，对事故发生的时间地点无异议。尤运金驾驶的车辆在我公司投有交强险，我公司在本案中不承担责任，该案不属于交强险的赔偿范围。 本院组织当事人对双方提供的证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方其他当事人提供的证据，对方提出异议的证据，能与其他证据形成锁链，与本案事实相互印证，本院予以采信，对与本案事实不能相互印证的证据，无其他证据佐证的证据，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2019年8月17日，驾驶人陈优驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车由普安县左转弯往普安县××大酒店方向行驶，于01时47分，行驶至普安县处，与驾驶人尤某金驾驶的由普安县××商务宾馆往普安县原××站方向行驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载程某陶）相撞，随后驾驶人何船驾驶的由普安县××商务宾馆往普安县原××站方向行驶的无牌普通二轮摩托车（后载龚某、李嘉欣）与倒地后尤某金的头部接触后又撞上陈优驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车左后侧保险杠，本次事故造成尤某金、程某陶当场死亡，陈优、何船、龚某、李嘉欣四人受伤及三车损坏的道路交通事故。2019年9月19日经普安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定如下：陈优承担尤某金、程某陶死亡，何船、李嘉欣、龚某、陈优受伤及贵Ｅ×××××号小型普通客车、贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车、无牌普通二轮摩托车三车损坏的主要责任，尤某金承担尤某金、程某陶死亡，陈优受伤及贵Ｅ×××××号小型普通客车、贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车两车损坏的次要责任；何船承担尤某金死亡，何船、李嘉欣、龚某受伤和贵Ｅ×××××号小型普通客车、无牌普通二轮摩托车两车损坏的次要责任；乘车人程某陶、李嘉欣、龚某不承担此次道路交通事故的责任。 另查明，刘平系死者尤某金的父亲，陈木艳系死者尤某金的母亲，李嘉欣系死者尤某金的妻子，尤某系死者尤某金的儿子。贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车所有人为侯俊芳，在被告中国财保公司投保交强险；贵Ｅ×××××号小型普通客车所有人为陈优，在被告太平洋保险公司投保交强险及第三者责任保额1000000元的商业保险；无牌普通二轮摩托车所有人为尤某金，未投保。事故发生后，太平洋保险公司在交强险责任范围内垫付尤运金家属30000元；陈优先行支付尤运金家属50000元；侯俊芳先行支付刘平、李嘉欣20000元。 本院认为，刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某主张的因尤某金死亡造成的损失为：1．死亡赔偿金631840元和被扶养人尤某生活费152610元。因原告及死者尤某金属于城镇居民，该计算标准符合法律规定，本院予以支持；2．丧葬费31462元，符合法律规定，本院予以支持；3．精神抚慰金50000元，结合本案的案件事实和当地的经济水平标准，本院酌情支持30000元；4．误工费、交通费3000元，原告未提供证据加以证明，故对该费用本院不予支持。本院支持的上述赔偿费用共计845912元。 对各方当事人责任承担的情况，陈优驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有交强险，故太平洋保险公司应在交强险范围内承担责任。对于何船驾驶的机动车辆未投保交强险问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案中，何船驾驶的机动车辆所有权人为尤某金，投保义务人和受害人同为一人，应在尤某金死亡赔偿总额内先行扣除交强险赔偿限额，即122000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，结合本院（2019）黔2323民初2058号原告张某兰、程某伦与被告陈优、刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某、侯俊芳、太平洋保险公司、中国财保公司机动车交通事故责任纠纷一案确定的损失计算比例，本案以54.87%的比例确定陈优驾驶的车辆投保的太平洋保险公司在交强险范围内赔偿的数额为66941.4元。扣除太平洋保险公司已经垫付的30000元，还应给付36941.4元。综上扣除太平洋保险公司在交强险范围内赔偿的数额和尤运金未投保交强险应承担的赔偿数额后，尤某金死亡赔偿损失还有656970.6元（845912元-66941.4元-122000元），该损失应按责任分担。 结合本案《道路交通事故认定书》认定的情况，尤某金驾驶普通二轮摩托车与陈优驾驶的小型普通客车相撞后倒地，何船驾驶无牌普通二轮摩托车与倒地后的尤某金头部接触后又撞上陈优驾驶的小型普通客车，因尤某金死亡的过程中，尤某金驾驶车辆与陈优驾驶车辆的碰撞和何船驾驶车辆与尤某金的头部的接触，两个事件对尤某金死亡的过错参与度无法核实，结合各方驾驶员的责任认定，本院酌定对交强险赔偿后的损失由陈优承担60%，尤某金承担20%，何船承担20%。对陈优承担的60%部分，陈优驾驶的车辆在太平洋保险公司投有1000000元的第三者责任商业保险和不计免赔险，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”、第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”。本案中，太平洋保险公司只出示了机动车综合商业保险示范条款作为证据，没有出示有投保人签字的含免责条款和免责事由的合同，其没有尽到明示义务。故太平洋保险公司应在其商业赔偿限额内承担陈优承担的部分，即为656970.6元×60%=394182.36元。因陈优已先行给付50000元，该款应从太平洋保险公司在其第三者责任保险1000000元限额内予以扣除，扣除后款项为344182.36元。陈优先行给付的款项可另行向太平洋保险公司主张权利。对尤运金承担的20%部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”。本案中，侯俊芳作为尤运金驾驶的二轮摩托车车主，其与尤某金在共同喝酒后，尤某金醉酒驾驶车辆发生事故，侯俊芳辩称系尤某金抢了车钥匙后开车发生事故，但作为机动车所有人与他人共同饮酒后在明知他人已经醉酒的情况下仍然被他人获取其所持有的机动车钥匙并让他人驾驶其所有的车辆，不足以排除机动车所有人侯俊芳的过错责任，对使用人尤某金和所有人侯俊芳的责任按各自的过错参与度酌情支持，故对尤某金承担的20%责任，由尤某金和侯俊芳各承担一半，即侯俊芳承担本案损失的10%，656970.60元×10%=65697元。对侯俊芳提出的该案对其责任已经通过协议方式解决，并已赔偿尤某金家属20000元，但协议书中记载的协议方为刘平、李嘉欣，侯俊芳并未与尤某金的母亲陈木艳签订协议，本案中陈木艳与刘平、李嘉欣作为共同原告一并主张权利，该协议不能对抗原告陈木艳的权利，故侯俊芳还应承担未给付的赔偿义务，对侯俊芳已经给付的20000元，在应赔偿额度内予以扣除，由侯俊芳赔偿原告45697元。对何船承担的20%部分，因何船驾驶的车辆属尤运金所有，尤某金所有的机动车辆未办理登记手续，且尤某金与何船一起饮酒，在明知何船饮酒的情况下仍将车辆交由何船驾驶，根据上述《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，对何船承担的责任，酌定由尤运金自行承担一半，故何船承担的赔付责任为10%，即656970.60元×10%=65697元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某的各项损失（含丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）共计36941.4元（先行垫付的30000元已扣减），在第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某各项损失（含丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）共计344182.36元（陈优先行给付的50000元已扣减），上述两项合计381123.76元； 二、由被告侯俊芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某各项损失（含丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）共计45697元（先行给付的20000元已扣减）； 三、由被告何船于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某各项损失（含丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）共计65697元； 四、对原告刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某的其余诉讼请求本院不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2122元（已减半），由原告刘平、陈木艳、李嘉欣、尤某负担797元，被告陈优负担1025元，被告侯俊芳负担123元，被告何船负担177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 王 和 风 二〇二〇年一月十四日 书记员 匡稳（代）