广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12660号原告：宋树军，男，1981年8月26日出生，汉族，住云南省昭通市水富县，委托诉讼代理人：刘彩珍，系广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海欣，系广东丰邦律师事务所律师。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：刘畅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊峰，系该公司员工。被告：中山市南顺房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：赵远政，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卓，系广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柳茹，系广东靖许汇律师事务所实习律师。原告宋树军诉被告中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）、中山市南顺房地产开发有限公司（以下简称南顺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋树军及其委托诉讼代理人陈海欣，被告中康公司委托诉讼代理人胡俊峰，被告南顺公司委托诉讼代理人刘卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋树军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付建设工程款258048元及逾期付款利息（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月18日，原告与被告中康公司签订建设工程施工班组劳务承包协议书，约定被告把南鑫公馆工程整栋楼建设项目分包给原告，工程地址为中山市黄圃镇朝南路，合同价款为每平方米56元，按图纸实际水平面积计算，支付方式为封顶后一个月支付所完成工程量的70%，二次结构完成后，再次支付所完成总工程量的20%，剩余工程款拆完外架3个月内付清。合同签订后，原告积极组织施工，并按时按质完成上述工程，2018年11月7日，原告与被告中康公司进行结算并签订南鑫公馆钢筋结算单，双方确认南鑫公馆钢筋工程款为578048元，截止至起诉之日，被告中康公司仍拖欠原告工程款258048元，经原告多次向被告催款，未果。原告认为，原告按照合同约定将涉案工程交付给被告，被告中康公司应当按期支付涉案工程的工程款，被告南顺公司系涉案工程的发包人及开发商，应当在欠付工程价款的范围内对原告（实际施工人）承担责任。综上，为了维护原告合法权益，现特诉至法院。原告为其诉讼主张提交如下证据：1.建设工程施工班组劳务承包协议书及预售许可证各一份；2.结算单及南鑫公馆钢筋结数单各一份；3.中国农业银行交易明细清单3张。被告中康公司辩称，原告确实按照双方签订的合同进行施工，但数量不确定，因为协议规定结算需要通过原告提供现场确认单、工程资料给我方进行结算，之前原告提供与许文的结算单，我方不予确认。同时，有关单据应由施工总负责项目经理签字后才能生效，许文无权与原告进行结算。许文是属于中康公司聘请的员工赖永军所聘请的工地进度监管人。结算单记载的现场结算人梁德明亦并未中康公司聘用人员。被告中康公司为期辩解意见提交了核准注销登记通知书一份。被告南顺公司辩称，1.我方与原告没有合同关系，我方并非本案的适格被告，我方不清楚原告是否参与涉案工程的施工；2.原告不具备建筑施工企业资质，其所提供的劳务承包协议书应当无效；3.即使原告经过核实后完成部分钢筋工程，目前其要求付款条件尚未具备，涉案工程尚未竣工，也未作竣工验收，工程质量是否合格尚未确定，也未进行工程结算。即使原告完成部分钢筋工程，也无证据证明其施工数量及质量合格，亦不符合劳务承包协议书关于验收合格的约定。被告南顺公司为其辩解意见提交如下证据：1.施工许可证一份；2.南鑫公馆总包合同一份；3.工程款支付凭证一组。经审理查明，2017年10月18日，原告宋树军（乙方、承包方）与被告中康公司成立的南鑫公馆项目部（甲方、发包方）签订建设工程施工班组劳务承包协议书一份，约定：一、由乙方承包甲方南鑫公馆1栋楼相关施工项目，包括进场钢材卸料、分类归堆、钢材场内二次转运；钢筋调直、制作、安装、电焊、拉结钢筋下料制作、保护蹭点块、场内清理；基础管桩桩新钢板的焊接、承台、地梁、地板等楼梯踏步钢筋、地下室结构梁板柱、各楼层结构梁板柱的制作与绑扎安装、马凳与保护蹭点块安装。承包方式为包人工、包质量、包工期、包安全、包所有机具、包铁钉、包铁丝、开关箱、拖板电线、施工照明灯具等。二、本工程主体结构，按图纸建筑面积计算，综合单价56元/平方米；按图纸实际平方面积计算，包含所有钢筋的工程量；三、支付方式。封顶后的一个月再支付所完成工程量70%;二次结构完成后，再支付所完成总工程量的20%;剩余工程款拆完外架后3个月内付清；四、工程结算。乙方在完成协议范围内的全部内容后方可进行工程结算，并整理完整结算资料（包括考核单、现场签认单）以便甲乙审核。乙方人工签证统一为大工200元/日，小工150元/日。许文作为甲方代表人在甲方处签名并加盖中康建设管理股份有限公司南鑫公馆项目专用章（被告中康公司当庭确认南鑫公馆项目专用章是中康中山分公司的刻制印章）。上述协议签订后，原告宋树军组织人员进行施工。施工完毕后，2018年11月7日，原告宋树军与许文（以项目经理的身份）签订南鑫公馆钢筋结算单，该份结算单记载总工程款为578048元。同时，梁德明料在此份结算单落款处现场施工员处签署姓名。原告在施工过程中，南鑫公馆项目部通过赖永军个人账户共计向原告支付了32万元工程款，即2018年2月10日支付20万元、2018年3月23日支付人民币8万元、2018年8月31日支付4万元。除此之外，2019年2月2日，南顺公司还直接向原告支付了25000元工程款。另查，2017年3月28日，南顺公司与中康公司签订标准施工合同一份，南顺公司将南鑫公馆工程的土建和地基基础发包给中康公司施工，合同总价为12348500元。合同价款的调整因素包括：1.工程量的偏差；2.工程变更；3.物价及后继法律法规的变化；4.费用索赔事件或发包人负责的其他情况；5.工程造价管理机构发布的造价调整；5.其他调整因素。至原告提起诉讼，南顺公司与中康公司未就施工合同涉及的工程项目进行结算，但自2017年3月27日至2019年7月19日期间，南顺公司陆续向中康公司及其下属分公司支付了12495977元款项（包含2019年2月2日，南顺公司直接向原告支付的25000元工程款）。现中康公司的下属中山分公司已于2019年7月15日注销。本院认为，依原告宋树军与中康公司成立的南鑫公馆项目部所签订的建设工程施工班组劳务承包协议书的内容来看，原告宋树军分包作业的范围仅是建设工程中的劳务作业，因此，本院认定原告宋树军系南鑫公馆工程1栋楼的实际施工人。鉴于原告宋树军并未取得相应的劳务分包企业资质，其与中康公司成立的南鑫公馆项目部所签订的建设工程施工班组劳务承包协议书属无效协议。现南鑫公馆项目部代表人许文和现场施工员梁德明共同给原告出具了结算单，由此可见，原告宋树军已按协议约定完成了施工任务。在被告中康公司未举证证实宋树军分包的劳务作业存在质量问题的情形下，本院认定原告宋树军分包的涉案劳务作业项目系质量合格的，原告宋树军有权参照协议约定要求被告中康公司支付拖欠的工程价款。扣除赖永军和南顺公司代付的款项合计34.5万元，对剩余233048元（578048元-34.5万元）款项，被告中康公司负有给付责任，同时，还应承担逾期付款给原告宋树军造成的利息损失。另外，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，南顺公司作为涉案工程的发包人，其负有在欠付中康公司工程价款范围内承担相应的给付责任。虽然依南顺公司截止目前所支付中康公司的款项已超过合同约定的总价款，但双方针对南鑫公馆项目并未进行最终工程结算，基于诚实信用、公平合理、等价有偿等商业交易原则，为保证各方利益得到合理保护出发，宋树军诉请南顺公司在欠付工程价款内承担责任的前提条件应在南顺公司与中康公司工程结算后若确实发生欠付工程价款的情形方可向南顺公司主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中康建设管理（集团）股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宋树军支付拖欠的工程款233048元及利息（以233048元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月6日计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市南顺房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对被告中康建设管理（集团）股份有限公司前述债务承担付款义务（该付款义务须在中康建设管理（集团）股份有限公司与中山市南顺房地产开发有限公司就工程总造价结算后且确实发生欠付工程价款的情形方可主张权利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，减半收取1951元，由被告中康建设管理（集团）股份有限公司负担（被告所负担的上述的诉讼费用已由原告向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  夏重彬二〇二〇年一月十七日书记员  陈泳欣