四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14771号 原告：赵永涛，男，1986年12月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：高新区非同家具经营部，住所地：成都高新区盛和二路18号富森美家居家具MALL负一楼0032b、0033、0035号。 经营者：肖萌，男，1989年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 原告赵永涛与被告高新区非同家具经营部劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告赵永涛、被告高新区非同家具经营部的委托诉讼代理人吴文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永涛诉讼请求：被告支付原告2018年1月-2月工资（6000＋3750=9,750元）；2017年11月工资扣款1,000元、2017年12月工资扣款1,000元，共计11,750元。事实和理由：我于2017年11月5日入职高新区非同家具经营部，并签署了劳动合同，工作至2018年2月10日，期间2018年1月-2月工资以及前期工资扣款，公司以各种理由拖欠未付，被告的行为严重违反了《劳动合同法》的规定，未按法律规定支付工资。2017年11月-12月未给原告购买员工社保，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。 被告高新区非同家具经营部辩称，1、原告与被告双方不存在劳动关系，原告事实上是基于与案外第三人肖萌双方之间的约定在成都市龙泉驿区非同家具经营部工作，因此原告无权要求被告支付工资；2、即使认定原告与被告之间存在劳动关系，原告龙泉非同家具经营部负责人肖萌借款并同意在其报酬中每月抵扣1000元用于偿还其借款，因此，不属于欠付工资。原告于2018年2月10日从龙泉非同家具经营部离职，即使是与被告存在劳动关系，但其于2019年4月19日申请劳动仲裁，未在一年内提起仲裁申请，其请求也超过了一年的法定仲裁时效，依法不应当得到支持。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告（乙方）与被告（甲方）于2017年11月5日签订了《劳务协议》，该协议约定甲方根据经营工作需要，安排乙方担任销售部门区域经理岗位工作，协议有效期为3年。本协议解除或终止时，乙方应做好工作移交，归还由本人使用、保管的所有甲方财务和资料。 二、2017年12月4日，原告（乙方）与肖萌（甲方）（审注：肖萌系被告的经营者）签订了《合伙经营协议书》，主要约定：1、双方联合出资经营红星美凯龙龙泉商场的“非同”销售经营部。甲方以其名义受让35%股权至乙方，并作为发起人参与红星美凯龙龙泉商场“非同”销售经营部的发起设立事宜，乙方出资认购相应股份参与经营管理。合伙投资期限为2017年11月1日起至2020年10月31日止；2、甲方每月支付乙方6,000元固定工资，作为乙方销售管理工作的雇佣报酬；3、乙方出资112,500元，其中52,500元以甲方向乙方借款的形式出资，乙方每月工资向甲方还款1,000元。 2018年2月11日，原告（乙方）与肖萌（甲方）签订了《合伙经营终止合作协议书》，主要约定：1、一致决定于2018年2月10日终止合作经营红星美凯龙龙泉商场的“非同”销售经营部，乙方完全退出，不再持有“龙泉非同”的股份，并由甲方全部接手；2、甲方前期合作经营时借给乙方的用于经营的82,500元，双方互不承担清算费用责任。乙方原转给甲方用于经营的30,000元在扣除经营过程中乙方需承担的费用以及亏损部分，经协商，甲方共计退给乙方17,000元。该《合伙经营终止合作协议书》甲方处由案外人孙晋若代肖萌签字，并加盖有武侯区帕美拉家具经营部公章，武侯区帕美拉家具经营部的经营者亦为肖萌。 三、原告工作期间通过钉钉进行考勤，钉钉记录显示原告所在部门为“龙泉店”，入职时间为2017年11月5日，离职日期为2018年2月10日，所属岗位为店长。原告作为申请人在2017年11月至2018年2月期间有多次报销记录，报销部门为“龙泉红星店”或“龙泉店”，所报销的费用均用于龙泉非同店的经营。 四、案外人孙晋若向原告发放了2017年11月、12月的工资并扣除了每个月偿还借款的1,000元。被告称孙晋若系龙泉非同家具经营部的财务，原告称孙晋若系肖萌所有公司的财务，而并非只是龙泉非同家具经营部的财务。 五、原被告双方确认，若双方存在劳动关系，则被告在2018年1月至2018年2月10日期间欠发原告的工资为8,000元。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告于2019年1月30日向龙泉驿区劳动保障监察部门进行了投诉反映，而后作为申请人于2019年4月19日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日作出仲裁裁决书，裁决“驳回申请人的全部仲裁申请”。原告对该仲裁裁决书不服，在法定期间内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的《劳务协议》、《合伙经营协议书》、《合伙经营终止合作协议书》、银行流水、转账凭证、报销凭证、钉钉截图等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间是否建立劳动关系？ 关于争议焦点，本院认为原被告在2017年11月5日至2018年2月10日期间建立劳动关系。一、原被告均为能够建立劳动关系的适格主体。二、原被告签订了书面的《劳务协议》，双方具有建立劳动关系的真实意思表示，且被告并未提供充分证据证明该劳动关系在2018年2月10日前已经解除。三、从原告的考勤记录、报销记录来看，均作为被告下属的一个部门人员即非同龙泉店工作人员进行，均适用了被告的管理制度、财务制度。值得指出的，因个体工商户的特点，尽管其属于一种商事主体类型，但其与经营者之间存在着高度混同，故原告所适用的管理、财务制度亦可能在被告经营者肖萌控制的其他商事主体中所适用，原告与被告的隶属关系亦可能体现为与被告经营者肖萌之间在工作上的隶属关系。四、即便原告与被告经营者肖萌签订了就非同龙泉店的《合伙经营协议书》，但也并不必然排斥原被告之间的劳动关系。在未就原被告之间已经建立的劳动关系是否解除进行明确约定情况下，本案原告参与非同龙泉店的合伙到底是原告与肖萌个人之间的合伙还是被告的一种内部承包方式并不清晰，因此不能认定原被告之间的劳动关系已经提前解除。 综上，本院认为原被告之间在2017年11月5日至2018年2月10日期间建立劳动关系。关于原告请求被告支付2018年1、2月的工资请求，因双方确认工资金额为8,000元，故对此金额予以支持。对于原告主张的2018年11月、12月的扣款两千元，因该扣款系用于履行《合伙经营协议书》中的原告还款义务，且在后已经进行结算，故不予支持。对于被告提出的超过仲裁时效的抗辩，因原告在双方劳动关系终止后一年内即2019年1月30日向相关行政主管部门进行了投诉举报，主张了其权利，构成了时效中断，故对被告抗辩不予支持。对于被告提出的欠付原告的工资已经结算，但《合伙经营终止合作协议书》中并未针对此欠薪如何处理进行明确约定，故不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高新区非同家具经营部于本判决生效之日起十日内向原告赵永涛支付工资8,000元； 二、驳回原告赵永涛的其他诉讼请求。 如被告高新区非同家具经营部未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元由被告高新区非同家具经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年一月十八日 书记员  孟莹莹