文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初22388号原告：重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道16号，统一社会信用代码9150000020288617XW。法定代表人：蒋荣超，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：余绍群，女，1980年11月11日生，住重庆市巴南区。被告：张培清，男，1957年11月9日生，住重庆市南岸区。原告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司与被告余绍群、张培清返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人陈俊屹、吴铭心，被告余绍群，被告张培清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾出搬离重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑附35号房屋，并将该房屋交付给原告。2.被告立即向原告支付房屋占用费，参照同地段房屋租金7236.85元每月，从2018年12月5日起计算至被告腾空搬离、交还房屋之日止。3.被告承担诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求：二被告共同向原告支付房屋占用费，参照同地段房屋租金7236.85元每月，从2015年6月1日起计算至被告腾空搬离、交还房屋之日止。事实与理由：重庆市九龙坡区朝阳路X号紫薇北苑附XX号系原告所有房屋，自2018年12月5日至今一直被被告余绍群占用，原告多次要求其搬离，被告不予理睬。被告余绍群答辩称，本案与其无关，其系租赁户，2018年12月5日起才从被告张培清处承租案涉房屋，租金每月2000元，已经交到了2019年12月31日。被告张培清答辩称，其不同意搬离，其占有案涉房屋是经过拆迁安置的，但接房时没有1-5号房屋，其因此才占有案涉房屋，该占有行为也非强占，之前经过调解，拆迁办、派出所均让其继续居住，本案与被告余绍群无关，其于2016年5月接房时开始占有该房屋，2018年12月才将案涉房屋租赁给被告余绍群，其他时间都是自己居住。原、被告双方围绕诉讼请求举示了竣工验收备案登记证、不动产权证、情况说明、重庆市房产面积竣工测算报告书、商业门牌号对照表、房屋租赁合同、接房通知书复印件、湖广会馆拆迁安置协议复印件、门面租赁合同、收条等证据，本院依法组织了双方进行质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2014年11月27日，紫薇北苑工程项目取得了建竣备字【2014】042号重庆市建设工程竣工验收备案登记证，2015年1月15日，重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所就紫薇北苑7号楼项目出具了编号为XRFC201411117-007号重庆市房产面积竣工测算报告书，其中房屋面积分户汇总表载明：“……第7/第吊15（跃2）建筑面积为97.29，第吊25（跃2）建筑面积为64.45……”。2017年10月17日，原告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司取得了对位于九龙坡区朝阳路3号附26号至附XX号房屋的产权。本案中，原告主张的房屋为前述第吊1-97.29，第吊2-64.45房屋。被告张培清在庭审中举示了安置房屋手续办理通知书复印件、拆迁安置协议复印件拟证明其占有案涉房屋为合法占有，其中拆迁安置协议复印件系重庆市渝中区土地整治储备中心作为甲方、重庆汇恩房屋拆迁有限公司作为丙方与作为乙方的陈志辉签订的。2011年11月2日，渝中区危旧房改造房屋安置办公室发出《安置房屋手续办理通知书》，载明：“紫薇北苑：湖广会馆片区被拆迁人（房屋承租人）陈志辉，已完清房屋安置手续，现持本通知单到贵单位按规定办理下列房屋的相关手续。紫薇北苑7栋1层两室一厅，房号1-5，建筑面积78.89㎡，建筑面积单价3450元/㎡。”庭审中，原、被告双方一致确认，现在被告占有的房屋门牌号标记为朝阳路3号附XX号，但该附39号现在为附35号。现公安机关登记与房产证均没有附39号。原告陈述，该“39号”为原告自行编号。被告张培清陈述，因原被拆迁房屋“打锣巷8号3单元”由被安置对象陈志辉卖于被告张培清，因没有办理过户，因此安置协议是以陈志辉的名义签订的。但接房时发现没有通知上载明的“1-5号”房屋，因此才占有使用的案涉房屋。另查明，2019年7月23日，余绍群出具情况说明一份，载明：“本人余绍群自2018年12月5日至今使用紫薇北苑附35号门面经营面馆……”。2019年10月23日，被告张培清出具情况说明一份，载明：“我是2015年6月开始使用紫薇北苑附35号门面经营面馆，由于我有时不在都由余绍群在帮我做，所以有时交水电费都是由她帮我交的，我只有给他们发工资……”。原告主张从2015年6月开始计算占用费的依据即为前述被告张培清出具的情况说明。被告张培清陈述，该说明系物管工作人员让其书写，内容也是按照物管工作人员要求书写，其于2016年5月开始占有该房屋。庭审中，原告举示了房屋租赁合同一份，拟证明其从2019年6月3日开始出租案涉房屋的相邻房屋，第一层租金为67元每平方米每月，第二层租金为30元每平方米每月，原告据此价格主张案涉房屋占用费为7236.85元每月。被告余绍群举示了租赁合同及收条一份，拟证明其从被告张培清处租得案涉房屋，并支付了租金2000元每月。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告合法取得了案涉房屋的所有权，并办理了相关权属证书，对案涉房屋依法享有权利。被告主张其占有案涉房屋系合法占有，但结合其举示的证据，首先，安置房屋手续办理通知书中载明的房号为1-5，被告也陈述其接房时发现没有1-5号房屋才占有案涉房屋；其次，安置协议中乙方为陈志辉而非张培清，被告张培清也未举示相应的证据证明其从陈志辉处购买了被拆迁房屋。由此可见，被告占有的房屋与陈志辉拆迁安置而来的房屋并非同一套，其依据该安置协议及通知书不能对抗原告对于案涉房屋的所有权。现原告主张被告腾空、搬离并向其返还位于九龙坡区朝阳路3号附35号房屋，于法有据，本院依法予以支持。关于房屋占有费。本案中，被告张培清虽在原告取得案涉房屋产权之日即2017年10月17日前就已经开始占有、使用案涉房屋，并持续至今。但原告均未举示证据证明其在取得案涉房屋产权前或是取得案涉房屋产权后，向被告张培清主张过权利或采取过其他措施，故应当推定原告对张培清占用案涉房屋居住使用的事实是知晓的；同时，依据被告余绍群、张培清的陈述，被告张培清于2018年12月5日才将案涉房屋以2000元/月的租金价格对外出租，原告也未举示证据证明被告张培清在此时间之前已将案涉房屋以其他租金价格对外出租。故原告主张从2015年6月开始按7236.85元/月租金标准计算案涉房屋的占用费，本院依法不予支持。考虑到被告张培清占用原告所有的房屋确对原告的可期待利益造成了一定影响，结合被告张培清出租案涉房屋并实际获得了2000元/月的租金收益的事实，本院酌情支持房屋占用费：从2018年12月5日起，按照每月2000元的标准，计算至被告张培清实际返还房屋之日止。关于被告余绍群的责任。本院认为，被告余绍群虽从被告张培清处承租案涉房屋，但被告张培清并非案涉房屋产权人，现原告作为案涉房屋产权人主张被告余绍群承担腾空、搬离并返还案涉房屋，于法有据，本院予以支持。鉴于被告余绍群使用案涉房屋已向被告张培清支付了相应对价，故对原告主张被告余绍群支付房屋占用费的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张培清、余绍群于本判决生效之日起十日内腾空、搬离位于九龙坡区朝阳路X号附XX号房屋，并向向原告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司返还九龙坡区朝阳路X号附XX号房屋；二、被告张培清于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司支付房屋占用使用费（房屋占用使用费计算方式：从2018年12月5日起，按照每月2000元的标准，计算至被告张培清实际返还上述房屋之日止）；三、驳回原告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为624元，由被告张培清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 倘军伟二〇二〇年一月八日法官助理 舒建国书 记 员 许安娜