山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4595号原告：张海波，男，1962年12月6日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。被告：威海市文登区张家产镇人民政府，住所地威海市文登区张家产镇驻地。法定代表人：杨静，镇长。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。第三人：张文齐，男，1953年7月27日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。张海波与威海市文登区张家产镇人民政府（以下简称张家产政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法组成合议庭公开开庭进行审理，根据案情需要，通知张文齐为第三人参加诉讼。原告张海波、委托诉讼代理人谷世成，被告张家产政府委托诉讼代理人邹建强，第三人张文齐之委托诉讼代理人王基忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张海波向本院提出诉讼请求：请求判令张家产政府支付工程款729063.99元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止。事实与理由：张海波于2015年、2016年为原埠口港管委会施工了埠口港公园改造、海港公路改造、埠口港管委镇区桥涵改造及围墙、围栏工程、水产小学厕所修建等多个工程，埠口港管委仅支付部分工程款，剩余款项多次索要无果。现埠口港管委会已被撤销，其权利义务由张家产政府承继。张家产政府辩称，2019年3月31日埠口管委撤销后，依据文登区机构编委的文件原埠口港管委的资产及债权债务划入张家产政府，本案所涉工程据了解系张海波与张文齐共同施工，其二人均向原埠口管委主张工程款，请求法院追加张文齐为第三人参加诉讼。因张海波主张的工程款没有最终结算，其二人涉及诉讼发生矛盾，政府在张文齐不参加的情况下无法就张海波主张的工程量进行核对。本案张海波应就其主张的应付工程款和其诉请提交证据证实。张文齐述称，张海波主体不适格，其不是埠口港管委工程的承包人，无权主张工程款，生效的判决已认定该事实。事实是张文齐于2015年至2017年承揽埠口港管委的工程，张海波有自己的公司和工程车，张文齐需要张海波提供建筑材料及工程车辆，政府支付工程款需要发票，而张海波有资格出具发票，张文齐欠张海波的建筑材料及其他费用。因此，张海波是经过张文齐同意并通知政府的情况下才领取了工程款。张海波起诉张文齐的两起案件中，法院认定张海波不能仅凭发票证实自己是工程承包人。张文齐是有独立请求权的第三人，请求判令张家产政府向张文齐支付工程款45万元。经审理查明，2015年1月20日，文登区埠口港管理委员会作为发包人，张文齐作为承包人，形成建设工程施工承包合同一份，约定工程名称为对污水管道铺设及维修，承包范围为港西路管道维修及护坡、镇中路北区管道改造及新铺设管道，工期自2015年12月20日至2016年1月5日，合同价款为51743.99元，该合同落款部分承包人法定代表人处由张海波签字。2015年4月1日，张文齐与埠口港管理委员会签订承包合同，工程名称为港区环境综合整治及维修工程，范围为港西路桥涵、线路改造、屋面维修、港区花墙、河沟维修、顶子村围墙、港区铺设花砖、路沿石及零星工程，工期自2015年4月1日至2015年7月30日，合同价款380000元。2015年7月1日，张文齐与埠口港管理委员会签订承包合同，工程名称为水产小学厕所翻建，承包范围为拆除原有厕所、按图纸要求新建厕所、化粪池、排污管道，工期自2015年7月1日至2015年8月30日，合同价款为100000元。2015年9月1日，张文齐与埠口港管理委员会签订承包合同，工程名称为港区维修工程，承包范围为港西路路沿石、排水道、陵园花墙、围网等零星工程，工期自2015年9月1日至2015年11月1日，合同价款为96360.07元。2016年3月20日，文登区埠口港管理委员会作为发包人，张文齐作为承包人，形成建设工程施工承包合同，约定工程名称为港区工程建设及维修工程，范围为地税院平房改造、政府楼维修、上冷家路边防护墙、海运家属楼挡土墙维修、污水厂围墙、推道硬化工程、港区围挡，工期自2016年3月20日至2016年5月20日，合同价款为111319.58元，该合同落款部分承包人法定代表人处由张海波签字。另，张海波提交工期自2015年3月1日至2015年9月的施工合同，工程范围是埠口港管委海港路各站点、区间交通设施或信号灯单项工程项目交通设施部分工程，甲方为文登区埠口港管理委员会，乙方为张海波，落款甲方处加盖威海市文登区埠口港管理委员会印章，乙方代表处由张海波签字。该份合同在政府档案中未查到原件。张海波提交2015年9月9日施工合同书一份，甲方为埠口港管委，乙方为张海波，内容为双方协商乙方承建埠口港管委镇区桥涵改造及围墙、围栏工程，具体数据以实际计量为准。该份合同所涉内容与张文齐提交的2015年4月1日签订的施工合同内容重合，张文齐提交的2015年4月1日施工合同在张家产政府提交的档案中查有原件备案，张海波提交2015年9月9日的施工合同在政府档案中未能查找到备案信息。另有埠口健身公园及其他维修改造工程双方均未提交书面合同。因案涉工程系借用文登市勇泰建筑工程公司资质进行施工，在对案涉工程进行审核时，施工单位载明系文登市勇泰建筑工程公司，经施工单位上报结算、现场丈量计算等，上述工程最终结算工程造价如下：2015年1月20日签订的施工合同结算工程造价为51743.99元，2015年4月1日签订的施工合同结算工程造价为364922.46元，2015年7月1日签订的施工合同结算工程造价为97301.40元，2015年9月1日签订的施工合同结算工程造价为96360.07元，工期为2015年3月1日至2015年9月的施工合同结算工程造价为920016.01元，埠口健身公园及其他维修改造工程结算工程造价为378686.23元，2016年3月20日签订的合同结算工程造价为111319.58元，以上合计工程款2020349.74元。埠口管委会已向张海波、张文齐支付工程款共计1775527元，其中张海波领取1410000元，张文齐领取365527元。张海波提交其支付材料款、人工费、机械费单据一宗，张文齐提交材料款单据一宗，拟证明各自对案涉工程支付相关费用的情况，上述证据经质证，对方均不予认可。张海波提供证人于某出庭作证，拟证实政府的决算存在遗漏的工程。经庭审质证，该证人证言不能证明待证事实，本院不予采信。另，2019年埠口管委撤销后，依据文登区机构编委的文件原埠口港管委的资产及债权债务划入张家产政府。本院认为，张海波、张文齐就案涉工程与原埠口管委形成何种法律关系，是本案审理焦点。根据庭审查明的情况，在政府档案材料中存有的四份承包合同原件载明承包人为张文齐或张文齐队，其中有两份合同落款系张文齐本人签字，另两份合同系张海波在落款法定代表人处签写“张海波”。在政府部门对案涉工程进行结算时，列明是张文齐队，乙方系张文齐签字确认。张文齐、张海波均在政府部门领取了案涉施工内容的工程款，综合分析，本院认定张海波、张文齐系共同承建原埠口管委发包的案涉工程，因政府行政区划，原埠口管委债权债务由张家产政府承继，因此，张家产政府对于至今尚欠的工程款244822.74元（2020349.74元－1775527元）应支付给张海波、张文齐二人。张海波、张文齐之间如何进行分配案涉工程款，系二人内部事宜，可以另行主张。张海波、张文齐超出合理部分的诉请，证据不足，本院不予支持。张海波请求自起诉之日支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告威海市文登区张家产镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告张海波、第三人张文齐工程款244822.74元，并以244822.74元为本金，自2019年8月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；以244822.74元为本金，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告张海波其他诉讼请求；三、驳回第三人张文齐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11090元，由张海波负担3059元，威海市文登区张家产镇人民政府负担4972元，张文齐负担3059元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周文芬人民陪审员  时跃进人民陪审员  褚志颖二〇二〇年一月三日书 记 员  高金玲