北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2970号原告（反诉被告）：北京首卫保安服务有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路9号院西区9号楼2层2单元103，104。法定代表人：李景福，董事长。委托诉讼代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。委托诉讼代理人：万双义，男，北京首卫保安服务有限公司职员。被告（反诉原告）：北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧头路31号楼01号。法定代表人：闫俊彩，经理。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京市两高律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京首卫保安服务有限公司（以下简称：首卫保安公司）与被告（反诉原告）北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司（以下简称：颐辉物业公司）保安服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）首卫保安公司的委托诉讼代理人董忠良、万双义，被告（反诉原告）颐辉物业公司的委托诉讼代理人李礼、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首卫保安公司向本院提出诉讼请求：1.颐辉物业公司支付首卫保安公司服务费760000元（自2016年12月1日至2017年3月31日90400元、2017年9月1日至2018年11月31日450000元、2018年12月1日至2019年7月10日220000元）；2.首卫保安公司承担诉讼费。事实和理由：2014年10月31日，原、被告签订了《亦庄北岸保安服务合同书》，首卫保安公司为颐辉物业公司承包的亦庄北岸小区提供安全保卫工作，颐辉物业公司每月向首卫保安公司支付保安服务费22600元。2017年4月1日，双方续签了合同，颐辉物业公司每月向首卫保安公司支付保安服务费30000元，首卫保安公司实际为颐辉物业公司提供保安服务至2019年7月。自2016年12月1日开始，颐辉物业公司逾期支付首卫保安公司保安服务费，首卫保安公司多次向颐辉物业公司追要，颐辉物业公司以各种理由拒绝支付。综上，首卫保安公司为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。颐辉物业公司辩称，不同意首卫保安公司的诉讼请求。1.首卫保安公司提供的保安人数严重不足，2014年至2017年按照合同约定保安人数应该是7人，但是首卫保安公司实际只提供了5名保安，2017年4月1日至2019年7月9日，双方约定的保安人数是10人，首卫保安公司实际提供的保安人数是6人；2.首卫保安公司提供的保安资质条件不符合合同约定，第一阶段双方约定的是保安是35岁以下，身高175以上，第二阶段双方约定的是保安45岁以下，身高175以上，但是多名保安超出约定的年龄，保安的资质条件直接影响到了服务质量，从首卫保安公司提供的身份证件及照片可以明确该事实；3.首卫保安公司保安人员因人数不足，且年龄超标，服务质量不到位，工作不负责，疏于职守，巡逻不勤，2016年2018年小区出现10余起盗抢事件，安全事件，小区车辆被划，颐辉物业公司承担了赔偿责任；4.首卫保安公司保安人员玩忽职守，辱骂甚至殴打业主，业主拨打110解决，首卫保安公司的行为给颐辉物业公司带来了负面影响；5.双方签订的保安服务合同第4条第2款、第5条第4款第12项约定，首卫保安公司应当每月向颐辉物业公司提交考核报告工作计划时间表、培训计划等，但首卫保安公司未向颐辉物业公司提交；6.根据双方签订的合同约定，首卫保安公司应当先在每月工作完成后，将考核报告和发票交至颐辉物业公司，经颐辉物业公司确认验收后颐辉物业公司方承担付款义务，且对于工作质量未达标的项目颐辉物业公司有扣款的权利，但是合同期内，首卫保安公司未按照约定开具等额有效发票，截至目前仅提供180000元的发票，因此，首卫保安公司无权要求颐辉物业公司支付服务费；7.首卫保安公司未经颐辉物业公司允许，利用工作便利私接颐辉物业公司水管，在工作时间售买饮用水，严重影响其保安本职工作导致巡逻不足，事故频发；8.首卫保安公司利用小区进出口门岗侵吞地面停车费，每月仅向颐辉物业公司上交数百元，余款据为己有，严重侵害颐辉物业公司利益，综上，首卫保安公司提供的保安服务存在重大瑕疵，且存在对颐辉物业公司的严重侵权行为，颐辉物业公司目前支付的保安服务费已经能够超额涵盖其提供的保安服务，首卫保安公司的诉讼请求应予以驳回。诉讼费请法院依法判决。颐辉物业公司向本院提出反诉请求：1.首卫保安公司向颐辉物业公司开具合法有效的发票（2014年11月1日-2019年7月10日期间根据实际发生额开具）；2.首卫保安公司向颐辉物业公司返还收取的停车服务费238216元；3.首卫保安公司向颐辉物业公司支付电费27763.45元及水费1606369元；4.首卫保安公司立即拆除小区内的三台售水机；5.首卫保安公司承担诉讼费。事实和理由：2014年11月1日起，首卫保安公司在颐辉物业公司提供物业服务的小区亦庄北岸小区提供保安服务，该期间签过两份合同，第一份于2014年签订，合同期间为2014年10月31日至2015年10月31日，每个月需7名保安提供服务；第二份于2017年签订，期间是2017年4月1日至2018年3月31日，每个月需10名保安提供服务。根据合同约定，首卫保安公司需向颐辉物业公司提供合法有效的发票，但首卫保安公司自向颐辉物业公司提供服务以来，仅提供180000元的合法有效的发票，导致颐辉物业公司对于保安服务费无法正常核算。另，因首卫保安公司实际未足额向亦庄北岸小区派驻保安，且派驻的保安质量亦不符合合同约定，致使保安服务严重不到位，小区安保事故多发，保安消极怠工、辱骂业主，经交涉后首卫保安公司拒不整改，合同到期后颐辉物业公司即不予续签合同，但首卫保安公司不仅盘踞小区岗亭拒不撤场，阻扰新保安进场，还安排不明身份人员进驻小区，给小区业主造成极大困扰，致使部分业主以此为由拒绝缴纳物业费。首卫保安公司还霸占地面停车场收费，日平均缴费100元左右，余款拒不上交，严重侵害颐辉物业公司的利益。自2015年起，颐辉物业公司未经首卫保安公司允许，私自接通小区水、电，安装饮水机，并向业主售水获利，颐辉物业公司曾就该费用多次与首卫保安公司交涉，但首卫保安公司均拒绝支付。综上，为维护颐辉物业公司的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法判决。首卫保安公司针对颐辉物业公司的反诉请求辩称，一、关于开具发票的问题：1.2016年8月份以前，双方保安服务费均已经结清，颐辉物业公司当时以现金支付保安服务费，要求首卫保安公司经手人打收条为证，主动要求不开发票，而且要求该期间开具发票的请求权已经超过了3年的诉讼时效，因此不应支持其请求；2.自2017年4月份开始至9月份，首卫保安公司始终按要求为颐辉物业公司开具发票，然而首卫保安公司9月份为颐辉物业公司开了发票后，颐辉物业公司并未向首卫保安公司支付当月的保安服务费，并且以后也没有支付，因此才导致首卫保安公司没有为其开具发票，其过错在颐辉物业公司的违约行为。首卫保安公司同意开具2016年9月份至2017年3月以及2017年10月至2019年7月10日期间的发票。二、关于返还停车服务费的问题，颐辉物业公司称首卫保安公司霸占地面停车场收费与事实不符，收费是按颐辉物业公司要求收取的，一开始管理并不那么严格，进出小区的非本小区车辆少，后来入驻小区的业主越来越多，访客也多，收费也就多了，收费多少，首卫保安公司均按物业要求缴纳给了物业公司，首卫保安公司并未留存分文，因此首卫保安公司不应当向颐辉物业公司返还所谓的停车费。三、饮水机经营者并不是首卫保安公司，而是葛红俊个人，并且葛红俊经营饮水机并不是私自接通水电，而是原来经营饮水机的经营者无故撤场，导致广大业主将近30000元的水卡损失。业主到颐辉物业公司维权，为了给颐辉物业公司分忧解难，经原物业经理槐静涛要求，葛红俊才经营饮水机的。葛红俊始终同意按约定缴纳水电费，然而颐辉物业公司无故违反约定，狮子大张嘴，要求葛红俊按每吨水160元的标准缴纳水费，这才导致葛红俊至今未缴纳水电费，另颐辉物业公司违反约定，多次阻挠葛红俊正常经营，给葛红俊个人也造成了一定的经济损失。鉴于葛红俊并不是本案当事人，颐辉物业公司的诉请于法不合，饮水机的水电费应当另案处理。颐辉物业公司要求拆除售水机的诉讼请求与首卫保安公司无关，售水机不是首卫保安公司的，是葛红俊的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，颐辉物业公司（甲方）与首卫保安公司（乙方）签订《亦庄北岸保安服务合同书》，约定服务地点为亦庄北岸小区；乙方在甲方的监管下完成对亦庄北岸小区的安全保卫、防火、防盗、综合治安等工作，防止在本小区侵害各方人身财产安全的行为发生，维护甲方的正常工作秩序；保安服务费人均每月人民币2800元/人（含：伙食费、福利费、保险费、加班费、管理费、保安公司利润、税金等），共7人，每月合计19600元；乙方在每月工作完成后于次月3日前将上月考核报告及发票送交甲方指定的大厦物业管理公司，经大厦物业管理公司根据考核情况予以确认后，提交甲方后于15日前与乙方结付当月保安服务款，甲方/大厦物业管理公司有权按照检查标准验收，并保留对工作质量未达标的项目，对乙方扣款的权利；乙方派驻甲方工作的保安员要求：1.熟悉法律法规及各项规章制度，遵守社会公德，热爱本职工作；2.具有高中毕业以上文化程度和一定的专业知识；3.身体健康，身高1.75米以上，年龄35岁以下，体态匀称，五官端正，语言表达清晰，会讲普通话，服务热情，处事果断，认真负责；合同期限自2014年10月31日至2015年10月31日。2015年11月1日，颐辉物业公司与首卫保安公司签订《亦庄北岸保安服务合同书》，合同期限自2015年11月1日至2016年10月31日；保安员年龄要求变更为45岁以下；其他内容与上一份合同基本一致。2015年11月18日，颐辉物业公司与首卫保安公司签订补充协议，约定费用和服务标准维持原合同不变，另外每月增加3000元伙食费，自2015年11月1日至2016年10月31日。2017年4月1日，颐辉物业公司（甲方）与首卫保安公司（乙方）签订《亦庄北岸保安服务合同书》，约定保安服务费人均每月人民币3000元/人（含：伙食费、福利费、保险费、加班费、管理费、保安公司利润、税金等），共10人，每月合计30000元；如当月保安员上岗人数少于本合同约定的，乙方应当及时增派保安员以确保服务质量，如甲方根据具体情况同意乙方无需增派保安员的，保安服务费按照实际上岗数据实时结算；乙方在每月工作完成后于次月3日前将上月考核报告及发票送交甲方物业管理公司，经物业管理公司根据考核情况予以确认后，于15日前与乙方结付上月保安服务费，如支付日期最后1日为国家法定节假日、公休日，则节假日、公休日后的第1个工作日为支付期限，乙方应于甲方付费前向甲方提供合法有效的等额发票，否则甲方有权相应延迟付费时间，甲方物业管理公司有权按照检查标准验收，并保留对工作质量未达标的项目，对乙方扣款的权利；乙方派驻甲方工作的保安员要求具备保安人员工业资质，年龄45周岁以下，其他要求与前述合同一致；服务期限自2017年4月1日至2018年3月31日。2017年4月20日，颐辉物业公司与首卫保安公司签订补充协议，约定自2017年4月1日开始实行岗位承包制，岗位包括大门进口岗、大门出口岗、园区巡逻岗，合计3个岗位，岗位承包费用10000元/岗/月，服务费合计30000元/月，全年每天24小时，必须保证每个岗位均由保安值班，因此导致保安编制超过10人，不能因此增加服务费。自2014年10月31日开始，首卫保安公司为亦庄北岸小区提供保安服务，2019年7月10日，首卫保安公司从亦庄北岸小区撤场。关于保安服务费，双方均认可颐辉物业公司已经支付715000元，首卫保安公司已为颐辉物业公司开具180000元的发票（2017年6月20日开具2张30000元的发票，2017年10月12日开具4张30000元的发票）。首卫保安公司称双方曾口头约定2014年10月至2015年10月期间每月增加3000元补助，故2014年10月31日至2019年7月10日的保安服务费总额为1439300元，扣除颐辉物业公司已经支付的数额，现要求颐辉物业公司支付保安服务费760000元。颐辉物业公司认为如果不考虑保安人员的人数、年龄、身高等因素，服务期间的保安服务费总额为1438400元，但是首卫保安公司提供的保安人数不足、年龄超标，服务质量不到位，其支付的保安服务费已能够涵盖首卫保安公司提供的保安服务，故不同意再支付保安服务费。颐辉物业公司提供2018年11月至2019年7月保安早会的照片、视频资料、七克拉小区项目2018年10月及11月的考勤统计表复印件等证明保安人数不足，年龄、身高不符合要求，服务质量不到位。首卫保安公司称拍摄照片的时候并非所有保安都在场，因为还有轮班、休假、倒班等因素，只要总人数够，编制就合格，且根据合同约定，自2017年4月1日开始实行岗位承包制，全年每天24小时必须保证岗位有人，只要保证每天24小时岗位都有人就可以了，照片并不能说明人数不足，而七克拉小区考勤统计表上保安人员与亦庄北岸小区保安人员重复问题是因为有的保安人员会在两个小区之间来回倒班；对于年龄和身高的要求属于格式条款，应属无效；视频资料中的车辆系在进小区之前就被划了，并不能证明服务质量不合格。首卫保安公司提交了督导记录、业主赠送锦旗的照片、停车费收费单据、交接记录本、例会记录本、巡逻记录本等佐证，并申请亦庄北岸小区业主及当时的保安人员出庭作证，证明首卫保安公司依约履行了安保服务。颐辉物业公司提供视频资料一份，证明首卫保安公司利用保安上班便利经营水站、出售水卡，占用上班时间经营售水业务获利，保安服务存在重大瑕疵并据此要求首卫保安公司支付水费和电费，并要求拆除饮水机。首卫保安公司称饮水机经营者并非首卫保安公司，而是其公司的业务经理葛红俊。首卫保安公司提供如下证据证明：1.《自助饮水机安装协议》，合同显示颐辉物业公司（甲方）与葛红俊（乙方）于2015年11月1日签订本合同，合同约定因亦庄北岸小区原直饮水经营者无故撤场，导致大量业主水卡余额无法正常使用，为协助物业解决业主饮水问题及相关纠纷，甲方和乙方协商，由乙方在甲方负责的亦庄北岸区域安装自助饮水机进行直饮水经营。合同中，双方对安装饮水机的位置，水费、电费标准，管理费的标准等进行了约定。2.颐辉物业公司原经理槐静涛的证人证言，槐静涛认可颐辉物业公司与葛红俊签订了《自助饮水机安装协议》，称因为之前的直饮水经营者经常不更换水芯，业主反映比较大，与葛红俊商议后，就让葛红俊承包了售水业务，并由葛红俊解决之前已销售水卡的退费问题。3.2019年6月3日，颐辉物业公司客服部出具的通知，载明：“德茂工商所街道海德能公司举报亦庄北岸小区无证经营海德能公司的水站，就此事2018年11月19日下午13：:3左右，亦庄北岸项目经理曾辉及物业管理小区内的海德能水站负责人（姓名：葛红俊，职务为亦庄北岸项目外判保安公司负责人，隶属于北京首卫保安服务有限公司）至德茂工商所说明情况，内容为……”颐辉物业公司对《自助饮水机安装协议》和槐静涛的证人证言真实性不认可，其公司发布的通知真实性有待核实，但认为葛红俊是职务行为。经询问，葛红俊认可系其个人经营的饮水机业务，并同意按照合同约定的标准支付水、电费。颐辉物业公司主张自2017年12月停车收费启用电子收费系统后，首卫保安公司向颐辉物业公司上交的停车费数额显著提高，要求首卫保安公司按照前后收取的停车费的差额返还启用电子收费系统前收取的停车费。首卫保安公司对此不予认可，认为收费金额的变化并不能证明首卫保安公司没有将全部停产费上交，车辆和入住人口是有变化的，访客人数也是有变化的，之前亦庄北岸小区旁边有一个停车场，很多访客将车辆停在小区外面，后来有交警贴条，所以访客就又把车停在小区了。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。首卫保安公司与颐辉物业公司签订的《亦庄北岸保安服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首卫保安公司主张颐辉物业公司未履行其提供安保服务期间的全额付款义务，颐辉物业公司抗辩首卫保安公司的保安数量、年龄、身高不符合合同约定，服务质量有瑕疵，但其提供的照片仅能证明拍照片时在岗的保安人数，考虑到保安的工作属于24小时轮班，而颐辉物业公司并无充分证据证明亦庄北岸公司全部在岗人数不符合合同约定，故对于其关于保安人数不符合要求的抗辩意见，本院不予采纳；关于保安年龄和身高问题，现有证据确能证明部分保安存在年龄和身高不符合合同要求的情况，故本院考虑到此情况对于保安服务质量存在的影响，对于颐辉物业公司应当给付的保安服务费予以酌减；首卫保安公司称双方曾口头约定2014年10月至2015年10月期间每个月增加3000元补助，颐辉物业公司对此不予认可，现亦无证据佐证，对该主张，本院不予采纳；综上，颐辉物业公司已给付保安服务费715000元，因双方曾2次续签合同，在续签合同时颐辉物业公司对此前的保安服务均未提出异议，故对于已给付费用的部分，应视为对首卫保安公司服务质量的认可，对于未给付部分，本院根据双方各份协议约定的保安服务费的标准，结合首卫保安公司提供保安服务的期间及服务情况，酌情确定为640000元。双方合同中约定首卫保安公司应当开具发票，故颐辉物业公司反诉要求首卫保安公司开具发票有事实依据，但首卫保安公司要求颐辉物业公司开具发票的请求权依法属于债权请求权范畴，故该请求权适用诉讼时效的相关规定；颐辉物业公司主张其向首卫保安公司索要过发票，首卫保安公司则主张其从未提出过开具发票的请求，根据证据规则，颐辉物业公司未能举证证明其曾于合理的期间向首卫保安公司提出过开具发票的请求，故对于超过诉讼时效部分（2016年9月之前）的发票请求，本院不予支持，对于未超过诉讼时效部分的发票请求，本院扣除首卫保安公司已开具的180000元后予以支持；根据查明的事实，在亦庄北岸小区内从事饮水机经营活动的系案外人，并非首卫保安公司，颐辉物业公司要求首卫保安公司支付因售水所产生的水、电费并拆除饮水机的诉求，本院不予支持；关于停车费，无证据证明首卫保安公司未全额将收取的停车费上交给颐辉物业公司，颐辉物业公司的该项诉求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司于本判决生效后十日内给付北京首卫保安服务有限公司保安服务费640000元；二、北京首卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内为北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司开具保安服务费发票（金额为713800元）；三、驳回北京首卫保安服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3020元，由北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本诉案件受理费11400元，由北京首卫保安服务有限公司负担1200元（已交纳），由北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司负担10200元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费10826元，由北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶审 判 员  吴 晶人民陪审员  丰永志二〇二〇年一月十九日书 记 员  张思竹