广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2312号上诉人（原审被告）：胡亮，男，1982年7月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*****************。被上诉人（原审原告）：林春佑，男，1972年10月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*************。委托诉讼代理人：王耀，广东磨铁律师事务所律师。上诉人胡亮因与被上诉人林春佑民间借贷纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡亮，被上诉人林春佑的委托诉讼代理人王耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡亮上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判胡亮与林春佑之间借贷关系不成立；3.一、二审案件受理费由林春佑承担。事实与理由：林春佑所提供的借条实际是利滚利产生的借条，在2012年胡亮还在马坝老桥头开了24小时药房，由于银行借贷还未审批下来又急需要资金周转，在林春佑嫂子介绍下，于2012年5月份左右向林春佑借款20万元，当时每月要向林春佑付2.5分息，等于每月付5000元，直至2013年七八月份左右胡亮提现金到林春佑办公室把20万元本金还给林春佑，但是由于有6个月息没付清，故写了3万元借条，从2013年还清20万元开始又以3分息，等于每月向林春佑支付900元。一直支付到2017年12月份，在2016年12月份以前每月900元息是存入其指定的信用社账户，2016年12月份开始至2017年12月份是通过微信转账给林春佑。由于生意不好，已无力偿还，双方商定重新写借条，在3万元的基础上加上2018年的息算整数4万元，所以在2018年5月份就重新写了张4万元的借条。2018年6月开始，林春佑要求胡亮以4万元为基数每月支付给息。药房生意不好，胡亮于2018年8、9月份关闭了药房，并在2019年1月份微信转账了1000元，之后实在没办法偿还。林春佑答辩称，一、胡亮因资金周转困难向林春佑借款40000元，《借据》由胡亮自愿签字，内容真实，胡亮与林春佑之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。二、胡亮认为该借条是利滚利产生的缺乏事实依据，显然不能成立。胡亮是成年人，有完全的民事行为能力，现客观的事实就是胡亮向林春佑借款，其在认知清晰的情况下签署借据，林春佑出于好意出借款项，连利息都没约定，到目前为止，胡亮一直未偿还借款，还恶意中伤林春佑，违反了《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利，履行义务应该遵循诚实信用原则。”的规定。三、胡亮上诉提交的材料都与本案无关，属于另一法律关系。综上，胡亮的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回胡亮的上诉请求，维持一审判决。林春佑向一审法院起诉请求：1.判决胡亮偿还林春佑本金40000元。2.胡亮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：林春佑、胡亮系朋友关系。2018年5月10日，胡亮因经营药店资金周转困难向林春佑借款40000元现金，并立下《借款》条给林春佑收执，载明：“今借林春佑现金肆万元整（¥40000)，2018年11月16日还清。特此为据！借款人：胡亮2018年5月10日”借款后，胡亮未按期归还借款，林春佑催收无果，遂起诉。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，胡亮向林春佑借款40000元，有其出具的《借款》条一张予以证实，事实清楚，证据充分，胡亮未按约定期限还款，损害了林春佑的合法权益，故林春佑要求胡亮归还40000元借款的请求，符合法律规定，该院予以支持。胡亮未到庭参加诉讼，亦未向该院提交书面答辩状，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“答辩人应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对林春佑诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视胡亮放弃了举证权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。一审法院判决：胡亮欠林春佑借款本金40000元，应于判决生效之日起七日内支付给林春佑。二审期间，胡亮围绕上诉请求提供了证据：14份微信转账记录。经质证，林春佑认为，14份微信转账记录属实，确认收到所有款项。但认为与本案无关。综合双方举证、质证情况，本院对14份微信转账记录予以采信。本院二审查明，一、胡亮提供的14份微信转账记录中，其中13笔微信转账发生在2017年12月29日之前，1笔1000元的微信转账发生在2019年1月31日。二、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对胡亮的上诉意见，本案争议焦点：胡亮与林春佑之间民间借贷关系是否成立。林春佑主张于2018年5月10日借现金4万元给胡亮，有胡亮出具“今借林春佑现金肆万元整（¥40000)”的《借款》条为据，因此，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以认定。胡亮诉称该笔借款是由之前未清偿的借款利息组成，是利滚利产生的，因胡亮在《借款》条中未注明，在诉讼中亦未能提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡亮应当承担举证不能的法律后果。退一步，即使胡亮诉称属实，涉案借款包含未付清的到期利息组成，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定。因胡亮未能提供证据证明约定的利率超过年利率24%，也未主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，本院对胡亮该项主张不予采信。鉴于胡亮出具的《借款》条没有约定计算利息，故对于胡亮于2019年1月31日微信转账给林春佑的1000元应抵充本金，即胡亮尚应偿还林春佑借款本金39000元。林春佑抗辩收取该笔款项与本案无关，未能提供证据证明，本院不予采信。综上所述，胡亮的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更韶关市曲江区人民法院(2019)粤0205民初1865号民事判决为胡亮应于本判决生效之日起七日内偿还林春佑借款本金39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费400元，由林春佑负担50元，胡亮负担350元。胡亮于本判决发生法律效力之日起七日内径行支付其负担的一审案件受理费350元给林春佑，一审法院不另收退。二审案件受理费800元，由胡亮负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年一月十日书记员  刘美红