广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3336号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市川汇区中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。 负责人：姚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄德仕，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区宜州市金宜大道88号。统一社会信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：蔡立宗，总经理。 委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所律师。 原审被告：梁忠于，男，1973年11月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原审被告：冯彦飞，男，1985年1月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原审被告：周口市丰华运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区大庆路北段（鹤翔汽车城），统一社会信用代码：9141160077797391X8。 法定代表人：邵爱华。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司(以下简称中国人保周口分公司)因与被上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿建设公司）及原审被告梁忠于、冯彦飞、周口市丰华运输有限公司（以下简称丰华运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 中国人保周口分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回五鸿建设公司要求中国人保周口分公司在商业险内承担赔偿责任的诉讼请求。 事实与理由：本案豫Ｐ×××××号牌车辆的驾驶员梁忠于不具有经营性道路货物运输驾驶员资格，其在事发时具有的是经营性道路旅客运输驾驶员资格，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第2款第6项的约定，本案属于机动车第三者责任保险责任免除的情形。 中国人保周口分公司在一审中提交的证据足以证明其在投保人投保时，已就保险合同约定的免赔事由（项），采用符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定的方式向投保人进行解释、说明、提示，投保人声明对此予以认可、并加盖公章、缴纳保费，中国人保周口分公司同意承保并出具保险单，保险合同己实际履行。根据国务院颁布的《道路运输条例》第二十一、二十二条的规定，投保人河南东升汽车运输集团有限公司、被保险人丰华运输公司作为长期从事经营性道路货物运输业务的机构，应当知晓国家对经营性道路货物运输驾驶员有特殊的资格要求，因为营业性货物运输车辆相比其他非营业车辆更具危险性，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》将驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书作为第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任免除情形符合国家对道路运输的立法本意。截止目前投保人河南东升汽车运输集团有限公司未以证人身份对中国人保周口分公司的承保行为提出任何异议，商业保险合同应适用当事人意思自治原则，当事人都不提异议，合同之外的任何第三方又如何断定中国人保周口分公司未依法履行提示、告知、解释的义务。 五鸿建设公司辩称，中国人保周口分公司的上诉请求不充分，没有事实和法律依据，请求驳回中国人保周口分公司的上诉请求，维持原判。1.中国人保周口分公司没有提供与丰华运输公司签订的保险合同，仅单方提供没有投保人确认的《综合商业保险条款》，也没有在投保单、保险单或者其他保险作出足以引起投保人注意的提示并予以明确说明，不能证明其已经履行提示、说明义务。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，五鸿建设公司请求中国人保周口分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，及中国人保周口分公司应当在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险予以赔偿。 梁忠于、冯彦飞、丰华运输公司均未提交书面答辩意见。 五鸿建设公司向一审法院起诉请求：判决梁忠于、冯彦飞、中国人保周口分公司、丰华运输公司赔偿五鸿建设公司修复路灯、路灯接线井、砼路缘石和重新栽种绿化树木支出的费用以及由此产生的人工费、税费等共计40,871.01元。 一审法院认定事实：2017年3月30日23时30分，梁忠于驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车行至融水苗族自治县城南大道路段时，由于在行驶过程中操作不当，车辆驶出道路外，造成路旁9米苗族特色双臂路灯、路灯接线井、砼路缘石、道路绿化带损坏及车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，梁忠于分别向交警部门及中国人民财产保险有限公司报案，融水县公安局交通管理大队于2017年4月7日作出融水公（交）认［2017］357号道路交通事故认定书（简易程序）认定，梁忠于在此事故中承担全部责任。中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司到现场勘查拍照后，也对此次事故造成的损失项目、数量、单价进行核定，并于2018年4月24日制作了中国人民财产保险股份有限公司财产损失确认书（报案号RDZA201745000000006432）。五鸿建设公司作为融水县城南大道路网工程（A段）-绿化工程的承建单位，为修复被损坏的路段，重新采购并更换新的路灯、路灯接线井、砼路缘石、栽种新的绿化树木并支付了由此产生的人工费、税费等。之后，五鸿建设公司就上述修复费用向梁忠于、冯彦飞、丰华运输公司多次索赔未果，为维护自身的合法权益，遂诉至人民法院。案件在审理过程中，五鸿建设公司申请对上述修复费用进行评估，该院组织当事人交换证据后，将案卷移送至柳州市中级人民法院司法技术管理科，对外委托正意价格评估集团有限公司作为评估机构，该公司于2018年8月6日出具国正价桂鉴字［2018］731-527号修复工程损失价格鉴定意见书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币叁万壹仟捌佰柒拾柒元整（￥31,877元）。五鸿建设公司为此支付鉴定费2,000元。 一审另查明，一、五鸿建设公司于2014年7月28日与融水苗族自治县城市建设投资有限公司签订《融水苗族自治县城南大道A标段工程建设转让合同》，系发生涉案交通事故路段的投资建设单位；二、丰华运输公司系梁忠于驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人；三、事故发生时，投保人河南东升汽车运输集团有限公司已为梁忠于驾驶的涉案车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在中国人保周口分公司投保了交强险和1,000,000元的商业三者险，并购买了不计免赔率。被保险人为丰华运输公司，交强险的保险期限为2016年12月23日0时至2017年12月22日24时；商业三者险的保险期限为2016年12月19日0时至2017年12月18日24时，事故发生在承保期内。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的侵权责任。融水县公安局交通管理大队于2017年4月7日作出的融水公（交）认［2017］357号道路交通事故认定书，认定梁忠于负事故的全部责任。该认定书认定事实清楚、处理程序合法、定责适当，该院予以采信，并采纳为民事赔偿责任划分的依据。经过正意价格评估集团有限公司对涉案经济损失进行评估：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币叁万壹仟捌佰柒拾柒元整（￥31,877元）。该院确认本次交通事故给五鸿建设公司造成的经济损失为31,877元。五鸿建设公司作为发生涉案交通事故路段的投资建设单位，其主张赔偿，依法有据，本院予以支持。 关于本案的赔偿主体问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，中国人保周口分公司是梁忠于驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的交强险和1,000,000元的商业三者险（不计免赔）的承保公司，因此，该保险公司应在交强险财产责任赔偿限额范围内赔偿五鸿建设公司2,000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿五鸿建设公司29,877元。中国人保周口分公司辩解由于梁忠于不具备经营性道路货物运输资格证，属于商业险免赔事由，该保险公司主张商业险免赔。该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国人保周口分公司主张本案适用免责条款，但其在庭审过程中并没有提供保险合同，仅凭投保单上加盖有投保人河南东升汽车运输集团有限公司的印章又没有书写落款时间，不足以证实其充分就免责条款向投保人作出了足以引起投保人注意的提示并予以明确说明，故中国人保周口分公司在商业三者险范围内应承担赔付责任。五鸿建设公司认为冯彦飞系涉案车辆的实际所有人，但是其提供的证据不足以证实主张，故五鸿建设公司要求冯彦飞承担连带赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。中国人保周口分公司已为梁忠于、丰华运输公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，故梁忠于、丰华运输公司在本案中无需承担赔偿责任。梁忠于、冯彦飞、丰华运输公司经该院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人保周口分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿五鸿建设公司修复路灯、路灯接线井、砼路缘石和重新栽种绿化树木支出的费用以及由此产生的人工费、税费等合计2,000元。二、中国人保周口分公司于本判决生效后十日内在1,000,000元商业三者险内赔偿五鸿建设公司修复路灯、路灯接线井、砼路缘石和重新栽种绿化树木支出的费用以及由此产生的人工费、税费等29,877元。三、驳回五鸿建设公司的其他诉讼请求。案件受理费822元（五鸿建设公司已预交），由五鸿建设公司负担181元，由梁忠于、丰华运输公司负担641元；鉴定费2,000元，由五鸿建设公司负担440元，由梁忠于、丰华运输公司负担1,560元；公告费820元，由梁忠于、丰华运输公司负担。 各方当事人在二审期间均没有提交新证据。 中国人保周口分公司认为一审法院遗漏查明梁忠于在事发时没有经营性道路货物运输从业资格证的事实。五鸿建设公司对一审法院查明的事实没有异议。五鸿建设公司认可梁忠于在事发时没有经营性道路货物运输从业资格证，仅有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，因一审是否存在遗漏查明事实，关键在于该事实是否对争议焦点的认定有影响，即梁忠于是否有经营性道路货物运输从业资格证是否影响中国人保周口分公司在商业三者险中予以赔偿，故本院将在下文中对该事实是否属于一审遗漏查明的事实作出认定。 一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：中国人保周口分公司是否应在商业三责险限额内负赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）。（二）驾驶人有下列情形之一者：1。6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其它必备证书。”中国人保周口分公司主张按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项的规定，本案的损失不属于商业三者险的赔偿范围，但该条款中的“许可证书或其它必备证书”没有明确具体包含哪些许可证书，也未有其他证据证明中国人保周口分公司对该条款的具体内容向投保人进行明确说明，因此不能认定中国人保周口分公司对该条款已经履行了明确说明义务，对中国人保周口分公司的该项主张，本院不予认可，因此梁忠于在事发时是否具有经营性道路货物运输从业资格证不属于一审法院遗漏查明的事实，中国人保周口分公司需要在商业三者险承保范围内承担赔偿责任。 中国人保周口分公司对一审认定的各项赔偿项目并未提出异议，一审对损害责任的分担、数额的计算均无不当，本院予以确认。 综上所述，中国人保周口分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费547元（中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 旭 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年一月十九日 法官助理  陈小斌 代书记员  张曦予