重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初9558号原告：顾家瑞，女，1976年9月29日出生，汉族，住重庆市南岸区5。委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街3号，统一社会信用代码91500117903636421M。主要负责人：陶庆年，该支行行长。委托诉讼代理人：李明，男，1966年4月11日出生，汉族，该支行职工，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：吴希伟，男，1967年4月29日出生，汉族，该支行职工，住重庆市合川区。原告顾家瑞与被告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“工商银行合川支行”）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾家瑞委托诉讼代理人郭顺祥、被告工商银行合川支行委托诉讼代理人李明、吴希伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾家瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告名誉侵权行为，消除原告不良信用记录，将原告从被执行人、失信被执行人及限制高消费名单中删除，恢复原告名誉，并向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告损失100,000元。事实和理由：2014年11月21日，原告被伪造签名及捺印，与被告签订《保证合同》，被告未经谨慎核实，依据该《保证合同》向法院起诉要求原告就被保证主债务承担连带清偿责任。法院经审理，以（2016）渝0117民初4853号《民事判决书》，判令原告对被告贷款债权，承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，被告向法院申请强制执行。原告于强制执行过程中，作为被执行人被冻结银行账户，纳入失信被执行人和限制高消费名单，并在人民银行征信系统产生不良信用记录。原告要求被告据实更正无果，遂向重庆市第一中级人民申请再审，该院经再审审理，以（2019）渝01再审2号《民事判决书》，撤销本院前述生效判决中关于责令原告对被告贷款债权承担连带清偿责任部分，改判驳回被告相关诉讼请求。被告在信贷业务办理过程中未尽审慎查实义务，导致原告承担虚假保证债务，并作为被执行人被纳入失信被执行人和限制高消费名单，产生不良信用记录，侵害原告名誉权，依法承担相应的侵权责任。被告工商银行合川支行辩称，案外人重庆迅驰汽车销售有限公司（以下简称“迅驰公司”）为向被告申请贷款，由其法定代表人庞家登向被告提交《借款申请书》、《保证合同》、公司印章样本、股东会决议、法定代表人及股东会成员签名样本、原告身份证及结婚证复印件等，经被告信贷工作人员审查通过，于2014年11月25日向迅驰公司发放贷款5,000,000元。后因该公司未按合同约定偿还贷款，被告遂向本院提起诉讼，要求原告依据《保证合同》约定与迅驰公司承担连带还款责任，又因原告与迅驰公司等还款责任人未按本院生效判决指令履行还款义务，被告遂向本院申请强制执行。包括原告在内的案件各被执行人因均未按照本院执行通知的要求偿还欠款本息，遂分别被纳入失信被执行人名单并被限制高消费。2019年8月28日，经原告申请，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民再2号民事判决书，以前述《保证合同》上原告签名或捺印并非其本人笔迹或指纹，改判驳回被告要求原告承担连带还款责任的请求。被告依法开展信贷业务，足额向申请人发放贷款，因贷款到期而未受清偿，被告先是向本院提起诉讼，后依据本院生效判决申请强制执行，以上行为均属为实现合法债权而依法行使诉权的行为，并不违法，不构成侵权行为。故被告主张原告侵害其名誉权没有事实和法律依据。原告围绕其诉讼请求当庭举示了《保证合同》、（2016）渝0117民初4853号《民事判决书》、2017渝0117执2299号《执行通知书》、《限制高消费令》、《报告财产令》、重庆法正司法鉴定所《司法鉴定意见书》、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民再2号民事判决书等；被告工商银行合川支行当庭举示了《临时股东会决议》、《借款申请书》、《章程》、《保证合同》等；上述证据，经当庭质证，本院予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告顾家瑞之夫吴毅与庞家登、何雪梅同为迅驰公司股东，庞家登并系该公司法定代表人。2014年11月21日，由迅驰公司作为借款方，由原告顾家瑞与吴毅、庞家登、何雪梅、李小兵、袁雪琴作为保证人，由被告工商银行合川支行作为贷款方，三方分别签订《小企业借款合同》及《保证合同》，约定由被告工商银行合川支行向迅驰公司发放贷款5,000,000元，借款期限为自首次提款日起十二个月，还款方式按月结息，到期一次性偿还本金；原告顾家瑞与顾家瑞、庞家登、何雪梅、李小兵、袁雪琴就该笔借款本息等为迅驰公司向被告工商银行合川支行承担连带保证责任。同月24日，汤现洪、陈思竹与被告工商银行合川支行签订《最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，汤现洪、陈思竹各自以其所有商服用房分别两套和一套，在5,600,000元最高限额内，就前述借款本息等，为迅驰公司向被告工商银行合川支行提供最高限额抵押并办理了抵押登记。2014年11月25日，被告工商银行合川支行按照约定向迅驰公司发放了贷款5,000,000元，但迅驰公司仅向被告工商银行合川支行结清了截至2015年12月20日的贷款利息，并另偿还借款本金865.27元。后因相关还款义务人未再继续偿还剩余借款本息，被告工商银行合川支行遂于2016年5月17日向本院提起诉讼，本院经审理，于2016年12月20日以（2016）渝0117民初4853号《民事判决书》，判令借款人迅驰公司、保证人顾家瑞与吴毅、庞家登、何雪梅、李小兵、袁雪琴于判决生效后十日内连带偿还工行合川支公司剩余借款本金4,999,134.73元及按前述《小企业借款合同》约定的利息、罚息和复利；并判决工商银行合川支行对抵押人汤现洪、陈思竹各自所提供的抵押房产在5,600,000元最高限额内享有优先受偿权。判决生效后，因借款人迅驰公司及保证人顾家瑞等并未履行该判决所确定的还款责任，被告工商银行合川支行遂于2017年5月2日向本院申请强制执行，本院受理后，于2017年5月9日以（2017）渝0117执2299号《执行通知书》，限令包括借款人迅驰公司及顾家瑞等六名保证人于通知送达之日起三日内履行前述生效判决并承担执行申请费，并确定工商银行合川支行对抵押人汤现洪、陈思竹各自所提供的抵押房产享有优先受偿权。同日，本院向借款人、保证人及抵押人发送《报告财产令》和《限制高消费令》。后因各被执行人未按照本院《执行通知书》要求履行生效判决，原告顾家瑞作为被执行人之一，被纳入失信被执行人名单，以及在交通出行、信用卡等方面受到相应的限制。2017年8月10日，经原告委托，重庆法正司法鉴定所对前述《保证合同》上顾家瑞签名及捺印的真实性进行了鉴定，结论为该《保证合同》上顾家瑞的签名及捺印均非起本人所为。原告方因委托鉴定支出鉴定费13,000元。2019年8月28日，经原告方申请，重庆市第一中级人民法院经再审审理，以（2019）渝01民再2号《民事判决书》，撤销本院（2016）渝0117民初4853号《民事判决书》关于责令顾家瑞对迅驰公司所欠工商银行合川支行借款本息承担连带保证责任的内容，改判驳回工商银行合川支行对顾家瑞的诉讼请求。本院认为，侵权责任的成立，以侵权行为与损害后果及两者间的相当因果关系为客观必要构成要件。名誉权以权利主体在社会上的评价或金融上的信用为保护客体，名誉权人依法享有其社会评价或金融信用不因侮辱或诽谤而不当或不实贬损的权利。原、被告之间涉案《保证合同》上原告的签名和捺印均非原告本人所为，故双方就该《保证合同》所约定的权利义务并不存在真实有效的意思一致，双方保证合同法律关系不成立。被告作为其中债权人一方，自始不享有合同约定的保证债权，原告作为其中保证人一方，自始不承担合同约定的保证责任。被告作为涉案《保证合同》的债权人一方，未就该合同上作为保证人一方的原告签名和捺印的真实性进行谨慎审查或当面确认，其对涉案《保证合同》并未成立的结果，存在缔约过失，依法应与其他对合同未成立的结果具有过失的合同相关当事人，依据各自的过错程度，就各自因涉案《保证合同》未成立所遭受的信赖利益损失，承担相应的缔约过失责任。被告因涉案《保证合同》未成立而遭受未享有合同约定的对原告的保证债权，原告因委托鉴定其在涉案《保证合同》上签订和捺印的真实性而支出鉴定费用，应当由涉案《保证合同》的相关当事人依据各自的过错程度承担相应的法律责任。但由此产生的法律关系，属于缔约过失责任而非侵权行为责任范畴。原告因涉案《保证合同》未成立而自始对被告不负有保证责任，但为举证证明其《保证合同》上签名和捺印的真实性而支出鉴定费用，上述结果，无关于其社会评价或金融信用，不属于名誉侵权损害后果，而应在缔约过失责任范畴内予以解决。人民法院生效民事判决具有强制执行效力，即便判决内容与案件当事人间实际的权利义务状况不符，在未经依法撤销或改判前，其执行力均不受影响。原告因拒不执行原审生效判决而被依法纳入失信被执行人名单并被限制高消费，导致其社会评价和金融信用受到贬损，但该种结果，系原告因其自身拒不履行人民法院生效民事判决的行为，所应依法承担的司法制裁后果。无论作为执行依据的原审生效判决经再审撤销并改判后，依法应以何种方式、在何种范围和程度内恢复当事人间原有权利状态，由此引起的法律关系，亦均属于诉讼法律关系范畴，应通过相关执行程序予以解决。原告并未主张并证明被告系在明知双方《保证合同》并未成立的情况下，恶意提起诉讼，并通过欺诈诉讼的手段，刻意造成原告在未能行使抗辩和上诉等诉讼权利的情况下被缺席作出不利判决，并经强制执行被限制高消费并纳入失信被执行人名单。正如前述，被告就其与原告之间《保证合同》上原告签名和捺印的真实性所存在的审查过失，所涉及的，仅系被告应在何种程度和范围内对合同各方当事人因该《保证合同》未成立所遭受的信赖利益损失承担缔约过失责任的问题，与原告因其自身拒不履行人民法院生效判决而依法受到的社会评价和金融信用降低的司法制裁后果，属于不同的法律关系范畴，其间并无相当因果关联。原告主张被告应就其缔约过失而对原告因拒不执行人民法院生效判决所遭受的司法制裁后果，承担名誉侵权的法律责任，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十九条、第二百三十三条、第二百五十五条、第二百五十七条之规定，判决如下：驳回原告顾家瑞的全部诉讼请求。案件受理900元，减半收取450元，由原告顾家瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张兴军二〇二〇年一月十五日法官助理 杨 航书 记 员 彭奕婷