昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5110号原告：闵悠，女，1995年6月27日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：闵西文，男，1966年3月12日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。系原告闵悠父亲，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜丽华，云南辰匡律师事务所律师,特别授权代理。被告：呈贡新都昌广场置业有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处（石龙湖派出所内）。统一社会信用代码：915301215662419629。法定代表人：吕国平,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯俊声，男，1966年6月4日出生，汉族，系呈贡新都昌广场置业有限公司员工，特别授权代理。原告闵悠诉被告呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称：呈贡新都昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，适用普通程序公开开庭审理，原告闵悠的委托诉讼代理人闵西文、杜丽华，被告的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵悠向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方签订的《车位认购书》；2.判决被告返还原告支付的车位费1045000元；3.判决被告支付逾期交付车位的房款利息自2017年1月14日起以年利息7.8%计算至判决确定的履行期限届满（暂计算至2019年7月22日起诉之日为208303.33元）；4.判决被告赔偿原告的车位损失费为99000元；5.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年12月19日，原告闵悠与被告呈贡新都昌广场置业有限公司双方签订了《车位认购书》，协议约定原告购买被告呈贡新都昌广场置业有限公司的车位9.5个（每个单价为115000元，其中0.5个车位系与案外人周士渝合买，各出一半的资金）共计人民币1092500元；购买车位款分两次支付。协议签订后原告当天就支付了240000元给被告，后又于2014年1月7日支付了1020000元给被告，两次共计支付了1260000元给被告，其中：1092500元为原告闵悠支付的9.5个车位费，剩余的167500元为案外人周士渝支付给被告的车位费（原告两次支付车位购买款均在被告财务处，由被告财务人员拿出刷卡机进行刷卡。事后原告才发现刷卡的资金进入的账户是第三人云南普利达贸易有限公司的）。2013年12月30日原被告双方又签订了一份补充协议，该协议约定原告可以用购买的车位开办地下洗车场，三个月内原被告双方签订车位的《商品房买卖合同》。三个月过后，原告多次找被告要求签订车位的《商品房买卖合同》被告均未履约。后被告向原告提出：为了弥补其违约的过错，在原付款金额1092500元不变的情况下再补偿两个车位给原告，车位的单价由原来的115000元变更为每个95000元；《车位认购书》要重新订签，2013年12月19日的《车位认购书》作废。原告同意了被告的请求，于2017年1月12日双方重新签订了《车位认购书》，被告向原告出具了11个车位的收款收据凭证。《车位认购书》的主要内容为：1、被告呈贡新都昌广场置业有限公司将自己开发建设的“行政中心-新都昌广场”项目1栋负三层C-C-1177、C-1178、C-1179、C-1180、C-1181、C-1182、C-1183、C-1197、C-1198、C-11202、C-1203号共计11个车位出售给原告,价格为1045000元(每个车位单价为95000元，剩余的47500元为原告闵悠与案外人周士渝合买的另案的一个车位款；2、原被告应该在签订认购书协议后1日内签署车位的《商品房买卖合同》；3、本协议在履行过程中发生争议协商不成的，向车位商品房所在地人民法院提起诉讼。原告按照车位认购书约定前去被告处签订正式的车位《商品房买卖合同》，但被告都予以拒绝。2019年7月9日，原告到昆明市呈贡区房产档案中心查询，才知晓涉案的11个车位己于2016年、2017年、2018年、2019年4次分别被重庆市高级人民法院、昆明市呈贡区人民法院、昆明市中级人民法院查封。根据《最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还己付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过己付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还己付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过己付购房款一倍的赔偿责任：（二）故意隐瞒所售房屋己经抵押的事实。（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”由于被告的欺诈行为，致使原告订立合同的根本目的不能够实现，现原告依法要求解除合同，并要求被告承担违约责任。原告车位的损失计算为：每个车位每月租金为300元（每天为10元），自2017年1月14日起至2019年7月14日的租金损失为：300元*月*（2.5年*12月）*11个车位=99000元。被告呈贡新都昌公司答辩称：双方的车位合同可以继续履行，如果法院认为需要解除，被告承担的责任就是返还实际房款且按照银行贷款利率承担资金占用费，其他的诉求不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证。本院认定法律事实如下：呈贡新都昌公司（甲方）与闵悠（乙方）签订了《车位认购书》，约定乙方向甲方认购位于新都昌商业广场1栋负三层C-C-1177、C-1178、C-1179、C-1180、C-1181、C-1182、C-1183、C-1197、C-1198、C-11202、C-1203号车位，参考建筑面积约37.42平方米。最终签订面积以《商品房购销合同》为准。该商品房单价为人民币95000元，总价款为1045000元。2017年1月20日，呈贡新都昌公司出具收据，确认收到闵悠交付的1045000元。2019年7月9日，经查询，本案C-C-1177、C-1178、C-1179、C-1180、C-1181、C-1182、C-1183、C-1197、C-1198、C-11202、C-1203号车位均分别于2016年4月28日、2018年1月4日、2018年7月25日、2019年4月24日分别被重庆市高级人民法院、昆明市呈贡区人民法院、昆明市中级人民法院进行查封。本院认为：一、原、被告之间存在合法有效的商品房购销合同关系，被告新都昌公司在与原告签订合同时，诉争车位已处于被查封的状况，客观上已无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本院对于原告主张解除《车位认购书》的诉讼请求，本院予以支持。基于双方合同解除，应当相互返还基于合同取得的财产，因此被告应当返还车位款人民币1045000元。二、被告出售被查封的不动产导致无法履行合同义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据双方合同约定，对于原告主张被告支付自2017年1月14日起算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持其中自2017年1月20日起算按年利率6％计算的部分。对于原告主张的车位损失费99000元，该部分损失的计算无相关证据支持，且属于重复主张，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、解除原告闵悠与被告呈贡新都昌广场置业有限公司签订的《车位认购书》；二、被告呈贡新都昌广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告闵悠返还车位款人民币1045000元，并支付自2017年1月20日起算至本判决确认的履行期限届满之日止，按年利率6％计算的利息；三、驳回原告闵悠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16970元，由被告呈贡新都昌广场置业有限公司承担14000元，由原告闵悠承担2970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长 朱 曦人民陪审员 杨 坤人民陪审员 高思聪二〇二〇年一月七日书 记 员 张 倩