辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初143号原告：韩文，男，1978年4月27日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：齐永文，辽宁蓝星律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称“中华联合保险朝阳支公司”），住所地朝阳市双塔区北大街188A-2号楼。负责人：刘威，总经理。委托诉讼代理人：刘永强，男，1987年9月10日出生，汉族，公司员工，住朝阳市双塔区。原告韩文与被告中华联合保险朝阳支公司保险纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文的委托诉讼代理人齐永文、被告负责人的委托诉讼代理人刘永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的三者损失1,800元，辽Ｎ×××××号重型货车施救费19,000元（吊车费12,000元、拖车费7,000元），合计20,800元及车辆修理费（以法院委托鉴定为准）；2、由被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：原告所有的辽Ｎ×××××号重型货车于被告中华联合保险朝阳支公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险等。2019年12月28日，王某驾驶辽Ｎ×××××号重型货车（田某乘坐）行驶至辽阳县唐马大桥路段时，由于操作不当，车辆撞上桥墩，致王某、田某受伤，车辆损坏，桥墩物损失。该事故经辽阳县公安局交通管理大队作出事故责任认定书，认定王某负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿辽阳县公路养护公司、辽阳畅通工程有限公司维修桥墩款1,800元，发生施救费19,000元，因事故车辆损失与被告协商未果，故诉至法院并要求对车辆损失进行鉴定。被告辩称：1、原告车辆辽Ｎ×××××重型货车在我公司处投保了商业险（其中车损险保额380,000元，附加不计免赔），保险期间为2019年4月29日至2020年4月28日，事故发生在保险期间内；2、我公司同意对原告诉请合理部分损失在商业车损险项下依法赔付；3、对垫付三者损失1,800元金额无异议，但原告需提交相应的垫付证明，该损失应走标的车辆的交强险财产损失，不属于本案保险纠纷范围；施救费需提供正式的发票，与车辆损失合计金额不能超过车辆损失保险限额；车辆维修费评估金额为385,245元，其中136,965元我公司无异议，另248,280元属于非必须更换的配件，该部分应按照50%的比例进行扣除，故车辆损失金额最终应为261,105元；4、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担；5、本保单的第一受益人为一汽租赁有限公司，原告需向法院提供必备的证明，方可享有保险利益。原告韩文、被告中华联合保险朝阳支公司围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据：交强险及商业险保单、交通事故责任认定书、路产损失赔偿收据一份、施救费发票二张、拖车费收据一张、行驶证复印件、营运证复印件、鉴定评估报告一份、鉴定费收据、医疗费收据八张、处方二张、CT报告单一份、车票三张、购票信息单，以上证据本院已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。本院根据双方的陈述及证据的审查，确认本案事实如下：原告韩文系辽Ｎ×××××号重型货车所有权人。2019年4月28日，原告以自己为被保险人为该车辆于被告公司投保了交强险（保单号0219211305070332001840）、商业保险（保单号0219211305070360000666），保险期间自2019年4月29日起至2020年4月28日止；机动车损失保险（综合型）责任限额为380,000元，机动车第三者责任保险（主险）责任限额为1,000,000元，机动车车上人员责任保险（司机）责任限额为200,000元，机动车车上人员责任保险（乘客）责任限额为200,000元/人＊1人，均不计免赔。特别约定中载明：本保单第一受益人为一汽租赁有限公司。原告交纳了相应的保费。2019年12月28日，案外人王某驾驶辽Ｎ×××××号重型货车（田某乘坐）行驶至辽阳县唐马大桥路段时，由于操作不当，车辆撞上桥墩，致王某、田某受伤，车辆损坏，桥墩物损失。该事故经辽阳县公安局交通管理大队作出交通事故责任认定书，认定王某负事故全部责任。事故发生后，原告支付车辆施救费19,000元，凌源市龙达汽车修配厂出具发票三张。另原告向案外人辽阳畅通工程有限公司赔偿维修桥墩款1,800元。辽阳畅通工程有限公司于2019年12月30日出具收款收据一张，并加盖了公司印章及辽阳县公路养护公司印章。诉讼过程中，原告申请对辽Ｎ×××××号重型货车车辆损失进行鉴定。2020年5月13日，辽宁金诚资产价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定车辆损失金额385,245元，其中存在争议的三大总成的评估金额为248,280元，其他无争议部分的评估额为136,965元。庭审过程中，原、被告对该争议部分进行了解释说明，该争议部分系鉴定部门对被告在鉴定过程中提出的异议（被告认为非必须更换的配件总金额）进行的标注。原告支付鉴定费15,000元。另查，原告为了证明其向案外人田某垫付医疗费1,708.98元、交通费423元及向案外人王某垫付医疗费240元（以上合计2,371.98元），向本院提交了医疗费收据八张、车票三张、购票信息单三张。本院认为，原告韩文作为车辆所有权人在被告中华联合保险朝阳支公司投保交强险及商业险，该保险合同系双方当事人真实意思的一致表示，合同的内容均没有违反法律的规定，故合同合法有效。在保险期间内，因车辆发生交通事故致车辆受损、车上司乘人员受伤、碰撞物桥墩受损，原告作为车辆所有权人和被保险人有权依照保险合同的约定要求被告保险公司赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定。被告作为保险人应当在保险金的责任限额内向被保险人原告赔偿因交通事故所造成的保险车辆的全部损失的保险金。依据鉴定结论，辽Ｎ×××××号重型货车车辆损失金额为385,245元，虽被告曾在鉴定过程中对其认为属于非必须更换的配件进行争议标注，但被告未对异议部分申请复核鉴定，也未向本院提起重新鉴定申请，故车辆损失金额应以鉴定所确认的385,245元为准。原告主张的施救费用19,000元属于保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险损失所支付的必要的合理费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费15,000元属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。上述费用合计419,245元已超过了车辆损失险保险限额，故被告应在车辆损失险保险限额内赔付保险金380,000元。原告要求被告给付维修桥墩费1,800元的诉讼请求（已先行赔付给辽阳畅通工程有限公司），依据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。原告先行赔偿第三者辽阳畅通工程有限公司维修桥墩费1,800元应属合理范围。此笔费用应由被告公司按照保险合同的约定先予赔偿给第三人，现原告已将此笔款项先予赔付第三人，原告作为车辆所有权人及被保险人，依照保险合同的约定要求被告保险公司在机动车第三者责任险的责任限额内向原告赔偿保险金1,800元，符合法律规定。原告要求被告给付原告为王某（司机）、田某（车上乘坐人员）垫付的医疗费及交通费的诉讼请求，被告提出部分医疗费发票不属于正式发票及交通费过高的异议，虽原告提供的部分发票存在瑕疵，但原告为王某、田某垫付医疗费及交通费后，原告持有原始交费凭证符合常理，被告不能以此否认原告为王某、田某垫付医疗费及交通费的事实，故被告应在机动车车上人员责任保险（司机）责任限额赔偿原告为王某垫付的医疗费240元，在机动车车上人员责任保险（乘客）责任限额内赔偿原告为田某垫付的医疗费及交通费2,131.98元。综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后十日内，赔付原告韩文保险金384,171.98元。被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,531元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李邦二〇一九年七月五日法官助理马野书记员邵春芳