辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民终16号上诉人（原审原告）：朱英妹。委托诉讼代理人：张新峰，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市太平区人民政府。法定代表人：孙鸥，该区区长。被上诉人（原审被告）：阜新新型材料产业开发区管理委员会。负责人：孙鸥，该管委会主任。上诉人朱英妹因与被上诉人阜新市太平区人民政府（简称太平区政府）、被上诉人阜新新型材料产业开发区管理委员会（简称新型材料开发区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱英妹上诉称，根据《房屋拆迁补偿合同》的约定，协议签订之日涉案房屋已经归被上诉人所有，被上诉人依法依理应当给与补偿。通过庭审可知，被上诉人对《房屋拆迁补偿合同》的真实性均没有异议，合同约定被上诉人将上诉人房屋征收拆除并予以补偿内容是被上诉人与第三方阜新市太平区土地局开发经营公司（简称太平土地开发公司）的真实意思表示，被上诉人的这种行为已经对上诉人的物权造成影响。被上诉人已经按照拆迁补偿协议交付给上诉人部分拆迁补偿款，尤其是上诉人还是本合同中太平土地开发公司的委托人，上诉人已经认可被上诉人拆除其房屋及因拆除房屋需要给付的补偿费标准内容。所以，上诉人依法索要合同约定的补偿款完全符合合同相对性原则。本案中，太平土地开发公司将上诉人房屋交于被上诉人征收拆迁，上诉人与太平土地开发公司之间形成了房屋转让的债权债务关系。因债务人太平土地开发公司法定代表人身染疾病、去世及公司停业等原因怠于行使对被上诉人的到期债权，给债权人即上诉人造成了损害，依照法律规定，上诉人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，由被上诉人按照协议约定的金额支付拆迁补偿款。现上诉人的房屋因被上诉人的行为导致荒废无法使用，如按一审裁定，则上诉人的个人财产遭受到巨大损失的情况下反而无法获得法律的任何保护，无法向任何人或单位追索补偿，这与法律作为捍卫人民群众利益的基本原则完全是背道而驰的。上诉人系《房屋拆迁补偿合同》中被拆迁的对象，更是因被拆迁而有权获得拆迁补偿款的权利人，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中第一项的要求，一审法院认定朱英妹主体不适格错误，裁定缺乏事实和法律依据，适用《民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回起诉明显适用法律错误。朱英妹上诉请求：1.撤销阜新市太平区人民法院作出的(2019)辽0904民初537号民事裁定书，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。朱英妹向一审法院起诉称，2007年，经省政府、市政府决定，将朱子义开发兴建的位于水泉镇政府后院别墅划为五平方公里的工业开发园区的拆迁范围，后经过相关政策规定及评估部门依法评估作价后，经原告配合，原告通过太平土地开发公司与阜新工业新城区管理委员会（简称新城区管委会）于2008年5月15日签订《房屋拆迁补偿合同》约定，签署合同之日起房产归被告现下属企业新城区管委会所有，其按照合同约定给付补偿款。签署合同后原告积极配合拆迁的一切工作，但只给付太平土地开发公司第一次补偿金30万元，其余应当给付原告的补偿金至今未给付。原告朱英妹多次催促新城区管理委员会履行义务但都被以各种理由拖延，因长期拖欠给原告造成巨大的经济损失，房屋也长年无法使用，后因新城区管理委员会被并入被告处，被告太平区政府作为原新城区管委会的上级领导部门应代其履行合同。被告未按照约定履行合同已构成违约，对给原告造成的经济损失应承担相应的违约责任。故特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告继续履行其签署的房屋拆迁补偿合同，并承担连带责任支付原告拆迁补偿款972,300元及延迟付款损失（从2008年5月15日起按照银行同期利率5.5%计算至实际给付之日止），支付大棚损失24万元；2.案件受理费由被告负担。太平区政府一审辩称，《房屋拆迁补偿合同》签订的主体一方是太平土地开发公司而非原告，原告不具备合法的起诉主体身份。另一方主体是新城区管理委员会，属于市政府派出机构，后经历了阜新市循环经济示范区、阜新市新型材料产业基地建设办公室、阜新市新型材料产业基地管理委员会等多次变更，现变更为阜新新型材料产业开发区管委会，但它在归于太平区政府接管时，区政府只承接了部分人员及园区的规划范畴，并没有具体业务的交接。2008年新城区管委会向国家开发银行申请贷款6亿元，拟对5平方公里的规划区进行征地动迁，实现五通一平，以便承接大项目入驻，但因园区发展速度较慢，整体形象一般，致使该贷款未能争取到。2009年末，因财力有限，并未继续执行原工业新城区5平方公里规划区动迁的构想，而是采取了逐步推进平稳发展的思路。同时，开发区管委会没有动迁职能，规划区内的动迁工作都依据职能分别由区房屋动迁办和水泉镇政府相关单位负责。被告既不是《房屋拆迁补偿合同》的签订主体，也不是合同签订主体新城区管委会的权利义务继受主体，不应成为本案被告。原告不具有适格身份，被告不是适格被告。《房屋拆迁补偿合同》签订的时间是2008年5月15日，本案原告最晚截至2009年3月15日即已经知悉不能按合同进行补偿的事实，原告于2019年4月8日才提起诉讼早已超过法定诉讼时效期间。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。新型材料产业开发区管委会一审辩称，2008年5月15日新城区管委会与太平土地开发公司签订《房屋拆迁补偿合同》，原告作为太平土地开发公司的法人代表委托人，代表太平土地开发公司与新城区管委会签订了合同，并加盖了太平土地开发公司的公章，原告与太平土地开发公司之间形成委托代理法律关系，代理人应以委托人的名义从事民事法律行为，所以该合同的当事人应为新城区管委会及太平土地开发公司，均与原告无直接法律关系。合同签订后，原告代为领取暂付补偿款时，也是以太平土地开发公司的“法人代表委托人”身份领取。根据《合同法》的合同相对性原则，原告主体不适格，在本案中非适格起诉主体。与太平土地开发公司签订《房屋拆迁补偿合同》的合同相对人新城区管委会系阜新市政府的派出机构，经我市数次机构改革后，其主体及职权已经不复存在。被告系太平区政府于2009年8月22日申请市政府批准设立的新机构部门，主要职责由太平区编制委员会于2013年3月27日重新拟定设置，并非承接新城区管委会职能及权利义务的单位，且被告也无签订及履行拆迁补偿合同的主体资格，被告主体不适格非本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，签订征收补偿协议的一方主体必须是市、县级人民政府确定的房屋征收部门，本案所涉合同的签订主体新城区管委会，显然无签订该类合同的主体资格，根据《合同法》第五十二条第五项规定，本案所涉《房屋拆迁补偿合同》因违反法律强制规定而无效。请求依法驳回原告全部诉讼请求。一审法院认为，原告诉请要求继续履行的《房屋拆迁补偿合同》签订于2008年5月15日，合同的双方为新城区管委会和太平土地开发公司。原告虽然主张自己系涉案《房屋拆迁补偿合同》中部分房屋的所有权人，被告应按照合同给付其拆迁补偿款，但依据合同相对性原理，原告需提供证据证明其为该《房屋拆迁补偿合同》中拆迁补偿款的权利人，原告现依据涉案《房屋拆迁补偿合同》提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告朱英妹的起诉。案件受理费15,711元（原告已预交）予以退回。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。此规定是将合同相对性原则法律地位在合同法上予以确立。合对相对性原则指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权利，也不能承担合同上的义务。主要体现在三个方面：一是主体的相对性，指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。二是内容的相对性，指除法律和合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务。当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不能负担合同中规定的义务。三是责任的相对性，指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对合同关系以外的人承担违约责任。朱英妹请求判令太平区政府与新型材料产业开发区管委会继续履行《房屋拆迁补偿合同》，承担连带责任支付朱英妹拆迁补偿款972,300元及延迟付款损失，支付大棚损失24万元等，向一审法院提起诉讼，并提交了新城区管委会与太平土地开发公司于2008年5月15日签订的《房屋拆迁补偿合同》。在《房屋拆迁补偿合同》中，合同主体双方分别为新城区管委会、太平区土地开发公司。朱英妹虽以太平土地开发公司委托代理人身份在合同中签字，但其并不是合同一方当事人，不具有合同的主体地位。且《房屋拆迁补偿合同》对朱英妹主张其为《房屋拆迁补偿合同》中有权获得拆迁补偿款的权利人等内容并没有进行约定或者体现。据此，一审法院认定朱英妹提起诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，作出驳回原告朱英妹的起诉，案件受理费15,711元（原告已预交）予以退回裁定,认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱英妹提出其房屋由太平土地开发公司交于征收拆迁，与太平土地开发公司形成了房屋转让的债权债务关系，因债务人太平土地开发公司原因怠于行使到期债权，给债权人朱英妹造成了损害，朱英妹可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，一审法院认定朱英妹主体不适格错误，裁定驳回起诉适用法律错误的上诉意见不能成立，本院不予采纳。朱英妹要求撤销阜新市太平区人民法院作出的(2019)辽0904民初537号民事裁定，发回重审或依法改判等上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇二〇年一月二十日书记员  刘丁毓