山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2896号 原告：刘福利，男，1952年12月9日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告：刘维妮，女，1979年4月22日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告：刘伟，男，1983年10月19日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 三原告委托诉讼代理人：孙岩，山东乾平律师事务所律师。 被告：刘国全，男，1976年4月7日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：深圳市深铃车业有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道潭头社区盈丰工业园厂房3栋。 法定代表人：姚立，总经理。 委托诉讼代理人：陆敏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 原告刘福利、刘维妮、刘伟与被告深圳市深铃车业有限公司、刘国全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙岩、被告刘国全、被告深圳市深铃车业有限公司的委托诉讼代理人陆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失181959.93元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，原告刘福利从被告刘国全处购买台铃牌电动车一辆，该电动车为被告深圳市深铃车业有限公司所生产。2018年6月6日10时51分许，原告刘福利妻子孙某某驾驶从被告处购买的台铃电动车发生交通事故，孙某某受伤经抢救无效死亡。经招远市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，因被告生产销售的应该属于非机动车辆的电动车被鉴定为机动车，导致孙某某对事故发生承担次要责任。招远市人民法院(2019)鲁0685刑初38号刑事附带民事判决书核实的经济损失为801959.93元，原告在责任分成后承担181959.93元的责任，该部分责任系被告过错导致，应由被告承担赔偿责任，为维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所请。 被告刘国全辩称，原告起诉被告属于诉讼主体错误；原告应当举证证明涉案电动车是从被告处购买的；即便涉案电动车是从被告处购买的，被告销售的电动车产品质量合格，不存在缺陷；孙某某在交通事故中承担次要责任，与被告销售的电动车是否属于机动车没有关系。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告深圳市深铃车业有限公司辩称，被告是国家许可具有电动自行车生产资质的企业，涉案电动车符合国家生产标准，是合格产品，产品流通时不存在产品缺陷；原告未提供购车发票、质量防伪合格证、保修卡等购买车辆的依据，无法证明涉案电动车系我公司生产；本案系产品质量纠纷，原告应证明涉案车辆存在缺陷，且缺陷与损害结果存在因果关系；原告诉请金额计算有误，受害人孙某某在责任分成后承担20%即136391.99元的责任，而非181959.93元；车辆是否系机动车与损害结果无因果关系，事故责任双方的违法行为是事故发生及受害人被认定承担次要责任的主要原因，即使法庭认为本案中被告作为生产者应承担一定的赔偿责任，该责任比例也不应过高；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据：1、（2019）鲁0685刑初38号刑事附带民事判决书。证明原告具备诉讼主体资格，孙某某不按规定车道行驶、无证驾驶的违法行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任，导致原告20%的损失没有获得赔偿。2、台铃电动自行车使用说明书、售后服务保修卡及质量防伪合格证，证明原告购买了被告生产销售的电动自行车的情况。其中台铃电动自行车使用说明书第1页标注执行标准为GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》。3、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书，证明被告生产销售的电动车经鉴定，事故时的行驶速度约为22km/h，属于机动车之两轮轻便摩托车范畴。 被告质证意见：1、判决书真实性无异议，是否已经生效应由法庭确认，但该证据无法证明被告产品存在缺陷、缺陷与损害结果存在因果关系以及被告对于缺陷的存在具有过错，根据该判决书孙某某承担20%责任是136391.99元，不是原告主张的181959.93元。2、电动自行车使用说明书、售后服务保修卡及质量防伪合格证的真实性无异议，需验证涉案车辆车身上的车架号码是否与相关证书一致。4、交通司法鉴定意见书的鉴定意见不认可，该鉴定是由交警部门委托做出的，仅能作为交警部门处理交通事故的依据，不能作为证明产品缺陷的依据，应当由专业权威的检验机构进行产品质量的检验；该鉴定意见没有正确使用国家标准，违背了电动自行车通用技术条件第7.4条、7.5条对电动车产品质量检验项目和评判的规定，鉴定报告上的鉴定项目分别属于国家标准的重要项或者一般项，而非否决项；该鉴定仅根据机动车、非机动车及电动自行车的定义就作出送检电动车属于机动车的结论，未对鉴定检材属于机动车的理由作出充分论证；不能以事故发生后对车辆的鉴定结果推定电动车出厂时存在缺陷；该鉴定意见中对于车辆的行驶速度做了大概的估算，约22KM/H，与电动自行车20KM/H以及新国标25KM/H基本相符，可见该电动车在行驶速度方面是符合电动自行车的标准的，危险性较小。 被告深圳市深铃车业有限公司提交证据：1、全国工业产品生产许可证，证明被告具有电动自行车生产资质。2、检验报告，证明涉案车辆符合国家标准GB17761-1999电动自行车通用技术条件的标准规定，是合格产品。3、陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终441号民事判决书，证明产品责任纠纷案件中交警部门委托相关机构做出的鉴定意见不能作为产品存在缺陷的依据，应由原告对产品质量申请司法鉴定。 原告质证意见：对被告提交三份证据的真实性没有异议，但是原告提交的刑事附带民事判决书和交通司法鉴定意见书能够证明被告生产销售的电动自行车被认定为机动车，如果被告对鉴定结果有异议，应当由被告依法申请鉴定。 经原、被告举证、质证及审理查明，2018年6月6日10时51分，招远市咏成驾驶培训有限公司的教练员李某某在招远市沟温线（非交通管理部门指定的学习路段）随车指导学员练习道路驾驶技能过程中，指导学员刘某某驾驶鲁FAxxx学号小型轿车沿沟温线由东向西行驶至温家庄村碑处，将车辆停放在非机动车道内。坐在驾驶座的刘某某打开车门准备下车时，左前车门与由东向西行驶的孙某某驾驶的电动二轮车相撞，致车损，孙某某伤。孙某某经抢救无效于当日死亡。经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，涉案台铃牌电动二轮车由电动机驱动，无脚踏骑行装置，事故时的行驶速度约为22km/h，属于机动车之两轮轻便摩托车范畴。经交警部门认定，刘某某开车门妨碍其他车辆通行、不在指定路线上学习驾驶的违法行为是事故发生的主要原因，确定李某某承担事故的主要责任；孙某某不按规定车道行驶、无证驾车的违法行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。孙某某生前系自由职业退休人员，死亡时65周岁。原告刘维妮系肢体壹级残疾人，完全丧失劳动生活能力。该事故给三原告造成的经济损失包括医疗费41432.43元、死亡赔偿金551835元（36789元/年×15年）、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜的误工费、交通费酌情考虑1000元、被扶养人刘维妮生活费173040元（23072元/年×15年÷2），共计801959.93元。鲁FAxxx学号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险及50万元的商业三者险。该公司在交强险范围内赔偿120000元，其余损失681959.93元在商业险范围内赔偿80%即545567.94元，未赔偿部分136391.99元。 本院认为，孙某某购买被告生产销售的电动自行车，与他人发生交通事故，因其不按规定车道行驶、无证驾车而被认定为承担事故的次要责任。涉案电动自行车被鉴定为机动车是导致孙某某在交通事故中被认定不按规定车道行驶、无证驾车的直接原因。因孙某某被认定承担事故的次要责任，其损失的一部分即136391.99元未得到赔偿。对于这一损失结果的发生，被告深圳市深铃车业有限公司作为生产厂家具有直接责任。另一方面，电动自行车生产的国家标准是对社会大众公开的，消费者购买电动自行车也应了解相关国家标准，而涉案电动车无脚踏骑行装置的情形在购买时是可见的，孙某某仍然选择购买并使用，自身也有一定的过错。根据本案的实际情况，以被告深圳市深铃车业有限公司承担未得到赔偿部分136391.99元的50%即68196元为宜。原告无证据证明被告刘国全在销售电动自行车的行为中具有过错，故要求其承担赔偿责任，证据不足，依法不予支持。原告要求赔偿过高部分，证据不足，依法不予支持。被告深圳市深铃车业有限公司的辩称理由，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市深铃车业有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘福利、刘维妮、刘伟经济损失68196元。 二、驳回原告刘福利、刘维妮、刘伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3939元，减半收取计1969.5元，由原告刘福利、刘维妮、刘伟负担1217.5元，被告深圳市深铃车业有限公司负担752元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王婧洁 二〇二〇年一月十五日 书记员  林士程