广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9753号原告：张秋楠，男，汉族，1984年12月21日出生，身份证住址河北省河间市，委托诉讼代理人：杨林，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，广东卓建律师事务所实习律师。被告：石文良，汉族，1974年8月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：卫栓锦，女，1972年9月22日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：邓玲艳，广东广和律师事务所律师。第三人：深圳市富源实业（集团）有限公司，住所地深圳市宝安区新城45区翻身大道富源大厦，统一社会信用代码：91440300192491261L。法定代表人：缪寿良。委托诉讼代理人：陈霞，广东万乘律师事务所律师。上列原告诉被告、第三人占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨林、徐凯，被告的委托诉讼代理人邓玲艳，第三人深圳市富源实业（集团）有限公司（以下简称富源公司）的委托诉讼代理人陈霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止非法占有涉案房屋；2、判令被告在判决书送达之日起10日内搬离涉案房屋；3、判令被告赔偿因非法占有涉案房屋给原告造成损失，计人民币1171117元（原告损失从2017年11月7日开始计算至被告实际搬离涉案房屋之日止，暂计至2019年1月6日）。事实及理由：原告张秋楠与被告石文良存在债权债务关系，因此被告石文良将位于深圳市宝安区翻身路406号商铺房屋（位于原宝安新城45区富源公司5#单身宿舍楼12、13号商场）转让给原告。双方于2017年11月6日，在被告石文良与第三人富源公司签订的《集资兴建综合楼合同书》（下称旧合同）基础上，将乙方由被告石文良变更为原告，达成新的《深圳市房地产买卖合同》（下称新合同）。在签订新合同当日，原告向第三人富源公司缴纳涉案房屋剩余未付最后一笔集资建造费15万元。第三人富源公司向原告开具相应收据，涉案房屋在第三人富源公司处记载的权利人也由被告石文良变更为原告。但在新合同签订且涉案合同相应权利主体由被告石文良变更为原告之后，被告石文良以及被告卫栓锦一直拒绝将涉案房屋交付给原告。虽然原告以及委托代理人多次与被告石文良、卫栓锦进行沟通、催促，但被告石文良以及被告卫栓锦一直非法占有涉案房屋，并用于经营，致使原告无法行使对于涉案房屋相关权利及获得收益。故被告石文良以及被告卫栓锦非法占有行为侵犯了原告的合法权益，并对原告造成了损失。原告占有应受法律保护，故依法行使请求排除妨害，请求贵院依法判令被告停止非法占有，在收到法院判决书之日起10日内搬离涉案房屋，同时赔偿原告因此遭受的损失。被告答辩称：1、原告主张占有排除妨害，但原告并非涉案房屋的占有人，无任何证据证明其之前有占有过涉案房屋的事实。根据物权法相关规定，只有占有人才有权占有排除妨害，因此原告无权主张占有排除妨害；2、不动产物权以登记发生效力，原告并非是涉案房屋产权登记所有人，并非是涉案房屋的权利人，无权主张排除妨害；3、原告并非涉案房屋的权利人、占有人，无权对该房产主张任何的损害赔偿责任。第三人答辩称：涉案房屋由被告石文良向第三人购买，涉案房屋于1992年竣工并于1998年取得绿本房产证（系涉案宿舍楼第一栋一层整体房产证，并非分户房产证），石文良于竣工后不久就租用涉案房屋。2000年5月，被告石文良向第三人购买涉案房屋，涉案房屋在被告石文良租用之时已交给被告石文良占有，租用关系变更为购买关系后，被告石文良不再向第三人缴纳租金。原告是由被告石文良带到第三人处要求签订相关合同及补充协议，石文良、张秋楠、以及卫栓锦三者之间的真实法律关系我方并不清楚。第三人依据被告石文良的指示配合其办理相关的手续，对于房屋的交付或占有，第三人不清楚，是原、被告之间的法律关系。涉案房屋自1993年起就已在被告石文良的占有之下。因此，此纠纷应由原、被告自行协商处理，与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2000年4月26日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款250000元。2000年4月30日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款200000元。2000年5月10日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款200000元。2000年5月17日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款200000元。2000年5月18日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款150000元。2000年6月21日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款72636元。2000年6月22日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款30187.89元。2000年7月21日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款55808元。2000年7月29日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款42730元。2000年8月2日，富源公司向石文良出具《收款收据》，载明：今收到石文良交来富源公司45区5#宿舍首层12#、13#商场款20000元。2001年12月14日，深圳市人民政府向富源公司颁发《房地产证》，确认富源公司系位于宝安区新安办翻身大道北宿舍楼第1栋一层的权利人，份额是100%，房地产证另记载“本证所记载的房地产不得买卖”。2017年11月6日，富源公司作为甲方，与作为乙方的张秋楠签订《集资兴建综合楼合同书》及《补充条款》，《集资兴建综合楼合同书》约定：1、涉案房产坐落于宝安新城45区富源公司5#单身宿舍楼12、13号商场，建筑面积为首层111.54平方米；2、集资建造费每平方米13000元，合计为145万元，其中一次性付款九折优惠。签订合同后，5月10日前付100万元，6月至8月每月付款10万元，余款15万元于办好房产证后付清；3、甲方责任：负责征地五通一平的开发费及市场内部分公共设施工程费；按期按质完成工程并交付使用；按期交付使用后，在使用期限内，所有权属乙方所有，乙方可继承、转让、出租。使用期满后，同等条件乙方有续约优先权。营业执照，甲方可按有关政策规定协助乙方办理营业执照，但所需费用由乙方支付；并协助乙方申报暂住户口手续等；4、乙方责任：不按期如数付款者，按月息1%交付滞纳金。交付使用前不付清的，不交付使用，甲方有权另行处理。若甲方超时交付使用，同样交付1％滞纳金给乙方。乙方签约后，提出退约，所付定金概不退还。甲方已建好，可交付使用，乙方仍未付清款项达一月以上的，甲方有权将物业收回，所交定金不予退还；5、物业于2000年5月1日前交付使用。合同备注栏另注明“本人自愿将此铺所有权转让给张秋楠使用”，石文良签名并按手印确认。《补充条款》约定：因本楼为集资楼，在合同期内如甲方或甲方指定主体对本楼进行旧楼改造、城市更新等，乙方可按现有物业的一楼建筑面积（夹层不予计算）以1：1的比例取得补偿物业，补偿物业面积按建筑面积计算，位置由甲方统一安排。乙方同意甲方或甲方指定主体为本楼的唯一旧城改造（城市更新）主体，并承诺为无条件配合甲方或指定主体的城市更新工作。除补偿物业外，乙方不再主张其他补偿或赔偿。2017年11月6日，富源公司出具《收款收据》，载明：今收到宝安45区富源公司5#宿舍首层12#、13#商场款150000元。另查明：卫栓锦主张其自1993年开始占有使用涉案房产。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，卫栓锦系深圳市宝安区新安华美保温耐火材料经营部的经营者，该经营部的经营场所为深圳市宝安区新安街道45区富源宿舍单身宿舍楼第5栋首层12、13号之一，富源公司对卫栓锦的主张予以确认。张秋楠提交《欠条》（2017年6月4日）、《欠条》（2016年7月3日）、《借条》（2017年9月7日）、《借条》（2017年9月15日）、《借款借据》（2017年9月26日）、《借款借据》（2017年10月16日）、《借条》（2017年10月31日），并依据上述证据主张张秋楠与石文良之间存在借贷关系，石文良向张秋楠合计借款900多万，由于后期石文良无法偿还借款故将涉案房屋转让给张秋楠用于抵扣借款。石文良主张借条及借据部分款项并非原告出借给石文良而是案外人在澳门通过刷卡的方式出借给原告，张秋楠未提交其主张的借款900万元的转账记录明细。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于占有保护的法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告主张其系案涉房屋的占有人，并主张被告侵占案涉房屋，其可依据上述法律规定提起本案诉讼。但法律设置占有制度的目的之一是为了维护物的事实秩序而非维护物的法律秩序（权利秩序），即维护现有的物的占有状态，禁止他人以私利加以破坏，此系占有的保护功能。因此，原告应当提供证据证明其占有案涉房屋的事实，并应提供证据证明被告通过私力强行侵占案涉房屋。本案中，被告以及第三人均确认涉案房屋一直由被告卫栓锦占有使用，原告从未占有涉案房屋，原告关于其系案涉房屋占有人，要求排除妨害的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张秋楠的全部诉讼请求。本案受理费1321元，由原告负担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年一月十一日书记员  谢晓帅书记员  陈丽君附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。