江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初4430号原告(反诉被告)：南通精亮商贸有限公司，住所地南通市崇川区天勤家园9幢0102室。法定代表人：韩永军，总经理。委托诉讼代理人:李洪英，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕾，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：如东盾安劳保防护用品厂，住所地如东县曹埠镇墩北村。投资人：曾晓琴，厂长。委托诉讼代理人：王军，江苏正东律师事务所律师。原告(反诉被告)南通精亮商贸有限公司与被告（反诉原告）如东盾安劳保防护用品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人李洪英、杨蕾与被告（反诉原告）如东盾安劳保防护用品厂委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)南通精亮商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）付清所欠货款人民币83403.68元，并赔偿逾期付款损失（以83403.68元为基数，从2018年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、判令被告（反诉原告）承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2009年起原、被告建立起业务往来买卖色母、色粉等货物，双方一直没有对账。截至2018年止，扣除退货金额后，双方实际交易额达1630237.68元，其中开票金额为1449364.1元，被告迄今共付款1546834元，尚余83403.68元未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出上述诉请。被告（反诉原告）如东盾安劳保防护用品厂辩称：双方自2009年起建立业务关系，货款一直以来都及时结清。在原告（反诉被告）提供的送货清单中，有一部分货物没有收到，几次对账中原告（反诉被告）主张的未付款金额也不一致。被告（反诉原告）收到货物后，有的当场现金结清，有的事后付款，有的时候以承兑汇票付款故存在超付情况。2018年2月4日至同年7月6日，交易货物总额计104272.8元，被告在此期间共付款12万元，货款已经全部结清。综上，请求驳回原告诉请。被告（反诉原告）如东盾安劳保防护用品厂向本院提出如下反诉请求：1、判令原告（反诉被告）南通精亮商贸有限公司返还超付货款15727.2元；2、判令原告（反诉被告）南通精亮商贸有限公司赔偿利息损失（以95000元为基数，自2019年8月17日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至解冻时止）；3、判令原告（反诉被告）承担原告（反诉被告）律师代理费5000元；4、反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：双方自2009年起建立业务关系，货款一直以来都及时结清。2018年2月4日至同年7月6日，交易货物总额计104272.8元，被告（反诉被告）在此期间共付款12万元，多付了15727.2元。为维护自身合法权益，被告（反诉被告）遂提出上述反诉诉请。原告（反诉被告）南通精亮商贸有限公司辩称：首先，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款没有结清，双方从来没签过书面合同，都是先交货再付款，不可能出现超付的情况；其次，被告（反诉原告）在起诉前从未提出过超付的主张；第三，被告（反诉原告）自己也在庭审中称账目缺失无法对账，其主张超付也没有充分依据；第四，原告（反诉被告）申请保全是依法进行，不存在保全错误；最后，被告（反诉原告）主张律师费没有约定和法定依据。综上，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被告提交的如东农商行支付凭证、银行承兑汇票、律师函、微信截图（附应收账款表），原告对其真实性及合法性予以认可，故本院对前述证据的真实性及合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2009年开始，被告（反诉原告）如东盾安劳保防护用品厂向原告(反诉被告)南通精亮商贸有限公司定作、购买通用母粒、定制色母、色粉等货物，双方的业务往来从未订立书面合同，一直持续到2018年。其间，原告(反诉被告)向被告（反诉原告）供应货物并开具了部分发票，被告（反诉原告）就部分货物签具了收讫凭证，并通过银行汇款、承兑汇票等形式向原告(反诉被告)支付货款。其中，2018年2月4日至同年7月6日期间，双方共实际产生交易计104272.8元，但其间被告（反诉原告）分别在2月6日、4月20日向原告(反诉被告)支付货款2万元、10万元。2019年3月，原告(反诉被告)委托本案诉讼代理人向被告（反诉原告）发出律师函主张未付款78543.5元。当年7月，原告(反诉被告)的诉讼代理人与被告（反诉原告）通过微信对账，原告(反诉被告)按其自行统计的开票金额1449364.1元向被告（反诉原告）主张未付款70275.1元，但双方迄今未能对账理清账目，继而引发本诉和反诉纠纷。本院认为，依当事人陈述，被告（反诉原告）如东盾安劳保防护用品厂与原告(反诉被告)南通精亮商贸有限公司之间的合同关系合法有效。本案的争议焦点是被告（反诉原告）是结欠货款还是超付货款，认定这一问题需要明确应付款总额和实付款金额，但确认该事实需要选定一个期间段进行审查。在本诉中，原告(反诉被告)南通精亮商贸有限公司先是仅就2018年2月4日至同年7月6日期间的交易往来进行主张。对于这一期间段内发生的交易总额，双方陈述一致，结合微信截图中的应收账款表，该期间段共实际产生交易额104272.8元，但被告（反诉原告）在此期间实际付款12万元，对此，被告（反诉原告）抗辩结清货款已完成其举证义务，原告(反诉被告)需要就被告（反诉原告）仍未付清货款进一步承担举证义务，遂提出从双方发生业务往来伊始进行全面对账。基于这一主张，原告(反诉被告)应当就2009年至2018年期间总共发生的交易额承担举证责任，被告（反诉原告）则需对其实际付款金额承担举证责任。针对2009年至2018年期间的交易，原告(反诉被告)提供了一组按年度统计的明细表并据此诉称：2009年至2018年实际交易总额（扣除退货部分）计1630237.68元，开票金额计1449364.1元。就实际交易总额原告(反诉被告)提供了一套送货单予以证明，但大部分送货单没有签收记录，达不到法定证明标准，原告(反诉被告)又诉称案涉交易是先送货再开票，但即便这一陈述属实，其诉称已开票的交易额也小于其自认的已获偿款项的总额，难以达成其证明目的。此外，原告(反诉被告)起诉前和诉讼中所主张的未付款金额几经变化，实难采信。综上，原告(反诉被告)诉称被告（反诉原告）尚结欠货款83403.68元缺乏充分的事实依据。关于被告（反诉原告）的反诉请求，其诉称自己超付15727.2元，系基于2018年2月4日至同年7月6日期间的交易额104272.8元和实付款12万元而得出。但双方并非只在上述期间段内发生交易，而是经历了多年的交易往来，依交易结算过程中的通常经验和惯例，被告（反诉原告）更有可能是支付的上述期间段之前的结欠货款，故被告（反诉原告）欲证明其超付需要承担更进一步的举证义务。被告（反诉原告）诉称2018年以前已经结清所有货款但未能举证证明，也未就其主张补强证据，本院对其反诉主张亦难以支持。综上，原告(反诉被告)诉称的被告（反诉原告）结欠货款金额缺乏事实依据，其主张的逾期付款利息损失亦无事实依据。被告（反诉原告）主张自己超付货款未完成举证责任，其主张的律师费损失缺乏合意基础，本院对该两项诉请均不予支持。被告（反诉原告）还主张原告(反诉被告)赔偿保全损失，此纠纷与本案非同一诉讼标的，本院不予理涉，被告（反诉原告）可另诉主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)南通精亮商贸有限公司的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）如东盾安劳保防护用品厂的反诉请求。本诉受理费1885元、保全费970元，合计人民币2855元，由原告(反诉被告)负担；反诉受理费97元（已减半），由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（对本诉不服预交1885元，对反诉不服预交194元）。开户信息如下：户名“江苏省南通市中级人民法院”、账号“46×××65”、开户行“中国银行南通市濠南路支行”。审 判 长  丁睿智人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  周 英法官 助理  顾 彬二〇二〇年一月十九日书 记 员  韩 帅