江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7035号原告：蒋新海，男，1967年6月4日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：董雨平，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：德兰集团有限公司，住所地南京市光华路166号。法定代表人：岳玉利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严健强，系该公司员工。被告：徐州铁联建筑劳务有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇元府西路3号中央步行街3号楼1-227。法定代表人：张冬林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。被告：江苏沿海投资股份有限公司，住所地南京市光华路166号。法定代表人：孙延，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仇进步，系该公司员工。被告：岳建喜，男，1961年6月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告蒋新海与被告德兰集团有限公司（以下简称德兰公司）徐州铁联建筑劳务有限公司（以下简称铁联公司）、江苏沿海投资股份有限公司（以下简称沿海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员李师柯于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告蒋新海及其委托诉讼代理人董雨平、被告德兰公司委托诉讼代理人严健强、铁联公司委托诉讼代理人王朋、沿海公司委托诉讼代理人仇进步开庭均到庭参加诉讼，被告岳建喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋新海向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告共同给付工程款55万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2016年1月28日起至实际给付之日止）；2.要求判令被告共同承担本案诉讼费用。事实理由：被告德兰公司系句容市天王镇德客城项目的发包方，沿海公司系总承包方。沿海公司将其中的部分工程分包给铁联公司，铁联公司又再次分包给岳建喜，岳建喜最后将屋面保温工程承包给原告施工。原告按约施工结束后，被告方尚欠55万元工程款未给付。被告德兰公司辩称，1.原告与德兰公司没有合同关系；2.德兰公司也并非涉案工程的发包方，要求驳回原告对德兰公司的诉讼请求。被告沿海公司辩称，1.原告和沿海公司无合同关系；2.沿海公司与铁联公司进行结算，且工程款已付清。被告铁联公司辩称，1.原告承诺自行向业主主张权益，不应再向铁联公司主张，原告也承诺劳务费已结清；2.天王镇政府给付原告5万元应当从本案中扣除；3.岳建喜系铁联公司员工，相应责任应当由铁联公司承担；4.原告和李求军共同承包工程，原告不得单独起诉；5.原告诉请已超过诉讼时效。岳建喜未做答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：沿海公司将其从案外人句容德客城置业有限公司处承接的句容德客城步行街土建、水电安装、防水保温、脚手架工程分包给铁联公司施工。铁联公司后将上述工程中的句容德客城屋面保温工程再分包给蒋新海负责。2015年12月31日，铁联公司向蒋新海及案外人李求军出具天王德客城屋面保温工程完工结算单一份，载明蒋新海、李求军负责的涉案工程价款为838312.2元。同日，李求军向铁联公司出具付款委托书一份，载明“由我施工的天王德客城屋面保温工程款合计838312.2元，请贵公司直接给付施工班组蒋新海”。铁联公司在该份付款委托书中加盖德客城项目部印章，被备注“同意”字样。2016年1月3日，蒋新海向铁联公司出具承诺书一份，载明“1.我方同意按结算书结算工程款项，并无异议。原我方交给贵司的9万元及贵司给我方的1万元补偿已经包含在工程结算款中。双方原来借贷关系解除，原贵司（或相关负责人）给我放出具的借（收）条无效。2.贵司出具的工程完工结算书，并不是确定我方施工的保温工程验收合格的依据，仅业主、监理出具的验收合格资料为本工程验收合格的唯一依据。3.如在业主组织验收时，本工程验收不合格，我方无条件承担所有的返工费用及贵司因此造成的所有费用及业主的处罚，并赔偿贵司20%合同总额的损失。4.贵司出具的工程完工结算书，仅为我方向业主方（德客城）索要工程款的依据。我方保证在拿到贵司出具的工程完工结算书后不再向贵司索要工程款及纠缠贵司。5.如有违约上述任一承诺，我方自愿放弃工程款并放弃所有主张的权利。”铁联公司在上述承诺书中加盖德客城项目部印章。2016年1月28日，蒋新海及李求军向铁联公司出具承诺书一份，载明“兹由我方施工的屋面保温工程的工程款（838312.2元），贵司已委托业主（句容德客城置业有限公司）全部付清，贵司与我方的工程款项及债权债务全部两清，原业主的担保合同即日失效并交回业主方。我方确保所施工的工程验收合格及承担保修义务。如有违约，我方承担一切责任及损失。（注：未完成的工程款，按业主的结算额，由铁联办理手续，施工方与业主直接结算款项）”。蒋新海及案外人李求军均在上述承诺书中签字确认。当日，铁联公司向沿海公司出具付款委托书一份，载明“由我司施工的天王德客城屋面保温工程民工工资合计838312.2元，请贵司以句容天王德客城房产的形式直接给付施工班组蒋新海”。沿海公司、铁联公司以及岳建喜、蒋新海均在该份付款委托书中盖章或签字确认。另查明：2018年2月13日，沿海公司与铁联公司签订工程款结算及支付协议一份，载明“乙方（铁联公司）完成全部产值结算价为4836471元，截至目前甲方（沿海公司）已经支付4836471元给乙方，乙方已经结清所有农民工工资，乙方保证不得发生一起由农民工工资导致的纠纷，否则由此造成的一切后果由乙方承担，同时岳建喜、张龙、王范亚三人以个人为乙方公司提供担保。考虑到乙方困难，甲方在已经支付4836471元的基础上给予乙方700000元现金、价值847872元的房产一套及不要乙方开发票的照顾，支付条件如下：甲方2018年2月15日前支付200000元，2018年3月31日前支付100000元，2018年6月30日前支付400000元。乙方委托甲方将847872元照顾款支付给徐州德客城置业有限公司用于支付乙方项目负责人王范亚购买徐州德客城洋房12-2-401的购房款。”当日，铁联公司向沿海公司出具承诺书一份，载明“我方完成全部产值结算价4836471元，截至目前甲方已经支付4836471元给我方，我方已经结清所有农民工工资，我方保证不发生一起由于农民工工资导致的纠纷，否则由此造成的一切后果由乙方承担，同时岳建喜、张龙及王范亚三人为乙方公司提供担保”。岳建喜、张龙以及王范亚在上述承诺书中签字予以确认。2018年2月13日，铁联公司向沿海公司出具的累计付款明细中载明：1.已支付现金1210250元；2.王甫银抵房句容德客城4幢109室713489.76元；3.王甫银抵房句容德客城4幢110室738944.4元；4.朱克兰抵房句容德客城18幢201室470965元；5.岳建喜抵房句容德客城18幢202室470965元；6.季学会抵房句容德客城18幢204室470965元；7.王范亚抵房句容德客城18幢205室470965元；8.邱伟抵房句容德客城17幢214室289927.14元，以上合计4836471.3元。2018年9月17日，沿海公司与铁联公司签订工程款结算及支付协议补充协议一份，载明“甲乙双方于2018年2月13日签订的协议，经双方一致对原协议做如下修改和补充：原协议约定甲方2018年6月30日前支付400000元现金给乙方，支付给乙方徐州德客城洋房12-2-401一套价值847872元，两项共计1247872元。现变更为：支付给乙方徐州德客城16-1-114号商铺，价值1066423.58元，徐州德客城车位3个价值180000元，共计1246423.58元。前后协议相差1448.42元，作为乙方让利”。庭审中，蒋建新认可沿海公司通过邱伟抵房的形式支付工程款289927.14元，并认可从句容市天王镇人民政府领取工程款50000元，同意从未付工程款中予以扣除。本院认为，根据规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。故沿海公司与铁联公司之间、铁联公司与蒋新海之间签订的施工合同因违反法律规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，工程由蒋新海实际施工，工程价款经结算为838312.2元，本院予以确认。李求军向铁联公司出具付款委托书，明确要求涉案保温工程款直接支付给施工班组蒋新海，铁联公司也加盖德客城项目部公章予以同意，故蒋新海有权向铁联公司主张涉案未付工程款。至于铁联公司辩称的诉讼时效问题，原告和铁联公司在2016年1月对工程款进行结算，但并未明确具体付款时间，蒋新海在此后也不断向铁联公司、沿海公司主张工程款，故对其该辩论意见本院不予采纳。关于铁联公司是否应当要承担责任的问题。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，虽然铁联公司向沿海公司出具付款委托书，约定由沿海公司向蒋新海支付工程款838312.2元，但沿海公司仅通过给案外人邱伟抵房款的方式向蒋新海支付289927.14元工程款，剩余548385.06元并未付清，沿海公司也明确其与铁联公司已结清未再向蒋新海支付其他款项，蒋新海自认从句容市天王镇人民政府领取工程款50000元，故铁联公司尚应给付蒋新海剩余工程款498385.06元。铁联公司虽辩称涉案工程款已委托沿海公司支付且不包含在沿海公司已支付给铁联公司的工程款范围内，但从铁联公司2018年2月13日出具的付款明细中可以看出，沿海公司支付给铁联公司的4836471.3元中事实上已经包括铁联公司委托沿海公司付款给蒋新海838312.2元中的289927.14元。铁联公司和沿海公司在2018年2月13日结算的时候，应当知道沿海公司仅仅支付蒋新海289927.14元，剩余款项并未完全付清，故对其该辩论意见，本院不予采纳。关于沿海公司、岳建喜以及德兰公司是否需要承担责任的问题。沿海公司和铁联公司双方签订的工程款结算及支付协议中，明确约定铁联公司完成的全部产值结算价为4836471元，沿海公司已支付4836471元，沿海公司在已支付4836471元的基础上另行还给予铁联公司补偿，应当视为双方已就涉案工程结算完毕，故对原告要求沿海公司承担责任的诉请，本院不予支持。因蒋新海并未举证证明涉案工程系岳建喜个人向其分包，铁联公司也认可岳建喜系其公司员工，涉案民事责任由其承担，故对蒋新海要求岳建喜承担责任的诉请，本院不予支持。原告并未举证证明涉案工程系由德兰公司发包，其与德兰公司之间亦无直接债权债务关系，故对其要求德兰公司承担责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州铁联建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒋新海498385.06元；二、驳回原告蒋新海的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告铁联公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  李师柯二〇二〇年一月二十日书记员  张爱琼