重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4825号原告（反诉被告）：重庆市蜀达饲料有限公司，住所地：重庆市梁平区工业园区A区，统一社会信用代码：91500228208249569X。法定代表人：袁东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆坤美环保工程有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山大道401号2幢30-1号，统一社会信用代码：91500112793523978G。法定代表人：曹光平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蹇嘉陵，重庆展汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹光平，男，汉族，1975年12月27日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蹇嘉陵，重庆展汇律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆市蜀达饲料有限公司（以下简称：蜀达公司）诉被告（反诉原告）重庆坤美环保工程有限公司（以下简称：坤美公司）、曹光平建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蜀达公司的委托诉讼代理人张宜炜，被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人蹇嘉陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜀达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告坤美公司继续履行双方于2017年6月1日订立的《碱洗塔工艺除臭工程施工合同》，及时对除臭设备进行整改、维修，达到正常除臭状态；2、请判令被告坤美公司及时支付违约金76000.00元（含管道塌陷对原告方造成的直接损失44800元）；3、请判令被告曹光平对上述两条合同责任履行连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年6月1日，原告与被告坤美公司订立《碱洗塔工艺除臭工程施工合同》（实际为买卖合同，安装系被告公司的附随义务），合同约定了工期、价款、双方责任、设备质量、设备验收、违约责任，被告曹光平对合同责任进行连带保证责任，诉讼管辖在梁平区人民法院等。2017年9月10日，被告公司完成该设备的安装，并联机试运行，原告随后就发现该工程达不到除臭效果，存在严重质量问题，多次去函及电话联系被告方整改，被告方多次派员来原告公司进行了整改，但始终未排除存在的质量问题。双方遂于2018年2月9日形成补充协议，约定了被告方的整改义务，但被告方一直未履行该约定，却于2018年6月9日派员盗走该设备重要的控制模块，导致该设备停止运行。从此，该合同履行的纠纷产生，被告方不继续履行合同，原告方只好诉请于法律，于2019年1月24日以解除合同诉求起诉，经梁平法院及重庆市第二中级人民法院审理，驳回了原告的诉求。既然请求解除合同不成，那么，原告只好请求被告继续履行合同，并承担相应的法律责任，不可能让原告花销30多万元购买的设备成为一堆废品。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告坤美公司、曹光平辩称，1、原告与坤美公司的合同已经履行完毕，坤美公司已经履行了合同约定的义务，已经达到施工合同的目的；2、曹光平没有以担保人的身份在合同中签名，不应承担责任；3、本案是建设施工合同，根据一事不再理原则，不应重新起诉。反诉原告坤美公司、曹光平向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付工程款50000.00元；2、判令被反诉人向反诉人支付工程质保金19000.00元；3、本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2017年6月1日，反诉人与被反诉人订立《碱洗塔工艺除臭工程施工合同》，合同约定了工期、价款、双方责任、工程款支付方式等内容。2018年2月8日，被反诉人验收工程后于次日与反诉人就碱洗塔工艺除臭工程验收存在的问题签订了《补充协议》，同时被反诉人向反诉人出具了两张欠条，一是工程质保金19000.00元，二是工程欠款50000.00元。从此份补充协议可以看出，被反诉人并未按照合同约定支付工程价款也未在补充协议中明确指出该工程达不到除臭效果。补充协议签订后，反诉人根据补充协议对该工程进行了全面整改、对被反诉人进行了再次人员培训，被反诉人也在完成工程验收后，对排污许可证进行了第二次办理。为维护反诉人自身的合法权益，反诉人多次去函去电，要求被反诉人支付工程欠款，被反诉人却置之不理，反诉人取走该工程设备的零件是为了维修，并已经归还给被反诉人，二被反诉人因此向法院提起诉讼，起诉反诉人要求解除该施工合同、退还已付工程款并要求反诉人承担违约责任。为此，反诉人以工程欠款纠纷提起反诉，起诉被反诉人违约，不按合同约定支付工程款。综上所述，反诉人并未出现任何违约行为，被反诉人不按合同约定支付工程欠款已违反合同法相关规定。为此，提起反诉，请求人民法院依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告蜀达公司辩称，反诉人提出的反诉请求不能成立，请求法院予以驳回，反诉费由反诉人承担。反诉人出售的环保设备不符合质量要求且安装没有完成。双方于2018年2月9日达成补充协议，约定的条件被告也没有履行完毕。但被告提出合同金额属实，欠价款50000.00元及质保金19000.00元属实，反诉人必须完成双方补充约定的条件才能领取该，被反诉人的付款条件未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并确认在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年6月1日，原告与被告坤美公司签订《重庆市蜀达饲料有限公司碱洗塔工艺除臭工程施工合同》，合同约定：建设地点为重庆梁平工业园区A区，设计规模为80000立方米每小时；工程总承包价为380000元；合同价款包含的具体数量及设备清单详见报价单；经处理后的废气达到重庆市《大气污染物综合排放标准》（DB50/418-2016）要求，同时满足《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）中规定的排放标准；合同签订后3日内，原告支付合同总金额的20%的定金，计76000元；主设备到场后，经原告验收合格后7日内支付合同总金额的40%的工程进度款，计152000元；设备安装完成，联动调试后、取得当地环保局监测站监测合格报告后7日内支付合同总金额的35%，计133000元；留合同总价的5%，计19000元作为质保金；设备安装结束后，在被告坤美公司自行质量检验评定的基础上，由双方按照本项目技术方案、合同等中的相关条款对安装设备、工艺管道、电气仪表等进行验收；完成调试结束后，原告向当地环保局申请办理法定验收手续，环保局法定监测部门对本项目进行达标监测和验收，以取得合格监测报告为准，最终由需供双方签认《环保治理设施项目竣工试运行及交用验收单》，完成本项目环保竣工总体验收；工程完工一个月内，双方进行竣工验收（以环保监测时间为准），工程未经竣工验收，原告不得使用。同时，被告在2017年5月向原告提交了一份重庆蜀达饲料饲料厂臭气去除技术协议作为双方签订的《重庆市蜀达饲料有限公司碱洗塔工艺除臭工程施工合同》的补充与解释，与主合同具有同等法律效力。在原告提供的技术协议第4.1标准的确定项下载明：《重庆市大气污染物综合排放标准》（DB50/418-2016）及《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93），本厂饲料生产废气的主要污染物为粉尘100mg，恶臭（无量纲）20mg；在4.2饲料废气治理系统方案中4.2.1饲料厂抽风量的确定列表中第4项下注明：排放高度≥15m、排放浓度颗粒物≤100mg/m3，臭气（无量纲）≤20mg/m3。2017年9月10日，碱洗塔工艺除臭工程施工合同所有设备安装完毕，联动测试成功。2017年12月28日，原告委托重庆市梁平区生态环境监测站对原告厂区的无组织废气和有组织废气进行监测，结果显示无组织废气无量纲分别为10、10、10、10、12、14、10、10，有组织无量纲分别为4169、3090、2291、2291。2018年2月9日，原告与被告坤美公司对碱洗塔工艺除臭工程存在的问题达成补充协议，1、浊渡仪显示不正确，需在2018年3月30日前更换并保证正常运行；2、所差压力表于2018年3月30日前按合同提供；3、坤美公司承诺于2018年3月30日前对活性碳箱做防腐处理或更换，并将质保期增加至两年（附承诺书）；4、坤美公司工程验收存在上述问题，未达到付款条件，蜀达公司依据现状，与坤美公司协商一致，先支付工程进度款83000.00元，待整改后按合同约定支付。5、如坤美公司在2018年3月30日前不来整改，蜀达公司将不再支付剩余工程款。签订补充协议当日，蜀达公司向坤美公司付款83000.00元。与此同时，原告向被告坤美公司出具欠条两份，一份载明原告欠被告坤美公司工程质保金19000.00元，质保期一年后验收支付；一份载明原告欠被告坤美公司工程款50000.00元，待2018年3月30日前整改验收合格后支付。2018年6月19日，原告报警称公司环保设备的控制模块由被告公司工作人员窃取，民警联系被告公司维修工作人员后，维修人员表示其是将模块带回修复。2018年6月20日，原告向被告坤美公司发出联系函，要求被告公司按约履行义务，否则产生的损失由被告公司承担。同时，原告使用被告坤美公司的设备至2018年6月。此外，原告于2017年6月2日向被告坤美公司支付工程款76000.00元，8月4日支付工程款152000.00元，2018年2月9日支付工程款83000.00元。2018年4月18日，原告取得渝（梁）环排证〔2018〕0023号重庆市排放污染物许可证，该排放证附页显示的污染物名称有颗粒物、二氧化硫、氮氧化物。原告蜀达公司于2019年1月24日向本院以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，要求解除原、被告双方于2017年6月1日签订《重庆市蜀达饲料有限公司碱洗塔工艺除臭工程施工合同》，并要求坤美公司、曹光平连带退还工程款及违约金等。该案本院依法作出（2019）渝0155民初744号民事判决书，判决驳回蜀达公司的诉讼请求。蜀达公司不服（2019）渝0155民初744号民事判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）渝02民终1532号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月16日，蜀达公司以买卖合同纠纷再次向本院起诉被告坤美公司、曹光平，要求坤美公司、曹光平继续履行2017年6月1日签订《重庆市蜀达饲料有限公司碱洗塔工艺除臭工程施工合同》，及时对除臭设备进行整改、维修，达到正常除臭状态，并要求坤美公司、曹光平连带支付违约金及损失等。在审理过程中，本院认为该案系建设工程合同纠纷。经释明，原、被告双方均同意将案由变更为建设工程合同，并保持原有诉讼请求，均不要求举证期、答辩期。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2019）渝0155民初744号案件，虽主体相同，诉讼标的相同，但（2019）渝0155民初744号案件诉讼请求为解除合同、赔偿损失，而本案诉讼请求为继续履行合同，两案诉讼请求不同，故本案不属于重复诉讼。被告坤美公司于2017年9月10日完成设备安装并联机试运行，根据《重庆市蜀达饲料有限公司碱洗塔工艺除臭工程施工合同》第九条第一项关于质保期的约定，质保期以所有设备安装完毕，联动测试成功之日起计算12个月，故从该合同推测整体设备的质保期为2018年9月9日止。原、被告双方于2018年2月9日达成的《补充协议》第三条约定，坤美公司承诺于2018年3月30日前对活性碳箱做防腐处理或更换，并将质保期增加至两年。同日，蜀达公司向坤美公司出具的欠条注明“工程质保金19000.00元，质保期一年后验收支付”。结合《补充协议》第三条的文义和协议的结构顺序及欠条的字义分析，整个设备的质保期仍为一年，对活性碳箱的质保期增加至两年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”设备安装完毕联动测试成功后，并经环境监测相关部门监测，无组织排放无量纲值符合合同约定，且在原、被告双方达成《补充协议》后一直运行至2018年6月。至于被告坤美公司是否履行了《补充协议》约定内容及争议设备因何种原因停止运行，原、被告均未举示相关证据予以证明。且原告于2019年8月16日向本院提起诉讼要求继续履行合同，已经超过《重庆市蜀达饲料有限公司碱洗塔工艺除臭工程施工合同》整体设备质保期，虽活性碳箱的质保期增加至两年，但由于整体设备不明原因于2018年6月停止运行，单一部分的质保期增加对整体设备已无必要。故原告起诉被告坤美公司要求继续履行合同、支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；因上述设备在质保期内停运，被告坤美公司亦未举示证据其履行了《补充协议》及相关附随义务，故对被告坤美公司要求原告支付剩余工程款50000.00元的反诉请求，本院不予支持。原告蜀达公司起诉的因设备质量问题导致管道坠落造成生产车间钢结构损坏修复损失，因原告蜀达公司未提供相关证据证明损坏时间是否在质保期内、损失与设备质量问题之间的因果关系等，故本院无法认定“近因”关系，对原告蜀达公司主张的损失，本院不予支持；因“不明原因”的设备停运，被告坤美公司在随后的时间内未履行合同约定的附随义务，且原告蜀达公司于2018年2月9日向被告坤美公司出具的质保金欠条亦明确载明“质保期一年后验收支付”，该欠条系验收条件返还保证金。因设备“不明原因”停运导致质保期一年后无法验收支付，故对被告坤美公司要求返还质保金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告重庆市蜀达饲料有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告重庆坤美环保工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，由本诉原告重庆市蜀达饲料有限公司负担。反诉案件受理费1525.00元，减半收取762.50元，由反诉原告重庆坤美环保工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 吕 欢二〇二〇年一月十四日书记员 蒋凌欣