北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25483号原告：田永海，男，1956年10月22日出生，汉族，北京市房山区民政局退休干部，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈延军，北京市包银律师事务所律师。被告：田永江，男，1958年10月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈术荣，女，1957年7月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区，系田永江之妻。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：田淑芬，女，1953年5月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：田淑清，女，1955年5月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：田淑华，女，1963年1月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：田淑珍，女，1950年11月15日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告田永海与被告田永江、田淑芬、田淑清、田淑华、田淑珍物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永海及其委托诉讼代理人陈延军，被告田永江及其委托诉讼代理人陈术荣、孙吉，被告田淑芬、田淑清、田淑华、田淑珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田永海向本院提出诉讼请求：请求判令确认田永海享有位于北京市房山区×镇×号院该宅西部（宅基地面积为：南北长30米，东西宽14.4米，共432平方米，共有北房3间80平方米，耳房1间半共30平方米，共计110平方米）房屋所有权（1984年的房屋）。诉讼费由被告承担。诉讼中，田永海增加诉讼请求：请求判令确认田永海享有位于北京市房山区×镇×号宅院西部的1998年所建北房4间、西房3间的房屋所有权。事实和理由：田景春、李凤文夫妇有子女6人：田永海、田永江、田淑芬、田淑清、田淑华、田淑珍。母亲李凤文于2012年1月13日去世，父亲田景春于2012年6月22日去世。田永海于2011年6月2日将户口迁入北京市房山区×镇×号时×派出所要求的必备文件《住房证明》。该《住房证明》是北京市房山区×镇×村村民委员会、北京市房山区×镇人民政府村镇建设科于2011年5月共同出具，内容如下：田景春、李凤文夫妇在房山区×镇×村224号院有老宅一处，宅基地面积为：南北长30米，东西宽30米，共900平方米。共有北房7间，耳房1间。1984年，田景春、李凤文夫妇与田永海、田永江等人达成《分家协议》。1984年分家后，以东西中线为界，次子田永江享有该宅东部（宅基地面积为：南北长30米，东西宽14.4米，共432平方米，共有北房4间120平方米）房屋所有权；长子田永海享有该宅西部（宅基地面积为：南北长30米，东西宽14.4米，共432平方米，共有北房3间80平方米，耳房1间半共30平方米，共计110平方米）房屋所有权。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第8条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第33条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第64条规定，私人对其合法的房屋……等不动产和动产享有所有权。第66条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，田景春、李凤文夫妇生前与田永海、田永江等人达成《分家协议》内容合法，具有法律效力。故长子田永海享有该宅西部（宅基地面积为：南北长30米，东西宽14.4米，共432平方米，共有北房3间80平方米，耳房1间半共30平方米，共计110平方米）所有权。为此，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。田永江辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，关于分家协议，1984年，原告与田永江确实分过家，但1998年时，田永江经过与原告、原被告父母及其他姐妹的协商和同意后，才在涉诉宅院内翻建了房屋，在此居住生活。第二，关于原告提供的×村委会出具的证明，该证明只能证明1998年翻建了房屋，并不能证明是谁翻建的。事实上都是田永江翻建的。证明中的第五条称涉诉1998年建的3间西房属于遗产，而现原告却又要求所有权，相互矛盾。第三，田永江1998年翻建房屋是经过×村委会同意的，而且都是自己出资建设房屋。当时田永江的父母均已经70多岁，没有精力再建设房屋。2019年3月，田永江之子田义冬翻建成楼房也经过了×村委会的同意。第四，现在争议宅院的户主为田义冬。原告应当出具建房的证据，否则应承担举证不能的不利后果。原告1998年双方协商后放弃了原房屋的所有权，现原告既没有宅基地使用权，也没有房屋所有权。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。田淑芬、田淑清、田淑华辩称，同意原告的诉讼请求。田淑珍辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉有些不是事实，关于分家的事情我不清楚，也没有参加。1998年田永江建房的事情，我的意见是老人还在，不要在外边另外申请宅基地了，就在院里建就行了。当时原告的意见也是同意他们在这里建房，原告不要房屋，也不要这个地方，老人由田永江多照顾一些。当时我在场，支持田永江在老院里建房。后来向×村委会撤回另批宅基地申请，我就不清楚了。经审理查明，田景春（田井春）与李凤文共生育6个子女，分别为长子田永海、次子田永江、长女田淑珍、次女田淑芬、三女田淑清、四女田淑华。田景春于2012年6月22日去世。李凤文于2012年1月13日去世。田景春与李凤文在北京市房山区×镇×村有宅院一处（后门牌号登记为×村大街×号）。1984年之前，该宅院内东侧建有4间北房，西侧建有3间北房和1间半耳房。4间北房与3间北房之间隔有50厘米左右的过道。1984年，在田景春与李凤文的主持下，田永海与田永江进行了分家。田永海分得宅院西侧的3间北房和1间半耳房。田永江分得宅院东侧的4间北房。田永海与田永江分家后，该宅院形成东、西两个院落。田淑珍、田淑芬、田淑清、田淑华对1984年分家事实均无异议。1993年，原北京市房山区×乡人民政府填发的集体土地建设用地使用证和宅基地申报表均载明，该宅院东侧院落的面积为388.8平方米，申报登记人(使用人)为田永江；西侧院落的面积为432平方米，申报登记人(使用人)为田景春。1998年，田永江经田永海同意，将田永海分得的3间北房和1间半耳房全部拆除，并将自己分得的4间北房也拆除。1998年至1999年间，田永江在该宅院内建造8间北房（一排），东、西房各3间。田永海主张8间北房中的西侧4间及西房3间系其出资所建，应归其所有，但田永海未能提供充分有效的证据证明其主张。田淑芬、田淑清、田淑华认为1998年建房时其也出资出力，是田景春与李凤文建的房。田淑珍认可是田永江建的房，并认为当时田景春与李凤文已没有能力建房。2019年3月，田永江之子田义冬、田义良将3间东房和3间西房拆除，在8间北房的前边建成二层楼房，西侧二层楼房为田义冬建设，门牌号登记为×村×号。上述事实，有北京市公安局琉璃河派出所证明信、北京市房山区×镇×村村民委员会证明、集体土地建设用地使用证、宅基地申报表、双方户籍登记卡复印件、光盘及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，田永海对1984年依分家取得的3间北房和1间半耳房享有物权，即所有权，但该房屋在1998年已经被拆除，其享有的物权也因房屋被拆除而消灭。现田永海要求确认1984年依分家取得的3间北房和1间半耳房的房屋所有权，因标的物已经灭失，故其该项诉讼请求，本院不予支持。对于1998年所建房屋，田永海主张8间北房中的西侧4间及西房3间系其出资所建，归其所有，但根据田永海提供的现有证据，不足以证明该部分房屋系其出资所建，亦不能证明其对该部分房屋享有所有权，且西房3间也已经灭失，故田永海要求确认1998年所建8间北房中的西侧4间及西房3间的房屋所有权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回田永海的诉讼请求。案件受理费35元，由田永海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年一月十六日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐