山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9072号原告：李文革，男，1969年6月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙艳庆，山东民桥律师事务所律师。被告：王学军，男1969年2月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李宝明，山东华运律师事务所律师。被告：仲鸣春，女，1958年3月8日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李宝明，山东华运律师事务所律师。被告：田广英，女，1952年4月25日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李宝明，山东华运律师事务所律师。原告李文革与被告王学军、仲鸣春、田广英委托合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文革及委托诉讼代理人孙艳庆，被告王学军、仲鸣春、田广英及委托诉讼代理人李宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文革向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告支付200000元，三被告互负连带责任；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：案外人张振峰从原被告处集资，因张振峰涉嫌集资诈骗罪被济宁市任城区公安分局刑拘。2014年1月14日，张振峰亲属与原、被告及案外人共计19个债权人达成《抵偿协议书》，约定把张振峰亲属名下的位于济宁市任城区宅基地院落房产及宅基地上的附着物，以及大田地建造的房屋车间包括所属院落全部抵偿张振峰对原被告的集资款，抵偿价1013万元，其中1013万元债权中含有原告债权145万元。后涉案抵偿物被政府征收，19个债权人共同商定三被告为受委托人接受政府拆迁补偿款。先期原被告及其他债权人共19人获得政府拆迁补偿款548895.6元，扣除费用实际剩余资金537385.6元，协议分配完毕。2019年5月23日，第二次政府补偿款2590907.2元汇入被告田广英农商行济阳支行户中。原被告在分配该款项时，按照原告在总1013万元中含有原告145万元的占比，原告应获得447781元（取整），而仅仅分两次汇入原告账户分配给原告176454.2元。原告多次与被告交涉，要求继续向原告支付应得款项，并要求被告提供分配明细及说明分配方式被拒。被告作为受委托人，严重侵害了作为委托人的原告的合法权益。被告王学军、仲鸣春、田广英辩称，请求法院在全面查清事实的基础上，正确地认定本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。一、原告述称的“三答辩人为受托人接受政府拆迁补偿款。”与事实不符。1、根据19户20人的授权委托书载明内容，足以认定王学军、田广英、仲鸣春、王振友接受19户20人的委托，全权负责、代理与济宁市任城区南张街道拆迁指挥部签订补偿协议，接受补偿款。2、从授权委托书载明的内容，接受委托的有王学军、田广英、仲鸣春、王振友，原告为什么仅将我们三人列为被告，本案漏列诉讼主体。3、根据授权委托书，我们四人仅代表19户20人与济宁市任城区南张街道拆迁指挥部签订补偿协议，接受补偿款。并没有授权我们四人分配拆迁补偿款的权利。4、2019年5月6日，王学军、田广英、仲鸣春、王振友根据19户20人的授权，依据济宁市中级人民法院（2018)鲁08行初17号、18号行政判决书山东省高级人民法院（2018）鲁行终1626号、1628号行政判决书与济宁市任城区南张街道拆迁指挥部签订了《白王村棚户区改造拆迁补偿安置协议书（货币补偿）》，协议中明确约定，乙方（王学军、田广英、仲鸣春、王振友）代表乙方全体人员的书面委托，领取补偿款后，乙方全体须自行确定分配比例。5、作为受委托人，王学军、田广英、仲鸣春、王振友代表19户20人领取拆迁补偿款后，立即召集19户20人全体债权人会议。根据2014年1月14日案外人张振峰将其与父母张凤国、高继香签订的《抵偿协议书》及2014年10月29日《关于张振峰车间拆迁补偿及房屋拆迁款分配有关办法》，本着客观公正原则，经全体债权人协商一致同意，对19户20人的债权凭据、交易流水逐一进行确认核对，经过再次确认债权数额，根据大家制定的分配原则，逐户进行分配数额清算，所有债权人持自己名下债权凭据，根据分配系数、比例，逐一进行核对清算无误后，再次召集债权人会议，经过大家一致同意无误后，才逐一发放拆迁补偿款。6、拆迁补偿款分配原则：案外人张振峰吸收存款数额巨大，因没有偿还能力，我们19户20人将张振峰以集资诈骗罪向公安机关报案，案件侦办中张振峰将其与父母共同共有的车间、房屋抵偿给我们。抵偿协议、济宁市中级人民法院（2018)鲁08行初17号、18号行政判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁行终1626号、1628号行政判决书明确载明19户20人有权利分配拆迁补偿款。2014年10月29日，《关于张振峰车间拆迁补偿及房屋拆迁款分配有关办法》经19户20人一致同意分配时间为2012年8月----2013年7月（一年）。计算公式、总系数计算等问题经过我们19户20人协商一致并形成了书面的《办法》，分配办法经所有债权人签字认可。案外人张振峰欠款数额巨大，仅我们19户20人的借款就不是1013万元，假如不按照仅局限一年内的、自己名下的借款进行偿还，我们19户20人的债权有1900多万元。为了尊重客观存在的事实，本着尽量少受损失的精神，我们本着公平、公正原则制定了分配方案。二、被答辩人述称其有145万元的债权与事实不符。1、经过19户20人申报债权，对债权凭据逐一核对，发现原告李文革145万元债权凭据中，仅有60万元是李文革本人的。原告李文革为了达到多分配拆迁补偿款的目的，采用鱼目混珠、欺诈的手段，将王磊的70万元、彭军的15万元借款充当自己的借款进行申报，试图参与分配。经过大家审查核对，一致认为原告李文革持有他人名下的85万元不符合参与分配的条件，不应当参与分配。2、经过我们四委托人王学军、田广英、仲鸣春、王振友给19户20人讲事实、摆道理做很多说服工作，念及在我们19户20人维权过程中，原告李文革一直积极参与跑前忙后，对李文革持有王磊的70万元借据、彭军出具的15万元收据再次进行评定，王学军亲自找彭军落实。经过我们四受托人力争，19户20人才勉强同意将彭军出具的15万元借据视为李文革的债权进行分配。3、由于原告李文革将我们19户20人诉讼于法律，我们19户20人保留向李文革追偿不应当参与分配的15万元所得到的拆迁补偿款41685.36元。该款属于不当得利，应该返还给我们19户20人。4、今天19户20人得到拆迁补偿款实属来之不易。我们19户20人这点拆迁补偿款历经多次查封、多人次诉讼。经过我们19户20人据理力争，均将19户20人之外的其他人排除在外。我们今天来之不易的胜利果实绝不允许任何人借他人之名进行蚕食与分配，我们相信法律是公平、公正的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：因案外人张振峰未归还原告李文革、被告王学军、仲鸣春、田广英等人的款项，张振峰的父母张凤国、高继香与原告李文革、被告王学军、仲鸣春、田广英等21人于2014年1月14日签订《抵偿协议书》，协议约定以张凤国、高继香位于济宁市任城区的宅基地及地上附着物等资产抵偿欠原告李文革、被告王学军、仲鸣春、田广英等21人的款项1013万元。2014年10月29日，原告李文革、被告王学军、仲鸣春、田广英等人签订《关于张振峰车间拆迁补偿及房屋拆迁款分配有关办法》，其中约定“本次的车间拆迁补偿款和拆迁费扣除案情费用后，全部用于利息补偿”，时间从2012年8月-2013年7月（一年），扣除拆迁费及费用后，剩余的资金537385.6元经核算后按实际比例分配（此款由拆迁办支付）；计算公式：实际本金×0.024元×实际月份，算出补偿总额，超出实际剩余资金再进行第二次核算（拆迁款小于补偿总额，算出系数，用系数乘于每人的实际补偿金进行二次分配）。《关于张振峰车间拆迁补偿及房屋拆迁款分配有关办法》中还约定，房屋拆迁款分配时间从2012年8月-2013年7月（一年），统一按每月0.05元的利息扣除来计算，计算公式为：本金×0.05元×实际月份，算出每人的利息总额；剩余总本金的计算：实际总本金减去实际扣除利息款总额；总系数计算：总房屋拆迁款÷总基数=总系数，此款小于剩余总本金算出比例系数，经核算，进行第二次分配；每人分配原则：个人基数×总系数，算出本人的实际实发金额。之后，原告李文革、被告王学军、仲鸣春、田广英等上述债权人签订《授权委托书》一份，其中记载：“经我们全体人员共同商议，一致同意委托王学军、田广英、仲鸣春、王振友四人为我们的共同委托代理人，全权负责、代理我们与济宁市任城区南张镇拆迁指挥部签订补偿协议，接收补偿款。对委托人在办理上述事项的过程中所签署的所有文件，我们全体人员均以同意认可。”2019年5月6日，济宁市任城区人民政府南张街道办事处（甲方）与被告王学军、仲鸣春、田广英（均为乙方）及案外人王振友签订《白王村棚户区改造拆迁补偿安置协议书》，确定乙方为原告李文革、被告王学军、仲鸣春、田广英等共20人。该协议书中记载，南张街道白王村棚户区改造，需拆除拆迁区内张凤国测量号为77、130、131号的房屋。甲方与乙方就上述房屋搬迁补偿事宜签订协议。在扣除有关款项后，甲方向乙方总补偿款剩余金额为2590907.20元。另查明，被告王学军、仲鸣春、田广英等领取前述拆迁补偿款后，共计向原告李文革分配176454.2元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。经原告李文革在内的上述债权人委托，被告王学军、仲鸣春、田广英等人与济宁市任城区人民政府南张街道办事处签订迁补偿安置协议，并领取相关拆迁补偿款，故原告与被告王学军、仲鸣春、田广英之间构成委托合同关系。被告王学军、仲鸣春、田广英等受托领取拆迁补偿款项后，根据上述《抵偿协议书》及《关于张振峰车间拆迁补偿及房屋拆迁款分配有关办法》向原告李文革等进行分配款项，仍属办理受托事务。同时，原告虽主张其债权额为145万元，应按145万元债权额为基数计算分配款项，但原告未能提交符合《抵偿协议书》及《关于张振峰车间拆迁补偿及房屋拆迁款分配有关办法》约定的相应债权凭证等证据证明该债权金额，故原告要求三被告支付20万元的诉请，证据不足。综上所述，对原告要求三被告支付20万元，并互负连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李文革对被告王学军、仲鸣春、田广英的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李文革担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仙 峰人民陪审员  路洪滨人民陪审员  董小龙二〇二〇年一月十四日书 记 员  孔 康