上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初315号原告何花萍，女，1969年6月12日生，汉族，住上海市。委托代理人何露，上海九州通和律师事务所律师。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人王月庆。委托代理人钱栋，男。第三人魏宝康，男，1968年5月30日生，汉族，住上海市。原告何花萍要求撤销被告上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管局)作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》一案，本院于2019年4月2日立案受理。诉讼过程中，因魏宝康与本案处理结果存在利害关系，本院于2019年11月11日依法追加其为本案第三人参加诉讼。原告何花萍以及委托代理人何露，被告静安城管局翁文杰副局长、委托代理人钱栋，到庭参加诉讼。第三人魏宝康经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告是上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人,于近日获知被告对原告作出了(静)城管责拆决字[2018]第060002号《责令限期拆除违法建筑决定书》,原告认为,被告作出该决定时存在事实不清、证据不足、未按法定程序等问题，故起诉至法院，要求：1.依法撤销被告作出的(静)城管责拆决字[2018]第060002号《责令限期拆除违法建筑决定书》；2.判决由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告提出的诉讼请求没有法律和事实依据，被告作出的责令拆除决定认定的事实清楚适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人递交书面材料述称，其意见与原告及代理人意见一致。被告提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.2018年6月29日立案审批表、案件调查终结审批表、中队接诉信息表；2.2018年6月29日现场检查笔录、现场勘验图；现场取证照片；3.2018年7月8日询问笔录；4.2018年7月9日现场检查笔录、现场勘验笔图、现场取证照片；5.2018年7月10日询问笔录；6.2018年7月10日谈话通知书、2018年7月16日电话录音和2018年7月31日、2018年8月10日、2018年8月23日短信；7.2018年8月28日协查通知书；8.2018年9月6日责令限期拆除违法建筑决定书、责令限期拆除违法建筑公告、负面影响清单告知书、送达回证；9.2018年9月14日现场检查笔录、现场取证照片、电话录音记录；10.2018年9月14日短信，告知原告通告送达《责令限期拆除违法建筑决定书》；11.《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项、第十四条第一款；12.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条；13.《上海市城市管理行政执法程序规定》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条；14.《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条。经质证，对上述证据，原告认为，证据1，投诉单真实性有异议，投诉单没有工作人员的签名，故不予认可。立案审批表和立案终结审批表是被告内部文件，原告对真实性无法确认。证据2，对见证人徐佩琪的身份有异议，现场勘验图的内容没有异议，当事人不在场无法确认真实性，对形成的时间有异议，现场取证照片属实，但是对照片拍摄的时间有异议。证据3，当事人不在场真实性无法判断，对被询问人曹诒治的身份有异议。证据4和证据5，因当事人不在场所以真实性无法判断。证据6，对谈话通知真实性、关联性没有异议。对电话录音记载的内容有异议，电话录音确实是有过，但原告并没有说过这么多话。2018年7月31日的短信，真实性没有异议，短信里的内容与事实不符，原告没有收到过7月30日的谈话通知也没有收到过其他材料。这两份证据是冲突的。2018年8月10日和23日的短信没有异议。证据7，对协查通知书真实性无法判断，即使原告的建筑是违章建筑，被告在没有经过法定程序认定的情况下，直接作出拆除决定书是缺乏法律依据的。证据8，2018年9月6日责令限拆的决定书，真实性没有异议。内容有异议，对当事人主体不认可，搭建行为在房屋交付之前就已经搭建完成，处罚的应该是开发商。证据9，对调查笔录，当事人不在场，真实性无法判断。证据10，短信内容与事实不符。庭审中，原告出示了以下证据：1.上海市执法局官网公示的执法公告；2.不动产权证书；3.照片一组(共11页)；4.房屋交接书。经质证，被告认为，原告出示的证据与本案无关，原告的损失与本案的违章搭建无关。原告的证明其搭建是之后自行搭建的。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：原告何花萍与被告魏宝康系夫妻，两人为涉案房屋本市平型关路XXX弄XXX号XXX室业主。2018年6月29日，被告静安城管局接到投诉称涉案房屋处存在违法搭建行为。执法人员当日前往现场检查，发现在涉案房屋东侧露台有擅自搭建构筑物的情形，执法人员在现场未找到当事人，未能入屋内调查，街道居委会工作人员在场进行了见证。同日，被告对原告户涉嫌擅自违法搭建的行为予以立案。2018年7月8日、7月10日，被告向涉案房屋所在的小区物业工作人员曹诒治进行了调查询问。2018年7月9日，被告执法人员对涉案房屋再次现场检查发现擅自搭建的构筑物在该房屋东侧露台且已搭建完成，因未找到当事人，执法人员未能入屋内调查。经询问，涉嫌擅自搭建的构筑物面积约60平方米，街道居委会工作人员及小区物业工作人员在场进行了见证。2018年7月10日，被告发出谈话通知书约谈原告前来接受询问调查，原告未按约前来。2018年7月16日，被告执法人员通过电话联系魏宝康，告知其配合执法调查并有陈述和申辩权利。同年7月31日、8月10日、8月23日，被告执法人员通过手机短信方式联系魏宝康，告知其如果不配合拆违可能造成的后果，确认原告对涉案房屋东侧露台的使用及违法搭建的事实，原告户均未予回复。2018年8月28日，被告向静安区房产交易中心发出协助通知书，调取涉案房屋有关资料。静安区不动产登记机构提供了涉案房屋的不动产登记信息及房屋平面图。2018年9月6日，被告对原告作出编号为(静)城管责拆决字[2018]第060002号《上海市静安区城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称拆违决定书)，并于当日将拆违决定书、关于违法建筑可能涉及的负面影响清单告知书直接送达给原告。2018年9月14日，被告执法人员对涉案房屋检查发现东侧露台擅自搭建的构筑物仍存在。2018年9月14日，被告执法人员通过电话和短信方式告知第三人拆违决定书等文书送达情况。原告现对拆违决定不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》的规定，市和区、县城管执法部门依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。区、县城管执法部门负责本辖区内违法行为的查处。据此，被告静安城管局对本案涉诉的擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为具有查处的法定职权，执法主体适格。本案中，被告经调查取证，依据现场检查笔录、照片、调查笔录等证据材料，认定原告户在涉案房屋东侧露台未经许可擅自搭建构筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，并据此依据《上海市城市管理行政执法程序规定》、《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定，在原告及第三人不配合调查的情况下，采取电话联系和发送短信方式向原告及第三人告知其陈述和申辩权利、违法搭建的事实及可能造成的后果，然后对原告及第三人作出拆违决定，并将拆违决定书以张贴通告的形式向原告户进行送达。被告该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，执法程序合法，对原告的权利已给予充分保障。原告称露台建筑物在开发商交房时已建成且取得规划许可，被告认定为违法建筑于法无据的辩解并未提供相关证据予以证实，本院难以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何花萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何花萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  陆云霞人民陪审员  史嘉安二〇二〇年一月十五日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。