湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4035号原告：武汉科利尔新材料有限公司。法定代表人：李龙。委托诉讼代理人：魏红霞，武汉科利尔新材料有限公司客户管理人员。委托诉讼代理人：黄立中，湖北观筑律师事务所律师。被告：重庆柯驰机械有限责任公司。法定代表人：张瑜。委托诉讼代理人：向刚，重庆柯驰机械有限责任公司副总经理。委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。原告武汉科利尔新材料有限公司（以下简称科利尔公司）与被告重庆柯驰机械有限责任公司（以下简称柯驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告科利尔公司的委托诉讼代理人魏红霞、黄立中，被告柯驰公司的委托诉讼代理人向刚、李响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科利尔公司向本院提出诉讼请求：1、被告柯驰公司支付货款138900元；2、被告柯驰公司支付逾期付款损失3931元[以138900元为基数，以同期银行贷款基准利率即年利率4.75%为基础，参照逾期罚息，按照年利率7.125%（中国人民银行同期贷款利率4.75%×150%），从2018年2月24日起，计算至付清货款为止，暂计算至2019年7月10日）]；3、被告柯驰公司承担原告科利尔公司为实现债权所支出的律师费4000元；4、被告柯驰公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月30日，我公司与被告柯驰公司签订编号为KLL-****0051的《产品销售合同》，合同约定我公司为其供应工业涂料乳液、工业涂料黑色浆、工业涂料溶剂等产品以及该等产品的型号和单价，我公司按照被告柯驰公司提交的供货订单供货。合同还约定，结算期限为当月25日挂账及次月30日付款。自2017年10月开始，我公司陆续按照被告柯驰公司的供货订单供货，共计发7批货，合同履行期间被告柯驰公司与我公司多次滚动结算货款。但我公司于2018年10月向被告柯驰公司供应货物后，其既不结算货款，也不再向我公司订货。按照合同约定，若被告柯驰公司在三个月内没有订货视为双方终止合作，其应在一个月内结清铺货款及欠款。截至起诉之日，被告柯驰公司尚欠我公司货款138900元。我公司曾多次催促被告支付货款，并向被告柯驰公司发出对账函，但其均以各种理由拒绝支付。我公司认为，第一，案涉货物的货款金额为138900元；第二，被告柯驰公司声称我公司产品的质量问题导致其发生损失，但其没有提供充分证据证实上述意见；第三，逾期付款利息由法院认定；第四，被告柯驰公司享有自主进行原材料采购的权利，我公司销售代表何某某也只是起到了推荐作用，根据工商网站查询，被告柯驰公司是一家从2006年开始经营相关业务的企业，对于原材料的品控、检验以及供货来源应该自主作出决策，不能完全依赖于第三方，即使其确实发生了所声称的一系列损失，也应该向提供不合格产品的重庆当地的供应商进行索赔。综上，请求法院根据事实来支持我公司的诉讼请求。被告柯驰公司辩称，第一，我公司未支付货款是因原告科利尔公司提供的货物存在质量问题，因质量问题造成我公司购买材料和返工的损失，该损失应当在货款中关于以扣除，对于沉淀问题，原告科利尔公司已经在催款函、对账函中承认并认可，故本案造成损失的原因与造成损失的实际损失结果（包括返工损失、投入乙二醇丁醚材料的损失、额外购入原材料的损失），二者的因果关系已经确定，且2018年9月11日我公司曾给原告科利尔公司发通告，其上记载我公司在其销售代表何某某指示下购买乙二醇丁醚的情况，而原告科利尔公司收到后一直置之不理，放任我公司在何某某的指示下购买其他厂家的原漆，何某某的职务行为造成我公司投槽一直不成功，由此导致我公司额外购买材料的损失应当由原告科利尔公司承担赔偿责任，根据双方签订的产品销售合同第十三条约定，原告科利尔公司要对原漆质量负责，如非其提供的原漆应当尽到说明义务而不应置之不理；第二，我公司未与原告科利尔公司结算是因双方货物质量问题有纠纷，并非故意拖延，原、被告从未进行结算，2018年2月24日后我公司一直在支付货款，从未出现延期付款的行为，且根据双方签订的产品销售合同第四条约定，前期6吨货作为投槽垫底款，垫底款金额90000元整，其余的挂账付款，故不应当从2018年2月24日起计算资金占用损失，如若以我公司未付的所有货款为基数计算资金占用损失，根据双方签订的合同第四条，最早也应从双方终止合作后一个月开始计算；第三，原告科利尔公司要求我公司支付律师费没有法律依据，且双方签订的产品销售合同也未约定，故该费用不应当由我公司承担。我公司认为，对于原告科利尔公司诉请的货款总金额我公司无异议，但不应从2018年2月24日开始计算逾期利息，我公司在2018年10月16日仍有销售开单；我公司的一般生产无需购买丁醚，购买丁醚已经说明原告科利尔公司发货的乳液有沉淀，造成我公司投槽失败，且丁醚是在原告科利尔公司员工何某某的指示下购买的，丁醚投入后非但没有改善槽液的情况反而造成我公司槽液急剧恶化，投入更多原材料，我公司及时通知了原告科利尔公司自行购买丁醚的情况，而原告科利尔公司并未马上制止且无动于衷，因此是原告科利尔公司违约在先，我公司有权根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定拒付货款，我公司从2006年开始经营时做的是水性环保漆，原告科利尔公司供应的是电泳漆，因为原告科利尔公司换货才导致我公司找第三方供货，因此我公司不可能找第三方索赔。本院经审理查明事实如下：2017年9月30日，原告科利尔公司（供方）与被告柯驰公司（需方）签订《产品销售合同》（编号KLL-****0051），约定：供方向需方供应环境友好型高性能工业涂料乳液、环境友好型高性能工业涂料黑色浆、环境友好型高性能工业涂料溶剂、环境友好型高性能工业涂料中和剂，双方约定产品型号、单价（含税、含运费，不含包装物，包装物由供方免费回收）；单次订货量一吨以上，交货地点和接货人员由需方指定，不足一吨，需方物流自提；结算方式及期限，当月25号挂账，次月30号付款，支付方式现金、银行电汇、银行承兑均可，但货款上限需在16万以内，如超过16万，则需款到发货，否则供应商可以停止供货，前期6吨货作为投槽垫底款，垫底款金额玖万元整，其余的挂账付款，若需方在三个月内没有订货视为双方终止合作，需方须在一个月内结清铺货款及欠款；质量要求及技术标准，参考供方产品说明书；质量异议，需方在收到货之日起5日内向供方书面提出，需方逾期未提出异议，视为需方已默认该批次产品完全符合技术要求且质量合格，其中有关质量异议应附有有关说明文件，经供方确认后予以处理，供方对所供的各种产品不规范使用或误用所引起的一切损失不负任何责任；供方只对在保质期内的原漆质量负责，由于涂装设备、现场工艺和涂装施工引起的质量问题供方不承担责任。之后，原告科利尔公司陆续向被告柯驰公司供货，双方滚动结账。庭审中，被告柯驰公司对于原告科利尔公司提交的对账函中欠付货款的金额138900元无异议，但认为由于原告科利尔公司供货存在质量问题，其通过微信与原告科利尔公司销售代表何某某联系，在其指示下购买并投入乙二醇丁醚，但效果持续恶化，导致其损失巨大，双方就质量问题无法达成一致，故被告柯驰公司未能付清货款。原告科利尔公司将被告柯驰公司诉至法院，并支出律师费4000元。另查明，根据双方认可的对账函，原告科利尔公司首次供货时间为2017年10月1日，最后一次供货时间为2018年10月16日，诉请欠付货款138900元系截至2019年3月20日全部货款，其中包含合同约定的垫底款90000元。以上事实有原告科利尔公司提交的产品销售合同、销售出货单、增值税专用发票、网上银行电子回执、对账函、委托代理合同及付款凭证及发票，被告柯驰公司提交的产品购销合同、对账函、催款函在卷佐证，本院予以确认。对原告科利尔公司提交的现场服务满意度调查表，因无法核实签名人员身份，不作为本案定案依据；对被告柯驰公司提交的其他证据，其证明目的均为原告科利尔公司提供的产品存在质量问题，由于被告科利尔公司已就质量问题另行诉讼，故本院对此不予处理，上述证据不作为本案定案依据。另查明，被告柯驰公司因本案产品质量问题于2019年10月16日向重庆市九龙坡区人民法院起诉要求原告科利尔公司赔偿其损失158427元并承担诉讼费用。重庆市九龙坡区人民法院于2019年12月30日作出（2019）渝0107民初24798号民事判决书，驳回了被告柯驰公司全部诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，合法有效，对双方均有约束力。审理过程中，原、被告对于下欠货款金额138900元均无异议，本院予以确认。关于被告柯驰公司是否有权拒付货款的问题。本案中，双方合同明确约定了质量异议提出的标准，即在收到货之日起5日内向原告科利尔公司书面提出并附有关说明文件，否则视为该批次产品完全符合技术要求且质量合格，其中有关质量异议应经原告科利尔公司确认后予以处理。被告柯驰公司辩称其以微信方式向何某某提出质量异议，此举并不符合双方合同约定，同时其辩称于2018年9月11日向原告科利尔公司发出书面通告，但并未提供有效证据证实该通告已有效送达给原告科利尔公司，同时其已就产品质量纠纷另行起诉，故对其该项辩称意见，本院不予支持。综上，原告科利尔公司已如约履行了供货义务，被告柯驰公司应依约向其支付货款，对原告科利尔公司要求被告柯驰公司支付下欠货款138900元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的诉讼请求。如前所述，原、被告书面约定，需方在三个月内没有订货视为双方终止合作，需方须在一个月内结清铺货款及欠款。本案中，垫底款即铺货款，金额为90000元，该款与欠付货款合计为138900元。原、被告最后一次交易发生在2018年10月16日，之后双方再无往来，根据前述合同约定，被告柯驰公司应于2019年2月16日付清全部铺货款及欠款。2019年3月20日，原告科利尔公司向被告柯驰公司发送对账函，要求其确认欠付货款未果。2019年3月28日，原告科利尔公司再次向被告柯驰公司发送催款函，要求其于2019年4月30日之前付清货款138900元，故本案债务履行期限于2019年4月30日届满，否则被告柯驰公司应自2019年5月1日起承担逾期付款的违约责任。原、被告并未书面约定违约金的计算方式，但被告柯驰公司逾期付款的行为给原告科利尔公司造成的损失主要表现为利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告科利尔公司有权以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准要求被告柯驰公司自2019年5月1日起支付利息至全部债务实际清偿时止，但该标准应为年利率6.525%（同期同类贷款基准利率4.35%×150%）。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对原告科利尔公司该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分，不予支持。另，原、被告并未书面约定律师费的承担问题，原告科利尔公司要求被告柯驰公司承担律师费4000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆柯驰机械有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告武汉科利尔新材料有限公司支付货款138900元及逾期付款利息（以138900元为基数，按年利率6.525%，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日；以138900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，自2019年8月20日起计算至实际清偿时止）；二、驳回原告武汉科利尔新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，由原告武汉科利尔新材料有限公司负担98元，由被告重庆柯驰机械有限责任公司负担3138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  陈启芳人民陪审员  辛汉华二〇二〇年一月十七日书 记 员  祝新月