福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7338号 原告：赖闽川，男，1993年12月5日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：甘玉盛，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行，住所地仙游县榜头镇东桥社区赖榜路158号，统一社会信用代码913503227173412327。 负责人李盛，行长。 委托诉讼代理人：吴宁，该行员工。 委托诉讼代理人：蔡江涛，该行员工。 原告赖闽川与被告中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行（以下简称建行榜头支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告赖闽川及其委托诉讼代理人甘玉盛，被告中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行及其委托诉讼代理人吴宁、蔡江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖闽川向本院提出诉讼请求：1、判令建行榜头支行赔偿赖闽川存款损失334681.63元及利息（利息自2019年8月31日起按建行榜头支行的同期活期储蓄利率计算至还清之日止）；2、判令建行榜头支行承担本案诉讼费用。事实与理由：赖闽川在建行榜头支行办有卡号为62×××56的银行卡。2019年8月31日4时19分至4时42分，该账号的银行卡在境外被他人用于消费8笔、取款3笔及收取手续费7笔，共计支付款项334681.63元（人民币，下同）。赖闽川于当日上午8点20分到中国建设银行无锡梅村支行打印银行流水并办理了该银行卡挂失手续。同日，通过电话向江苏省无锡市公安局新吴分局梅村派出所报案。上述银行卡内资金被盗刷后,赖闽川曾多次与建行榜头支行进行沟通,但建行榜头支行始终未能就此提出解决方案。对此,赖闽川登认为建行榜头支行作为发卡行,因未能保障赖闽川银行卡内资金安全,导致赖闽川遭受上述资金损失,依法应当承担相应的赔偿责任，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行辩称，1.本案现有证据不足以证明涉案交易系银行卡被他人盗刷，建行榜头支行不存在违约行为，也没有任何过错，不应承担赔偿责任，赖闽川未妥善保管密码，责任应自行承担；2.本案应遵循“先刑后民”的原则，待刑事案件侦查完毕后再审理。综上，建行榜头支行不应对赖闽川银行卡中资金减少承担任何责任，请求驳回赖闽川的诉讼请求。 赖闽川围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 赖闽川身份证复印件，欲证明赖闽川诉讼主体资格； 2.卡号为62×××56的银行卡、账户信息复印件、银行交易明细复印件、手机短信截屏复印件各一份，欲证明：（1）卡号为62×××56的银行卡系在建行榜头支行处开户的；（2）赖闽川持有的卡号为62×××56的银行卡于2019年8月31日在境外被盗刷消费8笔324569.09元、跨行取款3笔9960.93元、扣收手续费151.61元，总计334681.63元； 3.银行卡事故查询清单复印件、身份证联网核查信息表复印件、吞没卡领卡凭证复印件、火车票购票信息复印件各一份，欲证明涉案银行卡在境外被盗刷的当天，该银行卡由赖闽川收执，且赖闽川人在江苏无锡； 4.江苏省无锡市公安局新吴分局梅村派出所出具的情况说明复印件、立案告知单复印件各一份，欲证明江苏省无锡市公安局新吴分局已对赖闽川银行卡存款被盗案立案侦查； 5.赖闽川与建行客服人员电话录音及文字材料一份，欲证明建行客服人员承认涉案银行卡于2019年8月31日存在境外实体卡消费。 建行榜头支行的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据只能证明涉案银行卡于2019年8月31日存在总计334681.63元的交易，不能证明当日的交易行为系盗刷行为；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明涉案的交易地点在境外，亦不能证明系列交易行为系盗刷行为；对证据4真实性无异议，但是仅能证明赖闽川有报警的事实；对证据5的真实性无异议，但是仅能证明赖闽川有电话投诉的事实，不能证明通话内容。 建行榜头支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 银行卡业务管理办法复印件、章程复印件、个人开户与服务申请表复印件、银行交易明细复印件各一份，欲证明：（1）银行卡资金支付方式为凭密码支取，密码为识别身份的唯一依据，所有通过密码发出的交易指令均视为持卡人本人办理，由此产生的后果由其本人自行承担；（2）赖闽川对上述约定是知情并书面签字予以确认。 赖闽川的质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明建行榜头支行的主张。有关凡使用密码进行的交易，均视为本人所为的约定系格式条款，其免除建行榜头支行的责任，加重赖闽川的责任，且建行榜头支行未提供证据证明其对该条款尽到合理的说明义务，故该条款对赖闽川没有法律约束力。另涉案交易系伪卡交易。 本院审查认为，赖闽川提供的证据1，建行榜头支行对其三性无异议，本院予以确认；赖闽川提供的证据2、3、4、5，建行榜头支行对其真实性无异议，且能相互印证，本院予以确认，至于涉案银行卡是否存在盗刷行为，待争议焦点中予以认定；建行榜头支行提供的证据，赖闽川对其真实性无异议，本院予以确认，至于能否证明建行榜头支行的主张，待在争议焦点中作分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的争议焦点为：1.本案是否适用“先刑后民”原则中止审理？2.建行榜头支行是否应承担赖闽川存款损失的赔偿责任？ 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于本案是否应适用“先刑后民”原则中止审理的问题。 赖闽川认为，本案不应当适用先刑后民原则，赖闽川基于储蓄存款合同的约定要求建行榜头支行承担赔偿责任，建行榜头支行可以在赔偿后对嫌疑人进行追责，这是另外的法律关系，是可区分的。 建行榜头支行认为，赖闽川称卡内存款被他人盗取是因为银行卡被他人复制，在公安机关刑事侦查结束之前，案情尚未查明，不能确定犯罪嫌疑人，案件事实也无法确认，因此无法对民事责任进行归责，不应对民事责任先行处理。 本院认为，赖闽川基于双方当事人之间的储蓄存款合同关系提起诉讼，本案系合同纠纷，而公安机关立案侦查的赖闽川银行卡内存款被盗案是基于案外人的犯罪行为，本案纠纷和刑事案件作为独立的两个事实，属于两个不同的法律关系。刑事案件的处理结果不会影响本案的审理，本案也无需以刑事案件的审理结果为依据，故本案不应适用“先刑后民”原则中止审理，本院可以进行审理和判决。 二、关于建行榜头支行是否应承担赖闽川存款损失责任的问题。 赖闽川认为，建行榜头支行作为金融机构，负有保障储户存款安全的义务以及提供安全的存取款设备和识别银行卡真伪的义务。涉案几笔款项转账支取的地点是在境外，赖闽川发现之后当即向银行及公安机关报案，转账支取的时间距离报案的时间仅仅四个小时，报案时借记卡仍在赖闽川处，由此证明是他人使用伪卡进行交易。建行榜头支行没有尽到保障义务，导致他人使用伪卡转账支取，因此需要承担赔偿责任。建行榜头支行提供领用合约中的相关条款是格式条款，未尽到合理的说明义务，免除了自身的责任，加重了赖闽川的责任，应当是无效的，建行榜头支行以此来主张免责是不能成立的。综上，建行榜头支行应对赖闽川的存款损失承担赔偿责任。 建行榜头支行认为，原、被告形成储蓄合同关系，应当严格遵守合同约定，根据借记卡章程第十四条的规定，所有通过密码发出的交易指令，均应当视为赖闽川本人办理。赖闽川在申请开户时，自己设置了银行卡密码，密码具有唯一性和私密性，涉及的交易需使用密码才能进行，建行榜头支行的一切程序均需赖闽川输入密码后才能完成指定交易，若有损失也应当由赖闽川自行承担责任。因赖闽川未妥善保管卡号及密码，造成的损失理应自行承担。建行榜头支行在储蓄合同关系中，已经全面善意无过错的履行了合同义务，不存在违约行为，因此请求法院驳回赖闽川的诉讼请求。 本院认为，一、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”建行榜头支行作为借记卡的发卡单位及相关技术、设备和操作平台的服务提供者，应当提供完善的技术设备，具备识别借记卡真伪的技术和硬件设施，确保借记卡内的信息数据不被非法窃取并加以使用，保障借记卡内资金的安全。本案中，赖闽川在发现借记卡内资金异常变动后，及时采取措施向公安机关报案并向银行查询，根据双方提供的银行交易明细，涉案借记卡内存款于2019年8月31日4时19分至4时42分在境外被他人盗刷并支取，可以认定本案系他人用伪卡进行交易，而建行榜头支行未能识别借记卡的真伪，接受了该伪卡交易，说明建行榜头支行对其所发行的借记卡未尽到安全保障义务和谨慎审查义务。二、依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”建行榜头支行主张赖闽川未妥善保管好卡号、密码，及本案实际交易地为境内，但未提供相应的证据证实，本院不予采信。三、建行榜头支行主张根据借记卡章程第十四条的规定，所有通过密码发出的交易指令均应当视为赖闽川本人办理，但该约定为格式条款，建行榜头支行应进行合理的提示和解释说明，且该约定也应当是在当事人持真实的借记卡进行交易的前提下适用。因建行榜头支行未举证证明对该约定尽到了合理的说明义务，约定的内容也属于免除银行责任、加重持卡人责任的情形，故对双方当事人不产生法律约束力。综合以上几点，建行榜头支行应承担赖闽川存款损失的赔偿责任。 经庭审举证、质证、认证，本院认定案件主要事实如下： 赖闽川在建行榜头支行办有卡号为62×××56的借记卡。2019年8月31日早上8时，赖闽川发现手机收到建设银行发来的短信，告知涉案借记卡于31日4时19分至4时42分境外被盗刷消费8笔324569.09元、跨行取款3笔9960.93元、扣收手续费151.61元，总计334681.63元。赖闽川于当日早上8时19分通过电话，向江苏省无锡市公安局新吴分局梅村派出所电话报案，于8时22分通过电话办理银行卡临时挂失。赖闽川持身份证及借记卡于8时39分至中国建设银行股份有限公司无锡梅村支行，查询并打印交易明细。江苏省无锡市公安局新吴分局立案受理了赖闽川银行卡内存款被盗案。之后，赖闽川要求建行榜头支行赔偿存款损失未果，于2019年10月18日诉至本院提出上述诉讼请求，建行榜头支行则作出上述答辩。 综上所述，本院认为，赖闽川在建行榜头支行开通借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系合法有效。根据本院上述分析认定，建行榜头支行应承担赖闽川存款损失的赔偿责任即应赔偿给赖闽川存款损失334681.63元并支付按同期活期存款利率计算的利息。赖闽川的诉讼请求合理合法，本院予以支持。建行榜头支行的上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行应在本判决生效之日起十日内赔偿给赖闽川存款损失334681.63元并支付利息（利息计算办法：自2019年8月31日起以本金334681.63元为基数按中国建设银行同期活期存款利率计算至付清该款之日止）。 如果中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6321元，减半收取计3160.5元，由中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 炜 二〇二〇年一月八日 书记员 林淑娇 附：1、引用及参照的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。