天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初112号原告单学英，男，1952年10月5日生，汉族，天津市粮食局油脂集团退休工人，住天津市河东区。委托代理人单海娜（原告之女），1978年11月15日生，汉族，天津市英顺物业管理有限公司股东兼财务主管，住天津市河东区。委托代理人孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。法定代表人于振江，分局局长。委托代理人彭西亚，天津市。委托代理人董玮，天津市。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。原告单学英不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）治安行政处罚及被告天津市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告单学英及委托代理人单海娜、孟蕊，被告公安河东分局的委托代理人彭西亚，被告市公安局的委托代理人王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安河东分局于2019年4月5日对原告作出东公（春）行罚决字［2019］431号《行政处罚决定书》，决定“给予单学英行政拘留七日的处罚”。原告单学英不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年7月17日作出津公复决字［2019］100号《行政复议决定书》，决定“确认被申请人对单学英作出的东公（春）行罚决字［2019］431号行政处罚决定违法”。原告单学英诉称：2019年4月5日，被告公安河东分局基于原告单学英2019年4月4日6时许阻碍公安河东分局天津站区治安派出所民警正常执行职务为由，对原告单学英作出东公（春）行罚决字［2019］431号行政处罚决定，对其处以行政拘留7日。原告单学英对该处罚决定不服，认为处罚决定无事实依据和法律依据，于2019年4月22日向被告市公安局申请行政复议，请求复议机关依法撤销该处罚决定。2019年7月17日被告市公安局对原告单学英作出津公复决字［2019］100号行政复议决定，未对被告公安河东分局的行政处罚决定予以撤销，对该处罚决定效力予以维持。原告单学英认为，被告公安河东分局对其作出行政处罚无事实根据，原告单学英不存在阻碍民警正常执行职务的违法事实，且被告市公安局在未对具体行政处罚行为所依据的违法事实及证据进行严格审查的情况下，即作出维持的决定，行政复议决定存在违法情形。二被告的上述行政行为在实体和程序上严重违法，侵害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1．撤销被告公安河东分局于2019年4月5日对原告单学英作出的东公（春）行罚决字［2019］431号行政处罚决定书；2．撤销被告市公安局于2019年7月17日对原告单学英作出的津公复决字［2019］100号行政复议决定书；3．诉讼费用由二被告承担。原告单学英向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．李福森的残疾人证、2．李福森的居民身份证及其火车票，证明事件起因系原告送肢体二级残疾的亲属上火车；3．原告的残疾人证、4．诊断证明书（腰部）、5．诊断证明书（糖尿病），证明原告系肢体三级残疾人，无脚踹的能力。被告公安河东分局辩称，2019年4月4日6时许，在天津站北广场进站口附近，原告采用撕扯、脚踹等方式阻碍本分局天津站区治安派出所民警正常执行职务，接警后本分局依法履行受理、调查取证、收集相关视听资料、书证等法定程序。2019年4月5日，本分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对原告作出行政拘留7日的处罚。以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料、物证照片、书证等证据佐证。综上，本分局作出处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求驳回原告诉讼请求。被告公安河东分局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1．案件来源，证明案件的来源情况；2．抓获经过，证明当事人到案的经过；3．东公（春）受案字［2019］296号《受案登记表》、受案回执，证明被告公安河东分局依法受理案件情况；4．公安行政处罚告知笔录、申辩理由、复核报告，证明被告公安河东分局在作出处罚前履行了告知程序；5．东公（春）行罚决字［2019］431号《行政处罚决定书》，证明被告公安河东分局依法作出行政处罚决定；6．东公（春）行传字［2019］61号《传唤证》、被拘人员基本信息、情况说明、东公（春）审字［2019］第18号《延长询问查证时间审批表》、视频光盘，证明被告公安河东分局依法履行传唤程序；7．原告的询问笔录，证明被告公安河东分局依法对原告进行询问；8．证人刘某1的询问笔录、9．证人闫某的询问笔录、10．证人孙某的询问笔录、11．证人马某的询问笔录、12．证人朱某的询问笔录、13．证人刘某2的询问笔录，证明被告公安河东分局依法对证人进行询问的情况；14．指定医院就诊证明信、天津市工人医院诊断证明书（刘某1）、诊断证明告知书，证明被告公安河东分局依法收集了书证；15.110接处警综合记录单、110接警记录单，证明警情来源；16．物证照片，证明被告公安河东分局依法收集的照片情况；17．接受证据材料清单及相关材料，证明被告公安河东分局依法收集的证据材料情况。二、依据：《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，系被告公安河东分局作出被诉行政行为及执法主体资格、职权范围的法律依据。被告市公安局辩称，原告因不服公安河东分局于2019年4月5日对其作出的东公（春）行罚决字［2019］431号公安行政处罚决定，于2019年4月22日向本局申请行政复议，同日，本局依法受理。4月26日，本局向公安河东分局开具了《天津市公安局提交行政复议答复通知书》要求其提交答复及相关证据材料。5月5日，公安河东分局向本局提交了行政复议答复书及证据材料。7月17日，本局经审查作出确认上述处罚决定违法的复议决定，并邮寄送达原告。综上，本局作出的复议决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求驳回原告诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．行政复议申请接收凭证、行政复议申请书、东公（春）行罚决字［2019］431号《行政处罚决定书》，证明原告提出行政复议申请及市公安局依法受理的事实；2．津公复答字（2019）第100号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，证明市公安局依法向公安河东分局开具提交行政复议答复通知书的事实；3．津公东复答字（2019）第13号《答复书》，证明公安河东分局向市公安局答复并提交证据材料的情况；4．阅卷申请相关材料及意见，证明原告向市公安局申请阅卷并提出意见；5．津公复延字［2019］100号《行政复议期限延长通知书》，证明市公安局对案件办理了延期审理手续；6．津公复决字［2019］100号《行政复议决定书》，证明市公安局依法作出复议决定；7．邮寄送达凭证，证明文书送达情况。经庭审质证，原告对被告公安河东分局提交的证据8-12的真实性合法性提出异议，认为笔录内容存在抄袭的嫌疑；原告对被告公安河东分局提交的证据14-16的真实性提出异议；对被告公安河东分局提交的证据中用以证明原告撕扯、脚踹民警的视频光盘中所记录的内容真实性无异议，但认为该视频中并无待证事实且认为原告不应作为被处置相对人；对被告公安河东分局提交的证据中执法记录仪视频的真实性、合法性、关联性均提出异议；原告对二被告提交的其他证据均无异议。二被告认为原告提交的证据与本案不具有关联性。被告公安河东分局对被告市公安局提交的证据无异议。被告市公安局对被告公安河东分局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：关于被告公安河东分局提交的证据5以及被告市公安局提交的证据1中第3项及证据6，经合议庭评议认为，上述证据系本案被诉行政行为的载体，客观真实且与本案具有关联性，本院予以认定；关于原告提交的证据，经合议庭评议后认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；关于被告公安河东分局提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据均与本案具有关联性，且能够对案件事实相互印证，亦能体现被告在办理该起行政案件所履行的相关程序，对此，本院予以认定；关于被告市公安局提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据均与本案具有关联性，能够对相关复议程序的合法性予以佐证，对此，本院予以认定。关于被告公安河东分局提交的依据，经合议庭评议后认为，该依据系其相关法定职权的法律依据，且在其作出被诉行政行为时有效，本院对此予以认定。经审理查明，2019年4月4日6时许，原告驾驶牌照号为津Ａ×××××夏利牌两箱机动车，在天津站北广场进站卡口处尾随其他车辆闯入第一道关卡，并被工作人员阻止的前提下，其妻刘某2擅自打开第二道禁行栏杆闯入广场，后与工作人员发生争执，该事件被报警。被告公安河东分局天津站区治安派出所民警接“110”指令到现场接处警，并口头传唤原告至派出所作进一步调查处理，原告表示需等其妻到来一同前往，故拒绝配合民警传唤并采用撕扯、脚踹等方式阻碍执法。后，该事件再次被报警，公安河东分局春华派出所民警接“110”指令到现场处警，并将原告口头传唤至公安河东分局春华派出所，就原告阻碍民警正常执行职务的行为依法履行了相关法定程序，经查证后，于2019年4月5日对原告作出东公（春）行罚决字［2019］431号《行政处罚决定书》，内容为“现查明2019年4月4日6时许，在天津市河东区广场进站口附近，单学英采用撕扯脚踹等方式阻碍天津市公安局河东分局天津站区治安派出所民警正常执行职务，以上事实有单学英的陈述和申辩、证人证言、视听资料、物证照片、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，现决定给予单学英行政拘留七日的处罚”该处罚现已执行完毕。原告对该处罚决定不服，于2019年4月22日向市公安局申请行政复议，市公安局当日受理后，于2019年4月26日依法向公安河东分局送达了津公复答字（2019）第100号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，2019年5月5日，公安河东分局向市公安局提交了津公东复答字（2019）第13号《答复书》及相关案卷材料，后市公安局办理了行政复议期限延长审批手续，并于2019年6月20日，向原告作出津公复延字［2019］100号《行政复议期限延长通知书》，2019年7月15日，原告向市公安局提出书面申请要求查阅公安河东分局向市公安局提交的相关案卷材料，翌日，原告向市公安局提交了相关书面意见。2019年7月17日，市公安局作出津公复决字［2019］100号《行政复议决定书》，认为“被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款（二）项、第二款之规定作出的对单学英行政拘留七日的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，内容适当。但办案单位代申请人在传唤证上填写到案和离开时间属于程序违法，但对当事人权利义务不产生实际影响，故不予撤销”，决定“确认被申请人对单学英作出的东公（春）行罚决字［2019］431号行政处罚决定违法”并通过邮寄的方式向原告送达了该复议决定书。现原告对行政处罚决定及行政复议决定均不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条的规定，被告公安河东分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行管理及处罚的执法主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告市公安局具有对申请人针对其下级行政机关作出的行政行为提出复议的申请进行审查、提出意见并作出行政复议决定的执法主体资格和法定职权。关于原告认为只有阻碍合法执法行为，才符合治安管理处罚的违法情形，现原告认为被告公安河东分局存在违法传唤之行为，故其不属于被传唤的合法对象，进而原告不存在阻碍执法行为的主张，本院认为，配合公安机关调查是每个公民应尽的义务，根据《中华人民共和国人民警察法》第三十五条“拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（一）公然侮辱正在执行职务的人民警察的；（二）阻碍人民警察调查取证的；（三）拒绝或者阻碍人民警察执行追捕、搜查、救险等任务进入有关住所、场所的；（四）对执行救人、救险、追捕、警卫等紧急任务的警车故意设置障碍的；（五）有拒绝或者阻碍人民警察执行职务的其他行为的。以暴力、威胁方法实施前款规定的行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告公安河东分局天津站区治安派出所民警接到“110”指令到现场处警，在传唤原告过程中，原告拒绝配合到公安机关调查的行为，属于上述规定中违反治安管理的行为。故，本院对原告此节主张不予支持。关于原告提出自己为残疾人无法达到用脚踹民警的可能，本院认为，原告确系肢体存在残疾的人员，但，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》关于申领驾驶证应当符合的身体条件的规定中，对于下肢应符合的条件为“6．下肢：双下肢健全且运动功能正常，不等长度不得大于5厘米。但左下肢缺失或者丧失运动功能的，可以申请小型自动挡汽车准驾车型的机动车驾驶证；……8．右下肢、双下肢缺失或者丧失运动功能但能够自主坐立，且上肢符合本项第5目规定的，可以申请残疾人专用小型自动挡载客汽车准驾车型的机动车驾驶证。一只手掌缺失，另一只手拇指健全，其他手指有两指健全，上肢和手指运动功能正常，且下肢符合本项第6目规定的，可以申请残疾人专用小型自动挡载客汽车准驾车型的机动车驾驶证”，本案中，原告能够驾驶机动车且所驾车辆并非残疾人专用小型自动挡载客汽车，由此可知，原告下肢不属于丧失运动功能，故本院对原告此节的主张不予采信。关于原告提出因其自制能力差，故在现场要求等待其妻一同前往公安机关作进一步处理而不上警车的主张，本院认为，通过相关证据能够确认，原告系肢体残疾人，并非无或者限制行为能力人，此节与自制能力无关，原告据此阻碍民警对其传唤的理由不能成立，本院不予支持。另外，原告认为被告市公安局未对公安河东分局作出的行政处罚行为所依据的违法事实及证据进行严格审查，在未查明违法事实及证据的情况下，即作出维持的决定，行政复议决定存在违法情形一节，本院认为，被告市公安局在受理原告的复议申请后，依法履行了相关复议程序，并在法定期限内作出了《行政复议决定书》，其所查明的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，故本院对其作出复议决定的行政行为予以支持。需要指出的是，关于传唤证到案时间和离开时间问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间……”第五十四条“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明”。本院认为，虽该内容应由原告填写，但在原告未予填写的情况下，由办案民警在传唤证上注明符合程序规定，对此，原告在庭审中并未针对该证据中所记载的时间提出异议，且通过相关证据可知此节注明内容存在笔误，应被评价为瑕疵，尚不足以构成程序违法的情形。被告市公安局认为“办案单位代申请人在传唤证上填写到案和离开时间属于程序违法”，对此，本院应予指出纠正。纵观本案，上述内容均对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告单学英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告单学英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  张 可二〇二〇年一月八日书 记 员  周嘉珺附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。