重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初3918号原告：长江勘测规划设计研究有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人：钮新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：重庆大唐国际武隆水电开发有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：张俊侦，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志坚，北京国枫（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏佳鹤，北京国枫（成都）律师事务所律师。原告长江勘测规划设计研究有限责任公司（以下简称长江公司）与被告重庆大唐国际武隆水电开发有限公司（以下简称大唐武隆公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年12月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶海，被告委托诉讼代理人邓志坚、魏佳鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长江公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付被拒付的电子银行承兑汇票（票据号码：1308XXXXXXXXXX）金额100万元，及其自2019年5月11日起至实际付清之日止，按中国人银行同期同类贷款利率（4.35%/年）计算的利息(截止2019年11月10日计算6个月,暂计算为：1000000元×4.35%/年÷12月/年×6月=21750元);2.由被告承担诉讼费。事实及理由：原告因交易活动于2018年7月16日从被告处以“转让背书”方式收取一张面额为人民币100万元的“电子银行承兑汇票”。该汇票的出票人为“宁夏宝塔能源化工有限公司”（以下简称宝塔能源公司），收票人为“宝塔石化集团有限公司”（以下简称宝塔石化公司），承兑人为“宝塔石化集团财务有限公司”（以下简称宝塔石化财务公司），出票日期为“2018年5月10日”，汇票到期日为“2019年5月10日”。2019年5月10日，原告通过电子汇票系统提示承兑付款，但是截至2019年5月13日，系统一直显示该汇票状态为“提示付款待签收”，且原告并未收到分文。为此，原告于2019年5月14日以EMS邮寄方式向该汇票的前手（即被告）送达《关于电子银行承兑汇票到期未付款的通知》，还于2019年5月21日以EMS邮寄方式分别向汇票的出票人和承兑人送达《关于汇票提示付款的催告函》。时至今日，该汇票的出票人、承兑人、前手（即被告）均未向原告承兑付款或者作出承兑付款的相应表示。原告认为，根据《票据法》的规定，案涉汇票合法、有效。该汇票经过八次背书转让给原告，且背书连续、背书人名称明确，故原告依法从前手被告处取得了该汇票的权利。现案涉汇票被拒绝承兑付款，根据《票据法》第三十七条、第七十条的规定，被告应对原告承担承兑和付款的责任。为了维护原告的合法财产权益，特起诉至人民法院，请求如上。被告大唐武隆公司答辩称：1.原告行使票据追索权的条件不成就，原告未提供被拒绝承兑或被拒绝付款的证明；2.从宝塔石化财务公司发表的公告及原告提交的证据“对话笔录1”可以看出承兑人一直在陆续支付票据款项，因此承兑人实际并未拒绝付款，而只是因为资金链问题延迟付款，承兑人未拒绝付款，则原告行使追索权的条件不成就；3.原告向承兑人提出付款电子汇票系统中状态为提示付款待签收但并未明确拒绝承兑或付款，且原告无法出具拒绝证明、退票理由书或其他合法证明，因此丧失对答辩人的追索权。综上，原告行使追索权条件不成就，应当驳回诉讼请求或者驳回起诉。经审理查明，2018年5月10日，宝塔能源公司向宝塔石化公司签发电子银行承兑汇票一张，票据号码为1308XXXXXXXXXXX，出票日期为2018年5月10日，汇票到期日为2019年5月10日，出票人为宝塔能源公司，收票人为宝塔石化公司，承兑人为宝塔石化财务公司，票据金额为1000000元，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2018年5月10日,该电子银行承兑汇票可再转让。同日，宝塔石化公司将该汇票背书给张家港科贝奇机械科技有限公司。2018年5月14日，张家港科贝奇机械科技有限公司将该汇票背书给长沙邦唐贸易有限公司，长沙邦唐贸易有限公司将该汇票背书给湖南省联大锰业有限公司，湖南省联大锰业有限公司将该汇票背书给秀山鑫和硅业有限公司，秀山鑫和硅业有限公司将该汇票背书给国网重庆市电力公司秀山县供电分公司。2018年5月16日，国网重庆市电力公司秀山县供电分公司将该汇票背书给国网重庆市电力公司。2018年6月21日，国网重庆市电力公司将该汇票背书给被告大唐武隆公司。2018年7月16日，被告大唐武隆公司将该汇票背书给原告长江公司。2019年5月14日，电子商业汇票系统显示该电子银行汇票票据状态为“提示付款待签收”。同日，原告长江公司以EMS邮寄方式向被告大唐武隆公司送达《关于电子银行承兑汇票到期未付款的通知》，告知被告大唐武隆公司该电子银行汇票票据状态，2019年5月20日，被告大唐武隆公司予以签收。2019年5月21日，原告长江公司向该电子银行汇票的出票人宝塔化工公司、承兑人宝塔石化财务公司送达了《关于汇票提示付款的催告函》，告知其见函之日起3日内一次性兑付全部票据金额或出具“拒绝证明”或“退票理由书”，出票人与承兑人均于2019年5月23日签收。2019年10月8日，电子商业汇票系统显示该电子银行汇票票据状态为“提示付款待签收”。2019年10月21日，原告长江公司委派于紫平、刘浩、叶海三人前往宝塔石化财务公司调查汇票承兑付款事宜未果。2019年10月31日，原告长江公司向本院提起诉讼。以上事实，有原被告的陈述、原告举示的电子银行承兑汇票、汇票提示付款待签收截图、《关于电子银行承兑汇票到期未付款的通知》《关于汇票提示付款的催告函》及EMS快递单和邮件查询信息、航空运输电子客票行程单、调查现场照片在案为凭。以上证据，经庭审审查，能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告举示的对话录音及笔录，因无法核实通话人的真实身份，无法确定录音内容的真实性，故本院不予采信。原告举示的《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》因其内容与本案无关联性，故本院不予采信。本院认为，本案争议焦点在于原告长江公司行使票据追索权的条件是否已经成就。首先，关于原告长江公司是否已于票据提示期限内进行提示付款，是否丧失票据追索权利的问题，本院认为，原告长江公司虽未向本院提交其于票据到期日进行提示付款的证据，但根据《中华人民共和国票据法》第五十三条规定“……（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票自到期日起十日内向承兑人提示付款。……通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。”，本案中，汇票的到期日为“2019年5月10日”，承兑信息为“到期无条件付款”。原告长江公司提交了于2019年5月14日在电子商业汇票系统的查询记录，票据状态显示“提示付款待签收”，由此可证明原告长江公司至少于2019年5月14日已经通过票据交换系统向付款人提示付款，据此，对被告大唐武隆公司的该辩论理由不予采纳。其次，关于在原告不能出具拒付证明、退票理由书或其他相关证明的情况下，原告长江公司行使票据追索权条件是否成就的问题，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定“……除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。”第一，宝塔石化财务公司虽未向原告长江公司出具拒付证明或退票理由书以表示明确拒绝付款，但是根据《中华人民共和国票据法》第五十四条规定“持票人按照前条规定提示付款的，付款人应当在当日足额付款”，原告长江公司至少于2019年5月14日提示付款，而宝塔石化财务公司在其付款期限内未进行付款，其怠于签收提示付款汇票并进行付款的行为可视为拒绝付款。第二，原告长江公司除向承兑人宝塔石化财务公司发出付款提示外，还于2019年5月21日通过发送《关于汇票提示付款的催告函》的形式向其行使了付款请求权。宝塔石化财务公司签收该函后，并未按照规定时间付款，也足以说明宝塔石化财务公司存在拒绝支付行为。第三，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条第二款规定：“持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”和《支付结算办法》第二百一十七条规定：“承兑人或者付款人拒绝承兑或者拒绝付款，未按规定出具拒绝证明，或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”出具拒绝证明和退票理由书是承兑人和付款人的法定义务，如果持票人因不能归责于其自身的原因不能取得拒绝证明或退票理由书就会使持票人行使票据追索权受阻或迟滞，从而扩大损失。据此，本院对被告大唐武隆公司该辩论理由不予采纳。另外，关于原告长江公司诉请自2019年5月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的问题，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”故本院对该请求予以支持。但在2019年8月16日，中国人民银行发布（2019）第15号公告，公告第一项“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”。据此，本院认为2019年5月11日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告长江公司所持汇票信息完整、背书连续，依法应当享有票据所载权利。原告长江公司汇票到期被拒绝付款，其可以对背书人、出票人以及其他债务人行使追索权。故原告长江公司作为承兑汇票的合法持有人请求被告大唐武隆公司支付票据金额1000000元，并支付该款自2019年5月11日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告重庆大唐国际武隆水电开发有限公司于本判决生效后十日内向原告长江勘测规划设计研究有限责任公司支付票据金额1000000元并支付利息，利息计算方式：以本金1000000元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6997.88元（原告已预交），由被告重庆大唐国际武隆水电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  陈 华二〇二〇年一月二十一日法官助理  陈 蕾书 记 员  胡陶燕