文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5417号原告：宝胜科技创新股份有限公司。法定代表人：杨泽元，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁兴旺，该公司员工。委托诉讼代理人：明涛，该公司员工。被告：河南森源电气股份有限公司。法定代表人：杨合岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。原告宝胜科技创新股份有限公司与被告河南森源电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝胜科技创新股份有限公司的委托诉讼代理人梁兴旺、明涛，被告河南森源电气股份有限公司的委托诉讼代理人岳营周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝胜科技创新股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付到期货款1957352.58元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼相关费用。事实和理由：原告是一家生产电线电缆产品的国有大型公司，于2017年与被告河南森源电气股份有限公司签订电缆买卖合同。原告为合同的卖方，被告为合同的买方。合同签订后，原告依约向被告供货，而被告在支付部分货款后，对剩余货款计1957352.58元未能依约支付。余款经我公司多次催要，被告均未给予答复。为维护原告的合法权益，向贵院提出如诉之求，请求人民法院予以保护。被告河南森源电气股份有限公司辩称，经原、被告对账核算，原告所诉被告应付货款数额属实，但根据易货交易，货物折抵价款的法律特征，即原、被告签订的年度供货协议的约定，被告方已预留原告年采购总价款20%的易货款，原告可随时采购提取被告价值1778616.91元的货物，故原告可合理主张剩余应付帐款178735.67元，如原告不采购超额易货的情况下，被告同意根据原告的要求支付剩余款项。当事人宝胜科技创新股份有限公司围绕诉讼请求依法提交：1、原告与被告签订的年度供货协议及采购合同，证明原告与被告存在着合法有效的买卖合同关系的事实；2、送货单31张，证明原告按约向被告交货，被告予以接收的事实；3、单位往来明细账一份，证明原告与被告帐务往来及被告目前尚欠1957352.58元货款的事实；4、企业询征函二份，证明截止2018年10月31日被告尚欠原告货款1957352.58元，被告予以认可的事实；5、被告2016年3月至2017年1月合同排产的清单明细及被告2019年10月8日的报价函以及同一时间段其他三家公司的询价函，证明排产清单里面的明细已经超出当初协议中约定的型号规格。河南森源电气股份有限公司围绕答辩意见依法提交：1、增值税专用发票复印件24份、采购合同传真件19份，证明年采购总金额为8893084.53元，与原告提供的单位往来明细帐一致；2、辅助明细帐一份，证明被告与原告之间的业务往来情况，与原告提供的单位往来明细帐一致，双方已进行对账核算。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年，原告宝胜科技创新股份有限公司与被告河南森源电气股份有限公司签订了一份《年度供货协议》，协议对质量要求、货期保证、结算方式等作了约定，同时第十一条约定，宝胜科技创新股份有限公司承诺：按照河南森源电气股份有限公司年采购宝胜科技创新股份有限公司产品总金额20%比例使用产品。2016年3月18日至2017年3月22日期间，原告与被告分别签订了19份《采购合同》，合同实际总金额为8893084.53元。该19份合同的结算方式分别约定如下：2016年3月18日：电汇或银行承兑；2016年4月21日：货到票到3个月；2016年5月11日：货到票到3个月；2016年8月12日：货到票到3个月付清；2016年9月28日：货到票到3个月；2016年11月1日：货到票到验收合格3个月；2016年11月15日：货到票到验收合格3个月；2016年12月19日：货到票到验收合格3个月；2016年12月29日：货到票到验收合格3个月；2017年1月5日：货到票到验收合格3个月付80%，剩余20%货款宝胜科技创新股份有限公司通过购买河南森源电气股份有限公司产品冲抵货款；2017年1月10日：货到票到验收合格3个月；2017年1月10日：货到票到验收合格3个月；2017年2月13日：货到票到验收合格3个月付清货款，电汇或银行电子承兑；2017年3月6日：货到票到验收合格3个月付清货款，电汇或银行电子承兑；2017年3月11日：货到票到验收合格3个月付清货款，电汇或银行电子承兑；2017年3月16日：货到票到验收合格3个月付清货款，电汇或银行电子承兑；2017年3月17日：货到票到验收合格3个月付清货款，电汇或银行电子承兑；2017年3月18日：货到票到验收合格3个月付清货款，电汇或银行电子承兑；2017年3月22日：货到票到验收合格3个月付清货款，电汇或银行电子承兑。合同签订后，原告按约发送了产品，并开具了相应的增值税发票。后被告给付了部分货款，尚欠货款1957352.58元未付，遂引起本诉。本院认为，原告宝胜科技创新股份有限公司与被告河南森源电气股份有限公司签订的《年度供货协议》及《采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护。原告按照合同约定，履行了供货义务，被告理应按照合同约定向原告支付货款。经查，被告尚欠原告货款1957352.58元，被告河南森源电气股份有限公司对此无异议，本院对此予以确认。关于被告河南森源电气股份有限公司要求按照年度供货协议约定进行帐务结算的抗辩，虽然采购合同就付款方式及期限作了具体的约定，除2017年1月5日合同有剩余20%货款原告通过购买被告产品冲抵货款的表述外，其余合同无此表述，但在第一次庭审中，被告陈述因年度供货协议明确约定易货条款，而该年度供货协议的有效期为一年，2017年1月5日的合同是当中数额最大的一笔合同，故特此再次明确了该条款，原告对被告的陈述未表示异议，故其余合同关于付款的约定仍应受年度供货协议约定的约束，不能认定为结算方式的重新约定，被告的辩称符合合同约定和法律规定，本院予以采信。原告关于被告拒绝易货和供货超出年度供货协议约定范围的主张因无充分证据加以证实，本院不予采信。综上，被告应付原告货款为178735.67元（1957352.58元-8893084.53元×20%）。对于原告主张的利息，本院确定自2017年7月26日起(即最后增值税发票开具次日迟延三个月)，以178735.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告河南森源电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宝胜科技创新股份有限公司货款178735.67元及利息（以178735.67元为基数，从2017年7月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告宝胜科技创新股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22416元，保全费5000元，合计27416元，由原告宝胜科技创新股份有限公司负担20000元，被告河南森源电气股份有限公司负担7416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  许猛林人民陪审员  徐 坚二〇二〇年一月十三日法官 助理  相艳妮书 记 员  顾久香