吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初3274号 原告：通化信达峰法律服务中心，地址：通化市东昌区。 法定代表人：刘子申，经理。 委托诉讼代理人：王龙明，男，1976年5月28日出生，汉族，该单位职员，现住吉林省通化市东昌区。 代理权限：代为诉讼、调解、变更诉讼请求、收集证据财产保全。 被告：芦红林，男，1968年12月20日出生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。 被告：王垒，女，1957年1月16日出生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：孙婉，吉林**律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告：郭俊红，男，1967年3月27日出生，汉族，二道江区民政局职工，现住通化市东昌区。 原告通化信达峰法律服务中心与被告芦红林、王垒、郭俊红债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告通化信达峰法律服务中心委托诉讼代理人王龙明与被告芦红林、王垒委托诉讼代理人孙婉、郭俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通化信达峰法律服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告芦红林立即偿还原告欠款467,372.70元，同时判令被告给付欠款利息（利息从2017年11月1日计算至被告还款时止,利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、请求人民法院依法判令被告王垒、郭俊红对上述欠款承担连带还款义务；3、本案的诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：被告芦红林原系吉林万通药业集团药品经销有限公司的销售经理。2016年1月至2017年10月期间，被告芦红林在工作期间拖欠万通公司货款共计837,372.70元。双方于2017年10月末进行对账，被告在对账单上进行了签字确认。该欠款中有37万元已经被东昌区人民法院作出（2019）吉0502刑初36号刑事判决认定为系被告芦红林挪用资金的犯罪数额,剩余467，372.70元系被告芦红林拖欠万通公司的欠款。被告王垒与芦红林原系夫妻关系（两人已于2019年3月4日协议离婚),该笔欠款发生在两人夫妻关系存续期间内，依法应认定为夫妻共同债务，同时，被告郭俊红系芦红林在职期间的经济担保人,对芦红林在职期间产生的欠款应承担连带还款责任。2019年03月01日吉林万通药业集团药品经销有限公司与通化信达峰法律服务中心签订债权转让协议，将吉林万通药业集团药品经销有限公司对被告芦红林的所有债权，依法转让给通化信达峰法律服务中心，与此债权相关的其他权利也一并转让，诉前吉林万通药业集团药品经销有限公司已将债权转让通知了被告芦红林。现原告依合法的债权转让协议向贵院提起诉讼，要求被告速还货款，承担诉讼费用，并按银行同期贷款利率承担利息，经济担保人承担连带保证责任 被告芦红林辩称，原告说的40多万事实不存在，因为在刑事判决中已经核对完毕，37万我承认，我会努力赚钱还，这40多万是无中生有，我不承认，是讹诈我。 被告王垒辩称，1、请法庭依法核实本案原告与吉林万通药业集团药品经销有限公司之间关于债权转让的形式和实质要件是否符合相关法律规定，因为庭前被告王垒申请向法院复印原告提交的债权转让协议对吉林万通药业集团药品经销有限公司转让的债权金额不明确。2、通过庭前被告王垒对被告芦红林刑事卷宗侦查证据的调取可以反映出在被告芦红林2017年10月份离职前与吉林万通药业集团药品经销有限公司进行对账未结存的货款为837,372.70元,加上市场负责人垫付的药款92193元，合计929,565.70元，扣除刑事判决认定及被告芦红林认可的医药公司欠款30余万元、离开市场前庹涛尚欠14万元、药店欠款11418元、被告芦红林烧毁价值10万元的药品，因此得出被告芦红林实际欠公司货款为37万余元，该金额与被告芦红林挪用资金罪认定数额相符，故被告王垒认为该笔货款已由东昌区人民法院以个人犯罪对被告芦红林进行了处罚与被告王垒没有关联性，我方不承担连带责任也非夫妻共同债务。 被告郭俊红辩称：因为我当时是在2015年期间签过字只是证明我是机关单位的职工,担保什么我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的经济担保书，因该担保书底部担保人签名处的“郭俊红”字样是否是本案被告郭俊红本人所签无法确认，故本院对该证明事项不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告芦红林与吉林万通药业集团药品经销有限公司签订了区域销售承包经营合同，双方约定芦红林在万通药业集团药品经销有限公司负责成都市双流区药品销售工作，芦红林在货款合计金额为837,372.70元的“2017年（10）月份出库和回款与期末结存对账单（终端）”上进行签字确认。2019年3月15日，吉林省通化市东昌区人民法院作出（2019）吉0502刑初36号刑事判决认定被告芦红林于2016年1月-2017年10月在为吉林万通药业集团药品经销有限公司成都市双流区终端经理期间，利用职务便利挪用公司货款37万元，构成挪用资金罪，即该货款中37万元已经被认定为被告芦红林挪用资金的犯罪数额。2019年03月01日吉林万通药业集团药品经销有限公司与通化信达峰法律服务中心签订债权转让协议，将吉林万通药业集团药品经销有限公司对被告芦红林的所有债权，依法转让给通化信达峰法律服务中心，与此债权相关的其他权利也一并转让，诉前吉林万通药业集团药品经销有限公司已将债权转让通知了被告芦红林。被告王垒与被告芦红林原系夫妻关系，两人已于2019年3月4日协议离婚,但该笔欠款发生在两人夫妻关系存续期间内。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，涉及的法律关系有二，一是本案原告通化信达峰法律服务中心与债权让与人吉林万通药业集团药品经销有限公司之间的债权转让关系；二是本案被告芦红林与债权让与人吉林万通药业集团药品经销有限公司之间的合同关系。本案涉及的争议焦点如下：1、原告与吉林万通药业集团药品经销有限公司之间的债权转让行为是否合法有效？2、本案原告对被告芦红林的债权请求是否应予支持？3、本案被告王垒、郭俊红是否对该笔债务承担连带责任？ 一、关于原告与吉林万通药业集团药品经销有限公司之间的债权转让行为是否合法有效？ 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，债权让与人吉林万通药业集团药品经销有限公司与受让人通化信达峰法律服务中心之间签订了债权转让协议，该债权转让不存在法定不可转让情形且对该债权的转让以手机信息的方式通知了债务人芦红林，故本院认为该债权转让行为合法有效，本案原告取得该债权及与债权有关的从权利，具备本案主体资格。 二、关于本案原告对被告芦红林的债权请求是否应予支持？ 被告芦红林与债权让与人吉林万通药业集团药品经销有限公司签订区域销售承包经营合同，该区域销售承包经营合同系双方当事人自愿订立，且不存在法定无效情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院认为，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告芦红林在货款合计金额为837,372.70元的对账单上签字确认，但被告以医药公司欠款30余万元、业务员庹涛欠14万元、药店欠款11418元、烧毁价值10万元的药品等事由进行抗辩，本院认为被告以上抗辩事由超出了合同相对性范围，且合同中明确约定“合同乙方即芦红林自主经营，自负盈亏，用于市场开发和运营的全部费用自行承担；芦红林是承包销售区域责任人，发生的一切费用和意外风险均由乙方承担，包括所聘用的销售人员、雇请的促销人员的工资、工伤责任以及造成的经济损失等，市场上的铺货无法结款的风险均由乙方自行承担；在经营过程中，因乙方原因造成的产品积压、过期、破损等由乙方承担，甲方不接受退货，及时退回甲方也不予冲账。……”故，该抗辩事由本院不予支持，被告可另行向案外人追偿。被告应对该剩余467,372.70元的货款进行偿还。另，原告主张被告给付该笔债务利息无法律依据，本院不予支持。 三，关于本案被告王垒、郭俊红是否对该笔债务承担连带责任？ 由于本案经济担保书存在争议，且原告无法确认担保人签名处的“郭俊红”字样是否是本案被告郭俊红本人所签，该担保书存在效力瑕疵，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的该项请求本院不予支持。 本案被告王垒与被告芦红林原系夫妻关系，两人已于2019年3月4日协议离婚,该债务发生在两人夫妻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认为，该笔债务超出了家庭日常生活需要，原告并未提供相关证据予以证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告的该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告芦红林于本判决生效之日起十日内给付原告通化信达峰法律服务中心欠款467,372.70元； 二、驳回原告通化信达峰法律服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,250.00元（系减半收取）、保全费2,920.00元，由被告芦红林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 盖 慧 二〇二〇年一月十五日 书记员 李姗珊