江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8993号 原告：南通通美光学制品有限公司，住所地南通市通州区平潮镇新平路98号。 法定代表人：朱振华，董事长。 委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周阳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：钱汉书，男。 委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。 原告南通通美光学制品有限公司（以下简称通美公司）与被告钱汉书损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通美公司委托诉讼代理人周阳、被告钱汉书委托诉讼代理人戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通美公司向本院提出诉讼请求：判令被告钱汉书向原告赔偿损失350000元。事实与理由：被告钱汉书于2011年至2016年期间担任原告的董事兼总经理，负责公司的日常经营管理，但被告钱汉书在职期间采用领取现金不入账、虚列工资付款等方式占用公司资金，严重损害原告及原告股东权益，无奈之下于2016年被告钱汉书离任时，原告聘请南通信华联合会计师事务所对2011年至2016年6月30日期间公司的财务收支进行审计。2016年7月18日，原告与南通信华联合会计事务所签订《业务约定书》，约定由南通信华联合会计师事务所就钱汉书任期内从公司挪用资金及负责支出项目进行专项审计，并出具审计报告。同时约定原告应向会计师事务所支付审计费用350000元。原告于2017年1月23日支付审计费100000元，于2019年1月31日支付审计费80000元，于2019年11月11日支付审计费170000元。被告钱汉书作为公司的高级管理人员侵占、挪用公司款项的行为严重侵害了原告的合法利益。原告为了厘清被告在任期间给公司造成的损失，对公司账务进行专项审计的费用是必然发生的，故审计费用应当由被告钱汉书承担。 被告钱汉书辩称：1.原告以所谓损害公司利益责任纠纷为由，主张审计费的损失，没有任何依据，原告主张的所谓审计费与损害公司利益之间没有任何关联性；2.原告主张聘请会计师事务所进行审计没有告知包括南通利佳光学科技有限公司（以下简称利佳公司）在内的股东，聘请案涉会计师事务所也没有经过董事会的讨论，作为当时负责公司日常事务的被告也不知情，所谓审计是公司某些股东借用公司名义进行，其目的是某些股东因与被告产生矛盾后利用所谓审计来达到私人目的，审计费用应该由实际聘请会计师事务所的某些股东承担；3.案涉会计师事务所的负责人黄步申与原告法定代表人之间是朋友关系，案涉会计师事务所所做的所谓审计报告严重违背了中立与客观原则，也违反了会计审计的职业规范，所作出的审计报告不符合事实，所谓审计报告完全是会计师事务所与某些股东恶意串通形成的；4.原告一而再再而三的以所谓损害公司利益责任纠纷为由，向法院提起诉讼，完全是某些股东想利用公权力达到报复泄恨的目的，原告起诉的动机不纯，请求法院对原告恶意诉讼的行为予以训诫。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（原告通美公司向本院提供的证据：1.业务约定书1份；2.银行转账记录3份、审计费发票4张；3.民事判决书3份。被告钱汉书向本院提供的证据：专项审计报告）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：业务约定书中的委托方为原告通美公司，与会计师事务所向原告通美公司全体股东出具专项审计报告明显存疑，故对原告通美公司提供的业务约定书需结合其他证据综合认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通美公司于2011年2月24日成立，朱振华担任法定代表人。原告通美公司股东为杨伏虎、南通美亚光学制品有限公司（以下简称美亚公司）、利佳公司及南通华康光学机械厂（以下简称华康厂），其中杨伏虎持股30%，美亚公司（法定代表人为朱振华）持股25%，利佳公司（钱汉书时任法定代表人）持股25%，华康厂（法定代表人为钱炳华）持股20%。2011年至2016年间，钱汉书担任通美公司的董事及总经理，并负责通美公司的日常经营管理。 通美公司曾于2017年5月22日向南通市崇川区人民法院提起诉讼，认为被告钱汉书挪用通美公司资金，要求被告钱汉书返还2913470元并支付利息。后被告钱汉书提出管辖权异议，该院将案件移送至本院审理。案件审理过程中，原告通美公司提交了南通信华联合会计师事务所2016年12月6日向通美公司全体股东出具的信华专审字（2016）96号专项审计报告，该会计师事务所对原告通美公司2011年9月至2016年6月期间的财务收支会计核算情况进行了专项审计，审计报告显示被告钱汉书在该期间以从公司“现金付款不入账”、“将公司账户的银行存款转入个人账户不入账”、“账外虚列工资从小金库领取现金”、“账内虚列工资”、“虚列职工年终奖、福利”等方式挪用公司资金4113469.8元。审计报告还载明：原告通美公司2011年度财务报表委托南通升华联合会计师事务所审计，2012年度至2015年度财务报表委托南通恒信联合会计师事务所审计，均出具了无保留意见的审计报告。本院经审理于2018年4月16日作出（2017）苏0612民初6642号民事判决，认定被告钱汉书在任职期间占用公司资金1555650.71元（包括领取现金未入账419438.79元，汇款未入账1056711.92元，账内虚列工资付款17500元，虚列2013年中秋福利领取现金62000元），扣除被告钱汉书已向原告通美公司返还的1200000元，被告钱汉书仍需返还原告通美公司355650.71元，并按照年利率6%支付该款自2017年5月22日起至实际清偿之日止的利息。被告钱汉书不服该判决，向南通市中级人民法院提出上诉。南通市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）苏06民终2166号民事判决，维持原判，驳回上诉。 2018年9月10日，原告通美公司又向本院提起诉讼，认为被告钱汉书在管理公司期间，部分费用超出了公司正常经营支出范围，给公司造成损失1706120.26元，要求被告钱汉书赔偿。审理过程中，通美公司提交了南通信华联合会计师事务所2018年7月12日向通美公司全体股东出具的信华专审字（2018）121号专项审计报告，该会计师事务所对原告通美公司2011年9月至2016年6月期间被告钱汉书报销费用明细进行了专项审计，认为被告钱汉书经手报销的1706120.26元费用无其他股东代表签字确认，该费用支出与公司生产经营正常支出范围不相关性已由其他三方股东代表审核确认。本院经审理认为：被告钱汉书自认的茅台酒100800元、其个人汽车所发生的费用152893.78元及2016年2月28日之后报销的8499元应予返还原告通美公司，钱汉书将其儿子薛楷亮的1700元体检费在原告通美公司账上报销，也应返还原告通美公司。对于其余费用，虽然被告钱汉书在原告通美公司任职期间财务管理不规范，但原告通美公司未能举证证明该些款项系被钱汉书个人侵占或挪用，故原告通美公司要求被告钱汉书承担，依据不足，且已超出了司法干预公司内部治理的限度。为此，于2019年3月8日作出（2018）苏0612民初7034号民事判决，判令被告钱汉书返还原告通美公司263892.78元、给付原告通美公司保全申请费1839元。原告通美公司、被告钱汉书均不服该判决，向南通市中级人民法院提出上诉。南通市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）苏06民终1884号民事判决，撤销本院（2018）苏0612民初7034号民事判决，判决被告钱汉书于判决生效后十日内返还原告通美公司154206.28元。 本院认为，被告钱汉书作为原告通美公司的高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，其在执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失已经法院判决。本案的争议焦点为：原告通美公司为诉讼支付的审计费用是否应由被告钱汉书赔偿。 针对争议焦点，本院认为，原告通美公司以损害公司利益责任为由要求被告钱汉书赔偿为诉讼支付的审计费用的理由不能成立。理由如下：1.作为专业的会计师事务所应当知晓，审计报告应向委托人出具，原告通美公司在上述两案中提供审计报告系由南通信华联合会计师事务所分别于2016年12月6日、2018年7月12日向通美公司全体股东出具的，审计费用虽由原告通美公司分别于2017年1月23日、2019年1月31日、11月11日支付，但均在专项审计报告出具以后，所有审计费发票直至2019年11月15日才开具，故专项审计报告由原告通美公司委托有违常理；2.即便专项审计报告由原告通美公司委托，但在原告通美公司起诉被告钱汉书损害公司利益责任纠纷案件中，原告通美公司对其主张有义务向法庭提供证据，原告通美公司单方委托审计是其为完成举证责任所为，且原告通美公司2011年度财务报表委托南通升华联合会计师事务所审计，2012年度至2015年度财务报表委托南通恒信联合会计师事务所审计，均出具了无保留意见的审计报告，再次委托审计显属重复；3.根据公司法第一百六十四条的规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，故定期对公司进行审计是公司法的要求，审计费用理应由公司负担；4.从已判决的两案来看，最终证明被告钱汉书损害公司利益的证据是原告通美公司已有的财务凭证，专项审计报告并未被法院采纳，且有明显的错误。 综上，专项审计费用的产生并非由被告钱汉书造成，与被告钱汉书损害公司利益没有关联，原告通美公司要求被告钱汉书赔偿为诉讼所支付的审计费用既无法律规定，亦无当事人约定，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告南通通美光学制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告通美公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年一月六日 书记员  汤莉姣