上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初4754号原告：钱某某，女，1957年3月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：夏俊(系原告儿媳)，1985年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：苏赟春，上海首伦律师事务所律师。被告：朱某某，男，1948年4月13日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。第三人：朱妹英，女，1950年6月23日生，汉族，住上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室。第三人：朱祥发，男，1954年5月30日生，汉族，住上海市宝山区罗店镇向阳新村XXX号XXX室。第三人：何梅兰，女，1958年9月5日生，汉族，住上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室。被告朱妹英、朱祥发、何梅兰的共同委托诉讼代理人：朱某某。第三人：何建士，男，1960年1月9日生，汉族，住上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室。第三人：刘德妹，女，1960年7月4日生，汉族，住上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室。第三人：何晓飞，女，1985年11月17日生，汉族，住上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室。第三人：周仙菊，女，1948年8月5日生，汉族，住上海市松江区涞坊路XXX弄XXX号XXX室。第三人：朱晓明，男，1981年6月6日生，汉族，住上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室。第三人：朱丽君，女，1976年8月3日生，汉族，住上海市松江区涞坊路XXX弄XXX号XXX室。第三人：上海宝房拆迁有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室。法定代表人：郑弘。第三人：上海顾村房地产开发(集团)有限公司，住所地上海市宝山区泰和西路XXX号。法定代表人：沈震宇。原告钱某某与被告朱某某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法追加朱妹英、朱祥发、何梅兰、何建士、刘德妹、何晓飞、周仙菊、朱晓明、朱丽君、上海宝房拆迁有限公司、上海顾村房地产开发(集团)有限公司作为第三人参加诉讼。原告钱某某及其委托诉讼代理人夏俊、苏赟春，被告朱某某及其委托诉讼代理人陈连喜、郑健，第三人周仙菊、朱晓明、朱丽君、朱祥发到庭参加诉讼。第三人何建士、刘德妹、何晓飞、上海宝房拆迁有限公司、上海顾村房地产开发(集团)有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钱某某向本院提出诉讼请求：要求依法对上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室、宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室、宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室、宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉诉四套房屋”)进行分割。事实和理由：原、被告原系再婚夫妻，自1994年开始同居，于2008年11月12日登记结婚，2016年8月经法院判决离婚。2006年9月，被告朱某某与其前妻周仙菊离婚后，2006年9月20日将户籍迁回位于宝山区顾村镇大朱东40号房屋(以下简称“大朱东40号”)中。离婚后，朱某某为了准备与原告再婚，于2006年10月在大朱东40号宅基地上申请新建房屋。后经相关部分批准，考虑到朱某某无房，同意在宅基地范围内新建房屋35平方。后在2006年至2007年期间，原告出资6万余元，将三上三下楼房前的两间平房拆除，新建的两上两下楼房，且旁边设置了楼梯。楼下的房间用于烧饭、吃饭，楼上的房间作为两人的卧室。同时，原、被告在大朱东40号宅基地以外的生产队打谷场处建了一间很大的平房，面积大约126平方米。2012年，该大朱东40号遇动拆迁，该号分两份动迁安置协议进行了安置，其中何建士一家及母亲刘云娣为一户，朱某某及原告两人为一户，动迁部门对两户分别进行了安置。朱某某户共安置取得了涉诉四套房屋。原、被告离婚时，双方未对上述房屋进行分割，故原告诉至法院要求作为夫妻共同财产进行分割。被告朱某某辩称：不同意原告诉请。被告于2016年9月与前妻周仙菊离婚。离婚后，被告将户籍迁回大朱东40号。2006年10月，由被告母亲刘云娣携家庭成员共同申请建房，获批新建35平方米平房。后由刘云娣及何建士出资拆除了原来楼房前的两间平房，翻建了两层楼房，根据不存在原告所称在打谷场上建平房的情况。翻建房屋的资金系由母亲刘云娣及何建士出资，原、被告均未出资。2006年10月，申请建房时，申请人及家庭成员包括刘云娣、朱某某、朱丽君、朱晓明、周仙菊、何建士、刘德妹，不包括原告。在与周仙菊离婚前，被告与原告钱某某不存在同居关系，双方系2008年11月登记结婚后才共同生活于两层楼房内。2012年动迁时，大朱东40号内的房屋包括三上三下洋房一幢，及洋房前的两层小平房。母亲刘云娣委托何建士就三上三下洋房的动迁与动迁部门进行谈判及签约，委托朱某某就两层小楼房的动迁与动迁部门进行谈判及签约。朱某某仅仅是受母亲委托与动迁部门签订了其中一份动迁安置协议，实际的权利人仍然是母亲刘云娣。原告既不是原房屋的立基人口，也不是动迁安置对象，故对于动迁安置取得的涉诉四套房屋，原告不享有权利。母亲刘云娣于2013年9月去世。在去世前，刘云娣曾组织家庭成员，对两层小楼房动迁取得的涉诉四套安置房进行了分配，签订了分家析产协议书，约定动迁取得的涉诉四套房屋归朱某某、朱丽君、朱晓明、周仙菊所有，与原告无关。2015年12月，在取得动迁安置房屋后，其中的苏家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋已出售给案外人刘某某，取得售房款143万元。房屋出售时，原、被告仍处于夫妻关系存续期间，原告对此完全知晓。大朱东40号的另一份动迁安置协议系何建士签订，两户动迁安置利益是独立的，相互不混同。第三人周仙菊、朱丽君、朱晓明辩称：同意朱某某的意见。周仙菊、朱丽君、朱晓明三人为2006年10月申请建房时的申请人及家庭成员，故该三人对于大朱东40号具有权利，在拆迁时三人应当为动迁安置人，应当享有动迁安置利益。第三人朱妹英、朱祥发、何梅兰辩称：同意朱某某的意见。大朱东40号两份动迁协议的动迁利益是分开的，并不混同。母亲的动迁利益与朱某某户的动迁安置利益是分开的。第三人何建士、刘德妹、何晓飞未答辩。第三人上海宝房拆迁有限公司未答辩。第三人上海顾村房地产开发(集团)有限公司书面答辩称：本案与该公司无关，该公司既不是纠纷的当事人，也不是拆迁人及其代理人。苏家浜路435弄小区大产证登记在该公司名下，该户动迁取得的涉诉四套房屋目前尚未办理房地产权证(现为法院查封状态)，请求法院依法作出裁决，公司将依据法院裁决执行。经审理查明：一、被告朱某某与第三人周仙菊原系夫妻，双方共同生育了第三人朱晓明、朱丽君。朱某某与周仙菊于2006年9月15日协议离婚，“自愿离婚协议书”约定“……二、朱某某老家顾村的结婚房离婚后归朱某某一人所有。……”2006年9月20日，被告朱某某将户籍迁回大朱东40号房屋。原告钱某某与被告朱某某于2008年11月登记结婚，双方已于婚前同居生活多年。2016年8月，原、被告经本院判决离婚，离婚时未对涉案动迁利益进行分割。刘云娣系朱某某母亲，朱某某、朱妹英、朱祥发、何梅兰、何建士系刘云娣与先后两任丈夫生育的子女。刘德妹、何晓飞分别系何建士的妻子、女儿。刘云娣于2013年9月死亡。二、涉案大朱东40号宅基地使用证登记在刘云娣名下，记载用地面积295平方米，其中建筑占地127平方米。涉案大朱东40号原仅有刘云娣作为户主的一个户口簿；2008年7月，该号进行了同号分户，其中一户户主为刘云娣，另一户户主为朱某某。2003年，经相关部门批准，朱某某取得《宝山区农村居民住房建设工程许可证》【宝规土农(2003)第7719号】，记载修建房屋地点为大朱东生产队，核准内容：翻建楼房2层(2间)，占地面积60平方米，建筑面积120平方米；新建平房1层(2间)，占地面积55平房，建筑面积55平方米。审理中，被告朱某某称，对于该许可证完全不清楚，并非由其申请，2003年之后其也未对申请的房屋进行实际建造。2006年10月8日，刘云娣作为申请人，朱某某、朱丽君、朱晓明、周仙菊、何建士、刘德妹作为家庭成员，以“原无住房，故申请新建住房”为由，向相关部门提出农村个人房屋住房申请。经层级审批，后镇人民政府审批意见为“同意村委意见，在宅基地范围内新建平房壹间面积35平方”。获批后，在大朱东40号宅基地范围内、原楼房前，该户新建了二上二下楼房一幢。原、被告结婚后，双方即在该二上二下楼房内居住。三、涉案大朱东40号被纳入拆迁范围后，该号分两户进行了动迁安置，朱某某、何建士分别与动迁部门签署了动迁安置协议。2010年7月23日，刘云娣作为委托人，何建士、朱某某作为受托人向动迁部门出具了一份《委托书》，载“本人系羌家村大朱东40号产权人刘云娣，在本次动迁中，由于本人年老体弱，故特将本人大朱东40号动迁安置事宜全权委托何建士、朱某某俩儿子办理签约。1、何建士全权处理大朱东40号楼房壹幢(分户报告编号3－167－1内各项内容)的动迁一切事宜。2、朱某某全权处理大朱东40号平房(分户报告编号3－167－2内各项内容)的动迁一切事宜。3、大朱东40号动迁安置事宜，今后如有家庭纠纷，涉及房屋、财产等一切纠纷与动迁公司无关，本人愿意承担法律责任，经济责任。4、本人随何建士共同生活。”动迁过程中，上海上资房地产估价有限公司受拆迁人上海市宝山区土地储备中心委托，曾对大朱东40号“朱某某户”名下的房屋进行了评估，出具了《上海市征收集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告》(分户报告编号：3－2－41)，记载的房屋状况为：①建造年代为2003年的1层楼房一处，建筑面积为135.68元，②建筑年代为2003年的1层平房一处，建筑面积56.65平方米，合计192.33平方米，房屋评估总价为199,293元。2012年3月，被告朱某某(被拆迁人为“朱某某户”)与拆迁单位签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，载明：大朱东40号，建筑面积192.33平方米，房屋及土地使用货币补偿612,611元【(1,799＋350)×197.33＋199,293】、棚舍和其它附属物补偿493,023元、搬家补助费3,847元、设备迁移费4,390元、速迁奖励费11,540元、过渡费13,848元，经被拆迁人自愿选择与货币补偿同等价值的产权房调换后，安置本区顾村镇苏家浜路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积76.17平方米)、7号501室(建筑面积76.17平方米)、26号202室(建筑面积121.05平方米)、26号602室(建筑面积121.05平方米)四套房屋。上述四套房屋总价1,255,490元，动迁补偿款与购房款相抵后，被拆迁人另需向拆迁人支付差价款149,856元。审理中，原、被告均确认，在大朱东40号范围内存在的所有建筑包括：三上三下洋房一幢、2006年获批后在洋房前建造的二上二下楼房一幢。原告钱某某称：在动迁时，大朱东40号宅基地范围内存在的建筑包括三上三下洋房，以及洋房前的二层楼房。在2007年，原被告打算结婚后，双方除了拆除了原洋房前的平房，新建了二上二下楼房外，还在生产队打谷场附近另造了一大间平房。动迁时，“朱某某”户动迁安置协议认定的建筑面积192.33平方米，包括新建的二层楼房，以及生产队打谷场旁新建的平房。2007年新建二层楼房及打谷场平房的资金，均系原告出资，大约6万余元。被告朱某某称：动迁时，大朱东40号范围内存在的建筑包括三上三下洋房及二层楼房，不存在原告所称的打谷场上的平房。2007年新建二上二下楼房，系刘云娣及何建士出资建造，与原告无关。动迁时，拆迁人及评估机构所认定的建筑面积如何组成，其不清楚。动迁过程中，上海上资房地产估价有限公司受拆迁人上海市宝山区土地储备中心委托，曾对大朱东40号“刘云娣(何建士)户”名下的房屋进行了评估，出具了《上海市征收集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告》(分户报告编号：3－2－15)，记载的房屋状况为：建造年代为2006年的2层楼房一处，建筑面积为347.4平方米，房屋评估总价为461,000元。2011年11月，何建士【被拆迁人为“刘云娣(何建士)”】与拆迁单位签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，载明：大朱东40号，建筑面积347.4平方米，房屋及土地使用货币补偿1,207,565元【(1,799＋350)×347.4＋461,000】、棚舍和其它附属物补偿563,643元、搬家补助费5,242元、设备迁移费11,190元、速迁奖励费20,844元、过渡费29,401元，经被拆迁人自愿选择与货币补偿同等价值的产权房调换后，安置宝山区范围内6套房屋(该六套房屋与原告主张无重合)。四、2008年4月14日，被告朱某某向原告出具《承诺书》一份，载“朱某某顾村所造二处房屋的全部资金是由钱某某支出，如果朱某某今后发生什么意外事故，顾村的全部房产50%由钱某某所继承……。”五、朱某某户在取得涉诉四套动迁安置房后，朱某某于2015年12月9日与案外人刘某某签订《房屋买卖协议》，将宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，约定成交价为143万，产权交易时间为2018年12月9日。签约当日，刘某某支付房款128万元。2015年12月16日，朱某某、朱晓明与刘某某另签订了“房屋协议”一份，约定，该房屋过户时间变更为满足此物业过户条件下，60天内双方至宝山区房地产交易中心完成过户手续。另在2015年双方签订《房屋买卖协议》后，因上海市出台了新的限购政策，导致至2018年12月9日，刘某某不符合购买本市房产的购房人资格。2018年6月20日，该房屋因朱某某作为被告的诉讼，被法院采取司法限制措施，予以预查封【案号：(2017)沪0113民初3194号】。2019年6月，朱某某以房屋买卖合同纠纷为由，诉至法院，要求解除与刘某某签订的房屋买卖合同，刘某某按照143万元为基数向原告支付违约金，刘某某向原告支付赔偿金等。法院审理后，于2019年8月作出判决，驳回了朱某某的所有诉讼请求。六、涉诉四套房屋为动迁安置房性质，权利人是上海顾村房地产开发(集团)有限公司，登记日为2015年5月11日。七、(2019)沪0113民初14288号案件中，朱某某称，动迁取得的涉诉四套房屋，其居住在苏家浜路XXX弄XXX号XXX室中，苏家浜路XXX弄XXX号XXX室已出售给刘某某，其余两套出租他人居住。以上事实，有当事人提供的结婚证、(2016)沪0113民初9748号民事判决书、户籍信息摘抄、户口簿、拆迁补偿安置协议、拆迁估价分户报告、委托书、不动产登记簿、承诺书、离婚证、自愿离婚协议书、宅基地使用证、建房申请表、建房许可证、(2019)沪0113民初14288号民事判决书，本院依职权调取的朱某某户的动迁安置材料、刘云娣(何建士)户的动迁安置材料及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原、被告原系夫妻，在法院判决离婚时，未对婚姻存续期间取得的大朱东40号宅基地房屋的动迁安置利益进行分割，现原告主张要求份额，于法有据，本院准予准许。被告朱某某于2006年9月与前妻周仙菊离婚，离婚协议中明确约定“朱某某老家顾村的结婚房离婚后归朱某某一人所有”，故涉案大朱东40号房屋的动迁安置利益与前妻周仙菊无关。朱某某在与周仙菊离婚后，于2006年9月20日将户籍迁回大朱东40号，2018年7月该户进行了同号分户，朱某某列为独立的一本户口簿。在大朱东40号列为动迁范围后，拆迁人经分户对家庭情况进行调查、并经号内人员出具《委托书》后，拆迁人对该户出具了两份“拆迁估价分户报告”，将该号内经核定的建筑物分别在两份“拆迁估价分户报告”中进行了确认。两份“拆迁估价分户报告”上对于该户建筑面积的认定与之后签署的动迁安置协议上认定的建筑面积一致。综上，本院认为，拆迁人对该号内分两份动迁安置协议进行分别安置，应当视为家庭成员间已对号内动迁利益的分配进行了确定，两份动迁安置协议所确定的利益系独立。另，根据该户向拆迁人出具《委托书》记载情况，结合该户的动迁安置情况，本院认为，可视为该号已将刘云娣的动迁安置利益归于“刘云娣(何建士)户”。故朱某某代表“朱某某户”签署的动迁安置协议中所确定的动迁安置利益，不包含刘云娣的动迁利益。关于原告是否有权主张“朱某某户”的动迁安置利益。本院认为，2006年大朱东40号在获批新建35平方米房屋后，实际在洋房前建造的二上二下楼房系为原、被告婚后居住所建。从2008年4月14日被告向原告出具的《承诺书》来看，被告认可，建房资金系由原告所出。被告虽辩称，上述房屋系刘云娣、何建士出资并建造，但被告对此未提供任何证据佐证，本院对此不予采纳。房屋建成后，原、被告登记结婚，并居住在该房屋直至动迁。拆迁时，原告的户籍虽未迁入，但基于婚姻关系、建房出资等情况，原告主张享有拆迁安置权益，并无不当。关于原告在“朱某某户”动迁安置利益中享有的份额。农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。对补偿款进行分割时，应充分考虑仍为集体经济组织成员的权利人以及对系争宅基地上房屋一直进行维修、保养等义务的权利人利益。从宅基地使用权补偿来看，原、被告均不属于该集体经济组织成员，亦均属于非农户籍，该户享有动迁补偿主要基于朱某某在动迁时户籍在该号内、曾获批建房、且实际居住等情况，主要考虑被告朱某某的因素。从地上物补偿来看，“朱某某户”动迁安置时所认定的房屋系2006－2007年在朱某某离婚后，为了与原告再婚居住而新建，且建房资金被告亦认可系原告所出资。该二上二下楼房建成后，由原被告共同居住、维修及保养至动迁，故对于地上物补偿利益，原告的贡献大于被告。综上，对于拆迁安置所得的涉诉四套房屋，根据被动迁土地及地上物的来源、原被告的贡献、房屋实际居住状况、以及其中有一套房屋已与案外人签订房屋买卖合同等情况，本院酌情确定，系争苏家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告钱某某所有，剩余动迁安置房屋及动迁安置利益归被告朱某某所有。关于第三人周仙菊、朱晓明、朱丽君主张的，其享有动迁安置利益。本院认为，该三人主张其享有动迁安置利益主要基于，其认为在2006年10月该户申请建房时，该三人为家庭成员。但根据查明的事实，相关部门在给该户审批新建35平方米平房时，明确系基于朱某某离婚后户籍迁入，且原无住房，根据相关政策，给予朱某某新建35平方米平房，与该申请表中的其他家庭成员无关。另，在2006年10月该户提交建房申请时，周仙菊与朱某某已离婚，且离婚协议亦明确约定了“顾村老房”归朱某某所有。故本院认为，第三人周仙菊、朱晓明、朱丽君主张其亦享有动迁安置利益，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告钱某某所有;二、上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告朱某某所有；三、上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋的售房款及相关权益归被告朱某某所有；四、原告钱某某的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费81,800元、保全费5,000元，由原告钱某某负担26,647元，由被告朱某某负担60,153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晓审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  汪丽玲二〇二〇年一月十五日书 记 员  陈若谷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……