湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019)湘1103民初5158号原告：周宏翠，女，1963年9月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：何明国，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，与原告周宏翠系夫妻关系，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人黄勇，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：唐艳玲，女，1985年11月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐兴国，男，1953年10月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：熊宏平，男，1962年9月20日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，现在湖南省永州监狱服刑。原告周宏翠诉被告唐艳玲、熊宏平执行异议之诉一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2019年1月15日作出（2018）湘1103民初3664号民事判决，原告周宏翠不服，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2019年7月9日作出(2019)湘11民终1323号民事裁定，认为原判决认定事实不清，裁定发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宏翠的委托诉讼代理人何明国、黄勇、被告唐艳玲的委托诉讼代理人唐兴国、被告熊宏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周宏翠向本院提出诉讼请求：1.确认唐艳玲与曾德生、熊宏平的土地转让合同无效；2.请求继续执行2015年9月22日作出的（2014）永冷执字第625-1号执行裁定冻结被执行人熊宏平购买的位于永州市白竹路基础设施建设有限公司安置给梧桐路居委会湘塔组的15间门面地（位于冷水滩区车站南路自北向南，从刘伟塘组门面开始往南依次排列）中的7、8号土地的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐艳玲提出申请执行异议，其理由是不能成立，理由如下：一、（2018）湘1103执异152号裁定书认定事实不清，裁定错误，请求撤销（2018）湘1103执异152号裁定书。1.唐艳玲没有提供证明付款给曾德生、熊宏平的银行流水，也没有转款凭证证明。2.熊宏平提供证词，没有提供转让合同、银行流水、收款收据、转款凭证等证明。二、熊宏平作为同村农村户口农民可以在本村享受本村安置地，而唐艳玲不是熊宏平一个村里，也没有农村户口，所以即使唐艳玲与曾德生、熊宏平之间有实际付款行为，该土地性质是划拨土地、集体土地，根据《中华人民共和国土地法》其土地买卖行为是非法的，其签订的合同无效合同。综上所述，被告为了转移资产，签订虚假的、非法的土地买卖转让合同，故请求贵院撤销（2018）湘1103执异152号裁定书，判决继续执行。开庭审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令驳回被告（案外人）唐艳玲的执行异议；二、本案诉讼费由被告承担。被告唐艳玲答辩称，1、我与曾德生、熊宏平签订的土地转让协议，是双方真实意愿的具体反映，并有实际付款行为。这一点，曾德生、唐存荣（已故）夫妻的收款收据以及熊宏平提供的证据证词足以证明认可。如果仅凭银行取款流水和转款凭证就决定交易的成立与否，这只是一面之词。现在我已从银行查清了取款明细。同时，在法律上也没有规定只有转账而不能现金付款的方式，这就象我们乘公交车一样，有刷卡的也有付现金的，只要对方认可就行；2.被答辩人诉我“不是农村户口，不能享受该村安置地”，这一点我认为被答辩人纯属信口雌黄，我不是农村户口，但我并没有享受农村安置地。现在是市场经济、商品社会，在市场经济条件下，无论是农村人还是城市人，是本地人还是外地人，都可以参与竞争，这一事实无可非议。3.被答辩人诉我与曾德生、熊宏平签订的转让合同，是“为了转移资产，签订虚假的、非法的土地买卖转让合同。”如前所述，我与曾、熊二人签订的土地转让合同是双方真实意思的具体反映，并有实际付款行为，是双方完全认可的。而被答辩人认为是为了转移资产，签订虚假的合同是完全没有事实依据的。我是2007年1月10日与曾、熊签订的协议，而被答辩人借款给熊宏平是2012年，在时间的跨度上相隔6年之外。请问被答辩人，难道6年前我就先知先觉，知道你要借钱给熊宏平，才提前6年签订这么一个协议，合伙转移资产吗？因此，这种说法完全不合常理，更不符合逻辑，纯粹是天方夜谭。此外，被答辩人称该地非法转让之说也没有事实依据。因为该宗地是2003年政府征收湘塔塘组土地时，安排给组里的用地，是一种政府行为。组里又将该宗地的土地使用权，经全组村民大会同意，公开拍卖，熊宏平中标获取。其实该宗土地的所有权性质并没有改变，还是划拨的集体土地，土地使用权的转让它只是一种流转形式，如果要改变它所有权的性质，必须要补交出让金，同时目前该土地的所有权性质还是湘塔组的集体土地。如果被答辩人说我与曾、熊签订的转让协议是非法的，那么首先要认定湘塔组全组村民公开拍卖该宗土地使用权是非法的。既然该宗土地的所有权属组里集体土地，那么被答辩人更没有理由冻结该地。再说，该宗地并不只是转让给我一个人，还有柏振洋、张娥英（王判青、刘继祥）、严兴康、唐盛利、蒋孟春、蒋四春等人。他们都不是农村户口，同样刘伟塘组也有同样性质的安置土地。4.被答辩人2012年借给熊宏平的款是民间借贷，属于债权关系2007年我向曾、熊所购土地使用权是属于物权关系，根据我国民法通则“物权高于债权”的基本原则和司法实践，被答辩人均没有理由冻结该宗土地。综上所述，被答辩人的诉请完全不是事实，理由不能成立。请求法院依法驳回被答辩人的诉请，维持（2018）湘1103执异152号裁定。被告熊宏平答辩称，合同上不止我一个人的签名，还有王志国的签名，具体情况要问王志国，情况是有，但不清楚了。经审理查明：2005年9月23日，被告熊宏平与案外人王志国以竞价方式受让了永州市白竹路基础设施建设有限公司安置给梧桐路居委会湘塔塘组的门面地15间，转让价款为156万元。2006年熊宏平将其中的二间门面地（往南依次排列7号、8号门面）转让给了曾德生，2007年曾德生又将该两间门面地转让给唐艳玲，双方于2007年1月10日以曾德生与熊宏平为甲方，唐艳玲为乙方签订了土地转让协议，价款为29万元。本院在执行申请执行人周宏翠与被执行人熊宏平、熊锦星、熊锦龙、湖南隆安粮油有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2015年9月22日作出（2014）永冷执字第625-1号执行裁定，冻结被执行人熊宏平购买的永州市白竹路基础设施建设有限公司安置给梧桐路居委会湘塔塘组的15间门面土地使用权。唐艳玲对该执行裁定提出异议，本院依法作出（2018）湘1103执异152号执行裁定，中止对被执行人熊宏平购买的位于永州市白竹路基础设施建设有限公司安置给梧桐路居委会湘塔塘组的15间门面地（位于冷水滩区车站南路自北向南从刘伟塘组门面开始开始往南依次排列）中的7、8号土地的执行。原告周宏翠不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，本院于该15间门面地是安置地，一直没有办理出土地使用证。上述事实有土地转让合同、转账记录、本院执行裁定书、庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。......”及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”之规定，划拨土地使用权的转让必须经过有批准权的人民政府批准，否则合同无效。而涉案15间门面地作为划拨地，至今未经政府批准转让，其权属也未办理至被告熊宏平名下，故原告与被告熊宏平之间的《购地协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告请求继续执行2015年9月22日作出的（2014）永冷执字第625-1号执行裁定冻结被执行人熊宏平购买的位于永州市白竹路基础设施建设有限公司安置给梧桐路居委会湘塔组的15间门面地（位于冷水滩区车站南路自北向南，从刘伟塘组门面开始往南依次排列）中的7、8号土地的执行，本院依法予以支持。因为土地转让协议已经自始无效，所以关于唐艳玲是否实际付清了购地款项对于本案判决不产生实质性影响，本院不再进行审查。故被告唐艳玲提出对冻结的门面地中的7号、8号地排除执行的异议，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下：驳回被告唐艳玲的执行异议。本案受理费200元，由被告唐艳玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  潘长文人民陪审员  周艳萍人民陪审员  邹智林二〇二〇年一月十三日代理书记员  游子欣