江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4569号原告：徐建，男，1970年6月13日出生，居民，住江苏省宿迁市开发区。委托诉讼代理人：靳高峰，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：宿迁市宿豫区来龙镇医院，住所地江苏省宿迁市宿豫区来龙镇府前街116号。法定代表人：张冠行，该医院董事长。委托诉讼代理人：丁三华，江苏相诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉林（该医院职工），女，1970年2月4日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告徐建与被告宿迁市宿豫区来龙镇医院（以下简称来龙医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2018）苏1311民初4433号民事判决书，原告徐建不服该判决上诉于宿迁市中级人民法院，该院于2019年6月25日作出（2019）苏13民终1887号民事裁定书，裁定撤销（2018）苏1311民初4433号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐建及其委托诉讼代理人靳高峰、被告来龙医院的法定代表人张冠行及委托诉讼代理人丁三华、宋玉林均到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告徐建向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告个人施工的老门诊楼翻新装修工程应付款43万元，并承担从2013年2月5日起到实际给付之日止按年利率6%计算的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2011年6月23日代表江苏鑫城建工有限公司根据合同建设被告宿豫区来龙镇医院住院部大楼：急诊大楼土建建筑工程，在履行该建筑工程合同期间，应被告请求我个人帮忙将该医院老门诊进行翻新装修，并口头约定工程价款按实进行结算，后以上工程全部完工并交付被告使用至今，后来因被告没有按合同约定支付住院部大楼及急诊大楼建筑土建工程款诉至宿迁市人民法院，在审理期间于2016年6月24日达成和解协议书，宿迁市中级人民法院并针对该和解协议，于2016年6月24日作出宿中民初字第0112号民事调解书，现调解书被告于2018年5月份已履行，但是在履行过程当中，被告将应付给原告个人施工的老门诊楼翻新装修款43万元，于2013年2月4日汇给根据合同施工住院大楼及急诊楼江苏鑫城建工有限公司账户，并辩称是根据调解书应付住院大楼及急诊大楼土建工程款，现原告向被告索要个人施工的老门诊楼翻新装修工程款未果，故而成诉，请求贵院支持原告诉讼请求。被告来龙医院辩称，一、就涉案工程，双方口头约定工程价款不能超过20万元，超过部分原告自负。装修结束后，被告于2012年1月16日已支付徐建20万元；二、原告提交的“人民调解协议书”不是原件，内容被原告篡改了，实际上双方约定的43万元是住院部大楼和急诊楼工程的工人工资，该笔43万元被告已于协议签订后次日2013年2月4日支付给鑫诚公司，内容不是原告篡改的其个人施工的门诊楼装修款。原告徐建递交法院的人民调解协议书上的签章及签字都是在原告欺骗、诱惑下签字、盖章；三、原告主张的个人施工的老门诊楼翻新装修款43万元，无事实和法律依据；四、原告妨碍诉讼的行为应受法律制裁。本院经审理认定事实如下：被告来龙医院与江苏鑫城建工有限公司（以下简称鑫城公司）签订《建设工程施工合同》一份，将该医院病房楼土建、安装工程发包给鑫城公司施工，徐建在鑫诚公司委托代理人处签字。工程施工中，被告来龙医院将该院老门诊楼装修工程发包给徐建个人施工。老门诊楼装修工程施工完工后，在当地政府的组织下，双方于2013年2月3日签订人民调解协议书一份，载明：“……徐建代表江苏鑫诚公司施工宿豫区来龙镇医院住院部大楼、急诊楼以及个人施工的来龙镇门诊老楼翻新装潢工程，经调解自愿达成协议：宿豫区来龙镇医院于本协议签订3日内支付给徐建个人施工的门诊楼老楼翻新装潢工程款肆拾叁万元整，至于徐建代表江苏鑫诚公司施工的住院部大楼、急诊楼双方根据合同走法律诉讼程序进行解决，徐建必须保证不能影响医院正常营业，否则承担一切损失”。原告徐建及被告法定代表人张冠行分别在当事人处签字。当时主持调解的政府工作人员为王某，宿迁市宿豫区来龙法律服务所程某也参与了调解。2014年7月2日，鑫城公司就其所承包工程的工程款起诉至宿迁市中级人民法院，双方于2016年6月24日签订协议书一份，针对来龙医院住院部大楼、急诊楼工程，经双方协商按总工程款540万元进行结算和支付，其中已付工程款288万元。同日，宿迁市中级人民法院作出(2014)宿中民初字第0112号民事调解书，该调解书中确认双方工程价款为540万元，已付工程价款为288万元。双方就该份调解书已履行完毕。另查明，被告于2011年7月25日和9月10日分两次向原告退还保证金20万元（每笔10万），于2012年1月16日支付徐建老门诊楼装修工程款20万元。双方均认可，上述20万元保证金系退还住院部大楼、急诊楼工程保证金。2012年1月16日支付给徐建个人的老门诊楼装修工程款20万元后被计算在住院部大楼、急诊楼工程已付款288万元中。另，2011年10月8日、10月17日，被告分别通过李某、张冠行账户，向原告徐建分别支付10万元。再查明，在本案第一次诉讼中，被告申请对原告提供的2013年2月3日《人民调解协议书》下方该院法人签字痕迹是否为原件申请鉴定，本院依法从宿迁市宿豫区来龙法律服务所调取涉案《人民调解协议书》，并依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2019年1月17日作出苏同济司鉴所[2018]文鉴字第492号司法鉴定意见书，认定《人民调解协议书》上的签字成员之一“张冠行”签名字迹是复制件。被告支出鉴定费6360元。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案原告徐建与被告来龙医院之间的老门诊楼翻新装修工程因原告无建设工程承包资质而无效，但因涉案工程已完工并已投入使用，故原告有权向被告主张工程款。就涉案工程的工程款数额，原告当庭提交了人民调解协议书，证明涉案工程总价款为43万元，被告辩称双方间签订过一次调解协议，金额也是43万元，当时双方是就住院部大楼、急诊楼工程款项达成的调解，而非老门诊楼翻新工程。原告提交的人民调解协议书系复印件，内容已被原告篡改。本院结合当庭所查明的相关事实，认定原告提交的人民调解协议书内容真实有效，涉案工程总价款认定为43万元。具体理由如下：一、双方均认可在政府的组织调解下签订了一份人民调解协议书，被告虽对原告提交的人民调解协议书不认可，但其未能提交相反的人民调解协议书，且原告提交的调解协议书与本院自宿迁市宿豫区来龙法律服务所调取的人民调解协议书内容一致；二、主持调解的政府工作人员王某和参与调解的法律服务所工作人员程某均陈述当时双方是就没有合同的老门诊楼翻新装潢工程达成的调解协议，就双方间签有合同的住院部大楼、急诊楼工程是建议双方通过诉讼途径解决，该二人陈述的内容与人民调解协议书上的内容相吻合；三、2014年7月2日，鑫城公司就其所承包的住院部大楼、急诊楼工程的工程款起诉至宿迁市中级人民法院的行为也能与人民调解协议书的内容相印证。对于2011年10月8日、10月17日，被告通过李某、张冠行账户，向原告徐建支付的20万元款项，本院认定为支付涉案工程的工程款。首先，徐建虽辩称该20万元为被告支付其住院部大楼、急诊楼工程的三通一平费用，但本院认为在鑫诚公司就住院部大楼、急诊楼工程款起诉被告的案件中，生效的调解书已确认双方间就住院部大楼、急诊楼工程的工程总价款为540万元，即就因施工住院部大楼、急诊楼工程产生的所有费用均已包含在该540万元中；其次，双方均认可20万元不包含在住院部大楼、急诊楼工程已付款288万元中，且原告徐建和来龙医院间及徐建和张冠行、李某间，除涉案工程和住院部大楼、急诊楼工程外，无其他债权、债务关系。综上，对于涉案工程尚欠的工程款，本院认定为23万元，即对原告主张的工程款，本院按23万元予以支持。对于原告主张的利息，未违反相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市宿豫区来龙镇医院于本判决生效后十日内给付原告徐建工程款23万元及利息（以23万元为基数，自2013年2月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4738元，由原告徐建负担2204元，由被告宿迁市宿豫区来龙镇医院负担2534元，鉴定费6360元由被告宿迁市宿豫区来龙镇医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张小梅人民陪审员  丁太国人民陪审员  王伦章二〇二〇年一月十四日书 记 员  徐 静