四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4372号 原告：成都合力达房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青羊区东城根上街78号。 法定代表人：罗羽林，董事长。 委托诉讼代理人：颜莉，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子戈，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：四川雄龙实业发展有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西环街59号11栋1单元3楼1号。 法定代表人：熊智全，执行董事兼总经理。 被告：熊智全，男，1962年11月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：付翠，女，1982年2月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：孙君，四川明炬律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：李云，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都金舵鑫合投资中心（有限合伙），住所地：四川省成都高新区仁和街39号6栋2层3号。 执行事务合伙人：四川金汇合投资有限公司（委派代表胡莉琨）。 委托诉讼代理人：喻言，四川发现律师事务所律师。 原告成都合力达房地产开发有限公司（以下简称：合力达公熊智全、付翠、成都金舵鑫合投资中心（有限合伙）（以下简称：金舵中心）合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合力达公司的委托诉讼代理人颜莉、赵子戈，被告雄龙公司、熊智全、付翠的共同委托诉讼代理人孙君、李云，被告金舵中心的委托诉讼代理人喻言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合力达公司向本院提出诉讼请求：1．判令雄龙公司、金舵中心、熊智全立即向原告支付保证金3600万和利息400万；2.判令雄龙公司、金舵中心、熊智全立即向原告支付从2019年7月11日起至保证金3600万付清之日止每日按照32876.71元计算的利息；3.判令付翠对上述第一、二项费用承担连带清偿责任；4.判令雄龙公司、金舵中心向原告赔偿损失1亿元；5.本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实与理由：本案涉及的目标公司四川安谷川科技有限责任公司（以下简称：安谷川公司）于2018年6月21日设立，金舵中心为其股东，持有99%股权；付翠为其原股东，曾持有1%股权。安谷川公司拥有位于成都市郫都区国有建设商服用地土地使用权，面积133333.8平方米。 2018年7月9日，雄龙公司、金舵中心、付翠及安谷川公司签订了《股权预约收购协议书》，四方约定雄龙公司在2019年1月15日之前按照1.495亿和债权转让款二者金额之和作为股权对价款，在2019年1月16日至2019年7月15日期间按照2.495亿和债权转让款二者金额之和作为股权对价款一次性收购金舵中心持有的安谷川公司99%股权。 2019年1月30日，原告为取得安谷川公司拥有的位于成都市郫都区8平方米国有建设商服用地土地使用权，遂与雄龙公司、付翠签订了《股权预约收购权转让协议》，约定由雄龙公司将其与金舵中心、付翠签订的《股权预约收购协议书》对安谷川公司99%股权的收购权转让给原告，付翠以其在安谷川公司持有的1%股权提供质押担保。金舵中心亦同意按照《股权预约收购协议书》将标的股权转让给原告，原告于2019年1月31日向雄龙公司支付了保证金3600万。同时，金舵中心、付翠与原告签署了将其共同持有标的公司100%的股权转让给原告的框架性的《收购协议》。 此后，从2019年2月至6月期间，金舵中心与原告就股权转让细节又进行多次磋商，并向原告提交了截至2019年3月31日的《资产负债表》，明确原告除应支付股权对价款2.495亿外，还应支付债权转让款297840439.94元。双方于2019年6月26日确认了以547885439.94元为总价款的《股权转让合同》最终版本并约定2019年6月27日签约，但金舵中心在签约当日又拒绝与原告签订《股权转让合同》，金舵中心以其行为明确表示不履行《股权预约收购协议书》，已经严重违约。 2019年7月3日，付翠违反《股权预约收购权转让协议》约定，将其质押给原告的安谷川公司1%股权转让给案外人成都世茂新城房地产开发有限公司（以下简称：世茂公司）。金舵中心违反预约转让收购协议约定，将其持有安谷川公司99%股权转让给世茂公司，但未办理股权变更登记手续。 2019年7月9日，雄龙公司向原告出具《承诺书》，明确表明因其过错导致原告合同目的不能实现，并愿意承担违约责任，熊智全作为雄龙公司的实际控制人和法定代表人承诺愿意共同承担3600万的退款义务和利息损失400万，同时愿意支付每月100万的逾期利息。 根据市国土局《2017年成都市中心城区基准地价一栏表》显示的同类商业类土地价格为530万／亩计算，标的公司拥有的位于成都市郫都区8平方米国有建设商服用地土地使用权价值已高达约10.6亿元（包含应补交土地出让金约2.5亿元），因雄龙公司、金舵中心的违约行为导致原告已无法按照547340439.94元的总价款收购安谷川公司99%股权，原告因此遭受损失2亿余元，原告有权要求雄龙公司、金舵中心承担原告的前述损失。综上，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 雄龙公司、熊智全、付翠共同辩称，1.关于退还保证金3600万，我方认为熊智全不应当承担责任，其所承诺的系基于其身份为雄龙公司法定代表人，而非个人承担；2.原告诉请利息及每日逾期利息均过高，仅应按照银行同期贷款利率；3.关于付翠的责任，付翠不应承担任何责任，未办理股权工商质押，其保证或担保责任均未成立生效；如确需要承担，其责任范围也仅为3600万；4.关于原告诉请损失赔偿，我方认为于法无据。 金舵中心辩称，原告与金舵中心无任何合同关系，原告主张金舵中心有违约行为，基本事实不予认可。针对第一项、第二项，保证金3600万不是金舵中心收取，对雄龙公司收取的3600万的事情，虽尽调函提到3600万，但并未提及该款的性质，金舵中心也没有对该款进行关注，因为该款与金舵中心无关，雄龙公司出于什么目的基于什么原因向原告收取3600万，金舵中心并不在意，金舵中心在意的是雄龙公司对原告进行了授权，要求金舵中心配合原告完成对安谷川公司的尽调，金舵中心是基于预约收购转让协议积极履行合同义务，金舵中心在收款事项中不是合同相对方，也不是收取3600万的主体，因此金舵中心也不应当承担返还及承担利息的责任。针对第四项诉讼请求，金舵中心与合力达公司无任何合同关系，金舵中心对合力达公司无任何合同和法律义务，合力达公司主张金舵中心违约没有合同法律依据，其主张金舵中心赔偿损失没有合同法律依据，请求法庭对合力达公司针对金舵中心所有诉讼请求全部予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月9日，金舵中心（出让方）作为甲方与雄龙公司（受让方）作为乙方、安谷川公司作为丙方、付翠作为丁方签订《股权预约收购协议书》，第一条约定：各方均同意，在2018年7月16日至2019年7月15日期间，乙方根据自己的经营计划和业务发展需要，有权按照本协议的相关约定，一次性收购甲方持有的安谷川公司全部股权；第二条第1项约定：乙方在2018年7月16日至2019年7月15日期间收购标的股权的，须同时一并收购甲方出借给丙方的全部股东借款，并支付债权转让款，否则甲方有权拒绝乙方收购标的股权请求；第2项第（1）目约定：乙方在2019年1月15日之前收购全部标的股权的，乙方须在同一时间之前支付收购总价款，收购总价款为股权转让款14950万元以及债权转让款二者金额之和；第（2）目约定：乙方在2019年1月16日至2019年7月15日期间收购全部标的股权的，乙方须在同一期间内支付收购总价款，收购总价款为股权转让款24950万元以及债权转让款二者金额之和；第4项约定：乙方收购标的股权的请求应当以书面形式提出，如果乙方在2019年7月15日之前仅提出了收购标的股权请求但没有付清收购总价款，或者在2019年7月15日之后才提出收购全部标的股权请求的，甲方均有权予以拒绝；第三条第1项第（2）目约定：在2019年7月15日之前，甲方不得与除乙方之外的任何第三方就标的股权转让事宜进行磋商和谈判；第2项第（1）目约定：乙方在2019年7月15日之前，享有排他性的收购标的股权的权利；第五条第1项约定：丁方作为丙方的股东，已经完全知晓本协议关于股权预约收购的全部内容，对协议的真实性、合法性没有异议，丁方自愿放弃优先受让权；第六条约定：各方应本着诚实信用的原则履行本协议，如任何一方违反本协议约定，给相对方造成损失的，违约方应当赔偿给守约方造成的损失，并应继续履行本协议约定的各项义务。2018年7月13日，《股权预约收购协议书》签订各方向成都市律政公证处申请对该协议进行公证。 2019年1月30日，雄龙公司（转让方）作为甲方与合力达公司（受让方）作为乙方、付翠作为丙方签订《股权预约收购权转让协议》，该协议鉴于部分载明：2018年7月9日，甲方与安谷川公司的股东金舵中心签订了《股权预约收购协议书》，约定甲方在2018年7月16日至2019年7月15日期间有权收购金舵中心持有的安谷川公司99%的股权，现甲方有意将上述股权预约收购权转让给乙方，乙方同意受让；第一条约定：甲乙双方协商一致，自本协议签订之日起，乙方有权按照本协议及《股权预约收购协议书》中的相关约定，一次性收购甲方在《股权预约收购协议书》中约定的可预约收购的全部股权；第二条约定：乙方于2019年1月31日通过银行转账方式支付给甲方的土地收购款，共计3600万元全部转为本协议保证金；第四条约定：若乙方最终未能成功收购标的股权，则甲方应全额退还乙方支付的保证金，丁方愿意以其在标的公司持有的1%的股权为退还3600万元保证金提供质押担保。2019年1月31日，合力达公司向雄龙公司支付3600万元，摘要或附言处载明：土地收购款，同日，雄龙公司向合力达公司出具《收据》收到3600万元，收款人、开票人处为付翠，摘要处载明：定金。 2019年1月31日，合力达公司作为甲方与乙方1付翠和记载金舵中心为乙方2签订《收购协议（1）》，约定：乙方拥有位于成都市郫都区社国有建设商服用地，面积133333.8平方米，土地使用证号：川（2018）郫都区不动产权第0XXX5号，双方协商一致认可该宗地价值8.16亿元。协议落款乙方2处为熊智全签名。 2019年3月6日，合力达公司作为甲方与乙方1付翠和记载金舵中心为乙方2签订《合同书2》，约定：甲方与乙方（乙方1和乙方2合称）双方一致认可该宗土地价值8.16亿元，第一次付款：甲方于2019年1月31日双方签订（合同书1）当日，已向乙方注入资金3600万元作为土地锁定保证金；第二次付款：本协议签订之日起1个工作日内，甲方进行尽职调查，尽职调查在3个工作日内完成，同时甲方应收到乙方公司项目报建文件。尽职调查结束后3个工作日内甲方向乙方公司支付12000万元，乙方需在收到甲方第二笔款项共计15600万后，15个工作日内办理完安谷川公司50%股权至合力达公司名下；合同还对第三、四、五、六、七次付款及双方权利义务和违约责任进行了约定。协议落款乙方处为：付翠、熊智全签字及雄龙公司盖章。 2019年4月9日，熊智全向安谷川公司出具《关于委托原告进行安谷川公司尽调的函》载明：鉴于雄龙公司与金舵中心于2018年7月9日签订有《股权预约收购协议书》，且付翠拥有安谷川公司1%股权已对原告支付我处的3600万进行了担保，请贵司积极配合原告完成对安谷川公司的尽调，以促进交易积极向前推进。2019年3月至6月期间，金舵中心及安谷川公司向原告提供了尽调所需的各种资料，就有关股权转让进行了磋商，并拟订了《股权转让合同》和《合同权利和义务转让确认书》、《五方协议书》，其中《股权转让合同》约定的转让总价款为547885439.94元，其中包括99%的股权转让款249500000元，债权转让款为298385439.94元。同年6月27日，由于雄龙公司、熊智全、付翠未到会，原告与金舵中心未签订有关《股权转让合同》和《合同权利和义务转让确认书》、《五方协议书》。 2019年6月28日，金舵中心作为甲方、雄龙公司作为乙方、安谷川公司作为丙方、付翠作为丁方与世茂公司作为戊方签订《协议书》，主要内容为：乙方同意，自本协议生效之日起乙方在《预约收购协议》中享有的全部权利和义务一并转让给戊方，戊方也同意受让并在本协议生效后，按照《预约收购协议》约定条件、金额、期限等相关约定一次性收购标的股权和标的债权，各方均同意上述转让。同日，金舵中心作为甲方（出让方）与世茂公司作为乙方（受让方）、安谷川公司作为丙方、付翠作为丁方签订《股权转让合同》合同编号：ＪＤＸＨ股转出字第2XXX5号，主要内容为：甲方同意将其合法持有的丙方99%的股权和对丙方的全部债权一并转让给乙方，转让总价款为547885439.94元，其中股权转让款249500000元，债权转让款为298385439.94元。同日，付翠作为甲方与世茂公司作为乙方签订《成都市郫都区项目合作协议（二）》，第3.1条约定：合作价款＝2466元每平米乘以项目地块计容建筑面积（甲方承诺项目地块计容建筑面积不低于247314平方米），总价款不超过6.1亿；第3.2条约定：合作价款包括由下列款项构成：3.2.1项目地块土地性质变更需补缴的土地出让金，由乙方在合作价款中以股东借款的形式汇入项目公司专项用于缴纳；3.2.2剩余为乙方收购甲方持有的项目公司1%股权的股权转让款；第3.3.1条约定：乙方收购甲方所持项目公司1%股权需向甲方支付的股权转让款暂定金额为2.1亿，最终按如下公式计算为准：股权转让款＝合作价款-项目地块土地性质变更需补缴的土地出让金-本协议约定的调减金额。合同还对合作价款的调减、合作价款的支付安排、项目公司交接及违约责任等进行了约定。同日，世茂公司部分代表与雄龙公司董事长熊智全、孙律师、付翠就双方合同中一些未明确事宜进行讨论和加快项目流程推进的措施召开会议形成《联席会议纪要》，纪要第4条“针对税务问题，雄龙方提出：鉴于《成都市郫都区项目合作协议（二）》所述合作价款其实质为雄龙公司转让标的股权及标的债权预约收购权之转让款，故世茂公司、雄龙公司及付翠应对上述款项性质予以认可，并对于支付时充分协商税务优化处理事宜。世茂方回复：双方本着合作共赢的态度，双方有义务互相配合做好税务筹划工作，并提出由施工方及相关工程条线做出配合，请雄龙公司考虑操作可行性；若后期有更完备的税务筹划方案，双方及时进行会议协商”。第6条“鉴于目前雄龙公司以及付翠本人均有资金安排及需求，雄龙方提出：特申请世茂公司同意调整《成都市郫都区项目合作协议（二）》中合作价款的支付节点，用于解决公司生产经营困难问题。经各方充分讨论，世茂公司、雄龙公司以及付翠本人各方同意对支付首期部分合作价款的节点进行调整；于雄龙公司及付翠负责取得郫都区政府出具的同意对项目地块用地性质变更为二类住宅用地的会议纪要或类似意思表述的相关通知或函件后三日内，同时政府内部对于地块补缴金额的流程亦开始启动。世茂公司提前向雄龙公司或其指定第三方支付首期部分合作价款即转让款1亿，如未按时支付参照主合同违约条款6.1条执行”。同年7月3日，付翠所持有的安谷川公司1%的股权作了变更登记。 2019年7月9日，雄龙公司、熊智全出具《承诺书》载明：由于雄龙公司内部原因，原承诺卖给原告的安靖土地未能实现，现承诺雄龙公司和我本人于1个月内归还原告支付款3600万，由于雄龙公司过错自愿同时归还违约金及利息400万，共计归还4000万，如1个月内不能归还，除承担每月100万违约金及利息外，无条件同意原告追诉其它责任。 另查明，2019年5月13日，雄龙公司向金舵中心出具《授权书》载明：根据贵我双方于2018年7月9日签订的《股权预约收购协议书》约定，为履行协议约定，现授权远洋控股集团（中国）有限公司（或其下属公司），对安谷川公司进行收购前尽职调查，请贵方予以接待并提供必要协助。之后，金舵中心及安谷川公司向远洋控股集团（中国）有限公司提供了尽调所需的各种资料，就有关股权转让进行了磋商，并拟订了《股权转让合同》和《五方协议书》。 2019年5月20日，雄龙公司向金舵中心出具《授权书》载明：根据贵我双方于2018年7月9日签订的《股权预约收购协议书》约定，为履行协议约定，现授权隆基泰和置业有限公司（或其下属公司），对安谷川公司进行收购前尽职调查，请贵方予以接待并提供必要协助。之后，金舵中心及安谷川公司向隆基泰和置业有限公司提供了尽调所需的各种资料，就有关股权转让进行了磋商，并拟订了《郫县项目股权转让合同》和《五方协议书》。 2019年5月23日，雄龙公司向金舵中心出具《授权书》载明：根据贵我双方于2018年7月9日签订的《股权预约收购协议书》约定，为履行协议约定，现授权成都市花样年房地产开发有限公司，对安谷川公司进行收购前尽职调查，请贵方予以接待并提供必要协助。之后，金舵中心及安谷川公司向成都市花样年房地产开发有限公司提供了尽调所需的各种资料，就有关股权转让进行了磋商，并拟订了《股权转让合同》和《五方协议书》。 2019年5月24日，雄龙公司向金舵中心出具《授权书》载明：根据贵我双方于2018年7月9日签订的《股权预约收购协议书》约定，为履行协议约定，现授权成都世茂新城房地产开发有限公司，对安谷川公司进行收购前尽职调查，请贵方予以接待并提供必要协助。之后，金舵中心及安谷川公司向成都世茂新城房地产开发有限公司提供了尽调所需的各种资料，就有关股权转让进行了磋商，并拟订了《郫县项目股权转让合同》和《五方协议书》。 还查明，原告向本院申请财产保全，本院作出（2019）川01财保75号民事裁定书和（2019）川01执保341号之一、之二执行裁定书，对四被告的财产在1亿的申请范围内进行保全。为此，原告支付保全费5000元。 以上事实，有《股权预约收购协议书》、成都市律政公证处公证书、《股权预约收购权转让协议》、《收据》、《收购协议（1）》、《合同书2》、《关于委托原告进行安谷川公司尽调的函》、微信聊天记录、录音、《协议书》、《股权转让合同》、《成都市郫都区项目合作协议（二）》、《联席会议纪要》、《承诺书》、《授权书》以及本院（2019）川01财保75号民事裁定书和（2019）川01执保341号之一、之二执行裁定书、保全费票据及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的主要焦点是：1.被告雄龙公司、熊智全是否应当退还原告3600万，被告金舵中心与原告是否形成股权预约收购权法律关系，是否应对3600万的返还承担共同支付责任；2.被告雄龙公司、熊智全、金舵中心是否应当承担违约金及资金占用利息；3.被告付翠是否应对上述一、二项费用承担连带清偿责任；4.被告雄龙公司、金舵中心是否应当赔偿原告损失1亿元；结合本案实际，本院评议如下：2019年1月30日，雄龙公司（转让方）作为甲方与合力达公司（受让方）作为乙方、付翠作为丙方签订《股权预约收购权转让协议》，该协议系各方真实意思表示，协议内容不违反法律法规规定，依法成立并生效，各方均应按协议内容严格履行。根据该协议，雄龙公司将其对金舵中心持有安谷川公司99%股权享有的排他性收购权利转让于原告合力达公司，之后原告根据雄龙公司出具的尽调函，向金舵中心、安谷川公司开展尽调工作，并与金舵中心洽谈有关股权收购事宜，但在该期间，雄龙公司同时又向除原告外的其它四家公司出具案涉尽调争议股权的《授权书》，并在2019年6月27日签约日拒不到场，致使原告与金舵中心的《股权转让合同》和原告与四被告的《合同权利和义务转让确认书》、《五方协议书》等无法签订，而后又于次日配合金舵中心、安谷川公司、付翠与世茂公司签订案涉争议股权《协议书》，根据6月28日其同时签订的《成都市郫都区项目合作协议（二）》、《联席会议纪要》，其实质为取得违约所获转让标的股权及标的债权预约收购权之转让款，主观恶意非常明显，后雄龙公司、熊智全于同年7月9日出具《承诺书》，明确因其过错自愿承担归还3600万的责任，故对焦点一中雄龙公司、熊智全退还原告3600万，有前述事实依据，本院依法予以支持。至于金舵中心的责任，本院认为，在整个事件中，均是由雄龙公司为获得更大利益在进行违规操作，金舵中心系根据与雄龙公司的《股权预约收购协议书》配合履约，其不仅在与原告协商过程中多次提及必须要由雄龙公司签订同意转让合同权利和义务的相关内容，且最后与世茂公司的转让金额也与原告协商洽谈的金额一致，不存在原告所述与雄龙公司恶意串通损害原告权益的事实，原告也未提供充分有效证据证明其事实主张，故对其要求金舵中心承担共同偿还、赔偿责任，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于焦点二、四，本院一并评述如下：首先关于损失问题，从已查明的事实可知，原告确为履行收购金舵中心所持安谷川公司99%的股权与雄龙公司、熊智全、付翠签订了有关协议，明确了取得股权的目的是为获得土地使用权，并对土地的价值作了8.16亿的估值，原告也确为准备收购股权与金舵中心进行了约4个月的商谈，谈判程度已达到了协议主要条款的一致意见，并确定了签约时为2019年6月27日，之后由于雄龙公司的过错，以付翠名义签订的《成都市郫都区项目合作协议（二）》暂定股权转让款实为股权收购权转让款2.1亿，均可合理判断原告受损金额，且该受损金额在雄龙公司签订合同时即可预见，由于原告在本案中诉讼请求主张为1亿元，结合原告自身多次与合同当事人金舵中心签订协议，但最终金舵中心签名一栏却为熊智全或雄龙公司、熊智全、付翠，均非金舵中心签章，也存在明显过失，故综合双方过错、合同履行及预期利益，根据公平合理原则，本院酌情确定原告损失5000万，对于违约金及具有违约金性质的逾期利息，因违约金主要功能在于弥补损失，本案损失已审理酌定，故对违约金及逾期利息，本院不再支持。 关于焦点三，根据雄龙公司与合力达公司、付翠于2019年1月30日签订的《股权预约收购权转让协议》第四条约定：付翠愿意以其在标的公司持有的1%的股权为退还3600万元保证金提供质押担保。案涉质权虽因未办理质押登记而未设立，但双方之间有关质权的设立条款是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，故对被告付翠主张因未办理质押而不承担任何责任，没有法律依据，本院不予支持。对于责任范围，原告主张案涉股权转让为5000万，故应在3600万范围内承担担保责任，但未提供有效证据证明，而被告付翠主张转让款仅为50万，结合其参与的有关股权转让实际，该价格明显不合理，根据公平合理、等价有偿原则，本院参照金舵中心转让涉案股权的价值确定1%的股权金额为2520202元，由于双方成立质押关系后，付翠未积极办理股权质押登记存在过错，但原告也未催告付翠办理或其他积极主张自身权利的行为，其对于案涉股权质押未办理登记也存在过错，综合各方的违约情况和过错程度，本院酌定付翠就其违约行为承担担保物价值50%的民事责任。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川雄龙实业发展有限公司、熊智全于本判决生效后十五日内返还原告成都合力达房地产开发有限公司3600万元； 二、被告四川雄龙实业发展有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告成都合力达房地产开发有限公司损失5000万元； 三、被告付翠在1260101元范围内对四川雄龙实业发展有限公司、熊智全不能偿还第一项判决部分向原告成都合力达房地产开发有限公司承担赔偿责任； 四、驳回原告成都合力达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742786元，保全费5000元，由原告成都合力达房地产开发有限公司负担270986元；由四川雄龙实业发展有限公司、熊智全共同负担221800元；由四川雄龙实业发展有限公司负担255000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  袁 辉 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  崔金枝