贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2018)黔27行赔初50号 原告杨才智，男，汉族，1957年5月15日生，住贵州省贵定县。 原告杨才浩，男，汉族，1963年9月10日生，住贵州省贵定县。 被告贵定县人民政府，住所地贵州省黔南布依族贵定县金南大道。 法定代表人张丽芳，该县政府县长。 出庭应诉负责人何华锋，该县政府副县长。 被告贵定县住房和城乡建设局，住所地贵州省贵定县汇东地产。 法定代表人张文平，该局局长。 出庭应诉负责人莫贵元，该局副局长。 被告贵定县房屋征收和房地产管理局，住所地贵定县金南大道新城关镇大楼。 法定代表人逢焕胜，该局局长。 被告贵定县城市管理综合执法局，住所地贵州省贵定县宝山街道河滨东路108号； 法定代表人胡家明，该局局长； 出庭应诉负责人阮义江，该局常务副局长。 四被告共同委托代理人范华夏，贵定县房屋征收和房地产管理局房屋征收股股长。 四被告共同委托代理人陆承辉，贵州贵达律师事务所律师。 原告杨才智、杨才浩诉被告贵定县人民政府（以下简称“贵定县政府”）、贵定县住房和城乡建设局（以下简称“贵定县住建局”）、贵定县房屋征收和房地产管理局（以下简称“贵定县房管局”）、贵定县城市管理综合执法局（以下简称“贵定县城管局”）行政赔偿一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告杨才智、杨才浩，被告贵定县政府的出庭应诉负责人何华锋、贵定县住建局的出庭应诉负责人莫贵元、贵定县城管局的出庭应诉负责人阮义江及四被告共同委托代理人范华夏、陆承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨才智、杨才浩诉称，于2009年6月1日与黔南州农业科学研究所（以下简称黔南州农科所）签订《干训大楼租赁合同》，租用该所鸡场丫口原干训班主楼房屋及部分场地（建筑面积411平方米）用作生产经营，租期为2009年6月1日起至2019年5月30日止。原告在该房屋内经营黔南州贵定县才智民族酒业科技开发有限公司，直至2016年房屋被拆除。2016年3月17日，原告收到州农科所和贵定县住建局限期搬迁通知，但未按通知要求征收，贵定县城管局综合执法大队副大队长宋飞于4月16日带队拆除了前述房屋。拆除该房屋时，仍处于原告租赁期限内，原告享有承租人权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。数被告未对原告进行补偿即强行拆除房屋违反法律规定；且在拆除房屋前，未通知原告将房屋内物品搬离，原告要求搬走屋内物品遭拒，致使房屋内财产尽数损坏，造成财物损失171486元。综上，被告拆除原告租赁房屋未作补偿，违反了“先补偿、后拆迁”的原则，侵犯了原告的合法权益，且被告强拆前未履行通知义务，不允许原告搬离房屋内物品，造成原告财物及珍贵资料、医学书籍损毁。特诉至法院，请求判决四被告赔偿因拆除房屋给原告造成损毁物品损失171486元。 为支持其主张，原告杨才智、杨才浩向本院提交了以下证据： 1.拆迁前后现场照片，证明原告因强拆造成了房屋内物品损失； 2.物品损失清单，证明原告物品损失情况。 被告贵定县政府、贵定县住建局、贵定县城管局对原告所举示证据质证意见：证据1，拆除前照片不能证实房屋内的物品属于原告所有，且与原告提供的物品损失明细不能一一对应，不能证明原告存在所谓的损失；拆除后的照片，废墟中未见到相关财物，该照片正好佐证贵定县公安局对房内物品予以查封的事实。证据2，物品损失清单，系原告单方制作，不具有真实性、合法性；就其涉及到的部分物品，如中药材等，贵定县公安局于2014年予以查封，目前并无解封法定程序，对该财物的索赔应向相关部门依法要回，不能作为本案赔偿的依据；对于其他物品的金额无相应票据、收据证实。 被告贵定县房管局对原告所举示证据质证意见：证据1，现场照片没有相关的拍摄人、拍摄地点，真实性无法核实；证据2，物品损失清单系原告单方制作，没有其他证据证实。 被告贵定县政府辩称：一、二原告起诉被告的主体不适格。本案房屋征收部门为贵定县房管局，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”因此，贵定县政府不是适格的被告。二、二原告的起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。2017年5月7日，二原告以相同诉讼请求诉至黔南州中级人民法院，该院于2017年10月25日作出（2017）黔27行初543号行政判决，驳回了二原告的诉讼请求。二原告又以相同的诉讼请求起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项之规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。三、本案已超过起诉期限，亦应驳回二原告的起诉。拆除黔南州农科所干训大楼的时间发生在2016年4月16日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，二原告于2018年5月3日提起诉讼已超过起诉期限，应驳回其起诉。综上，请依法驳回二原告的起诉。 被告贵定县城管局答辩意见与被告贵定县政府答辩意见一致。 被告贵定县房管局辩称：一、被告是合法的房屋征收实施主体。被告依据《贵定县城规划区及棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》以及《关于协调处理黔南州农科所整体搬迁工作的专题会议纪要》文件的具体规定开展房屋征收工作，是依职权行使的房屋征收行政行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权中，如违法征收、征用财产，受害人有取得赔偿的权利。而本案被告是依职权行使合法的征收行为，二原告没有要求赔偿的权利。二、二原告与房屋征收行政行为没有利害关系，其起诉应当予以驳回。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。二原告不是被征收房屋的所有权人，其仅与房屋所有权人黔南州农科所签订了《干训大楼租赁合同》，与被告征收行政行为无利害关系，不是本案的适格原告。三、二原告的起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。2017年5月7日，二原告以相同诉讼请求诉至黔南州中级人民法院，该院于2017年10月25日作出（2017）黔27行初543号行政判决，驳回了二原告的诉讼请求。二原告又以相同的诉讼请求起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项的规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。四、本案已超过行政起诉期限，亦应驳回二原告的起诉。拆除黔南州农科所干训大楼的时间发生在2016年4月16日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，二原告于2018年5月3日提起诉讼已超过起诉期限，应驳回其起诉。综上，请依法驳回二原告的起诉。 被告贵定县住建局答辩意见与被告贵定县房管局答辩意见一致。 被告贵定县政府、贵定县住建局、贵定县房管局、贵定县城管局在法定举证期限内未向本院提交证据。 经审理查明，2009年6月1日，原告杨才智与黔南州农科所签订《干训大楼租赁合同》，租用该所鸡场丫口原干训班主楼房屋及部分场地从事生产经营，租期自2009年6月1日起至2019年5月30日止。2014年6月1日，原告杨才智成立黔南州贵定县才智民族酒业科技开发有限公司，并办理了工商营业执照，注册号为522723000103398，营业期限2014年6月10日至长期，法定代表人为杨才智。 因沪昆高铁贵定北站区域建设项目，被告贵定县政府于2015年12月12日发布《关于贵定县沪昆高铁大道区域内房屋征收公告》载明：一、征收范围，北抵沪昆高铁桥脚、南抵八一桥，道路两侧按规划红线（具体以项目规划红线范围为准）；二、房屋征收补偿期限，自发布公告之日起120天；三、征收部门贵定县房屋征收和房地产管理局；四、征收补偿标准，参照《贵定县城规划区及棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》（贵府函[2014]252号）文件执行。该《安置实施方案》第四条载明，征收人为贵定县政府，房屋征收部门为贵定县房管局。2016年3月16日，贵定县住房和城乡建设局作出《限期搬迁通知》，告知黔南州农科所红房子周边房屋（一户租凭户、榨油厂、三户修车厂）属于规划红线范围内，请于2016年3月18日前搬迁腾空房屋，否则将进行强制拆除。2016年4月10日，贵定县房管局组织贵定县住建局、贵定县城管局等相关部门对包括原告杨才智租赁的黔南州农科所的房屋进行了拆除。2017年5月7日，二原告以四被告强制拆除其承租的黔南州家科所房屋未依法进行补偿和赔偿为由，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日作出（2017）黔27行初543号行政裁定书，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年4月23日作出（2018）黔行赔终79号行政赔偿裁定书，以二原告的诉讼请求包含行政补偿和行政赔偿，一审未根据“一案一诉”原则予以分案处理有可能影响案件的正确审理为由，裁定撤销本院（2017）黔27行初543号行政裁定；指令本院继续审理本案。经本院释明，二原告就行政赔偿和行政补偿诉讼进行分案后，于2018年5月3日向本院提起行政赔偿诉讼，并提出如前诉请。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”根据该条规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定条件之一。本案中，二原告以四被告违法强制拆除其承租房违法为由向本院单独提起行政赔偿诉讼，但其未提交证据证明被诉的强制拆除房屋行为已被确认为违法。因此，二原告提起的行政赔偿诉讼不具备法定的起诉要件，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告杨才智、杨才浩的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉的，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  游昌新 审 判 员  马 丹 人民陪审员  楼裕华 二〇一八年十月八日 法官助理王晓宏 书记员李昊轩