江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8091号原告：张海波，女，1975年7月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：卢开红，新沂盛元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王莉，新沂钟吾法律服务所法律工作者。被告：庄艳，女，1964年11月6日，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。原告张海波与被告庄艳租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序审理，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告张海波的委托诉讼代理人卢开红、王莉，被告庄艳及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海波向本院提出诉讼请求:判令庄艳支付租金2.48万元。事实和理由：2018年，张海波委托庄艳，将张海波位于新沂市锦绣华庭商场的一间商铺对外出租，于2018年3月31日签订商铺租赁委托书，双方约定租期十年，租金每年2.48万元，委托权限包括庄艳代收租金等事项。庄艳已将张海波的商铺租赁给第三方，但直至张海波起诉之日，庄艳还没有将租金付给张海波。庄艳辩称，一、张海波主张年租金2.48元，系其计算错误。理由如下：1.锦绣购物商城一至二层(两层面积约1万平方米)整体出租给宿州品尚多商贸公司，一至二层的出租人包括五部分，A部分是包括张海波在内208户业主的产权面积为3606.45平方米,B部分是徐建强等三人，C部分是抵押给交通银行的部分，D部分是抵押给农商行的部分，E部分是属于佳乐公司的1880.69平方米；2.锦绣购物商城整体出租的价格248万元，包括张海波在内的208户业务的商铺，仅占锦绣购物商城一至二层面积的三分之一，按面积比例计算的208户租金共计是99.2万元；3.用99.2万元租金除以3606.45平方米得出了每平方米的年租金额，再乘以张海波所拥有的13.57平方米，就得出张海波应获得年租金为3417.63元。二、包括庄艳在内的七位组长已将租金发放给207户业主，只有张海波一个人没有领取，庄艳多次通知张海波领取租金，但张海波拒领。经审理查明：新沂市钟吾路99号锦绣华庭小区23号楼一至二层(建筑面积约1万多平方米)为锦绣购物商场，一层租赁面积中的1720.69平方米产权分别由102户业主享有，二层租赁面积中的1885.76平方米产权分别由106户业主享有，张海波系二层业主，享有的产权面积为13.57平方米，产权证号为2007296。2018年3月31日，张海波与庄艳签订商铺租赁委托书一份，约定庄艳作为六组组长接受张海波的委托，全权处理张海波商铺租赁相关事宜，经充分协商，租期为十年(年租金248万元，前两年不变，每两年递增8%，在前两年租金基础上递增，以此类推)，委托权限，包括但不限于代理张海波就商铺租赁进行协商、谈判、签订租赁合同、租赁合同变更和解除、收取租金等，委托期限自本协议签订之日起，到期自动解除本协议如续租另签订协议实施。其他207户业主均签订类似商铺租赁委托书，委托庄艳、王元昭等七位组长办理商铺对外租赁事宜；每份委托书的第一段均有打印的文字“甲方委托乙方全权处理甲方商铺租赁相关事宜，经充分协调，租期为十年(年租金248万元，前两年不变，每两年递增8%，在前两年租金基础上递增，以此类推)，双方自愿签订如下协议”，委托书上除委托方(甲方)、受委托方(乙方)、身份证、联系电话、商铺位置、产权证号、面积系手工填写，内容不同外，委托权限和甲乙双方权利与义务等内容均系同样的打印文字。2018年7月25日，安徽宿州市品尚多商贸有限公司(以下简称品尚多公司)与新沂市锦绣购物商场1-2层208户业主签订锦绣购物商场租凭合同一份，约定品尚多公司租赁锦绣购物商场经营超市，租赁面积为10562.86平方米，商铺整体年租金为248万元，其中208户业主所有的商铺整体年租金为99.2万元，租赁期限10年，自2018年7月25日起至2028年7月24日止，装修免租期6个月，自2018年7月25日起至2019年1月24日止，品尚多公司自愿支付208户业主12万元作为装修免租期的补偿，首付租金99.2万元为交房后第六个月支付。庄艳、王元昭等七位组长代表208户业主在租赁合同上签名摁指印。2018年6月26日，江苏佳乐有限公司制作佳乐公司23号商铺内场一二层租金预分配方案，年应收租金248万元，208户业主40%=99.2万元，徐建强3户43900元，其他业主1444100元。一层102户业主面积1720.69平方米，租金55万元；一层徐建强三人面积为81.37平方米，租金43900元；一层佳乐公司面积为1880.69平方米，661253元租金；二层106户业主面积1885.76平方米，租金442000元；二层抵押给交通银行的面积为3882.94平方米，租金682482元；二层抵押给新沂农商银行的面积为570.94平方米，租金100365元。庄艳、王元昭等七位组长按照“用租金数额99.2万元除以208户拥有的产权总数面积，再乘以每户产权面积”的计算方法，计算出208户业主分别应领取租金数额，因每个业主购买商铺时地理位置不同，购买的每平方米单价价格不同，在分配租金时，七位组长按照合同购买的总价格与租金总额的比例，对租金也作了相应的调整，并制作了锦绣华庭商场1-2楼208户业主领取租金表，已有95%以上业主领取租金后在表格上书写身份证号码、银行卡号、签名摁指印。从租金表上看，208户业主的产权面积均不相同，领取租金数额也不相同，张海波的商铺编号为23-2-29，面积为13.57平方米，应领取租金数额为3417.63元；商铺编号为23-2-24，面积为13.5平方米，应领取租金数额为3472.39元，该商铺的业主已领取租金；商铺编号为23-2-27，面积为14.96平方米，应领取租金数额为3700.18元，该商铺的业主已领取租金；商铺编号为23-2-30，面积为14.96平方米，应领取租金数额为3750.29元，该商铺的业主已领取租金；商铺编号为23-2-33，面积为13.5平方米，应领取租金数额为3389.90元，该商铺的业主已领取租金。以上事实，有张海波、庄艳的当庭陈述，张海波举证的产权证书、商铺租赁委托书，庄艳举证的锦绣商场租赁协议、佳乐公司23号商铺1-2层租金预分配方案、工程造价咨询报告书及确认函、公告书、商场租赁协议、徐州日报公告书、商铺租赁委托书、业主领取租金表等证据予以证实。本院认为，锦绣华庭商场1-2层208户业主分别与七位组长签订的商铺租赁委托书均系同一模板的文本，因每份委托书的第一段均有打印的文字“经充分协商，租期为十年(年租金248万元，前两年不变，每两年递增8%，在前两年租金基础上递增，以此类推)”，故208份文本上的文字“租期十年，年租金248万元”，并非是针对某个别业主的商铺作出的特别约定，即张海波在诉讼请求中主张的“双方约定租期十年，年租金2.48万元”，系其对商铺租赁委托书中第一段文字认知上的误解，即张海波在锦绣华庭商场拥有的13.57平方米商铺的年租金数额并非2.48万元。208户业主分别与七位组长签订的商铺租赁委托书中，明确约定，委托权限包括但不限于代理业主就商铺租赁进行协商、谈判、签订租赁合同、租赁合同变更和解除、收取租金等事项，故庄艳等七人代表208户业主与品尚多商贸公司于2018年7月25日签订的锦绣购物商场租赁合同合法有效，208户业主均应当受该合同中权利义务的约束，即合同中关于“整体年租金为248万元、其中208户业主商铺的年租金为99.2万元”的约定，对208户业主均有效。根据庄艳提供的锦绣商场租赁协议、佳乐公司23号商铺1-2层租金预分配方案、商铺租赁委托书、业主领取租金表等证据，参考张海波邻边商铺的面积、租金数额，本院对庄艳主张的208户业主共获得年租金99.2万元、张海波应获得年租金为3417.63元的合理性予以确认，故庄艳应当向张海波给付2018年7月至2019年7月的年租金3417.63元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、庄艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向张海波支付2018年7月至2019年7月期间的年租金3417.63元；二、驳回张海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由张海波负担362元，由庄艳负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邵红梅人民陪审员  王惠云人民陪审员  宋雨泽二〇二〇年一月二十一日书 记 员  刘晶晶