江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初6356号原告：申承，男，1982年5月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李保国，江苏荆澜德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。被告：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里23号4号楼2层215。法定代表人：陈科宏，该公司执行董事兼经理。被告：南京富尔顿网络科技有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路8号1703室。法定代表人：张景国，该公司执行董事兼总经理。被告：张景国，男，1982年2月15日出生，汉族，住广西省合浦县。原告申承与被告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（以下简称中融鸿泰公司）、南京富尔顿网络科技有限公司（以下简称富尔顿公司）、张景国服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申承委托诉讼代理人倪瑞春到庭参加诉讼。被告中融鸿泰公司、富尔顿公司、张景国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申承向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张景国之间的服务合同关系；2.三被告返还原告26200元并自2018年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息至三被告实际返还之日止。事实和理由：2018年8月7日，原告因办理贷款业务需要，通过被告张景国的介绍和要求，向被告中融鸿泰公司、富尔顿公司支付了服务费、公证费等费用共计26200元。原告办理完成相关手续并交纳相关费用后，三被告拒绝发放贷款。经过多次协商，2018年8月28日，原告申承委托案外人王林与被告协商退款事宜，并签署协议一份，被告张景国对上述事实予以确认，并同意向原告返还案涉款项。三被告至今未能返还案涉款项，故原告诉至法院，请求判如所请。被告中融鸿泰公司、富尔顿公司未到庭应诉、答辩。被告张景国未到庭应诉，但在庭前向本院邮寄了书面答辩状，意见如下：1.被告张景国不认识原告，亦未介绍并要求原告向中融鸿泰公司及富尔顿公司以任何形式支付任何费用；2.原告通过手机软件向案外人北京百达金融申请贷款，百达金融将贷款前端业务委托被告中融鸿泰公司办理，因被告中融鸿泰公司在南京没有办公人员，故授权被告富尔顿公司代为收取原告的贷款材料并提供服务，后因贷款机构核查原告提供的征信材料为虚假材料涉嫌骗贷，原告被终止贷款资格，被告中融鸿泰公司、富尔顿公司均已履行服务义务，且根据案涉协议约定，因提供虚假材料，被贷款机构拒绝受理的，收取服务费用不退还；3.被告张景国签署调解书，仅代表其个人愿意协调解决的意愿，但最终协调失败，该结果已告知原告代理人王林，被告张景国无权代表被告中融鸿泰公司和富尔顿公司；4.被告张景国并未收取原告支付的服务费，故不应承担还款责任；5.被告张景国已于2018年11月6日离任富尔顿公司经理一职，并与该公司终止劳动关系，该公司书面承诺在被告张景国离职1个月内变更法人姓名，但至今未变更。综上，请求法院驳回原告对被告张景国的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告中融鸿泰公司系被告富尔顿公司的股东，于2016年4月29日成立，经营范围为投资管理、资产管理、项目投资、投资咨询等。被告富尔顿公司于2017年12月8日成立，经营范围为网络技术开发、技术咨询、技术转让及技术服务；计算机系统集成；软件开发及技术服务等。2018年8月7日，因办理贷款业务，原告通过其朋友王林的支付宝转账富尔顿公司11600元，商品说明载明“公证预约缴费”，并给付富尔顿公司现金2000元，同时通过支付宝转账易融网12600元。2018年12月，被告中融鸿泰公司向原告开具金额为12600元的发票，富尔顿公司分别向原告开具金额为10000元和3600元的发票，发票均载明服务名称为“咨询服务”。后双方因服务费发生纠纷，2018年8月16日，王林代原告与张景国通过短信沟通相关事宜，张景国询问：“王总早，420万，月息1.09，服务费2%，行吗？还是确定不做了。”王林回复：“坐地起价我们接受不了，我觉得生意真的不能这么做。尽快把手续撤了吧，耽搁不起。”张景国回复：“好。”2018年8月24日，王林短信询问张景国：“抱歉下班时间打扰，我统计了下，付了有接近3万元给贵司，上次不知有没有和公司把事情反馈。钱能退给我们吗？”张景国未回复。2018年8月24日，原告以富尔顿公司无金融服务资质收取贷款服务费及公证费后，贷款未办理成功至今未退款为由投诉至南京市鼓楼区消费者协会。经该协会调解，王林受原告委托与被告张景国于2018年8月28日达成《关于南京富尔顿网（络）科技有限公司》的调解协议，载明：“甲方：张景国（公司法人），乙方：王林（实际贷申承），协调解决：1.公证费13600元（转账），甲方认可收到，向总部（北京）要求返还”；2.服务费：甲方收到12600元，乙方讲述以支付宝1335773000（0），于8月7日支付给甲方，但张景国讲没有收到，而是给了中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司已收到，本调解在9月5日解决归还乙方。”张景国、王林分别在该调解协议上签字捺印。上述133××××0000系王林的支付宝账户。2018年9月5日，张景国短信询问王林：“王总，你发个账号给我，我好将公证费退你。”2018年10月17日，王林短信询问张景国：“张总，希望你能尽快兑现把费用都退换（还）给我，我也了解些贵公司的情况，我上次和你也说过，人在社会上要说到哪就做到哪，我不是不讲道理的人，我不想为几万块钱，把事情搞得难看，这几天希望你能慎重考虑下。”张景国回复：“知道，工商局也跟我说下，我再去沟通争取下。有消息我通知你，不是那么好弄，请理解。”2018年11月5日，王林短信询问张景国：“张总，请问这个钱是真的不准备退了吗？从你8月份答应到现在已经差不多3个月了，我觉得没必要为几万块搞的难看，不值得！”张景国未回复，至今亦未退款。上述事实，有原告陈述、支付宝转账记录、平安银行交易记录、发票、短信记录、工单基本信息、调解协议、王林证人证言等证据证明。本院认为，关于案涉合同主体问题。原告称其通过张景国办理贷款业务，亦与张景国协调退款事宜，张景国在调解协议上签字捺印，并在2018年9月5日的短信中承诺退还公证费，故确认服务合同相对方为张景国，但张景国对此不予认可。本院认为，原告向被告富尔顿公司和中融鸿泰公司支付服务费，上述两公司亦向原告开具相应发票。考虑到2018年8月28日调解协议为关于富尔顿公司的调解协议，甲方为张景国（公司法人），故应认定张景国系履行职务行为，其作为富尔顿公司的法定代表人与原告达成调解协议。综上，服务合同的相对方应为被告中融鸿泰公司和富尔顿公司。原告与被告中融鸿泰公司、富尔顿公司之间的服务合同关系系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。原告按约支付了服务费用，被告中融鸿泰公司、富尔顿公司应按合同约定向原告提供贷款服务。现被告富尔顿公司已下落不明，被告中融鸿泰公司亦不能继续提供贷款服务，服务合同不能继续履行，合同目的不能实现，原告有权要求解除服务合同，并要求上述两被告退还服务费用，并赔偿损失。因张景国并非服务合同的相对方，原告主张解除其与张景国之间的服务合同关系无事实和法律依据，本院不予支持。被告张景国抗辩因原告提供的征信材料为虚假材料涉嫌骗贷，贷款服务才不能继续办理，因无证据证明，本院不予支持。由于被告中融鸿泰公司、富尔顿公司未按合同约定提供贷款服务，已构成违约，应退还原告相应服务费并赔偿损失。被告中融鸿泰公司已收取服务费12600元，应予以退还，并赔偿自起诉之日2019年5月13日起的利息损失。被告富尔顿公司已收取服务费13600元，并在2018年8月28日的调解协议中承诺于2018年9月5日前协调解决退款事宜，该公司法定代表人张景国亦在2018年9月5日的短信中承诺退还公证费，故被告富尔顿公司应退还已收取的服务费13600元，并赔偿自2018年9月6日起的利息损失。被告富尔顿公司、中融鸿泰公司、张景国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告申承服务费12600元，并自2019年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至实际返还之日止；二、被告南京富尔顿网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告申承服务费13600元，并自2018年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至实际返还之日止；三、驳回原告申承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，公告费600元，由被告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司负担518元，由被告南京富尔顿网络科技有限公司负担559元（原告已预交，被告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司、南京富尔顿网络科技有限公司在履行上述义务时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  冯亚晨人民陪审员  张 杰人民陪审员  任立明二〇二〇年一月十三日书 记 员  张 妍履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。