广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4365号原告：罗勇刚，男，1980年9月8日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：周剑威，广东广信君达（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇潇，广东广信君达（白云）律师事务所实习律师。被告：吴敏盈，女，1986年6月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。被告：广州市盈悦装饰工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区紫荆道63号自编之一栋广州芳村景致酒店用品城E区316号商铺。法定代表人：吴敏盈。委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。被告：广东中科琪林园林股份有限公司，住所地广东省广州市天河区沙河龙洞华南植物园内。法定代表人：**亚，职务董事长。委托诉讼代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。原告罗勇刚诉被告吴敏盈、广州市盈悦装饰工程有限公司（以下简称盈悦装饰公司）、广东中科琪林园林股份有限公司（以下简称中科琪林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周剑威、王潇潇，被告吴敏盈、盈悦装饰公司的共同委托诉讼代理人覃莉莉，被告中科琪林公司的委托诉讼代理人肖健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗勇刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴敏盈向原告支付拖欠的本金款项2486000元；2、判令被告吴敏盈支付利息595800元（暂以2486000元为基数，按月利率2%标准计算自2018年2月14日起至被告实际清偿之日止，其中己扣除期间己还的利息150000元）；3、判令被告盈悦装饰公司、被告中科琪林公司对以上债权数额承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案律师费、诉讼费。事实与理由：2016年3月8日开始，被告吴敏盈陆续向原告借款240万元称用于工程资金周转，其中银行转款150万元，现金出借90万元，利息约定月利率2%。截止2017年4月13日，被告吴敏盈一直未还款，因此原告让被告吴敏盈写下《欠条》，被告吴敏盈同日出具《还款保证书》，承诺于2017年12月31日前还清本金240万以及由此产生的利息共计总数300万元，被告盈悦装饰公司、被告中科琪林公司作为保证人对于此款项承担连带保证责任。原、被告双方还约定将被告吴敏盈、被告盈悦装饰公司、被告中科琪林公司对第三人广州君华地产置业有限公司应收取的工程结算款在原告上述欠款本息范围内做优先偿还。截止2017年12月31日，被告吴敏盈及被告盈悦装饰公司、被告中科琪林公司仍未还清拖欠的款项，直至2018年2月13日，被告吴敏盈仅还部分本金加利息60万元，其仍未还清的本金为2486000元。2019年1月24日、2019年1月28日，被告吴敏盈分三笔还部分利息150000元，原告要求收取三被告对第三人广州君华地产置业有限公司己经结算的工程款进行优先受偿，却发现被告己将结算工程款大部分结清，原告多次讨要未果。综上，原告认为被告的行为己经严重损害了原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。被告吴敏盈答辩称，1、本案属于典型的套路贷，原告向被告借款的总金额仅仅是150万元，但原告通过强制手段使被告在同一日签订两份互相冲突的文件，一份是欠条，上面记载的借款金额是240万元，另一份是还款保证书，上面记载的借款金额是300万元，两份文件记载的借款金额互相冲突矛盾，原告是虚增债务，签署了这两份文件。而且对于欠条上面记载的90万元现金支付并非事实，被告从未收到该现金90万元。本案原告是想通过虚增债务的方式，强迫被告签订与实际债务不符的文件，企图达到非法占有被告财务的目的，本案是典型的套路贷，上述两份文件记载内容与事实不符，本案应当按照实际借款返还。2、本案借款本金仅仅为150万元，90万元并非小数目，原告主张通过现金支付形式不符合常理，该90万元没有实际发生。3、被告已经还款1213000元，还款记录包括原告提供的还款记录以及我方提供的证据2显示的还款记录，除此之外我方还通过现金还款，还了255000元，第一笔现金还款发生在2016年4月8日，还款金额为45000元；第二笔现金还款为2016年6月30日，还款金额为50000元；第三笔现金还款为2016年7月28日，还款金额为30000元；第四笔现金还款为2016年9月21日，还款金额为100000元，该笔10万元的还款发生在广州天豪大酒店休闲中心大堂，具体地址为天河区科韵路大盛工业区A栋，对方是开了一辆深色系的路虎车辆，我方是在大堂支付了10万元现金，时间是白天下午；最后一笔现金还款记录发生在2016年12月2日，金额为30000元。4、由于在2017年4月13日之前原被告双方之间并没有约定利息，按照法律我方无需支付利息，在2017年4月13日原告强迫被告签订欠条以及还款保证书，但这些文件并非被告的真实意思表示，依法无效，不能作为本案利息的计算依据，我方认为从2017年4月13日即使要支付利息，也应当按照中国人民银行同期贷款利率来计付。5、关于律师费，我方认为由于还款保证书，不是被告的真实意思表示，原告不能依据该还款保证书向被告主张律师费，而且根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定30条，即出借人与借款人约定了利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计年利率超过24%的部分，不应当予以支持，也就是说利息和律师费总计不得超过年利率24%。现原告再主张利率24%计算利息的前提下，另行主张律师费，是没有根据的。被告盈悦装饰公司答辩称，同意被告吴敏盈的答辩意见。不同意原告的要求我方承担连带责任的诉请。被告中科琪林公司答辩称，我方不同意原告对我方的诉请，恳请法院依法驳回。我方并非原告主张的借款行为的当事人，也没有在原告提供的所谓的还款保证书上签名或者签章。原告与被告吴敏盈之间的借款事实，我方不清楚，与我方没有关联性。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，被告吴敏盈收到原告通过案外人苏齐转账的50万元；2016年4月8日及5月3日，被告吴敏盈收到原告通过案外人林小珍转账的20万元（各转账10万元）；2016年6月2日，被告吴敏盈收到原告转账的80万元；被告确认上述款项共计150万元是向原告的借款。2016年4月12日、12月1日、12月25日，被告吴敏盈通过银行转账分别支付了1万元、2万元、2.8万元、10万元给案外人苏齐。被告吴敏盈认为其是向原告和原告指定的苏齐账户还款。而原告认为其没有委托过案外人苏齐收取被告吴敏盈的还款。2016年6月29日，被告吴敏盈通过银行转账支付了5万元给原告。原告认为该款是被告吴敏盈支付借款的利息。本案的借款本金以及利息应当是以双方2017年4月13日再次确认的为准。2017年4月13日，被告吴敏盈签署《欠条》给原告，写明：本人吴敏盈，为工程施工的资金需要，于2016年3月8日欠罗勇刚人民币240万元（大写：人民币贰佰肆拾万元整），其中，人民币150万元转账支付（汇款凭证见附件），人民币90万元现金支付，利息从借款之日起按照月利率2%计算。现本人吴敏盈承诺，于2017年12月31日前归还上述全部本息款项。特立此条，兹此证明。欠款人：吴敏盈(签名)。对于《欠条》中所称的“人民币90万元现金支付”，被告吴敏盈现在认为没有实际发生，其没有收到90万元现金。原告所称90万元现金支付，根本不存在，是原告想通过虚增债务的形式，企图非法占有被告财物。而原告认为是当时被告吴敏盈承建广西南宁项目，原告出借的90万元现金系当时在该项目中出借用于支付被告吴敏盈的材料款以及工资，是支付给了被告吴敏盈的。同日，吴敏盈以借款人及保证人的名义、盈悦装饰公司以保证人的名义、吴敏盈以保证人中科琪林公司的名义签署《还款保证书》给原告，写明：借款人吴敏盈，截至2017年4月13日，因欠罗勇刚借款本息人民币300万元（大写：人民币叁佰万元整）。特订立本还款保证书，以保证还款。借款人及保证人承诺将应收取君华地产置业有限公司的工程结算款，在上述欠款本息的范围内优先偿还罗勇刚的欠款。借款人及保证人承诺于2017年12月31日前，还清上述人民币300万元。若逾期还款，愿意承担以300万元为本金，每日千分之二的标准计收的违约金，并承担由此产生的一切诉讼费、律师费。该《还款保证书》落款的保证人中科琪林公司处只有吴敏盈的签名，没有中科琪林公司的盖章及签名。2018年2月13日，原告收到被告盈悦装饰公司向其归还的借款共计60万元。原告对该款项的性质解释为，签订欠条以及还款保证书之后，一直到2018年2月13日期间产生的利息是86000元（从2018年1月1日开始计算至2018年2月13日），60万中还的利息是86000元，然后剩余的514000元为还本金，因为2017年4月13日签订这两份文件之后，直到2017年的12月31日，没有再计算他的利息。而被告吴敏盈则不确认原告的陈述，认为2018年2月13日其分5笔偿还了60万元，但并非如原告所称的还的利息是86000元，本金是514000元，其认为该笔还款是偿还60万元本金。在2017年4月13日签订欠条以及还款保证书之前，双方是没有约定利息，而在签订还款保证书以及欠条的时候，被告吴敏盈是受胁迫所签订的，所以其认为该利息的约定也不是被告吴敏盈的真实意思表示，其认为还款是属于本金。2019年1月24日及2019年1月28日被告吴敏盈通过银行转账分3笔向原告偿还了15万元。账户明细中记载交易地点及附言注明为广西南宁项目本金或广西本金。被告吴敏盈认为其在2019年1月24日及2019年1月28日分3笔偿还了15万元给原告，该笔款项是向原告偿还本金，并非利息，其转账的备注附言有注明是本金。而原告认为是被告吴敏盈向其支付借款的利息。庭审中，被告吴敏盈补充举证了《明细查询》，拟证明被告吴敏盈于2016年9月21日向原告现金还款100000元。原告经质证，不确认被告吴敏盈曾通过现金还款还了255000元，其没有收到过被告的现金还款。《明细查询》仅为网页截图，补充证据上亦无加盖银行的公章，对其真实性不予认可。无法得知该证据的来源，对其合法性不予认可。《明细查询》中对方户名、收款方账号户名等信息缺失，无法证明被告吴敏盈取出现金后很快至原告，且无其他证据辅助证明被告吴敏盈于2016年9月21日已实际向原告还款100000元，本案原告诉请的是被告吴敏盈截止2017年4月13日确认的借款本金及利息，故补充证据与本案无关，对其关联性亦不予认可。被告吴敏盈称是受原告的胁迫签署《欠条》及《还款保证书》，但被告吴敏盈当庭确认其没有书面证据，也没有报警。本院认为，被告吴敏盈称是受原告的胁迫签署涉案的《欠条》及《还款保证书》给原告，对此原告予以否认，而被告吴敏盈当庭确认其没有书面证据，也没有报警，故被告的主张缺乏证据支持，本院不予采信。本院依法确认被告吴敏盈签署给原告的《欠条》及《还款保证书》均是其真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，应为合法有效。对于涉案借款的实际金额问题，被告在签署给原告的《欠条》中已确认欠原告人民币240万元，其中人民币150万元转账支付，人民币90万元现金支付。其中转账支付的人民币150万元双方已确认无异议，对人民币90万元借款被告吴敏盈现在表示并没有收到原告的现金，对此原告认为是在广西南宁的时候，用于支付材料款以及工资，是支付给了被告吴敏盈的。从庭审中原告与被告吴敏盈的陈述中可知是有广西南宁项目存在，原告亦有出借款项的能力，双方亦存在有现金的交易习惯，而且无证据证明被告吴敏盈向原告出具的《欠条》及《还款保证书》是受胁迫而出具，吴敏盈作为具有完全民事行为能力的人，理应知道向原告出具的《欠条》及《还款保证书》所应承担的相应法律后果。且被告吴敏盈在向原告出具《欠条》及《还款保证书》后也偿还了部分借款给原告，直到原告向本院提起本案诉讼前也一直没有对其向原告出具的《欠条》及《还款保证书》提出过异议，在无相反证据足以推翻原告提供的《欠条》及《还款保证书》的情况下，本院依法确认被告吴敏盈所签署的《欠条》写明的事实。本案亦不符合“套路贷”的特征，对被告吴敏盈认为本案是“套路贷”的抗辩，本院不予采纳。被告吴敏盈应当承担清还借款给原告的责任。由于《欠条》写明利息从借款之日起按照月利率2%计算，被告吴敏盈并承诺于2017年12月31日前归还上述全部本息款项，故对被告吴敏盈抗辩认为借贷双方没有约定利息，本院不予采信。对于被告吴敏盈及被告盈悦装饰公司向原告归还的款项是向原告归还借款本金还是利息问题，其中2016年6月29日被告吴敏盈通过银行转账支付给原告的5万元，应当为被告吴敏盈向原告支付借款的利息。对于被告吴敏盈称其于2016年4月13日、12月1日、12月25日通过银行转账分别支付了1万元、2万元、2.8万元、10万元给案外人苏齐及曾通过现金还款还了255000元给原告，虽然被告吴敏盈认为其是向原告和原告指定的苏齐账户还款，但原告认为其没有委托过案外人苏齐收取被告吴敏盈的还款，原告也不确认收到过被告的现金还款，由于被告吴敏盈不能举证证明原告有委托过案外人苏齐收取其还款，也不能举证证明原告有收到过其现金还款，被告吴敏盈应当承担举证不能的法律后果，对被告吴敏盈的主张，本院不予采信。对于2018年2月13日，原告收到被告盈悦装饰公司向其归还的借款共计60万元。虽然被告吴敏盈认为该款是向原告清还的借款本金，但原告对该款项的性质解释为，签订欠条以及还款保证书之后，一直到2018年2月13日期间产生的利息是86000元（从2018年1月1日开始计算至2018年2月13日），60万中还的利息是86000元，然后剩余的514000元为还本金，原告的解释较为合理，本院依法予以确认。对于2019年1月24日及2019年1月28日被告吴敏盈通过银行转账分3笔向原告偿还的15万元，由于账户明细中记载交易地点及附言注明为广西南宁项目本金或广西本金，故此应当确认该15万元是被告吴敏盈向原告清还的借款本金，应当在借款本金中扣除。被告吴敏盈已在《欠条》中确认欠原告240万元，该款应当为被告吴敏盈向原告借款的本金，扣除上述被告吴敏盈已归还给原告的借款本金514000元及15万元后，被告吴敏盈尚欠原告的借款本金为1736000元。虽然原告主张按300万元的借款本金来扣除其中的被告吴敏盈已归还借款本金514000元，但从被告吴敏盈签署的《还款保证书》中确认的截至2017年4月13日欠原告的借款本息为人民币300万元，并没有将2017年4月13日前的利息计入后期的借款本金，而是300万元欠款中包含了240万元的借款本金和60万元的利息，故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。而被告吴敏盈确认的2017年4月13日前的利息60万元经计算已超过了年利率24%的标准，超出部分应为无效。2017年4月13日前的利息应当从借款之日据实计算。对于90万元借款的利息计算，原告与被告吴敏盈均没有说明具体的出借时间，但被告吴敏盈已在《欠条》中确认于2016年3月8日欠罗勇刚人民币240万元，其中就包括现金支付的90万元，故该款项的利息应当从2016年3月8日开始计付。上述借款的利息应当扣除被告吴敏盈已付的利息50000元及86000元。被告盈悦装饰公司作为上述借款的保证人在《还款保证书》上签字盖章，应当承担保证责任。但被告盈悦装饰公司在提供保证时，没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。虽然被告盈悦装饰公司曾经在2018年2月13日向原告偿还过60万元的款项，承担了部分保证责任，但原告不能举证证明其自2018年2月14日起的六个月内有要求被告盈悦装饰公司承担保证责任，被告盈悦装饰公司应当免除保证责任。原告要求被告盈悦装饰公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告中科琪林公司没有在《还款保证书》上签字盖章，中科琪林公司也不确认有委托被告吴敏盈代为签署《还款保证书》，被告吴敏盈无权以中科琪林公司的名义签署《还款保证书》，故被告中科琪林公司不是涉案借款的保证人，原告要求被告中科琪林公司承担连带清偿责任，因缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求三被告承担本案律师费问题，虽然被告吴敏盈、盈悦装饰公司在《还款保证书》中承诺了若逾期还款，愿意承担以300万元为本金，每日千分之二的标准计收的违约金，并承担由此产生的一切诉讼费、律师费，但原告并未就其产生的律师费进行举证，原告的该主张缺乏证据支持，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告吴敏盈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗勇刚清偿借款1736000元；二、被告吴敏盈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗勇刚支付借款的利息（其中借款900000元及500000元的利息均从2016年3月8日起计算；借款100000元的利息从2016年4月8日起计算；借款100000元的利息从2016年5月3日起计算；借款800000元的利息从2016年6月2日起计算；均计算至2018年2月13日，但应当扣除被告吴敏盈已支付的利息50000元。从2018年2月14日起的利息以借款1886000元为本金计算至2019年1月24日；从2019年1月25日起的利息以借款1786000元为本金计算至2019年1月28日；从2019年1月29日起的利息以借款1736000元为本金计算至全部款项付清之日止，但应当扣除被告吴敏盈已支付的利息86000元；以上利息均按月利率2%的标准计算）；三、驳回原告罗勇刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31454元，由原告罗勇刚负担9490元，由被告吴敏盈负担21964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  刘丹婷人民陪审员  周国柱二〇二〇年一月十五日书 记 员  温颖彤钟子筠