河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8124号原告：唐小虎，男，汉族，1985年1月16日出生，住河南省许昌市襄城县。委托诉讼代理人：李娇娇，河南亚太人律师事务所律师。被告：许昌市勤善信商务服务有限公司，住所河南省许昌市魏都区西关大街119号付3号。法定代表人：崔凯。被告：河南七禾房地产经纪有限公司，住所河南省许昌市市辖区城乡一体化示范区芙蓉大道与永兴路交叉口东北芙蓉商务中心13层1306、1307房。法定代表人：卢世龙。原告唐小虎诉被告许昌市勤善信商务服务有限公司（以下简称“勤善信公司”）、河南七禾房地产经纪有限公司（以下简称“七禾公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小虎及其委托诉讼代理人李娇娇、被告七禾公司法定代表人卢世龙到庭参加诉讼，被告勤善信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小虎向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告勤善信公司与原告签订的《商品房认购单》、《垫资购房还款协议》无效；2.请求二被告返还购房款40000元及利息（自2019年4月22日起至清偿还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告唐小虎放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2019年4月22日，原告与被告勤善信公司签订《商品房认购单》一份，约定原告购买位于新兴路中××路南的汇润印象项目1号楼东起1单元11层07户1107室，建筑面积45.92平方米，房屋总价及认筹款共计239600元。原告缴纳40000元作为房屋的认购金，被告七禾公司收取该费用并开具收款收据一张。现被告未通知原告签订商品房买卖事宜且无法与被告联系，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告七禾公司辩称，购房协议的卖方是勤善信公司，其与勤善信公司只是委托销售，与更名事宜无关，原告的40000元房款不是七禾公司开的收据也不是本人盖的章，该房款已交给勤善信公司。被告勤善信公司未到庭亦未答辩。原告唐小虎围绕诉讼请求依法提供了以下证据：第一组，原告与被告勤善信公司签订的《商品房认购单》、《垫资购房还款协议书》及收款收条复印件各一份。证明：1、原告与被告勤善信公司于2019年4月22日签订商品房认购单一份，约定原告自愿购买新兴路中段南的汇润印象项目房屋一套，房号为1号楼东起1单元11层07户1107室，面积为45.92平方米。原告支付认购金40000元。合同加盖勤善信公司公章。2、被告勤善信公司法定代表人崔凯与原告签订《垫资购房还款协议书》，约定被告勤善信垫款110000元购买上述认购房屋，原告须分三期还完。3、签订商品认购单同日，原告缴纳40000元购房款，由被告七禾公司收取并开具收条加盖公章。第二组，河南省许昌市魏都区人民法院张贴的（2019）豫1002执45号查封公告及百度地图显示位置一份。证明：原告认购单上新兴路中段南的汇润印象项目房屋1单元11层07户1107室即汇润地产百合佳苑南区项目公寓1号楼11层1107，该房屋已由许昌汇裕地产有限公司协助查封，查封期限自2019年5月16日至2022年5月16日。第三组，原告与被告勤善信公司法定代表人崔凯通话记录一份、勤善信限公司工商登记信息一份。证明：1、崔凯系被告许昌市勤善信商务服务有限公司的法定代表人。2、原告在缴纳完认购款之后，被告勤善信公司因房屋被查封、无法办理房屋过户、无房可售等问题，导致双方签订合同目的无法实现，法人崔凯多次承诺退还原告认购款，但迟迟不履行。第四组：河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初2583号民事判决书一份。证明：经贵院查明勤善信公司实际代理河南乔之林装饰工程有限公司出售房屋的情形下，将许昌汇裕地产地产有限公司列为出卖人，将其自身列为代售人签订《商品房认购单》的行为系对外做出虚假的意思表示。同时勤善信公司在河南乔之林装饰工程有限公司未办理物权登记的情况下就与原告签订《商品房认购单》的行为有规避国家税收监管的情形。因此该《商品房认购单》应认定为无效。被告七禾公司发表质证意见为：对上述证据均无异议。被告勤善信公司、七禾公司未向本院提供证据。原告唐小虎提供的第一组、第二组、第三组证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。原告唐小虎提供的第四组证据与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，原告唐小虎与被告勤善信公司签订《商品房认购单》一份。该份商品房认购单载明：“出卖人：许昌汇裕地产有限公司代售人：许昌市勤善信商务服务有限公司买受人：唐小虎”，同时约定：“第一条：买受人自愿购买位于新兴路中××路南的汇润印象项目房屋一套，房号为1号楼东起1单元11层07户1107室，建筑面积约为45.92平方米，房屋总价款229600元，加10000元认筹费共239600元。第二条：签订本认购单当日，买受人应向代售人支付认购金40000元……”。该份认购单尾部的“代售人（签章）”处加盖有被告勤善信公司公章以及“孙胜”的签名，“买受人（签章）”处有原告唐小虎的签名及捺印。同日，原告唐小虎作为乙方（借款人）、被告勤善信公司作为甲方（出款人），双方签订垫资购房还款协议书一份，该份协议书约定：“鉴于乙方通过甲方购买汇润印象1号楼公寓房时，乙方向甲方申请垫资获得全款房。甲方向乙方垫资110000元，经甲、乙双方自愿协商，就垫资还款事宜达成以下协议。二、还款计划2.1借款周期为36个月。2.2具体还款约定为：第一期2019年8月1日前还款40000元；2020年8月1日前还款40000元；2021年8月1日前还款30000元。乙方需将垫资款还款至以下指定账户：户名崔凯开户行建行账号62×××05……”。被告勤善信公司及法定代表人崔凯、原告唐小虎分别在该份协议上盖章、签字。协议签订后，原告唐小虎在孙胜持有的被告七禾公司的POS机上刷卡40000元，被告七禾公司向原告出具收款收据一份，其内容为：“2019年4月22日今收到唐小虎40000元系付1101室”。后因涉案房屋无法签订商品房买卖合同，原告诉至本院。另查明，2019年5月16日，河南省许昌市魏都区人民法院依据（2019）豫1002执45号裁定书将百合佳苑南区项目公寓1号楼11层1107房屋予以查封，该房屋所处位置与原、被告双方签订的《商品房认购单》中载明的位于新兴路中××路南的汇润印象项目1号楼东起1单元11层07户1107室位置一致，系同一房屋。本院认为，关于被告勤善信公司应否返还认购金的问题。根据《商品房认购单》披露内容，涉案房屋的出卖人和所有权人为许昌汇裕地产有限公司，被告勤善信公司并未提供相关证据证明其与许昌汇裕地产有限公司存在代售合同关系，被告勤善信公司向原告唐小虎收取认购金的行为缺乏权利基础。即便上述行为能够在后续的履行过程中得到补正，但涉案房屋已被河南省许昌市魏都区人民法院予以查封，综上，原告唐小虎对合同目的的实现享有不安抗辩权，故原告唐小虎要求被告勤善信公司解除合同并返还认购金40000元的请求合法有据，本院予以支持。关于被告七禾公司应否返还认购金的问题，虽七禾公司向原告出具了收款收据，但《商品房认购单》第二条约定：“签订本认购单当日，买受人（即本案原告唐小虎）应向代售人（即本案被告勤善信公司）支付认购金40000元”，合同相对人为被告勤善信公司且原告在庭审中也认可在签订认购单时是与孙胜签订的，并由孙胜拿着POS机进行刷卡支付，尽管孙胜系七禾公司员工，但被告勤善信公司在商品房认购单中盖章的行为也表明对孙胜代其签订商品房认购单行为的认可，同时被告勤善信公司与原告签订了《垫资购房还款协议》对涉案房屋的垫资还款进行了约定，并由被告勤善信公司的盖章及法定代表人崔凯的签字，亦能表明对孙胜代其签订商品房认购单行为的认可，由此产生的民事责任应由被告勤善信公司承担。故原告唐小虎要求被告七禾公司返还认购金40000元的请求，无法律依据，本院不予支持。关于利息，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告唐小虎要求被告勤善信公司支付利息损失（自2019年10月21日起至实际返还认购款之日止，按年利率6%计算）的请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌市勤善信商务服务有限公司于本判决生效后五日内向原告唐小虎返还房屋认购款40000元并支付利息（自2019年10月21日起至实际返还认购款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告唐小虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，减半收取416元，由被告许昌市勤善信商务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二〇年一月七日书记员  陈 攀