河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6869号上诉人（原审被告）：刘书平，女，1970年8月25日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：卢书民，男，1948年2月18日出生，汉族，住。系刘书平姨夫。委托诉讼代理人：刘小党，男，1971年6月3日出生，汉族，住。系刘书平丈夫。上诉人（原审被告）：刘博文，男，1995年1月14日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：新安县隆胜泵塑物资供应站。住所地：河南省洛阳市新安县县城东关桥头。投资人：姬梅子，该站经理。委托诉讼代理人：龚文熙，男，1962年12月17日出生，汉族，住。系姬梅子丈夫。上诉人刘书平、刘博文因与被上诉人新安县隆胜泵塑物资供应站（以下简称隆胜物资站）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘书平、刘博文上诉请求：撤销原判，改判由隆胜物资站将没有使用过的不合格喷灌机拉走。事实与理由：一、刘书平购买喷灌机是听信隆胜物资站介绍该泵的泵喷射程20米远，刘书平种的赤松茸，地宽18米，放到地边路上，调试时只能喷几米，便向隆胜物资站反映，让其来人处理，经售货方现场查看，其说是我们的屋塔供水器压力小，得4.5个压，又让刘书平花了1500元购买一台增压泵，接上后（5.5个压）只增加到10米左右远。刘书平要求隆胜物资站将不能使用的产品拉走，其让刘书平送回，为此产生纠纷。二、隆胜物资站没有按照《中华人民共和国产品质量法》第十五条第一、三、四款，给购货人商品合格证，也没有标明产品性能以及相关使用知识书面交付刘书平。刘书平不了解设备功能，又让刘书平购买增压泵，仍然达不到射程20米，这是一种销售产品的欺骗行为。三、一审法院对刘书平提出的产品质量问题和双方共认的退货方法即只存在隆胜物资站拉走或者刘书平送去的纠纷没有作任何评判。四、一审法院引用《合同法》第60、92、93、107、130、159条，完全是在袒护隆胜物资站。为什么不依照《合同法》第111条和第155条。隆胜物资站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。隆胜物资站与刘书平是买卖合同纠纷案，因刘书平欠隆胜物资站货款而引发的纠纷，不存在刘书平说的产品质量问题和隆胜物资站与刘书平退货方法即谁拉谁送的纠纷问题。1.隆胜物资站供应刘书平的喷灌机是2017年经新安县农机局农技专家和刘书平共同考察选定的供应商，供应商是一家上市公司即江苏华源节水股份有限公司，该公司有完整的生产经营资质。2.2017年12月20日在交付刘书平喷灌机设备时，在随机专用工具盒内有合格证、产品使用说明书、保修卡一并当面交给刘书平。3.该喷灌机主要靠供水压力驱动水涡轮机进行自走式喷灌，供水压力决定有效喷灌覆盖面，刘书平是经营农民合作社的，地埋管直径只有25毫米，供水主要靠水塔压力，无法达到喷灌机供水管直径50毫米的压力要求，所以出现刚调试时只能喷射几米的状况。刘书平反映后，隆胜物资站立即派人到现场查看，告知其主要问题是供水压力不够，喷灌机压力表显示1.5个压力，建议增加增压泵，使喷灌机压力达到4.5个就会自走式喷灌。随后几个月刘书平一直使用没有提出问题，当隆胜物资站向其要货款时，刘书平又称喷灌机又达不到喷灌距离问题，隆胜物资站联系江苏华源厂家售后来处理，售后到现场查看后认为喷灌机没问题，并教授刘书平及其家人如何操作。刘书平之后一直使用没有提出疑问。4.隆胜物资站2018年5月份再次向刘书平讨要货款时，刘书平称想退货或转让。隆胜物资站明确答复国家农机补贴产品除非有严重质量问题否则不能退货。后若有他人需要购买同款喷灌机，隆胜物资站联系刘书平将喷灌机送回以转让给他人。刘书平对此没有回话。隆胜物资站和刘书平之间不存在退货及送货拉货纠纷。5.刘书平主张喷灌机质量有问题是不合格产品，没有证据证明也没有权威部门作出的鉴定报告，仅凭自己意愿罔言，不能成立。隆胜物资站向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款9500元及利息815元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月，刘书平家中因种植赤松茸需要农用喷灌机一台到隆胜物资站处购买，根据刘书平要求，隆胜物资站卖给刘书平喷灌机设备一台（规格型号JP50-150），价款1.3万元，其中政府农机补贴款为3500元，刘书平需自己支付价款9500元。2017年12月20日，隆胜物资站将喷灌机交付给刘书平时，因刘书平资金紧张对剩余9500元给隆胜物资站出具欠条一份，内容为“今欠到购喷灌机款玖仟伍佰元整。刘书平2017.12.20日”。因隆胜物资站给刘书平出具发票时，刘书平要求让隆胜物资站将购买方名字写成“刘博文”，隆胜物资站在该欠条上“刘书平”名字下方写上了刘博文的名字。刘书平将喷灌机拉回家后在使用期间发现喷射米数不够，向隆胜物资站反映，隆胜物资站派人到刘书平家中查看，认为是压力不够需要加压，随后刘书平购买增压泵一台对喷灌机进行加压，但认为喷射米数仍然达不到要求，又向隆胜物资站反映，隆胜物资站联系喷灌机售后人员到刘书平家中进行查看，并教授刘书平家人如何操作。刘书平认为该机器达不到自己的要求与隆胜物资站协商退货，隆胜物资站称该产品系农机补贴除非质量问题否则不能退货。之后，刘书平仅将政府补贴的3500元支付给了隆胜物资站。2018年夏天，因有其他农户需要该型号喷灌机，隆胜物资站和刘书平联系，告知刘书平如果其不需要该型号的喷灌机可以将机器送回转让给其他人，但刘书平认为自己不应该送，应该由隆胜物资站来将机器拉走。后刘书平并未将喷灌机送回，也未向隆胜物资站支付剩余货款9500元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。刘书平因需要向隆胜物资站购买农用喷灌机一台，双方之间虽然没有签订书面的合同，但已形成事实上的买卖合同关系。隆胜物资站按照约定向刘书平提供了机器设备，刘书平应按约定及时履行付款义务。刘书平辩称双方之间的合同关系在隆胜物资站同意刘书平退货时已经解除，只是存在刘书平来拉机器还是刘书平将机器送回的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，如果双方就买卖合同不再继续履行达成合意，又无其他书面合同约定机器运输方的情况下，根据交易习惯刘书平作为购买方应当将机器设备送回隆胜物资站处退还给隆胜物资站，现刘书平并未将机器退还给隆胜物资站，可以说明双方就合同解除并未达成一致意见，刘书平就合同的解除也未提供其他证据予以证明，故可以认定隆胜物资站、刘书平之间就本案所涉及的买卖合同并未解除，刘书平应当按照约定继续履行自己的合同付款义务。现隆胜物资站持刘书平给其出具的欠条诉至法院，要求刘书平支付剩余货款9500元，符合法律规定，予以支持。关于隆胜物资站诉求的逾期付款利息，因欠条上并未约定付款时间，隆胜物资站诉求的利息可自隆胜物资站起诉之日即2019年9月29日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率予以计算至刘书平实际履行完毕之日。因隆胜物资站提交欠条上的“刘博文”三个字并非本案刘博文书写，隆胜物资站要求刘博文承担付款责任没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限刘书平于判决生效之日起五日内向新安县隆胜泵塑物资供应站支付货款9500元及利息（利息以9500元为基数自2019年9月29日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回新安县隆胜泵塑物资供应站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取29元（原告已预交），由刘书平负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，2019年12月12日刘书平、刘博文已就涉案喷灌机质量问题向一审法院提出产品质量纠纷诉讼。此外，一审判决将新安县隆胜泵塑物资供应站写成新安县隆胜泵物资供应站有误，本院予以更正。本院认为：刘书平与隆胜物资站之间存在买卖合同关系，刘书平向隆胜物资站购买喷灌机，应当支付相应价款，隆胜物资站持刘书平出具的欠条要求支付所欠货款符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。双方买卖喷灌机的时间是2017年12月，此后刘书平一直未支付所欠货款，未将喷灌机退回，在本案诉讼过程中也未提交涉案喷灌机存在质量问题的相关证据，故刘书平、刘博文的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于喷灌机的产品质量问题，可依法另行处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘书平、刘博文负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年一月十四日法官助理卢媛媛书记员高源