文书内容南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初4958号原告：袁德亮，男，1963年9月27日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：吴克保，男，1977年11月29日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：卞六保，男，1967年6月23日出生，汉族，住南京市溧水区。原告袁德亮与被告吴克保、卞六保劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁德亮及委托诉讼代理人章洲颖，被告吴克保、卞六保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁德亮向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务工资171956元并承担诉讼费。诉讼过程中，袁德亮明确诉讼请求：要求被告吴克保承担付款责任，被告卞六保承担连带责任。事实和理由：2018年，郎溪县科美盾金属制品有限公司建设2#厂房，将房屋工程中所涉钢筋工、瓦工和木工承包给了被告吴克保。后，被告吴克保又以包清工形式转包给被告卞六保。卞六保以包清工形式又找到原告等人负责木工、瓦工和钢筋工三个班组的施工，施工人员由各班组自行决定。2018年10月16日，原告等人与被告卞六保签订了施工劳务合同。原告负责木工班组施工。2019年2月4日，原告与被告吴克保和被告卞六保结算，形成书面结算单。结算单明确2019年1月原告等人施工的工资共计297000元，瓦工和钢筋工二个班组工资支付了135130元，还剩原告木工班组工资161870元（含钢筋工、瓦工部分工资）没有支付，同时明确于2019年5月30日付清所欠工资。被告欠原告的107200元中包含2019年2月4日被告吴克保出具的5万元借条（该5万元系被告吴克保欠原告工资，因没钱支付，遂转借款用于发放其他员工的工资）。被告未与原告结算2019年2月、3月的工资，这两个月共欠原告30656元。被告吴克保另欠原告木工工资44100元，并于2019年2月4日出具了书面欠条给原告。以上，被告合计欠原告木工组工资共计181956元。后，被告吴克保于2019年4月支付了1万元给原告，仍欠原告171956元未付。因木工组工人是原告找的，工人找原告要工资，原告已将所欠工资全部支付给了工人。原告就所欠工资多次要求被告吴克保付款，吴克保均置之不理。原告又找到被告卞六保。卞六保称没结到工程款，也不付款。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。吴克保辩称：一、答辩人接到工程后承包给卞六保，卞六保交给三个班组做，只做了一层。答辩人是和卞六保成立的合同关系，双方协议工程质量问题由卞六保承担赔偿责任。答辩人与原告之间并没有合同关系。二、发包人郎溪县科美盾金属制品有限公司就当时已完工部分支付了答辩人工程款17万元。该17万元是对木工、瓦工、钢筋工工程量的结算。答辩人支付了木工工资40850元（该款付给李德祥，李德祥系跟着原告干活，工资由答辩人代付）、搭钢管的架子工3.5万元（该款付给阮明胜，阮明胜系跟着原告干活，工资由答辩人代付），瓦工工资20650元（该款全部用于王培民，王培民系卞六保找的人。其中：2万元是支付王培民的工资；650元是支付王培民的住宿费，该住宿费本应由王培明自行承担），钢筋工工资5.4万元（该款付给芮强军，芮强军是卞六保找的人，工资由答辩人代付）。答辩人还通过微信支付卞六保共计2050元。以上，答辩人付款总额为152550元。答辩人上述付款中已包含生活费，原告主张的生活费不能重复计算。三、原告只做了一层，且造成答辩人很大损失。四、原告所主张的171956元中的材料费44100元，答辩人予以认可，但答辩人已经支付了1万元。答辩人不认可原告主张的结算金额，认为不能按照工程量予以结算。卞六保辩称：答辩人和吴克保于2018年11月20日签订合同，答辩人也要求各班班组长在合同上签字，所有的责任各班班组长也要承担。合同里面注明每人每月生活费2500元，但没有拿到生活费，生活费包含在原告所主张的171956元里。原告主张的171956元所包含的材料费44100元，应由吴克保与原告结算，跟答辩人无关。对其余款项127956元，答辩人予以认可，但应当由吴克保归还，答辩人承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告吴克保（甲方）与卞六保（乙方）签订《施工劳务合同》，约定：工程名称：郎溪县科美盾金属制品有限公司2#厂房；工程范围：土建劳务包清工；建筑面积：厂房约2804平方米，最终按已完成的图纸实际建筑面积结算；劳务承包范围：木工班组，泥工班组，钢筋工班组；……木工：图纸所示的主体一次结构及二次结构的模板制作与拆卸工程，包括（施工中所用钢管牌价的排档及装卸与清理堆放工作）。注：（木工班组不带木方，模板，山型卡……等附加材料在内。乙方负责施工，甲方供应木工所有材料）……开工日期：以甲方开具的进场通知书为准，具体按图纸做施工方案为准，最终按实际完成的实际施工面积安排；承包方式：劳务清包工；单价：厂房钢木瓦每平方米335.2元，总价94万元整，三个工种价格由三个工种内部分摊；工程款支付：生活费按照甲方要求进度支付生活费。市政零星项目按市场价结算，调整按当月市场信息价，点工大工按260元每人每天，小工按180元每人每天；宿舍用水用电正常生活水电费均由甲方负责；合同还就其他事项进行了详细约定。庭审中，卞六保述称，前述合同签订后，其要求王培民、袁德亮、芮强军三个班组也在合同上签字，并在合同最下方备注:1、瓦工工资价31万元，王培民；2、木工工资价42万元，袁德亮；3、钢筋工工资价：18.7万元。王培民、袁德亮、芮强军在合同上签字时未与吴克保协商，吴克保不在现场，也未予以追认。2019年2月4日，吴克保作为甲方、承诺人签字，卞六保作为乙方签字的《结算单》载明：“今由：卞六保、袁德亮、芮建军、王培明班组在安徽郎溪十字科美盾2号厂房做人工工资结算清单：总人工工资99万，完成工程量百分之三十总计人工工资29.7万元，因工资未到位，已付工资135130元，还欠工资161870元，于19年5月30号付清，正月十六开工。如有那方清场，进出厂费自己担当，合同作费，如做工程款由五洋公司或卞六保经手：如甲方无能力续停施工清场甲方自付。承诺人：甲方：吴克保。注：甲方资金由卞六保付费保管。合同已无效，来年施工有承诺书为准。如乙方有质量问题有质检部门的检证和监理部进行处罚单为准。”关于该份《结算单》，吴克保称，《结算单》系原告及一帮工人逼债，原告方书写后逼迫吴克保进行签字的。卞六保称，《结算单》是真实的，所载明的工程款系跨年工程量的工程款，无论工程是否完成，吴克保均应给付款项。同日，吴克保给袁德亮出具一份《欠条》，载明：“今欠到袁德亮人工工资肆万肆仟壹佰元整，￥：44100，郎溪县十字镇科美盾2号厂房。欠款人：吴克保2019.2.4”。袁德亮称他人欠其工程款，用材料抵的工程款，其又将该部分材料用于案涉工程，让吴克保就该部分材料出具的欠条。对此，吴克保予以认可，卞六保称与己无关。同日，吴克保还给袁德亮出具一份《借条》，载明：“今借到袁德亮木工工资伍万元整￥：50000，用于郎溪县科美盾工资发放，于主体封顶归还。借款人：吴克保2019.2.4”。对此，吴克保称系被逼所写，既没有拿到5万元，也没有用该5万元支付他人工资。卞六保称，并不清楚该份借条的原由。袁德亮还提供《郎溪科美盾金属制品2#厂房木工组工资表》一份拟证明被告欠付其劳务报酬。该份工资表，两被告没有签字，也不认可。关于袁德亮如何给其工人结算工资及工资表中工人工资如何得来，袁德亮称其抽取5.5万元，剩余36.5万元由为其工作的木工根据实际工作时间进行分配，其是按平方与木工结算工资，而不是按天，工资表中工人工资是其估算的。另，案涉工程中所涉及的木工部分，袁德亮未全部完成。关于袁德亮实际完工的工程量，原、被告未进行结算。以上事实，有《施工劳务合同》、《借条》、《欠条》、《结算单》、《郎溪科美盾金属制品2#厂房木工组工资表》、当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，袁德亮等人在吴克保与卞六保所签订的《施工劳务合同》上签字，吴克保不在场也不追认，故，袁德亮与吴克保之间并未就该份合同建立劳务合同关系。袁德亮将其木料用于案涉工程，吴克保给袁德亮出具了《欠条》。《欠条》虽载明为工资，但实际系材料费。该部分材料费与本案非同一法律关系，袁德亮以该部分费用主张劳务报酬，本院不予支持。袁德亮可就该部分材料费与吴克保协商处理或另行诉讼。袁德亮主张的借条所涉及的5万元，因袁德亮并未实际给付吴克保5万元，也无证据证明吴克保以该5万元支付了工人工资且已被扣除，故对该5万元，本院不予认定。袁德亮所主张的其他费用，因原、被告双方未就原告实际完工部分进行结算，且《结算单》所涉及的甲方、乙方系两被告，所涉及的未付款也未明确有多少系木工劳务报酬，《郎溪科美盾金属制品2#厂房木工组工资表》又系袁德亮自行制作，被告未予确认，故原告主张的该部分费用，证据不足，本院亦不予认定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告袁德亮的诉讼请求。案件受理费减半收取1870元，由原告袁德亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 何 洋二〇二〇年一月八日书记员 魏月琴