四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11507号 原告：张开勇，男，1973年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：雷善莲，女，1963年2月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志兵，四川毫达律师事务所律师。 原告张开勇与被告雷善莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开勇的委托诉讼代理人徐秉晖，被告雷善莲的委托诉讼代理人谭秀建、陈志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张开勇向本院提出诉讼请求：一、判令雷善莲偿还借款900000元并支付资金占用利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至全部款项付清之日止）；2.判令雷善莲承担诉讼费、保全费等。事实与理由：张开勇与雷善莲在合作经营白酒产品过程中，雷善莲要求张开勇增加投资，张开勇表示只能向雷善莲借款900000元。2011年8月23日，张开勇委托他人向雷善莲指定的账户四川省开江雷氏实业有限公司（以下简称“开江雷氏公司”）转账900000元。后开江雷氏公司于2012年5月7日申请注销，2012年8月21日经核准注销，雷善莲是开江雷氏公司的法定代表人及清算组负责人。后张开勇多次催促雷善莲还款未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。 雷善莲辩称：张开勇诉请的900000元不是借款，根据张开勇的陈述，该笔款系双方就增加投资进行协商，为投资款。另，张开勇的妻子袁宗素已于2016年就案涉900000元款项向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，张开勇的主张违背一事不再理的原则。 张开勇围绕诉讼请求向本院提交了当事人身份信息、转账凭证、《说明》、营业执照、备案表、投资报告、工商信息、《确认书》、短信、《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》《投资合作协议书》、（2018）川01民终7415号民事判决书、（2016）粤0605民初18750号民事判决书、（2017）粤06民终10504号民事二审调查笔录、（2017）粤06民终10504号民事判决书、住院病案等证据。雷善莲向本院提交了当事人身份信息、《投资合作协议书》《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》《确认书》、（2016）粤0605民初18750号民事判决书、（2017）粤06民终10504号民事判决书、《四川绵品酒业有限公司章程修正案》《营业执照》《法定代表人身份证明书》《企业信息查询通知单》等证据。 雷善莲对张开勇提交的原、被告身份信息、转账凭证、《说明》、营业执照、备案表、投资报告、工商信息、《确认书》的真实性、合法性无异议，对短信的三性不予认可，对《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》、（2018）川01民终7415号民事判决书、《投资合作协议书》、（2016）粤0605民初18750号民事判决书、（2017）粤06民终10504号民事二审调查笔录、（2017）粤06民终10504号民事判决书、住院病案的证据三性均无异议。张开勇对雷善莲提交的原被告身份信息、《投资合作协议书》《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》《确认书》、（2016）粤0605民初18750号民事判决书、（2017）粤06民终10504号民事判决书、《四川绵品酒业有限公司章程修正案》三性均无异议，对《营业执照》（副本）、法定代表人身份证明书、企业信息查询通知单的真实性、合法性无异议。本院对前述无争议证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 张开勇提交了短信截屏复印件，内容为“我们一共划490万元给你，其中开酒公司的200万元是投资款，最后290万元是你借的，这么久了应该还给我了吧……”等，拟证明双方存在借贷关系。雷善莲认为张开勇提供的短信记录为复印件，且达不到证明目的，故对上述证据三性不予认可。本院认为，因该聊天记录系截屏复印件，内容为单方意思表示，且无法证明短信相对方的身份，故对该短信本院不予采纳。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2011年5月18日，张开勇作为甲方与雷善莲作为乙方签订《投资合作协议书》，双方就投资合作运营“凤之郎”品牌及其系列白酒产品相关事宜达成共识，约定：双方合作项目为运营“凤之郎”商标品牌和“凤之郎”牌系列白酒产品，该合作项目的启动资金2000000元全部由甲方负责出资，到位时间为本协议书生效之日起10日内。如后续资金不足时，由乙方负责追加投资或者筹款解决。甲方负责出资到位后，不参与和干涉合作项目的具体运营管理，但对财务有监督权，对涉及金额巨大的重大事项有参与决策权和知情权。乙方全面负责组织、策划、运营和管理合作项目，在人、财、物等方面拥有最高决定权、管理权和否定权。张开勇、雷善莲分别在甲方、乙方处签字并按捺手印。 2012年7月9日，张开勇作为甲方与雷善莲、肖某作为乙方签订《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》，双方就“绵品”品牌运营相关事宜达成共识，约定：乙方负责向第三方获取“绵品”品牌的独家运营权、“绵品”系列产品的独家营销权、“绵品”商标的使用权，具体权利义务以乙方同第三方签署的合同为准。“凤之郎”品牌营运的具体内容不变。甲方同意在2012年7月20日之前以现金的形式投资到位人民币2000000元，作为运营“绵品”白酒品牌和“绵品”系列产品的专项资金。双方同意组建四川绵品酒业有限公司的形式开展经营活动，甲、乙方三人为新公司的股东，肖某担任公司的法定代表人。公司股权结构为甲方占40%（折合出资额为800000元），雷善莲占40%（折合出资额为800000元），肖某占20%（折合出资额为400000元）。张开勇在甲方处签字并按捺手印，雷善莲、肖某在乙方处签字并按捺手印。 2016年7月5日，雷善莲、肖某作为确认人出具《确认书》，载明：“鉴于张开勇与雷善莲之间运营“凤之郎”品牌及其系列白酒产品开展投资合作，雷善莲与肖某之间就该白酒产品的运营签署《经营管理协议书》，张开勇所投的资金通过雷善莲陆续交付至合作项目，现就张开勇所投资资金相关事宜特确认如下：1.经核对财务，雷善莲自2011年7月至2016年6月止累计投资合作5418788.86元，其中包含运营“凤之郎”品牌期间张开勇所投资的200万元和90万元，也包含后续经营“绵品”品牌期间张开勇所投资的200万元。2.上述“凤之郎”品牌、“绵品”品牌及系列白酒合作项目，继续运营面临严重困难，仍有大量库存产品难以处理，无法核算投资合作期间的盈利亏损。特此确认。”雷善莲、肖某在确认人处签字，四川绵品酒业有限公司加盖公章。 另查明，2011年8月23日，佛山市南海开创市政工程有限公司通过账号为51×××16的中国农业银行账户向四川省开江雷氏实业有限公司账号为51×××87的银行账户转款900000元。2016年5月30日，佛山市南海开创市政工程有限公司出具《说明》，载明该笔款系受张开勇的委托向雷善莲指定账户转款。 另，2017年10月11日，案外人袁宗素作为上诉人（原审原告）因与被上诉人雷善莲、赵贵荣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18750号民事判决书，向广东省佛山市中级人民法院提起上述，请求改判雷善莲、赵贵荣向袁宗素清偿借款本金900000元及利息，后广东省佛山市中级人民法院判决驳回上诉，维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18750号作出的关于驳回袁宗素诉讼请求的判决结果。 庭审中，证人肖某到庭陈述，其为负责“凤之郎”和“绵品”白酒品牌经营的销售管理。在“凤之郎”品牌、“绵品”品牌及系列白酒合作过程中，张开勇负责筹措资金，雷善莲负责运营管理。“凤之郎”牌系列白酒启动投资资金约定为2000000元，后因“凤之郎”牌系列白酒产品销售势头较好，需要追加备货，故将需要凑钱追加投资的情况告知了雷善莲，后雷善莲告知其将与张开勇协商，后900000元的款项就到位了。《确认书》系由其与雷善莲对“凤之郎”品牌、“绵品”品牌及系列白酒合作进行阶段性整理后出具的。张开勇陈述，雷善莲在外有很多生意，该笔900000元系借款，不清楚该笔款项是否用于投资运营“凤之郎”牌白酒，但认可该笔款项系发生于“凤之郎”牌系列白酒合作之后，“绵品”牌系列白酒合作之前。雷善莲陈述，双方在合作运营“凤之郎”牌系列白酒期间，就增加投资进行了协商，张开勇同意追加案涉900000元作为投资款，后雷善莲收到了该笔款项。《确认书》系经对账后的确认结果，载明900000元系投资款。 本院认为：一、关于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；……”之规定，本案中，张开勇以其自己名义起诉来院，主张雷善莲偿还借款本金及利息，与前诉诉讼主体不一致，不构成重复起诉，故对雷善莲的上述主张，本院不予采纳。二、关于案涉款项的性质。张开勇主张基于《投资合作协议书》约定，张开勇在“凤之郎”牌系列白酒合作中负责出资2000000元的启动资金，后续资金不足时，由雷善莲追加投资或者筹款解决，和《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》约定，“绵品”品牌合作运营期间“凤之郎”品牌营运的具体内容不变，发生于“凤之郎”品牌与“绵品”品牌及系列白酒合作期间900000元转款应系借款。本院认为，《投资合作协议书》《关于合作运营“绵品”白酒品牌的框架协议》中均未对案涉款项的性质予以明确。根据《确认书》中明确载明内容，“凤之郎”品牌运营期间张开勇投资的款项为2000000元及900000元……”，现张开勇直接将其作为证据提交，系认可该《确认书》的真实性、合法性及与本案的关联性。另，结合双方在白酒项目合作过程中，张开勇系负责投资资金，雷善莲系负责组织、策划、运营和管理的职责分工，并不能排除案涉款项系双方在“凤之郎”牌系列白酒合作期间产生追加投资的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，双方未签订借款合同，张开勇依据银行转账凭证主张其向雷善莲出借900000元款项，在雷善莲就双方不存在借贷关系进行抗辩，并提交证据证明双方一直存在投资合作关系，案涉款项系发生在“凤之郎”牌系列白酒合作期间应为投资款的情形下，其应承担进一步举证证明双方存在借款合意的举证责任。据此，张开勇以案涉900000元属于借款为由，主张雷善莲偿还借款本金900000元并支付资金占用利息的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回张开勇的全部诉讼请求。 案件受理费12848元、减半收取6424元，由张开勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年一月三日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽