成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10911号 原告：重庆百贝弘装饰工程有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道沱湾15号1单元1-3。 法定代表人：廖朝松，总经理。 委托诉讼代理人：罗荣炽，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包树林，四川督政律师事务所律师。 被告：四川毓福消防科技有限公司，住所地成都市武侯区永康路606号。 法定代表人：潘月景。 委托诉讼代理人：袁洪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：陈善林，男，1991年9月3日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告重庆百贝弘装饰工程有限公司（以下简称百贝弘公司）与被告四川毓福消防科技有限公司（以下简称毓福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中本院为查明案件事实，当庭追加陈善林作为第三人参加诉讼，各方均无异议。原告百贝弘公司的法定代表人廖朝松、委托诉讼代理人罗荣炽，被告毓福公司的委托诉讼代理人龙华江、第三人陈善林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百贝弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令毓福公司支付百贝弘公司工程款303510元；2.判令毓福公司按照未付工程款的30%支付违约金91053元。事实和理由：百贝弘公司与毓福公司于2019年2月16日签订《隔墙工程合同》，约定由百贝弘公司为毓福公司位于成都市武侯区的工程提供隔墙施工，工期为2019年2月25日至2019年3月30日；工程施工完毕后，双方于2019年5月24日签字确认了工期内完成验收合格总方量。但毓福公司在支付了901000元工程款后，余款301510元至今尚未支付，故诉至法院。 毓福公司辩称，对已经支付工程款901000元无异议。双方实际在2019年6月25日进行了费用结算，对费用单价和计算方式均进行了重新确认，故实际未付金额为64995.59元。违约金标准过高，请求以未付金额为基数，按照银行贷款利率为标准，从欠付之日起支付至实际付清之日止。 陈善林述称，2019年6月25日的统计表不是陈善林制作，是毓福公司的潘新拿给其签字，签字后，根据潘新陈述的内容对统计表进行了部分手写涂改，对统计表载明的内容没有进行核实。陈善林没有具体负责工程内容，对工程施工和付款情况不太清楚。 百贝弘公司围绕诉讼请求依法提交了《隔墙工程合同》、《旭辉精太项目砌体工种统计表》、银行流水、聊天记录作为证据。毓福公司对上述证据中由百贝弘公司自行制作的一份统计表不予认可，其他证据的真实性均予以认可。本院认为，该百贝弘公司自行制作的统计表为其单方面所作陈述，未得到对方认可，故本院仅将其作为陈述意见，不作为证据予以采信，对其他证据真实性本院予以确认。毓福公司提交了《旭辉精太项目砌体工种做工费用统计表》作为证据，百贝弘公司对该证据的三性均不予认可。陈善林认可该费用统计表由其本人所签，但对载明的内容未予以核实。因该费用统计表由毓福公司和陈善林签字盖章，故对真实性本院予以确认。综上，对前述证据的真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2019年2月16日，毓福公司（甲方）与百贝弘公司（乙方）签订《隔墙工程合同》，约定由百贝弘公司完成成都市武侯区工程的轻质加气混凝土砌块隔墙工程。合同还约定：轻质加气混凝土砌块（200×300×600）单价为148元／平方，轻质加气混凝土砌块（100×300×600）单价为113元／平方，地反梁（100＊200）单价为35元／米，备注为“含抹灰纤维网双面抹灰”；工程承包方式为：加气砖、人工、搬运、双面水泥砂浆；工程竣工后，甲方按收方后双方认可的工程量（完成的实际施工面积），按合同约定单价办理结算手续，冲抵已付工程款，在甲乙双方结算确认签字后一周内，甲方付80%实际工程余款，剩余尾款两个月结清，分每个月10%付款；甲方应按时付清尾款，拖欠超过三天以上后，每拖欠一天按该工程总款的百分之五付违约金直到付清尾款。合同尾部乙方处有百贝弘公司印章，法定代表人廖朝松签字，以及陈善林签字。陈善林陈述其系作为介绍人，介绍百贝弘公司向毓福公司承包案涉工程。 二、2019年5月24日，廖朝松制作并向毓福公司提供《旭辉精太项目砌体工种统计表》（以下简称工种统计表），载明位于武侯区“旭辉领寓柚米国际精太项目”合计（150××××＊300”）规格轻质加气混凝土砌块完成4801.81㎡，（100×300×600）规格轻质加气混凝土砌块完成3261.08㎡，红砖完成45立方米，抹灰14849.78㎡；并备注“以上为工期内完成验收合格总方量，请确认签字后期所有质量修改跟我司无关，由于前期规格由600＊300＊200修改图纸为600＊300＊150跟我司无相关责任”。毓福公司在该工种统计表上盖章，并有代理人潘新签字。 2019年6月25日，陈善林在毓福公司制作的《旭辉精太项目砌体工种做工费用统计表》（以下简称费用统计表）上签字。该费用统计表打印部分内容有：“15砖4801.81㎡每平方85元=408153.85元；10砖3261.08㎡每平方67元=218492.36元；抹灰14849.78㎡每平方22元=326695.16元，小计953341.37元”，陈善林陈述该部分经其手写修改为“15砖4801.81㎡每平方83元=398550.23元；10砖3261.08㎡每平方65元=211970.2元；抹灰14849.78㎡每平方22元=326695.16元-15000网格布材料总计311695.16元，小计922215.59元-50000.00元=872215.59元-5000=867215.59元”，毓福公司陈述在该“867215.59元”后手写“-10000=851215.5元”。费用统计表第二部分打印内容为“1.红砖共计45m3每立方1500元=67500元；2.构造柱79根，单价220元每根，合计17380元；3.卫生间红砖加固211个尺寸为600*800，单价110元每个，合计21100元；4.三至八楼共6层清理卫生，每层300元，合计1800元，小计108780元。” 三、2019年3月13日至2019年9月1日期间，毓福公司指定人员向廖朝松账户转账共计873000元；2019年6月27日，毓福公司向百贝弘公司指定账户转账30000元，以上共计903000元。庭审中双方确认，其中901000元为毓福公司支付的案涉工程的工程款。 本院认为，百贝弘公司与毓福公司之间签订的《隔墙工程合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现案涉工程内容已经完工，毓福公司应当依照合同约定向百贝弘公司支付工程款项。2019年6月25日的费用统计表中，载明的各种工程内容的收方量与2019年5月24日双方确认的工种统计表载明的验收合格总方量一致，本院予以确认。 双方争议焦点主要是各项单价标准。对此本院认为，2019年6月25日的费用统计表，既没有百贝弘公司印章也没有法定代表人廖朝松的签字确认，申请人处仅有陈善林的签字。对陈善林的身份，经庭审查明，其仅为百贝弘公司承接案涉工程的介绍人，其也是以介绍人身份在合同中签字，百贝弘公司从未指定其作为代理人签订合同、办理结算。陈善林也没有参与过案涉工程施工，对工程情况并不了解，故也不是百贝弘公司聘请的工程项目负责人或管理人。因此陈善林的签字行为属于无权代理，庭审中，百贝弘公司对陈善林签署费用统计表一事也并不知晓，并当庭表示不予认可，因此该费用统计表对百贝弘公司并不产生法律效力。但费用统计表中载明的红砖费用67500元、构造柱17380元，卫生间红砖加固21100元，清理卫生费1800元，共计107780元的费用，毓福公司与百贝弘公司均予以认可，故对该部分费用本院予以确认。对两种规格的轻质加气混凝土砌块的单价，毓福公司提出其中合同约定的“600*300*200”规格的砖在施工中变更为“600*300*150”规格的砖，单价应当更改的意见，本院认为，2019年5月24日的工种统计表中对此变更予以了明确备注与百贝弘公司无关，毓福公司在确认时对此并未提出异议，应视为对此的默认，故其现在提出变更单价与合同约定以及双方验收时的意思表示不一致，本院不予采纳。因此两种规格的轻质加气混凝土砌块的单价均应当按照合同约定标准执行。因此本院对百贝弘公司主张的（600*300*150）规格的砖总价710668元，（100×300×600）规格的砖总价368502元，均予以支持。对百贝弘公司主张的河沙5600元、水泥1960元、二次转运补助10000元，因无证据予以证明，故本院不予支持。综上对百贝弘公司主张的工程款在285950元（107780元+710668元+368502元-901000元）范围内予以支持，对超出部分不予支持。对违约金部分，合同约定的每逾期支付一日，按工程总款的百分之五支付违约金，该违约金标准过高，百贝弘公司诉请中将其调整为按未付工程价款的30%支付，系对自身权利的处分，不违反法律的强制性规定，本院对违约金在85785元（285950元*30%）范围内予以支持，对超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、四川毓福消防科技有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆百贝弘装饰工程有限公司支付工程款285950元； 二、四川毓福消防科技有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆百贝弘装饰工程有限公司支付违约金85785元； 三、驳回重庆百贝弘装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7218元，减半收取计3609元，由重庆百贝弘装饰工程有限公司负担209元，四川毓福消防科技有限公司负担3400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇二〇年一月八日 书记员 杨钦钦