山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4375号原告：山东鲁源汽车集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路东首（开发区东城街道办事处广福刘村）。法定代表人：张文君，经理。委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：张振浩，男，1960年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。原告山东鲁源汽车集团有限公司（以下简称鲁源公司）与被告张振浩合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁源公司委托诉讼代理人王栋栋、肖新，被告张振浩委托诉讼代理人高英国、赵盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁源公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告37万元并支付相应利息（以37万元为基数，按照银行同期贷款利率3倍利息，暂从2012年7月27日起计算至清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2011年5月至2012年3月之间，原告曾经委托被告代为办理加盟斯柯达品牌的2S店授权事宜，先后6次指示会计王娟向被告账户累计转账117万元。但后来被告未能完成委托事项，被告随后称改为协助申请沃尔沃品牌聊城地区4S店事宜，双方签订了《申请沃尔沃品牌合作协议》，约定如原告未成功签约沃尔沃品牌聊城地区4S店，则被告在一周内退还原告支付的所有费用，如逾期按照银行同期贷款利率3倍支付利息。但被告仍然未能完成协议约定义务，原告要求被告返还已支付的费用，被告以各种理由推脱。截止2012年7日27日，剩余37万未还后，再不履行还款义务。被告张振浩辩称：一、原告诉状所述与事实不符，2011年、2012年原告曾委托被告办理“斯柯达4S店”和“上汽安吉2S维修服务品牌店”的授权事宜。双方口头约定两店佣金为40万元，上汽安吉2S办理成功、斯柯达4S店未办理成功，被告退还原告部分款项，剩余款项系被告成功申请安吉2S维修品牌店的佣金，不应退还。二、沃尔沃品牌合作事宜与斯柯达、安吉2S无关，原告未因沃尔沃向被告支付任何款项。三、原告诉讼请求已过诉讼时效，不应支持。原告鲁源汽车围绕其诉讼请求，提交下列证据：1.双方签订的《申请沃尔沃品牌合作协议》一份，拟证明双方权利义务；2.转款凭证6份，拟证明原告共计转款117万元；3.收据一组，拟证明被告张振浩自2012年4月份开始在未能完成委托事项后分6次向原告退还80万元，剩余37万元未退还，其中包括指定收款人吴魏魏退款；4.原告委托被告代为购买陶瓷刀的转账凭证4张及淄博嘉浩汽车销售服务有限公司企业信用报告一份，拟证明原告曾因购买陶瓷刀向被告作为法定代表人的公司分四次转款，转款凭证附言及备注中均有陶瓷刀的表述，购买陶瓷刀的费用系原告另行转款给被告的，与本案主张的款项无关。被告提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该协议与斯柯达品牌、上汽2S品牌无任何关联，是双方协商后于2013年3月份签订，该协议明确约定在沃尔沃品牌官方宣布聊城地区有建店规划时支付80万元，在甲方与沃尔沃公司签约前支付另外80万元，并非原告诉状及庭审中主张的以前其他品牌咨询费转为沃尔沃咨询费，后期沃尔沃公司在聊城无建店规划，该协议未达到付款条件。原告未向被告支付任何款项，该协议终止。证据2真实性、证明目的均有异议，转款凭证未加盖银行印章，且用途及附言部分系原告单方记载，不能客观反映真实款项用途，且6份转款凭证时间均为2011、2012年，与证据1沃尔沃协议无任何关联，不能证明原告因沃尔沃事宜向被告支付款项。2012年3月5日30万元转款凭证收款人显示俞昊，被告不认识俞昊，也未收到过该款项。2012年4月28日40万元转款凭证显示收款人为吴魏魏，被告未收到过该款项，结合原告立案时提交的证据，49万元转款吴魏魏已退还给原告公司，2011年5月9日3万元和2011年7月12日2万元均系原告老板王振委托被告为其购买陶瓷刀的款项与斯柯达无关。2012年2月16日2万元实际是原告委托被告帮忙购买安吉汽车配件的款项，该份转款凭证及附言部分记载为“2S事宜”，说明原告也认可双方除约定申请斯柯达4S店外，还约定申请上汽安吉2S店，2011年7月15日40万元款项系原告委托被告申请斯柯达4S店和安吉2S店的费用。原告提交的记账凭证中显示2012年4月18日、4月28日张振浩两次退回款项，说明被告张振浩已将原告支付的40万元款项全部退回。证据3收据及记账凭证系原告单方制作，没有其他转款凭证佐证，被告不能核实每一笔具体转款情况，但根据该收据原告方自认收到被告退回40万元及吴魏魏退回的40万元，说明原告在证据2支付给被告的斯柯达及2S店服务款，被告已经退还，不欠原告任何款项。证据4，有异议，并非转款给被告，与本案无关。被告提交下列证据：1.2012年2月10日账号为lcluyuan030@126.com的邮箱向被告13953387805@139.com的邮箱发送的电子邮件截图一份，拟证明2012年2月10日原告向被告发送了主题为“安吉配件2S店申请书0530”的电子邮件，能够证明2011年、2012年，原告还约定由被告代办上海安吉配件2S店申请事宜。2.被告与肖志豪、原告之间短信截图两张，拟证明2013年被告为原告成功申请安吉2S店建设事宜，2014年原告单方原因不想做，被告已为原告成功办理安吉2S事宜，原告支付的安吉2S店服务费不应退还。3.被告与孔伟通话录音一份，拟证明原告起诉的117万元包括原告委托被告购买陶瓷刀的款项5万元，证明原告提交的转款凭证附言及用途备注与客观实际不符。4.被告银行交易流水2页，拟证明被告2012年4月24日、2012年7月6日转账支付王娟账户共计25万元，被告早已将49万元退还给原告。5.2013年3月12日账号为lcluyuan030@126.com的邮箱向被告13953387805@139.com的邮箱发送的电子邮件截图一份、2013年9月10日沃尔沃汽车销售有限公司关于沃尔沃汽车经销商申请的回复一份，2013年9月22日被告13953387805@139.com的邮箱向lcluyuan030@126.com发送的电子截图一份，拟证明《申请沃尔沃品牌合作协议》签订后，被告帮助原告申请了沃尔沃品牌聊城地区4S店，但因沃尔沃汽车销售在聊城地区无建店计划，未申请成功，原告未向被告支付任何咨询费。6.孔伟出具的证明及孔伟与被告妻子通话录音两份，拟证明后买陶瓷刀时间为2011年5月，货款由原告支付给被告。同时证明沃尔沃合作事宜发生在2013年并非2011年。原告提出如下质证意见：证据1，真实性、关联性、证明目的均有异议，被告提交的系打印件，真实性无法核实，原告提交的转款凭证均备注斯柯达等字样，用途明确，与安吉配件无关。证据2，真实性、关联性、证明目的均不认可，无法核实肖志豪身份、手机短信可随意在中间删除，不能证明其完整性及连续性，短信截图均为安吉事宜，与本案无关。证据3、4、5真实性、关联性、证明目的均不认可。证据6，“三性”及证明目的均不认可。本院根据双方申请从公安机关调取张振浩涉嫌合同诈骗案刑事卷宗材料一宗，原告提出如下质证意见：真实性无异议，公安机关对宋海波、居志虹的询问笔录可以证明，安吉2S代理不需要特别费用及程序，被告在安吉2S申请中并未起到任何作用，不存在佣金问题。关于40万佣金的表述，2016年3月7日被告讯问笔录中“这个佣金是我自己定的”，证明被告庭审主张的40万元佣金并非双方合意。结合被告全部供述，被告认可收到鲁源公司40万元至其个人账户，后又退给王振10万元，剩余30万元作为佣金，结合被告在答辩质证时认可的已退回给原告40万元可知，被告本人累计收到70万元，其中不包括案外人吴魏魏的40万，因此原告举证中转给俞昊的30万元，同样已经被被告收取。被告提出如下质证意见：对李勇、王振、张传辉、王娟、梁宾的询问笔录均有异议。上述证据，经庭审质证和本院审核认为：被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2为银行出具的转款凭证，具备客观性，其真实性应予以认可。其中，转款至被告个人账户款项分别为：2011年5月9日转款3万元，备注上海大众斯柯达；2011年7月12日转款2万元，备注斯柯达；2011年7月15日转款40万元，备注斯柯达；2012年2月16转款2万元，备注2S事宜，上述款项共计47万元。2012年4月28日转款至吴魏魏账户的为40万元，备注斯。该款项吴魏魏已退还给原告，原告诉求中亦扣除此款项。对于2012年3月5日转款给俞昊的30万元，被告虽不认可其关联性，但原告提交的2012年3月5日转款凭证备注有“斯柯达张”，且2015年12月18日对被告的询问笔录第4页，被告自称“剩下的30万元我认为是我的佣金”、2015年12月23日对张振浩的询问笔录第2、3页，“问：剩下的30万元你为什么至今没有退还给鲁源公司？答：我到2013年我还在为鲁源公司申请沃尔沃品牌聊城区域代理权的事宜”、“我这件事的确拖得太久了，我现在想着赶紧和鲁源公司达成协议，弥补鲁源公司的损失”，可以证明被告收到上述30万元转款的事实；从该笔录中“问：除了你所供述的收取了30万元钱，你用你个人的卡还收取了鲁源公司三笔共7万元（2万、2万、3万）做什么用了？答：我记不清了”的陈述，可以认定被告确实尚欠原告37万元的事实。原告提交的证据3系原告自认被告返还的款项，真实性予以确认。原告提交的证据4为银行出具的转款凭证，具备客观性，且转款凭证备注“陶瓷刀”用途明确，真实性予以确认。被告提交的证据1、2、5电子邮件及短信截图，未提交原始载体，对其真实性无法确认；被告提交的证据4为银行打印的流水，具备客观性，真实性予以确认。被告提交的证据3、6系通话录音及证人证言性质，但证人未出庭接受法庭询问，且其关于陶瓷刀货款的陈述与银行出具的客观转款凭证相矛盾，对其效力不予确认。本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：2011至2012年原告鲁源汽车曾委托被告张振浩办理斯柯达品牌及2S授权事宜，原告于2011年至2012年间分多次向被告及被告指定收款人转款，并在银行转款凭证上备注或附言有用途。被告未完成斯柯达品牌授权的委托、安吉2S授权事宜也未最终签约。后被告陆续向原告退还部分款项，尚欠37万元未予退还。原、被告曾签订《申请沃尔沃品牌合作协议》，但因沃尔沃在聊城无建店规划，被告未能完成合同委托事项。双方对于该协议的签订时间存在争议，但均未提交确凿证据予以证明。被告辩称双方口头约定办理两个店的品牌授权佣金为40万元、未返还的款项系其应得佣金。但被告代理人质证中又称已经全部返还完毕。被告陈述前后矛盾，原告对此不予认可，被告也未提交证据证明其主张。因此，本院对被告主张的40万元佣金不予认定。双方虽曾申请庭外和解，但最终未能达成一致意见。本院认为：原告因委托被告办理斯柯达品牌、2S授权、沃尔沃品牌建店事宜，曾向被告转款，尚有37万未予退还。被告曾该款系其应得佣金，证据不足，本院依法不予认定。双方签订的《申请沃尔沃品牌合作协议》系其真实意思表示，但因沃尔沃在聊城并无建店计划，被告最终亦未能完成委托事宜。原告要求返还37万应予支持。双方虽在该合作协议中约定逾期按银行同期贷款利率3倍支付利息，但双方对涉案款项是否转为合作协议约定的款项存在争议，原告要求按该合作协议约定的利率标准支付利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。但可自原告起诉之日起开始，至判决确定还款日期止，根据有关利率标准分段予以计算。从调取的刑事卷宗材料来看，原告一直向被告主张权利，从未间断，原告的起诉，并未超过诉讼时效。被告该项抗辩，不能成立，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张振浩于本判决生效后10日内返还原告山东鲁源汽车集团有限公司37万元及利息（以37万元为基数，自2019年5月9日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东鲁源汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告张振浩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才人民陪审员  迟张青人民陪审员  吕昭中二〇二〇年一月二十日书 记 员  金晓彬