江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初202号原告：蔡纪龙，男，1947年12月11日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。被告：扬中市三茅街道普济村民委员会，住所地扬中市三茅街道普济村。法定代表人：吴昌生，主任。委托诉讼代理人：吴会庭，扬中市三跃法律服务所法律工作者。原告蔡纪龙与被告扬中市三茅街道普济村民委员会（以下简称：普济村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告蔡纪龙及其委托诉讼代理人赵万明，被告普济村委会的法定代表人吴昌生及其委托诉讼代理人吴会庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡纪龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除张习保、扬中市鼎卓商贸有限公司（以下简称：鼎卓公司）与被告签订的三份租赁合同；2、判令被告返还原告所交租金312000元；3、判令被告返还原告先期支付的工程款615828.84元；4、判令被告赔偿原告可得利益损失（租金）640000元暂按每年160000元，从2015年1月开始算至2018年12月30日；5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令解除张习保与被告于2017年5月30日签订的租赁合同一份；2、判令被告返还原告所交租金215000元。事实和理由：2010年，普济村委会与扬中市三茅街道普济村普庆九组签订协议，约定普济村委会将普庆农贸市场内的场地交于普庆九组管理。2014年5月1日、7月20日，鼎卓公司分别与普庆九组、十一组签订租赁协议，约定鼎卓公司自愿全额投资并长期租赁该农贸市场。协议签订后，原告即进入现场施工，但施工过程中经村委会、三茅街道协调未能解决土地及大棚权属问题。为解决上述问题，2017年5月30日，普济村委会又与张习保签订承包、租赁协议，约定普济村委会将原普庆农贸市场宗地租给张习保，由张习保自行承担市场改造出新。张习保需支付215000元给村委会以解决村委会与王冬保的权属纠纷，该款作为预收该宗土地的租金。协议签订后，原告继续进行施工，施工过程中上述权属纠纷仍未解决，原告租赁该宗土地的目的无法实现。上述协议的签订，鼎卓公司、张习保均委托原告作为债权代理人参加签订协议，协议中鼎卓公司、张习保的相关权利义务均由原告享有、承担，所有农贸市场的前期改造费用均由蔡纪龙出资，鼎卓公司、张习保已将上述权利、义务全部转让给蔡纪龙。被告普济村委会辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，本案原告在没有任何批准手续的情况下施工，2017年5月30日原、被告协议中明确，相关损失由施工方负责。扬中市规划局审批意见是自行恢复大棚，而原告要建两层房屋，与四周邻里矛盾协调不了，与原告的期望相距较远。由此可见，是原告自己违约，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和双方提供的证据材料，本院经审理认定事实如下：普济村委会与曾与普庆九组签订协议一份，约定：普庆农贸市场大棚内的场地交与普庆九组管理，普庆九组可自行将场地进行出租，协议从2010年元月起执行。2014年5月1日，普济九组与鼎卓公司签订租赁协议，约定：普庆九组拥有原已废弃的普庆农贸市场，现以租赁形式对社会招租，鼎卓公司自愿全额投资改造原普庆农贸市场，并长期租用。2014年5月21日，蔡纪龙代表鼎卓公司与周道财就普庆农贸市场桩基工程签订《桩基工程施工合同》，后因普庆农贸市场权属纠纷停工。2015年5月4日，案外人王冬保向本院起诉普济村委会，要求将普庆农贸市场中660平方米大棚所占用的土地使用权、房屋所有权登记至王冬保名下，该案审理过程中，双方达成调解协议，由普济村委会支付215000元给王冬保，王冬保将普庆农贸市场中660平方米大棚的所有权及土地使用权交换给被告。2017年5月30日，普济村委会作为甲方与张习保（授权委托人：蔡纪龙）作为乙方签订协议，约定：“一、经村两委和三茅街道的相关领导共同参加商讨决定：一致同意将原普庆农贸市场宗地租给乙方，并由乙方自行承担市场改造出新，方便当地居民购买生活必需品。租用期为30年（即2017年5月30日-2047年5月29日），具体租金是以扬中市人民法院调解书补给王冬保的金额为基础，另外每年另上交给村陆仟元整。……五、在改造建设前，甲方必须协同乙方办理好相关的建房审批手续后方可进行施工，否则造成的损失和后果，一切由施工方负责。……”2017年6月28日，张习保向普济村委会支付了215000元租赁费。同日，普济村委会出具收条，载明：“今收到张习保交来普庆农贸市场租地款贰拾壹万伍仟元整，村承诺在9月底前办好土地建房规划等手续，如不能办到，此款包括利息如数退还。”2017年12月1日，普济村委会就农贸市场大棚用地办理了不动产登记，登记号为苏（2017）扬中市不动产权第0010714号。2018年6月1日，普济村委会向扬中市规划局报送了农贸市场建设方案，扬中市规划局审查意见为自行恢复大棚，不予重新审批。2018年12月27日，鼎卓公司、张习保、蔡纪龙签订协议一份，约定：2017年5月30日，张习保与普济村委会签订的承包、租赁协议，2014年5月1日和7月20日，鼎卓公司分别与普庆九组、十一组签订的租赁协议，上述协议的签订，鼎卓公司、张习保均委托蔡纪龙作为债权代理人参与签订协议，协议中约定的鼎卓公司、张习保相关权利、义务事实亦均由蔡纪龙享有、承担，所有农贸市场的前期改造费用均由蔡纪龙予以出资，现因普济村委会、普庆九组、十一组就协议的履行产生纠纷，鼎卓公司、张习保将上述权利、义务全部转让给蔡纪龙，由蔡纪龙享有权利（包括诉讼的权利）、承担义务，一切由此而引起的法律后果均由蔡纪龙承担。本院认为，针对原告的第一项诉讼请求，原、被告于2017年5月30日签订的租赁协议，系原告在先期投资建设普庆农贸市场与普庆村九组、十一组群众矛盾协调不了、建设搁置的前提下，被告为考虑原告的先期投资及解决矛盾、将普庆农贸市场建好的因素而签订，该协议第五条明确，在改造建设前，被告协同原告办好相关建房审批手续后方可进行施工，否则造成的损失和后果，一切由施工方负责。协议签订后，原告依约履行了给付215000元抵作租金，作为村委会用于解决案外人王冬保普庆农贸市场权属矛盾的费用。协议中涉及的上交被告每年6000元租金一直未履行，至今长达两年之久，虽然被告多方努力，促成农贸市场建成，但规划部门对原告建设方案不能审批，被告签订协议的目的因上述条件已实际不能履行，故该协议已无履行可能，依法予以解除，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告的第二项诉讼请求，因原、被告2017年5月30日协议中明确215000元的用途及退还的条件，现因土地建房等手续审批不能，依约应予返还。原告该项诉讼请求符合双方协议约定，本院予以支持。对原告的第三项诉讼请求，因先期支付的工程款系原告为投资农贸市场建设而付出，在2017年5月30日与被告协议前，该费用系原告为投资，日后产生收益所作出的正常付出，虽然被告认可原告的建设行为，但被告对原告并无任何承诺，且被告客观上也在促成原告的建设行为，原告对自己投资付出产生的风险应有正常的预估，该损失与被告并无关联，故该请求本院不予支持。对原告的第四项诉讼请求，可得利益是履行合同后产生的收益。原、被告签订的协议第五条明确，原告的施工行为必须要在办好相关建房手续后进行，否则损失自负。原告在明知建设地块存在长久的权属矛盾纠纷，在被告的共同协调下仍未能解决，仍多次与普庆九组、十一组签订协议进行建设，对该行为引起的后果，投资损失的收回及风险已超出正常的估计。原告在先期投资时应先调查了解清楚地块上的矛盾纠纷，解决好历史遗留矛盾再投资，以降低和防止损失扩大，在先期付出投资仍未能解决矛盾，却仍然扩大投资，原告自身存在不当，故该利益本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除张习保（由原告蔡纪龙代签）与被告扬中市三茅街道普济村民委员会于2017年5月30日签订的协议；二、被告扬中市三茅街道普济村民委员会于本判决生效后十日内返还原告蔡纪龙租金215000元；三、驳回原告蔡纪龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18910元，由原告承担15000元，被告承担3910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本1份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  孙 琳人民陪审员  何怀珍二〇二〇年一月二日书 记 员  顾 倩