四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4163号 原告：袁媛，女，汉族，1987年3月8日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）；康迪，四川斗城律师事务所律师。 被告：胡春渝，男，汉族，1978年2月9日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告袁媛与被告胡春渝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁媛及其委托诉讼代理人康迪，被告胡春渝的委托诉讼代理人唐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁媛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金460000元及利息（利息均按月利率1.8%计算至实际借款本金付清之日止，其中：以40000元为基数，从2015年6月25日起计算；以10000元为基数，从2015年6月30日起计算；以70000元为基数，从2015年7月1日起计算；以200000元为基数，从2015年8月5日起计算；以20000元为基数，从2015年8月4日起计算；以120000元为基数，从2015年8月12日起计算），利息总和中扣减120000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事关系。2013年至2014年期间，被告因资金周转需要多次向原告借款共计460000元。2013年11月25日、12月30日，原告分别以现金交付方式向被告支付40000元和10000元，均约定按月利率1.8%付息，并出具借条1张。2014年4月1日，原告通过转账方式向被告转款170000元，约定借款利息为月利率1.8%，同时出具借条1张，又于2014年11月19日偿还借款本金100000元，原被告双方经协商后在原借条上修改借款本金，未变更借款利息及借款时间。2014年5月5日，原告以现金汇款方式向被告转款200000元；2014年7月4日、12月12日，原告通过转账方式分别向被告转款20000元和120000元，均约定借款利息为月利率1.8%，并出具借条。借款后，被告每月按时支付约定利息。至2015年6月底，被告陆续停止向原告支付约定利息。被告于2018年12月19日以及2019年2月1日共计向原告偿还利息120000元。之后，经原告多次催收，被告未向原告偿还借款本金及利息。 被告胡春渝辩称，1.对于案件事实、借款的事实和理由均不属实，不是资金周转需要。从2013年至2014年，被告的银行流水金额是多达几百万，是被告当时存在非法吸收公众存款罪；2.原告主张在2018年12月19日、2019年2月1日，被告向原告偿还利息120000元，其中100000元是偿还借款本金；3.被告和陈小川、杨诚，三人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，2019年4月24日已提起公诉。原告系被告公司的同事，借款应系非吸的一部分，故本案应当驳回起诉，移送经侦部门处理。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系同事关系。被告因资金周转需要多次在原告处借款共计460000元。2013年11月25日，原告以现金方式向被告出借40000元。同日，被告向原告出具借条1张，上载：“借条，今借到袁媛人民币现金40000.00元（大写肆万元整）。借款利息月息1.8%，借款利息按月结息，借款时间为陆个月。借款人：胡春渝，2013年11月25日”。借款后，被告按约定向原告支付借款利息至2015年6月25日。2013年12月30日，原告以现金方式向被告出借10000元，借款时双方口头约定按月利率1.8%计付借款利息。同日，被告向原告出具借条1张，上载：“借条，今借到袁媛人民币10000.00元（大写壹万元整）。借款人：胡春渝，2013年12月30日”。借款后，被告按约定向原告支付借款利息至2015年6月25日。2014年4月1日，原告通过其父亲袁明福银行账户将借款170000元转账至被告银行账户，被告于同日向原告出具借条1份。被告于2014年11月19日向原告偿还借款100000元。被告在原借条基础上进行更改，更改后的借条上载明：“借条，今借到袁媛人民币柒万元整（70000.00元）。借款利息为月息1.8%，借款时间为陆个月。借款人：胡春渝，2013年4月1日”。原告父亲袁明福在该借条下方载明：“2014年4月1日借款17万元，于2014年11月19日还款10万元，剩余借款7万元，将原借条壹拾柒万元改写成为7万元，胡春渝改写借条未改写日期”。借款后，被告按约定向原告支付借款利息至2015年7月1日。2014年5月5日，原告以现金汇款方式向被告出借借款200000元。同日，被告向原告出具借条1份，上载：“借条，今借到袁媛人民币二十万元整（200000.00元）。借款利息为月息1.8%，借款期限为陆个月。借款人：胡春渝，2014年5月5日”。借款后，被告按约定向原告支付利息至2015年8月5日。2014年7月4日，原告通过转账方式向被告出借借款20000元。同日，被告向原告出具借条1份，上载：“借条，今借到袁媛人民币贰万元整（20000.00）。借款利息为月息1.8%，借款时间为陆个月。借款人：胡春渝，2014年7月4日”。借款后，被告按约定向原告支付借款利息至2015年8月4日。2014年12月12日，原告通过其父亲袁明福的银行账户将借款120000元转账至被告银行账户。同日，被告向原告出具借条1份，上载：“借条，今借到袁媛人民币壹拾贰万元整（120000.00）。借款利息月息1.8%，借款时间为壹年。借款人：胡春渝，2014年12月12日”。借款后，被告按约定向原告支付借款利息至2015年8月12日。 另查明，2018年12月19日，被告向原告转账100000元。同日，原告向被告出具收条1份，上载：“收条，今收到胡春渝还借款拾万元整（100000.00元整）。袁媛，2018年12月19日”。2019年2月1日，被告向原告转账支付借款利息20000元。 以上事实，有民事起诉状、借条、微信聊天记录截图、被告提交的遂宁市船山区人民检察院起诉书、收条、借记卡账户历史明细清单及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告胡春渝虽因涉嫌非法吸收公众存款被提起公诉，但案涉借款与刑事案件无关。故对被告主张的本案应驳回起诉、移送经侦处理的答辩意见，本院不予支持。本案的争议焦点为2018年12月19日，被告向原告转账100000元，是偿还的借款本金，还是借款利息？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”之规定，结合本案，原告向被告出具的收条中明确载明为“还借款拾万元整”，应认定为被告偿还原告的100000元属于借款本金，而非借款利息。原告与被告胡春渝之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。关于借款本金的具体金额问题，原告向被告共计出借借款460000元，品迭2018年12月19日被告归还的借款本金100000元，现被告尚欠原告借款本金共计360000元。故被告应向原告偿还借款本金360000元。关于借款的利息，双方约定借款利息按月利率1.8%，符合双方约定和法律规定，被告应从逾期之日起按月利率1.8%向原告支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告胡春渝于本判决生效之日起十日内偿还原告袁媛借款本金人民币360000元及利息，利息的计算方式为：1.以本金40000元为基数，自2015年6月26日始；2.以本金10000元为基数，自2015年6月26日始；3.以本金70000元为基数，自2015年7月2日始；4.以本金200000元为基数，自2015年8月6日始计付至2018年12月19日止；以本金100000元，从2018年12月20日始计付；5.以本金20000元为基数，自2015年8月5日始；6.以本金120000元为基数，自2015年8月13日始，均按月利率1.8%计算至本判决确定的本金给付之日止，利息总额中应品迭被告已支付的借款利息20000元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告袁媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8200元，减半收取计4100元，由被告胡春渝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何杰 二〇二〇年一月二十日 书记员  杨岚