广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22605号原告：陈青云，中华人民共和国香港特别行政区居民，男，汉族，1955年2月l9日出生，原告：陈国华，女，汉族，1967年5月30日出生，住址：广东省深圳市龙岗区,两原告的共同委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。被告：黄万江，男，汉族，1970年7月l1日出生，住址：广东省深圳市宝安区，被告：黄幼瑜，女，汉族，1974年1月5日出生，住址：广东省深圳市宝安区，被告黄万江、黄幼瑜的共同委托诉讼代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。被告黄万江、黄幼瑜的共同委托诉讼代理人：文倩婷，广东尚汇律师事务所律师。被告：黄铭杰，男，汉族，1998年1月l5日出生，住址：广东省深圳市宝安区，上述原告陈青云、陈国华诉被告黄万江、黄幼瑜、黄铭杰债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈青云、陈国华的委托诉讼代理人罗贞、被告黄万江、黄幼瑜的共同委托诉讼代理人庄健龙、文倩婷到庭参加了诉讼，被告黄铭杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告黄万江与被告黄幼瑜、被告黄铭杰于2017年5月11日签署的深圳市二手房买卖合同无效；2、请求判令三被告至深圳市不动产登记中心××深圳市××海滨广场××—××房的产权变更登记手续，将该房产产权恢复至被告黄万江、被告黄幼瑜名下，被告黄万江、各占50%份额；3、请求判令被告承担本案产生的全部诉讼费。事实与理由：原告自2011年1月开始陆续向案外人广东中鸿基投资有限责任公司提供借款，借款用途为案外人广东中鸿基投资有限责任公司短期流动资金。2015年3月l3日，原告与被告黄万江在内的相关各方共同就原告向案外人广东中鸿基投资有限责任公司（以下简称中鸿基公司）提供人民币l.5亿元循环借款一事签署了一份编号为20150313的《保证借款协议书》，依据该协议之约定，被告黄万江同意对案外人中鸿基公司应还原告的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等承担连带清偿责任。2016年7月20日，原告与包括被告黄万江在内的相关各方共同再次就原告与案外人中鸿基公司之间的历史所有借款情况进行对账并确认如下：截止至2016年6月12日，案外人中鸿基公司尚欠原告借款本金人民币2600万元整，尚欠2016年1月1日至2016年6月上2日期间产生的利息金额为人民币l01.4万元；此外，自2016年6月l3日起，案外人中鸿基公司就其应还原告的借款本金按每月l％的标准计付利息，若逾期未还的，则就未按期归还之款项按千分之五的标准计付迟延还款违约金，同时被告黄万江及其他相关方对案外人中鸿基公司应还原告的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等承担连带清偿责任，并形成了编号为ZQCQY20160613的《展期还款协议书》。截止至相关案件起诉之时，案外人中鸿基公司仍未向原告偿还分毫本金或利息，且包括但不限于被告黄万江在内的各保证人及其配偶皆存在转移财产的情况。经查实，被告黄万江与被告黄幼瑜系夫妻关系，且于1995年3月3日登记结婚，并在拒不向原告偿还债务的情形下，该夫妻二人陆续转让夫妻共同财产到其儿子即被告黄铭杰名下。为维护原告的合法权益，特请求法院将被告黄万江、被告黄幼瑜对被告黄铭杰的无偿赠与行为全部予以撤销，以防止被告黄万江、被告黄幼瑜恶意转移夫妻共同财产，损害原告的合法债权。被告黄幼瑜、被告黄铭杰答辩称，一、原告作为原告起诉我方诉讼主体不适格，根据合同相对性原则以及案件事实，原告无权请求确认该合同无效。1、两原告并非涉案合同的当事人因此不是适格的原告。2、两原告并无任何合法证据证明对我方黄万江拥有合法有效的债权，其不具有提起本案的请求权。根据原告提交的证据，其仅是向广东中鸿基投资有限责任公司提供借款，被告黄万江仅是担保人之一在担保人处签名，广东中鸿基投资有限责任公司是合法存续的法人单位，原告对广东中鸿基投资有限责任公司的债权并未经人民法院生效的法律文书确认，广东中鸿基投资有限责任公司是否需要归还借款以及是否不具备偿债能力均未确定，根据原告的起诉书中的单方陈述可知，广东中鸿基投资有限责任公司就1.5亿借款已偿还9成，仅欠2000余万元，可见借款人是有还款能力的，且已实际还款。而作为担保人之一的黄万江是否需要承担责任或承担何种责任也尚未明确。对于两原告所谓的债权并未经法定程序确认，且还未经执行程序确定执行不能，其提起本案诉讼是滥用诉权。两原告没有提供证据证明其与我方有直接利害关系，而我方与两原告更没有任何事实与法律上的关系；二、我方与被告黄铭杰签订的《买卖合同》是真实有效的合同，不存在合同无效的事宜。被告黄铭杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月l3日,两原告与债务人中鸿基公司、保证人吴英才、黄万江、卢四海、林长荣签署编号为20150313《保证借款协议书》，合同约定借款期限截至2016年3月12日止；被告黄万江自愿为中鸿基公司向两原告约150000000元循环借款提供连带保证责任。2016年7月20日，两原告与债务人中鸿基公司、保证人吴英才、黄万江、卢四海、林长荣签署编号为ZQCQY20160613《展期还款协议书》，合同约定分六期偿还剩余借款本金，最后一期于2018年6月13日偿还；被告黄万江自愿为中鸿基公司剩余26000000元借款提供连带保证责任。2017年5月11日，被告黄万江、被告黄幼瑜作为卖方，被告黄铭杰作为买方，双方签订《深圳市二手房买卖合同》，约定卖方将位于深圳市宝安区××广场××房出售给买方，转让价款3928456元。涉案房产于2017年5月24日过户至被告黄铭杰名下。2019年5月6日，两原告以借贷纠纷为由，向深圳中院起诉中鸿基公司、吴英才、黄万江、卢四海、林长荣，要求中鸿基公司偿还借款本金26000000元并支付利息、违约金、律师费，同时要求吴英才、黄万江、卢四海、林长荣四人承担连带清偿责任，案号为（2019）年粤03民初1470号。该案目前尚处于一审过程中。另查明：被告黄万江与黄幼瑜为夫妻关系。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。综合各方证据及当事人庭审陈述，本院认为两原告行使撤销权的条件尚未成就，理由如下：在本案所涉的借贷关系中，主债务人为案外人中鸿基公司，被告黄万江为保证人，两原告作为债权人行使撤销权需要以中鸿基公司没有或无力履行债务为条件。若中鸿基公司履行了债务，债权和担保权均告消灭，则两原告不再享有撤销权；若中鸿基公司未履行债务，但其具备足够的清偿能力，能够保证两原告实现债权的；则两原告对保证人就没有必要行使撤销权。在中鸿基公司是否己清偿全部债务及是否已丧失清偿能力均未确定的情况下，被告黄万江、黄幼瑜将涉案房产转让给被告黄铭杰的行为是否实际损害了两原告的债权依然无法确定。因此，两原告诉请撤销上述转让行为，恢复登记的相关诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈青云、陈国华的全部诉讼请求。本案案件受理费38228元，保全费5000元，由原告负担，本案受理费、保全费原告已预交。如不服本判决，原告陈青云可在判决书送达之日起三十日内，原告陈国华、被告黄万江、黄幼瑜、黄铭杰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何冰清人民陪审员  冯基成人民陪审员  王小英二〇二〇年一月二十一日书 记 员  谢晓帅书 记 员  林 倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。