徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4123号原告：徐州海宁皮草城置业有限公司，住所地在徐州市铜山区嵩山路1-1号。法定代表人：成孝国，该公司经理。委托诉讼代理人：韩强，该公司股东。委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。被告：徐州闽江市场管理有限公司，住所地在徐州市铜山区珠江路南、大寨路东（现为珠江路南、银山路东）3#生产厂房。法定代表人：吴智国，该公司经理。委托诉讼代理人：张智勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛可，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。被告：吴智国，男，1980年9月18日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现居住地徐州市泉山区。原告徐州海宁皮草城置业有限公司（以下简称海宁皮草城公司）诉被告徐州闽江市场管理有限公司（以下简称闽江公司）、吴智国合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2019年5与28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告海宁皮草城公司的委托诉讼代理人王木巧子，被告闽江公司的法定代表人亦即被告吴智国以及该公司的委托诉讼代理人张智勇、薛可两次庭审均到庭参加诉讼。原告海宁皮草城公司的委托诉讼代理人韩强于2019年7月8日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宁皮草城公司的诉讼请求为：1、判令被告闽江公司支付给原告海宁皮草城公司1147000元人民币并支付利息66435元【1147000元×4.35%/365日×486日（自2017年11月27日起暂计算至2019年3月28日止）=66435元；依本金1147000元，自起诉之日起至实际支付之日止，仍按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算】;2、判令被告吴智国在未出资本金350万元及利息范围内对闽江公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、案件受理费，由两被告共同负担。事实与理由：徐州海宁皮草城二期及其附楼位于徐州市铜山区嵩山路1-1号，由海宁皮草城公司投资兴建、经营。2014年5月23日，海宁皮草城公司与闽江公司签订《战略合作框架协议》。合同约定：徐州海宁皮草城二期及其附楼长期租给闽江公司经营，实际租赁经营期间自2014年6月1日起至2020年1月1日止。海宁皮草城公司认为《战略合作框架协议》具有企业租赁经营合同性质。2017年11月28日，徐海宁皮草城公司与闽江公司签订《协议书》，双方当事人协商解除了《战略合作框架协议》。《战略合作框架协议》解除移交经营权后，闽江公司在租赁经营皮草城二期期间收取徐州海宁皮草城各摊位业主的保证金114.7万元却没有移交给海宁皮草城公司。闽江公司于2014年5月13日登记注册成立，注册资金500万元，被告吴智国为发起股东之一，出资数额350万元，应于2017年5月8日履行出资义务完毕，但至2019年3月20日止在工商登记企业档案中无证据证明股东吴智国履行了出资义务。股东出资是公司成立的物质基础，股东未履行出资义务的行为违反了公司资本维持原则，损害了债权人的利益。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告闽江公司辩称：1、2014年，因海宁皮草城公司管理混乱，债务过多，无法正常经营。经案外人林江的协调，闽江公司同意接手经营海宁皮草城，接手时皮草城内业主的保证金海宁皮草城公司尚未退还，亦未移交给闽江公司。2、闽江公司接手经营海宁皮草城后，为维护商业信誉，稳定业主情绪，代海宁皮草城公司进行了新业主保证金收取以及旧业主保证金退还的工作。现海宁皮草城公司应退还给业主的保证金已在业主经营到期后全额退还给各位业主，并由闽江公司收回或补发相应的保证金收据。故，闽江公司不应再向海宁皮草城公司移交所谓的保证金，海宁皮草城公司的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回其诉请。另，闽江公司经营海宁皮草城期间收取的所有租金全部出借给海宁皮草城公司，截至目前，海宁皮草城公司还欠闽江公司8598119元，闽江公司保留诉权。被告吴智国辩称：闽江公司的股东为被告吴智国与案外人林江，其中林江占49%股份，吴智国占51%股份，全部股本在2017年1月份已经全部出资到位，故吴智国不应当承担责任。经审理查明，闽江公司于2014年5月13日注册成立，公司法定代表人为吴智国，股东为吴智国、林江，注册资本500万元，其中吴智国认缴出资350万元，林江认缴出资150万元，出资时间为2017年5月8日。2017年4月12日，闽江公司召开股东会，决议将股东吴智国持有公司的95万元股份全部转让给公司股东林江，吴智国认缴出资额变更为255万元，投资比例51%，林江认缴出资额变更为245万元，投资比例49%，出资时间为2017年5月8日。2014年5月23日，海宁皮草城公司（甲方）与闽江公司（乙方）签订战略合作框架协议，约定：鉴于乙方在徐州市当地有较好的社会资源及商业资源，甲方愿意将徐州海宁皮草二期及其附楼长期租给乙方经营，并在租借条件上给予优惠并表示支持。在乙方保证商场可持续发展的前提下，甲方应将徐州海宁皮草城二期及其附楼租给乙方六年，一年一签。期间未得乙方同意，甲方不得私自再将此房产租给第三方。徐州海宁皮草城二期及其附楼的租金为500万每年，从2015年1月1号起按每年6%递增，自本协议签订日起，除了收取租金，甲方不再承担商场运营产生任何费用，所有商业的运营费用及因商场运营而产生的改造费用都由乙方承担。合作期间，未经甲方的同意，乙方不得改变商场的名称及其现有主体业态。合同期间，未经甲方的同意，乙方不得将商场整体转租给第三方或与第三方合租。为支持乙方经营徐州海宁皮草城二期及其附楼，甲方每年将由租金收入中取出360万元返还给乙方。为奖励因乙方经营商场而使商场商业价值提升，合作期间内甲方若将徐州海宁皮草城二期及其附楼拿去贷款，甲方应将超出1.4亿的部分按年回报2%奖励乙方（例如贷款额1.5亿元则甲方每年奖励乙方20万元）直到贷款期结束或合同到期。合同内甲方若将徐州海宁皮草城二期及其附楼整体转让，甲方应将超出2亿的部分的5%一次性奖励给乙方（例如转让价格为2.1亿则甲方一次性奖励乙方100万元）。甲方有权查阅乙方的财务报表及数据并了解乙方真实的经营状况，有权对乙方的经营进行建议及指导，有权对乙方的违法行为进行制止，有义务处理本合同签订日之前徐州海宁皮草城二期及其附楼存在所有工程欠款问题，并保证乙方的经营不受原工程欠款的影响，有义务保证徐州海宁皮草城二期及其附楼的产权如期办理，并保证乙方经营不受商场产权问题的影响。乙方有义务按时交纳租金给甲方，乙方在规定期限内不缴租金，甲方有权终止合同，乙方赔偿甲方与上年商场租金相当的赔偿金。乙方有义务保证商场的正常经营，保证商场的财产不受破坏，有义务配合甲方办理商场产权证，有义务配合甲方办理贷款或者转让手续。乙方承诺不会因为原股东钟鸣（签订之日起已经不再是置业公司股东）私人债务问题而影响徐州海宁皮草城二期及其附楼的经营，如果乙方违背此承诺，乙方愿意承担甲方的一切损失。乙方承诺其所有营业收入应当专款专用，用于徐州海宁皮草城二期及其附楼的经营，直到2015年的每个财务年末即12月31日，经过财务审计后的利润，股东方可提取。本协议有效期为六年，自2014年6月1日起到2020年1月1日为本协议商定合作方案执行期限，甲乙任何乙方如提前终止协议，需提前一个月通知另一方并征得其同意，如乙方擅自终止协议，另一方将保留对违约方追究违约责任的权利。本协议为合作框架协议，合作项目中具体事宜需在正式合同中进一步予以明确，框架协议与正式合作合同构成不可分割的整体，作为甲乙双方合作的法律文件。本协议期满时，双方应优先考虑与对方续约合作。2017年11月28日，闽江公司（甲方）与海宁皮草城公司（乙方）签订协议书一份，约定：双方同意在2017年11月27日前闽江公司将海宁皮草城的经营管理权移交给置业公司。双方移交时间定在2017年11月27日上午9点，地点在海宁皮草城四楼办公室，移交方为闽江公司吴智国，接收方为置业公司成孝国、郑洲，见证移交人为天福集团林江。闽江公司应于2017年11月27日转给海宁皮草城公司114万，作为海宁皮草城下年收租金前的过度费用。现海宁皮草城2017年度未收取的租金，闽江公司应于2017年12月31日前收取完成，之后由置业公司收取。2017年11月27日之前闽江公司与海宁皮草城内商铺或商家所签订的租赁协议，置业公司必须继续履行以保障皮草城的正常经营，若移交后出现违约情况，应由置业公司承担违约赔偿责任。2014年-2017年11月27日闽江公司在经营海宁皮草城期间，若产生的借贷、担保及工程款债务由闽江公司自行承担，且由天福集团总裁林雅华进行监督裁判。闽江公司从2017年11月28日起把所有的商户包括工程全部移交给置业公司后所产生的债务，闽江公司不再负责。具体移交内容以附件交接清单为准，海宁皮草城现有员工，闽江公司应交代妥当以交接给置业公司，之后员工去留问题由置业公司决定。空调维修尾款29000元由置业公司承担。乙方所产生的债权债务及皮草城经营中所产生的一切事宜与甲方无关。双方均在合同尾部盖章，吴智国的妻子林少花在甲方处签字，海宁皮草城公司的副总郑洲在乙方处签字。海宁皮草城公司主张协议中约定的114万元是工人工资和水电费以及其他运营费用，天福集团与闽江公司协商好了终止协议，海宁皮草城公司要继续运营，双方商量之后闽江公司定下来的，还有闽江公司提前收取的一年房租也没有给海宁皮草城公司，所以就协商了一个数字。闽江公司主张其与海宁皮草城公司共同的母公司是天福集团，后受天福集团安排双方签订了上述协议书，天福集团要求闽江公司给海宁皮草城公司114万元作为全部费用，以后与海宁皮草城公司没有关系了，闽江公司就可以退出来。114万元作为2017年12月、2018年1月、2月、3月、4月的运营费用，原固定资产20几万元，办公桌、空调等都是闽江公司后期装的，也无条件送给海宁皮草城公司。海宁皮草城公司提交了闽江公司与黄可铨、王丽娜、刘昌华、郭依松、夏用建、王庆豪、李立新、魏亮、邓汉锋、陈克思等人签订的商铺联营合同，承租期自2016年9月1日至2017年8月31日，承租人需交纳2万元或者5万元保证金。还提交了86张收据，收据时间自2015年3月至2017年9月，金额3000至10000不等，交款方式有刷卡、换新、换票等，其中50余张收据的交款方式为换新、换票。海宁皮草城公司主张闽江公司承租经营徐州海宁皮草城二期及其附楼期间，收取各商铺业主保证金累计114.7万元。闽江公司对商铺联营合同的真实性不持异议，但主张合同早已到期，商铺业主交纳的保证金有的抵作房租，有的做扣点，已经全部结清。吴智国陈述86张收据载明的保证金有的是没有收的，特别是2014年、2015年，当时皮草城经营比较混乱，有的是光开了收据，没有收到保证金，有的是原来海宁皮草城公司开具收据，商铺后来换闽江公司的收据，也没有收到保证金，比如2017年1月11日的马春晖，8812的王倩上面载明是换新换票。吴智国陈述2014年前海宁皮草城公司的负责人还是成孝国，2013年经营一年时，债务已经非常多，面临倒闭，天福集团林江多次找到吴智国，为了拯救皮草城，从2014年2月份开始接触，到6月份才正式接手皮草城。所有商户的保证金有丢失的，有的单子找不到，为了皮草城正常经营，跟商户保证，没有保证金的闽江公司也予以认可，全部按照有保证金的接手，闽江公司手上有保证金的是90万元，还有没有保证金收据的用闽江公司名义又重新出具收据。当时双方交接的时候海宁皮草城公司也没有提出过这个问题，闽江公司也没把海宁皮草城公司开的保证金收据交给海宁皮草城公司。因为怕有纠纷，所以协议书第九条明确约定“乙方所产生的债权债务及皮草城经营中所产生的一切事宜与甲方无关”，签完协议后吴智国把114万打给海宁皮草城公司。另外，双方签订的战略合作框架协议执行结果应以2017年11月28日协议书为准，该协议双方未约定商铺保证金的移交，且闽江公司接手经营时海宁皮草城公司也没有把其收取的商铺的保证金移交给闽江公司。为证明其主张，闽江公司提交了海宁皮草城公司开具的收取业主保证金的收据三组共计79张以及电子回单8份。闽江公司还提交了其向工商部门提供的企业年报和资产负债表打印件，其中资产负债表载明实收资本是500万元，企业年报详情载明吴智国认缴出资额255万元，实际出资额255万元，实际时间2017年1月1日，林江认缴出资额245万元，实际出资额245万元，实际时间2017年1月1日，主张吴智国已经按要求足额完成出资义务。吴智国还提交了徐州铜山农商银行支付系统专用凭证15张及闽江公司的记账凭证等证据，主张系支付给闽江公司的出资款。海宁皮草城公司的股东即代理人韩强主张徐州海宁皮草城二期及其附楼2011年开始营业，法庭询问2011至2014年5月期间海宁皮草城公司收取的商铺保证金数额，韩强表示不清楚。以上事实，有原被告当庭陈述及提交的战略合作框架协议、协议书、工商信息内档资料、收据、银行电子回单、收条等证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，海宁皮草城公司虽然提交了商铺联营合同与收据，但大部分收据载明的收款方式为换票、换或者换新，海宁皮草城公司自认其自2011年起经营徐州海宁皮草城二期及其附楼，也收取了各商铺的保证金，但海宁皮草城公司并未向法庭提交证据证明收取保证金的数额以及将收取的保证金在2014年双方签订战略合作框架协议后、闽江公司实际接手经营徐州海宁皮草城二期及其附楼时如数交给闽江公司。其次，双方最终于2017年11月28日签订协议书，约定闽江公司将海宁皮草城的经营管理权移交给海宁皮草城公司，闽江公司支付海宁皮草城公司114万元作为过渡费用，庭审中双方均明确该114万元并不包括商铺交纳的保证金。该协议就原告诉称的保证金并未进行约定，且协议最后一条约定海宁皮草城公司所产生的债权债务及皮草城经营中所产生的一切事宜与闽江公司无关，亦即该协议系双方对交接徐州海宁皮草城二期及其附楼经营权时最后的详细约定。另，结合原被告于2014年签订的系战略合作协议的内容，双方的关系不单纯是租赁，实质是将海宁皮草城二期及其附楼的经营权交与闽江公司，为经营所需，闽江公司当然有权利收取商铺业主的保证金，双方也从未约定闽江公司收取的保证金必须要退还给海宁皮草城公司。综上，海宁皮草城公司诉请闽江公司返还闽江公司在经营徐州海宁皮草城二期及其附楼期间收取各商铺业主的保证金114.7万元，没有事实与法律依据，对其诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州海宁皮草城置业有限公司的诉讼请求。案件受理费15721元，由原告徐州海宁皮草城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审 判 长  刘 娟人民陪审员  滕绍林人民陪审员  刘 芳二〇二〇年一月二日书 记 员  张欣然