山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1323行初37号 原告车志香，女，1944年1月5日出生，汉族，住沂南县。 委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被告沂南县人民政府界湖街道办事处。 法定代表人刘向元，主任。 委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被告沂南县综合行政执法局。 法定代表人曹繁荣，该局局长。 委托代理人谭婧，该局工作人员。 原告车志香诉被告沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称界湖街道办）、沂南县综合行政执法局（以下简称沂南执法局）行政赔偿一案，原告于2019年7月22日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。2019年12月20日原告提出申请追加沂南执法局作为被告参加诉讼，本案又于2020年1月7日第二次开庭审理。原告车志香的委托代理人田军，被告界湖街道办法定代表人刘向元的委托代理人祝宝伦，被告沂南执法局法定代表人曹繁荣的委托代理人谭婧到庭参加诉讼。被告界湖街道办副主任王献云、沂南县执法局副局长李建忠出庭应诉。本案现已审理终结。 原告位于沂南县的房屋于2017年8月20日被拆除，经临沂市中级人民法院确认被告界湖街道办和沂南县执法局系拆除原告房屋的行为人，并判定两被告拆除原告房屋的行为违法。2019年3月14日原告向两被告提出行政赔偿申请，两被告均未对该申请予以答复，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告系沂南县村民，其位于的房屋系原告依法申请并经有关部门批准后建设并居住使用至今。因“北村棚户区改造安置区项目”实施拆迁，原告房屋被纳入拆迁范围，原告从未与任何政府及部门就补偿安置事宜达成一致意见。2017年8月20日，在未与原告进行补偿安置、未经过原告同意的情况下，被告对原告房屋实施了强拆，原告房屋及附属物和物品全部遭受毁损。经山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13行初206号行政判决书，确认被告强拆原告房屋违法。原告于2019年3月14日以邮政ＥＭＳ快递方式书面向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年3月16日签收后未依法对原告进行赔偿。被告的违法行为给原告造成了巨大经济损失，严重影响了原告的生产和生活。为了维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失1154260元，恳请支持原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求的合法性，提供了如下证据： 1、集体土地建设用地使用证一份，证明原告对被强拆房屋享有建设用地使用权，原告的被强拆的房屋系合法房屋； 2、临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初206号判决书一份，证明被告强拆了原告的房屋，强拆行为被认定为违法； 3、行政赔偿申请书及邮寄单、网上查询打印单各一份，证明被告于2019年3月16日收到了原告的行政赔偿申请材料，没有给予答复。 被告界湖街道办辩称，原告诉求被告界湖街道办赔偿经济损失115万余元无客观损失及法律依据。首先，原告系的村民，其在居委会所有，原告仅以宅基地名义而取得的使用权。在此前提下，原告要求按照8000元的价格予以赔偿无依据。其次，原告在村中另有一套以宅基地名义取得的住宅，已经和村委及被告界湖街道办签订了搬迁补偿安置协议书并实际拆迁，原告领取了补偿款，居委也提供了安置楼房一套。本案所涉及的房屋也是以宅基地取得的住宅，明显违背了“一户一宅”的原则，违背了山东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第43条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，因此，界湖街道北村居委会对本房屋仅按照地上物评估数额补偿，不做安置，被告界湖街道办更无赔偿义务。再次，原告诉求拆迁奖励10000元及搬家费2000元，也是对房屋拆迁前原告已经实际搬家的肯定，也是对诉求物品及附属物损失的否定，其诉求物品及附属物损失无事实及法律依据，且在原告已经享有租房费用的前提下，再次诉求无事实及法律依据。为此，望法院依法驳回其诉讼请求。 在法定期限内，被告界湖街道办提供了以下证据： 1、村庄地籍（编号37283211240353）调查表一份，证明原告在村中有宅基一处，系1973年的规划； 2、搬迁补偿安置协议书、房屋及地上附着物放弃证明、房屋腾空验收合格证、拆迁补偿方案发放表、安置房选房确认书各一份，证明原告在棚户区改造的过程中对上述房屋委托其子李彦涛、儿媳王永花签订拆迁补偿安置协议书、房屋地上附着物放弃证明、房屋腾空验收合格证并领取了拆迁补偿款，同时也对安置房进行了选房，现在该安置房已经实际交付； 3、村庄地籍（编号37283211240312）调查表一份，证明原告于1990年在村中另行规划宅基地一处，该房违背了一户一宅原则； 4、沂南县拆迁补偿明细表、拆迁补偿安置协议书各一份，证明山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告的涉案房产进行了价格评估，并且该评估结果得到了原告之子李彦涛的签字确认； 5、山东同泰评估公司的营业执照、资质证书及评估人员的资质证书各一份，证明该公司及其从业人员具有相应资质； 6、沂南县社区村民委员会所出具的证明一份，证明原告在村中有房屋两套，违背了一户一宅的原则，虽本案涉及房屋拆迁仅按照地上附着物的数额予以补偿，原告并不享有安置待遇。 被告沂南县执法局辩称，一、原告的涉案房屋性质为违法建设。2018年6月5日原告曾就该涉案房屋的拆除诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年9月6日作出判决（2018）鲁13行初206号，判决书中也确认了原告的涉案房屋为违法建设。二、原告的涉案房屋是由县政府（两违整治办公室）组织相关部门对其违法建设进行的拆除，被告沂南县执法局在该违法建设的拆除中，只是负责外围秩序的工作，未直接实施拆除。综上所述，原告提起的行政诉讼请求，无事实和法律依据，请法院依法驳回。 在法定期限内，被告沂南县执法局提供了山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初206号行政判决书一份作为证据，证明涉案房屋系违法建设。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告界湖街道办发表以下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但同时能证明原告在本村中存有另外一套住房，原告存在一户多宅的情形。对证据2的真实性、关联性无异议，在该证据当中的第4页明确审理查明原告在村中有两套房产并且均是以宅基地名义所规划的房产，判决书同时也查明原告因其子签订的拆迁协议书不认可，因而发生本案。对证据3，被告界湖街道办事处至今未收到。 对原告提供的证据，被告沂南县执法局发表以下质证意见： 原告的房屋是违法建设，与是否符合一户一宅原则及原告提出的赔偿请求没有关联性，其他质证意见同被告界湖街道办。 对被告界湖街道办提供的证据，原告发表以下质证意见： 对证据1的真实性无异议。对证据2有异议，不能证明被告界湖街道办对原告房屋强拆的行为合法，这个已经被临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初206号判决书予以确认。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，原告的行为并不违反任何法律规定，当时的土地法并不存在一户一宅问题，相关机关给原告颁发宅基地使用证的行为也是合法的，在当时1990年并不违法，被告以1990年以后的法律规定一户一宅来否认原告宅基地的合法性是十分荒唐的。对证据4，原告并不清楚也不认可，评估报告没有给原告进行送达，原告的房屋是在2010年被征收为国有土地，按照最高人民法院相关司法解释的规定，对原告房屋的赔偿应当按照国有土地上的房屋进行赔偿。证据5与本案无关。证据6中的证明并不符合证据的形式要件，没有相关的负责人或者经手人的签名，而且居委会也没有权利确定宅基地使用权是否合法，居委会所陈述的按照地上物评估数额进行补偿不符合法律规定，本案是因被告侵权的行政赔偿问题，被告应当依法予以行政赔偿。 对被告界湖街道办提供的证据，被告沂南县执法局无异议。 对被告沂南县执法局提供的证据，原告发表以下质证意见： 原告的房屋不是违法建设，也不涉及一户一宅的问题，一户一宅是原告取得涉案房屋宅基地以后的法律规定。原告的赔偿请求有事实和法律依据，原告1990年取得的宅基地未与任何相关部门达成协议、未领取任何费用，被告违法强拆原告的房屋应当按照相关法律规定予以赔偿。 对被告沂南县执法局提供的证据，被告界湖街道办无异议。 经庭审质证、认证，合议庭对以下证据作如下确认： 原告提交的证据1-3，被告界湖街道办提交的证据1-3、证据4中的拆迁补偿明细表、证据5，被告沂南县执法局提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够认定案件的基本事实，本院予以采纳。被告界湖街道办提交的证据4中拆迁补偿安置协议书，因原告不予认可，对该协议书的法律效力本院不予认定。被告界湖街道办提交的证据6虽具有真实性，但该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。 根据原、被告提供的证据，以及对证据的质证、认证，本院认定以下法律事实： 2017年6月18日，因棚户区改造安置区项目开发，被告界湖街道办、案外人北村社区居民委员会作为甲方，原告之子李彦军作为乙方，原告之子李彦涛作为代理人，签订了《沂南县北村棚户区搬迁补偿安置协议书》。该协议签订后，原告所属涉案房屋于2017年8月20日被拆除。原告对其子李彦涛签订的上述协议书不予认可，遂于2018年6月5日向临沂市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认沂南县人民政府、沂南县界湖街道办、沂南县执法局强行拆除原告所属涉案房屋的行政行为违法。2018年9月6日，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13行初206号判决书，确认被告界湖街道办、沂南县执法局拆除原告涉案房屋的行政行为违法。2019年3月14日，原告分别向本案两被告提出行政赔偿申请，但均未得到答复。原告不服，遂于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失1154260元。 另查明，原告在沂南县拥有两处房产，涉案房屋建于地籍编号37283211240312号《集体土地建设用地使用证》之上。 被告界湖街道办在原告所属涉案房屋被拆除前委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋进行了评估，并作出了拆迁补偿明细表，认定地上附属物价值为77669.90元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告所属涉案房屋有档案明确记载，且经合法程序予以批准使用，涉案房屋系原告合法所有的财产，法律应予以保护。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。本案中，经临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13行初206号判决书判决原告所属涉案房屋的拆除行为系被告界湖街道办和沂南县执法局共同作出，且该拆除行为未履行法定程序，系违法的行政行为。故因被告界湖街道办和沂南县执法局作出了给原告造成财产损失的违法行政行为，原告有权要求两被告对其财产损失予以赔偿，两被告亦负有对给原告造成财产损失的赔偿义务。因此，原告主张两被告赔偿其经济损失的请求，本院予以支持。 本案中，原告在地，涉案房屋虽在建立之初是通过正常合法手续取得，但根据棚户区改造安置区项目开发的政策，拆迁补偿按照每户合法宅基地补偿标准面积安置房一套，安置补偿实行“一户一宅”原则，采取实物安置和货币补偿两种方式，原告所在村委已将原告所属的另一处住宅按照现有补偿安置标准与原告达成补偿安置协议并实际搬迁，且原告已实际拥有安置楼房一套并领取相应补偿款。根据上述安置补偿原则，原告所属涉案房屋不宜再予实物安置，而应予以货币补偿。对因两被告违法行政行为给原告造成的经济损失的赔偿数额，原告虽提交了赔偿统计明细表及数额，但因无其他证据予以佐证，故对原告要求被告赔偿其经济损失1154260元的诉讼请求本院不予支持。但从最大限度保护被侵权人合法权益的角度，以及结合市场同样房屋评估价格来看，两被告按照被告界湖街道办提供的房屋评估价格赔偿原告的经济损失更为科学合理。 综上所述，被告界湖街道办、沂南县执法局应对其因违法行政行为给原告造成的损失予以赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定判决如下： 一、两被告即沂南县界湖街道办事处、沂南县综合行政执法局共同赔偿原告经济损失77669.90元； 二、驳回原告车志香的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沂南县界湖街道办事处、沂南县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙灵生 审 判 员  胡 光 人民陪审员  窦兆仲 二〇二〇年一月七日 法官 助理  于燕燕 书 记 员  黄俊雅