湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初1422号原告新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾，统一社会信用代码：91420117178362519R。法定代表人刘先成，董事长。委托诉讼代理人万柏良，该公司项目经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人宋友元，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖北团风农村商业银行股份有限公司，住所地团风县团风大道14号，统一社会信用代码：91421100052624130K。法定代表人杨晓谋，董事长。委托诉讼代理人王祥，该公司业务经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人王小平，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖北椿烨置业有限公司，住所地团风县团风江北大道与团方大道交界处，统一社会信用代码：9142112158546335XC。诉讼代表人：湖北椿烨置业有限公司破产管理人。管理人负责人：王宗平，湖北齐安律师事务所律师。委托诉讼代理人方靖媛，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人周天翊，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告新八建设集团有限公司诉被告湖北团风农村商业银行股份有限公司、湖北椿烨置业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员陈浩担任审判长、审判员舒小兰、饶艳军参加的合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告新八建设集团有限公司（以下简称“新八公司”）的委托诉讼代理人万柏良、宋友元、被告湖北团风农村商业银行股份有限公司（以下简称“团风农商行”）的委托诉讼代理人王祥、王小平、被告湖北椿烨置业有限公司（以下简称“椿烨公司”）的破产管理人委托诉讼代理人方靖媛、周天翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新八公司向本院提出诉讼请求：①请求人民法院依法确认原告于2015年1月28日出具给被告团风农商行的建设工程价款优先权预先放弃的《承诺书》无效；②确认原告对被告椿烨公司的由原告承包施工的建设工程变价款享有优先受偿权；③被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告椿烨公司于2014年6月8日订立《建设工程施工合同》，合同约定，原告承包施工被告椿烨公司开发的万豪国际商住楼。原告承包施工万豪国际商住楼1、2、3、4、5、6、12号楼。2015年1月28日，被告椿烨公司因需资金周转与被告团风农商行协商借款。被告团风农商行要求原告承诺放弃万豪国际项目在建工程的1、2、3、4、5、6、12号楼全部优先受偿权及留置权，原告于是按照被告团风农商行要求出具了承诺书。同时，被告团风农商行与被告椿烨公司及原告协商，以原告在建工程抵押的贷款用于原告承包的建设工程。2015年2月12日，被告团风农商行、浠水县农村信用合作联社、湖北英山农村合作银行作为贷款人与被告椿烨公司订立《固定资产社团（银团）借款合同》，向被告椿烨公司发放贷款6000万元；2015年6月30日，被告团风农商行、麻城市农村商业银行股份有限公司作为贷款人与被告椿烨公司订立《固定资产社团（银团）借款合同》，向被告椿烨公司发放贷款2000万元。被告团风农商行将8000万元贷款直接用于被告椿烨公司偿还团风县城投公司的土地出让金，没有用于原告承包的建设工程。后被告椿烨公司未能按时还款。2019年1月8日，被告椿烨公司向团风县人民法院申请破产，团风县人民法院裁定受理破产清算申请，并指定破产管理人。在申报债权时，被告团风农商行要求优先受偿权而排除原告的建设工程价款的优先受偿权。原告认为，被告团风农商行要求原告预先放弃建设工程价款优先受偿权的承诺违反法律规定，是无效的。同时，原告承诺放弃优先受偿权的前提条件是被告团风农商行发放的贷款用于原告承包的建设工程。两被告没有按约定履行贷款用途，故原告承诺放弃优先受偿权无效。原告为维护自身合法权益，请求法院查明事实，支持原告诉请。被告团风农商行辩称，①原告请求确认承诺书无效，但本案不存在《合同法》第五十二条及《民法通则》等合同无效规定情形，故原告诉请不符合法律依据。②原告出具承诺书，是双方意思自治行为，被告或者他方均不存在任何欺诈等违法行为。③原告作为建设工程施工方的优先受偿权是一种法定民事权利。但依据民法基本原则，权利可以放弃，原告放弃优先受偿权是自愿的。且该承诺书中明确注明此承诺书为不可撤销，承诺书期限为被告团风农商行担保期间为止。④原告与被告于2015年1月28日签订的补充协议中的相关条款，也是对承诺书的一种补充，该承诺书真实、合法、有效。⑤被告团风农商行依据与被告椿烨公司签订的借款协议约定发放贷款，并且签订抵押合同，同时办理抵押登记手续。该借款抵押行为真实、合法、有效。⑥即使原告曾享有建设工程施工价款的优先受偿权，也已经过了自建设施工合同约定的应完工日起计算的6个月法定除斥期间，丧失优先受偿权。请求法院驳回原告诉讼请求。被告椿烨公司辩称，①被告椿烨公司管理人是破产企业临时设立机构，不是案涉合同当事人，而仅是依据相关生效法律文书在破产企业有效资产范围内履行相关合同。②原告认为被告椿烨公司与被告团风农商行存在恶意串通，但不能提供证据证明该事实。且案涉承诺书、补充协议均有原告公章，对其意思表示进行了确认。③案涉承诺书是原告新八公司与被告团风农商行双方意思表示，不是被告椿烨公司作出，被告椿烨公司对此不知情。④原告诉称的事实与客观事实不符。针对被告椿烨公司破产程序中各类申报债权，被告椿烨公司管理人在审核过程中，但尚未对任何债权申请做出债权确认，也未出具债权确认通知书，更未对原告是否具有建设工程价款优先受偿权进行评价。因被告椿烨公司进入破产程序，处于债权审核阶段。管理人不能就该工程款是否由原告享有作出确认。请求法院依据事实及法律，驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。依据当事人无异议的证据，结合双方庭审的质证意见及答辩陈述，本院认定案件事实如下：⑴2014年6月8日，被告椿烨公司与原告新八公司签订了一份《建筑工程施工合同》，椿烨公司发包万豪国际商住楼由新八公司承建，工程总建筑面积为160000㎡，工程价款暂定为8800万元（只作为工程付进度款依据，以工程完工后审计总价结算为准），竣工结算总造价按工程总造价下浮8.5%结算，工程款付款方式按工程项目节点付款，其中合同第七条第六款约定，若发包方未按照合同付款，造成承包方垫资情况，承包方有权停工，发包方承担其一切损失。否则承包方有权利收取本工程房子按当地市场价格下浮15%的资金出售，作为抵扣该工程款。2015年1月28日，椿烨公司与新八公司签订了一份《补充协议》，约定撤销上述施工合同的第七条第六款中“否则承包方有权利收取本工程房子按当地市场价格下浮15%的资金出售，作为抵扣该工程款”的约定条款，同时约定承包人对所施工的房屋及所涉及土地使用权不享有和行使优先受偿权（包括留置权、抵押权和拍卖、变卖的权利）。⑵2015年2月12日，团风农商行作为向椿烨公司提供贷款的牵头行，组织提供贷款的成员行浠水县农村信用合作联社、湖北英山农村合作银行与椿烨公司签订了《固定资产社团（银团）借款合同》，该合同载明三贷款人向椿烨公司提供6000万元的贷款，其中团风农商行承贷金额2000万元，浠水县农村信用合作联社承贷金额1500万元，湖北英山农村合作银行承贷金额2500万元，贷款用途为房地产开发，期限60个月，年利率10.46%。该笔贷款由椿烨公司提供了其开发的万豪国际、新城公馆所有在建工程及土地抵押担保，双方另行签订了两份《抵押合同》，编号为团农商行[2015]006-1号《抵押合同》的抵押债权数额为2000万元，登记抵押在建工程为坐落于团风镇和谐路新城公馆1#至6#楼的未售面积23174.80㎡，编号为团农商行[2015]006-2号《抵押合同》的抵押债权数额为4000万元，登记抵押在建工程为坐落于团风镇江北公路和谐路交汇处万豪国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、12#楼已建成建筑面积43235.13㎡。2015年2月16日，三贷款人向椿烨公司转账支付了6000万元的贷款。该笔贷款至今已由椿烨公司偿还贷款本息约2468万元。⑶2015年6月30日，团风农商行再次作为贷款牵头行，组织提供贷款的成员行麻城市农村商业银行股份有限公司与椿烨公司签订了《固定资产社团（银团）借款合同》，该合同载明两贷款人向椿烨公司提供2000万元的贷款，其中团风农商行承贷金额1000万元，麻城市农村商业银行股份有限公司承贷金额1000万元，贷款用途为开发“万豪国际”项目，期限60个月，年利率10.88%。该笔贷款由椿烨公司提供了其开发的京都国际项目地下车库在建工程、万豪国际项目（1、2、3、4、5、6、12号楼）在建工程抵押担保，双方另行签订了编号为团农商行（2015）020-1号《抵押合同》，该合同抵押债权数额为2000万元，登记抵押在建工程为坐落于团风镇江北公路和谐路交汇处（万豪国际2号楼），2幢及坐落于团方路与永康路交汇处京都国际地下车库。2015年7月9日至12月31日，两贷款人分5次共向椿烨公司转账支付了1770万元的贷款，余下贷款230万元未支付。该笔贷款至今已由椿烨公司偿还贷款本息约655万元。⑷2015年1月28日，在椿烨公司见证下，承建万豪国际商住楼项目建设工程的新八公司向团风农商行出具了书面承诺书，同意椿烨公司以该项目的土地使用权及在建工程（土地使用证（2015）第173006157号，土地面积71550㎡，建筑面积172310.79㎡），作为抵押物向团风农商行申请6000万元贷款，并承诺自愿放弃对承建万豪国际项目工程款的全部优先受偿权和留置权，认可团风农商行为上述抵押物的抵押权人及第一优先受偿人，在团风农商行债权未得到足额清偿前，保证不对上述抵押物主张权利，按时结清工人工资及相关税费，不妨碍团风农商行行使第一优先受偿权。⑸椿烨公司的万豪国际商住楼项目建筑总面积约定为约160000㎡，因椿烨公司多次不能按约定支付工程进度款，在建筑面积完工约73000㎡时，工程停工至今。工程停工后，椿烨公司未与新八公司进行工程结算，新八公司也未向椿烨公司交付完工建筑面积。椿烨公司进入破产清算程序后，因公司财务账目杂乱，其与新八公司在本案庭审中仅能确定已向新八公司支付了约3500万余元的工程款。⑹2019年1月8日，因椿烨公司自动歇业，其现有资产依据审计结论明显缺乏清偿到期债务的能力，故本院立案受理了该公司的破产清算申请，并且于2019年2月26日指定了湖北齐安律师事务所担任椿烨公司的破产管理人。本院认为，本案的争议焦点如下：一、新八公司放弃建设工程款优先受偿权是否有效？《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予了建设工程价款债权就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的效力，故本案的建设工程施工承包人新八公司依法能向建设工程发包人主张建设工程万豪国际商住楼的工程价款优先受偿权。建设工程款优先受偿权虽然是法律赋予建设工程施工承包人的法定权利，但同时属于具有担保性质的民事财产权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，即对于建设工程款优先受偿权，权利人可以自由选择是否行使或者是否放弃，其行使或放弃的民事行为是否有效，必须符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案原告新八公司系具备独立行使民事权利和承担民事责任的合法有限责任公司，其于2015年1月28日向被告团风农商行出具《承诺书》，自愿放弃对承建万豪国际项目在建工程款的优先受偿权，并载明该承诺书为无条件和不可撤销，该意思表示真实。原告新八公司诉称被告椿烨公司将从被告团风农商行贷款的6000万元实际用于了缴纳土地出让金构成恶意串通致使新八公司错误作出承诺，但椿烨公司与团风农商行的借款合同已载明借款用途为房地产开发，缴纳土地出让金同样属于房地产开发的必要支出，故本院不能认定椿烨公司与团风农商行有恶意串通致使新八公司受欺诈作出错误承诺的事实。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条的规定，在不损害建筑工人利益的前提下，发包人与承包人可以约定事前放弃建设工程款优先受偿权。本案中，新八公司与椿烨公司于2015年1月28日签订补充协议对双方签订的建设工程施工合同中工程款支付条款进行了变更，撤销了在发包方未按照合同付款，承包方有权利收取承建房产抵扣工程款的条款，并约定承包人对所施工的房屋及所涉及土地使用权不享有和行使优先受偿权。对新八公司与椿烨公司协商一致的补充协议，根据庭审查明案涉工程未完工即已付3500万余元工程款的事实及新八公司消极举证的诉讼行为，本院不能判断该补充协议损害了建筑工人利益。案涉《承诺书》系新八公司放弃其应享民事权利的合法有效民事行为，一经作出即对新八公司产生法律效力。新八公司明确对团风农商行承诺放弃建设工程款优先受偿权之后，又诉讼主张确认其放弃建设工程价款优先权的《承诺书》无效，违反了诚实信用原则，本院不予支持，但本院同时亦应确认新八公司在《承诺书》中对放弃建设工程款优先受偿权限定的工程款额为6000万元的事实。二、新八公司在本案中主张建设工程款优先受偿权是否超过法定期限？依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，建设工程款优先受偿权主张期限为六个月。虽该期限属于除斥期间，但依据庭审查明情况，案涉万豪国际商住楼的建筑工程款未竣工亦未结算，发包人椿烨公司何时应当支付建设工程款不能确定，故承包人新八公司主张建设工程款优先受偿权的行使期限同样不能确定起算时间，对被告团风农商行辩称原告主张建设工程款优先受偿权的时间超出法定的六个月行使期限，本院不予采信。三、新八公司能否对案涉建设工程主张建设工程款优先受偿权？案涉工程系未竣工的建设工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条的规定，工程承包人就未竣工的建设工程主张工程款优先受偿权需满足两个条件：一是发包人欠付建设工程款，二是承包人承建的建设工程质量合格。原、被告争议的案涉工程万豪国际商住楼未竣工验收，已完工的建筑工程亦未交付使用，工程质量是否合格不能依法确认，新八公司主张建设工程款优先受偿权的条件不成就，故对新八公司请求确认由其施工的建设工程享有工程变价款优先受偿权的诉讼请求，本院不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：驳回原告新八建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告新八建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本五份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 陈 浩审判员 舒小兰审判员 饶艳军二〇二〇年一月十九日书记员 彭先智