上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9845号原告：**，男，1985年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。被告：陈志清，男，1966年4月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈春香，女，1962年3月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：程芯，女，1994年1月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈春香(系程芯母亲)。被告：杨晓英，女，1968年12月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈志清(系杨晓英丈夫)。被告：陈思悦，女，1991年12月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈志清(系陈思悦父亲)。被告：陈志平，男，1957年7月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈志培，男，1959年6月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈志清(系陈志培弟弟)。第三人：上海新长宁集团拆迁置业有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号。法定代表人：徐雅萍，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男。原告**与被告陈志清、陈春香、程芯、杨晓英、陈思悦、陈志平、陈志培，第三人上海新长宁集团拆迁置业有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日组织原、被告进行证据交换，于2019年7月22日组织原、被告及第三人进行证据交换。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月13日组织原、被告及第三人进行证据交换，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告**及其委托诉讼代理人余光友，被告陈志清及其作为杨晓英、陈思悦、陈志培的共同委托诉讼代理人、被告陈春香及其作为程芯的委托诉讼代理人、被告陈志平，第三人上海新长宁集团拆迁置业有限公司的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：判令被告陈志清、陈春香、陈志平、陈志培共同向原告支付出售上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)所得房款的一半即537,500元。事实和理由：上海市长宁区天山一村XXX号XXX室房屋(以下简称被拆迁房屋)系公房，承租人为陈曾发，原告系同住人，2007年12月，被拆迁房屋因动迁分得含涉讼房屋在内的三套房屋，除原告外其他同住人均获得相应份额，而原告在陈曾发死后，才知道在没有原告授权、确认的情况下，涉讼房屋仅登记在陈曾发名下，并在陈曾发死后由陈志清、陈春香、陈志平、陈志培继承且被上述继承人以总价1,075,000元售出，原告认为涉讼房屋应为原告与陈曾发共同共有，原告作为涉讼房屋的受配人员，对涉讼房屋享有一半产权份额，现因涉讼房屋已被出售，故主张出售房款的一半，遂提起本案诉讼。被告陈志清、杨晓英、陈思悦、陈志培共同辩称，被拆迁房屋由陈曾发的单位分配所得，原告因求学借读才将户口空挂在被拆迁房屋内，且原告在他处享受过解困政策和动迁利益，故不属于被拆迁房屋的安置对象，另外，陈曾发给过原告100,000元动迁补偿款，双方就动迁事宜已经了断，原告对涉讼房屋不享有产权份额，也无权主张出售房款。综上，不同意原告的诉讼请求。被告陈春香、程芯共同辩称，陈曾发给过原告100,000元动迁补偿款，双方就动迁事宜已经了断，原告无权再主张涉讼房屋的出售房款，故不同意原告的诉讼请求。被告陈志平辩称，原告属于被拆迁房屋的安置对象，对涉讼房屋享有一半的份额，故同意原告的诉讼请求。第三人上海新长宁集团拆迁置业有限公司述称，尊重法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》、《委托书》、《住房配售单》、《配套商品房供应单》、《上海市商品房出售合同》、《契税已申报办理证明》、(2013)沪长证字第2822号公证书、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记申请书、上海市不动产登记簿、《户口登记表》、《上海市公安局户籍证明》、《上海市住房调配通知单》、《申请过户》、《字据》、《收据》、实施方案、《上海市内销商品房出售合同》以及本院调取的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》、《申请》、《房屋拆迁货币安置领款单》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于身份关系陈志清、陈春香、陈志平、陈志培系兄弟姐妹关系，父亲陈曾发的父母及母亲李正娣均先于陈曾发死亡，陈曾发于2013年3月2日死亡。原告系陈志平之子，陈思悦系陈志清与妻子杨晓英之女，程芯系陈春香之女。二、关于户籍情况1985年2月26日，原告将户口由上海市长宁区哈密路XXX号迁入被拆迁房屋，1989年4月3日，将户口迁往上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号房屋(以下简称长寿路房屋)，2000年2月14日，将户口迁回被拆迁房屋，2008年8月14日，将户口迁往上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称保乐路房屋)。被拆迁房屋被征收时，在册户籍人员共7人，即陈曾发、陈春香、程芯、原告、陈志清、杨晓英、陈思悦。三、关于居住情况原告及陈志平陈述，原告出生在被拆迁房屋内，后随陈志平搬到长寿路房屋居住。长寿路房屋动迁后，住到陈志平向其单位购买的上海市闵行区紫薇新村XXX号XXX室房屋(以下简称紫薇新村房屋)。后因紫薇新村房屋属于危房，又置换到保乐路房屋居住。陈志清陈述，陈志清和陈春香一直随父母住在被拆迁房屋的大房间内，里面搭了阁楼，陈志平一家住在小房间。陈志平一家搬走后，陈志清结婚后就和妻子杨晓英以及后来出生的女儿陈思悦住在小房间，直至被拆迁房屋动迁后，陈志清一家搬至动迁安置的上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称704室房屋)居住。陈春香陈述，其一直居住在被拆迁房屋内，结婚后和丈夫以及后来出生的女儿程芯也居住在内。此后，丈夫家里因私房动迁分得房屋，而程芯在离被拆迁房屋更近的地方读书，故陈春香、程芯就两处都住。此后，其丈夫去世，直至被拆迁房屋动迁后，陈春香、程芯又到动迁安置的上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称201室房屋)居住。四、关于被拆迁房屋征收情况被拆迁房屋为公房，共2间，建筑面积48.50平方米，承租人为陈曾发。2007年12月30日，陈曾发出具《委托书》，委托儿子陈志清全权办理本户动迁之事，动迁之余款做在陈志清名下。同日，第三人(拆迁实施单位，甲方)与陈志清代陈曾发(房屋承租人，乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》，明确被拆迁房屋的货币补偿金额为415,994.20元，乙方选择安置房屋计3套，即涉讼房屋、704室房屋、201室房屋，建筑面积分别为52.95平方米、82.21平方米、81.93平方米，总价合计1,112,629元，安置房屋与货币补偿款的差价为696,634.80元，由乙方支付给甲方；甲方支付给乙方搬家补助费582元、设备迁移费2,170元；乙方在规定的期限内搬迁，甲方发给乙方面积奖24,250元、安置奖50,000元、速迁费10,000元、补贴奖72,750元、配合奖20,000元、借房补贴10,000元，合计187,000元；期房过渡期限为半年，过渡费为2,200元/月，先发三个月计6,600元；涉讼房屋产权人为陈曾发，704室房屋产权人为陈志清、杨晓英、陈思悦，201室房屋产权人为陈春香、程芯。签约时，原告不在现场。第三人已免除该户应向其支付的安置房屋与货币补偿款的差价696,634.80元，该户没有支付过差价款，除向该户安置3套房屋，另向该户实际发放款项合计205,152元，包括协议中的搬家补助费582元、设备迁移费2,170元、其他各类奖励补贴187,000元、第一期过渡费6,600元以及协议外的第二期过渡费8,800元。上述款项，均由陈志清一人领取。陈志清陈述，其在动迁组办公室领取现金共716,000元，其中包含30,000元的残疾补贴和第三人发放的上述款项，领取现金时，没有签过字，第三人也没有出具收条。对此，陈春香陈述，因杨晓英属于大病、陈春香属于低保、陈志清属于残疾，三证齐全，故陈志清多拿了补贴。第三人陈述，关于陈志清领取的第三人所发上述款项以外的额外补贴，不是第三人发放，至于其是否在动迁组办公室领取的额外补贴，第三人现也无法查证。目前，201室房屋登记的权利人为程芯，704室房屋登记在大产证上，尚未办出小产证。五、关于家庭内部处理情况2008年8月14日，陈曾发立下《字据》，内容为，由于陈志平、原告向陈曾发提出变现房屋动迁款100,000元，此款数由陈春香垫付,将来用我名下房产的三分之一房款来偿还给陈春香，并且我百年之后的财产,与陈志平无关。同日，原告及陈志平立下《收据》，内容为，今收到房屋动迁补偿款100,000元，并将**的户口从被拆迁房屋迁出，从此以后与陈曾发、陈志清、陈春香再无瓜葛。审理中，原告确认收到100,000元，陈春香陈述由其垫付100,000元给陈曾发用于支付给原告，对此，陈志平认可。六、关于涉讼房屋情况2007年12月30日，《住房配售单》载明，涉讼房屋的受配人员为陈曾发和原告。2010年12月28日，《配套商品房供应单》载明，涉讼房屋的购房人为陈曾发。同日，陈曾发与上海九韵置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定陈曾发向该公司购买涉讼房屋，建筑面积52.76平方米，每平方米建筑面积单价为5,800元，总房价款为306,008元。此后，涉讼房屋登记的权利人为陈曾发。2013年5月15日，经上海市长宁公证处公证，涉讼房屋作为陈曾发的遗产，由四子女即陈志清、陈春香、陈志平、陈志培共同继承。2016年2月20日，上述四人与杨明、茅圣菊签订《上海市房地产买卖合同》，约定杨明、茅圣菊以总价1,075,000元购买涉讼房屋。2016年5月6日，涉讼房屋登记为杨明、茅圣菊所有。审理中，陈志清、陈春香、陈志平、陈志培确认，涉讼房屋的出售房款由四人均分。七、关于其他房屋情况1.关于长寿路房屋，1989年2月17日，《上海市住房调配通知单》载明，因被拆迁房屋成年男女混居、居住严重不便，故增配长寿路房屋，承租人为陈曾发，受配人员为陈曾发和陈志平。陈曾发另申请过户，称本人愿意将长寿路房屋转让给儿子陈志平一家三口居住，并将承租人改为陈志平。2002年11月17日，陈志平作为被拆迁人与上海万众置业发展有限公司作为拆迁实施单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，明确陈志平因长寿路房屋拆迁，选择货币补偿的安置方式。同日，《房屋拆迁货币安置领款单》载明，陈志平领取安置款86,070元。2.关于紫薇新村房屋，1996年9月13日，陈志平与上海金丰房地产实业公司签订《上海市内销商品房出售合同》，约定陈志平以77,284元向该公司购买紫薇新村房屋。本院认为，2008年8月14日，被拆迁房屋的承租人陈曾发立下《字据》，原告和其父亲陈志平立下《收据》，结合《字据》、《收据》的内容来看，原告和陈志平向陈曾发提出变现房屋动迁款100,000元，此款由陈春香垫付，原告和陈志平确认当日收到房屋动迁补偿款100,000元，并承诺将原告的户口从被拆迁房屋迁走，从此以后与陈曾发、陈志清、陈春香再无瓜葛。同时，从实际履行来看，陈春香替陈曾发垫付100,000元给原告，原告也确认收到100,000元，并于2008年8月14日将其户口迁至保乐路房屋，据此可以认定，各方对上述《字据》、《收据》的内容均无异议，该户家庭内部已就原告在被拆迁房屋中的动迁利益协商一致并作出了分配，且已自愿履行完毕。原告主张被拆迁房屋的动迁利益包括3套房屋和70余万元现金，当时收到的100,000元只是针对现金补偿其享有的七分之一份额，并未包含其在涉讼房屋中享有的份额。本院认为，其一，安置协议签订时，原告虽不在现场，但是，此后其主动向陈曾发提出变现房屋动迁款，故在立下《收据》时，原告就应知晓动迁事宜，且陈曾发在《字据》中提到，将来要用其名下房产的三分之一房款来偿还陈春香垫付的100,000元，关于“其名下房产”的理解，根据安置协议中约定的涉讼房屋产权人为陈曾发，以及当时订立《字据》的语境是对被拆迁房屋的动迁利益进行处理，本院有理由相信“其名下房产”指向涉讼房屋，原告对《字据》也是知情的，而作为主动要求动迁利益的一方，其应负有更为审慎的注意，被拆迁房屋征收时，原告的户口在内，并系涉讼房屋的受配人员，其有途径查询了解动迁安置情况，故其当时只关注到现金补偿款部分，而对房屋安置全然不知，不符合常理；其二，第三人已经免除该户因选择安置房屋而须支付的差价款696,634.80元，而关于陈志清陈述其领取的现金716,000元，除其中第三人向该户发放的205,152元，现有证据无法证明其余现金系由第三人因被拆迁房屋动迁安置给该户的补偿款，故本院认定，被拆迁房屋的动迁利益应为3套房屋即涉讼房屋、704室房屋、201室房屋和第三人发放款项205,152元，原告所述动迁所得现金补偿为70余万元，其据此分得七分之一即100,000元，缺乏相应依据。原告的主张难以成立，本院不予采纳。被告陈志清、杨晓英、陈思悦、陈志培共同辩称，原告为求学借读而将户口空挂在被拆迁房屋内，且原告享受过长寿路房屋的解困政策和动迁利益，故不属于被拆迁房屋的同住人，不享有安置利益。本院认为，其一，被拆迁房屋确面积有限，户口人员众多，房屋征收时，原告虽未在内居住，但是，被拆迁房屋早于1989年便因成年男女混居、居住严重不便而增配长寿路房屋，原告遂随陈志平搬出被拆迁房屋至长寿路房屋居住，故原告确因客观条件所限而无法居住被拆迁房屋，而上述四被告也未就原告空挂户口的意见提供相应证据证明；其二，上述四被告另辩称，长寿路房屋是把原告计算在内，才符合人均面积不足4平方米的解困政策，紫薇新村房屋系因符合解困政策而得以成本价购买的福利房，原告已经享受过福利分房，但是，现有在案证据无法证明其辩称意见；其三，长寿路房屋动迁时，原告的户口并不在内，故其不符合该房屋的同住人标准。上述四被告的辩称意见，缺乏依据，本院无法采纳。综上，原告已通过收取100,000元补偿款的方式，对其在被拆迁房屋中的全部动迁利益进行了确认和处分，且原告及陈志平承诺从此以后与陈曾发、陈志清、陈春香再无瓜葛，而被拆迁房屋征收时，在册户籍共7人，除原告、陈曾发、陈志清、陈春香外，另有陈志清的妻子杨晓英、女儿陈思悦和陈春香的女儿程芯，据此，原告也和陈曾发、陈志清、陈春香这些涉及安置的主要家庭成员就动迁事宜明确作出了了结。民事活动应当遵循诚实信用原则。在此情形下，原告对因动迁安置的涉讼房屋不再享有相应份额，而涉讼房屋的权利人为陈曾发，在陈曾发死后，经公证由四子女即陈志清、陈春香、陈志平、陈志培共同继承，后由上述四人出售给杨明、茅圣菊并获得相应房款，于法有据，并无不当。原告的诉讼请求，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费9,175元，由原告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  严 超人民陪审员  滕略菊二〇二〇年一月十日书 记 员  范丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。