广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5357号原告：陈文聪，男，汉族，1992年10月7日出生，住广东省龙川县，委托诉讼代理人：王国鸿，广东昂扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭慧芳，广东昂扬律师事务所实习律师。被告：深圳市井和物流有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003985390059。法定代表人：谢冬祖，总经理。委托诉讼代理人：贾三文，广东汉章律师事务所律师。原告陈文聪与被告深圳市井和物流有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文聪的委托诉讼代理人王国鸿、谭慧芳，被告深圳市井和物流有限公司的委托诉讼代理人贾三文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.判决被告支付2018年7月11日至2019年6月30日未签劳动合同的二倍工资差额105430.1元；2.判决被告支付律师费5000元；以上合计115139.88元；3.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的“2019年6月30日”为“2019年6月10日”。一、入职时间：2018年6月11日。二、工作岗位：运输经理。三、离职时间及原因：2019年6月28日，原告因个人原因离职。四、工资标准：原告称入职时双方口头约定原告固定月薪的工资标准，试用期间月薪9000元，2018年12月转正后月薪10000元。被告确认原告的工资标准是2018年6月至2018年11月为9000元，2018年12月至2019年6月为10000元，但实际上还要扣除税、社保、出勤等。五、未签订劳动合同二倍工资差额：关于双方是否已签订劳动合同。原告认为被告一直未与其签订劳动合同，称被告于2018年6月11日向其提供两份劳动合同签名，但当时被告提供的劳动合同中合同期限、试用期限内容为空白；工作内容显示为配送员，与原告实际为物流经理的工作内容不符；合同上显示的工作地点为中国，也与原告实际工作地点在深圳不符；劳动报酬原告是固定月薪制，而被告提供的劳动合同只含糊地约定为按照工资的薪酬制度执行；因以上这些劳动合同必备的主要条款和内容均不明确，故原告当时提出异议并拒绝签字，但被告工作人员未作回应，后原告保留了一份劳动合同。对此，原告提供一份《深圳市宝安区劳动合同》作为证据。该份合同封面载明甲方为原告，法定代表人谢冬祖，乙方为被告并注明身份证号码，上述甲方信息为打印内容，乙方信息为手写内容；合同正文固定期限和试用期处均为空白；乙方工作内容为配送员，工作地点为中国，劳动报酬为按照公司薪酬管理制度和《物流配送管理规范》执行，上述内容均为打印内容；合同落款甲方处盖有被告公章，乙方处仅有手写日期2018年6月11日。被告对原告的陈述不予认可，称在原告入职当日，被告向原告提供了两份相同的劳动合同和劳动合同签收表，在原告看了劳动合同的全部内容后，被告让原告在劳动合同及劳动合同签收表上签名并书写时间，原告签完后将其中一份劳动合同交给了被告，由于被告工作人员疏忽，原告仅在合同上书写日期而未签名，被告工作人员未仔细审查就存入档案。一个月左右后，被告发现原告在劳动合同上没有签名，就要求原告将其持有的劳动合同交回被告审查并在劳动合同上补签姓名，但原告不予配合。被告认为原告提交的空白劳动合同并非被告当时提供的合同，不清楚原告如何得来；被告提供的是明确约定了相关权利义务的劳动合同，且原告已经在劳动合同签收表上签名，因此被告与原告之间已签订劳动合同；合同所标注的工作内容为配送员是因为被告公司的物流经理只有原告一人，被告提供给原告时是拿的预留的模板，实际在原告的工作期间，被告均按物流经理的相关标准足额给原告支付工资。对此，被告提交一份《深圳市宝安区劳动合同》和一份《劳动合同签收表》等作为证据。被告提供的《深圳市宝安区劳动合同》除正文中固定期限处有手写内容“2018年6月11日至2021年6月10日”，及试用期处有手写内容“2018年6月11日至2018年9月10日”外，其余内容及格式均与原告提供的《深圳市宝安区劳动合同》版本一致。《劳动合同签收表》打印字体载明姓名陈文聪，归属单位井和物流，入职日期2018年6月11日，首次签订期限（三年）2018年6月11日至2021年6月10日；原告在员工签名栏签名，在签收日期栏书写“2018年6月11日”。原告对被告提供的《深圳市宝安区劳动合同》的真实性不予认可，并否认其中落款日期系原告本人书写。原告确认《劳动合同签收表》的真实性，但称该份签收表是在其入职一个月左右后公司召开会议时，被告人事部门员工让原告补签名和时间，原告当时没有想那么多就签名了。另原告确认在职期间被告均足额向其发放了工资。本院认为，本案争议焦点有二，首先是被告在原告入职当日提供的劳动合同版本应为哪一方所持有的合同版本。原、被告双方均确认2018年6月11日被告向原告提供了两份劳动合同，欲与原告签订书面劳动合同。原、被告双方各持有一份劳动合同，内容、格式除手写填写内容外，其余均一致。被告对原告提供的劳动合同上加盖的被告公章的真实性予以确认，被告对该份合同予以否认，但不能作出合理解释，加之被告所持有版本的不同之处仅是多出了手写内容，故本院对被告所持有的合同版本不予采信，本院对原告提供的劳动合同版本予以确认。第二，原告拒绝在其持有的劳动合同版本上签名，是否应视为双方已经签订劳动合同。结合双方提交的证据及陈述，本院对此评析如下：其一，虽然劳动合同中劳动期限为空白，但《劳动合同签收表中》中已载明劳动合同“首次签订期限为2018年6月11日至2021年6月10日（三年）”，原告对其签名及日期真实性予以确认，故应视为双方对劳动合同的期限达成了约定；其二，劳动合同中已载明劳动报酬按照公司薪酬管理制度和《物流配送管理规范》执行，该条款并非对工资标准没有约定，且在劳动合同实际履行过程中双方对工资标准亦没有争议，原告确认被告已足额向其发放了在职期间的工资；其三，虽然劳动合同中约定的工作内容配送员与实际不符，但双方对原告的实际岗位变更及相应的工资标准并无异议。由上可见，双方签订的劳动合同及劳动合同签收表，已就合同期限、工资标准、工作内容及地点等主要权利义务条款作出了约定，并且原告已签收了劳动合同；原告在被告处工作时间长达一年，双方均按劳动合同实际履行了相关义务，原告亦未对此提出过异议。因此，本院认为虽然被告提供的劳动合同有瑕疵，原告未在劳动合同上签名，但从事实上看应视为原、被告双方已签订劳动合同。法律规定“未签劳动合同二倍工资差额”补偿的目的是为了责使用人单位积极履行与劳动者签订劳动合同的义务，从而更好地保护劳动者的各项法定权利。本案中，被告已积极地履行了与原告签订书面劳动合同的义务，原告亦未因劳动合同订立过程中的不完备之处而造成任何损失，因此，原告主张未签劳动合同二倍工资差额，事实依据不足，且与上述法律宗旨相违背，故本院对原告的主张不予支持。六、关于律师费5000元：原告要求被告承担律师费5000元，按照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，由于原告的主张本院依法未予支持，故原告此项诉请本院亦不予支持。七、仲裁请求：1.被告支付原告2018年7月11日至2019年6月30日期间未签劳动合同二倍工资差额105430.1元；2.被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日期间正常工作时间工资9709.78元；3.被告支付原告律师费5000元。八、仲裁结果：1.准予原告撤回“被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日期间正常工作时间工资9709.78元”的仲裁请求；2.驳回原告的其他仲裁请求。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈文聪的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告陈文聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘颖二〇二〇年一月二日法官助理**书记员林诗露