湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初769号原告：熊刚，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。被告：刘赛，男，1986年3月18日出生，汉族，住随州市。被告：永安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地：随州市曾都区经济开发区星光工业园神农车检办公室。负责人：刘歆，公司总经理。委托诉讼代理人：杨桁（代理权限：一般代理），公司员工。原告熊刚与被告刘赛、永安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“永安财险随州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告熊刚的委托诉讼代理人杨波、被告刘赛、被告永安财险随州支公司的委托诉讼代理人杨桁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失64000元，其中由被告永安财险随州支公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告熊刚将诉请的赔偿金额变更为59075元。事实和理由：2019年1月13日上午11时10分，被告刘赛驾驶鄂Ｓ×××××号轻型厢式货车沿216省道行驶至寺沙线81公里500米处路段时，与对向我驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成我和被告刘赛受伤，两车受损的交通事故。后经交警部门认定我与被告刘赛负事故的同等责任。被告刘赛驾驶的事故车辆在被告永安财险随州支公司投有保险。为维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持我的诉讼请求。被告刘赛辩称，1、对本案事故的事实和责任划分无异议；2、我是事故车辆的实际所有人，事故车辆在被告永安财险随州支公司投保了保险；3、事故发生后，我垫付了5000元的施救费。被告永安财险随州支公司辩称，1、我公司仅在保险范围内承担赔偿责任；2、若投保人存在保险合同约定的免赔事由，我公司应免除赔偿；3、本案事故当事人互负事故同等责任，我公司仅在50%的事故责任比例范围内赔偿损失；4、原告熊刚主张的停运损失费，我公司不予认可；5、我公司不承担车辆损失评估费、停运损失评估费、诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年1月13日11时10分，被告刘赛驾驶机动车号牌为鄂Ｓ×××××号轻型厢式货车沿寺沙线行驶，行驶至216省道寺沙线81公里500米处路段时，与对向原告熊刚驾驶的机动车号牌为渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告熊刚、被告刘赛受伤，两车受损的交通事故。随县交警大队经现场勘查，作出被告刘赛与原告熊刚负此事故同等责任的《道路交通事故认定书》。庭审中，各方当事人对该事故责任认定书均无异议。另查明，机动车号牌为渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车的法定车主系重庆市龙吉运输有限责任公司，实际车主系原告熊刚，事故发生时，原告熊刚已取得合法驾驶资质，准驾车型为B2。原告熊刚已取得经营性道路货物运输驾驶员资格证，有效期限自2010年5月24日起至2022年5月23日止。机动车号牌为渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车挂靠在重庆市龙吉运输有限责任公司（以下简称“龙吉公司”）经营，原告熊刚作为甲方与龙吉公司作为乙方签订了一份《汽车营运服务合同》，甲方自愿将其所有的汽车以乙方名义上户，同时由乙方为甲方提供车辆营运服务，服务期限自2017年10月9日至该车按照国家有关规定报废为止。龙吉公司为机动车号牌为渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车办理了道路运输证。原告熊刚自述其所有的机动车号牌为渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车未购买车损险，其所投保的保险公司未对该事故车辆进行车辆损失赔偿。机动车号牌为鄂Ｓ×××××号轻型厢式货车的所有权人系被告刘赛，事故发生时，被告刘赛已取得合法驾驶资质，准驾车型为C1D。该车辆在被告永安财险随州支公司投保了一份机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”，限额122000元）和一份机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，限额1000000元），保险期限均自2018年9月16日0时起至2019年9月15日24时止，且投保了不计免赔险。保单显示被保险人为李迎，被保险车号鄂Ｓ×××××，但车辆识别码及品牌类型均与刘赛所有的鄂Ｓ×××××号货车行驶证上登记一致，刘赛陈述办理车辆过户时未变更保单被保险人。庭审中，被告永安财险随州支公司对该车辆投保的事实无异议。还查明，本次交通事故发生后，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司受随县公安局交通警察大队二中队的委托，于2019年3月13日出具对渝Ｂ×××××重型仓栅式货车的车辆损失价格评估报告书，结论显示车辆损失评估值为85330元，其中换件材料79830元，修理工时费5500元（其中拆装及维修工时2000元，吊装2500元，辅料600元，电路清理400元），更换配件残值约600元，原告熊刚为此花评估费3700元。被告永安财险随州支公司对上述车辆损失价格评估结论有异议，向本院提交了重新鉴定申请。湖北中德诚资产评估有限公司受本院委托，于2019年11月28日出具对渝Ｂ×××××重型仓栅式货车的车辆损失价格评估报告，结论显示车辆损失评估值为64300元。原告熊刚对此评估结论有异议，被告刘赛、永安财险随州支公司对此评估结论无异议。随州市曾都区鹏飞进口汽车修理厂对原告熊刚驾驶的渝Ｂ×××××重型仓栅式货车进行修理，事故车辆于2019年1月18日进厂维修，维修时长共52天。该汽车修理厂于2019年4月14日开具了劳务、修理费发票，原告熊刚为此花修理费87330元。湖北玖誉资产评估咨询有限公司受本院委托，于2019年5月29日出具对渝Ｂ×××××重型仓栅式货车的停运损失价格评估报告，结论显示营运期毛收入估算每天为1400元，停运期间直接运营成本的估算为1000元，停运损失的估算是按照营运毛收入-直接运营成本的公式计算，每月停运时间按照27天计算，经评估为该货车每月停运损失为10800元。原告熊刚为此花评估费4000元。本案事故发生后，随县洪山镇忠恒汽车修配厂对渝Ｂ×××××重型仓栅式货车进行施救，被告刘赛为此垫付施救费5000元，于2019年2月21日开具发票。原告熊刚向本院诉请的各项损失明细为：1、车辆损失费84730元（评估车辆损失85330元-600元残值）；2、车辆损失评估费3700元；3、停运损失费18720元（10800元/月÷30天×52天）；4、停运损失评估费4000元；5、施救费5000元。其要求被告永安财险随州支公司在交强险财产限额范围内赔偿后，超出交强险部分的损失按照各自事故责任比例50%的标准进行赔偿。本院认为，被告刘赛会车时未确保安全是造成此事故的原因之一，原告熊刚会车时未确保安全是造成此事故的又一原因，随县交警大队经现场勘查，认定原告熊刚与被告刘赛负此事故的同等责任，随县交警大队在事故认定书中所认定的事实与事发现场相符，适用法律、法规正确，本院予以采信，并以此作为划分本案各方当事人所应承担民事赔偿责任的依据。本案事故导致原告熊刚所有的货车车辆受损，被告刘赛所有的鄂Ｓ×××××号轻型厢式货车在被告永安财险随州支公司处购买了一份交强险及一份商业三者险且投保了不计免赔险的事实清楚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故原告熊刚要求被告方按照事故责任比例赔偿其损失的诉请，本院予以支持。针对原告熊刚诉请的各项损失，本院评析如下：关于车辆损失和施救费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”。经查明，原告熊刚所有的渝Ｂ×××××重型仓栅式货车的车辆损失，第一次经湖北世博公正资产鉴定评估有限公司评估车辆损失金额为85330元，更换配件残值约600元，但委托鉴定过程被告刘赛、永安财险随州支公司不知情、不在场，结论缺乏公正性。原告熊刚虽提交了该车辆87330元的修理发票，但未提交维修清单明细，无法核实其修理、更换汽车配件的必要性、合理性和真实性。案件审理中，被告永安财险随州支公司申请对该货车车损部分委托法院重新组织鉴定，经评估车辆损失金额为64300元，该鉴定由本案当事人共同抽签选取的鉴定的机构进行，程序合法，结论客观公正，本院以此作为渝Ｂ×××××重型仓栅式货车车辆损失金额的参考依据。关于渝Ｂ×××××重型仓栅式货车因此事故产生的施救费5000元，有施救公司开具的正式发票，且金额合理，本院予以认可。该项施救费用5000元系由被告刘赛垫付，应在本案中一并结算。关于车辆停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”经查明，原告熊刚所有的渝Ｂ×××××重型仓栅式货车系从事货物运输的营运车辆，原告熊刚已取得合法驾驶资质和道路货物运输驾驶员资格证，该车辆亦办理了道路运输证，原告熊刚因此事故造成的停运损失实际产生，侵权人应当赔偿。被告永安财险随州支公司辩称车辆停运损失属间接损失，属于保险合同约定的责任免除范围，但其在法庭规定的举证期限内，未提交任何已就相关免责条款向投保人尽到明确告知义务的证据，其因对原告熊刚的停运损失18720元承担赔偿责任。关于车辆损失评估费（3700元）及停运损失评估费（4000元）。车辆损失评估费3700元系原告熊刚单方委托鉴定所造成的额外扩大损失，本院不予支持，对于停运损失评估费系原告熊刚为确定其各项损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。对于故被告永安财险随州支公司辩称停运损失鉴定属于间接损失，其不应承担的理由本院不予认可。综上，原告熊刚的各项损失为：1、车辆损失费用64300元；2、停运损失费用18720元；3、停运损失评估费4000元；4、施救费5000元，共计92020元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险和保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，被告刘赛为事故车辆在被告永安财险随州支公司投保了一份交强险和一份商业三者险及不计免赔险，被告永安财险随州支公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行予以赔偿，超出交强险部分的损失90020元应当根据各自的事故责任比例50%的标准赔偿45010元，即被告永安财险随州支公司应当向原告熊刚共计赔偿47010元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项，第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊刚各项损失47010元（被告刘赛向原告熊刚垫付的5000元，待被告永安财产保险股份有限公司随州中心支公司打款后，在执行时一并予以返还）；二、驳回原告熊刚的其他诉讼请求。上述赔偿款，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费240元，按简易程序减半收取计120元，由被告刘赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  郑昉二〇二〇年一月八日法官助理杨园园书记员杨东玲