河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初3411号原告周海涛，男，汉族，1993年6月21日生，住河南省伊川县。委托代理人周海隆，男，汉族，1991年6月11日生，住河南省伊川县，系原告周海涛哥哥。特别授权。委托代理人常桂深，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。一般代理。被告伊川县福利建筑工程公司，住所地洛阳市伊川县鸦岭乡政府院内，统一社会信用代码91410329706550477Y。法定代表人王献国，该公司经理。委托代理人申幸伟，河南金稻律师事务所律师。特别授权。被告周长拴，男，汉族，1965年6月2日生，住河南省伊川县。委托代理人申幸伟，河南金稻律师事务所律师。特别授权。被告张丛卫，男，1971年6月6日生，住河南省伊川县。委托代理人亓国存，洛阳市德正法律服务所法律工作者。特别授权。原告周海涛与被告伊川县福利建筑工程公司（以下简称福利建筑公司）、周长拴、张丛卫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海涛及其委托代理人周海隆、常桂深，被告福利建筑公司、周长拴的共同委托代理人申幸伟，被告张丛卫及其委托代理人亓国存均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周海涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失749669.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月24日，原告受雇于被告张丛卫为被告周长拴的龙凤花园工地进行玻璃安装工作，由于被告的工地安全措施不到位，没有任何的防护措施，原告在安装玻璃的过程中从五楼坠落受伤。原告先被送往伊川县人民医院进行抢救，后被送往河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗，经诊断原告为高空坠落伤，重度颅脑损伤，全身多处严重骨折，伤情非常严重。目前原告医疗费已花费了将近20万元，并且每天还得支付高额的医疗费用。但原告住院期间被告张丛卫只支付了约4万元的费用后便不再支付，给原告的治疗带来了巨大的困难。被告张丛卫作为安装工程的承包人，被告周长拴作为龙风花园的实际所有人，被告伊川县福利建筑工程公司作为龙风花园的开发商，上列三被告在建设、分包的过程中没有按照法律规定把工程承包给有资质的承包人，在建设安装过程中也没有设置防护措施，对事故的发生有不可推卸的过错责任，对原告的损失依法承担相应的赔偿责任。故原告于2018年2月24日将三被告起诉于伊川县人民法院，后因原告的病情尚在治疗中，被告张丛卫又支付了三万余元，原告于2018年6月14日撤诉。现原告的治疗已经终结，经济损失很大，伤残待定，因此再次提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告福利建筑公司辩称：一、福利建筑公司不是本案实际的施工人，也不是开发人。只是被告周长拴借用福利公司的资质，那么实际的施工人是周长拴，与福利建筑公司无关。那么周长拴将铝合金制作工程承包给被告张丛卫，原告周海涛应和被告张丛卫之间形成雇佣关系，应当由被告张丛卫承担损失。二、实际施工人和开发人周长拴在施工前向中国人寿保险股份有限公司购买了团体险，保险合同生效期限为2017年7月14日至2018年7月11日，被保险人数为50人，团体险。三、原告在本次意外事故中作为成年人，施工的地点、时间、方法，自己也存在过错，应当承担相应责任。被告周长拴辩称：同伊川县福利建筑工程公司答辩意见。被告张丛卫辩称：一、首先说明原告并不是受雇于答辩人，原告与答辩人之间是承揽关系并不是雇佣关系。在原告进入工地的第一天，答辩人曾与其约定，按完成工程量支付相应的费用；二、原告说被告的工地安全措施不到位，没有任何防护措施。因为原告的施工场所是在室内安装玻璃，也不用搭架子，根本不存在室外作业，不存在安全措施不到位的问题。因为答辩人只是承揽了该工程铝合金制作的工程，即使室外安全措施不到位也和答辩人没关系；三、原告若是安装玻璃的过程中从五楼坠落，但事发现场并没有发现任何玻璃碎渣、窗扇等；四、答辩人曾垫付68959.32元，原告应予返还或扣除；五、原告是一个完全民事行为能力人，在室内干活掉落窗外，存在明显过错，应该承担相应的过错责任；六、原告在受伤后曾用水滴筹筹款12222元，在赔偿时应当予以扣除。原告干活的内容全部是室内作业，不存在室外作业。他掉落室外和我没有任何关系，我不承担任何责任。原告周海涛为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：证1-1、河科大一附院第一次住院出院证，证1-2、河科大一附院第一次住院诊断证明书，证1-3、出院结算票据三张，证1-4、河科大一附院第二次住院费用清单及出院证、诊断证明书，证1-5、河科大一附院第一次住院费用清单，证1-6、伊川县第二人民医院出院证，证1-7、伊川县第二人民医院住院费用清单，证1-8、河科大一附院第一次住院门诊收费票据，证1-9、河科大一附院第一次住院病历复印费票据，用于证明原告受伤住院诊疗过程产生的住院医疗费用及所需陪护人数和期间等；证2、司法鉴定意见书、司法鉴定费用票据，用于证明原告委托司法鉴定机构鉴定所产生的医院检查费用、复印病历费用和伤残鉴定评估费用；证3、户口本复印件，用于证明依靠原告扶养的被扶养人身份及关系；证4、证明一份，用于证明原告受伤的时间、地点、原因以及被告对该事故所做的垫付医疗费用的承诺；证5、谈话录音及书面文字整理，用于证明事故发生时，唯一的现场工友（赵喜来）对原告如何坠落不能说清缘由；证6、伊川县人民医院住院病历一份（2018年1月24日至2018年1月26日），河科大一附院住院病历一份（2018年1月26日至2018年6月15日），河科大一附院住院病历一份（2019年3月7日至2019年3月15日）。被告福利建筑公司质证称：对证1-1证据无异议，对证1-2证据无异议，对证1-3证据无异议，对证1-4证据有异议，河科大一附院（2019年3月7日至2019年3月15日）这住院的八天和本案无关，诊断意见显示：一、下肢深静脉血栓形成；二、下腔静脉滤器置入术后；三、切口疝。这次住院和本案无关。对证1-5证据无异议，对证1-6证据有异议，诊断证明显示：右足底部皮肤缺损。由此看出事故发生时间是2018年1月24日，这次住院的时间是2018年11月26日，中间相隔十个月之久，不可能出现右足底部皮肤缺损，所以该证据与本案无关。对证1-7证据同证1-6证据质证意见。对证1-8证据有异议，该证据不是正规发票，不予认可。对证1-9证据质证意见同证1-8证据质证意见。对证2-1证据无异议，对证2-2证据无异议。对证3-1至证3-9真实性无异议，但对证明方向有异议，原告要求被扶养人生活费46176.13元，通过证3-1至3-9证据不能证明被扶养人需要扶养生活费，并且原告父母均都是1965年出生，到现在不足60岁，单凭户口本复印件不足以证明。对证4真实性无异议，对证明方向有异议，这个证明可以看出原告发生事故与被告福利建筑公司和周长拴没有关系。对证5首先应当由赵喜来出庭当面质证、询问。而这份谈话录音没有赵喜来签字盖章，另外赵喜来还和原告有亲属关系，证明力较低，对赵喜来的身份情况有异议，所以对谈话录音不予认可。对证6-1证据应当提供原件，而这份病历是复印件，不予认可。对剩余病历发表意见，对病历的真实性无异议，但这几次住院，病历上都没有显示建议原告再次住院治疗或者转院治疗。被告周长拴质证称：同伊川县福利建筑工程公司质证意见。被告张丛卫质证称：对证2-2证据真实性无异议，但是证据显示鉴定费1900元，赔偿清单要求4413.2元，对证据以正规发票计算。对证4有异议，当时写这份证明起因是原告同意参加社保，并且达成协议，周海涛在医院治疗期间所报销医保费用均给张丛卫作为垫资医药费，出院后遗留问题协商解决。当时签这份证明有周海涛的哥哥周海隆和周海涛伯伯在场，他们先答应将报销的医药费返还给张丛卫，张丛卫才写下了这份协议，当时周海涛的哥哥周海隆也给张丛卫出具一份协议。对证5有异议，这份谈话录音到现在并没有说实情，我们也有谈话录音，证实当时原告是百分之百翻窗户掉下去了，并且干的都是室内活，并且我们有谈话录音可以证实赵喜来谈到如果人家问起来还不敢说实情。其他质证意见同伊川县福利建筑工程公司及周长拴质证意见。被告福利建筑公司、周长拴为支持其辩解，向法院提交以下证据：证1、中国人寿保险股份有限公司保险合同一份，合同期限为2017年7月14日至2018年7月11日，被保险人数为50人，后面投保人签字一栏是周长拴。用于证明周长拴以伊川县福利建筑工程公司名义购买保险，与伊川县福利建筑工程公司无关。证2、铝合金制作合同书一份、被告张丛卫的企业基本信息登记一份。用于证明周长拴将伊川县周村龙凤花园一号楼、二号楼、三号楼、四号楼的铝合金门窗及阳台制作承包给张丛卫，合同中第四项下面第五小项显示：张丛卫在施工前必须学习施工培训，带证上岗，严禁违章作业。乙方（张丛卫）加强安全和现场安全防范，涉及安全问题乙方（张丛卫）全权负责，和甲方无关。企业信息登记显示张丛卫经营的伊川县新艺门窗店，经营范围是门窗、不锈钢、塑钢加工。原告周海涛质证称：对证1真实性无异议，对证明方向有异议，该证据与本案无关。对证2有异议，该证据显示企业基本信息登记为个体工商户，根据铝合金制作合同书，它不单是铝合金加工，还包括建筑材料款及周转材料款，还有一些施工的机械费用。根据这份合同，被告张丛卫作为个体工商户超经营范围承包工程，应当属于违法承包。被告张丛卫质证称：对证1真实性无异议，但从该份保险合同可以看出投保人虽然是周长拴签字，但对于团体险来说，应当以单位集体购买。保险合同的封面投保单位名称就是伊川县福利建筑工程公司周村项目部，在内容中投保人盖章的地方也是伊川县福利建筑工程公司周村项目部章，足以证明伊川县福利建筑工程公司以及周长拴对原告的损失应该由他们或者保险公司承担相应的责任。对证2有异议，这份合同虽然签订时间是2017年4月1日，实际上该份合同是在原告受伤以后，张丛卫去工地说事，老板周长拴、周会升说原合同没有签订安全协议这一项，该补充一下。我当时不同意，但不同意不让出门，被迫签订此协议，我们手里有一份2017年5月5日签订的铝合金制作合同书（原合同）一份，上面没有签订安全责任这一项。对企业基本信息没有异议。被告张丛卫为支持其辩解，向法院提交以下证据：证1、铝合金制作合同书一份（签订时间为2017年5月5日），用于证明张丛卫只承包了该工程铝合金门窗及阳台制作部分，并没有就安全责任一项进行约定，并且这份合同也是张丛卫个人签订，并不是以新艺门窗的名义签订。证2、新艺门窗店里员工安全制度，用于证明在这里干活以及在外安装制作工作人员以及承揽该工程人员都按这个安全制度去办事，在他们开始干活前都已经进行了学习，这个制度在他们干活的现场也进行了张贴。证3、谈话录音一份，谈话人张丛卫、赵喜来、周树良（小名毛毛），用于证明：在室内安装玻璃是室内活，不可能会掉到室外，另外赵喜来还说百分之百是翻窗户掉下去的。另外还证明赵喜来说不敢跟人家说这事，如果对原告及其家属、亲属说会被其遭埋怨。证4、周海隆在2018年1月25日给张丛卫出具了一份证明，用于证明周海涛在医院做医保报销后，报销费用均退还给张丛卫，因为该部分医药费用是张丛卫垫付的。证5、伊川县人民医院出院结算单一张、周海隆出具的收到条一张、周海隆出具的证明两张。用于证明原告在住院期间，张丛卫曾垫付过68959.32元医疗费。证6、从网络上下载的关于原告受伤后曾用水滴筹筹款12222元，并成功提现，这个款项应从原告要求的赔偿款中扣除。原告周海涛质证称：对证1质证意见同被告伊川县福利建筑工程公司及周长拴质证意见，安全条款有没有约定是他们双方的事情。对证2员工安全制度，这只是一个书面的材料，没有提供员工参加培训的记录，也没有参加培训员工的签名。对证3这份谈话录音，整个录音过程含糊不清，整个谈话过程带有主观臆断和诱导性的语气，赵喜来没有出庭，对这份谈话录音的真实性无法接受质询，无法证明他表达的真实意思，赵喜来给原告提供的和给被告提供的录音相差很远，究竟哪个才是赵喜来本人意思，因为赵喜来没有出庭，无法接受质询，不知道赵喜来的真实意思。对证4该证据内容有缺损，签名是周海隆本人所签。对证5无异议，对证6无异议。被告福利建筑公司、周长拴质证称：对被告张丛卫提供的铝合金制作合同书有异议：一、首先没有签名捺印，上面有涂改现象，比如第一项的第一小项，龙凤家园有小区有家园，明显是涂改过。二、合同最后一页签名落时间的地方明显有复印的现象，被告周长拴和伊川县福利建筑工程公司不予认可。对其他证据无异议。被告张丛卫还申请证人罗某出庭作证，证人罗某出庭作证称：我和原告周海涛是在一起干活的，当时我在楼下清垃圾，听工友赵喜来说周海涛把钥匙忘在干活的一套房子里了，周海涛进不到房子里，于是想通过楼梯间的窗户翻出去，然后跳到窗户外边的一个平台上，再从平台进入这一套房子里。周海涛在翻越楼梯间的窗户时，从五楼的窗户坠落下来，当时我在楼下边亲眼所见，当时工友赵喜来应该也看到周海涛在翻越窗户时坠落。我当时看到周海涛从窗户上掉下来就急忙拨打120急救电话，然后120车将周海涛送到医院抢救。我是跟着张丛卫干活的，由张丛卫给我发工资，每天工资100元。周海涛是怎么发工资的我不知道，听说是别人介绍给我老板张丛卫的，具体周海涛是如何计算报酬的我不清楚。周海涛坠落的地面上没有其他任何东西，是干净的地面。原告对证人证言质证称：证人罗某的工资每天是20多元，我的工资是每天100元。罗某在屋内清理，是看不到楼上的。被告福利建筑公司、周长拴质证称：没有异议。被告张丛卫称：证人证言很客观的反映了事发经过，从他的发言看根本不存在智障问题，当时是他拨打的120急救电话，并且到门外接急救车，证言很真实。经审理查明：2017年，被告周长拴委托周会升和被告张丛卫签订《铝合金制作合同书》一份，约定周会升将位于伊川县周村的龙凤家园小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的铝合金门窗及阳台制作、安装承揽给被告张丛卫制作、安装。被告张丛卫系个体工商户伊川县新艺门窗店的经营者，经营范围为：门窗、不锈钢、塑钢加工。原告周海涛是跟随被告张丛卫干活的工人，被告张丛卫安排原告周海涛干活并为原告周海涛支付劳务报酬。2018年1月24日下午15时左右，原告周海涛在被告张丛卫承揽的龙凤家园小区室内安装玻璃工地，意外从五楼窗户坠落地面摔伤。原告受伤后被送往伊川县人民医院救治，入院诊断为：1、创伤性休克；2、腰椎骨折伴脊髓损伤；3、左右距骨开放性骨折；4、左右跟骨开放性骨折；5、肋骨骨折；6、肺挫伤；7、腹部闭合性损伤。住院治疗至2018年1月26日出院，转院至河南科技大学第一附属医院新区医院继续救治。其中在伊川县人民医院住院治疗期间共支出医疗费22159.32元，该款由被告张丛卫垫付。2018年1月26日入院至河南科技大学第一附属医院新区医院后，经诊断为：高空坠落伤：1.重度颅脑损伤，左侧颞顶部颅骨骨折，左侧颞顶叶脑挫裂伤，右侧颞叶脑挫伤；2、胸部闭合性损伤：双侧多发肋骨骨折，双侧肺挫裂伤，双侧胸腔积液，肺部感染；3、腹部闭合性损伤：剖腹探查术后，小肠破裂修补术后，肠系膜损伤修复术后，脾挫伤，腹腔积液（血），肾挫裂伤；4、第1、2腰椎双侧横突骨折，腰2椎体爆裂骨折并脊髓损伤伴截瘫；第5骶椎及尾椎骨折；右侧髂骨翼及右侧髋臼骨折；双侧踝关节脱位；双侧跟骨开放性粉粹性骨折，双足跗骨多发骨折；5、全身皮肤软组织损伤；6、下肢深静脉血栓形成。住院治疗至2018年6月15日出院，共住院治疗140天，原告共支出医疗费用257936.16元。住院期间需贰人陪护。2018年11月26日，原告就未治愈的脚伤，入院至伊川县第二人民医院住院治疗，经诊断为：右足底部皮肤缺损。住院治疗至2018年11月30日出院，共住院治疗4天，原告共支出医疗费用882.4元。2019年3月7日，原告就下腔静脉滤器取出入院至河南科技大学第一附属医院新区医院，行“下腔静脉造影并滤器取出术”。入院诊断为：1、下肢深静脉血栓形成；2、下腔静脉滤器置入术后。住院治疗至2019年3月15日出院，共住院治疗8天，原告共支出医疗费用16284.63元。就原告的伤残程度、出院后护理期限及人数，本院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年5月17日，该所做出豫金剑司鉴中心（2019）临鉴字第310号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周海涛双足损伤的伤残程度为七级，腰2椎体爆裂性骨折的伤残程度为九级，小肠破裂的伤残程度为十级，双侧多发骨折的伤残程度为十级。2、被鉴定人周海涛出院后护理期限为60日，建议壹人护理。原告支出鉴定诊查费2150元、鉴定评定费1900元，共计4050元。另查明，除原告在伊川县人民医院住院治疗期间的医疗费用22159.32元由被告张丛卫垫付外，被告张丛卫还分别于2018年5月22日支付给原告30000元，于2018年6月13日支付给原告16800元（15000元＋1800元），共计68959.32元。本院认为：原告周海涛跟随被告张丛卫干活，被告张丛卫安排原告周海涛干活并为原告周海涛支付劳务报酬，双方形成劳务关系。原告周海涛是提供劳务者，被告张丛卫是接受劳务者。被告张丛卫承揽被告周长拴的龙凤家园小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的铝合金门窗及阳台制作、安装，双方形成承揽关系。被告张丛卫是承揽人，被告周长拴是定作人。按照相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告周海涛在被告张丛卫承揽的龙凤家园小区室内安装玻璃工地，在为被告张丛卫提供劳务过程中意外从五楼窗户坠落地面摔伤，关于原告周海涛意外从五楼窗户坠落地面摔伤的事发经过及细节，双方说法不一，原告周海涛自称是在做安装窗户玻璃的前期准备工作时，不慎从窗户上跌落下来；被告张丛卫申请出庭作证的证人罗某出庭作证称，原告周海涛是因为钥匙忘在了干活的一套房子里，原告周海涛因为进不到房子里，于是想通过楼梯间的窗户翻出去，然后跳到窗户外边的一个平台上，再从平台进入这一套房子里，原告周海涛在翻越楼梯间的窗户时，从五楼的窗户坠落下来。由于双方提交的证据均未达到确实充分程度，本院暂难以确切认定原告周海涛意外从五楼窗户坠落地面摔伤的事发经过及细节，但从双方主张的事发经过可以确认以下事实：一是不管原告是在做安装窗户玻璃的前期准备工作时不慎从窗户上跌落，还是冒险翻越窗户到房子里拿钥匙时跌落，原告均是为了干活所为；二是原告当时所做的安装窗户玻璃工作全部为室内作业，不涉及室外作业，正常情况下不存在从窗户上跌落外面的作业风险，原告未尽到谨慎作为、确保安全的审慎注意义务，在没有任何外来因素干预和干扰的情况下，危险作为，自身出现严重失误，致自己从窗户跌落外面，所以不管是哪种情形致原告从窗户跌落外面，原告对造成自身损害均具有重大过失，应自行承担相应的损害责任；三是被告张丛卫作为龙凤家园小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼铝合金门窗及阳台制作、安装的承揽人和原告周海涛提供劳务的接受劳务者，没有现场工作组织和管理，疏于安全管理和监督，对于原告事故的发生具有过错，应承担相应的损害责任。综上分析，原告因劳务受到损害，按照相关法律规定，应根据作为提供劳务者的原告周海涛和作为接受劳务者的被告张丛卫双方各自的过错承担相应的责任。本院综合本案各方面情况及相关法律规定，确定由原告周海涛负担45%的责任，被告张丛卫负担55%的责任较为公平合理。被告张丛卫和被告周长拴之间系承揽关系，按照相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告周长拴将龙凤家园小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼铝合金门窗及阳台制作、安装正常承揽给具有相应资质的被告张丛卫，不具有定作、指示或者选任过失，对原告的损害没有承担损害责任的法律依据。故对于原告对被告周长拴及福利建筑公司的诉讼请求，本院依法不予支持。被告张丛卫辩称其和原告周海涛之间系承揽关系，但其提交的证据不能证明其主张，且与2018年1月25日其为原告出具的证明不符，故对其该辩解意见，本院依法不予采纳。被告张丛卫还辩解原告通过水滴筹筹款12222元应当予以扣除，此辩解意见无法律依据，本院依法不予采纳。经本院依法审查，对原告周海涛因本次受伤所造成的损失依法认定如下：1、医疗费297262.51元（22159.32元＋452元＋257484.16元＋882.4元＋16284.63元）；2、关于误工费，应自原告受伤之日（2018年1月24日）起计算至定残日前一天（2019年5月16日）共478天，原告主张按照建筑业职工平均工资计算误工费，不违反相关法律规定，本院依法予以支持，为63956.4元（48836元/年÷365天×478天）；3、关于护理费，原告主张按照居民服务业职工平均工资计算护理费，不违反相关法律规定，本院依法予以支持，原告的护理期限为：伊川县人民医院2天，河南科技大学第一附属医院新区医院第一次住院140天×2人护理，伊川县第二人民医院4天，河南科技大学第一附属医院新区医院第二次住院8天，鉴定意见确定的出院后壹人护理60天，护理费共计38331.12元（39522元/年÷365天×（2天＋140天×2人＋4天＋8天＋60天））；4、住院伙食补助费7700元（50元/天×（2天＋140天＋4天＋8天））；5、关于营养费，原告前后共住院154天，原告主张2295元，按照当前关于营养费的相关法律规定，原告的主张不违反相关法律规定，本院依法予以支持；6、关于交通费，原告主张1520元，本院综合本案情况，酌情予以支持1520元；7、残疾赔偿金280492.87元（31874.19元/年×20年×44%）；8、鉴定费4050元（鉴定诊查费2150元＋鉴定评定费1900元）。上述各项物质损失共计695607.9元。被告张丛卫负担55%为382584.35元（695607.9元×55%）。关于精神损害抚慰金，原告主张30000元，本院综合考虑本案原告伤残程度为一处七级伤残，一处九级伤残，两处十级伤残及本案的责任负担情况，予以酌情支持20000元。上述物质损失及精神损害抚慰金共计402584.35元（382584.35元＋20000元）。原告还主张被扶养人生活费46176.13元，但根据原告提交的证据，原告所主张的被扶养人系1965年8月15日出生，不符合相关法律规定的计算被扶养人生活费的法定条件，故原告主张的该赔偿项目，因不符合法定条件，本院依法不予支持。综上，被告张丛卫应予赔偿原告周海涛各项损失共计402584.35元。在履行时应予扣减被告张丛卫已经垫付的68959.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张丛卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告周海涛各项损失共计402584.35元。在履行时应当扣减被告张丛卫已经垫付的68959.32元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，原告周海涛负担1967元，被告张丛卫负担2281元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘东亮人民陪审员  李 华人民陪审员  李玉霞二〇二〇年一月十六日书 记 员  郭豪豪