重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10655号上诉人（原审被告）：李拥军，男，1972年11月18日出生，汉族，住四川省汉源县。被上诉人（原审原告）：康定正兴民用建筑设备租赁站,住所地：康定县两岔路村，注册号513321600016186（1-1）。经营者:刘君，女，1963年4月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：罗星霖，男，1987年1月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人李拥军因与被上诉人康定正兴民用建筑设备租赁站（以下简称正兴租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李拥军、被上诉人正兴租赁站的委托诉讼代理人罗星霖到庭参加二审询问。本案现已审理终结。李拥军上诉请求：1、请求撤销重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120民初4420号民事判决书并予改判；2、由正兴租赁站承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：1、李拥军既非承租人也非租赁物实际使用人，诉讼主体不适格，一审法院将李拥军认定为租赁合同相对方，属事实认定错误；2、李拥军一方在正兴租赁站提供的格式合同上签字的是材料提取员，无授权委托属无权代理，因此正兴租赁站无权向李拥军主张权利，只能向适格的诉讼主体四川义诚劳务有限公司主张合同权利；3、一审法院将李拥军的租赁费计算至2019年5月31日于法无据。正兴租赁站辩称：李拥军是材料的实际使用人，最后租金和材料损耗费都应由李拥军承担，租料是和李拥军签订合同时约定的材料员进行租赁的。当时和他们的管理人有一普通结算，未涉及后期赔偿和租金的延续性，无书面结算单，不算达成最终结算，因此我方不认可该结算。正兴租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告于2014年9月20日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、被告支付截止2019年5月31日止钢管及扣件等的租金68423.84元、上下车费3606.68元、维修费6795.46元、赔偿费35435元，以上合计114260.98元；3、被告退还钢管1137.3米、扣件1813套，如被告不能退还，则按合同约定钢管20元/米、扣件7元/套赔偿原告损失；4、被告给付2019年6月1日起至租赁合同解除之日止按合同约定的租金标准计算未退还的租赁物资的租金；5、被告支付原告违约金20000元；6、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月20日，以原告正兴租赁站为出租方（甲方），被告李拥军为承租方（乙方），双方签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，该合同尾部乙方现场负责人落款处签有“李拥军”字样，且该合同中对租用期限、租金标准、维修费标准、赔偿标准、租金结算及给付方式、材料员、违约责任和管辖法院等予以了明确的约定。另，在庭审中，针对涉案租赁合同尾部乙方落款处加盖的“驷马桥不稳定斜坡治理工程项目专用章”字样的印章，原告方表示，因当时被告李拥军称涉案工程系其以私人名义在国土局承包的，所以原告便要求被告盖个章以证明工程的情况，但就该印章的具体情况原告方也并不清楚。还查明，在合同的履行方面，依据原告举示的《建筑材料周转作业用料租赁合同》、钢管扣件及附件发料单、钢管扣件及附件退料单以及康定正兴民用建筑设备租赁站结算清单等证据，并结合庭审中原告的有关陈述，经一审法院核算，被告李拥军从2014年9月22日起至2015年5月7日止累计在原告处租赁钢管20380.4米、扣件11880套、顶托30套、钢模23.04㎡、角模21.6米和V型卡150颗。被告李拥军并从2014年12月13日起至2015年8月18日止对租赁物资进行了部分退还，累计向原告退还钢管19242.7米、扣件10067套、顶托71套、钢模38.46㎡、角模15.3米和V型卡150颗，尚欠原告方钢管1137.7米、扣件1813套及角模6.3米未归还，并差扣件螺栓1010颗，以及多退顶托41套以及钢模15.42㎡。原告现主张被告李拥军仅差钢管和扣件未退还，且钢管未退还的数量为1137.3米系对自身权利的处分，一审法院依法予以确认，至于被告李拥军多退还的物资部分，因其不属于一审法院处理范围，原、被告双方应另案解决。且，截止2019年5月31日，经一审法院核算，被告李拥军在原告处租赁钢管等物资共计产生租金68859.78元、上下车费3634.23元、维修费6042.42元以及配件缺失赔偿费707元，现原告方主张租金为68423.84元以及上下车费为3606.68元系对自身权利的处分，一审法院依法予以确认，故在扣除被告李拥军已支付的押金5000元后，被告李拥军现尚欠原告方租金等共计73779.94元未支付。还查明，一审法院于2019年6月18日向被告李拥军邮寄送达了诉状副本等诉讼材料。一审法院认为，债务理当清偿。被告李拥军与原告正兴租赁站于2014年9月20日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务。关于原告方的各项主张。一审法院认为，被告李拥军未按照涉案租赁合同的相关约定及时向原告方退还租赁物资并支付租金等，原告有权要求解除合同，故一审法院认定原告正兴租赁站与被告李拥军于2014年9月20日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于本案诉状副本送达之日即2019年6月18日解除。被告李拥军应向原告正兴租赁站支付截止2019年5月31日的租金等共计73779.94元。被告李拥军尚欠原告正兴租赁站的钢管1137.3米、扣件1813套应予以退还，如不能退还，则被告李拥军应按照钢管20元/米以及扣件7元/套的标准予以赔偿，且并应从2019年6月1日起至2019年6月18日止，按照钢管日租金0.02元/米的标准继续向原告计付租金（使用费）。另，被告李拥军未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，而关于违约金的具体数额，一审法院认为，综合涉案租赁合同等有关约定及被告欠付租金的金额及时间等相关因素，认定被告李拥军给付原告正兴租赁站违约金12000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告康定正兴民用建筑设备租赁站与被告李拥军于2014年9月20日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2019年6月18日已解除；二、被告李拥军于本判决生效后五日内向原告康定正兴民用建筑设备租赁站支付截止2019年5月31日的租金等共计73779.94元；三、被告李拥军于本判决生效后五日内向原告康定正兴民用建筑设备租赁站退还钢管1137.3米及扣件1813套，如不能退还，则被告李拥军按照钢管20元/米及扣件7元/套的标准予以赔偿。且，被告李拥军并从2019年6月1日起至2019年6月18日止，按照钢管日租金0.02元/米的标准以未退还的钢管为基数继续向原告计付租金（使用费）；四、被告李拥军于本判决生效后五日内向原告康定正兴民用建筑设备租赁站支付违约金12000元；五、驳回原告康定正兴民用建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492.61元（已减半收取），由原告康定正兴民用建筑设备租赁站负担144.61元（已交纳），被告李拥军承担1348元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉请求所涉事实及理由，本院评析如下：一、关于李拥军是否系合同相对人的问题。本院认为，该租赁合同上虽加盖了“驷马桥不稳定斜坡治理工程项目专用章”，但从该印章上不能反映租赁合同相对人，但李拥军作为现场负责人在案涉《租赁合同》上签字，又在发料单上作为租货单位签字，故李拥军系租赁合同的相对人，应按照合同约定承担相应租赁合同责任。二、关于李拥军认为租赁费计算不正确，不应计算至2019年5月31日的问题。本案中，李拥军认为租赁费计算不正确的依据是其称正兴租赁站已经与四川义诚劳务有限公司的材料人员进行了费用结算，对租赁费、材料赔偿款一次性结算为5万元。但李拥军未举示证据证明其观点，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，李拥军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724.34元，由李拥军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 希审判员 闫信良审判员 郑 泽二〇二〇年一月十五日书记员 刘思含