四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3550号 原告：胡琼，女，1957年8月14日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：张前胜，四川索正律师事务所律师。 被告：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地：成都市郫县安靖镇方桥村。 法定代表人：常明，经理。 统一社会信用代码：9151012471608211XT 委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。 第三人：四川盛源置业集团有限公司，住所地：成都市锦江区东大街59－71号12楼2号。 法定代表人：李胜元。 组织机构代码号：723442849。 原告胡琼与被告成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称交大培训公司）、第三人四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡琼及其委托诉讼代理人张前胜，被告交大培训公司委托诉讼代理人李将军到庭参加诉讼。第三人盛源集团公司经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告对达州市中级人民法院作出的（2015）达中民初字第50号判决所确认的四川盛源集团有限公司未偿还原告的借款本息（以借款本金868万元为基数从2012年1月12日起按年利率24%计算至付清时止，扣除盛源公司已偿还的利息500万元）承担连带责任。事实及理由：被告2010年1月27日与第三人签订《合作建设“府河苑”项目协议》，双方合作开发西南交大府河苑商品房。此后，因开发建设资金短缺，被告与第三人商议后决定，将共同开发的商品房以认购形式做担保对外借款，第三人法定代表人出面联系原告借款，表明此意图。原告同被告及第三人于2012年10月16日签订“内部意向认筹书”，以原告购房“府河苑”1644平方米的商品房形式作担保，被告与第三人共同向原告借款868万元，由第三人出面与原告签订借款协议。原告按协议约定将868万元借款交给了第三人。此后，因未按期还款，原告向被告催收，被告称2012年10月16日签订的“内部意向认筹书”上加盖的被告公章不真实，拒绝还款。原告只好将第三人起诉至法院。判决生效后第三人未自动履行，原告申请强制执行，现实现债权500万元。2019年一偶然机会，原告得知被告在与第三人合作开发“府河苑”项目期间，在外借款数额巨大，每笔借款均是按以原告借款模式，由第三人出面签订合同、转账至第三人，在无法归还时，名债权人均将交大培训公司作为借款主体，将该司列为被告。尽管被告也抗辩加盖的公章不真实，但均被法院否定，且原告还获取了最高人民法院（2017）最高法民申2401号判决，明确判定被告对原告类似借款承担连带责任。被告交大培训公司与第三人盛源公司是合伙共同开发，应承担对外融资的连带责任，为此，原告曾申请追加被告为被执行人，被告拒绝配合。 原告提供以下证据：1.原告胡琼的身份证复印件、被告及第三人工商登记信息复印件；2.被告与第三人合作建设“府河苑”项目协议复印件；3.借款协议影印件、电汇凭证复印件、收据复印件、银行进账单复印件；4.四川省达州市中级人民法院（2015）达中民初字第50号民事判决书复印件；5.内部意向认筹书原件；6.四川省高级人民法院（2016）川民终630号民事判决摘要；7.四川省高级人民法院（2017）川民申3035号、3036号民事裁定摘要；8.四川省高级人民法院（2019）川民申946号民事裁定摘要；9.最高人民法院（2017）最高法民申901号、2401号民事裁定摘要；10.关于终止与第三人合作的公告复印件；11.四川省达州市中级人民法院（2016）川17执4号之一、（2016）川17执4号之三、（2018）川17执恢4号执行裁定书原件； 被告交大培训公司辩称：被告不应对盛源公司向原告的借款承担连带偿还责任。理由：被告与盛源公司是合同型联营，不是合伙型联营，盛源公司应对其行为承担责任，不应由被告对盛源公司的借款承担责任。原告提供的证据只证明盛源公司按照与被告签订的合作协议将资金转入被告账户，不能证明原告方将资金转入被告账户。原告没有证据证明向盛源公司提供的借款直接用于案涉项目的开发经营。原告主张内部意向认筹书是担保，内部认筹书上加盖的项目部公章是不真实的，是盛源公司法定代表人与其妻谭红菊私自刻制。从其内容看没有任何证据显示是担保。原告不能以被告与盛源公司的合作经营就判定内部意向认筹书的性质。如是担保，却没有约定本金、利息、履行的期限，不符合担保的特征。按原告主张，担保由二部分组成，但二部分的金额相加与原告主张需要担保的款项不一致。被告在其他案件中均作出了借款或担保的意思表示，且将商品房买卖合同备案，原告提供的其他案件生效判决被告承担责任与本案事实不一致。 被告交大培训公司提供以下证据：1.四川省达州市中级人民法院（2016）川17执4号之二执行裁定书（下载文书）；2.四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1307号民事判决书复印件、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终1729号民事判决书复印件；3.四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第842号民事判决书复印件、四川省高级人民法院（2016）川民终630号民事判决书复印件、最高人民法院（2017）最高法民申2401号民事裁定书复印件；4.四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1318号民事判决书复印件、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终4715号民事判决书复印件、四川省高级人民法院（2017）川民申3035号民事裁定书复印件；5.四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第827号民事判决书复印件、四川省高级人民法院（2015）川民终字第1115号民事判决书复印件；最高人民法院（2017）最高法民申901号民事裁定书复印件。 本院经审理认定如下事实：2010年1月27日，交大培训公司与盛源公司签订《合作建设“府河苑”项目协议》，约定:合作建设项目的暂定名称:交大府河苑项目(暂定名，正式名称以政府批准的立项名称为准)，该项目名称后更名为“盛源学府名城”,合作内容为商品房开发建设，交大培训公司提供“府河苑”现有国土证确定之现状的土地作为开发用地，盛源公司负责提供该宗地开发与建设所需的全部资金。交大培训公司针对该项目设立项目部，项目部主要由盛源公司负责运营，交大培训公司参与管理。项目部负责该项目开发建设的具体实施。项目部由交大培训公司、盛源公司书面委派的人员组成，交大培训公司为项目运作提供公章、财务章等必须的印章。交大培训公司的收入按周边商品房参考均价3600元/㎡计，应分得可售住宅建筑面积不少于27100㎡，折合成现金即交大培训公司的收入不少于9,756万元，盛源公司的收入为整个项目可售建筑面积销售收入扣除交大培训公司的收入9.756万元、税费、维修基金、预留费用等后的实际收入，交大培训公司以其名义设立“府河苑”项目共管账户。该项目的收入和支出均通过共管账户，未经双方许可不得通过其他账户。项目开发完成且交大培训公司、盛源公司双方结算清账务后，协议自动终止。2011年8月8日交大培训公司、盛源公司签订《关于(合作建设“府河苑”项目协议)的补充协议(一)和《关于(合作建设“府河苑“项目协议)的补充协议(一)的专项补充协议》，约定:交大培训公司的收入为税后收入不得少于9，756万元。该项目由盛源公司以交大培训公司的名义进行项目报规报建、招投标管理、建设以及销售经营，并由盛源公司负责组建项目部，指定主要管理人员，交大培训公司委派专人专职在府河苑项目部管理交大培训公司的公章、财务专用章及交大培训公司在本项目共管银行账户的预留印章和交大培训公司的证照。项目动作中，凡属于本项目的用章和使用证照，在经盛源公司法定代表人或其授权委托的项目部第一负责人签字即可用章和使用证照，所有用章文件交大培训公司复印存档。交大培训公司不参与项目的经营决策，因本项目对第三人承担赔偿责任的，有权向盛源公司全额追偿。合作经营中，盛源公司、交大培训公司组建府河苑项目部，并雕刻公章。 原告胡琼就其与盛源公司民间借贷一案于2015年向达州市中级人民法院提起诉讼，该院经审理认定如下事实：2012年1月12日，原告胡琼与盛源公司签订《借款协议》，约定原告给盛源公司借款868万元，借款期限6个月，从2012年1月12日至同年7月11日，到期不还，则每月支付处罚性违约金35万元直至还清为止。协议签订后，原告通过银行向盛源公司转账700万元，并支付现金168万元，共计出借868万元。盛源公司出具收条一张，载明：“今收到胡琼借款人民币868万元，其中银行转账700万元，另168万元为现金支付。银行到账后借款协议生效。”盛源公司在收条上加盖财务专用章。事后，因盛源公司一直未归还借款，双方又多次签订《借款协议》，至2014年10月11日，借款协议所约定的借款金额已达1720万元，同时在所签订的《借款协议》中均约定，到期如盛源公司不能归还，且在逾期三个月内没有续签新的借款合同，胡琼将盛源公司所抵偿的房屋自行处理。审理中，胡琼陈述借款本金为868万元，其后借款协议中的借款金额均是因盛源公司未按约归还借款，。………所形成。同时查明，2012年10月15日，原告与盛源分公司签订《达州市商品房买卖合同》，约定盛源公司将盛源。城市风景项目中的×××号商品房出售给原告；建筑面积共计2929.6平方米，单价为2000元/平方米，总金额为5859200元，付款方式为一次性付款，交房时间为2013年6月30日。该合同未在管理部门进行备案登记。审理中，原告陈述该房产就是借款协议中约定用于抵偿的房产。该院于同年10月30日作出（2015）达中民初字第50号民事判决：一、被告四川盛源置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，偿还原告胡琼借款本金868万元；二、被告四川盛源置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告胡琼违约金，违约金的计算：以借款本金868万元为基数，从2012年1月12日起按年利率24%计算至付清之日止；三、驳回原告胡琼其他诉讼请求。案件受理费52815元，诉前财产保全费5000元，共计57815元，由被告四川盛源置业集团有限公司负担。 判决生效后，盛源公司未按判决履行支付义务，原告胡琼申请强制执行。2017年5月10日，达州市中级人民法院作出（2016）川17执4号之一执行裁定：一、将被执行人所有的位于达州市达川区×××区（门牌地址为达川区×××号）负二层1455.15㎡［达州市恒诚测绘服务有限公司达恒诚测司（2017-00040）测绘报告房产证附图标注的阴影部分，房屋面积以办理房产证为准，其抵偿价值不变］作价3600153元交付申请执行人胡琼所有抵偿债务，扣除应由被执行人支付的案件受理费52815元、诉前财产保全费5000元、测绘费8000元、评估费52000元，实际抵偿债务金额3482338元。折价抵偿债务的房屋财产权自本裁定送达时起转移。二、申请执行人胡琼可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2018年3月23日，达州市中级人民法院作出（2018）川17执恢4号执行裁定：一、将被执行人四川盛源置业集团有限公司所有的位于达州市达川区×××区（门牌地址为达川区×××号）负二层743.65㎡［达州市恒诚测绘服务有限公司达恒诚测司（2017-00040）测绘报告房产证附图标注的阴影之外部分，房屋面积以办理房产证为准，其抵偿价值不变］作价1839847.00元交付申请执行人胡琼抵偿债务。作价抵偿债务的房屋财产权自本裁定送达时起转移。二、申请执行人胡琼可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 同时查明，1、2012年10月16日，原告胡琼（乙方）与交大培训公司府河苑项目部（甲方）签订《内部意向认筹书》，约定：甲方告知乙方，其投资开发的交大府河苑拟建“盛源。学府名城”商品房，位于成都市郫县×××，拟建净用地面积41817.04㎡（约62.7256亩），道路用地面积1864.754㎡（约2.7971亩），总用地面积43681.79㎡（约65.5227亩）；总建筑面积240000㎡，可分1－3期开发建设；已划确用地红线，取得规划条件(郫县规划管理局规划条件通知书），现正抓紧办理建设用地规划许可、国土使用、规设方案及施工图审批、建设工程规划许可、施工许可、建安招标、质检安监、预售等报建手续。1、乙方意向认筹该项目商品房×××号建筑面积约1644㎡（以设行政管理部门和竣工实测面积为准），向甲方支付认筹金人民币元整，享受该商品建筑面积2300元/㎡（低定单价不变），总价约人民币叁佰捌拾万元整，以核定产权面积结讫。2、甲方2012年8月31日前取得商品房预售许可证在规定时限开盘，若超过1个月未开盘，则从逾期之日起至正式开盘时止按银行同期贷款利率计算补偿；若超过3个月仍未开盘，乙方可选择退房，甲方收到乙方退房申请后，五个工作日内全额退还认筹金，并从逾期之日起至退还认筹金时止按银行同期贷款利率计息补偿；甲方承诺2014年12月31日前按约定交房……。 2、2014年10月7日，盛源公司向成都西南交通大学产业（集团）有限公司及交大培训公司出具《工作联系函》，表示其按照《合作建设“府河苑”项目协议》进行了前期投入，因今年经济形势不好，其资金面临严重困难，已无力继续向本项目投入建设资金……我公司也无力其他方式融资，为保证本项目能正常进行下去，避免项目资金断链，形成烂尾楼，造成更大损失，我公司提请产业集团公司及交大培训公司解决本项目后续建设资金问题。同年11月12日，交大培训公司向盛源公司出具《关于解除〈合作建设“府河苑”项目协议〉的通知》，以盛源公司不能提供项目后续建设资金及项目目前面临的严峻情况为由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，从该通知到过原告时解除双方签订的《合作建设“府河苑”项目协议》及其补充协议，并要求盛源公司收到通知后立即与交大培训公司联系，做好项目移交工作。交大培训公司在外张贴了《关于终止与盛源公司项目合作的公告》。事后，盛源公司与交大培训公司于2014年11月交接了相应项目的会计凭证，于2015年2月交接了相应软件资料及密码。2014年11月后，相应项目的工程款系交大培训公司在支付。2015年3月20日，盛源公司以合资、合作开发房地产合同纠纷为由向郫县人民法院提起民事诉讼，请求判决撤销交大培训公司2014年11月12日发出的关于解除《合作建设“府河苑”项目协议》的通知和2014年11月13日发出的《关于终止与盛源公司项目合作的公告》无效。该院经审理，于同年9月17日作出（2015）成郫民初字第1307号民事判决，驳回盛源公司的诉讼请求。该司不服，向成都市中级人民法院提出上诉，该院于2016年3月30日作出（2016）川01民终1729号民事判决，驳回上诉，维持原判。 3、原告四川光华汇升股权投资基金管理股份有限公司（以下简称光华公司）诉被告交大培训公司、盛源公司民间借贷一案，经四川省成都市中级人民法院审理认定：2014年1月27日，交大培训公司与光华公司、盛源公司签订《商品房预售协议》，约定光华公司购买交大培训公司预售的“盛源。学府名城”共计315套、总价款37395000元，由光华公司支付2000万元，余款由盛源公司支付。同日，光华公司与盛源公司签订《预售商品房转让协议》，约定盛源公司愿意受让光华公司购买的“盛源。学府名城”315套商品房，转让价款为2456万元，付款期限不得超过9个月，逾期则支付违约金。事后，交大培训公司向光华公司出具《委托收款函》，指示光华公司将2000万元购房款转入盛源公司，并在光华公司转款后向该司出具《收据》。同年8月26日，盛源公司与光华公司签订《补充协议》，载明：盛源公司未按约定履行义务，双方共同确认截止补充协议签订之日，盛源公司应当支付光华公司购房款2000万元，并承担由此给光华公司造成的经济损失724万……。该案系交大培训公司、盛源公司以签订商品房买卖合同为名，实际向光华公司借款，交大培训公司以合同印章不真实、与备案公章不符为由辩称未向光华公司借款，但涉案合同公章及法定代表人名章与交大培训公司在房屋登记机关备案登记使用的印章一致，能够证明该司以该涉案合同公章及法定代表人名章对外从事民事活动，结合各方签订的合同、协议，能够证明案涉款项的实际借款人是交大培训公司和盛源公司。四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第842号民事判决书，判令交大培训公司、盛源公司偿还光华公司借款本金2000万元及资金占用利息。交大培训公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉，该院经审理后作出（2016）川民终630号民事判决书，驳回上诉，维持原判。交大培训公司不服向最高人民法院申请再审，该院作出（2017）最高法民申2401号民事裁定书，驳回其再审申请。 4、原告郭浩诉被告交大培训公司、第三人谭红菊民间借贷一案，经四川省成都市中级人民法院审理查明：2014年9月19日，郭浩与交大培训公司签订两份《商品房买卖合同》，约定：郭浩购房交大培训公司预售的“盛源。学府名城”×××号和×××号房，价款共计5002080元。同日，双方签订《回购协议》，交大培训公司在《商品房预售合同》签订之日起12个月内享有回购全部房屋的权利，回购的价款为500万元。当日，交大培训公司向郭浩出具《委托转款书》，指示郭浩将款转至谭红菊账户内。郭浩将款500万元转入谭红菊账户后，交大培训公司向郭浩出具购房预付款收据。该案原、被告之间签订《商品房买卖合同》和《回购协议》，被告并未实际向原告交付房屋，也未进行预售登记或办理过户手续，原告支付价款与回购价款均为500万元，该买卖合同与回购协议均系为该500万元借款提供担保。被告以签订商品房买卖合同为名，实际向原告郭浩借款，双方系民间借贷法律关系。被告审理中辩称合同印章非备案章，但不足以证明合同印章系伪造。被告主张第三人谭红菊代表盛源公司未按照合作建设协议约定擅自使用的假备案章，但合作关系对公章管理、使用的约定只能对合作双方具约束力，一方未按约定使用公章，对外仍应产生法律效力，不得以此对抗善意第三人。郭浩请求被告返还借款和逾期利息的主张应予以支持。该院作出（2015）成郫民初字第1318号民事判决书，判令被告交大培训公司返还原告郭浩借款500万元及利息。被告不服向成都市中级人法院提出上诉，该院经审理后认定交大培训公司大量使用非备案印章签订的《商品房买卖合同》均在房产登记机关进行了备案登记，证明其对实际存在非备案印章并使用是知晓的，也认可非备案印章的法律效力，应当承担由此产生的法律后果。该院作出（2016）川01民终4715号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告不服向四川省高级人民法院提出再审申请，该院作出（2017）川民申3035号民事裁定书，驳回被告的再审申请。 5、原告唐芬、邓洪金诉被告交大培训公司、盛源公司民间借贷一案，经四川省成都市中级人民法院审理查明：盛源公司自2012年10月19日前即以交大府河苑项目需要资金为名陆续向原告借款，2012年10月19日被告就已借款向原告出具借条，载明收到唐芬、邓洪金14695000元，借款期限六个月，到期未还可作为购房款，盛源公司、交大培训公司府河苑项目部向原告出具收据一张，并签订《内部意向认筹书》。2013年3月7日，被告向原告出具借条一张，载明收到原告人民币7150000元，借款期限六个月，若未归还按月息5%息，还可作为购房款，盛源公司、交大培训公司府河苑项目部向原告出具收据一张，并签订《内部选筹诚意书》。上述借款发生后，被告盛源公司继续以资金不足为名向原告借款。原告向盛源公司以现金支付和转账支付方式向盛源公司付款，该司于2014年2月24日向原告出具借条一张，载明借到唐芬、邓洪金3000000元；2014年4月12日向原告出具借条，载明借到原告4004000元，4月13日向原告出具借条，载明借到原告4309500元，盛源公司、谭红菊在各借条上均签名盖章。原告借款本金总金额应为33158500元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍分期分段计算。交大培训公司就案涉商品房建设工程与盛源公司共同设立了工程项目部（即交大培训公司府河苑项目部），并刻制了项目部专用公章，因此府河苑项目部因该工程所从事的民事行为系交大培训公司及盛源公司授权行为，所产生的法律后果依法应由二被告共同承担。交大培训公司府河苑项目部及盛源公司向原告出具借条、收款收据，载明借到原告借款共计21845000元，交大培训公司应对上述借款本息与盛源公司共同承担还款责任，对其余11313500元，系盛源公司单独借款行为。被告交大培训公司辩称，其从未向原告借款，原告也未向交大培训公司交付过款项，双方没有借贷关系，交大培训公司不应承担任何还款责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。对双方签订《内部选筹诚意书》、《内部意向认筹书》，虽不能作为二被告向原告借款的担保，但可以佐证双方借款及原告支付相应金额借款的事实。该院作出（2015）成民初字第827号民事判决书，判令交大培训公司、盛源公司偿还原告借款本金21845000元及利息；盛源公司偿还原告借款本金11313500元及利息。交大培训公司和盛源公司不服，以交大培训公司府河苑项目部没有印章、没有授权项目部对外借款等为由，向四川省高级人法院提出上诉，审理中各方均补充提供证据并申请法院调取银行转账明细。该院经审理后认定交大培训公司府河苑项目部印章真实存在，且多次使用，交大培训公司上诉提出没有刻制项目部印章，加盖项目部印章虚假的主张不能成立。交大培训公司、盛源公司向原告的借款本金为16236000元，已付利息372万元。盛源公司向原告的借款本金为570万元，已付利息20万元。该院作出2015）川民终字第1115号民事判决书，判令交大培训公司、盛源公司分别向原告偿还借款本息。交大培训公司不服向最高人民法院提出再审申请，该院作出（2017）最高法民申901号民事裁定书，驳回其再审申请。 本院认为，被告交大培训公司与第三人盛源公司于2010年1月27日合作建设“府河苑”项目，被告提供土地作为开发用地，盛源公司负责提供开发与建设所需全部资金，双方共同设立府河苑项目部，被告为项目动作提供公章、财务章等必须印章。第三人盛源公司在合作建设“府河苑”期间，向原告借款868万元，盛源公司与原告于2012年10月15日签订《达州市商品房买卖合同》，达州市中级人民法院已对该商品房买卖合同的性质已作出认定，并判令盛源公司偿还原告胡琼借款本金868万元及利息（从2012年1月12日起按年利率24%计算至付清之日止）。被告交大培训公司与原告于2012年10月16日签订《内部意向认筹书》，约定原告认筹“府河苑”项目价值380万元的房产，该项目于2012年8月31日前取得商品房预售许可证在规定时间开盘，若超过1个月未开盘，则向原告承担违约责任。被告辩称《内部意向认筹书》中所加盖的项目部公章系盛源公司法定代表人李胜元及其妻谭红菊私自刻制，是不真实的，但被告未提供证据证实，且项目部印章系被告提供，由被告委派专人在项目部管理公章、财务专用章，所有用章文件被告复印存档，被告提供的多份生效判决证明该印章多次使用并获得被告的认可，故被告的该辩称意见不能成立。原、被告签订的《内部意向认筹书》中约定内容的履行时间早于合同签订时间，不符合正常逻辑，有悖常理。结合认筹书签订于被告交大培训公司与第三人盛源公司合作建设“府河苑”项目期间、盛源公司向原告融资借款之后，以及继盛源公司与原告签订《达州市商品房买卖合同》的次日，足以认定认筹书并非双方对“府河苑”项目380万元房产的真实认筹，而是被告交大培训公司对原告胡琼向盛源公司借款中的380万元用于“府河苑”项目的认可，并自愿提供价值380万元的房产作为借款担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”的规定，被告交大培训公司应当对原告出借盛源公司中的借款本金380万元及违约金负有共同偿还义务。根据生效判决确认，原告胡琼共出借868万元，其违约金从2012年1月12日按年利率24%计算，每年应违约金208.32万元。经原告申请人民法院强制执行，盛源公司于2017年5月10日偿还3482338元、2018年3月23日，盛源公司偿还1839847元，共计偿还5322185元，至今尚未结清前三年违约金。原告诉讼请求被告交大培训公司对盛源公司未偿还的全部借款本息承担连带责任，与本案查明事实不符，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告成都西南交大府河苑培训中心有限公司于本判决生效之日起十日内对第三人四川盛源置业集团有限公司向原告胡琼借款本金868万元及违约金中的380万元借款本金及违约金（以借款本金380万元为基数，从2012年1月12日起按年利率24%计算到全部付清之日止）承担共同偿还责任； 二、驳回原告胡琼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36240元，由原告胡琼负担15000元、被告负担21240元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇二〇年一月二十一日 书记员  刘 尧