天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6990号原告：黄志军男，1983年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，天津益清律师事务所实习律师。被告:杨永利女，1973年4月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。原告黄志军与被告杨永利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志军的委托诉讼代理人宋慧、刘莉，被告杨永利的委托诉讼代理人陈宗跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志军向本院提出诉讼请求:1.判令杨永利支付商业7号塔吊设备占用费220400元（自2015年11月1日起至2017年9月26日止，按每月9500元计算）；2.判令杨永利支付住宅7号塔吊设备占用费173216.66元（自2016年1月23日起至2017年7月22日止，按每月9500元计算）；3.判令杨永利支付住宅8号塔吊设备占用费171633.33元（自2016年1月28日起至2017年7月22日止，按每月9500元计算）；4.判令杨永利支付商业7号塔吊加强节、预埋节设备占用费20790元（自2017年9月27日起至2019年8月20日止，每月按900元计算）；5.判令杨永利支付商业7号塔吊加强节、预埋节设备占用费（自2019年8月21日起至杨永利实际返还加强节、预埋节之日止，按每月900元计算）；6.案件诉讼费由杨永利承担。事实和理由：2014年5月1日，双方建立租赁合同关系，由杨永利租赁黄志军的塔吊用于天津市东丽区宝能城的住宅项目及商业项目。杨永利未能按期返还塔吊，应支付占用费，故黄志军起诉法院。杨永利辩称，不同意黄志军全部诉请，请求驳回黄志军诉请。双方曾因合同履行产生纠纷，后成讼。在该案诉讼过程中，黄志军主张的租金截止到2017年5月17日，天津市东丽区人民法院作出（2017）津0110民初4478号民事判决书，认定租金分别支付到2015年10月31日、2016年1月22日、2016年1月27日，该判决书发生法律效力。现黄志军再次主张三台设备的占用使用费，与上一次诉讼主张的租金属性基本一致，因此黄志军主张的2017年5月17日前的占用费属于重复主张。该日期前的诉讼请求应当予以驳回。杨永利就三台设备已经向黄志军支付了设备进出场费，黄志军收到该费用后应由黄志军对设备进行进场安装及退场拆除。杨永利曾经要求黄志军尽快将设备撤场拆除，但是黄志军以杨永利不支付租金为由将设备滞留在现场。商业7号塔的加强节、预埋节，因现场积水，塔吊底座一直滞留现场，杨永利没有占用的意思表示也没有占用的行为。因此对于2017年5月17日之后主张的占用费不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：黄志军提交如下证据：1.租赁协议，拟证明双方存在租赁合同关系及约定的租金标准；2.退场确认单，拟证明商业7号塔吊因工地积水问题未能拆除；3.2017年9月6日法院调查笔录，拟证明2017年7月22日黄志军自杨永利处收回住宅7、8号塔吊；4.（2017）津0110民初4478号民事判决书、（2017）津0110民初4478号民事裁定书，拟证明商业7号塔吊自2015年10月31日停止计算租金、住宅7号塔吊自2016年1月22日停止计算租金、住宅8号塔吊自2016年1月27日停止计算租金。租金计算标准为停工期租金每月9500元；5.天津市建设工程机械租赁合同（复印件），拟证明塔吊拆除需要得到施工单位的拆除书面报告后方可实施;6.证人夏某的当庭证言，拟证明杨永利未向黄志军送达拆除塔吊的通知。杨永利私自拆除塔吊后不允许黄志军拉走，一直占用塔吊没有合理理由。加强节、预埋节的市场价格是每节每天20元。杨永利发表质证意见为：对证据1的真实性认可，关联性与合法性不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，该证据可以证明黄志军明知商业7号塔吊应该拆除的时间；对证据3、4的真实性认可；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，该份合同是杨永利与施工单位签署的租赁合同，杨永利与黄志军没有签订书面租赁协议，黄志军负有拆除义务。现场施工方对塔吊施工人员下发通知，黄志军知晓现场的开工及停工情况；对证据6证人陈述的部分内容不认可，应结合其他内容予以认定。本院认证意见：黄志军提交的上述证据均具有真实性，本院予以确认，但上述证据能否达到各自的证明目的，需结合案情进行综合评判。杨永利向法庭提交证据如下：1.租赁费用结算清单、开工单、设备进出场费确认单一组，拟证明杨永利向黄志军支付进出场费；2.停工单2份，拟证明涉案塔吊的最终停工日期；3.杨永利与黄志军雇佣的塔吊司机“眼镜”的微信聊天记录截图3页，拟证明住宅7号塔吊最终停工时间为2016年1月23日，住宅8号塔吊最终停工时间为2016年1月28日，且由施工单位直接告知黄志军雇佣司机；4.杨永利与夏某微信聊天截屏，拟证明早在2016年5月18日前，杨永利一直通过中间人夏某催促黄志军全部退场；5.深圳建业关于贵司外来人员围堵公司办公室问题的函及现场照片2页，拟证明黄志军为索要租金于2016年5月12日围堵施工单位办公室及项目部；6.深圳建业关于住宅东区7、8号塔吊拆除问题的函，拟证明因黄志军在塔吊停用后未拆除退场，施工单位就此发函催促杨永利尽快拆除；7.深圳建业发出的睿府花园项目施工现场违章违纪罚款通知单，拟证明因黄志军逾期将塔吊拆除，导致施工单位对杨永利进场了罚款；8.拆除退场证明，拟证明杨永利于2016年6月29日将住宅7、8号塔吊拆除并退出施工现场；9.证明（李宗山、梁敏出具），拟证明杨永利将住宅7、8号塔吊拆除入库后，黄志军于2016年8月13日将其中部分设备运走；10.塔吊交接单及委托书、身份证复印件，拟证明黄志军于2017年7月22日将住宅7、8号塔吊剩余部件运走；11.退场确认单及委托书、身份证复印件、操作证各1页，拟证明黄志军于2017年9月26日将商业7号塔吊底座以外的部分全部拆除；12.东丽区建筑农民工办公室调取材料一份，拟证明黄志军以索要租金为由到农民工办事处，经协调要求拆塔前先付20万元；13.（2017）津0110民初4478号民事判决书及补正裁定、（2018）津02民终5602号民事裁定书，拟证明黄志军就2017年5月17日前的租金在前案中主张并被生效判决驳回，且前案判决同时判令合同解除，并于2018年9月11日生效，杨永利已经向黄志军支付进出场费；14.杨永利与甲方签订的机械租赁合同两份，合同中第五条就进出场费用构成有明确约定；15.照片打印件一组，拟证明黄志军知道停工撤场的时间；16.证人夏某的当庭证言，拟证明涉案塔吊停工后杨永利通知过黄志军和夏某。黄志军发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，应是杨永利负责与施工单位协调塔吊进出场；对证据2、8、9、10、11、13没有异议；对证据3、4的真实性不认可，证明目的也不认可；对证据5、6、7、15的真实性不予认可；对证据12的真实性和合法性认可，关联性及证明目的不认可，双方进行协调的目的是进行调解，在调解过程中所做的陈述并不能视为权利的放弃；对证据14的证明目的不认可；对证据16的真实性认可，证明目的不认可。本院认证意见为：黄志军对杨永利的证据1、2、8、9、10、11、13、14、16的真实性认可，本院予以确认，但上述证据能否达到各自的证明目的，需结合案情进行综合评判。证据3、5、6、7、15的真实性无法确认，不予采信；证据4与证据16相互佐证，真实性予以确认，但仅能证实杨永利向中间人发出拆除通知，不能达到向黄志军发出通知的证明目的。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：黄志军与杨永利经案外人夏某介绍，建立口头租赁合同关系，由黄志军向杨永利提供塔吊三台,杨永利以天津金源宏业机电设备租赁有限公司名义转租与案外人深圳市建业建筑工程有限公司用于天津市东丽区宝能城的住宅项目及商业步行街项目，其中住宅项目使用住宅7号塔、8号塔；商业步行街项目使用商业7号塔。租金标准为：开工期22500元／月，停工期9500元／月，春节停工45天不计租金。杨永利向黄志军支付三台塔吊的进场费70500元。2016年8月12日，黄志军自杨永利处收回住宅7号、8号塔吊的部分组件。2017年6月1日，黄志军以杨永利为被告，向本院提起诉讼，要求1.判令解除双方之间的塔吊租赁合同；2.判令杨永利返还塔吊三台；3.判令杨永利给付截至2017年5月17日的租金1463159.7元；4.判令杨永利支付自立案之日起至返还塔吊之日止的租金;5.诉讼费用由杨永利负担。诉讼过程中，黄志军撤回第2、4项诉讼请求。在该案诉讼过程中，杨永利提起反诉，要求1.判令黄志军给付垫付的塔吊检测费及二次复检费13500元、介绍费15000元、刷漆费用6000元；2.判令黄志军赔偿因擅自停工产生的损失4800元、住宅7号塔、8号塔吊拆除及运输费用34500元、意外事故赔偿费18257.64元、塔机仓储费153600元、罚金损失5万元、利息损失66760元；3.判令黄志军承担反诉费用。诉讼过程中，黄志军与杨永利对塔吊交接事宜进行协商。2017年7月22日，案外人李会林作为黄志军代理人代为收回住宅7号、8号塔吊的剩余组件。2017年9月26日，李会林代黄志军拆除住宅7号塔除底座以外的其他组件，并向杨永利出具退场确认单，内容记载为“用于天津宝能城睿府花园商业步行街项目的7#塔吊（型号：QZ280）一台，现由黄志军委托李会林予以拆除退场，剩余基座一台外，均已全部拆除并回收完毕。剩余基座待项目积水排清后另行拆除回收”。2018年5月25日，本院作出（2017）津0110民初4478号判决书，判决解除原告（反诉被告）黄志军与被告（反诉原告）杨永利之间关于天津市东丽区宝能城项目三台塔吊的租赁合同，认定商业7号塔租金于2015年10月31日停止计算，住宅7号塔于2016年1月22日停止计算，住宅8号塔于2016年1月27日停止计算，由杨永利支付黄志军租金382455元，驳回黄志军的其他诉讼请求，由黄志军支付杨永利拆除费用23500元、检测费及二次复检费13500元，驳回杨永利的其他反诉请求。该判决已发生法律效力。本院认为,本案的争议焦点有二：一、黄志军主张的涉案塔吊占有使用费是否属于重复起诉；二、涉案塔吊未能及时退还的责任主体。一、关于黄志军主张的涉案塔吊占有使用费是否属于重复起诉的问题。虽然黄志军在（2017）津0110民初4478号案件中曾经主张过涉案三台塔吊至实际退还之日的租金，法院判决认定杨永利分别支付截至2015年10月31日、2016年1月22日、2016年1月27日的租金，系基于双方对于停止计算租金的合意。在停止计算租金后，作为承租方的杨永利应当返还涉案塔吊。黄志军现认为杨永利未能及时返还，遂起诉截至退还之日的占用费，系对自身损失的主张。与前诉请求基础不同，不属于重复起诉。二、关于涉案塔吊未能及时退还的责任主体问题。黄志军认为杨永利占有塔吊不予退还，而杨永利则主张其在发出通知后黄志军拒绝拆除涉案塔吊。双方均为从事塔吊租赁的经营者，应深谙塔吊出租行业的惯例。基于杨永利已经向黄志军支付进出场费的事实，以及塔吊的特殊性质，可以认定黄志军负有拆除涉案塔吊的义务。但是双方对于黄志军到场拆除前，应履行何种手续，发生严重分歧。两位多年从事塔吊出租的经营者，在出租涉案特种设备时，未能签订书面合同对各自的权利义务进行详细约定。况且杨永利在其向黄志军承租塔吊后，与转租方签订了书面租赁合同，说明杨永利并非不知运用合同手段保护己方权利；而双方在近两年的合同履行过程中，依然未能通过书面合同固定双方的权利义务；在双方对于租赁事宜发生争议，到天津市东丽区建筑农民工管理办公室协商解决纠纷时，亦未能对于设备返还问题达成补充协议。双方怠于约定合同条款，导致法院对塔吊退还责任分担问题难以认定。而对于自停止计算租金之日至实际退还塔吊之日期间，是杨永利故意占用塔吊，还是黄志军怠于拆除塔吊，因双方均未能提供充足的证据予以证实，亦无法判定。双方对于此事实均应承担责任。结合本案的实际情况，根据公平原则，为平衡双方的权利义务。本院酌定由黄志军与杨永利各承担自停止计算租金日至实际退还塔吊之日期间塔吊占用费损失的50%。对于占用费的标准，黄志军参照双方停工期租赁费标准属于合理范围。故杨永利应支付住宅7号塔的占用费86450元（2016年1月23日至2017年7月22日共计546天），住宅8号塔的占用费85658元（2016年1月28日至2017年7月22日共计541天），商业7号塔的占用费110042元（2015年11月1日至2017年9月26日共计695天），共计282150元。对于黄志军主张的商业7号塔吊加强节、预埋节即底座的占用费，从黄志军的代理人李会林向杨永利出具的退场确认单记载的“剩余基座待项目积水排清后另行拆除回收”内容可知，黄志军知晓底座未能退还非杨永利的原因造成，而系底座尚不具备拆除条件，待障碍排除后方可拆除，杨永利并无占有的主观意思，黄志军再行主张占用费没有事实依据。就商业7号塔吊的底座退还问题，黄志军可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨永利于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄志军占有使用费282150元。二、驳回原告黄志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4830元，由原告黄志军负担2063元，由杨永利负担2767元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  傅郁二〇二〇年一月十七日书记员  杨娜判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。三、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。