成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3005号 原告（案外人）：孙佳秀，女，汉族，1964年9月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王明福，四川建投律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：范婷婷，四川建投律师事务所律师，一般授权。 被告（申请执行人）：姚建均，男，汉族，1969年2月5日出生，住四川省仁寿县。 被告（申请执行人）：姚波，男，汉族，1992年7月26日出生，住四川省仁寿县。 被告（申请执行人）：范月琴，女，汉族，1943年9月19日出生，住四川省仁寿县。 上述三位被告共同委托诉讼代理人：高俊超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 第三人（被执行人）：张晨曦，男，汉族，1992年2月18日出生，户籍地成都市成华区，现正在四川省嘉陵监狱服刑。 委托诉讼代理人：王银生，男，汉族，1955年11月2日出生，住成都市成华区，第三人张晨曦的姨父，特别授权。 原告孙佳秀与被告姚建均、姚波、范月琴以及第三人张晨曦案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行审理，原告孙佳秀和代理人王明福、三被告共同代理人高俊超、第三人代理人王银生到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告孙佳秀向本院提出诉讼请求：确认原告为成都市成华区民兴路888号37栋1单元16楼1601号房屋（权3154040）（以下简称1601号房屋）的真实权利人，享有该房屋物权，第三人不是该房屋真实权利人，不享有该房屋物权，并解除对该房屋的查封，排除对该房屋的执行。审理过程中，原告申请变更请求为：判令解除对1601号房屋的查封，排除对该房屋的执行。事实和理由：孙佳秀与张旭明系夫妻，生育一子即张晨曦；二人因感情不和，一直闹离婚，但至今未办理离婚手续。2011年5月23日，孙佳秀以职工身份向成都理工大资产经营管理有限责任公司（以下简称理工大资产公司）购买“理工东苑”住房，交纳定金10万元，订购案涉房屋。2013年1月16日，孙佳秀签订购房合同，使用个人银行卡交齐购房尾款237,195元。因孙佳秀此时正准备与张旭明离婚，为避免离婚分割该房屋，在张旭明不知情下，孙佳秀在购房合同买受人处添加了张晨曦，将其中99%的产权份额登记在张晨曦名下。2014年7月该房屋交付，孙佳秀与张旭明一直在该房屋居住，以夫妻共同财产交纳物管费、水电费、垃圾费等。由于张晨曦未支付该房屋任何对价和房屋使用费，也未参与该房屋管理，故并非实际权利人。被告姚建均、姚波、范月琴申请对该房屋进行查封和执行，损害到原告权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告姚建均、姚波、范月琴共同辩称，因案涉房屋的购房合同、产权登记均载明第三人为99%份额的所有人，即便购房款全由原告支付，但鉴于原告与第三人的亲母子关系，不论双方是赠与、借款垫付，还是第三人将购房款交给原告支付，均与案涉房屋现有物权状态无关，应当按照物权登记确认产权。原告仅是案涉房屋1%份额的所有人，与第三人为按份共有关系，被告针对第三人的产权份额申请执行和查封，不会损害原告权益。据此请求法院驳回原告的异议请求。 第三人张晨曦述称，原告所诉内容属实，请求法院支持原告的异议请求。 经审理查明，2017年12月12日，本院对姚建均、姚波、范月琴诉张晨曦、杨婷、中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2017）川0108民初4290号民事判决书，判令张晨曦向姚建均、姚波、范月琴支付致彭立琼交通事故死亡的赔偿金528,065.99元。2018年2月28日，上述民事案件经申请进入执行程序，执行案号为（2018）川0108执690号。2018年5月5日，本院作出（2018）川0108执690号之一执行裁定书，裁定对案涉1601号房屋进行查封。在上述案件执行过程中，孙佳秀于2019年2月28日针对姚建均、姚波、范月琴申请执行查封张晨曦名下的案涉1601号房屋提出书面异议，本院于2019年3月12日作出（2019）川0108执异43号执行裁定书，认为根据最高人民法院《关于人民法院对执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条第一款“对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”之规定，对案涉房屋采取查封措施并无不当，据此裁定驳回孙佳秀的异议请求。该裁定书送达后，孙佳秀不服，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，在2017年12月12日上述交通事故中，张晨曦驾车共致两死一伤，其中伤者胡月琼在所诉机动车交通事故责任纠纷诉讼中申请财产保全，本院于2018年2月18日作出（2018）川0108民初1217号民事裁定书，对案涉1601号房屋限额400,000元进行查封。 还查明，2013年1月16日，孙佳秀（买受人）、张晨曦（共同买受人）与理工大资产公司签订《“理工东苑”商品房买卖合同》及《补充协议》，约定孙佳秀、张晨曦按份购买该公司开发的案涉1601号房屋，总价款337,195元，其中张晨曦占该房屋份额的99%，交付时间2014年6月30日。所签《补充协议》第十三条约定：“该房屋以综合成本价出售给教职工，交房后5年内不能出售。如在交房后5年内出售，或因个人原因5年内调离学校，出售者或调离者须向理工大资产公司补交政策性市场价价差，该差价为教职工团购优惠价与出售时‘理工东苑’周边楼盘市场价间的差额。”2016年1月21日，成都市房屋产权登记中心为案涉1601号房屋办理产权登记，登记该房屋权属为按份共有，其中孙佳秀占1%，张晨曦占99%。 再查明，孙佳秀为成都理工大学的退休职工，于1990年10月22日与张旭明登记结婚，孙佳秀认可张晨曦系其与张旭明的婚生子。另张晨曦因犯交通肇事罪被判处有期徒刑4年零4个月，于2018年1月9日始在四川省嘉陵监狱服刑。2019年3月7日，案涉1601号房屋所在小区物业服务单位成都市东兴物业管理有限公司为孙佳秀出具入住证明称，孙佳秀于2015年11月1日入住1601号房屋，同住人员有丈夫张旭明、儿子张晨曦、孙女张文馨。 庭审中，孙佳秀依据名下账户交易明细及理工大资产公司出具的购房缴费收据，主张其于2011年5月23日使用个人存款交纳购房款100,000元，于2013年1月16日交纳购房尾款237,195元，理工大资产公司为此向其出具了购房缴费收据；依据物业费、水费、垃圾清运费收据，主张案涉房屋自交付后由其实际控制、管理和居住使用；进而主张其才是案涉房屋实际所有人，张晨曦并非实际所有人。 又查明，对于姚建均、姚波、范月琴申请执行查封张晨曦名下位于成都市成华区车位，因涉购房指标转让，经案外人程文英提起执行异议之诉纠纷，本院判决不得执行该车位。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的执行裁定书、房屋买卖合同及补充协议、房屋产权证、土地使用证、账户交易明细、购房款收据、物业等费收据、入住证明、结婚证、退休证，以及到庭各方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是执行异议纠纷诉讼，所审查和处理的内容为案外人孙佳秀依据付款和居住使用凭据能否排除被告对被执行人张晨曦名下案涉房屋的申请查封和执行，各方分歧实质为对案涉房屋的权属争议。在房屋确权纠纷诉讼中，判定讼争房屋的归属，首先应审查购房时谁具有购买取得房屋的真实意思表示，再结合购房款支付情况，以及对讼争房屋的实际居住、使用、控制情况和对讼争房屋各类购买、权属凭证的保管、持有情况等综合认定。本案中，案外人孙佳秀依据上述思路，举出案涉房屋购房款的全额支付转账凭证和售房单位的收款收据，以及案涉房屋的入住证明和物业费、水费、垃圾清运费等缴费凭证，试图证明其才是案涉房屋的真实购买人和实际控制人，进而否定房屋产权登记。审查上述证据，因孙佳秀名下账户于2011年5月23日转账购房款100,000元大多源于2011年5月12日和13日的现金存入86,003元，2013年1月16日转账购房款237,195元大多源于2012年12月28日由胡新伟转入的150,000元和2012年12月29日ATM存入20,000元，相关购房款项的筹集无法直接反映是孙佳秀个人多年劳动报酬积累所得，且由于孙佳秀系案涉房屋的主购人，与丈夫张旭明、儿子张晨曦、孙女张文馨共同居住使用案涉房屋多年，故所举购房缴费收据、物业费收据等将孙佳秀列为缴费客户，并不足以证明孙佳秀就具有排除张晨曦作为房屋登记权属共有人的证明力。综上，基于孙佳秀与张晨曦的亲母子关系，双方均自案涉房屋交付后一直共同居住生活，结合当前父母常提供经济帮助为子女出资购房的普遍现象，因经庭审未见孙佳秀举出在张晨曦涉嫌犯交通肇事罪前主张过对案涉房屋享有全额产权的任何证据，也未见孙佳秀举出在购买案涉房屋时与张旭明分居闹离婚欲分割夫妻共同财产的任何证据；现儿子张晨曦因交通肇事致姚建均、姚波、范月琴的近亲属死亡，在面临巨额赔付时，孙佳秀此时再主张儿子名下的案涉房屋99%产权系其借名购买，显然不同于借名双方为争夺房屋酿成权属争议的审查思路，孙佳秀与张晨曦母子在本案诉讼利益的一致性，导致二人陈述不能当然发生对抗申请执行人的效力，所举相关证据亦不宜作有利于二人的解释。由此对于孙佳秀的本案请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告孙佳秀的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告孙佳秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  孙建伟 人民陪审员  余 彬 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  严 茂