江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04知民初190号原告：王龙，男，汉族，1963年2月2日生,大学，籍贯：山西省晋城市城区，长期居住地：金华市金东区孝顺镇四季春城小区三幢503号。被告：德安县昌胜电子商务有限公司，住所地：江西省九江市德安县工业园西区（江西天禧有限公司内），统一社会信用代码：91360426MA37R5HY6A。法人代表人：江鹏飞。原告王龙诉被告德安县昌胜电子商务有限公司（以下简称“昌胜公司”）侵害著作权纠纷一案。本院于2019年11月14日受理，依法依照普通程序，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告王龙到庭参加诉讼。被告昌胜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院实行缺席审理。本案现已审理终结。原告王龙诉讼请求：1、判令被告侵犯原告署名权，赔偿原告精神损失费1000元；2、判令被告侵犯原告修改权，赔偿原告精神损失费1000元；3、判令被告侵犯原告复制权，赔偿原告财产损失费1000元；4、判令被告侵犯原告发行权，赔偿原告财产损失费1000元；5、判令被告侵犯原告展览权，赔偿原告财产损失费1000元；6、判令被告侵犯原告信息网络传播权，赔偿原告财产损失费3500元；7、判令被告侵犯原告著作权规定的其它权利——品牌、形象代言权，赔偿原告品牌、形象代言费1000元；8、判令被告承担本案的诉讼费、调查取证费等合理费用500元。综上，原告请求赔偿款合计10000元。事实与理由：原告系中国著名剪纸艺术家，多项剪纸专利发明人，职业剪纸人，中华文化促进会剪纸委员会会员，现为金华市金东区龙创剪纸艺术工作室负责人。《大福狗》是原告作品之一。一、被告侵权事实：原告发现“京东（××）”网上店铺“昌胜运动户外专营店”侵犯了原告原创剪纸作品《大福狗》著作权，经查，该网店为被告注册经营。2018年11月，原告在浙江省金华市公信公证处，对侵权证据进行了保全证据公证，公证书文件号为（2018）浙金公证民字第1644号。证据显示，被告侵权产品多达三种。被告不仅在其核心产品瓷碗上使用了原告原创剪纸作品《大福狗》，而且在其礼盒包装的醒目位置使用了原告原创剪纸作品《大福狗》。证据显示，被告对原告原创剪纸作品《大福狗》进行了大量复制，并在网络上销售。被告使用原告原创剪纸作品《大福狗》，未经原告授权、未支付相应的费用，也没有其它合法来源，严重侵犯了原告的著作权，包括署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权及其它权利——品牌、形象代言权。二、被告侵权行为是一种主观故意的商业侵权行为，侵权性质严重，侵权行为恶劣，影响范围广，给原告造成了较大的精神伤害和物质损失：（一）被告侵权行为是一种有计划的、主观故意的商业侵权行为。（二）被告的行为严重侵犯了原告的著作权，包括署名权、修改权、展览权、复制权、发行权及著作权规定的其它权利——品牌形象代言权。三、原告剪纸作品《大福狗》著作权权属证据：2005年4月22日，原告在义乌注册了“义乌晋艺工艺品商行”并领取了个体工商户营业执照，专营剪纸业务。原告于2005年9月8日创作完成了剪纸作品《大福狗》2012年3月1日，原告在浙江省版权局办理了剪纸作品《大福狗》著作权登记并获得了著作权登记证书。四、原告剪纸作品《大福狗》原创性：作品的灵感和创意是艺术家作品权属的最好证明!《大福狗》剪纸作品是原告基于自己关于剪纸的“八美”理论创作。综上，原告认为被告未经原告授权，也未取得其它的合法授权，擅自使用原告享有著作权的剪纸作品《大福狗》，已侵犯原告署名权、修改权、复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、改编权及其它权利——品牌、形象代言权等多项著作权。原告请求法院支持原告的诉讼请求，对被告严重侵犯知识产权的行为加大惩罚力度，对原告进行惩罚性赔偿，依法保护原告的合法权益。被告昌胜公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告王龙为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、被告侵权证据公证书。证明：被告侵权事实。二、原告著作权登记证；三、原告《大福狗》创作步骤；四、2005年磁性剪纸《大福狗》实物。上述三组证据证明：原告的著作权，及作品系原告独立完成。五、2005年义博会照片。证明原告对涉案作品在先发表。六、多想想公司身份信息；七、徐佳证言；八、徐佳身份信息；九、义乌国际会展中心收据。上述四组证据证明：佐证2005年义博会。十、2005电子样本册；十一、2005纸质样本册。上述二组证据证明：原告在先发表。十二、申群英加盟协议；十三、申群英身份信息。上述二组证据证明：佐证样本册时间及事实、佐证加盟协议真实有效。十四、晋艺工艺品商行法人信息。证明：佐证2005样本册。十五、2006文博会在先发表照片；十六、2006义博会照片；十七、金点儿剪纸厂身份信息；十八、2007文博会照片；十九、2007年金乡挂历展；二十、2008-5-21公证书剪纸贴吧；二十一、2008-6-20公证书剪纸贴吧；二十二、晋城电视台视频及截图；二十三、剪纸人名大典。上述九组证据证明：均证明原告在先发表。二十四、原告社会身份信息。证明：原告社会影响力。二十五、原告获奖证明；二十六、原告专利证明；二十七、原告商标证明。上述三组证据证明：原告作品价值。二十八、原告媒体报导。证明：品牌价值及影响力。被告昌胜公司未到庭，亦未提交质证意见。本院经审理查明，原告王龙系剪纸艺术家，职业剪纸人，拥有多项著作权登记和专利权证书。2012年3月1日，浙江省版权局向其颁发11-2012-F-2388号《作品登记书》，作品名称为：剪纸—《大福狗》，著作权人为王龙，登记证书附有五幅剪纸作品。《大福狗》艺术形象经原告或其授权，被用于挂件、装饰件等实物中。被告昌胜公司成立于2018年3月16日，其经营范围包括：网上经营服饰鞋帽、工艺饰品、日用品、办公用品等。该公司在京东商场经营有名称为“昌胜厨具专营店”的网店。2018年11月5日，王龙作为申请人来到浙江省金华市公信公证处，在公证员冯某监督下，使用该公证处的笔记本电脑运行“屏幕录像专家”软件，将京东商城上若干个销售涉嫌侵害“大福狗”美术作品的网店进行证据公证保全。刻录形成光盘。原告在庭审中提交光盘一张，在光盘中读取到《京东碗筷截屏（20181106—1）》文档204—210页，页面显示“昌胜厨具专营店”销售的“礼品碗套装批4碗4筷（旺年纳福）”、“旺年纳福碗筷”、“哈喽Ｋｉｔｔｙ碗筷”等商品，以及经营者的资质、营业执照等信息。上述信息显示被告昌胜公司作为京东商城“昌胜厨具专营店”的经营者，在其网店展示并销售了与“大福狗”美术作品无明显差别的图片，出售使用与“大福狗”美术作品无明显差别的美术形象的商品，售价为27元左右。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，在被告昌胜公司未到庭提供相反证据的情况下，原告王龙提供的著作权登记证书等证据可以证明其系美术作品“剪纸—《大福狗》”的著作权人，其依法享有的著作权受法律保护，他人未经许可，不得以出售或赠与方式向公众提供“剪纸—《大福狗》”美术作品的原件或复制件。本案中被告昌胜公司销售的“旺年纳福碗筷（含礼盒）”、“哈喽Kitty碗筷（含礼盒）”等商品在碗身外有站立狗的形象，经比对，该形象与原告王龙提供的著作权登记证书上的“剪纸—《大福狗》”形象构成实质相似。昌胜公司不能证明其已尽到必要的审查义务，也因缺席庭审而不能提供商品的合法来源。因此，昌胜公司在其网店销售案涉商品的行为构成对原告著作权的侵权。应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于侵权类型和赔偿数额，本院认为，原告主张被告侵犯其署名权、修改权、复制权、发行权、展览权、信息网络传播权等权利符合法律规定，本院予以支持。原告所主张的品牌、形象代言权不予支持。关于赔偿数额，原告王龙未能充分举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素：1、涉案美术作品“剪纸—《大福狗》”具有一定知名度，并多次参加展览展销会，且创作时间较早；2、原告为制止侵权支出了合理的费用，包括诉讼费、公证费、差旅费等，但原告未公证购买案涉商品，其支出的公证费解决了多个侵权案件的举证；3、原告主张的形象代言权无本案难以支持。因此，本院酌定被告承担的侵权赔偿数额（含合理开支）共计3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告德安县昌胜电子商务有限公司立即停止销售侵害原告王龙“剪纸—《大福狗》”美术作品著作权的所有“旺年纳福碗筷（含礼盒）”、“哈喽Kitty碗筷（含礼盒）”商品；二、被告德安县昌胜电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王龙经济损失及合理开支共计3000元；三、驳回原告王龙的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告王龙负担200元，被告德安县昌胜电子商务有限公司负担800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 游 勇审判员 罗 乐审判员 张洪清二〇二〇年一月二十日书记员 黄 勇