山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初974号 原告：青岛昌盛铝塑工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区朱家洼。 法定代表人：蓝文峰，总经理。 委托诉讼代理人：贺乙桐，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛市房屋建设集团股份有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：谭海雯，董事长。 委托诉讼代理人：王鹏，山东鲁能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾佳全，山东鲁能律师事务所律师。 原告青岛昌盛铝塑工程有限公司（以下简称“昌盛公司”）诉被告青岛市房屋建设集团股份有限公司（以下简称“房建集团”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212民初370号民事判决书，宣判后，房建集团不服该判决向青岛市中级人民法院提起上诉，2018年12月5日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终516号民事裁定书，将本案发回本院重审。据此，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌盛公司委托诉讼代理人贺乙桐、被告房建集团委托诉讼代理人王鹏、顾佳全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币211059.10元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（自2013年1月6日至2016年12月31日的逾期付款违约金为47126.89元，自2017年1月1日至被告实际给付之日止的逾期付款违约金仍以211059.10元为基数按人民银行同期贷款利率计算）；截止至2016年12月31日，上述1至2项合计为人民币258185.99元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月8日，原告与被告签订《青岛市检察系统办案工作区铝合金门窗制作安装合同》，约定原告承揽被告建设的青岛市检查系统办案工作区的全部铝合金门窗制作安装工程，合计工程款767423元，工期2011年9月10日至2011年1月25日共45天，协议签订后，原告依约履行了全部合同义务。2013年1月5日，原告向被告报送《决算书》，工程款合计1021059.10元。被告累计向原告付款81万元，剩余211059.10元尚未支付，原告多次催促被告付款，被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告诉讼来院。 被告房建集团辩称，1.原告起诉的工程款数额211059.1元与实际结算不符，实际结算数额是952974.24元；2.违约金缺乏计算的依据，不应予以支持。案涉合同第九条第（2）款约定工程结算完成后支付结算款，案涉工程是青岛市财政局负责的政府工程，工程的结算价格应当以青岛市财政局委托审计得出的结算价格为准，结算价款的支付时间，也应当是在青岛市财政局委托的结算审计完成后支付，而不应在原告单方报送结算书之后支付。青岛市财政局委托审计得出的结算价格为952465.96元，结算完成的时间是2015年10月12日，应当以这两个数据为依据来裁判本案，不应按照原告诉请的金额裁判工程款及违约金。我们现在根据青岛市财政局委托审计得出的结算价格，扣除我们已付的81万元整，我们目前尚欠原告142465.96元。 原告昌盛公司为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、《内资企业登记信息查询结果》、《名称变更登记信息查询结果》各一份，证明：被告身份信息及被告于2014年3月25日将名称变更为青岛市房屋建设集团股份有限公司；证据二、《青岛岛市检察系统办案工作区铝合金门窗制作安装合同》一份，证明：2011年9月8日，原告与被告签订《青岛市检察系统办案工作区铝合金门窗制作安装合同》，约定原告承揽被告建设的青岛市检察系统办案工作区的全部铝合金门窗制作安装工程；证据三、《决算书》一份，证明：2013年1月5日，原告向被告报送《决算书》，工程款合计1021059.10元。该决算书由被告项目经理戚福成签收；证据四、被告付款凭证及原告开具发票一宗，证明：原告向被告开具发票，被告向原告付款累计81万元；证据五、《拨款申请》二份，证明：原告分别于2014年8月27日、2015年1月26日向被告提交《拨款申请》，要求被告支付剩余工程款。该申请均由被告项目负责人刘祖仁签收。 被告房建集团发表质证意见称，对证据一、二、四无异议；对证据三有异议，该结算内容已有签字笔改动，这份证据是原告提交，按照签字笔改动所得决算数字应当为952974.24元；对证据五系原告单方提交不予认可，我们收到收到拨款申请但不认可内容。 被告房建集团提交证据如下：证据一、门窗劳务工程量一览表，证明：与原告对门窗的结算值是952974.24元，并非原告所说的1021059.10元；证据二、2015年10月12日青岛市财政局青岛市检查系统工作区《结算审核报告》，结算款952465.96元，证明：案涉工程的结算价格为952465.96元，结算时间为2015年10月12日。需要说明的是该份报告中的工程是政府工程，《结算审核报告》于2017年12月底在二审提交时，因为有该份结算证明所以二审发回重审。 原告昌盛公司发表质证意见称：对证据一的真实性不予认可，认为该表格是单方制作不具有证明效力。原告于2013年将决算书报送给被告，被告应当及时出具结算报告；对证据二的真实性无异议，但需要指出原被告双方签订的《铝合金门窗制作安装合同》明确约定，工程量结算时按照双方核实的实际尺寸、数量为准，因结算审核报告系青岛市财政局委托青岛汇德工程造价咨询有限公司所做，其中施工单位有被告盖章但并无原告盖章，可以看出该份结算审核报告系根据被告提报的资料所做，不排除被告因某种原因漏报的可能性，且在工程量计价清单中项目名称与原告向被告报送且被告签收的决算书中的项目名称不一致，并且从该份证据的工程量清单中无法看出哪些项目系被告提报的项目有，不能依据被告认可的项目名称作为本案的定案依据。特别指出因原、被告双方真实意思表示系按双方核实的实际尺寸数量为准，并不违反法律规定，故该项约定应当约束原、被告双方，故被告主张按照原告未参与的结算审核报告载明的价格作为工程量甚至工程款的定价依据不成立，原告申请法院委托司法鉴定机构对实际工程量进行评估。此外按照相关司法解释在原告向被告报送决算书后被告应当就原告报送的决算内容及时进行审核确认，然而根据该份证据可以看出，结算审核报告已于2015年5月7日作出，被告恶意长期不与原告进行决算导致付款条件不成就，应视为付款条件成就，故被告应当承担预期付款的违约责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月8日，青岛一宅建筑集团股份有限公司（甲方）与青岛昌盛铝塑工程有限公司（乙方）签订《青岛市检察系统办案工作区铝合金门窗制作安装合同》一份，该合同第一条约定：乙方承揽甲方建设的青岛市检查系统办案工作区的全部铝合金门窗制作安装工程。1.外悬窗及平开窗单价为685元/㎡*108㎡=73980.00元；2.内开内倒窗单价为725元/㎡*750㎡=543750.00元；3.铝合金推拉门单价为695元/㎡*40.32㎡=28022.40元；4.外开门单价为820元/㎡*51.83㎡=42500.60元；5.幕墙单价为850元/㎡*54.6㎡=46410.00元；6.百叶窗单价为360元/㎡*16㎡=5760.00元；7.隐形纱窗270个*100元/个=27000.00元。以上工程量均为约计数量，结算时按双方核实的实际尺寸数量为准。合计工程款：人民币767423.00元。第五条约定：工期2011年9月10日至2011年10月25日工期45天全部完工，预付款到位之日算起。第九条付款方式约定：1.签订合同5日内付总造价的30%为备料款；2.窗框安装完成付总造价的30%，窗扇安装完成后付合同价款的20%（上料口和不具备安装条件的除外）。验收合格后，10日内施工单位上报结算资料，工程结算完成后，付至结算额95%。剩余5%作为质量保修金，保修期为两年（窗的渗漏为五年），分两次返还。 2012年12月19日，原告昌盛公司出具《决算书》一份，被告房建设集团工作人员戚福成于2013年1月5日签收。该《决算书》中决算汇总表对应的数量、金额有多处涂改，载有工程项目为铝合金内开内倒窗，铝合金内平开窗、外悬窗，铝合金推拉窗，铝合金外平开门，幕墙，隐形纱窗以及七项签证，合计金额为1021059.1元。后附被告工作人员签字的《施工现场签证单》六张、《工作联系单》一张。 2014年8月19日，原告向被告递交《拨款申请》，内容：“我单位承建的青岛市检察系统办案工作区铝合金门窗工程早已于2012年9月全部完工，并也已通过验收并交付使用了，但贵方至今未按合同拨付进度款项，工程决算额为1021059.10元(壹佰零贰万壹仟零伍拾玖元壹角整)，根据合同约定应付至审计额97.5%即1021059.10*97.5%-995532.62元，(2.5%为质保金分两次付清，质保期己过半)减去已付款810000元，此次应付款为995532.62元-810000元=185532.62元。贵司2013年8月15日至今未付款项，使我司工人工资及正常运转资金受到了严重影响!望贵司抓紧拨付款项以便缓解我司的资金压力”。该申请书空白处载有被告手写签收字样：“已收到拨款申请，刘祖仁，2014.8.27”。 2015年1月26日，原告再次向被告递交《拨款申请》，内容：“我单位承建的青岛市检察系统办案工作区铝合金门窗工程早已于2012年9月全部完工，并通过了验收且交付使用，根据约定质保期都已超期，但贵方至今未按合同拨付工程款项工程决算额为1021059.10元(壹佰零贰万壹仟零伍拾玖元壹角整)，减去己付款810000元，此次应付款为1021059.10元-810000元=211059.10元(贰拾壹万壹仟零伍拾玖元壹角整)，特申请贵司及时拨付工程款，缓解我司工人工资及正常资金的运转压力!望贵司抓紧拨付款”。该申请书空白处载有被告手写签收字样：“今收到拨款申请壹份，刘祖仁，2015.1.26”。 2015年5月7日，青岛财政局委托青岛汇德工程造价咨询有限公司出具青岛市财政局青岛市检查系统工作区《结算审核报告》（汇所造价审字【2015】第18-1号）一份，载明总承包施工单位为青岛市一宅建筑集团股份有限公司，结算完成时间为2015年10月12日。被告主张工程项目中179号铝合金内开内倒窗、180号铝合金内平开窗外悬窗、301号金属推拉窗、181号铝合金外平开门、182号幕墙、183号隐形纱窗、301号金属推拉窗以及签证45、46、47、48、78、85号项目为原、被告涉案工程项目的工程量，合计价款952465.96元。 另查明，青岛市一宅建筑集团股份有限公司于2014年3月25日将企业名称变更为青岛市房屋建设集团股份有限公司。 还查明，被告房建集团在2011年11月7日至2013年9月18日期间分六笔向原告昌盛公司支付工程款共计81万元。 本院认为，原告昌盛公司和被告房建集团于2011年9月8日签订的《青岛市检察系统办案工作区铝合金门窗制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行合同义务。承包人昌盛公司已依照合同约定完成工程施工任务，并经竣工验收合格后交付发包人使用，且已届质量保证期，故原告昌盛公司诉请被告房建集团偿清工程价款，合法有据，应予支持。原告主张被告应向其支付的款项数额为人民币211059.10元，而被告仅认可欠其款项142465.96元，本案争议的焦点问题为：一、涉案工程的工程量及工程价款的结算依据；二、被告房建集团是否应当向原告昌盛公司支付违约金，若应当支付，违约金如何计算。具体分析如下： 一、关于涉案工程的工程量及工程价款的结算依据问题。原、被告签订的施工合同中并未明确约定工程量的计算依据，仅约定“结算时按双方核实的实际尺寸数量为准”。被告向本院提交的《结算审核报告》系青岛市财政局委托第三方专业机构审计，审计结论为952465.96元。对此，原告提出其未参与审计，且在工程量计价清单中项目名称与原告向被告报送且被告签收的《决算书》中的项目名称不一致，不能依据被告认可的项目名称作为本案的定案依据。经查，通过将《结算审核报告》中的项目名称、工程数量、综合单价和原告提交的《决算书》进行对比，《结算审核报告》中的签证项目为六项，《决算书》中结算表的签证项目为七项且多的一项有涂改，除此之外其他内容基本一致。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，原告向本院提交的六张《施工现场签证单》与《结算审核报告》、《决算书》中的六项签证项目对应，但《决算书》中多的一项签证项目原告未能提交对应的签证单证明该工程量发生，故对于原告提出的项目名称不一致不能作为定案依据的主张，本院不予采信。对于原告提交的《拨款申请》，该证据仅为原告单方制作、提出，《拨款申请》中被告工作人员的签字并不能表示被告已认定原告提出的工程款数额，应视为提交资料的一般行为，不能作为工程量的认定依据。本院认为，原、被告之间并未就审计事项进行约定，且《结算审核报告》系经青岛市财政局委托中立第三方作出,青岛汇德工程造价咨询有限公司系具备相应工程造价咨询资质的专业机构，其出具的审计报告应具参照作用，故本院参照审计结论认定涉案项目工程量为952465.96元。原告自认已收到被告支付的工程款共计810000万元，被告房建集团对此无异议，因此，被告房建集团应向原告昌盛公司支付的工程款数额为142465.96元（952465.96元-810000元=142465.96元）原告的诉讼请求在此范围之内的应予支持，超出部分应予驳回。 第二，关于被告是否应当向原告支付违约金，若应当支付，违约金如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中,原被告签订的施工合同第九条约定：1.签订合同5日内付总造价的30%为备料款；2.窗框安装完成付总造价的30%，窗扇安装完成后付合同价款的20%（上料口和不具备安装条件的除外）。验收合格后，10日内施工单位上报结算资料，工程结算完成后，付至结算额95%。剩余5%作为质量保修金，保修期为两年（窗的渗漏为五年），分两次返还。根据合同约定，被告应付工程价款之日应当为工程结算完成后，质量保修金为47623.3元（952465.96元*5%=47623.3元），保修期为两年。本院认为，2013年1月5日，被告签收原告出具的《决算书》时，应当视为工程结算完成。据此，被告未能按照合同约定的付款期限完成付款义务，显然已经构成违约，应当向原告承担违约责任。原告所主张逾期付款违约金，即为被告因逾期付款所产生的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但违约金计算方式应为被告房建集团按中国人民银行同期同类贷款利率向原告昌盛公司支付以94842.66元（142465.96元-47623.3元=94842.66元）为基数自2013年1月6日至2015年1月5日期间的利息及以142465.96元为基数自2015年1月6日起至实际给付之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告青岛市房屋建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛昌盛铝塑工程有限公司工程款人民币142465.96元及逾期付款利息（以94842.66元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2013年1月6日计算至2015年1月5日。以142465.96元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2015年1月6日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计算至实际给付之日）。 二、驳回原告青岛昌盛铝塑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5173元，由青岛昌盛铝塑工程有限公司承担1681元，由被告青岛市房屋建设集团股份有限公司承担3492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇二〇年一月二十二日 书记员  张 雪