广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1932号 原告：郑翔华，男，1986年9月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：李志辉，男，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄鸣,广西灵丰(平桂)律师事务所律。 原告郑翔华与被告李志辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄少剑，被告委托诉讼代理人梁晓希、黄鸣到庭参加诉讼。因案件复杂，本院依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告郑翔华及其委托诉讼代理人黄少剑，被告委托诉讼代理人黄鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑翔华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款本金人民币叁拾万元（￥300000元）；2、请求判决被告支付利息至还款之日止，从2012年11月起暂计至2019年7月止为人民币肆拾捌万元（￥480000元）【利息480000元=本金300000元×80个月×月利率2%】；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月28日，被告因资金周转向原告借款30万，同时约定月息2分，未约定借款期限。原告于2012年10月29日以银行转账的方式向被告交付出借款，之后多次要求被告偿还借款，但被告置之不理，无法追缴欠款。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 李志辉辩称，一、本案是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。1、2012年7月至2012年10月28日，原告与被告协商共同承包洞诺融江大桥桥下构段项目部分路段劳务承包人，为保障原告的前期资金安全，被告应原告要求，双方口头约定在未正式签订相应的承包合同书前，被告向原告借款30万元，待正式签订承包合同书后，该笔借款转为项目投资款，如未能签订相应的承包合同书，该笔30万元款项为借款；2、2012年11月19日，原告与湖南省湘西公路桥梁建设有限公司广西三江至柳州高速公路NO12合同段项目经理部签订《连续刚构桥劳务协作合同书》，原告与被告正式合伙，即30万元借款正式转换为合伙项目投资款；3、双方经结算，原告累计投资210万元（包含2012年借款30万元），原告的项目款只剩下199023元未支付；4、原告已经收回1597691元投资款，被告投资的210万元仍未收回；5、2012年11月至2015年，项目款经由原告账户再转给被告进行工程款支付，金额在2200万元左右，如2012年10月28日的30万元款项系民间借贷，原告在长达3年的时间内完全可以自由支配，直接扣除该笔借款后再转给被告，与原告诉称多次要求被告还款，被告置之不理，是自相矛盾的也不符合交易习惯。二、双方系合伙关系，所以不应当计算利息。三、诉讼时效已过。 经审理查明：2012年10月28日，被告出具借条交原告收执，借条载明“今借到郑翔华同志现金币叁拾万元（300000），按月息贰分计付月息”。同年10月29日，原告通过银行转账给被告300000元。2012年11月19日，湖南恒丰建筑工程有限责任公司（以下简称恒丰公司）与湖南省湘西公路桥梁建设有限公司广西三江至柳州高速公路NO12合同段项目经理部（以下简称湘西公路桥梁公司三江项目部）签订《连续刚构劳务协作合同书》，由恒丰公司负责广西三江至柳州高速公路NO12合同段K150+327.5洞诺融江大桥项目的施工，原告郑翔华在乙方代表处签名。《合同基本信息（洞诺融江大桥）》上载明“承包人单位名称：湖南省恒丰建筑工程有限责任公司；……法定代表人（或授权委托人）：李志辉；……开户银行：中国建设银行柳城县支行；账户名称：郑翔华；账号：62×××56”。2018年2月8日，被告在双方对洞诺大桥项目的结算单中记载：“接上页累计支币1097691元；2.8跨行转郑500000元；2.8郑累计投资包括12年借条30万元在内共计210万元”。2018年11月14日原告对结算进行确认，在“接上页累计支币1097691元；2.8跨行转郑500000元”下一行签注“合计支币1597691元”，在“2.8郑累计投资包括12年借条30万元在内共计210万元”下一行签注“郑翔华支洞诺大桥工程款¥1597691元”。 以上事实有原告提交的借条、转账凭证及被告提交的结算单、《连续刚构劳务协作合同书》、《施工队伍最终结算汇总表》、《施工队伍最终结算明细表》、《施工队伍完成工程数量确认单》、《桩基及基础工程、下部架构开累完成工程量汇总表》、《上部结构及附属工程开累完成工程量汇总表》、《开累计价材料设计用量汇总表》、《开累计价材料损耗差额汇总表》、《洞诺大桥施工队柴油领用材料汇总表》、《电费消耗汇总表》、《零散人工汇总表》、《洞诺融江大桥零散台班汇总表》、《其他扣款汇总表》、《洞诺融江大桥机械租赁结算单》、《合同基本信息（洞诺融江大桥）》、银行流水等证据及当事人陈述在案佐证，本院对证据的真实性予以确认。对于被告提交的结算单，原告对前四份结算单真实性无异议，对第五份结算单原告确认第三、五行内容是其亲笔书写，第四行被告书写的内容“2.8郑累计投资包括12年借条30万元在内共计210万元”是原告签名后被告自行添加的，原告书写时并没有第四行内容，第五行之后的内容也是被告在原告签名后自行添加；被告辩称第五份结算单第一、二、四行内容是2018年2月8日由被告书写，2018年11月14日原告核对结算内容后进行确认并签注了第三、五行内容，原告签注后被告自行书写了第五行之后的内容。 审理过程中，原告申请对被告提交的现金日记账即结算单第四行、第五行内容所形成的时间顺序进行鉴定，因鉴定机构不予受理无法进行鉴定。 本院认为：本案的争议焦点为涉案的30万元借款是否已转为投资款？ 首先，原告起诉的30万元借款发生于2012年10月28日，而被告提交的第五份结算单中第四行记载“2.8郑累计投资包括12年借条30万元在内共计210万元”，该内容记载的30万元能与本案借款相对应，原告2018年11月14日对双方合伙结算的金额进行确认并在下一行即第五行签注“郑翔华支洞诺大桥工程款¥1597691元”。根据交易习惯，原告在第五行写下的签注应是对第五行以上的内容进行确认，即原告对于“2.8郑累计投资包括12年借条30万元在内共计210万元”这一内容是确认的。原告主张第四行内容系原告写下签注内容后被告自行添加，但在作出判决前，原告并未提供相应证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。 其次，原告未提交证据证实其向被告主张过本案借款，从本案证据来看，双方在合伙期间有大量的资金往来，且数额远超出本案借款，原告在此期间从未向被告主张过该笔借款或从双方往来资金中扣除该笔借款，也不符合常理。 综上所述，原告起诉的30万元借款已经包含在原告出资的210万元投资款内，对于被告主张本案借款已于原、被告正式合伙时转化为投资款的辩称，本院予以采信。本案借款已转化为投资款，原告起诉所依据的基础法律关系不存在，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法驳回原告诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郑翔华的诉讼请求。 案件受理费11600元（原告已预交），由原告郑翔华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  谢文峰 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  叶 静 二〇二〇年一月七日 法官 助理  杨 晓 书 记 员  罗俊龙 彭丹