上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14241号原告(反诉被告)：上海凌焊机电有限公司被告(反诉原告)：江苏龙天顺金属有限公司原告上海凌焊机电有限公司(以下简称“凌焊公司”)与被告江苏龙天顺金属有限公司(以下简称“龙天顺公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序。2019年11月15日，被告龙天顺公司提起反诉，经审查，本院予以受理，并于2019年12月12日合并公开开庭进行了审理。原告凌焊公司委托诉讼代理人程秀丽、被告龙天顺公司法定代表人祁峰及委托诉讼代理人张亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌焊公司向本院提出诉讼请求：判令被告龙天顺公司支付货款180,000元及以180,000元为基数，自2018年7月23日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息。事实与理由：2018年3月23日被告向原告定制了一台中频十四头龙门焊机,合同价款为38万,被告支付20万元预付款后,原告于2018年5月将设备交付被告使用,被告已经使用一年多时间。在此期间原告曾多次向被告主张货款,被告法定代表人祁峰也多次答应付款,但总是一拖再拖。被告龙天顺公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间2017年8月4日买卖合同已经解除。2018年3月23日双方重新签订了合同，该合同项下原告诉请金额是真实存在的，但原告未按合同履行，未在保修期内成功调试机器，被告向原告发函之后也未果，原告多次到被告处维修也修不好。原告机器存在智能微电脑控制器不匹配的问题。被告龙天顺公司向本院提出反诉请求：1、判令原告运回两台十四头龙门焊机；2、判令原告退还被告设备款200,000元并支付自给付之日至实际给付之日止的利息。诉讼过程中，被告将反诉请求变更为要求原告继续履行2018年3月23日合同，维修好涉案两台十四头龙门焊机直至正常使用。事实与理由：2017年8月4日原被告签订供货合同，被告向原告购买中频十八头龙门焊专机及一台自动双模输送架，总价300,000元，预付款200,000元。该设备购买后，因设备质量问题一直得不到使用。经原被告协商后退回原来设备，重新于2018年3月23日签订了买卖合同，被告向原告购买两台十四头龙门焊机，总价为380,000元。合同签订后，原告将设备运至被告处安装调试多次都没有调试成功。被告分别于2018年7月8日、2019年5月27日函告原告，就设备存在质量问题解决矛盾，但原告一直置若罔闻。原告凌焊公司对被告龙天顺公司的反诉辩称：涉案设备已于2018年中旬交付完毕并使用，已超过设备保修期12个月。故原告不同意维修。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提交的合同(2018年3月23日)、中国农业银行业务回单、微信聊天记录、视频光盘，被告提交的2019年8月24日函告及送达回执、接处警工作登记表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的供货合同(2017年8月4日)，与本案不具直接关联性，本院不作认定。2、原告提交的设备照片以及被告提交的设备照片，均无法达到各自证明目的，本院不予认定。3、被告提交的2018年7月8日函告，原告否认收到，且被告未进一步举证函告送达情况，故本院不予认定。4、被告提交的2019年5月27日函告，原告庭后虽表示不清楚有无收到，但原告对被告提交的该函告之送达回执真实性并无异议，故本院予以认定。5、被告提交的(2019)苏1283民初6946号民事裁定书、2019年9月4日函告及送达回执，与本案不具直接关联性，本院不作认定。6、被告提交的微信聊天记录，原告有异议，且聊天记录显示时间为2017年12月，与本案不具直接关联性，本院不作认定。7、被告提交的购买其他设备的照片，原告有异议，且无法达到其证明目的，本院不作认定。8、被告提交的证明，原告有异议，该证明系案外人公司出具，应属证人证言，但案外人公司未出庭作证，故对该组证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，原告与被告签订合同(合同编号为LHMXXXXXXXXXXX)，由被告向原告购买规格型号为LMD-40*2-14C的中频十四头龙门焊机两台，单价190,000元，合计380,000元。合同约定付款方式为合同号LHMXXXXXXXXXXX第一台设备已付贰拾万元做为预付款，设备制造完成在被告工厂调试合格付清余款壹拾捌万元，第一台设备原告收回。生产周期为合同签订起第一台四十五天交货，第二台六十天交货。调试方式为上门调试。合同还约定自机器验收合格之日起整机保修12个月，机器终身维护。机器保修期后原告适当收取配件及人工费。2018年5月底原告向被告交付第一台中频十四头龙门焊机。2018年7月8日原告向被告交付第二台中频十四头龙门焊机。庭审中，原、被告确认上述合同价款中被告已经支付200,000元，剩余180,000元货款尚未支付。同时双方还确认两台设备到货3-5天后由原告派人进行安装调试。2018年7月23日，原告向被告催讨设备款。2019年3月23日，原告至被告处催讨货款，被告向原告提出设备存在质量问题，双方发生争执并报警。2019年5月27日，被告向原告发送函告，要求原告于2019年6月30日前将机器维修好。2019年8月24日，被告向原告发送函告，要求原告在收到函告后10日内派人来被告处将两台有问题的龙门焊机维修好。审理中，被告陈述：设备安装后多次调试均未成功，设备在使用过程中总是出现问题，原告多次派人维修，但没过多久设备就又出现问题了，原告最后一次维修是在2018年年底。原告陈述：原告在2018年10月之前去被告处进行过几次售后服务，且设备均已调试好，自2018年7月23日至2019年3月23日期间，被告从未向原告提出过涉案的质量异议。本院认为，原告与被告签订的合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本诉中，根据现有证据以及当事人陈述，原告已向被告交付了系争合同项下的两台设备，扣除已付款，被告尚欠原告180,000元货款。被告辩称原告所供设备存在智能微电脑控制器不匹配的质量问题，对此原告有异议，且被告也未提供充分有效证据予以证明，故本院对被告的质量抗辩意见不予采纳。根据涉案合同约定，余款180,000元应于设备在被告工厂调试合格付清，原告虽未提供设备经被告验收合格的证据，但根据法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原告于2018年5月和7月完成了涉案两台设备的交付及安装，且从双方当事人陈述来看，涉案两台设备也已经使用，从设备交付至今已逾一年五个月。审理中，被告陈述曾多次要求原告维修且原告最后一次维修是在2018年年底，原告则仅确认其于2018年10月前去被告处维修过几次，但双方均未提供证据予以证明。即便如被告所述设备一直未调试好且在原告维修之后设备仍出现质量问题，被告也应在原告最后一次维修后的合理期间内向原告提出质量异议。该合理期间本院根据本案案情酌定为两个月，但根据现有证据，被告直到2019年3月23日原告至其处催讨货款时才向原告提出质量异议，明显超过合理期间，应视为设备的质量符合双方约定。综上，原告要求被告支付剩余货款以及逾期付款利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，但原告所提利息的起算日期及利率标准不甚妥当，本院将利息起算日期根据系争合同约定调整为2019年3月1日，将利率标准依法分段调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。反诉中，被告要求原告对系争设备进行维修，但维修应以系争设备存在质量问题为前提，鉴于被告未提供充分有效证据证明系争设备存在质量问题，故本院对被告的反诉请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、本诉被告江苏龙天顺金属有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海凌焊机电有限公司货款180,000元；二、本诉被告江苏龙天顺金属有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海凌焊机电有限公司以180,000元为基数，自2019年3月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回本诉原告上海凌焊机电有限公司的其余本诉请求；四、驳回反诉原告江苏龙天顺金属有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1,950元，由本诉被告江苏龙天顺金属有限公司负担；反诉案件受理费减半收取40元，由反诉原告江苏龙天顺金属有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年一月十日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。