四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2605号 原告：邛崃市泉水镇金泉农机配件门市（个体工商户）。经营场所：成都市邛崃市羊安镇泉水金泉大道93-95号。 经营者：王树芳。 委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 被告：何鑫，男，1987年6月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：陈小鹏，男，1979年2月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二被告委托诉讼代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律服务工作者。 第三人：张林，男，1979年12月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告邛崃市泉水镇金泉农机配件门市（以下简称金泉农机门市）与被告何鑫、陈小鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。在审理过程中，本院追加张林为第三人。本院依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告金泉农机门市的委托诉讼代理人王俊、被告何鑫及二被告委托诉讼代理人高彩波到庭参加诉讼。第三人张林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告金泉农机门市向本院提出诉讼请求如下：判决二被告支付原告货款共计222695元及逾期利息（逾期利息以222695元为基数，从2016年6月12日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实及理由：2016年初，被告何鑫与原告约定，由原告向何鑫提供柴油，何鑫安排车辆分批次到原告处加油，日后统一结算货款。此后，何鑫多次安排陈小鹏到原告处加注柴油。期间原告和二被告进行过两次结算，原告经办人张某2与被告陈小鹏在《欠条》中签字确认欠原告柴油款147205元，张某2与被告何鑫在另一张《何鑫欠条》中签字确认欠原告柴油款75490元，两张欠条共计222695元。此后原告多次催收无果，诉至法院。 被告何鑫答辩称，对“欠条”的金额及加油事实予以认可，但加油款已经付清，同时提出以下异议：1、何鑫与原告没有买卖合同关系，实际与何鑫发生柴油买卖的合同相对人是第三人张林。何鑫于2016年4月至5月曾在羊安一家临时加油罐处购买柴油，与何鑫接洽的是张林，在加油罐处负责加油的是张某2（张林父亲）。何鑫一直与张林结算、付款，张林、张某2并没有告知被告柴油的提供者为原告，也无原告出具的委托书。油料在销售过程中出具给何鑫及其他客户的票据名称为“固驿中铁内部车辆加油凭证”，而未提供加盖原告印章的正式票据。因此，原告并非提供柴油者，在本案中无权主张权利；2、两张“欠条”的性质不是欠款凭证，仅是对账单，何鑫加油款已经向张林付清。因当时加油罐的账目比较乱，张某2为了核实多家客户购油的数量及金额，其单方面书写后找二被告核实签字形成的。2016年6月11日陈小鹏签字的《欠条》是陈小鹏代表何鑫核实签字后，张某2再自行添上“欠条”二字；《何鑫欠条》上何鑫仅在条子上签字，并未注明是欠款人，在何鑫签字后，张某2再添加了“何鑫欠条”字样。从内容看，该条据仅是对账清单，仅能证实何鑫在张某2的加油罐加注了20余万元的油料，而不是欠款凭证。何鑫应付加油款已经向张林付清。3、即使双方存在债权债务，自2016年6月11日结算后，原告未向被告主张过权利，原告的诉讼时效已经过。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈小鹏答辩称：陈小鹏系受何鑫委托去加油及对账的人，其在对账单上签字系代表何鑫，一切责任应由何鑫承担。其余答辩意见与何鑫一致。 第三人张林向本院提交书面意见称：何鑫称与其交易的是张林且已向张林付清了油款的陈述不属实。何鑫向张林转账支付7万元系其与张林有其他经济往来，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告金泉农机门市系个体工商户，经营范围包括零售农机配件、柴油、润滑油。原告长期授权张某2经手加油及结算、收账等相关事实。2016年初至2016年6月，何鑫安排车辆到原告设于邛崃市的加油罐处购油，被告陈小鹏系何鑫安排的到现场购油的人员。何鑫、陈小鹏及其安排的其他人员在原告处购油后均在现场工作人员出具的《固驿中铁内部车辆加油凭证》上签字。2016年3、4月份某天，张某2书写结算单一张，标题为“何鑫”，内容为“2016年油票52张，总金额75490元，大写柒万伍仟肆佰玖拾正。经手人：张某2。对账人：”何鑫在“对账人”处签字。2016年6月11日，张某2书写《欠条》一份，标题为“欠条”，内容为“何鑫从2016年4月15日—6月6日，合计人民币147205元，大写壹拾肆万柒仟肆另伍元。经手人：张某2。拿票人：”陈小鹏在“拿票人”处签字。 以上事实，有欠条原件2张、原告授权张某2为加油罐经手人的《情况说明》一份、《固驿中铁内部车辆加油凭证》三份、证人张某1、张某2的当庭证言等证据证实，本院予以确认。 被告何鑫向本院提交的何鑫向张林转款7万元的银行交易记录一份，与本案无关联性，本院不予采纳；电话录音资料一份，因电话的接听者并非王树芳本人，其陈述的真实性无法核实，本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为，1、原告与二被告是否存在买卖合同关系？2、两张“欠条”的性质及被告是否应向原告承担责任？3、本案的诉讼时效是否已经过？评析如下： 一、关于原告与二被告是否存在买卖合同关系，被告何鑫对其在位于邛崃市的加油罐购油的事实予以认可，且对其在该加油罐处产生两张结算单据的事实亦予以认可，但认为该加油罐的实际经营者为第三人张林。本院认为，原告及票据经手人张某2均认可该加油罐系原告经营，亦认可两张票据的权利人为原告，且有证人张某1的证言证实该加油罐由原告经营。虽被告何鑫提交了一份电话录音，拟证实原告金泉农机门市的经营者王树芳对双方柴油交易及诉讼的情况并不知情，但该电话的接听者并非王树芳本人，其陈述的真实性也无法核实，且本案中有王树芳本人签字捺印的授权委托书、情况说明等诉讼材料，因此，对该加油罐由原告经营的事实，本院予以确认。关于与原告建立买卖合同关系的购油人，两张“欠条”中均明确了结算的款项系何鑫的相关油款，何鑫亦认可陈小鹏签字的“欠条”系其代表何鑫核实签字，因此，本院认为，原告与被告何鑫之间形成了买卖合同关系，而陈小鹏并非买卖合同关系的相对人。 二、关于两张“欠条”的性质。二被告主张两张“欠条”的标题系张某2事后添加，但不论两张“欠条”的标题为何，从内容来看，两张欠条上均明确了欠款人为何鑫，款项为油款，并对欠款金额进行了详细的大小写确认，该两份欠条系对何鑫购油款的结算，且何鑫对油款金额亦予以认可。虽何鑫辩称油款已支付完毕，但其并未在欠条上作任何已付款的批注，亦未提供证据证明其已向原告支付了货款。虽何鑫提交了向第三人张林转账支付7万元的银行交易记录，但张林明确表示该款与本案无关，原告也不能证实该款系向原告支付的油款，因此，本院对被告何鑫尚欠原告油款222695元未付的事实予以确认。 关于逾期付款利息，原告主张以222695元为基数，从2016年6月12日起按银行同期贷款利率计算逾期利息至实际付清之日止。关于利息起算日期，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，……买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方的标的物已经交付，对货款的最后结算日期为2016年6月11日，何鑫应当在结算的同时支付货款，因此原告主张从结算的次日起计算逾期利息符合法律规定；原告主张的利率标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，故对该诉请，本院予以支持，逾期付款利息应以欠货款本金222695元为基数，从2016年6月12日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算给付。 三、关于被告辩称本案的诉讼时效已经过的意见，经审理查明，双方的最后结算日期为2016年6月11日，但当事人陈述及证人证言均证实，双方又于2017年上半年对还款事宜进行过协商，即原告于2017年向被告主张过付款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此本案的诉讼时效期间最早从2017年起重新开始计算，至原告起诉时，诉讼时效期间尚未经过，故对原告的该辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何鑫于本判决生效之日起十日内支付原告邛崃市泉水镇金泉农机配件门市222695元及逾期利息，利息以222695元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年6月12日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止； 二、驳回原告邛崃市泉水镇金泉农机配件门市的其他诉讼请求。 如果被告何鑫未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告邛崃市泉水镇金泉农机配件门市支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2320元，保全费1670元，由被告何鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  巫元理 二〇二〇年一月十日 书记员  陈思培