湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初5256号原告：邵东县流光岭镇流镇村下桥组。负责人：杨康君，该组组长。委托代理人：孙寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。被告：禹桂秋，男，1937年3月27日出生，汉族，住邵东县。委托代理人（特别授权）：禹星星，男，1981年10月24日出生，汉族，住邵东县，系被告禹桂秋之子。委托代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。原告邵东县流光岭镇流镇村下桥组（以下简称“下桥组”）与被告禹桂秋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下桥组向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的厂房及土地租赁合同，并判决被告立即从其现使用的邵东县流光岭镇流镇村下桥组的厂房内及土地上全部迁出；2、判决被告将其擅自改变的所有土地地貌恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：上世纪九十年代邵东县流砂化工厂开办在邵东县地域内，该厂十名股东仅一人系本组村民，1992年11月1日该厂十名股东将该厂房屋及机械设备以35000元的价格转让给被告禹桂秋用于开设花炮厂。1994年开始邵东县富贵花炮厂在未经原告全体组民同意的情况下强占原告土地数亩用于花炮生产经营活动，造成原告所有土地地貌改变及两亩耕地无法进行农业生产。后邵东县富贵花炮厂被邵东县人民政府政策性强制关停、注销，该厂当即获得了政府给予的巨额关停、搬迁补助费。现被告禹桂秋不但拒绝将占用原告土地及厂房移交给原告，反而在没有得到原告允许的情况下将花炮厂违法出租给他人用于生产经营活动，对原告的利益造成巨大损失，故提起诉讼。被告禹桂秋辩称，1、原告诉称的土地由一部分是流砂化工厂出卖的，原告不是适格主体；2、原告已于2006年提起诉讼，本次属于重复诉讼；3、原告适用法律错误，争议地是出让不是租赁，合同目前没有出现变更、解除、无效的事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，原告下桥组申请对下列事项进行鉴定：1、申请对出让合同第一页与第二页的内容是否为同一时间、同一打字机打印进行鉴定；2、申请对出让合同中“在场人：李牛君”以上甲方、乙方签字部分与以下签字是否是同一时间、同一支笔书写进行鉴定；3、申请对“在场人：李牛君”签名是否为本人亲笔所签进行鉴定。因原告下桥组的鉴定申请与本案审理并无必要关联，本院决定不予准许鉴定申请。经审理查明，1992年11月10日，邵东县富贵花炮厂与邵东县流砂化工厂签订《买卖契约》，约定：一、邵东县富贵花炮厂将其房地产作价20000元、设备材料作价15000元出卖给邵东县流砂化工厂；二、“原化工厂征地手续所欠债务、业务均由原化工厂班子负责偿还，依政府裁决，并与买方无关”；三、“化工厂与当地两组的有关协议和合同于买方厂有关相施用条款移给买方继续生效”。1993年9月15日，富贵花炮厂禹桂秋向邵东县人民政府缴纳契税1200元。2006年6月6日，邵东县富贵花炮厂因占用土地问题与下桥组发生争执，经镇政府、镇企管站调解，双方签订《出让合同》，下桥组“自愿将大雨坪乡企用地及部分荒耕地出让给邵东县富贵花炮厂扩建厂房”，邵东县富贵花炮厂接受政府调解增值价，约定：“一、土地出让价格：荒地每亩按3500元，耕地每亩按5000元计算。二、土地出让面积：荒地4亩，荒耕地2亩。三、土地出让金额共计24000元。四、乙方另一次性补偿下桥组6000元（二项相加共计30000元）。五、付款方式：合同签订后，甲方要求乙方一次性付清。六、土地出让期限：按国家政策法律的有关规定，最长年期出让……”。下桥组组民代表在协议上作为甲方签字，禹星星、禹桂秋作为乙方签字，邵东县流光岭镇联合村村民委员会、邵东县流光岭镇工业经济管理站、邵东县司法局流光岭司法所、邵东县流光岭镇人民调解委员会在协议上加盖公章，但至今未办理农用地转用审批手续。2006年11月15日，原告因富贵花炮厂占用土地向本院起诉，后自愿撤回起诉。2010年12月20日，下桥组与邵东县富贵花炮厂签订《补充协议》，约定“乙方于2010年在厂西侧占用甲方土地约三亩，总金额为三万六千元整，当时一次付清。地界以西侧围墙为界，围墙约长200米，墙外留足2米宽人行道在内，时间定三十年为准，其他条款以2008年5月9日的占用土地协议为准”。2006年至2010年下桥组陆续收取富贵花炮厂土地款。2019年9月2日，下桥组向被告禹桂秋送达《解除合同通知书》，限定15天内搬出所有的土地及房屋，并将占用的土地及房屋恢复原状。另查明，原邵东县流光岭镇联合村下桥组现更名为邵东县流光岭镇流镇村下桥组。邵东县富贵花炮厂系集体所有制企业，法定代表人为禹桂秋，现已被政府关停，2014年3月25日，邵东县富贵花炮厂变更企业名称为湖南省星铭花炮厂，类型为个人独资企业，投资人为禹星星。以上事实，有原告提交的身份证、户籍证明、《买卖契约》、民事诉状、《出让合同》、邵东县富贵花炮厂营业执照、（2007）邵东民初字第73号民事裁定书、《解除合同通知书》、照片，被告提交的现场照片、邵政函［2004］32号通知、企业信用信息公示报告、《买卖契约》、印发契纸及契税收据、《出让合同》、《补充协议》、收条及当事人的当庭陈述予以证明，可以认定。本院认为：土地所有权分为国家所有、集体所有，集体所有权又分为乡镇、村、村民小组，所有人对其所有的土地享有管理、收益、出租等权利。我国《乡村集体所有制企业条例》第十八条明确规定了乡村集体所有制企业财产由代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。邵东县富贵花炮厂与邵东县流砂化工厂于1992年11月10日签订的《买卖契约》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。邵东县富贵花炮厂据此享有流砂化工厂原有办公厂房及设备材料的所有权。下桥组与邵东县富贵花炮厂签订的《出让合同》及《补充协议》中，双方协商“将大雨坪乡企用地及部分荒耕地出让给邵东县富贵花炮厂扩建厂房”，我国《土地管理法》规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让”，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”本案中，富贵花炮厂长期占用土地，下桥组自2006年起陆续收取“土地款”，在持续较长时间内双方均未提出异议，结合本案实际情况，双方合意应认定为转移土地使用权，不宜直接认定《出让合同》无效。我国《土地管理法》第六十五条规定了农村集体经济组织可以收回土地使用权的情形，现原告下桥组请求解除合同，并要求被告从厂房及土地上搬出，恢复土地地貌原状，但未能提交证据证明符合收回土地使用权的情形。且邵东县富贵花炮厂已变更企业名称为湖南省星铭花炮厂，负责人为禹星星，原告起诉被告禹桂秋主体资格不符。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵东县流光岭镇流镇村下桥组的全部诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告邵东县流光岭镇流镇村下桥组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  杨 欣二〇二〇年一月十四日法官助理曹乐代理书记员  尹利兵附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。第六十五条有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。