广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3055号上诉人(原审原告)：彭成立，男，1967年5月11日出生，汉族，住广东省陆河县**********，公民身份号码:441************778。被上诉人（原审被告）：广州市司法局。住所地:广东省广州市越秀区******。法定代表人：廖荣辉，局长。上诉人彭成立因与被上诉人广州市司法局行政答复纠纷一案，不服广州铁路运输法院作出的(2019)粤7101行初268号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，2018年5月24日，原告彭成立向被告广州市司法局递交控告书，反映在广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第3023号案件审理过程中，对方当事人的代理人林逢龙、刘创松律师串通法官向法庭提交虚假材料，请求被告广州市司法局作出处理。被告广州市司法局收到原告彭成立的材料后，于2018年6月6日决定立案调查，并向原告彭成立及林逢龙、刘创松律师的执业机构发出《立案告知书》。其后，被告广州市司法局就案件进行了调查，并于2018年6月6日向广州市中级人民法院发函核查相关案件情况。经调查，被告广州市司法局于2018年7月30日作出穗司行函〔2018〕118号《关于彭成立投诉林逢龙、刘创松律师违规执业事项的复函》，主要内容为：1.根据现有的证据，不能认定林逢龙、刘创松律师存在原告彭成立所反映的违反《中华人民共和国律师法》规定妨害诉讼的行为；2.原告彭成立提及的法院审判人员在案件审理过程中存在的问题，不属于司法局的职权管辖范围，请原告彭成立向法院反映。被告广州市司法局于2018年7月31日通过EMS向原告彭成立邮寄送达该复函。原告彭成立对复函不服，遂提起本诉。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。判断投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格应当以其投诉举报是否属于“为维护自身合法权益”而提起，而判断是否关涉“自身合法权益”关键在于根据投诉举报线索而启动的行政行为是否对原告自身合法权益产生实质影响。本案中，原告彭成立向被告广州市司法局反映在民事案件审理过程中对方当事人代理律师违规执业。被告广州市司法局依法立案调查处理，并于2018年7月30日作出穗司行函〔2018〕118号《关于彭成立投诉林逢龙、刘创松律师违规执业事项的复函》，将调查情况、调查结论及处理意见告知原告彭成立，已履行司法监管职责。被告广州市司法局根据原告彭成立反映的情况对律师是否存在违规执业行为进行调查处理，其调查处理行为调整的是司法行政机关与被监管对象之间的法律关系，对原告彭成立的合法权益未产生实质影响。原告彭成立与广州市司法局的调查处理结果之间不存在利害关系，不能由此获得对被告广州市司法局履行监管职责提起行政诉讼的原告主体资格。原告彭成立提起本诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告彭成立的起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告彭成立的起诉。上诉人彭成立不服原审裁定，上诉称：上诉人向被上诉人投诉林逢龙、刘创松律师违法活动，是请求保护上诉人的合法财产，被上诉人作出的答复是支持上述两律师违法活动侵害上诉人的合法财产的行政行为，被上诉人的行政行为支持律师违法犯罪活动的行为侵害了上诉人的合法财产,与上诉人存在利害关系。被上诉人作出的涉案答复是调整被上诉人对上诉人的合法财产不予保护的法律关系，被上诉人拒绝履行职责制裁被投诉人林逢龙、刘创松律师，其违法答复与上诉人存在利害关系，剥夺了上诉人申请行政机关保护合法权益的公民权利，符合行政诉讼案件的受理条件和事由。一审裁定，对本案不予受理，违背事实和法律、认定事实错误、剥夺了上诉人的诉讼权利，原审裁定违法无效。原审裁定支持被上诉人给予被投诉的林逢龙、刘创松律师享有违反《中华人民共和国宪法》和法律的特权。为保护上诉人的合法财产，故上诉请求撤销原审裁定，受理本案作出行政判决，判决被上诉人制裁被投诉林逢龙、刘创松律师的违法犯罪活动，维护正义。被上诉人广州市司法局二审答辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定，彭成立不具备本案的原告主体资格，且其提出的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，应驳回其起诉。（一）被上诉人的复函与彭成立没有利害关系，其依法不能获得对被上诉人投诉处理答复提起行政诉讼的原告主体资格。（二）被上诉人对彭成立反映法院采用庭询审理方式和法院工作人员相关问题事项的处理答复，不具有可诉性。二、被上诉人作出的《复函》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。三、被上诉人作出的《复函》程序合法。综上所述，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审裁定。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。根据上述规定，投诉举报人对于行政机关受理其举报之后的调查处理行为，能否提起行政诉讼，在于投诉举报人的投诉举报事项是否是维护其自身合法权益。本案中，上诉人举报其民事案件中对方当事人聘请的律师与法官串通，提交虚假证据。首先，上诉人举报的并非与其具有委托关系的律师，不存在涉案律师在委托中损害上诉人合法权益的情形。其次，司法行政主管部门对于律师的监管，是出于对律师行为规范的需要，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害，而司法行政主管部门对于律师的监管亦是为了规范律师行为，并非为了保护特定个人的权益。因此，上诉人与被上诉人对于举报的调查处理行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以支持。上诉人主张涉案投诉行为是请求保护上诉人的合法财产且其与被诉投诉举报的处理结果具有利害关系，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年一月二十日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁