上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初61502号原告(反诉被告)：上海东尼建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张根华，执行董事。委托诉讼代理人：王馨，上海市协力律师事务所律师。被告(反诉原告)：佛山市美沃建材有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：佘岩石，执行董事。委托诉讼代理人：李莉，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔山磊，北京德恒(重庆)律师事务所律师。第三人：深圳中天精装股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙泰然八路深业泰然大厦C座8楼。法定代表人：乔荣健，董事长。委托诉讼代理人：宋俊，男。原告(反诉被告，以下简称原告)上海东尼建筑装饰有限公司诉被告(反诉原告，以下简称被告)佛山市美沃建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理，被告在审理期间提出反诉，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王馨、被告委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。后本院依法追加深圳中天精装股份有限公司为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王馨、被告委托诉讼代理人李莉、第三人委托诉讼代理人宋俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东尼建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的购销合同；2、被告返还原告货款人民币220,400元并支付逾期未完成交货的违约金222,604元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月26日，原、被告签订购销合同，由被告向原告提供美沃尔铝扣板，并送货至吴江项目所在地，被告提供的产品须与提供给第三人的样品一致，及其它条款。原告于2018年12月5日支付货款66,120元，于同月14日支付货款154,280元。同月25日，被告货物运至原告工地，原告发现被告提供的产品与约定不一致。在双方沟通过程中，被告擅自将产品运走转卖。经原告多次催讨，被告一直推诿拖延。原告不得以另行采购铝扣板，新产品到货时间为2019年3月21日。至今被告未支付原告损失，也未退还货款。故原告起诉。被告佛山市美沃建材有限公司辩称：不同意原告诉请。不同意解除合同，被告不存在违约行为。被告提供的货品与样品一致。因原告不收货，给被告造成了损失。若法院判决解除合同，因原告无过错故不同意退款；若法院判决要承担违约金，原告主张的违约金过高，原告并无损失，也应以同期银行贷款利率计算合适。第三人深圳中天精装股份有限公司针对本诉述称：无意见，同意原告本诉请求。被告佛山市美沃建材有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告继续履行合同接收货物；2、原告支付被告损失28,450元(含承运司机误工费5,000元、转运费9,500元、装车费3,600元、卸车费2,800元、仓储费36,000元，共计56,900元的一半)；3、反诉费用由原告承担。事实和理由：原、被告于2018年年底签订购销合同，约定原告向被告采购铝合金吊顶铝扣板等事宜。合同签订后，被告按约生产了铝扣板并委托案外人运至约定地点，但原告工作人员拒绝收货并将司机和货物扣留，构成违约。被告不得不支付司机误工费，并将前述货物另行委托他人转运、装卸、租用仓库存储，产生损失。因被告是同时向原告及第三人发货，且货物数量相似，第三人亦未收货，故产生的损失应由原告与第三人共同承担，即原告承担上述损失的一半。原告上海东尼建筑装饰有限公司针对被告佛山市美沃建材有限公司的反诉辩称：不同意反诉请求。被告的送货与合同约定不一致，原告也已经采购其他货品替代，故合同应当解除。损失无法证明关联性。第三人深圳中天精装股份有限公司针对反诉述称：认为反诉请求不合适，应当驳回，其意见与原告意见一致。经审理查明，2018年，原告(甲方、买受人)与被告(乙方、出卖人)签订《购销合同》一份，约定：标的为美沃尔铝扣板，规格型号300*300*0.5，数量3,800，含税单价58元，金额220,400元，备注材料与提供给第三人的样品一致；送货地点为甲方指定地点(手写注明吴江远东一期)；交货方式为，乙方须按照甲方确定日期供货，甲方应按照约定支付乙方货款，要求交货进度为甲方交付定金10日之内到现场；结算方式为，本合同签订之日起日内，甲方向乙方支付总货款的30%作为预付款即66,120元，乙方产品出厂前且乙方应向甲方提供全额发票后，甲方向乙方支付总货款的70%即154,280元；违约责任为，乙方逾期未完成交货，每逾期一天，应向甲方按合同总价1%支付违约金，超过10天，甲方有权解除合同，一切责任和损失由乙方承担；等等。被告于2018年12月2日、10日分别向原告开具了前述金额的增值税专用发票(发票号码XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)。同月5日、14日，原告通过银行转账方式分别向被告付款66,120元、154,280元。2018年12月25日，被告送货至合同约定的地点，但原告未收货。另查明，第三人向本院提交《铝扣板采购合同》一份，载明：第三人为甲方(购货单位)，被告为乙方(供货单位)，货物为美沃尔牌铝扣板，规格0.5mm*300mm*300mm，数量3,695.68，单价58元，总价214,349.44元；质量标准为，铝扣板规格0.5mm*300mm*300mm，无色差，无翘曲，无破损，无毛刺裂边，外观纹路清晰，无漏涂、波纹、鼓包等其他损伤，涂膜厚度及耐冲击性符合规范，等；合同洽谈时双方应确认样板，双方在样板上签字确认并各自保存，实际到货应与双方确认的样板相一致；等等。该合同后附被告公司收款账户资料证明、开票说明、第三人内部审批流程等附件。被告不认可其中被告方的盖章是被告公章，亦不认可被告法定代表人的签字是被告法代所签，但是确认双方存在合同关系，合同内容除备注外与第三人提供的合同一致；且被告已收到第三人支付的合同款项。被告及第三人均确认，双方未就样品进行签字保存。2018年10月30日，第三人工作人员李卫军与微信号名称为“张群生”的人员开始聊天。李卫军向“张群生”发送铝扣板图片，该图片中铝扣板上书写“0.6纳米纯白(高边)”，并称“05厚给我4块吧”；张群生回复语音“好的，我安排人来给你发”；李卫军询问是否有地址；“张群生”回复“苏州市吴江区吴江经济开发区吉市路南通二建工地大门处深圳中天办公室肖琳霞”；李卫军予以确认。同年11月7日，李卫军语音询问“另外一家呢，他应该给你打电话了，我们两家加在一起是不是7,000多个方，你看一下是不是如果没有货的情况下，最早送到那里生产的话能多久”；“张群生”语音回复“总要是两家加在一起总共是7,000多个平方阿，生产周期要两个星期”；李卫军称“款项下来马上发货过来”；“张群生”回复“收到款后最快也要十天货才能到工地”，并询问“你要的纳米纯白厂里只有半成品三千平方，收到款后再有一个星期才能发货，其余的我会在月底之前发给你”；李卫军回复“收到”，发送《铝扣板批量订单-第一次》的表格要求“张群生”填一下签字盖章寄给项目，并发送地址“苏州吴江区江陵东路三千邑中天装饰收”。同年11月8日，“张群生”称“李总早上好，公司老板娘说上次的价格不能卖给你们公司，这个价格太低，扰乱市场，将来我们公司经销商就不能正常运作了，不好意思，最低也要58”；李卫军回复“收到”。同年12月4日，李卫军询问“什么时候可以发货，款项已经在走流程了”。同年12月25日，李卫军发送铝扣板的照片二张及前述10月30日的聊天记录截图一张，称“你看一下，之前我跟你聊天的时候，这个是纯白的，但是你之前送的纯白的平板啊，是带哑光色的，没有这么白知道吗……”；“张群生”问“好的，李总能不能帮忙把车卸了啊”；李卫军回复“卸不了货，甲方都没有确认”；“张群生”语音回复“李总，当初你写的那个签完字那个要求是这样的，你上面写的是0.6厚的，我这回是做的0.5厚的纯白啊”，同时发送前述双方关于纳米纯白半成品三千平方聊天的截图，以及被告方合格证、检验报告的照片，希望第三人卸货；李卫军回复“可能要换货”、“寄样不对当时就打电话与你明确了的，你寄的样板有很多块”，“之前送样板去，一个花样留一个边，花了一个梅花花边的，我说不要花边的……”双方沟通后，“张群生”称“我明白了，这可能是当地经销商跟设计有关系”、“当地经销商在背后做小动作，我们触碰了他们的利益”。2019年1月2日，李卫军称“你的货不对板，运走也不打招呼，也不电话告知解决方法……等事情你不解决吗？”；“张群生”回复“找美沃尔老板”、“我管不了”。2018年10月30日，被告工作人员李高升(音)与“张群生”通过微信联系。“张群生”发送带压制圆边的铝扣板的照片；李高升语音询问“就这个造型的，然后白色的，对不对”；“张群生”语音回复“叫什么纳米那个白色吧”；李高升语音回复“纳米纯白，然后造型是这个带圆边的吗，我给你拍个照片你看一下”；“张群生”语音回复“叫纳米纯白，你看一下有没有压在那种花纹，我不懂这个东西啊”；李高升语音回复“没有啊，花吧，就是纯色的，就压个型吗”，发送照片(该照片目前已无法显示)，并语音询问“是不是这种款，那上面什么都没有，就一个造型”；“张群生”语音回复“是的是的……”，并于10月31日提供地址“苏州市吴江区吴江经济开发区吉市路南通二建工地大门处深圳中天办公室肖琳霞”，称“李总，你下午按照你那个快递样品过来了，你按照这个地址给我寄过去啊”；李高升回复“好的好的”。同年11月2日，“张群生”称“你好，我是苏州三千邑项目这边的，铝扣板需要先走一下采购合同，麻烦你提供一下法人身份证复印件、营业执照复印件、开户许可证复印件、盖公章拍照给我”；李高升发送照片；双方往来修改《购销合同》，“张群生”称“你看一下吧，没问题的话你们盖章寄到上海市宝山区长逸路XXX号XXX幢XXX室收件人袁伟佳”。同年12月2日，“张群生”向李高升发送原告的开票资料，并提供地址“上海市宝山区长逸路XXX号XXX幢XXX室收件人辛盼”；李高升回复“好的”。再查明，被告就其主张的损失提供：1、被告方人员于2018年12月31日向微信名为“货车苏州”的人员转账5,000元，及当日向张俊魁支付宝账户付款3,600元；2、2019年1月1日由李亚辉出具的《收条》，载明装卸费2,800元；3、出租方为中储发展股份有限公司郑州南阳寨分公司、承租方为李高升的《房屋租赁合同》一份，载明库房150平方米月租金3,000元、租期为2019年1月1日起至2019年12月31日收回；前述仓库的36,000元《收条》一份；4、李高升与微信名称为“汪繁”的人员聊天记录，其中被告与“汪繁”沟通送货的时间及装卸地址，并发送被告地址及涉案项目地址，同时付款1万元。审理中，第三人提交实物铝扣板，正面无压制圆边，背面手写注明“06纳米纯白(高边)”。被告提交实物铝扣板，正面有压制圆边品。在庭审播放微信语音过程中，被告确认其提交的微信记录中有筛选，原告与第三人提出被告筛选去除的部分涉及李高升与“张群生”支付钱款的内容，被告明确表示不愿提交被筛选去除的微信语音记录作为证据，且不再提交证据。审理中各方均确认，被告实际供货的铝扣板为由压制圆边的款式。原告及第三人确认：约定的样品为0.5厚高边纯白没有造型(压制圆边)。第三人陈述，被告当时发送了二款实物样品，其与被告确认的是0.5厚纳米纯白不带压制圆边的样品。被告否认提供多次样品，并确认：约定的样品为0.5厚矮边纯白有造型(压制圆边)。各方均否认“张群生”系己方人员。以上事实由原告提供的购销合同、上海农商银行电子回单、增值税专用发票、微信聊天记录、被告供的微信聊天记录及转账记录、铝扣板、快递运单、支付宝转账记录、收条、房屋租赁合同、收据、第三人提供的采购合同、微信聊天记录、铝扣板及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间的购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效,双方均应恪守。本案争议焦点在于：1、被告提供的货物是否符合合同约定？2、合同是否应当解除？若解除，责任由谁承担？关于争议焦点一。本院认为，各方对被告应提供的铝扣板是否存在造型即压制圆边存在争议。原、被告购销合同约定的样品300*300*0.5，备注材料与提供给第三人的样品一致，并未明确其中存在压制圆边的造型。现原告和第三人均认为样品不存在压制圆边的造型，被告则认为样品存在压制圆边的造型，被告对此应当承担举证责任。被告及第三人各自提供了微信聊天记录。其中，第三人方人员与“张群生”的微信记录明确样品为“纳米纯白”，未涉及压制圆边造型的情况；“张群生”与被告方人员的微信记录中则肯定了有造型。现各方均对“张群生”代表己方人员的身份予以否认，第三人提供的微信记录显见“张群生”非其方或原告方人员；而被告提供的微信记录有筛选，其筛选去除的部分可能涉及李高升与“张群生”之间款项分配的内容，本院无法根据被告筛选过的微信记录来确定被告足以相信“张群生”有权代表原告或第三人。另外，被告将案涉产品同时供应给第三人及原告，却未要求“张群生”出示相应的原告及第三人的授权证明，亦不符合常理。因此本院对被告主张的样品存在压制圆边的造型难以采信。而被告系按其主张的样品款式供货，故本院亦难确认被告提供了符合原、被告合同约定的货物。关于争议焦点二。根据合同约定，被告逾期供货10天以上，原告有权解除合同；现被告未能提供符合合同约定之货物远超十日，故原告要求解除合同之诉请，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告应当返还原告已付的货款。因解除合同的责任由被告方承担，故应当支付原告违约金。但原告主张的违约金金额显然过高，本院结合双方约定、实际沟通、履行情况，酌情调整为4万元。至于被告的反诉请求，因解除合同之责任由被告承担，故本院不予支持。若被告认为其违约系由于“张群生”造成，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)上海东尼建筑装饰有限公司与被告(反诉原告)佛山市美沃建材有限公司签订的《购销合同》；二、被告(反诉原告)佛山市美沃建材有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海东尼建筑装饰有限公司货款220,400元；三、被告(反诉原告)佛山市美沃建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海东尼建筑装饰有限公司违约金4万元；四、驳回被告(反诉原告)佛山市美沃建材有限公司的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉案件受理费7,946元，减半收取计3,973元，由原告(反诉被告)上海东尼建筑装饰有限公司负担1,370元，被告(反诉原告)佛山市美沃建材有限公司负担2,603元。反诉案件受理费256元，由被告(反诉原告)佛山市美沃建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇二〇年一月二十三日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。