山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初5802号原告：张杰，男，1990年出生，汉族，泰安市泰山区村民。委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芸，山东敏尔信律师事务所律师。被告：张继凯，男，1982年出生，汉族，泰安市海涛水产行经营者，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张某1（系被告之父），住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：修富强，山东泰山法正律师事务所律师。第三人：泰安市泰山区邱家店镇后燕庄村村民委员会，住所地泰安市泰山区邱家店镇后燕庄村。法定代表人：李东彬，该单位主任。原告张杰与被告张继凯、第三人泰安市泰山区邱家店镇后燕庄村村民委员会（以下简称后燕庄村委）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人杨芸，被告张继凯及其委托诉讼代理人张某1、修富强，第三人后燕庄村委法定代表人李东彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《转租协议》无效；2.判令被告返还原告租赁费15000元；3.判令被告支付原告利息（以15000元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至被告实际付款之日）；4.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，原、被告签订《转租协议》，约定：被告将自己租赁的原蜂窝煤场转租给原告使用；租赁期限自2019年5月10日至2020年5月9日止；原告一次性支付被告租赁费15000元。协议签订后，原告于当日以现金的方式一次性支付被告15000元，并将双方签订的《转租协议》交第三人处备份、留存。原告向第三人处交《转租协议》时，第三人告知原告其从未将原蜂窝煤场租赁给被告，也未将其租赁给他人，使用权仍归第三人。原告认为，被告对转租院落无处分权，第三人也未对其进行追认，根据《合同法》第51条之规定，双方签订的《转租协议》无效。同时根据《合同法》第58条之规定，被告应返还原告租赁费并赔偿损失。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，请判如所诉。被告张继凯辩称，原告所诉与事实不符，被告有权转租，转租协议涉及的院落的所有权属于泰安市泰山区管理区。请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人后燕庄村委述称，涉案的租赁场地不是我村的，据我们所知该场地早前属于某庄管理区的办公场地。本院经审查认定事实如下：2019年5月10日，原告张杰（乙方）与被告张继凯（甲方）签订《转租协议》一份，约定：“经甲、乙双方协商，甲方将自己租赁的原蜂窝煤场转租给乙方使用。一、此院落除进大门三间平房甲方留下自己用之外，其余由乙方使用，此院落东至李广安预制场院，西至柳条河，南至甲方现住房屋后墙，北至乙方承包的果园地，具体尺寸以图纸为准。二、租赁期限为壹年，即自2019年5月10日起至2020年5月9日止。如果合同生效后一周内承包款不到位，合同终止。三、乙方所租赁的院落年承包费为15000元，付款方式为一次性支付。四、……七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效等”。原、被告均在合同落款处签字。上述协议签订后，原告通过其父张某某依约向被告交纳租赁费15000元，为此，被告于2019年5月27日向张某某出具了收条。原告租赁给被告的上述场地，属于后燕庄村的集体土地，上世纪八十年代，邱家店镇的派出机构泰安市泰山区邱家店镇某庄管理区（管理后燕庄村等五个村，以下简称某庄管理区）在此建设院落，成立了蜂窝煤厂，后因经营不善，停止营业，曾一度作为某庄管理区的办公场所。2004年1月1日，被告之父张某1即与某庄管理区签订《租赁协议》，约定张某1租赁某庄管理区的“原蜂窝煤场一处”，租期10年，自2004年元月1号至2013年12月30号等。张某1（系本案被告委托诉讼代理人）在庭审中称，1987年底自己就承包了某庄管理区的蜂窝煤厂，自此一直在此经营，且自己还对院落进行了重建，大约1990年就不经营蜂窝煤了，后自己还曾将车间租赁给他人使用，大约在2004年、2005年间自己就将此场地转租给了原告之父张某某，租给原告父亲后，原告家将蜂窝煤厂的北墙和南墙、包括院落内部分房屋拆除，留下东、西墙，做集贸市场用。原告认可张某1自2004年将涉案场地交付给张某某后，该场地一直由原告父子使用至今，同时，对于张某1上述关于将涉案场地转租给张某某之后的陈述也予以认可。张某1与某庄管理区2004年1月1日签订的上述《租赁协议》期满后，泰安市泰山区邱家店镇某庄管区总支委员会（以下简称某庄党总支）与张某1于2014年8月15日，又签订《租赁协议》一份，仍约定张某1租赁某庄管理区的“原蜂窝煤厂一处”，并约定租期为30年，自2014年8月15日至2044年8月14日等。原告称，其与被告签订诉争的《转租协议》后，将该协议交第三人处备份、留存。此时，第三人告知原告其从未将原蜂窝煤场租赁给被告，也未将其租赁给他人，使用权仍归第三人。原告据此认为，双方签订的《转租协议》无效，遂原告诉来本院，要求处理。庭审中，原告表示，将后燕庄村委列为第三人是为查明事实，不要求其承担民事责任。另查明，某庄管理区大约在2014年左右因工作安排，被上级撤销。2019年4月6日，被告之父张某1向被告出具委托书一份，写明：“本人因身体原因，不能亲自办理与张杰承包合同的签署，特委托长子张继凯为合法代理人，全权代表我办理相关事项，被委托人签署的有关合同，我均予以认可。并承担相应的法律责任”。本院认为，本案诉争场所，原系某庄管理区建设的蜂窝煤厂，还曾一度作为某庄管理区的办公场所。某庄管理区至迟于2004年就已将该场所出租给了被告之父张某1，虽然双方2014年8月15日续签的租赁合同存在以“某庄党总支”的名义签订的瑕疵，且此次约定的合同租期为30年，违反了“租赁租期不得超过二十年”的合同法相关规定，但除所超10年租期无效外，在合法租期（至2034年8月15日）内，仍为有效合同。虽然此后某庄管理区因工作原因被上级撤销，但无论将其派出的上级单位邱家店镇政府，还是第三人后燕庄村委，至今均未对于该合同的签订和履行提出异议。张某1承租诉争场所后不久，即将其转租给原告张杰之父张某某，2019年5月10日，张某1又委托其子被告张继凯与原告张杰签订《转租协议》，继续将诉争场所转租给原告。对于张某1父子的转租行为，无论原某庄管理区，还是邱家店镇政府、第三人后燕庄村委，也均未提出异议。可见，该《转租协议》未违反法律强制性规定，且协议的签订系出于原、被告自愿，故该转租协议也是有效合同。综上，原告在本案中提出的要求“确认原、被告签订的《转租协议》无效”的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，均是基于其转租协议无效的请求而提出，既然本院认定该协议有效，对原告的其他诉求，亦不予支持。通过查明的涉案场所的出租、转租过程看，第三人并非出租人，也基本未参与，这大概就是原告所称“第三人告知原告其从未将原蜂窝煤场租赁给被告，也未将其租赁给他人”的原因，原告父子2004年就已承租了涉案场地，对上述情况应有所了解，但原告却断章取义，以此为借口提起本案诉讼。原告称第三人还告知其“（涉案场所的）使用权仍归第三人”，这与第三人在本案诉讼过程中“涉案的租赁场地不是我村的”之陈述不一致，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、五十二条的规定，判决如下：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费87.5元，由原告张杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  万峰二〇二〇年一月二十二日法官助理宋丽平书记员徐敏