重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初635号原告：泰州高得复合材料有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道兴唐路8号，统一社会信用代码91321204677623664P。法定代表人：李四凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。原告泰州高得复合材料有限公司（以下简称高得公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高得公司的委托诉讼代理人王权、王春雪，被告力帆财务公司、力帆乘用车公司的委托诉讼代理人付可人、任思茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高得公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告力帆乘用车公司和被告力帆财务公司连带支付原告高得公司汇票票面金额130万元及利息（以30万元为基数，从2019年2月25日起按中国人民银行规定的流动资金贷款利率标准计算至2019年3月11日止；以130万元为基数，从2019年3月12日起按中国人民银行规定的流动资金贷款利率标准计算至款项支付完毕时止，利随本清）；2.判决被告力帆乘用车公司和被告力帆财务公司承担本案诉讼费用和诉讼保全申请费。事实与理由：原告高得公司因买卖合同关系收到重庆市久满汽车内饰件有限公司背书转让电子银行承兑汇票七张，汇票总金额为130万元。汇票载明：出票人为力帆乘用车公司，承兑人为力帆财务公司，收款人为重庆市久满汽车内饰件有限公司。出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑本汇票已承兑，到期无条件付款。（汇票）可再转让。其中二张汇票的出票日期为2018年10月25日，到期日期为2019年2月25日，汇票金额20万元和10万元各一张，小计金额为30万。另五张汇票的出票日期为2018年11月12日，到期日期为2019年3月12日，每张汇票金额为20万元，小计金额为100万元。原告通过开立交通银行企业网银在汇票付款到期日提示付款，原告开立银行为交通银行泰州姜堰支行，银行账号为70×××81。但被告力帆财务公司的票据只能进行线下清算，提示付款确认后显示票据状态为结束已结清，但原告高得公司至今未收到被告力帆财务公司应当支付的款项。经多次催收，被告力帆财务公司以各种借口搪塞拒不付款。为此，根据法律法规之规定，特向法院提起民事诉讼，请依法判决。原告高得公司在庭审中明确，上述第1项诉讼请求中主张的中国人民银行规定的流动资金贷款利率即是中国人民银行同期同类贷款基准利率。同时，原告高得公司在庭审中明确上述第2项诉讼请求中主张的保全费已实际产生，为5000元。被告力帆财务公司答辩称，被告力帆财务公司对原告高得公司起诉的事实予以认可，对欠款的事实予以认可。由于被告力帆财务公司目前资金困难且到期汇票数量较大，无法一次性承兑。被告力帆财务公司愿意在到期六个月之后分期付款，付款金额仅限于本金。被告力帆乘用车公司答辩称，同意力帆财务公司的答辩意见。原告应当先履行票据付款请求权，待力帆财务公司拒绝承兑后再向出票人主张权利，力帆乘用车公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告高得公司基于其与重庆市久满汽车内饰件有限公司之间的买卖合同关系而取得重庆市久满汽车内饰件有限公司背书转让的电子银行承兑汇票七张，七张电子银行承兑汇票的出票人均为被告力帆乘用车公司，收票人均为重庆市久满汽车内饰件有限公司，承兑人均为力帆财务公司。七张电子银行承兑汇票均载明：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑本汇票已承兑，到期无条件付款。汇票均为可再转让票据，票据状态为结束已结清。其中，票据号码为190765300003920181025276844338和票据号码为190765300003920181025276844303的两张电子银行承兑汇票出票日期均为2018年10月25日，汇票到期日均为2019年2月25日，票据金额分别为10万元和20万元，票据金额合计30万元。票据号码为1907653000003920182015276844338的电子银行承兑汇票的背书情况为：2018年10月26日，重庆市久满汽车内饰件有限公司背书转让给高得公司；2018年12月28日，高得公司背书转让给湘潭环宇汽车零部件有限公司；2018年12月28日，湘潭环宇汽车零部件有限公司背书转让给高得公司。票据号码为190765300003920181025276844303的电子银行承兑汇票的背书情况为：2018年10月26日，重庆市久满汽车内饰件有限公司背书转让给高得公司。另外五张电子银行承兑汇票的票据号码分别为190765300003920181112286394523、190765300003920181112286394488、190765300003920181112286394500、190765300003920181112286394566、190765300003920181112286394507，五张电子银行承兑汇票的出票日期均为2018年11月12日，到期日期均为2019年3月12日，票据金额均为20万元，票据金额合计100万元。上述五张电子银行承兑汇票的背书情况均为：2018年11月13日，重庆市久满汽车内饰件有限公司背书转让给高得公司。以上七张电子银行承兑汇票的金额共计130万元。原告高得公司于每张电子银行承兑汇票的到期日提示付款，提示付款确认后显示票据状态为结束已结清，但是原告高得公司并未实际收到被告力帆财务公司应当支付的票据款项。另查明，原告高得公司因本案所涉纠纷向重庆自由贸易试验区人民法院提起诉讼，原告向重庆自由贸易试验区人民法院申请财产保全，并产生保全申请费5000元。后本案移送本院审理。上述事实，有原告高得公司举示的电子银行承兑汇票、交通银行江苏省分行明细对账单及账户交易明细、《关于向泰州高得复合材料有限公司背书转让电子银行承兑汇票的说明》及附件（补充协议及发票、采购价格协议及发票、电子银行承兑汇票及营业执照）等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据本案认定的事实，原告高德公司持有的涉案电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，为合法有效票据。持票人高德公司在汇票到期日向承兑人力帆财务公司提示付款，虽然力帆财务公司对提示付款申请予以签收，票据状态显示为“结束已结清”，但结合力帆财务公司当庭陈述意见及高德公司在汇票提示付款未果的客观事实，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成拒绝付款，高德公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”的规定，高德公司向承兑人力帆财务公司行使票据追索权，并要求出票人力帆乘用车公司承担责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，高德公司要求力帆财务公司、力帆乘用车公司支付以30万元为基数从2019年2月25日起按中国人民银行规定的流动资金贷款利率标准计算至2019年3月11日止及以130万元为基数从2019年3月12日起按中国人民银行规定的流动资金贷款利率标准计算至款项支付完毕时止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第二十七条、第四十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泰州高得复合材料有限公司支付电子银行承兑汇票款130万元及利息，利息以30万元为基数，从2019年2月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年3月11日止；以130万元为基数，从2019年3月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项支付完毕时止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16630.5元，保全申请费5000元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 李 娅二〇二〇年一月六日法官助理 马金明书 记 员 彭仲达