广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初第17259号原告（反诉被告）：颜萍，女，汉族，1968年10月28日出生，身份证住址广州市黄埔区，委托诉讼代理人：何锋，广东太平洋联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市三力恩泽科技有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道望海路1166号招商局广场9楼908，统一社会信用代码91440300MA5DAJR22P。法定代表人：陈德荣，执行董事。被告：深圳市三力光电技术有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道和一鸿桥工业区二期B栋4楼，统一社会信用代码91440300786568246T。法定代表人：陈德荣，执行董事。第三人：陈德荣，男，汉族，1972年1月19日出生，身份证住址四川省隆昌县，两被告及第三人共同委托诉讼代理人：王春燕，广东良马律师事务所律师。两被告及第三人共同委托诉讼代理人：李叶伴，广东良马律师事务所实习律师。原告颜萍与被告深圳市三力恩泽科技有限公司（以下简称恩泽公司）、深圳市三力光电技术有限公司（以下简称光电公司）及第三人陈德荣股权转让纠纷一案，本院立案受理后，被告恩泽公司提出反诉，本院决定合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜萍及其委托诉讼代理人何锋，两被告及第三人共同委托诉讼代理人王春燕、李叶伴及第三人陈德荣（亦为被告恩泽公司和光电公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告恩泽公司签订的《股权证转公司注册股东的协议》;2、两被告连带向原告返还投资款项20万元，并支付自起诉之日起至实际返还款项之日止的利息（利息以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因被告恩泽公司经营出现资金周转困难，需要资金注入，2017年4月，原告经朋友宋家辉（恩泽公司股东）介绍后，看好恩泽公司的发展前景，恩泽公司与原告商定由原告以1元1股的方式向恩泽公司投资，恩泽公司要求原告将20万元的投资款转入其关联公司光电公司账户。2017年4月21日、2017年5月4日，原告通过银行转账方式向光电公司分别支付10万元。收到原告投资款后，恩泽公司向原告发放了股权证。2018年7月28日，恩泽公司与原告签订了《股权证转公司注册股东的协议》，合同约定原告所持20万股权证由恩泽公司收回，原告转为恩泽公司的股东，享有恩泽公司0.2%股权。合同签订后，恩泽公司已收回原告的股权证，但一直未配合原告办理股权登记。被告光电公司作为原告投资款的收款人，且与恩泽公司存在关联关系，两被告应承担连带责任。被告恩泽公司辩称，一、恩泽公司没有违约。合同没有约定双方办理股权变更登记的时间，恩泽公司因为没有原告的联系方式，一直无法联系上原告，工商变更登记手续需要原告的配合，所以才暂时未办理股权变更登记手续；而且原告在起诉前从未向恩泽公司要求履行变更登记手续。恩泽公司在收到本案应诉资料后第一时间联系原告，但联系电话是原告代理人的电话，恩泽公司索取原告本人的电话遭拒，进一步证明恩泽公司在此前无法与原告联系，并非故意不办理股权变更登记手续；二、按照合同的约定，任何一方不得对协议反悔，原告要求单方解除合同已经构成违约，法院不应支持其违约行为；三、涉案协议应当继续履行，原告实际上早已取得恩泽公司的股东身份，因为原告与恩泽公司签署涉案协议时早在一年前已获得恩泽公司的股权证，而且至今仍持有股权证。目前未办理工商变更登记，不影响原告的股份身份和股权的获得。另外，涉案协议有可执行性，原告的控股股东也就是本案第三人陈德荣已经书面承诺将其名下0.2%的股权过户至原告名下，无需原告支付额外的股权款，因此只要原告配合股权变更登记，随时可以办理，即使原告不配合，法院判决过户同样具有可执行性。被告光电公司辩称，光电公司并非本案的适格主体，因为光电公司并非涉案的合同当事人，光电公司代被告恩泽公司收取原告支付的20万元投资款，收款行为的法律后果应由被告恩泽公司承担，被告恩泽公司与光电公司之间的关系属于另一法律关系，与本案无关。第三人陈德荣述称，双方应按照承诺书的承诺办理股权工商变更登记。恩泽公司提出反诉请求：1、原告配合恩泽公司继续履行《股权证转公司注册股东的协议》，由恩泽公司大股东陈德荣将其名下0.2%股权过户至原告名下；2、本案诉讼费全部由原告承担。事实与理由：恩泽公司是前海股权交易中心的挂牌企业。2017年4月，恩泽公司向原告以1元1股的价格融资20万元，向原告签发了201705331号《股权证》。后经双方协商，双方签订了《股权证转公司注册股东的协议》，约定将原告转为恩泽公司的工商注册股东，占有0.2%的股权，其所持的20万元股权证在工商变更手续完成后由恩泽公司收回。协议同时约定任何一方对协议内容不得反悔，需完全按照协议条款执行。协议签订后，由于恩泽公司没有原告的联系方式，原告也没有联系恩泽公司，工商变更事宜遂暂时搁置。原告主张解除协议没有合法理由，恩泽公司没有违约，上述协议完全具备履行条件，恩泽公司及大股东陈德荣随时可以办理股权变更登记手续，将0.2%的股权过户至原告名下。原告辩称，原告与恩泽公司之间是投资关系，股权转让是股东之间或者股东向股东之外的第三人转让股权的行为，本案协议签约主体是恩泽公司和原告。另外，双方签订协议后恩泽公司未按协议履行，时间已经长达1年多；原告投资后，没有享受任何股东待遇，恩泽公司存在违约。第三人陈德荣与本案无关，被告恩泽公司的股东不仅有陈德荣，还有其他股东。恩泽公司起初是让原告购买原始股，但现在公司还没有上市。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：恩泽公司成立于2016年4月13日，法定代表人陈德荣，注册资本1000万元。2017年9月29日，股东、出资额、持股比例由陈德荣出资510万元、占比51%，陈逵出资490万元、占比49%，变更为陈德荣出资676万元、占比67.6%，深圳市前海三力恩泽科技有限公司出资150万元、占比15%，黎方贤出资4万元、占比0.4%，李梦颖出资50万元、占比5%，桂隽出资90万元、占比9%，宋家辉出资30万元、占比3%。2018年7月28日，原告（乙方）与被告恩泽公司（甲方）签订了《股权证转公司注册股东的协议》，约定，乙方所持20万股权证由甲方收回，乙方转成为恩泽公司的工商注册股东，享有母公司恩泽公司0.2%的股权。待以上完成后，甲方收回股权证。小股散户现有3户，选举1名代表来代表散户占1名名额参加股东大会，按照公司法享有股东权益。乙方持有股权证号：201705331。甲、乙双方都必须配合办理恩泽公司工商注册登记，完善法律手续。以上协议甲、乙双方都完全同意，任何一方均不得反悔，完全按照上述条款执行。两被告及第三人认为，在原告于2017年4月将投资款支付后，恩泽公司已向原告发放了股权证号为201705331的股权证，原告已事实上获得了公司的股权，成为公司股东，股权证至今由原告持有，原告至今仍为公司实际股东，未办理变更登记不影响原告股东身份及股权的获得；协议中未约定股权变更时间，原告在起诉前未要求恩泽公司变更股权登记，恩泽公司没有原告的联系方式，无法联系原告，并不是恩泽公司不配合原告办理工商变更登记。原告提交了中信银行客户回单，载明原告于2017年4月21日向光电公司付款10万元；2017年5月4日向光电公司付款10万元。2019年9月4日，第三人陈德荣出具了《承诺书》，载明：承诺人系恩泽公司的股东，现持有公司67.6%的股权，承诺人同意将其中0.2%的股权过户至颜萍名下，并随时配合公司与颜萍办理工商变更登记手续。承诺人保证，承诺人将上述0.2%的公司股权过户给颜萍，颜萍无须向承诺人支付任何转让费用。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告恩泽公司与原告签订的协议中没有明确约定指定0.2%的股权由第三人陈德荣转给原告。被告恩泽公司提交了恩泽公司法定代表人陈德荣与原告代理律师的通话录音，用于证明被告恩泽公司是因为无法联系原告，才暂缓办理股权变更登记手续，在获得原告联系方式后，立即与原告协商处理工商变更事宜，并非故意不配合原告办理变更登记，被告恩泽公司不存在任何违约行为。原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与被告恩泽公司之间存在投资关系是因为被告恩泽公司的股东宋家辉是原告的朋友，宋家辉一直能联系原告，恩泽公司所述与事实不符。两被告及第三人提交了2019年11月1日的《验资报告书》，载明2019年11月1日，恩泽公司已收到股东缴纳的注册资本20万元，其中股东陈德荣以货币出资20万元。原告对真实性确认，对关联性不予确认。恩泽公司注册资本1000万元，出资方式都是认缴，在本案起诉前均未实际出资，现恩泽公司并未实际经营；光电公司代收原告投资款20万元，在未有股东将股权转让给原告前，该资产属于恩泽公司，但恩泽公司未将该款项用于公司经营，而是被第三人陈德荣用于个人私用，存在违约行为，原告投资的合同目的已不能实现，有权解除合同。公司法规定，股东向股东以外的人转让股权，应当书面通知其他股东征求同意，但第三人陈德荣没有提供这方面的证据。如果不能解除合同，在约定不明确的情况下，原告与宋家辉是朋友关系，由宋家辉将0.2%的股权转让给原告更有利于合同的履行。两被告及第三人提交了恩泽公司2018年7月24日股东大会决议，载明参与人为陈德荣、谭宏波、李世豪、桂林、桂隽，未到人李梦颖（陈德荣代表）、宋家辉、陈逵。决议内容载明：全体股东一致欢迎通过了谭宏波、李世豪以法人机构持股方式加入，成为股东单位；封账为7600万元，截止目前的所有成本明细中载明，桂隽、陈豫昇、颜萍股权证合计60万元；当下股权确立如下：桂隽、陈豫昇、颜萍每人各0.2%（前提是将各自手头股权证收回），在股权证还未收回之前，股权证持有人共选出一个委托人来参加股东大会。公司委托陈德荣为代表，与股权证持有人协调，完善股权证处理协议。该股东会决议有桂林、桂隽、陈德荣、李梦颖签字。原告认为，首先，两被告未提交召开股东会通知书，程序是否合法未可知；其次，恩泽公司的股东有六位，但实际参加股东会仅有陈德荣和桂隽。李梦颖登记记录为由陈德荣来代表，但未提交相关书面授权材料，故股东会程序违法；再次，股东会决议内容未涉及由哪位股东将0.2%的股权转让给原告，陈德荣主张将其股权转让给原告没有合同约定；股东会决议中写明的所有成本，各股东未按该内容对恩泽公司投资；决议中写明所有成本达7600万，但未见任何投资资料，且恩泽公司未在注册地址实际经营，是空壳公司。综上，股东会决议的程序与内容均不合法。两被告及第三人辩称，一、股东会决议最后一段载明，已当场打电话给未到场的股东，各股东都可作证。恩泽公司工商登记股东有六位，出席人有陈德荣、桂隽、桂林。桂隽本人作为三个小股东的代表出席会议，另外两小股东系同意的。股东深圳市前海三力恩泽科技有限公司为一人公司，法定代表人及唯一股东就是陈德荣。股东李梦颖与陈德荣为夫妻关系，由陈德荣代表出席，事后李梦颖也在股东会决议上签字确认。股东黎方贤由其丈夫桂林代表出席，实际上黎方贤是代丈夫持有股权。原告如果认为股东会决议存在程序瑕疵，应在决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。但原告未在法定期间内请求撤销，该股东会决议已生效。关于决议内容，决议的第三条载明持股比例，公司章程约定陈德荣持有67.6%,深圳市前海三力恩泽科技有限公司持有15%,两者相加陈德荣占有82.6%。这次股东会决议新增的机构股东持有10%，三个小股东也是新增，桂隽、陈豫昇、颜萍各占0.2%，新增股东共占10.6%,该比例为陈德荣转让出去的。此外，原告提出的投资成本问题与本案无关。两被告及第三人提交了恩泽公司的公司章程，该公司章程载明公司注册资本为1000万元，各股东出资额及出资比例为桂隽出资90万元、占比9%；李梦颖出资50万元、占比5%；魏方贤出资4万元、占比0.4%；陈德荣出资676万元、占比67.6%；宋家辉出资30万元、占比3%；深圳市前海三力恩泽科技有限公司出资150万元、占比15%。原告对真实性不予确认，因为两被告及第三人未提交原件；经股东宋家辉确认，宋家辉表示没有签署该份公司章程；桂隽没有参与签字。公司章程没有全体股东签字，故未生效；根据章程约定，股东可以依法转让其出资，两被告及第三人拟证明陈德荣转让0.2%给原告不违反公司章程的约定，这与本案无关。庭审中，原告和被告恩泽公司、第三人陈德荣均确认，原告持有的股权证记载内容为：颜萍持有恩泽公司20万元原始股。原告称股权证在签订《股权证转公司注册股东的协议》时被陈德荣收回，但没有写收据。第三人陈德荣陈述其没有从原告处收回股权证。庭审中，原告确认其投资恩泽公司20万元时没有签订书面协议；在本案起诉前，原告从未要求恩泽公司办理工商变更登记手续。以上事实有《股权证转公司注册股东的协议》、企业信用信息公示报告、《承诺书》、转账凭证、股东大会决议、验资报告等证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案的焦点在于：一、原告主张解除《股权证转公司注册股东的协议》是否成立；二、恩泽公司反诉将第三人陈德荣持有的恩泽公司0.2%的股权转让过户给原告能否成立。关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：(一)公司名称；(二)公司成立日期；(三)公司注册资本；(四)股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；(五)出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。被告恩泽公司向原告发放了股权证，能够证明原告向光电公司支付的20万元得到了恩泽公司的确认，恩泽公司也确认了原告的股东身份，效力等同于出资证明书。原告后来与恩泽公司签订了《股权证转公司注册股东的协议》，表明原告有入股恩泽公司，并希望成为其注册股东的真实意思表示。至于原告成为注册股东的股权来源，作为恩泽公司大股东的陈德荣已出具《承诺书》，表示其自愿向原告转让0.2%的股权，颜萍无须向陈德荣支付任何转让费用。原告成为注册股东的障碍已排除，原告以签订《股权证转公司注册股东的协议》的合同目的无法实现为由，请求解除《股权证转公司注册股东的协议》，无事实和法律依据。至于在《股权证转公司注册股东的协议》签订后一年多时间内未完成过户的情况，恩泽公司表示无原告联系方式，故无法办理；原告也表示在本案起诉前未向恩泽公司主张办理工商注册登记；《股权证转公司注册股东的协议》未约定办理工商注册登记的具体时间，目前陈德荣已承诺转让0.2%的股权给原告，故原告在此情况下主张解除《股权证转公司注册股东的协议》，无法律依据，本院不予支持。关于焦点二。两被告及第三人提交的恩泽公司2018年7月24日股东大会决议，在股权确立中，认可颜萍持有0.2%股权；且恩泽公司已向原告发放了股权证，认可了原告的股东身份，陈德荣向原告转让0.2%股权，并非向股东以外的人转让，无需征得其他股东的同意。原告虽对该股东会决议不予认可，但股东会决议并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，在无生效判决确认其无效或被撤销的情况下，本院确认该股东会决议的效力。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案第三人陈德荣作为大股东及恩泽公司的法定代表人，同意将自己持有恩泽公司0.2%的股权无偿转让给原告，是陈德荣自由处分自己权利的行为，《股权证转公司注册股东的协议》继续履行有可行性。被告恩泽公司反诉主张继续履行《股权证转公司注册股东的协议》，将陈德荣持有的0.2%股权过户至原告名下的请求，现实可行，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人陈德荣应于本判决生效之日起十日内将其持有的深圳市三力恩泽科技有限公司0.2%的股权无偿过户至原告颜萍名下；二、驳回原告颜萍的全部诉讼请求。本案本诉受理费2150元，反诉受理费1075元，共计3225元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇二〇年一月二日书记员  陈丹超附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。