濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019豫0902民初11695号原告：河南中拓石油技术股份有限公司，统一社会信用代码91410900173962443M，住所地濮阳濮东产业集聚区锦胡路北与龙乡路西。法定代表人：徐效华，该单位总经理。委托诉讼代理人：丁宗峰，该公司职工。委托诉讼代理人：赵广利，该单位法律顾问。被告：北京三仁宝业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区花园东路30号花园饭店7506室。法定代表人：张秀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭保江，河南卓誉律师事务所律师。原告河南中拓石油技术股份有限公司（以下称中拓石油公司）诉被告北京三仁宝业科技发展有限公司（以下称北京三仁宝公司）侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁宗峰、赵广利，被告的委托诉讼代理人郭保江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年8、9月份，被告工作人员以租赁为借口从原告单位拉走原告两台PDSL1050空压机、一台800S空压机扣押。2017年7月24日原告依法诉至法院，后经法院主持调解，2018年5月15日至20日，被告归还设备，但设备已经严重损毁，经双方核定被告给原告造成各种经济损失989595元，后经鉴定为802595元。案经双方多次调解未果，原告只好根据《民法通则》第106条、《侵权责任法》第六条、《民事诉讼法》第19条、第28条之规定，依法诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失802595元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、愿与原告方深度沟通继续携手合作；二、原告起诉存在问题，疑系该公司个别部门、人员的私行，因诉讼文书无法定代表人徐效华董事长总经理签字，相信亦无决策层决议，请与核实。本着合作本意，我方保留提请追责权；三、本案已处理终结，再次诉讼系滥用诉权。理由：1、2018年6月29日上午，双方决策层就本案事务已进行了友好洽谈，主要商讨自上次起诉至归还设备期间损失费用(即今天原告方主张的内容)，此事已一笔带过不再主张；2、双方还就设备归还后维修问题达成了一致意见(我方于2018年7月27日、8月7日分两次共支付维修费用63586元)；3、从法律角度而言,本案所涉事务已经濮阳市中级人民法院调解处理完毕，对方已认可租金评估仅为参考，所以才调解结案解决了问题。四、本案既非侵权也非租赁，故不能以侵权定责，也不能以租赁价作为赔偿数目依据，认定被告侵权且赔偿的证据不足。恳请法院查明事实，驳回原告的起诉。经审理查明，2014年8、9月份，被告以租赁原告设备为由，从原告处拉走两台PDSL1050空压机和一台800S空压机予以扣押。2017年7月24日原告以侵权为由将被告诉至本院，要求被告停止侵害，返还扣押的设备并赔偿经济损失509.9万元。审理过程中，原告申请对涉案三台空压机的租赁费损失以及因被告管理不善、使用不当等导致设备贬值损失进行鉴定，损失期间为2014年8月30日、9月30日至2017年10月30日。后经双方共同选定，本院委托河南远东资产评估有限公司对上述损失进行了鉴定，鉴定意见为：涉案的三台移动式空压机在扣押期间的租赁费损失为4490000元。因鉴定机构无法看到空压机实物，无法判断被告是否管理不善和使用不当，因此对设备的贬值损失未做出鉴定意见。庭审中，原告为支持其主张提供了以下证据：一、2017年（8582）号民事判决书一份。证明被告侵权事实和已赔偿的损失至2017年10月31日；二、2018年（945）号民事调解书一份。证明一审判决后，双方对原告请求的经济损失进行了调解。三、评估报告一份。证明法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司，对本案的经济损失进行了评估，评估损失为802595元。被告对原告提供的证据真实性无异议，但辩解称，本案已经双方调解结案，相关纠纷已妥善解决，原告属重复诉讼。并提供了以下证据予以证明：一、付款凭证两份。证明被告于2018年7月27日和2018年8月7日向原告付款63586元，若有损失该款应予以扣除；二、审计报告两份。证明被告在占有原告设备期间，依据设备的实际收入分别为1214923元和22030元（不包含投入成本）；三、司法鉴定意见书一份。证明意见书中第四页第一项特别事项说明，不到现场查看设备，对设备无法进行鉴定。上述证据经原告质证后称，一、被告提供的63586元费用原告没有收到，是被告直接交给了修理厂，原告本次起诉并未包含该项费用，被告支付63586元是维修费，与本次起诉的损失无关；二、民事调解书双方处理的是2017年10月31日之前的经济损失；三、被告提供的审计报告系被告单方委托，且没有提交相关参考资料，会计事务所也不具备鉴定资格，该证据不具有法律上的证明效力；四、被告提供的鉴定报告与本案无关，不具有证明力。另原告补充称，因被告拉走原告设备至2017年10月31日，给原告造成经济损失449万元，该损失经贵院判决，后经中院主持调解，双方仅对2017年10月31日之前的损失进行了调解，之后的经济损失并未提及和包括，本案诉求的内容也是之后的经济损失，不存在重复起诉的问题，且本案鉴定范围为2017年10月31日之后的损失和被告不正当使用设备造成的损失，该损失与设备租金无关。另查明，2017年12月23日，本院作出（2017）豫0902民初8582号民事判决书：1、被告北京三仁公司在判决生效后三十日内返还原告中拓石油公司PDSJ1050、1050S、800S型埃尔曼空压机各一台；2、被告北京三仁宝公司赔偿原告中拓石油公司租赁费损失4490000元；3、驳回原告其他诉讼请求。判决后被告北京三仁宝公司不服提起上诉，2018年4月26日，濮阳市中级人民法院作出（2018）豫09民终945号民事调解书：1、北京三仁宝公司于2018年5月10日前将PDSJ1050、1050S型埃尔曼空压机各一台返还给中拓石油工公司；于2018年7月10日前将800S型埃尔曼空压机一台返还给中拓石油公司；2、除中拓石油公司欠北京三仁宝公司的租赁费1087600元不再支付外，北京三仁宝公司于2018年5月10日前另行给付中拓石油公司租赁费2000000元；3、如北京三仁宝公司未在2018年5月10日前履行约定的义务，则同意中拓石油公司按照一审判决内容申请强制执行；4、双方因本案涉及的内容互不再追究任何责任。又查明，2018年5月15日至20日，被告归还设备后，原告以设备严重损毁为由提起诉讼，要求被告赔偿各项经济损失。鉴定机构于2019年8月21日出具评估报告，结论为：委估的财产损失在2018年5月15日的价值为802595元。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的相关证据、判决书、调解书、鉴定意见书等证据在案证实。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据本案查明的事实及相关证据，原、被告于2018年4月26日经濮阳市中级人民法院主持调解，双方就涉案设备的损失赔偿问题达成调解协议，该调解协议确定的赔偿内容明确为设备租赁费损失，对设备的贬值损失并未进行处理，另根据调解书显示的内容“双方因本案涉及的内容互不再追究任何责任”看，双方解决的问题系前案所争议的赔偿问题，原告并未明确表示放弃对设备其他损失主张权利，故该调解书确定的内容与原告本次诉讼主张的赔偿内容并不冲突，不属于重复起诉，应依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京三仁宝业科技发展有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告河南中拓石油工程技术股份有限公司损失802595元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11825元，由被告北京三仁宝业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  王方剑审判员  王婵微审判员  吴丽霞二〇二〇年一月十六日书记员  岳亚婷