安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初2061号原告：童燕，女，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：张珍维，安徽明钰律师事务所律师。被告：安徽乐吧连锁酒店管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层，统一社会信用代码91340300062476530U。法定代表人：刘学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。第三人：陈涛，男，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：吕木素,安徽华素律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞启超,安徽华素律师事务所实习律师。原告童燕与被告安徽乐吧连锁酒店管理有限公司（以下简称乐吧酒店公司）、第三人陈涛返还原物纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童燕及委托诉讼代理人张珍维，被告乐吧酒店公司的委托诉讼代理人曹兰英，第三人陈涛的委托诉讼代理人吕木素、俞启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空坐落于蚌埠市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层房屋（建筑面积1700平方米）并返还给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与刘学东于2011年12月20日登记结婚,双方婚后于2012年5月11日通过司法拍卖方式购买了坐落于蚌埠市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层房屋,建筑面积1700平方米。2012年6月28日上述房屋过户至原告名下。2012年12月27日,原告与刘学东离婚,双方在离婚协议中明确了坐落于蚌埠市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层房屋(建筑面积1700平方米)(以下统称涉案房屋)归原告所有。2013年2月17日,刘学东成立了被告,被告注册使用上述房屋并经营“乐8连锁酒店”至今。被告使用原告房屋用于经营酒店,未向原告支付任何费用,双方之间不存在租赁关系。原告曾多次主张返还房屋,被告雇佣社会闲杂人员恐吓原告,拒不返还涉案房屋。原告认为,自己与刘学东婚后购买的涉案房屋产权登记在自己名下,原告与刘学东离婚时明确约定涉案房屋归原告所有,系涉案房屋的唯一所有权人。被告占用原告涉案房屋行为已严重侵害了原告对涉案房屋的所有权,被告应立即腾空涉案房屋并将涉案房屋返还给原告。综上,请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：原告主张被告返还涉案房屋暂不具备条件，被告的法定代表人在与原告婚姻存续期间，为了偿还第三人的债务将涉案房屋在婚姻存续期间租赁给第三人，为期十五年，2013年第三人与本案被告的法定代表人成立了被告，第三人是被告的股东，被告是从第三人处取得涉案房屋的使用权，故此原告诉请被告返还房屋的理由不能成立，被告即便返还也是返还给本案的第三人，也与原告无关，综上恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人：1、第三人与本案原告和被告的法定代表人是多年的好友及合作伙伴，双方之间经常有经济往来，曾经原告于2011年4月11日向第三人借款20万元，2012年12月21日原告向第三人借款50万元，刘学东于2011年11月16日向第三人借款38.6万元，于2012年5月3日向第三人借款30万元，于2012年9月24日向第三人借款105.4万元，于2012年11月14日向第三人借款10万元，以上借款都是通过银行转账的方式出借的，其中2011年11月16日的借款和5月3日的借款都是原告以及刘学东购买涉案房屋，向第三人所借的，并且刘学东于2012年12月21日给第三人出具借条一份，借条上写明：借到第三人共计254万元，其中这254万元包含原告收取的两笔共计70万元借款，也就是2012年12月21日在原告和刘学东婚姻关系存续期间刘学东和第三人签订了房屋租赁合同，将涉案房屋出租给第三人使用，租赁期限为15年，每年房屋租金是13.4万元，租金的支付方式就是原告与刘学东向第三人借款的254万元中的200万元一次性抵扣15年的房租。第三人认为，该房屋租赁合同没有违反法律强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律的保护；2、第三人通过签订房屋租赁合同的方式取得了涉案房屋从2012年12月21日至2027年12月20日使用权，也就是取得了对这个房屋的利用以及有限的占有权，因为房屋租赁合同是在原告与刘学东婚姻关系存续期间签订的，并且合同签订后原告及刘学东也交付了房屋，因此在2027年12月20日之前，原告及刘学东都无权主张第三人返还房屋，另涉案房屋交付至今已经有七年了，原告对此是明知的，而且该酒店成立以来一直是合法经营使用，因此第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、身份证、被告工商信息公示报告（打印件）。证明原、被告的诉讼主体资格，被告的住所地为原告所有的诉争房屋的事实，另2014年6月3日第三人从被告股东中退出，股权转让给刘学东和刘家昌。2、拍卖结果报告、拍卖成交确认书、成交款收据（复印件）、房屋产权证书。证明原告于2012年5月11日通过司法拍卖的方式购买了涉案房屋，房屋价款已经结清，2016年6月28日涉案房屋的产权证书办理至原告的名下，原告系涉案房屋的所有权人。3、离婚证、离婚协议书。证明原告与刘学东于2011年12月20日登记结婚，于2012年12月27日登记离婚，双方在离婚协议中明确诉争的房屋为原告个人所有的事实。4、住宿费发票、视频截图。证明诉争房屋现被被告占用，用于经营“乐8连锁酒店”，构成无权占有的事实。5、律师谈话笔录、工商信息查询单、微信聊天记录截图（6页，其中包括1个承诺书、刘学东与华晓燕的房屋租赁合同，其中A租我房子的蚌埠市富雄汽配有限公司是刘立毅的微信，澡堂老王阳光男人是王占云的微信）。证明被告的法定代表人刘学东存在恶意将房屋所谓的转租给第三人的方式侵害原告对涉案房屋的所有权及使用权。被告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，涉案房屋是刘学东在婚姻存续期间租赁给第三人，是为了偿还夫妻共同债务，本案原告与刘学东是属于离婚不离家的行为，原告与被告的法定代表人曾多次离婚结婚；对证据4的真实性无异议，但被告没有占用全部涉案房屋，只是部分占用；对证据5辩驳称谈话笔录不符合证据的形式要件，民事诉讼法证据种类里不包括谈话笔录，达不到被告的证明目的，同时谈话人里的谈话内容仅是一个人谈话一个人记录，对微信聊天记录首先人的身份信息不能够确认，且提交的是复印件达不到原告的证明目的。第三人的质证意见：对证据1无异议；对证据2的的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，这个拍卖在原告与刘学东夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同财产；对证据3的真实性无异议，我方认为原告与刘学东离婚的目的就是为了规避夫妻共同债务，该证据仅能证明本次结婚离婚的事实，不能证明之前的情况，因为他们两个孩子都已经成年；对证据4的真实性无异议，但被告没有占用全部涉案房屋，只是部分占用；对证据5的证据形式以及合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的，谈话笔录不是证据种类，同时调查人只是原告的代理人一个人，也不符合调查须两人的要求，同时企业信息查询单与本案没有关联性，微信聊天没有提供原始载体，我们也无法证明其真实性，对租赁合同，我方认为其不完整又是复印件，我方无法核实其真实性。本院的认证意见：对证据1-4的真实性予以认定；对证据5中工商信息查询单的真实性予以认定，对律师律师谈话笔录的真实性不予认定，因该笔录未注明刘立毅的身份证号码及附有刘立毅的身份证复印件，无法核实其真实性，对微信聊天记录截图，亦无法核实是否为刘立毅、王占云本人的微信所发内容，故对其真实性不予认定。被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：被告公司章程。证明被告的法定代表人、第三人及朱红林共同成立了被告，房屋也是从那个时候使用至今的。原告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，2014年6月3日，第三人陈涛将其所有股权转让给了刘家昌和刘学东退出了公司经营。第三人的质证意见：无异议。本院的认证意见：对该证据的真实性予以认定。第三人为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、第三人的身份证。证明第三人的主体。2、工商银行转账凭证6份（复印件，其中有两份转款单是第三人转款给原告的70万元，四份是转款给刘学东的184万元）、借条1份、房屋租赁合同1份。证明原告和刘学东婚姻关系存续期间向第三人借款254万元，原告和刘学东同意以借款抵房租将涉案房屋租赁给第三人陈涛使用，租赁期限是15年，就是从2012年12月21日至2027年12月20日，第三人获得了涉案房屋十五年的使用权，原告无权在租赁期限内主张第三人及乐吧酒店返还房屋。原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2中银行转账凭证因是复印件我们不予质证，第三人应当提交证据原件，对于房屋租赁合同和借条的真实性有异议，首先：1、关于该份租赁合同的形成时间我们认为不是2012年12月21日形成的，而是后期补签的，包括借条，而且借条中无原告的签字，即使存在转款的情况下，也不能认定是原告与被告法定代表人刘学东之间的夫妻共同债务，对于租赁合同的形成时间，原告要求对其进行鉴定。被告的质证意见：对上述证据均无异议。本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2中借条及工商银行转账凭证6份的关联性不予认定，因第三人与原告及被告的法定代表人之间是否存在民间借贷法律关系，与本案无关，本案系返还原物纠纷，法院只审查被告是否有权占有使用案涉房屋，对房屋租赁合同的合法性不予认定，因租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，按照第三人陈述，在原告与刘学东离婚六天前（即2012年12月21日）与刘学东签订过房屋租赁合同，约定租赁案涉房屋，期限为15年，租金缴纳方式为以债抵房租，一次性付清15年200万元，但在2013年2月17日，第三人和刘学东以及朱红林成立了被告，被告使用了案涉房屋从事经营活动，根据被告公司章程显示，第三人出资的方式为货币出资33万元，但却未将对案涉房屋的使用权作为出资，明显不符合常理；其次，关于被告是如何取得案涉房屋使用权的问题上，第三人陈述成立被告公司的时候，第三人没有明说，就给被告公司用了。当时第三人和刘学东的关系也都好，在那放着也是放着，所以就给公司使用了，该陈述明显与常理不符，第三人在用200万元的租金租赁下案涉房屋后，先将案涉房屋闲置，后又将案涉房屋无偿给被告公司使用，在2014年5月13日，被告公司的股权发生变动，第三人将自己在被告公司的股权转让并于2014年6月3日办理工商登记，在第三人已不是被告股东的情况下亦将涉案房屋无偿给被告公司使用，被告也未支付给第三人任何费用，再结合被告的代理人在庭审时亦说不清其是如何从第三人处取得案涉房屋的使用权这一核心问题。综上，刘学东与第三人签订的合同系恶意串通，损害第三人利益，应属无效。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：原告与刘学东于2011年12月20日登记结婚,双方婚后于2012年5月11日通过司法拍卖方式购买了坐落于本市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层房屋（房地权证蚌私字第××号）,建筑面积1700平方米。2012年6月28日该房屋过户至原告名下。2012年12月27日,原告与刘学东离婚,双方在离婚协议中明确了该房屋归原告所有。2013年2月17日,刘学东成立了被告,系被告的法定代表人。被告注册使用案涉房屋并经营“乐8连锁酒店”至今。另查明，被告成立时，第三人系被告公司股东，2014年5月13日，被告公司的股权发生变动，第三人将自己在被告公司的股权转让并于2014年6月3日在工商部门办理登记。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告系案涉房屋的所有权人，被告虽辩称其是从第三人处取得涉案房屋的使用权，但并未说清其是基于何种途径取得案涉房屋使用权，第三人虽称其与被告的法定代表人刘学东在其离婚前签订有房屋租赁合同，原告的主张不能成立，但该合同系恶意串通，损害第三人利益，应属无效，故被告系无权占有案涉房屋，原告要求被告腾空坐落于本市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层房屋（房地权证蚌私字第××号，建筑面积1700平方米）并返还给原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告申请对刘学东与第三人签订的房屋租赁合同的笔迹及第三人提供的借条形成时间进行鉴定问题。因第三人提供的借条与本案无关及刘学东与第三人签订的房屋租赁合同的合法性已被本院否定，故对原告的上述鉴定申请，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告安徽乐吧连锁酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内腾空坐落于本市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层房屋（房地权证蚌私字第××号，建筑面积1700平方米）并返还给原告童燕。案件受理费80元，减半收取40元，由被告安徽乐吧连锁酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年一月九日书记员 王珺婕