广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3574号 上诉人(原审原告）：唐井田，男，1957年3月29日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐云生，男，1982年10月7日出生，汉族，农民，住广西兴安县，系唐井田儿子。 被上诉人(原审被告）：唐厚田，男，1959年8月3日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被上诉人(原审被告）：周玉秀，女，1962年3月9日出生，汉族，农民，住址同上。 二被上诉人的委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人唐井田因与被上诉人唐厚田、周玉秀相邻关系通行纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院(2019)桂0325民初1759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 唐井田的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2019)桂0325民初1759号民事判决，依法改判支持其一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在约1993年修建瓦房，其通行就经过被上诉人家门现被上诉人封堵处的道路。至于另外两条通行道路，不是村里或上诉人必经道路。其中一条所谓道路，途中需要经过村民唐厚基的晒谷坪和一条水沟及村民唐高存的土地，之后才能到达上诉人家里，2015年村里进行道路水泥硬化时并没有硬化，不能通车，说明不是村道。另一条道虽然进行了水泥硬化，但与村道没有连接，且宽度只有约一米，且有两个直转弯，无法通车。上诉人只有经过被上诉人家门口的道路才能开车回家，且也是上诉人回家最便捷的道路。上诉人从1993年修建房屋就从被上诉人家门口现封堵道路通行至今，已有26年之久，已形成了历史道路。一审法院不能因被上诉人建房前该地为荒地空坪就否定之后形成道路通行的事实，更不能否定2015年村里规划道路进行水泥硬化供集体通行使用的事实。据此原审判决以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销，责令被上诉人排除妨碍，以保障上诉人的正常通行。 唐厚田、周玉秀答辩称，对方要求通行的土地位于被上诉人的院内，况且，上诉人还有村道和机耕路可供出入，没必要从其院内通行。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 唐井田诉至一审法院，请求：1、依法判决被告立即拆除修建在被告家门前通往原告家水泥道路上的水泥砖墙，恢复道路原状，保障原告一家正常通行；2、本案诉讼费由二被告承担。 原审法院经审理查明：原告唐井田与被告唐厚田同系兴安县界首镇城东村委会井上田村村民。1983年，原告唐井田、被告唐厚田与本村周正富进行责任山调换，后补签了《立调换责任山协议书》，载明：“责任山地点在唐井田房屋后面留出房屋后墙出土成墙二尺归唐井田使用，他人无权干涉，其余唐厚田房屋后面的山场归唐厚田管理。另外，唐厚田房屋前面过丁字路，三角形由唐厚田使用。”在该协议书中除载明了“唐厚田房屋前面过丁字路”以外，并未载明其他历史既有道路。经与原、被告双方核实，该协议书中载明的“丁字路”系被告唐厚田房屋西北处的村道，并非本案争议地点。之后，被告用调换的责任山于1984年左右修建了瓦房，原告用调换的责任山于1993-1994年左右修建了瓦房，后两家人均拆旧建新，被告家于1991-1992年左右修建了现在的房屋，原告家于2013-2015年左右修建了现在房屋，现两家人房屋相邻，且均办理了《建设用地批准书》。被告唐厚田提交的兴界集建（1991）字第02091012号《集体土地建设用地使用证》中所附的宗地图中西北方向标明的“小路”即是《立调换责任山协议书》中载明的“丁字路”，现已成为村道；双方争议处在被告《集体土地建设用地使用证》宗地图中载明的位置为空坪，并未标注有道路。2013年8月5日，在原告唐井田家新房屋动工修建前，兴安县界首镇人民调解委员会曾就两家人相邻关系问题进行了调处，并绘制了界限图，上面亦未载明争议处为道路。2014-2015年左右，该村“农村公益事业一事一议”项目将村中道路均进行了水泥硬化，并于2015年9月11日立碑记载，且每家每户均硬化到家门前。在原告与被告家相邻处，有一个宽4.15米的出口，亦进行了道路硬化。2019年5月24日，被告唐厚田、周玉秀将该出口用水泥砖进行封堵，现已与其修建的院墙相连。经现场勘查，封堵出口的水泥砖围墙长4.15米、宽0.4米、高1.08米。原告认为被告封堵路口的行为影响了其通行，经协调无果，遂起诉。另经现场勘查，原告家大门口另有两条出路，一条为宽1米的水泥路，从原告家大门前一直道路硬化到村道，并与村道连通，系该村“农村公益事业一事一议”项目硬化的道路之一；另一条为机耕路，最窄处约1.6米，最宽处约2米，可通行三轮车，亦可通往村道。 原审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从本案现场勘查的情况及原、被告提交的证据来看，原告唐井田家除可从被告唐厚田、周玉秀家门前过路外，其房屋门前还有两条可通往村道的路，被告家门前并不是原告家通行的唯一通道，且原告亦未提交证据证明被告唐厚田、周玉秀家门前在历史上曾系一条公共通道，也未提交证据证明两被告封堵水泥砖墙的位置系其承包管业的土地；反而两被告提交的《集体土地建设用地使用证》能证实其家门前的位置在历史上系空坪，并非道路，《立调换责任山协议书》能证明原、被告两家人所管业的与周正富调换的责任山的界限及范围，上面亦未载明双方争议处为道路。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对自己的主张承担举证不利的后果。因此，对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐井田的诉讼请求。本案收案件受理费100元（原告已预交），由原告唐井田负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：唐井田瓦房始建于1993-1994年左右（于2013-2015改建为现在房屋），与唐厚田、周玉秀的房屋左右相邻，房屋前面（东南面）为他人的承包山，后面（西北面）为村集体的水田，均无道路可供出入通行，双方均从门前道路即涉案道路左右出入通行。唐井田自房屋建成至今使用涉案道路通行二十多年，已形成了通行习惯。从双方争执的现场状况看，被唐厚田、周玉秀阻断的位于双方住房前面的道路南是与进村的村道相连，北是与村用机耕路相连，说明自上世纪六、七十年代涉案道路就为村用机耕路的其中一段，也是村民从事农耕活动常用的通行道路；从唐厚田、周玉秀持有的《集体土地建设用地使用证》的宗地图看，被唐厚田、周玉秀阻断的位置被标注为空坪，说明涉案道路并不在唐厚田、周玉秀的《集体土地建设用地使用证》的范围内，唐厚田、周玉秀对该空地不享有使用权。现唐厚田、周玉秀以涉案道路系其兑换的使用地，而用围墙进行阻断，实际也是阻断了村用机耕路，对包括唐井田在内的所有村民的通行均造成了妨碍，唐井田要求排除妨碍，恢复道路原状，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，即便涉案道路为唐厚田、周玉秀兑换的使用地，也应当为包括唐井田在内的所有村民的通行提供便利，唐厚田、周玉秀也不应当阻断涉案道路。 综上，一审法院对本案的事实认定不清，实体处理不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2019)桂0325民初1759号民事判决； 二、由唐厚田、周玉秀在收到本判后十日内将封堵的长4.15米、宽0.4米、高1.08米的水泥砖围墙拆除，恢复道路原状。 本案一审收诉讼费100元，二审收诉讼费100元，共200元，由唐厚田、周玉秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年一月十六日 书记员 肖 叶