大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1796号原告辽宁天士力大药房连锁有限公司，住所地大连市西岗区高尔基路100号。法定代表人闫凯境。委托代理人刘晔，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人毛英杰，女，1977年4月7日生，汉族，住大连市甘井子区，系该公司员工。被告大连圣瑞祥商业连锁有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路664号-5号。法定代表人滕宗文。委托代理人董呈明，辽宁怀瑾律师事务所律师。原告辽宁天士力大药房连锁有限公司（以下简称“天士力大药房”）与被告大连圣瑞祥商业连锁有限公司（以下简称“圣瑞祥公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晔、毛英杰，被告委托代理人董呈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告圣瑞祥公司系大连市西岗区高尔基路100号建筑面积110平方米的门市的所有权人，并在2017年5月之前将案涉房屋出租给大连新隆嘉商业管理有限公司。2017年5月10日，在征得圣瑞祥公司同意的情况下，原告天士力大药房与大连新隆嘉商业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》，根据合同约定，大连新隆嘉商业管理有限公司将案涉房屋转租给原告公司，租期自2017年5月10日至2022年6月10日，年度租金为15万元，同时《房屋租赁合同》对合同双方其他权利义务及违约责任进行了明确约定。合同签订后，原告公司按照合同约定，向大连新隆嘉商业管理有限公司支付了2017-2018年度租金15万元。2017年10月1日，被告圣瑞祥公司以其与大连新隆嘉商业管理有限公司已经解除租赁合同关系为由，要求原告重新缴纳房租，该无理要求被原告拒绝后，被告于2018年1月起多次将案涉房屋上锁断电，导致原告公司工作人员无法进入，致使我公司所经营的药店无法正常营业，给原告公司造成了严重的经济损失，2018年1月31日被告再次将涉案房屋上锁，造成原告公司药品及办公用品被锁在房屋内无法取出，原告公司员工无法进店工作，后原告曾就此事打110报警，人民广场派出所警员于福刚（警号：82490624）曾出警，并对此事进行了立案登记。原告公司曾多次联系被告公司及大连新隆嘉商业管理有限公司负责人欲解决此事，但始终无法解决。我公司药房经营及存放的药品、办公用品始终处于被告的占有之下，后被告又将该房屋出租给他人使用，但我公司的药品及屋内物品始终未予返还。《药品管理法》第二十条规定，药品经营企业必须制定和执行药品保管制度，采取必要的冷藏，防冻，防潮，防虫，防鼠等措施，保证药品质量。第四十九条规定，禁止生产、销售劣药。药品成份的含量不符合国家药品标准的，为劣药。有下列情形之一的药品，按劣药论处:（一）未标明有效期或者更改有效期的；（二）不注明或者更改生产批号的；（三）超过有效期的；（四）直接接触药品的包装材料和容器未经批准的；（五）擅自添加着色剂、防腐剂、香料、矫味剂及辅料的；（六）其他不符合药品标准规定的。现被告公司强占的我公司药品，易导致部分药品超过了有效期，同时其未采取必要的冷藏，防冻，防潮，防虫，防鼠等措施，无法保证药品质量，造成药品即使归还我方也无法进行经营销售，给我公司造成了155684.1元的药品损失。同时被告公司还强占了我公司的货架、空调及其他办公用品。故我公司依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，请求法院判决被告赔偿原告药品损失155684.1元，判决被告返还货架、空调及其他办公用品或进行折价赔偿我公司71509元财产损失。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告与案外人大连新隆嘉商业管理有限公司于2017年9月30日解除租赁合同，作为次承租人原告应当将案涉房屋交还给被告，但原告一直未予以归还，属于非法占有，2018年4月案外人大连新隆嘉商业管理有限公司将原告的案涉房屋内的物品予以清场，清场后将案涉房屋归还给被告，因此原告诉请没有事实和法律依据。经审理查明，2016年8月31日，被告圣瑞祥公司与案外人大连新隆嘉商业管理有限公司签订房屋租赁合同，约定将被告所有的大连市西岗区高尔基路100号房屋租赁给大连新隆嘉商业管理有限公司，租赁期限自2016年12月6日至2021年12月5日。2017年5月10日，在征得被告圣瑞祥公司同意的情况下，原告天士力大药房与大连新隆嘉商业管理有限公司公司签订了《房屋租赁合同》，大连新隆嘉商业管理有限公司租赁联系人为李俊洲。根据合同约定，大连新隆嘉商业管理有限公司将案涉房屋转租给原告，租期自2017年5月10日至2022年6月10日，年度租金为15万元，同时《房屋租赁合同》对合同双方其他权利义务及违约责任进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定，向大连新隆嘉商业管理有限公司支付了2017-2018年度租金15万元。因大连新隆嘉商业管理有限公司拖欠被告圣瑞祥公司房屋租金，2017年9月30日，双方解除租赁合同关系。2018年1月23日、2月1日被告向原告发函称租赁关系已解除，要求原告自通知之日起10日内与其重新签订租赁合同，逾期将采取清场措施，双方未达成协议。2018年2月原告向本院起诉新隆嘉公司，并将本案被告列为第三人，要求解除与大连新隆嘉商业管理有限公司签订的房屋租赁合同，返还剩余租金103972.6元，违约金30万元。大连新隆嘉商业管理有限公司及本案被告未出庭，本院于2018年10月依法作出（2018）辽0203民初951号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。2018年4月15日，双方为场地问题产生矛盾，原告向人民广场派出所报案，称药房物品被盗，丢失价格20万元货品，派出所民警出警，但未予立案受理。此节事实被告在庭审中向法庭提交视频证据，称“原告的物品是由李俊洲处理的，与被告没有关系，李俊洲就是承租被告房屋转租给原告的承租人，视频中出现的人是李俊洲，说话的人是派出所的民警，当时被告的工作人员也在场，是我们录制的”。原告认为“在视频开头部分，在现场的人员表明自己的身份是一百商场的即被告大连市圣瑞祥商业连锁有限公司，足以说明房屋是在被告实际控制下，视频中工作人员认可他们将原告物品清理装箱，从未提到自己是新隆嘉的工作人员，同时在视频中可以清晰看到货架等物品、药品一直在一百商场即被告的实际控制中，进一步证明了原告主张的药品、物品损失均是真实客观且一直在被告的实际控制中。该视频拍摄时，药品及物品并没有被搬走，因此被告想用该视频证明原告物品及药品已经被大连新隆嘉商业管理有限公司清场搬走这个事实是不存在的，也没有证据证明当时清场的工作人员是新隆嘉公司，我们不认识李俊洲”。本院所确认的上述事实，有租赁合同、同意转租证明、照片、公安机关转送信访事项通知单、西岗分局不受理信访事项告知书、固定资产表及发票、库存药品表单及发票、视频、（2018）辽0203民初951号民事判决书及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张权利时应当说明所依据的客观事实、因果关系及相关证据等。本案原告主张店内物品丢失系被告所为，应当承担举证责任。为物品丢失原告曾向派出所报案，但未有结论，原告没有提供出警后的现场过程记录，结合视频证据的来源，无法认定物品清理者系李俊洲或原被告哪一方工作人员，本院不能根据现有证据认定原告店内物品丢失系被告所为。原告的证据不足以证明其事实主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁天士力大药房连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费2354元（原告已预交），由原告辽宁天士力大药房连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 波人民陪审员  徐鸿飞人民陪审员  黄 娜二〇二〇年一月六日书 记 员  张 康