浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4579号 原告：祝某1，男，1957年12月2日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：祝某2，男，1965年12月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 两原告共同委托诉讼代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 被告：祝某3，女，1956年5月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴小华，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨虎，浙江嘉耀律师事务所律师。 原告祝某1、祝某2与被告祝某3继承纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，于2019年11月26日转为普通程序，于2019年12月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝某1、祝某2及其委托诉讼代理人郑慧清、被告祝某3及其委托诉讼代理人吴小华到庭参加诉讼。本案经本院及邀请“兰花热线”组织调解未果。本案现已审理终结。 原告祝某1、祝某2向本院提出诉讼请求为：1、判令原告祝某1、祝某2、被告祝某3对被继承人陈椒华的抚恤金、丧葬费各享有1/3的份额；2、判令原告祝某1、祝某2对被继承人陈椒华遗留存款约50000元各享有1/3的份额；3、判令被告承担诉讼费用。2019年11月18日，原告祝某1、祝某2向本院递交《变更诉讼请求申请书》，要求将第一项诉讼请求变更为判令原告祝某1、祝某2、被告祝某3对被继承人陈椒华的抚恤金、丧葬费计51940元，按各1/3的比例继承；两原告为被继承人陈椒华丧葬支出的费用33908元，被告祝某3承担1/3即11302元；第二项诉讼请求变更为判令原告祝某1、祝某2对被继承人陈椒华遗留的存款61861.46元（其中法院冻结陈椒华四张银行卡存款余额59757.42元、陈椒华的工资卡截止2019年9月21日的存款余额2104.04元），各按1/3的比例继承；增加第三项诉讼请求为依法确认被告祝某3自2016年11月至2019年8月从被继承人陈椒华工资卡（尾号7568）中转账及取现的银行存款116890.50元（转账及取现计359800元，扣除医疗费个人承担的部分82439.50元、合理的护理费支出94470元、生活费支出66000元）属于被继承人陈椒华的遗产，两原告按各1/3的比例继承，被告祝某3支付两原告各1/3；增加第四项诉讼请求判令从被继承人陈椒华所有的坐落于衢州市的房屋征收补偿款中，归还原告祝某2为购买该房屋支付的贷款及利息（利息按月利率5.7‰计算，从房屋贷款分期还款之日起算至2019年7月6日止）计19462.50元；该房屋的征收安置房（坐落于衢州市，两原告各继承1/3的产权份额。事实与理由：原、被告系姐弟关系，系被继承人陈椒华与祝良能的儿子、女儿。1994年7月27日，原、被告的父亲祝良能因病死亡。2019年7月6日，被继承人陈椒华因病死亡。被继承人陈椒华的银行卡都在被告处，遗留存款约5万元，陈椒华逝世享有丧葬费、抚恤金约5万元左右。原、被告间就抚恤金、丧葬费的分割及遗产继承达不成一致意见，故诉至法院。诉讼请求如前。 被告祝某3答辩称，一、被继承人陈椒华的退休工资及残疾补助收入共计267600元，而为了生活、生存花费生活费、保姆费、医疗费共计742926元，至此，被告已经为了陈椒华支付了475326元，根据《继承法》的规定，被告为陈椒华付出的费用，两原告应当各清偿被告158442元。被告保留追偿的权利。所以，关于陈椒华银行账户中的存款，偿还被告还远远不够，不存在分割遗产问题。更何况，陈椒华立下经过公证的遗嘱，陈椒华的遗产归被告所有，也不存在分割遗产问题。二、因为陈椒华死亡，拿到的丧葬费、抚恤金共计51940元，被告为了陈椒华的丧事花费丧葬费5595元。三、对两原告要求被告承担陈椒华丧葬费份额，被告认为：1、该费用不合理；2、没有将被告为了陈椒华的丧事所花费的如购买坟墓等款项结算在内；3、所有亲朋好友的礼金都是两原告收取并支配，也应当支付给被告；4、陈椒华的周年祭、为陈椒华的医疗事故赔偿所要支付的律师费、诉讼费等费用应当计算并保留。况且，父亲祝良能去世时所有开支均为被告支付，故母亲陈椒华丧葬费用，应当由两原告全额承担，合情合理。四、关于房屋，陈椒华的份额已经经过公证遗嘱赠给被告。而对于父亲的房屋份额，两原告现在主张已经远远超过了20年的诉讼时效，请求予以驳回。五、被告为了陈椒华的过好晚年生活，父亲去世后就将陈椒华接到家里共同居住生活达25年，陈椒华因心脏病装起搏器等多年来多次住院都是被告在医院照顾，最后这次因脑梗住进医院被告放弃休息，每天24小时在医院照料陪伴，从开始到结束坚守医院照料陪伴长达33个月，从未有替手和中断。六、关于用钱归还原告祝某2支付的房款及利息，被告认为，即使原告祝某2有支付，那么其将原单位的房改房出售后，居住在母亲的房屋长达25年，也应该支付房租，那么房租也远远超过了19000元。 本院经审理认定事实如下：对原、被告没有争议的原、被告系姐弟关系，系被继承人陈椒华与祝良能的儿子、女儿。1994年7月27日，原、被告的父亲祝良能因病死亡。2019年7月6日，被继承人陈椒华因病死亡。陈椒华死亡的丧葬费、抚恤金共计51940元，被告花费5595元丧葬费，祝良能死亡时，被告购买的是双墓，登记在陈椒华名下的坐落于衢州市（旧园丁楼1幢）于2017年11月22日拆迁后取得坐落于衢州市斗潭安置小区西区6幢1单元301室的安置用房总价1258430元，征收补偿总额672959元，被征收房屋与安置房屋差价282281元。陈椒华住院期间个人承担82439.50元。原告曾于2017年向法院起诉后撤诉。祝良能死亡后陈椒华与被告共同生活25年的事实，本院予以确认。 双方有争议的事实为：一、陈椒华生前债务有哪些？两原告认为陈椒华没有生前债务，反而有存款116890.50元+61861.46元，被告认为陈椒华生前债务有475326元。本院认为，无论陈椒华生前是有存款还是有债务，都应当按实际计算。因在庭审中，双方均确认从陈椒华2016年10月住院起开始计算，本院予以采纳。经核算，陈椒华的退休工资及残疾补助收入共计267600元，加上陈椒华的存款61861.46元，合计329461.46元，扣除陈椒华医疗费个人承担部分82439.5元、护理费158400元（按平均每天160元*30*33）、生活费、营养费、日常开支82500元（按平均每月2500元*33），合计329114.5元，基本持平。故本院认定陈椒华生前既无存款，也无债务。 1、关于陈椒华的存款。对其中被本院冻结的59757.42元及陈椒华工资卡余额2104.04元，合计61861.46元认定为陈椒华的存款无异议。对两原告主张的存款116890.50元的计算方案（转账及取现计359800元，扣除医疗费个人承担部分82439.50元、合理的护理费支出94470元、生活费支出66000元），被告有异议，抗辩称从陈椒华银行卡中取出的钱不一定是陈椒华的工资收入，被告25年来亲自照料陈椒华生活，日常生活开支和陈椒华的医药费都是用自己的工资卡预支出的，从陈椒华的工资卡取现或转账都是用于归还之前的支出；护理费每天要180天，生活费每天要261元。本院认为，鉴于陈椒华与被告共同生活25年，平常的生活起居及生活开支、医疗费用是混在一起的，故不能简单地认定从陈椒华银行卡中取出的钱就是陈椒华的工资收入。两原告按政府指导价计算护理费，但市场价实际超过政府指导价，故应按市场价计算护理费，按每天160元计算。被告主张陈椒华每天生活费要261元，虽提供了大量的凭证，但所有凭证都是事后补的，且每天261元也不符合实际，本院确定生活费、营养费、日常开支按平均每月2500元计算。 2、关于陈椒华的债务。两原告对此有异议。本院认为，被告提供的证据不能证明陈椒华有债务475326元。被继承人债务是指被继承人生前个人依法应当缴纳的税款和用于个人生活所欠下的债务。被告与陈椒华共同生活25年，被告细心照料陈椒华，陈椒华立下遗嘱将其遗产赠予被告，参照“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税收及债务可以不负偿还责任”的规定，即使陈椒华留有债务，两原告也无需承担陈椒华的债务。 二、陈椒华立下的遗嘱中“除了坐落于衢州市斗潭园丁楼1幢2单元2号房地产外，家中无其他贵重财产，我生前的日常生活及其他用品由我女儿祝某3负责处理”中是否包含陈椒华的所有工资收入归被告继承？两原告认为不包括陈椒华的工资收入，被告认为包括陈椒华的工作收入。本院认为，陈椒华是2004年8月18日立的遗嘱，并经公证处公证，直至2019年7月6日死亡，陈椒华一直与被告共同生活。陈椒华身体一直欠佳，但医药费主要是医保予以报销，日常生活与被告一起，生活开支由被告统一支出，陈椒华作为退休教师，工资应该是足够的。但到2016年10月起直到死亡，陈椒华因身体原因住院33个月，期间，陈椒华的工资收入要扣除护理费、营养费、自费医疗费、住院费用等，应该是不足的。故在陈椒华的遗嘱中虽未明确指出工资收入，但本院根据双方的举证、质证并结合查明的事实既然认定陈椒华生前既无存款，也无债务，故客观上不存在分割。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。关于本案，继承纠纷已成定局，本院先后多次调解未成，逝者已逝，但父母若在九泉之下得知亲生子女为其财产相争上法庭，且互不相让，情何以堪？希望原、被告能够学会感恩父母养育之情，珍惜姐弟手足之情，发扬高风亮节，互谅互让，合法、合情、合理地解决纠纷。关于两原告的第一项诉讼请求，陈椒华死亡后的抚恤金、丧葬费共计51940元应属于陈椒华的遗产，被告花费的5595元应予扣除，故余款46345元应按两原告、被告各1/3比例继承。两原告为陈椒华丧葬支出的费用33908元，被告质证认为对该费用有异议，鉴于被告支付的陈椒华在殡仪馆所花费的费用已从陈椒华的丧葬费中扣除，对两原告所花费的其他费用（主要是酒席、香烟、吃饭等费用），不应在本案的继承纠纷中予以处理。关于两原告的第二、三项诉讼请求，经前述分析，陈椒华生前无存款，故不予支持；关于两原告的第四项诉讼请求，对其中要求归还原告祝某2为购买衢州市房屋支付的房款及利息，被告抗辩称即使原告祝某2有支付，那么其将原单位的房改房出售后，居住在母亲的房屋长达25年，也应该支付房租，房租也远远超过了19000元。本院认为本案系继承纠纷，该诉请不在继承范围内，故本院不予处理。对其中两原告各继承衢州市斗潭安置小区西区6幢1单元301室的安置用房1/3产权份额，双方对遗嘱的效力有争议。两原告根据司法部《遗嘱公证细则》第十六条规定，应当对年老体弱的遗嘱人等在立遗嘱时要录音或者录像，但当时公证时没有录音、录像；被告认为陈椒华的遗产由陈椒华立遗嘱并经公证已给予被告，与两原告无关；两原告主张祝良能的遗产已超过诉讼时效。本院认为，陈椒华立遗嘱时75岁，并亲自到公证处办理遗嘱公证，公证机构未将其认定为年老体弱等情况的遗嘱人，录音、录像并非必经程序，故遗嘱公证有效。关于诉讼时效，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有”，遗产分割前处于共有状态，在共有关系有续期间，共有人随时可以提出分割共有物的请求，据此，两原告对祝良能的房产享有永久性权利，祝良能死亡后，两原告未放弃继承祝良能的遗产，故本案不存在超过诉讼时效的情形。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，因陈椒华立有遗嘱，本案应按照遗嘱继承办理。两原告的主张的分割安置用房1/3产权份额不能成立，应分别分割1/8产权份额，但同时应承担被征收房屋与安置房屋差价282281元的各1/8份额。 据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告祝某1、原告祝某2、被告祝某3各享有抚恤金46345元的1/3份额； 二、原告祝某1、原告祝某2、被告祝某3各享有衢州市斗潭安置小区西区6幢1单元301室的安置用房的1/8、1/8、6/8份额；同时，应各承担被征收房屋与安置房屋差价282281元的1/8、1/8、6/8份额； 三、驳回原告祝某1、祝某2的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告祝某1、祝某2共同负担40元，被告祝某3负担40元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 李 欣 人民陪审员 何 忠 人民陪审员 陈红卫 二〇二〇年一月十三日 法官助理聂勋 书记员徐咏馨