江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10309号上诉人（原审被告）：倪明荣，男，1987年3月18日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：赵德传，江苏江北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京大报文化传媒有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路42号建华大厦704室。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。原审被告：南京破折号文化传媒有限公司，住所地南京市建邺区江东中路305号2666室。法定代表人：倪明荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德传，江苏江北律师事务所律师。上诉人倪明荣因与被上诉人南京大报文化传媒有限公司（以下简称大报公司）、原审被告南京破折号文化传媒有限公司（以下简称破折号公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院于2019年8月30日作出的（2018）苏0104民初11033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪明荣上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判倪明荣不承担任何赔偿责任；2.上诉费用由大报公司承担。事实与理由：事实认定不清，法律依据错误。―、双方之间的竞业限制协议是否有效。1.大报公司未支付过竞业限制补偿金。大报公司从倪明荣离职2017年9月30日至2018年4月份，未支付过任何竞业限制补偿金，且直到倪明荣前去索要时，大报公司仍然坚称“在我们平时发的提成中有体现”，大报公司从未想过发放竞业限制补偿，却仍要求倪明荣遵守竞业限制规定。2.李旺递交的《竞业限制解除通知书》有效。2018年4月6日，李旺将其与倪明荣的竞业限制通知书送往张伟处，张伟明确表示“可以，知道了”，距离倪明荣离职已经6个月多，应当视为双方正式解除竞业限制关系。3.《劳动合同书》中竞业限制条款无效。首先，竞业限制条款加重劳动者义务，排除劳动者权利，属于无效条款，且该条并未明确违约罚则。其次，《劳动合同书》第七条规定的试用期、培训服务期、保密和竞业限制、其他约定是属于并列条款，各条款对于违约事项已经作出了相应的规定，一审将其他约定条款中的违约罚则用于保密和竞业限制属于误读。另外，劳动合同中约定倪明荣一个月2500元工资，却要承担10万元的赔偿，是不公平的条款。倪明荣认为本案判决错误在于，一是根据《江苏省劳动合同条例》第二十八条第二款的规定，用人单位未按照约定给予劳动者经济补偿的，劳动者可以不履行竞业限制义务。该条款意味着劳动者可直接不履行竞业限制义务，不需要采取通知、请求解除竞业限制约定等方式。另外，《最高人民法院公报》2009年第11期（总第157期）刊登了王云飞诉施耐德电气（中国）投资有限公司上海分公司劳动争议纠纷案，该案中确定了未约定给予劳动者竞业禁止经济补偿，或者约定的竞业禁止经济补偿数额过低、不符合相关规定的，该竞业禁止条款对劳动者不具有约束力。二是竞业限制的履行中，用人单位在劳动者离职后按月向其发放竞业限制补偿金是其应当先履行的义务。公司不履行却过度苛刻劳动者遵守竞业限制规定，是对劳动者的过度要求。三是劳动合同解除或者终止后，因用人单位原因未支付经济补偿达三个月，劳动者此后实施了竞业限制行为，应当视为劳动者已以其行为提出解除竞业限制约定。二、倪明荣不应支付大报公司应收账款。1.倪明荣离职当日签订的条款存在胁迫情况。倪明荣于2017年9月27日离职，同日，在大报公司的“不这么写就不同意辞职”的情况下所书写，存在胁迫情况。2.判决38.4万元构成情况。判决中38.4万元含17.8万元，从倪明荣2017年9月27日书写的内容来看，倪明荣只是配合结清，并未保证一定结清，将此款项及后果强加倪明荣不当。另外一部分为同日，倪明荣书写的49.55万元欠款，该部分大报公司自认收回27.45万元，未收回20.6万，其中大报公司自认6家布展单位为倪明荣所签订的假合同，其中已经支付1家，还有5家存在部分支付现象，其余合同全部为真合同。3.关于倪明荣的行为定性。首先，倪明荣的行为应当视为职务行为。其次，倪明荣对其中17.8万元并未承诺收不回由其承担后果。再次，担保活动应遵循平等、自愿的原则。公司要求员工为公司业务担保，是在免除公司的责任，将经营风险转移给员工，属于滥用优势地位，违背自愿原则，员工无须为此承担保证责任。最后，大报公司对上述欠款完全可以通过协商、起诉等方式确定，按照大报公司自认，仅有5起系合同虚假欠款，大报公司认为其有倪明荣的承诺，即将其所有风险转嫁给倪明荣，没有法律依据。综上，本案的案由为劳动争议，并非担保，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持倪明荣上诉请求。大报公司辩称，1.关于大报公司是否支付过竞业限制补偿金。在一审中，大报公司法定代表人张伟说在倪明荣的提成中有补偿金的体现，但因公司管理简单，无证据证明。倪明荣设立的破折号公司在2017年12月19日登记成立，倪明荣离职时间是2017年9月30日，根据日常经验法则，至少在公司登记成立的2-3个月前倪明荣已经申请成立公司，已违反竞业限制条款。公司成立后是侵权的延续。倪明荣在劳动合同期间已违反竞业限制条款，大报公司不需要支付任何经济补偿金。倪明荣在劳动合同期间内已经违反了竞业限制条款。2.《竞业限制解除通知书》无效。倪明荣称向大报公司送达解除通知书，此为其单方陈述。在一审中，倪明荣提交了录音，但均不能证明上述事实存在。相反，可以证明倪明荣是知悉竞业限制的约定存在。3.《劳动合同书》中竞业限制有效。《劳动合同》第七条第三、四款明确约定相应条款，不论大报公司是否提示，都为双方之间真实意思表示，应为有效。同时此条款并非排除劳动者权利，解除本合同责任的条款。4.关于《江苏省劳动合同条例》第二十八条第二款的理解问题。此条款的内容和本案的个案事实不具有一致性，在本案中不能适用。同时，对于此条款理解，双方没有约定补偿金，竞业限制条款也是有效的，且需要劳动者通过通知方式请求解除。5.《最高人民法院法院公报》2009年11期鼓楼法院王云飞案例在本案中不能作为参照或指导。理由为：（1）我国不适用判例法，个案适用法律不同。（2）王云飞案例是2007年判决，只经过一审，没有经过二审。（3）本案中，一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》为2013年实施的，一审适用法律是正确，王云飞案在本案中无参考价值。6.关于384000元公司欠款问题，一审法院判决正确。（1）从大报公司一审提交的项目招商激励协议书、2017年倪明荣负责签订的部分虚假合同，能够反映倪明荣在此业务发展过程存在过错，应该承担过错赔偿责任，倪明荣理应向大报公司支付此笔欠款。（2）根据2017年9月27日2份承诺书和2017年10月4日、2017年12月29日录音整理稿，倪明荣向大报公司承诺归还上述欠款，根据此行为本身设立的义务，也应当支付该欠款。综上所述，一阵法院认定的事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回倪明荣的上诉请求。原审被告破折号公司述称，同意倪明荣的上诉意见以及所主张的事实和理由。大报公司向一审法院起诉请求：1.一、请求判决倪明荣赔偿违反竞业限制造成的损失100万元；二、请求判决倪明荣立即停止从事竞业禁止行为，并继续履行竞业限制义务；三、请求判决倪明荣支付公司损失38.4万元；四、破折号公司承担连带赔偿责任。理由如下：原告与倪明荣之间系劳动关系。2016年11月1日双方签订劳动合同，倪明荣岗位为业务部主管，从事业务工作。同时双方在劳动合同书中约定：“倪明荣依法负有保守原告公司的商业秘密和知识产权的义务，保密范围为：公司业务资料、各项数据、文件、方案等；约定倪明荣在离职后12个月内不得在南京及其周边地区从事与原告相近相似的行业与业务”。2017年8月2日，双方签订了《项目招商激励协议书》，第四条约定：“南京新庄国展中心A/B馆招商额的计算标准以签合同金额为准。所有参展商须签订正式合同并经甲方审核，所有款项须打入公司账户，不得截留业务款，否则，按财务违规处理。”家博会结束后，原告才了解，在家博会招商过程中，大量合同存在合同金额与实际收费数额差距较大，部分合同存在着被告的弟弟代为造假，以及部分合同存在着被告倪明荣与原告离职人员陆某某合伙造假，通过造假合同私下侵占差价，这种倪明荣利用职务的便利，将公司的财务非法占有的行为，严重造成了公司巨大的经济损失。倪明荣行为也违反了公司的规章制度，为此倪明荣向原告承诺家博会的相关费用最迟在2017年10月31日收回，否则倪明荣自愿承担赔偿责任。2017年9月27日，倪明荣因个人原因提出辞职。双方劳动关系于9月30日解除。事后，原告又发现倪明荣于2017年12月19日时己经成立了“南京破折号文化传媒有限公司”，任公司法定代表人，经营范围与原告完全相同，并于2017年12月底筹办了完全复制原告经营模式的家装博览会，原告向部分家博会客户了解，部分客户均以为是原告举办的家博会，同时倪明荣在行业恶搞，声称原告单位不再举办家博会以及放低价格扰乱市场秩序等等。倪明荣严重违反了双方之间的竞业限制约定，给原告造成了约100万元左右的损失。因此，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决。一审法院认定事实如下：一、双方无争议的事实。2016年11月1日双方签订劳动合同，约定倪明荣岗位为业务部主管，同时双方在劳动合同书中约定：“乙方（指本案倪明荣）依法负有保守大报公司公司的商业秘密和知识产权的义务，乙方的保密范围为：公司业务资料、各项数据、文件、方案等；竞业限制的范围：从事与甲方（指大报公司）相近相似的行业与业务，竞业限制的区域为南京及周边地区。竞业限制期限为12个月。竞业限制期间，甲方按月向乙方支付经济补偿（空白）元。双方约定的保密和竞业限制协议为本合同附件。”“任公司重要职位人员，离职后，不得以任何形式泄露公司资源、信息，无论信息有无商业上的价值。乙方（倪明荣）在任职期间或离职1年内违反该条约，应向甲方（大报公司）赔偿损失10万元整。”2017年9月27日，倪明荣以个人原因向大报公司提出离职，并于当日向大报公司确认，对于其负责的第十届和第十一届展位费178000元欠款“本人确认，尽全力收回，10月31日之前尽量结清”；对于其负责的第十二届南京品牌家博会招商工作495500元的“欠款真实性负责，如欠款到期收不回来，由本人承担，商家布展工作本人负责对接到位不出问题”。倪明荣后于同年9月30日离职。此后直至本案辩论终结，大报公司也未支付过倪明荣竞业限制补偿。2017年12月19日，破折号公司成立，倪明荣担任法定代表人，该公司经营范围为：“文化艺术交流策划；商务信息咨询；企业形象设计；市场营销策划；礼仪服务；摄影服务；影视策划；企业形象策划；会展服务；设计、制作、代理发布各类广告；建材销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。大报公司经营范围为：“设计、制作、代理、发布国内各类广告；企业形象设计、策划；室内装璜设计；商务活动策划；商标设计、产品包装设计；展览展示设计服务；保健食品（须取得许可或批准后方可经营）、医疗器械（须取得许可或批准后方可经营）销售；健康信息咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2018年1月28日，案外人李旺与他人前往大报公司经营场所，因破折号公司经营受限之事与大报公司发生争执，经报警后，李旺承认大报公司法定代表人所述倪明荣成立公司违反劳动合同法及经营上受限之事属实，并被警方现场进行训诫和法制教育。2018年9月10日，大报公司向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同本案诉讼请求。该委于2018年10月8日以因距仲裁申请提交之日已超过5个工作日，不同意由该委受理为由作出受理确认书，大报公司于法定期限内向一审法院提起诉讼。二、双方有争议的事实（一）双方之间的竞业限制协议是否有效。大报公司主张双方签订的书面劳动合同明确约定竞业限制协议，根据相关规定，未支付或未约定竞业限制补偿并不影响其效力。倪明荣、破折号公司主张，倪明荣离职时大报公司并未提示要遵守竞业限制协议的事情，双方未约定经济补偿，大报公司也未支付相应的经济补偿，且未支付这一事实已达到三个月以上，协议对倪明荣无效，倪明荣没有义务再遵守该协议。一审法院认证如下：大报公司与倪明荣之间在劳动合同中明确约定在倪明荣离职后一年内竞业限制的范围：从事与甲方（指大报公司）相近相似的行业与业务，以及竞业限制的区域为南京及周边地区。该约定明确载明在劳动合同中，不论是否提示，系双方之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应遵守。对于倪明荣所述大报公司未约定竞业限制补偿且未支付经济补偿已达三个月，倪明荣无须再遵守该约定的主张，一审法院不予支持。理由在于：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。从该规定中可以看出，双方在劳动合同中未约定竞业限制经济补偿，劳动者依约履行了竞业限制义务的，可以向用人单位主张支付经济补偿，金额也已明确，不因未约定经济补偿而影响该约定的法律效力。2、上述司法解释第八条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。从该规定中，也能看出，即使用人单位与劳动者约定竞业限制经济补偿时，用人单位因自身原因三个月未支付经济补偿时，劳动者仅得请求解除约定的权利，并没有规定劳动者在三个月内不遵守竞业限制约定的权利，就本案而言，倪明荣在有权利要求法院支持解除约定前，竞业限制的义务一直存在。3、从大报公司提交的接处警工作记录表及录音资料中倪明荣及案外人李旺于事后向大报公司递交解除竞业限制协议通知的内容，也能够说明，倪明荣对于竞业限制的存在是明知的。（二）倪明荣是否存在违反竞业限制协议的行为。大报公司主张双方约定倪明荣在离职后12个月内不得在南京及其周边地区从事与大报公司相近相似的行业与业务，但倪明荣于2017年9月30日正式离职，于2017年12月19日在破折号公司担任法定代表人，属于违反竞业限制约定情形，应承担相应违约责任。提供离职表、公司注册查询信息、劳动合同、家装博览会宣传海报、参展协议等证据予以证明。倪明荣、破折号公司否认经营范围与大报公司相同，主张系从事会展搭建工作。但未提供证据证明。一审法院认证如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，举证不能的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，大报公司主张倪明荣存在违反竞业限制约定的行为，提供的两家公司注册信息中关于经营范围中存在相同或近似的内容，如企业形象设计、策划；广告的制作、发布、代理等；且大报公司提供的家装博览会宣传海报与参展协议更是直接证明倪明荣担任法定代表人的南京破折号文化传媒有限公司从事了与大报公司产生直接竞争的相同会展业务。倪明荣、破折号公司却未能提供证据证明其所从事的仅系会展搭建业务而非竞业限制业务，故对于大报公司所主张倪明荣在离职后违反竞业限制义务的主张，一审法院予以支持。以上事实有当事人陈述、劳动合同书、承诺书、离职申请、公司注册查询信息、家装博览会宣传海报、参展协议、接处警工作登记表、录音资料、受理确认书等证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为：1、大报公司能否要求倪明荣支付违反竞业限制约定的赔偿及具体金额；2、倪明荣应否停止竞业限制行为并继续履行竞业限制义务；3、倪明荣应否支付大报公司应收账款。对于争议焦点1，一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。本案中，倪明荣存在违反竞业限制条款的行为，应按约定向大报公司支付违约金。双方在劳动合同中约定“乙方（倪明荣）在任职期间或离职1年内违反该条约，应向甲方（大报公司）赔偿损失10万元整。”，故倪明荣应向大报公司赔偿损失10万元，至于大报公司要求被告赔偿100万元的主张，因其未能提出相应证据证明其损失数额超过10万元，故一审法院不予支持。对于争议焦点2，一审法院认为，双方约定竞业限制期限为1年，而大报公司向一审法院提起诉讼时间为2018年10月18日，距倪明荣离职已超过1年，大报公司要求其停止竞业限制行为、继续履行竞业限制义务，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。对于争议焦点3，一审法院认为，倪明荣离职时签订的承诺书，是离职时对其经手的业务，与大报公司进行的结算，其中有可能涉及到对其经手业务是否存在过错或其他问题的确认，其据此自愿为自己设立了相应的义务，系其真实意思表示，不违反法律规定，应具有约束力，此与在劳动合同存续期间，用人单位将经营风险转嫁给劳动者的情形应区别对待。故对于大报公司要求倪明荣按照承诺支付客户欠款38.4万元的主张，一审法院予以支持。但需要指出的是，因客户欠款回款处于动态变化过程中，倪明荣若有证据证明于法庭辩论终结后又有客户回款发生时，可向大报公司提出相应扣减。对于大报公司要求破折号公司对于倪明荣应承担的上述赔偿及给付责任承担连带责任的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、倪明荣于一审判决生效之日起十日内一次性支付大报公司违反竞业限制约定赔偿金100000元。二、倪明荣于一审判决生效之日起十日内一次性支付大报公司欠款384000元。三、驳回大报公司对破折号公司的诉讼请求。四、驳回大报公司的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免交。二审中，双方当事人未提交新证据。倪明荣、破折号公司对一审判决中查明的下列事实有异议：一审判决书第6页第二段“2018年1月28日，案外人李旺与他人前往原告经营场所，因被告南京破折号公司经营受限之事与原告发生争议，经报警后，李旺承认原告法定代表人所述被告倪明荣成立公司违反劳动合同法及经营上受限之事属实，并被警方现场进行训诫和法制教育”该事实在一审过程中并没有得到确认。该证据是案外人李旺的陈述与本案没有关系，也并没有得到倪明荣的确认。倪明荣、破折号公司对一审查明的其他事实没有异议。大报公司对一审查明的事实没有异议。对于倪明荣、破折号公司有异议的事实部分，本院认为，一审法院根据《接处警工作登记表》记载的处警经过及结果对以上事实作出认定，并无不妥。另查明，大报公司《员工手册员工守则及管理规定》第五部分第四条规定，业务人员所做的业务原则上属于个人欠款，应当在活动结束一个月内收回，如不能收回，则转为个人欠款直接从工资及提成中扣除，如本人离职，业务必须如数追回，否则不予办理离职手续，强行辞职或失踪则承担欠款滞纳金，滞纳金自欠款一个月起计算，每超1天按欠款总额1%计算，直至欠款全部追回。大报公司在一审中提供了会议纪要用以证明该手册的制定经过了民主程序，倪明荣虽对其不予认可，但未提供证据予以证明。倪明荣在一审庭审中陈述，其第一次入职看到过该手册。故本院对《员工手册员工守则及管理规定》予以确认。大报公司在一审中提交其和李旺、倪明荣于2017年8月2日签订的《项目招商激励协议书》，该协议约定甲方（大报公司）决定将2017年10月2-3日在南京国内新庄国展中心A/B/C馆举办的“南京首届国际软装博览会-双节家装·主材·家电龙虎斗”活动A/B馆交由乙方（李旺、倪明荣）对外全权招商。第二条约定，大报公司将上述活动南京新庄国展中心A/B馆交由乙方两位员工全权负责，公司将给予全面支持，在项目操作过程中给予指导和帮助。第三条约定，乙方须保证甲方在南京新庄国展中心A/B馆招商额达到210万元。如果达不到乙方不得提出任何奖励及提成要求，工资各下浮20%；本次活动南京新庄国展中心A/B馆招商额高出210万元的部分，以奖金形式发放给乙方，由乙方均分奖金，并按6%缴纳发票税，个人所得税自理。第四条约定，南京新庄国展中心A/B馆招商额的计算标准以签合同金额为准。所有参展商须签订正式合同并经甲方审核，所有款项须打入公司账户，不得截留业务款，否则，按财务违规处理。第八条约定，甲方的招商额计入乙方业绩，如甲方存在欠款由甲方承担。如乙方存在欠款由乙方承担。倪明荣在一审中质证认为，该协议书与本案无关。因该协议书有各方当事人签字盖章，且倪明荣未对真实性提出异议，故本院对该协议书的真实性予以确认。本案二审争议焦点为：倪明荣是否应当向大报公司支付违反竞业限制约定的10万元赔偿金及384000元的欠款。关于倪明荣是否应当向大报公司支付违反竞业限制约定的10万元赔偿金。本案中，倪明荣主张大报公司未支付过竞业限制补偿金、双方之间的竞业限制协议无效。本院认为，双方在劳动合同中约定了竞业限制条款，虽然未约定竞业限制补偿金，但并不影响竞业限制协议的效力，且竞业限制义务是一种不作为义务，劳动者不得以履行抗辩权为理由拒绝履行竞业限制义务。因此，大报公司是否支付过竞业限制补偿金并不影响倪明荣应履行竞业限制义务，倪明荣主张的大报公司未支付过竞业限制补偿金，竞业限制协议无效的上诉理由，依据不足，本院不予支持。倪明荣主张《竞业限制解除通知书》已经于2018年4月6日送往张伟处，应当视为双方解除竞业限制。本院认为，倪明荣未能充分证明该部分事实成立，且其于2017年12月19日担任破折号公司的法定代表人，已经违反了竞业限制义务，故对于该上诉主张，本院不予支持。对于倪明荣主张的竞业限制条款加重劳动者义务、极不公平，属于无效条款的上诉理由。本院认为，劳动合同中约定的竞业限制条款系双方真实意思表示，倪明荣未能提交证据证明该条款属于无效条款，故对于倪明荣的该上诉理由，本院不予采信。对于倪明荣提出本案应当适用《江苏省劳动合同条例》第二十八条的规定、《最高人民法院公报》2009年第11期刊登的王云飞案确定的裁判规则的上诉理由。本院认为，该部分上诉理由，法律依据不足，本院不予采信。一审法院基于双方当事人陈述和提交的证据，作出双方间竞业限制条款有效、倪明荣需要向大报公司支付违反竞业限制约定赔偿金的认定，并无不当，本院予以维持。关于倪明荣是否应向大报公司支付384000元的欠款。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪明荣主张其离职时所写的两份承诺书存在胁迫情况，但倪明荣未提交证据证明，故本院对于该上诉理由不予采信。对于倪明荣主张的其行为是职务行为，大报公司不能将经营风险转移给员工的上诉理由。本院认为，根据《项目招商激励协议书》的约定，由倪明荣、李旺全权负责招商工作，招商额超过210万元后的部分以奖金形式发放给倪明荣、李旺，可以看出倪明荣在办理业务时具有较高的工作独立性和相应的提成，这种情况下倪明荣承诺所做业务欠款由其本人负责与公司将经营风险转移给员工的情形并不相同。倪明荣离职时的承诺是其真实意思表示，且承诺书中的明细与大报公司提交的第12届家博会总欠款表亦不矛盾，一审法院认定两份承诺对倪明荣具有约束力，并无不当。对于倪明荣提出的其只是配合结清17.8万元，并未保证承担不结清17.8万元的不利后果。本院认为，倪明荣在17.8万元的业务欠款统计表上承诺于10月31日之前尽量结清，结合倪明荣负责的家博会的招商模式以及大报公司《员工手册员工守则及管理规定》的规定，倪明荣提出的对17.8万元的业务欠款不应当承担责任的主张，依据不足。故对倪明荣提出的该上诉请求，本院不予采信。一审法院综合前述案涉证据对倪明荣应向大报公司支付相关欠款的认定，并无不当，本院予以维持。综上，倪明荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 胜审 判 员  桂 艳审 判 员  雒继周二〇二〇年一月二十二日法官助理  陈霂南书 记 员  杨文艳