江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初5142号 原告：蔺永权，男，1967年8月29日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 被告：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿，住所地徐州市泉山区西北郊。 负责人：杨茂田，矿长。 被告：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市新城区钱塘路7号。 法定代表人：冯兴振，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：许涛，江苏汇君律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。 原告蔺永权与被告徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称夹河煤矿）、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日、2019年10月9日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2019年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告蔺永权及其委托诉讼代理人谢晓阳、被告夹河煤矿、徐矿集团的共同委托诉讼代理人许涛、黄立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔺永权向本院提出诉讼请求：1.判令被告夹河煤矿、徐矿集团支付原告蔺永权经济补偿金45481元；2.判令被告夹河煤矿、徐矿集团支付原告蔺永权违法解除劳动关系赔偿金90962元；3.本案诉讼费用由被告夹河煤矿、徐矿集团承担。事实与理由：2000年4月，原告蔺永权到被告夹河煤矿从事井下掘进工作。2015年11月，被告夹河煤矿违法将原告蔺永权退工给彭源公司，没有给原告蔺永权任何书面解除通知。为此，原告蔺永权特提起诉讼。 被告夹河煤矿辩称，一、原告蔺永权诉请未实际经过劳动争议仲裁前置程序。劳动争议仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的法定前置程序，如果劳动争议当事人没有先向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁而直接向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理。当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。或者是对劳动争议仲裁委员会不予受理或逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，但在本案仲裁程序中，原告蔺永权自愿撤回仲裁申请，仲裁庭予以准许。原告蔺永权在本案中的诉请未经仲裁裁决，其提起仲裁又撤回仲裁申请，则其权利主张实际上已被其撤回申请行为所否认，应视同其未曾向被告夹河煤矿主张权利，即原告蔺永权并不存在对仲裁裁决不服等法定情形，本案不符合受理条件。二、原告蔺永权的仲裁申请已超过法定仲裁时效期间。根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动关系终止的，劳动仲裁申请应当自劳动关系终止之日起一年内提出，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告蔺永权的诉请显然已超过法定的仲裁时效以及诉讼时效。退一步讲，即使按照已生效的徐州中院2017年5月22日作出的（2017）苏03民终1403号民事判决书的认定，原告蔺永权知道其权利被侵害的时间起点，亦应自原告蔺永权收到该判决起一年内向劳动仲裁委员会申请仲裁，但原告蔺永权2019年5月16日方向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且不论其诉请内容距今已十多年，以中院判决生效时间起算也已将近两年。原告蔺永权未在法律规定的期间内对其诉请申请劳动仲裁，也不存在时效中断或中止的法定情形，其仲裁请求已超过仲裁时效，原告蔺永权的诉请不应得到支持。三、原告蔺永权的起诉不属于法院受案范围。被告夹河煤矿已在政府主导下政策性关闭。2016年国务院出台国发[2016]7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》指明企业承担过剩产能的主体责任，地方政府负责制定落实方案并组织实施。2016年7月21日江苏省经济和信息化委员会印发苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》文件对被告夹河煤矿的关闭事宜提出了要求。根据该批复，被告徐矿集团在政府政策文件指导下关闭被告夹河煤矿，并履行相关矿井关闭手续。被告夹河煤矿关闭并非被告徐矿集团或被告夹河煤矿的自主行为，而是属于政府主导下的政策性关闭。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制、权利转移等主体之间的民事法律关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。本案中，由于被告夹河煤矿的改制系在政府主导下的改制，根据上述规定，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。四、原告蔺永权诉请没有法律依据。如前所述，徐州市中级人民法院（2017）苏03民终1403号民事判决书已经认定原告蔺永权是从2007年12月1日起与被告夹河煤矿存在劳动关系，双方劳动关系的起止时间已经生效判决所认定，而且被告夹河煤矿主动依此判决支付了原告蔺永权经济补偿金，原告蔺永权也实际领取了相关补偿，所以其诉请2000年至2007年的经济补偿没有事实和法律依据。五、原告蔺永权诉请内容不符合法律规定。经济补偿金是基于合法解除事实存在，赔偿金是基于用人单位违法解除事实存在，经济补偿金和赔偿金不能同时主张。综上，请求裁定驳回起诉。 被告徐矿集团辩称，被告徐矿集团的答辩意见除同上述被告夹河煤矿答辩意见外，另补充：被告夹河煤矿有营业执照，是合法用工主体，能够独立承担责任。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2016年2月1日，国务院发布《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》即国发[2016]7号文件，该意见载明近年来受经济增速放缓、能源结构调整等因素影响，煤炭需求大幅下降，供给能力持续过剩，供求关系持续失衡；从2016年开始，用3至5年的时间，再退出产能5亿吨左右、减量重组5亿吨左右，较大幅度压缩煤炭产能，适度减少煤炭数量；各有关省级人民政府对本地区化解煤炭过剩产能工作总负责，要根据本意见研究提出产能退出总规模、分企业退出规模及时间表，据此制订实施方案及配套政策等内容。 2016年7月21日，江苏省经济和信息化委员会作出苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》文件，主要内容为：“根据省政府与钢铁煤炭行业化解过剩产能和脱困发展工作部际联席会议签订的《江苏省煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》以及省国资委与徐矿集团签订的《化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》，同意徐矿集团垞城煤矿、庞庄煤矿张小楼井、张集煤矿、夹河煤矿、权台煤矿、旗山煤矿关闭。”。 依据上述文件，徐矿集团于2016年10月将夹河煤矿关闭，江苏省经济和信息化委员会于2016年11月30日对夹河煤矿关闭完成验收工作并进行公示。 另，蔺永权于2000年4月到夹河煤矿处从事掘进工作，并分别于2005年12月1日、2006年12月1日与铜山县劳动保障代理服务所签订劳动合同，约定劳动合同期限分别为2005年12月1日至2006年11月30日、2006年12月1日至2007年11月30日，以劳务派遣的方式在夹河煤矿从事煤炭采掘等工作。 蔺永权于2007年11月28日与铜山县彭源劳务派遣有限公司签订劳动合同，约定蔺永权以劳务派遣的方式在夹河煤矿从事煤炭采掘等工作，劳务派遣期限为2007年12月1日至2009年11月30日止。该劳动合同期限届满后，双方分别于2009年12月1日、2011年12月1日、2013年12月1日三次续签劳动合同，每次劳动合同期限均为两年。截止2015年11月30日，双方的劳动合同期限届满未再续订。 2015年12月，夹河煤矿安排包括蔺永权在内的职工进行离岗时职业病检查，该职业健康检查表载明的信息显示蔺永权的工龄为15年8个月，职业病起始时间为2000年4月至2015年12月，工种为掘进。 2017年6月8日，夹河煤矿向蔺永权支付了“劳务派遣工协议到期经济补偿金”45481元。 另，2016年12月20日，徐州市铜山区人民法院针对蔺永权诉铜山县彭源劳务派遣有限公司、夹河煤矿劳动争议纠纷一案作出（2016）苏0312民初829号民事判决，判决：一、确认夹河煤矿与铜山县彭源劳务派遣有限公司自2007年12月1日起签订的劳务派遣协议无效。二、确认铜山县彭源劳务派遣有限公司与蔺永权自2007年12月1日起签订的劳动合同无效。三、确认蔺永权从2007年12月1日起与夹河煤矿存在劳动关系。 铜山县彭源劳务派遣有限公司、夹河煤矿不服上述（2016）苏0312民初829号民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2017年5月22日作出（2017）苏03民终1403号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 后夹河煤矿不服上述（2017）苏03民终1403号民事判决向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院经审查于2017年12月25日作出（2017）苏03民申525号民事裁定，裁定：驳回夹河煤矿的再审申请。 2017年6月14日，蔺永权向本院提起诉讼，要求徐矿集团、夹河煤矿向其支付自2015年12月起至终止或解除劳动关系之日止的生活费，暂计36520元（2015年12月为第一个工资支付周期应发全额工资为5800元，自2016年1月起每月应发生活费为1280元）。本院经审理认为：蔺永权与夹河煤矿的劳动合同2015年11月30日期满后，蔺永权未再向夹河煤矿提供劳动，夹河煤矿支付了蔺永权劳动合同期满的经济补偿金，故蔺永权与夹河煤矿之间的劳动关系因期限届满于2015年12月前终止，蔺永权要求支付2015年12月之后的生活费缺乏事实和法律依据，依法不予支持。遂于2018年4月3日作出（2017）苏0311民初3898号民事判决，判决：驳回蔺永权的诉讼请求。 蔺永权不服上述（2017）苏0311民初3898号民事判决向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理于2018年7月2日作出（2018）苏03民终3368号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 蔺永权不服上述（2018）苏03民终3368号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2019年5月15日，蔺永权向江苏省高级人民法院申请撤回再审申请。江苏省高级人民法院经审查于2019年5月22日作出（2019）苏民申2579号民事裁定，裁定：准予蔺永权撤回再审申请。 2019年5月16日，蔺永权向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁裁决：夹河煤矿、徐矿集团向其支付2000年至2007年的经济补偿金45481元、赔偿金90962元。2019年7月18日，蔺永权向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出撤诉申请。当日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2019]第320号仲裁决定书，同意蔺永权撤回徐劳人仲案字[2019]第320号仲裁申请。 至2019年7月24日，蔺永权再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁裁决：夹河煤矿、徐矿集团向其支付2000年至2007年的经济补偿金45481元、赔偿金90962元。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日作出劳人仲不字[2019]第124号不予受理通知书，以蔺永权的仲裁请求事项不符合受理条件为由，决定不予受理。 2019年8月6日，原告蔺永权即提起本案之诉。被告夹河煤矿、徐矿集团则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。 本院认为，一、关于被告夹河煤矿是否系政策性关闭的问题。国务院发布的[2016]7号《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》指明企业承担过剩产能的主体责任，地方政府负责制定落实方案并组织实施。江苏省经济和信息化委员会于2016年10月25日作出苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》文件对被告夹河煤矿的关闭事宜提出了要求。江苏省经济和信息化委员会牵头组成验收工作组于2016年11月30日对被告夹河煤矿关闭完成验收工作并进行公示。根据上述文件的要求，被告徐矿集团对被告夹河煤矿进行的关闭，是按照政府政策文件要求进行的改制关闭，该行为是对政策的具体落实，并非被告夹河煤矿或被告徐矿集团的自主改制行为，故被告夹河煤矿的关闭属于政策性关闭。 二、关于原告蔺永权要求被告夹河煤矿、徐矿集团支付2000年至2007年期间的经济补偿金和赔偿金问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应于受理。人民法院仅受理企业改制中平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制、权利转移等民事主体之间的民事法律关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。本案中，原告蔺永权要求被告夹河煤矿、徐矿集团支付2000年至2007年期间的经济补偿金和赔偿金，均系因被告夹河煤矿政策性关闭所引发的劳动争议，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主改制引发的劳动争议，故原告蔺永权的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。对于原告蔺永权的上述主张，本院不予理涉。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：“……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，因本案原告蔺永权的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对原告蔺永权的起诉，本院依法予以驳回。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告蔺永权的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王亚群 人民陪审员  杨晓菊 人民陪审员  周 耀 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  李 曼