四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4936号 原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，营业场所：成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层，统一社会信用代码951000711885685H。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：梁扬，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘菲，四川恒融律师事务所律师。 被告：泸州兴泰实业有限公司，住所地：泸州市江阳区兰田花果路3号2号楼4号，统一社会信用代码915105027089269760。 法定代表人：李华东。 被告：黄庆，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：杨淑群，女，1963年1月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川分公司）与被告泸州兴泰实业有限公司（以下简称兴泰公司）、被告黄庆、杨淑群金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信达资产四川分公司的委托诉讼代理人梁扬、刘菲，被告兴泰公司法定代表人李华东、被告黄庆、杨淑群的委托诉讼代理人王先文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告信达资产四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即偿还原告借款本金人民币1500万元及利息，利息计算至借款本息全部还清为止，本息暂计算至2019年8月31日为24215366.13元；2.判令被告二、三对被告一的上述债务承担连带担保责任；3.判令原告对被告一提供抵押担保的位于泸州市纳溪区，3宗土地，面积13098.79平方米，土地证号纳国用2013第00750、纳国用2013第00751号、纳国用2019第00752号和51宗房产，建筑面积6033.73平米的商业用房地产享有抵押权，有权对抵押物拍卖、变卖所得价款在对被告的债权以及实现债权、抵押权的费用范围内优先受偿；4.判令三被告连带承担原告为实现本案债权而支付的诉讼费、律师费等全部费用。事实和理由：2013年4月10日案外人招商银行股份有限公司泸州分行（以下简称招商银行泸州分行）与被告一签订2013年泸字第0013510010号-03《最高额抵押合同》，约定被告一以其名下位于泸州市纳溪区，3宗土地，面积13098.79平方米，土地证号：纳国用2013第00750、纳国用2013第00751号、纳国用2019第00752号和51宗房产，建筑面积6033.73平米的商业用房在最高额度内对被告一在2013年4月10日至2015年4月9日期间内产生的贷款以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权的相关费用等承担抵押担保责任。该抵押担保已办理抵押登记。2014年4月23日被告二、三经被告一要求向招商银行泸州分行出具编号2014年泸字第0014510018号-01、2014年泸字第0014510018号-02《最高额不可撤销担保书》，分别承诺对被告一在2014年4月23日至2015年4月9日所欠招商银行泸州分行在授信期间的所有债务以及利息、罚息、复息、违约金、相关费用承担连带保证责任。2014年4月24日招商银行泸州分行与被告一签订合同编号2014年泸字第1014510027号《借款合同》，约定向被告提供贷款1500万元，用于经营周转，贷款期限为12个月（2014年4月24日至2015年4月23日），贷款利率以6%为基准利率上浮20%，按月计息，如未按约支付招商银行泸州分行有权按同期贷款利率就未付息加收复息。如被告一未按约偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息。同日，招商银行泸州分行向被告一发放贷款1500万元。2016年12月26日招商银行股份有限公司成都分行（下简称招商银行成都分行）与原告签订《单户债权转让协议》，约定将其对被告享有的《借款合同》项下债权本金及利息转让给原告，且于2017年3月22日在《金融时报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》向被告通知债权转让事宜。原告多次向被告催收债权未果，遂诉至本院请求判如所请。诉讼中，原告明确其诉讼请求中的利息包含利息、罚息、复息。 被告兴泰公司辩称，对原告诉请的请求及事实无异议，但公司目前即将破产并且已向政府申请，希望与多方公司达成和解；该笔债务并非公司所借，系黄庆、杨淑群所借，对他们将款项带走的事情已向相关部分报备，希望与其他债权人达成和解，以土地方式进行分配，盘活企业。 被告黄庆、杨淑群辩称，黄庆、杨淑群作为保证人担保的主债务是泸州兴泰实业有限公司与招商银行股份有限公司泸州分行于2014年4月签订的《借款合同》，而2017年３月22日在金融时报上发布债务催收联合公告的是招商银行股份有限公司成都分行，其债务催收联合公告对黄庆、杨淑群不产生法律效力，原告请求黄庆、杨淑群承担兴泰公司借款债务的连带担保责任已超过保证期间，黄庆、杨淑群不再承担连带担保责任；黄庆、杨淑群系原兴泰公司的股东，基于公司贷款向招商银行泸州分行提供的个人保证，原兴泰公司已于2015年4月14日向泸州市江阳区人民法院申请破产，兴泰公司与招商银行泸州分行、李华东、泸州市华泰房地产开发有限公司、肖官毅于2015年7月10日签订《破产和解协议》，该协议变更了原《借款合同》的主要条款，对本金、利息的偿还重新进行约定，未取得保证人的书面同意，保证人不再承担保证责任。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.兴泰公司工商信息、被告身份信息、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.《债权转让协议》、《债权转让公告》、泸州市招商银行有限公司泸州分行出具《情况说明》，拟证明原告合法享有招商银行泸州分行转让债权的各项权利；3.《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书（黄庆）》及对保书、《最高额不可撤销担保书（杨淑群）》及对保书、《借款合同》及借款借据、放贷及提款资料、明细表（截止起诉日期欠款的本金、利息、发信等总金额的计算方法与明细）、兴泰公司股东会决议及预留印鉴，拟证明债权转让方招商银行泸州分行与被告兴泰公司签订《借款合同》以及以其土地作为债务担保，且被告黄庆、杨淑群对兴泰公司借款提供保证责任的事实；4.抵押物权证、登记信息、房屋他权证，拟证明抵押物对授信期间的债权提供担保。 被告黄庆、杨淑群围绕其辩称提交了如下证据：《破产和解协议》、被告兴泰公司企业信息，《破产和解协议》、（2015）江阳破字第2号、（2015）江阳民破字第2-1号民事裁定书、泸州兴泰实业有限公司收购方案、《股权转让协议》两份、兴泰实业有限公司资产清册、债务清册一（银行贷款）、公司登记（备案）申请书、（2018）川05民终1534号民事裁定书、（2019）川0502民初911号民事判决书、（2019）川05民终1578号民事判决书拟证明兴泰公司股东黄庆、杨淑群变更为李华东和泸州市华泰房地产开发有限公司，法定代表人变更为李华东，且招商银行泸州分行债权变更情况并未取得保证人的书面同意。《破产和解协议》是兴泰公司破产过程中与债权人招商银行签订的，是多方真实意思的表示，兴泰公司就其1500万元债务的归还进行了重新约定，但未经黄庆、杨淑群书面同意。 被告兴泰公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，当事人对原告信达资产四川分公司及被告黄庆、杨淑群提供的证据的真实性均无异议，本院对双方认可的真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告黄庆、杨淑群认为《情况说明》只是公司内部的管理规定对外不产生法律效力，招商银行股份有限公司成都分行不是合同相对人，其催收以公告的方式转让债权对保证人的催收并不产生效力；原告信达资产四川分公司认为被告黄庆、杨淑群提供的证据不能达到其证明目的，《破产和解协议》不能看出与原借款合同的关系，更是不能说明借款合同因此被变更，兴泰公司的股东和法人变更，并不能影响原借款合同，原借款的主体兴泰公司依然存在，保证人也应当承担相应的责任；被告兴泰公司认为担保责任不可取消，如公司资产无法偿还所有债务，剩余部分应由黄庆和杨淑群承担。 本院经审理查明认定事实如下：2013年4月10日招商银行泸州分行与兴泰公司签订《最高额抵押合同》（编号：2013年泸字第0013510010号-03），为担保兴泰公司在2013年4月10日至2015年4月9日期间内从招商银行泸州分行处获得的贷款等授信项下债务的履行，兴泰公司愿意以其所有的位于泸州市纳溪区，51宗房地产（建筑面积6033.73平方米）和3宗土地（面积13098.79平方米）（土地证号：纳国用2013第00750-00752号）财产作为抵押物并附随抵押物清单。该合同抵押的担保范围为兴泰公司在招商银行泸州分行融资期间向其提供的所有贷款及其授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟伍佰万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现债权的费用和其他相关费用。合同签订后，前述抵押物办理了抵押登记。2014年4月23日被告兴泰公司召开股东会形成《股东会决议》，载明“经公司股东会研究，在下述担保项下：1.以泸州市纳溪区浙江产业园同心路1号的51宗房地产抵（质）押；2.由黄庆、杨淑群（担保人）提供保证担保；同意公司在招商银行泸州分行办理下述第一项业务：办理壹仟伍佰万元内（含）人民币综合授信业务。该决议有效期壹年，自2014年4月23日起至2015年4月22日止。在此期限内，该公司在招商银行泸州分行办理上述额度内的任何业务，股东会均认可，其责任由公司承担”。股东会成员黄庆、杨淑群签字捺印，兴泰公司加盖印章。同日，招商银行泸州分行与兴泰公司签订《授信协议》（编号为2014年泸字第0014510018号），约定由招商银行泸州分行向兴泰公司提供人民币壹仟伍佰万元整的授信额度（循环额度人民币壹仟伍佰万元）。授信期间为12月，即从2014年4月23日至2015年4月9日，授信额度内的贷款、融资利率及相应业务收取的费用，按各自具体合同的规定执行。该协议项下兴泰公司欠招商银行泸州分行的一切债务由黄庆、杨淑群作为连带保证人，其须出具最高额不可撤销担保书及或由兴泰公司以其所有或依法有权处分的泸州市纳溪区浙江产业园同心路1号的51宗房地产作抵（质）押，双方另行签订担保合同，担保人未按本条规定前述担保文本和办妥担保手续的，招商银行泸州分行有权拒绝提供授信。双方对各自的权利和义务、违约情形及其他事项进行了相应约定。2013年4月17日，兴泰公司将其所有的位于泸州市纳溪区房屋设定抵押并办理他项权证，前述抵押物的抵押权人为招商银行泸州分行，债权数额总和为1500万元，他项权利种类为最高额抵押。诉讼中，原告主张《最高额抵押合同》（编号：2013年泸字第0013510010号-03）项下的抵押物含前述抵押房屋及3宗土地，但并未提供该3宗土地设置抵押相应依据。 招商银行泸州分行随后与当时兴泰公司的股东黄庆、杨淑群分别签订了《最高额不可撤销担保书》（编号分别为2014年泸字第0014510018号-01、第0014510018号-02），约定：该担保书为最高额担保书，本保证人提供保证担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人（兴泰公司）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟伍佰万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证方式为保证人确认对前述规定的保证范围内授信申请人（兴泰公司）的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行泸州分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。同时，黄庆、杨淑群出具《对保书》，愿意为兴泰公司签订的《授信协议》项下人民币壹仟伍佰万元的债务提供连带保证责任担保。 2014年4月24日招行银行泸州分行以其为甲方，兴泰公司以其为乙方，签订《借款合同》（编号：2014年泸字第1014510027号）。乙方因经营周转的需要向甲方申请流动资金贷款，未经甲方书面同意，乙方不得挪作他用，贷款金额为壹仟伍佰万元整。贷款期限为12个月，即自2014年4月24日至2015年4月23日。贷款利率为固定利率，以6%为基准利率上浮20%，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按时间放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月末的20日。乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。本合同为《授信协议》项下的具体合同，合同项下的债务自动纳入与甲方签署了最高额抵/质押合同或向甲方出具了最高额不可撤销担保书的担保人的担保范围。双方还对其他事项进行了相应约定。当日，招商银行泸州分行将贷款汇入兴泰公司账户，并出具《借款借据》，载明“借款金额壹仟伍佰万元整，借款期限12个月，确认偿还日期为2015年4月23日，利率以6%为基准利率上浮20%，借款用途为经营周转”。 2015年4月20日，四川省泸州市江阳区人民法院受理了被告兴泰公司提起的破产清算申请。同年6月23日，被告黄庆、杨淑群分别与泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东签订《股权转让协议》，约定被告黄庆将其持有的被告兴泰公司的90%的股权以零万元转让泸州市华泰房地产开发有限责任公司，被告杨淑群将其持有的兴泰公司10%的股权以零万元转让给李华东。2015年7月10日，兴泰公司、招商银行泸州分行、李华东、泸州市华泰房地产开发有限责任公司、肖官毅签订《破产和解协议》，约定李华东及泸州市华泰房地产开发有限责任公司在泸州市江阳区法院出具破产终结裁定之日起30个工作日内完成对兴泰公司股份收购的相关法律手续，股份收购后的兴泰公司仍对原欠债务具有偿还义务。该《破产和解协议》第五条载明“乙方（系招商银行泸州分行）同意在江阳区人民法院出具破产终结裁定，丙方（系李华东）及丁方（系泸州市华泰房地产开发有限责任公司）完成甲方（系兴泰公司）的股份变更、甲方结清乙方欠息及归还乙方150万元贷款本金后继续维持对重组后的甲方的贷款支持。……（一）贷款金额1350万元，专门用于归还甲方原欠乙方的贷款（借新还旧）；……丙、丁、戊（系肖官毅）三方知悉上述1350万元贷款系用于归还甲方原欠乙方的贷款（借新还旧）。在此情况下，丙、丁、戊三方仍自愿提供连带责任保证担保，承诺配合乙方办理相关担保手续，并按届时签署的担保文书约定向乙方承担连带保证责任。……”该合同经各方签字盖章已生效。2015年7月16日，四川省泸州市江阳区人民法院裁定“终结申请人泸州兴泰实业有限公司破产程序”。同年7月20日，工商登记中被告兴泰公司股东变更为李华东及泸州市华泰房地产开发有限责任公司，法定代表人变更为李华东。 2016年12月26日招商银行成都分行以其为甲方，信达资产四川分公司以其为乙方，签订了《单户债权转让协议》（协议编号：信川-A-2016-018-050），约定甲方将其对债务人兴泰公司共计1笔债权本金及利息转让给乙方，债权详情见附件1转让债权清单。本协议项下债权的转让基准日为2016年9月11日，从2016年9月11日之后回收的本息归乙方所有。收购方支付收购价款之日，标的债权转移至收购方。自债权转移日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；与标的有关的全部其他权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利）也同时由甲方转移给乙方。本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。招商银行成都分行与信达资产四川分公司分别加盖印章予以确认。附件1转让债权清单（转让基准日：2016年9月11日）载明“债务人：兴泰公司，授信合同（协议编号）：2014年泸字第0014510018号《授信协议》、2014年泸字第1014510027号《借款合同》，币种：人民币，债权本金余额（截至日期：2016年9月11日）1,500万元，利息余额（截至日期：2016年9月11日）2,563,730.05元，担保人名称：黄庆，担保合同号：2014年泸字第0014510018-01号，杨淑群，担保合同号：2014年泸字第0014510018-02号，兴泰公司，担保合同号：2013年泸字第00131510010-03号”。 同时查明，招行银行在四川境内的各支行、异地机构（分行）的不良资产处置工作均由招商银行成都分行同意管理、处置，招商银行泸州分行对兴泰公司的债权统一移交招商银行成都分行统一处置，但招商银行泸州分行未在《最高额不可撤销担保书》中告知担保人黄庆、杨淑群，也并未通知黄庆、杨淑群以上情况。招商银行成都分行于2016年12月26日将上述债权依法转让给信达资产四川分公司。2017年3月22日招商银行成都分行、信达资产四川分公司共同在《金融时报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明“依据招商银行成都分行与信达资产四川分公司签订的债权转让合同，招商银行成都分行将其对公告清单所列主债务人及担保人享有的主债权合同（协议）及担保合同（协议）项下的全部权利，依法转让给信达资产四川分公司。信达资产四川分公司作为上述债权的受让方，现公告要求清单所列主债务人、担保人或其他当事人，从公告之日起立即向信达资产四川分公司履行相应合同（协议）约定的义务”。该公告清单第50项载明“借款人：兴泰公司，授信合同（协议编号）/债权文书/权证号：2014年泸字第0014510018号、2014年泸字第1014510027号），担保人名称：黄庆、杨淑群、兴泰公司，对应的担保合同号分别为2014泸字第0014510018-01号、2014泸字第0014510018-02号、2013泸字第00131510010-03号”。 本院认为，招商银行泸州分行与被告兴泰公司签订的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《借款合同》及被告黄庆、杨淑群出具的《最高额抵押担保书》、《对保书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。合同签订后，招商银行泸州分行按约向被告兴泰公司发放了贷款1500万元，借款期限届满后，被告兴泰公司未按约偿还借款本息，其行为已构成违约。依据原告信达资产四川分公司与招商银行成都分行签订的《单户债权转让协议》，双方一致确认截止2016年9月11日被告兴泰公司已实际欠付贷款本金1500万元及利息2563730.05元，被告兴泰公司对此并无异议且对信达资产四川分公司与招商银行成都分行共同发布债权转让公告的事实予以认可，本院依法予以确认。被告兴泰公司逾期未偿还贷款，原告据此要求其按约支付利息、罚息、复息的请求，符合双方合同的约定和法律的相关规定，本院依法予以支持，故自2016年9月11日起的利息、罚息、复息以1500万元为基数，按《借款合同》的约定予以计付。被告兴泰公司以其所有的位于泸州市纳溪区房屋为案涉贷款用作抵押担保，原告信达资产四川分公司在被告兴泰公司未自觉履行还款义务的情况下，有权依据《最高额抵押合同》的约定对抵押的财产在最高额抵押担保1500万元范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。 关于被告黄庆、杨淑群是否应予承担连带保证责任的问题，本院认为，结合《借款合同》、《最高额抵押担保书》的内容，被告黄庆、杨淑群作为连带保证人，其承担保证责任的期间为贷款期限届满即2015年4月23日后另加两年，故保证期间的截止日期为2017年4月23日。原告信达资产四川分公司作为金融资产管理公司受让原招商银行泸州分行的债权后，与招商银行成都分行于2017年3月22日在全国具有影响力的报纸上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，但签订《借款合同》的债权人系招商银行泸州分行，招商银行泸州分行与招商银行成都分行均系招商银行下属的分行，两者系独立且平行关系的法律个体，其招商银行内部的工作职责分配在未向保证人明确告知的情况下，由非合同关系的债权人发布公告的行为，客观上不能达到在保证期间内向保证人黄庆、杨淑群主张权利的效力，原告于2019年9月19日向本院起诉，已超过保证期间。兴泰公司、案外人招商银行泸州分行、李华东、泸州市华泰房地产开发有限责任公司及肖官毅于2015年7月10日签订的《破产和解协议》系主合同当事人及关联方为解决兴泰公司上述借款问题所达成的协议，该协议就该借款的偿还、欠息支付、借款利率、保证及兴泰公司股权转让等进行了约定，其内容已对双方原合同进行了重大变更，并明确了通过以新贷偿还旧贷的方式对原债务进行处理。原告信达资产四川分公司未能提供保证人黄庆、杨淑群知道或应当知道前述《破产和解协议》具体内容的相关依据，其主张保证人黄庆、杨淑群对兴泰公司上述债务承担连带保证责任，因缺乏事实依据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告泸州兴泰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司四川分公司借款本金1,500万元及利息、罚息、复息（其中截止2016年9月11日前的利息为2,563,730.05元，2016年9月11日起的利息、罚息、复息，以1,500万元为基数，按2014年泸字第1014510027号《借款合同》约定计付,以年利率24%为限，息随本清）； 二、原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司对被告泸州兴泰实业公司所有的位于泸州市纳溪区房屋（共51宗房屋），在最高额抵押担保1500万元范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿； 三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取81,439元，保全费5,000元，由被告泸州兴泰实业公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇二〇年一月十六日 书记员  党樟 书记员  黄霞