河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初2313号原告(申请执行人）：姚利斌，男，汉族，1969年12月11日生，高中文化，群众，住沙河市，委托诉讼代理人：申家瑞，河北文谦律师事务所律师。被告（案外人）：成美娥，女，汉族，1971年7月17日生，初中文化，住沙河市，被告（被执行人）：李聚坤，男，汉族，1962年9月2日生，初中文化，群众，住邯郸市永年区，原告姚利斌与被告成美娥、李聚坤申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告姚利斌、被告李聚坤到庭参加诉讼，被告成美娥经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告姚利斌向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决准许执行沙河市人民法院（2019）冀0582执584号执行裁定书确定的执行标的,拍卖被告李聚坤与被告成美娥共同购买的位于沙河市鑫城国际A区3号楼1单元1102号房产（房产价值20万元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，沙河市人民法院做出（2018）冀0582民初1822号民事判决书，判令被告李聚坤在判决生效后十日内归还原告姚利斌借款本金300000元，并自2018年7月12日起至履行完毕之日止按年利率6%支付利息。该判决生效后，被告李聚坤未履行生效判决，原告姚利斌申请强制执行。沙河市人民法院于2019年6月12日作出（2019）冀0582执584号执行裁定书，裁定拍卖被告李聚坤与被告成美娥共同购买的位于沙河市鑫城国际A区3号楼1单元1102号房产。被告成美娥向贵院提出执行异议，法院以涉案房产登记在被告成美娥名下，就认定该房产为成美娥为所有人，于2019年7月22日作出（2019）冀0582执异57号执行裁定书，中止对案外人成美娥名下位于沙河市鑫城国际小区A区3号楼1单元1102号房产（产权证号为沙房权证市区字第××号）的执行。为此，原告提出异议之诉。原告认为，二被告在同居关系期间购买的沙河市鑫城国际A区3号楼1单元1102号房产，并作为共同借款人在中国建设银行股份有限公司沙河支行办理了《个人住房（商业用房）借款合同》，该房产系二被告共同财产。沙河市人民法院拍卖被告李聚坤与被告成美娥共同购买的房产是正确的。沙河市人民法院作出的（2018）冀0582民初1822号民事判决书认定了二被告共同出资购买了涉案房产，并共同办理了房屋贷款合同，银行借款合同上明确表示房产为二人为共同借款人。那么，不动产登记簿的记载并不是判断本案不动产归属的唯一依据。最高人民法院《物权法司法解释（一）》第2条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”可见，不动产登记的记载只是对不动产权利归属的一种推定，登记簿记载的权利人并不一定必然是法律上认可的真实的权利人。本案中，二被告共同出资共同购买了涉案房产，那么本案房产权利人就是二被告。涉案房屋虽然登记在被告成美娥名下，但是现有证据已经明确为双方共同出资购买，房产为双方共同所有，则应当根据实际的交易关系，确定房产的真实归属为二被告共同所有。综上，请人民法院查明案件事实，支持原告诉讼请求。被告李聚坤辩称：1、我没有取得诉争房产的购买权，既李聚坤不是诉争房产的买受人。房产的出卖人与李聚坤没有建立买卖合同关系。依据合同相对性原则，出卖人不可能向我交房，而该房产的买受人成美娥也未允许李聚坤与其共同购买该房产。基于上述两点，我无权主张那个诉争房产的购买权。2、诉争房产中的贷款，李聚坤无分文偿还，全是有成美娥偿还。就是说，如果现在由法院拍卖该房产的话，除去归还银行剩余欠款外，其他的钱都是成美娥的。若由此拍卖得款归原告，就等于用成美娥的钱给了原告。3、李聚坤只有偿还了银行贷款，购买房款中才有我的出资。否则，虽然贷了款，银行还可以拍卖房产追回借款。4、《物权法》解释第二条：是指实际出了资，又有购买权。而本案中李聚坤只是在借款合同上面签字，但实际并未归还银行借款，故还不是出资人。5、如果拍卖了诉争的房产，银行优先受偿后的余款中，并无李聚坤的钱，而只是成美娥的出资。综上，我对于诉争房产没有物权，原告对成美娥也没有债权，因此，请人民法院查明事实，依法驳回原告的请求。被告成美娥辩称：一、诉争房产的所有权系成美娥个人单独所有：1、购房合同的买受人是成美娥一人。根据合同相对性原则，出卖人只能给买受人成美娥一人交房。2、购房款的付款人只成美娥一人。（1）首付款是成美娥一人；（2）建设银行贷款交给房屋出卖人的房款是成美娥名下的房子的房款，即是代成美娥交的房款而非其他。基于上述，成美娥履行了《购房协议》中交付房款的义务，理所当然应得到该房产，不动产登记机关也顺理成章地为成美娥办理了产权证书。二、成美娥一个人在履行对银行的还款义务。自向建设银行借款后，我一人分期归还贷款。就是说，至今为止，李聚坤还没有付出一分钱。三、原告适用法律错误：1、原告适用物权法解释与本案案情不符。2、从学理上讲，即使是李聚坤个人借款给我，交了房款，因我才是房屋买卖合同的买受人，李聚坤不可能取得物权，只能取得相对于成美娥而言的债权。简言之应，是成美娥欠李聚坤的钱而不是物，而成美娥才是物权的权利人。我国物权实行的是法定原则，登记生效原则。综上，请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚利斌提交证据如下：1、2011年10月11日，二被告向建设银行提交的个人住房贷款申请书，证实二被告以夫妻身份共同申请贷款购置涉案房产。2、2011年11月26日拟购住房资料、调查证明、诚信保证，证实二被告共同申请贷款购置涉案房屋。3、2011年12月21日的《个人住房（商业用房）借款合同》，证实二被告共同贷款购置涉案房产，二被告共同将房产抵押于银行，涉案房产是二被告共同共有。4、2011年9月1日邢台住总房地产开发有限公司沙河项目部收据，证实被告李聚坤交涉案房款63180元，证实房产系二被告共同共有。5、二被告之子李佳城出生证明，出生时间2011年2月15日，二被告是李佳城父母，证实二被告同居关系期间购置了涉案房产。6、沙河市褡裢街道办事处褡裢村村民委员会证明两份，证实二被告同居关系期间购买了涉案房产，系共同共有。7、（2019）冀0582执584号执行裁定书，裁定拍卖二被告共同购买的位于沙河市鑫城国际A区3-1-1102号房产；（2019）冀0582执异57号裁定书，裁定中止对上述房产的执行。上述证据1-6来源系原告向贵院执行庭调取。证实二被告同居关系期间共同出资购买了涉案房产，也通过刚才二被告向贵院提交的答辩状，也认可了共同向银行贷款购买房产的事实。被告李聚坤质证表示：对证据6沙河市褡裢街道办事处褡裢村村民委员会证明两份不知情，对其他证据均无异议。被告李聚坤没有提交证据。被告成美娥提交以下证据：1、2014年8月27日颁发的《房屋所有权证》，证明涉案房产登记在被告成美娥名下，系被告成美娥单独所有。2、在办理《房屋所有权证》时签订的备案合同，即《商品房买卖合同》，证明被告成美娥是涉案房产唯一买受人。3、建设银行对账单，证明被告成美娥一人归还涉案房产的借款。原告质证认为：对证据1、2真实性无异议，关联性有异议。物权法司法解释一第2条规定，登记簿记载的权利人并不是真实的权利人。通过原告刚才举证，证实二被告系同居关系，《商品房买卖合同》第二页第1条显示土地使用年限自2011年1月25日-2081年1月25日，推定合同签订时间是2011年1月25日。原告提交的证据中李佳城的出生证明，出生时间是2011年2月15日和村委会出具的证明，足以证实二被告同居关系期间购买涉案房产。对于证据3，该证据是复印件，对其真实性不予认可。退一步讲，原告向贵院提供的证据，证实二被告同居关系期间共同购买了涉案房产，被告个人还款并不能推翻原告的证据指向。被告李聚坤质证表示：对被告成美娥的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：2018年12月25日，沙河市人民法院做出（2018）冀0582民初1822号民事判决书，判令被告李聚坤在判决生效后十日内归还原告姚利斌借款本金300000元，并自2018年7月12日起至履行完毕之日止按年利率6%支付利息。该判决生效后，被告李聚坤未履行生效判决，原告姚利斌申请强制执行。本院于2019年6月12日作出（2019）冀0582执584号执行裁定书，裁定拍卖被告李聚坤与被告成美娥共同购买的位于沙河市鑫城国际A区3号楼1单元1102号房产。被告成美娥向本院提出执行异议，本院经审查，于2019年7月22日作出（2019）冀0582执异57号执行裁定书，中止对案外人成美娥名下位于沙河市鑫城国际小区A区3号楼1单元1102号房产（产权证号为沙房权证市区字第××号）的执行。2019年8月2日，原告提出异议之诉，请求准许执行沙河市人民法院（2019）冀0582执584号执行裁定书确定的执行标的,拍卖位于沙河市鑫城国际A区3号楼1单元1102号房产。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由此可见，我国法律对不动产物权，实行的是登记生效原则。对不动产物权权属的确定，应当以不动产登记部门留存的书面证据为准。本案涉案房产在房产登记部门留存的《商品房买卖合同》，由被告成美娥一人签名；2014年8月27日颁发的《房屋所有权证》，显示房产登记为成美娥单独所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，应当认定被告成美娥为涉案房产的权利人。原告主张二被告共同购买的涉案房产，属于二被告共同共有，依据的是最高人民法院《物权法司法解释（一）》第2条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”。据此认为，登记簿记载的权利人并不一定必然是法律上认可的真实的权利人。但是二被告均予以否认。从该法律条文理解，请求确认不动产物权的权利人主体应当是被告成美娥与李聚坤，而不应当是原告。原告依据的法律不当,不予采信。对被告李聚坤是否对涉案房产享有物权，需要有证据证明。首先，被告李聚坤在答辩中称，其对涉案房产不享有物权；其次，本院生效的（2018）冀0582民初1822号民事判决书已经认定，二被告不是夫妻关系，被告李聚坤欠原告姚利斌的借款不是二被告夫妻共同债务，驳回了原告对成美娥的诉讼请求。那么，涉案房产就不能认定为二被告夫妻共同财产。退一步讲，即使该涉案房产属于二被告同居期间成美娥购买的共有财产，李聚坤的出资行为只能形成债权债务关系，而不发生物权的设立或者变更。再次，被告成美娥不是民间借贷案件的被执行人，涉案房产是否还构成按份共有、以及共有的份额的多少，需要有当事人的约定或者当事人通过析产确定等证据支持。而原告坚持认为二被告对涉案房产系共同共有，不认为是按份共有，也不同意按照按份共有处理。故认为原告主张涉案房产系二被告共同共有的证据不充分，其诉讼请求不予支持。综上，原告姚利斌与被告李聚坤的民间借贷纠纷形成之前，被告成美娥已经取得了涉案房产的《房屋所有权证》，被告成美娥是涉案房产的权利人。原告提供的证据不足以推翻被告成美娥享有涉案房产的物权的事实，成美娥作为案外人，享有排除涉案房产的强制执行的排他性权利。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十七条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告姚利斌的诉讼请求。案件受理费4,300元,由原告姚利斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  高记朝人民陪审员  张秀卿人民陪审员  宋泰航二〇二〇年一月二十日书 记 员  李 欣