广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初547号 原告韦运清。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。 委托代理人付博杨，北京创为律师事务所实习律师。 被告南宁市良庆区人民政府；所在地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，区长。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局；所在地南宁市良庆区歌海路9号。统一社会信用证代码1145010879139229M。 法定代表人谭立团，局长。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 被告南宁市良庆区良庆镇人民政府；所在地南宁市良庆区良庆镇新三街38号。 法定代表人青梓敬，镇长。 原告韦运清因与被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）、南宁市良庆区良庆镇人民政府（以下简称良庆镇政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼；本院于2019年11月25日立案受理后，依法向被告良庆区政府、良庆区城管局、良庆镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书；本院依法组成合议庭，于2020年1月8日组织各方当事人进行证据交换并质证，原告韦运清及其委托代理人孙建伟、付博杨，被告良庆区政府的委托代理人黄伟先，被告良庆区城管局的委托代理人李婷婷、王梅到庭参加了质证。本案现已审理终结。 原告韦运清诉称，原告被拆房屋位于南宁市××区××那黄村平稔坡，为三层半砖混结构，房屋编号QAXXX，建筑总面积626.4平方米（以下简称涉案房屋）；涉案房屋是原告于2001年翻建，为原告依法享有所有权以及房屋占地使用权的房屋。原告从未收到过正式的有关征收文件，也没有得到合理的安置补偿；在未经原告同意的情况下，三被告于2019年9月5日将原告上述房屋强制拆除，不仅违反征收程序，而且严重侵害原告的合法权益。综上，原告为维护合法权益不受侵害，特此提起行政诉讼并请求：确认三被告于2019年9月5日强制拆除原告房屋的行为违法。 被告良庆区城管局答辩称，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》《广西壮族自治区实施办法》等有关法律法规，良庆区城管局有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行处罚，并行使有关的行政强制措施；二、被告良庆区城管局作出强制拆除行为符合法定程序。本案中，良庆区城管局根据涉案房屋涉嫌违法的情况，于2018年4月12日向原告韦运清作出《综合执法检查通知书》，通知其在收到该通知书起三日内携带相关建设用地或者建设工程规划许可证等手续到良庆区城管局处接受检查；因原告在收到上述通知后，未能提出任何证件、行政审批手续，亦未提出陈述申辩，良庆区城管局遂对其依次作出《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《限期拆除催告书》《强制拆除决定书》并告知其相关权利；鉴于原告对上述文书既未提出异议、陈述申辩或申请复核，亦不自行拆除涉案房屋，良庆区城管局遂于2019年8月3日将涉案房屋进行强制拆除。综上，良庆区城管局认定涉案房屋为违法建筑证据确凿，适用法律、法规正确，强制拆除涉案房屋符合法定程序；依据行政案件管辖的相关法律规定，本案应当移送至南宁市青秀区人民法院审理。 被告良庆区政府、良庆镇政府均未作出答辩意见。 本案在审理过程中，被告良庆区城管局于2019年12月25日向本院提出证据《综合执法检查通知书》《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《限期拆除催告书》《关于同意依法拆除良庆镇那黄村韦运清违法建设房屋的批复》《强制拆除决定书》及相关照片，证明良庆区城管局对涉案房屋实施被诉强拆行为的原因、经过和结果。 2020年1月8日，在本院组织原、被告各方当事人进行证据交换时，本院根据被告良庆区城管局作出的答辩意见和上述举证情况，向原告释明本案适格被告只有良庆区城管局之后，原告仍以良庆区城管局实施的被诉强拆行为经良庆区政府同意为由，坚持认为良庆区政府、良庆区城管局、良庆镇政府都应承担被诉强拆行为的主体责任，因而拒绝撤回本案对良庆区政府和良庆镇政府的起诉。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款，第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起行政诉讼，提起的行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定条件。 本案中，根据被告良庆区城管局作出的答辩意见和相关举证情况，可以证实被诉强拆行为是由良庆区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律、法规而单独作出并实施的具体行政行为；即使被诉强拆行为存在经由良庆区政府同意的情形，亦是属于下级请示上级的内部行政行为而不构成行政诉讼法上的共同被告。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，本案适格被告只是良庆区城管局；原告韦运清提出良庆区政府、良庆区城管局和良庆镇政府都应承担被诉强拆行为的主体责任而是本案适格共同被告的诉讼主张，缺乏事实根据且于法无据，本院不予支持。 综上所述，经本院释明良庆区政府和良庆镇政府不是本案被诉强拆行为的共同被告后，原告韦运清坚持本案对良庆区政府和良庆镇政府的起诉，缺乏事实根据，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第二项、第三项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告韦运清的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告韦运清已经预交的案件受理费50元，本院将于本裁定生效之日起予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  黄影颖 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇二〇年一月十六日 书记员  廖俊茗 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 3、《诉讼费用交纳办法》 第八条第二项下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；