广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2382号上诉人（原审被告）：曾令忠，男，1968年4月7日出生，汉族，住广东省南雄市******新地组。上诉人（原审被告）：罗有贵，男，1971年12月11日出生，汉族，住广东省仁化县**********场。被上诉人（原审原告）：仁化县石塘镇人民政府，住所地：广东省仁化县*********。法定代表人：徐泳，系该镇镇长。委托诉讼代理人：王炳养，该镇规划办主任。委托诉讼代理人：甘枚丰，该镇司法所所长。上诉人曾令忠、罗有贵因与被上诉人仁化县石塘镇人民政府（以下简称石塘镇政府）租赁合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾令忠、罗有贵，被上诉人石塘镇政府的委托诉讼代理人王炳养、甘枚丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾令忠、罗有贵上诉请求：1.判决驳回石塘镇政府原审提出的诉讼请求；2.由石塘镇政府负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清、不全面，判决结果对上诉人来说有失公允，也违反了诚实信用的民法原则。原审判决结果无论于情于理都是错误的。2004年6月3日，曾令忠同石塘镇政府签订《合同》时，《合同》约定的镇农科所房屋、空坪和附近两口鱼塘及空闲房屋等，已承包给其他人使用，故虽然双方签订了《合同》，但《合同》约定的镇农科所房屋、空坪和附近两口鱼塘及空闲房屋等财产，石塘镇政府是无法交付给曾令忠占有和使用。《合同》第六条约定，《合同》签订后，石塘镇政府(甲方)应负责清理好场地交给曾令忠（乙方），但石塘镇政府无法履行《合同》第六条的约定，很显然，石塘镇政府已构成违约。曾令忠无奈之下，于2005年3月20日同原承包户吕秀红、江会玉签订一份《转让协议》，约定曾令忠支付原承包户吕秀红、江会玉2000元，吕秀红、江会玉将农科所的鱼塘及周围房屋土地等财产，一次性转让给曾令忠。所以，本案实际情况是，曾令忠不得不又重新同原承包户吕秀红、江会玉等人签订转让协议后才能够管理《合同》约定的镇农科所房屋、空坪和附近两口鱼塘及空闲房屋等财产，当时石塘镇政府对该情况也是一清二楚的，故当时石塘镇政府口头承诺《合同》的承包期限在原来15年的基础上再延长两年，现石塘镇政府违背当时的口头承诺，显然违反了诚实信用的民法原则。此外曾令忠、罗有贵承包后，添置了不少财产，承包场地上的东西确实太多，曾令忠、罗有贵需要花一定的时间寻找其他合适的地方，故曾令忠、罗有贵无法在短时间内搬离承包场地上的东西，故无论于情于理于法，石塘镇政府都应当按照当时的口头承诺，延长合同的承包期限两年，请二审法院支持曾令忠、罗有贵的请求。石塘镇政府口头答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。曾令忠、罗有贵与石塘镇政府之间签订的合同是双方真实意思的表示，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，结合双方签订的《合同》第五条的约定，合同到期后曾令忠、罗有贵应当将所承租的鱼塘、厂房及场地给石塘镇政府。但是，曾令忠、罗有贵并未按此约定将租赁物交回石塘镇政府，其行为已经构成了违约，依法应当承担返还租赁物，支付占用费的责任。二、曾令忠、罗有贵上诉所称并非是事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾令忠、罗有贵在上诉称因石塘镇政府不能交付租赁物给其实际占用使用，而由石塘镇政府口头同意其延长两年租期这一情况不是事实，曾令忠、罗有贵并未提供任何证据予以佐证，依法应当不予采信。同时，在出租租赁物时石塘镇政府是按现状出租的，对此曾令忠对当时租赁物的情况是十分清楚的，不存在还口头同意其延长两年租赁期限。另外，曾令忠未经石塘镇政府同意在2014年9月私自将租赁物转给罗有贵使用。曾令忠的违约行为已经构成了根本性违约，现因合同已经到期，石塘镇政府虽未主张违约责任，但并非是放弃该主张，本着解决问题的原则，才多次发函要求曾令忠和实际占用承租人罗有贵归还租赁物。从一审查明情况看，曾令忠、罗有贵不搬离的原因并非是还有两年的租期，而是一时间找不到合适的场地希望延迟搬离。退一万步讲，根据一审查明的事实看，罗有贵在2014年9月实际使用租赁物，石塘镇政府也同意并收取了租金，那也就意味着罗有贵是接受租赁合同的约定的，那么罗有贵就应当知道租赁期间是到2019年5月31日止的情况，那么作为实际承租人罗有贵就应当按照合同约定的租赁期限履行，到期后将租赁物交回给石塘镇政府。在合同到期前和到期后，石塘镇政府也多次发函，电话，当面与罗有贵交涉，要求其到期搬离，但是其一直不搬离，显然罗有贵存在恶意霸占的行为。现一审判令其交回租赁物合理合法，依法应当予以维持。石塘镇政府向一审法院起诉请求：1.确认石塘镇政府与曾令忠于2004年签订的《合同》已于2019年5月31日到期解除；2.判令曾令忠、罗有贵立即将《合同》约定的两口鱼塘6.04亩、厂房、围墙内及空闲地和房屋恢复原状并返还给石塘镇政府；3.判令曾令忠、罗有贵向石塘镇政府支付上述鱼塘、厂房、围墙内及空闲地、房屋的占有使用费1600元（暂计至2019年7月31日，2019年7月31日之后的占用费参考石塘镇当地房屋租赁、鱼塘租赁的租金水平按每月800元计至曾令忠、罗有贵将上述鱼塘、厂房、围墙内及空闲地和房屋恢复原状并返还石塘镇政府之日止）；4.本案诉讼费用由曾令忠、罗有贵承担。一审法院认定事实：2004年6月3日，石塘镇政府与曾令忠签订《合同》，约定石塘镇政府将镇农科所房屋、空坪（原绿色加工厂墙外1米内）和附近两口鱼塘（面积为6.04亩）及空闲房屋出租给曾令忠承包开发种养业，承包期限为15年，即从2004年6月1日起至2019年5月31日止，其中2016年6月起至2019年5月底止，每年租金为2000元，承包期满后，曾令忠投入在原有的房屋的固定资产（指土建）归石塘镇政府所有。合同还约定了双方的权利、义务以及合同解除等条款。合同签订后，石塘镇政府将涉案场地交付给曾令忠使用。2014年9月，曾令忠将涉案场地交给罗有贵使用，并由罗有贵向石塘镇政府交纳租金。罗有贵在使用涉案场地的过程中，种植了200棵左右的果树和加建了400平方的猪栏及100平方的临时居住平房。《合同》到期后，石塘镇政府于2019年6月26日向罗有贵发出《限期清场通知书》，但罗有贵至今没有搬离涉案场地。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。一、石塘镇政府与曾令忠签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护。根据《合同》约定，租赁期间于2019年5月31日届满，故石塘镇政府请求确认其与曾令忠签订的《合同》到期，该院予以支持。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，现租赁期间已届满，曾令忠作为合同的承租人，应当返还租赁物。罗有贵作为涉案场地的实际使用人，亦与曾令忠负有共同返还租赁物义务，故曾令忠、罗有贵应将租赁物恢复原状后返还给石塘镇政府。三、租赁期间届满后，曾令忠、罗有贵没有将涉案场地返还给石塘镇政府，造成石塘镇政府损失，现石塘镇政府要求罗有贵按每月800元计算支付占有使用费，罗有贵作为占有使用人亦同意按此标准给付，故罗有贵应自2019年6月1日起按每月800元向石塘镇政府支付占有使用费，直至实际将租赁物返还之日止。曾令忠经该院依法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，该院可依法缺席判决。一审法院判决：一、确认仁化县石塘镇人民政府与曾令忠于2004年6月3日签订的《合同》于2019年5月31日到期；二、曾令忠、罗有贵自判决生效之日起十五日内将租赁物〔镇农科所房屋、空坪（原绿色加工厂墙外1米内）和附近两口鱼塘（面积为6.04亩）及空闲房屋〕恢复原状后返还给仁化县石塘镇人民政府；三、罗有贵自判决生效之日起十五日内支付仁化县石塘镇人民政府场地占有使用费每月800元（自2019年6月1日起计至租赁物实际返还之日止）；四、驳回仁化县石塘镇人民政府的其他诉讼请求。曾令忠围绕上诉请求提供了证据：曾令忠于2005年3月20日与吕秀红、江会玉签订的《转让协议》和吕秀红出具的《收据》，拟证明：因石塘镇政府未按《合同》约定交付租赁物，其通过支付原承包户吕秀红、江会玉2000元，吕秀红、江会玉将农科所的鱼塘及周围房屋土地等财产交给其使用。本院组织双方当事人进行质证。石塘镇政府质证认为这是他们私自签订的，石塘镇政府不清楚。这个位置是在石塘镇政府的土地范围内。鱼塘是在石塘镇政府的土地范围内。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另，就曾令忠、罗有贵二审期间主张因石塘镇政府违约，曾令忠于2005年3月20日与吕秀红、江会玉签订的《转让协议》，通过支付原承包户吕秀红、江会玉2000元，吕秀红、江会玉将涉案部分租赁物交给其使用之事，本院经向曾令忠、罗有贵释明可在本案中一并处理，曾令忠、罗有贵明确表示不需要。据此，本院在本案中对曾令忠、罗有贵该主张不作处理。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对曾令忠、罗有贵的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：曾令忠、罗有贵请求延长合同的承包期限两年的理由是否成立。曾令忠与石塘镇政府签订的《合同》第二条约定：“承包期限为15年，即从2004年6月1日起至2019年5月31日止。”根据《中华人民共和国合同法》第四十六条：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”和第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，双方签订的《合同》至2019年5月31日期限届满时失效，曾令忠应当返还租赁物给石塘镇政府。因此，石塘镇政府请求曾令忠、罗有贵返还租赁物依法有据。曾令忠诉称与石塘镇政府同意延长租赁期限两年，石塘镇政府予以否认。鉴于曾令忠对其该项主张未能提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾令忠应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对曾令忠该项主张不予采信。综上所述，曾令忠、罗有贵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由曾令忠、罗有贵负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十二月三十一日书记员  刘美红