重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初3354号 原告:胡万林，男，1959年10月26日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：李红梅，重庆夔府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。 被告：张有余，男，1969年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江区。 委托诉讼代理人：田荆章，男，1944年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 被告：朱文勇，男，1987年9月25日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：田荆章，男，1944年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市万州区，有特别授权。 被告：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，统一社会信用代码91500233207935727D。 法定代表人：任勇，董事长。 委托诉讼代理人：周晓洪，男，1970年2月25日出生，汉族，该公司职工，住重庆市万州区。 原告胡万林与被告张有余、朱文勇、重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称佳信建设公司）劳务合同纠纷一案，因不服本院（2018）渝0236民初4290号民事判决书，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）渝02民终1146号民事裁定书，撤销原民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序于2019年9月2日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告胡万林的委托诉讼代理人李红梅、二被告朱文勇和张有余的委托诉讼代理人田荆章到庭参加了两次庭审，原告胡万林的委托诉讼代理人刘立安、被告朱文勇、被告佳信建设公司的委托诉讼代理人周晓洪到庭参加了第一次庭审，被告张有余到庭参加第二次庭审，被告佳信建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡万林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同退还原告保证金500000元，并从2014年3月20日起按月利率2%支付违约金至二被告付清保证金之日止;2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判决三被告共同偿还原告保证金500000元并从2014年3月20日起按年利率6%支付资金占用损失至付清保证金之日止；2.确认2013年9月15日签订的建筑劳务承包合同无效；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡万林与被告张有余于2013年9月12日签订建筑劳务承包合同，被告朱文勇为担保人。合同约定被告张有余将位于万州区的抗建综合体开发项目的劳务承包给原告胡万林，开工时间为2014年3月20日，如因被告原因不能开工，应退还保证金并按月息两分给付违约金。之后被告承包给原告的工程一直未开工，后来得知原告承包给被告的工程根本不存在。原告于2014年向奉节县公安机关报案，公安机关立案侦查四年。2018年9月4日公安机关作出撤销案件决定书，认为被告不构成合同诈骗。为保护当事人的合法权利，特起诉至法院，请求依法判决。 被告张有余辩称，张有余不应当承担退还保证金的责任，这个项目是佳信建设公司承包的，张有余受佳信建设公司委托履行职务，代理公司收取原告保证金和向发包公司缴纳保证金，应当由佳信建设公司承担责任。 被告朱文勇辩称，保证期间一般为6个月，已经过了保证期限，且担保已经过去了六年，应免除朱文勇的担保责任。且劳务合同无效导致担保合同无效，保证人也不应承担责任。 被告佳信建设公司辩称，我公司只是授权张有余、朱文勇与重庆优腾投资有限公司洽谈万州抗建综合体开发项目，而不是全权负责这个项目。我公司没有授权张有余与原告签订建筑劳务承包合同、也没有收取保证金以及直接向重庆优腾投资有限公司支付保证金。我公司不知道原告向张有余交保证金的事情。我公司不是劳务合同的相对方，不应承担退付保证金的责任。原告明知自己没有劳务资质而与张有余签订劳务合同，原告对合同无效存在过错，因此要求按年利率6%支付资金占用损失明显存在错误。 本院经审理认定事实如下：2013年8月26日佳信建设公司向重庆优腾投资有限公司出具法人授权委托证明书，“兹授权我单位张有余、朱文勇二人为我公司代理人，全权代理参加我公司与贵公司洽谈万州抗建综合体开发项目所有事宜。代理有效期限：2013年8月26日至2013年11月30日止。”同日，重庆优腾投资有限公司作为甲方与佳信建设公司作为乙方签订《建设工程施工合同》，约定甲方将重庆市万州区北山抗建综合体开发项目承包给乙方，双方分别在合同发包人和承包人处签章，唐正良在发包人法定代表人处签字，周晓洪在承包人法定代表人处签字，张有余在承包人委托代理人处签字。2013年9月12日唐正良向张有余出具收到张有余工程保证金600000元的收条，2013年9月20日唐正良向朱文勇出具收到朱文勇工程保证金200000元的收条。 2013年9月15日被告张有余以佳信建设公司委托代表的名义与原告胡万林签订了《建筑劳务承包合同》，合同工程名称为：抗建综合体开发项目，工程地点为重庆市万州区，合同第十三条约定：“合同履约保证金及工程款支付：1.本工程经双方协商确定合同履约保证金为70万元，乙方在合同签订时交纳50万元，总工程8万平方米，余款履约金进场后5日内交清进入甲方指定的账户，由甲方原因造成乙方在2014年3月20日内不能通知进场，保证金由甲方无条件退还乙方，赔付乙方违约金，按乙方缴的保证金月息2分计算，如因开发商政策和自然灾害影响此项目正常施工，乙方不得追究甲方及张有余任何责任。”。2013年9月12日，原告向被告朱文勇账户转账125000元，分两次向朱红账户转账共计375000元，同日被告张有余向原告胡万林出具收到胡万林缴纳万州区抗建基础综合体项目保证金500000元的收条，被告朱文勇在收条上担保人处签名。原告胡万林至今未接到进场施工的通知。 2014年10月10日，原告胡万林以发现万州“抗建综合体开发项目”不存在为由，认为张有余等人涉嫌诈骗，向奉节县公安局报案。2018年9月4日，该局以没有犯罪事实为由，撤销胡万林等人被合同诈骗案。 上述事实，有到庭当事人的陈述及原告举示的建筑劳务承包合同、汇款凭证、收条、授权委托证明书、建设工程施工合同、奉节县公安局受案登记表、撤销案件决定书、证人黄奎的出庭证言和被告佳信建设公司举示的（2018）渝0236民初4290号案开庭笔录、被告张有余、胡万林举示的收条和收据在卷佐证，上列证据经本院审查认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。对被告佳信建设公司举示的（2019）渝0101民初8472号、3624号民事判决书，与本案无关联，不予采信。 本院认为，被告张有余与原告胡万林于2013年9月15日签订《建筑劳务承包合同》,由胡万林承建重庆市万州区抗建综合体开发项目。因胡万林系自然人，无建筑施工企业资质，故该合同应属无效，本院予以确认。无效的合同自始没有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告胡万林主张被告张有余返还保证金50万元的请求，本院予以支持。原告客观上存在资金占用损失，但因被告张有余和原告胡万林对无施工资质均是明知的，双方都有过错，故资金占用损失双方各承担50%，即张有余应按照中国人民银行同期贷款利率的50%向原告给付2019年8月20日前的资金占用损失，2019年8月20日后的资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计付。因合同第十三条约定，“由甲方原因造成乙方在2014年3月20日内不能通知进场，保证金由甲方无条件退还乙方”，可认定资金占用损失从2014年3月21日起给付。 被告张有余抗辩其系职务行为，但其提交的授权证明书的授权内容为：兹授权我单位张有余、朱文勇二人为我公司代理人，全权代理参加我公司与贵公司洽谈万州抗建综合体开发项目所有事宜。该授权证明书只能证明，被告佳信建设公司系向重庆优腾公司出具了张有余、朱文勇二人有权与重庆优腾公司洽谈万州抗建综合体开发项目所有事宜的权利，但并未授权张有余有权将该工程承包给他人并代公司收取保证金。同时张有余也是以自己的名义向原告收取了保证金，又以自己的名义向唐正良交纳的保证金，综上，张有余既不是以佳信建设公司名义收取原告保证金，也未以佳信建设公司名义支付保证金，因此对被告张有余的抗辩理由不予采纳。同理可见，原告主张张有余是佳信建设公司的职工，是受佳信建设公司的委托收取保证金，但举示的证据不能证明佳信建设公司和张有余之间就张有余对外签订《建筑劳务承包合同》和收取保证金存在表见代理的情形，因此对原告请求被告佳信建设公司返还保证金的诉讼请求，不予支持。 原告主张被告朱文勇承担责任，朱文勇在张有余向胡万林出具的收到保证金50万元的收条上以担保人的名义签字，实际上是对主合同债的担保，主合同无效，则担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，被告朱文勇明知原告无建筑施工资质，仍提供担保，对合同的无效也存在过错，故应当在被告张有余不能向原告清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。对于被告朱文勇抗辩原告起诉时保证期间和诉讼时效已届满，因保证期间制度的适用系以保证合同有效为前提，保证合同无效时，债权人要求保证人承担的民事责任不是保证责任，而是损害赔偿责任，由此而产生的损害赔偿之债也只受诉讼时效期间的约束，与保证期间无关。而该损害赔偿之债的诉讼时效因2014年10月10日胡万林向公安机关报案中断，2018年9月4日公安机关撤销该案，诉讼时效重新计算，因此被告朱文勇的时效抗辩不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 一、原告胡万林与被告张有余于2013年9月15日签订的《建筑劳务承包合同》无效； 二、被告张有余退还原告胡万林保证金500000元，并从2014年3月21日起以保证金500000元为基数支付资金占用损失至退还之日止（其中至2019年8月19日止的资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率的50%计算，自2019年8月20日起的资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算）； 三、由被告朱文勇向原告胡万林承担本判决第二项中张有余不能清偿债务部分三分之一的赔偿责任； 四、驳回原告胡万林的其他诉讼请求。 案件受理费8800元（原告胡万林已预交），由被告张有余负担。 上列款项限本判决生效后二十日内履行。 义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 马 妮 人民陪审员 刘 颖 人民陪审员 罗祖萍 二〇二〇年一月八日 法官 助理 覃 雪 书 记 员 何 春