辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1382民初3438号原告（执行案外人）：吴海生，男，1974年11月8日出生，汉族，农民，住凌源市。被告（申请执行人）：王力，男，1962年5月12日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人，于彩兰（系王力妻子），女，1960年7月13日出生，汉族，农民，住凌源市。被告（被执行人）：李宏志（李宏智），男，1970年4月19日出生，汉族，无业，住凌源市。被告（被执行人）：凌源市鑫达房地产开发有限公司，住所地凌源市三十家子镇南街村。法定代表人：聂斌池，总经理。委托诉讼代理人：杨远荣，男，1957年3月12日出生，汉族，该公司员工，住凌源市。原告吴海生与被告王力、李宏智、凌源市鑫达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴海生、被告王力的委托诉讼代理人于彩兰、被告凌源市鑫达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨远荣到庭参加诉讼。被告李宏智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海生向本院提出诉讼请求：1、要求法院确认座落于凌源市万元)归原告吴海生所有,并解除对上述房产的查封。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2013年8月30日在鑫达房地产公司购买了座落于凌源市房屋,并且后期费用均已交清,有购房收据和凌源市人民法院(2018)辽1382民初590号民事判决书为证。2019年6月25日我收到凌源市人民法院(2019)辽1382执异25号执行裁定书,驳回了我的异议请求,当事人对裁定不服,认为原判决裁定错误的,应当依照审判监督程序办理,与判决裁定无关的可自收到裁定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。因此特向法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。被告王力辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案案涉1102室房屋属于在建尚未竣工,尚未完成不动产登记的房屋,该房屋的所有权人为凌源市鑫达房地产开发有限公司,原告不享有该房屋所有权。本案为执行异议纠纷,不是确权纠纷,原告吴海生要求确认1102号房屋的所有权超出本案的审理范围；二、作为案外人的原告,就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的。具体理由：1、答辩人与李宏智、凌源市鑫达房地产开发有限公司借贷纠纷一案,凌源市人民法院已经作出(2018)辽1382民初1256号民事生效判决，判决李宏智在判决生效后10日内偿还答辩人10万元,凌源市鑫达房地产开发有限公司在案涉1102室房屋价值范围内对借款的本息承担连带责任。在本案审理过程中,答辩人依法申请财产保全,即凌源市人民法院作出(2018)辽1382民初1256号民事裁定,查封了该房屋，本案依法进入执行程序,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和共和国民事诉讼法的解释》第168条规定,保全裁定进入执行程序后,自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案诉讼保全阶段查封的案涉1102室房屋的(2018)辽1382民初1256号民事裁定进入执行程序后,自动转为执行中的查封,法院对该房屋进行执行于法有据。2、原告不享有足以排除执行的民事权益。原告本身已经拥有一处房产,即凌源市住宅楼房套,并且于2009年9月22日办理了房屋产权登记。本案案涉的1102号房屋属于在建尚未竣工的房屋,尚未完成不动产登记,鑫达公司为该房产的法律意义上的产权人,根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定,原告的执行异议不符合该条第(二)项的规定,其异议理由不能成立。综上,根据民事诉讼法司法解释第三百一十二条规定,请求法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。被告李宏智辩称：答辩人于2013年承包建设被告鑫达公司开发的三十家子镇鑫达小区部分工程,通过抵顶工程款的方式取得该小区D座四单元1101及1102室房屋,后答辩人将该两套房屋转让给原告,原告向答辩人支付了房屋价款30万元。2013年8月30日,被告鑫达公司向原告出具了收款收据,当时答辩人也在场。答辩人认为,虽然答辩人与原告没有签订房屋买卖合同,答辩人处分自己合法取得的房屋的行为并不违反法律规定,被告鑫达公司向原告出具收款收据的行为已经认可了答辩人与原告的行为,被告鑫达公司应履行相应的义务。原告的诉讼请求有事实和法律依据,请依法公正判决。被告凌源市鑫达房地产开发有限公司辩称：涉案房屋属于答辩人所有,答辩人并未对外出售及抵押担保，故原告与王力的主张均不成立。1、吴海生以确认合同效力向法院提起民事诉讼,虽取得了确认有效的判决,但答辩人不服判决,已向辽宁省高级人民法院申请再审、在省高院未决定是否受理之前,该案再审结果直接影响本案的结果,故该案应终止审理。王力民间借货一案因答辩人对判决不服,也向高院申请再审,亦需等待再审受理结果。吴海生主张合同效力以及王力主张民间借贷担保的事实均不存在。具体理由如下：两审法院认定吴海生与我公司形成买卖合同关系没有事实依据。(1)购房收据来源不合法,侵犯了他人利益,自始不生效,不能做为合法证据予以采信。我公司工作人员利用犯罪的手段侵犯我公司利益的非法方式,为吴海生开具房款收据,该行为是违背公司意愿的,是非法的,开具的工作人员,因该行为已被判刑,现正在羁押。足以证明工作人员开收据行为是其个人行为,代表不了公司。依据案件事实来说,鑫达公司对行为人的行为不知情,事后我公司也没有对工作人员违法开具的购房收据的行为予以确认。既不同意为吴海生开收据,才是公司真是的意思表示。为其开收据鑫达公司不是本意,不是案件事实,该收据来源于犯罪行为,且侵犯了公司利益,是行为人的犯罪手段。依法不应作为合法证件予以采信,两审法院以相同的事实认定了违法证据的合法性,明显错误。(2)吴海生与李宏智之间实为民间借贷关系,李宏智向吴海生借款并向吴海生出具借款收据,李宏智与答辩人单位职工相互勾结,私自为吴海生出具购房收据,该借贷关系在凌源市人民法院已经审理多起,所有债权人均已民间借贷纠纷提起民事诉讼,债权人认为公司房款收据属于担保行为而将我公司列为被告,法院均以基础法律关系即民间借贷纠纷受理,并做出判决。通过吴海生仅持有与其他债权人相同的购房收据主张权利认定买卖合同关系,明显缺乏证据。(3)按吴海生起诉的事实,其与李宏智形成买卖合同与鑫达公司并无关系,吴海生自述,其购买的是鑫达公司抵账给李宏智工程款房屋。一是房款是否实际交付,吴海生应提供证据。二是鑫达公司是否将涉案房屋抵顶给李宏智的工程款,李宏智应提供证据。几次庭审中,李宏智缺席,一直未提供任何证据。(4)房屋买卖仅要求开发公司出具收款收据与常理不符,严重违背交易习惯,严重违法合同相对性原则。价值30万元的房屋买受人不要求与开发公司签订商品房买卖合同,与常理不符。既然开发公司同意将涉案房屋抵账给李宏智并同意出具房款收据,为何不完善买卖合同手续。这个最重要的一点两审法院并未查清。另外依据合同相对性原则,涉案房屋的买卖双方为吴海生与李宏智这个事实双方当事人认可,两审法院认定,答辩人并未实际参与其中,即便确定合同效力,也应确认买卖行为。(5)涉案房屋至今尚未交工,认定买卖关系成立且有效,不是时机。(6)两审法院判决适用法律错误。吴海生与李宏智未提供充分的证据证明买卖事实的成立,实为与相同被告其它债权人的法律关系相同,即民间借贷纠纷,依据(最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)第二十四条之规定“当事人以签订买卖合同做为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明并更诉讼请求,当事人拒绝变更的人民法院裁定驳回起诉”。二、王力民间借贷纠纷一案,两审法院认定了相同的错误事实,导致判决结果错误。1、购房收据来源不合法,侵犯了他人利益,自始不生效,不能做为合法证据,予以采信。我公司工作人员利用犯罪手段,侵犯我公司利益的非法方式为王力开具房款的收据,该行为是违背公司意愿的,是非法的,已被判刑,现正在押。足以证明工作人员开收据的违法行为是其个人行为,代表不了公司,依据案件事实来说,我鑫达公司对行为人的行为不知情,事后公司也没有对工作人员违法开具购房收据的行为予以追认,既不同意为王力开收据才是公司的真实意思表示,为其开收据我鑫达公司不是本意,不是案件的事实,该收据来源于犯罪行为,且侵犯了公司的利益,是行为人的犯罪于段,依法不应做为合法证据予以采信。两审法院以相同的事实认定了违法证据的合法性明显错误2、王力除购房收据外,没有其它证据证明答辩人为王力的借款提供担保的事实存在。两审法院是无依据的推定事实。3、借贷关系与其提供的房款收据,没有必然的关系,不足以证明担保的事实成立。两审法院认定非典型担保所依据的事实不足,一张收据无法证明买卖合同的成立。按常理,房款收据并非房屋买卖全部手续,起码应签订买卖合同,购房合同,才是证明买卖事实的最直接手续,买受人仅要求出售者开收据,不要求与出售者签订买卖合同,本身就不符合常理，进而能够证明开收据者与收据持有者人之间的违法目的,这种目的是严重违法的,是犯罪行为。故行为人已被追究刑事责任。另外公司的制式买卖合同开收据人不保管,其无法出具合同,只能开收据。该事实也能明确工作人员所开收据的合法性,证据来源非法性。4、适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定不适用本案,该条引用的担保行为,而本案中答辩人未担过保,更没有出售过房屋,只有在法院查明买卖关系证据充分,能够认定买卖关系成立的情况下,才能适用本条款,故法院适用法律错误。综上,原告吴海生与被告王力的主张均不成立,证据明显不足,且尚需省高院再审明确双方的权利与义务,故请法院终止审理本案,依法查明事实,做出公正的判决。原告围绕诉讼请求向本院提交了凌源市人民法院（2018）辽1382民初590号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终2871号民事判决书及购房收款收据。被告王力为支持其抗辩理由提交了凌源市人民法院（2018）辽1382民初1256号民事裁定书、凌源市人民法院（2018）辽1382民初1256号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终2870号民事判决书及不动产登记簿。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：被告凌源市鑫达房地产开发有限公司开发建设凌源市三十家子镇鑫达小区,将部分工程发包给被告李宏智,并通过给付房屋形式抵顶工程款。2013年,原告吴海生购买该小区D座四单元1101室和1102室两套房屋,购房款30万元给付被告李宏智。2013年8月30日,被告凌源市鑫达房地产开发有限公司向原告吴海生出具收取房款收据。现该房屋尚未竣工交付使用,未办理不动产登记。原告吴海生除购买上述两套房屋外，其名下有位于凌源市住宅楼房一套,于2009年9月22日办理房屋产权登记,不动产单元号为211382001001GB00099F00O30032。该房屋经拆迁后回迁，现仍由原告居住使用。另查明,本案被告王力与被告李宏智、被告凌源市鑫达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月19日作出(2018)辽1382民初1256号民事判决,判决:1.被告李宏智于本判决生效后十日内偿还原告王力借款10万元,并自2014年11月1日起按年利率24%计算支付利息至欠款还清之日止;2.被告凌源市鑫达房地产开发有限公司在鑫达小区D座四单元1102室楼房价值范围内承担给付原告借款及利息的连带责任。该案审理中,本院于2018年3月23日依申请作出(2018)辽1382民初1256号民事裁定,查封鑫达小区D座四单元1102室房屋。因被告李宏智、凌源市鑫达房地产开发有限公司未按判决履行还款义务,本案被告王力向本院申请执行,本院于2019年3月6日立案执行。在执行过程中，原告吴海生对查封鑫达小区D座四单元1102室房屋提出执行异议。本院于2019年6月25日作出(2019)辽1382执异25号民事裁定，驳回原告吴海生异议请求。为此，原告吴海生向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为,本案的争议焦点在于原告吴海生就本院执行的鑫达小区D座四单元1102号房屋是否享有足以排除执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该条规定了对于登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房,案外人以消费者物权期待权排除人民法院执行的,人民法院予以支持,但必须符合上述司法解释规定的客观条件。本案中案涉1102室房屋属于在建尚未竣工房屋,尚未完成不动产登记,法律意义上的产权人为被告凌源市鑫达房地产开发有限公司，该房屋属于被告凌源市鑫达房地产开发有限公司的责任财产，原告吴海生就该房屋主张享有消费者物权期待权,并不符合“用于居住且名下无其他用于居住房屋”的条件,因此,原告吴海生就该房屋不享有消费者的物权期待权,也就不享有足以排除强制执行的合法权益。故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告凌源市鑫达房地产开发有限公司要求中止本案审理的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,判决如下：驳回原告吴海生的诉讼请求。案件受理费3,300元，由被告吴海生负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  高延春人民陪审员  李洪浩人民陪审员  崔振宇二〇一九年十二月二日书 记 员  高茗源