江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初7570号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码913100008322367537，住所地上海市黄浦区福佑路8号801/802/1301/1302/1401/1402室。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昱昆、程玮桐，上海格物律师事务所律师。被告：江苏云锦路面工程有限公司，统一社会信用代码91320324087861806E，住所地江苏省睢宁县凌城镇东南工业区。法定代表人：陈运昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)与被告江苏云锦路面工程有限公司（以下简称云锦公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保上海分公司的委托诉讼代理人张昱昆，被告云锦公司的委托诉讼代理人宋一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告保险金1171961.91元及利息（自原告实际赔付之次日2016年12月30日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年中旬，被告云锦公司向案外人德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称德益齐公司）融资租赁一台型号为S1800-2HD福格勒摊铺机及一台型号为HD138悍马压路机用于施工，德益齐公司为上述设备在原告处投保财产一切险，约定被告云锦公司及德益齐公司为被保险人，赔款接受人为德益齐公司。2016年9月3日，案外人董林驾驶徐州市东南物流公司（以下简称东南公司）所有的苏Ｃ×××××号货车沿淮徐高速公路行驶时发生交通事故，造成上述两台机器设备损坏。经徐州市公安局交通警察支队高速一大队认定，董林负事故全部责任。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）承保苏Ｃ×××××号车辆交强险、商业三者险及车辆损失险。事故发生后，原告委托公估机构对原告承保的两台机器设备勘验估损，并按保险合同约定向德益齐公司支付了保险金1567262.91元，依法获得了代位求偿权。原告于2018年10月以董林及东南公司为被告向睢宁法院提起保险人代位求偿权诉讼，案号为（2018）苏0324民初8059号。该案审理过程中，经徐州市价格认定中心对原告承保的两台机器设备损失进行鉴定，确认该两台机器设备的损失金额共计1467201元。睢宁法院另查明，被告云锦公司就设备的损失向董林、东南公司及人保徐州分公司索赔，双方达成和解协议，被告云锦公司共计获得赔偿1071900元。2019年4月8日，睢宁法院作出（2018）苏0324民初8059号民事判决书，认定涉案两台受损机器设备的直接损失为1467201元，并认定董林、东南公司及人保徐州分公司向被告赔付的金额系该两台机器设备的直接损失。后原告得知，德益齐公司在收到原告赔付的款项后，根据被告云锦公司的申请，在分别扣除两台机器设备的剩余租赁款473378元及156753元后，于2017年7月28日将剩余赔款937131.91元支付给被告云锦公司。综上，被告云锦公司在取得原告的保险赔偿款1567262.91元后，又向案外人董林、东南公司及人保徐州分公司重复理赔了1071900元的赔偿款，其获得的超出被保险机器设备损失金额的1171961.91元理赔款应当予以返还。故原告提起诉讼。被告云锦公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回，理由为：１、被告在涉案交通事故中所实际产生的损失金额远不止原告所理赔的1567262.91元，而是高达280余万元，原告理赔的金额仅是就摊铺机和压路机本身因维修造成的损失，实际上，被告还有因事故造成的其他设备包括胶轮压路机和一些误工损失，因此，被告实际获赔金额是1567262.91元加上案外人董林及其保险公司赔付的1071900元，仍不足以弥补被告的损失；2、案外人董林和东南公司及人保徐州分公司向被告理赔的金额实际上并不包含原告所理赔金额中赔偿的部分，案外人赔偿的金额是包括胶轮压路机、双钢轮、平衡梁的损失和被告因此产生的误工损失、设备的折旧损失，与原告所理赔的金额无关，原告的追偿权仍应向案外人主张；3、即便如原告所述，被告应返还保险金，涉案两台机器的损失也不应按照徐州市价格认证中心的价格，原告理赔的金额是其自行委托公估公司评估得出的，在此基础上与被告达成的协议，应以原告委托评估公司的评估金额作为两台机器直接损失的金额；4、原告主张的利息没有法律依据，因为原告在当时赔偿的金额是双方自愿达成的，即便被告应返还保险金也不应承担利息损失。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，认定事实如下：被告云锦公司分别于2015年3月26日和2015年5月8日从案外人德益齐公司融资租赁S1800-2HD福格勒摊铺机和HD138悍马压路机各一台。2015年12月31日，德益齐公司向原告投保财产一切险，约定被保险人为租赁物承租人，附加被保险人为德益齐公司，保险项目包含汽车吊、履带吊、摊铺机、压路机等机器设备（含涉案的两台机械），保险期限自2016年1月1日至2016年12月31日。免赔额为汽车吊、履带吊和旋挖钻机、抓斗机、挖掘机免赔2万元或损失金额的20%，以高者为准；木业设备免赔1万元或损失金额的20%，以高者为准；其他免赔5000元或损失金额的5%，以高者为准。特别条款中约定赔款接受人为德益齐公司。指定公估人条款中约定：“经双方同意，当发生保险责任范围内的损失，估损金额超过本保险合同中载明的相应金额时，可以指定双方认可的有合法执业资格的下列机构作为公估人，公估费用由保险人承担。上海恒量保险公估有限公司上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司平量行保险公估（上海）有限公司北京君恒保险公估有限责任公司。”2016年9月3日0时20分许，案外人董林驾驶苏Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿淮徐高速公路由南向北行驶至194KM时因未确保安全驾驶车辆越过高速公路施工隔离防护设施后撞击高速公路施工机械发生交通事故，造成苏Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车、一台Ｓ×××××-2HD福格勒摊铺机、一台Ｈ×××××悍马压路机、一台轮式压路机及高速公路设施损坏。经徐州市公安局交通警察支队高速一大队认定，案外人董林负事故的全部责任。上述受损摊铺机及悍马压路机系德益齐公司出租给被告云锦公司使用，属于原告承保的财产一切险中的保险项目，即被告云锦公司为被保险人，德益齐公司为附加被保险人及赔款接受人。苏Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车登记在东南公司名下，董林为该车的实际车主，在人保徐州分公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种。事故发生后，原告于2016年9月5日委托上海恒量保险公估有限公司对受损的摊铺机和压路机进行保险公估。2016年11月29日，上海恒量保险公估有限公司作出公估报告，S1800-2HD福格勒摊铺机和HD138悍马压路机的定损金额为1653750.43元，残值4000元，免赔金额取5%，理算金额为1567262.91元【（1653750.43元-4000元）×（1-5%）】。后被告云锦公司签署定损协议书，同意接受1653750.43元作为S1800-2HD福格勒摊铺机和HD138悍马压路机因涉案交通事故致损一案的定损金额（定损金额不涉及保单约定的免赔、残值计算、投保比例核算项的最终赔付理算）。2016年12月29日，原告向德益齐公司付款1567262.91元。同时，德益齐公司向原告出具权益转让书。但原告就其获得对案外人董林、东南公司代位赔偿请求权的情形未通知案外人。德益齐公司在收到原告支付的理赔款后，根据被告云锦公司的申请，在分别扣除两台设备的租赁余款473378元及156753元后，于2017年7月28日将剩余全部赔款937131.91元支付给被告云锦公司。另查明，在涉案交通事故发生后，德益齐公司、云锦公司向董林、东南公司发出索赔函，内容为：2016年9月3日，在淮徐高速公路发生董林、东南公司的重型仓栅式货车与云锦公司摊铺机相撞事故，由董林、东南公司的车辆承担全部责任。现向董林、东南公司索赔事故造成摊铺机损失维修费180万元、双钢轮赔偿30万元、平衡梁维修费65000元、摊铺机折旧费费20万元、误工费40万元、悍马压路机折旧费10万元，合计2865000元。2016年9月5日，徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队向徐州市价格认定中心出具《价格认定协助书》。2017年5月31日，徐州市价格认定中心作出徐价证行[2017]2号价格认定结论书，确定福格勒摊铺机一台的直接损失价格为1277879元，悍马压路机一台的直接损失价格为189322元，合计1467201元。2017年6月26日，徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队分别向董林和云锦公司工作人员伏玉龙送达了该价格认定结论书。2017年7月20日，董林与伏玉龙达成道路交通事故损害赔偿调解书，内容为：该起道路交通事故的损害赔偿，董林与伏玉龙在收到徐州市价格认定中心[2017]2号价格认定结论书后，在完全自愿、平等的条件下协商后达成一致协议如下：1、董林先期赔付伏玉龙苏Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车在人保徐州分公司投保的第三者责任保险100万元及苏Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车在人保徐州分公司投保的车辆损失保险约7万元（苏Ｃ×××××号货车损失金额以保险公司定损金额为准）；2、余下损失部分由双方自行协商解决或经人民法院诉讼解决；3、当事人各方对此协议均无异议，签字生效。此外，东南公司还与云锦公司达成赔偿协议，内容为：甲方东南公司（苏Ｃ×××××号车辆的挂靠单位，车辆实际所有人董林），乙方云锦公司（企业法人伏蛟龙）；2016年9月3日，董林驾驶的苏Ｃ×××××号车辆在高速古黄河服务区，碰撞到云锦公司正在施工的摊铺机和两台压路机，双方损失严重，甲方车报废，乙方累计损失超过100万元，经交警认定，甲方负全部责任。现甲方申请将苏Ｃ×××××号车辆在人保徐州分公司投保的第三者责任险的赔款直接支付给乙方。董林也在该赔偿协议甲方的落款处签字。被告东南公司向人保徐州分公司提出机动车保险索赔申请并签署转账授权书。2017年8月7日，人保徐州分公司向被告东南公司支付赔偿款73900元。同年8月29日，人保徐州分公司又向云锦公司支付赔偿款998000元。再查明，本院于2018年10月22日受理人保上海分公司诉董林、东南公司及第三人云锦公司保险人代位求偿权纠纷一案，案号为（2018）苏0324民初8059号，经审理，于2019年4月8日作出判决，该判决认定：1、涉案S1800-2HD福格勒摊铺机和HD138悍马压路机的直接损失数额应为徐州市价格认定中心认定的1467201元；2、东南公司及董林支付给云锦公司的赔偿款共计1071900元系支付云锦公司因涉案事故受损的三台机器的直接损失；3、人保上海分公司对董林享有代位请求赔偿的权利，因董林、东南公司赔偿给云锦公司的1071900元系赔偿三台机器设备的损失，根据三台机器各自的损失价值占三台机器设备总损失的比例，确定董林及东南公司赔付S1800-2HD福格勒摊铺机和HD138悍马压路机的损失数额为1066449元。对该1066449元，人保上海分公司不得主张行使代位赔偿请求权；4、被告董林应当赔偿给人保上海分公司的数额应为400752元（1467201元-1066449元）。据此，该案判决：“一、被告董林于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险金400752元及利息损失（以400752元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月22日起计算至实际履行之日止）；二、被告徐州市东南物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的保险单及财产一切险条款、德益齐福格勒摊铺机及悍马压路机融资租赁款项明细、道路交通事故认定书、（2018）苏0324民初8059号民事判决书、云锦公司向德益齐公司出具的申请、支付结算查询报表，被告提交的原告委托上海公估公司出具的定损单、工程机械租赁单等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：被告云锦公司是否应当向原告人保上海分公司返还保险金；如需返还，返还数额如何确定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前,第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。”本案中，原告人保上海分公司因涉案事故向被保险人德益齐公司赔偿后，依法取得保险人代位求偿权，但因其未有及时通知案外人董林及东南公司，导致董林及东南公司就因涉案交通事故造成的机器设备损失向被告云锦公司赔偿1071900元。目前，原告人保上海分公司仅能够从董林及东南公司获得400752元的赔偿。另外，德益齐公司在取得保险理赔款后，根据被告云锦公司申请，在分别扣除两台设备的租赁余款473378元及156753元后，将剩余全部理赔款937131.91元支付给被告云锦公司，被告云锦公司就涉案两台机械的损失重复受偿。根据上述规定，原告人保上海分公司就其不能追偿的部分，有权要求被告云锦公司予以返还。关于被告云锦公司应当返还的数额，本院认为，根据保险补偿原则，即保险人仅就被保险人因保险事故受到的实际损失予以赔偿，被保险人不能获得额外收益。本院（2018）苏0324民初8059号民事判决书中认定涉案S1800-2HD福格勒摊铺机和HD138悍马压路机的直接实际损失数额为1467201元，原告实际赔付的数额为1567262.91元，对于多赔付的100061.91元（1567262.91元-1467201元），被告云锦公司应予返还。被告云锦公司实际受偿了原告支付给德益齐公司的赔偿款，又重复向董林及东南公司索赔，导致原告人保上海分公司就董林及东南公司已经赔付的S1800-2HD福格勒摊铺机和HD138悍马压路机的损失1066449元不能向董林及东南公司追偿，该部分损失应当由云锦公司返还给原告人保上海分公司。因此，被告云锦公司应当返还给原告人保上海公司的保险金数额为1166510.91元（100061.91元+1066449元）。因被告云锦公司未能及时向原告人保上海分公司返还上述款项，故应当支付迟延支付款项给原告造成的利息损失，根据本案案情及原告诉请，本院酌定利息损失为：以1166510.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告提起本次诉讼之日（2019年10月15日）起计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江苏云锦路面工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险理赔款1166510.91元，并支付相应利息损失（以1166510.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月15日起计算至判决生效之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7674元、保全费5000元，合计12674元，由被告江苏云锦路面工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张志瑶二〇二〇年一月二十三日法官助理 郑 韬书 记 员 邢 伟附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前,第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。