济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1907号原告：李学军，男，1968年6月7日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彤彤，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701022671844196。法定代表人：曾昭秦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雅萌，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王进，国浩律师（济南）事务所律师。原告李学军与被告山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学军及委托诉讼代理人曲洪忠，被告天业房地产公司的委托诉讼代理人张雅萌、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学军向本院提出诉讼请求：1.判令天业房地产公司赔偿李学军损失1893000元；2.诉讼费用由天业房地产公司负担。事实与理由：2007年8月4日和同年8月6日，李学军与天业房地产公司的前身山东天业房地产开发有限公司分别签订了一份《新东方花园定方协议》和《商品房买卖合同》，约定李学军购买天业房地产公司开发的新东方花园小区13号楼（后改为8号楼）1单元402室的住宅一处，该商品房建筑面积145.93平方米，每平方米单价4323.99元，房价款总价631000元。合同签订后，李学军按约履行了付款义务，天业房地产公司亦向李学军交付了房屋，并于2007年10月26日将该房屋登记在李学军名下。2018年年中，李学军欲将上述住宅对外出售并咨询有关中介机构时，被告知该房产用途并非住宅，而是公建，并且公建房屋价格一般低于住宅价格每平方米5000元左右。李学军为此前往房产登记机关进一步查询该房产信息，发现该房产登记备案合同载明的用途确实为公建。由此可见，天业房地产公司交李学军持有的合同与其备案的合同存在实质性差异，该行为明显属于欺诈，根据有关法律规定，其应当承担相应的赔偿责任。为此，现提起诉讼，请依法判令支持李学军的诉讼请求。天业房地产公司辩称，1、李学军诉状中称“天业房地产公司交李学军持有的合同与其备案的合同存在实质性差异，该行为明显属于欺诈”的表述，是歪曲事实，其明知所购房屋是“公建”。天业房地产公司开发建设的新东方花园项目，是完全按照取得《建设工程规划许可证》进行开发建设的，天业房地产公司与李学军签订的合同中也有明确的表述。天业房地产公司与李学军签订的《商品房买卖合同》第三条中明确约定“该商品房的用途为公建”，李学军也在销售人员的解释和提醒下，特意在“公建”二字上按上自己的手印。2、天业房地产公司销售房屋时的定价，是按照国家有关规定和当时的市场状况进行定价销售的，因此，李学军诉称“公建房屋价格一般低于住宅价格”是没有任何事实依据的。3、李学军的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回李学军的诉讼请求，根据民法通则第135条和第137条的规定，向人民法院请求保护权利的期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵犯时起计算，本案中李学军在2007年即已取得涉案房屋的所有权证，其已明知涉案房屋的用途并非住宅，其主张权利受到侵害的期间最迟也应从此时开始计算，李学军在12年后向人民法院提起本案诉讼，明显已经超过了诉讼时效，不受法律保护；4、商品房并未纳入消费者权益保护法的保护范围，商品房买卖也并不实用消费者权益保护法的规定，即便天业房地产公司存在违约行为，李学军要求天业房地产公司按照损失数额的3倍予以赔偿，也是没有任何依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定事实如下：2007年8月6日，天业房地产公司（出卖人）与李学军（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：李学军以631000元价款购买天业房地产公司开发建设的位于济南市高新区新宇北路1号13号楼（后变更为8号楼）1单元4层402号房屋（以下简称涉案房屋）。天业房地产公司持有的《商品房买卖合同》和房管局登记备案的《商品房买卖合同》中载明的涉案房屋的设计用途为公建，而李学军持有的《商品房买卖合同》中载明涉案房屋的用途为住宅。合同签订后，李学军支付房屋价款，并办理入住。天业房地产公司与李学军于2007年10月18日办理房屋所有权转移登记手续，并填写《房屋所有权转让登记申请表》。《房屋所有权转让登记申请表》中载明，涉案房屋的设计用途为其它，天业房地产公司在转让方名称处加盖印章，李学军在受让方名称处签字摁手印。后李学军取得涉案房屋的房屋所有权证。房屋所有权证亦载明涉案房屋的设计用途为其它。庭审中，天业房地产公司对济南市房管局存档备案的《房屋所有权转让登记申请表》中的“李学军”签名处的指纹及备案的编号为（DF-750）《商品房买卖合同》第4页第3行“公建”及第14页李学军签名处的指纹是否为李学军所捺进行鉴定。本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月4日烟台富运司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，载明：“1、送检的标称日期‘2007年10月18日’《房屋所有权转让登记申请表》中‘受让方名称李学军’签名右侧的指印印痕是样本捺印人李学军右手食指所留。2、送检的标称日期‘2007年8月6日’‘合同编号：（DF-750）’《商品房买卖合同》第4页码中‘公建’字样上的指印印痕，不具备鉴定条件，因此不能确定是否是样本捺印人李学军所留；第14页码中‘买受人（签章）：李学军’签名上的指印印痕是样本捺印人李学军右手食指所留。另，庭审过程中，经本院释明，李学军主张本案以欺诈、侵权为由主张财产损害赔偿，并变更诉讼请求为赔偿损失631000元。本院认为，天业房地产公司和李学军签订《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，李学军支付了房款，天业房地产公司交付了房屋并办理产权证书登记手续，双方均履行了合同义务。现李学军主张涉案房屋的设计用途应为住宅而非公建，天业房地产公司欺诈、侵权，要求天业房地产公司赔偿其损失。根据烟台富运司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》载明，在房管局备案的商品房买卖合同上“公建”字样上的指印印痕因不具备鉴定条件而不能确定是否是李学军所留，但该鉴定意见并不排除“公建”字样上的指印系李学军的指印。虽然李学军持有的《商品房买卖合同》中，涉案房屋设计用途为住宅，但《房屋所有权转让登记申请表》和房屋所有权证中均记载涉案房屋的设计用途为其它，其提交的证据不足以证明其对涉案房屋的设计用途为公建是不明知的，即并未提交有效证据证明天业房地产公司存在欺诈、侵权的事实。另外，即使是天业房地产公司存在侵权行为，《房屋所有权转让登记申请表》和房屋所有权证中均记载涉案房屋的设计用途为其它，李学军至迟自房屋所有权转让登记之日，即2007年10月18日就应当知道其权利受到损害，而其于2019年2月才向法院提起财产损害之诉，且在庭审过程中未提供时效中止、中断的相关证据，故李学军的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。综上，对于李学军主张天业房地产公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、第一百九十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李学军的全部诉讼请求。鉴定费10900元，原告李学军负担5450元，被告山东天业房地产开发集团有限公司负担5450元；案件受理费10110元，由原告李学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  卢衍秀人民陪审员  张荣霞二〇二〇年一月二十日书 记 员  侯雁语