黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2075号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省依安县依安镇泰安大街156号。法定代表人：葛立明，该行行长。委托诉讼代理人：王岩，男，1984年9月19日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省依安县。被告：张喜武，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：唐永生，男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：王志刚，男，1962年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：孙树江，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。第三人：王礼堂，男，1968年8月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司（下简称润生村镇银行）与被告张喜武、王志刚、唐永生、孙树江、第三人王礼堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安润生银行委托代理人王岩、被告张喜武、唐永生、王志刚到庭参加诉讼，被告孙树江、第三人王礼堂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张喜武给付借款30000元及利息；2.要求被告王志刚、唐永生、孙树江承担连带保证责任；3.要求被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求第三人王礼堂与借款人张喜武共同承担偿还贷款本金及利息。事实与理由：2010年10月15日，被告张喜武在原告处借款30000元，双方明确约定利率及还款时间、还款方式，并由王志刚、孙树江、唐永生保证。此款到期后，被告张喜武至今未履行给付义务，经原告多次催要未果，故诉至法院，提出以上诉讼请求。被告孙树江、第三人王礼堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。但第三人王礼堂在本院送达时对其所做的调查笔录中称：五名借款人均拿到折了，也到银行取款了，其将钱取出后给了五名借款人，然后孙树江和张喜武二人又把钱交还给其，用这笔钱给奶牛户补钱了，还没等钱在村里下账，其就进监狱了。其本人同意偿还案涉张喜武和孙树江名下的贷款。被告唐永生、王志刚、张喜武辩称：三被告不同意还钱，不同意承担连带担保责任。2010年的贷款是银行工作人员和双阳镇政府、吉利村的村干部，有书记、会计、现金员都去张喜武家中去做的贷款手续，是村里和镇里让三被告贷款买奶牛，被告也都同意养奶牛，所以才贷款，但是后来被告去镇里和村里问贷款下没下来，村里和镇里都说贷款没有下来，黄了。被告也没拿到钱也没有花着钱。后来村镇银行向被告要钱，被告才知道这笔贷款下来了，不知道这钱是谁取出来给花了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙树江、第三人王礼堂未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利，四被告及第三人均未向本院提交任何证据。本院对原告举示的证据作如下分析认证：1.借款合同一份（含取款凭证）、借款借据一份，用以证实四被告和侯富在原告处贷款的事实，原告已将贷款已发放至每位贷款人的存折里。2．调查表、贷款申请审查表，用以证实四被告及侯富向原告提出贷款申请。3.被告张喜武、唐永生催收手续一份，用以证实贷款到期后向被告催收过贷款的事实。被告唐永生、张喜武、王志刚质证认为：对上述证据1、2真实性无异议，但贷款不是被告主动申请的，是银行和村里主动找到被告，让被告贷款，说贷款是无息的，三年还齐。贷款用来养奶牛，当年是村里和镇里鼓励农民养奶牛，然后才找到被告的。对证据3，唐永生、张喜武不承认签字，也不申请对笔迹进行鉴定，王志刚承认原来银行来催收过，但其本人没有给签字。4.2019年10月31日本院对王礼堂所做调查笔录。原告质证认为：只认可钱是王礼堂取走的，他给没给贷款农户,原告不清楚。三被告质证认为：被告没去银行取钱，王礼堂在银行取完贷款也没给被告。本院经审查认为，原告举示的证据1、2之间相互印证，客观、真实、有效，对原告举示的证据真实性均予以确认。对证据3，被告唐永生、张喜武虽有异议，但不进行笔迹鉴定，王志刚承认银行催收的事实，故本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，因政府鼓励农民养殖奶牛，为满足农户奶牛贷款需求，原告开设奶牛养殖专项贷款，双阳镇吉利村农户的贷款由双阳镇吉利村民委员会对贷款人使用贷款情况进行监督。2010年10月15日，张喜武因有养奶牛的意愿，便与原告签订“助农”小额联保贷款合同（合同号：2010年依润村农个字第292号），约定：借款用途是购牛，借款期限是36个月。借款金额：人民币30000元整，借款利率：月利率8.1‰。贷款担保：约定唐永生、王志刚、张喜武、孙树江、候富在原告处借款时互相提供担保，保证方式为连带保证。保证期间为每笔贷款履行期满之日起2年。2010年10月15日，原告向张喜武名下存折发放贷款30000元。张喜武未因该笔贷款亲自到原告处办理过银行卡或存折，存折是由时任依安县双阳镇吉利村书记的王礼堂在没有书面委托手续的情况下代办，办理存折后，存折未交给张喜武本人。此款于2012年10月18日由王礼堂取出，但30000元贷款并未交到张喜武手中，张喜武亦不知贷款已经被取出。直到原告向张喜武催收贷款，张喜武才知道贷款已经发放。2014年4月和2014年8月9日，原告曾向张喜武进行贷款催收，张喜武在催收逾期贷款通知书上签字。本院认为：被告有贷款的意愿，原告同意为被告发放贷款，原告与被告订立的《“助农”小额联保贷款合同》依法成立，双方在签订合同后均应按约履行。但在合同履行过程中，原告将本应发放给借款人张喜武的贷款，直接发放给第三人王礼堂，原告在没有借款人实际授权的情况下，将应由借款人本人办理的存折交由王礼堂代办，王礼堂办理好存折并将贷款取出，并没有将贷款转交借款人。王礼堂作为时任村书记，在当时的奶牛政策指引下，虽有监督贷款使用的工作职责，在借款人没有购买或养殖奶牛的情况下，王礼堂可以不将贷款转交借款人，但应将贷款交还银行。王礼堂虽称将贷款的折给了张喜武，也将取来的贷款交给了张喜武，但却无法解释，既然借款人本人去了银行，却由其签字领款的事实，且在本院通知其参加诉讼后无正当理由拒不到庭，其主张也没有相应证据证实，本院不予采纳。原告对张喜武进行催收贷款，张喜武虽然有催收贷款通知书中签字，但并不知签字的真正意图，签字不是其真实意思表示，综合本案案情，因其未实际取得或使用贷款，故张喜武不应承担还款责任。因在借款合同中约定，五名实际借款人在借款时承担的是互相连带保证责任，现在实际的借款人是王礼堂，并不是张喜武本人，王志刚、唐永生、孙树江并未对王礼堂的借款进行连带保证，故王志刚、唐永生、孙树江不应承担连带保证责任。综上，原告虽与被告张喜武签订《“助农”小额联保贷款合同》，但实际向第三人王礼堂履行合同并发放贷款，王礼堂为实际的借款人，故应由第三人王礼堂承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、第三人王礼堂于判决生效后5日内偿还原告依安润生村镇银行有限责任公司借款本金30000元及利息（利息按双方订立的《“助农”小额联保贷款合同》及个人贷款借款借据中约定的标准计算至本判决确定的自动履行期限届满内的实际给付之日止）；二、驳回原告依安润生村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由第三人王礼堂负担，并与上款第一项并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王晓峰审判员  刘 佳审判员  刘 杨二〇二〇年一月二十三日书记员  丁可鑫