广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执异170号 异议人（被执行人）：林艳，男，1950年9月5日出生，汉族，住茂名市。 申请执行人：邓保，男，汉族，住茂名市。 被执行人：梁少梅，女，1956年9月4日出生，汉族，住茂名市。 本院执行的邓保与被执行人林艳、梁少梅债务纠纷一案，异议人林艳对本院作出的对房屋执行拍卖、以房抵债、转让变卖的裁定不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人林艳称，一、本院已生效裁定（2001）茂南法执字第524号，将涉案房屋拍卖程序违法，剥夺了被执行人各项合法权益。表现在：1.没有按法律规定向异议人送达《执行通知书》；2.对被查封财产的评估没有通知异议人选择评估机构，没有向异议人送达评估结论，没有告知不服评估结论可申请重新评估的权利；3.对异议人财产的拍卖没有按法律规定协商确定拍卖机构和通知当事人到场；4.没有考虑到异议人居住现状和必要的生活需求，不应当进行拍卖。 二、（2001）茂南法执字第524－1号民事裁定书将异议人房屋抵债给申请执行人，违反法律、行政法规的强制性规定。表现在：1.房屋价值远远大于债务标的；2.没有被执行人同意直接强制裁定以房抵债；3.以房抵债的协议属于实践性合同，只有发生物权转移，协议才可以成立。 三、（2001）茂南法执字第524－2号民事裁定书将涉案房屋解除查封，裁定给案外人主体错误，适用法律错误。1.申请执行人还没有办理物权转移登记，该房屋仍登记在异议人名下；2.异议人和买房人并没有认识亦没有经济纠纷，异议人未授权申请执行人代出售房屋，申请执行人与买房人达成的协议无效，买房人请求法院对查封房屋的权属确认于法无据，主体错误，法院不应支持。 综上所述，异议人特向法院提出执行异议，请求：一、撤销（2001）茂南法执字第524号裁定；二、撤销（2001）茂南法执字第524－1号裁定；三、撤销（2001）茂南法执字第524－2号裁定；四、执行回转，返还被占有的房屋，恢复房产原有权属。 本院查明，邓保与梁少梅、林艳因发生债务纠纷，邓保于2000年12月6日向茂名市茂南区人民法院（以下简称本院）申请诉前保全，本院于2000年12月6日作出（2000）茂南法民初字第0053号《民事裁定书》，裁定查封被申请人林艳位于茂名市新坡商业城第二期121号的房屋一栋（房产证号粤房字第××，以下简称涉案房产）。 2000年12月12日，邓保以其为原告，以梁少梅、林艳为被告，向本院提起诉讼。经审理，本院于2001年1月16日作出（2001）茂南法民初字第19号《民事判决书》，判决：1.被告梁少梅与被告林艳共同偿还借款本金四十万元给原告邓保；2.被告梁少梅与被告林艳共同偿还借款本金四十万元的利息（按月息1.5%，从2000年8月1日起计到付清款时止，其中应减除已支付的利息二万元）给原告邓保。以上一、二项款限被告在本判决生效后十日内付清。 上述判决生效后，被告梁少梅、林艳未履行判决确定的付款义务，邓保于2001年4月29日向本院申请强制执行［案号：（2001）茂南法执字第524号］。2001年5月18日，本院向梁少梅、林艳送达执行通知书，限两人在2001年5月25日前履行完毕（2001）茂南法民初字第19号《民事判决书》确定的义务。 2001年5月21日，本院对林艳做了《执行询问笔录》，林艳陈述：我已收到本院于2001年5月18日送达的执行通知书，但要我在2001年5月25日前履行欠款40元及利息是没有办法，要求延期还款，在今年前还款十万元，余下欠款在明年全部还清。 2001年8月30日，本院作出（2001）茂南法执字第524号《公告》，责令被执行人梁少梅、林艳于2001年9月10日前自行将涉案房产的财产搬出。2001年12月20日，本院作出（2001）茂南法执字第524－1号《公告》，再次限被执行人梁少梅、林艳于2001年12月30日前自行将涉案房产的财产搬走。 2002年5月15日，本院向茂名市鸿信房地产评估有限公司出具《审计、评估委托书》，委托该公司对涉案房产进行评估，经评估，茂名市鸿信房地产评估有限公司作出《房地产评估报告书》：1.涉案房产八层框架结构，外墙贴瓷片，内墙刮双飞粉，厅贴有墙裙，部分铝合金窗，部分木窗，安装有防盗网、门，其中6－8层装修情况较好；2.估价师声明：对涉案房产进行了实地查勘；3.估价结果：涉案房产在估价时点2002年5月15日的拍卖底价为273208.6元（单价380元/㎡，含地价），取整后为273209元。 2002年5月16日，本院对林艳所做的《执行笔录》中，林艳同意将涉案房产作价30万元给邓保抵债，但要一年半后才能交房给邓保。2002年5月21日，本院向梁少梅、林艳送达了上述《房地产评估报告书》及《限期履行通知书》，《限期履行通知书》限两人在2002年5月22日前履行（2001）茂南法民初字第19号民事判决书确定的义务。 2002年5月30日，本院对林艳所做的《执行笔录》中，林艳同意在6月9日前尽快把涉案房产的财产搬出，把房屋交法院处理。 2002年6月13日，本院执行人员苏亚金、柯子兴等会同新坡派出所干警麦亚汉、湛建新对涉案房产更换门锁。经对涉案房产的一至八楼进行检查，已没有任何财产，林艳已全部搬迁出其财产，由梁康贤新安装房子门锁，关好一楼大门后全部人员撤离现场。 2002年6月13日，本院作出（2001）茂南法执字524号《民事裁定书》［该案号应为笔误，正确应为（2001）茂南法执字第524号，以下类同］，裁定：将查封的涉案房产交有关部门拍卖，所得款项偿还被执行人欠申请人的债务。 2002年6月17日，本院向茂名市拍卖行出具《拍卖委托书》，委托该行对涉案房产进行拍卖。2002年6月19日，茂名市拍卖行在茂名日报上刊登拍卖涉案房产的公告，和涉案房产同一天公告同一天拍卖的财产共有33起，涉案房产属第32起，拍卖的财产有房屋、土地、楼房、办公用品等，拍卖时间为2002年6月27日。 2002年7月2日，茂名市拍卖行出具《委托拍卖答复函》：涉案房产于2002年6月27日的第一次公开拍卖，但底价273209元过高，未能成交，该行建议在此价的基础上下调20%再行拍卖。 2002年7月7日，邓保向本院提出书面申请，要求以273209元的价格用涉案房产抵偿梁少梅、林艳欠其的273209元的债务。 2002年7月13日，本院作出（2001）茂南法执字524－1号《民事裁定书》，裁定：1.解除本院（2000）茂南法民初字第0053号民事裁定书对涉案房产的查封；2.涉案房产归邓保所有，以抵偿梁少梅、林艳欠邓保273209元的债务，邓保在规定的时间内到有关部门办理该房的过户手续。2002年7月15日、7月17日，本院分别向邓保、林艳和梁少梅送达了该裁定书。 2002年7月12日，邓保与梁华桂签订《购房协议》，约定：1.邓保把取得的涉案房产以236000元转卖给梁华桂；2.梁华桂2002年7月12日交款20万元到法院执行庭暂存，余下的36000元等办好房地产证明后一次性交清，后才支付236000元给邓保；3.双方签定协议后，立即生效并请求法院协助出裁定书等以尽快办理好产权过户手续。 2002年7月16日，本院作出（2001）茂南法执字524－2号《民事裁定书》，裁定：1.解除本院（2000）茂南法民初字第0053号民事裁定书对涉案房产的查封；2.涉案房产归梁华桂所有，梁华桂在规定的时间内到有关部门办理该房的过户手续。2002年7月29日，本院向梁华桂送达了该裁定书。 2002年7月29日，本院作出（2001）茂南法执字第524号《协助执行通知书》，请茂名市房产局协助办理涉案房产转户给梁华桂的手续。同日，本院向茂名市房产局送达了（2001）茂南法执字524－2号《民事裁定书》。 2002年7月30日，本院作出（2001）茂南法执字第524号《协助执行通知书》，请茂名市房产局协助办理涉案房产转户给梁华桂及办理声明注销涉案房产的房产证。2002年7月31日，本院向茂名市房产局送达了（2001）茂南法执字524－1号《民事裁定书》、委托书及该协助执行通知书。 2019年12月23日，被执行人林艳向本院提出执行异议。 本院认为，2002年7月13日，本院作出（2001）茂南法执字524－1号《民事裁定书》，裁定涉案房产归邓保所有，2002年7月17日，本院向被执行人林艳、梁少梅送达了该裁定书。2002年7月31日，本院向茂名市房产局送达（2001）茂南法执字524－1号《民事裁定书》、委托书及协助执行通知书时，异议人指向的执行标的即涉案房产就已执行终结。但异议人在涉案房产已执行终结17年后才于2019年12月23日向本院提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定，异议人提出的执行异议不符合执行异议案件的受理条件，其异议申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回林艳的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  余小玲 人民陪审员  梁 萍 二〇二〇年一月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  黄雪祺