重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19978号 原告：陈磊，男，1985年12月23日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：优士科技发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区红锦大道569号4-1，统一社会信用代码91500000592251750W。 法定代表人：唐永彬，经理。 委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。 第三人：李青蔚，女，1982年8月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。 第三人：重庆中晟实业有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳沿江开发区科技孵化园四楼，统一社会信用代码91500113MA5U701LX7。 法定代表人：龙海。 原告陈磊与被告优士科技发展有限公司重庆分公司（下称“优士重庆分公司”）、第三人李青蔚、重庆中晟实业有限公司（下称“中晟公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告陈磊及其委托诉讼代理人郑露洁，被告优士重庆分公司的委托诉讼代理人沈洪平到庭参加了诉讼。第三人李青蔚、中晟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告陈磊向本院提出诉讼请求：判决不得追加原告陈磊为被执行人。事实和理由：2019年9月19日，本院在执行优士重庆分公司与中晟公司装饰装修合同纠纷一案过程中，根据优士重庆分公司的申请，作出（2019）渝0113执异127号执行裁定书（下称“127号裁定书”），裁定追加陈磊为本案被执行人，并在出资4900万元范围内向优士重庆分公司支付工程进度款6342680.5元及滞纳金等。陈磊认为，执行所涉案件法律关系复杂，争议大，在未通知当事人举行听证即作出127号裁定书属程序违法；优士重庆分公司滥用法律规定，故意损害原告合法权益，而本院执行局不但没有驳回其追加被执行人的申请，反而以执代审，对已生效的（2018）渝0113民初13309号民事判决（下称“13309号判决”）已经审理的诉讼请求再次进行审理，并作出与生效判决相悖的裁判。同时，陈磊已将其持有的中晟公司股份转让第三人李青蔚，所负出资义务应由李青蔚履行。故原告陈磊诉请如上。 被告优士重庆分公司辩称：1.13309号民事判决是以该案原告主体不适格而驳回，并未对股东是否出资及是否承担责任进行审理及判决；2.执行过程中，中晟公司并无财产清偿，股东的出资义务应加速到期，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，陈磊虽然转让股权，但仍应履行出资义务。综上，请求驳回原告陈磊的诉讼请求。 第三人中晟公司、李青蔚未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，第三人中晟公司经工商核准登记成立，公司成立时的股东黄力力、陈磊，分别认缴出资额5100万元、4900万元，出资比例分别为51%、49%，出资方式为货币，认缴期限为2026年12月31日。同年8月15日，陈磊与李青蔚签订股权转让协议，由陈磊将其持有的中晟公司的49%股权转让给李青蔚，陈磊转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，在转让后由李青蔚继续履行这部分股权的出资义务。工商行政管理部门于2016年8月25日核准了股权变更登记，李青蔚的认缴出资额仍为4900万元，认缴期限仍为2026年12月31日。2017年4月10日，黄力力与唐辉阳签订股权转让协议，由黄力力将其持有的中晟公司的51%股权转让给唐辉阳，黄力力转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由唐辉阳继续履行这部分股权的出资义务。工商行政管理部门于2017年4月17日核准了股权变更登记，唐辉阳的认缴出资额仍为5100万元，认缴期限仍为2026年12月31日。2018年9月20日，唐辉阳分别与重庆咖盟沃客企业管理有限公司（下称“咖盟公司”）、农海签订股权转让协议，将其持有的中晟公司51%的股权中的50%转让给咖盟公司，另1%转让给农海；李青蔚与咖盟公司签订股权转让协议，将其持有的中晟公司49%的股权转让给咖盟公司。上述股权转让协议均约定本次股权转让完成后，股权受让人即享受相应的股东权利并承担义务，股权转让人不再享受相应的股东权利和承担义务。工商行政管理部门于2018年9月27日核准了股权变更登记，农海认缴出资金额为100万元，认缴期限为2026年12月31日；咖盟公司认缴出资金额为9900万元，认缴期限为2026年12月31日。现中晟公司股东为咖盟公司和农海。 本院于2018年9月18日受理优士重庆分公司诉中晟公司、唐辉阳、李青蔚装饰装修合同纠纷一案，优士重庆分公司的诉讼请求包括判令中晟公司向其支付工程款7577158.92元及资金占用损失，并由唐辉阳、李青蔚在未出资本息范围内对中晟公司的上述债务不能清偿部分承担连带补偿赔偿责任。该案审理过程中，优士重庆分公司于2018年9月20日向本院申请追加黄力力、陈磊为被告，称黄力力、陈磊系中晟公司股东，在出资时未按公司注册资本出资，应对中晟公司的债务承担连带责任。后优士重庆分公司又于2018年10月24日向本院申请追加咖盟公司、农海为被告，称咖盟公司和农海系中晟公司的股东（变更后），应对中晟公司的债务承担连带责任。该案本院经审理于2018年12月14日作出13309号判决书，认定“被告中晟实业公司成立时，其股东均系认缴出资额方式注册资本，符合现行政策规定，并经工商管理部门登记备案，具有公示效力。原告优士科技重庆公司作为民事商事主体，应当对被告中晟实业公司系股东认缴注册资本的风险进行评判，承担经营风险。故被告唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司不是本案适格主体，原告优士科技重庆公司诉请被告唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司在未出资本息范围内对被告中晟实业公司的欠付工程款不能清偿的部分承担连带补充责任，于法无据，本院不予支持”，该判决确定“一、被告重庆中晟实业有限公司支付原告优士科技发展有限公司重庆分公司工程进度款6342680.50元；二、被告重庆中晟实业有限公司支付原告优士科技发展有限公司重庆分公司自2017年5月27日起至款清时止，以工程进度款6342680.50元为基数，按年利率24%计算的逾期付款滞纳金。三、驳回原告优士科技发展有限公司重庆分公司的其他诉讼请求”，判决作出后，各方均未提起上诉。 判决生效后，优士重庆分公司于2019年2月20日向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2019）渝0113执1478号。执行中，优士重庆分公司向本院提交追加唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司（下称“陈磊等六人”）为被执行人的书面申请，要求陈磊等六人在未出资本息范围内对中晟公司不能清偿的债务部分承担连带补充赔偿责任。其申请理由是：中晟公司登记注册资本为1亿元，但成立之初就出现了无资金状态，导致该公司成立后的第一项民事活动，即优士重庆分公司为其装修厂房的工程款未付，该公司出现空壳状态，与陈磊等六人未履行股东出资义务有关。本院经审查后，于2019年9月19日作出127号裁定书，裁定“一、追加黄力力、陈磊、唐辉阳、李青蔚为本案被执行人；二、黄力力、唐辉阳在出资51000000元范围内，陈磊、李青蔚在出资49000000元的范围内，与本裁定书生效之日起三日内向优士科技发展有限公司重庆分公司支付工程进度款6342680.50元及滞纳金、受理费、迟延履行期间的债务利息等；三、驳回优士科技发展有限公司重庆分公司的其他请求”。该裁定书认定应当追加陈磊为被执行人的理由是陈磊未履行出资义务即转让股权，其应在出资范围内承担责任；适用的法律规定为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条。该裁定于2019年10月28日向陈磊送达。但因127号裁定书交代的当事人救济途径为收到裁定书之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议，后本院于2019年11月11日向陈磊（2019）渝0113执异127号之一执行裁定，对127号裁定书予以补正，将当事人的救济途径更正为收到裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 上述事实，有原告陈磊提交的中晟公司工商登记档案、13309号判决书、127号裁定书等证据，结合当事人的陈述及本院对相关审判、执行、追加被执行人审查案件案卷材料的核实情况，足以认定。 本院认为，首先，优士重庆分公司在（2018）渝0113民初13309号案中要求陈磊承担责任的理由是陈磊作为公司股东在出资时未按公司注册资本出资，而13309号判决书已经对此作出认定，即陈磊未缴纳出资是因其出资方式为认缴出资（出资期限尚未届满），且经工商登记予以公示，故陈磊不应承担相应责任。本院127号裁定书涉及对生效法律文书已经进行裁判的事项再行审查和裁判并作出相反裁定，明显与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的主旨不符，该司法解释之所以规定执行法院依照第十七条、第十九条规定裁定追加被执行人的，当事人应当通过执行异议之诉的途径救济其权利，就是因为第十七条、第十九条规定的追加情形涉及当事人的实体权利，应当通过审判程序进行经济，而在审判程序已经就同一问题进行裁判的情况下，在执行程序中，执行法院已无权再行判断。 其次，优士重庆分公司辩称中晟公司经强制执行无财产清偿债务，陈磊作为股东的出资义务应加速到期。本院认为，第一，优士重庆分公司并未在申请追加被执行人时明确提出关于加速到期的主张。第二，本院执行部门在追加陈磊作为被执行人时亦未使用出资义务加速到期的理由，而是就陈磊是否因其未缴纳出资而应当对中晟公司的债务承担相应责任作出判断，该项判断的对象与13309号判决书判断的对象一致。第三，陈磊转让公司股权后，已将股东的权利义务包括缴纳出资的义务一并进行了转让，因此即便中晟公司无财产清偿债务，股东的出资义务应加速到期，当前应履行出资义务的主体也不应当是陈磊。优士重庆分公司主张陈磊出资义务加速到期的主张亦不能成立。 综上，原告陈磊关于不得追加其为被执行人的诉讼请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 不得追加原告陈磊为被执行人。 本案案件受理费80元由被告优士科技发展有限公司重庆分公司承担（此款原告已垫付，限被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  钟宇斌 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  喻启平 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  陈 余 书 记 员  刘 玲