四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初5268号 原告：西昌市兴盛建华汽配商行（经营者：韩建华，男，1973年9月29日出生，汉族，四川省德昌县人，住四川省德昌县，经营场所：西昌市健康路）。 委托诉讼代理人：杨鸥，系四川雄泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：谭元明，系四川雄泰律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：吉卡布都，女，1978年1月1日出生，彝族，四川省美姑县人，现住四川省美姑县（法定住址：四川省美姑县）。 被告：阿海拉力，男，1978年8月17日出生，彝族，四川省美姑县人，现住四川省美姑县（法定住址：四川省美姑县）。 被告：美姑县美宏智和诚汽修厂，住所地：美姑县巴普镇俄普村。 投资人：阿海拉力（系该汽修厂厂长），男，1978年8月17日出生，彝族，四川省美姑县人，现住四川省美姑县（法定住址：四川省美姑县）。 三被告共同委托诉讼代理人：赵刚，系四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告西昌市兴盛建华汽配商行（以下简称：兴盛汽配商行）与被告吉卡布都、阿海拉力、美姑县美宏智和诚汽修厂（以下简称美宏汽修厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告兴盛汽配商行及其委托诉讼代理人杨鸥、谭元明、被告吉卡布都、阿海拉力、美宏汽修厂及其委托诉讼代理人赵刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告兴盛汽配商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带向原告支付欠款（货款）57264.00元，并以未付款金额为基数按照人民银行同期贷款利率计算利息自2018年3月5日至付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告吉卡布都与阿海拉力系夫妻关系，阿海拉力系被告美宏汽修厂的法定代表人。2013年起，原告与被告开始建立买卖合同关系，约定由原告向被告出售汽配材料。合同关系建立后，原告按照被告的要求将被告所需材料交付于被告或是被告指定的收货人。期间，被告陆续支付货款。2018年3月5日，双方经过结算，被告尚欠原告货款 57264.00元，结算当日被告向原告出具欠条，载明欠款事实，至今余款未支付。2019年8月6日，原、被告双方因欠付货款发生纠纷，并向派出所报警。综上，原告认为双方之间建立买卖合同关系合法，原、被告双方就欠付的尾款办理了结算，但被告迟迟不支付，还以各种理由赖账，为维护原告的合法权益，依据民事法相关规定，诉至法院，请求法院依法支付原告的诉讼请求。 被告吉卡布都、阿海拉力、美宏汽修厂共同提出以下答辩：1.原告诉状中所诉请求没有事实依据，应依法驳回原告对三被告的诉讼请求。2013年起原告与三被告开始建立买卖合同关系，由原告向三被告所在的汽修厂销售汽配材料。原告每次送货都有销售的货物清单，双方各留存一份，被告也从2013年陆续从银行转款给原告经营者韩建华，每次均有转账银行流水清单为证，被告前后向原告支付货款40000.00余元。被告不仅不欠原告的货款，反而多付2000.00余元货款给原告。2018年3月5日被告吉卡布都因与他人发生纠纷打架，双方被西郊派出所带至派出所拘留室内铐上手铐临时关押在拘留室。原告竟通过熟人闯入吉卡布都关押的拘留室，强迫吉卡布都打了一张欠条。该欠条是原告趁人之危形成的因此无效，而是形成欠条时双方并未经过结算，双方没有出示送货清单，是在原告怎么说吉卡布都就怎么写的情况下形成的单方意思，并非双方结算后形成的真实欠条，因此对该欠条不应采信。在该欠条中最后三个字已写明待对账，说明原告起诉的57264.00元并非真实的欠款，待对账也说明双方在并未结算的情况下写的欠条，是否欠原告57264.00元应由原告举证证明。原告不能举证清单送货欠款为57264.00元，则应由原告承担举证不能的不利法律后果。故依据以上事实，应依法驳回原告对三被告的全部诉讼请求；2.三被告不欠原告货款。原告诉状中诉称2013年建立买卖合同关系后，期间被告陆续支付货款。三被告从2013年至双方供货关系终止，已陆续支付完全部货款，总货款40000.00余元已全部付清，至今不欠原告货款。综上所述，原告的诉讼没有事实和法律依据，依据相关证据应驳回原告的全部诉讼请求。 本案在审理过程中，原告兴盛汽配商行为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1.《营业执照》复印件1份，拟证明原告系本案适格原告； 证据2.《欠条》原件1份，拟证明原、被告之间存在汽配材料的买卖合同法律关系，2018年3月5日，经双方共同结算，被告仍欠原告货款57264.00元，被告向原告出具该欠条，并签字捺印； 证据3.《送货单》存根联（第一联）9份、送货回据联（第三联）242份，共计251份，拟证明原、被告之间存在汽配材料买卖合同法律关系，根据送货单上记载金额可知，2014年12月29日至2017年7月25日期间，被告应付原告货款计97264.00元，后被告支付货款40000.00元，仍欠付原告剩余货款57264.00元。通过送货单记载金额计算得出结论与经双方结算后被告出具的《欠条》所记载欠付货款金额一致，印证原、被告之间的买卖合同事实及被告欠付货款事实系客观真实存在； 证据4.微信截图一份2页，拟证明原、被告之间存在汽配材料的买卖合同法律关系，双方就买卖合同具体结算事由进行过沟通； 证据5.接报警记录一份，拟证明2019年8月6日，双方因欠付货款在原告修理厂发生纠纷； 证据6.2014年3月2日至2014年12月26日的《送货单》存根联（第一联）94份（编号为0003239-0003246号共计8份已在证据3中提交了第三联），拟证明被告支付的23500.00元是2014年3月2日至2014年12月6日欠的货款，这笔钱是结清了，原告在起诉中将该笔货款扣除了的。 被告吉卡布都、阿海拉力、美宏汽修厂对原告兴盛汽配商行提交证据共同质证认为：对证据1的《营业执照》三性无异议；对证据2《欠条》不能达到原告的证明目的，当时是在没有对账且被告吉卡布都关押在派出所时乘人之危的情况下出具的，不是被告吉卡布都真实意思表示，是不真实的；对证据3《送货单》的三性及证明目的有异议，上面没有本案三被告的签字和盖章，这是没有对账的，是不真实的，我们这边也有送货单，待一起对账后才能结算；对证据4的《微信截图》没有提供原始载体，不能核实其真实性，证明事项和时间是相互矛盾的，不能相互印证；证据5原告不能提供盖鲜章的原件，不能当做本案证据使用，报警人不是本案原告，与本案无关；证据6无法区分，上面没有被告签字，对真实性有异议，原告起诉的数额与原告质证的总金额 97264.00元，扣除已付款53500.00元，得出的金额与起诉金额不一致，原告提起的诉讼不真实，原告举证与诉状2013年起至2018年3月5日止的陈述相互矛盾，不能采信。 被告吉卡布都、阿海拉力、美宏汽修厂共同提交了以下证据： 证据1.吉卡布都的《银行流水清单》、《转账交易单》各一份，拟证明被告已付货款事实，并不差欠原告诉称的50000.00余元货款； 证据2.《送货清单》送货联（第二联）93份，拟证明原告送货单情况，双方至今没有对账结算的事实，原告起诉50000.00余元没有对账的事实。 原告兴盛汽配商行对被告吉卡布都、阿海拉力、美宏汽修厂共同提交的证据质证认为：对证据1的三性均无异议，对证明目的部分有异议，该证据证实原、被告之间共支付了43500.00元，其中23500.00元支付的2014年3月2日至2014年12月6日的欠款，7月16日的20000.00元是支付的是2014年12月29日至2015年期间的，原、被告之间发生交易的总金额是97264.00元，原告起诉金额是扣除已收款的；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，该送货单仅是原、被告之间2015、2016年的部分送货单，原告与被告建立买卖关系是在2013年；该送货单无原、被告的签字盖章，被告的清单正好印证原、被告间的交易习惯，供货单上不需要签字，原告交付的材料已经按照被告的要求交付完成，由于本案的交易习惯，本案被告不提供送货单，不能否认原告已经交付的事实，结合原、被告的送货单，扣除金额是可以得出原告起诉的金额，该证据不能证实被告没有进行对账的事实。 根据当事人的举证和本案的庭审情况，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告兴盛汽配商行提交的证据1因被告不持异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；证据2被告认为是原告乘人之危的情况下出具的，但被告未提交证据证明其主张，其异议理由不能成立，本院对该证据的真实性予以确认，但是达到原告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合判断；证据3能够证明本案事实，本院对其真实性及证明力予以确认；证据4被告以原告未提供原始载体，不能核实其真实性而对该证据持有异议，本院认为被告异议理由成立，对该证据不予采信；证据5被告认为原告不能提供盖鲜章的原件，不能当做本案证据使用，报警人不是本案原告，与本案无关，本院认为被告异议成立，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信；证据6能够证明本案事实，本院对其真实性及证明力予以确认。 被告吉卡布都、阿海拉力、美宏汽修厂共同提交的证据1、2因原告对其真实性不持异议，本院对其真实性和证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 被告吉卡布都与阿海拉力系夫妻关系，阿海拉力系被告美宏汽修厂的投资人。2013年起，被告吉卡布都第一次到原告处购买汽配材料后，双方口头约定：以后需要汽配材料就通过电话联系，被告将所需汽配材料告知原告，原告将被告所需材料交被告或被告指定的收货人。原告发货时一并将原告自制的《西昌市兴盛建华汽配商行送货单》送货联（第二联）交被告，原告存有存根联（第一联）及送货回据联（第三联），被告付款后原告将送货回据联（第三联）交被告，被告则通过银行转账方式支付货款。2014年12月，原、被告双方对2014年12月前的货款进行结算，被告结清了2014年12月前的货款。原告提交的2014年3月2日至2014年12月26日送货单编号为0002651-0002698、0003201-0003236、0003239-0003246号存根联（第一联）共计94份，载明总金额为33098.00元；提交的2015年2月至2017年1月21日送货单送货回据联（第三联）共计242份，金额为102178.00元、提交的存根联（第一联）共计9份，金额为3725.00元，9份存根联编号分别为0003237、0003247、0003825-0003832号，该9份送货单既提交了存根联又提交了送货回据联，载明金额计3725.00元已含在242份送货回据联的总金额102178.00元中，另其中编号为0003237、0003247系原告提交的已结算并付清货款的编号为0003201-0003246送货单存根联中的2份，其金额分别分153.00元、215.00元。被告提交的送货联（第二联）共计93份，金额共计47442.00元，除编号为0002657号送货联（金额为800.00元）与原告提交的已结算并付清货款的编号为0002651-0002698送货单存根联中该编号一致外，另92份与原告提交的2015年2月至2017年1月21日242份中的92份送货回据联中编号一致，其载明总金额为46642.00元。2018年3月5日，被告吉卡布都向原告出具内容为“今欠韩建华汽配城材料清单共计57264.00元（伍万柒仟贰佰陆拾肆元整），待对账。”的《欠条》1份。期间，被告通过银行转账方式分别于2015年1月6日支付原告货款23500.00元、2015年7月16日支付原告货款20000.00元。原告在庭审中陈述，共向被告供货金额是在13万元左右，被告共计付款 72000.00元，其中2015年1月6日付23500.00元、2015年7月16日付20000.00元、2016年8月12日付20000.00元，另外 8500.00元付款时间记不清楚。 本院认为，原、被告双方自2013年起建立买卖合同关系的事实，有原、被告分别提交的《西昌市兴盛建华汽配商行送货单》、原告提交的《欠条》、被告提交的《银行流水清单》、《转账交易单》及原、被告的陈述在案佐证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本院对原、被告买卖合同成立的事实予以确认，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行义务，本案原告履行了供货义务，被告吉卡布都、阿海拉力、美宏汽修厂应当按照成立的合同全面履行支付货款的义务。但本案对三被告是否应当按照《欠条》支付货款57264.00元，是原、被告双方主要争议焦点，原告兴盛汽配商行认为被告于2018年3月5出具的《欠条》系双方最终结算的结果，被告应按照该结算单（《欠条》）支付剩余货款57264.00元；而被告认为《欠条》是在双方未结算的情况下，趁人之危形成所谓的不真实的欠条，且三被告自2013年至双方供货关系终止，已陆续支付完全部货款，总货款40000.00余元已全部付清，至今不欠原告货款。本院认为，该《欠条》上载明“待对账”字样，是否是已对账或结算，应综合本案其他证据综合判断，第一，从原告提交的送货单来看，2014年3月2日至2014年12月26日送货单编号为0002651-0002698、0003201-0003236、0003239-0003246号共计94份存根联，载明总金额为33098.00元，原告认为系2014年12月前已结清的，但又认为被告于2015年1月6日支付的23500.00元系2014年12月前的货款，但两笔款项金额不能相互印证，扣除原告认为被告未支付的重复提交的9份既有存根联又有送货回据联金额为 3725.00元，2014年12月前的货款总金额为29373.00元（33098.00元-3725.00元），该金额不能印证原告认为被告于2015年1月6日支付的2014年12月前的货款23500.00元；第二，原告认为2015年至2016年总货款为97250.00元，而提交的2015年2月至2017年1月21日242份送货单送货回据联及9份存根联载明总金额为102178.00元，扣除重复提交的9份既有存根联又有送货回据联金额为3725.00元，其总金额为98453.00元，也不能印证原告的陈述；第三，原告陈述2015年至2016年货款总计97250.00元，扣除被告于2015年7月16日支付的20000.00元、2016年8月12日支付20000.00元，被告应支付的剩余货款为57250.00元，该金额不能印证被告出具《欠条》上载明的金额57264.00元；第四，被告陈述三被告自2013年至双方供货关系终止，已陆续支付完全部货款，总货款40000.00余元已全部付清，至今不欠原告货款，但被告提交的送货单载明的金额47442.00元，提交的支付凭证载明的支付金额为43500.00元，两笔金额不能相互印证。综上，原告提交的证据不能证明其认为《欠条》系双方最终结算的主张，被告提交的证据也不能证明其已支付完所有货款的抗辩理由，因此本院对《欠条》注明的“待对账”即未对账未结算的事实予以采信，对原告主张被告支付剩余货款的金额，以本案证据证实的金额为准，原告提交的2015年2月至2017年1月21日242份送货单送货回据联及9份存根联总金额为102178.00元，扣除重复提交的9份存根联金额为3725.00元，其总金额98453.00元。对被告于2015年1月6日支付的货款23500.00元，原告认为是支付2014年12月前的货款，被告则认为是先款后货，支付的是2015年以后的货款，但双方均认可2014年12月前的货款已经结算并结清，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”之规定，结合本案原告提交2014年3月2日至2014年12月26日94份送货单存根联，载明总金额为33098.00元，与被告于2015年1月6日支付23500.00元金额的不一致，不能确定是支付2014年12月前结算未支付金额，因此确认被告陈述与待证事实的存在具有高度可能性，即被告于2015年1月6日支付的货款23500.00元系2015年1月之后的货款。对原告认为被告自2015年1月6日至2016年8月12日已支付的货款为72000.00元，对其中认为被告于2016年8月12日支付的20000.00元及8500.00元属于民法意义上的自认，对原告的自认本院予以采信，因此本院确认的剩余未支付货款金额为26453.00元（98453.00-72000.00元）。原告主张被告以未付款金额为基数按照人民银行同期贷款利率计算利息自2018年3月5日至付清之日止，由于双方尚未进行最终结算，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉卡布都、阿海拉力、美姑县美宏智和诚汽修厂在本判决生效后10日内向原告西昌市兴盛建华汽配商行支付剩余货款共计人民币26453.00元。 二、驳回原告西昌市兴盛建华汽配商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1232.00元，减半收取计616.00元，由被告吉卡布都、阿海拉力、美姑县美宏智和诚汽修厂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 曾 义 二〇二〇年一月十三日 书记员 朱海岭 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律的保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。