上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初27232号原告：赵以永，女，1975年5月22日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈宝广，男，1968年7月20日出生，汉族，住江苏省。被告：上海明酷营销服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙广军，职务董事长。委托诉讼代理人：伍春瑶。委托诉讼代理人：余桢莹。原告赵以永与被告上海明酷营销服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵以永的委托诉讼代理人陈宝广、被告上海明酷营销服务有限公司的委托诉讼代理人伍春瑶、余桢莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵以永向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2013年12月1日至2018年7月30日期间工资差额人民币145199元(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付代通金7132元；3、要求被告支付赔偿金71320元。审理中，原告撤回本案第一、二项诉讼请求，并变更本案第三项诉讼请求为：要求被告支付赔偿金33897元。事实与理由：因玛氏巧克力与箭牌糖果合并，被告要求原告在同样的工时内,工作量成倍的增加,应视为对原有工作条件的改变，在被告不能与原告达成共识的情况下，原告有权选择拒绝被告的工作调整，但被告视原告拒绝为默认，从而形成的所谓三次重大过失并不成立，被告以此为由开除原告，属违法解除，应当承担赔偿责任。被告上海明酷营销服务有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告违反了公司的相关制度，被告不存在违法解除。原告为证明其诉请事实，向本院提供如下证据：1、解除劳动合同通知书，证明被告是违法解除。2、劳动合同，证明原告的基本工资为1800元，低于上海市最低工资标准，合同第5条约定原告的岗位施行不定时工时制。3、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。经质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、声明，这是玛氏食品(中国)有限公司和玛氏箭牌糖果(中国)有限公司关于品牌业务整合的声明，这两家公司是被告公司的客户，自2018年5月起两家公司进行合并，被告公司的业务也进行调整，玛氏食品是卖巧克力的，玛氏箭牌是卖口香糖的，合并后这两个业务由公司一个团队管理。2、通知、EMS快递单、短信截图，证明被告于2018年6月22日通过EMS快递方式书面通知原告于2018年6月25日至公司参加沟通会，内容是关于玛氏箭牌业务合并后，就后续工作的安排进行沟通，同时也通过短信形式通知原告。3、沟通函、EMS快递单，证明被告于2018年7月10日通过书面形式告知原告6月25日沟通会的内容，包括今后的工作及薪资安排，因为业务合并后原告的工作有适当的改变，原告如有疑义，在2018年7月12日前给予公司书面意见，否则视为同意。4、工作安排沟通函、短信截图，证明被告于2018年7月11日向原告发出书面沟通函，告知公司从2018年7月16日开始使用新的系统，并通过短信方式告知原告系统已经生成。5、警告信、EMS快递单、短信截图，证明原告没有按照工作安排沟通函上告知的新系统、新线路、新的品类进行拜访，不服从公司工作安排，消极怠工，被告先后三次向原告发出警告信。6、解除劳动合同通知书、EMS快递单，证明因为原告没有按照新线路走店，被告先后向原告发出三次警告信，被告根据公司规定于2018年7月25日向原告发出解除劳动合同通知书。7、被告公司管理平台打卡记录，证明原告在2018年7月18日至30日期间执行率是零，原告没有按照公司规定的新系统新线路走店。8、工资明细，证明原告的工资收入情况。9、劳动合同，证明劳动合同第8.2.3条约定原告严重违反公司规章制度，被告可以解除劳动合同；第2条约定了原告的工作地点，被告可以对原告的工作岗位进行调整；合同附件《促销员告知书》规定：三次黄牌的，公司可以立即解除，被告向原告发出三次警告信相当于三次黄牌，可以解除劳动关系。10、《员工手册》和《奖惩制度》的节选，证明《员工手册》第5.1.6条规定：奖励与处罚操作细则详见《奖惩制度2013版》；《奖惩制度》第6.1条规定：员工被书面警告三次者可以予以辞退。11、仲裁庭审笔录，证明原告在仲裁庭审中表示看到过被告提供的《员工手册》和《奖惩制度》，并知晓公司业务的调整，承认双方对后续的工作安排经过多次协商。经质证，原告对被告提供的证据真实性均予以认可，但不认可证明内容，两个公司业务合并后，被告增加了原告的工作量，原告从接到第一次通知开始就不认可工作内容的改变，被告在原告明确表示不同意工作调整的情况下，始终没有提出对解除的赔偿建议，却以原告违反规章制度为由多次向原告发出通知函，最后解除了与原告的劳动合同，导致原告的损失。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本院认定事实如下：原告自2013年12月1日进入被告处工作，担任促销员和理货员，被告每月月底通过银行转账形式向原告支付上月全月工资。原、被告双方签订有一份自2018年3月1日起至工作任务完成时终止的劳动合同。2018年7月25日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明“……自2018年5月起，因业务发展需要，我公司服务采购商玛氏箭牌的业务进行了整合，公司在2018年7月10日和7月13日分别以EMS方式告知自7月16日起必须按新线路双品类进行拜访，必须按COT要求准确及时的录入相关信息，自规定生效之日起，您没有按照公司要求执行玛氏箭牌双品类项目，也没有按照新线路走店，未按COT系统任务进行工作，也未提出任何不执行双品类新线路的正当理由。7月18日公司通过EMS已发出给予第一次警告处分。7月20日依旧没有按照新线路走店，未按COT系统任务进行工作，给予第二次警告处分。7月22日，你仍然没有按照新线路执行，公司通过EMS已给予第三次警告处分。三次警告后，依旧未能按照公司要求完成工作。按照公司规章制度及《劳动合同》约定予以辞退。公司决定于2018年7月26日起依法解除与你之间的劳动关系。……”2018年8月8日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2013年12月1日至2018年7月30日期间工资差额145199元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金71320元；3、支付代通金7132元。该会于2018年8月15日立案受理，并于2018年10月16日作出普劳人仲(2018)办字第1786号裁决书，裁决：“申请人(原告)的仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，1、原、被告签订的劳动合同第八条约定：“……8.2乙方(原告)有下列情况之一的，甲方(被告)可以即时解除本合同：……8.2.3严重违反甲方规章制度的(包括但不限于以下情况)：……3)故意违反甲方规章制度或劳动纪律，按照甲方的规章制度应当解除劳动合同的；……”。2、被告提交的《员工手册》载明：“……5.1.6奖励与处罚操作细则详见《奖惩制度2013版》……”；被告提交的《奖惩制度2013版》载明：“……五、奖惩细则……4、有下列情形之一者，予以书面警告，并可给予金额来处罚……4.28不服从公司工作安排，消极怠工，工作汇报、工作反馈不及时的；……6、有下列情形之一者，予以辞退，对相应的损失进行赔偿，同时公司有权通过法律手段追究其相关责任：6.1员工被书面警告三次者；……”。3、2018年6月22日，被告向原告发出书面通知，载明：“……因为玛氏箭牌业务整合，很多同事负责的品类和线路都涉及到新的安排。我们非常理解大家的心情，同时，我们也通过各种方式和大家多次沟通了线路调整以后，可能遇到的困难和后续的安排。……为了更好的听取你的诉求，让你更多的了解本次调整的背景和具体的安排，我们将再次安排面对面的沟通，请你在2018年6月25日13：30到我司上海市普陀区澳门路519弄华生大厦2号楼6楼会议室进行沟通。……请在指定时间到以上指定地点，我们将再次与你就负责的品类和新线路的安排进行沟通。……”同日，被告向原告发送短信：“为了更好的听取你的意见，妥善安排你后续的工作，请你于6月25日下午1点30分(工作日)到澳门路XXX号华生大厦6楼参加沟通会，会议重要，务请准时到达。……”2018年7月10日，被告向原告发出书面沟通函，载明：“……1、玛氏和箭牌都是我公司服务采购商玛氏箭牌公司拥有的品牌，你的本职工作是接受公司指派的理货工作；2、现因工作需要，从6月1日起，以上双品类所有相关工作由你在指定门店和线路执行促销或理货工作；……4、工作内容延伸后，考虑到你会有一个适应期，我们将在你按新线路工作后，特别给予两个月的工资和奖金保底(2018年7月-8月)；5、以上内容，我们经过多次电话，开会，函告和你做了沟通，但你至今仍未做出有效回应；6、本次的变化，只是工作内容的合理变化，不存在岗位变更，也不存在劳动合同的变更；7、如你对公司安排的工作内容有疑义的，请在2018年7月12日前给予公司具体的书面意见，否则视为同意；8、如果7月12日起，你仍然不按照公司制定的新线路进行工作的，我们将给予警告，第二次将给予记过，直至依法解除劳动合同；……10、再次重申，上海明酷营销服务有限公司是你的法定雇主，双方是雇佣关系。我们沟通的大门，随时为你敞开，有任何问题，可以到公司与相关人员进行友好协商。我们将尽我们的努力对你的合理诉求给予回应，但公司指派的理货和促销工作，员工应无条件执行。对于任何违反员工手册条款，扰乱办公秩序行为，我们将视为严重违纪行为，我们将视情节予以警告，直至依法解除劳动合同关系。……”2018年7月11日，被告向原告发出书面沟通函，载明：“……7月16日起(周一)，如果你仍然不按照公司制定的新线路进行工作的，我们将给予警告处分，第二次将给予严重警告，直至依法解除劳动合同；……”2018年7月16日，被告向原告发送短信：“友情提醒，你的COT系统已经生效，7月17日起，请按新路线双品类工作，准时提交相关数据，有问题请与我们联系，谢谢。上海明酷营销服务有限公司”。4、2018年7月19日,被告向原告发出警告信，载明：“姓名：赵以永……违规日期：2018.7.18……过失详情：自2018年5月起，因业务发展需要，我公司服务采购商玛氏箭牌的业务进行了整合，公司在2018年7月10日和7月13日分别以EMS方式告知自7月16日起必须按新线路双品类进行拜访，必须按COT要求准确及时的录入相关信息，规定生效之日起，您没有按照公司要求执行玛氏箭牌双品类项目，也没有按照新线路走店，未按COT系统任务进行工作，也未提出任何不执行双品类新线路的正当理由。由于你违反了《员工手册》中关于‘不服从公司工作安排，消极怠工，工作汇报、工作反馈不及时’的条款，按我司有关规定,现给予警告处分。……”。后，被告又以原告于2018年7月20日和2018年7月22日依旧没有按照新线路走店，未按COT系统任务进行工作为由，分别给予原告警告处分，并向原告发出警告信。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据查明的事实，被告因玛氏、箭牌业务合并，在原告的工作时间和工作地点不变的情况下，对原告的工作内容进行调整，由原先负责单品类调整为负责双品类，并按新线路工作；且被告在对原告工作内容作出调整前已尽到沟通协商义务，原告也未在沟通函规定时间内提出书面异议。本院认为，企业有自主管理权，被告在未改变原告的工作地点、未增加原告的工作时间的情况下，对原告的工作内容进行了调整，并事先与原告进行沟通协商，并考虑到原告的适应期，在原告开始新线路工作后，给予两个月的工资和奖金保底，故，被告对原告工作内容的调整，并无不妥。纵使原告不同意被告对其工作内容的调整，亦不应采取拒绝按新线路工作等消极对抗的方式，特别是在被告发出警告信后，原告仍未按照新线路工作。原告不服从工作安排，显然违反了被告处《员工手册》和《奖惩制度》的相关规定，被告解除与原告的劳动关系，属于合法解除，因此，原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。另原告有处分自己诉权的权利，原告申请撤回其第一、二项诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：原告赵以永要求被告上海明酷营销服务有限公司支付赔偿金人民币33897元的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，由原告赵以永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙宏伟人民陪审员  严建华人民陪审员  杨秀兰二〇二〇年一月二十日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。