贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔27行初84号 原告陈昌林，男，汉族，1986年3月9日生，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人张加连，女，汉族，1962年8月生，住址，系原告陈昌林之母； 委托代理人杨高州，系北京京润律师事务所律师。 被告三都水族自治县人民政府，住所地：三都水族自治县县府西路。 法定代表人潘仕进，该县政府县长。 委托代理人杨顺含，； 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。 被告三都水族自治县住房和城乡建设局，住所地：三都水族自治县县府路。 法定代表人王炳银，该局局长。 委托代理人吴洪强，该局工作人员； 委托代理人李廷楷,贵州黔鹰律师事务所律师。 被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处，住所地：三都水族自治县三合街道麻光新区。 法定代表人吴宗提，该街道办主任。 出庭应诉负责人潘莱，该街道办副主任； 委托代理人吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 原告陈昌林诉被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局、三都水族自治县人民政府三合街道办事处（分别简称为：三都县政府、三都县住建局、三合街道办事处）确认房屋行政强制行为违法一案，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年6月8日进行了公开开庭审理。原告陈昌林及委托代理人张加连、杨高州，被告三都县政府委托代理人杨顺含、董智先，被告三都县住建局委托代理人吴洪强、李廷楷，被告三合街道办事处副主任潘莱及委托代理人吴兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌明诉称，其于2012年12月起在三合街道新城社区九组自家土地上陆续投入大额资金建造房屋，并一直在此居住，对房屋拥有合法权益。2017年8月16日，被告派出工作人员对原告房屋多次进行实地查看、丈量、记录等，并对补偿进行协商，但未达成一致意见，至今也没有与原告签署任何补偿安置协议。可是，被告于2017年8月16日，在没有履行任何法定手续的情况下将原告房屋强制拆除，致使原告权益受到严重侵害。原告以多次向被告反映要求解决未果，原告父亲在巨大的精神压力下抱病去世，给原告及家庭造成无法弥补的损失。被告强制拆除原告房屋违反法定程序及实体性法律规定，应属违法。特提起诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告向本院提交并当庭举示的证据有： 1.三合街道办事处出具的证明，拟证明原告是房屋的权利人及房屋建设情况和原告诉讼主体资格适格； 2.三都水族自治县官网关于县政府对猴场麻秧寨部分房屋实施行政征收的新闻报道（网页截图），拟证明被告于2017年2月12日发布了关于猴场片区房屋征收决定，原告房屋在拟征收范围内属于棚户区改造对象，被告对于纳入棚户区改造范围内的房屋实施拆除的行为应承担责任，即被告主体资格适格； 3.照片一组，拟证明被告对原告的房屋实施了拆除行为，即本案被诉行政行为客观存在。 经庭审质证，对原告举示的上述证据，被告三都县政府的质证意见为：证据1是事发后的证明，该证据未经相关部门核实，不能实现原告的证明目的；证据2属于新闻报道，与县政府无关，不能达到原告的证明目的；证据3没有拍摄时间、制作人等，其真实性不予认可。被告三都县住建局质证意见为：证据1不符合证据形式，且证据1、2、3均与被告住建局无关，均不认可其证明目的。被告三合街道办事处质证意见：证据1不符合证据形式，其合法性不予认可；对证据2、3的合法性、关联性、真实性均不予认可。 被告三都县政府辩称，原告诉称其房屋于2017年8月16日被强制拆除一事与被告没有任何关系，原告的诉求没有具体的事实依据；原告对被告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉应当符合的条件，请法院驳回原告的起诉。 被告三都县政府在举证期限内未向本院提交证据。 被告三都县住建局辩称，依据三府办发﹝2017﹞12号文件，县人民政府已组建了新的工作部门三都水族自治县城市管理综合执法局，已将原县住房和城乡建设局承担的城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权、原县城乡规划建设管理综合执法大队的全部职责划入了该综合执法局下设的城乡规划建设综合执法大队二大队。原告诉称其房屋被强制拆除的行为与被告无关，针对被告的起诉没有事实依据，被告不是本案适格被告，请求法院驳回原告针对被告的起诉。 被告三都县住建局在举证期限内向本院提交了如下证据：1.统一社会信用代码、法人身份证明，拟证明其主体资质；2.三府办发﹝2017﹞12号文件，拟证明其与被诉行政行为无关，其不是本案适格被告。 针对三都县住建局举示的证据，原告对证据1的三性无异议、对证据2的三性不予认可，三都县政府和三合街道办事处质证均无异议。 被告三合街道办事处辩称，其不是作出被诉行政行为的行政机关，其并未实施拆除涉案违法建筑的行为；原告未提供证据证明其是涉案违法建筑的实际管理人或建造人，无法证明原告与被诉强制拆除行为之间具有法律上的利害关系；原告涉案房屋是违章建筑，原告未按相关部门下达的《限期拆除通知书》规定的期限自行拆除，相关部门即予以拆除该涉案违章建筑的行为属于合法行为。故，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告三合街道办事处在举证期限内未向本院提交证据。 正式开庭前，原告向本院申请调取证据，本院经审查后同意原告的申请，并责令三被告补充提交相关证据。其后，三都县政府补充提交了下列证据材料：1.《三都水族自治县人民政府关于猴场片区棚户区改造项目房屋征收的决定》；2.《三都水族自治县人民政府关于猴场片区棚户区改造项目房屋征收决定公告》；3.三府发﹝2017﹞5号《三都水族自治县人民政府文件》；4.《三都水族自治县人民政府猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案》；5.水王城项目房屋征拆范围图；6.猴场水书广场征拆范围图。三合街道办事处补充提交了如下四组证据：第一组：《违法建设停工通知书》，拟证明原告建造涉案房屋的行为系违法行为，其责令原告停工的行为合法；第二组：限期拆除通知书、执法文书送达回执、留置送达现场照片一组，拟证明原告在修建房屋时并未取得“村镇规划选址意见书”“用地许可证”，又未取得乡村建设规划许可证，实属违法建筑户，故三都县城市管理部门履行其职能，对原告作出《限期拆除通知书》并予以送达；第三组：原告的房屋照片2组，拟证明原告违章建筑的事实存在。 经组织补充质证，对被告三都县政府补充提交的上述6份证据材料，原告质证认为被告三都县政府作为征收决定行为的作出主体、三都县住建局作为征收部门，该二被告主体资格适格。针对三合街道办事处补充提交的三组证据，原告质证意见为：对第一组证据的合法性与证明目的均不予认可；对第二组证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可；对第三组证据的证据形式和证明目的均不予认可。被告三都县政府对自己补充提交的上述6份证据，认为与本案无关，是按法庭要求履行当事人义务；对三合街道办事处补充提交的上述三组证据质证意见为：均无异议。 在补充质证中，原告举示其于2017年8月22日的手机录音音频光盘及所附文字说明作为第4号证据，拟证明三合街道办事处在涉案拆除行为过程中对相应的物品进行了搬离、录像，其被告主体资格适格。针对原告举示的4号证据录音，被告三都县政府质证意见为：录音真实性存疑，录音内容也刚好证明三都县政府不是本案适格被告，对原告的证明目的不予认可。 被告三都县住建局、三合街道办事处未到庭参与补充质证，亦未发表补充质证意见。 上述原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，并经本院审查，对原告方1号证据予以确认；因原告方2号证据仅是孤立的新闻报道且无其他证据相互佐证，故本院不予确认原告的该证明目的；因原告方3号证据照片无制作方法、制作时间、制作人，本院不予确认；其余证据客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告诉称被告曾派出工作人员对其合法拥有的涉案房屋多次进行实地查看、丈量、记录等，并对补偿进行协商，但未达成一致意见，即于2017年8月16日对涉案房屋进行了强制拆除。但在庭审中，原告所提交前述证据均不能证实其诉称的基本事实。且认可涉案房屋并不在三都县政府正在实施的猴场片区棚户区改造项目中的“水书广场项目”以及“水王城项目”的征收范围内。而原告补充提交的音频光盘及所附文字说明的第4号证据，以及三合街道办事处补充提交的四组证据相互印证了对原告涉案房屋进行强制拆除的主体系三都县城市管理综合执法局或三合街道办事处，并不是原告所诉本案三被告共同所为。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……(二)被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”以及《最高人民法院关于关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据材料。”之规定，原告陈昌林应当提供证据材料证实被诉行政行为存在，并且是被诉的三被告所为。但本案中，原告提交的“2017年8月22日录音”等证据材料，以及三合街道办事处提交的《限期拆除通知书》等证据材料，均只能证明原告涉案房屋系因涉嫌违法建筑而被该县城市管理综合执法部门作出限期拆除通知的行政行为。原告亦认可其增建的第二、第三层房屋系新建，且未取得相关部门的批准手续。原告虽诉称案涉房屋在征收范围内，但在庭审中亦认可其房屋不在被告三都县政府确定的猴场片区棚户区改造项目中的“水书广场项目”、“水王城项目”的征收范围内。原告举示的2号证据网站新闻报道的内容也只是仅限于针对“水书广场项目”的征拆工作所作的报道，并未载明原告户是该项目涉及的被征拆户。现原告无直接、合法有效的证据能够证实案涉房屋被拆除的行为系因本案三被告实施征收行为或其他行政行为所为。因此，原告未提供证据材料证实被诉行政行为的存在，并系本案三被告所为，原告的诉讼不符合起诉条件，应依法予以驳回。为此，依照上述司法解释及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈昌林的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈昌林。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  林顺军 代理审判员  夏 永 人民陪审员  陆从荣 二〇一八年七月十八日 法官助理蒲兴余 书记员张启利