浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4658号 原告：罗鸣岳，男，1961年11月24日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：陈辉，浙江鄮城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茹，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：宁波市长生出租汽车有限公司（统一社会信用代码：913302056982148940。住所地：宁波市江北区环城北路东段631号2幢1楼。 代表人：范志军，该公司股东。 第三人：何九龙，男，1968年7月20日出生，汉族，住宁波市江北区。 第三人：范志军，男，1969年10月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林尉，浙江和义观达律师事务所律师。 第三人：余盛钢，男，1970年1月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 第三人：孙剑波，女，1972年3月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人暨第三人：马勇东，男，1978年6月25日出生，汉族，住宁波市江北区。 第三人：童满桃，女，1971年2月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告罗鸣岳与被告宁波市长生出租汽车有限公司（以下简称长生公司），第三人何九龙、范志军、余盛钢、孙剑波、马勇东、童满桃公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗鸣岳及委托诉讼代理人陈辉、刘茹，被告长生公司的代表人范志军，第三人何九龙、范志军及委托诉讼代理人朱利军、林尉、余盛钢、孙剑波及委托诉讼代理人马勇东、马勇东、童满桃到庭参加诉讼。本案审理期间，各方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 罗鸣岳向本院提出诉讼请求：1.确认长生公司于2019年8月22日作出的股东会决议无效；2.确认长生公司于2019年9月6日作出的股东会决议无效。本案庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.撤销长生公司于2019年8月22日作出的股东会决议；2.撤销长生公司于2019年9月6日作出的股东会决议。事实与理由：长生公司成立于2009年12月10日，主要从事出租车客运等业务，注册资本100万元，公司股权情况为：罗鸣岳占30%、范志军占20%、孙剑波占15%、马勇东占10%、余盛钢占10%、何九龙占10%、童满桃占5%。2019年8月20日，第三人何九龙以监事名义通知于2019年9月6日召开临时股东会，提出改选公司法定代表人、审议股权转让、调整经营理念等议题（罗鸣岳至今没有收到书面通知），2019年8月22日，第三人何九龙又违反自己的会议通知迫不及待召集第三人范志军、马勇东、余盛钢和第三人孙剑波代表宋海良开会，以全体股东名义作出罢免罗鸣岳总经理职务、停止工作、停发工资并由第三人范志军代理总经理职务的决定。2019年8月23日，罗鸣岳知悉相关情况后，以自己名义向全体股东发出告股东书，并委托律师向第三人何九龙、余盛钢、范志军发出律师函，指出如第三人何九龙等股东提出议案要求召开公司临时股东会，须先向执行董事罗鸣岳提出书面提案。2019年9月6日，在未向公司执行董事兼总经理罗鸣岳提出并书面提案情况下，第三人范志军、马勇东、余盛钢开会（代签名股东有何九龙、孙剑波），作出罢免原告罗鸣岳职务、停止工作、停发工资并由范志军担任公司执行董事兼总经理以及2019年7月9日股份买卖备忘录作废、原告与杭州哥瑞卡汽车服务有限公司签订股权转让协议无效等决定。因2019年8月22日、9月6日的股东会决议程序严重违反公司法及公司章程规定，且内容严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本案庭审中，罗鸣岳补充陈述，关于何九龙于2019年8月20日向罗鸣岳邮寄《临时股东会通知书》，因罗鸣岳未居住在收件地址，罗鸣岳并没有签收，当时在杭州出差，在股东微信群里看到临时股东会召开时间。2019年8月23日，罗鸣岳才在长生公司办公室看到张贴的《临时股东会通知书》，但罗鸣岳认为临时股东会不符合公司法和公司章程规定，随后于2019年8月25日向长生公司股东发送了律师函。2019年9月6日下午15时，罗鸣岳在长生公司办公室办公但无人通知，由部分股东召开了临时股东会，但罗鸣岳认为临时股东会召开不合法，因此，罗鸣岳未参加临时股东会。 长生公司辩称，长生公司于2019年8月22日、2019年9月6日作出的两份股东会决议合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 何九龙、范志军、余盛钢、孙剑波、马勇东共同述称，长生公司股东为了防止原告损害公司利益以及维护公司利益于2019年8月22日、2019年9月6日而召开临时股东会，会议召集程序、表决程序均符合公司法、公司章程规定，决议内容未违反公司法规定，合法有效。一、股东召开临时股东会符合《公司法》第三十九条第二款、第四十条第二款、第四十一条第一款以及公司章程第十四条、第十五条的相关规定。二、临时股东会召集程序合法。1.何九龙作为长生公司监事于2019年8月20日通知其他全体股东，定于2019年9月6日召开临时股东会符合公司法及公司章程的相关规定；2.何九龙于2019年8月20日提议召开临时股东会，已经依法履行了通知全体股东的义务。长生公司股东何九龙、范志军、余盛钢、马勇东、孙建波、童满桃均已收到何九龙提议召开临时股东会的通知。针对罗鸣岳不肯出具回执，何九龙采取邮寄的方式将通知书寄给了罗鸣岳，范志军提交的视频资料能够清晰看到通知书的内容以及寄送的地址以及快递单号，通过物流信息的查询，罗鸣岳已于2019年8月21日签收通知书。罗鸣岳在庭审中陈述其于2019年8月23号在长生公司办公室看到会议通知书，但在其诉余盛钢、范志军、何九龙股权转让纠纷一案（案号2019浙0205民初3852号）中曾明确表明其于2019年8月21、22号左右知晓了召开临时股东会的事宜，罗鸣岳知悉临时股东会召开时间；3.2019年9月6日召开临时股东会，符合公司章程有关“在会议召开十五日以前通知全体股东”规定。三、临时股东会表决程序合法。首先，2019年9月6日下午3点整在长生公司会议室，股东范志军、余盛钢、马勇东、何九龙委托代表陈春维、孙建波委托代表马勇东五人出席临时股东会，五人共计表决权为65%，符合公司章程的规定。童满桃无故缺席，视为放弃股东表决权利；根据本案庭审中罗鸣岳的自认，其在明知2019年9月6日下午3点在公司会议室要召开临时股东会的情况下，故意不下楼参加临时股东会，其行为已经明显地表明其拒绝参加临时股东会，视为放弃股东表决权利；其次，五位参会股东代表公司65%表决权，一致通过了两次临时股东会决议，且股东会决议内容并未违反法律、行政法规以及公司章程的规定，合法有效。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 童满桃述称，童满桃未参加两次股东会，不清楚两份股东会决议内容，请人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 长生公司于2009年12月10日成立，现注册资本100万元，目前股东为7名，其中罗鸣岳出资30万元，持股30%；范志军出资20万元，持股20%；孙剑波出资15万元，持股15%；何九龙出资10万元，持股10%；马勇东出资10万元，持股10%；余盛钢出资10万元，持股10%；童满桃出资5万元，持股5%。罗鸣岳任执行董事兼总经理，何九龙任监事。 长生公司章程第七条约定股东享有如下权利：（1）参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权；……（3）选举和被选举为执行董事或监事；……（5）优先购买其他股东转让的出资；……（8）有权查阅股东会会议记录和公司财务报表。第六章股东转让出资的条件约定：股东之间可以相互转让其全部或部分出资；股东转让出资由股东会讨论通过。必须经其他股东股权65%以上同意后，并向股东会提交书面申请报告方可转让，其他股东自接到书面申请报告通知之日起满三十天未答复的视为同意转让；在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。第十二条约定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；（3）选举和更换由股东代表出任的监事，决定监事的报酬事项；（4）审议批准执行董事的报告；（5）审议批准监事的报告；（6）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（7）审议批准公司利润分配方案和弥补亏损的方案；（8）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（9）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（10）对公司合并、分立变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（11）修改公司章程；（12）聘任或解聘公司经理。第十四条约定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他内容作出的决议，必须经股东授权的65%以上表决权通过才有效。第十五条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每季度召开一次，代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东无故不参加会议，视为放弃股东表决权利，但开会时必须有65%以上股权股东参加有效。第十六条约定，股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因不能履行或者不履行召集股东会会议的，由监事召集和主持，监事不能召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十七条约定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十八条约定，不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。第二十条约定，公司设经理一名，由股东会聘任或解聘。经理对股东会负责……第二十一条约定，公司设监事一人，由公司股东会选举产生。监事对股东会负责，监事任期每届3年，任期届满，可连选连任。监事行使下列职权：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、经理行使公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当执行董事、经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事、经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会；（5）向股东会提出提案；（6）依照《公司法》第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（7）公司章程规定的其他职权。监事列席股东会会议。 2019年8月20日，何九龙以长生公司监事名义通过邮寄、股东微信群、办公室张贴等方式向长生公司全体股东发送了《临时股东会通知书》，载明：根据《公司法》及《公司章程》的有关规定，经公司监事何九龙提议，决定于2019年9月6日召开公司临时股东会，现将有关事项通知如下：一、会议时间：2019年9月6日下午3点。二、会议地点：公司会议室。三、会议议题事项：1.改选公司法人、执行董事、监事。2.审议通过股东与股东之间股权转让。3.调整修改公司原来经营管理理念。请各位股东准时参加，有逾期不参加的不影响临时股东会的召开和形成的决议效力。 2019年8月22日上午8点半，长生公司股东余盛钢、马勇东、何九龙、范志军以及股东孙剑波的丈夫宋海良在长生公司会议室召开临时股东大会并形成股东会决议，载明：一、全体参会股东同意罢免罗鸣岳总经理职务，由范志军即日起代理总经理职务，何九龙监事协助工作。二、全体参会股东同意停止罗鸣岳在长生公司参与日常管理的一切职务。停发其总经理工资。三、全体参会股东同意由范志军，何九龙，余盛钢牵头，成立财务管理小组，重新审核公司收支情况。 2019年8月25日，罗鸣岳委托律师向何九龙、范志军、余盛钢发送律师函，并向全体股东发送了《执行董事兼总经理罗鸣岳先生致长生公司全体股东书》，认为何九龙未向执行董事兼总经理罗鸣岳提出临时提案并书面提交董事会，于2019年8月20日以监事名义发出通知提出于2019年9月6日召开临时股东会，且未按通知时间于2019年8月22日召开临时股东会并作出相应股东会决议，违反了公司法和公司章程的相关规定，损害公司或者其他股东利益，系非法无效的。 2019年9月6日15时，长生公司股东余盛钢、范志军、马勇东在长生公司会议室召开临时股东大会，何九龙委托陈春维、孙建波委托马勇东参会。该次股东会形成决议一份，载明：鉴于监事何九龙于2019年8月20日通知召开临时股东会，各位股东于2019年9月6日下午15时准时到达长生公司出席临时股东会，股东罗鸣岳、童满桃无故缺席（视为自动放弃表决权），何九龙委托陈春维、孙建波委托马勇东参会。到会股东及委托代表讨论一致通过了监事何九龙提议的各项事项，一致表决如下：1.改选公司法人、执行董事、监事、总经理。会议通过罢免罗鸣岳公司法人、执行董事、总经理职务，何九龙监事一职；2.会议一致通过由范志军担任公司法人及执行董事，由马勇东担任公司监事；3.罗鸣岳、长生公司与杭州哥瑞卡汽车服务有限公司签订的长生公司35%股权转让协议未经股东会决议，私自签订协议与公司无关，视为无效协议；4.鉴于目前状况，股东在2019年7月9日特殊状况下签订的股权转让备忘录作废；5.公司原法人罗鸣岳私藏公司公章和证件，导致公司无法正常经营，需要挂失，重新申请相关印章、证件；6.成立财务审查小组，由专业审计部门重新审核公司开业以来财务收支情况。 另查明:1.2019年7月9日，长生公司全体股东召开临时股东会并形成《股份买卖备忘录》，载明：何九龙、余盛钢、范志军同意出售其全部股份，价格按照净资产壹仟伍佰万（净到手）售出。如果在2019年10月9日之前，未收到伍拾万元意向金（以上），则罗鸣岳同意以净资产壹仟肆佰万元的价格出售其全部股份，报价有效期也是三个月到2020年1月9日，支付办法是过户之前支付80%，过户以后付清20%，支付意向金到支付首笔付款之间期限为一个月；2.2019年7月23日，杭州哥瑞卡汽车服务有限公司（甲方）、罗鸣岳（乙方）和长生公司（丙方）签订《股权转让协议书》一份，约定甲、乙、丙三方经充分协商，就乙方向甲方转让其持有和即将过户的部分股权达成如下协议:一、转让、对价、税费：1.转让：根据本协议的条款和条件，乙方同意向甲方转让长生公司35%的股权。2.价款：甲方受让价格按变更后的注册资本1500万元计算，35%股权受让价格为525万元。3.支付：甲方受让股权以现金方式出资，在与乙方签订本协议后一个月内（8月23日止）预付收购定金150万元（收购股权完成时转为股权受让款），在乙方与其他股东正式签订股权受让协议后，甲方支付剩余受让款375万元。4.税收和费用：在丙方完成公司增资后，乙方向甲方转让股权过程中依法应缴纳的税费及其他费用由甲、乙双方按规定各自承担。5.受让后股权比例：在甲方完成受让股权后，甲方持有丙方35%股权，乙方及丙方其它与原有股东持有丙方65%股权。协议另行约定了双方其他权利义务；3.长生公司与罗鸣岳公司证照返还纠纷一案[案号为（2019）浙0205民初4383号]，本院于2019年9月25日受理，目前尚未审结；4.罗鸣岳与何九龙、余盛钢、范志军股权转让纠纷一案[案号为（2019）浙0205民初3852号]，本院于2019年8月26日受理，目前尚未审结。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的争议焦点为：长生公司于2019年8月22日、2019年9月6日作出的两份《股东会决议》是否符合撤销的条件。 《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。该条表明公司章程属于自治性规则，股东可以根据意思自治原则确定适应本公司实际情况的具体规则，只要公司章程不违反法律法规强制性规定，司法应予以尊重。公司章程是公司成立的制度基础，起着规范公司与包括股东在内的有关各方权利义务关系的作用，对有关各方具有约束力。长生公司于2019年8月22日、2019年9月6日召开的两次临时股东会的会议召集程序违反了公司法以及公司章程的规定，理由如下：首先，根据公司法第三十九条、第五十三条第四项以及公司章程第十五条、第十六条的规定，何九龙作为长生公司监事有权提议召开临时股东会，但召开股东会提议权不能等同于股东会召集权，监事可以自行召集和主持股东会的前置条件是“执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责”，因此，何九龙作为长生公司监事未向执行董事罗鸣岳提议召开临时股东会议，也未提供证据证明执行董事罗鸣岳不能履行或者不履行召集股东会会议职责，直接以通知的方式告知执行董事罗鸣岳参加2019年9月6日临时股东会，违反《公司法》和公司章程对股东会会议召集的程序要求；其次，何九龙已于2019年8月20日向长生公司全体股东发送了《临时股东会通知书》，告知临时股东会于2019年9月6日下午15时召开以及会议议题，但长生公司股东余盛钢、马勇东、何九龙、范志军、孙剑波未通知罗鸣岳、童满桃即于2019年8月22日上午8时30分即召开临时股东会并形成股东会决议，事后该股东会决议内容又未得到罗鸣岳、童满桃的追认，明显违反了公司法第四十一条和公司章程第十五条规定的临时股东会召集程序；最后，召集程序的设置是股东会会议程序正义的基本保障,目的不仅在于可以形成代表公司意志的股东会决议,而且在于保证股东权利的充分行使，共同参与公司意志的形成，程序规则的规范性之于股会决议的合法性必不可少。缺乏正当的召集程序保障，会破坏有限公司人合性根基。何九龙自身并未参加2019年9月6日临时股东会，而委托了陈春维参加会议，陈春维并非长生公司股东，主持股东会会议系具有人身专属性质的职权，在法律和公司章程未明确可以委托他人行使该项职权的情形下，何九龙委托他人主持召开2019年9月6日临时股东会的程序亦不合法。 综上所述，长生公司于2019年8月22日、2019年9月6日召开两次临时股东会的会议召集程序违反了公司法以及公司章程的规定，罗鸣岳作为长生公司股东在股东会决议作出之日起六十日内诉请撤销涉案两份股东会决议，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销被告宁波市长生出租汽车有限公司于2019年8月22日作出的股东会决议； 二、撤销被告宁波市长生出租汽车有限公司于2019年9月6日作出的股东会决议。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告宁波市长生出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  邹永明 二〇二〇年一月十日 书记员  卢佳敏 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ??1?