福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初2438号 原告：苏明霞，男，1963年1月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：许晶明，男，1969年4月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文银，福建风岚律师事务所律师。 原告苏明霞与被告许晶明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明霞、被告许晶明委托诉讼代理人黄作权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏明霞向本院提出诉讼请求：1.判令许晶明返还苏明霞借款本金150000元；2.判令许晶明支付以借款本金150000元为基数，自起诉之日起自借款返还时止，按年利率6%计算的利息。事实与理由：许晶明因缺资，向苏明霞借款。因双方在上海系老乡又有合作关系。苏明霞于2018年3月11日，通过中国建设银行股份有限公司霞浦长溪支行分两次向许晶明的4367421217274125699账号转账100000元，于2018年5月17日以同样的方式向许晶明转账50000元，两次共计转账150000元。因许晶明承诺在短期内还款，所以许晶明未另行出具借条，也未约定借款利息。后苏明霞向许晶明催讨借款，但均未果。 许晶明辩称，苏明霞主张的民间借贷关系不成立，案涉款项并非借款，而是苏明霞支付给许晶明的规划设计费和居间服务费等。许晶明从未向苏明霞借过任何款项，双方间无借贷合意，案涉款项是苏明霞需承租上海市九亭镇九泾路1000号物业等项目，通过他人介绍认识许晶明，并委托许晶明对该物业进行规划设计和居间介绍，苏明霞与九泾路1000号物业业主上海航天实业有限公司达成租赁协议，现许晶明已按约定完成上述事项，案涉款项是苏明霞支付给许晶明的规划设计费和居间服务费等。上述事实从苏明霞诉状中自认的双方存在合作关系以及微信聊天记录中许晶明与九泾路1000号业主航天公司进行洽谈、将该物业的策划方案发给苏明霞、递交给业主等事宜，均可以证明双方间存在其他债务关系。许晶明已完成九泾路1000号项目的策划设计，并将项目设计成果交付给苏明霞，同时也促成苏明霞与九泾路1000号业主上海航天实业有限公司达成租赁协议。因此，案涉款项是苏明霞支付给许晶明的规划设计费和居间服务费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，许晶明已提供相应证据证明该转账系其他债务，而非借款。苏明霞仍主张借贷关系，应就借贷关系的成立承担进一步举证责任，否则应负举证不能的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实确认如下：苏明霞与许晶明系朋友关系，苏明霞于2018年3月11日、2018年5月17日分别转账100000元、50000元至许晶明账户。 本案的争议焦点是：案涉款项150000元是许晶明向苏明霞的借款，还是苏明霞用于支付许晶明的其他款项。 苏明霞提供以下证据：1.微信聊天记录；2.合作协议；3.履约保证承诺书。 许晶明经质证认为：对证据1.微信聊天记录内容的真实性没有异议，对待证事实有异议。对证据2.合作协议及证据3.履约保证承诺书的真实性需要核实，对待证事实有异议。 许晶明提供以下证据：1.微信聊天记录；2.项目方案；3.证人张某的出庭证言。 苏明霞经质证认为：对证据1.微信聊天记录内容的真实性没有异议，对待证事实有异议。对证据2.项目规划书的真实性没有异议，对待证事实有异议，该项目方案是许晶明自己的设计方案，是许晶明套取苏明霞的信息设计的，而且1000号项目许晶明自己也去参与招投标，而九泾路898号和九泾路1000号是两个项目。对证据3.张某的证人证言，证人只知道苏明霞的公司与许晶明的公司有合作关系，具体事项证人并不了解。 对苏明霞与许晶明提供的证据综合认证如下：苏明霞与许晶明对对方提供证据的真实性没有异议的，本院予以确认，苏明霞提供的合作协议、履约保证承诺书，形式要件符合证据的客观性，有公司盖章和许晶明签字，为苏明霞公司持有，来源合法，予以确认。对证人张某的证言，证明了双方有合作关系，但明确表示不知道双方之间是否存在居间服务费和设计费。对此，苏明霞亦无异议，予以确认。 苏明霞提供转账凭证，主张双方之间存在借贷关系，许晶明为反驳双方之间不存在借贷关系，提供微信聊天记录和项目方案，用于证明转账的款项系用于支付居间服务费和设计费等，苏明霞提供微信聊天记录和合作协议、履约保证承诺书，用于进一步证明双方之间存在借贷关系，应视为许晶明提供反驳证据后进一步提供证据。对双方提供的证据予以综合审查分析：1.许晶明提供的项目方案和微信聊天记录以及苏明霞提供的合作协议、履约保证承诺书，可以证明双方之间有合作关系，但该合作项目系长牛创作投资（上海）有限公司与上海霞鸣实业有限公司之间的公司合作关系。在合作协议中和微信聊天记录中，均未约定和体现合作过程有居间服务费和设计费的内容。许晶明认为居间服务费和设计费属于交易习惯，依据不足，未进一步举证，不予采纳。另外，根据协议约定的内容，双方为履行合同所支付的款项为200000元，也并没包括案涉款项150000元；2.双方提供的微信聊天记录内容载明，苏明霞表示：“你欠我们的35万元有很长时间了，请你想办法一定在近期还我们”，许晶明答复：“我这个周末回家，到时联系你”、“你公司账户给一下”。从该聊天内容来看，苏明霞向许晶明催款，如果该款项属于支付的居间服务费和设计费，依一般人的标准判断，此时许晶明应作出否定或反驳的意思表示，而从许晶明回复的内容来看，许晶明却没有否定或反驳的意思，而是采取了默认的消极态度，因此，该回复虽然没有明确表示还款，却隐含了要还款的意思表示。结合许晶明主张转账150000元系支付居间服务费和设计费来看，如果该主张成立，就既不存在苏明霞催讨的事由，也不存在返还的问题。3.从合作协议来看，公司之间合作的款项往来，是明确指定账号和开户银行，而案涉款项如果系合作项目所要支付的款项，应通过指定账户转账，而不应通过个人账户转账，苏明霞要求许晶明返还款项350000元，既包括公司之间的款项200000元，又包括案涉款项150000元，苏明霞基于公司利益和个人利益，要求许晶明一并返还公司款项和个人款项，并无不当，亦符合日常生活经验。 综上分析，许晶明认为，为反驳对方主张，提供的反证证据不必达到高度盖然性标准，只需让待证事实达成真伪不明即可的观点，该观点并不是对证据不审查，而是在于审查该证据是否能达成真伪不明的事实，具体在本案中，苏明霞在许晶明提供反证证据后，进一步提供证据，因此，还应进一步结合双方的证据予以认定：公司之间的合作关系并没有涉及苏明霞与许晶明之间的个人转账的款项，从双方提供的证据来看，合作过程中均未约定和体现存在居间服务费和设计费，而如果存在居间服务费和设计费，苏明霞就不存在催款的事由，且在苏明霞催讨还款时，许晶明也不会在回复中隐含着要还款的意思表示，因此，根据双方在庭审上的陈述以及所提供的证据，苏明霞提供的证据的证明力较大，应认定苏明霞与许晶明之间存在民间借贷关系，许晶明提供的反驳证据不能证明该转账系支付居间服务费和设计费，许晶明反驳的理由及依据的事实不能成立，不予采纳。 本院认为，苏明霞提供的转账凭证、微信聊天记录、合作协议、履约保证承诺书，相比于许晶明提供的微信聊天记录、项目方案、证人证言，证明力更大，也更符合日常生活经验，可以证明苏明霞与许晶明之间的民间借贷关系成立。由于对借款期限没有约定，苏明霞可以催告许晶明在合理期限内返还,故苏明霞诉请许晶明返还借款本金150000元，应予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人苏明霞主张借款人许晶明自逾期还款之日即起诉之日（2019年7月15日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、许晶明应于本判决生效之日起十五日内返还苏明霞借款150000元； 二、许晶明应于本判决生效之日起十五日内支付苏明霞以150000元为基数，按年利率6%计算的自2019年7月15日起至借款实际返还之日止的资金占用期间利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由许晶明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  郑进仓 二〇二〇年一月六日 书记员  吴 昱 附：一、相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理； （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。