河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3502号 原告：王天祥，男，1963年7月15日生，汉族，工人，户籍地四川省邻水县，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵玉莹，河北宏广律师事务所律师。 被告：北京中鑫能建设工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼2601室。 法定代表人：王广强，董事长。 委托诉讼代理人：刘述荣，女，该公司职员。 被告：中新能建设工程有限责任公司北京分公司，住所地北京市丰台区小井村298号。 负责人：王树勋，经理。 被告：高辉，男，1979年2月7日生，汉族，工人，户籍地北京市平谷区，现住玉田县。 被告：河北八味斋食品有限公司，住所地玉田县陈家铺乡农产品加工园区玉石公路东侧。 法定代表人：范林啸，经理。 原告王天祥与被告北京中鑫能建设工程有限公司（以下简称中鑫能公司）、中新能建设工程有限责任公司北京分公司（以下简称中新能北京分公司）、高辉、河北八味斋食品有限公司（以下简称八味斋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天祥及其委托诉讼代理人赵玉莹、被告中鑫能公司的委托诉讼代理人刘述荣、被告高辉到庭参加诉讼。被告中新能北京分公司、八味斋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王天祥向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程劳务费43.6万元，并自2019年2月3日起计算至款项付清之日止，按月利率3%支付违约金。事实和理由：2017年4月28日，被告中鑫能公司承建被告八味斋公司位于玉田县陈家铺乡农业科技园区厂区建设项目，授权被告高辉作为施工合同签订及执行代理人。中鑫能公司下属的中新能北京分公司将工程劳务等部分对外转包，原告对上述工程进行实际施工。2019年1月31日，高辉出具委托书要求八味斋公司将未结工程款支付给原告。截止2019年2月2日，被告中鑫能公司、中新能北京分公司、高辉尚欠原告43.6万元并约定分四期支付，但至今未支付原告工程劳务费。 中鑫能公司辩称，其没有承接此项工程的资质，也未在玉田县施工，未与八味斋公司签订合同，涉案工程与中鑫能公司无关。其未授权高辉签订施工合同。被告高辉伪造中鑫能公司印章，要求进行真伪鉴定。中新能北京分公司不是独立法人，不应对外承担民事责任。原告自认高辉将对八味斋公司的债权转让给原告，原告应起诉八味斋公司。 高辉辩称，其通过中鑫能公司的负责人梁慧借用该公司资质，承包了八味斋公司厂房建设工程，并将土建部分的劳务分包给原告。其认可欠款金额确为43.6万元并愿意承担该笔费用，原告不应起诉中鑫能公司及中新能北京分公司。 中新能北京分公司、八味斋公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告中新能北京分公司、八味斋公司拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无争议的证据，本院确认以下事实：中鑫能公司原名称为中新能建设工程有限责任公司，2018年2月9日变更为现名称。中新能北京分公司系中鑫能公司的分支机构。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.涉案工程中向原告付款的责任主体。原告主张，2017年4月28日，中鑫能公司与八味斋公司签订了车间施工合同。2017年5月22日，中新能北京分公司与承德平泰建筑有限公司（简称平泰公司）签订建筑工程施工劳务合同，平泰公司代理人洪留庆将工程转包给原告，原告实际施工。高辉系中鑫能公司和中新能北京分公司签订及执行施工合同的代理人。2019年1月22日，洪留庆代表平泰公司，高辉代理中鑫能公司及中新能北京分公司，出具委托书约定由高辉直接向原告支付未结算工程款46.6万元，后高辉向原告支付3万元。2019年1月31日，高辉向八味斋公司出具委托书，要求八味斋公司将土建工程款直接支付给原告，八味斋公司在欠付工程款范围内对原告负有付款责任。2019年2月2日，中鑫能公司项目部代表中鑫能公司与原告签订协议书，确认原告是实际施工人，截止2019年2月1日，下欠原告劳务费等共计43.6万元，约定分四批支付。原告为支持其主张，向本院提交了中鑫能公司企业信息，以证明中鑫能公司于2019年2月9日名称变更，及中新能北京分公司系该公司分支机构的事实。八味斋公司与中新能建设工程有限责任公司之间的协议书（复印件），该协议书签订时间为2017年4月28日，承包人处印章不清，高辉在承包人的委托代理人处签字。法人授权委托书（复印件），内容为授权高辉作为签订施工合同和执行合同及办其他事项代理人，授权单位处加盖“中新能建设工程有限责任公司”字样印章，印章尾号1136，签发日期2017年5月4日，有效日期2017年12月3日。2017年7月3日证明文书（复印件），该文书系中新能建设工程有限责任公司向八味斋公司出具，内容为同意工程款转入高辉账户，高辉全权负责工程事宜，加盖印章不清，高辉在证明中签字。高辉出具的承诺书（复印件），内容为高辉同意工程款转入其本人账户及承诺专款专用。上述证据证明中鑫能公司承建八味斋公司车间项目并授权高辉作为项目负责人。建筑工程施工劳务合同，内容为中新能北京分公司向平泰公司发包八味斋车间的劳务部分，签订时间2017年5月22日，甲方处加盖中新能北京分公司合同专用章，高辉在委托代理人处签字，乙方处加盖平泰公司印章，洪留庆在委托代理人处签字。指令明细信息（复印件），内容为付款单位八味斋公司，收款单位中新能北京分公司，提交时间2017年5月18日，付款用途工程款，金额50万元，普通到账，指令状态为主机处理中。收据（复印件），内容为2017年5月5日，收到八味斋公司工程款50万元，收款单位处加盖中新能北京分公司财务专用章，收款人处高辉签字。2017年5月15日中新能建设工程有限责任公司的证明文书（复印件），内容为告知八味斋公司，施工资金可汇入中新能北京分公司，落款处印章不清、无法辨识。上述证据证明中新能北京分公司将涉案施工项目对外签订劳务合同，并接受八味斋公司工程款50万元。2019年1月22日的委托书，内容为委托人洪留庆委托高辉直接支付王天祥工程款余款46.6万元，洪留庆在委托人处签字，高辉签字注明余款同意支付给王天祥。2019年2月2日协议书，协议书中高辉在甲方处签字，加盖“中新能建设工程有限责任公司项目部”字样印章，乙方处王天祥签字，内容为经结算甲方下欠乙方工程劳务费43.6万元，甲方自2019年2月3日起分期支付。上述证据证明剩余工程款46.6万元由原告领取及原告尾款被拖欠情况。2019年1月31日委托书（复印件），内容为高辉委托八味斋公司在支付给高辉工程款时，直接支付实际施工人王天祥，高辉在委托人处签字，以证明八味斋公司及其他被告均有付款责任。被告高辉主张，其通过中鑫能公司的负责人梁慧，借用中鑫能公司资质承包八味斋公司工程，将土建劳务部分转包给借用平泰公司资质的洪留庆。在洪留庆进场施工时，高辉个人向洪留庆支付劳务费。后梁慧向洪留庆出具解除合同证明，中鑫能公司和八味斋公司已没有合同关系，高辉告知洪留庆，由高辉直接向洪留庆付款。洪留庆以个人名义把债权转给原告，洪留庆与原告称两人是合作关系。高辉向原告出具的2019年2月2日协议书中，中鑫能公司的项目章系高辉自行刻制，出具协议是高辉的个人行为，债务主体是高辉，与中鑫能公司无关。高辉为支持其主张，向本院提交了合同解除证明文书（复印件），内容为中新能建设工程有限责任公司向八味斋公司出具，双方友好协商解除八味斋项目合同，落款处加盖“中新能建设工程有限责任公司”字样印章，印章尾号1105。中新能建设工程有限责任公司与八味斋公司协议书盖章页（复印件），内容中落款处注明“因本合同甲方认为中新能法人不负责，提出终止合同，我们同意本合同作废，经手人闫金海17.11.6日”。上述证据证明中鑫能公司与八味斋公司解除了协议书，梁慧的同事闫金海在施工合同上注明同意解除。被告中鑫能公司主张，梁慧与该公司无关，公司已就梁慧涉嫌犯罪行为向公安机关报案，该公司及北京分公司均不清楚涉案工程。中鑫能公司为支持其主张，向本院提交了中新能北京分公司证明文书，内容为中新能北京分公司向中鑫能公司出具，分公司关于八味斋项目没有签订任何合同、协议，梁慧、高辉不是分公司员工，也不是授权代理人，以证明梁慧不是该公司及中新能北京分公司员工。刑事案件立案告知书（复印件），内容为北京市公安局丰台分局致王广强，王广强被伪造印章案符合刑事案件立案条件，已将该案立为伪造印章案进行侦查。鉴定文书（复印件），内容为京公司鉴（文）字[2019]第96号，尾号同为1136号的印章与中新能建设工程有限责任公司提供的印章存在明显差异。上述证据证明涉案的中鑫能公司印章系伪造，该公司未参与涉案工程。经审查，原告提交的中新能建设工程有限责任公司与八味斋公司协议书（复印件）、法人授权委托书（复印件）、2017年7月3日证明文书（复印件）、建筑工程施工劳务合同、2017年5月15日中新能建设工程有限责任公司证明文书（复印件），以上证据内容中，涉及中鑫能公司和中新能北京分公司的印章，中鑫能公司对印章真实性提出异议并申请鉴定，证据中没有公司法定代表人或负责人签字，高辉也不是这两个公司的员工，无权代理这两个公司签订合同及出具证明文书。法人授权委托书中高辉代理权限为2017年5月4日至2017年12月3日，而八味斋公司与中新能建设工程有限责任公司之间的协议书签订时间为2017年4月28日，该协议书签订时间早于原告主张的高辉取得授权时间，与原告主张高辉具有签订涉案工程合同代理权相互矛盾。依据原告及高辉陈述，高辉系借用中鑫能公司资质。原告陈述其在向高辉索要工程款过程中已知晓高辉从八味斋公司实际承包涉案工程的事实，且原告陈述系高辉向其支付工程款。中鑫能公司没有签订涉案工程施工合同的意思表示，也没有证据证明该公司参与施工，综上，本院对上述证据均不予采信。高辉出具的承诺书、2019年1月31日委托书，系高辉单方意思表示，高辉无权向八味斋公司设定指示付款义务，本院不予采信。指令明细信息，该证据内容中银行信息不明，未显示转账款是否实际到账，本院不予采信。收据，显示收款人高辉收到八味斋公司工程款50万元，高辉认可该证据及收款事实，与高辉主张八味斋公司向其个人付款的事实相符，本院对收据中关于高辉收到八味斋公司工程款50万元的部分予以采信；收据中收款单位印章处加盖中新能北京分公司财务专用章，与所要求加盖印章不符，且证据为复印件，财务章比例与实际不符，同一笔款项不应存在两个独立的收款人，收据中关于加盖中新能北京分公司财务专用章的内容真实性存疑，本院不予采信。对于2019年1月22日委托书、2019年2月2日协议书，关于高辉向原告付款的内容，原告及被告高辉均认可，本院对高辉欠付原告工程款的事实予以采信；2019年2月2日协议书中加盖“中新能建设工程有限责任公司项目部”字样的印章，被告高辉自认该印章系其自行刻制，2018年2月9日中鑫能公司已变更为现名称，该项目部印章与公司名称不符，且中鑫能公司对项目部印章真实性不认可，原告也不能举证中鑫能公司在其他对外经济往来或具有公示效力的场合使用过该印章，因此该印章不具有结算工程款的效力，原告以此主张中鑫能公司支付工程款，本院不予采信。被告高辉提交的合同解除证明文书，内容中没有公司法定代表人或负责人签字，“中新能建设工程有限责任公司”字样的印章数字尾号为1105，与原告提交证据中印章数字及中鑫能公司提交的鉴定文书中印章尾号1136不一致，该证据真实性存疑，本院不予采信。中新能建设工程有限责任公司与八味斋公司协议书盖章页，签字当事人闫金海身份不明，协议书本身真实性存疑，本院不予采信。被告中鑫能公司提交的中新能北京分公司证明文书，系其分支机构中新能北京分公司出具，二公司具有隶属关系及利害关系，该证据属于中鑫能公司内部作出，真实性存疑，本院不予采信。刑事案件立案告知书、鉴定文书，能够证明编号相同的印章并非同一枚，与中鑫能公司主张印章被伪造的事实具有关联，本院予以采信。结合全案证据及中鑫能公司陈述，能够认定中鑫能公司和中新能北京分公司并未授权高辉作为涉案工程代理人，高辉也不是这两个公司的员工，故高辉无权代理这两个公司签署涉案合同或出具证明。本案中涉及中鑫能公司和中新能北京分公司的证据真实性存疑，中鑫能公司对证据提出异议并申请鉴定真伪，并提交了印章被伪造的证据，且无证据证明中鑫能公司和中新能北京分公司参与涉案工程的施工。相关证据无法证明梁慧系中鑫能公司员工，高辉主张其经过中鑫能公司负责人梁慧借用中鑫能公司资质，该主张不能成立，本院不予确认。因此，本院认定，八味斋公司将涉案工程发包给高辉，并直接向高辉结算工程款，八味斋公司与高辉存在建设工程施工合同关系。高辉主张其系借用中鑫能公司资质，原告陈述高辉已向其告知借用资质的事实，即原告知晓高辉系涉案工程承包人的事实，且在实际施工中由高辉向原告支付工程款。原告再向中鑫能公司、中新能北京分公司和八味斋公司主张工程款，本院不予支持。高辉承包涉案工程后，转包给借用平泰公司名义的洪留庆，洪留庆最终将涉案工程转包给原告，原告系实际施工人。依据2019年1月22日的委托书，高辉、洪留庆及原告三人确认，所欠原告46.6万元工程款，由高辉向原告支付，基于此，原告也应在委托书授权范围内，即向高辉主张工程款。洪留庆未对涉案工程实际施工，不真正享有债权，原告系基于实际施工而有权向高辉主张工程款，并非基于债权转让。2019年2月2日，高辉与原告签订协议书，确定尚欠工程款43.6万元、分期付款及违约金事项。原告和高辉对于工程款的支付已达成协议并结算，原告完成施工，高辉亦同意向原告付款，故本案中向原告付款的责任主体系被告高辉。2.原告主张的欠款金额及违约金是否有事实和法律依据。经审查，2019年2月2日原告与高辉签订的协议书中约定，高辉自2019年2月3日起分四次向原告支付工程款共计43.6万元，如逾期支付任何一期款项，原告可立即主张付清全部款项，高辉自第一笔违约付款之日起按月息3%支付违约金。原告和被告高辉自愿达成付款协议，高辉有义务向原告按期支付工程款。但约定违约金按月息3%计算，标准过高，造成双方利益失衡，应当予以调整。原告因高辉违约付款造成的损失，应视为资金被占用产生的利息损失，该损失可按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。2019年2月3日为高辉应首次付款之日而违约未支付，原告主张自该日起计算违约金，本院予以确认。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，并取消中国人民银行贷款基准利率，故关于违约金的计算方式，应以43.6万元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，被告八味斋公司系涉案工程发包人，高辉系承包人，洪留庆系转包人。八味斋公司与原告均未形成合同关系，中鑫能公司和中新能北京分公司并非涉案工程的合同主体，原告主张八味斋公司、中鑫能公司和中新能北京分公司支付工程款，违反合同相对性，无事实和法律依据，本院不予支持。原告自洪留庆处转包涉案工程并实际施工，与洪留庆形成建设工程施工合同关系。洪留庆、高辉与原告签订委托书，约定由高辉向原告支付工程款，原告已完成施工，高辉应承担付款责任。高辉违反分期付款约定，应承担支付工程款及违约金的责任，具体数额及计算方式以本院认定为准。被告中鑫能公司申请对原告提交的证据中涉及该公司的印章真伪进行鉴定，因印章涉及的证据本院未予采信，不影响本案认定，故对中鑫能公司的印章鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告高辉向原告王天祥支付工程款43.6万元及违约金，违约金以43.6万元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告王天祥的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7840元，由被告高辉负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  叶洪波 人民陪审员  王乃合 人民陪审员  魏春雨 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  郑金杰