广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5735号原告：深圳市前海联合物业服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：谢涛，总经理。委托诉讼代理人：陈远彬，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘义，广东联建律师事务所律师。被告：深圳市前海通有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：申胜君，董事长。委托诉讼代理人：吕朝晖，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴颖，女，该公司财务部经理。原告深圳市前海联合物业服务有限公司（以下简称联合物业公司）与被告深圳市前海通有限公司（以下简称前海通公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告联合物业公司委托诉讼代理人陈远彬，被告前海通公司委托诉讼代理人吕朝晖、吴颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令前海通公司向联合物业公司支付拖欠的应付款408683.42元；2.判令前海通公司向联合物业公司支付滞纳金40868.34元；3.判令前海通公司承担联合物业公司因本案产生的律师费损失30000元；4.本案的诉讼费用、鉴定费用、保全费用等均由前海通公司承担。事实与理由：2017年5月，前海通公司与联合物业公司签订《前海通特约商户支付业务合作协议书》（以下简称《协议书》），约定在联合物业公司运营、管理的员工食堂内合作开展消费业务，即：前海通、深圳通持卡人或支付宝、微信、前海通账户使用人在联合物业公司经营的员工食堂内进行消费的，前海通公司作为结算机构对其消费资金进行结算。前海通卡（深圳通卡）消费的部分按消费交易额的1.2%向前海通公司支付结算费用，前海通账户的部分按消费交易额的0.6%向前海通公司支付结算费用。前海通、深圳通、前海通账户的结算周期为日清月结的方式，日清是指每日对交易数据进行对账；月结是指在次月15号之前前海通公司将上个自然月的总交易额扣除消费佣金一次性划转至联合物业公司账户。由于前海通公司原因划款延迟或少划款项的，联合物业公司有权向前海通公司收取滞纳金，滞纳金标准为：自应到款之日起计算，每逾期一日支付该款项的千分之三，滞纳金上限为延迟款项的10%。经双方对账确认，前海通公司拖欠联合物业公司2019年1月应付款92896.7元；2月应付款61046.54元；3月应付款88663.31元；4月应付款95095.99元；5月应付款70980.88元。前海通公司拖欠联合物业公司2019年1月至5月应付款共计408683.42元未予支付。2019年5月14日，联合物业公司向前海通公司郑重发送《关于尽快支付2019年1月至2019年4月创新中心食堂交易费的催告函》，明确告知前海通公司应在收到催告函后10个工作日内一次性付清全部拖欠款项及滞纳金。但截至联合物业公司起诉之日，联合物业公司未收到前海通公司的任何款项。联合物业公司与前海通公司签订的合同合法有效，各方应全面履行，前海通公司拖欠款项的行为已严重侵犯联合物业公司合法权益。为此，联合物业公司依据上述事实及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持联合物业公司的各项诉讼请求。前海通公司辩称，2017年5月，前海通公司与联合物业公司签订《协议书》，该公司市前海科控公司的全资子公司，董事长熊靖波、总经理谢涛，均同时兼任前海通公司董事。合同约定在联合物业公司运营管理的员工食堂合作开展消费业务，即前海通、深圳通持卡人或支付宝、微信、前海通账户使用人在员工食堂内进行消费的，前海通公司作为结算机构对其消费资金进行结算。前海通卡/深圳通卡消费部分按交易额的1.2%向前海通公司支付结算费用，账户消费部分按0.6%支付结算费用，结算周期为日清月结。如果前海通公司原因划款迟延或少划款项的，按逾期一日支付拖欠款项的0.3%标准支付滞纳金，滞纳金上限为延迟款项的10%。经双方对账确认，前海通公司目前拖欠联合物业公司2019年1月应付款92896.7元，2月应付款61046.54元，3月应付款88663.31元，4月应付款95095.99元，5月应付款70980.88元。合计408683.42元未支付。上述金额双方业务人员此前已经核对清楚，前海通公司没有异议。2018年下半年，由于前海通公司内部股权变动工作停滞、相关业务发展不如预期，导致公司经营情况面临严峻挑战。2019年5月14日，联合物业公司向前海通公司发送《催告函》，要求支付相应款项。2019年4月28日召开的前海通公司股东会会议已明确，公司外聘人员解除劳动关系，股东委派人员返回原单位。鉴于当时前海通公司已经资不抵债，无法支付相应业务款；深圳通业务委托合同亦已到期，无法开展原有的支付结算业务。为此，联合物业公司关于支付款项的诉求，前海通公司无法及时妥善解决。2019年9月，前海通公司员工陈科（前海科控公司外派到前海通公司工作）因经济补偿等纠纷问题向劳动仲裁委提起劳动仲裁，同时向前海法院提出财产保全，冻结了前海通公司所有银行账户，冻结金额为282949.5元，截至2019年12月31日，前海通公司9个银行账户存款金额合计277226.38元均被冻结，所有银行款项均无法使用，目前该案件已完成劳动仲裁程序，前海通公司已向人民法院提起有关诉讼。鉴于以上原因，在银行账户被冻结以及劳动纠纷相关诉讼尚未完结的情况下，前海通公司目前无法依约履行支付款项的义务；同时，鉴于目前前海通公司现金流紧张，拖欠款项产生的滞纳金也无法支付。为了妥善处理以上问题，经研究，前海通公司建议如下：一是希望双方能够对现状达成共识，共同努力妥善处理有关问题；二是希望双方能在法院主持下进行调解，充分考虑前海通公司有关诉讼和银行账户被冻结的客观原因，中止诉讼程序，争取待有关诉讼案件结束后，双方再进行协商后续处理事宜；三是希望充分考虑前海通公司的困难，免除有关款项的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、联合物业公司与前海通公司签订《协议书》，约定经双方一致同意，在联合物业公司运营、管理的员工食堂内合作开展消费业务，即前海通、深圳通持卡人或支付宝、微信、前海通账户使用人在联合物业公司经营的员工食堂内进行消费的，前海通公司作为结算机构对其消费资金进行结算。业务结算周期分为两种，一种为前海通、深圳通、前海通账户的结算周期为日清月结的方式，另一种为微信、支付宝的结算周期以微信、支付宝的结算规则为准。由于前海通公司原因划款延迟或少划款项的，联合物业公司有权向前海通公司收取滞纳金，滞纳金标准为自应到款之日起计算，每逾期一日支付该款项的千分之三，滞纳金上限为延迟款项的10%。2、经联合物业公司与前海通公司对账，2019年1月前海通公司应向联合物业公司支付结算款92896.7元，2019年2月前海通公司应向联合物业公司支付结算款61046.54元，2019年3月前海通公司应向联合物业公司支付结算款88663.31元，2019年4月前海通公司应向联合物业公司支付结算款95095.99元，2019年5月前海通公司应向联合物业支付结算款70980.88元，上述合计408683.42元。前海通公司在庭审中对上述所欠结算款的事实予以确认。3、联合物业公司于2019年5月14日通过函告的方式向前海通公司进行催款，主要内容为联合物业公司主张前海通公司已拖欠2019年1月至4月的结算款，要求前海通公司一次性付清全部拖欠款及滞纳金。4、前海通公司于2020年1月2日向联合物业公司复函，主要内容为前海通公司对2019年1月至5月拖欠结算款共计408683.42元没有异议，因公司经营及账户被冻结的原因目前无法向联合物业公司支付相应款项。5、联合物业公司应本案诉讼支出律师费3万元。本院认为，本案为合同纠纷。联合物业公司与前海通公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行己方义务。前海通公司现未按照合同约定按期向联合物业公司支付结算款，属于违约，应当承担违约责任，因前海通公司在其答辩意见及庭审中对所欠结算款为408683.42元无异议，因此，联合物业公司要求前海通公司支付拖欠的结算款408683.42元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，合同约定滞纳金按日千分之三计算，上限为延迟付款的10%，按照日千分之三计算，前海通公司应向联合物业公司支付的滞纳金目前已超出延迟付款408683.42元的10%，故联合物业公司要求前海通公司支付滞纳金40868.34元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费，因双方签订的合同对律师费的负担并无约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海通有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市前海联合物业服务有限公司支付结算款408683.42元；二、被告深圳市前海通有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市前海联合物业服务有限公司支付滞纳金40868.34元；三、驳回原告深圳市前海联合物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8493元，由原告深圳市前海联合物业服务有限公司负担450元，由被告深圳市前海通有限公司负担8043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  何春华人民陪审员  夏 颖二〇二〇年一月十六日法官助理胡仿柳书记员郑萍萍