昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5216号原告：魏某1，女，1958年8月17日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：侯晓梅，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某1，女，1953年10月4日出生，汉族，住昆明市呈贡区。监护人：李某2，女，1978年8月7日出生，汉族，住晋宁县。系被告李某1女儿。委托诉讼代理人：尹雪晖，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周清，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨某，男，1931年7月20日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。原告魏某1与被告李某1、杨某继承纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏某1及委托诉讼代理人侯晓梅、被告李某1的委托诉讼代理人尹雪晖、周清、被告杨某的委托诉讼代理人莫郑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某1向本院提出诉讼请求1.请求法院依法分割申请登记人李某1名下位于云南省昆明市呈贡区土木结构，131.84㎡房屋、海晏村七组土木结构，29.97㎡房屋，判令被告返还前列二处房屋的一半归原告所有。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告祖籍呈贡区海晏村人，其爷爷魏光明、奶奶魏刘氏，生有二子，大爹魏加样，原告父亲魏某3，现均己去世，各家育有一女，堂姐魏某4和我，堂姐自幼患肝病，无生育，现己去世。爷爷魏光明、奶奶魏留氏去世后遗留下三间房子，一间耳房及地基，由我父亲魏某3一家、大爹魏某2一家共同居住和使用，期间双方并未进行分家，也未对房屋进行任何分割和处分。堂姐魏某4与姐夫杨某均无子女继承人，姐姐死后，姐夫与被告李某1再婚（现已离婚〉，仍未生育，2018年9月，原告听说姐夫杨某要将该房产全部赠与他人，我多次找他协商理论，并告知他不能将我的一半一同赠与他人，但姐夫杨某却置之不理，执意如此，协商未果。2019年7月，经委托律师到呈贡区大渔乡街道办事处查询得知，该房屋于2006年12月17日由杨某前任妻子李某1申请登记，但并未下发土地登记证。原告认为，本案诉争房屋未经任何分割和处分，原告作为魏某3的子女，依法享有50%继承权，被告李某1、杨某在未经得原告的同意下私自将房屋申请登记于被告李某1名下，侵犯了原告的合法继承权，根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条规定：“继承权男女平等，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”原告依法享有继承权，应依法占有本案诉争房屋的50%份额，但被告却将该房屋据为己有，甚至还将原本属于原告的份额赠与第三人，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了较为严重的经济损失。被告李某1辩称：1、诉状中原告主张遗产继承权，就李某1身份并不是本案适格主体，李某1与原告之间不具有任何关联，无直系或旁系关系，因此，我方不是本案适格遗产继承法律关系主体。2、对方主张的标的千年日久，已经历经三代，时间跨越长，他们举证的李某1名下的房产是否属于他所争议的遗产不清楚，房屋现状登记表仅仅证明归属被告名下，但是是否是真的，这个房产是否属于遗产。另外从对方主张的关系说原告是否具有取得房产继承权。这个房子是否是第一代房产，房产是否是第二代及魏某3兄弟的遗产，因为他们已过世多年，魏某3是否具有共有权、是否另有宅基地等情况、是否放弃或退出共有关系。如原告提供的农房现状调查表的面积土木结构房子建于1986年，魏某3是1977年就过世了，过世后再建造的房子是否属于遗产继承。原告提交的第五组证据，魏某31976年迁到昆明居住，属于城镇职工，取得农村宅基地的使用权或继承权只能由本村内部人员享有，从迁出时就丧失海晏村房子和地的共有权，对于原告的身份户籍也是属于城镇，如果主张的遗产真实存在，或者魏某3老人享有共有权时，在丧失祖父的继承权时就无从谈起，仅魏某4和魏家祥之间产生。3、从原告提交的身份关系的证明来看，内容基本一致，形式不规范，没有单位的负责人签字确认，有的没有公章，所以不能证明其主张的事实存在。李某1和魏某1之间无任何身份关系。所以原告只能依据提供的证据证实，而结合原告的诉状及证据不能自圆其说。关于法律适用方面，农村宅基地使用权是特殊的用益物权，只有农村集体人员才能使用，是农村户口，是一户一宅，是土地确权且有房产证。最后，原告主张的诉讼时效的问题，根据继承法第二条规定，被继承人原告父亲1977年10月2日死亡，本案主张的继承关系开始到今天有42年有余，魏氏家族的魏某41999年5月1日亡故，至今也超过20年，从继承法第8条规定来看，原告不得在提起诉讼。综合本案，原告主体的请求权基础何在，是否有法律事实依据。请求在调查阶段原告明确，否则请求驳回原告的诉请。被告杨某辩称：请求依法驳回原告的诉请。一、原告自称诉讼的房屋系祖父母魏光明、魏刘氏及其子女魏克（加）祥、魏嘉（加）兴2家共同居住使用。经查魏光明、魏刘氏已经死亡60多年，我们在村子里面查询，依据年长人回忆，他当时死亡时间大概是在50年代的末期。原告之父魏嘉（加）兴也已死亡43年。现在提起诉讼早已超过诉讼时效。故原告起诉没有事实跟法律依据，应当予以驳回。二、原告在诉状中诉称的三间房屋一间耳房及地基是两家人共同居住。两家人居住期间双方没有进行过分家，也没有进行过任何的分割和处理。经查原告的父亲魏某3是1976年复工复职期间前往昆明市居住，走的时候，他就把其中的两间房以及地基擅自卖给了村民肖炳福，只剩下两间房留给了大哥。剩下的两间房是魏克祥一家四口人居住的房子，八年中魏克祥以及妻子张桂英先后去世。涉案的两间房原来是茅草房，经过多年的风雨侵蚀已经是危房，经过魏某4及其丈夫杨某他们在婚姻关系存续期间通过批准于1987年3月将草房翻建了以后成为现在的土木结构的房屋。两处房是在魏某4死后全部归杨某所有。故原告无权进行继承。三、原告的父亲魏某3早在43年前擅自把祖父遗留的两间房变卖成钱。他当时离开村子的时候已经带走了。这个房屋据我们了解现在是肖炳福的儿子在居住。他们现在已经将原来的草房翻建成土木结构的房屋。综上所述，诉争房屋虽与原告祖父母有源头性联系，但是祖父母已经死亡60年以上，原告之父也死亡43年左右，最关键的是他当时已经把这个居住的房子卖了，所以原告现在要求继承这个房屋，显然不合时宜，请求驳回原告的诉讼请求，不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐，对于有争议的证据，证经审查，本院认为原告提交的第二组证据“昆明市农房现状调查登记表”、第三组证据魏祖亮、肖荣英出具的“证明”、第八组证据李顺出具的“证明材料”缺乏真实性，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏光明、魏刘氏系原告祖父母，其共育有魏某2、魏某3二子，魏某2育有魏某4一女，魏某3育有魏某1（原告）一女，被告杨某系魏某4之夫，魏某4逝世后杨某与被告李某1结婚，后诉讼离婚。经新村派出所出具证明，原告魏某1之父魏某3于1977年10月2日死亡。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”原告对房屋的继承自原告魏某1之父魏某3于1977年10月2日死亡时起继承开始，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”原告继承权自1997年10月3日起至今已经超过二十年，关于继承权纠纷，不得再提起诉讼。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，判决如下：驳回原告魏某1的诉讼请求。案件受理费3536元，由原告魏某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 曦人民陪审员  肖丽华人民陪审员  高思聪二〇二〇年一月十六日书 记 员  张 倩