山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终12216号上诉人（原审原告）：陆立新，男，汉族，户籍地济南市。委托诉讼代理人：金白水，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振华，男，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：孙卫锋，男，汉族，户籍地济南市。委托诉讼代理人：朱明明，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东兵，男，汉族，住济南市。上诉人陆立新因与被上诉人陈振华、孙卫锋、李东兵民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆立新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求。事实与理由：陆立新与陈振华、孙卫锋、李东兵之间的借贷担保纠纷事实清楚，证据确实充分，一审判决驳回其诉讼请求错误。2012年3月31日陆立新与陈振华、孙卫锋、李东兵见面，商定：陈振华作为借款人，孙卫锋和李东兵为担保人，利息为月息贰分。当日陆立新将40万元资金转入陈振华银行账户，陈振华出具了借条，孙卫锋和李东兵作为担保人签字按手印；口头约定每半年付息一次，未约定具体还款时间。2013年11月陆立新因家中有事要回本金25万元，陈振华按约定付息到2016年2月28日后，就一直以资金紧张、生意不好为由，既未偿还本金也未支付利息。上述事实清楚证据充分，陈振华、孙卫锋、李东兵没有提供任何证据反驳陆立新的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院在陈振华、孙卫锋、李东兵无任何证据否认陆立新债权凭证的情况下，要求陆立新举证不符合上述司法解释规定，违背了举证责任分配原则。况且陆立新自认已偿还25万元，其对自己债权的处分有利于陈振华、孙卫锋、李东兵。在陈振华、孙卫锋、李东兵举证不能的情况下，应当认定陆立新的证据有效，对陆立新对自己债权的处分应当支持。综上所述，一审法院事实认定错误，举证责任分配错误，判决错误，应予纠正。孙卫锋辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。1.陆立新一审时怠于行使举证责任,只提供了2012年借据、银行汇款凭证和2014年11月11日至2015年3月4日、2015年9月21日至2016年6月20日的部分银行流水，且证据材料反映的事实与陆立新的主张相矛盾，故一审法院依据谁主张谁举证的诉讼原则，要求陆立新进一步完善证据并依法驳回其诉讼请求，一审判决并无错误，也未剥夺陆立新的诉权。2.孙卫锋对陆立新在二审法庭调查中提交的新证据的真实性没有异议，但恳请二审法院在采纳新证据并行使改判权时，充分保障本案担保人孙卫锋和李东兵的抗辩及上诉权利。二、陆立新在担保期间内未向孙卫锋主张过权利，孙卫锋的保证责任已免除。根据《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和相关司法解释第33条之规定，本案借款行为发生于2012年3月，且自2016年4月起陈振华不再支付任何费用，陆立新在起诉书中也自认从未向孙卫锋主张过债权，本案已明显超过法律规定的6个月担保期限。根据《担保法》第26条第2款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，孙卫峰已无需再承担保证责任。陈振华、李东兵未作答辩。陆立新向一审法院起诉请求：1.判令陈振华偿还本金15万元整；2.判令陈振华支付借款利息（自2016年3月1日起至借款付清之日止，以15万为基数，按月息2%计算）；3.判令孙卫锋、李东兵对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带偿还责任；4.判令陈振华、孙卫锋、李东兵承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月31日，陈振华向陆立新借款人民币40万元，当日陆立新通过其名下的中国工商银行账户向陈振华转账支付了该笔借款。陈振华出具借条一张，内容为：“今借陆立新人民币现金肆拾万元整，月息以贰份计。”孙卫锋、李东兵均在该借条担保人处签字捺印。陆立新称，2013年11月其要求陈振华归还了借款本金25万元，陈振华支付利息至2016年2月28日，剩余借款本金15万元及此后的利息陈振华、孙卫锋、李东兵均未支付。庭审中，陈振华、孙卫锋均不认可陆立新主张的剩余借款本金为15万元。一审法院认为，李东兵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，陆立新提交了借条一份、中国工商银行个人业务凭证（签单）一份、借记卡账户历史明细清单一份等证据，拟证明其通过中国工商银行转账形式向陈振华交付了借款40万元、陈振华拖欠其上述剩余借款本金15万元及相应利息未予偿还、孙卫锋、李东兵为该借款提供担保等情况，但陈振华、孙卫锋均不认可涉案借款剩余本金为15万元。一审法院认为，根据陆立新提交的上述证据，一审法院确认陆立新与陈振华之间存在借贷关系，陆立新向陈振华足额交付了涉案借款40万元，孙卫锋、李东兵为该借款提供担保。陆立新主张陈振华尚拖欠借款本金15万及相应的利息未予偿还，但未提供有效证据证明，且陈振华、孙卫锋对此均不予认可；一审法院认为，根据“谁主张谁举证”的民事证据规则的相关规定，陆立新负有进一步举证的义务，证明陈振华拖欠的剩余借款本金数额确为15万元，在其未提交相应有效证据佐证上述主张的情况下，依据现有证据，一审法院认为陆立新要求陈振华、孙卫锋、李东兵支付借款本金15万元及相应利息的诉讼请求事实不清、证据不足，不予支持。陆立新可待证据补充完整后，另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陆立新的诉讼请求。案件受理费3300元，由陆立新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆立新提交银行往来明细及其书写的明细表一份，拟证明陈振华借款及偿还利息和本金25万元，孙卫锋质证称对该证据的真实性无异议。陈振华、李东兵未作质证。经审查，上述证据能够证实陈振华的部分还款情况，本院予以认可。另查明，孙卫锋一审提交陆立新出具的收条复印件一份，陆立新认可收条为其本人签字，其虽否认收条内容但并未提交反驳证据，对该收条的真实性本院予以确认。该收条载明“收到本金贰拾伍万元整息截元月底另外壹伍万元整自2014年2月1日起计息陆立新元月26”。陈振华自该收条后多次向陆立新转款，具体为：2014年9月30日转款1.8万元，2015年2月13日转款1.8万元，2015年12月15日转款2万元，2016年2月5日转款0.6万元，2016年4月4日转款1万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是陈振华应否偿还借款，借款本金及利息如何计算；二是李东兵、孙卫锋应否承担担保责任。关于第一个争议焦点，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该项法律规定，民间借贷法律关系中，出借人应对双方是否达成借贷合意、借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等主要事实负有举证责任，借款人应对是否已经归还借款、还款数额等事实负有举证责任。本案中，陆立新持有借条原件、银行转款凭证，能够证实其与陈振华达成借贷合意并实际交付涉案款项。陆立新起诉主张偿还本金15万元及利息，陈振华抗辩认为欠款应该不到15万元，陈振华应对其已偿还款项及利息、剩余借款本金承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院以陈振华、孙卫锋不认可剩余借款本金15万元为由，认为陆立新应对剩余借款数额承担举证责任，判决驳回陆立新的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院予以纠正。对陈振华应偿还的借款本金及利息，根据二审查明的事实，陆立新于2014年1月26日出具的收条中明确认可截止2014年1月31日的利息双方已结清，对剩余借款本金15万元，应根据借条约定利息即月息2%自2014年2月1日起计算，陈振华主张2014年2月1日与陆立新协商变更利息为月息1%，无证据证实，本院不予支持。陈振华自2014年9月30日至2016年4月4日共计支付2014年2月1日至2016年1月31日期间的利息7.2万元，符合双方对利息的约定，亦未违反法律规定，故陆立新主张陈振华偿还本金15万元及自2016年3月1日起计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李东兵、孙卫锋作为担保人在涉案借条中签字捺印，但未明确保证方式，应按照上述法律规定承担连带保证责任。对于保证期限双方亦未作出约定，因此，保证期间应当认定为6个月。陈振华出具的借条中未约定还款期限，应自其最后一次偿还借款即2016年4月4日次日起计算涉案借款的保证期间，现陆立新无证据证明其在担保期间内向担保人主张过权利，应承担举证不能的法律后果。因此，李东兵、孙卫锋对于该债权的担保已超过保证期间，对陆立新要求两人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，陆立新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8289号民事判决；二、陈振华于本判决生效后十日内偿还陆立新借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2016年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；三、驳回陆立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，均由陈振华负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  尹 腾二〇二〇年一月七日书记员  田 琳