河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初3152号原告：刘环，女，1990年4月16日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：李贺永，河南永博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺耀，河南永博律师事务所律师。被告：平顶山天安煤业股份有限公司十三矿，住所地：河南省襄城县紫云镇张村。统一社会信用代码：91411025670073102G。主要负责人：孙米银，矿长。委托诉讼代理人：**，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盛民，男，1973年6月18日出生，汉族，该单位员工，住平顶山市新华区。原告刘环与被告平顶山天安煤业股份有限公司十三矿（以下简称“十三矿”）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘环的委托诉讼代理人李贺耀，被告十三矿的委托诉讼代理人**、杨盛民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘环向本院提出诉讼请求：1.依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403执异11号执行裁定书；2.依法撤销对原告的强制执行措施；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：十三矿申请执行河南勤峰置业有限公司（以下简称“勤峰公司”）一案，平顶山天安煤业股份有限公司以勤峰公司未从事房地产开发、销售业务，以及原告抽逃出资为由要求追加原告为被执行人，平顶山市卫东区人民法院作出（2019）豫0403执异11号执行裁定书，追加原告为被执行人。原告认为该执行裁定缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。原告不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的事实，勤峰公司是依法成立的有限责任公司，原告作为股东已实缴注册资本。根据本案审判阶段查明的事实，2010年4月20日，平顶山市人民政府与中国平煤神马能源化工集团有限公司签订《平安大道中段北部区域开发改造项目框架协议书》，约定由中国平煤神马能源化工集团有限公司对平顶山市平安大道中段北部区域的土地进行开发，2013年7月9日中国平煤神马能源化工集团有限公司召开会议决定对《平安大道中段北部区域开发改造项目框架协议书》范围内的防尘厂、消防器材厂、矿用设备厂等地块搬迁补偿项目进行招标，勤峰公司参与竞标并中标，中标后为进行项目开发，勤峰公司投入了大量资金进行项目前期的运营，包括厂区搬迁、勘探设计、规划等，并且进行了前期基础工程的建设，包括打桩、护坡、防水等，同时公司的资金还用于人力资源工资发放、办公场所租赁、办公费用等，这些费用均由勤峰公司承担，总计投入数千万元。但是在项目推进过程中，河南省及平顶山市有关部门以国家政策调整为由没有按照平顶山市委市政府的会议纪要为勤峰公司办理项目的土地及规划手续，导致勤峰公司无法继续进行施工建设，导致项目最终没有完成。因此，勤峰公司的注册资本均用于项目开发，十三矿在其申请中所称的，勤峰公司并未在平顶山从事任何房地产开发、销售业务不符合事实。另外，基于公司经营的考虑，勤峰公司还在南阳市购买了大量商品房作为投资，投资金额2000万元，该项投资的房产现已大幅增值，但因存在纠纷，暂时无法变现。原告提交公司部分合同和财务资料证明上述事实。关于在执行程序中追加被执行主体问题，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条至第四百七十五条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至第82条规定的情形。本案中，十三矿追加原告为被执行人，其陈述的理由，均不符合上述规定的情形，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。（2019）豫0403执异11号执行裁定书称原告未到庭亦未提交书面答辩意见不符合事实，原告收到追加被执行人申请书后，及时向平顶山市卫东区人民法院邮寄了执行异议申请书提出了执行异议。因此，（2019）豫0403执异11号执行裁定书缺乏事实和法律依据，原告不应当被追加为被执行人，原告特依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。十三矿辩称，原告诉状诉称的事实与理由与事实不符，其诉讼请求依法应予以驳回。第一，勤峰公司验资报告出具的时间为2013年11月3日，注册资本为2000万元，实缴资本。但是在验资报告出具的第二天即2013年11月4日15时21分，作为勤峰公司股东的原告刘环及沈明将所有注册资本2000万元从勤峰公司账户转入股东刘环的个人账户。原告二人这种抽逃注册资本的行为，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定。因此，平顶山市卫东区人民法院作出的（2019）豫0403执异11号执行裁定书完全符合法律规定。原告提出的理由与事实不符，没有法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有平顶山市仲裁委员会平仲裁字（2016）第194号裁决书，勤峰公司向平煤神马机械装备集团有限公司转账记录及部分业务回单，平煤神马机械装备集团有限公司棚户区安置住宅兼商品住宅合作开发项目邀标函、招标文件、勤峰公司投标文件以及双方签订的搬迁补偿及开发收益协议（矿山器材总厂项目），平煤神马机械装备集团有限公司矿用设备厂地块搬迁补偿费投标文件及双方签订的厂区补偿协议，平煤神马机械装备集团有限公司防尘厂地块搬迁项目邀标函、招标文件及中标通知书；勤峰时代广场项目基坑支护施工合同，勤峰时代广场土石方运输合同，勤峰时代广场建筑工程设计合同，勤峰时代广场工程勘察合同，勤峰时代广场地质灾害危险性评估合同，勤峰财富公馆建设工程勘察合同，勤峰财富公馆建设工程设计合同，勤峰财富公馆地质灾害危险性评估合同，勤峰公司支付费用发票，勤峰公司项目费用开支明细表及棚改项目部分代付款项统计表；勤峰公司南阳投资房产相关合同及付款业务回单。被告提交的证据有被告向平顶山市工商局查询的勤峰公司注册登记信息、人民法院执行中向河南省农村信用联社市郊农信社调取的勤峰公司股东沈明和刘环缴纳注册资本及转账明细单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论情况，本院认定以下案件事实：十三矿与勤峰公司、沈明追偿权纠纷一案，十三矿向本院提出诉讼请求：1.勤峰公司向十三矿支付垫付款26500000元、承兑贴息费500900元、诉讼费186225元、保全费10000元、担保保险费54000元，支付自2016年12月31日前利息1416425元（之后利息计算至本案履行完毕），以上各项共计28667550元；2.沈明承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院审理后于2017年4月28日作出（2017）豫0403民初260号民事判决：一、勤峰公司于本判决生效后十日内偿还十三矿为其垫付的退还团购户购房款26500000元、诉讼费133100元；二、驳回十三矿的其它诉讼请求。案件受理费185138元，由十三矿承担13138元，勤峰公司承担171999元。其中查明，2014年10月10日，勤峰公司在“平煤神马机械装备集团有限公司防尘厂地块拆迁补偿”项目的招标中，以16852万元的价格中标。2014年12月24日，勤峰公司与十三矿签订《十三矿职工团购房协议》，协议约定，预计工程开工时间为2015年上半年，工期为1年10个月。协议签订后，杨盛民、涂海峰等265名十三矿职工向勤峰公司交纳10万元的定金。之后勤峰公司并没有按照协议的约定在2015年上半年开工，截至2016年4月仍未开工。杨盛民、涂海峰等265名十三矿职工要求勤峰公司退还购房款每户10万元，但勤峰公司并未支付。沈明于2016年4月7日作出承诺书，承诺对上述款项承担保证责任。十三矿于2016年4月分两次向杨盛民、涂海峰等265名十三矿职工每人共支付6万元。另查明，2016年4月，杨盛民、涂海峰等265名职工向平顶山市新华区人民法院起诉。平顶山市新华区人民法院于2016年6月30日作出（2016）豫0402民初1304号民事判决书，判决勤峰公司于判决生效后十日内退还杨盛民、涂海峰等265名职工各4万元，共计1060万元，十三矿和勤峰公司、沈明承担连带责任，十三矿和沈明承担保证责任后，有权向债务人追偿；诉讼费由十三矿和勤峰公司、沈明共同承担133100元。在审理期间，十三矿向该265名十三矿职工每位退还购房款2万元；判决生效后，十三矿向杨盛民、涂海峰等265名十三矿职工每位各退还剩余购房款2万元。以上款项共计2650万元。上述（2017）豫0403民初260号民事判决发生法律效力后，勤峰公司未履行生效裁判文书确定的义务，十三矿遂向本院申请强制执行，要求勤峰公司履行判决义务，本院于2015年6月23日受理执行。在执行过程中，申请执行人十三矿向本院提出申请，请求追加勤峰公司股东沈明、刘环为本案被执行人承担责任。本院经审查于2019年3月20日作出（2019）豫0403执异11号执行裁定：一、追加沈明、刘环为本案被执行人；二、沈明、刘环应在本裁定生效之日起十日内在其抽逃勤峰公司注册资金范围内对该公司不能清偿债务款项（仅限不能清偿（2017）豫0403民初260号民事判决书判决的债务款额）向十三矿履行清偿责任。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该执行裁定书送达后，刘环、沈明不服执行裁定，分别向本院提起执行异议之诉，即成本案。另，十三矿提供的平顶山市工商行政管理局专业分局工商登记材料显示：1.勤峰公司成立于2013年11月4日，注册资本为2000万元，实收资本为2000万元，法定代表人为沈明，股东为沈明、刘环。其中，沈明认缴出资额为1940万元，实缴出资额为1940万元，出资方式为货币；刘环认缴出资额为60万元，实缴出资额为60万元，出资方式为货币。2.平顶山金和会计师事务所于2013年11月3日出具的验资报告显示，“根据股东会决议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币2000万元，由全体股东于2013年11月3日之前一次缴足。经我们审验，截至2013年11月3日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民2000万元。”其中，股东沈明认缴注册资本金额为1940万元，实际出资情况为货币金额1940万元，实收注册资本金额为1940万元，占注册资本总额比例为97%；股东刘环认缴注册资本金额为60万元，实际出资情况为货币金额60万元，实收注册资本金额为60万元，占注册资本总额比例为3%。3.“银行询证函”显示沈明、刘环均于2013年11月3日将各自出资金额1940万元、60万元缴入在平顶山市市郊农村信用合作联社曹镇信用社的银行账号00×××12中，款项用途为“投资款”，备注为“投入河南勤峰置业有限公司”。勤峰公司在平顶山市市郊农村信用合作联社曹镇信用社的账户（账号：00×××12）客户交易明细显示：2013年11月3日，该银行账号分别收到对方户名为沈明、刘环的银行转款金额为1940万元、60万元。2013年11月4日，勤峰公司的该银行账号向对方户名为刘环的银行账号转款2000万元。其中，勤峰公司的该银行账号收到刘环转款及向刘环转款的银行账号为同一账号。勤峰公司自注册成立至一审辩论时，该公司的股东为沈明、刘环，期间未进行过股权转让。原告刘环在庭审中提供银行账户历史交易明细称，“刘环、沈明二人的银行交易明细就是二人后期转入勤峰公司银行账户的作为股东出资和公司注册资本的款项，共三千多万。勤峰公司的基本账户有一个，工商银行账户，二人后续转账资本金的账户就是工商银行的账户。”“公司成立以后验资账户没有办理注销，一直没有使用。农信社的网点办理不是很方便，一直就没使用。2013年11月4日公司已经成立，验资账户只是临时账户，并不是具备完整功能的公司基本账户。无法随时支付相关款项，因勤峰公司成立后需要参与相关向的投标缴纳保证金，所以将款项暂时转入刘环的账户。”其中，其提供的银行账户历史交易明细显示自2013年12月起，该银行账户与对方户名为沈明、刘环的银行账号多次发生转账交易，既有向沈明、刘环的银行账户转出款项的记录，也有沈明、刘环的银行账户向该账户转入款项的记录，金额不一。庭审中，十三矿称“至今未执行到一分钱，且勤峰公司的法人沈明拒不与十三矿联系，也不与法院的执行机构联系。”“在申请人民法院执行勤峰公司的过程中，了解到勤峰公司的股东沈明和刘环在勤峰公司没有发生经营行为的情况下，将注册资本抽逃的嫌疑，因而申请人民法院追加勤峰公司的股东沈明和刘环为被执行人。并且人民法院的执行机构经向其缴纳注册资本的开户银行调取证据显示原告抽逃注册资本的事实清晰。”本院认为，当事人或案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，申请执行人十三矿与被执行人勤峰公司之间的追偿权纠纷一案，经人民法院审理后作出具有强制执行效力的裁判文书，勤峰公司拒不履行偿还金钱债务义务，十三矿申请人民法院强制执行。在人民法院执行过程中，十三矿申请追加刘环、沈明作为被执行人并承担责任，人民法院经审查作出执行裁定，以刘环、沈明从勤峰公司抽逃出资为由，将沈明、刘环追加为被执行人，并承担相应的清偿责任。而刘环就此提出执行异议之诉，认为不应当追加其为被执行人。因此，本案争议焦点应为原告刘环是否存在抽逃出资行为，是否应对勤峰公司向十三矿所负债务承担相关清偿责任，即原告刘环作为勤峰公司股东的相关行为是否足以排除对其的强制执行。根据我国法律的规定，公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东以货币或其他财产出资后，取得公司股东资格，其出资财产亦脱离出资股东而依法归入公司财产范围，属于公司财产，股东无权处分，且公司非经依法决议不得处分处置。本案中，被执行人勤峰公司的工商登记材料显示，刘环与沈明于2013年11月3日分别向勤峰公司账户一次缴足各自认缴的注册资本60万元、1940万元。至此，根据相关法律的规定，勤峰公司注册资本2000万元已经脱离出资股东所有，依法已经成为该公司的法人财产，股东无权处分，该公司非经依法决议亦不得处分处置。但于次日即2013年11月4日，勤峰公司又向刘环的银行账户一次转款2000万元，将二股东的出资资金抽回并转账退回至刘环账户中，明显为抽逃公司注册资本的行为，相关法律后果与法律责任应由其二人承担。原告刘环及沈明作为勤峰公司的股东缴纳出资后即属于勤峰公司的法人财产，在勤峰公司需承担履行债务的法律责任时即可以该部分财产向公司债权人进行清偿。但其二人缴纳出资后抽逃出资的行为侵害了勤峰公司的财产权，亦可能间接侵害了公司债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”刘环与沈明抽逃出资的行为侵害了勤峰公司的法人财产权利，如因此而造成勤峰公司不能向其债权人十三矿清偿债务，经公司债权人十三矿申请，二人应当向勤峰公司债权人十三矿在其抽逃出资本息范围内，对勤峰公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院（2019）豫0403执异11号执行裁定明确为“沈明、刘环在其抽逃勤峰公司注册资金范围内对该公司不能清偿债务款项（仅限不能清偿（2017）豫0403民初260号民事判决书判决的债务款额）向十三矿履行清偿责任。”而非裁定二人径行对勤峰公司对十三矿的债务承担清偿责任，而是裁定其二人应依法对所涉债务承担补充赔偿责任。故其以“十三矿称勤峰公司并未在平顶山从事任何房地产开发、销售业务不符合事实”、“勤峰公司还在南阳市购买了大量商品房作为投资，投资金额2000万元”等为由提出抗辩，不符合法律规定，不予支持。原告刘环及沈明在庭审中提供银行账户历史交易明细，据此辩称二人向勤峰公司的银行账户转款多达3000多万元等，“作为股东出资和公司注册资本的款项”，提出不能认定其抽逃出资的反驳主张。但是，其提供的银行账户历史交易明细显示自2013年12月起，该银行账户与对方户名为沈明、刘环的银行账号多次发生转账交易，既有向沈明、刘环的银行账户转出款项的记录，也有沈明、刘环的银行账户向该账户转入款项的记录，金额不一。所有相关交易均在从勤峰公司注册资本账户中转出资金之后，且均未显示交易款项的用途。另在同时存在其提供的该银行账户向沈明、刘环的账户转出款项记录的事实下，不能视此情况而不见，仅仅认定其二人向该银行账户转入款项即为缴纳出资，于理于法均相悖。故而，原告刘环及沈明提供的该部分证据及其反驳主张没有事实根据和法律依据，不予支持。因此，原告刘环确实存在抽逃出资行为，应当在其抽逃出资范围内对勤峰公司不能向十三矿清偿的债务部分承担补充赔偿责任，但应限定在（2017）豫0403民初260号民事判决确定的债务范围内，原告所抗辩的事实与理由不足以排除对其的强制执行，故依法应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘环的诉讼请求。案件受理费175826元，由原告刘环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  郭 琳二〇二〇年一月二十三日书 记 员  曲含琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。