汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 行 政 判 决 书                           (2019)陕0702行初62号 原告杨渝，男，汉族，生于1948年6月20日，住四川省广元市利州区，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX。被告汉中市司法局。法定代表人杨继荣，该局局长。委托代理人刘猛，该局工作人员。委托代理人齐向前，陕西云昊律师事务所律师。被告汉中市人民政府。法定代表人方红卫，市长。委托代理人彭涛，市政府工作人员。委托代理人朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。原告杨渝诉被告汉中市司法局和被告汉中市人民政府履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨渝，被告汉中市司法局委托代理人刘猛、齐向前，被告汉中市人民政府委托代理人彭涛、朱丹阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第二被告在行政复议决定中已查明原告要求第一被告依照《律师法》第四十七条之规定对李某某、夏某某违法代理的行为进行查处，但时至今日第一被告未对原告的投诉作出任何行政行为。依照《律师法》第四十七条：“律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚：（三）在同一案件中为双方当事人担任代理人。”之规定，第一被告是法定的行政处罚执法主体。第二被告在其复议决定中查明的事实，恰好证明了第一被告没有对原告的投诉作出行政行为。故诉至法院，请求：1、撤销第二被告汉中市人民政府汉政复决字（2019）10号行政复议决定；2、判令第一被告对原告的投诉作出行政行为。被告汉中市司法局辩称，2019年4月24日，答辩人收到被答辩人通过邮寄方式递交的《投诉》后，按照正常收文程序进行了转办，4月28日，答辩人相关领导作出了批示。2019年5月6日答辩人按照规定，将被答辩人的《投诉》材料转送汉中市律师协会调查处理。汉中市律师协会在收到答辩人的《转办单》后，经过市律协投诉受理查处中心审查，并组织召开纪律惩戒委员会会议，对《投诉》进行了研究和讨论。2019年5月24日，汉中市律协作出了《关于杨渝对李某某、夏某某（实习）律师的投诉不予立案的决定》，并于2019年6月10日向被答辩人进行了邮寄送达。答辩人的上述行政行为，是依据《中华人民共和国律师法》第四十六条 “律师协会应当履行下列职责：（七）受理对律师的投诉或举报。”和司法部《关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）第二条 “（一）明确投诉受理职责分工。对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理。”的规定进行办理的。因此，答辩人在收到被答辩人的《投诉》材料后转送汉中市律师协会调查处理的行为，符合《中华人民共和国律师法》和司法部关于律师违法违规行为投诉处理的相关文件的规定，答辩人不存在未履行行政行为的情形；同时，汉中市律师协会在收到答辩人的《转办单》后，组织相关人员进行了研究、办理，并及时将处理意见书面回复了被答辩人。针对被答辩人的投诉，答辩人及相关部门已经处理完毕。至此，答辩人针对被答辩人的首次投诉作出办理已经结束，其程序合法，不存在“未对被答辩人的投诉作出任何行政行为”的情形。综上，答辩人对被答辩人投诉的处理程序，符合法定程序，适用法律、法规正确，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告汉中市人民政府辩称，被答辩人杨渝对被告汉中市司法局未履行相关查处职责不服，提出行政复议申请，答辩人于2019年7月19日依法受理。经过答辩人对双方提交的证据等材料进行书面审查查明，因被答辩人在其参与的一起民事诉讼案件中，认为该案原告两名代理律师存在同时为双方当事人代理的违法行为，即通过邮寄方式向原告投诉，要求被告依法对该两名律师予以行政处罚。2019年4月24日，被告收到被答辩人的《投诉》后，按照收文程序进行了运转，4月28日，被告相关领导作出了“转市律协及投诉查处中心认真调查，公律科督办；调查结果及处理意见书面报告市局”的批示。2019年5月6日，被告将被答辩人的《投诉》转送市律协办理。经市律协投诉受理查处中心审查，并组织召开纪律惩戒委员会会议，对《投诉》进行了研究和讨论，2019年5月24日，市律协作出了《关于杨渝对李某某律师、夏某某（实习）律师的投诉不予立案的决定》，并于2019年6月10日向申请人进行了邮寄送达。答辩人认为，被告的行为程序合法，适用法律准确，处理适当。故于8月21日作出汉政复决字[2019]10号《行政复议决定书》，8月23日通过邮寄方式向被答辩人送达。被告在收到申请人《投诉》后，转送市律协办理并回复的行为，符合《中华人民共和国律师法》第四十六条第一款第（七）项和司法部《关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）的规定。因此，答辩人在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出驳回行政复议申请的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，应当依法驳回被答辩人杨渝的诉讼请求。经审理查明，2019年3月7日，宁强县人民法院受理原告杨正、杨翌、杨宪、杨勉诉被告杨渝法定继承纠纷一案，宁强县三泉律师事务所律师李某某，实习律师夏某某作为四原告的委托代理人参加诉讼。2019年4月24日，原告以“李某某、夏某某故意将该案杨正列为原告，故存在同一案件中为双方当事人担任代理人的情形”为由，向被告汉中市司法局以邮寄方式提交《投诉》，请求被告汉中市司法局依照《律师法》第四十七条的规定进行查处。被告汉中市司法局收到《投诉》后，于2019年4月28日作出 “转市律协及投诉查处中心认真调查，公律科督办；调查结果及处理意见书面报告市局”的批示。2019年5月6日，被告汉中市司法局将原告杨渝的《投诉》转送汉中市律师协会办理。经市律协投诉受理查处中心审查，并组织召开纪律惩戒委员会会议，对《投诉》进行研究和讨论，2019年5月24日，市律协作出了《关于杨渝对李某某律师、夏某某（实习）律师的投诉不予立案的决定》，并于2019年6月10日向原告杨渝进行了邮寄送达。原告不服该决定，遂于2019年7月19日向被告汉中市人民政府申请行政复议，请求责令汉中市司法局对其投诉作出行政行为。2019年8月21日，被告汉中市人民政府作出汉政复决字[2019]10号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。被告汉中市司法局向本院提交以下证据：原告投诉材料；汉中市司法局《信访件批办单》复印件；汉中市司法局《转办单》；汉中市律师协会《关于杨渝对李某某、夏某某（实习）律师的投诉不予立案的决定》；汉中市律师协会《送达回证》。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。被告汉中市人民政府向本院提交以下证据：行政复议决定书；行政复议申请书；行政复议受理通知书；行政复议答复通知书；杨渝身份证复印件；《投诉》及邮寄单复印件；市律协《不予立案决定》复印件；杨渝给市律协的书函复印件；行政复议答复书；市司法局批办单及转办单复印件；市律协《不予立案决定》及送达回证；民事起诉状；宁强县法院《受理案件通知书》及《出庭通知书》复印件；送达回证。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。原告向本院提交其给汉中市律师协会的回复一份，经当庭质证，对证据真实性予以确认。本院认为，被告汉中市司法局作为辖区内司法行政管理部门，负有对辖区内司法行为监督管理的法定职责。本案被告汉中市司法局是否有对原告的投诉申请作出行政处理的法定职责，根据《中华人民共和国律师法》第四十六条第（七）项“律师协会履行受理对律师的投诉或者举报…”，司法部《关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通〔2017〕23号）第二条“对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理”的规定，被告汉中市司法局在收到原告的投诉申请后，认为应当由汉中市律师协会办理，这是行政机关依据行政职权对行政事项作出的裁量判断，应当予以尊重，同时被告汉中市司法局将原告投诉申请转办至汉中市律师协会，汉中市律师协会已经就原告投诉作出处理，汉中市律师协会作出处理决定并送达原告的行为，是履行对原告投诉作出处理的法定职责行为，被告汉中市司法局没有对原告投诉作出处理的法定职责。其次，被告汉中市司法局在对原告投诉申请转办过程中，是否有法定义务告知原告，本院认为，法定告知义务属于程序性事项，履行程序义务的前提条件是具有法定职责，鉴于被告汉中市司法局没有法定职责对原告的投诉事项作出处理，单独要求其履行程序性告知义务对化解行政争议意义不大，如果确认其没有履行程序性告知义务违法则显得对被告汉中市司法局过于苛责。对于被告汉中市司法局没有将转办结果告知原告的行为，本院予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨渝的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审  判  长  余  兰       人民陪审员  杜雪丽人民陪审员  张慧凡          二〇二〇年一月十六日  书  记  员  李艳红 1