湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初3898号原告：枣阳市民意土石方建筑服务有限公司，住所地：湖北省枣阳市西元居委会健康巷。法定代表人：邱保民，该公司经理。委托诉讼代理人：耿学军，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠慧，湖北今天律师事务所实习律师。被告：武汉市信诚伟创劳务有限责任公司，住所地：湖北省武汉市新洲区三店街龙丘大道。法定代表人：黄金霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：周意风，湖北三醒律师事务所律师。原告枣阳市民意土石方建筑服务有限公司（以下简称：土石方公司）诉被告武汉市信诚伟创劳务有限公司（以下简称：信诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，由审判员邱敏依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告土石方公司法定代表人邱保民、委托诉讼代理人耿学军、惠慧，被告信诚公司委托诉讼代理人周意风均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告土石方公司的诉讼请求：1、判令被告信诚公司支付拖欠工程款231789.95元；并支付欠款期间利息损失78070.20元（2012年1月15日-2019年3月31日，以后利息至付清全部工程款时止）；2、本案诉讼费用由被告信诚公司承担。事实与理由：2009年8月31日，原告土石方公司与被告信诚公司签订《步行街周边市政配套道排工程民建队劳务合同》，约定位于武汉东湖新技术开发区光谷步行街周边市政配套道排工程（第二标段）由原告土石方公司负责组织施工，按工程造总价减去摊铺路面沥青产值后乘以12%结算劳务费以及款项支付方式等内容。签约后原告土石方公司按要求完成全部工程，被告信诚公司于2012年1月6日出具工程结算单，明确原告土石方公司总工程造价合同内3048843.76元，合同外及变更设计1924409.198元，按照合同约定，并应当支付原告土石方公司劳务费596790.354元，该结算单由被告信诚公司现场管理人员靳军签字确认。期间被告信诚公司支付了320000.40元劳务费，后于2012年1月15日支付了45000元，余款231789.95元。经多次催要，被告信诚公司均未支付。为维护权益，原告土石方公司诉至法院，请求判如所请。被告信诚公司辩称：一、信诚公司作为一个劳务分包公司，股东和法定代表人几经变更，公司现有股东和法定代表人对原告诉争事实并不知情；二、根据信诚公司原有股东或实际控制人陈述，案涉工程合同的劳务费已经按约全部结清，不存在拒付或拖欠的情况。公司联系了原有股东王锐和实际控制人熊伟，确认与原告土石方公司签订劳务分包合同的事实，对合同范围内的总工程款3048843.76元及对应的应付原告土石方公司劳务费365000.40元予以确定，该劳务费已于2012年1月足额支付给了原告土石方公司。对于土石方公司所主张的合同外及设计变更产生的增量工程款1924409.198元及对应的劳务费231789.95元，未经信诚公司原有股东或实际控制人与原告土石方公司结算确认，也并未得到业主单位审定认可。在信诚公司及业主单位对该增量款项是否存在及增量的具体数量金额并未确认的情形下，不能将原告土石方公司单方主张的数据作为计算欠付了劳务费的依据。综上，被告信诚公司并不存在拒付或拖欠原告土石方公司劳务费的情形，土石方公司主张的利息损失无从谈起。请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2009年8月31日，原告土石方公司（乙方）与被告信诚公司（甲方）签订《步行街周边市政配套道排工程民建队劳务合同》，约定：“一、工程名称，步行街周边市政配套道排工程（第二标段）；二、工程内容和承包范围，1、工程内容为排水工程和道路工程；2、承包范围为步行街北路、利嘉北路、所有工程量；三、工期，本合同定于2009年9月1日开工，按照业主要求的工期完工；五、合同结算及付款方式，1、合同价款按照业主审定的工程总造价，即合同价款=（工程总造价-摊铺路面沥青产值）×12%”；2、对乙方工程款的支付按每月申报进度款的67%支付，年终按甲方所申报进度款的85%支付，工程完工后根据业主向甲方的付款情况，甲方向乙方同比例支付。（以一般收据形式结账）；等内容。”原告土石方公司法定代表人邱保民在合同上签字，并加盖其公司公章；被告信诚公司安排的工程项目负责人靳军在经办人处签字，并加盖信诚公司公章。2012年1月16日，靳军代表被告信诚公司出具《工程结算单》：“枣阳市民意土石方工程服务有限责任公司在武汉市信诚伟创劳务有限责任公司步行街周边市政道排工程二标项目部所完成总工程量如下，合同内3048843.76元，合同外及设计变更1924409.189元，共计4973252.949元。按施工合同劳务费支付总产值12%计算，应支付劳务费596790.354元。期间我公司已支付劳务费320000.40元，余款276789.954元。工程量明细见附表。”靳军签字并手写备注：“2012年1月15日支付肆万五劳务费。”诉讼中，被告信诚公司代理人陈述其公司股东和法定代表人几经变更，公司现有股东和法定代表人对本案事实并不清楚。对于上述《工程结算单》，表示其未经被告信诚公司确认，签字的靳军没有的得到公司的授权，不能代表公司的意思表示。庭审中，原告土石方公司申请靳军作为证人出庭作证，靳军在庭审中陈述：“其当时为信诚公司项目工程负责人，至2012年1月30日，案涉工程总量为5000000元左右，按照合同约定12%支付劳务费，被告信诚公司已支付360000多元；工程结算单是受当时信诚公司老板熊伟授权签字并出具的；按照流程，工程量是由监理单位核定，上报工程总发包方武汉光谷建设投资有限公司的；等内容。”以上事实，有当事人陈述、《步行街周边市政配套道排工程民建队劳务合同》、《工程结算单》等在卷佐证，足以证实。本院认为，原告土石方公司与被告信诚公司签订的《步行街周边市政配套道排工程民建队劳务合同》，是双方真实意思表示，无证据显示违反法律法规禁止性规定，在无其他证据显示有无效情形下，应认定为有效合同，对双方有法律约束力。原告土石方公司持有被告信诚公司当时的工程现场负责人靳军出具的结算单，其完成了结算单内载明的施工内容，被告信诚公司当时工程现场负责人员靳军的签名盖章系职务行为，后果应由信诚公司承担。根据结算单，被告信诚公司未付工程尾款276789.954元，减去2012年1月15日支付45000元，被告信诚公司尚欠付工程款231789.95元。故本院对原告土石方公司要求被告信诚公司支付拖欠工程款231789.95元的诉讼请求予以支持。关于欠款利息。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上述司法解释第十八条第一款规定：“利息应从应付工程价款之日计付。”本案中2012年1月16日出具的《工程结算单》事实上确定了被告信诚公司应付工程价款。结算后，需给予必要付款时间。故本院酌定，自2012年2月1日起算利息，计息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计息本金为231789.95元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市信诚伟创劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣阳市民意土石方建筑服务有限公司支付工程款231789.95元，并承担逾期付款利息（以231789.95元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2012年2月1日起计算到付清之日止）；二、驳回原告枣阳市民意土石方建筑服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2974元（已减半收取），由被告武汉市信诚伟创劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 敏二〇二〇年一月三日书记员 鲁欣怡