福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初7566号 原告:蔡一萍，女，1982年11月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人:姜绍东、唐晓东（实习），福建升恒律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告:朱建，男，1983年7月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人:杨丽英、林舟（实习），福建倍拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告蔡一萍与被告朱建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告蔡一萍的委托诉讼代理人姜绍东、唐晓东，被告朱建的委托诉讼代理人杨丽英、林舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡一萍向本院提出诉讼请求：1.判令朱建立即偿还给蔡一萍借款本金20万元及利息（其中10万元从2016年1月30日起按月利率2%计算，暂计至2019年10月31日，利息为91333.3元；另10万元从2016年10月12日起按月利率2.5%计算，暂计至2019年10月31日，利息为92833.3元），本息合计384166.6元；2.本案诉讼费由朱建负担。事实与理由：2016年1月30日，朱建因做生意需要用钱，向蔡一萍借款10万元，蔡一萍当即通过手机银行向朱建转帐两笔每笔5万元，口头约定按月利率2%计息，每季度支付一次；2016年10月12日，朱建又以做生意需要钱为由，向蔡一萍借款10万元，当天蔡一萍通过手机银行转帐支付给朱建92500元（提前扣除第一季度利息），口头约定按月利率2.5%计息，第季度结算一次。后蔡一萍需要用钱向朱建催讨本息，但朱建均以各种理由拒付。为维护蔡一萍的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 朱建辩称：一、本案蔡一萍与答辩人间存在特殊情况。1、答辩人与蔡一萍虽未办理结婚登记手续，但事实上双方于2001年按农村习俗举办了婚礼，并以夫妻名义共同生活。2002年双方生育女儿朱昕怡，近几年才因感情不和分开生活。2、2016年初答辩人与蔡一萍为改善女儿及蔡一萍的居住条件，向案外人朱学文购买了全额付款的一处房产。双方签订的合同中房款为48万元，但蔡一萍骗答辩人说价值68万元，答辩人先行垫付了55万元。该房产现由朱学文过户至蔡一萍名下，且蔡一萍已居住多年。蔡一萍现未经答辩人同意将该房产予以变卖。3、蔡一萍声称于2016年1月及2月以个人名义向案外人朱建梅借款192500元支付给答辩人作为购房款，但此系蔡一萍的单方陈述，实际上是否向朱建梅借款，借了多少，是否约定利息，答辩人均不知道，也与答辩人无关。4、蔡一萍个人向朱建梅借款192500元，即使存在，也是蔡一萍的个人债务，与答辩人无关。蔡一萍曾以上述理由多次向答辩人要求帮助，答辩人念及多年夫妻感情及女儿偶尔随蔡一萍生活的原因，自2016年2月至今，共向蔡一萍支付计331125.6元，用于蔡一萍偿还债务。若蔡一萍未将该款用于还债，更无权向答辩人索取。对该款项，答辩人保留向蔡一萍追索的权利。二、本案答辩人没有向蔡一萍借款，不存在民间借贷关系。讼争款项发生在蔡一萍怀第二个孩子期间，当时双方没有分开。该讼争款项是在答辩人支付给案外人朱学文55万元的购房款后，由蔡一萍汇付给答辩人，是为了偿还答辩人垫付的购房款。蔡一萍向朱建梅所谓的借款，若存在的话，也应由蔡一萍自行承担。1、答辩人并未向蔡一萍借款，且蔡一萍并未提供借条等凭证来证明本案双方有借款的合意，仅凭银行交易流水无法证实答辩人有向蔡一萍借款的意思表示。蔡一萍在诉状中主张的口头约定，也没有提供证据支持，应承担举证不能的不利后果。2、答辩人未要求蔡一萍向朱建梅借款供自己使用。如果蔡一萍自己有向朱建梅借款，也是蔡一萍自己的借款行为，与答辩人无关，而且蔡一萍所借的款项并未给答辩人使用。3、本案蔡一萍的诉请中，存在不应得到法律支持的情形：（1）、本案的借款本金为192500元，并非系蔡一萍主张的200000元。根据蔡一萍所提供的银行交易流水，蔡一萍于2016年1月30日向答辩人汇款两笔每笔5万元，于2016年10月12日向答辩人汇款一笔92500元。蔡一萍在诉状中自认2016年10月12日的那笔10万元的借款按照月利率2.5%扣除了第一季度的利息7500元，实际汇款92500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，蔡一萍实际汇付给答辩人帐户的款项本金只有192500元。（2）、蔡一萍主张2016年10月12日的10万元款项（实际为92500元）按照月利率2.5%计息超过了人民法院应予支持的范围，依照法律规定应当予以调低，蔡一萍主张的超过年利率24%的利息部分不应予以支持。三、如果本案存在借款，那么借款本金及利息已经还清。答辩人不需要再向蔡一萍承担还款责任。蔡一萍汇入答辩人的款项并未有双方借款的合意，且双方之前感情较好，亲如一家人，在生活上互帮互助，并没有去计较汇入帐户的款项是否是借款的事情，而且答辩人在蔡一萍汇入款项后陆续多次向蔡一萍的帐户汇款，从2016年2月至2018年3月先后多次通过微信及支付宝及银行转帐支付，总计331125.6元。由于双方感情较好，答辩人平时没有计较。现蔡一萍提起诉讼，那么答辩人汇入蔡一萍帐户的款项已超过蔡一萍汇入答辩人帐户的款项，本案的借款本金及利息已经还清。综上，请法庭综合考量双方提交的证据及庭审陈述，依法驳回蔡一萍的诉讼请求。 蔡一萍围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据： 一、身份证复印件一份，用以证明蔡一萍的诉讼主体适格； 二、户口本复印件一份，用以证明朱建主体资格； 三、中国民生银行个人帐户对帐单一份2页，用以证明蔡一萍分别于2016年1月30日、2016年10月12日向朱建帐户转帐10万元（分两次）和92500元（扣除第一季度利息）的事实。 四、微信聊天记录2页（聊天双方为蔡一萍与朱建，2018年1月27日聊天主要内容：“蔡一萍：你把朱建梅的钱解决下，起码你要怎样得给人家个说法。20万是你拿，我帮借的。现在都一年了，你没钱还，利息也得给人家吧。还是你要分期次多少，一句没钱解决不了事，她也是外面转借的。朱建：现在哪里去拿去借，能拿能借的都开口了。蔡一萍：那你自己想办法把利息还给人家。朱建：哪里去借。房租又拖了10天了，你以为我在和你开玩笑吗。蔡一萍：那我应该什么和人家说。朱建：说我破产了。蔡一萍：这样说就能解决了？字条是我写的，钱是你用，人家也是现金转你。朱建：那你觉的我应该怎么办。车早抵压给小贷公司了，还有怎么能卖的。”、2018年2月5日聊天内容：“蔡一萍：朱建梅的利息你肯定得想办法给，你一句没有，是逼我去死。朱建梅的利息，你到底想怎样？朱建：没钱能怎样。”）、短信一份1页（发信息和回信息的双方为蔡一萍和朱建，内容载明：“蔡一萍发信：麻烦你把朱建梅的20万两年利息给人家结一下，17年的利息你没给，现在18年都快过了。朱建回信：有钱我不给吗，今年家里利息都给不了。蔡一萍发信：你都是这样说话？别人现金借给你的，欠条我帮你写了，一句没钱就能解决？你写张欠条给朱建梅吧。”），用以证明朱建承认向蔡一萍借款20万元及未付借款利息的事实。 五、中国民生银行对帐单6页（针对朱建提供的第二组证据而补充提供），用以证明蔡一萍汇付给朱建32万元，双方间频繁发生经济往来，朱建提供的第二组证据所反映的转帐记录系双方间的其他经济往来。 朱建为支持其抗辩主张向本院提供如下证据： 一、身份证复印件一份，用以证明朱建的主体适格。 二、转帐记录33页（证据编号2-34页），用以证明朱建于2016年2月至2018年3月间多次向蔡一萍的微信、支付宝、银行帐户汇款总计331125.6元。如果本案认定为民间借贷，那么朱建已经将借款还清。 三、银行交易明细详情2页（证扰编号35-36页）、房屋买卖契约及不动产登记信息证明各一份（证据编号39-40页），用以证明朱建与蔡一萍此前系事实上的夫妻关系，未办结婚登记，但生育二个孩子，后因感情不和分居。2016年初，双方为蔡一萍及女儿的居住方便向案外人朱学文购买了一处房产。朱建在签订房屋契约的前两个月支付了第一笔购房款5万元，在签订房屋买卖契约的前四天，支付了第二笔购房款30万元，在签订房屋买卖契约的四个月内支付了最后一笔购房款。蔡一萍汇付给朱建的第一笔钱10万元是在朱建支付最后一笔购房款后的半个月内。所购买的房产系朱建与蔡一萍共同购置，朱建先行垫付了55万元。该房产登记在蔡一萍名下，蔡一萍已单方将该房产变卖。 四、汇款记录2页（证据编号37-38页），用以证明朱建与蔡一萍生育的女儿现在广州读大学，双方分居后，朱建除了汇款给蔡一萍外，每周都会转生活费给女儿，汇付给蔡一萍的款项中并不包括女儿的生活费。 本院依法组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人争议的证据，本院予以分析并认定如下： 对蔡一萍提供的证据三、四、五，朱建质证认为，对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议。该证据证实了蔡一萍实际汇款的金额为192500元，该192500元款项汇付时间与双方向案外人朱学文购买房产的时间相近，系在朱建垫付购房款55万元后，蔡一萍汇还朱建代垫的购房款，并非向蔡一萍的借款；对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议。聊天记录并未提及蔡一萍借给朱建20万元，也未提及利息，反而可证实蔡一萍并非借款人。蔡一萍既未借款给朱建，也未代朱建偿还向朱建梅所借的款项本息，故无权向朱建主张权利。朱建在微信和短信中的回复系将蔡一萍当做妻子看待，并非认可向蔡一萍借款，而是以夫妻的身份商量如何解决借款，并非认可向蔡一萍或朱建梅借款；对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议。该组证据反而可证明：（1）蔡一萍汇给朱建的款项是偿还垫付的购房款。2016年1月16日分三笔共汇款15万元与2016年1月16日朱建汇付给朱学文15万元购房款的时间是相符的。2016年1月17日这笔5万元也与2016年1月17日朱建付给朱学文购房款的时间相符，这两笔款是蔡一萍通过朱建支付给朱学文的购房款，可以倒推本案讼争款系偿还朱建垫付的购房款而非借款。（2）本案中蔡一萍无法证明其汇款款项的唯一性。因每有一笔汇款，蔡一萍也是在朱建汇款后15天内还给朱建，双方存在多种方式的经济往来。根据相关证据规则，蔡一萍仅提供汇款凭证，仍需就款项性质进行其他证明。（3）蔡一萍有卖朱建的珠宝（红珊瑚）。有一部分款项是支付给朱建的货款。 对朱建提供的证据二、三、四，蔡一萍质证认为，对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议。汇款时间主要是在2016年、2017年，是在朱建向蔡一萍借款之前的款项，与本案没有关联性。最后一笔2018年3月9日的汇款是在讼争借款时间之后发生的，这笔钱是汇给女儿的生活费；对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议。该组证据反映的是本案借款发生之前的事情，与本案无关联性。另外，合同签订时间与银行交易明细时间对不上，而且也不知道是转帐给谁；对证据四有异议。该组证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性。 本院审查认为，蔡一萍提供的上述证据三、四、五及朱建提供的上述证据二、三，来源合法，真实性可予认定，至于能否证明双方的各自主张，待后详析；朱建提供的证据四与案件无关联，本院不予审查认定。 本院经审理认定事实如下：蔡一萍与朱建曾同居生活多年。期间，蔡一萍于2016年1月30日和2016年10月12日，通过其中国民生银行卡号62×××64分别汇付给朱建10万元和92500元，共计192500元。2018年1月27日，蔡一萍与朱建微信聊天时提及上述汇付的款项系蔡一萍帮朱建向案外人朱建梅借的，蔡一萍写了字条给朱建梅，但钱由朱建使用。蔡一萍要求朱建偿还给朱建梅。2018年1月31日，蔡一萍再次通过短信的方式要求朱建将两年的利息给朱建梅结清。2019年10月28日，蔡一萍以朱建向其借款20万元拒不偿还为由诉至本院请求处理，引发诉讼。 另查明，蔡一萍与朱建同居生活期间，双方通过支付宝、微信及银行卡号频繁发生款项往来。除了上述讼争的款项外，蔡一萍自2016年1月1日至2016年12月31日另通过其中国民生银行卡号62×××64汇付给朱建共计32万元（其中2016年1月16日汇付三笔，每笔5万元，共计15万元；2016年1月17日汇付一笔5万元；2016年2月29日汇付一笔2万元；2016年3月16日汇付二笔，每笔5万元，共计10万元），朱建自2016年2月至2018年3月通过微信、支付宝及银行帐户汇付给蔡一萍331125.6元。 本院认为，本案讼争借款发生于原、被告双方同居生活期间，双方间没有借贷的合意。且从在案证据看，蔡一萍所主张的讼争借款，系由蔡一萍经手向案外人朱建梅借款后由朱建实际使用的款项。蔡不萍显然非本案讼争借款的实际出借人，非本案的适格原告，应当驳回蔡一萍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡一萍的起诉。 本案受理费7062元，退还给原告蔡一萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林文良 二〇二〇年一月十九日 书记员  郭青圣 附注引用主要法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉；…… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。