吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初290号原告：吉林化学工业循环经济示范园区管理委员会，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：崔志刚，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：刘洪刚，该管理委员会土地储备中心副主任。委托诉讼代理人：陈利民，吉林领典律师事务所律师。被告：吉林市新地房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：孙万昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王英博，吉林江城律师事务所律师。原告吉林化学工业循环经济示范园区管理委员会（以下简称化工园区管委会）与被告吉林市新地房地产开发有限公司（以下简称新地公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日、2019年5月10日、2019年12月9日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告化工园区管委会的委托诉讼代理人刘洪刚、陈利民、被告新地公司的委托诉讼代理人王英博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。化工园区管委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新地公司赔偿其开发建设由原告化工园区管委会回购的新山街棚户区改造项目1-22栋房屋屋面防水整体拆除重新施工达到合格标准所产生全部施工损失6458749元；2、诉讼费用（案件受理费、鉴定费280000元）由被告新地公司承担。事实和理由：2012年，我管委会与新地公司签订了新山街棚户区改造项目协议书。协议约定由新地公司开发建设新山街棚户区改造项目1-22栋（1441）户。工程验收合格后，我管委会回购项目房屋用于安置原地动迁户和其他地域动迁居民。工程竣工后，我管委会回购了协议约定的全部房屋并全部安置了回迁、动迁户。但自小区交付起，小区的不同楼层相继出现楼顶漏水、屋面渗水、外窗漏水现象，尤其是屋顶全部漏水。安置的居民持续上访，我管委会多次与新地公司交涉未果。2018年5月，我管委会责成龙潭区土地储备中心委托吉林省建筑材料工业设计研究院对屋面防水工程质量进行检测，结果为“该建筑顶层多处渗水主要与该建筑屋面防水工程施工质量多项不满足设计及《屋面工程技术规范》《屋面工程质量验收规范》的相关要求，建议对该建筑现有屋面防水工程进行整体拆除，重新施工。”据此，我管委会法律顾问致函新地公司，新地公司以防水工程已经超过5年质保期为由拒绝承担维修责任。综上，为维护我管委会合法权益，请人民法院依法判令新地公司承担赔偿义务。新地公司辩称，1、新山街棚户区改造项目（新地山湾A区1-22栋工程）于2012年年底陆续通过了建设、设计、施工、监理四方联合竣工验收并合格，2013年4月26日通过了吉林市建设工程质量监督站的竣工验收，但该项目土地及其他相关前期手续因化工园区管委会原因至今无法办理，导致工程竣工验收合格后15日内无法办理工程竣工验收备案手续，但不影响该项目已经竣工验收合格的事实；2、屋面防水工程已超过缺陷责任期和质量保修期。屋面防水工程质量保修期限根据国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项的规定为5年；第四十条第三款规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”因此，最晚自2018年起，新山街棚户区改造项目屋面防水工程已超过质量保修期，我公司不应当对项目屋面防水组织施工单位进行过维修，维修完成后，由相关单位组织了验收，我公司及施工单位已经尽到了质量保修的责任和义务。法律法规对于屋面防水工程保修期限规定为5年，超过5年的质保期，屋面防水材料必然发生老化等自然损耗现象。化工园区管委会要求我公司在超过5年质保期后启动22栋楼房屋屋面防水整体拆除重新施工达到合格标准，不仅没有法律依据，也在事实上加重了我公司承担的本不应当承担的责任；3、化工园区管委会起诉我公司的主体不适格。我公司与化工园区管委会之间合同关系的性质，是政府与民营企业合作进行棚户区改造项目的合同，属于公私合作合同，具体表现为：化工园区管委会为我公司开发建设新山街棚户区改造项目提供一切必要的支持与协助，保证我公司能充分享受棚户区改造项目的前提条件。项目竣工验收合格后，由化工园区管委会回购并安置回迁居民。双方的权利义务在合作过程中应该是对等的，我公司义务的履行取决于化工园区管委会的支持与协助，在对外法律关系中，应当共同对回迁居民或其他三人承担责任。目前新山街棚户区改造项目（新地山湾A区1-22栋工程）已经回迁安置，房屋所有权已经转移至回迁居民，因此本案诉请应由房屋的所有权人主张，化工园区管委会起诉我公司是推卸自身的责任，在合作合同法律关系中，化工园区管委会作为合作的一方主体，应当对回迁安置给居民的房屋质量承担相应责任。经本院审理查明：化工园区管委会与新地公司签订了《协议书（新山街棚户区改造项目）》（以下简称协议书），该协议书第四条第一项载明：“本项目工程质量要求达到图纸设计和甲乙双方认可的变更说明要求，并严格按照棚改政策进行施工建设，验收合格。”双方同时约定：新地公司按化工园区管委会要求的标准为化工园区管委会建设居民回迁住宅（以下统称新地山湾棚户区改造项目），化工园区管委会在新地公司工程竣工验收合格后，回购新山街回迁房项目用于安置原地回迁住户和华丹大街泡子沿腾空工业用地动迁居民。化工园区管委会与新地公司当庭自认：新山街回迁房已全部回迁完毕，交付使用。经鉴定，新地山湾棚户区改造项目1号楼-22号楼（共计22栋楼）“顶层防水、防寒工程没有满足设计要求，不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012和《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012的相关规定”，“……存在的渗水原因，与没有满足设计要求施工存在因果关系……”新地山湾A区（新地山湾棚户区改造项目）屋面改造工程造价鉴定结果是人民币6458749元。另查明，新地·山湾A区1号楼-22号楼（以下统称新地山湾棚户区改造项目）是由新地公司开发建设，长春民用建筑设计有限责任公司负责设计，吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯公司）负责施工，吉林鼎信建设工程项目管理有限公司（以下简称鼎信公司）是该工程的监理单位，2013年4月26日，新地山湾棚户区改造项目经上述四家单位确定，已通过竣工验收合格。化工园区管委会支付鉴定费共计280000元。认定上述事实有化工园区管委会提供的协议书、（2018）吉0203民初1746号案件庭审笔录、（2019）吉佳鉴字第22号司法鉴定意见书、新地山湾A区屋面改造工程造价司法鉴定报告、鉴定费票据、新地公司提供的单位子单位工程质量竣工验收记录、竣工工程备案告知书及原被告双方陈述在卷为证。对化工园区管委会提供的维修承诺，因系复印件，本院对该证据的真实性不予确认、对化工园区管委会提供的22栋房屋防水检测报告四份，因系其自行委托鉴定，且在诉讼期间再次申请法院对同一事项委托鉴定，故本院对上述检测报告四份不予采信。本院认为，新地公司按化工园区管委会要求的标准为化工园区管委会建设居民回迁住宅（简称新地山湾棚户区改造项目），化工园区管委会在新地公司工程竣工验收合格后，回购新山街回迁房项目用于安置原地回迁住户和华丹大街泡子沿腾空工业用地动迁居民，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规强制性规定，双方存在合法有效的合同关系，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，化工园区管委会与新地公司签订的《协议书》第四条第一项：“本项目工程质量要求达到图纸设计和甲乙双方认可的变更说明要求，并严格按照棚改政策进行施工建设，验收合格。”经鉴定，新地山湾棚户区改造项目1号楼-22号楼（共计22栋楼）“顶层防水、防寒工程没有满足设计要求，不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012和《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012的相关规定”，“……存在的渗水原因，与没有满足设计要求施工存在因果关系……”，新地公司未按照双方约定，“顶层防水、防寒工程没有满足设计要求”，应当承担修复1号楼-22号楼（共计22栋楼）的补救措施，故本院对化工园区管委会要求新地公司支付改造项目1-22栋房屋屋面防水整体拆除重新施工达到合格标准所产生费用共计6458749元的诉讼请求予以支持。对新地公司认为该项目已经竣工验收合格，已超过缺陷责任期和质量保修期，不应赔偿的辩解，本院认为，新地公司所述“该项目已经竣工验收合格”的结论或可适用于以新地公司为建设单位，以中凯公司为施工单位的合同中，但根据合同的相对性，本案的案涉主体为新地公司和化工园区管委会，故“该项目已经竣工验收合格”的结论不适用于本案，另外，由化工园区管委会申请，本院对外委托鉴定机构，针对本案已经得出鉴定结果，即该工程不符合设计标准，新地公司未按约定履行义务，故本院对上述抗辩不予支持。对于新地公司认为化工园区管委会主体不适格的抗辩，鉴于新地公司与化工园区管委会签订协议书，根据合同相对性，本院认为化工园区管委会主体适格，故本院对新地公司上述辩解不予支持。化工园区管委会因本案支付鉴定费共计280000元，本院对化工园区管委会要求新地公司支付鉴定费280000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吉林市新地房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即支付原告吉林化学工业循环经济示范园区管理委员会房屋维修费6458749元及鉴定费280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28556元由被告新地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  胡冀宇二〇二〇年一月二日代理书记员  付 琳