北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43166号原告：胡建，男，1960年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，董事长。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告胡建与被告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔科技公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建及其委托诉讼代理人罗朝军、被告小桔科技公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建向本院提出诉讼请求：1、判令被告小桔科技公司向原告胡建支付垫付款483200．39元；2、判令本案诉讼费用由被告小桔科技公司承担。事实和理由：小桔科技公司系滴滴打车平台经营者。2016年10月8日，胡建利用×××号小型轿车，通过其手机（手机号为158XXXXXXXX），实名网上在滴滴打车平台注册为顺风车车主。注册时，小桔科技公司以网页《滴滴出行服务号》向胡建单方面作出承诺，即“对于服务中事故，针对乘客与司机产生的符合保险保障范围的医疗、伤残、意外死亡等费用，在车辆自身保险限额外，由滴滴建立的保险体系提供全额保障”，以网页《滴滴出行安全管理工作指引》向胡建单方面作出承诺，即“滴滴虽然是信息平台，但是在发生交通事故时，事故双方只要有一方处于滴滴订单服务中，则滴滴平台愿意主动承担相关安全的保障责任，滴滴愿意主动承担保险不覆盖部分的理赔责任”。2017年2月13日，胡建接到李光松（死者）通过手机滴滴打车软件平台提交的打车订单，约定将李光松、邓邦琼（死者）等四人送至昆明市龙头街地铁站附近，费用为744．1元。胡建接到李光松、邓邦琼等四人，当车行至G85渝昆高速公路宜宾往云南方向K384+590M处时，与袁亮驾驶的×××号重型厢式货车相撞，造成李光松、邓邦琼死亡的交通事故。云南省昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队出具《道路交通事故认定书》（昭公高交认字[2017]第5306997201700010号）认定，胡建承担事故全部责任，李光松、邓邦琼无责任。事故发生后胡建第一时间与小桔科技公司代表左文辉（联系电话136XXXXXXXX）联系，左文辉同意由胡建先行垫付赔偿款。2017年2月18日，在水昭高速公路交巡警大队办公室，由承办警官主持下，胡建与李光松、邓邦琼家属达成《和解协议》，于当日向二位死者家属共计垫付赔偿款60万元。就剩余赔偿款赔付事宜，李光松、邓邦琼家属向宜宾市翠屏区人民法院起诉小桔科技公司，并于2017年8月10日与小桔科技公司在宜宾市翠屏区人民法院达成和解协议。宜宾市翠屏区人民法院出具（2017）川1502民初3702号、（2017）川1502民初3703号二份民事调解书，确认小桔科技公司在扣除胡建垫付的60万元款项后，由小桔科技公司向死者李光松、邓邦琼家属支付剩余赔偿款共计74万元。2017年11月28日，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司就该起交通事故人伤部分支付理赔款116799．61元。根据小桔科技公司的承诺，小桔科技公司对本次交通事故承担保险不覆盖部分的理赔责任。据此，对于胡建垫付的60万元赔偿款，小桔科技公司在扣除保险公司的理赔款116799．61元后，应向胡建支付款项金额483200．39元。胡建多次联系小桔科技公司催讨垫付款支付事宜，并于2018年1月10日委托律师向小桔科技公司发出《律师函》催讨垫付款，但小桔科技公司均不予回应。胡建认为，在注册顺风车时，小桔科技公司在网页上对胡建的承诺均合法有效，应当受到法律保护。故胡建诉至法院。被告小桔科技公司辩称，胡建的各项费用请求没有法律和事实依据，不认可其诉讼请求。一、顺风车模式下，小桔科技公司仅提供居间服务。顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象。合乘提供者与合乘者通过平台达成合乘民事法律关系，相关责任义务按照有关法律法规的规定先由相关保险承担保险赔偿责任，超出保险范围的由合乘各方依法承担。（1）从法律关系看。按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条及各城市合乘指导意见或合乘指导意见征求意见稿的精神，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，目的为清洁空气、节约能源、缓解交通拥堵、方便出行。根据法律规定和平台协议，由合乘平台提供信息服务，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，双方通过平台达成合乘民事法律关系。（2）从操作模式上看。合乘在软件操作模式上，合乘者经过查看软件展示的发布信息的车主路线信息主动选择附近的路线趋同的车主或者合乘者发布出行信息等待路线趋同的车主选择，合乘平台提供信息展示功能和信息匹配功能，是居间服务不是承运服务。（3）从费用上看。合乘提供者捎带合乘者绿色出行，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该合乘服务是为分摊出行成本，不以盈利为目的，费用远远低于出租车或网约车的费用。同时合乘提供者有免单的权利和相应操作按钮，合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，该信息服务费远低于专快车的服务费。（4）从频次和目的看。合乘提供者偶尔提供合乘服务，客观上响应绿色出行的政策号召，在自己原本就要行走的路线上捎带顺路的合乘需求者，收取的合乘费用（或者免单）仅作为合乘成本的弥补及分摊，不以盈利为目的。二、本案胡建和小桔科技公司就涉案死者赔偿一事已处理完毕，胡建无权要求小桔科技公司赔偿垫付款。三、本案胡建涉嫌交通肇事罪，其基于刑事谅解需要，在事故发生后和死者家属达成的协议，系其真实意思表示，其涉嫌违法犯罪行为而支付的赔偿款项，无权再要求小桔科技公司承担。四、在顺风车经营模式下，平台只提供信息居间服务，不存在法定或约定的赔偿义务，不符合安全保障的前提。故小桔科技公司不同意胡建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：小桔科技公司系APP“滴滴出行”平台的运营商，该应用程序中包括“快车”、“公交”、“专车”、“顺风车”等内容。2016年10月8日，胡建利用×××号大众迈腾小型轿车，通过其手机（手机号为158XXXXXXXX），实名在“滴滴出行”平台注册为顺风车车主。2017年2月12日，死者李光松的亲属以微信号“更远的以后”在滴滴打车平台上发布有四人于2017年2月13日从宜宾市到云南省昆明市的出行信息。胡建在“滴滴出行”平台接到此单。订单约定将李光松等四人送至昆明市龙头街地铁站附近，费用为744．1元。次日早上胡建接到李光松、邓邦琼等四人。上午7：45，当车行至G85渝昆高速公路宜宾往云南方向K384+590M处时，胡建驾驶的轿车与袁亮驾驶的×××号重型厢式货车相撞，造成李光松、邓邦琼死亡的交通事故，另外两名乘客受伤。同年2月14日，胡建将其手机中的“滴滴出行”平台相关内容进行了截屏拍照。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司就该起交通事故为×××号大众迈腾轿车出具机动车辆强制保险赔款计算书。2017年2月18日，在水昭高速公路交巡警大队办公室，胡建与李光松、邓邦琼家属达成《和解协议》，于当日向二位死者家属共计支付赔偿款64万元，其中4万元是刑事谅解费用。2017年3月30日，云南省昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队出具《道路交通事故认定书》（昭公高交认字[2017]第5306997201700010号）认定，胡建承担事故全部责任，李光松、邓邦琼无责任。2017年6月7日，李光松、邓邦琼的家属就剩余赔偿款赔付事宜，向四川省宜宾市翠屏区人民法院起诉小桔科技公司和胡建、宜宾裕林商贸有限公司（以下简称裕林商贸公司）。2017年8月10日，李光松、邓邦琼的家属在二个民事诉讼案件审理过程中，撤回了对胡建和裕林商贸公司的起诉。李光松、邓邦琼的家属与小桔科技公司在宜宾市翠屏区人民法院达成和解协议。宜宾市翠屏区人民法院出具（2017）川1502民初3702号、（2017）川1502民初3703号民事调解书，确认小桔科技公司在扣除胡建垫付的60万元款项后，由小桔科技公司向死者李光松、邓邦琼家属支付剩余赔偿款共计74万元。2017年11月28日，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司就该起交通事故人伤部分支付给被保险人裕林商贸公司理赔款116799．61元。2018年1月10日，胡建委托律师向小桔科技公司发出《律师函》催讨垫付款。诉讼中，胡建认为，根据小桔科技公司的承诺，小桔科技公司对本次交通事故承担保险不覆盖部分的理赔责任，据此，对于胡建垫付的60万元赔偿款，小桔科技公司在扣除保险公司的理赔款116799．61元后，应向胡建支付款项金额483200．39元。胡建称，事故发生后胡建第一时间与小桔科技公司代表左文辉（联系电话136XXXXXXXX）联系，左文辉同意由胡建先行垫付赔偿款。小桔科技公司否认左文辉代表其公司。胡建提交了相关网页照片。“滴滴出行”网页在“滴滴出行服务号”中显示“行程中：金钟罩+铁布衫”，相关内容包括保险保障和先行垫付。保险保障：对于服务中事故，针对乘客与司机产生的符合保险保障范围的医疗、伤残、意外死亡等费用，在车辆自身保险限额外，由滴滴建立的保险体系提供全额保障；先行垫付：对于符合平台保障范围的事故，凡是由该事故造成的人员伤亡（含第三者），无论事故责任如何划分，只要符合垫付范围，滴滴出行平台在事故责任认定之前，为伤亡者先行垫付因此次事故造成的必要的、合理的医药费、诊疗费、急救费和符合国家标准的其他费用。胡建提交的照片《滴滴出行安全管理工作指引》显示来源是“929人才网”、添加时间是2017年1月31日。《滴滴出行安全管理工作指引》中的“事故跟进及赔偿责任”规定，“滴滴虽然是信息平台，但是在发生交通事故时，事故双方只要有一方处于滴滴订单服务中，则‘滴滴平台愿意主动承担相关安全的保障责任’，滴滴愿意主动承担保险不覆盖部分的理赔责任”，“对于符合平台保险范围的服务中事故，凡是由该事故造成的人员伤亡（需要交通队或派出所出具的相关证明），无论事故责任如何划分，只要符合垫付范围的费用，滴滴负责全额垫付”。《滴滴出行安全管理工作指引》中的“车辆保险要求”规定，“滴滴为平台专车、快车、顺风车的用户，额外提供单人保额最高120万元人民币的综合意外险，保险包含滴滴驾驶员和所有乘客”。小桔科技公司对胡建提交的除注册信息和订单信息以外的网页照片均不认可。诉讼中，小桔科技公司称驾驶员在注册时均要同意网页中的《顺风车服务协议》。上述事实，有原告胡建提交的网页照片、《道路交通事故认定书》、机动车综合商业保险保险单、机动车辆强制保险赔款计算书、宜宾市商业银行账户明细信息、《和解协议》、宜宾市翠屏区人民法院民事调解书、《律师函》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，2016年11月1日起实施的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。网约车平台对顺风车并不承担承运人责任。根据“滴滴出行”APP提供的《顺风车服务协议》第1．5条，“顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，我们提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务。如果用户的合乘需求信息被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单”。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，顺风车订单是由滴滴平台发布乘客信息，由滴滴司机发布司机路线进行匹配，匹配成功后形成顺风车订单，在订单形成过程中，滴滴平台只负责发布信息而不主动对车主进行派单，由车主自行匹配路线并接单，滴滴平台就匹配成功的订单收取5%-10%的信息服务费，该过程符合居间合同的特征。故在顺风车订单生成及履行的过程中，网约车平台仅提供居间服务，与乘客及顺风车车主之间形成居间合同关系。胡建与小桔科技公司之间应当遵守《顺风车服务协议》的规定。本案的主要争议焦点是，胡建提出的《滴滴出行安全管理工作指引》中的内容和“滴滴出行服务号”中的内容对于小桔科技公司是否具有约束力。本院认为，胡建提交的《滴滴出行安全管理工作指引》网页照片显示，其来源是“929人才网”，不能证明是小桔科技公司发布在“滴滴出行”APP中的内容。“滴滴出行服务号”中的内容与平台网页有关，但应是一种宣传服务，并不构成滴滴平台对于顺风车主作出的赔付承诺。故胡建要求小桔科技公司支付垫付费用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡建的诉讼请求。案件受理费八千五百四十八元，由原告胡建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王建辉人民陪审员  闫少梅二〇二〇年一月八日书 记 员  刘金霞