山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初2335号原告：沂源盛禾牧业有限公司，住所地沂源县西里镇前西里村，统一社会信用代码9137032236755170673。法定代表人：王洪英，经理。委托代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所工作人员。被告：杜万生，男，1953年10月19日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。委托代理人：史俊生，男，1957年10月25日出生，汉族，住沂源县，系杜万生表兄弟。被告：吕纪峰，男，1980年1月1日出生，汉族，住沂源县历山路17号，现住。原告沂源盛禾牧业有限公司与被告杜万生、吕纪峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂源盛禾牧业有限公司的委托代理人鹿成义，被告杜万生的委托代理人伊斌、史俊生到庭参加诉讼，被告吕继峰到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告沂源盛禾牧业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割征地拆迁补偿款2521621.00元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2008年5月1日原告租赁被告杜万生在前石臼村垃圾场西侧承包土地上的房屋48间1092平方，用于生猪养殖、饲料及农副产品销售等经营，租赁期限至2027年4月29日。原告租赁后，投入250多万元对养殖区和办公区进行建设，先后建设了饲料生产车间、仔猪猪舍、仔猪生养间、繁育猪舍、暖仔猪生产房、猪栏、污粪池、生态养殖棚、排污渠道、办公室、职工宿舍、门卫房、围墙、铁围栏、地砖道路等设施，架设电缆800余米、自来水管及设施800余米。2010年后被告杜万生与原告协商，将15间房屋收回出租给了王发庆等用于养花。2018年下半年，包括原告养殖场在内的土地被征用，征地部门按照征地拆迁补偿政策，对地上附属物进行评估，鉴于原告养殖场是租用被告杜万生房屋场地，故评估部门按照前石臼村土地承包人进行分户，将原告地上附属物与被告杜万生地上附属物统一列在户主吕纪峰名下评估，总评估额为3908803.00元，其中原告养殖场设施补偿款为2521621.00元。原告认为，根据《物权法》、《土地管理法》等法律法规，地上附属物补偿款归附属物的所有者所有。原告所租赁被告杜万生48间1092平方房屋系被告杜万生所有，该房屋补偿款应当归其所有，其余地上物等设施均系原告投资建设，相应补偿款应当归原告所有。现在，被告杜万生、吕纪峰不但不与原告积极协商妥善分割，却擅自突击实施拆除，以达到其混淆是非的目的。鉴于此特提起诉讼。庭审过程中，原告变更诉讼请求为1000000.00元，并将诉讼请求第一项进行了明确，以其提交的《悦庄养殖场建设情况》为准，该情况表共列十三项名目。被告杜万生辩称，原告提起的是房屋租赁合同，按照双方合同约定，被告出租给原告的仅仅是48间房屋，约1092平方，被告于2002年办理了涉案拆迁范围内的土地的相关集体用地集体土地使用证，面积为7200多平方，原告诉称将房屋全部租赁给原告与事实不符；原告对自己的主张应当提供证据予以证实，被告认为原告对涉案的所有地上附属物并没有所有权，被告获得补偿款具有法律依据；涉案补偿款虽然当时登记于被告吕继峰名下，但款项到位后，被告吕继峰已经交付给被告杜万生。被告吕继峰辩称，我和杜万生儿子合作，2017年底因为公司发展，需要大型厂棚车间，这个地方一直闲置，所以我建了钢构大棚，整个建大棚的范围都是杜万生许可的，且他有证让我看了，我从2017年建设到建设完成没有别人干涉，且已经投入使用了；因为我和杜磊、杜万生认识，我对工程的量方有经验，所以他们全权委托我去收方、包括签字，结算完后款项到了我的名下，但是我已经还了杜万生了。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告与被告杜万生签订租赁合同承租其房屋48间面积约1092平方米这一事实，原、被告均无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告争议的焦点问题是原告提交的《悦庄养殖场建设情况》所列的十三项名目中，哪些有事实依据。原告为证实其诉讼主张，提交原告与被告杜万生签订的租赁合同、原告投资建设的支出记账联、原告建设轻钢大棚饲料车间养殖棚支出人工费的收到条、原告购买杜玉坛养牛场的房屋买卖协议书及收条等。原告述称其提供上述证据为了证明原告进行了《悦庄养殖场建设情况》中的投资建设，诉讼请求以实际评估补偿款作为计算依据。被告对租赁合同无异议，但对原告提交的上述其他证据有异议，认为无法证明其主张。对于原告主张的购买杜玉坛养牛场事实，被告辩称是张会吉个人购买，而非原告，且被告并没有收到该补偿款。原告认可被告没有收到该项补偿款，在诉讼请求中不再主张该项。被告杜万生对原告提交的《悦庄养殖场建设情况》所列的十三项名目进行逐一质证并提出抗辩意见。第一项，南北正门，认可是原告投资建设，评估计价表编号44门楼、铁大门，评估价格500.00元、574.00元，合计1074.00元。第二项，办公室及宿舍房，认可是原告垫资建设，评估计价表编号43房屋二，评估价格为172776.00元，但其中包含了该建筑物由于被告杜万生办理了集体土地使用手续上浮15%的价值，上浮价值理应归被告杜万生，而且该房屋是不动产，原告并没有取得物权，其投资价值，双方可协商进行解决；地面花砖路，照片不能整体反映花砖路的情况是否是原告所说的相应价值，评估计价表编号44其他花砖地面，评估价格是773.00元，即便原告主张，也仅能对这773.00元进行主张，但是我们认为花砖路是双方存在争议的；红砖路，评估计价表中没有登记。第三项，东门浇灌门卫房一层，认可是原告投资建设，评估计价表编号48房屋一，评估价格7977.00元，但第二层的空心砖房是被告杜万生所建，根据被告杜万生拍摄的2016年12月现场图和2019年8月现场图对比可见，2016年之前，该门卫房并无第二层的空心砖房，况且原告并没有取得物权，其投资价值，双方可协商进行解决。第四项，饲料生产车间轻钢建筑，评估计价表编号43房屋四，评估价格192436.00元，该车间系原告与被告杜万生形成租赁合同关系之后，为了方便原告，原告将被告杜万生原先的轻钢建筑拆除，并用原先轻钢建筑的物料向西平移到了拆迁时的位置，虽然平移工程的施工款是原告出的，但所用的物料全部是被告杜万生的旧料，认为该部分补偿款应由被告杜万生享有。第五项，原告购买的杜玉坛牛棚，被告杜万生认可，该部分款项被告没有领取。第六项，原告说的改造牛棚为猪舍、修建排污沟渠、围栏、暖仔猪生产房，没有事实依据，原告租赁被告杜万生的房屋，房屋的所有权归被告杜万生，原告并没有进行改造和修建，至于内部建设的设施，评估计价表中也没有此类项目的登记，原告要求这些设施价值从被告收取的补偿款中进行返还没有证据和事实依据。第七项，原告说的生态棚改造（第三次庭审时原告变更主张，述称是新建而非改造），该生态棚是被告杜万生在与原告合作之前便已修建，也没有租赁给原告使用，原告从未对该生态棚进行改造，原告所列明的生态棚改造的相关项目在评估计价表中均没有登记。第八项，原告说的西北角改造育猪猪栏、修建污处理地下水沟、大型污粪池，前两项没有，且在评估计价表中没有登记；化粪池，评估计价表编号48其他，评估价格1500.00元，被告杜万生认可原告主张。第九项，三相电源、电线、自来水管道，评估计价表中没有登记。第十项，深水水井泵、管道、自动电器配套，评估计价表中没有登记。第十一项，三相高压电缆线，评估计价表中没有登记。第十二项，高压台式水塔、水嘴、管道，评估计价表中没有登记。第十三项，移动网络及监控系统，评估计价表中没有登记。以上原告所说的建设情况，没有在评估计价表中清点、补偿、登记的项目，本身就不存在，况且原告要求的是分割补偿款，既然原告所列的项目在补偿款中都没有，原告所说的分割就不应包含在本次诉讼请求之内。被告吕继峰的质证、抗辩意见与被告杜万生相同。针对被告的抗辩意见，原告述称，有些项目在评估计价表中确实没有体现，但真实存在，存在漏评的可能性，另外，评估前被告在原告的养殖场内进行了突击建设，存在被告因建设而损毁原告设施的可能性。综上，根据原、被告提交的证据及陈述，可以认定，原告提交《悦庄养殖场建设情况》中所列的十三项名目，对于第一项、第二项中的办公室及宿舍、花砖路、第三项东门门卫房一层、第八项中的化粪池，被告杜万生认可由原告建设，鉴于原告实际建设了上述项目，且在房屋分户评估计价表中明确载明了补偿价格，该款应给予原告。门卫房第二层，根据被告杜万生提交的现场图前后对比，可以认定被告杜万生辩称的第二层系其加建属实。被告杜万生辩称的原告对上述项目并没有取得物权其只能享有投资款的意见，于法无据，本院不予采信。另外，被告杜万生辩称办公室及宿舍房因其办理了建设手续而在评估中价值上浮15%，该上浮部分应属被告杜万生享有，被告杜万生的该项抗辩意见具有事实及法律依据，因此，本院认定该项目中上浮15%的价格25916.40元属被告杜万生；对于第四项的轻钢建筑，被告杜万生辩称项目属实但实际是原告未经同意擅自将被告杜万生原先的轻钢建筑拆除后平移重建，且建筑材料均是被告杜万生原有建筑的材料重新使用，该部分的补偿应由被告杜万生享有。经查，该项目系由原告出资组织人员施工是事实，被告杜万生也认可，虽然被告杜万生辩称系原告擅自拆旧建新，但双方当时未因此终止租赁关系，现在事过多年，被告杜万生没有提交可以证明彼时原告拆旧建新未经被告杜万生同意或双方因此协商达成某种共识的任何证据。对于建设该项目所用材料是否旧料这一焦点，原告主张购买新料建设并提交证人证言，被告主张是使用旧料建设并提交证人证言。具体分析双方举证，原告举证的当时建设花费近四十万元，对此，原告的证据并非能够排除合理怀疑的原始书证，而多年以后现在的评估价格不到二十万元，与其拟证事实差距较大，亦不符合公众认知常理，原告也没有其他证据佐证。同时，被告举证的证人证言，不能证实是使用旧料建设，被告亦没有其他证据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。据此，该争议项目是原告具体负责建设，建设时间距今已多年，且被告也认可其未参与建设，故根据证据规则，该争议项目是使用旧料建设的举证责任，应由主张者即被告杜万生承担。被告在本案中未能提交有效证据证实，根据证据规则，本院在本案中认定该项目的补偿款给予原告；对于第五项，双方认可被告并未领取补偿款，原告在庭审中撤回了该项诉求；对于第二项中的红砖路、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项，被告杜万生辩称在房屋分户评估计价表中并没有体现，登记的都是被告杜万生建设的，对此原告述称有些项目在评估计价表中确实没有体现，存在漏评或被告毁损的可能性。经查，原告诉求的是分割征地拆迁补偿款，原告的诉讼请求所列明细在评估计价表中有明确载明的项目及价格是诉求成立的基本条件，原告应承担相应举证责任，因此，评估计价表中没有的项目，本院在本案中不予认定；对于第六项、第七项、第八项，被告杜万生辩称上述项目均系被告杜万生建设，并且在评估计价表中也没有原告述称的有关改造项目的登记，原告主张的改造部分并没有登记评估，也不包含在房屋分户计价表相应的房屋评估价值内，原告要求这些设施价值从被告收取的补偿款中进行返还，没有证据和事实依据。经查，原告诉求的是分割征地拆迁补偿款，原告诉讼请求所列明细在评估计价表中有明确载明的项目及价格是诉求成立的基本条件，因此，评估计价表中没有的项目，本院在本案中不予认定。对于第七项生态棚，原告提交的《悦庄养殖场建设情况》中载明第七项生态棚是原告“改造”，但在第三次庭审中又改称是原告“建设”，对此原告应承担相应举证责任，但原告并未提交有效证据证实，双方的证人证言，证明效力均不足以明显优于对方，根据证据规则，对原告的该项主张，本院在本案中不予认定；原、被告围绕双方租赁合同约定的租赁范围陈述的诉辩意见，即原告主张评估计价表中超过租赁合同记载的房屋48间1092平方米范围的理应认为就是原告建设，被告杜万生主张超过租赁合同约定范围即使系原告建设其也不享有拆迁补偿权，均于法无据，本院均不予采信；涉案拆迁项目在清点登记评估之前，原、被告完全有条件对争议项目进行协商处理，即时无法达成一致意见，当亦可形成争议项目事实存在与否的相关证据，但至本案审理终结，原、被告均未提交拆迁登记评估前后双方共同协商时的任何证据。根据本庭调取的房屋分户评估计价表及原、被告举证，对本院予以认定的原告诉讼请求进行确认。第一项在房屋分户评估计价表编号044中对应载明的其它（门楼、铁大门）价格为500.00元+574.00元，计款1074.00元；第二项办公室及宿舍在房屋分户评估计价表编号043中对应载明的房屋（2）价格为172776.00元，应扣除上浮15%的价值，扣除后该项的价格为146859.60元，花砖路在房屋分户评估计价表编号044中对应载明的其它（花砖地面）价格为773.00元；第三项东门门卫房第一层在房屋分户评估计价表编号048中对应载明的房屋（1）价格为7977.00元；第八项化粪池在房屋分户评估计价表编号048中对应载明的其它（化粪池）价格为1500.00元；第四项在房屋分户评估计价表编号043中对应载明的房屋（4）价格为192436.00元。上述款项合计350619.60元。另查明，虽然涉案拆迁事宜及款项记载均登记在户主即被告吕继峰名下，但被告吕继峰辩称其与被告杜万生之子杜磊是合作关系，其只是挂名且已将涉案拆迁款交付于被告杜万生，根据被告杜万生提交的转账支票正面及背面背书、银行个人账户交易明细，能够认定被告吕继峰已将上述款项交付于被告杜万生。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案涉及的第一项南北正门、第二项办公室及宿舍、花砖路、第三项东门门卫房第一层、第四项轻钢建筑、第八项化粪池，系由原告投资建设，原告要求与被告杜万生分割上述拆迁补偿款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，未能提供相应证据证实，本院不予支持。被告吕继峰已将涉案拆迁款交付于被告杜万生，被告吕继峰没有占有拆迁款，且原告亦认可其与被告吕继峰无合同关系，因此，原告主张被告吕继峰与被告杜万生承担共同给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜万生于本判决生效后十日内支付原告沂源盛禾牧业有限公司拆迁补偿款350619.60元。二、驳回原告沂源盛禾牧业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，由原告沂源盛禾牧业有限公司负担7240.00元，被告杜万生负担6560.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  周 鹏人民陪审员  赵尊明人民陪审员  栾贻继二〇二〇年一月十九日书 记 员  咸玲玲