广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行初4574号原告：广州市雨兴化妆品制造有限公司，地址：广州市白云区*************。统一社会信用代码：91440111MA59CWHW7M。法定代表人：亓白雨，职务：经理。委托代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托代理人：许伟建，广东威法律师事务所实习律师。被告：广州市白云区城市管理和综合执法局，地址：广州市白云区******************。统一社会信用代码：114**********261XX。法定代表人：冯志锋，职务：局长。出庭负责人：周泽涛，职务：副局长。委托代理人：朱岚，该单位工作人员。委托代理人：官少鸣，广东广信君达(东莞)律师事务所律师。被告：广州市白云区********办事处，地址：广州市白云区***********。统一社会信用代码：114************464。法定代表人：冷常春，职务：主任。出庭负责人：李卫东，职务：副主任。委托代理人：梁蕴蘅，广东维永律师事务所律师。原告广州市雨兴化妆品制造有限公司（以下简称雨兴公司）不服被告广州市白云区城市管理和综合执法局（以下简称白云城管局）、被告广州市白云区********办事处（以下简称均禾街道办）行政强制拆除及行政赔偿一案，原告于2019年8月16日向本院提起行政诉讼，本院于8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告雨兴公司的委托代理人刘斌，被告白云城管局的出庭负责人周泽涛及其委托代理人朱岚、官少鸣，被告均禾街道办的出庭负责人李卫东及其委托代理人梁蕴蘅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雨兴公司诉称：2005年12月广州扬生化妆品制造有限公司与广州市白云区******第十九经济合作社(以下简称“十九经济社”)签订《广州市房屋租赁合同》，约定：广州市白云区****************屋976m²租给广州扬生化妆品制造有限公司给自主经营管理，租期从2005年12月1月至2024年2月29日。2016年1月十九经济社将房屋转租给原告，原告将租赁土地用于化妆品生产厂房，并对租赁的房屋进行装修、安装了电梯、购置了生产设备、聘用了大量工人，原告装修涉案房屋化妆品生产车间装修花费了962345元，月经营利润为20万元。2019年6月3日被告作出《责令限期改正通知书》，告知涉案的房屋未经城乡规划行政主管部门违法建设房屋两栋，违反了《中华人民共和国城市规划法》相关规定，限原告立即停止违法行为，并于2019年6月10日前自行清场，并拆除其违法建筑，并告知逾期未拆除，均禾街道办将依法对违法建设予以拆除。2019年6月26日对原告承租的房屋张贴了封条，导致原告无法上使用上述房屋。依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告在对涉嫌违法建设进行查处过程中，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定。被告没有履行全部法定程序，没有听取了原告的陈述和申辩。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，被告需要对原告的损失进行赔偿。综上，2019年6月3日被告作出的《责令限期改正通知书》及2019年6月26日对原告承租的房屋张贴了封条行为违法，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认两被告于2019年7月拆除原告承租的广州市白云区****************屋的行为违法；2、两被告共同赔偿原告损失共计1162345元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告白云城管局辩称：一、根据《广州市城市管理综合执法条例》第五条第一款、《行政强制法》第十七条第二款、《广州市违法建设查处条例》第四条规定，我局依法具有查处辖区范围内违法建设的职权。二、我局查处违法建设的基本情况。我局派出机构均禾街城管执法队接到上级交办案件，于2019年6月3日前往广州市白云区***********、3、5号地块进行检查，发现该地块建设3幢建筑物，其中一幢两层框架结构建筑物框架结构建筑物用作五金厂、一幢三层建筑物用作化妆品厂（以下简称涉案房屋），还有一幢两层建筑物用作办公楼。经调查，初步确定前述建筑物的当事人为李亚海、陈庆华，该两人曾于2003年6月25日与均禾街石马村第十九经济社签订《荒地租赁合同》，承租涉案地块进行厂房建设。现场负责人无法提供报建手续，涉嫌违反城乡规划，构成违法建设，因此均禾街执法队立即发出《责令限期改正通知》，但现场负责人陈伟强拒绝签收。2019年7月31日，均禾街执法队前往该地块进行检查，发现四幢建筑物的使用人正在搬迁，陈庆华作为违法建设当事人承诺待承租人搬离后将自行拆除该四幢建筑物。据了解，原告系涉案房屋的承租人，但并非违法建设行为人。三、我局没有对涉案房屋进行强制拆除，在本案中不是适格被告，原告起诉要求确认我局强制拆除行为违法没有事实依据。本案原告的诉讼请求为确认我局强制拆除行为违法，但但我局对涉案房屋的行政执法尚未依照法定程序对作出《违法建设行政处理决定书》，因此尚未进入强制执行阶段，原告依法也不可能对涉案房屋实施强制拆除，不属于本案的适格被告。虽然原告提供了《责令限期改正通知书》，但只能证明我局启动了对涉案房屋立案查处程序，除此之外没有提供其他证据证明涉案房屋存在我局实施行政强制拆除。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告均禾街道办辩称：一、均禾街道办与本案无关。在本案中，均禾街道办没有向原告发出任何限期通知、没有作出任何行政处理决定，也没有实施任何行政强制行为。二、白云城管局在本案中属依职权履行职务，陈庆华在收到《责令限期改正通知书》后便通知原告迁出厂房，并于2019年8月10日起自行拆除了涉案建筑物，此时白云城管局对涉案建筑物的行政执法尚未进入强制执行阶段，两被告均没有对涉案建筑物实施行政强制拆除行为。涉案建筑物并非由行政机关强制拆除，本案不属于行政诉讼受理范围，且原告不是具体行政行为的当事人，只是作为承租人，原告不具备提起行政诉讼的主体资格，同时，原告的诉讼请求也缺乏基础事实证据的支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2003年6月25日，广州市白云区******第十九经济社（甲方，出租方）与李亚海、陈庆华（乙方，承租方）签订了《荒地租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁位于均禾圩北边圩口（土名：圩口）的一块荒地，租赁面积共5161.5平方米，租赁期限由2003年4月1日起至2033年3月底止，共30年，等等。2019年5月31日，广州市白云区******第十九经济合作社出具《证明》，载明：兹证明我生产社于2003年将石马村旺发大街1、3、5号出租给李亚海、陈庆华建厂房并出租使用，租期30年，地块租金由陈庆华的父亲陈伟强每月支付。2005年12月1日陈伟强以为承租人所开工厂办理营业执照为由，恳请我生产社直接与何学仁签订租赁合同。2016年11月21日，陈伟强再次以帮助雨兴化妆品厂办理备案登记为由，恳请我生产社证明厂房是由生产社直接出租给雨兴化妆品厂，我生产社顾念陈伟强为本村人，故同意在《房屋租赁合同》以及《土地权属证明》上盖章。2019年6月3日，被告白云城管局工作人员到广州市白云区***********、3、5号地块进行现场检查、拍照，并制作《检查笔录》，该笔录载明：该地块有3幢建筑物，其中一栋两层框架结构建筑物框架结构五金厂、一栋三层化妆品厂、一栋两层框架结构办公楼，三栋建筑物均处于使用状态。现场负责人未能提供相关报建手续，等。同日，向李亚海、陈庆华作出《责令限期改正通知书》，要求当事人立即停止违法行为，在2019年6月10日18时前立即清场并自行拆除该三栋违法建设逾期未拆除的将由均禾街道办组织强制拆除。2019年7月31日，被告白云城管局工作人员再次到上述地址进行现场检查，并制作《检查笔录》，该笔录载明：该地块四栋建筑物的承租方均在搬迁物品，其中部分楼层已搬空；四栋建筑物外墙上均附着有消防水管、电线、通讯线等；建筑物当事人承诺待承租方全部搬离后，将自行拆除该四栋违法建筑，且拆除前自行处理水电问题及建筑物内的被遗弃物品。被检查人陈庆华签名确认。另查明，被告白云城管局分别于2019年6月3日、6月26日、7月3日、7月10日、7月31日、8月8日、8月12日、8月21日、8月22日在广州市白云区***********、3、5号地块拍摄现场照片，陈庆华在上述照片中均签名确认并签字“照片属实”。其中，据2019年7月10日、2019年7月31日的现场照片对比显示，雨兴化妆品厂生产厂房二楼于2019年7月31日已搬空，但尚未被拆除；据2019年7月3日、2019年8月8日的现场照片对比显示，雨兴化妆品厂生产厂房一楼于2019年8月8日已搬空，但尚未被拆除；据2019年8月21日、2019年8月22日的现场照片显示，雨兴化妆品厂办公楼外观完整。2019年11月19日下午，被告白云城管局就上述石马旺发大街1、3、5号涉嫌违法建设案件向陈庆华进行调查，并制作《调查笔录》，该笔录记载：陈庆华称，这个地块原门牌号为旺发大街1号、3号、5号，原存四栋建筑物。石马第十九经济社于2003年将该空地出租给李亚海和本人（陈庆华），租期30年，该地块一直由我的父亲陈伟强每月向经济社交租，后由我方出资建设相关厂房后进行出租。我方自行组织了施工队对石马旺发1号、3号、5号的建筑物进行了拆除。我于2019年8月5日同工程队签订了厂房拆除合同，待承租方全部撤离后，我方通知了施工方于2019年8月12日开始进场对相关违法建设进行了拆除，到2019年8月底对该地块上的全部建筑物进行了拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请确认两被告于2019年7月拆除原告承租的广州市白云区****************屋的行为违法，但其未能证实与该被拆除建筑之间有法律上利害关系，涉案建筑被拆除时建筑内物品已搬空，原告既不是涉案建筑的所有人，也不是涉案建筑的建设人，即不能证实其为涉案被拆除部分建筑的权利人，因此涉案拆除行为对原告的权利义务不产生实际影响，其主体不适格。此外，据现场照片显示，直至2019年7月31日涉案建筑（包括厂房和办公楼）外观完整，尚未被拆除，且涉案地块承租人陈庆华自述其本人自行组织了施工队于2019年8月12日开始进场对涉案石马旺发1号、3号、5号的建筑物进行了拆除。原告直至提起本案诉讼前也不能提供充分证据证实两被告实施了行政强制拆除行为，即对涉案建筑进行了行政强拆，且据被告2019年8月21日、2019年8月22日的现场照片显示，雨兴化妆品厂办公楼外观完整并未拆除，因此原告的起诉没有事实根据，其起诉不符合行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市雨兴化妆品制造有限公司的起诉。本案受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  周健彬人民陪审员  冯金爱人民陪审员  卫瑞湘二〇二〇年一月八日书 记 员  王 琳