内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3981号原告：于春雨，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：炳玉兰，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：付北亮，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告于春雨与被告炳玉兰、付北亮定金合同纠纷一案。本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于春雨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即双倍返还不履行房屋买卖合同定金20000元（定金10000元的2倍）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年6月21日，原告在海拉尔区富华小区打听谁家有房子出售，想为自己的孩子购买学区房，原告在向几个人同时打听房源时，被告炳玉兰在场当即表示他家房子500000元可以出售并领原告上楼看房，经过双方协商，最后确定被告将上述坐落在呼伦贝尔市××区面积89.28平的住宅楼除了电视机以外的现有家具、家电、物品等均包括在内，以总价款535000元的价格出售给原告。一切商量妥当后，被告炳玉兰当日通过微信转账的方式收取原告的购房定金10000元，并由其丈夫付北亮出具了定金收条。后来由于二被告感觉房价卖低了，便于2019年9月19日告知原告房子不卖了。二被告单方不履行合同义务的行为给原告造成巨大损失，导致不能在该小区内找到合适的房屋购买，让孩子上学。后果严重。《担保法》第八十九条规定当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。本案被告收取原告10000元的定金，应当依法返还20000元，请求人民法院查明事实，判令被告立即双倍返还定金，支持原告的诉讼请求，对本案做出公正判决。炳玉兰、付北亮辩称，这个房子我们没说不卖给原告，现在还要卖，说不卖是当时的气话。原告第二次到我家，要窗户帘，要这要那的，我们挺生气。现在没有形成合同，只是收取定金10000元。后期被告和我女儿说房子已经买完了。本院经审理认定事实如下：被告付北亮、炳玉兰系夫妻关系。2019年6月21日原、被告口头约定，由原告于春雨购买二被告所有的××区房屋。粗略谈好房屋包括地下室、仓库总价格535000元、买方过户等事宜后，原告于春雨向二被告交付买房定金10000元。由付北亮亲笔出具收条一份，并代表炳玉兰签名（炳玉兰对此没有异议）。此后，由于买卖双方就房屋买卖是否包含窗帘等事项不能达成一致意见，并且原告单方委托房屋中介介入买卖，引起被告不满，最终导致房屋买卖合同迟迟不能订立。原告提交的2019年9月20日的录音资料中，被告炳玉兰说：“既然你说这不好那不好的，我还不卖了呢”。被告付北亮说“现在闹成这样，也没法卖了”。原告于春雨在谈话中多次说：“这是一个违约”，并在谈话即将结束时说：“既然你们不卖，我也不买了，但是小孩（指中介）的钱你们得承担”。由于二被告拒绝承担中介费，双方最终闹僵，并诉至法院。原告于春雨庭审期间表示2019年9月19日打电话给炳玉兰，当时他说房子不卖了，20日我去的她家，录的本案庭上提交的录音，确认她家不卖房子了。2019年9月21日被告女儿给我打电话，道歉后问我买不买房子了，我告诉她不买了。上述事实有原、被告的当庭陈述及其原告提交的两份证据在卷佐证。原告于春雨提供的证据一、付北亮出具的定金收条一份，证明这个属于立约定金，后面的证明房屋总价。原告于春雨提供的证据二、2019年9月20日于春雨手机进行的录音，录的是在本案的涉案房屋中付北亮、炳玉兰与我之间的谈话录音，还有一个他家人，我不认识，证明付北亮和炳玉兰说房屋不卖了。二被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可。被告炳玉兰质证称，原告第二次到我家，我朋友在我家呢，原告到我家要窗帘，要着要那的，我说不卖也是在气头上的话赶话。被告雇的中介和我女儿说，房子不买了，已经买到房子了。中介只去我家里一次，给我女儿打过一次电话，说房子挺好，但是楼道里不好，格局不好，因此导致矛盾，当时都是话赶话，证明不了原告的主张。被告付北亮质证称，我们两个没有在一起一块说不卖房子，被告和我女儿说房子已经买完了。我们卖房子没有中介，是原告自己找的，和我们没关系。房子没交易成功，也不能给中介费。这种录音不能成为证据，气头上说的话，乱吵吵的。由于二被告对证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，本案定金是为了担保合同的订立而交纳，属于立约定金。自原告向被告交纳定金时，定金合同（表现形式是《收条》）成立并生效。但是本案缺乏认定被告违约的根据和违约事实。认定违约的前提首先要求有明确具体的约定。然而，本案定金合同未约定房屋买卖合同包含的内容，只是在该《收条》背面由付北亮书写了“房屋包括地下室、仓库总价格535000元、买方过户”内容，但是付北亮并未对该内容签名予以确认。同时，本案定金合同并没有书面约定是否包括电视、窗帘等物品。可以看出双方当事人签订定金合同时，对合同标的范围并不明确具体，此后也未就未定事宜达成补充协议。因此本案属于当事人就主合同内容未达成一致，并非单方原因拒绝订立主合同情形。其次，本案定金合同并未约定主合同订立的时间，因此不能确定何时不订立主合同构成违约。事实上原告称“录音的第二天，被告女儿给原告打电话，道歉后问原告买不买房子了，原告答复不买了”。另外，直到本案庭审结束前，二被告仍表示房屋还卖，但原告表示不买了。因此，不能根据原告单方录音中的只言片语认定被告违约。综合全案事实，本案属于原、被告就主合同事宜未达成一致，导致的未订立房屋买卖合同，不能将违约责任归于一方。通过录音证据以及庭审笔录均可以看出，原告并不坚持购买本案房屋。因此原告依据买卖标的内容约定不明确，订立主合同时间不明确的定金合同，主张被告违约，证据不足，本院不予支持。因本案被告始终同意退还原告交纳的定金10000元，并不主张原告违约。因此，鉴于原、被告均不主张继续签订房屋买卖合同的事实。对原告主张二被告返还原告交纳的定金款10000元的主张本院予以支持。其余诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、炳玉兰、付北亮返还于春雨定金10000元，于本判决生效后立即履行；二、驳回于春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由于春雨负担75元，炳玉兰、付北亮负担75元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年一月十七日书记员  王鹏飞附：本案判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。