文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初11991号原告：游瑞，女，1978年1月20日出生，藏族，住四川省金川县。委托诉讼代理人：杜开国，男，1981年5月14日出生，藏族，住四川省金川县，系原告丈夫。被告：熊彦，男，1977年8月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：熊美泽，男，1950年8月14日出生，汉族，住重庆市万州区。二被告委托代理人：赖发令，重庆宁静律师事务所律师。原告游瑞与被告熊彦、熊美泽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告游瑞的委托诉讼代理人杜开国，被告熊彦、熊美泽的委托诉讼代理人赖发令到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告游瑞诉称，原告与熊赢利、谭迎春买卖合同纠纷已经四川省绵竹市人民法院开庭审理，该院作出(2013)绵竹民初字第221号民事判决书，现该判决书已生效。该判决书判决熊赢利、谭迎春于该判决生效后三十内向本案原告游瑞支付货款及违约金共计人民币176.91万元，熊赢利、谭迎春支付本案原告游瑞案件受理费、保全费共计人民币23335.88元，上述费用共计人民币1792435.88元，该判决书同时判决熊赢利、谭迎春加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年7月17日，万州区人民法院执行局强制拍卖被执行人熊赢利位于万州区上海大道47号附5号5-2号房屋一套，原告收到万州区人民法院执行局执行款251424.85元，剩余1517675.15元本金及利息未清偿。2013年2月3日，二被告熊彦、熊美泽与原告游瑞签署《担保书》，约定:“本人自愿担保熊赢利积极配合亿霖木业经营部法人游瑞在绵竹市土门政府收款打官司，担保熊赢利积极主动的给亿霖木业经营部法人游瑞还款，如果熊赢利躲到不见面，不配合收款，不积极主动还款给亿霖木业经营部法人游瑞，那熊赢利2010年7月19日与2010年1月30日的所有欠条上的欠款全部都由熊彦与熊美泽担保还款，一般担保”。现熊赢利、谭迎春消极履行法院生效判决书确定的金钱给付义务，从2018年8月份开始至今一年多时间，从未积极主动还款。原告诉至本院要求：1、判令二被告对(2013)绵竹民初字第221号民事判决书确定的应当由熊赢利、谭迎春对原告游瑞应履行的给付义务承担连带担保责任，支付给原告剩余本金及利息计:1517675.15元。2、判令二被告加倍支付因未履行第一项请求中的金钱给付义务所产生的债务利息直至债务全部履行完毕时为止。3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费2000元、执行费、评估费、公告费、原告及原告代理人车旅费。诉讼中，本院对原、被告间的法律关系释明后，原告申请变更诉讼请求，请求判令二被告支付货款本金及违约金1517675.15元，诉讼费由二被告负担。被告熊美泽、熊彦辩称：1、二被告不应该对原告原诉讼请求的第一项承担保证责任，第二、三项请求已经超出了保证合同约定的范围；2、二被告当时确实在原告代理人提供的担保书上签字，但签字时的情况特殊，是本案原告和原告代理人扣押了主债务人熊赢利的情况下才在保证一栏签字。基于担保的形成不合法，所以原告一直没有向二被告主张保证责任，已经超过保证期间；3、本案无论是什么法律关系，主债务在2013年11月13日作出了判决，在2014年底确认了债的履行期间，2014年8月第一次终结本次执行程序。原告在2019年才起诉，已经超过了诉讼时效；4、原告起诉的金额中只有128.6万元与被告有关，其他的违约金与被告无关。本院经审理，认定事实如下：一、四川省绵竹市人民法院（2013）绵竹民初字第221号民事判决书载明：游瑞与熊赢利、谭迎春、四川省巨丰建设工程有限公司、绵竹市土门镇人民政府买卖合同纠纷一案，于2013年1月6日立案受理。查明：游瑞系亿森木业经营部的个体工商业主。2009年8月23日，杜开国、周利作为亿森木业经营部的委托代理人与巨丰公司绵竹市土门项目经营部的代理人熊赢利、谭迎春签订了《建筑材料购销合同》，约定亿森木业经营部向熊赢利、谭迎春提供钢材，并约定了违约责任。2010年1月30日熊赢利出具欠条，确认欠亿森木业钢材款5万元。2010年7月19日熊赢利出具欠条，确认欠亿森木业钢材款123.6万元，此款2010年7月30日前付清。熊赢利、谭迎春未按《建筑材料购销合同书》和《承诺书》约定的期限履行付款义务，应当赔偿游瑞因违约造成的损失48.31万元。2013年11月13日，该判决书判决：熊赢利、谭迎春于判决生效后三十日内向游瑞支付货款128.6万元及违约金48.31万元，两项合计176.91万元；由熊赢利、谭迎春承担诉讼费23335.88元。二、被告熊美泽、熊彦于2013年2月3日向原告出具《担保书》：本人自愿担保熊赢利积极配合亿霖木业经营部法人游瑞在绵竹市土门政府收款打官司，担保熊赢利积极主动的给亿霖木业经营部法人游瑞还款，如果熊赢利躲到不见面，不配合收款，不积极主动还款给亿霖木业经营部法人游瑞，那熊赢利2010年7月19日与2010年1月30日的所有欠条上的欠款全部都由熊彦与熊美泽担保还款，一般担保。三、2014年1月7日，原告向四川省绵竹市人民法院申请执行，要求熊赢利、谭迎春履行判决书确定的给付义务。2014年1月20日，四川省绵竹市人民法院委托本院执行，执行标的为1792435.88元。2014年7月28日四川省绵竹市人民法院作出（2014）绵竹执字第324号执行裁定书，因被执行人熊赢利、谭迎春仅各有一套住房（已被查封），谭迎春有小车一辆（已被查封），熊赢利的存款4000元（已扣划），其余未发现财产或财产线索，裁定终结本次执行。2014年8月20日，原告向四川省绵竹市人民法院申请恢复执行。2018年7月31日，本院作出（2017）渝0101执5275号执行裁定书：对熊赢利所有的位于万州区上海大道47号附5号5-2房屋及谭迎春所有的位于万州区沙龙路二段657号附1号8-1进行司法处置，熊赢利的房屋以316960元被处置，谭迎春的房屋两次拍卖流拍，游瑞不同意以物抵债，扣除各种费用游瑞受偿251424.85元本金，剩余1517675元本金及利息未清偿。谭迎春所有的渝FCC765号车辆，未能实际控制，暂不符合处置条件，裁定终结本次执行程序。四、原告诉称其在签订《担保书》后四个月向二被告电话主张权利。原告提交了万州区公安局2014年3月19日出具的人口户籍信息，拟证明到万州寻求公安机关帮助查找二被告要求其承担保证责任。另提交了移动公司的证明，拟证明原告多次向二被告主张权利，因移动公司只能保留12个月的原始通话详单，无法打印通话记录。庭审中，原告提交了其于2018年3月19日、2018年12月6日、2018年12月19日向熊彦的电话短信，该短信显示熊彦回信叫原告向熊赢利索要欠款，并告知熊赢利的联系电话。上述案件事实有当事人提交的《建筑材料购销合同》、担保书、欠条、四川省绵竹市法院的民事判决书、执行裁定书、移动公司出具的说明、公安机关出具的人口信息、执行申请书等证据证明，当事人陈述亦在案佐证。针对本案的争议焦点，本院评判如下：一、原、被告间的法律关系是保证合同关系或基于二被告债的加入形成的新的债权债务关系？本院认为，原告基于二被告签署的《担保书》要求二被告履行还款义务，该《担保书》是二被告的单方允诺，该承诺经原告接受，双方达成合意，二被告就熊赢利对原告自2010年7月19日与2010年1月30日的欠款构成债务加入，理由如下：首先，二被告熊美泽、熊彦向原告出具的《担保书》，合法有效，二被告有依据该《担保书》的承诺向原告履行还款的义务；其次，根据《担保书》的约定，二被告还款的前提是熊赢利不见面，不配合，不积极主动还款，并未明确约定以强制执行熊赢利无效果为前提；再次，二被告承诺对熊赢利向原告的欠款全部都由二被告担保还款义务，二被告不但有保证熊赢利向原告还款，而且还有自己与熊赢利共同还款的意思表示；最后，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，担保的目的在于保证主债务得以完全履行，担保的作出时间应为主债务履行期限届满前，而熊赢利、谭迎春原欠原告游瑞的钢材欠款履行期限在2010年7月30日届满，二被告在原告诉熊赢利、谭迎春、四川省巨丰建设工程有限公司、绵竹市土门镇人民政府买卖合同纠纷一案过程中做出承诺，该案于2013年1月6日立案，故二被告对原告出具的《担保书》并不符合我国《担保法》的有关规定。综上述之，二被告对原告出具《担保书》，构成与熊赢利并立承担的债务加入，原、被告形成新的债权债务关系，二被告应当按照《担保书》的约定向原告承担相关民事责任。二、本案诉讼时效从何时开始计算，是否超过诉讼时效？本院认为，根据二被告向原告出具的《担保书》“如果熊赢利躲到不见面，不配合收款，不积极主动还款给亿霖木业经营部法人游瑞，那熊赢利2010年7月19日与2010年1月30日的所有欠条上的欠款全部都由熊彦与熊美泽担保还款”的约定，二被告承担共同还款的前提是“熊赢利躲到不见面，不配合收款，不积极主动还款”，“熊赢利躲到不见面，不配合收款，不积极主动还款”是二被告承担共同还款义务，也是原告行使权利的生效条件。而如何理解“熊赢利躲到不见面，不配合收款，不积极主动还款”，双方意见各异。本院认为，《担保书》中使用的“不见面”、“不配合”、“不积极主动”等词语，是基于人的主观认知上的事实推定，双方对此理解发生争议，应当根据我国《合同法》第一百五十二条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”规定的原则进行准确认定。二被告在《担保书》上不但约定其承担还款义务的前提是“熊赢利躲到不见面，不配合收款，不积极主动还款”，而且还在《担保书》上注明其担保是“一般担保”，结合我国《担保法》第十七条赋予一般保证人“在主合同纠纷未经审批或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的先诉抗辩权的规定，“熊赢利躲到不见面，不配合收款，不积极主动还款”应当理解为：二被告因熊赢利未到庭应诉，或者怠于催收他人的债务，或有财产而不履行等原因导致原告的债权不能得到实现时，就应该承担共同还款责任。原告的债权不能从熊赢利处得到实现是二被告承担共同还款的生效条件，如果案件还在审判程序或执行程序过程中，原告的债权尚有从熊赢利处得到实现的可能，二被告就有拒绝原告请求的权利。本案原告在其与熊赢利、谭迎春、四川省巨丰建设工程有限公司、绵竹市土门镇人民政府买卖合同纠纷一案中，在该院判决生效后就申请了人民法院强制执行，但因未发现熊赢利、谭迎春可供执行的财产或财产线索，该院于2014年7月28日裁定终结本次执行，二被告向原告履行共同还款义务的条件成就。二被告在《担保书》上并未明确还款期限，依据我国《合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”的规定，原告可以随时主张自己的权利，被告应当在原告第一次主张权利的宽限期内或者双方约定的期限内履行还款义务。本案诉讼时效期间应当从上述期间届满后开始起算。对此，原告主张经常向二被告打电话索要欠款，但被告不予认可。经法庭查明，原告于2018年3月19日向熊彦主张权利，熊彦拒绝原告的请求，并告知原告熊赢利的联系电话，原告电话联系熊赢利未果，原告的权利受到损害，本案诉讼时效应当从2018年3月19日起算。现原告诉至本院，要求二被告承担相关民事责任，其请求未超过法律规定的诉讼时效期间，故对二被告关于原告的请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。二被告基于债务加入，承担的是与熊赢利、谭迎春并立承担的共同还款责任，共同还款责任对于债权人来说其实质就是连带责任。原告于2013年1月3日向人民法院起诉后，对熊赢利的诉讼时效一直处于中断状态，对于熊赢利发生诉讼时效中断效力的事由对二被告也发生诉讼时效中断的效力。故从此法律意义上讲，原告请求二被告承担清偿责任的诉讼时效也未超过。三、主债务的违约金是否属于二被告承担责任的范围？二被告在《担保书》中承诺熊赢利2010年7月19日与2010年1月30日的所有欠条上的欠款全部都由熊彦与熊美泽担保还款，说明二被告只对欠条上载明的欠款金额承担还款义务，而原告与熊赢利、谭迎春签订的《建筑材料购销合同》虽约定违约责任，但二被告并未承诺该违约责任的民事责任，故对二被告没有约束力。故二被告对四川省绵竹市人民法院（2013）绵竹民初字第221号民事判决书中所判决的货款128.6万元承担共同还款责任，对原告请求的其他部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告熊彦、熊美泽于本判决生效后十五日内对四川省绵竹市人民法院（2013）绵竹民初字第221号民事判决书中所判决的货款128.6万元承担共同清偿责任；二、驳回原告游瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18459元，由原告游瑞承担2819元，由被告熊美泽、熊彦承担15640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张国仲人民陪审员  张海萍人民陪审员  何 涓二〇二〇年一月七日书 记 员  杨 杰