福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12596号 原告：刘松春，男，1956年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志铭、林涛，福建凌一律师事务所律师。 被告：汇金石（厦门）有限公司，住所地福建省厦门思明区曾厝垵379号219室，统一社会信用代码913502005812706734。 法定代表人；顾伟文。 委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。 被告：雅高石材（江西）有限公司，住所地江西省吉安市永丰县工业园新材料产业园区，统一社会信用代码91360800071843881G。 法定代表人：顾伟文。 被告：江西省珏石（永丰）矿业有限公司，住所地永丰县石马镇，统一社会信用代码91360825685991512C。 法定代表人：秦春华。 被告：上海韵义企业管理有限公司，住所地青浦区沪青平公路1362号1幢1层B区128室，统一社会信用代码91310118055077128N。 法定代表人：王建峰。 原告刘松春与被告汇金石（厦门）有限公司（以下简称“汇金石公司”）、雅高石材（江西）有限公司（以下简称“雅高公司”）、江西省珏石（永丰）矿业有限公司（以下简称“珏石公司”）、上海韵义企业管理有限公司（以下简称“韵义公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘松春的委托诉讼代理人林志铭、林涛、被告汇金石公司的委托诉讼代理人龚信和到庭参加诉讼。被告雅高公司、珏石公司、韵义公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘松春向本院提出诉讼请求：1、判令汇金石公司立即偿还刘松春代其清偿的担保债务11365605.67元；2、判令汇金石公司立即赔偿刘松春因承担担保责任而造成的房产拍卖价值损失2904960元；3、判令雅高公司就汇金石公司第一项债务数额的九分之一，即1262845.07元限额范围内承担连带偿还责任；4、判令珏石公司就汇金石公司第一项债务数额的九分之一，即1262845.07元限额范围内承担连带偿还责任；5、判令韵义公司就汇金石公司第一项债务数额的九分之一，即1262845.07元限额范围内承担连带偿还责任；6、判令本案诉讼费由汇金石公司、雅高公司、珏石公司、韵义公司共同承担。事实和理由：2015年1月5日，刘松春与中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行（以下简称工行湖里支行）签订编号为10410000218-2015年湖里（抵）字0001号《最高额抵押合同》，以中联建公司名下位于厦门市思明区的房产设定抵押，为汇金石公司2015年1月5日至2018年1月4日期间最高余额人民币10046700元内的债务提供抵押担保；2015年1月14日，案外人厦门中联建装饰工程有限公司（以下简称“中联建公司”）与工行湖里支行签订编号为0410000218-2015年湖里（抵）字0002号《最高额抵押合同》，以其名下位于厦门市湖里区的房产设定抵押，为汇金石公司2015年1月14日至2018年1月13日期间最高余额20032300元内的债务提供抵押担保；2015年4月7日，刘传家、刘美津子与工行湖里支行签订编号为2015年湖里（保）字ＨＪＳ003号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2015年4月7日至2017年11月24日期间最高余额1亿元的债务提供保证担保；2016年7月5日，伍晶与工行湖里支行签订编号为2016年湖里（保）字ＨＪＳ003号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2016年7月5日至2017年11月24日期间最高余额4500万元的债务提供保证担保；2016年6月30日，梁迦杰与工行湖里支行签订编号为2016年湖里（保）字ＨＪＳ002号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2016年7月5日至2017年11月24日期间最高余额4500万元的债务提供保证担保；2015年12月2日，雅高公司与工行湖里支行签订编号为0410000218-2015年湖里（抵）字ＹＧＳＣ0001号的《最高额抵押合同》，以韵义公司名下位于江西省永丰县区土地使用权设抵，为汇金石公司2015年12月2日至2020年12月1日期间最高余额1584万元的债务提供抵押担保；2015年4月7日，珏石公司与工行湖里支行签订编号为2015年湖里（保）字ＨＪＳ001号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2015年4月7日至2017年11月24日期间最高余额1亿元的债务提供保证担保；2016年6月28日，韵义公司与工行湖里支行签订编号为2016年湖里（保）字ＨＪＳ001号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2016年7月5日至2017年11月24日期间最高余额4500万元的债务提供保证担保；2015年5月19日，雅高公司与工行湖里支行签订编号为2015年湖里（保）字ＨＪＳ002-1号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2015年4月7日至2017年11月24日期间，最高余额1亿元的债务提供保证担保；2016年7月15日，汇金石公司与工行湖里支行签订编号为010000212016年（湖里）字008号的《流动资金借款合同》，约定借款1630万元，借款期限为4个月，利率6.525%。2016年7月19日签订《借款凭证》，发放贷款1630万元，到期日为2016年11月10日；2016年10月14日，汇金石公司与工行湖里支行签订编号为2016年（湖里）字00105号的《流动资金借款合同》，约定借款1900万元，借款期限4个月，利率6.525%。2016年10月14日签订《借款凭证》，发放贷款1900万元，到期日为2017年1月25日。因汇金石公司在工行湖里支行的融资均已逾期未还，构成违约，工行湖里支行遂以汇金石公司及刘松春在内的九家担保人为被申请人提请仲裁，厦门仲裁委据此作出《厦仲裁字20170201号裁决书》，后工商银行申请执行，评估拍卖刘松春名下厦门市思明区洪文七里84号之二2402房产，拍卖价款共计14378240元，用于刘松春承担担保责任，代为清偿汇金石公司上述裁决书项下债务。刘松春经评估价值上述房产价值为17283200元，拍卖成交价与评估价差额为2904960元，故刘松春向汇金石公司追偿代其清偿债务11365605.67元及差价2904960元。在本案中，为汇金石公司的主债务提供担保的包括三份最高额抵押担保，六份最高额保证担保，共计九份，故该九家担保人应当各分担九分之一的份额，故刘松春诉至法院。 汇金石公司辩称：一、本案签订《担保合同》的担保人是十个人，故追偿比例应为十分之一而非九分之一；二、刘松春仅起诉三个保证人，其他担保人中联建公司、刘传家、刘美津子、伍晶、梁迦杰都应当承担责任。 雅高公司、珏石公司、韵义公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月5日，刘松春与中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行（以下简称工行湖里支行）签订编号为10410000218-2015年湖里（抵）字0001号《最高额抵押合同》，以中联建公司名下位于厦门市思明区的房产设定抵押，为汇金石公司2015年1月5日至2018年1月4日期间最高余额人民币10046700元内的债务提供抵押担保；2015年1月14日，案外人厦门中联建装饰工程有限公司（以下简称“中联建公司”）与工行湖里支行签订编号为0410000218-2015年湖里（抵）字0002号《最高额抵押合同》，以其名下位于厦门市湖里区的房产设定抵押，为汇金石公司2015年1月14日至2018年1月13日期间最高余额20032300元内的债务提供抵押担保；2015年4月7日，刘传家、刘美津子与工行湖里支行签订编号为2015年湖里（保）字ＨＪＳ003号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2015年4月7日至2017年11月24日期间最高余额1亿元的债务提供保证担保；2016年7月5日，伍晶与工行湖里支行签订编号为2016年湖里（保）字ＨＪＳ003号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2016年7月5日至2017年11月24日期间最高余额4500万元的债务提供保证担保；2016年6月30日，梁迦杰与工行湖里支行签订编号为2016年湖里（保）字ＨＪＳ002号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2016年7月5日至2017年11月24日期间最高余额4500万元的债务提供保证担保；2015年12月2日，雅高公司与工行湖里支行签订编号为0410000218-2015年湖里（抵）字ＹＧＳＣ0001号的《最高额抵押合同》，以韵义公司名下位于江西省永丰县区土地使用权设抵，为汇金石公司2015年12月2日至2020年12月1日期间最高余额1584万元的债务提供抵押担保；2015年4月7日，珏石公司与工行湖里支行签订编号为2015年湖里（保）字ＨＪＳ001号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2015年4月7日至2017年11月24日期间最高余额1亿元的债务提供保证担保；2016年6月28日，韵义公司与工行湖里支行签订编号为2016年湖里（保）字ＨＪＳ001号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2016年7月5日至2017年11月24日期间最高余额4500万元的债务提供保证担保；2015年5月19日，雅高公司与工行湖里支行签订编号为2015年湖里（保）字ＨＪＳ002-1号的《最高额保证合同》，为汇金石公司2015年4月7日至2017年11月24日期间，最高余额1亿元的债务提供保证担保；2016年7月15日，汇金石公司与工行湖里支行签订编号为010000212016年（湖里）字008号的《流动资金借款合同》，约定借款1630万元，借款期限为4个月，利率6.525%。2016年7月19日签订《借款凭证》，发放贷款1630万元，到期日为2016年11月10日；2016年10月14日，汇金石公司与工行湖里支行签订编号为2016年（湖里）字00105号的《流动资金借款合同》，约定借款1900万元，借款期限4个月，利率6.525%。2016年10月14日签订《借款凭证》，发放贷款1900万元，到期日为2017年1月25日。上述两份《最高额抵押合同》均约定抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述之最高余额内。 2017年7月17日，厦门仲裁委员会作出《厦仲裁字20170201号裁决书》，作出如下裁决：“（一）汇金石公司应自裁决书送达之日起3日内向申请人偿还两份《借款合同》项下借款本金共计33757864.04元……（四）申请人对刘松春所有的位于厦门市思明区地产（权属证明号为厦国土房证第01171972号，他项权证号为厦国土房他证第201502402号）享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权……” 后工行湖里支行依据生效的《裁决书》向厦门市中级人民法院申请执行。2018年4月25日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02执683号《评估报告通知书》，载明：“……依法委托厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司对登记于被执行人刘松春名下位于厦门市思明区产进行了评估。我院于2018年4月24日收到厦门方华估［2018］ＦＹ62017号《房地产估价报告》，上述房产评估价为人民币1728.32万元。” 2018年9月4日17:03，阿里拍卖司法拍卖网页显示：位于厦门市思明区0元成交价拍卖。 拍卖后，工行湖里支行出具一份《确认书》中载明：“……被执行人刘松春名下房产拍卖款受偿范围包括：1、最高额保证金10046700元、最高额保证金额10046700元的迟延履行金603053元、律师费360000元、保全费10000元、仲裁费211540元、律师费、保全费、仲裁费迟延履行金34907元、开锁费580元、线下机构服务费15000元，评估费32196元、公证费35000元，执行费48129.67元，刘松春应承担的费用总计为11365605.67元，扣除上述款项后，房屋拍卖款剩余3012634.33元，申请执行人同意返还被执行人刘松春。” 2020年1月15日，厦门市中级人民法院出具《结案证明》，主要内容为：“本院立案执行的（2017）闽02执683号执行申请执行人工行湖里支行与被执行人汇金石公司、雅高公司、刘松春、刘传家及刘美津子、伍晶、梁迦杰、珏石公司、韵义公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行依据是厦门市仲裁委员会厦仲裁字20170201号裁决书，执行中对被执行人刘松春名下位于厦门市思明区的房产实施了评估拍卖，于2018年8月2日拍卖成交，拍卖所得价款为人民币14378240元。在本案中刘松春承担物保责任，最高额保证金额10046700元并扣除本案生效法律文书确定的相关费用后，房屋拍卖款剩余3011134.33元返还给被执行人刘松春，刘松春已全部履行完毕本案法律文书所确定的全部义务，本案已执行完毕结案。” 庭审中，刘松春当庭陈述其名下房产的拍卖评估价为17283200元，最后拍卖成交价为14378240元，低于评估价，中间差价是2904960元，抵押人有权向债务人追偿，追偿的数额应当是评估价，故汇金石公司应赔偿差价损失。汇金石公司辩称，以评估价作为损失是没有依据的，应以拍卖价为主，评估价2018年4月5日前作出，拍卖价格系2018年8月1日作出，期间厦门房价呈下跌趋势，故应以实际拍卖成交价为主。 以上事实，有刘松春提供的【厦仲裁字20170201号】裁决书、评估报告通知书、司法拍卖网页截图、确认书、《结案证明》及本院庭审笔录佐证，雅高公司、珏石公司、韵义公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，工行湖里支行与汇金石公司签订的两份《借款合同》，与刘松春、中联建公司、雅高公司分别签订的三份《最高额抵押合同》，与刘传家及刘美津子、伍晶、雅高公司、梁迦杰、珏石公司、韵义公司分别签订的六份《最高额保证合同》，均系各方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对本案各方当事人均具有法律效力，各方当事人应遵照履行。根据《最高额抵押合同》的内容，刘松春为汇金石公司2015年1月5日至2018年1月4日期间最高余额人民币10046700元内的债务提供抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述之最高余额内。故刘春松作为物的担保人，在承担了汇金石公司的债务担保责任后，可要求本案的债务人汇金石公司最高额保证10046700元的保证范围内偿还其代其清偿债务的款项。根据双方约定，实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述之最高余额内，故律师费360000元、保全费10000元、仲裁费211540元、律师费、保全费、仲裁费迟延履行金34907元、开锁费580元、线下机构服务费15000元，评估费32196元、公证费35000元，执行费48129.67元、这些费用合计715852.67元属于实现抵押权的费用，不应包括在最高余额内，故实际清偿的债务金额为10046700元及10046700元的迟延履行金603053元，合计10649753元，故对刘松春要求汇金石公司偿还代其清偿的担保债务款项11365605.67元的诉求，本院予以部分支持，超过部分，不予支持。刘松春还主张汇金石公司赔偿因承担担保责任而造成的房产拍卖价值损失2904960元，本院认为，抵押房产的评估价虽为17283200万元，但评估价仅是评估机构提供给法院执行拍卖过程中的参考价，抵押房产的实际清偿价值应以实际拍卖价14378240元来认定，实际拍卖过程中，评估价与实际拍卖价之间的差价不应认定为给抵押权人造成的财产损失，故对刘松春要求汇金石公司赔偿因承担担保责任而造成的房产拍卖价值损失2904960元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案另一争议焦点在于承担了担保责任的担保人刘松春能否向其他担保人追偿其应承担的份额。首先，上述《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》的性质属于混合担保的情形。担保人刘松春以抵押房产拍卖所得承担了10649753元的担保责任。刘松春依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条的规定要求其他担保人依其份额承担相应责任，本院认为不能成立。具体理由如下：首先，关于本案的法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条第1款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。承担了担保责任的担保人，既可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。而《中华人民共和国物权法》第176条仅规定承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿，未规定可以向其他担保人追偿。根据《中华人民共和国物权法》第178条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故本案应当适用《物权法》第176条，而不宜适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条对于担保人追偿权的规定。故担保人刘松春向其他担保人追偿相应份额缺乏法律依据。其次，担保人刘松春因与工行湖里支行签订编号为10410000218-2015年湖里（抵）字0001号《最高额抵押合同》，以其指定房产为汇金石公司提供担保。后工行湖里支行根据厦仲裁字20170201号裁决申请执行，厦门市中级人民法院对担保人刘松春所抵押的房产进行拍卖，工行湖里支行以拍卖所得价款14378240元优先受偿10649753元（扣除其他实现债权费用合计715852.67元），担保人刘松春以拍卖抵押房产实际承担了10649753元的担保责任。因工行湖里支行对于上述10649753元的债权已经实现，意味着工行湖里支行与汇金石公司关于10649753元的债权债务关系消灭，故在其上的担保也随之消灭，承担了担保责任的担保人不能代替原债权人而享有原债权债务关系中原债权人的权利，故担保人刘松春向其他担保人追偿相应份额缺乏事实依据和法律依据。最后，担保人在设定担保时，是明知其可能承受了债务人没有清偿能力的风险，担保人为规避该风险可以对担保追偿权作出特别约定。但根据在案证据，刘松春并未举证证明其在《最高额抵押合同》中有明确约定担保人之间可以相互追偿，根据意思自治的原则，不能认定各担保人之间具有共同担保意思，故对刘松春的（三）、（四）、（五）项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汇金石（厦门）有限公司立即偿还原告刘松春代其清偿的担保债务10649753元。 二、驳回原告刘松春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费107423元，由原告刘松春负担21724元，被告汇金石（厦门）有限公司负担85699元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  谢铮阳 人民陪审员  谢瑜萍 二〇二〇年一月二十一日 代书 记员  钟 琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权的，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 《中华人民共和国担保法》 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。