广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0502行初47号 原告兖矿北海高岭土有限公司,住所地广西北海市长青路垌尾。 法定代表人王峰,董事长。 委托代理人王兴元,男,广西先导联合律师事务所律师。 被告北海市人力资源和社会保障局，住所地广西北海市深圳路49号。 法定代表人覃勇，局长。 委托代理人刘激涛，男，北海市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴松周，男，广西海望律师事务所律师。 被告北海市人民政府，住所地广西北海市海城区和平路东二巷2号。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，女，北海市司法局工作人员。 委托代理人邹尤春，男，北海市司法局工作人员。 第三人耿齐贤，男,1977年8月18日出生,汉族,住广西合浦县。 委托代理人黄伟俊,男,广西众厚律师事务所律师。 原告兖矿北海高岭土有限公司（以下简称“原告”）不服被告北海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)作出的北人社工认字[2019]624号《工伤认定决定通知书》及被告北海市人民政府（以下简称“市政府”）作出的北政行复字[2019]8号《行政复议决定书》，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因耿齐贤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王兴元，被告市人社局法定代表人覃勇的委托代理人刘激涛、吴松周，被告市政府法定代表人蔡锦军的委托代理人邹尤春，第三人耿齐贤的委托代理人黄伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年2月20日作出的北人社工认字[2019]624号《工伤认定决定通知书》，认为耿祚于2017年9月26日死亡，是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年7月10日作出北政行复字[2019]8号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的北人社工认字[2019]624号《工伤认定决定通知书》。 原告诉称，耿齐贤申请耿祚工伤认定一案，被告市人社局于2019年2月20日作出的北人社工认字[2019]624号《工伤认定决定通知书》，认定耿祚的死亡属于工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年7月10日作出维持被告市人社局作出的工伤认定的复议决定。原告认为，两被告的认定没有事实和法律依据，耿祚1950年12月13日出生，至2010年12月13日年满60周岁。2017年9月26日耿祚因交通事故死亡，时年67岁，已经超过法定退休年龄，因《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等相关法律未明确规定劳动者达到法定退休年龄后可以续缴工伤保险费，既然超过法定退休年龄的劳动者无法缴纳工伤保险费，要求用人单位承担工伤保险统筹风险是不公平、不合理的，也违背社会保险统筹风险社会承担的社会法原理。劳动者达到退休年龄后受到事故伤害被认定为工伤、享受工伤待遇，与《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等相关规定和精神存在冲突。因此，耿祚的死亡不应当认定为工伤。综上，原告请求人民法院：1、依法撤销被告市人社局作出的北人社工认字[2019]624号《工伤认定决定通知书》；2、依法撤销被告市政府作出的北政行复字[2019]8号《行政复议决定书》。 原告向本院提供了以下证据：1、《工伤认定决定通知书》，证明被告市人社局认定耿祚的死亡为工伤；2、《行政复议决定书》，证明被告市政府维持市人社局作出的认定耿祚为工伤的决定；3、人社建字[2016]69号《人力资源社会保障部对十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复》。 被告市人社局及被告市政府辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职责。市人社局于2018年11月22日依法受理耿齐贤提交的工伤认定申请后，经调查核实：耿祚于2017年9月26日16:07分左右，驾驶无牌普通二轮摩托车下班途中经原告公司门口，由北往南横过道路时，与石相禄驾驶的桂Ｅ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，耿祚当场死亡。2017年10月25日北海市合浦县公安局交通管理大队作出的合公交认字（2017）第00130号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故耿祚与石相禄承担交通事故同等责任。耿祚为原告公司职工，发生车祸点为耿祚上下班合理的路线上，时间也符合耿祚下班时间，被告市人社局作出认定耿祚死亡为工伤的决定,事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确。市政府作出维持的复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请受理通知书》，证明第三人提交工伤认定申请的时间；2、《工伤认定申请材料清单》，证明第三人提交的材料；3、《工伤认定申请表》，证明申请的内容；4、《耿祚身份证复印件》，证明耿祚身份情况；5、《耿齐贤身份证复印件》，证明耿齐贤身份情况；6、《证明》及户口本复印件，证明耿祚与耿齐贤是父子关系；7、合劳人仲不字[2017]第55号《不予受理通知书》、（2018）桂0521民初65号《民事判决书》、（2018）桂05民终907号《民事判决书》，证明耿祚与原告存在劳动关系；8、《询问笔录》，证明耿祚为原告公司职工；9、《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生时间为2017年9月26日16:07分左右（下班时间），地点为原告公司前路段处（上下班合理路线），耿祚在交通事故中负同等责任；10、《死亡户口注销单》，证明耿祚死亡时间及死亡原因；11、《证明》（钟美玲）、《证明》（耿干）、《证明》（耿远）、《证明》（耿金明），证明2017年9月26日16时左右，耿祚发生交通事故死亡；12、《电脑咨询单》，证明原告公司情况；13、《工伤认定限期举证通知》，证明被告市人社局按照法律规定向原告送达了工伤认定限期举证通知；14、《答辩意见》，证明原告认为其与耿祚不存在劳动关系，属于劳务关系，不符合享受工伤保险条件；15、《工伤认定决定通知书》，证明被告在核查后依法对耿祚当日发生交通事故死亡作出工伤认定决定；16、《送达回证》，证明被告按时向耿齐贤、原告送达。依据：1、《工伤保险条例》节录；2、桂劳社工伤险字[2008]10号《广西壮族自治区工伤认定工作程序》。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《授权委托书》，证明原告对市人社局作出的北人社工认字[2019]624号《工伤认定决定通知书》不服申请行政复议；2、《行政复议受理通知书》、《行政复议文书送达回证》；3、《行政复议答复通知书》、《行政复议文书送达回证》，编号2、3证据共同证明被告市政府依法受理原告的行政复议申请；4、《行政复议答复书》、《兖矿北海高岭土有限公司不服工伤认定行政复议案证据清单》，证明市人社局按期提交答复和作出具体行政行为的证据材料；5、《行政复议延期审理通知书》，证明市政府对原告提出的行政复议案进行了延期审理；6、《行政复议决定书》、《行政复议文书送达回证》，证明被告市政府依法、按期作出复议决定并送达当事人。依据：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人耿齐贤述称，被告市人社局作出的工伤认定决定及被告市政府作出的复议决定，有事实和法律依据，法院应予以维持。 第三人耿齐贤向本院提交证据：1、（2018）桂0521民初65号《民事判决书》；2、（2018）桂05民终907号《民事判决书》；3、《道路交通事故认定书》；4、（2019）桂民申1591号《民事裁定书》，编号1～4证据证明耿祚与原告存在劳动关系，并且在上下班途中发生交通事故死亡。 经庭审质证，原告对两被告提交的编号1～6、10～14、16、18、19证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对编号8证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对编号7、9、15、20证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；对编号17证据的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议。原告对被告市政府提交的证明复议程序合法性的编号1～3、5、7证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对编号4证据的真实性、合法性、关联性不予质证；对编号6证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。 两被告、第三人对原告提交的编号1～2证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对编号3证据的真实性、合法性、关联性有异议。 原告对第三人提交的全部证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；两被告对第三人提交的全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的编号1、2的证据，两被告及第三人提供的全部证据，具备证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采纳。原告提供的编号3的证据，因耿祚与原告之间是否存在劳动关系，属于民事（劳动）法律关系范畴，且已经有生效判决确认，因受生效判决的羁束，对该证据，本院不予采纳。 经审理查明，第三人耿齐贤是耿祚的儿子。耿祚于2005年10月起到原告公司工作,是原告公司粗选车间工人。2017年9月26日16时7分左右，耿祚驾驶的无号牌普通二轮摩托车下班途经原告公司门口，由北往南横过道路时，与石相禄驾驶的桂Ｅ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，耿祚当场死亡。北海市合浦县公安局交通管理大队于2017年10月25日作出合公交认字[2017]第00130号《道路交通事故认定书》，认定石相禄和耿祚分别承担交通事故的同等责任。第三人耿齐贤于2018年11月22日向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。2018年12月31日，被告市人社局向原告送达№HP2018002《工伤认定限期举证通知》，要求原告提交耿祚是否属于工伤的相关举证材料。原告在举证期限内向被告市人社局提交一份《答辩意见》。被告市人社局于2019年2月20日作出北人社工认字[2019]624号《工伤认定决定通知书》，认为耿祚于2017年9月26日死亡，是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服被告市人社局作出的工伤认定决定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年7月10日作出北政行复字[2019]8号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的工伤认定决定。 另查明,广西壮族自治区合浦县人民法院于2018年6月25日作出(2018)桂0521民初65号民事判决,判决黄家美、耿齐贤、耿齐建、耿齐银、耿齐利、耿齐静的亲属耿祚与兖矿北海高岭土有限公司2005年10月至2017年9月26日存在劳动关系。兖矿北海高岭土有限公司不服该判决，向广西壮族自治区北海市中级人民法院提起上诉，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）桂05民终907号民事判决，驳回上诉，维持原判。兖矿北海高岭土有限公司不服二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2019年7月16日作出民事裁定，驳回兖矿北海高岭土有限公司的再审申请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。 本案第三人耿齐贤的父亲耿祚在2017年9月26日上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，有《询问笔录》,合公交认字[2017]第00130号《道路交通事故认定书》,钟美玲、耿干、耿远、耿金明的《证明》等证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，被告市人社局在受理第三人耿齐贤的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知》，给予原告相应的举证期限，原告在举证期限内提交的《答辩意见》不能证明第三人耿齐贤的父亲耿祚2017年9月26日死亡不属于工伤，应承担举证不能的后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，第三人耿齐贤的父亲耿祚在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定的法定情形。原告主张耿祚因交通事故死亡时已超过法定退休年龄，无法缴纳工伤保险费，不属于工伤，不应且不能享受工伤保险待遇，原告的上述主张没有法律依据，本院不予采信。被告市人社局作出的北人社工认字[2019]624号《工伤认定决定通知书》，认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，本院应予以支持。被告市政府依法受理原告的行政复议申请后，作出维持的复议决定，该复议决定,适用法律正确、程序合法，本院也应予以支持。原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告兖矿北海高岭土有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告兖矿北海高岭土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年一月八日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  孔静怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。