湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初1850号原告：崔玉梅，女，1974年10月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：倪**，荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：朱红梅，女，1976年5月6日出生，汉族，住江陵县。委托诉讼代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。原告崔玉梅与被告朱红梅合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔玉梅及其委托诉讼代理人倪**、被告朱红梅的委托诉讼代理人彭汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉梅向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10.5万元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，被告朱红梅介绍原告购买福建珍菌堂生物科技有限公司（以下简称珍菌堂公司）的系列产品牛樟芝进行培植，因原告不同意，被告劝说并担保如果原告投资购买的产品出现风险，被告愿自己承担原告投资的本金风险，并于同日以担保人的身份向原告出具了承诺书附件合同。于是，原告于2016年6月17日、19日和7月10日分三次与珍菌堂公司签订牛樟芝培植协议，购买了价值10.5万元的椴木七棵进行培植，培植期两年。因原告培植未见成效，本金也不能返还，于是多次催促被告朱红梅履行附件合同约定的担保义务，偿还10.5万元。被告朱红梅因资金紧缺，于2018年7月19日向原告出具了10.5万元的欠条一张，承诺在2018年12月19日还清。欠款到期后原告多次催讨，但被告不履行还款义务，遂诉至法院。被告朱红梅提交书面答辩状辩称，一、原、被告不存在民间借贷关系。原被告系同学关系，被告与珍菌堂公司签订牛樟芝培植协议，原告对此有兴趣要求被告进行介绍，并于2016年6月15日向被告转款21000元，被告将该21000元和出借给原告的9000元转账给珍菌堂公司。原告从2016年6月15日开始收息，原告见有利可图，在2016年7月10日、7月11日向公司汇款，收款人是谭金钊。原告于2016年7月11日后开始每周收取红利1120元。2016年7月16日原告担心有风险，要求被告写一份附件合同，并把时间写为2016年6月15日。原告的三次汇款时间并不是2016年6月15日，原、被告并不存在民间借贷关系；二、原告利用社会闲杂人员逼迫被告写下欠条，还更改欠条内容。2018年7月19日，原告知道珍菌堂公司倒闭，找到被告荆州分公司的办公室，带着社会闲杂人员于上午八点三十分将被告软禁，期间多次恐吓、威胁、逼迫。被告电话联系好朋友李某、陈道勤，他们赶到时已经凌晨2点。被告还报警了，警察说“你们是经济纠纷，你们自己解决，我们不参与”。警察也没有到现场，在李某、陈道勤到达后，为了救被告，李某代笔写下欠条，被告就签了名字，原告此时才放人。从现有证据看，原告为了达到自己的目的，加上了由被告承担的一句话，欠条上明确说明“椴木本金105000元由崔玉梅转给朱红梅”，崔玉梅不但没有转给被告，反而起诉被告支付，道理何在；三、原告在2018年12月19日索要欠款时，当着警察的面殴打被告。原告在2018年12月19日约被告见面，逼迫还款，将被告殴打一顿。被告报警后，警察将原告、被告、陈某（原告叫的人）一起带到了东城派出所，做完笔录后双方才离开。综上，原、被告不存在民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，在被告朱红梅的介绍下原告崔玉梅与珍菌堂公司签订牛樟芝培植协议，原告分别于2016年6月17日、2016年6月19日、2016年7月10日签订上述协议，该协议约定原告按照珍菌堂公司规定培植椴木，珍菌堂公司每周向原告发放培植补贴等内容。原告分别于2016年6月15日转账给被告朱红梅21000元，2016年7月10日转账给谭金钊（系珍菌堂公司的员工）24000元，2016年7月11日转账给谭金钊30000元。被告朱红梅于2016年6月15日向原告出具一份附件合同，约定“兹有培植户崔玉梅与珍菌堂公司签订牛樟芝培植协议，若培植户在培植期内其本金有任何风险时，本金差额部分将由朱红梅承担，特此补充。椴木七个分三次来货（加单分三次入单）。7个本金拾万零伍仟。承诺人：朱红梅”。原告崔玉梅与珍菌堂公司签订协议后，珍菌堂公司的员工杨前宝每周向原告崔玉梅发放培植补贴，从2016年6月27日至2017年3月6日共计向原告崔玉梅转账35278元，此后再未转账。因珍菌堂公司再未向原告崔玉梅发放培植补贴且协议书的两年期限已到，2018年7月19日，原告崔玉梅与被告朱红梅商谈后，被告朱红梅向原告崔玉梅出具一份欠条，载明“今欠崔玉梅人民币壹拾万零伍仟元整（105000），欠款人：朱红梅，还清日期：2018年7月19日—2018年12月19日，还注明见证人李某、陈某等内容”。另查明，2017年11月3日，珍菌堂公司被沙洋县工商行政管理局沙工商处字[2017]122号行政处罚决定书认定为传销组织，该行政处罚决定书中出现与本案有关人员即谭金钊、杨前宝和公司即荆州市珍菌堂农业发展有限公司等内容。2018年7月18日，珍菌堂公司被龙岩市新罗区工商行政管理局新工商专处[2018]13508021800143号行政处罚决定书（公示）认定为传销组织。本院认为，本案中原告崔玉梅虽然以被告朱红梅向其出具的欠条为由提起民间借贷诉讼，但是被告抗辩本案并非民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，结合本案查明的案件事实，本案应当按照合同纠纷进行审理。根据本院查明的事实，原告崔玉梅与珍菌堂公司签订的牛樟芝培植协议书，是国家明令禁止的传销活动，该合同因违反行政法规的强制性规定而无效。被告朱红梅为使原告崔玉梅放心投资，而签订的《附件合同》应属于担保合同。依据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”之规定，因主合同即协议书无效，担保合同即附件合同无效。原告崔玉梅实际投资105000元，已收回35278元，实际损失为69722元。被告朱红梅的担保行为与原告崔玉梅的投资行为有一定的因果关系，且原告崔玉梅亦未尽充分注意义务，双方均有过错，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定，故告朱红梅应当依法承担原告崔玉梅的损失23240.67元（69722元的三分之一）。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱红梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔玉梅23240.67元；二、驳回原告崔玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告崔玉梅负担1010元、被告朱红梅负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  陈传宏审判员  胡 肸审判员  牟 伟二〇二〇年一月十九日法官助理余知津书记员桑大芳