重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初621号 原告重庆环嘉物流有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路50号，统一社会信用代码9150011006566975XT。 法定代表人郭维虎，经理。 委托代理人常秀英、谭进，重庆周立太(万州)律师事务所律师。 被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万盛经济技术开发区新田路27号。 法定代表人胡文彬，局长。 委托代理人张兴贵、柯兴圩，该局工作人员。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人**春，局长。 委托代理人刘芩伶、谭耀庭，工作人员。 第三人黎艳，女，汉族，1988年10月6日出生，住重庆市垫江县桂阳街道新建路143号附6号。 委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 原告重庆环嘉物流有限公司(以下简称环嘉物流公司)诉被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛人社局）工伤认定及重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）行政复议一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黎艳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告环嘉物流公司的委托代理人常秀英，被告万盛人社局的委托代理人柯兴圩、张兴贵，被告重庆市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人黎艳及其委托代理人王泽明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告万盛人社局于2019年5月17日作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕172号《认定工伤决定书》，以重型自卸货车实际车主系曾某智，该车挂靠在环嘉物流公司经营，刘某系曾某智聘请的驾驶员，2018年8月16日10时许，刘某驾驶重型自卸货车由渝北区古路镇望乡台沿古地路往沙坝沟方向行驶，当车辆行驶至渝北区古路镇古地路希望村一碗水路段时，重型自卸货车撞到车行方向左侧山体，造成该车受损和刘某受伤的交通事故，伤后送重庆医科大学附属第三医院救治，后于2018年9月1日抢救无效死亡的事实，认为刘某于2018年8月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向重庆市人社局申请行政复议。被告重庆市人社局于2019年9月2日作出渝人社复决字〔2019〕115号《行政复议决定书》，维持了万盛经开人社伤险认字〔2019〕172号《认定工伤决定书》认定刘某受伤性质属工伤的行政行为。 原告环嘉物流公司诉称：2018年8月16日，刘某驾驶挂靠登记原告名下的重型自卸货车发生交通事故死亡，刘某的妻子第三人黎艳于2019年3月11日向万盛人社局申请工伤认定。原告与刘某无劳动关系，第三人申请工伤认定没有事实和法律依据。原告认为，被告认定工伤的事实与法律依据相互矛盾，不应当认定刘某属于工伤。被告调查核实刘某是车辆实际车主曾某智聘请的驾驶员，与原告没有劳动关系，刘某不是原告的职工，这一事实已经被重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会依法认定。被告认定刘某符合工伤范围的依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项，该规定适用前提条件是“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”，万盛人社局在认定时没有确认刘某是原告的职工，而是实际车主曾某智聘请的驾驶员。刘某如被认定为工伤，须同时具备四个条件：（1）是原告的职工;（2）在工作时间;（3）在工作场所;（4）因工作原因受到伤害。原告认为刘某不具备上述条件的任何一条，因此被告认定刘某受伤性质属工伤无事实和法律依据，应当依法撤销。综上所述，原告于2013年4月8日依法成立，自成立之日起至今，并未招聘过刘某作为公司职工，也没有以任何形式向刘某发放过劳动报酬等相关费用，刘某的所作所为均不受原告的任何管理和约束。被告认定刘某所受伤害符合工伤认定范围系适用法律错误，望贵院依法核实，撤销重庆市人社局于2019年9月2日作出的渝人社复决字〔2019〕115号《行政复议决定书》、万盛人社局于2019年5月17日作出的万盛经开人社伤险认字〔2019〕172号《认定工伤决定书》，判决被告重新作出认定刘某的死亡不属于工伤的行政行为。 原告环嘉物流公司在法定期限内提供并举示了以下证据： 1、行政复议决定书及信件回执单； 证明原告不服被告重庆市人社局作出的行政复议决定，依法提起行政诉讼，同时被告重庆市人社局认定刘某的死亡属于因工死亡系认定事实不清，适用法律错误。 2、认定工伤决定书； 证明被告万盛人社局作出的认定工伤决定属于认定事实不清，适用法律错误。 3、仲裁裁决书。 证明原告与刘某没有劳动关系。 被告万盛人社局辩称：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，万盛人社局作出被诉认定工伤决定书主体合法。2019年3月11日，黎艳向万盛人社局提出工伤认定申请。经审查，万盛人社局根据《工伤认定办法》第八条之规定，于2019年3月21日决定予以受理；根据《工伤认定办法》第十七条之规定，于2019年3月25日向环嘉物流公司发出《工伤认定限期举证通知书》；按照《工伤保险条例》第二十一条第一款之规定，于2019年5月17日依法作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕172号《认定工伤决定书》，分别送达环嘉物流公司和黎艳。万盛人社局所作行政行为程序合法。经查明，重型自卸货车实际车主系曾某智，该车挂靠在环嘉物流公司经营，刘某系曾某智聘请的驾驶员。2018年8月16日10许，刘某驾驶重型自卸货车由渝北区古路镇望乡台沿古地路往沙坝沟方向行驶，当车行驶至渝北区古路镇古地路希望村一碗水路段时，撞到车行方向左侧山体，造成该车受损和刘某受伤的交通事故，2019年9月1日，刘某因抢救无效死亡。本案中，原告提交的答复意见、车辆挂靠合同以及仲裁裁决书中内容所示，重型自卸货车为曾某智挂靠在原告处且刘某为曾某智聘请的驾驶员。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，刘某所受伤害应当认定为工伤，环嘉物流公司应承担工伤保险责任。综上所述，原告万盛人社局作出的万盛经开人社伤险认字〔2019〕172号《认定工伤决定书》证据确凿、事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告万盛人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表、身份证信息、结婚证、住院病案； 证明黎艳向万盛人社局申请工伤认定。 2、道路交通事故认定书； 证明刘某死亡原因及事发经过。 3、答复意见、汽车挂靠合同、仲裁裁决书； 证明货车由实际车主曾某智挂靠在环嘉物流公司处经营，刘某为曾某智所聘请驾驶该车的司机。 4、法律服务工作者证件、函、授权委托书； 证明重庆市垫江县澄溪法律服务所合法接受委托。 5、公司基本情况； 证明环嘉物流公司工商登记信息。 6、工伤认定申请受理决定书；7、工伤认定限期举证通知书及邮单复印件；8、认定工伤决定书及邮单复印件。 证明万盛人社局按照法定程序进行工伤认定及送达文书。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项。 被告重庆市人社局辩称：原告不服万盛人社局认定刘某死亡性质属工伤，向本局申请行政复议。本局于2019年7月8日受理，并制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，在收到万盛人社局提交的《行政复议答复书》后，经审理于2019年9月2日作出行政复议决定，并送达原告、万盛人社局和黎艳，行政复议程序合法。重型自卸货车车主曾某智将该车挂靠在原告公司经营，曾某智聘请刘某为该车辆驾驶员。2018年8月16日10时许，刘某驾驶重型自卸货车由渝北区古路镇望乡台沿古地路往沙坝沟方向行驶，当车行驶至渝北区古路镇古地路希望村一碗水路段时，发生交通事故受伤，后因抢救无效死亡。刘某死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定刘某死亡性质属工伤，由原告承担工伤保险责任。因此，本局维持了万盛人社局作出的认定工伤决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。 被告重庆市人社局在法定期限内举示了以下证据、依据： 1、行政复议申请书、认定工伤决定书、仲裁裁决书、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所函、律师执业证； 证明原告不服认定工伤决定，向被告重庆市人社局提起行政复议的事实。 2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证、邮件查询单。 证明重庆市人社局在规定期限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》《以下简称《行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第(一)项。 第三人黎艳述称：刘某系曾某智雇请的驾驶员，曾某智所有的重型自卸货车挂靠在原告单位经营的事实清楚，且刘某所从事的驾驶行为与原告公司的经营行为息息相关。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，认定由原告承担工伤保险责任并无不当。被告万盛人社局作出的工伤认定决定以及被告重庆市人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黎艳未举示证据。 经庭审质证，原告环嘉物流公司对被告万盛人社局举示证据的真实性均无异议，但认为不能充分证明刘某系因工死亡，因此被诉认定工伤决定系事实不清，适用法律错误。 经庭审质证，第三人黎艳对被告万盛人社局举示的证据无异议。 经庭审质证，被告重庆市人社局对被告万盛人社局举示的证据无异议。 经庭审质证，原告环嘉物流公司对被告重庆市人社局举示的证据无异议。 经庭审质证，第三人黎艳对被告重庆市人社局举示的证据无异议。 经庭审质证，被告万盛人社局对被告重庆市人社局举示的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告举示的证据1中的行政复议决定书和证据2系本案被诉行政行为，不作证据使用；原告举示的证据1中信件回执单和证据3的真实性，本院予以确认。被告万盛人社局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。被告重庆市人社局举示的证据真实，反映行政复议的程序合法，本院予以确认。 经审理查明：原告环嘉物流公司系经依法核准成立的有限责任公司，从事货运代理、道路货物运输等业务。刘某系由自然人曾某智招用从事货车的驾驶工作，于2018年8月16日10时许驾驶曾某智挂靠在原告环嘉物流公司经营的重型自卸货车，由渝北区古路镇望乡台沿古地路往沙坝沟方向行驶，当车行驶至渝北区古路镇古地路希望村一碗水路段时发生交通事故受伤，后因抢救无效死亡。2019年3月11日，刘某之妻第三人黎艳以原告环嘉物流公司为用工单位向被告万盛人社局申请工伤认定。被告万盛人社局于2019年3月21日受理，于同月25日作出《工伤认定限期举证通知书》并于同日邮寄原告。被告万盛人社局经过调查核实，重型自卸货车实际车主系曾某智，该车挂靠在环嘉物流公司经营，刘某系曾某智聘请的驾驶员，2018年8月16日10时许，刘某驾驶重型自卸货车由渝北区古路镇望乡台沿古地路往沙坝沟方向行驶，当车辆行驶至渝北区古路镇古地路希望村一碗水路段时，重型自卸货车撞到车行方向左侧山体，造成该车受损和刘某受伤的交通事故，伤后送重庆医科大学附属第三医院救治，后于2018年9月1日抢救无效死亡的事实，认为刘某于2018年8月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年5月17日作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕172号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并于5月21日邮寄原告和第三人。原告不服，向被告重庆市人社局申请行政复议。被告重庆市人社局于2019年7月8日受理该行政复议申请后，向万盛人社局发出行政复议答复通知书，经审理，于2019年9月2日作出渝人社复决字〔2019〕115号《行政复议决定书》，维持万盛人社局作出的万盛经开人社伤险认字〔2019〕172号《认定工伤决定书》，并邮寄原告和第三人。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告万盛人社局作出的万盛经开人社伤险认字〔2019〕172号《认定工伤决定书》和被告重庆市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕115号《行政复议决定书》。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告万盛人社局作为原告所在行政区域内的社会保险行政部门，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告重庆市人社局作为万盛人社局的上一级主管部门，有权根据原告的申请就万盛人社局作出的认定工伤决定作出行政复议决定。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定，社会保险行政部门对个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。本案中，被告万盛人社局举示的道路交通事故认定书、答复意见、汽车挂靠合同、仲裁裁决书等证据，能够证明曾某智将其重型自卸货车挂靠在原告环嘉物流公司经营，聘请刘某为该车驾驶员，刘某在驾驶该车辆时发生交通事故受到伤害，符合前述被挂靠单位承担工伤保险责任的情形。故被告万盛人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定，作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕172号《认定工伤决定书》，以环嘉物流公司为工伤保险责任单位认定刘某所受伤害为工伤并无不当。被告万盛人社局依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达原告和第三人，程序合法。 被告重庆市人社局依法受理原告的行政复议申请，并向万盛人社局发出行政复议答复通知书，在法定期限内作出并送达维持万盛人社局认定工伤决定的渝人社复决字〔2019〕115号《行政复议决定书》，符合法律法规的程序性规定，内容正确。 综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆环嘉物流有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆环嘉物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  王先容 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  宋 璐  戴 兵