广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17455号原告：东莞市浩阳五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：914************667。法定代表人：廖兴池，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲜俊麒，该公司员工。委托诉讼代理人：张美贤，北京市尚公律师事务所律师。被告：东莞市蓝宝盈昌五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅四区*********。统一社会信用代码：91441900MA4UYPYE65。法定代表人：卢书文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。第三人：京信通信技术（广州）有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区金碧路6号。统一社会信用代码：914***********765B。法定代表人：张跃军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敏，该公司员工。委托诉讼代理人：张杰，该公司员工。原告东莞市浩阳五金科技有限公司与被告东莞市蓝宝盈昌五金制品有限公司、第三人京信通信技术（广州）有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市浩阳五金科技有限公司的委托诉讼代理人鲜俊麒、张美贤，被告东莞市蓝宝盈昌五金制品有限公司的委托诉讼代理人陈开达，第三人京信通信技术（广州）有限公司的委托诉讼代理人王敏、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市浩阳五金科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还票据号码为210258100017720181018272237364的商业承兑汇票一张；2.若到2019年10月18日该汇票到期被兑付，请求被告返还票据利益9577152.26元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其第1、2项诉讼请求为：确认案涉票据兑付行为无效，被告返还票据利益9577152.26元。事实与理由：原告及原告控股股东深圳市浩丰科技股份有限公司因经营需要急需引进资金。2018年9月份始，原、被告双方协商被告注资入股深圳浩丰公司事宜，被告承诺注资2000万元资金给深圳浩丰公司，同时原告提供1000万元左右第三方商业承兑汇票质押给被告，但双方尚未订立书面合同。原告于2018年10月18日依法获得第三人出具的电子商业承兑汇票三份（分别是：票据号码：210258100017720181018272237364，票面金额：9577152.26元，到期日：2019年10月18日；票据号码：210258100017720181017271462643票面金额：571745.07元，到期日：2019年4月17日；票据号码：210258100017720181017271462660，票面金额：535629.78元，到期日：2019年1月17日）。由于原、被告双方系多年合作客户，彼此有信任基础，且当时原告急需用钱，原告财务人员未按公司转款管理规定程序亦未得到原告法定代表人签字批准的情况下，于2018年10月19日将上述三张电子商业承兑汇票背书转让给被告，且未记载“质押”字样。但被告除在2018年10月20日分两笔转款1500000元给原告控股股东外，拒绝履行继续注资深圳浩丰公司的主要义务。虽经原告多次催要，被告拒不返还诉争票据或票据利益。原告认为，被告承诺注资2000万元是原告转让汇票给被告的前提和原因，被告在收到相应汇票后拒不履行注资承诺又不返还汇票，违反诚实信用原则，未支付对价而取得票据，构成欺诈，应予返还。为维护自身基本合法权益，原告特此起诉，望予支持。被告东莞市蓝宝盈昌五金制品有限公司辩称：1.被告为案涉票据的正当持有人，根据票据的无因性，在无法证明被告存在欺诈等而恶意行为的前提下，应当认定被告依法享有案涉票据利益。2.案涉票据已被兑现，票据利益返还请求权的行使权利主体应当为持票人，故原告主张返还票据利益缺乏法律依据。3.如果被告存在恶意骗取票据的行为，而原告一直未向被告发出书面函件作出相关声明，且原告的母公司以及独资股东深圳浩丰公司已经发函证明案涉票据的流转并不以被告投资入股为前提。因此原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。第三人京信通信技术（广州）有限公司述称，第三人因对原告履行债务出具案涉商业承兑汇票，不应对原告后续背书转让票据的行为负责。基于商业承兑汇票的特定属性，第三人不应承担止付义务，原告与被告之间的纠纷与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间系商业合作伙伴，双方存在生意往来。被告为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及唯一自然人股东为卢书文，工商登记信息显示豆兴强为该公司监事。2018年10月18日，原告取得由第三人作为出票人、原告作为收款人的电子商业承兑汇票三张，分别为：票据号码：210258100017720181018272237364，票面金额9577152.26元，到期日2019年10月18日；票据号码：210258100017720181017271462643，票面金额571745.07元，到期日2019年4月17日；票据号码：210258100017720181017271462660，票面金额535629.78元，到期日2019年1月17日。原告于2018年10月19日将上述三张汇票背书转让给被告。至本案庭审之日，被告确认上述汇票已经由其实际承兑。另，原、被告双方均确认，被告已于2018年10月19日通过豆兴强向原告的法定代表人廖兴池转账支付1000000元，同日通过向原告背书转让汇票支付500000元。原告主张，其向被告背书转让上述汇票是因原告资金紧张，被告的实际控制人豆兴强向原告的法定代表人廖兴池提出，要联合其他供应商实际向原告注资20000000元以重整原告公司，要求原告提供10000000元质押，故原告将上述汇票质押给被告；考虑到上述汇票距离兑现时间还有一年时间，且原告想要尽快获得被告注资，基于对被告的信任直接背书转让被告。原告提交了电话通话记录和微信聊天记录副本，主张系其法定代表人廖兴池与豆兴强之间在2018年10月期间的沟通记录，相关内容如下：10月上旬，廖兴池称公司已到危急时刻，急需资金处理，建议豆兴强考虑注资；10月11日，廖兴池向豆兴强发送“关于浩丰股份紧急事项处理方案”；10月16日，廖兴池询问“三千万资金有没有问题”，豆兴强回复“没事，团队问题、资金大家一起来”，廖兴池称“你做董事长，需要你当头”，随后发布会议通知“10月18日上午……召开公司中高层管理层会议……新任董事长窦（豆）兴强先生到公司指导工作”。10月18日，廖兴池询问豆兴强一千万“是作为贴还是作为投资押着”，豆兴强回复“这个肯定押着”；廖兴池称“有这1000万作为压舱石，豆总就会从投资公司拿1000万出来，作为公司的投资款，另外还会有1000万，等于投2000万，再找几个电镀厂的人筹个1000万……如果不是这样子的，他们说这个是公司的货款啊，别人其他人就会有想法……”；豆兴强的回复包括“总体来讲是投2000万不是3000万……大概半个月左右到2000万……2000万不够后面再谈”；廖兴池询问“我今天晚上把这票转过来，那明天什么时候钱可以转过来呢”，豆兴强答“10点钟之前，9点钟左右，同时在一个银行转……上午转个100万，剩下的下午还是明天”。10月19日，豆兴强通过微信向原告发送“20181018华商拟定-合作框架协议补充协议”。10月22日，廖兴池提出100万不够，“票在你那里”，豆兴强回复“你还在说票的事，那个票的话放在平台上看看有没有人要……如果你感觉这个票有用的话，那你想办法搞回来150万，我把票让我弟弟拿给你就好……你不要认为我们抵货款了拿这个票……”。原告主张，根据前述廖兴池和豆兴强之间的沟通记录，原告将前述汇票背书转让给被告后，被告应当立即向原告注资20000000元，相应回报是由豆兴强担任原告公司的董事长；但被告收到汇票后并未履行该义务，仅向原告支付了1500000元，故其认为被告系以欺诈手段取得案涉票据。被告则主张原告向其背书转让前述汇票金额是用于支付加工款，并希望通过被告对部分票据金额贴现以供其周转，故其支付了1500000元给原告。对于原告提交的微信聊天记录和电话录音，被告均称无法核实真实性，并主张豆兴强仅为被告监事，且豆兴强名下有其他公司，被告并未参与豆兴强与廖兴池所洽谈的投资事宜。另查，原告系深圳市浩丰科技股份有限公司（以下简称深圳浩丰公司）的子公司。2019年3月18日，深圳浩丰公司向被告发出“通知函”，载明：为解决公司资金紧张问题，第三人以开具案涉三份电子商业承兑汇票的方式支付其货款共计10684527.11元，“根据双方口头协议，此三份商业承兑汇票转让给贵公司通过贵公司平台贴现后将现金转给我公司周转，我公司于2018年10月19日用转让方式背书给贵公司，贵公司于10月20日共返还我公司银行承兑汇票50万元和现金100万元，剩余9184527.11元至今没有退还我司，现我公司正式启动财务重整，需要贵公司将剩余款项退还我公司，我公司同意贵公司将我公司欠贵公司货款扣除，恳请安排人员双方一起核对欠款金额”。该“通知函”附有双方交易清单，载有深圳浩丰公司和原告在2017年11月至2018年10月期间所欠被告款项以及付款情况，载明累计应退回款项为7664359.57元。该附件上加盖有原告和深圳浩丰公司的公章。被告主张，其与深圳浩丰公司及原告对于应付的加工款争议较大，根据统计原告及深圳浩丰公司的应付加工款数额为7814811.2元，故被告不需要向其退回款项。被告提交了对账单、送货单、报价单等证据佐证，原告认为上述证据与本案无关未予质证。诉讼中，本院根据原告申请，依法裁定保全被告价值9577152.26元的财产，并已予以实施。本院认为，本案为票据返还请求权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第十条和第十二条的相关规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价；以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案的争议焦点在于，被告是否存在以欺诈等手段取得案涉票据的行为。首先，原告主张被告存在欺诈行为，所依据的是豆兴强与原告法定代表人之间的沟通记录。即使原告所提交的电话和微信聊天记录属实，亦不足以证明被告存在欺诈行为：其一，豆兴强仅为被告监事，在被告对相关内容不予确认的情况下，豆兴强的个人行为不能等同于被告的意思表示。其二，从具体记录内容来看，关于案涉票据是用于投资质押还是部分贴现、部分支付应付款项存在合理争议。其三，即使原告主张的注资事实存在，豆兴强亦已向原告付款1500000元，且双方未对剩余款项的投入时间做出明确约定。其四，在廖兴池于2018年10月22日提出异议后，豆兴强仍表示可以用1500000元拿回票据。其次，根据原告母公司深圳浩丰公司2019年3月18日向被告发出的“通知函”，案涉票据的背书转让原因是通过被告公司平台贴现用于原告周转，且深圳浩丰公司和原告均同意将案涉票据利益抵扣其所欠被告的款项，其中并未提及注资事宜。被告也已提交证据证明其与原告及深圳浩丰公司之间存在未结款项。故本院对被告的主张予以采信。无论基于贴现还是抵扣加工款项，被告取得案涉票据均具有合法依据。如原告对贴现金额或是加工款金额有异议，应当另行循合法途径主张权利。基于以上论述，原告将案涉票据背书转让给被告，应当按照所记载的事项承担票据责任，相应的汇票权利即由被告享有。现被告已举证证明其持票的合法性，原告主张被告以欺诈等手段取得案涉票据并要求返还票据利益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市浩阳五金科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费78840元，保全费5000元，均由原告东莞市浩阳五金科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹群英人民陪审员  戚建生人民陪审员  陈艳烽二〇一九年十二月二十四日书 记 员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。