湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民初190号原告：北京顺碧投资有限公司。住所地：北京市海淀区温泉镇温泉村山口1号院5号楼106-13。法定代表人：李辉,董事长。委托诉讼代理人：李然、周宓，北京天元律师事务所律师。被告：应城通达商务咨询中心（有限合伙）。主要经营场所：应城市黄滩镇府艾路16号205室。执行事务合伙人：夏敏。被告：应城通泰商务咨询中心。主要经营场所：应城市黄滩镇府艾路16号201室。执行事务合伙人：夏敏。被告：夏敏，1960年4月29日出生，男，汉族。地址：北京市朝阳区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所实习律师。原告北京顺碧投资有限公司（以下简称顺碧公司）与被告应城通达商务咨询中心(有限合伙)（以下简称通达中心）、应城通泰商务咨询中心(有限合伙)（以下简称通泰中心）、夏敏股权转让纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。顺碧公司诉称,1、请求判令撤销《股权收购合同》（第6.4条）、《补充协议一》、《补充协议二》中关于顺碧公司须向通达中心支付第三笔股权转让款8538万元的相关约定。2、判令通达中心、通泰中心、夏敏承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月21日，通达中心、通泰中心（有限合伙）、夏敏与北京碧桂园凤凰置业发展有限公司（“北京碧桂园”）及目标公司北京九华山庄集团股份有限公司（“目标公司”）共同签署《北京九华山庄集团股份有限公司股权收购合同》（“《股权收购合同》”、《北京九华山庄集团股份有限公司股权回购合同补充协议（一）》（“《补充协议一》”）。2017年2月24日，顺碧公司与上述通达中心、通泰中心、夏敏、北京碧桂园及目标公司签署《北京九华山庄集团股份有限公司股权收购合同补充协议（二）》（“《补充协议二》”），约定顺碧公司与北京碧桂园按照如下比例享有或承担《股权收购合同》及《补充协议一》约定的权利义务：应城通达将其所持有目标公司14.23%的股权转让给顺碧公司，剩余股权（14.54%）则全部转让给北京碧桂园；应城通泰将其持有目标公司的全部股权（71.23%）转让给北京碧桂园，转让完成后北京碧桂园及顺碧公司持有目标公司的股权比例分别为85.77%和14.23%，股权转让款分三期支付。《股权收购合同》约定夏敏（通达中心及通泰中心的执行事务合伙人和实际控制人）对转让方（即通达中心及通泰中心）在合同项下的违约责任承担无限连带保证责任。《股权收购合同》第2.1、9.2、14.1条等相关约定，通达中心及通泰中心承诺，除附件三已披露债务外，目标公司（包括目标公司的关联公司）不存在其他任何隐藏、未披露债务及或有债务，转让方交付的目标公司直接及通过关联公司持有的项目地块已缴清土地价款及税金，不存在任何因土地闲置导致的风险及欠缴的土地出让金、税费及政府罚款。上述协议签署后，顺碧公司向通达中心支付了前两笔股权转让款，至此根据《股权收购合同》第6.4条及《补充协议一》、《补充协议二》的相关约定，顺碧公司还须向通达中心支付第三笔股权转让款8538万元。然而，顺碧公司后来发现，通达中心、通泰中心、夏敏在订立《补充协议二》时，对顺碧公司存在欺诈。具体而言，目标公司及/或其关联公司存在高达647,896,448.18元的未披露债务，其中包括因变更18区的容积率而欠缴的土地出让金513,170,000.00元（暂估）债务，及其他高达1.3亿余元的未披露负债。前述未披露债务金额（对应至顺碧公司14.23%部分为92,195,664.58元）已超过了顺碧公司应向通达中心支付的第三笔股权转让款8538万元。顺碧公司认为，通达中心、通泰中心、夏敏在明知或者应当知道目标公司及或其关联公司存在未缴纳的土地出让金及其余大量未披露负债时，却欺骗顺碧公司，向顺碧公司作出“不存在任何未披露负债及欠缴土地出让金”的陈述与保证，使得顺碧公司信以为真而签订了《补充协议二》，已属于《民法总则》第一百四十八条与《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的情形。鉴于未披露债务金额（对应至顺碧公司14.23%部分）已超过了顺碧公司应向通达中心支付的第三笔股权转让款，因此，顺碧公司本无须支付第三笔股权转让款8538万元。作为受损害方，顺碧公司有权请求人民法院撤销因欺诈订立的合同条款，撤销《股权收购合同》（第6.4条）、《补充协议一》、《补充协议二》中关于顺碧公司向通达中心支付第三笔股权转让款8538万元的约定。通达中心、通泰中心、夏敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案无管辖权，请求本院依法审查，裁定湖北省孝感市中级人民法院将（2019）鄂09民初190号案移送北京市昌平区人民法院处理。事实理由：一、生效裁定已经确认通达中心、通泰中心、夏敏住所位于××市昌平区。1、通达中心于2018年9月向北京市昌平区人民法院起诉顺碧公司，诉请后者支付股权转让款逾期付款损失。顺碧公司对该案管辖权提出异议，经北京市昌平区人民法院审查认定，九华山庄（位于××市昌平区）为通达中心主要办公场所，并作出（2018）京0114民初17506号民事裁定驳回顺碧公司对该案管辖权提出的异议，该裁定经北京市第一中级人民法院（2019）京01民辖终309号裁定维持，现已发生法律效力。《中华人民共和国民法总则》第六十三条（第三章第一节）规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。”第一百零八条规定：“非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。”据此，通达中心住所位于××市昌平区；2、北京市××区小汤山镇葫芦河村民委员会出具证明，通泰中心自2017年1月1日以来一直在该村村北的九华会议中心（九华山庄院内）。实际办公经营九华会议中心出具证明，该单位住所地及实际经营地址均为北京市××区小汤山镇九华山庄院内，通泰中心自2017年1月1日以来一直在该单位的经营地址实际办公经营。案涉《股权收购合同》第十六条第16.3款“联系方式”记载，“乙方的通讯地址为：北京市××区小汤山镇葫芦河村北九华山庄16区12层（董事长办公室），收件人为钟婉英”，可以证明双方约定了应城通泰的通讯地址（实际经营地点）位于九华山庄院内。以上证据足以证明，通泰住所位于××市昌平区；3、夏敏的住所位于××市昌平区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”根据社区居委会出具的证明，夏敏自2017年6月以来一直在该居委会辖区内（北京市××区小汤山镇）保利垄上杏影四路3008号居住。据此，夏敏的住所位于××市昌平区。二、本案符合北京市昌平区人民法院第一审民商事案件的管辖标准。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京……所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”由前所述，通达中心、通泰中心、夏敏及顺碧公司住所均位于××市，本案诉讼请求标的额为8538万元，符合北京市昌平区人民法院第一审民商事案件的管辖标准。三、顺碧公司明知异议人及其他被告的住所均不在湖北省应城市，其向贵院起诉纯属恶意拖延在先诉讼，严重浪费了司法资源。本案通达中心、通泰中心（作为出让方）与北京碧桂园凤凰置业发展有限公司、顺碧公司（作为受让方）就股权转让款支付事宜发生争议后，出让方已向北京市有管辖权的人民法院起诉受让方支付转让款。顺碧公司明知生效裁定已经认定通达中心住所不在应城市、通达中心及通泰中心也没有位于应城市的办公地址，仍执意强行向湖北省孝感市中级人民法院起诉，就是意图以本案诉讼拖延在先案件的诉讼程序。湖北省孝感市中级人民法院向应城市送达本案材料无人签收被退回，如不是异议人在另案中获知本案情况、主动与湖北省孝感市中级人民法院接触，本案还将启动公告送达程序，顺碧公司此举严重浪费了司法资源，湖北省孝感市中级人民法院应依法对其恶意诉讼的行为予以制裁。综上所述，异议人认为，湖北省孝感市中级人民法院对本案无管辖权，请求湖北省孝感市中级人民法院依法审查，裁定将本案移送北京市昌平区人民法院处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案各方当事人签订的《股权收购合同》及《补充协议一》、《补充协议二》中均未约定管辖法院，亦未约定合同履行地，因此本案适用法定管辖原则，由被告住所地法院北京市第一中级人民法院管辖。理由如下：首先，对于通达中心的办公地址，因通达中心诉顺碧公司股权转让纠纷一案中，北京市昌平区人民法院于2019年2月25日作出（2018）京0114民初1750号民事裁定。该裁定中认定通达中心主要办公场所为北京市××区九华山庄。并裁定驳回顺碧公司对该案的管辖权异议。北京市第一中级人民法院亦驳回了顺碧公司就该案管辖权的上诉，维持了原裁定。本院认为，通达中心登记的主要经营场所为湖北省应城市，但主要办公场所在北京市××区，故本院对通达中心的管辖权异议予以支持。其次，对于通泰中心的办公地址，案涉《股权收购合同》第16.3条载明通泰中心的通讯地址位于××市昌平区，双方均同意依照上述地址送达信函文件。本院认为，通泰中心登记的主要经营场所为湖北省应城市，但北京市××区为通泰中心住所地，故本院对通泰中心的管辖权异议予以支持。第三，夏敏身份证登记住所地为北京市，但其经常居住地的物业公司向本院提交证明称，夏敏从2017年6月居住在昌平区华山庄，本院认为北京市××区是其经常居住地，故本院对夏敏的管辖权异议予以支持。因顺碧公司起诉标的为8538万元，属北京市昌平区人民法院级别管辖的范畴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款第一项规定，裁定如下：应城通达商务咨询中心(有限合伙)、应城通泰商务咨询中心(有限合伙)、夏敏对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉关，并接对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二〇年一月十六日法官助理王会容书记员魏磊