河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终445号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：河北省沧州市北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室。统一社会信用代码：911309005755416920。 负责人：张晓，该公司经理。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司，住所地：河北省邯郸市馆陶县陶艺路西侧。统一社会信用代码：91130433MA07KC8E00。 负责人：安连波，该公司经理。 二上诉人委托诉讼代理人：李佳兴，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘玲嫚，女，1987年9月6日出生，汉族，高中文化，职员，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金寿青，男，1977年7月28日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司（以下简称人寿财险馆陶支公司）因与被上诉人刘玲嫚、金寿青机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销黄骅市人民法院出具的（2019）冀0983民初89号民事判决书，依法改判上诉人不承担115360元赔偿责任或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、本案中我公司承保车辆的驾驶人在发生交通事故后弃车离开现场，首先该行为属于肇事逃逸属于违法行为，另根据我公司与投保人签订的保险合同的条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第三者责任保险第二十四条第二款第一项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的属于责任免除范围。且我公司在一审中提交了投保单、投保提示、投保人声明、条款完全可以证明已向投保人尽到提示义务，故我公司承保车辆的驾驶人弃车离开现场的行为不应由我公司对三者损失进行赔偿。一审法院支持驾驶人在逃逸后由保险公司承担对第三者承担赔偿责任，明显保护和助长了该违法行为，显示公平。二、本案中被上诉人刘玲嫚的车辆损失虽由法院重新鉴定委托机构进行鉴定，但上诉人认为该鉴定报告的鉴定金额过高，扣除残值较少，且保险公司的赔付要依据损失补偿原则进行赔偿，上诉人仅提供鉴定报告，并未提交对车辆维修的修车明细清单、修理所产生的修理发票，对损失进行证明。一审法院仅根据鉴定报告支持被上诉人车辆损失金额明显显示公平。三、本案诉讼费鉴定费均不属于保险责任不用由上诉人承担。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审法院撤销原判，并依法改判。 刘玲嫚答辩称，就一审法院作出的裁判文书，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。 金寿青未出庭答辩。 中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司上诉请求：1、请求依法改判河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初89号民事判决书，改判上诉人少赔偿被上诉人4320.87元。2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定刘玲嫚人伤的合理损失共计10056.87元。本次事故经黄骅市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定金寿青承担事故的全部责任，其他当事人无事故责任。根据《机动车交通事故强制保险款》第八条第四款规定：交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任赔偿限额为100元。因此本次交通事故被上诉人的损失首先应当由其他车辆在交强险无责限额内予以赔偿，不足部分由上诉人在商业险限额内予以赔偿。综上所述，一审法院判决认定事实错误，判决上诉人赔偿标准和计算方式不当，导致判决上诉人多赔偿被上诉人4320.87元，望二审法院依法改判黄骅市人民法院（2019）冀0983民初89号民事判决书，改判上诉人少赔偿被上诉人4320.87元。 刘玲嫚答辩称，本次事故直接的事故双方是被上诉人金寿青与刘玲嫚，至于后期车辆碰撞与本案被上诉人刘玲嫚是无关的，所以一审判决由二上诉人承担赔偿责任是正确的。 金寿青未出庭答辩。 刘玲嫚向一审法院起诉请求：：一、被告赔偿原告各项损失共计185866.87元；二、诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实：2018年10月19日14时10分，金寿青驾驶冀Ｊ×××××号车沿黄骅市中心路由东向西行驶至沧盐新区门前处驶入逆行，与对向刘玲嫚驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，相撞后金寿青车失控与路边停放的冀Ｊ×××××（事故发生时悬挂冀Ｊ×××××号牌）号车、冀Ｊ×××××号车相撞，冀Ｊ×××××号车因惯性后移与其后方停放的冀Ｊ×××××号车相撞，造成刘玲嫚受伤、五方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后金寿青弃车离开现场。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定金寿青负事故的全部责任，刘玲嫚无责任，张晓宁无责任，于恩省无责任，霍雅琴虽有违法行为但在此事故中不承担责任。被告金寿青驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告人寿财险馆陶支公司投保交强险，在被告人寿财险沧州支公司投保商业第三者责任险，理赔限额为1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。被告人寿财险沧州支公司辩称，事故发生后，被告金寿青弃车离开现场，根据第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”的规定，被告保险公司不应承担赔偿责任，并提交投保单、投保提示、投保人声明各一份，用以证明就免责条款已经履行了提示义务，被告金寿青辩称，被告人寿财险沧州支公司所提交证据的签字并非被告金寿青书写，并申请笔迹鉴定，由一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定结论为检材一至三字迹与现有样本字迹均不是同一人所写，即被告提交的证据中被告金寿青的签字并非其本人书写。原告刘玲嫚因交通事故受伤，在黄骅市中医医院住院治疗25天，其伤情为：头外伤、头皮下血肿。原告刘玲嫚驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记所有人为河北佳展投资有限公司，该车的实际所有人为原告刘玲嫚。该车因交通事故受损，由交警部门委托经中检信诚机动车鉴定评估有限公司对该车车损进行鉴定，并出具鉴定报告，鉴定结论为：冀Ｊ×××××号车车损157000元，鉴定费10000元。三被告对该鉴定报告不予认可，被告金寿青辩称，冀Ｊ×××××号车车身线束插口外护罩断裂与本次事故无关联性，并申请对关联性进行鉴定，由一审法院委托经邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为：冀Ｊ×××××号车的车身线束插口外护罩断裂与事故中受到撞击有关，鉴定费15000元。被告人寿财险沧州支公司申请对该车车损进行重新鉴定，由一审法院委托经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为：冀Ｊ×××××号车车损为117360元，鉴定费6100元，原告对该鉴定结论不予认可并要求鉴定机构出具补充说明，沧州平安旧机动车鉴定评估有限公司根据原告提出的问题出具补充说明，原告对该说明不予认可，但未提交证据予以否认。原告主张其车上物品因交通事故受损，单方委托中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为手机、笔记本电脑损失为4400元，鉴定费400元，三被告辩称，原告物品的损失与本次交通事故无关联性。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告刘玲嫚因此次事故造成的损失为：1、医疗费2296.87元（依据住院病历、用药清单、诊断证明、医药费票据予以确认）；2、伙食补助费1250元（50元／天×25天，住院25天按每天50元计算）；3、营养费750元（30元／天×25天，参考原告伤情、住院病历，确定营养期25天，按每天30元计算）；4、护理费3000元（120元／天×25天×1人，参考原告伤情、住院病历，确定原告护理期为住院期间由其亲属一人护理，按参照与护理行业相近的居民服务业标准及在岗职工年平均工资按120元／天计算）；5、误工费2260元（90.40元／天×25天，参考原告伤情、住院病历，确定其误工期为25天，按河北省上年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算）；6、交通费500元（一审法院酌定）；7、车损117360元（依据沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告予以确定）。综上，原告各项损失共计127416.87元。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。对于原告损失，被告金寿青应承担全部赔偿责任。被告金寿青驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告人寿财险馆陶支公司投保交强险，在被告人寿财险沧州支公司投保商业第三者责任险，被告人寿财险沧州支公司辩称事故发生后被告金寿青弃车离开现场，保险公司应予免赔，但其提交的证据中的签字并非被告金寿青本人书写，其提交的证据不足以证明投保时其就免责条款对被告金寿青履行了提示义务，故对被告人寿财险沧州支公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于车损，邯郸燕赵司法鉴定中心及沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告系一审法院委托鉴定机构，依据合法程序作出的，各被告虽不认可，但未提交证据予以否认，故对该两份鉴定报告一审法院予以采信。关于原告主张的车上物品损失，事故认定书中没有关于原告物品损失的记载，原告提交的单方委托中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，不足以证明其手机、笔记本电脑因交通事故造成损失，故原告该主张证据不足，在本案中不予支持，因该鉴定所花费的鉴定费亦不予支持，原告如有其它证据可另行起诉。被告人寿财险馆陶支公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险医疗费项下理赔限额内赔偿原告各项损失4296.87元，在伤残项下理赔限额内赔偿原告各项损失5760元，在财产项下理赔限额内赔偿原告车辆损失2000元，以上共计12056.87元，剩余损失115360元由被告人寿财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内予以赔偿。待被告人寿财险馆陶支公司、人寿财险沧州支公司赔付后，被告金寿青在本案中不承担给付赔偿款的义务。故一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险理赔限额内赔付原告刘玲嫚各项损失共计12056.87元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内赔付原告刘玲嫚车损共计115360元；三、驳回原告刘玲嫚的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，被上诉人金寿青驾驶的冀Ｊ×××××号车在上诉人人寿财险馆陶支公司投保交强险，在上诉人人寿财险沧州支公司投保商业第三者责任险，事故发生后金寿青弃车逃逸，人寿财险沧州支公司主张应免除其保险赔偿责任，但一审期间人寿财险沧州支公司提供的投保单、投保提示、投保人声明等证据中的签字经司法鉴定并非金寿青本人书写，故上述证据不足以证明投保时其就免责条款对金寿青履行了明确提示说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款未生效，人寿财险沧州支公司应当在保险限额内履行赔偿责任；关于涉案车辆的车损数额，上诉人人寿财险沧州支公司主张鉴定评估报告书估损数额过高，残值过低，其对鉴定评估报告书不予认可，但其并未提交相反的证据证明其主张，且该鉴定评估报告书系经一审法院重新委托鉴定评估公司所作，程序合法，鉴定评估公司具备相应的资质，能够作为认定被上诉人车辆损失的依据。人寿财险沧州支公司主张被上诉人应提供车辆的维修发票及清单证实维修花费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，故一审法院以鉴定评估报告书为定案依据并无不当，本院予以维持。本案鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，人寿财险沧州支公司应当承担该费用；关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，上诉人应当承担该费用。上诉人人寿财险馆陶支公司主张应由其他车辆在交强险无责限额内予以赔偿，不足部分由上诉人在商业险限额内予以赔偿，但本案中刘玲嫚的损失是由于金寿青驾驶车辆与其直接相撞而造成的，与交通事故中的其他车辆无关，故不应由其他车辆在交强险限额内予以赔偿。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2657元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2402元，由中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司255元。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年一月二十一日 法官助理贺洋 书记员刘婷