浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4206号 原告：唐卫忠，男，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：刘雪，女，汉族，住浙江省温州市苍南县。 被告：唐建军，男，汉族，住安徽省蒙城县。 原告唐卫忠与被告刘雪、唐建军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告唐卫忠及其委托诉讼代理人王永昌，被告刘雪、唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐卫忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘雪、唐建军支付原告唐卫忠装修款78000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告刘雪、唐建军承担。事实和理由：2019年5月，被告刘雪、唐建军将建德市洋溪街道东部江景苑15、16号两间商铺交由原告唐卫忠装修，该商铺用于经营足浴美容等业务。2019年5月27日，原告与两被告对装修内容予以明确，核计金额为228000元。2019年9月26日，被告唐建军进行验收，确定原金额不变。但两被告仅支付了150000元，余款一直未支付。故原告唐卫忠诉至法院，要求判如所请。 被告刘雪辩称，被告刘雪与原告唐卫忠之间没有装修合同关系，请求驳回原告唐卫忠对被告刘雪的诉讼请求。被告刘雪从被告唐建军处承租了建德市洋溪街道东部江景苑15、16号两间商铺用于经营养生馆，因为被告刘雪需要支付房屋租金给被告唐建军，所以被告刘雪为被告唐建军代付过装修款。2019年9月26日，被告唐建军要求被告刘雪向原告唐卫忠支付30000元，并要求备注与原告唐卫忠结清装修款。 被告唐建军辩称，被告唐建军让原告唐卫忠装修商铺属实，装修与被告刘雪无关，装修款150000元已付清。双方未签订书面的合同，当时双方口头约定被告唐建军自行购买材料，原告唐卫忠收取人工费30000元，故对2019年5月27日的单子不认可。但后来材料是原告唐卫忠购买的，原告唐卫忠主张的装修款除人工费30000元外，其他购买材料的钱需要提供相应的凭据。2019年9月26日，被告唐建军在验收单上签字属实，但该验收单上最后两行字是原告唐卫忠事后添加的，被告唐建军不认可原告唐卫忠主张的装修款金额,验收当日已付清余款。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告唐卫忠为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.2019年5月27日装修明细单一份（背面系草图），证明2019年5月27日原告与两被告协议装修建德市洋溪街道东部江景苑15、16号两间商铺的明细及金额为228000元的事实。 2.2019年9月26日装修工程验收单、清单各一份，证明2019年9月26日双方对工程进行验收，确定工程全部合格，及工程虽有调整但增减互抵，总价格不变的事实。 3.建德市洋溪街道草木先生养生馆工商登记信息一份，证明两被告将装修后的房屋投入使用的事实。 原告唐卫忠提供的上述证据材料，被告刘雪质证后对证据1的真实性不予认可，认可草图下方的“刘雪”是其写的，但认为其经常随手在白纸上写自己名字，不知道草图的存在，认可装修明细单上唐卫忠的姓名、账号及“以上所有装修费用多退少补！刘雪2019.5.27”是其写的，但认为因为被告唐建军要求被告刘雪代付装修款，故其在白纸上记录了原告唐卫忠的姓名、账号，多退少补指租金和代付装修款金额之间的结算，写完就交给了被告唐建军让其写收条，不知道装修明细单的存在；对证据2不清楚，不发表意见；对证据3无异议，认为建德市洋溪街道草木先生养生馆是其经营的，但房屋是带装修租的。被告唐建军质证后对证据1的真实性不予认可，认为被告刘雪将一张写了原告唐卫忠的姓名、账号的白纸给了被告唐建军要求其写收条，被告唐建军写了收条后就将这张纸给了原告唐卫忠，让原告唐卫忠写收条，原告唐卫忠说没有笔就把这张纸拿回去了，表示要写好再拿回来；对证据2中被告唐建军的签字无异议，但认为该验收单上最后两行字是原告唐卫忠事后添加的，附件当时也是没有的，当时被告唐建军与原告唐卫忠说好清单不用再提供，装修总价款为150000元，故签验收单当晚被告唐建军让被告刘雪转账最后一笔款项给原告唐卫忠并备注工程款已结清；对证据3无异议。 本院分析认为，原告唐卫忠提交的证据1，被告刘雪、唐建军质证后不予认可，均否认装修明细单及草图的存在，本院认为，被告刘雪的陈述不符合常理，其称两次签名都是其随意在白纸上写的，却刚好写在草图下方及装修明细单下方，其称因需代付装修款而记下原告的姓名、账号，却不自己保存而交给被告唐建军，其称多退少补是与被告唐建军结算租金，却不是由被告唐建军向其承诺“多退少补”；被告唐建军的陈述亦不符合常理，本院综合分析后对该证据的真实性予以认定。原告唐卫忠提交的证据2，被告刘雪未发表质证意见，被告唐建军对其签字无异议，但认为验收单的最后两行字是原告事后添加的，当时亦无附件，本院认为，原告唐卫忠在庭审中陈述验收当日被告唐建军要求总价款为150000元，原告唐卫忠要求被告唐建军先验收后再说，该陈述与验收单上载明的“增减两相抵”相矛盾，本院综合分析后对验收单上表明“增减两相抵”的最后两行字不予认定，此外的内容经被告唐建军质证后无异议，本院予以认定；原告唐卫忠提交的附件清单，因被告唐建军对工程增量未予确认，本院对原告唐卫忠主张的工程增量不予认定，原告唐卫忠自认工程减项19750元，本院予以认可。原告唐卫忠提交的证据3，经两被告质证后无异议，本院予以认定。 被告刘雪为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.《房屋出租合同》一份，证明被告刘雪向被告唐建军承租房屋的事实。 2.收条三张，证明被告刘雪代被告唐建军支付给原告唐卫忠装修款130000元的事实。 被告刘雪提供的上述证据材料，原告唐卫忠质证后对证据1的形式真实性无异议，认为承租人也可自行装修；对证据2的形式真实性无异议，认为存在补写的可能，三年房租总额180000元，代付装修款130000元不合理。被告唐建军质证后均无异议。 本院分析认为，被告刘雪提交的证据材料，与本案不具有关联性，被告刘雪与被告唐建军之间的关系与原告唐卫忠无关，被告刘雪、唐建军可自行结算，故本院对被告刘雪提交的证据不予认定，对于原、被告一致认可的由被告刘雪支付了装修款130000元的事实，本院予以认定。 被告唐建军为证明其主张，向本院提交了微信中发送的材料打印件一份，证明原告唐卫忠于2019年8月9日发给被告唐建军的清单显示装修价款为201600元而非228000元。 被告唐建军提供的上述证据材料，原告唐卫忠质证后对其真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明对象有异议，2019年8月9日发送清单时装修未完工。被告刘雪表示对此不清楚，不发表意见。 本院分析认为，原告唐卫忠与被告唐建军在庭审中一致认可2019年8月9日时装修未完工，且该清单未经双方确认，不能作为结算依据，与本案不具有关联性，故不予认定。 本院经审理认定如下事实：2019年5月27日，被告刘雪在原告唐卫忠提供的装修草图下方签字确认，并在原告唐卫忠提供的装修明细单上签字确认，该装修明细单列明了各装修项目的价格及总价22.8万元，注明不含“灯、开关、龙头、家具、扶手、地漏、卫生间开放（不做门）、排烟管、水池、电器”，被告刘雪在“总价22.8万元”下方注明“以上所有装修费用多退少补”。2019年9月26日，被告唐建军在原告唐卫忠提供的装修工程验收单上签字确认，该装修工程验收单上列明了原告唐卫忠装修的工程项目共十项，被告唐建军验收合格，并注明坐便器、洗手盆由被告唐建军自购；原告唐卫忠自认工程减项共计19750元，包括过道吊顶2500元、防盗门6050元、淋浴房2个计1200元、坐便器5000元、洗手盆5000元。被告刘雪向原告唐卫忠支付了装修款130000元，被告唐建军向原告唐卫忠支付了装修款20000元。 本院认为，原告唐卫忠与被告刘雪、唐建军之间建立的装饰装修合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。针对被告刘雪提出的其并非合同相对方的抗辩意见，本院认为，根据庭审查明的事实，被告刘雪在装修草图上签字确认，并在装修明细单上书写了“以上所有装修费用多退少补”，被告刘雪确认装修方案、价款的事实清楚，付款的意思表示明确，本院综合分析后认定其为合同相对方，对被告刘雪的抗辩意见不予采纳。关于原、被告争议的合同总价款，本院认为，双方已在装修前确定了工程总价款，工程增减均应有相应的依据，原告唐卫忠自认工程减项合计19750元，本院予以认可，经本院询问，原告唐卫忠自愿放弃主张工程增量，本院予以准许，故本院认定工程总价款208250元。因两被告已支付150000元，故仍需支付58250元，原告唐卫忠主张的利息损失符合法律规定，本院予以支持。针对被告唐建军提出的双方口头协议由被告唐建军自行购买材料、原告唐卫忠收取人工费30000元的意见，本院认为，根据两被告在庭审中的陈述，被告刘雪在2019年5月27日受被告唐建军的指示向原告唐卫忠转账支付50000元，该陈述与被告唐建军主张的意见相矛盾，本院对被告唐建军的该抗辩意见不予采纳。被告唐建军主张其与原告唐卫忠已协商确定工程总价款为150000元，原告唐卫忠对此不予认可，被告唐建军未提交相应的证据证明其主张，应承担不利后果。 综上，原告唐卫忠合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘雪、唐建军于本判决生效后十日内支付原告唐卫忠装修款58250元，并支付自2019年10月15日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失。 二、驳回原告唐卫忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，减半收取计875元，财产保全申请费800元，合计1675元，由原告唐卫忠负担424元，被告刘雪、唐建军负担1251元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二〇年一月六日 书记员  钱妮娜