辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1382民初4363号原告：凌源市融通小额贷款有限公司，住所地凌源市北街街道城北村综合楼B座01017号。法定代表人：尹长军，职务：董事长。委托诉讼代理人：崔建成，辽宁晟昌律师事务所律师。被告：凌源市宏建房地产开发有限公司，住所地凌源市南大街宏建小区1号楼。法定代表人：张玉，职务：总经理。被告：凌源市北街街道办事处城北村村民委员会，住所地凌源市北街街道办事处。法定代表人：李文平，职务：主任委托诉讼代理人：范庭玉，男，1958年4月30日出生,汉族，城北村村民委员会中共党支部书记，住凌源市。委托诉讼代理人：姜宏志，男，1971年5月10日出生，汉族，城北村村民委员会法律顾问，住凌源市。原告凌源市融通小额贷款有限公司（以下简称：凌源市融通公司）诉被告凌源市宏建房地产开发有限公司（以下简称：凌源市宏建公司）、凌源市北街街道办事处城北村村民委员会（以下简称：凌源市城北村委会）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌源市融通公司的委托诉讼代理人崔建成，被告凌源市城北村委会的法定代表人李文平及委托诉讼代理人范庭玉、姜宏志到庭参加诉讼。被告凌源市宏建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）辽1382执异35号执行裁定书；2.对凌源市综合楼A#127幢01031号房屋（第三层）和B#128幢01-11号地下室房屋继续执行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告凌源市宏建房地产开发有限公司从原告处借款用于生产经营，用诉争的北街综合楼A#127幢01031号门市及北街综合楼B#128幢01-11号地下室进行抵押担保，并在房产部门办理了抵押登记，人民法院在执行过程中，被告城北村提出异议申请，法院经审理支持了城北村的请求，中止了涉案房产的执行，原告认为（2018）辽1382执异35号裁定书认定事实有误，适用法律有误，故提起本次执行异议之诉。并补充说，涉案的门市房A号楼127栋，这个门市房按照宏建公司与城北村签订的补充协议多出了118.55平，到目前为止城北村也没有支付差价款，人民法院中止两份涉案财产的执行侵犯了原告的权利。被告凌源市宏建公司未答辩。被告凌源市城北村委会辩称，我们对（2018）辽1382执异35号裁定书也有意见，应该对01-11号地下室东侧900平的面积全部中止执行，不应只对回迁部分325.94平方米中止执行。被告村委会与宏建房地产开发公司签订了城市房屋拆迁安置补偿协议和补偿协议，被告村委会享有对诉争的第三层房屋和地下室有优先取得安置补偿房屋的权利。宏建房地产开发公司法定代理人的妻子陈学英是原告公司的股东，被告宏建房地产开发公司在明知本案所涉的房屋属于回迁安置房屋的情况下，仍将安置的房屋以抵押并办理了产权证，属于与原告涉嫌恶意串通利益输送，其抵押行为是无效的。根据安置补偿协议，回迁安置房的差价款130万元亦被凌源市人民法院冻结，也就是说双方已经履行了房屋拆迁安置补偿协议，差价款已经初步结算，双方正在履行过程中。原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、涉案房屋127栋01031号门市房和地下室128栋01-11号的抵押证明，欲证明原告小额贷款公司借给被告宏建公司借款的同时，办理了不动产抵押登记。被告凌源市宏建房地产开发有限公司质证称，抵押行为无效，因为回迁安置在先，另外宏建公司明知是回迁房屋仍进行抵押的行为无效。2、被告宏建公司与被告城北村于2015年12月19日签订的安置补偿协议，宏建公司向凌源市纪委、凌源市人民法院执行局出具的说明，欲证明被告宏建公司与被告城北村补偿协议签订的时间是2015年12月19日，双方签订的安置补偿协议是2008年4月30日。安置补偿协议签订后履行过程中被告城北村又与被告宏建公司在7年后签订了补偿协议，这份补偿协议与2008年签订的补偿协议效力是不一样的，安置补偿协议必须由城市房屋拆迁部门参与，而2015年如果签订补偿协议那么应该由征收局与被告城北村签订。按照2015年当时的法律规定，被告宏建公司已经无权签订补偿协议，这份协议书明确门市房部分多了118.55平方米，当时协议约定按照市场价结算，但是按照原告所知道的情况到目前为止也没有结算。按照被告宏建公司给凌源市纪委出具的情况说明。地下室部分超出了474.06平方米，在城北村优先取得安置房屋的前提下多占了原告118.55平方米的门市和474.06平方米的地下室。这两部分财产应该是原告的财产，第三份说明明确对于超出面积部分双方正在协商解决。上述证据能够说明被告城北村说的差价款已经结算完毕不属实。被告凌源市北街街道办事处城北村村民委员会质证称对证据的真实性没有意见,对于证明问题有意见，关于安置补偿协议书，不是必须由征收局或者拆迁办参与才有效，2008年的安置补偿协议拆迁办也是作为甲方的被委托单位参与的。关于原告所说的超出面积的差价款包括门市房118.55平方米和地下室474.06平方米原告称差价款归原告是不正确的，我们欠款是欠被告宏建公司的，支付款项也是给被告宏建公司,而且该笔差价款已经由法院冻结。3、被告宏建公司与拆迁办、城北村签订的协议，欲证明协议中没有涉及本案中的门市和地下室，2008年拆迁的时候运用的是国务院颁布的城市房屋拆迁管理条例，2011年1月19日，国务院颁布了国有土地上房屋征收与补偿条例，按照征收与补偿条例，征收局作为合同的甲方主体，而被告宏建公司不具备签订安置补偿协议的主体资格，城北村与宏建公司是在条例颁布后的2015年又重新签订的安置补偿协议，该协议是无效的。被告城北村质证称对证据的真实性没有意见,对证明问题有意见，认为不是必须由拆迁办签订。被告凌源市城北村委会提供的证据有：1、城市房屋安置补偿协议和补充协议，宏建房地产开发公司向纪委出具的情况说明，欲证明安置的方式是产权调换，原面积一平米换一平米，减少和扩大的面积双方互相找差价，本案所争议的第三层楼房和地下室作为回迁安置房屋归被告城北村所有。原告质证称，安置补偿协议中没有涉及本案诉争的门市房和地下室，对于补充协议质证意见同我方的举证意见；情况说明中盖有城北村的公章，足以说明城北村认可差价款为181250元，地下室的差价款足以证明城北村对当时的差价款是认可的，这三项差价款都是按照市场价款进行结算的，所以原告认为差价款不仅仅是130万元。2、取暖费和电费的交纳收据，欲证明被告城北村已经实际取得诉争房屋并交纳了电费和取暖费。原告质证称，该证据是2018年1月和9月份在法院查封了涉案房产的执行后，被告城北村主张自己权利交付费用，不能证明法院在查封前就已经取得并使用该涉案房产。被告城北村委会提供的证据不能证据其已经占有并使用。3、婚姻状况证明，凌源市融通小额贷款公司股东名单查询的打印表，欲证明张玉与陈学英是夫妻关系，陈学英是原告公司的股东，宏建房地产公司将涉案房屋予以抵押涉嫌恶意串通。原告质证称，对证据真实性没有意见，但认为该证据与本案无关，证明不了恶意串通，只能说明宏建公司在处理涉案财产过程中有过错，这个过错应该由宏建公司承担相应的法律责任，对于小额公司与宏建公司是债权债务关系，城北村与宏建公司也是债权债务关系，这两种债权债务关系，原告办理了抵押登记享有优先使用权，城北村对涉案房产没有房产证也没有实际占有和使用，没有权利请求撤销法律的查封。4、2015年第431号执裁定书和协助执行通知书，证明房屋拆迁补偿的差价款130万元已被凌源市人民法院冻结，差价款是整个三层房屋及地下室900多平的差价款，因此凌源市人民法院中止地下室325.94平方米的执行是不正确的。原告质证称，对于130万元的房屋差价款没有明确是本案所有涉案房屋的差价款还是门市房或者地下室的差价款。如果按融通公司申请人民法院强制执行的过程中委托的鉴定机构评估的价格，这部分涉案房产的价值不仅仅是130万元。协助执行通知书所查封的不是现金，并不是说城北村将所有的差价款已经交付了，原告的权利并没有得到保障，因此35号执行裁定书对原告主张的涉案房产中止执行是错误的。被告宏建公司未向法庭提供证据。根据当事人提供的证据和质证意见以及其陈述，本院认定事实如下：2008年被告凌源市宏建公司开发建设城北村综合楼项目，被告凌源市城北村委会为被拆迁人。2008年4月30日被告凌源市宏建公司与被告凌源市城北村委会签订了一份《城市房屋拆迁安置非租赁房屋产权调换协议书》，该协议约定，甲方（凌源市宏建公司）将城北村综合楼一、二层营业用房（由东向西排列）面积1028.32平方米,四至七层办公楼面积3382平方米及地下室面积325.94平方米的房屋交付乙方（凌源市城北村委会）作为产权调换的房屋；同时约定，减少或扩大面积相互找结构差价（用面积折算）。2015年12月19日上述双方又签订了一份《房屋拆迁安置补充协议》，该协议约定，因双方于2008年4月30日签订的协议书约定四至七层办公楼回迁面积比实际回迁面积减少581.56平方米，故凌源市宏建公司将该楼第三层（面积700.11平方米）作为减少面积的补偿交付给凌源市城北村委会，多出的面积118.55平方米，由凌源市城北村委会按当时市场价格协商结算差价；至此，被告凌源市宏建公司实际交付给被告凌源市城北村委会的房屋营业用房四套面积1133.23平方米、超出原约定面积104.91平方米，三至七层办公用房3500.55平方米、超出原约定面积118.55平方米，地下室800平方米、超出原约定面积474.06平方米。城北村委员会实际占有、使用该上述房屋至今。2016年8月25日原告凌源市融通公司向本院提起诉讼，要求被告凌源市宏建公司及小城子建筑公司、张玉、陈学英、张大鹏等偿还借款本金24,150,000元及利息，本院于2016年12月25日作出（2016）辽1382民初3664号民事调解书（已发生法律效力），2017年10月23日原告据此向本院申请执行，2017年12月13日本院作出（2017）辽1382执1706号执行裁定，查封被告凌源市宏建公司名下坐落于凌源市综合楼办公用房三层A#127幢01031号房屋（不定产权证书号2015010194）、B#128幢01-11号地下室（不定产权证书号2015010007）及其他房屋。该A#127幢01031号房屋（债权金额1,800,000元）及B#128幢01-11号地下室（债权金额1,100,000元）作为抵押财产，于2017年8月21日在不动产登记部门办理了抵押登记，登记号分别为辽（2017）凌源市不动产证明第20170003474号和辽（2017）凌源市不动产证明第20170003473号，抵押权人为原告凌源市融通公司。被告凌源市城北村委会向本院提出提出异议，认为该A#127幢01031号房屋及B#128幢01-11号地下室实际为被告凌源市城北村委会所有，要求解除对上述房屋及地下室的查封。本院于2018年9月17日作出（2018）辽1382执异35号执行裁定书，裁定中止对坐落于凌源市综合楼A#127幢01031号房屋（三层）和B#128幢01-11号地下室东侧回迁的部分（325.94平方米）的执行。凌源市融通公司对该裁定不服，提起本案的申请执行人执行异议之诉。本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案焦点为，对于涉案房屋，城北村委会是否享有足以排除强制执行的民事权益。宏建公司开发建设城北村综合楼项目，城北村作为被拆迁人，双方于2008年4月30日签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议约定，甲方（凌源市宏建公司）将城北村综合楼一、二层营业用房（由东向西排列）面积1028.32平方米,四至七层办公楼面积3382平方米及地下室面积325.94平方米的房屋交付乙方（凌源市城北村委会）作为产权调换的房屋；上述房产交付后，四至七层办公楼实际回迁面积比约定回迁面积少581.56平方米。2015年12月19日，宏建公司与城北村委会签订《房屋拆迁安置补充协议书》该协议约定将该综合楼A#127幢01031号房屋（第三层，面积700.11㎡）作为拆迁安置补偿的房屋，补偿给城北村委会。协议签订后，城北村委会实际占有、使用争议房屋至今。原告与被告宏建公司关于涉案房屋的财产抵押登记发生于2017年8月21日。城北村委会作为被拆迁人，在涉案房屋被抵押及查封之前，就已经与宏建公司达成拆迁补偿协议且已经交付占有至今，故被告城北村委会就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求依法不能满足。综上，被告城北村委会对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告凌源市融通小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告凌源市融通小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  冯伟民审 判 员  杨秀华人民陪审员  尹 泓二〇一九年一月三日书 记 员  安 琪