广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26399号原告：佛山市顺德区云邦贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会镇安路B102号，统一社会信用代码91440606576446507P。法定代表人：陈伟财，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泳琪，广东广立信律师事务所实习律师。被告：广东众联兴电力设备有限公司，住所地广东省中山市民众镇多宝社区宝和路3号，统一社会信用代码91442000696431756U。法定代表人：廖亚辉，该公司执行董事。被告：廖亚辉，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告佛山市顺德区云邦贸易有限公司（以下简称云邦公司）与被告广东众联兴电力设备有限公司（以下简称众联兴公司）、廖亚辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告云邦公司的委托诉讼代理人陈文杰、吴泳琪到庭参加诉讼，被告众联兴公司、廖亚辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令众联兴公司向云邦公司支付货款2049678.92元及利息（以2049678.92元为本金，按月利率2%从2016年7月11日起计至实际清偿之日止，截止2019年11月1日，利息共计1652041.2元）；2.判令廖亚辉对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案的诉讼费用由众联兴公司、廖亚辉承担。事实和理由：2013年4月12日至2014年5月16日期间，云邦公司与众联兴公司进行货物买卖交易，众联兴公司共购进了价值3037377.62元的货物。截止至2018年7月6日，众联兴公司只支付了987698.7元的货款，剩余2049678.92元的货款尚未支付，由于众联兴公司一再拖延支付货款，云邦公司与众联兴公司、廖亚辉于2018年7月6日进行对账，核实众联兴公司剩余2049678.92元的货款尚未支付，且众联兴公司需对上述货款自2016年7月11日起按每月2%的利率支付利息，廖亚辉对上述货款及利息承担连带责任至还清之日。直至今日，众联兴公司仍未支付任何货款，为维护云邦公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。众联兴公司、廖亚辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：云邦公司自2013年起开始向中山文兴电气设备有限公司供应镀锌板等金属材料，货款赊销，货物由中山文兴电气设备有限公司自提。自2013年4月12日至2014年5月16日，云邦公司共向中山市文兴电气设备有限公司供应13批货物，根据送货单据实计算货值共计3037477.62元。中山文兴电气设备有限公司，于2014年6月10日名称变更登记为广东众联兴电力设备有限公司。2018年7月6日，云邦公司向众联兴公司出具抬头为众联兴公司的对账单，内容如下：一、欠款总额，其中2014年5月8日货款应为236270.8元，对账单中确认为236170.8元，由此，云邦公司共计向众联兴公司供应货物货值3037377.62元；众联兴公司于2018年7月6日之前共向云邦公司支付货款987698.7元，尚欠2049678.92元；二、要求由众联兴公司自2016年7月11日起将上述欠款按每月2%向云邦公司计付利息；三、要求众联兴公司及时核对盖章确认。在对账单下方附独立条款，抬头为云邦公司，内容为：经核对，至2018年7月6日尚欠云邦公司货款2049678.92元，签名愿意承担连带保证责任至还清之日，众联兴公司在欠款单位落款处加盖公章予以确认，廖亚辉在该条款下方保证单位落款处签字。之后，众联兴公司并未履行付款义务，廖亚辉亦未承担保证责任。本院认为，云邦公司与众联兴公司之间成立合法、有效的买卖合同关系，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行相应的合同义务。云邦公司已经履行了供货义务，众联兴公司应依约履行付款义务，双方经对账，众联兴公司尚欠货款2049678.92元，众联兴公司并提出已清偿等抗辩事由，故云邦公司请求众联兴公司支付货款2049678.92元，有事实依据，本院予以支持。关于利息，云邦公司向众联兴公司出具名为对账单，但实际上该对账单分为两个部分，一部分为对账单，抬头为众联兴公司，内容包括货款总额、已付款总额、尚欠金额、要求众联兴公司支付利息及盖章确认等条款，仅云邦公司在落款处加盖公章，一份为欠条及保证条款，抬头为云邦公司，仅确认尚欠货款金额及提供担保，众联兴公司作为欠款单位及廖亚辉作为担保单位在相应落款处签章或签字，本院认为，合同主要条款包括付款期限、违约责任等应由双方当事人口头或书面协商一致，且为当事人负担义务应由当事人明确作出意思表示，上述众联兴公司、廖亚辉的签章行为仅反映众联兴公司确认尚欠货款及廖亚辉对该欠款承担连带保证，并不能推论出其同意按照月利率2%向云邦公司支付利息，因此，云邦公司请求众联兴公司按照月利率2%计付利息，没有事实依据。云邦公司未举证双方有约定付款时间，上述对账单于2018年7月6日出具，众联兴公司确认拖欠货款行为，故云邦公司可自2018年7月6日起向众联兴公司主张逾期付款的违约损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又因自2019年8月20日中国人民银行已取消发布中国人民银行贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心发布市场贷款利率，故利息可计算如下：自2018年7月6日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，自2019年8月20日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，对云邦公司诉讼请求中超出该认定部分，不予支持。关于廖亚辉是否承担保证责任，廖亚辉在欠款及保证条款中明确签字愿意承担连带保证责任并在保证单位处签字，自愿为案涉货款承担连带责任担保，属其真实意思表示，云邦公司接受且未提出异议，故该保证合同成立。因双方并未约定保证担保的范围，故廖亚辉应对全部债务承担保证责任。故云邦公司请求廖亚辉对上述货款2049678.92元及上述认定的利息承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东众联兴电力设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区云邦贸易有限公司支付货款2049678.92元及利息（利息包括：自2018年7月6日至2019年8月19日以所欠货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日至清偿之日止以所欠货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、被告廖亚辉对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；如被告廖亚辉承担连带清偿责任后，可向被告广东众联兴电力设备有限公司追偿；三、驳回原告佛山市顺德区云邦贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36413.76元，减半收取18206.88元（原告佛山市顺德区云邦贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区云邦贸易有限公司负担5864.88元，被告广东众联兴电力设备有限公司、廖亚辉负担12342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年一月八日书记员  赖冠华