广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初4172号原告:东莞市东河建材有限公司，住东莞市中堂镇槎滘村三坊中队，统一社会信用代码：914419000779024329。法定代表人：陈炬贤。委托诉讼代理人：蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昕，广东智捷律师事务所实习律师。被告：温淑玲，女，汉族，1978年7月16日出生，住广东省清远市清新区，被告：汤国辉，男，汉族，1977年1月18日出生，住广东省清远市清新区，两被告共同委托代理人：郭凯妮，广东法丞汇俊律师事务所律师。两被告共同委托代理人：芦琪峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。原告东莞市东河建材有限公司与被告温淑玲，汤国辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭审理，原告的委托代理人蔡勋健、法定代表人陈炬贤到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人郭凯妮、芦琪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：一、判令两被告返还原告电费押金237500元及利息11660元，合计249160元；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告温淑玲和被告汤国辉是夫妻关系，两被告是原东莞中堂延易建筑材料经营部（以下简称“延易经营部”）的实际经营者，被告汤国辉办理了相关供电手续并冻结了475000元的电费押金（汤国辉银行账户）。2013年9月11日，被告温淑玲与案外人成立了原告，其中被告温淑玲占股40%。原告承接了延易经营部所经营的洗沙场业务并在同一地点经营。2014年2月20日，被告温淑玲将其对电费押金的债权出资到原告（即电费押金475000元达到退款条件时应退还给原告）。2016年5月6日。被告温淑玲将其享有的原告的40%的股权转让给案外人赵杰。后由于东莞的政策原因，原告所经营的沙场被迫关闭，原告办理了用电用户的销户手续，对应被告汤国辉银行账户被冻结的电费押金解冻。但电费押金及其利息解冻后，被告汤国辉仅向原告支付了一半的电费押金及部分利息共计270760元，尚欠原告电费押金237500元及利息11660元未归还。被告汤国辉无故侵占原告财产，其行为已构成侵权。被告辩称,一、案涉押金属于被告汤国辉所有，与原告无关。延易经营部实际投资人为两被告，案涉电费押金是被告汤国辉作为担保人，在报装用电时用于提供担保的保证金，延易经营部与广东电网公司东莞中堂供电分局解除用电关系后，退回的押金也已经属于被告汤国辉所有，并且从原告提供的证据来看，被告汤国辉为案涉押金的权利人，能办理押金退回的手续，并享有押金；二、被告两人与祁树球签订了股权转让协议，协议约定合作成立原告公司，并明确约定电压器由被告完成报装，费用由被告承担，退回的押金属于被告所有。可见案涉押金的归属，原告公司全体股东已有明确约定，押金不属于原告的资产；三、被告温淑玲未将案涉押金作为对原告的出资，根据2013年9月11日原告公司成立时候的验资报告及工商登记显示，原告公司实缴注册资本为100万元，其中温淑玲通过货币的方式实际缴纳出资40万元，在此之后，原告实缴资本一直是100万元，并没有发生任何变化，因此原告主张案涉押金是对公司出资的说法不能成立；四、如果案涉押金是温淑玲对原告的出资，属于原告的资产，那么原告应当在其年度报告中予以披露，而且案涉押金是担保金，根据权利义务对等原则，如果原告接受了该笔财产，就相应成为了担保人，对外应当承担担保责任，但是原告2013年至2018年的年度报告中，从公司设立到现在，不仅公司股东的出资金额没有发生变化，也不存在任何对外担保的信息，因此案涉电费押金不是温淑玲对原告的出资，不属于原告所有；五、被告汤国辉从未向原告支付过一半的电费押金，原告所述与事实不符。经庭审查明，2013年2月23日，祁树球（甲方）与汤国辉、温淑玲、姚润梅（乙方）签订了《股权转让、经营协议》。协议约定乙方将其以姚润梅名义注册的东莞市中堂延易建筑材料经营部（以下简称“中堂延易”）的60%股权（包括资产、经营权等所有权益，以下简称“股权”）的60%转让甲方。另协议约定，中堂延易的实际投资人为汤国辉、姚润梅，姚润梅是工商注册登记人。协议约定，乙方将其持有的中堂延易60%“股权”转让给甲方后，甲方和乙方分别持有中堂延易的60%和40%“股权”，双方成立新公司时，由新公司承接该经营部的资产，甲乙双方股权比例分别为60%和40%。协议另约定，由乙方完成1250千伏变压器的报装，相关的费用由乙方承担，届时退回的押金属乙方所有。另查明，汤国辉在延易经营部与广东电网公司东莞中堂供电分局的《供用电合同》担保协议书中作为担保方，办理了相关手续并冻结了475000元的电费押金（汤国辉银行账户）。2018年9月16日，中堂延易办理了销户并已结清电费，案涉押金随后解冻并支付至汤国辉账户。祁树球与温淑玲于2013年9月5日申请设立东莞市东河建材有限公司（即本案原告）承接中堂延易业务，注册资金500万，其中祁树球占股60%，温淑玲占股40%，截止到2013年9月9日，原告共收到祁树球认缴出资60万，温淑玲认缴出资40万，出资方式均为货币出资。原告公司设立后，温淑玲将其持有的原告公司股权转让给陈炬贤，并变更了工商登记手续。原告主张，被告在第一次实缴出资后，于2014年2月将汤国辉享有的47.5万元电费押金作为对原告的出资，该押金属原告所有，被告汤国辉取得该押金，应该返还原告，对此原告提交了支付证明单作为证据。原告否认已将案涉押金出资至原告，并提交了2013-2018年年度报告作为证据，根据2013-2018年度报告，被告温淑玲实缴出资40万元。双方确认，案涉押金凭证未被原告公司占有。以上事实，有原告提交的《储蓄特种存单》、《供用电合同担保协议书》、《支付证明单》、《质押解除通知书》、《银行客户回单》、《公司名称预先核准通知书》、《公司设立登记表》、《股东会决议》、《公司变更登记审核表》、《股东出资情况说明》，被告提交的《股权转让、经营协议》、《东莞市东河建材有限公司验资报告（大信粤验字【2013】第C1065号）》、《东莞市中堂延易建筑材料经营部工商登记信息》、《东莞市东河建材有限公司2013-2018年年度报告》及庭审笔录等副卷为证。本院认为，本案为财产损害纠纷，其焦点在于案涉电费押金所有权归属问题。被告汤国辉以47.5万元押金为中堂延易作为担保，且根据《股权转让、经营协议》关于电费押金的约定，本院认定案涉电费押金属于被告汤国辉所有。原告主张案涉押金已由被告出资至原告公司，但不能证明原被告之间存在就案涉电费押金对原告公司进行出资的约定，本院对原告的主张不予采纳。退一步讲，即使双方确有就该押金的出资约定，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，在非货币出资的情况下，判断是否对公司出资完毕，应以是否对外公示作为判断标准。本案中，无论从案涉现金凭证占有情况来看，还是押金支付情况来看，均不能判定被告汤国辉将案涉押金转移给原告公司占有，故本院确认案涉电费押金未出资至原告公司，原告主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告东莞市东河建材有限公司全部诉讼请求。案件受理费2518.70元（原告东莞市东河建材有限公司已预缴），由原告东莞市东河建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员     审判员  卢俊宇二〇二〇年一月二日法官助理孙石磊书记员何峰华