广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0324行初60号 原告黄艳林，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住全州县。 被告全州县公安局交通管理大队，住所地：全州县。 法定代表人赵泽富，大队长。 委托代理人林珽筠，全州县公安局交通管理大队民警。 委托代理人王万江，广西千里目律师事务所律师。 原告黄艳林诉被告全州县公安局交通管理大队道路交通行政处罚一案，本院于2019年11月6日立案受理后，五日内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告黄艳林，被告全州县公安局交通管理大队委托代理人林珽筠、王万江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月15日，被告全州县公安局交通管理大队作出编号4503001715981921《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告黄艳林于2019年5月15日15时4分在全州县××路路段实施机动车违反禁令标志指示违法行为（代码13440），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定给予200元罚款、记3分。 原告黄艳林诉称：2019年5月15日15时4分左右，原告驾驶车牌号为桂Ｈ×××××的三轮载客摩托车途经全州县××路时，被被告执勤民警拦住，并以原告违反交通禁令标志，对原告作出罚款200元、驾驶证记3分的处罚。原告认为被告作出的行政处罚适用法律错误。具体如下：被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定实施交通限制，并由全州县公安局、全州县交通管理局于2015年6月和2015年12月联合发布通告,全州县公安局没有发布该公告的主体资格，故该通告不合法。根据道路交通安全法第三十九条的释义，本法的特点是临时性交通管制，全州县公安局和交通局于2015年6月份发布的通告一直没有取消，被告也一直在适用该通告，故可认定为长期实施，违背了该法制定的目的。被告依据上述二份通告对原告作出行政处罚，属适用法律错误，现请求法院依法撤销被告于2019年5月15日作出的编号4503001715981921《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告黄艳林向本院提交如下证据： 编号4503001715981921《公安交通管理简易程序处罚决定书》的复印件。 被告全州县公安局交通管理大队辩称：一、视频资料显示，原告驾驶车辆的交通行为违反了道路交通法规，事实清楚，证据充分；二、答辩人对原告道路交通违法行为进行处罚是依法行使职权，履行职责的表现，且处罚程序合法。三、原告在起诉书中陈述“全州县公安局没有发布资格”，是原告本人完全对法律只知其一不知其二，而不是答辩人适用法律的错误；四、答辩人在处罚原告时没有适用道路交通安全法第三十九条，原告主张适用法律错误没有依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告全州县公安局交通管理大队在法定期限内向本院提交了如下法律依据及事实证据： 一、执法主体合法性的法律依据：《中华人民共和国警察法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条。 二、对原告作出行政处罚程序性的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十二条第一款、第三十三条、第三十四条；《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条第一款第一项、第三十九条第一款。 三、被告对原告进行处罚具体适用的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条。 四、事实证据：证据1、执法记录仪视频资料，证明（1）原告具有明显的交通违法行为的，该视频是当时的、现场的、真实情况的客观事实反映；（2）被告在行政处罚前，口头上依法告知了原告。证据2、车辆限行禁令标志，证明被告在县城内各路口，依法设置和悬挂了限制车辆通行的禁令警示标志。证据3、《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明（1）原告当时具有交通违法行为；（2）告知了原告应承担义务、享有的权利；（3）该决定书依法向原告送达，有视频资料予以证实。证据4、人民警察证件，证明被告有合法身份即在职的警察对原告执法。证据5、全州县公安局与全州县交通运输局于2015年6月3日发布的《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》、2015年11月30日发布的《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》，证明原告行驶的路段属交通管制禁行范围。 经庭审质证：原、被告对对方所提交证据的真实性均无异议，但原告认为被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条是以该法第三十九条为前提条件的，并认为全州县公安局和交通局发布的交通管制公告不合法，属适用法律错误。 本院对原告及被告提供的证据认证如下：对双方当事人当庭表示无异议的证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。被告举证的事实证据中的证据5系全州县公安机关及交通管理部门依职权对本行政区域内的道路交通安全管理所作出的行政公告，原告对该证据未提出相反的证据否认其客观性及合法性，故本院对原告认为该证据不合法的质证意见不予采信。 经审理查明，2019年5月15日15时4分左右，原告驾驶车牌号为桂Ｈ×××××的三轮载客摩托车在经过××县城××路路段时，被全州县公安局交通管理大队执勤民警查处。被告认为原告黄艳林在全州县县城中心路路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13440），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，当场作出编号为4503001715981921《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款200元、驾驶证记3分的处罚。同时该处罚决定书中交待了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。2019年11月6日，原告向本院提起行政诉讼。 另查明，全州县公安局与全州县交通运输局于2015年6月3日发布《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》及2015年11月30日发布《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》，本案涉诉车辆被查处的路段属于上述公告中的交通管制路段，该路段悬挂有限制三轮车通行的警示标志。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及第八十七条第一款规定，被告全州县公安局交通管理大队负有对本行政区域内道路交通安全管理工作及违法行为作出处理的法定职责。本案原告对被告处罚决定书所认定的事实、证据及法定程序均无异议，只是认为被告适用法律错误，即本案被告处罚所依据的全州县公安局与全州县交通运输局发布《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》及《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》确定交通管制路段不具合法性，但原告对其主张上述二份交通管制通告不合法的诉称意见并未提出相应的证据予以证明，故其该诉称意见证据不足，本院不予采纳。综上，被告全州县公安局交通管理大队作出的编号4503001715981921《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚适当，原告请求撤销该处罚决定书的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄艳林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄艳林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  邓香庭 人民陪审员  王海红 二〇二〇年一月八日 书 记 员  支桂华