江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初5412号原告：宜兴水务集团有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨北路81号，统一社会信用代码91320282250445483R。法定代表人：陈国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟叶，江苏孟元强律师事务所律师。被告：泰州市海陵区军凡窗饰材料商行，经营场所泰州市九龙镇盛达车件厂出租房，注册号321202600085354。经营者：于小军，男，汉族，1983年8月2日生，住泰州市海陵区。原告宜兴水务集团有限公司（以下简称水务集团）与被告泰州市海陵区军凡窗饰材料商行（以下简称军凡商行）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，于2018年5月24日作出(2018)苏0282民初717号民事判决，2019年2月2日无锡市中级人民法院作出(2018)苏02民终4645号民事裁定书，裁定撤销该一审判决发回本院重审，2019年5月10日本院立案重审，并依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告水务集团的委托诉讼代理人孟叶、被告军凡商行的经营者于小军到庭参加诉讼。后于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告水务集团的委托诉讼代理人孟叶到庭参加诉讼，被告军凡商行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告水务集团向本院提出诉讼请求：1、判令军凡商行返还多付的价款17435.88元；2、判令军凡商行承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，军凡商行中标水务集团的“水质中心仓库及附属配套工程的窗帘项目”，中标金额85200元。窗帘安装完毕后，军凡商行出具决算书载明实际供货92613.6342元。但经水务集团委托审计发现，按照军凡商行中标的单价最终审定造价应为65514.12元。水务集团已支付了价款82950元，多付17435.88元。水务集团多次要求军凡商行返还该款未果，为维护合法权益，特诉至法院。被告军凡商行辩称：水务集团的诉请与事实不符，水务集团要求返还多付的价款无任何关联性；双方经过审核、确认最终确定的结算总价是92166.82元，水务集团委托的鉴定机构出具的鉴定报告不具有真实性；案涉项目在2016年3月完工，水务集团于2016年5月23日向军凡商行支付总额90%的价款，证明案涉项目经水务集团验收合格，已经超过质保期。综上，案涉项目总额应为双方在结算时确定的价款即92166.82元，水务集团不存在超付款项的情况，军凡商行无需向水务集团返还任何价款。经审理查明：2015年12月18日，江苏鸿成工程造价咨询有限公司(以下简称鸿成咨询公司)受水务集团委托对水务集团水质中心、仓库及附属配套工程的窗帘进行询价采购，并发布询价通知书1份，该询价通知书明确：采购具体数量为布艺窗帘轨道250米、遮光窗帘布1200平方米、竹百叶窗帘650平方米，本次采购的货物的数量可能跟现场实际数量有误差，具体数量以现场施工数量为准，最终以单价结算。同时该询价通知书对布艺窗帘轨道的材质、重量、高度、宽度、颜色、辅助轨道五金配件、遮光窗帘布的成分、门幅、克重、性能、竹百叶窗帘的竹片宽度、厚度、轨道等指标进行了约定。2015年12月26日，军凡商行向鸿成咨询公司提交报价表、明细报价表各1份，该报价表、明细报价表中明确包含制作费、安装费，其中布艺窗帘轨道的单价15元/米、遮光窗帘布的单价11元/平方米、竹百叶窗帘的单价105元/平方米，合计85200元。2016年1月18日，鸿成咨询公司向军凡商行发出成交通知书1份，该成交通知书上载明成交价为85200元。同月27日，水务集团与军凡商行签订宜兴市政府采购合同书1份，该合同书约定：本合同于2016年1月20日由水务集团与军凡商行签订，水务集团愿以总价款85200元向军凡商行购买窗帘，并经协商同意以下条款：合同书及所附条款、成交通知书、供应商成交的响应文件、询价通知书及供应商在采购过程中所作的其他有关承诺、声明、书面澄清等均为本合同不可分割的部分；验收标准为由使用单位组织验收。2016年3月，军凡商行完成了窗帘的制作、安装并通过验收，后经双方对工程量进行现场丈量确认实际工程量为：布艺窗帘轨道78米、遮光窗帘布497.87平方米、竹百叶窗帘814.48平方米(含增加部分55平方米)，经核算确认最终结算价为92167元，2016年5月23日，水务集团支付军凡商行工程总价90%的价款82950元。另查明：水务集团原分管该项目的工程建设科科长薛红军涉嫌受贿于2016年8月被捕，并被判处有期徒刑。2016年年初宜兴市审计局要求对所有未送审项目进行审计，案涉工程也在此范围内，后水务集团委托鸿成咨询公司进行审计。经审计，鸿成咨询公司出具工程造价审定书1份，该审定书明确军凡商行完成的窗帘制作安装项目的造价为65514.12元。2017年7月6日，水务集团委托江苏孟元强律师事务所向军凡商行发出律师函1份，要求军凡商行对案涉项目进行最终结算。同月12日，军凡商行向水务集团发函催收质量保证金9216元。2018年1月2日，水务集团诉至本院，要求返还多付的价款。2018年5月24日，本院作出(2018)苏0282民初717号民事判决书，判令军凡商行返还水务集团17435.88元。军凡商行不付该判决提起上诉，2019年2月2日无锡市中级人民法院作出(2018)02民终4645号民事裁定书，认定鸿成咨询公司的审计报告系水务集团单方委托审计，且与法院现场勘验情况不符，不应作为定案依据，军凡商行供应的窗帘应通过审计的方式确定供货数量及总价，在查清该事实的基础上方可对水务集团是否超付货款作出判断，故裁定撤销(2018)苏0282民初717号民事判决，将该案发回本院重审，本院于2019年5月10日立案重审。又查明：本院依法对军凡商行完成的窗帘制作安装项目的工程量委托具有工程造价乙级资质且属江苏法院司法委托鉴定中介机构成员的江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司(以下简称铭诚公司)进行鉴定，铭诚公司组织具有相应鉴定资质的人员参与案涉项目的造价鉴定，并现场进行了勘验、测量，遵循客观、公正、科学的原则出具铭诚价鉴[2019]035号工程造价鉴定意见书1份，该鉴定意见书确定案涉工程量为：竹百叶窗帘575.62平方米、遮光窗帘布357.15平方米、布艺窗帘轨道51.26米，根据水务集团与军凡商行约定的单价，鉴定机构最终确认案涉项目造价为65138.03元。水务集团支付鉴定费用5000元。对此，水务集团在庭审中变更诉讼请求为：1、判令军凡商行返还多付的价款17811.97元；2、判令军凡商行承担本案鉴定费用、诉讼费用。庭审中：军凡商行对铭诚公司出具的工程造价鉴定意见书质证认为：案涉项目于2016年3月8日已通过竣工验收，与鉴定时间间隔已有3年6个多月，已远远超过合同约定的质保期，即使需要鉴定也应在没有验收合格以前进行，故该鉴定与本案无关联；铭诚公司出具的鉴定意见书与双方确认的结算清单相比，A幢2楼的经理室和资料室各多出一樘遮光窗帘布和铝合金轨道，证明铭诚公司的鉴定意见不具有真实性。针对军凡商行的质证意见铭诚公司进行了回复：多出的两处遮光窗帘布和铝合金轨道系水务集团自行添置，共涉及遮光窗帘布29.97平方米及铝合金轨道5.52米，合计412.5元，该费用已经计算在军凡商行的工程量内。以上事实，有询价通知书、报价表、明细报价表、成交通知书、采购合同书、工程结算单、情况说明、工程造价结算审定书、(2018)苏0282民初717号民事判决书、(2018)苏02民终4645号民事裁定书、铭诚价鉴[2019]035号工程造价鉴定意见书、质证意见、回复函等证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为:原告水务集团与被告军凡商行签订的采购合同书是双方当事人的真实表示，不违反法律规定，该采购合同合法有效，双方应按约履行各自的义务。水务集团在询价通知书中明确了布艺窗帘轨道的材质、重量、高度、宽度、颜色、辅助轨道五金配件、遮光窗帘布的成分、门幅、克重、性能、竹百叶窗帘的竹片宽度、厚度、轨道等指标，军凡商行根据水务集团的具体要求完成窗帘、竹百叶窗帘及铝合金轨道的制作、安装，符合承揽合同的基本特征，故本案属承揽合同纠纷。关于案涉合同工程量的结算，水务集团发出的询价通知书中明确“本次采购的货物的数量可能跟现场实际数量有误差，具体数量以现场施工数量为准，最终以单价结算”，而采购合同书约定该询价通知书为合同不可分割的部分，双方对上述约定无异议，故案涉项目总价应以实际工程量及成交通知书上确定的单价进行结算。关于铭诚公司的鉴定结论，因铭诚公司及其参与鉴定的相关人员具备案涉项目造价鉴定的资质，且铭诚公司属江苏法院司法委托鉴定中介机构成员，铭诚公司接受本院委托，遵循客观、公正、科学的原则进行鉴定，程序合法，其出具的鉴定报告真实有效，可以作为本案定案的依据。关于案涉合同的实际工程量，询价通知书约定采购的货物数量以现场施工数量为准，该项目已经双方验收，水务集团与军凡商行经现场丈量确认实际工程量为：布艺窗帘轨道78米、遮光窗帘布497.87平方米、竹百叶窗帘814.48平方米，而本院依法委托铭诚公司审计确认实际工程量为：竹百叶窗帘575.62平方米、遮光窗帘布357.15平方米、布艺窗帘轨道51.26米，军凡商行提出铭诚公司确认的工程量中A幢2楼的经理室与资料室均多出一樘窗帘布和铝合金轨道，故鉴定意见不具有真实性，铭诚公司回复释明该两处的窗帘布和铝合金轨道系水务集团自行添置，已包含在军凡商行完成的实际工程量内，故该部分工程量应予扣除，除此之外军凡商行未能提供足以推翻铭诚公司鉴定确认的事实的相关证据，故铭诚公司出具的鉴定意见书及回复函的鉴定结论合法有效，本院予以确认。综上，军凡商行完成的案涉工程造价为64725.53元，水务集团已向军凡商行支付价款82950元，超付18224.47元，该款应予返还。水务集团主张要求军凡商行返还多付的价款17811.97元，未超出实际超付的金额，本院予以支持。对于军凡商行提出的抗辩主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：泰州市海陵区军凡窗饰材料商行于本判决发生法律效力之日起10日内向宜兴水务集团有限公司返还价款17811.97元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，鉴定费5000元，两项合计5245元，由军凡商行负担。该款已由水务集团垫付，军凡商行于本判决发生法律效力之日起10日内将款5245元直接付给水务集团。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许开荣人民陪审员  钱亚光人民陪审员  陈 超二〇二〇年一月十七日书 记 员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。