浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初4965号原告：吴叶忠，男，1970年8月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：韩琪,浙江瑞坤律师事务所律师。被告：俞国炜，男，1968年10月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。被告：海宁市红宝商品混凝土有限公司，住所地:海宁农业对外综合开发区春潮路11号。统一社会信用代码：913304816970056954。法定代表人：俞国炜。委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。原告吴叶忠为与被告俞国炜、海宁市红宝商品混凝土有限公司（以下简称红宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，并于2019年4月15日公开开庭进行了审理。吴叶忠的委托诉讼代理人韩琪，俞国炜到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2019年8月12日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。吴叶忠的委托诉讼代理人韩琪，俞国炜、红宝公司的共同委托诉讼代理人宋泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴叶忠起诉称：2013年10月、11月期间，俞国炜分两次向原告借款共计人民币4000000元，双方签订了《借款合同》，对借款期限、利息、违约金、管辖等事项作了明确约定，并约定由红宝公司提供连带保证责任。借款到期后，俞国炜一直声称经济紧张无力偿还，后于2018年8月19日与吴叶忠签订《还款协议》一份，确定其结欠吴叶忠借款本息共计人民币4381000元并作出了还款承诺，《还款协议》明确约定若未按期归还，吴叶忠有权按照《借款合同》约定追究俞国炜、红宝公司的违约责任。然而至今，俞国炜分文未归还。为此，吴叶忠诉至法院，请求判令：1、俞国炜归还吴叶忠借款4381000元及逾期还款利息175240元（按年利率24%计算，自2018年12月29日起暂计算至2019年2月28日，此后按上述计算方式计付至判决生效之日止）；2、俞国炜支付吴叶忠为实现债权支付而产生的律师费120000元；3、红宝公司对上述两项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由俞国炜、红宝公司共同承担。为证明以上事实，吴叶忠向本院提供如下证据：1、2013年10月30日的《借款合同》一份，2汇兑支付往账凭证一份，3、2013年10月30日的《借据》一份，4、2013年11月14日的《借款合同》一份，5、汇兑支付往账凭证一份，6、2013年11月14日的《借据》一份，用以共同证明俞国炜向吴叶忠借款人民币4000000元，相关款项已经全部支付，合同约定违约方应赔偿为借款所发生的律师费等必要费用，以及红宝公司对上述借款提供连带保证责任的事实。7、《还款协议》一份，用以证明俞国炜确认结欠吴叶忠借款本息共计人民币4381000元，并由红宝公司提供连带责任保证的事实。8、《委托代理合同》一份，9、增值税发票一份，10、转账凭证一份，用以共同证明吴叶忠为实现债权而支出律师代理费120000元的事实。11、浙江省农村信用社客户回单联一份，用以证明吴叶忠于2012年10月10日借给俞国炜人民币600000元，俞国炜所提交的二份银行凭条系归还上述借款本息的事实。12、银行承兑汇票（借方凭证附件）一份，用以证明俞国炜提交的汇票系俞国炜向浙江尚坤建设有限公司领取，与吴叶忠无关的事实。俞国炜答辩称：一、吴叶忠系职业放贷人，双方签订的《借款协议》无效。吴叶忠先后与多人发生借贷关系，请求法庭查明吴叶忠原先诉讼的全部案件，否则无法查明案涉合同是否成立。本案借款人系沈田华与俞国炜、红宝公司，俞国炜与吴叶忠并不认识，直到签订《还款协议》，吴叶忠才出现。案涉收条、合同等均由沈田华提供，该行为符合职业放贷人的特点。二、俞国炜已经归还了大部分款项（付给沈田华），2018年结算金额中包含了巨额的不法利息。借款发生后，俞国炜已经归还了合计626000元。2015年11月12日，沈田华与俞国炜共同去浙江尚坤建设有限公司领取了4000000元的承兑汇票，其中2800000元承兑汇票被沈田华拿走了，用于归还借款。另外，根据888便笺显示，沈田华与吴叶忠系共同出借人。三、红宝公司无须承担担保责任。首先，吴叶忠与俞国炜的借款协议无效，红宝公司担保行为也无效。其次，俞国炜是红宝公司的法人及股东，红宝公司未经公司股东会议擅自为公司股东借款对外担保，该担保行为无效。综上，应当驳回吴叶忠的诉讼请求。俞国炜、红宝公司共同向本院提供如下证据：1、2014年9月19日的转账凭证以及2014年8月5日的取款业务单各一份，用以证明俞国炜通过银行转账方式已经归还吴叶忠款项合计626000元的事实。2、888便笺、收条以及承兑汇票共五页，用以证明：（1）、沈田华与俞国炜于2015年11月12日去浙江尚坤建设有限公司处取得4000000元承兑汇票的事实；（2）、案外人沈田华拿走2800000元承兑汇票支付吴叶忠本金及利息；（3）、吴叶忠与沈田华为案涉款项共同放贷人的事实。3、吴叶忠涉诉案件表一份，用以证明吴叶忠以放贷为业，在法院有多起诉讼案件的事实。（一）俞国炜、红宝公司对吴叶忠提供证据的质证意见：对证据1，形式上的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，吴叶忠为职业放贷人，当时签署合同时吴叶忠并不在场。对证据2、5，三性无异议。对证据3、4、6，形式上的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。对证据7，合法性不认可，其中包含了高额的利息，吴叶忠主张的2分利息没有合同依据。对证据8、9、10，真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，如借款合同无效，律师代理费应由吴叶忠承担。对证据11，真实性无异议，但对关联性有异议，款项性质无法确认。对证据12，三性无异议，但对证明对象有异议，从中可以看出当时沈田华和俞国炜一起去的，吴叶忠与俞国炜从未联系，均由沈田华操作，大部分款项是还给沈田华。本院认为，上述证据1-12真实，与本案有关联，确认具有证明效力。（二）吴叶忠对俞国炜、红宝公司提供证据的质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，但与本案无关，该款项是用于归还吴叶忠出借的600000元的本息。对证据2，便笺的三性均有异议,吴叶忠从未出具该便笺，内容书写如何形成无法确认；收条的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，这是浙江和尚坤建设有限公司因买卖合同产生的货款，与本案无关；银行承兑汇票因为不是原件，对真实性、合法性无法确认，与本案无关，这是货款而不是借款。对证据3，系俞国炜、红宝公司单方制作，三性均有异议。本院对上述证据1的真实性予以确认；对证据2，因未能提供证据佐证，其证明力不予认定；对证据3，吴叶忠与他人的多起民事诉讼案件，不足以证明其系职业放贷人。根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年10月30日,俞国炜以资金需要为由向吴叶忠借款2000000元，并签订了《借款合同》一份，主要约定借款期限为2013年10月30日至2013年11月13日，利息为月息6分；借款期限期满，逾期未还款付息，应当承担未还款总额的日万分之三违约金以及实现债权发生的差旅费、律师费等；同时约定由红宝公司对上述借款提供连带保证责任。当日，吴叶忠以转账方式将上述借款2000000元交付给了俞国炜。2013年11月14日，俞国炜又以资金需要为由向吴叶忠借款2000000元（款项按俞国炜要求转入指定账户），并签订了《借款合同》一份，主要约定：借款期限为2013年11月14日至2013年12月10日，借款期限期满，逾期未还款付息，应当承担未还款总额的日万分之三违约金以及实现债权发生的差旅费、律师费等，并约定由红宝公司提供连带保证责任。2018年8月19日，俞国炜、红宝公司向吴叶忠出具了名为《还款协议》的承诺书，主要载明：“俞国炜于2013年10月30日和2013年11月14日向俞国炜借款4000000元，截止2017年8月31日，尚欠本息4381000元，俞国炜承诺于2018年12月28日前归还600000元，2019年6月28日前归还600000元，2019年12月28日前归还681000元，剩余的2500000元，待红宝公司与浙江省建材集团有限公混泥土第七分公司签订续租合同或和其他单位签订租赁合同后，将租金同步支付吴叶忠，如未能按上述约定还款的，吴叶忠有权按原借款合同约定追究俞国炜、红宝公司的违约责任”。另查明，除了本案二次借款外，吴叶忠与俞国炜之间也曾发生账户之间资金往来，即吴叶忠于2012年10月10日转入俞国炜账户资金600000元，俞国炜分别在2014年9月19日、2014年8月5日二次共转给吴叶忠账户款项626000元；吴叶忠因本次诉讼而支出律师代理费120000元。本院认为，吴叶忠与俞国炜、红宝公司先后签订了二份《借款合同》，系三方之间形成的借款担保合同关系，并不存在法定无效的情形，应属有效。其中2013年10月30日的《借款合同》中约定借款利息月息6分，超过了法定的借贷利率标准的部分无效，应当按月息不超过2分计算。审理中，俞国炜主张2013年10月30日、2013年11月14日二次借款发生后其分别在2014年9月19日、2014年8月5日二次已归还吴叶忠共计款项626000元，而吴叶忠认为上述款项系俞国炜清偿本案2013年10月30日借款发生前的其他借款本息，并提供了2012年10月10日交付俞国炜相应款项的银行客户回单联，因吴叶忠提供的该回单联载明的款项往来可以支持其抗辩事由，故本院对上述俞国炜主张已归还的款项不予采信。关于俞国炜、红宝公司主张沈田华系共同出借人，且借款本息累计已支付3163000元，对此吴叶忠予以了否认，且俞国炜、红宝公司提供的相关间接证据，并不能证实其主张，故本院不予认定。对于吴叶忠主张截至2017年8月31日俞国炜结欠借款本息4381000元，是基于俞国炜、红宝公司自愿向俞国炜出具的《还款协议》中所载明，根据案涉借款发生的时间，以及法定范围内利息的计算标准，结合目前双方提供的证据，不足以认定利息超过法定范围的计算标准，故本院对吴叶忠的该项事实主张予以认定。由于俞国炜未按其出具的《还款协议》承诺履行还款义务，形成本案纠纷，责任在于俞国炜。因此，吴叶忠要求俞国炜归还借款以及支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另，吴叶忠要求由俞国炜支付因本案诉讼而支出的律师代理费的诉讼请求，符合双方借款协议中的约定及法律的规定，本院也予以支持。红宝公司为俞国炜向吴叶忠借款提供了保证，依法应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俞国炜归还原告吴叶忠借款4381000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告俞国炜支付原告吴叶忠借款利息（自2018年12月29日起至判决生效之日止，以借款4381000元为基数，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告俞国炜支付原告吴叶忠因本案诉讼而支付的律师代理费120000元，于本判决生效后十日内付清。四、被告海宁市红宝商品混凝土有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44210元，由被告俞国炜、海宁市红宝商品混凝土有限公司共同负担。原告吴叶忠于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告俞国炜、海宁市红宝商品混凝土有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  方 慧人民陪审员  李明达二〇二〇年一月十五日法官 助理  谈建明书 记 员  马鑫彬