山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5564号 原告：董新，女，1967年1月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：朱玉涛，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：宋玲，女，1977年11月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷蕾，山东洪筹律师事务所律师。 原告董新与被告宋玲民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告董新及其委托诉讼代理人朱玉涛、被告宋玲的委托诉讼代理人英昌利和殷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董新向本院提出变更后的诉讼请求：1.依法确认董新与宋玲于2017年12月15日签订的《合作协议》无效；2.判令宋玲返还给董新转账款30000美元（折合人民币217268.20元）；3.判令宋玲赔偿给董新自2017年12月15日起至实际支付之日止的经济损失（以217268.20元为基数，按银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费、保全费由宋玲承担。事实和理由：2017年12月15日，宋玲哄骗董新炒外汇，声称非常挣钱。董新在重大误解的情况下与其签订了《合作协议》，约定董新出资30000美元进行投资，宋玲向其提供中介服务。董新后得知炒卖外汇违法，遂与宋玲协商退款，宋玲拒不退款，给董新造成重大经济损失。 宋玲辩称，1.双方签订的合作协议不存在法定无效情形，也不存在欺骗和重大误解的情形，是经过双方充分协商并知情后真实意思表示。2.双方均为共同投资的合伙人，而非中介方，合同约定风险自担。综上，董新因投资失败而要求认定与宋玲签订的合作协议无效，会动摇契约精神，破坏社会市场经济秩序。故请求法院驳回董新的诉讼请求。 本院对董新为支持其诉讼请求提出的主张要点归纳为三点：1.宋玲向董新推荐了外汇投资理财项目，双方形成居间合同关系。2.董新将投资款项217268.20元（折合美金30000元）交付给宋玲进行外汇投资理财，宋玲没有为董新赎回投资款及收益金。3.宋玲已经构成违约，而且所进行的外汇投资属于违法行为，故董新要求确认合作协议无效，宋玲返还其财产并赔偿经济损失。 本院归纳宋玲提出的答辩意见为如下三点：1.不同意董新的诉讼请求，董新与宋玲之间形成的是共同投资合伙理财之合作关系，风险自行承担；2.宋玲在与董新签订协议过程中并无欺诈、胁迫、恶意等情形，合作协议是双方真实意思表示，合法有效；3.董新完全知晓整个投资过程及方式，宋玲已经将涉案款项投入理财账户，并未自己使用，不应承担风险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据和事实双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。1.对董新提交的《合作协议》、银行账户交易明细、微信转账明细的真实性，双方均无异议。2.对宋玲提交的《委托账户管理协议》，以证明其委托第三人肖峰代为操盘炒外汇的事实，董新认可，双方无异议。3.宋玲提交一组银行交易明细，证明董新从宋玲处取得利润分配金共计40643.50元，董新质证后无异议。 对以下证据及所证事实，当事人存在争议。宋玲提交其与肖峰签订的补充协议，以证明宋玲委托交易的账户中包含董新以及其他共同投资人的资金，各投资人之间是共同投资行为。董新质证称不清楚上述情况，资金交付给宋玲，由其直接返还利润，宋玲怎么操作不知情。该证据可以证实案外人肖峰受宋玲委托代其管理账户进行外汇投资理财，并亏损共计1387200元。 本院综合上述双方当事人的质辩意见可查明，董新委托宋玲进行外汇投资理财，双方签订了《合作协议》，董新将投资款项217268.20元（折合美金30000元）转入宋玲的银行账户，宋玲将其账户交于案外人肖峰进行外汇投资管理操作，双方签订了《委托账户管理协议》与《补充协议》。操作过程中，宋玲分别分五次向董新支付了收益金共计40643.50元。截止2019年1月11日，肖峰向宋玲出具《补充协议》，载明操作亏损共计1387200元（包括董新的投资款项217268.20元），按约定肖峰向宋玲赔偿其中的80%即1109760元。宋玲与肖峰因赔偿事宜久拖未决，至今没有向董新就赔付事宜达成一致意见。董新遂以居间合同纠纷提起本诉，经本院审查，双方形成名为合作，实为民间委托理财之合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董新委托宋玲进行外汇投资理财，双方签订名为《合作协议》，实为委托理财合同一份，董新将投资款项217268.20元（折合美金30000元）转入宋玲的银行账户，宋玲将其账户交于案外人肖峰进行外汇投资管理操作，董新知情并同意。双方虽约定投资风险自行承担，但同时约定风控方式：账户本金止损线不得高于20%，达到20%时，操作人员或乙方（即宋玲）应电话通知甲方（即董新），是否继续操作由甲方决定。宋玲不能提供其在亏损达20%后，通知了董新，并得到了董新同意继续操作的证据。截止2019年1月11日，董新的投资款项217268.20元全部亏损。董新只在操作过程中收到宋玲支付的收益金40643.50元。 本院认为，本案争议焦点：涉案《合作协议》是否有效；若合同有效，对涉及的投资资金217268.20元及造成的经济损失应如何归责。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，受法律保护。董新与宋玲之间达成的民间委托理财合同关系，是双方真实意思表示，无恶意串通损害国家、集体或第三人利益的情形、并不违反法律、行政法规的强制性规定，是一种为获取高利而进行的正常投资经营行为，当属有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”从受托方宋玲直接向委托方董新支付收益金的情况，不难判断宋玲从操作方分配的30%比例的收益金中抽取了一定比例的收益金作为报酬，故上述协议应属有偿委托合同。受托人宋玲没有在止损线达到20%时及时通知董新，造成全部亏损，宋玲存在过错。况且宋玲与案外人肖峰签署的赔偿协议亦明确了宋玲可以获得投资款80%的赔偿额度。故受托方宋玲应在投资款217268.20元的80%额度范围内向委托方董新承担赔偿责任；其余投资款217268.20元的20%额度范围属于委托方董新承诺自行承担的经济损失。董新已经获取的收益金40643.50元属于其应得的部分，亦可抵顶对其他经济损失（本金和利息）的补偿。董新不应再对其他经济损失提出赔偿请求。宋玲亦不可主张将该收益金从其应赔偿款项中扣除。资金混同使用，并非合伙投资经营行为，双方也不是中介服务合同关系；宋玲以此抗辩，董新以此主张合同无效，均无事实和法律依据，理由均不成立。宋玲向董新赔偿经济损失后，可依其与案外人肖峰签署的《补充协议》另行主张权益。 综上所述，上述事实清楚，证据确凿。对董新要求确认其与宋玲于2017年12月15日签订的《合作协议》无效的主张，证据不足，本院不予支持。基于合同有效，受托人宋玲应向委托人董新按合同约定的条款承担过错责任，则董新向本院提出宋玲返还其转账款30000美元（折合人民币217268.20元）以及要求赔偿其自2017年12月15日起至实际支付之日止的经济损失（以217268.20元为基数，按银行同期贷款利率标准计算）的诉讼主张，表述不准确；纠正为宋玲赔偿给董新经济损失173814.56元（217268.20元X80%）后，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下： 一、宋玲于本判决生效之日起十日内支付给董新经济损失173814.56元； 二、驳回董新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4559元、保全费1570元，由宋玲负担4903.20元，由董新负担1225.80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 高 忠 人民陪审员 张 丽 人民陪审员 窦会芹 二〇二〇年一月三十一日 书 记 员 张美芳