湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初3232号原告：胡某,女,汉族,1978年12月10日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：吕辉，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周宽言,男,汉族,1992年02月17日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：周丹丹，女，汉族，1989年9月15日出生，住湖北省黄石市西塞山区。二被告共同委托诉讼代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地:黄石市湖滨大道117号。负责人：刘城胜，公司总经理。委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：佘和舟,男,汉族,1963年05月26日出生，住湖北省鄂州市。委托诉讼代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：佘庆，女，汉族，1986年9月6日出生，住湖北省武汉市东湖开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，公司总经理。委托诉讼代理人：董颖，北京金台（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告胡某诉被告周宽言、周丹丹、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保财险黄石公司）、佘和舟、佘庆、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员张琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人吕辉，被告周宽言、周丹丹的共同委托诉讼代理人徐玉清，被告人保财险黄石公司的委托诉讼代理人祝文胜，被告佘和舟的委托诉讼代理人熊斌、被告人保财险武汉公司的委托诉讼代理人董颖均到庭参加诉讼。被告佘庆经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1、判决周宽言、周丹丹、佘和舟、佘庆赔偿胡某损失合计493,665.69元；2、判决人保财险黄石公司、人保财险武汉公司在保险责任范围内承担责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、判决周宽言、周丹丹、佘和舟、佘庆、人保财险黄石公司、人保财险武汉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月27日07时15分,周宽言驾驶车牌号鄂Ｂ×××××5的小型客车,鄂州市××城区××大道道西向东行驶至聚龙名都小区门前路段时,其左侧后视镜擦撞站立于路中黄线偏南的行胡某辉,接着,被撞倒于北侧快车道胡某辉(含其所撑雨伞)又被东西向因超车而越线驶来且右躲佘和舟驾驶鄂Ａ×××××7小型轿车左下侧低位擦蹭,致车辆受损胡某辉受伤的交通事故。事故发生后,周宽言驾车掉头后离开现场，佘和舟驾车掉头停驶在聚龙名都小区门前并拨打了120,等待120来到事故现场后驾车驶离。该事故经交警认定，周宽言承担事故的主要责任，佘和舟承担事故的次要责任胡某辉在鄂州市中心医院共诊疗129天出院，经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定胡某辉构成一个八级和三个十级伤残，后期治疗费30,000.00元，误工时间240天，护理时间150天，营养期150天。经查，鄂Ｂ×××××的小型客车登记所有人为周丹丹，该车在人保财险黄石公司投保了交强险和1,000,000.00元商业三责险（含不计免赔）。鄂Ａ×××××小型轿车登记所有人为佘庆，该车在人保财险武汉公司投保了交强险和1,000,000.00元商业三责险（含不计免赔）。周宽言、周丹丹辩称：事故属实，责任划分无异议；胡某诉请的各项损失应依法核算，周宽言、周丹丹在胡某受伤期间垫付了医疗费57,000.00元和急诊费用2,550.90元和手术费4,000.00元，共计63,550.90元，另支付护理费8,690.00元及残疾器具费200.00元，要求在本案中一并处理；事故车辆均投保了交强险和商业险，保险公司应在保险责任范围内承担保险责任，不足部分由周宽言、周丹丹按责分摊；周丹丹和周宽言是姐弟关系。人保财险黄石公司辩称：事故发生时，驾驶员周宽言驾车离开现场，根据保险合同约定，我司商业三责险不承担赔付责任，胡某的合法损失，我司仅在交强险内承担责任；胡某伤残等级经我司申请重鉴后，伤残系数为34%，我司垫付重新鉴定费3,000.00元，应由胡某承担；我司垫付医疗费10,000.00元，应扣减；胡某主张部分诉请过高，依据不足，请法院依法核定，医疗费扣减10%非医保；我司不承担诉讼费、鉴定费。佘和舟辩称：事故属实，责任划分无异议，佘和舟和佘庆系父女关系，佘和舟系借用车辆，事故发生后，我垫付医药费60,028.70元、护理费和手术费6,700.00元，共计66,728.70元，要求在本案中一并处理；事故车辆均投保了交强险和商业险，保险公司应在保险责任范围内承担保险责任，不足部分由我按责分摊；胡某诉请过高，法院核减。人保财险武汉公司辩称：事故属实，责任划分无异议；两辆事故车辆在两份交强险份额内平分责任，佘和舟在事故发生后，驶离现场，商业险部分不予赔偿；事故车辆在我司投保交强险和200,000.00元不计免赔三责险，我司在核实相关证照齐全的前提下，在保险范围内进行赔付；我方垫付医疗费10,000.00元，应扣减；胡某部分诉请过高，法院依法核减；扣减10%非医保用药；车方垫付费用我司未参与，请法院核实；我司不承担诉讼费、鉴定费。胡某为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、交通事故责任认定书。拟证实本起交通事故的基本情况及交警部门认定鄂Ｂ×××××的小型客车驾驶员周宽言对本次事故负主要责任，鄂Ａ×××××小型轿车的驾驶员佘和舟负次要责任，胡某无责任。证据二、胡某身份证复印件。拟证实胡某身份情况和诉讼主体资格。证据三、周宽言、佘和舟驾驶证复印件，鄂Ｂ×××××的小型客车、鄂Ａ×××××小型轿车行驶证复印件、佘庆驾驶信息查询单、人保财险黄石公司、人保财险武汉公司工商信息打印件。拟证实周宽言、佘和舟、人保财险黄石公司、人保财险武汉公司基本信息、诉讼主体资格及事故车辆鄂Ｂ×××××的小型客车属于周丹丹所有的事实，鄂Ａ×××××小型轿车属于佘庆所有的事实。证据四、保险单四份。拟证实本起事故发生时，鄂Ｂ×××××的小型客车车主向人保财险黄石公司投保交强险及商业三责险，鄂Ａ×××××小型轿车车主向人保财险武汉公司投保交强险及商业三责险。证据五、住院病案、出院记录、检验报告单、CT报告书、长期医嘱、临时医嘱、诊断证明书、医疗费用清单及医疗费发票。拟证实胡某因本起交通事故住院治疗情况及医疗费数额。证据六、护理发票、护理协议、护工身份证复印件，家政公司代码证。拟证实胡某所支出的护理费用。证据七、公司营业执照、单位证明、工资表。拟证实胡某的误工损失。证据八、司法鉴定意见书及发票。拟证实胡某伤残级别、护理、误工天数等及鉴定费用。证据九、村委会证明、出生证及户口本复印件。拟证明胡某有父母及一子需抚养。周宽言、周丹丹提供如下证据：证据一、身份证。拟证明周宽言、周丹丹的身份及主体情况。证据二、驾驶证、行驶证。拟证明周宽言已取得驾驶资格。周丹丹系登记车主。证据三、事故认定书。拟证明事故发生经过及责任划分。证据四、保单。拟证明投保情况。证据五、医药费收据、收条。拟证明周宽言、周丹丹垫付医疗费63,550.90元，要求一并处理。证据六、陪护协议发票、销售单。拟证明垫付护理费用8,690.00元，腰围、颈托共200.00元，要求一并处理。人保财险黄石公司提供证据如下：证据一、保险条款、保单。拟证明根据相关条款，周宽言存在免赔情形。证据二、鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明申请重新鉴定和支出鉴定费3,000.00元。佘和舟提供收条三张。拟证实其垫付护理费手术费共计6,700.00元。佘庆未提供证据。人保财险武汉公司提供投保单及免责声明书。拟证明根据相关条款，佘和舟存在免赔情形。庭审质证过程中，周宽言、周丹丹、佘和舟对胡某提供的证据均无异议。人保财险黄石公司对胡某提供的证据一真实性无异议，但认为认定书载明事故发生后，周宽言驶离现场；对证据二、三、四无异议；对证据五住院病历真实性无异议，但认为根据医嘱单，胡某住院用药只到2019年6月18日，住院天数应计算至6月18日止。对6月28日的门诊发票有异议，就诊科室为精神科，无医嘱佐证，与本案无关联性。其他无异议；对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，认为护工未提供相关资格证明佐证，无法证实其真实陪护情况和支付护理费情况，应按居民服务业计算；对证据七误工应按证明上的每月3,000.00元计算;对证据八认为伤残等级应以重新鉴定后的标准计算，误工时间计算至定残前一日为154天。鉴定费票据无异议，但不承担；对证据九认为证明并未写明胡某到底有几个子女，其应补充证据证明。出生证、户口本应提供原件。人保财险武汉公司对胡某提供的证据一无异议。但认为事故认定书佘和舟存在驶离现场行为，商业险不予赔偿；对证据二、四无异议；对证据三认为佘和舟、佘庆未提供驾照原件，法院依法核实；对证据五住院病历真实性无异议，认为计算住院天数应根据长期医嘱扣除未用药天数；对证据六认为护工未提供相关资格证明佐证，合同显示金额和票据金额不符，真实性不认可，应按居民服务业计算；对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，认为应提供劳动合同、银行流水、社保证明等证据佐证，误工费不认可；对证据八认为应按重鉴后结果计算；对证据九认为应提供原件核实，应提供其父母身份证和丧失劳动能力且无其他生活来源证明，户口本等证据佐证。对抚养费不认可。胡某对周宽言、周丹丹提供的证据一、二、三、四无异议；对证据五中的57,000.00元和2,550.90元无异议，4,000.00元的手术费收条周宽言交给了医院，胡某并未收取；对证据六残疾器具系非正规票据，请法院核定。仅认可护理天数53.5天，具体金额以票据为准，认可护理费发票的金额。人保财险黄石公司对周宽言、周丹丹提供的证据一、三、四无异议；对证据二认为需核实原件；对证据五医疗费按发票原件金额计算。对急诊发票真实性无异议。胡某住院票据提供原件，住院期间费用包括护理费14,674.00元，应扣减;对证据六真实性、关联性、合法性有异议，不认可，认为应按居民服务业计算。残疾器具费无相应医嘱，不认可。佘和舟对周宽言、周丹丹提供的证据无异议。人保财险武汉公司对周宽言、周丹丹提供的证据一、二、三、四无异议；对证据五收条请法院核实。胡某住院票据提供原件，住院期间费用包括护理费14,674.00元，应扣减;对证据六陪护协议真实性不认可，对该费用不认可。残疾器具费未提供正规发票，不认可。对急诊科发票无异议。胡某、周宽言、周丹丹对人保财险黄石公司提供的证据一真实性无异议。但认为无法达到其履行明确告知说明义务。商业险应赔付；对证据二无异议，但鉴定费不承担。佘和舟对人保财险黄石公司提供的证据一真实性无异议。但认为无法达到其履行明确告知说明义务。商业险应赔付；对证据二无异议。人保财险武汉公司对人保财险黄石公司提供的证据无异议。胡某对佘和舟提供的证据认可支付的29天的护理费，金额以正规票据金额为准。2,000.00元手术费是支付给医院请专家的费用。周宽言、周丹丹对佘和舟提供的证据无异议。人保财险黄石公司对佘和舟提供的证据中护理费收条认为应按居民服务业计算，手术费非正规发票，应按正规票据计算。人保财险武汉公司对佘和舟提供的证据中护理费收条无票据不认可。手术费非正规发票，应按正规票据计算。胡某对人保财险武汉公司提供的证据真实性无异议，但认为无法达到其履行明确告知说明义务。佘和舟行为不具备免赔情形，商业险应赔付。周宽言、周丹丹对人保财险武汉公司提供的证据认为无法达到其履行明确告知说明义务。商业险应赔付。人保财险黄石公司对人保财险武汉公司提供的证据无异议。佘和舟对人保财险武汉公司提供的证据认为无法达到其履行明确告知说明义务。事故发生后其采取了措施，履行了职责，商业险应赔付。胡某认可人保财险黄石公司、人保财险武汉公司各垫付医疗费10,000.00元，佘和舟垫付医疗费60,028.70元。经庭审质证，本院认为，胡某提供的证据二、四，周宽言、周丹丹提供的证据一、三、四，人保财险黄石公司提供的证据二，因双方当事人均无异议，本院依法直接予以采信。对于胡某提供的证据一客观真实，且未载明周宽言、佘和舟有逃逸行为，本院予以采信。证据三形式真实，本院予以采信。证据五根据长期及临时医嘱显示，2019年6月18日后亦有用药记录，胡某住院天数为129天。对住院病历等资料本院予以采信。2019年6月28日的医疗费票据无医嘱佐证，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。证据六陪护协议及营业执照、陪护人员身份证、护理费机打票据能综合证实胡某住院期间请护工护理的事实，本院予以采信。证据七能达到其证明目的，本院予以采信。证据八伤残等级鉴定意见以新的鉴定意见为准，其他鉴定意见，本院予以采信。证据九经核实情况属实，本院予以采信。周宽言、周丹丹提供的证据二形式真实，本院予以采信。证据五医疗费收据与胡某提供的费用明细相印证，且医疗费票据中载明的护理费项目并非请护工护理费用，本院予以采信。人血白蛋白票据有医嘱佐证，本院予以采信。证据六中陪护协议及护理费机打票据、手术费收条因胡某认可，本院予以采信。残疾器具票据系非正式票据，本院不予采信。人保财险黄石公司提供的证据一无法达到其证明目的，本院不予采信。佘和舟提供证据中手术费收条经胡某认可，本院予以采信。护理费收条因其未提供相关票据佐证，本院仅认可其支付29天的护理。人保财险武汉公司提供的证据与事实不符，无法达到其证明目的，本院不予采信。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2019年2月27日7时15分许，周宽言驾驶鄂Ｂ×××××小型普通客车沿鄂州市××城区××大道西向东行驶至聚龙名都小区门前路段时，其左侧后视镜擦撞站立于路中黄线偏南的行人胡某，接着，被撞倒于北侧快车道的胡某（含其所撑雨伞）又被东西向因超车而越线驶来且右躲佘和舟驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车左下侧低位擦蹭，致车辆受损、胡某受伤的交通事故。事故发生后，周宽言驾车掉头后离开现场，佘和舟驾车掉头停驶在聚龙小区门前并拨打了120,等待120来到事故现场后驾车驶离。事故发生后，胡某被送往鄂州市中心医院进行治疗，住院129天，产生医疗费145,579.60元。其中周宽言、周丹丹垫付63,550.90元，佘和舟垫付医疗费62,028.70元，人保财险黄石公司、人保财险武汉公司各垫付医疗费10,000.00元。此次事故经湖北省鄂州市公安局直属交通警察大队作出的事故认定书认定，周宽言负主要责任，佘和舟负次要责任，胡某无责任。2019年7月31日，经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，胡某构成一个八级伤残和三个十级伤残（赔偿指数为36%），后期治疗费30,000.00元，误工损失日为240日，护理时限为150日，营养时限为150日，产生鉴定费1,900.00元。在审理过程中，人保财险黄石公司对上述鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定。2019年12月20日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定胡某多发胸椎骨折构成八级伤残，张口受限构成十级伤残、肋骨骨折构成十级伤残，其赔偿指数为34%，产生鉴定费3,000.00元。鄂Ｂ×××××小型普通客车登记所有权人为周丹丹，该车在人保财险黄石公司投保了交强险及500,000.00元不计免赔商业三责险。鄂Ａ×××××小型轿车登记所有权人为佘庆，该车在人保财险武汉公司投保了交强险及200,000.00元不计免赔商业三责险。事故均发生在保险期间内。另查明：周宽言与周丹丹系姐弟关系。佘和舟与佘庆系父女关系，佘和舟系借用车辆使用。佘和舟除垫付医疗费外还支付29天的护理费按2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业38,897.00元/年计算为3,090.47元（38,897.00元/年÷365天×29天）。佘和舟超出法律规定多支付的费用由其自愿承担。本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。胡某在此次交通事故中受伤，其损失应依法得到赔偿。周宽言作为事故车辆的驾驶员违反相关交通法规，致胡某受伤，应承担民事赔偿责任，周丹丹作为所有权人亦应承担与其过错相适应的民事赔偿责任。佘和舟借用事故车辆使用发生交通事故，有过错，应承担民事赔偿责任。佘庆作为登记车主及出借人无过错，在本案中不再承担民事赔偿责任。事故认定书认定周宽言负主要责任，佘和舟负次要责任，本院确定责任比例为70%、30%。胡某的户籍地在鄂州市××城区××大道聚龙名都，属城镇范畴，故胡某的伤残赔偿金可以按湖北城镇居民标准计算；关于被扶养人生活费的问题。胡某的父母亲分别已年满66周岁、68周岁，确需扶养，对其被扶养人生活费本院予以支持。胡某育有一子，未年满十八周岁，对其被扶养人生活费本院亦予以支持。但由于被扶养人有数人，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为106,062.32元。胡某的其他各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持，超出法律规定的计算标准的，不予支持。人保财险黄石公司辩称周宽言在事故发生后驾车驶离现场，商业险免赔，因其提供证据证明其履行明确说明义务的证据不充分，本院不予采纳。人保财险黄石公司因重新鉴定产生的鉴定费因新的鉴定意见仅部分改变原鉴定结论，故鉴定费应由其自行承担。人保财险武汉公司辩称佘和舟在事故发生后驾车驶离现场，商业险免赔，因交警部门作出的事故认定书并未载明佘和舟有逃逸行为，且其履行的相关的义务，本院不予采纳。胡某各项损失依法核定如下：1、医疗费：145,579.60元；2、住院伙食补助费：7,740.00元（60元/天×129天）；3、营养费：2,250.00元（15元/天×150天）；4、后期治疗费：30,000.00元；5、护理费：21,681.56元（住院请护工期间：16,353.20元，之后费用：5,328.36元，按2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业38,897.00元/年计算,即38,897.00元/年÷365天×50天,护理天数150天-100天)；6、伤残赔偿金：234,294.00元（按2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入34,455.00元/年计算,即34,455.00元/年×20年×34%)；7、被扶养人生活费：106,062.32元[（12×23,996.00元/年+2×23,996.00元/年÷2）×34%]；8、误工费：24,000.00元（3,000.00元/月×8个月）；9、交通费：根据胡某的伤情、住院天数等酌定1,290.00元；10、精神抚慰金：10,000.00元；11、鉴定费及复印费：2,096.00元；以上损失合计584,993.48元。胡某的损失首先由人保财险黄石公司在交强险范围内赔付120,000.00元，人保财险武汉公司在交强险范围内赔付120,000.00元，交强险赔付不足的部分计344,993.48元（584,993.48元-240,000.00元）由周宽言、周丹丹、佘和舟按过错程度承担。周宽言、周丹丹应承担的损失由人保财险黄石公司在保险合同约定范围内承担。佘和舟应承担的损失由人保财险武汉公司在保险合同约定范围内承担。即人保财险黄石公司在商业三责险限额内扣减鉴定费及复印费2,096.00元后，应赔付240,028.24元（344,993.48元-2,096.00元）×70%，保险不赔部分1,467.20元（2,096.00元×70%）由周宽言、周丹丹自行承担。人保财险武汉公司在商业三责险限额内赔付102,869.24元（344,993.48元-2,096.00元）×30%。保险不赔部分628.80元（2,096.00元×30%）由佘和舟自行承担。周宽言、周丹丹垫付的72,240.90元、佘和舟垫付的65,119.17元及人保财险黄石公司、人保财险武汉公司各垫付的10,000.00元应分别予以扣减。综上，人保财险黄石公司应赔付胡某279,254.54元（120,000.00元+240,028.24元-10,000.00元-72,240.90元+1,467.20元），赔付周宽言、周丹丹70,773.70元；人保财险武汉公司赔付胡某148,378.87元（120,000.00元+102,869.24元-10,000.00元-65,119.17元+628.80元），赔付佘和舟64,490.37元。周宽言、周丹丹、佘和舟的答辩意见，本院予以采纳。人保财险黄石公司、人保财险武汉公司的答辩意见，本院部分采纳。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司在交强险及商业三责险限额范围内赔付胡某279,254.54元，赔付周宽言、周丹丹70,773.70元。该款于本判决生效之日起十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险及商业三责险限额范围内赔付胡某148,378.87元，赔付佘和舟64,490.37元。该款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回胡某对佘庆的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,705.00元，减半收取4,352.50元,由周宽言、周丹丹负担3,046.75元，佘和舟负担1,305.75元（此款胡某已预交,待本判决生效后由其直接向胡某支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。审判员 ： 张 琳二〇二〇年一月十四日书记员 ：吴怡婷