广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6647号上诉人（原审被告）：吴美荣，女，1957年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区*****************。被上诉人（原审原告）：彭永雄，男，1972年8月5日出生，汉族，住广东省中山市西区星晨广场7座3B。上诉人吴美荣因与被上诉人彭永雄相邻关系纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初11116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。吴美荣上诉请求：撤销原审判决，请求二审法院发回重审。事实和理由：一、一审判令吴美荣将位于中山市西区******************、305房之间的上部的横梁结构恢复原状于法无据。1.该横梁系吴美荣弟弟所盖，对此事实彭永雄无异议；2.彭永雄在诉讼中一直称承诺书有效，并以此为证据自说自话证明其非法建筑的合法性，那么说明承诺书中该水泥封顶的建设是他同意的，并应该由他来建设，后又称吴美荣弟弟同意了承诺书，是吴美荣弟弟建设，那么在这里可以看出彭永雄各种自相矛盾的说法，但是最终证明该水泥封顶建设不是由吴美荣建设，同时一审中彭永雄也未提交任何证明吴美荣自建或委托他人建设证据；3.一审法院又判令水泥封顶建设部位系公共区域，而不是归吴美荣所有。所以按一审法院认定事实，那么彭永雄要求拆除水泥封顶的诉讼主体不对，一审法院对事实的认定和法律的适用和判决存在自相矛盾的情况；4.现实中高空坠物危险存在。吴美荣所在楼栋绝大部分业主正在装修，时有物体坠落。上一次物业苏经理等人前来调解双方矛盾纠纷时，吴美荣楼上便掉下几块拳头大小的瓦砾，幸亏有木板挡住，才没有直接坠落砸伤大家，有鉴于此，吴美荣弟弟对可能造成伤害的区域予以适当遮挡防护合情合理。而一审以损害建筑物外观为由，判令拆除，显系对法律的曲解。二、一审判令吴美荣将位于中山市西区******************、305房之间的公共窗户恢复原状于法无据。吴美荣并未改变窗户的性状，仅是为了方便生活保护隐私才临时关闭，随时可以按照要求对该窗户予以开启。且所贴磨砂纸是否对采光造成影响，如造成影响是否超出法律允许范围，彭永雄并未举出任何证据。例如我国对采光权的相关规定主要限于对所居住的房屋，而且构成侵权的前提是达到一定标准，但是彭永雄一审中未提交任何证据仅凭口述，一审法院就偏听偏信认定吴美荣构成侵权，吴美荣认为与事实不符，于法无据。彭永雄未提交任何证据证明国家对楼道的采光有相关规定；吴美荣玻璃贴膜后，导致楼道采光下降，违反国家相关法律或规定；相关权威机构鉴定，吴美荣的贴膜行为给彭永雄采光造成的影响构成国家规定的侵权。吴美荣认为住宅采光权不能等同于楼道采光权。三、一审判令吴美荣将位于中山市西区*****************平台的摄像头以有可能构成侵权而拆除，于法无据。1.一审判决书中认定事实部分明确写明“彭永雄称吴美荣安装的三个摄像头……有时拍摄到厨房……，但未提交证据”，足以证明一审确认彭永雄未能提交任何吴美荣摄像头对彭永雄隐私权构成侵犯的证据。2.一审判决书中认定事实部分明确写明吴美荣提交证据证明“2019年7月8日……，照片显示拍摄范围均在吴美荣所使用的一侧平台范围内”，足以证明吴美荣自行举证对彭永雄不构成侵权。3.一审判决书法院认定中“彭永雄虽没有充分证据证实吴美荣所安装的三个摄像头已侵犯了其隐私”，足以证明一审法院认定彭永雄没有证据证明吴美荣侵权事实存在。4.一审判决书法院认定中“该两个摄像头亦过于接近彭永雄的专有部分，难免有侵权之嫌”。足以证明一审法院认定吴美荣对彭永雄没有侵权事实存在。按照我国《民事诉讼法》及相关规定“谁主张，谁举证”，彭永雄举证不能，其就应该承担相应的后果。彭永雄辩称，一、摄像头的问题。彭永雄的监控能证明吴美荣的摄像头监控彭永雄的家人。二、采光的问题。吴美荣的在公共窗户上粘贴玻璃纸影响采光。三、横梁结构的问题。吴美荣称水泥封顶其弟弟盖的，但如果不是吴美荣委托，其弟弟不可能跑去吴美荣家里盖的，是吴美荣找的借口。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭永雄明向一审法院起诉请求判令：1.吴美荣立即拆除加建的水泥封顶，并开通公共窗口；2.吴美荣立即拆除外墙违法加装的摄像头。一审庭审中，彭永雄将诉讼请求明确为：1.吴美荣将位于其与彭永雄物业上方的外横梁结构恢复原状，即拆除水泥封顶；2.吴美荣将位于其与彭永雄物业之间的公共窗户恢复原状，使之可以打开，并去除粘贴在上面的磨砂玻璃纸；3.吴美荣将封顶角落及楼面外墙加装的三个摄像头拆除。一审法院认定事实：彭永雄、吴美荣分别系中山市西区*******************、308房的业主。该幢楼房3楼有一平台，彭永雄、吴美荣的房屋与该平台直接相连，故开发商中山博达房地产开发有限公司在售楼时以铁栏杆将平台分隔为两边，双方各使用一边。因彭永雄将其房屋紧邻该平台的北面阳台的铁艺栏杆拆除，加建了围墙，从而将阳台改建为厨房，且双方对平台的使用存在争议，2018年12月17日，吴美荣起诉彭永雄要求其将该平台恢复原状。一审法院经审理后于2019年3月15日作出（2018）粤2071民初26753号民事判决，认定该平台属于小区全体业主的共有部分，彭永雄、吴美荣对此均不享有所有权，但在不损害小区其他业主共同利益的情况下，可按开发商与其所约定的面积无偿合理使用，并判决彭永雄将两户房屋之间的平台恢复原状（即将其擅自筑建的厨房围墙、平台分隔墙体拆除，将分隔平台的铁栏杆及吴美荣的四块灰白色地面瓷砖恢复原状）。后彭永雄不服该判决提起上诉，该案二审尚未审结。此后，彭永雄以吴美荣擅自加建水泥封顶、封闭公共窗户、安装摄像头侵犯其隐私为由，诉至一审法院，主张前述实体权利。据彭永雄、吴美荣提交的现场照片、视频及双方陈述，一审法院查明以下事实：1.彭永雄与吴美荣的房屋上方有形为“曰”的外横梁结构，原本中空的部分被水泥、钢筋、沙石等填封，下部有木板固定，吴美荣的一侧平台上放置有剩余的沙石材料。吴美荣表示该水泥封顶系其弟弟在其平台上进行施工的，由于之前楼上装修曾落下大石块，其为了安全才加建了该水泥封顶；其同意将其恢复原状，但前提是彭永雄先将其改建厨房的天花板封顶拆除。2.彭永雄与吴美荣的房屋之间有公共窗户连接，该窗户一侧连通3楼的走廊过道，另一侧连通吴美荣所使用的平台。由于该公共窗户靠过道一侧设有不锈钢围栏阻隔，故一般情况下须穿过彭永雄或吴美荣的房屋才能进入平台。该窗户原本是通透的，并且可以开关，但现已被封闭并粘贴了磨砂玻璃纸。吴美荣表示由于彭永雄经过该窗户时经常窥视其屋内，晚上八、九点还拍打窗户，且外人可以翻过不锈钢围栏从走廊进入其家中，故吴美荣将该窗户封闭并粘贴了磨砂玻璃纸。3.在吴美荣所使用的平台一侧，在建筑物外墙上安装了三个监控摄像头，其中两个紧邻彭永雄改建厨房所加筑的围墙，另一个安装在彭永雄厨房斜对面的墙壁上。彭永雄称吴美荣安装的三个摄像头经常调控视角，有时拍摄到彭永雄的厨房，有时拍到其卫生间，监控着其一家人所有生活，窃听着他们的对话，但未提交证据证实。另外，彭永雄表示其在其房屋外墙虽也装有摄像头，但一直都没有通电。吴美荣称由于其长期不在该房屋居住，家中有老人，为保障安全其在平台的外墙上安装了三个摄像头；由于三个摄像头共用一个数据储存设备，故监控录像只能保存一个星期，此后就会被新的录像所覆盖；摄像头可以调整拍摄角度，但其只拍摄其一侧平台的范围，并未拍摄到彭永雄的生活区域。吴美荣为证明其陈述，提交了2019年7月8日三个摄像头所拍摄的监控录像的截图照片，该照片显示拍摄范围均在吴美荣所使用的一侧平台范围内。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。针对双方当事人争议的焦点，一审法院分析如下。关于水泥封顶。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约；业主大会和业主委员会，对违章搭建等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、排除妨害等；业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯等公共通行部分属于业主共有部分。第十五条规定，业主或其他行为人实施损害房屋承重结构、损害建筑物外观、违章加建、改建等行为，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。本案中，建筑物的外横梁结构属于该小区业主的共有部分，吴美荣以钢筋、水泥、木板将中空的部分予以填封，其行为已对建筑物的承重结构造成了影响，损害了建筑物的外观，在业主大会、业主委员会、物业服务企业怠于行使诉讼权利的情况下，彭永雄作为有直接利害关系的业主，对吴美荣提起诉讼并无不当。吴美荣应将建筑物的外横梁结构恢复原状，即将擅自封堵的钢筋、水泥、木板拆除，但不得影响该建筑物原本的结构。至于吴美荣辩称彭永雄改建厨房所加建的围墙亦将天花板封顶，因一审法院已在（2018）粤2071民初26753号案件中判令彭永雄拆除，故不影响吴美荣在本案中应承担的法律责任。关于公共窗户。正如上述法律所规定，通道等公共通行部分属于业主共有部分，该通道中为通风、采光、消防等目的所装设的窗户，亦属于业主共有部分。涉案的公共窗户连接走廊通道及平台，吴美荣擅自将该窗户封闭，不仅影响了通道的通风，更对消防安全造成了隐患。另外，吴美荣在窗上粘贴磨砂玻璃纸，再加上水泥封顶阻隔了部分阳光，由此影响了走廊通道的采光。吴美荣的以上行为已侵害到其他业主的合法权益，彭永雄主张其将该公共窗户恢复原状，即将窗户恢复活动状态并去除磨砂玻璃纸，理据充分，一审法院予以支持。关于监控摄像头。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，彭永雄虽没有充分证据证实吴美荣所安装的三个摄像头已侵犯了其隐私，但根据前述相邻关系的处理原则，一审法院认为吴美荣应当予以拆除，理由如下：一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”即当行为人的行为对他人权利构成存在的现实威胁或妨碍时，被侵害人享有停止侵害、排除妨碍等预防性的请求权。彭永雄与吴美荣的生活区域紧密相连，吴美荣安装在彭永雄厨房斜对面墙壁上的监控摄像头只要稍微调整拍摄角度，便会使彭永雄的生活区域及家人的日常活动24小时暴露于他人的监控之下；至于吴美荣安装在彭永雄改建厨房所加筑的围墙旁的两个监控摄像头，若加建的围墙因前案被判令拆除后，该两个摄像头亦过于接近彭永雄的专有部分，难免有侵权之嫌。二、不动产权利人对相邻权利人负有避免妨害之注意义务，即使在己方的不动产内亦并非可以随心所欲，应避免影响相邻权利人对其不动产的正常使用及安宁。若出于家居安全考虑，吴美荣实际上可以使用感应探测式的防盗系统或将摄像头安装在自家室内，而非将摄像头安装在敏感位置，从而对彭永雄及其同住家人造成困扰。三、从彭永雄、吴美荣相互起诉对方的案件可知，双方矛盾由来已久，积怨较深，双方在各自平台安装摄像头有防范对方之意，该摄像头的存在不利于重建团结和睦的邻里关系。综上，一审法院认为吴美荣将该三个监控摄像头拆除更为妥当。至于彭永雄在其平台上安装的监控摄像头，由于吴美荣对此未提起反诉，故一审法院对此不予处理。彭永雄虽称该摄像头并未通电，但基于公平合理原则及前述理由，彭永雄亦应自行予以相应处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决：一、吴美荣于本判决生效之日起十五日内将位于中山市西区*******************、305房之间上部的横梁结构恢复原状（即拆除以钢筋、水泥、木板等填封的部分）；二、吴美荣于本判决生效之日起十五日内将位于中山市西区*******************、305房之间的公共窗户恢复原状（即将窗户恢复活动状态并去除磨砂玻璃纸）；三、吴美荣于本判决生效之日起十五日内将其安装在中山市西区*****************平台外墙上的三个监控摄像头拆除。案件受理费100元，减半收取50元，由吴美荣负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，吴美荣提交视频录像，以证明其在公共窗户上贴磨砂玻璃纸是为了防止彭永雄侵扰、偷看。彭永雄不确认该录像真实性。彭永雄提交照片打印件，以证明吴美荣经常将摄像头调方向，且吴美荣把衣柜放在公共位置。吴美荣对照片真实性不确认。二审中，吴美荣确认其弟弟并不住在隽峰花园内，当审判人员询问吴美荣，关于其弟弟对涉案横梁进行加建是否经过其允许时，其称不知道，但确认其涉案房屋是由其弟弟装修的。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、隽峰花园4幢308房、305房之间上部的横梁加建部分是否应由吴美荣拆除；二、吴美荣是否应将隽峰花园4幢308房、305房之间的公共窗户恢复原状；三、吴美荣是否应拆除其安装在隽峰花园4幢3楼平台外墙上的三个监控摄像头。一、关于隽峰花园4幢308房、305房之间上部的横梁加建部分是否应由吴美荣拆除的问题。首先，关于涉案横梁加建的责任主体问题。吴美荣称涉案横梁加建部分是由其弟弟所建，但其弟弟并不住在隽峰花园内，且其名下隽峰花园4幢308号房屋是由其弟弟装修的。从吴美荣陈述内容看，应认定为吴美荣委托其弟弟对其房屋进行装修，在装修过程中，其弟弟对涉案横梁进行加建，故其弟弟的加建行为应由委托人吴美荣承担相应的法律后果，即吴美荣为涉案横梁加建的责任主体。其次，关于吴美荣是否有权对涉案横梁进行加建的问题。涉案横梁属于隽峰花园业主共有部分，吴美荣擅自对业主共有部分进行加建属违章加建。吴美荣辩称对涉案横梁加建是为避免高空坠物的危险。虽然现实中确实存在高空坠物的风险，但避免高空坠物并不能以违章加建遮盖物的方式解决，吴美荣对涉案横梁进行加建并无法律依据，一审法院判决吴美荣将涉案横梁结构恢复原状（即拆除以钢筋、水泥、木板等填封的部分），符合法律规定，本院予以维持。二、关于吴美荣是否应将隽峰花园4幢308房、305房之间的公共窗户恢复原状的问题。公共窗户为业主共有部分，吴美荣擅自将该公共窗户封闭且贴上磨砂玻璃纸，并无法律依据。且公共窗户原为可开合的窗户及安装的是透明玻璃，本就是出于通风采光目的，现该公共窗户被吴美荣封闭及贴上磨砂玻璃纸，必然影响通风及采光，侵害其他业主合法权益，一审法院判决吴美荣将该公共窗户恢复原状（即将窗户恢复活动状态并去除磨砂玻璃纸），处理正确，本院予以维持。三、关于吴美荣是否应拆除涉案监控摄像头的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”吴美荣与彭永雄两家生活区域紧密相连，吴美荣安装的涉案监控摄像头可以调整拍摄角度，彭永雄的部分生活区域处于吴美荣安装的涉案监控摄像头拍摄范围内，故吴美荣安装涉案监控摄像头的行为侵犯了彭永雄的隐私权。彭永雄请求拆除吴美荣安装的涉案监控摄像头，于法有据，一审法院判决吴美荣拆除涉案监控摄像头，处理正确，本院予以确认。综上所述，吴美荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴美荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 王小红审判员 钟平春二〇一九年十二月二十七日书记员 李秀连