云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0502行初100号 原告:保山市元丰燃气有限责任公司。 统一社会信用代码:91530500399817388Q。 住所地:云南省保山市隆阳区汉庄镇方官社区双桥。 法定代表人:李么元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。 被告:保山市隆阳区住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：1153001015257271J。 住所地:云南省保山市隆阳区兰城路584号。 负责人:王国斌，该局局长。 委托诉讼代理人：李正厅，男，保山市隆阳区住房和城乡建设局职工，住保山市龙陵县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：温建祥，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。 原告保山市元丰燃气有限责任公司（以下简称“元丰燃气公司”）诉被告保山市隆阳区住房和城乡建设局（以下简称“隆阳区住建局”）行政处罚一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案后，于2019年8月20日向被告送达了起诉状副本及举证通知书、开庭传票、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告元丰燃气公司法定代表人李么元及原告委托诉讼代理人许德，被告隆阳区住建局委托诉讼代理人李正厅、温建祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隆阳区住建局于2019年1月7日作出隆住建发[2019]26号《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》。 原告元丰燃气公司诉称，原告于2014年5月30日向保山市住房和城乡建设局申请获准燃气经营许可证，许可证号:云201405018172P。原告于2015年10月27日向被告申请获准保山市元丰燃气有限责任公司第一供应站燃气经营许可证，许可证号:云2015050170025。又于2016年9月28日向被告申请获准保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市部燃气经营许可证，许可证号:云201605017043S。2017年10月27日，原告第一供应门市(同仁街247号)燃气经营许可证到期，原告于2017年8月向被告提交了书面的换证申请，2018年8月20日被告才向原告出具受理通知书，并要求原告于2018年8月31日凭本通知领取证件或批文。直至2018年9月20日，超过行政许可申请受理最长时限30日，被告都未通知原告领取任何证件或批文。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，原告第一供应门市在2017年10月27日应被视为准予延续。2018年9月28日，原告第二门市(柳坝河门市)燃气经营许可证到期，到期前两个月原告向被告提交了书面换证申请，2018年9月10日被告才予以受理，并出具了受理通知书，同时要求原告于2018年9月21日凭本通知领取证件或批文。但2018年9月21日被告却未通知原告领取任何证件或批文。直至2018年10月10日，超过行政许可申请最长期限30天，原告都未接到被告的任何通知和批文。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、第五十条的规定，原告第二供应门市在2018年9月28日应被视为准予延续。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条的规定，被告于2018年8月20日、9月10日分别向原告出具第一门市、第二门市换证申请受理通知书，被告应当在上述两次受理申请之日起5日内要求原告一次性补齐材料，但被告逾期未通知原告，在法律上应被视为原告提交的申请材料齐全。然而，被告直到2018年11月15日才以原告提交的材料真实性无法确定为由，发文通知原告补充材料，并使用“经多次催促增补材料未果”的语言来推卸被告存在行政不作为的责任。按照法律规定，原告已经提交了符合标准的全部申请材料，没有义务再次补充提交材料。但为了配合被告的工作，并且鉴于原告的气源供应单位临沧市朝辉燃气有限公司的气瓶充装证于2018年10月31日到期，且气站因高速公路建设需要搬迁，原告迅速于2018年11月18日补充提交了三份材料，分别为临沧市临翔区消防大队《消防监督记录》(该记录允许搬迁前在原址继续使用)、临沧市临翔区安全生产管理局《气瓶充装证延期证明》、临沧市临翔区住房和城乡建设局《气瓶充装证延期证明》再次确认临沧市朝辉燃气有限公司作为原告气源供应单位的合法性。被告在收到上述三份材料后，与临沧市临翔区住建局联系，要求临沧市朝辉燃气有限公司停止对原告的供气，属严重的行政干预行为。之后，原告又向被告提交了三份气源供气合同及气源资质证明。但被告以外地气源不能进保山为由将材料退回原告。在原告两个供应门市分别到期前，向被告申请换证，并提交完整资料。被告收到申请和资料后，未按规定依法审批换发新证，却于2019年1月7日作出隆住建发[2019]26号《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、第二供应门市部燃气经营活动的通知》。原告认为，被告作出的该《暂停通知》严重违反法定程序，存在多项违法情形，依法应当予以撤销。具体如下:一、被告违反公平、公正原则，违反便民原则和妨碍原告为民服务开拓市场的积极性和主动性，被告存在歧视性对待的情形。《中华人民共和国行政许可法》第五条规定，设定和实施许可，应当遵循公开、公平、公正的原则。符合法定条件、标准的，申请人有依法取得行政许可的平等权利，行政机关不得歧视。第六条规定行政许可应当遵循便民的原则，提高办事效率，提供优质服务。第十一条规定，设定行政许可，应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人或者其他组织的积极性、主动性，维护公共利益和社会秩序，促进经济、社会和生态环境协调发展。而保山市近年来经济、社会发展迅速，人民群众的生活水平不断提高，其要求的社会服务质量不断提升。原告正是基于广大客户的要求和市场发展的需要才向被告申请开设两个燃气经营门市行政许可。在获准两个门市燃气经营许可后，原告依法依规，诚信经营，服从政府各职能部门的依法管理。然而，在原告两个供应门市经营许可分别到期前，向被告申请换证，并提交完整资料。被告收到申请和资料后，未予依法依规审批换证，在申请材料符合要求，决定予以受理换证的情况下，却于2019年1月7日以行政处罚形式作出隆住建发[2019]26号《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》。其行为，是无视自己辖区经济社会发展情形，无视法律规定，是对自己工作不负责任，对人民利益、社会利益不负责任的表现。二、被告在作出所谓《暂停通知》过程中，严重违反法定程序。根据行政许可法第三十条、第三十二条第四项、第五项，第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条之规定，被告在受理、审查原告申请及提交的相关材料进行行政许可过程中未按法定程序进行受理、审查和作出决定。1、向原告发出受理通知后，未告知原告所提交材料是否齐全或需要补正的内容;2、没有派人进行核实核查;对行政许可(换证)申请审查后，未按法定程序依法作出准予行政许可(换证)或不准予行政许可(换证)的书面决定，而直接以《暂停通知》的形式处罚原告;3、《暂停通知》中以“你公司提交的申请材料中未提供符合国家标准的气源证明材料”为理由，纯属歪曲事实，强词夺理。同时，在《暂停通知》中未告知原告享有依法陈述、申辩、听证、申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。导致原告不知如何维权，错过多项维权机会。所以，被告作出的《暂停通知》存在严重违反法定程序的情形。综上所述，被告于2019年1月7日作出的隆住建发[2019]26号《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、第二供应门市部燃气经营活动的通知》违反公平公正原则，违反法定程序，对原告存在严重歧视和不公的情形。尽管如此，原告本着尊重被告，从妥善解决问题出发，曾多次找被告询问情况，均未得到明确答复，原告于2019年7月10日下午向被告提交《关于保山市元丰燃气有限公司第一、二供应门市换证申请及被责令暂停燃气经营活动的情况反映》的书面材料，被告简单看后，拒绝收取该材料。故起诉，请求：1、依法撤销被告于2019年1月7日作出的隆住建发[2019]26号《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》。2、判令被告依法换发保山市元丰燃气有限责任公司隆阳区永昌街道同仁路247号、隆阳区马官小区振兴路中段的《燃气经营许可证》。3、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、请依法撤销被告于2019年1月7日作出的隆住建发[2019]26号《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》。2、本案诉讼费由被告承担。 原告元丰燃气公司提交的证据：1、《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》(隆住建发[2019]26号)一份、《关于保山市元丰燃气有限公司第一、第二供应门市换证申请及被责令暂停燃气经营活动的情况反映》一份，证实被告的处罚通知要求原告暂停一切燃气经营活动后，原告多次找被告进行沟通及情况反映该通知存在违法性。2、《营业执照（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司）一份、《燃气经营许可证》（保山市元丰燃气有限责任公司）一份、《换证申请》（2016年4月29日）一份、《营业执照（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司隆阳区同仁路分公司）一份、《燃气经营许可证（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司第一供应站）一份、《铺面租赁合同》（2015年6月5日、2017年6月5日）二份、《收条》二份（2018年5月5日、2019年5月27日）、《营业执照（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市部）一份、《燃气经营许可证（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市）一份、《租房合同》一份，证实原告门市部经营证照齐全，经营合法。3、《行政许可利害关系人告知书》（2018年8月20日、2018年9月10日）二份、《液化气瓶供应站经营许可证审批表》一份、《行政审批服务事项申请受理通知书》（2018年8月20日、2018年9月10日）一份、《一次性告知通知书》（2018年9月10日）二份，证实原告依法向被告申请换证，按被告要求提交材料后，被告受理的事实。4、《隆阳区住房和城乡建设局关于查验保山市元丰燃气有限责任公司相关办证材料的通知》一份、《情况说明》一份，证实被告受理后，原告已按被告要求将情况说明列明的材料提交了给被告，包括被告要求的供气单位相应资质证明材料。5、《隆阳区住房和城乡建设局关于催办有关材料的通知》一份，证实原告已按被告出具的《一次性告知通知书》及《隆阳区住房和建设局关于查验保山市元丰燃气有限责任公司相关办证材料的通知》的要求提交了相应材料，被告仍以多次催促增补材料未果为由，拒绝原告的换证申请。6、《营业执照》（临沧市朝辉燃气有限公司）一份、《云南省气瓶充装许可证（副证）》（临沧市朝辉燃气有限公司）一份、《燃气经营许可证》（临沧市朝辉燃气有限公司）一份、《证明》（临沧市临翔区安全生产监督管理局出具）一份、《临沧市临翔区公安消防大队消防监督检查记录》一份、《证明》（临沧市临翔区住房和城乡建设局出具）一份、《液化石油气产品质量检验报告》一份、《品质密度分析》一份、《关于同意临翔区（福利）高能石油液化气储备站验收的批复》一份、《临沧市建设局关于临沧市朝辉燃气有限公司更名的情况说明》一份、单据一份、《液化石油气代存代储合同》（临沧市朝辉燃气有限公司与原告签订）一份、《供气协议》（临沧市朝辉燃气有限公司与原告签订）一份、《营业执照》（云县华灵工贸有限责任公司）一份、《燃气经营许可证（副本）》（云县华灵工贸有限责任公司）一份、《云南省气瓶充装许可证》（云县华灵工贸有限责任公司）一份、《液化气充装合作协议》（云县华灵工贸有限责任公司与原告签订）一份、《液化石油气销售合同》（百江西南燃气有限公司与原告签订）一份、《中国邮政储蓄银行电汇凭证（回单）》一份、《贵州增值税专用发票发票联》一份、《液化石油气提货单》二份、《代储代充协议》（云县长隆工业气体有限公司与原告签订）一份、《营业执照（副本）》（云县长隆工业气体有限公司）一份、《云南省气瓶充装许可证》（云县长隆工业气体有限公司）一份、《燃气经营许可证》（云县长隆工业气体有限公司）一份、《液化石油气购销合同》（广西中油能源有限公司与原告签订）、《质量证明书》一份，证实原告气源的来源及气质合格合规，并已按被告要求提交了气源来源及气质的证明。7、李么元身份证复印件一份、《燃气经营企业从业人员专业培训考核合格证书》十六份、《云南省城建行业从业人员》二份、李金慧身份证复印件一份、《气瓶定期检验报告》八份，证实原告门市部工作人员持证上岗，门市部气瓶检验合格，原告经营合法。8、《瓶装液化气石油气供应合同》八份，证实原告门市部一直按城镇燃气规定合法经营，现通知要求停止一切经营活动，必然造成原告严重的经济损失和社会影响。9、《隆阳区住房和城乡建设局关于2018年燃气经营许可证换证拟审批情况公示》一份，证实原告向被告提出行政许可申请，被告进行审查并公示的事实。 被告隆阳区住建局辩称，第一，被告2019年1月7日作出的隆住建发[2019]26号通知(《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》)，是依法行政行为，并无不当，不应该撤销。理由如下:原告行为违反了《城镇燃气管理条例》(国务院令第583号)第四十五条“违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款;有违法所得的，没收违法所得;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原告至今未取得燃气经营许可证，被告有权依法责令其停止违法行为。第二、原告要求被告换发原告隆阳区永昌街道同仁路247号、隆阳区马官小区振兴路中段的《燃气经营许可证》的理由毫无依据，依法不应当换发。首先，原告不满足《城镇燃气管理条例》第十五条第二款“国家对燃气经营实行许可证制度。从事燃气经营活动的企业，应当具备下列条件:……(二)有符合国家标准的燃气气源和燃气设施。符合前款规定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。申请人凭燃气经营许可证到工商行政管理部门依法办理登记手续”的规定，原告至今未向被告提供符合条件的气源合同燃气来源证明，故其不应该获得经营许可。其次，原告的所谓“换发许可证”的理由根本不成立，原告称“其分别于其经营的两个门市经营部许可证届满前向被告提出的换证申请，被告未作出答复，根据法律规定视为已经被准予延续”的说法毫无根据，原告从未向被告提出过申请换证事宜。相反，原告第一门市的经营因无法提供稳定的气源证明，经群众举报及政府函告原告不具备燃气经营资质时，被告依法于2017年9月12日、13日及2017年9月27日履行行政调查职责时发现原告确实不具备燃气经营条件，依法告知原告应完善资质，合法经营，并在其未提供合法燃气来源证明的条件下，于2017年9月29日发出通知责令其停业整改，停业整改至今，原告亦未提供符合规定的燃气来源证明。由于缺乏相应资质，原告一直未获准恢复合法营业至今，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”其许可证因未在有效期届满前提出延续申请而被视为撤销。再次，被告有证据证明原告曾分别于2018年8月13日及2018年9月7日向被告提出过许可申请，该两项申请受理均于2018年9月10日至2018年9月14日公示，但因接到群众举报，称该公司不具备相应经营资质违规操作。被告接到举报后，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十五条“个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动，有权向行政机关举报，行政机关应当及时核实、处理”，要求原告提供符合法律规定的燃气来源证明材料，在原告不理会的情况下，被告向原告发出补正通知书，原告收到通知书后提供了与临沧市某燃气公司签订的合同，经被告发函核实，该合同效力已经终止，至此，原告依然不具备法律规定的被许可资质，故被告于2019年1月7日发出不予受理通知书告知原告其不具备许可资质。根据《城镇燃气管理条例》第十五条第二款的规定，被告于当日向原告发出[2019]26号通知(《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》)责令其停业整改，在停业整改期间，原告依然顶风作案，并且因为违规操作，于2019年3月18日发生了一起爆炸事故，该事故已经被立案调查。第三、被告为还原整个事件的真相，从时间线索出发，完整阐述整个事件的发展过程:1、2014年原告获得经营许可，2015年10月27日其第一门市获得许可，许可期限至2017年10月29日;2016年9月28日其第二门市获得许可期限至2018年10月28日。2、2016年11月4日，保山百川燃气有限公司，停止向原告供气。3、2017年9月13日，被告接到群众举报，例行检查中发现，原告无合法稳定气源。4、2017年9月27日，区人民政府函告被告，原告的自有充装许可证于2017年9月5日被云南省质量技术监督局以(云)质(特)许撤字(2017)090101号《撤销行政许可决定书》撤销，并要求被告履行行政管理职责，严格执行特种设备行业安全标准，消除安全隐患。5、2017年9月29日，被告因原告不符合《城镇燃气管理条例》第十五条第二款规定的经营条件(合法稳定的气源)，而向原告发出[2017]179号停业整顿通知书，但原告一直未停业，亦未整改，期间接到多宗群众举报。6、2018年5月30日，针对全区范围内燃气行业大排查后的问题，被告再次向原告发出补充合法经营材料的通知书。7、2018年6月2日及6月5日，被告接到群众举报及行业协会请求，请求撤销原告许可证，其实此时原告一直在停业整改，且其许可证因未及时申请延续而被视为撤销。8、2018年6月11日，原告向被告提供与临沧市朝辉燃气有限公司的供气合同以证明其有合法、稳定的气源。事实上，此时其应该做的不是提供材料，而是提供申请资料，重新申请经营许可证。9、2018年8月13日及2018年9月7日，原告以其提供的与临沧市朝辉燃气有限公司供气合同为申请材料，向被告提出其两个门市行政许可请求，被告受理后，依据上述材料于2018年9月10日、2018年9月14日依法对两项申请公示。10、2018年9月12日，被告接到匿名举报，称原告违规操作，被告根据法律规定依法履行行政职责，向原告核实情况，并要求原告提供证明材料。11、2018年11月15日，在多次口头催办无果的条件下，被告发出催补证明材料的通知书，让原告限期内提供证明材料。12、2018年11月22日，原告提交证明材料，内容为与其签订合同的临沧市朝辉燃气有限公司具备充装燃气资质的证明。13、2018年12月17日，被告发函临沧市临翔区住建局核实原告燃气来源的相关事实。14、2019年1月5日，临沧市临翔区住建局复函称，临沧市朝辉燃气有限公司与原告的供气合同已经解除，原告依旧不具备许可的条件。15、2019年1月7日，被告为了人民群众的生命财产安全，向被告发出不予受理通知书及在取得《燃气经营许可证》以前暂停经营活动的通知书。综上所述，原告之前的经营许可因没有稳定的气源而被责令停业整顿，整顿期间，原告不仅没有完善相关资质，还一直违法经营，此行为不仅导致其经营许可证无法被延续，而且还导致了一场威胁到人民群众生命财产安全的严重事故，对于此类事关社会安定的重大事项，被告不予不具备许可资质的原告行政许可及责令未获得行政许可资质的原告暂停营业的行为，是属于依法履行宪法赋予被告法定职责的行为，不应改变及撤销。七、原告的诉讼超过行政诉讼起诉期限。 被告隆阳区住建局提交的证据：1、《燃气经营许可证（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司第一供应站、保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市）二份、《燃气经营许可证》（保山市元丰燃气有限责任公司第一供应站、保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市）二份，证实2014年原告获得经营许可，2015年10月27日其第一门市获得许可，期限至2017年10月29日;2016年9月28日其第二门市获得许可，期限至2018年10月8日，至今已经超过期限。2、《终止协议说明》（保山市百川燃气有限公司出具）一份，证实2016年11月4日，保山百川燃气有限公司停止向原告供气。3、《询问笔录》二份、手写证明材料一份，证实2017年9月13日，被告接到群众举报，例行检查中发现，原告无合法稳定气源。4、《隆阳区人民政府办公室文件审批表》一份、《保山市人民政府办公室文件审批单》一份、《云南省质量技术监督局关于撤销保山市元丰燃气有限责任公司气瓶充装许可证的通报》（云质监局函[2017]218号）一份，证实2017年9月27日，隆阳区人民政府函告被告，原告的自有充装许可证于2017年9月5日被云南省质量技术监督局以(云)质(特)许撤字（2017）090101号撤销行政许可决定书撤销，并要求被告履行行政管理职责，严格执行特种设备行业安全标准，消除安全隐患。5、《隆阳区住房和城乡建设局关于保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应站停业整顿有关事项的通知》（隆住建发[2017]179号）一份、《询问笔录》（被询问人：邱敏兰、王大鹏）二份、手写证明材料一份，证实2017年9月29日，被告因原告不符合《城镇燃气管理条例》第十五条第二款规定的经营条件，而向原告发出隆住建发[2017]179号停业整顿通知书，但原告一直未停业，亦未整改，期间接到多宗群众举报。6、《隆阳区住房和城乡建设局关于查验保山市元丰燃气有限责任公司相关办证材料的通知》一份，证实2018年5月30日，针对全区范围内燃气行业大排查后的问题，被告再次向原告发出补充合法经营材料的通知书。7、《液化石油气代存代储合同》一份、《供气协议》一份，证实2018年6月11日，原告向被告提供其与临沧市朝辉燃气有限公司的供气合同以证明其有合法、稳定的气源，事实上，此时其应该做的不是提供材料，而是提供申请资料，重新申请经营许可证。8、《请求撤销保山市元丰燃气有限责任公司隆阳区同仁街门市部和第二供应门市部的请示》一份、《关于部分液化石油气经营销售企业跨区域经营的情况汇报》一份、《关于保山市元丰燃气有限责任公司违规设立液化石油气第二瓶装供应站的情况汇报》一份、《终止协议说明》一份、《保山工贸园区规划建设局关于保山市元丰燃气有限责任公司储配站的情况说明》一份、《保山市人民政府关于保山市元丰燃气有限责任公司液化石油气储配站核查情况的报告》一份、《保山市工贸园区规划建设局关于保山市元丰燃气有限责任公司妥善处理储存罐内剩余液化石油气的整改通知》一份、《关于规范园区城镇燃气经营市场的通知》一份、《隆阳区人民政府网站网民来信办理审批单》一份，证实2018年6月2日及6月7日，被告接到群众举报及行业协会请求，请求撤销原告许可证，其实此时原告一直在停业整改，且其许可证因未及时申请延续而被视为撤销。9、《云南省液化燃气瓶装供应门市经营许可申报审批表》（2018年8月13日、2018年9月7日）二份、《行政许可利害关系人告知书》（2018年8月20日、2018年9月10日）二份、《询问笔录》（被询问人：李么元、李双林）二份、《核查笔录》（2018年8月20日、2018年9月10日）一份、《铺面租赁合同》一份、《供气协议》一份、《保山市元丰燃气有限责任公司第一供应站示意图》一份、《云南省气瓶充装许可证》（临沧市朝辉燃气有限公司）一份、《燃气经营许可证》（临沧市朝辉燃气有限公司）一份、照片九张、《燃气经营企业从业人员专业培训考核合格证书》五份、《换证申请》一份、《房屋所有权证》一份、《燃气经营许可证》（保山市元丰燃气有限责任公司第一供应站）一份、《营业执照（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司隆阳区同仁路分公司）一份、《申请书》一份、《营业执照》（保山市元丰燃气有限责任公司）一份、《租房合同》一份、《营业执照》（临沧市朝辉燃气有限公司）一份、《燃气经营许可证》（保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市）一份、《营业执照》（保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市）一份、《一次性告知通知书》（NO.0000098、NO.0000054）二份、《行政审批服务事项申请受理通知书》（NO.0000005、NO.0000043）二份、《隆阳区住房和城乡建设局关于2018年燃气经营许可证换证拟审批情况公示》一份，证实2018年6月11日，原告向被告提供其与临沧市朝辉燃气有限公司的供气合同以证明其有合法、稳定的气源，事实上，此时其应该做的不是提供材料，而是提供申请资料，重新申请经营许可证。10、《检举》一份、照片一张，证实2018年9月12日，被告接到匿名举报，称原告违规操作，被告根据法律规定依法履行行政职责，向原告核实情况，并要求原告提供证明材料。11、《隆阳区住房和城乡建设局关于催办有关材料的通知》一份，证实2018年11月15日，多次口头催办无果的条件下，被告发出催补证明材料的通知书，让原告期限内提供证明材料。12、《证明》（临沧市临翔区安全生产监督管理局及临沧市临翔区住房和城乡建设局出具）二份、《临沧市临翔区公安消防大队消防监督检查记录》一份、《云南省气瓶充装许可证》（临沧市朝辉燃气有限公司）一份、《液化石油气代存代储合同》一份、《营业执照》（临沧市朝辉燃气有限公司）一份、《燃气经营许可证》（临沧市朝辉燃气有限公司）一份、《隆阳区住房和城乡建设局关于核实保山市元丰燃气有限责任公司供气气源有关问题的函》一份、《临沧市临翔区住房和城乡建设局关于核实保山市元丰燃气有限责任公司供气气源的复函》一份，证实2018年11月21日，原告提交证明材料，内容为与其签订合同的临沧市朝辉燃气有限公司具备充装燃气资质的证明;2018年12月17日，被告发函临沧市临翔区住建局核实临沧市朝辉燃气有限公司是否是向原告供气及相关事实；2019年1月5日，临沧市临翔区住建局复函称，临沧市朝辉燃气有限公司与原告的供气合同已经解除，至此原告依旧不具备许可的条件。13、《行政审批服务事项申请不予受理通知书》（NO.0000002、NO.0000003）二份、《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》一份，证实2019年1月7日，被告为了人民群众的生命财产安全，向原告发出不予受理通知书及在取得《燃气经营许可证》以前经营活动的通知书。14、《调派出动单》一份、《询问笔录》（被询问人：李玉发、李么元、杨晓芹、邱敏兰、李志成、金光富、肖志）七份、照片六张，证实原告第二门市因违法、违规经营而发生事故，对人民群众生命财产造成严重损害。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告元丰燃气公司提交的证据，被告隆阳区住建局对证据1中《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》(隆住建发[2019]26号)的真实性、合法性及关联性认可；对《关于保山市元丰燃气有限公司第一、第二供应门市换证申请及被责令暂停燃气经营活动的情况反映》的真实性、合法性、关联性不予认可，被告提出该情况说明由原告单方制作，被告工作人员并未收到原告制作的该份材料，且该份材料制作时间为2017年9月7日，而隆住建发[2019]26号文件被告于2019年1月7日就向原告送达。对证据2中《营业执照（副本）》不持异议；对《燃气经营许可证》的真实性和合法性认可，关联性不予认可，被告提出该许可已过期；对《换证申请》的真实性、合法性及关联性不予认可，无法证实被告已收到原告的申请；对《铺面租赁合同》、《收条》的真实性不予认可，被告提出是否是刘祖德签字和收款无法考证；对《租房合同》关联性不予认可，被告提出该合同与本案无关。对证据3中《行政许可利害关系人告知书》的真实性、合法性、关联性予以认可；对《液化气供应站经营许可证审批表》不予认可，被告提出在其换证和发证程序中，没有该份审批表的存在;对《行政审批服务事项申请受理告知书》的真实性、合法性、关联性予以认可；对《一次性告知通知书》不持异议。对证据4中《隆阳区住房和城乡建设局关于查验保山市元丰燃气有限责任公司相关办证材料的通知》予以认可，与被告提交的一致。对《情况说明》不予认可。对证据5的关联性不予认可，被告提出本案被诉行政行为系隆住建发[2019]26号文件。对证据6中原告与临沧市朝辉燃气有限公司签订的合同予以认可，对其他合同的关联性不予认可，与本案无关；被告提出，在原告办证申请表要求填写燃气来源，原告填写内容为来源于临沧市朝辉燃气有限公司，根据被告提交的证据显示原告与临沧市朝辉燃气有限公司合同已经终止。对证据7，被告提出相关资质证书于2016年颁发，2016年之后原告是否具备资质无法核实，对该组证据真实性、合法性不予认可。对证据8中《瓶装液化气石油气供应合同》不予认可，与本案无关，原告是否有损失与本案无关;对证据9不持异议。 本院认为，原告提交的证据1中《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》(隆住建发[2019]26号)为案涉行政行为，本院予以采信；《关于保山市元丰燃气有限公司第一、第二供应门市换证申请及被责令暂停燃气经营活动的情况反映》由原告单方制作且已被涂改，本院不予采信。证据2中《营业执照（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司）、《燃气经营许可证》（保山市元丰燃气有限责任公司）、《营业执照（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司隆阳区同仁路分公司）、《燃气经营许可证（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司第一供应站）、《营业执照（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市部）、《燃气经营许可证（副本）》（保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市）及证据4中的《隆阳区住房和城乡建设局关于查验保山市元丰燃气有限责任公司相关办证材料的通知》；真实合法，本院予以采信。证据6中《液化石油气代存代储合同》、《供气协议》及证据9，经质证，被告不持异议，本院予以采信。原告提交的其他证据，与本案争议行政行为无关，对其关联性，本院不予采信。 对被告隆阳区住建局提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性及关联性予以认可，原告提出涉及两个门店，同仁街是第一供应站，柳坝河是第二供应站，对该组证据的三性认可，对被告的证明目的有异议，原告在两个门店到期一个月之前依法向被告提出换证申请。对证据2的真实性、合法性及关联性予以认可，对证明目的不予认可；原告提出其与百川燃气签订的供气协议已经终止的事实属实，但原告与其他单位签订供气合同，原告有合法的供气来源，不能因为与其中一家停止合作就说明原告没有合法的燃气来源。对证据3的关联性不予认可。对证据4的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，原告提出该组证据主要涉及元丰燃气公司充装站，与本案无关。对证据5中《隆阳区住房和城乡建设局关于保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应站停业整顿有关事项的通知》的真实性和关联性认可，对合法性和证明目的不予认可，原告提出该文件是在原告提交行政许可申请、被告受理并进行公示之后做出的整顿通知，违反法定程序；对《询问笔录》的关联性不予认可。证据6、证据7，原告提出其申请换证被告没有按照法定期限作为许可或者不予许可之后，被告下达《隆阳区住房和城乡建设局关于查验保山市元丰燃气有限责任公司相关办证材料的通知》，原告之前已向被告提交充分的材料，被告进行公示，被告超过法定期限之后下发文件，违反法定程序，原告为了配合被告，提交供气合同，该证据恰好可以证明原告有合法的供气来源，被告为了证明履行催告通知，事实上是后续行为，违反法定程序。证据8，《请求撤销保山市元丰燃气有限责任公司隆阳区同仁街门市部和第二供应门市部的请示》及《关于部分液化石油气经营销售企业跨区域经营的情况汇报》是行业内部不正当竞争的行为，不属于社会或者用户所作的举报材料；该组证据与本案无关。对证据9中的《云南省液化燃气瓶装供应门市经营许可申报审批表》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；原告提出被告的行为违法。对证据10的真实性不予认可，没有检举人签名，没有提供相关举报人信息，举报内容涉及储备站与本案无关。对证据11，原告提出《隆阳区住房和城乡建设局关于催办有关材料的通知》违反法定程序，但原告为了配合被告工作，仍然提供相关的证据材料。对证据12的真实性和关联性予以认可，对合法性和证明目的不予认可；原告提出临沧市临翔区住房和城乡建设局的复函没有附件临沧市朝辉燃气有限公司的材料，而原告与临沧市朝辉燃气有限公司签订的供气合同没有到期，故不能达到被告的证明目的;对被告所做通知、临沧市临翔区住房和城乡建设局出具的证明的合法性和证明目的不予认可，对临沧市朝辉燃气有限公司的相关证件和消防监督检查、气瓶充装许可证的真实性、合法性及关联性予以认可。对证据13，原告提出《行政审批服务事项申请不予受理通知书》由被告单方制作，原告没有收到；对原告法定代表人在不予受理通知书中的签字的行为不予认可，《行政审批服务事项申请不予受理通知书》不能达到被告的证明目的;对《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的函》的真实性、关联性认可，对合法性不予认可。对证据14的真实性认可，但与本案无关。 本院认为，证据3中的手写证明材料、证据5中的手写证明材料及证据10，不符合证据形式要件，本院不予采信。被告提交的证据9、证据11及证据13中的《行政审批服务事项申请不予受理通知书》，涉及行政许可，与本案争议行政行为无关，对其关联性，本院不予采信。证据14，于案涉行政行为作出后形成，对其关联性，本院不予采信。被告提交的其他证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 经审理查明：2014年5月30日，原告元丰燃气公司依法获得《燃气经营许可证》（许可证编号：云201405018172P；许可证有效期限：2014年5月30日起至2016年5月30日止）。保山市元丰燃气有限责任公司第一供应站于2015年10月27日获得《燃气经营许可证》（许可证编号：云201505017002S；许可证有效期限：2015年10月27日起至2017年10月27日止）。保山市元丰燃气有限责任公司第二供应门市部于2016年9月28日获得《燃气经营许可证》（许可证编号：云201605017043S；许可证有效期限：2016年9月28日起至2018年9月28日止）。2017年7月31日，保山市人民政府就原告液化石油气储配站相关情况进行核查，要求保山工贸园区管委会督促原告进行整改。2017年9月29日，被告作出《隆阳区住房和城乡建设局关于保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应站停业整顿有关事项的通知》，责令原告第一、二供应站在未向被告提供合法《供气合同》之前停业整顿。保山市人民政府工贸园区管理委员会规划建设局于2017年10月12日通知原告进行整改。2018年6月2日，保山鹏翔燃气有限公司、保山百江气体有限公司、云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲交通石化分公司、保山市百川燃气有限责任公司、腾冲县百川燃气有限责任公司、保山市隆阳区天鹏燃气有限责任公司向被告提交《请求撤销保山市元丰燃气有限责任公司隆阳区同仁街门市部和第二供应门市部的请示》，以原告无稳定气源为由，请求被告撤销原告下属同仁街门市部和第二供应门市部《燃气经营许可证》。2018年6月5日，保山市城镇燃气行业协会向被告提交《关于部分液化石油气经营销售企业跨区域经营的情况汇报》，以原告无本地液化石油气气源向保山行政区划以外的液化石油气经营企业进行采购充装后运输至隆阳区进行销售为由，请求被告取缔原告经营资质。2018年6月7日，保山市城镇燃气行业协会向被告提交《关于保山市元丰燃气有限责任公司违规设立液化石油气第二瓶装供应站的情况汇报》，请求被告对原告未取得充装许可证及燃气经营许可证的行为进行依法处理。2018年11月28日，保山市人民政府工贸园区管理委员会规划建设局通知原告在未取得《云南省城市燃气经营许可证》之前严禁从事城镇燃气经营活动。2019年1月7日，被告作出隆住建发[2019]26号《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》，载明“保山市元丰燃气有限责任公司：你公司分别于2018年8月13日、9月7日向区住房和城乡建设局提交保山市元丰燃气有限责任公司第一、第二供应门市部《燃气经营许可证》的相关申办材料，根据《城镇燃气管理条例》‘第十五条国家对燃气经营实行许可证制度’规定，从事燃气经营活动的企业，必须‘有符合国家标准的燃气气源和燃气设施’。你公司提交的申请材料中未提供符合国家标准的气源证明材料，现责令你公司下属的第一、第二供应门市部在取得《燃气经营许可证》前暂停一切燃气经营活动”。当日,被告将上述《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》送达原告法定代表人。另查明，原告曾与临沧市朝辉燃气有限公司签订《液化石油气代存代储合同》和《供气协议》，约定由该公司向原告供给液化石油气。现临沧市朝辉燃气有限公司已停止向原告供气。 本院认为，根据《中华人民共和国城镇燃气管理条例》第五条“国务院建设主管部门负责全国的燃气管理工作。县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例和其他有关法律、法规的规定，在各自职责范围内负责有关燃气管理工作。”之规定，被告隆阳区住建局负责本辖区内燃气管理工作，是本案的适格被告。本案被告作出《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》，责令原告下属的第一、第二供应门市部暂停一切燃气经营活动属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条第四项规定的“责令停产停业”行政处罚种类。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的程序规定，行政机关在作出责令停产停业的行政处罚前，应当履行告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人有进行陈述和申辩、要求举行听证及申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限等义务，本案被告隆阳区住建局提交的证据不足以证实其遵循了法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，被告隆阳区住建局应承担举证不能的后果。综上，被告隆阳区住建局责令原告下属的第一、第二供应门市部暂停燃气经营活动的行为违反法定程序，应当予以撤销。故对原告要求撤销被告作出的《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”，根据该规定，被告于2019年1月7日作出《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》时未告知原告起诉期限，原告于2019年8月9日提起诉讼并未超出行政诉讼起诉期限，故对被告主张原告超出起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第三项的规定，判决如下： 撤销被告保山市隆阳区住房和城乡建设局于2019年1月7日作出的隆住建发[2019]26号《隆阳区住房和城乡建设局关于暂停保山市元丰燃气有限责任公司第一、二供应门市部燃气经营活动的通知》。 本案案件受理费50元，由被告保山市隆阳区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  刘莉青 人民陪审员  张玉英 人民陪审员  李希梅 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  王从妮 附：本案所涉及的法律法规 1、《中华人民共和国行政处罚法》 第八条行政处罚的种类: （一）警告； （二）罚款； （三）没收违法所得、没收非法财物； （四）责令停产停业； （五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照； （六）行政拘留； （七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。 第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织: （一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出； （二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点； （三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行； （四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避； （五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理； （六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证； （七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。 当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。