贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6416号原告：李京瑾，女，1972年11月20日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。法定代表人：衡琨，职务：行长。委托诉讼代理人：刘帅、梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。第三人：冯永芳，女，1974年8月13日生，汉族，住浙江省仙居县。第三人：贵州万昌鼎盛经贸有限公司，住所地贵阳市修文县龙场镇新春村三组。法定代表人：冯永芳，职务：总经理。第三人：张军伟，男，1969年9月18日生，汉族，住浙江省仙居县。第三人：冯光辉，男，1974年1月1日生，汉族，住浙江省仙居县。第三人：贵阳金昌精密铸造有限公司，住所地贵阳市修文县龙场镇王官村7组。法定代表人：冯永飞。委托诉讼代理人：冯永芳，女，1974年8月13日生，汉族，住浙江省仙居县。第三人：冯永飞，男，1969年10月20日生，汉族，住浙江省仙居县。第三人：陈忠宪，男，1965年2月23日生，汉族，住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王玉，贵州丰语畅律师事务所律师。第三人：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼F座。法定代表人：班晓梅，职务:董事长。第三人：班晓梅，女，1970年1月8日生，布依族，住贵阳市。原告李京瑾诉被告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行(以下简称浦发银行)、第三人冯永芳、贵州万昌鼎盛经贸有限公司（以下简称万昌公司）、张军伟、冯光辉、贵阳金昌精密铸造有限公司（以下简称金昌公司）、冯永飞、陈忠宪、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称融辰公司）、班晓梅案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李京瑾，被告浦发银行的委托诉讼代理人刘帅、第三人冯永芳（同时作为万昌公司的法定代表人及金昌公司的委托诉讼代理人），第三人陈忠宪的委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼，第三人张军伟、冯光辉、冯永飞、融辰公司、班晓梅经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李京瑾向本院提出诉讼请求：1、判令停止执行贵阳市观山湖区房屋；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：金昌公司因向贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行借款400万元未还，融辰公司在这起借款中作为保证人代偿后，获得冯永飞名下案涉房屋。另因融辰公司及班晓梅向原告借款361万元期满未还，故将案涉房屋抵偿给原告。原告后又将案涉房屋出租给陈忠宪使用，租赁期限2018年2月14日至2023年2月14日止。由于融辰公司将房屋交给原告时是毛坯房，陈忠宪承租房屋后对房屋进行了装修。2018年6月8日，贵阳市云岩区人民法院向冯永飞及陈忠宪下达了腾房公告，陈忠宪打电话给原告，原告这才知道金昌公司因向浦发银行借款1000万被起诉、判决，因进入执行程序被查封。原告认为，案涉房屋已经由融辰公司抵给了原告，原告又出租给了陈忠宪，望判如所请。被告浦发银行辩称：1、法院在案号为（2016）黔0103民初6163号案件中查封了案涉房屋，查封期限为2016年10月12日至2019年10月11日，2019年9月10日法院对该房屋进行续查封，续查封期限为3年。案涉房屋登记在被执行人冯永飞名下，法院对房屋进行查封没有错误。2、原告提出的诉请不符合民事诉讼法和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》排除执行的法律规定，应当驳回原告诉讼请求。第三人冯永芳、万昌公司、金昌公司述称：冯永芳与冯永飞是兄妹关系，听冯永飞说过，因由班晓梅担任法定代表人的融辰公司作为担保人给冯永飞担任法定代表人的金昌公司代偿了一笔债务，班晓梅称原来的办公住址已经没有能力缴纳租金，冯永飞遂将案涉房屋借给班晓梅做办公用房使用，冯永飞并未将房屋抵偿给融辰公司或班晓梅，请求驳回原告诉讼请求。第三人陈忠宪述称：陈忠宪与原告签订租赁合同后，对房屋进行了装修并使用至今，陈忠宪的权利应当得到保护，请求支持原告诉请。第三人张军伟、冯光辉、冯永飞、融辰公司、班晓梅未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经审理查明：本院在审理被告浦发银行与第三人冯永芳、冯光辉、万昌公司、金昌公司、冯永飞、张军伟金融借款合同纠纷一案中，作出（2016）黔0103民初6163号裁定书，于2016年10月12日查封了冯永飞位于贵阳市观山湖区房屋。之后本院根据生效的本院（2016）黔0103民初6163号民事判决书，对该房屋采取强制执行过程中，原告向本院提出异议，本院执行局于2019年4月16日作出（2019）黔0103执异22号执行裁定书，驳回原告异议，原告遂起诉并请求如前。另查明：2018年2月14日，原告与第三人陈忠宪签订《租房合同》，将案涉贵阳市观山湖区房屋出租给陈忠宪使用。审理中，原告为证明其对案涉房屋享有可以排除强制执行的权利，提供了以下证据：1、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《关于同意为贵阳金昌精密铸造有限公司申请流动资金贷款肆佰万元整提供担保的函》、《放款通知书》等复印件，拟共同证明金昌公司向贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行贷款，融辰公司为其提供担保。浦发银行表示该组证据均为复印件，对其三性不予认可，达不到原告证明目的，即便该组证据是真实的，也仅能证明金昌公司向贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行贷款的事实，不能证明融辰公司代金昌公司偿还债务。冯永芳、万昌公司、金昌公司对该组证据的意见与浦发银行意见一致。陈忠宪对该组证据表示无异议。2、融辰公司与李京瑾签订的《协议书》、（2017）黔01民初962号民事判决书，拟共同证明融辰公司替金昌公司代偿债务，冯永飞将案涉房屋抵押给班晓梅。《协议书》载明：融辰公司将贵阳市观山湖区房屋抵押给原告所有，以抵偿所欠原告100万元债务，该房系融辰公司按（2017）黔01民初962号民事判决书履行代偿义务为冯永飞代偿借款后，冯永飞抵押给融辰公司的。浦发银行表示对《协议书》真实性不清楚，合法性、关联性不予认可，案涉房屋登记在冯永飞名下，且该房屋已于2016年查封，融辰公司与李京瑾签订的协议书无效；对判决书的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。冯永芳、万昌公司、金昌公司对该组证据的意见与浦发银行意见一致。陈忠宪对该组证据表示无异议。3、李京瑾与班晓梅于2015年7月1日签订的《借款协议》、中国工商银行个人业务凭证、贵阳银行及贵阳市商业银行活期储蓄存款小票，拟共同证明李京瑾与融辰公司和班晓梅存在借款关系，李京瑾与班晓梅间的借款从2010年开始，2015年7月签订总的借款协议。浦发银行表示对该组证据真实性不清楚，关联性不予认可，只能证明原告与班晓梅间借款关系的事实，达不到原告排除执行的证明目的。冯永芳、万昌公司、金昌公司表示该组证据只能证明原告与融辰公司及班晓梅的借款关系，与冯永飞、金昌公司、万昌公司无关。陈忠宪对该组证据表示无异议。4、授权委托书、《租房合同》，拟共同证明班晓梅授权原告对案涉房屋进行处分，原告与陈忠宪签订租房合同。浦发银行表示对授权委托书三性及证明目的均不予认可；对租房合同真实不清楚，合法性、关联性不予认可，浦发银行申请对案涉房屋查封在先，陈忠宪应配合执行搬离案涉房屋。冯永芳、万昌公司、金昌公司对该组证据的意见与浦发银行意见一致。陈忠宪对该组证据表示无异议。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”首先，原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《关于同意为贵阳金昌精密铸造有限公司申请流动资金贷款肆佰万元整提供担保的函》、《放款通知书》及（2017）黔01民初962号民事判决书仅能证明金昌公司向贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行借款，融辰公司及班晓梅对该借款承担连带保证责任，并无证据证明融辰公司及班晓梅已代金昌公司偿还借款；其次，案涉房屋已于2016年10月12日被查封，即使融辰公司或班晓梅有代金昌公司偿还借款的事实，该代偿事实也应发生（2017）黔01民初962号民事判决书生效之后，即在案涉房屋被查封之后，而且原告提交的与融辰公司签订的《协议书》中关于冯永飞将案涉房屋抵押给融辰公司的表述，也没有相应证据予以证明。综上，原告主张贵阳市观山湖区房屋系由冯永飞抵偿给融辰公司，又由融辰公司抵偿给原告的证据不足，案涉房屋登记在冯永飞名下，所有权归属于冯永飞，原告对案涉房屋并不享有足以排除执行的民事权益，对原告要求判决停止执行案涉房屋的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李京瑾的诉讼请求。案件受理费60元，由李京瑾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘咏梅人民陪审员  郭 娟人民陪审员  车 红二〇二〇年一月十日书 记 员  杨雪莲