湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初3615号原告周爱国，男，1968年10月8日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人张海军，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告随州市曾都城市开发投资有限公司，住所地：随州市曾都经济技术开发区星光社区。法定代表人刘东，系该公司董事长。委托诉讼代理人郭连峰、许晓迪，湖北五合律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告周爱国与被告随州市曾都城市开发投资有限公司（“曾都城投公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周爱国及其委托诉讼代理人张海军、被告曾都城投公司的委托诉讼代理人郭连峰、许晓迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周爱国向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年9月28日签订的《房屋征收补偿安置协议书》；2、本案的一切费由被告承担。事实与理由为：原告被征收的房屋位于（老汉孟公路）北郊交通大道，土地用途：住宅出让；房屋用途：营业。因城市建设需要，经曾都区人民政府决定对原告的房屋进行征收。2017年9月28日，原、被告在签订《房屋征收补偿安置协议书》的过程中口头约定：“被告必须在一星期内将房屋征收安置补偿标准向原告提供。”涉案的《协议书》是经被告事先制定好的固定模式，因此原告特书面补充约定：“在本协议约定时间内补偿款不到我账上此协议作废”。被告仍然在约定的时间内不仅拒绝向原告提供“补偿标准”，而且补偿款没到原告的账号。原告通过信访途径获得“316国道环境综合整治工作指挥部关于国有土地上经营性用房征收分类补偿等相关问题补充的会议纪要”，2018年9月13日，在曾都区信访局领导主持下，通过听证后，原告认为本人在合法的利益上受到严重损害，诉争的《协议书》存在欺诈。被告不依据“（2017年4月28日）《老316国道补偿综合整治工作指挥部关于国有土地上经营性用房征收分类补偿相关问题补充的会议纪要》的补偿标准”对原告进行补偿，导致补偿的数额典型的显失公平，给原告造成了重大的经济损失。为此，依据《合同法》第54条、55条及相关法律的规定诉至法院。被告曾都城投公司的委托诉讼代理人庭审中口头辩称：第一、原告的诉讼请求与客观事实不符，表现在其诉讼理由，原、被告双方签订《房屋征收补偿安置协议书》时实行的是自愿、有偿、公平、公证、客观、准确的方式，是当事人真实意思表示，无任何欺诈、胁迫的行为。第二、对征收房屋的补偿金额，也是根据客观实际通过依法评估对原告的房屋给予的补偿价格，远远高于被告方掌握的补偿标准，不存在隐瞒，现所有的征收工作及补偿款均已履行完毕，请求法院维护合法生效的合同内容，驳回原告的诉讼请求。第三、不存在原告房屋层高为6米的事实，原告房屋的土地性质是住宅出让，不是商业出让，补偿标准有商业出让性质的经营性用房、住宅出让性质的经营性用房，原告房屋属于住宅出让性质的经营性用房。经审理查明，2017年9月，因城市建设需要，经随州市曾都区人民政府决定对原告周爱国位于随州市曾都区北郊办事处交通大道（老汉孟公路）的房屋进行征收。2017年9月28日，被告曾都城投公司作为征收补偿部门（甲方）与原告周爱国作为被征收人（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》一份，主要内容为：“一、被征收房屋概况：1、乙方被征收的房屋位于老汉孟路，土地用途：住宅出让，房屋用途营业。2、征收房屋面积：房屋结构：砖混一层、建筑面积：819平方米，房屋金额：7325136元；房屋结构：砖混二层、建筑面积：156平方米，房屋金额：249600元；房屋结构：砖木、建筑面积：27平方米，房屋金额：17550元；房屋结构：合计、建筑面积：1002平方米，房屋金额：7592286元。二、房屋征收补偿选择1方式：1、货币补偿；2、房屋产权调换。三、被征收房屋、土地的补偿：1、甲乙双方一致同意由随州市大信房地产评估咨询有限公司、随州市亿达房屋征收有限公司对被征收房地产进行评估，以评估价格作为补偿依据。2、被征收房屋补偿金额：①乙方被征收房屋面积1002平方米，补偿金额7592286元；②地上附属物补偿款66975元；③室内装饰装修补偿款65801元；④搬家费补偿款30000元；（共6户）⑤提前奖补偿30000元；（共6户）⑥停业损失补偿416000元：以上合计：人民币捌佰贰拾万零壹仟零陆拾贰元（￥8201062元）。3、甲方仅对乙方进行补偿。乙方房屋若存在租赁关系的，由乙方自行解除或终止租赁关系，并对承租人予以补偿安置，所需要费用由乙方承担。四、补偿款支付办法：本协议签订之日起，甲方在7个工作日一次性支付乙方补偿款总额，即人民币捌佰贰拾万零壹仟零陆拾贰元（￥8201062元）。五、土地交付办法及条件：本协议签订后，乙方应于2017年10月15日前搬迁完毕，并将土地交付甲方。”周爱国在该协议上注明：在本协议约定时间内补偿款不到我账此协议作废。另查明，根据原、被告签订《房屋征收补偿安置协议书》的约定，曾都区316国道棉花原种场地段环境综合整治指挥部委托随州市大信房地产评估咨询有限公司对周爱国位于随州市曾都区北郊老汉孟公路东侧的房地产及室内装修征收补偿价值进行评估，2017年7月20日，随州市大信房地产评估咨询有限公司作出随大信估字【2017】第1654号房地产估价报告，结论为：房地产及室内装修征收补偿总额：7658087元。还查明，2017年9月28日，原告周爱国向被告曾都城投公司出具书面委托书一份，主要内容为：“委托书随州市曾都城市开发投资有限公司：本人周爱国（身份证号）委托贵公司将我本人的房屋征收补偿款8201062元（大写捌佰贰拾万零壹仟零陆拾贰元整）。分别划入指定账户，其中：1、随县人民法院（开户行：农行随县支行17-783101040007329）金额2300000元。2、随州农商行两水支行（收款单位：应付待清算贷款款项：账号99×××01）金额3000000元。3、王文书（开户行：农行北郊支行6228453278100498273）金额601062元。（其中偿还工行140000元）。4、按曾都区人民法院冻结通知，2300000元暂时冻结于随州市曾都城市开发投资有限公司（法院划拨此款需经我本人同意）5、我本人负责对所有租赁户的合同解除及一切费用。”2017年12月28日至2018年2月8日，被告曾都城投公司将8201062元拆迁补偿款分别汇入原告周爱国指定账户，原告周爱国向被告出具了收据。此后，在该房屋的拆迁过程中双方发生争议，为此，原告诉至本院。本院针对本案争议焦点，综合评判如下：一、原告周爱国与被告曾都城投公司签订《房屋征收补偿安置协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”原告诉称，2017年9月28日，原、被告在签订《房屋征收补偿安置协议书》的过程中口头约定：“被告必须在一星期内将房屋征收安置补偿标准向原告提供。”涉案的《协议书》是经被告事先制定好的固定模式，因此原告特书面补充约定：“在本协议约定时间内补偿款不到我账上此协议作废”。被告仍然在约定的时间内不仅拒绝向原告提供“补偿标准”，而且补偿款没到原告的账号。本案诉讼过程中，原告周爱国未能向本院举证证明其与被告在签订《房屋征收补偿安置协议书》的过程中口头约定：“被告必须在一星期内将房屋征收安置补偿标准向原告提供。”原告周爱国在协议书上注明：在本协议约定时间内补偿款不到我账此协议作废，故原、被告双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》为附解除条件的合同，其失效的条件为协议约定时间内补偿款未到原告账户。2017年12月28日至2018年2月8日，被告曾都城投公司将8201062元拆迁补偿款分别汇入原告周爱国指定账户，原告周爱国向被告出具了收据，接受了被告支付的补偿款。故原告约定附合同解除的条件不成就，原、被告之间所签订的合同合法、有效。二、原告周爱国与被告曾都城投公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原、被告在《房屋征收补偿安置协议书》中约定被征收房屋补偿金额为8201062元，同时约定被征收房屋、土地的补偿：1、甲乙双方一致同意由随州市大信房地产评估咨询有限公司、随州市亿达房屋征收有限公司对被征收房地产进行评估，以评估价格作为补偿依据。2017年7月20日，随州市大信房地产评估咨询有限公司作出随大信估字【2017】第1654号房地产估价报告，结论为：房地产及室内装修征收补偿总额：7658087元。该评估价格低于被告实际支付的补偿款542975元，故该合同没有显失公平。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周爱国的诉讼请求。案件受理费1000元由原告周爱国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  甘 雯人民陪审员  王先明人民陪审员  刘前富二〇二〇年一月十三日书 记 员  陈清华