江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2552号原告：中国建设银行股份有限公司建湖支行，住所地建湖县城湖中南路103号。负责人：王柏岳，该支行行长。委托诉讼代理人：颜庭秀，该支行员工。委托诉讼代理人：张开国，该支行员工。被告：象王重工股份有限公司，住所地建湖县明珠东路1号。法定代表人：葛华，该公司董事长。被告：江苏登达房地产开发有限公司，住所地建湖县向阳西路98号。法定代表人：王金城，该公司总经理。委托诉讼代理人：马宏伟，该公司员工。委托诉讼代理人：徐如军，该公司员工。被告：建湖县建阳石油装备产业园服务有限公司，住所地建湖县建阳镇瓦瓷村。法定代表人：刘德宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵勇，该公司员工。委托诉讼代理人：崔艳，江苏一枝笔律师事务所律师。被告：葛明，男，1965年11月25日生，汉族，居民，住建湖县。被告：葛文洋，男，1967年4月11日生，汉族，居民，住建湖县。原告中国建设银行股份有限公司建湖支行（以下简称建湖支行）诉被告象王重工股份有限公司（以下简称象王重工）、江苏登达房地产开发有限公司（以下简称登达房产）、建湖县建阳石油装备产业园服务有限公司（以下简称建阳产业园）、葛明、葛文洋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建湖支行的负责人王柏岳、委托诉讼代理人颜庭秀、张开国，被告登达房产的委托诉讼代理人徐如军、马宏伟，被告建阳产业园的委托诉讼代理人崔艳到庭参加诉讼，被告象王重工、葛明、葛文洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告象王重工偿还原告贷款本金58370185.05元，利息2791807.43元（暂计算至2018年12月20日）及至贷款还清之日的全部利息；2、请求法院判令原告对被告象王重工提供抵押的资产享有优先受偿权，他项权证号为建房他证建湖字第××号，建他项（2014）第600121号。被告象王重工不履行上述还款义务时，原告有权就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；3、请求法院判令被告登达房产、建阳产业园、葛明、葛文洋对上述欠款各自承担独立的连带责任；4、本案的诉讼费、保全费、评估费等原告为实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年1月26日，原告与被告象王重工签订了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记，担保债权限额为3850万元。2015年4月6日、2016年7月22日、2016年6月30日、2016年6月1日，原告分别与被告登达房产、建阳产业园、葛明、葛文洋签订了《最高额保证合同》，约定独立为象王重工主合同项下的全部债务及原告为实现债权发生的费用等在保证期间内提供连带责任保证，最高担保限额分别为6000万元、800万元以及相应利息、15000万元、15000万元。根据上述合同约定，原告与象王重工分别于2015年4月10日、2015年4月16日、2015年12月7日、2016年7月20日签订了《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额分别为3000万元、2000万元、3500万元、800万元，原告依照约定将贷款资金发放至象王重工存款账户。贷款到期后，根据象王重工申请办理了期限调整业务，最后一次期限调整时压缩贷款本金3万元、2万元、1万元（第四笔），贷款到期日为2018年9月6日、2018年9月12日、2017年12月11日、2018年7月20日。目前贷余额分别为2997万、1998万元、430185.05元、799万元。象王重工在贷款到期后，未能按合同约定及时偿还原告贷款本息，经多次催收，仍未偿还。截至2018年12月20日，象王重工尚欠原告贷款本金58370185.05元、利息2791807.43元未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告所请。登达房产辩称，1、原告诉讼请求的第三项，未明确被告2应承担担保责任的本金金额，诉讼请求过于笼统，案涉第四笔贷款明显不在被告2的担保期间之内，与被告2没有关系，请求驳回；2、案涉的最高额保证合同、人民币流动资金贷款合同、《人民币贷款期限调整协议》均系原告方提供的格式合同，案涉贷款均不构成正常展期，依法不能改变最高额保证合同所确定的保证期间的起算点；3、原告于2015年12月7日和被告1签订的人民币流动资金贷款合同所发放的3500万元贷款，被告2没有在该笔贷款的展期协议上盖章，被告2不应对该笔贷款承担保证责任；4、原告与被告1签订的借款合同实际是借新还旧，被告2不知情，不存在担保责任，请求驳回原告对被告2的诉讼请求。建阳产业园辩称，原告诉状中自认被告3担保期间为2016年6月1日至2017年6月1日，在法定保证期间内原告未依法定方式主张权利，保证期间已过，保证责任消灭；原告的诉讼请求涉及多个合同关系，诉讼请求混乱，不符合起诉条件，请求驳回对建阳产业园的起诉。即便建阳产业园为被告1的800万元债务提供保证，该笔债务既有债务人自己提供物的担保，又有人的担保，原告应先以被告1提供的抵押物价值优先实现其合法债权。根据原告自认3500万元贷款，最高额抵押债权3850万元，扣除目前余额到期余额430185.05元，足以清偿800万元贷款的债务余额799万元，建阳产业园无需再承担连带清偿责任。象王重工、葛明、葛文洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，建湖支行与象王重工签订了《最高额抵押合同》（合同编号：DY-JH-20140126），象王重工以其所有的资产为其在2014年1月26日至2017年1月25日期间签订的资金借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保债权限额为3850万元，双方办理了抵押登记，他项权证号为建房他证建湖字第××号、建他项（2014）第600121号。2015年4月6日，建湖支行与登达房产签订了《最高额保证合同》【合同编号：JHBZ-20150406】，登达房产愿意为象王重工在2015年4月6日至2016年4月6日期间（债权确定期间）签订借款主合同项下的一系列债务提供最高额保证。保证合同第一条至第三条约定保证责任最高限额为6000万元；登达房产独立为象王重工主合同项下的全部债务及建湖支行为实现债权发生的费用等提供最高额连带责任保证；保证期间按建湖支行为象王重工办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的合同签订之日起至象王重工在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；建湖支行与象王重工就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；保证人同意，建湖支行与象王重工签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。同时约定，无论建湖支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建湖支行均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任（该部分在合同中已加粗）。2015年4月10日象王重工与建湖支行签订了编号为LD-JH-2015036的《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额3000万元，贷款期限一年，贷款利率按年利率5.6175%执行。当日建湖支行依照约定于将贷款资金发放至象王重工存款账户。第一次贷款到期后，建湖支行根据象王重工申请先后办理了三次期限调整业务，三方（借款人象王重工、贷款人建湖支行、担保人登达房产和葛明及葛文洋）同时签订“贷款期限调整协议”（签订日期分别为2016年6月30日、2017年4月20日、2017年9月27日，借款到期日分别为2017年4月8日、2017年9月7日、2018年9月6日）。前两次期限调整协议约定保证人同意为该期限调整后的借款提供担保，担保人（登达房产和葛明及葛文洋）有关权利义务仍按JHBZ-20160406号《最高额保证合同》、BZ-JH-20160630-1号和BZ-JH-20160630-2号《最高额保证合同（自然人版）》的约定执行，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。第三次期限调整协议明确压缩贷款本金3万元，贷款本金即为2997万元，期限调整后的贷款到期日为2018年9月6日，该笔贷款自2017年3月起结息周期调整为按年结息，保证人同意为该贷款提供担保，担保人（登达房产和葛明及葛文洋）有关权利义务仍按原担保合同即BZ-JH-20160721号《本金最高额保证合同》、BZ-JH-20160630-1号和BZ-JH-20160630-2号《最高额保证合同（自然人版）》的约定执行，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。如担保人为新担保人，新担保人同意与建湖支行另行签订担保合同。2018年9月6日贷款到期后，象王重工未能按期偿还。2015年4月16日、2015年12月7日，象王重工与建湖支行分别签订编号为LD-JH-2015037和LD-JH-2015165的《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额分别为2000万元和3500万元，贷款期限均为一年，对贷款利率也作了明确。建湖支行均于合同签订当日依照约定将贷款资金发放至象王重工存款账户。在2000万元贷款到期后，建湖支行根据象王重工申请先后办理了三次期限调整业务，三方（借款人象王重工、贷款人建湖支行、担保人登达房产和葛明及葛文洋）同时签订“贷款期限调整协议”（日期分别为2016年6月30日、2017年4月25日、2017年9月27日），最后一次期限调整时压缩贷款本金2万元，即贷款本金调整为1998万元，期限调整后的贷款到期日为2018年9月12日，该笔贷款自2017年3月起结息周期调整为按年结息，担保人有关权利义务仍按最高额保证合同的约定执行，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。2018年9月12日贷款到期后，象王重工未能按期偿还。在3500万元贷款到期后，建湖支行根据象王重工申请办理了一次期限调整业务，双方（象王重工、建湖支行）于2016年12月31日签订“人民币贷款调整协议”，期限调整后的贷款到期日为2017年12月11日。该笔贷款到期后，象王重工未能按期偿还，建湖支行遂从保证人账户扣划34469814.95元归还了贷款本金，其中从葛明账户扣划3918.19元、从葛文洋账户扣划1114.9元、从登达房产账户扣划34464781.86元〔其中于2018年5月18日扣划34456913.26元、2018年5月21日扣划7868.60元〕；从象王重工账户扣划100000元归还了贷款本金〔2018年12月25日扣划〕，目前未偿还贷款余额为430185.05元。2016年6月1日和2016年6月30日，建湖支行还分别与葛文洋、葛明签订了合同编号分别为BZ-JH-20160630-2和BZ-JH-20160630-1的《最高额保证合同（自然人版）》，约定葛文洋和葛明各自独立为象王重工与建湖支行在2015年1月1日至2020年1月1日期间签订借款合同项下的全部债务及建湖支行为实现债权发生的费用等提供最高额连带责任保证，保证责任最高限额均为15000万元，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2016年7月22日，建湖支行与建阳产业园签订了合同编号为BZ-JH-20160721的《本金最高额保证合同》，约定建阳产业园独立为象王重工在2016年6月1日至2017年6月1日期间与建湖支行签订的借款合同主合同项下的全部债务及建湖支行为实现债权发生的费用等提供不超过本金800万元以及相应利息、为实现债权发生的费用等提供连带责任保证。保证期间以及保证责任承担方式等其余主要内容约定同案涉其余保证合同。同日，建湖支行与象王重工签订贷款金额800万元，贷款期限一年，贷款利率按年利率4.35%执行的编号为LD-JH-2016065的《人民币流动资金贷款合同》，并依照约定将贷款资金发放至象王重工存款账户。该笔贷款到期后，建湖支行根据象王重工申请办理了一次期限调整业务，三方（借款人象王重工、贷款人建湖支行、担保人建阳产业园和葛明及葛文洋）于2017年8月2日签订“人民币贷款调整协议”,借款期限调整后的贷款到期日为2018年7月20日，并压缩贷款本金1万元，即贷款本金为799万元，该笔贷款自2017年3月起结息周期调整为按年结息。担保人建阳产业园和葛明及葛文洋有关权利义务仍按《本金最高额保证合同》和《最高额保证合同（自然人版）》的约定执行。届期象王重工未能偿还。截至2018年12月20日，象王重工欠建湖支行贷款合计本金58370185.05元、利息2791807.43元未还，建湖支行多次催收未果遂向本院提起诉讼。2019年6月13日和2019年7月10日，本院分别作出（2019）苏民初2552号和（2019）苏民初2552号之一民事裁定，对象王重工、建阳产业园及葛明、葛文洋的账户存款或等值财产（累计限额为6200万元）和对登达房产位于建湖县城向阳路98号的办公楼予以查封。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建湖支行与象王重工签订“贷款合同”、“最高额抵押合同”和与登达房产、建阳产业园、葛明、葛文洋之间签订的“保证合同”以及与各被告签订的“贷款期限调整协议”当事人无争议，是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。象王重工未按约定返还贷款本金58370185.05元及支付利息构成违约，应承担违约责任。象王重工以其不动产作抵押并办理了抵押物登记，建湖支行依法取得抵押权，并就抵押物折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。葛明、葛文洋自愿为象王重工在2015年1月1日至2020年1月1日期间发生的贷款合同债务履行承担保证义务，故其应在最高额限额分别为15000万元的责任限额内承担连带保证责任。本案争议焦点在于登达房产和建阳产业园是否应当对象王重工在2015年4月6日至2016年4月6日期间和2016年6月1日至2017年6月1日期间的借款债务承担最高额保证合同约定的连带保证责任。根据已查明事实，其辩称不承担保证责任的理由不符合法律规定。具体评析如下：一、案涉展期协议虽为格式合同，但该展期协议对协议当事人均具有约束力。中国人民银行《贷款通则》规定，贷款期限在一年以内（含一年的）的贷款系短期贷款。不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期，是否展期由贷款人决定。申请保证贷款展期的，还应当由保证人出具同意的书面证明。短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限。登达房产主张象王重工未在案涉借款借期届满前提出展期申请，且前三笔贷款的展期期限累计均远超出原贷款期限（原贷款期限均为一年），不构成贷款正常展期，登达房产不应再根据“贷款期限调整协议”的相关约定承担担保责任。本院认为，登达房产及其余当事人在原约定借款期限届满日（即2016年4月15日）后，于2016年6月30日所签订的第一次“贷款期限调整协议”以及此后签订的两次“贷款期限调整协议”均是双方对借款期限展期和其余相关事项协商一致的结果，其作为最高额保证合同的保证人，亦未加重其自身保证责任，是双方的真实意思表示。尽管该协议的部分调整内容不符合《贷款通则》的上述规定，但因该规定属于人民银行发布的规章，属于管理性规定，非法律、法规明确的强制性效力性规定，因此，案涉贷款期限调整协议并不当然无效。同时也不损害社会公共利益及国家、集体和第三人的利益，故其法律效力应予认定，对当事人均具有法律约束力。二、建湖支行要求保证人承担保证责任系在保证期间内，保证人依法应当承担保证责任。登达房产、建阳产业园与建湖支行签订的最高额保证合同、本金最高额保证合同约定其对象王重工主合同项下债务履行承担连带责任保证义务，并明确“保证期间按建湖支行为象王重工办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的合同签订之日起至象王重工在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；建湖支行与象王重工就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。此后，登达房产作为原贷款合同的担保人，在象王重工3000万元贷款的三次“贷款期限调整协议”（贷款到期日分别为2017年4月8日、2017年9月7日、2018年9月6日）上签字盖章，且同意为该期限调整后的借款提供担保，明确保证期间至期限调整后的债务履行期间届满之日后两年止。同样，登达房产在象王重工2000万元贷款展期至2018年9月12日返还的“贷款期限调整协议”上签字盖章，亦为对保证期间调整至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止的认可。建湖支行系于2019年4月26日向本院提起诉讼，故其要求保证人承担保证责任的诉求，未超过保证约定的期间。登达房产在象王重工3500万元的贷款到期后，未参与该笔贷款期限由2016年12月6日展期至2017年12月1日的“贷款期限调整协议”的签订，故登达房产对该笔贷款的保证期间仍为原贷款合同约定的两年（即2016年12月6日至2018年12月5日）。在该保证期间内，建湖支行于2018年5月18日从登达房产账户中划扣了部分资金，实际主张了权利，因此，该笔贷款应自划扣之日起适用诉讼时效的规定。建湖支行于2019年4月26日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。建阳产业园系为象王重工于2016年7月22日发生的800万元贷款本金提供独立担保的保证人，原贷款保证期间为2017年8月3日至2019年8月3日。之后，建阳产业园在该笔800万元贷款的“贷款期限调整协议”上签字盖章确认，借款本金余额变更为799万元，并同意为该期限调整后的借款提供担保，保证期间至期限调整后的债务履行期间届满之日后两年（即2018年7月21日至2020年7月20日）止，故建湖支行主张权利也未超过该笔贷款的保证期间，但建湖支行要求其在800万元范围内承担担保责任违反合同约定，对于超出799万元部分，本院不予支持。另外，登达房产对于象王重工的贷款用途是明知的，且其一直为案涉贷款的担保人。三、建湖支行对实现债权先后顺序的选择具有合同依据。根据《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。案渉建阳产业园与建湖支行的保证合同中均约定“对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方（建湖支行）是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建湖支行均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任”，系对于象王重工不履行到期债务实现担保物权的方式作出的约定，建湖支行有权先就象王抵押物实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。建阳产业园辩称其仅应对建湖支行行使抵押权后才对剩余债务承担担保责任，且抵押物价值足以清偿其担保债务，建阳产业园无需再承担连带清偿责任不符合合同约定，对其抗辩主张，本院不予支持。综上所述，建湖支行的诉讼请求具有事实依据和法律依据，依法应予支持。象王重工、葛明及葛文洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第六十条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告象王重工股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国建设银行股份有限公司建湖支行借款本金58370185.05元及利息【2018年12月20日前为2791807.43元，自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）按合同约定的利率标准计算】，并支付为实现债权所产生的评估费；二、原告中国建设银行股份有限公司建湖支行的上述第一项债权就被告象王重工股份有限公司抵押房地产【他项权证号为建房他证建湖字第××号、建他项（2014）第600121号】折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告江苏登达房地产开发有限公司对上述第一项债务中的25535218.14元承担连带清偿责任；被告葛明、葛文洋对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告建湖县建阳石油装备产业园服务有限公司对上述第一项债务中的7990000元承担连带责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司建湖支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347770元，财产保全费5000元，合计352770元，由被告象王重工股份有限公司、江苏登达房地产开发有限公司、建湖县建阳石油装备产业园服务有限公司、葛明、葛文洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩审 判 员  夏 云人民陪审员  郭 玮二〇二〇年一月二十日书 记 员  李 晨