辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初341号原告（申请执行人）：刘莹莹，女，1990年6月5日出生，回族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：刘江（刘莹莹父亲），男，1964年5月13日出生，回族，个体，住凌源市。被告（案外人）：于继忠（原朝阳汇亚特景观工程有限公司法定代表人及投资人），男，汉族，1980年10月22日出生，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘刚，男，汉族，1985年6月7日出生，住朝阳市双塔区。被告（被执行人）：朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市开发区长江路6段5号。法定代表人：王建华，经理。委托诉讼代理人：司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。原告刘莹莹与被告朝阳汇亚特景观工程有限公司、朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月26日立案审理，于2016年4月6日作出（2015）凌城民初字第03929号民事判决，宣判后，原告不服上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）辽13民终1816号民事裁定，该裁定认为，原判认定事实不清，故发回我院重审，本院依法另行组成合议庭。重审时，因朝阳汇亚特景观工程有限公司于2014年3月3日在登记机关注销，故本院于2017年11月21日作出（2017）辽1382民初341号民事裁定，由投资人于继忠替代朝阳汇亚特景观工程有限公司作为本案被告参加诉讼。原告刘莹莹的委托诉讼代理人刘江，被告于继忠及委托诉讼代理人刘刚，被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人司廷才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莹莹向本院提出诉讼请求：1、撤销（2015）凌执异字第6号裁定；2、排除妨害；3、判决继续执行（2014）凌审行初字第00002号裁定；4、确认被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司所有的盛世华城小区B25幢01011/01021和01012/01022号两处商业网点归原告所有；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日原告（系申请执行人刘井瑞的遗嘱继承人）收到（2015）凌执异字第6号裁定，该裁定缺乏事实和法律依据，且违反法律程序。1、被告朝阳汇亚特景观工程有限公司于2014年3月3日已注销，该公司主体资格已灭失，不再享有民事权利和义务，该裁定不应该列其为申请人。2、被告朝阳汇亚特景观工程有限公司，于2015年5月12日提出异议申请，裁定于2015年8月12日作出，严重违反《民事诉讼法》第227条15日内审查并作出裁定的规定的期限。3、《民事诉讼法》第316条规定，赋予了原告的诉权和救济途径，但（2015）凌执异字第6号裁定裁决：“送达后即发生法律效力”，剥夺了原告的法定诉权，同时违反了法律的规定。4、二被告的盛世华城小区B25幢01011/01021号和01012/01022号两处商业网点的买卖行为发生在生效的法律文书确定的权利和义务后，是无效的法律行为，上述房屋应归原告所有。根据《民事诉讼法》第254条规定，被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司应继续履行债务。综上，（2015）凌执异字第6号裁定是错误的，应予撤销，并判决支持原告的诉讼请求。被告于继忠辩称，1、我对本人替代朝阳汇亚特景观工程有限公司参加诉讼无异议；2、我认为刘井瑞死亡后对我两处房屋查封的申请是无效的，对刘井瑞遗嘱中对原告所继承的描述存在疑问；3、查封的原因是原告与宏达公司之间的纠纷所产生的凌源法院裁定书中有明确的执行范围，我的两处房屋不在执行范围内；4、我的房屋是合法取得的；5、原告与宏达公司之间的纠纷不应转嫁到我头上；原告以欺骗手段骗取的房源，需付法律责任。被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求，关于事实部分我们同意另一个被告意见。本案是执行异议之诉，解决的问题是法院对争议房屋的查封和停止执行与争议房屋已经出售能否阻止查封房屋的准确执行，而本案争议房屋已经解封，本案本身就不成立。执行异议之诉不解决原告的四个诉请，所以从诉请来看，原告的诉请应该驳回。争议房屋由宏达企业与汇亚特公司签订了抵账协议进行抵账并出具正规的发票且已经实际履行，因此应该首先保护汇亚特公司的物权期待权。原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、遗嘱一份、病葬证明一份、2015凌执异字第9-2号执行裁定书。2、企业机读档案登记资料；2015年凌异执字第6号卷中的朝阳汇亚特景观工程有限公司法定代理人于继忠出具的证明一份。3、出示复印于2015年凌异执字第6号卷中的两份商品房买卖协议。4、出示复印于2015年凌异执字第6号卷中的房产抵值协议和施工合同和顶账通知单以及我自己录音光盘两张（附文字说明）。5、出示复印于2015年凌异执字第6号卷中对于继忠的两份询问笔录和阎立国和鲍红霞的询问笔录。6、物权证、销售不动产统一发票。7、凌建裁字（2007）235号行政裁决书；（2010）凌城民初字第1455号民事裁定书一份；（2011）凌行审字第9号行政裁决书；（2014）凌行监字第1号；（2014）凌审行初再字第00002号。8、（2015）凌执异字第6号裁定，（2015）凌执异字第9号裁定；（2015）凌执异字第9-2号裁定以及复议申请书。9、2017年11月6日出版的辽宁晚报一份。被告于继忠提供下列证据：朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司与朝阳汇亚特景观工程有限公司签订的2013年8月19日《天骄城外墙装饰涂料工程施工合同》及2013年9月14日签订的《房产抵值协议》；朝阳汇亚特景观工程有限公司于2014年2月28日向宏达公司出具的《声明函》。被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司未提交证据。根据当事人提供的证据和质证意见以及其陈述，本院认定事实如下：朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司与刘井瑞因房屋拆迁纠纷，朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司于2007年8月2日向凌源市建设局提出申请，要求行政裁决。凌源市建设局经审查后，于2007年8月13日作出凌建裁字[2007]235号行政裁决书，裁决的主要内容如下：一、申请人对被申请人的房屋实行产权调换的补偿方式。二、产权调换的房屋被申请人按其房屋实际认定的性质、面积可在申请人预建的盛世华城小区B区7#楼、8#楼、C区1#楼的商业网点和住宅中相应自行选择；同时双方对应按被拆迁房屋的市场价格结合今年实际上调价格和所调换房屋的市场价格结算差亦可协商结算差价。裁决送达后，双方未申请复议和提起诉讼。2011年2月16日，刘井瑞向本院申请执行审查凌建裁字（2007）235号行政裁决，本院于2011年4月11日作出（2011）凌行审字第9号行政裁定，认为申请人的安置补偿问题已于2008年6月11日进行调解处理，达成安置补偿协议并已履行完毕，故依法裁定不予执行。刘井瑞不服该裁定申请再审。本院于2015年1月12日作出（2014）凌审行初再字第2号行政裁定，撤销本院（2011）凌行审字第9号行政裁定，并裁定对于2007年8月13日凌建裁字（2007）235号行政裁决准许执行。再审裁定送达生效后，刘井瑞向本院申请强制执行。在执行过程中，依申请人申请，本院于2015年5月11日作出（2015）凌执字第367号执行裁定，将宏达公司名下的B25#43号和B25#44号两处门市房屋查封。2015年5月12日朝阳汇亚特景观工程有限公司作为案外人向本院提出书面异议认为，案外人于2014年7月2日从被执行人朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司处购买B25幢01011/01021号和01012/01022号（即B25#43号和B25#44号）两处商业网点，并与被执行人朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司签订两份商品房买卖合同，交付了2,908,620.00元购房款；请求本院撤销本院于2015年5月11日作出（2015）凌执字第367号执行裁定。本院于2015年8月12日作出（2015）凌执异字第6号执行裁定，裁定中止对朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司所有的盛世华城小区B25幢01011/01021号和01012/01022号两处商业网点的执行。该裁定下发后，原告不服向本院提起执行异议之诉。另查，2013年8月19日朝阳汇亚特景观工程有限公司与朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司签订了天骄城外墙装饰涂料工程施工合同，该合同规定由朝阳汇亚特景观工程有限公司承包位于朝阳市双塔区天骄城全部外墙装饰涂料工程施工；2013年9月14日双方又签订了一份房产抵值协议，该协议规定，由朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司将其所有的位于凌源市盛世华城Ｂ区即本案争议的房屋）抵顶天骄城外墙装饰涂料工程款，按施工合同约定付款时间节点进行转账和过户，开始办理抵值房产的过户手续。2014年3月3日朝阳汇亚特景观工程有限公司经登记机关批准注销。2014年7月2日朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司与朝阳汇亚特景观工程有限公司分别签订两份商品房买卖合同将本案争议的房屋出售给朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司。再查，2015年5月19日朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司向本院提出书面异议，称一、2007年，凌源市建设局作出凌建裁字第（2007）235号行政裁决，确定拆迁人宏达公司与被拆迁人刘井瑞进行产权调换补偿方式，后双方达成拆迁安置补偿协议，协议货币补偿60万元，刘井瑞之子刘江代表其签订协议并领取补偿款，后又签订补充协议，由刘井瑞自行将拆迁房屋限期自行拆迁，该房屋已经自行拆除，故行政裁决不再具有执行效力，不应立案执行；二、凌源法院（2014）凌审行初再字第2号行政裁定，对于不应受理的行政裁决予以受理，并准予执行，适用法律错误，受理程序违法；三、法院查封的红山路西段52-1/52-2门市已经销售给朝阳汇亚特公司，房款已付清，房屋已交付，申请人无权查封。本院于2015年10月13日作出（2015）凌执异字第9-2号执行裁定书，裁定：一、驳回朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司解除盛世华城小区B25#43号和B25#44号两处门市房屋查封的异议请求；二、终结凌源市建设局2007年8月13日凌建裁字（2007）235号行政裁决的执行。申请执行人可以另行起诉。刘莹莹不服向朝阳市中级人民法院申请复议，朝阳市中级人民法院对于刘莹莹的复议申请作出（2015）朝执他字第00081号执行裁定书，该院认为，凌建裁字（2007）235号行政裁决能否执行应在执行实施阶段予以确认，复议人提出异议审查裁定超出审查范围的理由成立，故撤销了我院（2015）凌执异字第9-2号执行裁定书中第二项中终结执行凌建裁字（2007）235号行政裁决的内容。本院认为，原告是对本院（2015）凌执异字第6号裁定作出的中止执行裁定不服，才提起执行异议之诉，故本院审查的焦点是该裁定中止执行是否正确，朝阳汇亚特景观工程有限公司是否享有足以对抗法院执行的民事权益，原告是否有权继续申请执行诉争房屋。而认定上述事实应当以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议之诉和复议案件若干问题的规定》第八条规定的四个条件为依据，即1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。就本案而言，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定，“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”第六十八条第一款第一项规定：“有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的，法人终止：（一）法人解散；”，朝阳汇亚特景观工程有限公司在2014年3月3日经工商行政管理部门批准注销，该法人的民事权利能力和民事行为能力已经消灭，应认定2014年7月2日朝阳汇亚特景观工程有限公司又以法人的名义与被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同无效；朝阳汇亚特景观工程有限公司虽称取得所争议的房屋系与被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司有施工合同抵账所得，但未提供该施工合同的完工、决算等相关证据加以证明，故是否已支付全部价款，证据不足；且被告也未提供足够证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记和已实际占有该争议的房屋。因此，原告要求继续申请执行诉争房屋的请求应予支持。关于原告的其他诉讼请求，无法律依据，本院依法不能满足。综上所述，原告要求继续申请执行诉争房屋的请求应予支持。驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条、第三百一十三条（一）项规定，判决如下：一、准许执行被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司开发的位于盛世华城小区B25幢01011/01021号和01012/01022号两处商业网点；二、驳回原告刘莹莹的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。本院（2015）凌执异字第6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  冯伟民审 判 员  杨秀华人民陪审员  尹 泓二〇一八年十二月二十八日法官助理邹春梅书记员王佳林