江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初4142号原告：揭德生，男，1964年11月18日出生，汉族，住江西省宁都县，原告：胡香海，女，1964年6月22日出生，汉族，住江西省宁都县，原告：彭某，女，1990年12月17日出生，汉族，住江西省宁都县，原告：揭珺瑶，女，2013年3月8日出生，汉族，住江西省宁都县，原告：揭珺茹，女，2015年4月17日出生，汉族，住江西省宁都县，法定代理人：彭某（原告揭珺瑶、揭珺茹之母），本案第三原告。委托诉讼代理人：赖秀业，江西翠微律师事务所律师。宁都县法律援助中心指派法律援助。被告：黄兴，男，1989年11月12日出生，汉族，住江西省宁都县，被告：邱健，男，1982年2月1日出生，汉族，住江西省章贡区，被告：邱赣，男，1988年9月13日出生，汉族，住江西省章贡区，委托诉讼代理人：卢地福，江西俊嘉律师事务所律师。原告揭德生、胡香海、彭某、揭珺瑶、揭珺茹与被告黄兴、邱健、邱赣义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告揭德生、胡香海、彭某、原告揭珺瑶、揭珺茹的法定代理人彭某及众原告的委托诉讼代理人赖秀业，被告黄兴、邱健及被告邱赣的委托诉讼代理人卢地福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄兴、邱健、邱赣共同赔偿原告各项损失322039.8元（1073466元*30%）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告邱健、邱赣及另一赣州朋友共三人从赣州市来到宁都县城玩，其中邱健系为被告黄兴经营的“易鑫汽贸店”把汽车送到宁都。当晚黄兴、邱健、邱赣及揭云峰等人外出唱歌后，来到宁都县××庄综合大市场“易鑫汽贸店”。2017年5月10日0时45分许，揭云峰驾驶京Ａ×××××号普通二轮摩托车，由“易鑫汽贸店”沿新庄综合大市场门前空地往泉峰云天宾馆为邱赣、邱健及从赣州同来的另一朋友开房，行驶至李过房地下仓库通道北侧围堰时，摩托车失去控制，冲撞到地下仓库通道南挡土墙和防护墙后，翻滚跌落在名仕公馆小区平媛机械商铺门前空地，虽经宁都县人民医院抢救，终因呼吸循环衰竭于同日死亡。2018年原告起诉了修筑地下仓库及围堰的李过房、宁都华夏农业发展有限公司及宁都县城市管理局等，经一审及二审，法院认定以上事实，并对原告的部分损失判决相关方赔偿。原告认为，揭云峰是为帮邱赣、邱健及另一同行的赣州朋友开房途中造成交通事故死亡的，揭云峰系义务帮工，原告尚未赔偿的损失应由三被告赔偿。原告放弃对“易鑫汽贸店”另一合伙人揭晓峰应赔偿份额的主张。黄兴辩称，1、被告黄兴与揭云峰、揭晓峰是“易鑫汽贸店”的合伙人，本公司提车有规定程序，揭云峰未按规定操作，所发生事故与公司无关。2、送车人是在该日中午12点将车送到店里，提车工作已结束。而事故是发生在凌晨，已超出工作时间。3、公司没有义务招待送车人吃饭与住宿。招待是揭云峰个人行为。邱赣辩称，1、被告邱赣在本案中没有实施任何侵权行为，也没有法律上的过错或者道德上的不当。即使认定揭云峰意外死亡是发生在为他人开房的途中，但是为他人开房仅仅属于事实行为，不属于法律行为，其后果应当由自身承担。2、揭云峰的死亡主要是由自身过错与案外人管理上的过错结合导致的，与被告邱赣没有因果关系。故被告邱赣不应承担本案的赔偿责任。邱健辩称，与被告邱赣的答辩意见相同。另揭云峰没有问被告邱健要不要开房，也没有告诉被告邱健去开房。被告邱健完全可以自己开房住宿，不需要揭云峰开房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、原告的身份证、户口簿，用以证明原告的身份信息；2、车辆性能鉴定书、现场勘察图、现场照片、交通事故认定书，用以证明交通事故发生的情况，事故成因无法查明；3、宁都县公安局交通管理大队对黄兴、揭晓峰、揭德生、李过房、李细媛的询问笔录，用以证明交通事故发生过程、揭云峰系为两被告去开房住宿途中发生交通事故死亡、事故现场情况；4、宁都县人民法院（2018）赣0730民初441号民事判决书、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4242号民事判决书，用以证明事故发生情况、需要赔偿的项目、其相关方已经判决赔付的比例。被告黄兴对上述证据未提出质证意见。被告邱赣、邱健对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查后认为，除揭德生、李过房、李细媛的询问笔录与本案无关联性，原告提供的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：揭云峰系原告揭德生、胡香海之子，原告彭某系揭云峰之妻，揭珺瑶、揭珺茹系揭云峰与原告彭某之女。被告黄兴、揭晓峰（揭云峰之兄）及揭云峰合伙开办“易鑫汽贸”公司。因有客户向“易鑫汽贸”订购汽车一部。2017年5月9日早晨，揭云峰通过电话请其朋友即被告邱健帮忙将该新车从赣州送到宁都县城，当天中午12点30分许，被告邱健将该新车送到“易鑫汽贸”公司店。在揭云峰与被告邱健聊天过程中，揭云峰又通过电话邀请被告邱赣（与揭云峰是朋友关系，与被告邱健是堂兄弟关系）来宁都玩。下午6时左右，被告邱赣同其一朋友（不知姓名）一同来到宁都。揭云峰安排在“老根”酒店吃晚饭（参加晚饭人员还有揭云峰其他朋友、揭晓峰、被告黄兴及“易鑫汽贸”的员工等）。晚饭后，一同到宁都县××隧道游玩，约晚上9点回宁都县城，到“锦豪”店唱歌至晚上12时20分左右。后，揭晓峰开车送其他朋友回家。被告黄兴、邱健、邱赣等与揭云峰等5人返回“易鑫汽贸”店，在店门口等揭晓峰回来时，即在5月10日0时45分许，揭云峰驾驶京Ａ×××××号普通二轮摩托车，由“易鑫汽贸”店沿新庄综合大市场门前空地往“泉峰云天宾馆”为赣州来的三个朋友开房住宿，行驶到李过房地下仓库通道北侧围堰时，摩托车失去控制，冲撞到地下仓库通道南挡土墙和防护墙后，翻滚跌落在“名仕公馆”小区平媛机械商铺门前空地。虽经宁都县人民医院抢救，终因呼吸循环衰竭，于同日死亡。次日，揭云峰亲属未通知并经宁都县公安局交通管理大队同意，将揭云峰尸体火化。后，众原告以李过房、宁都华夏农业发展有限公司、宁都县梅江镇平媛机械销售部、宁都县城市管理局为被告提起侵权之诉，该案经宁都县人民法院和赣州市中级人民法院审理，已作出判决，并已发生法律效力。现众原告以揭云峰是为三被告开房住宿，属义务帮工为由，要求三被告承担损失额（1073466元）的30%，计币322039.8元。本院认为，揭云峰的死亡是包括本案双方当事人在内的所有人不愿看到的结果。本院对于不幸的发生亦深感痛惜，对众原告的境遇表示深切的同情和慰问。面对本案的悲剧，本院同众原告的心情一样沉重。但依法办案是法院的职责所在，本院不得不在分析本案法律关系的基础上，根据现有证据严格依照法律规定作出裁判。本案双方争议的焦点在于揭云峰去为被告邱健、邱赣等开房住宿是否属义务帮工行为。义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系，具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性等法律特点。帮工关系以被帮工人对帮工人的指挥为判断标准，根据被帮工人的指示从事生产经营活动，是帮工关系的一个重要特点。如果某种行为形式上是无偿帮助关系，但具体帮助行为不受被帮工人的指挥，则不能认定为帮工关系。其次，帮工人提供的帮助活动应当具有明显的劳务性，帮工关系要求帮工人为被帮工人提供劳务并完成一定的工作任务或提供一定的劳动成果。而劳务是指以劳动形式为他人提供某种特殊使用价值的劳动，由被帮工人提供工作环境和工作条件是其重要特征。而本案被告邱健是受揭云峰请求，帮其送车到宁都，且已完成了送车任务；被告邱赣及其另一朋友是受揭云峰的邀请到宁都玩耍，揭云峰主动为其安排吃饭及住宿，并非受被告邱健、邱赣的指示，其劳务性也不明显，且也不是被告邱健、邱赣提供的工作环境和工作条件，其实质是出于朋友情的帮忙行为。揭云峰去帮开房住宿，表面上看似乎符合帮工关系的某些法律特征，但事实上系普通的帮忙行为。故原告提出属于义务帮工行为的主张不能成立，其要求被告邱健、邱赣承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄兴与揭云峰、揭晓峰是合伙关系，与揭云峰去开房住宿无任何因果关系，故原告要求被告黄兴承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告邱健、邱赣与揭云峰是朋友关系，且揭云峰确实是去为被告邱健、邱赣及另一赣州来的朋友开房住宿途中，因摩托车失控，造成翻车死亡，揭云峰的死亡虽与被告邱健、邱赣无任何因果关系，也不构成义务帮工，但从公平角度考虑，被告邱健、邱赣属受益人，应当承担适当的补偿责任。本院酌定，被告邱健、邱赣各补偿众原告因揭云峰死亡造成的各项损失15000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告揭德生、胡香海、彭某、揭珺瑶、揭珺茹要求被告黄兴、邱健、邱赣承担共同赔偿责任的诉讼请求。二、被告邱健、邱赣各补偿原告揭德生、胡香海、彭某、揭珺瑶、揭珺茹因揭云峰死亡造成的各项损失15000元。限本判决生效后十五日内付清。案件受理费6131元，由原告揭德生、胡香海、彭某、揭珺瑶、揭珺茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖晓龙人民陪审员  邱仁望人民陪审员  赖成山二〇二〇年一月十日书 记 员  魏景羿附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。