成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7007号 原告：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。 法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事长。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川量力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾茂，四川量力律师事务所律师。 被告：陈洪彬，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师。 被告：闵玲，女，1974年3月9日出生，汉族，住四川省资中县。 第三人：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。 法定代表人：仓冈朝通。 原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司（以下简称“沃尔沃设备公司”）与被告陈洪彬、闵玲，第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称“三井住友公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沃尔沃设备公司的委托诉讼代理人陈代勇，被告陈洪彬及其委托诉讼代理人蔡苌宁到庭参加诉讼，被告闵玲及第三人三井住友公司经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告沃尔沃设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈洪彬向原告支付全部到期未付租金：212844.25元；2.判令被告陈洪彬向原告支付逾期支付租金的迟延损害金（以未付每期租金为基数，按约定年利率18%计，自2017年3月21日起算，按每一期分段计算，并要求计算到实际清偿日，详见《租金及迟延损害金计算表》），其中，暂计算至2019年9月20日的迟延损害金为82580.26元，最终以实际计算金额为准，并计算至租金实际清偿为止；3.判令被告一向原告支付因实现债权所产生的律师费共计人民币3万元整；4.判令被告闵玲对被告陈洪彬上列1-3项债务承担共同清偿责任；5.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月3日，三井住友公司与陈洪彬订立《融资租赁合同》及相应附件（以下共同简称融资租赁合同），融资租赁合同约定：三井住友公司出资购买型号为EC210B的挖掘机一台并出租给陈洪彬。首付租金260500元，租期36个月，每月基本租金（不含税）为24673元，每月20日付款。逾期支付租金的迟延损害金为年利率18%。陈洪彬逾期支付租金的，三井住友公司可以解除租赁合同。同日，闵玲签署《配偶承诺书》，明确与陈洪彬系夫妻关系，承诺对租赁合同与陈洪彬共同承担付款义务。案涉挖掘机于2014年11月26日交付陈洪彬使用。陈洪彬自2017年3月20日起未支付租金至今。截止起诉之日，在经抵扣保证金10300元后，共计拖欠租金212844.25元。2017年8月29日，沃尔沃设备公司与三井住友公司签订《买卖合同》，约定沃尔沃设备公司回购案涉挖掘机，并一次性支付价款，支付价款后挖掘机的所有权及三井住友公司依据租赁合同所取得的权利全部转让至沃尔沃设备公司。后沃尔沃设备公司依约支付了价款。此后，三井住友公司向陈洪彬送达《租金债权暨租赁物转让通知函》。后沃尔沃设备公司多次向陈洪彬催收租金未果，沃尔沃设备公司为维护合法权益，特提起诉讼。 陈洪彬辩称，一、原告不享有本案债权，不是本案适格原告，其三井住友公司将债权转让给原告不成立和生效。（1）原告不是案涉租赁合同相对方，不能依据租赁合同向陈洪彬主张权利；（2）原告主张系因三井公司转让后获取的本案债权，与本案事实不符，相互矛盾，不符合融资租赁法律关系的构成要件，其原告主张是本案适格的主体不成立。1、租赁合同签订时间是2014年11月31日，设备交付时间是2014年11月26日；2、案涉《买卖合同》与《租金债权暨租赁物转让通知函》的时间是同一天；3、在先有融资租赁合同关系并且已经履行了绝大部分合同权利义务的情况下，才有出卖人与出租人之间的买卖关系。这不符合融资租赁合同法律关系的构成要件；4、原告应向销售商四川顶峰工程机械销售有限公司（以下简称“顶峰公司”）主张权利。二、陈洪彬已按所签署的协议的约定履行合同义务，因获知顶峰公司严重丧失合同能力，涉及众多诉讼和执行，依法行使不安抗辩权，对增值税17%的款项的税款实施留置权。三、陈洪彬依法行使不安抗辩权中止履行不构成违约，原告主张的损害金无事实及法律依据。四、原告主张的律师费于法无据。 被告闵玲未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。 第三人三井住友公司未到庭应诉，其提交书面答辩状述称，沃尔沃设备公司的陈述属实，截止至2017年8月29日三井住友公司共收到款项957066.82元（含首付租金、租金956067.52元，滞纳金999.3元，其中2017年3月20日陈洪彬应支付第28期应付租金24962.27元，但实际只支付374.4元。因陈洪彬多次未支付租金，三井住友公司于2017年8月29日与沃尔沃设备公司签订《买卖合同》，由沃尔沃设备公司回购案涉挖掘机，三井住友公司将《融资租赁合同》项下的租金债权及其他权利均转移给了沃尔沃设备公司，该权利转移事宜已于2017年9月6日通过邮政EMS通知陈洪彬。沃尔沃设备公司的诉讼请求有事实和法律依据，应当支持。 本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，陈洪彬作为承租人与三井住友公司作为出租人签订融资租赁合同，约定承租人通过融资租赁方式向出租人承租型号为EC210B的挖掘机一台。首付租金260500元，租期36个月，每月基本租金（不含税）为24673元，根据中国人民银行贷款基准利率的变动调整金额，每月20日付款。逾期支付租金的迟延损害金为年利率18%。陈洪彬逾期支付租金的，三井住友公司可以解除租赁合同。合同第9条约定，无论出于何种原因导致租赁物发生故障或损坏，承租方都应该进行修理修复，并承担一切费用，出租方对此不承担任何责任。同日，闵玲签署《配偶承诺书》，明确与陈洪彬系夫妻关系，承诺对租赁合同与陈洪彬共同承担付款义务。 2014年11月26日，陈洪彬签署《物件交付验收证明书》，明确已收到案涉挖掘机。陈洪彬自2017年3月20日起未支付租金至今。截止起诉之日，在经抵扣保证金10300元后，共计拖欠租金212844.25元。 2017年8月29日，三井住友公司与沃尔沃设备公司签订《买卖合同》，约定沃尔沃设备公司回购案涉挖掘机，并一次性支付价款，支付价款后挖掘机的所有权及三井住友公司依据租赁合同所取得的权利全部转让至沃尔沃设备公司。三井住友公司于2017年10月31日向沃尔沃设备公司出具《情况说明》确认沃尔沃设备公司已支付完毕涉陈洪彬承租挖掘机项下回购款。 另查明，沃尔沃设备公司为主张本案权利，产生律师代理费3万元。 上述事实，有当事人陈述、《融资租赁合同》、《配偶承诺书》、《物件交付验收证明书》、《买卖合同》、委托合同等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案所涉融资租赁合同是当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律强制性规定，应为有效合同。闵玲签署《配偶承诺书》，明确表示愿意与陈洪彬共同承担融资租赁合同项下的付款义务，构成债的加入，应与陈洪彬共负合同义务。合同履行过程中，三井住友公司将其合同权利转让给沃尔沃设备公司，被告方参加本案诉讼，应已经知晓该转让事实，该债权转让对陈洪彬、闵玲已发生法律效力。沃尔沃设备公司受让债权后，有权向陈洪彬、闵玲主张其权利。根据查明事实，陈洪彬、闵玲尚欠租金212844.25元未支付，该租金应付期限均已届满，沃尔沃设备公司要求陈洪彬、闵玲立即支付，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款迟延损害金问题，陈洪彬、闵玲迟延付款构成违约，应承担违约责任。但案涉租赁合同约定于2017年11月到期，案涉款项依约应于2017年11月付清。原告直至2019年11月才提起诉讼，存在怠于及时行使权力的情形，由此造成损失扩大，结合被告已经支付了合同约定款项中的近80%的客观事实，故本院对违约金依法予以调整。关于律师费，因被告迟延付款构成违约导致本案纠纷，原告因诉讼产生律师代理费应由被告承担，但本案中原告主张的代理费过高，故对沃尔沃设备公司该诉请，本院予以部分支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈洪彬、闵玲于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司租金212844.25元； 二、被告陈洪彬、闵玲于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司迟延损害金4万元； 三、被告陈洪彬、闵玲于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司律师费1.5万元； 四、驳回原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3091元，由原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司负担542元，被告陈洪彬、闵玲负担2549元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年一月十三日 书记员 易甜甜