四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4785号 原告：彭明勇，男，1968年7月20日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈建宁（一般授权），系内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 被告：张开学，男，1968年12月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦（一般授权），系四川普佑律师事务所律师。 原告彭明勇诉被告张开学民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明勇及其委托诉讼代理人陈建宁、被告张开学及其委托诉讼代理人蒲运琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭明勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款13万元及从2017年1月21日起按月利息0.5%支付原告资金占用利息至本息还清为止；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2015年1月20日和2015年11月9日被告因急需资金向原告借款各20万元，两次合计40万元。被告向原告出具了两张借条。2016年5月30日被告又急需资金向原告借款10万元。2017年1月21日被告因又急需资金向原告借款3万元，被告共计向原告借款53万元。2016年5月30日借款10万元和2017年1月21日借款3万元，因是被告短期（过桥）周转，被告未向原告出具借条。原告出借给被告的53万元均是通过银行转账给被告。原告在2016年5月30日借款给被告10万元和2017年1月21日的借款给被告3万元。被告分别在2016年5月31日转账10万元给原告。2017年1月23日由被告妻子彭敏转账了3万元给原告。原告认为此13万元系短期借款，双方已冲抵，由于被告在2015年1月20日和2015年11月9日向原告借款合计40万元未归还给原告，原告向人民法院起诉，被告在法庭上陈述2016年5月31日被告转账10万元和2017年1月23日通过妻子彭敏转账了3万元，合计13万元是归还前期借款40万元的还款，该事实有内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2093民事判决书和内江市中级人民法院（2019）川10民终762号民事判决书为证，事实上被告尚欠原告13万元借款未归还，法院判决书中载明“彭明勇转账13万元所涉权利，其可依法另行主张”。 被告张开学辩称：1、被告所在的内江瑞丰建筑公司承包了内江市东兴区大佛乡村级公路建设，原告诉称的13万元系原告在担任大佛乡财政所所长期间将被告应得的工程款从财政所挪用后以各种名义向被告支付的工程款，案涉款项不是借款性质，也不存在利息；2、原告没有证据证明向被告转账13万元属于民间借贷性质，双方没有借贷合意；3、原、被告除本案13万元工程款外还有大量的个人工程款支付行为；4、原告在担任大佛乡财政所所长期间因受贿和挪用公款被内江市东兴区人民法院作出有罪判决，被告也因此被牵涉其中，证明原告经常挪用工程款用于个人使用；5、结合原、被告其他的民间借贷诉讼，双方有借条的属于民间借贷关系，没有借条的属于其他经济关系。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及被告户籍证明，拟证明原、被告主体资格；2、原告农商银行资金往来流水单；3、原告农商银行借记卡历史明细，拟证明被告于2016年5月30日分两笔向原告借款10万元和2017年1月21日收到原告出借的3万元的事实；4、民事判决书，拟证明被告于2016年5月30日向原告借款10万元，2017年1月21日借款3万元，原告有权向被告追讨。被告张开学对以上证据的质证意见为：证1三性无异议，证2、3收到13万元无异议，不属于借款，是支付我方的工程款；证4三性无异议，（2019）川10民终762号民事判决书第九页载明了双方存在其他经济往来，让原告另行主张。 被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、（2019）川10民终762号民事判决书，拟证明该判决书中第9页第6至10行中认定了原、被告双方的确存在工程资金支付等其他经济往来。同时判决表明了如果案涉13万属于借款，可以根据相应的证据另行主张，原告仅凭转账凭证主张案涉款项属于民间借贷法律关系，明显存在举证不充分的情况；2、大治乡村通村水泥路建设工程施工承包合同和张开学修建大治乡村级公路统计表；3、内江市东兴区人民法院（2018）川1011刑初189号刑事判决书，拟证明原告在担任大治乡财政所所长期间利用职务之便经常挪用辖区工程建设资金用于个人借款进而收取利息和用于个人支付工程款等违法犯罪活动，原告被作出有罪判决，原告的确除了与被告有借款关系之外还有另外的资金支付关系；4、原、被告之间个人资金支付往来的银行转账流水，拟证明双方存在工程资金支付往来，原告以13万元银行转账该凭证主张系借款与事实不符；5、（2018）冀01民终13896号民事判决书、（2019）冀民申5136号民事裁定书，拟证明与本案相同的民间借贷，河北两级法院驳回了原告主张民间借贷的诉求。原告彭明勇对以上证据的质证意见为：证1判决书中载明了原告一审时未起诉该13万元，原告可依据法院判决另行主张权利，证明了原告的请求；证2复印件无法核实真实性，没有载明工程款有原告私人与被告之间进行支付和结算；证3原、被告之间工程款是通过公家账户转账，该判决进一步证明了该事实，20万元是借给被告了的，只有一次挪用公款，不是原告说的多次；证4被告举证的其中3笔有法院判决证明是之前的借款，2016年5月30日的转账就是本案的案涉借款其中的一笔，2017年5月26日的3万元是被告帮原告子女办事支付给被告的；证5与本案无关联性。 本院经审理查明事实如下：2016年5月30日，原告彭明勇通过内江农村商业银行的银行账户（账号：62×××82）向被告张开学的银行账户（账号：62×××12）转账10万元（分两次，每次5万元），并于2017年1月21日通过以上银行账户向被告张开学银行账户（账号：62×××62）转账3万元。 被告张开学分别于2015年1月20日和2015年11月9日向原告彭明勇借款20万元，合计40万元，原告彭明勇均通过银行转账的方式向被告张开学交付，被告向原告出具借条两张。以上借款截止到2017年8月12日，被告张开学已偿还原告彭明勇37万元，该40万元借款双方已另案进行诉讼。原告彭明勇另于2017年5月26日向被告张开学转账3万元。 上述事实有身份证复印件、银行转账记录、借记卡历史明细、民事判决书、刑事判决书以及当事人的当庭陈述等予以证实。 本院认为，民间借贷法律关系的成立和生效应由借贷双方形成借贷合意并交付款项。被告张开学对原告彭明勇于2016年5月30日，向其转账10万元及于2017年1月21日转账3万元，以上向其转账13万元的事实无异议，但对转账原因产生分歧，其实质是对双方是否形成借贷合意主张各异。庭审中，被告举证证明双方存在其他经济往来，在原、被告无特定身份关系的情况下，其出借资金未要求被告出具借条与情理不符，亦不符合双方在另案民间借贷关系中的行为习惯，故原告仅依据转账凭证向被告主张债权，无其他证据印证，未形成证据锁链，原告仍应就双方存在借贷合意承担举证证明责任。在原告未提供证据证明双方当事人存在借贷合意的情况下，不能认定借贷关系成立，对原告的诉讼请求应予驳回，原告资金损失问题应另循途径解决。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭明勇的诉讼请求。 案件受理费1450元,由原告彭明勇自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  田茜 二〇二〇年一月十九日 书记员  范璇