重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书   (2019)渝0111民初5861号 原告：李海川，男，1989年3月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李济鹏，重庆晶晶律师事务所实习律师。 被告：丁爱婷，女，1996年1月22日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：都建，重庆仁业律师事务所律师。 原告李海川与被告丁爱婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海川及其委托诉讼代理人曹阳、李济鹏，被告丁爱婷及其委托诉讼代理人都建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海川向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款89995元及利息(利息以89995元为本金从本案起诉之日至借款实际还清时止按年利率6%计算)。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月11日，被告因购买房屋急需资金向原告借款，原告通过支付宝、微信转账方式向被告转账共计89995元。但被告至今未归还前述借款，原告为维护其合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告丁爱婷辩称：原、被告之间没有借贷关系，基于2019年3月11日的转账，在同一个大足法院，唐光琼于2019年9月向答辩人提起借款之诉(2019)渝0111民初字第5288号；2019年10月，李海川又向答辩人提起借款之诉。总不可能一笔款两个人都借给丁爱婷了吧？任何一个有常识的人都会觉得荒唐。这其中，必然有人撒谎。而事实是借款子虚乌有，原告在撒谎，欺骗法庭，导演了一出闹剧。为什么会出现这样荒唐的事，就是因为丁爱婷根本没有借款。如果丁爱婷真正有借款，必然是向具体的出借人明确表达借款请求。谁向谁借款，必然是清楚明白的。而本案原告李海川，一会儿向法庭陈述是唐光琼借款，一会儿又是其本人借款，可以说其连最基本的借款主体也没明确。为什么李海川搞不明白，就是因为丁爱婷没有表达过向其借款。正如李海川在(2019)渝0111民初字第5288号作证时陈述的一样，其所谓的借款是他自己理解的“暗示”，而非丁爱婷表达的意思；并且是在两人恋爱分手后，自己单方面理解的借款。但，法律上的借款，是双方的共同意思表示，而非单方意思表示可以成立，因此，原告李海川所谓的借款根本不成立。另外再说证据，李海川所谓的借款，仅仅凭借微信聊天记录中的一句“你要用你就给我说，随时转给你”。但显然这句话根本不能证明丁爱婷就是向原告李海川表达了借款。首先，从这句话本身的意思表达就不能推定有借款，如果是借款表达应该是“我还给你”，从李海川到丁爱婷，整个聊天记录中没有涉及到一个“借”字和一个“还”字，双方之间没有“借”和“还”的意思表达。其次，“转给你”，转多少，也是问题，转一元也是转，转一万也是转，愿意转多少可能还根据当事人的在具体转的时候的经济能力以及心情，有钱并且心情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告李海川与被告丁爱婷原系男女朋友关系，双方于2019年2月认识，2019年3月确定恋爱关系，于2019年5月~6月期间分手。 2、2019年3月11日，李海川分四次分别通过支付宝向丁爱婷转账，合计39996元；通过微信向丁爱婷转账49999元。共计转账89995元。支付宝、微信绑定的银行帐户名均为李海川母亲唐光琼。 3、根据原、被告之间的微信聊天记录显示： (1)2019年3月11日的微信聊天记录： 李海川：我转9万给你。 李海川：留一万在身上自己零用。 李海川：支付宝。 李海川：微信限额了。 丁爱婷：13290097339。 李海川：准备在给你4万。买了房子你自己还是留点钱。 丁爱婷：知道了。 丁爱婷：你要用你就给我说。 丁爱婷：随时转给你。 (2)2019年6月21日的微信聊天记录： 李海川：嗯。我这里也需要钱。我前面转给你的，月底之前你转5万给我就行了。其他的我给你了。 李海川：你自己也说了。我需要的时候随时给我。 丁爱婷：你不觉得你很奇怪？ 李海川：我哪里奇怪了？ 丁爱婷：什么叫给？ 丁爱婷：我也没勉强你给。 丁爱婷：你现在还找我还？ 丁爱婷：我还没见过。 李海川：你说的我要用随时给我。我啥时候说给你了。 丁爱婷：可能你没和我发生××，我还可以还给你。 (李海川发送截屏图片，即：2019年3月11日的聊天记录) 李海川：随时给我。我现在项目上不给付款。我需要用钱。 丁爱婷：可我没钱啊。 李海川：自己喊给她。我也不想闹僵了。 李海川：大家都没有好处的。 丁爱婷：随时转给你这句话，过期了，已经。 丁爱婷：因为我现在也没有。 丁爱婷：所以你也不用和我扯其他的。 李海川：搞笑确实。我也不想闹僵。 丁爱婷：呵呵。 李海川：月底5万。我也说得很清楚了。 丁爱婷：我也说得很清楚。 丁爱婷：没得。 李海川：我给你时间了。我也不想闹僵。对你没有小气过。我所有不想闹僵。 丁爱婷：做人，请你讲道理。 李海川：我已经在给你说道理了。 丁爱婷：我从来没见过哪个，耍朋友期间给对方花的钱，还要回去？ 丁爱婷：有点搞笑。 丁爱婷：原来你还是这样的人吗？ 李海川：花的钱我没有要一分。这个钱是你借的。我自始至终没有给你说一个给字。 丁爱婷：我何曾给你说过，我是借的？ 4、2019年8月20日，李海川的母亲唐光琼作为原告向本院提起民间借贷纠纷((2019)渝0111民初5288号)，诉称2019年3月11日，丁爱婷因购买房屋急需资金向唐光琼借款，唐光琼通过支付宝、微信转账方式向丁爱婷转账共计89995元，但至今未归还借款，要求丁爱婷归还借款89995元及利息。 在该案庭审中，丁爱婷辩称“发生在2019年3月11日通过微信及支付宝转账89995元这一事实是被告与案外人之间的经济关系，与原告无关，与本案无关，且根据法庭转交的原告证据来说，也是答辩人与案外人之间的交流，并非是与原告之间的关系。” 根据(2019)渝0111民初5288号庭审笔录(2019年9月16日)显示：原、被告在交往时，李海川所使用的两个微信号分别为：手机号15182022988lihaichuankobe0317昵称“李香兰”;手机号13982697852，ylxlnyly10916，昵称“骷髅”两个手机微信均由李海川使用。丁爱婷所使用的两个微信号分别为：手机号18908339257、13290097339，昵称“Xx”、“MR”。 在庭审质证阶段，对证人(李海川)的证言，丁爱婷质证意见为：“本案所涉的支付宝和微信转账是被告和李海川之间的关系”。 在庭审调查阶段，审判员问：“这个钱是什么钱？”，丁爱婷答：“这个钱是我与李海川的事，是我和李海川的关系，是恋爱关系。” 在法庭辩论阶段，被告辩论意见为(摘录)：“本案通过李海川的证词表明了原被告之间并没有关于借款达成了借款合意，通过原告的证人已经向法庭重申了涉案的89995元是李海川和被告之间的经济关系。至于被告和李海川之间的款项性质由于和本案不具有关联性，属于其他事务，不属于本案的审理范畴。” 2019年9月16日，唐光琼申请撤回(2019)渝0111民初5288号案件的起诉，本院裁定准予撤诉。 5、就案涉款项的性质及用途问题，原告回答是：“被告当时说要准备买房问我有没有，她说还差8万，当时我也没有问是哪里的房子，反正她给我发了很多的楼盘，因为我不是大足人对这些楼盘也不熟悉，不知道是哪里。问过蓝湖国际、金科中央公园、海棠香国4号。”被告则回答：“当时我们是恋人关系，他说他要给我买房子，但是后来没有买得成，这个钱就在我们恋爱期间一起吃、耍用了”。 被告丁爱婷在(2019)渝0111民初5288号案件及本案中均未提供证据。 6、原、被告双方确认：在恋爱期间，原告李海川另行将一张几十万的银行储蓄卡存放于被告丁爱婷处，李海川可以通过网银操作，丁爱婷并未用过卡里的钱。 就银行卡存入于被告处的原因，原告回答是当时在追求她的时候拿出的诚意。 7、因原、被告双方协商无果，原告于2019年10月10日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告李海川提供的居民身份证、微信聊天记录截屏、微信转账记录、支付宝转账记录、(2019)渝0111民初5288号案件庭审笔录等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点主要是案涉转账89995元是否系原、被告之间的民间借贷？对此，本院评析如下： 原告李海川与被告丁爱婷于2019年2月认识，同年3月确定恋爱关系，于同年5月~6月期间分手，双方从认识到恋爱，直至分手，总计时间不超过4个月，从确定恋爱到分手，仅2~3个月。由此可知，原、被告之间的交往时间较短，感情并不深厚。 就案涉款项89995元的性质及用途，虽然双方均未提供直接的证据，但从其转账时的微信聊天内容及庭审调查可知，款项用途涉及买房。原告认为是借给被告买房所用，被告则辩称是原告要给她买房子，后来没买成一起花销了。 本案争议焦点问题的认定，围绕在原、被告双方的微信聊天中。在2019年3月11日转账聊天中，原告提到“准备在(再)给你4万。买了房子你自己还是留点钱”，被告回答“知道了，你要用你就给我说。随时转给你”，日常生活中，热恋中的男女对涉及钱物交往方面，往往较少甚至避免直接提及“借”或“还”等敏感性词语，故对该段聊天的表达意思认定，既要依照言词内容，也要结合双方的日常感情、用语习惯、资金往来背景等因素综合认定。原、被告双方虽在转账时处于恋爱阶段，但双方交往时间较短，尚未涉及婚嫁等重要事项，案涉款项金额较大，且由原告同一时间集中转账给被告，被告认为系款项系赠与性质并已用于二人日常开支，显与事实及情理不符。被告表达的“你要用你就给我说。随时转给你。”，该段对话虽未直白的使用“返还”、“归还”等言词，但其意却表达了“随时要，随时还”的承诺，如款项系赠与或其他性质而无归还之必要，则显然不会作此承诺。同时，原告对被告的承诺也未提出不同意见，视为接受其还款承诺。原、被告双方就借款达成一致意思表示，民间借贷法律关系已成立。根据2019年6月21日的微信聊天内容，对原告李海川提出的还款要求，被告丁爱婷拒绝归还的理由并非仅为款项性质问题，而主要是“没钱”及其他原因。且原告在恋爱期间将几十万的银行卡存放于被告处用于日常开支，也印证双方并非将案涉款项作为日常开支使用。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告丁爱婷已收到案涉款项，其辩称款项系原告赠与购房所用，后因购房未果改由双方日常共同开支，被告对其辩称的理由应当提供证据加以证明。但因被告未提供证据加以印证，对被告的辩称理由，本院不予采信，案涉款项89995元应认定为借款本金。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第(一)项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款未约定还款期限及利息，故原告主张从起诉之日起至借款本金还清时止按年利率6%支付利息，不违反前述法律法规，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条之规定，判决如下： 被告丁爱婷自本判决生效之日起十日内返还原告李海川借款本金89995.00元及利息(以借款本金89995.00元为基数，从2019年10月10日起按年利率6％计算至借款本金还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告丁爱婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  喻才能 二〇二〇年一月七日 书记员  李晓欢