上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1123号原告朱宏安，男，1957年4月9日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。负责人刘海波。委托代理人陆飞，男。委托代理人常律，男。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人冯士明，男。原告朱宏安不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称宝山交警支队)交通行政处罚、上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)行政复议案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日立案受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员刘媛媛独任审理，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告朱宏安，被告宝山交警支队的委托代理人陆飞、常律，被告公安宝山分局的委托代理人冯士明到庭参加了庭审，本案现已审理终结。被告宝山交警支队于2019年9月18日对原告朱宏安作出了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：被处罚人：朱宏安；车辆牌号：苏EBXXXX；车辆类型：小型普通客车。被处罚人于2013年7月12日15时15分，在胶州路进北京西路南约50米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十三条的规定。根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以人民币200元罚款。被告公安宝山分局于2019年11月8日对原告朱宏安作出了沪公(宝)复决字[2019]1362号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《实施条例》第六十三条、《道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条、第九十三条第二款、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被告宝山交警支队作出的被诉决定。原告朱宏安诉称，其于2019年9月17日去本市宝山区宝杨路交通警察支队处理违章，被告向其开具了被诉决定。原告称其确于2013年7月12日15时15分，驾驶牌号为苏EBXXXX的车辆在本市静安区胶州路进北京西路南约50米临时停车了2、3分钟，当时是因为内急上厕所。其从厕所出来时，正好碰到交警在贴罚单，在原告说明情况后，交警就把贴好的罚单撕掉了。原告认为，交警撕掉贴单的行为，表示其已经听取了自己的陈述申辩并不予处罚。且2013年之后，其多次在江苏苏州市验车，也均未被告知有该次违法记录。原告对被诉决定不服，向公安宝山分局申请复议，复议机关亦错误维持了被诉决定，故诉至法院，请求撤销被诉决定及被诉复议决定。被告宝山交警支队辩称，2019年9月18日，原告前来处理违章，被告民警向原告出具了被诉决定认定违法事实的《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》(以下简称确认单)，原告当场书面表示对实施本起违法行为及由被告实施处罚均无异议，故被告作为上述违法行为的发现地，有职权向原告作出被诉决定。至于原告所述上海市公安局静安分局交通警察支队民警(以下简称静安交警)听取了其陈述申辩等意见，并无证据证实，且该次违法行为也由静安交警录入于公安交通管理综合应用平台。该被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定权限和程序，原告的诉请与事实不符，依法应当予以驳回。被告公安宝山分局辩称，结合现场照片，原告将车辆停放在胶州路进北京西路南约50米处，且驾驶员离开车辆，该处无合法停车位，原告停车的行为影响了其他车辆的正常通行，其行为构成“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行”的违法行为，其当庭辩解交警撕单并不予处罚，不具有合法性。公安宝山分局作为复议机关，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉请依法应当予以驳回。经审理查明，2019年9月18日，原告朱宏安前往被告宝山交警支队处理违章。被告承办民警经审核后，发现原告于2013年7月12日15时15分驾驶牌号为苏EBXXXX的小型车辆，在本市静安区胶州路进北京西路南约50米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，该违法行为尚未处理。故被告承办民警打印确认单交给原告，原告在该确认单上“申辩、陈述内容”中：1.你对由本部门实施处罚是否有异议：勾选了“无异议”；2.你对实施本起违法行为是否有异议：勾选了“无异议”。同时，原告在交通违法行为人签名一栏内予以签字。被告宝山交警支队的承办民警遂打印被诉决定交给原告，认定其实施了上述违法行为。之后，原告不服，向公安宝山分局申请复议，宝山交警支队进行复议答复后，复议机关经审查，于2019年11月8日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂涉诉。以上事实由被诉决定、确认单、现场照片、行政复议申请书、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，该违法行为发生地虽不在被告宝山交警支队负责的辖区内，但是根据原告自愿至宝山交警支队接受违法处理的主观意愿，及本市该类交通处罚处理的惯例，被告宝山交警支队可以作出被诉决定。根据《道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《实施条例》自2004年施行以来，于2017年修订，其中第六十三条修订前后并无变化，该条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。本案中，各方当事人对原告于2013年7月12日15时15分驾驶牌号为苏EBXXXX的小型车辆，在本市静安区胶州路进北京西路南约50米实施机动车违反规定临时停放且驾驶人不在现场的事实予以确认。原告认为，当时执勤民警张贴罚单后，听取了其陈述申辩，予以采纳，当场撕掉贴单，系对原告违法停车不再处罚。对上述事实，原告未提供有效证据予以证明，且之后执勤民警亦录入该违法行为，这也是产生本案原告至被告宝山交警支队处理罚单的起因。至于年检时有无告知原告该违法行为，并不影响违法行为的成立。根据查明的事实，2019年9月18日，原告至被告宝山交警支队处理了多起交通违法行为，也包括本案涉诉的违法行为。原告在确认单的申辩、陈述内容中，对由被告对其实施处罚及其实施了该起违法行为二栏中，均勾选了“无异议”，且在交通违法行为人签名一栏中予以签字确认，系其真实意思的反映，其当庭予以否认，依据不足。被告宝山交警支队根据《道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，对原告处以人民币200元罚款，在法定的裁量幅度之内，其执法程序亦未有不当。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告公安宝山分局作为宝山交警支队的上一级主管部门，具有受理和处理对宝山交警支队作出的被诉决定不服，提起行政复议的法定职权。被告公安宝山分局收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，程序合法，内容适当。综上，原告关于要求撤销被诉决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告朱宏安的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元(原告已预缴)，由原告朱宏安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘媛媛二〇二〇年一月十七日法官助理 吴丽娜书 记 员 李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。