四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9999号 原告：四川海翔投资管理有限公司，住所地成都市金牛区商贸大道38号1栋2层B30号。 法定代表人：邱均。 委托诉讼代理人：李垚、杜小东，四川盛豪律师事务所律师。 被告：中科建设开发总公司西南分公司，住所地成都市青羊区清江中路65号香格里拉花园4-2-11。 负责人：罗光国。 被告：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。 法定代表人：顾玮国。 共同委托诉讼代理人：周志宇、赵世莲，四川天与律师事务所律师。 第三人：摩根士丹利国际银行（中国）有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路188号粤财大厦28层2801-2807单元及2816单元。 法定代表人：AngelaYANGLIU。 委托诉讼代理人：段文琪，北京金杜（成都）律师事务所律师。 原告四川海翔投资管理有限公司（以下简称海翔公司）与被告中科建设开发总公司西南分公司（以下简称中科西南分公司）、中科建设开发总公司（以下简称中科总公司）、第三人摩根士丹利国际银行（中国）有限公司（以下简称摩根银行）居间合同纠纷一案，本院作出（2018）川0105民初885号民事判决书，后因海翔公司不服该判决提出上诉，成都市中级人民法院受理后，组成合议庭进行了审理，于2019年6月20日作出（2019）川01民终1570号民事裁定书，裁定撤销（2018）川0105民初885号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海翔公司的委托诉讼代理人李垚、杜小东，被告中科西南分公司、中科总公司的委托诉讼代理人周志宇，第三人摩根银行的委托诉讼代理人段文琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令中科西南分公司、中科总公司支付居间服务费206.85万元，并承担每日万分之五的违约金（从2015年7月11日起计算至付清为止）；2.判令诉讼费由中科西南分公司、中科总公司承担。事实及理由：2015年1月4日，海翔公司与中科西南分公司签订了《融资居间服务协议》，约定：中科西南分公司委托海翔公司通过岩谷资产管理有限公司（以下简称岩谷公司）为其海外融资，为中科总公司在境外贷款融资；协议期限从签订生效之日起至2015年12月30日；融资贷款到位后，中科西南公司按照融资贷款金额的千分之三向海翔公司支付佣金，支付时间为贷款到达甲方账户后七个工作日内支付佣金总额的70%，待乙方出具正式发票后七个工作日内支付余下的30%；争议解决方式为向协议签订地成都市青羊区人民法院起诉。2015年1月7日，海翔公司促成了中科西南分公司与岩谷公司签订了《融资顾问服务协议》，由中科西南分公司聘请岩谷公司为其海外融资顾问，为中科总公司在境外贷款融资。2015年6月，中科总公司通过岩谷公司获得了摩根银行的三年期贷款103950万元，借款开始日为2015年6月30日，终止日为2018年6月29日。海翔公司随后向中科西南分公司发出了《付款通知函》，要求将千分之三的佣金311.85万元转入海翔公司指定账户。中科西南分公司于2015年7月2日支付70万元，于2015年7月10日支付35万元，尚欠206.85万元佣金一直未支付，故诉至法院，望判如所请。 中科西南分公司、中科总公司辩称，海翔公司并未按照《融资居间服务协议》的约定履行相应的居间义务，案外人岩谷公司至今没有成功完成任何一笔境外融资，中科总公司及中科西南分公司不应向其支付融资居间服务费，更不应再次向其支付诉请的206.85万元的居间服务费；摩根银行出具的情况说明仅能证明其作为银团贷款协调行，受托发放银团贷款，其并非银团贷款的出借方，只是一个中介方，并不能证明银团贷款的实际发放金额系因海翔公司的居间行为而发放；岩谷公司出具的情况说明足以证明本案的事实情况系截止开庭之时，中科西南分公司通过岩谷公司融资的款项总额为人民币3.5亿，强调的是总额，而非仅指通过海翔公司融资的金额；海翔公司起诉的违约金过高，请求法院依法调低。综上，海翔公司未举证证明其提供了海外融资居间服务且融资成功，其应承担举证不能的后果，故不应支付海翔公司主张的居间服务费。 第三人摩根银行称，对案涉居间合同完全不知情，请法院依法裁判。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，中科西南分公司（甲方）与海翔公司（乙方）签订《融资居间服务协议》，载明甲方委托乙方通过岩谷公司为其海外融资，为甲方的总公司-中科总公司在境外贷款融资，并约定：乙方的服务范围：1.为甲方的总公司寻找合适的海外融资服务机构；2.协助甲方及甲方的总公司沟通境内银行出具担保函事宜；3.协助甲方及甲方的总公司准备资料，与境内外银行沟通担保和贷款事宜；协议期限为本协议签订生效后如果至2015年12月30日乙方仍未促成甲方融资贷款到位的，本协议自动解除；乙方就委托的事项，如促成甲方海外融资贷款到位后甲方方能支付佣金，否则甲方不支付乙方任何佣金和费用；甲方按照融资贷款金额的千分之三（含税）向乙方支付佣金；支付时间为资金贷款到达甲方账户后七个工作日内支付到账资金部分的佣金总额的70%，待乙方出具到账资金部分的佣金总额的正式发票后七个工作日内，支付余下佣金的30%；贷款资金分期到达甲方账户的，则分期支付佣金；甲方以转账方式支付；除本条约定的佣金外，乙方不得向甲方索取任何形式的佣金和费用；如果甲方迟延支付佣金的，则应按日万分之五支付违约金。 后，中科西南分公司（甲方）与岩谷公司（乙方）签订《融资顾问服务协议》，约定：甲方聘请乙方作为海外融资顾问，为甲方的总公司中科总公司在境外贷款融资，乙方利用其在海外的融资资源，为甲方寻找合适的融资服务机构，并且利率和贷款期限为甲方的总公司所接受；乙方的服务范围：1.为甲方的总公司寻找合适的境外银行，贷款给甲方的总公司；2.协助甲方及甲方的公司沟通境内银行出具担保函事宜；3.协助甲方及甲方的总公司准备资料，与境内外银行沟通担保和贷款事宜；甲方义务和承诺：授权谢国强代理其沟通贷款事项，必要时向其出具授权委托书；资金到账后2日内通知乙方并且按照约定时间及时向乙方支付佣金。 2015年6月28日，海翔公司向中科西南分公司发送《付款通知函》，载明“按照2015年初我公司与贵公司签订的《融资居间服务协议》，我公司现已完成了相关融资服务工作，根据《合同》，贵公司应按照银行放款到账金额的0.3%支付我公司应收的佣金，以下指定账户作为我公司接受融资服务费的唯一账户。开户银行：南充市商业银行成都成华支行，账户名称：四川海翔投资管理有限公司，账号20×××13”。 2015年7月2日，中科西南分公司向海翔公司上述指定账户转入70万元，2015年7月10日，中科西南分公司向海翔公司账户转入35万元。 2015年7月8日，海翔公司向中科西南分公司开具发票2张，分别载明服务费50万元和服务费55万元。 以上事实有工商登记信息、融资居间服务协议、融资顾问服务协议、银行凭证、付款通知函、业务回单、发票、当事人陈述等证据在案为证。 审理中，海翔公司提交1.摩根银行出具的《情况说明》，载明中科总公司（借款人）于2015年6月24日，书面指示摩根银行：1.提款日为2015年6月30日，金额为人民币10.5亿元，即银团贷款全额；2.借款人授权第三人通过贷款放款账户（借款人开设在摩根银行处）向借款人书面指定的六个银行账户分别支付银团贷款。根据以上书面指示，摩根银行作为协调行受托发放了上述银团贷款款项。受托发放的实际情况如下所示：1.2015年6月30日，1亿元；2.2015年6月30日，1亿元；3.2015年6月30日，3亿元；4.2015年6月30日，1.5亿元；5.2015年6月30日，1.5亿元；6.2015年6月30日，2.5亿元。总计10.5亿元。海翔公司认可该份证据的三性。中科总公司与中科西南分公司共同质证称，该份证据仅能证明摩根银行只是作为银团贷款的协调行，并非贷款主体，法律风险和责任是由银团下面的六家贷款银行承担，且从贷款币种来看也是国内融资，并非海外融资，与本案没有关联性。 2.岩谷公司出具的不可撤销支付承诺书复印件（载明我公司特聘请王健刚作为中科总公司在境外融资项目的顾问团成员之一，我司承诺按我公司为中科总公司实际融资到账金额的0.1%支付给王健刚作为服务费）、岩谷公司主体证明书、王健刚的情况说明、诉状、传票等，拟证明岩谷公司因涉及自身利益隐瞒部分融资金额。中科总公司与中科西南分公司共同质证称，对于王健刚起诉的事实予以认可，对于其他证据的三性均不予认可。 中科西南分公司提交一份由岩谷公司出具的《情况说明》（岩谷公司），载明“截止本情况说明出具之日，在《融资顾问服务协议》项下，中科建设开发总公司西南分公司通过岩谷资产管理有限公司融资的款项总额为人民币3.5亿元（大写：叁亿伍千万元整）”。海翔公司质证称，岩谷公司与案外人尚有经济纠纷，本案所涉及的融资金额涉及到岩谷公司的经济利益，对其所出具的情况说明真实性不予认可。 海翔公司在原审中提交《中科建设开发总公司企业信用报告》，该报告信贷记录明细表中放款日期为2015年6月30日的贷款记录包括：授信机构B1751，借据金额20000万元；授信机构B382，借据金额20000万元；授信机构B344，借据金额：10500万元；授信机构B344，借据金额：4500万元；授信机构B2349，借据金额：10000万元；授信机构B3044，借据金额：10000万元；授信机构B5，借据金额：10000万元；授信机构B528，借据金额：10000万元。 本院认为，中科西南分公司与海翔公司签订的《融资居间服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。根据上述协议，海翔公司为中科西南分公司和中科总公司提供居间服务，为中科总公司寻找海外融资，根据双方在庭审中的陈述，虽然中科西南分公司和中科总公司认为融资金额为3.5亿元，双方对于实际融资金额存有争议，但对双方建立了居间合同关系均认可，本院对此予以确认。根据协议约定，服务费按实际融资到账金额的0.3%支付，故双方争议的焦点为海翔公司根据协议为中科总公司提供融资服务的实际到账金额为多少。本院认为，海翔公司主张为中科总公司融资金额为10.5亿元，应当提供相应证据予以证明，不能仅依据摩根银行向中科总公司放款的证据证明该款项均系因海翔公司居间行为所融资而得。且，根据中科建设开发总公司企业信用报告显示，2015年6月30日的中科总公司的贷款记录有多笔不同授信机构授信金额。故，海翔公司提交的证据不足以证明其根据《融资居间服务协议》为中科总公司提供融资服务的实际到账金额为10.5亿元，应承担举证不能的法律后果。依据岩谷公司出具的《情况说明》，中科西南分公司通过岩谷公司融资的款项总额为人民币3.5亿元，中科总公司已支付的佣金105万元，不存在违约行为，故对海翔公司支付居间服务费206.85万元及违约金的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回四川海翔投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费23348元，保全费5000元，由四川海翔投资管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  吴秋勇 人民陪审员  朱惠蓉 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  邓郁锚