江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5169号原告：黎小员，男，1968年11月30日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：王文斌、龙玥，江西弘杰律师事务所律师。被告：新余市新纪元房地产开发公司，住所地江西省新余市渝水区长青南路，注册号360500110000477。法定代表人：罗国辉，该公司董事长。被告：艾敏，男，1957年3月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：曾方生，男，1968年6月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告:龚生华，男，1958年8月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。四被告共同委托诉讼代理人：李辉华、彭帅，江西三江合律师事务所律师。被告：廖小眯，男，1973年12月22日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：张水连，女，1963年3月29日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告黎小员（下称原告）与被告新余市新纪元房地产开发公司（下称第一被告）、艾敏（下称第二被告）、曾方生（下称第三被告）、龚生华（下称第四被告）、廖小眯（下称第五被告）、张水连（下称第六被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王文斌，第一、二、三、四被告共同委托诉讼代理人李辉华、彭帅，被告张水连到庭参加诉讼。被告廖小眯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令六被告共同向原告支付195000元及利息19970.13元（利息自2017年8月15日计算至2019年4月30日，自2019年4月30日起以195000元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由:赣西明珠住宅小区由第二、三、四被告挂靠第一被告资质开发，第二、三、四被告为实际开发商。2010年元月11日第一被告赣西明珠项目部、第二、三、四被告与原告签订《建筑工程承包合同》，约定：第一被告赣西明珠项目部、第二、三、四被告将赣西明珠7号楼土建工程发包给原告施工承建。2010年9月25日7号楼土建工程正式开工，2012年5月20日工程竣工验收合格。因第一、二、三、四被告拒绝与原告结算工程价款，2015年9月16日原告就拖欠工程款纠纷向新余仲裁委申请仲裁，在庭审核对查明已付工程款过程中，第五被告（原为原告的合伙人）将9号楼1903号房首付款195000元错误地认为由其收取，该笔资金实际由第五被告为第六被告代收，由第六被告收取作为9号楼工程款。2017年8月15日新余仲裁委作出仲裁裁决。由于仲裁裁决已经作出，原告多次要求第一、二、三、四被告被告再行支付工程款195000元，遭拒绝。第一、二、三、四被告共同辩称：一、诉状中原告黎小员的签字与原告提供的合伙协议签字完全不一样，完全不是黎小员本人签名，该起诉不是原告黎小员的真实意思表示，依法应当驳回起诉。二、原告向渝水区人民法院再次起诉答辩人，没有任何事实和法律依据。1.其与原告在建设工程施工合同中约定由新余仲裁委员会管辖，本案依法应由新余仲裁委员会管辖。2.在新余仲裁委员会余仲裁字[2017]824号案件庭审过程中，廖小眯确认收取本案诉争款项作为原告承建工程的工程款，且在生效法律文书新余仲裁委员会余仲裁字[2017]824号裁决书中予以确认。根据一事不再理原则，原告在申请执行该仲裁裁决，没有权利再次起诉答辩人，依法应予以驳回。3.原告在新余仲裁委员会余仲裁字[2017]824号裁决书生效后，有证据证明廖小眯系代刘建华收取诉争款项，也应该是直接向刘建华、张水连主张。4.退一万步来讲，如原告认为新余仲裁委员会余仲裁字[2017]824号裁决认定廖小眯收取本案诉争款项的事实错误，原告有权向新余市中级人民法院撤销仲裁裁决或向新余仲裁委员会申请再审，而根本不是原告滥用诉权在渝水区人民法院再次起诉答辩人。三、原告要求支付利息19970.13元（利息自2017年8月15日计算至2019年4月30日，自2019年4月30日起以195000元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止），没有任何事实和法律依据。廖小眯作为原告合伙人，在仲裁庭审中确认收取的本案诉争款项为原告承建工程的工程款，且余仲裁字[2017]824号裁决书对所欠工程款裁决了利息，现又予以否认，我方没有逾期付款的责任，不需支付利息。综上，我方认为原告对我方的诉请完全没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告起诉。第五被告未到庭，亦未向本院提交答辩状和证据材料。第六被告辩称，我不知道原告为什么起诉我，我是9号楼承建商，9号楼1903号房款是抵付工程款给我的。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了三组证据，对五被告无异议的余仲裁字[2017]824号裁决书等证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据，其中调查笔录复印件一份，因被告廖小眯未到庭，对被告所提异议，本院予以采纳。对被告所提其他异议，本院不予支持。各被告未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第一被告项目部于2010年1月11日签订了赣西明珠小区住宅楼《建筑工程承包合同》一份，合同约定原告承建第一被告开发的赣西明珠住宅楼小区7号楼土建工程。上述《建筑工程承包合同》实际是第二、三、四被告挂靠在第一被告名下与原告签订的合同。合同签订后，工程于2010年5月18日开工，2013年1月6日完成竣工验收备案。工程竣工之后，双方对工程价款结算未能达成一致意见，原告向新余仲裁委员会申请仲裁，新余仲裁委员会于2015年9月16日受理，2017年8月15日作出余仲裁字[2017]824号仲裁裁决，仲裁裁决书中，对于涉案9#楼1903号首付款195000元，根据第一被告提交的证据确认该笔款项由原告的合伙人廖小眯收取，故在裁决工程款时,第一、二、三、四被告应付原告工程款扣除了该笔195000元。另查明，第五被告廖小眯与原告系赣西明珠住宅楼小区7号楼土建工程合伙人。第六被告张水连系赣西明珠住宅楼小区9号楼承建人，其配偶刘建华于2018年2月13日出具收条，载明赣西明珠9号楼1903房款本人已经收取(2010年7月12日由廖小眯代领首付款165000元)。另2012年7月29日，赣西明珠项目部付款凭证上载明，赣西明珠9号楼1903楼，该套房子抵工程款，刘建华在领款人处签字。本院认为，因原告当庭确认提起本案诉讼是其真实意思表示，其原告委托诉讼代理人明确本案是以不当得利提起诉讼，而非建设工程合同纠纷，故本案案由为不当得利纠纷。对第一、二、三、四被告辩称提起本案诉讼非原告真实意思表示及本案已经仲裁裁决，违反一事不再理原则，故应驳回原告起诉的主张，本院不予支持。在案证据证实廖小眯经手收到过9#楼1903号房款195000元，其中165000元交付给了9号楼承建商。因第六被告系9号楼承建商，其配偶已经在收款人处签字，向第一、二、三、四被告确认收到了1903号房款抵付工程款，故造成以下现状:依据涉案仲裁裁决，原告无法向第一、二、三、四被告要求支付涉案工程款195000元；而9号楼承建商认可收到了该款项，故也不能向第一、二、三、四被告主张该款项，故最终获利者为第一、二、三、四被告，原告因此会存在损失。因仲裁裁决系在2017年8月15日作出，本案刘建华确认收到165000元的证据系在2018年2月13日出具，属于仲裁裁决后发现的新证据，依据该新证据，在确认廖小眯收到款项的基础上发现了新的事实。依据公平原则，为减轻诉累，本院认为，第一、二、三、四被告应当向原告支付工程款165000元，另30000元因在案证据不足以证实廖小眯支付给了第六被告，原告应当承担举证不能的法律后果，另廖小眯与原告系合伙关系，不能确定为不当得利，原告不能以不当得利向被告廖小眯主张还款。因产生本诉的原因与原告方未在仲裁过程中充分举证涉案款项的归属，导致本诉的产生，对原告的利息诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市新纪元房地产开发公司、艾敏、曾方生、龚生华应于本判决生效之日起十日内向原告黎小员支付165000元；二、驳回原告黎小员的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由原告黎小员负担925元，被告新余市新纪元房地产开发公司、艾敏、曾方生、龚生华负担3600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  鄢平花人民陪审员  黎 莉人民陪审员  王 梅二〇二〇年一月六日书 记 员  李 红