河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6692号原告：吴创伟，男，汉族，生于1984年9月26日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：宁明义，河南太昊律师事务所律师。被告：张慧君，女，汉族，生于1994年8月13日，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：刘云龙，河南优泽律师事务所律师。原告吴创伟诉被告张慧君民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴创伟的委托诉讼代理人宁明义,被告张慧君的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴创伟诉称：2017年2月24日,被告因资金周转需要向原告借款2000000元,原告委托赵爽把该笔借款转入被告指定中国建设银行账户,被告收到款项后向原告出具《借条》一份，写明被告借到原告在襄城信用社贷款2000000元，用期三天，此借款利息按信用社贷款利率（即月息9‰）结算。借款到期后，原告多次催要，被告一直未偿还上述借款及利息，至今仍拖欠借款本金2000000元及利息508200元（利息暂计算至2019年7月1日）未还。特提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金2000000元及利息508200元（508200元利息按月利率9‰从2017年2月28日开始计算，计算至2019年7月1日，之后利息按月利率9‰支付至全部款项还清之日止），共计2508200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张慧君辩称：本案实际借款人为许昌市冠龙国基置业有限公司（以下简称冠龙公司），被告2016-2017年在冠龙公司财务部任职，担任财务工作，仅为此事经办人员，原告在明知上述事实情况下恶意起诉被告，涉嫌虚假诉讼。1、被告当时在冠龙公司财务部工作，担任财务人员。2017年2月24日，被告受冠龙公司委托，去襄城县农信社办理2000000元借款手续。冠龙公司领导称已经沟通好，直接去办理即可，被告就带着冠龙公司出具的委托书去襄城县农信社办理相关手续。在办理过程中，因为年轻没有经验，根据冠龙公司及出借人要求以自己名义出具借款周期3天的借条，借款转入冠龙公司财务专用账户（因事发突然，被告未携带身份证，记载借条内容的身份证复印件还是冠龙公司工作人员通过邮件发给被告）。2、被告随后返回郑州，冠龙公司法定代表人田亚楠随即通过POS机将该2000000元刷走，中间仅间隔几个小时。到约定还款日期，冠龙公司无能力还款，便以公司名义向襄城农信社另行出具借据“我公司于2017年2月24日于贵处临时借用2000000元，用期3日的借款（资金出借人吴创伟，经办人张慧君）因公司近期资金紧张，需延期还款，利息按银行利息计算，自2017年2月24日开始计息”，由公司法定代表人田亚楠将借据交给襄城农信社。田亚楠称之前以被告名义出具的借条已经收回并销毁，被告出于对领导及公司信任便没有多想，直至收到法院传票，才知道原告恶意起诉。3、本案所谓借贷关系存在诸多疑点：（1）被告当时年仅23岁，只是冠龙公司聘用职员，名下没有任何财产，根本没有巨额资金需求，不具备向原告借款条件，请原告说明借款原因；（2）借贷双方互不认识,原告径直出借2000000元,明显不符合常理,请原告说明理由;(3)原告提供的证据,实为与冠龙公司发生借贷的经办手续,原告本人事前已知被告仅是经办人员身份,故不应由被告来偿还相关借款;(4)借条约定的借款利息按照信用社贷款利率计算,结合原告称借款来源为信用社贷款,原告在没有任何收益借款给素不相识的被告,明显不具备正常借贷交易条件;(5)借条上记载的被告建行账户实际为冠龙公司掌控,用于公司日常招待及其他开支,进一步印证本案实际借款人为冠龙公司。综上,本案实际借款人为冠龙公司,原告在明知该事实情况下起诉被告,明显属于虚假诉讼,请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的相关法律责任。另,关于利息部分的诉讼请求，原、被告之间不存在真实借贷事实，利息更无从谈起，且原告诉请利率9‰，明显高于银行贷款利率，如果确如原告所述，那么原告行为属于骗取银行贷款并对外转贷牟利，其借贷行为属于无效行为，根据最高法相关规定，其利息不应予以支持。原告吴创伟向本院提供的证据有:1、借条一份、河南省农村信用社账户历史交易明细清单一张，证明原、被告之间发生实际借款关系，且借款已实际给付被告，被告应有偿还原告借款的义务；2、河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证复印件一张，证明本案借款并非是发生在信用社与冠龙公司之间，否则原告没有义务去信用社偿还该笔借款。被告张慧君向本院提供的证据有:1、被告身份证复印件、学信档案截图复印件各一份，证明借条形成时被告年仅23岁，且正就读大学，没有巨额资金需求，进一步印证了原、被告之间不存在借贷事实；2、河南省电子税务局官网截图复印件一份，证明被告系许昌市冠龙国基置业有限公司财务人员；3、授权书一份，证明2017年2月24日被告受许昌市冠龙国基置业有限公司指派，去襄城农信社办理案涉款项公司借贷相关手续；4、被告建行银行流水明细一份，根据明细往来显示，证明被告该张银行卡实际为许昌市冠龙国基置业有限公司掌控，用于公司日常招待及其他开支；5、借据一份，证明借款到期后，许昌市冠龙国基置业有限公司无力还款，另行向襄城农信社出具借据，该借据内容“我公司2017年2月24日于贵处临时借用现金人民币2000000元，用期3日的借款（资金出借人：吴创伟、经办人：张慧君）”与原告所举借条内容相互印证，进一步证明了被告仅是该笔款项经办人员，原、被告之间不存在真实借贷关系。本院调取的证据：庭后,案外人赵小爽到庭证明其曾在原告公司从事财务工作，其账户向被告所转2000000元系受原告工作安排且该转账款项系原告资金,本院依法制作调查笔录一份。经庭审质证，被告对原告证据及本院制作调查笔录的质证意见为：对证据1借条真实性无异议，但该笔借款并没有实际发生履行，原、被告之间不存在真实借贷关系；对河南省农村信用社账户历史交易明细清单真实性无异议，但对其证明目的有异议，该交易明细仅能显示赵小爽与被告之间有资金往来，并不能证明原告履行支付借款义务，被告作为冠龙公司财务人员，受冠龙公司指派去襄城农信社办理2000000元借贷手续，襄城农信社指派员工赵小爽将2000000元打入冠龙公司指定账户，到账后冠龙公司法定代表人田亚楠通过POS机将该笔款项划走，被告仅是该笔款项经办人员；对证据2真实性和关联性均有异议，该凭证上没有加盖银行公章，其次该证据明显属于信用社内部存档使用，且信息明显不正常，该证据显示借款日期是2017年2月24日，到期日期是2017年3月24日，交易日期是2017年3月27日，可以看出还款时已经逾期，但该凭证上没有记载逾期利息，有伪造嫌疑；对调查笔录，只能说明赵小爽与被告之间存在资金往来，并不能证明转款2000000元是用来实际履行本案借条。原告对被告证据及本院制作调查笔录的质证意见为：对证据1被告身份证复印件真实性无异议，对学信档案截图复印件有异议，真实性无法核实，对该组证据证明目的有异议，虽然被告年仅23岁，借款人称曾在航空公司上班，收入较高，同时根据被告提供证据2证明被告已经在冠龙公司上班，其是否具有大额资金需求，是否具有资金用途，该证据均无法证明；对证据2无异议，恰恰证明被告在冠龙公司从事财务工作，根据财务人员跟公司各种关系，有存在大额资金需求实际情况；对证据3真实性有异议，该证据是由跟本案有利害关系的冠龙公司出具，该证据是否真实，我方无法核实，即便授权书具备真实性也无法排除被告向原告借款的客观事实；对证据4有异议，其银行流水与本案无关联性；对证据5真实性有异议，借据是应当由债权人持有，本案有冠龙公司出具借据自己持有，不符合逻辑，所以该证据真实性和客观性均存在问题；对调查笔录无异议。本院审查后认为，原告提供的证据1，被告提供的证据1中身份证复印件、证据2及本院调取的证据，内容真实、来源合法，且与本案事实相关联，依法予以采信。原告提供的证据2、被告提供的证据1中学信档案截图复印件均系复印件，被告提供的证据3，上述证据均未提供其他证据相佐证，不予采信；被告提供的证据4、5不能证明与本案有直接关联性，不予采信。经审理查明：2017年2月24日，被告张慧君向原告吴创伟借款2000000元，被告张慧君出具借条一份，双方明确约定借款用期三天，款项转入被告张慧君建行账户62×××39。原告吴创伟通过案外人赵小爽账户向原、被告借条指定账户转款2000000元。诉讼中，原告认可被告张慧君已偿还200000元。原告吴创伟于2019年11月4日以被告张慧君未偿还上述款项为由来院提起本案诉讼。本院认为：借款应当偿还。被告张慧君向原告吴创伟借款2000000元，有原告吴创伟提供的借条、转款凭证为据，该笔借款事实清楚，足以认定。关于被告张慧君辩称其当时是许昌市冠龙国基置业有限公司财务人员，受冠龙公司委托，去襄城县农信社办理2000000元借款手续，仅是经办人员，本案实际借款人为许昌市冠龙国基置业有限公司，被告张慧君作为财务人员，具有专业的财务知识，应当知道在借条的借款人处签署名字所要承担的法律责任，且其也未提供有效证据证明许昌市冠龙国基置业有限公司与襄城县农信社之间存在借贷关系，故，对其辩称本院不予支持。原、被告借条约定利息不明确，视为不支付利息，故被告张慧君已偿还200000元，应视为偿还借款本金。上述被告张慧君已偿还的200000元，从2000000元借款中扣除后，被告张慧君下欠原告吴创伟借款1800000元。原告吴创伟诉求中利息部分，可自逾期还款之日起即2017年2月28日起以借款1800000元为基数按年利率6%计算至借款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张慧君于本判决生效后三日内偿还原告吴创伟借款1800000元及利息（以借款1800000元为基数自2017年2月28日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告吴创伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13433元，由被告张慧君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张继先二〇二〇年一月二十二日法官助理吴鹏书记员张晓狄