广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17603号原告：杨麟。委托代理人：伍蓉梅、邓汝松，均是广东海智律师事务所律师。被告：广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社。负责人：郭敏祺，职务社长。委托代理人：施艳芳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王玉娥。委托代理人：唐永红（被告王玉娥的配偶），联系地址同王玉娥。原告杨麟诉被告广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社（以下简称沥滘十六社）、王玉娥财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍蓉梅，被告沥滘十六社的委托代理人施艳芳，被告王玉娥及其委托代理人唐永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月14日15时40分左右，被告王玉娥为承租人的百业兴五金店（位于海珠区南洲路xx号之xx-xx档口）发生火灾事故，火灾事故原因为五金店内电器线路故障引起着火。燃烧面积约50平方米，烧毁物品除了原告家档口内五金零部件还有毗邻南面的档口，包括xx号，xx号和x号档口，其中即包括原告杨麟家位于海珠区南洲路xx号之9号的店铺——圆整锯片研磨部。此次火灾事故中，虽然没有人员伤亡，但是原告档口内的工作场围板、磨齿机（进口）等办公用品以及空调、洗衣机等家用电器和电脑、数码相机等生活用品等均被损毁，损失惨重。根据我国法律规定，房屋的所有权人应对承租期内造成他人的经济损失承担无限责任。本案中，被告沥滘十六社作为案涉发生火灾房屋所有权人，通过出租房屋获取经济利益，其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，原告杨麟为该档口的合法承租人，承租期间住房受到的损害理应由房主承担。除此之外，被告王玉娥为海珠区南洲路xx号之12号档口百业兴五金店的合法承租人，理应对因其造成的火灾事故给原告造成的一切经济损失承担无限责任。现起诉要求依法判令1、两被告对原告因火灾产生的损失共计约100000元承担无限赔偿责任（具体项目、数额以原告提交的损失清单为准）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告沥滘十六社辩称：一、依据《侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。我方作为出租方对于租赁物发生火灾承担的责任应适用过错责任原则，我方认为，我方对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。我方于1993年6月将案涉场地的土地出租给第三方使用，地上建筑物及其他构筑物均由第三方建设，并出租管理。2018年6月1日租赁合同到期终止，依照协议约定，第三方将场地及地上建筑物交回我方。我方收回场地后，沥滘城中村改造已经迫在眉睫，原告及被告王玉娥等人均长期向第三方租赁案涉场地厂房不愿搬离。经原告及被告王玉娥等租户多方恳求，双方同意签订临时租赁合同，后双方签订了两次租赁合同期限分别为六个月、三个月。由此可见，本案不同于普通的房屋租赁，房屋的建设及屋内的水电安装及消防设施均不是我方提供，因马上面临拆迁双方签订的是临时租赁合同，承租方长年租赁案涉厂房，屋内电气设施均是由承租人自行安装。双方在《临时租赁合同》特别约定：1、出租方不提供用电，承租方需自行解决；2．在本合同使用期限内，承租方应做好防火安全措施，执行有关部门规定和服从出租方监督、检查，并遵守出租方在商铺内的一切管理制度。如发生在承租方使用的商铺内一切事故，造成的一切后果均由承租方承担全部责任。即双方约定临时租赁期间我方不提供用电，所有的用电线路及设备均由承租方自行安装解决。承租方应做好防火安全措施，若发生事故责任与出租方无关。二、由消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》可知，本案火灾起火原因为被告王玉娥的五金店内电气线路故障引起着火，起火点为五金店东面角落的空调机位置，空调机为王玉娥安装，火灾发生后王玉娥也因过失引起火灾被行政拘留了十五天，我方未被追究任何责任。由此可见，消防部门也已经认定此次火灾的责任方是王玉娥，而非我方。被告王玉娥对《调查认定书》有异议，但又在该份文书上签字确认，可见其对调查认定没有异议。三、火灾后我方也没有拿走被告王玉娥的任何财物。我方并非引起火灾的行为人，对火灾的发生也没有过错，因此原告要求我方承担赔偿责任无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告王玉娥辩称：我不同意赔偿。虽然公安机关已经对涉案场地的起火原因进行了认定，但我方对起火原因有异议，理由如下：一、我在档口没有住宿也没有用明火煮食，消防器材齐全，每次消防检查都合格，起火当时我没有用电。另外，案外人种豆芽的两家在我的档口拉了电使用。1、在2018年5月的一天，种豆芽的两父子来我家拉电用，我不同意。他就把沥滘十六社和十九社的两位社长找来，两位社长一来到我档口就说：让他们在我档口电表开关后拉电用，还说“你（种豆芽）用了电要交电费给他（五金店），就在这里拉吧”。社长起身想走，我就说：“你们这样做如果有什么问题，你们要承担责任哦！”他们都说可以，没问题。然后社长就走了，种豆芽的也开始拉电了。在2019年1月14日发生火灾的前十天，我家的总开关老是跳闸，当着种豆芽老板的面，我把他的电关掉，我的电照常使用，也不跳闸。我说：“你家用电肯定有问题”，然后他就检查线路和电器，发现从我档口通往他家的那条主线发热烫手。于是，他就买了一捆比原来更粗的电线更换了。结果在第三天下午3点40分左右在我档口引发了这场火灾。二、沥滘十六社这排档口存在消防隐患：曾经在这排第十档电箱开关也燃起了熊熊大火，当时几位邻居用灭火器扑灭了，没造成多大损失。沥滘十六社接管商铺后总开关也起火，发现及时，没有造成多大损失。经多次起火没有人检查电器线路，线路老化也是造成火灾的重要原因。还有，人字型结构的房屋6-7米高，隔墙却只有3米高多一点。有些档口存在三合一使用。三、发生火灾的当天下午社里或村里叫人把所烧的货物用小铲车铲乱。火灾后第3天下午不知谁用挖机将我的档口推倒，所有的货物被几千斤的水泥柱、砖渣，屋樑压在下面，但其它的档口依然没动。不知是谁请来挖机和十几个民工在我档口清理我的电机、电线、五金配件，我问他们，对方称“这是政府卖给我们的”，我两夫妻只好眼睁睁的看着他们把我60多个电机及电线、五金、铜铁配件用车运走。四、我档口面积有50平方米，搭有40平方铁架，防火板结构的阁楼，底层有（长2米，宽0.4米，高2米）四层货架23个整齐摆满货物，长1.5米，宽0.5米，高1米的两层玻璃柜整齐摆满货物，40平方米的阁楼上整齐堆放了1,5米高的货物。另墙上还挂有货物。火灾直接造成经济损失33.5万元，这些损失由沥滘十六社和种豆芽的两家负责赔偿。经审理查明：被告沥滘十六社（甲方）曾与广州市海珠区兴业五金电器厂（乙方）签订《承包协议书》，约定：沥滘十六社有土地一块，共计13460平方，现承包给乙方；土地地址为沥滘村十六经济社大鱼塘共计1346平方，承包期二十五年（即由1993年6月1日至2018年6月1日止）前五年每月每平方2元，由第六年起由2元的基数增加15%……承包期间所有建筑物及安装水电、生产设备投资等由乙方负责；二十五年期满后，一切建设及水电的投资为甲方所有，生产机械等为乙方所有；等。2018年6月29日，被告王玉娥的配偶唐永红（乙方）与被告沥滘十六社（甲方）签订《临时租赁合同》，约定：甲方的物业位于城中村改造范围之内，且城中村改造正在进行，乙方也清楚城中村改造范围及城中村改造的相关政策。现甲方将物业临时出租给乙方使用，乙方同意承租，也知道临时租赁的一切风险及义务；乙方承租的物业座落于南洲路xx号档口自编之12，该建筑物所有权权属甲方，交易面积约50平方米，出租给乙方作商铺用途；乙方有偿使用期限为6个月，即自2018年7月1日至2018年12月31日止；电费根据乙方每月实用数加合理分摊损耗部份收取；水费为6元/吨；出租方不提供用电，承租方需自行解决;本合同使用期限内，乙方不得未经有关部门和甲方许可，商铺内不准住人，否则甲方作出罚款、停电、封仓等处理;情节严重者，甲方有权收回商铺，由此造成的一切责任、损失由乙方负责;在本合同使用期限内，乙方应做好防火安全措施，执行有关部门规定和服从甲方监督、检查，并遵守甲方在商铺内的一切管理制度;如发生在乙方使用的商铺一切事故，造成的一切后果均由乙方承担其全部责任;本合同终止或期满时，商铺内的水、电设施不能拆除和损坏（包括乙方安装的水、电设施），否则,甲方追究乙方的经济责任;等。2019年1月7日，沥滘十六社（甲方）与唐永红再签订了一份《临时租赁合同》，约定的使用期限从2019年1月1日至2019年3月31日止，其余合同条款与2018年6月29日签订的《临时租赁合同》内容一致。2018年6月29日，沥滘十六社（甲方）与原告（乙方）也签订了一份《临时租赁合同》，约定：乙方承租的物业坐落于南洲路xx号档口自编之9，交易面积约50平方米；使用期限从2018年7月1日至2018年12月31日止，其余合同条款与唐永红和被告沥滘十六社于2018年6月29日签订的《临时租赁合同》内容一致。2019年1月15日，广州市公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，记载：起火地址为海珠区南洲路xx号之xx-xx百业兴五金店，主要负责人为王玉娥，报警时间为2019年1月14日15时42分，直接财产损失统计为10万元；现场调查走访情况：起火房屋为海珠区南洲路xx号之xx-xx档百业兴五金店，起火部位为海珠区南洲路xx号之xx-xx档百业兴五金店东边角落位置，燃烧面积约50平方米，无人伤亡。烧毁物品为档内五金零部件、废旧的电机设备及毗邻南面的档口，现场勘验起火部位发现有烧毁的电气线路，东面角落空调机严重烧毁。据档口业主王玉娥，发现着火时她跟儿子在大门外面，里面没有用明火煮食平时都是用电煮食物，着火部位是有一道门跟外面隔开的，当时是关闭状态，里面放有部分衣服及生活家居用品。里面装有空调机及洗衣机电气设备，据消防员到场灭火时当时电路还没有断电。火灾原因认定如下：2019年1月14日15时42分，海珠区南洲路xx号之xx-xx百业兴五金店发生火：起火灾原因为五金店内电气线路故障引起着火。烧损物品为档口五金零部件，废旧电机及相邻档口部分被烧毁。被告王玉娥同日在该认定书上签署“对以上调查认定无异议”，并签名。被告沥滘十六社与原告还签订《关于终止沥滘第十六经济社合同的申请》，内容为被告沥滘十六社和原告于2019年1月7日签订合同，项目地址为南洲xx号档口自编之9的租赁合同。现杨麟因经营不善，无法履行合同约定，现经双方协商，须对合同进行终止处理，终止日期从2019年1月22日起，合同保证金给予退回。2019年3月22日，被告沥滘十六社向原告退回保证金7500元。原告就其主张还提交了以下证据：1、原告租赁房屋内火灾后的现场照片；2、原告自行制作的《损失清单》；3、加盖“广东捷泰克智能装备有限公司”公章的《台湾宽泰磨齿机修理费用（零件）》，记载：大电机3台等，总金额为21250元。两被告质证表示：证据1的真实性由法院依法认定，合法性和关联性不予认可；证据2-3的真实性、合法性和关联性均不予认可，是原告单方面所列的损失清单，照片没有实物相对应，并且存在严重的虚假内容，清单中所列的价格高昂，损失清单与现场照片无法一一对应，其中1、从第69页档口装修费用1万元来看，在2018年6月1日我方收回涉案物业后才签订了《临时租赁合同》，因此原告与第三方的租赁合同已经终止，在原租赁期间发生的装修费用价值为0，但是原告还在这张清单记录装修损失；2、原告所列的损失与照片无法一一对应，均是以新购置的价格物品进行索赔。众所周知，城中村的小商铺马上面临拆迁，这么物品应是使用多年快要报废的；3、清单中第71页第十项“磨齿机修理费用”21000元，从图片来看，该机器没有被烧毁的痕迹；21000元的修理费属于巨额费用，该证据仅为报价单，原告也没有提供任何的单据证明该维修费用的发生；4、根据《临时租赁合同》第六条第五款的约定：租赁商铺不能住人、不能明火煮食。但原告违反了合同约定，从损失清单所列内容来看，大部分物品均为生活物品，我方认为这些损失理应由原告自行承担。原告于2019年7月23日提起本案诉讼。诉讼中，原告和被告王玉娥共同确认：原告档口与被告王玉娥的档口中间隔了两个档口。原告表示：其有领取营业执照，名称为“广州圆整锯片研磨部”；原告档口的物品是部分烧毁，但是用途受到影响；在被告沥滘十六社未收回涉案房屋前，是前房东提供用电及电表的，原告不清楚前房东怎么拉电的，原告进场时已经有电了，每个档口也有一个电表的，电费是交给房东“阿红”，后来被告沥滘十六社收回房屋后，原告将电费交给“阿霞”，“阿霞”将电费交给谁原告不清楚，应该交给供电局；原告2019年3月22日从被告沥滘十六社处拿回保证金，将档口交还给被告沥滘十六社，对方也没有要求我清空档口的物品，且当时物品的评估报告尚未出具，且被告沥滘十六社告知原告只要有照片就行了，但2019年3月28日档口已经给拆除了。被告沥滘十六社表示：原告与我方签订终止合同协议时，我方要求原告将其承租场地内的物品清空并交付档口给我方，原告称其已经搬得差不多了，双方没有书面的交接手续，但口头合意后才向被告退回了保证金；原告的档口是城管于2019年3月28日拆除的，事前没有通知我方本院认为：对于被告王玉娥经营的位于广州市海珠区南洲路xx号之xx-xx百业五金店，在2019年1月14日发生火灾，导致原告经营的档口在火灾中被波及而遭受了财产损失的事实，有公安消防大队的调查报告予以证明，本院予以确认。对原告造成的损失，依照法律规定，侵权人应承担法律责任。关于承责问题，根据广州市公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》所作出的火灾认定结论，火灾的位置广州市海珠区南洲路xx号之xx-xx百业五金店是被告王玉娥经营的百业兴五金店东边角落位置，原因为该店内电气线路故障引起火灾。被告王玉娥作为该店的经营管理者，在经营期间负有对房屋安全检查、注意的义务。从本案事故认定书反映涉案火灾是电气线路故障引起着火，可见被告王玉娥未尽到消防安全检查和注意义务，其应承担该火灾事故的民事责任。被告王玉娥辩称起火原因是案外人在其店内拉电导致起火，责任在于案外人，但就此没有举证证明，故该抗辩的事实，证据不足。本院不予采信。被告王玉娥辩称其不用承担责任的意见，依据不足，本院不予采纳。被告沥滘十六社已经自认位于起火点的海珠区南洲路xx号之xx-xx百业五金店是其将土地出租给案外第三人，该建筑物由案外第三人建设，由此可见被告沥滘十六社将未经合法报建的场地出租给被告王玉娥使用，获取租金收益，同时，其作为出租方亦未尽到消防安全管理责任和义务，因此其也应对事故的发生承担相应的民事责任。鉴于被告沥滘十六社与被告王玉娥的配偶签订的《临时租赁合同》中有“出租方不提供用电，承租方需自行解决”的约定提示，故被告沥滘十六社应在被告王玉娥应承责的范围内按比例承担补充清偿责任。结合两者的过错程度，承责比例宜由被告沥滘十六社和被告王玉娥按照2：8来分担。关于原告主张受损财产的认定及价值问题。原告主张其因此次火灾事故损失了100000元，但就此只提供了照片及其制作的《损失清单》，且涉案房屋已被拆除，也无实物可以进行核对，故结合原告提交的证据和当事人的陈述，本院对原告受损的物品及价值认定如下：广州市公安局海珠区分局出具的《火灾事故简易调查认定书》载明直接财产损失统计为10万元，但该认定书也确认烧损的物品除被告王玉娥的档口外还包括相邻的档口部分；原告及被告王玉娥也确认两家的档口之间还有两个档口，故原告主张因火灾产生的损失为100000元的意见，依据不足，本院不予采纳。根据原告提交的证据第65页及第60、61页可见，原告承租的档口分为内外两部分。由上述照片可以清楚看到档口前部分即办公制作区域的是没有火烧的痕迹，只有屋顶有烟熏的迹象，而其档口的后面部分即居住的场所有火烧的痕迹，结合原告庭审中表示“物品部分被烧毁”的陈述，对原告主张其生活用品受损的事实，本院予以确认。但原告主张其摆放在档口前部分的物品受损不能使用的事实，本院不予确认。2019年1月14日发生火灾，原告于2019年3月22日与被告沥滘十六社办理结算退租，按照常理，在长达两个多月的期间，原告对其档口前部分中未受损的物品应另行搬离使用，此后才会与出租方进行退租结算。原告主张火灾发生后到档口被拆迁前，其所有物品均放在其档口的事实，只提交了照片证实，且该事实与常理不符，故对原告主张的该事实，本院不予采纳。经核对原告提交的照片及清单，原告档口前部分摆放的物品有三台磨齿机、两个灭火筒只是受到烟熏痕迹，原告要求两被告赔偿三台磨齿机修理费21250元和两个灭火筒100元的请求，理据不足，本院不予支持。原告清单中主张的现金4250元、现场物证彩印费用180元、固定小区宽带网费990元及档口装修费10000元的请求，依据不足，本院也不予支持。因为即便涉案档口被烧，宽带网络也可以迁移，原告并不存在网络费用的损失。根据原告与被告沥滘十六社的租赁合同约定，原告档口的装修也不能获赔，故原告并不存在该项损失。而原告主张的现金4250元的损失，证据不足，本院不予确认。原告为本案诉讼支出的彩印费用是其诉讼成本，故其要求两被告承担该费用，理据不足。原告主张的身份资料损失的项目，属于原告可以补办的范围，其要求两被告赔偿，依据不足，本院也不予支持。按照原告清单所列的项目，结合照片烧毁的情况，本院核对原告主张的物品损失为57708.8元（除了上述本院不支持的项目）。由于原告并未提供其损失物品购买的发票或证明，且其估算价格时并未计算物品的折旧情况，故被告沥滘十六社辩称原告是按重新购买的价值主张的意见，本院予以采纳。由于原告已承租涉案档口多年，故其使用的物品也有相应的年限，故本院酌情确认上述物品的实际损失按57708.8元的50%计算，故被告王玉娥应向原告赔偿28854.4元，被告沥滘十六社应在被告王玉娥应承担的赔偿义务中按20%的比例向原告承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告王玉娥在本判决生效之日起15日内赔偿共28854.4元给原告杨麟。二、被告广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社对本判决主文第一项所确定的被告王玉娥应承担的赔偿义务向原告承担20%的补充清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告负担1636元，由两被告负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇二〇年一月二十日书 记 员  招佐文冯琬晴