湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11685号上诉人（原审被告）：汪长春，男，1963年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陈文广，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市江岸区新江岸商业有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区工农兵路81号。法定代表人：陈应潮，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。上诉人汪长春因与被上诉人武汉市江岸区新江岸商业有限责任公司（以下简称新江岸公司）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪长春上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回新江岸公司的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由新江岸公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定新江岸公司为涉案房屋的承租人是错误的，汪长春是涉案房屋的实际承租人，从1990年一直使用房屋至今。涉案房屋是因为汪长春原是新江岸商场的职工，属于职工安置房的性质，并且汪长春在使用房屋期间没有任何损害、破坏的行为，该缴纳的费用也依法依规缴纳。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条规定，认定新江岸公司为实际承租人错误，新江岸公司不是房屋的承租人。新江岸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新江岸公司向一审法院起诉请求：1.判令强制汪长春退出新江岸公司承租使用的武汉市江岸区新建街9号房屋；2.本案诉讼费用由汪长春负担。一审法院认定事实：涉案房屋位于武汉市江岸区新建街9号，房屋登记产权人为武汉市江岸区人民政府。新江岸公司向一审法院提交2009年5月12日《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》（NO.0000128岸房直4206013001号）复印件载明，下列房屋由武汉市江岸区新江岸商场承租使用，房屋坐落为新建街9#，栋号为1，层次为2，间数为2，建筑面积为65.44㎡，用途为营业，月租金额为148.55元，租期壹年，自2009年5月12日至2010年4月12日止，续订贰年，自2017年1月1日至2018年12月31日止。出租人（甲方）和承租人（乙方）根据《武汉市房产管理条例》和《武汉市城市房屋租赁管理办法》以及有关法律法规、政策签订本租约。原发非住宅租约一律作废。出租人、甲方处加盖武汉盛昌房产经营发展有限公司（以下简称盛昌公司）公章、代表处加盖李刚印章，承租人、乙方处加盖武汉市江岸区新江岸商场公章、代表处加盖陈应潮印章。2001年8月13日，武汉市江岸区副食品管理办公室作出岸副办（2001）21号《关于将新江岸商场全民所有制企业变更为新江岸商业有限公司的批复》载明，新江岸商场，你单位关于申请变更企业经济性质的报告已收悉，根据岸发（2000）8号文件精神，你单位已完成资产评估、资产界定、职工转变身份及解除劳动关系等改制工作，经行办研究决定，同意转变新江岸商场全民所有制经济性质，将原江岸区新江岸商场变更为江岸区新江岸商业有限责任公司，请接此文后速到有关部门办理手续。特此批复。2001年12月28日（岸）名称预变内字[2001]第93号《企业名称变更核准通知书》载明，根据国家工商行政管理局企业名称登记管理有关规定，你单位申报的武汉市江岸区新江岸商场企业名称变更登记材料收悉，经审查，核准该企业名称变更为武汉市江岸区新江岸商业有限责任公司，该企业名称保留期为六个月，自2001年12月28日至2002年6月28日，在保留期间，不得用于从事生产经营活动，不得转让，不得变更。武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司出具岸字（2002）081号（企业改制）《房地产估价报告》载明，估价项目名称为武汉市江岸区新建街9号房地产，委托方为江岸区房地产公司，估价目的为企业改制，估价时点为2002年3月27日，本次估价范围为江岸区人民政府所有，使用人为区新江岸商场房屋所有权证（武房区直字第××号），国有土地使用证（武房地籍区直字第××号）所载房地产，建筑面积为65.44㎡，估价结论为98000元。2002年4月10日，武汉市江岸区国有资产管理办公室作出岸国资确[2002]65号《关于确认武汉市江岸区房地产公司房屋资产评估报告的通知》载明，武汉市江岸区房地产公司，你公司报送的经武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司出具的“房地产估价报告”（岸字[2002]081号）收悉，根据国家有关资产评估法规规定，经审核，现确认如下，你公司此次评估的目的是为企业改制提供价值参考依据，评估范围为位于武汉市江岸区新建街9号房地产，建筑面积为65.44㎡，产权属武汉市江岸区房地产公司所有，使用人为区新江岸商场，评估基准日为2002年3月27日，评估价为98000元，此评估确认结果仅作为本次评估目的所对应经济行为的价值依据，有效期到2003年3月27日。经一审法院询问，新江岸公司陈述涉案房屋经企业改制现由其承租使用，已计入其企业资产。2018年9月7日，江岸区二七街道古德寺二期旧城改建指挥部出具《证明》载明，因旧城改建公共利益需要，武汉市江岸区新建街9号房屋列入了古德寺（二期）征收范围（岸政征[2017]6号《房屋征收决定书》），该房屋为盛昌公司管理的直管公房，建筑面积65.44㎡，承租人为新江岸公司（法定代表人：陈应潮，该公司总经理，住所地：江岸区工农兵路81号，统一信用代码：91420102177775071L），按《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定，武汉市江岸区房屋征收管理办公室已与房屋承租人新江岸公司协商签订了《征收补偿协议书》。汪长春非被征收人，应由新江岸公司负责从该房屋中清退。2019年4月8日，江岸区二七街道古德寺二期旧城改建指挥部、武汉市诚成房地产咨询有限公司出具《证明》载明，江岸区古德寺片（二期）旧城改建项目已于2017年10月31日依岸政征[2017]6号《房屋征收决定书》实施征收，征收范围内的新建街9号系盛昌公司直属公房，承租人武汉市江岸区新江岸商场已于2018年8月签订征收补偿协议，协议正在完善报审之中。特此证明。一审法院另查明，汪长春向一审法院提交《武汉市非住宅租金发票》、《武汉市租赁业统一发票》、《武汉市服务业发票》，均载明坐落新建街9（号）、金额为148.55元，用于证明其在2002年以前就一直居住在涉案房屋并向房产部门按月缴纳了租金，基于此使用涉案房屋至今。新江岸公司对上述票据的真实性无异议，但表示付款单位为韦桑副食、韦桑综合，均是新江岸公司开办的单位名称，应认定为新江岸公司缴纳的上述款项。新江岸公司向一审法院提交2019年3月22日《湖北增值税普通发票》显示，购买方名称为新建街9号、韦桑副食，货物或应税劳务、服务名称为经营租赁、公共住房租赁，价税合计445.65元，销售方名称为盛昌公司，备注2019年1-3月房租。同日，盛昌公司出具《证明》（住户联）载明，兹有古德寺二期征收范围房屋，地址新建街9号，承租人韦桑副食住户，截至2019年3月31日，该户无欠租。特此说明。新江岸公司还持有2010年12月1日《经营安全责任书》载明，甲方为新江岸公司、乙方为汪家副食店、新建街九号，为确保乙方租赁经营期间安全，杜绝任何安全事故，商签本责任书如下，乙方为其经营期内该经营场所的安全责任人，对安全负总责，乙方在经营期内，自备合格必须的安保消防设施，确保用电等经营行为过程安全，确保店内有专人24小时安全值班，不容留无关人员，发生安全责任事故，承担责任，负责上报，甲方负责对乙方经营场所进行定期和不定斯（期）的安全检查，发现问题督促乙方整改，提供可正常使用的经营场所。甲方处加盖新江岸公司公章，乙方处签有占（某）香。一审审理中，经一审法院询问，新江岸公司陈述其系涉案房屋的使用权人，由其承租使用，每月租金148.55元，其将涉案房屋交给汪长春作为职工承包，汪长春只是涉案房屋的承包人，占（某）香系汪长春委托经营的人员，是汪长春的弟媳。汪长春对此不予认可，并表示涉案房屋一楼经营的是汪家日杂店，弟媳名叫占荷香。双方均陈述目前是汪长春在涉案房屋实际经营。一审法院再查明，新江岸公司系有限责任公司，法定代表人陈应潮，成立日期2002年2月4日，经营范围为针纺织品、百货、五金交电、日用杂货等销售。一审审理中，经一审法院询问，新江岸公司陈述汪长春系其股东，汪长春对此予以认可。一审审理中，汪长春向一审法院提交2016年12月1日《证明》、2018年8月16日《证明》、《居民户口簿》用以证明汪长春自1990年居住涉案房屋至今，是合理合法使用涉案房屋，新江岸公司对此不予认可。一审法院认为，根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条规定，房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订，被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准；公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准。从庭审查明的事实来看，涉案房屋属于公有房屋，且已被纳入征收范围，登记产权人为武汉市江岸区人民政府，《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》显示承租人为武汉市江岸区新江岸商场，2001年8月13日武汉市江岸区副食品管理办公室作出批复，同意转变新江岸商场全民所有制经济性质，将原江岸区新江岸商场变更为江岸区新江岸商业有限责任公司，2001年12月28日核准武汉市江岸区新江岸商场企业名称变更为新江岸公司，汪长春既不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的承租人，继续占有、使用涉案房屋并无事实和法律依据，故对新江岸公司主张汪长春从涉案房屋腾退的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪长春抗辩涉案房屋系职工安置住房，但就此并未提交证据予以证明，汪长春还抗辩其系涉案房屋的实际承租人并按期缴纳租金，但根据汪长春提交的租金缴纳票据显示，缴款单位显示为韦桑综合、韦桑副食，并非汪长春个人，且新江岸公司亦提交购买方为新建街9号、韦桑副食的经营租赁、公共住房租赁《湖北省增值税普通发票》，故对汪长春的上述抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：汪长春于一审判决生效之日起十日内从位于武汉市江岸区新建街9号的房屋内腾退。一审案件受理费100元，由汪长春负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新江岸公司向本院提交如下证据：证据一、2019年9月16日的《情况说明》一份，证明新江岸公司从来没有职工安置房，汪长春声称涉案房屋为安置房不实，汪长春只是在承包期间可以使用承包用房。证据二、2019年11月18日的《情况说明》一份，证明盛昌公司系武汉市江岸区房地产公司黄浦房管所改制而来，代表武汉市江岸区人民政府管理涉案房屋并收取租金。证据三、《企业信息咨询报告》一份，证明盛昌公司的真实性。经质证，汪长春对于新江岸公司提交证据的意见为：证据一不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的。证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。如果盛昌公司具有收租金的权利，不应由其自己来证明，而应由江岸区人民政府出具证明。证据三的真实性和证明目的没有异议。本院认为，对于新江岸公司提交的证据一，该证据不能达到其证明目的，本院对于该证据的证明目的不予确认。对于新江岸公司提交的证据二，因该证据结合新江岸公司在一审中提交的《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》一份、2018年9月7日、2019年4月8日的《证明》两份、《湖北增值税普通发票》一份以及新江岸公司在二审中提交的证据三，能够证明盛昌公司代表武汉市江岸区人民政府管理涉案房屋，故本院对于该证据关于“盛昌公司代表武汉市江岸区人民政府管理涉案房屋”的证明目的予以确认，对于该证据的其他证明目的不予确认。对于新江岸公司提交的证据三，汪长春对于该证据的证明目的予以认可，本院对于该证据的证明目的予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，盛昌公司代表武汉市江岸区人民政府管理涉案房屋。本院认为，涉案房屋系公有房屋，已被纳入征收范围，该房屋登记的产权人为武汉市江岸区人民政府，盛昌公司代表武汉市江岸区人民政府管理涉案房屋。新江岸公司现已提交充分的证据证明武汉市江岸区新江岸商场系涉案房屋的公房承租人，2001年8月13日武汉市江岸区副食品管理办公室作出批复，同意转变新江岸商场全民所有制经济性质，将原江岸区新江岸商场变更为江岸区新江岸商业有限责任公司，2001年12月28日核准武汉市江岸区新江岸商场企业名称变更为新江岸公司，故新江岸公司系涉案房屋的公房承租人。汪长春上诉认为涉案房屋属于职工安置房的性质，汪长春是涉案房屋的实际承租人。因汪长春对其主张的事实并未提交充分的证据予以证明，汪长春的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。汪长春并非涉案房屋的所有权人，亦非涉案房屋的承租人，一审判决支持新江岸公司关于汪长春从涉案房屋腾退的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，汪长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由汪长春负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇二〇年一月十五日书记员 赖瑞文