四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初681号 原告：刘本泽，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人(一般代理）：詹国文，四川智派律师事务所律师。执业证号：15106201510644576。 被告：四川省通业建设有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段3号海会花园3幢2单元4楼7号。注册号：510000000065144（12-1）。 法定代表人：廖红梅，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭军，四川拓越律师事务所律师。执业证号：15101200510856565。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄锐，四川拓越律师事务所律师。执业证号：15101201510700803。 被告：四川五湖四海建设有限公司。住所地：成都市武侯区高攀路36号甲3幢。统一社会信用代码：91510000675766346E。 法定代表人：夏玉。 被告：四川交投建设工程股份有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦八楼A区B区。统一社会信用代码：915100007091680387。 法定代表人：曾崇勇，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴娜娜，四川法济律师事务所律师。执业证号：15101200321761891。 原告刘本泽与被告四川省通业建设有限公司、四川五湖四海建设有限公司、四川交投建设工程股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘本泽及委托诉讼代理人詹国文，被告四川省通业建设有限公司的特别授权委托诉讼代理人郭军、黄锐，被告四川交投建设工程股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人戴娜娜到庭参加诉讼，被告四川省通业建设有限公司的法定代表人廖红梅、被告四川交投建设工程股份有限公司的法定代表人曾崇勇、被告四川五湖四海建设有限公司的法定代表人夏玉未到庭。本案现已审理终结。 原告刘本泽向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告出具的《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》及原告与被告四川省通业建设有限公司签订的《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》；2、依法确认原告与被告四川省通业建设有限公司签订的《路基土石方单项承包协议》无效；3、判令三被告连带支付原告双江拌合站建站费845,540元；4、判令三被告连带支付原告工程款2,825,060元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告四川交投建设工程股份有限公司因承建遂宁至西充高速公路工程，由其解决场地并由原告出资126万元修建了遂西高速双江拌合站。2013年6月至同年10月，建成后的拌合站由原告负责运行，所需员工工资、房租、生活费等费用全部由原告支付。同年11月，原告不再负责该拌合站的运行，但未对拌合站的修建及运行结算。2013年7月，原告从被告四川省通业建设有限公司名下承建了遂西高速部分工程并与其签订了《路基土石方单项承包协议》。原告按约完成了3,073,336元的工程项目、284,438元的增加工程及协议外877,812元的便道施工。施工工程中，原告前期在四川省通业建设有限公司名下施工，后被告四川五湖四海建设有限公司以协作单位进入工程施工后，原告又在四川五湖四海建设有限公司名下施工。所有工程完工后，四川省通业建设有限公司和四川五湖四海建设有限公司除支付原告各项费用共计103万元外，余下款项一直拒绝支付。2016年6月29日，被告四川省通业建设有限公司虚构工程项目无法收到款项的事实，诱使原告出具《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》，签订《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》。2019年1月下旬，原告从被告四川交投建设工程股份有限公司获知四川五湖四海建设有限公司就原告施工部分在被告四川交投建设工程股份有限公司收取的工程款项后，方才知晓被欺骗的事实。以上明细和协议是原告存在重大误解的情形下出具和签订，且被告四川五湖四海建设有限公司就原告施工部分从被告四川交投建设工程股份有限公司处实际收取了4,349,029元工程款，而被告四川省通业建设有限公司、四川五湖四海建设有限公司仅支付给原告103万元，实际支付金额与原告应该领取金额相差300余万元，显失公平，依法应予撤销。原告为建设双江拌合站，投入126万余元，扣除已领取的412,500元，还应领取845,540元。原告以实际施工人身份，完成4,253,578元的案涉工程，扣除应付爆破材料费300,958元，机械油费440,000元，经原告与被告四川省通业建设有限公司、四川五湖四海建设有限公司确认的机械租赁费、运输费342,440元，已领取的工程款和机械租赁费、运输费103万元，还应收取工程款2,825,060元。综上，原告作为实际施工人，完成了拌合站及相关工程施工，但三被告未按约定及实际向原告支付相应款项，应承担相应支付责任。为维护自身合法权益，原告起诉来院，请求判如所请。 被告四川省通业建设有限公司（以下简称通业公司）答辩称：1、修建、运行拌合站是合伙关系，承包土石方是建设工程施工合同关系，原告将两种不同的法律关系混为一谈，应当分案处理。2、原告陈述不实，严重违反了诚实信用原则。原告陈述领取了103万元，实际领取了2,301,608.46元，其中拌合站412,500元，土石方1,572,040元，机械费用317,068.46元。原告称拌合站投入126万元，结算时承认投入87万元，给被告造成损失142万元，还应倒补被告552,040元。3、拌合站结算明细和工程结算协议合法有效，不存在可撤销和无效的情形。2013年7月1日通业公司与原告签订了土石方协议，将案涉工程中的路基土石方开挖路基附属工程回填换填部分分包给原告，2014年1月通业公司与周保全签订劳务分包合同，将案涉工程中的路基护脚墙、路基路中墙分包给周保全，可以说明案涉工程不是原告一个人完成。原告进场施工后于2014年5月退场。双方2014年6月结算，经结算原告实际完成工作量为1,572,040元。拌合站项目原告实际投入87万元，但在管理期间造成损失142.2万元，扣除通业公司支付的42余万元，原告还应倒补公司55万元。此后原告多次无理取闹，干扰通业公司正常办公。2016年6月29日，在成都市高新西区派出所李警官主持下双方再次核实工程量，通业公司为避免不良影响作出重大让步，放弃向原告索赔拌合站损失，并签订了《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》和《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》，协议明确双方对土石方和拌合站两个项目结算终结，不再有债权债务关系。同日通业公司委托五湖四海公司向原告转账337,350.5元。2017年、2018年，原告采用拉横幅、喷油漆、安装定位器等方式骚扰通业公司，后被派出所两次行政拘留.现原告故技重施，企图再次通过诉讼途径获得非法利益，应依法驳回其诉讼请求。4、原告申请撤销的事由已过了一年的除斥期。原告在2017年、2018年多次骚扰通业公司，既然认为双方的协议有可撤销的事由，就应该在一年内即2017年7月1日前要求撤销，但原告2019年才提起诉讼，显然不应得到支持。5、双方签订的土石方协议早已履行完毕，原告要求确认无效，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，双方在公安机关支持下达成的结算协议是双方真实意思表示，通业公司在工程款外已格外补偿原告费用，不存在重大误解和显示公平的情形，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告四川五湖四海建设有限公司（以下简称五湖四海公司）书面答辩称其不是本案适格被告，对原告的诉讼请求不应承担责任。理由：1、其与原告之间无任何合同关系及债权债务关系，原告与通业公司之间的合同关系只能约束他们两方。2、我方于2016年6月29日向原告账户转账337,350.5元，是通业公司向我方借款并委托我方直接支付给原告，我方与原告之间无任何债权债务关系。 被告四川交投建设工程股份有限公司（以下简称交投公司）答辩称，一、从责任层面看其不是适格被告，不应承担责任。理由：1、我方与原告未形成合同关系，不应承担合同支付义务。2、我方在遂西高速SX1工程项目中的身份是总承包人，原告要求总承包人对劳务分包公司内部的承包协议承担连带责任无法律依据。即使原告是实际施工人，总承包人也不应对其承担连带责任；3、通业公司和五湖四海公司是我方的施工协作单位，原告与二公司之间发生了什么，我方并不知情。二、从撤销层面看原告不享有撤销权。理由：1、庭审中，原告承认因家人生病需要用钱，无奈之下于2016年6月与通业公司签订了结算协议，若按照原告诉称是在重大误解情形下签订的协议，那么其知道撤销事由的时间就是2016年6月，按照民法总则第一百五十二条的规定，截止原告起诉时其撤销权早已消灭。2、原告未能举证证明被告对其实施了欺诈手段诱使其签订协议。三、从诉讼请求层面看，原告的诉求无法律意义。理由：1、针对第三项诉讼请求，原告承认与通业公司之间对拌合站建设无书面合同约定，其举证的证据只有自己草拟的《双江搅拌站建站及支出》，无其他证据佐证，属证据不足。2、原告的第二项诉讼请求是请求确认《路基土石方单项承包协议》无效，第四项诉讼请求又是按照该协议约定主张款项，两项诉讼请求相互矛盾。综上请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年12月19日，四川遂广遂西高速公路有限责任公司为实施遂宁至西充高速公路工程土建项目，以发包人身份与四川蜀工高速公路机械化工程有限公司（2013年1月30日更名为四川交投建设工程股份有限公司）及四川公路桥梁建设集团有限公司联合体签订《合同协议书》，约定将项目第SX1标段发包给该联合体施工。2013年6月7日，交投公司遂西高速公路SX1-1项目经理分部以工程承包人身份与劳务协作方四川省通厘建设有限公司（2015年5月19日更名为四川五湖四海建设有限公司）签订《公路工程施工协作合同》，工程名称：遂宁至西充高速公路，工程地点：吉祥双江互通搅拌站，工程内容：机械施工，协作方式：按照固定单价承包的方式进行，对工程进行承包。同时在合同上就工程质量要求、合同单价、支付结算办法等内容进行了约定。该搅拌站实际由原告刘本泽负责建设，期间原告就该项目收到垫付款412,500元,但未作结算。 2013年7月1日，通业公司遂西高速SX1-1路基三队作为甲方，与乙方刘本泽签订《路基土石方单项承包协议》，承包范围：K4+560-K5+600段内的路基土石方开挖、路基附属工程结构挖方、回填及换填等。同时在协议上对施工时间、支付方式、结算方式、权利义务、安全保证金等进行了约定。签订协议后刘本泽组织工人进场施工，2014年5月退场。刘本泽提供的2015年11月结算单载明工程总价款1,487,679元，通业公司提供的2014年6月结算单载明工程总价款1,572,040元，通业公司账面显示该款项已支付完毕。 2016年6月29日，双方就搅拌站项目和路基土石方项目再次进行结算。刘本泽本人在《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》上签字确认搅拌站建设成本840,000元、计调差30,000元，合计870,000元，已领款412,500元，造成损失（报废钢筋2根、立柱4根370,000元、砼差票639,540元）1,009,540元，刘本泽还差通业公司552,040元。同日，通业公司与刘本泽签订《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》，双方对刘本泽在遂西高速双江项目部最终结算达成一致意见：1、刘本泽不承担拌合站的各种损失，包括砼账面2907m3(成本价63.954万元），打报废各类砼结构损失37万元，共计损失100.954万元。2、拌合站到此为止，双方不论谁赢亏、双方帐已算清，并终结完毕。3、烂泥沟早已结账，双方均签字确认：余款差19.8666万元，项目部同意全额支付给刘本泽，不再与拌合站拉通算账，不再扣此款。4、到此为止，项目部再支付刘本泽本人包括以上所有款项19.8666万元，彻底把刘本泽在双江项目的工程款（烂泥沟土石方工程及拌合站项目）已全部结清终结完毕，今后双方不再有任何债权、债务关系。刘本泽出具领条，确认领到遂西工程清算所有尾款含七宝寺运输费余款5800元、五凤运输费余款3000元、烂泥沟工程款198,666元、烂泥沟账面重扣款6244.5元、搅拌站装载机费用余款73,640元，共计287,350.5元，该款项收到后与遂西高速公路工程等相关费用全部结清。另出具收条一张，确认收到夏杰星个人资助生活费50,000元。上述费用共计337350.5元。2016年6月29日，通业公司向五湖四海公司借款337350.5元用于支付上述费用，同日五湖四海公司将该款打入刘本泽个人账户。 本院认为，解决本案纠纷涉及以下几个问题： 一、关于合同关系的建立。《合同协议书》显示，被告交投公司和四川公路桥梁建设集团有限公司联合体承包了案涉工程第SX1标段的施工，是案涉工程的总承包人。交投公司后与五湖四海公司签订《公路工程施工协作合同》，将吉祥双江互通搅拌站按照固定单价承包的方式交由五湖四海公司进行承包；之后，通业公司和刘本泽签订《路基土石方单项承包协议》，将案涉工程的路基土石方项目交由刘本泽施工，同时原告刘本泽还实际负责案涉搅拌站的施工。综合审理查明的情况，四川遂广遂西高速公路有限责任公司是案涉工程业主方，被告交投公司和四川公路桥梁建设集团有限公司联合体是案涉工程的总承包人，通业公司和五湖四海公司是案涉工程的分项承包人，案涉搅拌站和路基土石方项目，原告刘本泽系实际施工人。 二、关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本院认为，刘本泽以个人名义与通业公司签订《路基土石方单项承包协议》，并进场施工，其未取得建设工程施工资质，该协议应当无效。 三、关于工程价款的结算及相关协议效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，五湖四海公司从交投公司处承包了搅拌站项目，刘本泽以实际施工人身份修建搅拌站，双方就该项目既无书面约定，亦无双方认可的口头约定，在2016年6月29日之前双方也没有进行结算。2013年7月1日，刘本泽与通业公司签订《路基土石方单项承包协议》，刘本泽退场后，双方曾就工程价款进行结算，未就质量问题产生争议。而在2016年6月29日，原告刘本泽出具《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》，并于同日与通业公司签订《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》，说明双方对搅拌站和路基土石方项目进行了最终结算，通业公司亦按照协议履行完毕相应款项。本案原告虽提供清单明细表、遂宁至西充高速公路工程项目支付月报表，并以此作为依据，以显失公平为由主张撤销上述明细和协议。但清单明细表并无当事人签字确认，缺乏证据的真实性，且支付月报表的合同相对方也是交投公司和五湖四海公司，并非原告，缺乏关联性，故原告刘本泽以显失公平为由要求撤销上述明细和协议，却未能提供证据支撑。另一方面，《民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……原告在庭审中称2016年6月26日因急需钱与通业公司签订上述协议，则应当在2017年7月1日前行使撤销权，然原告直至2019年3月才起诉来院，显然其主张的撤销权已经消灭。综上，原告作为完全民事行为能力人与被告通业公司2016年6月29日签订的《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》及原告本人出具的《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》系双方就案涉搅拌站项目和路基土石方项目达成的最终结算协议，是双方真实意思表示，协议本身合法、有效，被告通业公司已按照协议履行完毕。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《民法总则》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘本泽的诉讼请求。 案件受理费36,165元及保全费5,000元，共计41,165元，由原告刘本泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  薛 惠 人民陪审员  胡兴华 人民陪审员  唐茂林 二〇二〇年一月五日 书 记 员  雷玉梅