黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13273号原告：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，统一社会信用代码：9123010371845305XN（1-1），住所地：哈尔滨市南岗区红军街10号。法定代表人：李林，职务：总经理。委托诉讼代理人：翟星龙，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莉，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：哈尔滨禧龙综合批发大市场良俊陶瓷经销处，住所地：哈尔滨禧龙陶瓷市场2期E区55号。经营者：黄良俊，个体业主。被告：哈尔滨禧龙综合批发大市场丰叶陶瓷经销处，住所地：哈尔滨禧龙陶瓷市场2期F区165号。经营者：黄真真，个体业主。被告：哈尔滨禧龙综合批发大市场肖高建材经销处，住所地：哈尔滨禧龙陶瓷市场2期F区66号。经营者：高明嵩，个体业主。被告：哈尔滨禧龙综合批发大市场亿坤建材经销处，住所地：哈尔滨禧龙陶瓷市场2期E区121号。经营者：林徐坤，个体业主。被告：哈尔滨禧龙综合批发大市场洪龙建材经销处，住所地：哈尔滨禧龙陶瓷市场2期G区13号。经营者：范洪贵，个体业主。被告：哈尔滨禧龙综合批发大市场惠好建材经销处，住所地：哈尔滨禧龙陶瓷市场2期F区167号。经营者：赵旭光，个体业主。被告：黄真真，女，1991年4月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：林徐坤，男，1992年8月16日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：范洪贵，男，1966年7月1日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：范兰花，女，1970年8月9日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：黄良俊，男，1977年8月4日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：吴素莺，女，1978年6月16日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：高明嵩，男，1982年4月27日生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：王友娟，女，1986年7月6日生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：赵旭光，男，1985年12月23日生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：黄桂英，女，1986年9月12日生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：黑龙江新润房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市道里区尚志大街73号麦凯乐国际公寓27层A12号。法定代表人：黄文新，职务：总经理。委托诉讼代理人：王述利，道外区恒远法律服务所法律工作者。原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与被告哈尔滨禧龙综合批发大市场良俊陶瓷经销处（以下简称良俊陶瓷经销处）、被告哈尔滨禧龙综合批发大市场丰叶陶瓷经销处（以下简称丰叶陶瓷经销处）、被告哈尔滨禧龙综合批发大市场肖高建材经销处（以下简称肖高建材经销处）、被告哈尔滨禧龙综合批发大市场亿坤建材经销处（以下简称亿坤建材经销处）、被告哈尔滨禧龙综合批发大市场洪龙建材经销处（以下简称洪龙建材经销处）、被告哈尔滨禧龙综合批发大市场惠好建材经销处（以下简称惠好建材经销处）、被告黄真真、被告林徐坤、被告范洪贵、被告范兰花、被告黄良俊、被告吴素莺、被告高明嵩、被告王友娟、被告赵旭光、被告黄桂英、被告黑龙江新润房地产开发有限公司（以下简称新润公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟星龙、被告新润公司委托诉讼代理人王述利到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告良俊陶瓷经销处偿还原告借款本金2197313.29元，借款利息554816.23元（暂计算至2019年6月10日），本息合计2752129.52元人民币；2、判令被告良俊陶瓷经销处以本金2197313.29元为基数按年利率9.26%计算自2019年6月11日继续支付欠款利息至实际给付完毕之日止；3、判令被告丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处、黄真真、林徐坤、范洪贵、黄良俊、高明嵩、赵旭光、新润公司对第一、二项诉请及诉讼费用等实现债权的费用承担连带保证责任；4、判令被告范兰花、吴素莺、王友娟、黄桂英分别以夫妻共有财产对第一、二项诉请及诉讼费用等实现债权的费用承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行哈尔滨分行）与被告良俊陶瓷经销处签订《流动资金借款合同》（适用于中小企业联贷联保业务）（编号：65142015280096），借据号：6514201528009601。该借款合同项下贷款金额为人民币300万元，用于采购，贷款期限为2015年4月3日起至2016年4月2日止；贷款利率为固定利率，年利率为7.49%。借款合同第一部分第6条约定，本合同项下逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。借款合同第二部分第十二条违约事件第1款约定，未按期还本付息或按约定用途使用借款，即构成借款人对贷款人的违约；第2款违约处理第（3）项约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2015年4月3日，为担保上述债务的履行，浦发银行哈尔滨分行与被告丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处签订合同编号为YLD6514201528009601的《保证合同》（适用于中小企业联贷联保业务）；与被告黄真真、范洪贵、黄良俊、林徐坤、高明嵩、赵旭光签订合同编号为YLD6514201528009602的《保证合同》（适用于中小企业联贷联保业务），被告范洪贵之妻范兰花、被告高明嵩之妻王友娟、被告黄良俊之妻吴素莺、被告赵旭光之妻黄桂英分别在同意执行共同财产的承诺函上签字，同意在保证人依据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2016年4月1日浦发银行哈尔滨分行与良俊陶瓷经销处签订《贷款展期协议书》（编号：65142016280056），约定本金余额270万元贷款展期至2016年10月31日，展期期间利率为6.175%。担保人丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处、黄良俊、黄真真、范洪贵、林徐坤、高明嵩、赵旭光予以盖章确认。2017年8月16日，为担保主合同的履行，浦发银行哈尔滨分行与被告新润公司签订《保证合同》（单笔），该《保证合同》担保主合同为2015年4月3日签订的《流动资金借款合同》及《贷款展期协议书》。上述保证合同约定，本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围为除了所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。2015年4月7日浦发银行哈尔滨分行依约放款300万元，但合同到期后，被告良俊陶瓷经销处未依约还款。截止2017年9月10日债权剥离日，被告良俊陶瓷经销处债权本金余额2197313.29元，债权利息余额为194785.23元。2017年10月10日浦发银行哈尔滨分行与原告签订债权转让协议，将其对被告良俊陶瓷经销处所享有的上述全部债权及从权利转让给原告。原告接收该债权后，于2017年11月17日与浦发银行哈尔滨分行在《黑龙江日报》上联合刊登了《债权转让暨催收联合公告》，现原告作为协议中包含的该笔债权受让人已取得上述债权的合法债权人地位和担保权人地位。原告认为，浦发银行哈尔滨分行与各被告签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告合法受让债权，故特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告新润公司辩称，被告新润公司不应当承担担保责任，对于原告要求被告新润公司承担担保责任的诉讼请求，请求法院依法不予支持。浦发银行哈尔滨分行与被告良俊陶瓷经销处签订的借款合同，与被告新润公司签订的保证合同事实存在，但浦发银行哈尔滨分行与被告良俊陶瓷经销处签订的借款合同到期后，被告良俊陶瓷经销处又与浦发银行哈尔滨分行签订了《贷款展期协议书》，该协议书并未经过被告新润公司的同意，因此被告新润公司对此不再承担担保责任。2017年10月10日浦发银行哈尔滨分行与原告又签订了《债权转让协议书》，也未通知被告新润公司，因此本案原告与浦发银行哈尔滨分行签订的《债权转让协议书》的效力不及于被告新润房公司，被告新润公司对此不应当承担相应的担保责任。另外，该债权转让并未通知被告新润公司，因此本案原告主体不适格，且不应当承担逾期利息。被告良俊陶瓷经销处、丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处、黄真真、林徐坤、范洪贵、范兰花、黄良俊、吴素莺、高明嵩、王友娟、赵旭光、黄桂英未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为其诉讼主张成立，向本院举示下列证据：证据一、浦发银行哈尔滨分行与被告良俊陶瓷经销处签订的《流动资金借款合同》及借据各一份，证明：1、2015年4月3日，浦发银行哈尔滨分行与被告良俊陶瓷经销处签订《流动资金借款合同》（适用于中小企业联贷联保业务）（编号：65142015280096，借据号：6514201528009601。该《借款合同》项下贷款金额为人民币300万元，用于采购，贷款期限为2015年4月3日起至2016年4月2日止；贷款利率为固定利率，年利率为7.49%，《借款合同》第一部分第6条约定，本合同项下的罚息利率：（1）本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，《借款合同》第二部分第十二条违约事件第1款第（9）项约定，未按期还本付息或按约定用途使用借款，即构成借款人对贷款人的违约，第2款违约处理第（3）项约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；2、2015年4月3日，浦发银行哈尔滨分行按约定履行了放款义务，但借款到期后，被告良俊陶瓷经销处未能按约定履行偿还义务；经质证，被告新润公司对证据一真实性、证明问题均无异议。证据二、《保证合同》三份、《关于同意执行共同财产承诺函》四份、公司授信业务保证核保书一份，证明：2015年4月3日，为担保上述债务的履行，浦发银行哈尔滨分行与被告肖高建材经销处、丰叶陶瓷经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处签订合同编号为YLD6514201528009601的《保证合同》（适用于中小企业联贷联保业务）；与被告黄良俊、范洪贵、赵旭光、林徐坤、高明嵩、黄真真签订合同编号为YLD6514201528009602的《保证合同》（适用于中小企业联贷联保业务），被告范洪贵之妻范兰花、被告高明嵩之妻王友娟、被告黄良俊之妻吴素莺、被告赵旭光之妻黄桂英分别在同意执行共同财产的承诺函上签字，同意在保证人依据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2017年8月16日，为担保主合同的履行，浦发银行哈尔滨分行与被告新润公司签订《保证合同》（单笔），该《保证合同》担保主合同为2015年4月3日签订的《流动资金借款合同》及《贷款展期协议书》，上述保证合同约定本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围为除了所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为至主债权履行期届满之日后两年止；经质证，被告新润公司对证据二真实性、证明问题均无异议。证据三、《贷款展期协议书》一份，证明2016年4月1日，浦发银行哈尔滨分行与被告良俊陶瓷经销处签订《贷款展期协议书》，约定还款日期为2016年10月31日，还款金额为270万元，对应借据号为6514201528009601，约定贷款展期至2016年10月31日，展期期间利率为6.175%，担保人丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建村经销处、惠好建材经销处、范洪贵、黄真真、林徐坤、高明嵩、赵旭光、黄良俊予以盖章确认；经质证，被告新润公司对证据三真实性、证明问题均无异议。证据四、《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》各一份，证明：1、2017年10月10日，浦发银行哈尔滨分行与原告签订《债权转让协议》，将该笔《流动资金借款合同》项下权利义务转让至原告，自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至原告，截止2017年9月10日债权剥离日，被告良俊陶瓷经销部债权本金金额为2197313.29元，债权利息余额为194785.23元；2、2017年11月17日原告与浦发银行哈尔滨分行在《黑龙江日报》上联合刊登了《债权转让暨催收联合公告》，现原告作为协议中包含的该笔债权受让人已取得上述债权的合法债权人地位和担保权人地位；经质证，被告新润公司对证据四真实性无异议，证明问题有异议，被告新润公司不清楚，没有通知被告新润公司。各被告均未向本院举示证据。综合分析原告举证，原告举示的证据真实合法，与本案有关联性，能够相互印证证明待证内容，本院予以确认并采信。综上，本院确认如下事实：2015年4月3日被告良俊陶瓷经销部与浦发银行哈尔滨分行签订《流动资金借款合同》，合同约定，被告良俊陶瓷经销部向浦发银行哈尔滨分行借款300万元，期限一年，自2015年4月3日起至2016年4月2日止，借款固定利率为年7.49%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%等内容。同日，被告丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处与浦发银行哈尔滨分行签订《保证合同》，合同约定，被告丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处为被告良俊陶瓷经销部上述借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止等内容。同日，被告黄良俊、范洪贵、赵旭光、林徐坤、高明嵩、黄真真与浦发银行哈尔滨分行签订《保证合同》（单笔），约定被告黄良俊、范洪贵、赵旭光、林徐坤、高明嵩、黄真真为被告良俊陶瓷经销部上述借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止等内容。同日，被告范洪贵的配偶范兰花、被告黄良俊的配偶吴素莺、被告高明嵩的配偶王友娟、被告赵旭光的配偶黄桂英分别签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺对其配偶签订前述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该《保证合同》的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。上述合同签订后，浦发银行哈尔滨分行于2015年4月7日向被告良俊陶瓷经销部发放了贷款300万元。2016年4月2日借款期限届满后，被告良俊陶瓷经销部未按约定偿还全部借款本息。借款期限届满前，被告良俊陶瓷经销部就剩余借款本金270万元向浦发银行哈尔滨分行申请展期，并与浦发银行哈尔滨分行于2016年4月1日签订《贷款展期协议书》，双方约定，展期到期日为2016年10月31日，展期期间利率为6.175%，《还款计划》是本协议不可分割的组成部分，除本协议另有约定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同，被告丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处、黄良俊、范洪贵、赵旭光、林徐坤、高明嵩、黄真真在《贷款展期协议书》担保人确认处盖章、签名，确认只要贷款人同意展期申请，担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任；还款计划约定，2016年10月31日还款270万元。2017年8月16日被告新润公司与浦发银行哈尔滨分行签订《保证合同》，合同约定，被告新润公司为被告良俊陶瓷经销部与浦发银行哈尔滨分行上述《流动资金借款合同》项下借款和《贷款展期协议书》项下借款提供连带责任保证担保，保证范围包括本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止等内容。展期期限届满后，被告良俊陶瓷经销部未依约偿还全部借款本息，各保证人亦未依约履行保证责任。2017年10月10日浦发银行哈尔滨分行与原告签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将包含对被告良俊陶瓷经销部享有的上述贷款的债权和与债权相关的担保权益以及其他附属权益一并转让给原告，截止交易基准日2017年9月10日债权本金余额为2197313.29元、利息194785.23元。原告受让债权后，与浦发银行哈尔滨分行共同于2017年11月17日在《黑龙江日报》刊登《上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，通知被告良俊陶瓷经销部及保证人丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处、黄良俊、范洪贵、赵旭光、林徐坤、高明嵩、黄真真、新润公司债权转让事项并进行催收，但各被告仍未履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，浦发银行哈尔滨分行与被告良俊陶瓷经销部签订的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》，与被告丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处、黄良俊、范洪贵、赵旭光、林徐坤、高明嵩、黄真真签订的《保证合同》、《贷款展期协议书》，与被告新润公司签订的《保证合同》均合法有效，浦发银行哈尔滨分行与原告签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》亦合法有效。原告依法取得对被告良俊陶瓷经销部的债权后，有权就受让债权向本案相应被告主张偿还借款及履行保证责任。现原告要求被告良俊陶瓷经销部偿还借款本金2197313.29元合法，本院予以支持。关于利息，本院认为，截止交易基准日2017年9月10日利息数额为194785.23元，被告良俊陶瓷经销部亦应偿还，其后利息原告主张按借款利率加收50%即按年利率9.26%继续计算至实际给付日止不违背法律规定，本院予以支持。被告丰叶陶瓷经销处、肖高建材经销处、亿坤建材经销处、洪龙建材经销处、惠好建材经销处、黄良俊、范洪贵、赵旭光、林徐坤、高明嵩、黄真真、新润公司为被告良俊陶瓷经销借款提供连带责任保证担保，原告受让债权后，对上述各被告亦进行了催收，故上述各被告应依约承担连带保证责任。被告范兰花、吴素莺、王友娟、黄桂英虽为浦发银行哈尔滨分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意其配偶《保证合同》的签署及履行，但原告受让债权后，在约定的保证期间内未向上述各被告主张权利，现保证期间已过，故上述各被告依法免除保证责任。原告与浦发银行哈尔滨分行就债权转让事宜在《黑龙江日报》上刊登联合公告，向各被告通知债权转让事宜，故被告新润公司抗辩原告主体不适格不成立，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈尔滨禧龙综合批发大市场良俊陶瓷经销处偿还原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金2197313.29元；被告哈尔滨禧龙综合批发大市场良俊陶瓷经销处偿还原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司上述借款本金的利息（截止2017年9月10日利息数额为194785.23元；自2017年9月11日起按年利率9.26%计算，至实际给付日止）；被告哈尔滨禧龙综合批发大市场丰叶陶瓷经销处、被告哈尔滨禧龙综合批发大市场肖高建材经销处、哈尔滨禧龙综合批发大市场亿坤建材经销处、哈尔滨禧龙综合批发大市场洪龙建材经销处、哈尔滨禧龙综合批发大市场惠好建材经销处、黄良俊、范洪贵、赵旭光、林徐坤、高明嵩、黄真真、黑龙江新润房地产开发有限公司对上述第一、二款项承担连带责任；驳回原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费28817.04元，公告费260元由被告哈尔滨禧龙综合批发大市场良俊陶瓷经销处负担。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年一月二十日书 记 员  吕颜伟