重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初3714号 原告：**，男，1969年12月16日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：罗明圣，重庆洲同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵健，重庆洲同律师事务所律师。 被告：重庆渝欧新型散热器有限公司，住所地：重庆市云阳县宝坪镇大石村1组157号，统一社会信用代码91500238346045775J。 法定代表人：向华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。 被告：向华，男，1978年7月12日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。 被告：杨正贵，男，1963年3月9日出生，住重庆市云阳县。 被告：陈可银，男，1948年6月18日出生，住浙江省平阳县。 原告**与被告重庆渝欧新型散热器有限公司、向华、杨正贵、陈可银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。依法适用简易程序分别于2019年11月19日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告**的特别授权委托诉讼代理人罗明圣、赵健、被告重庆渝欧新型散热器有限公司的法定代表人向华及其委托诉讼代理人杨永志、被告向华及其委托诉讼代理人杨永志、被告杨正贵到庭参加诉讼，被告陈可银经传票传唤，未到庭参加诉讼、被告杨正贵在2020年1月6日的庭审中经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告支付原告工程款254338元，并从2017年4月11日起以254338为本金，按年利率24%支付资金利息至本息付清时止(算至起诉时利息为143446元);2.判决第二、三、四被告在其已认缴但未足额缴纳出资款范围内对第一项诉讼请求承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月28日，原告与第一被告签订了《渝欧散热器公司门卫室、电动大门、厂牌施工合同》，合同约定第一被告将其公司的门卫室建设、大门安装等工程项目承包给原告施工，后原告按照合同约定完工，并将已完工程交付给被告使用，双方就工程款进行了结算，第一被告应付原告工程款254338元。2017年3月9日，原告与被告就工程款支付问题进行协商，被告杨正贵作为公司代表向原告出具工程款支付约定书，承诺于2017年4月10日一次性付清原告工程款，逾期则按月息2%支付利息。但是，被告至今都没有履行支付工程款的义务，原告多次向被告催款未果。另原告得知，第一被告无资金支付原告工程款，其主要原因系公司股东在公司设立时，未全面履行出资义务，致使公司无力偿还到期债务。综上，被告拖欠工程款的行为已损害了原告的合法权益，第二、三、四被告未全面履行出资义务，致使原告的债权至今无法实现，应承担补充赔偿责任。据此，原告根据《民事诉讼法》和《公司法》的相关规定起诉至人民法院，请人民法院依法判决。 被告重庆渝欧新型散热器有限公司辩称：本案立案的案由是承揽合同，原告所述应是建设工程合同纠纷，程序有问题。本案中还有另外两个股东，就本案事实上，公司在不知情的情况下签订的合同，公司将工程交由原告施工，没有得到公司法定代表人向华的授权，且工程至今没有验收，原告所做工程没有异议，但对原告诉称的事实没有证据支撑，通过我们自行进行计算，其基础工程不超过8万元，原告诉称20多万与事实不符，涉案的土地没有办理相关建设批准手续，是不合法的，故公司认为原告诉请的内容没有法律依据，程序上也有问题，请求依法处理；另外工程结算协议上原告所签时间为2016年元月11日，被告杨正贵所签时间为2017年1月11日，双方存在串通，该结算协议书为虚假的，公司将另案提起诉讼。 被告向华辩称：本案从签合同、开工建设我一点都不知情，一直都是杨正贵负责，原告起诉后，我到现场核算，其工程量与本案所签合同严重不符，超出百分之七十的工程量，这个应是无效合同，且该工程完工后甲方没有验收，对原告所做工程内容没有异议，对原告述称的金额有异议。 被告杨正贵辩称：原告所述工程，当时是杨正贵负责，向华没有参与，当时资金定位在20万元内，整个工程全程是公司的肖工监工，工程完工后公司应该给付工程款，但因为公司一直没钱给，所以给原告出具了付款协议，工程量以实际验收为准。 被告陈可银未作答辩。 经审理查明：2016年10月28日，原告(乙方)与被告重庆渝欧新型散热器有限公司（甲方）签订《渝欧散热器公司门卫室、电动大门、厂牌施工合同》，合同约定：甲方将巫溪县开发区在建的散热器厂的门卫室、电动大门、厂牌的施工任务全承包给乙方施工。工程承包内容：1.门卫室：外墙为瓷砖、地面为陶瓷地板砖，内墙面为涂料，门为防盗门，窗为铝合金窗，门卫室两边基础开挖造型回填（具体按图纸）。2.电动门为成品电动长16米。3.门牌为长10米，表面为粘贴大理石，侧面及背面为瓷砖（按施工图）。4.电动大门范围内路面硬化200M²，厚度为20CM。5.做大门时安装一条接厂区的污水管道接入大门外公路的水井。管长约35米。6.按图施工按图验收，超出图纸范围的由甲乙双方共同确认另行协商。合同价格：由于工程量小而零星，所涉及的工序多，乙方按施工图及现场实际情况等估算工程造价为280000元，经甲乙双方多次协商达成共识，按包干合同价249000元。工程完工经验收合格后拨付合同价款的95%，剩余5%质保金半年内付清。开竣工日期：2016年10月27日—2017年11月27日。杨正贵在发包人处签名，在发包人处盖有被告重庆渝渝欧新型散热器有限公司公章，**在承包人处签名。合同签订后，原告即组织施工。2017年1月11日，原告与被告重庆渝欧新型散热器有限公司签订《渝欧新型散热器公司门卫室、电动大门、厂牌工程结算协议书》，该协议书载明：根据施工合同及施工图，乙方已完成施工合同内容，经验收合格交付甲方。合同价款249000元，增加合同价款5338元（见结算书和竣工图），最终结算价为：254338元。双方对上述数据今后不得再提出异议，特立此协议。杨正贵在甲方代表处签名，在甲方盖章处盖有被告重庆渝欧新型散热器有限公司公章，时间为2017年1月11日，**在乙方处和乙方代表处签名，时间为2016年元月11日，庭审中，原告陈述该时间为笔误，正确时间应为2017年1月11日。2017年3月9日，被告杨正贵给原告出具《关于巫溪渝欧厂区大门工程款支付约定》，该约定载明：“原约定2016年12月底按合同约定来支付，工程已经验收，大概25万元，经股东协商，熊姐、范总、杨正贵、施工方在场，再延期壹个月支付，即是2017年4月10日一次性付清，可用场平（上交）管理贰企业（净水厂）前期转让费支付。如超期按2%付息。”落款为渝欧公司、杨正贵。范定国在见证人处签名。此后，因被告未支付原告工程款，原告遂提起诉讼。被告向华于2019年11月19日向本院提交“司法鉴定申请书”，申请对该工程造价进行司法鉴定。 另查明：重庆渝欧新型散热器有限公司于2015年8月3日成立，公司章程载明经理为公司的法定代表人，公司由5个股东共同出资设立，注册资本为人民币5000万元，股东陈可银，认缴出资额1900万元，出资比例38%，郑巨挺认缴出资额500万元，出资比例10%，范定国认缴出资额500万元，出资比例10%，杨正贵认缴出资额1600万元，出资比例32%，向华认缴出资额500万元，出资比例10%。出资方式为货币。以上股东出资时间为2016年12月31日之前。 被告杨正贵出具的《关于巫溪渝欧新型散热器公司的出资情况说明》载明实际出资：陈可银15.2万元，郑巨挺4万元，范定国4万元，向华4万元，杨正贵12.8万元，共40万元。陈可银任董事长，向华任法定代表人，杨正贵任项目部总经理。庭审中，法庭要求被告重庆渝欧新型散热器有限公司在2019年11月15日后一个星期内将股东出资情况及股东具体身份信息提交法庭，但被告重庆渝欧新型散热器有限公司以公司没有信息为由而没有按时提交，但在庭审中，重庆渝欧新型散热器有限公司认可杨正贵出具的《关于巫溪渝欧新型散热器公司的出资情况说明》中载明的内容。 还查明：杨正贵系被告重庆渝欧新型散热器有限公司股东，巫溪府办[2015]25号文件“巫溪县人民政府办公室关于成立巫溪散热器生产项目指挥部的通知”中载明：巫溪散热生产项目建设指挥部组成人员名单中杨正贵系重庆渝欧新型散热器有限公司总经理。 上述事实，有原告提交的《施工合同》、《工程结算协议》、《工程款支付约定》、《公司章程》、《出资说明》、巫溪府办[2015]25号文件、被告提交的股东人数信息及被告自己核算的工程价款及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案主要争议焦点为：1.本案案由是建设工程施工合同还是承揽合同纠纷；2.本案应否由法院受理；3.原、被告签订《渝欧散热器公司门卫室、电动大门、厂牌施工合同》、《渝欧新型散热器公司门卫室、电动大门、厂牌工程结算协议书》、《关于巫溪渝欧厂区大门工程款支付约定》如何认定；4.关于案涉欠付工程款的利息计算标准如何确定；5.被告向华申请对案涉工程造价进行司法鉴定，法院是否准许；6.股东在本案中应否承担补充赔偿责任; 关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。从本案原、被告签订的《渝欧散热器公司门卫室、电动大门、厂牌施工合同》内容理解，本案所涉合同应为建设工程施工合同。 关于争议焦点2，案涉工程土地没有办理相关建设批准手续，本案应否由法院受理。本案发包人为被告重庆渝欧新型散热器有限公司，原告为建设方，现该工程已完工并交付使用，原告主张被告给付案涉工程款，故本案应由法院受理。 关于争议焦点3，原、被告签订《渝欧散热器公司门卫室、电动大门、厂牌施工合同》、《渝欧新型散热器公司门卫室、电动大门、厂牌工程结算协议书》、《关于巫溪渝欧厂区大门工程款支付约定》如何认定？本案被告杨正贵系被告重庆渝欧新型散热器有限公司股东，任该公司总经理，杨正贵以公司的名义与原告签订《渝欧散热器公司门卫室、电动大门、厂牌施工合同》、《渝欧新型散热器公司门卫室、电动大门、厂牌工程结算协议书》，并加盖被告重庆渝欧新型散热器有限公司公章，且该工程已交付使用；杨正贵是否经公司法定代表人授权，庭审中，被告重庆渝欧新型散热器有限公司的法定代表人向华当庭陈述，向华对重庆渝欧新型散热器有限公司情况不熟悉，对任命杨正贵为总经理无异议，杨正贵负责被告重庆渝欧新型散热器有限公司在巫溪的所有项目，向华与股东郑巨挺不清楚情况，对工程内容和公司公章无异议，只是对工程价款有异议。从向华的当庭陈述和加盖被告重庆渝欧新型散热器有限公司公章的行为中明确可以看出，杨正贵的行为并不是杨正贵的个人行为。双方对“工程结算协议”上落款的时间产生争议，从被告重庆渝欧新型散热器有限公司与原告签订“施工合同”及杨正贵出具的“工程款支付约定”可以看出，双方工程结算协议时间应当以公司落款时间为准，即2017年1月11日。被告重庆渝欧新型散热器有限公司提出该“结算协议”嫌疑原告**与被告杨正贵之间存在串通行为，但因公司没有举示相关证据予以证明，本院不予采信。但原告作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，且案涉工程土地没有办理相关建设批准手续，故原、被告签订的《渝欧散热器公司门卫室、电动大门、厂牌施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》禁止性规定，为无效合同。虽然《渝欧散热器公司门卫室、电动大门、厂牌施工合同》无效，但因该工程已验收并交付使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。故对原告要求被告重庆渝欧新型散热器有限公司按合同约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点4，关于案涉欠付工程款的利息计算标准如何确定？本案原告与被告重庆渝欧新型散热器有限公司于2017年1月11签订《渝欧新型散热器公司门卫室、电动大门、厂牌工程结算协议书》，该协议书加盖了重庆渝欧新型散热器有限公司公章，被告杨正贵作为公司代表签名，根据该结算协议，该工程经验收合格交付公司，最终结算价为254338元。在2019年3月9日杨正贵出具给原告的工程款支付约定上载明，经股东协商，该工程款于2017年4月10日一次性付清，如超期按2%付息。对原告主张的工程款，被告应当在2017年4月10日一次性付清。被告重庆渝欧新型散热器有限公司没有按照约定按时足额支付工程款给原告，应当支付利息，其利息的起算时间应为2017年4月11日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该条规定虽然规定有约定从约定，但欠付工程款利息系法定孳息，即使双方存在约定，也应当在国家法定利率的范围内予以确定。因此，双方虽然约定的工程款利息为月利率2%，超过了国家法定利率，超过部分本院不予支持。本院确定以中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算欠付工程款利息。 关于争议焦点5，被告向华申请对案涉工程造价进行司法鉴定，法院是否准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案原告与被告已于2017年1月11签订《渝欧新型散热器公司门卫室、电动大门、厂牌工程结算协议书》，双方已对建设工程价款结算达成协议。故对被告向华要求对案涉工程造价进行司法鉴定的申请，本院不予准许。 关于争议焦点6的问题，股东在本案中应否承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部份承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。从重庆渝欧新型散热器有限公司章程，被告杨正贵出具的《关于重庆渝欧新型散热器有限公司出资情况说明》，可以证明公司股东陈可银、杨正贵、郑巨挺、范定国、向华4人均未按约定以货币的形式足额缴纳出资款。因被告重庆渝欧新型散热器有限公司没有提供郑巨挺、范定国的身份信息，原告在庭审中自愿放弃要求被告郑巨挺、范定国承担补充赔偿责任，是原告对自己权益的合法处分。对原告要求被告陈可银、杨正贵、向华对被告重庆渝欧新型散热器有限公司的上述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十二条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆渝欧新型散热器有限公司于本判决生效后五日内给付原告**工程款254338.00元，并承担逾期支付工程款的资金占用利息(利息计算方式为：从2017年4月11日起至2019年8月19日止，以254338.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以254338.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 二、如被告重庆渝欧新型散热器有限公司不能清偿上述债务，则被告陈可银、杨正贵、向华在各自未出资本息范围内对重庆渝欧新型散热器有限公司不能清偿部份承担补充赔偿责任。 三、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3633.38元，由被告重庆渝欧新型散热器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员 卢 平 二〇二〇年一月十三日 书记员 潘宗云