江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8078号原告：李红兵，男，1970年6月28日出生，个体户，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：南京海发路桥工程有限公司，统一社会信用代码913201046606996031，住所地南京市秦淮区高桥门井西路9号。法定代表人：宗秀海，该公司董事长。被告：徐金春，男，1971年2月27日出生，个体户，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：袁志梅，江苏君萃律师事务所律师。原告李红兵诉被告南京海发路桥工程有限公司（以下简称海发公司）、徐金春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告李红兵及其委托诉讼代理人阮伟华，被告海发公司的法定代表人宗秀海，被告徐金春及其委托诉讼代理人袁志梅均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请对江苏某交通工程集团有限公司（以下简称某公司）的起诉。本案现已审理终结。原告李红兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付原告工程款122200元并承担连带责任；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年初，案外人某公司承建泗洪县濉河路开发大道至黄山路雨水工程，后又转包给被告海发公司，被告海发公司又将工程分包给被告徐金春。2014年3月5日，被告徐金春和原告签订了一份《承包合同》，约定：将其转包的泗洪县濉河路开发大道至人民北路雨水工程转包给原告，工程总造价41万元，另加甲方安排下排水管道工资6000元（已付5000元），原告在施工中由被告安排点工另算。被告必须每月付给原告生活费用10000元，工程结束后被告付给原告60%，剩余工程款年底一次性付清，关于双方合租房屋及生活开支、烧饭工资，由原、被告双方各付一半。2014年6月17日，被告徐金春确认原告应得工程款为466000元（减去已付5000元）。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，到2015年春节，工程完成一半，春节后被告徐金春无故不让原告工人进场施工，也不支付原告工资231000元，另加房租及做饭人员工资20600元，原告多次索要，被告仅支付给原告129400元，尚欠原告工资122200元未付。故原告诉至法院，请求依法判决。被告海发公司辩称，通过泗洪法院及宿迁中院裁定协商及判决，我公司和被告徐金春的账已结清，不同意承担给付责任。被告徐金春辩称：我方全部支付完原告的工程款，原告在2015年2月17日写了收条，收到徐金春14万元，所有账结清，我方还多支付1万元，将另案起诉。请求驳回原告的诉讼请求。徐金春代替原告垫付4.5万元工人工资，已经由淮安市中级人民法院判决认定李红兵返还徐金春4.5万元工人工资，本案现在正在执行中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的其与被告徐金春签订的承包合同、被告徐金春提交的本院（2017）苏1324民初7169号、淮安市中级人民法院（2019）苏18民终3149号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告徐金春提交的2015年2月17日140000元的收条，本院认为，原告在出具该收条时，泗洪工地施工已结束，收条中载明的“所有张（账）结清，开工后泗洪在算”即表明该日期之前的工程款已经结清，而之后双方均认可原告未再施工。因此，原告陈述是指宿迁工地账结清与收条内容不符。故本院对该收条的证明效力予以确认。2.被告徐金春提交的2014年1月29日90000元的收条，原告先称该款是几笔款项相加的，后又称是淮安法院调解的海发公司、徐金春各付45000元的款项。本院认为，原告雇佣的工人王某甲、王某乙等13人向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼是2017年4月14日，出具民事调解书的是2017年5月17日，而收条出具时间是2014年1月29日，故原告陈述与事实不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告海发公司在承建泗洪县早陈桥一期和建设北路路基工程期间，将其中的雨污水管道施工分包给被告徐金春施工。2014年3月5日，被告徐金春与原告李红兵签订承包合同一份，主要内容为：徐金春将泗洪工地下水道工程约6000米及大窨井195座、小窨井440座、出水口八字式14处等工程承包给李红兵施工；工程造价41万元，另加徐金春安排下排水管道工资6000元；工程结束后，徐金春付给李红兵60%工程款，剩余工程款到年底一次付清；合租房屋及生活开支、烧饭工资，双方各付一半等内容。2014年6月17日，被告徐金春在该合同添加“泗洪工地另加5万元，总价46万元”内容。在此之前，徐金春还曾经将位于宿迁市的工地施工项目分包给李红兵施工，在该工地施工尚未结束情况下，原告带领部分工人到泗洪工地进行施工，泗洪工地于2015年2月结束，后原告未再施工。宿迁工地的工程款为202064元。在两工地施工期间，被告徐金春于2014年3月26日至2015年2月17日多次通过银行转账和存款向原告支付工程款。原告向被告徐金春出具收条10份，共329000元，其中原告在2015年2月17日收条中载明“今收到徐金春壹拾肆万，所有张结清，开工后泗洪在算”。另查明：2017年4月14日，原告雇佣的工人王某甲、王某乙等13人向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼，要求徐金春、李红兵、海发公司、某公司支付工人工资。诉讼中，该13人撤回对李红兵、某公司的起诉。淮安市淮阴区人民法院于2017年5月17日作出13份民事调解书，主要内容为：海发公司一次性支付王某乙等13人劳务工资合计9万元；徐金春自愿承担50%份额等。王某乙等13人已经领取海发公司支付的9万元。原告李红兵认可王某甲、王某乙等13人为其雇佣的工人，亦认可该13人从海发公司领取的45000元视为被告徐金春支付。再查明：2017年9月4日，徐金春向本院起诉，要求海发公司、某公司给付劳务费130683元。诉讼中，徐金春撤回对某公司的起诉。本院认定海发公司已支付的50000元及代徐金春支付农民工工资的45000元在工程款中扣除，后作出（2017）苏1324民初7169号民事判决书，判决海发公司支付徐金春工程款35683元及利息。后海发公司上诉至江苏省宿迁市中级人民法院，经该院调解后作出（2018）苏13民初3501号民事调解书，海发公司支付徐金春19000元。2019年1月，海发公司已履行该案。经当事人确认，本案争议焦点为：1.原告与被告徐金春之间签订的承包合同以及被告徐金春与被告海发公司之间签订建设工程合同是否合法有效。2.被告徐金春是否欠付原告工程款及数额如何确定。3.被告海发公司是否应承担给付责任。关于第一争议焦点。因原告李红兵、被告徐金春均无相应建设工程施工资质，故原告与被告徐金春之间签订的承包合同以及被告徐金春与被告海发公司之间签订建设工程合同均无效。关于第二争议焦点。被告徐金春并不欠付原告工程款，理由如下：1.原告在2015年2月17日出具的收条中明确写明“所有张（账）结清，开工后泗洪在算”，原告在出具该收条时，泗洪工地施工已结束，即表明该日期之前的工程款已经结清，此后原告未再施工。2.原告在出具收条时均注明收到“泗洪工地”或“宿迁工地”，原告作为实际施工人，先后在宿迁、泗洪两个工地施工，应该知晓其所领取的是哪一个工地的工程款。而原告陈述在泗洪收取的款项即写明是“泗洪工地”，与常理不符。3.按照原告所述，其2015年2月17日领取的140000元是宿迁工地工程款，加上其2014年1月29日领取的90000元、4月26日领取的2000元，已超过双方认可的宿迁工地工程款202064元。3.原告称2014年1月29日领取的90000元是淮安法院调解的海发公司、徐金春各付45000元的款项，而淮安市淮阴区法院出具民事调解书的是2017年5月17日。故原告所述与事实不符。关于第三争议焦点。被告徐金春与被告海发公司建设工程施工合同纠纷一案，法院审理终结后，被告海发公司已经履行，且被告徐金春并不欠付原告工程款，故被告海发公司不应承担给付原告工程款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告李红兵的诉讼请求。案件受理费减半收取1372元，由原告李红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2744元。审判员  孙仲洪二〇二〇年一月七日书记员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告李红兵提交的证据和证明目的1.原告与被告徐金春于2014年3月5日签订的承包合同一份，证明案涉工程地点在泗洪，工程造价466000元的事实。2.出庭证人王某甲证言，证明其于2014年跟原告在泗洪打工几个月，从事下水道工程的事实。3.出庭证人刘某某证言，证明证明其于2014年5、6月份跟王某甲在泗洪打工几个月的事实。二、被告徐金春提交的证据和证明目的：1.收条1份，是李红兵于2015年2月17日出具，内容为收到徐金春14万元，所有账结清，泗洪工地开工后再算。证明前面的工钱已经全部结清的事实。2.收条1份，是房东蒋某于2014年3月8日出具收到房租费3000元，证明房租费被告徐金春已经支付的事实。3.收条8份，是李红兵出具从2014年3月1日到2014年6月2日，证明李红兵共收到泗洪工地工程款共计237000元的事实。4.汇款单3份，证明徐金春汇款给原告宿迁工地和泗洪工地工程款共计87600元的事实。5.银行流水，证明徐金春转账9笔到原告卡上，共计74000元的事实。6.判决书2份，一份是泗洪法院（2017）苏1324民初7169号，法院认定徐金春和被告海发公司在泗洪工地工程已施工的工程款是1306830元，合同价是568000元，证明原告的主张没有法律依据。另一份是淮安市中级人民法院（2019）苏18民终3149号，证明被告替原告垫付的工人工资4.5万元，原告应予以归还。证明被告徐金春不欠原告的工程款和工人工资以及房租费的事实。7.收条三份，证明被告向原告支付宿迁工地工程款92500元的事实。三、被告海发公司提交的证据和证明目的：1.泗洪法院（2017）苏1324民初7169号民事判决书及宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终3501号民事调解书各1份，证明两被告之间工程款结算数额的事实。2.南京银行业务凭证2份，证明其与徐金春的案件已执行结案的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。