福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3331号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈金爱，女，汉族，1964年10月8日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐伟峰，福建莆湄律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈春治，女，1967年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：**，福建品义律师事务所律师，特别代理。 上诉人陈金爱因与被上诉人陈春治生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈金爱上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回陈春治对陈金爱的诉讼请求；一二审诉讼费由陈春治承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。理由如下：理由一，原审认定“陈春治请求的赔偿数额和陈金爱反诉请求的赔偿数额，双方均应各自承担50%的赔偿责任”以及“陈春治受伤损失比较严重，故陈金爱对陈春治受伤损失严重的部分应承担50%的赔偿责任”是错误的，本案纠纷系陈春治引起，其作为事故的引起者应对损失负全部责任，陈金爱的行为是正当防卫，客观上具有现实性、紧迫性，故而应由陈春治对其自身的损伤承担全部过错责任。原审认定无事实与法律依据，严重损害陈金爱的利益。理由二，退一步讲，即使认定陈金爱需要承担责任，但原审认定的医疗费项目存在不合理之处，陈金爱在原审中对此提出异议，认为其治疗有与外伤无关的费用。原审法院以陈金爱未支付鉴定费用为由直接认定全部医疗费是错误的。原审法院未通知到位，陈金爱对缴纳鉴定费用的情况一无所知，且陈金爱也愿意支付鉴定费原审法院的认定损害了陈金爱的经济利益和法律权益。理由三，除了医疗费，其他也存在不合理之处。其中交通费应当以真实票据为凭，原审法院在没有票据的情况向予以认定，显然不具有合法性和客观性。同时原审法院直接认定住院天数以此认定本案损失也是不合理的，结合司法鉴定意见书可以证实其住院期间存在与本案无关的自身疾病，显然应当扣除住院天数，及相对应的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等都应当相应扣除。 陈春治辩称，本案纠纷系陈金爱及其丈夫因土地纠纷引起的，是陈金爱夫妻到陈春治家里闹、引起纠纷的，不是陈春治引起的。一审判决已经偏低，陈春治为了平息纠纷没有上诉，本案不存在判决过高的情况。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 陈春治向一审法院起诉请求：1.依法判令陈金爱赔偿给陈春治的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害赔偿金共计23156.43元；2.本案诉讼费由陈金爱承担。 陈金爱向一审法院提出反诉请求：1.判令陈春治赔偿因本案纠纷给陈金爱造成的医疗费、营养费、误工费、护理费住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计26019.79元；2.本案诉讼费由陈春治承担。 一审法院认定事实：2018年6月25日19时许，谢国明及其妻子陈春治与谢天禹及其妻子陈金爱在莆田市秀屿区谢国明家后门处，双方因土地纠纷发生争执，导致谢国明、陈金爱、谢天禹均受伤，当日晚上谢国明、陈春治被送往莆田盛兴医院接受住院治疗，其二人均于7月18日出院共住院治疗23天，谢国明花去医疗费10352.67元，陈春治花去医疗费8919.48元；2018年7月19日，谢国明转入莆田学院附属医院住院治疗，并于8月7日出院共住院治疗19天，花去医疗费7283.72元；2018年9月3日至2019年1月30日间，谢国明先后十次到莆田学院附属医院门诊治疗，共花去医疗费3041.46元。2018年6月26日凌晨，陈金爱、谢国明均往莆田市秀屿区医院住院治疗，陈金爱于6月30日出院共住院治疗5天，花去医疗费1758.09元；谢国明于7月2日出院共住院治疗7天，花去医疗费2528.88元。2018年8月21日，莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀（平边）行罚决字【2018】00106号行政处罚决定书查明：谢天禹将谢国明打伤，经鉴定谢国明的损伤程度属于轻微伤，并对谢天禹处以行政拘留七日并处罚款500元；同时作出【2018】00107号行政处罚决定书查明：陈春治将谢天禹和陈金爱打伤，经鉴定谢天禹和陈金爱的损伤程度属于轻微伤，并对陈春治处以行政拘留七日并处罚款500元；另外作出莆公秀（平边）行罚决字【2018】00108号行政处罚决定书查明：陈金爱将谢国明和陈春治打伤，经鉴定谢国明和陈春治的损伤程度属于轻微伤，并对陈金爱处以行政拘留七日并处罚款500元。在案件审理期间，陈金爱于2019年4月2日向原审法院申请对谢国明医疗费的合理性、关联性进行鉴定；2019年8月19日，因陈春治未按规定支付鉴定费，福建中卫司法鉴定中心作出司法鉴定退案函将鉴定相关材料退还。案经审理，因双方差距较大，致本案无法调解。 一审法院认为，谢国明及其妻子陈春治与谢天禹及其妻子陈金爱因土地纠纷发生争执，双方未能使用正确方法、合理途径处理土地纠纷，陈金爱与陈春治互殴均致伤，上述事实有莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀（平边）行罚决字【2018】00107号及00108号两份行政处罚决定书加以佐证，故对陈春治请求的赔偿数额和陈金爱反诉请求的赔偿数额，双方均应各自承担50%的赔偿责任。根据上述陈金爱各项经济损失为3523.09元和陈春治各项经济损失为16978.48元，可以看出陈春治受伤损失比较严重，故陈金爱对陈春治受伤损失严重的部分应承担50%的赔偿责任。综上所述，陈金爱应承担赔偿各项经济损失责任（16978.48元-3523.09元）×50%=6727.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十条、第二十二至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈金爱应于本判决生效之日起五日内支付给陈春治各项经济损失6727.7元；二、驳回陈金爱的其他诉讼请求和陈金爱的其他反诉请求。案件本诉受理费350元、反诉受理费350元，由陈春治、陈金爱各自负担350元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。陈金爱向本院提交鉴定申请书，申请对陈春治医疗费用的合理性与纠纷致伤的关联性进行司法鉴定。陈春治发表意见称，陈春治不同意陈金爱的重新鉴定申请，因陈金爱原审中已提出鉴定申请，但未按规定缴纳鉴定费。本院认为，是否准许陈金爱重新提出的鉴定申请，系本案争议焦点，本院将于下节作出分析、认定。 经审理查明，陈金爱对原审查明的“陈春治花费的医疗费金额”及“陈春治未按规定缴纳鉴定费”有异议，陈春治主张“2019年8月19日，陈春治未按规定缴纳鉴定费”存在笔误，是陈金爱未按规定缴纳鉴定费。本院审查认为，此节“陈春治未按规定缴纳鉴定费”确系原审笔误，本院予以纠正为“陈金爱”。 根据上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：一、应否准许陈金爱重新提出的鉴定申请；二、原审认定的双方责任比例是否正确及支持的交通费、住院天数、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费是否恰当。 本院认为，关于第一个争议焦点，本案与另案一审案号为莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初282号案件系同一起纠纷引致，原审法院于同一日即2019年5月10日对案涉当事人作出质证笔录，组织案涉当事人对移交鉴定的检材进行质证并告知陈金爱“应在通知的期限内缴纳鉴定费，若逾期未缴纳，视为放弃鉴定”。其后，原审法院分别向陈金爱的代理人邮寄送达两案的缴纳鉴定费通知书，陈金爱的代理人分别于2019年7月15日、2019年7月8日收到本案及另案缴纳鉴定费通知书，但陈金爱只缴纳了另案的鉴定费，而未预缴本案的鉴定费用。本院认为，陈金爱的代理人在原审中的代理权限为特别代理，原审法院向其代理人邮寄送达缴纳鉴定费通知书并无不当，结合陈金爱缴纳另案鉴定费的情形，原审法院已通知到位。陈金爱在原审中提出鉴定申请但未缴纳本案鉴定费，属于放弃权利，原审亦对其未预缴鉴定费应承担不利后果作出释明，二审期间经本院询问，陈金爱也未对为何未预缴鉴定费用作出合理解释，故本院对其二审再次申请鉴定的请求，不予准许。 关于第二个争议焦点，2018年8月21日莆田市公安局秀屿分局分别对陈金爱、陈春治进行了“行政拘留七日并处罚款500元”的处罚，事由分别为“陈金爱将谢国明和陈春治夫妻打伤，经鉴定谢国明和陈春治的损伤程度属于轻微伤”；“陈春治将谢天禹和陈金爱打伤，经鉴定谢天禹和陈金爱的损伤程度属于轻微伤”。据此，因陈春治、陈金爱均负有过错，过错程度相当，一审认定本案中陈春治、陈金爱各自承担对方经济损失50%的赔偿责任，处理正确。陈金爱主张其系正当防卫，不应承担赔偿责任，缺乏客观事实依据，不予支持。陈金爱主张陈春治住院治疗的费用中有与本案无关的部分，故住院天数也应予以扣减，但如上所析，陈金爱未能举证证实陈春治医疗费费用中的不合理部分，亦未举证证明陈春治住院天数中与本案无关的有几天，故其应承担举证不能的不利后果，原审支持的住院天数，并无不当。据此，其主张按扣除住院天数相应核减误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，缺乏依据，不予支持。再者，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，该费用为必然费用；陈春治因本案损伤在莆田盛兴医院住院治疗23天，陈春治的住所地在莆田市秀屿区，其住院地点距离其住所地较远，原审酌定其产生交通费400元有事实依据，并无不当。 综上所述，陈金爱的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由陈金爱负担。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇二〇年一月二十日 书记员  林 烟 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。