河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1389号 原告：柴小华，女，1971年10月21日出生，汉族，无业，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司唐山新华东道支行，住所地唐山路南区新华东道50号。 负责人：张兵，职务：行长。 被告：中信银行股份有限公司石家庄中华北大街支行，住所地石家庄市新华区中华北大街221号。 负责人：王庆龙，职务：行长。 二被告共同委托诉讼代理人：焦跃辉，河北金龙律师事务所律师。 被告：张金晶，女，1990年2月10日生，汉族，平安银行股份有限公司石家庄槐安东路支行员工，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张隆盛，系被告张金晶之夫，男，1989年11月16日出生，汉族，中国铁路工程集团有限公司党校职员，现住石家庄市长安区。 原告柴小华与被告中信银行股份有限公司唐山新华东道支行（以下简称“中信银行新华东道支行”）、中信银行股份有限公司石家庄中华北大街支行（以下简称“中信银行中华北大街支行”）、张金晶侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴小华及委托诉讼代理人马文涛，被告中信银行新华东道支行、被告中信银行中华北大街支行共同委托的诉讼代理人焦跃辉，被告张金晶委托的诉讼代理人张隆盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴小华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿误导原告柴小华购买私募基金造成的本金损失249700元以及以购买本金1010000元为基数自购买日2017年9月10日起至赎回日2018年12月15日按银行同期、同类贷款利率计算的利息损失，以及原告柴小华为维权而支出的相关费用共计300000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月10日，原告柴小华在被告中信银行中华北大街支行理财经理被告张金晶主动反复推荐下，在被告中信银行唐山新华东道支行购买了一款理财产品，金额高达1010000元。当时三被告并未向原告柴小华出示任何与此款理财产品相关的文件。直到2018年9月13日，原告柴小华才在被告中信银行中华北大街支行处获知，其所购买的理财产品实为私募基金。私募基金的合格投资者需要具备相应风险识别能力和承担风险能力且符合严格的收入条件。购买之前，三被告未告知原告柴小华此款产品是私募基金，未提及任何投资风险，也未对原告柴小华进行个人或家庭金融资产等能够证明其具有投资能力、风险承担能力、收入水平的条件进行调查，只是让原告柴小华在诸多文件上签字，并极力强调该产品的安全性和高回报。三被告的误导和欺诈行为，使原告柴小华在根本不具备合格投资者条件、没有相应投资的承担风险能力的情况下，违背自身真实意愿买入了高风险私募基金理财产品。原告柴小华于2018年12月15日将产品赎回，至产品赎回时造成直接亏损249700元。此外，三被告的行为还造成原告柴小华利息及维护权益损失，也应由三被告予以赔偿。因此，原告柴小华为维护自身合法权益，诉至人民法院。 中信银行新华东道支行、中信银行中华北大街支行共同辩称：被告中信银行中华北大街支行已经履行了适当性的义务，被告中信银行中华北大街支行职工在向原告柴小华销售理财产品前，已经向原告柴小华出示了包含说明书、风险说明书在内的合同，对产品信息进行了清晰介绍，表述无歧义，只要其认真阅读即可理解，销售时在进行电子签名约定和录音录像时向原告柴小华反复确认是否阅读理解了条款，其均给予了肯定的答复，并且以电子签名约定书以及售前当面告知的形式充分披露了有关产品的性质、投资范围、风险等信息，文字表述清晰、完整，并通过说明书合同专条的风险提示以及风险申明书、售前当面口头告知中设置多个风险提示与责任承担的文字提示，对产品的风险进行了专门的披露、揭示，在销售前进行的风险评估问卷电子签名约定、录音录像等多个环节均向原告柴小华提示风险及风险自担的情况，反复确认其已经完全了解产品的信息和风险情况，原告柴小华也明确表示充分了解产品的风险，并自行承担投资风险。销售员工在销售前对原告柴小华进行了审慎的风险评估，综合其提供的收入、投资经验、投资预期、风险识别和承受能力等因素认定原告柴小华属于积极型投资者，属于法律认定中风险识别和风险承受能力的最高等级，向其销售案涉产品符合风险匹配，不存在销售不合规的情形。原告柴小华所主张的《商业银行理财产品销售管理办法》第27条所提到了五级分类，仅针对银行自己发行的产品，而本案涉及到的产品系银行代销，并不适用该规定。在向原告柴小华销售案涉理财产品前，通过前述文件和环节已经向原告柴小华多次明确是代销第三方的理财产品，对此原告柴小华也清楚知晓。被告中信银行中华北大街支行作为代销行已经尽到了明确的告知和说明义务，也做了正确的客户和产品的等级区分，不应承担原告柴小华所主张的责任。根据前述事实，原告柴小华在明知产品的性质、投向、风险的情况下，在被告中信银行中华北大街支行反复提示风险及风险自担的情况下，原告柴小华明确风险自担。即使被告中信银行中华北大街支行在销售中存在一些瑕疵，主要责任仍然在原告柴小华。原告柴小华属于案涉产品的合格投资者范围，根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第六条规定，投资一个信托计划的最低金额不少于1000000元人民币的自然人即为合格投资者，《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条规定，最近三年年均收入不低于500000元的个人，也属于合格投资者，原告柴小华提供的个人年收入是1500000元到5000000元。原告柴小华在被告中信银行中华北大街支行进行的风险评估环节提供了其满足集合资金信托和私募基金合格投资者的条件，原告柴小华拥有丰富的投资经验，自己也能理解案涉产品的风险，原告柴小华的录音中自称曾经进行过股票操作，但这一段录音在文字整理时去掉了，也在中信银行处购买过类型和风险相同的其他产品，完全能够理解案涉产品的投资范围及对应的风险。如果原告柴小华认为自己不属于合格投资者的范围，也属于原告柴小华向被告中信银行中华北大街支行故意提供了虚假的信息，导致其购买了超过其风险识别和承受能力的产品，责任仍然在原告柴小华，被告中信银行中华北大街支行不应该担责。原告柴小华提供的证据也不能证明在被告中信银行中华北大街支行销售过程中存在误导或虚假销售的事实，原告柴小华提供的十页微信记录中前两页提到了被告张金晶推荐理财产品的信息，但被告张金晶向原告柴小华提供过多个理财产品信息，相互不能混同，所提到的6月5日有一款500000元的产品并非是本案产品，原告柴小华提供的银行流水中显示，6月7日购买的930000元的理财，该理财亦非本案产品，所以微信中内容并不能显示销售人员误导或虚假销售的事实。被告张金晶系被告中信银行中华北大街支行员工，代销中也是以被告中信银行中华北大街支行的名义实施的，被告中信银行新华道支行只是提供了具体的场地和代收款等条件，如果销售行需要承担责任的话也只能由被告中信银行中华北大街支行承担责任。鉴于本案系侵权责任纠纷，即使存在损失，也应当也以本金为限额。原告柴小华无权主张利息或者其他损失。 张金晶辩称，2017年9月10日，原告柴小华通过被告中信银行股份有限公司石家庄中华北大街支行了解并使用中信银行渠道选择购买华润深国投信托有限公司的《华润信托·淡水泉信泉8期集合资金信托计划电子签名约定书》，同意在购买淡水泉8期产品过程中使用电子签名。同日，原告柴小华通过中信银行渠道以电子签名方式签订《华润信托·淡水泉信泉8期集合资金信托计划》（下称理财合同），依约购买淡水泉8期产品。在原告柴小华购买及被告张金晶任职期间，被告张金晶严格按照《中信银行股份有限公司员工行为守则》、《理财经理管理办法》、《理财经理销售管理办法》以及《代销私募基金管理办法》，严格执行落实，不存在任何个人行为。被告张金晶仅代表中信银行股份有限公司一名职工的原则，严格按照理财合同的内容进行工作。关于客户来源，原告柴小华是由中信银行通过系统分给被告张金晶的，被告张金晶严格按照规定拨打客户电话20余通，在客户维护中，前期在微信中与原告柴小华进行过有效的沟通，购买涉案产品是原告柴小华从中信银行手机银行客户端的自主选择。被告张金晶在2014年入职中信银行石家庄分行，担任中华北大街支行理财经理一职，曾多次荣获该公司总行全国优秀员工、优秀共产党员、优秀新人奖等，在产品销售过程中，销售此类私募基金产品，共计100000000元人民币左右，事实证明被告张金晶不必要存在任何欺骗、误导等行为。原告柴小华是否购买涉案产品对被告张金晶本人无任何影响，当原告柴小华购买签完合同后由柜台初步审核，通过后交由分行二次审核，确认签字后方能购买成功，如当时在原告柴小华购买本案产品期间，存在任何违规现象都将会发生审核失败购买失败的情况。 本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原告柴小华在时任被告中信银行中华北大街支行理财经理被告张金晶的推介下，通过被告中信银行新华东道支行购买了由被告中信银行中华北大街支行代销的“华润信托·淡水泉信泉8期集合资金信托计划-CR0794”号产品。原告柴小华签名确认的业务凭证/客户回单上记载该产品风险揭示书状态：允许电子，产品风险等级为：激进型，购买金额为1010000元。管理人为华润深国投信托有限公司。在电子签名约定书中，原告柴小华手抄：“本人已认真阅读并理解所有的合同条款，承诺认购资金来源合法，认可本产品不保证兑付本金和收益，愿意依法承担相应的产品投资风险”。涉案理财产品委托人系原告柴小华，受托人为华润深国投信托有限公司，销售机构为中信银行股份有限公司。2017年9月10日，被告中信银行中华北大街支行对原告柴小华进行中信银行代销信托及资管计划产品个人投资者风险测评问卷调查，经评测原告柴小华的问卷调查结果为积极型。同日，被告中信银行中华北大街支行对原告柴小华在购买前针对风险揭示讲解过程进行了录音、录像，但该风险揭示讲解过程仅需原告柴小华做出简单的回答，未针对案涉理财产品的实际风险进行详细的讲解。在原告柴小华购买案涉理财产品之前，其虽有过理财经历，但大部分均未达到案涉理财产品的风险等级。2018年12月14日，原告柴小华将该产品赎回，赎回金额为760300元，亏损本金249700元。 本院认为，本案的争议焦点:被告中信银行中华北大街支行在代销涉案理财产品时是否尽到了适当性的义务以及原告柴小华要求三被告赔偿各项损失共计300000元是否具有事实理由及法律依据。关于争议焦点一，适当性义务是指卖方机构在向金融消费者推介、销售银行理财产品、保险投资产品、信托理财产品、券商集合理财计划、杠杆基金份额、期权及其他场外衍生品等高风险等级金融产品或高风险等级投资活动提供服务的过程中，应充分了解客户、了解产品，将适当的产品（或者服务）销售（或者提供）给适合的金融消费者，确保金融消费者能够在充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险的基础上作出自主决定，并承受由此产生的收益和风险。依据查明的事实，被告中信银行中华北大街支行作为代理销售机构由其理财经理被告张金晶向原告柴小华推介了案涉理财产品，且原告柴小华据此购买了案涉理财产品。被告中信银行中华北大街支行虽然提交了电子签名约定以及华润信托·淡水泉信泉8期集合资金信托计划合同书，但未提交证据证实在销售过程中为原告柴小华发放了该信托计划合同书，且原告柴小华对该事实亦不认可，故被告中信银行中华北大街支行称在销售前已经通过出示说明书合同专条以及风险申明书等销售文件的形式对产品进行了专门的风险提示与披露的主张，理据不足，不予采信。关于被告中信银行中华北大街支行提出的其通过在销售前向原告柴小华进行风险测评、销售时进行电子签名约定并进行录音录像的方式履行了适当性义务的主张，根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第三十七条规定：“商业银行利用理财顾问服务向客户推介投资产品时，应了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，评估客户的财务状况，提供合适的投资产品由客户自主选择，并应向客户解释相关投资工具的运作市场及方式，揭示相关风险。”案涉理财产品系市场风险较大的投资产品，在此种情况下，原告柴小华同意购买、自认风险的行为与被告中信银行中华北大街支行之间仅仅形成制度化的合意，根据被告中信银行中华北大街支行提供的现有证据以及原告柴小华在购买本案理财产品之前的理财经历，被告中信银行中华北大街支行仅仅进行了机械的形式上的说明，未以充分、必要、显著的方式向原告柴小华揭示案涉理财产品本身所具有的高风险性。作为代销理财产品的专业金融机构，被告中信银行中华北大街支行对案涉理财产品的风险等级系明知，对作为金融消费者的原告柴小华购买案涉理财产品可能发生相应损失亦具有合理的预见能力。现因被告中信银行中华北大街支行没有充分履行前述适当性义务，不适当地向原告柴小华推介了案涉理财产品，导致原告柴小华对案涉理财产品的高风险认知不全面并进行了购买，极大地增加了原告柴小华经济损失发生的客观可能性，因此，能够认定原告柴小华的经济损失与被告中信银行中华北大街支行未充分履行合同法律关系项下的适当性义务具有因果关系，应由被告中信银行中华北大街支行承担相应的赔偿责任。被告张金晶作为时任被告中信银行中华北大街支行的理财经理，进行业务推介系职务行为，不应由其承担赔偿责任。被告中信银行新华东道支行仅作为案涉理财产品的经办场所，并无实际侵权行为，不应对原告柴小华的损失承担赔偿责任。关于原告柴小华的实际损失，应包含实亏本金及利息。因原告柴小华投资金额为1010000元，赎回金额为760300元，故本金损失为249700元。关于利息损失，原告柴小华主张以购买本金1010000元为基数自购买日2017年9月10日起至赎回日2018年12月15日按银行同期、同类贷款利率计算的利息损失不妥，应按照中国人民银行发布的同期同类存款基准利率计算至实际赎回日即2018年12月14日止。原告柴小华主张三被告赔偿因维权而发生的费用，但未提交有效的证据予以证明，故该主张理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中信银行股份有限公司石家庄中华北大街支行于本判决生效后十日内赔偿原告柴小华本金损失249700元及利息（利息以1010000元为基数，自2017年9月10日起至2018年12月14日止按照中国人民银行发布的同期、同类存款基准利率计算）； 二、驳回原告柴小华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告柴小华负担487元，被告中信银行股份有限公司石家庄中华北大街支行负担2413元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郑彩芸 二〇二〇年一月八日 法官助理张靖宜 书记员侯颖