四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3927号 原告：苏雷，男，1967年8月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，四川天罗律师事务所律师。 被告：赵继清，男，1970年2月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：蒙浪浪，四川元众律师事务所律师。 第三人：成都力方建筑劳务分包公司，住所地四川省邛崃市临邛镇南环路103号附5号。 法定代表人：郑继林，职务不详。 委托诉讼代理人：陈雪欢，四川元众律师事务所律师。 原告苏雷与被告赵继清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依职权通知成都力方建筑劳务分包公司（以下简称力方公司）作为第三人参加诉讼。原告苏雷的委托诉讼代理人余翔、刘娟、被告赵继清及其委托诉讼代理人蒙浪浪、力方公司的委托诉讼代理人陈雪欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏雷向本院提出诉讼请求：1.判决赵继清支付所欠借款140000元；2.赵继清应支付利息（从2017年12月2日起按年利率6%计算至付清为止）；3.本案诉讼费由赵继清承担。事实和理由：赵继清为了投资经营向苏雷借款140000元。赵继清分别于2017年9月27日、2017年10月20日、2017年11月1日向苏雷出具借条，并口头承诺尽快归还借款，但赵继清至今未履行还款义务。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 赵继清辩称，双方不存在民间借贷法律关系，苏雷所称借款实际是赵继清在苏雷处预支的劳务费。2016年11月8日，新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）将其承包施工的资阳半山风情二期建设项目劳务部分分包给力方公司，该劳务部分由赵继清、魏利兵等为代表的工作人员负责实际施工，苏雷是宏远公司23项目部经理。为支付劳务人员工资，赵继清在劳务施工期间请求苏雷预支部分劳务费用，苏雷即向赵继清支付共计140000元的劳务费用，赵继清为证明收取该款项故向苏雷出具借条。2018年12月17日，苏雷与赵继清就上述工程项目的劳务部分予以结算，签订力方劳务结算单，其中第六条写明“苏雷借给劳务人民币160000元（有借条）”该结算单上指的160000元正含有案涉给赵继清预支的140000元劳务部分工程款，另20000元是苏雷另案起诉的魏利兵偿还借款。据此，苏雷诉称借款实际是苏雷代表宏远公司支付给力方公司的劳务费。请求依法驳回苏雷的诉讼请求。 第三人力方公司辩称，苏雷与赵继清不存在民间借贷法律关系，苏雷所主张的借款实际为苏雷作为项目负责人与我公司劳务班组负责人赵继清、魏利兵对劳务分包结算的工程款，且我公司劳务班组的负责人也与苏雷授权的谢开颜签订了《劳务结算单》，对案涉的160000元（本案140000元和另案20000元，下同）性质进行了认定，苏雷作为宏远公司23工程部支付给第三人的工程款。综上所述，第三人认为苏雷所主张的民间借贷借款实际性质为宏远公司向力方公司预支的结算工程款。请求法院驳回苏雷的诉讼请求。 苏雷为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1.借条三张，时间分别为2017年9月27日、2017年10月20日、2017年11月1日，拟证明赵继清向苏雷借款140000元。 2.承诺书、委托书，拟证明宏远公司与力方公司就民工工资已经全部结清。 3.民工工资发放承诺书，拟证明实际代表力方公司收取劳务费的工作人员系简利军并非赵继清。 4.苏雷与赵继清的通话录音。拟证明2019年7月8日赵继清与苏雷在通话过程中承认向苏雷本人实际借款合计140000元。 赵继清质证认为，对证据1三性无异议，对证明目的有异议，认为2017年11月1日和2017年10月20日所打的借条都载明了此款用于劳务组工人生活费，2017年9月27日的借条结合本案的事实，该份证据事实上也是用于劳务组的生活费；对证据2、3客观性无从判断，上面记载的是支付给民工的工资，而本案中苏雷要求的借款实际是支付给劳务民工在施工期间的生活费，生活费包含在工资中，在结算时会在工资中扣除，但现在还没有结算。对证据4真实性予以认可，但不能达到苏雷的证明目的。 赵继清为支持其辩解意见，向本院提交以下证据： 1.建设工程施工劳务分包合同，拟证明2016年11月8日，宏远公司与力方公司签订劳务合同，宏远公司将其承包施工的劳务部分分包给力方公司施工。苏雷为宏远公司的委托授权签字人，本案苏雷要求赵继清归还借款实际是劳务工程预支的工程款，而不是苏雷所称的借款。只需证明苏雷是宏远公司代23工程的代表。 2.补充协议书，拟证明2017年11月24日，魏利兵作为力方公司的代表与宏远公司达成补充协议，就23项目部分劳务工程达成补充协议。 3.力方劳务结算清单，拟证明2018年12月17日，宏远公司代表苏雷与力方公司代表赵继清就劳务部分的工程量进行确认。其中苏雷所称借款实际是结算单中第六条所称的劳务费也就是生活费，因此借款实际是工程款的一部分。谢开颜是23工程部委派的代表，其实也是苏雷委派的代表，赵继清是力方劳务委派的代表。 4.承诺书，拟证明2019年1月31日，苏雷作为宏远公司资阳半山风情项目23工程部的负责人，对劳务争议部分向宏远公司承诺该争议部分若不认可则由23工程项目承担支取的250000劳务费。苏雷出具承诺书说明苏雷是资阳半山风情项目23工程部的项目负责人。 5.力方公司出具的情况说明，拟证明：赵继清和另案被告魏利兵系力方公司的员工，接受案涉款项是职务行为；二人有权代为公司接受案涉160000元作为工程预付款；苏雷支付案涉160000元也是支付的工程预付款。 6.力方公司会计做账凭证（6套）及收据借条，金额共计313500元，拟证明：赵继清和另案被告魏利兵收到苏雷支付的工程预付款后，将案涉工程款项分给班组人员，这些班组人员书写的借据。其中案涉160000元包含在313500元中，工程预付款在工程合同当中采用借条形式出具收据的情形较为普遍。拟证明：苏雷支付给赵继清和魏利兵所谓的借款实际是工程预付款，由二人代表公司发放给实际施工班组组长。该收据实际除了部分是领条和收条，其他绝大部分以借条形式出现，并且绝大部分均注明该款项用于23工程劳务生活费，这与苏雷提供的借条上注明的借款用途是一致的。足以说明该案涉款项是赵继清和魏利兵代表公司收取的工程预付款。以上金额与苏雷起诉金额有差额的原因是其余款项用于工程材料的购置费用，以及管理人员的生活费用。 苏雷质证认为，对证据1劳务分包合同合法性没有异议，对关联性有异议，本案只是针对原被告之间的民间借贷而非宏远公司与力方公司的工程纠纷；对证据2补充协议书真实性认可，合法性认可，关联性不予认可，因为是对工程平方单价进行的结算，与本案无关；对证据3力方劳务结算清单三性均不予认可，针对该份证据赵继清辩称苏雷与力方公司进行了结算，但是苏雷并未在结算单上签字确认，赵继清称谢开颜系苏雷聘请的项目负责人，但没有证据予以佐证，但没有证据予以证明；对证据4承诺书三性均有异议，即便简利军、魏利兵在该承诺书上签字确认，但也仅能证明魏利兵是劳务公司的工作人员或劳务代表，但并不排除魏利兵也可以作为自然人向苏雷私下借钱的可能；对证据5情况说明，该份证据是力方公司出具的，无法确认其真实性和合法性，同时也与本案没有关联性；对证据6费用报销单三性也不予认可，该组证据按赵继清所述是班组出具的，也无法确认真实性、合法性，与本案原被告之间的借贷关系也没有关系。 本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，其证明力其后予以说明。 本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，宏远公司（发包方、甲方）与力方公司（承包方、乙方）就资阳城东新区半山风情二期建设工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同第九条约定，工程劳务费的计算和支付方式：1.本工程按工程进度完成产值支付劳务费，不预付劳务费用；3.乙方请款必须加盖劳务公司的财务专用章方为有效，其它任何单位或个人支付均属无效。甲方签章处由宏远公司公章，法定代表人或委托代理人处由苏雷签名。该合同未约定总价款。2017年11月24日，双方签署《补充协议书》，载明，经宏远公司第二十三项目部资阳半山风情二期和力方公司协商，参照1工程部、21工程部同等工作内容单价。无论平方单价价格高低，参照1工程部、21工程部平方单价这种计算，完工后一次性出结算单。主合同其他内容不变。 2017年9月27日，赵继清向苏雷出具借条一张，载明，今借到苏雷现金30000元；2017年10月20日，赵继清出具借条载明，今借到23工程部苏雷现金70000元，用于工人工地生活费；2017年11月1日，赵继清出具借条载明，今借到苏雷现金40000元，此款用于劳务组工人生活费。出具借条当日，苏雷均将现金足额支付赵继清。 本院认为，本案争议焦点为赵继清向苏雷借款140000元的性质，系借款还是预支的工程款。本院评判如下：苏雷与赵继清之间就案涉款项的借贷关系成立，赵继清应当承担还款付息责任。理由如下：其一，根据本案查明的事实，赵继清向苏雷出具的借条能够证明双方之间存在借款合意，且苏雷已实际履行借款义务。上述民间借贷与《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议书》虽有事实上的关联，但签订该两份合同文件的主体并非苏雷和赵继清，二者应属两个不同的法律关系，相互独立，赵继清主张案涉款项系预支工程劳务费用、不属民间借贷，无法律根据。因此，对赵继清及力方公司关于案涉款项系工程款、工程尚未结算不应支付苏雷的抗辩意见，本院不予采纳。同时，工程项目是否结算，与本案并无关联。其二，赵继清关于苏雷所称借款实际系苏雷代表宏远公司支付给力方公司劳务费的辩解意见，根据庭审中双方提交的证据材料，宏远公司与力方公司之间就工程劳务费的计算和支付方式有明确约定“乙方请款必须加盖劳务公司的财务专用章方为有效，其它任何单位或个人支付均属无效”，因此，赵继清该辩解意见无合同依据，本院不予支持。其三，赵继清主张其系第三人力方公司员工，案涉款项应当由力方公司偿还，力方公司也出具情况说明载明赵继清系力方公司的员工，接受案涉款项是职务行为，因力方公司、赵继清均未提供相应证据予以佐证，且苏雷不予认可，本院对该辩解意见不予采纳。 因借条均未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“...（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；...”的规定，苏雷诉请赵继清偿还借款140000元及按年利率6%支付资金占用利息，与法有据，应予支持。但因双方并未约定还款时间，苏雷可随时主张权利，赵继清也可随时履行还款义务，苏雷于2019年7月8日通过电话向赵继清主张还款，考虑到应给予赵继清合理期限，因此本院确定资金占用利息应从2019年11月4日（本案立案之日）起算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 赵继清于本判决生效之日起十日内向苏雷支付本金140000元及资金占用利息（利息计算方法为：以本金140000元为基数，自2019年11月4日起按年利率6%计算至本金付清时止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由赵继清负担（此款已由苏雷预交，赵继清在履行本判决确定的义务时，一并向苏雷支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张蓉 二〇二〇年一月十三日 法官助理 张攀 书 记 员 尤雨 庭审书记员高芳