重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初3603号 原告：姚琼，女，1964年5月5日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：邓仲华，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：冉隆权，男，1970年10月15日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。 被告：冉隆祥，男，1961年6月14日出生，住重庆市巫溪县。 被告：周定香，女，1971年3月8日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：聂玉宝，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。 原告姚琼与被告冉隆权、被告冉隆祥、被告周定香民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚琼及其委托诉讼代理人邓仲华，被告冉隆祥，被告冉隆权的委托诉讼代理人冉健，被告周定香及其委托诉讼代理人聂玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告冉隆权、被告冉隆祥、被告周定香连带偿还原告人民币40万元及其利息(利息以40万元为基数按月利率2%自2018年9月1日计算至其清偿完毕之日)。2.判决被告冉隆权、被告冉隆祥、被告周定香承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告姚琼与被告周定香系多年好友。2015年8月1日，被告周定香凭贷款人为原告姚琼、借款人署名为被告冉隆权、担保人署名为被告冉隆祥的借据，及土地使用者、房屋所有权人为被告冉隆祥的农村房屋所有权证、集体土地使用证，向原告姚琼借款50万元。原告姚琼当时提出如下担忧:原告姚琼根本不认识这冉隆权、冉隆祥，也不知道签名捺印是否真实，同时考虑到房屋抵押还需要其共有人同意等。被告周定香说“虽然你不认识冉隆权、冉隆祥，但你只认我哈，我保证他按期付息还本嘛”。原告姚琼想到有被告周定香作保证，还担心什么呢，就同意了。被告周定香还说:反正是月初付息，就先付一个月的利息1万元，让我只打了49万元给她当作50万元借款，第一个月就没再付利息。原告姚琼通过向被告周定香转账方式提供借款本金49万元后，被告周定香以50万元为本金基数，按月利率2％通过银行转账方式向原告姚琼支付利息如下：2015年9月1日支付利息1万元，2015年10月1日支付利息1万元，2015年11月1日支付利息1万元，2015年12月6日支付利息1万元，2016年1月2日支付利息1万元，2016年2月2日支付利息1万元，2016年3月1日支付利息1万元，2016年4月3日支付利息1万元，2016年5月2日支付利息1万元，2016年6月1日支付利息1万元，2016年7月5日支付利息1万元，2016年8月4日支付利息1万元，2016年9月5日支付利息1万元，2016年10月2日支付利息1万元，2016年11月6日支付利息1万元，2017年3月25日支付利息4万元，2017年5月6日支付利息1万元，2017年6月1日支付利息1万元，2017年7月5日支付利息1万元，2017年9月30日支付利息3万元，2017年12月2日支付利息1万元，2017年12月31日支付利息2万元，2018年2月1日支付利息1万元，2018年3月30日支付利息1万元，2018年5月20日支付利息2万元。2018年夏天，原告姚琼因急需用钱，被告周定香才将被告冉隆权的电话提供给原告姚琼。被告冉隆权在与原告姚琼通话过程中，搪塞应付了几次后，就再不接原告姚琼的电话，也不回短信，至今分文未付。还是由被告周定香于2018年8月3日还了10万元本金和截止2018年8月的利息，现原告姚琼尚有借款本金40万元及以后的利息未得到清偿。 被告冉隆权辩称，首先，原告姚琼与被告冉隆权并不相识，且借款本金也是由原告姚琼直接支付给被告周定香的。借款后，也是由被告周定香返还借款本金及支付利息。原告姚琼没有直接向被告冉隆权提供借款，该借款合同未生效。因此，原告要求被告冉隆权连带偿还借款本金40万元及所欠利息的请求，理由不成立。其次，在保证期内，原告姚琼未要求保证人冉隆祥承担保证责任，故保证人冉隆祥免除保证责任。再其次，本案原告没有直接向被告冉隆权出借资金，而是将本金出借给被告周定香。因此，本案的债权主体系原告姚琼，债务主体系被告周定香。原告姚琼作为名义上的借款人提供借款本金50万元时，但扣除1万元利息后实际向被告周定香交付借款本金49万元，因此借款本金应认定为49万元。原告姚琼向不特定的对象发放贷款，违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第四条、第五条的规定，故自该意见实施之日即2019年10月21日起，下欠的39万元本金依法不得再计算利息。 被告冉隆祥辩称，被告冉隆权因工程建设缺乏资金周转，在巫溪县赵家坝风信子茶楼请被告周定香帮忙借钱，被告冉隆权就出具了50万元的借条，被告冉隆祥作为在场见证人在借条上签名，但并非本案借款的担保人。即使被告冉隆祥为本案借款提供了担保，也因担保期间早已届满，而不应再承担担保责任。 被告周定香辩称，被告冉隆权邀约被告冉隆祥、被告周定香、案外人冉宗荣到巫溪县赵家坝风信子茶楼喝茶时，被告冉隆权称承包的工程缺乏资金周转需借款，被告周定香便通过电话居间介绍原告姚琼向被告冉隆权提供借款50万元，约定借款期限为1年，按照月利率2%支付利息。被告冉隆祥应被告冉隆权的要求，以其房屋为该借款提供抵押担保。被告冉隆权亲笔书写好借条后，由被告周定香将写好的借条拍照并通过微信发送给原告姚琼。原告姚琼收到微信照片后，同意向被告冉隆权提供借款。2015年8月1日，原告姚琼在扣除了一个月的利息1万元后，将49万元借款本金转账给被告周定香，被告周定香遂接着将此款通过重庆农村商业银行转账给被告冉隆权。借款后开始的1年时间，被告冉隆权都按时将利息转账支付给被告周定香，被告周定香收到利息后接着转账转付给原告姚琼，具体支付利息的情况如下：2015年9月1日支付利息1万元，2015年10月1日支付利息1万元，2015年11月1日支付利息1万元，2015年12月6日支付利息1万元，2016年1月2日支付利息1万元，2016年2月2日支付利息1万元，2016年3月1日支付利息1万元，2016年4月3日支付利息1万元，2016年5月2日支付利息1万元，2016年6月1日支付利息1万元，2016年7月5日支付利息1万元，2016年8月4日支付利息1万元，2016年9月5日支付利息1万元，2016年10月2日支付利息1万元，2016年11月6日支付利息1万元，2017年3月25日支付利息4万元，2017年5月6日支付利息1万元，2017年6月1日支付利息1万元，2017年7月5日支付利息1万元，2017年9月30日支付利息3万元，2017年12月2日支付利息1万元，2017年12月31日支付利息2万元，2018年2月1日支付利息1万元，2018年3月30日支付利息1万元，2018年5月20日支付利息2万元。此后，因被告冉隆权未再支付利息。为此，被告周定香于2018年8月3日为被告冉隆权垫资向原告姚琼支付了2018年5月至8月的利息38000元，并向原告姚琼返还本金10万元。被告周定香作为本案借款的居间介绍人，不具有借款或担保的意思表示，故不承担返还借款义务，也不承担保证担保责任。 本院经审理认定本案事实如下： 2015年8月1日，被告冉隆权邀请被告周定香、被告冉隆祥等人在重庆市巫溪县赵家坝滨河南路明珠广场“风信子”茶馆喝茶。其间，被告冉隆权提出其因承包工程需要资金，而要求被告周定香、被告冉隆祥等人帮忙借款。被告周定香遂通过电话居间介绍原告姚琼向被告冉隆权提供借款50万元，借贷双方约定按月利率2％计付利息，并定于每月月初支付当月的利息，借款期限自2015年8月1日起至2016年8月1日止，并由被告冉隆祥提供其名下的位于巫溪县凤凰镇双凤村土地岭社的房屋为该笔借款提供抵押担保。被告冉隆祥并作出如下保证：如被告冉隆权不按时还款，由被告冉隆祥负责还款。且由被告冉隆权向原告姚琼出具借条，并由被告冉隆祥在该借条的担保人栏签名。接着，被告周定香将该借条及被告冉隆祥提供担保的房屋产权证书拍照，并通过微信发送给原告姚琼。原告姚琼通过微信查看到借条及房屋产权证书的图片后，当即表示同意。被告姚琼遂接着在提前扣除一个月的利息1万元后，通过其开设在重庆农村商业银行的账号为6228671001637264的银行账户，将借款本金49万元汇付至被告周定香开设在重庆农村商业银行的账号为6228851056738015的银行账户，被告周定香遂接着将该借款本金汇付至被告冉隆权开设在重庆农村商业银行开设的账号为6228851028196765的银行账户。事后，被告周定香经手代被告冉隆权向原告姚琼返还借款本金及按月利率2％支付利息如下：2015年9月1日，支付2015年8月1日至2015年8月31日的利息9800元，返还本金200元；2015年10月1日，支付2015年9月1日至2015年9月30日的利息9796元，返还本金204元；2015年11月1日，支付2015年10月1日至2015年10月31日的利息9791.92元，返还本金208.08元；2015年12月6日，支付2015年11月1日至2015年11月30日的利息9787.76元，返还本金212.24元；2016年1月2日，支付2015年12月1日至2015年12月31日的利息9783.51元，返还本金216.49元；2016年2月2日，支付2016年1月1日至2016年1月31日的利息9779.18元，返还本金220.82元；2016年3月1日，支付2016年2月1日至2016年2月28日的利息9774.77元，返还本金225.23元；2016年4月3日，支付2016年3月1日至2016年3月31日的利息9770.26元，返还本金229.74元；2016年5月2日，支付2016年4月1日至2016年4月30日的利息9765.67元，返还本金234.33元；2016年6月1日，支付2016年5月1日至2016年5月31日的利息9760.98元，返还本金239.02元；2016年7月5日，支付2016年6月1日至2016年6月30日的利息9756.20元，返还本金243.80元；2016年8月4日，支付2016年7月1日至2016年7月31日的利息9751.33元，返还本金248.67元；2016年9月5日，支付2016年8月1日至2016年8月31日的利息9746.35元，返还本金253.65元；2016年10月2日，支付2016年9月1日至2016年9月30日的利息9741.28元，返还本金258.72元；2016年11月6日，支付2016年10月1日至2016年10月31日的利息9735.10元，返还本金263.90元；2017年3月25日，支付2016年11月1日至2017年2月28日的利息3892.30元，返还本金1076.70元；2017年5月6日，支付2017年3月1日至2017年3月31日的利息9709.29元，返还本金290.71元；2017年6月1日，支付2017年4月1日至2017年4月30日的利息9703.48元，返还本金296.52元；2017年7月5日，支付2017年5月1日至2017年5月31日的利息9697.55元，返还本金302.45元；2017年9月30日，支付2017年6月1日至2017年8月31日的利息29074.50元，返还本金925.50元；2017年12月2日，支付2017年9月1日至2017年9月30日的利息9672.99元，返还本金327.01元；2017年12月31日，支付2017年10月1日至2017年11月30日的利息19332.90元，返还本金667.10元；2018年2月1日，支付2017年12月1日至2017年12月31日的利息9653.11元，返还本金346.89元；2018年3月30日，支付2018年1月1日至2018年1月31日的利息9646.17元，返还本金353.83元；2018年5月20日，支付2018年2月1日至2018年3月31日的利息19278.18元，返还本金721.82元；2018年8月3日，支付2018年4月1日至2018年7月31日的利息38498.62元，返还本金99501.38元。目前，关于原告姚琼提供给被告冉隆权的借款49万元，尚有本金381731.40元及该本金自2018年8月1日以来产生的利息未得到清偿。 上述事实，有原告姚琼提交的借条、房产证、微信聊天记录、银行对私客户账户明细，被告周定香提交的银行对私客户账户明细等证据材料予以证明，结合原、被告各方的当庭陈述，本院予以认定。 本院认为，自然人之间的借贷合同自交付借款日生效。从本案事实来看，被告冉隆权请被告周定香、冉隆祥等人帮忙借款，被告周定香遂介绍原告姚琼向被告冉隆权提供借款，并已向被告冉隆权明示了本案借款的实际出借人为本案原告姚琼，且从被告冉隆权出具的借条中“今借到姚琼现金…”的文字内容来看，也从客观上印证被告冉隆权知道借款的实际出借人为原告姚琼。虽然原告姚琼提供借款的方式是将49万元本金转入被告周定香账户上，但被告周定香已接着将此款转账支付给被告冉隆权。还有，虽然被告冉隆权还款时也是将所还本息转入被告周定香的账户上，但被告周定香也是已接着将冉隆权所还本息如数转账支付给原告姚琼。由此可以看出，被告周定香是本案借款的居间介绍人，并非出借人。因此，本案借贷合同关系中，借款人系被告冉隆权，贷款人（即出借人）系原告姚琼。鉴于被告周定香已代原告姚琼将借款本金49万元转账支付给被告冉隆权，且被告冉隆权已实际受领，故被告冉隆权与原告姚琼之间的借贷关系自被告冉隆权收到借款时即生效。 关于被告冉隆权辩称“原告姚琼向不特定的对象发放贷款，违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第四条、第五条的规定，故自该意见实施之日即2019年10月21日起，下欠的39万元本金依法不得再计算利息”，是否采纳的问题。本院认为，因被告冉隆权并未举证证明原告姚琼提供借款的行为存在着《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条中“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序……”的情形，从而认定本案借贷合同不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对被告冉隆权的该项辩称，本院不予采纳。 关于被告周定香是否为本案借款提供了保证担保的问题。在本案庭审过程中，本院已就此问题当庭询问了被告周定香。被告周定香仅认可其是本案借款的居间介绍人，否认其为本案借款提供了保证担保。而从原告姚琼所举借条来看，仅有被告冉隆祥作为保证人在该借条的担保人栏签名捺印，并无被告周定香的签名或捺印，且原告姚琼所举其他证据也均不足以证明被告周定香为本案借款提供了保证担保。而根据法律规定，保证合同须采用书面形式。因此，虽然本案借贷双方的借款往来均经过了被告周定香的银行账户，但不能足以认定被告周定香是本案借款的保证担保人。从而对原告姚琼要求被告周定香履行保证担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 从原告姚琼举示的借条中“借款抵压手续以担保人冉隆祥房产证作为抵压。如有其它原因不按时还款，此款由担保人冉隆祥负责还款”的文字内容及被告冉隆祥在该借条中的担保人栏签字、捺印的行为，结合被告冉隆祥将其房屋所有权证书交付给原告姚琼保管的行为来看，足以认定被告冉隆祥为本案借款既提供了不动产抵押担保，又提供了保证担保。鉴于被告冉隆祥与原告姚琼事后并未就被告冉隆祥提供担保的房屋办理不动产抵押登记，而致抵押权没有设立，故原告姚琼对该房屋不享有抵押权。就被告冉隆祥提供保证担保的方式和保证期间的问题，因被告冉隆祥与原告姚琼未予以明确约定，故本院依法确定该保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期满后的六个月。鉴于自借款期限届满后至原告姚琼提起本案诉讼之日，早已超过六个月，且原告姚琼所举证据也不足以证明其已在借款期限届满之日起六个月内向被告冉隆祥主张过保证责任。故对被告冉隆祥称其“因本案担保期限已过，故不应承担担保责任”的辩称，本院予以采纳。从而对原告姚琼要求被告冉隆祥履行担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 因原告姚琼在提供借款时已预先在50万元本金中扣除了一个月的利息1万元，实际向被告冉隆权交付借款本金49万元，故认定本案借款本金金额为49万元。原告姚琼在本案中就其受偿的借款本金金额及利息金额而诉称的内容，均是基于以50万元本金基数为前提而作出的意思表示，并不是基于以实际提供的借款本金49万元为本金基数而作出的意思表示，故本案应当依本院查明的前述事实，确定原告姚琼已实际受偿的借款本金及利息金额，从而认定原告姚琼提供给被告冉隆权的借款49万元中，目前尚有本金381731.40元，以及该本金自2018年8月1日以来产生的利息，未得到清偿。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告冉隆权自本判决生效之日起二十日内向原告姚琼返还借款本金381731.40元，并以该本金为基数，自2018年8月1日起按月利率2%支付利息至清偿本金之日止。 二、驳回原告姚琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4420元（原告姚琼已预交），由原告姚琼负担740元，被告冉隆权负担3680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  熊礼平 二〇二〇年一月七日 书记员  沈丽娟