重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初628号原告（执行案外人）：汪其伟，男，汉族，1958年11月28日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。被告（申请执行人）：毕秀娥（ＴＡＴ.ＴＵ.ＮＧＡ），女，1959年1月10日出生，法国国籍，住法国。被告(被执行人)：重庆花园房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区健康路36号。法定代表人：郑万丰，该公司董事长。原告汪其伟与被告毕秀娥、重庆花园房地产开发有限公司(以下简称“花园房地产公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪其伟及其诉讼代理人刘建波、被告毕秀娥到庭参加诉讼。本院依法向被告花园房地产公司进行了公告送达，被告花园房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪其伟向本院提出诉讼请求：1.确认重庆市渝中区的房屋为汪其伟所有，并停止对该房屋的执行;2.本案诉讼费由被告承担。审理中，汪其伟自愿撤回请求确认重庆市渝中区的房屋为汪其伟所有的诉讼请求。事实与理由：2019年6月18日，汪其伟收到贵院送达的（2019）渝01执异138号执行裁定书，不服该裁定遂提起本案。重庆市渝中区房屋为原告所有，而不属于第三人所有。该房屋系汪其伟于1999年经重庆市商业委员会福利分房取得。2001年1月3日，花园房地产公司向重庆市商业委员会出具了代收税费及代办手续费收据，同时向汪其伟出具了金额为109524元的不动产销售发票。汪其伟向花园房地产公司支付了全额的购房款并支付了需代办的税费和手续费，自此汪其伟与花园房地产公司的房屋买卖合同关系已经成立，原告已经取得该房屋的所有权。因花园房地产公司法定代表人涉案潜逃，该公司营业执照又于2003年12月29日被吊销，公司无法正常经营，导致汪其伟一直未能办理房地产权证。因此，毕秀娥无权对重庆市渝中区房屋申请执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，汪其伟对该房屋的权利可以排除执行。毕秀娥辩称，请法院依法判决。花园房地产公司，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月26日，毕秀娥与花园房地产公司借款合同纠纷一案，本院作出（2000）渝一中民初字第2536号民事判决，该判决生效后，因被执行人花园房地产公司未履行生效法律文书所确定的义务。毕秀娥于2001年6月5日，向本院申请强制执行。2001年6月9日，本院以（2001）渝一中民他执字第284号案立案执行。2016年5月17日本院作出（2001）渝一中民他执字第284-1号执行裁定书查封登记在花园公司名下的位于渝中区等房屋并向重庆市不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。执行过程中，汪其伟向本院提出书面异议。2019年6月11日，本院作出（2019）渝01执异138号执行异议裁定：驳回汪其伟的异议请求。2019年6月18日，汪其伟收到上述执行裁定书后，因对该裁定不服，于2019年6月28日，向本院提起案外人执行异议之诉。与本案相关的(2019)渝01民初627号案件中查明，1994年12月20日，重庆市市中区商业服务网点办公室（以下简称“区网点办公室”）与花园房地产公司签订《花园房地产公司在健康路的开发项目，按照市政府（89）7号文件缴纳网点资金协议书》（以下简称“《网点资金协议书》”），该协议书载明：经市网点办、区网点办共同审定，花园房地产公司应交纳网点资金646532元。鉴于这是花园房地产公司开发的第一个项目，资金难度大，经共同商量市网办办公会议确定，以交纳房屋的方法交纳该项目网点建设资金。花园房地产公司向区网点办公室交纳房屋面积共306.96平方米，二单元十一、十二层两套，面积87.01×2=174.02M2，二单元十一、十二层两套，面积66.47×2=132.94M2。该房屋属于产权移交，花园房地产公司协助区网点办公室办理产籍登记手续。交房时间在1995年12月以内。上述四套房屋由重庆市商业服务网点办公室和区网点办公室各分得两套，各自支付差价款20485元，重庆市商业服务网点办公室已付差价。区网点办公室所分房屋由市中区商委（即渝中区商委）分配。重庆市商业服务网点办公室所分得的房屋由重庆市商业委员会分配。重庆市渝中区审计局《关于对渝中区商业服务网点办公室一九八三年至一九九九年六月商业服务网点建设基金收、支、存情况的审计报告》（中区审[1998]25号）载明，“区网点办公室由区商委管理。”另查明，2001年1月3日，花园房地产公司向汪其伟出具了不动产销售专用发票，载明购房地址为重庆市渝中区健康路34号c-11-3金额为109524元。2002年8月19日，重庆市商业委员会办公室出具了《关于汪其伟通知住房证明》，载明：“汪其伟现住健康路34号1单元11-3号房屋，属于1999年委机关福利分房，由其按优惠售房折算价格交房款1.5万元，由于该住宅属花园房地产公司，该公司法定代表人将整幢楼抵押给银行，无法办理产权，包括汪其伟交纳的购房款也一并携款卷逃。如果汪其伟房屋要换购，该房屋未办到产权，由网点办回购该房产权，特此证明。”汪其伟对重庆市渝中区房屋占有使用至今。2003年11月5日，重庆市工商行政管理局渝中区分局大溪沟工商所向花园房地产公司住所地现场送达拟吊销该公司企业法人营业执照的《听证告知书》时，发现该地址已无花园房地产公司，故无法送达告知书。2003年12月29日，重庆市工商行政管理局对花园房地产公司作出行政处罚决定，决定吊销其营业执照。本院认为，执行异议是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案系汪其伟作为案外人对毕秀娥申请执行花园房地产公司借款合同纠纷一案执行标的提出的执行异议之诉，其目的系排除强制执行，因此本案的争议焦点是：汪其伟对重庆市渝中区房屋（以下简称“案涉房屋”）是否享有足以排除强制执行的民事权益。而汪其伟对案涉房屋的权利来源于重庆市，因此应从重庆市商业委员会对案涉房屋的民事权益是否能够排除执行进行评判。本院具体评述如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。一、重庆市商业委员会对案涉房屋享有的民事权益来源于区网点办公室，而区网点办公室对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。主要事实和理由如下：首先，早在1994年12月20日，区网点办公室”即与花园房地产公司签订《网点资金协议书》，根据协议内容其实质为以房抵费的房屋买卖合同，该协议签订于案涉房屋被查封之前，且该合同内容不违反法律、法规的相关禁止性规定，亦无其他有效证据予以反驳，该协议合法有效。其次，案涉房屋所抵的系商业网点建设资金，所抵的房屋确定了面积和套数，其以房抵费无虚构债权的可能，花园房地产公司网点建设资金已经予以了抵扣，花园房地产公司还向汪其伟和重庆市商业委员会出具了收款凭证，因此，区网点办公室已经支付了对价。再次，根据查明的房屋使用情况，案涉房屋实际也完成了交付，并由重庆市商业委员会员工汪其伟占有使用至今。最后，房屋过户登记需花园房地产公司的协助，然而2002年时花园房地产公司就因为抵押问题无法办理房屋产权，2003年在其住所地已查找不到该公司，后又被吊销营业执照，此后办理案涉房屋产权过户登记更是难以解决。因此，案涉房屋未能办理产权过户不可苛责于区网点办公室或汪其伟。综上，区网点办公室对案涉房屋的民事权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，能够排除执行，重庆市商业委员会作为区网点办公室上级单位，经单位会议确定取得并分配案涉房屋，故其对案涉房屋也享有足以排除执行的民事权益。二、汪其伟对案涉房屋享有的权利是来源于单位福利分房。汪其伟对该房屋享有的权利源于职工的劳动贡献，系基于国家政策享受的职工福利，属于职工的居住权等基本生存权利。根据现有证据，重庆市商业委员会明确其向汪其伟出售的是案涉房屋产权，汪其伟在享受优惠售房拆算价格后也缴纳了购房款，花园房地产公司明知此事，还直接向汪其伟出具了不动产销售专用发票。因此，虽然汪其伟并未与花园房地产公司直接产生房屋买卖合同关系，但其所受让的案涉房屋权利系来源于前述可排除执行的民事权益，其为取得案涉房屋支付了对价(购房款和福利分房所拆算的价值)，占有使用案涉房屋至今，其权利理应同等具有排除执行的效力。三、从请求权的内容上看，汪其伟的请求权系针对诉争房屋要求变更登记为所有权人的请求权，毕秀娥享有的是针对花园房地产公司的一般金钱债权，并未指向特定财产。因此，汪其伟诉请将案涉房屋所有权确认为其所有的请求权在内容上应当优先于毕秀娥的金钱债权。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：不得执行重庆市渝中区房屋。本案案件受理费7300元，由被告毕秀娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。本院(2019)渝01执异138号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈义熙审 判 员  陈 娟人民陪审员  李贤蓉二〇二〇年一月一十四日法官 助理  赵颖嘉书 记 员  梁 麟