江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初3456号原告：连云港市汉迪化工贸易有限公司，住所地灌南县堆沟港镇十队村。法定代表人：尹从斌，董事长。委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。被告：连云港迪奥精细化工有限公司，统一社会信用代码91320724567756247N，住所地灌南县堆沟港镇化工园区。法定代表人：曹书生，总经理。委托诉讼代理人：王灌连、周莹莹，江苏灌江律师事务所律师。被告：程军，男，1967年12月26日生，汉族，居民，住灌南县。原告连云港市汉迪化工贸易有限公司（以下称汉迪公司）与被告连云港迪奥精细化工有限公司（以下称迪奥公司）、程军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉迪公司的法定代表人尹从斌及其委托诉讼代理人张书华、被告迪奥公司的委托诉讼代理人周莹莹到庭参加诉讼、被告程军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，后本院依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告汉迪公司的法定代表人尹从斌及其委托诉讼代理人张书华、被告迪奥公司的委托诉讼代理人王灌连、被告程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉迪公司向本院提出诉讼请求：判令被告迪奥公司偿还原告欠货款利息295000元及其利息，被告程军作为法定代表人与经手人承担连带偿还责任，两被告承担诉讼费用。事实和理由：从2012年起，迪奥公司一直购买原告化工产品，到2013年11月30日，原被告经对账，迪奥公司尚欠原告货款427910.95元，后因被告一直没有钱偿还，迪奥公司答应给原告利息。到2014年1月8日经结算，迪奥公司欠原告货款利息295000元，迪奥公司的法定代表人程军出具了欠条给原告，后两被告一直未偿还。被告程军辩称，当时程军是迪奥公司的法定代表人，没有在其他公司任职，迪奥公司与汉迪公司有买卖关系，具体情况时间长记不清楚了。被告迪奥公司辩称，1.原告于2019年1月向法院起诉迪奥公司，又撤诉，现又以同意事实和理由起诉，违反一事不再理，请求法庭裁定驳回；2.（2017）苏0724民初3092号民事判决书已认定涉案的295000元无事实依据，本案的基础买卖合同关系已结清，不存在利息和违约金的事实。在上述该案中，原告对295000元的组成与在本案中陈述不一致，无从确定该款的构成；3.程军曾因非法集资被判处刑罚，不排除程军与原告有个人经济往来；4.原告主张的月利率2.5%超过民间借贷规定的标准。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中两被告未提交证据，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.购销合同复印件，载明汉迪公司与迪奥公司于2012年6月26日签订买卖合同；2.对账单复印件，由迪奥公司签章、程军签字确认，载明至2013年11月30日迪奥公司尚欠汉迪公司427910.95元；3.欠条复印件，载明欠到汉迪公司货款利息截止结算为295000元，由程军2014年1月8日签字确认；4.债权转让通知书复印件，载明汉迪公司通知迪奥公司，汉迪公司将对迪奥公司的427910.95元的债权中的377000元转让给陈士元，日期2015年8月25日；5.原告制作的2014年1月8日电脑会计凭证，原告陈述该凭证注明了迪奥公司共欠利息款295000元，其中原来出具的160000元利息款凭条被迪奥公司收回；6.原告制作的往来凭证，原告陈述载明了2012年12月31日至2013年10月20日被告付货款、欠货款及利息的事实；7.股权转让协议、股东会决议复印件，载明程军出具欠条时是迪奥公司的法定代表人；8.本院（2017）苏0724民初3092号民事判决书，载明汉迪公司可就涉案295000元另案主张；9.增值税发票22张，原告陈述能证明汉迪公司与迪奥公司一直存在业务往来，迪奥公司欠原告货款最高时达到140多万元，因此被告给原告利息合情合理；10.原告制作的295000元形成明细账，原告陈述该明细账列明了295000元的计算过程。庭审中原告陈述该295000元均系货款的利息。被告迪奥公司质证证据1三性不认可，与本案无关。证据2、3、4在证据8判决书中已进行了认定，对证据3欠条形成时间无法认定，对其三性不认可，是程军个人欠款，与迪奥公司无关。证据5、6均系原告单方制作，没有迪奥公司确认，不认可。证据7无异议，程军当时是迪奥公司法定代表人，但迪奥公司未授权给程军向原告出具295000元的欠条。证据8无异议，在该案中原告陈述295000元的组成为160000货款，剩余为利息，且该16万元货款是2013年11月30日对账后重新送的货，与本案庭审中原告陈述矛盾。证据9真实性无异议，与本案无关联性。证据10是原告单方制作的，原告在之前的诉讼不能提供证据证明利率、本金的计算方法，本案中才编造了这个明细，原告这次起诉陈述月利率2.5%没有任何证据支撑。被告程军质证证据3欠条是其出具的，295000元有本金也有利息，利息是约定了的，但具体多少本金多少利息、利息标准等都记不清楚了，其他证据也记不清楚了，由法院认定。上述证据，证据1合同系复印件，本院不予采信。证据2对账单在（2017）苏0724民初3092号民事判决书已予以认定，本院在本案中予以采信。证据3欠条原件在（2017）苏0724民初3092号卷宗中，被告程军认可其真实性，本院对该证据真实性予以采信。证据4与本案利息欠款无关。证据5、6、10均系原告单方制作，无两被告签章或签字确认，被告亦否认，原告无其他证据能够印证其真实性，故本院不予采信。证据7、8被告无异议，本院予以采信。证据9发票与本案诉称利息无关联性。本院经审理查明，被告程军在2014年4月1日前为被告迪奥公司法定代表人，汉迪公司与迪奥公司在2012年至2013年存在货物买卖合同关系，2013年11月30日经汉迪公司与迪奥公司对账，迪奥公司尚欠汉迪公司货款427910.95元。2014年1月8日程军向汉迪公司出具欠条，载明欠到汉迪公司货款利息295000元。2017年汉迪公司曾至本院起诉迪奥公司，要求迪奥公司偿还汉迪公司包含本案涉案295000元在内的345910.95元，在该案庭审笔录中汉迪公司陈述295000元的来源为：2012年5月5日开始，汉迪公司给迪奥公司供货，到2012年8月迪奥公司欠汉迪公司230万元左右，2014年1月8日经结算，这295000元有160000元是货款（160000元货款是2013年11月30日对账后又送货的，没有包含在427910.95元中），其他的是利息及违约金，利息是按月利率3%从2012年5月计算到2014年1月。该案本院于2018年10月25日作出（2017）苏0724民初3092号民事判决书，判决书认定该295000元因证据不足，本院无法确认，汉迪公司可证据充分后另行主张。该判决已生效。本院认为，本案不属于重复起诉，之前判决中载明有证据后汉迪公司可另行主张，故迪奥公司辩称属重复诉讼的意见本院不予采纳。程军于2014年1月8日出具的欠条，程军认可该欠条款项系其担任迪奥公司法定代表人期间因迪奥公司欠款出具的，而根据（2017）苏0724民初3092号民事判决书，汉迪公司与迪奥公司存在买卖合同关系，迪奥公司虽辩称系程军个人借款或程军非法集资款项，但均未提供证据证明，故本院对该欠条款项系迪奥公司因买卖合同而欠到汉迪公司的事实予以确认。程军作为迪奥公司的时任法定代表人，出具欠条系其职务行为，程军不承担还款责任，应由迪奥公司承担还款责任。关于该295000元的由来，欠条中载明为货款利息，汉迪公司在本案中称该295000元均为按月利率2.5%计算得出的利息，程军辩称其中有货款也有利息。汉迪公司为此提供了其自行制作的明细账，但该明细账无其他证据相印证，真实性无法确认。而汉迪公司在之前诉讼中对该295000元的组成陈述为160000元货款加上按月利率3%计算得出的135000元利息，汉迪公司在前后两次诉讼中陈述并不一致。综上，现有证据不能证实该295000元是否包含了货款和利息，也无法确定利息的利率标准、计算节点，故原告的主张证据不足，其诉求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告连云港市汉迪化工贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5726元，由原告汉迪公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5726元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  高 涛人民陪审员  成丽丽人民陪审员  潘 琴二〇二〇年一月十四日法官 助理  郑跟亮书 记 员  李晓霞法律条文及上诉须知附录法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。