贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔27民初110号 原告：福建省东昇建设工程有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层212室287区间（福清市新厝镇新江路9号）。 法定代表人：刘明建，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李一、胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。 被告：贵州长顺远置业有限公司，住所地长顺县长寨镇长征大道星筑园A栋8楼1号。 法定代表人：刘岗林，该公司总经理。 第三人：贵州省众维中小企业信用担保有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦15层。 法定代表人：蒋平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊仕伦，男，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。 原告福建省东昇建设工程有限公司（以下简称东昇公司）与被告贵州长顺远置业有限公司（以下简称远置业公司）、第三人贵州省众维中小企业信用担保有限公司（以下简称众维担保公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2016）黔27民初152号民事判决，众维担保公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终369号民事裁定，以原判决认定基本事实不清，撤销本院（2016）黔27民初152号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月21日立案后，另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李一、胡琼尹、第三人委托诉讼代理人熊仕伦到庭参加诉讼。被告贵州长顺远置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东昇公司向本院提出诉讼请求：1、判决远置业公司向东昇公司支付工程价款13490802.96元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款为止；2、东昇公司在工程价款及利息范围内对拍卖、变卖“顺邑溪府”建设工程所得价款享有优先受偿权；3、远置业公司承担本案案件受理费、保全费以及实现债权产生的一切相关费用。事实和理由：2013年5月23日，东昇公司、远置业公司签订了《建筑工程承包协议》，约定由远置业公司将位于贵州省长顺县广顺镇“顺邑溪府”的建设项目工程发包给东昇公司承担，承包方式为包工包料，同时，协议还对工程结算等事项进行约定。2014年4月15日，东昇公司在工程完工后向远置业公司提交了《建设工程决算书》，工程总价款为28438072.96元，但远置业公司拒不配合竣工验收和结算工程价款，截止起诉之日，远置业公司已经向东昇公司支付的工程价款为14947270元，故远置业公司还应向东昇公司支付剩余工程价款为13490802.96元。另外，根据相关司法解释的规定，远置业公司还应向东昇公司支付自起诉之日起的利息。 被告远置业公司未作答辩。 第三人众维担保公司述称：2015年4月，贵州万嘉市政工程有限公司（以下简称万嘉公司）向银行贷款1000万元，由第三人为万嘉公司向银行提供担保，经万嘉公司申请，远置业公司又为万嘉公司向第三人提供反担保，用远置业公司的“顺邑溪府”在建工程项目部分门面进行抵押，双方签订了《反担保（抵押）合同》后就到房产部门办理了抵押手续，现万嘉公司的借款已逾期半年多，第三人对抵押的房产有优先受偿权。“顺邑溪府”项目是2014年完工的，到现在已经两年多时间，根据相关司法解释的规定，东昇公司行使优先权的期限为6个月。由于本案远置业公司的原因拒绝验收，没有完成工程竣工验收，从东昇公司的诉状和法院调查，2014年4月15日，东昇公司主体工程完工就把结算书交给了远置业公司，远置业公司没有配合验收，证明远置业公司就拒绝履行合同。从这个事实看出这个时间点工程主体是完工的。当地政府为了购房者的需求，在消防与绿化上把工程交给其他承包人来完成，直到2015年初，这些工程都被房屋买受人占有和使用，即2014年底东昇公司与远置业公司就已经终止合同。2016年8月20日东昇公司才向法院起诉主张在工程价款优先受偿权是已经超过了法律规定的6个月期限，故东昇公司的债权应该转为一般债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、东昇公司提交的证据：证据1、《建设工程预算书》、《工程进度款支付申请表》、《工程月形象进度审批表》、《工程款支付情况》。该证据与本案具有关联性，本院予以认证；证据2、顺邑溪府的《工程量签证单》及相关施工资料，顺邑溪府1＃至10＃楼的《现场收方单》等，该证据与本案具有关联性，本院予以认证。二、众维担保公司提交的证据：证据1、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保（抵押）合同》、《在建工程抵押登记证明》，与本案具有关联性，本院予以认证；证据2、《顺邑溪府工程款支付说明》、《代偿催收通知书》，与本案不具有关联性，不予认证；证据3、证人周某的证言，与本案不具有关联性，不予认证。三、远置业公司未提交证据。 本院认定事实：2013年5月23日，东昇公司、远置业公司双方签订了《建筑工程承包协议》，由远置业公司将位于贵州省长顺县广顺镇的“顺邑溪府”建设项目工程发包给东昇公司承建，双方在协议中还对承包范围、承包方式、结算依据、合同工期等事项进行了约定。同时对工程进度款的支付方式约定：东昇公司负责垫资工程款1＃-10＃楼主体一层完成后（如远置业公司原因导致单栋房屋不能与其他房屋一起动工超过一个月以上时，只要东昇公司其他房屋施工进度建筑面积达到一层主体工程量时，远置业公司应按合同约定支付东昇公司工程进度款），远置业公司支付实际完成工程量进度款的80%，以后东昇公司每月25日向远置业公司报送完成工程的预算，远置业公司收到预算七天内审核完并在次月5号前支付实际完成工程量进度款80%给东昇公司。协议签订后，东昇公司进场施工，在工程建设过程中，远置业公司的项目负责人及员工刘登龙、冯伟、黄小平等人在《工程量签证单》、《现场收方单》等单据上均有签名。远置业公司亦按照工程进度陆续向东昇公司支付了部分工程款，截止至2014年12月26日，远置业公司共向东昇公司支付了工程款14947270元。但在工程主体完工后，远置业公司并没有按协议约定向东昇公司支付相应工程款，导致工程停工。2014年4月15日，东昇公司自行按照协议约定的结算方式制作了《建设工程结算书》，工程总价款为28438072.96元，并提交给远置业公司，但远置业公司不配合东昇公司对工程价款进行结算，导致该工程双方至今未验收。本案在开庭审理过程中，远置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。 查明一：2015年4月21日，万嘉公司向贵阳农村商业银行股份有限公司观山湖支行借款1000万元，由第三人众维担保公司提供连带责任保证，远置业公司以“顺邑溪府”项目中的27套商业用房为万嘉公司向第三人提供反担保，并到长顺县住房和城乡建设局房屋管理所办理了抵押登记。 查明二：2017年8月23日，本院依法向东昇公司释明本案工程造价鉴定问题，东昇公司认为本案涉案工程都是东昇公司垫资修建的，由于远置业公司未到庭参加诉讼，东昇公司提交的证据足以证明东昇公司提出的诉讼请求，如果远置业公司对东昇公司的主张有异议，那么举证责任在远置业公司，应由远置业公司申请司法鉴定。东昇公司的答复本院予以采纳。 查明三：2017年11月7日，本院到长顺县住房和城乡建设局进行调查以及到涉案工程项目现场查看，目前购买“顺邑溪府”项目的业主已经全部入住。由于远置业公司资金链已断，未能按约定向东昇公司支付工程进度款，为此东昇公司在2014年至2015年期间多次到长顺县住房和城乡建设局反映，要求协调处理。对于“顺邑溪府”项目后期工程，由长顺县住房和城乡建设局与广顺镇人民政府协调处理，购房业主才能入住。 查明四：2016年9月30日，本院按照东昇公司的申请依法查封了远置业公司“顺邑溪府”项目中未出售的35套商业用房（包括远置业公司已办理抵押登记的27套商业用房）。 综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、东昇公司自行编制的《建设工程预算书》能否作为本案的定案依据；2、东昇公司提出在工程价款及利息范围内对拍卖、变卖“顺邑溪府”建设工程所得价款享有优先受偿权是否得到支持。 本院认为：东昇公司、远置业公司双方于2013年5月23日签订的《建筑工程承包协议》，系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，应当认定为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。 一、关于东昇公司自行编制的《建设工程预算书》能否作为本案定案依据的问题。本院认为，东昇公司、远置业公司签订协议后，东昇公司按约定组织施工人员及机械设备进场施工。在施工过程中，由于远置业公司未按期支付工程进度款，导致东昇公司在完成主体工程后停工退场，未能完成协议约定的全部工程。虽然远置业公司对“顺邑溪府”建设工程项目未组织竣工验收，但现在已经全部交付使用，故对于东昇公司已完成的实际工程量，远置业公司应按照协议约定支付相应工程价款。东昇公司根据远置业公司“顺邑溪府”建设工程项目负责人在施工现场签名认可的《工程量签证单》、《现场收方单》及相关施工资料编制了《建设工程预算书》，提交给远置业公司，远置业公司未按协议约定进行结算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在本案重审时，远置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据等，视为远置业公司放弃了在法庭上进行答辩、举证、质证以及辩论的权利，应当承担举证不能的不利后果，故对东昇公司自行编制的《建设工程预算书》，可作为本案的定案依据。根据《建设工程预算书》的结算金额，东昇公司已完工的工程总价款为28438072.96元，东昇公司自认已收到远置业公司给付的工程款14947270元，远置业公司还应支付东昇公司剩余工程款13490802.96元。同时，东昇公司要求远置业公司从2016年9月12日起（起诉之日）以欠付的工程款13490802.96元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至该款项还清之日止，符合双方协议约定，本院予以支持。 二、关于东昇公司提出在工程价款及利息范围内对拍卖、变卖“顺邑溪府”建设工程所得价款享有优先受偿权是否得到支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号第一条“人民法院在审理房产在纠纷案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，由于东昇公司主张的优先受偿权优于抵押权和其他债权。同时，东昇公司承建的“顺邑溪府”建设工程项目至今未进行竣工验收，对远置业公司拖欠工程价款之事，东昇公司也多次找相关部门协调处理，故东昇公司请求建设工程价款优先受偿权的期限没有超过法定期限，其提出在工程价款范围内对拍卖、变卖“顺邑溪府”建设工程所得价款享有优先受偿权即包括“顺邑溪府”工程项目中对已抵押给众维担保公司的27套商业用房享有优先受偿权的请求，于法有据。众维担保公司提出东昇公司向法院起诉主张在工程价款优先受偿权已经超过了法律规定的6个月期限，东昇公司的债权应该转为一般债权的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，东昇公司主张优先受偿权的范围仅为建筑工程款，在本案中主张的利息不应享有优先受偿权。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告贵州长顺远置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建省东昇建设工程有限公司剩余工程款13490802.96元及从2016年9月12日起以13490802.96元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至该款项还清之日止； 二、原告福建省东昇建设工程有限公司在建筑工程款范围内对其承建的“顺邑溪府”工程项目享有优先受偿权； 三、驳回原告福建省东昇建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102745元、保全费5000元，共计107745元，由被告贵州长顺远置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  陆育义 审判员  王 军 审判员  莫玉魁 二〇一七年十二月十二日 书记员  张 红