常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初3230号 原告：京东安联财产保险有限公司，统一社会信用代码914400005517258765，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔写字楼第34层01-05、11、12单元。 法定代表人：徐春俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昌桃，广东敬海律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：陈兵明，广东敬海律师事务所上海分所律师。 被告：常州金轮运输有限公司，统一社会信用代码91320404757339508Q，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道新庄村委洪庄路10号。 法定代表人：李惠文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。 原告京东安联财产保险有限公司诉被告常州金轮运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈兵明、被告委托诉讼代理人魏凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付损失人民币743334.82元及自原告支付保险赔偿之日（2018年1月2日）起至被告实际支付止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，案外人曼恩机械有限公司（以下简称曼恩公司）委托被告将一批蒸汽轮机从常州运往合肥，其后被告将该批货物交由利辛县天安运输有限公司实际运输。同年10月19日，承载该批货物的“皖Ｓ×××××”卡车行驶至308省道220千米处的一座桥梁时，由于卡车司机疏于观察，未注意到桥梁限高，使装载的蒸汽轮机与桥跨底面相撞受损。经检验，涉案事故共造成损失人民币743334.82元。因曼恩公司在原告处为上述货物投保了陆上货物运输一切险，2018年1月2日，原告向曼恩公司支付了保险赔款743334.82元，并取得代位求偿权。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故被告应向原告赔偿涉案货物的所有损失和费用。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：1.原告提供的公估报告严重违法，评估损失结果严重失实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的，由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与被告协商。而本案中原告鉴定时被告并不知情，该公估机构既非本案的原、被告双方协商确定，也非法院摇号确认，更不是常州当地法院名录库中合法的评估机构，因此程序违法，该公估报告依法不能生效。该公估报告中所载损失严重失实，被告在运输案外人曼恩公司的货物时，将汽轮机顶部的一根长管撞击弯曲，该长管的直接更换实际费用大概在四五万元左右，但曼恩公司却要求维修相应的零部件，产生了大量的人工费用、测试费用，该部分系扩大损失，原告在位于被告协商确认的情况下同意该方案，另损坏长管的残值处理被告并未参与，残值损失应当由原告承担。2.被告在事故发生过程中无过错，不应承担赔偿责任。曼恩公司向被告委托运输货物，在邮件往来询价中即告知了运输货物参数为600*585*425，被告向曼恩公司提供的报价单中也明确了根据曼恩公司提供的参数长600CM、宽585CM、高425CM进行的报价，曼恩公司对该报价认可并发送采购订单至被告邮箱，被告同意并签字盖章确认发送邮件至曼恩公司邮箱，同时，曼恩公司的发货通知中依旧明确了货物的长宽高的参数为600*585*425。根据曼恩公司的参数，被告派专人对沿途路线进行了限高、限速、限重、限宽等数据的考察，确保该路线上所有路线最低限高为5米，因此为本次运输配备了车板高度为0.7米的皖Ｓ×××××车辆进行运输，加上货物本身高度4.25米，合计4.95米，理论上能顺利通过事故发生时的道路。但实际上曼恩公司向被告告知的货物参数并不准确，该货物的实际高度大约在4.4米左右，加上车辆车板0.7米，实际高度达到5.1米。据被告了解，是曼恩公司的生产部门工艺尺寸变高，未及时通知发运部门，发运部门不知情，也未通知被告更改车辆车板高度，这才导致了本次事故的发生。后曼恩公司自己维修该机器设备后，委托被告重新发货，高度参数变更为432CM，被告重新安排了车板高度为0.6米的车辆进行运输，按前次行驶路线顺利将该货物运输至目的地。曼恩公司向被告提供的货物参数错误是导致本次事故发生的直接原因，被告并无过错，此损失应当由曼恩公司自行承担，无权要求被告对其损失进行赔付，原告的保险代位求偿权利是基于曼恩公司的赔偿权的权利转让，在曼恩公司自己都无权要求被告赔偿的情况下，原告受让的权利不应大于曼恩公司的权利，所以本案中原告无权再向被告进行追偿。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案外人曼恩公司在原告处投保了海运货物预报保单，保单编号为101-1-401-14-000001-000-02，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，运输工具包含运输/移动/车辆输送/卡车/拖车/放置于其所有的车轴上的货架/车轮，责任限额为每运输工具人民币203389830.51元，保险标的为被保险人所有贸易项目下的货物，免赔额为人民币33898.31元每一事故损失。2016年9月27日，曼恩公司员工陆文佳向被告法定代表人李惠文发送电子邮件，载明：预计运输时间为10月10号，600*585*425，毛量84000Kg，地址为中盐安徽红四方股份有限公司（以下简称中盐公司），合肥市肥东循环经济示范园，宏图大道与天工达到交叉口。2016年10月8日，被告向曼恩公司出具报价单，报价单记载的货物信息与陆文佳发送的电子邮件中记载一致，并载明运费（不含税）为63000元。2016年10月10日15:38，李惠文向陆文佳发送电子邮件一份，载明：按贵公司要求，我单位一早安排车辆到厂装运合肥项目攻坚，至下午3点接贵公司通知延迟发运造成车辆人员空驶等待1天，产生费用1500元，望贵公司能够予以补贴为感。同日16:10，陆文佳回复李惠文一份电子邮件，附件曼恩出具的采购订单载明运费变更为64500元，同时载明：卖方承运货物时，必须提供符合运输要求的车辆，并按照国家先关的法律、法规的规定配备经验丰富、遵守交通法规的司机。卖方必须保证车况良好，车内干净、平整、无异味，并由防雨防盗措施，保证运输安全，确保途中无货物受潮、受损。若卖方未按规定时间内到达装货地点或卸货目的地，或运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，买方有权终止合同并由卖方承担相关责任和所有直接及间接的经济损失。卖方应按照实际损失（包括但不限于货物的市场价、包装费，人工费及因此造成的买方支付给相关商务合作伙伴之间的其它直接或间接的上午损失等）。卖方可综合考虑这些风险，自行为买方货物购买适合的保险。同日16:16，李惠文回复邮件，在曼恩公司的采购订单回执上签字盖章，予以确认。2016年10月18日，曼恩公司出具发运通知一份，载明客户和地址为中盐公司及其地址，设备名称为STEAMTURBINE，包装种类为防水布，毛重840KGS，尺寸为600*585*425，车牌号为皖Ｓ×××××，司机为刘振伟。2016年10月19日，李惠文向陆文佳发送电子邮件一份，载明：昨天装运的合肥项目工件，今天下午2点半左右在南京经济技术开发区，与立交桥发生碰擦，工件表面看起来由损坏。该邮件附件中有四张现场拍摄的照片，显示货物外包装已破损。2016年10月24日，李惠文向陆文佳发送电子邮件一份，载明：运往合肥的汽轮机在10月19日发生碰擦事故及21日运返曼恩工厂后，我们单位针对这起事故进行了讨论分析，提出了一些看法，写了情况说明（见附件，请查阅），如有任何问题我们可以随时沟通。情况说明载明：2016年10月18日被告在曼恩工厂撞运气轮机送往安徽合肥中盐公司，在途经312国道和308省道（308省道220公里处附近）的公路立交桥时，设备顶部与桥底发生碰擦，导致设备有部件损坏。被告对现场桥梁进行勘察，并对汽轮机外形进行大致检查，认为工件实际高度与曼恩工厂提供的数据有较大出入，在21日将工件返回曼恩工厂从车上卸下落地打开防雨布后，被告工作人员在碰撞后的气管折弯处进行测量，大概高度有432cm（测量可能不太准确），加上已经弯掉的那部分气管（最少有十几公分长），估计实际高度比提供的数据高度要高很多。涉案汽轮机受损后被运至曼恩公司，经过维修调试后曼恩公司再次委托被告运输。2016年12月29日，陆文佳向李惠文发送电子邮件一份，载明：汽轮机落到托盘上后，我们自己测量了一下，高度为4.35米，你们明天上午过来测量，以你们测量的尺寸为准。2017年1月4日，曼恩公司出具发运通知一份，载明运输的货物信息与前述曼恩公司2016年10月18日出具的发运通知相比，除货物尺寸变更为600*585*432，体积有所增加外，其他内容一致。被告承运司机在该发运通知上签字。 2017年10月13日，案外人深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称公估公司）就前述事故出具公估报告，载明查勘日期为2016年10月27日，本次运输的货物是一台汽轮机及其配件，是曼恩公司向收货人林德工程（杭州）有限公司出售了一套轻轨火车，该汽轮机是轻轨火车的三个部件之一，价值为19530000元，曼恩公司委托被告的承运人安排运输该批货物，被告再次委托利辛县天安运输有限公司负责实际运输。该货物装上卡车“皖Ｓ×××××”后，司机驾驶车辆驶往目的地。2016年10月19日清晨，当该卡车行驶至308省道220KM处的一座桥梁时，卡车司机疏于观察，未注意到桥梁限高，卡车上装载的货物与桥跨底面相撞，导致汽轮机受损。事故发生之后，该汽轮机于2016年10月21日被退运至曼恩公司进行进一步检查。该汽轮机属于高货值设备，并且体积庞大（600*585*425），卡车平板的高度大约为0.7米，因此货物装上卡车之后，总高约为4.95米。该事故未报交警。公估公司建议对此次事故设置743334.82元的准备金（已扣除免赔额33898.31元）。损失原因为承运卡车“皖Ｓ×××××”从常州往合肥的途中，疏于观察，未注意到跨桥限高标记，导致涉案汽轮机与桥梁底面相撞。公估公司倾向于将此次损失归咎于承运卡车司机在运输途中的粗心大意和承运人在开始运输之前选择路径时的错误决定。2017年12月21日，曼恩公司向原告出具《赔款同意书》一份，载明保险单号为101-1-401-14-000001-000-02，赔款金额为743334.82元，事故日期为2016年10月19日。曼恩公司同意接受原告上述赔款金额，在获得该保险赔偿金后，根据《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，将向事故方索赔的权利转让给保险人。2018年1月2日，原告通过银行转账方式向曼恩公司支付743334.82元，客户回单“摘要或附言”处载明“赔款233737”。 另查明，原告名称于2019年8月15日由安联财产保险（中国）有限公司变更为现在的名称。公估公司营业执照记载的经营范围为：保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；经中国保险监督委员会批准的其他业务。公估公司的经营保险公估业务许可证上记载的登记日期为2012年5月15日，未载明有效期限。深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司的经营保险公估业务许可证上记载的有效期至2019年4月18日。 庭审中，被告提交了其在涉案事故发生后至事故现场对桥洞高度进行测量的照片，照片显示桥洞顶部与路面高度差最低处为4.99米。原告称其确认涉案事故发生原因时没有对事故现场的桥洞高度进行测量，也不申请法院去现场测量，因为没有意义，事故发生的原因就是车辆货物超高导致顶部摩擦。原、被告均确认曼恩公司与被告之间的运输合同是由2016年10月18日曼恩公司出具的发运通知及2016年10月10日双方往来电子邮件的附件，即采购订单及回执组成。对于2017年1月4日的发运通知与2016年10月18日的发运通知中记载的货物高度不一致的情况，原告解释为无法确认是何原因，可能是包装的问题。对于涉案货物受损情况，原告称是汽轮机顶部受到摩擦，包装破了，内部的零部件受到撞击，顶部的钢管已经弯曲，钢管连接的下面精密部件导致受损。被告称是汽轮机的顶部排气管受到了刮碰，导致排气管出现了弯折。被告在见到汽轮机前，其与曼恩公司的合同已经成立，对货物的尺寸规格及运费达成了合意，涉案汽轮机是用的不规则包装，导致汽轮机的最高点不好确定，所以被告没有对货物进行测量。被告接收货物安排路线都是由专业人士负责，被告作为运输公司是根据实际情况安排路线，对于涉案桥洞的高度及路面情况都是了解的。被告是根据行驶的路程、货物的重量、长宽高计收运费。 上述事实，由当事人提供的保险单、赔款同意书、电子邮件、银行客户回单、发运通知、照片、公估报告及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原告作为保险人提起本案保险人代位求偿权之诉，系基于其被保险人曼恩公司与被告之间的运输合同法律关系，原告依据保险合同自向曼恩公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法代位行使曼恩公司对被告请求赔偿的权利。故在确定被告应否向原告承担赔偿责任及具体赔偿金额时，实际应审查的是曼恩公司与被告之间的运输合同关系，即被告应向曼恩公司承担的合同责任。根据法律规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不确定的，双方可以协商确定，不能协商一致的，按照交付或者应当交付货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。就本案而言，被告在承运涉案汽轮机的过程中，货物顶部在通过桥梁时与桥跨底面摩擦受损。该损失情况已由原告委托公估公司进行评估，损失金额为743334.82元（已扣除免赔额33898.31元），本院对此予以确认。被告辩称公估报告严重违法，评估损失结果严重失实，被告对公估过程不知情等意见。因涉案公估公司具备保险公估资格，公估报告的内容也不存在明显不合理之处，在被告未提供证据予以反驳的情况下，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。况且货物损失的确定并不必然通过司法鉴定程序进行，原告作为保险人委托有资质的保险公估公司对损失进行评估确认后核定理赔金额，继而向被保险人进行理赔符合法律规定的程序。故原告有权在743334.82元的范围内向被告主张权利。根据曼恩公司与被告之间的电子邮件内容，可以确认事故发生后被告对货物高度进行了测量，与曼恩公司申报高度不一致，曼恩公司对此虽未作出确认，但也未作否认，此后曼恩公司再次委托被告运输涉案汽轮机时，将高度调整为432CM。根据上述情况，本院确认曼恩公司在委托被告运输货物时对货物尺寸申报不实，因货物受损确因高度误差所致，故曼恩公司对于货物受损也存在一定的过错。考虑到被告系专业运输公司，其在承运货物时不能仅以托运人申报内容为准，被告应对货物信息进一步确认，继而选定适合的车辆及路线等，确保将货物安全运输到约定地点。被告应对涉案货物受损承担主要责任。综上，本院酌定被告承担70%的责任，即向原告赔偿743334.82元×70%=520334.37元。此外，原告主张从其向曼恩公司支付赔偿金之日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算利息，因原告并未提供证据证明其向被告主张权利，故利息起算时间以本案立案之日为宜，原告主张的利息计算标准本院将依法予以调整。因调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常州金轮运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告京东安联财产保险有限公司损失520334.37元及逾期付款利息（以520334.37元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告京东安联财产保险有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11234元（原告已预交），由原告京东安联财产保险有限公司承担2230元，由被告常州金轮运输有限公司承担9004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘永丽 人民陪审员  郑 芳 人民陪审员  仲炫霖 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  韩 鑫