广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2790号原告：欧海媛，女，1980年6月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市****************。身份证号码：441************823。委托诉讼代理人：何云峰，男，住罗定市**********************，系罗定市罗城街道石围社区*民委员会推荐公民。被告：黎海焕，男，1957年6月3日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市罗城街道北区*********。身份证号码：442************05X。被告：邓正光，男，1978年2月14日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市罗城街道北区*********，现住罗定市*************。身份证号码：441************434。原告欧海媛与被告黎海焕、邓正光民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日、2020年1月7日公开开庭与（2019）粤5381民初2791号案进行了合并审理。第一次庭审，原告欧海媛的委托诉讼代理人何云峰，被告邓正光到庭参加了诉讼，被告黎海焕经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。第二次庭审，原告欧海媛及其委托诉讼代理人何云峰，被告黎海焕、邓正光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧海媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎海焕向原告清偿借款本金100000元；2.判令被告邓正光对被告黎海焕的债务承担连带清偿责任；3.判令被告黎海焕向原告支付从起诉之日起至清偿日止的利息（按年利率6%计算）；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与两被告均是同事关系。2015年5月8日，被告黎海焕以儿子因生意资金困难为由，向原告借款100000元，被告邓正光作为本案借款的担保人。同时，原、被告约定，该款可以随时要求归还。原告于被告黎海焕出具《借条》之日通过罗定市**信用合作联社向被告黎海焕汇款50000元，于2015年5月9日再次通过罗定市**信用合作联社向被告黎海焕汇款45000元。由于该银行账户款项不足，原告另支付现金5000元给被告黎海焕。原告因资金周转困难于2019年6月至7月期间，曾多次要求被告黎海焕归还本金，也曾向被告邓正光提出要求，敦促被告黎海焕归还借款，否则，担保人有义务帮借款人还钱。被告黎海焕以没有钱归还为由，拒绝偿还借款，而被告邓正光作为连带保证担保人，也没有履行保证担保义务。两被告的爽约行为，侵害了原告的合法权益。由于双方约定的一年借款期限已届满，被告黎海焕未能还款，因此两被告于2016年5月8日重新写下《借条》给原告收执。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判如所请。被告黎海焕辩称，2015年5月8日，我与原告串通向被告邓正光隐瞒我向原告借高利贷的事实，骗取被告邓正光签字担保了我向原告借款100000元，我和原告私下约定月息为5分息的高利贷（即每月利息5000元）。借款后，我于每月10日的前后几天（2018年后改为每月20日前后几天）通过柜员机以现金方式存入原告账户（账号：621*************888)或通过当面直接交付现金给原告，再由原告当天自行将该5000元存至银行。从2015年5月至2019年8月，我共交纳了51期的利息，金额约为255000元，已远超本金数额。原告刻意隐瞒我向其交纳利息的事实。我与原告在2015年5月8日签订的借款借据是100000元，当日之后没有补签任何资料，当日签完之后原告要求先行扣除5000元利息，然后分两次汇了95000元给我。2015年5月份的借款我实际拿到是95000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，我请求法庭要求原告返还我已支付给原告超出法律规定年利率36%计得的部分的利息。被告邓正光答辩称，我认为原告的诉讼请求不能成立，其理由如下：我与被告黎海焕曾为罗定市公安局的同事。2015年5月8日晚上8时左右，被告黎海焕约我上到罗定市公安局七楼督察大队办公室，当时原告也在场，被告黎海焕拿着一张《借条》称，由于其儿子因生意资金周转困难，想向原告借款100000元作周转用，需要一名公务员提供担保。我认真审阅《借条》后，认为被告黎海焕作为一名公务员，完全有能力在一年内偿还100000元给原告。出于同事情谊，我同意了作为担保人在《借条》的“担保人”栏处签名并按指纹确认，同时也复印了身份证复印件交给原告。签完《借条》后，我就离开了现场，原告与被告黎海焕以何种方式完成借款及还款手续，我完全不知情。直至2019年5月18日，原告通过电话告知我，被告黎海焕至今仍未还款。2019年10月11日，我收到了罗定市人民法院的传票及相关资料。我认为，原告将我列为第二被告，要求我对被告黎海焕的债务承担连带责任是缺乏法律依据的。我于2015年5月8日作为被告黎海焕的担保人签署的《借条》上并未约定保证期间，而该《借条》的主债务履行期为2016年5月9日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告自主债务履行期届满至起诉时向我主张权利，己经历时3年多了，超过了法律规定的六个月内要求保证人承担保证责任的期限，因此，我将不承担任何法律责任。综上所述，原告要求我对被告黎海焕的债务承担连带清偿责任的诉讼请求是没有法律依据的，请求法院认真审查，驳回原告对我的诉讼请求，维护我的合法权益。被告邓正光补充答辩称，庭审时，原告方突然向法庭出示了一份《借条》，其格式、内容与本案原告提交的证据二《借条》几乎一样。与原告提交的证据二《借条》比较，该《借条》删减了“定于2016年5月9日前全部归还”的字句，并将借条出具时间修改为“2016年5月8日’。原告方称，该《借条》是2016年5月8日，被告黎海焕的100000元贷款未能偿还本金和利息，和担保人邓正光一起在罗定市公安局签署的。面对我的质疑，原告方又称，自2015年5月至今，未收过被告黎海焕的利息和本金。1.我认为，原告方于2019年11月11日当庭出示的《借条》与本案原告提交的证据二《借条》同一同源，该《借条》是原告于2015年5月8日利用两被告的信任，在签署本案证据二的《借条》时，谎称是“一式两份”，以瞒天过海的手法让两被告签署的，原告利用被告方急于借钱到手的心理，将两份法律效力完全不同的《借条》私下保全，但真正能反映事实真相的是本案证据二的《借条》。据我回忆，2015年5月8日至今我都未见过原告欧海媛，2016年5月6日、7日、8日连续三天我正在罗定市公安局泗纶派出所24小时值班，期间未离开过泗纶镇辖区，没有时间、空间签署这份《借条》。原告方当庭出示的《借条》的内容，完全违背了我作为担保人的真实意愿，既不合规，更不合法。我已向法院申请对该份《借条》进行司法鉴定，鉴定该《借条》文书形成的时间，以证实原告方在法庭上的诡辩，企图得到法官的认可。2.原告方在法庭上称，原告和被告黎海焕私下约定2015年5月8日的100000元贷款是月息三分（即每个月利息3000元），自出借后至今，被告黎海焕未偿还过利息和本金。据我询问被告黎海焕得知，原告和被告黎海焕私下约定月息是五分息的高利贷（即每个月利息5000元），黎海焕借款后，于每月10日前后几天（2018年改为20日前后）或通过柜员机以现金存入原告账户（账号：621*************888)，或当面直接交付现金，再由原告欧海媛当天自行将所交的5000元存至银行。从2015年5月至2019年8月，被告黎海焕共交纳了51期的利息，金额约为255000元。原告欧海媛刻意隐瞒事实。我已向法院申请调取原告欧海媛以及叶宇（实际出资人，即原告所称的“老板”）名下从2015年5月至2019年10月的银行账户交易记录，以证实被告黎海焕所言属实。3.被告黎海焕向我透露，2017年3月8日，黎海焕经卓泉新（另案被告）担保，再次以月息五分向原告借了60000元的高利贷（即每个月利息3000元），自2017年3月至2019年8月，黎海焕每月要向原告交纳8000元的利息（本笔高利贷月息3000元加上之前100000元高利贷的月息5000元）。初步统计，自2015年5月8日第一笔100000元高利贷成交之日起至2019年9月份，被告黎海焕向原告欧海媛总共交纳了约342000元的利息。在法庭上，原告方声称黎海焕自2015年5月以来未还过100000元的本金和交纳过利息，那么，在这种情况下，原告怎么可能再借60000元给被告？这明显违反正常逻辑，站不住脚。综上所述，原告欧海媛刻意隐瞒了向被告黎海焕非法发放高利贷的事实，刻意隐瞒了被告黎海焕已向其交纳不受法律保护的30多万元利息的事实，滥用诉权，企图通过诉讼谋取不正当利益，妨害司法秩序，侵害我的合法权益，其行为已涉嫌构成虚假诉讼罪。恳请人民法院认真审查，驳回其诉讼请求，并将原告欧海媛涉嫌犯罪的相关证据移交有关部门依法处理。原告欧海媛围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证的复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份情况。证据二、《借条》，证明被告黎海焕于2015年5月8日向原告借款的事实。证据三、《账户交易明细查询》，证明2015年5月8日、5月9日原告通过银行汇款95000元给被告黎海焕的事实。证据四、两被告身份证的复印件，证明两被告的诉讼主体资格及身份情况。原告补充提交证据五、微信信息截图（7张），证明由于被告黎海焕没有归还本金及长期不支付利息，原告与被告邓正光通过微信，叫邓正光向黎海焕帮忙追讨本金及利息的事实。被告黎海焕围绕其抗辩提交如下证据：证据一、手机短信截图，证明被告黎海焕一直有偿还本息给原告，共计340000多元。被告邓正光围绕其抗辩提交如下证据：2015年5月8日的《借条》复印件，证实2015年5月8日签订的《借条》内容符合被告邓正光作为担保人的真实意思。被告邓正光补充提交证据如下：1.手机短信截图，证实原告与被告黎海焕私下约定利息的事实。2.2019年10月22日、2019年10月31日被告邓正光与黎海焕的通话录音（附文字说明材料），证实被告黎海焕与原告私下约定本案借款月利率为5%，但原告教唆被告黎海焕欺骗被告邓正光借款利息按月利率1%至2%计付，导致被告邓正光出于信任签订《借条》的事实。3.手机短信截图（2016年5月8日的《借条》），证实被告邓正光没有收到2016年5月8日的《借条》复印件，该《借条》是原告在2019年10月22日通过手机彩信发送给被告邓正光。4.被告邓正光与原告的手机短信截图，证明（1）原告从2019年5月8日才开始找到被告邓正光，称被告黎海焕从2019年5月份起的利息未支付；（2）被告黎海焕对于借款在2019年4月之前的利息已经支付；2019年5月至2019年8月，原告才叫邓正光向黎海焕催还借款本金；（3）2019年9月6日，被告黎海焕偿还了5000元给原告，并承诺在星期一再偿还15000元本金给原告，至于黎海焕后续是否实际支付给原告，被告邓正光不清楚，原告方的陈述前后矛盾，逻辑混乱。5.《询问笔录》，证明被告邓正光对于被告黎海焕在2017年3月8日又向原告借了60000元的事情不知情，在本案开庭后被告邓正光才知晓，该借款60000元由卓泉新担保，第一次开庭后被告邓正光与卓泉新找黎海焕谈话，记录了整个事实的经过。6.《账户交易明细查询》，证实原告向被告黎海焕提供借款95000元以及被告黎海焕向原告偿还借款本息的事实。审理中，被告黎海焕、（2019）粤5381民初2790号案被告卓泉新向本院提出申请，要求调取原告在广东罗定农村商业银行的账户（账号为：621*************888）自2017年4月至2019年10月的交易流水；被告邓正光向本院提出申请，要求调取原告名下各大银行自2015年5月至2019年10月的交易记录、案外人叶宇的身份及其名下各大银行自2015年5月至2019年10月的交易记录、在其本人在泗纶派出所的值班日志及处警记录以及对落款日为2016年5月8日的《借条》的形成时间进行司法鉴定，后被告邓正光放弃鉴定申请。经审查后，本院于2019年12月3日向广东罗定农村商业银行股份有限公司发出《协助查询通知书》，调取了原告在该行开设的账户（账号为：621*************888）在2015年5月1日至2019年12月1日期间的交易明细，并于2019年12月17日发函罗定市公安局泗纶派出所，调取被告邓正光在2016年5月6、7、8日期间在该所的值班日志及出警记录。对于被告邓正光要求调取原告名下其他银行账户交易记录和案外人叶宇的身份及其名下各大银行的交易记录，因该申请内容与本案无关，本院不予准许。上述原告与两被告提交的证据以及本院依法调取的证据材料经庭审出示、质证，到庭的各方均发表了质证意见。经审查，各方提交的证据及本院调取的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，被告黎海焕作为借款人与被告邓正光作为担保人共同出具一张《借条》给原告收执。该《借条》载明被告黎海焕因资金周转困难向原告借款100000元，并约定于2016年5月9日前全部归还，被告黎海焕、邓正光分别在借款人、担保人处签名捺印，被告黎海焕还在其身份证号码处加盖指模。原告于当天通过银行转账方式向被告黎海焕转账50000元，于次日通过银行转账方式转账45000元。原告称，借款后，被告黎海焕未能依约偿还借款，经协商，被告黎海焕作为借款人与被告邓正光作为担保人就上述借款再次向原告出具《借条》，载明被告黎海焕向原告借款100000元，该《借条》落款时间为2016年5月8日，被告黎海焕、邓正光分别在借款人、担保人栏处签名并在各自签名处和身份证号码处加盖指模。2019年9月24日，原告凭据上述落款日为2016年5月8日的《借条》诉至本院，要求被告黎海焕偿还案涉借款本息，被告邓正光承担连带清偿责任。根据本院向广东罗定农村商业银行股份有限公司调取的账号交易明细查询资料显示，原告在该行账号为621*************888的账户交易明细在2015年6月至2019年11月期间的现金存款情况如下：存款笔数存款时间存款金额（元）12015.6.8500022015.7.9500032015.8.10500042015.9.9500052015.10.10500062015.11.10500072015.12.15500082016.1.10500092016.2.115000102016.3.105000112016.4.95000122016.9.124800132016.10.106000142016.11.105000152016.12.125000162017.1.155000172017.2.14500018、192017.4.104900300202017.4.198300212017.5.107700222017.6.107900232017.6.282000242017.7.128000252017.8.138000262017.9.41300272017.9.148000282017.10.148000292017.11.107900302017.12.108000312018.1.138000322018.2.145000332018.2.273000342018.3.155000352018.3.163000362018.4.163000372018.4.205000382018.4.222600392018.5.167900402018.5.171600412018.5.22160000422018.6.108000432018.7.155000442018.7.203000452018.7.281200462018.8.228000472018.8.311700482018.9.225300492018.9.262000502018.9.28300051、522018.10.2480003000532018.11.299000542018.12.2210000552019.1.62000562019.1.191500572019.1.278000582019.2.158500592019.2.226000602019.2.236000612019.2.272300622019.3.32900632019.3.238000642019.4.1900065-692019.4.15100001000010000100001000070、712019.4.235900560072、732019.4.28100002500742019.5.16700752019.5.117000762019.5.205600772019.5.213000782019.5.273000792019.5.30500080、812019.6.1190002000822019.6.148000832019.7.71000084-882019.7.1499001000099001000010000892019.7.2110000902019.7.234000912019.7.274000922019.8.218800932019.8.234700942019.8.284800952019.8.305900962019.9.39700972019.9.6490098、992019.9.1051004001002019.9.1760001012019.10.36000102、1032019.10.2245003001042019.11.360001052019.11.219000诉讼中，原告陈述称，原告与两被告于2015年5月8日签订《借条》后，原告依约向被告黎海焕交付现金5000元及转账95000元，借款已足额提供给被告黎海焕；落款日期为2015年5月8日的《借条》原件已经交还被告黎海焕处理；借款时，原告与两被告口头约定借款利息按月利率3%计付，但出借款项后，两被告均没有支付过款项，经原告催讨后，被告黎海焕仅于2019年9月6日偿还利息5000元，该5000元是作为本案与（2019）粤5381民初2791号案借款的利息；法院调取其名下农商行账户现金存款为5000元、8000元的款项系其与案外人杜汉章合伙做沙石生意应得的分红，款项是由杜汉章存入或现金交给其本人后存入。被告黎海焕陈述称，对于本案与（2019）粤5381民初2791号案的债务，其已经向原告偿还借款本息合计347000元（利息计至2019年9月份），其中2019年9月6日支付的5000元是偿还本案的借款本金，其是按照原告提供的账户存入利息的，有时则是直接交付现金给原告由原告自己存入账户；案涉2015年5月8日、2016年5月8日的《借条》是借款当天即2015年5月8日同时签订的，其没有收到原告所述的交还2015年5月8日的《借条》原件；借款当天，原告从借款本金中扣除了利息5000元；借款时，原告告知被告邓正光借款利息是按月利率2%计付的。被告邓正光陈述称，2015年5月8日与2016年5月8日的两张《借条》均是在2015年5月8日签订的，原告在借款当时说是签订一式两份的《借条》，原告是利用其与被告黎海焕的信任欺骗其二人签订内容不同《的借条》，其中落款日期为2015年5月8日的《借条》才符合其作为担保人的意愿；原告与被告黎海焕实际约定利息按月利率5%计付，向其隐瞒了实际利息，加重了其债务负担；被告黎海焕于2015年5月至2019年4月期间（共35个月）一直按每月5000元的标准向原告支付利息，其中2015年至2017年的利息于每月的10日前后支付，2018年的利息于每月的20日前后支付；被告黎海焕自2019年5月起拖欠利息，因此原告才要求其帮忙催告被告黎海焕还款，由此可以证明被告黎海焕已经偿还2019年4月前的利息给原告；被告黎海焕于2019年9月6日偿还了5000元给原告，并承诺会再偿还15000元本金给原告的，至于被告黎海焕是否偿还了15000元，其不知情。另外，被告黎海焕、邓正光及（2019）粤5381民初2791号案被告卓泉新均确认被告黎海焕于2019年9月6日支付的5000元是偿还（2019）粤5381民初2791号案的债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.本案借款本金及利息是多少，以及应如何确定；2.被告邓正光的担保情况以及是否应当承担担保责任。关于争议焦点1，对于原告实际出借的本金数额，原告称签订《借条》后当即交付现金5000元给被告黎海焕，后通过转账方式向被告黎海焕提供95000元，其实际向被告黎海焕提供了借款100000元，但庭审中被告黎海焕对现金交付5000元的说法不予认可，并称原告是从《借条》项下的借款本金中扣除了5000元（按月利率5%）作为借款第一个月的利息，同时被告邓正光亦明确表示没有看见原告与被告黎海焕的现金交易。对此，本院认为，案涉落款日为2015年5月8日的《借条》虽载明被告黎海焕向原告借款100000元，但从双方陈述及案涉款项交付的时间来看，双方签订《借条》在前，交付款项在后，被告黎海焕在2015年5月8日出具《借条》时并未收到原告提供的借款，故原告不能凭该《借条》证实其已足额向被告黎海焕交付借款。其次，在双方之间转账交付借款的情况下，原告称现金交付5000元给原告，有违日常交易习惯，不排除原告所述的现金交付的部分款项即系其扣除的利息。因此，根据主张法律关系存在的当事人应当对法律关系产生的要件事实存在负举证责任的法律规定，原告应当提供充分证据证明已将借款100000元足额交付给被告黎海焕的事实，而本案现有证据并不足以证实原告将现金5000元交付给被告黎海焕，依法原告应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告实际出借给被告黎海焕的本金为95000元。对于利息，案涉《借条》未载明有利息，原告主张其与被告黎海焕、邓正光口头约定利息按月利率3%计付，被告黎海焕称双方实际口头约定按月利率5%计付，被告邓正光则称借款当时原告告知借款利息按月利率1%-2%计付，并于2019年10月才知晓借款实际按月利率5%计付利息，各方对于利息计算说法不一。被告邓正光于2019年11月11日庭审中提出被告黎海焕从2015年5月至2019年4月按每月5000元的标准向原告支付利息，于2019年11月13日补充答辩提出，被告黎海焕向其承认案涉借款利息实际按月利率5%计付，被告黎海焕借款后于每月10日前后几天（2018年改为每月20日前后）通过柜员机以现金方式存入原告农商行的账户（账号：621*************888），或当面交付现金给原告由原告自行存入银行，并向本院提出申请要求调取原告名下银行账户在2015年5月至2019年10月期间的交易记录。被告黎海焕于2019年11月15日提交书面答辩状提出其向原告借款后于每月的10日前后通过现金方式存入原告的农商行账户（账号：621*************888），其向原告支付了2015年5月至2019年8月的利息，共255000元。另外，原告于2019年5月18日向被告邓正光发送短信“邓书记你好，黎队至今未付清4月份和5月份的利息，请您继续跟进。另外，请提醒他6月需归还全部本金”，被告邓正光回复原告“收到”；2019年5月20日17时47分，原告发送短信给被告邓正光，告知其被告黎海焕未依约支付4月份的利息，要求其继续跟进督促，被告邓正光回复后，原告于当天19时03分再次发送短信要求被告邓正光与被告黎海焕沟通落实于次日支付4月份的利息，于5月25日前支付5月份的利息，并于6月10日偿还全部借款本金。而根据本院调取原告在广东罗定农村商业银行账号为621*************888的账户交易明细查询材料显示，2015年6月至2016年4月及2016年9月至2017年2月，原告该账户基本每月10日前后均有以现金方式存入款项5000或接近金额为5000元的款项，而2017年4月至2019年3月期间每月20日前后亦存在单笔或两笔合计现金存款8000元或接近8000元的存款。对于以上情况，本院综合分析认为，首先，被告黎海焕、邓正光在未申请调取原告上述银行账户交易明细前所陈述的原告该银行账户现金存入情况与本院依法调取的账户明细交易记录的现金存款时间、金额基本吻合，被告黎海焕提前知晓原告该银行账户现金存款情况的可能性较小。其次，原告于2019年5月18日向被告邓正光发送短信要求其催促被告黎海焕付清4月和5月份的利息，于6月偿还借款本金，并要求被告邓正光跟进督促，从上述短信文义来看，该短信内容应是原告因被告黎海焕未依约支付2019年4月和5月的借款利息，遂要求被告邓正光对此进行催告，并提醒被告黎海焕于2019年6月偿还借款本金。由此可见，被告黎海焕在2019年5月18日尚欠原告的款项仅是2019年4月、5月的利息及借款本金，原告关于被告黎海焕借款后未支付过利息的陈述与上述短信内容的意思自相矛盾，而且，根据日常生活常识判断，若被告黎海焕自借款后一直未向原告支付过利息，原告在要求被告邓正光向被告黎海焕催讨时应会说明情况，并要求被告黎海焕支付自借款之日起的利息，而非仅要求被告黎海焕支付2019年4月、5月的利息以及要求被告黎海焕于6月偿还借款本金，并且原告对于上述短信内容亦未能作出合理解释。再次，原告案涉银行账户每月现金存款金额相对固定且时间持续，具有一定的规律性，其金额与两被告主张以本案本金100000元按月利率5%计得的利息金额及以本案本金100000元和（2019）粤5381民初2791号案本金60000元分别按月利率5%计得的利息总额一致，符合利息支付的交易习惯，并且，原告本案中实际向被告黎海焕转账提供的借款本金为95000元，原告所述的现金支付部分款项5000元亦与被告黎海焕抗辩以本金100000元按月利率5%计得的利息数额一致。第四，本案原、被告与（2019）粤5381民初2791号案原、被告均是同事关系，正常工作期间每月均有工资收入，原告称两案被告在2015年5月第一次借款后均未偿还过案涉款项，但原告却在2017年3月继续出借款项给本案被告，且原告又未能提供两案被告拒绝还款以及原告此前向两案被告追讨两案欠款的相关证据，明显不符合常理。最后，原告称其名下农商行账户每月现金存入款项5000元、8000元是其与他人合伙经营沙场的收益分红，但原告对此未能提供相关证据予以证实，其主张缺乏事实依据。综合上述理由，被告黎海焕主张双方实际约定借款利息按月利率5%计付，且其在2015年5月至2016年4月及2016年9月至2019年3月期间已按每月5000元的标准向原告支付利息的可能性较大，具备可信性，本院予以采信。但根据被告黎海焕所述，借款在2015年5月的利息是在本金中扣除的，故该扣除款项属于原告未出借的款项，依法不能认定为借款本金，同时也不能认定为被告黎海焕支付本案借款在2015年5月的利息。同理，本案借款在2017年3月的利息据被告黎海焕所述是在（2019）粤5381民初2791号案的借款本金中扣除的，同样不能认定为被告黎海焕支付本案借款在2017年3月的利息。对于被告黎海焕是否支付了本案借款在2019年4月至9月期间的利息，被告黎海焕指认本院调取的原告名下农商行账户存款记录中2019年4月23日现金存入的5900元、5600元以及2019年5月20日、21日现金存入的5600元、3000元等亦属于偿还本案及（2019）粤5381民初2791号案借款在上述期间的利息，但根据原告向被告邓正光发送的手机追款信息显示，原告于2019年5月25日仍向被告邓正光表示被告黎海焕未依约支付2019年4月、5月的利息，而且被告黎海焕指认的2019年4月起的现金交易数额与其应支付的两案利息金额、时间均不吻合，其又未能提供其他证据佐证其已向原告支付上述期间的利息，故对于被告黎海焕关于本案借款利息已支付至2019年9月的主张，本院不予采信。对于被告黎海焕尚欠的本息情况，据上认定，原告与被告黎海焕口头约定借款利息按月利率5%计算，其年利率为60%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。故被告黎海焕偿还的款项应优先抵充利息，剩余部分抵充本金。据此，结合上表原告现金存款情况，截至2019年4月，被告黎海焕的还款情况应计算如下：计息期间计息（月）本金（元）月利率（%）利息金额（元）还款金额（元）尚欠利息（元）2015.5-2015.61950003%2850028502015.6-2015.71950003%5700.0050007002015.7-2015.81950003%3550.005000-14502015.8-2015.91935503%2806.505000-2193.502015.9-2015.10191356.503%2740.705000-2259.302015.10-2015.11189097.203%2672.925000-2327.082015.11-2015.12186770.123%2603.105000-2396.902015.12-2016.1184373.223%2531.205000-2468.802016.1-2016.2181904.423%2457.135000-2542.872016.2-2016.3179361.553%2380.855000-2619.152016.3-2016.4176742.403%2302.275000-2697.732016.4-2016.5174044.673%2221.345000-2778.662016.5-2016.6171266.013%2137.9802137.982016.6-2016.7171266.013%4275.9604275.962016.7-2016.8171266.013%6413.9406413.942016.8-2016.9171266.013%8551.9208551.922016.9-2016.10171266.013%10689.9050005869.902016.10-2016.11171266.013%7827.8850002827.882016.11-2016.12171266.013%4965.865000-34.142016.12-2017.1171231.873%2136.965000-2863.042017.1-2017.2168368.833%2051.065000-2948.942017.2-2017.3165419.893%1962.605000-3037.402017.3-2017.4162382.493%1871.4701871.472017.4-2017.5162382.493%3742.945000-1257.062017.5-2017.6161125.433%1833.765000-3166.242017.6-2017.7157959.193%1738.785000-3261.222017.7-2017.8154697.973%1640.945000-3359.062017.8-2017.9151338.913%1540.175000-3459.832017.9-2017.10147879.083%1436.375000-3563.632017.10-2017.11144315.453%1329.465000-3670.542017.11-2017.12140644.913%1219.355000-3780.652017.12-2018.1136864.263%1105.935000-3894.072018.1-2018.2132970.193%989.115000-4010.892018.2-2019.3128959.303%868.785000-4131.2232018.3.2018.4124828.083%744.845000-4255.162018.4-2018.5120572.923%617.195000-4382.812018.5-2018.6116190.113%485.705000-4514.302018.6-2018.7111675.813%350.275000-4649.732018.7-2018.817026.083%210.785000-4789.222018.8-2018.912236.863%67.115000-4932.892018.9-2019.37-2696.030035000-37696.03由上表计算可知，被告黎海焕于2018年8月已清偿案涉借款本息给原告，且截至2019年3月，被告黎海焕向原告多偿还了37696.03元（2696.03元+35000元），故原告要求被告黎海焕偿还案涉借款本金100000元及其利息的诉讼请求，本院予以驳回。对于被告黎海焕向原告多付的37696.03元，根据原告与被告黎海焕的约定，该款明确是对本案借款的偿还，被告黎海焕既未提出反诉请求，亦未主张在（2019）粤5381民初2791号案中予以扣减，且经本院询问，被告黎海焕表示可另行处置，故该款应由双方另循合法途径解决。关于争议焦点2，原告与被告邓正光对保证方式、保证期间未进行约定，依法被告邓正光的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。诉讼中，原告称落款日为2016年5月8日的《借条》是2015年5月8日的《借条》载明的借款期限届满，两被告未能按期还款后，由两被告向原告重新出具，而被告黎海焕、邓正光则抗辩称案涉2015年5月8日及2016年5月8日的两张《借条》均是双方于2015年5月8日签订，其中被告邓正光还对2016年5月8日的《借条》提出文书形成时间鉴定申请，后又放弃鉴定，应视为其撤回鉴定申请，故对于两被告抗辩的事实，本院不予采信。根据案涉两张《借条》载明的落款时间，对于原告主张落款日为2016年5月8日的《借条》是双方于2016年5月8日重新签订，本院予以确认。因原告与两被告在2016年5月8日重新签订的《借条》中未对借款期限进行约定，故案涉借款期限应自原告要求被告黎海焕还款期限届满之日起计算。原告向被告邓正光发送短信明确要求被告黎海焕于2019年6月还清借款本金，被告邓正光的保证期间应自2019年7月1日起计算六个月，原告于2019年9月24日提起诉讼，被告邓正光的保证责任尚在保证期间。其次，退一步来讲，即使2015年5月8日及2016年5月8日的两张《借条》均是双方于2015年5月8日签订，其中由于落款日为2015年5月8日的《借条》约定借款期限为一年，而落款日为2016年5月8日的《借条》未约定借款期限，原告与两被告就同一笔款项同时签订两张《借条》，且该两张《借条》约定的借款期限不一致，属于双方对借款期限约定不明的情形，依法被告邓正光的保证期间亦应从2019年7月1日起计算六个月，被告邓正光的保证责任仍尚在保证期间。对于被告邓正光的保证范围，原告与被告黎海焕在借款时只向被告邓正光明示借款按月利率1%至2%计付利息，故被告邓正光应对案涉借款本金及按月利率2%计得的利息承担保证责任。但结合上述争议焦点1所述，被告黎海焕对于本案借款本息已清偿完毕，故原告对于被告黎海焕的诉讼请求依法应予驳回。在原告关于要求被告黎海焕偿还案涉款项的诉讼请求应予驳回的情况下，相应地，原告要求被告邓正光承担连带清偿责任的诉讼请求，亦应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告欧海媛的诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预交），由原告欧海媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇二〇年一月二十三日书记员  黄阳阳周茜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。