广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12817号上诉人（原审被告）：吴飞跃，男，1973年11月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县************，公民身份号码为430************039。委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市金跃电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：吴飞跃,该公司总经理。委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨淑荣，女，1954年11月8日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区*****委十一组，公民身份号码为220************422。委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。上诉人吴飞跃、东莞市金跃电子科技有限公司（以下简称金跃公司）因与被上诉人杨淑荣民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴飞跃、金跃公司上诉请求:一、撤销一审判决；二、吴飞跃、金跃公司支付杨淑荣51400元；三、本案的诉讼费用由杨淑荣承担。事实和理由:一、杨淑荣通过安润金融信息服务(北京)有限公司(以下简称安润公司)向社会不特定人员出借资金以获取高额利息,未经批准,擅自从事经常性贷款业务,属于从事非法金融业务活动。故杨淑荣与吴飞跃、金跃公司之间签订的《借款合同》因违反《银行业监督管理法》第十九条的强制性规定,应认定为无效。二、安润公司从事的经常性放贷业务属于金融业务，已经明显超出其经营范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条的规定，金融业务活动系国家特许经营业务,故杨淑荣通过安润公司与吴飞跃、金跃公司签订的《借款合同》也应认定为无效。三、《借款合同》无效,合同条款也归于无效,故合同双方互负返还义务。本案中,杨淑荣通过安润公司平台借款20万元给吴飞跃、金跃公司,吴飞跃、金跃公司确认收到20万元,但吴飞跃、金跃公司已经在2017年7月至2018年12月期间归还了杨淑荣148600元,仅余51400元尚未归还。因此,吴飞跃、金跃公司仅须再归还杨淑荣51400元即可。杨淑荣辩称：一、一审法院查明事实清楚,适用法律准确，应依法维持。二、吴飞跃认为双方签订的《借款协议》无效,没有任何事实和法律依据。1.《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定约束的主体是单位机构,并非个人。银保监发[2018]10号文第三点“明确信贷规则”也明确指明《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范禁止的是任何单位和个人未经有权机关依法批准,设立从事或主要从事发放贷款业务或以发放贷款为日常业务活动的机构。而本案的借款系杨淑荣个人通过安润公司平台出借给吴飞跃,并不适用《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，根据银保监发[2018]10号文第四点“规范民间借贷”的规定，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。杨淑荣与吴飞跃约定的利息系年利率12%,符合法律规定,不存在赚取高额利息。2.杨淑荣提交的《借款服务协议》中已明确约定安润公司系网络借贷平台,为借款人提供借款信息咨询,协助其办理各项手续,提供推荐出借人、促成交易,以及还款提醒管理等服务,吴飞跃也已签名知悉。安润公司并非系向吴飞跃发放贷款,而是为其提供借款服务,符合经营范围。三、吴飞跃尚欠杨淑荣借款本金99999.92元,借款利息2000元以及从2019年1月23日开始以尚欠本金99999.92元按年利率24%计算至清偿之日止的逾期还款利息。一审庭审杨淑荣已提交了相应的证据材料证明了其向吴飞跃出借款项20万元,吴飞跃对杨淑荣提交的证据以及出借的款项均予以确认。2017年6月22日至2018年12月22日,吴飞跃按照《借款协议》《告知书》约定归还杨淑荣18期款项,每期款项8255.56元(含本金5555.56元,利息2000元、平台居间费700元)。杨淑荣提供的《借款协议》和《告知书》均明确了本案借款的年利率为12%，即月利率为1%，每月的还款金额包含了月管理费。《借款服务协议》也约定了每月管理费系由安润公司收取，故吴飞跃将每月归还的利息和管理费都抵扣本金没有事实和法律依据。杨淑荣向一审法院提出诉讼请求：一、吴飞跃归还杨淑荣借款本金99999.92元及借款期限内利息2000元和逾期还款利息5128.76元（逾期还款利息按年利率24%从2019年1月23日暂计至2019年4月10日，之后顺延至清偿之日止）；二、该案的律师费3000元由吴飞跃承担；三、金跃公司对上述借款本金、借款期限内利息和逾期还款利息、律师费承担连带偿还责任；四、该案的诉讼费由吴飞跃、金跃公司共同承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限吴飞跃于判决发生法律效力之日起三日内向杨淑荣归还借款本金99999.92元、借款利息2000元及逾期还款利息（以99999.92元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年1月23日计至实际清偿之日止）；二、吴飞跃于判决发生法律效力之日起三日内向杨淑荣支付律师费3000元；三、金跃公司对吴飞跃前述债务承担连带清偿责任。金跃公司在承担了连带保证责任后，依法有权向吴飞跃追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251.29元，杨淑荣已预交，由吴飞跃负担，金跃公司对吴飞跃负担的部分承担连带责任。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15593号民事判决书。二审中，杨淑荣提交了《借款服务协议》，拟证明安润公司在本案中属于网络借贷平台，向吴飞跃提供借款信息咨询，每月管理费700元由安润公司收取。吴飞跃、金跃公司对《借款服务协议》予以确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明：《借款服务协议》是吴飞跃与安润公司于2017年6月21日签订，约定：吴飞跃有借款需求，安润公司为吴飞跃提供借款信息咨询，并在吴飞跃借款过程中协助其办理各项手续，为吴飞跃提供推荐出借人、促成交易，以及还款提醒管理等服务；吴飞跃每月按借款金额的0.35%向安润公司支付服务费。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对吴飞跃、金跃公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合吴飞跃、金跃公司的上诉理由以及杨淑荣的答辩意见，本案的争议焦点为：一、吴飞跃与杨淑荣签订的《借款协议》的效力问题；二、吴飞跃尚欠借款本金、利息如何认定。关于吴飞跃与杨淑荣签订的《借款协议》的效力问题。吴飞跃与安润公司签订的《借款服务协议》明确约定了安润公司为吴飞跃提供借款咨询,并在吴飞跃借款过程中协助其办理各项手续,为其提供推荐出借人、促成交易,以及还款提醒管理等服务，安润公司并非出借人。与吴飞跃签订《借款协议》的是杨淑荣，向吴飞跃提供借款的是杨淑荣，杨淑荣才是出借人。吴飞跃与杨淑荣签订的《借款协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。吴飞跃、金跃公司上诉称《借款协议》无效缺乏依据，本院不予采纳。关于吴飞跃尚欠借款本金、利息如何认定的问题。有吴飞跃签名的《告知书》记载了每月还款的金额8255.56元包含了利息、管理费，其上诉称所归还的148600元为本金没有依据，本院不予认定。《借款协议》约定如吴飞跃有任何一期还款逾期超过30天，视为吴飞跃的债务全部提前到期，吴飞跃需向杨淑荣一次性支付余下所有本金、利息和逾期罚息。故一审法院判决吴飞跃偿还余下的借款本息并无不当，本院予以维持。综上所述，吴飞跃、金跃公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人吴飞跃、金跃公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇二〇年一月十四日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。