重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8596号上诉人(原审原告)：夏礼桥，男，1968年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人(原审被告)：周晓丽，女，1979年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人(原审被告)：李坪，男，1976年11月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人共同委托诉讼代理人：袁义，男，1979年8月11日出生，汉族，系二被上诉人妹夫，住重庆市綦江区。上诉人夏礼桥因与被上诉人周晓丽、李坪房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人夏礼桥上诉请求：撤销原判，解除上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖居间合同》，由被上诉人退还上诉人1万元定金及利息损失400元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实及理由：1一审法院认定事实不清。上诉人提交的安居客APP视频证据显示，被上诉人的挂牌价为51万元，而被上诉人与上诉人的成交价为51.6万元，被上诉人认可该视频的真实性，被上诉人存在价格欺诈，合同应予撤销或解除。且被上诉人在中介挂牌的目的与动机就是出售房屋，其与上诉人签订《房屋买卖居间合同》后，再次挂牌出售涉案房屋，属于预期违约，上诉人有权解除合同并退还定金。被上诉人抗辩称该视频中的案涉房屋资料系中介公司之间资源共享，并非被上诉人委托出售，该辩称理由不能成立。上诉人提交的视频资料系书面证据，而被上诉人仅口头辩称，资源共享不符合市场规律和行业操作规则，中介公司之间存在相互竞争的关系，不会资源共享。即使被上诉人在诉讼中愿意继续履行合同也不能否定其违约的事实；2.一审中，上诉人邮寄了变更退还定金2万元为1万元诉请的申请，一审法院置若罔闻，不予回复；3.上诉人与被上诉人对首付款的支付时间另行协商一致，并经中介机构蔡春静确认，有短信为证。被上诉人辩称改变首付款支付时间的前提是被上诉人多居住半年，但该事实并未得到上诉人的认可。被上诉人周晓丽、李坪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夏礼桥向一审法院提出诉讼请求：1、判决撤销夏礼桥与周晓丽、李坪签订的《房屋买卖居间合同》；2、判决周晓丽、李坪返还夏礼桥购房定金10000元，并赔偿损失200元；3、本案诉讼费由周晓丽、李坪承担。事实与理由：2018年10月3日，蔡春静带夏礼桥到周晓丽、李坪家中看房子，夏礼桥觉得周晓丽、李坪的房子的地段、户型和楼层还将就，出行也比较方便。夏礼桥告诉她们准备以按揭方式购买周晓丽、李坪的房屋，但是夏礼桥的钱当时买了理财，要2019年2月份才到期，她们告诉夏礼桥理财可以提前取出来。当天，夏礼桥与周晓丽、李坪就在中介公司门店签订了合同，夏礼桥向周晓丽、李坪交了购房定金10000元，因为她们告诉夏礼桥理财可以提前领取，夏礼桥信任她们，就没有考虑资金能够到位的问题，交款时间就定在了2018年10月22日。之后，夏礼桥到银行准备将理财资金取出来，但银行告知夏礼桥不能提前支取。2018年10月27日，中介公司的蔡春静打电话告知夏礼桥说，周晓丽、李坪让夏礼桥先交9万元，剩余的房款等理财到期后再付。次日，夏礼桥和蔡春静一起到周晓丽、李坪家中，但周晓丽、李坪又反悔了。理财到期后，夏礼桥和周晓丽、李坪到中介公司再次协商付款事宜，因夏礼桥发现周晓丽、李坪通过家欣达中介公司在安居客上的挂牌售价是51万元，所以夏礼桥提出房价要少2万，周晓丽、李坪不同意，也不退还夏礼桥定金。综上，夏礼桥和周晓丽、李坪签订购房合同是受中介和卖方的诱导，周晓丽、李坪卖给夏礼桥的价格高于在安居客上的挂牌价，属于典型的欺诈，购房合同违反法律规定，属于无效，合同约定违约金为房屋价款的20%，也违反了法律规定，夏礼桥比周晓丽、李坪多支付的中介费2000元属于乱收费，应无效。周晓丽、李坪辩称，购房合同是夏礼桥与周晓丽、李坪在自愿、公平、诚实的基础上签订，不存在胁迫、欺诈的情况，该合同合法有效。周晓丽、李坪不存在任何违约行为，故周晓丽、李坪不应到退还夏礼桥定金，诉讼费也应由夏礼桥自行承担。周晓丽、李坪不同意解除合同，要求夏礼桥继续履行合同。综上，请求法院依法驳回夏礼桥的诉讼请求。一审法院经审理后认定事实如下：2018年10月4日，夏礼桥(买方)、周晓丽、李坪（卖方）和案外人重庆市双悦置业代理有限公司(中介方)签订《房屋买卖居间合同》，约定夏礼桥与周晓丽、李坪经中介方介绍买卖位于綦江区X号房屋（产权证号：X号），建筑面积123.81平方米，成交价格516000元；夏礼桥于2018年10月4日支付购房定金10000元，于2018年10月20日前支付购房首付款226000元，同时周晓丽、李坪还款解押，另270000元购房款申请银行按揭贷款，于接房时支付尾款10000元；周晓丽、李坪的房屋如果处于银行抵押中，未归还的房屋贷款300000元（以银行实查金额为准），由夏礼桥与周晓丽、李坪全额支付解押款或双方共同承担解押款；周晓丽、李坪在收到银行贷款后十五日内将该房屋以现状交付给夏礼桥；签订合同当日，周晓丽、李坪须向中介方支付佣金5000元，夏礼桥须向中介方支付佣金7000元；夏礼桥与周晓丽、李坪任何一方违反本合同事项，导致合同解除的，应向对方支付房屋总成交价金额20%的违约金；此外，合同还对各方的权利义务、争议解决方式等事项进行了约定。同日，夏礼桥向周晓丽、李坪支付购房定金10000元。之后，夏礼桥因购买的银行理财产品不能提前取现，无法按约支付购房首付款226000元，夏礼桥与周晓丽、李坪就变更购房首付款支付时间进行了协商，因夏礼桥不同意周晓丽、李坪提出在案涉房屋多居住一段时间的要求，双方未能就变更购房首付款支付时间达成一致意见。2019年3月，夏礼桥与周晓丽、李坪再次就购房首付款支付事宜进行协商，因周晓丽、李坪不同意夏礼桥提出的购房总价减少20000元的要求，双方未能协商达成一致意见。2019年7月10日，夏礼桥诉至该院，请求判若所请。另查明，案涉房屋现由周晓丽、李坪居住使用，周晓丽、李坪未将该房屋另行出卖给其他人。审理中，夏礼桥将其诉讼请求变更为：1、判令解除夏礼桥与周晓丽、李坪签订的《房屋买卖居间合同》；2、判令周晓丽、李坪双倍返还夏礼桥购房定金20000元；3、本案诉讼费由周晓丽、李坪承担。另，夏礼桥向该院明确其主张周晓丽、李坪违约的理由为：1、夏礼桥与周晓丽、李坪于2018年10月27日在中介方的撮合下已经达成了先付90000元，于2019年2月18日再支付剩余购房首付款136000元的新约定，但之后周晓丽、李坪反悔强行要求在案涉房屋多居住半年；2、在夏礼桥与周晓丽、李坪签订的《房屋买卖居间合同》尚未解除的情况下，周晓丽、李坪私自售卖案涉房屋。又，夏礼桥举示视频录像（二段），发布时间为2018年12月4日和2018年12月24日，拟证明周晓丽、李坪将案涉房屋出卖给夏礼桥后，又委托重庆家欣达房地产顾问有限公司将案涉房屋在房屋交易平台‘安居客’上挂牌出售，周晓丽、李坪对视频的真实性无异议，并陈述周晓丽、李坪最初一共是委托两家中介公司卖房，视频中的房屋照片是中介公司拍摄制作的，周晓丽、李坪保证在与夏礼桥签订合同后没有再另行委托中介公司卖房，中介公司之间的资源是相互共享的，这个视频应该是其他中介公司私自在安居客平台上挂出来的，与周晓丽、李坪无关。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。夏礼桥与周晓丽、李坪签订的《房屋买卖居间合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面、诚信地履行自己的合同义务。夏礼桥主张周晓丽、李坪违约，其提出的理由为：1、双方于2018年10月27日在中介方的撮合下已经达成了先付90000元，于2019年2月18日再支付剩余购房首付款136000元的新约定，但之后周晓丽、李坪反悔强行要求在案涉房屋多居住半年；2、在双方签订的《房屋买卖居间合同》尚未解除的情况下，周晓丽、李坪私自售卖案涉房屋。对于第一个理由，夏礼桥与周晓丽、李坪就变更购房首付款的支付时间进行过协商系事实，但正是因为夏礼桥不同意周晓丽、李坪提出在案涉房屋多居住一段时间的要求，才致使双方未能就变更购房首付款的支付时间达成一致意见，故夏礼桥主张周晓丽、李坪违约的第一个理由与事实不符，该理由不成立。对于第二个理由，虽然夏礼桥举示的视频录像能够证明案涉房屋曾于2018年12月两次在房屋交易平台‘安居客’上挂牌出售，但夏礼桥并未能举示证据证明该两次挂牌出售系周晓丽、李坪在将案涉房屋卖与夏礼桥之后再另行委托其他中介公司挂牌出售，且案涉房屋现并未卖与他人，周晓丽、李坪也愿意履行自己的合同义务，故夏礼桥主张周晓丽、李坪违约的第二个理由不成立。综上，夏礼桥主张周晓丽、李坪违约的理由不成立，且周晓丽、李坪不同意解除合同，故对夏礼桥要求解除《房屋买卖居间合同》，以及双倍返还购房定金20000元的诉讼请求，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回夏礼桥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取27元，由夏礼桥承担。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其与被上诉人之间就变更首付款支付时间协商一致，但其举示的中介公司工作人员蔡春静的短信内容，明确载明首付款支付时间的变更前提为被上诉人在案涉房屋多居住半年。上诉人称，发送该短信前，双方达成的协议中，并未有被上诉人居住半年的前提，对其该项理由，因其并未举证证明，本院对此不予采纳。上诉人又主张因被上诉人预期违约，不愿意继续履行双方签订的《房屋买卖居间合同》，被上诉人已经违约。上诉人举示的视频真实，但该视频仅能证明案涉房屋在中介挂牌出售的事实，不能证明案涉房屋资料系被上诉人向中介公司提供。退言之，即便被上诉人提供了相关房屋资料，该行为也不能表明被上诉人不愿继续履行其与上诉人签订的《房屋买卖居间合同》。相反，被上诉人在庭审中，已经明确表示其愿意继续履行合同，上诉人却不愿购买案涉房屋。上诉人认为被上诉人预期违约，进而要求解除合同、退还定金的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人要求解除与被上诉人签订的《房屋买卖居间合同》并返还定金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费54元，由上诉人夏礼桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱  昳  心审 判 员 吴杰审判员于利二〇二〇年一月十日法官助理 岳     林书 记 员 曾     燕