广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执异166号 异议人（被执行人）：阳西荣禾实业有限公司。住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园07B－02、03号。 法定代表人：郑武礼，经理。 申请执行人：何树斌,男，1971年3月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。 申请执行人：陈海和,男，1970年8月5日出生，汉族，住茂名市茂南区。 申请执行人：孔令顺,男，1977年3月5日出生，汉族，住茂名市茂南区。 申请执行人：李金才,男，1978年5月5日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：郑武礼,男，1967年4月16日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：卢巧玲,女，1970年9月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 在本院执行申请执行人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才与被执行人阳西荣禾实业有限公司（以下简称荣和公司）、郑武礼、卢巧玲民间借贷纠纷一案中，被执行人荣禾公司对本院裁定划拨其在中国银行股份有限公司阳江阳西支行（以下简称中行阳西支行）账户68×××82的资金共计1212639.59元、在中国农业银行股份有限公司阳西县支行账户44×××18（以下简称农行阳西支行）的资金共276000元不服提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 被执行人荣禾公司称，异议人存储在中行阳西支行账户68×××82上的资金1212639.59元属于商品房预售资金，该资金应用于工程施工建设以支付工程款，其他债权人申请自商品房预售资金监管账户中执行工程进度款，法院不应支持。异议人在农行阳西支行账户44×××18属于三方共管账户，目前法院划拨的276000元是工人工资。本院划拨异议人的商品房预售资金、专项专用的监管账户资金违背政策、法律规定。为维护异议的合法权益，特提出异议，请求：一、中止（2018）粤0902执1624号《执行裁定书》、（2018）粤0902执1624号之一《执行裁定书》、（2018）粤0902执1624号之二《执行裁定书》、（2018）粤0902执1624号之三《执行裁定书》、（2018）粤0902执1624号之四《执行裁定书》的执行；二、暂缓将从申请人在中行阳西支行账户68×××82上划拨的专用款项共1212639.59元支付给申请执行人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才；三、暂缓将从申请人在农行阳西支行账户44×××18上划拨的专用款项共276000元支付给申请执行人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才。 申请执行人何树斌、陈海和称，一、异议人未能充分举证证明异议申请书中的账户系属商品房预售专用账户。二、退一步讲，异议人必须提供充分证据证明，存在已经发生、尚未支付的工程进度款，且据答辩人了解，异议人楼盘总共156栋房屋已经对外销售136栋房屋，其收取的预售资金远远超过工程进度款。因此，异议人申请中止执行，没有事实和法律依据。请法院驳回异议人的异议请求。 本院查明，本院在执行申请执行人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才与被执行人荣和公司、郑武礼、卢巧玲民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月14日作出（2018）粤0902执1624号《执行裁定书》，裁定：冻结荣禾公司的银行存款450万元。同日，本院冻结了荣和公司在中国建设银行股份有限公司阳西支行（以下简称建行阳西支行）账户44×××58账户内的存款500000元，实际冻结124493.02元；2018年12月26日，本院冻结了荣禾公司在中行阳西支行账户68×××82的存款400万元，实际冻结2286639.58元。 2019年1月15日，本院作出（2018）粤0902执1624号之一《执行裁定书》，裁定：一、解除本院（2018）粤0902执1624号执行裁定书对荣禾公司的存款400万元的冻结；二、划拨荣禾公司在中行阳西支行账户68×××82的存款886639.59元；三、划拨荣禾公司在建行阳西支行账户44×××58的存款50万元。 2019年1月16日，本院划拨了荣禾公司在建行阳西支行账户44×××58的存款50万元至本院账户。2019年2月1日，本院从该50万元中优先扣除执行费7400元后，余款492600元支付给了申请执行人。 2019年2月1日，本院划拨了荣禾公司在中行阳西支行账户68×××82的存款886639.59元至本院账户。2019年2月20日，本院从该886639.59元中优先扣除执行费11266元后，余款875373.59元支付给了申请执行人。 2019年2月1日，本院作出（2018）粤0902执1624号之二《执行裁定书》，裁定：解除本院（2018）粤0902执1624号执行裁定书对荣禾公司的存款400万元的冻结。 2019年2月28日，本院以（2018）粤0902执1624号《执行裁定书》冻结了荣禾公司在中行阳西支行账户68×××82的存款200万元，实际冻结324758.49元。 2019年4月17日，本院作出（2018）粤0902执1624号之三《执行裁定书》，裁定：划拨荣禾公司的银行存款250万元。 2019年4月22日，本院划拨了荣禾公司在中行阳西支行账户68×××82的存款326000元至本院账户。 2019年2月28日，本院以（2018）粤0902执1624号《执行裁定书》冻结了荣禾公司在农行阳西支行账户44×××18的存款200万元，实际冻结125831.46元。2019年4月19日，本院划拨了荣禾公司在农行阳西支行账户44×××18的存款276000元至本院账户。 2019年5月20日，本院从上述两次划拨的存款326000元和276000元合计602000元中优先扣除执行费8420元后，余款593580元支付给了申请执行人。 2019年10月21日，本院作出（2018）粤0902执1624号之四《执行裁定书》裁定：查封荣禾公司位于阳西中山火炬（阳西）产业转移工业园07B－02、03号的国有土地［国有土地使用证号为：西府国有（2010）第508号］。 2019年11月19日，本院作出（2018）粤0902执1624号之五《执行裁定书》裁定：本院（2018）粤0902执1624号案件终结本次执行程序。 2019年12月11日，异议人向本院提出执行异议。 另查明，2017年11月13日，异议人荣禾公司（丙方）与阳西住房和城乡规划建设局（甲方，以下简称阳西建设局）、中行阳西支行（乙方）签订《阳江市区商品房预售款专用账户监管协议书》：为加强商品房预售管理、规范商品房预售款使用申请行为，经三方协商，就位于阳西中山火炬（阳西）产业转移工业园07B－02、03号锦源雅居第一期，幢号联排B1－B30号、C1－C30号、D1－D30号的预售款收存和使用申请订立协议，并约定：1.丙方在乙方开设商品房预售款监管账户（以下简称监管账户），账号为68×××82，监管账户的最低预留资金为监管账户收入累计金额的10%，在项目办理竣工验收备案后，预留资金比例由10%调整为5%；2.丙方与购房人在签订《商品房买卖合同》时，丙方应要求购房人按合同规定的付款时间，将预售房款直接缴入乙方为丙方开设该项目的监管账户；3.丙方需要使用该项目商品房预售款时，必须向甲方提出申请（即填报《商品房预售款使用申请表》），甲方应在收到丙方使用预售房款申请之日起5个工作日内作出答复，对不同意使用的，应书面说明理由；4.该监管账户涉及的商品房预售项目，丙方取得不动产权证书后方可向甲方申请取消监管账户。 2019年1月14日，异议人荣禾公司（丙方）与阳西建设局（甲方）、建行阳西支行（乙方）签订《阳江市区商品房预售款专用账户监管协议书》：为加强商品房预售管理、规范商品房预售款使用申请行为，经三方协商，就位于阳西中山火炬（阳西）产业转移工业园07B－02、03号锦源雅居第一期，幢号B31－50栋的预售款收存和使用申请订立协议，并约定：1.丙方在乙方开设商品房预售款监管账户（以下简称监管账户），账号为44×××78，监管账户的最低预留资金为监管账户收入累计金额的10%，在项目办理竣工验收备案后，预留资金比例由10%调整为5%；2.丙方与购房人在签订《商品房买卖合同》时，丙方应要求购房人按合同规定的付款时间，将预售房款直接缴入乙方为丙方开设该项目的监管账户；3.丙方需要使用该项目商品房预售款时，必须向甲方提出申请（即填报《商品房预售款使用申请表》），甲方应在收到丙方使用预售房款申请之日起5个工作日内作出答复，对不同意使用的，应书面说明理由；4.该监管账户涉及的商品房预售项目，丙方取得不动产权证书后方可向甲方申请取消监管账户。 2019年2月21日，异议人荣禾公司（丙方）与阳西建设局（甲方）、建行阳西支行（乙方）签订《阳江市区商品房预售款专用账户监管协议书》：为加强商品房预售管理、规范商品房预售款使用申请行为，经三方协商，就位于阳西中山火炬（阳西）产业转移工业园07B－02、03号锦源雅居第一期，幢号C31－50栋的预售款收存和使用申请订立协议，并约定：1.丙方在乙方开设商品房预售款监管账户（以下简称监管账户），账号为44×××79，监管账户的最低预留资金为监管账户收入累计金额的10%，在项目办理竣工验收备案后，预留资金比例由10%调整为5%；2.丙方与购房人在签订《商品房买卖合同》时，丙方应要求购房人按合同规定的付款时间，将预售房款直接缴入乙方为丙方开设该项目的监管账户；3.丙方需要使用该项目商品房预售款时，必须向甲方提出申请（即填报《商品房预售款使用申请表》），甲方应在收到丙方使用预售房款申请之日起5个工作日内作出答复，对不同意使用的，应书面说明理由；4.该监管账户涉及的商品房预售项目，丙方取得不动产权证书后方可向甲方申请取消监管账户。 2020年1月6日，异议人向本院提供的中行阳西支行账户68×××82、建行阳西支行账户44×××78、建行阳西支行账户44×××79、农行阳西支行账户44×××18分别自2018年5月1日起至2019年5月30日止的交易明细情况如下： 1.中行阳西支行账户68×××82显示：自2018年5月1日起至2019年5月30日期间，该账户不定期有大额资金进出，账户对预留资金的金额并没有特定化。2019年2月1日，本院划拨该账户的存款886639.59元，账户余额为3799999.99元，之后当日，该账户即转出2075200元，账户余额为1724799.99元。2019年4月22日，本院划拨该账户的存款326000元，账户余额为1400328.72元。 2.建行阳西支行账户44×××78显示：自2018年5月1日起至2019年5月30日期间，该账户不定期有大额资金进出，账户对预留资金的金额并没有特定化，至2019年4月12日，该账户余额为478750元。 3.建行阳西支行账户44×××79显示：该账户没有资金进出。 4.农行阳西支行账户44×××18显示：该账户户名为阳西荣禾实业有限公司个人信贷业务单位保证金，期间该账户只发生一次资金进出，为2019年3月21日利息转入206.87元，至2019年3月21日止该账户余额为276038.33元，2019年4月19日本院划拨276000元后，账户余额为38.33元，但该账户并没显示账户资金为工人工资，亦没有对资金作特定化。 2019年12月18日，阳西建设局向本院出具西住建函［2019］368号《关于协助做好锦源雅居项目预售款管理工作的函》，主要内容为：我局对荣禾公司开发的“锦源雅居”项目进行预售款监督管理，设立账户实行专款专户、专款专存、专款专用，同时我局也已按工程进度支付进度款。目前该项目工程正在进行后续配套设施建设，现预售款监管账户里的资金已是最低预留资金。鉴于该公司开发的楼盘配套设施尚未完工，为了确保工程顺利完成，如期交付房屋使用，预售款监管账户需保留最低预留资金。贵院分别于2019年2月1日、4月22日两次在我局对荣禾公司进行预售款监督管理的账户中共计划走1212639.59元。如扣划款项而导致该项目不能如期竣工的，贵院要对所产生的社会风险及造成的影响负直接责任。所以建议贵院不从预售款监管账户中扣划资金。 本案争议焦点为：异议人的异议请求依据是否充分。 本院认为，关于争议焦点。一、对中行阳西支行账户68×××82。1.该账户虽为商品房预售款监管账户，但自2018年5月1日起至2019年5月30日期间，该账户不定期有大额资金进出，账户对预留资金的金额并没有特定化；2.2019年2月1日，本院划拨该账户的存款886639.59元，账户余额为3799999.99元，之后当日，该账户即转出2075200元，这表明本院划拨的886639.59元应不是该账户最低预留资金的范围；3.2019年4月22日，本院划拨该账户的存款326000元后，账户余额还有1400328.72元，一方面，异议人并未提供足够证据证实该余额未达到最低预留资金标准，另一方面，本院并未限制该账户资金的进入，且异议人的楼房还在销售中，预售款收入326000元并不难。 综上，现有证据不足以证实本院划拨的上述账户的两笔款属商品房预售款最低预留资金的范围。 二、对农行阳西支行账户44×××18。1.该账户户名为阳西荣禾实业有限公司个人信贷业务单位保证金，并不是阳西荣禾实业有限公司工人工资保证金；2.该账户并没显示账户资金为工人工资，亦没有对资金作特定化；3.2018年5月1日起至2019年5月30日期间该账户只发生过一次资金进出，为2019年3月21日利息转入206.87元，并没有发生过支付工人工资的情况，异议人亦未提供证据证实该账户属于三方共管账户。 综上，现有证据不足以证实本院划拨的上述账户的款项属于异议人的工人工资。 综上所述，异议人的异议请求依据不充分，其相应的异议请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回阳西荣禾实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  余小玲 人民陪审员  梁 萍 二〇二〇年一月七日 本件与原本核对无异 书 记 员  黄雪祺