重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初6987号原告：施荣虎，男，1961年10月30日出生，汉族，住江苏省高淳县。委托诉讼代理人：岳玉苹，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆市新延凯人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号帝豪丽都1号11-19（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码915001050542592617。法定代表人：刘玉军，经理。原告施荣虎与被告重庆市新延凯人力资源管理有限公司（以下简称新延凯公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施荣虎的委托诉讼代理人岳玉苹、被告新延凯公司的法定代表人刘玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施荣虎向本院提出诉讼请求：1.判令新延凯公司返还押金款5万元；2.新延凯公司支付资金占用损失（以5万元为基数，自2017年1月1日起至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。事实和理由：2016年9月8日，双方签订《承包协议》，约定新延凯公司将承包的重庆市万州区的重庆华歌生物化学有限公司部分车辆的农药生产任务分包给施荣虎，施荣虎交纳风险抵押金2万元，承包期满，2016年12月底全额退还给施荣虎。但新延凯公司当日实际收取了施荣虎7万元押金，到期仅仅退还了2万元，还有5万元至今拒不退还，严重损害施荣虎的合法权益，现施荣虎诉至法院。被告新延凯公司辩称，施荣虎只交纳了2万元押金，5万元的押金票据系错误开具，之后，新延凯公司法定代表人刘玉军与施荣虎和其他知情人协商重新出具2万元押金票据，并将时间落款至原交款时间2016年9月8日，但施荣虎表示错误开具的5万元押金票据已经丢失，无法返还，故其与刘玉军在《收据押金说明》上签名，确认5万元押金票据无效，以2万元押金票据为准。后，新延凯公司返还了2万元押金，施荣虎也出具收条确认无任何欠款。因此，不存在施荣虎所述的5万元保证金。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，施荣虎（承包人）与新延凯公司（发包人）签订《承包协议》，主要约定：双方签订的为红太阳华歌生物有限公司一分厂车间的劳务承包协议，承包期从2016年9月起至2016年12月底，发包方交华歌公司风险抵押金2万元由承包人施荣虎交发包方，承包期满，2016年12月底全额退还给承包人施荣虎。当日，新延凯公司给施荣虎出具收据（编号3018021），载明收到施荣虎交来华歌一车间承包押金款5万元。2017年7月1日，施荣虎以收款人身份出具《收条》，载明：今收到新延凯人力资源管理有限公司刘玉军承包风险抵押金2万元整，原收据作废，无任何欠款。刘玉军在“原收据作废，无任何欠款”中间添加“（3018021#）”字样，并在《收条》左下方空白处自行书写如下内容“施荣虎应交2万元押金，实交2万元押金（当时银行只取了现金2万元），因收据（押金）笔误写成5万元），后经发现，随后改正过来，并以实收数2万元为准，重新开出收据。原收据（误写为5万元）的凭据，因施荣虎称连同身份证、钱、手机、其他票据等一并丢失，不能退回改正，故，施荣虎认可原开出5万元押金收据作废。”落款时间为2017年7月2日。2017年12月30日，本院受理施荣虎诉新延凯公司合同纠纷一案，案号为（2017）渝0105民初26826号，施荣虎要求新延凯公司支付劳务费91986.5元、退还管理费10196元并支付餐补费7458元。后。本院于2018年6月25日作出判决：1.新延续公司支付施荣虎劳务费（承包费）50997.33元；2.驳回施荣虎的其他诉讼请求。本案审理过程中，新延凯公司举示《收据押金说明》，其上载明：因原承包华歌厂内风险金误写为5万元，本应该为2万元，但交款人施荣虎将票据连手机一并遗失，故现说明：1.原押金收据尾号021号写的5万元无效，2.以现重新出的尾号为022号的2万元收据为准，并用以承包结束时，结算费数。说明人刘玉军、施荣虎，落款时间为2016年9月23日。施荣虎质证称真实性不认可，其上“施荣虎”并非其本人签名并申请对“施荣虎”签名笔迹真实性进行司法鉴定。后，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对《收据押金说明》右下方“说明人”处“施荣虎”署名字迹是否为施荣虎本人书写进行鉴定，施荣虎为本次司法鉴定向重庆市弘正司法鉴定所缴纳了鉴定费3000元。该所鉴定意见为：落款日期为2016年9月23日的《收据押金说明》右下方“说明人”处“施荣虎”署名字迹不是施荣虎本人书写。新延凯公司质证称不认可鉴定结论，《收据押金说明》上确实是施荣虎签名，暂时没有鉴定机构违反法定程序的证据。庭审中，双方均认可承包期实际结束时间为2017年3月。庭审中，施荣虎陈述其于2016年9月8日交了5万元现金给刘玉军，2016年9月23日交了2万元现金，2万元保证金收据的落款时间是2016年9月8日；《收条》上刘玉军自行添加的票据编号未经过施荣虎同意，不认可，收条只是说2万元押金结清，不涉及其他债务。庭审中，新延凯公司陈述施荣虎根本没有交5万元现金保证金，2万元现金保证金是2016年9月8日给的；《收条》上刘玉军添加的票据编号是经过施荣虎同意的。上述事实，有《承包协议》、《情况说明》、民事判决书、收据、《收条》、司法鉴定意见书、重庆增值税普通发票等书面证据及证人证言和当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，虽然新延凯公司不认可重庆市弘正司法鉴定所对《收据押金说明》中“施荣虎”署名字迹的鉴定意见，但并未举示证据支持自己的主张，故本院对重庆市弘正司法鉴定所的鉴定意见依法予以采纳，认定《收据押金说明》中“施荣虎”署名字迹并非施荣虎本人书写。本案中，施荣虎持有新延凯公司开具的金额为5万元的收据（编号3018021）原件，足以证明其向新延凯公司交纳押金5万元；新延凯公司否认收到5万元押金，称收据系错误开具，但其举示的《收据押金说明》上并非施荣虎本人签名，《收条》上票据编号也系新延凯公司法定代表人刘玉军添加，且未能举证证明该添加票据编号的行为已经取得了施荣虎的同意，新延凯公司也不能举示其他证据证明自己5万元的收据（编号3018021）系错误出具的主张，因此本院对新延凯公司的抗辩不予采纳。现双方的承包期已经结束，新延凯公司应返还施荣虎交纳的押金5万元，对于施荣虎要求新延凯公司退还押金5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于资金占用损失的问题，本院认为，施荣虎主张的本案5万元押金，并未记载于双方签订的《承包协议》中，且施荣虎并未举证证明其在本案起诉前向新延凯公司要求返还过该5万元款项，因此，本院酌定新延凯公司应从本案起诉次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付施荣虎资金占用损失，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已被取消，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。新延凯公司应支付施荣虎资金占用损失（以5万元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告重庆市新延凯人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告施荣虎款项5万元；被告重庆市新延凯人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施荣虎资金占用损失（以5万元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告施荣虎的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.40元，减半收取计625.20元，由原告施荣虎负担86.38元，被告重庆市新延凯人力资源管理有限公司负担538.82元；鉴定费3000元，由被告重庆市新延凯人力资源管理有限公司负担，由被告重庆市新延凯人力资源管理有限公司向原告施荣虎直接支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年一月十三日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁