内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2169号上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司。法定代表人：王某。上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古品实律师事务所律师。委托诉讼代理人：布某，内蒙古品实律师事务所律师。原审被告：高某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人王某、鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司（以下简称牧马人公司）因与被上诉人乔某，原审被告高某民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某、牧马人公司的法定代表人王某及共同委托诉讼代理人刘某1，被上诉人乔某及委托诉讼代理人刘某2、布某，原审被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、牧马人公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判牧马人公司只承担850000元借款本金的连带还款责任，驳回被上诉人的借款利息请求（从2011年12月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息，暂计算至2018年5月20日利息为1339033元）；2.判令本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院枉顾司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，错误认定牧马人公司为共同借款人。高某2008年11月25日作为借款人与乔某签订借款合同，牧马人公司只是在担保人处加盖公章，牧马人公司仅作为担保人为高某的借款本金承担保证责任。一审法院委托鉴定，鉴定意见书证明牧马人公司加盖公章的日期接近2017年7月12日。该公章早在2016年10月9日，由牧马人公司登报作废。2015年10月12日高某曾指挥自己的亲戚贾丽冒充牧马人公司的身份，去公安机关刻制了备案号为527010038145的公司章，也充分说明高某在2017年7月恶意在自己为借款人的案涉借据上手写添加高利率，变造借据，意图使本案只应承担借款本金保证责任的牧马人公司成为共同借款人，承担本案借款本金和高额利息的还款责任。牧马人公司已经登报声明公司公章丢失并依法启用新公章，公司的股东通过手写公司名称加盖公司报废公章方式随意为公司设定义务，加重公司责任。二、借款人高某在保证期间，未经保证人同意，事后追加3%的月利率，加重了上诉人的保证责任。上诉人不应当承担加重部分的保证责任。高某在2018年7月9日所做鉴定笔录，自认两份借据在出具时没有约定利息，借据上的3%月利率系事后添加。案涉借款合同签订时，未约定月利率，不应支持出借人的利息主张。乔某辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。一、牧马人公司是借款人不是担保人。牧马人公司在借据末尾共同借款人处加盖了公章，法定代表人王某在另案中对公章的真实性认可，仅对盖章的时间存疑，公司在共同借款人处盖章就可以认定其借款人的身份。本案有充足的证据证明牧马人公司是实际借款人和还款人，法定代表人王某在另案中承认借款系公司使用。并且上诉人在另案中提交的还款凭证明确显示所有还款均为牧马人公司、王某以及牧马人公司财务人员耿翠兰，没有一笔款项系高某偿还。高某作为牧马人公司占股50%的大股东及财务负责人，高某加盖牧马人公司公章的行为系职务行为，其对公司借款的事实完全认可，上诉人称2015年10月后高某不在公司上班，但牧马人公司和王某仍陆续向上诉人还款，更加证明牧马人公司是共同借款人，并非担保人。上诉人主张的盖章时间存疑，不影响对牧马人公司身份的认定。上诉人申请鉴定形成的鉴定意见书不符合司法部鉴定规范，且上诉人提供的比对样本无法确认具体时间，该鉴定无法证明公章的具体加盖时间。最高人民法院和自治区高院均明确下发通知，就文书形成时间进行鉴定技术尚不成熟，无法得出准确结论。上诉人在一审时自认牧马人公司不仅使用一套公章，报纸声明并未明确丢失公章的样本。案涉借款有明确的利息约定，借条上均注明了“月利率3%”以及“利息按月提前结清”的字样。上诉人牧马人公司的财务负责人和持股50%的大股东高某在一审庭审中对该约定利息的事实明确予以认可。双方有一审中所提交的银行转账流水和凭证完全能够印证上诉人按月利率3%规律向乔某、李哲母子支付利息的事实，且上诉人主张的还款数额已明显超出了借款本金总额也证明双方存在利息约定的。基于前述牧马人公司是实际借款人和还款人的事实，上诉人主张适用自然人之间民间借贷有关利息的规定明显适用法律错误。上诉人牧马人公司并非自然人，其民间借贷的目的是为了生产经营和追逐利益，且借款数额巨大，不可能存在无利息借款的情况。上诉人所偿还的29万元中的23万元，乔某已从60万元借款在2011年11月30日之前所产生的欠付利息中予以扣除，故上诉人要求该23万元应当从60万元借款本金或2012年12月1日后产生的利息中予以核减的主张没有任何事实或法律依据。高某辩称，高某是牧马人公司的股东，2005年牧马人公司去银川搞旅游项目，去银川经营期间所有的资金都是高某对外进行融资的，所有融资款项的用款人都是牧马人公司，在书写借条的过程中确实不清楚如何完善，确实存在有些条子上面遗漏内容和之后补内容的情况。高某认可一审判决内容，借款发生过程中确实存在利息的约定，借款单中虽然有高某的签字但是履行职务行为。加盖公章的借条是按照债权人的要求加盖的，但是什么时间加盖的记不清楚了，大部分应该是债权人将借条取走后发现没有加盖公章又拿回来加盖公章。乔某向一审法院起诉请求：：1.判令高某、牧马人公司偿还乔某借款本金850000元及利息（从2011年12月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，暂计算至2018年5月20日的利息为1339033元）；2.判令王某对借款本金及利息承担连带还款责任；3、判令高某、王某、牧马人公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2008年11月25日，高某向乔某借款850000元，并向乔某出具借据，其上写明：借款月利息为借款总额的3％，利息按月付清，未约定借款期限。王某、牧马人公司在担保人处签字盖章，双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款及违约金，未约定保证期限。牧马人公司另在借据末尾处手写共同借款人处盖章。高某认可关于利率的手写内容“3％”及借据末尾处手写的“共同借款人：鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司”及其上印有的牧马人公司的公章是其书写并盖章。乔某与王某、牧马人公司、高某除本案借款外，还存在两笔借款事实，借款本金分别为600000元、450000元，三笔借款利息存在合并给付情况。借款后，王某及牧马人公司会计耿翠兰在2009年至2011年按月利率3％有规律地向乔某支付了13个月利息。未偿还过借款本金。一审法院认为，关于本案的争议焦点一借款是否实际履行的问题。乔某提供的借款凭证及王某、牧马人公司在（2018）内0602民初3524号案件中提供的还款凭证可以证明双方存在借贷、担保法律关系及乔某向王某、牧马人公司、高某交付借款的事实。争议焦点二牧马人公司在本案借款中是共同借款人还是保证人。公司印章是公司人格的象征，具有公司意思表示的法律效力，本案中牧马人公司既在担保人处盖章，又在借据末尾共同借款人处盖章，共同借款人处公司印章的盖章时间不影响对牧马人公司在借款中身份的认定，对乔某主张牧马人公司对借款承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。王某、牧马人公司抗辩借款已还清，应承担向乔某还本付息的举证责任，但庭审中王某。牧马人公司未提供向乔某支付利息的证据，故关于支付利息情况以乔某提供的证据及自认事实来认定。乔某请求从2011年12月1日起按月利率2％主张利息，予以支持。高某以个人名义向乔某借款，并在借款人处签字捺印，故认定其为借款人，对其辩称的借款为履行职务行为的答辩意见不予采纳。王某认可其对借款提供保证担保的事实。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人应当对全部债务，即借款本息承担连带责任保证。双方未约定借款期限及保证期间，担保人也未抗辩保证期间届满，故一审法院认定保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、高某、鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司于本判决生效之日共同偿还乔某借款本金850000元及利息（从2011年12月1日起至借款还清之日止，按月利率2％计算）；二、王某对借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费12156元，由高某、鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司、王某负担。二审中，当事人没有提交与本案相关的新证据。二审查明的借款事实与一审查明的借款事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款双方当事人是否约定借款利息；二、牧马人公司是共同借款人还是担保人。针对案涉借款双方当事人是否约定借款利息的问题，本院认为，就案涉借款双方当事人约定了月利率为3%。理由如下：一是从双方当事人均认可的原始借条中审查，有借款人之一高某在原始借条中书写的月利率3%的内容，同时该借据载明利息按月付清的内容，该内容与借条内容同时打印形成，并不存在任何添加痕迹。上诉人上诉称原始借条中月利率3%是高某与乔某串通并擅自添加，恶意诉讼，但上诉人未提供证据予以证实；二是与本案有关联的另外三案的借款均存在利息给付情况，王某及牧马人公司会计事实上按月利率3%有规律支付利息；三是高某既是上诉人牧马人公司的股东，又是当时办理案涉借款手续的牧马人公司的财务负责人，高某所陈述的事实与被上诉人一致；四是本案借款人之一是牧马人公司，依据常理及鄂尔多斯地区民间借贷交易下关，公司向自然人借款，如无利息约定，一定有其正当理由，但在本庭要求上诉人陈述乔某为什么要让其无息使用借款时，上诉人陈述的借款理由很牵强，不符合常情常理。结合二上诉人与出借人乔某无任何特殊关系的情况，本院认定案涉借款双方当事人存在利息约定。因双方当事人就案涉借款存在利息约定，故一审判决认定的利息与本金的偿还情况正确，本院予以支持。针对牧马人公司是案涉借款的共同借款人还是担保人的问题，案涉借据下方有牧马人公司作为共同借款人的标注以及牧马人公司加盖的公章，牧马人公司的股东及财务负责人高某认可该事实。且依据查明的双方借贷的实际情况，案涉85万元借款以及另案乔某、乔某之子李哲出借的款项，均由牧马人公司的法定代表人王某及牧马人公司的财务人员向乔某、李哲母子支付利息，一审认定牧马人公司为共同借款人并无不当。综上所述，王某与牧马人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16851.3元，由王某、鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年一月十四日法官助理  杨 卓书 记 员  魏宏伟