贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔27行初979号 原告罗永刚，男，1948年8月15日生，布依族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，住贵州省罗甸县。 委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人张金达，北京来硕律师事务所律师。 被告罗甸县人民政府，地址：罗甸县龙坪镇和平路9号。 法定代表人杨兴华，县长。 委托代理人罗家高，罗甸县边阳镇人民政府副镇长。 委托代理人李艳婷，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 被告罗甸县边阳镇人民政府，统一社会信用代码11522725009814430L。 法定代表人罗如宝，镇长。 委托代理人唐杰，罗甸县边阳镇人民政府综合治理办公室工作员。 原告罗永刚诉被告罗甸县人民政府（以下简称“罗甸县政府”）、罗甸县边阳镇人民政府（以下简称“边阳镇政府”）土地行政强制行为一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告罗永刚及其委托代理人孟文静，被告罗甸县政府委托代理人罗家高、李艳婷，被告边阳镇政府委托代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 为实施罗甸县中等职业技术学校建设项目，罗甸县政府于2017年8月16日组织边阳镇政府将罗永刚位于该项目征收范围内的林地上树木予以铲除并使用该土地。 原告罗永刚诉称，其位于罗甸县××××组（小地名：咜咬口、梁家湾）及新街村五组的林地在罗甸县中等职业技术学校建设项目征收范围内。2017年8月16日二被告在未签订安置补偿协议及未出示合法强制交付土地证明文件的情况下，对原告的林地实施了强制交付行为。该行政行为没有事实依据和法律依据，且程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。特提起诉讼，请求：1.确认二被告强制征收原告林地（果园）的行政行为违法；2.本案诉讼费用由二被告承担。 原告罗永刚在举证期限内向本院提交并当庭举示的证据如下： 第一组证据：1.原告身份证复印件；2.罗府林证字（2009）第01357号林权证复印件；3.土地转让协议复印件。拟证明原告是涉案土地的合法权利人，属于本案适格原告。 第二组证据：1.拟征（占）土地公告；2.强拆视频、照片；3.边府复〔2017〕10号文件。拟证明二被告铲除原告林地上的树木并占用土地。 第三组证据：1.《罗甸县发展和改革局关于罗永刚申请政府信息公开的答复》；2.罗发改社发〔2015〕17号《罗甸县发展和改革局关于贵州省黔南州罗甸县边阳中等职业学校建设项目可行性研究报告的批复》。拟证明被告提交的罗发改社发〔2015〕17号文件错误。 被告罗甸县政府、边阳镇政府对原告所举示证据质证意见：对第一组证据中1号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告不能证实林权证载明土地就是被告依法征收的土地；对3号证据的三性均不予认可，认为该协议涉及的土地未依法进行流转，属于无效协议，不能证明原告的主体资格适格；对第二组证据中1号证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，认为该公告没有说明是哪一个项目；对该组2、3号证据和第三组证据的三性和证明目的予以认可。 被告罗甸县政府在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中其委托代理人对原告主张被告因罗甸县中等职业技术学校建设项目于2017年8月16日组织边阳镇政府铲除原告涉案林地上树木及占用该土地的事实不持异议。同时辩称，原告涉案土地的流转不合法，不具备主体资格。为了最大限度地保护原告的权益，其仍主动、积极与原告进行协商补偿事宜。尽管其征收程序有瑕疵，不能就此否定被诉行为的合法性。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告罗甸县政府在举证期限内向本院提交并当庭举示的证据如下： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明。拟证明被告主体适格。 第二组证据：《罗甸县发展和改革局关于贵州省黔南州罗甸县边阳中等职业学校建设项目可行性研究报告的批复》（罗发改社发〔2015〕17号）。拟证明边阳镇中等职业技术学校建设项目已获批立项。 第三组证据：1.罗甸县政府《关于印发罗甸县边阳镇房屋征收补偿安置办法的通知》（罗府发〔2015〕8号）；2.罗甸县政府《关于增加实物补偿指标的批复》（罗府函〔2015〕148号）；3.罗甸县政府《关于补充完善土地征收实物补偿标准的通知》（罗府办发〔2016〕10号）；4.公示送达。拟证明：1.2015年6月27日被告下发涉案项目征收补偿安置办法,对此次征收工作做统一部署、安排，并在征收工作开展过程中，适时作出调整，原告房屋及土地在项目红线范围内；2.被告将上述文件进行了公示。 第四组证据：动员照片及项目工作开展情况记录表、占地面积及地上物附作物登记表。拟证明：1.被告在开展征收工作过程中，多次实地走访，积极动员原告响应拆迁工作，了解原告户现实情况；2.被告就原告土地及其附着物进行测绘。 第五组证据：土地征收合同，拟证明：1.涉案项目区域内所有被拆迁户均认可本次拆迁实施方案及补偿标准、测绘结果，且与征收部门签署了征收补偿合同；2.涉案项目区域内土地测绘均是按同一标准，其他所有拆迁户均签署补偿合同也证明该标准并无不妥之处，原告系为实现其利益最大化而产生纠纷，其行为不利于公共利益的实现。 原告对被告罗甸县政府所举示证据质证意见：对第一组证无异议；对第二组证据的三性不予认可；对第三组证据的1、2号证据的真实性认可，合法性和证明目的不认可，与本案没有关联性；对3、4号证据的三性和证明目的不予认可；第四组证据中公示图片三性不认可，公示内容、时间、地点、人员无法显示；工作记录只有复印件没有原件，其三性不认可；地上附属物登记表没有原告签字确认，其三性不认可；对第五组证据的真实性认可，合法性和证明目的不认可，被告只提交两份征收合同，未能提交其他征收合同予以证明，相反证明被诉行为是违法的。 被告边阳镇政府对被告罗甸县政府所举示的证据均无异议。 被告边阳镇政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中辩称，其只是实施单位，并不是征收主体，不具有被告的主体资格。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告边阳镇政府在举证期限内未向本院提交证据。 原、被告所举示的证据，经庭审质证，本院作如下认证：原告所举示的第一、三组证据和第二组证据中的2号证据以及被告罗甸县政府所举示的第一、二、四、五组证据，能够证明本案基本事实，本院予以确认；原告所举示的第二组证据中的1、3号证据和被告罗甸县政府所举示的第三组证据不能证明与涉案项目有关联性，本院不予确认。 经审理查明，原告罗永刚户籍地为贵州省贵阳市××单元××号。2008年11月至2009年4月期间，罗永刚通过分别与陆通福、陆正洋、姜崇敏、赵远刚、陆通俊、罗应学、韦顺国等人签订《土地转让协议》，转让取得蛇咬口等处荒地。罗甸县政府于2009年12月10日颁发了罗府林证字（2009）第01357号林权证，载明：林地所有权××××村；林地使用权人罗永刚；蛇咬口9.02亩，四至：东至梁通伦土，南至山梁，西至陈德昌土，北至堡坎上至降压站小路；梁家湾19.15亩，四至：东至韦永德土，南至罗正贵土，西至滕守亮土，北至罗正富土。 2015年8月31日罗甸县发展和改革局作出《关于贵州省黔南州罗甸县边阳中等职业学校建设项目可行性研究报告的批复》（罗改社发〔2015〕17号），原则同意《贵州省黔南州罗甸县边阳中等职业学校建设项目可行性研究报告》。原告的涉案土地位于罗甸县边阳中等职业学校建设项目征收范围内。2016年12月13日，边阳镇政府组织人员对原告户涉案土地上的附着物进行清点登记，制作了《职中占地面积及地上附着物登记表》。2017年8月16日，被告罗甸县政府在与原告未达成补偿协议，未进行补偿情况下，组织边阳镇政府铲除涉案土地上的树木并使用该土地用于涉案项目建设。原告遂以二被告实施的前述行政行为违法为由诉至本院，要求判如诉请。 另查明：经本院释明，原告将其第一项诉讼请求明确为：确认二被告铲除其林地（果园）上树木、实施强制交付土地的行政行为违法。在庭审中，原告陈述其诉讼请求中所称被告强制交付土地是指被告占有、使用其林地的行为。 本院认为，本案争议的焦点为：1.罗永刚是否是适格原告；2.边阳镇政府是否是适格被告；3.被诉行政行为是否合法。 关于罗永刚是否是适格原告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第四条之规定，本案中，原告主张二被告因罗甸县中等职业学校项目占有、使用其林地并铲除树木，二被告对其实施上述行为的基本事实不持异议，但认为该林地系原告以非法买卖方式取得、不具备主体资格。本院认为，基于二被告对其因罗甸县中等职业学校项目占有、使用涉案林地并铲除树木的事实，且罗永刚已就涉案部分土地办理林权证，因此罗永刚与被诉行政行为具有利害关系，依法应确认其具备行政诉讼主体资格。二被告前述辩解理由不能成立，本院不予采纳。 关于边阳镇政府是否是适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，罗甸县政府是涉案项目的实施主体，边阳镇政府是实施单位，二者共同了实施了占有、使用原告涉案土地并铲除树木的行为，故原告将罗甸县政府、边阳镇政府列为共同被告提起诉讼，符合法律规定。边阳镇政府关于其只是实施单位，并不是征收主体，不具有被告主体资格的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 关于被诉行政行为是否合法问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，本案中，二被告对其作出的行政行为负有举证责任，但其提供的证据不能证明系原告自愿交出涉案土地，其在土地行政部门未作出责令交出土地决定，亦未申请人民法院强制执行的情况下，自行对原告涉案土地上树木予以铲除并占有、使用该土地，违反法定程序，超越行政职权，该行为违法，本应予撤销。但因于该行政行为属于事实行为且已经实施完毕，不具有可撤销内容，应当判决确认违法。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告罗甸县人民政府、罗甸县边阳镇人民政府于2017年8月16日将原告罗永刚在本案中主张权利的涉案土地上树木予以铲除并占有、使用该土地的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由二被告共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  刘玉冰 审 判 员  游昌新 人民陪审员  广家雍 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  周仕裕