北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64102号原告：周太喜，男，1969年2月1日出生，汉族，中国铁道科学研究院工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：符雅杰（周太喜之妻），女，1969年2月26日出生，汉族，华夏保险公司经理，住北京市海淀区。被告：北京欧图欧电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何焰炉。被告：北京优乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：徐海龙。被告：何焰炉，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省射阳县。被告：李秀利，女，1981年1月18日出生，汉族，无业，住山东省滨州市沾化县。委托诉讼代理人：吴敏，北京市两高律师事务所律师。被告：赵延坤，男，1973年8月14日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：吴敏，北京市两高律师事务所律师。原告周太喜（以下简称原告）与被告北京欧图欧电子商务有限公司（以下简称欧图欧公司）、被告北京优乐居房地产经纪有限公司（以下简称优乐居公司）、被告何焰炉、被告赵延坤、被告李秀利（以下分别简称姓名，五被告一并出现合称五被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人符雅杰，李秀利、赵延坤的共同委托诉讼代理人吴敏到庭参加了诉讼，欧图欧公司、优乐居公司、何焰炉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与欧图欧公司、优乐居公司于2016年7月8日签订的《优乐居购房业主装修贷申请书》；2、五被告连带偿还原告贷款保证金30000元、装修认购金3600元；3、五被告连带偿还原告贷款本金101660元、手续费300元；4、五被告按照每月1337．2元的标准连带支付原告2016年10月1日至剩余贷款本金全部支付之日止的利息。事实和理由：欧图欧公司与优乐居公司以销售房产和推广“欧图欧家装平台”为目的进行推介活动，承诺其负责向上海浦东发展银行北京分行申请装修贷款，其承担相应贷款利息。基于对浦发银行的充分信任，经优乐居公司的中介介绍，2016年7月8日，原告与欧图欧公司、优乐居公司签订《优乐居购房业主装修贷申请书》，原告通过欧图欧公司办理装修贷款，并向欧图欧公司支付3万元装修贷保证金及3600元装修认购金。2016年7月27日，浦发银行向原告发放贷款299000元，2016年7月28日，原告将该贷款本金全部转至欧图欧公司指定账户。2016年8月18日，欧图欧公司将第一笔贷款本金98370元打入原告账户，2016年9月30日，欧图欧公司将第二笔贷款本金98670元打入原告账户。2016年8月31日、9月30日欧图欧公司各支付原告贷款利息1337．2元。此后，欧图欧公司至今尚未归还原告其他贷款本金及贷款利息。2017年1月14日，优乐居公司、何焰炉、赵延坤、李秀利签署《承诺书》，应依约承担连带保证责任。但五被告至今没有返还原告上述款项。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院。李秀利、赵延坤共同辩称：不同意原告的诉讼请求。李秀利、赵延坤确实签署过承诺书，但北京百义生公司并没有在履行过程中出现，。李秀利、赵延坤曾经是该公司的总经理，不应该承担这个担保责任，且2017年3月15日之前并没有人向李秀利、赵延坤主张过权利，故担保期限已届满。欧图欧公司、优乐居公司、何焰炉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了落款日期为2016年7月8日的《优乐居购房业主装修贷申请书》，记载：“甲方（贷款申请人）周太喜……乙方（贷款担保方）北京欧图欧电子商务有限公司……丙方（装修贷款发起方）北京优乐居房地产经纪有限公司……2、北京欧图欧电子商务有限公司（乙方）为广大业主（甲方）提供装修贷服务，本装修贷款无利息，无手续费。3、北京优乐居房地产经纪有限公司（丙方）为甲乙双方在贷款过程中提供免费服务，并担保甲方确属在本经纪公司购房业主。4、在提出申请时本人自愿交纳优乐居购房业主装修贷保证金人民币叁万元整，同时交纳装修认购金三千六百元（3600元）；北京欧图欧电子商务有限公司担保平台在收到上述叁万元贷款保证金及装修认购金后，方可发放浦发银行申请贷款申请表。6．1、该三万元为优乐居购房客户用于申请浦发银行无息贷款三十万保证金，由甲方向乙方支付。6．2、如甲方购房成功且贷款发放顺利，该三万元应于贷款全部结清之日起三十个工作日内，由乙方按照付款方式原路径返还甲方。”李秀利、赵延坤认可真实性。原告提交《收据》及信用卡交易明细，以此说明原告向欧图欧公司支付装修贷保证金3万元。李秀利、赵延坤认可真实性，不认可信用卡交易明细的关联性。原告称开始是以其配偶符雅杰的名义交了1万元，后以原告的名义办理的手续，所以收据中仅能体现后续交纳的2万元，但如果原告未交齐3万元保证金，浦发银行不可能发放贷款。原告提交《装修认购金收款证明》，以此说明原告向欧图欧公司支付装修认购金3600元。李秀利、赵延坤认可真实性。原告提交《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》，显示2016年7月27日，原告账户其他代发299000元；2016年7月28日，原告分三笔向欧图欧公司账户刷卡消费共计299000元；2016年8月18日和2016年9月28日，原告账户分别收入98370元、98670元，原告认可系欧图欧公司向原告返还的贷款本金；2016年8月31日、2016年9月30日原告账户分别收入1337．2元，原告认可系欧图欧公司向原告支付的两个月的贷款利息。李秀利、赵延坤认可真实性。原告认可其实际向浦发银行偿还13期的贷款利息，每期1337．19元。原告提交的落款日期为2017年1月14日的《承诺书》记载：北京欧图欧电子商务有限公司法人何焰炉承诺于2017年3月1日前给全部客户结清所有欠款。如2017年3月1日前欧图欧电子商务有限公司未能还清全部欠款，北京百义生房地产经纪有限公司董事长赵延坤、总经理李秀利负责追讨，并在追讨无果后2017年3月15日之前愿意承担连带责任。该《承诺书》落款处承诺人签字分别为“何焰炉”、“赵延坤”、“李秀利”。李秀利、赵延坤认可真实性。原告提交2017年3月10日《关于承担北京欧图欧电子商务有限公司还款连带责任之函》两份、EMS底联单等，证明其在2017年3月10日催促李秀利、赵延坤就欧图欧公司拖欠的债务履行还款义务。李秀利、赵延坤不认可真实性。本院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。本案中，欧图欧公司、优乐居公司、何焰炉经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，守约方可以要求解除合同。依据现有证据，可证实欧图欧公司负有向原告返还款项的义务，但欧图欧公司未按照约定履行还款义务。故原告诉请要求解除《优乐居购房业主装修贷申请书》并要求欧图欧公司退还剩余贷款本金、装修贷保证金、装修认购金、手续费有法律依据，本院予以支持。原告认可其实际产生13期的贷款利息共计17383．47元，欧图欧公司已按每月1337．2元标准支付原告2期贷款利息，本院不持异议，故对原告主张贷款利息的诉请本院酌予支持。何焰炉、赵延坤、李秀利签署了《承诺书》，系以书面形式承诺对欧图欧公司的债务承担连带保证责任。在保证期间内，原告向赵延坤、李秀利主张保证责任，故赵延坤、李秀利应对欧图欧公司的债务承担连带保证责任。但何焰炉保证期间已过，故原告要求何焰炉承担连带保证责任不予支持。原告要求优乐居公司承担连带责任没有依据，本院不予支持。何焰炉、欧图欧公司、优乐居公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周太喜与被告北京欧图欧电子商务有限公司、被告北京优乐居房地产经纪有限公司于二〇一六年七月八日签订的《优乐居购房业主装修贷申请书》；二、被告北京欧图欧电子商务有限公司、被告赵延坤、被告李秀利于本判决生效之日起七日内连带给付原告周太喜贷款本金101660元、装修贷保证金30000元、装修认购金3600元、手续费300元；三、被告北京欧图欧电子商务有限公司、被告赵延坤、被告李秀利于本判决生效之日起七日内连带给付原告周太喜贷款利息14709．07元；四、驳回原告周太喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3011元，由被告北京欧图欧电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京欧图欧电子商务有限公司、被告北京优乐居房地产经纪有限公司、被告何焰炉负担（原告周太喜已交纳，被告北京欧图欧电子商务有限公司、被告北京优乐居房地产经纪有限公司、被告何焰炉于本判决生效之日起七日内支付原告周太喜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李文丹人民陪审员  崔 刚人民陪审员  王凤琴二〇二〇年一月十日书 记 员  贾亚军