新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4325民初22号      原告：潘兆兵，男，汉族，1974年1月17日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。   被告：张政，男，汉族，1988年9月9日出生，户籍地：吉林省九台市，现住新疆维吾尔自治区青河县。   原告潘兆兵与被告张政不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月21日依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告潘兆兵及其委托代理人宋继忠，被告张政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告潘兆兵向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告归还2017年私自占有的机械租赁收益361566元。事实与理由：原告有挖掘机数台，用于对外出租。因原告对被告非常信任，2017年期间，原告雇佣被告为其管理挖掘机对外出租的相关事宜，机械出租期间产生的材料费、托运费、人工工资，均由被告直接经手办理，机械租赁费也由被告领取；被告及时向原告汇报经营期间的费用、租赁收入，并将扣除费用后的租赁收益上交给原告。被告的劳动报酬为年薪50000元，劳务费由其从领取的租赁费中直接扣除。然而，被告管理机械期间未按约定及时向原告汇报机械租赁的费用和租赁收益，将应当上交原告的机械租赁收益据为己有。原告得知被告的行为后，不再雇佣被告，后经原告查明，2017年被告少报机械租赁收益361566元，且于2020年1月6日，被告在青河县法院当庭承认其占有原告该笔机械租赁款的事实。2017年原告挖机的总产值为1005120元，减去司机的费用213198元，材料支出20500元，取暖费、加油费、司机餐饮费和修理费34856元，另减去原告认可的已收取的375000元，还有361566元为被告不当得利的款项。被告身为雇员应当依照合同约定履行义务，其违背诚实信用原则虚报谎报账目导致原告对外债权债务无法查清，且其将机械租赁收益据为己有的行为严重损害了原告的合法权益，被告应当退还其应当交付的款项，现原告依据相关法律规定特诉至贵院，请求人民法院依法判决。   被告张政辩称，原告诉称的总产值1005120元没有任何证据可证实，材料支出不只是20500元，挖机的总支出费用应当为13万左右，潘兆兵本人通过张辉拿走了5万元。   本院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对于当事人有争议的案件事实及认证情况如下：原告围绕本庭归纳的争议焦点出示了第一组证据，青河县人民法院2020民初6号判决书和产品合格证，证明判决涉及的挖机属于原告潘兆兵，对挖机有处分权，被告张政租用挖机产生的收益应归原告所有，原告的起诉符合不当得利之诉。被告张政对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为挖机收益为230620元，部分款项已转账给原告潘兆兵。第二组证据，2020年民初6号案件庭审笔录第八页以及豆建利的答辩状一份，豆建利和张辉出具的证明各一份，证明被告自认在2017年与豆建利，张辉三人合伙进行查干郭勒乡河道治理的三个标段施工工程中提供石料，张政提供的挖机全部租赁费用是280620元，证人张辉证实租赁费用也是28万左右，因此被告在施工该工程中所租用的原告挖机租赁费用为280620元。被告张政对该证据的真实性，合法性，关联性无异议，证明目的不予认可，确实是280620元，但张辉于2017年已经转账过5万元。第三组证据，被告张政出具的一份证明，证实2017年张政作为雇工所使用原告的挖机从事的劳务工作产生的劳务费用共计716000元，证明中的劳务不存在青河县查干郭勒乡河道治理工程，因此原告所主张的280620元挖机的租赁费用被告未付。被告对该证据的真实性认可，但认为该账目不是完整的账目，另一个账单可以证明，而且该账目上明确写明三台挖掘机在三个河道上干活，因此证明目的不予认可。第四组证据，张政的证明一份，证明张政在2017年共干工程劳务价款716000元，由张政代为结算劳务费，被告在劳务期间向他人支付了房屋取暖费13000元，三菱车加油修车费16000元，司机伙食费5856元。原告已付工资243250元，购买挖机配件等材料117340元，合计支出395446元，结算后被告仅支付给原告收益385000元，共计780446元，该收益中不存在280620元。其中被告所支付的配件款大多都没有支付给材料商，原告对此保留诉权。被告张政认为这笔716000元账目中包含给龙工6325挖机司机赵兵兵的工资45000元，给另一台挖机司机支付工资40000元，这笔账目不全，其他已付的款项没有在该账目中记载。第五组证据，蒲州的证人证言，证明被告张政所列的716000元账目中不存在280620元的挖机租赁收益。挖机不是在河道干的活，是在采石场干的活。被告张政对该证据不予认可，认为证人应当出庭作证。第六组证据，2020年民初6号案件庭审笔录第四页，证明被告所干的活是石材厂碎石装载的活，不是河道上的活。被告张政认为原告让被告管理的是三台挖机，两台在河道上，一台在石材场。第七组证据，是两个书证，机械使用统计表一份，施工单位廖总与原告的微信聊天记录一份，证明原告的两台龙工挖机在青河县乌河萨尔喀仁村防洪工程中使用，产生的收益为271000元；同时，证实被告出具的总产值统计表中3台挖机在老廖河道中施工所产生的数额是不属实的，该产值于东风石材厂1台挖机施工所产生的280620元合计，3台挖机共收益数额551620元。被告张政认为，统计表没有公司的公章，不是原件，对真实性不认可；对于聊天记录也不认可，聊天记录无法证实是谁给他发的。第八组证据，光盘一份，原告与胡总（拉板车的司机）的谈话记录，证明：小挖机产生的产值不少于9万，证实小挖机的托运费8000元已经付了4000元。被告张政认为证明人不了解具体情况，应当出庭作证。第九组证据，赵耀明出具给原告的证明一份，支出统计表中的老赵压油管的费用是11020元，但是被告提供的表是13500元，被告已经付了4000元，算账的时候我们只认4000元。被告张政对该证据的真实性不认可，认为赵耀明是被迫写给原告13500元的，被告先给了2500的现金，2018年7月份又给了4000元，还剩7000元没有给。第十组证据，蒲洲出具给原告的证明一份，小普平板车总金额34900元其中含贺友文的2500，不应计算在原告的运费中，因此，小普平板车的实际运费应当为32400元，已经付了5000元，与统计表中数额有出入。被告张政对该证据的真实性不认可，认为不是蒲洲说的，2018年7月份付给了蒲洲5000元，剩余款项29900元还在另案诉讼中，其中原告的弟弟欠蒲洲6000元，也计算在了29900里面了，是被告出具的欠条。   被告围绕本庭归纳的争议焦点出示了第一组证据，自拟的一份账目单，证明已向原告交付了280620元机械租赁费用。原告对该证据的真实性不予认可，原告本人没签字，是被告自己制作的，不予认可。第二组证据，转账截图4万元，银行流水单，证明7月22号开始总共转账给原告挖机款14万元，均为东风工地收到的钱，已经转给潘兆兵。原告对该证据的真实性予以认可，但是豆建利出具给被告张政的欠条是2019年10月29日出具的，被告张政现在出示的银行流水是在此日期前，可以证明这些钱跟原告诉求的280620元无关。第三组证据，发票复印件六份，证明通过白晓玲转账给潘兆兵的9万元就是挖机租赁费用，是在查干郭勒乡河道干活产生的收益。原告认为该发票内容为运输费，不是挖机费，数额和本案挖机收益无任何关联性，不予认可。第四组证据，一份通话记录，包含与赵耀明和蒲洲的通话记录，证明被告欠赵耀明7000元、欠蒲洲29900元，证明原告方出示证明是不真实的。原告对其真实性认可，但该录音为原告全程自诉，赵耀明与被告的通话与我方证明的已经给了4000元相吻合。与蒲洲的谈话真实性认可，张政支付蒲洲5000元的事实予以认可。证人白晓玲出庭作证证明汇的款包括原告诉求的280620元，称2017年7月份至12月份之间，给原告潘兆兵转的钱部分是从证人的卡上转过去，当时豆建利，张辉，张政三人给河道治理的石头提供石材，结算时汇款到张万通的卡然后我取出来放进证人的卡里进行转账付款。原告认为证人与被告张政是朋友关系，有利害关系，信任度低，证人证实了是石头款，不是挖机款，因此证人从其证人卡里面支付给原告9万元的事实予以认可，但是该款为另外两辆挖机的款项，与该案租赁的收益款无关，且2017年10月29日张辉和豆建利出具欠条之前所打的款项，因此不能冲抵原告的挖机收益款。证人赵兵兵出庭作证称，2017年我在东风石材厂碎石和装载石头，供距离十公里左右的河道工程，11月中旬干完了活，大概干了3个月20天，我开的是潘兆兵的龙工235挖机，我从张政那里拿了45000元工资后，我就回家了。原告对证人证言基本认可，认为可以证实原告的挖机在石材厂干活，一共干了3个月20天，由被告雇佣赵兵兵，每个月工资8000元，2017年11月20日石材厂的劳务费结算后赵兵兵才拿到工资，同时证明原告的另外两条挖机在河道里施工，其中被告雇佣的司机分别为小李和陈强，因此原告出示被告所书写的账目证明可以证实河道315000元不属于石材厂的劳务费用，因此被告所总结的账目716000元劳务费不包含石材厂挖机的租赁费280620元。证人赵兵兵出庭作证称，2017年我给潘兆兵管理挖机期间，张辉给潘兆兵总共转账16万元，其中有5万元是28**已经支付给潘兆兵的。原告对证人证言的真实性和关联性认可，但是不认可被告所说的通过证人转给原告五万元是石材厂的挖机费用，证人也仅证实了给潘兆兵转了四万，但是不是挖机费用无法证实。   本院认证意见为，被告张政对原告出示的第一组、第二组、第三组，第四组、第六组证据的真实性予以认可，所要证实的事实不予认可，本院认为账目系被告签字确认，因此对上述证据所要证实的事实本院予以确认。被告张政对第五组、第七组、第八组证据的真实性不予认可，且证人应当出庭作证，无法证实统计表真实性，无法证实微信聊天人员是否本人，故本院对上述证据不予确认。被告张政对第九组、第十组证据的真实性不予认可，但双方认可剩余未付款项，因此对该证据的真实性，合法性，关联性以及所要证明的事实本院予以确认。原告对被告出具的第一份证据的真实性不予认可，且该证据为被告张政自拟证据，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告对第二份证据的真实性认可，本院对该证据予以确认。原告对第三份证据的真实性认可，但认为与本案无关，且该发票注明为运输费用，无法证实是否为挖机租赁费用，故对该证据不予确认。原告对第四份证据的真实性认可，且该证据与原告出示的证据所要证实的事实一致，本院予以确认。原告对证人白晓玲的证言不予认可，但原告方没有证据证实证人白晓玲所转款项不是两台挖机在东风石材厂的收益，且原告称其所转款项为张政、豆建立、张辉三人给河道提供石料的款，故本院对证人证言予以确认。原告对其他两名证人证言予以认可，本院予以确认。   经审理查明，被告张政为原告潘兆兵雇佣的挖机管理人员，共管理四台挖机，双方未签订雇佣合同，被告张政每月工资为8000元，双方未制作账本，机械出租期间产生的材料费、托运费、人工工资，均由被告直接经手办理并报给原告潘兆兵，机械租赁费也由被告领取后交付给原告潘兆兵，原告潘兆兵对支出和收益均以被告张政的报账单为准。2017年被告代为原告管理四台挖机在青河县从事河道治理和碎石装载等工作，其中有一台龙宫6235挖机和一台小型挖机在青河县东风石材场从事碎石和装载工作，时间自2017年7月14日至2017年11月1日，共计3个月20天，共产生收益280620元，期间张辉代为被告张政转账给原告4万元，通过白晓玲转账9万元，被告张政还有150620元未付给原告潘兆兵。   本院认为，被告张政作为原告潘兆兵的挖机管理人员，应当如实上报支出和收益情况，原告潘兆兵作为雇佣张政的挖机所有人，也应当制作账本对被告的管理行为进行监督，原告潘兆兵存在疏于监督行为。被告潘兆兵发现原告张政因挖机租赁费用与案外人豆建立和张辉产生纠纷，进而得知被告张政少报两台挖机在青河县东风石材厂产生的收益280620元，认为被告张政无合法依据占有原告的财产，因而起诉被告张政不当得利，具有法律依据，本院予以支持。除上述款项具有确凿的证据以外，原告诉求的其他不当得利款没有有效的证据加以证实，本院不予支持。被告张政辩称，已如实上报所有收益，并交付给原告潘兆兵，但其提供的证据仅能证明交付给原告部分款项，本院不予支持。   综上所述，原告潘兆兵要求被告张政归还不当得利款361566元，其中有280620元可证实，被告张政已还13万元，还有150620元应当归还给原告潘兆兵，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告张政于本判决生效之日起三十日内向原告潘兆兵返还不当得利款共计150620元。   二、驳回原告潘兆兵的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3362元，由原告潘兆兵负担1300元，由被告张政负担2062元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   马那尔 · 海拉提         二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 三 日     （法 官 助 理   库尔其拉·克吉尼   书  记  员   马      凯