江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4888号 原告：金明亮，男，1988年8月18日出生，汉族，重庆逸云建筑设备租赁有限公司经理，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师师事务所律师。 被告：李成，男，1991年11月2日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：金铭，江苏它石律师师事务所律师。 第三人：徐州建机工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区徐海路80号。 法定代表人：孙建忠，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏永伦律师事务所律师。 第三人：湖南天晟建筑机械有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇金霞村。 法定代表人：魏群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：瞿宇，男，1978年11月15日，该公司员工，住湖南省望城县。 原告金明亮与被告李成，第三人徐州建机工程机械有限公司（以下简称建机公司）、湖南天晟建筑机械有限公司（以下简称天晟公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因双方争议较大，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金明亮的委托诉讼代理人刘显仲，被告李成及其委托诉讼代理人王玉梅、金铭，第三人建机公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，第三人天晟公司的委托诉讼代理人瞿宇简易程序到庭参加诉讼，普通程序庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的委托合同关系；2、要求被告返还货款96000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年左右，原告成立的重庆逸云建筑设备租赁有限公司（以下简称逸云公司）因购买机械设备，欠建机公司货款，被告系建机公司业务员，负责经办逸云公司购买机械设备事宜，对所欠货款情况较为清楚。2016年初，被告向原告称，建机公司欠天晟公司配件款，由逸云公司直接向天晟公司付款，冲抵其欠建机公司的货款。被告多次找原告协商，最后确定以96000元抵100000元的债务。2016年4月23日，原告通过银行转账方式向被告账户转账96000元，委托被告办理逸云公司欠建机公司的还款事宜。2016年4月24日，被告将准备好的债权债务协议拿到涪陵给原告签章。协议签订后，原告以为还款事宜已办好，至2018年7月，原告联系建机公司对账，对账时建机公司要求将天晟公司对逸云公司出具的收款收据进行交付，以作为冲抵债务的凭证。原告联系天晟公司，该公司拒绝出具收款收据，否认已收到款项，为此原告找到被告，被告向原告出示转账记录，显示，被告收到96000元后向声称为天晟公司财务人员邹某的银行账户转账90000元，以冲抵建机公司欠天晟公司100000万元债务。现天晟公司否认收到该款项，导致建机公司不认可原告冲抵10万元债务的事实，原告认为，被告未完成委托事宜，被告拒不返还货款96000元，其行为构成侵权。 被告李成辩称，1、原告被之间并不存在委托关系，本案原被告之间不存在任何的业务关系，经查李成是建机公司的业务员，而原告是逸云公司法定代表人和股东，这两家公司以及第三人天晟公司存在债权债务关系，被告是代表建机公司来处理这三个单位之间的债权债务关系，其行为是职务行为，并非个人行为，也不存在委托关系，原告以委托关系来起诉没有任何事实依据；2、本案原被告主体均不适格，如上所述原告是逸云公司的法定代表人和股东，其处理涉案案款也是基于三个公司之前债权债务转移协议向被告打款，而被告也是基于建机公司业务员的身份来处理该笔业务，双方均不是个人行为，因此本案原被告主体均不适格；3、从原告诉状中可以看出原告也是认可被告系建机公司的员工，并且上述三公司存在债权债务转让关系，该笔款项虽然是以原告的身份汇入李成的账户，但其两人均是职务行为，在这之后李成又将款项汇给天晟公司所指定的员工邹某来收取该笔款项，被告并未占有该款项。综上，原告对被告的起诉没有事实依据，请求法院依法驳回。 第三人建机公司述称，1、本案答辩人作为第三人的主体不适格，本案诉讼基于委托合同关系，可见主体为原告和被告。2、本案诉讼标的和答辩人无关，答辩人对原告所称的委托合同关系并不知情，委托合同的履行情况也不知情。3、本案处理结果与答辩人无法律上利害关系。4、被告李成和答辩人不存在劳动关系，李成系徐州市外事服务有限责任公司通过劳务挂靠的形式在其公司从事辅助性工作，其在工作期间没有代理公司收款、付款的工作权限，其接受他人委托的行为系个人行为非职务行为，其法律后果也与第三人无关。 第三人天晟公司述称，1、原告指出款项已经支付到天晟公司指定的账户，应提交相应的委托书和相应证据，予以证明该账户为天晟公司所指定的账户；2、天晟公司一直与建机公司有业务往来，从未与重庆逸云公司有业务往来，如原告已经支付天晟公司款项应出示天晟公司所开具的相应收据予以佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系逸云公司的法定代表人及股东。被告原系第三人建机公司劳务派遣员工，于2016年7月份离职。逸云公司与第三人建机公司存在业务往来关系。第三人建机公司与第三人天晟公司存在业务往来关系。 原告陈述，2016年初，被告联系原告，称天晟公司欠建机公司配件款，其与天晟公司熟悉，可以96000元抵扣逸云公司欠建机公司的100000元债务。本院查明，2016年4月23日，原告向被告银行账户汇款96000元，同日，被告向案外人邹某银行账户转账90000元。 被告主张，邹某系天晟公司员工，但其未提供证据予以证明，庭审中，第三人天晟公司否认邹某系其员工。 2016年4月24日，逸云公司（丙方）与第三人建机公司（甲方）、天晟公司（乙方）签订债权债务转让协议一份，三方一致确认：甲方欠乙方人民币壹拾万元（小写：100000元），丙方欠甲方人民币壹拾万元（小写：100000元）；甲、方、丙三方一致同意：甲方以对丙方享有的人民币壹拾万元债权清偿对乙方的等额债务；经过上述债权债务转让后，甲方与乙方、甲方与丙方之间的壹拾万元债权债务全部抵消。该协议甲方处盖有建机公司公章、乙方处盖有天晟公司公章、丙方处盖有逸云公司公章。 庭审中，被告对原告提供的原被告之间的微信聊天记录内容不持异议。该聊天记录内容大致为，因天晟公司否认收到涉案款项90000元，原告联系被告问明缘由，被告向原告解释并提出解决办法。 因逸云公司与建机公司对账，建机公司要求逸云公司出具天晟公司出具的收款收据，原告遂联系天晟公司，天晟公司否认其收到款项，原告起诉来院。 本院认为，一、关于原告主体是否适格。原告作为逸云公司的法定代表人，基于其与逸云公司特殊的法律关系，自愿以其个人名义替逸云公司偿还货款，现，原告还款目的未能实现，其以个人名义起诉来院，于法并无不合。故，原告主体适格。 二、关于原被告是否成立委托合同关系。委托合同指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本院认为，本案原被告虽未以书面形式予以确立双方之间的法律关系，被告对此亦予以否认，但根据庭审陈述及原被告双方的微信聊天记录等内容综合判断，原告基于被告系建机公司的员工，经办其欠建机公司货款的事实，委托被告处理逸云公司、建机公司、天晟公司三方之间冲抵货款事宜，且庭审中，被告对其收到原告汇款并将涉案货款转账给天晟公司的事实不持异议，故，原被告成立委托合同关系。 三、关于被告应否返还货款96000元。本院认为，我国合同法规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。具体到本案中，被告接受原告委托，处理原告与建机公司之间的还款事宜。虽通过银行转账记录可查明，其将90000元款项转入案外人邹某账户，但邹某其人是否为天晟公司的员工，是否获得天晟公司授权处理接收货款的权力，作为举证一方的被告，本次庭审未能举证证明。在涉案还款事宜过程中，被告未尽到其作为受托人的义务，致使原告还款目的未能实现，遭受96000元损失，其应当承担返还原告该笔款项的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告金明亮与被告李成之间的委托合同法律关系； 二、被告李成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金明亮返还货款960000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，由被告李成负担，并于本判决生效之日起七日内将诉讼费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中（账号：10×××78），期满仍未交纳的，将移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴风华 人民陪审员  吕秀芹 人民陪审员  韩先琼 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  李慧萱