河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2720号 原告：邯郸银行股份有限公司鑫港支行，营业地址邯郸市丛台区鑫港国际电气城一层东南角。 负责人：宿月霞，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜伟，该行职员。 委托诉讼代理人：姬宏昌，该行职员。 被告：邯郸市温旭贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区滏河南大街341-7号1楼。 法定代表人：于松，系该公司经理。 被告：河北君太非融资性担保有限公司（原名称河北盛唐鸿明担保有限公司，于2019年11月8日名称变更为河北君太非融资性担保有限公司），住所地河北省唐山市丰润区韩城镇小崔庄村（锦丰加油站内）。 法定代表人：张晓刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：牛志平，男，汉族，1974年3月20日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：张磊，男，汉族，1970年3月3日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 原告邯郸银行股份有限公司鑫港支行（以下简称邯郸银行鑫港支行）与被告邯郸市温旭贸易有限公司（以下简称温旭公司）、被告河北君太非融资性担保有限公司（以下简称君太公司）、被告牛志平、被告张磊、被告张跃祖为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理。在审理过程中，因被告张跃祖于2019年11月27日死亡，原告申请增加被告张跃祖的法定继承人被告张磊在继承遗产范围内承担责任的诉讼请求。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行鑫港支行委托诉讼代理人杜伟、姬宏昌，被告君太公司委托诉讼代理人苏亚山、被告张磊到庭参加诉讼。被告温旭公司、被告牛志平经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告邯郸银行鑫港支行诉称，原告与被告温旭公司于2015年12月21日签订了合同编号为xd201512212389的《流动资金借款合同》。借款金额200万元，借款月利率为5.44‰。按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为6个月，自2015年12月21日至2016年6月21日止，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，原告与被告君太公司、被告牛志平、被告张磊、张跃祖签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2015年12月21日向被告温旭公司以转账方式支付200万元，履行了放款义务。被告温旭公司2016年6月21日借款到期日也未按照约定履行还款义务。经原告催收，被告于2017年12月26日还清贷款本金200万元。截止2019年6月14日，仍欠罚息287887.83元未结清。原告多次催促借款人及保证人偿还罚息，均遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告温旭公司偿还原告借款罚息287887.83元（逾期后罚息按月利率8.16‰计算，自2016年6月21日贷款到期至2017年12月26日贷款结清，逾期552天，罚息共计300288元，已还罚息12400.17元）。2、被告君太公司、被告牛志平、被告张磊（包括张磊在继承张跃祖遗产范围内，对张跃祖应承担的保证责任债务承担清偿责任）对上述全部债务承担连带清偿责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行鑫港支行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、营业执照（复印件），证明被告主体资格。证据3、借款合同，证明被告向原告借款的事实及双方的权利义务。证据4、借款凭证，证明原告按照合同约定履行了放款义务。证据5、保证合同3份，证明被告河北盛唐鸿明担保有限公司、牛志平、张磊等分别承担连带担保责任。证据6、银行流水，证明放款及还款情况。证据7、2017年10月25日出具的还息承诺书及偿还计划书，证明没有超过担保时效。 被告君太公司质证意见：对证据1、2、6没有异议。对证据3、4与我方无关。证据5真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。保证合同超过保证期间，保证人依法免责。对证据7真实性，庭后向君太公司核实，对证明目的有异议。该计划承诺书，非本案涉及的贷款。该笔借款期限为6个月，不是对应该笔借款的承诺书。还息承诺书同样也不是对应该笔借款。所以不可以证明原告向被告主张并承担担保责任的事实，保证期间已经超过2年。 被告张磊质证意见：对1、2、3、4、5、6没有异议。对证据7有异议，原告在借款到期后两年内，没有向我主张权利。已经超过保证期间，不应承担责任。 被告君太公司辩称，一、本案邯郸银行要求被告盛唐公司承担保证责任，已经超过两年的保证期间，依法应驳回原告对被告盛唐公司的起诉。本案的借款到期日为2016年6月21日，保证期间自2016年6月21日起开始计算两年，保证期间的截止日期是在2018年6月20日。在2018年6月20日之前原告从未向被告盛唐公司主张要求承担保证责任，应依法免除盛唐公司的保证责任。二、即使法院认定保证人应当承担保证责任，那么从2016年7月1日之后的利息、逾期罚息保证人也不应当承担保证责任。借款人停息后原告应提前收回贷款，但原告怠于行使权利，保证人对扩大的损失不承担责任。原告拒不扣划保证金的行为违反公平原则、违反合同法、违反合同约定，依法不应当得到支持。 被告君太公司提交的证据：合作协议及银行流水，证明双方有保证金协议，原告没有及时扣划保证金，对逾期产生的利息，我公司不承担责任。 原告邯郸银行鑫港支行质证意见：对君太公司的证据真实性没有异议，但君太公司另行出具的承诺书已经承诺了还款责任。对流水真实性没有异议。 被告张磊质证意见：对证据没有异议。 被告张磊辩称，该笔借款不是我使用，是牛志平自己操作。还款也是牛志平偿还，牛志平还给我写的担保书。张晓刚还让张光宇给我写的借款及利息均有张光宇偿还的担保书。我向原告举报牛志平，该行也经过调查，但是没有结论。谁使用借款谁还款。原告在借款到期后两年内，没有向我主张权利。已经超过保证期间，不应承担责任。 被告张磊提供的证据：证据1、牛志平担保书一份、张光宇担保书一份。证据2、举报信一份。证据3、银行流水3份，证明该笔借款我公司没有使用。 原告邯郸银行鑫港支行质证意见：对证据1，两份担保书与本案无关。对证据2，举报信真实性不清楚，与本案无关。对证据3，银行流水与本案无关。 被告君太公司质证意见：对被告张磊的证据，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，与本案无关。我公司是借款的担保人，对温旭公司承担担保责任。如借款人非温旭公司，我公司将不承担保证责任。 被告温旭公司、被告牛志平未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告邯郸银行鑫港支行提交的证据1、2、3、4、5、6，被告张磊无异议；被告君太公司对证据1、2、6无异议，对证据3、4、5主张与其无关，不予质证；被告温旭公司、被告牛志平缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于原告邯郸银行鑫港支行向被告君太公司主张承担担保责任是否超过保证期间的待证事实，被告君太公司主张2016年6月21日借款合同到期，原告于2019年6月21日提起诉讼，已超过两年的保证期间。原告邯郸银行鑫港支行对此不予认可，并提供了被告君太公司曾在2017年10月25日分别向原告邯郸银行鑫港支行出具还息承诺书和欠息偿还计划书，2017年12月3日、2018年3月31日，原告邯郸银行鑫港支行向被告君太公司、被告温旭公司、被告牛志平催收贷款的通知书。主张在两年保证期间内向被告君太公司主张过权利。被告君太公司对还息承诺书和欠息偿还计划书真实性无异议，对催收贷款的通知书主张已超过举证期间，不应采纳。从原告提交的综合证据分析，借款合同约定借款到日为2016年6月21日，被告君太公司于2017年10月25日向原告邯郸银行鑫港支行分别出具还息承诺书和欠息偿还计划书，证明原告邯郸银行鑫港支行在合同约定两年的保证期间内被告君太公司主张承担担保责任。2017年12月3日、2018年3月31日，被告君太公司、被告温旭公司、被告牛志平曾在原告邯郸银行鑫港支行贷款催收通知书上签字、盖章。也证明原告在保证期间内向被告君太公司、被告牛志平主张过权利。该两份证据系被告君太公司当庭答辩超过保证期间后，原告针对答辩意见补充提交，符合证据规则的相关规定。被告君太公司主张贷款催收通知书是在庭后提交，已超过举证期间的异议不成立。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，具备证明力。原告主张的待证事实本院予以确认。 关于原告邯郸银行鑫港支行向被告张磊、张跃祖主张承担担保责任是否超过保证期间的待证事实，被告张磊主张2016年6月21日借款合同到期，原告于2019年6月21日提起诉讼，已超过两年的保证期间。原告邯郸银行鑫港支行对此不予认可，并以被告张磊提交的举报信作为己方证据。从原告提交的证据分析，举报信内容为被告张磊向邯郸市银监会举报邯郸银行职工（牛志平）诈骗银行贷款一事，虽然与本案讼争贷款存在关联性，但是举报信没有日期，无法证明原告向被告张磊主张权利的时间。该证据证明力不足。原告主张的待证事实，相关证据不足，本院不予确认。 对被告君太公司提供的合作协议及银行流水，原告邯郸银行鑫港支行主张君太公司另行出具还息承诺书及还款计划书，承诺偿还本案讼争的逾期利息；被告张磊对证据无异议；被告温旭公司、被告牛志平缺席，视为放弃质证权利。从上述证据分析，邯郸银行股份有限公司与被告君太公司、邯郸市丛台万友酒店管理有限公司于2015年4月8日订立的合作协议书第十一条约定：“建立保证金制度。乙方应在甲方指定的业务主办行公司业务三部办理2000万元的存单，交付银行作为保证金……”，被告君太公司提供的银行流水显示，2015年1月23日至2016年3月11日，被告君太公司在邯郸银行远大支行账号为86×××15的保证金账户余额分别为10000000元、9894325元，与合作协议书第十一条关于被告君太公司在2015年4月8日合同订立后，将2000万元存入邯郸银行公司业务三部保证金专用账户的金额、开户行的约定均不一致。被告君太公司在邯郸银行远大支行账号为86×××15的保证金账户是否为2015年4月8日订立的合作协议书约定的保证金账户，缺乏其他证据支持，一致性不能确定。综上，被告君太公司提供的证据与该公司在本案担保的事实不具有关联性，本院不予确认。 又查明，被告张磊的父亲张跃祖于2019年11月27日去世。被告张磊是张跃祖的唯一法定继承人。 经审理查明，2015年12月21日，原告邯郸银行鑫港支行与被告温旭公司签订了合同编号为xd201512212389的《流动资金借款合同》。约定被告温旭公司向原告邯郸银行鑫港支行借款200万元；借款期限自2015年12月21日至2016年6月21日止；借款月利率5.44‰，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，原告邯郸银行鑫港支行与被告君太公司、被告牛志平、被告张磊、张跃祖签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2015年12月21日向被告温旭公司以转账方式支付200万元，履行了放款义务。借款到期后，被告温旭公司未能依约还本付息。2017年10月25日，被告君太公司为原告邯郸银行鑫港支行分别出具还息承诺书和欠息偿还计划书，承诺对该笔贷款欠息约30万元，分六次于2018年10月24日前全部还清。2017年12月26日，被告温旭公司偿还本金200万元。2017年12月3日、2018年3月31日，被告君太公司、被告温旭公司、被告牛志平在原告邯郸银行鑫港支行贷款催收通知书上签字、盖章。截止2019年6月14日，尚欠罚息287887.83元未结清。原告多次催要未果，诉至本院。 本院认为，被告温旭公司向原告邯郸银行鑫港支行借款200万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告温旭公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年6月14日，尚欠借款罚息287887.83元未偿还，原告邯郸银行鑫港支行请求判令被告温旭公司偿还上述款项，符合合同约定，本院予以支持。关于被告君太公司辩称与邯郸银行股份有限公司订立合作合同，在原告未能及时扣划保证金时，应免除被告君太公司承担自借款逾期后，原告有权扣划保证金之日起产生的利息及罚息的担保责任问题，因被告君太公司提供的证据不具有关联性，待证事实无法确认，其辩称理由不能成立，本院不予采信。 被告君太公司、被告牛志平与原告邯郸银行鑫港支行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行鑫港支行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告君太公司于2017年10月25日向原告出具还息承诺书和欠息偿还计划书，诉讼时效自该时间起算。原告于2019年6月21日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。被告君太公司辩称已超过约定两年保证期间，不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于被告张磊、张跃祖的保证责任，借款合同于2016年6月21日到期，原告于2019年6月21日提起诉讼，已超过两年的保证期间。被告张磊、张跃祖依法可以免除保证责任。原告邯郸银行鑫港支行主张在两年保证期间内向被告张磊、张跃祖主张过权利，相关证据不足，待证事实无法确认，其请求被告张磊承担连带保证责任及张磊在继承张跃祖遗产范围内，对张跃祖应承担的保证责任债务承担清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市温旭贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司鑫港支行截止2019年6月14日的借款罚息287887.83元人民币。 二、被告河北君太非融资性担保有限公司、被告牛志平对上述债务承担连带保证责任。 三、驳回原告邯郸银行股份有限公司鑫港支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5618元，由被告邯郸市温旭贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杨重远 审 判 员  杨新凤 人民陪审员  李晓雪 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。