黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初12571号原告：田福臣，男，1965年6月6日生，汉族，中国人民解放军93057部队干部，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王洪军，男，黑龙江玺源律师事务所律师。被告：刘宝玲，女，1964年11月5日生，汉族，哈尔滨市巴彦县兴隆镇砖厂退休工人，住哈尔滨市南岗区。被告：王洁尘，女，1992年11月23日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。二被告委托诉讼代理人：徐力，男，黑龙江徐力律师事务所律师。原告田福臣与被告刘宝玲、王洁尘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田福臣及其委托诉讼代理人王洪军，二被告及其委托诉讼代理人徐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金11万元及利息（自起诉日即2019年7月26日起至实际给付日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告与被告刘宝玲是初中同学，被告刘宝玲与王洁尘是母女关系。2017年1月12日、2017年1月26日，被告刘宝玲向原告二次借款5500元（微信转款）用于米兰国际仓买店进货。而后于2017年2月27日被告刘宝玲向原告借款44500元（刘宝玲工行卡号：62×××08），2017年3月5日，被告刘宝玲向原告借款6万元，由原告通过外甥刘书广汇给被告王洁尘农行卡上（王洁尘农行卡号：62×××13）。原告多次向二被告索要均未果，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告刘宝玲辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案所起诉的内容已经在（2018）黑0103民初2950号案件中审理完毕，由于当时案件审查的事实已认定清楚，原告可能认为对自身不利，所以提出了撤诉请求，得到了法院的允许，但是在开了三次庭后撤诉的。当时解决的30万元纠纷中包含了本案争议的10万元，至于11万元中的1万元是被告已为原告出具过欠条的，被告始终没有否认该1万元的欠款，也同意归还，但原告拒绝接收，所以在本案中提出的利息损失不应得到支持。双方有债权纠纷也仅仅是1万元，也不至于走至诉讼中解决。（2018）黑0103民初2950号案件审理过程中已经查清，此前双方争议的30万元系原告与案外人王某的合伙款项，而且原告已经明确作出表示，应当按合伙纠纷处理，且在此案中王某当庭出庭作证承认除合伙期间支付的19万余元外，剩余的10万元当庭同意归还给原告，但原告拒不接受，坚持要求返还30万元。原告在本次诉讼前曾两次诉讼法院，一次是撤诉，另一次被驳回起诉，今天再次提起诉讼，实属浪费审判资源，而且给被告造成了诉累，被告保留追索赔偿的权利。被告王洁尘辩称意见同被告刘宝玲。原告为其诉讼主张成立，向本院举示下列证据：证据一、微信转账记录及聊天记录、中国工商银行2017年2月27日转账凭证、中国银行交易流水明细清单、2017年9月15日被告王洁尘出具的欠条及聊天记录、语音记录，证明2017年1月12日原告给被告刘宝玲转账4000元，2017年1月26日原告给被告刘宝玲转账1500元，2017年2月27日原告通过工商银行给刘宝玲转款44500元，2017年3月5日原告外甥刘书广通过中国银行转给王洁尘两笔共计6万元，2017年9月15日被告王洁尘给原告出具了1万元的欠条，该欠条包含在上述11万元中。语音记录及聊天记录可以证实二被告向原告借款的时间、借款的过程、借款的金额及二被告对原告作出的承诺尽快还款。二被告与原告是真实的民间借贷法律关系，双方的法律关系并不像二被告所表述的是合伙投资款；经质证，二被告对证据一中银行转账及微信转账真实性无异议，除收到转账凭证及微信转账的11万元外，二被告还收到原告20万元，共计收到原告31万元，二被告将31万元中的30万元转给了原告的合作伙伴王某，因为此前被告刘宝玲已经告知原告其投资需要30万元，在原告同意的前提下具有前述10万元投资款的基础上又转款20万元，这在原告前两次起诉的起诉书中有明确的表述，至于原告提供的微信聊天记录中并没有证明44500元为借款，但是被告要明确的是此前的1500元及4000元确实是借款，后期转款的44500元里有4500元是借给被告的，这样才形成了1万元的借款，至于案涉的4万元及6万元都是投资款的一部分，已经转交给王某。由于被告是原告与王某之间的投资桥梁，被告也始终在帮助原告建店，包括此行为一直持续至5、6月份，在5月原告夫妻二人正式接管仓买后，被告王洁尘仍然有对其进行帮助的行为，所以从原告提供的该组证据中不能证明借款11万元的事实，而综合此前诉讼的起诉材料及庭审调查，恰恰能够证明双方间的债权债务仅为1万元，从被告王洁尘为原告出具的1万元欠条就可以充分证明，因为出具该欠条的时间是2017年9月15日，也就是在原告与王某正式合作几个月之后，也就是原告与被告间对欠款数额确认的行为。如果原告认为欠款为11万元，那么当时不会接受这1万元的欠据。证据二、2017年及2018年起诉状两份，证明二被告于2017年1月12日、1月26日、1月27日、3月5日的几笔款项是借款，所以二被告主张这些款项是投资款没有依据；经质证，二被告对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，确实是前两次起诉的起诉状，起诉书中并不能证明原告主张的11万元为借款，但两份起诉书中原告均自认称是在得知需要投资30万元投资款的前提下，而且已经有11万元中的10万元投资款在被告手中的前提下又转款20万元，可以充分的证实投资款为30万元。二被告为其答辩主张向本院举示下列证据：证据一、收条二份，证明原告汇给二被告的30万元，现二被告已给案外人王某，2017年4月27日王某收到20万元，2017年2月27日的3万元、2017年3月6日的2万元、2017年3月10日中23万元中的5万元，共计10万元，该10万元是30万元投资款中的一部分；经质证，原告对证据一真实性、关联性、合法性均有异议，本案二被告与案外人王某间究竟是何种法律关系原告不确定。收条表述的均为个人书写，是王某书写的还是其他人书写的无法确定。如果二被告与案外人王某有资金往来，原告要求二被告与王某拿出正常的银行转账流水，所以二被告该组证据无法证明其所要证明的问题。该组证据只是数字的记载，与本案无关联，建议法院不予采纳。证据二、订单详情5页，我的订单2页、注册1页、店铺管理2页、账户管理1页，证明被告王洁尘受原告委托注册超市进货软件（用户号ID：475384），时间：2017年4月12日，账户18×××72（是被告王洁尘手机号），业代姓名：杨统波，业代电话：182××××9049，该组证据证明原告的妻子邵宇梅于2017年5月正式接手仓买，并且于2017年8月23日就由原告改用自己为收货联系人，电话159××××1188（原告或者其妻子的电话），付款微信的昵称“梅花”，该微信付款：3540.52元等，证明原告已经接收经营该超市；经质证，原告对证据二真实性及证明的问题均有异议，该组证据不能证明原告委托王洁尘办理超市注册事宜，所有的流水与原告无关联，该组证据中没有任何一点可以体现原告的爱人邵宇梅接手所谓的超市。该组证据可以证实超市是王洁尘实际经营，业主是案外人杨统波，该组证据不能证实二被告所要证明的问题。二被告声称微信的昵称“梅花”系原告爱人的微信，但不能证实该超市与原告及邵宇梅有任何关联，因为在实际经营中经常会有通过微信或支付宝来进行支付的，王洁尘没有在店的前提下，王洁尘又称呼原告爱人邵宇梅为舅妈，邵宇梅代王洁尘收取售货款项符合客观常理，而且金额不大，该组证据无法证实被告所要证明的问题。证据三、交易记录（被告王洁尘给原告及其妻子邵宇梅的转款记录）50页，证明1、原告及其妻子于2017年5月正式进驻优佳超市，接管优佳超市的所有业务，由于此时30万元投资款中包含了部分的进货款项，又由于王某与原告间的桥梁是被告王洁尘，王某收到的投资款也是由王洁尘转交的，所以在投资款中支付进货款时，王某将款项交付给王洁尘，由王洁尘再支付给原告夫妻二人，用于进货。王某当时考虑怕产生经济纠纷，所以采取了此种方式，该方式一直持续至2017年6月；经质证，原告对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据不能证实原告及邵宇梅于2017年5月接管了优佳超市，优佳超市相应的工商手续与原告没有任何关系，所有交易的记录是在原告及其爱人找二被告索要借款的过程中，原告的爱人基于双方的关系代二被告打理超市一段时间，尽管是转账转给原告及邵宇梅，但这些款项是用于进货。因原告在部队受伤，原告收到二被告的这些款项后又转给其他发货人的记录没有调取，二被告提交的交易记录均是进货的款项，庭后原告会尽快将二被告提交的转账记录一一对应提供给法庭。证据四、王某给原告妻子邵宇梅转款1万元的微信转账记录2页，证明2017年6月20日王某微信支付转给邵宇梅1万元，自此以后被告王洁尘不再负责双方间的转款事宜，由王某直接与原告进行经济转款。经质证，原告对证据四真实性有异议，微信转账记录无法看出转账人是谁，也无法看出转账人是王某，更不能证明被告所主张的王洁尘不再负责双方的转账事宜。二被告补充：原告在第一次起诉时对被告提交的该份证据的真实性是没有异议的，在当庭又表示对真实性持有异议，足以证明原告缺乏诚实信用。原告补充：原告确实起诉过二被告两次，一次是撤诉，一次是驳回起诉，那么在前两次的庭审过程中双方作出的任何表示没有经过法院的认定，所以在前两次的庭审中陈述的相应事宜不能确认案件事实，也不能证明原告曾经的表述就是真实的。证据五、国家企业信用信息公示系统，证明王某于2017年7月18日成功注册哈尔滨市呼兰区优佳超市，原告与王某合作的超市有合法的经营手续；经质证，原告对证据五真实性无异议，对证明的问题有异议，被告主张原告与王某合作优佳超市与事实不符，因为二被告主张原告与王某合作没有事实及证据支持，仅凭该组证据不能证实原告与王某合作经营优佳超市，该组证据恰恰证明优佳超市系王某实际经营。证据六、梅花（邵宇梅）与被告刘宝玲所经营的超市串货的微信支付凭证，证明原告妻子邵宇梅经营的优佳超市临时缺货，向被告刘宝玲的超市串货的事实，并且支付对价。如果优佳超市如原告所称与其无关，或者由被告刘宝玲所有，原告的妻子根本无需支付对价，所以该份证据足以证明原告及其妻子是优佳超市的实际经营者。经质证，原告因证据六原始载体无法播放，原告对该组证据的来源及所有记录无法核实，对于该组证据不予质证。二被告补充：在原告第一次起诉时被告已提交该份证据，原告的质证意见为“真实性无异议，对这份证据关联性及证明的问题均有异议，因为二被告在米兰国际中心9层开办仓买，而后被告王洁尘又在哈学院路哈师大家属区16号楼开办优佳超市，二被告实际开办两家超市，两家超市互相串货，互用微信转款，支付货款是正常常理，而且原告爱人在帮忙中添加微信，互相转账，是出于工作帮忙的需要。因此与原告没有关联性和必然的联系，没有任何理由反驳原告诉讼请求。该证据没有证明力，因为是两个店，所以两个店的账目应分开分清结算。”在本案中被告又再次向法庭出示了原始的证据，虽然语音部分已经打不开，但并不能影响该份证据的证明效力，请求法庭根据原告第一次起诉时所发表的质证意见对该证据的效力予以采信。证据七、被告王洁尘与原告妻子邵宇梅的购货转账微信支付记录，证明被告王洁尘在原告妻子邵宇梅经营的优佳超市中购买饮品，也支付了相应的对价，足以证明原告及其妻子系优佳超市的实际经营者；经质证，原告对证据七真实性无异议，对转账的方向及目标有异议，虽然是微信转账，但无法证实转给邵宇梅的这3元钱是转给优佳超市的；二被告没有证据可以证实优佳超市是原告或原告妻子邵宇梅经营，在优佳超市的实际经营者没有解决的前提下，二被告是想当然的推断，用有瑕疵及有待证实的证据来推断优佳超市是原告或邵宇梅经营，所以该份证据不能证明被告所要证明的问题。二被告补充：原告在第一次起诉庭审质证过程中对该证据的真实性没有异议，仅是提出是经营超市的正常规则，与今天当庭发表的质证意见差异较大，请求法庭以第一次起诉时的质证意见为准。证据八、刘宝玲与田福臣录音摘要（2017年9月9日、2017年9月12日），证明原告委托被告王洁尘组建帮忙投资超市，后双方发生纠纷，原告和王某结算店的情况，当时要求委托人王洁尘到场，双方几次协商未果的通话；经质证，原告对证据八真实性无异议，是双方真实的通话，但对证明问题有异议，录音的时间是2017年9月9日和2017年9月12日，在整个案件过程中原告从未否认过原告汇给二被告的20万元是投资款，双方在履行投资的过程中发生了很多争议，原告及其爱人邵宇梅也长时间停留在哈市与二被告协商解决款项的事宜，但不能否认原告于2017年1月及3月四笔转给二被告的11万元是民间借贷，二被告将先转的四笔款项主观强加是投资款是二被告的个人意思表示，原告从第一次起诉截至今天从未改变过11万元是民间借贷，所以二被告提交的该两份录音是发生在双方投资过程后引发的争议，争议后双方在协商和处理过程中的语音表述要结合整个案件的事实来完整分析，而不能断章取义，所以二被告的该两份录音不能证实其所要证明的问题，也不能证明原告委托王洁尘帮忙筹建投资超市，尊重原告第二次起诉时要求将两个案件分清楚，因为这是两个不同的法律关系。现二被告是将民间借贷与合伙混为一谈，该组证据不能证明二被告所要证明的问题。证据九、证人王某于2018年5月8日及2018年5月9日两次在南岗法院出庭作证的庭审笔录，证明王某承认收到了原告的投资款30万元，并且明确表示已花销近20万元，剩余的10万元同意给付原告，但原告拒绝接收，该证据足以证明本案中诉争的内容实属原告与王某的合伙纠纷，而并非本案中所主张的借贷纠纷；经质证，原告对证据九王某系本案的案外人，而且涉嫌刑事犯罪，南岗经侦已经介入，介入的事由也是因为王某以开办超市的名义欺骗了多人，在南岗经侦没有将此案结案之前，王某在南岗法院的两次庭审笔录不能作为证据使用。证据十、起诉状两份（2017年12月4日、2018年7月23日），证明原告自认被告刘宝玲已向其说明投资款需30万元，已交付给刘宝玲10万元，尚需20万元的事实，足以证明投资款为30万元的事实；经质证，原告对证据十真实性无异议，对证明的问题有异议，原告在起诉过程中首先表述的是11万元是借款，然后2017年12月4日起诉状第一页倒数第三行是原告引用二被告的语言，而不是原告承认投资款30万元，这句话是二被告说的，原告引用至诉状中，并不是原告的自认，所以二被告以该份证据证明投资款为30万元是不成立的。二被告补充：原告按照被告刘宝玲告知的内容又继续转款20万元，足以表明原告对30万元投资款的认可。原告补充：原告对后来转的20万元是投资款无异议，前面的11万元是民间借贷，这是原告一直主张的观点。综合分析原、被告举示的证据，原告举示的证据一，本院对真实性予以确认，该组证据中的欠条能够证明被告王洁尘向原告借款1万元的事实，本院予以确认并采信，对该组证据中的其他证据不能证明待证内容，故本院不予采信；原告举示的证据二，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明待证内容，故本院对证明内容不予采信。二被告举示的证据一结合二被告举示的证据九、十，能够证明待证内容，故本院对上述证据予以采信；二被告举示的证据二至证据八与本案无关联性，本院不予采信。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2017年1月12日原告通过微信给被告刘宝玲转账4000元，2017年1月26日原告通过微信给被告刘宝玲转账1500元，2017年2月28日原告通过银行给被告刘宝玲转款44500元，2017年3月5日原告通过案外人刘书广中国银行账户转给被告王洁尘两笔共计6万元，以上合计11万元。2017年9月15日被告王洁尘就上述转账款项11万元中的1万元为原告出具了欠条，其余10万元未出具。审理中，被告王洁尘称，上述11万元中只有1万元系向原告借款，故为原告出具了1万元的欠条，其余10万元系原告与案外人王某的合伙款项，被告王洁尘已将该10万元转给案外人王国臣。另查明，原告曾于2017年12月4日向本院起诉本案二被告，后撤回起诉。2018年7月23日原告又向本院起诉本案二被告及案外人王某，后被本院裁定驳回起诉。原告在上述两次起诉的起诉状中称“……被告刘宝玲向原告称：‘有人能帮忙在哈尔滨十所大学校园里开办贫困大学生超市，是经大学校方领导批准的由国家允许并给予补助，由校方在校园内免费提供超市房屋。由投资方投资30万元进货，主要是由贫困大学生卖货，帮助大学生解困’。被告刘宝玲让原告再汇20万元，加上前面借款，合计30万元，投资贫困大学生项目。原告相信老同学被告刘宝玲，于2017年4月23日，通过工商银行汇给被告刘宝玲20万元（刘宝玲工行卡号：62×××08），2017年5月2日，原告到哈尔滨一看，与二被告实际说的不符，完全是虚假行为，而且没有经原告实地考察允许及签订合同，擅自将30万元汇到王某名下……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王洁尘向原告借款1万元事实清楚，原告举证充分，对此被告王洁尘无异议，此款被告王洁尘应偿还原告。双方未约定借款利息，原告主张自起诉日起按年利率6%给付借款利息合法，本院予以支持。关于原告主张案涉11万元中剩余的10万元系二被告向其借款要求偿还问题，本院认为，从原告2017年12月4日及2018年7月23日向本院起诉的起诉状中可以看出，原告已自认案涉11万元中的10万元借款已转化为投资款，因此原告现基于民间借贷法律关系主张二被告偿还该10万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王洁尘于本判决生效后十日内偿还原告田福臣借款本金1万元；二、被告王洁尘于本判决生效后十日内给付原告田福臣上述借款逾期还款利息（利息自2019年7月26日起按年利率6%计算至实际付清日止）；三、驳回原告田福臣其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费2500元，由被告王洁尘负担50元，由原告自行负担2450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年一月十四日书 记 员  王明书