成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初25号 原告：吴志刚，男，1976年8月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：方思，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红星，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：梓宁建设集团有限公司，住所地:成都市新都区新都镇新街88号。 法定代表人：许晓峰，公司经理。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。 原告吴志刚与被告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴志刚及其委托诉讼代理人方思、刘红星，被告梓宁公司的委托诉讼代理人李雪梅、邓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴志刚向本院提出诉讼请求：梓宁公司向吴志刚支付工程款项2227067元，并从起诉之日按年银行同期贷款利息支付资金利息至工程款付清之日。事实和理由：梓宁公司原名为成都迪生建工集团有限责任公司。2009年12月7日，双方签订《项目责任书》，梓宁公司任命吴志刚为成都市第十二中学教学综合楼项目负责人，负责实施梓宁公司与成都市第十二中学签订的《合同协议书》，吴志刚按工程决算价向梓宁公司缴纳1%的管理费。协议签订后，吴志刚积极履行协议，组织人员施工，现该项目已经完工并交付使用。吴志刚多次要求梓宁公司结算并支付应当的工程款项，均遭梓宁公司拒绝。 梓宁公司辩称，吴志刚承包工程经审计确认工程款为27784094.63元，梓宁公司已付工程款应为25062180.2元。案涉工程应交税费为1165535.3元，扣除吴志刚已付税费6477元，吴志刚应承担的税费为1159058.3元；根据2009年12月7日《项目责任书》，吴志刚应当按工程决算价向梓宁公司缴纳1%的管理费，则吴志刚应缴纳管理费为277840.95元（工程款总价27784094.63元×1%）；梓宁公司为吴志刚承包的工程项目垫付了相关案件诉讼费用共计1001590元（660920元+17800元+322870元），吴志刚应当向梓宁公司予以支付。上述三项费用应当从梓宁公司应付款中予以扣减，则梓宁公司应当支付吴志刚的款项为283425.15元（经审计确认的工程款27784094.63元-梓宁公司已付工程款25062180.2元-吴志刚应承担的税费1159058.3元-吴志刚应缴纳的管理费277840.95元-梓宁公司垫付的相关案件诉讼费用1001590元）。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、梓宁公司原企业名称为成都迪生建工集团有限责任公司，其于2009年11月中标成都市第十二中学教学综合楼工程施工项目，中标价为24617938元，并于同年12月与成都市第十二中学签订《合同协议书》，合同约定最终以竣工结算审定价做为结算依据。同年12月，梓宁公司就该承包工程项目与吴志刚签订《项目责任书》，约定单位造价及合同造价为24617938元，由吴志刚负责组建项目部，全权负责该项目人、财、物的组织与管理，并对项目部的工作负全部责任，全面履行梓宁公司与建设方签订的施工合同、补充协议、会议纪要等约定；吴志刚在管理该工程项目对外形成的债权，债务概由吴志刚享有和承担，并由其个人及共有人（妻子、儿、女）不动产作为担保；梓宁公司在扣除吴志刚应交国家规定的有关税费、规费、劳动保险费、管理费后，工程款项由吴志刚项目部施工使用；吴志刚在施工所在地缴纳营业税，应将纳税凭证交梓宁公司以抵减税金，否则梓宁公司直接在所收工程款中扣划税金；吴志刚在施工所在地缴纳的各种规费票据需交梓宁公司财务部门确认做账；管理费按工程决算价1%交梓宁公司。 《项目责任书》签订后，吴志刚以梓宁公司名义对案涉工程进行组织施工，根据该工程《竣工验收报告》，工程开工日期为2010年8月4日，竣工验收日期为2011年3月4日，案涉工程质量验收合格。根据《武侯区审计局关于确认成都市第十二中学教学综合楼工程竣工结算审计结果的函》，案涉工程经四川天华工程造价咨询事务所审定并出具川天华基审字[2011]767号《审核报告》，案涉工程审定金额为27784094.63元。 二、因案涉工程所需商砼引起的货款纠纷，成都市仲裁委员会于2014年5月21日作出（2014）成仲案字第13号裁决，裁决梓宁公司向成都聚力混凝土有限公司支付商砼货款517451.1元及逾期付款利息、案件仲裁费19869元。2014年7月，经成都市新都区人民法院强制执行，于2014年7月28日扣划了梓宁公司银行账款660920元，于2016年1月25日收取了梓宁公司案件受理费、诉讼保全费17800元，执结了该笔货款纠纷案件。 三、因案涉工程项目建设施工，梓宁公司与吴志刚之间发生了借款关系，双方之间为此产生纠纷并诉至成都市新都区人民法院，该院于2016年7月25日作出（2016）川0114民初1583号民事判决，吴志刚不服判决提出上诉后，成都市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）川01民终1267号民事判决，判决吴志刚、刘莉归还梓宁公司借款本金2160409.63元及利息，一审案件受理费及保全费共计17800元由梓宁公司负担1000元，吴志刚、刘莉负担16800元，二审案件受理费25600元，由吴志刚负担23600元，梓宁公司负担2000元。 四、本案在审理过程中，吴志刚与梓宁公司就案涉工程所涉款项进行了对账，双方对《吴志刚与梓宁公司付款对账清单》、《吴志刚主张的其他各项费用清单》、《应收账款汇总表》进行了签字确认，结合双方庭审陈述，双方确认如下无异议的事实： 1、双方对案涉工程审计总金额27784094.63元无异议，并以此金额作为梓宁公司向吴志刚支付工程款依据，吴志刚确认梓宁公司已实际向其支付工程款25062180.2元。 2、吴志刚确认应当向梓宁公司缴纳工程管理费277840.95元。 3、双方确认吴志刚应承担的税费为1165535.3元，确认业主方武侯教育投资公司实际从工程款中代扣的税费为780438.78元，梓宁公司确认2012年1月17日领款单中6477元系吴志刚向其实际缴纳的税费。 4、梓宁公司因履行（2014）成民终字第21号民事判决债务，已向人民法院支付的相应案款322870元，吴志刚确认系因案涉工程项目有关的案件，梓宁公司为吴志刚垫付的相应案款。 就《吴志刚与梓宁公司付款对账清单》、《吴志刚主张的其他各项费用清单》、《应收账款汇总表》所载明的结算款项数据，结合吴志刚、梓宁公司的庭审陈述，除以下存在争议的数据外，双方当事人均确认无异： 1、2010年2月8日领款单中存在一笔应扣费用6667元，对应的收据中显示该6667元系吴志刚交纳的费用，吴志刚主张是梓宁公司任意扣收的一笔工程管理费，梓宁公司则主张是以工程款扣还吴志刚借款100万元，而向吴志刚收取的借款利息6667元。 2、2010年9月29日收据载明梓宁公司收到吴志刚费用50000元，备注栏载明为利息，吴志刚主张该50000元系其缴纳的工程管理费，梓宁公司则主张是收取（2017）川01民终1267号民事判决所涉其中2010年8月2日100万元借款本金的利息50000元，梓宁公司同意在该借款纠纷案件执行中抵扣吴志刚应付的借款利息。 3、2012年1月17日领款单中存在的一笔应扣费用为262416元，对应的收据中显示该款系吴志刚交纳的费用，吴志刚主张是梓宁公司任意扣收的一笔工程管理费，梓宁公司则主张是向吴志刚收取的借款利息。另，同年3月7日梓宁公司对吴志刚的一笔扣款费用117821元，双方当事人存在的争议与前述款项争议意见一致。 4、吴志刚应承担的工程税费为1165535.3元，对此梓宁公司持有相应税金的税收通用完税证，梓宁公司据此主张扣除业主方武教投实际代扣的工程税费780438.78元，剩余的工程税费385096.52元，实际由梓宁公司代为吴志刚缴纳完税，对此吴志刚予以否认，主张该剩余税费款385096.52元实际系由自己以现金方式在案涉工程项目所在地税务机关进行缴纳，并在完税后将其取得的税收通用完税证交回梓宁公司做账。 5、因（2014）成仲案字第13号裁决强制执行，人民法院扣划了梓宁公司660920元、收取了梓宁公司案件受理费、诉讼保全费17800元，梓宁公司承担的上述执行案款共计678720元系因案涉工程项目所产生，梓宁公司主张应由吴志刚承担，吴志刚承认纠纷事实，但以梓宁公司未通知其参加仲裁审理为由否认仲裁裁决结果，进而拒绝承担上述执行案款。 上述事实，有双方当事人身份信息、公司变更记录、《中标通知书、《合同协议书》及《补充协议书》、《建筑工程施工许可申请表》、《建筑工程施工许可证》、《项目责任书》、收据、《成都市建设工程施工分包合同备案表》、《劳务承包合同》、《建设工程施工合同》、《材料进场认质认量确认单》、《单项工程结算》、《紧急报告》、会议记录、成武评审变【2010】5号《关于成都市第十二中学教学综合楼工程设计变更新增预算控制价的评审意见》、成武评审变【2011】13号《关于成都市第十二中学教学楼综合楼新增总评绿化工程预算增加投资的评审意见》、《主体结构分部工程质量验收报告》、《地基与基础分部工程质量验收报告》三份、《竣工验收报告》、十二中学综合楼教学楼照片、《关于成都市第十二中学教学楼综合楼工程审计报告》、成武审函【2012】5号《武侯区审计局关于确认成都市第十二中学教学综合楼工程竣工结算审计结果的函》、《请款报告》、《付款申请》、《承诺书》、《十二中二期工程款支付情况》、。《吴志刚与梓宁公司付款对账清单》、《吴志刚主张的其他各项费用明细清单》、《应收账款汇总表》、证人陈某证言，以及双方当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，吴志刚与梓宁公司就案涉工程项目签订的《项目责任书》是双方当事人真实的意思表示，双方当事人据此责任书约定结算条款，在案涉工程竣工验收完成之后办理工程款结算不为法律所禁止，本院应予准许。本案中，吴志刚与梓宁公司确认并以《吴志刚与梓宁公司付款对账清单》、《吴志刚主张的其他各项费用清单》、《应收账款汇总表》为双方争议款项的对账依据，除本院事实部分查明的双方争议款项之外，双方确认了上述对账依据中的其他款项数据为双方无争议的数据事实，为此本院结合双方对账情况及庭审陈述意见，对双方存在的争议的款项认定如下： 一、关于争议费用6667元、262416元、117821元，吴志刚主张上述款项费用是其向梓宁公司缴纳的约定工程管理费，梓宁公司则抗辩主张是收取吴志刚借款的相应利息，本院认为，上述扣款费用共计436904元，相应证据载明的梓宁公司扣款依据为收取吴志刚缴纳的费用，但是由于当年记载的内容有限，难以判断一定是工程管理费，而且吴志刚依据约定就案涉工程项目应当向梓宁公司缴纳的管理费仅仅为277840.95元，若按其主张该436904元费用是向梓宁公司缴纳的工程管理费，显然二者之间是相互矛盾的，因此吴志刚关于该436904元系缴纳工程管理费的主张难以自圆其说。虽然上述费用436904元没有明确是借款利息，但是，吴志刚因与梓宁公司之间除本案合同关系之外还存在借款关系，梓宁公司据此抗辩基于借款关系而在当年以工程款扣收借款利息费用的主张即具有存在的合理性。因此，在梓宁公司抗辩主张436904元系扣收利息费用的情况下，吴志刚关于436904元费用系缴纳工程管理费的主张缺乏进一步的证据予以充分证明，故其主张本院不予采信，该436904元费用不应视为其缴纳的工程管理费，梓宁公司的抗辩主张成立，本院予以支持。基于梓宁公司关于该436904元费用系扣收吴志刚借款利息费用的抗辩自认，若吴志刚仍持有异议，吴志刚可基于借款关系与梓宁公司另行对相应借款利息部分进行对账结算，若双方对借款关系之利息部分不能达成一致的结算意见，吴志刚可另行诉争予以权利救济。 二、对于2010年9月29日梓宁公司扣收吴志刚费用50000元的争议，因相应收据已经明确并备注为利息，则吴志刚关于该50000元系其缴纳工程管理费的主张，本院不予支持。针对该笔借款利息50000元，吴志刚可以根据梓宁公司作出的抗辩自认意见，在（2017）川01民终1267号民事判决的执行中以抵扣应付借款利息的方式进行救济。 三、关于案涉工程税费的实际缴纳人是吴志刚还是梓宁公司的争议问题。本院认为，根据双方签订的《项目责任书》中，案涉工程税费约定由吴志刚在施工项目所在地缴纳，吴志刚应当将纳税凭证交付梓宁公司做账，证人陈某陈述的缴纳税费的具体过程也与上述约定相吻合，因此梓宁公司虽然有相应的税收通用完税证入账，但根据上述约定，梓宁公司尚不能充分证明由其实际代为吴志刚垫付了相应税费，故吴志刚主张税费款385096.52元系其以现金方式在案涉工程项目所在地税务机关进行缴纳，并在完税后将其取得的税收通用完税证交回梓宁公司做账的理由成立，本院予以采信，并认定该部分税费385096.52元为吴志刚实际缴纳。至于2012年1月17日领款单所涉6477元，双方均认可系梓宁公司扣收的吴志刚税费，则该笔6477元视为吴志刚超付的税款，由梓宁公司返还给吴志刚。 四、关于梓宁公司履行仲裁裁决承担执行案款678720元的争议问题。本院认为，梓宁公司承担上述执行案款，基于《项目责任书》的约定，吴志刚在管理该工程项目对外形成的债务由其承担，因执行案款系案涉工程项目所产生的债务理应由吴志刚承担，至于系吴志刚自身原因还是梓宁公司原因导致吴志刚未参加仲裁审理，均不因此而改变仲裁裁决的结果，即使因为梓宁公司未通知吴志刚参加仲裁审理，也不因此改变双方关于案涉工程债务约定的负担方式，吴志刚据此而主张免除其债务负担也缺乏相应的法律依据。故，吴志刚的上述主张理由不能成立，本院不予支持，梓宁公司的上述抗辩主张成立，本院予以支持，梓宁公司履行仲裁裁决承担执行案款678720元应当由吴志刚承担。 综上所述，本院认为，吴志刚与梓宁公司基于《项目责任书》约定结算条款，理应就案涉工程项目竣工验收完成之后的工程款争议事项进行结算清理，因此根据上述，梓宁公司应当以工程审计总金额27784094.63元为依据向吴志刚履行支付义务，扣除梓宁公司已实际向梓宁公司支付的工程款25062180.2元，则剩余应付工程款金额为2721914.43元。 吴志刚确认应当向梓宁公司缴纳工程管理费277840.95元，则该管理费在剩余工程款2721914.43元中予以扣减后，工程款余额为2444073.48元。因梓宁公司以吴志刚借款发生的利息费用为由从应付工程款中扣收了436904元，且当年吴志刚同意扣收该费用，仅仅是费用性质双方持有异议而已，因此在支付扣收既成历史事实的情况下，该扣收费用不再视为梓宁公司重复多收取的工程管理费，而由梓宁公司返还给吴志刚，根据上述本院认定意见，吴志刚可另行诉争救济其权利。另，2010年9月29日梓宁公司扣收吴志刚的50000元系借款利息费用而非扣收工程管理费，同理按照上述原则处理。 案涉工程业主方武侯教育投资公司从拨付工程款中代扣税费780438.78元的事实清楚，该代扣税费在上述工程款余额2444073.48元中予以扣减，则工程款余额为1663634.7元。因本院对吴志刚关于税费款385096.52元系其实际缴纳的主张予以确认，因此该税费款不应从梓宁公司应付吴志刚的工程款中予以扣减，同时梓宁公司于2012年1月17日扣款6477元，双方均认可系多扣收吴志刚的税费，故该6477元由梓宁公司返还给吴志刚，则工程款余额为1670111.7元。 因梓宁公司履行（2014）成民终字第21号民事判决债务，吴志刚确认梓宁公司垫付案款322870元的事实，则该垫付案款在剩余工程款1670111.7元中扣减后，工程款余额为1347241.7元。同时，因梓宁公司履行仲裁裁决承担的执行案款678720元，系吴志刚管理管理案涉工程项目对外形成的债务，本院已确认由吴志刚承担，该款视为梓宁公司为吴志刚垫付清偿了债务负担，因此应当从梓宁公司应付吴志刚的工程款余额1347241.7元中予以扣减，则工程款余额为668521.7元。故，吴志刚诉请梓宁公司支付工程款的理由成立，其诉请金额本院部分支持由梓宁公司支付吴志刚工程款668521.7元，其超出部分的请求金额本院不予支持。因案涉工程竣工结算审计之后，梓宁公司未能及时与吴志刚结算并付清工程余款，占用了吴志刚应当收取的工程款资金，故吴志刚请求从起诉之日支付资金利息的理由成立，其利息标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴志刚支付工程款668521.7元； 二、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴志刚支付资金利息（以工程款668521.7元为基数，从2019年1月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起算的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）； 三、驳回原告吴志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，保全费5000元，共计47800元，由原告吴志刚负担38240元，被告梓宁建设集团有限公司负担9560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  杨春蓉 二〇二〇年一月八日 书 记 员  张 蕾