西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初275号 原告：李安宁，男，汉族，1981年12月21日出生，住陕西省扶风县。 委托诉讼代理人：姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：王元生，男，汉族，1951年3月16日出生，住河南省偃师市。 第三人：西安视睿电子科技有限公司。住所地：西安市碑林区。 法定代表人：唐蒙，职务不详。 第三人：唐蒙，男，汉族，1977年12月11日出生，住西安市新城区。 原告李安宁与被告王元生、第三人西安视睿电子科技有限公司（以下简称：视睿公司）、第三人唐蒙案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李安宁之委托诉讼代理人姚宗锋、被告王元生均到庭参加了诉讼，第三人视睿公司、唐蒙经本院依法传唤未到庭参加庭审，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李安宁诉称，2017年12月28日，原告收到雁塔区人民法院（2017）陕0113执异305号执行裁定书，该裁定书认为：原告为视睿公司的登记股东，且出资不实，应当承担出资不实的法律责任，故裁定追加原告为被告与视睿公司买卖合同纠纷强制执行一案的被执行人。但事实上，原告未曾与唐蒙登记成立视睿公司，该公司的工商登记也未显示原告为该公司现任或历史股东。原告认为，（2017）陕0113执异305号执行裁定书将原告追加为被执行人缺乏事实和法律依据，应予撤销，原告故此诉至法院，请求依法判令：撤销（2017）陕0113执异305号执行裁定书，驳回被告追加原告为被执行人的申请；本案诉讼费由被告承担。 被告王元生辩称，答辩人与被执行人西安视睿电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，已经陕西省旬邑县人民法院（2014）旬邑民初字第00899号民事判决书及陕西省咸阳市中级人民法院（2015）咸中民终字第01129号民事判决书判决，已经发生法律效力。答辩人已于2015年9月份申请予以强制执行，因被执行人已无财产可供执行，申请人向法院提交工商档案登记资料显示，西安视睿电子科技有限公司成立于2010年12月17日，公司成立时注册为人民币300万元，其中被告李安宁出资90万元，均于2010年12月1日缴存于西安视睿电子科技有限公司（筹）在兴业银行股份有限公司西安分行南关支行开设的临时人民币账号内，此账户经法院查询为虚假账户。故此，法院认为被告李安宁在公司申请登记时未如实缴纳所认缴的出资额，构成出资不实，依法应在出资不实的范围内承担责任是正确的。现答辩人依据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》的规定，认为追加被告李安宁为被执行人并无不当，符合法律规定，请求法院驳回李安宁的全部诉讼请求。 第三人视睿公司及唐蒙经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年，王元生以买卖合同纠纷为由将视睿公司起诉至陕西省旬邑县人民法院，该院经审理作出（2014）旬邑初字第00899号民事判决，判令视睿公司清偿王元生货款637264元，并从2013年3月25日起按中国人民银行的同期贷款利率支付637264元的利息至还款之日止。视睿公司不服该判决上诉至陕西省咸阳市中级人民法院，该院经审理作出（2015）咸中民终字第01129号民事判决，驳回了视睿公司的上诉，维持原判。上述判决生效后，王元生向本院申请强制执行，在执行过程中经查视睿公司无可供执行的财产，王元生遂向本院申请追加唐蒙、李安宁为本案的被执行人。本院作出（2017）陕0113执异305号执行裁定，裁定追加唐蒙为被执行人，在出资不实120万元范围内对王元生承担清偿责任；追加李安宁为被执行人，在出资不实90万元范围内对王元生承担清偿责任。李安宁不服该执行裁定，遂提起本案之诉。 另查，2010年12月2日视睿公司申请设立，法定代表人为唐蒙，注册资本为300万元，公司设立时的股东及出资情况如下：唐蒙出资120万元，持股40%；李兴民出资90万元，持股30%；李安宁出资90万元，持股30%.2010年12月2日，陕西诚悦会计师事务所有限责任公司审验了视睿公司截至2010年12月2日止的注册资本实收情况，并出具《验资报告》〔陕诚会验字（2010）第N-020号〕，载明：经审验，截至2010年12月2日止，视睿公司已收到出资方缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币300万元整。其中：李兴民认缴人民币90万元，实缴人民币90万元；唐蒙认缴人民币120万元，实缴人民币120万元；李安宁认缴人民币90万元，实缴人民币90万元；已于2010年12月1日缴存视睿公司在兴业银行股份有限公司西安分行南关支行开设的临时人民币账户，账号：XXXXXXXXXXXXXX8257.2011年9月8日，李兴民、李安宁分别与李某某签订《股东转让出资协议》，约定：李兴民、李安宁分别将其持有的视睿公司的10%股权、5%股权转让给李某某。2011年9月9日，视睿公司变更股权登记如下：唐蒙出资120万元，持股40%；李安宁出资75万元，持股25%；李兴民出资60万元，持股20%；李某某出资45万元，持股15%.2012年7月25日，李安宁与唐蒙签订《股东转让出资协议》，约定：李安宁将其持有的视睿公司25%的股权全部转让给唐蒙。并于同日通过股东会决议，视睿公司股权变更后持股比如下：唐蒙出资195万元，持股65%；李兴民出资60万元，持股20%；李某某出资45万元，持股15%。2013年3月5日，视睿公司增资至500万元，增资后持股比例如下：唐蒙出资395万元，持股79%；李兴民出资60万元，持股12%；李某某出资45万元，持股9%，陕西诚悦会计师事务所有限责任公司进行了验资。 再查，兴业银行股份有限公司西安分行向本院出具《相关情况的说明》，载明：我行自成立至今，未设立南关支行。2017年7月10日，兴业银行股份有限公司西安丈八北路支行向本院出具《协助查询存款通知书（回执）》中载明：账号：XXXXXXXXXXXXXX8257，查无此户。2018年6月28日，李安宁在西安市碑林区人民法院提起股东资格确认之诉，案号为：（2018）陕0103民初11633号，在该案中李安宁对视睿公司工商档案中9份材料署名“李安宁”的签名笔迹均有异议，故提起鉴定，9份材料分别为：1、落款日期为2010年12月2日《西安视睿电子科技有限公司章程》；2、落款日期为2010年12月2日西安视睿电子科技有限责任公司股东会《关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》；3、落款日期为2010年12月2日《西安视睿电子科技有限公司法定代表人任职文件》；4、标称日期为2010年12月17号《企业登记证照颁发及归档记录表》；5、签字日期为2011年9月8日《股东转让出资协议》；6、落款日期为2011年9月8日西安视睿电子科技有限公司《公司法定代表人任职文件》；7、落款日期为二零一一年9月8日《西安视睿电子科技有限公司股东会决议》；8、落款日期为二零一二年七月二十五日《西安视睿电子科技有限公司股东会决议》；9、签字日期为2012年7月25日《股东转让出资协议》。西北政法大学司法鉴定中心于2019年6月24日作出《笔迹鉴定意见书》〔西法大司鉴中心[2019]文鉴字第215号〕，以以上9份材料中“李安宁”的签字分别作为检材一至检材九，样本为日期为2019年4月8日李安宁书写的签名笔迹一页，鉴定意见为：1、倾向认为检材一、检材二、检材三、检材四签名笔迹与样本签名笔迹是同一人书写。2、检材五、检材六、检材七、检材八、检材九签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人书写。庭审中，李安宁认可与唐蒙认识，合伙做过生意，但对唐蒙成立视睿公司一事并不知情。 上述事实，有公司设立登记申请书、公司章程、《验资报告》、股东会决议、章程修正案、银行回执、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，善意第三人对于公司登记机关备案的登记文件的信赖利益应予保护，公司法规定公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，因此公司登记机关备案的登记文件具有对抗效力。根据视睿公司工商登记备案资料显示，李安宁为该公司设立时的股东，且鉴定意见倾向认为检材一、检材二、检材三、检材四签名笔迹与李安宁的签名笔迹是同一人书写，而李安宁与视睿公司的法定代表人唐蒙认识且合伙做过生意，故李安宁系视睿公司股东这一事实具有高度可能性，现李安宁称其并非视睿公司的股东，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款之规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”因视睿公司在银行开设的用于缴存注册资本的账户不存在，系虚假账户，故原告李安宁并未如实缴纳其认缴的出资额。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本院依法追加原告李安宁为被执行人，在出资不实90万元范围内对王元生承担清偿责任并无不当，李安宁提起执行异议之诉的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下： 驳回原告李安宁的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  孟元元 人民陪审员  张志兴 人民陪审员  赵新中 二〇二〇年一月七日 书 记 员  邢彤丹