江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初300号原告王立军，性别××年××月××日生，××族，居民。原告陈其康，性别××年××月××日生，××族，居民。原告黄习昌，性别××年××月××日生，××族，居民。原告陈友亮，性别××年××月××日生，××族，居民。原告李章生，性别××年××月××日生，××族，居民。原告张荣生，性别××年××月××日生，××族，居民。原告薛建年，性别××年××月××日生，××族，居民。原告蒋国华，性别××年××月××日生，××族，居民。原告张林，性别××年××月××日生，××族，居民。原告陈文华，性别××年××月××日生，××族，居民。上述十原告诉讼代表人王立军，身份信息同上。上述十原告诉讼代表人张林，身份信息同上。委托代理人沈长斌，江苏三强律师事务所律师。委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。被告射阳县自然资源和规划局，住所地射阳县合德镇人民路43号。法定代表人陈少祥，该局局长。出庭负责人张弢，该局副局长。委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。第三人江苏省闽豪顺成置业有限公司，住所地射阳经济开发区幸福大道408号。法定代表人蔡庆圳，该公司董事长。委托代理人王东，江苏东界律师所律师。原告王立军、陈其康、黄习昌、陈友亮、李章生、张荣生、薛建年、蒋国华、张林、陈文华（以下简称十原告）诉被告射阳县自然资源和规划局（以下简称射阳资源规划局）、第三人江苏省闽豪顺成置业有限公司（以下简称闽豪公司）建设工程规划行政许可一案，本院于2019年7月8日立案受理后，于2019年7月9日向被告射阳资源规划局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人闽豪公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。十原告的诉讼代表人王立军、张林及委托代理人沈长斌、王中华，被告射阳资源规划局的出庭负责人张弢及委托代理人王立林，第三人闽豪公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月8日，射阳县住房和城乡建设局（以下简称射阳住建局）向第三人闵豪公司核发了第0913421号建设工程规划许可证，准许闽豪公司在射阳县××大道北侧、黄海路西侧建造幸福一号公馆13#楼，该栋楼长度52.8米、宽度15.6米、层数-1+26F、建筑面积16855.87平方米。十原告诉称，十原告居住在射阳县××镇××花园××楼、××楼，所住两栋住宅原来采光时间较长，现由于被告对第三人闽豪公司提交的幸福一号公馆二期工程的日照分析报告未进行认真审查，核发的被诉许可证不符合日照标准要求，被告擅自改变设计规划，许可第三人闽豪公司提高建筑容积率，未听取原告等利害关系人意见，程序违法，导致第三人闽豪公司开发建设的13号楼楼层高达26层，严重侵害了十原告的采光权。综上，请求判决确认被告射阳资源规划局向第三人闽豪公司核发第0913421号建设工程规划许可证的行政行为违法，并赔偿十原告经济损失200万元。十原告向本院提交下列证据：1.十原告的房产证、土地使用证，拟证明被告变更核发的被诉许可证许可的建筑与十原告居住的建筑具有明显的利害关系，十原告主体适格；2.原射阳县国土资源局出具的2019-001政府信息公开告知书及闽豪公司《关于幸福一号公馆规划设计方案调整的请示》，拟证明被告认可第三人办理的是规划变更手续，该变更理由违背了《江苏省城乡规划条例》第四十五条之规定，也没有向居住在相邻建筑的原告等人公示、举行听证和座谈；3.包括案涉建筑在内的原设计平面总图、变更后的平面总图及日照分析图，拟证明被告将第三人二期工程由原7幢建筑变更为9幢建筑，增加了容积率，不符合法定变更事由，对原告居住的昆仑花园5、7号楼基地外主客体建筑并没有日照分析图样，违背了住房和城乡建设部颁布的《建筑用地容积率管理办法》第九条规定的五项程序要求和《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的强制性规定；4.射阳县幸福一号公馆二期日照分析报告，拟证明闽豪公司只将基地外主客体建筑达阳家属区和南苑小区的A-1#、A-2#、A-3#和B-1#住宅作了日照分析，并和日照分析图相一致，并没有将十原告居住的昆仑花园建筑作日照分析报告；5.《江苏省城市规划管理技术规定》、《江苏省城乡规划条例》和《建设用地容积率管理办法》相关内容，拟证明被告作出被诉许可证不符合上述法规及其行政规章规定的技术要求；6.照片3张，拟证明闽豪公司的营销中心第一次对外公示是7幢楼，后变更为9幢；7.2019年7月2日江苏省自然资源和规划厅的网上答复，拟证明规划许可7幢楼后又变更为9幢，是规划变更；8.2018年12月20日上午九点半拍摄的7号楼采光情况的光盘，拟证明目前7号楼部分住户在大寒日有效日照少于3小时。被告射阳资源规划局辩称：2016年8月6日，第三人持案涉项目二期工程设计方案等材料向射阳县规划办申请方案调整审批，2011年11月17日，该局在项目所在地公示案涉工程方案调整的总平面图及单体平面立面图等信息，征求利害关系的意见，2017年4月20日，第三人持案涉项目二期工程规划许可申请表、核准批复、不动产权证、绿色设计报审表、日照分析图等材料，向城乡规划主管部门申请工程规划许可审批，当日，该局在项目所在地公示案涉工程的平面图、立面图等信息，征求利害关系人意见，2017年5月8日核发被诉许可证，该局作为案涉行政许可的实施主体，核发该许可符合法定条件，实施过程符合法律规定；原告居住的7号楼日照采光本项目许可时无需进行分析，5号楼在分析范围内，根据第三人提交的日照分析报告，5号楼日照均满足规范要求，分析结果表明建设许可不违反国家有关日照的规定；案涉许可为初次许可，整个项目规划许可容积率为1.91，均满足出让合同规划条件要求，符合国家有关规定，实施过程1中，该局公示相关方案后，未收到利害关系人的听证申请，也未收到任何有关书面意见，并不存在未听取利害关系人意见的问题。综上，涉案行政许可在实施主体、实体、程序等方面均符合法律规定，请求驳回十原告的诉讼请求。被告射阳资源规划局向本院提交下列证据：1.幸福一号公馆规划设计方案调整的请示报告；2.幸福一号公馆二期规划建筑设计方案；上列证据1-2，拟证明案涉规划许可符合建设方案；3.日照分析报告，拟证明案涉的建设行为不侵害相邻人的法定采光权；4.方案批前公示照片，拟证明案涉的建设方案经过公示程序；5.幸福一号公馆13#楼建筑工程规划许可申请书，拟证明本案是依申请实施许可的；6.幸福一号公馆13#楼施工图纸地下一层、二层及地上一层平面照片，拟证明案涉规划许可符合建设方案；7.关于江苏省闽豪顺成置业有限公司幸福一号公馆二期项目核准的批复（射发改审[2017]10号），拟证明案涉项目经过投资主管部门核准批复；8.土地使用权证，拟证明土地使用权证是规划许可的前置条件；9.幸福一号公馆二期13#楼绿色设计审查意见，拟证明本案的建设方案符合绿色设计的要求，是绿色产品，是过程性的审批；10.日照分析图，拟证明被告在规划许可过程中要经过2次日照分析；11.昆仑花园南侧地段出让合同（含规划设计条件），拟证明本案地块规划设计要点，也证明本案的规划许可符合地块的规划设计条件；12.13#楼建设工程规划许可批前公示照片，拟证明案涉规划许可实施前经过公示；13.县城商业用地出让规费完费通知单，拟证明系地方政府要求对规费的交纳情况进行把关义务的过程性行为，与规划许可无关；14.申请人营业执照复印件；15.法人身份证复印件；上列证据14-15，拟证明申请人的身份；16.受理通知书，拟证明被告履行了受理告知义务；17.幸福一号公馆项目建设工程规划许可证存根，拟证明案涉行政许可的内容。第三人闽豪公司当庭陈述称，该公司对案涉行政许可是依法申请，行政机关是依法审批，审批程序合法、许可正当，原告主张的赔偿请求缺乏事实与法律依据，不应支持。请求驳回十原告的诉讼请求。第三人闽豪公司未向本院提交证据。经庭审质证，对十原告所举证据，被告射阳资源规划局认为，证据1真实性无异议，但不能证明案涉行政许可侵犯十原告的合法权益；证据2-4真实性无异议，但证明目的不成立；证据5无异议；证据6与行政许可无关，系开发商制作的沙盘；证据7真实性无异议，证明目的不认可，规划变更与规划许可变更不同；证据8无法判断日照是否低于法定限度。对十原告所举证据，第三人闽豪公司认为，证据1、3-4、8同被告的质证意见；证据2证明目的不认可，原告混淆许可及许可变更与程序性审查的概念，其证明目的没有实际意义；证据5无需质证，原告理解错误；证据6真实性无法确认，图片未表明来源及时间，即使真实也系经营者的商事行为与行政行为无关；证据7同被告意见，补充，理论性答复或交流与具体行政行为无关联性。对被告射阳资源规划局所举证据，十原告认为，证据1与事实不符，其实际为变更，不是微调；证据2系变更后的设计方案；证据3三性有异议，报告仅做了4幢基地外日照分析，没有进行对比分析，5号楼、7号楼都未进行日照分析，日照分析图不符合三性要求；证据4公示地点未对基地外建筑进行公示，未公示修建性详细规划，其公示时间无法看出来有无公示及公示地点；证据5只能说明进行了申请，该申请是工程规划变更后的申请，未依照法定程序公示，不符合法律要求；证据6是变更后的图纸，不属于本案争议的焦点；证据7、8真实性无异议；证据9无相应附件；证据10与苏州设计院分析高度雷同，但与宗地图实际比例不一致，无相关签名及章印，系无效的日照分析，不符合日照分析报告中表述；证据12未体现公示的时间及内容，未公示修建性的详细规划，不符合城乡规划的规定，未在原告所在小区公示，公示时间无法确定；证据11、13-16无异议；证据17形式上无异议，但案涉行政许可不合法，编号不符合规范要求，且有理由相信该编号是虚假的。对被告射阳资源规划局所举证据，第三人闽豪公司无异议。本院对上述证据认证如下：十原告所举证据1-5、7-8，与本案有关联性，本院予以确认；原告所举证据6与本案无关联性，本院不予确认。被告射阳资源规划局所举证据，能证实案涉建设工程规划许可情况，本院对此予以确认。经审理查明，十原告系居住在射阳县××镇××花园××楼、××楼的居民。射阳县国土资源局与闽豪公司签订国有建设用地使用权出让合同，将宗地编号为200914，宗地面积为102915平方米，坐落于射阳县昆仑花园南侧、幸福大道北侧的地段出让给闽豪公司。合同中第十三条约定“……建筑容积率不高于2不低于1……”闽豪公司将其建设为幸福一号公馆，其中二期工程位于幸福大道北侧、××路西侧、昆仑花园南侧，二期拟建9-15#楼、17#18#楼住宅楼。2016年8月6日，闽豪公司向射阳住建局提出关于幸福一号公馆规划设计方案调整的请示：“……由于场地西北部土地拆迁工作没有完成，加上近期房地产市场的变化，原规划设计方案实施较为困难，为推进项目建设，满足房地产市场需求，我公司申请对原设计方案进行微调……”，并附有江苏省射阳县幸福一号公馆二期规划建筑设计方案。2016年11月17日，射阳住建局在幸福一号公馆西门入口设置公示牌公示案涉工程方案调整的总平面图及11#楼、17#楼、18#楼等单体标准层平面并征求利害关系人意见，公示时间为2016年11月17日至11月26日。2016年12月，闽豪公司委托苏州市设计研究院股份有限公司（2019年8月6日其名称变更登记为启迪设计集团股份有限公司）对射阳县幸福一号公馆二期项目进行日照分析，日照分析结论为：根据计算结果分析满足标准；基地内外建筑分析结论：满足标准。2017年4月20日，闽豪公司持案涉项目二期工程规划许可申请表、核准批复、不动产权证、绿色设计申报表、日照分析图等材料向城乡规划主管部门申请工程规划许可审批。同日，射阳住建局在幸福一号公馆西门入口及南侧小区出门口设置公示牌，公示案涉工程总平面图及单体标准层平面。2017年5月8日，射阳住建局向第三人闵豪公司核发了第0913421号建设工程规划许可证，准许闽豪公司在射阳县××大道北侧、黄海路西侧建造幸福一号公馆13#楼，该栋楼长度52.8米、宽度15.6米、层数-1+26F、建筑面积16855.87平方米。现十原告认为核发的被诉许可证不符合日照标准要求，且未听取原告等利害关系人意见，程序违法，侵害了十原告的采光权，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”射阳住建局在核发案涉许可证时是射阳县人民政府城乡规划主管部门，具有作出被诉建设工程规划许可证的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告射阳资源规划局作为继续行使该规划许可职权的行政机关，是适格的被告。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，第三人闽豪公司向射阳住建局申请办理被诉建设工程规划许可证，并提交了涉项目土地出让合同、土地使用权证、设计方案、日照分析报告、设计审查意见、日照分析意见等材料，射阳住建局经审查、公示，认定该申请符合《江苏省城市规划管理技术规定》的规定，从而作出被诉许可，并无不当。十原告以闽豪公司擅自改变设计规划、提高建筑容积率，影响其采光权为由主张撤销被诉许可的辩解，本院不予采信。故十原告所诉采光权受到被诉行政行为侵犯的理由不能成立，应予驳回，其要求赔偿经济损失200万元的诉讼请求，亦应一并驳回。综上，十原告要求撤销被诉建设工程规划许可证的证据不足，其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王立军、陈其康、黄习昌、陈友亮、李章生、张荣生、薛建年、蒋国华、张林、陈文华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王立军、陈其康、黄习昌、陈友亮、李章生、张荣生、薛建年、蒋国华、张林、陈文华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑞兰人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  程茂亚二〇二〇年一月七日书 记 员  赵 苗附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。