重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19401号 原告：许安学，男，1971年7月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：罗现华，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 被告：重庆群禾燃气有限责任公司，住所地重庆市巴南区花溪镇王家坝路169号，统一社会信用代码915001130656896970。 法定代表人：余海蓉,董事长。 委托诉讼代理人：尚港，重庆廷源律师事务所律师。 第三人：陈君渝，男，1961年11月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告许安学与被告重庆群禾燃气有限责任公司（下称“群禾公司”）、第三人陈君渝返还原物纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告许安学及其委托诉讼代理人罗现华、被告群禾公司的法定代表人余海蓉及委托诉讼代理人尚港、第三人陈君渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许安学向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告群禾公司将原告许安学修建的位于重庆市巴南区社约200平方的厂房及土地归还给原告许安学；2、判令被告群禾公司自2019年10月26日起，按每月15000元的标准支付原告许安学房屋使用费，至将房屋及土地归还原告许安学时止。事实和理由：2009年10月1日，许安学租用陈君渝位于重庆市巴南区亩，租期20年，年租金5300元。许安学在租用土地上耗资12.6万元修建了建筑面积约200平方米的厂房（未办理产权证照）。2013年4月前，包括原告在内的22人，约定出资成立群禾公司，并于当年4月1日共同拟定了公司章程，初步确定入股股东22人，每人出资2万元各占股1份。后许安学将前述厂房交付给群禾公司使用，并实际向群禾公司出资4万元。群禾公司无偿使用厂房，未向许安学支付使用费，仅向许安学支付了土地的租金。现群禾公司已停止经营活动，许安学拟将厂房出租给他人，亦有人愿意以每月15000元的价格租赁该厂房，但群禾公司拒不向许安学交还厂房，故原告许安学诉请如上。 被告群禾公司辩称，许安学不仅出资4万元入股群禾公司，还以案涉厂房及土地使用权入股群禾公司，并已向群禾公司交付了厂房，厂房所涉土地租金也一直由群禾公司在缴纳，该厂房及土地使用权应当归群禾公司所有，故请求驳回原告许安学的全部诉讼请求。 第三人陈君渝述称，陈君渝与许安学签订了租地协议，案涉厂房系许安学租地后修建，属于许安学所有。其他情况陈君渝不清楚。 本院经审理认定案件事实如下：许安学原系巴南区李家沱片区19家液化气经营门市负责人之一。原巴南区商务局为整治李家沱片区液化气无序无证经营状态，撮合上述19家液化气经营户进行整合并成立一个有限责任公司，于2012年8月9日召集19家的负责人召开会议并形成会议记录，会议通过了成立有限责任公司并由19家经营门市负责人平均分股的决议，许安学在该会议记录上签字，该会议决定成立的公司名称即为群禾公司。2012年12月18日，原巴南区商务局再次召集上述19家经营门市的负责人开会，并形成名为《重庆群禾燃气有限责任公司第二次股东会决议》的会议记录，本次会议通过了对“李家沱瓶库以许安学个人名义一股入群禾公司”的决议，许安学在该会议记录上签字。上述“李家沱瓶库”即本案争议的厂房，该房产系许安学在其从陈君渝处租赁的土地上修建，原系许安学用于经营其自有的重庆市巴南区安源液化气瓶供应站。2013年3月25日，许安学作为甲方，签署了《安源燃气瓶库有偿移交协议》，该协议载明“2012年12月18日在重庆群禾燃气有限责任公司第二次股东会上经股东表决通过，甲方将位于巴南区社的瓶装供应站的资产和资质有偿移交给乙方，甲方在乙方公司享受一股份，其股份计入许安学名下（内部分配）”；协议约定至交接之日许安学结清之前的场租费、从业人员工资等，群禾公司接收后的费用由该公司承担。该协议乙方为群禾公司，并加盖该公司公章。 工商管理部门于2013年4月18日批准群禾公司的设立申请。群禾公司设立时，注册资本（实缴货币出资）金额为46万元，股东人数22人，许安学系股东之一，实缴货币出资4万元，出资比例为8.7%。股东当中除金峥嵘、余海蓉、张毅、许安学出资额高于2万元，赵永红、谢昌强出资额低于2万元外，其余股东出资额均为2万元。2013年12月31日，许安学与案外人李伦签订《重庆群禾燃气有限责任公司股权转让协议》，约定许安学将其持有的群禾公司股权中的一半即4.35%的股权转让给李伦，转让价格为34万元。李伦于当日支付了股权转让款，群禾公司于2014年1月6日向李伦出具了《股权证明书》。2014年1月20日，许安学等人签订了《重庆群禾燃气有限公司章程2014年元月20日修订》，其中第九条约定群禾公司的成立是由原李家沱片区3家液化气公司及个体液化气门市共19家平均分股为19份，部分股东增加股权若干份，原19家液化气经营户共同所有的李家沱液化气瓶库，全体股东考虑到许安学为该气瓶库前期的建设的贡献，为许安学增加股权1份，并同意许安学将此股权1份转让给李伦。 另，许安学为租用案涉厂房占有土地，于2009年10月1日与陈君渝签订《租赁合同》，约定租赁期限为20年，自2009年10月6日至2029年10月5日（直到国家征地开发为止），租金为每年5300元。案涉厂房未办理产权登记，2013年至2019年的土地租金由群禾公司实际支付。 上述事实，有原告举示的公司基本情况、《租赁合同》、群禾公司设立工商登记档案（含公司章程、验资报告），被告举示的会议记录、《重庆群禾燃气有限责任公司第二次股东会决议》、《安源燃气瓶库有偿移交协议》、《重庆群禾燃气有限责任公司股权转让协议》、中国工商银行个人业务凭证、股权证明书、《重庆群禾燃气有限公司章程2014年元月20日修订》等证据在卷佐证，结合当事人的陈述，足以认定。 本院认为，案涉厂房现由群禾公司占有、使用，在许安学要求群禾公司返还厂房的情况下，群禾公司能否继续占用，应当根据其占用厂房的法律基础予以判断。根据本案的现有证据，群禾公司系许安学等公司股东共同发起成立的有限责任公司，在群禾公司设立前的会议纪要（2012年8月9日）、《重庆群禾燃气有限责任公司第二次股东会决议》中有关于设立群禾公司及股权分配的内容，均体现了公司股东关于上述事项的真实意思表示及共同意志，具有民事合同的性质，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对包括许安学在内的全体股东均产生法律约束力，此后许安学向群禾公司移交厂房并由群禾公司占有和使用厂房，许安学因此取得较大多数股东比例更高的群禾公司股权，均是基于前述会议纪要中全体股东的约定。因此，许安学关于群禾公司系无偿占用厂房的主张并无事实依据，群禾公司占用厂房支付了相应对价，即由许安学享受更多的持股权利。许安学虽然履行了相应的出资义务，即实际缴纳出资货币出资4万元，但结合上述会议纪要，以及许安学转让部分股权给李伦的价格为34万元的事实，可以认定即便许安学因持股比例较高需要承担更多的出资义务，但所获利益金额远高于出资金额，且群禾公司全体股东包括许安学本人，在同意许安学持有更高比例股权时，均实际预见许安学将因此获得上述利益，其本意就是将上述利益作为群禾公司占用厂房的对价。综上，本院认定群禾公司系有偿占有、使用案涉厂房。现群禾公司占用厂房具有合法依据，许安学要求群禾公司返还厂房，但其并未举证证明群禾公司有偿占有、使用厂房的期限已经届满，也未举证证明群禾公司存在应当返还厂房的其他法定事由，故其要求群禾公司返还厂房并另行支付使用费的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许安学的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由原告许安学承担40元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 员 钟宇斌 二〇二〇年一月十五日 法官助理 陈 余 书 记 员 刘 玲