山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初2017号 原告：董春英，女，1959年12月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：张方昌（系董春英丈夫），男，1956年6月8日出生，汉族，住山东省高唐县。 被告：于娟，女，1982年6月21日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。 被告：李振新，男，1983年6月30日出生，汉族，住山东省高唐县。 被告：岳光栋，男，1987年6月27日出生，汉族，住山东省高唐县。 原告董春英与被告于娟、李振新、岳光栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告董春英及其委托诉讼代理人张方昌、被告于娟及其委托诉讼代理人丁兰武到庭参加诉讼，被告岳光栋、李振新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董春英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金30000元及按月利率2%至借款清偿完毕止的利息；2.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将利息的起算时间明确为2014年3月17日。事实与理由：被告以扩园和分园装修买东西为由，向原告借款30000元，2014年3月17日，原告将借款30000元交给被告，由被告共同出具借条一份，约定月利率2%。被告给了部分利息后，一拖再拖，后又给了部分利息，并且做了还款计划，但被告也没能按计划还款。2018年又把所有借款给的利息集中冲抵了2014年1月20日所借10000元、2014年4月11日所借50000元、2016年7月14日所借6000元、2017年6月25日所借5000元，等于没有偿还所诉借款30000元，且此款本息至今未还。 于娟辩称，原告主体不适格，本案原告应为张方昌。涉案30000元没有收到。 岳光栋、李振新未作答辩。 经审理查明：2014年3月17日，被告于娟、李振新向原告借款30000元，约定月利率2%，未约定还款期限，并向原告出具的借条一份，于娟、李振新以及担保人岳光栋均在借条上签名捺印。原告通过银行转账方式将30000元借款转至于娟账户。后于娟分别于2015年1月9日偿还10000元、2015年1月20日偿还6300元、2015年10月29日偿还5200元，2015年12月31日偿还10000元后，未再偿还本案借款。2018年3月17日原告曾通过短信方式向岳光栋催要借款。 另查明，于娟、李振新曾是夫妻关系，二人婚姻关系存续期间曾与原告董春英及其丈夫张方昌有多笔借款往来，2018年2月13日，于娟、李振新向张方昌出具了还款计划，2018年8月22日，于娟、张方昌进行了结算，将2016年1月13日至2018年5月9日期间的还款用于偿还了2014年4月11日、2014年1月20日、2014年11月17日、2016年12月26日的借款，并未用于偿还本案借款。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的借条一份、银行转账明细三份、还款计划一份、2018年8月22日结算单一份，被告于娟提交的银行交易明细一份、本院（2019）鲁1526民初1468号民事判决书一份以及本院（2019）鲁1526民初2018号民事判决书一份在卷佐证。被告于娟提交的自行书写的证据无其他证据印证，不具有证明力；所提交8笔微信转款均系在2017年1月12日至2018年4月2日之间的还款，应已包含在2018年8月22日的结算单中，因此，本院不予认定。 本院认为，一、关于原告是否具有诉讼主体资格。原告持有被告出具的借条，且已将借款30000元交付被告，原告应系本案适格的诉讼主体，双方之间的借贷关系成立并生效。 二、关于被告欠款数额。就本案借款，被告于2015年1月9日偿还10000元、2015年1月20日偿还6300元、2015年10月29日偿还5200元、2015年12月31日偿还10000元后，未再还款，事实清楚，证据充分。关于欠款数额，双方约定月利率2%，不违反法律规定，应予支持，被告的还款应先偿还利息，剩余部分应再偿还本金。据此计算，2014年3月17日至2015年1月8日按月利率2%计算，本金30000的利息为5860元，用2015年1月9日还款10000元减去5860元，余款4140元与本金30000元相抵，尚欠本金25860元；以本金25860元为基数，自2015年1月9日至2015年1月19日按月利率2%计算的利息为189.6元，用2015年1月20日还款6300元减去利息189.6元，余款6110.4元与本金25860元相抵，尚欠本金19749.6元；以本金19749.6元为基数，自2015年1月20日至2015年10月28日按月利率2%计算的利息为3293元，用2015年10月29日还款5200元减去利息3293元，余款1907元与本金19749.6元相抵，尚欠本金17842.6元；以本金17842.6元为基数，自2015年10月29日至2015年12月31日按月利率2%计算的利息为737.5元，用2015年12月31日还款10000元减去利息737.5元，余款9262.5元与本金17842.6元相抵后，尚欠本金8580.1元，被告应当偿还。 就本案借款，双方未约定还款期限，因此，被告随时可以偿还，但被告自2016年1月1日起未再还款，本院对原告要求被告支付利息的起算时间由2014年3月17日调整为2016年1月1日。 综上，本院对被告尚欠本金8580.1及此款自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，予以支持。 三、关于责任承担 于娟与李振新原系夫妻关系，双方均在借据上签字，应共同承担还款责任。原告主张被告岳光栋与被告于娟、李振新是合伙关系，但未提交证据，且被告于娟不予认可，称岳光栋系本案借款的担保人。此应系对于娟不利的陈述，因此，本院认定岳光栋为担保人。岳光栋自愿为二被告借款提供担保，应承担保证责任，双方对担保方式未明确约定，依法应承担连带保证责任。但被告于娟、李振新于2015年12月31日最后一次偿还本案借款后，未再偿还，保证期间开始起算，而原告直到2018年3月17日才通过短信方式向岳光栋催要借款，显然已超过《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”所规定的6个月保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，岳光栋的保证责任予以免除。 原告认可被告于2014年3月17日至2015年12月31日期间的还款系偿还的本案借款30000元，除本院已查明的此期间四笔还款外，被告于娟称还有还款，但未能在法定及本院指定的举证期限内提交证据，本院视为其举证不能，依法自行承担不利后果。 于娟认可此前曾多次向原告及其丈夫张方昌借款，但约定利息过高。如于娟的陈述属实，则可就多偿还部分另行主张返还。 被告李振新、岳光栋经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为二人对其诉讼权利的自行处分，依法自行承担相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于娟、李振新于判决生效后十日内偿还原告借款本金8580.1元及此款自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告董春英的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告董春英负担393元，被告于娟、李振新负担157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  史玉兰 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  赵士环 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  崔亚楠