上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初887号原告张裕瑚，男，1929年4月6日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张延勇(系原告张裕瑚之子)，汉族，住上海市静安区。原告张延勇，男，1955年11月17日生，汉族，住上海市静安区。原告张延强，男，1962年1月21日生，汉族，住上海市黄浦区。原告张嘉伟，男，1985年3月28日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人吴国香(系原告张嘉伟之母)，1955年2月25日生，汉族，住上海市静安区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。负责人朱炯。委托代理人苏捷，女。被告上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人王桢。委托代理人段异颖，女。委托代理人蒋振馨，女。第三人上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人胡志俊。委托代理人李友龙，男。委托代理人王涛，男。原告张裕瑚、张延勇、张延强和张嘉伟诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：黄浦区住房局)不服拆迁行政裁决及诉被告上海市房屋管理局(以下简称：市房管局)不服行政复议决定一案，原告于2019年9月16日起诉来院，本院经审查于同日立案受理，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的处理结果与上海金福外滩置业有限公司(以下简称：金福公司)有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告张延勇(暨原告张裕瑚的委托代理人)、张延强和原告张嘉伟的委托代理人吴国香，被告黄浦区住房局的负责人朱炯、委托代理人苏捷，被告市房管局的委托代理人段异颖、蒋振馨以及第三人金福公司的委托代理人李友龙、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦区住房局于2019年5月15日以第三人金福公司为申请人、以原告张裕瑚(户)为被申请人，作出黄房管拆裁(2019)034号《房屋拆迁裁决书》(以下简称：被诉拆迁裁决)，裁决内容为：一、金福公司以面积标准房屋调换安置张裕瑚(户)至本市闵行区富国路XXX弄XXX号XXX室产权房内，上述房屋建筑面积71.74平方米，房屋总价为人民币(以下币种均为人民币)649,384元；二、张裕瑚(户)安置本市六类地段产权房，可得建筑面积70平方米，现金福公司提供的房屋建筑面积为71.74平方米，以面积标准房屋调换后，金福公司同意免收张裕瑚(户)的房屋调换差价款；三、张裕瑚(户)在收到裁决书之日起十五日内搬迁至本市闵行区富国路XXX弄XXX号XXX室产权房内，并将现居住使用的本市广东路XXX号XXX室房屋及其附属建、构筑物交金福公司拆除；四、金福公司应于张裕瑚(户)搬离本市广东路XXX号XXX室房屋之日起十五日内支付该户搬家费补贴500元、电话移装费140元、煤气移装费200元、热水器移装费300元、空调移装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费90元、家用(独用)电表移装费按实计算。若强制搬迁的，金福公司将不支付搬家费补贴。被告市房管局于2019年9月3日作出沪房管复字〔2019〕第130号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，主要内容是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被告黄浦区住房局作出的被诉拆迁裁决的具体行政行为。原告张裕瑚、张延勇、张延强和张嘉伟诉称，原告(户)居住在广东路XXX号，张裕瑚在该处住了60年。广东路XXX号又名中央大楼，属历史保留和保护建筑，不可拆迁。最初的安置房屋位于中福花苑(二期)，但开发商因为房价上涨，唯利是图，不再遵守承诺，不愿意把中福花苑(二期)的房屋用于安置，为此，几年来原告和第三人多次协商，但遭拒绝。2019年初，第三人威逼原告接受第三人提出的拆迁方案，被告黄浦区住房局对第三人严重损害原告利益的违法行为视而不见，根据第三人的请求对原告发送被诉拆迁裁决，不合理又不合法，严重损害政府形象。评估机构的产生以及对被拆迁房屋的评估也存在问题，其申请复估，但没有得到回复，被告黄浦区住房局据此裁决属认定事实不清，袒护第三人。根据实际居住状况，拆迁工作人员不可能找到张裕瑚，张延强也在单位上班，相关的协商记录造假，实际上没有与原告协商。被告黄浦区住房局通知2019年4月23日召开审理会，但因电梯坏了原告请假了，又通知2019年4月25日召开审理会，原告也向动迁组请假了。被告黄浦区住房局未考虑拆迁长达十多年、房价上涨等对原告利益的影响，被诉拆迁裁决损害原告(户)补偿利益，有失公允。被告市房管局错误地维持被告黄浦区住房局的被诉拆迁裁决。综上，四原告诉至法院，请求判决撤销被诉拆迁裁决和被诉复议决定。被告黄浦区住房局辩称，不同意四原告的诉请。第三人金福公司在拆迁过程中，经过与原告张裕瑚(户)协商，因无法达成协议而向被告黄浦区住房局申请拆迁裁决。其在拆迁裁决中依据相关政策法规，考虑了原告(户)的具体情况，充分保障了该户的拆迁补偿安置利益。其作出被诉拆迁裁决，职权依据充分，认定事实清楚，程序合法，内容适当，请求驳回四原告诉请。被告市房管局辩称，其作出被诉复议决定的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回四原告诉请。第三人金福公司述称，同意被告黄浦区住房局的答辩意见，请求法院驳回四原告的诉请。经审理查明，第三人金福公司因“黄浦区90号街坊改造工程”项目建设，于2009年10月9日取得沪黄房管拆许字(2009)第8号房屋拆迁许可证，第三人金福公司委托上海新贸动拆迁有限公司对原告(户)所在地块实施拆迁。经多次延期，拆迁期限延长至2019年10月31日。上海市黄浦区广东路XXX号XXX室房屋承租人系原告张裕瑚，上述房屋在拆迁许可证拆迁范围内。拆迁过程中，因原告(户)与第三人就拆迁补偿安置无法协商达成协议，第三人金福公司于2019年4月18日以张裕瑚(户)为被申请人，向被告黄浦区住房局申请房屋拆迁裁决。被告黄浦区住房局于2019年4月18日受理第三人金福公司提出的房屋拆迁裁决后，向原告张裕瑚(户)送达房屋裁决申请书副本及受理通知书，并于2019年4月23日、4月25日两次组织召开裁决调查协调会，就原告(户)承租房屋拆迁补偿安置事宜进行调查与调解。原告(户)收到两次会议通知后，均无故缺席，致被告黄浦区住房局无法协调。被告黄浦区住房局经审理认定，原告承租房屋类型经上海市房地产科学研究院鉴定为：职工住宅3(2)，租赁部位637室，居住面积16.2平方米，换算成建筑面积32.08平方米(16.2×1.98)，原告(户)在册户籍人员6人，即户主张裕瑚，儿子：张延勇、张延强，孙子：张嘉伟、孙女：张佳倩、张颖知。根据黄府发〔2007〕1号文件规定，被拆居住房屋在该区属A类区域，每平方米建筑面积最低补偿单价为12,000元，价格补贴系数为20％。原告承租房屋评估价格为每平方米建筑面积23,021元，高于黄府发〔2007〕1号文件所规定的最低补偿单价。拆迁许可证核发后，第三人向原告(户)送达了《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》，原告(户)在规定期限内及被告黄浦区住房局裁决审理中未申请复估和鉴定。第三人根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地资拆(2001)673号文、沪价商(2001)051号文及黄府发〔2007〕1号文等规定，核定原告(户)居住房屋建筑面积32.08平方米，应得货币补偿安置款597,226.94元{[23,021×80％+(12,000×2-23,021)×20％]×32.08}，该户安置本市六类地段产权房，可得房屋建筑面积64.16平方米(32.08＋32.08×100％)。另根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地资拆[2005]260号文及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》的规定，因张延勇、张嘉伟曾获本市他处动迁安置、张延强曾享受本市他处福利分房，原告(户)核定应安置人口3人，安置本市六类地段产权房，可得房屋建筑面积70平方米。第三人根据有利于被拆迁人利益的原则，愿意按照面积标准对原告(户)予以房屋拆迁补偿安置。第三人因原告(户)不接受补偿方案，双方无法达成拆迁补偿安置协议，遂向被告黄浦区住房局申请裁决，并以面积标准房屋调换安置原告(户)至本市闵行区富国路XXX弄XXX号XXX室，该安置房屋为本市六类地段产权房，建筑面积71.74平方米，房屋总价为649,384元，第三人同意免收原告(户)房屋调换差价款。被告黄浦区住房局认为，以面积标准对原告(户)予以房屋拆迁补偿安置有利于原告(户)，遂按照拆迁管理的有关规定，作出被诉拆迁裁决并送达第三人及原告(户)。原告不服，向被告市房管局申请行政复议，被告市房管局经审理，于2019年9月3日作出被诉复议决定，原告(户)于2019年9月6日签收，四原告仍不服，遂诉至本院。以上事实，由房屋拆迁许可证及延长通知、批复，第三人金福公司营业执照，拆迁实施单位营业执照、房屋拆迁资格证书以及委托动迁协议书，租用居住公房凭证、居民房籍资料摘录资料，房屋拆迁估价分户报告单、告居民书及送达回证，试看房屋回单及送达回证，安置房源产权证明和估价报告，协商记录及基地协调会通知、送达回证、会议记录，房屋拆迁裁决申请书，受理通知书、裁决调查协调会通知及送达回证，裁决调查协调会签到记录及会议记录，房屋拆迁裁决集体讨论记录，被诉拆迁裁决及送达回证，《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地资拆(2001)673号文、沪价商(2001)051号文、沪房地资拆(2004)286号文等的相关规定，以及当事人的庭审陈述等证据、依据所证实，本院予以确认。本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条亦作了上述相同规定。本案第三人金福公司取得的房屋拆迁许可证颁发于2009年，且拆迁期限经批准延长，至被诉拆迁裁决作出时仍未过期，故根据《城市房屋拆迁管理条例》以及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，被告黄浦区住房局作为本市黄浦区的房屋拆迁管理部门，有权作出被诉拆迁裁决。四原告关于按照新的征收法律规定，被告黄浦区住房局无职权作出被诉拆迁裁决的观点不予采信。四原告提出被拆迁房屋属保留建筑，不能拆除，故被告黄浦区住房局也不能实施拆迁裁决，对此，本院认为，在未终止原先拆迁许可的情况下，被告黄浦区住房局可以基于保障建设项目的顺利进行的前提作出拆迁裁决，至于后期是否需要实际拆除相关建筑则另当别论。四原告认为第三人申请裁决时提交的部分协商记录造假，但根据当事人的当庭陈述，可以确认拆迁工作人员与其协商以及协商不成是客观事实，故第三人金福公司以拆迁双方未能就被拆迁房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，并以张裕瑚(户)为被申请人向被告黄浦区住房局申请房屋拆迁裁决，符合申请拆迁裁决的前提条件。被告黄浦区住房局依法受理第三人的裁决申请后向张裕瑚(户)送达了相应材料，依法进行调查，并两次组织召开裁决调查协调会，因张裕瑚(户)收到会议通知后均无故缺席，被告黄浦区住房局在法定期限内作出被诉拆迁裁决并送达，行政程序合法。对未出席裁决调查协调会，原告提出电梯坏了影响出行、有过请假等，但未能提供证据加以证实。被诉拆迁裁决对被拆迁房屋类型、面积及估价，应安置人员情况，安置补偿标准及内容，安置房屋情况等的确定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚，所作裁决内容符合相关拆迁法律法规和被拆迁房屋所在地块安置补偿方案的规定，未损害张裕瑚(户)的合法补偿安置权益。本案拆迁许可证核发于2009年，被告黄浦区住房局在作出被诉拆迁裁决时对被拆迁房屋、安置房的估价以及结算方面，综合了当时以及现今的情况，裁决结果尚属合理。原告提出其收到估价报告后曾申请复估，但综合考虑其未在拆迁裁决、行政复议过程中向两被告提出过申请复估的事实，以及原告直至诉讼中未能提供复估报告，本院对其关于裁决事实不清的观点不予采信。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市房管局作为被告黄浦区住房局的上一级主管部门，有权对被告黄浦区住房局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。被告市房管局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理并予以审理，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，且在行政复议过程中履行了各项法定程序，程序合法。综上，原告张裕瑚、张延勇、张延强和张嘉伟的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张裕瑚、张延勇、张延强和张嘉伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张裕瑚、张延勇、张延强和张嘉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  陆家庆人民陪审员  徐爱华二〇二〇年一月十六日法官 助理  李梦媛书 记 员  朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。