湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初1315号 原告：何开明，男，1964年4月2日生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继，广东南滨律师事务所律师。 被告：大田县前鑫矿业有限公司（以下简称前鑫公司），地址：福建省大田县前坪乡前坪村(进财垅)。 法定代表人：吴方灯。 被告：东方豪德股份有限公司（以下简称东方豪德），地址：江西省赣州市章贡区章江南大道18号豪德水岸新天会所二楼。 法定代表人：宋文。 被告：宋燕，女，1975年3月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：宋文，男，1972年5月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 以上三被告委托诉讼代理人：黄富民、李逢露，江西同圆律师事务所律师。 被告：宋钰，男，1973年5月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告何开明与被告前鑫公司、东方豪德、宋钰买卖合同纠纷一案，本院2019年7月22日受理后，与（2019）湘1026民初1316号买卖合同纠纷一案合并审理。审理过程中，原告以要求宋燕在5100万元范围内、宋文在4900万元范围内对东方豪德的债务承担补充赔偿责任为由，于2019年10月9日向本院申请追加宋燕、宋文为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何开明及其委托诉讼代理人朱小明，被告东方豪德、宋燕、宋文的委托诉讼代理人李逢露到庭参加诉讼，被告前鑫公司、宋钰经本院传票和公告（详见2019年8月6日《人民法院报》G38、G39版中缝和2019年10月13日《人民法院报》G36版）传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告前鑫公司返还原告预付款300万元，并支付自2017年2月6日起至清偿之日止的利息147.5万元（计算方法：以300万元为本金，按2分/月计算利息，暂且计算25个月，即300万元×0.02×25个月-已付利25万元=147.5万元，具体要求计算到实际清偿之日止）；2、判令被告东方豪德、宋钰对被告前鑫公司的上述债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由上列三被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告前鑫公司返还原告预付款300万元，并自2017年2月6日起以本金300万元为基数按月利率2%计算向原告支付至清偿之日止的利息；2、判令被告东方豪德、被告宋钰对被告前鑫公司的上述债务承担连带责任；3、判令被告宋燕在5100万元、被告宋文在4900万元认缴的出资范围内对被告东方豪德的债务承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由前鑫公司、东方豪德、宋钰承担。事实和理由：2017年1月，原告与合伙人黄明清、张孝伸、崔太清达成内部合伙协议，决定以原告个人名义向被告前鑫公司购矿。2017年1月10日，原告(需方)与被告前鑫公司(供方)签订了一份《铅·锌精矿订货合同》，合同约定供方按约定的价格向需方供应符合规定标准的铅精矿和锌精矿，需方应在合同签订后预付货款300万元，有关争议将由供方所在地法院管辖，款项应付至供方指定的熊**的个人帐户。当天，原告通过原告合伙人黄明清的个人银行账户依约向被告前鑫公司指定的熊**个人账户转账支付预付款300万元，被告前鑫公司也向原告出具了编号0302141的收据。2017年1月11日，原告(需方)与被告前鑫公司(供方)签订了另一份内容大致相同的《铅·锌精矿订货合同》，约定向被告前鑫公司支付预付款500万元。2017年1月18日，原告向被告前鑫公司转账支付预付款300万元。两份合同均口头约定付款后一星期内交货。谁知被告前鑫公司收款后，却未能按照当时承诺一个星期内交货，经原告方多次催促未果。2017年2月24日，原告与被告前鑫公司签订《补充协议书》，确认被告前鑫公司未能按合同约定的时间向原告供应铅·锌精矿之违约事实，被告前鑫公司自2017年2月6日开始向原告支付以预付款为本金按2分/月计息，即每月支付原告利息12万元(其中本案利息6万元/月)，直至供货结算已够预付款总额为止。2017年5月3日，原告授权郴州市华塘法律服务所的法律工作者刘红喜代向被告前鑫公司和被告宋钰发函，要求其在收函后5个工作日支付欠息36万元(其中本案的利息18万元)，同时要求其在5月31日前供货，否则应在期限届满后的5个工作日内退还预付款及双倍返还定金。2017年6月29日，郴州市华塘法律服务所的法律工作者刘红喜再次代原告向被告前鑫公司和被告宋钰发函，声明因被告违约，原告决定不再购买精矿，要求被告前鑫公司在2017年7月20日前退还预付款及返还定金。2018年1月23日，被告前鑫公司向原告出具《还款承诺函》，确认其收到预付款和定金及其违约之事实，承诺在2018年春节前支付欠息100万元(其中本案的利息50万元)，2018年7月底前付清欠息并退还预付款和定金；同时承诺由被告前鑫公司的上级主管部门被告东方豪德承担保证责任，如其不能兑现承诺，则原告有权在其住所地法院起诉维权(即原告无需按合同约定到被告前鑫公司所在地法院起诉)。2018年2月8日，被告前鑫公司通过熊**个人账户向原告转账支付了利息50万元(其中本案利息25万元，另案利息25万元)。此后，虽经原告多次催促，三被告均没有再向原告支付利息或返还款项。据原告了解，被告东方豪德2016年8-9月份收购了被告前鑫公司的股权，进而控制了被告前鑫公司。从查询被告前鑫公司的企业信息可看出，被告东方豪德是通过被告宋钰代持其对被告前鑫公司的股权，故被告宋钰的行为既代表被告前鑫公司，也代表被告东方豪德。为维护自身的合法权益，原告特提起本诉请，请判决支持。 被告前鑫公司、宋钰未到庭，未应诉，未举证。 被告东方豪德、宋燕、宋文辩称，一、本案的案由是买卖合同纠纷，买卖合同当事人是何开明与前鑫公司两方，东方豪德、宋燕、宋文并不是涉案合同的合同相对人，也不是该合同的保证人，不是本案适格主体，无需承担因买卖合同关系而产生的法律责任。二、何开明追加东方豪德、宋燕、宋文作为本案的被告没有事实及法律依据。首先，东方豪德并不是前鑫公司的股东，前鑫公司的债权债务与东方豪德没有关联性，何开明认为东方豪德是前鑫公司的控股股东没有任何事实依据。理由如下：第1、东方豪德没有收购前鑫公司80％股权的法律事实，东方豪德没有支付过一笔股权转让款，也没有授权任何第三人向前鑫公司或者前鑫公司的股东或其指定的第三人支付过股权转让款；第2，据前鑫公司于2016年10月8日所作出的股权会决议显示，前鑫公司原股东吴方灯将其持有的80％股权出资额为400万元以人民币400万元的价格转让给新股东宋钰，宋钰据此与吴方灯签订了股权转让协议，并且在大田县市场监督管理局办理了股权变更登记手续。宋钰受让前鑫公司的股权是其个人行为，与东方豪德没有关联性。其次，东方豪德不是前鑫矿业的股东，宋燕、宋文作为东方豪德的股东也当然无需对东方豪德未尽出资义务承担法律责任。三、据前鑫公司工商资料显示，前鑫公司的注册资本为人民币500万元，该注册资本已经于2010年7月30日以货币方式足额出资完毕。据公司法的相关规定，有限公司的股东只应在其出资份额内承担有限责任。除非有证据证明公司股东有违反公司法强制性规定的行为导致公司债权人利益受损，公司股东才需承担连带责任。本案中，前鑫公司的注册资本已完全充足到位的情况下，何开明尚无证据证明前鑫公司股东有损害公司债权人利益的行为，也无权要求任何股东承担任何责任。鉴于上述事实，请求合议庭依据相关法律规定，驳回何开明对东方豪德、宋燕、宋文的诉讼。 原告何开明为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、《铅锌精矿订货合同》1份，拟证明2017年1月10日，原告（需方）与被告前鑫公司（供方）签订了一份《铅·锌精矿订货合同》，合同约定供方按约定的价格向需方供应符合规定标准的铅精矿和锌精矿，需方应在合同签订后预付货款人民币300万元，有关争议将由供方所在地法院管辖，款项应付至供方指定的熊**的个人帐户。2、《建设银行转账凭证》及《收款收据》各1份，拟证明原告于2017年1月10日向被告前鑫公司支付预付款人民币300万元，被告前鑫公司向原告出具了该300万元预付款的收据。3、《补充协议》1份，拟证明被告前鑫公司未能在约定时间供货，已违约。被告前鑫公司应自2017年2月6日起每月按贰分利率就预付款向原告支付利息，直至有关预付款已抵货款。4、《法律工作者函》1份，拟证明原告于2017年5月3日发函被告前鑫公司，要求被告前鑫公司按约定支付利息，并于2017年5月31日前履行供货义务。5、《法律工作者函》1份，拟证明原告于2017年6月29日发函被告前鑫公司，明确告知被告前鑫公司，因被告前鑫公司违约，原告不再购买被告前鑫公司的铅锌精矿（即订货合同因被告前鑫公司违约而被解除），同时要求被告前鑫公司于2017年7月29日前付清利息及返回全部预付款和定金。6、《还款承诺函》1份，拟证明被告前鑫公司于2018年1月23日确认:其未履行订货合同，也未按补充协议支付利息，原告多次追索。被告前鑫公司承诺2018年7月底前付清所有利息并返回全部预付款及定金。被告前鑫公司同意，若其未兑现本承诺中任何一项，原告有权在原告住所地法院起诉。7、《银行卡客户交易详细信息》1份，拟证明2018年2月8日，被告前鑫公司向原告支付本案预付款利息人民币25万元（被告前鑫公司实际支付的金额是50万元，其中25万是另案预付款的利息），之后没有向原告支付任何款项，即被告前鑫公司仅支付了原告部分利息，并没有兑现其付清所有利息及返回全部预付款和定金的承诺。8、《国家企业信用信息公示系统查询》2份，拟证明宋钰代持东方豪德在被告前鑫公司的股权。宋钰既代表被告前鑫公司也代表东方豪德。9、《股权转让协议书》、《补充协议》各1份，拟证明2016年8月16日，东方豪德与前鑫公司原股东吴方灯、邱淑美签订《股权转让协议书》，同年9月6日签订《补充协议》。约定：东方豪德以6400万元股权转让款收购前鑫公司80%股权（包括大田县先锋矿业有限公司100%股权）；股权转让款分四期支付至吴方燕、邱淑美银行帐号。据此证实东方豪德是前鑫公司的实际控股股东，宋钰是东方豪德派驻前鑫公司的人员，并代持东方豪德在前鑫公司的股权。10、《交易明细》1份，拟证明经持《律师调查令》，建设银行大田支行提供熊**账户（账号：62×××99）《交易明细》显示：该账户原余额只有1.33元，2017年1月10日，收到原告第一笔预付款300万元，1月18日收到第二笔预付款300万元，至1月23日只剩余额3622.02元，期间无其它收入；所收到预付款600万元中，1月11日转吴方燕账号62×××77人民币50万元，转先锋公司股东乐远灿账号62×××70人民币22.5万元，转熊**其它账号合计人民币173万元，而转给前鑫公司只有16.8万元。据此证实前鑫公司用于接受预付款帐户内的资金并非用于前鑫公司经营，而是用于控股股东东方豪德收购股权的资金支付等，说明东方豪德利用其控股地位，将前鑫公司的财务、资金与东方豪德混同，严重损害了债权人利益。11、《企业查询结果》3份，拟证明1、前鑫公司的登记资料显示：前鑫公司原由吴方灯、邱淑美持股；与东方豪德股权转让后，2016年10月8日变更登记为宋钰持股80%（代持）、吴方灯13%、邱淑美7%。2、先锋公司的登记资料显示：乐远灿是先锋公司股东，东方豪德股权转让后，因股东矛盾未完成变更登记。3、东方豪德的登记资料显示：豪德公司系宋燕、宋文两人于2016年4月11日发起设立，注册资金壹亿元，其中宋燕出资5100万元，宋文出资4900万元，出资期限2026.12.31,实缴出资为零元。2018年7月3日该公司被赣州市工商行政管理局列入经营异常名录。结合股权转让协议书和补充协议，可证实：1、熊**账户1月11日转吴方燕账号62×××77人民币50万元，转先锋公司股东乐远灿账号62×××70人民币22.5万元，应为支付东方豪德的股东转让金。2、东方豪德实为运作收购前鑫公司股权而成立的空壳公司。12、股权转让协议书、补充协议，拟证明该证据来源是前鑫公司拍摄后通过手机发送给原告的。13、股权转让协议书、补充协议，拟证明前鑫公司在该两份协议书的复印件上加盖了公章，其中股权转让协议书注明了“以下六页复印于原件”并由前鑫公司加盖了公章和骑缝章，在补充协议上注明了“以下3页复印于原件”并由前鑫公司加盖了公章和骑缝章。14、情况说明2份，拟证明2019年11月17日和2019年12月18日前鑫公司出具的情况说明，内容是何开明的600万元预付款被大股东东方豪德汇至熊**个人账户，账户内的资金由大股东掌管支配，只有少量资金用于公司支出，其余的是用于支付其股权转让款。15、两份企业公示信息，拟证明东方豪德在2018年7月3日被工商行政管理机关列入经营异常。16、照片3张，拟证明显示2016年8月16日东方豪德法定代表人宋文与前鑫公司法定代表人吴方灯签订股权转让协议书时双方正在盖章的照片。被告东方豪德为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：17、大田县前鑫矿业有限公司股东会决议、大田县前鑫矿业有限公司章程修正案、大田县前鑫矿业有限公司股权转让协议。拟证明⑴、证明大田县前鑫矿业有限公司的现股东是吴方灯、邱淑美、宋钰；⑵、证明大田县前鑫矿业有限公司的注册资金于2010年7月30日全部出资到位。被告宋燕、宋文未举证。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，被告宋钰作为被告前鑫公司的委托代理人与原告何开明签订《铅·锌精矿订货合同》，约定原告向前鑫公司购买铅锌精矿，由原告向前鑫公司支付预付款300万元。2017年1月10日，原告向前鑫公司指定的人员熊**个人账户转账支付预付款300万元，同日，前鑫公司向原告出具了300万元的《收款收据》。熊**收取原告的该300万元预付款，只有极少数款项用于前鑫公司。因前鑫公司收款后未能在约定时间向原告供货，2017年2月24日，宋钰以前鑫公司的名义与原告签订《补充协议书》，承诺前鑫公司自2017年2月6日起向原告支付以预付款300万元为本金按2分/月计息，即每月支付原告利息6万元，直至供货结算已够预付款总额为止。因前鑫公司仍未向原告供货或支付货款利息，2017年5月3日和2017年6月29日，原告授权刘红喜向前鑫公司和宋钰发函，要求其退还预付款并支付利息。2018年1月23日，前鑫公司向原告出具《还款承诺书》，承诺在2018年7月底前付清全部预付款及利息，同时承诺由前鑫公司的上级主管部门豪德集团有限公司即原告所称的东方豪德承担保证责任。2018年2月8日，前鑫公司通过熊**个人账户向原告转账支付利息25万元。其后，前鑫公司再未向原告支付利息或退还货款，原告为此诉至本院。 另查明：大田县市场监督管理局政府部门公示信息显示：前鑫公司成立于2006年9月19日，注册资本500万元，宋钰系公司股东和监事。赣州市工商行政管理局政府部门公示信息显示：东方豪德成立于2016年4月11日，注册资本10000万元。宋文、宋燕两人为公司发起人和股东，其中：宋燕认缴出资额5100万元，宋文认缴出资额4900万元，宋文系公司总经理和董事，宋燕系公司董事长，宋钰系公司董事。但宋文、宋燕两人至今实际未出资分文。2016年8月16日和9月6日，东方豪德与前鑫公司原股东吴方灯和邱淑美分别签订《关于大田县前鑫矿业有限公司的股权转让协议书》和《关于大田县前鑫矿业有限公司的股权转让协议书的补充协议》。协议约定:东方豪德以6400万元的股权转让款收购前鑫公司原股东吴方灯、邱淑美合计持有的前鑫公司80%的股权和另一关联公司的股权，收购的前鑫公司的股权转让给东方豪德指定的宋钰名下，且前鑫公司的大部分董事、监事和总经理等高管均为东方豪德委派，并办妥工商变更登记手续。2016年10月8日，前鑫公司原股东吴方灯、邱淑美与新股东宋钰召开临时股东会议，吴方灯并与宋钰签订《股权转让协议》约定：吴方灯将持有前鑫公司80％的股权共400万元以相同的价格转让给宋钰。同天，双方在大田县市场监督管理局办理了股权变更登记手续，登记显示宋钰实缴出资额400万元，持有前鑫公司80%股权。2018年7月3日，东方豪德因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限披露年度报告而被赣州市工商行政管理局列入经营异常名录。2019年11月17日和2019年12月18日前鑫公司向原告出具的“情况说明”称：2017年1月收取何开明预付款600万元后，既未供货也未退款的原因是该款由宋钰安排汇至大股东东方豪德委派的财务熊**个人账户，账户内的资金由大股东掌管支配，只有少量资金用于公司费用支出，其余用于支付其股权转让款等。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告何开明与被告前鑫公司2017年1月10日签订的《铅·锌精矿订货合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力，依法应予保护。2017年1月10日，前鑫公司收到原告的预付款300万元后，前鑫公司应当按照约定全面履行自己的义务。现前鑫公司既未能在约定时间向原告供货，也未按约定时间退还原告预付款，原告要求前鑫公司返还原告预付款300万元并支付相关利息，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》规定，公司股东应当遵守法律、法规和公司章程，依法行使股东权利。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。从本院查明的事实来看，被告东方豪德、宋钰、宋燕、宋文在本案中的行为显然不符合上述法律规定，因此，原告要求东方豪德、宋钰对前鑫公司的债务承担连带责任；要求宋燕在5100万元、宋文在4900万元认缴出资额范围内对东方豪德的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，理由成立，本院予以支持。其一：2016年4月11日，东方豪德成立后，作为公司发起人的宋燕和宋文，在认缴出资额范围内未出资分文的情况下，即运作收购前鑫公司80%的股权和关联公司的股权，并将收购的前鑫公司的股权登记在其指定的前鑫公司股东宋钰名下。其二：东方豪德收购前鑫公司的股权并登记在宋钰名下的同时，向前鑫公司委派大部分董事、监事和总经理等高管，双方上述一系列运作足以表明，作为东方豪德董事和前鑫公司监事的宋钰，通过代持东方豪德在前鑫公司的股权，从形式上看是前鑫公司的控股股东即显名控股股东，而实质上东方豪德是前鑫公司的实际控股股东即隐名控股股东，故东方豪德实际控制了前鑫公司，宋钰的行为既代表前鑫公司，也代表东方豪德。其三：2017年1月10日，前鑫公司收到原告的预付款300万元后，2017年2月24日，作为前鑫公司控股股东身份的宋钰自行以前鑫公司的名义，承诺前鑫公司自2017年2月6日起以月利率2%向原告支付利息，主观上可能虽无恶意，但客观上，其行为导致了前鑫公司人格只有象征意义。其四：2018年1月23日，前鑫公司向原告出具的《还款承诺书》，承诺由前鑫公司的上级主管部门豪德集团有限公司即原告所称的东方豪德承担保证责任，进一步证明东方豪德是前鑫公司的实际控股股东。其五：2018年7月，东方豪德未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限披露年度报告而被工商部门列入经营异常名录，此行为也违反了公司法要求企业诚信自律的规定。其六：前鑫公司出具的“情况说明”表明，原告的预付款系由宋钰安排汇入东方豪德委派前鑫公司的财务熊**的个人账户，账户内的资金由东方豪德掌管支配用于支付其股权转让款，只有极少数资金用于前鑫公司。结合熊**收付原告预付款的银行流水来看，进一步表明东方豪德和宋钰滥用公司法人独立地位和股东有限责任，操控公司的人事和财务，人格资金混同，逃避债务，将原告预付货款挪用做股权转让款，导致原告预付款至今长期没有收回，严重损害了公司债权人本案原告的利益。东方豪德、宋燕、宋文认为其不是本案适格主体，无需对原告承担因买卖合同关系而产生的法律责任等的辩解缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告前鑫公司、宋钰经本院传票和公告传唤无正当理由拒不到庭，由此引起对自己相关不利的法律后果依法应予自负。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大田县前鑫矿业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告何开明预付货款300万元，并从2017年2月6日起以本金300万元为基数按月利率2%计算向原告支付至清偿之日止的利息（扣除已支付的利息25万元）； 二、被告东方豪德股份有限公司和被告宋钰对被告大田县前鑫矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告宋燕在5100万元、被告宋文在4900万元认缴的出资额范围内对被告东方豪德股份有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42600元，由大田县前鑫矿业有限公司、东方豪德股份有限公司、宋钰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  何宋智 人民陪审员  何柳清 人民陪审员  欧 敏 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  何 莹 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。