广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终33号 上诉人（一审被告）：张有健，男，1992年11月14日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人（一审被告）：张源，男，1961年12月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人（一审被告）：甘开春，女，1964年5月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人（一审原告）：谢燕平，女，1990年2月28日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许锦华，广西君望律师事务所律师。 上诉人甘开春、张有健、张源因与被上诉人谢燕平共有纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张源、甘开春、张有建上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人减少支付被上诉人房屋补偿款32500元。事实和理由：1.因资金不够，购房的首付中有8万元系向上诉人的哥哥张X于2015年5月23日通过银行转账方式借款。该借款目前仍未偿还，该笔借款系共同债务。2.涉案房屋于由上诉人甘开春与广东星艺装饰集团于2016年11月14日签订装修合同，签订合同时只预付了1万元的定金。根据装修预算表，装修需要12万余元，但当时上诉人资金不多，上诉人于2016年12月22日向上诉人弟弟张X通过银行转账方式借款5万元，该借款目前尚未偿还。由于该借款系用于涉案房屋装修，因此应视为共同债务。综上，上诉人认为一审判决不认定购买涉案房屋的借款和装修房屋的借款为共同债务是错误的。 谢燕平辩称，一审法院的事实清楚，判决正确，请依法驳回上诉人的上诉。被上诉人从未知晓该两笔借款，也从未听到上诉人的哥哥弟弟提起过。上诉人在一审中提供的转帐流水只能证实张有健收到过两笔转帐，但两笔转帐的款项的性质无法确认，且收到这笔款项之后的去向也无法认定是用于支付涉案房屋的首付和装修。借款人与上诉人张源是同胞兄弟关系，其出具的借条的真实性也无法认定，且被上诉人也从未见过这两张借条，上诉人在一审中也承认借条是事后补的，即使上诉人主张两笔债务真实发生过的，案外人没有出庭接受法庭的询问调查，时间又过了三、四年，该债务是否清偿在本案中也无法查明，因此，也不宜在本案中作出判决。被上诉人与张有健在2019年离婚后他们共同生育了儿女也一直由被上诉人独自抚养并承担抚养费，至今为止张有健也没有支付过抚养费。根据法律规定要保护妇女和未成年人的合法权益的角度讲在涉案房产未得到多分的情况下还要承担上诉人主张的没有事实依据也不符合法律依据的债务，明显是不合法也不符合常理的。 谢燕平向一审法院提出诉讼请求：1.判令原告与三被告共同共有位于贵港市港北区（中强•普罗旺斯）X号房产[不动产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第00157XX号],该房产价值约人民币1220000元，归三被告所有，由三被告补偿原告350000元；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告张有健系被告张源、甘开春生育婚生儿子，原告谢燕平与被告张有健原系夫妻关系，双方于2012年相识、恋爱，2012年年底以夫妻名义开始同居生活，于2013年10月27日生育女儿张X勤，2016年2月14日登记结婚，2018年5月7日生育儿子张X峰。2015年5月28日，原告与三被告共同作为买受人与广西中强置业投资有限公司签署《商品房预售合同》，约定由买受人购买位于贵港市港北区中强•普罗旺斯X号房，总价款630635元，买受人支付了首期购房款190635元。同年8月28日，张有健为该房屋向中国银行股份有限公司贵港分行申请了住房贷款，并签订了《个人一手住房贷款合同》，贷款金额440000元，贷款期限360个月，每月还贷款2337.12元。2016年11月14日，被告甘开春与广东星艺装饰集团广西有限公司贵港分公司签订《住宅装饰工程（精装施工）合同》、《集成主材包合同》，对涉案房屋进行装修。2018年8月21日，原告与三被告取得房屋所有权证，证号：桂（2018）贵港市不动产权第00157XX号，该房屋属原告与三被告共同共有，建筑面积135.64㎡。2019年4月23日，原告向一审法院提起离婚诉讼，要求与被告张有健离婚。2019年5月22日，经一审法院主持调解，双方自愿达成协议：原告谢燕平与被告张有健离婚；婚生女儿张展勤、婚生儿子张俊峰由原告谢燕平抚养，抚养费由原告谢燕平负担。因涉案房屋为家庭共有财产，原告谢燕平、被告张有健均同意另行主张权利。2019年7月3日，原告以与被告张有健解除婚姻关系，不属同一家庭关系为由起诉至法院，请求对上述房屋进行分割，诉请如前所述。 另查明，截止至2019年10月10日，涉案房屋银行贷款已偿还本金28808.44元，利息86495.24元，剩余本金411191.56元尚未偿还。 再查明，2015年5月23日，案外人张X转存80000元至张有健中国农业银行卡账户，原告张有健于2019年2月3日补立借条给张辉收执，借条载明：张有健于2015年5月23日借到张辉80000元人民币（大写：捌万元整）用于房屋首付资金周转，因张有健资金不足，未能于2018年5月23日前归还张辉80000元的借款，双方同意于2021年5月23日前归还该借款。2016年12月22日，案外人张X转存50000元至张有健中国农业银行卡账户，同年12月23日，张有健出具借条给张X收执，载明张有健在张勇处借款人民币伍万元整。 本案在审理过程中，原告申请对涉案房屋的现价值进行评估，一审法院依法委托广西方中利和房地产评估事务所进行评估。2019年11月4日，该事务所出具《房地产估价报告》，估价时点为2019年10月10日，涉案房屋评估总价1089300元。本次委托评估费用5223元。 一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，涉案房屋系原告与三被告共同共有。在购买涉案房屋前，原告谢燕平与被告张有健同居生活、生育儿女，作为被告家的家庭成员共同生活。现原告谢燕平与被告张有健已经离婚，原告与三被告之间的家庭关系丧失，故原告请求分割涉案房屋符合法律规定，一审法院予以支持。对于共同共有物的分割，共有人可以协商确定分割方式。原、被告均同意涉案房屋所有权归三被告所有，折价补偿给原告，一审法院予以认可。涉案房屋为共同共有，原、被告未对涉案房屋如何分割进行约定，现双方已解除家庭关系，因此在分割共有物时，原则上应当等额分配。现涉案房屋折价可分割的价值为678108.44元（1089300元-411191.56元），故原告可得补偿款项169527.11元（678108.44元÷4）。本案评估费用5223元的分担问题，如若原、被告对涉案房屋价值达成一致意见，本案也无需委托评估鉴定的必要，对评估费用应当由原、被告适当分担。考虑各方对涉案房屋所占的份额比例，由原告承担评估费用1305.75元，三被告共承担3917.25元为宜。因该笔评估费系原告预付，故应由三被告直接向原告支付评估费3917.25元。本案审理过程中，三被告辩称原告未出资购买、装修涉案房屋，但其提供的证据不足以证实涉案房屋首期款项均由被告张源、甘开春支付；退一步讲，即使原告未出资购买涉案房屋，但三被告自愿让原告作为共有人共同享有共有物权利，视为其赠予原告该权利，故一审法院对被告的抗辩意见不予采纳。被告辩称其向张辉借款80000元用于支付购房首期款，张X转账日期为2015年5月23日，张有健提供的借条为2019年2月3日所补立，立写借条时间为原告谢燕平与被告张有健夫妻矛盾激化、分居期间，张辉与张有健系亲属关系，因此双方是否存在借贷合意、借款关系是否真实存在，实际借款人是张有健还是张源，该款项是否确实用于购房，被告未能提供其他证据佐证，原告对此不予认可，一审法院不予采信。对于向张X借款50000元用于装修房屋，但该款项的性质、用途不清晰，借贷双方为亲属关系，借贷关系的真实性难以确认，现原告不予认可，一审法院不予采信。因上述债务涉及到案外人利益，不宜在本案处理，案外人可另行主张权利。关于原告称其独自抚养与被告张有健所生育婚生女儿张X勤、婚生儿子张X峰，请求多分共有物的份额的主张，涉案房屋为家庭共有财产，而非单纯的夫妻共有财产，且子女抚养费系原告基于自身抚养能力要求独自承担，因抚养子女而要求多分财产份额的主张，一审法院不予支持。若原告认为独自难以承担抚养子女的费用，可与被告张有健协商解决或另行主张。 一审判决：一、坐落于贵港市港北区中强•普罗旺斯X号房[产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第00157XX号]归被告张有健、张源、甘开春共同共有；二、被告张有健、张源、甘开春自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告谢燕平房屋补偿款169527.11元；三、被告张有健、张源、甘开春自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告谢燕平评估费3917.25元；四、驳回原告谢燕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取计7890元，由原告谢燕平负担4069元，被告张有健、张源、甘开春负担3821元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，上诉人主张其向张辉所借的8万元及向张勇所借5万元是因房屋的购买及装修而负的共同债务，应由被上诉人承担32500元。因被上诉人否认该事实，该两笔债务是否真实存在、债务是否需偿还或已清偿及是否应认定为共同债务等情况均涉及案外人,且本案是共有物分割与该债权债务关系亦非同一法律关系，不宜一并处理，故一审法院在本案中仅对双方共有的房产进行处理而对上诉人提出的该主张不予处理是正确的。 综上所述，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费613元（张源已预交），由张有健、张源、甘开春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年一月二十日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清