包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初34号 原告：乔玉文，男，1971年11月9日出生，住包头市。 委托诉讼代理人：贾巨，包头市星宇法律服务所法律工作者。 被告：庞载根，男，1976年10月2日出生，住包头市。 被告：乔玉娥，女，1978年12月2日出生，住包头市。 共同委托诉讼代理人：王文喜，内蒙古民英律师事务所律师。 原告乔玉文与被告庞载根、乔玉娥债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔玉文的委托诉讼代理人贾巨，被告庞载根、乔玉娥共同委托诉讼代理人王文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔玉文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告给付欠款计人民币36万元；2、判令二被告按中国银行同期同类贷款利率偿付利息（从2019年12月17日起至还清为止）；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由，2012年，被告庞载根的弟弟庞某要开火锅店，但缺少资金，于是与原告商量要原告投资50万元保本经营，后原告同意投资50万元（其中一部分现金，另一部分为原告在其典当行放的资金）。后被告庞载根的弟弟庞某经营火锅店亏损，经与原告商量只给返40万元，由原告自行承担10万元亏损，原告同意。但40万元欠款却迟迟不能返还于原告。在原告多次催要无奈的情况下。被告庞载根同意替其弟弟庞某偿还债务40万元，并打下欠条。事后，被告庞载根仅仅给原告偿还了肆万元之后不再偿还，对此，被告乔玉娥对这一事实完全清楚。上述事实，有被告庞载根所打欠条为证。原告认为，被告庞载根与原告达成的债务转移合同符合合同法第84条之规定，应受法律保护。被告庞载根给原告所打欠条事实清楚，证据确实。因而被告庞载根理应承担还款责任，被告乔玉娥与被告庞载根系夫妻关系，知情这一案件事实，理应承担连带还款责任。据此，特提起债务转移合同纠纷之诉，敬请依法判处。 庞载根、乔玉娥辩称，一、本案事实情况。2012年，原告以50万元入股庞某开设的火锅店，后经营亏损，双方（原告与庞某）协商按40万元结算，后于2014年10月左右的一天，原告的妻子侯建云带领庞载根的岳父、岳母（原告的父母）来到火锅店找庞某要账，气势汹汹非当时解决不可，因经营场所协商不便，庞某便带三人回到自己家中商量，临到中午，庞某让其在火锅店工作的哥哥（庞载根）做点饭送回家给三人吃，后庞载根到家后，侯建云告知今天不解决此事就不离开庞某的家中，非要在当天解决此事不可，庞载根在这种情形下，因一方是其大兄嫂、岳父、岳母，一方是自己的亲兄弟，为了缓解局面便给原告出具40万元欠条，由其保证庞某能够履行债务，后庞载根代为偿还4万元后，于2015年4-5月期间出具庞某签字的36万元欠条给原告，原告当时以未带40万元原欠条未予撤回。后庞某积极筹措想办法给原告偿还，于2019年12月5日下午14点41分电话联系原告以20%现金80%酒抵偿此债务，让原告准备存放地方，达成以物抵债的协议，之后原告反悔，现以作废的40万元欠条提起诉讼，纯属子虚乌有。二、本案不构成债务转移，应属于第三人代为履行。按照合同法84条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。构成债务转移首先要求债务人本人有转移给第三人的意思表示，本案中，债务人庞某从始而终对其36万的债务认可，积极联系原告筹措部分现金以物抵偿，并未明确表示债务转移给庞载根，其次，庞载根为了双方亲情愿意代庞某履行偿还了4万元，这一点庞某也表示同意，符合第三人代为履行的法律构成要件，所以本案构成第三人代为履行，按照合同法65条的规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担责任，故应由庞某承担债务偿还责任。三、乔玉娥与庞载根虽为夫妻关系，但从始而终并未参与本案，对本案并不知情，与本案的法律后果无关，承担责任于法无据。综上，答辩人认为贵院应当依据事实及法律，驳回原告的诉讼请求。 本案经本院审理认定事实如下：上列被告庞载根、乔玉娥是原告妹夫、妹妹，被告庞载根的弟弟庞某先前开了一家担保公司，名称为包头市聚业担保有限责任公司（已注销），原告在庞某的担保公司有放款。2012年，原告与庞某就担保公司的放款进行结算，本利合计共50万元，原告与庞某协商一致将50万元作为庞某开办的喜洋洋火锅店的合股投资款，口头约定，保本赢利，不参与经营。后火锅店经营亏损，原告与庞某协商按40万元结算，庞某给原告出具欠款40万元的欠条。后于2014年10月26日，因原告的妻子侯建云带领公婆来到火锅店找庞某要账，气势汹汹，场面十分紧张，声称非要在当天解决此事不可，庞载根在这种情形下，因一方是其大兄嫂、岳父、岳母，一方是自己的亲兄弟，为了缓解局面便给原告出具40万元欠条：“欠条，庞载根欠乔玉文人民币40万，肆拾万元，庞载根，2014.10.26”。后被告庞载根偿还原告4万元。之后，原告一直不间断地向被告庞载根及庞某催款，庞某也积极想办法给原告偿还，于2019年12月5日下午14点41分电话联系原告以20%现金80%酒抵偿此债务，让原告准备存放地方，达成口头以物抵债的协议，之后原告反悔提起诉讼，被告提出了上述答辩意见。 上述事实，有被告庞载根给原告出具的书面欠条、电话录音、证人庞某到庭陈述、当事人当庭陈述等，在案证实。 本院认为，债务转移合同纠纷是指债权人或债务人与第三人达成协议将债务转由当事人承担后就该协议产生的权利义务纠纷。原告与被告庞载根的弟弟庞某合伙经营火锅店亏损后经结算庞某欠原告40万元，经原告催要，被告庞载根同意承担40万元的债务，并出具书面欠条。该欠条具备债权人与第三人（被告庞载根）达成协议将债务转由当事人承担的协议属性，据此，本院认定本案纠纷性质为债务转移合同纠纷。根据最高法院司法观点集成“第三人代为履行债务与债务转移最本质的区别在于有无变更原合同债权债务关系的主体，而当债权人主张权利时所指向的对象不同。第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系的主体，当第三人代为履行债务没有实际发生或者没全面履行时，债权人只能向原债务人主张，而不能向第三人主张；而债务转移是新债务人就转移的债务取代原合同债务人成为原合同债务关系中的债务主体，原债务人脱离原合同关系。”“债权人与债务承担人订立债务承担协议，由于该方式下，第三人承担原债务人的债务，系对原债务人债务的免除，对其有益而无不利，故无需以债务人同意为生效要件”。据此，本院对被告庞载根辩称“本案不构成债务转移，应属于第三人代为履行”的主张，不予采纳。原告诉请被告偿还36万元的诉讼请求，本院应予支持。原告诉请被告乔玉娥共同偿还36万元诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请欠款利息，欠款条中无约定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，判决如下： 一、被告庞载根偿还原告乔玉文欠款36万元； 二、被告庞载根履行给付义务后有权向原债务人庞某追偿； 三、驳回原告乔玉文其他诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取计3350元（原告已预交），由被告庞载根负担。 以上执行款项，于本判决生效后开始执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  程德军 二〇二〇年一月十四日 书记员  杨 璐 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。