河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5627号上诉人(原审被告):孙现堂，男，1975年10月17日出生，汉族，户籍所在地河南省，现住河南省长垣县。委托诉讼代理人：金世贵，男，汉族，系河南省长垣县恼里镇碱场村村民委员会推荐公民代理。被上诉人(原审原告)：化建军，男，1956年9月18日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。上诉人孙现堂因与被上诉人化建军合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙现堂委托诉讼代理人金世贵，被上诉人化建军委托诉讼代理人夏志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙现堂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回化建军要求给付235160元的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：1、一审认定事实部分错误。化建军没有举证证明其已经垫付案涉车辆的按揭款，一审判决认定化建军支付车辆款没有根据。2、上诉人不是化建军债权的欠款人，不具有对化建军债权的付款义务，仅是代为付款。2017年2月上诉人父亲孙景红与化建军签订协议对案涉的债务一并进行了处理。本案化建军起诉属于重复计算债权，不应得到支持。化建军答辩称：1、一审提交的转款凭证是银行出具的打印件，结合受孙现堂委托的黄胜伟出具的承诺书足以证明化建军向河南亿达汽车销售服务有限公司（以下简称亿达公司）转款235160元，该款用于偿还GP2359号牌车辆的银行贷款及违约金。2、依据化建军、孙现堂及河南省宏远起重机械有限公司（以下简称宏远起重公司）所签协议书第（九）条，孙现堂应按时、足额支付案涉车辆银行贷款，一审判决孙现堂因违约给化建军造成损失235000元完全正确。3、2017年3月20日协议的双方是河南宏远铁塔设备有限公司（以下简称宏远铁塔公司）与化建军，与孙现堂无关。4、化建军虽曾在长垣县法院工作过，但案件审理时化建军早已退休。关于债权转让，四方债权转让协议所转让的债权仅是山东宁大钢构有限公司（以下简称宁大公司）对宏远铁塔公司的债权，除此之外化建军对宏远公司还享有其它债权。从本案协议来看，本案涉及的仅为宁大公司转让的债权，数额为7787340元，最后2017年双方抵账的数额为6670000元，中间差额为110万余元，差额已超出孙现堂承担的505000元。孙现堂称2017年2月20日协议中已经包含孙现堂债务，与实际情况不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。化建军向一审法院起诉请求：1、孙现堂协助化建军办理号牌豫Ｇ×××××的过户手续；2、孙现堂支付化建军垫付的235160元。一审法院认定事实：2014年5月29日，化建军、孙现堂及宏远起重公司三方达成协议，孙现堂同意将其所有的（号牌豫Ｇ×××××)汽车以505000元代宏远起重公司抵偿给化建军，以抵消宏远起重公司拖欠化建军的债务。因该车系孙现堂按揭购买，下剩车辆贷款由孙现堂继续偿还，约定于2017年5月22日前办理过户手续，孙现堂负责提供相关车辆手续，因孙现堂未按期支付车辆贷款，2015年8月该车辆被抵押权人亿达公司扣押，后经化建军与孙现堂协商，化建军先行垫付235160元（实际应为235000元）后，亿达公司放行了涉案车辆，并解除了抵押手续，但车辆一直未能办理过户手续。一审法院认为，化建军、孙现堂及宏远起重公司三方达成协议，孙现堂同意将其所有的车辆（号牌豫Ｇ×××××)作价505000元代宏远起重公司抵消欠化建军债务、抵偿给化建军，系各方的真实意思表示，应为合法有效，均应依协议的约定履行义务。孙现堂应按协议约定按期支付车辆贷款，清偿车辆贷款后，提供车辆过户手续，由化建军、孙现堂双方于2017年5月22日前办理车辆过户登记手续。因孙现堂未按期支付车辆贷款，致抵押权人亿达公司对该车辆扣押，化建军因此先行垫付车辆贷款235000元，孙现堂应承担给付责任。化建军超支垫付的160元应自行承担。孙现堂辩称在2017年2月20日，宏远铁塔公司与化建军签订的协议中，对该项债务一并作出约定，再无任何经济纠纷。化建军否认有此约定，且协议中亦不显示有这样的内容，对其辩称请求，不予支持。化建军垫付车辆贷款后，曾向孙现堂及其父孙景红催要该款项，且双方在协议中约定于2017年5月22日前过户，逾期后，化建军主张孙现堂协助办理过户手续、偿还所垫付的车款，因此，化建军的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中59华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、孙现堂于判决生效后十日内给付化建军235000元；二、孙现堂应协助化建军办理号牌豫Ｇ×××××汽车的过户手续。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4827元，减半收取2413元，保全费1695元，由孙现堂承担。本院二审期间，化建军提交新证据：亿达公司出具的收据一份，证明：亿达公司收到了化建军支付的购车款235000元，160元是转账的费用。孙现堂质证意见：对此证据有异议，一审中化建军主张的款项是通过银行转款，化建军应当提供其本人转给亿达公司的转账凭证，才能证实是否真正存在转款的事实。一审到目前，化建军均未提供有银行加盖印章的转账凭证来证实转款的真实性，该收据不能证明购车款已经通过银行转给亿达公司，收据不能证明其真实性。该收据记载“兹收到孙现堂交来结清款”，而孙现堂本人并没有缴纳结清款，具体收据上记载的结清款是什么款项不清楚，该证据不能证明其证明目的。本院认证，对于化建军提交的收据，虽然孙现堂不予认可，称其本人也从未缴纳过结清款，但结合本案该收据显示兹收到孙现堂的结清款数额与孙现堂折抵给化建军的号牌为豫Ｇ×××××车辆的剩余分期车款数额能够相互印证，故化建军向亿达公司支付235000元的收据，对其证据的证明效力本院予以采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、化建军是否已经垫付案涉车辆的购车款；2、2017年2月20日化建军和宏远铁塔公司签订的协议以物抵债厂房款6670000元是否包含本案以车抵款的505000元。本案中，对于2014年5月29日签订的三方协议孙现堂自愿将号牌为豫Ｇ×××××车辆以505000元折抵给化建军，且该车辆已实际交付给化建军，对其真实性双方均无异议。孙现堂认可三方协议系本人签字与加盖宏远起重公司的印章，亦认可交付车辆时有贷款未付清，亿达公司未向其主张过权利，孙现堂也未对案涉车辆支付过贷款，结合本案化建军提交的收据可以证明其已替孙现堂向亿达公司付清了案涉车辆的余款235000元。故孙现堂主张化建军没有垫付案涉车辆款的理由不能成立，本院不予支持。孙现堂主张2017年2月20日签订的协议以物抵债的6670000元包含本案以车抵款的505000元，称所欠的债务已全部结清，但该协议内容明确显示折抵的是宏远铁塔公司所欠化建军建造宏远铁塔公司的厂房款为6670000元。结合庭审孙现堂陈述在2014年3月5日债权转让协议约定的债权数额为1000多万元。之后折抵两辆车抵款为100万元，加上其它公司代付10万元，共计110万元，以及厂房款6670000元，还有剩余债务未折抵完，其后孙现堂也未向化建军再偿还过债务。而本案并没有明确表示折抵的是债权转让协议的所有债权，亦不能证明6670000元款项中包含案涉的505000元。关于505000元款项在2014年5月29日签订的三方协议第（九）条明确规定：由于此车为银行抵押分期付款车辆，付款方式为余款由乙方（孙现堂）每月按时足额还清银行分期，直到全部付清银行贷款为止。不应给丙方（化建军）造成任何有损丙方利益的情况，若造成丙方的损失，乙方将承担全部责任。车款全部付清后，乙方负责办理解除质押等所有相关手续。针对以上规定，化建军替孙现堂代付的235000元车款孙现堂应当予以返还。故孙现堂主张2017年2月20日签订的协议以物抵债6670000元包含本案以车抵款的505000元的上诉理由，本院不予支持。综上所述，孙现堂的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5008元，由孙现堂负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年一月九日法官助理谢子杨书记员仝桐