广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12811号上诉人（原审原告）：四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司，住所地为广东省深圳市龙华新区*****富工业区华创达工业园1栋1楼，统一社会信用代码为914**********083XX。负责人：袁卫兵。委托诉讼代理人：孙明生，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菊菊，广东深法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市新嘉远实业有限公司，住所地为广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA4URFQJ04。法定代表人：许望正，该公司总经理。委托诉讼代理人：许雄峰，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖子淏，广东固翰律师事务所辅助人员。上诉人四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司（以下简称龙华深圳分公司）与上诉人东莞市新嘉远实业有限公司（以下简称新嘉远公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6212号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年6月21日作出（2019）粤1973民初6212号民事判决：一、限新嘉远公司于判决发生法律效力之日起三日内支付龙华深圳分公司货款818394.77元及利息（以货款818394.77元为本金，从2019年1月1日起按年利率6%计至清偿之日止，以818394.77元为限）；二、驳回龙华深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7831元，保全费5000元，由新嘉远公司承担11000元，龙华深圳分公司承担1831元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6212号民事判决书。龙华深圳分公司上诉请求：（一）请求依法判令新嘉远公司支付龙华深圳分公司货款总计1027930.77元；（二）请求依法判令新嘉远公司自2017年5月1日起按银行同期同类贷款利率的双倍支付以上货款的违约利息，至本货款全部支付完毕之日止（暂计算至2019年2月28日利息为179031.28元；以上金额总计1206962.05元；（三）请求依法判令由新嘉远公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，其认定的货款818394.77元是新嘉远公司欠龙华深圳分公司以四川龙华光电薄膜股份有限公司（以下简称龙华公司）名义截止至2018年12月份的货款，并不包含新嘉远公司欠龙华深圳分公司2016年7月、8月、9月三个月共计197675.49元的货款。2.龙华深圳分公司与新嘉远公司对账单注明月结30天，对账后30天内未支付货款即构成违约，故龙华深圳分公司主张货款应自2017年5月1日开始按银行同期同类贷款利率的双倍计算货款的违约利息有事实和法律依据。针对龙华深圳分公司的上诉新嘉远公司辩称：不认可龙华深圳分公司的说法，新嘉远公司不认可双方的对账单，应当根据双方实际交易往来产生的货款减去新嘉远公司实际支付的货款，得出新嘉远公司最终欠龙华深圳分公司货款，新嘉远公司提交的转账记录是没有记录2018年10月到2018年12月支付的176000元货款的。新嘉远公司上诉请求：（一）请求依法判令新嘉远公司只须向龙华深圳分公司支付货款743322.24元（不服金额为75072.53元）；（二）请求依法判令由龙华深圳分公司支付本案诉讼费。事实和理由：一审法院事实认定错误，新嘉远公司只须向龙华深圳分公司支付743322.24元。本院二审调查时，新嘉远公司补充事实和理由如下：2014年7月到2016年7月新嘉远公司以东莞市嘉远电子有限公司（以下简称嘉远公司）名义与龙华深圳分公司及龙华公司发生交易往来，在这期间发生的交易额为3242115.5元。以嘉远公司名义转给对方的款项为2450313.26元，嘉远公司欠款为791802.24元。2016年8月至2017年3月、2018年10月至2018年12月，以新嘉远公司的名义与龙华深圳分公司及龙华公司发生交易往来，在这期间发生的交易金额为1447935.74元，支付款项为1496415元，新嘉远公司多支付货款48479.26元。以上合计与龙华深圳分公司及龙华公司交易总额为4690051.24元，共支付货款3946728.26元，嘉远公司及新嘉远公司合计欠款743322.98元。以上货款包含与龙华公司及龙华深圳分公司的货款。针对新嘉远公司的上诉龙华深圳分公司辩称：对于2016年7月至2017年3月，2018年10月至2018年12月间新嘉远公司以新嘉远实业有限公司与龙华深圳分公司2016年7月至9月的交易额合计197675.49元，且双方于2016年12月3日确认尚欠龙华深圳分公司货款197675.49元，新嘉远公司以新嘉远公司与龙华深圳分公司在2017年4月5日双方均确认尚欠款1336544.77元，所以，因为双方2014年开始交易，对于之前的采购订单、对账单及送货单因新嘉远公司支付货款所以很多采购信息单据都未被保存，可能销毁，若新嘉远公司主张所有订单即转账进行抵扣，应以最后一次确认的为依据，龙华深圳分公司应当以2016年12月3日作为核算依据，龙华公司应当以2017年4月5日作为核算依据。其次，新嘉远公司也认可其与龙华深圳分公司于2018年12月之间有产生交易额352000元的事实，且当月其已经支付了176000元的事实，故双方关于龙华公司之间的对账核算应当是2017年3月的对账单欠款总额133644.77元加上2018年12月未支付款项176000元，且该月已支付的钱应当从其支付的总货款中扣减。本院二审期间，新嘉远公司提交银行流水、付款凭证及双方交易付款记录汇总表，拟证明新嘉远公司已经向龙华深圳分公司支付了货款；其中，新嘉远公司自2016年9月至2018年10月共计已支付货款1680415元（该1680415元付款情况详如下表）。龙华深圳分公司提交对账单，拟证明新嘉远公司尚欠货款962394.77元未支付且并无新嘉远公司主张的计算错误的情形。龙华深圳分公司另申请证人出庭作证，拟证明2018年11月及2018年12月货款事宜。新嘉远公司2016年9月至2018年10月付款情况明细表时间金额时间金额时间金额2016.9.61000002017.3.311000002018.5.2352652016.9.21300002017.6.2500002018.6.51000002016.10.141000002017.7.1500002018.10.101000002016.10.18500002017.8.22500002018.5.1082502016.11.7800002017.9.28500002018.5.3169002016.11.301000002017.11.71000002016.12.312000002017.12.301000002017.2.282000002018.3.14100000合计1680415元本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，龙华深圳分公司于二审中表示，新嘉远公司主张的已付货款（含新嘉远公司自2016年9月至2018年10月共计已支付货款1680415元），其在计算尚欠货款金额时均已予以扣除。新嘉远公司于二审中确认，新嘉远公司与龙华公司2018年12月交易总货款为352000元，新嘉远公司已支付货款176000元（分别于2018年12月3日、13日、14日、19日各支付44000元，共计支付44000元×4次=176000元），尚欠货款352000元-176000元=176000元未支付。龙华深圳分公司一审期间提交的对账单显示，龙华公司与新嘉远公司2016年8月至2017年3月及2018年12月货款支付方式为月结30日；龙华深圳分公司与新嘉远公司2016年7月、8月、9月货款支付方式为月结90日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对龙华深圳分公司及新嘉远公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：首先，龙华深圳分公司于二审期间申请证人出庭作证，后自愿撤回该证人出庭作证申请，符合法律规定，本院依法予以准许。新嘉远公司二审期间提交的银行流水、付款凭证及双方交易付款记录汇总表并非新的证据，且龙华深圳分公司于二审期间表示新嘉远公司主张的已付货款（含新嘉远公司自2016年9月至2018年10月共计已支付货款1680415元，而新嘉远公司2016年9月之前的付款情况不属于本案所涉交易期间的付款）其在计算尚欠货款金额时均已予以扣除，因此，新嘉远公司二审期间提交的银行流水及付款凭证，本院依法不予采纳。龙华深圳分公司提交的对账单亦非新的证据，且不属于本案所涉交易期间的对账单，因此，龙华深圳分公司提交的对账单，本院亦依法不予采纳。其次，龙华深圳分公司一审期间提交的龙华公司与新嘉远公司2016年8月至2017年3月对账单均有新嘉远公司加盖公章确认且与送货单能够相互印证，应依法予以采纳。从龙华公司与新嘉远公司2016年8月的对账单来看，龙华公司与新嘉远公司2016年8月交易货款为92970.5元，截止至新嘉远公司2016年8月8日支付货款120000元后，新嘉远公司尚欠龙华公司2015年8月至2016年8月货款为1585463.02元（含2016年8月货款）。从龙华公司与新嘉远公司2016年9月至2017年3月的对账单来看，龙华公司与新嘉远公司2016年9月至2017年3月的交易货款分别为117804.5元、119133.8元、123970.2元、122076.6元、32644.4元、111258.95元、84193.3元；又，双方系滚动结算货款，新嘉远公司自2016年9月至2018年10月共计已支付货款1680415元；由上可知，新嘉远公司与龙华公司2015年8月至2016年8月货款已付清（1680415元>1585463.02元），新嘉远公司尚欠龙华公司2016年9月至2017年3月货款117804.5元+119133.8元+123970.2元+122076.6元+32644.4元+111258.95元+84193.3元-（1680415元-1585463.02元）=616129.77元未支付。新嘉远公司于二审中确认其尚欠龙华公司2018年12月货款176000元未支付。由此可见，新嘉远公司尚欠龙华公司2016年9月至2017年3月及2018年12月货款共计616129.77元+176000元=792129.77元。龙华深圳分公司于一审期间提交的2018年12月份往来对账单并无新嘉远公司签名确认，且新嘉远公司二审期间表示对该对账单中除第二项、第三项外的其他内容不予确认，因此，龙华深圳分公司主张新嘉远公司尚欠龙华公司2016年9月至2017年3月及2018年12月未付货款的差额部分818394.77元-792129.77元=26265元，依据不足，应不予支持。一审判决对龙华公司与新嘉远公司2016年9月至2017年3月及2018年12月未付货款金额认定有误，本院依法予以纠正。再其次，龙华深圳分公司一审期间提交的其与新嘉远公司2016年7月、8月、9月对账单亦均有新嘉远公司加盖公章确认且与送货单能够相互印证，亦应依法予以采纳。该对账单显示，龙华深圳分公司与新嘉远公司2016年7月、8月、9月交易货款金额分别为134393.57元、2897.92元、60384元，以上合计197675.49元。一审判决对该部分货款未予认定不当，本院依法予以纠正。最后，新嘉远公司尚欠龙华深圳分公司2016年9月至2017年3月货款616129.77元、2018年12月货款176000元、2016年7月至9月货款197675.49元未支付，以上期间的货款支付方式分别为月结30日、月结30日及月结90日，因此，前述货款2019年8月19日前的利息应分别以616129.77元、176000元、197675.49元为本金，并分别自2017年5月1日、2019年2月1日、2017年5月1日（其中，2016年9月至2017年3月的货款及2016年7月至9月的货款，龙华深圳分公司自愿请求自最后一笔货款即2017年3月货款按月结30日到期之次日起计算，本院依法予以照准）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；前述货款2019年8月19日后的利息应以616129.77元+176000元+197675.49元=989805.26元为本金，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；前述利息以不超过本金为限。对于龙华深圳分公司超出该数额部分的诉请，应依法不予支持。一审判决对利息计付有误，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实部分清楚，适用法律部分不当，新嘉远公司及龙华深圳分公司的上诉，部分有理，本院依法对有理的部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6212号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6212号民事判决第一项为：限东莞市新嘉远实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司2016年9月至2017年3月的货款616129.77元、2018年12月的货款176000元、2016年7月至9月的货款197675.49元及利息（2019年8月19日前的利息分别以616129.77元、176000元、197675.49元为本金，并分别自2017年5月1日、2019年2月1日、2017年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；2019年8月19日后的利息以616129.77元+176000元+197675.49元=989805.26元为本金，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；前述利息以不超过本金为限）。三、驳回四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7831元、财产保全费5000元[案号为（2019）粤1973财保156号]，共计12831元，由四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司负担476元，由东莞市新嘉远实业有限公司负担12355元。本案二审东莞市新嘉远实业有限公司上诉受理费1026元（东莞市新嘉远实业有限公司已预交），由东莞市新嘉远实业有限公司负担668元，由四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司负担358元。前述受理费东莞市新嘉远实业有限公司已预交且同意由四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司向其迳付，因此，四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司应负担的前述受理费358元由其迳付给东莞市新嘉远实业有限公司。本案二审四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司上诉受理费5729元（四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司已预交），由四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司负担1042元，由东莞市新嘉远实业有限公司负担4687元。前述受理费四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司已预交且同意由东莞市新嘉远实业有限公司向其迳付，因此，东莞市新嘉远实业有限公司应负担的前述受理费4687元由其迳付给四川龙华光电薄膜股份有限公司深圳分公司。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年一月九日书记员 白 琼