重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初6745号 原告：重庆胜博汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区民安大道120号，统一社会信用代码91500000556772065R。 法定代表人：何建胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市黔江区桦励汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道册山居委1组，统一社会信用代码9150011432238369XN。 法定代表人：彭建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左汝强，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张生龙，重庆名言律师事务所律师。 被告：彭建中，男，1975年11月1日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：张生龙，重庆名言律师事务所律师。 被告：项建均，男，1981年3月14日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张生龙，重庆名言律师事务所律师。 原告重庆胜博汽车销售有限公司（以下简称胜博公司）与被告重庆市黔江区桦励汽车销售有限公司（以下简称桦励公司）、彭建中、项建均合同纠纷一案，原告于2019年3月4日向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年5月6日以其违反“一事不再理原则”裁定驳回原告起诉，原告上诉后，重庆市第四中级人民法院于2019年7月23日，裁定指令本院继续审理，本院于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢志飞，被告桦励公司的委托诉讼代理人左汝强、张生龙，被告彭建中、项建均的委托诉讼代理人张生龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜博公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告桦励公司赔偿原告七辆众泰牌汽车的损失共计：781600元（车架号分别为LJ8F2D5D9GB0XXXXX、LJ8F2C5D5GBXXXXX8、LJ8F2D5DXGB0XXXXX、LJ8F7C5H0GB1XXXXX、LJ8F7D5H7GBXXXXXX、LJ8F2C5D6GB1XXXXX、LJ8B7C3G4GB0XXXXX））；2.判令被告彭建中、项建均对第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原告与被告桦励公司签订了《众泰汽车二级经销商协议》，被告桦励公司成为原告在黔江区的二级经销商。2016年11月19日，浙江祥泰汽车销售有限公司对重庆地区的代理权进行调整，将黔江区的代理权授权给重庆都友汽车销售有限公司，原告退出了黔江地区的经营。因浙江祥泰汽车销售有限公司对重庆地区的代理权的调整，导致原告与被告桦励公司之间产生矛盾，被告桦励公司非法占有原告所有的七辆众泰汽车，企图据为己有。现该案经重庆市黔江区人民法院、重庆市第四中级人民法院依法审理已作出终审生效判决，判决被告桦励公司返还原告七辆众泰汽车的行为，最终导致涉案的七辆众泰牌汽车未能在国家工业信息化部限定的最后期限即2017年11月30日前销售出去。现涉案七辆汽车因不能办理牌照，无法销售，已变得毫无价值。因此，原告请求被告桦励公司赔偿原告七辆众泰牌汽车的损失，共计781600元。 2017年10月23日前，被告桦励公司为自然人独资有限责任公司，被告彭建中为该公司自然人股东，经营期间其无法证明个人资产与桦励公司资产相互独立，且未履行对公司的出资义务，应当为被告桦励公司经营期间的债务承担连带责任。2017年10月17日，被告彭建中以150万元的价格，将其对被告桦励公司享有的50%的股权转给被告项建均，2017年10月23日，经重庆市工商行政管理局黔江区分局核准，被告桦励公司由自然人独资有限责任工商变更成为有限责任公司。2017年12月26日，经重庆市工商管理局黔江区分局核准，被告桦励公司注册资本由300万元变更为5万元。被告彭建中、项建均作为被告桦励公司股东，变更减少桦励公司注册资本的行为，有抽逃出资的嫌疑，且严重损害了原告的合法权益。因此，被告彭建中、项建均应对桦励公司的债务承担连带清偿责任。现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求判如所诉。 三被告共同辩称，1.驳回原告对被告的全部诉讼请求，本案为销售代理合同纠纷，被告取得涉案车辆是基于双方合法的二级销售代理关系，原告基于合同将车辆交由被告销售，在合同履行过程中由于原告被取消黔江地区的一级销售代理资质，因此在未通知被告并与被告协商的情况下，突然要求立即解除与被告之间的二级销售代理合同关系，并要求回购车辆，并不向被告交付被告已支付价款的涉案车辆的合格证，导致被告无法将车辆销售出去，因此车辆未能在公告期到期之前销售出去的责任在原告。后原告又针对涉案车辆于2016年提起返还原物之诉，此案经黔江区人民法院一审、重庆市第四中级人民法院二审、发回重审、重审一审、重审二审于2018年作出生效判决，时间长达两年多，在这期间，车辆已经过了公告期无法销售，但是原告在诉讼期间仍要求被告返还车辆，而未提出损失，其在获得二审判决确认被告返还车辆后，又提出本案的赔偿损失之诉，且损失与车辆价值完全等同，原告系基于同一事实，同一法律关系向法院起诉主张了等同价值的诉讼请求，主张了两次权利，构成重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，本案原审一审裁定驳回原告的起诉是准确的。2.即使根据生效判决车辆归原告所有，但是原告取得车辆是基于双方的代理销售合同关系，被告并不存在侵权及违约行为，双方并未约定车辆归还时间，根据销售代理合同的惯例，将车辆退还原告还是由被告将车辆销售出去是由被告决定，被告多次要求原告提供合格证，原告不提供，因此其应对车辆不能及时销售承担责任。车辆公告（工信部规定）过期并不必然导致车辆无法销售，原告在本案原案二审中也提及在车辆过期前其可以通过申请延期的方式延长车辆的销售期，但是由于其自身原因未及时申请延期，导致车辆未在工信部规定的最后期限内销售出去，因此其应自身承担相应责任。根据《国家发展改革委关于完善车辆生产企业及产品公告管理有关事项的通知》，公告过期后，可以通过申请延期的方式进行销售，原告本案诉请的损失不是必然损失，本案车辆公告过期的原因在于原告未及时进行申请延期，且即使车辆销售过期，也可以通过返回厂家重新换铭牌及合格证后重新销售，综上涉案车辆是原告扣押合格证导致车辆无法及时销售，过了公告期的主要原因在于原告，且过了公告期并不必然导致无法销售，原告也未提供证据证明其具体损失金额，请求驳回原告诉讼请求。3.根据返还原物之诉的判决，被告只承担返还原物的义务，被告按照交付现状返还原告，对其主张损失部分予以驳回，涉案车辆已经由原告通过强制执行的方式向原告交付，因此原告基于涉案车辆再次提出与车辆价值等同的损失的诉讼请求违反一事不再理诉讼原则，且车辆现状与原告交付时原状并无差异，所以没有损失，由于原告自身内部政策导致的损失，与被告无关。 原告胜博公司为支持自己的诉求，向本院提交了以下证据： 1.重庆尚然律师事务所律师函及快递邮单,拟证明2017年6月27日重庆尚然律师事务所接受原告委托向被告发出律师函，要求被告立即返还涉案车辆。 2.重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初5727号案件受理通知书及判决书，拟证明2017年原告曾起诉被告返还车辆，被告在诉讼中歪曲事实。 3.原告于2017年10月13日向被告邮寄的《催告函》、浙江祥泰汽车销售有限公司的通知及快递邮单，拟证明原告告知被告涉案车辆生产日期系在2017年3月3日前，必须在2017年11月30日前销售完毕，要求被告返还车辆。 4.被告于2017年10月15日向原告发的《催告函》，拟证明被告知道涉案汽车价值为781600元。 5.重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终1157号民事裁定书，拟证明2017年12月25日重庆市第四中级人民法院将重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初5727号民事判决撤销，发回重审。 6.重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初601号民事判决书、重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终1129号民事判决书，拟证明黔江区人民法院于2018年6月29日判决被告返还涉案七辆汽车，被告上诉后，重庆市第四中级人民法院于2019年1月18日维持原判。 7.浙江祥泰汽车销售有限公司《关于生产日期在2017年3月3日前的车辆在2017年6月30日前销售完毕的通知》、《关于生产日期在2017年3月3日前的车辆可延长至2017年11月30日前销售完毕的通知》，拟证明车辆必须在2017年11月30日前销售完毕。 8.浙江众泰汽车销售有限公司证明，拟证明涉案车辆未在2017年11月30日完成上牌，将因为生产资质转移导致公告到期无法上牌。 9.涉案的七辆汽车的合格证，拟证明涉案车辆生产日期均在2017年3月3日之前。 10.2019年6月13日，渝中区公安分局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的机动车登记业务告知书三份，拟证明涉案车辆在2018年6月1日停止销售，而车辆销售时间在2019年6月13日，与公告信息不符，无法受理注册登记。 11.被告桦励公司从成立之日至2019年2月20日的工商登记信息，拟证明2017年10月23日前，被告桦励公司为自然人独资有限责任公司，被告彭建中为该公司自然人股东，经营期间无法证明个人资产与桦励公司资产相互独立，且未履行对公司的出资义务，应当对被告桦励公司经营期间的债务承担连带责任。2017年10月17日，被告彭建中以150万元的价格，将其对被告桦励公司享有的50%的股权转让给被告项建均，2017年10月23日，经重庆市工商行政管理局黔江区分局核准，被告桦励公司由自然人独资有限责任公司变更为有限责任公司，被告彭建中、项建均二人作为公司股东。为逃避责任，在2017年12月26日，被告桦励公司注册资本由300万元变更为5万元。彭建中、项建均作为桦励公司股东，严重损害了原告的合法权益。因此，被告彭建中、项建均应对桦励公司的债务承担连带清偿责任。 三被告共同向本院提交了以下证据： 1.银行账户流水（2015年--2018年）、会计报表（2014年--2018年）、三栏式明细分类账（2014-2018），拟证明被告的资产与法定代表人彭建中的个人资产独立，不存在混同的情形。 2.公告，拟证明被告减资时依法履行了公告登报程序，通知债权人，在公告期间原告并未向被告主张申报债权。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，胜博公司与桦励公司签订《众泰汽车二级经销商协议》，约定：1.甲方（胜博公司）授权乙方（桦励公司）在黔江区域内开展销售活动，该销售活动包括整车销售、广告宣传、展览展示等行为。授权车型为T600。甲方对产品的市场统一指导价格进行调整时，由甲方告知乙方，乙方须按照甲方调后的市场统一指导价格开展经营活动。乙方应在展示车辆上按标准形式明确授权经营产品的市场统一指导价格，并严格按照甲方相关市场价格执行标准严格执行，成交价格最大向下浮动范围不得超过1000元/辆。2.涉案七辆汽车未销售，存放在桦励公司处，该七辆汽车的车辆合格证在胜博公司处。3.甲方（胜博公司）授权乙方（桦励公司）在黔江区进行众泰T600销售，乙方以保证金方式提车，众泰T600/辆保证金为50000元，交货地点为重庆胜博4S店，协议有效期为2014年12月1日至2014年12月31日。协议第1.4条约定，双方的合作方式为乙方保证金提车，保证金金额为每辆50000元，若乙方与甲方终止合作后，在结清其他事项的情况下，甲方将退还乙方的保证金。1.8条约定，乙方销售车辆后，必须及时给甲方回传客户信息（身份证复印件、联系电话、车架号），销售车辆两天内回款并及时把转款回单传回公司财务处，乙方必须按规定时间回款，否则甲方对乙方处以每台3000元∕次的罚款。协议到期后，双方没有签订新的协议，按该协议实际履行。2016年11月19日，浙江祥泰汽车销售有限公司对重庆区域的经销代理权进行了新的规划，将黔江等地区的经销代理权授权重庆都友汽车销售有限公司，胜博公司退出黔江区域的经营。至此，胜博公司、桦励公司双方无法继续合作，胜博公司称桦励公司扣留胜博公司此前调运给桦励公司的七辆众泰汽车（车架号分别为LJ8F2D5D9GB0XXXXX、LJ8F2C5D5GBXXXXX8、LJ8F2D5DXGB0XXXXX、LJ8F7C5H0GB1XXXXX、LJ8F7D5H7GBXXXXXX、LJ8F2C5D6GB1XXXXX、LJ8B7C3G4GB0XXXXX）。桦励公司称上述七辆车确实在桦励公司处，但该七辆车的车款已全部付清。 胜博公司于2017年8月3日起诉桦励公司返还涉案车辆，2017年9月26日，本院作出（2017）渝0114民初5727号民事判决，判决驳回胜博公司的诉讼请求，胜博公司上诉后，重庆市第四中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）渝04民终1157号民事裁定，裁定撤销本院（2017）渝0114民初5727号民事判决，发回重审。本院于2018年6月29日作出（2018）渝0114民初601号民事判决，判令桦励公司返还胜博公司上述七辆汽车，桦励公司上诉后重庆市第四中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）渝04民终1129号民事判决，判决维持原判。2019年5月通过本院强制执行，涉案七辆汽车全部返还胜博公司。 本院认为，胜博公司起诉桦励公司要求对涉案的七辆汽车按照指导价进行赔偿，其主要理由是涉案车辆未能够在国家工信部限定的最后时间销售出去，导致车辆无法销售，车辆变得毫无价值，故要求按照指导价全额赔偿。本院认为原告要求被告全额赔偿的诉讼请求不能得到支持，理由：首先，胜博公司系4S店，桦励公司系其二级经销商，至于车辆合格证及车辆公告期的掌握情况胜博公司应当处于优势地位，胜博公司提供车管所业务告知书显示涉案批次车辆于2018年6月1日停止销售，现销售与公告信息不符，无法受理注册登记，胜博公司提供的浙江众泰汽车销售有限公司证明，要求涉案车辆在2017年11月30日完成上牌，否则导致公告到期无法上牌，可以看出涉案批次车辆可能被再次延长公告期，胜博公司提供的浙江众泰汽车销售有限公司出具的证明要求的最后的上牌时间并不成立。胜博公司没有证据证明涉案车辆不能够再次延长公告期导致车辆永久不能够完成注册登记，涉案车辆是否永久不能注册登记原告并未提供证据证明。汽车公告信息过期后，经销商可将合格证退回厂家，由厂家制作新的合格证和车辆铭牌，现胜博公司作为4s店，其未提供证据证明其曾采取相应补救措施如要求厂家制作新的合格证和车辆铭牌后，涉案车辆再也无法完成注册登记。其次，胜博公司主张涉案车辆的损失为车辆的指导价，但是涉案车辆已经全部经执行归胜博公司所有，即使车辆永久无法完成注册登记，车辆价值出现贬损，但车辆必定有残值，而原告坚持认为其损失系车辆指导价即车辆全部价值，明显主张不当，原告也未提供证据证明车辆原有价值与现有价值的价差，本院无法得出具体损失金额，也无法进行裁判，对于损失金额的举证责任在于主张损失的一方，故亦应由原告承担举证不能的后果。 鉴于本案原告第一项诉讼请求未能够得到支持，故对其主张的第二项诉讼请求暂无评价的必要，也应一并予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆胜博汽车销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5808元，由原告重庆胜博汽车销售有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  赵波 二〇二〇年一月十日 书记员  张佳