重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初3606号原告：李乾进，男，1959年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何春，重庆依斯特（江北）律师事务所律师。被告：重庆金子建筑安装工程有限公司，住所地重庆市合川区南办处南城水岸小区6号别墅，统一社会信用代码91500117709408767X。法定代表人：陈功能，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩旭，重庆瑾帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凡，重庆瑾帆律师事务所律师。被告：陈功能，男，1962年12月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，重庆典柯律师事务所律师。原告李乾进与被告重庆金子建筑安装工程有限公司（以下简称“金子建司”）、陈功能合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李乾进及其委托诉讼代理人何春，被告金子建司的委托诉讼代理人韩旭、肖凡，被告陈功能的委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李乾进向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《项目解除协议》，支付原告转让费3456551.24元，并支付自2015年6月30日起至付清之日止的利息（以3456551.24元为基数，按月利率2%计算）；2.确认原告享有贵州省兴义市“金洲国际”项目的全部权利并承担义务；3.确认被告承担案外人徐某某、张某某50万元转让费；4.判令被告支付违约金50万元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付转让费3956551.24元并支付利息（利息以3956551.24元为基数，从2015年6月30日起，按月利率2%计算至付清之日止），并自愿放弃第四项诉讼请求。事实和理由：原告与二被告自2009年至2014年期间进行诸多项目的合作。2014年8月21日，原被告签订《项目解除协议》，就原被告双方承建的广安岳池“尚城国际”项目、合川小安溪“深泉龙酒业”项目、贵州省兴义市“金洲国际”项目、合川区“公交客运车辆服务中心”项目的相关权利义务进行了约定，双方确认原告退出广安岳池“尚城国际”项目，相关权利义务由被告享有和承担，被告自愿支付税后转让费1413.40175万元给原告，另几个项目情况如下：1.原告退出合川小安溪“深泉龙酒业”项目，相关权利义务由被告享有和承担，《项目解除协议》约定的被告扣除的履约保证金，由于履约保证金最终将会退还给被告，故不应扣除，原告已扣除自2011年8月2日起至2014年8月20日止，以50万元为基数，按月利率2%计算的利息36.633333万元；2.贵州省兴义市“金洲国际”项目垫付投资款共计111万元，由原告全部承担，原告享有该项目的所有权利（包括但不限于办理结算并收取工程款等款项的权利）、并承担相应的义务，《项目解除协议》约定的被告扣除垫资款111万元，由于计算错误，从2012年5月1日起至2014年8月20日止，以111万元为基数，按月利率2%计算的利息实际为61.42万元，故该项被告应扣除金额为172.42万元；3.合川区“公交客运车辆服务中心”项目，扣除10%的股份投资额526.316万元，并以526.316万元为基数，从2012年8月26日起至2014年8月20日止，按月利率2%计算的利息为250.877293万元，故该项被告应扣除金额为777.193293万元；4.《项目解除协议》第五条（5）项，因计算错误，实际应扣除岳池“尚城国际”修建项目张某某、徐某某25%股份转让费50万元、遂宁文广大厦项目8.5万元、岳池尚城国际出安全事故费用23万元，该项被告应扣除金额为81.5万元，而非协议上所写91.5万元，且张某某、徐某某的股份转让费50万元，原告已实际支付，因此这50万元也不应扣除了。以上各项，经抵扣后，被告仍应向原告支付转让款3956551.24。综上所述，被告至今未向原告支付经抵扣后的转让费，为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告金子建司辩称，原告的诉讼请求及事实和理由不成立，《项目解除协议》中金子建司的印章及陈功能的签名都是虚假的，该协议不成立，而且陈功能的签名也不能代表金子建司；金子建司不是“尚城国际”项目的承建方，原告要从金子建司处分得该项目的转让费及利润没有事实基础；《项目解除协议》第三条载明的“金洲国际”项目与金子建司没有任何关系，该协议处置第三人的权利，属于无效约定；徐某某、张某某并非本案当事人，本案中不应对其权利进行评判。综上，金子建司无任何违约行为。被告陈功能辩称，同意金子建司的答辩意见，请求驳回原告的所有诉讼请求。原告从未投资金子建司和陈功能个人的任何项目，是原告私刻金子建司的印章，伪签陈功能的签名，捏造了涉及金子建司的很多协议，从而联合他人诉讼二被告多起案子。原告诉讼中提及的协议是虚假的，公司的印章是私刻，陈功能的签名也是伪签的。公安机关曾于2018年对本案中所涉协议及江运大厦的房产分割协议同时作了刑事鉴定，鉴定结论都是伪造的，公章是假的，签名也是假的。该鉴定结论足以证明原告的所有诉讼请求都是无中生有的。原告李乾进围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、（2017）渝0117民初694号民事裁定书、（2018）渝01民终3386号民事裁定书各一份，证明本案审理程序合法。2、（2016）渝01民终2130号民事判决书，证明本案所涉《项目解除协议》真实合法有效，应受法律保护，陈功能作为金子建司的法定代表人，其签名既能代表本人，又能代表金子建司，因此二被告对原告负有支付义务。3、《项目解除协议》，该协议是原告与二被告的真实意思表示，是合法有效的，按协议约定，二被告负有向原告支付款项的义务。4、延期交房说明，证明岳池“尚城国际”项目一期工程于已2015年5月8日初验合格，被告向原告付款的条件已达到。5、建设工程内部股东协议、建筑工程施工合同补充协议、借款协议、广安旭辰房地产开发项目（建筑施工总案股东）会、借条、暂收施工保证金、有关岳池项目股东会决议、劳务分包承诺书、岳池县民营投资建设项目中标通知书、建设工程施工承包补充合同、岳池“尚城国际”项目前期与管理人员见面会会议纪要、岳池尚城国际项目报件证书清单、工作回函、合同书、建设工程内部股东协议、关于广安旭辰房地产开发有限公司归还重庆金子建筑安装工程有限公司所有借款及利息的告知函、会议纪要、重庆腾辉建设工程集团有限公司关于免去李乾进同志岳池“尚城国际”商住房项目债权负责人及项目技术负责人职务的通知（以上证据均系复印件），证明《项目解除协议》的事实基础客观、真实、合法，应当受到法律的保护。6、（2016）渝0117民初1354号民事判决书，证明案涉《项目解除协议》中约定的张某某、徐某某25%的股份转让费50万元，已在该案中作处理，本案中不应再扣除。7、（2018）渝民申2327号民事裁定书、渝检一分院民监〔2018〕253号不支持监督申请决定书，证明本案审理程序合法，案涉《项目解除协议》的主体系本案原被告，该协议内容真实、合法有效，应当受法律保护。8、重庆腾辉建设工程有限公司出具的证明以及金子建司出具的委托书，证明“尚城国际”项目的实际施工人系原被告，案涉《项目解除协议》具有事实基础及法律基础。被告金子建司、陈功能对以上证据质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，证据2只是驳回了金子建司请求确认项目解除协议不成立的诉讼请求，并未判令金子建司应当承担支付义务，而且该判决生效后，出现了新的证据足以推翻该判决所认定的事实，因此《项目解除协议》不成立，陈功能本人的签名只能代表其个人，不能代表金子建司；对证据3的三性均不予认可，金子建司并未在协议上加盖印章，陈功能的签名也是虚假的，该协议自始不成立，金子建司与“金洲国际”项目无任何关系，也不是“尚城国际”项目的承建方，不应承担任何支付义务，根据协议的约定，原告诉请的保证金50万元、垫付投资款111万元及股权转让费50万元均已进行了抵扣，原告的诉请没有任何依据；对证据4的三性不予认可，该说明不符合证据形式，且与本案无关；证据5系复印件，不予认可，且从该组证据中可看出岳池“尚城国际”项目的承建方为重庆腾辉建设工程集团有限公司，原告仅是项目经理，而非合伙人，无权分得该项目的转让款及利润，“深泉龙酒业”项目的履约保证金系陈功能个人出资，原告并未实际出资，无权主张该保证金，现有证据无法证明金子建司与“金洲国际”项目有关；对证据6、7的真实性无异议；对证据8的真实性不予认可。被告金子建司依法提交了重庆市公安局物证鉴定中心于2018年4月23日作出的渝公鉴（文）[2018]46号《鉴定书》，证明本案所涉《项目解除协议》中金子建司的印章、陈功能的签名均是虚假的，因此该协议不成立。原告李乾进对以上证据的三性不予认可，鉴定书中提到原告涉嫌虚假诉讼，但原告至今未收到关于原告涉嫌虚假诉讼的刑事材料，而且原告也并无虚假诉讼的事实和行为。根据原、被告的陈述及质证意见，本院依法确认以下事实：2014年8月21日，原告李乾进（乙方）与被告金子建司、陈功能（乙方）签订《项目解除协议》，约定：甲乙双方系广安旭辰房地产开发有限公司开发的四川省岳池县翔凤大道的“尚城国际”项目、合川区小安溪“深泉龙酒业”项目、贵州省兴义市“金洲国际”项目、合川区“公交客运车辆服务中心”项目的股东，甲乙双方就合伙投资的四个项目，达成如下协议：一、乙方退出广安岳池“尚城国际”约125000平方米的修建项目，由甲方完全履行重庆腾辉建设工程集团有限公司和广安旭辰房地产开发有限公司签订的合同……。三、贵州怡和房地产开发有限公司与重庆腾辉建设工程集团有限公司签订的兴义市“金洲国际”二期修建项目的原（四分之一的股份）和一切权利和义务由乙方享有和承担，甲方不负任何责任。……五、甲乙双方于2014年8月20日止的两个自然人合伙的原有四个项目的股权股份债权债务及利润解除划分如下：（1）广安岳池“尚城国际”修建项目由甲方负责履行合同内容相关事宜，修建投资成本利润由甲方收回，甲方自愿支付1502.5万元转让费给乙方，扣除5.93%的税费后乙方实收1413.40175万元；（2）甲方扣除乙方合川区“深泉龙酒业”修建项目履约保证金四分之一的股份由甲方垫付投资额50万元，该款从2011年8月2日起至2014年8月20日止，按月利率3%计算的利息53.5万元，共计103.5万元；（3）甲方扣除乙方兴义“金洲国际”修建项目甲方垫付投资款111万元，该款从2012年5月1日起至2014年8月20日止，按月利率2.5%计算的利息76.775万元，共计187.775万元；（4）甲方扣除乙方合川区“公交客运车辆服务中心”建设项目中10%的股份投资额526.316万元，该款从2012年8月26日起至2014年8月20日止，按月利率3%计算的利息376.8万元，共计903.116万元；（5）甲方扣除乙方支付岳池“尚城国际”修建项目张某某、徐某某25%的股份转让费50万元，遂宁市文广大厦项目费用8.5万元，“尚城国际”项目出安全事故费用23万元；（6）以上甲方扣除乙方所有垫付金额，利息和其他费用共计1285.891元，应支付乙方的下余转让费为127.51075万元，此款甲方由岳池“尚城国际”修建项目一期初验时支付给乙方。六、甲方若未按上述期限支付转让费，则按月利率3%支付利息给乙方。七、违约责任，任何一方违约，赔偿守约方100万元，并赔偿对方一切损失。本案所涉的关键证据《项目解除协议》，在本院（2014）合法民初字第7840号案件中，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，倾向认定《项目解除协议》中陈功能的署名字迹与样本字迹是同一人书写，但金子建司的印文与样本印文不是同一枚印章所盖。2015年10月9日，金子建司向本院起诉，请求确认《项目解除协议》不成立。本院于2015年12月18日作出（2015）合法民初字第08012号民事判决书，认为陈功能作为金子建司的法定代表人，其履行职务行为的法律后果应由金子建司承担。即使金子建司的印章不真实，但因陈功能、金子建司都是《项目解除协议》的当事人，陈功能在《项目解除协议》中的签字既能代表其个人，也能代表被告金子建司，因此，《项目解除协议》应当自双方签字时依法成立，金子建司的诉请无事实和法律依据，并驳回了金子建司的诉讼请求。金子建司不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院经审理后于2016年5月10日作出（2016）渝01民终2130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月4日，陈功能向重庆市合川区公安局控告李乾进涉嫌虚假诉讼，重庆市合川区公安局在审查过程中，委托重庆市公安局物证鉴定中心对案涉《项目解除协议》等证据进行鉴定，重庆市公安局物证鉴定中心于2018年4月23日作出渝公鉴（文）[2018]46号《鉴定书》，认为《项目解除协议》中金子建司的印文不是样本印文之印章所盖印，陈功能的签名字迹不是陈功能所书写。金子建司因不服（2016）渝01民终2130号民事判决，以有新的证据，足以推翻原判决为由，向重庆市人民检察院第一分院申请监督，重庆市第一人民检察院于2019年5月10日作出渝检一分院民监〔2018〕253号不支持监督申请决定书，认为重庆市公安局物证鉴定中心作出的渝公鉴（文）[2018]46号《鉴定书》的鉴定意见用作对比的样本系金子建司与陈功能提供的，未得到李乾进的确认，而原审判决采信的西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，系合川区人民法院在审理（2014）合法民初字第7840号案件中，根据陈功能的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心作出，该次鉴定使用的样本，是金子建司、陈功能与李乾进共同确认的。现金子建司提交的重庆市公安局物证鉴定中心作出的渝公鉴（文）[2018]46号《鉴定书》并非原作出鉴定意见者重新鉴定，推翻原意见的证据，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新证据”，且该鉴定意见用作比对的鉴定样本亦未得到李乾进的认可，部分样本真实性存疑，该证据内容亦不能推翻原判决，金子建司关于有新的证据，足以推翻原判决的申请监督理由不能成立，故决定不支持金子建司的监督申请。另查明，对陈功能提出的控告李乾进涉嫌虚假诉讼案，重庆市合川区公安局经审查认为没有犯罪事实，于2018年5月4日作出不予立案决定书。还查明，《项目解除协议》中所涉广安岳池“尚城国际”项目一期工程在2015年5月8日初验合格。本院认为，本案双方争议的焦点为案涉《项目解除协议》是否成立？对此，本院评析如下：本院在审理（2014）合法民初字第7840号案件过程中，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，倾向认定《项目解除协议》中陈功能的署名字迹与样本字迹是同一人书写，但金子建司的印文与样本印文不是同一枚印章所盖。后金子建司起诉请求确认《项目解除协议》不成立，依据该鉴定意见，一审、二审法院均确认了该协议的效力。审理中，二被告提出重庆市公安局物证鉴定中心对《项目解除协议》作出了不同结论的鉴定意见，因此主张《项目解除协议》不成立的辩解意见。本院经审查认为，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论中用作比对的样本是经金子建司、陈功能及李乾进共同确认的，而重庆市公安局物证鉴定中心作出的鉴定结论中用作比对的样本系金子建司、陈功能提供的，未得到李乾进的确认，且部分样本真实性存疑，因此该鉴定意见不足以推翻原鉴定结论，故对金子建司、陈功能的辩解意见，本院不予采信。《项目解除协议》是依法成立的，且系原被告双方的真实意思表示，是合法有效的，双方均应按约定履行各自的义务。关于原告诉请的转让费及利息。根据《项目解除协议》的约定，二被告应向原告支付的广安岳池“尚城国际”项目转让费为1413.40175万元，扣除原告应向被告支付的1275.891万元（其中“深泉龙酒业”项目的投资款及利息103.5万元，“金洲国际”项目投资款及利息187.775万元，合川区公交客运车辆服务中心项目投资款及利息903.116万元，“尚城国际”张某某、徐某某的股份转让费50万元，遂宁市文广大厦项目费用8.5万元，“尚城国际”项目安全事故费用23万元），二被告实际还应向原告支付的转让费为137.51075万元。审理中，原告认为《项目解除协议》中约定应扣除的原告支付给二被告的款项中，其资金利息是按月利率3%、2.5%计算的，该约定不符合法律规定，故其扣除的费用中，利息均应按月利率2%计算，且“深泉龙酒业”项目的履约保证金50万元，最终会退还给被告，因此不应在被告应支付的转让费中进行扣除，。本院经审查认为，双方在《项目解除协议》中约定了扣除款项利息的计算方式，并在被告应支付给原告的转让费中进行抵扣，从而确定了被告最终应向原告支付的转让费金额，该利息应视为已经实际支付，且“深泉龙酒业”项目的履约保证金是否最终会退还给被告，原告并未举示证据予以证明，故对原告的上述意见，本院不予采信。本院认定二被告实际应向原告支付的转让费为137.51075万元。协议中约定该转让费应在“尚城国际”项目一期初验时支付，否则应按月利率3%支付利息，而“尚城国际”项目一期工程在2015年5月8日初验合格，现原告要求被告从2015年6月30日起，按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定及双方的约定，本院予以确认。关于原告诉请的确认其享有贵州兴义市“金洲国际”项目的全部权利并承担义务。本院经审查认为，审理中，原告未举示充分的证据证明原、被告承建了“金洲国际”项目，故无法确定原、被告是否拥有处分该项目权利和义务的权力，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的被告承担案外人徐某某、张某某的转让费50万元。本院经审查认为，双方在《项目解除协议》中约定该转让费应从被告应支付给原告的款项中扣除，现原告举示的证据不足以证明其已实际向案外人徐某某、张某某支付了该笔转让费，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆金子建筑安装工程有限公司、陈功能于本判决生效后立即向原告李乾进支付转让费1375107.50元及利息（利息以1375107.50元为基数，从2015年6月30日起，按月利率2%计算至款项付清之日止，利随本清）。二、驳回原告李乾进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42452.41元，由原告李乾进负担29353.35元，被告重庆金子建筑安装工程有限公司、陈功能负担13099.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄小琴人民陪审员  罗谟宽人民陪审员  杨莲英二〇二〇年一月十五日书 记 员  何杰蕤