甘肃省高台县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)甘0724行初86号 原告：甘肃诚信建安（集团）有限责任公司。（以下简称诚信公司） 法定代表人：吉锐，系公司经理。 委托诉讼代理人：魏伯雄，该公司法律顾问。 被告：张掖市甘州区社会保险局。 法定代表人：蒙吉斌，该局局长。 行政机关负责人：闫芳，该局副局长。 委托诉讼代理人：王志云，该局稽核科负责人。 第三人：国家税务总局张掖市甘州区税务局。（以下简称甘州区税务局） 法定代表人：程朱海，该局局长。 行政机关负责人：张毅彬，该局副局长。 委托诉讼代理人：杨铁林，甘肃金都律师事务所律师。 第三人：刘振海，男，1973年2月16日出生，汉族，住张掖市甘州区东北效东泉村五社，身份证号622201197302161819. 原告诚信公司诉张掖市甘州区社会保险局、第三人甘州区税务局，第三人刘振海社会保险费核定纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人，被告行政机关负责人及其委托诉讼代理人，第三人甘州区税务局行政机关负责人及其委托诉讼代理人，第三人刘振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月18日，被告张掖市甘州区社会保险局核定原告欠缴刘振海2005年3月至2018年2月企业养老、失业、工伤保险费及利息、滞纳金为153622.69元，原告领取了《张掖市社会保险费缴费核定通知单》。 原告诚信公司诉称，被告于2018年5月18日给原告新型节能建材分公司下发的《张掖市社会保险费缴费核定通知单》确定的缴费期限为2005年3月至2018年2月，缴费总金额为153622.69元，并注明只核定金额，不作为缴费依据。2019年5月6日，被告重新核定第三人刘振海的社保缴费金额为36086.16元，缴费期限为2005年3月至2012年5月，原告根据被告核定金额已经履行了义务。第三人甘州区税务局根据被告的核定向原告下发缴纳刘振海2013年6月至2018年2月的社会保险费，显然是错误的，没有事实和法律依据。 原告诚信公司与第三人刘振海存在劳动关系的时间为2005年3月至2013年6月，其在职期间的社会保险原告公司已为其缴纳，没有义务为其缴纳刘振海2013年6月离职后的社会保险费。现依法提起诉讼，请求依法确认被告的社会保险费核定错误，责令被告重新核定。 被告甘州区社会保险局辩称，1、因第三人刘振海与原告诚信公司劳动争议纠纷一案系第三人刘振海提出的有关解除劳动合同等事项的请求权之诉而非劳动关系确认之诉，张掖市中级人民法院就该案于2018年2月28日作出了(2018)甘07民终94号民事判决书。该判决书确认，第三人刘振海与原告甘肃诚信建安(集团)有限责任公司存在劳动关系，且“双方的劳动关系在一审诉讼时还未解除”。2018年4月23日，被告按照该案终审判决作出的时间“2018年2月28日”相应地作出了《甘州区社会保险费缴费催缴通知书》(区社险催字[2018]第1号)，要求被告缴纳所欠第三人刘振海自2005年3月至2018年2月、缴费总金额为152787.72元的各项社会保险费。原告未按照通知要求被告处办理。被告遂提请第三人国家税务总局张掖市甘州区税务局对该笔社保欠费予以催缴，并提交《张掖市社会保险费缴费核定通知单》;2、关于2019年5月6日，被告重新核定第三人刘振海的社保缴费金额为36086.16元的问题。被告在作出前述催缴通知和核定通知后，被答辩人以种种借口不履行社会保险费缴纳义务，提出只缴纳2005年3月至2013年6月期间用人单位应缴部分的社会保险费，由于缴费系统中显示原告已将第三人刘振海2012年6月至2013年6月期间的社会保险费缴纳，所以只核定了第三人刘振海2005年3月至2012年5月期间在工作期间的养老、失业、工伤保险费共计52695.54元，不存在被告重新核定第三人刘振海的社会保险费金额为36086.16元的问题。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人甘州区税务局述称，一、第三人甘州区税务局具体行政行为合法有据。2018年6月1日，甘州区社会保险局向第三人甘州区税务局送达《关于提请依法征收社保费的函》并附送《张掖市社会保险费缴费核定通知单》，要求第三人甘州区税务局对原告诚信公司欠缴的153622.69元社会保险费进行强制性征收。二、原告诚信公司的诉讼理由不能成立。社会保险费核定职能部门是甘州区社会保险局，该局送达原告诚信公司的《张掖市社会保险费缴费核定通知单》明确载明原告诚信公司欠缴的社会保险费数额为153622.69元，原告诚信公司只缴纳了其中的36086.16元，下欠117536.53元没有缴纳。 第三人刘振海述称，同意被告的答辩意见。 被告在举证期限内向法庭提交了以下证据、依据。1、刘振海申请书；2、2018年2月28日张掖市中级人民法院作出的（2018）甘07民终94号民事判决书；3、《甘州区社会保险费催缴通知书》；4、《甘州区社会保险费催缴通知书》邮寄凭证；5、2018年5月18日的《张掖市社会保险费核定通知书》；6、2019年5月6日核定诚信公司应缴纳刘振海社会保险费的《张掖市社会保险费核定通知书》。 原告质证意见，《甘州区社会保险费催缴通知书》是否收到还需核查；（2018）甘07民终94号民事判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书并未确定劳动合同的时间，原告的证据能够证实原告与第三人刘振海2015年8月以后就不存在劳动关系，核定原告缴纳2005年3月至2018年2月刘振海的社会保险费错误。 第三人甘州区税务局、刘振海质证意见，对被告提交的证据无异议。 原告向法庭提交了以下证据：1、甘州区人民法院（2017）甘0702民初4456号民事判决书，证明原告与第三人刘振海2005年3月至2015年8月存在劳动关系，此后，不存在劳动关系；2、张掖市中级人民法院（2018）甘07民终94号民事判决书；3、张掖市万利物资出具的证明一份及发放工资明细，证明刘振海2014年3月不来公司上班，解除了劳动关系。4、原告给第三人办理社会保险费缴纳记录单及被告作出的社会保险费核定通知书。证明我单位已缴纳刘振海2005年3月至2013年6月的社会保险费。 被告质证意见，原告提交的证据都不能证明原告与第三人刘振海解除劳动关系的时间。刘振海2005年3月至2013年6月的社会保险费已扣除。 第三人甘州区税务局、刘振海质证意见，对证据的真实性无异议，与本案无关联性。 原告诚信公司只对2018年5月18日，被告给原告出具的《社会保险费核定通知书》提出了异议，并提起了行政诉讼，对其他证据无异议。 第三人甘州区税务局庭前提交的证据，当庭未出示。 第三人刘振海未提交证据。 本院对原被告提交的证据认定如下： 被告提交的证据3、4《甘州区社会保险费催缴通知书》及送达回证，不是原告所诉行政行为，不作认定；证据5《张掖市社会保险费核定通知书》无核定单位的印章，只有签收的印章，不具有合法性，不予认定，其他证据予以认定。 原告提交的证据1、2予以认定，证据3、4与本案不具有关联性不予认定。 本院依职权调取的甘州区人民法院（2017）甘0702民初4456号开庭笔录双方无异议，可作为定案依据。 第三个甘州区税务局当庭未出示的证据不作认定。 经审理查明，2016年9月5日，甘州区人民法院作出（2015）甘民初第7933号民事判决书，判决第三人刘振海与原告诚信公司2005年3月至2015年8月期间存在劳动关系。2017年2月14日，第三人刘振海向甘州区甘州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除刘振海与原告劳动关系等，案经甘州区劳动人事争议仲裁委员会审理，作出甘区劳人仲裁字（2017）第2号裁决书，裁决解除第三人刘振海与原告诚信公司之间的劳动关系，并驳回了第三人刘振海的其他请求，第三人刘振海不服在法定期限内向甘州区人民法院起诉。2017年8月29日开庭时，原告诚信公司明确表示同意解除与第三人刘振海的劳动关系，2017年12月5日作出（2017）甘0702民初4456号民事判决书，确认解除第三人刘振海与原告之间的劳动关系。第三人刘振海不服，向张掖市中级人民法院提起上诉，2018年2月18日作出（2018）甘07民终94号判决书，维持了2017年12月5日甘州区人民法院作出的（2017）甘0702民初4456号民事判决书。2018年4月23日，经第三人刘振海申请，2018年5月18日，被告出具给原告的《社会保险费核定通知书》核定原告诚信公司应缴纳刘振海2005年3月至2018月2月企业养老、利息、滞纳金141646.94元；失业金、利息7740.29元；工伤、利息4235.46元；合计金额为153622.69元，原告予以签收，但没有核定机构（被告）印章。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。甘州区社会保险局是社会保险的经办机构，具有依法核定社会保险费的法定职责。原告认为被告不依法核定社会保险费可以提起行政诉讼。2018年5月18日，被告出具给原告的《社会保险费核定通知书》未有被告印章，其不发生法律效力。据此，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下： 被告张掖市甘州区社会保险局于2018年5月18日出具给原告诚信公司的《张掖市社会保险费缴费核定通知单》无效。 案件受理费50元，由被告张掖市甘州区社会保险局承担并直接交付本院，原告预交的受理费50元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  吴永周 人民陪审员  高立业 人民陪审员  杨万选 二〇二〇年一月十七 书记员王勃 附：本案适用的法律文书 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。