浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13091号 原告：瑞安市绿城玉园业主委员会，住所地瑞安市塘下北街。 负责人：刘光凯，主任。 委托诉讼代理人：郑英超，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴乙伟，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：广瑞集团股份有限公司，瑞安市安阳街道万松大厦20层。 法定代表人：虞希宣，董事长。 委托诉讼代理人：胡永波，浙江玉海律师事务所律师。 原告瑞安市绿城玉园业主委员会（以下简称绿城玉园业委会）与被告广瑞集团股份有限公司（以下简称广瑞公司）车位纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年12月13日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告绿城玉园业委会的委托诉讼代理人吴乙伟、被告广瑞公司的委托诉讼代理人胡永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿城玉园业委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认坐落于瑞安市小学西南侧绿城玉园小区内停车位（车位编号为：Ｄ121、Ｄ123、Ｄ125、Ｅ121-123、Ｅ125、Ｆ039、Ｇ097-100、Ｊ105-106、Ｆ148-151）的占有使用、收益、处分的权利归小区全体业主所有；2.依法判令确认坐落于瑞安市小学西南侧绿城玉园小区内停车位（车位编号为：Ａ097-109、Ｂ105-111、Ｃ121-133、Ｃ215）的占有使用、收益、处分的权利归小区全体业主所有；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。 事实与理由：被告以出让方式取得位于瑞安市地块的土地使用权，后其取得编号为建字第（2011）0310503的《建设工程规划许可证》，开发、建设绿城玉园小区。2010年12月9日，瑞安市规划建设局针对瑞安市塘下镇前庄村地块（瑞安市·绿城玉园）工程初步设计作出瑞建复［2010］130号批复，其中批复第二点“建筑规模”记载内容如下：…另地下室49132㎡（包括归全体业主所有的非经营性配套用房2301㎡，人防建筑面积11670㎡），另架空层面积5435㎡；机动车总停车位1028个（其中：地上停车位67个，地下室停车位961个）。2012年11月份，业主与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，该合同约定由业主向被告购买位于瑞安市地块绿城玉园项目房屋。后业主按照合同支付了购房款，被告也交付了房屋。2017年1月1日，原告作为甲方与绿城物业服务集团有限公司瑞安分公司（被告所投资的公司）签署一份《绿城玉园物业服务合同》,该合同第一条“物业基本情况”记载内容如下：其中住宅142990.92平方米，地下车位951个。因物业服务合同记载车位数量与被告报请行政单位审批的车位数量不一致，且原告个别业主在接收房屋后发现绿城玉园小区地下室的车位设置极为不合理，不仅车位数量明显增多，更有个别车位侵占地下室公共道路、消防通道及人防区域，故原告于2019年1月9日委托温州大地测绘有限公司对绿城玉园小区地下室车位数量予以鉴定。后上述测绘公司作出ＤＤＦＣ1901014号《瑞安市绿城玉园地下室停车位测量成果报告》，根据该测绘报告内容记载：被告原报请行政部门审批核准的绿城玉园地下室停车位总数量为932个，现新增停车位数量为49个，合计绿城玉园地下室停车位总数量为981个。另外，上述地下室停车位（车位编号为：Ｄ121、Ｄ123、Ｄ125、Ｅ121-123、Ｅ125、Ｆ039、Ｇ097-100、Ｊ105-106、Ｆ148-151）设立于地下室消防通道。 被告广瑞公司辩称:1.绿城小区确实是由被告开发建设的。2.地下室和人防区域均不属于业主的共用面积，没有计入业主分摊面积里面。3.商品房买卖合同中，双方已经对地下室归属进行了规定，都是归被告享有的。4.公共和消防区域我们没有占用，但是人防区域我们确实占用了，但是我们也告知业主了，平时人防区域可以作为车位的，谁投资谁享用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（备案通知书、企业登记信息、瑞安市规划建设局文件、绿城玉园2#，3#-1,3#-2地下室平面图），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实（原告撤回诉请部分的事实与证据不予评价），本院认定如下：1.原告提交的鉴定报告能否认定。被告对该证据三性均有异议，系原告单方委托，且鉴定机构资质不明。本院认为，被告质证意见成立，对该证据不予认定。2.被告提交的土地使用权条件书能否认定。原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告待证事实，停车位数量可以达到多少，跟本案诉请中被告增加的车位是否合法及有无经过部门批准是无关的。本院认为，原告质证意见成立，该证据与本案无关，不予认定。3.被告提交的工程报告能否认定。原告对该证据三性均有异议，认为该报告系被告自行聘请第三方测绘的，应以具有相关资质单位测绘的竣工图（即原告提交的平面图）为准，该报告反而证明了这些车位都是竣工验收后增加的。本院认为，原告质证意见成立，对该证据不予认定。4.被告提交的商品房买卖合同能否认定。原告对真实性、合法性无异议，但认为地下室的权属与本案诉请无关，涉诉车位属法律强制性规定为共有，被告通过与业主之间的约定使权属归被告所有是违法的。本院认为，被告提交的商品房买卖合同真实、合法，且与本案有关联，予以认定，原告对涉诉车位属法律强制性规定为共有负有举证义务，抗辩理由不能成立。5.被告提交的分层分户面积计算书能否认定。该证据系复印件，原告未发表质证意见，不予认定，但其上关于地下室面积未计入分摊面积的内容，原告亦未做明确反驳。 本院经审理认定事实如下：被告以出让方式取得位于瑞安市地块的土地使用权，后其取得编号为建字第（2011）0310503的《建设工程规划许可证》，开发、建设绿城玉园小区。此后，原告的业主陆续与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定由业主向被告购买位于瑞安市地块绿城玉园项目房屋，并约定“建筑区划内，按照房产测量规范等法规、政策未计入买受人商品房建筑面积，且又不属于法定必须移交给业主、物业管理单位和社区机构的建筑物（构筑物）及其构造内具备使用价值的空间或区域和设施设备，其产权归属于出卖人，包括但不限于地下空间、地下车位、地下经营用房、库房等”。涉诉地下室3＃-1、3＃-2区域，于2014年6月20日由施工单位、监理单位共同制作竣工图并在瑞安市城乡建设档案馆备案，其中3＃-1停车数量309个，子母停车位按1.5个计算，3＃-2停车数量331个，子母停车位按1.5个计算。此后，被告在该二区域内另行划车位若干。 本院认为，法律并未禁止建设单位在停车位平面图纸规划备案后，在车库控制区域内增加划定车位的行为。因此，只要新划定的车位符合车库建筑设计规范，且不对业主的物权造成侵害的，新增车位行为应被允许，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，该规定应当也适用于规划备案后的新增车位。由此可见，如新规划的车位侵害其他业主权利的，则不被法律所允许，原告也不能对该部分车位主张占有、使用、收益权利，如新规划的车位不侵害其他业主权利的，则应被允许，原告请求确认占有、使用、收益权利的，应当举证证明已通过出售、附赠或者出租等方式取得的事实。显然，原告在本案诉讼中并未充分举证证明该事实。另，根据《车库建筑规范》，停车区域应由停车位和通车道组成。地下停车库的通车道不属于业主共有的道路或公共通行区域，新划定的车位更不属于消防附属设施，原告主张新划定车位系占用法定共有区域用于停放汽车的车位，不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告瑞安市绿城玉园业主委员会的诉讼请求。 本案受理费25232元，减半收取12616元，由原告瑞安市绿城玉园业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 薛远芳 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 林 静