文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0585民初1770号原告：江苏讯唐物流发展有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道郑和中路319号办公1701室-1711室，统一社会信用代码913205855546965724。法定代表人：杨弢，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：法可赛（太仓）汽车配件有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区苏州中路518号，统一社会信用代码9132058567254721XH。法定代表人：FranciscoJavierPujolArtigas。委托诉讼代理人：张志伟，上海申亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，上海申亚律师事务所律师。原告江苏讯唐物流发展有限公司与被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告江苏讯唐物流发展有限公司的委托诉讼代理人单辉、徐艳（参加2019年10月9日庭审），被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏讯唐物流发展有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付货款1126203元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来。2018年8月21日，原、被告通过邮件形式对账，确认2017年10月1日至2018年4月16日期间被告结欠原告货款1126203元（未含税）未付。针对该部分货款，原告多次向被告催要，被告以各种理由拖延，原告为此诉至法院。被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告签订的供应链服务协议第六条结算方式，已经明确需要被告核实无误后双方确认对账单开具发票。2018年4、5月的时候，原告提出货款有差异，被告本着合作的诚意，如果确有错误也愿意对账确认。但原告提供的电子数据和原告提供的部分领用单原件发现数据不对，随后仅就数据进行核实的金额为原告诉讼的1126203元，但对领用单真实性双方协商未果，以至于无法履行。被告只对原告提供的电子表格（金额140余万元）与原告提供的领用单签收联核对出有30万元的差异，但原告拒绝提供原始的领用单配合核查。因此，对原告主张的金额不予认可。本院经审理认定事实如下:2017年原、被告签订《供应链服务协议书》，其中约定：被告委托原告建立包材寄售仓库并实施包材寄售管理事宜。合同有效期自2017年10月1日至2018年6月30日。合同终止后以下两种情况合同条款仍具有约束力：（1）合同终止前发出的，经双方签字、盖章确认的采购订单；（2）原告根据合同约定所备库存，截至合同终止前仍未消耗完毕的，被告应与原告协商，在合同终止之日起协商一致后一次性或分批次购入。第二条寄售仓库的设立约定：双方在被告指定区域设立包材寄售仓库，原告指派专人负责长驻寄售仓库，代表原告负责协调寄售仓库管理事宜。第三条寄售产品及清单约定：寄售产品的具体信息以本合同附件为准，原告应按照寄售清单中的品牌、型号、规格、数量等信息进行备货，寄售清单作为本合同一部分，经双方签字盖章后，具有法律效力。如双方重新签订寄售清单后，部分寄售产品的价格在新版本寄售清单中发生变化且截至新清单生效前仍然在寄售仓库中有库存，则双方应进行一次库存盘点，已存在的库存产品按照原寄售清单价格结算。第四条双方权责及寄售产品所属权转移界定约定：被告应以领用单形式通知原告需领用产品的详细信息，包括品牌、规格、需求数量等，在得到相关审判权限人批准后方可至寄售仓库领取，原告审批人员应当在收到领用单通知当日完成审批。第五条交付以及寄售产品所属权转移界定约定：被告相关部门需及时做好系统入库，确保结算数据与领用数据相匹配，如发生差异，以实际领用为准。第六条结算方式约定：原告应实时监控寄售仓库出入库情况，每月月底结账日之前向被告发送当月包材领用账单，被告核对无误后，根据双方皆认可的对账单开具发票。若核对有误，原告提供当月被告使用的包材电子清单及被告的签收单予以参考，双方协商一致后开票。双方约定的付款账期为60天，即被告收到发票后在开票日起60天内付款。协议另就其他有关事项作了约定。该协议签订后，双方从2017年10月1日实际履行至2018年4月16日止。期间，被告每月向原告提供已领用产品的数量及金额，原告按此开具增值税专用发票，合计开票金额为6897780元。2018年3月底，原告通过邮件向被告提出领用模式下产生差异金额，并在邮件附件中发送了原告自行整理的差异核算的表格。此后至2018年7月，双方一直通过邮件形式就差异金额进行核对。2018年7月24日，原告向被告方熊文强、周春华（被告仓库工作人员）等发送邮件，内容为“附件我司整理的2017年10月1日至2018年4月16日领用单与法可赛的差异。签收单明日会给到贵司”。邮件附有附件“2017.10.1-2018.4.16差异金额对比.xlsx”。该表格中载有开票明细、领用单明细和包材差异三个部分的数据。其中，领用单明细表格中根据时间顺序记载了2017年10月1日至2018年4月16日期间所有领用单的单号（涉及领用单53363张）、对应的货物料号、名称、数量、单价、金额、领用时间、数量以及签收人等具体情况，载明的货款总金额为6070592.18元；包材差异表格中根据不同的料号统计了已过账金额货物名称、过账数量、金额和签收单、金额以及两者之间的差异，其中已经过账的货款总额为4619277.24元，签收单货款总金额为6070592.18元，差异金额为1451314.94元。随后，原告向被告周春华交付了2017年10月1日至2018年4月16日期间全部领用单的签收联用于核对。2018年8月21日，被告方周春华向原告方发送邮件，主题为“Re：答复：关于法可赛费用结算”，邮件内容为“根据你提供的明细，核对下来有325112元的差异（323590元是这边没有找到单据的，1588元是数量差异），请再次核对清楚，谢谢！”邮件附有附件“2017.10.1-2018.4.16差异金额对比.xlsx”。该表格的领用单明细表格中，被告方用黄色对前述差异部分325112元予以了标注。2019年3月27日，原告诉至本院要求被告支付差异金额1126203元。该金额系原告根据2018年7月24日邮件提出的差异金额1451314.94元减去被告2018年8月21日邮件回复提出异议金额325112元后取整所得。审理中，被告表示，2018年7月21日提出的差异金额仅是根据原告提供的领用单和表格的数据进行核对的结果，当时没有注意到签字问题故没有对签收人的具体签字进行核对。在原告提起本案诉讼后，被告发现领用单有一部分签字并非被告工作人员所签，并就此提出对领用单进行重新核对。但被告称其在此前收到的领用单的签收联因其认为没有什么保留价值已经在2019年4、5月的时候全部清理掉了，故本院责令原告提供了其所保留的所有领用单的存根联，并限期原、被告双方进行重新核对。经过多次核对，双方最终确认，原告可以提供的领用单涉及的货款总金额为5938269元，被告予以认可的以及虽未明确认可但明确表示不提出异议的领用单涉及的货款总金额为4897357元（其中已付款4619277元），被告不予认可的领用单涉及的货款总金额为1040912元。对于被告予以认可的以及明确表示不提出异议的领用单以及被告不予认可的领用单，双方作了不同的标记并分类进行了存放。被告进一步明确，对于不予认可部分的领用单中的签收人的名字均系其员工，但被告认为经向员工本人核实，均表示该部分领用单中的签名并非该名员工所签。关于交易习惯，原告陈述，原告根据协议约定在被告处设立寄售仓库，根据被告实际需要进行备货。被告处设有电脑下单系统，需要货物时被告员工通过该系统进行下单，原告接收下单信息确认后生成领用单随机打印后进行配送，直接送到被告实际需要的生产线，并由被告方工作人员清点签收，双方并未就有权签字的人员作出约定，实际的签字可能是签收人本人所签，也可能存在员工之间代签的情况。原告强调称，该下单系统安装在被告处，只有被告方可以操作，并且只有被告进行下单才会生成领用单，原告目前已经从被告公司撤出。被告的对应陈述是，被告需要货物时通过前述下单系统进行下单，再由原告配送到生产线上，由被告工作人员进行签收，但签字人员一定是其本人，不存在代签的情况，至于该下单系统原告是否可以进行操作，被告表示其不清楚。审理中，原告陈述，所有领用单涉及的被告方签名员工有三百多人。本院对双方分类存放的三部分领用单进行梳理比对后发现，原告提供的所有领用单中，同一员工的签名并非完全一致，同一名员工出现多种不同签名字样的情况较为普遍，在被告没有异议的领用单部分也大量存在该种情况。以上事实，由原告提供的供应链服务协议、采购订单、包材差异明细表、电子邮件、领用单、2017.10.1-2018.4.16差异金额对比表格，被告提供的供应链服务协议、电子邮件、本院证据交换笔录以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订《供应链服务协议书》进行合作，由原告在被告处设立寄售仓库进行备货，被告根据实际需要进行申领，原告再行配送，双方之间实际成立买卖合同关系。关于货款结算，协议约定被告相关部门需及时做好系统入库，确保结算数据与领用数据相匹配，如发生差异，以实际领用为准。实际履行中，原告根据被告提供的数据开具发票并进行了结算，但原告在2018年3月以邮件方式提出结算存在差异，双方在此基础上进行了核对。2018年7月24日，原告通过邮件向被告发送了其自行整理的表格，其中就差异产生的结算作了详细记载，原告自行核查的差异金额为1451314.94元，原告并在随后向被告交付了领用单的签收联供被告进行核查。被告于2018年8月21日邮件回复称，原告提出的差异金额中有325112元存有异议，并在原告提供的表格中作了标记。因此，可以判断该邮件的回复结论系被告对差异金额的核对结论，对其具有约束力。现被告在庭审中，又提出其在最初核对时未与原始的领用单进行核对，导致其最初的核对结果与客观事实不符。但原告在向被告发送差异数据时一并提供了领用单的签收联供被告核对，被告理应进行核对后再作出回复，被告以未注意到签字问题为由不予核对系其自我权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。在此情况下，被告提出重新核对，理应提供其所持有的领用单的签收联进行比对，但被告却自称其以为领用单没有保留价值而在诉讼过程中予以了清理，被告清理领用单的行为与其提出重新核对的抗辩意见存在明显矛盾之处，由此产生的不利后果亦应由其自行承担。现原告提供了其所保留的全部领用单的存根联供被告核对，本院对被告予以认可以及虽未明确认可但明确表示不提出异议部分的领用单予以确认。经观察比对该部分领用单和被告不予认可的领用单，其呈现的内容相同，打印内容为下单的产线、货物名称、规格、数量等，领用单下方有发货人和收货人手写签字，经比对收货人的签字情况，即便是被告予以认可的领用单，被告方同一名签收人员的签名亦呈现出多种多样不同的签名字样。因此被告辩称所有签收单均是由对应人员本人签字的陈述与客观事实不相符，原告陈述可能存在代签的情况应当是客观存在的，可以判断双方之间的交易习惯并未对签收人的签字作出严格限制。被告不予认可部分的领用单虽然不足以认定确为对应签收人员本人所签，但被告认可领用单所载明的签收人均系其员工，并且原告对领用单的形成作出了合理说明，因此，异议部分领用单的交易模式并不存在明显有违常理的情况。综合分析双方之间的交易习惯，原告提供的领用单对于其所主张的向被告交付货物的待证事实具有高度的可能性，本院对此予以认定。据此结算，被告方还应支付的货款应为1318992元（5938269元-4619277元），现原告主张1126203元，系其自我权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江苏讯唐物流发展有限公司货款1126203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14936元，财产保全费5000元，合计19936元，由被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司负担。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接支付至以下账号：32250199733600000376021580，户名：太仓市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陆 薇人民陪审员  胡其德人民陪审员  李希杰二〇二〇年一月二十三日书记员陈忆