安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终6号 上诉人（原审原告）：武宪棵，男，1983年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。 负责人：方行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人武宪棵因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合财险顺德支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2429号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 武宪棵上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，案由错误。武宪棵系与本案有直接利害关系的公民，且已向一审法院提交了相关证据，完全具备诉讼主体资格。本案案由应为保险合同纠纷，武宪棵系本案涉案车辆的被保险人，并作为被保险人按约定向中华联合财险顺德支公司缴纳了保险费，双方之间成立商业保险合同关系。现保险合同约定的理赔事由发生，且在保险期间内，根据合同的相对性原则，武宪棵以车辆的被保险人身份作为原告起诉保险人完全合法合理，其并非与本案没有直接利害关系的公民。此外，该车的登记车主虽然不是武宪棵，但实际使用人为武宪棵，武宪棵在一审庭审中已有充分证据证明其为该车的实际车主（即亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4149号民事判决以及亳州市中级人民法院（2018）皖16民终870号民事判决），因此武宪棵作为原告起诉完全符合法律规定。一审法院以武宪棵与本案没有直接的利害关系为由驳回了其起诉错误，应当继续进行实体审理该案。二、一审法院适用法律错误，财产保险中被保险人在保险事故发生时，对保险标的享有保险利益。《中华人民共和国保险法》第十二条：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案为财产保险合同纠纷，在适用法律时应当优先适用保险法的相关规定，武宪棵既是涉案车辆的投保人也是被保险人，且该事故发生在保险期间内，被保险人武宪棵享有该保险标的的保险利益，也完全享有该笔保险金的请求权，故作为原告起诉，与本案有直接的利害关系，完全具备诉讼主体资格。三、一审庭审中，中华联合财险顺德支公司已经完全认可了武宪棵具有该案的诉讼主体资格，故应依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。中华联合财险顺德支公司对武宪棵诉讼主体资格问题在一审庭审过程中只字未提，并且积极应诉，进行了答辩，在法庭调查、答辩、举证质证、以及辩论阶段，全程根本未提武宪棵主体问题，已经间接承认了武宪棵的主体地位，而一审法院不顾庭审笔录以及各方的观点，以原告不具有直接利害关系，驳回起诉实属不该，违反了民事基本原则，应予纠正，故应依法撤销一审裁定，指令继续审理。综上，本案属于典型的财产保险合同纠纷案件，武宪棵作为被保险人完全具备诉讼主体资格，一审法院适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。 中华联合财险顺德支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持；武宪棵至今未提供能证明其是实际车主或者系本案车辆投保人的相关材料，与本案不具有直接的利害关系，请求二审法院依法判决。 武宪棵向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失共计48821.89元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：翼DZ5587重型半挂牵引车登记车主为河北通盈汽车运输有限公司、翼DQS77挂重型半挂车登记车主为河北长通汽车运输有限公司，该事故涉案车辆翼DZ5587/挂翼DQS77车辆与武宪棵无任何利害关系。 一审法院认为，武宪棵必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中翼DZ5587/挂翼DQS77号重型货车登记车主均不是武宪棵，武宪棵也没有提供证据证明翼DZ5587/挂翼DQS77号是其实际所有人，武宪棵与本案不具有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）之规定，裁定如下：驳回原告武宪棵的起诉。 本院审理查明：2017年6月7日3时40分，武宪棵驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型货车沿酒城大道从西向东行驶至酒城大道与307省，措施不当致该货车向右侧翻在绿化带内，造成该货车严重损坏，绿化带内交通标志杆及树木受损，武宪棵受轻微伤。经亳州市公安局交通警察支队二大队认定，武宪棵负此事故的全部责任。 冀Ｄ×××××号在中华联合财险顺德支公司投保有商业三者险100万元和机动车损失保险（主险）含不计免赔险，保险金额／责任限额191360元。翼ＤＱＳ77挂在中华联合财险顺德支公司投保有商业三者险5万元。武宪棵是翼ＤＺ5587／翼ＤＱＳ77号挂车辆前述保险合同的被保险人，也是保费的实际缴纳人。冀Ｄ×××××号在中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司（以下简称人寿财险曲周支公司）投保有交强险。 安徽春雨建筑工程有限公司曾就该起交通事故造成的绿化带内绿化受损起诉武宪棵、人寿财险曲周支公司、中华联合财险顺德支公司要求三被告赔偿财产损失、公估评定费用及诉讼费。人寿财险曲周支公司在该案中辩称，冀Ｄ×××××号车主武宪棵。该案亳州市谯城区人民法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起15日内赔偿安徽春雨建筑工程有限公司保险金人民币10390元。二、武宪棵于本判决生效之日起15日内赔偿安徽春雨建筑工程有限公司损失人民币2900元。三、驳回安徽春雨建筑工程有限公司对中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司的诉讼请求。中华联合财险顺德支公司不服，上诉至本院，本院作出（2018）皖16民终870号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分论述：“中华联合财险顺德支公司二审仅提交保险条款，并未提供其他证据证明其将该条款交给投保人武宪棵并就免责条款向武宪棵作出提示和明确说明，故中华联合财险顺德支公司主张实习期内驾驶牵引挂车其不承担赔偿责任的免责条款不生效”。 武宪棵就该次事故自身车损起诉至一审法院，要求中华联合财险顺德支公司按照保险合同约定赔偿其相应损失。 本院认为，本案的争议焦点为：武宪棵是否是本案的适格原告，一审裁定驳回起诉是否正确。 一、本案案由应为保险合同纠纷，一审时，中华联合财险顺德支公司辩称，本案系保险合同纠纷，武宪棵上诉表示本案系财产保险合同纠纷，二审庭审亦明确本案系以保险合同纠纷起诉，一审认定本案为机动车交通事故责任纠纷不妥，本院对此予以纠正。 二、本案中，武宪棵应具有诉讼主体资格：1.被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保单上的被保险人为武宪棵。中华联合财险顺德支公司也未举证保险事故发生时，武宪棵对保险标的不具有保险利益。2.武宪棵提供了相应的缴纳保险费的票据。本院询问双方，并要求中华联合财险顺德支公司提供相应的保险合同以审查投保人，该公司称无法找到，不再提供。中华联合财险顺德支公司未能提供保险合同证明投保人，亦未提供相关证据证明武宪棵系受他人委托或代理他人办理缴纳保险费用。3.安徽春雨建筑工程有限公司起诉武宪棵、人寿财险曲周支公司、中华联合财险顺德支公司一案中，人寿财险曲周支公司认可武宪棵系冀Ｄ×××××号的车主。本院（2018）皖16民终870号生效判决本院认为处认定，武宪棵为投保人并在机动车事故责任纠纷一案中判决武宪棵承担了赔偿责任。4.一审时中华联合财险顺德支公司并未对武宪棵的诉讼主体提出异议。综上，应认定武宪棵系本案适格原告，一审裁定驳回起诉不当。 综上，武宪棵的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2429号民事裁定； 二、本案指定亳州市谯城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭亮 审判员  程斌 审判员  任静 二〇二〇年一月二十日 法官助理郜志鹏 书记员张红