山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终553号上诉人（原审被告）：李建田，男，1964年11月23日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：张雷，青州昌明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：青州市人民政府黄楼街道办事处，住所地：山东省青州市万红大道3231号。法定代表人：丁艳杰，主任。委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。上诉人李建田因与被上诉人青州市人民政府黄楼街道办事处（以下简称黄楼街办）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建田上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1318号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由黄楼街办负担。事实与理由：一审认定事实不清，判决结果错误。李建田是黄楼街办卢李村村民，在1999年取得了合法的土地承包经营权，是合法经营权人。黄楼街办作为基层政府组织，不是土地所有权人，一审判令李建田将涉案土地返还黄楼街办错误。涉案大棚在2003年已由李建田购买，原大棚承包合同到期后已解除，李建田提交了其他承包户购买大棚的收款收据，黄楼街办不予认可，但未提供反驳证据，一审未采信该证据，并认定原大棚承包合同继续有效、为不定期合同错误。涉案卢李村花园地各承包户只有亩数，并无边界四至，（2016）鲁0781民初1711号民事判决中有边界四至，与事实不符，该判决错误，应予再审。黄楼街办因该判决要求李建田返还承包的涉案花园地缺乏依据。黄楼街办辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。黄楼街办向一审法院起诉请求：1.判令李建田返还青州市黄楼街道卢李村“花园地”北边东半部分从南往北数第一个棚及坐落土地（面积约0.4824亩）、第二块地（面积约0.5982亩）、第三个棚及坐落土地（面积约1.0987亩），西半部分从南往北数第一个棚及坐落土地（面积约0.4931亩）、第二块地（面积约1.118亩）、第三个棚及坐落土地（面积约0.4942亩）与上述两个棚、一块地东边的砖混房屋及坐落土地；2.判令李建田支付违约金1000元/年，自2003年3月30日计算至2019年3月30日，支付占用费2000元/年，自2000年3月30日计算至2003年3月30日，共计22000元；3.诉讼费由李建田负担。一审法院认定事实：上世纪90年代，李洪儒自李建田等50余户处租赁卢李村“花园地”建设大棚经营花卉、苗木，但未签订书面合同。1999年，李建田等50余户取得卢李村“花园地”的土地承包经营权证，承包期限至2029年，但承包的土地仅有亩数，没有四至。后因李洪儒经营不善致其租赁的上述土地闲置，黄楼街办（原青州市黄楼镇人民政府，于2010年变更为现名称）将上述土地及花卉大棚接管。2000年3月30日，黄楼街办与李建田等50余户分别就上述土地签订土地承包合同，承包期限15年，自2000年3月30日起至2015年3月29日止，承包费每亩每年1000元，合同到期后恢复土地原貌；该承包合同载明了土地亩数，但未载明四至。之后，卢李村“花园地”南边土地及大棚由仙客来花卉研究所承包使用；北边的大棚由黄楼街办发包给李建田等10余户经营，期限为3年，自2000年3月30日起至2003年3月30日止。2016年，李春荣等四十户分别向法院提起诉讼，以黄楼街办与其签订的土地承包合同已到期为由，要求黄楼街办将承包的土地恢复原貌并返还。法院经审理后判决黄楼街办向李春荣等四十户返还土地。李春荣等四十户向法院申请强制执行后，现仙客来研究所所使用土地已腾空，李建田等10余户的土地未腾空，为此，黄楼街办提起本案诉讼。同时查明，黄楼街办、李建田签订的大棚承包合同到期后，李建田继续经营大棚并向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办接受承包费并为李建田出具收据，李建田现占用卢李村“花园地”北边东半部分从南往北数第一个大棚及坐落土地（面积约0.4824亩）、第二块地（面积约0.5982亩）、第三个大棚及坐落土地（面积约1.0987亩），西半部分从南往北数第一个大棚及坐落土地（面积约0.4931亩）、第二块地（面积约1.118亩）、第三个大棚及坐落土地（面积约0.4942亩）与上述两个棚、一块地东边的砖混房屋及坐落土地。李建田主张，黄楼街办与其大棚承包合同到期后，于2003年将大棚出卖给李建田，但未提交充分证据予以证实。一审法院认为，黄楼街办与李建田签订的大棚承包合同到期后，李建田继续经营大棚并向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办接受承包费并为李建田出具收据，应视为黄楼街办没有提出异议，原大棚承包合同继续有效，但期限为不定期，黄楼街办可随时解除合同。现黄楼街办要求李建田返还大棚及土地，实质是要求解除双方之间的不定期合同，对黄楼街办要求李建田返还大棚及土地的诉讼请求，予以支持。李建田对案涉大棚已由其于2003年购买，其为产权人，不存在返还情形的答辩意见未提交充分证据证实，且黄楼街办并非大棚的所有权人，故对李建田的该答辩意见，不予采纳。黄楼街办与李建田的大棚承包合同到期后，李建田继续经营大棚，但同时向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办未提交证据证实李建田存在违约行为，故对黄楼街办要求李建田支付大棚占用费及违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，判决：一、李建田于判决生效之日起十日内将青州市黄楼街道卢李村“花园地”北边东半部分从南往北数第一个大棚及坐落土地（面积约0.4824亩）、第二块地（面积约0.5982亩）、第三个大棚及坐落土地（面积约1.0987亩），西半部分从南往北数第一个大棚及坐落土地（面积约0.4931亩）、第二块地（面积约1.118亩）、第三个大棚及坐落土地（面积约0.4942亩）与上述两个棚、一块地东边的砖混房屋及坐落土地返还给青州市人民政府黄楼街道办事处；二、驳回青州市人民政府黄楼街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由青州市人民政府黄楼街道办事处负担100元，李建田负担75元。本院二审期间，李建田提交黄楼街办卢李村委出具的证明、黄楼街办卢李村工作人员杨景令出具的证明、黄楼街办卢李村主任李洪基等出具的证明各一份，证明涉案大棚在2003年由黄楼街办出卖给李建田，李建田对涉案大棚享有产权。黄楼街办质证称：针对上诉人提交的黄楼街办卢李村委出具的证明、黄楼街办卢李村工作人员杨景令出具的证明、黄楼街办卢李村主任李洪基等出具的证明，与本案无关联，不具有事实性和合法性。二审审理查明的其他事实与一审一致本院认为，20世纪90年代，李洪儒承包李建田等50余户的涉案花园地建设大棚经营花卉、苗木，后因经营不善，上述土地及大棚由黄楼街办接管；2000年3月30日，黄楼街办与李建田等50余户签订土地承包合同承包了上述涉案土地，同日黄楼街办将上述涉案土地北边的大棚发包给李建田等10余户经营。双方当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。李建田主张其在大棚承包合同到期后购买了涉案大棚，但提交的证据不足以证明该主张。结合黄楼街办出具的收取李建田大棚承包费的收款收据等证据以及黄楼街办并非涉案大棚所有权人等事实，一审认定李建田与黄楼街办签订的大棚承包合同到期后双方继续履行、为不定期承包合同并无不当。李建田虽在1999年取得土地承包经营权证，但未提交证据证明涉案土地在其取得承包经营权的土地范围内，不能充分证明李建田对涉案土地享有承包经营权。李建田与黄楼街办的大棚承包合同已经到期，黄楼街办要求解除合同、返还大棚及土地，应予支持。李建田主张（2016）鲁0781民初1711号民事判决错误，应予再审，不属于本案审查范围，本院不予审理。综上所述，李建田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人李建田负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年一月十九日法官助理于志明书记员李敏