江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3201号上诉人（原审被告）：张洪，男，1965年6月4日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：马凤娣，女，1956年2月16日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：丁菊芬，靖江市斜桥法律服务所法律工作者。上诉人张洪因与被上诉人马凤娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪上诉请求：撤销一审判决，依法将本案移送公安部门处理，或者撤销一审判决，依法改判张洪归还马凤娣借款38300元。事实与理由：一、本案并非民间借贷纠纷，马凤娣与案外人丁锁平构成“套路贷”。马凤娣与案外人丁锁平合谋，以非法占有为目的，乘张洪父亲脑中风病危住院急需用资金的情况下，要求张洪先出具100000元借条手续给马凤娣，由案外人丁锁平在所谓的购物平台上每隔几天放款一次，每次放款3300元，放款21次，计69300元。张洪按事先口头约定每月归还马凤娣借款2000元，目前已经归还31000元，实际欠马凤娣（丁锁平）38300元。二、一审法院以民间借贷纠纷审理，判决张洪归还马凤娣100000元借款，事实不清，证据不足。马凤娣并未交付张洪借款100000元。2016年8月4日，马凤娣的银行卡交易显示马凤娣本人消费80000元、20000元，不能证明马凤梯直接交付张洪借款100000元。马凤娣将二份签购单、张洪的身份证、银行卡三份证据的复印件拼合在一起拍照，作为一份证据提交是荒谬的。马凤娣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案是民间借贷关系，而非套路贷。根据有关处理套路贷问题的意见，马凤娣既没有非法占有的目的，诱使或迫使张洪写借条，也没有虚增借贷的金额，恶意制造违约等方式制造虚假债权债务，更没有虚假诉讼。马凤娣与张洪之间具有民间借贷关系，马凤娣收回本金100000元及双方约定的月利率2分利息合法。张洪关于马凤锑和丁锁平的陈述纯属虚构，恶意歪曲事实。“凯奕轩”平台是孙金美带回来做的资金台，投资100000元，每周可获得3300元的收益，张洪得知高额的资金回报，通过孙金美认识了马凤娣，向其借钱，口头约定月息2分，张洪从该平台获得了69300元收益，丁锁平的平台收益与马凤娣没有关系，况且马凤娣也是该平台的受害者，与丁锁平根本不认识。2.张洪应当归还100000元借款。首先，张洪收到69300元是基于投资100000元的本金，这是马凤娣按张洪的指示投入平台后享受的收益，而非借款。其次，借款时双方口头约定月利率2分，张洪分别于2016年9至2017年3月每月给付马凤娣2000元是利息而非本金。2016月11月31日张洪转给马凤娣的10000元是2016年10月24日马凤娣按照张洪指示向另一个（中纪）资金平台投资款，2016年11月2日的3000、4000元合计7000元是马凤娣按照张洪指示向另一个平台的投资款，该三笔款项与本案无关。2016年11月25日马凤娣转账给张洪的19000元也是张洪投资的另一个资金盘，张洪并没有归还马凤娣借款本金100000元。马凤娣一审诉讼请求：判令张洪立即归还借款100000元，并承担利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2016年8月4日，张洪向马凤娣出具借条一份，载明借到马凤娣100000元。当日，马凤娣在商户名称为泰州曙光陶瓷批发的POS机上刷卡消费两笔，分别为80000元、20000元，产生两张签购单上写有张洪投五单,该两份签购单曾与张洪身份证、银行卡号、写有张洪联系电话的纸一起拍照。借款之后，马凤娣曾于2016年11月25日向张洪转账支付19000元。张洪通过微信分别于2016年9月3日、10月3日、11月3日、12月3日、2017年1月3日、2月4日、3月3日各向马凤娣转账支付2000元。张洪另于2016年10月31日、11月2日、11月2日向马凤娣转账支付10000元、3000元、4000元。2017年9月5日，马凤娣通过微信向张洪催要借款，张洪称过一段时间还一些给马凤娣。一审中，经马凤娣出示证据后，张洪更改陈述认为，张洪共从平台收取21次款项，每次3300元，故马凤娣实际仅交付张洪69300元。张洪通过微信共向马凤娣转账归还了31000元。马凤娣补充陈述，其中2016年10月31日、11月2日的三笔款项共计17000元及马凤娣向张洪交付的19000元，系双方其他往来，与本案无关。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。马凤娣提供的借条、照片及微信聊天记录足以证明马凤娣主张的借贷关系属实。张洪向马凤娣借款后，负有及时还款的义务。马凤娣系根据张洪指示支付至网络投资平台，张洪从网络投资平台实际收取的款项与案涉借款并无关联。故张洪关于实际收取借款金额为69300元的答辩意见，依法不予采纳。马凤娣关于借款月利率2%的陈述，与张洪自2016年9月起至2017年3月于每月初支付马凤娣2000元的事实相互印证，可以认定。至于张洪另于2016年10月31日、11月2日向马凤娣支付的17000元，马凤娣否认与本案相关联。鉴于马凤娣曾于2016年11月25日向张洪支付了19000元，且张洪在开庭中有不诚信的行为，一审法院对马凤娣的否认意见予以采纳。张洪如认为马凤娣收取该17000元无正当理由，可另行主张。张洪未及时归还款项，马凤娣主张年利率6%的资金占用利息，符合法律规定，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：张洪于判决发生法律效力之日起十日内归还马凤娣借款100000元，并承担利息（自2019年6月14日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张洪负担（张洪于判决生效后7日内向一审法院交纳）。二审中，当事人均未提交证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：马凤娣与张洪之间是否存在民间借贷关系，若存在，张洪应当还款的金额是多少。本院认为，民间借贷纠纷中，借贷合意和款项交付是认定双方存在民间借贷的重要证据。关于借贷合意，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，庭审中张洪陈述“借条是在她（马凤娣）家写的，写借条是在上午，下午刷卡时我不在，如果我在场，钱应该转到我的卡上，我再投到平台，签购单上的字不是我签的”，但案涉借条是张洪本人出具，故张洪与马凤娣之间存在借贷合意。关于款项交付，马凤娣虽未将钱直接打入张洪的银行卡，但2016年8月4日案涉借条出具之后，依据一审查明的事实，应直接认定张洪指示马凤娣将所借款项支付网络平台投资，马凤娣已经向张洪履行了交付款项的义务。虽然张洪认为马凤娣与丁锁平合谋制造套路贷，但张洪并未提交相关证据证明，故张洪认为与马凤娣之间不存在民间借贷关系本院不予采信。关于张洪主张已经偿还马凤娣31000元，如前所述，其中14000元系每个月（计7个月）张洪偿还的马凤娣100000元借款的利息，另外17000元根据张洪本人提交的银行流水显示2016年11月25日马凤娣亦转账给张洪19000元，马凤娣认为此17000元与本案无关。结合张洪本人陈述其向多个投资平台投钱，本人没有工作，本院对马凤娣的陈述予以采信，张洪应承担100000元还款责任。综上，张洪的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张洪负担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年一月三十一日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥