贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初5761号原告：蔡长伦，男，1961年2月24日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：雷俊，贵州泳清律师事务所律师,特别授权代理。被告：肖邓华，男，1964年12月20日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。第三人：岳顶盛，男，1987年2月12日生，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市。原告蔡长伦诉被告肖邓华劳务合同纠纷一案，本院2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年9月18日作出（2018）黔2301民初5289号民事判决书，后蔡长伦不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年3月28日作出(2019)黔23民终113号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初5289号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2019年5月28日立案受理后，因岳顶盛与本案的审理结果存在利害关系，本院依职权追加岳顶盛作为本案的第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡长伦及其委托诉讼代理人雷俊到庭参加了诉讼，被告肖邓华、第三人岳顶盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡长伦向本院提出诉讼请求：1.判决肖邓华支付蔡长伦劳务费32750元，违约金50000元，共计82750元；2.判决肖邓华承担本案诉讼费。事实及理由：2017年8月31日，蔡长伦与肖邓华签订月《砂石加工劳务合同》，约定由蔡长伦为肖邓华加工砂石，加工费为10元/方，合同另约定了双方的权利义务和违约责任。合同签订后，蔡长伦即进场安装设备组织人员加工，肖邓华也陆续支付了2017年9月至2017年12月期间的加工费。2018年1月20日，肖邓华与蔡长伦对2018年1月份的加工砂石量进行结算，确认蔡长伦应得加工费等共计32750元，并由肖邓华在结算单中予以签名。此后因肖邓华没有砂石加工手续被政府责令停止加工，为此肖邓华告知蔡长伦在办理手续中，待办理好后继续加工，直至2018年5月底蔡长伦才知道无法办理砂石加工手续，蔡长伦只得将砂石设备从工地上撤回，并因此支付他人设备看管费5000元。在此期间蔡长伦一直向肖邓华索要砂石加工费被拒，蔡长伦无奈于2018年6月找到肖邓华并向桔山派出所报警，在派出所肖邓华仍然未同意支付。蔡长伦认为，肖邓华拖欠加工费的行为已经构成违约，除应当继续支付前述欠付款项外，还应当按照《砂石加工劳务合同》约定支付违约金50000元。综上所述，蔡长伦特提起诉讼，请求人民法院支持蔡长伦的诉讼请求。肖邓华未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何书面答辩意见。在原审时肖邓华辩称：蔡长伦诉称不属实，肖邓华与蔡长伦之间不存在劳务合同关系，肖邓华不是蔡长伦的雇主，不存在差欠蔡长伦劳务费的问题。一、肖邓华从未与蔡长伦签订过《砂石加工劳务合同》，双方之间不存在劳务关系。2017年8月，罗琳等人打算在兴仁县巴铃镇小平寨村苏源商混搅拌站旁开一个砂石加工厂（小平寨砂石厂），就近加工砂石供应给搅拌站使用。罗琳请陈梦月（蔡长伦的侄子）来负责加工砂石，起草了砂石加工劳务合同，罗琳请肖邓华代表他在甲方处签名。肖邓华签名后，陈梦月以把合同打印出来重新签字为由将该合同带走了，之后陈梦月一直没有把合同拿出来。因苏源商混搅拌站增加合作条件要求砂石厂为其搬迁办公室，罗琳等人不同意，因此砂石厂尚未建成投产，各方的合作就取消了。蔡长伦在本案中提供的砂石加工劳务合同正文确系罗琳起草，但该合同未经双方共同签订，小平寨砂石厂项目便终止了，即该合同尚未成立。蔡长伦提供的合同上，乙方竟然是蔡长伦，蔡长伦当时并没有参与小平寨砂石厂的合作项目，肖邓华尚不认识蔡长伦，肖邓华没有与蔡长伦建立劳务合同关系的意思表示。蔡长伦提交的砂石加工劳务合同并非是肖邓华与蔡长伦签订的合同，是蔡长伦在尚未成立的罗琳起草的合同上乙方签名处，私自加上了自己的名字。这种方式签订的合同，并非当事人双方真实的意思表示，合同不成立。因此，蔡长伦与肖邓华之间并不存在合法有效的劳务合同关系。二、蔡长伦提交的结算单涉及的是九洞桥砂石厂，肖邓华在结算单上的签名的身份是见证人，不是付款义务人或保证人。2017年9月，罗琳和冯峰在兴仁县回龙镇九洞桥新开设了一个砂石厂（九洞桥砂石厂），蔡长伦经人介绍到砂石厂搞加工。2018年1月，肖邓华从这个九洞桥砂石厂购买了一些砂石运到兴仁卖，因此认识了蔡长伦。2018年1月20日，蔡长伦与岳小华（罗琳聘用的财务人员）在九洞桥砂石厂进行结算后，岳小华在结算单上进行了签名确认。蔡长伦后来在兴仁县城遇到肖邓华，肖邓华以见证人的身份在结算单上补签了肖邓华三个字。小平寨砂石厂和九洞桥砂石厂是两个截然不同的砂石加工项目。蔡长伦仅在九洞桥砂石厂提供过劳务，且提供劳务的对象是罗琳和冯峰二人，并非肖邓华。肖邓华在九洞桥砂石厂结算单上的签名，仅是作为见证人而已，并非承诺作为付款义务人或保证人。综上所述，蔡长伦与肖邓华之间不存在劳务关系，肖邓华并不差欠蔡长伦任何劳务费。蔡长伦的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院查清事实，依法判决驳回蔡长伦的全部诉讼请求。岳顶盛未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何书面答辩意见。蔡长伦围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院依法审查，蔡长伦提交的证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。即蔡长伦提交的蔡长伦身份证复印件一份、《砂石加工劳务合同》复印件一份（原件经本院核实后已退还蔡长伦)，2018年1月份砂石加工清单原件一份，与岳顶盛的谈话录音录像光碟一张（附音频文字整理）。对于蔡长伦提交的收条复印件一张（原件经本院核实后已退回蔡长伦）因与本案无关，本院不予认定。本院工作人员与岳顶盛的通话录音光盘一份。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，蔡长伦与肖邓华签订了一份《砂石加工劳务合同》，约定由蔡长伦为肖邓华加工砂石，加工费为10元／方不分粗细，并约定双方签订协议之日起如有任何一方未能履行则应支付对方违约金5万元，加工地点为贵州省兴仁县巴铃镇小平寨，合同签订后，蔡长伦并没有在兴仁县巴铃镇小平寨加工砂石，而是到贵州省兴仁县回龙镇九洞桥进行砂石加工。蔡长伦自认2017年12月31日前的砂石款肖邓华已付清。2018年1月20日，经岳顶盛与蔡长伦进行结算确认尚欠的劳务费为32750元，并且岳顶盛在该结算单上注明“由肖哥付”，肖邓华在该结算单上签字。在蔡长伦向本院提交的录音录像光盘里面岳顶盛陈述结算单上注明的由肖哥付指的就是肖邓华。庭审后经本院工作人员与岳顶盛核实并制作录音光盘一份，岳顶盛向本院陈述罗琳与肖邓华合伙经营涉案砂石加工点即贵州省兴仁县回龙镇九洞桥砂石加工点，岳顶盛系该砂石加工点的现场负责人。经蔡长伦质证，其对岳顶盛的陈述无异议，但是其认为肖邓华已承诺支付劳务费，故其只要求肖邓华承担责任。另查明，在原审中肖邓华向本院陈述：“合同载明如有任何一方未能履行，则应支付对方违约5万元，违约金约定明显过高，应依法调减至实际损失的30%以下”、“其仅见证了蔡长伦加工砂石，九洞桥砂石厂欠蔡长伦32750元的事实”、“岳小华是九洞桥砂石厂的现场负责人。”再查明，岳小华即岳顶盛。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对于2017年8月31日蔡长伦与肖邓华签订的《砂石加工劳务合同》的认定，首先，肖邓华在原审中辩称其从未与蔡长伦签订过《砂石加工劳务合同》，经本院询问后其亦认可《砂石加工劳务合同》的真实性，并且自认合同落款处的甲方肖邓华的签名是其本人书写，虽然其认为蔡长伦在涉案合同的乙方处签名是私自签名，但其并未向本院提交证据证明蔡长伦在乙方处签名是未经其同意，不是双方的真实意思表示，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，由肖邓华承担举证不能的法律后果，故对于肖邓华原审的辩解本院不予采纳，并且肖邓华在本案中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利。其次，虽然该合同约定生产地址为贵州省兴义市兴仁县巴铃镇小平寨，但因该合同约定的生产地无法加工砂石，后双方口头协商把合同约定的生产地址改为九洞桥砂石厂，蔡长伦按照肖邓华的要求提供劳务，肖邓华按照约定支付蔡长伦的劳务报酬，双方形成劳务合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。对于本案的涉案债务应当由谁承担偿还责任的问题，蔡长伦与肖邓华签订了一份《砂石加工劳务合同》，根据合同的相对性对于本案的债务应当由肖邓华承担。蔡长伦按照肖邓华的要求提供劳务后，与九洞桥砂石厂现场管理人员岳顶盛（又名岳小华）对劳务报酬进行了结算，岳顶盛在该结算单上注明“金额32750元，由肖哥付”，在蔡长伦向本院提交的录音录像光盘里面岳顶盛陈述结算单上注明的由肖哥付指的就是肖邓华，在原审中肖邓华亦认可岳小华（即岳顶盛）是九洞桥砂石厂的现场管理人员，并且肖邓华在该结算单岳顶盛签名的下方处签名。虽然肖邓华在原审中辩称其在该结算单上签名仅是作为见证人，但是其并未向本院提交证据证明，且其在原审中亦认可涉案债务为32750元，并认为违约金约定过高，请求法院予以调减至实际损失的30%以下，结合岳顶盛在该结算单上已写明由肖哥付，其还在结算单上签名，由此可以说明肖邓华对涉案债务由其承担，其是认可的。故对于蔡长伦要求肖邓华支付其劳务报酬32750元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于蔡长伦要求肖邓华支付其违约金50000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因肖邓华在原审中认为违约金约定过高，请求法院予以调减至实际损失的30%以下，且本案中肖邓华未支付劳务费的行为确实给蔡长伦造成损失，但蔡长伦并未向本院提交证据证明其损失为多少，故本院综合全案案件事实认定其损失即为逾期付款的利息损失，故对于本案的违约金本院酌情按年利率6%予以支持，因双方在结算时并没有约定具体的付款时间，故本案违约金的起算时间从蔡长伦第一次向本院主张权利之日即2018年6月25日起计算至清偿完毕之日止。肖邓华、岳顶盛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限肖邓华于本判决生效后十日内支付蔡长伦劳务报酬32750元及违约金（以32750元为基数按年利率6%从2018年6月25日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回蔡长伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由蔡长伦负担868元，由肖邓华负担1000元（肖邓华直接支付给蔡长伦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 夏    玥人民陪审员 刘    丹人民陪审员 余    燕二〇二〇年一月七日法官 助理 刘    仙书 记 员 韦能笑（代）