广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21122号原告：李灏霖，男，汉族，1999年9月5日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：谢冠环，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智钊，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：曾芷琳，女，汉族，1992年10月31日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区之一，委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘驰，广东众慧律师事务所律师助理。原告李灏霖诉被告曾芷琳民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月20日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告向原告支付欠款本金500000元及利息（以500000元为本金，按年利率6%之标准，从起诉之日计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，被告在答辩期限内提出管辖权异议申请，本案依法暂停审限计算。被告的管辖权异议申请处理完毕后，本案恢复审理，并依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人谢冠环、李智钊，被告本人及其委托诉讼代理人赵永通，到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理认定，原告于2018年8月31日通过其名下的平安银行账户向被告转账支付500000元，原告举证的银行账户交易流水显示该笔转款的“备注/摘要”记载有“借款/网银转账”的内容。原告主张：被告因资金周转需要，于2018年8月30日向原告父亲李雪明提出借款500000元，当时原告的父亲表示其资金不足，但可以找第三人提供该笔借款。后来，原告的父亲跟原告说了此事，让原告向被告借出该笔款项。后，于2018年8月31日，原告以自有资金通过银行转账方式向被告借出本金500000元，并在转账时备注性质为：借款。被告承诺收到借款7日后会将本金归还，无奈至今，仍未向原告归还过任何款项，故原告起诉本案解决。被告对原告主张不予认可，被告抗辩：一、案涉款项的转出账户实际是由原告父亲李雪明控制和使用，李雪明才是案涉款项的实际权属人，本案原告主体不适格。案涉款项转账时，原告年仅19岁且尚在大学就读，原告没有参加工作，也不具备经济收入能力，而且原、被告并不认识，被告根本不可能、也不需要向一名学生借款。李雪明在被告父亲曾旭辉涉嫌职务侵占案的公安机关讯问笔录中承认专门从事贷款业务，不可能会向自己刚成年且尚在校读书的儿子称自己资金不足，并让儿子提供借款，这有违常理。从原告提供的银行交易流水来看，案涉款项的资金是在同一天内由李雪明用其妻子方海云的账户转入原告账户后再转出到被告账户的，可见案涉款项的实际权属人是李雪明而并非原告。二、案涉500000元款项并非是被告的借款，而是李雪明借给东莞市美泽捷实业有限公司（以下简称“美泽捷公司”）发工资的款项。这从转款发生后李雪明向被告送给微信信息通知被告“世博园货款20000元和借给工厂发放工资500000元已转”的内容可以证明，而且被告收到李雪明微信通知后，立即回复会将款项转给公司出纳霞姐（刘艳霞），并且于当天被告将520000元全部转入公司法定代表人任杰锋的账户。由上述事实可知，被告与李雪明之间是过账进入公司资金的一个环节，双方之间不是借款关系，也没有举债的合意，且被告并没有占有和使用案涉500000元的意图。更重要的是李雪明以微信方式发给被告的转账截图并未备注借款二字，被告对银行账户交易流水中的备注内容并不知情，如果被告知情必然提出异议，不予接受，不会配合走账。本案庭审中，本院传唤李雪明、任杰峰出庭作证。被告和李雪明、任杰峰陈述如下事实：2018年8月期间，李雪明和被告父亲曾旭辉是美泽捷公司的隐名股东，任杰锋是该公司的法定代表人，被告在该公司工作。经查明，2018年8月期间，美泽捷公司的经营资金有缺口，李雪明和曾旭辉协商分别借款给公司用作经营资金。2018年8月31日原告向被告转账支付500000元后，李雪明于当天以微信方式向被告发送转账截图，显示从原告的平安银行账户向被告转账支付了500000元和20000元，两份截图中均未反映款项性质，对此，被告回复：“收到，谢谢。现在转给霞姐”，李雪明答：“世博园货款2万和借厂发工资50万已转”。原告主张：1、原告与被告并不相识；2、2018年8月31日原告接到李雪明的电话，李雪明提及要借款500000元给他人，并告知借款人是其合作伙伴曾旭辉的女儿即本案被告，但李雪明本人不够钱，并询问原告能否出借款项，原告同意后，李雪明便向原告提供了被告的账户，之后李雪明又给原告打电话，称还要转账20000元到被告的账户，但该20000元是货款，并非借款，并要求原告在转账时要特别注明，于是当天原告就分别转账了500000元和20000元到被告账户并注明了款项性质；3、上述转款发生前后，原告均没有与被告接触过，是直到案涉款项没有归还后，原告才通过诉讼方式主张权利；4、原告案涉转款账户中的资金来源于原告奶奶给原告日后出国准备的700000元，李雪明也会不定期地向该账户存款或者指示他人向该账户存款，原告父母均有该账户的密码，至于为何账户存款数额有增减变动，原告表示不清楚。被告确认与原告并不相识，被告主张：2018年8月25日，李雪明、曾旭辉和任杰锋共同协商确定由李雪明和曾旭辉分别借款1000000元到美泽捷公司。当时曾旭辉出借的款项有缺口，需要以被告向银行贷款的方式筹措，但因被告当时刚从美国留学毕业回国，没有相应的银行流水记录，不符合贷款条件，因此双方商议李雪明出借给公司的500000元先支付到被告的账户进行走账，再由被告转付给公司，从而被告可以有相应的银行交易流水用以申请贷款。上述情况就是李雪明用原告账户向被告转账500000元的原因，该款项实际是李雪明出借给美泽捷公司的借款。李雪明主张：1、确认李雪明曾与曾旭辉协商各自借款给美泽捷公司周转，当时曾旭辉称被告可以向银行贷款1000000元用于支付给公司的借款，当时被告也确认曾旭辉的说法并承诺2018年9月会取得贷款。但是，由于当时公司急于发工人工资，于是被告便提出让李雪明先向他人借款500000元给被告，被告待贷款到位后再给李雪明还款给他人，李雪明出于对被告信任，于是就找到原告进行借款。2、2018年8月31日上午，李雪明打电话给原告并告知有一个朋友需要借款500000元，对方最迟2018年9月底还款。李雪明没有告知原告借款人的身份，只是告知原告借款人是李雪明的一个朋友，并将被告的姓名和账户信息告知原告，同时告诉原告再帮忙转款20000元到该账户，并在转款时注明500000元是借款、20000元是货款。3、对于转款后，李雪明向被告发送的微信信息内容，李雪明解释称当时是要告知被告，借款已经借给被告，被告可以用于发工人工资。4、原告案涉转款账户中的资金来源于李雪明母亲的存款，用于原告出国留学使用，该账户由原告在使用，李雪明没有使用过该账户，也没有账户密码。该账户转出案涉款项当天，从李雪明妻子方海云的账户和案外人李剑雄的账户有转入大额资金，李雪明解释称其曾经从原告的案涉账户借用了部分款项，因此李雪明使用实际由其控制的方海云账户（平安银行账号尾数886）向原告的案涉账户还款，同时李雪明还向李剑雄借款用于归还欠原告的借款，并由李剑雄直接付款至原告的案涉账户。任杰锋主张：1、李雪明曾与曾旭辉协商各自筹款1000000元给美泽捷公司周转，由于数额较大，所以各方协商先各出资500000元用于支付工人工资。当时曾旭辉和被告已经拿出20多万元解决了部分经营欠款，任杰锋不清楚李雪明要出资的500000元是什么时候和以什么方式支付给公司。当被告向任杰锋的账户转账520000元后，被告和公司财务均告知任杰锋上述款项有500000元是李雪明支付给公司的出资，有20000元是李雪明收到的货款。2、对于李雪明支付给公司的款项，为何要先转账给被告，任杰锋称不清楚具体原因，但知道当时被告称不够钱出资给公司，因此需要向银行申请贷款。以上事实，有原告举证的平安银行账户交易流水明细、手机银行交易详情截图（原告账户）、微信聊天记录截图（李雪明与被告之间）、手机银行转账交易详情截图（方海云账户），被告举证的《股东合作协议》、《账户确认书》。东莞市美泽捷实业有限公司工商登记查询信息、微信聊天记录（李雪明与被告之间）、微信名片、借记卡账户历史明细清单、生产材料用款群微信聊天记录（李雪明与公司出纳刘燕霞），以及庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，原告以被告向其借款未还为由提起本案诉讼，本案应依法认定为民间借贷纠纷。原告主张原被告之间存在民间借贷关系，原告对此负有举证责任，若举证不能，则原告须承担由此产生的不利后果。本案中，原告主张其向被告出借500000元，被告反驳该款项的权属人并非原告且被告也并非实际借款人，对此，本院认为：首先，案涉500000元款项虽然是从原告名下的账户支出，但对于该账户的管理和使用情况，原告和李雪明的陈述存在矛盾和不合理之处，而且被告也举证相应证据以证明该账户的资金实际是属于李雪明所有并由李雪明控制和使用，因此原告主张其是案涉款项的权属人存疑。其次，即使案涉500000元款项确为原告所有，但原告明确表示其与被告并不相识，且双方在转款发生前后从未沟通协商过案涉借款事宜，此外，虽然原告举证的平安银行账户交易流水明细和手机银行交易详情截图中显示案涉500000元记载为借款，但该备注内容是原告单方填写，并不能仅凭原告的单方备注而认定款项的实际性质，而且在案涉转款发生后李雪明向被告发送的转账截图中也并未显示该“借款”信息，故原告的举证以及本案查明的事实并不足以证明原、被告之间有就案涉款项达成借款的合意。再者，在案涉转款发生后李雪明向被告发送的信息中，李雪明陈述：“世博园货款2万和借厂发工资50万已转”，其中并未提及案涉款项是出借给被告，而是称案涉款项是“借厂发工资”，基于李雪明该陈述的文意内容，再结合2018年8月期间李雪明和曾旭辉曾协商各自出借款项给美泽捷公司周转，且被告在收到案涉500000元款项后当天即转账支付至美泽捷公司法定代表人任杰锋的账户，本院认为被告主张的案涉转款发生原因更为合理，本案证据和查明事实不足以认定被告是案涉款项的实际借款人。综上，本院认为无论原告是否是案涉款项的权属人，因本案证据和事实不足以证明原、被告之间达成借款合意以及被告是实际借款人，故原、被告之间不成立民间借贷关系，原告起诉要求被告还款付息，依据不足，本院依法驳回原告全部诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，裁定如下:驳回原告李灏霖的全部诉讼请求。本案受理费4400元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇二〇年一月二日书记员  王舒雅朱志惠（代）附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。