上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3847号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊哲，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海谢锦华茶叶经营部，住所地上海市闵行区。经营者：缪挺双,男,1966年8月28日出生,汉族,住福建省宁德市蕉城区霍童镇观霞南路东三弄27号。被告：上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，职务不详。被告：崔郑禄,男,1976年7月6日出生,汉族,住所地福建省宁德市蕉城区赤溪镇桃源村新街XXX号。被告：余贵昌,女，1976年5月22日出生，住所地福建省宁德市。被告：李青方,男,1974年5月5日出生,汉族,住所地福建省福安市新华中路XXX号。被告：缪挺双,男,1966年8月28日出生,汉族,住福建省宁德市蕉城区霍童镇观霞南路东三弄27号。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海谢锦华茶叶经营部(以下简称“谢锦华茶叶经营部”)、上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司(以下简称“大乾公司”)、崔郑禄、余贵昌、李青方、阮娟、缪挺双金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理。因各被告下落不明，本院于2019年3月31日公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2019年7月2日第一次公开开庭进行了审理，原告的原委托诉讼代理人王双、被告阮娟的委托诉讼代理人鲁明明到庭参加诉讼。审理中，被告阮娟提出鉴定申请。本院于2020年1月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王俊哲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告谢锦华茶叶经营部向原告偿还银行借款本金1,584,428.45元；2.被告谢锦华茶叶经营部向原告支付利息568,402.85元；3.被告大乾公司、崔郑禄、余贵昌、李青方、阮娟、缪挺双对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由上述被告负担。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告谢锦华茶叶经营部向原告支付利息387,919.54元，并撤回对被告阮娟的起诉。事实和理由：2013年3月18日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与谢锦华茶叶经营部签订《流动资金借款合同》，谢锦华茶叶经营部向大连银行上海分行借款2,000,000元，借款期限自2013年3月18日至2014年3月17日，借款年利率7.8%。同日，大连银行上海分行与其他被告签订《保证合同》，约定保证人为上述《流动资金借款合同》承担连带保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。被告崔郑禄、余贵昌、李青方、阮娟、缪挺双分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告谢锦华茶叶经营部的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。借款到期后，被告谢锦华茶叶经营部未还款。该债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理有限公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告，上述债权转让均已通知债务人、保证人。原告依据我国《合同法》、《担保法》等规定，提起本案诉讼。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)为证明其主张，提供了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、资产转让协议、催收联合公告、《质押合同》及附件、分户债权转让协议、债权转让协议、分户明细账、公证书等证据。被告谢锦华茶叶经营部、大乾公司、崔郑禄、余贵昌、李青方、缪挺双未到庭应诉，未提供答辩意见及证据。本院对原告提供的证明进行了审查。综合上述证据与案件事实的关联程度以及证据的真实性、合法性等方面判断，本院对其证明力予以确认。据此，本院查明如下事实：2013年3月15日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与谢锦华茶叶经营部签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定谢锦华茶叶经营部向大连银行上海分行贷款2,000,000元用于采购茶叶，借款期限一年，自2013年3月18日至2014年3月17日，履行期限以借据为准。借款利率为对应档次人民银行基准贷款利率上浮30%，即年利率7.8%。逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%。担保方式为保证担保、质押担保。2013年3月15日，大连银行上海分行分别与被告大乾公司、崔郑禄、李青方、缪挺双签订《保证合同》，约定保证人对上述《流动资金借款合同》中的大连银行上海分行享有的债权承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告余贵昌系被告崔郑禄的配偶，其在大连银行上海分行与崔郑禄所签订的《保证合同》的尾部“乙方”处签字。2013年3月15日，被告崔郑禄与余贵昌、被告李青方、被告缪挺双分别签订无限责任担保承诺书，自愿同意以家庭所有财产对被告谢锦华茶叶经营部的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2013年3月15日，大连银行上海分行与被告崔郑禄签订质押合同，约定担保的主债权为大连银行上海分行依据其与被告谢锦华茶叶经营部于2013年3月15日签订的流动资金借款合同项下的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。质物为400,000元储蓄存单。2013年3月18日，大连银行上海分行向被告谢锦华茶叶经营部发放借款2,000,000元。2013年3月21日至2014年4月21日期间，被告谢锦华茶叶经营部向大连银行上海分行支付利息共180,483.31元。借款到期后，被告谢锦华茶叶经营部未按约还本付息。2014年12月31日，大连银行上海分行行使质权，将质押存单冲抵借款本金415,571.55元，剩余借款本金1,584,428.45元。2015年12月23日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处签订编号为(2015)DL债转-1的《资产转让协议》，约定大连银行将合同附件所列借款合同项下债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。标的资产明细表载明序号122的借款人为被告谢锦华茶叶经营部的借款合同，账面本金1,584,428.45元。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在国际商报上对上述资产转让进行公告，通知债务人、担保人债权转让事宜，并催告履行清偿责任。2016年3月15日，大连市中山区公证处分别出具(2016)大中证经字第275、276、277、278、279号公证书，内容为：申请人中国东方资产管理有限公司大连办事处，委托代理人王帅，2016年3月11日15时，王帅将《债务逾期催收通知书》、《(连带责任)担保人履行责任通知书》以特快专递方式邮寄给被告谢锦华茶叶经营部、大乾公司、崔郑禄、李青方、缪挺双。2016年10月14日，大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处在金融时报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，表示中国东方资产管理公司于2016年6月3日，以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行变更为大连银行上海分行；大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处公告通知债务人、担保人并催告履行清偿责任。本案所涉债权为第46号。2017年7月17日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订《资产转让协议》，约定中国东方资产管理公司上海市分公司将《资产转让协议》附件一所列借款合同项下债权转让给原告，并就各单户债权签订转让协议。2017年9月15日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订债权转让协议，将被告谢锦华茶叶经营部在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债权转让给原告。截至转让基准日2016年10月31日，被告谢锦华茶叶经营部欠付借款本金1,584,428.45元。2017年9月20日，原告和中国东方资产管理公司上海市分公司在文汇报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。本案所涉债权为46号。原告确认利息的计算方法为：按年7.8%，以2,000,000元为基数，自2013年3月18日计算至2014年3月17日，以1,584,428.45元为基数，自2014年3月18日计算至2017年7月17日，利息总计为568,402.85元，扣除被告谢锦华茶叶经营部已支付的利息180,483.31元，欠付利息应为387,919.54元。审理中，原告根据其他案件鉴定意见，申请撤回对被告阮娟的起诉。本院认为，大连银行上海分行与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守。大连银行上海分行按约向被告谢锦华茶叶经营部发放了贷款，但被告谢锦华茶叶经营部未按时还款，保证人也未履行保证义务。此后，大连银行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司上海办事处经内部划转获得涉案债权后，又将涉案债权转让给原告。两次债权转让均在报纸上刊登了债权催收公告。2016年3月11日，中国东方资产管理公司大连办事处以特快专递的方式通知各被告债权转让事宜、催告履行清偿义务，并要求各保证人承担保证责任。因此，债权人在诉讼时效期间内对债务人主张债权，并在保证期间内要求保证人承担保证责任。被告谢锦华茶叶经营部应向原告还本付息，被告大乾公司、崔郑禄、李青方、缪挺双应对被告谢锦华茶叶经营部的上述债务承担连带保证责任。被告余贵昌作为被告崔郑禄的配偶，在《保证合同》的尾部签字，并向大连银行上海分行出具无限责任担保承诺书，亦应对被告谢锦华茶叶经营部的债务承担连带保证责任。原告申请撤回对被告阮娟的起诉，系自行处分诉讼权利，予以准许。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由当事人自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海谢锦华茶叶经营部应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下借款本金1,584,428.45元。二、被告上海谢锦华茶叶经营部应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息387,919.54元。三、被告上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、崔郑禄、余贵昌、李青方、缪挺双对被告上海谢锦华茶叶经营部的上述第一、第二项债务，承担连带清偿责任；被告上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、崔郑禄、余贵昌、李青方、缪挺双承担保证责任后，就已清偿部分有权向被告上海谢锦华茶叶经营部追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,551元、公告费760元，由被告上海谢锦华茶叶经营部、上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、崔郑禄、余贵昌、李青方、缪挺双共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香人民陪审员  江惠民人民陪审员  杨志勤二〇二〇年一月十七日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。