山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初1127号原告（反诉被告）：济南振鲁建筑劳务有限公司，住所地济南市市中区王官庄小区一区5座104室，统一社会信用代码：91370103684651268A。法定代表人：刘梨，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹亮亮，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳庆，济南振鲁建筑劳务有限公司职工。被告（反诉原告）：江苏江中集团有限公司济南分公司，住所地济南市无影山中路50号，统一社会信用代码：91370105760969121F。负责人：张跃良，职务：经理。委托诉讼代理人：张玉印，山东策达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣亮，江苏江中集团有限公司济南分公司预算人员。被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号，统一社会信用代码：91320682138413887X。法定代表人：沈良兵，职务:董事兼总经理。委托诉讼代理人：张玉印，山东策达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳军，江苏江中集团有限公司副经理。原告（反诉被告）济南振鲁建筑劳务有限公司诉被告（反诉原告）江苏江中集团有限公司济南分公司、江苏江中集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。由于案情复杂、当事人申请和解等原因，后依法办理了审限延长手续。原告（反诉被告）济南振鲁建筑劳务有限公司法定代表人及其委托诉讼代理人尹亮亮、李佳庆，被告（反诉原告）江苏江中集团有限公司济南分公司的委托诉讼代理人张玉印、张圣亮，被告江苏江中集团有限公司的委托诉讼代理人张玉印、柳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南振鲁建筑劳务有限公司向本院提出如下诉讼请求，一、判令两被告向原告支付工程款4438876.82元；二、判令两被告向原告支付工程款欠款利息损失421693.3元（以4438876.82元为基数，自2016年8月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、判令两被告向原告支付逾期付款违约金479398.7元（以4438876.82元为基数，自2016年8月31日至实际付清之日止，按每日万分之三计算）；四、判令两被告向原告返还履约保证金20万元；五、判令原告在两被告欠付工程款及利息的范围内对兴隆片区二环南路北侧B2地块一期工程的7-13#、15#、17#、18#、50#、51#别墅和20-23#、25#洋房及相应车库折价或者拍卖的价款优先受偿；六、本案全部诉讼费、保全费、诉讼费保全担保费、鉴定费等全部费用由两被告承担。事实与理由：原告于2015年9月25日向被告江苏江中集团有限公司济南分公司（以下简称江中济南分公司）支付履约保证金20万元。2015年9月27日，原告与被告江中济南分公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将兴隆片区二环南路北侧B2地块一期工程中7-13#、15#、17#、18#、50#、51#别墅和20-23#、25#洋房及相应车库的基础主体劳务、辅助材料等施工内容分包给原告，合同为固定单价合同，合同价以最终实际结算为准，洋房、别墅施工至正负零即分别返还10万元的履约保证金，并约定若被告江中济南分公司不按时向原告支付劳务酬金，被告江苏济南分公司应按所欠值向原告支付每日万分之三的违约金。双方并于2016年7月3日签订补充协议，对工程量和工程计算进行了具体约定。2016年8月31日，涉案工程取得主体工程质量验收报告，工程竣工且验收合格，完成工程产值16278876.82元，已支付工程款1184万元，现被告江中济南分公司尚欠付原告工程款4438876.82元及履约保证金20万元。被告江中济南分公司系被告江苏江中集团有限公司的分公司，故江苏江中集团有限公司应当对江中济南分公司的债务承担清偿责任。原告多次向两被告催款，两被告均拒绝支付，两被告的上述行为严重违反合同约定，给原告造成重大经济损失，应承担违约责任。综上，为维护自身合法权益，特起诉至法院，望盼如所请。被告江苏江中集团有限公司辩称：被告（反诉原告）确实与原告（反诉被告）签订过劳务分包合同，原告（反诉被告）也确实按照合同完成了部分工作量，但是其诉求的工程款计算不实，收到答辩人的已付工程款有误，另原告（反诉被告）对合同中部分工程量未完成施工义务，施工不符合标准，拖延工期等给被告（反诉原告）造成严重损失。现被告（反诉原告）以分公司名义提出反诉，要求原告即反诉被告，偿付被告即反诉原告损失及垫付工程款共计3811642.63元。被告江苏江中集团有限公司济南分公司辩称：同意总公司意见，由我们进行反诉。反诉原告江苏江中集团有限公司济南分公司反诉称：一、请求贵院依法判令被反诉人退还反诉人多支付工程款2515535.22元（各项明细见附表），及垫付款1296107.41元，共计3822642.63元；二、反诉费、保全费等由被告承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2015年9月27日签订《建筑工程劳务分包合同》，反诉人将承建的“兴隆片区二环南路北侧B2地块一期工程（1-3、5-13、15、17、18、20-23、25-33、35-39、50、51）#楼、2#地下车库工程施工总承包工程”发包给被反诉人。后于2016年7月3日又签署了《补充协议》，对原分包协议的部分工程量进行了调整。合同签订后被反诉人一方并没有按照合同的约定完全依约履行施工义务，包括应施工未施工、施工不符合标准等。现整体工程经反诉人进一步施工已基本完工，但尚未与开发商一方进行总决算。其间被反诉人多次在反诉人处领取工程款项12139618.50元，按照双方合同的约定、甲方监理的扣款及工期延误等尚待与甲方进一步核实，反诉人保留对被反诉人请求支付的权利。目前经反诉人初步核实扣除各种费用及损失后反诉人已超支被反诉人工程款计2515535.22元，因此反诉人就已经明确的各项数额依法向贵院提出反诉，反诉请求同前。反诉被告济南振鲁建筑劳务有限公司辩称，反诉原告反诉请求不成立，请人民法院予以驳回。具体理由详见质证意见。被告江苏江中集团有限公司称，支持反诉原告江苏江中集团有限公司的反诉请求，意见同分公司。经审理本院查明：2015年9月27日，原告（反诉被告）济南振鲁建筑劳务有限公司（乙方）与被告（反诉原告）江苏江中集团有限公司济南分公司（甲方）签订建筑工程劳务分包合同，约定将兴隆片区二环南路北侧B2地块一期工程（1-3、5-13、15、17、18、20-23、25-33、35-39、50、51）#楼、2#地下车库工程施工总承包工程分包给原告，施工范围：北区：别墅7#8#9#10#11#12#13#15#17#18#50#51#、洋房20#21#22#23#25#及相应车库。建筑工程劳务分包合同同时对劳务分包的范围和内容、质量及安全文明施工、安全文明生产、工程付款及结算、违约责任、别墅洋房及车库的付款节点进行了约定，约定洋房、别墅施工至正负零即分别返还履约保证金10万元，约定若被告江中济南分公司不按时向原告支付劳务酬金，被告江苏济南分公司应按所欠值向原告支付每日万分之三的违约金，指定赵洪亮为原告的现场负责人。原告向被告缴纳了20万元的履约保证金。2016年7月3日，双方签订补充协议。补充协议指明“别墅区域所有汽车泵费用由甲方承担，洋房及车库区域所有汽车泵费用由彭正双个人承担。”彭正双在该补充协议上乙方代表签字处签字。2016年5月30日，7#、8#、9#、10#、11#、13#、15#主体工程质量通过验收。2016年6月30日，12#、17#、18#和别墅50#、51#通过主体工程质量验收。2016年8月16日，20#、22#、23#、25#通过主体工程质量验收。2016年8月31日，21#通过主体工程质量验收。2017年7月28日，济南市城乡建设委员会对原告承包的所有洋房、别墅、车库项目进行了综合验收备案。诉讼中，双方认可已支付工程款1204万元。对于该款项的组成，被告主张不包含20万元履约保证金，且不包含代付的水电费、运费、扣件修理费、第三方检测费、招待费、清理费等103672.5元。反诉原告提供班组盘点（结算）合同履约情况确认单、与部分案外人工程量结算单、工作联系函、工作联系单、工地现场照片（复印件）、罚款单等用以证明原告施工质量不合格、拖延工期、封堵大门造成其经济损失等，应予扣款和罚款。另查，2018年，案外人陈海利、闫刚、向健、赵鹏、高华国以具体施工班组名义，分别在我院起诉原告、被告江苏江中集团有限公司、华润置地（济南）有限公司主张劳务费，案经我院和济南中院审理，相应判决书已经发生法律效力。上述案外人分别在我院申请执行，目前陈海利、闫刚、向健、高华国的劳务费已经通过从华润置地（济南）有限公司扣划冻结款项的方式执行完毕。截止本判决作出之日，赵鹏劳务费尚未实际执行完毕。上述事实，建筑工程劳务分包合同、补充协议、房地产开发项目分期竣工综合验收备案证明、建设工程竣工规划核实合格证及附表、主体工程质量验收报告、工作联系函、处罚明细等证据予以证实。本院认为：原被告双方之间签订的建筑工程劳务分包合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违法法律和行政法规的禁止性规定，原告系具有劳务作业资质的法人，因此双方之间的劳务分包合同合法有效。本院认为，本院应重点解决以下几个问题。一，关于原告收到的工程款数额问题，即已付款问题。原告认可收到1204万元，被告也认可向原告付过1204万元，但还认为，其已经代原告支付水电费、运费、扣件修理费、第三方检测费、招待费、清理费等103672.5元，因此付款总额应为1204万元加上103672.5元，即12143672.5元。对此，本院认为，第一，被告并无有效证据证明其代付了确切的款项；第二，原告明确表示未对其进行授权和许可。因此，对于被告的这一抗辩意见，不予采信。二、关于工程总价款。原告认为应为14788797.8元，被告认为应为14158722.64元，双方差距为630075.16元。经质证，双方差距仅体现在以下四个方面。其一，关于7#、8#、9#别墅附属34个车库总计2236.82平方米，应按主体算还是按照车库计算工程价款的问题。原告主张应按主体计算，每平米是365元，被告主张按车库计算，每平方米213元。双方该项差距为339996.64元。其二，关于50#、51#别墅地下第一层总计945.76平方米，应按主体算还是按照车库计算工程价款的问题。原告主张应按主体计算，每平方米为350元，被告主张应按车库计算，每平方米213元。双方该项差距为129038.92元（本院注：实际差距为129569.12元。原告在庭审中计算有误，计算为129038.93元，现原告主张按照129038.92元计算。）其三，洋房20#21#22#23#25#面积差问题。原告主张按照华润提供的建设工程竣工规划核实合格证附表计算，面积为21560.55平方米，被告认为应该按照双方审核确认的建筑面积来计算，面积为21281.05平方米，双方差距为279.5平方米，双方确认的计算单价为260.5元每平方米，因此，差距为72809.75元。其四，是否计算建筑工程优质结构奖及如何计算的问题。原告主张，尽管洋房工程未被评定为济南市的建筑工程优质结构奖，但其施工是按照优质工程的标准进行施工的，应得到奖励，其按照合同约定，按照每平方米15元奖励获奖面积，因此，其按照20#5881.99平方米计算，每平方米15元，应为88229.85元。被告认为，洋房在7层以下，不符合参评标准，报送过参评材料，但评选单位没有受理，所以不应奖励。针对以上四个差距，本院分述如下：第一，关于7#、8#、9#别墅附属34个车库总计2236.82平方米，应按主体算还是按照车库计算工程价款的问题。本院认为，一是经现场勘验，该34个车库均在别墅下方，高度均为2.4米，其中有16个车库通向别墅主楼地下室，另有18个与主楼不通，车库及住户别墅均为地上建筑，构造为车库-上层庭院-住户一层-住户二层-住户三层。上述勘验结果表明，该些车库在构造上均链接建筑物主体，与普通车库有明显区别；二是按照《建筑工程建筑面积计算规范-GB/T50353-2019》超过2.2米的，应计算全面积，34个车库高度均高出2.2米，应计算全面积；三是被告在调解中提交的“济南振鲁建筑劳务有限公司工程量计算单”中，相应车库列明了按照主体计算，即每平方米365元。尽管被告辩称该计算单系其调解时的提交的，不能作为定案依据，但是综合本案情况来看，本院认为该些车库应按照主体计算。第二，关于50#、51#别墅地下第一层总计945.76平方米，应按主体算还是按照车库计算工程价款的问题。一是经现场勘验，该处从北边看，为住户别墅的一楼入户门、别墅二楼、别墅三楼，从南边看，自下而上，依次为地下第二层（目前用于华润置地仰山物业服务中心办公地点）、地下第一层为住户别墅的室内地下室、别墅一楼、别墅二楼、别墅三楼。上述勘验结果表明，50#、51#别墅地下第一层的结构和用途为室内地下室，并非车库；二是根据双方签订的建筑工程劳务合同8.1.4（1）关于别墅（二层地下室及基础工程量划分至车库）的约定，该约定中的二层地下室，是仅指第二层，还是第一层、第二层，本院认为，从文意解释来看，二，系指序数，排列顺序中的第二位。结合上述第一层室内地下室的用途、构造，结合文意解释，本院认定合同约定中的二层地下室，系指序数为二的地下室，即第二层地下室。因此，本院认为50#、51#别墅地下第一层总计945.76平方米，应按主体算。第三，洋房20#21#22#23#25#面积差问题。该5栋楼图纸建筑面积显示总计为21609.24平方米。原告主张按照根据其申请，本院调取的房地产开发项目分期竣工综合验收备案证明及建设工程竣工规划核实合格证附表中所载明的建筑面积，被告主张应按双方于2016年12月6日双方审核确认的建筑面积计算。对此，本院认为，本院已经注意到，双方的合同8.5建筑面积确认中，对于外墙保温层厚度不计算建筑面积，本案双方签字确认的建筑面积并未经过相关部门的审定，本院调取的华润提供的房地产开发项目分期竣工综合验收备案证明及建设工程竣工规划核实合格证附表，已经经过了政府部门济南市城乡建设委员会的审批备案，且被告亦不能举证证明华润提交的上述验收材料中载明的建筑面积，包含了外层保温层，因此，在双方审核确认的建筑面积、图纸建筑面积、华润提供的验收报告建筑面积存在不一致的情况下，本院认为，应采用法院调取的、经过政府部门备案、具有公示效力的验收报告上载明的建筑面积来计算，即应按21560.55平方米计算。第四，是否计算建筑工程优质结构奖及如何计算的问题。本院认为，一是案涉工程虽未被评定为建筑工程优质结构奖，但未被评定的原因不在原告。依据《济南市建筑工程优质结构评审办法》，住宅工程建筑面积在6000平方米及以上的，才有资格申报。案涉洋房工程单体建筑面积最大的是20号楼，建筑面积为5881.99平方米，未达到6000平方米，不符合申报标准。二是被告在庭审中自述，对原告施工的洋房，其组织进行了优质结构的报评。但是评选单位未受理。根据其自述，结合原告施工的相关洋房全部通过验收的事实，应推定被告亦认可相关洋房工程达到了优质标准，否则其也不可能提请报评。三是根据权利义务的对等性，尽管双方约定了必须获评才能奖励，但是公平起见，探究双方的缔约本意，应予适当的奖励。但是原告以建筑面积最大的20号楼申请奖励，亦无明确依据。本院认为，应取20#21#22#23#25#总建筑面积的平均数，即4312.11平方米乘以单价15元每平方米进行奖励，即应奖励64681.65。三、关于被告应付未付款总额及利息违约金问题。通过以上分析，本院认定工程总价款应为14765249.6元。被告已支付1204万元，尚余2725249.6元未支付，应予支付。关于被告是否应支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，当事人对欠付工程款的利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此本案被告应支付利息，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息的起算点问题，涉案工程最迟于2016年8月31日全部通过验收。原告主张自2016年8月31日起计算，并无不当。关于是否支付违约金问题。违约金具有惩罚性质。涉案工程已经通过验收并交付使用，被告应付未付工程款，构成违约。应以未付工程款为基础，按照双方日万分之三的约定，支付违约金。四、关于是否应返还保证金问题。关于该1204万元，是否包含20万元履约保证金的问题，因被告庭审中已自认20万元履约保证金不包含在内，因此，本院认定20万元履约保证金未予支付。根据双方合同约定，别墅和洋房建设至正负零，即应退回履约保证金，现约定条件早已成就，被告应返还20万元履约保证金。五、关于原告主张的建筑工程优先受偿权应否保护的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。截止到2016年8月31日最后验收，至原告2019年1月21日向本院起诉，本案早已超过6个月的优先受偿权保护期间，且涉案工程早已交付房屋的买受人。因此，对原告主张的优先受偿权，不予支持。六、关于原告主张的保全保险费问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的解释》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼保全保险费用是其支出的合理必要损失，应当由违约方负担。且此观点，亦被最高人民法院（2017）最高法民终437号民事判决书所支持。因此被告应当赔偿原告诉讼保全保险费损失6000元。七、关于原告证据中列明的82万损失的问题。因该部分原告未作为独立的诉讼请求单独主张，因此，本院本诉中不作处理。原告若认为确有损失，可另案主张。八、关于反诉原告的反诉请求是否应得到支持问题。第一，关于反诉原告主张的代施工零工及代施工工程量问题，反诉原告依据工作联系函和双方确认单、劳务合同相关条款以及案外人工程量计算单、银行付款电子回执、微信记录、照片等，主张原告应施工未施工部分及施工不合格，反诉原告另行找案外人施工部分的工程价款814055.21元。对此，反诉被告认为扣除的费用及复印件中均有其签字认可，且即便需要整改，也应该由反诉原告通知反诉被告先行整改，其没有收到要求整改的通知。本院认为，首先，建筑工程劳务分包合同中约定了相关工程是发包给原告，因此，应由原告独立完成相应工程，如确实存在质量问题，亦应由原告予以整改。确实不能整改或整改不符合要求的，被告才可以另行找施工队伍予以施工。反诉原告并没有充分有效证据证明履行了上述程序。其次，反诉被告提交的班组盘点（结算）合同履约情况确认单，尽管其中有3份由原告的委托代理人李佳庆和原告的工地现场负责人赵洪亮在作业班组处签字，但是反诉原告作为该确认单证据的提供者，并不能证明该确认单中涉及质量问题部分的内容与工程进度情况部分内容的书写先后顺序。最后，反诉原告提供的其他班组施工的工程量计算单，系反诉原告自行制作，最终工程量多少及合理性，均未经过有权部门的审计和反诉被告的签字确认。因此对反诉原告主张的代施工零工及相应的工程价款，本院不予认定。第二，关于反诉原告主张的主体质量问题及渗漏维修费用扣除问题。反诉原告依据工作联系函及编号为049的工作联系单、2016年10月2日工作联系函、照片及向案外人付款收据等，欲证明因渗水等质量问题其应扣款61968元。反诉被告不认可反诉原告主张的事实，认为2016年8月31日涉案工程已经验收完毕，不存在此后的主体质量问题。本院认为，其一，如前所述，原告作为涉案工程的承包方，有依据约定独立完成相应工程的合同权利。因此，如相应工程确实存在质量问题，亦应由原告予以整改。确实不能整改或整改不符合要求的，被告才可以另行找施工队伍予以施工。其二，反诉原告主张的渗漏水维修问题，主要依据是编号为049的工作联系单、2016年10月2日工作联系函，而相应的联系单和联系函均无原件，反诉被告不予认可。结合截止2016年8月31日，涉案工程已全部通过质量验收的事实，故本院对上述反诉原告证据的证明力不予确认。因此，关于反诉原告主张的扣罚该部分费用问题，本院不予支持。第三，关于反诉原告主张的双方劳务合同条款执行问题。关于洋房、车库区域泵送费问题，补充协议明确约定“别墅区域所有汽车泵费用由甲方承担，洋房及车库区域所有汽车泵费用由彭正双个人承担。”且，案外人彭正双亦在补充协议上签字，反诉原告应向案外人主张。关于生活区水电费扣除问题，补充协议第2条“生活区水电费原合同约定发生全部费用均由乙方承担，现双方协商后，由乙方承担叁万元。”庭审中，反诉被告提交反诉原告的负责人张跃良签字的补贴水电费单据一份，内容为“补贴B2振鲁劳务公司水电费叁万元正。张跃良7.4”。通过以上证据，可以看出，反诉原告已经对该3万元的水电费用通过补贴的形式进行了免除，因此反诉原告主张该水电费不予支持。关于无安全文明工地罚款暂扣问题，经庭审查明，原告施工的洋房确实未获得济南市安全文明工地红牌奖励。本院认为，首先，根据双方签订的建筑工程劳务分包合同9.2（6），“甲方每月组织安全文明生产联合检查，乙方若达不到市标准化示范工地标准，甲方责令乙方整改，直到达到标准，否则。”根据约定，甲方负责安全文明生产的监督检查和责令整改。原告施工的洋房最终未获得济南市安全文明工地红牌奖励，反诉原告并未举证证明其履行了相应责任，也即并未举证证明未获评的责任全在反诉被告，也未证明其进行了相应申报。其次，反诉原告在庭审中明确表示“对于安全文明奖和优质工程奖没有评选，所以我方不向原告支付该款项，不是向原告索要该款”。综合以上分析，对反诉原告关于安全文明工地的扣款不予支持。关于无优质结构工程奖罚款暂扣问题，本院认为不应予以扣款，相关的裁判说理，已经在处理本诉原告主张优质结构奖时进行了阐述，不再重复。第四，关于甲方监理罚款及项目部罚款问题。对于甲方监理罚款，反诉被告不予认可，反诉原告亦不能证明已经实际支付，且该罚款是甲方监理对反诉原告进行的罚款，因此不予支持。对于反诉被告劳务班组的质量、进度及安全处罚明细，仅有第10项显示由反诉被告工地代表“赵宏亮”签字，反诉被告对其签字已认可，其他各项均非双方约定的反诉被告的工地代表签字，亦没有反诉被告的盖章确认，反诉被告不予认可。因此，尽管反诉被告不认可罚款的事实，但对其代表人签字确认的第10项罚款金额，即7500元，本院予以支持。其他各项本院不予支持。第五，关于振鲁封堵大门经济损失扣除问题。反诉原告主张因振鲁封堵大门造成其工人工资、设备的租赁费用等相关损失。但反诉原告提供的照片，不能证明就是反诉被告组织的封堵大门行为，且其工人工资表是反诉原告自行制作，与案外人签订的设备租赁合同的真实性亦无法查明。因此对反诉原告该主张，本院不予支持。第六，总工期延误造成直接经济损失扣除问题。反诉原告依据开工报告、竣工报告等要求反诉被告支付工期延期造成的损失，但根据反诉被告提交的82万元损失的证据，8份证据全部载明系反诉原告自身供应材料不及时原因造成窝工、停工等，如编号zl20151111001的工作联络函，其中明确载明“因木方、模板等材料供应不足，造成9#、11#、12#、15#进度缓慢，进度窝工，17#所需槽钢迟迟不到，已停工数日。”上述证据中均有反诉原告项目副经理柳康岩的签字确认。反诉原告主张的工期延期，不能有效刨除因自身原因造成工期延期情况，因此对其该部分主张，本院不予支持。反诉原告若坚持认为反诉被告工期延期造成其损失，可待在能够刨除自身原因造成工期延期的情况下另行主张相关损失。第七，关于反诉原告主张的其根据结案通知书四个班组代扣款的问题。反诉原告反诉请求中指明的代反诉被告垫付的劳务费及执行费总计1296107.41元，系指陈海利、闫刚、向健、高华国四个班组的劳务费及相应执行款，对上述劳务费及执行款，本院通过从华润置地（济南）有限公司扣划冻结款项的方式执行完毕，目前该四名班组的劳务费并未从反诉原告处划扣，且反诉原告也尚未与华润置地结算完毕。若此后反诉原告实际承担了相应费用，可根据法律规定另行主张权利。综上，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告和被告江苏江中集团有限公司济南分公司之间的建筑工程劳务分包合同依法成立且生效，涉案工程已通过竣工验收且已交付使用，被告江苏江中集团有限公司济南分公司应支付相应工程款。被告江苏江中集团有限公司作为被告江苏江中集团有限公司济南分公司的总公司，亦应承担共同清偿责任。被告江苏江中集团有限公司济南分公司在工程款付款条件已成就的情况下，未全额支付工程款，构成违约，依法应支付利息、违约金、退还保证金。反诉原告的主张，除反诉被告明确认可其代表人签名的外，缺乏充分有效证据支持。案经调解不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告济南振鲁建筑劳务有限公司工程款2725249.6元；二、被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告济南振鲁建筑劳务有限公司工程款利息，以2725249.6元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年8月31日起，计算至实际给付之日止；三、被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告济南振鲁建筑劳务有限公司违约金，以2725249.6元为基数，按照日万分之三的标准，自2016年8月31日起，计算至实际给付之日止；四、被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内，退还原告济南振鲁建筑劳务有限公司履约保证金200000元；五、被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告济南振鲁建筑劳务有限公司保全保险费用6000元；六、反诉被告济南振鲁建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司济南分公司7500元；七、驳回原告济南振鲁建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告江苏江中集团有限公司济南分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费49180元，由被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司济南分公司负担35000元，由原告济南振鲁建筑劳务有限公司承担14180元；申请费5000元，由被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司济南分公司负担。反诉案件受理费37294元，由原告济南振鲁建筑劳务有限公司负担100元，由被告江苏江中集团有限公司济南分公司负担37194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 张联军二〇二〇年一月二十日代理书记员 高林凤