河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初1487号原告：高某，男，1981年6月19日出生，汉族，住河南省西华县。被告：王某，男，1990年4月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：张庆冻，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：徐某，男，1990年1月30日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告高某诉被告王某、徐某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告王某及其委托诉讼代理人张庆冻、被告徐某到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告高某申请撤回对第三人封丘县义德汽车租赁有限公司的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的质押债权转让协议。二、判令二被告返还原告质押款223000元，并赔偿因此给原告造成损失4000元。三、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月24日与二被告签订质押债权转让协议，协议约定二被告将其具有质押债权的辽Ｐ×××××号宝马轿车转押给原告，原告支付给二被告转押款223000元。后该车被封丘县义德汽车租赁有限公司强行开走。原告报警后，才知道该车是租赁车辆，不是质押车辆。二被告不具有质押、转押的权利，二被告的行为已经构成根本违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王某辩称，一、双方之间签订的《质押债权转让协议》已生效并实际履行。该协议签订前原告就在相关部门查询并充分了解涉案车辆情况，确认无误后，自愿与被告签订了协议并支付了车辆款。被告将该车辆及相关手续全部交付给原告，双方已经就该协议履行完毕，协议合法有效不应被撤销。二、原告要求被告返还车辆款项及赔偿损失没有事实和法律依据。双方已经完成涉案车辆的交付，车辆在原告的实际控制下被他人开走，其应承担相应的法律后果，该责任不应归属于被告，并且双方在协议中明确约定，车辆在使用过程中，发生盗、抢、丢失等原因导致质押车辆灭失，被告不承担任何责任。被告徐某辩称，我不是本案合同纠纷的当事人，原告对我的起诉主体错误，应依法驳回原告对我的起诉，并解除对我银行账户的冻结。原告高某向本院提交证据材料有：证据一，质押债权转让协议一份，证明目的：被告徐某、王某用租赁车辆质押给我。证据二，转账记录三份，证明目的：我按照质押转让协议内容，一次付清钱款。证据三，微信聊天记录三张，证明目的：质押转让协议实际上是徐某和我签订的，车辆质押款是徐某安排我把钱转给王某。证据四，1、司法鉴定意见书、司法鉴定费票据各一份，证明目的：司法鉴定意见书和鉴定费票据证明我和被告所签订的协议上面所约定管辖法院上的指纹是王某的指纹以及司法鉴定所花费的费用。2、保全费票据、诉讼费票据各一份，证明目的：我为实现债权所花费的费用。证据五，徐某与高连杰所签订质押债权转让协议一份，证明目的：徐某不是中介，是做质押车生意的老板。证据六，证人高某某证言，证明目的：高某是和徐某交易的，徐某一直在场。证据七，申请本院从阜阳市公安局刑事警察大队调取的辽Ｐ×××××宝马车辆相关手续一份，证明目的：涉案车辆是开封义德租赁有限公司租赁车辆，这辆车不是车主亲自抵押。被告王某对原告高某证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。该协议的签订是双方真实意思的表示，被告王某虽然对涉案车辆没有所有权但其通过质押债权转让的形式合法拥有使用权和处分权，也已将该车辆交付原告并完成了协议义务，被告王某并没有构成违约。原告方也没有提供其所述涉案车辆系租赁车辆等相关证据，我方不予认可。对证据二真实性无异议，该款项是原告转给王某的款项。证据三与王某无关，我方不予质证。证据四是原告为了证明其诉讼目的而申请的鉴定，该证据产生的法律后果及支出费用应当有原告承担。证据五系徐某与高某某签订，与我没有关系，与本案也没有关系。对证据六质证意见是王某不是最后过来的，王某一直在现场。对证据七真实性无异议，但对证明目的有异议。该份证据中明确显示封丘县义德租赁有限公司将该涉案车辆租赁给孙某，我方是受孙某的欺骗将该租赁车辆以抵押车市场价格194000元受让该涉案车辆的使用权。王某在和孙某交易车辆时，对该车辆系租赁车情况毫不知情，王某也是本案的受害者一方。被告徐某对原告高某证据质证意见为：对证据一该协议上面的所有字迹只有第二页下面（徐某）是我写的，其余都不是我写的，并且通过鉴定“甲方”两字不是我写的。对证据二异议为，钱不是转给我，与我无关。对证据三异议为，我是中介，高某需要材料我通过微信发给他了，我只收取中介费2000元。证据四与我无关。证据五是我和高连杰的交易，与高某没有关系。证据六证人证言不属实，在场的还有另外两个人。证据七与我无关。被告王某提交证据材料有：证据一，质押债权转让协议复印件一份及转账记录四份，证明目的：2018年10月10日王某与孙某签订债权转让协议并以194000元价格受让涉案车辆使用权，通过协议内容和交易数额可以看出王某系以正常的抵押车市场价格受让了该车辆。王某对原告诉状中所称租赁车这个情况毫不知情，即使原告所述该情况属实，王某也是受害者一方，并非王某过错导致。证据二，转账记录一份，证明目的：证明王某与孙某签订协议时，孙某通过朋友胡嘉钊向涉案车主王某某的转账金额为188000元，符合抵押车市场价格行情，使王某足以有理由相信涉案车辆系正规途径的抵押车，排除了该车辆的盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌的情形。以上两份证据原件均交由原告。原告高某对被告王某证据质证意见为：证据一与本案没有因果关系。证据二王某给我保证的涉案车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌，但是实际情况不是这样。上述两份证据所证明的是被告王某与孙某、王某某之间的债权转让和车辆转让，与本案没有直接的因果关系。被告徐某对被告王某证据无异议。被告徐某未向本院提交证据。经审查，原告高某提交证据一、二、三、四、七和被告王某提交的证据一与本案有关联性，且能相互印证本案事实，本院予以采信。原告提交的证据五与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据六达不到原告的证明目的，对其证明目的本院不予采信。被告王某提交的证据二，只是一个转账记录，没有其他证据相佐证，达不到被告王某的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉车辽Ｐ×××××7宝马汽车登记所有人为王某某。2018年9月27日，王某某与义德汽车租赁有限公司签订车辆合作经营合同，双方约定，王某某将其购买辽Ｐ×××××7的宝马车辆加入义德汽车租赁有限公司，由该公司对涉案车辆进行管理、经营，王某某收取车辆经营收入的70%，合同期限为2018年9月27日至2019年9月26日。2018年10月8日，孙某以旅游为名从义德汽车租赁有限公司租辽Ｐ×××××7宝马车辆，日租金为900元，租赁期限为2018年10月8时20时33分至2018年10月23日20时33分，义德汽车租赁有限公司将王某某行驶证、年检合格证辽Ｐ×××××7宝马车交付孙某。2018年10月10日，孙某以194000元的价格将该车进行质押债权转让，该质押债权转让协议显示：甲方为孙某，乙方一栏为空白。原告高某通过微信与被告徐某相识。2018年10月24日,高某与王某、徐某在山东阳谷签订质押债权转让协议,在协议中被告王某、徐某作为甲方，原告高某作为乙方，协议内容为：一、甲方因王某某享有质押债权，现将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以223000元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权物车牌照辽Ｐ×××××7的宝马车辆连同质押权及所有权转让给乙方。三、甲方对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该高车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。十、本协议如发生争议，由聊城市阳谷县人民法院提起诉讼，也可在乙方户口地法院提起诉讼。原告高某、被告王某、徐某分别在该协议上签字。当日高某支付被告223000元，被告向原告交付案涉宝马车辆。2018年11月14日，涉案车辆在山东伍明服务区被封丘县义德汽车租赁有限公司的员工强行开走。阜阳市公安局接到报警后立案侦查。在侦查过程中，阜阳市公安局发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，遂撤销了案件。后，原告诉至本院。另查明，原、被告在签订《质押债权转让协议》前并不存在任何债权债务关系。原告高某申请诉前财产保全，缴纳财产保全费1635元。在案件审理过程中，被告王某提出管辖权异议。原告高某申请对《质押债权转让协议》第二页中“也可在乙方户口所在地提起诉讼”中指纹进行鉴定，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，《质押债权转让协议》中第2页“也可在乙方户口所在地提起诉讼”中两处指纹是王某右手食指所留。原告高某花费鉴定费4130元。被告王某撤回管辖权异议申请。本院认为，一、关于本案的管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于的解释》第三十条的规定,双方约定两个以上的法院管辖的,原告可向其中一个法院起诉。本案中，原、被告约定了聊城市阳谷县人民法院和原告户口地人民法院管辖，现原告高某向其户口地法院提起诉讼,本院对本案具有管辖权。被告王某在提交答辩状期间提出管辖权异议,后又撤回管辖权异议申请，本院已裁定准许。二、关于合同解除问题。本案中，原、被告之间签订的《质押债权转让协议》，名义是质押债权转让，但双方的交易仅限于该合同而并无债权债务关系。结合涉案车辆质押债权转让协议的内容及当事人庭审中陈述，原、被告签订车辆质押债权转让协议的真实目的为买卖涉案车辆,且原、被告也认为该协议实为买卖协议，因此本案案由应确定为买卖合同纠纷。庭审中,被告王某向法庭提交的关于孙某质押债权转让协议，仅有孙某的信息和签名，无乙方信息，乙方一栏为空白，也没有载明车主王某某同意被告将案涉车辆进行质押的内容。通过被告王某提交的相关证据无法证实其通过何种方式从何处取得该车辆,无法认定其拥有对该车辆合法占有、使用或处分的权利,故被告将案涉车辆通过签订《质押债权转让协议》的方式进行质押债权转让给原告的行为系无权处分行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持”。本案案涉车辆已经被封丘县义德汽车租赁有限公司收回,导致合同目的无法实现，合同可依法解除。故原告要求解除原、被告签订的《质押债权转让协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三、被告是否承担返还款项及赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原、被告之间的《质押债权转让协议》解除后,尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原告高某作为买受方支付了相应款项，现因合同解除，被告应返还收取原告的相应款项。因此，原告要求被告返还223000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在签订《质押债权转让协议》时,原、被告在明知车辆系抵押车的情况下,仍然予以交易,双方均存在一定过错,且过错责任相当。合同解除后,双方互不承担违约赔偿责任，原告要求被告赔偿财产损失4000元的诉讼请求，本院不予支持。王某辩称没有违约，不应当返还车款的意见，本院不予采纳。四、关于徐某是否应当承担责任的问题。被告徐某在高某提交的《质押债权转让协议》中第二页“甲方”处签了名，并附有其身份证号码，并且其签名前还专门书写有“甲方”二字，可以认定徐某为《质押债权转让协议》的甲方，为本案合同的当事人，应与被告王某共同承担返还原告高某223000元的责任。徐某辩称在此协议中其为中介的意见，没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、解除原告高某与被告王某、徐某签订的《质押债权转让协议》。二、被告王某、徐某于本判决生效之日起十日内返还原告高某购车款223000元。三、驳回原告高某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，财产保全费1635元，鉴定费4130元，原告高某负担1000元，被告王某负担7170元，被告徐某负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 康审判员 褚雨佳审判员 苏连营二〇二〇年一月十五日法官助理白海涛书记员王冠杰