广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13560号原告：尹述杰，男，汉族，1974年12月14日出生，住湖北省洪湖市***********，公民身份号码为422************45X。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。被告：徐某1，男，汉族，1967年9月13日出生，住山西省太原市杏花岭区******************，公民身份号码为652************532。委托诉讼代理人：张红强，广东智千程律师事务所律师。第三人：东莞市文博印刷有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘麻埔坳工业区l号。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：郑培良，男，系该公司监事。原告尹述杰（以下简称尹述杰）诉被告徐某1，第三人东莞市文博印刷有限公司（以下简称东莞文博公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告尹述杰的委托诉讼代理人吴秀生，被告徐某1及其委托诉讼代理人张红强，第三人东莞文博公司的法定代表人徐某1及委托诉讼代理人郑培良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹述杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿东莞文博公司1034646.60元；2.被告承担原告因本案支付的律师费40000元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告尹述杰变更诉讼请求为：1.被告赔偿东莞文博公司711608.60元；2.被告及第三人赔偿原告因本案支付的律师费40000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年2月18日与被告共同投资成立了东莞文博公司，2017年起由被告担任法定代表人，全面组织领导公司的生产经营。据查，太原文博精品包装彩印有限公司（以下简称太原文博公司）系被告个人投资，被告既担任太原文博公司法定代表人又担任东莞文博法定代表人，且两公司存在关联交易。2017年太原文博公司在没有任何证据及未履行公司规定扣款程序的情况下，以东莞文博公司产品质量存在问题擅自扣取了东莞文博公司711608.60元的货款，导致东莞文博2017年净利润损失711608.60元。被告已违反作为东莞文博公司法定代表人、执行董事、实际控制人对公司的忠实、勤勉义务，损害了公司利益，应承担赔偿责任。被告徐某1辩称，原告起诉没有事实依据和法律依据。在2017年7月3日之前，尹述杰为东莞文博公司股东兼法定代表人，其对公司的经营及产品的质量进行全盘的管理，与太原文博公司的合同往来，产品事件的问题，都是因为尹述杰管理不善，在2018年12月份，徐某1才正式接管公司，在此之前都是尹述杰进行管理。2017年6月26号，经股东大会已经对该汾酒事件进行了处理，尹述杰并未对该事件提出异议，也表示同意处理，故其现在起诉被告没有法律依据和事实依据。第三人东莞文博公司述称，该产品事件公司有开过股东会议进行处理形成了处理意见，东莞文博公司承担相应的责任。当初尹述杰也没有提出任何异议，而且签字确认了。本院经审理认定事实如下：东莞文博公司系于2016年2月18日登记成立的有限责任公司，股东为尹述杰、徐某1、吴利刚、郑培良、刘丽，法定代表人、执行董事为徐某1，监事为郑培良。2017年7月3日，该公司法定代表人由尹述杰变更为徐某1。2019年6月11日，尹述杰以徐某1担任东莞文博公司法定代表人期间损害公司利益为由，向东莞文博公司监事郑培良发出通知函，要求其代表东莞文博公司向徐某1提起诉讼。郑培良收到上述通知函后，未向徐某1提起诉讼。尹述杰遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。为证明其主张，尹述杰向本院提交东莞文博公司《2017年财务数据分析及总结报告》、太原文博公司工商登记信息、民事判决书。徐某1及东莞文博公司对上述证据予以确认。根据《2017年财务数据分析及总结报告》显示，东莞文博公司2017年因质量问题损失合计1448169.43元，其中太原文博公司因“特汾事故”扣款711608.60元。根据太原文博公司工商登记信息显示，太原文博公司系于2005年4月1日登记成立的有限责任公司，徐某1为该公司法定代表人及股东之一。根据民事判决书显示，尹述杰于2019年7月1日向本院提起诉讼，要求东莞文博公司提供2017年至2019年的会计账簿给尹述杰查阅，案号为（2019）粤1973民初10836号，本院于2019年9月27日作出判决，支持尹述杰的诉讼请求。徐某1为反驳尹述杰的主张，向本院提交如下证据《2016年6月5日股东会议纪要》、费用报销单、委托加工合同、情况说明、“特汾事故”损失明细、会议纪要、东莞文博公司2017年上半年股东会议记录。尹述杰对《2016年6月5日股东会议纪要》、费用报销单、委托加工合同、东莞文博公司2017年上半年股东会议记录真实性予以确认，对其他证据不予确认。根据双方无争议的证据显示：东莞文博公司于2016年6月5日召开股东会，决议由尹述杰负责生产管理，由徐某1负责财务审批、管理层人事任免及全盘运营；2017年5月19日、2017年12月28日，东莞文博公司发放工资的费用支出由尹述杰审批同意；太原文博公司委托东莞文博公司加工白酒包装盒，双方于2017年1月14日签订委托加工合同；2017年6月26日，东莞文博公司召开股东会，对“特汾事故”及公司后续经营管理进行讨论，其中第二项内容为：“特汾质量事件造成的不良后果及经济损失：……损失不仅仅在于目前表现出来的，还有隐形方面以及持续发酵部分。”第四项内容为：“特汾事件的损失重新分摊，太原文博承担了返工费以及购买30万元酒款。”第五项内容为：“对日后的生产管理，如果再出现了质量问题而造成了损失，尹总要适当承担部分损失，承担比例30%。”东莞文博公司对徐某1提交的证据均予以确认。徐某1提交的“特汾事故”损失明细由东莞文博公司盖章确认，显示因“特汾事故”损失金额为711608.60元，其中酒厂返工费为207139.80元。尹述杰主张，根据东莞文博公司2017年上半年股东会议记录第四项，返工费应由太原文博公司承担，但在“特汾事故”损失明细列为由东莞文博公司承担，属于徐某1滥用职权。徐某1对此解释称，东莞文博公司2017年上半年股东会议记录第四项记载的返工费为太原文博公司进行返工的相关费用，而“特汾事故”损失明细记载的返工费为酒厂的返工费，两项费用不同。东莞文博公司对徐某1的解释予以确认。原告确认，与太原文博公司的案涉交易为东莞文博公司生产酒盒的相关部件后，交付给太原文博公司，再由太原文博公司组装成酒盒后销售给汾酒厂。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。尹述杰作为东莞文博公司股东，向公司监事郑培良发出书面请求后，监事郑培良在收到请求之日起三十日内未提起诉讼，尹述杰以其个人名义提起本案诉讼，符合法律规定。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：徐某1是否存在损害东莞文博公司利益的行为。首先，案涉“特汾事故”发生期间，尹述杰为东莞文博公司法定代表人，且根据《2016年6月5日股东会议纪要》显示，在此期间由尹述杰负责生产管理。尹述杰对“特汾事故”相关情况应当清楚。尹述杰以（2019）粤1973民初10836号民事判决书证明其对“特汾事故”相关情况不清楚。该案系尹述杰于2019年7月1日向本院提起，此时尹述杰已不再是东莞文博公司法定代表人，其作为东莞文博公司股东，有权查阅相关会计账簿。该判决不足以证明尹述杰不清楚“特汾事故”相关情况。其次，2017年6月26日，东莞文博公司召开股东会的主要议题即是“特汾事故”的处理及公司后续经营管理问题。徐某1、东莞文博公司均主张召开此次会议时，“特汾事故”相关处理结果已经确定，因此才会有会议记录第二项的内容。根据会议记录的相关内容，及召开此次会议目的，徐某1、东莞文博公司的主张较为合理，本院对徐某1、东莞文博公司该主张予以采信。尹述杰亦参与此次会议，但主张对“特汾事故”相关处理结果不清楚，不符合常理。最后，徐某1对于返工费承担问题的解释与尹述杰确认的东莞文博公司与太原文博公司交易的情况相符，存在一定的合理性。仅凭徐某1同时为东莞文博公司及太原文博公司法定代表人，不足以证明“特汾事故”及相关处理结果系因徐某1个人滥用职权造成。综上所述，尹述杰主张徐某1存在损害东莞文博公司利益的行为，但其举证未达到“高度盖然性”。本院对尹述杰的主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告尹述杰的全部诉讼请求。本案受理费5658.04元，由原告尹述杰负担。原告尹述杰已预交案件受理费7235.91元，超出部分予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 彭 燕二〇一九年十二月三十日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。