江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初3051号 原告：傅春根，男，1986年1月15日出生，汉族，上高县人，务农，住。 原告：刘绍敏，女，1987年8月11日出生，汉族，上高县人，务农，住。 两原告委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：傅某1，男，2009年8月18日出生，汉族，上高县人，学生，住。 法定代理人：傅某3，男，1977年7月16日生，汉族，上高县人，务农，住。 法定代理人：王某，女，1977年11月1日生，汉族，上高县人，务农，住。 追加被告：傅某3，男，1977年7月16日生，汉族，上高县人，务农，住。 追加被告：王某，女，1977年11月1日生，汉族，上高县人，务农，住。 被告：傅某2，男，2011年8月11日生，汉族，上高县人，学生，住。 法定代理人：傅某4，男，1972年1月3日出生，汉族，上高县人，务农，住。 法定代理人：潘某，女，1973年4月27日出生，汉族，上高县人，务农，住。 追加被告：傅某4，男，1972年1月3日出生，汉族，上高县人，务农，住。 追加被告：潘某，女，1973年4月27日出生，汉族，上高县人，务农，住。 被告：锦江镇人民政府。住所地：锦江镇集镇。 法定代表人：喻松林，该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告傅春根、刘绍敏诉被告傅某1、傅某3、王某、傅某2、傅某4、潘某、锦江镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅春根及其委托诉讼代理人钟志辉，被告傅某3（傅某1法定代理人）、傅某4（傅某2法定代理人）、被告锦江镇人民政府委托诉讼代理人黄敏、张佳均到庭参加诉讼，被告王某、潘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告共同赔偿原告损失380883元（安葬费35386元+死亡赔偿金676380元+精神抚慰金20000元）×50%＝380883元；2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2019年9月21日下午，被告傅某1、傅某2邀请二被害人傅裕华、傅文远从斜口傅家前往斜口汪家去玩，途中需横过锦江河，当时横渡河面绝大部分无水，当二被害人经过河道中段时，被急流冲入被他人挖沙形成的暗涌中，不幸溺水身亡。据查，二被害人是由傅某1邀请去的，且是傅某1带领几小孩横过锦江河的。 又查，该河段早年被他人长期掠夺性挖沙后，形成了暗涌，河道管理单位未尽管理义务。该河道管理单位锦江镇人民政府，对于河道存在的安全隐患，并未设有警示牌。 事故发生后，原、被告对事故未达成一致的调解意见。 原告认为，被告傅某1、傅某2邀请二被害人横过有安全隐患的河道，其法定代理人应代其承担与其过错相适应的民事责任。被告锦江镇人民政府作为该河段的管理单位，对于河段掠夺性挖沙后形成的安全隐患负有管理不到位的责任，且未在该河段设立任何警示标牌，对事故的发生负有不可推卸的责任。现原告具状起诉，恳请人民法院依法判决，并支持原告的诉求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1、户口及身份证明；证明原、被告的主体资格；证据2、死亡证明，证明被害人在涉案河道内溺水身亡的事实；证据3、上高县自然资源局证明一份；证明受害人损失应以城镇标准进行计算；证据4、影像光盘一张，证明事发当时，是由被告傅某1叫被害人出去出事地点玩耍游玩；证据5、照片6张，证明管理单位未履职，未在危险地段设置警示标志；证据6、照片一张，证明发事河段属锦江镇人民政府管辖范围；证据7、锦江镇派出所的执法记录视频，证明事发后情况；证据8、影像光盘两张，证明本案事发水域曾经发生多起溺水身亡事故。 被告傅某1、傅某3辩称，我认为他们在捏造事实，1、玩耍途中不需要过锦江河；2、不是傅某1邀请去的，傅某2的录像是受到了受害人父母的威胁指使拍的录像口供；3、我们两个小孩看到受害人下水有呼救救人，有救援人的证明佐证。 被告傅某1、傅某3提供了救援人员的证明作为证据，证明两个小孩及时进行了呼救并且叫来了救援人员。 被告王某未到庭也未提供书面答辩。 被告傅某2、傅某4辩称，我认为他们在捏造事实，傅某2没有下过水，有理发店师傅作证，且其尽到了呼救义务。 被告傅某2、傅某4没有提供证据。 被告潘某未到庭也未提供书面答辩。 被告锦江镇人民政府辩称，1、被告锦江镇人民政府对原告之子溺水身亡，依法不承担赔偿责任，原告之子在开放性的河道玩耍不慎溺水身亡，并非是锦江镇人民政府的过错或侵权行为所致，完全是监护人的监管不力所致。因此，原告诉请锦江镇人民政府对其子溺水身亡承担赔偿责任，显然缺乏法律依据；2、锦江镇人民政府对在开放性河道游玩人员，依法不具有安全保障的法定职责。案涉通往河道的路口已设置警示标牌，且该河道系开放性的河道，并非是经营性活动的公共场所，因此锦江镇人民政府对在开放性河道游玩的人员，依法不具有安全保障的法定职责和义务，因此原告诉称锦江镇人民政府对河道存在安全隐患，管理不到位，显然是超过了法律规定设定锦江镇人民政府的职责和义务，对该诉请法院依法应予以驳回；3、原告诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算。 被告锦江镇人民政府为证明其主张提供了如下证据：证据1、现场照片，证明事发现场；证据2、锦江派出所谈话的记录笔录，证明了出事的现场情况。 经庭审质证，被告锦江镇人民政府对原告提供证据1、2、7没有异议，对证据3的合法性有异议，认为没有负责人签字且规划并没有把原告的所在地划为城镇范围；对证据4的合法性有异议；对证据5有异议，认为小孩出事地点不是锦江河，原告故意遗漏拍摄警示标志；对证据6关联性有异议，认为不能证明锦江镇人民政府对开放性的河道人身安全负有法定的职责；对证据8的三性有异议，认为不能作为本案定案证据。 被告傅某1、傅某3对原告提供的证据1、2、5、6、7没有异议，对证据3有异议，认为不应该以城镇标准计算；对证据4的合法性有异议，认为采集手段非法，应以锦江镇派出所的口供为准；对证据8的关联性有异议，认为和其无关。 被告傅某2、傅某4对原告提供的证据1、2、5、6、7没有异议，对证据3有异议，认为不应该以城镇标准计算；对证据4的合法性有异议，认为采集手段非法，应经过监护人允许才可拍摄；对证据8的关联性有异议，认为和其无关。 原告对被告傅某1提供的证明真实性有异议，认为四个小孩全部下水了。 被告傅某2、傅某4对被告傅某1提供的证据有异议，认为他下水是被迫的。 被告锦江镇人民政府对被告傅某1提供的证据没有发表质证意见。 原告对被告锦江镇人民政府提供的证据1有异议，认为警示牌事发时没有，小孩看不到警示牌；对证据2有异议，认为傅某1和傅某2在派出所说了假话。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、7三被告均无异议，本院予以采信，原告提供的证据3经本院核实，该证据内容属实，本院对该证据予以采信；原告提供的证据4中的傅某2的视频属当事人的陈述，且并无其他证据证实及被告傅某1认可，该证据不能作为定案依据，其他两份视频无法确认证人身份，不符合证据要求，其内容亦不能达到证明目的，本院对该部分证据不予采信；原告提供的证据5符合证据的要求，但不能达到其证明目的；原告提供的证据6符合证据的要求，本院予以采信；原告提供的证据8与本案没有关联，本院不予采信。 被告傅某2提供的证明属于证人证言，但该证人并未出庭作证，且被告亦未提出证人不能出庭作证的正当理由，本院对该证据不予采信。 被告锦江镇人民政府提供的证据1、2符合证据的要求，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月21日下午，被告傅某1、傅某2与傅裕华（男，2011年8月11日生）、傅文远（男，2010年12月19日生）相约到锦江镇斜口村汪家祠堂后的河边洗澡玩耍，因汪家祠堂后的空地与河对面的空地间隔一段不宽的河道，四名小孩在对面空地玩耍后趟过河道到汪家祠堂后侧空地玩耍，后在返回对面空地趟过河道时，傅文远不慎被水流冲走，而傅裕华在看到傅文远遇险去拉救傅文远时也被水冲走，造成傅裕华与傅文远均溺水而亡。之后原、被告未达成一致的调解意见，故原告诉至法院。 另查明，傅文远所居住的在2017年被规划为上高县城市范围。原告傅春根、刘绍敏系傅文远父母，被告傅某3、王某系傅某1父母，被告傅某4、潘某系傅某2父母。 本院认为，关于原告主张的傅文远死亡的损失：丧葬费35386元、死亡赔偿金676380元、精神抚慰金20000元，合计731766元，符合法律规定，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、被告傅某1、傅某3、王某、傅某2、傅某4、潘某是否应承担赔偿责任；2、被告锦江镇人民政府是否应承担赔偿责任。 针对争议焦点1，本院认为，被告傅某1、傅某2与傅裕华、傅文远相约到锦江镇斜口村汪家祠堂后的河边洗澡玩耍，因四个小孩均未成年，对在河道边玩水的行为的危险性事前无认识、控制能力，事后没有救助保护能力，故在未有监护人在场的情况下，造成了傅裕华、傅文远溺水身亡的事故。虽然法律没有规定，限制民事行为能力人对一同外出玩耍的同龄人负有保护义务。但是《中华人民共和国民法总则》第六条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”，且被告傅某1、傅某2与死者傅文远同住一村民组系近邻，傅文远的非正常死亡，给其家庭带来重大打击。特别是双方当事人共同生活在同一村民组朝夕相处，事发后，傅某1、傅某2的父母即被告傅某3、王某和傅某4、潘某亦从未主动给傅文远家人以必要的安抚，本院综合该案实际发生的情况及基本事实，酌定被告傅某1、傅某3、王某补偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等总金额的7.5%，计54882.45元，被告傅某2、傅某4、潘某补偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等总金额的7.5%，计54882.45元。因被告傅某3、傅某2均未成年，无偿付能力，故分别由其监护人即被告傅某3、王某和被告傅某4、潘某承担相应的民事责任。 针对争议焦点2，本院认为，本案中，根据行政区划，事发的河段确为锦江镇人民政府行政区划范围之内，但儿童溺水作为一起非可预料的事件是否必然发生、因何具体原因发生、何时或在何地发生均无法由一级政府作出预先判断，并采取有针对性的措施进行管理。而且事发河道系自然河道，不属于营利性公共经营场所，亦与水库、游泳馆等水域不同，并非公共场所，法律上没有规定被告锦江镇人民政府在开放的河道上设立警示标志的义务。更何况在案发地附近的锦江镇斜口村村委会已设立了“珍惜生命，禁止下水”的警示牌进行安全告示。被告锦江镇人民政府在河道边所立的河长制公示牌的内容，只是涉及环保方面的五水共治内容的细化，并非安全保护责任。因此，被告锦江镇人民政府对本案傅裕华的溺亡事件，无行为过错，亦无因果关系，依法不应承担赔偿责任。 关于原告的责任问题，本院认为监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产等其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。作为未成年的监护人，应当尽到保护监护人的身体健康、对被监护人进行管理和教育、照顾被监护人的生活等职责。事发当天下午，傅文远与傅某2、傅某1一同来到存在一定危险的河道边玩耍，因而发生了溺水身亡的事故，傅文远的监护人即原告教育管理不当，导致了本案溺水身亡事故的发生，因此应由傅文远的监护人即原告自行承担剩余部分的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条之规定，判决如下： 一、被告傅某1、傅某3、王某于本判决生效后十日内支付54882.45元给原告傅春根、刘绍敏； 二、被告傅某2、傅某4、潘某于本判决生效后十日内支付54882.45元给原告傅春根、刘绍敏； 三、驳回原告傅春根、刘绍敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7014元，由原告傅春根、刘绍敏承担5900元，被告傅某1、傅某3、王某承担557元，被告傅某2、傅某4、潘某承担557元。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审 判 长  李 军 人民陪审员  李水根 人民陪审员  郭惠芬 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  刘 丹