福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4629号 上诉人（原审原告）：薛文辉，男，1953年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：薛文玲，女，1958年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：薛文君，女，1977年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：薛宝珠，女，1956年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：张志红，福建凌一律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪建彬，男，1976年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：马世德，福建成毅律师事务所律师。 上诉人薛德发因与被上诉人洪建彬房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初2084号民事判决，向本院提起上诉。薛德发于2019年8月13日去世，本院依法通知薛德发的继承人薛文辉、薛文玲、薛文君、薛宝珠作为当事人承担诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛文辉、薛文玲、薛文君、薛宝珠的委托诉讼代理人张志红、林志铭，被上诉人洪建彬的委托诉讼代理人马世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛文辉、薛文玲、薛文君、薛宝珠上诉请求：1.撤销一审判决并将本案发回重审；2.由洪建彬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对《民法通则》第140条理解有误，适用法律错误。诉讼时效制度设立的目的在于防止当事人怠于行使权利，只要当事人的任何诉讼行为符合“提出要求”这一实质特征，则应认定诉讼时效中断，不应消灭其请求权。本案中，薛德发围绕该房屋买卖过户行为而提出要求、提起民事诉讼或行政诉讼，提起仲裁等，均系积极行使权利的行为，均应产生诉讼时效中断的法律效果。二、一审判决没有适用《民法总则》关于诉讼时效的立法精神和具体条文，适用法律错误，导致对诉讼时效的认定有误。薛德发提起的行政诉讼和申请仲裁均属于《民法总则》规定可以产生诉讼时效中断的行为，一审审理期间《民法总则》已经施行，一审法院却未予适用。三、薛德发于2014年2月27日提起诉讼后诉讼时效中断，之后于2015年提起行政诉讼、2016年申请仲裁，均构成诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。 洪建彬答辩称，薛德发2015年提起行政诉讼、2016年申请仲裁的诉讼请求及针对的当事人均与本案不同，不对本案产生诉讼时效中断。一审判决结果正确，请求维持原判。 薛德发向一审法院起诉请求：1.洪建彬立即向薛德发支付购房余款246244元，并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2009年7月21日起计至实际付清之日止）；2.洪建彬立即向薛德发支付海岸街111号侨房一楼的面积差价53105元；3.洪建彬立即返还薛德发加建费用33392元；4.洪建彬承担诉讼费。 一审法院认定事实：址于厦门市思明区海岸街111号的房产系薛德发继承所得。2008年3月28日，薛德发与洪建彬签订了《房产买卖协议书》，约定:薛德发将厦门市思明区海岸街111号的房产出售给洪建彬，建筑面积为81平方米，房产成交单价为每平方米6500元，共计526500元，附属夹层建筑面积78.48平方米，成交单价为每平方米2800元，共计219744元，有产权和使用权（夹层）共合计746244元；交房当天洪建彬将购房定金50万元支付给薛德发，在取得房屋产权证时，定金折抵购房款，余款同时结算付清；属于办理第一次房屋产权证费用由薛德发付，第二次办理房屋产权证费用由洪建彬付。同日，洪建彬通过其妻蓝丽凤向薛德发支付了购房定金50万元。2012年8月24日，薛德发起诉洪建彬房屋买卖合同纠纷一案，诉求解除讼争合同，厦门市思明区人民法院作出（2012）思民初字第7529号民事判决，驳回了薛德发的诉讼请求。薛德发不服提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第437号民事判决，认定讼争合同合法有效，双方应按合同约定履行，薛德发请求撤销讼争合同未果，又以请求解除合同的方式以达到不继续履行合同的目的，有违诚实信用原则，薛德发诉求缺乏事实和法律依据，驳回薛德发的上诉，维持原判决。2014年2月27日，薛德发起诉洪建彬房屋买卖合同纠纷一案，诉求洪建彬支付尚欠购房款246244元及逾期付款利息，支付房屋差价290376元，支付加建费用33392元。2014年4月3日，薛德发以尚有相关证据无法在短时间内提供为由向厦门市思明区人民法院申请撤诉，厦门市思明区人民法院于2014年4月8日作出（2014）思民初字第5560号民事裁定，准许薛德发撤回起诉。 2015年，薛德发起诉厦门市国土资源与房产管理局，主张厦门市国土资源与房产管理局审查不严、办证程序违反，应撤销于2009年7月21日出具的讼争房产的房产证，厦门市思明区人民法院于2015年12月12日裁定驳回薛德发的起诉。薛德发不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年3月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年4月8日，薛德发向厦门仲裁委员会申请仲裁，请求解除洪建彬作为薛德发的代理人于2009年7月7日签订的《买卖合同》，仲裁庭认为薛德发在提出仲裁请求时并未提供该案讼争全貌，隐瞒了该案薛德发已多次向人民法院起诉，并经数个法院多次判决的事实，本案相关争议已由人民法院进行了相应审理，故仲裁庭对薛德发的仲裁请求不予审理，并于2016年12月20日出具裁决书，驳回薛德发的仲裁请求。洪建彬系该案件中的案外人。庭审中，薛德发反驳只要当事人提起诉讼，诉讼时效即中断，薛德发提起的行政诉讼于2016年作出裁判，最近一次是于2016年4月8日提起仲裁，薛德发提起诉讼每次间隔均未超出两年。 一审法院认为，原告与被告之间存在房屋买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告辩称原告的诉求已超出诉讼时效，原告反驳只要当事人提起诉讼，诉讼时效即中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，原告于2014年2月27日起诉被告房屋买卖合同纠纷一案，诉求被告支付尚欠购房款及逾期付款利息，支付房屋差价，支付加建费用等，符合诉讼时效中断的规定，诉讼时效期间可重新计算。但原告于2015年起诉厦门市国土资源与房产管理局，于2016年4月8日向厦门仲裁委员会申请仲裁，针对的对方当事人均非被告，故上述起诉与申请仲裁并不产生诉讼时效中断的效力，故被告的上述抗辩理由，有事实和法律依据，予以采纳，原告的全部诉求因超出诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回薛德发的诉讼请求。案件受理费7910元，减半计取收3955元，由薛德发负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案中，薛德发诉请洪建彬支付剩余购房款等款项，系要求履行双方之间的《房产买卖协议》的目的。薛德发于2015年7月31日起诉厦门市国土资源与房产管理局，诉讼请求该局撤销向蓝丽凤、王镇宝颁发厦国土房证第006935965-1号厦门市土地房屋权证的行政行为，该案系经本院生效裁定以超过起诉期限规定为由驳回起诉。薛德发于2016年4月8日向厦门仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求解除洪建彬以薛德发名义与蓝丽凤、王镇宝签订的《厦门市房地产买卖合同》，仲裁依据是该合同中的仲裁条款，针对的是其与蓝丽凤、王镇宝之间的权利义务关系。故薛德发前述提起的行政诉讼和仲裁在诉求对象、性质、目的等方面，均与本案中其诉请洪建彬履行《房产买卖协议书》引发的争议不同，对本案不能产生诉讼时效中断的效果。一审法院认定薛德发的上述起诉与申请仲裁不产生诉讼时效中断的效力并无不当，薛德发提起本案诉讼已经超过诉讼时效。 综上，薛文辉、薛文玲、薛文君、薛宝珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7910元，由薛文辉、薛文玲、薛文君、薛宝珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  彭亚奴 二〇二〇年一月八日 代书记员  张 菁 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。