河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4686号上诉人（原审原告）:嵩县群力水电开发有限公司，住所地：嵩县车村镇农业大楼。法定代表人：席占标，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘云明，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪法律事务所律师。被上诉人（原审被告）:嵩县车村镇两河口村前湾村民组。负责人：梁金章，该村民组组长。上诉人嵩县群力水电开发有限公司（以下简称群力公司）因与被上诉人嵩县车村镇两河口村前湾村民组（以下简称前湾村民组）物权确认纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。群力公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）前湾水电站款项全部是股东宋红法等人支付，合同也是直接照头股东，根本不是和被上诉人前湾村民组履行合同。1、宋英红建设前湾水电站款项全部是股东宋红法等人支付，与前湾村民组没有任何关系。宋英红领取建设前湾水电站的工程款，全部是上诉人公司的前身“嵩县弘发水电站有限公司”和股东宋红法、宋明武、陈喜3人筹集和支付，所有筹集前湾水电站资金的银行转账凭证和借据原件已经全部递交嵩县人民法院，并且宋英红在上诉人公司领取建设前湾水电站工程款的原始收据也全部在上诉人公司账目内。这充分说明前湾水电站是上诉人公司的资产。其中直接有宋红法等人以及上诉人公司的前身“嵩县弘发水电站有限公司”支付的工程款共计1686884元,直接由上诉人支付的设备款35万元，共计2036884元。其他应该还有比如自动化的三十多万元需要会计师事务所审计和评估。2、包括第三人宋英红和其他建设者，如张洪果、李建军等都是与前湾水电站的投资人宋红法或者嵩县弘发水电站有限公司发生合同关系和领取工程款。建设前湾水电站的所有款项都是从嵩县弘发水电站有限公司股东或者上诉人公司支出，而不是有前湾村民组支出。以前湾村民组名义和宋英红所签订的建设前湾水电站合同，因为当事人宋双和宋红法已经过世，无法确定真伪，实际上也没有。建设前湾水电站主体和所有人是嵩县弘发水电站有限公司、股东或者上诉人公司。第一，从其他合同中发现前湾水电站建设合同都是施工方与投资人宋红法或者嵩县弘发水电站有限公司、上诉人公司直接签订。主要证据有（1）2011年11月23日嵩县弘发水电站有限公司与李建军签订的施工合同；（2）2011年11月23日嵩县弘发水电站有限公司与张洪果签订的施工合同；（3）2012年12月5日和14日上诉人公司与李建军签订的施工签证单；（4）2012年5月15日上诉人公司与湖北黄冈四海机械厂供货合同；（5）2011年5月6日与伊川王长会签订的协议。其他协议意见4本前期记账凭证。这一切充分说明了前湾水电站就是宋红法等股东投资建设的，与前湾村民组没有任何关系。至于在重要的两个当事人宋红法和宋双不在人世后，其他人是不是隐瞒事实真相，无法考证。但是执行异议案件开庭就连第三人宋英红和前湾村民组组长都说前湾水电站是宋红法掏钱建设的，这也从侧面说明了谁才是前湾水电站的实际投资人。上诉人提供的证据也从侧面证明了第三人不可能签订和履行建设前水电站的协议，如果有那个协议并且已经履行，那么再前湾村民组地皮上应该是两个水电站才对。第二，前湾水电站包括宋英红在内的所有施工者，设备供应者，零工领取者都是从上诉人公司的前身嵩县弘发水电站有限公司或者实际投资人领取款项。这些款项包括工程款、施工款、补偿款、设备款、建筑材料款，为前湾水电站建设和设备支付的运输费、安装费、为前湾水电站建设或者相关的工作而支付的各类打印、出差招待等等各类费用。以上单据大约300张左右，上诉人申请法院寻找注册会计师事务所进行审核。第三，前湾水电站前期95%的款项都是公司股东宋红法、宋明武、陈喜、宋双投资，部分村民有入股，股权仅有5%。前湾村民组没有在前湾水电站投资任何款项。在执行异议案件开庭时，上诉人向法庭提供了资金平衡表1份及前期记账凭证四本中公司给股东宋红法、宋明武、陈喜、宋双开具的的收到投资款的证明、打款凭证。上述证据证明属于上诉人公司的前湾水电站，前期95%的款项都是公司股东宋红法、宋明武、陈喜、宋双投资，部分村民有入股股权仅有5%，前湾村民组没有在前湾水电站投资任何款项，没有任何股份。前湾水电站的财产属于上诉人公司所有，根本不是前湾村民组所有。同时执行异议案件开庭时，前湾村民组4位村民出庭作证，也证明前湾村民组没有投资一分钱。3、建设前湾水电站的监理费、环保、工商费用25万元都是宋红法、嵩县弘发水电站有限公司出资的。第三人宋英红在没有任何会计凭证的情况下，委托的无依据评估完全错误，尤其所谓环保、办证、监理的十几万元完全是凭空捏造。原来调解书已经认定的第三人办理建设前湾水电站的监理费、环保、工商费用完全是无稽之谈。（二）本案采信利害关系人本届村委主任利用职权出具的证据根本不能成立。关于前湾水电站投资方，上届村民委员会证明从来没有其他人投资、被上诉人也证明没有其他人投资、50户股东也证明没有其他人投资。仅有一个没有退款的股东人当上了村委主任，却踢开以前任何证明与宋英红称前期有其他人投资20万，而作为本届村委主任个人又是50名前湾村民组个人投资户之一，本次就他一家没有退股，难道与此有直接利害关系的人的证言能把以前历届村委的证明推翻吗？因此本案采用利害关系人本届村委主任利用之前所谓有其他人前期投资的证据根本不能成立。同时称前湾组支付了楚艳丽23万元，根本没有任何证据和依据。前湾组出庭和没有出庭的村民都没有证明这一事实，更没有人出示23万元从前湾村民组哪里支出的相关收据，反倒是证明了全部出资都是股东宋红法、宋明武、陈喜、宋双投资，部分村民有入股，股权仅有5%。前湾村民组没有在前湾水电站投资任何款项，没有任何股份，前湾水电站的财产属上诉人公司所有，根本不是前湾村民组所有的事实，对此一审却没有任何阐述，也没有证据推翻和否认前湾村民组50名村民的证言，因此一审在事实认定部分的事实严重错误。二、海南中航天建筑工程有限公司与前湾组关于嵩县弘发水电站有限公司建设合同根本就没有生效更没有履行。上诉人了解的情况是前湾水电站的建设工程和手续全部是原股东宋红法、宋明武、陈喜办理，与所谓的海南中航天建筑工程有限公司的合同根本就没有签订更没有履行。所谓2011年6月22日，被上诉人前湾村民组（甲方）、宋红法（乙方）及海南中航天建筑工程有限公司（丙方）签订了一份《嵩县弘发水电站有限公司建设投资合同》，因为丙方海南中航天建筑工程有限公司既没有盖章更没有认可，也没有委托任何人来代理签订和履行。同年10月27日第三人（甲方）与海南中航天建筑工程有限公司乙方签订了一份《前湾水电站工程施工合同》同样没有签订完成更没有履行。现在当时的两名重要合同当事人宋红法和宋双已经死亡，更无法验证该合同的签订和履行情况。尽管一审审理过程中，因为当时所谓村民代表证实有上述协议的存在，那是因为上诉人当时没有退还部分村民和原股东陈喜、宋明武的投资，引起村民代表和陈喜、宋明武等人不满说的谎言，上诉人退还后该49户村民和陈喜、宋明武全部向法院出示了新证据。证明上述协议没有履行，前湾水电站的全部投资全部是有宋红法、宋明武、陈喜、宋双投资，部分村民有入股股权仅有5%，前湾村民组没有在水电站投资任何款项，没有任何股份。前湾水电站的财产所上诉人所有，根本不是前湾村民组所有，但是一审法院却没有组织质证，仅仅采用了49户村民领取公司股东投资款，而对于上述证据不予采信。三、前湾水电站属于原股东宋红法、宋明武、陈喜和50户前湾组群众投资，资产属于上诉人公司所有以及宋双属于宋红法聘请的电站总经理的事实证据确实充分，被上诉人也已经完全认可。在本案执行异议阶段，前湾村民组宋友凡、宋胜利等四位村民出庭作证证明前湾村民组没有投资，前湾水电站属于原股东宋红法、宋明武、陈喜和50户前湾组群众投资，资产属于上诉人公司所有以及宋双属于宋红法聘请的电站总经理的事实。被上诉人对宋友凡、宋胜利等四位村民出庭作证的内容根本没有任何异议，完全予以认可。尽管后来因为上诉人没有及时退还50户村民和宋明武、陈喜的股东投资，导致上部分人员反复，但是都是在特定条件下尤其是宋英红蛊惑并以他负责退款的条件上形成的。但是后来49户村民和宋明武、陈喜的股东款投资退还后，这些没有负担的前湾村民组完全证明前湾村民组没有投资，前湾水电在属于××股东宋××、××、××村群众投资，前湾水电站的资产属于上诉人公司所有以及宋双属于宋红法聘请的前湾水电站总经理的事实，但是一审法院对此却视而不见，属于认定事实严重错误。一审法院把股东内部投资的有偿投资行为入账作为否定宋红法、宋明武、陈喜作为投资人的正当合法性，也根本没有任何法律依据。股东相互之间的有偿投资入账是股东内部的一种相互约定，只要不违反国家法律强制性规定，都是正当合法的民事法律行为。陈喜、宋明武在特定条件下的证言已经被后来真实的证言所否定，以此为依据证明前湾水电站不属于上诉人公司根本不能成立。另外所谓楚艳丽个人前期投资21万转给前湾村民组，上诉人从不知情也未认可，不知道一直一审法院如何确认该事实。前湾水电站的机房、办公楼都是前湾村民组集体土地上建设的固定资产，这样的设施和资产对依附的土地具有严重依赖性，何况前湾水电站整体依附于前湾村民组的集体土地，因此上诉人对依附的土地仅仅是使用权，据此称被上诉人对前湾水电站的财产不确定性认可是对协议的曲解。四、一审审理程序违法。本案中52名证人全部证明前湾水电站属于原股东宋红法、宋明武、陈喜和50户前湾组群众投资，前湾水电站属于上诉人公司所有，并要求出庭作证。而法院却对52名证人要求出庭作证不予理睬其证言不质证的情况下，直接采用证人已经否定的调查证言作为定案依据，不仅造成事实认定错误，而且属于程序严重违法。综上，请求二审法院撤销一审民事判决，改判支持上诉诉讼请求或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。前湾村民组辩称：1、因历史原因，我们村民组除50户实际入股的股东外，其他人对宋红法为主建设的前湾水电站权属问题一直模糊不清。嵩县人民法院（2015）嵩民二初字第77号民事调解书的情况我们村民组村民大多数人不知情。2013年宋红法委托的经理宋双（也是我们车村镇两河口村前湾村民组原组长和宋红法的近亲）将前湾水电站最大股东宋红法杀害。之后在我们前湾组大多数群众不知情的情况下，原组长宋秋生与他人签订了由我们前湾村民组再给付他人97万工程款的民事调解书，其实我们村民组大多数村民对此事几乎一无所知。前湾水电站建设的款项全部是股东宋红法、陈喜、宋明武和我们村民组36户（后来扩大到50户）等人支付，当时与前湾村民组没有关系。前湾水电站的工程款全部是嵩县群力水电开发有限公司的前身“嵩县弘发水电站有限公司”投资建设。前湾水电站前期95%的款项都是公司股东宋红法、宋明武、陈喜、宋双（后来又用宋红法的款退出）投资，部分村民有入股，股权仅有5%。2、前湾村民组没有在前湾水电站投资任何款项，也没有任何股份。宋双属于宋红法聘请的电站总经理，我们在一审和执行异议时对我们村民组村民宋友凡、宋胜利等四位村民出庭作证的内容，没有任何异议，完全予以认可，可以证明这一点。一审在群力公司退还全部50户入股村民中49户后，我们该49户村民也证明了这一点。3、前湾水电站的建设工程和手续全部是由原股东宋红法、宋明武、陈喜以嵩县群力水电开发有限公司的前身“嵩县弘发水电站有限公司”办理，与他人无关。所谓的村民组与海南中航天建设工程有限公司、宋红法的合同，因为没有海南中航天建筑工程有限公司的印章没有成立更没有履行。我们组村民了解的情况是上述协议无法履行后宋红法才自己亲自投资，并动员我们村民组36户投资入股（后来扩大到50户）。因为我们村民组情况复杂，后又因宋双把宋红法打死，之后就乱成一锅粥，形成一百人乱当家的局面。本案一审开庭前，因为上诉人群力公司不退还50户村民股金，大家都对群力公司有意见，说过一些不切合实际的话，现在应该以最后49户的证言为准。综上，请二审法院公平合理判决。群力公司向一审法院起诉请求：1、确认前湾水电站的设施（水库、五个闸门、引水渠、前池、压力管道、厂房、尾水渠）、设备（160千瓦机组一台、320千瓦机组一台、行车一台、160碟阀一台、320碟阀一台）的产权属于原告所有。2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月7日，宋英红以本案第三人前湾组欠工程款为由，诉至该院，审理中经调解双方达成调解协议，该院作出（2015）嵩民二初字第77号民事调解书，调解书内容包括：一、前湾组于2016年10月10日前支付宋英红工程款97万元；二、宋英红于2016年7月20日前前湾水电站交付前湾组……另外，诉讼中根据宋英红申请该院裁定查封前湾水电站的设施水库、五个闸门等财产，群力公司对保全查封提出异议，请求解除查封，该院审查后驳回群力公司异议。宋英红于2017年3月申请对前述调解书内容强制执行，执行中该院对保全查封的财产进行拍卖，群力公司再次提出异议，该院经审查作出（2017）豫0325执异13号执行裁定书，裁定中止对查封财产前湾水电站的设施（水库、五个闸门、引水渠、前池、压力管道、厂房、尾水渠）、设备（160千瓦机组一台、320千瓦机组一台、行车一台、160碟阀一台、320碟阀一台）的拍卖。群里公司为维护自身权利，提起本次确权之诉。前湾水库建于上世纪七十年代，位于嵩县××××村。2005年3月，两河口村前湾组经村、镇同意，将前湾水库小水电资源有偿交给楚艳丽开发建设水电站，双方签订了协议，约定了收益分配办法，两河口村、车村镇政府均在合同上签章负责监督协议执行。楚艳丽的水电站项目仅架设了部分电线、开挖了蓄水池就停工，而后以二十三万元价格将前期工程转让给前湾村民组。2010年10月，前湾组村民赵方方等37人以前湾水电站入股款每股2000元的股价共集资315500元；之后入股村民增至50余名、村民集资款增至36万余元。2010年10月27日，宋英红以海南中航天建设工程有限公司（丙方）的名义与前湾组签订《前湾水电站工程施工合同》，约定由宋英红承建合同约定工程。2011年6月22日，前湾组（甲方）、宋红法（乙方）签订了《嵩县弘发水电站有限公司建设投资合同》，约定由宋红法对嵩县弘发水电站有限公司建设工程所需的、除甲方原登记的集资股份除外的全部资金投资，宋英红以海南中航天建设工程有限公司（丙方）的名义作为施工单位在合同上签名。合同内容包括：甲方委托乙方全权对嵩县弘发水电站有限公司建设工程的投资及施工全面负责，并由乙方担任该公司的法定代表人；乙方必须按照甲、丙双方签订的合同约定，提供资金保障；乙方对水电站的前期资金投入不作为股份使用，仅为有偿投资，投资周期为一年，具体投资周期以甲、丙双方最后确认为准，资金占用回报率为月息2%；乙方必须协助丙方尽快办理完成水电站建设项目的审批、立项、环评、并网等一系列手续，保证水电站建成后合法合规正常运转；乙方在本项工程建设竣工后，即为投资任务完成，乙方有权收回全部投资；甲方必须对乙方投入的资金安全负责，并保证在乙方投资完成后按期、足额、一次性收回投资本金和资本占用费，若甲方实在无力偿还乙方水电站建设投资款，可将该投资款的本息结清后一并转为固定股金交给乙方，该投资合同终止等。以前湾水电站为基础，宋红法对水电站项目向有关部门申请了审批。2010年7月，嵩县发改委核准嵩县弘发水电站有限公司弘发水电站建设项目。2011年9月8日，嵩县红法水电开发有限公司经过嵩县工商局预核准，预核准注册资本200万元，预核准投资人宋明武投资额20万元、投资人宋红法投资额180万元，该预核准登记名称未及时使用而过期，2012年7月，宋红法、宋明武、陈喜将前湾水电站注册为“嵩县群力水电开发有限公司”，法定代表人宋红法，股东宋红法、陈喜、宋明武。2013年宋红法去世，公司在2014年4月股东变更为王占梅、宋明武、陈喜，公司法定代表人变更为王占梅。2015年6月，股东王占梅、宋明武、陈喜将股份转让席占标、郭东福、周文革，公司股东变更为席占标、郭东福、周文革，法定代表人变更为席占标。2015年6月5日，群力公司（甲方）与前湾组（乙方）签订协议书，主要约定：电站坐落于乙方黄土岭，电站机房。办公楼及周边占地面积为长165米、宽45米，计11.13亩，使用权归甲方所有；电站潜池、大渠面积长860米、宽4米，大区内侧到山体2米，甲方无偿使用，经营权归甲方所有。甲方有权使用前湾水库大坝蓄水发电的权利，但大坝内水面及水下经营权归乙方，坝内水生动物及植物归乙方所有，但不能影响乙方发电。甲方每年从其生产经营中，每发一度电给乙方提成0.016元。同日，王占梅、宋明武、陈喜三人和以“前湾组入股群众代表人”名义的宋有凡等八人（合同甲方），与席占标、郭东福、周文革三人（合同乙方）签订股权转让协议，将甲方股权按约定形式转让给乙方。在本案审理期间，群力公司收购了前湾组50余名村民在前湾水电站的入股款，仍有个别人入股款群力公司并未收购。另查明，前湾水电站建设中宋英红以海南中航天建设工程有限公司（丙方）的名义作为施工方与前湾组所签订的合同，实际由宋英红本人施工。该水电站建设中的资金来源主要由宋红法投资，另外也有宋明武、陈喜投资、前湾组村民集资和前湾组收入（前湾村民组资金用于水电站详见原告提交记账凭证第一册，账目记载前湾水电站2010年度多数开支是经村民组组长宋双、会计杨军签字后支付的，这印证了前湾组是水电站建设单位）。宋红法等人投资款按借款计入前湾水电站账目，并按约定收益率计息将利息转为借款（原告提交记账凭证第四册2012年12月31日记账凭证可以证明）。前湾水电站因群力公司、施工方宋英红、前湾组诸多矛盾未妥善解决，至今未投入使用。一审法院认为：当事人对自己的主张当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，将承担举证不能的法律后果。本案原告主张确认前湾水电站的设施（水库、五个闸门、引水渠、前池、压力管道、厂房、尾水渠）、设备（160千瓦机组一台、320千瓦机组一台、行车一台、160碟阀一台、320碟阀一台）的产权属于原告所有，证据不足，分析如下：一、原告主张上述讼争财产归原告所有的主要理由之一，是前湾水电站95%的建设资金由原告原大股东兼法定代表人宋红法出资。根据2011年6月22日，前湾组与宋红法等三方签订的《嵩县弘发水电站有限公司建设投资合同》，宋红法的出资行为完全是履行合同约定的有偿投资行为，不作为“股权”使用，原告提交的证据记账凭证的宋红法的出资均以有偿“借款”入账也证明了这一点；合同约定了若前湾组实在无力偿还宋红法投资款，可将本息结清后转作股金交给宋红法，但原告无证据证明该投资款已经专做前湾水电站股金。原告因《嵩县弘发水电站有限公司建设投资合同》的主要签字人宋双、宋红法已去世，否认该合同签字的真实性，该合同有八名见证人（监委会成员）签字见证，本院依法调查现在家并愿意作证的陈喜、宋明武、宋夏仁、宋有凡，其均证实该合同时任前湾组长宋双和宋红法签字的真实性，尤其原告群力公司原股东陈喜、宋明武自始参与了前湾水电站的建设，并分别担任水电站建设中的指挥长和副指挥长兼会计，其证言和原告的证据记账凭证若干相互印证了前述合同的真实性和合同履行的过程。综上，以原告原股东出资较多证明前湾水电站财产归群力公司所有，理由、证据不足，该院不予认定。二、从前湾水电站建设的资金来源来看，不能排除多方权利主体对水电站的所有权。首先，前湾水电站的建设资金包括前湾组的前期投资（接收楚艳丽前期施工工程出资）二十余万元，以及前湾组的零星投资（前湾村民组零星收入资金用于水电站，譬如原告提交记账凭证第一册2011年6月18日记账凭证所列资金等），前湾组的这部分出资，至少证明了其按照原始取得也对前湾水电站拥有一定所有权；其次，原告群力公司承认2010年前湾水电站建设中前湾组50余名村民入股36万余元用于水电站建设，无论在水电站预登记还是之后正式经工商部门登记为群力公司，以及后来几次并更登记，该部分资金均未显示或被明确为股权，该50余名村民对前湾水电站现在案涉讼争财产也有主张所有权的权利，尽管本案审理期间原告收购了大部分村民的入股款，但仍有个别村民入股款未被收购，草率认定讼争财产归原告可能影响现持有入股款村民对前湾水电站的所有权。三、原告要求确认前湾水电站的水库、引水渠归其所有，因该财产始建于上世纪七十年代，属于集体财产，尽管前湾水电站建设中对该财产进行了加固加宽和修缮，但该行为不能改变上述财产的集体所有权属性。四、2015年6月5日原告与前湾组签订的协议书中，群力公司并未明确确定合同所涉前湾水电站机房、办公楼等财产的所有权，只是确认部分财产的使用权，这说明，原告对前湾水电站财产归属的不确定性是认可的。综上，尽管原告群力公司进行了工商登记，依法成立了群力公司，但原告现有证据不足以证明前湾水电站的上述讼争财产归原告所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经该院审委会研究，判决如下：驳回原告嵩县群力水电开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告嵩县群力水电开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：群力公司与前湾村民组与案外人宋英红申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日作出（2019）豫03民终4705号民事判决，该判决书已经发生法律效力。该判决认为，前湾水库及引水渠系两河口村集体财产，始建于七十年代，当事人对该财产的加固、扩修等行为不改变其归属，故该财产不宜执行，并判决准许执行（2017）豫0325执异13号执行裁定书涉案的嵩县前湾水电站除水库、五个闸门、引水渠之外的设施（包括前池、压力管道、厂房、尾水渠）和设备（包括160千瓦机组一台、320千瓦机组一台、行车一台、160碟阀一台、320碟阀一台）。本院认为：本案中涉案的水库、引水渠始建于上世纪七十年代，应属集体财产，尽管前湾水电站建设中对该财产进行了加固加宽和修缮，但该行为不能改变上述财产的集体所有权属性。前湾水电站前期经楚艳丽审批、部分建设后转让给前湾村民组，前湾村民组支付了二十余万元转让款，前湾村民组对该水电站应享有相应权益，且本院已经生效的（2019）豫03民终4705号民事判决已经明确涉案的除水库、五个闸门、引水渠之外的设施（包括前池、压力管道、厂房、尾水渠）和设备（包括160千瓦机组一台、320千瓦机组一台、行车一台、160碟阀一台、320碟阀一台）准许执行，故群力公司上诉要求确认前湾水电站财产归其所有，依据不足，其上诉理由本院不予采信。群力公司关于一审判决程序违法的上诉理由于法无据，本院亦不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，嵩县群力水电开发有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费13800元，由上诉人嵩县群力水电开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十一月十四日书记员  邱云静