福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初14514号 原告：泉州银行股份有限公司晋**阳支行，住所地晋江市青阳迎宾路华泉金属工艺有限公司大厦，统一社会信用代码91350582156198076M。 主要负责人：洪文煌，该支行行长。 委托诉讼代理人：翁景升，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：傅文雄，男。 被告：李俊芳，男，1977年5月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：远宏（福建）实业有限公司，住所地泉州市惠安县惠南工业园区，统一社会信用代码91350521798368612G。 法定代表人：李建家，该公司董事长。 被告：李建家，男，1956年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李红丽，女，1971年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈沁，女，1974年7月21日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被告：李秀华，女，1949年5月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州银行股份有限公司晋**阳支行（以下简称泉州银行晋**阳支行）与被告李俊芳、远宏（福建）实业有限公司（以下简称远宏公司）、李建家、李红丽、陈沁、李秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法先适用简易程序，经远宏公司申请转入普通程序审理，分别于2019年11月14日、11月25日及12月27日公开开庭进行了审理。在审理中，远宏公司向本院提出提出反诉请求，本院于2019年11月30日作出（2019）闽0582民初14514号民事裁定书，裁定不予受理。原告泉州银行晋**阳支行的委托诉讼代理人翁景升、傅文雄到庭参加诉讼，被告李俊芳、远宏公司、李建家、李红丽、陈沁、李秀华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州银行晋**阳支行向本院提出诉讼请求：1．判令李俊芳立即归还泉州银行晋**阳支行借款本金993000元及截至2019年10月8日已欠的利息、罚息、复利61835.8元，自2019年10月9日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2．远宏公司、李建家、李红丽、陈沁、李秀华对李俊芳所负上述债务承担连带清偿责任。 远宏公司提交书面答辩状辩称，对泉州银行晋**阳支行是否按照借款合同约定发放贷款的事实有异议；泉州银行晋**阳支行未依法依规核实其提供的担保是否符合公司对外提供担保的规范，对其对外担保行为是否有效存在异议；泉州银行晋**阳支行违反合同约定，擅自改变贷款资金支付方式，改变原《个人授信/借款合同》约定的“受托支付”方式，将诉争贷款直接转账至借款人名下账户；借款人有可能改变借款用途，泉州银行晋**阳支行无法证明诉争贷款用于“支付货款”。 李俊芳、李建家、李红丽、陈沁、李秀华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李俊芳、李建家、李红丽、陈沁、李秀华未到庭参加诉讼，又未书面提出质证意见并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。对当事人真实性无异议的证据：身份证、营业执照、《个人授信/借款合同》、《最高额保证合同》、《泉州银行借款凭证》、远宏公司董事会决议、李俊芳银行流水明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．《个人授信/借款合同》中明确约定，诉争贷款的资金支付方式为“受托支付”，远宏公司也明确在该合同担保人处盖章，表明其明确知晓诉争贷款的资金支付方式，且李俊芳的银行流水明细中明确体现诉争贷款为“受托支付款项”，应认定本案诉争贷款资金支付方式为合同约定的“受托支付”；2．《泉州银行借款凭证》中明确写明本案借款用途为“支付货款”，与《个人授信/借款合同》中约定的诉争贷款的资金支付方式一致，远宏公司亦知晓诉争贷款的资金支付方式，且李俊芳的银行流水明细中明确体现诉争贷款为“受托支付款项”，应认定借款人并未改变本案贷款的用途；3．借据本息计算单与李俊芳的银行流水明细相互印证，可证明泉州银行晋**阳支行已按照借款合同约定发放贷款，对借据本息计算单的真实性予以确认；4．泉州银行晋**阳支行与远宏公司签订的《最高额保证合同》及远宏公司的董事会决议形成完整证据链，可证明远宏公司为李俊芳的上述借款提供担保符合合同约定和法律规定，对《最高额保证合同》的证明力予以确认。 经庭审举证、质证和认证，对本案的事实作如下认定： 2018年5月26日，泉州银行晋**阳支行分别与远宏公司、李建家及李红丽、陈沁、李秀华签订一份《最高额保证合同》，三份合同均约定：乙方（前述远宏公司、李建家及李红丽、陈沁、李秀华）所担保的主债权为自2018年5月26日至2019年4月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），在100万元的最高余额内，泉州银行晋**阳支行依据与李俊芳的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、各类票据关系形成的包括贴现协议在内的各类债权文件、信用证等各类贸易融资合同以及其他债权文件而享有的对李俊芳的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额；担保期间为借款期限届满次日起两年，担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2018年5月28日，泉州银行晋**阳支行与李俊芳、远宏公司共同签订一份《个人授信/借款合同》，合同约定：李俊芳向泉州银行晋**阳支行借款100万元，借款期限为一年，借款期限以借款借据为准即自2018年5月28日起至2019年5月28日止，贷款利率为年利率8.0475%，还款方式为按月结息，到期一次性还本，贷款资金支付方式为受托支付，贷款用途为支付货款，远宏公司自愿为李俊芳依本合同与泉州银行晋**阳支行产生的债务提供连带责任保证。合同签订后，泉州银行晋**阳支行依约向李俊芳发放贷款本金100万元，但李俊芳仅偿还本金7000元，未依约还本付息，截至2019年10月8日尚欠本金993000元，利息、罚息、复利61835.8元，保证人亦未履行保证责任。 本院认为，鉴于泉州银行晋**阳支行已提供远宏公司的董事会决议，可证明远宏公司通过董事会决议同意为本案诉争借款提供连带责任保证，且该决议符合远宏公司公司章程规定，应认定其对外担保行为有效。远宏公司主张泉州银行晋**阳支行未核实其提供的担保是否符合公司对外提供担保的规范，担保行为无效，与事实不符，不予采信。本案的《个人授信/借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。晋江农商银行青阳支行依约提供借款，李俊芳未能按照合同约定偿还借款，应承担相应的责任，即应支付所欠借款本息、借款合同约定的罚息、复利。 综上所述，远宏公司的主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。泉州银行晋**阳支行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李俊芳应于判决生效之日起十日内偿还泉州银行股份有限公司晋**阳支行贷款本金993000元及截至2019年10月8日已欠的利息、罚息、复利61835.8元，自2019年10月9日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、远宏（福建）实业有限公司、李建家、李红丽、陈沁、李秀华对李俊芳所负上述债务承担连带保证责任，远宏（福建）实业有限公司、李建家、李红丽、陈沁、李秀华承担保证责任后有权向李俊芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14294元，因适用简易程序减半收取计7147元，由李俊芳、远宏（福建）实业有限公司、李建家、李红丽、陈沁、李秀华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪新民 人民陪审员  吴煌标 人民陪审员  阳 超 二〇二〇年一月六日                            本件与原本核对无异                法官助理刘青 书记员吴煌达