贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4143号 原告：罗芳，女，1973年10月23日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付先涛，贵州雄胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨学君，男，1972年5月6日生，土家族，住重庆市酉阳县。 被告：张洪庆，男，1970年2月3日生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：吴桥生，男，1975年1月27日生，苗族，住贵州省松桃县。 被告：贵州博奥建筑安装有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处东湖大道博融养生城D1栋，统一社会信用代码：91522322065761011Q。 法定代表人：乐嘉园，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任思福，男，1962年5月28日生，汉族，住重庆市丰都县，系该公司职工。代理权限：特别授权。 原告罗芳与被告杨学君、张洪庆、吴桥生、贵州博奥建筑安装有限公司（以下简称：博奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日作出（2018）黔2322民初4243号民事判决，被告博奥公司不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）黔23民终1478号民事裁定，裁定撤销（2018）黔2322民初4243号民事判决并发回重审。本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗芳及其委托诉讼代理人付先涛，被告博奥公司的委托诉讼代理人任思福到庭参加诉讼，被告张洪庆及其委托诉讼代理人陈厚文，被告杨学君、吴桥生经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告罗芳向本院提起诉讼请求：1.依法判决四被告连带给付原告水泥货款11200元，并从交货之日起，按此金额为基数，按年利率6%计算资金占用费，直至货款清偿之日止（资金占用费暂按2352元计算）；2.依法判决本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：被告杨学君、张洪庆、吴桥生共同挂靠被告博奥公司承建贵州兴仁县博融小区建设项目，因该项目施工向原告购买兴义泰安牌32.5级水泥，约定价格为280元/吨，双方于2015年7月3日签订《水泥采购合同》，对价款、交货地点、付款方式、违约责任事项等进行约定。原告分别于2015年6月30日和7月4日向被告供货各20吨，货款总额为11200元，按照双方约定，被告应于2015年8月30日前付清全部货款，时至今日，分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告博奥公司辩称：原告所述40吨水泥送给博奥公司纯属无稽之谈，完全不尊重客观事实。吴桥生、张洪庆不是博奥公司的安装班组，与博奥公司无关联，同时40吨水泥的收货人也非博奥公司的员工。博奥公司与原告签订的《水泥采购合同》是真实有效的，公司向原告所采购的水泥的货款已全部结清，所以博奥公司不应成为本案的诉讼主体之一，不承担任何责任。 被告张洪庆经本院合法传唤未到庭应诉，提出书面答辩意见如下：2015年4月，我在博融天街的土石方工程完工清场，由杨学君看守挖机。吴桥生承接博融天街临街人行道大理石地砖安装需要用到水泥，杨学君遂向吴桥生推荐罗芳，并说由杨学君出面价格便宜，每次都是吴桥生把钱付给杨学君，由杨学君通知罗芳送到吴桥生工地。吴桥生联系水泥的事我根本不知道，后杨学君说吴桥生付的水泥款已经被他拿去用了，让我在工队欠账花名册里造册，待劳动局付了以后从他工资里扣，我没有同意。后来罗芳来找我和吴桥生，我们答应给她协调从杨学君工资里扣。后来公司没有支付资金，全部是以物抵债，也就没有发工资。吴桥生的施工队材料自付，与公司没有关系，吴桥生也没有和罗芳直接交易。罗芳提供的与签订的供销合同是在罗芳与杨学君产生交易后。综上，罗芳应该向杨学君追要该款。 被告吴桥生经本院合法传唤未到庭应诉，通过微信提出意见如下：此事与我没有关系，我没有叫罗芳给我送水泥，我是叫张洪庆送的，当时我与张洪庆达成口头协议，答应一个月付清水泥款，水泥款我已经通过银行一次性转给张洪庆了。 被告杨学君经本院合法传唤未到庭应诉，通过短信提出意见如下：我只是张洪庆的管理人员，只负责收材料、开票。收款、付款都是张洪庆。吴桥生这次打电话说他用的水泥早就付给张洪庆了。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.原告罗芳提交《水泥采购合同》及《收款收据》2份，被告博奥公司对《水泥采购合同》真实性无异议，但对证明目的有异议；对《收款收据》的真实性无法核实。本院对《水泥采购合同》的真实性予以采信，对《收款收据》将结合全案事实及证据予以综合认定。2.本院依职权调取的《对账单》、《销售发货单》两联、《入库单》两联及黔西南州中级人民法院《询问调解笔录》，原告罗芳、被告博奥公司对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认；3.本院依职权调取的博奥公司与张洪庆签订的《博融天街建筑环境工程合同》首页及尾页，原告罗芳表示对被告张洪庆与博奥公司之间的关系不清楚，该份证据无法核实。被告博奥公司对该份证据无异议。《博融天街建筑环境工程合同》首页及尾页有博融公司合同专用章及张洪庆签字，本院对张洪庆系博融公司博融天街项目承包人予以确认。 本院经审理认定法律事实如下：2015年7月3日，被告博奥公司（甲方）与罗芳（乙方）签订《水泥采购合同》，合同对价格、水泥类别、付款方式等作了约定。该合同上有博奥安装公司授权委托人洪昕签字并加盖有博奥公司合同专用章，罗芳在合同上签字捺印。合同签订后，罗芳将水泥送到博奥公司指定地点后由收货人签收并出具《销售发货单》、《入库单》（其中2015年7月5日26吨，2015年7月9日30吨），2015年7月23日，被告博奥公司与原告罗芳对账，博奥公司以《销售发货单》和《入货单》为依据，在核对数量和金额无异议后，确认博奥公司收到罗芳运送的水泥总量为56吨，共计价款为15680元。博奥公司对案涉两份《收款收据》中的各20吨水泥款不予认可，认为《收款收据》中所载的水泥并不是自己公司使用。其中一份《收款收据》上记载水泥20吨，单价280元；另一份《收款收据》上记载水泥20吨，单价270元，按月结算，如超过2个月，每吨按280元计算。原告罗芳在向博奥公司索要案涉水泥款未果后，遂诉至本院。 另查明，张洪庆、吴桥生均在兴仁博融施工项目中承包有工地。吴桥生与石桥生系同一人。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告博奥公司于2015年7月3日签订的《水泥采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告罗芳分别于2015年7月5日、2015年7月9日运送给被告博奥公司的56吨水泥，出具有《销售发货单》、《入库单》，双方已经结算。现原告依据2015年6月30日、2015年7月11日《收款收据》向四被告主张水泥款，经查，该两份《收款收据》与被告博奥公司使用的《销售发货单》、《入库单》并不一致，也无《销售发货单》、《入库单》上相关人员签字。《收款收据》上记载名称为“桥生班组”，被告杨学君在经黔西南州中级人员法院询问时，其认可“《收款收据》是其出具给罗芳，其是张洪庆的管理人员，张洪庆拿工程给吴桥生做，水泥是吴桥生在用，与罗芳之间没有签订合同，要水泥时直接喊罗芳拉”，结合吴桥生陈述“我没有叫罗芳给我送水泥，我叫张洪庆送的，我与张洪庆口头协议，一个月付清水泥款，水泥款我已经通过银行一次性转给张洪庆了。”、张洪庆陈述“杨学君向吴桥生推荐罗芳并说由杨学君出面价格便宜，每次都是吴桥生把钱付给杨学君，由杨学君通知罗芳送到吴桥生工地。吴桥生联系水泥的事我根本不知道，后来杨学君说吴桥生付的水泥款已经被他用了”，可知案涉《收款收据》的水泥并非被告博奥公司采购、使用，被告博奥公司依法不应承担支付货款的责任。 关于被告张洪庆、吴桥生、杨学君是否承担付款责任一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，结合买卖合同的交易习惯，由出卖方送货到买受人指定地点，没有现场支付的，均须由买受人在送货单或表明货已送到的单据上签字确认。本案中，罗芳提交的《收款收据》载明了水泥数量及单价，但是未载明收货人签字，罗芳运送的案涉水泥拉给谁，签收人是谁，罗芳亦不能清楚陈述。经审查，被告杨学君自认案涉《收款收据》系其出具，案涉水泥是被告吴桥生在使用，杨学君系张洪庆的管理人员。在案涉水泥买卖关系中，杨学君与水泥真正购买方存在委托关系，对于委托人是张洪庆还是吴桥生，杨学君应向原告披露并在本案中予以证明，杨学君存在隐名代理情形，原告有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，故原告有权向受托人杨学君主张权利，案涉水泥款为280×40=11200元，故对原告请求被告杨学君支付水泥款11200元的诉讼请求，本院予以支持。杨学君承担责任后，可依据与委托人之间的约定，另行主张权利。 关于原告主张的资金占用费即逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方未明确约定付款时间，且原告罗芳亦自认起诉前未向杨学君、张洪庆、吴桥生催要过货款，故本院酌情判决从本案原一审立案时2018年11月7日计算资金占用费，原告主张按年利率6%计算资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。被告张洪庆、吴桥生、杨学君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法作缺席判决。被告张洪庆、吴桥生、杨学君未到庭应诉，由此产生的法律后果其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨学君于本判决生效后十日内支付原告罗芳水泥款11200元及资金占用费（资金占用费以水泥款11200元为基数，从2018年11月7日起按年利率6%计算至水泥款付清之日止）； 二、驳回原告罗芳的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，由被告杨学君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭 柯 人民陪审员  孙更富 人民陪审员  龙泽民 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  陈青艳 书 记 员  夏友云