广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6530号原告：陈志广，男，1967年7月29日出生，汉族，住佛山市南海区丹灶镇东联002445号，公民身份号码440************738。委托诉讼代理人：黄继彬，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：黄庆联，男，1974年8月28日出生，汉族，住佛山市三水区*************，公民身份号码440************615。被告：佛山市鸣乔运输有限公司，住所地佛山市三水区**************之2，统一社会信用代码91440607MA4WNCKX9X。法定代表人：林仲韶，该公司总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：林钻友，广东泓磊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。主要负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘宇，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地佛山市三水区*********恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914***********566R。主要负责人：王士林，该公司经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告陈志广与被告黄庆联、佛山市鸣乔运输有限公司（以下简称鸣乔公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志广及其委托诉讼代理人黄继彬，被告黄庆联、鸣乔公司的委托诉讼代理人林钻友，被告人民保险公司的委托诉讼代理人甘宇，被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志广向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄庆联和鸣乔公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项经济损失合共64667元（修理费56769元，评估费3048元，拖车费350元，车辆拆件服务费4500元）；2.被告人民保险公司、平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年9月12日10时56分，被告黄庆联驾驶粤E*****号重型货车行驶至三水区大塘镇广四线路段时，因未保持安全距离与原告驾驶的粤Y*****汽车及第三人谭林驾驶的粤H*****汽车发生碰撞，造成原告汽车车头及车尾严重损坏的交通事故。当日，佛山市公安局三水分局交通警察大队依简易程序作出事故认定书，认定被告黄庆联承担事故全部责任，原告及第三人谭林无责任。事故发生后，原告将受损车辆拖至4S店检查，期间原告一直要求对损坏车辆进行定损并维修，但被告一直不予配合，原告车辆至今仍未修复。原告认为被告鸣乔公司系负全责肇事车辆所有人应对原告的损失承担连带责任，被告人民保险公司、平安保险公司作为肇事车辆的承保公司，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。黄庆联、鸣乔公司辩称，一、原告提供的证据反映相关费用没有实际发生。二、鉴定机构不是交警部门委托，原告单方委托不能作为证据采信。三、鸣乔公司为车辆投保交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内赔偿。四、黄庆联是鸣乔公司聘请的司机，相关的赔偿与黄庆联无关。人民保险公司辩称，一、粤E*****号车辆在答辩人处投保了交强险，答辩人在事故后经粤H*****号车辆所有人的申请，已将交强险财产损失限额2000元支付给车辆所有人，保险限额已使用完毕，故本案中不应再承担保险责任。二、诉讼费不应由我公司承担。平安保险公司辩称，一、被告黄庆联驾驶的粤E*****号车辆在答辩人处投保限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），行驶证车主、被保险人均为鸣乔公司，事故发生在保险期间。请法院查明黄庆联与鸣乔公司的关系，对于未经被保险人同意驾驶车辆发生事故产生的损失，答辩人不负赔偿责任。二、关于事故赔偿责任。黄庆联承担事故的全部责任，而其所驾驶的车辆使用性质为营业，为营运性质车辆。依据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动”以及《机动车综合商业保险条款》第二十四条第六项规定：“因驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书所造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，现黄庆联、鸣乔公司均未提供相关的道路运输许可证、道路运输从业人员从业资格证等证书，无法证明黄庆联、鸣乔公司具备驾驶营业性质车辆的法定资质，故属于法定的免赔情形，答辩人依约免除商业保险责任，不应承担赔偿责任。三、本次事故中，尚有一无责方谭林，其及其承保人亦应在无责限额内承担相应的赔偿，原告不起诉视为对其自身权利的放弃，应在诉求的总金额中予以扣减相应的赔偿部分。四、对于各项赔偿项目的计算标准和方法，答辩人的意见不构成对保险责任的承诺。1.维修费。原告主张的维修费用金额不合理，答辩人对其不予认可。首先，原告委托相关评估机构评估粤Y*****车辆损失时并未通知答辩人共同参与选定评估机构或进行评估，致使答辩人对评估维修项目及费用无法进行查勘并核实，剥夺了答辩人对鉴定材料真实性、合法性、关联性进行质证的权利；其次，原告并未提供支付维修费的转账凭证、维修费发票证实其已实际支付维修费，无法证明受损车辆是否进行实质维修的情况。2.评估费。根据合同约定该费用不属于保险责任，且原告委托评估时并未告知答辩人，不应由被告承担。3.拖车费。事故发生时间与发票开具时间相距过久，对票据关联性有异议。4.车辆拆件服务费。未有支付维修费的转账凭证、维修费发票等印证受损车辆已进行实质性维修，无法核实是否为维修车辆时所产生的费用且开票方与维修方是否一致。五、答辩人并非事故侵害方，不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的身份证复印件、企业信息、民事诉讼主体告知、道路交通事故认定书、评估费发票，被告黄庆联、鸣乔公司提供的驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、机动车交通事故责任强制保险单、综合商业保险单、聘用合同，被告人民保险公司提供的中国工商银行电子回单、机动车保险赔款计算书、系统留言列表、粤H*****车辆照片，被告平安保险公司提供的保险条款，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的价格评估报告书。经查，原告是在相关保险公司不同意理赔的情况下，原告在4S店提供的评估机构中选择评估机构，该评估机构具备相应资质，评估人持有有效证件，评估价格是依车辆的受损情况作出，评估结论合理。被告黄庆联、鸣乔公司、平安保险公司所提鉴定是由原告单方委托及价格不合理、费用未实际发生的意见，理由不成立。所以，本院对该评估报告书予以采信。2.原告提供的拖车费、拆件服务费、评估费发票。经查，事故发生后，拖车费及拆件服务费是必然发生的费用，评估费属于鉴定费用。被告平安保险公司所提开票时间过久、未进行实质维修、不属于保险责任的意见，理由不成立。所以，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日10时56分，黄庆联驾驶的粤E*****号重型厢式货车行驶至佛山市三水区********时，因未保持安全距离，与同向行驶的陈志广驾驶的粤Y*****小型轿车及案外人谭林驾驶的粤H*****小型普通客车发生碰撞，造成陈志广汽车车头及车尾损坏的交通事故。当日，佛山市公安局三水分局交通警察大队依简易程序作出道路交通事故认定书，认定黄庆联承担事故全部责任，陈志广及谭林无责任。事故发生后，陈志广将受损车辆拖至4S店检查，期间原告一直要求对损坏车辆进行定损并维修，相关保险公司不予配合，也不予理赔，陈志广受损车辆至今仍未修复。经佛山合正价格评估有限公司评估，估算修理费用为56769元。陈志广为此支出拖车费350元、车辆拆件服务费4500元、评估费3048元。鸣乔公司分别向人民保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。粤E*****号重型厢式货车的所有人、被保险人是鸣乔公司，粤Y*****小型轿车的所有人是陈志广。事故发生时，黄庆联是鸣乔公司的工作人员，黄庆联属于正在执行鸣乔公司的工作任务。事故发生后，经粤H*****号车辆所有人的申请，人民保险公司已将交强险财产损失限额2000元支付给粤H*****号车辆所有人，保险限额已使用完毕。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案有四个争议焦点，一是原告是否可依价格评估报告书及有关发票主张权利；二是人民保险公司应否在交强险责任限额内予以赔偿；三是平安保险公司应否根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；四是案外人谭林及相关保险公司应否在交强险责任限额内予以赔偿，本案应否扣减相应金额。关于争议焦点一。根据本院采信的证据，原告可依价格评估报告书及有关发票主张权利。关于争议焦点二。案涉交通事故属于三辆机动车发生的交通事故，人民保险公司已经在交强险责任限额范围内赔偿给案外人谭林，故在本案中无需再承担赔偿责任。关于争议焦点三。平安保险公司没有提供证据证明已采取合理方式提醒对方注意免除其责任的条款，该条款无效。所以，平安保险公司根据保险合同依法应予以赔偿。关于争议焦点四。经查，案涉交通事故属于三辆机动车发生的交通事故，案外人谭林不属于应承担无责任限额赔偿的一方。所以，平安保险公司主张扣减相应金额的理由不成立，本案不存在原告放弃自身权利的情形，无需扣减相应赔偿金额。关于平安保险公司不应承担诉讼费用的意见，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，原告因案涉交通事故造成经济损失，依法有权请求相关责任人赔偿，原告诉请合法合理，本院予以支持。被告人民保险公司已经在交强险限额范围内就财产损失限额部分赔偿给案外人，在本案中无需承担责任。被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。被告黄庆联因执行工作任务造成他人损害，由用人单位承担赔偿责任。因原告可获赔偿的损失已通过保险金的形式获得足额赔付，故被告鸣乔公司在本案中无需再向原告支付赔偿款。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司须于本判决生效之日起十日向原告陈志广赔偿经济损失64667元；二、驳回原告陈志广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计708元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇二〇年一月二日书记员  叶凤华