湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1343号原告（反诉被告）：东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：徐东良，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘俊忠，男，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省东阳市，系该公司法务部经理。委托诉讼代理人：杨武伟，湘潭县方园法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：融兴建设集团有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：韦新丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙思宇，湖南湘剑律师事务所律师。原告东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司（以下简称栋梁公司）与被告融兴建设集团有限公司（以下简称融兴公司）定租赁同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。融兴公司于2019年10月8日向本院提出反诉，基于同一法律事实同一法律关系，本院决定合并审理。原告栋梁公司的委托代理人潘俊忠、杨武伟、被告融兴公司的委托诉讼代理人龙思宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栋梁公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付建筑设备租赁进度款1621341元以及截止至2019年4月30日止的超期使用费2141002.50元，共计3762343.50元，2019年4月30日后的超期租赁费及模板损坏赔偿费待退场清算后另行主张；2、判令被告支付截至2019年5月4日止的逾期付款违约金33111元，2019年5月5日后以3762343.50元为基数按0.1‰/日计算逾期付款违约金直至上述款项付清之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月19日，原、被告签订了《湘潭碧桂园大学印象一期一标段项目（1#、5#、6#、7#、8#栋）设备租赁合同》。合同约定被告因工程建设需要，向原告租赁铝模板，并就租赁模板材质、规格型号、数量、月租金等进行了约定，租金总额为8191560元，租赁期限自2018年6月10日至2018年11月27日。超出租赁期限，超期使用费每天按2.5元/M2收取。付款方式为合同签订后7日内一次性支付定金900000元，2018年5月25日前支付1000000元，然后按约定的工程进度付款。如未按期付款则承担0.1‰/日的违约金。合同约定由项目所在地法院管辖。合同签订后，原告住所合同和被告要求提供了铝模板，但被告一直未按合同约定的工程进度付款。被告因自身原因造成工期延误，所租赁的铝模板均出现超期使用的情况，而被告一直拒绝支付超期使用费。原告自2018年12月11日至2019年4月10日，先后七次向被告发出了工作联系函，催收租赁费和超期使用费，被告总是采取拖延、少付等方式应对。至2019年4月30日，被告应支付铝模板租金1921341元及超期使用费2141002.50元。2019年5月5日，被告付款300000元。原告认为，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故双方均有按合同约定履行合同义务的责任。原告按合同约定履行了全部义务，而被告违约支付租金的行为构成违约，故应当承担相应的违约责任。2019年9月22日，原告栋梁公司向本院提交了变更诉讼请求申请书，向本院变更诉讼请求如下：1、判令被告支付铝模板超期使用费3334939.28元；2、判令被告赔偿损坏、丢失的铝模板及配件共计515961.82元；3、判令被告支付逾期付款违约金43724.60元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：诉讼期间经过驭对账，确定租金总额为5438696.70元（不含超期使用费）。2019年6月10日，被告在对账单上签字。2019年6月28日双方再次签订一份协议，协议约定由原告申请解除对被告采取的财产保全措施，被告即支付租赁费1478697.29元并由原告开具发票。另约定双方继续合作。因被告在合作合同的条款时故意设置了刁难条款，使原告无法接受，导致未合作。涉案工程1#、5#、6#、7#栋原告分别于2019年7月12日、2019年5月18日、2019年7月27日、2019年7月11日分别退场，被告将租赁物退还给原告，经过打包由双方人员在退场单上签名（实际数量以退场基地清点为准）。此四栋分别超期133天、116天、179天、157天。按合同约定，被告应当支付超期使用费3334939.28元。2019年8月12日，原告发函给被告，要求被告派人对租赁物数量及丢失、损坏进行清点，但被告概不回复。原告于2019年8月20日和昌宜基地人员对租赁物资进行清点，发现铝模板丢失、损坏等租赁物折价为515961.82元，依据合同约定被告应当进行赔偿。被告融兴公司辩称：1、原告请求被告支付的铝模板超期使用费的计算依据不清，被告认为其超期使用费属于超额计算，根据双方合同的约定，被告有请求核减超期使用期限及费用的法律依据；2、关于变更诉状的第二项诉讼请求，原告的该请求缺乏相应的法律依据，其提交的证据与合同的约定不符，因此被告不应当承担此费用；3、被告不存在逾期付款的情形，根据双方合同的约定是由原告出具相应发票后在被告收到后被告进行付款，根据原告提供的发票的开票时间及被告将提供的付款凭证可以看出被告按期按合同的约定支付了款项，如未按期支付，也是原告未按合同约定提供发票，此种情形下被告不承担逾期付款的责任。反诉原告融兴公司向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失5221406.38元；2、判令反诉被告支付违约金543869.70元；3、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在履行租赁合同的过程中，反诉被告存在多种违约行为。首先，反诉被告租赁给反诉原告的铝模板并非其所有，而是从案外人昌宜模板租赁有限公司处租来的，但反诉被告在签订合同及出租过程中，一直谎称其对铝模板有所有权；其次，反诉被告因对租赁给反诉原告的铝模板不具有所有权，其为降低自身向案外人昌宜模板租赁有限公司的租金成本，未按合同约定对铝模板进行充分、合格的深化设计，亦未按合同约定对铝模板进行预拼装，且在严重超过合同约定的交货时间向反诉原告交货的情况下，铝模板运输过程中还存在打包混乱、未进行系统、合理的标号等情形，直接导致了铝模板运抵施工现场后花费了反诉原告大量时间、人力、物力来对铝模板进行拼装，使之达到用于建设施工的标准；再次，反诉被告提供的租赁物存在重大的质量瑕疵。交付租赁物时反诉被告均不能提供《产品合格证明》、《质量检验报告》、《生产许可证》等合同约定的质量证明文件，而反诉原告在使用铝模板的过程中国，该铝模板也出现严重的质量和观感缺陷。如企口、压槽未到位、缺失，反坎截面尺寸不足、阳角位置破损等。但反诉被告在接到反诉原告的工程联系函后，未按合同约定及时组织人员进行修复，反诉原告只得另行聘请专业班某对上述质量瑕疵进行修复。除上述违约行为外，反诉被告在履行合同过程中还存在未编制模板方案、安排基地指导人员不足、后续跟踪服务不到位、反诉原告通知其领取多余的租赁物后不及时取回等诸多违约情形。正是因为反诉被告在履行合同过程中存在上述不一而足的严重违约行为，直接导致了反诉原告在碧桂园大学印象一期一标的总承包施工过程中工期延误，从而造成反诉人的塔吊等工程机械租赁费增加、管理人员工资成本增加、施工班某窝工、人员工资及赔偿费用上涨等损失。更为严重的是，因上述反诉被告原因导致的交付租赁延迟、工期延误及铝模板瑕疵，按反诉原告与工程业主方签订的总包合同，对反诉原告造成了工期延误罚款3351384元、其他罚款690000元。此外反诉原告为对反诉被告提供的铝模板打包混乱、质量瑕疵等进行整改、修复的费用也高达301200元。综上，由于反诉被告在经营过程有违诚信、认真负责的态度，造成其在履行与反诉原告的合同过程中存在各种严重违约行为，并因此造成了反诉原告巨额的经济损失。在反诉原告抱着宽容与理解态度未主动采取诉讼手段追究其责任的情况下，反而率先提起诉诸并申请冻结反诉原告的银行账号，企图以此进行施压，逃脱自身责任，并谋取不正当利益。据此反诉原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。反诉被告栋梁公司辩称：1、反诉被告提供的租赁物无瑕疵。双方签订合同后，反诉被告按合同约定提供忠旺公司生产的铝模板，从2018年7月7日起按照反诉原告的工程实际施工进度需要，分别运送35次租赁物至反诉原告方指定的地点，同时附随了铝模板预拼装编码图及模板拼装图等技术资料，并由合同约定的授权人葛海伟清点、检查、签收，并开具了租赁设备签收凭证。由反诉原告根据租赁物的进场时间，分别认可了“起租确认单”。依据合同约定“甲方在验收或使用过程中发现租赁物的型号、规格、数量和技术性能等有不符合要求、不良或瑕疵等属于乙方的责任时，甲方在发现或应当发现之日起15天内，将上述情况告知乙方”。可是反诉原告在整个租赁期过程中，没有提出过任何合同约定中的上述情况,而且是在工程即将完成时，才提出了租赁物质量有瑕疵；2、反诉原告称工程工期延误被工程业主方罚款，显然可见属反诉原告内部管理不善，劳务队伍组织不力，作业人员严重不足等自身原因造成的。反诉原告的损失问题，一概与反诉被告无关。从湖南万业房地产开发有限公司发给反诉原告的通知单，明确提出“因贵司地库施工进度太慢，导致现场安全文明施工落实不到位”的原因。至于反诉原告的管理人员工资增加、施工班某窝工、人工工资上涨，这纯属反诉原告地库施工进度太慢等的内部管理问题，与反诉被告无关，反诉被告也不予承认；3、关于发给反诉原告的铝模板的所有权问题，其中部分材料是反诉被告的，如零部件等所有权都属反诉被告所有，只有其中部分是昌宜公司所有。至于本案中的租赁物是否属答辩方实际所有，这与本案双方的租赁关系并没有影响，而是另一个法律关系，与反诉原告无关，也与本案无关。该批铝模板其质量、规格、型号完全是按照合同约定的要求，并随租赁物交给了质量合格证等证书，这点反诉原告早就知晓；4、关于反诉原告诉称的“严重超过合同约定的交货时间”问题。根据双方签订的合同，双方于2018年5月19日签订的合同，第一批租赁物是2018年7月7日运抵反诉人的指定地点，由反诉人指定的葛海伟确认签收的。从合同签订日到首车收货日仅只有49天。按合同第五条（1.1）深化设计。甲方向乙方提供全套施工图纸开始，约定乙方在7天内完成。合同（五.2）约定的交货与验收。乙方在合同签订收到定金，经双方书面确认无误的深化图纸后45天内完成生产及工厂预拼装，预拼装完成后，乙方书面通知甲方三天内完成预验（合同2.3）甲方发出《开工通知》，货物实际出厂时间不超过15天，否则视为甲方开工逾期。乙方收到甲方的《开工通知》后2个工作日将模板运至甲方指定点。按照合同约定，乙方实际收到定金的时间是2018年6月1日（900000元），那么从2018年6月1日起向后推62天是正常的发货时间，反诉原告于2018年7月7日收到第一批货，完全在合同约定的交货时间内，反诉原告竟在反诉中认为反诉被告严重超过合同约定的交货时间。这纯属无稽之谈，让反诉被告不能接受；5、关于多次向答辩方发出工程联系函的问题。反诉被告认为根本无此事，由于反诉原告没有按合同约定付款，在反诉被告多次催促的情况下，反诉原告才于2019年4月间一次性发出多张工程联系单等（在2019年5月1日一次性收到）。反诉被告认为，这是在工程即将结束时，反诉原告为了赖付租金而故意编造上述联系单，其真实性和合法性都存在疑问，与本案无关。有的联系单明显系反诉原告后伪造的；6、关于多余租赁物回收事宜。反诉被告租金是按模板接触面积计取的，多余租赁物回收与租金无关，是反诉原告抵赖反诉被告租金的借口。况且多余模板材料，反诉被告并未向反诉原告收取任何租金、费用。综上所述，反诉被告认为，反诉原告的反诉理由不能成立，其诉称纯属虚假，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，对于原、被告双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的发货单，因合同没有约定具体交货时间故能证实栋梁公司按合同约定发货事实。对于原告提交的起租确认单本院对证据三性予以认定。对于原告提交的铝模板认证证书及合格证，经过庭审，被告融兴公司未对铝模板的质量问题提出有效的异议，故本院认定原告栋梁公司交付的铝模板为合格产品。对于原告提交的样板间照片，根据双方履行合同的情况及双方的往来函件，本院认定原告按合同约定提供了样板间。对于原告提交的催款联系函及相应快递单，因能相互印证，故本院对其证据三性予以认定。对于原告提交的昌宜基地人员对租赁物清点单价格表（附照片、赔偿清单价格表），本院对其照片予以认定，对于其赔偿清单及价格表，因被告未签章，但根据原告提交的照片、证言马天明的证言、补充提交的昌宜基地负责人的情况说明以及租赁物在建设工程中确有损坏，故本院予以部分认定。对于原告提交照片证明在租赁物未拆除的情况下即要求退场，因原告提供的照片有时间水印，且系联系函附件，故本院对其关联性予以认定。对于被告融兴公司提交的湖南万业房地产开发有限公司（以下称业主公司）于2018年10月15日、10月20日向被告发出的两份通知单因被告未举证证明停工期间及是否按通知单履行的证据予以佐证，故本院对关联性不予认定。对于被告提交的原告发往昌宜（天津）模板有限公司的联系函，因被告未提交原件，亦未提交相应证据佐证，且此联系函系原告与昌宜公司之间的结算往来，与被告无关，故本院对其真实性、关联性不予认定。对于被告提交的双方技术人员对铝模板深化设计完成时间进行确认的微信聊天记录、混凝土浇筑时间台账、混凝土强度报告、商砼发货单、业主公司向被告开出的通知单七份、被告向原告发出的工程联系单五份、起租确认单、原告与昌宜模板租赁公司的联系函，均无法直接证明原告提交的铝模板未预拼装、打包混乱，本院对其证明目的不予认定。且其中被告向原告发出的工程联系单五份原告质证称系被告公司一次性邮寄给原告，被告未提交每份联系单邮寄凭证，证明被告系按联系单时间邮寄，故本院对此证据证明目的不予认定。对于被告提交的张泉峰木工班级承包合同、退场结算明细表、付款审批表、新进场木工班某合同等证据不能直接证明原告提交的铝模板未进行预拼装且打包混乱，故本院对其关联性不予认定。对于被告提交的于2019年5月4日、6月21日向原告发出现的工程联系单、通知单因原告证据中有对此两份函件分别于2019年5月9日、7月1日的函件回复，故本院对其真实性予以认定，原告质证称此两份函件无邮寄凭证，无法确认邮寄时间的意见本院不予采纳。根据原告方回复函件可知双方对于退场相关事宜尚在进行协商处理铝模板的清点、清理工作，甚至还有部分铝模板未及时拆除，无法退场装车，故被告此组证据无法真实体现相应栋号铝模板已实际拆卸完毕。对于反诉原告提交的主业公司于2018年11月16日通知单、融兴公司2019年1月11日工程函、№20190421-08、№20190422-10工程联系单、现场照片，本院认为不能达到反诉被告证明的反诉被告未随铝模板提供产品合格证等质量证明文件。反诉原告方的工程联系函也未提交相应的邮寄凭证佐证联系函及时送达反诉被告。故本院对此组证据的关联性不予认定。对于反诉原告提交的工程联系单、工程函（№20190412-02、№20181228-02、№20190408-06及2019年1月11日），因反诉原告未提交现场铝模板已实际拆除并打包完毕的照片，故不能达到反诉原告欲证明的租赁期限截止时间及反诉被告未履行合同义务的证明目的。对于反诉原告提交的业主公司2018年8月4日通知单、反诉原告工程联系单（№20180502-03、№20190421.07，因№20180502-03工程联系单的时间为2018年4月2日，而此函件的时间在双方签订合同之前，加之被告亦未提交相应函件的邮寄凭证，故本院对此组证据中的函件的真实性不予认定，对于起租确认单本院予以认定。对于反诉原告提交的反诉原告损失清单、反诉原告与业主公司合同条款、进度付款明细表、塔吊租赁合同、管理人员工资表、木工包工汇总表、中途退场费用明细表、铝模班某首层补助费用表、木工承包合同、点工明细表、塔吊租赁合同、操作员聘用合同等，因本院在对前述证据认定过程中，反诉原告未提交有力证据证明反诉被告方的违约行为，故不能证实因反诉被告原因导致反诉原告一系列损失，且对于支付费用部分，反诉原告亦未提交相应的付款凭证、收条等相应证据予以佐证，故本院对反诉原告的此组证据的关联性不予认定。对于反诉原告提交的许秋红班某结算书、张泉峰班某合同、结算书、张小平班某合同，本院对其关联性不予认定。对于反诉原告提交的铝模板发货单、混凝土浇灌令，因反诉原告提交的混凝土浇灌令与起租确认单时间不吻合，存在原、被告双方尚未进行起租确认即对二、三层进行混凝土浇灌的情形，故本院对混凝土浇灌令的真实性不予认定，更加不能以此证明反诉被告交付的租赁物缺失从而导致停工。对于反诉原告证人宋某的证人证言，因宋某系反诉原告在湘潭另一工地员工，且其陈述的事实与本案无关，故本院对证人证言不予采信。对于反诉原告证人查某的证言，因证人班某系2018年9月10日进场，对之前工地情况不了解，故本院对证言的关联性不予认可。经审理查明：2018年5月19日，原、被告签订《湘潭碧桂园大学印象一期一标段项目（1#、5#、6#、7#、8#栋）设备租赁合同》。合同约定融兴公司在与业主公司签订了关于碧桂园大学印象一期一标段施工合同（以下称主合同）的基础上，根据工程需要，向栋梁公司租赁铝模板。租赁单价为固定价590元/m2，暂定租期为170日，暂定合计租金为8191560元。模板采用辽宁忠旺集团有限公司生产的全新黄金板材。租赁数量以融兴公司实际租赁使用或指定签收人实收为准。租赁物中的螺杆、螺母、垫片、销钉和销片将在实际需求量的基础上增加5%的预留损耗向融兴公司提供，实际归还量按90%向栋梁公司归还。栋梁公司应当提供铝模板的《产品合格证明》、《质量检验报告》、《产品质量保证书》、《生产许可证》、国家级检测报告、使用年限证明及其他相关技术质量资料，如栋梁公司未依约提供上述资料，融兴公司可以拒绝支付租赁费用，并不承担逾期责任。租赁期限预计自2018年6月10日起至2018年11月27日止，起租日自栋梁公司首次运到工地经融兴公司签收之日起算，截止自双方清点模板无误且栋梁公司模板运离融兴公司工地日止。如果遇不可以抗拒、意外事件的原因造成停工（即不能使用租赁物时），栋梁公司不收取租赁费用，因政府等相关部门、建设单位原因要求暂停施工（即不能使用租赁物），从融兴公司通知栋梁公司停用之日期间以政府文件减免一半租期；栋梁公司承诺春节期间减免30天租金。超出租赁期限，超期使用费按照2.5元/平方每日收取租赁费用。融兴公司向栋梁公司提供全套施工图纸后，栋梁公司开始安排深化设计，在深化设计过程中融兴公司安排技术负责人与栋梁公司对接，栋梁公司在7天内完成深化设计，包含答疑与回复时间。项目设计变更部分工程量的确定约定：栋梁公司在收到融兴公司书面设计变更需求后，5天内向融兴公司提交设计变更费用确认单。在深化设计方案经融兴公司确认且租赁设备已经开始生产后，融兴公司提出变更设计方案的，因变更设计造成栋梁公司根据原设计方案生产的铝模板成为废件品所发生的损失，变更面积小于20M2的由融兴公司按照900元/M2的标准向栋梁公司进行赔偿，变更面积大于20M2的由融兴公司按照1000元/M2的标准向栋梁公司进行赔偿。交货与验收条款约定：栋梁公司在合同签订、收到定金、经双方书面确认无误的深化图纸后45日内完成生产及工厂预拼装，拼装完成后，栋梁公司书面通知融兴公司于2天内完成预验。预验收完成至融兴公司发出《开工通知》货物实际出厂时间不超过15天，否则视为融兴公司开工逾期。栋梁公司收到融兴公司《开工通知》后2个工作日内将模板运到融兴公司指定地点。融兴公司指定葛海伟清点租赁物数量，并在收到租赁物时起24小时内对租赁物进行初步表面状况检查，开具融兴公司租赁设备签收凭证，融兴公司对上述指定人员的授权限仅限于对本合同范围内租赁设备数量的确认以及租赁物表面状况证明。融兴公司在验收或使用过程中发现租赁物的型号、规格、数理和技术性等有不符合要求、不良或瑕疵等属于栋梁公司的责任时，融兴公司应当在发现或者应当发现之日起15天内书面告知栋梁公司。定金支付方式为合同签订后7天内支付900000元作为1#、5#、6#楼定金，7#、8#楼300000元/栋。工程进度款：2018年5月25日之前支付1000000元作为1#、5#、6#楼货款，每栋楼发货前支付该楼栋总价款的50%，完成至10层支付至该栋楼总价款65%，完成至20层支付至该栋楼总价款的90%，铝模板退场前付至结算总金额的100%（进度款按栋支付）。在付款前，栋梁公司应在每次付款之前提供由栋梁公司开具的相应金额的合法、有效的增值税发票。否则融兴公司有权拒付租金并顺延付款时间，且不承担逾期付款的违约责任。多余租赁物的退回约定，融兴公司使用后多余的租赁物全数退回栋梁公司，栋梁公司在接到融兴公司书面通知后3天内到融兴公司工地现场领取，逾期不领取视为栋梁公司遗弃该租赁物。另合同约定融兴公司应当按合同约定支付租金，未按合同约定支付的根据延迟支付租金金额按每日0.1‰（最高不得超过银行同期贷款利率的2倍）支付违约金。租赁物辅材中如果有丢失、毁损（报废），融兴公司应当做出赔偿，赔偿价格根据市场价格折旧后双方协商确定。从租赁物进场施工开始，栋梁公司应当安排技术人员到现场进行至少一个施工周期的技术指导和现场服务，并提供租赁物使用期间全过程跟踪服务；在第一个施工周期后的租赁物使用期间内，栋梁公司须于接到融兴公司通知2天内到施工现场提供相关服务。双方确定租赁物退场时间后，栋梁公司未能按时运输租赁租赁物一笔离开施工场地的，融兴公司有权自行将租赁物清理退场，费用由栋梁公司承担，在租赁费中直接扣除。栋梁公司迟延交付租赁物，根据迟延天数按合同暂定总价款0.1‰每日的标准支付违约金。迟延交付租赁物或者无法按照约定时间完成深化设计或者生产时间超过合同约定20天的，融兴公司有权解除合同。因租赁物存在瑕疵（包括但不限于型号、规格、数理、技术性能等）拒不整改的，造成融兴公司无法正常使用施工、工期延误损失及其他损失的，按本合同总价款的10%支付违约金，并承担融兴公司一切损失。另双方还约定了书面文件的签收及邮件寄送的签收人。合同签订后，融兴公司于2018年6月1日支付了1#、5#、6#楼的定金900000元，于2018年7月5日支付了7#楼定金300000元。于2018年6月22日、7月13日共计支付了1#、5#、6#楼货款1000000元。由于8#楼调整为第二期工程，故双方未履行8#楼租赁合同。1#、5#、6#、7#楼租赁物出库时间分别为2018年8月12日、7月7日、7月11日、7月21日，起租确认时间分别为2018年8月14日、7月10日、7月15日、7月24日。栋梁公司自2018年7月9日至2018年12月26日共计向融兴公司开具4900000元发票，融兴公司至栋梁公司起诉之日仅支付3960000元。2019年6月10日双方对铝模板接触面积及结算总价进行了确认，其中1#楼面积为3046.52M2，5#楼面积为2113.38M2，6#楼面积为2113.38M2，7#楼面积为1944.85M2，结算总价为5438697.29元。2019年6月28日原、被告双方达成协议，协议约定融兴公司在3日内支付栋梁公司租赁费1000000元（已开发票940000元），余款478697.29元在法院解除融兴公司银行账户冻结20日内支付。此后双方按此协议进行了履行。另协议第3条约定双方一致同意就融兴公司承建的碧桂园一其二标铝模板租赁后续合作事宜（该标9号栋除外），栋梁公司在本协议签订当天派员与融兴公司进行磋商（在与其他铝模板供应商同等条件下优先与栋梁公司签约）。之后双方并未就二标达成租赁协议。另查明，融兴公司于2019年5月4日向栋梁公司发函称5#楼主体已经封顶，铝模板已经拆除完毕，现场已经落实铝模板物资的清点打包工作，具备退场条件，请栋梁公司立即组织人员和车辆落实退场工作。栋梁公司于2019年5月9日回函称已于4月底即派人配合打包及装车工作。但融兴公司现场打包人员严重不足，为减少融兴公司损失，提示融兴公司精心组织人员尽快完成清理码放、打包工作。后续车辆运输等事宜栋梁公司将会配合融兴公司及时安排。2019年6月21日融兴公司发函栋梁公司称1#、6#、7#楼铝模板已经打包完毕堆放在现场，因栋梁公司现场少有委派人员，因此铝模板退场工作几近停滞，故要求栋梁公司积极组织人员落实退场事宜。栋梁公司于2019年7月1日回函称：融兴公司以各种理由拖延时间，如果7#楼楼层中尚有很多铝件、铁件未清理、归堆下楼。造成无法完成退场工作并随函附件2019年6月30日带时间水印现场照片。2019年7月8日，栋梁公司发函融兴公司称：融兴公司未按双方合同第十条第二款第四项的约定按栋梁公司的打包标准将铝模板码放整齐。铝模板租赁费计算至各楼栋号的最后一车物资驶离现场之日止。并随函附8张带时间水印现场照片。后经融兴公司现场工作人员签字确认1#、5#、6#、7#楼的最终退场时间分别为2019年7月12日、5月18日、7月27日、7月11日。栋梁公司现场工作人员马天明在清点明细表上注明以上物资的数量、规格、型号均以基地清点为准（包括灭失的数量），物资的损坏程度及数量以基地判断为准，铝模板租期以最后一车驶离现场大门为准，以基地验收为准。葛海伟在下方签字。铝模板运抵湖北昌宜新滩基地后，栋梁公司于2019年8月12日发函给融兴公司称：涉案租赁物于2019年8月13日开始清点，为保证物资清点数量的准确、真实，请融兴公司派人来新滩基地参与物资清点、确认。后融兴公司未派人至基地清点，栋梁公司于2019年8月月底开始配合基地人员进行清点。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订的合同对租赁物的名称、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等进行了明确的约定，双方均应当按合同严格履行各自的合同义务。对于租赁物是否进行了预拼装，根据栋梁公司提交的出库明细表，及双方在举证过程中出具的照片等证据均可以证实栋梁公司提供的租赁物进行了编号并经融兴公司指定人员签收。合同约定融兴公司签收人签收即视为对租赁设备数量、租赁物表面状况进行确认。本院认为表面状况应当包含预拼装部分。且根据双方履行合同的过程中，融兴公司未能提交相应的函件证明及时发现因栋梁公司提供的租赁物未进行预拼装而导致工期延误的函件。且根据融兴公司提交的商砼发货单结合原、被告双方签订的租赁天数计算，栋梁公司提供的铝模板未导致融兴公司首层拼装时间超过融兴公司证人宋某称的首层拼装时间合理期间为15天至20天的一般行为规范。故本院对融兴公司抗辩栋梁公司提供的租赁物未进行预拼装的理由不予采信。关于超期使用费的认定问题，融兴公司于2019年1月28日发函给栋梁公司，提出将租赁期限变更为10个月，超出10个月的再按合同约定的2.5元/M2计算超期租赁费用。栋梁公司于2019年3月11日回函要求按合同约定的170天计算租赁期限，超出部分按合同约定的2.5元/M2计算超期租赁费用。故超期使用费的起算时间应当自本院认定的1#、5#、6#、7#楼起租确认时间2018年8月14日、7月10日、7月15日、7月24日延后170天及合同约定的春节30天减免之日分别计算每栋的超期使用费。对于退场时间合同约定为截止自双方清点无误且栋梁公司模板运离工地之日止。根据栋梁公司提交的退场材料清点明细表可知，1#、5#、6#、7#楼的退场时间分别为2019年7月12日、5月18日、7月27日、7月11日。根据双方2019年6月10日确认的面积计算可知超期使用费租金为3334939.28元。对于融兴公司提交的主业公司于2018年10月15日向融兴公司发出的通知函中，因需落实“蓝天保卫战”精神，要求融兴公司放缓主楼施工，但融兴公司未提交证据证明放缓施工时间，亦未提交证据证明停工时间。且根据双方合同约定减免租期应当由融兴公司通知栋梁公司停用之日期间以政府文件减免一半租期。本案中，融兴公司未通知栋梁公司，亦未提交证据证明相应的政府文件。故本院对融兴公司的抗辩理由不予支持。故栋梁公司请求判令融兴公司支付超期使用费3334939.28元的诉讼请求应当得到支持。关于栋梁公司提出的判令融兴公司赔偿损坏、丢失的铝模板及配件损失共计515961.82元的问题。双方合同约定租赁物中的螺杆、螺母、垫片、销钉和销片将在实际需求量的基础上增加5%的预留损耗向融兴公司提供，实际归还量按90%向栋梁公司归还。另约定租赁物辅材中如果有丢失、毁损（报废），融兴公司应当做出赔偿，赔偿价格根据市场价格折旧后双方协商确定。再约定融兴公司指定葛海伟清点租赁物数量，并在收到租赁物时起24小时内对租赁物进行初步表面状况检查，开具融兴公司租赁设备签收凭证，融兴公司对上述指定人员的授权限仅限于对本合同范围内租赁设备数量的确认以及租赁物表面状况证明。根据原告提交的葛海伟签字认可的退场表中栋梁公司现场工作人员马天明注明的“以上物资的数量、规格、型号均以基地清点为准（包括灭失的数量），物资的损坏程度及数量以基地判断为准，铝模板租期以最后一车驶离现场大门为准，以基地验收为准。”可知，融兴公司工作人员葛海伟没有得到公司授权对上述批注予以认可，故对于租赁物的物资的损坏程度及数量清点确认工作应当在现场进行。但实际施工过程中租赁物不可避免将会生产损坏、丢失情况，结合双方合同中对配件预留及返还的比例约定，本院酌情认定栋梁公司此项损失200000元。对于栋梁公司要求融兴公司及融兴公司反诉要求栋梁公司支付违约金的问题，本院认为双方在履行合同过程中均有部分违约行为，首先栋梁公司未按合同约定开具增值税发票，超期租赁费用亦未约定支付期限。其次融兴公司在履行合同过程中亦未按栋梁公司开具的发票足额支付租赁费进度款。再次对于租赁期内的租赁费用双方于2019年6月28日达成了协议。故本院对双方请求对方支付违约金的诉讼请求均不予支持。对于反诉原告融兴公司请求判令反诉被告栋梁公司赔偿损失5221406.38元的诉讼请求。首先，对于融兴公司诉称的栋梁公司提供的铝模板未预拼装造成现场窝工、停工以及产生相应工资、租赁费用损失的问题，融兴公司并未提交充分的证据证明栋梁公司提供的铝模板未进行预拼装、打包混乱，亦未提交产生相应损失支付的银行流水，更加未提供证据证明窝工、停工系栋梁公司的原因直接导致。其次，对于业主公司对融兴公司的罚款（即违约金），融兴公司未提交证据证明与业主单位进行最终结算的证据，不能证实违约金已在工程款中实际扣除。另结合融兴公司提交的业主单位罚款通知单中与原、被告往来函件中，部分罚款系融兴公司工地现场管理问题造成，故本院对反诉原告的此项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百一十二条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告融兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司超期使用费3334939.28元；二、被告融兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司因租赁物损坏、丢失的损失200000元；三、驳回原告东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告融兴建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费37164元，财产保全申请费5000元，共计42164元，由原告东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司负担2164元，由被告融兴建设集团有限公司负担40000元。反诉费26078元，由反诉原告融兴建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君人民陪审员  任建红人民陪审员  李 凤二〇二〇年一月十六日代理书记员  杨 韬附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租赁及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。