天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86636号原告：天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道55号-1号。法定代表人：董晓玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：储百趁，女，该公司人力资源协调员。委托诉讼代理人：胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：薛宝锋，男，1979年3月17日出生，汉族原告天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店与被告薛宝锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人储百趁、胡锐利及被告薛宝锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告无需支付被告2018年10月15日至2019年9月6日延时加班费18,623元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系原告的员工，原告于2019年9月6日与被告解除劳动合同。2019年9月9日，被告将原告作为被申请人向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会经审理后于2019年10月31日做出了津保人仲裁字〔2019〕第50537号仲裁裁决书，该仲裁裁决书在认定事实和适用法律方面均存在错误。理由如下：首先，被告主张在2018年10月15日至2019年9月6日期间存在延时加班，应承担举证责任。而且根据原告规章制度关于加班的相关规定，除紧急情况外，所有加班需得到酒店管理当局事先的批准，被告在仲裁时当庭对该证据真实性认可，但被告并未在仲裁庭审中提供有效的延时加班费审批证据，因此，被告提供的证据不能证明其存在延时加班。其次，被告对于原告在仲裁阶段提交的每月工资明细真实性认可，也认可每月都看过工资条，每月的工资条也能显示被告不存在延时加班情况，被告在职期间从未提出过任何异议。在这种情况下，无论被告是否存在延时加班，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第11条的规定，应视为被告对工资发放无异议，原告无需再向被告支付任何延时加班费。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告薛宝锋辩称，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会做出的津保劳人仲裁字〔2019〕第50537号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告在职期间延时加班情况有被告提供的上下班打卡记录为证，原告并未提供证据予以反驳，因此应当认定被告在职期间存在延时加班，原告应当支付被告在职期间的延时加班费。另外，原告提交的规章制度均系原告单方面制作，并非国家法律法规中有明确规定，且加班相关规定也未在劳动合同中体现，故不应作为确定案件事实的依据。且被告不清楚原告所称的加班审批流程。综上，原告应当按照仲裁裁决支付被告的延时加班费。本院经审理认定事实如下：被告于2018年10月15日入职原告单位，于2019年9月6日离职。2018年10月15日原、被告签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为2018年10月15日至2021年10月14日，试用期为三个月，被告担任西饼房厨师长。双方约定被告试用期工资为每月7,500元，试用期满工资为每月8,000元。上述事实，原、被告双方无争议，本院予以确认。被告主张其存在延时加班情况，其提供打卡记录打印件予以证明，原告对该证据不予认可。经查，该证据未载明出具单位及人员。原告主张其员工加班需要履行加班审批程序且原告已经向被告告知了单位对该程序的相关规定，其提供了《你的指南》、员工手册签收函及《加班申请表》予以证明，被告不认可上述证据，但是认可员工手册签收函及《加班申请表》上的签字系其本人书写，故本院对上述证据的真实性予以确认。经查，员工签收函载明：“本人收到酒店发的《你的指南》，本人已阅读并已充分理解它的内容，并同意遵守该指南中所列的规章制度”，被告在该签收函下方签字，落款日期为2018年10月15日；《你的指南》中的“加班”部分规定，“加班补偿将根据国家劳动法和酒店有关规定执行。除在紧急情况下可事后补办审批手续以外，所有加班需得到酒店管理当局事先的批准，部门经理必须保存其部门员工的完整加班记录”；《加班申请表》系被告所在部门的下属申请加班的审批表，上面部门经理处有被告本人签字。被告于2019年9月9日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人（即本案原告）：1、继续履行期限为2018年10月15日至2021年10月14日的劳动合同；2、返还期限为2018年10月15日至2021年10月14日的劳动合同原件；3、支付2018年10月15日至2019年9月6日的延时加班费22,775.62元；4、支付2018年10月15日至2019年9月6日的休息日加班费2,942.53元；5、支付2018年10月15日至2019年9月5日期间未休带薪年假工资10,615.17元。2019年10月31日天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决（津保劳人仲裁字〔2019〕第50537号）：“1、被申请人于本裁决生效后五日内返还申请人期限为2018年10月15日至2021年10月14日的劳动合同原件一份；2、被申请人支付申请人2018年10月15日至2019年9月6日的延时加班费18,623元；3、被申请人支付申请人2018年10月15日至2019年9月6日的休息日加班费2,942.53元；4、驳回申请人的其他仲裁请求”。仲裁裁决后被告未向法院提起诉讼。本院认为，对于天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决（津保劳人仲裁字〔2019〕第50537号）第一、第三、第四项，由于原、被告双方无异议，本院予以确认。对于延时加班费，原告提供的证据能够证明其向被告发放过含有加班审批制度的《你的指南》，表明被告对该加班审批制度知情；原告提供的《加班申请表》能够证明其实际履行加班审批制度且被告对此知情。原告对被告提供的打卡记录打印件不予认可，原告亦未能提供证据证明该证据的来源，对其真实性本院不予确认。尽管该证据能够显示被告打卡时间超过正常标准工时制的上班时间，由于原告单位存在加班审批制度且被告对此知情，被告亦未能提供证据证明其超过正常标准工时制的上班时间系经过单位审批后的加班时间，故被告主张其存在延时加班证据不足，本院不予确认。对原告要求不支付被告2018年10月15日至2019年9月6日期间延时加班费18,623元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店于本判决生效之日起五日内返还被告薛宝锋期限为2018年10月15日至2021年10月14日的劳动合同原件一份；二、原告天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店于本判决生效之日起五日内支付被告薛宝锋2018年10月15日至2019年9月6日的休息日加班费2,942.53元；三、原告天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店无需支付被告薛宝锋2018年10月15日至2019年9月6日期间延时加班费18,623元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告薛宝锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年一月十九日书记员  班丽丽附：法律释明1．《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。