湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4016号 原告：成可为，男，1980年2月8日出生，汉族，湘乡市人。 委托诉讼代理人：肖榕，湖南湘浩律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道双拥中路118号希望大厦七楼。 负责人：熊为民，系总经理。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡寅先，男，1969年12月7日出生，汉族，湖南省常德市人。 被告：湘潭市宏远出租车服务有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘东路148号櫈桥农贸3楼。 法定代表人：肖飞宇。 委托诉讼代理人：冯義翔，男，1986年5月15日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县杨嘉桥镇八托村河边组。系公司员工。 原告成可为与被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、湘潭市宏远出租车服务有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成可为及其委托诉讼代理人肖榕、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司委托诉讼代理人张俊伟、胡寅先及被告湘潭市宏远出租车服务有限公司委托诉讼代理人冯義翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成可为向本院提出诉讼请求：1、判令被告在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告106385.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，原告驾驶湘******出租车沿韶山市湘宁线由天鹅灯控路口方向往宁乡方向行驶，途径综合场路段时，与道路右侧围墙发生碰撞，造成原告受伤，围墙、车辆受损的单方面道路交通事故。事故发生后，原告在湘潭市中心医院住院治疗垫付医药费18951.71元，并赔偿围墙损失1000元、车辆维修费6341.5元、交通费4839.3元。2019年3月22日经湖南迪安司法鉴定中心鉴定认定：原告因本次外伤致L1、L2椎体压缩性骨折，评定为九级伤残，误工期120天，护理期和营养期为50天。事故发生后，湘潭市宏远出租车服务有限公司仅向原告提供了《机动车交通事故责任强制险》、《车上人员责任保险》两份保单，原告据此诉至法院，韶山市人民法院（2019）湘0382民初427号民事判决对原告的损失属于商业险赔偿项目及金额进行了确认，并判令阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车交强险赔偿原告财产损失1000元，在机动车车损险责任限额内赔偿原告6341.5元，在机动车司机人身损害责任险限额内赔偿原告100000元。上述判决生效后，阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司已主动履行给付义务。上述案件处理过程中，两被告均未告知已购买了《道路客运承运人责任保险》，后原告获知湘潭市宏远出租车服务有限公司为名下每辆运营车辆均购买了《道路客运承运人责任保险》，该保险每次事故每座赔偿限额15万元，投保五座，已附加驾驶员扩展保险条款，该保费从原告缴纳的款项中已经扣除。原告多次找到湘潭市宏远出租车服务有限公司要求提供该原始保单并及时向保险公司办理索赔手续但遭拒绝。原告遂诉至法院。 被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称，一、本案中原告起诉保险公司要求进行赔偿是基于保险公司与投保人即湘潭市宏远出租车服务有限公司之间的保险合同的约定进行赔偿。湘******车车主是湘潭市宏远出租车服务有限公司，在我公司投保了道路客运承运人责任保险，从原告举证的道路客运承运人责任保险保险单以及我公司提交的投保单中都对保险分项限额作出了明确约定，其中死亡责任限额9万元，伤残责任限额3万元，医药费用责任限额2万元，法律费用责任限额1万元，而且湘潭市宏远出租车服务有限公司在投保单中也进行了盖章确认，符合保险法司法解释二中进行告知义务的法律规定，而且对于15万元限额每项限额约定非常清楚，不存在理解上的歧义，这些分项限额达到了哪个条件，保险公司就按照哪个条件进行赔偿。而且保险费也是非常低，只有140元，所以保险公司只能承担与其责任相适应的赔偿责任。并且保险单、投保单都是经过了保监会及保险行业协会的批准备案。所以在双方提交的保险单及投保单相互印证的情况下，分项限额应该予以采信。而且投保人是专业的出租车服务公司，不存在对保险不理解或理解有歧义的情况。二、对于赔偿项目及如何赔偿的问题。因原告仅涉及伤残、医药费用、法律费用限额，请求法院在保险限额内对原告的合法损失进行认定。原告的损失我公司已经在车上人员责任险限额10万元进行了满额赔付，所以对于医药费以及伤残费用应该根据承运人责任险的分项限额与座位险责任限额的比例来进行承担，法律费用应指实际产生的诉讼费。伤残赔偿金按照韶山法院的民事判决所确定的金额，根据座位险的限额10万元以及本次保单伤残限额3万元的比例来进行分摊，如果超出了限额3万元则以3万元为准；医药费韶山法院认定金额扣除医保后为16108.98元，应根据本次医药费限额2万元与座位险限额10万元的比例予以分摊；诉讼费以法院实际收取的费用票据为准。原告方作为保险合同的第三人，我国在对免责条款的告知义务上仅针对投保人，原告作为第三人无权提出异议。原告的伤情有陈旧性骨折，所以对相关的损失不应该予以赔付。 被告湘潭市宏远出租车服务有限公司答辩称，请求法院公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人基本身份信息、病历资料、道路客运承运人责任保险保险单、（2019）湘0382民初427号民事判决书、道路客运承运人责任保险投保单等证据，双方当事人对上述证据真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证，对于双方对保单及投保单中关于约定分项限额格式条款的争议本院将在下文予以阐述。对于原告提交的请求办理道路客运承运人责任保险索赔的报告及递交现场视频光碟与本案无关，本院不予认定；对于湖南迪安司法鉴定中心（2019）临鉴字第123号司法鉴定意见，该鉴定系原告方单方委托，被告已申请重新鉴定，故对该证据不予认定。 另经被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司申请，本院依法委托了湖南锦程司法鉴定中心对于本案成可为所受损伤是否陈旧伤、陈旧伤的参与度是多少及伤残等级等事项进行了重新鉴定，经庭审质证，原告及被告湘潭市宏远出租车服务有限公司对该鉴定意见无异议，被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司虽对鉴定意见中关于陈旧性损伤参与度为0有异议但没有足以反驳的相反证据，故本院对该鉴定意见予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 对于原告起诉状所述事故经过、原告受伤治疗情况及事故车辆投保情况，被告均不持异议，本院予以确认。韶山市人民法院（2019）湘0382民初427号民事判决确认原告的损失属于商业险赔偿项目及金额为：医疗费16108.98元、误工费27204元、护理费6559.57元、住院伙食补助费2350元、交通费3000元、营养费1500元，残疾赔偿金157004元，合计213726.55元，并判令阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车交强险赔偿原告财产损失1000元，在机动车车损险责任限额内赔偿原告6341.5元，在机动车司机人身损害责任险限额内赔偿原告100000元。上述判决生效后，阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司已主动履行给付义务。后原告获知湘潭市宏远出租车服务有限公司为湘******出租车还投保了道路客运承运人责任保险，向被告再次请求理赔未果遂诉至本院。 另查明，湘******出租车车主系被告湘潭市宏远出租车服务有限公司。2018年4月20日，湘潭市宏远出租车服务有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司处为湘******出租车投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2018年4月21日0时起至2019年4月20日24时止，其中附加驾驶员扩展条款，每座赔偿限额15万元，累计责任限额15万元。同时特别约定：对于本保险约定的每次事故每座赔偿限额15万元，其分项限额为死亡责任限额9万元，伤残（含烧伤）责任限额3万元，医疗费责任限额2万元，法律费用责任限额1万元；死亡、伤残、烧伤三项赔偿不予累计计算。投保人湘潭市宏远出租车服务有限公司在投保单中“投保人声明”处盖章。 又查明，在本案审理过程中，本院接受被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司申请，依法委托了湖南锦程司法鉴定中心对成可为所受损伤是否陈旧伤、陈旧伤的参与度是多少及伤残等级等事项进行了重新鉴定，得出鉴定意见为：成可为L1、2椎体压缩性骨折，符合2018年12月3日交通事故所致，排除陈旧性损伤，陈旧性损伤参与度为0，伤残等级为九级伤残。 本院认为，本案的争议焦点为《道路客运承运人责任保险》特别约定分项赔偿项目限额的条款是否有效，被告应按照什么标准进行赔付。本案中，被告对于事故经过、投保情况及生效判决认定的损失基本无争议，仅辩称应按照保险合同中特别约定条款分项限额进行赔付。对此本院认为，湘潭市宏远出租车服务有限公司与阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司订立的《道路客运承运人责任保险》合同系格式条款合同，在保单上明确约定了附加驾驶员扩展条款，每座赔偿限额为15万元，每次事故责任限额15万元，累计责任限额15万元，而又在特别约定中约定分项赔偿项目限额，并且约定死亡、伤残、烧伤三项赔偿不予累计计算，如按分项项目限额相加，每座位累计责任限额不可能达到15万元，说明保险单特别约定条款的分项限额的约定与每座赔偿限额约定自相矛盾。又因该保险合同系保险公司提供的格式条款合同，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，每座保险责任限额应理解为15万。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，虽投保人在投保人声明处盖章，但从保险条款看，该条款使用了与条款其他部分相同的字体，保险公司并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，未履行保险法规定的提示义务，也未提供对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的相关证据，故不能认定其对免责条款履行了提示及说明义务，该条款在本案中不产生法律效力。综上，对被告关于按特别约定分项赔偿理赔的抗辩理由，本院不予采纳。原告主张的106385.05元系经原生效判决认定尚未赔付到位的合理损失，且在15万元道路客运承运人责任保险责任限额内，本院予以支持。对于原告要求被告湘潭市宏远出租车服务有限公司承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告成可为106385.05元； 二、驳回原告成可为对被告湘潭市宏远出租车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王  振  芳 二〇二〇年一月二十二日 法官助理  兼书记员刘美超 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。