河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4299号上诉人（原审原告）：新乡县农村信用合作联社，住所地河南省新乡市华兰大道。法定代表人：王晓民。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所。委托诉讼代理人：、孙菊敏,河南宇华大众律师事务所。被上诉人（原审被告）：贾玉伟，男，1974年12月27日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：贾文高，男，1947年2月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：冯利，河南御典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭玉芬，女，1970年10月18日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：冯慧芳，女，1971年7月19日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：秦保云，女，1969年11月5日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：付晓峰，男，1957年9月24日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：付智英，女，1970年10月18日出生，住新乡市。上诉人新乡县农村信用合作联社因与被上诉人贾玉伟、郭玉芬、冯慧芳、秦保云、付晓峰、付智英借款合同纠纷一案，不服新乡县人民法院（2018）豫0721民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。新乡县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销新乡县人民法院（2018）豫0721民再5号民事判决，维持（2009）新经初字第109号民事判决或依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与贾玉伟签订的《保证担保借款合同》已于2006年11月30成立并生效，一审法院认定借款合同未生效违反法律规定；上诉人已经于2006年11月30日向贾玉伟支付5万元，且有贾玉伟签字、盖章摁指纹确认其收到5万元贷款的借款借据为证，一审认定贾玉伟未收到5万元借款的事实属于认定错误；鉴定书并未对付智英、付晓峰签名笔迹、指纹鉴定，且缺乏对郭玉芬、秦保云、冯慧芳指纹的鉴定，退一步讲，即使三人不需承担担保责任，但无法否定主合同的效力，贾玉伟仍应当承担还款责任。贾玉伟辩称，原审查明事实清楚，双方虽然签订保证担保借款合同，但上诉人并未履行提供借款的合同义务，违约在先，答辩人有权拒绝履行，答辩人不应当承担合同约定的还款义务。郭玉芬、冯慧芳、秦保云辩称，我们不知道担保这件事情，上面的名字及信息都不是我们写的，家庭成员及姓名都填错了。付晓峰、付智英未到庭，未发表答辩意见。新乡农村信用合作联社向一审法院起诉请求：2006年11月30日，贾玉伟在新乡农村信用合作联社贷款50000元，用于购铝材，该笔贷款于2007年11月30日到期，经多次催要，至今未归还，故起诉。一审法院认定事实：2006年11月30日，贾玉伟与新乡农村信用合作联社签订全国农村信用合作社保证担保借款合同，贾玉伟贷款50000元，期限为2006年11月30日至2007年11月30日，年利率为10.695‰，担保人为“郭玉芬、秦保云、冯慧芳、付智英、付晓峰”。2006年11月30日，贾玉伟在河南省农村信用社借款借据上签字，借款金额为50000元，期限为2006年11月30日至2007年11月30日，年利率为10.695‰。2018年新乡县人民检察院委托新乡市人民检察院对农信保借字[]第447号保证担保借款合同上“郭玉芬同意担保、秦保云同意担保、冯慧芳同意担保”的签字进行笔迹鉴定，2018年5月15日新乡市人民检察院作出新市检技鉴[2018]2号鉴定书，鉴定意见为：农信保借字[]第447号保证担保借款合同上“郭玉芬同意担保、秦保云同意担保、冯慧芳同意担保”的手写字迹，均不是其本人书写。另查，原审卷宗2006年11月30日的河南省农村信用社借款借据上，利息一栏显示有“7334.99”，新乡农村信用合作联社称系贾玉伟偿还的利息。再审审理时，该“7334.99”字样模糊，几乎没有显示。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张贾玉伟在其处贷款50000元，郭玉芬、秦保云、冯慧芳、付智英、付晓峰为贷款担保，但贾玉伟否认收到该借款，也未偿还过利息；郭玉芬、秦保云、冯慧芳三人在借款担保上的签字经鉴定不是其本人所签；新乡农村信用合作联社经该院书面通知，未向该院提供贾玉伟收到该借款的证据，且新乡农村信用合作联社提供的借款借据上有改动现象，其提供的证据存在瑕疵，证明效力让人产生合理怀疑。综上，新乡农村信用合作联社提供的证据，不足以证明贾玉伟收到了50000元借款，郭玉芬、秦保云、冯慧芳三人在借款担保上的签字经鉴定不是其本人所签，借款合同未生效，故对新乡农村信用合作联社的诉讼请求，不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销该院2009年10月26日作出（2009）新经初字第109号民事判决；二、驳回新乡农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费1250元，由新乡农村信用合作联社负担。本院二审期间，新乡农村信用合作联社提交新证据：河南省农村信用社核心业务系统前台操作手册一本（第163页，2005年11月）；新乡农村信用社2006年度会计决算报表一份；案外人郭跃东、张成伟借款借据、收回贷款凭证各一份；新乡农村信用联社原信贷员蔡某证明一份。证明：1.上诉人新乡农村信用联社对被上诉人贾玉伟以现金方式发放贷款的审批程序完全符合河南省农村信用社核心业务系统前台操作手册中11.3中操作规则和发放方式，贾玉伟签字确认的借款借据上标注的科目（借）1231代码属于短期农户贷款，对方科目（贷）1011代码属于现金形式发放贷款，贾玉伟否认其收到该笔贷款与客观事实不符；2.上诉人在2006年前后向发放的案外人郭跃东（8万元）、张成伟（5万元）贷款均是以现金形式发放并且已经全部收回，办理贷款审批手续及借款借据书写规则均与贾玉伟一致，贾玉伟称其在空白手续上签字并没有收到5万元贷款不属实。贾玉伟质证称，仅仅是内部的操作流程，流程违反相关的法律规定，不能作为证据使用证明其证明目的，不符合证据的三性。通过规范不足以证明上诉人将案涉的款项发放给贾玉伟，贾玉伟没有收到案涉的款项。结算表是银行内部自己进行决算所统计使用的一种形式，跟第三个证据的借款科目相一致，一审中借款借据中有明显的改动痕迹，其中也没有在会计出纳经办栏中没有相关人员的签字，贾跃东的借款借据与本案无关联，不能证明借款5万元向贾玉伟以现金形式出借。上诉人出示的借款借据与一审中提交的借款借据不相符，没有法律依据。上诉人出示的存根联与当时所出示的借款借据不同，也是上诉人单方留存填写便于自己内部便于结算的。贷款凭证与本案没有关联性，真实性无法核实。另，上诉人新乡农村信用合作联社申请证人蔡某出庭作证。经本院组织当事人双方质证，并当庭对证人进行询问，对上诉人新乡农村信用合作联社提交的新证据及证人证言，本院认定如下：对河南省农村信用社核心业务系统前台操作手册，本院认可真实性，且与本案具有关联，但该证据并不能证明贾玉伟以现金方式收到案涉贷款，故对该证据，本院不予采纳；对于其他新证据，与本案无关，本院不予采纳；对于蔡某的证人证言，因蔡某系上诉人处员工，与上诉人具有利害关系，仅凭该证人证言不能认定贷款发放的事实，本院不予采纳。本院认为，新乡农村信用合作联社与贾玉伟签订借款合同，系双方真实意思表示，双方均应当依照合同约定与法律规定履行义务，本院予以确认。上诉人新乡信用合作联社称其已经按约履行借款合同，但并未提交有效证据证明贷款已经发放至贾玉伟；上诉人称贷款系现金发放，本院认为无论贷款是何种发放形式，银行的贷款发放流程应当体现严谨的留痕过程，因此上诉人应当提交相应书面凭证证明贷款发放的事实，仅凭其单方口头陈述，不具有证明效力，本院不予采纳。综上，上诉人不能证明案涉贷款实际发放，故其要求贾玉伟承担还款责任无事实依据。另，新乡农村信用合作联合与郭玉芬、秦保云、冯慧芳签订的保证条款，因鉴定均不是各保证人亲笔签字，且上诉人对鉴定过程与结果并无异议，故原审认定保证合同无效并无不妥，本院予以确认。综上所述，新乡农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由新乡县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年一月十六日书记员  崔 敏