河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15055号原告：于建军，男，1973年4月17日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：李千、庞恒杰，河南中能律师事务所律师。被告：河南国盛投资有限公司，住所地郑州市操场街金城服饰广场516号，统一社会信用代码91410100780507856C。法定代表人：赵胜川。委托诉讼代理人：王思嘉、刘浩鑫，河南天基律师事务所律师。被告：郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部，住所地郑州市二七区永安街51号。负责人：徐发轩。委托诉讼代理人：杨子健、倪海亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：中国铁路郑州局集团有限公司，住所地郑州市陇海中路106号，统一社会信用代码91410000169994215P。法定代表人：钱铭，董事长。委托诉讼代理人：杨嵩峰，员工。委托诉讼代理人：曹鹏飞，北京市（郑州）律师事务所律师。第三人：黄晶，女，1972年12月10日出生，汉族，住址郑州市。原告于建军与被告河南国盛投资有限公司（以下简称国盛公司）、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部（以下简称郑州铁路指挥部）、中国铁路郑州局集团有限公司（下以简称中铁郑州局公司）、第三人黄晶房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人庞恒杰，被告国盛公司的委托诉讼代理人王思嘉、刘浩鑫，被告郑州铁路指挥部委托诉讼代理人杨子健，被告中铁郑州局公司的委托诉讼代理人杨嵩峰、曹鹏飞和第三人黄晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于建军向本院提出诉讼请求：1.被告国盛公司、郑州铁路指挥部履行与原告签订的拆迁协议及承诺书，向原告交付房屋（其中一套为96平方米，在交付房屋之日起90日内将不动产权证书办理原告名下，另一套为89.92平方米，在交付房屋之日起90日内将不动产权证书办理第三人名下）；2.被告中铁郑州局公司对原告的第一项诉讼请求提供协助义务及连带责任；3.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年11月4日，原告分别与被告国盛公司、郑州铁路指挥部签订《承诺书》、《房屋搬迁补偿安置协议书》，主要约定二被告对原告所在的房屋进行棚户区改造，安置方式为原地产权置换，同时承诺在置换新房的基础上，再为原告安置一套新房，鉴于原告与第三人已离婚，被告国盛公司、郑州铁路指挥部承诺将新房的不动产证办理在第三人名下。协议签订后，原告依约按时进行了搬迁，但二被告至今未按协议约定对原告进行安置与交房。因棚户区改造的陇海东路188号院（铁道中央花园）土地使用权属于被告中铁郑州局公司，且被告国盛公司系被告中铁郑州局公司临时成立的无法人资格主体，因此，应由被告中铁郑州局公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告国盛公司辩称，本案属于铁路系统内部福利性、保障性住房分配问题引起的纠纷，属于铁路系统内部管理事务，不属于平等民事主体之间的纠纷，亦不属于人民法院受案范围，应当依法裁定驳回起诉。即使本案属于法院审理范围，国盛公司出具的《承诺书》在客观上损害了社会公共利益及其他广大铁路职工的合法利益，也不是国盛公司的真实意思表示，应认定自始无效。原告要求履行该承诺，无任何法律依据，应当驳回其诉求。原告要求国盛公司再为原告安置一套房屋，没有任何法律及政策依据，且违反公平原则，其不合理要求，不应得到支持。综上，请求驳回原告起诉，维护社会稳定。被告郑州铁路指挥部辩称，原告起诉要求被告向其交付的房产。土地属于政府划拨给郑州铁路局的铁路用地，所建成的房屋在未发生物权变动情况下，未经郑州铁路局同意，被告国盛公司无权处分。《承诺书》向被告国盛公司向原告销售第二套拆迁改造的“房改房”性质房屋及其他承诺内容，在法律上及事实上均无法履行。原告依据《承诺书》起诉的实质内容，是突破房改房规定、再次享受房改房待遇等前置审查，是郑州铁路局单位内部审查事项以及郑州市住房保障部门的行政职权范围，原告起诉内容不属于人民法院审理范围，依法应当驳回原告起诉。原告起诉所依据的《承诺书》因损害社会公共利益，也应被认定为无效。综上，原告诉请的内容本质上涉及到房改房待遇的落实，以及突破国家关于“房改房”只能享受一次的规定，依法不属于人民法院审理的范围，国盛公司对于涉案的房屋也没有处分权，所作出的承诺内容在法律上及事实上也不能履行。而且《承诺书》内容属于损害社会公众利益、国家利益的内容，依法应当认定为无效。国盛开公司不认可该承诺书内容的合法性，请驳回原告的起诉。请审判庭对此事予以高度重视，对类似问题慎重对待，帮助我们化解疏导原告，维护社会和铁路系统的稳定。另承诺书的做出主体是国盛公司，履行主体也应当是国盛公司，另外188号院土地系划拨用地，转让划拨用地及其地上建筑物应当经过政府批准，没有经过政府批准的协议承诺书违法无效，指挥部已经按照拆迁安置协议为原告提供补偿的房屋，原告已经选择具体的补偿房屋，过渡费应当计算到回迁之日即2018年5月份，此后原告要求的过渡费没有事实及法律根据。被告中铁郑州局公司辩称，本案不属于人民法院受案范围，应当依法不予受理或驳回起诉。本案系铁路系统内部福利性、保障性住房分配问题引起的纠纷，属于铁路系统内部管理事务，不属于平等民事主体之间的纠纷。该棚户区改造项目不仅涉及国家专项补助资金，同时还涉及国家税费减免。中铁郑州局公司不是本案适格被告，原告起诉中铁郑州局公司没有法律依据。根据合同相对性原则，中铁郑州局公司不应被列为本案被告。指挥部并非中铁郑州局公司设立，其民事权利义务不应由中铁郑州局公司承担。本案原告起诉依据的《承诺书》在客观上损害了社会公共利益及其他广大铁路职工的合法利益，应认定为无效。原告以非正当目的和手段，阻挠拆迁安置工作推进，国盛公司和指挥部迫于无奈而向其作出的《承诺书》，明显违背真实意思表示，额外再为原告安置一套房屋，明显违反公平原则，其不合理要求，不应得到支持。原告的诉请不具备可现实性与可执行性，中铁郑州局公司对被告国盛公司出具的承诺书已明确表示不予认可。综上，请求驳回原告起诉，维护社会稳定。原告系铁路内部职工，双方在售房与买房中不是平等主体，本案既属于落实政策的房地产纠纷，又属于因单位内部建房分房而引起的房地产纠纷，均不属于人民法院工作范围，应当依法不予受理或驳回起诉。第三人黄晶述称，对原告起诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：1999年6月14日，郑铁局直属房屋修建段向原告于建军出具了一张收据，该收据显示，原告支付陇东188-68-23购房款20808元，同时，该收据中加盖有“郑铁局直属房屋修建段售房专用章”和内容为“产权证已发2003年3月21日”的印章。2013年11月4日，原告于建军（作为乙方）与被告郑州铁路指挥部（作为甲方）签订了一份《房屋搬迁补偿安置协议书》，该协议主要载明，乙方被拆迁房屋位置：郑州市二七区陇海东路188号院68号楼23号，房屋权证面积（建筑面积）61.07平方米，乙方选择安置方式：原地产权置换，甲方以郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部承建的“铁道·中央花园”新建成套住宅95-96平方米以内房屋与乙方进行被拆迁房屋置换，置换面积比为1：1，若乙方在甲方规定的时间内签订协议，并在甲方正式通知的规定期限内搬迁的，甲方给乙方原住房建筑面积12%的奖励，奖励部分不计价，超出面积按拆迁补偿安置方案进行计算，房屋所有权证的办理按郑州市房管局有关规定执行。乙方根据搬迁补偿意向书的顺序来签订搬迁补偿安置协议，在规定的时间内腾空旧房产交钥匙后，以被拆迁人签订的搬迁补偿安置协议的先后顺序为挑选新房的顺序，乙方在过渡期间，自搬家验房合格之日起甲方按乙方房屋权证面积（建筑面积）每平方米每月（整月计）12元发放（过渡期36个月），临时安置补助费按实际过渡月数发放，超过过渡期的拆迁人自逾期之月起双倍支付临时安置过渡费，第一次发放临时过渡费计算到本年底，以后每半年发放一次，双方还对其它相关事项进行了约定。2013年11月4日，被告国盛公司、郑州铁路指挥部向原告于建军出具了一份《承诺书》，载明：“陇海东路188号院68#楼23号于建军已签订房屋搬迁补偿安置协议书。因于建军家庭住房困难，鉴于此种情况，我公司承诺待选房结束后，再为于建军安置一套88.62-89.92㎡的新房，于建军按3828元/㎡的价格向我公司交纳房款。于建军和妻子黄晶已办理离婚手续，我公司负责将房产权证办到黄晶名下。”2013年11月8日，原告与被告郑州铁路指挥部签署了《郑铁局陇海东路188号院交旧房、验收单》。2018年2月10日，原告在被告郑州铁路指挥部提供的《（铁道·中央花园）住宅选房单》签名并按手印，该选房单显示“选定新房坐落：2号楼1单元2804号95.79㎡”。2018年1月19日，被告郑州铁路指挥部分两次向原告支付半年的过渡费共计8794.08元。之后，原告以与被告就涉案纠纷协商无果为由，诉至法院。另查明，诉讼中，原告增加了诉讼请求：1.被告郑州铁路指挥部依拆迁安置协议约定，支付自2018年1月1日起暂计算至2019年9月30日止过渡费30779.28元（按每月1465.68元计算，共21个月），银行同期利息2558.53元，共计33337.81元；2.被告郑州铁路指挥部2019年10月1日起至两套房屋中最后一套房屋实际交付之日止期间的过渡费（按每月1465.68元计算，并支付此期间拖欠过渡费利息（按中国人民银行同期同种类贷款利率计算）。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告于建军与被告郑州铁路指挥部签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，被告国盛公司、郑州铁路指挥部向原告于建军出具了《承诺书》，在履行上述协议书和承诺书过程中，原告与被告引发纠纷，该纠纷属于平等民事主体之间因拆迁安置所产生的纠纷，故该纠纷属于人民法院的受案范围。同时，鉴于涉案的《房屋搬迁补偿安置协议书》和《承诺书》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当诚信地全面履行各自的义务。被告国盛公司、郑州铁路指挥部未履行其约定及承诺义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。由此，被告国盛公司应按《房屋搬迁补偿安置协议书》约定向原告交付安置房屋并支付临时安置补助费；被告国盛公司、郑州铁路指挥部按《承诺书》内容再为原告安置一套88.62-89.92㎡的新房并负责将房产权证办到第三人黄晶名下。因办理不动产权证事项属于政府有关主管部门的职责范围，被告国盛公司、郑州铁路指挥部作为民事主体，不具有该行政职责，被告仅负有协助办理的义务，故原告要求被告将不动产权证书办理在原告及第三人名下的诉求不成立，法庭不予支持。关于原告要求被告郑州铁路指挥部支付过渡期间的临时安置补助费及利息问题，原告主张按每月1465.68元计算过渡期间的临时安置补助费，合理有据，法庭予以支持，但过渡期间应计算至被告向原告于建军交付所选定的安置房屋（选定新房坐落：2号楼1单元2804号95.79㎡）之日止；关于利息问题，以2019年8月20日为界点，分别按中国人民银行同期同种类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，结合《房屋搬迁补偿安置协议书》约定分段计算较为适宜。关于原告要求被告中铁郑州局公司提供协助义务及承担连带责任和其他诉讼请求，证据不足，法庭不予支持。被告辩称涉案纠纷不属于人民法院受案范围及《承诺书》无效等辩解意见，证据不足，法庭不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部于本判决生效之日起三十日内按《房屋搬迁补偿安置协议书》约定向原告于建军交付所选定的安置房屋（选定新房坐落：铁道·中央花园2号楼1单元2804号95.79㎡）；二、被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部于本判决生效之日起三十日内按《房屋搬迁补偿安置协议书》约定向原告于建军支付自2018年1月1日起至2019年9月30日止的临时安置补助费30779.28元及利息（以2019年8月20日为界点，分别按中国人民银行同期同种类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段计算为：以8794.08元为基数，从2018年7月1日起计算至2019年9月30日止；以17588.16元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年9月30日止；以26382.24元为基数，从2019年7月1日起计算至本判决生效之日止），2019年10月1日起的临时安置补助费，按每月1465.68元标准计算至被告向原告于建军交付所选定的安置房屋（选定新房坐落：铁道·中央花园2号楼1单元2804号95.79㎡）之日止；三、被告河南国盛投资有限公司、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部于本判决生效之日起三十日内按《承诺书》内容向原告于建军交付一套89.92㎡的房屋；四、驳回原告于建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，原告于建军负担240元，被告河南国盛投资有限公司、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘文锋人民陪审员  王昀莉人民陪审员  刘 琴二〇二〇年一月十三日书 记 员  程 娟