广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33941号原告：何煖兴，女，汉族，1971年11月9日出生，住广东省佛山市禅城区澜石北区****，公民身份号码440************023。委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鑫，广东源浩律师事务所实习律师。被告：熊建彪，男，汉族，1965年12月27日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码420************219。委托诉讼代理人：黄志坚，广东意本律师事务所律师。原告何煖兴诉被告熊建彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温新祥、罗鑫，被告委托诉讼代理人黄志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿货款120万元及相应利息（利息自起诉之日起按同期银行商业贷款利率计算至判决确定的支付之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司（以下简称“赛拉德公司”）的债权人，对赛拉德公司享有货款债权1455936.9元。被告系赛拉德公司的法定代表人及实际控制人、实际经营人。大约于2016年8月8日、9日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺在2016年至2025年分期支付原告120万元，其中2016年12月前还款3万元，2017年至2025年每年12月前还款13万元。但被告出具《还款承诺书》后，并未依约向原告履行任何款项，被告的行为已构成根本违约，依法应向原告清偿全部款项。为此，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划草案》，证明：赛拉德公司欠原告货款1455936.9元；2015年12月8日，佛山市中级人民法院裁定受理赛拉德公司的重整申请。3.《还款承诺书》、赛拉德公司企业信息公示报告，证明：赛拉德公司前股东及法定代表人为推进赛拉德公司重整计划草案的通过，使赛拉德公司重整成功，被告承诺承担赛拉德公司欠原告的债务120万元，但被告并未依约向原告支付任何款项，被告的行为已构成根本违约，依法应向原告清偿全部款项。4.佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二破字第64-39号公告，证明：2016年9月30日，佛山市中级人民法院裁定批准赛拉德公司重整计划，重整成功，结合赛拉德公司企业信息公示报告也证明赛拉德公司重整成功。被告辩称：一、熊建彪并非本买卖合同纠纷案的适格被告。原告给赛拉德公司供货后产生的1455936.9元债权，债务人是赛拉德公司。赛拉德公司破产重整期间，原告向赛拉德公司主张债权时，被告给原告出具《还款承诺书》，是作为赛拉德公司法定代表人对赛拉德公司尚未清偿给被告的货款做出的付款进度安排。赛拉德公司、原告及被告三方之间，没有就合同义务转让（即债务承担）事宜达成过任何协议，被告并非1455936.9元货款的新债务人。根据《还款承诺书》的标题和内容，完全可以确认被告不是原告1455936.9元货款债权新的债务人，被告作为赛拉德公司法定代表人对原告所出具的付款进度承诺，不能被认定为合同义务转让协议。《公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”被告作为赛拉德公司的股东，履行了足额缴纳股东出资的义务；对赛拉德公司欠付原告的货款，被告没有法定清偿义务。因此，在被告既不是赛拉德公司1455936.9元货款的新债务人且已足额认缴赛拉德公司股东出资的情况下，原告将被告作为买卖合同纠纷的被告提起买卖合同纠纷诉讼是错误的。被告并非本买卖合同纠纷案的适格被告。二、原告对赛拉德公司所享有的债权已依法处置并已实现，其通过提起对被告的诉讼再次主张该项债权，违背了诚实信用和一事不二理的诉讼原则。2015年12月8日，佛山市中级人民法院裁定受理赛拉德公司重整案［（2015）佛中法民二破字第64号］，并指定广东天地正律师事务所为管理人［（2015）佛中法民二破字第64-7号，以下简称“赛拉德公司管理人”］。2016年7月19日，赛拉德公司管理人制作了《佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划草案》（以下简称“重整计划草案”）。2016年9月27日，赛拉德公司管理人将已表决通过的重整计划草案提交佛山中院，请求佛山中院批准重整计划。2016年9月30日，佛山中院作出（2015）佛中法民二破字第64-27号民事裁定，裁定批准赛拉德公司重整计划。赛拉德公司重整计划获得佛山中院批准后，赛拉德公司管理人依照重整计划向包括原告在内的近百位债权人进行了第一次债权清偿。2017年1月20日前，原告分三次共计领取了其对赛拉德公司债权的债权清偿款65019.35元。2017年5月2日，赛拉德公司管理人向佛山中院报送了《破产财产再分配方案》（以下简称“再分配方案”），请求佛山中院裁定认可。佛山中院于2017年5月24日作出（2015）佛中法民二破字第64-33号民事裁定，裁定认可该再分配方案，有关赛拉德公司破产财产的第二次分配按该方案执行。再分配方案由佛山中院裁定认可后，赛拉德公司管理人向包括原告在内的近百位债权人进行了第二次债权清偿，原告再次领取了其对赛拉德公司债权的债权清偿款13311.24元。2017年12月27日，佛山中院作出（2015）佛中法民二破字第64-38号民事裁定，裁定：“一、确认佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划执行完毕；二、佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司管理人的监督职责自提交监督报告时终止；三、债权人未按照本法规定申报债权的，自本裁定生效之日起，可以按佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利；四、按照佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划减免的债务，自本裁定生效之日起，佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司不再承担清偿责任。本裁定自即日起生效。”截至2017年12月27日，包括原告在内已申报债权的近百位债权人对赛拉德公司享有的债权，已按照重整计划减免，赛拉德公司不再承担清偿责任。包括原告在内已申报债权的近百位赛拉德公司债权人，对赛拉德公司享有的债权已经依法消除。已申报债权并已领取了债权清偿款的原告，以其被消除的债权为依据，提起对被告的买卖合同纠纷诉讼，违背了诚实信用和一事不二理的诉讼原则，属于错误行使诉讼权利。原告对被告提起的买卖合同纠纷诉讼，依法应当予以驳回。如果原告重复主张权利的诉讼请求获得法院支持，很可能会导致已被依法减免债权的近百位赛拉德公司债权人提起对赛拉德公司的诉讼，要求赛拉德公司支付被依法减免的债权款。如果出现这样的情况，将会衍生佛山中院作出的已发生法律效力的裁决没有具有法律约束力这一恶果，人民法院生效裁判文书的公信力就会受到挑战。三、原告仅对赛拉德公司主张债权，回避了自己应向赛拉德公司提供增值税专用发票的义务。赛拉德公司破产重整期间，经佛山市中瑞城会计事务所审计，原告经营的佛山市金和信不锈钢贸易有限公司已经收取赛拉德公司支付的货款中，有7623224.66元货款，没有给赛拉德公司提供相应的增值税专用发票。此外，原告向赛拉德公司申报的1455936.9元债权，也没有提供相应的增值税专用发票。原告仅仅强调自己的权利受损，回避了自己依法应当承担的义务。依照法律规定，原告向赛拉德公司主张权利，也应当承担相应的义务。四、赛拉德公司破产重整期间，原告多次威逼被告签署《还款承诺书》。该《还款承诺书》上列明的还款数额，远远超过了原告对赛拉德公司实际享有的债权数额。该《还款承诺书》是被告在被多次威逼的情况下被迫签署的完全背离了实际情况的无效的承诺书。综上，法院依法应当驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中提供了以下证据：1.企业法人营业执照复印件，证明被告熊建彪为佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司的原法定代表人。2.核准变更登记通知书，证明2017年9月29日前，熊建彪是赛拉德公司股东之一。3.《佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划草案》，证明赛拉德公司管理人制作的《佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司破产重整计划草案》及原告领取债权清偿款的数额和时间。4.（2015）佛中法民二破字第64-27号民事裁定书，证明佛山市中级人民法院批准了管理人制作的《佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司破产重整计划草案》。5.《佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司破产财产再分配方案》，证明赛拉德公司管理人制作的赛拉德公司破产财产再分配方案及原告再次领取债权清偿款的数额和时间。6.（2015）佛中法民二破字第64-33号民事裁定书，证明佛山市中级人民法院裁定认可破产财产再分配方案。7.（2015）佛中法民二破字第64-38号民事裁定书，证明佛山市中级人民法院裁定按照佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划减免的债务，自本裁定发生法律效力之日起，赛拉德公司不再承担清偿责任。8.验资报告，证明熊建彪履行了股东出资义务。原、被告在诉讼中提供的上述证据，本院在庭审中已组织双方进行了辩证、质证，双方当事人对对方的证据的真实性均无异议，本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司于2006年6月29日注册成立，股东为熊建彪、熊文彪，法定代表人为熊建彪。2017年9月29日，该公司变更股东为沈维军一人，法定代表人仍为熊建彪。2019年11月27日，该公司变更法定代表人为陈伯全。2015年12月8日，佛山市中级人民法院裁定受理赛拉德公司重整一案，并指定广东天地正律师事务所为管理人。2016年7月19日，赛拉德公司管理人制作了《佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划草案》，该方案确认原告对赛拉德公司享有的货款债权金额为1455936.9元，方案确定原告可受偿总额为65019.35元。2016年8月，被告向原告出具《还款承诺书》，内容为：“由于佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整，债权人何煖兴亏损严重，佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司合共欠何煖兴款1455936.9元及所生产利息，本人熊建彪愿意在2016年-2025年内分期支付给何煖兴壹佰贰拾万元整，若佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整失败，此承诺书自动作废无效。还款日期：2016年12月还款3万元；2017年12月还款13万元；2018年12月还款13万元；2019年12月还款13万元；2020年12月还款13万元；2021年12月还款13万元；2022年12月还款13万元；2023年12月还款13万元；2024年12月还款13万元；2025年还款13万元。备注：（1）此款项不得转让他人收款，只能债权人本人依法追收；（2）复印件无效；（3）不得以非法手段收款；（4）保密。”被告在“还款承诺人同意签字”处签名和捺指模，并写上被告的公民身份号码；原告在“债权人同意签字”处签名和捺指模，并写上原告的公民身份号码。2016年9月27日，赛拉德公司管理人将已表决通过的重整计划草案提交佛山中院，请求佛山中院批准重整计划。2016年9月30日，佛山中院作出（2015）佛中法民二破字第64-27号民事裁定，裁定：一、批准赛拉德公司重整计划；二、终止赛拉德公司重整程序。赛拉德公司重整计划获得佛山中院批准后，赛拉德公司管理人依照重整计划向原告进行了第一次债权清偿。2017年1月20日前，原告分三次共计领取了其对赛拉德公司债权的债权清偿款65019.35元。2017年5月22日，赛拉德公司管理人向佛山中院报送了《破产财产再分配方案》，请求佛山中院裁定认可。佛山中院于2017年5月24日作出（2015）佛中法民二破字第64-33号民事裁定，裁定认可该再分配方案，有关赛拉德公司破产财产的第二次分配按该方案执行。赛拉德公司管理人向包括原告在内的近百位债权人进行了第二次债权清偿，原告再次领取了其对赛拉德公司债权的债权清偿款13311.24元。2017年12月27日，佛山中院作出（2015）佛中法民二破字第64-38号民事裁定，裁定：“一、确认佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划执行完毕；二、佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司管理人的监督职责自提交监督报告时终止；三、债权人未按照本法规定申报债权的，自本裁定生效之日起，可以按佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利；四、按照佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整计划减免的债务，自本裁定生效之日起，佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司不再承担清偿责任。本裁定自即日起生效。”原告诉讼中确认在赛拉德公司重整过程中先后领取分配款项共78330.59元（65019.35元+13311.24元）。原告认为在赛拉德公司重整成功后，被告并没有按《还款承诺书》的约定支付款项，已构成根本违约，遂向本院提起诉讼，要求被告向原告清偿货款120万元及相应利息。本院认为，原告以与赛拉德公司交易产生的货款为标的起诉要求被告承担清偿责任，本案的基础法律关系为买卖合同关系，故本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议为：被告是否应对赛拉德公司所欠原告货款中的1200000元承担清偿责任。被告作为赛拉德公司的原股东及法定代表人，在该公司重整期间，就该公司所欠原告货款1455936.9元向原告出具《还款承诺书》，承诺被告本人愿意分期支付给原告1200000元的行为，属于被告个人对赛拉德公司所欠原告货款作出债务承担的行为，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告答辩认为该承诺书是被胁迫所签订，但并没有提供相关证据予以证实，且被告自签订该承诺书起至今亦未向人民法院提起撤销之诉，故本院对被告的此抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”《还款承诺书》中有约定“若佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司重整失败，此承诺书自动作废无效”，按照上述法律规定，该承诺书是附失效条件的。而从本案查明的事实来看，佛山市中级人民法院已于2016年9月30日作出裁定批准赛拉德公司重整计划并终止重整程序，又于2017年12月27日作出裁定确认赛拉德公司重整计划执行完毕，表明赛拉德公司已经重整成功，《还款承诺书》中的失效条件“重整失败”的事由已不可能发生，故被告应依约履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”承诺书虽然约定是分期付款，但从被告的答辩意见及被告已有四期逾期未支付款项的情形来看，表明被告明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，按照该法律规定，原告可以在履行期限届满之前要求被告履行全部合同义务。故原告请求被告支付货款1200000元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。因本案债权是货款，虽然双方没有具体约定逾期付款的违约责任问题，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张从起诉之日即2019年10月30日起至判决确定的支付之日止按同期银行贷款利率计算利息，不违反上述司法解释的规定，本院予以支持，并确定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息。本案原告向被告主张权利，是基于被告个人对赛拉德公司原债务作出债务承担的行为，原告并未向赛拉德公司主张权利，虽然生效的法律文书确认赛拉德公司经重整后依法减免了债务，但并非对被告作为债务人债务的减免，故被告答辩认为原告重复主张权利以及损害已生效法律文书公信力的主张，于法无据，本院不予采纳。至于被告提及的发票问题，不属于本案审理范围，相关权利人认为其权利受损的应向相关税务部门另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告熊建彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何煖兴支付货款1200000元，并支付利息（以1200000元为基数，从2019年10月30日起计至本判决确定的支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取为7800元，由被告熊建彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪书记员  肖梦丝书记员肖梦丝