上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29620号原告：肖飞亮，男，1988年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：邱扬成，上海骥路律师事务所律师。被告：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上海永冠经济开发区(崇明县向化公路XXX号XXX室)。法定代表人：李铁刚，总经理。委托诉讼代理人：何山，女。原告肖飞亮与被告上海蓉申建筑劳务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖飞亮及其委托诉讼代理人邱扬成，被告上海蓉申建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人何山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖飞亮向本院提出诉讼请求：原告无需返还被告垫付的医疗费人民币(币种下同)38,000元。事实和理由：2017年6月2日，原告经老乡介绍，接受被告指派至其承接的上海虹桥汇D15地块(T4T5)商业幕墙分包工程从事幕墙安装工作。同年6月7日16时30分左右，原告在从事幕墙安装时，因脚手架突然倾斜倒地而摔落。后原告先后被送往上海市普陀区利群医院、上海市第六人民医院、上海市第七人民医院就诊，经诊断原告为左侧跟骨粉碎性骨折。2018年11月11日，原告所受伤害认定为工伤。2019年4月1日，原告的伤情经鉴定为因工致残程度九级。原告受伤治疗期间，被告仅通过银行转账方式向原告支付了医疗费25,500元。原告将医疗费发票原件全部交给被告，由被告送至保险公司办理理赔，理赔款已支付至原告账户。因原告仲裁主张的工伤保险待遇中未包含该笔医疗费，故仲裁裁决原告返还该笔费用，背离事实，对原告明显不公。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海蓉申建筑劳务有限公司辩称，原告受伤治疗期间，被告两次通过银行转账方式支付原告25,500元，另以现金形式陆续支付原告钱款用于治疗，被告先后共计支付原告款项38,000元，原告收到款项后将医疗费发票原件交给被告，由被告持医疗费发票原件向保险公司办理理赔。后被告持医疗费发票原件至保险公司办理理赔手续时，保险公司告知必须原告签字同意，理赔款才能支付给被告，因被告没有原告的签字同意，故保险公司最终将理赔款45,414.44元支付给了原告，其中医疗费为42,214.44元。在原、被告双方协商过程中，原告的委托诉讼代理人曾明确表示原告说被告大概付了38,000元，原告于仲裁审理期间亦亲自确认被告垫付的医疗费金额为38,000元。现原告没有任何原因予以否认，违反禁止反言原则。原告在获得保险公司的理赔款后亦未将被告垫付的38,000元返还给被告，故被告要求原告返还该垫付款项，合理合法。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2017年6月2日经人介绍入职被告处，后经指派前往由被告承接的上海虹桥汇D15地块从事幕墙安装工作，双方未签订劳动合同。2017年6月7日，原告在工作中受伤。被告未在30日内为原告申请工伤认定，后原告于2018年9月13日向上海市闵行区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年11月11日出具认定工伤决定书，认定原告上述所受伤害为工伤。2019年4月1日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，原告的伤情经鉴定为因工致残程度九级。2017年6月7日至同月13日期间，原告在上海市第六人民医院住院治疗。2017年6月15日至同月25日，原告在上海市第七人民医院住院康复治疗。原告受伤后未再返岗上班，并于2018年10月30日向被告提出辞职，双方劳动关系于该日解除。2019年6月6日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还其垫付的医疗费用38,000元。该案庭审中，原告对被告提供的转账明细及微信聊天记录的真实性予以确认，并认可曾收到被告向其支付的38,000元。该会于2019年7月3日作出闵劳人仲(2019)办字第3576号裁决，由原告返还被告垫付的医疗费用38,000元。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2019年4月24日，原告就工伤待遇事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告于仲裁庭审理过程中认可已收到被告支付的38,000元，但不同意在裁决金额中抵扣。该会于2019年7月2日出具闵劳人仲(2019)办字第2571号裁决书，鉴于原告不同意抵扣，裁决被告支付原告的工伤待遇中均未予以抵扣。原、被告均对裁决不服，先后诉至本院。本院依法受理并经审理出具(2019)沪0112民初29022号民事判决书，判决亦未将被告支付原告的款项在原告的工伤待遇中予以抵扣。还查明，被告为原告投保了团体商业保险。太平养老保险股份有限公司上海分公司于2017年9月21日出具的团体批次理赔清单显示，出险人为原告，就诊医院为上海市第六人民医院，赔付金额小计为45,414.44元，其中，医疗费42,214.44元、住院津贴3,200元，领款人均为原告。庭审中，被告为证明其于原告受伤后陆续向原告支付过38,000元且原告对此予以确认，提供了转账付款记录、微信聊天记录。其中，微信聊天记录显示，2018年1月12日15：57，被告向原告的委托诉讼代理人发送微信：“您去跟当事人确定一下，他付了多少钱。付跟我说他付了。但是我觉得总归有些钱不会付的全的”，原告的委托诉讼代理人随即回复：“当事人说付大概付了3万8左右，具体也不知道了”。原告对上述证据的真实性均无异议，但称，微信聊天记录中提到的38,000元是在双方协商调解阶段就相关项目进行核实时原告给出的大致数字，当时并未翻看相应的书面记录，后未调解成功，原告翻看相应书面记录后发现被告仅支付了25,500元。而本案仲裁庭审时原告确认收到被告支付的38,000元也是确认的大致数字，未经具体核算，原告收到裁决书后经核实确认被告支付了25,500元。以上事实，由仲裁裁决书、出院小结、团体批次理赔清单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告为证明其因原告治疗工伤所需向原告支付过38,000元，于仲裁审理过程中提供了转账明细及微信聊天记录。原告对于被告提供的该证据均无异议，并确认收到被告向其支付的38,000元。然，原告于本案庭审中否认收到被告支付的38,000元，称被告仅向其支付过25,500元。而原告并未提供相反证据以推翻其仲裁审理过程中的陈述，故本院认为应以原告仲裁庭审时的陈述为准，据此确认原告于其受伤治疗期间收到被告支付的款项为38,000元。现被告支付原告的该笔款项并未在原告主张工伤待遇一案中予以抵扣，且原告通过被告为其投保的商业保险已获得医疗费42,214.44元、住院津贴3,200元的理赔款。在此情况下，原告理应将被告因其治疗工伤所需而支付的38,000元返还被告。综上，原告不同意返还被告38,000元之请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告肖飞亮于本判决生效之日起十日内返还被告上海蓉申建筑劳务有限公司38,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告肖飞亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年一月十四日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……