广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15407号原告：深圳前海俊拓科技有限公司，住所：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：丁红波，总经理。委托代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人：张涛，广东桦仁律师事务所实习律师。被告：张某1，男，汉族，1986年3月7日出生，住址：湖北省武穴市***1***，公民身份号码：421************418。被告：吕胜奇，男，汉族，1984年1月5日出生，住址：湖北省武穴市***1***，公民身份号码：421************216。被告：陈鸣，男，汉族，1984年1月1日出生，住址：湖北省武穴市************，公民身份号码：421************317。委托代理人：叶劲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市九摩电子有限公司，住所：广东省东莞市***************。法定代表人：张某1。原告深圳前海俊拓科技有限公司(以下简称俊拓公司)诉被告张某1、吕胜奇、陈鸣、东莞市九摩电子有限公司（以下简称九摩公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告俊拓公司的委托代理人吴聪聪、张涛，被告陈鸣的委托代理人叶劲，均到庭参加了诉讼；被告吕胜奇、张某1、九摩公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊拓公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告张某1向原告返还本金472433.69元以及利息13393.50元（以合同利率上浮50%，即日利率0.0675%，从2019年6月12日起暂计至2019年7月23日，之后计算至实际还清之日）；2、判决被告张某1承担原告的律师费28000元；3、判决被告吕胜奇、陈鸣和九摩公司对上述两项承担连带责任；4、判决张某1、吕胜奇、陈鸣及九摩公司承担本案诉讼费用。以上合计513827.19元。事实和理由：被告张某1与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“贷款人”）于2019年3月7日签署一份编号为ZZJR32019038147的贷款合同（以下简称“主合同”），约定以年利率16.2%向贷款人贷款50万元，贷款期间为2019年3月7日至2019年6月6日，还款方式为先息后本。合同签署当日，贷款人依约向张某1转账50万元。借款到期后，张某1未进行还本付息，仅在2019年6月12日还款5万元。扣除逾期罚息和应收利息、本金，剩余本金471916.67元待还。被告吕胜奇和被告陈鸣与贷款人于2019年3月7日签署了编号为DB108**********147的保证合同，被告九摩公司与贷款人于2019年3月7日签署了编号为FDB108**********147的保证合同，均自愿为主合同项下的债权提供连带责任保证担保，保证期间均为主债权到期之日起两年，保证范围均为本金、本息、罚息以及实现债权的费用等。2019年6月25日，原告受让了贷款人对张某1的50万的债权，依法有权向被告张某1主张还本付息，向被告吕胜奇、陈鸣、九摩公司主张保证责任。为实现债权，原告委托广东桦仁律师事务所进行前期催收，发出律师函，但仍未获被告还款，只得依法提起诉讼，为此，支出相关律师费用，依据合同约定，应由各被告共同承担。为了保障原告的合法权益，请求法院判如所请。原告俊拓公司对其上述主张提供的证据有：贷款合同（网上打印件），中金支付有限公司电子回单（网上打印件），东莞农商行电子回单（截图打印件），保证合同（网上打印件），债权转让确认书（网上打印件），建设银行电子回单（网上打印件），代理合同及发票。被告陈鸣辩称，原告主张的2019年3月7日签署的编号DB108********8147的保证合同，不是陈鸣的真实意思表示，并且不具有法定的书面形式，对陈鸣不能产生相应的法律效果。（一）保证合同的签署，陈鸣并不知情，因此前海俊拓与陈鸣的意思表示并未达成一致，故保证合同并未成立。根据原告提供的证据材料显示，原告主张2019年3月7日签署的编号DB108********8147的保证合同，但是陈鸣本人并不知情，整个担保过程并未实际联系和通知陈鸣签订保证合同，保证合同也没有被告陈鸣的亲笔签名，而原告提供的电子保证合同如何签订，陈鸣并不知情和认可，根据合同成立需要双方意思表示一致的规定，双方保证合同并未成立，陈鸣不负连带偿还责任。（二）该份保证合同并不是书面形式，没有陈鸣的亲笔签名，不符合《合同法》及《担保法》的相关形式规定，不具备书面形式的生效要件，故合同并未生效，陈鸣不需要承担保证责任。根据《合同法》第十条的规定：“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”同时，《担保法》第13条亦规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，因而保证合同属于法律上的要式合同，本案中原告提供的《保证合同》系电子文件打印的，没有陈鸣的亲笔签名，不具备书面形式的生效要件，故合同并未生效，陈鸣不需要承担保证责任。二、即使保证合同有效，原告主张的逾期利息、律师费等一并综合后，已经超过了年化利率24%法定上限，应当予以核减。原告案件主张律师费28000元，并且以日利率0.0675%（年化利率24.6375%），两者之和已经大大超过了年化利率24%的规定，参考最高法法院案例【（2019）最高法民申1938号】中明确的“对天信公司有关诉讼请求按照法律规定的上限年利率24%予以了支持，对天信公司超过年利率24%的有关违约金、律师费用等主张未予支持，并无不当，本院予以维持。”请求法庭依法予以核减。综上，陈鸣认为原告所主张的要求陈鸣承担连带保证责任的请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告陈鸣对其上述主张未提供证据。被告吕胜奇、张某1、九摩公司均未答辩未举证。本院经审理认定事实如下：俊拓公司对其主张，提供了前述证据予以证明。其中，《贷款合同》显示，2019年3月7日，张某1作为甲方（借款人）与乙方（贷款人）中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）共同签署，该合同的编号为ZZJR32019038147。合同的主要内容为：贷款金额为500000元；贷款利率为16.2%/年；贷款期间为2019年3月7日至2019年6月6日止；还款方式为先息后本，分期还款方式分为3期还款，具体以本合同附件《还款计划表》约定为准；甲方若未能按期、足额偿还贷款本息的，乙方按照以下公式在利息之外加收逾期违约金：逾期违约金=（逾期本金+逾期利息）×0.1%×逾期天数；甲方偿还金额不足时，偿还的先后顺序为实现债权而产生的费用、逾期违约金、应还利息、本金并向乙方支付逾期违约金；甲方（借款人）落款处有张某1的电子签章，对外信托公司在落款乙方（贷款人）处加盖小微金融业务专用章。《贷款合同》的附件一即《还款计划表》显示，张某1确认分三期归还案涉款项，第一期于2019年4月7日归还利息6750元、第二期于2019年5月7日归还利息6750元、第三期于2019年6月7日归还本息506750元，利息为6750元每月。同日，吕胜奇及陈鸣作为保证人，与对外信托公司作为债权人共同签订了一份编号DB108********8147的《保证合同》，约定主要内容为：保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下的贷款本金、利息、违约金、罚息、逾期利息的复利、债权人实现债权的诉讼费、律师费等相关费用；保证期间为自主合同约定的主债权到期之日起两年；债权人将主合同项下的全部债权转让第三人时，应在债权转让合同签订后及时书面通知保证人，保证人在本合同担保范围内继续承担保证责任；对外信托公司在落款债权人（贷款人）处加盖小微金融业务专用章，保证人落款处有吕胜奇及陈鸣的电子签章。九摩公司作为保证人与对外信托公司作为债权人共同签订了一份编号FDB108********8147的《保证合同》，约定的主要内容与前述《保证合同》约定的主要内容基本一致，保证人落款处有九摩公司的电子印章。中金支付有公司电子回单显示，对外信托公司在中国建设银行的名下账户于2019年3月17日向张某1名下账户转账50万元。东莞农村商业银行电子回单显示，张某1名下东莞农村银行账户于2019年6月12日向对外信托公司转款5万元。2019年6月25日，对外信托公司向俊拓公司出具《债权转让确认书》，确认俊拓公司受让取得对外信托公司与张某1签订的编号为ZZJR32019038147《贷款合同》项下的借款本息合计465254.44元（应还本金459283.75元，罚息5970.69元）及对外信托公司与陈鸣签订的编号为ZZJR32019038149《贷款合同》项下的借款本息合计258892.66元（应还本金255570.25元，罚息3322.41元），合计转让债权总额为724147.10元。次日，俊拓公司名下中国建设银行账户向对外信托公司名下招商银行账户转账合计724147.10元，故俊拓公司基于该债权转让而取得案涉借款债权。俊拓公司提供委托代理合同及发票，拟证实其为本案诉讼支付律师费28000元。陈鸣反驳主张，其从未签订过任何保证合同，俊拓提供的非书面保证合同没有陈鸣的亲笔签名且不具备法定的书面形式，该保证合同不是陈鸣的真实意思表示，对陈鸣不能产生相应的法律效果。陈鸣表示，俊拓公司主张的逾期利息、律师费等一并综合后，已经超过了年化利率24%法定上限，应当予以核减。庭审中，俊拓公司确认，《贷款合同》及《保证合同》是通过法大大第三方电子合同平台签订，签订《贷款合同》及《保证合同》需要先行注册。陈鸣反驳主张，其未使用过手机或其他个人信息的电子工具进行注册该平台，张某1称九摩公司缺钱需要贷款，张某1便借用了陈鸣的手机，但张某1并未告知陈鸣需要承担保证责任；陈鸣确认，曾经与该贷款平台签订过《贷款合同》，且该贷款行为与案涉《保证合同》发生在同一天。俊拓公司在受让取得案涉借款债权后，有通过电话或微信等方式通知过各被告。陈鸣明确，在另案陈鸣作为借款人有实际向俊拓公司还过款。俊拓公司明确，诉请的利息要求以尚欠本金为基数、按合同利率上浮50%即日利率0.0675%的标准从2019年6月12日起计算至实际清偿之日止；俊拓公司还明确，上浮的50%是罚息，合同约定的违约金标准为日利率千分之一，故将利息调整至按合同利率上浮50%即日利率0.0675%的标准来计算。庭审后，俊拓公司向本院提交EMS快递单、查询单及律师函，拟证实俊拓公司受让案涉借款债权后于2019年7月3日有通过发送律师函的方式通知过各被告。以上事实，有前述俊拓公司提供的证据材料以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，张某1、吕胜奇、九摩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为自愿放弃抗辩、举证及质证的权利。俊拓公司提供证据表明，其是基于债权转让而取得案涉借款债权，本院予以认定。俊拓公司起诉主张，张某1尚欠其受让取得的借款本息债权未还，为此提供了前述证据予以证明，该些主要证据能相互印证，形成一条完整的证据链，本院予以认定。关于利息。《贷款合同》约定按年利率16.2%的标准计付利息；《贷款合同》还约定，若张某1未能按期、足额偿还贷款本息的，对外信托公司按照以下公式在利息之外加收逾期违约金：逾期违约金=（逾期本金+逾期利息）×0.1%×逾期天数。俊拓公司明确，由于违约金的标准超过高，现诉请利息以472433.69元为基数，按照合同利率上浮50%即日利率0.0675%的标准从2019年6月12日起计算至清偿之日止，其中按合同约定上浮的50%为罚息。经本院核算，利息标准按日利率0.0675%即年利率24.3%计算，已超过法律规定的上限限制，本院不予采纳。现结合俊拓公司的诉请，本院认定借款期内的利息应按双方约定的利率标准来计算，借款期限届满后的利息应以实际尚欠本金为基数、按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；对俊拓公司诉请利息超出按前述标准及方式计算所得的部分，本院不予支持。现张某1作为还款义务人未提供任何证据证实其已依约按期足额履行了相应还款义务，应承担举证不能的不利后果。经本院核算，从2019年3月7日起计至2019年6月12日止，张某1尚欠俊拓公司利息合计21916.67元，张某1于2019年6月12日归还5万元，扣除尚欠借款期内利息及逾期还款期间的利息后，视为张某1归还本金的金额为28083.33元，故本院认定张某1尚欠俊拓公司受让取得的借款本金债权471916.67元未偿还。故俊拓公司诉请张某1偿还债权转让款本金在471916.67元的范围内，有理有据，本院予以支持；利息应以实际尚欠本金471916.67元为基数、按照年利率24%的标准从2019年6月13日计算至清偿之日止。关于律师费。俊拓公司要求张某1承担其为本案诉讼而支出的律师费，有《贷款合同》约定为据。现张某1没有按时偿还贷款本息的行为已构成严重违约，俊拓公司依约有权要求张某1承担律师费。现俊拓公司提供委托代理合同及律师费发票证实已发生律师费28000元，且在合理的限额范围之内。故对俊拓公司诉请张某1支付律师费28000元，本院予以支持。关于陈鸣、吕胜奇、九摩公司的责任问题。陈鸣主张其从未签订过任何的保证合同，俊拓提供的非书面保证合同没有陈鸣的亲笔签名并不具备法定的书面形式，该保证合同不是陈鸣的真实意思表示，对陈鸣不能产生相应的法律效果。但陈鸣确认，其曾经在该贷款平台签订过《贷款合同》，且该贷款行为与案涉《保证合同》的签订发生在同一天，陈鸣曾同意出借手机用于在该平台上贷款，应视为陈鸣知晓案涉贷款并同意提供保证担保。俊拓公司取得案涉债权后，已通过电话或微信及邮寄律师函等形式告知案涉借款已经转让给了俊拓公司，并要求各方向俊拓公司及时履行还款的义务或保证义务，各被告并未提出异议。陈鸣、吕胜奇、九摩公司作为保证人在《保证合同》上签章，自愿为案涉借款债务提供连带责任保证担保。按照《保证合同》的约定，保证期间为自合同约定的主债权到期之日起两年。俊拓公司于2019年10月18日向本院提起诉讼，未超过保证期间。故陈鸣、吕胜奇、九摩公司应对案涉债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后的保证人可依法向张某1追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳前海俊拓科技有限公司偿还借款本金471916.67元并支付利息（以本金471916.67元为基数、按年利率24%的标准从2019年6月13日起计算至清偿之日止）；被告张某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳前海俊拓科技有限公司支付律师费28000元；被告陈鸣、吕胜奇、东莞市九摩电子有限公司应对被告张某1的前述债务承担连带清偿责任；驳回原告深圳前海俊拓科技公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4469元（原告已预交），由原告深圳前海俊拓科技公司负担12元，由被告张某1、吕胜奇、陈鸣、东莞市九摩电子公司共同负担4457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇一九年十二月三十一日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。