辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1382民初1144号原告：高树，男，1953年9月10日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：宋虹，辽宁万盟律师事务所律师。被告：毛景祥，男，1951年4月22日出生，汉族，住凌源市。被告：凌源市鸿宇建筑工程有限公司，住所地凌源市建设路7号。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：钱泉，该公司法律顾问。被告：朝阳市丰安房屋置业有限公司，住所地朝阳市双塔区南大街54-5号。法定代表人：王朝元，董事长。委托诉讼代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连晶，男，1962年10月25日出生，汉族，该公司经理，住朝阳市双塔区。被告：王殿友，男，1965年9月13日出生，蒙古族，住凌源市。被告：刘玉滨，男，1966年3月6日出生，汉族，住凌源市。原告高树与被告毛景祥、凌源市鸿宇建筑工程有限公司（以下简称鸿宇建筑公司）、王殿友、朝阳市丰安房屋置业有限公司（以下简称丰安置业公司）、刘玉滨租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）辽1382民初3717号民事判决，被告鸿宇建筑公司不服该判决提起上诉，朝阳市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）辽13民终1786号民事裁定，认为原审认定事实不清，裁定撤销原审判决发回重审。本院另行组成合议庭进行审理，于2018年6月5日作出（2017）辽1382民初5428号民事判决，原告高树不服该判决提起上诉，朝阳市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）辽13民终2103号民事裁定，认为原审认定事实不清，裁定撤销原审判决再次发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭审理本案，原告高树及其委托诉讼代理人宋虹，被告鸿宇建筑公司的委托诉讼代理人钱泉，被告丰安置业公司的委托诉讼代理人林海源、王连晶到庭参加诉讼，被告毛景祥、被告王殿友、被告刘玉滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高树向本院提出诉讼请求：1.判令五被告给付所欠租赁费100766.84元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月至2014年8月末，被告丰安置业公司开发建设“南湖嘉苑”小区。被告毛景祥借用被告鸿宇建筑公司的资质进行实际施工。毛景祥施工时，由被告刘玉滨经手，从我处租赁钢管、扣件、三脚架等施工设施。2014年，被告毛景祥因涉案被刑拘，工程由被告丰安置业公司施工建设，继续使用上述租赁物，共欠我租赁费100766.84元。2014年7月18日，我与被告毛景祥、王殿友签订协议书，约定被告毛景祥欠我的租赁费由被告王殿友从购买毛景祥楼房款中偿还。但被告丰安置业公司却强行收回了用楼房抵顶给被告王殿友欠塔吊租赁费的剩余款项，致使我与被告毛景祥、王殿友三方达成的协议不能履行。我多次催要该款，但至今未予给付。故提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告鸿宇建筑公司辩称，我公司与原告没有形成租赁关系，不是租赁合同的相对人，也没有使用租赁物，不承担给付租赁费义务；实际施工人毛景祥挂靠我公司施工后直接从开发商丰安置业公司支取工程款，没有向我公司拨付工程款，毛景祥没有向我公司缴纳管理费，我公司不应当与毛景祥承担租赁费连带给付责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告丰安置业公司辩称，我公司与被告鸿宇公司、毛景祥之间有建设施工合同，原告的租赁设施是向鸿宇公司及毛景祥提供的，合同也是他们签订的，该法律事实与我公司无关；法律明确规定了合同的相对性，朝阳市中级人民第一次发回重审时明确按照合同相对性审理的意见，第二次发回重审也是依据合同相对性要求查清鸿宇建筑公司是否收取毛景祥的管理费，均与我公司无关。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告毛景祥、王殿友、刘玉滨未向本院提交答辩意见，亦未参加庭审发表答辩意见。原告高树向本院提供证据如下：1.建筑器材租赁费用结算表；2.毛景祥、王殿友、高树三方签订的协议书；3.录音材料；4.公证书。证据1-3见本院（2016）辽1382民初3717号卷宗；证据4为本次诉讼新提供证据。本院对于以上证据认为，证据1客观真实，予以采信；证据2，虽然王殿友、毛景祥在原审中否认该协议书的存在，但不否认三方达成协议的事实，且不申请对协议书上的签名进行鉴定，故本案对于该证据予以采信；证据3和4与本案裁判事实关联性不强，本案中不作认定。被告王殿友在原审中向本院提供证据如下：1.毛景祥与王殿友签订的购房协议；2.王殿友与毛景祥签订的塔吊租赁合同；3.完工证；4.收款收据。以上证据见本院（2016）辽1382民初3717号卷宗，本院认为以上证据符合证据的关联性、合法性和真实性要求，予以采信。被告丰安置业公司向本院提供证据如下：1.本院（2015）凌民二初字第689号民事调解书；2.已完成工程量说明；3.抵账房屋明细表；4.毛景祥出具的承诺书。本院认为以上证据与本案裁判事实缺乏关联性，本案中不作认定。本院调取建设施工合同一份，当事人对该证据无异议，可作为本案有效证据予以采信。根据当事人原审陈述、发回重审陈述、本案庭审陈述和当事人之间无争议事实、证据及本院审查认定的证据，查明事实如下：2013年10月，被告丰安置业公司开发建设凌源市“南湖嘉苑”小区项目。2014年4月1日，被告鸿宇建筑公司与被告丰安置业公司签订建设工程施工合同，约定由鸿宇建筑公司承建该小区的10号、11号和12号楼，开工日期为2013年10月9日至2015年9月1日。被告毛景祥借用被告鸿宇建筑公司资质实际建设施工该项目。在施工过程中，被告毛景祥从原告高树经营的路源建筑器材租赁站租用了钢管、扣件、脚手架等设施用于工程建设，至2014年8月，共发生租赁费用100766.84元，双方虽未签订书面合同，但双方对租赁的事实及租赁费金额均予以认可。同期，被告毛景祥为施工需要租赁了被告王殿友的塔吊，就塔吊租赁费问题，2014年5月12日，王殿友、毛景祥达成一份“购房协议”，协议约定毛景祥将“南湖嘉苑”9号楼1单元13层1号（114.98平方米）房屋出售给王殿友，每平方米4700元。其中一部分首付是王殿友租赁给毛景祥塔吊的租赁费，不足部分王殿友用现金补齐。被告丰安置业公司经理王连晶以见证人身份在该协议上签名确认。2014年7月18日，原告高树与被告毛景祥、王殿友签订了一份协议书，该协议书载明：经路源建筑器材租赁站和毛景祥、王殿友三方协商同意，毛景祥工地欠路源器材租赁站租费100766元由王殿友买毛景祥的楼款中还。结尾处标明“2014年和2013年所有账已清”的字样，协议三方均签名确认。2015年5月31日，经丰安置业公司工程项目管理人员确认，施工期间发生王殿友塔吊租赁费222189元。2016年1月8日，王殿友取得丰安置业公司开发的“南湖嘉苑”小区5号楼2单元02161号房屋，房屋价格437988.8元，除抵顶上述塔吊租赁费外，其余房款由王殿友妻子于彩芝向丰安置业公司交付。后原告高树因其建筑器材租赁费未能受偿，故诉至本院，历经原一、二审，重审一、二审，现再次发回本院重审。在庭审中，原告高树放弃了对被告刘玉滨的诉讼请求。本院认为，本案系建筑施工中因租赁建筑器材引发纠纷，属于租赁合同纠纷。从查明事实来看，被告毛景祥从原告高树经营的路源建筑器材租赁站租用了钢管、扣件、脚手架等器材用于工程建设，双方形成租赁合同关系。被告毛景祥对欠付原告高树租赁费100766.84元的事实无争议，应予确认。关于该租赁费的给付责任承担问题，认定如下：被告毛景祥作为租赁合同关系当事人，其对欠付租赁费的事实无异议，其理应承担给付原告高树租赁费100766.84元义务。被告鸿宇建筑公司承建“南湖嘉苑”小区10号、11号和12号楼工程，依法应当自行完成建筑施工义务，但其准许被告毛景祥借用其建筑资质施工，违反了建筑法的禁止性规定。毛景祥原审中述称向鸿宇建筑公司缴纳了管理费，鸿宇建筑公司予以否认。本院认为，鸿宇公司出借建筑施工资质与毛景祥，毛景祥不能提供缴纳管理费相关证据，且经本院传唤拒不参加本次诉讼，而鸿宇建筑公司当然不会主动出示证据以否定自己的主张，本案实难查清鸿宇建筑公司是否收取了管理费，但根据一般常理，鸿宇建筑公司出借施工资质而不收取任何费用，显然不符合常理，且丰安置业公司陈述存在与鸿宇建筑公司结算工程款的事实，故可推定鸿宇建筑公司实际收取了毛景祥的管理费。据此，根据权利义务对等原则，被告鸿宇建筑公司对被告毛景祥因建筑施工产生的租赁费，应当承担连带给付责任。被告王殿友虽与被告毛景祥、原告高树签订了三方协议，约定毛景祥欠付原告高树租赁费用由王殿友购买毛景祥的楼房款中偿还，但因该协议约定的基础条件即毛景祥卖与王殿友楼房的事实并未兑现，故王殿友不应当承担给付原告高树租赁费的义务。被告丰安置业公司作为开发企业，与被告鸿宇建筑公司、毛景祥之间存在建筑施工合同关系，但与原告高树不存在租赁合同法律关系，且原告没有证据证明丰安置业公司实际使用了其租赁器材，故被告丰安置业公司对实际施工人毛景祥欠付高树的租赁费不应承担给付义务。原告自愿撤回对被告刘玉滨的诉讼请求，依法应予照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛景祥自本判决生效后十五日内给付所欠原告高树的租赁费100766.84元；二、被告凌源市鸿宇建筑工程有限公司对上述租赁费与被告毛景祥承担连带给付责任；三、驳回原告高树要求被告朝阳市丰安房屋置业有限公司、王殿友承担给付上述租赁费责任的诉讼请求。案件受理费2316元，由被告毛景祥、凌源市鸿宇建筑工程有限公司负担。被告毛景祥、凌源市鸿宇建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  许志学人民陪审员  赵晓东人民陪审员  安天源二〇一九年七月二十五日书 记 员  项 荣