江苏省灌南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0724行初2号（2019）苏0724行初12号原告李传荣，男，1941年2月5日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托代理人李家欣(系原告李传荣之子)，××族，居民，住址同上。委托代理人徐浩，上海汇裕律师事务所律师。被告连云港市赣榆区水利局，住所地连云港市赣榆区西关路100号。法定代表人李运昌，该局局长。出庭负责人金文，该局副局长。委托代理人于迎节，江苏瑞里特律师事务所律师。第三人连云港市赣榆区沙河镇邓宅村村民委员会，住所地赣榆区沙河镇邓宅村71号。法定代表人李启松，该村村委会主任。委托代理人魏霞，江苏瑞里特律师事务所律师。原告李传荣因不服被告连云港市赣榆区水利局（以下简称“赣榆水利局”）、第三人连云港市赣榆区沙河镇邓宅村村民委员会（以下简称“邓宅村委会”）行政强制执行行为，于2019年5月22日、7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年5月29日、5月30日、7月18日向被告赣榆水利局、第三人邓宅村委会送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日、12月3日公开开庭进行了合并审理。原告李传荣的委托代理人李家欣、徐浩，被告赣榆水利局出庭负责人金文及委托代理人于迎节，第三人邓宅村委会的委托代理人魏霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月31日，连云港市赣榆区防汛防旱指挥部发布《关于限期清除范某河道管理范围内阻水障碍物及违章设施的通某,4》（以下简称“《通某,4》”），明确禁止在范某两岸之间的水域、河滩地、两岸堤防及护堤地区域从事违章搭建、种植等活动，在工程管理范围内擅自搭建的妨碍行洪安全的各类建筑物均属于违章建筑，在堤防及护堤上擅自种植的各类农作物以及在河道滩地种植的高杆作物均属于违章种植，必须立即停止违法行为，并于2018年9月15日前自行拆除违章建筑物、清除违章种植等，逾期不拆除、清除的，该部将依法组织人员强行拆除、清除，所需费用由违法者承担，由此造成的经济损失及后果，全部由违章者自行承担。2019年4月11日、6月21日，被告赣榆水利局按照连云港市赣榆区防汛防旱指挥部发布的《通某,4》，先后两次组织人员，运用挖掘机等工具，将邓宅村南边范某河道内原告李传荣承包河滩地上所栽种的果树、房屋、狐狸棚等进行强制拆除。原告李传荣诉称：2019年4月11日、6月21日，被告赣榆水利局先后组织人员、动用挖掘机等工具，强行拆毁原告从第三人邓宅村委会处承包的河滩上所栽种的果树、青苗及所建房屋、狐狸棚等，造成原告果树、房屋、狐狸棚以及室内物品损毁等重大损失。被告在原告不知情的情况下强行拆除行为，拆除主体、程序等均严重违法，故请求判令确认被告赣榆水利局对原告实施的两次行政强制拆除行为违法，并赔偿各项损失共计15万元，承担本案诉讼费。原告李传荣向本院提交了以下证据：（1）承包合同、殷庄乡林业资源调查登记证，载明承包时间为1984年3月1日至1998年12月30日，承包人为李传荣，并加盖赣榆县殷庄乡人民公社经济联合委员会印章，以证明原告合法承包涉案地块。（2）江苏省连云港市中级人民法院（2001）连经终字第66号民事判决书，载明李传荣1984年签订的承包合同的继续履行期限为1999年1月1日至2012年12月31日，现场丈量土地面积为27.87亩，以证明本案所涉地块是合法承包，不是非法占有，李传荣主体适格。（3）承包费支付凭证，载明李传荣交纳土地承包费用4000元，以证明本案所涉地块是有偿承包，不是非法占有。（4）现场被毁坏树木照片3张，以证明被毁坏的296棵树木树龄达到30年，房屋被拆毁，并显示拆除人员身份。（5）拆除前后的涉案现场照片22张，以证明本案强制拆除严重影响李传荣生产经营和日常生活。（6）拆除现场视频光盘一份，以证明拆除现场基本情况。（7）荣誉证书，载明涉案场所经营的毛皮生意受到相关单位表彰，以证明李传荣承包该土地没有人提出异议。被告赣榆水利局辩称：（1）本案被告主体不适格，被告是依照连云港市赣榆区防汛防旱指挥部于2018年8月31日发布的《通某,4》内容履行清除义务，其只是代履行机关；（2）被告行政行为程序合法，《通某,4》明确载明范某河滩上所种植的树木属于违章种植、建设的房屋及构筑物属于违章建筑，必须于2018年9月5日前自行清除，被告已通过村委会广播、张贴通某,4、上门动员宣传等方式将《通某,4》内容告知了有关人员，李传荣在接到通知后在限期内未履行相关义务，被告才实施了拆除原告违法种植果树和违法建设房屋及附属设施物的行为，相关行为于法有据，原告无权要求赔偿。综上，请求驳回原告李传荣的诉讼请求。被告赣榆水利局向本院提供了下列证据、依据：（1）《通某,4》，以证明连云港市赣榆区防汛防旱指挥部于2018年8月31日发布公告，要求限期拆除范某河道管理范围内的所有障碍物，并载明未经水利部门允许的种植物、建设物及构筑物等均属于违章种植和违法建设。（2）《通某,4》张贴照片三张，显示通某,4张贴在邓宅村委会公示栏、社区公共服务卫生站等处，以证明通某,4内容已通知到所有相关人员。（3）致范某河道管理范围内违建户的一封信及送达照片三张，以证明已将相关文件送达李传荣，李传荣没有按照要求限期拆除违法建筑等。第三人邓宅村委会辩称：（1）第三人发包给原告的河滩地严禁种植高杆作物和林木，不得建设影响防洪的建设物和构筑物；（2）原告陈述的栽种果树数量不属实；（3）第三人将《通某,4》张贴在村委会的公示栏、社区公共服务卫生站等处，并已提前告知原告《通某,4》内容，且与原告多次协商迁移树木、拆除房屋，但原告拒不拆除违法种植和违建房屋及附属设施，沙河镇政府人员又去做原告工作仍未果，后第三人的负责人才口头通知原告限期届满强行拆除。综上，原告所诉无事实与法律依据，应予驳回。在本案审理中，第三人邓宅村委会申请证人张某2、朱某出庭作证，以证明已将《通某,4》内容提前通知原告，但原告拒不拆除违法种植物、建设物。具体证明内容如下：（1）证人张某2（系邓宅村支部书记）的证言，其陈述2018年8月底从沙河镇政府接到《通某,4》后，就将其张贴在邓宅村公示栏及村东边小店中，并到李传荣家告知其《通某,4》内容，李传荣拒不迁出，两次强制拆除前约一星期，其再次通知李传荣、李家欣限期拆除并告知逾期则强行拆除；还证明李传荣于2014年继续承包涉案滩地，共20多亩，在滩地上种植板栗、桃树等，种了有六、七年了，所栽树木离河四、五米，属于河道管理范围内，拆除面积约2亩，拆除树木数量不清楚，另拆除房屋一间，屋中没有物品。（2）证人朱某（系赣榆区沙河镇副镇长）的证言，其陈述其将《通某,4》内容告知邓宅村，由村里将《通某,4》贴在公示栏并逐户通知村民。2019年4月5日前，其找到李传荣要求其自行拆除所栽树木，因李传荣要求赔偿未果，当月11日，水政执法大队将李传荣在河滩上栽种的果树拆除，拆除的果树都是小树，树龄不清楚，其他地块树木没有拆。本院对本案所涉地块及拆除情况进行了现场勘察拍照，并对原告李传荣进行了调查询问，形成了照片和询问笔录。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：关于原告李传荣所提交的证据。（1）关于证据（1），被告对其真实性、关联性有异议，认为合同、登记证书是复印件且已到期，第三人提出承包合同和实地面积不符，原告实际承包范某河滩、河堤面积仅有二亩。经审查，该份证据虽是复印件，但与原告提供的证据（2）民事判决书中所认定的事实相符，且与本案有关，本院予以确认。（2）关于证据（2），被告与第三人对其关联性有异议，认为该判决书所指原告承包土地与本案所涉河滩非同一地块。经审查，该证据与证据（1）相互印证，均载明原告承包本案所涉河滩地的情况，且与证人张某2证言基本相符，本院予以确认。（3）关于证据（3），被告不予认可，第三人对其关联性有异议。经审查，该证据能够反映李传荣向邓宅村交纳2014年12月20日至2024年12月20日土地承包费的事实，且与证人张某2证言相互印证，本院予以确认。（4）关于证据（4）、证据（5）、证据（6），被告与第三人均不予认可，认为内容不属实。经审查，结合原、被告当庭陈述及证人证言，该证据能够反映出被告于2019年4月11日、6月21日先后两次对原告所承包河滩地上果树、房屋、狐狸棚及附属设施等实施强制拆除的情形，本院予以确认，但证据未能精确反映强制拆除果树、房屋、狐狸棚、附属设施等的数量、程度及范围等内容。（5）关于证据（7），被告及第三人均不予认可。经审查，该证据与本案无关，本院不予采信。关于被告赣榆水利局所提交证据。（1）关于证据（1），原告对真实性无异议，认为《通某,4》发布者与被告并非同一主体，与被告无关，不能证明被告行为合法。经审查，该证据来源于有权机关根据其行政管理职责发布的规范性文件，证据来源和形式符合法定要求，且与被告作出的行政强制执行行为有关，可作为认定案件事实的证据。（2）关于证据（2），原告不予认可，认为通某,4上没有张贴痕迹，图片字迹不清，张贴时间、地点及真实性均无法确认。经审查，该证据能够反映本案所涉《通某,4》张贴在邓宅村委会及邓宅社区卫生服务站等处，且与证人证言陈述内容相互印证，可作为认定案件事实的证据。（3）关于证据（3），原告不予认可。经审查，该证据反映了邓宅村委会于2019年6月5日向原告李传荣之子李家欣送达连云港市赣榆区沙河镇河长制办公室印发的致范某河道管理范围内违建户的一封信的情况，证据来源和形式符合法律规定，本院予以确认。关于第三人邓宅村委会申请出庭的证人证言。原告对其真实性有异议，认为两位证人都与被告有利害关系，证言不应被采信。经审查，该两位证人都某,4与本案所涉《通某,4》向原告的告知等环节，且在本案强制执行行为发生时在场，证人证言又能互相印证，可作为认定案件事实的依据。关于本院对原告的询问笔录及现场勘察照片。原告予以认可，被告对真实性无异议，但提出无法证明损失情况，第三人对笔录内容无异议，但对照片不予认可。经审查，该组证据来源和形式合法，且与本案有关，与本案其他证据也能相互印证，可作为认定案件事实的依据。根据以上证据归纳认证意见，并结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：1984年，李传荣承包连云港市赣榆区沙河镇邓宅村二队位于范河××××段河堆土地，承包期限15年。1998年12月30日承包到期后，经连云港市中级人民法院判决确认，李传荣承包土地面积现场丈量约27.87亩，承包期延长至2012年12月31日。2014年12月20日，李传荣交纳4000元给邓宅村委会，支付凭证载明为范某堆土地承包款（2014年12月20日至2024年12月20日），并加盖邓宅村财务专用章。在上述土地承包期间，李传荣在该河滩地上种植了栗子树、桃树、柿子树等果树，建设简易房屋，并建设了狐狸棚等相关附属设施。2018年8月31日，连云港市赣榆区防汛防旱指挥部发布《关于限期清除范某河道管理范围内阻水障碍物及违章设施的通某,4》，载明为确保河道行洪安全和水利工程建设顺利进行，近期将对范某干河段25.095千米（通榆河口以上段）、通榆河6.845千米（沭北闸-范某段）的河道进行整治，明确禁止在范某两岸之间的水域、河滩地、两岸堤防及护堤地区域从事违章搭建、种植等违法活动，在工程管理范围内擅自搭建的妨碍行洪安全的各类建筑物均属于违章建筑，在堤防及护堤上擅自种植的各类农作物以及在河道滩地种植的高杆作物均属于违章种植，必须立即停止违法行为，并于2018年9月15日前自行拆除违章建筑物、清除违章种植等，逾期不拆除、清除的，将依法组织人员强行拆除、清除，所需费用由违法者承担，由此造成的经济损失及后果，全部由违章者自行承担。第三人邓宅村委会从沙河镇政府接到《通某,4》后，即将《通某,4》张贴在该村公示栏及村卫生服务站门口等处。后邓宅村书记张某2告知李传荣《通某,4》内容，让其自行清除违法种植的果树及相关违法建设的建筑物、构筑物。2019年4月11日前约一星期，张某2再次通知李传荣限期拆除和逾期强行拆除事项，沙河镇政府副镇长朱某也找到李传荣告知相关拆除事项，但未能协调一致。2019年4月11日，赣榆水利局组织人员按照连云港市赣榆区防汛防旱指挥部《通某,4》内容，将李传荣在范某滩地上所栽种的果树清除，并拆除李传荣河滩地上所建房屋。同年6月5日，第三人邓宅村委会工作人员向原告李传荣之子李家欣送达连云港市赣榆区沙河镇河长制办公室印发的致范某河道管理范围内违建户的一封信，告知其对剩余河滩地上未拆除的违章建筑和违法种植等的限期拆除和逾期强行拆除事项，但李家欣未予理会。当月21日，赣榆水利局再次组织人员按照连云港市赣榆区防汛防旱指挥部《通某,4》内容，清除李传荣在该河滩地上所栽种的其他果树及建设的狐狸棚等，造成原告部分生活用品损毁。本案审理中，本院依法告知李传荣关于赣榆水利局作为本案被告的主体不适格，告知其变更被告，其不同意变更。本院认为，被告赣榆水利局诉讼主体适格与否是本案中双方争议的首要焦点。根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款的规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除;逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。本案中，连云港市赣榆区防汛防旱指挥部是连云港市赣榆区防汛指挥机构，负责领导、组织和统一指挥本行政区域内防汛抗洪工作，对河道范围内阻碍行洪的障碍物，有权责令限期清除，逾期不清除的，有权组织强行清除，该部属于法律规定具有行使行政职权、独立承担法律责任的机构。连云港市赣榆区防汛防旱指挥部发布的《通某,4》，明确要求于2018年9月15日前自行拆除范某河道管理范围内的违章建筑物、清除违章种植等，逾期将强行拆除、清除。第三人邓宅村委会工作人员向原告李传荣送达该《通某,4》，并告知其按照《通某,4》内容自行拆除违法建筑物和清除违章种植等事项，该《通某,4》已对原告李传荣的权利、义务产生实际影响，行政行为的双方即为连云港市赣榆区防汛防旱指挥部和李传荣。赣榆水利局按照连云港市赣榆区防汛防旱指挥部发布的《通某,4》，对李传荣在范某河道管理范围内的建筑物、种植物进行强制拆除、清除，是在履行××赣榆区防汛防旱指挥部发布的《通某,4》，相关法律后果应由连云港市赣榆区防汛防旱指挥部承担，李传荣不服提起诉讼的，应以连云港市赣榆区防汛防旱指挥部作为被告，赣榆水利局作为本案被告的诉讼主体不适格。经本院依法告知，李传荣不同意变更诉讼主体。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李传荣对被告连云港市赣榆区水利局和第三人连云港市赣榆区沙河镇邓宅村村民委员会的起诉。案件受理费50元，由原告李传荣承担（已缴纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李迎春人民陪审员  王万美人民陪审员  李生志二〇二〇年一月十日法官 助理  李超敏书 记 员  廖 童法律条文附录及上诉须知法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的。本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。