山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3181号原告：刘卫朝，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住聊城市冠县。委托诉讼代理人：马奔宵，山东中坛律师事务所律师。被告：山东荣盛物流有限公司，住所地：山东省聊城市冠县工业园区（新北环路路北**）。法定代表人：冯敬宾，经理。委托诉讼代理人：李占印，冠县众望法律服务所法律工作者。被告：山东恒超物流有限公司，住所地：山东省聊城市冠县经济开发区（**村新北环路）。法定代表人：韩会新，经理。委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。原告刘卫朝与被告山东荣盛物流有限公司（以下简称荣盛物流）、山东恒超物流有限公司（以下简称恒超物流）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）鲁1525民初2018号民事判决，被告山东荣盛物流有限公司不服，提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）鲁15民终39号民事裁定书撤销一审判决，发回本院重审。根据当事人的诉讼请求，本院重审时将案由变更为买卖合同纠纷。本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫朝及其委托诉讼代理人马奔宵，被告荣盛物流的委托诉讼代理人李占印，被告恒超物流的委托诉讼代理人李宪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫朝向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的买卖协议书（鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××）；2.判令被告返还原告购车款69万元及利息；3.判令被告将鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆贷款一次性还清，并为原告办理过户手续；4.判令被告向原告支付利息（利息以69万元为本金，自原告起诉之日起，按同期人民银行贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；5.判令第二被告承担连带担保责任；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年荣盛公司因经营需要向原告借款74万元。2017年2月，被告将四辆货车（其中一辆仅有车头）及一辆电动轿车出售给原告，购车款以被告欠原告的借款本金及利息共计89万元抵扣。双方签订了买卖合同及挂靠协议，以便原告将上述车辆运营使用。合同中约定，因上述五辆车辆均未还清贷款，剩余未还清贷款由被告负责继续偿还。之后，被告未继续归还贷款，致使原告无法运营车辆，故诉至法院。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告返还原告借款本金69万元及利息（利息以69万元为本金，自起诉日按年利率24％计算至判决确定的履行期限届满之日）；2.判令第二被告承担连带担保责任；3.诉讼费由被告承担。本次重审时，原告申请撤回变更诉讼请求的申请书，诉讼请求仍按民事起诉状中主张。被告荣盛物流不承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求，辩称：一、答辩人与原告之间不存在借款的实体权利义务关系，不是本案适格被告。答辩人没有借用过原告的钱，也从未向原告出具借款手续，是韩会新个人借用了原告的钱。原告诉称的“2012年被告因经营所需，向原告借款74万元”不属实，答辩人在2014年4月1日才注册成立，不可能在2012年就因经营借原告的钱。答辩人与原告之间不存在借贷关系，原告无权突破合同的相对性要求答辩人承担还款责任。二、答辩人与原告签订的《买卖协议》和《证明》无效。1、主体不合法。答辩人与恒超物流是两个独立的经济实体和民事主体，相互之间没有隶属关系。与韩会新之间也没有利害关系，只是韩会新将其个人所有的3辆涉案机动车挂靠在答辩人名下进行经营，答辩人没有收取韩会新的挂靠费用。答辩人对涉案车辆不享有处分权。本案为借款合同纠纷，而非交通事故纠纷，作为被挂靠单位的答辩人不能成为涉案车辆买卖合同的一方当事人。2、内容违法。涉案车辆的贷款未还清，车辆处于抵押状态，未经抵押权人同意转移抵押物违背了法律规定。3、韩会新将涉案车辆挂靠在答辩人名下，2016年5月20日，韩会新将涉案车辆卖给原告，当日原告又将购买的车辆挂靠在答辩人名下经营。原告要求车辆的登记所有人及答辩人对双方买卖车辆的事实进行确认，便于原告以后转卖涉案车辆时的过户。答辩人基于双方当时良好的友谊关系，在《买卖协议》和《证明》中加盖了答辩人的公章，答辩人的这一行为是无效的。原告主张的合同取得车辆一部分返还一部分不返还没有法律依据。被告恒超物流不同意原告的诉讼请求，辩称：一、本案的借款人为韩会新，答辩人不应承担还款责任。2012年韩会新因购买运输车辆开始向原告借款，原告将出借款项直接给付韩会新，韩会新购置车辆后挂靠在答辩人处经营。此后，韩会新开始陆续偿还借款本息，还款也均是在韩会新与原告之间进行，可见原告与韩会新才是借贷关系的双方当事人，答辩人作为法律意义上的独立民事主体，与原告之间不存在借贷关系，原告无权要求答辩人承担偿还责任。二、韩会新系涉案5辆车的实际所有权人。韩会新使用借款交付购车首付后，车辆的贷款均由韩会新个人偿还，车辆的实际支配权利和运营利益均由韩会新享有，韩会新为涉案车辆的实际车主，具有对车辆所有权和使用权的合法处分权利，正因如此原告才与韩会新签订车辆买卖协议用于抵顶双方之间的借款。三、原告与韩会新之间的车辆买卖协议应当予以解除，原告应将涉案的5辆车全部返还给韩会新，涉案车辆的现有价值应评估后予以确定。双方签订了车辆买卖以物抵债协议，车辆虽然交付但未变更登记，而韩会新未能偿还部分涉案车辆的贷款致使协议无法继续履行，因涉案的两辆机动车（鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××）另有抵押权人，无法过户，答辩人认为应当解除该协议，由原告返还全部涉案车辆。因车辆在原告使用期间不但为原告带来了运营利益，同时也造成了车辆的严重磨损贬值，现车辆的价值相比交付原告时已大幅度降低。为确保协议双方的权利义务一致，应对涉案车辆交付时的价值与现有价值进行评估，之间的差额应在原告主张的借款本息中予以抵顶。原告的诉讼请求第3项与第5项之间相互矛盾，其要求履行义务的主体不一致。原告主张的合同取得车辆一部分返还一部分不返还没有法律依据。原告主张恒超物流承担担保责任应以保证范围为限，原告的诉讼请求中包括解除合同、返还购车款、还清贷款、办理过户手续及支付利息，恒超物流即便应承担担保责任，也只是在金钱债务方面承担担保责任。对于解除合同办理过户手续等恒超物流不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审时，为证明其主张的事实和诉讼请求，原告刘卫朝向本院提交了以下证据：一、车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××买卖协议一份，证明荣盛公司将此车卖给原告。二、电动轿车买卖协议一份，证明荣盛公司将此车卖给原告。三、车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂靠协议一份，证明荣盛公司将此车卖给原告，并挂靠在荣盛公司运营。四、证明一份，证明荣盛公司为还清拖欠原告的借款本息，将五辆车出售给原告，抵顶借款本息89万元。车辆贷款继续由荣盛公司偿还，恒超公司承担担保责任。五、催告函、快递存根及物流信息各一份，证明原告向荣盛公司发送过催告函，被告收到了该函。被告荣盛物流质证称，对证据一，该证据无效，1、车辆是韩会新的个人财产，被告荣盛物流是韩会新车辆的挂靠单位，被告荣盛物流对该车辆不享有所有权，不能成为该协议的主体，所以该协议因主体不合法而无效。2、因没还完车贷款，车辆还在抵押，转移抵押车辆未经抵押权人同意，所以该协议因内容违法而无效。3、需要说明的是被告荣盛物流在该协议上盖章的原意不是以出卖方名义而是以名义车主身份进行的，对原告与韩会新之间买卖行为进行确认以便于原告以后转卖涉案车辆时好办理过户手续，所以就出现了该协议中上方的卖车方是韩会新，下方的卖车方是被告荣盛物流这一矛盾，原告在本案原审庭审时对这一矛盾的解释称“韩会新为荣盛物流的实际控制人，与原告签订买卖合同的主体为荣盛物流，从荣盛物流为原告出具的证明也能证明这一点”是错误的，没有事实根据。对证据二，1、该协议书与被告荣盛物流无关；2、该证据能印证其他证据证明两个事实，一是涉案车辆均是韩会新的个人财产，二是韩会新借的原告钱，只有韩会新个人负有偿还原告借款的义务；3、原告在本案原审庭审时对“买卖协议书中是韩会新，为什么你方称证明被告荣盛物流将车辆卖给原告”这一问题的回答是矛盾的不能成立。对证据三，1、对该合同的真实性没异议；2、该证据能够证明原告在购买韩会新车辆的当日又把该车辆挂靠在被告荣盛物流名下，说明原告与被告荣盛物流当时的关系很好；3、原告在本案原审庭审时对该合同书中最后一行手写字内容的解释是虚假不成立的。对证据四，该证据无效，具体质证意见同证据一的质证意见。对证据五有异议，由于该催告函内容依据的事实是错误的，所以该催告函也同样是错误无效的。被告恒超物流质证称，对证据一，韩会新系该车辆的实际所有权人，同时也是本案实际借款人，该车辆系韩会新挂靠在被告荣盛物流处，车辆贷款均由韩会新个人偿还。对证据二，真实性无异议，从协议中可见韩会新系该车的实际车主。对证据三，真实性无异议，从韩会新与原告先后将涉案车辆挂靠在被告荣盛物流处经营可见，韩会新系涉案车辆的实际所有权人。对证据四，因被告荣盛物流系车辆的挂靠单位无权处分该车辆，所以该协议无效，被告恒超物流系韩会新的个人独资公司，具有法律意义上的独立主体资格，该证明应当由韩会新出具，签订该证明时应原告的要求被告荣盛物流作为被挂靠单位，被告恒超物流作为韩会新的独资公司先后在证明中盖章，被告荣盛物流和被告恒超物流均不具备出具该证明的资格。原告主张被告恒超物流系提供担保不能成立，因原告与被告荣盛物流之间的协议无效，即便被告恒超物流盖章属于担保行为，担保也因主合同的无效而不具有法律效力。对证据五，被告恒超物流对该催告函并不知情，但催告函应当向韩会新发放，由韩会新履行合同义务。经审查，被告对证据的真实性未提出异议，对上述证据的真实性予以确认。被告荣盛物流为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：第一组证据：1、荣盛物流营业执照复印件一张；2、出示（2018）鲁1525民初2018号民事卷宗第24页，第5页第9行，第29页第5-6行，第30页第28-29行，第31页第1行。证明：荣盛物流成立于2014年4月1日，在2012年和2014年2月10日不可能也没有因经营借原告的钱。第二组证据：3、出示（2018）鲁1525民初2018号民事卷宗第15页第3行；4、荣盛物流与韩会新的挂靠合同书三份。证明：涉案车辆的实际所有权人是韩会新，荣盛物流是韩会新涉案车辆的挂靠单位。原告刘卫朝质证称，法庭给定的举证期限至2019年5月20日届满，被告未在法定举证期限内提交证据，法庭不应当采信。对证据1、2，荣盛物流成立于2014年4月1日的事实没有异议，原被告发生的两笔借款分别为2014年2月10日及2014年11月10日，依据一般常理企业在筹备阶段才是最急需用钱的时候，企业需要大量的金钱用于购置生产资料，而且被告荣盛物流在原告提交的证明上加盖公章的行为也是对债务的追认和债务承担。对证据3真实性无异议，原告提交的鲁Ｐ×××××买卖协议，虽然该协议书的抬头甲方为韩会新，但协议的签章处名称为被告荣盛物流且加盖公章，韩会新为被告荣盛物流的实际控制人，被告荣盛物流在当日为原告出具证明也是对该买卖行为的追认，与原告签订买卖协议的主体为被告荣盛物流。对证据4，真实性有异议，被告荣盛物流提交的三份挂靠合同书无论是从纸张、公章及手印均能明显看出合同书是新签订的，被告代理人也陈述三份挂靠合同书是新签订的，但挂靠书上的时间分别为2016年3月30日、2015年6月15日、2016年5月19日，该三份合同书是虚假证据，向法庭提交虚假证据需要承担法律责任。韩会新是被告荣盛物流、恒超物流的实际控制人，涉案车辆的实际所有人是被告荣盛物流。被告恒超物流质证称，对第一组证据无异议，对第二组证据中挂靠合同书，韩会新的部分涉案车辆确实挂靠在被告荣盛物流处经营，该合同被告恒超物流不知情。针对原告的质证意见，被告荣盛物流解释称，与韩会新的三份合同书，是后来补办的，因为原告起诉被告以后，原有的合同没有找到，双方又根据原来的事实进行的补签。原告主张涉案车辆的车主是被告荣盛物流应首先由原告提供相应的证据。经审查，对证据1、2、3的真实性，当事人无异议，本院予以确认，对证据4被告荣盛物流承认三份合同是新签订的，其解释称原有合同没有找到补签的，对其主张不予采信，对该证据不予采纳。被告恒超物流为证明其主张的事实，向本院提交机动车行驶证复印件四张（鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××），证明韩会新在2014年11月10日向原告借款26万元用于购买上述车辆挂靠在山东恒超物流有限公司处经营。原告刘卫朝质证称，法庭给定的举证期限至2019年5月20日届满，被告未在法定举证期限内提交证据，法庭不应当采信。对证据的真实性有异议，被告2应当向法庭提交证据原件，对证明内容也有异议，车辆行驶证仅能证明车辆的所有人，无法证明买卖过程、款项来源等其他事项。被告荣盛物流质证称没有异议。经审查，被告恒超物流提交的为复印件，该行驶证复印件也无法证明被告的证明目的，对该证据不予采纳。根据被告恒超物流的申请，本院委托山东省民信价格评估公司对涉案车辆的现有价值进行鉴定，山东省民信价格评估公司作出山东省民信评字（2019）0267号鉴定评估报告，评估结论为：鲁Ｐ×××××车实际价值为47500元、鲁Ｐ×××××车实际价值为16000元、鲁Ｐ×××××车实际价值为46000元、鲁Ｐ×××××车实际价值为16000元、鲁Ｐ×××××车实际价值为28500元、电动轿车实际价值为8500元，共计162500元。当事人无法提供鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆，无法对此现有价值进行评估。恒超公司为此支出评估费15000元。原告刘卫朝质证称，对鉴定的报告的真实性、合法性及证明内容均不认可，一、在法庭通知原告被告已经申请鉴定时，原告明确要求通过摇号方式选取鉴定机构，法院在选取鉴定机构时，没有通知原告到场参加，在选取鉴定机构后，也未向原告送达所选取的鉴定机构名称，鉴定程序不合法。二、鉴定报告作出后，法院未向原告送达该鉴定报告，剥夺了原告的知情权和提出异议的权利。三、作出该鉴定报告的鉴定机构未将价格评估机构资质登记证书附后，无法得知其是否在证书有效期内，如果该机构未取得价格评估机构资质登记证书，则不具有鉴定资格。依据《价格评估人员执业资格认定管理办法》第四条，价格评估人员执业资格认定应当取得国家或省级行业协会颁发的价格评估相关执业资格证书，并经国家发展改革委员会或各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门考核合格。涉案评估报告鉴定人员仅取得由聊城市价格评估行业协会颁发的执业资格证书，不具有鉴定资格。四、该鉴定报告评估基准日的选取不正确，应当将原告起诉之日作为评估基准日，且该鉴定报告对涉案车辆的评估价值畸低，明显低于正常市场价值，原告不予认可。五、对该鉴定报告的关联性有异议，认为和本案没有关系。被告要求原告承担损失，应当提起反诉，如果被告仅作为抗辩提出，原告对被告的抗辩同样提出抗辩，要求被告承担占用原告购车款期间原告的利息损失，利率按月利率2%计算。如果被告认为原告应当承担车辆贬值损失，依据权利义务对等原则，被告应当同样承担占用原告购车款期间的利息损失。被告作为违约方，要求作为守约方的原告承担损失，没有法律依据。合同法的制定是为了遏制违约行为的发生，督促当事人诚信履约，保护守约方的信赖利益，并弥补守约方因对方违约而造成的实际损失。如在因违约方违约导致合同解除的情况下，将损害赔偿范围仅限于守约方因对方违约而产生的损失，即法律仅明确规定了守约方如何向违约方主张损失赔偿，并未赋予违约方主张损失赔偿的权利。退一步讲，即使法院认定被告有权要求原告承担损失，依据买卖合同解释第三十条，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持，从该规定可以看出，对于守约方发生的损失，违约方是按照过错原则承担，法律的制定是为了保护守约方的，举重以明轻，违约方发生损失即使可以要求赔偿，最多只能要求守约方按照过错承担责任。在本案中，合同的解除是全部由于被告的过错导致的，原告在合同履行中，没有任何过错，因此，原告不应当承担任何责任。被荣盛物流质证称，1、对评估报告没有异议。2、解除合同给原告造成的547500元车辆折旧经济损失，不是被告的过错行为所致使，而是原告在经营盈利过程中，车辆的自然折旧，双方在2017年2月9日，签订的买卖协议书和证明中，约定的只是因被告逾期偿还车贷发生车辆被扣等造成的损失由被告承担，车贷款没偿还不影响车辆的正常经营，车辆只要有行驶证和运输资格证就可运输经营，所以车辆折旧547500元，应由原告全部承担。3、如果判决需要支付利息，应从人民法院判决确定本案解除合同之日开始，以162500元为基数，按照同期银行贷款利率计算，因为原告起诉之后，至今还占用着车辆。4、因原告的行为，造成不能经鉴定现有价值后返还给被告全部车辆，所以请求驳回原告的诉讼请求。鉴定费用15000元，也应由原告全部承担。被恒超物流质证称，对评估报告没有异议。质证意见同被告荣盛物流的意见。另说明：车辆买卖时约定价格系合同双方真实意思表示，车辆经鉴定后的现有价值与约定价格之间的差额即车辆的磨损贬值损失是因原告在使用车辆期间自然产生，并非被告方的过错产生。因原告主张解除合同，合同解除后自对方处取得的财产予以返还，原告主张部分返还不能成立。鉴定费应由原告承担。经审查，本院不具有摇号选取的条件，该鉴定机构登记证书有效期至2020年1月8日，具有鉴定资格，该鉴定机构在山东法院委托评估、拍卖机构备案名录，本院依法委托该机构进行本案评估并无不当。庭前原告已阅看该鉴定报告，并未剥夺其相关权利。原告虽对鉴定结果提出异议，但并未申请重新鉴定，故对原告的质证意见不予采纳，对鉴定报告予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，原告刘卫朝（乙方）与被告荣盛物流（甲方）签订《山东荣盛物流有限公司与车辆实际所有人合同书》，合同中约定经乙方自愿申请和要求，甲方同意乙方将自己所有的车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××以甲方的名义办理机动车登记，登记使用期限2年，自2016年5月19日至2018年5月18日。原告刘卫朝、被告荣盛物流在合同中签章确认。2017年2月9日，原告刘卫朝（乙方买车方）与韩会新（甲方卖车方）签订《买卖协议书》，协议约定甲方把挂靠在山东荣盛物流有限公司名下的车号鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××，现金200000元（大写贰拾万元整），转卖给乙方，乙方已付清现金。该买卖协议书落款处甲方为山东荣盛物流有限公司并加盖公司公章，乙方为刘卫朝。2017年2月9日，韩会新与刘卫朝达成买卖协议，约定韩会新电动轿车车架号LJUBOPON5FSO13478转让给刘卫朝，价格是贰万元整。同日，被告荣盛物流（甲方出让方）为原告刘卫朝（乙方受让方）出具证明一份，内容为甲方欠乙方借款74万元，包含利息共计89万元，因甲方资金紧张，为还清所欠乙方的借款，与乙方达成协议，甲方以顶账的方式将以下五辆车的所有权转移给乙方：1、陕汽牌（加油型）汽车，鲁Ｐ×××××（主车）、鲁Ｐ×××××（挂车），抵扣乙方借款18万元；2、豪瀚牌（加油型）汽车，鲁Ｐ×××××（主车）、鲁Ｐ×××××（挂车），抵扣乙方借款34万元；3、豪瀚牌（加油型）汽车，鲁Ｐ×××××（主车）、鲁Ｐ×××××（挂车），抵扣乙方借款20万元；4、陕汽牌（加气型）汽车，鲁Ｐ×××××（主车），抵扣乙方借款15万元（挂车鲁Ｐ×××××甲方已另卖给他人）；5、康迪牌（电动轿车）车架号LJUBOPON5FSO13478，K10B型，抵扣乙方借款2万元。上述五辆车，甲方尚未还清车贷，未清偿部分的车贷继续由甲方负责偿还，直到还清为止。并在还清贷款后配合乙方办理过户手续。若因甲方原因，逾期偿还车贷，给乙方造成的任何损失，均由甲方承担，且乙方有权解除与甲方之间的买卖协议，并追究甲方违约责任。被告荣盛物流在甲方处、原告刘卫朝在乙方处签章确认，证明上并加盖有被告恒超物流公司公章。经鉴定，鲁Ｐ×××××车实际价值为47500元、鲁Ｐ×××××车实际价值为16000元、鲁Ｐ×××××车实际价值为46000元、鲁Ｐ×××××车实际价值为16000元、鲁Ｐ×××××车实际价值为28500元、电动轿车实际价值为8500元，共计162500元。恒超公司为此支出评估费15000元。原告刘卫朝以被告荣盛物流未归还贷款，致使车辆无法运营，荣盛物流违约，恒超物流承担担保责任为由，提起本案诉讼。本院认为，原告与被告于2017年2月9日签订的《买卖协议书》、《证明》等文件虽然存在着车辆出让方不一致等情形，但被告荣盛物流与原告签订的《证明》对借款、出让车辆、以车款抵顶借款等事项进行了明确约定，该《证明》与《买卖协议书》等证据可以证实荣盛物流因欠原告借款而将五辆车转让给原告，并将车款抵顶所欠借款的事实，系荣盛物流与原告对双方债权债务关系的确认，该《证明》系当事人自愿签订，对原、被告均具有法律约束力。在明知转让车辆存在贷款未清偿的情形下，双方仍签订相关协议，对车辆进行转让，由此带来的风险应自行承担。原告提起诉讼要求解除买卖协议，二被告均认可该协议无效，对于原告的该项主张本院予以准许。原告刘卫朝主张韩会新系被告荣盛物流的实际控制人及最终结算后被告荣盛物流欠原告5万元并为原告出具借条，韩会新作为实际控制人在借条上签字，但原告均未提交证据予以证明，对原告的主张不予采纳。被告荣盛物流、恒超物流均主张向原告借款的系韩会新，原告不予认可且不追加韩会新为本案被告，二被告也未提交证据予以证明；即便二被告所述事实存在，因荣盛物流在其与原告之间签订的《证明》中确认了借款方为荣盛物流，此前的韩会新与原告之间的债权债务关系亦归于消灭，故对二被告的主张不予采纳。因被告荣盛物流未按期偿还车贷，构成违约，原告有权要求解除协议。原告主张部分解除、部分履行，没有法律依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已将鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车处分，无法返还，双方在协议中约定鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车的价值为20万元，故应相应抵扣购车款，故被告荣盛物流返还原告购车款69万元及自起诉之日起的利息损失。因鉴定除鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车外其它车辆的现有实际价值为162500元，故被告荣盛物流在返还购车款时应相应扣除车辆贬值损失527500元。协议解除后，原告应向被告返还车辆，因鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车无法返还，故原告应向被告返还除鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车外的涉案车辆。被告恒超物流在《证明》上加盖公章并未明确担保义务，本次庭审中，被告恒超物流表示“只是在金钱债务方面承担担保责任”，故被告恒超物流应对被告荣盛物流的返还车款及相应的利息损失义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、九十七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘卫朝与被告山东荣盛物流有限公司签订的买卖协议书及证明；二、被告山东荣盛物流有限公司向原告刘卫朝返还购车款690000元及利息（以690000元为基数，自2018年4月24日起按日万分之1.75计算至实际给付之日止），扣除车辆贬值损失527500元；三、原告刘卫朝向被告山东荣盛物流有限公司返还车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、车架号LJUBOPON5FSO13478电动轿车；四、被告山东恒超物流有限公司对上述第二项被告山东荣盛物流有限公司的给付义务承担连带责任；五、驳回原告刘卫朝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，保全申请费4020元，由被告山东荣盛物流有限公司、被告山东恒超物流有限公司负担。鉴定费15000元由原告刘卫朝负担7500元，由被告山东荣盛物流有限公司、被告山东恒超物流有限公司负担7500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇二〇年一月九日法官助理张红书记员刘亚楠