昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初85号原告：何莹华，女，仫佬族，1982年7月13日出生，身份证住址为广西临桂县，现住云南省昆明市盘龙区。被告：昆明市公安局五华分局小南门派出所。住所：昆明市五华区威远街大柳树巷7号。负责人：邓涌严，所长。出庭应诉负责人：薄金华，小南门派出所副所长，特别授权代理。委托代理人：窦琨，昆明市，特别授权代理。原告何莹华不服被告昆明市公安局五华分局小南门派出所（以下简称小南门派出所）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告何莹华，被告小南门派出所副所长薄金华、委托代理人窦琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何莹华提出的诉讼请求：一、请求法院判令确认被告作出的昆公五（小）行罚决字[2019]229号《行政处罚决定书》违法，并退还已缴纳的罚款人民币500元；二、请求法院判令被告赔偿原告1元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告何莹华提起本案诉讼的事实和理由：2019年6月12日，原告把电动车停在城管规定收费保管站划线区域外场地，收费员用手指着原告进行辱骂，原告本能地伸手阻挡收费员的手，无意顺势左手指擦碰到收费员的脸，收费员没有受伤，双方继而发生争吵。原告主动拨打110报警电话，警察到场后未进行调解，并让原告和收费员到派出所说明情况，原告6月12日13点35分左右来到小南门派出所，直到晚上19:30原告被带到审讯室接受询问，原告按要求进行签字。原告怀孕53天，因时间过长会出现不安情绪和头晕等情况，原告期待警察调解无望后主动找到收费员进行和解，并在被告的指导下达成了和解协议。之后，原告又被进行违法人的指纹采集、拍照、验血，并要求在故意伤害处罚书上签字。当日23:00原告的丈夫缴纳了罚金人民币500元，但是被告没有给原告出具任何凭证，直到次日凌晨1：35左右，原告才被允许回家。原告认为被告的处罚没有事实依据，也不符合法律规定，属于处罚不当，并且原告符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条中不予处罚的情形，被告在原告主动报警、主动申请和解的事实已经清楚的情况下还对原告进行了长12小时的扣留，在此期间原告没有得到任何的饮食权利，被告的行为违反了治安管理处罚法规定的询问期限和通知义务，同时被告没有告知孕妇应有的权利，还对原告进行证词诱导。从派出所回家之后，原告一直处于头疼、失眠、焦虑、食欲减退、记忆力下降、精神恍惚等状态，几天后下腹疼痛造成流产，至今原告的心理和生理还在承受无形的压力和身体的伤痛。因此，原告向人民法院提起本案诉讼。原告何莹华向本院提交了以下证据材料：一、《行政处罚决定书》；二、1《云南省第二人民医院检验科临检报告单》、2《病历》、3《云南省第二人民医院处方笺》；三、《原告手机通话详单》。被告小南门派出所辩称：2019年6月12日13:20左右，小南门派出所接群众报警称有人在青年路光明眼镜店门口打架。接警后，派出所民警赶往现场，经了解情况后，将涉嫌殴打他人的原告和收费员带回派出所进行调查。经调查查明：2019年6月12日13时许，原告在青年路光明眼镜店门口，因停放电动车与收费员发生纠纷，双方在争执过程中，何莹华先动手打了收费员一记耳光，随后双方发生拉扯，拉扯中双方均受伤，原告的行为构成殴打他人。上述事实有本人陈述、申辩、和解协议等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第二项之规定，于2019年6月13日对原告作出罚款伍佰元的行政处罚。被告认为本案本是一起民间纠纷引起，原告受过高等教育，是本科学历，却并未客观理智地对待纠纷，而是用直接实施殴打行为，其主观故意明显。同时，原告殴打的对象为60岁以上老人，按照法律规定应当从重给予拘留处罚。考虑到双方已经私下达成和解，均取得了对方的谅解，按照法律规定应当减轻处罚。因此，被告作出了罚款的行政处罚决定，符合治安管理处罚法规定的教育与处罚相结合的原则。对于原告称传唤超过八个小时，根据治安管理处罚法的规定，适用拘留处罚的询问查证时间不得超过20小时，被告对原告进行询问查证的时间并未超过时效，符合法定程序。原告主观上故意对他人实施殴打，其行为构成违法，应当受到法律制裁。被告小南门派出所对原告给予罚款500元的决定，适用法律正确，证据充分，程序合法。为打击违法犯罪、维护社会管理秩序，请依法维持被告作出的处罚决定。被告小南门派出所向本院提交了以下证据材料：一、《接受案件登记表》；二、《查获经过》；三、《行政处罚告知笔录》；四、《行政处罚审批表》；五、《行政处罚决定书》；六、《罚没收据回执》；七、《延长询问查证时间审批表》；八、《询问笔录》；九、《现场辨认笔录》；十、《身份材料》；十一、《和解协议及申请》。经质证，原告对被告小南门派出所提交本院的证据材料的质证意见如下：第一组证据真实性不认可；第二组证据真实性不认可；第三组、第四组证据认可；第五组证据签字认可；第六组证据不认可，没有收到；第七组证据不认可；第八组证据不认可，是在被告诱导下才说的话；第九组证据不认可；第十组证据认可；第十一组证据认可。被告对原告提交本院的证据材料的质证意见如下：第一组证据三性认可，第二组证据1、2、3真实性认可，合法性和关联性不予认可，第三组证据三性认可。本院经综合评判，对证据作如下确认：本案被告提交本院的证据系被告对原告作出行政处罚决定的证据、依据及作出该行政行为的程序记录，证据之间能够相互印证，形式合法，来源真实，符合法律的规定，本院依法予以确认。本案原告提交本院的第一组证据系原告为证明自己的诉讼主张而提出的证据，来源真实，形式合法，本院依法予以确认；对原告提交本院的第二组证据，系原告在2019年7月3日到医院经检查诊断为“自然流产”的报告单、病历资料以及2019年7月4日到医院经检查诊断为“抑郁发生”的处方笺，因无其他客观证据印证原告的流产以及抑郁与本案行政处罚之间存在关联性，本院对该组证据的关联性依法不予确认；对原告提交本院的第三组证据，该组证据由中国移动五华小西门沟通100旗舰店打印，所记载的客户姓氏与原告的丈夫唐玉霖的姓氏一致、电话号码与原告在诉讼过程中所预留的联系方式一致，证据来源真实，形式合法，本院依法予以确认。经审理，本院查明以下事实：2019年6月12日，原告与案外电动车保管站管理人（1956年3月25日出生）因电动车停放事宜发生争执并打架，原告在打架过程中打了对方一巴掌。被告接110报警，民警到现场了解情况后将当事人带回派出所进行调查。小南门派出所分别向原告以及电动车保管站管理人宣读《行政案件权利义务告知书》后分别进行了调查询问并制作了笔录，两人的陈述能够相互印证并证明两人之间存在打架的事实。原告在调查询问过程中明确自认“用手打了对方一巴掌”的事实。经审批，被告对原告延长询问取证时间至24小时。被告依法组织原告进行了现场辨认，并经依法审批后拟对原告何莹华处以罚款500元的行政处罚。被告小南门派出所在作出行政处罚决定前对何莹华进行了处罚前的告知，告知了拟对其进行行政处罚的事实、理由和依据以及其依法享有的陈述申辩权，何莹华表示不提出陈述申辩并签字确认。被告小南门派出所于2019年6月13日作出昆公五（小）行罚决字[2019]229号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第（二）项之规定，决定对何莹华罚款500元人民币，何莹华于2019年6月13日1:00签收并缴纳了罚款500元，被告出具了《云南省罚没收入专用收据》。另，原告与案外电动车保管站管理人于当日达成和解并签订了《和解协议书》。2019年8月6日，原告何莹华向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院通过公开开庭审理，对被告小南门派出所作出昆公五（小）行罚决字[2019]229号《行政处罚决定书》的合法性进行综合评判如下：第一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告小南门派出所作为公安派出所，具备作出500元罚款决定的行政职权，被告小南门派出所作出昆公五（小）行罚决字[2019]229号《行政处罚决定书》主体适格。第二，被告小南门派出所对原告何莹华作出的行政处罚决定认定事实与本院经审查认定的事实一致，行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》等关于行政处罚的程序性规定。原告何莹华在争执过程中用手打了对方一巴掌，且对方系已经年满六十周岁以上的人，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的“殴打、伤害六十周岁以上的人”的情形；原告与案外电动车保管站管理人在行政处罚过程中达成和解并签订了《和解协议书》，符合《中华人民共和国治安管理法》第十九条第（二）项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”情形，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项以及第十九条第（二）项之规定对原告作出昆公五（小）行罚决字[2019]229号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，原告提出的要求被告赔偿其1元的诉讼请求也不能成立。综上所述，被告小南门派出所作出昆公五（小）行罚决字[2019]229号《行政处罚决定书》的行政行为主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，原告何莹华的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告何莹华请求确认被告昆明市公安局五华分局小南门派出所作出的昆公五（小）行罚决字[2019]229号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求；二、驳回原告何莹华请求判令被告昆明市公安局五华分局小南门派出所赔偿原告1元的诉讼请求。本案案件受理费用50元由原告何莹华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波人民陪审员  李琼华人民陪审员  熊绍勤二〇二〇年一月十六日法官助理何文书记员李子园