上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21135号原告：赵耀兵，男，1968年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：陈莹，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，上海大度律师事务所律师。被告：施伟，男，1971年12月18日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。原告赵耀兵与被告施伟装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵耀兵及其委托诉讼代理人陈莹、被告施伟及其委托诉讼代理人汪世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵耀兵向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修装饰施工等费用116,185元。审理中，因被告当庭向原告支付了楼板拆除费3,500元，故原告撤回该部分诉请，变更诉请金额为112,685元。事实和理由：2018年10月18日，原告经案外人王某某介绍与被告口头约定，以原告个人名义带领安排人员，对被告租来的场地位于上海市徐汇区蒲汇塘路XXX号大隐茶室(以下简称涉案房屋)进行室内装修装饰，原告于当日进场并开始安排了施工工作。但在整个装修过程中被告的设计师及设计方案不断更换，原告不得不按变动的设计方案来回拆除重建。2019年3月11日被告突然通知原告，让其停止施工并要求次日退场，但对原告所做的工作及产生的费用却以各种理由不予结算。在该次装修工作中，原告由此而支出的费用有：楼板拆除人工费3,500元(原告已当庭支付)，物料搬运2,400元，工具运输费1,000元，电工费(共5天)2,500元，买白水泥、粘合剂(相差10包)436元，玻璃砖卡300元，钢材13,649元，原告个人劳务费(132天，自2018年10月18日至2019年3月12日，已扣除休息日及法定节假日)92,400元。原告于2019年3月11日停工，双方于3月13日对施工费用进行结算，被告承诺按原告书面清单付费，原告于2019年3月14日退场后，多次向被告主张上述费用，均被被告予以拒绝。故原告诉至法院。施伟辩称，不同意原告的诉请。被告主体不适格，涉案房屋是大隐文化传播有限公司(以下简称大隐文化公司)承租拟开设茶室使用，被告是大隐文化公司的法定代表人，被告代表大隐文化公司对外发生关系，所以本案诉争的装修工程的发包人是大隐文化公司而非被告个人。原告陈述被告将涉案房屋的所有装修交由原告承包施工不是事实，原告没有任何证据佐证。涉案房屋在2018年10月20日才交由大隐文化公司承租使用，原告陈述自2018年10月18日进场，与事实矛盾。根据原被微信记录，原告陈述“我这块随叫随到……我现在在苏州……”也与原告所称在涉案房屋工地一直待至2019年3月13日退场的说法相矛盾。大隐文化公司发包给原告包工包料施工的仅仅是一楼地面找平和二楼开门洞两个零星工程，且已与原告结清了所有款项。2019年3月13日，原告提出还有费用没有结算，拒不撤场，为了让原告能够离场，被告就现场遗留的材料和所谓的人工费再向原告支付了19,790元。被告认为原告要求支付材料款、人工费、劳务费等毫无依据，故要求驳回全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，原告经案外人王某某介绍了解到涉案房屋有装修工程，并于10月20日到涉案房屋处与被告磋商工程事宜。同年11月，被告口头将涉案房屋地面找平工程交由原告施工，并于2019年2月1日向原告转账支付15,000元，备注为蒲汇塘路一楼地坪工程款。2019年2月13日，被告微信原告称“你把现浇楼梯和开楼板预算和方案做一下”。2月18日，被告微信原告称“赵工，今天能进场吗”。原告回复“今天看仓库的不在，工具没有领到，明天上午开工，争取三天搞定”。被告问“开楼板吗”。原告回复“嗯”。被告称“当初楼板加固的设计院蓝图你有一份的吧”。原告回复有。被告说“拆下来的槽钢看看做加固够不够，打好后注意楼板的加固问题”。原告回复“知道了”。原告当庭称其于2019年2月25日至2月29日期间在涉案房屋内进行开凿楼板的施工。2019年3月13日，原告出具收条“我今收到蒲汇塘XX号许某某人工费4,300元、王进2,100元、黄沙水泥、95砖、轻气块粘合剂等材料13,390元，以上全部结清”，并出具说明“蒲汇塘路XXX号2F楼梯开动凿楼板含垃圾清运合计3,500元”一张。原告确认3月13日，被告支付给原告材料费13,390元，并结算了工人工资6,400元，但未收到开凿楼板的费用3,500元。被告遂当庭向原告支付3,500元，原告撤回就该笔费用的诉请。审理中，原被告确认双方就涉案房屋装饰装修工程未签订任何书面合同。根据双方提供的微信聊天记录，2018年11月20日，原告微信被告告知其在白玉兰广场健身房施工，并说“施总，我这里明天再一天就OK了，你那里现在咋样啦”；11月21日，原告微信被告“我这块随叫随到，我现在这两天在苏州……”12月2日，原告将地坪报价单发送给被告。12月28日，原告向被告讨要地坪找平工程费。2019年1月16日，原告再次向被告催讨地坪找平工程款，被告微信回复要求原告报施工面积再结算费用，原告报179平方报价15,000元。1月18日，原告微信被告称“施总，昨天我朋友的儿子结婚我回乡下了，你那里如条件成熟，通知我”。2月12日原告微信被告称“施总新年好，我有一个长辈昨晚突然去世了，初十火化，晚两天到上海行不行”。2019年2月至3月上旬期间，原被告在微信中对由被告就涉案房屋整体装修进行施工的方案、报价、材料等进行磋商，但未达成一致意见。审理中，被告称其为涉案房屋承租人大隐文化公司的法定代表人，代表大隐文化公司与原告口头达成协议由原告承接两项零星装修工程即地面找平与开凿楼板，被告通过个人账户按约向原告支付所有工程款。双方曾对原告承接全部装修工程洽谈，但鉴于原告无相关施工能力，最终并未达成合意。后为了清场，被告不得不向原告支付额外的人工费6,400元、材料费(建筑材料系原告未经被告同意自行运至涉案房屋内)13,390元，原告清场后，大隐文化公司委托装修公司对涉案房屋进行装修施工，但至2019年5月房屋已返还出租人。对此，原告称，双方微信来往中体现了原告于2018年10月18日至2019年3月12日期间一直在系争房屋现场施工或协调、委派其工人施工，被告已支付的工人人工费、材料费仅是部分费用，也未向原告支付个人劳务费。审理中，原告申请涉案房屋所在商务楼门卫吴某某出庭，拟证明原告在2018年10月18日至2019年3月12日期间，一直出入涉案房屋做设计、装潢等工作；被告对该证人证言不认可，表示原告与证人吴某某系老乡关系，证人证言不可信，且吴某某的证言前后矛盾，与事实不符。原告还申请证人赵某出庭作证，拟证明赵某系原告退场后承接涉案房屋装修工程的工程负责人，参与了原被告之间的协调。赵某称其仅参与协调，2019年3月12日前原告有否施工其并不清楚。以上事实，除当事人一致陈述外，另有微信记录、转账凭证、收条等证据佐证，本院予以确认。审理中，原告提供装修工程结算明细，电工、搬运工考勤表，原告签字的结算单，钢材提货单、玻璃砖卡、白水泥、粘合剂销货清单，拟证明原告为涉案房屋装修工程聘请电工、搬运工，垫付了人员工资、材料费等，并将相关费用清单给到了被告。被告对该组证据真实性不认可，称结算明细、结算单由原告本人制作不认可，考勤卡系原告自行制作，且原告发包被告施工的两个零星工程均为包工包料，电工费、搬运费不应该额外计算费用，故对考勤卡亦不认可，送货单真实性亦不认可。本院认为，关于结算清单、结算单，为原告自行制作，无被告对该费用进行确认或其他充分证据予以佐证，故对结算明细、结算单的证明力不予认可；关于考勤卡为原告自行制作，无法证明与本案的关联性；送货单上收货人为“戴老板”、销货清单上仅有内容名目和费用，地址收货人全无，无法证明与本案的关联性，故对该组证据证明力不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于合同主体，原告主张其与被告建立了合同关系，被告抗辩称涉案房屋承租人为大隐文化公司，被告是大隐文化公司的法定代表人，被告代表大隐文化公司与原告建立零星装修工程的施工合同关系。本院认为，原告与被告或大隐文化公司未签订过书面合同，原告系经他人介绍认识被告，被告以个人出面与原告洽谈、沟通相关事宜，并形成口头约定由原告为涉案房屋进行地面找平、开凿楼板的施工，钱款的结算亦是由被告通过个人账户支付给原告，故仅凭涉案房屋承租人为大隐文化公司、发送给原告的图纸上标明了大隐文化公司的字样，并不足以确定原告与大隐文化公司建立合同关系，故对被告抗辩意见本院不予采信。关于原告的人工费，原告主张被告委托其对涉案房屋整个装修项目协调接洽、委派人员施工，其在2018年10月18日至2019年3月12日期间为被告工作132天，要求被告向其支付人工费。本院认为，原被告双方之间未签订任何书面合同，从原告与被告的微信往来中无法得出双方就整个涉案房屋装修项目交由原告统筹管理、委派人员施工达成过一致的意思表示，原告2018年11月20日、21日、2019年1月18日的微信中也可以看出原告不是一直在涉案房屋的工地上，而是处于待命状态。虽有证人吴某某称原告一直在涉案房屋中工作，但本院认为吴某某与原告有同乡的关系，且在作证的过程中说法前后矛盾，对其证词，本院无法采信。原告未提供充分证据证明其与被告就原告在涉案房屋中统筹安排人员施工达成合意，亦无法证明其在2018年10月18日至2019年3月12日期间一直在涉案房屋中实际工作，故原告要求被告支付132天人工费的请求，依据不足，本院不予支持。关于工具运输费、物料搬运费、电工工资和材料费等，原告并未提供充分证据证明上述费用的发生系双方形成过合意且确与涉案房屋装修存在关联性。现原被告均认可原告承包的两个零星工程费用已结算完毕，即使原告确为本案诉争工程购买了其他相关材料并产生了一定人工工资，在最后退场时被告也支付了材料费13,390元、工人工资6,400元，故原告再向被告主张物料搬运费、工具运输费、电工工资、其他材料等费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回赵耀兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,277元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄晨辰二〇二〇年一月十日法官助理 胡歆婷书 记 员 胡歆婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。