山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初66号原告矫千本，男，1969年9月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人王聪聪，山东胶澳律师事务所律师。委托诉讼代理人孙锁，山东胶澳律师事务所实习律师。被告矫信本，男，1955年3月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人刘岩，山东纳源律师事务所律师。委托诉讼代理人纪媛媛，山东纳源律师事务所实习律师。第三人青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道街道前海西社区。法定代表人矫昌伦，系社区主任。原告矫千本与被告矫信本及第三人青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会返还原物纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫千本及其委托代理人王聪聪、孙锁、被告矫信本及其委托代理人刘岩到庭参加诉讼。第三人青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矫千本诉称，原告系坐落于青岛市城阳区宅基地（地号I10-23-269号）使用权人及房屋所有人，现该社区面临拆迁，被告擅自以自己的名义与第三人签署上述宅基地及房屋的信息单及确认单，原告要求被告停止侵权未果，并向第三人出示了土地使用权证，单未能维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告停止侵害，向原告返还坐落于青岛市城阳区宅基地及房屋；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供下列证据：1、集体土地建设用地使用证一份、土地登记审批表一份、前海西社区出具的证明一份及原告矫千本的身份证一份，证明原告与地号（地号为I10-23-269号）的集体土地建设用地使用证登记人为同一人。原告系青岛市城阳区（地号为I10-23-269号）宅基地的使用权人及房屋的所有权人。原告宅基地及地上房屋××的四至为北至矫信本、南至矫祥本、东至胡同、西至空地。2、青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区房屋分布现状航拍图打印件一份、青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区网格化服务网格图打印件两张，选民证一份、原告户口本首页一张，证明青岛市城阳区房屋系原告所有。四至为北至矫信本、南至矫立佐、东至胡同、西至空地，矫立佐与矫祥本系父子关系。与涉案房屋宅基地四至一致。3、光盘视频录像两张（当庭播放光盘及原始载体），证明被告夫妻二人现居于原告所有的涉案房屋××，涉案房屋××房屋的位置在矫信本和矫立佐的房屋之间，其中南侧房屋是矫立佐的房屋，北侧房屋系矫信本拆旧建新的房屋，从视频中可以看出北侧有矫信本拆除其××房屋的残墙。4、常住人口登记表一份，证明原告系××房屋的户主，原告及四姐、五姐、六姐、七姐、外甥（刁涛）、外甥（郭光兴）、前妻（孙晓玲）、儿子（矫立鹏）的户籍均登记于涉案房屋，也曾居住过涉案房屋。5、离婚证及离婚协议书各一份，证明原告和孙晓玲于2014年9月19日协议离婚，约定将涉案房屋××分配给原告及其矫立鹏所有，原告诉讼主体适格。6、××门牌号照片打印件一份，证明被告将涉案房屋××门牌私自拆除，装订上××门牌，企图混淆视听。7、2019年6月10日前海西社区出具的证明一份，证明被告提交的证据2仅用于证明其户籍地为××，而非涉案房屋门牌号为××。8、照片打印件一份及视频录像一份，证明涉案房屋坐落于地号为I10-23-269号宅基地上，北至矫信本、南至矫祥本，系原告所有，门牌号为××。被告××房屋已拆旧建新，照片和视频录像中的残墙即是被告××房屋的西北一角，与其地号为I10-23-270号房屋宅基地位置一致。被告矫信本辩称，原告所诉没有事实和法律依据，被告不是本案适格的被告，从原告的起诉状可以看出，原告的房屋系城阳区前海西社区××。而被告的房屋系××，被告并没有与前海西社区居委会签订××房屋的任何书面文件，并未侵害原告的利益。且被告几十年来一直在前海西社区××房屋居住，该房屋曾未发生过买卖、赠与和过户，也曾未变更过门牌号，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、宅基地使用证一份，证明被告系崂村建字第564号宅基地房屋（即前海西社区××房屋）的所有权人和实际使用人，该证据显示的房屋面积与原告提交的土地使用证的面积不符，四至的西至左庆（现已搬走，房屋拆除）。2、前海西社区居民委员会出具的证明一份、照片打印件四张、户口本及门牌号一个，证明被告居住的房屋门牌号为××，被告一家几十年来一直居住在该房屋内，被告的户口亦落在该房屋。该证据可以证明被告系前海西社区××房屋的所有权人和实际使用人。3、存折一份、城阳供电所历月抄表明细复印件一份，证明被告因系前海西社区××房屋的所有权人和实际使用人，所以被告一直用账号为902030350016203026849自己名下的存折，缴纳该房屋的电费。4、前海西社区居民房屋信息确认表复印件一份，证明被告系前海西社区××房屋的所有权人和土地使用人，根据拆迁政策，被告有权与前海西社区签订相关的拆迁协议和房屋信息确认表。第三人青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会未答辩，未提交证据。本院对双方无异议的证据予以确认。经审理查明，原告矫千本与被告矫信本是兄弟关系。原被告在前海西社区各仅有一处宅基地，原告宅基地的地号为I10-23-269，南至墙内根邻矫祥本，北至墙外根邻矫信本，南北长12米；东至墙外根邻胡同，西至墙外根邻空地，东西长8.5米，该四至与原告名下崂集建（92）字第000269号集体土地建设用地使用证一致，原告宅基地的北至为屋外根邻矫信本。被告宅基地的地号为I10-23-270，南至墙内根邻矫千本，北至墙外根邻空地，南北长12米，东至墙外根邻胡同，西至墙外根邻空地，东西长8.5米。前海西社区居民委员会出具的航拍图与原告地籍档案宗地图标注的四至、边长相吻合。前海西社区居委会出具的航拍图中标注的涉案房屋为原告所有，该委员会又向原告出具网格化服务网格图用以证明涉案房屋门牌号为××。该社区居委会向原告出具的选民证、原告的身份证、户口本，均登记原告房屋的门牌号为××。以上事实，有当事人提交的证据、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系返还原物纠纷，当事人争议焦点为涉案房屋所有权属于哪一方当事人。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所提交的证据证明的房屋与地籍档案相吻合，可以证明原告在本社区所拥有宅基地房屋的门牌号为××。庭审过程中，被告自认在该社区仅有一处宅基地，被告地籍档案中载明的房屋四至和被告提交的证据中载明四至明显不一致，因此，被告不能证明其现居住的房屋系××，故涉案房屋应该为××房屋，且被告未向本院提交证据已经合法取得涉案房屋的所有权，因此，涉案房屋应认定为系原告的××房屋。因被告现占有涉案房屋，现原告要求被告停止侵害，向原告返还坐落于青岛市城阳区宅基地及房屋的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩称其居住的房屋为××房屋的主张，无证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告矫信本立即停止侵害，于判决生效后十日内向原告矫千本返还坐落于青岛市城阳区宅基地及房屋。案件受理费100元，由被告矫信本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘鹏飞