河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 冀01民初203号 原告：冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司（原名邢台矿业工程有限责任公司），住所地：邢台市桥西区八一大街329号。 法定代表人：彭少祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁庆斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张银亮，河北首度律师事务所律师。 被告：石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会，住所地：石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区。 法定代表人：杨树恒，该居委会主任。 委托诉讼代理人：马洪闯，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫博，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：河北金牛房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区谈固东街134号。 法定代表人：李润丰，该公司经理。 委托诉讼代理人：马洪闯，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫博，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司（以下简称邢台矿业公司）与被告石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会（以下简称二十里铺居委会）、河北金牛房地产开发有限公司（以下简称金牛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2013）石民三初字第00289号民事判决，冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司不服该判决，上诉于河北省高级人民法院。河北省高级人民法院作出（2016）冀民终858号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邢台矿业公司的委托诉讼代理人祁庆斌、张银亮，被告二十里铺居委会及被告金牛公司的委托诉讼代理人马洪闯、闫博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告工程款1627.723万元及至实际清偿全部欠付工程款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2007年起陆续以招投标等方式通过二十里铺社区居民委员会（招标人）承揽了二十里铺旧村改造的6#、7#（新村、新社区）、9#楼及地下车库工程，并由河北金牛房地产开发有限公司作为发包人与原告签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，原告即按照合同约定垫付资金并如期组织施工，为便于旧村改造项目的统一管理，被告二十里铺社区居民委员会专门组建了二十里铺村城中村改造办公室，负责处理旧村改造过程中的相关工作事宜，并代表居委会对外签章，原告在施工过程中也一直与二十里铺村城中村改造办公室进行积极沟通，处理与项目施工相关的日常事务。现上述工程均已施工完毕并交付使用，在无涉及质量问题及其他在建工程的情况下，被告仍欠付原告工程款多达1627.723万元，给原告造成了巨大的经济损失，现原告在多次索要未果，被告各方均不作答复的情况下，为避免损失进一步扩大，只得向贵院提起诉讼，望判如所请。 二十里铺居委会答辩称，1、本案所有施工合同都是先进场再进行的招投标，违反了招投标法的规定属于无效合同。2、所有施工合同都没有固定总价，仅是固定单价合同，由于原被告三方之间没有进行结算，无法确定原告实际完成的工程量更无法确定被告是否尚欠原告工程款，因此双方应当先对合同范围内的工程量进行确认，再确认合同外是否存在签证变更。3、退一步讲如本案所有合同为固定总价合同，根据建设工程司法解释的相关规定，固定总价合同不存在变更签证的问题，而被告支付的工程款远超出了合同约定的暂定款。4、地下五区车库，中标单位为江苏巨业，根据合同相对性该工程量与工程价款与本案无关，江苏巨业也无权单方变更合同主体。 金牛公司的答辩意见与二十里铺居委会的答辩意见一致。 邢台矿业公司为证明自己的主张提交以下证据： 证据一：二十里铺旧村改造6、9号楼及地下车库（五区）工程施工《招标文件》； 证据二：二十里铺新社区住宅7号楼工程《招标文件》； 证据三：《二十里铺新村7号楼工程量清单》； 证据四：二十里铺旧村改造6号楼投标总价《土建、电气、给排水、消火栓预埋、采暖、通风预埋工程》； 证据五：《二十里铺旧村改造9号楼（土建、电气、给排水、消火栓预埋、采暖、通风预埋工程）投标总价》； 证据六：《二十里铺旧村改造地下车库（五区）（土建、电器、给排水、消火栓、通风工程）投标总价》； 证据七：《河北金牛房地产开发有限公司村民住宅7#楼工程施工投标文件》； 证据八：《二十里铺新村7#楼清单概预算表》； 证据九：《二十里铺旧村改造6#楼工程量清单最高限价（标底）（土建、电气、给排水、消火栓预埋、采暖、通风预埋工程）》； 证据十：《二十里铺旧村改造9#楼工程量清单最高限价（标底）（电气、给排水、消火栓预埋、采暖、通风预埋工程、土建）》； 证据十：《二十里铺旧村改造9#楼工程量清单最高限价（标底）（电气、给排水、消火栓预埋、采暖、通风预埋工程、土建）》； 证据十一：6号楼、9号楼、7号商住楼《中标通知书》； 证据十二：《二十里铺旧村改造6#、9#楼及五区地下车库工程建设工程施工合同》； 证据十三：《二十里铺新社区7#楼建设工程施工合同》； 证据十四：《二十里铺新村7#楼建设施工合同》； 以上十四份证据证明目的为：原告通过招投标形式承揽了招标人二十里铺旧村改造6、9#楼、五区地下车库、新村7#楼、新社区7#楼工程，并由被告金牛公司作为发包人与原告签订《建设施工合同》，原告与二被告之间存在建设施工合同关系，在签订合同后，原告按照合同约定垫资并如期完成了所有合同义务，已完成工程的合同总价款为12823.53万元。 证据十五：《6.9号楼及地下五区车库图纸会审、设计变更》； 证据十六：《二十里铺新社区7#图纸会审、设计变更》； 证据十七：《二十里铺村民住宅7#楼图纸会审、设计变更、工程洽商、工程签证》； 以上三份证据证明目的为：在合同履行过程中存在工程变更，导致原告施工给用增加，根据合同约定应当调增工程款598.535万元。 证据十八：《二十里铺6#、9#及五区地下车库工程结算书》； 证据十九：《二十里铺新社区7#楼结算书》； 证据二十：《二十里铺村民住宅旧7#楼工程审核结算书》； 证据二十一：领航律师事务所出具的律师函； 证据二十二：河北世纪方舟律师所律师函； 以上五份证据证明目的为：原告已就涉案工程编制了结算文件并送达被告，被告逾期未作答复，应视为被告认可原告结算工程款金额，被告应按照结算文件向原告支付工程款。 证据二十三：新社区7#楼各节点报审验收记录； 证据二十四：村民住宅7#楼点报审验收记录； 证据二十五：新社区6#楼点报审验收记录； 证据二十六：新社区9#楼点报审验收记录； 以上四份证据证明目的为：原告严格按照合同约定完成报审验收，其中存在原告垫资施工，被告应当支付原告所垫资金的利息。 证据二十七：石家庄二十里铺工程款付款情况，证明被告向原告付款情况，至今尚欠原告工程款1627.723万元。 证据二十八：图纸会审记录； 证据二十九：工程设计变更通知单； 证据三十：现场签证单； 证据三十一：工程洽商记录； 证据三十二：证明； 证据三十三：新社区投标文件。 被告二十里铺居委会发表质证意见如下： 对证据一：真实性、关联性、合法性均有异议。原告提供的招标文件与建设局备案的招标文件不一致，应当以建设局备案的文件为准。备案的旧村改造6#楼的土建、电气的综合单价比原告提交的招标文件要低。另外五区地下车库的招标文件备案在江苏巨业名下，关于五区地下车库的结算应当是被告与江苏进行结算而不是对原告进行结算。 对证据二：真实性、关联性、合法性均有异议。原告提供的招标文件与建设局备案的招标文件不一致，应当以建设局备案的文件为准。 对证据三：真实性、关联性、合法性均有异议。应当以被告在建设局备案的文件为准。 对证据四：真实性、关联性、合法性均有异议。应当以被告在建设局备案的文件为准。 对证据五：真实性、关联性、合法性均有异议。应当以被告在建设局备案的文件为准。 对证据六：真实性、关联性、合法性均有异议。五区地下车库的中标单位为江苏巨业，不是原告。 对证据七：真实性、关联性、合法性均有异议。应当以被告在建设局备案的文件为准。 对证据八：真实性、关联性、合法性均有异议。这是原告单方面出具的关于新村7号楼的概预算表，未得到二被告的认可，不能作为新村7号楼结算的依据。 对证据九：真实性、关联性、合法性均有异议。应当以被告在建设局备案的文件为准。 对证据十：真实性、关联性、合法性均有异议。应当以被告在建设局备案的文件为准。 对证据十一：1、对6#、9#中标通知书无异议。2、对7号商住楼的中标通知书真实性无异议，关联性有异议，开工在前，招标在后，关于工程价款应以双方认可的新社区7#楼建设工程施工合同为准。 对证据十二：真实性、关联性、合法性均有异议。应当以建设局备案的施工合同为准，且建设局备案的施工合同不包括五区地下车库。 对证据十三：对该证据予以认可。 对证据十四：真实性、关联性、合法性均有异议。应当以建设局备案的文件为准。 对证据十五：1、对2012年5月5日《二十里铺新社区五区车库现场签证单》的真实性、关联性异议。关于具体内容的第3项，车库入口处的雨水箅子不是铸铁的雨水箅子而是水泥箅子。关于具体内容的第4项，运距不符合建设工程领域关于国际运距的相关规定，另外瓷砖割角本身就包含在工程量里面，不应当单列计算。另外签名的张晓威仅是被告金牛房地产的普通员工，没有取得签字的相关授权。2、2012年5月5日《二十里铺新社区9#住宅楼现场签证单》的关联性异议。关于具体内容第2项，进行主体检测，对检测点的剔凿及修补本身就属于施工方的施工范围不属于变更签证及增加工程量的范围。另外该现场签证单在内容属于应扣减原告工程款的范围。原告单方手写的用工数量，没有任何依据，不能证明实际用工数量。另外签名的张晓威仅是被告金牛房地产的普通员工，没有取得签字的相关授权。3、2012年5月5日《二十里铺新社区6#住宅楼现场签证单》的真实性、关联性、合法性均有异议。原告提供的此页证据的签章不是原件，而是扫描件。在原告未提供原件的前提下，被告对此证据不认可。现场签证单的内容不属于工程量增加的范围，不能证明实际的用工数量，也不能据此要求被告支付工程款。4、2012年5月5日《二十里铺新社区6#住宅楼现场签证单》的真实性、关联性、合法性均有异议。原告提供的此页证据的签章不是原件，而是扫描件。在原告未提供原件的前提下，被告对此证据不认可。关于现场签证单的内容，主体检测，对检测点剔凿及修补本身就属于施工方的施工范围不属于变更签证及增加工程量的范围。而且该现场签证单在内容上属于应扣减原告工程款的范围。原告单方在签证单上手写的用工数量，不能证明其实际用工数量，不能据此要求被告支付工程款。5、2012年3月10日《二十里铺新社区7#住宅楼现场签证单》的真实性、关联性、合法性均有异议。原告提供的此页证据的签章不是原件，而是扫描件。在原告未提供原件的前提下，被告对此证据不认可。现场签证单的内容，本身属于施工方（原告）的工程范围内容，不属于变更增加的工程量。同时也不能证明实际的用工数额，不能据此向被告主张人工费。6、2012年3月10日《二十里铺新社区7#住宅楼现场签证单》的真实性、关联性、合法性有异议。原告未提供该份证据的原件。在原告未提供原件的前提下，被告对此证据不认可。沙子、水泥是由住户自己搬运的，因此不存在运沙、运水泥的人工费。原告单方手写的装沙子、装水泥用的袋子，没有任何依据，原告不能据此要求被告支付材料费。7、2012年5月5日《二十里铺新社区6#住宅楼现场签证单》的关联性有异议。沙子、水泥是由住户自己搬运的，因此不存在装袋、运沙、运水泥的人工费。另外即便存在原告运水泥、沙子的事实，也不能证明原告的实际用工数量。 对证据十六：1、2012年9月14日二十里铺城中村改造办公室的《通知》的真实性、关联性有异议。原告未提供该份证据的原件，对该份证据被告不认可。另外该通知也不能作为工程款结算的依据。2、《二十里铺新社区7#住宅楼图纸会审记录》的真实性、关联性有异议。原告未提供该份证据的原件，被告对该证据不认可。图纸会审记录所涉及的项目多数不应付款，有些项目还应扣减原告的工程款。比如第5条抗渗等级S6改为S8，应扣减S6的材料费，但实际未扣减。同时原告又主张了模板费，模板费本身就包含在合同价款中，不应当再额外计算。3、《二十里铺新社区7#住宅楼图纸会审记录》的真实性、关联性有异议。原告未提供该份证据的原件，被告对该证据不认可。图纸会审记录所涉及的项目多数不应付款，有些项目还应扣减原告的工程款。4、《二十里铺新社区7#住宅楼图纸会审记录》的真实性、关联性有异议。原告未提供该份证据的原件，被告对该证据不认可。图纸会审记录所涉及的项目多数不应付款，有些项目还应扣减原告的工程款。5、《二十里铺新社区7#住宅楼图纸会审补充说明》的真实性、关联性有异议。原告未提供该份证据的原件，被告对该证据不认可。图纸会审记录所涉及的项目多数不应付款，有些项目还应扣减原告的工程款。补充说明的内容仅为技术交底。6、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼设计变更目录》的真实性有异议，原告未提供该份证据的原件，对该份证据不认可。该份证据仅是目录。7、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性、关联性、合法性均有异议。原告未提供该份证据的原件，对该份证据被告不认可。该变更通知单的内容为人防设计说明，不是工程增项的变更，原告不能据此主张工程款。8、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性、关联性、合法性有异议。原告未提供该份证据的原件，对该份证据被告不认可。该变更通知单涉及的事项原图纸中有，不涉及工程的变更，原告不得据此要求被告再支付工程款。9、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性、关联性、合法性均有异议。原告未提供该份证据的原件，对该份证据被告不认可。该变更通知单只是设计方案的说明，不是工程增量的范围。10、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议。该变更通知单仅是图纸设计说明，与工程增量无关且无建设单位、监理单位的盖章。11、《二十里铺社区7#楼群房一层隔墙基础平面图》的真实性、关联性有异议。签章看不清楚，无建设单位、监理单位的盖章。仅是图纸设计说明，与工程增量无关。12、《电梯井的相关平面图》的真实性无异议，关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章，另外该证据的平面图无施工的建设项目名称，也没有楼号，不能证明与本案有关。另外改图仅是图纸设计说明，与工程增量无关。13、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。仅是图纸设计说明，与工程增量无关。14、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章、无变更通知的日期。仅是图纸设计说明，与工程增量无关。15、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区2、3、7、8、12#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。仅是图纸设计说明，与工程增量无关。16、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。另外设计变更的内容属于正常合同价的施工范围，不是额外增加的费用项目，有些项目还属于应扣减原告工程款的项目。17、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7、8#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。该通知单的内容属于电梯的设计图与原告无关。18、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。该通知单的内容属于电梯的设计图与原告无关。19、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区8#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议，新社区8#楼不是原告承建的，与原告无关。20、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议。该通知单的内容属于电梯的设计图与原告无关。另外设计变更的内容属于技术交底。21、2009年10月19日二十里铺基建办《通知》的真实性无异议，关联性有异议，通知的内容属于应扣减原告工程款的范围，但原告实际上未扣减其工程款。22、2010年3月《新社区1-12号楼卫生间排水工程变更说明》的真实性有异议。该份证据无二十里铺基建办公室的公章，原告对此证据不认可。另外该份证据涉及的内容属于应扣减原告工程款的范围，但原告提交的结算书实际上未扣减其工程款。23、2010年3月28日二十里铺基建办公室《单面钢丝网架挤塑板外墙面砖施工说明》的真实性无异议，关联性有异议，该通知属于技术交底、施工说明，不能作为结算的依据。24、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区1-12#楼、1-4#商业及会所工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议。无建设单位、监理单位盖章，通知单的内容属于应扣减原告工程款的范围，但原告实际上未扣减其工程款。25、2010年4月6日二十里铺基建办公室《变更通知》的真实性有异议，原告未提供该变更通知的原件，对该份证据被告不认可。变更通知的内容属于应扣减原告工程款的范围，但原告实际上未扣减其工程款。26、《图纸》的真实性、关联性有异议。原告未提供图纸的原件，且该图纸无建设工程的名称、楼号等，不能证明与本案有关。并且该图纸与结算无关。被告对此证据不认可。27、2011年1月5日二十里铺城中村改造办公室《电梯机房钢丝绳孔洞》的真实性无异议，关联性有异议。施工单位配合电梯厂家施工，本身就属于施工单位的施工范围，不属于原告增加工程量的范围。28、2010年5月25日二十里铺基建办公室《外墙面砖施工补充说明》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据的原件，被告对该份证据不认可。补充说明的内容原设计图纸有，只是做法说明，不是工程增量的范围。不能证明原告实际施工，另外应扣减的项目原告未扣减。保温材料含钢丝网不属于额外增加的费用。29、2010年5月30日二十里铺基建办公室《关于东区阳台栏板外墙面砖施工的问题说明》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据的原件，被告对该份证据不认可。且该施工说明未标明具体的楼号，不能证明与本案有关。涉及的内容仅是做法说明，不涉及工程增量，另外应扣减的项目，原告未扣减。30、2010年5月22日邢台矿业工程公司第五项目部《二十里铺新社区7#楼外墙砖伸缩缝做法》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据的原件，被告对该份证据不认可。且该份证据仅为工程的施工做法说明，不涉及工程增量，另外应扣减的项目，原告未扣减。无建设单位、监理单位的盖章，仅原告自己的说明。31、2010年6月25日二十里铺城中村改造办公室《二十里铺新社区楼、地面工程做法》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据的原件，被告对该份证据不认可。且该份证据仅是工程的施工做法，不是工程增量，不应额外据此增加工程款。但原告实际却据此增加直接费70多万元。32、2010年7月26日二十里铺城中村改造办公室《二十里铺新社区室内装修做法补充说明》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据的原件，被告对该份证据不认可。且该份证据仅是工程的施工做法，不是工程增量，原告不应额外据此增加工程款。33、2010年8月19日二十里铺城中村改造办公室《二十里铺新社区一期水泥、中砂用量》的真实性有异议，原告未提供证据原件，被告对该份证据不认可。涉及的是甲供材，应从工程款中扣除。34、2010年5月20日二十里铺城中村改造办公室《窗口周边做法示意图》的真实性有异议。原告未提供证据原件，原告未提供原件的前提下，被告对该份证据不认可。是施工示意图，与结算无关。35、《图纸》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据原件，原告未提供原件的前提下，被告对该份证据不认可。是施工示意图，与结算无关。图纸无建设单位、监理单位盖章，图纸也未标明工程的名称、楼号，不能证明与本案有关。36、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼设计变更目录》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据原件，被告对该证据不认可，且仅是目录。37、《二十里铺新社区7#住宅楼图纸会审记录》的真实性无异议，关联性有异议，没有图纸会审的时间。不能证明具体施工，即便施工也不能证明实际施工数量。38、《二十里铺新社区7#住宅楼图纸会审补充说明》的真实性无异议，关联性有异议。不能证明具体施工，即便施工也不能证明实际施工数量。具体内容的第4项，按照建设工程国际规范的规定，属于施工方的工程量范围，不属于增加的工程量。39、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据原件，被告对此证据不认可。不能证明具体施工，即便施工也不能证明实际施工数量。该变更无建设单位、监理单位的盖章。40、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据原件，被告对此证据不认可。该变更无建设单位、监理单位的盖章。涉及的内容属于应扣减的工程款范围，但原告未扣减。41、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性、关联性有异议，无建设单位、监理单位盖章，也无设计变更的日期。内容不属于原告的施工范围，原告不能据此主张工程款。42、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性、关联性有异议。原告未提供证据原件，被告对此证据不认可。该变更无建设单位、监理单位的盖章。涉及的内容只是做法说明，不是工程增量的范围。43、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区住宅楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议。涉及的内容只是做法说明，不是工程增量的范围。该变更无建设单位、监理单位的盖章。44、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#、8#楼工程设计变更通知单》的真实性、关联性有异议。无建设单位、监理单位的盖章。涉及的内容只是做法说明，不是工程增量的范围。45、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性无异议，关联性有异议。涉及的内容只是做法说明，不是工程增量的范围。46、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《二十里铺新社区7#楼工程设计变更通知单》的真实性、关联性有异议。第12、13项原告未实际施工并安装。被告的房子都是毛坯交房。47、《二十里铺新社区7#住宅楼图纸会审补充说明》的真实性无异议，关联性有异议。仅是工程做法的说明，不属于原告的施工范围，不涉及费用的变更。48、《二十里铺新社区7#住宅楼图纸会审补充说明》的真实性无异议，关联性有异议。仅是工程做法的说明，不属于原告的施工范围，不涉及费用的变更。49、《甲供材明细表—二十里铺新社区7#楼》原告提供的甲供材明细为被告实际供应的一部分，被告供应的数量比原告提供的多，被告另行举证证明。 对证据十七：由于原告庭审中未提交证据十七的原件，因此在原告提交原件之前，被告对该证据不认可。现仅就证据十七的内容发表质证意见：1、《二十里铺新村7#村民住宅楼图纸会审记录》的关联性有异议。该图纸会审记录只是施工具体做法的说明。2、《二十里铺村民住宅7#楼图纸会审记录》的关联性有异议。该图纸会审记录只是施工具体做法的说明。3、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议。该变更通知的内容属于应扣减原告工程款的项目内容。该变更无建设单位、监理单位的盖章。4、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议。该变更通知的内容属于应扣减原告工程款的项目内容。无建设单位、监理单位的盖章。5、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，应与原施工图进行核对，如确实发生变更，也应扣减原工程价款再行结算。此通知单无建设单位、监理单位的盖章。6、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。该变更通知单涉及的内容属于应扣减原告工程款的范围，但是原告未扣减。7、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。涉及的内容原设计图纸有，只是做法说明，不是工程增量的范围。不能证明原告实际施工，另外应扣减的项目原告未扣减。保温材料含钢丝网不属于额外增加的费用。8、《图纸》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。原设计图纸有，只是做法说明，不是工程增量的范围。不能证明原告实际施工，另外应扣减的项目原告未扣减。9、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。应与原图核对，如确实发生变更，也应扣减原工程价款再行结算。10、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。是正常的施工做法，不涉及增加工程量及工程价款的问题。11、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅8#楼工程设计变更通知单》的村民住宅8#楼不是原告承建的。12、2008年3月31日二十里铺城中村改造办公室《变更通知》的关联性有异议，该变更通知未涉及工程名称及楼号，因此不能认定与本案有关。另外该通知的内容应是扣减施工方的工程款。13、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章，无变更的日期。应与原图核对，如确实发生变更，也应扣减原工程价款再行结算。14、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章，无变更的日期。另外该通知的内容应是扣减施工方的工程款。15、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。不能证明原告按此施工，即便施工了也应扣减原工程价款再行结算。16、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。不能证明原告按此施工，即便施工了也应扣减原工程价款再行结算。17、北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位的盖章。不能证明原告按此施工，即便施工了也应扣减原工程价款再行结算。18、《二十里铺村民住宅8#楼工程洽商记录》的村民住宅8#楼不是原告承建的工程，被告不应向原告付款。19、2008年12月1日二十里铺基建办公室《关于金日丽景7#、8#楼涂料、差价说明》的关联性有异议，二十里铺基建办公室没有调价的权利，调价应当由建设方决定。涂料调价也是建设方付款，与原告无关。20、《二十里铺村民住宅8#楼工程洽商记录》的村民住宅8#楼不是原告承建的工程，被告不应向原告付款。21、2009年4月8日《工作联系单》的关联性有异议，无建设单位盖章且该工作联系单是8#楼的工作联系单，与原告无关。22、《二十里铺村民住宅8#楼工程洽商记录》的村民住宅8#楼不是原告承建的工程。23、《二十里铺村民住宅8#楼图纸会审记录》的村民住宅8#楼不是原告承建的工程。24、《二十里铺村民住宅8#楼图纸会审记录》的村民住宅8#楼不是原告承建的工程。25、北京威斯顿设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼屋顶花架避雷平面图》的关联性有异议，原告提供的证据与本案无关。只是施工做法图，原告不能据此主张工程款。26、北京威斯顿设计有限公司石家庄分公司《村民住宅7#、8#楼配电计线示意图》的关联性有异议，原告提供的证据与本案无关。只是施工做法图，原告不能据此主张工程款。27、北京威斯顿设计有限公司石家庄分公司《二十里铺村民住宅8#楼工程设计变更通知单》的村民住宅8#楼不是原告承建的工程，不应付款。28、北京威斯顿设计有限公司石家庄分公司《二十里铺村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位盖章。属于应扣减原告工程款的内容。29、《二十里铺村民住宅8#楼工程洽商记录》的村民住宅8#楼不是原告承建的工程。30、《二十里铺村民住宅8#楼现场签证单》的村民住宅8#楼不是原告承建的工程。31、《二十里铺村民住宅8#楼图纸会审记录》的村民住宅8#楼不是原告承建的工程。32、北京威斯顿设计有限公司石家庄分公司《二十里铺村民住宅7#、8#楼工程设计变更通知单》的关联性有异议，无建设单位、监理单位盖章。属于应扣减原告工程款的内容。33、北京威斯顿设计有限公司石家庄分公司《图纸》的关联性有异议，无建设单位、监理单位盖章。原告不能据此主张工程款。 对证据十八：1、原告邢台矿业单方提供的结算书，被告不认可，不能作为双方结算的依据。2、该份结算书中还涉及二十里铺新社区7#楼的结算，与证据十九存在对新社区7#楼重复结算的问题。 对证据十九：原告单方出具的结算文件，被告不认可，不能作为双方结算的依据。 对证据二十：原告单方出具的结算文件，被告不认可，不能作为双方结算的依据。 对证据二十一：真实性无异议；关联性有异议，根据《建设工程司法解释》第20条的规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。原被告双方签订的建设工程合同对此并没有约定，因此原告的律师函不能证明原告的观点。 对证据二十二：真实性无异议。对原告单位出具的结算书不认可。 对证据二十三、二十四、二十五、二十六：真实性、关联性有异议。原告承建的工程还未进行竣工验收，因此对原告单方出具的各节点的验收记录不认可。 对证据二十七：真实性、关联性有异议。应当由双方进行核对予以确定。 对证据二十八：1、8、9、10、11、12页重复，均为2010年1月6日二十里铺地下车库（五区）《图纸会审记录》（建筑及结构），2-7页重复，均为2010年1月6日二十里铺地下车库（五区）《图纸会审记录》（电气）（977）。1-12项的质证意见：合法性、真实性、关联性有异议。仅是对图纸的说明。13、2010年4月19日二十里铺新社区6#住宅楼《图纸会审记录》（电气）的质证意见：合法性、真实性、关联性有异议。该图纸会审记录说明的内容是工程的做法，不能证明工程量是否实际发生变化，不能单独作为结算的依据。14、2010年4月19日二十里铺新社区6#住宅楼《图纸会审记录》（水暖）的质证意见：合法性、真实性、关联性有异议。该图纸会审记录说明的内容是工程的做法，有些项目应扣减原告的工程款。15、2010年4月19日二十里铺新社区6#住宅楼《图纸会审记录》（结构）的质证意见：合法性、真实性、关联性有异议。该图纸会审记录说明的内容是工程的做法，另外有些项目应扣减原告的工程款。16、2010年4月19日二十里铺新社区6#住宅楼《图纸会审记录》（建筑）的质证意见：合法性、真实性、关联性有异议。该图纸会审记录说明的内容是工程的做法，另外有些项目应扣减原告的工程款。 对证据二十九：1-2页内容重复，均为2010年4月7日二十里铺新社区地下车库（二~五区）北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《工程设计变更通知单》的合法性、真实性、关联性有异议。仅是施工做法的说明。3、2010年3月二十里铺新社区地下车库（二~五区）北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《工程设计变更通知单》的合法性、真实性、关联性有异议。仅是施工做法说明。4－7页内容重复，均为2010年1月19日二十里铺新社区地下车库（五区）北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《工程设计变更通知单》（建筑、结构）的合法性、真实性、关联性有异议。仅是施工做法的说明。9：2011年8月15日二十里铺新社区9#楼-北京威斯顿筑设计有限公司石家庄分公司《工程设计变更通知单》（建筑）的合法性、真实性、关联性有异议。无建设单位、监理单位盖章，仅是施工的说明。10、2009年11月二十里铺新社区9#楼-北京威斯顿筑设计有限公司石家庄分公司《工程设计变更通知单》（结构）的合法性、真实性、关联性有异议，仅是施工做法的说明。11-12、2010年9月二十里铺新社区水泵房-北京威斯顿筑设计有限公司石家庄分公司《工程设计变更通知单》的合法性、真实性、关联性有异议。仅是施工做法的说明。13、2009年5月15日二十里铺新社区7、8#楼北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《工程设计变更通知单》（建筑）的合法性、真实性、关联性有异议。仅是施工做法的说明。14、2012年5月二十里铺新社区北京威斯顿筑设计有限公司石家庄分公司《工程设计变更通知单》（电气）的合法性、真实性、关联性有异议。仅是施工做法的说明。15、6号楼证据显示共2页，但仅提交1页，证据不全，因此及其合法性、真实性、关联性有异议，且仅是施工做法的说明。16、二十里铺新社区2#~8#、10#、11#楼北京威斯顿建筑设计有限公司石家庄分公司《工程设计变更通知单》（建筑）的合法性、真实性、关联性有异议。仅是施工做法的说明。 对证据三十、1－2内容重复，均为2011年1月23日二十里铺新社区地下车库（五区）《现场签证单》的合法性、真实性、关联性有异议，不能证明原告是按此做法进行施工。3－4内容重复，均为2012年5月5日二十里铺新社区五区车库《现场签证单》的合法性、真实性、关联性有异议，建设单位的张晓威仅是普通员工，没有授权在现场签证单上签字。5－6、合法性、真实性、关联性有异议，仅涉及工程做法，但不能证明原告是按此做法进行施工，应当依法进行鉴定。7、2010年3月26日《7#楼签收证明》的合法性、真实性、关联性有异议，不能证明与本案有关。 对证据三十一、合法性、真实性、关联性均不予认可，原告单方出具。 对证据三十二、质证意见同证据六。 对证据三十三、真实性、关联性、合法性均有异议。应当以被告在建设局备案的文件为准。 金牛公司的质证意见与二十里铺居委会的质证意见一致。 被告二十里铺居委会与金牛公司为证明自己的主张提交以下证据： 第一组：旧村改造6#、9#，包括：1、旧村改造6#、9#楼《建设工程施工合同》；2、旧村改造6#、9#楼《中标通知书》；3、《招标文件》；4、《投标文件》； 第二组：五区地下车库，包括：5、五区地下车库中标通知书；6、《招标文件》；7、《投标文件》； 第三组：新社区7#楼，包括：8、《招标文件》；9、《投标文件》； 第四组：村民住宅7#楼，包括：10、《投标文件》； 以上四组证据证明：双方合同约定仅为暂定价，应根据实际施工量来计算工程价款。 第五组:代付工程款凭证被告共代付工程款47036860.79元，包括11、6#、9#代付款凭证，证明金牛公司就6#、9#代付工程款24475493.14元；12、新社区7#楼代付款凭证，证明金牛公司就新社区7#代付工程款15973052.52元；13、旧7#楼代付款凭证，证明金牛公司就旧7#代付工程款6588313.91元。 第六组：三张付款凭证，证明被告分别于2012年6月6日向原告支付工程款977699.76元；2011年6月2日向原告支付工程款73325元；2011年1月20日向原告支付工程款2820000元，合计：3870994.76元。 原告邢台矿业公司发表质证意见如下： 对第一组证据，真实性、合法性予以认可，但该合同仅为双方的备案合同，在该备案合同之外，双方又签订了6、9#楼及五区地下车库工程的施工合同，其中包含五区地下车库的施工，该合同第6条与备案合同不同，约定了付款垫资问题，而备案合同对付款方式没有进行明确约定，该工程合同价款问题应以该合同约定为准。该合同约定6、9#楼合同价为4888.349万元，同时该工程涉及部分签证变更及垫资利息，经我方统计签证变更增加135.740万元，截止到2013年7月该6、9#楼及五区地下车库工程款利息为311.925万元，结算时应以合同总价加签证变更加利息作为双方的结算依据。 对第二组证据，真实性无异议，该五区地下车库工程确实是江苏巨业建设工程有限公司中标，因五区地下车库在我们施工的6、9#楼之间，根据工艺和施工工序由我方完成比较合理，这种情况下五区地下车库所有投标文件都是原告实际做的，只是投标时加盖了江苏巨业建设工程有限公司的公章。中标后经过被告一方同意，由被告一方将五区地下车库的施工内容加入到6、9#楼施工，形成了双方就6、9#楼及五区地下车库工程在6、9#楼备案合同之外签订了包含五区地下车库工程的总合同，后面才有与备案合同不一致的合同。同时才会出现被告原一审中提交的江苏巨业建设工程有限公司五区地下车库备案合同没有显示备案章的情况，五区地下车库工程系原告实际施工属实，被告应向原告就该五区地下车库工程价款639.968万元进行结算。 对第三组证据，真实性、合法性及关联性均不认可。被告提交的招投标文件均属无效，不具有真实性和客观性。该工程于2009年3月2日已就工程范围及工程价款等实质性内容签订《施工合同》、并已施工，被告却提供于2009年10月《招标文件》及2009年11月22日的《投标文件》，根据《中华人民共和国招投标法》第五十五条之规定，该次招投标应属无效。该工程实际早已在2009年2月13日之前被告石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会曾就二十里铺旧村改造7号商住楼（即：新社区7#楼）工程进行了招、投标，中标人系原告，双方依据原告2009年2月13日的《投标文件》确定的合同价款52947867.16元基础上，经我方让利最终于2009年3月2日签订了工程价款为52680980.71元的施工合同，并且后期在实际施工过程中双方也是依据2009年2月13日的投标文件进行的现场施工及签证变更。本案应以原告提交的《投标文件》及2009年3月2日的施工合同作为确定该工程的施工范围及工程价款的基础，根据现场签证变更的具体情况对该涉案工程的工程价款予以认定。 对第四组证据，真实性没有异议，但是该工程涉及部分签证、变更，结算时应以合同总价加签证、变更作为被告应付工程款的依据。 综上，对第一至四组证据的综合质证意见为：对于该四组证据被告的证明目的不予认可。双方签订的涉案6、9#楼、五区地下车库、旧村改造7#商住楼（新社区7#楼）及村民住宅7#楼工程均是以工程量清单计价的固定总价合同，涉案工程仅存在部分现场签证变更情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二、二十三条之规定，被告要求根据实际施工量来计算工程价款的主张不能成立，本案应结合固定总价合同只对现场签证变更部分据实调整，如存在争议也仅应对签证变更争议部分进行鉴定。 对第五组证据，因其提交的均为复印件需核实对方原件后，具体情况经代理人向原告公司财务核实后予以确定。原告在原一审过程中提交的《石家庄二十里铺工程款情况（自开工至2013年7月）》表第6-11项认可，被告截止到2013年7月已付款为11921.341万元，其中已包括被告的所有代付款（包括甲供材料款等），不存在其他已付款，根据被告提交的代付款凭证，原告仅认可原告一审提交的原告公司财务统计表中第7、8、10、11项数额，被告如不认可请提交全部涉案工程所有的代付款凭证，否则由其承担举证不能的法律后果。现针对被告提交的代付款凭证的具体质证意见：证据393-399页、401、403-408、410--412、414-425、第427-434页第442页、第445-446页、第448-453页、第455-459页、466-470页、第472-473页、第475页、第477-480页、第482页、第486页、第500页、第502-504页、第507页、第513页、第515-518页、第520-521页、第534页关于材料的单价及数量尤其是钢材的只写了“见清单”，甚至有的就没有写材料名称、单价及数量，无法证实使用的什么材料，该材料实际交付的数量及单价，不能确定折价金额的合理性及客观性，被告应提交相应的材料清单、单价、实际交付原告的数量及实际用于涉案工程的相应证据予以佐证其代付款凭证的真实性及合理性。第426、483、484页只有委托付款的意思表示，没有实际付款的证据材料予以佐证，不能证明被告实际已经支付该笔款项，原告不予认可。第436页签字并非原告项目负责人“卞彤”，不予认可。第438、439页，关于该项费用原告自始至终并没有认可，该项费用不应由原告承担，不予认可。第487、488、489-1页只有收据没有附件，并不能该项费用材料用于涉案工程，原告不予认可。第489、490-497页王海舟签字的收货清单，并不能证明王海舟与原告之间的关系，该材料实际用于那个项目并不明确，恰恰证明当时钢材市场单价高于原告投标文件确定的钢材单价，根据合同约定被告应当按该价款据实调整并向原告支付工程款。第510页因借款单无原告项目负责人签字，不能证明用于该项目，不予认可。第519页、第522-526页、第528-533页代付款凭证不予认可，该材料均用于金日丽景7#楼与涉案工程无关，应当予以扣除。综上，被告应当提交所有涉案工程甲供材料（尤其是钢材）的具体用量及单价清单，因被告所涉代付款中钢材价格高于原告投标时的确定的钢材单价，根据合同约定钢材价格需按市场价据实调整。涉及本案钢材价款的结算问题，因钢材为甲供材，要么按市场价对合同内钢材用量按市场价据实调整后再扣除被告的甲供钢材款，要么按原告投标确定的钢材单价乘以实际使用钢材数量为标准扣除甲供钢材款，不能以被告提交的代付款凭证中所涉的钢材价款扣除甲供钢材款，这样是对原告合法利益的一种损害，望法庭责令被告提交涉案工程所用钢材的具体清单及单价。 对第六组证据，因被告提交的是复印件，原告需核对原件，该部分款项发生在2013年7月之前，原告在起诉时已列入已付款中，具体情况经代理人向原告公司财务核实后予以确定。 本院经审理查明，原告冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司是由邢台矿业工程有限责任公司于2012年10月17日经邢台市工商行政管理局核准更名而来。 2007年9月30日，被告金牛公司（发包方）与原告（承包人）签订了二十里铺新村7号村民住宅楼的建设工程施工合同，约定开工日期为2007年10月10日；合同价款按960元/㎡，建筑面积以设计文件为准确据实结算（22000000元）；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当付的款项。涉及修改、变更、签证、工程款拨付，按招标文件执行；等等。附件1写明建筑面积为21115.78平方米。附件1写明7#村民住宅楼建筑面积21115.78平方米，工程造价每平方米960元，合计20271149元。 2009年3月2日，被告金牛公司（发包方）与原告（承包人）签订了二十里铺新社区7号村民住宅楼的建设工程施工合同，约定开工日期为2009年3月2日；合同价款52680980.71元；付款方式：采取施工方垫款（投资）方式及甲供钢材，工程完工时按总造价一并结算；等等。附件1写明新社区7#村民楼，建筑面积36993.28平方米，工程造价52680980.71元。 被告金牛公司（发包方）与原告（承包人）签订了二十里铺旧村改造6、9号楼及五区地下车库工程的建设工程施工合同，约定开工日期为2010年4月8日；合同价款55283167.98元；付款方式：采取施工方垫款（投资）方式及甲供钢材，工程完工时按总造价一并结算；等等。附件1中写明二十里铺旧村改造6#，建筑面积24249平方米，工程造价30721487元；9#，建筑面积15419平方米，工程造价18162001元；五区地下车库，建筑面积2977.91平方米，工程造价6399679.98元。 上述建设工程施工合同总价款为128235297.69元，上述合同签订后，原告已将合同约定项目陆续施工完毕并交付被告，且已投入使用，但双方未进行工程竣工验收及最终结算。 原告提交了2013年7月25日其单方制作的石家庄二十里铺工程款情况表，其中列明：全部工程签证变更增加工程款598.535万元、已收回款6810.500万元、村代付款（公司财务记账）663.561万元、村代付款（公司财务未入账）132.739万元、抵房款1外包（公司财务记账）447.100万元、甲供材料款3779.541万元、办开工（公司财务记账）87.9万元、钢筋差价127万元、利息832.175万元，甲方欠款2459.898万元，原告认可被告已付款（表中第6至11列）金额为11921.341万元。 二被告不认可原告主张的签证变更增加的工程款等超出合同约定的款项，在原一审中应原告申请，本院依照法定程序委托河北大众信合工程造价事务所有限公司对上述工程中与合同有变更的部分（图纸会审、设计变更、工程洽商、现场签证）所涉及的工程造价进行鉴定。河北大众信合工程造价事务所有限公司出具的冀大众信（2015）审（鉴）字第027号鉴定意见书鉴定意见为：依据转交的资料及相关鉴定依据，鉴定人员对委托范围内的鉴定事项进行了分析计算，经计算该工程的图纸会审、设计变更、工程洽商及现场签证减少和增加造价分别为12821938.87元和8084827.08元，正负相抵后减少4737111.79元，上述结果包括出具征询意见稿后对双方异议回复的调整。其中，该鉴定意见中对新社区7#的造价结论为变更增加造价4117227.35元、变更减少造价-8423613.64元、未施工部分造价-127540.69元，在征询意见稿意见的回复中调整的新社区7#楼造价为（-948.78元）+（-200749.77元）+（-38818.42元）+24803.17元+（-29343.87元），故新社区7#楼变更数额合计为-4678984.65元。 在河北省高级人民法院将本案发回重审后，结合发回意见及本院审查，认为上述鉴定存在鉴定依据错误、钢材部分材料差价未鉴定等问题，故依照《河北省高级人民法院关于建设工程合同纠纷中司法鉴定工作的操作规程》第十八条：“人民法院经审查认为鉴定意见超出委托鉴定范围、未依照委托要求进行鉴定或者存在其他错误的，应当以书面形式告知鉴定人补正鉴定结论。鉴定人接到人民法院书面通知后，应当按照人民法院的要求予以补正”之规定，依法向司法技术鉴定室提出书面补正鉴定通知，要求河北大众信合工程造价事务所有限公司依法对上述鉴定意见进行补正。经鉴定机构补正后，出具冀大众信（2019）审（鉴）字第079号鉴定意见书，鉴定意见为：1、确定性意见：依据2009年2月13日石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会新社区7#住宅楼工程施工招标投标文件，计算出二十里铺新社区7#楼（旧村改造7#商住楼）工程签证变更减少造价5894348.86元、增加造价5435039.44元，正负相抵后减少459309.42元。2、推断性意见：二十里铺旧村改造6、9#楼、五区地下车库、新社区7#住宅楼（旧村改造7#商住楼）及村民住宅7#楼工程所用钢材结合招投标文件约定的钢材价格计算材料差价增加造价4934290.13元。该鉴定意见作出后，原、被告均提出异议，鉴定机构对各方的异议进行书面回复后，调整后的鉴定意见为：1、确定性意见中新社区7#楼变更减少-6092765.75元、增加5725698.05元，正负相抵后减少367067.7元；2、推断性意见不变。 综合上述鉴定意见，最终二十里铺旧村改造6、9#楼、五区地下车库、新社区7#住宅楼（旧村改造7#商住楼）及村民住宅7#楼合同外变更部分造价为确定性意见减少425194.84元、推断性意见钢材材料价差增加4934290.13元。 以上事实，有庭审证据、庭审笔录、鉴定意见、代理意见在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为：原告请求二被告支付工程款1627.723万元及至实际清偿全部欠付工程款之日止的利息是否有事实及法律依据。 首先，关于合同效力问题。本案中，被告二十里铺居委会将涉案工程项目分别进行了招投标，并由金牛公司作为发包人对外签订了建设工程施工合同。对于二十里铺旧村改造6#、9#楼、村民住宅7#楼的合同依据问题，虽然被告提交了不同日期的经建设部门备案的招投标文件，但根据原告提交的招投标文件、中标通知书、施工相关资料及被告付款情况，足以证明双方依据履行的合同为原告提交的建设工程施工合同，且经审查原、被告提交的不同时期的招投标文件中对旧村改造6#、9#楼、村民住宅7#楼的招标金额是一致的，被告仅对上述三个项目的实际工程造价金额有异议，故本院对原告提交的旧村改造6#、9#楼、村民住宅7#楼项目的合同效力予以确认。 对于五区地下车库的合同依据问题，被告提交的招投标文件中该车库的中标单位为江苏巨业建设工程有限公司，但被告未提交与江苏巨业建设工程有限公司签订的施工合同，亦未提交由该公司进行施工建设的相关证据，而原告提交的建设工程施工合同中明确约定五区地下车库系原告施工，且原告提交了该项目的相关施工资料及被告的相关付款凭证，故本院对原告方提交的建设工程施工合同的效力予以确认。 对于新社区7#住宅楼（旧村改造7#商住楼）的合同依据问题，双方存在较大争议。被告向本院提交2009年11月23日制作的招标文件，而原告方向本院提交的为2008年12月由二十里铺居委会制定的招标文件、2009年2月12日原告方的投标文件、2009年2月18日二十里铺居委会出具的中标通知书、2009年3月2日签订的建设工程施工合同，结合原告方提交的施工资料，本院认定被告提交的招标文件系在施工后制作的，本院对原告方提交的合同效力予以确认。 其次，关于工程造价金额问题。原告在上述合同签订后，按合同约定进行施工建设，被告应按照合同约定支付相应款项。本案中，原告与金牛公司签订的三份合同均为固定总价合同，经本院审查，合同约定总金额为128235297.69元，对合同约定的金额被告应按照合同履行付款义务。 对合同约定外的变更部分，经鉴定机构出具的确定性鉴定意见，变更金额为减少了425194.84元。关于推断性意见钢材材料价差增加4934290.13元问题，根据本案中建设工程施工合同的“甲供钢材，工程完工时按总造价一并结算”的约定，应由金牛公司提交其供钢材的总价或单价及进度计划等相关材料，但金牛公司未提交，应承担举证不能的法律后果。鉴定机构根据现有鉴定材料出具的推断性意见本院予以采信。 综上，根据合同约定及鉴定结论，本院最终确定工程造价为128235297.69元-425194.84元+4934290.13元=132744392.98元。 再次，关于被告已付款数额问题。经庭审调查，原告已认可的被告付款金额为119213410元，被告对该金额无异议，本院予以确认。在此付款金额基础上，被告又提交部分收据、借款单、记账凭证、委托付款凭证等单据的复印件，原告仅对其已认可的119213410元范围内相关的付款票据予以认可，对其他票据均不认可，因被告未提交其他相关材料对付款情况予以佐证，无法证明是否该票据金额实际发生及是否已在双方认可的付款金额范围内，故本院不予采信。 最后，关于是否应支付利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，三份合同并未对垫资利息进行约定，关于垫资的利息，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方合同没有约定利息，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。利息从应付工程价款之日计算，本案中建设工程已交付并使用，应从交付之日起计息，原告请求自起诉之日起计息，系其自由处分相关权利，本院予以支持。 综上所述，被告应付工程款数额为132744392.98元，已付工程款数额为119213410元，尚欠工程款数额为13530982.98元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 河北金牛房地产开发有限公司、石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内支付冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司工程款13530982.98元及利息（以13530982.98元为基数，自2013年8月29日起至实际履行义务之日止）； 驳回冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119463元、保全费5000元、司法鉴定费350000元，由冀中能源邢台矿业集团工程有限责任公司负担94463元，由河北金牛房地产开发有限公司、石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会负担380000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 赵 林 审判员 王淑芳 审判员 李 莉 二〇二〇年一月七日 书记员 董 冉