上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初821号原告倪志超，男，1980年4月30日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市。法定代表人谷继明。委托代理人任一飞。委托代理人陈力。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人韦慧。第三人倪富昌，男，1962年7月7日生，汉族，住上海市。原告倪志超诉被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)、上海市公安局(下称市公安局)治安行政处罚、行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法追加倪富昌为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告倪志超，被告崇明公安分局的委托代理人任一飞、陈力，被告市公安局的委托代理人韦慧到庭参加诉讼。第三人倪富昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告崇明公安分局于2019年2月4日作出崇公(横沙)不罚决字〔2019〕100042号《不予行政处罚决定书》(下称《不罚决定》)，认定倪志超于2018年12月10日14时许在上海市崇明区横沙乡永发村XXX号西侧小屋西北角有教唆他人故意损毁公私财物的违法行为。其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第十九条第(一)项之规定，决定对倪志超不予行政处罚。倪志超不服，向市公安局提起了行政复议。2019年5月24日，该局根据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定作出(2019)沪公法复决字第105号《行政复议决定书》(下称《复议决定》)，维持了上述《不罚决定》。原告倪志超诉称，其确实曾在事发当日要求其弟倪志泳拆除案涉铁门，但该门是倪富昌等人用来殴打倪志泳的作案工具，其是为了保护倪志泳，同时也是为了将该门作为证据交给公安机关。该门安装在原告祖父母的房屋上，其亦具有产权。且该门未被破坏，倪富昌等人当晚已将该门安装回去。被诉《不罚决定》认定事实错误，系对原告的打击报复。公安机关未对被教唆者倪志泳进行处罚，违反公平、公正、公开原则。复议机关维持原行政行为，亦属错误。综上，请求法院依法撤销上述《不罚决定》及《复议决定》。原告倪志超提供光盘一张，证明其遭到倪富昌与倪金飞的合伙殴打。被告崇明公安分局辩称，其具有作出被诉《不罚决定》的法定职权。其接警后依法进行受案、调查、裁决，其执法程序合法。经查，事发当日，倪志超在横沙乡永发村XXX号西侧小屋西北角有教唆倪志泳故意损毁倪富昌的铁门的违法的行为，但情节特别轻微，对此其作出被诉《不罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崇明公安分局在法定期限内向本院递交如下依据、证据：1.《治安管理处罚法》第七条、第十九条第(一)项作为其职权依据，该法第七十七条、第七十八条、第八十四条、第八十五条、第九十四条至九十七条、第九十九条作为其程序依据，该法第十九条第(一)项作为其适用法律的依据；2.案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执，证明其对报案人倪志超报警事项依法予以受案；3.延长办案期限审批表，证明经审批其对案件延长办案期限30日；4.行政处罚告知笔录，证明其作出被诉决定前进行事先告知；5.行政处罚复核表，证明其对当事人的陈述申辩予以复核；6.被诉《不罚决定》及送达回执，证明其依法作出决定并送达；7.对倪志超的询问笔录，证明倪志超存在教唆倪志泳拆除倪富昌家铁门的行为；8.对倪金飞、倪富昌、黄爱平的询问笔录，证明倪金飞、倪富昌、黄爱平分别指控倪志超教唆倪志泳拆除案涉铁门；9.现场视频资料，证明视频显示倪志超有教唆倪志泳拆除倪富昌家铁门的行为。被告市公安局辩称，其具有作出被诉《复议决定》的法定职权，其收到原告的复议申请后，依法受理并经延长复议期限后作出被诉《复议决定》，其执法程序合法。经审查，被诉《不罚决定》合法，其依法作出维持原行政行为的《复议决定》，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提交如下依据、证据：1．《行政复议法》第十二条第一款作为其职权依据，该法第三十一条作为其程序依据，该法第二十八条第一款第(一)项作为其适用法律依据；2．复议申请书，证明其于2019年3月15日收到原告的复议申请；3．行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书，证明其依法受理原告的复议申请，并要求崇明公安分局作出答复，该局在法定期限内提交了答复意见；4．复议延长通知书，证明其依法延长复议期限；5．被诉《复议决定》及邮寄凭证，证明其作出被诉《复议决定》并送达原告。第三人倪富昌未应诉答辩。经庭审质证，原告对崇明公安分局的依据、证据质证意见如下：对职权依据、程序依据无异议；对适用法律不予认可，认为该条款是针对的被教唆者，该局对被教唆者未作处理，违反“三公”原则；对证据2中的接报回执单以及受案登记表无异议，但是对受案回执有异议，认为该回执显示该局仅以殴打他人受案，遗漏了损害公私财物的事实；对证据3认为，案件事实清楚，不应延长办案期限，该局包庇第三人；对证据4认为，拆门是因为第三人用门殴打原告及倪志泳；对证据5认为，空洞无物；对证据6、7无异议；对证据8认为，笔录内容不属实，其确实让倪志泳拆除了门，但是该门是其祖父母的，而非倪富昌的私人财产，且铁门未被破坏，当天已经重新装好；对证据9的真实性无异议，但认为该光盘存在节选现象。原告对复议机关的职权依据、程序依据及证据均无异议，但认为其适用法律和复议结果错误。两被告对原告提供的证据均认为与本案无关。本院对当事人提供的证据和依据认证如下：原告提交该证据的证明目的是为了证明其遭到倪富昌等人的合伙殴打，与被诉行政行为缺乏直接关联，本院不予确认。两被告的法律依据合法，本院予以确认。两被告的证据来源合法，内容真实，且与本案相关，本院予以确认。经审理查明，倪志超与倪志泳系兄弟，张兰芳系两人母亲，其中倪志泳系智力及精神多重XXX残疾。倪富昌、黄爱平系夫妻，倪金飞系两人之子。倪富昌与倪志超系叔侄，且为邻居。2018年12月10日14时14分许，崇明公安分局横沙派出所(下称横沙派出所)接到原告报警称，在本市崇明区横沙乡永发村XXX号门口发生邻里纠纷。同日，该所对该案予以受案登记。2019年1月7日，崇明公安分局同意延长案件办理期限30日。该所查明，该纠纷系横沙乡永发村村民倪志超、倪志泳与倪富昌、倪金飞、黄爱平因遗产等问题所引发的争执。同年1月30日，横沙派出所对倪志超制作了行政处罚告知笔录，明确告知倪志超其在纠纷中有教唆他人故意损毁公私财物的违法行为，公安机关将根据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项对其不予行政处罚，同时告知倪志超享有陈述申辩权，倪志超表示其没有违法行为，且拒绝在该笔录上签名捺印。同年2月2日，横沙派出所复核后未采纳该申辩意见。同年2月3日，崇明公安分局对倪富昌在纠纷中殴打他人的违法行为作出罚款人民币500元的崇公行罚决字〔2019〕100201号《行政处罚决定书》。次日，该局对黄爱平在纠纷中故意损毁公私财物的违法行为作出崇公(横沙)不罚决字〔2019〕100040号《不予行政处罚决定书》，对倪金飞在纠纷中故意损毁公私财物的违法行为作出崇公(横沙)不罚决字〔2019〕100041号《不予处罚决定书》，对倪志超作出被诉《不罚决定》，并于同年3月13日向倪志超进行了宣告，于同年3月19日向倪富昌进行了送达。原告不服被诉《不罚决定》，向市公安局提起行政复议。市公安局于同年3月15日受理，于同年5月7日依法延长行政复议期限30日，于同年5月24日作出《复议决定》，维持了原行政行为，并于5月28日交邮。原告仍不服，遂成讼。另查明，2018年4月28日18时13分许，倪志超、倪志泳与倪富昌、黄爱平因土地问题发生肢体冲突，倪志超、倪志泳的母亲张兰芳亦参与到纠纷中。2018年6月28日，崇明公安分局针对倪志超殴打他人的违法行为作出行政拘留10日并处罚款人民币500元的处罚决定。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，崇明公安分局具有作出被诉《不罚决定》的法定职权。该局接警后，依法进行了受案、调查，延长办案期限，在履行了行政处罚事先告知义务后，依法作出被诉《不罚决定》，其执法程序并无不当。根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的，应当进行治安处罚。依照该法第十七条第二款的规定，教唆他人违反治安管理的，按照其教唆的行为处罚，根据该法第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据该法第十九条第(一)项的规定，行为人违反治安管理行为情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，崇明公安分局对倪志超、黄爱平、倪金飞、倪富昌制作的询问笔录以及现场视频资料，足以证明事发时倪志超有教唆他人故意损毁公私财物的违法行为，该局综合考量案件的起因、经过、双方当事人的过错程度，根据过罚相当原则，认定倪志超有教唆他人故意损毁公私财物的违法行为，但情节特别轻微，对其作出被诉《不罚决定》，并无明显不当。市公安局作为崇明公安分局的上级机关，具有作出被诉《复议决定》的法定职权，其接受原告复议申请后，经依法延长行政复议期限后作出《复议决定》并送达，该《复议决定》合法。需要指出的是，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第(二)项的规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后当场交付被处理人，被处理人不在场的，应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。本案中，被诉《不罚决定》于2019年2月4日作出，于同3月13日送达被处理人倪志超、于同年3月19日送达受害人倪富昌，明显超过了法定送达期限，该局未提供存在无法送达情形的证据，其送达程序存在瑕疵，本院予以指正。另外，尽管倪志超在六个月内曾受过治安管理处罚，该局未在被诉《不罚决定》书中载明该事实，但不侵害原告的实体权利。原告关于其是为了保护倪志泳才让其将案涉铁门拆除，且该门未被破坏等主张，缺乏依据，本院不予支持。至于原告认为倪志泳未受处罚显失公平的意见，本院认为，被教唆人倪志泳未受到处罚不影响原告实体权益，故对其该主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告倪志超的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告倪志超负担。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇二〇年一月十五日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。