河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初4069号原告：南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区绳金塔街2号。法定代表人：张文保，职务：总经理。委托诉讼代理人：高铁军，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小燕，河南金苑律师事务所律师。被告：高志刚，男，1975年1月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：袁玉涛，河南永中律师事务所律师。原告南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建公司）与被告高志刚劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日作出（2017）豫0502民初3889号民事判决。原告南昌二建公司不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）豫05民终2143号民事裁定，裁定撤销（2017）豫0502民初3889号民事判决，将本案发回本院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告南昌二建公司委托诉讼代理人高铁军、郑小燕，被告高志刚及其委托诉讼代理人袁玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌二建公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认南昌二建公司在河南××××和家园公租房项目多支付被告的劳务费用为1133496.29元；2.本案要求判令被告返还原告劳务费502702元，并支付自原告主张权利之日即2017年12月7日起，至实际还款之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。剩余部分原告保留诉权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月28日，被告高志刚与原告南昌二建公司下属单位河南××××和家园公租房项目部签订工程清包工劳务协议书，承包该项目劳务，截止2015年12月25日，双方结算，原告项目部应付劳务费12849258.4元，应扣除2%质保金256985.18元，现已付13094975元，多付劳务费502702元。原告认为，劳务协议中约定质保金2%，双方决算时应当确认数额并扣除，多支付的款项被告应依法返还并支付资金占用利息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告高志刚辩称，1.原、被告所签订的清包劳务协议第二条第一项约定了单价，第三项约定了面积的计算方法，考虑到斜坡屋面等工作量最后按照标准层增加一层面积计入总价，该款约定的增加一层是对斜坡屋面难度增加的工作量，不是对变更施工、增量施工等增加工作量等的补偿；2.原、被告双方在施工完毕后，因为实际施工量没有确定，因此双方对工程价款存在异议，在原一审诉讼期间，原告并没有主张按照合同所说的蓝图面积计算工作量，而是向法院申请对实际施工面积进行评估，而且在原二审中，提交了原告单方面做出的评估意见，同时，文峰区人民法院及安阳市中级人民法院涉及本工程项目的生效判决也是按照实际施工量认定的；3.被告转包给案外人赵志刚的工程量应当按照赵志刚起诉案件的生效判决所认定的面积予以确认，或者扣除该施工项目工程量将被告已经垫付的43万元返还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告南昌二建公司提交《文峰区锦和嘉园公租房一期工程清包工劳务协议书》、2015年11月1日，原告与被告及被告所请小施工班组组长在宝莲寺镇政府会议室召开关于原告向被告等人付款事宜的协商会的会议记录、2015年11月8日，原告召集被告所请的小施工班组开会的会议纪要、2016年5月10日，原告与被告及第三方赵志刚签订的《工程款担保协议书》、建筑面积蓝图原件（附光盘）、被告签字确认的工程款支付凭证（证据四附件一）、高志刚认可的班组施工人员的支付凭证、原告另请人员施工所花费费用的支付凭证（证据四附件二）、（2017）豫0502民初958号民事判决书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民初1229号民事判决书、安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1404号民事判决书、工程造价审核报告书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年11月28日，原告南昌二建公司河南××××和家园公租房项目部与被告高志刚签订《文峰区锦和家园公租房一期工程清包工劳务协议书》，合同约定：一、基本条件：…2.清包工种：泥工、木工、钢筋工；3.清包含义：包工期、包质量、包工作量、包安全、文明施工、包人工费、不包材料；4.建筑面积：按建筑蓝图所写面积计算；5.清包施工范围：施工图纸、设计变更、修改内所有的工作量；二、清包价款，清包价款为230元/平方米…；三、付款方法及生活费预发。…工程竣工验收经有关部门验收合格后付至总款的98%，预留2%作为质量保证金。2.原告认可被告对案涉工程5、6、7、11、12、13号住宅楼及商业楼7、8号楼进行了实际施工。原告提交的建筑面积蓝图显示：5#住宅楼建筑面积6875.85㎡，另加标准层496㎡，总面积7371.85㎡；6#住宅楼建筑面积6943.26㎡，另加标准层496.58㎡，总面积7439.84㎡；7#住宅楼建筑面积7154.02㎡，另加标准层365.64㎡，总面积7519.66㎡；11#住宅楼建筑面积8754.94㎡，另加标准层518.79㎡，总面积9273.73㎡；12#住宅楼建筑面积6692.10㎡，另加标准层331.98㎡，总面积7024.08㎡；13#住宅楼建筑面积13232.51㎡，另加标准层665㎡，总面积13897.51㎡；S7、S8商业建筑面积1402.48㎡。建筑蓝图显示原告承接的工程建筑面积共计49652.68㎡，另加标准层共计2873.99㎡。原告提交的安阳市文峰区公共租赁住房项目（文峰区锦和家园公租房一期工程）工程造价审核报告书，委托单位为安阳市文峰区审计局，报告书载明：5#住宅楼建筑面积7083.42㎡，审定工程造价11379395.42元；6#住宅楼建筑面积6936.33㎡，审定工程造价11744726.22元；7#住宅楼建筑面积7246.41㎡，审定工程造价11823305.74元；11#住宅楼建筑面积8909.88㎡，审定工程造价15567374.87元；12#住宅楼建筑面积6777.03㎡，审定工程造价15567374.87元；13#住宅楼建筑面积13400.35㎡，审定工程造价20824486.45元；S7、S8商业建筑面积1424.41㎡，审定工程造价1393328.36元。建筑面积共计51777.83㎡。原告诉称应按建筑蓝图载明的建筑面积另加标准层计算被告的工作量，确认劳务费用。被告辩称应按工程造价审核报告书载明建筑面积另加标准层计算被告的工作量，确认劳务费用。被告认可另加的标准层面积按2873.99㎡计算。3.原告称其提交的2015年11月1日会议纪要参加人员有杨镇长、李主席、南昌二建万总、高志刚等，会议纪要主要内容包括：南昌二建项目部与高志刚及高志刚所请小施工班组长达成如下付款协议：项目部按合同支付给高志刚班组的工程进度款经高志刚签字确认后可按支付给高志刚工程款的支付比例直接支付给小施工班组。小施工班组工程款不足部分可按与高志刚所签合同找高志刚解决，与项目部没有关系，高志刚自己解决；项目部与高志刚所签施工合同工程质量保证金，项目部将质保金预留在镇政府专门账户上，项目部给镇政府授权委托支付，解决工人的后顾之忧，高志刚以下的小施工班组长以后可直接找高志刚解决；南昌二建已经请人做好的各项工程量花费费用以及以后必须请人做的工程量工程款，必须在高志刚工程款中扣除。通知二次班组没人施工，南昌二建有权另请工人做好…所有参会人员认为没有异议，同意所有条款，自愿签字确认认可。被告高志刚及牛建党、李建峰、赵海平等人在该会议纪要上进行签名确认。2015年11月8日会议纪要第二项内容为：项目部自行请工人施工，所发生的各项费用处理办法：1）执行项目部徐工目前已经列出的工程量清单费用；2）项目部清单未列出的或有遗漏的项目，项目部提前通知告知班组，如通知班组二次后没有上人施工，项目部有权自行处理，费用在高志刚班组工程款（含质保金）中扣除。第三项内容为：各班组完成自身需做的工程后，高志刚完全同意项目部直接将工程款按比例支付给各班组账户。被告高志刚在该会议纪要下方书写“同意7#、12#、13#楼工程款支付给李建峰”“同意会议纪要内容”，该会议纪要下方有“牛建党6#、5#”字样。4.原告提交的工程款担保协议书甲方为原告南昌二建公司，乙方高志刚，丙方赵志刚，主要内容为：2015年5月10日，高志刚将案涉工程三区5#、6#、7#、12#、13#楼所有商业部分及附跨清包工程转包给赵志刚施工，建筑面积约为2700平方米，全部工资款约为70多万元，高志刚已付给赵志刚10万元左右，因高志刚未能按时支付工人工资，在宝莲寺镇政府协调下，三方达成如下条款：一、南昌二建公司承担高志刚欠赵志刚的一切工程工资款，担保从高志刚的工程款中扣除后给赵志刚，直至结清全部工资款为止（工程交工后，高志刚欠赵志刚的打灰款一并付清）。二、高志刚同意南昌二建公司从其全部工程款中扣留欠赵志刚的工资款，如高志刚不能及时签字，不影响南昌二建公司给赵志刚付款，最后以赵志刚的收据为准。后期的一切补助全部算给赵志刚，按实际欠款为准。三、协议签订后三天内，南昌二建公司从高志刚的工程款中扣除20万元付给赵志刚…。5.对原告南昌二建提交的有高志刚签名的费用报销单、借支单（详见证据四附件一），被告高志刚无异议的金额为10855885.65元。被告对2014年12月12日、2015年4月20日高志刚借二次结构工程款85万元不予认可，辩称原告提交的证据上不是被告本人签名，且原告只提交了45万元的证据。被告对2015年11月13日李建峰班组借款2万元不予认可，辩称被告已超额支付李建峰劳务费用，李建峰向原告的该笔借款被告不知情，不应从被告的劳务款中扣除。原告补充提交银行交易流水2份，显示原告在2014年12月12日转账支付高志刚45万元，在2015年1月5日转账支付高志刚40万元，诉称款项系转账支付给高志刚后，财务人员补写的凭证，故凭证上不是高志刚本人签名。对原告南昌二建提交的由高志刚认可的班组施工人员的支付凭证、原告另请人员施工所花费的费用（详见证据四附件二），被告高志刚对2015年11月16日的零星施工费用44996元，2015年8月16日的拆除木工留下的工字钢费用1000元，2017年1月16日原告代为支付的工资款60924元和155956元，2016年2月24日师帅签字确认的3区二次结构租赁升降机26天的1300元费用无异议，被告无异议的款项共计264176元。被告对原告主张的其他款项614634.14元均不予认可，辩称原告提交的证据上徐志兴是原告公司的人，其签字确认的费用被告不认可，李建峰的费用已经超额支付了，牛建党的费用经法院判决，法院是全额支持了牛建党，商业5、6、7、8号楼分包给赵志刚了，赵志刚起诉后，现在法院也判决了。6.本案原一审时，原告南昌二建公司提交加盖有原告锦和家园公租房项目部印章的《第三施工区工程结算单》1份（原卷宗第46页），该证据一为建筑面积，二为基本造价，三为另外约定价，另外约定价部分共10项内容，主要为补助吊篮费用、补助用胶费用、天棚批顶、屋面封洞口综合补助、各16层搭架补助等，金额共计319044.48元。被告辩称该319044.48元系原告变更工作量，被告实际施工的项目，该证据系原、被告结算时原告作出的结算单，因为少给被告算了平方数，故被告没有在结算单上签字，被告对另外约定部分的价款无异议，该部分款项应计算为原告应付被告的劳务费用。7.赵志刚起诉南昌二建公司及高志刚、第三人李保安劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日作出（2018）豫0502民初958号民事判决，该判决审理查明部分载明：赵志刚与高志刚2015年5月10日签订协议，约定文峰区锦和家园一期三区5#6#7#12#13#楼房工程由赵志刚施工建设…高志刚付给赵志刚劳务费10万元左右…高志刚及其工地工作人员向赵志刚出具共计729809元的工资款欠款，赵志刚认可被告已支付430000元，现赵志刚要求被告支付工资款295509元及利息。该案判决确认南昌二建公司应支付赵志刚工人工资款295509元及利息。2019年1月21日，本院对该案进行再审，于2019年12月20日作出（2019）豫0502民再15号民事判决，判决撤销（2018）豫0502民初958号民事判决，高志刚支付赵志刚工资款295509元及利息，南昌二建公司对上述款项承担连带支付责任。现南昌二建公司已对该案提起上诉。赵海平起诉南昌二建公司及高志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0502民初2375号民事判决，该判决认定：高志刚承包了文峰区锦和家园一期5、6、7、11、12、13号楼劳务工程后，又将上述工程的木工工程分包给赵海平，高志刚的技术员杨超向赵海平出具工程量收据，判决高志刚支付赵海平工程款349548.16元及利息，南昌二建公司在欠付工程款的范围内对赵海平主张的款项承担连带支付责任。后南昌二建公司、高志刚提起上诉，安阳市中级人民法院2018年4月26日作出（2018）豫05民终1229号民事判决，判决维持原判，驳回上诉。张合新、程国庆起诉南昌二建公司及高志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）豫0502民初1404号民事判决，该判决认定张合新、程国庆从高志刚处承包了文峰区锦和家园一期5、6、7、11、12、13号楼钢筋工程，判决确认高志刚需支付张合新、程国庆工程款人民币110877.5元及利息，南昌二建公司在欠付工程款的范围内对上述工程款110877.5元及利息承担连带支付责任。本院认为，原告南昌二建公司与被告高志刚双方对2013年11月28日的《文峰区锦和家园公租房一期工程清包工劳务协议书》均无异议，对该协议书，本院予以采信。该协议书约定被告高志刚对案涉工程泥工、木工、钢筋工程清包工，清包价款为230元/平方米。依据安阳市文峰区审计局委托作出的安阳市文峰区公共租赁住房项目（文峰区锦和家园公租房一期工程）工程造价审核报告书，案涉锦和家园5、6、7、11、12、13号住宅楼及商业楼7、8号楼建筑面积共计51777.83㎡，比原告提交的规划蓝图面积49652.68㎡增加了2125.15㎡，增加的工程量面积数较大，故本院确认应按工程造价审核报告书确认的实际建筑面积计算被告高志刚的劳务费用。被告高志刚对另加标准层面积2873.99㎡无异议，本院予以确认。另原告在原一审中认可双方另外约定部分工程共10项内容，金额共计319044.48元，被告高志刚对该部分款项无异议，该部分款项系对吊篮、用胶等的补助，属双方协商后对合同的变更部分，对该部分费用，本院确认应作为被告的劳务费用予以计算。综上，原告应支付被告高志刚的工程款总额为12888963.08元[（51777.83㎡+2873.99㎡）×230元/㎡+319044.48元]（含赵志刚分包的S5、6、7、8工程劳务费）。经统计原告提交的有被告高志刚及其班组负责人员签字的，附有原始票据的付款凭证金额共计12337885.65元，本院予以确认，原告无证据证明的部分，本院不予支持。被告高志刚对该组证据中编号为“2”的85万元付款有异议，经原告补充提交银行交易流水，显示原告在2014年12月12日转账支付高志刚45万元，在2015年1月5日转账支付高志刚40万元，该85万元付款证据确凿，本院予以确认。被告高志刚认可李建峰系其工地施工人员，对李建峰的借款2万元不予认可的理由是已超额支付李建峰班组人员劳务费，对被告该辩称意见，本院不予支持。经统计原告提交的，原告向高志刚班组施工人员支付款项的凭证、原告另请人员施工的支付凭证，该组证据中，被告高志刚无异议的费用金额共计262876元，本院予以确认。原告支付给赵志刚的S5、6、7、8号楼工程的费用凭证显示金额共计为226400元，结合赵志刚起诉南昌二建公司及高志刚、第三人李保安劳务合同纠纷案件中，赵志刚认可共收到劳务费用43万元，其中有10万元左右系高志刚支付，其余款项系南昌二建公司支付，原告支付给赵志刚的费用凭证在该案也作为证据提交，对该226400元款项，本院予以确认。该组证据中班组负责人李建峰借款3万，牛建党借款3万元，魏晨借款5000元，高志刚虽不予认可，依据原告提交的由宝莲寺镇政府主持召开会议纪要内容，“高志刚完全同意项目部直接将工程款按比例支付给各班组账户”，故对该部分支付给班组负责人的款项，本院予以支持。该组证据中，原告因维修、另找工人施工产生的费用共计364504.14元，原告支出的每项费用均附有班组结算单等原始凭证，且会议纪要中亦明确“南昌二建已经请人做好的各项工程量花费费用以及以后必须请人做的工程量工程款，必须在高志刚工程款中扣除”，高志刚在会议纪要上的签字确认视为其对该部分费用的认可，对该部分费用，本院予以支持。原告未附原始凭证的部分费用，本院不予支持。综上，原告南昌二建公司支付给高志刚的款项及因高志刚所承包的案涉工程支出的款项共计13256665.79元（12337885.65元+262876元+226400元+65000元+364504.14元）。原告多支付给被告的劳务费数额为367702.71元（13256665.79元-12888963.08元），被告应予返还。本案中原告主张的其余部分，本院不予支持。原告主张被告支付自原告主张权利之日即2017年12月7日起，至实际还款之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算的利息，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认被告应支付原告以367702.71元为基数，自原告第一次向本院起诉之日即2017年12月7日起计算至款项付清之日止的利息，2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高志刚于本判决生效之日起十日内返还原告南昌市第二建筑工程公司劳务费367702.71元及利息，利息以367702.71元为基数，自2017年12月7日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；二、驳回原告南昌市第二建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8821元，原告南昌市第二建筑工程公司负担2005元，被告高志刚负担6816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  祝 昉审 判 员  李 雪二〇二〇年一月二十日代理书记员  李子茜