山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7380号原告：赵桂洋（曾用名赵桂宝），男，1977年10月19日出生，汉族，现住莱西市。原告委托诉讼代理人：刘泽鹏，武城鲁权屯法律服务所法律工作者。被告：王建武，男，1953年12月7日出生，汉族，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李广新，山东瀚生律师事务所律师。被告：青岛合泰绿色食品有限公司，住所地莱西市孙受镇三村。注册号：3702852800231。法定代表人：袁素英（又名袁愫英），系该公司经理。委托诉讼代理人：王晋泽，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨润，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。原告赵桂洋与被告王建武、青岛合泰绿色食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂洋及其委托诉讼代理人刘泽鹏，被告王建武之委托诉讼代理人李广新，被告青岛合泰绿色食品有限公司之委托诉讼代理人王晋泽、杨润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清欠款51000元，并承担逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年1月14日，被告在莱西市沽河街道办事处孙受三村从原告处购买一批圆葱、胡萝卜，有51000元货款及劳务费未付。被告王建武当场出具欠条一张。此款虽经原告多次索要，被告均以种种理由推脱至今。为此，特诉至贵院，望依法判决。被告王建武答辩称：一、本案已过诉讼时效。被答辩人诉称买卖合同关系发生在2001年1月4日，本案已达近19年之久，诉讼时效早已届满，被答辩人已丧失胜诉权。二、答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，更不存在劳务关系。1.答辩人从未向被答辩人购买过圆葱、胡萝卜。2.答辩人与被答辩人之间从未有过劳务关系，根本就不可能存在劳务费未付的情况。三、如被答辩人所诉是真实的，答辩人系职务行为，不应承担责任。答辩人于1996年至2003年在青岛合泰绿色食品有限公司任生产经理一职，由于案件发生时间久远，答辩人已记不清楚青岛合泰绿色食品有限公司是否与被答辩人发生过该笔业务。如有所谓的欠款也是职务行为，是公司与被答辩人发生的业务，答辩人不应承担任何责任。综上所述，被答辩人的起诉无事实与法律依据，请求法院查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告青岛合泰绿色食品有限公司口头答辩称：合泰不欠本案原告款项，而且原告主张债权已经超过诉讼时效，即使债权存在也不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据双方当事人庭审陈述及所提交的证据，本院认定案件事实如下：2001年1月14日，被告青岛合泰绿色食品有限公司及被告王建武出具欠条一张，该欠条载明：“至二ＯＯ一年一月十四日，共计欠赵桂宝圆葱、胡萝卜款和劳务费伍万壹仟元整。王建武（签名）青岛合泰绿色食品有限公司（加盖公司印章）二ＯＯ一年一月十四日”。据莱西市市场监督管理局企业档案记载：被告青岛合泰绿色食品有限公司于1997年在莱西注册，公司股东为袁素英（法定代表人）、曲文惠（总经理）、曲先恒（监事）三人。在企业档案中，袁素英有使用“袁愫英”、曲文惠有使用“曲文慧、曲纹惠、曲纹慧”为姓名的情况。2001年9月4日，被青岛市工商行政管理局莱西分局吊销营业执照。庭审中，被告青岛合泰绿色食品有限公司辩称，袁素英与袁愫英两个名字有混用的情况，曲文惠名字在企业档案中使用“曲文慧、曲纹惠、曲纹慧”情形系办事人员的疏忽。另外，2001年9月4日公司因被吊销营业执照而停业。公司印章不在法定代表人袁素英处，已无从查找。庭审中，双方当事人确认本案争议焦点有二：一、原告的起诉是否已经超过诉讼时效。原告主张，原告自2002年至2017年分别向王建武、曲文惠通过电话或直接追索的方式索要过欠款，其中，王建武在2005年支付600元、2011年支付1000元，之后，王建武称其妻子有病，经济困难，所以一直拖着再未付款，2019年10月份，原告通过电话向王建武索要欠款，王建武在电话里还表示同意支付欠款。所以，本案的诉讼时效一直是持续的，并未超过民法总则第188条规定的最长20年的诉讼时效。为证实其主张，原告向本院申请证人栾某、王某出庭作证，并向本院提交其录制的与王建武在2019年10月14日、10月22日的电话录音为证。证人栾某、王某庭审中向本院证实，其二人均是被告青岛合泰绿色食品有限公司的债权人，与原告一起自2002年至2017年向王建武、曲文惠追索过债权，其中王某还向本院证实自2004年至2015年王建武（2005年至2009年每年支付1000元，共计支付5000元。）、曲文惠（2004年至2015年间陆续支付7500元）分别通过银行转账的方式向其支付过欠款。证人栾某、王某均向本院出示被告合泰绿色食品有限公司为其出具的欠条（欠栾和兵运费，欠王某圆葱及胡萝卜款），王某还向本院出具王建武、曲文惠还款明细（包括还款时间、金额）。被告王建武辩解称，原告的起诉已经超过诉讼时效。二证人的证言不真实，与本案有利害关系，不予认可。王建武并未支付过原告本案欠款。被告青岛合泰绿色食品有限公司辩解称，原告在2001年7、8月份向公司经理曲文惠主张过债权，曲文惠因该欠款未入公司账目，不同意支付。之后，原告再未向公司主张过债权。因此，原告的起诉已经超过诉讼时效，二证人与本案有有利害关系，二证人的债权与原告一样成立时间很长，如果本案未超过诉讼时效的话，同样可以对该二人今后起诉主张债权作为证据使用，另外，两证人证言陈述不一致，与原告有串供嫌疑，系虚假证词，不予认可。被告合泰绿色食品有限公司关于涉案欠款未列入公司账目的辩解无证据证实。二、被告王建武在欠条上签名是职务行为还是其个人行为，是否应当承担还款责任。庭审中，被告王建武称其在被告青岛合泰绿色食品有限公司任职生产经理，其在涉案欠条上签字的行为系职务行为。被告合泰绿色食品有限公司称，被告王建武是在公司正常营业期间的工作人员，公司2001年9月4日停业后，王建武就离开了公司。其在欠条上签字的行为系其个人行为。原告主张，王建武给原告出具欠条时称他是公司老板并在欠条上签上自己的名字；王建武于2005年偿还原告600元、2010年偿还原告1000元；被告青岛合泰绿色食品有限公司不认可其职务行为；因此，被告王建武应当承担共同还款责任。上述案件事实，有原、被告庭审陈述，原告提交欠条、公司档案、证人证言、电话录音等证据在案为证。本院认为，被告王建武、被告青岛合泰绿色食品有限公司欠原告圆葱等货款及劳务费51000元，证据确实充分，本院予以确认。据被告王建武系青岛合泰绿色食品有限公司员工（庭审中自认为生产经理）这一身份，其为原告出具欠条时签署自己姓名、且将其签名列公司名称之上并与之并列，其这一行为可表明其系共同欠款人，因此应当对原告的欠款承担共同还款责任。被告王建武关于其系职务行为，不应当承担责任的辩解，证据不足，本院不予采纳。被告青岛合泰绿色食品有限公司关于欠款未列入公司账目，不欠原告款项的辩解无证据证实，本院不予采纳。原告自认被告王建武已经支付其1600元，其自认系对自己权利的处分，本院予以确认，可减除二被告1600元的还款责任。上述欠款发生在2001年1月14日，距原告到本院起诉之日2019年10月10日时间较长，据原告庭审陈述、证人栾某、王某证言，参考原告与被告王建武电话录音，本院认为，原告并未超过诉讼时效，被告王建武、被告合泰绿色食品有限公司关于原告超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。有关逾期付款利息，可自原告起诉之日（2019年10月10日），按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、参照《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王建武、青岛合泰绿色食品有限公司支付原告赵桂洋货款及劳务费49400元；二、被告王建武、青岛合泰绿色食品有限公司支付原告赵桂洋以49400元为基数，自2019年10月10日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回原告赵桂洋的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元、申请费570元，由被告王建武、青岛合泰绿色食品有限公司负担1091元，原告赵桂洋负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  吴胜艳二〇二〇年一月六日法官助理封晓娜书记员张珍