湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4600号上诉人（原审原告）：卢凤娇,女，1988年8月12日出生，汉族,住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒松平，男，1972年1月7日出生，汉族，住湖北省团风县。被上诉人（原审被告）：襄阳言佳建筑劳务有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹路46号七彩阳光1幢2单元21层1室。法定代表人：陶桂兰，该公司执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志宇，男，1980年2月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王书英，湖北元领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，湖北元领律师事务所律师。上诉人卢凤娇因与被上诉人舒松平、襄阳言佳建筑劳务有限公司（下称言佳劳务公司）、陈志宇民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人卢凤娇及其委托诉讼代理人韩雪平，被上诉人舒松平、言佳劳务公司共同委托诉讼代理人毕奎，被上诉人陈志宇的委托诉讼代理人张琦接受本院询问。本案现已审理终结。卢凤娇上诉请求：撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2070号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.一审认定舒松平已偿还案涉100000元借款错误。上诉人现持有案涉100000元借条原件，上诉人提供的150000元欠条原件以及收条足以证实，双方对150000元的欠款已结清，并不能说明案涉100000元借款已还。2.上诉人一审庭审后提交的微信聊天截图也印证了上诉人并未就剩余债权予以放弃，同时也证明了案涉100000元借款未偿还。一审认定即使存在被上诉人尚有债务未还清，也应视为上诉人放弃了剩余债务错误。（二）一审程序违法。一审庭审后，上诉人申请将本案转入普通程序审理，但一审法院并未作出书面或口头答复。同时，一审法院对于上诉人在一审庭审结束后提交证据也未组织质证，也未书面或口头答复。（三）一审法院适用法律错误。综上，请求支持其二审诉请。舒松平、言佳劳务公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈志宇辩称：同舒松平答辩意见。卢凤娇向一审法院起诉请求：判令舒松平、言佳劳务公司、陈志宇共同偿还借款本金100000元及利息23868元（从2018年5月17日按年利率24%计算至2019年5月14日）。一审法院认定事实：卢凤娇与舒松平认识有两年，双方系朋友关系。卢凤娇与陈志宇互不相识。2018年4月24日，舒松平以周转资金需要开始向卢凤娇借款，截止2019年1月15日向卢凤娇借款累计总额达300000元左右，该借款总额中包含本案卢凤娇起诉舒松平于2018年5月16日向其借款的100000元。前述借款期间，舒松平不断归还借款，双方之间经济往来比较多。2019年1月15日，舒松平通过银行转账向卢凤娇还款150000元，当日，卢凤娇给舒松平出具《收条》一张，收条载明：“今收到舒松平现金壹拾伍万元整（150000.00）原欠条本人遗失作废。欠款还清，无债务纠纷。卢凤娇本人签名并捺印。2019、1、15”。之后，卢凤娇认为舒松平未偿还100000元的借款，遂提起本案诉讼。一审法院认为，法律规定，清算是当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清算、处分的行为。本案中，庭审查明，卢凤娇自2018年4月24日起至2019年1月15日止向舒松平借款包含案涉100000元在内有多笔，期间舒松平也不断归还借款，且在2019年1月15日舒松平向卢凤娇还款150000元后，卢凤娇当即给舒松平出具了收条，收条载明“欠款还清，无债务纠纷”，表明卢凤娇确认其与舒松平之间的债权债务截止2019年1月15日已清算并结清，即使存在舒松平尚有债务未还清，也应视为卢凤娇自愿放弃了剩余债务。且该收条是卢凤娇意思自治的结果，在其签名确认后即生效，对其具有约束力。故卢凤娇诉请舒松平和言佳劳务公司偿还双方已清算并结清前的借款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈志宇不是案涉借款合同的相对人，卢凤娇诉请其与舒松平共同偿还借款，无合同依据，不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回卢凤娇的诉讼请求。案件受理费减半收取1389元，由卢凤娇负担。二审中，上诉人提交其与舒松平之间的三份通话录音、一份短信截图和民生信用卡电子账单一份，拟证实上诉人收到150000元，是为了还信用卡欠款，上诉人收到该款后还多次向舒松平索要借款，可以推定案涉100000元未还清。舒松平、言佳劳务公司共同提交一份授权委托书，拟证实舒松平当时未经言佳劳务公司授权对外借款。舒松平本人还提交一份其与卢凤娇之间的资金往来明细，拟证实双方互有经济往来。陈志宇未提交新证据。经质证，陈志宇对上述证据称均不清楚。舒松平本人经本院合法传唤，无正当理由不接受本院询问。诉讼中其委托代理人声称对卢凤娇提交的通话录音和短信截图事后提交书面质证意见，后又称与舒松平无法取得联系，由法院依法对证据作出认定；其代理人对信用卡账单真实性无异议。言佳劳务公司对卢凤娇提交通话录音和短信截图的“三性”均提出异议，对信用卡账单无异议。对于舒松平、言佳劳务公司各自所交证据，卢凤娇对真实性基本无异议；舒松平和言佳劳务公司对各自所提交证据均无异议。本院认为，对于卢凤娇所提交通话录音和短信截图，舒松平本人经本院传唤不接受本院询问，也不提交书面质证意见，故本院对该证据予以采信；信用卡账单与本案不具有关联性。舒松平与卢凤娇之间的资金往来流水，真实性属实，双方互有资金往来的事实，一审法院也作出了认定。授权委托书卢凤娇认可，予以采信。二审经审理查明：2018年5月16日，舒松平给卢凤娇出具一张借条，载明：今借到卢凤娇现金壹拾万元正（100000），两个月内还清。借款人舒松平。借条上加盖有言佳劳务公司合同专用章，对该款未约定支付利息。卢凤娇事后通过转账支付了该借款。舒松平向卢凤娇借款时，其向卢凤娇提供一份言佳劳务公司出具的授权委托书，该授权委托书内容为：言佳劳务公司委托舒松平为其在襄阳市庞公大桥建设项目中与湖北三鼎金泰市政工程有限公司硃山路综合管廊建设项目经理部往来业务的代理人，舒松平代理权限为一切事宜（包括但不限于参加各类谈判、签订各类合同、办理中期计量、确认最终结算、签收各类文书、委托湖北三鼎金泰市政工程有限公司代付农民工工资等）。授权期限为本授权委托书落款时间起至该工程（或合同）完全履行完毕且与贵方债权债务终结时止，本授权为不可撤销授权。2018年8月19日，舒松平给卢凤娇出具一张欠条，内容为：今欠到现金壹拾伍万元整（150000元）（工地费用）舒松平。事后，舒松平偿还了该款，同时卢凤娇给舒松平出具一张150000元的收条。在此之后，卢凤娇还曾多次要求舒松平还款，舒松平承诺会安排但一直未还。一审法院认定的其他事实，与二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，综合上诉人上诉及被上诉人答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉100000元借款是否应予偿还？由谁来偿还？2.本案一审程序是否违法？首先，据卢凤娇一审提交的案涉借条和交易流水，可以证实卢凤娇与舒松平之间的借款关系成立并生效。言佳劳务公司在案涉借条上加盖公司印章，据该公司给舒松平出具的授权委托书的内容，言佳劳务公司赋予舒松平的代理权限是委托舒松平代理本公司与他人之间的建设工程项目事宜，并未明确授权舒松平对外融资借款。卢凤娇出借借款时，舒松平向其出具了该份委托书，卢凤娇本人明知舒松平未经言佳劳务公司授权，而以公司名义向其借款，其自身存在过错，不属于善意相对人，故依法不构成表见代理。现言佳劳务公司事后对舒松平的无权代理行为又不予追认，因此，卢凤娇主张言佳劳务公司亦系借款主体，要求该公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈志宇与卢凤娇之间未形成借款合意，其不是本案借款主体，其在本案中不应承担还款责任。对于案涉借款，舒松平虽称已结清，但综合卢凤娇提供的150000元的欠条、150000元的收条以及索要欠款的通话录音和短信往来来看，若此时双方所有债务已清结，卢凤娇没有理由在此之后还多次向舒松平索要欠款，舒松平不否认，还承诺给付。卢凤娇转给舒松平的资金达300000元左右，而舒松平提供的其转给卢凤娇的资金远远少于前述金额，现卢凤娇还持有案涉借条原件，故综合比较各自举证，本院认为收条是针对欠条出具的，收条上“欠款还清，无债务纠纷”也是针对150000元的欠款而言，该内容并不能证明双方所有债务清结。舒松平答辩称款已结清，双方无债务纠纷，本院不予采信。一审中，卢凤娇主张案涉借款本金和2018年5月17日至2019年5月14日期间按月息2分计付的利息，诉讼中卢凤娇自认双方未约定借款利息，故舒松平对于借款本金100000元及借款期限届满之日起即2018年7月16日起至2019年5月14日期间的，按资金占用利率6%计付的利息，依法负有偿还义务。卢凤娇的其他诉请均应予以驳回。其次，关于一审程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。据此规定，适用简易程序审理的案件，是否转入普通程序审理，应由人民法院视案件情况审查决定，而非依当事人申请而为之。卢凤娇上诉称对于其将本案转入普通程序审理的申请，一审法院置之不理，从而构成程序违法，本院不予支持。卢凤娇一审庭审结束后确实补充提交了证据，该证据具体提交时间不明，一审法院虽未组织质证，但亦不构成程序严重违法。综上所述，卢凤娇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2070号民事判决；二、舒松平于本判决生效后十日内偿还卢凤娇借款本金100000元及以借款本金100000元为基数，自2018年7月16日起至2019年5月14日止按年利率6%计付的利息；三、驳回卢凤娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1389元，二审案件受理费2778元，合计4167元，由舒松平负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年一月八日书记员 吕同景