辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3095号上诉人（原审原告）：段佳旭，男，1983年11月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：吕海山、王黎黎，辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳宏亮保温装饰工程有限公司，住所地沈阳市东陵区李相镇孙家寨村。法定代表人：谢宏亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏玉娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭志新，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。上诉人段佳旭因与被上诉人沈阳宏亮保温装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初7558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。段佳旭上诉请求:请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付工资80,000元,诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年6月15日，上诉人到被上诉人单位工作，工资为10,000元/月，但被上诉人自2016年9月15日开始一直拖欠上诉人工资至2017年8月22日，被上诉人应向上诉人支付拖欠工资。同时上诉人的诉讼请求没有超过仲裁时效，上诉人提供了2017年8月22日的银行转账记录及账款收据，可以证明双方在2017年8月22日仍存在事实劳动关系。沈阳宏亮保温装饰工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，根据书证，上诉人2013年4月20日至2014年6月10日期间与辽宁宏亮科技发展有限公司存在劳动关系，于2014年6月10日解除劳动关系。上诉人提交的收款收据中并没有一张是被上诉人出具，上诉人主张自2014年6月开始在被上诉人处工作，2016年9月15日开始拖欠工资，但其却不能向法庭提交一笔工资发放记录，且在一审中上诉人主张魏玉娜2016年10月9日和2016年10月17日转给上诉人的款项为工资，我方提交的记账凭证及费用报销单可以证明2016年10月17日的转款为手机报销款，并不是工资，上诉人与谢宏亮之间存在借贷等民事合同关系，与被上诉人并不存在劳动关系。段佳旭向一审法院起诉请求：1.依法判决沈阳宏亮保温装饰工程有限公司支付工资80,000元；2.本案诉讼费用由沈阳宏亮保温装饰工程有限公司承担。一审法院认定事实:段佳旭于2013年4月20日入职辽宁宏亮科技发展有限公司，并于2014年6月10日与该公司解除了劳动关系。之后，段佳旭未再交纳保险。2018年7月3日，段佳旭以沈阳宏亮保温装饰工程有限公司拖欠工资为由，向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请沈阳宏亮保温装饰工程有限公司支付工资80,000元、11个月的社会保险16,500元，该委员会于2018年7月9日作出沈浑劳人仲不字[2018]553号不予受理通知书。现段佳旭来院起诉，要求沈阳宏亮保温装饰工程有限公司支付2016年9月15日至2017年8月22日的工资80,000元。另查明，因段佳旭买房需要，沈阳宏亮保温装饰工程有限公司于2017年6月15日为段佳旭出具一份《个人薪金收入证明》，注明段佳旭已连续在其单位工作4年，目前担任销售经理职务，近一年内该职工的平均工资为（税后）10,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现段佳旭仅以沈阳宏亮保温装饰工程有限公司出具的《个人薪金收入证明》、打卡记录、两笔转款记录证明其与沈阳宏亮保温装饰工程有限公司之间存在劳动合同关系及工资标准为10,000元/月的事实，因《个人薪金收入证明》系为了段佳旭购房需要出具，而银行流水中仅有2016年10月份的两笔转款记录系沈阳宏亮保温装饰工程有限公司员工转出，无法确认该两笔转款系沈阳宏亮保温装饰工程有限公司向段佳旭支付的工资，段佳旭亦未提供证据证明被告有连续向其支付工资的行为，故《个人薪金收入证明》和银行流水无法认定双方之间存在劳动合同关系及段佳旭主张的薪资标准；段佳旭虽然提供了打卡记录，但该证据真实性无法确认，且打卡记录也无法确认是否为沈阳宏亮保温装饰工程有限公司打卡系统，同时，段佳旭仅提供2017年3-5月份的记录，无法证明段佳旭主张的在沈阳宏亮保温装饰工程有限公司工作至2017年8月22日的事实，即使双方之间存在劳动合同关系，仅凭至2017年5月份的打卡记录，段佳旭主张拖欠工资的主张也已超过仲裁时效。综上，段佳旭要求沈阳宏亮保温装饰工程有限公司支付拖欠工资80,000元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告段佳旭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告段佳旭负担。二审中，上诉人段佳旭、被上诉人沈阳宏亮保温装饰工程有限公司围绕上诉人的上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，段佳旭为证明其与沈阳宏亮保温装饰工程有限公司存在劳动关系，向法庭提交了《个人薪金收入证明》、打卡记录、两笔转款记录、收款收据、报价单、证人证言等证据。对上述证据，本院分析如下：关于《个人薪金收入证明》，段佳旭自认该份证明为沈阳宏亮保温装饰工程有限公司为其购房需要出具，双方均认可段佳旭2014年6月10日前与辽宁宏亮科技发展有限公司存在劳动关系，上述证明于2017年6月15日出具，但该证明中记载段佳旭“已连续在本单位工作4年”，与实际情况亦不不相符，该份证据不能证明待证事实。关于打卡记录，沈阳宏亮保温装饰工程有限公司对该打卡记录不予认可，根据段佳旭提交的打卡记录可见，打卡记录名称为宏亮公司出勤表，该表格未明确载明打卡记录为沈阳宏亮保温装饰工程有限公司考勤表，该表格为复印件并无沈阳宏亮保温装饰工程有限公司公章，同时沈阳宏亮保温装饰工程有限公司主张其表格中的工作人员魏迎瑞，为辽宁宏亮科技发展有限公司的员工，并向法庭提交了辽宁宏亮科技发展有限公司为魏迎瑞缴纳社会保险的社保缴费记录予以证明，故该份证据不能证明待证事实。关于两笔转款记录，在一审中段佳旭主张该两笔转款为沈阳宏亮保温装饰工程有限公司向其支付的工资，二审中沈阳宏亮保温装饰工程有限公司向法庭提交了记账凭证、网上银行电子回单、费用报销单及POS签购单用以证明2016年10月18日的转账记录为段佳旭替谢宏亮垫付的手机款，段佳旭对上述证据的真实性无异议，由此可见段佳旭在一审中就转款记录作出不实陈述。关于收款收据，段佳旭虽主张2016年9月15日至2017年8月22日期间其为沈阳宏亮保温装饰工程有限公司的销售人员并向沈阳宏亮保温装饰工程有限公司提供劳动，但上述期间其仅向法庭提交一张盖有沈阳宏亮保温装饰工程有限公司公章标注为检测费的收款收据，不符合常理。关于刘志权证人证言，经法庭询问，刘志权陈述其工作岗位为沈阳宏亮保温装饰工程有限公司现场施工管理人员，负责现场施工，与段佳旭不属同一部门，并陈述其不确定段佳旭是沈阳宏亮保温装饰工程有限公司的员工还是辽宁宏亮科技发展有限公司的员工，对于沈阳宏亮保温装饰工程有限公司是否有销售岗位及段佳旭月工资收入情况均不了解，只是在工作地点见过段佳旭，且该证人曾与沈阳宏亮保温装饰工程有限公司发生纠纷并起诉至法院，现其仅陈述在工作地点见过段佳旭，对段佳旭建立劳动关系具体情况并不清楚，故该份证人证言不能证明待证事实。关于报价单，沈阳宏亮保温装饰工程有限公司主张段佳旭作为中间人向沈阳宏亮保温装饰工程有限公司介绍了该工程，因段佳旭为介绍人，故将段佳旭作为联系人列明，但公司并未实际承接该工程，该报价单中段佳旭仅为联系人，故该证据不能证明待证事实。通过分析以上证据，另结合沈阳宏亮保温装饰工程有限公司向法庭提交的辽宁宏亮科技发展有限公司2017年8月22日出具的证明所记载的事实，即辽宁宏亮科技发展有限公司将辽宁泰山建筑工程有限公司208,550供货款以156,712元的价格转让给段佳旭后，段佳旭与辽宁宏亮科技发展有限公司及谢宏亮再无债务关系，段佳旭在该说明的末尾特别手写加注“除工资外”。段佳旭未能向法庭提交充分证据证明2016年9月15日至2017年8月22日期间其与沈阳宏亮保温装饰工程有限公司存在劳动关系并向沈阳宏亮保温装饰工程有限公司提供劳动，故本院对段佳旭的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人段佳旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人段佳旭负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 马晨光审判员 李晓颖二〇二〇年一月十日法官助理黄琳书记员康赦