广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初31109号 原告：中集集团集装箱控股有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园9号楼5层。 法定代表人：麦伯良，总经理。 委托诉讼代理人：胡华昌，广东臻善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭斯欣，广东臻善律师事务所律师。 被告：边彬辉，男，1984年7月24日出生，汉族，住广东省**************，身份证号码：410************132。 委托诉讼代理人：牟建，广东金地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁兴林，广东金地律师事务所实习律师。 第三人：东莞中集创新产业园发展有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园2号办公楼301办公室。 法定代表人：张一平。 委托诉讼代理人：廖春霞，广东臻善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨灿明，广东臻善律师事务所律师助理 第三人：中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行，营业场所：东莞市松山湖高新技术产业开发区沁园路7号长城世家36幢商铺111-116及107。 负责人：陈杰斌。 原告中集集团集装箱控股有限公司诉被告边彬辉、第三人东莞中集创新产业园发展有限公司（以下简称东莞中集公司）、第三人中国银行股份有限公司东莞松山湖科技园支行（以下简称中国银行松山湖支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡华昌、被告边彬辉及其委托诉讼代理人牟建、鲁兴林，第三人东莞中集公司委托诉讼代理人廖春霞到庭参加诉讼，第三人中国银行松山湖支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2016年5月1日入职原告处工作，任研究发展部投资经理。2016年12月1日，被告与原告参股的东莞中集公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买中集智荟园2号住宅楼1单元1502号房，共计591116元，付款方式为商业银行贷款，贷款金额为350000元，并与原告签订《“中集智荟园”商品房收购协议》，被告同意接受《双限房物业限制销售协议书》、《中集智荟园一期入园企业及其员工销售管理办法》有关规定的约束，并同意自《商品房买卖合同》签署之日起与原告约定5年服务期，服务期内如出现劳动合同提前终止或解除的（正常退休除外），由原告按《商品房买卖合同》购房款金额实施收购，如为精装修房源则为《商品房买卖合同》购房款金额加上装修残值（装修价值按照5年期平均折旧）予以收购，原告并无需进行任何额外补偿，涉及税费及其它相关费用由被告承担。且被告需向原告缴纳自住宅交付之日至退房之日期间租金，具体租金标准为：东莞中集公司参照当年市场租金指导价报中集集团人才房领导小组审批确定。如被告拒不配合办理回购手续的，被告还应承担原告实施收购所采取的各项措施所支出的费用，包括但不限于律师费、差旅费等。 由于业务原因，原被告于2017年8月2日签订《离职协议书》双方协议解除劳动合同，原被告的劳动关系于2017年8月15日解除。 因被告未在原告处服务满5年，根据双方签订的《“中集智荟园”商品房收购协议》的约定，被告所购商品房应由原告按《商品房买卖合同》购房款金额实施收购，但被告拒不配合办理回购手续。 综上，原告特诉至法院，请求判令：1.被告将东莞市松山湖高新技术产业开发区青田路8号中集智荟园2号住宅楼1单元1502号商品房交付给原告，并协助原告办理案涉商品房的按揭登记注销手续及转移登记过户手续，涉及的税费及其他相关费用由被告承担（商品房总价款为591116元）；2.被告向原告支付涉案商品房使用期间的租金（自2016年12月17日起，按每月2381元的标准支付至前述商品房交付给原告时止，暂计至2019年7月16日为73811元）；3.本案律师费由被告承担；4.本案一切诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉请第1项中“涉及的税费及其他相关费用”系办妥一手房产证及过户的税费。 被告答辩称，1.案涉《“中集智荟园”商品房收购协议》履行的前提条件未成立，该协议约定只有被告单方终止或解除劳动合同，才能触发收购条件，但被告离职系因原告业务调整裁员所致。2.《“中集智荟园”商品房收购协议》不具备履行可行性：案涉房屋现仍登记在第三人东莞中集公司名下，且根据现行政策要求，均无法办理过户转移；原告无权请求注销抵押，且不具备注销的可行性；该协议系原告出具的格式合同，多个事项约定不明，明显不公平。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人东莞中集公司答辩称，中集智荟园售价是政府的指导价，第三人与被告合同约定需要员工在中集集团工作满五年，但被告在中集集团工作未满五年，不符合案涉房屋出售条件。 经审理查明，2012年1月4日起，被告即在中集集团下属企业务工，2016年5月4日与原告签订劳动合同。2016年12月1日，被告与东莞中集公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：被告按照每平方米7650.01元的价格向东莞中集公司购买位于东莞市松山湖高新技术产业开发区青田路8号中集智荟园2号住宅楼1单元1502号商品房，合计591116元；合同签订前，被告已支付定金100000元，另于2016年12月1日前支付首期款241116元，余款350000元通过银行贷款支付；合同附件十一约定：被告承诺及保证遵守国家及中集智荟园《双限房物业限制销售协议书》、《中集智荟园首批住宅集团内部销售管理办法》规定，否则一切后果损失由被告承担，且被告承担因此给第三人东莞中集公司造成的全部损失；被告同意自《商品房买卖合同》签署之日起，与中集集团所属企业约定5年服务期，“如出现买受人与中集集团所属企业签署的劳动合同提前终止或解除的（正常退休除外）”，由其离职前所属企业按照本合同约定的房价金额实施收购。如为精装修房源则为《商品房买卖合同》购房款金额加上装修残值（装修价值按照5年期平均折旧）予以收购，其离职前所属企业并无需进行任何额外补偿，涉及税费及其他相关费用由被告承担。被告需向所属中集企业缴纳自住宅交付之日至退房之日期间租金，具体租金标准由东莞中集公司制定。如被告不配合办理回购手续的，还应承担实施回购所属企业所采取的各项措施所支出的费用，包括但不限于律师费、差旅费等。 被告另与原告签订《“中集智荟园”商品房收购协议》，确认已详细阅读中集智荟园《双限房物业限制销售协议书》等规定，再次确认前述《商品房买卖合同（预售）》约定的未满5年服务期限的后果。 被告已按《商品房买卖合同（预售）》约定履行付款义务。2016年12月17日，东莞中集公司将案涉房屋交付至被告，被告已缴纳相关税费并对房屋进行装修。 2017年8月2日，原被告双方签订《离职协议书》，载明鉴于原告公司业务调整，原告与被告协商于2017年8月15日解除劳动合同。 2018年7月24日，被告向原告及东莞中集公司发送请求书，要求两公司支付解除劳动合同的经济补偿金89206.38元，并办理案涉房屋过户登记手续。原告于2019年7月16日向被告发送通知书，主张因被告服务期未满5年，原告按照案涉商品房买卖合同购房款金额实施收购。 原告提交购房租金说明，主张中集集团人才房领导小组已于2016年9月14日确定案涉房屋的租金标准，并主张该租金说明系通过内部邮件发布，但邮件系打印件。 另，原告委托广东臻善律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费10000元。 以上事实，有《商品房买卖合同（预售）》、《“中集智荟园”商品房收购协议》、离职协议书、通知书、邮单及其跟踪单、购房租金说明、邮件截图、民事代理合同、发票、客户回单、房屋交验通知书、房屋验收交接表、劳动合同、离职证明、认购书及其补充协议，个人一手房住房贷款合同、中国银行借款借据、还款记录、装饰装修工程施工合同、收款收据、增值税普通发票、税收缴款书、请求信及其邮单等证据以及本院庭审笔录附卷为证。 本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，本院依据各方的陈述及本院查明的事实，归纳本案争议如下： 1.原告主张收购案涉房屋的条件是否成就的问题。首先，案涉《商品房买卖合同（预售）》及《“中集智荟园”商品房收购协议》均约定被告自签署《商品房买卖合同（预售）》之日起需在中集集团工作满5年服务期，“如出现买受人与中集集团所属企业签署的劳动合同提前终止或解除的（正常退休除外）”，由原告按照本合同约定的房价金额实施收购；其次，被告认为前述条款仅限于被告因自身原因提出解除劳动合同的才予以适用，但原告主张即使因原告原因解除合同亦适用前述条款，即双方对该条款理解不一致，同时，在服务期内，如原告提出解除劳动合同会致使被告实际履行合同不能，而被告因自身原因与原告提出解除劳动合同，原告收购房屋即符合合同约定，提出解除劳动合同的主体及原因对原被告双方权利义务关系有明显较大区别；再次，前述条款系原告为了重复使用而预先拟定的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方即原告的解释，故本院采纳被告的抗辩，即因被告原因解除劳动合同的才适用签署收购条款。综上，案涉《离职协议书》载明系因原告业务调整，原告与被告协商解除劳动合同，故本院依法认定原告收购案涉房屋的条件尚未成就。 2.关于原告诉请的租金及律师费等费用问题。因案涉房屋收购条件并未成就，被告在接收房屋前已支付相应对价，原告主张被告支付租金依据不足，本院不予支持。另，原告诉请被告支付律师费亦无事实和法律依据，对该部分诉请，本院亦不予支持。 综上所述，案涉房屋的收购条件尚未成就，故原告主张被告交付案涉房产并支付租金及律师费依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中集集团集装箱控股有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费5224.64元（原告已预交），由原告中集集团集装箱控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  陈丽莎 二〇二〇年一月十日 书记员  丁慧君