福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初968号 原告：福建祥盛建设有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路东明商厦B-903-1。 法定代表人：郭金朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴俊猛、林倩倩，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：骆燚坊，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：骆东如、吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：汪招杰，男，1984年2月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告福建祥盛建设有限公司（以下简称祥盛公司）与被告骆燚坊、汪招杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日、同年11月13日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告祥盛公司的委托诉讼代理人吴俊猛、被告骆燚坊的委托诉讼代理人骆东如、被告汪招杰三次均开庭到庭参加诉讼，原告祥盛公司的委托诉讼代理人林倩倩第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令骆燚坊、汪招杰共同偿还祥盛公司借款本金78万元，并支付自2018年2月11日起至实际还清借款之日止按照月利率2%计算的利息（暂计至2019年5月10日利息为234000元)，合计1014000元；2.本案诉讼费用由骆燚坊、汪招杰共同承担。事实与理由：2016年3月至2018年2月期间，骆燚坊与汪招杰以工程项目资金周转困难为由，多次向祥盛公司借款，累计借到五笔合计88万元的款项，其中2016年3月10日出借的15万元，转入骆燚坊本人账户，2016年10月28日出借的20万元、2016年12月23日出借的15万元、2017年3月30日出借的10万元，均转入汪招杰本人账户，2018年2月11日出借的28万元，祥盛公司按照借条约定，汇入汪招杰指定的第三人杨志绵中国建行账户。双方约定借款利息为月利息2%。汪招杰、骆燚坊收款后，出具借条交由祥盛公司收执。2019年1月10日，骆燚坊与汪招杰就骆燚坊银行流水收入明细进行对账，该份银行流水列明2016年10月29日、10月30日汪招杰转给骆燚坊合计20万元款项，备注“祥盛借款合计20万泉商”；2016年12月23日，汪招杰转入骆燚坊12.5万元，备注“祥盛借款15万”；2017年3月30日，汪招杰转入骆燚坊10万元，备注“祥盛借款10万”。在本份银行流水第7页尾部，有双方签字共同确认。2019年1月下旬，骆燚坊与汪招杰在微信上聊天,骆燚坊发给汪招杰，让汪招杰将所有找祥盛借款的借款单发给骆燚坊，汪招杰即将本案几笔借款明细列表发给骆燚坊。骆燚坊、汪招杰于2016年11月18日偿还祥盛公司借款10万元（从泉商环球广场8号楼员工宿舍装修项目汪招杰班组款项中扣除10万元）及部分利息，尚欠祥盛公司78万元借款本金及利息未偿还。经多次催讨无果，祥盛公司特提起诉讼，请求判如所请。 骆燚坊辩称，骆燚坊和祥盛公司之间不存在民间借贷关系，祥盛公司主张与骆燚坊存在借贷关系，没有事实依据，依法应驳回祥盛公司对骆燚坊的起诉。⑴汪招杰和骆燚坊于2013年4月19日注册成立厦门恒昌胜建筑工程有限公司，专门从事建筑工程和室内外装修工程设计，骆燚坊为厦门恒昌胜建筑工程有限公司的法定代表人，汪招杰与祥盛公司实际控制人杨钦民为亲戚关系，杨钦民和郭淑珍为夫妻关系，汪招杰与杨志绵为夫妻关系，杨钦民和杨志绵为叔侄关系。汪招杰、骆燚坊及厦门恒昌胜建筑工程有限公司与祥盛公司长期存在装修工程挂靠关系。2016年至2018年期间，泉商环球广场8#员工宿舍装修工程、泉州东海滨城A12地块8-16号楼公共部分室内等项目装修工程对外均由汪招杰及厦门恒昌胜建筑工程有限公司挂靠在祥盛公司名下，由汪招杰代表祥盛公司和业主签订书面装修合同。在上述挂靠工程期间，因挂靠工程拨付的工程款均由业主直接汇入被挂靠单位即祥盛公司账户内，祥盛公司才依据汪招杰及厦门恒昌胜建筑工程有限公司的申请按工程进度预借相应的工程款。祥盛公司提供的2016年3月10日《借条》为骆燚坊和汪招杰代表厦门恒昌胜建筑工程有限公司预借的泉州东海滨城装修工程的工程款项。上述骆燚坊签署的2016年3月10日《借条》属于履行公司行为，该款项是厦门恒昌胜建筑工程有限公司向祥盛公司预借的工程款项，并非是民间借贷款项，故祥盛公司主张的借贷款项和骆燚坊个人无关，骆燚坊和祥盛公司之间并无借贷合意，也没有形成借贷关系，该借条所载明的款项祥盛公司已经从拨付的工程款相应扣除。退一步讲，即使祥盛公司主张涉案借条款项为借贷关系，也应当向厦门恒昌胜建筑工程有限公司主张，骆燚坊并非案件适格被告，本案诉争借款和骆燚坊个人无关；⑵祥盛公司向法院提供2016年10月28日借条20万元、2016年12月23日借条15万元、2017年3月30日借条10万元、2018年2月11日借条28万元与骆燚坊无关，骆燚坊对汪招杰书写的上述四份借条完全不知情，且汪招杰和祥盛公司之间为直系的亲属关系，上述借条所载明的借款是否存在骆燚坊均不知情，该借条是汪招杰和祥盛公司私自恶意串通后，根据祥盛公司的工程款转账记录情况，为达到祥盛公司非法获得利益的目的，迎合本次诉讼需要事后自行一次性伪造书写而成的，完全不能排除汪招杰和祥盛公司之间存在恶意串通以及虚假诉讼的合理怀疑。具体阐述理由如下：(1)根据祥盛公司提供的2016年10月28日借条20万元，该借条所对应的是祥盛公司2016年10月28日20万元中国建设银行转账回单，该银行转账回单上用途明确记载为“泉商环球广场13B地块工程”，由此可以确认该笔款项为工程款，而非借款，可见该借条形成的款项并非是借贷关系；(2)根据祥盛公司提供的2016年12月23日借条15万元，该借条所对应的是祥盛公司2016年12月23日15万元中国建设银行转账回单，该银行转账回单上用途明确记载为“东海滨城工程款”，由此可以确认该笔款项为工程款，而非借款，可见该借条形成的款项并非是借贷关系；(3)根据祥盛公司提供的2017年3月30日借条10万元，该借条所对应的是祥盛公司2017年3月30日10万元中国建设银行转账回单，该银行转账回单上用途明确记载为“工程款”，由此可以确认该笔款项为工程款，而非借款，可见该借条形成的款项并非是借贷关系；(4)根据祥盛公司提供的2018年2月11日借条28万元，该借条所对应的是祥盛公司实际控制人杨钦民的配偶郭淑珍于2018年2月11日28万元由其个人中国建设银行账户汇入汪招杰配偶杨志绵中国建设银行个人账户中，但需要说明的是，2018年2月11日28万元银行账户明细表中，对其他客户的转账用途均作出明确的备注，但对于郭淑珍汇入杨志绵银行账户28万元，事后由汪招杰书写借条的款项却没有作出备注，很明显该转账记录和借条均有违常理，完全不符合借贷交易习惯，由此也可以确认汪招杰书写的2018年2月11日28万元借条是郭淑珍转账给杨志绵，并非祥盛公司出借给骆燚坊，退一万步讲，即使祥盛公司提供的借条是真实的，该借条中形成借贷关系是郭淑珍和杨志绵之间，该借款和本案无关，也和骆燚坊无关；⑸对比一下2016年3月10日骆燚坊代表公司出具的《借条》和汪招杰私自伪造的借条4份，2016年3月10日骆燚坊代表公司出具的《借条》全部都是书写形成，且该借条所体现的内容为工程款的款项，并非是民间借贷款项，故骆燚坊出具借条时无需书写利息，而汪招杰伪造的借条不但格式全部一致，也约定书面利息，可见，汪招杰一气呵成的借条是和祥盛公司串通形成的，该借条形成的时间和祥盛公司转账工程款的记录时间也完全不一致，同时借条和对应的银行转账记录的备注完全相互矛盾，无法作为形成借贷关系的证据；⑹扣除的10万元是保证金，而非借款，骆燚坊、汪招杰挂靠需要交纳保证金，祥盛公司扣除的是骆燚坊、汪招杰交纳的保证金，不是本案涉案款项。综上所述，骆燚坊借款事实不存在，祥盛公司和汪招杰共同伪造借条的行为已经违反法律有关规定。请求驳回祥盛公司对骆燚坊的诉讼请求。 汪招杰辩称，骆燚坊与汪招杰向祥盛公司借款是真实的，不是像骆燚坊所述是串通的，通过转账凭证及骆燚坊本人签字确认、微信聊天记录均能证明，并非恶意捏造。本案是共同借款应共同承担，且本案借款均是转至骆燚坊的账户。骆燚坊提到的厦门恒昌公司，事实上该公司未在经营状态中，与本案无关。祥盛公司杨钦民与汪招杰的配偶是叔侄关系，才能够在未偿还的情况下总共借出五笔款项，且每一笔借款都是当天转账到骆燚坊的账户上。偿还祥盛公司10万元是从骆燚坊与汪招杰合伙的泉商环球广场项目工程款扣除，祥盛公司陈述的偿还借款时间及金额均属实。请求判决骆燚坊、汪招杰共同偿还祥盛公司借款。 祥盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，祥盛公司提供证据如下： 1.祥盛公司营业执照１张，证明祥盛公司诉讼主体资格适格； 2.骆燚坊身份证１张，证明骆燚坊身份信息、诉讼主体适格； 3.汪招杰身份证１张，证明汪招杰的身份信息、诉讼主体适格； 4.《借条》1份、《借据》4份，第１张《借条》是骆燚坊、汪招杰共同出具的，2016年3月10日骆燚坊、汪招杰共同出具15万元借条，另外４张《借据》也均是骆燚坊、汪招杰共同借款，但是只有汪招杰在借条上签名； 5.《中国建设银行单位客户专用回单》4份； 6.《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份； 以上三组证据共同证明骆燚坊、汪招杰于2016年3月至2018年2月期间向祥盛公司累计借到５笔合计88万元的款项，约定月利息2%，祥盛公司已经通过转账交付借款； 7.杨钦民的《声明书》１张，证明骆燚坊、汪招杰于2016年3月10日向声明人杨钦民出具的借条，实际出借人为祥盛公司； 8.《代付款声明书》1张，证明郭淑珍2018年2月11日转入杨志绵开设于中国建行个人账户28万元整，系受祥盛公司委托，代其将借款支付到汪招杰、骆燚坊指定的杨志绵账户； 9.骆燚坊与汪招杰微信聊天记录2张，该证据来源于汪招杰，证明汪招杰以个人名义签订的借条，系与骆燚坊共同借款； 10.骆燚坊收入明细7张，该证据来源于汪招杰，证明骆燚坊有收到祥盛公司的借款，骆燚坊与汪招杰系共同借款人，且有三个见证人，骆余娟是骆燚坊的妹妹，杨志绵是汪招杰妻子，张菊云是骆燚坊、汪招杰的朋友； 骆燚坊对祥盛公司提供的上述证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本案不存在祥盛公司与骆燚坊之间的借贷关系，祥盛公司与骆燚坊、汪招杰之间仅存在工程的挂靠关系；证据4，2016年3月10日借条，该证据形式上真实性无异议，但对祥盛公司证明目的有异议。根据借条上记载内容“本人因东海湾A12地块项目需求，兹向杨钦民借款15万元”，该借条并非是骆燚坊个人向祥盛公司的借款，实际上是骆燚坊、汪招杰和厦门恒昌胜建筑工程公司挂靠在祥盛公司名下从事装修工程的业务。该借条所记载的款项，也是骆燚坊、汪招杰代表厦门恒昌胜公司向祥盛公司申请拨付的工程款，而非民间借贷款项。如果该借条所载明的是借款的话，该借条所记载的也是向杨钦民借款，骆燚坊、汪招杰在借条上面也没有约定利息，出借的主体也不是祥盛公司。2016年10月28日至2018年2月11日四份《借据》合法性、真实性、关联性(以下简称“三性”）均有异议，骆燚坊对上述借贷关系的事实完全不知情，上述四张《借据》上面形成的这些墨迹，还有签名、规格、书写字体等完全相似，足以看出这四张《借据》均是汪招杰同时伪造书写而成的，《借据》上面记载的时间也并非形成其所签署的日期，其书写的时间明显远远晚于该书证所表达的日期；证据5，中国建设银行客户专用回单四份真实性均没有意见，从该银行回单上面可以证实祥盛公司转账给汪招杰的款项不是借贷款项，而是装修工程挂靠款项，上面所记载的内容是完全矛盾的，所以说骆燚坊认为祥盛公司提供的汪招杰书写的这四张《借据》是属于虚假的证据；证据6，中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性没有意见，但是对于合法性、关联性有异议，从该证据可以看出该转账记录和祥盛公司提供的2018年2月11日《借据》相互矛盾，该转账记录记载的是郭淑珍转账给汪招杰的配偶杨志绵的款项，该款项并无法证实是借贷的款项，且与骆燚坊无关联，与祥盛公司无关联；对证据7杨钦民声明书“三性”均有异议，因杨钦民和汪招杰为亲属关系，该声明书的内容无法确认是否为杨钦民本人的真实签字，也无法确认该内容是否为真实，唯一可以确认的一点是杨钦民曾经是祥盛公司的法定代表人，实际上也是祥盛公司的实际控制人。而且，杨钦民与汪招杰之间存在亲属关系，该证据的证明力是相当低的；对证据8声明书“三性”均有异议，因郭淑珍和汪招杰的配偶杨志绵为亲属关系，该主张记录无法判断是否为借贷款项，该声明书的内容无法确认是否为郭淑珍本人的真实签字，也无法确认该内容是否真实，且该款项与本案无关；证据9，祥盛公司没有提供原件，对该证据的“三性”无法确认，按照常理，骆燚坊跟汪招杰的微信聊天记录应该是骆燚坊或者汪招杰持有，祥盛公司现在主张该证据为祥盛公司持有，则骆燚坊认为汪招杰和祥盛公司恶意串通损害了骆燚坊的利益，所以该组证据属于相互串通，其次，根据微信聊天记录的信息记载，骆燚坊有提出2016年3月份共同借款15万元，同时还提出向祥盛公司借了哪些款项，所以说从该记载的内容可以看出，骆燚坊对2016年10月28日到2018年2月11日汪招杰所书写的这四张《借据》是不知情的；证据10，对骆燚坊在最后一页签署的真实性无异议，但是第一页到第六页，骆燚坊并没有进行确认、核对，该份明细上面的骑缝只有汪招杰本人签署，骆燚坊并没有确认，该组证据第一页到第六页，是否为真实的，骆燚坊无法确认，按照常理骆燚坊与汪招杰双方共同经营的这个装修项目进行核对账目的时候，这一组证据应该是骆燚坊或者汪招杰持有，现在祥盛公司持有了这一组证据的原件，骆燚坊认为汪招杰跟祥盛公司之间存在恶意串通，要来损害骆燚坊的合法权益，所以这组证据没办法来证实骆燚坊、汪招杰向祥盛公司共同借款的事实。 汪招杰对祥盛公司提供的证据质证如下：对祥盛公司提供的证据1-10均无异议。 骆燚坊提供证据如下： 1.厦门恒昌胜建筑有限公司企业信用信息公示报告1份，证明厦门恒昌胜建筑有限公司（以下简称恒昌胜公司）为骆燚坊、汪招杰共同经营，经营范围为建筑工程设计和室内外装修； 2.祥盛公司付款凭证7张，证明涉案泉商环球广场8#员工宿舍、泉州东海滨城A12地块8-16号楼装修工程由骆燚坊、汪招杰及其恒昌胜公司挂靠在祥盛公司名下进行装修，骆燚坊、汪招杰代表恒昌胜公司向祥盛公司领取的部分工程款，该份证据在汪招杰及祥盛公司处，骆燚坊无原件; 3.微信聊天记录5张，证明2019年9月16日第一次庭审中，汪招杰提供其和骆燚坊的微信聊天信息，骆燚坊在对该微信聊天信息原始载体进行质证时，发现汪招杰曾出示过和本案诉争借条的格式、借款时间、借款金额、借款人、借款用途等完全一致，而出借主体确为郭淑珍的《借据》，同时双方在微信聊天记录中对双方经营的厦门恒昌胜建筑工程公司的盈亏情况进行确认，由此可以证实本案祥盛公司提供的《借据》证据原件为祥盛公司和汪招杰经过恶意串通事后伪造的，无法证明本案中骆燚坊有向祥盛公司借款的事实，此外补充一点该组证据刚好可以与调查笔录相互印证，证实调查笔录当中，三个被调查人员所作出的陈述自相矛盾； 4.工程进度款审核表1张、付款凭据1张、增值税专用发票4张，证明本案骆燚坊、汪招杰挂靠祥盛公司名下在东海滨城A12地块等项目进行装修的事实，本案诉争的款项为祥盛公司支付的挂靠工程款的事实。 祥盛公司对骆燚坊提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，但是本案与恒昌公司没有任何关系，至于骆燚坊、汪招杰是否经营恒昌胜公司，祥盛公司不清楚；证据2真实性不确认，与本案没有关联性；证据3真实性无法确认，从微信看是汪招杰有出具《借据》给郭淑珍，但是款项是祥盛公司出借给骆燚坊、汪招杰，所以祥盛公司持有一份骆燚坊、汪招杰、四份汪招杰出具的《借据》原件，并且有相应的转账凭证;对证据4的真实性没有意见，但与本案无关，证据4无法证明骆燚坊挂靠祥盛公司，无法证明骆燚坊主张的证明目的。本案诉争款项是骆燚坊、汪招杰共同向祥盛公司借款，并非骆燚坊主张的工程款。 汪招杰对骆燚坊提供的证据质证认为：证据1，厦门恒昌胜建筑有限公司没有在经营，只是骆燚坊自己个人在缴纳医保，汪招杰是该公司股东属实，但是没有缴纳医保，也没有做任何工程，该公司没有资质，且与本案没有关系；证据2上的签名是汪招杰本人签名，如果有该凭证，最终款项一定是打到骆燚坊的账户上；对证据3不存在恶意串通，由于时间较长，《借据》可能有丢失，后面有重新出具，但是《借据》没有重复，都是针对同一笔转账，不影响出借的事实；对证据4的真实性没有意见，但不存在挂靠关系，与本案借款无关联。 汪招杰提供证据如下： 1.汪招杰支出明细18张，证明所有款项包括借款均有转账至骆燚坊的账户上； 2.微信聊天记录网页2张，证明祥盛公司提供证据9的真实性； 3.骆燚坊提供给汪招杰的骆燚坊民生银行流水单3张，证明祥盛公司将涉案借款转账给汪招杰，汪招杰通过民生银行将涉案五笔借款转账给骆燚坊； 4.承诺书7张、2018年2月份，中国建设银行杨志绵卡号62×××21流水明细1张，证明祥盛公司支付给杨志绵的28万元，已经用于发放工人工资。 祥盛公司对汪招杰提供的证据质证认为：对证据1－3“三性”均无异议，证据2与祥盛公司提供的证据9是一致的，证据1、证据3与祥盛公司提供的证据10是相互印证的，其上也明确备注“祥盛借款”，本案借款事实清楚；对证据4银行流水的真实性无异议，汪招杰借款后如何使用祥盛公司不清楚。 骆燚坊对汪招杰提供的证据质证认为，对证据1，实际上与祥盛公司提供骆燚坊的支出明细是不一样的，其中汪招杰提供的证据1第16页，2016年10月28日，祥盛公司主张借给汪招杰20万元，汪招杰认为20万元马上打入骆燚坊账户，但是实际上2016年10月29日打入骆燚坊账户，与祥盛公司主张的事实相反，在2016年12月23日骆燚坊、汪招杰借款15万元，但是根据16页中2016年12月23日备注预还瓷砖胶的款项，与祥盛公司主张借款存在相互矛盾的陈述，无法确认是借款，且汪招杰认可与骆燚坊有合伙挂靠祥盛公司，故本案涉案款项不属于借款；对证据2，从祥盛公司与汪招杰提供的一样的微信聊天记录，骆燚坊认为二者有串通的嫌疑，且祥盛公司提供的不是完整的聊天记录，对于其他骆燚坊、汪招杰涉及到工程款的聊天只字未提，2016年2月13日，汪招杰发给骆燚坊几张借条，该借条载明的内容均不是向祥盛公司借款，但是与祥盛公司提供的第2张至第5张《借据》款式一模一样，除了出借人不一样，由此可以确认该组证据是汪招杰事后伪造的，如果不是伪造，就是祥盛公司与汪招杰串通要损害骆燚坊利益；对证据3，骆燚坊认为祥盛公司与汪招杰同时证明属于骆燚坊借款，不符合客观事实，虽然汪招杰有与骆燚坊交易往来，但是汪招杰也认可双方有共同合作经营装修项目，该交易明细记载的均是双方的合作之初款项，双方有交易往来是正常的，不能证明双方交易往来就是向祥盛公司借款；对证据4质证认为，根据汪招杰陈述2018年2月11日祥盛公司转账给杨志绵28万元是借款，但是汪招杰提供的承诺书的抬头写的是祥盛公司，所以从汪招杰提供的证据可以印证，祥盛公司2018年2月11日汇给杨志绵，从这一组证据可以看出汪招杰是有挂靠在祥盛公司名下，祥盛公司支付的恰恰是工程款，如果不是工程款为何祥盛公司转账到杨志绵账户上面的款项注明的是工程款，而不是借款，就这个事实和祥盛公司提供的转账凭证、转账记录单是一致的，这是一个事实。第二个事实从这一组证据可以看出，汪招杰有挂靠在祥盛公司名下，祥盛公司所支付的是工程款，如果不是工程款的话，那这些班组为什么要找祥盛公司索要这些班组的工资，而且向祥盛公司出具承诺书，而不是向汪招杰出具。所以说从目前汪招杰提供的这一组证据，完全可以证实本案诉争的款项，不是民间借贷款项，至于是否有真实的把这些款项汇给这些班组，诉讼代理人庭后可以跟骆燚坊核实一下。 本院依职权制作的杨钦民调查笔录、杨志绵调查笔录、郭淑珍调查笔录。 祥盛公司质证认为：对本院三份调查笔录的“三性”均无异议，可以证明骆燚坊、汪招杰向祥盛公司借款的事实。 骆燚坊质证认为：对本院制作的杨钦民调查笔录、杨志绵调查笔录、郭淑珍调查笔录形式上的真实性无异议，对于合法性、关联性有异议。1.杨钦民为祥盛公司的法定代表人，杨钦民在2016年3月10日将款项转账在骆燚坊账户上并没有说明，也没有告知骆燚坊该笔款项是祥盛公司的借款，现在庭审中为了迎合祥盛公司的诉讼请求，杨钦民所作出的陈述无法证明2016年3月10日祥盛公司有出借给骆燚坊款项的事实；2.关于杨志绵调查笔录，其陈述的意见，无法证实该笔款项与本案祥盛公司、骆燚坊、汪招杰之间的民间借贷行为有任何关联，按照其陈述，该款项是用于支付工程款项，明显并非属于涉案借贷款项，其次杨志绵在第一次包括本次庭审均有到庭参与，其在作出调查笔录之前已经充分知悉本案；3.郭淑珍调查笔录陈述的是将款项转入杨志绵账户，无法体现该款项是借给骆燚坊或汪招杰。故三份调查笔录均无法证明诉争的款项属于祥盛公司借给骆燚坊、汪招杰；4.被调查人员杨钦民、杨志绵、郭淑珍存在亲属关系，且与祥盛公司存在亲属关系，所以杨钦民、杨志绵、郭淑珍陈述的证明力低，无法作为证据使用。 汪招杰质证认为：对三份调查笔录均无异议。 本院对当事人提供的上述证据，分析认定如下：对祥盛公司提供的证据1-3“三性”予以确认；对证据4中的2016年3月10日骆燚坊、汪招杰共同签名确认《借条》的“三性”予以确认，对证据4中汪招杰分别于2016年10月30日、12月23日、2017年3月30日签名确认的三张《借据》除月息2%以外的真实性予以确认，结合本案的其他证据，对这三张《借据》中的月息2%的真实性不予确认；对证据4中2018年2月11日《借据》的关联性不予确认；证据5的“三性”予以确认；对证据6与祥盛公司主张的骆燚坊、汪招杰共同借款不存在关联性，对该证据的关联性不予确认；对证据7的“三性”予以确认；对证据8的关联性不予确认，对证据9-10的“三性”予以确认。骆燚坊提供的证据1-2与本案不存在关联，故对关联性不予确认；对骆燚坊提供的证据3“三性”予以确认；证据4与本案不存在关联，对关联性不予确认。对汪招杰提供的证据1-3“三性”予以确认；对证据4的关联性不予确认；对本院依职权制作的杨钦民调查笔录、郭淑珍调查笔录的“三性”予以确认，对杨志绵调查笔录的关联性不予确认。 根据双方当事人的陈述及经本院审查核实的证据，本案事实认定如下： 骆燚坊、汪招杰于2016年3月10日出具《借条》一张， 该借条载明：本人因东海湾A12地块项目需求，兹向杨钦民借款人民币拾伍万元（150000元）。骆燚坊、汪招杰在借款人处签名捺指印；⑵2016年3月10日中国建设银行泉州丰泽支行客户回单载明：付款方祥盛公司，收款人骆燚坊，金额15万元，结算方式转账，用途借款；⑶骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第6页载明：2016年3月10日，银行：建行，卡号9264，摘要借款，金额15万元，备注祥盛公司；⑷本院于2019年10月8日制作的杨钦民调查笔录，杨钦民在该笔录陈述，杨钦民是祥盛公司的法定代表人，其对2016年3月10日借条中载明的15万元是祥盛公司的不持异议，2016年3月10日祥盛公司通过中国建设银行汇款15万元给骆燚坊是祥盛公司所有的。 12016年10月28日汪招杰立下《借据》一张，向祥盛公 司借款20万元。2016年10月28日中国建设银行泉州丰泽支行客户回单载明：付款人祥盛公司，收款人汪招杰，金额20万元，结算方式转账，用途泉商环球广场13Ｂ地块工程；⑵中国民生银行泉州洛江支行客户为骆燚坊、卡号62×××66骆燚坊个人账户对账单载明：摘要信息祥盛借款，交易时间2016年10月29日，交易金额5万元，对方账户汪招杰，对方银行：中国建设银行股份有限公司福建省分行；摘要信息祥盛借款共计20万元，交易时间2016年10月30日，交易金额5万元，对方户名汪招杰，对方行名：中国建设银行股份有限公司福建省分行；摘要信息存款，交易时间2016年10月30日，交易金额5万元，对方户名汪招杰，对方行名：中国建设银行股份有限公司福建省分行；摘要信息存款，交易时间2016年10月30日，交易金额5万元，对方户名汪招杰，对方行名：中国建设银行股份有限公司福建省分行;⑶骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第4页载明：2016年10月29日，银行民生，卡号77×××66，摘要祥盛借款泉商，金额5万元，备注汪招杰；2016年10月30日，银行民生，卡号7734、4566，摘要存款泉商，金额5万元，备注汪招杰；2016年10月30日，银行民生，卡号7734、4566，摘要存款泉商，金额5万元，备注汪招杰；2016年10月30日，银行民生，卡号7734、4566，摘要祥盛借款合计20万元泉商，金额5万元，备注汪招杰；⑷骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第16页载明：2016年10月29日，摘要祥盛借款，金额5万，银行卡号尾数7973,备注骆燚坊建行7734、4566；2016年10月30日，摘要存款，金额5万，银行卡号尾数7973备注骆燚坊，建行7734、4566；2016年10月30日，摘要存款，金额5万，银行卡号尾数7973,备注骆燚坊建行7734、4566；2016年10月30日，摘要祥盛借款合计20万，金额5万，银行卡号尾数7973,备注骆燚坊建行7734、4566。 12016年12月23日汪招杰立下《借据》一张，向祥盛公 司借款15万元。2016年12月23日中国建行泉州市丰泽支行客户回单载明，付款人祥盛公司，收款人汪招杰，金额15万元，用途备注为东海滨城工程款;⑵骆燚坊中国民生银行泉州洛江支行卡号62×××66个人账户明细单载明：摘要预还瓷砖胶，厦门恒昌胜建筑有限公司时间2016年12月23日，交易金额10万元，对方户名汪招杰，对方行名：中国建设银行股份有限公司福建省分行；摘要祥盛借款15万元，交易时间2016年12月23日，交易金额2500元，对方户名汪招杰，对方行名中国民生银行泉州洛江支行；摘要手机转账，交易时间2016年12月23日，交易金额22500元，对方户名汪招杰，对方行名中国民生银行泉州洛江支行；⑶骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第5页载明：2016年12月23日，银行民生,卡号7734、4566，摘要手机转账，金额22500元,备注汪招杰；2016年12月23日，银行民生,卡号7734、4566，摘要祥盛借款15万元，金额2500元,备注汪招杰；2016年12月23日，银行民生,卡号7734、4566，摘要预还瓷砖胶，金额10万元,备注汪招杰；⑷骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第13页载明：2016年12月23日，摘要祥盛借款15万，金额2500元,备注骆燚坊建行7734、4566。 ⑴2017年3月30日汪招杰立下《借据》一张，向祥盛公司借款10万元；⑵2017年3月30日中国建行泉州市丰泽支行客户专用回单载明：付款人祥盛公司，收款人汪招杰，金额10万元，结算方式转账，用途工程款；⑶骆燚坊中国民生银行泉州洛江支行卡号62×××66个人账户对账单载明：摘要祥盛借款10万元，交易时间2017年3月30日，交易金额10万元，跨行支付转账，对方户号汪招杰，对方行名中国建设银行股份有限公司福建省分行；⑷骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第5页载明：2017年3月30日，民生卡号7734、4566，摘要祥盛借款10万元，金额10万元，备注汪招杰；⑸骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第16页载明：2017年3月30日，摘要祥盛借款10万，金额10万元,银行卡号尾数7973,备注骆燚坊建行7734、4566。 诉讼中，祥盛公司于2016年11月从骆燚坊、汪招杰的款项中扣除10万元偿还借款10万元。 一、骆燚坊、汪招杰向祥盛公司借款的争议问题。 ⑴骆燚坊、汪招杰于2016年3月10日出具15万元的《借条》一张，该《借条》上有骆燚坊、汪招杰在借条上的借款人处签名捺指印。祥盛公司于2016年3月10日通过中国建行向骆燚坊汇款15万元，用途借款；骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第6页载明2016年3月10日，银行：建行，卡号9264，摘要借款，金额15万元，备注祥盛公司。本院于2019年10月8日制作的杨钦民调查笔录，杨钦民在该笔录中陈述，杨钦民是祥盛公司的法定代表人，其对2016年3月10日借条中载明的15万元是祥盛公司的不持异议，2016年3月10日祥盛公司通过中国建行汇款15万元给骆燚坊是祥盛公司所有。因此，本院认定骆燚坊、汪招杰于2016年3月10日向祥盛公司共同借款15万元。 2016年10月28日汪招杰出具20万元的《借据》向祥盛 公司借款20万元，该款祥盛公司于2016年10月28日通过中国建行泉州丰泽支行汇给汪招杰，汪招杰于2016年10月29日至2016年10月30日期间分四笔汇给骆燚坊20万元，骆燚坊中国民生银行泉州洛江支行卡号62×××66个人账户对账单第30页，摘要信息载明：祥盛借款共计20万元（交易时间为2016年10月29日至10月30日）。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第4页载明，2016年10月30日，摘要：祥盛借款合计20万元。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第16页载明：2016年10月30日，摘要：祥盛借款合计20万。骆燚坊提供的汪招杰与骆燚坊聊天记录中的汪招杰拍照发送给骆燚坊《借据》中包含有2016年10月28日20万元的《借据》，且汪招杰自认该笔借款与本案诉争的同一时间借款系同一笔借款。因此，本院认定骆燚坊、汪招杰于2016年10月28日向祥盛公司借款20万元。 2016年12月23日汪招杰出具借据向祥盛公司借款15万 元，该款祥盛公司2016年12月23日通过中国建行泉州市丰泽支行汇给汪招杰，汪招杰汇给骆燚坊如下：2016年12月23日10万元，2016年12月23日2500元，2016年12月23日22500元，摘要祥盛借款15万。汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第5页载明：招杰汇给骆燚坊款项如下：2016年12月23日22500元,2016年12月23日2500元，2016年12月23日10万元,摘要祥盛借款15万元。汪招杰实际汇给骆燚坊125000元。骆燚坊提供的汪招杰与骆燚坊聊天记录中的汪招杰拍照发送给骆燚坊《借据》中包含有2016年12月23日15万元的《借据》，且汪招杰自认该笔借款与本案诉争的同一时间借款系同一笔借款。因此，本院认定骆燚坊、汪招杰共同于2016年12月23日向祥盛公司借款125000元。 2017年3月30日汪招杰出具10万元借据向祥盛公司借 款10万元，祥盛公司2017年3月30日将该款汇给汪招杰，汪招杰于2017年3月30日汇款10万元给骆燚坊，汇款摘要：祥盛借款，骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第5页载明：2017年3月30日汪招杰汇入骆燚坊民生卡号7734、4566人民币10万元，摘要：祥盛借款10万元。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第16页载明：2017年3月30日汪招杰汇给骆燚坊10万元,摘要祥盛借款10万。因此，本院认定骆燚坊、汪招杰共同于2017年3月30日向祥盛公司借款10万元。 ⑸2018年2月11日汪招杰出具28万元借据向祥盛公司借款28万元，郭淑珍于2018年2月11日汇入杨志绵个人账户,汪招杰提供工人工资支付承诺书8份,主张28万元全部用于骆燚坊、汪招杰合伙的东海滨城A12地块工人工资的发放,骆燚坊否认共同借款,祥盛公司未提供其他证据证明骆燚坊有共同借款的意思表示,祥盛公司该诉讼请求,证据不足，本院不予支持。 二、关于祥盛公司请求自2018年2月11日起至实际还清借款之日止按照月利率2%计算利息争议问题。 本院认为，虽然汪招杰出具给祥盛公司的2016年10月28日、2016年12月23日、2017年3月30日借据上载明借款月利率2%，但考虑到汪招杰的配偶与祥盛公司原法定代表人杨钦民是叔侄关系，结合2016年3月10日骆燚坊、汪招杰共同签名确认的15万元借条并没有约定借款月利率，骆燚坊提供的汪招杰与骆燚坊聊天记录中汪招杰拍照发送给骆燚坊2016年10月28日、2016年12月23日借据均没有约定借款月利率，且汪招杰自认这二笔借款与本案诉争的同一时间借款系同一笔借款。祥盛公司及汪招杰提供的其他证据未能证明骆燚坊有确认约定借款月利率为2%的意思表示。故祥盛公司请求自2018年2月11日起至实际还清借款之日止按照月利率2%计算利息证据不足，本院不予支持，祥盛公司请求支付利息，可按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止资金占用利息损失。 综上所述，祥盛公司与骆燚坊、汪招杰之间的民间借贷关系，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律法规效力性强制性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。祥盛公司依约出借款项后，骆燚坊、汪招杰应依约履行还款义务，骆燚坊、汪招杰共同向祥盛公司借款57.5万元的事实清楚，有声明书一张、《借条》一张、《借据》三张、骆燚坊、汪招杰聊天记录（骆燚坊提供的）、祥盛公司提供的骆燚坊、汪招杰聊天记录二张、中国建设银行单位客户专用回单四张、骆燚坊开设于中国民生银行个人账户对账单三张、骆燚坊、汪招杰共同签名确认的骆燚坊收入明细七张、汪招杰支出明细十八张、骆燚坊提供的汪招杰与骆燚坊聊天记录中的汪招杰拍照发送给骆燚坊2016年10月28日、2016年12月23日《借据》等证据为证，可以认定，祥盛公司于2016年3月10日直接汇给骆燚坊的15万元为骆燚坊、汪招杰向祥盛公司共同借款，祥盛公司分别于2016年10月28日、2016年12月23日、2017年3月30日汇给汪招杰20万元、15万元、10万元，汪招杰于2016年10月29日至10月30日分四笔合计20万元、2016年12月23日分三笔合计12.5万元、2017年3月30日10万元汇入骆燚坊开设于中国民生银行卡号62×××66，骆燚坊中国民生银行个人账户对账单三张、骆燚坊收入明细及汪招杰支出明细均注明属借款，故认定骆燚坊、汪招杰向祥盛公司借款57.5万元，减去祥盛公司从骆燚坊、汪招杰的款项中直接扣抵偿还借款的10万元后，骆燚坊、汪招杰尚欠祥盛公司借款47.5万元。故祥盛公司请求骆燚坊、汪招杰偿还共同借款57.5万元，本院予以支持47.5万元,超过部分,因祥盛公司未能提供相应的证据,本院不予支持。祥盛公司请求骆燚坊、汪招杰按月利率2%支付利息，证据不足，本院不予支持，其请求的利息按借款47.5万元以基数以年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止资金占用利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条的规定，判决如下： 一、骆燚坊、汪招杰应在本判决生效后十日内共同偿付福建祥盛建设有限公司借款本金47.5万元，并以借款47.5万元以基数按年利率6%计付自2019年4月23日起至实际还款之日止的资金占用利息损失。 二、驳回福建祥盛建设有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13926元，由福建祥盛建设有限公司负担7119元，骆燚坊、汪招杰共同负担6807元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王腾飞 人民陪审员  黄闸治 人民陪审员  杨锦兴 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  杜泉毅 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。