重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15401号原告：胡勇，男，1986年生，汉族，住四川省合江县南滩镇太公寺村七社，公民身份号码。被告：南岸区佳乐佳百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，1982年出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区五马街道周宅祠巷，公民身份号码。委托代理人：舒仁兴，男，1984年出生，汉族，该公司员工，住四川省万源市花楼三堡溪村，公民身份号码。被告：河南津味园食品有限公司，住所地延津县产业集聚区，统一社会信用代码91410726MA3XBXYY7J。法定代表人：王兰桂，总经理。委托代理人：郭亚湾，金博大律师事务所律师。特别授权原告胡勇诉被告南岸区佳乐佳百货超市（以下简称“佳乐佳超市”）、被告河南津味园食品有限公司（以下简称“津味园公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡勇、被告佳乐佳超市的委托代理人舒仁兴，津味园公司的委托代理人郭亚湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡勇诉称：原告于2019年3月8日在被告超市花费3.12元购买“靓姐系列”一袋，该商品配料表中标注有“脱氢乙酸钠”等，产品类别为“调味面制食品”。依据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，脱氢乙酸钠并未被允许添加在方便米面制品中，而涉案产品为方便制品，添加脱氢乙酸钠属于超范围使用食品添加剂，故应属于不符合食品安全标准的产品。被告作为超市经营者，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百三十六条、第一百四十八条等规定，故诉至法院请求判令：一、被告共同赔偿原告1000元；二、诉讼费由被告负担。被告佳乐佳超市辩称：1、原告举示的购物小票与实物之间不具有唯一指向性，不能证明在被告处购买涉案产品的事实。2、我国对调味面制品的食品添加剂使用范围及使用量尚未出台相关标准，涉案食品是按照河南省现行有效的地方标准依法生产，并未违反法律规定。3、脱氢乙酸钠本身可以作为食品性添加剂使用，在一定剂量范围内并不会对人体造成伤害。涉案产品为休闲零食而非主食，消费者的使用率很小，其中的脱氢乙酸钠并不会对消费者造成损伤。4、原告购买涉案产品不是为了消费，也不是为了“净化市场”的公益，而是谋求高额赔偿的私利，其行为有违诚实信用原则，其高额赔偿的请求不应得到支持。5、被告已经尽到审查义务，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告津味园公司辩称，1、原告主体不适格，类似案件在重庆市范围内已经数百起，原告举示的购物小票与实物之间不具有唯一指向性，不能证明涉案产品是原告购买的事实。同时，原告购买涉案产品不是为了正常消费，根据四川、贵州等地高院的判例，法院不应支持以营利为目的的诉讼行为。2、我国对调味面制品的食品添加剂使用范围及使用量尚未出台相关标准，涉案食品是按照河南省现行有效的地方标准依法生产，其中食品添加剂参照“糕点类”允许添加脱氢乙酸钠，并未违反法律规定，属于合格产品。3、因为包装袋是批量生产为了减少损失涉案食品用的以前的老包装，实际涉案食品并未添加脱氢乙酸钠，而包装标识瑕疵不属于产品质量问题。4、相关地区的法院判决或行政复议决定书已经认定涉案食品按照现行的河南省地方标准添加脱氢乙酸钠并不存在违法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年3月8日，原告胡勇在被告佳乐佳超市处花费3.12元购买由河南津味园食品有限公司生产的散装“靓姐系列”一袋（食品条码2703146003123），被告向原告出具的购物小票。该食品外包装上显示“产品类型（调味面制食品）；食品添加剂：……双甘油脂肪酸酯、脱氢乙酸钠……；制造商：河南津味园食品有限公司，产地：河南·新乡；生产许可证号：SC11241072600119；执行标准：DB41/T515”等内容。另查明，调味面制品食品目前尚未出台国家标准。涉案食品执行的是2008年1月10日实施的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007），该地方标准中第4.5条规定：食品添加剂的使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定。2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》中明确“调味面制品”为“方便米面制品”。2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A.1中规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量和残留量，其中关于脱氢乙酸及其钠盐的允许使用范围中，包含有面包、糕点（食品名称），未包含食品类别名称为06.07的方便米面制品（食品名称）。庭审中，被告提交国家卫生计生委办公厅、食品药品监督总局办公厅2016年1月12日《关于食品安全国家标准有关问题的复函》、河南省卫生和计划生育委员会、河南省食品药品监督管理局2018年5月7日《关于调味面制食品标准有关问题的复函》、2018年5月9日国卫办食品函[2018]317号《关于征求等4项食品安全国家标准（征求意见稿）意见的函》（均系网络打印件，拟证明调味面制品食品目前尚未出台国家标准，涉案产品根据河南省地方标准添加脱氢乙酸钠符合规定。再查明，原告胡勇在被告处多次购买涉案产品，并依据不同日期的购物小票分别提起了诉讼。原告于2018年12月7日、2018年12月10日、2018年12月13日、2018年12月15日、2018年12月16日、2018年12月17日、2018年12月19日、2018年12月23日、2019年1月15日、2019年1月23日、2019年1月24日、2019年1月31日、2019年2月13日、2019年2月27日、2019年3月8日在佳乐佳超市处购买了津味园公司生产的“靓姐系列”产品所涉15个案件，此批案件原告因购买涉案产品总计支付货款46.58元。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）和被告举示的《关于食品安全国家标准有关问题的复函》、河南省卫生和计划生育委员会、河南省食品药品监督管理局2018年5月7日《关于调味面制食品标准有关问题的复函》、2018年5月9日国卫办食品函[2018]317号《关于征求等4项食品安全国家标准（征求意见稿）意见的函》等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告胡勇于2019年3月8日在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、实物及原告现场购买涉案食品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量……。第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……。涉案食品为“调味面制食品”，目前虽暂无关于该类食品制作、生产的专门性国家标准，但对于食品中添加剂的使用，我国在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中对其添加范围和限量进行了规定，该规定属于强制执行的标准。被告辩称涉案食品按照现行有效的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）生产，其中食品添加剂的使用应参照国家标准中“糕点类”。本院认为，前述748号复函系对“调味面制品在食品添加剂使用标准中食品归属”问题的答复，明确了“调味面制品”应纳入“方便米面食品”实施行政许可、监督抽验和合格判定，该复函系国家食品药品监督管理部门作出的，对“调味面制品”添加剂适用标准的指引性规范。根据该规定，并结合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）关于“方便米面制品”的相关标准，涉案食品超过国家标准允许范围添加了脱氢乙酸钠。因而，涉案产品虽符合河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）的相关规定，但因违反国家关于食品添加剂的强制性规定，故属于不符合食品安全标准的食品。被告辩称涉案产品系合格产品的理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为超市经营者，应当对销售产品的合格证明等进行审查，但被告在本案中举示的检验报告等证据的形成时间和所涉生产批次均在第一次庭审结束后，不能证明被告在购入涉案产品时尽到审查义务。被告向原告销售了不符合食品安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。被告辩称原告非普通消费者，不能适用惩罚性赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。但同时，根据审理查明的事实，原告胡勇在一定时期内在被告超市处多次购买涉案产品，并分别向法院起诉要求获得惩罚性赔偿，相当于基于被告同一侵权行为提起的多次诉讼，为此本院酌定将本次所涉15个案件所涉购物小票的金额合并计算后作为本次计算惩罚性赔偿的基数，即总价款为46.58元，被告应当向原告承担按照价款十倍赔偿，不足1000元为1000元的赔偿责任。因总价款的十倍未超过1000元，在合并审理的另案中本院已经支持了原告要求被告承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求，故在本案中，对原告要求被告赔偿1000元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第一款第（四）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告胡勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告胡勇承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  毛 曦人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  陈作秀二〇二〇年一月十七日书 记 员  凌险峰