山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初289号原告：山东滨州东远汽车贸易有限公司，住所地：滨州市东外环北首986号。法定代表人：李庆涛，执行董事。委托诉讼代理人：赵孟莉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。被告：滨州市中盛房地产开发有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河十六路959号会所22楼。法定代表人：李庆国，董事长。委托诉讼代理人：牛树猛，山东常盛律师事务所律师。原告山东滨州东远汽车贸易有限公司（以下简称东远公司）与被告滨州市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日、9月29日、9月30日、11月22日公开开庭进行了审理。原告东远公司的委托诉讼代理人赵孟莉、张帅，被告中盛公司及其委托诉讼代理人牛树猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东远公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金32275456.78元及利息(截至2019年2月25日利息29143960元，自2019年2月26日至实际履行之日，以本金32275456.78元为基数，按月利率2%计算)；2.案件受理费、保全费、诉责险保费等一切费用由被告承担。事实与理由：2013年4月19日至2018年6月9日，被告中盛公司因经营需要，多次与原告东远公司达成借款协议，约定向原告借款，月利率3%。原告依约向被告以及其指定的账户汇款，完成了资金交付义务，被告先后共向原告借款39640000元，但被告没有按约向原告还本付息。经核算，被告欠原告借款本金32275456.78元，至最后一次付息日2019年2月25日，还欠付原告借款利息29143960元。原告多次向被告索要涉案借款本息，但被告不予偿还。被告中盛公司辩称，1.原告东远公司与被告中盛公司股东重合，实际控制人重合，股东间关系非常密切，资金往来非常频繁，除涉案两家公司外，还共同经营滨州市中昊置业有限公司（以下简称中昊公司）、故经常出现包含这两家公司在内的其他公司其他事项的资金往来，但不一定就是借贷，所以提请法庭审慎审核原、被告公司之间的资金往来，尤其是股东及关联人员之间的个人户资金往来。2.被告中盛公司不否认中盛公司股东与东远公司股东甚至其它关联人员个人之间有大量的资金账目往来，但因为笔数多、资金往来性质种类较多不单一、数额较大、多方未明确核对结算，长时间的大量的资金往来绝不是借贷这么简单，资金往来的实际数额和性质也请法庭予以核实。3.原告东远公司起诉的本金和利息的计算方式、数额错误、资金往来的笔数也是不全面的。4.鉴于原、被告公司股东的重合性、股东间关系的密切性，代理律师并不能完全、准确的获取被告与原告之间的所有资金往来信息，故申请法庭传唤股东刘永建作为第三人参加诉讼。原告提交证据一：《借款合同》原件和复印件各7份、收款收据原件及复印件各9份、银行打款凭证打印件39张、借款项明细一份，证据二：被告法定代表人李庆国签字确认的借款明细、指定账户材料，共同证明2013年4月19日至2018年6月9日，被告中盛公司因经营需要，多次向原告借款，借款月利率3%，原告依约向被告及其指定的安燕青、李明账户汇款，完成了资金交付义务，先后共借款39640000元。证据三：原告企业信用信息公示报告打印件，证明李庆涛系原告股东、法定代表人，张思礼系原告股东、监事，在原告向被告出借款项时，有部分款项系通过张思礼、李庆涛个人账户转账至被告指定账户，实际出借人系原告。证据四：提交诉责险保单、发票复印件，证明因本案诉讼财产采取保全措施，原告支出诉责险保费45500元；证据五：2013年—2019年为涉案借款单列的财务账本一册，证明被告还款情况；证据六：汇款明细、往来款明细、证据七：借款原始凭证、证据八：借款计算情况，证明出借本金39640000元，被告实际还款44885253元，且还款应先付息后还本。经质证，被告代理人质证称，对证据一中加盖公章和法定代表人签字的借款合同真实性认可，但利息约定超出法律规定，不应予以保护，证据一、二中大部分收付款方不是涉案当事人。被告法定代表人李庆国称对证据一、二无异议，涉案借款合同签订后，为了借款方便，对方用个人卡支付的，收款方为我方出纳安燕青，再由安燕青将款项转到公司帐户，对借款事实无异议。对证据三真实性无异议，原告股东系被告公司监事，两公司存在混同，对证据四无异议，但不应由我方承担；被告法定代表人对证据五无异议，诉讼委托代理人称该证据系原告单方制作，无其他凭证相印证；对证据六、七、八中的借款、还款数额均有异议，且存在借款应先还本，且应予中昊公司借款统一结算。被告提交证据一：原、被告及中昊公司企业信息，证据二：原、被告股东共同签字的记账凭证，共同证明原、被告股东关系密切，股东间资金往来与原被告无关；证据三：被告股东会决议，证明被告借款应按照月息1.5%计算；证据四：中盛公司与东远公司资金往来明细表、证据五：财务凭证一宗，共同证明中盛公司收款36240000元，中盛公司转给东远公司44013749元（35891399元＋6018000元），中盛公司与东远公司资金往来还包含与中昊公司的资金往来；证据六：中盛公司、中昊公司、东远公司资金往来记账凭证复印件及银行流水复印件、三公司资金往来明细表、情况说明、三公司资金往来说明及追加中昊公司参与诉讼说明、股东会决议，证明发生于三公司及股东之间的资金往来繁多，账户关联，存在一笔流水多次记账，资金往来需同中昊公司一并清算。经质证，原告对证据一真实性无异议，中昊公司股东李庆国、崔腾龙、牟冬冬均与我方没有任何关系，该证据与本案没有关联性；对证据二因系复印件，且与本案无关联性。对证据三真实性无法核实，系被告单方证据，与我方无关；对证据四中资金出借数额有异议，通过银行转账交付金额36240000元，但在2013年5月23日、2014年3月3日、17日、2014年11月12日由利息转本金数额为340万元，实际出借39640000元，对被告主张的还款数额有异议，被告主张的2018年11月26日还款75000元系偿还原告为其垫付的院墙工程款，被告主张的证据四中第7至14项还款是被告支付的原告为其客户垫付的北海城花园四套房贷356000元，上述款项均与本案无关；证据五中的被告附言系单方的，对被告主张的先还本有异议；证据六中被告的单方书写的各份情况说明均不属于证据，对股东会决议真实性无法确定，而且与本案借款无关，被告法定代表人和董事长李庆国、副董事长张志强可以对外代表被告公司，其与我公司签订的借款合同、对账等。结合原被告举证、质证情况，对原被告证据综合认定如下：对原被告签订的借款合同（原告证据一），收款收据、银行流水（原告证据六、七，被告证据五）真实性予以予以确认，且与本案具有关联性，依法予以确认。原告提交的证据二虽有被告李庆国签字，但仍应以双方之间款项实际往来予以确认，因此，对该证据不予确认；证据三企业信息、证据四诉责保险单及发票，客观真实，依法予以确认；证据五涉案借款的账册系原告自行制作，依法不予确认；被告提交证据一企业查询信息、证据二记账凭证与本案不具关联性，依法不予确认，证据三和证据六种的两份股东会决议均系其公司内部决议，与本案无关；对被告提交的证据四、证据六中的情况说明，均系原告单方制作，不予确认。根据原被陈述、举证以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：原告远东公司与被中盛公司签订7份借款合同，约定中盛公司向远东公司借款，合计2700万元，其中仅有两份合同有落款时间，为2014年3月17日和5月23日。除落款为2014年5月23日的借款合同列明借款期间外，其他合同的借款期间约定不明。原告称2018年下半年，与中盛公司对账形成由中盛公司法定代表人李庆国签字的借款明细、指定账户材料各一份。东远公司于2007年1月18日成立，经营范围汽车、汽车配件销售、旧车交易、汽车修理；注册资本3000万元，股东为李明、李庆涛、张思礼。庭审中，原告陈述原被告股东之间系朋友关系，被告法定代表人李庆国对此予以认可，并补充其与东远公司法定代表人李庆涛系亲兄弟关系，因此该两公司之间存在大量借款。本院认为，原告与被告之间签订多份借款合同，原告主张与被告之间存在借款合同关系，但从双方举证的情况来看，原告主张的出借方的账户均系个人账户，被告收款账户大部分均为个人账户，被告主张原告收取还款的账户也均为个人账户，原告主张使用个人账户进行资金往来系双方合意，并由被告指定了个人账户进行收款，但款项往来期间是2013年4月19日至2018年6月9日，而原告自认其提交的李庆国签字的指定账户的证据系2018年下半年形成，不能认定双方在借贷时对款项使用个人账户进行了合意。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，原告在持续较长的时间内，主张向被告出借款项，次数频繁、数额较大，原告主张出借本金为39640000元，而原告作为注册资本3000万元的汽车销售、维修企业，称上述资金均来源于企业经营收入，无证据证实，且与其资金全部通过个人账户往来的事实不一致。原告主张其用于出借的账户系原告公司使用，但公司经营中数额较大的资金全部使用个人账户，不符合常理，且也不能看出上述账户资金系来源于原告的经营收入，款项收入由远东公司所有，而且从原告提交的账目（证据五）来看，其主张的涉案借款记账单独成册，未载明款项来源或汇入公司账目的情况。因此，虽然原、被之间签订借款合同，但从实际履行过程来看，原告的账户并未实际向被告出借款项，原告主张双方之间借款关系的证据存在瑕疵，不足以证明原告出借的主张，对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东滨州东远汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理348897.08元，由原告山东滨州东远汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年一月十三日书记员  李 茜