江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13689号 原告:南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道999号。 法定代表人：瞿羌军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁洋，江苏友诚律师事务所律师。 被告：南京润艺达物业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路426号8楼。 法定代表人：刘春花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈妹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏小青，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京市阅江广场小区管理委员会，住所地江苏省南京市鼓楼区热河路50号阅江广场4楼社区内。 负责人：张玉萍。 原告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）与被告南京润艺达物业管理有限公司（以下简称润艺达公司）、南京市阅江广场小区管理委员会（以下简称阅江广场物管会）业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通四建的委托诉讼代理人袁洋、被告润艺达公司的委托诉讼代理人陈妹、夏小青到庭参加诉讼。被告阅江广场物管会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南通四建向本院提出诉讼：撤销两被告于2017年12月31日签订的《物业管理服务合同》。事实及理由：原告南通四建南京市鼓楼区阅江广场小区的业主之一。2019年9月，因被告润艺达公司起诉至法院，要求原告南通四建支付物业管理费。此时，原告南通四建方知晓两被告于2017年12月31日签订了一份《物业管理服务合同》。原告南通四建认为，两被告签订的《物业管理服务合同》未经全体业主共同决定，也未召开业主大会而定，违反了《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，应当撤销，故原告南通四建诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告润艺达公司辩称：1.原告南通四建于2016年4月21日即为南京市鼓楼区热河路XX房屋所有权人。被告阅江广场物管会于2017年6月依法成立，并于2017年7月13日临时指定被告润艺达公司为南京市鼓楼区阅江广场小区（以下简称阅江广场小区）的物业服务企业。2017年12月25日，被告阅江广场物管会向全体业主告知，与被告润艺达公司签订期限1年的《物业管理服务合同》，业主如有意见，可进行反映。被告润艺达公司从2017年7月13日至2018年12月31日期间始终为阅江广场小区提供物业服务，原告南通四建对此知晓，但其直至2019年11月25日才提起本案撤销之诉，已超过法定的1年除斥期间。2.两被告之间的签订《物业管理服务合同》经过书面征求业主的方式履行了法定的程序，且经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数业主的同意，符合法律规定。3.案涉《物业管理服务合同》已经南京市鼓楼区人民法院及南京市中级人民法院生效判决认定合法有效。综上，请求法院驳回原告南通四建的诉讼请求。 被告阅江广场物管会未到庭应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下：原告南通四建系南京市鼓楼区热河路50号（阅江广场）501室所有权人，登记为所有权人的时间为2016年4月21日，来源于司法裁定。 已生效的本院（2018）苏0106民初9153号民事判决书以及南京市中级人民法院（2019）苏01民终175号民事判决书确认了以下事实： 南京阅江商贸有限公司（以下简称阅江商贸公司）是南京市鼓楼区热河南路50号阅江广场201室的（以下简称阅江广场201室）产权人。2017年7月前由阅江商贸公司为阅江广场小区提供物业服务。阅江商贸公司目前仍正在破产清算中，法院已经指定江苏东方清算事务所为破产管理人。 2017年7月13日，阅江广场物管会向全体业主发出公告，内容为：由于小区原物业公司将终止服务，为保障小区物业服务正常运转，经街道物业办指导，阅江广场物管会将临时指定润艺达公司为业主、企业服务，服务时间截止2017年12月31日。润艺达公司自2017年8月1日起开始为阅江广场小区提供物业服务。2017年12月，阅江广场物管会书面征求业主关于选聘物业服务单位的意见。后经统计，同意与润艺达公司续签物业服务合同的业主户数及业主专有部分占将建筑物总面积均过半数。2017年12月25日，阅江广场物管会将业主意见统计情况告知全体业主，并告知业主将与原告续签1年合同。2017年12月31日润艺达公司与阅江广场物管会签订《阅江广场物业管理服务委托合同》（以下简称《物业服务合同》），约定由润艺达公司为阅江广场所有业主提供物业服务，期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，润艺达公司自2017年8月1日起实际为阅江广场小区提供物业服务至今。 上述两份生效判决中所涉《物业服务合同》亦即本案原告南通四建要求撤销的《物业服务合同》。该两份生效判决均认定该《物业服务合同》合法有效。 另，2019年10月21日，因南通四建公司欠付2017年8月1日至2018年12月31日期间的物业管理费，润艺达公司另案于2019年10月21日诉至本院，案号为（2019）苏0106民初12573号。南通四建公司因对于《物业服务合同》的效力以及收费标准持有异议，故于2019年11月25日另行提起本案诉讼。 本案审理过程中，被告润艺达公司提交了由南京市鼓楼区人民政府阅江楼街道办事处物业管理办公室于2017年6月27日向阅江广场小区全体业主发布的《关于成立阅江广场小区物业管理委员会的公告》，该公告中载明原告南通四建公司的姜勇军系阅江广场物管会委员。原告南通四建公司对于该证据不予认可，且认为即便其工作人员系阅江广场物管会委员，亦不能证明该物管会正常召开了选聘被告润艺达公司为小区物业服务企业的会议，并据此发布了公告。 本院认为，生效的法律文书具有既判力。 本案中，两被告于2017年12月31日签订的《物业服务合同》的形成过程及表决方式已经生效判决认定符合法律规定程序，合法有效。因此，原告南通四建以该《物业服务合同》违反法定程序，应当予以撤销的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 另，原告南通四建从2016年4月起即为阅江广场小区的业主。其应当知晓小区的物业服务状况以及被告润艺达公司系小区物业服务企业，且原告南通四建工作人员系被告阅江广场物管会委员，故原告南通四建知晓亦应当知晓被告阅江广场管委会于2017年12月25日向全体业主发布的最终选聘被告润艺达公司为阅江广场小区物业服务企业的公告。而原告南通四建直至2019年11月25日方提起本案的业主撤销权之诉，超过了一年的撤销权行使的除斥期间，撤销权灭失。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告南通四建集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告南通四建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二〇年一月二十日 书记员  杨艳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。