重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初24641号 原告：重庆祥源美物业服务有限公司，住所地重庆市经开区亚太路1号2幢27-8号，统一社会信用代码91500108MA5UB8A41L。 法定代表人：蔡春建，总经理。 委托代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。 被告：重庆优享智勤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路81号3-1号，统一社会信用代码91500107MA5YNKKUX4。 法定代表人：贾珍臻，经理。 委托代理人：何小丽，重庆博志律师事务所律师。 委托代理人：张鑫，重庆博志律师事务所律师。 原告重庆祥源美物业服务有限公司（以下简称“祥源美公司”）诉被告重庆优享智勤物业服务有限公司（以下简称“优享智勤公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王烁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥源美公司的委托代理人余正勇，被告优享智勤公司的委托代理人何小丽、张鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥源美公司诉称：原、被告于2019年7月16日签订了《重庆优享智勤物业服务有限公司长安项目转让协议》，协议签订后，原告按照协议约定向被告支付了转让费100000元。原告为完成协议约定的义务，招聘了大量的员工并于2019年7月18日进入长安公司服务场地进行服务。2019年8月20日，第三人长安公司通知原、被告，终止被告和第三人签订的《服务合作协议》，并不让原告的员工进入工作场地。由于被告未能按协议约定保证原告服务时限超过2020年12月31日，原告不得已只能解除转让协议，解除刚招聘不久的员工的劳动合同，并要求被告退还转让费100000元，支付服务费115480元。但被告都不予理睬，故原告起诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2019年7月16日签订的《重庆优享智勤物业服务有限公司长安项目转让协议》；二、被告向原告退还转让费100000元，并支付服务费115480元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告优享智勤公司辩称：1、同意解除原告与被告于2019年7月16日签订的《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议》，解除协议的时间以2019年12月10日为准。2、本案重庆长安车联科技有限公司与被告之间的服务协议，是由于原告提供服务一直不达标造成的，被告不存在任何违约行为，原告要求被告退还转让费100000元没有依据，本案中被告不同意退还原告转让费100000元；3、根据原、被告之间的约定，被告向原告支付服务费存在三个前提条件：重庆长安车联科技有限公司已经向被告支付了当月的服务费、原告未违反合同的任何义务、扣除2019年7月份员工工资后剩余的部分。本案重庆长安车联科技有限公司与被告仅办理了2019年7月份的结算，被告确实收到重庆长安车联科技有限公司支付的115480元服务费，但是原告提供的服务一直不达标，违反了合同的义务，并且被告已经按双方合同附件的约定向员工发放了2019年7月份的工资共计126305元。因此本案原告无权向被告要求支付任何服务费。 经审理查明：2018年12月，甲方重庆长安车联科技有限公司与乙方优享智勤公司签订《服务合作协议》，约定由乙方向甲方提供车辆地勤服务和维保服务，合同期限为2018年12月29日至2019年12月28日，该合同还约定了服务内容、服务流程及交接手续、质量保证等内容。2019年7月16日，祥源美公司作为乙方与甲方优享智勤公司签订《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议》，合同约定由甲方将其与重庆长安车联科技有限公司签订的《服务合作协议》的合同权利义务转让给乙方。协议约定，甲方将长安公司的服务合作协议全权转让给乙方，转让价款为700000元，双方约定2019年7月（含7月）后的收益归乙方享有；甲方保证该服务合作协议时限超过2020年12月31日，并经双方共同协商于2019年7月1日起的所有收益全归乙方享有；在乙方未违反本合同任何义务的前提下，甲方在收到长安公司支付的当月服务费用当日，将该等服务费用全额支付给乙方，该协议还约定了其他内容。同日，双方签订《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议附加条款》，第一条约定：甲乙双方在8月5日前签字确认7月运营人员工资，甲方在长安7月运营费到账时扣除工资金额后，2个工作日内将余款转给乙方。上述协议签订后，乙方向甲方支付转让费100000元。 2019年8月19日，重庆长安车联科技有限公司向优享智勤公司发出《解除协议告知书》，由于优享智勤公司未完成运营考核指标，解除双方于2018年12月29日签订的《服务合作协议》。2019年11月14日，重庆长安车联科技有限公司出具《关于与优享智勤解除协议的情况说明》，载明：……2019年7月下旬至2019年8月期间，因优享服务片区下线率未达到公司前期设定目标，对公司造成了一系列损失，双方于2019年8月20日协商解除合作协议。该情况说明还载明2019年7月线下运维服务费实际结算费用为115480元，2019年8月的线下运维服务费双方暂未进行结算。 庭审中，原、被告双方一致认可被告支付的运维人员2019年7月的工资共计76570元，该76570元可从原告应得的2019年7月的服务费中予以扣除。原、被告均同意解除《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议》，但原告认为应以2019年8月20日为解除时间，因原告自2019年8月20日就事实上没有再给重庆长安车联科技有限公司提供服务了，且重庆长安车联科技有限公司也是在2019年8月20日解除了与被告之间的合同。但被告认为应以2019年12月10日作为合同解除时间，虽然重庆长安车联科技有限公司与被告解除了合同导致原、被告之间的合同目的不能实现，但原告没有向被告发出解除合同的通知，不能证明原告有相应的意思表示。 上述事实，有《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议》、《服务合作协议》、《关于与优享智勤解除协议的情况说明》、《解除协议告知书》、收据、网上银行电子回单等证据以及原、被告的当庭陈述记录在卷，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告祥源美公司与被告优享智勤公司签订的《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议》系双方真实意思表示，双方均应按照协议内容履行各自义务。协议签订后，原告祥源美公司依约向被告优享智勤公司支付项目转让费100000元，原告祥源美公司于2019年7月18日进入重庆长安车联科技有限公司场地提供车辆地勤服务及维保服务。由于2019年7月下旬至2019年8月期间，被告优享智勤公司服务片区下线率未能达到前期设定目标，重庆长安车联科技有限公司于2019年8月20日解除了与被告优享智勤公司之间的《服务合作协议》，导致《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议》事实上无法履行，合同目的已无法实现，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，现原、被告均同意解除该协议，本院予以确认。关于协议解除的时间，本院认为，原告祥源美公司要求解除上述协议应当通知被告优享智勤公司，协议自通知到达时解除。庭审中，原告祥源美公司并未举示相关证据证实其履行了通知义务，故本院依法确认以被告优享智勤公司收到本院起诉状副本及传票之日即2019年11月13日为《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议》解除之日。 原告祥源美公司于2019年7月下旬至8月期间为重庆长安车联科技有限公司提供地勤及维保服务，因其服务未达到重庆长安车联科技有限公司的要求，导致《服务合作协议》解除，其过错并不在被告优享智勤公司，结合《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议》第三.2条“如乙方未能按照《服务合作协议》及其相关附件、及后续签署的任何补充协议或附件的要求提供服务，导致服务费用被扣除的，均由乙方自行承担”的约定，原告祥源美公司要求被告优享智勤公司退还转让费100000元的诉讼请求并无依据，本院依法不予支持。 经审理查明可知，重庆长安车联科技有限公司仅向被告优享智勤公司支付了2019年7月的服务费，故被告优享智勤公司仅需向原告祥源美公司支付2019年7月的服务费115480元。庭审中，原告祥源美公司、被告优享智勤公司均同意由被告优享智勤公司扣除员工工资76570元，故被告优享智勤公司应向原告祥源美公司退还的服务费为38910元（115480元-76570元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆祥源美物业服务有限公司与被告重庆优享智勤物业服务有限公司于2019年7月16日签订的《重庆优享智勤物业有限公司长安项目转让协议》； 二、被告重庆优享智勤物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆祥源美物业服务有限公司服务费38910元； 三、驳回原告重庆祥源美物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10800元，减半收取5400元、保全费2170元，共计7570元，由被告重庆优享智勤物业服务有限公司承担3000元（此款由原告重庆祥源美物业服务有限公司垫付，被告重庆优享智勤物业服务有限公司支付上述款项时一并付清）；由原告重庆祥源美物业服务有限公司承担4570元（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 王 烁 二〇二〇年一月二十一日 书记员 曾萍萍