河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2342号上诉人(原审被告)：张克，男，1986年6月16日生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：王玉梅，河南天地律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：马振涛，男，1980年9月10日生，汉族，户籍地：河南省洛阳市涧西区，现住渑池县。委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：赵国诣，男，1989年5月5日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：韩金婷，女，1963年8月14日生，汉族，住河南省义马市，系赵国诣的母亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马建敏，男，1954年4月8日生，汉族，住河南省义马市，代理权限为特别授权。上诉人张克因与被上诉人赵国诣、马振涛债权转让合同纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张克上诉请求：撤销原判，依法改判驳回马振涛诉讼请求。事实和理由：1、一审仅依据马振涛持有赵国诣出具的30万元借条复印件即认定马振涛与赵国诣之间存在35万元借贷关系缺乏事实和法律依据。2、我虽向赵国诣出具了50万元借款借据，但赵国诣并未将借款支付给我，也没有将借款支付给指定的收款人曹义军。在赵国诣未能提供转账凭证证明其向我或者曹义军支付本案借款的情况下，一审仅截取我询问笔录中部分陈述认定我认可款项已经支付是错误的。我提供的通话录音能够证明借款当时约定下午将借款打到曹义军卡上，但曹义军银行流水可以证明并未收到本案50万元，故本案50万元借贷关系并未生效。3、基于以上两点，一审认定本案债权系合法转让明显是错误的。4、在本案诉讼前，马振涛曾于2015年起诉我要求履行房屋买卖协议，在该诉讼中，马振涛虚假陈述导致法院错误判决，后检察院抗诉纠正后，马振涛撤诉，故本案有必要查明马振涛与赵国诣之间的基础借贷关系以及赵国诣与我之间的借贷关系，避免虚假诉讼。马振涛辩称，赵国诣分两次借我35万元，一次30万元，一次5万元。后赵国诣不能归还，便用张克向其出具的房屋买卖合同抵顶我35万元借款。我之后按房屋买卖合同起诉，但经检察院抗诉后，我被告知应当按民间借贷起诉，所以我提起本案诉讼。我在公安机关对我询问的过程中说的非常清楚。我与赵国诣之间债权债务合法有效，赵国诣对此并不否认。张克向赵国诣出具有借据，而且还签订有房屋买卖协议和车辆买卖协议提供担保，可以证明赵国诣享有对张克的债权。赵国诣将其对张克的部分债权转让给我合法有效，一审判决张克归还借款是正确的。赵国诣辩称，我认可欠马振涛35万元，在我将张克出具的房屋买卖协议交给马振涛后，马振涛将其中5万元借条交给我，但还有30万元的借条，马振涛并没有给我，当时是说待债务转移落实后再将30万元借条给我。张克欠我50万元是事实，我在其出具借条当日将借款支付给曹义军，张克对此是认可的。张克与其舅曹义军有明显诈骗我钱财的故意，请求二审法院公正处理。马振涛向一审法院起诉请求：1、判令赵国诣、张克偿还借款350000元及利息（2015年3月1日至款项付清之日按月息二分计算）；2、诉讼费由赵国诣、张克承担。一审法院认定事实：2012年至2013年间，赵国诣陆续自马振涛处借款共计350000元。2013年3月12日，被告张克作为借款人、曹义军作为担保人给被告赵国诣出具借款借据一份，载明自赵国诣处借款500000元，借款期限为2013年3月12日至2013年6月11日，若不能按期归还借款本金，逾期一天，承担借款本金1％的违约金，逾期10日，承担每天按借款本金2％的违约金。同日，张克出具房屋买卖协议、房款收到条、车辆买卖协议、车款收到条各一份。其中，房款为350000元，车款为150000元，出卖方均为张克。之后，马振涛向赵国诣追要款项，赵国诣将房屋买卖协议、房款收到条交于马振涛，马振涛在房屋买卖协议中买受人处填写个人信息后，以房屋买卖合同纠纷于2015年6月10日诉至义马市人民法院，因管辖问题，案件移送一审法院审理。一审法院于2015年12月25日作出（2015）渑民初字第2128号民事判决书。张克不服该判决，向检察机关申诉，三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12民再32号民事裁定书，裁定将案件发回重审。重审过程中，马振涛撤回起诉，并于2019年3月7日再次诉至一审法院。一审法院认为，债权转让合同纠纷指合同权利人将债权转让给第三人后，当事人就债权转让合同产生的权利义务纠纷。债权转让合同涉及三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系，此为基础债权关系，二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。本案中，关于债权让与人即赵国诣与债务人即张克之间的债权债务问题，张克提出的抗辩意见主要为其非借款人，且未收到款项。从双方举证情况来看，首先，张克给赵国诣出具了借款借据、房屋买卖协议、房款收到条、车辆买卖协议、车款收到条等多份借款及担保凭证，张克称系受曹义军胁迫签订，但并未提供有关证据证明其主张，且张克在签订上述凭证时系完全民事行为能力人，应该能够充分理解出具借款借据的性质和法律后果，但在出具借条后，其既未向公安机关报案寻求救济，也未向人民法院提起撤销借条的民事诉讼。其次，据张克自己提交的录音文字材料显示，韩金婷要求将款项转至张克银行账户，张克有“打我舅（曹义军）账上就行了，钱是他用”的陈述，一方面张克对借款事宜知情，另一方面从韩金婷要求将款项转至张克银行账户可知，该款系照张克头出借，至于款项转至谁人银行账户，由谁使用系款项支付方式及用途问题。第三，张克2018年3月29日在渑池县检察院的询问笔录中，有“当时韩金婷没有支付借款，后来韩金婷才把款打到了曹义军工商银行的账户上了，曹义军是怎么从他自己账户中把钱取出来用我就不清楚了”的陈述，张克认可款项已经支付，故对未收到款项的意见，不予采信。以上，根据优势证据规则，可以认定赵国诣和张克之间存在债权债务关系。关于债权转让问题，在债权转让真实的前提下，受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，可以认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案，马振涛向一审法院提起诉讼，且赵国诣对债权转让事实无异议，张克应当承担还款责任。关于赵国诣的还款责任问题，债权转让协议生效后，债权让与人与债务人的债权债务关系不再存在，由债权受让人与债务人形成了新的债权债务关系，故马振涛要求赵国诣承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，马振涛要求被告张克偿还350000元借款，于法有据，一审法院予以支持。但赵国诣给马振涛出具的借条上未约定利息，且双方在债权转让时对利息也没有明确约定，故原告要求被告张克支付利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张克于本判决生效后十日内支付原告马振涛350000元；二、驳回原告马振涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，马振涛将赵国诣出具的30万元借条提交法庭核实，张克对该借条真实性不持异议，但认为借条显示30万元，并不能证明马振涛与赵国诣之间存在35万元借款关系，且认为仅有借条没有付款凭证不能证明马振涛与赵国诣之间借贷关系生效。赵国诣对该借条不持异议，且认可其与马振涛之间存在真实有效的35万元借款关系。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于赵国诣与马振涛之间是否形成真实有效民间借贷法律关系的问题。赵国诣与马振涛对二人之间存在35万元借贷关系均明确认可。张克上诉主张赵国诣与马振涛之间借贷关系不真实，但并未提供合法有效证据证明其该主张，且根据常理，赵国诣与马振涛之间若不存在借贷关系，赵国诣完全可以以民间借贷关系向张克主张，没有必要捏造虚假债权债务将自己债权转移给他人，由他人行使。结合马振涛手中持有赵国诣出具的30万元借条原件以及马振涛与赵国诣对双方借款发生的陈述基本一致的事实，在没有证据能够反映出马振涛与赵国诣存在恶意串通的情况下，一审认定赵国诣与马振涛之间35万元民间借贷法律关系真实有效并无不当。关于赵国诣与张克之间是否形成真实有效民间借贷法律关系的问题。张克给赵国诣出具了借款借据、房屋买卖协议、房款收到条、车辆买卖协议、车款收到条等多份借款及担保凭证可以相互印证，证明其二人之间50万元借款真实存在，张克二审上诉主张其没有收到借款人为赵国诣的50万元借款，所依据的证据为其一审提供的录音证据。该录音证据不清晰，但部分录音内容可以证明该录音与本案借款协商存在关联性。但该录音证据并不能证明韩金婷同意将50万元借款以转账的方式予以支付，且张克主张本案50万元没有实际支付与其在公安机关的陈述相互矛盾。根据赵国诣银行流水，在赵国诣与张克之间50万元借款发生当日，赵国诣在银行又提取19万元现金的事实，这可以印证赵国诣关于借款来源是20万元系由其提供，其他30万元由其母亲韩金婷筹集的陈述是能够相互印证的。故一审根据优势证据规则，认定张克与赵国诣之间50万元借贷关系合法有效亦无不当。关于赵国诣将其对张克享有的35万元债权转移给马振涛是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”但我国法律对债权让与通知应以何种方式进行没有明确规定。通知系单方的法律行为，通知方式法律也未明确规定，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就对新债务人发生法律效力。本案中，马振涛以诉讼方式向张克主张权利，在张克收到马振涛诉状时即达到通知的法律效力。在赵国诣与马振涛之间以及赵国诣与张克之间的债权债务合法有效的前提下，张克以未收到通知为由主张本案债权转移未生效的上诉理由不能成立。综上所述，张克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张克负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年一月十六日法官助理秦艳书记员王伟