贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6523号 上诉人（原审被告）：王和国，男，1988年12月3日生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所贵州省毕节市织金县原城关镇金中路57号，统一社会信用代码915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：织金县金地材房地产开发有限责任公司，住所贵州省毕节市织金县原城关镇金西路西湖桥旁，统一社会信用代码91520524551935937P。 法定代表人：汪政有。 被上诉人（原审被告）：汪政有，男，1954年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区临时居委会野鸭派出所公共户，公民身份号码522425195401232837。 织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有的委托诉讼代理（特别授权）：李质彬，贵州省织金县龙场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵州省织金县金印担保投资有限公司，住所贵州省毕节市织金县山禾源商都10号楼A单元301室，统一社会信用代码915205245566366375。 法定代表人：许勇，联系电话13985892287。 委托诉讼代理人（特别授权）：许玉锟，该公司员工，联系电话15086369840。 上诉人王和国因与被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司（简称织金农商行）、织金县金地材房地产开发有限责任公司（简称金地材公司）、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司（简称金印公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2780号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 王和国向本院上诉请求：1.撤销原审法院作出的（2019）黔0524民初2780号民事判决书、并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：认定事实不清，适用法律错误；第一、汪政有及金地材公司因开发修建织金县慧友广场商品房大楼紧缺资金，其向织金农商行申请贷款，就借用上诉人名义去签贷款合同，关于贷款的所有事宜均由汪政有与织金农商行协商确定，所签署的所有资料也是汪政有及担保公司与银行制作后由上诉人去签字的，银行让上诉人签字授权将贷款打到案外人马国顺的账户，上诉人从不认识马国顺，更未与马国顺之间有任何交往和经济纠纷，马国顺是被上诉人汪政有及担保公司指定的收款人，被上诉人织金农商银行作为提供格式条款的责任人，根据《合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被上诉人织金农商行在让上诉人签订《借款合同》等资料时未告知相关内容，仅指示上诉人在签名的地方签字，而且所让上诉人签订的资料均是银行与汪政有合意提前准备好，他们之间的行为严重损害了上诉人的利益，所签署的《借款合同》等材料也并非上诉人的真实意思表示。 第二、织金农商行存在过错，其明知该笔款的实际借款人是汪政有，还引导汪政有借用其他人的名义签订合同，在上诉人签订《借款合同》等资料后，织金农商行办理的放款银行卡未交付给上诉人，而是将卡交给汪政有，根据我国《合同法》第210条的规定，上诉人仅在被上诉人农商行签订《借款合同》，在签订合同当日银行并未放款，也未将放款的银行卡交付给上诉人，即上诉人并未对该笔贷款实际管理控制，双方之间签订的《金融借款合同》并未生效，根据《合同法》第6条的规定，织金农商行其明知上诉人仅是借款名义人，所提供的资料均系汪政及担保公司有提供，其并未遵循诚实信用原则，将借款的真实事由告知上诉人，故银行应承担相应的法律后果。 第三、关于本案的审理，上诉人认为，一审法院在审理时，不应仅依靠形式上的书面文件，应当对该笔贷款的真实情况实际调查；在该案中，上诉人与银行签订的《借款合同》中载明贷款用途系用于装修，而上诉人与汪政有及织金金地材公司、担保公司并不存在经济来往，在银行登记贷款所使用的《商品房买卖合同》也系被上诉人汪政有与金地材公司提供，在银行签订的《提款申请书》及《付款委托书》中收款人系马国顺，上诉人从不认识收款人马国顺，且也不存在上诉人请马国顺装修房屋的事宜，故汪政有、担保公司向织金农商行提供的《装修合同》也不真实，而根据《合同法》第202条的规定，贷款人有义务监督、检查借款的使用情况，织金农商行明知贷款事由虚假仍发放贷款，应当承担不利的法律后果；由于上诉人与收款人马国顺之间并不存在实际上的装饰装修合同关系，即织金农商银行将该笔贷款转给马国顺并非系支付上诉人欠付的装修款，该笔贷款转到马国顺账户，一审法院院应当追加收款人马国顺进入本案参加诉讼。 第四、根据上诉人的银行卡流水显示，织金农商银行于2015年5月29日11点29分将98万元贷款下放到上诉人账户，时间间隔14分钟后又将该笔贷款转出，而上诉人仅于2015年5月26日到银行签订《借款合同》，贷款转出上诉人并不知情，加之，依据织金县住房和城乡建设局出具的《证明》可知，用于贷款的慧友广场1-2-8、1-23-8、1-7-2号房屋在向银行贷款前已经出卖给第三人并办理了房屋登记，故以上房屋的真实权属人并非上诉人。 最后，上诉人向农商银行贷款的事由并不真实，一审法院应当核实调查该笔贷款的真实情况及实际借款人，若仅以织金农商行提供的书面材料判定上诉人承担该笔贷款的还款责任是极其不公平，为认定本案的事实，一审法院应追加收款人马国顺参加诉讼及依法核实此次贷款的实际情况，且在本案中，汪政有及金地材房开公司明确承认其系该笔款的实际使用人，本案应明确两者的身份为借款人而非保证人。 根据前述及一审汪政友的辩称得知：第一、该贷款事宜中所有的资料（装修合同、房屋买卖合同等）均为汪政友、担保公司所提供，并且织金农商行对于前者所提供的资料及借上诉人名义贷款的整个行为是明知的，知情的。第二、织金农商行未将银行卡交付给上诉人，上诉人也未使用织金农商行贷款的资金，在此借款活动中也没有享受任何利益，并且后期的贷款利息系汪政有、担保公司直接向织金农商行支付。该借款并非上诉人自愿转给汪政有、担保公司使用，足以说明织金农商行并没有向上诉人履行出借义务；第三、在一审判决中提到“2018年7月5日、2018年9月21日汪政友，金地材公司与织金农商行签订《保证合同》，约定为上诉人的贷款本息提供连带保证责任担保”。然而借款合同约定的期限届满时，在此期间织金农商行从未向上诉人主张任何权利，没有催促还款，没有告知上诉人还款事宜，而是独自找到汪政有、金地材公司并与其经过商量达成一致签订了保证合同，该保证合同上诉人从始至终都不知情，这一行为很显然织金农商行是明知债务实际系汪政有、金地材公司承担。第四、上诉人的银行卡流水显示，织金农商行于2015年5月29日11点29分将98万元贷款下放到上诉人的账户，时间间隔14分钟该笔贷款经汪政有及织金农商行的操作又转入案外人马国顺账户，马国顺收到该笔款后随即转向担保公司账户，最终担保公司将98万元的贷款扣除相关利息及部分资金，又再次转向汪政有的账户，这一行为足以证明实际使用人为汪政有、担保公司。 综上所述，上诉人认为债权人明知实际用款人假借别人名义借款，应当由实际用款人承担还款责任，名义借款人不承担责任；本案中织金农商行作为债权人明知实际借款人是汪政有、担保公司的情况下仍予发放贷款的行为，应视为织金农商行与汪政有、担保公司双方已形成事实上的借款合同关系，织金农商行如约发放贷款，履行了合同义务，故汪政有、担保公司应承担还款责任，上诉人虽是签订借款合同主体，但其未实际受领或使用贷款，在织金农商行对此存在明知情况下与其签订借款合同虽成立，但双方并没有实际履行。其次上诉人认为出借人明知是借名贷款，名义借款人与实际用款人之间形成隐名代理关系，应当由实际用款人承担还款责任；本案中汪政友、担保公司及织金农商行的经济往来分析可知，双方存在大量金额大笔的经济往来，且均是从事资本生意，而上诉人作为一名普通打工者，对外也无大笔投资，实无大额资金需求，本案纠纷所涉及人数为10人，均是汪政有、担保公司以他人名义借款，这也符合双方交易习惯，因此，该案的实际借款人应为汪政有、担保公司。上诉人虽然以借款人的身份在借款合同上签名，但织金农商行没有将银行卡交付给上诉人，汪政有在一审也辩称银行卡是他个人支配使用，并将借款的资金款项全部转给了案外人马国顺账户，马国顺随之将款转入担保公司账户，担保公司将该贷款98万元扣除相关利息和部分资金又再次转入汪政有账户。故织金农商银行明知实际借款人为汪政有、担保公司，上诉人仅为名义借款人，两者之间实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该案借款合同实际的借贷双方为汪政有、担保公司与织金农商银行，故上诉人不应承担还款责任。综上请求贵院撤销原审法院作出的（2019）黔0524民初2780号民事判决书、并依法改判！ 织金农商行答辩称，本案一审法院不存在程序错误，织金农商行已充分举证证明与上诉人之间的借贷关系。一审过程中法院围绕上诉人与织金农商行之间是否存在借款合同关系进行了事实调查，针对该事实，织金农商行向法院提交了上诉人签字捺印的借款合同、贷款支付授权委托书、提款申请书及其本人确认的借款借据等证据，用于证明上诉人与织金农商行之间存在真实有效的借款合同关系，且织金农商行已履行了放款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。如前所述，在组织各方对案件事实进行举证、质证的基础上，一审法院对借款合同关系的真实性、合法性予以认定，依据相关法律规定做出了一审判决。上诉人未提供证据充分证明其主张，其上诉请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，二审中上诉人并未提交证据证明案涉借款合同并非本人签字其本人并非案涉贷款的借款人，依法应当承担举证不能的后果。请求依法维持原审判决。 金地材公司和汪政有未答辩。 金印公司答辩称，请求法官依法判决，我公司也被判决承担责任的。 农商行向原审法院起诉请求：1．恳请法院判决王和国立即偿还尚欠原告借款本金98万元及按合同约定利率、违约责任第2条、第3条、第4条的规定计算支付自2017年3月21日起至借款本息清偿完毕之日止的利息；2．织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司对前述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由四被告承担。 原审法院查明事实，织金农商行金中支行（以下简称农商行金中支行）系织金农商行设立的分支机构。2015年5月28日，王和国（借款人）、农商行金中支行（贷款人）、金印公司（担保人）三方共同签订了《个人借款合同》（合同编号为：织农商行金中借字201505074号），约定被告王和国向原告借款98万元用于房屋装修，借款期限从2015年5月28日起至2017年5月27日止，按月结息，到期还本，借期内月利率为8.02‰，逾期还款则在月利率基础上上浮50%计收罚息，被告金印公司为该笔借款提供连带责任保证担保。农商行金中支行于次日将98万元贷款支付给被告王和国，后依据王和国的《提款申请》，将王和国账户内98万元转入案外人马国顺的账户。2018年7月5日，汪政有与原告签订《保证合同》，约定为王和国的前述贷款本息提供连带保证责任担保。2018年9月21日，金地材公司有与原告签订《保证合同》，均约定为王和国的前述贷款本息提供连带保证责任担保，保证期间为主合同项下的债务履期满后两年。另查明，农商行金中支行发放贷款后，仅收到利息174,947.65元（计算至2017年3月20日止的借期内利息）。 原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于本案借款人的认定问题，被告王和国辩称原告未告知合同内容、自己并非实际使用人，贷款用途不真实，要求驳回原告诉请。原审法院认为，首先，从形式上看，王和国与农商行金中支行、金印公司签订的《个人借款合同》中明确载明借款人系王和国，其作为合同相对人，在原告发放贷款后即应履行相应还款义务。其次，其作为合同相对人，涉案贷款用途是否如合同约定，其应当明确知晓，且王和国还在授权扣划款协议、提款申请书等处签名捺印，其作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知晓在相关文书中签名捺印的法律后果。第三，即使王和国仅为名义借款人，但其自愿将贷款交给实际用款人使用，属于借款人与实际使用人之间的债权债务关系，并不能由此否定涉案借贷关系的效力，且原告已明确陈述双方在签订合同时并不知晓其余被告是实际借款人，汪政有也陈述如果告知原告实情后，不可能得到该笔贷款。现被告王和国未按约偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告王和国偿还所欠贷款本息的诉请不违反法律规定，应予支持，对王和国要求追加马国顺参加诉讼的辩解意见不予采纳。被告金地材公司、汪政有分别在涉案贷款期满后与原告签订《保证合同》，自愿为王和国的该笔借款提供连带责任保证担保，原告在担保期内主张责任，不违反双方约定，应予支持。被告金印公司作为个人借款合同中的保证人，双方约定的保证期间为借款到日（2017年5月27日）起两年，现原告于2019年5月23日诉至原审法院，未超出担保期限，原审法院对其诉请予以支持，对金印公司的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由王和国于本判决生效之日起十五日内偿还所欠贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金98万元及利息（相关利息按双方签订的“织农商行金中借字201505074号”《个人借款合同》中的约定计算，借期内利息已支付至2017年3月20日）；二、由织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司对王和国的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费13600元，减半收取计6800元，由王和国、织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司共同负担。 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为，本案《个人借款合同（合同编号：织农商行金中借字第201505074号）》系王和国作为借款人、织金农商行作为贷款人、金印公司作为担保人于2015年5月28日经三方所签定，王和国借款98万元，王和国于同日向织金农商行金中支行签了《贷款支付授权委托书》，并向织金农商行金中支行提交的了《提款申请书》，《提款申请书》指明按照该书证上指明的账户名、账号、金额、开户行进行转账，王和国已于2015年5月29日通过《织金农商行金中支行授权扣划款协议》签字认可。王和国作为完全民事行为能力人，其对自己的民事法律行为应当承担法律规定的相应后果。本案王和国主张其不认识马国顺、所签署的《个人借款合同》等材料也并非其真实意思表示、《个人借款合同》未生效等上诉主张，不是其免除清偿借款义务的理由。因马国顺并非本案《个人借款合同》的当事人，借款已依王和国之指示转账到马国顺账户，马国顺不参加本案诉讼并不影响织金农商行履行了贷款发放义务的认定。《合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以蒙古族、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的俩，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;”本案王和国并未在法律规定的撤销权行使期间主张撤销《个人借款合同》，在超过法定的除斥期间主张权利，在本案审理时主张“织金农商银行于2015年5月29日11点29分将98万元贷款下放到上诉人账户，时间间隔14分钟后又将该笔贷款转出，慧友广场1-2-8、1-23-8、1-7-2号房屋在向银行贷款前已经出卖给第三人并办理了房屋登记”、“该贷款事宜中所有的资料（装修合同、房屋买卖合同等）均为汪政友、担保公司所提供，并且织金农商行对于前者所提供的资料及借上诉人名义贷款的整个行为是明知的”、“借款并非上诉人自愿转给汪政有、担保公司使用，足以说明织金农商行并没有向上诉人履行出借义务”、“借款合同约定的期限届满时，在此期间织金农商行从未向上诉人主张任何权利，没有催促还款，没有告知上诉人还款事宜”、“出借人明知是借名贷款，名义借款人与实际用款人之间形成隐名代理关系，应当由实际用款人承担还款责任”等，债权人织金农商行并不认可这些事实，这些上诉主张法院不能推定为王和国免除贷款清偿义务的理由。本案裁判并未免除金地材公司、汪政有、金印公司对王和国债务承担连带清偿的法律责任。 综上所述，王和国的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13600元，由王和国负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇二〇年一月十五日 书记员 孙 云