四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4334号 原告：南充市果州教育集团，住所地南充市顺庆区茂源北路173号。 法定代表人：唐兰，该集团董事长。 特别授权委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 被告：吴丽，女，汉族，生于1982年8月26日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。 被告：文雪梅，女，汉族，生于1982年11月23日，住四川省成都市天府新区。 特别授权委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 原告南充市果州教育集团（果州教育集团）与被告吴丽、文雪梅合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序,于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告果州教育集团的特别授权委托诉讼代理人梁静、被告吴丽的特别授权委托诉讼代理人何杰、被告文雪梅的特别授权委托诉讼代理人刘军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告果州教育集团向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年2月28日签订的《幼儿园转让合同》；2.二被告连带返还原告支持的转让费2400000元，并支付违约金240000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告董事长与被告文雪梅因共同加盟北京红缨时代教育科技有限公司而认识。得知文雪梅在遂宁市以被告吴丽的名义举办了遂宁红缨爱贝琪幼儿园，因其自身原因，向原告董事长提议由原告接手红缨爱贝琪幼儿园。经协商，原告同意受让红缨爱贝琪幼稚园。2017年2月28日，原告与红缨爱贝琪幼稚园及被告文雪梅以吴丽名义签订《幼儿园转让合同》，吴丽的名字系文雪梅书写。合同第一条约定，被告将红缨爱贝琪幼稚园租赁的房屋及办学许可等手续，所有的办学设施设备、物品、教职人员、学生生源等转租、转让给原告，转让款共计240万元。第二条约定，被告应当保证该幼儿园无债务或其他可能直接影响幼儿园正常运营的遗留问题，并协助办理房屋租赁事项。第三条约定，被告配合原告办理新幼儿园即遂宁市船山区果州爱贝琪幼稚园的注册登记事项，并注销原幼稚园的办学证照。第五条约定，若因被告未向原告书面说明的遗留问题导致幼儿园无法正常经营，原告有权终止合同，被告无条件退还前期支付的所有转让金及定金。同时应赔偿原告合同转让金的10%的违约金。合同签订后，被告协助原告办理了新幼稚园的办学资质，将幼稚园的房屋转租给原告，并办理了移交手续。原告向吴丽银行卡转款支付了160.2435万元转让费，其中96.0016万元转让费系抵扣合同第一条约定的学费。该转让费由被告文雪梅以吴丽的名义出具收条。但在原告开始办学时，周围居民多次向市政府热线投诉噪音扰民、学校侵占共同消防通道等问题。2018年4月15日，遂宁市城市管理行政执法局强制拆除了新幼稚园的大门及栅栏，导致幼稚园处于开放状态，给幼稚园带来巨大安全隐患。后原告提起行政诉讼，但经认定，原幼稚园的大门及围栏系占用公共通道修建，未取得建设规划审批手续。因此，新幼稚园招生困难，最终于2019年7月8日向教育主管部门申请停止办学。原告认为，被告文雪梅系以吴丽的名义加盟的红缨幼稚园，吴丽仅系名义上的举办者，实际举办人系文雪梅，相关合同签字、均为文雪梅所书写。根据《幼儿园转让合同》的约定，被告应退还全部转让费并支付违约金24万元。而吴丽作为名义上的举办者，现红缨爱贝琪幼稚园已经注销，应由其开办者吴丽和实际开办者文雪梅承担连带责任。 被告吴丽辩称，红缨爱贝琪幼稚园系吴丽依法承办无其他合伙出资人。1.原告与被告吴丽于2017年2月28日签订《幼儿园转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被告吴丽按照合同约定将办学许可证、民办非企业登记证书、食品经营许可证转移登记在原告果州爱贝琪幼稚园，同时将幼儿园按照现状交付给原告，原告也按约定支付了转让费，原告接手后也实际经营了两学期。根据《四川省高级人民法院关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》第二条“合同解除适用于依法成立尚未全部履行完毕的合同。依法成立尚未生效的合同，可以解除”。故双方均以按照《幼儿园转让合同》约定履行完毕，不存在解除的问题。2.根据合同第五条的约定，合同签订后，原告已经取得了相关的证照。此外，遗留问题是指:在转让时已经出现尚未解决的问题。本案转让属于现状转让，转让前，原告也多次到现场查看，转让时也未出现任何影响幼儿园经营的问题。受让的幼稚园系依法成立，能正常经营，且原告实际也经营了近两年多，故被告吴丽转让的幼儿园不存在遗留问题。幼儿园移交时间是2017年2月28日，根据合同约定，此前产生的债务等遗留问题由被告吴丽承担，此后的问题由原告承担，本案中原告诉称的问题出现在移交后，应由原告承担责任。3.原告开设的幼儿园系原告主动停办，说明幼儿园是可以经营的。原告主动放弃经营，是原告自身导致的，与被告无关。4.原告诉称的大门及围栏、公共通道、周边居民等问题影响招生与事实不符。实际上，2017年到2018年，在社区主持下，共计组织了12次调解，只要原告把大门换成伸缩门即可解决，只是原告没有按照协议履行。5.本案合同转让的是幼儿园的经营权，附属设施是无偿赠与，原告未支付对价，作为赠与人不应承担任何责任。若原告不接受赠与，被告吴丽愿立即拆除。 被告文雪梅辩称，1.文雪梅不是合同的相对方，不是适格主体。2.原告在本案的事实及理由多处虚假陈述，误导法庭、颠倒是非，文雪梅共同加盟北京红缨时代教育科技是虚假陈述，文雪梅是受托人在上面签字。2017年2月28日的转让合同原告认为吴丽的名字是文雪梅书写，这是吴丽亲自书写，请求法院驳回原告对文雪梅的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求和辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 遂宁红缨.爱贝琪幼稚园（以下简称红缨爱贝琪幼稚园）开办于2013年，被告吴丽系该幼儿园的法定代表人。2017年2月28日，遂宁红缨.爱贝琪幼稚园（转让方、甲方）与原告果州教育集团（受让方、乙方）、刘大雨（房屋出租方）签订《幼儿园转让合同》，约定：经甲方征得房屋出租方的同意，甲方自愿将自己位于四川省遂宁市开发区产年限的使用权与所有装备、附属设施、设备、物品的产权整体作价人民币2400000元转让给乙方。甲方保证该幼儿园的所有权证照合法有效，所转让的幼儿园证照齐全、产权清晰；保证该幼儿园无债务或其他可能直接影响幼儿园正常运营的遗留问题；……乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。双方签订转让意向合同三日内，乙方即给付甲方定金人民币20万元（清结转让款时转为转让金）。拟于2017年2月28日签订正式合同，乙方在5日内支付甲方转让金人民币100万元，余款120万元在甲方将幼儿园原《办园许可证》等证照注销、新的证照办妥后，在移交证照后的3日内，乙方一次性转入甲方提供的银行账户……转让和合同生效后，甲方在及时注销原《办园许可证》等各类证照的同时，配合乙方在一个月内办理好各类新证照。若因甲方未积极配合办齐相关证照或其他未向乙方书面说明的遗留问题导致幼儿园无法正常经营，乙方有权终止合同，甲方应无条件退还前期支付的所有转让金及定金，同时甲方应赔偿乙方合同转让金总额的10%，即24万元人民币的违约金以及因此造成的其他损失……本幼儿园正式移交时间为2017年2月28日。在此之前所产生的债权债务等各类遗留问题及相应的法律、管理等责任由甲方承担，在此之后所产生的债务等所有问题及相应法律、管理等责任，由乙方承担。附属设施的归属：幼儿园现有的装修、装饰、设施设备（详见财产一览表）在合同签字生效之后全部无偿归乙方所有和使用；租赁期满后，不动产归还出租方，动产无偿归乙方所有……甲方已将房屋租金交至2017年12月1日，由乙方给予甲方房屋租金5万元。甲方所租杂物间房屋已给10年期，由乙方使用……。被告吴丽、原告果州教育集团法定代表人唐兰在该协议上签字，并各自加盖了红缨爱贝琪幼稚园、果州教育集团的印章，出租方刘大雨在该协议上签字捺印。2017年1月19日，被告吴丽出具收条一份，载明：今收到果州教育集团支付爱贝琪转让金第一笔20万元（贰拾万元整）。2017年3月8日，被告吴丽再次出具收条一份，载明:今收到果州教育集团支付爱贝琪转让金1082451元，其中扣除代收学费960016元，实收122435元，（含教材及物品50185.5元，ｐｏｓｓ机刷卡手续费2266.25元，备用金2万元，加盟红缨压金1万元）。合计82451.75元。出具收条后，原告法定代表人唐兰向被告吴丽分别转款了200000元、122435元。2017年3月22日，被告吴丽出具收条一张，载明：今收到果州教育集团支付爱贝琪转让金第三笔920000元（玖拾贰万元整）。2017年3月24日，被告吴丽再次出具收条一张，载明：今收到果州教育集团支付爱贝琪转让金尾款360000元（叁拾陆万元整）。被告吴丽出具收条当日，原告法定代表人唐兰分别向被告吴丽转款920000元、360000元。 《幼儿园转让合同》签订后，被告吴丽按照合同约定注销了遂宁红缨爱贝琪幼稚园的办学许可证等证照。2017年3月10日，遂宁经济技术开发区公共服务发展局作出（遂开公服发【2017】8号）《关于同意设立果州.爱贝琪幼稚园的批复》，同意举办果州爱贝琪幼稚园。法定代表人为唐兰，办学地点在遂宁开发区飞虹街14幢8号……。并于当日取得民办学校办学许可证。2017年3月16日，遂宁市船山区果州爱贝琪幼稚园取得民办非企业单位登记证书，2017年果州爱贝琪幼稚园的年审结果为合格。 因群众投诉举报果州爱贝琪幼稚园占用消防通道，2017年8月20日，遂宁市城市管理行政执法局作出遂市执通【2017】开字825号《通知书》，载明：爱贝琪幼稚园：你单位在飞鸿街4栋未取得相关手续修建幼稚园娱乐场所的行为，涉嫌违反了《城乡规划法》第六十六条的规定，根据该法第四十四条第一款的规定，请你单位于2017年8月20日前，自行拆除，否则我局将依法处理。2018年1月31日，遂宁市城市管理行政执法局发出遂市执通【2018】735号《通知书》，称，果州爱贝琪幼稚园：你未取得相关审批手续在348号占用公共通道违规搭建大门的行为，涉嫌违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的有关规定，请你于2018年2月2日前，完善相关手续或自行拆除，否则我局将依法拆除。2018年3月7日，遂宁市城市管理行政执法局对爱贝琪幼稚园未经规划审批在遂宁经济技术开发区348号爱贝琪幼稚园北侧通道修建临时围墙的行为，进行立案查处，并作出遂市执开【2018】立字02号《遂宁市城市管理行政执法立案通知书》。2018年4月15日，遂宁市城市管理行政执法局对果州爱贝琪幼稚园的大门和围墙进行了拆除。在此期间，果州爱贝琪幼稚园所在社区、遂宁市城市管理行政执法局等部门针对群众投诉情况多次进行调解、协商，但均未达成一致意见。 2018年10月18日，果州爱贝琪幼稚园针对遂宁市城市管理行政执法局的上述拆除行为，向射洪市人民法院提起行政诉讼法，射洪市人民法院于2019年1月30日作出（2018）川0922行初62号《行政判决书》，认定事实：果州爱贝琪幼稚园两侧围栏位于开发式小区的两栋楼之间，围栏系2017年2月幼稚园转让时已经搭建，围栏之间的占地属公共通道，原告未取得建设规划审批手续。以：遂宁市城市管理行政执法局程序违法为由确认遂宁市城市管理行政执法局的强制拆除行为违法。原告果州爱贝琪幼稚园不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院作出（2019）川0903行赔终3号《行政赔偿判决书》，驳回了果州爱贝琪幼稚园的上诉，维持原判。 2013年8月29日，被告吴丽（乙方）与刘大雨（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定吴丽承租刘大雨所有的位于轴瓦厂西侧小区第一栋4号的自有五层房产房，共计1000平方米，用作创办幼儿园或其他经营场所。租赁期间为12年，自2013年12月1日至2025年11月30日，租金按年支付，租金为首年130000元，次年以每年5%递增，十一和十二年10%递增。后面每年租金于每年10月1日前付清，每迟延一日，影响甲方支付应付租金的1%作为滞纳金。2014年2月27日，遂宁市船山区公安消防大队对原红缨爱贝琪幼儿园进行消防监督检查，监督检查结果为合格。2017年7月15日、22日，果州爱贝琪幼稚园分别与郑邦贵、伍辉、罗东签订协议，分别对果州爱贝琪幼稚园内的约600㎡墙壁、墙裙、大门外钢架结构塑钢瓦雨蓬、房顶防水隔热进行安装处理。2017年11月28日，果州爱贝琪幼稚园（甲方）与四川新中消防工程有限责任公司遂宁办事处（乙方）签订《消防工程合同书》，约定由乙方对果州爱贝琪幼稚园的消防设施：喷淋、报警、应急疏散系统进行承建。 2019年7月9日，四川智扬果州教育科技有限责任公司向遂宁市经济技术开发区嘉禾街道办事处发出《关于果州爱贝琪幼稚园停止办学的情况说明》，称果州爱贝琪幼稚园从2019年秋季学期停止办学。2019年7月10日，滨江社区居委会发出《温馨提示》，称：根据果州爱贝琪幼稚园提交的停止办学的情况说明，请贵园做好告知学生家长朋友们与校方的相关事项交接工作。 本院认为，本案争议焦点为：1.原红缨爱贝琪幼稚园的开办者和实际经营者是谁；2.在合同履行中，原、被告是否存在违约行为，是否达到了解除合同的条件。 关于争议焦点一，原红缨爱贝琪幼稚园的法定代表人为被告吴丽，转让合同被告吴丽作为法定代表人签订确认，原告的转让金亦是转至被告吴丽账户，也是被告吴丽向原告果州教育集团出具的收条。原告果州教育集团主张原红缨爱贝琪幼稚园的实际经营者系被告文雪梅，但未向本院出具充分的证据予以在证明，本院不予认可。故本院确认原红缨爱贝琪幼稚园的开办者和实际经营者为被告吴丽为宜。 关于争议焦点二，原告果州教育集团要求解除与原红缨爱贝琪幼稚园签订的《幼儿园转让合同》，是依据该转让合同“若因甲方未积极配合办齐相关证照或其他未向乙方书面说明的遗留问题导致幼儿园无法正常经营，乙方有权终止合同”的约定，根据该约定，被告吴丽在签订合同时，若存在未书面说明的遗留问题，则原告果州教育集团有权终止即解除合同。原告果州教育集团主张被告吴丽未告知其大门和围栏处未办理相关规划审批手续，导致幼稚园无法正常经营。根据庭审查明事实，该幼稚园大门和围栏处未办理规划审批手续在原告果州教育集团接手前就已经存在，根据原告果州教育集团陈述，被告吴丽在转让前一直正常经营，且原告果州教育集团在与被告吴丽签订转让合同并办理了相关证照后也继续办学，直到2019年7月原告果州教育集团声明要停止办学，期间虽与邻里、遂宁市城市管理行政执法局因大门和围栏占用消防通道产生纠纷，但均在继续办学。且根据社区调解协议看出，大门和围栏产生的纠纷是可以化解的，并不存在因该纠纷导致合同目的无法实现的问题。原告果州教育集团也未提供充分证据证明系因大门和围栏未办理规划审批手续直接导致幼儿园无法正常经营。故对原告果州教育集团要求解除其与被告吴丽签订的《幼儿园转让合同》并返还其支付的转让金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南充市果州教育集团的全部诉讼请求。 案件受理费27920元，由原告南充市果州教育集团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  唐 忠