上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82134号原告：章建军，男，1954年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：刘彩英，女，1976年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：章建军(系原告刘彩英丈夫)，住上海市浦东新区。原告：章某某，女，2010年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：章建军(系原告章某某父亲)，住上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室。被告：通用地产(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭丽强，董事长。委托诉讼代理人：车玉洁，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。原告章建军、刘彩英、章某某与被告通用地产(上海)有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章建军暨原告刘彩英的委托诉讼代理人、原告章某某的法定代理人，被告通用地产(上海)有限公司的委托诉讼代理人车玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章建军、刘彩英、章某某向本院提出诉讼请求：要求被告彻底维修原告住处上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)屋顶并支付室内装潢费人民币8万元、装修期间租房费用9,000元、承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年从被告处购得涉案房屋。自交房以来，屋顶渗水现象严重，屋内大面积霉变并有多处墙体开裂。被告也进行过多次维修，但一直未根本解决问题。因渗水问题引起房屋内损害愈加严重，一次次清洁、维修，又一次次重复损伤，给原告造成生活和精神损害。原告认为，房屋渗水问题系因被告所致，被告应对原告的合理损失承担赔偿责任，故原告诉至法院，要求判如所请。原告方就其主张向本院提供了如下证据材料：1、上海市房地产权证。以证明涉案房屋登记在原告刘彩英、章某某名下，且原告章建军为同住人。2、上海市浦东新区航头镇昱星家园居民委员会出具的《证明》。以证明涉案房屋的开发商为被告。3、照片打印件一组，拍摄于2018年。以证明涉案房屋漏水状况。4、收款收据。以证明物业公司接管的情况。5、落款为上海金伟颐家物业管理有限公司、上海市浦东新区昱星家园业主委员会、上海市浦东新区航头镇昱星家园居民委员会的《情况说明》。以证明上海金伟颐家物业管理有限公司于2015年接管前期物业公司，根据目前能查询到的记录，原告方曾于2013年报修、维修一次，涉案房屋于2019年5月又大修一次等。6、前期物业服务合同。甲方为被告，乙方为上海建纬置业发展有限公司。被告辩称，证据1真实性无异议，但章建军仅为使用权人，主体不适格。证据2《证明》真实性无异议。证据3的照片，从图片上无法看出准确的拍摄时间，不能证明渗漏时间，而且之前已经进行了修复，能确认涉案房屋为顶楼房屋。证据4收款收据与本案无关联性。证据5《情况说明》真实性不予认可，没有证人出庭作证，报修记录没有佐证，不应采纳。证据6真实性无异议。对于原告的诉请，被告认为，涉案房屋漏水原因不明，开裂已过保修期，被告无需承担维修保养责任，并且原告诉请的租房费用没有依据、不应支持。故不同意原告诉请。被告就其辩称向本院提交了如下证据材料：1、涉案房屋屋顶照片，以证明屋顶部位被加装了晾衣柱且种植了花草，这些情况也可能引起漏水。涉案房屋室内照片，以证明原告家中已无渗漏现象，已经全部修复。2、《准予变更登记通知书》。以证明被告公司于2011年进行了企业名称的变更。3、建设工程竣工验收备案证书、上海市房地产权证(大产证)。以证明被告公司具备房屋交易资格，屋顶外墙等不存在质量问题。4、上海市经济适用住房预售合同。以证明被告对涉案房屋的保修期，且若是因原告的不当使用、自行装修改动或其他非被告原因，则不在保修范围内。对于被告上述证据材料，原告方表示，证据1照片真实性无异议，但是加装的东西不在涉案房屋屋顶上，室内照片是在本案起诉后拍摄的，但拍摄的是修复完毕的状态，所以看不出渗漏发霉的样子，实际上不论是否修复完毕，墙面都常有一片黑色的痕迹，需要用抹布擦去后才能露出白色的墙面；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但被告作为房开公司，取得各种证很正常，原告方认为，涉案房屋持续处于漏水状态；证据4真实性无异议，但涉案经适房是章建军申请的，因此也是适格原告，并且原告方每年均向被告委托的物业公司申请修复漏水，因此不存在所谓超过保修期的说法，原告方也未对涉案房屋进行过不当的大改动，是被告建造的经适房质量有问题。本院经审理认定事实如下：涉案房屋所在昱星家园小区(本市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX-XXX号)房地产权于2012年9月27日登记于被告公司名下；自2011年起，由案外人上海建纬置业发展有限公司作为昱星家园小区(鹤沙路688弄)前期物业管理服务公司；自2015年起，由案外人上海金伟颐家物业管理有限公司负责该小区的物业管理服务。涉案房屋于2012年12月14日登记产权人为原告刘彩英、章某某，房地产权证记载同住人为原告章建军。2019年10月，原告方以涉案房屋屋顶渗水导致屋内霉变、墙体开裂为由诉至本院，要求被告维修并赔偿相关费用。审理中，因原、被告对于涉案房屋漏水原因意见不一，本院经征询双方意见后，根据原告方的申请启动司法鉴定程序，并告知原告方预付相关鉴定费。2019年12月9日，鉴定单位上海源正科技有限责任公司向本院出具《鉴定工作联系单》，载明“鉴定取消”，内容为：该公司将付款及材料通知寄送本案鉴定申请人章建军、要求于2019年12月6日前预缴鉴定费，截止12月9日仍未收到鉴定费，导致鉴定工作无法正常开展。2020年1月9日，原告方章建军在庭审中承认其确实向鉴定部门表示过不交鉴定费，本院再次询问原告方对于漏水原因鉴定的意见，原告方表示，其申请鉴定、但不交鉴定费；本院就此向原告方释明，原告有义务证明漏水原因系由被告造成，原告申请鉴定需要预缴鉴定费用，否则承担举证不利的后果；原告方表示听清楚了、但仍坚持前述意见。本院认为，第一，关于诉讼主体问题，原告章建军作为产证记载的涉案房屋内的同住人，对该房屋享有占有、使用的权利，如发生房屋渗漏、霉变、开裂等损害状况，将实质影响其对于房屋的正常使用，故鉴于本案诉请的具体内容，涉案房屋同住人章建军应当享有诉讼中的原告地位，故对于被告所称章建军主体不适格的说法，本院依法不予采信，即三位原告的诉讼主体资格并无不当。第二，本案的主要争议焦点为涉案房屋的漏水原因，并且，该漏水原因的确定直接关系到责任主体、责任比例、责任承担方式等问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方诉称因涉案房屋屋顶渗水造成各项损失而要求被告承担维修、赔偿责任，在被告抗辩漏水原因不明的情况下，原告方应对其诉请中涉及的漏水原因提供证据以证明系被告造成，即原告方对于该项待证事实负有举证义务。审理中，因原、被告对于漏水原因无法达成一致意见，原告方申请对此进行鉴定。本院向原告方充分释明了申请鉴定需预缴鉴定费用、并告知拒缴的不利法律后果，有关鉴定部门亦已通知原告方在指定期间预缴鉴定费用，而原告方仍明示拒绝预缴鉴定费用。原告方无正当理由不预缴鉴定费用的行为，导致本案待证事实无法查明，因此，其应当承担举证不能的法律后果，即原告方目前诉请的事实依据不足。本院认为，原告方提交的证据难以支持其诉讼请求，故对其诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告章建军、刘彩英、章某某的诉讼请求。案件受理费2,025元，减半收取计1,012.50元，由原告章建军、刘彩英、章某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二〇年一月十五日书记员  黄朱红附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。