湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1081民初2215号原告：曹晓毛，男，1961年12月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：李强良，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。第三人：王显苏，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告曹晓毛与被告李强良、第三人王显苏合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓毛及其委托诉讼代理人曹清、被告李强良及其委托诉讼代理人段朝晖到庭参加诉讼，第三人王显苏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓毛向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告曹晓毛与被告李强良合伙份额；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，原告与被告及第三人合伙承包苏仙区桥口镇白溪村办公大楼建设工程，三方签订了合伙协议。村部工程完工后，因白溪村无钱支付工程款，白溪村将其所属的水电站经营权40年租给原、被告及第三人进行经营，每年上交村部租金14800元。当时的出资情况为原告36.1万元，被告16万元，第三人7.1万元，合计59.2万元。由于第三人要求退股，并且就退股一事向资兴市人民法院提起诉讼，资兴市人民法院判决后，被告不服向郴州市中级人民法院上诉，经郴州市中级人民法院调解，第三人与被告达成调解协议，被告受让第三人的股份。但是，白溪村水电站从2005年2月1日开始至今一直是被告在经营管理，该电站也一直在盈利。原告曾多次找到被告要求其对白溪村电站利润进行分红，可被告拒绝清算分红，且一直霸占电站一个人经营，其行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。被告李强良辩称：原告在起诉状中所诉与事实不符。一、原、被告及第三人的合伙关系早已结束。本案事实是：原、被告及第三人合伙兴建了白溪村办公楼，竣工后村委会没有资金支付工程款，于是在2005年2月1日把白溪村水电站以60万元的金额租赁给原、被告及第三人经营。2006年，因原告与第三人的个人纠纷，第三人把白溪村水电站的股份转给了被告。因水电站一直在亏损，2008年，原告与被告商量后共同决定将白溪村水电站经营权整体转让。二人于2008年4月29日达成了《白溪村水电站租赁经营转让协议》，协议约定“一、剩余年份经营权作价叁拾陆万元人民币（即每股壹拾贰万元）转让。同等情况下，优先曹晓毛接受全部股份”，但原告提出他退出股份，按协议原告扣除2007年自用电费1万元，实付11万元。上述协议签订后，由于案外人胡任芳想与被告合伙经营白溪村水电站，因此，胡任芳将原告的股份转让过来，并于2008年4月30日支付了原告12万元股金，尔后，被告与胡任芳共同经营白溪村水电站。因此，原告与被告的合伙关系在2008年4月29日之前就不存在了。二、原告在起诉状中诉称白溪村水电站一直是被告在经营管理，也一直在盈利是虚假陈述。原、被告及第三人的合伙关系在2008年4月29日之前已不存在，散伙的原因是合伙经营的三年中年年亏损。从2005年到2007年白溪村水电站合伙经营期间，原告负责管钱，而且每年合伙人共同进行了算账，算账的结果是电站完全没有盈利只有亏损。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王显苏未作陈述。原告及被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认证如下：一、关于原告提交的证据。被告对证据1身份证复印件、证据2身份证照片三性无异议，本院依法予以认定。被告对证据3《开庭审理笔录》、《证明》、《民事调解书》的真实性、合法性无异议，关联性及证明方向有异议，认为是被告与第三人之间所发生的纠纷，与本案无关，且并不能证明白溪村水电站现在的股东还是原、被告；本院认为该份证据虽系被告与第三人之间的合伙协议纠纷，但与本案有关联，故对该证据的三性予以认定，对该证据的证明方向综合全案予以认定。被告对证据4白溪电站2007年至2018年小水电结算统计表的真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向有异议，认为原告在2008年4月29日已退出合伙，且拿到了退股金，后面的经营状况及收益与原告无关；本院对该证据的三性予以认定，但该证据并不能证明白溪村水电站的盈利情况。被告对证据5《白溪村水电站租赁合同》的三性均无异议，但认为不能证实原告现在还是股东；本院对该证据的三性予以认定，对证明方向综合全案予以认定。被告对证据6建设白溪村综合办公大楼结算与曹晓毛、李强良、王显苏承包村水电站抵账合同占出资比例及股份记录的真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告自己做的出资比例，不予认可；本院认为该份证据系原告单方记录，没有被告及第三人的签名，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予认定。二、关于被告提交的证据。原告对证据1被告李强良的身份证复印件没有异议，本院依法予以认定。原告对证据2《白溪村水电站租赁经营转让协议》的真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议，认为该转让协议的内容是假的，并无王显苏作为股东认可签字，侵犯了第三人的合法权益，且租金是59.2万元，并非60万元；对证据3收据的真实性有异议，认为收据虽是原告出具的，但从内容来看并未体现是由谁支付给了原告，而事实上原告未收到该笔款项；对证据4《白溪村水电站租赁经营转让协议》的三性及证明方向均有异议，认为该转让协议是李强良与胡任芳所签订，与本案无关；本院在庭审中查明，《白溪村水电站租赁经营转让协议》上的签名系原告本人签名，收据系原告出具，该三份证据能够相互印证，形成了证据链，故本院对该三份证据予以认定。原告对证据5原、被告及第三人合伙经营白溪村水电站三年的清算结果的三性及证明方向均有异议，认为这几份表都是被告单方制作，并无本案中任何一人签名；本院采信原告的质证意见，对该份证据不予认定。原告对证据6湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初962号民事判书的三性无异议，对证明方向有异议，认为从原告提交的开庭笔录中可以看出，2016年电站的股东是原、被告，且是由原、被告在经营；本院对该证据的三性予以认定，对证明方向结合全案予以认定。根据本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2005年2月1日，原告、被告及第三人签订《合作协议书》，合伙租赁经营白溪村水电站。2006年1月27日，第三人将其所有的白溪村水电站合伙份额转让给被告，被告与第三人因转让金产生纠纷，第三人以合伙协议纠纷将被告起诉至本院。该案在2016年8月25日第一次开庭审理中，审判员问被告“白溪电站现在还在经营吗，由谁负责经营”，庭审笔录中记载被告的回答为“还在，现在的股东就是我与曹晓毛，由我和曹晓毛经营”。本院于2017年6月26日对该案作出（2016）湘1081民初962号民事判决书，该判决书在本院查明中确认“曹晓毛已将其所有的白溪村水电站合伙份额转让给了李强良，白溪村水电站现登记于李强良名下，由李强良一人经营管理”。此案上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）湘10民终1835号民事调解书。2008年4月29日，原告和被告签订《白溪村水电站租赁经营转让协议》，协议载明，原、被告及第三人合伙经营的白溪村水电站在已经营的三年中，由于经营方法及周边环境和自然灾害等原因造成年年亏损，股东共同决定将白溪村水电站经营权整体转让，并达成协议：剩余年份经营权作价叁拾陆万元（即每股壹拾贰万元）转让，曹晓毛应得股金壹拾贰万元，扣除2007年自用电费壹万元，实付壹拾壹万元；李强良应得股金壹拾贰万元；王显苏股（王气平、王爱国）应得股金壹拾贰万元；自转让方股东签字之日起三天内由受让方把各股东的股金三天内付清。原告及被告均在协议上签字。2008年4月30日，被告与案外人胡任芳签订《白溪村水电站租赁经营股份转让协议》，协议约定曹晓毛原有白溪村水电站持有租赁经营股份折价12万元已由李强良受让，李强良将曹晓毛转来的股份又转让给胡任芳，由胡任芳付转让金12万元。该协议签订的当天，原告出具收据，载明“今收到白溪村电站股份款壹拾壹万元整，电费款壹万元整，合计壹拾贰万元整”。原告称未收到该笔款项，被告则称该款项系由胡任芳于2008年4月29日以现金方式在原告经营的桥口配电厂直接支付给原告。原告认为其一直是白溪村水电站的合伙人，遂起诉至本院，庭审中，原告补充诉讼请求为确认原告的合伙份额为60.98%。另查明，在（2016）湘1081民初962号第三人起诉被告合伙协议纠纷一案中，本院于2017年2月21日对被告李强良作的调查笔录中，被告陈述“曹晓毛也退掉了，在王显苏转股给我之后，曹晓毛也退掉了，现在电站由我一个人经营，登记为个体工商户”；在2017年6月21日第二次开庭审理中，审判员问被告“电站现在是谁的”，被告回答“是我个人的”，审判员问“曹晓毛是什么时候退股的”，被告回答“是原告（王显苏）退股一年以后退股的”。还查明，被告受让第三人的合伙份额后，将该合伙份额转让给了案外人王气平、王爱国，此后，王气平、王爱国又于2008年之前将该合伙份额转让给了被告。本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方的争议焦点为：原告是否已退出白溪村水电站的合伙份额；如果没有退出，原告占有的合伙份额是多少。原告认为，原告一直占有白溪村水电站的合伙份额，原告为证明其主张向本院提交了开庭审理笔录、被告出具的证明、《白溪村水电站租赁合同》等证据。被告辩称，原告已于2008年4月29日退出合伙，被告为证明该事实，向本院提交了原、被告签订的《白溪村水电站租赁经营转让协议》、收据、被告与胡任芳签订的《白溪村水电站租赁经营股份转让协议》及（2016）湘1081民初962号民事判决书。本院认为，对于（2016）湘1081民初962号第三人诉被告合伙协议纠纷案件在2016年8月25日第一次庭审笔录中记载被告的回答“现在的股东就是我与曹晓毛，由我和曹晓毛经营”，被告解释称笔录中记漏了，其真实意思是2006年至2008年，被告与曹晓毛合伙经营；而被告李强良出具的证明只载明出资情况，并未提及原、被告及第三人合伙经营白溪村水电站的时间及退伙情况，故原告提交的证据并不足以证明其一直占有白溪村水电站的合伙份额。相反，被告提交的原告与被告签订的《白溪村水电站租赁经营转让协议》、收据、被告与胡任芳签订的《白溪村水电站租赁经营股份转让协议》形成了证据链，可以相互印证，结合（2016）湘1081民初962号第三人诉被告合伙协议纠纷案件中的审理情况，可以确认原告于2008年4月29日将其持有的白溪村水电站合伙份额作价12万元转让给被告，被告又于次日将该合伙份额转让给案外人胡任芳，并由胡任芳直接支付转让款12万元给原告的事实。因此，原告认为其一直是白溪村水电站的合伙人并请求确认合伙份额没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹晓毛的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曹晓毛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  王飞燕审 判 员  李政英人民陪审员  金 晶二〇二〇年一月十七日书 记 员  任彩霞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。