南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初392号原告：盐城大丰安捷物流有限公司，统一社会信用代码91320982696776308G，住所地盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路南侧、大丰路西侧4幢。法定代表人：陈长锁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被告：南京雷诺物流有限公司，统一社会信用代码913201175715878883，住所地南京市溧水区东屏镇东湖南路200-17号。法定代表人：杨德洲，该公司执行董事。原告盐城大丰安捷物流有限公司（以下简称安捷公司）与被告南京雷诺物流有限公司（以下简称雷诺公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，本院转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安捷公司的委托诉讼代理人吴跃兵、被告雷诺公司的法定代表人杨德洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告安捷物流运费738278.68元及利息38121.3元，合计776399.98元，并承担以738278.68元为本金，自2018年12月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判令被告立即给付原告运费581273.75元，并按年利率6%的标准承担此款自起诉之日至实际付款之日期间的利息。事实和理由：2017年2月1日，被告雷诺公司将其部分运输业务发包给原告安捷物流运输，并签订了一份合同书，约定了结算标准、结算方式等。截止2018年5月份，原告安捷物流累计运费5465236.3元，并提供了等额发票，被告仅支付运费4726957.62元，余款738278.68元，经原告安捷物流数次催要均未果。为了维护跨越公司的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告安捷公司确认自2015年4月至2018年4月，累计运费总额为5682349.1元，自2015年9月28日至2019年4月7日，被告雷诺公司已付款金额为5101575.35元。被告雷诺公司辩称，1.因上家住久公司对雷诺公司的运费标准扣减了10%，故2018年7月11日雷诺公司对安捷公司的运费实行调价10%，调价前金额应为903726.32元，调价减少333361.5元，当时合计欠款570364.82元，2018年12月至2019年4月，雷诺公司合计还款374147.73元，故经双方对账，雷诺公司实欠安捷公司运费168517.6元；2.双方所签合同上没有延迟付款需支付利息的约定，也未说明N+2的具体付款方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录及原、被告双方提交的如下证据：《商品车公路运输合作合同》、物流价格表及补充协议，运输明细及费用明细表，收款凭证及收款明细表，增值税发票明细，南京长安民生住久物流有限公司整车运输服务合同及整车治超运输暂定协议，QQ聊天记录、视听资料等，认定事实如下：2015年4月开始，安捷公司与雷诺公司建立商品车公路运输合作业务关系。经双方结算，2015年4月至2016年12月期间，安捷公司与雷诺公司共产生运输费1672972.1元（24267+23378+168824+23378+23390.6+55024+56046+151799+96976+307339+335195+166014+111637+105649+24055.5）。对此，雷诺公司自2015年9月26日至2017年4月26日期间分13次共支付1670026.6元（47645+168824+46768.6+55024+56046+151799+96976+307339+335195+166014+111637+105649+21110），尚欠运输费金额为2945.5元。2017年1月1日，安捷公司作为乙方与雷诺公司作为甲方签订《补充协议》一份，约定：乙方承运甲方的商品车，如遇甲方上游客户对甲方运输资源价格上调或下浮时，甲方有权对运输价格做出相应调整。调整细则以甲方正式文件为准；结算方式为N+2。2017年2月1日，雷诺公司（甲方、托运方）与安捷公司（乙方、承运方）签订《商品车公路运输合作合同》一份，合同约定了以下内容：1.2合同期限为2017年2月1日至2018年1月31日止；2.2.（1）任务来源为乙方承运的商品车为甲方在住久指定的区域和车型；4.1.（1）乙方承运甲方的商品车，具体按甲、乙双方商定的价格标准，乙方向甲方出具运输发票；4.2.（2）乙方凭《商品车交接验收单》，于当月30日前与甲方核对、对账并确认运费金额。4.3甲乙双方应指定专人负责对账及收付款业务，甲方负责对账人：张君涛，乙方负责对账人：戴杰，甲、乙双方在根据第四条第二款完成对账，并形成双方签字盖章的对账单，甲方收到发票日即为挂账日。合同还就其他事项进行了约定，且附有物流价格表。另，南京长安民生住久物流有限公司作为甲方与雷诺公司作为乙方签订《2017年J36/J53/J72Y整车运输暂定协议》一份，协议约定：1.甲乙双方2017年整车运输合同未签订之前，甲方以2016年承运商治超合同价的90%向乙方结算整车运输费用。2017年正式合同签订后，差额费用在后续业务中多退少补；4.该协议有效期：2017年3月1日—2017年12月31日，双方2017年整车运输合同签字盖章之日废止等内容。2017年1月至2018年4月，安捷公司依合同约定继续为雷诺公司提供商品车公路运输业务。案件审理过程中，安捷公司与雷诺公司对以下事实均予以认可：1.按合同约定的价格结算标准计算，2017年1月至12月共产生运输费用3382977元（159243+37368+533061+684242+9600+369942+311205+242301+121176+287373+162126+188844+189258+69038+18200），2018年1月至2018年4月共产生运输费623444元（219490+147983+182643+73328）；2.2017年7月13日至2019年4月7日期间，雷诺公司分15次共计向安捷公司支付运费3431048.75元（162148.5+463830.6+624457.8+332947.8+280084.5+218070.9+37368+109022.4+258635.7+570364.82+60000+24542.89+52622.13+122834.98+114117.73），其中雷诺公司在支付2017年3月至同年8月期间运费时，系按照安捷公司开票金额的90%向安捷公司进行了支付；3.安捷公司根据产生的运费数额开具了部分增值税发票，其中2017年10月至2018年4月，安捷公司按照每月实际产生运费的80%向雷诺公司开具增值税发票。2018年3月29日，雷诺公司统计人员梁媛通过其QQ向安捷公司对账人员戴杰发送一条信息，内容为“你好，17年1月在原定合同基础上要降价10%”，戴杰回复称“从17年1月开始到现在吗”，梁媛回答“暂时是”，戴杰回复称“哦，那我要是再发3月份账表的时候单价调成降价10%的价格吗”，梁媛回答“嗯”“但是目前要把17年的统计出来”，戴杰回复称“好的那我这边统计好了发给你吧”。2019年11月6日，安捷公司员工陈兵（原在雷诺公司驻点）在与雷诺公司法定代表人杨德洲的通话中认可关于雷诺公司提出的因上家住久公司调整运费标准，故雷诺公司在原合同基础上对安捷公司降价10%的事实其早已通知过安捷公司，安捷公司的相关人员对此事均知情。本院认为，本案的争议焦点为：一、雷诺公司拖欠安捷公司运输费的具体数额；二、安捷公司主张逾期利息是否应当支持。关于争议焦点一，安捷公司与雷诺公司庭审中一致确认2016年12月31日前雷诺公司尚欠运输费2945.5元，2017年1月至2018年4月根据双方合同约定标准计算产生的运输费为4006421元（3382977+623444），雷诺公司共支付运费3431048.75元。现安捷公司主张雷诺公司尚欠运费581273.75元，雷诺公司辩称因其上家住久公司对其公司调整了价格结算标准，具体为2017年的价格结算标准应在2016年度合同约定的基础上降低10%，2018年的价格结算标准应在2017年度价格结算标准的基础上再降低5%，经结算实际所欠运费金额为168517.6元。本院认为，安捷公司与雷诺公司签订的《补充协议》中约定如遇雷诺公司上游客户对雷诺公司运输资源价格上调或下浮时，其有权对运输价格做出相应调整。2017年，雷诺公司因其上游公司降低其价格结算标准后对安捷公司的运输价格作出降价10%的调整，虽未将调整细则以正式文件的方式发送给安捷公司，但其员工梁媛已通过QQ方式书面通知了安捷公司的对账人员戴杰，对降价事实安捷公司在雷诺公司的驻点人员陈兵也予以确认，且雷诺公司在正常支付2017年3月至8月运输费时亦以原合同价的90%予以支付，对此安捷公司一直未提出异议，本院认为安捷公司对于雷诺公司调价10%的事实应当知情，且通知方式亦符合双方之间的交易习惯。对于雷诺公司主张的2018年1月至同年4月期间的运输费应在2017年度价格结算标准的基础上再降低5%的主张，因其未提供任何证据证明其曾将该降价事实通知过安捷公司，对此，本院不予采纳。故本院认定2017年1月至2018年4月期间的运输费应在原合同价基础上降低10%，即该期间产生的运输费总额应为3605778.9元﹝4006421×（1-10%）﹞。综上，雷诺公司实际拖欠运输费为177675.65元（2945.5+3605778.9-3431048.75）。关于争议焦点二，安捷公司与雷诺公司签订的《商品车公路运输合作合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。安捷公司如约履行了商品车公路运输义务，雷诺公司理应按约向安捷公司支付运输费，否则构成违约，依法应当承担违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因安捷公司与雷诺公司在合同以及补充协议中均未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故可参照上述规定计算逾期付款损失。现安捷公司主张要求雷诺公司按年利率6%的标准支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京雷诺物流有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告盐城大丰安捷物流有限公司运输费177675.65元及逾期付款利息（以177675.65元为基数，自2019年1月10日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告盐城大丰安捷物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9612元，由原告盐城大丰安捷物流有限公司负担5759元，由被告南京雷诺物流有限公司负担3853元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  成家琼人民陪审员  孙宪波人民陪审员  桂祈琴二〇二〇年一月七日书记员郑长玲