河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初2179号 原告（反诉被告）：张家口市宣化区崞村镇谷峪口村村民委员会，住所地郭村镇谷峪口村,统一社会信用代码证号：54130705ME3090356A。 法定代表人：许建国，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王新宇，河北纵腾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张茜，女，1985年1月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）张家口市宣化区崞村镇谷峪口村村民委员会（以下简称谷峪口村委会）与被告（反诉原告）张茜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谷峪口村委会法定代表人许建国及委托诉讼代理人王新宇、被告张茜委托诉讼代理人刘爱红、赵国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷峪口村委会向本院提出诉讼请求：1、原告请求解除与被告2013年5月30日签订的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月30日原告经与被告张茜及周宏协商一致签订了《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，合同签订后周宏退出承包。双方合同约定，原告将本村大庙东1.5亩土地、村南南榆力沟荒坡荒地交由被告张茜承包，承包年限50年，承包费以被告修复大庙的费用抵顶，大庙应在三年内完工，被告应按每年20%对承包土地进行绿化。合同签订后原告如约向被告提供土地，被告却未能完全履行合同，合同签订至现在已经六年之久，但大庙修复仍未完工，且被告将承包土地撂荒至今，几乎未做任何绿化。原告认为被告的行为已经严重违约，为此原告依据《合同法》、《土地法》等相关法律规定提起诉讼，请求依法解除与被告2013年5月30日签订的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张茜答辩称：一、原告所主张的诉讼请求无事实和法律依据。1、答辩人已经依约履行修庙义务且将大庙修复完工，没有违反合同约定。2013年5月30日，答辩人、周宏（后退出）与被答辩人签订了本案中的承包合同，合同中第3条约定原告从签约之日起开始修复大庙，三年内投资完工，预计投资30万元。合同签订后，答辩人即按照合同约定履行，出资修庙，仅在2013年10月1日周宏退出前，投资就已经达到近25万元。周宏退出后，答辩人继续投资建设，到2015年实际投资已经超过30万元，将大庙修复一新，大庙主体工程均已完工。由于双方当时并未约定大庙完工的标准，只是约定三年内投资完工、预计投资30万元，截止2015年（用时不到三年）大庙的主体工程已经完工，答辩人投资也已经超过了30万元，应当认定答辩人已经完成了双方约定的修庙的合同义务，并未违反有关修庙的约定。2、答辩人通过购买原有树苗和重新栽植树苗，已经完成绿化任务。合同签订前，双方约定答辩人一次性购买承包土地上原有的所有树木，后答辩人向被答辩人的村主任许建国实际支付了3万元。后来，双方在合同第17条中对这一约定再次进行了确认（但被答辩人未出具收据，只是在合同中写明），承包人将承包土地上的原有树木全部购买。之后，2014年一开春3、4月份，答辩人又栽树达1000多棵（2015年大部分被破坏）；答辩人已经按照约定履行了相应的绿化荒山的义务。其次，由于原告未提供承包土地的面积图和四至图，承包地面积难以确定，而合同约定为“乙方按每年荒山、荒坡总面积20%进行绿化”，在事实上是不可能实现的。答辩人所承包的地域是荒山、荒坡、荒沟，土地贫瘠干旱，树苗栽种后成活率不高，加上后来大部分树木被人为破坏、掩盖，导致现存树木数量实际远远少于原有规模。3、即使认定答辩人植树没有完成绿化面积，根据合同第8条约定，答辩人应当承担的也只是向上一级政府作出解释的责任，被答辩人也无权以此来解除合同，这一约定并非一项约定解除权。二、被答辩人在合同履行中多次违反约定，是实际的违约方。被答辩人多次违约，不按照合同约定配合答辩人办理土地使用权和林权证书，造成答辩人的土地承包经营权和林木所有权没有保障；不协助答辩人安装建设水、电、路等基础设施，导致原告无法利用承包地发展旅游、养殖等产业，客观上造成了土地资源的浪费、损害了答辩人权利；至今未向答辩人提供土地四至图，造成答辩人承包的土地权属发生争议。而答辩人在被答辩人一再违约的情况下，坚持将大庙修复完好，栽植大量树木，很好的履行了合同约定。答辩人不是实际违约一方，原告才是违约责任主体，其不享有解除合同的权利。综上所述，答辩人并非违约方，被答辩人无权解除合同，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求法院驳回被答辩人的所有诉讼请求，并责令被答辩人继续履行原合同，维护答辩人的合法权利。 反诉原告张茜提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行双方于2013年5月30日签订的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，并向反诉人交付全部的承包土地；2、判令被反诉人向反诉人提供承包合同中土地的详细四至图和面积，并协助反诉人办理土地承包经营权证书；3、判令反诉案件受理费由被反诉人承担。事实和理由：2013年5月30日，反诉人张茜和案外人周宏（后退出）与被反诉人签订了《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，合同约定由张茜出资修建被反诉人村里的大庙，庙东1.5亩土地和村南部分荒地由张茜承包，承包期50年，修建大庙的费用折抵承包费。同时，协议也约定在承包期内被反诉人不得将土地使用权收回、被反诉人协助张茜办理林权证和土地使用权证、张茜有权在承包地建设配套住房等内容。合同签订以后，张茜依约履行，投资建庙，在2015年11月份，案外人中核国缆公司未经张茜同意就将其承包的部分荒地以及地上物全部推平。张茜前去理论时才得知被反诉人已将她承包土地的部分再次发包给他人，张茜的土地承包经营权遭受侵害。反诉人认为，被反诉人未经许可，擅自将反诉人承包的土地再次发包给他人，违反了双方承包合同的约定，应当承担继续履行并赔偿反诉人所受损失的违约责任。 反诉被告谷峪口村委会答辩称：双方签订的合同是客观真实有效的，被告方违约没有在三年内完成对大庙修复，大庙修复建成了主体没有门窗，没有作为庙具有相关的文化内容，我们认为没有修复，被告也没有按照约定按每年20%进行绿化，双方在合同中明确约定对承包土地进行20%绿化，这是合同约定而不是附加条件，因此被告已经构成违约；同时对方认为因为自然条件或者其他条件确实没有办法完成，或者说可能无法实现合同目的，这样的合同应予以解除；关于大庙修复问题，我方提交的材料是经过相关部门认定的，文物修复涉及到的标准和资质，若关于修复古庙的约定违背了禁止性规定，则是无效合同；故涉案合同不应当继续履行，应当予以解除。根据客观情况，双方对于合同承包土地的四至范围约定不清，在合同有争议的情况下，我方不构成违约，也就是说被告方反诉请求是不存在、不成立是没有法律依据的，对合同约定不明有争议的，可以协商解决，无法协商一致的情况下，价款标的物交付方式约定不明且双方经过协商无法达成一致意见的，应当予以解除合同，合同无需再进行。被告提出的光伏占地问题，归根结底是对土地承包范围有争议，被告的承包地仅限榆力沟，之外不属于承包范围，不包括闫樊青沟也不包括西梁顶以及西梁上的荒山荒地，而光缆是在山坡上，不属于被告的承包范围。被告要求原告按照合同约定提供准确四至图，但双方对于四至的约定有争议，原告无法绘制出四至图，对于争议土地提供土地使用证和林权证也是不现实的。 谷峪口村委会向本院提交的证据如下：1、《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，根据合同的第三条和第八条，被告没有履行合同义务，构成严重违约，根据合同法规定应解除合同；合同第八条规定每年绿化20%，现在已经6年，应该是绿化100%完成，但现在涉案土地上没有树，如果被告认为已经履行，应当提交证据；2、大庙照片，照片可以看出大庙有主体但是没有门窗，按照通常理解不能叫修复；3、宣化区联合调查组关于左荆平信访案卷宗，包括联合调查组情况报告、案件来源、会议纪要、现场调查、调查笔录、会议记录、承包合同、中核国缆投资合作协议、用地租赁协议、谷峪口村租地款明细、中核国缆补偿款明细表、文物局情况说明、森林公安局宣化分局情况说明、张家口华鑫建筑工程造价鉴审有限公司建筑工程预算书、谷峪口村大庙现状等内容，证实承包合同的四至问题中双方对东、西、北界限无争议，争议焦点在于对四至中南至闫樊青沟底（重签合同中为樊家梁沟底）认知不一，调查组认为争议四至南至谷峪口村与樊家梁村交界，证实不存在一地二包问题，证实张茜的承包地范围内不存在光伏占地补偿问题，证实中核国缆公司于2017年4月份在谷峪口村西南方向的山上进行了光伏发电版建设，未发现有林木毁坏痕迹，证实合同涉及大庙为不可移动文物保护点，非区级以上文物保护单位，修复行为没有经过文物局同意，修复投资数额经第三方审计公司审计为276340元。 张茜向本院提交的证据如下：1、《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，证实原、被告存在承包合同关系及合同具体内容；2、谷峪口村民代表会议记录、会议记录，证实双方承包合同已经村内村民代表会议，村委会会议表决同意，证实承包土地的约定四至与合同一致，证实大庙修复时间为“一年内”开工；3、大庙照片，证实大庙修复主体已经完工，被告已经按照合同约定履行了修庙义务；4、《退出“修复大庙、承包荒山荒地荒沟”协议书》，证实仅到此时间的这段时间被告张茜就已经投入了近25万元，已经依约履行；5、2013年7月至2013年11月及2014年大庙部分投入明细账、实际施工人证人证言，证实被告张茜这段时间投入资金超过30万元，投入资金确用于大庙建设工人工资以及材料款；6、谷峪口村航拍图、谷峪口集体土地面积图，证实樊家梁村、阎家梁村、青山儿村的具体位置以及合同所指的“闫樊青沟底”具体方位，证实樊家梁村、阎家梁村、青山儿村三个自然村的土地都是谷峪口村集体土地；7、承包地现场照片及视频，证实被告张茜履行了绿化义务，承包地被破坏过，现状不能说明其本来状态，证实承包地被中核国缆宣化县新能源有限公司占了；8、张家口市宣化区崞村镇政府出具的答复，答复意见中载明应该给被告补偿款但是款没有到位，中核国缆宣化县新能源有限公司占了被告的承包地。 本院组织双方进行证据交换和质证。对双方提交的以上证据，本院认定如下：1、《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，双方均提交，本院对其真实性予以确认；2、谷峪口村委会提交的大庙照片、张茜提交的大庙照片、承包地现场照片及视频，双方无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；3、谷峪口村委会提交的宣化区联合调查组关于左荆平信访案卷宗，来源合法，本院对其真实性予以确认；4、张茜提交的谷峪口村民代表会议记录、会议记录，来源合法、与本案相关联，双方无异议，本院予以确认；5、张茜提交的《退出“修复大庙、承包荒山荒地荒沟”协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认；6、对张茜提交的2013年7月至2013年11月及2014年大庙部分投入明细账、实际施工人证人证言，证据形式不符合法律规定，本院无法确认其真实性，故不予认定；7、张茜提交的谷峪口村航拍图、谷峪口集体土地面积图来源不明，本院不予认定；8、张茜提交的张家口市宣化区崞村镇政府出具的答复，其真实性本院予以确认。 本院经审理认定的事实如下：2013年5月30日，谷峪口村委会（甲方）与张茜及周宏（乙方）签订了《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》。双方在合同中约定，谷峪口村委会将本村内大庙和庙东下方1.5亩使用地以及村南榆力沟内荒坡荒地交由被告张茜承包，并由张茜修复村内大庙；使用范围为：大庙及庙东下方1.5亩使用地、石湖沟（实为榆力沟）处水井及（泉水公用）、石湖沟内四至：东至长梁最高顶，南至闫樊青沟底，西至西梁底，北至石湖口，范围内涉及农户承包地除外；承包年限五十年，从2013年5月30日始至2063年5月30日止；修复大庙从签约之时开始修复，三年内投资完工，预计投资30万元，乙方修复大庙费用顶替承包荒沟、荒坡、荒地承包费。承包期内，乙方应按每年荒山、荒坡总面积20%进行绿化，……，如乙方撂荒或达不到绿化面积，必须向上一级政府作出合理解释；本合同有效期内甲方不得将该庙及使用地收回做他用，甲方协助乙方办理林木所有权及土地使用权证，费用由乙方承担；土地四至图以及双方签订的其他补充协议均为本合同的有效组成部分。合同签订后，张茜、周宏对大庙进行了投资建设，2013年10月1日周宏退出。周宏退出后，张茜继续对大庙进行修复建设，至今大庙主体工程基本完工，但由于双方对大庙修复的标准约定不明，双方对于大庙修复建设是否完工存有争议。在承包期内，张茜对承包地进行了部分绿化。2015年7月25日，原宣化县崞村镇人民政府与中核国缆宣化县新能源有限公司签订投资合作协议，将崞村镇部分荒山阳面山坡约9000亩土地开发经营权租赁给中核国缆公司用于光伏电站项目的投资开发和建设运营。2015年7月，中核国缆开始进场施工。2017年6月1日，张茜认为中核国缆侵犯其土地承包权，将中核国缆公司诉至宣化区人民法院，要求其赔偿损失，后于2017年11月8日撤诉。本案审理过程中，谷峪口村委会与张茜对于《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》约定的四至范围“东至长梁最高顶，南至闫樊青沟底，西至西梁底，北至石湖口”中的东至、西至和南至均有争议：其中“东至”，谷峪口村委会认为张茜的承包地仅限榆力沟内荒坡荒地，而长梁顶属于沟外，张茜则认为承包地包括沟内至长梁顶；其中“南至”，谷峪口村委会认为榆力沟自北向南延伸，北部属于谷峪口村，向南延伸部分属于闫樊青大队，是樊家梁的，张茜的承包地南至在，张茜则认为承包地是整个一条沟，南至包括樊家梁的土地，闫家梁、樊家梁、青山儿都是谷峪口村的，是谷峪口村的集体土地；其中“西至”，谷峪口村委会认为西梁底在樊家梁东北处延伸到榆力沟处，而张茜认为西梁底是山下有一条路。上述争议双方在庭审中不能达成一致意见，四至中相关地名亦无标准或经公示的解释。 另查明，本案承包合同中所涉及的“大庙”即谷峪口老爷庙，系不可移动文物保护点，使用单位为崞村镇谷峪口村。谷峪口村委会与张茜签订合同约定修复大庙未经张家口市宣化区文物局批准。 本院认为，合同成立是指当事人就合同条款达成协议而建立合同关系，合同成立的条件有：1、有两个或者两个以上当事人；2、双方当事人订立合同必须依法进行；3、当事人必须就合同的主要条款协商一致，即达成合意；4、应具备要约和承诺阶段。其中，双方当事人达成合意，不仅仅是双方有大致同意订立合同的意思表示，而需要对双方的主要权利义务做出具体明确、可实际履行的约定。本案中涉及的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》属于土地承包合同，土地的承包范围和承包费是该类合同的必备条款，是约定双方主要权利、义务的核心条款，若缺少该两项内容，合同则无法履行。谷峪口村委会与张茜虽在合同中对土地承包范围做出了约定，但该约定中四至描述模糊不清，非标准性、专业性术语，亦无统一标准，对于承包土地的亩数未确定，对于涉及农户承包地范围及亩数未明确，对于承包费亦不明确。在双方对上述内容有争议且无法达成一致意见的情况下，无法依据有关法律规定或交易习惯对其实质内容进行补充或解释，使得该土地承包合同因欠缺必备条款而无法履行，故该土地承包合同因当事人未就合同主要条款达成明确、具体的合意而不成立且未生效。在合同尚未成立并生效的前提下，谷峪口村委会要求解除合同无事实与法律依据，张茜要求继续履行合同亦不能得到支持。在本判决生效后，谷峪口村委会与张茜仍可在平等、自愿、合法的基础上继续进行协商，对该合同必备条款做出补充，从而成立有效的合同。若双方经协商无法成立有效的合同，双方在合同缔结过程中如果产生损失，可另行解决。 综上所述，谷峪口村委会与张茜签订《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》因欠缺土地承包合同的必备条款而不具有可履行性，本院认定该合同未成立；谷峪口村委会要求解除合同，因合同尚未成立，则不存在合同解除问题，故本院不予支持；张茜要求谷峪口村委会继续履行合同、交付全部的承包土地、提供承包合同中土地的详细四至图和面积并协助办理土地承包经营权证书的诉讼请求，因缺乏成立并生效的合同，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条的规定，判决如下： 一、确认张家口市宣化区崞村镇谷峪口村村民委员会与张茜于2013年5月30日签订的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》未成立且未生效； 二、驳回张家口市宣化区崞村镇谷峪口村村民委员会的诉讼请求； 三、驳回张茜的反诉请求。 案件受理费100元，由张家口市宣化区崞村镇谷峪口村村民委员会负担，反诉费100元，由张茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  孙志光 审 判 员  申晓璐 人民陪审员  徐 静 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  史艳敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四十八条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。 第四十九条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。