天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终111号上诉人（原审被告）：招商局物流（天津）有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A3-286。法定代表人：许永军，董事长。委托诉讼代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津焰通物流有限公司，住所地天津市西青区中北镇阜锦道5号万汇文化广场8号楼-1-1905。法定代表人：杨振武，总经理。委托诉讼代理人：郭赛，天津津澍律师事务所律师。上诉人招商局物流（天津）有限公司因与被上诉人天津焰通物流有限公司运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审法院判决，将该案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定上诉人提出的反诉请求和追加第三人，与《和解协议》履行的内容无直接法律关系，而未准许上诉人提出反诉和追加第三人的申请是错误的。宝洁（中国）营销有限公司（以下简称宝洁公司）已向上诉人指出被上诉人存在异地卸货的行为，宝洁公司并称掌握被上诉人异地卸货的证据，只有追加宝洁公司才能核实被上诉人是否存在异地卸货的行为，因此追加宝洁公司进行核实是确定上诉人应否付款的前提条件。二、一审法院仅凭收货人的证言即认定被上诉人不存在异地卸货，证据不充分。之所以存在异地卸货是因为宝洁公司发往各地经销商的价格不一致，异地卸货的行为将直接损害宝洁公司的利益。而异地卸货最大的受益人便是收货人。因此收货人与承运人之间存在严重的利害关系，收货人的证言不具有可信性。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.上诉人向被上诉人支付运费100000元、诉讼费4695元及律师费8000元；2.上诉人承担本案的诉讼费。事实及理由：被上诉人曾于2019年3月11日起诉上诉人给付运费，后双方在审理过程中达成了和解协议，约定被上诉人于签订和解协议后7日内撤诉并放弃利息损失的主张，上诉人应支付运费及诉讼费等。后被上诉人依约撤诉，但上诉人仅支付了部分运费，尚有100000元运费及诉讼费至今未付，故成诉。一审法院认定事实：2019年3月11日，被上诉人因与上诉人就履行双方于2017年11月30日签订的《外协运输合同》中上诉人欠付2018年6月及7月运费547245.15元等事向一审法院提起民事诉讼，要求上诉人支付运费等，案号为（2019）津0116民初2366号。在审理过程中，双方于2019年3月27日达成了《和解协议》，约定被上诉人在协议签订后7日内撤诉并放弃主张利息，上诉人于协议签订后7日内支付运费447245.15元及诉讼费4695元，剩余运费100000元由上诉人暂扣，在自协议签订之日起三个月内上诉人对被上诉人是否存在异地卸货情况进行核查，如情况属实不予支付运费，作为处罚；如不存在异地卸货情况，上诉人在三个月到期后三天内无息支付。协议签订后，被上诉人于2019年4月1日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于4月11日出具（2019）津0116民初2366号民事裁定书，裁定准许撤诉。庭审中，双方均认可，该《和解协议》签订后，上诉人已依约支付了运费447245.15元，诉讼费4695元尚未支付。另双方均认可《和解协议》中提及的需要核查的是否存在异地卸货情况的运单为牌照号为鲁Ｒ×××××号车辆于2017年5月26日承运到货的订单。案外人锦州佳之兴商贸有限公司出具了《证明》及《证人证言》，并委托其员工吴艳平出庭作证，证明前述鲁Ｒ×××××号车辆于2017年5月26日将货物全部运至该公司，被上诉人不存在异地卸货情况，同时该公司称其为案外人宝洁公司的分销商。一审法院认为，上诉人与被上诉人之间就解决其双方之间的《外协运输合同》中运费给付事宜所签订的《和解协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束。被上诉人依约履行了协议约定的撤诉及放弃利息主张等义务，上诉人应依约支付款项，上诉人现认可支付诉讼费4695元，予以照准。对被上诉人主张的运费100000元，上诉人辩称尚未核查完毕被上诉人是否存在异地卸货的情况，并以此为由拒付该笔款项。《和解协议》中明确约定了核查及暂扣费用的期间及条件，现该期间已过，上诉人尚未提供任何证据证明被上诉人存在异地卸货情况，且被上诉人提交的证据及证人证言等足以证明被上诉人不存在异地卸货的情况，该100000元款项支付条件已经成就，上诉人应当支付，对此项诉请，应予支持。对被上诉人主张的律师费请求，因双方未就该笔费用负担存有明确约定，且被上诉人未提供充分证据证明律师费发生的必要性，不予支持。另，关于上诉人欲提出反诉要求被上诉人赔偿经济损失及追加案外人宝洁公司为第三人等申请，因与本案所审理的《和解协议》履行内容并无直接法律关系，且案外人宝洁公司并非《外协运输合同》或《和解协议》之合同相对方，同时上诉人尚未提供任何证据证明被上诉人存在异地卸货情况，故对上诉人的前述申请均不予准许，如上诉人有证据证明其确实存在损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告招商局物流（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告天津焰通物流有限公司运费100000元及诉讼费4695元；二、驳回原告天津焰通物流有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费1277元（系减半收取），由被告招商局物流（天津）有限公司负担。”二审中，上诉人提供了案外人宝洁公司给上诉人的货物追货宝信息卫星图和数据，证实货物有在河北省唐山市卸货的痕迹。被上诉人认为该证据是复印件，对其真实性不予认可，且不能证实其来源合法及与本案有关联性。本院认为，上诉人提供的证据是复印件，无法确认其真实性，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否存在异地卸货的行为。双方当事人曾于2019年3月27日达成过和解协议，根据该协议约定，被上诉人的剩余运费100000元由上诉人暂扣，暂扣期限为本协议签订之日起三个月，上诉人将在三个月内期间对异地卸货情况进行核查，如异地卸货情况属实，上诉人暂扣的100000元剩余运费不再向被上诉人支付，作为上诉人对被上诉人的处罚，如查实，被上诉人不存在异地卸货的情况，上诉人将在三个月到期后的三天内无息支付给被上诉人。根据该协议约定，向案外人宝洁公司进行核查是否存在异地卸货情况的义务人是上诉人，现上诉人并未向法院提供证据证实被上诉人存在异地卸货的情况，其应当承担举证不能的责任。至于宝洁公司应否成为本案第三人的问题，如上所述，主张被上诉人存在违约行为的举证责任在上诉人，宝洁公司与本案的处理结果并无利害关系，一审法院未追加其为本案第三人并无不当。关于上诉人提出的反诉问题，亦可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2554元，由上诉人招商局物流（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年一月十七日法官助理朱茜茜书记员杨淑曼附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；