广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初357号原告梁彦华，男，1971年10月23日出生，汉族，住清远市清城区，被告清远市清城区交通运输局。地址：清远市清城区人民二路13号交通大厦首层、二层、七层。统一社会信用代码：11441802MB2C686836。法定代表人郭骝，局长。委托代理人李春祥，该局干部。委托代理人卢威达，广东捷高律师事务所律师。原告梁彦华不服被告清远市清城区交通运输局（以下简称清城区交通局）交通运输行政处罚纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月22日向被告清城区交通局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于同年10月25日公开开庭审理了本案。原告梁彦华，被告清城区交通局的委托代理人李春祥、卢威达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月23日，清城区交通局对原告梁彦华作出粤清城交罚〔2019〕00356号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），决定处以罚款30000元。原告梁彦华诉称，涉案处罚决定没有事实依据，程序违法。被告以“2019年4月24日09时25分，清城区执法人员在清城区朱围大街停车场内进行日常稽查，当现当事人梁彦华使用粤Ａ×××××中型厢式货车有未取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营行为。以上事实，有驾驶员复印件、车辆行驶证复印件、现场照片、现场笔录、询问笔录、视频资料、车辆等证据为证。当事人的违法行为属于第一次违法，违法程度一般。”为依据，对原告处以罚款30000元的行政处罚。2019年4月24日，原告根本就不在清远，通话记录显示2019年4月24日09时38分至10时35分原告在广州，被告说原告使用粤Ａ×××××中型厢式货车在清远市清城区朱围大街进行货物运输没有事实依据。粤Ａ×××××中型厢式货车是在停车场内，也不是在路上营运。因此，被告对原告的处罚没有法律依据。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销清城区交通局作出的粤清城交罚〔2019〕00356号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告梁彦华向本院提交了以下证据：1.居民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.《行政处罚决定书》《行政强制措施处理决定书》《责令改正通知书》，证明被告的处罚事实；3.通信详单，证明通话的事实；4.滴滴打车记录，证明原告在2019年4月24日才从广州打车回清远。被告清城区交通局辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分。2019年4月24日，被告执法人员在清远市清城区朱围大街停车场内巡查时发现粤Ａ×××××中型货车正在场内进行卸货作业，该车现场出示了车辆行驶证及道路运输证。经执法人员现场在广东省交通综合行政执法信息系统查询，该道路运输证（粤交运营穗字001426545号）和其本人的道路运输经营许可证均已注销。同年5月6日，被告第一次对原告作询问时，原告亦陈述其是车主，也是该车驾驶员。被告执法人员发现该车辆时，货物刚运送到目的地，正在进行卸货，车辆上的货物是松岗批发市场及周边多家商铺雇佣其货车从佛山市南海大沥批发市场运输回来，其总共收取了700元运费。以上事实有现场执法人员拍照、录像取证，并与原告做了现场笔录、询问笔录，由原告本人签名确认并填写日期。二、被告作出的涉案处罚决定适用法律正确。原告在未取得道路货物运输经营许可证的情况下，擅自从事道路货物运输经营，该行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条的规定。被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》第七条的规定，作出涉案处罚决定。三、被告作出的涉案处罚决定程序合法。同年4月24日，被告执法人员在清远市清城区朱围大街停车场内巡查时发现粤Ａ×××××中型货车正在场内进行卸货作业，现场执法人员进行了现场拍照、录像取证。当时，执法人员对原告做了现场笔录并由原告签名确认。同日，被告作出粤清城交责改〔2019〕00358号《责令改正通知书》送达原告。同年5月6日，被告对原告作询问笔录，再次询问原告现场相关情况和证件情况。同年5月21日，被告作出了粤清城交违通〔2019〕00326号《违法行为通知书》，并于同年5月21日直接送达给原告，并告知其可在接到本通知3日内向被告提出陈述申辩。同年5月24日，被告作出涉案处罚决定，并于同日直接送达给原告。综上所述，被告作出的涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告清城区交通局向本院提交了以下证据、依据：1.现场笔录、现场卸货照片、原告驾驶证复印件、询问笔录，证明原告在未取得道路货物运输经营许可的情况下，擅自从事道路货物运输经营行为；2.《责令改正通知书》，证明原告签名确认2019年4月24日9时40分在现场；3.《违法行为通知书》及送达回证，证明被告依法作出《违法行为通知书》并向原告送达；4.《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告依法作出涉案处罚决定并向原告送达。法律依据：《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》第七条。经庭审质证，一、对于原告梁彦华提交的证据，被告清城区交通局的质证意见是：证据1无异议；证据2无异议，我局依法依规作出处罚决定；证据3、4的真实性、关联性、合法性均有异议，不能客观反映原告本人的位置，只能反映手机记录，而不是原告记录，手机是否由本人使用还需确认。二、对于被告清城区交通局提交的证据、依据，原告梁彦华的质证意见是：证据1、2中的笔录不是在现场做的，是事发后十多天才做的，并被要求签回事发的日期，被告告知原告需要这样做才能取回车，当时原告的妻子在场，且有现场录像可以证明原告不在现场，原告当时在广州，被告是使用原告妻子的手机通知原告回来的；证据3、4不认可，与事实不符。被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、对原告梁彦华提供的证据1,具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据2中的涉案处罚决定，被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；证据2中的其他证据，均证实被告依程序实施了涉案处罚行为；证据3、4，不能充分证明该打车的行为由原告本人进行，本院不予采信。二、对被告清城区交通局提供的证据4中的涉案处罚决定，已作认证；其余证据，均证实被告依程序实施了涉案处罚行为。经审理查明，原告名下拥有一辆中型货车，车牌号为粤Ａ×××××。2019年4月24日，被告巡查时发现粤Ａ×××××中型货车于清远市清城区朱围大街停车场进行卸货作业。随后，被告要求该车出示车辆行驶证及道路运输证。被告通过广东省交通综合行政执法信息系统对原告当场出示的编号为粤交运营穗字001426545号的道路运输证进行查询，发现该道路运输证已被注销。被告对上述巡查情况制作了现场笔录，原告亦于该笔录上签字捺印确认。被告于同日对原告作出并送达粤清城交责〔2019〕00358号《责令改正通知书》，责令原告自行改正未取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营的行为。同年5月6日，被告向原告进行询问并制作了询问笔录。原告在该笔录表示，粤Ａ×××××中型货车用于货运，该车从佛山南海大沥批发市场运输了饼干、牛奶、花生等食品及皮鞋等日用品到清远市清城区朱围大街停车场，并于2019年4月24日9时进行卸货；原告向松岗批发市场及周边多家商铺共收取了700元的运费。同年5月21日，被告对原告作出并送达粤清城交违通〔2019〕00326号《违法行为通知书》，通知原告拟对其作出罚款30000元的处罚决定，并告知原告拥有提出陈述申辩及要求举行听证的权利。同年5月24日，被告对原告作出并送达粤清城交罚〔2019〕00356号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款30000元，并告知原告拥有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另本院于广东省道路运输管理信息网上查询得知，车牌号为粤Ａ×××××的中型货车的道路运输证号为001426545，经营许可证号为440100081180，状态为“注销”，审验有效期为2013年2月28日。本院认为，本案系不服交通运输行政处罚纠纷。根据原告梁彦华的起诉、被告清城区交通局的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：被告作出的涉案处罚决定是否合法。一、事实认定方面。原告未取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营的行为，有被告于2019年4月24日制作的现场笔录以及同年5月6日制作的询问笔录等证据予以证实。原告在上述两份笔录中，也对其违法行为的整个过程作了详细的陈述，并确认情况属实后签字捺印。而原告提供的滴滴打车及通话记录等证据，未能充分证明案发当日原告本人不在现场。另外，原告的粤交运营穗字001426545号道路运输证已被注销，原告对此事实亦予以承认。因此，对于原告认为被告认定事实错误的主张，依据不足，本院不予采信，被告认定事实清楚。二、法律适用方面。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：（一）从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”的规定，本案中，涉案车辆属于中型货车，不属于总质量4500千克及以下的普通货运车辆，因此，该车从事道路运输必须取得道路运输经营许可证及车辆营运证。原告的道路运输证已被注销，原告的运输经营行为属于无证经营。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，本案中，原告向雇主收取了700元运输费，被告对原告的无证运输经营行为处以30000元的处罚，符合上述法律法规的规定。故对原告上述主张，本院不予采信。综上，被告适用法律正确。三、程序方面。被告对原告未取得运输经营许可从事道路运输的行为进行现场查处后，依法向其发出《违法行为通知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告在法定期限内既没有向被告提出陈述、申辩，也没有申请听证。被告结合调查取证资料，在听证期满后作出涉案处罚决定，并依法进行送达，程序合法。综上所述，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁彦华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁彦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  韩必康人民陪审员  李立宪二〇二〇年一月十四日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。