贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民再1号 再审申请人（原审被告）：王光复，男，汉族，1969年2月2日生，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市峄城区。 被申请人（原审原告）：杜家珍，女，汉族，1936年8月15日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被申请人（原审原告）：张贵斌，男，汉族，1979年6月8日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被申请人（原审原告）：张万波，男，黎族，1984年10月25日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被申请人：张博，男，黎族，1985年11月15日生，贵州省兴仁市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（原审原告）：张万来，男，黎族，1986年12月10日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被申请人（原审原告）张某：男，汉族，2006年8月25日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被申请人暨张某的法定代理人（原审原告）：文元美，女，汉族，1965年9月24日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 七被申请人共同委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：史太平，男，汉族，1966年5月3日生，四川省南部县人，住四川省南部县。 再审申请人王光复因与被告申请人杜家珍、张贵斌、张万波、张博、张万来、张某、文元美合同纠纷一案，不服本院（2018）黔2322民初3602号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年8月6日作出（2019）黔2322民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王光复，被申请人杜家珍、张贵斌、张万波、张博、张万来、张某、文元美共同委托诉讼代理人荀娅到庭参加了诉讼，原审被告史太平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光复申请再审称，兴仁市法院2018年12月21日作出的（2018）黔2322民初3602号民事调解书，调解由王光复、史太平支付七被申请人欠款46万元及诉讼费4100元。申请人于2019年6月26日收到该院（2019）黔2322执1336号《执行通知书》才知晓该院已审理申请人与被申请人及史太平合同纠纷一案并调解结案。申请人既未收到该院传票，也未委托任何他人参与诉讼，对该案的审理完全不知情。综上，兴仁市法院（2018）黔2322民初3602号调解书内容不是申请人真实意思表示，对申请人不具有约束力，请求予以撤销。 杜家珍、张贵斌、张万波、张博、张万来、张某、文元美辩称，法院经送达并开庭，法院如何送达，被申请人是不知情的，但申请再审人应该是知晓开庭的。申请再审人是否授权他人参与诉讼，代理人是否具有代理权，由法院审查。 史太平未出庭应诉。 杜家珍、张贵斌、张万波、张博、张万来、张某、文元美向本院提出诉讼请求：判决二被告共同支付原告欠款46万元，并自2014年5月10日起按照年利率6%支付资金占用费至欠款清偿日止。本院原审认定事实：原审原告为张恩贵，因在诉讼过程中张恩贵死亡，由其母亲杜家珍、妻子文元美、儿子张贵斌、张万波、张博、张万来继续参与诉讼。2014年4月18日，由史太平为甲方与张恩贵为乙方签订《补充协议》，协议载明史太平在经营兴昌、效益煤矿期间欠有张恩贵土地租赁费、劳务费等费用合计50万元，该款于2014年5月10日前履行。此前双方之间的所有协议、约定、借据、账目往来全部作废，以本协议为准。协议尾部由王光复以甲方代表人身份签名，张恩贵为乙方签名。协议签订后被告史太平已给付张恩贵之子张贵斌4万元。原审被告史太平、王光复共同委托诉讼代理人黄俊杰，庭审中认可欠原告46万元的事实，并同意于2019年5月份之前给付，双方庭审中达成调解协议。原审认为，原、被告双方调解协议内容不违反法律规定，予以确认。本院原审调解内容：一、由被告史太平、王光复于2019年5月30日前支付原告杜家珍、张贵斌、张万波、张博、张万来、张某、文元美欠款46万元；二、原告杜家珍、张贵斌、张万波、张博、张万来、张某、文元美自愿放弃其余诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 被申请人提供的证据：1、补充协议拟证实：史太平、王光复与张恩贵签订得有协议，史太平、王光复共同欠张恩贵50万元；2、张贵斌与史太平的微信聊天记录拟证实：签订补充协议后，史太平支付了张贵斌4万元，还欠46万元，该案没有超过诉讼时效。再审申请人质证意见是：对证据1真实性无异议，但我是代表史太平签订协议，我没有还款义务；证据2我不清楚，他没有找过我，不知道这个聊天内容。证据1协议已明确载明甲方是史太平，乙方是张恩贵，王光复是以甲方代表人身份签字，不能认定王光复系甲方当事人，且事后原告也没有对王光复主张过付款义务，王光复也没有履行过付款义务。两份证据相互印证了欠款主体是史太平，再审申请人质证理由成立，予以采纳。本院依职权调取的证据：原审被告委托诉讼代理人黄俊杰的授权委托书及出庭函、原审开审笔录拟证实：黄俊杰在原审中是被告史太平、王光复的委托诉讼代理人，庭审中对原审原告主张的案件事实及诉讼请求均无异议，由其代理二被告与原审原告达成调解协议。再审申请人质证意见是：黄俊杰没有联系过我，对出庭函我不知情，法院也没有给我说过，委托书的手印不是我盖的；被申请人意见是：无异议，证明了再审申请人的委托诉讼代理人是黄俊杰。由贵州公心和律师事务所出具的出庭函上委托人为史太平、王光复，授权委托书首部委托人处有史太平与王光复的名字并盖有手印，但尾部委托人处仅有史太平签名及捺印。王光复予以否认该手印不是他盖的，不认可委托黄俊杰为原审诉讼代理人的事实，且在再审审查期间黄俊杰经本院询问也认可与王光复没有签署书面的委托书，仅只是电话联系过。上述证据不能证实黄俊杰在原审案件中系王光复的委托诉讼代理人，王光复异议理由成立，予以采纳，对原审委托书及庭审笔录载明黄俊杰系王光复的委托诉讼代理人的事实不予认可。 综上，本院对双方争议的事实认定如下：2014年4月18日，由史太平为甲方与张恩贵为乙方签订《补充协议》，协议载明史太平在经营兴昌、效益煤矿期间欠有张恩贵土地租赁费、劳务费等费用合计50万元，该款于2014年5月10日前履行。此前双方之间的所有协议、约定、借据、账目往来全部作废，以本协议为准。协议尾部由王光复以甲方代表人身份签名，张恩贵为乙方签名。协议签订后原审被告史太平经与张恩贵之子张贵斌微信联系，已给付张贵斌4万元。2018年9月21日，张恩贵因史太平未履行双方签订的协议向本院提起诉讼，审理过程中张恩贵于2018年9月27日去世，由其母亲杜家珍、妻子文元美、儿子张贵斌、张万波、张博、张某、张万来作为原告继续参加诉讼。本院依法向史太平送达了应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。原审被告史太平委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼，庭审中认可欠被申请人46万元的事实并与被申请人达成调解协议，本院对双方达成的调解协议内容予以确认并制作调解书。庭审笔录原审被告方由黄俊杰以史太平、王光复委托诉讼代理人身份签字认可并签收调解书。 本院再审认为，本案双方对原张恩贵与史太平所签订协议及欠款事实均无异议，应认定史太平与张恩贵签订的补充协议合法有效，原审被告史太平尚欠张恩贵46万元的事实成立。本案争议焦点是：一、原审中王光复是否委托黄俊杰为诉讼代理人；二、再审申请人王光复是否应对史太平所欠46万元承担给付责任。焦点一、原审被告委托诉讼代理人黄俊杰无王光复签名认可的授权委托书，事后也未取得王光复的追认，其在诉讼中代理王光复的诉讼行为属于无权代理。且原审没有向王光复送达过应诉通知书等诉讼文书，故原审调解协议不能体现是王光复的意思表示，违反了调解自愿原则，该调解书对王光复不产生法律效力。王光复申请再审理由成立，予以支持。焦点二、史太平与张恩贵达成协议，明确史太平欠张恩贵50万元的劳务费、土地租赁费、借款，协议已明确载明甲方即欠款方是史太平，王光复仅以甲方代表人身份在协议尾部签名，被申请人也不能举证证实前述欠款系史太平与王光复共同所欠或王光复自愿参与承担该笔欠款，故被申请人主张由王光复与史太平共同承担给付责任，理由不足，不予支持。 综上，本院（2018）黔2322民初3602号民事调解书违反了当事人自愿原则，调解程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）黔2322民初3602号民事调解书； 二、由原审被告史太平于本判决生效后三十日内给付被申请人杜家珍、文元美、张贵斌、张万波、张博、张某、张万来460000元，并以欠款金额为460000元为基数，自2014年5月10日起，按年利率6%计算至清偿日止； 三、驳回被申请人杜家珍、文元美、张贵斌、张万波、张博、张某、张万来的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱及其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。 原审案件受理费8200元，减半收取计4100元（被申请人已预交），由原审被告史太平负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长 何厚高 审 判 员 任** 审 判 员 郭 柯 二〇二〇年一月十四日 法官助理 安露露 书 记 员 杨 丽