广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初6085号 原告：陈德明，男，1949年9月20日出生，汉族,无业，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：吴震，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景荣，男，1953年4月5日出生，退休职工，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被告：广西柳州绿达实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市石碑坪镇柳长路828号。 法定代表人：潘宏毅，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫家邦，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 原告陈德明诉被告柳州绿达实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德明的委托诉讼代理人吴震、陈景荣、被告柳州绿达实业有限责任公司的委托诉讼代理人梁红胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告补发原告各项工资待遇共计3227451元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系陈世荣之子，陈世荣原系广西平桂电厂工人，编制隶属于原平桂矿务局。2002年8月原平桂矿务局实行政策性关闭破产。2003年5月，经批准成立了贺州市平桂矿区管理处，以承接原平桂矿务局的权利义务，并管理原平桂矿务局资产。1951年3月，陈世荣被平桂矿务局及平桂矿区公安局以反革命罪名抓捕，其名下财产也依据《中华人民共和国惩治反革命条例》第十七条被全部收缴。1954年7月30日，陈世荣被广西省人民法院以省刑改字第6029号刑事判决书判处有期徒刑五年(实际羁押时间为1951年3月-1956年8月)，并送往国营广西国营石碑坪农场（以下简称石碑坪农场）服刑。刑满后石碑坪农场仍以陈世荣拒不认罪为由强制其留场劳动至1980年被批准退休(事实上陈世荣1977年工龄已足且达到退休年龄，然而其退休时间却被拖延3年6个月)。同时，石碑坪农场认定陈世荣“有一定的技术，为我场主要的技术犯人，对农场正常运营生产有较大贡献”，却以最低的工分标准130分(该工分属学徒等级)向陈世荣支付工资，并不许其将家人接来工作的地方共同生活。自陈世荣被抓捕开始，其本人以及家属多次申诉，最终于1987年10月30日经广西高院作出(87)刑监字第200号判决，宣告陈世荣无罪。1988年2月9日，平桂矿务局委员会作出平发【88】第7号《关于刘陈世荣同志平反的决定》，陈世荣得以平反。根据中发【1979】96号文件以及中办发【1986】6号文件的规定，被告应当安置陈世荣的家庭并补发被扣的工资。然而，被告并未按照文件规定安置陈世荣家庭，解决其与家人的分离问题，也未补发相应工资。陈世荣仍留在国营石碑坪农场独自生活,2000年因其健康状况恶化，农场通知原告陈德明将其接回家中，最后，陈世荣于2003年10月8日死亡。陈世荣生前以及原告多次就本案向被告、广西壮族自治区高级人民法院、贺州市平桂矿区管理处、贺州市信访局、广西区党委人民政府信访局、广西农垦等部门申诉，得到的答复均为：本案所涉及事项属于人民法院职权范围。原告因此向人民法院提起行政诉讼和国家赔偿申请，均分别以本案发生在《行政诉讼法》和《国家赔偿法》之前驳回。后原告又向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因超过申请仲裁时效，不予受理。原告认为，首先，陈世荣在石碑坪农场留场工作多年，并在该农场办理退休，广西壮族自治区高级人民法院、平桂矿务局陈世荣刑满以及后来平反、宣告无罪后，平桂矿务局并未将陈世荣户籍、编制迁回本单位，而是将平反文件主送至该农场，故该农场仍系陈世荣的工作单位。其次，按照中发【1979】96号文件以及中办发【1986】6号中央文件的规定，石碑坪农场应做好安置补偿陈世荣及其家庭等事宜，但农场仅在1988年1月1日将陈世荣退休金由原工资的75%调整至95%。依照上述文件的规定，应当由陈世荣的工作单位石碑坪农场对陈世荣及其家庭的损失承担相应的补偿责任，然而该农场并未完全实际履行，同时还造成了陈世荣一家近50年的亲情分离和生活困难，造成了原告家庭的经济损失。经原告核实：国营石碑坪农场改制后为被告，国营石碑坪农场的权利义务应由被告承担。综上，原告为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，首先，原告的诉讼是劳动纠纷的范畴，该诉请应该先经过劳动仲裁；原告申请仲裁时，柳州市劳动人事争议仲委员会作出不予受理通知，原告应该先对不予受理通知作出起诉而不是直接对诉讼请求起诉，被告认为原告的诉讼请求不应当受理。其次，被告认为本案已经过了诉讼时效，案件当事人陈世荣是在1980年退休，距今已经有40年，按照法律规定已经过了诉讼时效。最后，从1957、1958年开始原石碑坪农场就已经没有劳改职能，原告提出的诉请也属于文革期间的错判及平反的赔偿问题，不属于法律调整范围也不属于法院受理范围，综上请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：陈世荣原系原平桂矿务局电厂工人。1954年7月30日，广西省人民法院对陈世荣判处有期徒刑五年，被安排到石碑坪农场服刑。陈世荣刑满后根据广西省公安厅劳改工作管理局教管处作出的批示留在石碑坪农场生产，工资按130分计算。1980年9月29日，陈世荣在石碑坪农场退休，退休工资为本人工资的75%。1987年10月30日，广西壮族自治区高级人民法院刑事审判庭作出（87）刑监字第200号刑事判决书，判决：一、撤销原广西省人民法院一九五四年七月三十日对陈世荣判处有期徒刑五年的刑事判决；二、宣告陈世荣无罪。1988年2月9日，中国共产党平桂矿务局委员会作出平发[88]第7号关于对陈世荣同志平反的决定，称根据中发（1979）96号和中办发（1986）6号文件精神，恢复陈世荣政治名誉，参加工作时间从一九四九年十二月十五日算起。其户口不在迁来矿区。1988年4月13日，中国共产党石碑坪农场委员会办公室作出通知，将陈世荣原享受基本工资75%，月退休费45.75元，调整为享受基本工资95%，月退休费57.95元。1990年12月17日，陈世荣手写申诉材料，要求石碑坪农场对其平反后的待遇问题给予妥善解决。2015年8月1日，贺州市平桂矿区管理处回复原告，称其要求的关于陈世荣的赔偿问题是原平桂矿务局关闭破产前的历史遗留问题，不属于贺州市平桂矿务局管理处职责权限范围内处理的问题。建议其到原平桂矿务局上级主管单位和市法制办及司法部门咨询，了解诉求受理的部门和渠道，通过司法途径解决。2015年12月7日中共贺州市委员会贺州市人民政府作出贺访告（不受理）字〔2015〕064号信访事项不予受理告知书，告知要求赔偿陈世荣关押、服刑期间的工资及丧葬费等问题属于不予受理的情况，请向有关法院提出。2018年7月9日，原告以陈世荣再审无罪赔偿为由，向广西壮族自治区高级人民法院申请国家赔偿。2018年7月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂法赔3号不予受理案件决定书，决定：对赔偿请求人陈德明的国家赔偿申请不予受理。原告对该决定不服，向中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2018年12月7日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法委赔15号决定书，决定对赔偿请求人陈德明的国家赔偿申请不予受理。2018年7月11日，原告向贺州市平桂区人民法院提起行政诉讼，请求判决：1、贺州市平桂矿区管理处补发支付陈世荣因错判后依法享受的工资待遇及其他安置费用；二、贺州市平桂矿区管理处依法安置原告的生活居住；三、贺州市平桂矿区管理处承担本案的所有费用。2018年7月16日，贺州市平桂区人民法院作出行政裁定书，裁定：对原告的起诉，本院不予立案。原告不服，上诉至贺州市中级人民法院，2018年8月30日，贺州市中级人民法院作出行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年3月19日，原告向贺州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁的申请。当日，贺州市劳动人事争议仲裁委员会作出贺劳人仲案不字〔2019〕第6号不予受理决定书，以申请人已达法定退休年龄，主体不适格，原告的仲裁请求已超过仲裁申请时效为由，作出不予受理的决定。2019年12月2日，原告向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。当日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲不受字（2019）第128号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求已超过申请仲裁时效为由不予受理。原告不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。 另查明，陈世荣于2003年10月8日死亡，原告系陈世荣的儿子。1999年7月29日，广西农垦集团有限责任公司做出批复，同意石碑坪农场改制为被告。 本院认为：陈世荣在石碑坪农场退休，也是由石碑坪农场发放其退休工资，由此可以确认，石碑坪农场与陈世荣存在劳动关系。石碑坪农场改制为被告，被告应当承担原来应由石碑坪农场承担的责任，故被告为本案适格被告。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。1987年10月30日，广西壮族自治区高级人民法院刑事审判庭作出（87）刑监字第200号刑事判决书，判决：一、撤销原广西省人民法院一九五四年七月三十日对陈世荣判处有期徒刑五年的刑事判决；二、宣告陈世荣无罪。1988年2月9日，中国共产党平桂矿务局委员会作出平发[88]第7号关于对陈世荣同志平反的决定，称根据中发（1979）96号和中办发（1986）6号文件精神，恢复陈世荣政治名誉，参加工作时间从一九四九年十二月十五日算起。也就是说陈世荣最迟在1988年2月9日时就应当知道其已经得到平反，并根据中发（1979）96号和中办发（1986）6号文件精神，其因此被扣罚的工资应当得到补发。从陈世荣1990年12月17日手写的申诉书也可以看出其对此是已知的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼期间重新计算。由于陈世荣手写的申诉书并未显示陈世荣已经向石碑坪农场提出补发自己被扣罚的工资的要求。故该申诉书不构成诉讼时效的中断。从原告提供的证据可以看出，原告最早向被告主张权利是在2019年12月2日申请劳动仲裁的时候。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。由此可见，原告的诉请早已经过了法律规定的一年的仲裁时效。从1988年2月9日，陈世荣因平反而可以获得补发扣罚工资起至原告于2019年12月2日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告补发工资，已经过了31年多。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此，原告的诉请也已经过了二十年的最长保护期。因此，原告的诉请已过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告陈德明的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取，由原告陈德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  温 荃 二〇二〇年一月十九日 法官助理  覃素兰 书 记 员  刘思涛