河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初890号 原告：杨礼鸿，女，汉族，1964年7月7日出生，住湖南省株洲市天元区。 被告：涞源县金豪矿业有限公司，住所地：涞源县乌龙沟乡大庄村，统一社会信用代码：91130630776176484N。 法定代表人：于凤刚，职务：经理 被告：仲伟杰，男，汉族，1958年7月31日出生，住上海市徐汇区。 二被告的委托诉讼代理人：马雅杰、贾俊繁，河北泉源律师事务所律师。 原告杨礼鸿与被告涞源县金豪矿业有限公司、被告仲伟杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月21日，公开开庭进行了审理。原告杨礼鸿与被告涞源县金豪矿业有限公司、被告仲伟杰的委托诉讼代理人马雅杰、贾俊繁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告一、被告二共同向原告支付从2017年3月16日至2018年12月共计21个月劳务工资（定月工资6000元/月）共计人民币126000元；2、二被告共同向原告支付2017年5月至2017年12月期间共计7个月伙食补贴费（其中7月一个月的伙食费已发），公司定伙食补贴为300元/月，共计2100元；3、二被告共同向原告支付从2017年3月16日至2017年12月共计8个半月的双倍劳务工资，共计51000元。以上三项合计179100元。事实与理由：原告于2014年7月份正式办理退休，从2017年8月份开始领取社会养老金。原告受控股人仲伟杰去湖南株洲当地亲自聘请，于2017年3月16日进入被告公司涞源县金豪矿业有限公司工作至今，担任公司综合管理工作，约定每月工资为6000元/月，生活伙食补助费300元/月，双方没有签订固定期限的书面劳务合同，但已形成了事实劳务关系。但是，从2017年3月至今，二被告未向原告支付劳务工资。被告仲伟杰是涞源县金豪矿业有限公司控股人、公司经营实际操作人和控制人，在这期间原告多次向二被告要求支付劳务工资和生活伙食补贴费，被告仲伟杰总以各种原因找借口推脱，至今不支付劳务工资。为了维护原告的合法权益，起诉至贵院，望依法支持原告请求。 原告为支持其诉请举证如下：1、涞源县金豪矿业有限公司营业执照复印件；2、采矿证复印件；证据1、2证明我在金豪矿业有限公司工作期间，仲伟杰以发邮件形式给我，去相关部门办理矿山开工手续使用需要；3、河北省发展和改革委员会会客证（原件），证实2017年11月份，我去河北省发展和改革委员会报备矿山立项手续，进出河北省发改委办事，目的是证明我在为金豪矿业有限公司工作，发改委的核准关于金豪公司采矿批复文一份（原件）；4、行政许可不予受理决定书（原件），证实2017年12月，我跑河北省安全生产管理局，办理矿山建设项目的安全设施设计审查手续，河北省安全监督管理局接受资料审查后，认为金豪矿业是小型矿山，应由市级安全生产监督管理局审查，让我把资料拿回送保定市安全监督局审查，随后我把资料送保定市安全监督管理局审批，目的是证明我为涞源县金豪矿业有限公司工作；5、员工生活用品领用清单原件，证实我在金豪矿业有限公司工作；6、钥匙领用备案原件、公司仪器仪表设备一览表，证明目的我在为金豪矿业有限公司工作；7、道路交通事故认定书及道路交通事故经济赔偿凭证，2017年8月，我开公司的车京Ｈ×××××去矿山办事时，发生了一起道路交通事故，地点在矿山道路入口处，与摩托车发生意外，当时天下雨，我安排了工人在矿山盖机房，与会计于金霞一起上矿山，目的是证明我在为矿山工作；8、首保社、吴西雄出具的工资证明（原件），证实我是仲伟杰聘请来金豪矿业做行政总管的，2017年4月底，仲伟杰召开员工大会，在会上他宣布所有管理人员工资标准，包括于凤刚的工资，从原来的8000元／月，改为跟大家一样6000元／月，参会人员有首保社（矿山负责人），张跃中（采矿工程师），杨礼鸿（行政总管），袁崇敏（会计），朱泽民（安全和电工），吴西雄（安全员），证明仲伟杰确定我的工资是6000元／月，每月发3000，另外3000元年底再发，自2017年3月16日开始（火车票金豪公司财务已报账）；9、安全生产费用提取和使用调查表复印件；10、2017年部分，2018年公司发生的费用清单及发票原件收条复印件、转账记录2017.12.26、2017.9.21、房屋租赁协议、报销单据、大庄村委会出具的金豪矿业占地费收条复印件。证据1-10综合证实我在为金豪矿业有限公司工作；11、退休证及工资存折《退休金》复印件，证实我是一名退休人员，退休之前我在中国平安株洲养老保险公司工作，是一名高管；证据12、仲伟杰与我的微信联系工作的记录，大多数工作都是他微信、电话安排，我负责执行，证实授意我工作的人是仲伟杰；13、金豪矿业公司费用申报审批单8张，证实我负责办公室审批，仲伟杰是金豪矿业公司的董事长、大股东，是公司运营实际操作者。公司法人于凤刚是他聘请的人，每月给工人发工资；14、仲伟杰给我发的邮件，委托我起草合作协议，聘用合同等事项，证实仲伟杰聘请我到涞源县金豪矿业有限公司工作；15、Ａ4纸照片三张，我刚到涞源居住的地方，当时六个人挤在一套90平米的房子里，位于书香苑一楼；16、Ａ4纸照片一张，是我为金豪矿业公司去河南省鹤壁市盛达矿用绞车厂签订购买绞车合同，证实我在为金豪矿业工作；17、首保社、吴西雄的证言，2017年3月12日，首保社参股、开发补充协议，证明我是2017年3月16日受仲伟杰聘请到涞源县金豪矿业公司工作；18、档案袋封面复印件及我与仲伟杰微信聊天记录。2018年12月4日，仲伟杰委托京Ａ×××××大客车将首保社退股协议邮给我，该协议在涞源县公安局经侦大队签订的；19、2018年12月27日，仲伟杰与我的微信记录，是仲伟杰让我填报金豪矿业公司的矿产资源统计表，证实我还在为仲伟杰工作；20、中国国际公司咨询的文件，证实我在为金豪矿业公司工作；21、2017年4月8日，金豪公司测量总结报告，证实我在为金豪矿业公司工作；22、仲伟杰亲笔签名的2017年5、6、9月费用明细表，证明我在为仲伟杰工作，我的职务是行政管理；23、涞源县国土局矿山责任状，证明我在为金豪公司工作；24、涞源县国土局微信群聊截图、通知，要求金豪公司报名参加国土局会议，证明我在金豪公司工作；25、我与仲伟杰聊天记录，证明我受仲伟杰委托为金豪公司工作；26、我与仲伟杰往来的邮件及内容，证明我受仲伟杰委托为金豪公司工作；27、与仲伟杰、张子平（河北省发改委产业处副处长）、姜涛（中国国际工程管理评估公司的工作人员）、张博（河北省水文勘探设计院工程师）、梁院长（中钢设计院），证实我为仲伟杰、金豪公司做前期工作；28、与农民工的聊天记录，农民工向我要金豪公司拖欠的工资；29、金豪公司与当地村民发生纠纷的视频资料。28-29证实我在为仲伟杰、金豪公司工作;30、仲伟杰与首保社的聊天记录，仲伟杰让我办理首保社的退股协议，梁艳忠队长短信问我要金豪公司会计的电话，证实我不是为首保社办事，是为仲伟杰、金豪公司办事。 被告涞源县金豪矿业有限公司辩称：原告诉状中所述2017年、2018年时仲伟杰是我公司股东，控股人。但我公司从未聘请过原告，与原告不存在劳务关系。请依法驳回其对公司的诉讼请求。 被告仲伟杰辩称：1、原告诉状中所述2017年、2018年时仲伟杰是公司大股东，控股人。现在工商登记仍为股东；2、原告其他陈述不属实，仲伟杰没有以公司名义聘请过原告，也没有以个人名义雇佣过原告，更不曾与原告约定过工资、伙食补贴。公司及仲伟杰个人均与原告不存在劳务关系；3、仲伟杰与原告是同学关系，原告曾经介绍其老乡首保社与我方合作，但因合作双方产生矛盾，首保社退股。期间原告为了协调合作事宜，曾经多次来涞源，并受首保社委派参与过一些公司事务。 综上，原告与二被告均不存在劳务关系，请依法驳回其诉讼请求。 二被告为支持其抗辩举证如下：1、营业执照复印件，法定代表人身份证明，及身份证复印件。被告仲伟杰的身份证复印件，综合证实二被告的诉讼主体资格及身份情况；2、被告金豪公司作为甲方与案外人首保社作为乙方于2017年3月12日及2018年12月5日，分别签订的参股协议、退股协议各一份，其中参股协议的第二页3.2条第一项，证实原告系首保社派出人员，且原告主张的劳务期间均发生于首保社与被告合作期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审证据交换和质证。二被告针对原告所举证据质证如下：因被告仲伟杰现在在国外，原告于庭前提交的证据不全且为复印件，导致无法与当事人进行沟通确认，故对除原告身份、退休证真实性认可外，对其他复印件的真实性不予认可。对证据1、真实性无异议，与我方提交的营业执照内容一致；证据2、代理人未见过原件，暂时无法确认真实性。即使属实，也不能因为原告持有两份证件的复印件，而认定原告与被告是劳务关系；证据3、会客证无任何单位盖章不能确定真实性，即使属实只能说明原告以被告公司名义去发改委，但是否经过授权不能确定，更不能证明是作为公司员工去发改委；对证据4、真实性不予认可，如果该文书真实，也只能说明原告曾向省安监部门提交过被告公司申请，但是否经过公司委托授权不确定。即使是受公司委托提交，也可能是有偿委托，也可能是无偿委托，无论何种委托，都不能证实双方是劳务关系；证据5、6、无被告方签字或盖章，不予认可，内容亦不能证实与本案有关。对其真实、关联性不认可；证据7、为复印件，如果属实，只能说明原告造成交通事故并赔偿，与公司无任何关联，故与本案亦无关联；证据8、首保社、吴西雄出具的工资证明，其性质属于证人证言，证人未出庭接受法庭及双方当事人质询，不具有证明力。且二证人是原告老乡，首保社曾经报案仲伟杰诈骗被告方，与本案有利害关系，不应采信；证据9、该证据仅是打印的书面内容，无任何人签字盖章，对其三性均不认可；证据10、5、6、9月份费用清单，因无法与被告联络，不能核实真伪，如果仲伟杰签字属实，只能说明原告持有公司财务资料，不能证实其与被告方存在劳务关系。如果仲伟杰签字属实，也是在首保社向被告方投资合作时发生。当时原告是作为首保社委派的人员进驻矿山开展准备工作，（见首保社与金豪公司合作协议书第3.2条第1项）。该证据即使属实，也仅能说明原告参与过公司事务，但不能证明其以何种身份参与，不能证实其受公司聘用，与公司有劳务关系；原告所举购买方为金豪公司的发票。企业开票信息是公开信息，任何人消费后都可以开具企业发票，故持有发票不代表即公司员工；原告所举超市、果品店、福妈妈永和豆浆等消费收据。无被告盖章或签字，且非正式发票，对其三性均不认可，更不能满足原告的证明目的。费用报销账目是原告自己制作，我方不予认可；原告所举转账记录。对转账数额以原告证据为准，转账性质不能代表劳务工资或劳务报酬。即使证据属实，金额准确，也只能说明原告与被告仲伟杰个人有资金流转，但不能证实流转资金的性质与公司有关。因双方系同学关系，私人有资金往来很正常，仲伟杰也曾表示原告购买药物，仲伟杰曾向其转账20000元；原告所举《房屋租赁协议》及收条、中介费复印件，只能说明原告在涞源租房，但在涞源租房不能代表系被告公司员工，因无我方签字盖章，对真实性不予认可；原告所举差旅费报销单无被告方签字或盖章，对三性不予认可；原告所举大庄村委会收条及对应的报销单无被告方盖章或签字，且经手人杨礼鸿签字笔迹明显比其他字迹细、颜色浅，不能证实该款系被告方支出，更不能证实系原告为被告方经手办理。对该证据三性均有异议；证据11、退休证原件真实性无异议，工资存折系复印件对三性均不认可，但不能证实原告在被告方工作；证据12、如果属实，也是在首保社向被告方投资合作时发生。当时原告是作为首保社委派的人员进驻矿山开展准备工作，（见首保社与金豪公司合作协议书第3.2条第1项）。该证据即使属实，也仅能说明原告参与过公司事务，但不能证明其以何种身份参与，不能证实其受公司聘用，与公司有劳务关系。而且微信显示从2月25日中午12：05“我的账会清清楚楚跟你的会计对清楚”、发送退股协议的2018年10月25日中午12：00退股协议可以看出原告系代表首保社与被告方会计对账，并代表首保社拟定退股协议与被告方协商。说明原告系首保社委派参与公司事务，而非受被告方聘用参与公司管理；证据13、原件中无我方签字，经询问原告，该表系原告自己制作，对原告提交的有仲伟杰签字的复印件，因原告陈述系手机拍照，不属于原件，无法核实真伪，不符合证据规定。我方认为原告提交的7份审批单与我方庭前看到的证据复印件不一致，对真实性不认可。即使其他几张有仲伟杰签字的表，如果签字属实，也是在首保社向被告方投资合作时发生。当时原告是作为首保社委派的人员进驻矿山开展准备工作，并参与公司事务，（见首保社与金豪公司合作协议书第3.2条第1项）。该证据即使属实，也仅能说明原告参与过公司事务，但不能证明其以何种身份参与，不能证实其受公司聘用，与公司有劳务关系；证据14、原告提供的邮件，如果复印件与手机内容一致，时间均为首保社向被告方投资合作时发生，原告是为首保社委派的人员参与公司工作，其邮件内容是针对双方入股、退股事宜进行的沟通，无法证实其系以公司员工的身份参与该项工作；证据15、复印件不能核实真伪，即使真实也与本案无关；证据16、复印件不能核实真伪，即使真实也不能说明原告是为被告方工作时所拍摄；证据17、无论是否原件，证人未出庭接受法庭及双方当事人质询，不具备证明力。另证人系原告老乡、投资人，因投资合作与被告方产生矛盾，曾报案仲伟杰诈骗，与本案有明显的利害关系，其证言不能采信；对参股、补充、退股协议认可，该证据说明原告方系作为首保社委派人员与被告方进行参股、退股协商，并在合作期间参与公司事务；对证据18、真实性关联性不认可，无我方签字，不能证实原告的证明目的。聊天记录说明原告代表首保社与被告沟通，非被告方员工；证据19、同证据12的质证意见；证据20、21、无我公司公章，不能证实是受我公司委托做出，与我公司无关。即使受我方委托，时间是与首保社合作期间，原告持有该文件，并不能证实其系基于被告的劳务关系持有，可能存在保管、委托等多种任意法律关系；证据22、同证据10的质证意见；证据23、只是涞源县国土局加盖公章的空白文件，无任何人签署，与本案无关联性；证据24、只能说明原告仍以金豪公司名义在相关工作群中，明其当时还在为首保社工作，更不能说明其与被告方有劳务关系；证据25、同证据12质证意见；证据26、同证据14质证意见；证据27、短信不能确定短信的发送号码是原告主张的仲伟杰等人身份，无法证明真实性。原告提供的手机显示时间是2013、2014年与本案发生时间无关；证据28、29，对光盘地点无法确认，即使属于被告场所，不能说明双方系劳务关，系原告受被告聘请。与原告主张劳务关系无关；30、该证据为复印件，无法核实真伪，且系突袭证据，对三性均不认可。 原告对二被告所举证据无异议。 本院基于当事人举证、质证及庭审陈述认定如下事实：被告涞源县金豪矿业有限公司成立于2007年6月7日，法定代表人为于凤刚。被告仲伟杰为涞源县金豪矿业有限公司的监事、实际控股人。二被告答辩均认可原告诉状中所述2017年、2018年时被告仲伟杰为被告涞源县金豪矿业有限公司股东，控股人。据此，本院确认本案所涉2017年至2018年间被告仲伟杰为被告涞源县金豪矿业有限公司的股东，实际控股人。 原告提交河北省安全生产监督管理局出具的“行政许可不予受理决定书”显示，“杨礼鸿于2017年12月29日提出的关于涞源县金豪矿业有限公司申请的矿山建设项目安全设计审查的相关情况”，该决定书由河北省安全生产监督管理局出具并加盖印章，本院确认其真实性，该证据可以证实原告杨礼鸿为被告涞源县金豪矿业有限公司处理矿山安全申请相关工作；原告提供的与被告仲伟杰的微信聊天记录等可以证实原告杨礼鸿参与了涞源县金豪矿业有限公司事务；原告提交金豪公司费用审批表，其中有被告仲伟杰签字的有4份，详细写明了申请事项，原告杨礼鸿为办公室审批人，本院认可有被告仲伟杰签字的有4份，该证据可以证实原告参与了涞源县金豪矿业有限公司工作；原告提供的5月、6月、9月费用明细表有被告仲伟杰签字。结合原告提交的员工生活用品领用清单、钥匙领用备案、公司仪器仪表设备一览表、安全生产费用提取和使用调查表复印件等证据，为被告涞源县金豪矿业有限公司内部工作数据、清单详细、具体，原告为单位劳务工作者获得以上证据及复印件具有合理性。综上，本院确认原告杨礼鸿与被告涞源县金豪矿业有限公司存在劳务关系。被告仲伟杰虽为涞源县金豪矿业有限公司股东，但原告诉状明确表明其在被告涞源县金豪矿业有限公司工作。原告提交与被告仲伟杰银行转账记录没有备注且金额不一，无法证实是工资往来；原告没有提交其他证据证实与被告仲伟杰存在劳务合同关系。 原告杨礼鸿提交的职工退休证证实，原告于2014年7月7日退休，退休证有劳动行政部门签证，本院认可退休证及原告杨礼鸿退休时间的真实性。原告主张2017年3月16日进入被告涞源县金豪矿业有限公司工作，二被告均不认可与原告存在劳务关系，原告也无其他证据证实其工作起止时间。原告为证实其每月工资6000元提供了首保社、吴西雄二人出具的证明，属于《民事诉讼法》关于证据种类的证人证言规定。原告在在举证期限届满前未申请证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据；被告方提交首保社与金豪公司签订的合作协议及退股协议各一份，证实首保社曾与被告方投资合作，后因矛盾退股，该证据可以证实原告证明人中首保社与被告涞源县金豪矿业有限公司存在利害关系。据此，本院采信被告质证意见，该证明未经证人出庭质证且有利害关系人提供的证言证明效力不强，故本院对该证据不予釆信。除该证据外原告没有其他有效证据证实其每月工资收入。 原告提交收条两张，其中显示两人收到被告涞源县金豪矿业有限公司每月生活费为300元，其中一张经手人为原告杨礼鸿。两份收条收款人都不是原告，也无被告涞源县金豪矿业有限公司财务章及相关财务人员签字，故本院对该证据真实性及关联性不予釆信。除该证据外原告没有提交其他有效证据证实其伙食补贴费用。 上述事实有原、被告庭审诉、辩及所举证据以及庭审质证在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此，本案原告杨礼鸿于2014年7月7日退休后与用人单位被告金豪矿业有限公司发生的用工争议为劳务关系纠纷。但原告主张二被告应共同向原告支付从2017年3月16日至2017年12月共计8个半月51000元的双倍劳务工资的诉请，属于《劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资的规定适用于劳动关系。而本案为原告杨礼鸿享受退休人员退休金后与用人单位发生的劳务纠纷，不适用《劳动合同法》关于双倍工资的规定，故原告主张要求二被告共同向其支付自2017年3月16日至2017年12月共计8个半月51000元的双倍劳务工资的诉请，显属理据不足，本院不予支持。 关于原告主张要求二被告共同向其支付2017年5月至2017年12月期间共计7个月伙食补贴费（其中7月份的伙食费已发），公司定伙食补贴为300元/月，共计2100元的诉请，因原告缺乏有效证据及法律规定佐证该事实，故本院对该项诉请不予支持。 关于原告杨礼鸿主张要求二被告共同向其支付自2017年3月16日至2018年12月共计21个月劳务工资（定月工资6000元/月）共计126000元的诉请。依现有证据仅能证实原告杨礼鸿与被告涞源县金豪矿业有限公司存在劳务关系，但无法证明二被告拖欠其工资的起止时间与工资标准。故本院对该项诉请不予支持，待原告有新证据后可再行主张权利。 综上所述，本院根据合法、自愿的原则主持了调解，但原、被告双方未能达成调解协议。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨礼鸿的诉讼请求。 案件受理费3382元，减半收取1691元，由原告杨礼鸿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨东山 二〇二〇年一月二十二日 书记员  高 丹