四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1842号 原告：胡学文，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。 法定代表人：卜海国，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。 原告胡学文与被告海力控股集团有限公司（以下简称：海力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。被告海力控股集团有限公司于第二次开庭审理后，申请追加汪桂峰为本案被告参加诉讼，本院依法裁定不予准许。原告胡学文及其委托诉讼代理人杜国栋到庭参加诉讼，被告海力公司的委托诉讼代理人肖文江到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告胡学文向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款212866元及利息（利息的计算方法为：以本金212866元为基数，按月利率2%，从2014年5月14日起计算至2019年10月9日，利息为276294.2元，剩余利息按月利率2%从2019年10月10日计算至本金付清之日止），计算至2019年10月9日本息合计489160.2元；2、诉讼费、保全费由被告负担。本案在诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判决被告向原告支付货款212866元及利息（利息的计算方法为：以本金212866元为基数，按月利率2%，从2014年5月14日起计算至2019年10月9日止，利息为276294.2元，剩余利息按月利率2%从2019年10月10日计算至本金付清之日止），计算至2019年10月9日本息合计489160.2元；判决被告向原告支付结算单上2014年8月14日-2014年9月29日砖款70175元及利息（利息的计算方法为：以本金70175元为基数，按月利率2%，从2014年10月7日起计算至2019年10月9日，利息为84348.4元，剩余利息按月利率2%从2019年10月10日计算至本金付清之日止），计算至2019年10月9日本息合计154523.4元；以上两项共计643683.6元。事实与理由：2012年3月2日，海力建设集团有限公司（2014年12月变更为海力控股集团有限公司）中标宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设施工二标段。2012年3月20日，海力公司法定代表人卜海国签署《法定代表人授权委托书》，载明“授权委托汪桂峰为我公司代理人，以本公司的名义全权负责宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目工程施工管理相关事宜”。2012年4月8日，海力公司与宜宾市南溪区房地产管理局签订《合同协议书》，约定由海力公司承建宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设施工二标段。2013年6月26日，原告和宜宾市南溪区和鑫页岩机砖厂（下称和鑫砖厂）的法定代表人刘庆平以和鑫砖厂的名义与海力公司签订《砌砖采购合同》，乙方由海力公司的项目副经理夏朝彬签署并加盖海力公司印章，合同约定南溪桂溪苑廉租住房建设项目部工程所需的砌砖由海力公司向原告采购，合同上提供空心砖方所留电话正是原告的电话，提供标配砖所留电话为刘庆平，同时胡学文和刘庆平商定由刘庆平以砖厂的名义统一与海力公司结算。原告自2012年7月开始持续向海力公司南溪桂溪苑廉租住房建设项目部供应空心砖和多孔砖。在供货期间，原、被告间每月根据送货单据实对账，但被告从未向原告支付过货款。2013年8月7日，和鑫砖厂向海力公司二标段项目部出具一份说明，空心砖和配砖由胡学文直接供应项目部，并由项目部直接结算，共同遵守《砌砖采购合同》各项约定，2014年5月13日，经原、被告双方对账确认，海力公司共欠原告砖款212866元，由海力公司的项目负责人汪桂峰出具欠条；在出具欠条的当日，海力公司将全部票据收回。按照《砌砖采购合同》第六条，被告海力公司拒不按时支付货款的行为已构成违约，海力公司应当按照《砌砖采购合同》第八条第二款的约定，按所欠金额的2%计算月息向原告支付。另因胡学文2014年8月15日-2014年9月29日仍然持续向海力公司桂溪苑项目部供货，并由项目部副经理夏朝彬及项目出纳王桂林出具入库汇总及结算单并签字确认砖款共计70175元，这一款项并不包含在先前汪桂峰所出具的欠条金额之类。综上，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，诉至人民法院，请求判如所请。 被告海力公司辩称，一、海力公司没有与胡学文之间发生过买卖合同关系，海力公司不是本案适格的主体。海力公司未与原告签订过任何合同，更没有接受过胡学文的任何货物，原告是否与他人发生买卖合同关系与海力公司无关。原告依据一份已经审理判决过的合同继续起诉海力公司属于重复起诉，要求海力公司承担责任没有事实和法律依据；二、原告胡学文的起诉明显超过了诉讼时效。根据原告的诉讼请求，其自2014年5月14日起开始计算利息。故而即使根据原告的自认，其主张的所谓的货款应付时间为5月14日，而在海力公司收到本案诉状前，原告从未向海力公司主张过权利。因此本案的起诉已经超过了法律规定的3年诉讼时效；三、原告诉称的案涉合同不是被告签订，合同上加盖的公司印章及《法定代表人授权委托书》、《任命书》上的公司印章均为汪桂峰个人伪造。且夏朝彬不是海力公司的员工，其是汪桂峰个人所聘请的人员，其无权代理海力公司对外签订合同、对账结算。综上，原告超过法律规定的诉讼时效时间错误起诉海力公司，要求不是合同相对方的海力公司承担责任的诉讼请求显然是不成立的，恳请法院依法予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告海力公司承建了宜宾市南溪区桂溪苑廉租房建设施工二标段项目工程。2013年6月26日，案外人宜宾市南溪区和鑫页岩机砖厂作为甲方（以下简称：和鑫砖厂）与海力建设集团有限公司南溪区桂溪苑项目部作为乙方（以下简称：海力公司桂溪苑项目部）签署的《砌砖采购合同》约定：乙方向甲方购买砌砖，合同单价根据市场价额随行就市，每月30日前办理结算，次月内付上月结算金额的80%，余额在工程主体封顶后两月内全额付清。同时约定若乙方未能按期付清货款，按所欠金额的2%计算月利息给甲方。该采购合同中加盖有和鑫砖厂以及海力建设集团有限公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租房建设施工二标段项目部的印章，夏朝彬作为海力公司桂溪苑项目部委托代理人在合同上签字。案外人汪桂峰于2014年5月13日出具《欠条》一份，载明“今欠胡学文空心砖多孔砖款212866.00元（贰拾壹万贰仟捌佰陆拾陆元）正，此据。前票据以收完，前面票据作废，收款人：汪桂峰。” 原告向法庭提交从宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局调取的，海力建设集团有限公司法定代表人卜海国开具的法定代表人授权委托书一份，拟证明海力公司授权汪桂峰为该公司代理人，以该公司的名义全权负责宜宾市南溪区桂溪苑廉租房建设项目工程施工管理相关事宜。该授权委托书中加盖有海力建设集团有限公司的公司印章。同时，海力建设集团有限公司另出具有任命书一份，任命夏朝彬为宜宾市南溪区桂溪苑廉租房建设项目二标段工程的项目部副经理。以及在南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局召开的会议纪要中记载有案涉工程中标单位为被告海力公司，“中标单位将该工程授权委托给汪桂峰全权负责工程施工管理相关事宜。”案外人夏朝彬在该会议纪要中宜宾市南溪区桂溪苑廉租房二标段项目部处签字确认。2013年8月7日，宜宾市南溪区和鑫页岩机砖厂向海力集团南溪桂溪苑廉租房建设二标段项目部致函二份，其中一份载明：“空心砖由胡学文负责供货给贵部，并且由胡学文直接与贵部结算。空心砖的规格，单价以及《砌砖採购合同》中的其他内容不变”等内容，汪桂峰在该文件上签字并署时间“8.13”；另一份载明：“现经我厂与胡学文协商决定，空心砖和配砖由胡学文负责供货给贵部，并且由胡学文直接与贵部结算，共同遵守《砌砖采购合同》各项约定”等内容，夏朝彬在该文件上签字并署时间“2013.8.13”。庭审中，原告向法庭提交了海力建设集团公司宜宾南溪桂溪苑工程项目材料入库单原件19份、《说明》一份、由夏朝彬、汪桂林签字的海力桂溪苑廉租房二标段项目部胡学文供砖入库汇总及结算（2014年10月6日）原件一份，证明原告自2014年8月15日-2014年9月29日期间共向被告供应配砖124700匹，价值39904元，供应空心砖32230匹，价值30271元，上述合计70175元。 被告海力公司向本院提交了胡学文于2015年2月17日出具的《收条》一张，拟证明胡学文并非与被告公司之间发生的买卖合同关系。该《收条》载明：“今收到明志现金100000.00元，大写壹拾万元整，代支付南溪区桂溪苑廉租房空心砖款。此据，收款人：胡学文，2015.2.17”。被告海力公司提交（2017）赣0121刑初416号刑事判决书，拟证明原告提交的《砌砖采购合同》中的“海力建设集团有限公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租房住房建设施工二标段项目部”印章系汪桂峰伪造的。同时拟证明，其法定代表人卜海国开具给汪桂峰的授权委托书中“海力建设集团有限公司”印章经金牛区人民法院委托鉴定，鉴定结论该授权委托书中的公章也不是海力公司的真实公章。被告认为本案合同系汪桂峰或夏朝彬的个人行为签订，与被告无关。上述判决书中载明：“汪桂峰于2017年1月1日被抓获，同年1月7日被刑事拘留，2017年1月21日被逮捕。”“汪桂峰因犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑十个月（即自2017年1月1日起至2017年10月31日止）。” 另查明，2014年2月27日，海力建设集团有限公司在江西省南昌县工商行政管理局办理变更登记，更名为海力控股集团有限公司。 根据当事人提供的证据显示，成都市金牛区人民法院作出的（2015）金牛民初字第6324号民事判决书中确认了《法定代表人授权委托书》上加盖的“海力建设集团有限公司”印章不是海力建设集团有限公司在南昌市公安局备案的印章所盖印。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、被告海力公司是否应当向原告支付货款；三、本案尚欠的货款金额是多少；四、本案诉讼时效是否经过。 针对争议焦点一，即本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，案外人和鑫砖厂与海力公司桂溪苑项目部签署的《砌砖采购合同》上载明提供空心砖的电话为原告胡学文的电话，宜宾市南溪区和鑫页岩机砖厂向海力集团南溪桂溪苑廉租房建设二标段项目部致函二份，案涉工程项目部汪桂峰、夏朝彬分别签字予以确认。汪桂峰分别向和鑫页岩机砖厂、胡学文出具了欠条，夏朝彬向原告出具了结算单。因此，本案原告胡学文主张的诉讼标的与另案和鑫砖厂主张的诉讼标的不同，因此，本案不构成重复起诉。 针对争议焦点二，即关于被告海力公司是否应当向原告支付货款的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告海力公司辩称其并非案涉《砌砖采购合同》的相对方，同时《砌砖采购合同》和《法定代表人授权委托书》中的印章非其备案印章，且以汪桂峰被判处伪造公司印章罪为由否认海力公司是砌砖采购方。但本案中，海力公司确系案涉工程承包人，原告供应的砌砖也确实使用于海力公司承建的工程项目。同时，在施工过程中向宜宾市南溪区地税局及南昌县地税局申报纳税，在南溪住建局支持下参与拖欠工地材料款的解决。均表明海力公司知晓案涉工程的承建、材料款的支付等事实。结合《法定代表人授权委托书》、任命书、会议纪要等相关资料留存于南溪区住建局，在案涉工程中的效力和作用已得到相关部门认可。即使合同文书及相关备案材料中加盖的印章为案外人伪造的非真实印章，但原告客观上为案涉工程供货空心砖，上述合同文书等材料足以使本案原告相信汪桂峰、夏朝彬能代表海力公司处理案涉工程相关事务，对原告而言，汪桂峰、夏朝彬的行为已经构成了表见代理。因此被告海力公司应当承担《砌砖采购合同》载明的合同义务，《欠条》及《海力桂溪苑廉租房二标段项目部胡学文供砖入库汇总及结算单》中载明的货款支付责任应由被告海力公司承担。 针对争议焦点三，即本案尚欠的货款金额是多少的问题。本院认为，根据案外人项目部负责人汪桂峰于2014年5月13日出具的欠胡学文空心砖多孔砖款212866.00元的《欠条》以及项目部副经理夏朝彬于2014年10月6日出具的砖款金额为70175元的结算单，截止于2014年10月6日，案涉工程项目欠原告胡学文的砖款为283041元。虽然和鑫页岩砖厂与海力公司签订的《砌砖合同》约定了利息，汪桂峰及夏朝彬签字确认胡学文供应的空心砖适用《砌砖合同》，但2015年2月17日明志代付的10万元，收条上明确了支付的是南溪区桂溪苑廉租房空心转款，因此，该10万元应当支付的是货款本金。明志代付的10万元，虽然未明确代谁支付，但收条上明确载明了支付的是南溪区桂溪苑廉租房空心转款，因此，应当从案涉工程项目中所欠的空心砖款中予以扣减。所以，案涉工程项目尚欠原告的空心砖款金额为183041元。 针对争议焦点四，即本案诉讼时效是否经过的问题。本院认为，虽然原、被告均未提供证据证明工程主体具体封顶的时间，但汪桂峰代表海力公司向原告出具了欠条，夏朝彬代表海力公司向原告出具了结算单，对货款进行了结算，欠条和结算单未约定付款期限，从出具欠条和结算单的次日起就应当承担付款责任。虽庭审中被告提出原告自欠条和结算单出具之日起至今未向被告主张过权利，认为本案诉讼时效期间已经过，但被告又提交了案外人明志于2015年2月17日向原告代付砖款10万元的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，明志的代付行为起到了中断本案诉讼时效的作用，即本案的诉讼时效从2015年2月18日起重新计算。2016年6月14日，江西省南昌县公安局正式决定对海力公司被伪造印章案立案侦查。2017年10月27日，南昌县人民法院作出（2017）赣0121刑初416号刑事判决书，汪桂峰因犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑十个月（即自2017年1月1日起至2017年10月31日止。鉴于上述客观情况导致原告无法向被告提起民事诉讼主张权利，综上，本案诉讼时效期间并未经过。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡学文支付空心转款183041元及利息（利息的计算方法为：截止于2020年1月7日的利息金额为259260.95元（以本金212866元为基数，从2014年5月14日起至2014年10月6日止，以月利率2%为标准进行计算的利息金额为20151.31元；以本金283041元为基数，从2014年10月7日起至2015年2月16日止，以月利率2%为标准进行计算的利息金额为24341.53元；以本金183041元为基数，从2015年2月17日起至2020年1月7日止，以月利率2%为标准进行计算的利息金额为214768.11元）；以本金183041元为基数，从2020年1月8日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8638元，减半收取计4319元，由原告胡学文负担1526元，被告海力控股集团有限公司负担2793元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈德容 二〇二〇年一月十五日 书记员  李 棚 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。