浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3036号上诉人（原审被告）：无锡杰臣木业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇锡甘路（荡口）杨安桥堍，统一社会信用代码91320205758982116T。法定代表人：陶履年，系公司执行董事。被上诉人（原审原告）：嘉善三星化工厂（普通合伙），住所地浙江省嘉善县魏塘街道永富路211号1幢、2幢，统一社会信用代码913304217044146743。执行事务合伙人：陆舫兴，系公司执行董事。委托诉讼代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。上诉人无锡杰臣木业有限公司（以下简称杰臣公司）因与被上诉人嘉善三星化工厂（普通合伙）（以下简称三星化工厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杰臣公司上诉请求：撤销一审判决，改判三星化工厂赔偿杰臣公司经济损失375764.82元。事实与理由：一、三星化工厂故意隐瞒了因质量问题引起的换货事实。二、既然提起诉讼的是买卖合同纠纷，就应是一个完整的买卖活动。但是迄今为止杰臣公司没有收到三星化工厂的发票这一重要单证。在杰臣公司收到客户质量投诉和退货后，杰臣公司一直在与三星化工厂交涉索赔事宜。三、在杰臣公司收到一审法院开庭传票后，杰臣公司曾因为管辖权问题提出异议，也收到了裁定书。但是一审法院没有再给杰臣公司时间整理材料，也不接受开庭当日杰臣公司提供的证据材料。四、既然是买卖合同纠纷，杰臣公司提出了质量问题，而法院只认定了买的部分事实，没有认定纠纷原因，有失公允。五、社会主义市场经济是建立在诚信的基础上。虽然杰臣公司缺乏法律常识，但在庭审当日也提供了授权委托书及受托人身份证，因未提供受托人社保证明，受托人未被准予参加庭审，一审法院在不让杰臣公司发表任何意见，不接受其现场提供的证据即作出判决，存在错误，一审判决认为杰臣公司辩称产品存在质量问题无证据证明，不符合事实。六、三星化工厂与杰臣公司口头约定货到一个月后付款，期间发生质量问题换货，又遇到客户索赔。本案纠纷并非杰臣公司没有及时付款，而是质量问题引起纠纷没有付款。七、杰臣公司反诉要求三星化工厂赔偿由于胶水质量问题造成的经济损失。三星化工厂辩称，一、三星化工厂提供的胶水没有质量问题。本案关键是杰臣公司没有按照“产品使用说明书”使用产品，产品使用说明书上明确写着“树脂应尽可能保持低温（20度左右），储藏在普通塑料桶或储藏罐中，一般可储存10-15天，温度越高，储存期越短。”杰臣公司从2019年2月22日、2019年3月12日两次购买胶水到2019年4月4日，最近的一批货间隔时间也已经22天了，远远超过了胶水的保质期，此时杰臣公司至少还有三桶未使用。三星化工厂考虑杰臣公司是新业务单位，所以提出调换三桶。杰臣公司经办人钱国栋在2019年4月15日与三星化工厂沈老板微信聊天时只问胶水价格有没有变动，也没有提质量问题，沈老板问后来换的三桶胶水使用情况，得到回答是明后天用，沈老板明确告知“那你们就不要用了，明天我派车拉回来好了”。直到2019年5月13日三星化工厂沈老板与杰臣公司老板娘争吵后，双方不欢而散。二、杰臣公司从未提出过书面的质量异议。二审中，从杰臣公司提交的一组证据看，不能证明是用了三星化工厂的胶水导致胶合板质量不合格，退一步讲，即使用三星化工厂的胶水，也无法证明在胶水保质期内使用的。因为杰臣公司太不重视胶水的保质期，甚至在三星化工厂再三提醒要注意胶水保质期的情况下仍不听劝，我行我素。三、一审中，杰臣公司虽提出管辖异议，但其也收到了相关民事裁定书，自己放弃了上诉的权利，反而责怪一审法院没有给其整理材料时间，一审法院在送达文书时，已将权利义务都书面告知了当事人。开庭时杰臣公司连委托手续都没有，怎么能让一审法院相信来的人是受杰臣公司的委托。四、杰臣公司所谓的赔偿是二审提出，不应当审理。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉。三星化工厂向一审法院起诉请求：1.杰臣公司支付货款42145.50元；2.诉讼费用由杰臣公司承担。一审法院认定事实：杰臣公司于2019年2月22日、3月12日两次向三星化工厂购买胶水，价值42145.5元。三星化工厂多次催讨货款无果，2019年5月21日，杰臣公司委托律师发函催讨，杰臣公司仍不付款，遂起诉。对杰臣公司在庭审后提出的产品质量问题，一审法院已告知杰臣公司，可另行处理。一审法院认为，本案的买卖关系合法有效。杰臣公司在收到货物前，理应按约及时付款，现未及时付清货款引起本案纠纷，应承担全部的民事责任。现三星化工厂要求杰臣公司支付货款42145.5元的请求，于法有据，一审法院予以支持。杰臣公司辩称产品存在质量问题，但无相应证据证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：杰臣公司于判决生效后五日内支付三星化工厂货款本金42145.5元。本案受理费减半收取427元，由杰臣公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杰臣公司提供了以下证据证明其主张：1.2019年2月22日、3月12日提货单2份，用以证明供货情况；2.2019年4月4日提货单1份，用以证明杰臣公司提出过质量异议，三星化工厂承诺换了加强型的胶水；3.产品使用说明书1份，用以证明杰臣公司是按照说明书使用的涉案胶水；4.采购订单1份、送货单2份、有质量问题的胶合板照片3份和检测报告1份，用以证明杰臣公司使用涉案胶水生产的产品不符合要求；5.气温走势图1份，用以证明杰臣公司所在地2019年2月、3月的气温都是在十几度，并非高温，完全满足储存条件；6.杰臣公司总经理和三星化工厂沈老板、杰臣公司钱国栋和三星化工厂沈老板微信聊天记录各1份，用以证明胶水有质量问题，沈老板很在乎后面的三桶跟之前的是否一致；7.生产记录1份，用以证明当时三星化工厂工作人员来过杰臣公司，看到了鼓泡现象，并当场决定第二天来换掉这批胶水。经质证，三星化工厂认为，对证据1的无异议，证据2的提货单中所载货物并非杰臣公司所说加强型胶水，因为杰臣公司是新客户，产品过期了还没有使用，为了客户利益才调换了3桶胶水；对证据3没有异议，但杰臣公司并未按照说明书使用涉案胶水；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，是杰臣公司单方提供；证据5的真实性不能确认，即便真实3月份也出现过超过25度的情况，对储存有影响；对证据6真实性没有异议，但对话不完整；对证据7的真实性不认可，是杰臣公司单方制作，没有三星化工厂公司工作人员的确认。本院认证认为，三星化工厂对证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以确认，对其中证据2、3的待证事实，结合双方陈述及在案证据，尚无法证明；证据4的真实性及与本案的关联性均不能确认，不能证明待证事实；证据5的真实性三星化工厂不予确认，且即便真实，也只能证明当时的气温情况；证据6，三星化工厂对真实性没有异议，本院予以认定，但其中内容尚不能证明待证事实；证据7系杰臣公司单方制作，三星化工厂不予认可，本院不予认定。三星化工厂提供了以下证据证明其主张：三星化工厂沈老板和杰臣公司钱国栋、老板娘（总经理）二人完整的微信聊天记录各1份，用以证明三星化工厂公司所主张的相关事实。经质证，杰臣公司认为，对三星化工厂沈老板和杰臣公司总经理的微信聊天记录真实性没有异议，对沈老板和钱国栋的微信聊天记录不能确认。本院经审查认证认为，该两份微信聊天记录与杰臣公司提交的微信聊天记录上头像均一致，内容更为完整，本院予以确认。鉴于杰臣公司一审未到庭参加诉讼，二审向其出示了三星化工厂一审中提交的证据：1.提货单2份，用以证明三星化工厂与杰臣公司存在买卖合同关系的事实，总计金额为42145.5元；2.增值税发票1份，用以证明三星化工厂已于2019年5月21日开具相应增值税发票，因杰臣公司拒付货款故未交付；3.律师函1份，用以证明三星化工厂于2019年5月21日向杰臣公司催讨货款的事实。经质证，杰臣公司认为，对证据1没有异议，证据2的发票没有收到，证据3的律师函收到了，双方一直在协商，但三星化工厂起诉了。本院认证认为，杰臣公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审查，本院认定事实如下：2019年2月22日、3月12日，杰臣公司共向三星化工厂购买价值42145.5元的胶水。2019年4月4日，三星化工厂为杰臣公司调换3桶胶水。2019年5月13日，杰臣公司曾提出三星化工厂的胶水使用后存在质量问题，但三星化工厂不予认可，认为系杰臣公司忽略了胶水保质期，并认为杰臣公司热压机温度偏高。2019年5月21日，三星化工厂向杰臣公司开具了价税金额42145.5元的增值税专用发票，并向杰臣公司寄送律师函催讨货款，杰臣公司未支付，遂成讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对杰臣公司尚欠三星化工厂货款42145.5元没有异议，争议的焦点为杰臣公司拒付货款的理由能否成立。对此，本院认为，结合双方陈述及在案证据，杰臣公司上诉所称三星化工厂交付的胶水存在质量问题没有充分依据，其据此拒付货款理由不能成立。至于其上诉称三星化工厂未交付发票的问题，本院认为，三星化工厂已开具发票，在无证据证明双方就发票开具及交付有特别约定的情况下，发票是否交付仅系合同附随义务，不能对抗其支付货款的主合同义务，杰臣公司以此为由拒付货款理由亦不能成立。另外，杰臣公司二审中主张三星化工厂应赔偿其因胶水质量问题导致的损失。本院认为，如前所析，杰臣公司关于质量问题的抗辩尚不能成立，且该损失赔偿请求系独立的诉讼请求，杰臣公司一审中并未提起反诉，如杰臣公司就涉案胶水质量问题及相关损失另有证据证明的，其可另行主张，故对杰臣公司的该上诉主张，本院不予支持。至于杰臣公司上诉称一审法院程序违法的问题，经审查，一审法院依法向杰臣公司送达了应诉通知书、传票、诉讼权利义务告知书等相关诉讼文书，杰臣公司未委托符合代理条件的人员到庭应诉，一审法院的处理不存在程序违法，且杰臣公司二审中到庭参加了诉讼，相关诉讼权利亦得到了保障，故对杰臣公司的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，杰臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由无锡杰臣木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年一月二十二日法官助理陈蓉书记员高奇佳