河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5998号原告：王银中，男，汉族，1977年10月28日出生，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：蒋艳艳，河南扬善律师事务所律师，特别授权。被告：宋时根，男，汉族，1968年5月9日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：范泽，北京市金台(郑州)律师事务所律师，特别授权。被告：李世国，男，汉族，1970年1月9日出生，住河南省潢川县。被告：河南省沃德建筑劳务工程有限公司，住所地郑州市惠济区三全路21号1号楼20层2003号。法定代表人：黄宏。被告：河南航天建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区红专路77号。法定代表人：武进中，董事长。委托诉讼代理人：王娟，女，系该单位员工，特别授权。原告王银中诉被告宋时根、被告李世国、被告河南省沃德建筑劳务工程有限公司(以下简称沃德公司)、被告河南航天建筑工程有限公司(以下简称航天公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银中及其委托诉讼代理人蒋艳艳，被告宋时根委托诉讼代理人范泽，被告航天公司委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告李世国、被告沃德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告王银中向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告连带支付原告劳务费181××元及利息（该利息以181××元为基数，从2018年1月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际支付劳务费完毕之日止），起诉前本息共计196004元（暂计至2019年6月11日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原告和被告宋时根、李世国签订劳务合同，被告宋时根、李世国将位于新乡市红旗区的“紫苑小区”B13#、B14#、B20#的钢筋绑扎等劳务承包给原告王银中。2018年1月30日，经双方结算，被告李世国应支付原告总款221××元，被告李世国支付了4万元后，尚余181××元未支付。经了解，该“紫苑小区”项目，被告航天公司系工程总承包方，被告沃德公司系工程分包方，被告宋时根、李世国、沃德公司、航天公司应承担连带支付劳务费及利息的法律责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告宋时根答辩称：一、本案中被告宋时根已按照约定节点付款，剩余款项未至付款节点。根据被告航天公司与被告沃德公司签订的《建设工程施工专业承包合同》被告沃德公司承包了原告所诉的紫苑小区工程，被告航天公司为总包人。双方在合同条款第十二条关于合同价款支付与结算中已明确约定付款节点：12.4.6.全部分包工程：工程竣工验收合格后,付至合同价款90%；12.4.7.工程备案、竣工结算并审计结束1个月内，(以核对后的最终建筑面积作为本次付款依据)付至合同价款95%。同时依据原告王银中与被告宋时根签订的《钢筋绑扎班承包协议合同》中关于第四款第一条关于结算方式的约定：付款方式,根据业主方付款方式付款，每5层作为一个节点，按实际完成工程量的70%支付工程款，其余工程款在主体结构完工后月内全部付清。目前该项工程主体结构尚未完工，未经整体验收结算，业主尚未结算，无法付款；同时被告宋时根已按照合同约定付款至70%，剩余款项未到合同约定的付款节点，被告宋时根没有付款义务。二、本案原告王银中所诉工程量与实际不符。根据双方签订的《钢筋绑扎班承包协议合同》第一款、第二款约定，该工程名为紫苑小区B13#（以下简称13号楼）、B14#（以下简称14号楼）、B20#（以下简称20号楼），工程内容：结构主体及所有钢筋箱绑扎施工、楼层钢筋变截面的处理、钢筋的预埋(包括钻眼)插构造柱、钢筋预埋的件、钢筋的水平和垂直运输(包括电渣压力焊所需的柱子筋)、以及临时支架的搭设；废料清理(自己用过的余料)、堆放整齐、钢筋的验收、施工现场的安全文明施工。该合同已明确约定工程量范围，而原告未按照合同约定对20号楼商铺及大棚、13号楼与14号楼之间大棚进行施工，原告所诉工程量与实际工程量不符，应当按照实际施工量进行结算。三、原告王银中严重违约，应承担相应赔偿责任。根据双方签订的《钢筋绑扎班承包协议合同》第六款乙方责任中第3、4、8条约定：3.乙方应严格按甲方的周月进度计划组织施工,确保工程按时完工。如甲方发现乙方在人员安排，技术力量等方面达不到工程施工要求的，甲方有权对人员，技术力量进行调配，已确保工程进度。由此所造成的损失及发生的一切费用由乙方自行承担。4、施工期间乙方不得以任何借口停工或中途退场，农忙季节不得放假，如有人离场须及时补充，否则甲方有权补充人员，工资按市场价，乙方对自身人员进行调剂时，必须争得甲方同意，否则造成的影响和损失由乙方全部自行承担,情节严重时，甲方有权令之乙方退场。8、由于乙方施工及其他行为不当所引起的物质及经济损失，(包括公司罚款)应由乙方自行承担，甲方不受连带责任。根据上述约定因原告王银中严重违约，不按照合同约定对20号楼商铺及大棚、13号与14号楼之间大棚进行施工，致使被告宋时根不得不按照市场价格找人另行施工，由此带来的损失7万元应由原告王银中承担。四、被告宋时根已支付给原告王银中5万元。因被告与原告多次协商未果，原告上门闹事，被告迫于无奈下于2018年1月30日，通过转账4万元、现金1万元的方式向原告王银中支付了5万元，并由原告王银中出具了借据，同时被告出于对原告的承诺继续施工的信任出具了结算单。被告航天公司答辩称：一、根据合同相对性原则，答辩人航天公司与原告王银中未签订任何形式的合同，无相关合同关系，双方无债权债务关系，答辩人对涉案的劳务欠款无偿还义务，王银中起诉答辩人作为被告主体不适格。从证据看，2016年10月1日，宋时根与王银中签订了《钢筋绑扎班承包协议合同》，其双方的债权债务纠纷与答辩人无关。从所有证据内容看，原告未提供且也确实不存在原告与答辩人之间的任何形式的合同、协议，双方无合同关系，无其它债权债务纠纷，根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体、内容和责任的相对性。原告起诉答辩人偿还涉案劳务款主体不适格，答辩人不存在还款义务。二、根据合同相对性原则的例外规定，答辩人也无涉案款项的付款义务。答辩人与沃德公司签订了《建设工程施工专业承包合同》，约定沃德公司组织新乡市紫苑小区B13#、B14#、B20#楼的劳务施工，航天公司根据施工进度，按付款周期内已完工工程量的70%向沃德劳务支付工程款。截止目前，航天公司根据合同约定的节点向沃德公司支付工程款均在80%至95%，无欠付工程款。作为合同相对性原则的例外，建设工程施工合同解释第26条明确规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，答辩人与王银中不存在任何合同关系，就涉案项目既不是发包人，也不是转包人或违法分包人，而是合法分包，所以不适用该规定。退一步讲，即便适用，根据与沃德公司之间合同约定的付款节点，答辩人已如约完成了付款义务，不存在欠付工程价款，也就不存在在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的问题。综上，答辩人航天公司无偿还义务。被告李世国、被告沃德公司在答辩期内未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于王银中、宋时根分别提交的钢筋绑扎班承包协议合同，双方均认为对方合同内容与自己提交的合同部分不一致，对真实性有异议。本院经审查认为王银中提交的合同系李世国代签，宋时根提交的合同系本人所签，双方提交的合同均系真实签订，部分签订瑕疵不影响本院对实际施工事实的认定，故对该证据的真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。2、对于王银中提交的结算单，宋时根认为系原告多次上门后被迫出具，与实际工程量不符，但其并未提出相反证据予以推翻，也未对李世国出具的真实性予以否认，故本院对结算单的真实性予以认定。对于40000元银行转账回单，本院经审查对真实性予以认定。3、对于程林的证人证言，宋时根对真实性不认可，本院该证言待结合其他证据予以综合认定。4、对于航天公司提交的钢筋绑扎班承包协议合同，无证据原件，证据内容同宋时根提交的合同，故对于该证据的认定意见同宋时根提交的合同。5、对于航天公司提交的付款情况表与付款凭证，本院待结合其他证据予以综合认定。6、对于原被告提交的其他证据，因双方当事人对真实性不持异议，故本院对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，航天公司与沃德公司签订三份建设工程施工专业承包合同，约定将新乡市新长北线与新东大道交叉口东北角新乡市紫苑住宅小区（诚城·三英里小区）B13#、B14#、B20#楼施工图范围内的土建、装饰装修工程的劳务及部分建筑材料（不包括总包人另行分包的专业工程）分包给沃德公司，并对其他权利义务作了约定，航天公司在合同尾部未加盖公章，由卢支志签字确认，沃德公司在合同尾部加盖公章并由宋时根签字确认。2016年10月1日，宋时根（甲方）与王银中（乙方）签订钢筋绑扎班承包协议合同一份，主要约定工程名称：紫苑小区B13#、B14#、B20#楼，工程内容：结构主体及所有钢筋绑扎施工、楼层钢筋变截面的处理、钢筋的预埋（包括转钻眼）插构造柱、钢筋预埋的件、钢筋的水平和垂直运输（包括电渣压力焊所需的柱子筋）以及临时支架的搭设、废料清理（自己用过的余料）、堆放整齐、钢筋的验收、施工现场的安全文明施工；工程量计算：基础筏板按标准层另增加一层面积计算，其余楼层按建造面积计算规则，单价36元/㎡，包含工具费、起高费、劳保福利和管理费均在包价之内；工程结算面积应以公司结算面积为准；如出现零工现象，按××元/天计算；付款方式根据业主方付款方式付款，每5层作为一个节点，按实际完成工程量的70%支付工程款，其余工程款在主体结构完工后一月内全部付清（宋时根提交的合同中余款结算时间未填写）；结算时必须有甲方现场管理人员签字后方可结算；双方还对其他权利义务内容作了约定，甲方签字处由李世国代宋时根签字确认，乙方处由王银中本人签字确认，宋时根称李世国系其项目经理。2018年1月30日，经李世国出具紫苑小区B13#、B14#、B20#楼钢筋结算单，载明：1、13#楼面积247㎡+2786.75㎡=3033.75㎡；2、14#楼面积500㎡+9155.38㎡=9655.38㎡；3、20#楼面积475㎡+13907.1㎡=14382.1㎡；4、总面积3033.75㎡+9655.38㎡+14382.1㎡=27071㎡；5、总款27071㎡×36元/㎡=974500元；借支750000元、罚款2600元、杂活500元、门牌××元，计：974500元－750000元－2600元－500元－××元=221××元，应付总款221××元；备注：已付50000元。2018年1月30日，王银中出具借据，载明今借钢筋工程工资50000元，宋时根称当日支付现金10000元。王银中称借据为提前出具，其仅于2018年2月8日收到宋时根的儿子宋新强银行转账40000元，剩余10000元未收到。之后宋时根未再支付过工程款，为此王银中诉至本院。另查明，航天公司称涉案B13#、B14#、B20#楼主体已完工，涉案工程的劳务部分分包给了沃德公司，目前已按照约定向沃德公司支付工程款，并提交了相应的支付凭证。本院认为，李世国代表宋时根与王银中签订钢筋绑扎班承包协议合同，将涉案工程分包给王银中，由王银中对工程实际进行了施工，宋时根对该事实予以认可。李世国系宋时根的项目经理，其于2018年1月30日出具结算单，对王银中实际施工内容进行结算，载明总工程款974500元，扣除借支、罚款、杂活、门牌费用剩余应付工程款合计221××元，该结算单具有法律效力。2018年2月8日，宋时根的儿子宋新强向王银中转账支付40000元，尚欠工程款181××元未付，宋时根应承担清偿责任。对于宋时根称剩余工程款未到付款节点的抗辩意见，航天公司与沃德公司关于付款的约定对王银中不具有约束力，根据王银中与宋时根签订的钢筋绑扎班承包协议合同，剩余工程款应在主体结构完工后付清。庭审中，涉案工程的总承包方航天公司认可主体结构已完工，并提供了按照付款节点支付工程款的相关证据，故本院对宋时根的抗辩意见不予采信，宋时根提交的合同未填写主体完工后具体的付款时间亦不应成为其拒付工程款的理由。对于宋时根称商铺、大棚未完工的抗辩意见，本院认为双方签订的施工协议对此未作约定，宋时根一方的项目经理对工程量已进行实际结算，故应以上述结算单为准，本院对该抗辩意见不予采信。对于宋时根称未按约定施工对其造成70000元损失的意见，因其提供的证据不能证明该主张，故本院对该意见亦不予采信。对于双方争议的以现金形式支付工程款10000元的事实，王银中不予认可。宋时根提交的借据系王银中提前出具，宋时根于当日未按照借据内容支付工程款，该10000元现金也未在借据上备注说明，故在本案未有证据佐证的情况下，本院对现金支付10000元工程款的事实不予认定。宋时根认可李世国系其项目经理，故李世国在本案中的行为应视为宋时根的意思表示，王银中主张其承担责任的诉求本院不予支持。涉案工程系王银中从宋时根手中承接，航天公司、沃德公司与王银中无合同关系，故王银中要求航天公司、沃德公司承担责任无事实与法律依据，本院对该诉求不予支持。对于欠付工程款的利息，王银中自结算之日起主张并无不当，本院对该诉求予以支持。根据《最高人民法院关于印发的通知》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此该日期之后的利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，本院对王银中的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、宋时根于本判决生效之日起五日向内王银中支付工程款181200元及利息（该利息以181200元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王银中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由宋时根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  裴梅玲二〇二〇年一月十三日书记员  唐 静