贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3192号原告（执行案外人）：马文庆，女，1973年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：罗力云，贵州思九律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：李欣，贵州思九律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告（申请执行人）：铜仁市碧江区川融小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区清水大道（市一建司综合大楼九层）。法定代表人：袁慎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷桂英，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。第三人（被执行人）：贵州定忠实业发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路103号（省职教育中心）1单元12层1号。法定代表人：刘定忠，该公司执行董事。第三人（被执行人）：刘定忠，男，1970年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告马文庆与被告铜仁市碧江区川融小额贷款有限责任公司（以下简称川融公司）、第三人贵州定忠实业发展有限公司（以下简称定忠公司）、刘定忠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马文庆的委托诉讼代理人罗力云、李欣、被告川融公司的委托诉讼代理人雷桂英到庭参加诉讼，第三人定忠公司、刘定忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告马文庆向本院提出诉讼请求：1、判令撤销铜仁市碧江区人民法院（2015）碧执行243号执行裁定书；2、判令确认案涉位于贵州省贵阳市南明区的房屋系原告与第三人刘定忠的夫妻共同财产；3、判令终止对上述房屋的执行并解除相关执行措施；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，被告川融公司与第三人定忠公司、刘定忠在执行中达成和解，由定忠公司、刘定忠自2015年10月20日起每月支付川融公司10万元直至全部借款偿还完毕。2017年10月19日，因定忠公司、刘定忠未按约还款，贵院作出（2015）碧执243号执行裁定书，裁定对贵州省贵阳市南明区楼进行评估拍卖。2019年3月5日，原告对该执行裁定书提出案外人异议，贵院于2019年3月8日作出（2019）黔0602执异9号执行裁定书驳回原告的异议。后原告申请复议，2019年4月28日，铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06执复19号裁定书，撤销（2019）黔0602执异9号执行裁定书，发回碧江区人民法院重新作出裁定。2019年7月2日，贵院作出（2019）黔0602执异9号之一执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告认为：一、案涉房屋系原告与刘定忠的夫妻共同财产。原告与刘定忠于1998年8月21日登记结婚，2004年4月26日，刘定忠以个人名义购买该房，虽仅登记在刘定忠名下，但是在夫妻关系存续期间购得，原告是该房屋的共同共有人，应当认定为夫妻共同财产，贵院执行案涉房屋，已对马文庆的合法权益造成实质损害。二、所涉欠款为刘定忠个人债务。该债务虽发生在婚姻关系存续期间，但借款人是定忠公司，也由定忠公司实际使用，而刘定忠仅为担保人，并未实际使用借款。因此，该借款并未用于夫妻或家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，原告依法不应承担偿还责任，也就不应当执行原告的夫妻共同财产偿还该债务。综上，鉴于案涉债务不是夫妻共同债务，原告不应承担偿还责任，而案涉房屋系原告夫妻共同财产，贵院对案涉房屋执行损害了原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。原告在庭审中陈述原告与刘定忠于2010年入住案涉房屋并一直在该房屋中居住生活。被告川融公司辩称，案涉房屋系第三人的个人财产，执行异议是在执行标的执行完毕后提出的，被答辩人的诉讼请求于法无据，应予驳回。1、贵阳市房地产交易管理中心登记案涉“南明区四方河路1号山水黔城一期商住楼第20幢1层1号”房屋的购房人和所有权人均为第三人“刘定忠”，该房登记簿上无共有人。故上述案涉房屋不属于《婚姻法》第十七条中所规定的夫妻共同财产，而系第三人刘定忠的个人财产。2、定忠公司的法定代表人和实际控股人均为第三人刘定忠，如果说案涉房屋是夫妻共同财产，该公司系原告和第三人经营的家庭企业，那么根据我国《民法总则》权利义务对等的原则和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，第三人为经营公司所负债务，应为夫妻共同债务。3、贵州省铜仁市碧江区人民法院于2014年6月10日便对案涉房采取诉前财产保全查封；于2017年10月便裁定评估拍卖案涉房屋，该裁定下发后，执行法院花了一年多时间对案涉房屋进行对外委托评估和淘宝网中的司法拍卖网中挂拍，且被告川融公司依法支付了评估费；从法院对案涉房屋第一次保全查封到执行拍卖阶段川融公司偿清案涉房所有贷款时长达五年时间，原告均未对案涉房屋提起过任何异议或主张权利。这说明原告马文庆认可案涉房屋系第三人刘定忠个人财产或认可第三人刘定忠为经营公司所负债务为夫妻共同债务，同意用夫妻共同财产进行偿还。其次，川融公司于原告偿清了案涉房屋所有贷款后（2019年3月5日）才提出执行异议，该执行异议是在执行标的执行完毕后提出的，根据法律规定其提出的异议应予驳回。综上，案涉房屋非原告与第三人刘定忠的夫妻共同财产，而是第三人刘定忠的个人财产，原告的执行异议是在执行标的执行完毕后提出的。根据相关法律规定和司法解释的规定，原告的诉讼请求应予驳回。第三人定忠公司、刘定忠未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议证据和事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月21日，原告马文庆与第三人刘定忠在贵州省遵义市红花岗区人民政府登记结婚。2004年3月11日，第三人刘定忠与贵州宏立城房地产开发有限公司（以下简称宏立城公司）签订《商品房买卖合同》，约定由刘定忠购买宏立城公司开发建设的位于贵阳市南明区，建筑面积265.8平方米，房屋总金额1152961元，付款方式为合同签约日，交首期款约20%，计人民币贰拾伍万贰仟玖佰陆拾壹元整，其余办理银行按揭，以银行审批为准。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，刘定忠向中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行申请贷款，并办理抵押登记。被告川融公司因定忠公司、刘定忠未按约偿还借款611.08万元，于2014年6月6日向本院提出申请，要求对刘定忠的银行存款611.08万元予以冻结或查封，扣押被申请人定忠公司、刘定忠相当于611.08万元价值的财产。本院经审查，于2014年6月10日制作（2014）碧民保字第16号民事裁定书，裁定查封刘定忠所有的位于贵阳市南明区房屋（建筑面积265.8㎡合同备案号为116807，房屋编号5201010373896）。此后，川融公司依法对定忠公司及刘定忠向本院提起诉讼，该案经本院主持调解，川融公司与定忠公司、刘定忠达成调解协议，本院作出（2014）碧民初字第718号《民事调解书》，后因定忠公司、刘定忠未按该调解书履行付款义务，川融公司向本院申请强制执行。2015年11月2日，本院依法制作的（2015）碧执字第243-6号《执行裁定书》载明：“本院在执行申请执行人川融公司申请执行被执行人定忠公司、刘定忠借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第718号民事调解书，责令被执行人定忠公司履行偿还权利人川融公司借款本金人民币320万元及利息……。在本次执行中，本院已划拨被执行人定忠公司、刘定忠银行存款共计人民币164100元，且在2015年10月23日双方当事人自愿达成如下执行和解协议，被执行人定忠公司、刘定忠自愿从2015年10月20日起，每月的20日前支付人民币10万元，在2017年10月20日前支付完毕。如不按时支付，刘定忠将自行处理或由法院拍卖处理坐落于贵阳市南明区房屋；……由于履行时间较长，权利人川融公司于2015年10月25日向本院提出撤销执行申请，暂对该案终结执行程序，如被执行人不按期履行，再向法院申请恢复执行。……裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第718号民事调解书的执行。”。2016年12月24日，马文博（马文庆之胞弟）向铜仁市碧江区人民法院，川融公司出具《担保承诺书》，承诺愿意为定忠公司、刘定忠欠川融公司的债务承担担保还款责任，为表明还款诚意，对还款担保责任作出如下分期还款：2016年12月24日，还款30万元；2017年元月、2月、3月、4月、5月、6月每月还款5万元；剩余欠款自2017年7月起每月还款10万元直至还清所有欠款。如期间未按上述方案进行还款，本人承诺承担共同法律责任。同日，刘定忠也出具了《承诺书》，载明“本人欠铜仁市川融小额贷款公司借款一案，如未按2016年12月24日马文博担保承诺书执行，本人愿以贵阳市南明区富水南路196号3栋附106号及山水黔城20-1号别墅进评估拍卖支付借款。”。2017年10月19日，因定忠公司、刘定忠仍然未按照约定履行付款义务，本院依法制作（2015）碧执243号《执行裁定书》，裁定主文为“评估、拍卖被执行人刘定忠所有位于贵阳市南明区房屋（建筑面积265.8平方米，合同备案号116807号，房屋编号5201010373896，设有抵押）。”。2018年6月27日，本院依法制作的（2015）碧执243号《执行裁定书》，裁定“拍卖被执行人刘定忠所有位于贵阳市南明区房屋（建筑面积265.8平方米，合同备案号116807号，房屋编号5201010373896，设有抵押以及该房自主自行修建部分，建筑面积640平方米。”。原告马文庆以贵阳市南明区四方河1号山水黔城一期商住楼20幢1-3层1号房系其与刘定忠的夫妻共同财产，但刘定忠尚欠川融公司的债务系刘定忠个人债务为由，于2019年3月5日向本院提出执行异议。本院审理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2019年3月8日制作（2019）黔0602执异9号《执行裁定书》，驳回了马文庆的异议请求，并告知其申请复议的权利。2019年3月21日，本院依法作出（2018）黔0602执1066号《执行裁定书》，载明“本院于2014年6月10日作出（2014）碧民保字第16号民事裁定书，查封了被执行人所有的位于贵阳市南明区房屋，建筑面积为265.8平方米，合同备案号116807号，房屋编号5201010373896，按揭抵押在中国农业银行贵阳市小河支行。2018年6月27日本院依法裁定评估拍卖被执行人的上述房屋，该房在评估拍卖过程中，对刘定忠自修住宅部分，建筑面积640平方米一并评估进行拍卖。评估价值为829.35万元。本案通过贵州省铜仁市碧江区人民法院淘宝网司法拍卖往来平台进行公开拍卖。第一、二次拍流拍后，本院依法进行网络变卖仍流拍，流拍价为人民币5639580元。……申请执行人于2019年2月28日书面向本院提出以物抵债申请，同意用流拍价抵押债务，余款人民币4485668元放弃执行。申请执行人川融公司提交股东会议决定，将本公司以物抵债的房产过户登记在股东吴昱之妻杨艳艳的名下。2019年2月26日该公司通过股东吴昱将刘定忠在中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行的按揭贷款全部结清，农行已出具结清证明。”裁定主文第一项内容为：将刘定忠所有的位于贵阳市南明区房屋，建筑面积265.8平方米，合同备案号为116807号，自修部分面积640平方米作价5639580元抵押给川融公司作为清偿债务。川融公司决定将房产过户登记在股东吴昱之妻杨艳艳之名下。原告马文庆不服本院（2019）黔0602执异9号裁定，向铜仁市中级人民法院申请复议。经铜仁市中级人民法院审查，于2019年4月28日制作（2019）黔06执复19号《执行裁定书》，裁定撤销本院黔（2019）0602执异9号执行裁定，发回本院重新作出裁定。同时还指出本院（2018）黔0602执1066号执行裁定书将执行的房产一栋直接以物抵债给案外人，违反法定程序，应及时纠正。因此，本院作出（2018）黔0602执1066号之三《执行裁定书》。裁定主文第一、二项内容为：一、撤销本院（2018）黔0602执1066号执行裁定书主文第一项内容。二、将本院（2018）黔0602执1066号执行裁定书主文内容第一项变更为：将被执行人刘定忠所有的位于贵阳市南明区房屋（建筑面积265.8平方米、合同备案号116807号，自修部分面积640平方米）作价5,639,580元抵偿给川融公司清偿债务。另查明，2019年2月26日，川融公司通过股东吴昱将刘定忠在中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行的按揭贷款全部结清，吴昱累计代刘定忠向中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行偿还按揭贷款本息424,648.99元，并代刘定忠向中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行支付诉讼费7,426元及公告费1,200元。中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行于2019年2月26日出具《结清证明》，载明：抵押权人为中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行；债务人或抵押人为刘定忠；抵押物为房屋坐落于贵阳市南明区。他项权证号（预告抵押）为2004042xxx8，贷款金额90万元，本笔借款本息已于2019年2月26日全部结清，同意办理注销，现该房屋的抵押已经被解除。第三人定忠公司工商登记股东为刘定忠、兰厚银，刘定忠认缴出资1591.04万元，持股比例为88%，兰厚银认缴出资216.96万元，持股比例为12%。本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、案涉房屋是否系原告与第三人刘定忠的夫妻共同财产；2、案涉川融公司与刘定忠的债务是否系原告与第三人的夫妻共同债务；3、原告要求撤销（2015）碧执243号执行裁定书并要求终止对案涉房屋的执行以及解除相关执行措施的主张是否成立。关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，第三人刘定忠于婚姻关系存续期间购买的位于贵阳市南明区房屋并在该房屋的基础上还自行修建了部分（建筑面积达640平方米），上述行为均发生于原告与第三人刘定忠婚姻关系存续期间内，属于原告与刘定忠婚姻关系存续期间所得财产，因此，上述房产应当属于原告与第三人刘定忠的夫妻共同财产。故，原告请求确认案涉位于贵州省贵阳市南明区的房屋系原告与第三人刘定忠的夫妻共同财产的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院根据（2014）碧民初字第718号民事调解书在强制执行定忠公司、刘定忠的过程中于2018年6月27日作出执行裁定，裁定拍卖被执行人刘定忠所有位于贵阳市南明区房屋以及该房自主自行修建部分，并依法组织了该房屋的评估程序，而原告马文庆于2010年便入住上述贵阳市南明区房屋并一直居住其中至今，其应当在本院组织的上述房屋的评估程序结束前知晓上述房屋将被本院执行拍卖用于偿还刘定忠所欠川融公司的债务的事实，若认为刘定忠所欠川融公司的债务系刘定忠的个人债务，原告理应在房屋评估程序结束前向本院提出执行异议，但是在本院组织的上述房屋的评估程序结束后，经过两次公开拍卖上述房屋均流拍，之后对上述房屋进行网络变卖仍然流拍，以及其后川融公司通过股东吴昱于2019年2月26日将刘定忠在中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行就上述房屋的按揭贷款提前结清期间，原告均未向本院提出过执行异议；也即原告在知晓案涉房屋将被本院执行拍卖用于偿还刘定忠所欠川融公司的债务的情况下至川融公司已经向上述房屋的按揭贷款银行即中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行代刘定忠付清了剩余贷款本息之日（即2019年2月26日）期间，均未向本院提出过执行异议，结合原告马文庆的胞弟马文博在本院强制执行定忠公司、刘定忠的过程中向本院及川融公司出具《担保承诺书》，承诺愿意为定忠公司、刘定忠欠川融公司的债务承担担保还款责任，可以印证原告同意上述刘定忠所欠川融公司的债务为其与刘定忠的夫妻共同债务，故以案涉贵阳市南明区房屋执行清偿上述刘定忠所欠川融公司的债务系以夫妻共同财产偿还夫妻共同债务，不存在侵害原告的合法权益，原告于2019年3月5日以案涉刘定忠所欠川融公司的债务系刘定忠的个人债务为由提出执行异议不成立，本院不予支持。关于焦点三，关于原告要求撤销（2015）碧执243号执行裁定书并要求终止对案涉房屋的执行以及解除相关执行措施的主张是否成立的问题，本院认为，如前所述，案涉房屋系原告及刘定忠的夫妻共同财产，而案涉债务系原告与第三人刘定忠的夫妻共同债务；而本院分别于2017年10月19日、2018年6月27日制作的两份（2015）碧执243号执行裁定书，均系因定忠公司、刘定忠未按照已生效的（2014）碧民初字第718号民事调解书所明确的履行内容足额履行付款义务而作出，于法有据，故，原告以案涉债务系刘定忠个人债务为由要求撤销本院作出的（2015）碧执243号执行裁定书并终止对案涉房屋的执行以及解除相关执行措施的诉讼主张不能成立，本院不予支持。第三人刘定忠、定忠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案正常审理。本院依法进行缺席审理。综上，本院支持原告主张确认案涉位于贵州省贵阳市南明区的房屋系原告与第三人刘定忠的夫妻共同财产的诉讼请求；原告主张撤销本院作出的（2015）碧执243号执行裁定书并终止对案涉上述房屋的执行以及解除相关执行措施的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认位于贵州省贵阳市南明区的房屋系原告马文庆与第三人刘定忠的夫妻共同财产；二、驳回原告马文庆的其他诉讼请求。案件受理费计400元，已减半收取计200元，由原告马文庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新人民陪审员  杨春英人民陪审员  吴永能二〇二〇年一月十六日法官助理龙仲夏代理书记员  刘佳红