江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民4236号原告：朱克赞，男，1973年6月10日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：程宇，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文超，江苏常誉律师事务所律师。被告：朱继友，男，1965年11月19日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：鲍广春，安徽安维律师事务所律师委托诉讼代理人：江海洋，安徽安维律师事务所律师。原告朱克赞与被告朱继友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱克赞及其委托诉讼代理人程宇、谢文超、被告朱继友及其委托诉讼代理人鲍广春、江海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱克赞向本院提出诉讼请求，要求判令被告朱继友归还原告的借款本金135万元以及以该本金为基数按照银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告与被告是同村人，因人介绍熟识。2017年初被告因生意所需，向原告借款30万元，后被告归还了5万元并出具了借条。2018年，被告因资金紧张，又向原告借款合计110万元，其中10万元是以现金形式交给被告使用的，另外100万元是由原被告在农行的窗口进行转账交付的。原告按被告的要求将钱转到了被告所持的一张银行卡里，后来原告才得知汇入账户为被告女儿朱晓曼的银行账户。原告多次要求被告归还借款，但被告一直未归还任何款项。原告为维护自身合法权益，现特向法院起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求，依法提交了下列证据：1.借条原件2份。证明被告共计向原告借款135万元的事实；2.中国农业银行交易明细清单1份。证明原告于2018年11月8日向被告指定的账户汇入100万元；3.房屋转让协议1份。证明原告出借款项的资金来源系出售其在常州市武进区住宅所得。被告朱继友答辩，一、被告实际仅欠原告借款本金25万元，其余110万元不是借款，而是基于原被告以及案外人杨大勇三人之间的合伙协议产生的所谓债权债务。另外，25万元借款本金和所谓的110万元双方都没有约定利息，原告主张利息没有事实根据和法律依据；二、对于原告主张的另外一笔所谓的110万元的借款的形成经过是，2018年11月上旬，原告得知杨大勇承接了“（安徽段）引江济淮施工C004标（即庐江段）”土石方施工工程后，原告想加入合伙，便于杨大勇和被告三人协商一致后，达成口头协议，主要约定：三人合伙施工，被告和杨大勇两人出资100万元履约保证金，剩余100万元和其后需要的垫资由原告负责，风险共担、利润三人平均分配。同时三人进行了具体的分工，由原告主要负责保障资金和安排会计负责日常收支和账目管理，被告负责施工和现场管理，杨大勇作为合伙事务的代表，负责与工程承包商签订工程施工合同，对外联络等事务活动。根据三人的口头约定，原告于2018年11月8日将应交纳的100万元履约保证金汇入了被告女儿朱晓曼的银行账户内，随后于当月10日和11日将该款分两次汇入了工程承包方即施工现场负责人闫兴水的账户，闫兴水是该公司的股东兼监事。此后，三人合伙施工至2018年12月下旬，因原告安排其叔叔朱文革推荐介绍的土方运输费高于市场价而致三合伙人引发矛盾，原告当即提出退伙，经被告和杨大勇协商，同意原告退伙后，原告要求被告结算并退回其出资，故被告当时回到淮南老家，邀请村书记朱某2和村民组长朱某3及原告到朱某2家调和、解决原告的退伙事宜，经朱某2和朱某3从中调解，被告口头答应待收回履约保证金后，立即归还原告100万履约保证金和三人合伙施工期间原告支付的10万元日常开支费用，原告同意退款期限，但执意要求被告出具借条，此时被告才为原告书写了借条，并由朱某2和朱某3两人签字见证。因此，原告违背事实，虚假陈述；三、在承接了工程后，被告和杨大勇要求原告将100万元履约保证金直接汇入总包单位，但原告坚持要求被告代转，因被告当时有涉诉案件，其银行卡被冻结，无法代转，原告又要求使用被告女儿的银行账户代转，在原告的执意要求下，才使用了被告女儿的账户转账的。原告谎称该100万元是借款，属于虚假陈述；四、本案部分纠纷应属于合伙协议纠纷，由此产生的法律关系、法律适用、管辖、诉讼主体和责任主体均与民间借贷不同。原告诉讼的110万元属于三人合伙协议纠纷产生的所谓债权债务，应按合伙协议纠纷另案处理；五、原告所举证的110万元的借条不具有债权凭证的法律效力，三人的合伙、退伙事务须经三人共同协商、处理，原告没有证据证明原告与被告签订的借条系经过了另外一个合伙人杨大勇参与退伙结算并予以签名确认，或有其他方式认可的任何证据。针对原告的主张和提交的证据，被告提出，一、落款日期为2017年2月6日的25万元的借条及借款是事实，予以认可，但实际书写日期为2018年12月27日；二、2018年12月27日的借条系被告书写，但并不认可其真实性、合法性、关联性及其证明目的。该借条名为借款，实为原被告和杨大勇三人合伙做工程，因原告退伙产生的债务。三、被告从未收到该110万元。100万元系原告入伙时缴纳的履约保证金，该保证金汇入被告女儿账户，其实是帮原告代转，而非向原告借款。110万元中的10万元是用于三人合伙项目日常开支；四、因三人合伙承接工程的事实，且该100万元实际上是承诺保证书，故当时被告在写借条时留了个心眼，没有写借款人三个字；五、出具110万元的借条并非被告真实意思表示，是在原告强烈要求下写的。综上理由，本人认为本人仅应支付25万元借款，其余诉请应当驳回。被告朱继友为证明其主张的事实，依法提交了下列证据：1.朱某1、朱某2、朱某3等三人的证人证言各1份。证明原被告和杨大勇合伙承接水利工程施工、110万借条的形成经过和原因等事实；2.朱晓曼的银行卡交易明细清单1份。证明原告交付朱晓曼的100万元不是借款，而是原告等三人合伙承接工程施工期间支付的履约保证金；3.借条原件1张。证明原被告和杨大勇合伙承接工程施工期间，原被告按照合伙协议分别在日常支出条据上签名的事实。该借条由赵虎出具，金额2000元，备注用途为引江济淮C004标土方二队调机费，原被告均在该借条上签名；4.项目通讯录名单原件1份。证明通讯录中的安全员朱文革（系原告的叔叔），财务孟庆杨（系原告的妹夫），此二人均由原告安排进入施工现场分别负责施工安全和财务管理工作，也间接证明原被告和杨大勇三人合伙承接工程施工的事实；5.施工合作协议原件、C004标一工区工程量确认单原件、工程联系单原件、清理土方量图和施工现场照片1份。证明案外人杨大勇作为合伙代表人签订承包合同的事实，且该协议上有“闫兴永”的签名，说明100万系履约保证金，还证明原告退伙后至今仍在继续施工的事实；6.工商信息查询单复印件1份。证明闫兴永既是安徽中标路桥工程有限公司的股东，又是监事，还是《土石方施工合作协议》的签名人的事实。被告为进一步支持其主张的事实，还申请证人朱某1、朱某2、朱某3到庭作证。朱某1提交了书面的证言并到庭作证。其书面证言中说明，朱克赞、朱继友和杨大勇合伙干引江济淮工程是事实。2018年底，朱克赞的叔叔朱文革找到朱某1，说朱克赞和朱继友在庐江承包工程，要其找几个能干的人去帮忙。工作期间，朱某1多次听到朱文革讲这是朱克赞、朱继友的工程，要好好干。朱克赞在开工的时候作为承包老板也来了，随后每隔几天也会出现。朱某1还当庭陈述称，其系原告的叔叔，受朱继友雇佣，至朱克赞、朱继及杨大勇承包工程的地方工作，工资由杨大勇以现金形式发放，工作了两个月左右。但其对原被告之间的协议和纠纷并不清楚。朱某2提交了书面的证言并到庭作证。其书面证言中说明，朱某1、朱克赞和朱继友同住一个村，相互很熟且关系都很好，朱某1对原被告合伙做工程的事情早有耳闻。在一起吃饭的时候，也叫他俩叙过。2019年春节过后，应朱克赞、朱继友之请，和朱某3一道出面调解他们俩人之间因做工程引起的债权债务问题。朱克赞、朱继友和杨大勇三人于2018年底合伙承包了水利工程（引江济淮安徽省庐江县境内004标段），该工程的200万履约保证金由朱克赞出资100万，朱继友和杨大勇共同出资100万。开工后，朱克赞又拿出10万元用于项目的日常开支。开工后，朱克赞和朱继友发生了矛盾，朱克赞提出退伙，朱继友完全同意。朱克赞随即要求拿回100万保证金和10万元开支，朱继友表示保证金退回后才有钱支付，朱克赞表示同意，并要求朱继友出具了两张借条，其中25万是之前的借款。朱某1和朱某3作为证明人在借条上签了字。朱某2还当庭陈述称，其系村里的村支书，与原被告关系都不错，原被告因工程产生矛盾，于2018年12月27日至其家中协调。朱继友当场出具的25万元的借条是之前所借款项，110万元的借条实际为工程保证金和开办费，由朱继友代为追回后，交还给朱克赞。杨大勇作为证人出庭作证。其陈述，2018年10月，杨大勇与原被告三人一同承包安徽中标路桥的工程，由原告出资100万保证金，杨大勇和被告共同出资100万保证金。开工不到一个月，朱克赞和朱继友就产生了矛盾，随后朱克赞就退伙了。朱克赞撤场后，工程实际由杨大勇一个人做，朱继友在工地帮其打工。期间，原告朱克赞还出资10万元用于日常生活开支。朱某3未到庭作证，但其提供了书面证言。其称，有一天，朱某2打电话让朱某3到其家中，说朱克赞和朱继友也会去。当天下午，在朱某2家中，朱克赞对朱继友说工程撤股不干了，问朱克赞投入的110万元朱继友什么时候能给他，朱继友说保证金几个月后就退回来，一旦退了，马上会给朱克赞，朱克赞答应了，并要求朱继友写了借条。朱某2和朱某3作为证明人签了字。原告针对被告提交的上述证据、证人证言及抗辩意见等指出，不认可原被告之间成立了合伙关系，至多只有合伙的意向，这么大的工程没有书面的合伙协议不符合常理；对银行清单真实性合法性认可，不认可关联性，这是原告借给被告的借款，至于被告作何用途不是原告关心的；对于借条上原告的签字认可，但其内容与本案无关。项目通讯录的真实性、合法性无法查证，而且与原告也没有任何关联，与本案无关；施工合作协议与原告无关，原告也从未看过该协议，原告对该协议真实性、合法性、关联性无法确认，不认可；工商信息查询单的真实性予以认可，对于其关联性不认可，无法证明是原告参与工程所形成的费用支出；对杨大勇的证人证言存疑，因为杨大勇是工程项目的主要负责人。杨大勇称其与原被告达成了合伙关系，后来才得知原告已退出合伙关系，但其并未对此提出过任何异议。综上，原告认为被告无充足证据证明原被告合伙关系的成立，更无证据证明原被告以及杨大勇三人之间成立合伙关系。即便原被告成立了合伙关系，也因为后续达成了债权债务协议，仍应按照借贷的法律关系来处理。被告对原告提交的证据1、证据2的真实性没有异议，认可借条系其出具，并认可原告曾转账交付100万元的事实。对该证据本院予以确认。对于证据3，被告认为即便真实也与本案无关；被告提供的证据1即证人的证言，其中证人朱某1曾参与到工程的建设，证人朱某2、朱某3参与并协调原被告的退伙事项，三位证人所作的证词可信度较高，本院予以确认。被告提供的证据2能够证明原告曾参与到工程的款项管理的事实，对该证据本院予以确认。对于原告提交的证据1和被告提交的证据2、证据4、证据5、证据6的真实性和合法性予以确认，但关联性尚需结合本案其他证据进行认定。根据原被告双方举证、质证及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告朱克赞和被告朱继友系同村人。2018年10月左右，原告朱克赞、被告朱继友和杨大勇曾就合伙承包“引江济淮”土石方工程事宜进行协商，并达成口头合伙协议，但未签订书面合伙协议。2018年11月20日，安徽中标路桥有限公司（合同的甲方）与杨大勇（合同的乙方）签订《引江济淮工程（安徽段）引江济巢段施工C004标土石方施工合作协议》一份。其中，第二条工期约定，总工期24个月，开工日期以甲方通知书为准；第七条履约保证金约定，乙方应提供履约保证金，履约保证金为现款，履约保证金为人民币贰佰万元整，签完协议两日内打进甲方指定账户，否则本协议作废。该协议落款处加盖了安徽中标路桥有限公司的公章，并由闫兴永和杨大勇签名确认。闫兴永系安徽中标路桥有限公司的股东和监事。2018年11月8日，原告通过中国农业银行银行卡向被告之女朱晓曼转款100万元。2018年11月10日和11日，该款分两笔各50万元转入闫兴永的账户。后原被告因工程施工问题发生纠纷，遂原告退出合伙，并不再参与施工项目。朱克赞退出合伙后，土石方施工工程仍在继续，由杨大勇实际负责。经被告和杨大勇协商，同意原告退伙，原告要求被告结算并退回其出资，故被告当时回到淮南老家，邀请村书记朱某2和村民组长朱某3及原告到朱某2家调和、解决原告的退伙事宜，并就原告先前出借给被告的借款25万元、原告交付朱晓曼的100万元及10万元工程开销的返还问题进行协商。经朱某2和朱某3从中调解，商定由被告向原告归还借款25万元及返还上述110万元的款项。原告随即要求被告返还，被告表示待收回履约保证金后，立即支付上述款项，原告表示同意，并要求被告出具凭证，被告在当日向原告出具了借条1张，载明的内容：今借到朱克赞现金壹佰壹拾万元整（1100000元）。注：此借款在2019年3月15日前付清。此据，朱继友。2018年12月27日。朱某2和朱某3作为证明人在该借条的下方签名。当日被告还就其曾于2017年向原告所借的25万元出具了1张借条给原告，载明的内容：今借到朱克赞现金：贰拾伍万元整（250000元）。此据，朱继友（签名），落款日期为2017年2月6日。朱某2和朱某3也作为证明人在该借条的下方签名。因被告未按约履行还款义务，原告即向本院提起本案诉讼，诉讼中原告增加诉讼请求，称被告还于2018年11月23日向原告借得50000元，要求在本案中一并主张，后原告又撤回了该请求，表示另案主张。本案当事人的争议焦点：一、被告朱继友向原告出具110万的借条，系因民间借贷行为还是退伙行为而引起；二、若因退伙行为而引起，则原告朱克赞能否要求被告履行该债权债务协议。本院认为，一、原告主张被告向其借款25万元的事实有被告向其出具的借条等证据证实，且被告对此予以认可，该借贷关系不违反法律禁止性规定，属合法有效，应予保护；二、根据原被告陈述、借条形成过程、证人证言等证据证实，原告提交的110万的借条，并非因民间借贷行为引起，而系因原告退出合伙关系而形成，双方就原告朱克赞退伙及对合伙投入财产的处理达成了合意。双方在协商一致的基础上，由被告朱继友向原告朱克赞出具借条，系双方真实的意思表示；三、根据法律规定，民间借贷纠纷中，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定。本案中，当事人双方通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务关系，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之前的基础法律关系性质为何，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。综上所述，原告主张归还欠款135万元及按照银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际付清之日止的利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九规定，判决如下：朱继友应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱克赞支付借款本金人民币135万元及利息（自2019年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元（原告已预交），由朱继友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  申国胜人民陪审员  程鑑清人民陪审员  吴志龄二〇二〇年一月二十二日法官 助理  陶 佳书 记 员  夏明明