江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初5000号 原告：王纯，女，1969年6月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔垂扬，江苏清越律师事务所律师。 被告：钱翠霞，女，1965年3月29日出生，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。 原告王纯与被告钱翠霞保证合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王纯委托诉讼代理人钱越，被告钱翠霞委托诉讼代理人丁鸿庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王纯向本院提出诉讼请求：1.被告履行担保责任，向原告给付其担保的借款本金30万元及利息（自2018年8月19日起至实际给付之日止按年利率18%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月18日，被告钱翠霞到原告处找原告，称陈坚因业务需要向原告借款60万元，原告对被告讲借钱可以，但被告必须担保，被告表示同意。陈坚向原告出具借条一份，被告作为担保人在借条上签字，约定借期6个月，年息16%。后陈坚于2016年8月18日偿还原告30万元本金及5万元利息，并将原有借条撕毁重新出具30万元借条，被告又签字担保。2017年8月15日陈坚又偿还原告4.9万元利息，本金未予偿还，同时重新出具借条一份，约定借款日期自2017年8月18日至2018年8月18日，借期12个月，利息调整为年息18%，被告作为担保人在借条上签字。后据原告了解，陈坚负债众多，原告追要借款未果后向被告主张担保责任，被被告拒绝。请求判令如前诉请。 被告钱翠霞辩称，1.案涉借条上未明确保证方式，根据法律规定应推定为连带保证担保，保证期限为六个月，即原告应在六个月的诉讼时效内向被告主张担保责任，且该期限不可中断、中止或延长，但原告本次起诉已超过诉讼时效；2.案涉借款是以前陈坚借款的延续，根据担保法的规定，借新还旧保证人不应承担保证责任，陈坚也因非法吸收公众存款罪被法院判决承担刑事责任，根据合同法规定，主债务合同无效，担保合同无效，故原告的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 陈坚通过被告介绍，向原告王纯借款。 2016年2月18日，借款人陈坚向原告借款60万元，并出具借条。后陈坚于2016年8月18日向原告还款35万元，其中30万元为本金，5万元为利息，陈坚撕毁原借条，向原告出具新借条。2017年8月15日，陈坚支付原告利息4.9万元。2017年8月18日，陈坚撕毁之前的借条，又重新向原告出具借条一份，载明因业务需要，特向王纯借款30万元，借款日期2017年8月18日至2018年8月18日，借款时间12个月，借款利息为18%，到期还付本息。陈坚在借条借款人处签名，被告徐翠霞在担保人处签名。 2019年10月8日，本院作出（2019）苏1204刑初328号刑事判决书，以非法吸收公众存款罪判处陈坚有期徒刑五年九个月，并处罚金20万元，责令继续退赔人民币2047.6415万元分别发还给相关集资参与人，其中认定王纯2016年2月18日的借款60万元，已归还39.9万元，尚欠20.1万元。 因上述借款纠纷，原告曾于2018年6月7日向本院提起诉讼，要求陈坚承担还款责任、被告钱翠霞承担担保责任，后原告撤回起诉后，又于2019年6月24日再次向本院提起诉讼，要求被告钱翠霞承担保证责任，后又撤回起诉。 上述事实有借条、银行流水清单、（2019）苏1204刑初328号刑事判决书、姜堰区公安局询问笔录、（2018）苏1204民初3866号民事裁定书、（2018）苏1204民初6436号之二民事裁定书及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点，一、案涉借款合同、担保合同效力如何认定；二、本案保证责任及数额如何认定。 关于争议焦点一，本院认为，陈坚因向不特定社会公众吸收存款构成非法吸收公众存款罪，原告王纯系集资参与人，案涉借款行为，虽是构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，但同时也是引起民间借贷的民事法律事实，两者并行不悖，非法吸收公众存款罪是因为若干个民事借款行为叠加导致的犯罪，犯罪的成立并不当然影响单个民间借贷合同及相应的担保合同的效力。案涉借条系借款发生后当事人对借款本息结算后重新出具的，借条上有借款人签名，借条下方被告钱翠霞签署“担保人：钱翠霞”，以上均系基于当时人借贷及担保的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法获取高额利息的情形，亦未损害社会公共利益，本院认定案涉借款合同、担保合同均为有效。 关于争议焦点二，本院认为，根据我国担保法及相关司法解释规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告钱翠霞在借条下方以担保人名义签名，该签名是其真实意思表示，合法有效，借条中未明确约定担保方式，被告钱翠霞应对案涉借款承担连带保证责任。案涉借款合同约定的履行届满日虽为2018年8月18日，但原告已于合同履行届满日前的2018年6月7日向陈坚及被告钱翠霞主张过权利，案涉保证合同的诉讼时效应自2018年6月7日起计算3年，后原告撤回起诉，又于2019年6月24日向被告钱翠霞主张权利，案涉保证合同的诉讼时效又自2019年6月24日起计算3年，故原告此次起诉并未超过法律规定的期限，被告钱翠霞认为其保证责任已过保证期限的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应当予以受理”的规定，本院作出（2019）苏1204刑初328号刑事判决书，认定陈坚尚欠原告2016年2月18日的借款20.1万元，原告作为非法吸收公众存款案的受害人，在刑事判决生效后，可对未追回的借款20.1万元要求担保人钱翠霞承担还款责任，该部分的诉讼请求本院予以支持，其余诉讼请求于法无据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告钱翠霞于本判决生效之日起十日内给付原告王纯借款20.1万元。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告王纯负担1740元，被告钱翠霞负担4060元（原告同意其预交的案件受理费4060元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元。 审 判 长  钱少林 人民陪审员  陈 驰 人民陪审员  袁春玲 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  王 璐 书 记 员  赵丹丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。