文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0117行初141号原告重庆市易英物业管理有限公司，住重庆市渝北区。法定代表人刘庆英，总经理。委托诉讼代理人叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住重庆市渝北区。法定代表人邓贤伦，该局局长。行政机关负责人孙小筱，该局副局长。委托诉讼代理人田桃，该局工作人员。委托诉讼代理人**，重庆劲源律师事务所律师。第三人杨文伟（杨廷延之子），男，1991年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人刘忠文，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告重庆市易英物业管理有限公司不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员瞿宏国独任审判，于2019年12月30日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人叶兵，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局的行政负责人孙小筱、委托诉讼代理人田桃、**，第三杨文伟及其委托诉讼代理人刘忠文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：重庆市渝北区人力资源和社会保障局渝北人社伤险认字（2019)2152号认定工伤决定书。该决定书查明：2018年10月28日18时50分左右，重庆市易英物业管理有限公司员工杨廷延在相国名居二期对面的渝北区汉渝路天灯堡车站旁的垃圾站倒垃圾时从梯步上摔倒受伤，受伤后在渝北区人民医院治疗，当日出院后，于次日4时41分左右在木耳家中死亡。居民死亡医学证明（推断）书证明死亡原因：颅内出血、意外、创伤性蛛网膜下腔出血。原告重庆市易英物业管理有限公司诉称，请求人民法院撤销被告作出的渝北人社伤险认字(2019)2152号认定工伤决定书，并依法认定第三人杨廷延意外受伤死亡不属于工伤且本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与第三人之父杨廷延因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年10月9日做出的渝北人社伤险认字(2019)2152号认定工伤决定书。主要是被告偏信第三人事实有误，导致认定为工伤适用法律错误，依法不符合《工伤保险条例》第十四条（一)项等之规定。据此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销渝北人社伤险认字(2019)2152号认定工伤决定书。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称，答辩人具有法定职权，做出的工伤决定行政程序合法，且答辩人做出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。杨廷延工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定的情形，答辩人作出的渝北人社伤险认字[2019]2152号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人杨文伟述称，与被告意见一致，杨延延托运垃圾出倒真实，合符常理，被告认定第三人之父杨延延为工伤事故死亡没有错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了作出合川人社伤险认字（2019）2152号认定工伤决定书的证据：1、杨文伟身份证复印件、(杨文伟、倪尔梅)户口信息、杨廷延身份证复印件及(杨廷延、倪尔梅)离婚证2原告重庆市易英物业管理有限公司基本信息;2、《工伤保险条例》第5条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款;3、用工协议书、工服、工牌及工作场所照片(2张);4、重庆市渝北区人民法院庭审笔录(2次)及民事判决书(2019)渝0112民初1682号)，重庆市第一中级人民法院庭审笔录及民事判决书((2019)渝01民终3547号);5、报警回执、两路派出所(沈显美)询问笔录;6、基本信息修改审批单、(重庆渝北区木耳中心卫生院出具;的杨廷延)居民死亡医学证明(推断)书、杨廷延火化证;7、证据调取申请书(3页);8、(鲁广才、倪尔梅、王贞贵)工伤认定证明材料及身份证渝北人社局复印件;9、不子认定工伤举证村料、事故伤害报告表、保安巡逻签到原告公司提表、交班记录表、重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公供司基本信息、图片;10、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定申请、工伤认定恢复通知书、认定工伤决定书、送达回证及EMS邮寄信息.原告的质证意见：渝北区人社局作出工伤认定决定书行政行为程序基本合法，但是认定结果错误，原告认为主要存在有偏见性，认定事实不清，适用法律错误，杨廷延是原告公司保安人员，在没有岗位签到交接班前去帮助前妻倪尔梅做清洁发生事故，不符合《工伤保险条例》第14条，第1项之规定。对渝北区人社局作出认定工伤决定更不符合杨廷延在工作时间、工作岗位、因工作原因受到的伤害，据此，原告认为渝北区人社局作出认定工伤决定是错误的，不能达到被告的证明目的。第三人对被告举示的证据三性均予以认可。第三人在庭审中举示了如下证据：1.渝北法院民事判决书2019年1682号;2.一中院民事判决书2019年3547号;3.用工协议;4.出事经过照片及相应说明;5.案事接报回执;6.住院抢救病历及相应单据;7.死亡证明;8、火化证;9、户口注销证明;10、墙壁上的员工通讯录;11、巡逻签到表;12.电梯运行日常检查记录表;13.水电气记录表;14、杨廷延与倪尔梅的离婚证;15、倪尔梅的劳动合同书;16证人倪尔梅出庭作证;17.光盘;18.证据调取申请;19.杨廷延的亲属关系证明;原告对上述证据的质证意见如下：1.三性无异议，并且判决书中注明杨廷延系保安人员2.真实性、合法性予以认可，关联性不认可。因原告合同约定每月1200元，与实发工资一致，与对班保安的工资也是一致的，不存在杨廷延加倒垃圾加100元的事实。杨廷延是为前妻倪尔梅倒垃圾的私人行为。3.真实性认可，关联性不予认可，因杨廷延是保安，在未上班的工作岗位去倒距工作岗位300米处倒垃圾受伤是事实，但与原告无关。5.对报警回执，这是个陌生人的报警电话是证明杨廷延在小区外倒垃圾受伤摔倒的事实，并不是工作份内之事。7.8.9真实性、合法性予以认可，但与本案无关。10.真实性予以认可，但关联性不予认可，但无法达到证明目的，无法证明杨廷延是公司安排做清洁的。11.12.13是保安工作人员日常工作检查，不能证明杨廷延所作的具体工作，不能达到第三人的证明目的.14.15主要证明杨、倪两人虽办理了离婚手续，但二人均在原告处从事保安、清洁工作，二人以夫妻名义共同生活在原告的一间员工宿舍里，杨廷延帮助倪尔梅每天拖倒垃圾也是情理之中的事，不能达到证明目的。16.原告不予认可倪尔梅的证人证言，因两人虽离婚，但仍有利益利害关系，且一人作证也是孤证。17真实性予以认可，但不能达到证明目的，因这是杨廷延发生死亡后，第三人预谋性的与公司工作人员的通话录音，且录音中证实了倪尔梅上岗以前工资是1100元每月，而倪尔梅上岗后增加100元，调至1200元每月，并非倒垃圾另加的100元。被告对第三人证据无异议。原告在庭审中举示了如下证据：1、重庆市渝北区聘用职工用工协议书一份。2、重庆市非全日制用工协议书一份。3、易英物管值班/交班记录表一份。4、重庆市易英物业管理有限公司保安队巡逻签到表一份。5、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司短险业务专用凭证一份.6、工伤认定限期举证通知书，渝北人社伤险举字（2018）418号一份。2018年12月18日事故伤害报告表、不予杨廷延认定工伤举证材料及6份图片各一份。7、重庆市易英物业管理有限公司相国名居管理处2018年1月至2018年10月工资表一份。8、重庆市易英物业管理有限公司相国名居工作人员工资表2016年11月至2018年10月工资表一份。9、住院病历、居民死亡医学证明（推断）书各一份。10、重庆市公安局案（事）接报回执一份。11、被告认定工伤决定书调查事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。12、行政案件交叉管辖申请书一份。13、重庆市第一中级人民法院行政裁定书一份.14、证人出庭作证申请人一份及身份证复印件二份.被告质证意见如下：第一、二、三、五、六组证据三性认可，恰能证明原告与杨廷延从2017年12月到2018年10月28日存在劳动关系，不能达到原告证明目的。证据四的三性认可，证明原告在举证期限内对工伤认定举证回复，被告工伤认定程序合法，不能达到原告证明目的。证据七、八组三性均认可，恰能证明杨廷延在工作时间内因工作原因、受伤治疗和死亡的事实，不能达到原告证明目的。证据九组三性认可，不能达到原告证明目的。第三人质证质证意见如下：第六组证据的真实性不予认可，部分不是杨廷延所签。有可能不能对上帐的钱款系原告给杨廷延的倒垃圾费。其余同被告质证意见。本院根据以上的证据，及原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：第三人之父杨廷延系原告公司员工，双方之间签订了《全日制劳动合同书》。在杨廷延未到原告处上班之前，于2010年10月与重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公司建立了劳动关系，工种:清洁工，每天上班工作5小时左右，固定工资:2000元/月，重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公司给杨廷延分别参加购买了养老、医疗、工伤、失业、生育五险。故杨廷延与重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公司也建立了劳动关系。在原告与杨廷延签订的《重庆市渝北区聘用职工用工协议书》中，明确约定杨廷延工种为:保安，工资1200元/月。杨廷延在原告处工作期间实际发放的工资也与同工种对班保安工资报酬，即用工协议约定工资报酬1200元/月一致。杨廷延与倪尔梅（清洁工）都在原告公司上班，二人原是夫妻关系，在原告公司上班时一直是以夫妻名义一起生活，离婚不离家，倪尔梅工资长期都是由杨廷延代领。2018年10月28日下午6时许，原告值班、交班记录表和巡逻签到表均证实，杨廷延当天并未到原告处上班，办理上班交接班手续，而是自己在给前妻倪尔梅清洁工帮忙倒垃圾时，在外出距原告公司300米市政局垃圾站倒垃圾，不慎自己摔伤。经陌生路人发现，通知120送到医院，住院2小时家属办理出院而未继续治疗，第二天在家中死亡。本院认为，依据《工伤保险条例》工伤认定的三大要素条件，杨廷延是在帮倪尔梅倒垃圾过程中受伤，而不是在“工作时间、工作地点、因工作原因”造成的受伤，与保安岗位无任何关联性。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，不符合工伤认定条件，被告作出工伤认定缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以撤销。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定书的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销渝北人社伤险认字(2019)2152号认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 瞿宏国二〇二〇年一月七日法官助理 张 莉书 记 员 杨 婷