重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5526号原告：伯志权，男，1969年12月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县，现住重庆市巴南区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛松，重庆吾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，重庆吾耀律师事务所律师。被告：周卫东，男，1967年7月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：重庆御瓷轩酒店用品有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道256号附142号，统一社会信用代码91500113MA5YWGQN9U。法定代表人：甘美龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，男，该公司工作人员。原告伯志权与被告周卫东、重庆御瓷轩酒店用品有限公司（以下简称御瓷轩公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告伯志权及其委托诉讼代理人薛松、被告周卫东的委托诉讼代理人胡长文、被告御瓷轩公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼。本案鉴定期间为2019年8月26日至2019年12月2日。本案现已审理终结。原告伯志权向本院提出诉讼请求：1.判令被告周卫东赔偿原告伯志权医疗费159469.08元、住院伙食补助费5640元、营养费4500元、后续医疗费15000元、护理费15360元、误工费30612元、鉴定费1900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）147607元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费84.98元、交通费1000元；2.被告御瓷轩公司对上述费用承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告伯志权将误工费变更为47754元、鉴定费变更为2652.36元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）变更为73803.50元。事实和理由：被告周卫东因经营盛华家宴餐馆需要，从被告御瓷轩公司购买了一些桌椅、玻璃等家具用品。2018年12月26日，被告御瓷轩公司的法定代表人甘美龙联系原告伯志权将货物送至盛华家宴餐馆，报酬为1000元。次日，原告伯志权将货物送至被告周卫东的餐馆后，其在帮忙卸货时被倒下来的玻璃将腿砸伤。经重庆市长寿区人民医院诊断，原告伯志权的腿伤为右小腿皮肤挫裂伤、右胫腓骨远端开放性骨折。经鉴定，现原告伯志权的伤残等级为十级。因二被告的侵权行为，原告伯志权遭受了人身损害及财产损失，二被告应承担赔偿责任。原告伯志权遂诉至本院。被告周卫东辩称，被告周卫东与原告伯志权之间既不存在运输合同关系，也不存在雇佣关系，原告伯志权受伤是因其自身的行为造成的，与被告周卫东没有关系，被告周卫东不应承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告伯志权对被告周卫东的诉讼请求。医疗费由人民法院审查。对住院伙食补助费无异议。营养费、交通费均认可300元。对后续医疗费、残疾辅助器具费不予认可。护理费的天数认可住院天数，标准认可120元/天。误工费的天数认可从原告伯志权受伤之日起计算至第一次定残日前一日，标准认可100元/天。对原告伯志权第一次鉴定产生的鉴定费1900元不予认可，对重新鉴定产生的鉴定检查费752.36元予以认可。对残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的年限及系数无异议，但应按农村户口居民的标准进行计算。精神损害抚慰金认可2000元。被告御瓷轩公司辩称，被告御瓷轩公司与原告伯志权之间是运输合同关系，被告御瓷轩公司没有要求原告伯志权卸货。被告御瓷轩公司与被告周卫东之间是买卖合同关系，根据法律规定，被告御瓷轩公司将货物交给原告伯志权后，所有的风险应由被告周卫东承担，原告伯志权要求被告被告御瓷轩公司承担责任没有事实与法律依据，请求人民法院驳回原告伯志权对被告御瓷轩公司的诉讼请求。对原告伯志权的各项赔偿项目的意见与被告周卫东一致。另，若人民法院支持续医费15000元，则应扣除原告伯志权于2019年6月3日在重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2019年6月11日出院的医疗费。本院经审理认定事实如下：被告御瓷轩公司经营酒店用品、日用品等销售，住所地为重庆市巴南区东城大道256号附142号。被告周卫东因在重庆市长寿区经营盛华家宴餐馆需要，从被告御瓷轩公司订购了一批桌椅、玻璃等家具用品。2018年12月26日，通过案外人蓝康林介绍，被告御瓷轩公司的法定代表人甘美龙联系到原告伯志权，约定由原告伯志权将货物从重庆市巴南区运送至重庆市长寿区新悦喜宴酒店及盛华家宴餐馆，报酬为1000元。次日早晨，原告伯志权到被告御瓷轩公司指定的两个地点装货，装货均由被告御瓷轩公司安排的工作人员负责。随后，原告伯志权便驾车前往长寿区送货，先送货至新悦喜宴酒店，卸货完成后又送货至被告周卫东处。案涉货物送到被告周卫东处后，原告伯志权开始卸货，卸货过程中，货车上装载的玻璃倒下将原告伯志权的右小腿砸伤。原告伯志权受伤后，被告周卫东开车将其送至长寿区人民医院住院治疗至2019年1月25日出院，住院29天。出院诊断：1.右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；2.右小腿皮肤挫裂伤。出院医嘱：1.到重庆进一步治疗；2.若有不适，请及时就诊。原告伯志权支付了住院期间的医疗费49569.14元。2019年1月25日，原告伯志权转院至重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2019年3月23日出院，住院57天。出院诊断：1.右小腿交腿皮瓣术后；2.右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折内固定术后。出院医嘱：1.休息壹月，加强营养支持，右下肢勿负重，近期可扶拐行走，避免剧烈运动，避免摔倒致再次骨折；2.出院后继续伤口敷料换药，3-5天更换一次，......；3.出院后购买口服庆大霉素片2周；4.出院后术后6周、3月、半年、一年我科随访……。原告伯志权支付了住院期间的医疗费96909.77元。2019年3月23日，重庆医科大学附属第一医院出具《诊疗证明书》，意见为：休息壹月，详见出院医嘱。2019年4月30日，原告伯志权委托重庆市科证司法鉴定所对其伤残程度、后期医疗费、误工时限、护理时限、营养时限进行评定。该所于2019年5月24日作出重庆科证【2019】法临鉴字第356号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告伯志权伤残等级为九级，后期医疗费约需人民币15000元，误工时限为200日，护理时限为120日，营养时限为90日。同时，该司法鉴定意见书还载明了原告伯志权需择期行内固定器取出术，参照目前重庆市三甲医院收费标准，其后期医疗费约为15000元。原告伯志权为此支付鉴定费1900元。2019年5月16日，原告伯志权在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，支付门诊医疗费184.80元。因原告伯志权需做右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折骨水泥植入内固定术，原告伯志权遂于2019年6月3日再次到重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2019年6月11日出院，住院8天。出院诊断：1.右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折骨水泥植入内固定术后；2.右小腿交腿皮瓣术后。出院医嘱：1.扶拐下地，患肢禁止负重、使用暴力、防止跌倒及骨折等；2.患肢适当功能训练，可主被动无负重活动，休息壹月；3.保持切口敷料干燥，出院后每2-4天换药1次，下肢缝线，手术后2周拆线于门诊拆线；4.出院后2-3周、2个月、3个月、半年、1年于当地门诊及我科门诊复片，根据复片结果，决定何时负重及负重力度，不适骨科门诊随访……。原告伯志权支付了住院期间的医疗费12692.67元。2019年6月11日，重庆医科大学附属第一医院出具《诊疗证明书》，意见为：门诊随访。诉讼过程中，被告御瓷轩公司申请对原告伯志权的伤残等级重新鉴定，本院依法委托重庆弘正司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年11月4日作出渝弘正（2019）医（临）鉴字第1503号重新鉴定意见书，鉴定结论为原告伯志权的伤残等级为十级。被告御瓷轩公司为此支付鉴定费1250元。原告伯志权为此支付鉴定检查费752.36元。同时，本院依法向新悦喜宴酒店经理王文询问。据王文陈述，其酒店经常从被告御瓷轩公司购买餐用具及用品，被告御瓷轩公司负责送货但不负责卸货，由其酒店工作人员自行卸货，2018年12月，其酒店从被告御瓷轩公司购买了十几万元的餐用具，被告御瓷轩公司安排驾驶员送货至其酒店，由其酒店工作人员自行完成了卸货，其不认识送货的驾驶员。同时查明，2018年12月27日，原告伯志权报警称，其在古镇帮对方下货时受伤，现对方不管。民警出警后了解到，被告周卫东在中央公园小区财富超市旁经营盛华家宴餐馆，其在被告御瓷轩公司购买了桌椅、玻璃等家具用品。原告伯志权称其是给被告御瓷轩公司供货的司机，自己在帮忙卸货时被货车上掉下来的货物把脚压断了，被告周卫东将其送至医院治疗。被告周卫东称因被告御瓷轩公司装载货物的方式有问题才导致了事故，事发后其与原告伯志权多次联系被告御瓷轩公司老板，但对方一直不出面解决。民警告知双方通过司法途径解决。2019年1月1日，原告伯志权妻子雷宾蓉报警称，原告伯志权于2018年12月27日在长寿区中央公园盛华家宴餐馆送货，老板周卫东不承认卸货，送货的货车还停在该餐馆门前。民警联系被告御瓷轩公司负责人尧萍，尧萍称其公司委托嘉盛物流公司送货，后来嘉盛物流公司找到原告伯志权送货，其公司只负责运送货物，不负责卸货。民警建议双方通过司法途径解决。同日，被告御瓷轩公司的法定代表人甘美龙将1000元报酬微信转至蓝康林，蓝康林支付给原告伯志权。另查明，原告伯志权及其父伯云生（1940年7月25日出生）均系农村户口居民，伯云生共育有三个子女。本次事故发生前，原告伯志权已实际居住在位于重庆市巴南区的房屋，该房屋的登记所有人系原告伯志权。诉讼过程中，原告伯志权放弃主张第一次鉴定产生的鉴定费1900元。以上事实，有当事人双方的陈述、重庆市公安局案（事）件接报回执、重庆市长寿区人民医院住院病历、重庆医科大学附属第一医院住院病历、证明、房屋登记信息查询结果、居住证明、调查笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，结合当事人双方的陈述及查明的事实，本案的争议焦点为：1.案涉货物卸货的义务主体；2.被告周卫东、御瓷轩公司是否承担责任；3.原告伯志权的具体损失。对上述问题，本院分别评判如下：（一）案涉货物卸货的义务主体问题通过本案查明的事实来看，本案中，原告伯志权与被告御瓷轩公司存在运输合同关系，被告周卫东与被告御瓷轩公司存在买卖合同关系。原告伯志权在事发当天需将货物送往长寿区新悦喜宴酒店和盛华家宴餐馆两个地方，而根据本院向新悦喜宴酒店经理王文的调查得知该酒店当天收到原告伯志权运送的货物后，按照以往惯例由该酒店工作人员自行卸货。同时，被告周卫东辩称其与被告御瓷轩公司没有约定案涉货物卸货的义务主体，但根据交易习惯，卸货的义务主体应为被告御瓷轩公司。被告御瓷轩公司辩称案涉货物卸货的义务主体应为被告周卫东，原告伯志权只负责将案涉货物送至被告周卫东处即可。综上，原告伯志权作为送货司机，在无特别约定的情况下，其运输义务仅为将案涉货物安全的运送至目的地。现被告周卫东、御瓷轩公司均未提供相应证据证明案涉货物卸货的义务主体系原告伯志权，且双方均不认为卸货的义务主体是原告伯志权，故原告伯志权不是案涉货物卸货的义务主体，案涉货物卸货的义务主体系被告周卫东及御瓷轩公司其中之一。因被告周卫东、御瓷轩公司均未提供相应证据证明双方约定了案涉货物卸货的义务主体，故本院只能根据现有证据及查明的事实推定案涉货物卸货的义务主体。本案中，原告伯志权已将案涉货物运至被告周卫东处，考虑案涉货物并非小件，若双方约定的是卸货由被告御瓷轩公司负责，则被告御瓷轩公司未安排其他人员负责卸货明显有违逻辑，再结合原告伯志权及新悦喜宴酒店经理王文的陈述，卸货应由被告周卫东负责更符合逻辑，故本院对被告周卫东的辩称理由不予采纳，对被告御瓷轩公司的辩称理由予以采纳，本院确认案涉货物卸货的义务主体系被告周卫东。（二）被告周卫东、御瓷轩公司是否承担责任的问题原告伯志权与被告御瓷轩公司存在运输合同关系，原告伯志权将案涉货物安全运至被告周卫东处时，其义务已经履行完毕。本案中，原告伯志权因卸货不慎受伤，且其也未提供相应证据证明被告御瓷轩公司对此应承担赔偿责任，被告周卫东亦未提供相应证据证明被告御瓷轩公司对此应承担赔偿责任，故被告御瓷轩公司不应承担赔偿责任。同时，案涉货物的卸货义务主体系被告周卫东，原告伯志权没有卸货的义务。现被告周卫东没有提交相应证据证明原告伯志权卸货的行为系有偿行为，被告周卫东也没有提交相应证据证明其明确拒绝原告伯志权帮助其卸货，故原告伯志权卸货的行为系无偿帮工，其在该过程中遭受伤害，被告周卫东对此应承担相应的赔偿责任。另，原告伯志权在帮工过程中未做到小心谨慎，自身存在过失，应减轻被告周卫东的责任，结合本案实际情况，本院确定减轻被告周卫东20%的赔偿责任，即被告周卫东承担80%的赔偿责任，原告伯志权自行负担20%的责任。（三）原告伯志权的具体损失问题对原告伯志权请求的医疗费159469.08元。原告伯志权提供了相应证据证明其因本次受伤实际支付医疗费159356.38元，故对该笔费用本院予以支持。对原告伯志权提交的重庆医科大学附属第一医院的收费收据，金额为12元，二被告对此不予认可，因该收据收费内容一栏空白，且不是正规票据，故对该笔费用本院不予支持。对原告伯志权提供的重庆欣德中西医结合医院门诊医疗费收据，金额共计100.70元，二被告对此不予认可，因原告伯志权未提供相应的处方等证据予以佐证，故对该笔费用，本院不予支持。对原告伯志权请求的住院伙食补助费5640元（60元/天×94天），符合法律规定，本院予以支持。对原告伯志权请求的营养费4500元。结合医疗机构的诊断意见，本院酌情主张营养费1000元。对原告伯志权请求的后续医疗费15000元。原告伯志权提供了重庆市科证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书证明其需择期行内固定器取出术，费用约为15000元。二被告对此不予认可，但未提供相应证据予以推翻，应自行承担不利的法律后果，故本院对该项鉴定结论予以采纳。同时，被告御瓷轩公司还辩称即使主张后续医疗费，也应扣除原告伯志权在鉴定之后产生的医疗费，但司法鉴定意见书明确载明后续医疗费15000元是用于原告伯志权行内固定器取出术的费用，而原告伯志权在鉴定之后产生的医疗费并非行内固定器取出术的费用，故被告御瓷轩公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。因此，原告伯志权请求的后续医疗费15000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告伯志权请求的护理费15360元。重庆市科证司法鉴定所于2019年5月24日作出的鉴定结论为原告伯志权的护理时限为120日，二被告对此没有提供相反的证据予以推翻，故本院对该项鉴定结论予以采纳。同时，原告伯志权在鉴定结论作出之后继续住院8天，故原告伯志权的护理天数应为128天。原告伯志权未提供相应证据证明护工的工资标准，故本院按照120元/天的标准进行计算。因此，对原告伯志权请求的护理费15360元（120元/天×128天），符合法律规定，本院予以支持。对原告伯志权请求的误工费47754元。原告伯志权要求误工天数计算至第二次定残日前一日，但未提供相应证据证明其在此期间因伤致残持续误工，故对其主张的误工天数，本院不予支持。在原告伯志权三次住院治疗期间，重庆医科大学附属第一医院于2019年3月23日及2019年6月11日的出院医嘱均要求原告伯志权从出院之日起休息1个月，再结合原告伯志权因本次受伤主要造成其右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折，以上情形足以确认原告伯志权的误工天数应从受伤之日起持续计算至最后一次出院再加1个月（2018年12月27日起至2019年7月10日止），共196天。同时，原告伯志权未提供相应证据证明其有固定收入，也没有提供相应证据证明其最近三年的平均收入状况，亦没有提供相应证据证明其从事的行业，故本院按照100元/天的标准计算误工费。因此，原告伯志权的误工费为19600元（100元/天×196天）。对原告伯志权请求的鉴定费2652.36元。现原告伯志权放弃主张第一次鉴定产生的鉴定费1900元系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。对原告伯志权主张的鉴定费752.36元，符合法律规定，且二被告对此无异议，本院予以支持。8.对原告伯志权请求的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）73803.50元。原告伯志权虽系农村户口居民，但其已实际在城镇居住生活，且在城镇拥有不动产产权，其生活来源也不是务农，故其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇户口居民标准计算。经鉴定，原告伯志权的伤残等级为十级，故其本人的残疾赔偿金为69778元（34889元×10%×20年）。同时，原告伯志权之父伯云生已年满75周岁，有三个子女，故其生活费为4025.67元（24154元/年×5年×10%÷3）。现原告伯志权主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）73803.50元系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。9.对原告伯志权请求的精神损害抚慰金8000元。原告伯志权因伤致残，受到精神伤害，故本院酌情主张精神损害抚慰金2000元。10.对原告伯志权请求的残疾辅助器具费84.98元。原告伯志权提交的发票系复印件，且二被告对此不予认可，故对该笔费用，本院不予支持。11.对原告伯志权请求的交通费1000元。原告伯志权因伤住院治疗，其必然产生一定的交通费，故本院酌情主张500元。综上所述，原告伯志权的各项损失为：医疗费159356.38元、住院伙食补助费5640元、营养费1000元、后续医疗费15000元、护理费15360元、误工费19600元、鉴定费752.36元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）73803.50元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元。被告周卫东应赔偿原告伯志权234809.79元【（159356.38元＋5640元＋1000元＋15000元＋15360元＋19600元＋752.36元＋73803.50元＋500元）×80%＋2000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周卫东于本判决生效后五日内支付原告伯志权医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计234809.79元；驳回原告伯志权对被告重庆御瓷轩酒店用品有限公司的诉讼请求；驳回原告伯志权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，减半收取计1033元，由原告伯志权负担246元，被告周卫东负担787元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年一月十日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云