四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初3673号 原告：重庆天月建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南福路15号2栋7-2号，统一社会信用代码91500108795870199L。 法定代表人：吴鹏，系执行董事、经理。 委托诉讼代理人：申明安，男，1950年12月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。 被告：四川华泰建设有限责任公司，住所地成都市高新区天仁路387号大鼎世纪广场3栋2单元5层502号，统一社会信用代码915100002098504600。 法定代表人：蒲亮亮，系副总经理。 委托诉讼代理人：邹海波，男，1977年6月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系公司法务。 被告：成都市南极房地产开发有限公司，住所地成都市高新区神仙树西路3号2楼211号，统一社会信用代码91510100202036327W。 法定代表人：周庆，系公司总经理。 原告重庆天月建筑劳务有限公司诉被告四川华泰建设有限责任公司、成都市南极房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2019年11月22日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天月建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人申明安、杨先国、被告四川华泰建设有限责任公司的委托诉讼人邹海波到庭参加诉讼。经合法传唤，被告成都市南极房地产开发有限公司未到庭。本案现已审理终结。 原告重庆天月建筑劳务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令四川华泰建设有限公司向原告支付因以物抵债不能按当时实际抵偿的劳务费金额计1，432，080元及资金占用利息（利息按年利率24%计算，从2017年1月23日起至支付完毕日止）；2、判决成都市南极房地产开发有限公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四川华泰建设有限公司、成都市南极房地产开发有限公司共同承担。事实及理由：“岳池天羿荣耀城”房地产开发项目位于四川省岳池县城，成都市南极房地产开发有限公司系该项目的开发商（开发业主），四川华泰建设有限公司承包了该项目的D、E栋的建筑施工，四川华泰建设有限责任公司的原名称为四川广安华泰交通建设工程有限公司；四川华泰建设有限公司将该项目的D、E栋的劳务为主、兼具周材机械设备等内容的劳务分包（发包）给了原告，为此，原告与四川华泰建设有限公司先后签订了有关合同协议。原告履行上述劳务合同协议后，因主张劳务费，此前曾起诉至贵院，贵院于2017年12月14日作出（2017）川1621民初2325号民事判决书，四川华泰建设有限公司对一审判决不服提起上诉，二审法院经释法析理，四川华泰建设有限公司向二审法院撤回上诉，四川省广安市中级人民法院已于2018年4月13日作出（2018）川16民终320号民事裁定书、裁定准许四川华泰建设有限责任公司撤回上诉。 原告在履行上述一审判决中，发现如下新证据和事实：一审判决文书中查明和认可的以物抵债中房屋【一审判决书第七页顺数第7-8行审理认定的事实：“被告于2017年1月23日还用商铺A-315、A-316抵劳务费1，432，080元…..”】属于四川省岳池县人民法院于2018年11月19日作出（2018）川1621民初3394号民事判决书中的抵押房产之列，且抵押权人中国工商银行股份有限公司岳池支行对前述以物抵债中的全部房屋享有优先受偿权，该案已在执行中。原告现进一步明白：前述以物抵债中的全部房屋现早已办理了房屋产权登记手续给案外人，且用于抵押贷款，原告无法获得其以物抵债中的全部房屋任何权利，商铺A-315、A-316抵劳务费的有关合同依法应予以解除。原告得知上述事实后申请再审，四川省广安市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）川16民申27号民事裁定书，该裁定书虽然驳回了天月劳务公司的再审申请，但该裁定文书和承办法官当面向天月劳务公司进行了释明、告知：对（2017）川1621民初2325号民事判决书作出前，各方达成的以物抵债部分，即一审判决中商铺A-315、A-316抵劳务费1，432，080元部分，可再次提起诉讼解决，另案解决。原告认为，上述情况的出现，完全是四川华泰建设有限公司和成都市南极房地产开发有限公司及其案外人等共同故意隐瞒事实，将以物抵债中房屋早已办理了房屋登记手续，属于案外人所有，且被案外人用于了抵押贷款，原告及法院均毫不知情。从物权法角度讲，四川华泰建设有限公司和成都市南极房地产开发有限公司均将无权处分的房产用于以物抵债，属于典型的故意误导原告和法院，该行为既不诚信，更是违法。此前“四川华泰建设有限公司于2017年1月23日用岳池县东湖中央商务区天羿荣耀城商铺A-315、A-316向原告抵劳务费的有关约定合同”因履行不能，只能全部解除。四川华泰建设有限公司和成都市南极房地产开发有限公司故意共同行为导致约定以物抵债无法实现，严重损害了原告的合法权益，成都市南极房地产开发有限公司应当对四川华泰建设有限公司的前述债务向原告承担连带清偿责任。综上，原告为妥善解决纠纷、维护合法权利，根据四川省广安市中级人民法院（2019）川16民申27号裁定书的指导意见和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二十三条等规定，依法提起民事诉讼，请人民法院根据《中华人民共和国和合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关规定，请依法判决。 被告四川华泰建设有限责任公司辩称，1、原告提出的第一项诉讼请求于法无据，应该驳回；2、我们认为第二项诉讼请求应该由成都市南极房地产开发有限公司承担责任；3、第三项诉讼请求应该由原告和成都市南极房地产开发有限公司承担。针对原告诉请的以物抵债部分，本案不仅仅是以物抵债部分，当时是在政府的组织下三方合意的情况下达成的共识，由成都市南极房地产开发有限公司将房屋出卖给原告，由原告和成都市南极房地产开发有限公司签署了商品房买卖合同，那么原告用劳务价款抵偿商品房买卖的价款，本案应该是商品房买卖合同纠纷，不应是建设工程施工合同纠纷，产生本案纠纷的主体应该是成都市南极房地产开发有限公司和原告。从达成合意开始，原告从未从成都市南极房地产开发有限公司处手中得到房屋，这个房屋直接是原告与成都市南极房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，进行了劳务价款的受偿，所以这个不存在说这个房屋是由我们将房屋交付给原告的问题。 被告成都市南极房地产开发有限公司未答辩。 经审理查明，被告成都市南极房地产开发有限公司系“岳池天羿荣耀城”房地产开发项目的开发商，被告四川华泰建设有限公司（原四川广安华泰交通建设工程有限公司）承包了该项目D、E栋的建筑施工，原告重庆天月建筑劳务有限公司从被告四川华泰建设有限公司处承担分包了该项目D、E栋以劳务为主、兼具周材机械设备等内容的事项。原告于2013年1月6日与被告四川华泰建设有限公司签订《岳池天羿荣耀城D、E栋住宅工程建筑工程施工劳务分包合同》及《补充协议》。2017年6月15日，原告向岳池县人民法院起诉，要求被告支付劳务费等7，392，700.38元。经审理，生效判决认定，被告于2017年1月23日用商铺A-315、A-316抵劳务费1，432，080元，该院遂从原告诉请的劳务费中扣减1，432，080元并进行了判决。一审判决后，被告四川华泰建设有限公司提出上诉后撤回了上诉。 同时查明，2016年8月24日，被告成都市南极房地产开发有限公司将包括涉案商铺A-315、A-316在内的不动产为广安诚泰汽车产业有限公司在中国工商银行股份有限公司岳池支行的金融借款设置抵押担保并办理了抵押登记。人民法院已经判决中国工商银行股份有限公司岳池支行对包括涉案商铺A-315、A-316在内的不动产享有优先受偿权。2017年1月，四川华泰建设有限公司将成都市南极房地产开发有限公司抵偿其应收工程款的房屋中的商铺A-315、A-316抵偿给原告且签订了商品房买卖合同，并于2017年2月23日、3月6日进行了备案登记。原告向广安市中级人民法院申请再审，2019年9月16日，广安市中级人民法院依法裁定，驳回原告的再审申请，并告知其双方可以自行协商，亦可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定另案起诉。原告遂讼来本院。 认定上述案件事实有当事人的陈述、《民事判决书》、《民事裁定书》、《商品房买卖合同》等证据在案佐证。 本院认为，原告重庆天月建筑劳务有限公司与被告四川华泰建设有限公司系劳务合同关系，被告四川华泰建设有限公司与被告成都市南极房地产开发有限公司系建设工程施工合同关系。被告成都市南极房地产开发有限公司将涉案商铺A-315、A-316抵偿被告四川华泰建设有限公司的工程款，被告四川华泰建设有限公司又将涉案商铺A-315、A-316抵偿原告的劳务费，均办理了抵偿手续，完成了相关形式要件。但被告成都市南极房地产开发有限公司在抵偿前将涉案商铺A-315、A-316设置了抵押并办理了抵押登记，且人民法院已判决抵押权人对涉案的商铺A-315、A-316享有优先受偿权，并已进入执行程序，涉案的抵偿均无法实现抵偿目的即抵偿人未能抵偿其下欠的工程款或劳务费，受偿人未能获得受偿。尽管人民法院的生效判决明确了已抵偿债务1，432，080元，且双方完成了抵偿手续，但因抵偿物商铺A-315、A-316已被设置抵押，抵押权人对抵偿物享有优先受偿权，导致权利人无法实现权利，故原始债务1，432，080元未能消除，被告四川华泰建设有限公司仍应当向原告支付劳务费1，432，080元。本案原告与被告四川华泰建设有限公司以及二被告之间属于不同的法律关系，且被告成都市南极房地产开发有限公司不是涉案劳务合同的相对方，该被告不是涉案债权债务（劳务费）的共同债务人，根据合同的相对性，该被告对涉案劳务费的支付不承担连带责任，原告诉请要求判决成都市南极房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任的请求与本案事实不符且不符合法律规定，对原告的该项请求，本院予以驳回。原告诉请要求以1，432，080元为基数按年利率24%计算，从2017年1月23日起至支付完毕日止的请求，因导致不能抵偿1，432，080元劳务费非被告四川华泰建设有限公司主观原因所致，但根据案件实际并参照相关司法解释的规定，资金占用利息可按照年利率6%计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川华泰建设有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆天月建筑劳务有限公司支付劳务费（涉案商铺A-315、A-316未能抵偿部分）1，432，080元，并从2017年1月23日起以1，432，080元为基数按年利率6%计付资金占用利息至付清时止； 二、驳回原告重庆天月建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费17,689元，由被告四川华泰建设有限公司负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  蒲 霉 人民陪审员  郑兴碧 人民陪审员  周 玲 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  柳庆庆