江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初685号原告：沛县大屯镇富锦家庭农场，营业场所沛县大屯街道办事处大王庄村。经营者：葛行峰，男，1980年9月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：葛明海（葛行峰之父），男，1956年2月6日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。被告：沛县群胜家庭农场，营业场所沛县大屯街道办事处大王庄村。经营者：王兆泗，男，1965年11月3日出生，居民身份账号码37×××13，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：靳松，沛县新城区法律服务所法律工作者。原告沛县大屯镇富锦家庭农场（以下简称富锦农场）与被告沛县群胜家庭农场（以下简称群胜农场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告富锦农场的委托诉讼代理人葛明海、魏威，被告群胜农场委托诉讼代理人靳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富锦农场向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失146.818万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系种植专业户，承包了沛县大屯街道办事处大王庄村委会刘坝村230亩地用于种植，2018年在承包土地上种植了玉米、大豆等农作物，此外还种植了多年的桃树、李子、杏树等果树。被告与原告相邻，在原告经营土地东侧。2018年8月18日、19日，同年11月21日、26日被告莲藕池水四次泄露，流到原告种植土地，导致原告种植玉米、大豆绝产、减产，李子树、核桃树、杏树、枣树、山楂树、梨树、苹果树、桃树大面积死亡，养殖的鸡、鹅、羊、金蝉死亡（详见清单）。事故发生后，村委会、街道办事处领导均去视察，原告进行了报警，被告拒不赔偿原告损失。群胜农场辩称，原告的起诉无事实及法律依据。原告即使存在损失，也是因自然灾害以及土地本身低洼造成，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的承包合同、营业执照、报警记录、出警录像，被告提交的气象证明等证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经原告申请，本院委托正诚树木价格评估事务所有限公司对涉案死亡果树损失进行了鉴定，对鉴定报告书予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年10月1日，原告经营者葛行峰作为乙方与作为甲方的沛县大屯镇大王庄村居民委员会签订土地承包经营流转合同一份，约定甲方将位于亩土地承包经营权流转给乙方，流转期限为2014年10月1日至2027年8月30日，流转价格800元138.902亩；700元72.048亩；500元9.95亩。乙方必须在每年5月30日之前将土地流转的收益全部足额支付给甲方。沛县大屯镇大王庄村居民委员会在甲方处盖章，葛行峰在乙方处签字。二、原告富锦农场于2014年11月19日注册成立，经营者为葛行峰，类型个体工商户，经营场所沛县大屯镇大王庄村委会，组成形式家庭经营，经营范围是：谷物、水果种植、销售；畜禽养殖、销售；鱼、虾、蟹养殖、销售。被告群胜农场于2017年5月17日注册成立，经营者为王兆泗，类型个体工商户，经营场所沛县大屯街道办事处大王庄村，经营范围是：蔬菜种植、销售；水产养殖、销售。富锦农场的经营场所位于群胜农场经营场所的西面。三、2018年8月18日、19日，群胜农场经营的藕塘西边堤坝出现多出溃塌，水势向西流入富锦农场承包地块。2018年11月21日，上午9时，被告群胜农场藕塘向外排水，流入原告承包土地，致使果树、小麦等被淹。当天沛县公安局郝寨派出所接葛明海报警，值班民警出警，有出警录像。2018年11月26日，被告群胜农场向藕塘灌水，因灌水量大造成藕塘水流入原告承包地内。沛县公安局郝寨派出所接葛明海报警，值班民警出警，有出警录像。大王庄村委会李居运、王成山，被告经营者王兆泗均在现场。2019年2月14日，沛县气象局出具证明，载明：“2018年8月18日，大屯镇24小时降水量为63.3mm，达到暴雨级别，2018年8月19日，大屯镇24小时降水量79.9mm，达到暴雨级别”。四、经本院组织富锦农场、群胜农场实地勘察现场，富锦农场流转经营的土地地势较洼，存在玉米、大豆、小麦被淹、果树死亡的情况。五、经原告富锦农场申请，由本院委托正诚树木价格评估事务所有限公司对涉案死亡果树损失进行鉴定，正诚树木价格评估事务所有限公司、江苏正诚价格评估有限公司出具死亡果树损失价格鉴定报告书，鉴定基准日2019年8月23日，鉴定结论，“根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的（沛县大屯镇富锦家庭农场与沛县群胜家庭农场财产损害赔偿纠纷）一案中沛县龙固镇奈庄村446号沛县大屯镇富锦家庭农场一批死亡果树在鉴定基准日的损失价格合计人民币伍拾柒万肆仟玖佰零伍元整（¥574905元）”。六、2016年8月10日、2017年7月27日、2018年8月7日，原告经营者葛行峰在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保玉米种植保险、玉米大灾保险。2017年1月13日、2018年1月12日、2019年1月15日，原告经营者葛行峰在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保小麦种植保险、小麦大灾保险。2016年12月14日，因玉米病害中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔9625元。2017年7月22日因小麦病害中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔2772元。2017年12月18日因玉米病害中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔12150元。2018年8月11日因小麦遭遇暴雨中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔8500元。2018年12月4日因玉米遭遇暴雨中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔82000元。葛明海分别于2017年、2018年、2019年在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保种植业（苹果险种）保险、种植业（梨险种）保险，种植业（桃险种）保险。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于2017年赔偿葛明海种植桃19440元，于2018年赔偿葛明海种植苹果（暴雨）10080元，于2018年赔偿葛明海种植梨（暴雨）10080元，于2018年赔偿葛明海种植桃（冻灾）14175元。本院认为，葛行峰承包涉案土地时，原告富锦农场虽未注册成立，葛行峰以个人名义承包涉案土地，但在其后的生产经营中，注册以富锦农场名义从事种植生产，涉案土地被淹亦是给原告造成的损失，故原告有权以自己的名义向被告主张赔偿。一、关于被告群胜农场是否应当承担赔偿责任的问题。本案系因水淹地引发的财产损害赔偿纠纷，不属于法律规定的特殊侵权类型范围，不适用无过错归责原则及过错推定原则，适用一般侵权归责原则。根据本院查明的事实，富锦农场种植的玉米、大豆、果树被淹是由多种原因共同造成的，能够认定群胜农场经营的藕塘存在决口及为了生产在为做好防范措施的前提下排水，这是造成富锦农场种植的玉米、小麦、果树被淹的直接原因，而富锦农场流转经营的土地地势低洼以及事发前下雨量较大也是导致富锦农场种植的玉米、小麦、果树被淹的原因。而富锦农场种植的玉米、大豆、果树被淹，是造成玉米、小麦等减产、绝收，果树死亡的原因，另根据本院调取中国人民财产保险股份有限公司种植业定损及赔偿明细表中，2018年4月出险时冻灾亦是造成桃树损失的原因，故无法排除还有其他原因造成果树死亡。因此，综合本案水淹事故发生的原因，群胜农场应对富锦农场的损失承担50%的赔偿责任。二、关于富锦农场损失如何确定的问题。根据本院委托，正诚树木价格评估事务所有限公司对涉案死亡果树损失在基准日2019年8月23日的鉴定结论为损失价格574905元。故被告群胜农场应当赔偿原告果树死亡损失为287452.5元（574905元*50%）。另原告诉讼请求损失清单中列明损失除本院委托鉴定的果树损失外，还有2016年养殖金蝉50亩、绝产大豆40亩、绝产玉米50亩、绝产小麦20亩、肉鸡淹死71只、鹅苗淹死300只、山羊淹死21只。根据中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提供理赔信息，2018年因暴雨中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已向葛行峰进行了理赔，理赔农作物面积为200亩、34亩，与原告承包土地的面积基本一致，即原告已就因水灾造成的农作物损失取得了赔偿，故对原告要求被告赔偿大豆、玉米、小麦绝产损失，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿的养殖金蝉、肉鸡、鹅苗、山羊的损失，因原告未能提交证据证明其损失及损失数额，该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沛县群胜家庭农场于本判决生效后十日内赔偿原告沛县大屯镇富锦家庭农场损失287452.5元；二、驳回原告沛县大屯镇富锦家庭农场的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18014元，由原告沛县大屯镇富锦家庭农场负担14487元，被告沛县群胜家庭农场负担3527元。鉴定费60000元，由原告沛县大屯镇富锦家庭农场负担30000元，被告沛县群胜家庭农场负担30000元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李魁人民陪审员  刘荣人民陪审员  李秀二〇二〇年一月十六日书 记 员  李蕊