文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初6397号原告：重庆建工桥梁工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马池工业园56号，统一社会信用代码91500000202885118E。法定代表人：王万华，公司董事长。委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖薏晴，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，公司董事长。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。原告重庆建工桥梁工程有限责任公司（以下简称“建桥公司”）与被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“城投公司”）建设工程合同施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建桥公司的委托诉讼代理人李小平、敖薏晴，被告城投公司的委托诉讼代理人张剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款4653141元，并以该款为基数，自2015年7月13日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款基准利率承担资金占用利息【暂计算至起诉之日(1075天)为：719483.95元】；2.判令被告退还扣收的缺陷责任期保证金396076.5元，并以该款为基数，自2014年8月28日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款基准利率承担资金占用利息【暂计算至起诉之日(1394天)为：90761.2元】；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、保全担保费、律师费、鉴定费、公告费等。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：“判令被告支付工程款3712294.18元【3590389.6（合同固定价）+3305974.73（增加工程量）+33059.75（安全文明施工费）=6929424.08*95%-2872311.68(已支付工程款)】，并以该款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年7月13日至付清之日止承担资金占用利息；”，变更第二项诉讼请求为：“判令被告退还质保金346471.2元，从2014年8月28日起计算利息至付清之日止”。事实与理由：原被告于2012年3月签订了《建设工程施工合同》，约定由原告以固定合同价3590389.6元承建被告发包的合阳嘉陵江大桥吊杠更换工程。原告于2012年7月22日进场施工，后因原检测资料、施工图纸等与施工现场存在差异，被告于2012年11月28日明确了工程设计变更，原告按照施工要求及变更情况进行了施工，因现场签证及设计变更导致增加施工部分的工程造价为4331139.58元。工程最终于2013年8月20日正式交付并于2013年8月28日验收合格，被告使用至今。《建设工程施工合同》约定：被告应当按照已完工工程量的80%支付进度款；在竣工验收合格并经审计后支付至工程款的95%；剩余5%在缺陷责任期满后退还”。但自该工程竣工交付使用后，仅由合川区人民政府投资项目评审中心于2015年7月13日对因现场签证及设计变更产生的新增工程造价作出了初审建议意见，除此外虽经原告多次催促，被告一致拖延办理工程最终结算。且在整个施工过程中，被告除了已支付固定合同价80%即2872311.68元进度款外，尚欠付500余万元工程价款拒绝结算并支付。据此，原告于2018年6月8日再次向被告发送律师函陈明其拖延办理工程结算并欠付工程款的违约事实，但被告仍不予理睬。原告认为，被告的行为违反了合同约定，造成了原告的重大损失，为维护原告自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规及相关规定向法院提起诉讼，请求判如所请。被告城投公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。2012年4月23日，被告向原告发出建设工程中标通知书，合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程经公开招投标由原告中标，中标价为3590389.60元，双方签订了建设工程施工合同。根据合同约定，进度款按每月25日前提交的进度报表经监理工程师发包人代表审核认定的承包人该月实际完成合格工程量的80%支付，累计进度款达到合同价款的80%时，暂停支付，待工程竣工验收合格并经区政府审计部门审计后，支付至审计结算价的95%，余款作为缺陷责任期的保证金，缺陷责任期满后无息退还。截止2015年10月13日被告已向原告累计支付工程款2872311.68元，已达到合同约定支付的数额，其余款项区政府审计部门尚未审计出来，所以原告起诉要求支付的条件并不具备，综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告建桥公司系1994年4月11日依法成立的有限责任公司（法人独资），经营范围：市政公用工程施工总承包壹级、桥梁工程专业承包壹级等。被告城投公司因合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程对外公开招标，原告建桥公司经过投标而中标。2012年4月23日，被告城投公司向原告建桥公司发出了《重庆市建设工程中标通知书》，该通知书载明：“我单位拟建的合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程（二次招标），经公开抬标，确定你单位为中示人，中标价为3590389.60元人民币（含安全文明施工专项费）。中标工程范围：详见招标文件。你单位收到中标通知书后，在3日内到我单位签订承发包合同”。2012年3月，原告建桥公司（承包人）与被告城投公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，合同协议书部分第3条约定：固定合同价：人民币3590389.60元。合同专用合同条款第15条约定：本工程实行施工图设计和招标文件规定范围同的中标价包干，原则上不进行变更。发包方只有通过《重庆市合川区政府投资项目管理办法》（合川府发[2010]3号）、《合川区政府投资项目评审办法》（合川府发[2009]18号）文件规定的程序完成变更审批和审定预算后，设计变更才有效。工程变更的计价原则按照26.1条执行（下浮比例按照中标价与最高限价的下浮比例执行），变更价款不得超过区政府投资项目评审中心核准的设计变更预算。17.3条工程款（进度款）支付约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：进度款按每月25日前提交的进度报表经监理工程师、发包人代表审核认定的承包人该月实际完成合格工程量的80%支付，累计进度款达到合同价款的80%时，暂停支付，待工程竣工验收合格并经区政府审计部门审计后支付至审计的结算价的95%，余款作为缺陷责任期（1年）的保证金，缺陷责任期满后无息退还。合同还约定了其他相关条款。合同签订后，原告建桥公司于2012年7月22日进场施工，施工过程中，因原检测资料、施行图纸等与施工现场存在差异，2012年11月27日，重庆市合川区市政园林管理局组织各单位召开了会议，并形成了《重庆市合川区市政园林管理局关于合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程专题会议纪要》，该纪要明确吊杆更换工程由于原竣工资料与施工现场对比有较大差异，造成工程技术难度剧增、工程量增大，并要求设计单位进行局部调整设计方案以利工程开展等。2013年3月1日，原告根据设计变更的情况重新提交了合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程实施性施工组织设计方案并经监理单位和建设单位重庆市合川城市建设工程有限公司及责任单位重庆市合川区市政园林管理局盖章确认。工程于2013年8月20日正式交付，并于2013年8月28日验收合格，使用至今。2015年，广东中量工程投资咨询有限公司根据重庆市合川区人民政府投资项目评审中心委托出具了《合川区合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程签证及变更预算审核报告》【中量咨预审（重庆）字[2015]第XXX号】，报告中的审核结果和意见载明：“被审核工程送审工程造价为5457844.59元，经我们审核后，工程造价暂为2477875.81元，综合审减2980008.78元”，“具体审核情况分析如下：（一）新增拱肋处导管钻孔增加工程量送审313.13万元，审核为116.26万元，审减196.87万元。（二）横梁钻孔增加费用送审110.01万元，审核为38.71万元，审减71.30万元。（三）新增措施及设备费用送审122.64万元（含零星签证），审核为92.81万元（按施工方案计算13套兜吊系统，原限价已计算6套兜吊系，本次审核时作了扣减），审减29.83万元”（本项属包干范围以外增加工程量，但未完善合同规定变更工程的审批程序资料）。重庆市合川区人民政府投资项目评审中心向原告建桥公司送达了该报告，原告建桥公司于2015年3月24日向重庆市合川区人民政府投资项目评审中心回函进行了答复，对报告中各项审减金额均有异议，并具体遂项说明了理由。2015年7月13日，重庆市合川区人民政府投资项目评审中心向被告城投公司发送了《重庆市合川区人民政府投资项目评审中心关于征求合川区合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程审核意见的函》载明：“五、初步审核结果：项目送审工程造价为545.78万元，经我们审核后，工程造价暂为232.66万元，综合审减313.12万元。以上审核意见，请你们结合项目的实际情况及相关文件认真研究审查核对，同时将初审意见及时向项目分管领导汇报，并将明确的复核意见尽快书面回复本中心”。无证据证实被告已作回复。2016年7月6日，重庆市合川区人民政府投资项目评审中心将原告提交的工程相关资料退回给了原告建桥公司，也无证据证明被告将工程相关资料提交审计部门进行审计，故该项目一直没有正式的评审结论以及审计报告。2018年6月26日，原告向本院提起诉讼，其诉请如前，审理中，原告要求对其施工中变更工程的工程造价进行司法鉴定。本院委托了重庆天廷工程咨询有限公司进行鉴定，重庆天廷工程咨询有限公司于2019年10月30日出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、本项目鉴定范围内工程造价为人民币3305974.73元。2、除上述工程造价外，因鉴定有关事项说明第6条中所述原因，本工程安全文明施工费用有待法院调查落实后予以判决，在法院调查落实后采信原告方意见，应增加工程造价33059.75元。另查明，被告城投公司已支付原告涉案工程价款2872311.68元。上述事实，有原、被告陈述，《建设工程施工合同》、《重庆市建设工程中标通知书》、《重庆市合川区市政园林管理局关于合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程专题会议纪要》、《关于研究合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程有关问题的会议纪要》、《合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程工程推进会议纪要》、工程项目修改设计通知单、合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程实施性施工组织设计、《合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程完工验收会议纪要》、现场收方单、吊杆现状记录等资料、《合川区合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程签证及变更预算审核报告》【中量咨预审（重庆）字[2015]第XXX号】《重庆市合川区人民政府投资项目评审中心关于征求合川区合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程审核意见的函》、重庆天廷工程咨询有限公司《合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程中因设计变更导致的新增措施及设备、横梁钻孔、新增拱肋处导管及其他新增项目工程造价司法鉴定意见书》（渝天咨[2019]325号）、《合川区政府投资项目评审办法》（合川府发[2009]18号）、情况说明等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，合阳嘉陵江大桥吊杆更换工程经过招标，原告建桥公司中标后作为承包人与被告城投公司作为发包人签订了《建设工程施工合同》，该合同从招投标到正式签订，都严格按照法律规定的程序进行，合同主体及合同内容均不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。虽然在施工过程中，因设计变更，增加了部分工程量，但该变更工程并未改变工程性质以及工程类别等，该部分的增加变更，并非是施工范围的增加，而是因对技术标准的要求变更而导致施工工艺发生变化致工程造价的增加。双方并没有改变原招投标合同所确定的施工范围及其结算计价标准和计价原则。原告施工的工程仍是最初参与投标的工程项目，系同一工程而非另一新工程，不属于必须重新招投标的范围，因此，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行相应的合同义务。本案的争议焦点是：一、工程款金额如何确定；二、工程款利息起算时间及标准；三、质保金的退还条件是否具备；四、被告是否应承担本案全部诉讼费用、律师费、鉴定费。一、关于工程款金额如何确定的问题。本案中，双方签订的是固定包干价施工合同，合同金额为3590389.60元。但由于施工过程中，工程设计变更，增加了工程量，致合同工程价款有所变更。根据双方合同约定，待工程竣工验收合格并经审计部门审计后支付至结算价的95%。本案中，原告在工程交付使用后将工程资料提交至被告，并经被告交至区政府项目投资评审中心进行审核，该中心审核后未交由审计部门进行审计，被告也未为此催促评审中心尽快提交审计部门审计，造成工程交付使用后较长时间无正当理由仍不能完成审计，在事实上怠于送交审计致付款条件未成就，故被告要求以约定支付条件因审计结论未出致支付条件不成就的观点本院不予支持。为此，原告要求对涉案工程的变更工程造价进行鉴定的请求本院予以支持。本案中，该变更工程的造价经司法鉴定确认为3305974.73元。故本案工程款金额应为3590389.6（合同固定价）+3305974.73（增加工程量）=6896364.33元。按照合同约定，工程进度款在工程竣工验收合格并经区政府审计部门审计后支付至审计结算价的95%，余款作为缺陷责任期（1年）的保证金，缺陷责任期满后无息退还。由于被告已支付工程款2872311.68元，故被告应支付的工程款金额为6896364.33元×95%-2872311.68元=3679234.43元。关于原告主张安全文明施工费33059.75元的问题，按照合同约定，其安全措施费已按有关规定包含在合同价格中，而原告并未举示证据证明其增加了安全措施，故对于原告的该项主张，本院不予支持。二、关于工程款利息的起算时间和标准问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，欠付工程款利息从应付工程款之日起计付，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间，对付款时间有约定的，应按照约定处理。本案中，涉案工程于2013年8月20日正式交付，根据原被告双方签订的《建设工程施工合同》约定审计后依审计的结算价支付剩余工程款。本院认为，由于被告怠于送交审计致付款条件未成就，致原告在诉讼中要求对涉案工程的变更工程造价进行鉴定的请求本院已予以支持，故应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定支持从原告起诉之日即2018年6月26日起计算工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计息的请求本院予以支持，故被告应支付原告的工程款利息应以3679234.43元为基数，从原告起诉之日即2018年6月26日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、关于质保金的退还条件是否具备的问题。合同专用条款第17.3条工程款（进度款）支付约定：工程款（进度款）累计进度款达到合同价款的80%，暂停支付，待工程竣工验收合格并经区政府审计部门审计后支付至审计的结算价的95%，余款作为缺陷责任期（1年）的保证金，缺陷责任期满后无息退还。由于本案案涉工程在2013年8月20日已交付使用，2013年8月28日验收合格，故2014年8月28日，工程缺陷责任期即届满。原告要求退还质保金的请求不违反法律规定，应予支持。由于增加工程造价于2019年10月30日经司法鉴定确定，故质保金金额应是工程款金额6896364.33元×5%=344818.22元。由于2014年8月28日工程缺陷责任期届满之时质保金金额不能确定，且合同约定无息退还，故原告要求从2014年8月28日起计算质保金利息的主张本院不予支持。结合本案的实际情况，本院主张原告请求的质保金利息亦自原告起诉之日即2018年6月26日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告应当退还质保金344818.22元（6896364.33元×5%），质保金利息从2018年6月26日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。四、关于被告是否应承担本案全部诉讼费用、律师费、鉴定费的问题。由于被告怠于工程审计结算致使本案中通过司法鉴定确定工程造价，故工程鉴定费应根据鉴定确定的工程造价由原、被告分别承担。由于双方在合同中并未约定因纠纷产生的律师费的承担问题，故原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。关于本案的诉讼费，则根据《诉讼费用交纳办法》之规定，由原、被告双方按比例分别承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆建工桥梁工程有限责任公司工程款3679234.43元及利息（利息以3679234.43元为基数，从2018年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款时止）；二、由被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司于本判决生效后五日内退还原告重庆建工桥梁工程有限责任公司缺陷责任保证金344818.22元及利息（利息以344818.22元为基数，从2018年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款时止）；三、驳回原告重庆建工桥梁工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52816.24元，由被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司负担38027.7元，由原告重庆建工桥梁工程有限责任公司负担14788.54元。鉴定费134000元，由被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司负担96480元，由原告重庆建工桥梁工程有限责任公司负担37520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周 毅人民陪审员  周建玲人民陪审员  侯受敏二〇二〇年一月十六日法官 助理  李 俊书 记 员  刘鸿炜