福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6542号 原告：蔡超龙，男，1979年4月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许腾，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林志阳，男，1971年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林鸿洲，男，1991年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：许剑振，男，1974年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。 原告蔡超龙与被告林志阳、林鸿洲、许剑振民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡超龙的委托诉讼代理人许腾，被告许剑振的委托诉讼代理人周扬烽到庭参加诉讼，被告林志阳、林鸿洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 蔡超龙向本院提出诉讼请求：1.判令林志阳归还给蔡超龙借款本金740395.4元及该款自2019年10月1日至还清之日止按照月利率2%计算利息；2.判令林鸿洲、许剑振对上述债务本息承担连带偿还责任；3.判令蔡超龙因本案支出的律师费10000元由林志阳、林鸿洲、许剑振承担；4.本案诉讼费由林志阳、林鸿洲、许剑振承担。事实与理由：林志阳系经营玉石生意，因资金周转需要，林志阳于2017年7月10日向蔡超龙借款200万元，并约定月利率2%，借款期限一年，案外人林建生作为担保人在借条上签字。2017年8月11日，林志阳再次向蔡超龙借款100万元，约定月利率2%，借款期限自2017年8月11日至2018年8月10日，案外人许剑锋作为担保人在借条上签字。借条到期后，林志阳与蔡超龙对尚欠借款金额结算，并出具《协议书》，《协议书》载明“……经林志阳、蔡超龙共同确认，还欠蔡超龙人民币99.3786万……利息按月息3%（百分之三）计……于2019年7月8日林志阳还清本金加利息……担保人林鸿洲、许剑振担保有效时限是担保林志阳还清蔡超龙方可解除担保。……如发生争议借款人、担保人愿意承担出借人主张追索还款所支付的律师费、诉讼费、保全费等。……”林鸿洲、许剑振在上述《协议书》上签字确认，作为担保人对本案债务本息承担连带责任。《协议书》签订后，林志阳依约支付利息至2019年6月8日后，无力全额偿还借款本金及尚欠利息，分别于2019年7月15日偿还20万元，于2019年9月5日偿还10万元，于2019年9月30日偿还5万元。截至起诉之日，林志阳尚欠蔡超龙借款本金740395.4元及该款自2019年10月1日至还清之日止按照月利率2%计算利息。 林志阳、林鸿洲未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 许剑振作书面答辩：一、被答辩人属于职业放贷人，本案属无效的民间借贷行为，答辩人不应当承担担保责任。蔡超龙就借贷多次向法院起诉，其提供的借条格式及协议书与一般的民间借贷借条相比，具有专业化、格式化的特征，且结合其他案件中的借条特点，明显可以看出被答辩人蔡超龙提供的借条属于一贯放贷的专业文本，故足以认定被答辩人蔡超龙属于职业放贷人，从事非法金融业务，本案借贷关系应认定无效。相应的，担保行为也应认定无效，不应当承担担保责任。二、被答辩人蔡超龙也未提供相应证据证实涉案借款有实际支付的事实。三、就2017年7月10日所谓200万元借贷及204万还款，204万元可能是之前债务本息结算而来，无法确认原先债务情况，故采取马上还款马上借款的形式利滚利，恶意垒高借款金额，属于违法行为，应认定为无效，不具有合理性，答辩人有理由相信本案属于套路贷的行为，本案应移送刑事立案。如前所述，涉及的100万元借款并非真实借贷，请求法院依法审查本案借贷行为是否有效。四、协议书提及的99.3786万元是本息结算而来，且结算前的利息明显超过法定利息范围，应不予认定。2017年8月11日借条内容提及“借款期限自2017年8月11日至2018年8月10日，若逾期未还款，自逾期之日利息加倍计算”可知本案所谓协议书是2018年11月9日结算，属于该借条逾期后的结算，林志阳存在按月4%偿还利息或者其结算的欠款包含按月4%计算利息计算而言，故该结算的99.3786万元不应当认定为真实欠款。协议书所提及的99.3786万元款系之借款本金及利息结算而言，现有证据无法体现该款项的具体本金及利息多少，无法体现结算金额是否超出法定利息范围，蔡超龙应当进一步举证证明。如果超出应予剔除，如果未超出法定利息，根据民间借贷司法解释第二十八条之规定，蔡超龙主张重复利息没有依据。五、期间答辩人也有支付部分款项给原告，具体还款金额庭后以代理词说明，若法院认定担保人应承担责任，应当予以抵扣。六、蔡超龙诉求的律师费没有依据，金额也偏高。 在举证期限内，蔡超龙向本院提供了以下证据： 1、提供原告身份证一份，证明原告的诉讼主体适格。 2、提供《借条》复印件二份、《协议书》原件一份、当庭提供电子回单二份，证明林志阳系经营玉石生意，因资金周转需要，林志阳于2017年7月10日向蔡超龙借款200万元，并约定月利率2%，借款期限一年，案外人林建生作为担保人在借条上签字。2017年8月11日，林志阳再次向蔡超龙借款100万元，约定月利率2%，借款期限自2017年8月11日至2018年8月10日，案外人许剑锋作为担保人在借条上签字。借条到期后，林志阳与蔡超龙对尚欠借款金额结算，并出具《协议书》，《协议书》载明“……经林志阳、蔡超龙共同确认，还欠蔡超龙人民币99.3786万……利息按月息3%（百分之三）计……于2019年7月8日林志阳还清本金加利息……担保人林鸿洲、许剑振担保有效时限是担保林志阳还清蔡超龙方可解除担保。……如发生争议借款人、担保人愿意承担出借人主张追索还款所支付的律师费、诉讼费、保全费等。……”林鸿洲、许剑振在上述《协议书》上签字确认，作为担保人对本案债务本息承担连带责任的事实。2.《企业信用信息公示报告》三份，证明林志阳、林鸿洲、许剑振在《协议书》中确认的诉讼文书材料送达地址的情况。3.《委托代理合同》一份、发票一张，证明蔡超龙因本案支出的律师费10000元的事实。4.当庭提供2016年7月11日林志阳向蔡超龙借款的借条一份、转账记录一份（均属拍照打印件），证明200万元借条支付情况。 许剑振质证意见：1.该两张借条系复印件，真实性无法确认，但对合法性、关联性有异议。2017年7月10日200万元借款明显不具有合理性，如果林志阳需要资金周转，在其账上有204万元的情况下，根本不需要重新还款借款，直接续借即可。重新出具借条无任何必要，在此情况下，当天借款当天还款缺乏任何合理性，且也没有任何证据证实该借条之前双方存在其他债务。所以我方认为可能存在以借款还款的形式回避高额利息，非法获取高额利息行为，属于套路贷中恶意垒高借款金额，故该借款行为应属于无效。第二张2017年8月11日借条，不到一个月后再出借100万元也不合理，原告频繁出借大额借款不具有合理性，故应当由原告对借款的真实性、合法性进行举证。借条也提到逾期之日起即2018年8月10日之后利息是按4分利计算，故该超过法律规定的金额应当折抵本金。协议书中我方签字捺印部分无异议，但对整个协议书内容的真实性、合法性及关联性均有异议，协议书是原告跟林志阳结算，并非跟许剑振结算，故是否均属欠款本金，无法确认清楚。协议书第二项只记载欠99.3786万元，结合双方之前的利息约定，必然包含超过法定利息的，被告有理由相信该99.3786万元是之前借款本息结算而来，原告主张仅是本金结算，应当提供证据进一步证实。2.《企业信用信息公示报告》由法院依法认定。3.对《委托代理合同》、发票真实性无异议，本案属于无效借贷行为，不应由担保人承担，即使认定合法，金额也偏高。4.对该组证据的真实性无法确认，也不能证明2016年7月11日借款发生的真实性合法性，以及后续借款利息如何执行的，均无法确认。 在举证期限满后，许剑振向本院提供了以下证据： 1、提供许剑振莆田农商银行东峤支行存款明细单（账号62×××88）一张，欲证明担保人许剑振的还款情况，其中结算之前有三笔，第一笔2016年2月18日还了561300元，2018年5月11日还了两笔合计60000元，其余都是在结算之后的还款，合计408698元。担保人在结算之前也有代林志阳偿还部分借款，但协议书只明确林志阳还款，协议书并非真实结算，本案借款是转条而来，所以说应当审查之前所有借款情况，结算之后的还款是独立于林志阳的还款，应当另行计算，故本案协议书不能作为认定结欠依据。 蔡超龙质证意见：我方在诉状中均已认可。结算之前2016年2月18日许剑振汇给蔡超龙的561300元发生在本案借款之前，该款项与本案无关；2018年5月11日许剑振汇给蔡超龙的60000元是许剑振代林志阳按两分利偿还300万元借款两个月的利息，该60000元在结算前已经扣减，因为许剑振老婆与林志阳老婆是姐妹，许剑振在林志阳公司上班。2018年12月8日至2019年9月30日我方在诉状上有确认，且只有这些还款，并不存在借款人与担保人都有还款的情况。 本院经审查认为，蔡超龙提供该组1、2的证据，原告身份证一份，证明原告的诉讼主体适格，双方无异议，予以认定。蔡超龙提供2017年7月10日和2017年8月11日借条复印件二份及中国农业银行电子回单二份，中国农业银行电子回单的金额与借条金额一致的，借款时间及金额都一致的，林志阳原二次向蔡超龙借款300万元可以认定。2018年11月9日，蔡超龙与林志阳对原两次借款进行结算，重新达成借款协议书，并由林鸿洲、许剑振担保，该借款结算协议书真实有效的。蔡超龙提供林志阳、林鸿洲、许剑振的企业信用信息公示报告三份，委托代理合同一份、律师费10000元发票一张，证明蔡超龙因本案支出的律师费10000元的事实。林志阳、林鸿洲、许剑振的企业信用信息公示报告与本案无关，委托代理合同及律师费，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，所以蔡超龙请求被告方支付律师费10000元，不予支持。许剑振提供的莆田农商银行东峤支行存款明细单（账号62×××88）一张，欲证明担保人许剑振的还款情况，其中结算之前有三笔，第一笔2016年2月18日还了561300元，2018年5月11日还了两笔合计60000元，其余都是在结算之后的还款，合计408698元。担保人在结算之前也有代林志阳偿还部分借款，但协议书只明确林志阳还款，协议书并非真实结算，本案借款是转条而来，结算之后的还款是独立于林志阳的还款，应当另行计算，本案协议书不能作为认定结欠依据。许剑振主张结算后有还款，蔡超龙均已认可，但独立于林志阳还款的主张,缺乏依据，不存在借款人与担保人重叠还款情况。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 林志阳经营玉石生意需要资金周转，于2017年7月10日向蔡超龙借款200万元，并约定月利率2%，借款期限一年，案外人林建生作为担保人在借条上签字。2017年8月11日，林志阳再次向蔡超龙借款100万元，约定月利率2%，借款期限自2017年8月11日至2018年8月10日，案外人许剑锋作为担保人在借条上签字。借条到期后，林志阳与蔡超龙对尚欠借款金额进行结算(2018年11月9日)，并出具《协议书》：《协议书》载明“……经林志阳、蔡超龙共同确认，还欠蔡超龙人民币99.3786万……利息按月息3%（百分之三）计……于2019年7月8日林志阳还清本金加利息……担保人林鸿洲、许剑振担保有效时限是担保林志阳还清蔡超龙方可解除担保。……如发生争议借款人、担保人愿意承担出借人主张追索还款所支付的律师费、诉讼费、保全费等。……”林志阳、林鸿洲、许剑振在上述借款结算协议书上签字盖指确认。蔡超龙的特别诉讼代理人在庭审上陈述（自认）借款结算协议书签订后，林志阳依约支付利息至2019年6月8日止，分别于2019年7月15日偿还20万元，于2019年9月5日偿还10万元，于2019年9月30日偿还5万元。经法院工作人员计算截至2019年9月30日止，林志阳尚欠蔡超龙借款本金740394.86元及该款自2019年10月1日起利息未付。借款期限届满后经原告催讨，三被告拒偿。2019年11月15日，原告诉至本院，要求林志阳、林鸿洲、许剑振连带偿还借款本金及利息。案经审理，因林志阳、林鸿洲未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 另：本案在审理过程中,许剑振的特别委托诉讼代理人一直主张蔡超龙系职业放贷人，可能存在以借款还款的形式回避高额利息，非法获取高额利息，恶意垒高借款金额，属于套路贷行为。庭审中经办法官已向双方当事人释明法律政策,非法借贷行为要承担法律责任，同时也告知许剑振的特别委托诉讼代理人转告当事人要提供证据材料可向公安机关报案侦查。经办法官向蔡超龙做了法律政策告知笔录，蔡超龙已向本庭承诺法律责任保证。2019年12月27日，经办法官填报套路贷线索排查表送给本院审管办收。 本院认为：林志阳结欠蔡超龙借款本金740394.86元，有蔡超龙提供的借条复印件二份、中国农业银行电子回单二份、借款结算协议书原件一份等在案为凭，双方债权债务关系明确，可以认定。蔡超龙要求林志阳归还借款本息，合理合法，应予支持。林鸿洲、许剑振作为该笔借款的连带担保人，对本案债务本息承担连带偿还责任。经本院传票传唤，林志阳、林鸿洲未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林志阳应在本判决生效之日起五日内归还给蔡超龙借款本金740394.86元及利息（利息自2019年10月1日起，至还款之日止按月利率2%计算利息，利随本清）。 二、林鸿洲、许剑振对上述借款债务本息承担连带偿还责任。 三、驳回蔡超龙对林志阳、林鸿洲、许剑振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11527.8元，减半收取5763.9元。由蔡超龙负担50元，由林志阳、林鸿洲、许剑振负担5713.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  许明福 二〇二〇年一月十四日 书记员  李燕娟 附：适用法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。