广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1465号原告：东莞市明益商贸有限公司，住所地：东莞市南城区白马荣鑫综合商业城1号楼。法定代表人：李礼荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢绍东，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区站道路24号粤通综合大楼1号楼第2层206房。负责人：刘丽忠，公司总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。第三人：贵港市乐游汽车服务有限公司，住所地，贵港市金港大道791号院1栋113号。法定代表人：刘金龙，公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍东。原告东莞市明益商贸有限公司与被告天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司、第三人贵港市乐游汽车服务有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市明益商贸有限公司的委托诉讼代理人谢绍东，被告天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司的委托诉讼代理人叶家祺，第三人贵港市乐游汽车服务有限公司的委托诉讼代理人谢绍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市明益商贸有限公司本院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失保险范围内赔偿原告车辆机动车损失费60684元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年7月4日，原告为其名下车牌号：粤Ｓ×××××小型轿车向被告公司投保车辆商业险，保险期限2017年7月4日至2018年7月3日。2018年5月4日12点18分原告名下粤Ｓ×××××小轿车租用于黄祥锦（男，汉族，1993年7月出生），同年5月5日凌晨2点50分黄祥锦驾驶小轿车在Ｇ209国道广西北海市合浦县米处（石湾镇红锦村委路段）时因驾驶车辆不慎发生交通事故，事故造成车辆意外翻车，车辆严重受损，无人员伤亡。当时驾驶员下车后第一时间报警并向投保保险公司报案。保险公司派出查勘员到场查勘与做笔录后同时由事故发生地交通警察合浦县公安局交通管理大队查明事故情况并出具了《道路交通事故认定书》。2018年5月6日，出险车辆所投保的天安财产保险股份有限公司派出的定损人员到事故车辆所停放的维修厂对车辆进行定损，并告知原告方：车辆在定损完毕后会提交定损材料至保险公司韶关支公司。之后原告多次联系被告公司的相关部分咨询案件理赔进度，回复都是:已提交事故案件等待领导审核中为由，一直拖延对车辆的出险理赔。2019年4月17日，时隔十一个月，当原告再次向被告公司韶关支公司拨打电话（0751-89××××8）查询该出险案件理赔进度，被告以原告方将车辆用于租赁，车辆改变使用性质为由拒绝赔偿原告的车辆损失。原告根据本案事实和法律，现发表意见如下：车辆在出险期间各保险手续齐全，车辆在保险承认范围内购买了交强险和商业险，驾驶人黄祥锦在使用车辆期间并无违法、违规行为，并在车辆发生交通事故后第一时间打电话报了交警和承保保险。被告方主要拒赔理由是原告将车辆租用于黄祥锦驾驶已改变使用性质，但原告在保险合同约定内进行保险理赔，认为其被告的拒赔理由不成立：1、投保人明知（应知）投保车辆用于租车。从2017年1月3日起原告在被告处共计为原告公司上百台车辆在被告处进行投保，并按被告要求提供了营业执照，而营业执照上清楚记载，原告的经营范围之一即为“汽车租赁”。2、投保车辆是在原告公司的韶关租车服务网点经办，被告难道不知道投保车辆是用于汽车租赁？3、被告对原告以前的同样投保车辆出险的交通事故都进行了理赔。以上可非常清楚看出：首先，被告是完全知道原告投保车辆是用于汽车租赁。既然投保时被告已经知道投保车辆用于汽车租赁，现在租赁过程中发生事故，不存在被告拒赔的改变使用性质的问题。其次，本案中，涉案车辆并未用于营运。根据交管部门的规定，营运车辆是指通过运输等营运行为，最终获得运费的客运或货运行为。出租人获得的是租金，不是运费，因此不是营运行为。而交管部门从来也没有要求原告办理营运证，国家也没有任何相关的文件、法律法规要求原告办理营运证。最后，租车人租车自用并未导致危险程度明显增加，使用性质是家庭自用，其本意是用于日常生活，而不是局限于家庭，家庭自用只是一个习惯说法。租车人租车也是用于日常生活，两者并无实质差别不存在改变使用性质的情况。综上所述，原告为维护合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法审理，支持原告诉求。被告天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司辩称，一、原告擅自改变车辆用途致使危险程度显著增加，被告不应承担商业保险的保险责任。根据原告所提供的保险单显示，投保时投保人与被告约定机动车适用性质是“企业非营业客车”，然而原告于2018年5月4日将案涉车辆出租予黄祥锦使用并收取汽车租赁费用，案涉车辆在租赁期间发生交通事故导致车辆损坏。由此可见，原告已将原约定的“企业非营业客车”向不特定的人群出租以赚取相应租赁收益，该行为已实质上是使用车辆开展营业活动，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条的规定，应当认定案涉车辆因用途的改变致风险程度显著增加的情形，故此根据《中华人民共和国保险法》第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之曰起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，原告擅自变更案涉车辆使用用途致使保险风险程度显著增加，被告作为保险人不承担赔偿保险金的责任。二、保险合同条款应当对合同各方当事人产生法律效力。从被告所提交的投保单、保险合同条款等证据可见，被告作为保险人已向投保人就全部合同条款，尤其是保险合同中的免责条款履行了法律规定的提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险合同的全部条款应产生效力。除此以外，即便被告未能对保险合同条款中的免责条款履行明确说明义务，但如前文所述，原告存在法律规定的致使保险标的的危险程度显著增加的行为，属于法律中规定禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，在保险人已对投保人根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的要求予以提示后，该保险合同免责条款同样生效。三、原告并未举证证明其实际损失。即便被告需要在机动车商业保险限额范围内承担保险赔偿责任，但原告至今仍未能提供任何证据证明案涉车辆因案涉事故究竟遭受何种损坏，具体遭受何等损失，应承担举证不能的不利后果。综上，被告请法院依法支持被告的答辩意见，维护被告的合法权益。第三人贵港市乐游汽车服务有限公司述称，对原告的诉讼请求及事实和理由无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，原告为其名下粤Ｓ×××××小型轿车向被告投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为60684元，保险期限自2017年7月4日至2018年7月3日。2018年5月4日12点左右，案外人黄某锦租用了原告名下粤Ｓ×××××小型轿车，次日凌晨2点多，黄某锦驾驶该小轿车行驶至Ｇ209国道北海市合浦县米时，因操作不当导致车辆侧翻进公路的水沟里造成车辆损坏。黄某锦及时向公安交警报警后，交警部门当天出具了《道路交通事故认定书》，认定黄某锦负全部责任。原告及时向被告报险后，被告以原告将车辆用于租赁改变使用性质为由拒绝赔偿。原告遂向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。诉讼过程中，经本院委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ｓ×××××小型轿车进行司法评估，该公司于2019年11月26日作出粤证价估［2019］Ｊ388号评估报告书，结论为：经评估，在评估基准日（2018年5月5日）对粤Ｓ×××××小型轿车因本次事故导致车辆的损失所需费用为￥52036.00元。原告因此支付评估费用8000元，原告要求被告承担此费用。另查明，案外人黄某锦系通过网上预约租赁原告的粤Ｓ×××××小型轿车。原告交付车辆时，是通过第三人贵港市乐游汽车服务有限公司将该租赁车辆交付给黄某锦。被告经本院在开庭时释明，如被告对原告提供的协议书上盖有“天安财产保险股份有限公司保单专用章440200”的印章提出司法鉴定，应在庭后七日内提出书面申请。庭后，被告明确表示申请鉴定并非其举证责任，不应由其提出相关鉴定申请。本院认为：原告对其粤Ｓ×××××小型轿车向被告购买了机动车商业保险，原告支付了保险费用，被告向原告出具了保险单，保险车辆在保险期限内出现机动车损失赔偿事项时，被告即应在机动车损失保险金额即60684元范围内对原告进行赔偿。涉案车辆出现事故后，经司法评估确定的车辆损失为52036元，虽被告对此损失提出异议，但没有提供合法有效证据证实，故本院予以采纳，被告应予赔偿原告车辆损失52036元，超过部分，不予支持。原告请求被告承担评估费用8000元，由于系被告无故拒绝理赔，故此费用应由被告承担。被告提出保险单上记载机动车使用性质为“企业非营业客车”，故不予赔偿的抗辩理由，由于此保险单是被告提供的格式合同，被告对于保险单上记载机动车使用性质为“企业非营业客车”属于免责条款或免责事由未明确告知或提示。同时，原告当时并非仅向被告购买一辆或几辆机动车商业保险，而是一批批向被告购买机动车商业保险，故对被告的此抗辩理由，本院不予采纳。由于被告向原告出具了粤Ｓ×××××小型轿车机动车商业保险保险单，被告放弃对原告提供的协议书上的“天安财产保险股份有限公司保单专用章440200”印章的司法鉴定，不影响本院的处理结果。第三人贵港市乐游汽车服务有限公司在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔付52036元给原告东莞市明益商贸有限公司；二、被告天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起5日内支付8000元给原告东莞市明益商贸有限公司；三、驳回原告东莞市明益商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计659元，由被告天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  罗方灵二〇二〇年一月六日书记员  刘 娟