内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0726民初825号原告：景建华，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。原告：景建平，女，住内蒙古自治区。原告：景建英，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：王月芳，女，住内蒙古自治区。原告：景观，男，住内蒙古自治区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：景建华，男，住内蒙古自治区。被告：新巴尔虎左旗殡葬管理所。法定代表人：朝力门。委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观诉被告新巴尔虎左旗殡葬管理所侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告景建华及其委托诉讼代理人王涛，原告景建平、景建英、王月芳、景观的共同委托诉讼代理人景建华，被告新巴尔虎左旗殡葬管理所的法定代表人朝力门及其委托诉讼代理人孔志伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观向本院提出诉讼请求：1.要求被告腾退出侵占五原告承包经营的土地；2.要求被告将侵占五原告承包经营的土地恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年在五原告承包经营的土地上，未经五原告同意，擅自进行建设施工，后建成殡仪馆。五原告在被告建设期间和建成后，多次与相关部门进行协商沟通，维护自己的承包经营权及承包土地的利益，有关部门对五原告的合理要求怠于处理，并不承认五原告的相关权利。五原告承包的土地，始于1999年，当年由五原告父亲景如臣（已故）与新巴尔虎左旗阿木古郎镇人民政府签订的《公益性沙地治理承包合同》，根据合同约定，合同权利由五原告承续。五原告派出代表景建华多次与政府部门就承包经营土地的损失赔偿问题进行沟通，但一直没有结果。协商未果的情况下，五原告以行政赔偿为由将新巴尔虎左旗人民政府诉至呼伦贝尔市中级人民法院。经呼伦贝尔市中级人民法院审理查明，根据承包经营合同，五原告享有在承包经营土地上的合法权利，且在诉讼中，经呼伦贝尔市中级人民法院委托的内蒙古灵信房地产土地评估有限公司进行测绘，被告进行建设施工的土地，处于五原告承包经营合同的范围之内，属于五原告承包经营土地，五原告在该土地上的合法权益受被告侵害。五原告认为，根据公益性沙地治理承包合同，五原告依法享有承包经营土地的占有使用收益权，该合同属于合法有效的合同，五原告的合同权利理应得到法律保护。被告未经五原告的同意，也未经政府部门合法征地并未向原告给予补偿，擅自侵害原告的权力，属于严重侵权。被告作为侵权主体，实施了侵权行为，应承担侵权损害赔偿的责任，故希望支持原告的诉讼请求。被告新巴尔虎左旗殡葬管理所辩称，首先，原告诉讼对象错误，被告不是本案适格被告，新巴尔虎左旗殡仪馆项目工程的建设主体，并不是被告，而是新巴尔虎左旗民政局，因此，无论新巴尔虎左旗殡仪馆项目是否侵占了原告承包的土地，由于项目的建设主体并不是本案被告，所以原告均无权对被告所提起本案诉讼。在本案民事诉讼中，被告显然不是本案适格被告。其次，新巴尔虎左旗殡仪馆项目是依法补办了相关批准手续后的合法建设项目，原告的诉讼请求不能成立。新巴尔虎左旗殡仪馆项目系于2011年经新巴尔虎左旗发展和发展和改革局批准立项并开始建设的项目工程。新巴尔虎左旗殡仪馆项目系于2011年经新巴尔虎左旗发展和改革局批准立项，并开始建设的项目工程，虽然该项目工程前期建设过程中，确实存在准建手续不齐全等实际情况。但是，2017年4月23日新巴尔虎左旗国土资源局及新巴尔虎左旗草原监督管理局已针对该项目作出了行政处罚，特别是新巴尔虎左旗国土资源局通过其行政处罚决定，已将案涉项目工程予以了没收，并移送至新巴尔虎左旗财政局。此后，新巴尔虎左旗财政局通过出具书面文件的方式，决定案涉项目建筑仍由责任主体单位新巴尔虎左旗民政局保管，并要求责任主体单位尽快办理相关手续。新巴尔虎左旗财政局出具上述书面文件后，新巴尔虎左旗民政局作为该项目的建设单位，依据新巴尔虎左旗财政局的上述文件要求，依法补办了案涉项目工程的所有相关手续，现已依法取得了包括国土、草原、规划、产权等手续在内的一切批准证件。因此，由于案涉殡仪馆建设项目已补办了所有批准手续，所以并不存在违法侵占五原告土地的事实，五原告要求被告予以返还土地，恢复原状的请求，缺少事实依据和法律依据。综上，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年11月15日，景如臣（已去世）与新左旗阿木古郎镇人民政府签订了《公益性沙地治理承包合同》，合同约定的的承××区以东、海东公路以南1公里一3公里一带的沙地，沙地面积为20790亩。约定的承包治理期限自1999年4月15日起至2029年4月15日，为期30年。该合同还约定了治理方案、经营治理政策、治理措施、选用种苗、双方的权利及义务、合同解除的条款等相关内容。2018年9月14日，内蒙古自治区人民政府作出内政土发[2018]522号《关于新巴尔虎左旗殡仪馆建设项目用地的批复》同意新巴尔虎左旗人民政府将阿木古郎镇政府国有未利用地5.5686公顷转为建设用地；将阿木古郎镇白音敖包嘎查集体农用地6.4314公顷（牧草地）征收为国有土地，并转为建设用地。以上共批准建设用地12.00公顷，以划拨方式作为新巴尔虎左旗殡仪馆建设项目用地。另查明，被告于2014年12月9日成立，机构类型属于公益二类，举办单位为新巴尔虎左旗民政局，与新巴尔虎左旗民政局系隶属关系。2019年1月4日，新巴尔虎左旗不动产登记局颁发新巴尔虎左旗不动产权第0000006号《不动产权证书》后，新巴尔虎左旗民政局将涉案房屋交付给被告使用。原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观提供如下证据证实自己的诉讼主张：证据一、公益性沙地治理承包合同（2003年11月15日）原件一份，证明五原告告对合同所涉的土地具有承包经营的权利，且合同明确约定土地的面积范围。证据二、内蒙古灵信房地产评估有限责任公司出具的内灵信测绘字（2017）077号景建华承包网围栏封围治理区内两处垃圾填埋场及一处殡仪馆重叠部分实际占用面积实地测算报告原件一份，证明1.五原告承包的治沙区域，经实地实际测量与被告所占用的土地是重叠的；2.被告所占土地的面积在测算报告里有明确的记录；3.测算报告是经呼伦贝尔市中级人民法院指定内蒙古灵信房地产评估有限公司进行评估的评估报告，属于合法有效。第三组证据、（2015）呼行初字第4-1号行政判决书原件一份，证明第一点，证明首先原告具有合法的诉讼主体身份。第二，本案原告所主张的治理的范围和面积。以及治理的和就是治沙。治理沙地的一个义务，期间一直在正常的按照合同约定的履行，那么被告这个判决书也列明了被告就本案的被告在2012年施工建设殡仪馆，是在原告的土地上进行的，这都是一个生效法律文书的一个所认可的一个事实。所以第三个证据证明目的都是被告在建设过程中侵占了原告，承包经营期内的土地。应该理应于承担侵权赔偿责任。（以上三组证据原件经法庭核实后返还原告）被告对原告提供的证据一首先对于原告提交的第一组证据公益性沙地治理承包合同的质证意见，首先对这份证据的真实性不做确认。理由是该份合同是新巴尔虎左旗阿镇政府于景如臣签订的合同被告无法确认其真实性。第二对于这份证据的合法性我们认为是存在问题的。理由是根据承包合同的内容来看，承包的土地实际上包括了镇的国有土地以及白音嘎查的集体土地含有阿尔山林场的国有林地。镇政府没有权利在未经本人嘎查级阿尔山林场授权和同意的情况下，将上述集体草场和国有林地对外进行发包属于无权处分行为。无权处分行为在没有经过相关权利人真正确认的情况下，造成的法律后果是合同无效。同时根据合同第一条约定的面积以及第五条约定的四至范围来看，这两个条款存在着严重的矛盾。如果按照第五条约定的四至范围来看的话，几乎涵盖了半个东旗。如果按照第一条的面积来看20760亩，那么又与第五条的四至范围并不相符，所以对这份证据的合法性我们认为是存在问题的，该合同无效。第三点，这份证据与本案不具有关联性，理由是本案的殡仪馆项目工程是通过新巴尔虎左旗依法划拨给新巴尔虎左旗民政局的一个项目建设用地。因此无论案涉的土地原来的权利人是谁，针对本案的被告，以及新巴尔虎左旗民政局而言，该土地都是通过依法手段取得的。并不存在着侵权行为。所以该份证据与本案不具有关联性。对于原告提交的灵信公司的测绘报告，首先对这份证据的真实性没有异议，因为在景建华诉新巴尔虎左旗人民政府行政补偿纠纷案件当中，我是作为新巴尔虎左旗人民政府的法律顾问参加了此次庭审，所以说这个评估报告的真实性我们是没有异议的。但是该评估报告并不能实现原告的证明目的。理由是：一、该评估报告是为了满足景建华诉新巴尔虎左旗人民政府行政补偿案件的需要而进行鉴定的。第二、根据评估报告当中的第七条测绘计算结果表的内容来看，殡仪馆建筑区占地是40.24亩，殡仪馆停车场的占地是64.2098亩，殡仪馆的道路占地是10.6005亩。也就是说有建筑和依法已经完成实施建设行为的占地面积仅为122亩左右，其他的无建筑区域的面积2387.6641亩，到目前为止，没有任何侵占行为，也没有实施任何建筑活动。所以说该份证据不能证明本案被告实际侵占了原告合计2387.6641亩。对于原告提交的第三份证据行政判决书，对于这份判决书的真实性没有异议。但是不能实现原告的证明目的，理由是：一、在该判决书本院认为部分判决书确实写明原告景建华在本案中具有诉讼的主体资格，但是也只是针对景建华诉新巴尔虎左旗人民政府的案件当中，景建华具有诉讼主体资格，并不代表在本案当中原告也同样具有诉讼主体资格。其次，在判决书的本院认为部分当中明确写明滨仪馆项目的建设主体和用地单位是新左旗民政局。那么生效的判决既然已经认定了案涉的建设工程项目的建设主体是新左旗民政局，而在本案当中原告却以新左旗殡仪管理所为被告显而进一步证明了诉讼对象错误。被告为证实自己的辩解理由提供如下证据：第一组证据：1、2017年4月23日，新巴尔虎左旗国土资源局作出的新左国土资罚决字【2017】03号《新巴尔虎左旗国土资源局行政处罚决定书》原件一份；2、2017年4月23日，新巴尔虎左旗草原监督管理局作出的新左农牧（草原）罚【2017】2号《新左旗草原监督管理局行政处罚决定书》原件一份；证明：1、2017年4月前，案涉殡仪馆项目，确实存在准建手续不全的违法行为，但是2017年4月23日，新左旗国土局及新左旗草原监督管理局已分别对其进行了行政处罚，依据国土资源局的行政处罚文书，案涉项目工程已被依法没收。2、通过上述行政处罚文书的处罚对象来看，案涉项目的建设主体并非为本案被告新左旗殡葬管理所，而是新左旗民政局。五原告对被告提供的证据一于上述两份证据的原件真实性认可，证明目的不予认可。正如被告提供的证据他所说的，首先他主体建设的时候就是非法的。没有经过合法手续审批。行政处罚决定书属于事后补的手续，可能他的后面证据还有一个把这项目在往后移交的产手续。关于主体问题，他想证明主体是新巴尔虎左旗民政局。根据侵权责任法，现在实际的占有使用景建华承包土地的是本案被告，那么作为侵权的主体来讲，他是实际侵权人，作为侵权责任纠纷诉讼的被告，我们认为是适格的。而且建设单位属于新巴尔虎左旗民政局，但实际使用单位并不是他。我们已实际使用单位作为一个诉讼对象是没有问题的。而且他证明目的只是证明了他违法鉴定之后的一个补救措施。补救措施也就是处罚之后可能第二组证据还有一个后续补救措施，这个补救措施来讲，有没有经过原告认可，现在的证据无法证明。因为他是实际是在原告所使用的土地上进行了这么一个违法建设，然后违法处罚又一个发还绕了一圈子，都没有经过原告的认可，所以我们认为它证明目的是不存在的。第二组证据：1、2017年6月21日新巴尔虎左旗国土资源局向新巴尔虎左旗国土资源局向新巴尔虎左旗财政局发出的新左国土资函【2017】54号《新巴尔虎左旗国土资源局关于移交没收违法用地地上建（构）筑物的函》原件一份；2、2017年6月23日，新巴尔虎左旗财政局向新巴尔虎左旗国土资源局回复的新左财字【2017】72号《关于收缴新左旗国土局没收违法用地地上建（构）筑物的函》原件一份。证明：1、新左旗国土资源局依法将案涉建设项目没收后，已将案涉项目依法移交新左旗财政局；2、新左旗财政局依据新左旗国土局的移交函，已依法接收了案涉项目；3、新左旗财政局在接收函中明确指出：“案涉土地范围内建设的建筑物已上缴财政，具体由各责任主体单位保管，各责任主体单位尽快办理相关用地手续。”。五原告对被告提供的证据二份文件他具体明细如下，这里面1-7项其实就是第三项，是涉及到了本案所诉争的违法用地土地。对于其他几项也无法发表意见。就文件的真实性是认可的，但是对他的证明目的我们不认可。首先这是新巴尔虎左旗国土资源局就所谓的关于移交没收违法用地，他所没收的违法用地就是地上的建筑违法用地上的建筑物它建筑物是违法的，并不是说他这个把土地整体移交因为这个建筑物依附于土地，他移交的是建筑物。那么这个建筑物如何来原建筑物当时建筑所依附的土地是否合法，这个国土资源局并没有在函里头明确指出来这个土地原来是谁的。原来使用人是否违法。没有指出来。所以只是说明当时建设方建设是违法的。所以它不能证明他这个土地移交就是合法的，因为这个土地的原权利原始权利国土资源局并没有在文件里进行详细阐述。那么财政局的函，他是完全是依据于这个国土局的函，然后进行了一个处理的这么一个文件。内容都是基本一致的。所以正我们的质证意见也都是一样的，就证明对证明我们认为就是他证明文件不能证明他说这个已经被没收了，发还合法的他逻辑是站不住的，因为最早在那土地上建筑殡仪馆，当时民政局在这上面建殡仪馆是否通过土地原来的承包人或者原来土地所有权人这个他没有进行明确的规定。也没有明确的说明，所以它证明目的我们是不认可的。他这个是政府部门之间相互做的一个手续。对于建筑物在里边建筑殡仪馆垃圾场的时候程序违法。手续不全是一种处罚。并不代表他这个处罚对我承包人对关联性他是处罚的视为违章建筑，并不是说我承包土地违法。也没有说我承包土地以后我们有这个承包权或者使用权或者是在这个文件当中没有体现，我景建华没有这个诉讼权利，不知道被告拿着这个想证明什么。第三组证据：1、2018年1月15日，内蒙古自治区农牧业厅依法作出的内草审字（2018）第16号《草原征用使用审核同意书》原件一份；2、2018年9月14日，内蒙古自治区人民政府依法作出了内政土发【2018】522号《关于新巴尔虎左旗殡仪馆建设项目用地的批复》原件一份；证明：1、案涉项目工程被依法罚没后，依据新左旗财政局的要求，新左旗民政局依法补办了案涉项目的草原、土地等用地手续；2、根据上述证据完全可以证明，案涉项目工程所占用的土地系由新巴尔虎左旗人民政府将阿木古郎镇政府国有未利用地5.5686公顷及阿木古郎镇白音敖包嘎查集体农用地6.4314公顷，通过征收的方式转为建设用地后批准使用。五原告对被告提供的证据三真实性不持异议，但是证明内容证明目的是不予认可的。第一、他说内草审字2018第16号这个文件只是说了，这是补办的一个审核。因为他当时已经早就建设完毕了。这一个补办的而且在这个里面方位图我看是空白的。他只是说占用阿木古郎乡还是村，也没说草原12公顷到底是哪的，他没有明确。所以这个我们认为它没有明确一个占到只是12公顷的地可以用。第二、是内蒙古自治区人民政府建设用地审批价这个审批件他写的是新巴尔虎左旗政府将阿木古郎镇国有未利用土未利用地5.5686公顷。那他是国有未利用地这个在内蒙古自治区人民政府审批的时候是否是否审核，当时这个土地他所审批的土地上面有没有其他的权利他没有做到。第二点、也没有明确当时这个土地是未利用是什么状态，是沙地还是草地，因为他批的是草原，而我们所承包的同样坐标上面，土地是治沙工业用地，原来是沙地被我们治理之后成了草地。政府的批文里面都是很简单，或者说是很笼统、不清楚，所以他这证明目的无法通过这么一个审批批件。达到一个完全证明的效果。再一个第一份文件也是在它建成之后进行补批、补办的。这个两个部门，一个是农牧业厅，一个是这已经看不清了，国土局应该是这个章不知道是哪的章，所以他没有原件，就是他拿这个代替原件。这两个主管部门的审批。我们认为也是欠缺一些审批手续和一些就是这个批文之后，所附的一些详细的批件，包括土地的这种四至这个图表，我不知道他后面第四组是不是紧接着这个材料。如果要是的话，我们进一步来质证。如果不是的话，我们认为它里面是有欠缺的，不能够证明本案诉争的土地，是经过审批的土地。第四组证据：1、2018年4月24日，新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局出具的《建设项目选址意见书》原件一份；2、2018年10月8日，新巴尔虎左旗国土资源局作出的编号为201810号《国有建设用地划拨决定书》原件一份；3、2018年10月17日，新巴尔虎左旗国土资源局作出的新巴尔虎左旗【2018】建字第0022号《建设用地批准书》原件一份；4、2018年10月17日，新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局出具的《建设用地规划许可证》原价一份；5、2018年10月18日，新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局出具的《建设工程规划许可证》原件一份；6、2018年11月22日，新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局颁发的《建筑工程施工许可证》原件一份；7、2019年1月4日，新巴尔虎左旗不动产登记局颁发新巴尔虎左旗不动产权第0000006号《不动产权证书》原件一份。证明：1、案涉殡仪馆项目已依法取得了所有批准手续，是合法建设行为，批准的项目用地面积为12万平方米（180亩）；2、案涉殡仪馆项目的产权所有人为新巴尔虎左旗民政局。来源是来源于新巴尔虎左旗国土资源局通过划拨的方式依法划拨给新巴尔虎左旗民政局用于项目建设的；3.案涉项目工程现在已经依法取得了所有的产权登记手续；4.案涉项目工程的建设主体为新巴尔虎左旗民政局，产权主体也是新巴尔虎左旗民政局；5.根据国土资源局颁发的国有建设用地划拨决定书的内容来看，案涉土地的编号为201813号，案涉土地的坐落位置为新巴尔虎左旗阿木古郎镇东南侧。五原告对被告提供的证据四对于国有建设用地划拨决定书，对于真实性我们认可，对土地的原始权利来源不认可，明显是一个后补的决定书。因为被告的一个土地上在2011年、2012年已经早就结束了，建筑物已经施工完毕，是2018年10月份补的。对于当时他们这个土地是占谁的、如何使用、使用了多少，当时是否违法都没有进行特定文件进行论述。而且他这里面的四至也就是这个平面图也是空白的，不能证明他批准他在哪个界限、在什么地方，所以对它的证明目的不予认可。2.对于建设用地批准书，批准日期是在2018年10月17日，被告已经在2012年建设完毕了，所以这也是一个补办的。在这个四至也都是空地，但是他没有坐标，所以对于证明目的我们也不认可。而且它土地性质是国有，因为这是补办的，所以他只能这样，国有土地才能划拨。从土地管理法来讲，如果是其他土地性质是无法划拨的，所以他只能写成国有。那么这土地它违法之前这个状态是什么，他也是没有一个明确的说法。所以对证明目的我们不予认可。3.建设用地选址意见书的颁发日期是2018年4月24日，这个是批准拟选址用的。咱们众所周知刚才已经说了，他们之前的违法行为已经在2011年、2012年建设完了，在这块地上建设完了选址意见书没有什么意义了。所以我也不质证了。4.建设用地规划许可证，这也是补办的，而且上面还有手动的涂改。所以这个来讲它这是你建设之前申请审批规划用的，你建设之后2018年10月17日发的对，你早就建成投入使用了，这个也没有什么实际意义了。所以我也不质证了。5.对于施工许可证，他写的合同工期是2013年7月25日到2014年6月25日，同时备注是补办的，但是根据我们提交第三份证据行政判决书，查明他在2012年已经建设完了，所以明显也是一个补办。对于本案的证明力我们觉得他是没有任何证明效力的。6.建设工程规划许可证，这也是应该在建设之前来审批的一些证件，在建设之后已经就是说你违规了，建完了，你再拿出这些证件，他证明力我们认为是没有任何证明效力的。7.不动产权证是2019年发放的，他是2012年建成了，中间有一个违法行为被处罚，建设用地不动产权证它写的是划拨，但是土地性质写的是其他，因为他开始提交的是国有在这里面性质跟那个是有矛盾的。宗地面积还有建设面积，它们与该组证据中的其他证件的数据都是有出入的，都是不是完全一致的。而且这块地的有一个分户图。但是他这个四至来讲都是都写的是空地。而且我没看到他有地理坐标也就是那种像我们刚才提交的带XY坐标的他也没有。所以我们认为这个它只能证明以现有的状态来讲，他拿到了是一个划拨的不动产产权证，但是它不能证明他这块土地最早来源是合法的。最早审批手续是合法的，没有侵占他人的土地，因为他这些都是后补的。它并不是说占地的时候就审批了。如果咱们到退一步如果你在建设的时候，你就经过一道道正常审批手续，那时候会出现可能同时承包人会跟你有一些纠纷矛盾，那解决之后无论是通过什么方法解决，你再去建设，就不会有现在这个诉讼了。所以我们认为他提交这些所谓的补办的证书，证明目的我们均无法认可。本院认为，本案争议的焦点系被告是否是本案适格被告。呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2015）呼行初字第4-1号行政判决书认定殡仪馆项目的建设单位和用地单位是新巴尔虎左旗民政局，被告与新巴尔虎左旗民政局系隶属关系。2019年1月4日新巴尔虎左旗不动产登记局颁发新巴尔虎左旗不动产权第0000006号《不动产权证书》后，新巴尔虎左旗民政局将涉案房屋交付被告使用，故被告并非系本案适格被告。2018年9月14日内蒙古自治区人民政府作出内政土发[2018]522号《关于新巴尔虎左旗殡仪馆建设项目用地的批复》同意新巴尔虎左旗人民政府将阿木古郎镇政府国有未利用地5.5686公顷转为建设用地；将阿木古郎镇白音敖包嘎查集体农用地6.4314公顷（牧草地）征收为国有土地，并转为建设用地。以上共批准建设用地12.00公顷，以划拨方式作为新巴尔虎左旗殡仪馆建设项目用地。建筑物附属于土地，涉案房屋附属的土地已征收为国有土地，并以划拨方式作为新巴尔虎左旗殡仪馆建设项目用地，且新巴尔虎左旗不动产登记局颁发新巴尔虎左旗不动产权第0000006号《不动产权证书》，故本院不予以支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第五十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观的诉讼请求。案件受理费100元，由原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  敖红霞审判员  娜日苏审判员  李 梅二〇二〇年一月九日书记员  王美娟附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国土地管理法》第四十五条为了公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收农民集体所有的徒弟的，可以依法实施征收；（三）由政府组织事实的科技、教育、文化、卫生、体育、生态环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社区综合服务、社会复利、市政公用、优抚安置、英烈保护等公共事业需要用地的；（五）在土地利用总体规划确定的城镇建设用地范围内，经省级以上人民政府批准由县级以上地方人民政府组织事实的成片开发建设需要用地的；前款规定的建设活动，应当符合过国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；第（四）项、第（五）项规定的建设活动，还应当纳入国民经济和社会发展年度计划；第（五）项规定的成片开发并应当符合国务院自然资源主管部门规定的标准。第五十四条建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；第五十六条建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府自然资源主管部门同意，报原批准用地的人人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。第七十七条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。第四条国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。