安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1023民初303号 原告：黟县新兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省黟县沿河东路，统一社会信用代码913410237489166331。 法定代表人：舒志文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：干方林，安徽干方林律师事务所律师。 被告：梁浩松（曾用名梁广生），男，1959年12月24日生，汉族，江苏省海门市人，户籍地江苏省海门市，经常居住地上海市徐汇区。 被告：宋林彬，男，1958年7月8日生，汉族，上海市人，户籍地上海市南汇区，经常居住地上海市浦东新区。 被告：上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区兰州路1100弄1号2101室，统一社会信用代码91310110133211880E。 法定代表人：朱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴凌辉，该公司员工。 原告黟县新兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称新兴公司）与被告梁浩松、宋林彬、上海通兴建筑安装工程总公司（以下简称通兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新兴公司的委托诉讼代理人干方林、被告通兴公司的委托诉讼代理人吴凌辉到庭参加诉讼，被告梁浩松、宋林彬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兴公司向本院提出诉讼请求：判令三被告支付其1676955.89元及利息210000元（算至2019年4月，以后利息以750000元为基数按月息2分计算至实际支付日止），共计1886955.89元;二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年底，黄山市黟县宏村工业园区发展有限公司（下称工业园公司）的“黟山郡”二期工程准备上马，工业园公司先对7幢房屋（近9000平方米)进行招标，新兴公司中标，双方于2011年11月8日签订了《建设工程施工合同》。后工业园公司考虑整个二期工程由一家公司施工较好，便要求新兴公司退出，让上海方面的公司建造。为了方便管理和办手续，挂靠新兴公司。2012年6月14日，梁浩松、宋林彬拿着通兴公司授权委托书并带着公司公章、《营业执照》和《安全生产许可证》复印件与新兴公司签订了《黟县黟山郡二期工程项目内部协议书》。内部协议签订后，梁浩松、宋林彬代表通兴公司并以工程实际施工人身份组织建造“黟山郡”二期7幢房屋。2014年4月28日，该工程竣工验收。由于工业园公司未及时支付工程款和梁浩松、宋林彬挪走300多万元资金他用等因素，导致案涉工程拖欠农民工工资和材料商货款未能及时兑现。2014年春节前，梁浩松向新兴公司借款750000元支付了农民工工资，但材料商货款在竣工验收后只兑现一部分。于是，六个大材料商（模板、铝合金、架子工、涂料、外墙保温、混凝土）先后向黟县人民法院提起诉讼，要求新兴公司支付货款及利息等。2014年7月4日，工业园公司出具《情况说明》证明宋林彬、梁浩松是案涉工程实际施工人，且该《情况说明》所证内容己被黟县人民法院生效法律文书采纳。在上述案件审理过程中，新兴公司要求法院追加通兴公司、梁浩松、宋林彬为被告，法院采纳了新兴公司意见。2014年9月9日，通兴公司对涉及模板、铝合金、涂料、外墙保温四个材料款案件进行答辩，认为其公司公章系伪造，法定代表人朱炳明个人章是他人私刻，黟县法院对这4个案件开庭审理，上海通兴公司、宋林彬、梁浩松均未到庭。庭审中，承办法官出示一份梁浩松、宋林彬共同出具的《情况说明及承诺》，梁浩松、宋林彬承认他二人是案涉工程实际施工人；承认私刻了通兴公司公章和朱炳明的法人私章。另，2014年11月8日上午2014年11月4日，通兴公司在答辩“混凝土案件”中，再次重申其公章被伪造，并将上述《情况说明及承诺》作证据用以证明宋林彬、梁浩松伪造公章这一事实，新兴公司2015年9月23日向黟县人民法院提起诉讼，要求梁浩松、宋林彬返还其666.208万元，后因条件不成熟而于2016年2月22日撤诉。2017年12月5日，新兴公司再次向黟县人民法院提起诉讼，要求梁浩松、宋林彬赔偿因案涉工程造成其损失2126911.01元。2018年3月6日，经黄山平政会计师事务所审计，梁浩松、宋林彬应支付新兴公司各项款共计1676955.89元，新兴公司也随即变更诉讼请求。审理过程中，新兴公司发现通兴公司又多次使用其财务章出具《付款凭证》、《收款收据》给梁浩松、宋林彬从其处领取款项，便申请追加通兴公司为被告参加诉讼。后再次因条件不成熟等原因，新兴公司再次于2018年12月份撤诉。为维护自身合法权益，新兴公司第三次向本院提起诉讼。 梁浩松、宋林彬未作答辩亦未提交相关证据材料。 通兴公司辩称,1、通兴公司与案涉工程不存在任何法律关系。通兴公司的公章及法定代表人章系梁浩松、宋林彬私刻，梁浩松、宋林彬于2014年9月11日出具的《情况说明及承诺》已对该事实进行确认，并愿意承担其私刻公章及法定代表人章所引起的所有经济损失和一切法律责任；2、本案中新兴公司出具的2013年2月份《委托书》落款处加盖的“上海通兴建筑安装总公司财务专用章”，首先该类财务章仅限于财务结算、做账等之用，不具有证明我公司委托的法律效力；其次，该案涉财务专用章上缺少“工程”字样，与我公司全称不符，显然系私刻；3、对梁浩松、宋林彬私刻我公司相关印章的行为，我公司已及时向公司住所地上海市公安局杨浦分局江浦路派出所报案，以避免我公司造成不应有的损失；4、案涉工程款项未进入我公司账户，相关借贷与我公司无关。综上，案涉通兴公司的印章皆为私刻，案涉工程款项也未进入通兴公司账户，通兴公司并非本案的合同当事人，请求法院驳回新兴公司对通兴公司的所有诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 一、新兴公司提交的证据1.《授权委托书》、《黟县黟山郡二期工程项目内部协议书》、《营业执照》和《安全生产许可证》复印件，证明梁浩松、宋林彬受通兴公司委托与新兴公司签订内部协议，各方存在挂靠关系，通兴公司认为案涉通兴公司印章均属伪造私刻，不具有真实性，不能达到新兴公司的证据目的，对该组证据本院将与依法调取的黟县公安局刑事侦查大队相关证据材料一并作出认定；证据2.借条三张及承诺书一份，证明梁浩松向新兴公司借款75万元用于农民工工资发放，并承诺支付2分利息，本院认为本案系建设工程施工合同纠纷，该组证据反映的是双方之间民间借贷关系，在本案中不作审查认定；证据3.发包方工业园公司出具的《情况说明》，证明案涉工程实际施工人系梁浩松、宋林彬，对该份证据本院经审查予以认定；证据4.黄山平政会计师事务所出具的《黟山郡二期工程项目资金结算审计报告》，本院认为该审计报告是由具有相应资质的会计师事务所作出，且各方均未提出异议，本院予以认定；证据5.追加申请一份、收款收据七张、委托书一份，证明梁浩松、宋林彬与通兴公司串通从新兴公司处领取大量现金，通兴公司认为案涉财务章非通兴公司财务章，本院经审查认为案涉收款收据、委托书落款处加盖的印章为“上海通兴建筑安装总公司财务专用章”，而通兴公司全称为“上海通兴建筑安装工程总公司”，缺少“工程”字样，非通兴公司财务章，对该组证据的证明目的不予认定；经新兴公司申请，本院依法向黟县公安局刑事侦查大队调取的相关证据：公案机关2015年6月24日、2018年8月6日对梁浩松讯问笔录，2015年2月1日、2015年2月28日对宋林彬的的讯问笔录，2014年11月26日对舒智（志）文的询问笔录，2014年12月3日对朱炳明的询问笔录，2014年12月4日对卞如忠的询问笔录，2015年2月13日对孟华明的询问笔录，通兴公司印模（公安证据材料卷2编号0000003），承诺书（公安证据材料卷2编号0000050），侦查工作卷19页舒志文出具的书面材料，上述证据证明1、通兴公司早在2012年6月12日之前就同时拥有两枚印章，因而不排除该公司有第三枚、第四枚印章，公安鉴定的是其两枚印章中的一枚，因此，其2011年5月5日在小南国工程承诺书上使用的印章，有可能是其两枚印章中的一枚，也有可能是第三枚；2、通兴公司早在2011年就与梁浩松、宋林彬有合作关系，因而，不排除2012年通兴公司默认梁浩松、宋林彬的行为，而在其盈利的时候就予以认可，在其亏损时就予以否认；3、通兴公司应与梁浩松、宋林彬连带承担新兴公司损失；对于上述证据，本院结合调取的黟县公安局黟公（刑）证鉴通（2015）01号鉴定意见书，对梁浩松伪造通兴公司印章，宋林彬在明知的情况下与梁浩松用伪造的通兴公司印章与新兴公司签订内部协议的事实予以确认，对其他事实因无充分证据相佐证，本院不予认定； 二、通兴公司提交的证据1.两次报案的回执，证明通兴公司知道私刻印章的事情后两次向上海市公安局杨浦分局报案,对该事实本院经审查予以认定；2、财务章公章印模的对比，证明案涉财务章并非通兴公司财务章,对该份证据本院经审查予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月8日，工业园公司与新兴公司签订了《建设工程施工合同》，工业园公司将黟县黟山郡二期工程（1#、2#、3#、8#、9#、10#、18#楼）发包给新兴公司承建。2012年6月14日，梁浩松、宋林彬带着伪造的通兴公司公章、通兴公司法定代表人朱炳明印章及授权委托书以通兴公司名义与新兴公司签订了《黟县黟山郡二期工程项目内部协议书》，以挂靠方式承建黟县黟山郡二期工程（1#、2#、3#、8#、9#、10#、18#楼），新兴公司按工程造价2%提取服务管理费。2014年4月28日，该工程竣工验收。2014年7月4日，工业园公司出具《情况说明》，证实梁浩松、宋林彬为黟山郡二期工程项目实际施工人。后梁浩松、宋林彬在实际承建中托欠材料款，导致材料供应商向黟县人民法院起诉，通兴公司在应诉时答辩称，授权委托书及内部协议书上的公司公章、法定代表人朱炳明私章系伪造。2014年9月11日，梁浩松、宋林彬共同出具《情况说明及承诺》，载明“关于我俩与黟县新兴建筑安装工程有限责任公司黟山郡二期工程，事实上由我俩承包经营。当初新兴公司要我俩找家单位订立内部承包协议书，我俩未经上海通兴建筑安装工程总公司同意，就在当地私刻了枚上海通兴建筑安装工程总公司公章和朱炳明的法人章，在内部协议书和授权委托书上盖章后就将印章劈掉了。我俩在此承诺凡是工程上所有债权债务由我俩负全部责任，与通兴公司无涉，如造成通兴公司的一切经济损失，由我俩个人负全部赔偿责任，特此承诺”。2014年11月26日，新兴公司法定代表人向黟县公安局刑侦大队报案。经公案机关侦查，签订的内部协议书和授权委托书上的通兴公司公章，法定代表人朱炳明私章均系梁浩松伪造，且梁浩松还伪造了一枚“上海通兴建筑安装总公司财务专用章”用于领取案涉工程款。新兴公司与黟山郡二期工程项目（梁浩松、宋林彬）资金结算于2018年3月6日经黄山平政会计师事务所审计。经审计：1、2011年至2018年2月新兴公司实际收到工业园公司工程结算款11953463.21元，共支付项目工程款12156923.64元，截止2018年2月28日新兴公司垫付工程款203460.43元；2、根据双方签订的内部协议书，梁浩松、宋林彬应按工程造价2%提取管理费交纳新兴公司，黟山郡二期工程决算造价为11990041.51元，应提取管理费239800元，其中已交纳管理费76000元，未交纳管理费163800元；3、根据双方签订的内部协议书，宋林彬于2012年6月12日转入新兴公司保证金1000000元，2012年至2016年梁浩松、宋林彬共支取824695.46元，保证金结余175304.54元；4、新兴公司于2014年1月共借款750000元给梁浩松用于支付托欠农民工工资，梁浩松承诺按2分计付利息。2019年5月13日，新兴公司向本院提起诉讼，要求梁浩松、宋林彬、通兴公司支付其工程垫付款191955.89元，借款750000元及利息945000元（算至2019年4月，以后利息以750000元为基数按月息2分计算至实际支付日止），共计1886955.89元。 另查明：黟山郡二期工程项目款支付均未通过通兴公司账户，而是全部进入梁浩松、宋林彬个人账户。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则,应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，梁浩松、宋林彬伪造通兴公司印章，冒用通兴公司名义与新兴公司签订黟山郡二期工程项目（合作挂靠）内部协议，二人为黟山郡二期工程项目的实际施工人，理应承担案涉工程款的支付责任。现新兴公司依据双方签订的内部协议，要求梁浩松、宋林彬支付其案涉工程垫付款191955.89元，于法有据，予以支持。对新兴公司要求通兴公司对垫付工程款与梁浩松、宋林彬承担连带责任的请求，因梁浩松、宋林彬系伪造通兴公司印章与新兴公司签订了内部协议，并无通兴公司授权，在整个案涉工程实施过程中，相应工程款项均未通过通兴公司账户而是直接支付梁浩松、宋林彬个人，通兴公司并不知情，梁浩松、宋林彬的行为对通兴公司并不构成表见代理，故通兴公司在本案中不承担责任。对新兴公司要求梁浩松、宋林彬、通兴公司归还其借款本金750000元及相应利息的请求，因本案系建设工程施工合同纠纷，新兴公司主张的借款系民间借贷关系，系不同的法律关系，故在本案中不作处理，新兴公司可另案处理。梁浩松、宋林彬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条《，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、梁浩松、宋林彬于判决生效后十日内支付黟县新兴建筑安装工程有限责任公司工程垫付款191955.89元； 二、驳回黟县新兴建筑安装工程有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21783元，公告费560元，共计22343元，由黟县新兴建筑安装工程有限责任公司负担15000元、梁浩松、宋林彬共同负担7343元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  叶强海 审 判 员  孙书照 人民陪审员  江 明 二〇二〇年一月十六日                                           法官助理   陈少琴                                          书  记员    樊超群 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。