四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2218号 原告：谢勇，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：杨宗亭，男，1967年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：傅新红，女，1965年6月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：杨宗亭，男，1967年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系傅新红配偶。 被告：蒋谦，男，1965年11月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：傅新禾，女，1963年7月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告蒋谦、傅新禾委托诉讼代理人（特别授权）：罗颖，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告蒋谦、傅新禾委托诉讼代理人（特别授权）：徐一华，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原告谢勇与被告杨宗亭、傅新红、蒋谦、傅新禾民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇、被告杨宗亭、傅新红委托诉讼代理人杨宗亭、蒋谦及傅新禾委托诉讼代理人罗颖、徐一华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢勇向本院提出诉讼请求：1、判令杨宗亭偿还借款本金人民币（以下币种同）500,000元，利息以月利率2%的标准自2017年1月26日起暂计至2019年8月16日为330,667元；2、判令蒋谦、傅新禾、傅新红对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由杨宗亭、蒋谦、傅新禾、傅新红承担。事实和理由：2017年1月26日，杨宗亭因资金短缺向谢勇借款500,000元，并出具《借条》载明：本人杨宗亭借到谢勇500,000元，该款按2%计收月息。由于谢勇账户在借款当晚无法转款，植玉平以转账的方式代为向杨宗亭支付上述借款。杨宗亭收款后，在《借条》上对此情况进行了备注，并说明该笔借款的实际出借人为谢勇。蒋谦、傅新禾、傅新红对上述借款进行担保，未明确约定保证方式，故三保证人应对此承担连带保证责任。杨宗亭借款至今未归还，谢勇经多次催收无果，遂起诉来院，请求判如所请。 杨宗亭辩称，对借款事实无异议，但对尚欠借款金额有异议，答辩人于2017年2月至2017年8月，每月向谢勇归还了借款本息25,000元，合计已归还175,000元。 傅新红辩称，2017年1月26日杨宗亭向谢勇借款，答辩人作为保证人在《借条》上签字，但借款至今，谢勇从未联系过答辩人，杨宗亭也未告知答辩人此事，答辩人以为该借款早已归还。 蒋谦、傅新禾辩称，1.本案借款实际转款人为植玉平，植玉平是否受谢勇委托进行转款，并无证据加以证明，故谢勇主体不适格，答辩人不应对未实际履行的债务承担保证责任；2.诉状所载借款本息金额与事实不符，转账凭证显示借款金额为475,000元，应据此认定本案借款本金。且杨宗亭已实际支付本息共计175,000元，根据借款约定杨宗亭每月多支付的利息应冲抵本金，故截止2019年8月，杨宗亭尚欠借款本金为359,768.61元，利息为165,493.56元，故尚欠本息合计为525,262.17元；3.根据《担保法》第26条之规定，在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，谢勇在2018年9月之后的6个月内均未向答辩人主张过权利，故答辩人的保证责任免除。 本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，杨宗亭向谢勇出具《借条》并载明：“本人杨宗亭借到谢勇人民币伍拾万元整，该款按每月2%支付利息（按月支付）。该款由谢勇转账支付至杨宗亭农业银行账户。该借条至借款到账之日起生效。”傅新红、傅新禾、蒋谦作为保证人在该《借条》上签字。同日，谢勇委托植玉平代为向杨宗亭转款475,000元。杨宗亭收款后再次在《借条》上备注：“由于谢勇账户晚上转不出资金，由植玉平代为支付，实际借款人（出借人）为谢勇。”2018年4月28日起，谢勇开始向杨宗亭催收借款，因杨宗亭未按约归还，遂导致本案纠纷的发生。 另查明，涉案借款发生后，谢勇未向保证人傅新红、蒋谦、傅新禾做过任何催讨。 认定上述事实，有经过当庭质证、本院确认的原、被告身份证、《借条》、银行转款凭证、证人证言及双方的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，谢勇向法庭提供的证据，可以证实杨宗亭向谢勇借款，谢勇与杨宗亭之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。本案争议焦点为：一、谢勇诉讼主体是否适格；二、杨宗亭尚欠借款本金金额；三、保证人傅新红、傅新禾、蒋谦是否承担保证责任。对此，本院逐一评析如下： 一、谢勇诉讼主体资格的问题。根据《借条》载明的内容、证人证言及双方当事人的当庭陈述，谢勇在借条出具当天，委托植玉平代为向杨宗亭支付借款，杨宗亭对此予以认可，并在《借条》上备注实际出借人为谢勇，故谢勇作为原告向本院提起诉讼，主体适格。 二、杨宗亭尚欠借款本金的确定。首先，关于借款金额。谢勇诉请杨宗亭支付借款本金500,000元，其中475,000元由植玉平代为转账支付，该款有银行转账为凭，本院依法予以确认；另谢勇主张有25,000元为现金支付，无相关证据佐证，本院对此金额不予认可。据此，本院认定杨宗亭借款本金为475,000元；其次，关于还款金额。杨宗亭向本院提交录音资料及银行取款流水，拟证明其从2017年2月起至2017年8月，每月向谢勇归还了借款本息25,000元，合计已归还175,000元。但该录音资料中的人员身份及谈话内容的客观真实性无法认定，且录音资料内容并未正面提及杨宗亭的还款情况，谢勇对此亦不予认可。加之银行取款流水与本案借款的归还缺乏直接关联性，故对杨宗亭的上述主张，因证据不足，本院不予支持。据此，认定杨宗亭尚欠谢勇借款本金475,000元。 三、傅新红、傅新禾、蒋谦是否承担保证责任。首先，涉案借条未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，就涉案借款谢勇可以要求杨宗亭在合理期限内予以返还。同时依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”由于相关法律对“宽限期”没有具体明确规定，在司法实践中可参考合同法的前述规定，综合考虑借款性质、债务数额、形成期限等因素，并兼顾双方交易习惯确定合理的宽限期，以不超出涉诉期间所适用的普通诉讼时效为宜。因此，结合上述因素，本案借款从2018年4月28日债权人谢勇要求债务人杨宗亭履行义务开始起算宽限期，至今宽限期并未届满；其次，案涉借条未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，傅新红、傅新禾、蒋谦依法承担连带保证责任；最后，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”谢勇诉至法院视为主债务履行期限届满,谢勇一并向保证人主张权利,未超出保证期间,故保证人傅新红、傅新禾、蒋谦应当对杨宗亭的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杨宗亭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢勇借款本金475,000元，并支付从2017年1月26日起至借款本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息； 二、被告傅新红、傅新禾、蒋谦对被告杨宗亭的前述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6,053元，由被告杨宗亭、傅新红、傅新禾、蒋谦共同负担。此款原告谢勇已预交，被告杨宗亭、傅新红、傅新禾、蒋谦在履行上述款项时一并支付给原告谢勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王瑷荻 二〇二〇年一月十二日 书记员  张琳雪