江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0282民初7940号 原告：严三强，男，1957年8月28日出生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。 被告：兴兰化学工业宜兴有限公司，住宜兴市新街街道百合村，统一社会信用代码91320282250485848T。 法定代表人：蒋杏君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋余科，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：禇余农，男，该公司员工。 原告严三强与被告兴兰化学工业宜兴有限公司（以下简称兴兰公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告严三强及其委托代理人蒋红英，被告兴兰公司的委托诉讼代理人蒋余科、褚余农到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告严三强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失136234元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其系被告公司员工，2018年11月27日其在工作时被电柜砸到致骨盆骨折，后至人民医院治疗后出院。双方之间就赔偿问题无法协商一致，故诉至法院，请求判如所请。 被告兴兰公司辩称：对原告在其公司受伤的事实无异议，公司认为原告本人在工作中也存在过错。至于具体的赔偿数额，在质证中发表意见。 双方在庭审中提供了证据，本院经审理认定事实如下： 1、2018年11月27日，严三强在兴兰公司内在移动仓库内电柜时，不慎从铲车上摔下受伤。 2、严三强受伤后即被送至宜兴市人民医院治疗。入院诊断：骨盆骨折。后经治疗，严三强于2018年12月4日出院。 审理中，经严三强申请，本院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定。该司法鉴定所于2019年8月26日出具《司法鉴定意见书》，载明：“1、被鉴定人严三强的左耻骨上支粉碎性骨折及耻骨下支骨折后遗畸形愈合，评定为十级伤残。2、根据被鉴定人严三强的损伤及其治疗情况，建议给予误工180日、护理60日、营养60日。”共计发生鉴定费用3357元。双方对于鉴定报告均无异议。 审理中，严三强主张的各项损失如下： 1、医疗费：204元； 2、住院伙食补助费：50元/天×7天=350元； 3、营养费：30元/天×60天=1800元； 4、护理费：100元/天×60天=6000元； 5、误工费：5500元/月×180天=33000元； 6、残疾赔偿金：47200元/年×19×0.1=89680元； 7、交通费：200元； 8、精神抚慰金：5000元； 上述费用合计136234元。 兴兰公司对上述赔偿清单中的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费均无异议；误工费标准过高，其公司认可3000元/月；精神损害抚慰金不予认可，由法院依法认定。另外，其公司垫付了医疗费7734元，护工费120元/天*7天=840元，严三强领取了费用22620元。严三强对兴兰公司垫付的医疗费7734元认可，护工费840元认可，同意扣除相应天数；精神损害抚慰金要求法院依法处理。 关于误工费部分，严三强陈述：其当时在兴兰公司干活，双方口头约定工资是5500元/月，但没有书面证据提供。兴兰公司没有支付过工资，一般都是年底一次性付清，平时有需要可以支取。而兴兰公司则认为：双方约定的工资标准是和普通工人一致，满勤的情况下工资是4000元/月左右，上下力资另算。严三强并未满勤，三个月一共出勤才50多天，并且公司已经全部结清。为此，兴兰公司提供了严三强2018年度考勤工资表，上面载明：10月出勤14天，出勤工资80元，加班工资60元，其他20元，合计2240元；11月出勤18天，出勤工资80元，加班工资60元，其他20元，合计工资2880元。以上工资共计5120元。严三强质证后认为：其对于考勤表不予认可，双方当时约定的工资为5500元每月，其要求按照5500元/月计算。 围绕领款情况，兴兰公司提供了严三强领取公司款项的凭证：2018年11月21日1000元、2018年12月4日2000元、2018年12月11日1000元、2019年1月22日3500元、2019年1月28日5120元、2019年2月2日10000元。其中2018年11月21日、2019年1月28日两张领款凭证上均明确标注领到款项系工资款。对于领款凭证，严三强无异议，其认为应当按照5500元/月的标准扣除3个月工资后，剩余部分在本案赔偿款中予以扣除。 审理中，双方就严三强是否在本次受伤事故中应当承担相应责任产生争议。严三强认为：其在兴兰公司是做杂工，什么活都要干；当时铲车工在铲电柜时，其站在边上，兴兰公司总经理蒋余科让其扶着电柜，后来又说扶不住让其站在铲车上扶着；结果开车过程中驾驶员刹车电柜倒下来压住了他，事后是蒋余科将其送至了医院。雇员在从事雇佣活动中收到伤害应当由雇主承担责任，其是受兴兰公司领导安排指示在工作，因此其对本次事故并无过错，更别说是重大过错，其不应当承担责任。而兴兰公司则认为：严三强的工种是车间配料工，事故是在铲车铲一个电柜的时候发生的，不在严三强的工作范围之内；在铲电柜的过程中，严三强所站的位置不对，电柜较重无法扶住，严三强本人应当承担主要责任。 庭审中，兴兰公司总经理蒋余科就事故发生经过作出陈述：事故发生时其在现场，当时是要将一个电柜铲走，其就随便叫几个工人去做的，工人中包括严三强；电柜比较高，有1.7-1.8米左右，严三强当时站在铲车前部，如果站在后部就不会受伤；其当时与车间主任在边上说话，并没有看到严三强站在铲车前面，没有注意到也没有制止他。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，双方对于严三强在兴兰公司工作时受伤的事实均无异议，本院对此予以确认。结合双方庭审中的陈述，本院认定严三强与兴兰公司之间形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故兴兰公司应对严三强因本次事故损失承担赔偿责任。 1、严三强不存在可适当减轻兴兰公司赔偿责任的情形。根据兴兰公司总经理蒋余科的当庭陈述，严三强帮助铲车转移电柜的行为是受其指示的行为。虽然严三强、蒋余科对站在铲车前部扶住电柜各执一词，但蒋余科亦在庭审中明确其没有制止严三强站在铲车前部。结合事故发生的实际情形，本院确认严三强在事故发生过程中不存在重大过失的情形，故不存在适当减轻兴兰公司赔偿责任的情形。 2、本案损失的认定： （1）医疗费：204元由严三强自行支付，7734元由兴兰公司垫付。 （2）住院伙食补助费：50元/天×7天=350元。 （3）营养费：30元/天×60天=1800元。 （4）护理费：100元/天×60天=6000元，但兴兰公司为严三强垫付了120元/天共计7天的护理费840元，应当在该笔费用中扣除。 （5）残疾赔偿金：47200元/年×19×0.1=89680元。 （6）交通费：200元。 （7）精神损害抚慰金：5000元。结合严三强的伤残等级及事故责任认定，严三强主张5000元符合法律规定。 （8）误工费：严三强主张按照5500元/月的标准计算，但其未能提供证据予以证明，兴兰公司也不予认可。从兴兰公司所提供的严三强的工资单可以看出，事故发生前两个月，严三庆的工资标准按照160元/天计算，兴兰公司也按实发放了该笔费用，故本院认定误工费标准按照160元/天计算6个月为28800元。 以上费用合计131194元。兴兰公司在庭审中称已经垫付了31194元，其中垫付的医疗费7734元，护工费840元，合计8574元，已经在上述赔偿项目中扣除。另外22620元中两笔1000元、5120元合计6120元，凭证上明确载明系工资款非垫付款，应当在垫付款项中予以扣除。严三强称应当在垫付款中扣除其三个月的工资后剩余款项在本案赔偿款项中予以扣除，但工资款项与本案赔偿款项系两个不同法律关系，且余款16500元领款凭证中亦无法看出与工资有关，严三强的工资问题可另案主张。严三强本次事故产生损失共计131194元，扣除兴兰公司已经垫付的16500元，兴兰公司尚应当赔付114694元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定，判决如下： 一、兴兰化学工业宜兴有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿严三强114694元。 二、驳回严三强的其他诉讼请求。 如兴兰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费541元（减半收取）、鉴定费3357元，合计3898元，由严三强负担624元、兴兰公司负担3274元。兴兰公司应负担的部分已由严三强垫付，兴兰公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付严三强。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  吴时力 二〇二〇年一月三日 书记员  宋浣竹