云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初3154号原告：董丽元，男，1985年7月2日出生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人:高彦金，云南三仪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杜娜，云南三仪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵喜成，男，1994年8月27日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。营业场所：建水县临安镇丰泰路80号。法定代表人：赵志红，系该公司经理（未到庭）。委托诉讼代理人：周红梅，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告董丽元与被告赵喜成、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称“中财保建水支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽元及委托诉讼代理人高彦金、杜娜，被告赵喜成、中财保建水支公司的委托诉讼代理人周红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董丽元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵喜成赔偿原告车辆修理费357600元、施救费5000元、鉴定费3000元、替代交通工具费10000元，合计375600元。其中由被告中财保建水支公司在云Ｇ×××××车辆投保的交强险、商业第三者责任险保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告赵喜成承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董丽元系云Ａ×××××车辆的车主，张旭灿系云Ａ×××××车辆的驾驶人。2018年11月17日，被告赵喜成驾驶云Ｇ×××××小型车辆沿瑞临线由个旧方向驶往建水，车辆行驶至瑞临线Ｋ2108﹢200米处时，与张旭灿驾驶的云Ａ×××××车辆发生追尾碰撞的交通事故。事故发生后，原告及时报警处理，经建水县公安局交通警察大队认定，被告赵喜成负本次事故的主要责任，张旭灿无责任。原告和被告赵喜成在第一时间向车辆投保的保险公司进行了报险。之后，原告及时将车辆拖至建水县修理厂进行维修，因受损车辆系高级轿车受损较为严重，建水县的修理厂无法维修。后原告将车辆运至昆明爱快汽车服务有限公司进行维修，为此，原告产生修车费、施救费等费用。本案云Ｇ×××××肇事车辆为被告赵喜成所有，其车辆在被告中财保建水支公司投保了交强险和商业第三者责任险。交强险保险单号为ＰＤＺＡ201853250000094322，商业险保险单号为ＰＤＡＡ201853250000093577，保险期限自2018年10月5日0时起至2019年10月4日24时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生之后，被告赵喜成积极向被告保险公司申请赔付，但被告保险公司于2018年12月12日向被告赵喜成出具《机动车保险拒赔告知书》，告知赵喜成本次发生的事故不属于保险责任赔偿范围，拒绝对本次事故损失予以赔付。因保险公司拒绝赔付，为尽快确定原告的损失，原告与被告赵喜成于2019年1月8日共同委托云南鼎信司法鉴定所对原告车辆保险赔偿范围进行了鉴定，经鉴定，本次事故云Ａ×××××车辆保险赔偿范围涉损配件中更换新件项目共计87项，原告为本次鉴定支出鉴定费3000元。原告认为，被告赵喜成为其云Ｇ×××××机动车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，本案属于交通意外事故，且事故发生在保险期间内，属于交强险、商业第三者责任险的承保范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告保险公司应在云Ｇ×××××车辆投保的交强险和商业第三者责任险范围内对原告的经济损失承担赔偿责任，不足部分由被告赵喜成承担赔偿责任。故被告拒赔的理由不成立。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告赵喜成辩称，被告驾驶云Ｇ×××××车辆与张旭灿驾驶的云Ａ×××××车辆因追尾发生交通事故是事实，发生交通事故后，被告报告了交警及保险公司，交警到事故现场进行了勘查并出具了交通事故认证书，建水县公安局也调查了此次事故并作了鉴定，发生交通事故至今被告没有向原告进行过任何赔偿。被告中财保建水支公司以建水县公安局作出的鉴定和本次事故情况不符，原告车辆受损和本次事故没有因果关系为由而拒绝赔偿。被告的云Ｇ×××××车辆在中财保建水支公司投保交强险及第三者责任险，发生事故时在保险期限内，应由保险公司承担赔偿。被告中财保建水支公司辩称，被告赵喜成的云Ｇ×××××车辆在本公司投保交强险、商业第三者责任保险是事实。因建水县公安局作出的痕迹鉴定与本次事故情况不符，原告车辆受损不是因本次交通事故造成，与本次事故没有因果关系，系原告自己原因造成，不属于保险责任赔偿的范围，故保险公司不应承担保险赔偿责任。各方当事人争议的焦点是：1、原告车辆所受损坏是否因本次交通事故造成，是否与本次交通事故有关；2、原告所提损失赔偿费用是否合理，是否属本次交通事故造成的损失赔偿范围，应如何认定，应否支持；3、被告中财保建水支公司及赵喜成应否承担及如何承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告董丽元系云Ａ×××××车辆的所有人，被告赵喜成系云Ｇ×××××车辆的所有人，赵喜成所有的云Ｇ×××××车辆在被告中财保建水支公司投保交强险及商业第三者责任保险，保险期限自2018年10月5日0时起至2019年10月4日24时止。2018年11月17日下午14时10分许，被告赵喜成驾驶云Ｇ×××××小型车辆沿瑞临线由个旧驶往建水方向，行驶至瑞临线Ｋ2108﹢200米处时，与前方同向行驶由张旭灿驾驶的云Ａ×××××车辆发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经建水县公安局交通警察大队认定，被告赵喜成负本次事故全部责任，张旭灿无责任。原告于2018年12月5日将该车辆运送至昆明爱快汽车服务有限公司进行维修。因被告中财保建水支公司对交通事故的发生及车辆受损情况持有异议，于2018年12月12日以发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，向被告赵喜成作出《机动车保险拒赔告知书》，而未对原告董丽元所有的云Ａ×××××车辆损坏情况进行定损及修理。于2019年1月8日，由原告及被告赵喜成共同委托云南鼎信司法鉴定所对云Ａ×××××号车辆保险赔偿范围进行鉴定，鉴定意见为本次事故云Ａ×××××车辆保险赔偿范围涉损配件中更换新件项目共计87项，原告为此支付了鉴定费3000元，支付云Ａ×××××号车辆维修费357600元，支付施救费（拖车费）2800元。被告赵喜成以应由保险公司承担赔偿责任，未对原告车辆的损失费用进行过赔偿；被告中财保建水支公司以原告车辆受损不属于保险责任赔偿的范围为由，未承担相应的保险赔偿责任。原告董丽元于2019年10月30日向本院提起诉讼，要求被告中财保建水支公司承担保险赔偿责任，不足部分由被告赵喜成承担赔偿责任。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《行驶证》、《驾驶证》、《机动车商业保险卡》、《交通事故认定书》、现场照片及车辆受损照片、《机动车保险拒赔告知书》、《司法鉴定意见书》、支付鉴定费、施救费、车辆维修费发票，被告中财保建水支公司提供的《机动车保险报案记录》等在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告赵喜成驾驶云Ｇ×××××车辆在瑞临线Ｋ2108﹢200米处，与前方同向行驶由张旭灿驾驶的云Ａ×××××车辆发生追尾碰撞而发生交通事故。因被告赵喜成车辆追尾碰撞导致原告（云Ａ×××××）车辆车头部位撞击到前方道路旁树上，而造成原告车辆受损加剧，故原告车辆受损与本次交通事故的发生具有直接的因果联系，是因本次交通事故造成。发生交通事故后，交通管理部门已依法对事故责任作出了认定，投保人（被告赵喜成）已按规定向被告（保险人）中财保建水支公司报告了保险事故，但被告中财保建水支公司以原告车辆受损不属于保险责任赔偿的范围为由而未对原告车辆进行定损及赔付等，为此经原告与被告赵喜成共同委托鉴定机构对云Ａ×××××号车辆保险赔偿范围进行鉴定，而由原告自己联系修理厂对受损车辆进行修复，为此支付了相应的鉴定费、施救费及维修费。对被告中财保建水支公司提供由云南云通司法鉴定中心作出的《车辆痕迹鉴定意见书》，已认可被告赵喜成车辆与原告车辆追尾碰撞发生交通事故，并造成原告车辆受损的事实，与交警部门认定的基本事实一致，对此部分本院予以认定；对其中作出原告车辆有关损坏部位不是与被告车辆碰撞及与道路旁树木碰撞形成的部分鉴定意见，该意见虽对不属因本次碰撞而形成提供了相关依据并作了分析说明，但其鉴定意见并未对不属因本次碰撞而形成的原因及理由进一步予以明确，即不是属于因本次碰撞而形成，那么其车辆其它受损部位又是属什么时间及什么原因如何形成，是属发生本次交通事故之前该车辆本身就存在的问题还是确因本次事故造成，对此被告中财保建水支公司及该鉴定意见中未能提供确凿证据对上述存在问题予以证实，以排除原告车辆受损部位确系其他原因而造成，而与本次交通事故无关的事实。故对该《车辆痕迹鉴定意见书》仅为被告保险公司作为定损的参考依据，未经原告确认认可，其证明效力缺乏唯一性及排他性，对此本院不予认定。被告中财保建水支公司以原告车辆受损不属于保险责任赔偿的范围为由而未对原告车辆及时进行定损及与原告协商如何修复等，责任在被告中财保建水支公司一方。被告赵喜成所有的云Ｇ×××××车辆在被告中财保建水支公司投保交强险及第三者责任商业保险，发生交通事故时在保险期限内，故被告中财保建水支公司应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，根据交通事故当事人应承担的事故责任依法在保险赔偿责任限额内承担相应的保险赔偿责任。根据上述司法解释第十四条、第十五条的规定，原告因本次交通事故实际支付的鉴定费3000元、车辆维修费357600元、施救费（拖车费）2800元，属本次交通事故造成的财产损失范围，本院予以确认；对原告所提要求赔偿替代交通工具费10000元的请求，其请求属造成财产损失的范围，但其计算的事实依据及理由不合理，本院不予支持，本院根据修理厂所作情况说明，按实际修车时间为2个月确定，以工作单位人员出差市内交通费每天补助80元标准计算，确定为4800元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：因本次交通事故给原告董丽元造成的财产损失共计368200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于本判决生效后十日内在被告赵喜成投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元；不足部分366200元在被告赵喜成投保的机动车第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6930元，减半收取计3465元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年一月二十日书记员  周 全