云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初167573号 原告：杨海琼，女，1969年5月30日出生，汉族，房地产职工，身份证住址勐海县，现住景洪市。 委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国工商银行股份有限公司勐海支行。 统一社会信用代码：91532822218611015Q。 住所地：勐海县勐海镇曼贺路1号。 法定代表人：杨允梅，行长。 委托诉讼代理人：代小平，男，1981年12月29日出生，彝族，住景洪市，系中国工商银行股份有限公司西双版纳分行员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨文忠，云南景诚律师事务所律师。一般授权代理。 原告杨海琼与被告中国工商银行股份有限公司勐海支行（以下简称工商银行勐海支行）劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告杨海琼及其委托诉讼代理人王奕、被告工商银行勐海支行的委托诉讼代理人代小平、杨文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告工作期间的五险费用及资金占用费共计88034.08元；2、判令被告补足原告在职期间工资7368元；3、判令被告补偿辞退原告的经济费用14568元；4、判令被告赔偿原告因未缴纳工资期间五险费用所导致退休减损26.4万元；5、判令被告承担涉及本案的所有诉讼费用、保全费用。事实及理由：原告1994年至1997年被招入工行勐海支行房地产信贷部任柜台储蓄员，1998年上半年在打洛支行储蓄所上班，1998年下半年在勐海县支行城关储蓄所任储蓄员，一直工作至2005年。2005年底，工行无故辞退原告，2007年又将原告召回工作，但2008年底又再次无故辞退原告。原告在工行一共工作了12年，在此期间，被告没有与原告签订过任何形式的《劳动合同》，且被告除2002年外没有帮助原告缴纳过五险，辞退的时候也没有任何的经济补偿。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，自用工自日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条规定向劳动者支付每月两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补充书面劳动合同。”的规定，退休金额的高低，与缴纳五险时间长度及数额有关，被告未帮原告缴纳五险的行为将导致原告退休后每月1000元退休金的减损。 原告一直兢兢业业工作，每个月被告只是支付600元的工资水平，远远低于同岗位其他员工，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循劳动分配原则，实行同工同酬”、第四十八条的规定，现原告为维护自身合法权益，根据合同法的规定，请依法判决。 被告工商银行勐海支行辩称，第一，原告的仲裁申请已超过一年的仲裁申请期限，望法庭依法驳回其诉讼请求。首先，原告所主张的各项权益发生于1994年至2008年期间，从其被辞退至今已有十余年，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告自称其于2008年底被辞退，其应当于被辞退后一年内主张相关权利，现其于2017年8月3日申请劳动争议仲裁，已超过一年的仲裁时效，且未能证明发生在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的情形，不存在申请仲裁期间中止的事实。其次，原告于2017年8月3日向勐海县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理，具有充分的事实及法律依据。第二，勐海县劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲不字（2017）第6号不予受理通知书已发生法律效力。本案劳动争议经勐海县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定后，原告于2017年8月18日向法院提起劳动争议纠纷民事诉讼，在该案审理过程中，原告主动申请撤回诉讼并经法院准许，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”的规定，该不予受理通知书应于准许撤诉的《民事裁定书》送达至原告之日发生法律效力。原告将《不予受理通知书》及《民事裁定书》作为诉讼证据提交，说明其已收到该裁定书。据此，应认定仲裁委员会作出的不予受理通知书已发生法律效力，原告再次以和原劳动仲裁相同的理由和请求提起诉讼，请法庭依法驳回其诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.本案是否超过仲裁时效？是否应驳回原告的诉讼请求？2.原告主张的各项费用是否应予以支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的被告无异议的证据：A6.《海劳人仲不字[2017]第6号劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、《（2017）云2822民初990号民事裁定书》（复印件）各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告杨海琼提交的证据： A1.《原告居民身份证》（原件）1份，欲证明原告主体资格适格的事实。经质证，被告认可本组证据的真实性、合法性，但不予认可其关联性及证明观点。本院认为，该证据系有关机构出具的相关证件，本院予以采信； A2.《被告营业执照》（复印件）1份，欲证明被告主体资格。经质证，被告认可本组证据的真实性、合法性，但不予认可其关联性及证明观点。本院认为，该证据系有关机构出具的相关证件，本院予以采信； A3.《原告工作证》（原件）1份、《照片》（原件）2张、《照片》（复印件）1张、《会计证》（原件）1份，欲证明原告在被告处上班的事实。经质证，被告认可本组证据的真实性、合法性，但不予认可其关联性及证明观点。本院认为，该组证据能证实原告观点，本院予以采信； A4.《原告2002年基本养老保险缴费记载》（原件）2份，欲证明原告工作期间，除2002年外，被告未帮原告缴纳过社保费用的事实。经质证，被告认可本组证据的真实性、合法性，但不予认可其关联性及证明观点。本院认为，该组证据能证实原告观点，本院予以采信； A5.《西双版纳州城镇基本医疗保险费职工缴费明细表》（复印件）、《返聘人员工资花名册》（复印件）各1份，欲证明原告工资与其他职工存在差异的事实。经质证，被告认可本组证据的真实性、合法性，但不予认可其关联性及证明观点。本院认为，该组证据不能证实原告观点，本院不予采信； A7.《申请书》（复印件）1份，欲证明原告因本案曾找工行领导协商及说明的事实。经质证，被告不予认可该组证据的三性，认为系原告自述，不能作为认定案件事实的证据。本院认为，该证据能证实自2013年开始，原告即知道其权益受侵害的事实，本院予以部分采信； A8.《基本养老保险个人账户表（表4-4）》（原件）1份，欲证明被告在原告工作期间，并未为其缴纳任何养老保险，导致其现退休后养老金缩减的事实。经质证，被告认为该证据已超过举证期限，且该证据不能证明原告的观点，2009年之前的数据没有打印，并不代表没有缴纳，请法庭综合认定。本院认为，该证据无法证实原告观点，本院不予采信。 被告工商银行勐海支行未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。 本院经审理认定如下事实：杨海琼于1994年开始至2005年在工商银行勐海支行工作，2005年，因工商银行云南省分行在全省范围内统一清退临时工，工商银行勐海支行即辞退杨海琼，2007年，杨海琼又再次在工商银行勐海支行工作至2017年底。在杨海琼工作期间，其工作性质属于临时代办员，工资为每月600元，工商银行勐海支行未与杨海琼签订书面劳动合同，仅为杨海琼缴纳了2002年的养老保险。2017年8月3日，杨海琼向勐海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，勐海县劳动人事争议仲裁委员会同日以超过仲裁申请时效为由，不予受理杨海琼的仲裁申请，并告知杨海琼若不服应在15日内向法院提起诉讼，后杨海琼提起诉讼，本院于2017年8月18日受理了杨海琼与工商银行勐海支行的劳动争议案件，而杨海琼以其与工商银行勐海支行自行协商解决为由于2017年9月1日申请撤诉，本院于2017年9月1日作出准许杨海琼撤诉的裁定。杨海琼在其提交的申请书中自述其于2013年开始年年申诉年年空。 根据现查明的事实，本院评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定可知，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者个人，收缴单位是社会保险机构，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间一种管理与被管理的行政关系，用人单位不缴纳社会保险费违反的是行政法，损害的不仅是劳动者的利益，还破坏了社会保障制度，损害国家利益，并不属于劳动争议当事人之间的民事关系，只有因用人单位没有为劳动者办理社会保险且不能补办导致劳动者无法享有社会保险待遇产生的损失发生的争议，才属于人民法院民事受案范围，故原告诉求被告直接向其赔偿其工作期间的社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围。 对原告的其他诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”、《中华人民共和国仲裁法》第七十四条：“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，而杨海琼在申请书中自述其于2013年开始年年申诉，但又在庭审时陈述其2017年才知晓权利受到侵害，其陈述自相矛盾，应认定杨海琼于2013年开始知道其权利受到侵害，但其年年申诉的行为导致仲裁时效中断，仲裁时效应重新计算至2017年开始，2017年8月3日，杨海琼向勐海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，勐海县劳动人事争议仲裁委员会同日以超过仲裁申请时效为由，不予受理杨海琼的仲裁申请，后杨海琼向本院提起诉讼，本院于2017年8月18日受理了杨海琼与工商银行勐海支行的劳动争议纠纷案件，而杨海琼以其与工商银行勐海支行自行协商解决为由于2017年9月1日申请撤诉，本院于2017年9月1日作出准许杨海琼撤诉的裁定，仲裁委员会出具的不予受理通知书属于裁决的一种，按照法律规定原仲裁裁决已发生法律效力。另，原告杨海琼主张补足的工资，其理由是同一岗位不应区分正式工、临时工以及不应受工作年限影响工资待遇，应同工同酬，而同工同酬是指劳动者在从事同种工作时，以工作质量及数量为标准计酬，不分性别、年龄、民族、残疾、区域等差别，实行按劳分配，并非原告理解的同一岗位上所有人员全部计酬相同，故其主张补足的工资不应支持，不属于因拖欠劳动报酬发生的争议，应适用一年仲裁时效，综上，对原告剩余的诉讼请求本院不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国仲裁法》第七十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告杨海琼的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨海琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 刀 娅 二〇二〇年一月十日 书记员 玉康坎