内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3164号原告：张俊生，男，土默特左旗财政局职工。被告：武利英，女，退休工人。委托诉讼代理人：韩建东，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。原告张俊生与被告武利英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日、2019年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告张俊生、被告武利英及其委托诉讼代理人韩建东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张俊生向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告给付原告借款本金200000元，并按照察素齐信用社同期同类贷款利率承担借款利息48600元，截止2018年3月19日，2018年3月20日之后的利息以200000元为本金，年利率24%计算至实际给付之日止。2、本案所有费用由被告承担。事实和理由：借款人武重乐用于资金周转向原告借款200000元，由于原告也没有那么多资金，后借款人与原告商议，让原告向信用社贷款用于借款人的周转，贷款产生的利息借款人也自愿承担，借款人武重乐向原告出具了借条，被告武利英（借款人武重乐的姐姐）为此借款的连带责任保证人。此后借款人武重乐一直未给付。借款人武重乐从2017年12月后隐匿不出，至今下落不明。其后原告向被告索要，被告以各种借口推诿，一直拖欠至今。现原告诉至人民法院，请求判如所请。武利英辩称，其听说过张俊生给其弟弟贷款20万元的事情，后来停了一个月后张俊生把条子拿过来让其签字，其写的是见证人，不是担保人。借条反映不出其是担保人，没有按照习惯在武利英的名字前书写担保人的字样，没有表明身份。借条中间一段话是李瑞刚写的，不是其自己写的，并且这段话写的是我，而不是我们，其是在下面签的，名字前面也没有身份说明，从形式上反应不出其是担保人，担保人是原告推测的。同时按照原告的诉讼时间，向其追要借款的时间已经超过担保期，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，武重乐向张俊生借款200000元，借款时武重乐给张俊生写下借条一张，内容为：“今借到张俊生人民币大写贰拾万元整，羊200000元整，身份证号×××，借款人：武重乐。”在该借条借款人：武重乐，落款时间2015年5月27日下面，担保人李瑞刚写下“我愿做武重乐的担保人，并愿承担连带责任，担保人李瑞刚，身份证×××。”在该借条李瑞刚身份证号下面，武利英（武重乐的姐姐）签了自己的名字，名字右边写了武利英的身份证号×××。下面是落款时间2015年5月27日。武重乐借款后归还过张俊生20000元，其余180000元未予归还。2019年10月，张俊生诉至本院，要求被告武利英给付借款本金200000元，并按照察素齐信用社同期同类贷款利率承担借款利息48600元，截止2018年3月19日，2018年3月20日之后的利息以200000元为本金，年利率24%计算至实际给付之日止。在本案审理期间，武利英提出笔迹鉴定申请，本院于2019年11月28日委托内蒙古迪安恒正司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，该中心于2019年12月9日作出蒙迪安【2019】文书鉴字第124号司法鉴定意见书，鉴定意见为：法院委托鉴定的有“武利英”署名的《借条》中“武利英”签名与所提供样本上的武利英字迹是同一人所写。上述事实，有张俊生向本院提交的借条一张、内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具的蒙迪安【2019】文书鉴字第124号司法鉴定意见书，以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，武利英在借条中保证人李瑞刚署名下方处签名，且在保证人李瑞刚签名下方的对应位置，符合担保的形式要求，应当认定其为保证人。武利英作为完全民事行为能力人，应当能够区分保证人和见证人所应承担责任的不同，如果其当时签字的本意是见证人而非保证人，则其必定要在签名前注明“见证人”或“在场人”字样，武利英在其签名前没有注明是见证人或证明人、在场人的身份，应推定为其是保证人身份。武利英认为其是见证人不是保证人的辩解理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案双方当事人在借条上对保证人的保证方式没有约定，应认定为是连带责任保证。此外，本案借贷双方在借款时未约定还款期限，因此张俊生起诉的日期应当是主债务履行期限届满之日，张俊生于起诉之日向保证人武利英主张权利，没有超过保证期限，武利英有关其担保期限已过的辩解理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”该法第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据上述规定，张俊生起诉武利英要求其承担偿还责任的诉讼请求成立，本院予以支持。武重乐向张俊生借款后曾归还过20000元，应当在借款中予以扣除。武重乐向张俊生借款时，双方没有约定借款利息，视为不支付利息，张俊生要求武利英给付利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、武利英给付张俊生借款180000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回张俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，减半收取2514元由武利英负担1950元，其余564元由张俊生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 马麾 二○二○年一月三十一日书记员 李敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。