辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初1115号原告：宋树民，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被告：凌源市正兴物流有限公司，住所地凌源市钢达花园西侧11B东01011号。法定代表人：陈文宇，总经理。委托诉讼代理人：张文，凌源市万元店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张秀荣，女，1966年5月21日出生，汉族，住凌源市。被告：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司，住所地凌源市凌河大街25-1号。负责人：任振东，总经理。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。原告宋树民诉被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司（下称人保凌源公司）、凌源正兴物流有限公司（下称正兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月16日立案受理后，于2018年6月12日作出（2018）辽1382民初1814号民事判决，被告正兴公司不服提起上诉，经二审审理作出（2018）辽13民终2449号民事裁定，认为原审判决违反法定程序，裁定撤销原判发回本院重审。本院于2019年1月30日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋树民及其委托诉讼代理人韦志强，被告正兴公司的委托诉讼代理人张文、张秀荣，被告人保凌源公司的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付因此次交通事故造成的车辆停运损失费37,260元；2、由被告承担本案的诉讼费和鉴定费2000元。事实和理由：2016年9月29日1时45分许，正兴公司员工蔡连兴驾驶重型半挂牵引车与相对方向我雇佣司机于清河驾驶的重型货车相撞，致我车辆受损。被告正兴公司辩称：此次事故已由交警队主持下双方达成了调解意见并载明此事故一次性处理双方互不追究，该协议合法有效，本案在赤峰市二级法院、凌源市人民法院已经进行了审理，原告又以相同的当事人和诉讼标的进行诉讼，属于重复起诉，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。被告人保凌源公司辩称：对于事故发生事实无异议，本案肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，在投保时我司对于免赔等条款已经尽到提示告知义务，停运损失为间接损失我公司不予赔偿，依据最高院道路交通司法解释第15条规定，停运损失应由侵权人承担，应驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了道路交通事故认定书、宁城市松山区法院调取的维修车辆明细、机动车修理登记簿、评估报告一份、鉴定费发票、民事判决书两份。被告正兴公司提交了保险单复印件、道路交通事故认定书复印件一份。被告人民保险公司向本院提交了保险副本、投保单、约定单、保险条款。双方针对凌源市交通警察大队出具的道路事故认定书持不同意见，原告认为该认定书仅证明事故发生的经过和责任划分，虽该认定书上记载了由于清河与蔡连兴签字的调解协议内容，但于清河并未获得原告的授权与蔡连兴达成调解协议，况且协议上仅约定了两车损坏修复费用由蔡连兴全部承担，而原告主张的是车辆维修期间的停运损失。被告正兴公司认为于清河与蔡连兴已达成了调解协议并约定一次性处理双方互不追究的内容，原告本次诉讼违反调解了协议的约定。被告人保凌源公司认为其公司不是协议约定的当事人，与其公司无关。二被告认为原告提交的停运损失鉴定报告已经过期应视为无效。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日1时45分许，蔡连兴驾驶辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××号重型半挂货车由南向北行驶至101线凌源市宋杖子镇一家村路段时，与相对方向于清河驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车相撞，致两车不同程度损坏之交通事故。此次事故经凌源市交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定蔡连兴驾驶机动车在道路上行驶，驶入公路左侧的行为，承担此次事故的全部责任，于清河无责任。交警部门并对该起事故进行了调解，调解达成协议如下：两车损坏修复费用由蔡连兴全部承担，凭据核销。此事故一次性处理，双方互不追究。调解协议由双方司机蔡连兴、于清河签名确认。经查，于清河驾驶的事故车辆系原告宋树民所有，二人系雇佣关系。蔡连兴驾驶的事故车辆系被告正兴公司所有，蔡连兴受雇于被告正兴公司，事故发生时为履行职务行为。蔡连兴驾驶的事故车辆在被告人保凌源公司投有交强险和商业三者险。原告宋树民所有的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投有保险，并以保险合同纠纷为案由向该保险公司主张了车辆损失、施救费、停运损失费诉至赤峰市松山区人民法院。诉讼期间，由松山区人民法院委托，经赤峰惠兴资产评估事务所于2017年5月31日对原告宋树民所有的事故车辆在维修期间的停运损失作出了评估报告，该车辆在2016年9月30日至2016年11月2日维修期间的停运损失为37,260元。2017年12月7日，赤峰市松山区人民法院作出了（2017）内0404民初1275号民事判决书，判令中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在保险限额内赔偿原告的车辆损失费111,236元、施救费5000元及停运损失费37,260元。后中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司上诉至赤峰市中级人民法院，于2018年3月13日作出了（2018）内04民终920号民事判决书，判决：“一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1275号判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿宋树民机动车维修费111,236元及施救费5000元，合计116,236元；三、驳回宋树民的其他诉讼请求。”，2018年4月16日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告宋树民雇佣司机于清河与被告正兴公司雇佣司机蔡连兴驾驶的机动车发生交通事故致车辆损坏，交警部门进行现场勘查后作出了责任认定，蔡连兴负此次事故的全部责任，于清河无责任，双方对事故责任认定无异议，本院对此予以确认；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定,营运损失属于侵权人赔偿的范围，本案侵权人系蔡连兴，蔡连兴系正兴公司员工，事故发生时系职务行为，雇员造成他人损害的，应由雇主承担赔偿责任，故应由正兴公司对原告宋树民主张的停运损失承担赔偿责任，原告请求人保凌源公司承担赔偿责任于法无据；正兴公司虽辩称交警部门出具的交通事故认定书中已经对此次事故作出了调解，但该调解协议系原告雇佣司机于清河与正兴公司雇佣员工蔡连兴之间达成的调解协议，没有双方车辆所有权人的授权许可，其二人的调解意见并不能代表车辆所有人的意思表示。另外该调解协议中对停运损失亦未涉及。故正兴公司认为该起事故已由交警部门达成调解处理完毕的抗辩没有依据，本院不予采信。对于二被告对原告提交的停运损失评估报告过期的问题，原告宋树民在本案原审诉讼立案时，该评估报告并未过期，且原告自事故发生后，一直以诉讼形式主张其权利，不应视为该评估报告无效，对二被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告凌源市正兴物流有限公司赔偿原告宋树民停运损失37,260元；二、驳回原告宋树民要求被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司承担赔偿责任的诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，鉴定费2000元，合计2782元，由被告凌源市正兴物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张俊田人民陪审员  刘海超人民陪审员  安天源二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈文婷