贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初3965号 原告（反诉被告）：赵廷明，男，1975年11月24日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告（反诉被告）：范永佳，男，1970年12月28日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告（反诉被告）：胡鹏翔，男，1968年12月12日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张斌，男，1984年12月22日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：叶凌霄，贵州公达律师事务所律师。 第三人：张慧，女，1975年11月6日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 第三人：张兰，女，1982年10月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人共同委托诉讼代理人：陈虹羽，贵州他山律师事务所律师。 原告赵庭明、范永佳、胡鹏翔与被告张斌合伙协议纠纷一案，本案本院曾于2018年10月19日作出了(2018)黔0302民初4288号民事判决，判决作出后，被告张斌不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院审理后于2019年3月18日作出了（2018）黔03民终1145民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，将本案发回本院重审。发回重审后，本院依法追加张慧、张兰为第三人参加本案诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵廷明、范永佳、胡鹏翔及其共同委托诉讼代理人徐红灵，被告张斌的委托诉讼代理人叶凌霄，第三人张慧、张兰的共同委托诉讼代理人陈虹羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵庭明、范永佳、胡鹏翔向本院提出诉讼请求1、判决被告立即向原告支付退伙欠款250000元；2、判决被告张斌支付逾期资金占用利息（以250000元为基数按年利率6%计算，从2016年8月25日起至付清款之日）。事实和理由：2014年10月份，原告赵廷明、胡鹏翔、范永佳与被告张斌四人共同商议在遵义市汇川区丰乐家居城三楼经营一个儿童游乐场，四人签订《合伙协议》，该协议实际是股东出资协议，协议签订后，四人便注册了“遵义市红蚂蚁商贸有限公司”，由于张斌在社会上名声不好，外债多，张斌便让自己的亲戚张慧作为挂名股东为张斌代持股，并担任公司法定代表人。实际上公司是由张斌控制，合伙协议载明的经营地与遵义市红蚂蚁商贸有限公司为同一经营地点，说明合伙协议与红蚂蚁公司实质为同一经营实体。公司注册资本载明赵廷明、胡鹏翔、范永佳、张慧的出资。公司注册资本载明赵廷明出资10万元，胡鹏翔出资10万元，范永佳出资10万元，张慧出资70万元，2015年2月2日公司成立。公司经营几个月后，账务全部由张斌管理，亏盈也不向其他股东汇报，合作不愉快。2015年8月25日，四人商议，赵廷明、胡鹏翔、范永佳三个退出公司，将游乐场全部交给张斌经营，经结算，张斌欠三原告25万元，由于张斌没有钱支付，遂将退股结算欠款转为《借条》，约定2016年8月25日归还。《借条》出具后，张斌又叫来自己的姐姐张兰，要求赵廷明、范永佳、胡鹏翔将自己的股份无偿转给张兰，并签署《股份转让协议》，因张斌已向赵廷明、范永佳、胡鹏翔出具了《借条》，所以在《股份转让协议》中就注明为无偿转让。2016年8月25日，张斌没有按约定还款，应承担违约责任，根据相关法律规定，张斌按年利率6%支付逾期利息至付清之日止。 被告张斌辩称，原、被告双方并未解除合伙关系，2014年10月1日原、被告双方签订《合伙协议》，该协议约定被告与原告等人自愿合伙经营丰乐家居三楼2848平方米的儿童游乐场，未约定合伙期限，协议签订后该项目于2015年1月8日运营直到2018年7月，该项目因拖欠房租过多导致中止运营，在该合伙经营的项目运营期间，原告等人从未与被告商议过退伙事宜，也未书面通知被告其有退伙意向，因为双方也未协商一致达成书面退伙协议。原告向法庭提供的证据系《借条》，而非《欠条》，而本案系合伙关系纠纷，该《借条》不能作为原告证明已就退伙事宜进行结算的证据，因为合伙关系与民间借贷关系系两个不同法律关系，不能将两者混同，如果原告认为被告与之确有民间借贷关系，应另行向法院提起诉讼，故原告以该《借条》作为证据明显与本案所涉合伙纠纷法律关系缺乏关联性，且该《借条》作为证据来证明合伙纠纷已明显超过法院审查范。根据民法通则31条的规定，原、被告双方并未订立书面的退伙协议也未协商一致终止该合伙项目，合伙期间产生的债务应由原、被告共同承担，为此应驳回原告的诉讼请求，原告未按《合伙协议》约定比例出资，合作期间被告截至2015年7月共计为合伙游乐场项目实际投入资金2035311.15元，三原告未足额履行出资义务，应支付被告垫付的出资款，另外，合伙经营的儿童游乐场项目运营期间共计产生房屋租金等合伙债务1659596元，三原告应按《合伙协议》约定的合伙份额承担合伙债务，为此，特提起反诉：1、请求判令反诉被告赵廷明、范永佳、赵鹏翔分别按照合伙协议约定的合伙份额比例，向反诉原告返还垫付的投资款407063.23元、203531.115元、203531.115元，并自2015年7月31日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息；2、请求判令反诉被告赵廷明、范永佳、赵鹏翔分别按照合伙协议约定的合伙份额比例，分别承担合伙债务331919.20元、165959.60元、165959.60元；3、本案的本诉及反诉费由反诉被告承担。 反诉被告赵廷明、范永佳、胡鹏翔针对反诉辩称，反诉原告张斌以自己名义提起反诉，主张张斌为合伙人足以说明“红蚂蚁商贸有限公司”实际上是张斌、赵廷明、范永佳、胡鹏翔私人合伙设立，张慧只是挂名股东。四人成立的经济形式是有限责任公司，不是合伙企业，“红蚂蚁商贸有限公司”与《合伙协议》约定经营地点都是汇川区珠海路丰乐家居城三楼经营儿童游乐场，所以游乐场实际上是公司形态。赵廷明、范永佳、胡鹏翔已经和张斌达成《借条》和《股权转让协议》，结算后，张斌欠反诉被告三人25万元，《股权转让协议》名义上是转让股份给张兰，实际上是转让给张斌，合伙时，原计划是赵廷明出资20万，范永佳出资10万，胡鹏翔出资10万，但赵廷明怕风险大所以只出资10万，所以反诉被告三人就各出资了10万，但后来投资过程中张斌说出资不够，反诉被告三人就每人再追加投资5万元，退伙时约定张斌返还反诉被告三人25万元，其余投资的20万未能返还就是反诉被告三人承担的亏损金额，因此，从2015年11月6日起，反诉被告三人已经退出，公司的权利义务应全部由张斌承担，现在张斌企图反诉重新结算是没有道理的，请求驳回其反诉请求。 第三人张慧针对本诉和反诉述称，第三人张慧与原告三人在2015年2月2日注册成立红蚂蚁商贸有限公司，是一个公司行为，与原告三人与被告之间合伙纠纷无关，第三人并不清楚原、被告之间的具体合伙情况，第三人也并不是合伙协议中的主体，因此与法院审查的合伙纠纷无关。 第三人张兰针对本诉和反诉述称，第三人张兰于2015年11月与原告三人签订《股份转让协议》，同时变更了红蚂蚁商贸有限公司股东的登记，第三人张兰与原告三人之间是股权转让，张兰不是合伙纠纷的当事人，并不清楚原、被告之间的具体合伙事宜。 本院经审理认定事实如下：2014年，赵廷明、胡鹏翔、范永佳与张斌签订《合伙协议》，约定：四人合伙经营位于遵义市汇川区丰乐家居三楼的儿童游乐场，暂定总投资为100万元，由张斌出资60万元，赵廷明出资20万元，胡鹏翔出资10万元，范永佳出资10万元，各占投资总额60%、20%、10%、10%（如未开业需要增加投入启动资金，按股份比例分摊资金金额）。合伙人应于2014年10月1日前分别缴纳50000元用于游乐场前期开办所需要的相关费用，合伙人一致同意委托张斌负责收取并进行管理，该游乐场自2014年10月1日起开始支付经营场地的房租、水电及其他与之相关费用，合伙人一致同意由张斌从前期缴纳的资金中进行支取已确保游乐场项目顺利推进，本合伙依法组成合伙企业，由张斌负责办理工商登记即其他前期相关事宜，各方约定待该游乐场进入工商注册登记阶段时由合伙人商讨签订正式合伙协议，同时各方应按时缴纳相关资金。 2014年12月16日，范永佳、赵廷明、胡鹏翔与第三人张慧申请注册“遵义市红蚂蚁商贸有限公司”，注册资本100万元，其中范永佳认缴10万元，出资比例10%，赵廷明出资10万元，出资比例10%,胡鹏翔出资10万元，出资比例10%，张慧出资70万元，出资比例70%，“遵义市红蚂蚁商贸有限公司”的企业住所地为遵义市汇川区，经营范围为销售儿童玩具、儿童娱乐设备、餐饮。遵义市红蚂蚁商贸有限公司于2015年2月2日成立。法定代表人为张慧，并任执行董事、经理职务，赵廷明任监事。 2015年1月16日，张慧向案外人杨晓丽、冯林刚承租了位于遵义市汇川区房屋（建筑面积：350平方米）及其所属设施，租赁期限为五年，自2015年1月16日起至2020年1月15日止，月租金为6300元，保证金为5000元，承租期间的水、电、宽带、物业费等由承租人承担。2015年1月28日，张慧出具声明将位于遵义市汇川区房产无偿提供给遵义市红蚂蚁商贸有限公司使用。 2015年8月25日，张斌向三原告出具借条一张，载明：被告向三原告借款250000元，借款日期2015年8月25日至2016年8月25日。 2015年11月6日，张慧与三原告召开股东会议，公司四个股东全部到会，四股东作出一致决定，范永佳、赵廷明、胡鹏翔三人分别将占公司注册资本10%的股权作价10万转让给第三人张兰，张慧放弃优先认购权。同日，三原告与第三人张兰签订《股东转让出资合同书》，分别将三原告各认缴出资10万元（各占公司注册资本10%），全部无偿转让给张兰，至2015年11月6日止，本公司的债权债务已核算清楚，转让和受让股东均已认可，股权转让前，股东个人以公司名义在外发生的债务由本人承担。公司变更后股东组成为张慧投资70万元、占总投资额70%，张兰投资30万元，占总投资额30%。 2016年3月17日，张慧、张兰共同委托张斌作为代理人，将遵义市红蚂蚁商贸有限公司价值100万元的股权出质给宝斟（上海）管理咨询有限公司，出质担保债权数额为300万元。张兰系张斌同胞姐姐，张慧系张斌的堂姐。 被告张斌2009年7月开始租赁案外人夏明智位于遵义市汇川区丰乐学府芳邻一期三层商业用房和二期一至三层商业用房，因欠付租金被夏明智起诉，2018年11月30日，遵义市汇川区人民法院作出（2018）黔0303民初4056号民事判决书，判令张斌支付夏明智截至2016年9月30日的租金（包括服务费）3435737元及相应利息，2016年10月1日至2018年1月15日期间的租金（包括服务费）1000035元及相应利息，2018年1月16日至2018年7月15日期间的租金（包括服务费）382989.20元。 上述事实，有原告提交的《合伙协议》、遵义市红蚂蚁商贸有限公司的工商登记信息、《借条》，被告张斌提交的《合伙协议》、（2018）黔0303民初4056号民事判决书、房屋租赁合同、商场综合管理费用合同等书证以及到庭各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，原、被告在合伙过程中，因合伙不善，导致合伙无法继续进行，在本案中存在以下争议：一、原、被告双方合伙关系是否已经解除；二、原告主张的借条载明的金额是否为退伙债务结算依据；三、反诉被告是否应当承担反诉原告所主张的合伙债务，如应承担双方合伙期间债务金额为多少，也是本案的争议焦点。 首先，针对原、被告双方合伙关系是否已经解除这一争议焦点，虽三原告与被告没有签订退伙协议，但合伙体中有三人提出解除合同，同时2015年11月6日，张慧与三原告召开股东会议，原告三人分别将占公司注册资本10%的股权作价10万转让给第三人张兰，表明三原告已经从遵义市红蚂蚁商贸有限公司退出，结合2015年8月25日，被告向原告出具《借条》一事，可由看出原、被告已经对退伙达成共识，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，《合伙协议》未对终止合伙的情形进行约定，但各方当事人之间缺乏继续合作的基础，原告与被告的合伙关系解除。 针对原告主张的借条载明的金额是否为退伙债务结算依据这一争议焦点，被告向三原告出具借条，庭审中，被告对该借条的形成未作辩解，本院认为该借条实质是双方对合伙期间合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，虽被告对退伙事宜予以否认，但其出具借条的行为系对原告退伙及合伙结算的认可。该借条系被告真实意思表示，是双方将前期合伙投入的资金转为借条款项，形成的债权债务关系，合法有效，应受到法律保护，故被告应按借条内容履行偿还欠款250000元的义务。 针对争议焦点反诉被告是否应当承担反诉原告所主张的合伙债务，如应承担双方合伙期间债务金额为多少这一争议焦点，被告向三原告出具借条的时间是2015年8月25日，说明三原告与被告对2015年8月25日之前的债务已经进行了结算，故原告不差欠被告的款项。 关于三原告要求被告从2016年8月25日起至付清款之日止按年利率6%计算支付利息的诉请，被告张斌于2016年8月25日欠款到期后，至今未履行还款义务，给原告造成了一定的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）张斌于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）赵廷明、范永佳、胡鹏翔250000元及利息（利息从2016年8月25日起至付清款之日止按年利率6%计算支付利息）； 二、驳回反诉原告张斌的诉讼请求。 本诉案件受理费5800元，反诉费9530元，共计15330元，由被告（反诉原告）张斌承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  田应雪 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  赵明高 二〇二〇年一月二十日书记员夏子捷