河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4651号上诉人（原审原告）：赵麒，男，1972年3月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周毅，女，1976年8月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大商集团（新乡）大商百货购物广场有限公司，住所地新乡市平原路139号。法定代表人：韩振文，董事长。委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市红旗区盛世大厦业主委员会，地址新乡市人民路272号靖业大厦10层。负责人：李晓，主任。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市盛世同泰物业管理有限公司，住所地新乡市红旗区平原路靖业花园1号楼3单元2层东户。法定代表人：张兰波，执行董事。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市金源物业管理有限公司，住所地新乡市自由路59号靖业金源商厦1层1077号摊位。法定代表人：张瑞颖，执行董事。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。上诉人赵麒、周毅因与被上诉人大商集团（新乡）大商百货购物广场有限公司（以下简称大商百货）、新乡市红旗区盛世大厦业主委员会（以下简称业委会）、新乡市盛世同泰物业管理有限公司（以下简称同泰物业）、新乡市金源物业管理有限公司返还原物纠纷一案（以下简称金源物业），河南省新乡市红旗区人民法院于2018年6月27日作出（2017）豫0702民初445号民事判决书，驳回赵麒、周毅的诉讼请求。赵麒、周毅不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月28日作出（2018）豫07民终4088号民事裁定，撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初445号民事判决书，发回重审。经重审，河南省新乡市红旗区人民法院于2019年8月29日作出（2019）豫0702民初831号民事判决。赵麒、周毅不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵麒、周毅上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持赵麒、周毅原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由大商百货、业委会、同泰物业、金源物业承担。事实和理由：1.一审庭审时，大商百货的证据已经自认其存在无权使用的侵权行为，一审判决对这一问题有意回避，其明显属于认定事实不清。一审判决第11页中表述，大商百货于2016年2月1日开始租用案涉房产（由大商百货提供的租赁合同显示），而大厦业委会成立于2016年2月6日，大厦业委会于2016年4月2日才授权同泰物业、金源物业代其对外租赁，上述两公司于2016年4月18日与大商百货签订《房屋租赁合同》。一审判决认定，赵麒、周毅的房产因大厦业委会作出的共同、统一出租决议而由大商百货使用是合法的，那么大商百货不存在侵权行为的前提就是在其占有、使用该房产时，其取得合法授权或具有合法使用依据。但是，从一审判决书第11页表述时间脉络来看，大商百货占用、使用案涉房产开始的时间为2016年2月1日，甚至更××（××时报××）而在其后大厦业委会才成立，4月2日才委托他人出租，4月18日大商百货才签订租赁合同。如果按照一审判决的逻辑，大商百货使用该房产是基于2016年4月18日租赁合同而具有合法依据，那么在此之前，在所谓大厦业委会未成立，未授权、未签约的情况下，大商百货占有、使用赵麒、周毅房产的行为就没有任何合法依据，其行为也当然是违法的、侵权的。一审判决在明知上述事实并且表述在判决书中的情况下，故意回避大商百货自认的这一侵权行为，其所做出的判决明显错误。2.一审判决错误理解《物权法》第71条、第76条之规定，错误放大大厦业委会对专有部分的处分权利，属于适用法律错误。一审判决中，一审法院引用《物权法》第71条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全、不得损害其他业主的合法权益。”因此一审法院认为，赵麒、周毅要求自己享有完全物权的房产按市场价收取租金的诉求就会损害其他业主权利，一审法院的这一认定是错误的。赵麒、周毅的主张完全是符合《物权法》第71条之规定的，相反大厦业委会不顾部分业主的合法权益、强行在房产所有权人未同意情况下出租该房产的行为才是违反该条款规定的，才是损害部分业主合法权利的行为。同时，一审判决引用的《物权法》第76条中也根本没有任何规定大厦业委会可以在不经业主同意情况下处分专有部分房产的内容，其仅仅是规定了业主在进行共同部分管理、共同事务处理方面的规定。一审判决明显曲错误理解、扩大解释该法律规定的内容，明显系错误判决。更为重要的是，随着社会的发展和房地产市场的不断变化，越来越多的非独栋不动产出现在现实生活中，为此，最高院出台并于2009年10月1日施行的《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》就是为了界定和解决这类问题。该解释第三条明确规定了建筑物的哪些部分属于共有部分，而大厦业委会可以规约、章程形式管理的建筑物也仅限于共有部分。但是，赵麒、周毅所有的案涉房产均不属于该条款规定的属于共有部分的任一内容，也就是说该房产为赵麒、周毅的专有部分房产。所以，依据《物权法》第71条之规定，赵麒、周毅专有部分房产不受任何人侵犯；依据《物权法》第76条之规定，大厦业委会仅有权对建筑物共有部分行使权利。因此根据上述法律、司法解释，一审判决大厦业委会有权处分赵麒、周毅专有部分房产的认定是错误的，违反法律规定。3.一审判决认为赵麒、周毅所有的房产与其他商铺未建立墙体相互隔离，在平面上紧密相连的认定是错误的，与赵麒、周毅出示的物权凭证记载内容相违背的。对于不动产权属界线状况的确定，依据《物权法》第17条之规定，应以不动产权属证书为准。而在赵麒、周毅一审提供的该119套房产证及其附图中，其每套房产均有明确的分隔墙，并非如一审判决所言的该房产与别人的房产处于交织状态。一审判决对于该房产的状况认定不仅没有合法证据支持，也明显与不动产权属证书记载相悖，系错误认定事实。从被上诉人提供的2009年8月19日赵麒、周毅购买该房产《协议书》的第一条也可以看出，在赵麒、周毅购买时，该房产已被出租、已被改造，而并非其在构造上原本就是敞开式商铺，而依据《物权法》第17条规定，该房产的真实状况应以权属证书为准。4.关于大厦业委会作出的限制业主专有部分所有权的业主公约或章程的效力问题。一审判决的核心就是大厦业委会有权代业主作出共同出租专有部分房产的权利处分，其规约或章程是有效的。一审判决的该认定是完全错误的，也是违反法律规定的。根据《物权法》第70条之规定，建筑物区分所有权包含专有部分的所有权，共有部分的共有权以及共同管理权。其中，专有部分所有权业主对其拥有全面的权利，其最为重要的就是处分的权利，对外出租即为处分权利的一种。《物权法》第76条之规定，是关于共同管理事项的规定，其主要限于共同关系事项，主要体现在区分所有建筑物的共有部分利用，相邻关系的协调等；而业主专有部分的物权行使，不属于共同决定的范围。从立法精神来看，专有部分的自主经营或委托出租，属于所有权人自主决定的内容，以防止因个人或部分人私利而牺牲其他业主合法权益。所以，由于《物权法》第76条不仅具有划定共同管理权所涉事项的范围功能，更有保护专有部分所有权的作用，因此，依据该条款应认定大厦业委会的规约无效。对于该问题，最高人民法院在2010年发布的指导性案例（民事审判指导与参考总第41集）中也有明确的意见，一审判决不仅于法无据事实不清，也不符合最高院指导性案例的裁判观点。5.本案所涉房产完全符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，关于专有部分的表述。而本案所涉的房产完全具备三个要件且上诉人均举证予以证明。一是具有构造上的独立性，能够明确区分。由于本案所涉房产一直在进行商场形式经营，其原状已无法恢复；但是案涉房产为不动产，依据《物权法》第17条之规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产权属的证明”那么案涉房产的最初状态、确定状况就应该以房产权证所显示的内容为准。而上诉人在庭审中提交的房产证附图及放大图中，均可以明确显示案涉房产是存在构造上的独立性的，也是明确区分的。所以，赵麒、周毅认为一审法院查明案涉房产是否符合构造上的独立性、是否能够明确区分这一问题，应以物权法上规定的房产证显示内容为准。但是，一审判决不仅没有正确采纳房产证的证明内容，还径行认定涉案房产不具有构造上的独立性，其认定没有任何事实依据。二是具有利用上的独立性，可以排他使用。这一点从目前案涉房产现状就可以看出各个房产均在独立使用或均可独立使用。虽然案涉房产位于二楼，但是案涉房产的使用只需利用到整个大厦的共有部分就可以完成独立使用、就可以形成排他使用。如果，如被上诉人所述只要使用整个大厦的楼梯、过道、消防等共有部分就不具有利用上的独立性，就不可排他使用，那么后果就是住宅楼的每家每户也不具有所谓独立性、排他性。事实上，无论新乡、河南还是全国均存在大量这种产权式房产，由各个业主独立经营独立出租的，其根本不会也不可能影响其他人使用，其原因就是因为其完全具有上述要求的利用上的独立性，使用上的排他性。三是能够登记为特定业主所有权的客体。赵麒、周毅的物权凭证就已完全证明符合这一要件的要求。6.本案系以“事实不清”为由发回重审案件，但一审法院并未就本案事实、法律关系进行认真、详尽的审理。本次一审与原一审判决内容相比，事实认定仅删除少部分原判决描述的书证内容，与原判查明的事实一样，没有任何实质改动。本次一审法院认定部分，沿用了原一审判决的所有法律关系、逻辑思维，整个认定部分，仅删减个别字、使用同义字代替原文，一审判决是对各方当事人及上级法院的敷衍，背离了司法的公平正义。综上，赵麒、周毅认为一审判决在大商百货自认存在侵权行为的情况下，错误理解《物权法》第71条、第76条之规定，混淆业主专有部分和共有部分处分权、管理权，明显系认定事实不清、适用法律错误的错误判决，二审法院依法应撤销原判并改判支持赵麒、周毅的诉讼请求。大商百货辩称，一、赵麒、周毅所述大商百货自认侵权的说法没有事实依据，也与已查明的事实相悖，原审查明涉案租赁合同的签订时间为2016年4月，原审判决书第六页倒数第七行已经对上诉状中提到的时间问题作出说明，同时除本案外，还有数起同类型案件，河南省新乡市中级人民法院均已作出生效判决，对此部分进行认定，因此上诉人赵麒、周毅称大商百货自认侵权的说法，不客观。二、原审法院对《物权法》第71和76条的使用是正确的，赵麒、周毅所称原审法院适用法律错误的说法无依据。三、涉案房产的客观情况原审法院已作出正确认定，同时河南省新乡市中级人民法院的数份生效裁判文书均对该问题作出明确认定。赵麒、周毅所述与生效判决认定不符，也与客观事实不符。四、对其余部分同一审的庭审意见及答辩意见。综上，原审判定及事实认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。业委会辩称，一、大商百货租赁大厦的租期自2016年2月开始，是商业运作的真实体现，与合同2016年4月18日签署并不矛盾，也没有侵犯任何业主的权利。二、涉案商铺业主的权利应受到限制。商铺业主获取商铺产权的出发点及最终目的是在于投资和获取投资收益，产权式商铺的特定决定了只有统一规划、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得稳定的投资回报。涉案商铺与其他商铺业主的使用和经营具有整体性、不可分割性，即单个业主无法通过独立使用、经营其购买的商铺获益，其必须通过与其他商铺整体管理的方式才能产生收益，故涉案商铺于大厦中其他商铺已经形成利益共同体，一荣俱荣、一损俱损。且赵麒、周毅购买商铺时明知商铺不同于一般商铺，其购买商铺的目的是投资收益，并非自己经营，如不进行统一管理经营，将会造成整个大厦经营无序，不利于维护全体业主利益。三、涉案商铺系产权式商铺，不具备“构造的独立性”和“功能上的独立性”。从构造上来看，案涉商铺所占区域，从建筑物整体竣工之日至今，始终不具备“构造上的独立性”；从功能上来看，案涉商铺不具备“利用上的独立性”，这里的“利用”应当是“有价值的使用”而非“不考虑价值的使用”。四、涉案商铺业主不能主张返还涉案商铺。盛世大厦被分割成不同的商铺，各商铺分别登记在不同业主名下，盛世大厦业主对商铺行使权利时，不仅要考虑其自身利益，还有顾及其他业主的利益及盛世大厦整体物业功能的发挥，如允许各业主收回商铺，不利于大厦的整体利益，也会损害其他业主利益。五、涉案商铺租金应按照“业委会根据业主大会授权确定的租金分配方案”执行。六、本案的裁判文书，贯彻了最高院关于同案同判的指导思想。本案与（2018）豫07民终3930号、（2018）豫07民终2872号、（2018）豫07民终3932号、（2018）豫07民终3931号案件法律关系相同、案由相同，应同案同判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵麒、周毅的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。同泰物业辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回赵麒、周毅的诉讼请求，维持原判。同泰物业受盛世大厦业主委员会的委托，与大商百货签订租赁合同，大商百货已按合同约定将租金支付给同泰物业，赵麒、周毅应按相关规定即盛世大厦业主大会通过的《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》的要求进行租金核算并领取。金源物业辩称，一、本案中金源物业不存在侵权行为，在本案中的行为仅为接受业委会的委托与大商百货签订租赁协议，未实际收取租赁费。二、案涉房屋是否为建筑物的专有部分是本案的关键点，案涉房屋是不具有独立的土地使用权证书的，也不属于封闭式的物理性空间，没有独立的水电、消防设施及通道，更不可能排除其他业主及顾客的使用，作为盛世大厦的一部分而存在，且赵麒、周毅在购买房屋时，也明确知悉案涉房屋为统一的管理和出租、经营，若单独出租势必损害其他业主的利益，也不符合购买房屋时的约定。三、业委会的决议是否对赵麒、周毅具有约束力也是本案的关键，根据物权法第78条规定，业委会的决定是对赵麒、周毅具有约束力的，业委会的成立及表决程序合法，对外统一出租房屋也是经其他业主同意，并未损害业务的利益，若赵麒、周毅认为出租行为损害其合法权利，应向法院申请撤销该出租决定，出租行为本身不影响其对房屋处分权的行使。赵麒、周毅向一审法院起诉请求：1、判令立即返还赵麒、周毅位于新乡市平原路139号靖业盛世大厦2层201号等119套房屋，排除妨碍并恢复原状；2、判令赔偿赵麒、周毅侵权期间（自2016年1月17日至将房产恢复原状并交付赵麒、周毅之日止）的房产占用费，截止2016年11月16日，按110元/平方米/月计算，房屋占用费为3674363元；3、案件诉讼费、保全费等各项费用由大商百货、业委会、同泰物业、金源物业承担。一审法院认定事实：新乡市平原路139号靖业盛世大厦2层201室、202室、203室等119套房屋为赵麒、周毅所有，房屋建筑总面积3340.33平方米。靖业盛世大厦由新乡市靖业房地产开发有限公司（以下简称靖业公司）开发建设，该大厦总建筑面积42178.95平方米，分地上5层，地下1层，共有273户业主。赵麒、周毅购买的案涉营业房位于靖业盛世大厦2层，与其他商铺未建立相互隔离的墙体，在平面上紧密相连，处于交织状态，实为靖业盛世大厦众多商铺中的一部分。2009年8月19日，赵麒（乙方）与靖业公司（甲方）签订了房屋买卖协议书一份，该协议约定：一、乙方同意购买甲方位于新乡市平原路139号的第二层房号以备注为准的房产，该房产用途为商业经营，建筑面积3340.33平方米，单价为8981.1485元/平方米，总价暂定为人民币30000000元。二、……。三、本协议约定房产为已出租敞开式经营使用的现房商铺。四、乙方交纳全额购房款之日的次日视为交付房产商铺日，同时为投资年收益起算日。五、为确保乙方所购物业的收益，保证平原路胖东来百货租赁该物业的统一、敞开式经营。经双方协商，乙方所购的物业在双方约定房产商铺交付乙方之日由甲方负责移转新乡市靖业东来物业管理有限公司统一管理，租赁期限届满后，经各方书面协商一致，物业公司受托协助办理与胖东来百货续租事宜。该协议签订后，涉案商铺由新乡市靖业东来房屋租赁管理有限公司负责统一经营管理并按协议的约定向赵麒、周毅支付租金。上述协议中的胖东来百货租赁期限届满后，赵麒、周毅未与新乡市靖业东来房屋租赁管理有限公司或靖业公司再续签相关合同。2016年2月6日，新乡市红旗区盛世大厦业主大会召开首届业主大会，选举产生了新乡市红旗区盛世大厦业主委员会，并通过了《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》。该业主委员会在新乡市红旗区物业管理领导小组办公室办理备案。《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》对新乡市靖业盛世大厦的维护及环境卫生、公共秩序等方面的内容进行了规定。《盛世大厦业主大会议事规则》第五条第7项载明：决定将本物业与大商集团股份有限公司签订租赁协议，并授权业主委员会协商确定租赁期限和租金标准等具体条款内容，全体业主应当遵守。如该租赁合同到期后，仍授权业主委员会对盛世大厦进行统一经营、统一招商、统一管理，统一确定租赁期限和租金标准；第十一条“业主委员会职责”第9项载明：根据业主大会的授权决定与大商集团股份有限公司签订租赁协议，年租金14500000元（含税），盛世大厦总建筑面积42178.95平方米，每平方租金22元，业主委员会应当与本物业的其他业主（包含物业继受人）协调租金费用或由业主委员会委托第三方筹措对业主进行补贴，确保已签订委托租赁协议业主的租金按协议标准执行；未签订委托租赁协议业主的租金标准，按照业主委员会与承租方签订的租赁合同的租金标准执行，切实维护业主利益。委托租赁协议到期后，根据业主大会授权决定盛世大厦统一经营、统一招商、统一管理，统一确定租赁期限和租金标准。第十一条第10项载明：根据业主大会授权决定盛世大厦每层租金的分配方案、税收的代收代缴。《盛世大厦管理规约》第二条载明：本物业作为单体报规、单体报建的项目，按国家相关主管部门的规定只允许设立一个水、电，不允许另行外接水、电，现已售出的商铺属虚拟商铺，只能依法统一规划、统一管理、统一招商、统一经营，不允许个人招商经营或自营。依据相关法律、法规及规范性文件一个物业管理区域只能成立一个业主委员会的规定，并依法成立业主委员会，行使相关权利和义务。第九条“业主应当履行下列义务”第2项载明：执行业主大会通过的决定、决议和业主大会授权业主委员会作出的决定，当业主的个人利益与本物业大多数业主的利益发生冲突时，必须本着发挥本物业经济利益，避免社会财富浪费的原则，以不违背大多数业主意愿，不损害大多数业主利益为宗旨，坚决服从和执行业主大会及业主大会授权业主委员会做出的所有决定及决议。2016年3月5日，新乡市盛世大厦业委会委员一致同意做出以下决议：1、同意决定与大商集团统一签订房屋租赁合同；2、同意决定授权新乡市靖业东来房屋租赁管理有限公司与大商集团签订房屋租赁合同；3、同意决定选聘新乡市金源物业管理有限公司为盛世大厦物业管理服务企业，并与该公司签订物业管理服务合同；4、根据业主大会的议事规则第十条第9项的规定，确定盛世大厦年租金14500000元（含税），每平方租金均价为22元。为确保已签订委托租赁协议业主的租金按协议标准执行，由业委会与本物业其他业主（包含物业受让人）协调租金费用或委托第三方筹措对已签委托租赁协议业主补贴达到协议租金标准，对与未签订委托租赁协议的业主不再进行补贴，所有税费由该业主自行承担。2016年4月2日，业委会依据新乡市红旗区盛世大厦业主大会的授权向新乡市靖业东来房屋租赁管理有限公司、金源物业出具委托书，委托上述两公司与大商百货签订了房屋租赁协议。上述两公司于2016年4月18日与大商百货签订了房屋租赁合同，该合同载明：将盛世大厦包括赵麒、周毅购买的涉案商铺在内的260户业主的商铺租赁给大商百货；租赁或代租期限为十五年，租赁期限起始日自2016年2月1日起至2030年12月31日止；前五个租赁年度的房屋租金为每年14500000元，每季度租金为3625000元，租金每5年递增5%。该房屋租赁合同签订后，大商百货将房屋租金交付给同泰物业。现赵麒、周毅未按照新乡市红旗区盛世大厦业主大会通过的《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》的要求领取涉案商铺租金，诉至一审法院要求大商百货支付2016年1月17日起侵权期间的房屋占用费，并要求返还营业房、排除妨碍恢复原状。另查明，新乡市靖业东来物业管理有限公司成立后，于2015年12月1日企业名称变更为新乡市靖业东来房屋租赁管理有限公司，于2016年8月9日企业名称变更为新乡市盛世同泰物业管理有限公司。一审法院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，从赵麒、周毅与靖业公司签订的房屋买卖协议书等内容可知，赵麒、周毅购买的涉案营业房位于靖业盛世大厦2层与其他商铺未建立相互隔离的墙体，在平面上紧密相连，处于交织状态，为靖业盛世大厦众多商铺中的一部分。赵麒、周毅取得房屋所有权的案涉商铺，是将大商场分割成若干小面积并具有独立产权证的商铺，其相对于其他独立专有的房屋存在一定的特殊性，应认定为产权式非独立商铺。产权式非独立商铺的商铺所有权与经营权互相分离，主要表现为：一是在委托经营期间内，业主享有收益权和处分权，但不直接占有商铺，也不经营商铺；二是委托经营期满后，业主对其商铺共有部分所享有的权利和承担的义务，必须遵守管理规约并符合大多数业主的共同决定。赵麒、周毅的涉案商铺与盛世大厦其他商铺的业主已形成利益共同体，如将涉案商铺分割出来，势必影响到整个商厦的经营和管理，同时也会给其他业主的利益造成损害，故赵麒、周毅要求返还涉案商铺，并恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。关于赵麒、周毅要求大商百货支付2016年1月17日以来涉案商铺侵权期间的占用费的请求，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因新乡市红旗区盛世大厦业主大会依法成立，并选举产生了新乡市红旗区盛世大厦业主委员会，且在有关部门备案，故该业主大会通过的《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》合法有效，盛世大厦的全体业主均应遵照执行。同泰物业受业委会的委托与大商百货签订的租赁合同对盛世大厦全体业主均有约束力，且大商百货已将盛世大厦的租金按照该房屋租赁合同的约定支付给了同泰物业，赵麒、周毅应按照《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》的规定到业委会进行核算并领取租赁费，故赵麒、周毅要求赔偿其侵权期间自2016年1月17日起至2016年11月16日止按110元/平方米/月计算的房产占用费3674363元的诉讼请求,缺乏事实根据,一审院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回赵麒、周毅的诉讼请求。一审案件受理费36195元，保全费5000元,均由赵麒、周毅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，赵麒、周毅自靖业公司购买的涉案商铺应认定为产权式商铺，该位于靖业盛世大厦2层的商铺与其他商铺未建立墙体相互隔离，在平面上紧密相连，处于交织状态，涉案商铺只能整体经营而无法单独经营，因此赵麒、周毅对该商铺享有的物权必须受到相应的限制，以维护包括自身在内的全体业主的利益。新乡市红旗区盛世大厦业主大会依法成立，并选举产生了业委会，且在有关部门备案。业主大会通过了《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》，盛世大厦的全体业主均应遵照执行。同泰公司受业委会的委托与大商百货签订的租赁合同对盛世大厦全体业主均有约束力。赵麒、周毅的涉案商铺与盛世大厦其他商铺的业主已形成利益共同体，如将涉案商铺分割出来，势必影响到整个商厦的经营和管理，同时也会给其他业主的利益造成损害。大商百货、业委会、同泰物业、金源物业并不存在侵权行为，故赵麒、周毅要求返还涉案商铺，并恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。至于赵麒、周毅的租金，可按照《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》的规定到相关单位进行核算并领取。综上所述，赵麒、周毅的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36195元，由上诉人赵麒、周毅负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年一月八日书记员  郑 琦