河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4477号原告张秋田，男，1964年8月19日出生，汉族，住河南省长垣市。原告张保勤，男，1970年10月13日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人王艳红，河南弘治律师事务所律师。被告常守中，男，1968年4月28日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人宁乔姬，河南剑锐律师事务所律师。被告郑州弘裕热力新能源科技有限公司。统一社会信用代码：91410183MA3XDBX54R。法定代表人：薄尔刚。住所：河南省新密市。委托代理人张炎敏，河南开通律师事务所律师。原告张秋田、张保勤因与被告常守中、郑州弘裕热力新能源科技有限公司（以下简称郑州弘裕热力公司）建设工程施工合同纠纷一案，张秋田、张保勤于2019年7月16日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达常守中、郑州弘裕热力公司，并依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。张秋田及特别授权委托代理人王艳红、常守中特别授权委托代理人宁乔姬、郑州弘裕热力公司特别授权委托代理人张炎敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秋田、张保勤诉称，2017年4月，常守中与郑州弘裕热力公司签订《蒸汽管道外保温施工合同》，承包新密市大隗镇循坏经济专业园区集中供气工程主管道外保温项目工程，后常守中将该工程的部分劳务工程分包给了张秋田、张保勤，二人组织公司进行了施工。2018年2月14日，经双方结算，常守中出具工程量、工程款结算单，共计工程款347228元，扣除已支付的201000元，下欠146228元。现诉至法院要求常守中支付工程款146228元，郑州弘裕热力公司对上述款项承担连带责任，诉讼费用由常守中、郑州弘裕热力公司承担。常守中辩称，其按照每公里20000元即每米200元的价格从郑州弘裕热力公司处承包了新密市大隗镇循坏经济专业园区集中供气工程主管道外保温项目工程，后以每米180元的价格将部分工程分包给了张保勤，该价格中包含有人工费、机械设备、甲供材料的装卸搬运、后期维修、税金等。因张保勤不同意垫付资金，工程所需的辅材都是由常守中支付的，共支付102180.57元，该款项应当从欠付的工程款中扣除，常守中同意支付剩余的44047.43元。此外，常守中与张秋田不具有合同关系，张秋田不是适格的主体。张保勤、张秋田在施工中丢失钢管若干，要求按照每米15元的价格从应付款项中扣除。郑州弘裕热力公司辩称，其与张保勤、张秋田不存在雇佣或劳务承包合同关系，张保勤、张秋田要求其支付劳务工程款的诉讼请求没有事实和法律依据。2017年4月至5月期间，常守中与郑州弘裕热力公司签订了蒸汽管道外保温施工合同4分，现均已履行完毕，合同所涉及的工程款已全部支付给常守中，不应当再承担任何责任。根据张保勤、张秋田、常守中、郑州弘裕热力公司的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：张保勤、张秋田要求常守中支付劳务工程款146228元，郑州弘裕热力公司承担连带责任，有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，张保勤、张秋田向本院提交的证据材料有1、《蒸汽管道外保温施工合同》1份；2、工程量清单1张；3、借支单1张；据此证明张保勤、张秋田与常守中存在劳务合同关系，经过双方结算，常守中欠张保勤、张秋田劳务工程款146228元没有支付，本案所涉工程是郑州弘裕热力公司承包给常守中的，根据法律规定郑州弘裕热力公司应在欠付常守中工程款的范围内承担支付责任。经庭审质证，常守中对张保勤、张秋田所提交的证据1有异议，该合同与本案无关，并不是涉案工程的合同；对证据2、3的真实性没有异议，但对证明目的有异议。结算单中的结算数额并没有扣除应扣除的款项。经庭审质证，郑州弘裕热力公司对张保勤、张秋田所提交的证据1真实性没有异议，但该合同所列的工程款项已经全部结清。对证据2、3有异议，工程量清单和借支单是张保勤、张秋田与常守中之间的关系，与郑州弘裕热力公司无关。针对本案争议焦点，常守中向本院提交的证据材料有：1、《蒸汽管道外保温施工合同》1份，据此证明常守中是以每米200元的价格从郑州弘裕热力公司处承包的该案涉工程，合同价款包括人工、机械设备、甲供材料的装卸搬运、施工通道清理、后期维修、税金等；2、收到条1份、销货清单15张，据此证明常守中从郑州弘裕热力公司处共承包5公里的管道保温工程，共支出钢丝款101837元。销售单有张秋田签字确认，涉及款项17516元；3、发货清单一张，据此证明常守中与租赁站约定丢失钢管按每米15元进行赔偿。经庭审质证，张保勤、张秋田对常守中提交的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议。张保勤、张秋田所工程范围是双方约定的劳务作业部分，并不包括机器设备、二次搬运、施工通道清理、后期维修等费用，常守中主张应扣除上述项目产生的费用，没有根据及事实理由。对证据2有异议，因不知道钢丝是用到哪个工程，也无法证明该款项应由谁承担。对15份销售清单的真实性没有异议，但对证明目的有异议。涉及的费用应当由常守中承担，与张保勤、张秋田无关。对证据3有异议，因该份证据材料模糊不清，无法证明常守中所要证明的目的。经庭审质证，郑州弘裕热力公司对常守中提交的证据1的真实性没有异议，证人证言与公司无关，其他证据是张保勤、张秋田与常守中之间的发生的，与公司无关。针对本案争议焦点，郑州弘裕热力公司向本院提交的证据材料有：1、常守中与郑州弘裕热力公司签订的合同4份，2、常守中给郑州弘裕热力公司开具的增值税发普通发票4张，以上两份证据证明常守中与郑州弘裕热力公司存在施工合同关系，该工程的总价款为1147270.40元。3、常守中给郑州弘裕热力公司出具的收据12份，共计款项1147270.40元，证明郑州弘裕热力公司已经付清合同工程价款，张保勤、张秋田要求郑州弘裕热力公司承担连带还款义务，没有法律依据。经庭审质证，张保勤、张秋田对郑州弘裕热力公司提交的证据1的真实性没有异议，但合同中不显示总工程价款，郑州弘裕热力公司不能证明付清合同中的工程款。该4份合同证明郑州弘裕热力公司将工程违法分包给不具有施工资格的常守中，根据相关法律规定，郑州弘裕热力公司应对张保勤、张秋田承担连带支付责任。对证据2有异议，该发票是复印件，不能证明郑州弘裕热力公司已付清常守中的合同价款。对证据3认为是复印件，不能证明其所要证明的目的，郑州弘裕热力公司应承担连带支付责任。经庭审质证，常守中对郑州弘裕热力公司提交的证据均无异议，涉案工程款均已付清。经本院综合审查，常守中认为虽双方约定每米单价180元的价格，但并非全部是人工费，其中还包括机械设备费、甲供材料的装卸搬运费、施工通道清理费、后期维修费、税金等各项费用，上述所产生的费用为102180.57元，应当从张保勤、张秋田诉请的146228元中扣除。常守中对工程量清单中的工程量、单价及合款数额和借支单的借款数额均无异议，并签字予以认可。但其并未在工程量清单和借支单中注明应当扣除的款项及金额，而常守中提供的证据材料及抗辩理由，均不足以达到其所要证明的目的。故对此抗辩，本院不予采信。对于证人曹某的证言，其证言只能证明曹某与常守中之间约定的合同价款及其他事项，该证人证言并不能表明张保勤、张秋田与常守中所约定合同的各项内容是一致的。故对证人证言，本院不予采信。对于张保勤、张秋田要求郑州弘裕热力公司签承担支付劳动报酬的请求，因张保勤、张秋田与郑州弘裕热力公司之间未达成书面或口头协议，并无从属和依附关系，也未建立劳务关系上的合意。对其请求张保勤、张秋田也未向本院提交相应的证据加以佐证，故对此请求，本院不予采信。对其他各方无异议的证据，本案予以附卷。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年4月19日，常守中与郑州弘裕热力公司签订了四份蒸气管道外保温施工合同，工程项目为：新密市大隗镇循坏经济专业园区集中供气工程主管道外保温项目，工程范围分别为：曲梁下牛村口至点厂房、刘寨镇老寨村地埋管南口至一标段末端、牧本天源至商沟桥段、商登高速至老寨地埋管北起段，承包方式为：本工程采用清包工、包含全、包辅材、包质量、包工期的方式进行。本合同项下的人工、机械设备、甲供材料（硅酸铝棉、玻璃棉、反射膜）现场装卸和二次搬运、施工通道清理、后期维修、税金等除甲供保温材料外均由常守中方承担。合同签订后，常守中将刘寨镇老寨村地埋管南口至一标段末端的蒸汽管道外保温劳务作业部分以每米180元的价格交给张保勤、张秋田劳务班组进行施工。工程结束后，经结算，常守中签署了工程量清单，内容为“常守中给工程量1909.6米×180元=343728元属实常守中2018、2、14号常守中给工程量输水管7个×500=3500元常守中”。张保勤、张秋田及其工人于2017年5月10日、5月26日、8月18日分别从常守中处借支201000元，下余146228元未支付。后经张保勤、张秋田多次催要，常守中仍未履行支付义务。张保勤、张秋田向本院提起诉讼要求常守中支付劳务工程款146228元，郑州弘裕热力公司承担连带支付责任，案件受理费由常守中、郑州弘裕热力公司承担。另查明，自2017年4月20日起，郑州弘裕热力公司陆续通过银行转账的方式向常守中支付工程款共计1147270.40元，常守中向郑州弘裕热力公司出具了收款收据。本院认为当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张保勤、张秋田为常守中提供劳务，常守中予以接受，双方形成合法的劳务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。常守中欠付张保勤、张秋田劳务工资146228元，有常守中确认的工程量清单条为证，故对张保勤、张秋田要求常守中给付工资146228元的主张，本院予以支持。对于张保勤、张秋田要求郑州弘裕热力公司承担连带支付劳动报酬的主张，因张保勤、张秋田与郑州弘裕热力公司之间不存在劳务关系，郑州弘裕热力公司不是劳务合同关系的相对方。故对此主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：常守中于本判决生效十日内支付张保勤、张秋田劳务工资146228元。驳回张保勤、张秋田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225元，由常守中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 李    保    红人民陪审员 刘红辉人民陪审员樊勇豪二〇二〇年一月六日书 记 员 王         洁