福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民初1714号 原告：庄炳基，男，汉族，1973年11月3日出生，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈钦彬，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。 被告：吴华龙，男，汉族，1977年9月24日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：吉林市昌和房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区哈达湾街17号202-1房，统一社会信用代码91220202088821128E。 法定代表人：许新强，该公司执行董事。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄桦清，福建瀛莱律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：李素珍，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：许新强，男，汉族，1991年6月18日出生，住福建省南安市。 被告：黄钰清,女,汉族,1981年7月25日出生,住吉林省吉林市昌邑区。 原告庄炳基诉被告吴华龙、吉林市昌和房地产开发有限公司（以下简称昌和公司）、许新强、黄钰清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄炳基的委托诉讼代理人陈钦彬、被告吴华龙、昌和公司的共同委托诉讼代理人李素珍到庭参加诉讼。被告许新强、黄钰清经本院依法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄炳基向本院提出诉讼请求：1、判令吴华龙与昌和公司、黄玉清立即向原告偿还借款人民币2300万元，并支付利息（利息自2016年6月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算，但扣除被告吴华龙已支付的利息350万元）。2、被告吴华龙与昌和公司、黄玉清支付原告庄炳基为主张本案债权而支出的律师费人民币9万元。3、判令许新强对昌和公司的前述借款本息及律师费等债务承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案全部诉讼费用、保全费（5000元）等。事实与理由：2013年11月28日庄炳基与吴华龙、案外人王俊疆签订一份合伙协议，该协议约定三人合伙从事吉林市龙潭区江北北城板块山前区域棚户区改造项目（以下简称合肥社区改造项目），本项目前期投入资金，按需求分配投入资金总额人民币叁仟万元，其中吴华龙出资1170万元，占股权39%、庄炳基出资990万元，占股权33%、王俊疆出资840万元，占股权28%。2014年6月21日庄炳基与吴华龙、案外人王俊疆签订一份《补充合伙协议书》，约定因王俊疆未按比例出资到位，三方同意其按现已出资875万元为准，剩余增资部分由吴华龙、庄炳基共同出资，双方按出资的额度提升合伙人占股的实际比例。2015年11月23日王俊疆将自己合伙份额875万元以1050万元转让案外人陈金交，另两合伙人签章予以确认。2015年5月底庄炳基出资达1785万元，2016年1月庄炳基将自己合伙份额以2300万元转让给吴华龙，并通知另一合伙人陈金交。陈金交于2016年2月15日出具确认书，对知道庄炳基转让合伙股权的事实签字予以确认。2016年1月22日，吴华龙、昌和公司向庄炳基借款2300万元，并约定将吴华龙应支付给庄炳基的合伙转让款2300万元直接转为借款。由吴华龙、昌和公司共同向庄炳基出具一份借条为据。2016年2月15日借贷双方签署一份股权转让及合伙关系终止的协议，约定自2016年6月1日起全额按月利率2%计付利息。但吴华龙、昌和公司未按协议约定还本付息，仅于2016年11月18日支付50万元，2016年12月13日支付100万元，2017年1月25日支付200万元，之后未再支付。昌和公司系一人公司，股东为许新强。吴华龙与黄玉清于2012年11月15日登记结婚。 被告吴华龙答辩称，原告主张被告偿还借款2300万元及利息,缺乏事实和法律依据,本案双方系合伙关系,并非民间借贷关系,故原告诉讼请求应予驳回。根据合肥社区改造项目协议第三条约定：甲方（吴华龙）不按协议执行，庄炳基仍有权参与项目和处置，并不是吴华龙要返还所涉款项。即使按照原告主张与吴华龙之间是民间借贷关系，庄炳基出借1785万元，吴华龙归还350万元，吴华龙仅尚欠金额应当是1435万元。 被告昌和公司答辩称，原告主张被告偿还借款2300万元及利息,缺乏事实和法律依据,应予驳回。根据原告提供的证据，无法证明原告与昌和公司存在借贷的合意，昌和公司也没有收到2300万元款项，当然无需归还借款。原告主张2300万元应当是与吴华龙之间的借款，昌和公司并非借款主体，也无需承担任何责任。原告与吴华龙于2016年2月15日签订一份《关于合肥社区改造项目股权转让及合伙关系终止的协议》，也约定相关款项由吴华龙承担，因此，原告无权要求昌和公司偿还任何款项。 许新强、黄钰清未到庭，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄炳基向本院提供如下证据：证据一，《合伙协议书》和证据二，《补充合伙协议》、证明2013年11月28日，庄炳基与吴华龙及案外人王俊疆签署《合伙协议书》，约定合伙从事合肥社区改造项目。2014年6月21日，庄炳基与吴华龙及案外人王俊疆签署《补充合伙协议书》，就合伙的出资及合伙份额未尽事宜另行协商并达成协议。证据三，《关于吉林市区龙潭区“昌和岭秀”地产项目股权转让协议书》，证明王俊疆将吉林合肥社区项目的合伙份额及出资875万元作价1050万元转让予陈金交。证据四，银行转账记录，证明截止至2015年5月底，庄炳基陆续向吉林合肥社区项目出资累计达1785万元。证据五和证据六、证据七，《关于合肥社区改造项目股权转让及合伙协议终止的协议》《确认书》《借据》，证明2016年1月，庄炳基将“吉林合肥社区项目”的合伙份额及出资1785万元作价2300元转让予吴华龙，并通知了另一合伙人案外人陈金交。2016年1月22日，吴华龙与吉林市昌和房地产开发有限公司向庄炳基借款2300万元，并约定由吴华龙应支付给原告庄炳基的合伙转让款2300万元直接转为借款。证据八和证据九，银行业务凭证，证明吴华龙与昌和公司仅在2016年11月18日支付50万元，于2016年12月13日支付100万元，于2017年1月25日支付200万元。证据十和证据十一，《委托代理合同》《律师费增值税普通发票》。证明原告为主张债权支出律师费9万元的事实。证据十二，《结婚登记审查处理表》证明黄钰清与吴华龙系夫妻，且案涉债务亦发生于两人婚姻关系存续期间，应属其夫妻共同债务。 吴华龙质证认为，对证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明双方合伙关系，原告提起民间借贷诉讼，应予驳回。证据4无法证明出借金额1785万元，只有1757万元。证据5的质证意见与证据1-3相同。证据6，不清楚。证据7的关联性有异议，双方是合伙关系。证据8和证据9，对350万元是吴华龙偿还的，并非昌和公司偿还的。证据10和证据11，原告没有提供付款凭证，无法证明其支付律师费。证据12，原告没有提供借款用于家庭共同生活或共同经营的证据，故吴华龙若需要还款，也属吴华龙个人债务，并非夫妻共同债务。 昌和公司质证为，对证据1-3、5、6的三性均有异议，均与昌和公司无关。证据4系吴华龙与昌和公司的往来款，至于用庄炳基账户支付，昌和公司不清楚。证据7的关联性有异议，昌和公司虽有盖章，但与原告并没有借贷合意。证据8和证据9，该款是昌和公司按吴华龙指示转账给庄炳基的。证据10和证据11，原告没有提供付款凭证，无法证明其支付律师费。证据12，是否其夫妻共同债务不清楚。 许新强、黄钰清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。 根据庄炳基提供的上述证据及吴华龙和昌和公司的质证意见，本院认定事实如下：2013年11月28日，庄炳基与吴华龙、案外人王俊疆签订一份《合伙协议书》，该协议约定三人合伙从事合肥社区改造项目，本项目前期投入资金，按需求分配投入资金总额人民币叁仟万元，各合伙人股权比例出资分配如下：吴华龙出资人民币1170万元，占股权39%、庄炳基出资人民币990万元，占股权33%、王俊疆出资人民币840万元，占股权28%。合伙盈亏按出资比例分享和承担。2014年6月21日庄炳基与吴华龙、案外人王俊疆签订一份《补充合伙协议书》，约定因王俊疆未按比例出资到位，三方同意其按现已出资875万元为准，剩余增资部分由吴华龙、庄炳基共同出资，双方按出资的额度提升合伙人占股的实际比例。2015年11月23日，王俊疆与陈金交签订一份《关于吉林市龙潭区“昌和岭秀”地产项目股权转让协议书》，约定：王俊疆将自己合伙份额875万元以全部权益一并作价以1050万元转让案外人陈金交，另两合伙人也在该协议中签名予以确认。2016年1月22日，吴华龙、昌和公司欲向庄炳基借款2300万元,并共同向庄炳基出具一份借条。2016年2月15日，吴华龙与庄炳基签订一份《关于合肥社区改造项目股权转让及合伙协议终止的协议》，约定庄炳基同意将双方合伙出资开发合肥社区改造项目，庄炳基从2013年11月底至2015年5月底所投入资金合计1785元，占本项目股权比例全额转让给吴华龙，吴华龙以作价2300万元收购庄炳基股权，至此，庄炳基所有债权债务及其产生的一切责任全部转让给吴华龙，吴华龙同意接受，再与庄炳基无关。庄炳基股权转让给吴华龙后，吴华龙出具2300万元的借据证明并承诺以合肥社区改造项目作为抵押担保。在偿还完所有庄炳基借款前，吴华龙不得转让、出售或抵押等有关独自处置该项目的行为，否则视为违约。经双方协商，吴华龙向庄炳基分期付款，同时计息支付各分期内剩余借款，自2016年6月1日起全额按月息2%计取作为吴华龙对庄炳基的投资补偿并按月支付。吴华龙应于2016年6月1日前支付500万元，2017年1月27日前支付300万元，2017年6月1日前支付500万元，2018年元月1日前支付500万元，2018年6月1日前支付500万元。股份转让协议签订当日，陈金交向庄炳基出具确认书，对知道庄炳基转让合伙股权的事实签字予以书面确认。股份转让协议签订后，吴华龙未按协议约定还本付息，仅于2016年11月18日通过吴小城账户支付给庄炳基50万元，2016年12月13日通过昌和公司支付给计炳基100万元，2017年1月25日通过昌和公司账户支付给庄炳基200万元，之后未再支付。昌和公司系一人公司，股东为许新强。吴华龙与黄玉清于2012年11月15日登记结婚。 本院认为，庄炳基与吴华龙签订的《关于合肥社区改造项目股权转让及合伙协议终止的协议》,系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的有关规定,合法有效。根据该协议约定，吴华龙将应付给庄炳基的2300万元股权转让款自愿转为借款，约定分期支付，自2016年6月1日起全额按月息2%计付利息。吴华龙应于2016年6月1日前支付500万元、2017年1月27日前支付300万元、2017年6月1日前支付500万元、2018年元月1日前支付500万元、2018年6月1日前支付500万元。吴华龙在庭审中也承认该股权转让款已转为本案借款,本案借据上的2300万元就是股份转让协议上的2300万元。该协议签订后，吴华龙仅于2016年11月18日通过吴小城账户支付给庄炳基50万元，2016年12月13日通过昌和公司支付给计炳基100万元，2017年1月25日通过昌和公司账户支付给庄炳基200万元，尚不足以支付2017年1月25日前应付的利息,故该350万元应视为支付利息，吴华龙主张系偿还本金,不予采纳。由于吴华龙未按时还款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。本案股份转让协议还约定，若双方为本协议发生争议，守约方为主张权利而支出的律师费等全部费用，均由违约方承担。故庄炳基为本案诉讼而支付9万元律师费、诉讼保全费5000元应由吴华龙承担。庄炳基请求判令吴华龙偿还借款人民币2300万元，并支付自2016年6月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算（吴华龙已支付的利息350万元予以抵扣）以及律师费9万元、诉讼保全费5000元，理由成立，予以支持。由于庄炳基自股权转让后就没有对合伙项目参与管理，双方已将股权转让款约定转化为借款，庄炳基也不同意退还股权，且吴华龙也已支付了股权转让款的部分利息，故吴华龙提出退还庄炳基转让的股权，理由不能成立，不予采纳。本案借据的落款日期系在股份转让协议签订之前，昌和公司并未在股份转让协议上签名，其没有以股权转让款抵付本案借款的意思表示，也不认可以股权转让款转为借款，故庄炳基请求昌和公司共同偿还本案借款和律师费、诉讼保全费，缺乏事实和法律依据，不予采纳。庄炳基请求判令昌和公司法定代表人许新强对昌和公司的借款本息及律师费等债务承担连带清偿责任，同样缺乏法律依据，不予支持。本案诉争借款虽然发生在黄钰清与吴华龙夫妻关系存续期间，但其借款金额明显超出黄钰清与吴华龙家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案诉争借款系吴华龙在婚姻关系存续期间以个人名义向庄炳基所借，且借款数额明显超出家庭日常生活需要。庄炳基也未能提供证据证明本案诉争借款有经黄钰清事后追认或者系用于黄钰清与吴华龙夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的借款。因此，庄炳基主张黄钰清应共同偿还诉争借款本息及相关费用，本院不予支持。许新强、黄钰清经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、吴华龙应于本判决生效之日起十日内偿还庄炳基借款人民币2300万元及利息（利息自2016年6月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算，吴华龙已支付的350万元予以抵扣）； 二、吴华龙应于本判决生效之日起十日内支付庄炳基为主张本案债权而支出的律师费人民币9万元； 三、吴华龙应于本判决生效之日起十日内支付庄炳基为本案而支出的诉讼保全费人民币5000元； 四、驳回庄炳基的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费227150元，由被告吴华龙负担22万元，限本判决生效之日起七日内交纳，由原告庄炳基负担7150元（多预交的22万元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年一月十三日 书记员  黄司宪 附：有关法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。