呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初11161号原告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。法定代表人：张良明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周永发，该公司员工。委托诉讼代理人：於清凤，江西观睿律师事务所律师。被告：魏民强，男，工程师，住呼和浩特市。原告江西建工第四建筑有限责任公司与被告魏民强劳动争议一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工第四建筑有限责任公司委托诉讼代理人周永发、於清凤、被告魏民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西建工第四建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告2017年4月1日至2018年11月30日期间的工资250000元;2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：赛罕区劳动人事争议仲裁委员会做出的呼赛劳仲字[2019]第143号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、原告与被告之间不存在劳动关系。被告是由案外人刘某雇佣，案涉项目包给刘某后，项目上所用的人员原告并未参与雇佣，因此，根据内高法(2015)193号指导意见第二条的规定，原、被告之间并不存在劳动关系。被告在2016年9月到2017年3月份的工资也是由刘某聘请的王娟从个人账户发放给被告的，因此也可以证明被告与原告之间并不存在劳动关系，而是被告与案外人刘某之间存在雇佣关系。二、案涉项目部因刘某的个人原因已于2018年3月份被业主单位清退，刘某所雇佣的人员均在2018年3月份被清退出项目，被告认为虽然刘某被清退，但其依然在项目部工作与事实不符。刘某被清退后，原告重新组建了项目部，从公司总部直接抽调人员或者在当地另行聘请人员完成项目部的工作。因此，被告所谓的从2018年3月份到2018年11月份依然在项目部工作是不可能的：其一，所谓的办理结算、移交工作应当是刘某办理，刘某作为项目经理才能办理结算移交,被告作为刘某雇佣的人员没有资格处理这些事务。其二，所谓的办理结算、移交业务不可能一办8个月，只是移交前期施工的资料，哪里需要8个月。三、本案已过一年的仲裁时效。本案事实上被告与原告之间并不存在劳动关系，即使按照被告所述认为与原告之间存在劳动关系，2018年3月份就已经终止，已经过了仲裁时效，不应当予以受理。四、根据《社会保险征缴暂行条例》第26条规定:“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由此，我们认为交纳社保费的义务主体是用人单位，而收缴单位是社会保险机构，用人单位不缴纳社保费，违背的是行政管理法规，应由社会保险机构行使行政权力追缴。用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议，劳动仲裁委无权干涉行政权，因而劳动仲裁委对于劳动者要求用人单位缴纳社会保险的案件不应受理。因此请法院予以纠正。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求依法判决。被告魏民强辩称，不认可原告的诉讼请求及事实理由。被告2016年9月来到江西建工的项目部，就是呼和浩特市坤源名居的项目部任副经理，期间发放工资是发放到2017年的3月，在此之后一直没有发放工资。被告一直在项目部工作，赛罕区劳动仲裁委员会裁定的工资是从2017年4月到2018年11月份的工资,此后的工资没有裁定,是因为后续的证据资料不充足。本院经审理认定事实如下：原告承包了位于呼和浩特市的“坤源名居”项目进行施工，刘某为该项目的项目经理，2016年9月被告经刘某招用到施工地点任项目部副经理，月工资12500元，由项目部会计王娟向被告转账支付，被告的工资发至2017年3月。被告所在的项目部2018年3月因刘某撤出项目而进行结算。被告于2019年8月1日以原告为被申请人向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、被申请人支付欠发申请人2017年4月至2019年6月期间的工资337500元（月工资12500元×27个月）；二、被申请人为申请人补交2016年9月至2019年6月期间养老、医疗、失业、工伤和生育保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出呼赛劳仲字[2019]第143号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2017年4月1日至2018年11月30日期间的工资250000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实如下：1.原、被告之间是否存在劳动关系。对此原告称双方无劳动关系，原告将项目包给了刘某，被告系刘某个人雇用的，不是原告的员工。被告称其由原告的项目负责人刘某雇用到原告处工作，与原告存在劳动关系。2.被告的离职时间。对此原告称被告于2018年3月1日刘某组建的项目部退场时已经离开。被告称2018年3月以后项目部的人员还在项目部工作，并没有所有的人员全部撤离，被告工作到2019年6月，一直未离职。对以上事实，原告提交证据：关于坤源名居项目2018年1月7日会议备忘录。证明涉案项目部因刘某个人原因，已于2018年1月7日与业主单位达成一致，撤销原项目部意见，刘某所组建的项目部人员均于2018年3月被清退，被告不可能继续在原项目部工作。以上证据经被告质证，对证据的真实性认可，证明的问题不认可。备忘录中的第一项，约定了2018年3月1日，乙方授权刘某为项目负责人的；备忘录的第二条，甲乙双方与2018年1月30日前，共同委托工程所在地的第三方造价咨询公司作为第三方审核单位，这一条证明了甲乙双方约定了后续的工作要委托第三方造价咨询公司来做审核，那么被告在2018年3月1日之后，参与了第三方审核单位的投标单位的选定工作，以及后期的结算报审工作，在后面的证据里头会体现，甲乙双方约定的第三方审核，截止目前尚未完成，人员及设备退场事宜也未完成。被告提交证据：1.聘书、职称证书、工程项目组织机构成员名单。证明被告与原告存在劳动关系，双方建立劳动关系的时间为2016年9月1日，被告的岗位为项目部副经理。2.王娟的聘书、被告工资发放凭证。证明王娟是原告的财务人员。其向被告通过转账方式发放工资，代表原告的行为，被告的月薪为12500元。3.江西建工第四建筑有限责任公司营业执照、诉状、安全生产许可证、资质证书，坤源民居施工总承包协议书、签证单、会议纪要、省外工程部安全技术交底、安全检查整改通知单、四方确认单、中标通知书、评标报告、刘某授权委托书、刘某社保缴费单。证明被告从事的工作是原告承包的项目，是原告公司业务的组成部分，被告与原告劳动关系一直存续至今。被告至今仍在为原告提供劳动，原告应支付相应的劳动报酬，王海亮是项目对接人，夏斌是项目经理，刘某是项目负责人。4.被告与原告项目部工程对接人王海亮、项目经理夏斌的短信、微信聊天记录、往来邮件及中标单位确认书、夏斌的聘书、工程开工报告表。证明王海亮系原告项目部工程对接人员，代表原告签订中标确认书，被告一直与其通过微信、邮件等方式汇报工作情况。被告至今仍在为原告提供劳动,原告应支付拖欠工资，夏斌系原告项目部项目经理备案的注册建造师。5.被告与原告坤源名居项目负责人姜华与邓俊峰短信微信聊天记录、合同文件移交清单。证明姜华系2018年3月1日后，原告派驻坤源名居项目的项目负责人，负责与前期项目部进行交接。邓俊峰系原告集团公司常务副总经理全面负责。原告公司省外项目参与管理坤源名居项目。被告与原告项目负责人，即原告公司的副总经理沟通的短信、微信记录。被告一直为原告提供劳动至今。原告应支付相应的劳动报酬。6.被告与刘某去江西第四建筑有限责任公司的机票及打车记录。证明被告于2018年12月-2019年3月、4月共计四次18天与刘某前往南昌入驻原告公司对面宜尚酒店，商谈坤源名居项目相关事宜，为原告提供了劳动。7.仲裁委员会仲裁裁决书、呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书、工程项目组织机构成员名单、王某证人证言。证明被告与王某、石鹏程、邱娟、陈华4人系江西建工第四建筑有限责任公司坤源名居项目部同事关系，该项目拖欠工资的事实存在。以上4人工资拖欠事宜，已由赛罕区劳动人事争争议仲裁委员会仲裁裁决，原告不服裁决，起诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，最终法院裁定按江西四建公司撤回起诉处理，原告拒不执行劳动仲裁裁定。王永霞、石鹏程、邱娟、陈华4人已向法院申请强制执行并执行结束，收到执行款项。8.2016年9月施工总承包协议、签约照片11张。证明被告为原告提供了劳动，参与了合同签约等事宜，与原告存在合同关系。以上证据经原告质证，对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该组证据也是应项目部实际施工人刘某要求协助办理的工程所必须的手续。该聘书是项目实际施工人刘某的要求完善项目手续，于原告无关。对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，王娟并非为原告公司的会计，其为项目部实际施工人刘某所聘请的会计，并进行独立核算，其向被告所发放的工资均为刘某个人实际负担，与原告无关。对证据3中的刘某授权委托书三性均有异议。该授权委托书上原告的印章是虚假的。对该组证据中其他的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该组证据中相关的许可证、资质证书等均由原告配合项目实际施工人刘某出具，完善项目施工手续。对于具体施工内容及整改通知单及确认单等等，具体的是施工工作内容原告不知情，均由项目实际施工人刘某负责。对证据4中王海亮、夏斌的身份予以确认，但该项目实际由项目实际施工人刘某负责，并具体安排人员与工程对接人王海亮、夏斌对接，其具体的工作内容由项目实际施工人安排人员与原告工作人员对接。对证据5的三性均有异议。无法确定该组证据的真实性及证据内容当中人员的身份。并且被告作为项目实际施工人刘某委托的施工人员与公司相关负责人，对接项目均属于正常工作范围。对证据6的三性均有异议。原告对该组证据的真实性不知情、合法性无法确认，被告该组证据仅能证明被告到达南昌并且入住相关酒店，无法证明其他事宜。从该组证据也能反映一个事实，就是本案的被告接受雇佣的主体是刘某。对证据7真实性和合法性没有异议，关联性有异议。另外需要说明的是针对该仲裁该裁定，原告已经向呼和浩特市赛罕区人民法院申请再审，正在提交立案过程中；对于证人证言三性均有异议，原告与王某不存在劳动合同关系，其作为证人证言也没有接受证人出庭质询，且证人王某与被告等存在相应的经济关系，因此证人证言不应当采信；证人证言当中关于证人证言自称于2016年9月-2018年12月工作的事实，该工作的截止日期不认可，其证明的内容不能作为本案的依据。对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该组证据仅能证明被告在原告总承包的项目工作过，但具体雇主是谁，无法体现。本院认为，原告系“坤源名居”项目的承包人，刘某系原告聘用的项目经理，其并无以个人名义承包项目的资质，且由原告给其交纳社会保险，故刘某系原告的员工，其招用被告等劳动者从事施工相关工作的行为应为职务行为，代表原告而非刘某个人，给被告发放工资的会计亦持有原告出具的聘书，故被告系与原告建立了劳动关系。原告称刘某进行独立核算，向被告所发放的工资均为刘某个人负担，无相应证据佐证，本院不予采信。2018年3月刘某离开项目部，并不等同于由其招用的劳动者全部离职，原告提交的证据是其与发包单位之间的协议，未提交相应证据证明已与被告等原项目部的工作人员解除劳动关系，亦不能证明被告没有参与后期结算等工作，而根据被告及该项目的其他工作人员提交的证据，在2018年3月后还有原项目部向原告交接工作的相关凭证，故对原告主张被告2018年3月已经离职的事实，证据不足，本院不予认定。根据现有证据，原告与被告所在的项目部最后一次交接结算的时间是2018年11月，故被告从原告处离职的时间本院按照2018年11月予以认定。被告于2019年8月申请仲裁，并未超过法定时效。原告从2017年4月起未给被告发放工资，应给付被告2017年4月至2018年11月期间的工资250000元（12500元×20）。综上所述，原告应给付被告2017年4月至2018年11月期间的工资250000元；对原、被告的其他请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后10日内给付被告魏民强2017年4月至2018年11月的工资250000元；二、驳回原告江西建工第四建筑有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告魏民强的其他请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中 二〇二〇年一月二十二日书记员 潘雨彤