辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初4283号原告：林均贵，男，1953年12月12日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：凌源市四官营子镇新民砖厂（以下简称“新民砖厂”），住所地凌源市四官营子镇水泉沟村。法定代表人：吕新民，厂长。被告：吕新民，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：吕国春，男，1961年2月11日出生，汉族，教师，住凌源市。原告林均贵诉被告新民砖厂、吕新民、吕国春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林均贵、被告新民砖厂法定代表人吕新民、吕国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林均贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20,000元及约定利息至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年9月15日，被告新民砖厂因缺少周转资金，用原告林均贵的名字在凌源市农村信用合作联社四官营子信用社（以下简称“四官营子信用社”）贷款20,000元，并与原告签订了协议，约定：四官营子镇新民砖厂用林均贵名贷款20,000元，吕国春担保，用于砖厂周转金，此笔贷款是2015年9月15日，用期一年，到归期还不上，吕新民愿用20000块红砖做担保，由吕国春、林均贵自行处理，归还本息。但原告顶名贷款后，被告砖厂未偿还贷款及利息，也未给原告红砖。在此期间，四官营子信用社多次催原告偿还贷款，原告也多次找被告吕新民催款，但被告吕新民一直以无钱为由推托至今，无奈原告诉至法院。被告新民砖厂、吕新民辩称：借款事实存在，但此笔贷款虽然是以砖厂名义借的，但该笔费用是我个人用了。后因为我与原告有经济往来，在2009年做生意时，互相抵顶，已经还清此笔欠款，我不同意偿还此笔欠款。被告吕国春辩称：我不认为我应该偿还此笔欠款，因为2005年的借款，在2011年已由原告还清了，也就是说，我作为担保人的那笔借款已经还清了。原告所持有的欠条没有我作为担保人的签字，谁书写的欠条与我无关。原告林均贵、被告新民砖厂、吕新民为支持其诉讼请求及答辩意见，向本院提交了如下证据：协议、证明、从信用社调取的台账三张、存款账户历史明细查询单等证据材料，本院经庭审示证、质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告吕国春未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月15日，被告新民砖厂为原告出具协议一份，协议约定：“四官营子镇新民砖厂用林均贵名代款贰万元，吕国春担保，用于砖厂周转金此笔代款是2005年9月15日，用期一年，到期归还不上，吕新民愿将红砖20000万红砖做保，由吕国春、林均贵自行处理，归还本息”。被告新民砖厂在协议尾部借款人处加盖印章，被告吕新民签字并加盖本人印章。庭审中被告吕新民承认该笔贷款虽以新民砖厂名义所借，但已由其本人使用。贷款到期后，被告吕新民未向原告交付红砖，也未偿还贷款，原告就此欠款多次向二被告催要，但二被告未履行给付欠款的义务，原告诉至本院。另查，原告为偿还以自己名义所为被告新民砖厂的贷款，分别于2011年6月30日向四官营子信用社贷款20,000元，于2011年7月31日借贷款20,000元，偿还了该笔贷款至2011年6月30日前所累欠的本息合计32,106.80元，于2017年10月24日向四官营子信用社借贷款73,500元，用于偿还至2017年10月20日前所欠该笔贷款本息累计35,214元。此间四官营子信用社除扣除原告持有存折上的存款偿还部分贷款利息外，原告于2018年12月7日又向四官营子信用社借贷款73,000元。原告自2005年9月15日始为被告新民砖厂所借贷款20,000元至2018年12月7日，除已自行偿还部分利息外，本息已累欠计73,000元，一直由原告以借新还旧的形式在四官营子信用社挂账拖欠。被告新民砖厂于2004年12月20日成立，于2011年8月10日被凌源市市场监督管理局吊销营业执照，未再生产经营，2012年新民砖厂被拆除。2019年3月13日，原告以吕新民、吕国春为被告曾向本院起诉，本院以（2019）辽1382民初1778号民间借贷纠纷案立案审理，但因原告所诉主体中未将被告新民砖厂作为被告起诉，被本院裁定驳回起诉。本院认为，原告于2005年9月15日，以自己名义从四官营子信用社为被告新民砖厂借贷款20,000元，用于新民砖厂周转金使用，被告新民砖厂以协议形式向原告承诺一年到期归还不上，被告吕新民愿将红砖20000万红砖做保，由被告吕国春、原告林均贵自行处理，归还本息。但时至今日，被告新民砖厂及被告吕新民也未以约定做保的红砖交与原告处理，更未归还当期内所欠信用社的该笔贷款本息，原告为归还以自己名义所借的20,000元贷款，分别于2011年6月30日向信用社借贷款20,000元，于2011年7月31日借贷款20,000元，偿还了该笔贷款至2011年6月30日前本息累欠合计32,106.80元，于2017年10月24日向信用社借款73,500元，用于偿还至2017年10月20日前本息累欠计35,214元。此间，四官营子信用社除扣除原告存折上的存款偿还贷款外，原告又于2018年12月7日，向四官营子信用社贷款73,000元。从上述贷款的流程来看，原告从2005年9月15日为被告新民砖厂所借的20,000元贷款始至2018年12月7日，除已偿还部分利息外，本息已累计达73,000元，一直由原告以借新还旧的方式，在四官营子信用社挂账拖欠。被告新民砖厂至今未予偿还该笔欠款，现被告新民砖厂于2011年8月10日被吊销营业执照，未再经营生产，此砖厂经营者被告吕新民以在2009年与原告做生意时，在黑龙江省大庆市通过互相抵顶，已经还清了此笔欠款为由，不同意偿还原告所主张的该笔欠款，但被告吕新民此抗辩理由未能向法庭提供充分的证据证明该事实，且原告又否认该事实，对此双方在做生意期间所发生的经济往来及发生抵账而形成的新的法律关系，与本案非同一法律关系，双方可另行主张权利，本案不予处理。被告新民砖厂虽然被吊销了营业执照，至今未生产经营，但该企业对外所形成的债务仍不能免除履行偿还义务的责任。原告要求被告吕国春承担担保给付责任，由于被告吕国春虽然在初次借款时作为保证人在借据上签字，但该笔借款到期后，因原告以借新还旧的方式再次向信用社贷款时，被告吕国春已不再为新的贷款担保，其担保责任已经免除，原告现在要求其承担担保偿还贷款责任已无法律根据，本院不予支持。综上所述，原告以自己名义为被告新民砖厂借贷款20,000元交与被告新民砖厂生产经营使用，但该款实际为被告吕新民个人使用，贷款到期后，被告新民砖厂及吕新民却未按约定偿还此笔贷款，只享受了权利，却未履行约定的义务，致使该笔贷款一直由原告以借新还旧的形式连续在当地信用社挂账，累欠本息至今得不到偿还，该行为严重侵犯了原告的合法权益，被告新民砖厂、被告吕新民因此行为所取得的不当利益，应向原告承担偿还该笔借款本息的法律责任，故原告有事实及法律根据的诉讼请求，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告凌源市四官营子镇新民砖厂自本判决生效后十日内给付原告林均贵于2005年9月15日为其向凌源市农村信用合作联社四官营子信用社所借的贷款本金20,000元，并自2015年9月16日起以所欠贷款本金20,000元为基数，按照信用社的贷款利率计息向原告支付此笔欠款利息至欠款付清之日止；二、被告吕新民对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回原告要求被告吕国春承担担保责任的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李 邦二〇一九年十一月十九日书记员 邵春芳