河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终461号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环路5699号。 法定代表人：曹玉蓉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郑晓宇,男，1993年1月8日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张建民，男，1951年6月22日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：李贞民，男，1949年2月27日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 被上诉人（原审被告）：杜占龙，男，1974年4月10日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张建民、杜占龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、依法改判被上诉人张建民的营养费、误工费、护理费赔偿项目，不服一审判决金额15300元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的被上诉人张建民的营养费、误工费、护理费的数额有误，依据不足。一、关于营养费，被上诉人张建民在一审时虽提交了医院出具的诊断证明，但对其营养期的具体天数，无相关鉴定报告，诊断证明仅是建议意见，对其营养费的赔偿，应依据GA/T1993-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准进行判定，因此，被上诉人张建民在未提交相关鉴定报告的前提下，一审法院判定60天营养期缺乏依据。二、关于误工费，被上诉人张建民为1951年6月22日生，事故发生时间为2019年6月25日，其年龄为68岁。张建民年龄已超国家法定退休年龄，且工作单位为建筑工作，且收入证明无银行流水，财务用章真实性存在很大瑕疵。三、关于护理费，被上诉人未提供银行流水佐证其收入，应当按照居民服务业认定其损失。 张建民答辩称，一、关于营养费，被上诉人有医院诊断证明和相关医嘱做依据支持，而且每天30元的标准已属于偏低水平，按60日计算也是医院医生的建议，因此，营养费的请求和计算有事实依据，标准不高，并无不当。二、关于误工费，被上诉人系职业建筑技术人员，有其资质证书为凭证，其受聘于建筑工程公司做技术指导和监督工作，并不从事体力劳动。虽年龄超过国家法定退休年龄，但自身身体良好，做技术人员力所能及。发生交通事故造成损失对其进行经济赔偿并无不妥。三、关于护理费，被上诉人住院期间有其儿子张卫强护理，张卫强与被上诉人系同一建筑公司工作，有其公司的劳动合同、收入证明以及停发工资证明，事实清楚，证据确实充分，按其实际收入损失给予补偿，合情合理合法。综上所述，被上诉人请求二审法庭查明事实后，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 张建民向一审法院起诉请求：判令被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、电动车损费、公估费、营养费、取出固定二次手术费共计45318元。 一审法院认定事实：1、2019年6月25日10时10分，被告杜占龙驾驶苏Ａ×××××小型客车（车主是被告南京市江宁区乐发农产品经营部，实际车主为被告杜占龙）沿正港线由西向东行驶至正港线北方明珠路段时，与前方同向原告张建民骑电动自行车发生碰撞，导致两车受损、张建民受伤住院的交通事故。经深泽县交通警察大队认定，杜占龙负事故的全部责任，张建民无责任。2、被告杜占龙驾驶的苏Ａ×××××小型客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元并附带不计免赔。 双方争议的焦点为原告的损失数额及计算依据。原告称其损失包括：一、医疗费16818.6元，原告受伤后在深泽县博爱医院住院治疗，住院30天，共花费医疗费16818.6元，提交证据：收费票据一张、用药清单一份、病历一份、诊断证明一份。二、电动车损失费2100元，提交证据：河北得正保险公估有限公司公估报告一份。三、误工费13500元，原告称自己为河北春成建筑有限公司职工，日工资为150元，误工期为医院建议3个月，则原告误工费为150元×90天=13500元，提交证据：劳动合同协议书一份、事发前三个月工资表一份、单位出具的停发工资证明一份、营业执照一份、法定代表人身份证明一份。四、公估费200元，提交证据：河北得正保险公估有限公司公估费票据一张。五、护理费3900元，原告称其受伤住院后由儿子张卫强护理，张卫强和原告系同一单位，护理期限为30天，月工资3900元，原告提交证据：深泽县李家庄村委会证明其父子关系证明一份，护理人误工收入和原告误工费收入为同一证据。六、住院伙食补助费3000元，原告主张按每天100元计算住院30天。七、营养费1800元，医院诊断证明建议加强营养，每天30元营养补贴计算60天共计1800元。八、二次手术费预计4000元，无证据提交。被告保险公司对原告以上主张和证据意见如下：医院诊断病历、用药清单、医疗费发票无异议，一切误工类证明不认可，对电动车损失认可，公估费属于间接损失我公司不予承担，营养费和住院伙食补助费均不认可，二次手术费不认可。 一审法院认为，原被告之间发生的交通事故过程及责任认定，事实清楚，有原、被告的陈述及深泽县交警大队的事故认定书为证，应予确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”被告的肇事车辆在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险，且被告在事故中承担全部责任，因此原告的损失除公估费外应由保险公司负担。原告的损失分项如下：原告的医疗费16818.6元、电动车损失2100元，被告无异议，应予确认；原告请求的营养费1800元有相关医嘱记载原告请求每天按30元计算60天，并无不当，应予支持；原告请求的住院伙食补助费3000元，计算标准为每天100元，符合有关法律规定，计算期间为住院天数30天，原告的该项请求符合国家标准，应予支持。原告请求的误工费13500元、护理费3900元有用人单位出具的劳动合同、误工证明、工资收入证明等证据证明，被告虽表示不认可，但未提交证据，对原告的两项请求应予支持。公估费200元有公估费票据为证，应予确认，但该项损失不属于保险公司理赔范围，应按责任比例由被告杜占龙负担。原告的二次手术费并未实际发生，且原告未提交相关证据，对原告请求的数额不予支持。 综上所述，被告保险公司应赔偿原告医疗费、电动车损失、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计41118.6元；被告杜占龙应赔偿原告公估费200元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告张建民医疗费、电动车损失、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计41118.6元。二、被告杜占龙于判决生效后三日内赔偿原告张建民公估费200元。三、驳回原告张建民的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人张建民为证明其在现单位从事技术工作，向本院提交了其本人的结业证书、资格证书、专业技术任职资格证书。上诉人保险公司质证称除资格证书外，其他的证书均为八九十年代，应提供最新考核并下发的证书，被上诉人提供的证书过于久远，应作为无效。经审理查明的案件其他事实与一审查明无异，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据当事人上诉状、答辩及陈述意见，本案的主要争议焦点：一、被上诉人张建民在案发时年龄已超过国家法定退休年龄，其主张的在河北春城建筑有限公司的误工费应否被支持；二、一审判决对被上诉人张建民营养费、护理费的认定是否符合法律规定。 关于焦点一，在实际生活中，达到退休年龄，并不意味着会完全丧失劳动能力。张建民提供了资格证书等证实其本人从事建筑行业的工作，并提交了河北春城建筑有限公司的劳动用工协议书、工资表、资格证书及河北春城建筑有限公司的营业执照等材料，证实其本人在事故发生后存在误工和工资停发的事实。故一审法院认定张建民在事故发生前有固定收入并按照每日150元的误工收入来计算其务工费标准并无明显不妥之处。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”被上诉人张建明住院治疗的时间为一个月，出院医嘱建议其休养二个月，合计误工期为90天，以此来计算被上诉人张建民的误工费符合规定，本院予以认可。 关于焦点二，张建民在深泽县博爱医院实际治疗住院时间30天，有相关医嘱需加强营养，结合张建民的伤情，一审认定的营养费并无不当之处。护理费的认定取决于对于护理人数的医嘱以及护理人员的工资收入。张建民其子张卫强因陪护产生误工，有其提交的误工证明、劳动用工协议书及工资表等予以证实，上诉人的对护理费的抗辩并无证据支持，本院不予认可。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费183元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇二〇年一月十六日 法官助理任晓刚 书记员史暹