江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初8940号 原告：陈忠美，女，1971年1月28日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：冒亚兰，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。 被告：张宝庆，男，1968年1月10日生，汉族，住如皋市。 原告陈忠美与被告张宝庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈忠美及其委托诉讼代理人冒亚兰两次到庭参加诉讼，被告张宝庆第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠美向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款82000元，并按照同期银行贷款利率支付自2018年1月1日起计算至还款之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年开始，被告多次以工地资金需要为由向原告借款，至2017年11月11日止，合计向原告借款82000元，被告立据借条一份，并约定于2017年年底还清。借款到期后原告多次追要该款，被告至今未能归还分文。 被告张宝庆辩称，不认可原告主张的借款82000元，其多次向原告借款共计15000元，均有借条在原告处，借款时约定了利息，换据时将利息算在本金里。审理中，被告又陈述曾向原告的朋友借款3000元，原告已帮其偿还了该款项，因此2017年11月11日借条上载明的82000元中包含本金18000元，其余均是利息。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.被告于2017年11月11日出具的借条一份，以证明被告总共向原告借款82000元的事实； 2.2016年3月27日、2016年9月30日、2017年3月2日的借条各一份，金额分别为48000元、10000元、15000元，共计73000元，原告称2017年11月11日被告向其借款9000元，合计82000元。 3.微信聊天记录截图，以证明原告近期向被告追要借款，被告承诺几天归还，并没有对借款金额提出异议。 4.微信转账记录，以证明2018年11月19日原告向被告转账300元，同时证明原告之间正常有经济往来。 5.证人刘某,4证言，证明2016年3月27日原告称被告要借款48000元，但原告钱不够故向证人借款15000元，但证人没有看见原告交付款项给被告。 被告对证据1-2质证如下：2016年3月27日借条载明的48000元中包含利息，已记不清本金数额；2016年9月30日、2017年3月2日的借条均未实际交付款项，结算的是之前借款的利息；2017年11月11日的借条是原告逼迫其书写，当日并未交付款项9000元，而是结算以前所有借款本息。因被告第二次庭审未到庭应诉，未能对证据3-5发表质证意见。 庭审中原告陈述，其与被告是同村朋友关系；第一次，被告称工程周转需要资金向其借款48000元，现金交付；2016年9月30日被告称工人没有伙食费向其借款10000元，现金交付；2017年3月2日被告称工人摔伤要治疗向其借款15000元，现金交付；2017年11月11日被告称母亲生病需要借款10000元，其仅出借9000元；以上共计82000元，未约定利息。出于信任，被告未收回之前的三张借条。其原来在亚麻厂工作，一年收入5-6万元。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年3月27日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到陈忠美肆万捌仟元正归还日期2016年三十夜付款人张宝庆2016年3月27号”。 被告于2016年9月30日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到陈忠美人民币壹万元整归回日期于2016年11月5号之前还清不还后果自负借款人：张宝庆2016年9月30号”。 被告于2017年3月2日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到陈忠美人民币壹万伍仟元整从2017年5月10号每月还3000元借款人：张宝庆2017年3月2号”。 被告于2017年11月11日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到陈忠美捌万贰仟元整（82000）于2017年底还清。借款人张宝庆2017年11月11日注2017年底注于2018年2月15日还清”。 另查，本院于2012年12月27日立案受理的原告与许映林、刘亚萍民间借贷纠纷一案，原告要求许映林、刘亚萍偿还借款30000元及支付逾期利息，许映林、刘亚萍经公告传唤未到庭应诉，本院于2013年4月12日作出（2013）皋民初字第0131号民事判决书。 本院于2014年8月14日受理的原告与储开荣、纪国群民间借贷纠纷一案，原告要求储开荣、纪国群偿还借款本金133000元，本院于2014年10月13日组织双方调解，储开荣陈述“我和纪国群是夫妻关系，（借条）不错，是我写的，但是因为2012年1月19日写的借条是前二次借条的总和，前二次借条未收回，是原告有意这样做的。”后经调解，双方达成协议，储开荣偿还原告借款本息合计80000元，分期履行，如违约则另需承担违约金20000元，诉讼费由原告负担。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告自认其向原告借款15000元，原告帮其偿还给案外人3000元，合计18000元，该18000元本院认定为被告向原告的借款。被告承诺于2017年年底还清款项，故原告主张自2018年1月1日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院支持分段计算利息损失如下：以18000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月1日计算至2019年8月19日止；以18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止。 关于原告主张借款82000元除18000元之外的其他部分，结合原告的举证及双方当事人的陈述，虽然原告持有被告出具的借条，但原告无法证明借款事实的存在，对原告其余部分的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：一、原告未能举证证明款项交付的事实。原告向本院提供了四张借条原件以证明被告合计向其借款82000元，并陈述借款全部系现金交付，被告对此不予认可，辩称仅收到15000元，其余系结转的利息。原告申请证人刘某,4出庭以证明2016年3月27日被告向原告借款48000元的事实，但证人刘某,4陈述其并未看见原告向被告交付48000元，且借款金额48000元亦是原告本人告知证人刘某,4的。原告未能提供充分的证据证明其向原告交付其所主张的82000元中的剩余部分，应当承担举证不能的后果。二、结合原告陈述其每年工资是5-6万元左右，再对照原告主张在2016年3月27日至2017年11月11日共计出借82000元给被告，结合原告及证人刘某,4均陈述原告2016年3月27日向证人刘某,4借款15000元后再出借给了被告，原告此出借行为明显不合常理。原告此前已经因其他人不偿还借款而诉至法院，其应当知晓将钱出借给他人而可能带来的后果。依据原告陈述在案涉借款过程中，原告在被告并未归还前笔借款的情况下又接连借款给被告，亦不符合常理。综上，原告未能进一步举证证明其主张，故对原告除被告自认的借款金额外的其他诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张宝庆于本判决生效后立即偿还原告陈忠美借款18000元及利息（以18000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月1日计算至2019年8月19日止；以18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止） 二、驳回原告陈忠美的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1850元，由原告陈忠美负担1760元，被告张宝庆负担90元（此款原告已经垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  宗志强 二〇二〇年一月九日 法官 助理  孙德宝 见习书记员  吴 淇