上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17084号原告：高某，女，1987年5月27日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：**晶，上海孚邦律师事务所律师。被告：刘华芝，女，1965年4月27日生，汉族，住江苏省南京市。被告：贾帆，女，1990年8月29日生，汉族，住江苏省南京市。原告高某与被告刘华芝、贾帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马丽君、被告刘华芝、贾帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘华芝归还原告借款70万元(人民币，下同)及一年的利息20万元，共计90万元；2.判令被告刘华芝支付原告补偿款10万元；3.判令被告刘华芝支付原告逾期利息(以70万元为基数，自2019年5月28日起至实际还款之日止，按年利率10%计算)；4、判令被告刘华芝支付原告律师费2.7万元；5、判令被告贾帆对被告刘华芝的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月28日，被告刘华芝与原告签订了《借款合同》，约定原告向其出借70万元，年利息为20万元，借期1年，自2018年5月28日至2019年5月27日，还款日为2019年5月27日，逾期年利息为本金的10%。且被告刘华芝须向原告支付10万元作为原告低价卖房筹措借款的补偿。被告贾帆对该笔借款进行连带责任保证，并以保证人身份在该借款合同上签字。签订合同当日，原告向被告贾帆银行账户打款70万元。该笔借款到期后，被告刘华芝未能按时还款，遂涉诉。被告刘华芝、贾帆共同辩称，两被告系母女关系。被告刘华芝确实于2018年5月28日向原告借过70万元，但双方此前就有类似的借贷往来，即此前被告刘华芝就向原告母亲蒋全妹借过款，一般约定年化20%的利息，且蒋全妹每次出借款项时均是让原告转款给被告，相关文件亦由原告代签。鉴于此，就上述诉请1，被告刘华芝仅同意归还借款本金70万元及一年期的利息14万元。就上述诉请2，该补偿款10万元是基于借贷双方之间所签补充协议，在该补充协议上有过100万元的约定，该100万元是基于借期要满五年，具体计算过程就是70万元借款本金，加上一年期利息14万元，再加上16万元的好处费。而本案中原告诉请1、2的金额相加即为100万元，主要依据是所谓2019年4月13日双方签署的《借款合同》，而这份《借款合同》纯粹是被告配合原告倒签的，并非真实意思。既然原告现在不认可补充协议，被告也不认可该笔10万元的补偿款。就上述诉请3，双方确实曾有过合意，即若借期延展的话按年10%来算逾期利息，故被告刘华芝对该项诉请无异议。就上述诉请4，不同意支付。因为原告在让被告配合倒签《借款合同》时，明确表示不会起诉的，原告要求重签合同的理由也是称前面的合同不规范且被划得“乱七八糟”，故而需要完善。就上述诉请5，不同意。实际借贷人仅为被告刘华芝一人，与被告贾帆无关，当时由被告贾帆签署相关文件，纯粹是因为其与原告曾当时系同事，仅仅是为了方便，别无它意，且被告贾帆也未实际参与借款的谈判过程，故不应承担责任。本院经审理认定事实如下：两被告系母女关系。2018年5月28日，原告向被告贾帆转款70万元。本案诉讼中，原、被告均确认，2018年5月28日被告刘华芝作为借款人，曾与出借方达成过借款合意，实际借款即为上述由原告转给被告贾帆的70万元。但双方对当天所签《借款合同》究竟为哪一份存有异议，被告对实际出借人到底是原告还是其母蒋全妹亦提出异议。审理中，双方各自提交签约日期为2018年5月28日的《借款合同》，两方的《借款合同》主文内容基本一致，即借款金额为100万元，借期为2018年5月28日至2019年5月28日。主要区别之处在于落款处的签署信息。双方各自解释了证据来源，但仍存争议。2019年9月，原告(债权人)与被告刘华芝(借款人)、被告贾帆(保证人)签订《借款合同》一份，载明借款金额为70万元，利息为每年20万元，借期1年，自2018年5月28日起至2019年5月27日止，如到期未还，按本金的10%计算利息。该合同第六条“其他约定事宜”第2点载明：在90万元的基础上，借款人刘华芝承诺另给债权人高某10万元作为低价出售房屋补偿。因刘华芝向高某借款时，希望高某尽快筹措资金并给付，用于刘华芝向其他债权人还款，高某以低于市场价10万元的价格将其在南九峰39号402室的一套42平米住宅尽快出售以回笼资金。该合同另对其他相关事项进行了约定。合同底部显示的签约日期为2019年4月13日。庭审中，原、被告双方均确认：该份显示签约时间为2019年4月13日的《借款合同》系倒签，实际于2019年9月16日之后的当月形成，有两被告先签署后通过快递寄给原告，原告再予签字。同时，被告在庭审中指出，其之所以配合签署该合同，一则是其作为债务人，未清偿债务自觉对原告有所“亏欠”，二则看到该合同上载明的100万元，与补充协议上载明的100万元金额相一致，就未深究，三则，原告当时承诺只是完善合同，不是为了诉讼。诉讼中，两被告另提供《补充协议》一份，载明甲方为“蒋全妹夫妇、高某”、乙方为“刘华芝”，其上有“今借到蒋全妹夫妇、高某本金70万元，借款用途为购房，还款来源为卖房。为应对国家卖房“满五年”的卖房政策，双方商定：借期为5年，合同一年签定一次，每年按照20%给付利息，另支付共计16万元好处费，即第一年本金70万元+14万元利息+16万好处费，共计100万；第二年本金计100万，利息为20万以此类推详见借款合同。借款期限自2018年5月28日起至2023年5月28日止，到期当日连本带利归还甲方钱款。如甲方5年内提前取回本金，乙方须尽快卖房，卖房后所得款项须在第一时间归还甲方本金，提前归还利息按照还款当日中国银行存款利息的两倍支付借款利息即可”等内容，甲方落款处显示签字时间为2018年5月28日。原告否认曾签订过上述补充协议。诉讼中，两被告还提供《借款合同》、补充协议各数份，证明其与原告、案外人蒋全妹之间此前就有借贷往来，被告贾帆入职案外公司后，认识了原告及案外人高某。被告家从事房产中介多年，知道很多便宜的房子，可以通过低买高卖赚钱。2015年8月底开始，原告一家便以投资为名借款给被告作房产投资，经过两年合作，几笔借款利润丰厚，遂继续合作。原告认为该组证据与本案无关。审理中，本院通知案外人蒋全妹到庭接收询问，蒋全妹称，案涉借款之债权系属其女高某，与其无关，其也保证不会就同一债务向被告主张任何权利。两被告对蒋全妹的陈述并不认可。诉讼中，原告还提供律师费发票一份，证明其因本案支付了律师费2.7万元。两被告对该证据的真实性无异议。以上事实，有《借款合同》、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘华芝向原告借款并签署了《借款合同》，原告实际向被告刘华芝出借了款项，故原、被告之间的借贷关系成立并生效。现被告刘华芝对原告主张的借款本金及逾期利息并无异议，本院依法予以支持。就原告主张的一年利息20万元，两被告仅同意支付14万元，对此，本院认为，原告主张该利息有合同依据，且于法不悖，应予支持，只不过原告主张的一年利息20万元经核算已超出了年利率24%的法定标准，故本院依法予以调整。就原告主张的补偿款10万元，被告虽对此有异议，并提供了前述2018年5月28日的补充协议为凭，但本院认为，一方面，即使该补充协议属实，双方此后于2019年9月再次签订的《借款合同》中也应视为对补充协议及此前借贷合同的变更,故本院对被告的该抗辩事由难以采纳。但另一方面，该补偿款10万元虽有《借款合同》的相关约定支撑，但原告毕竟未提交其低价出售房屋以筹措资金的相应证据，加之该补偿款因案涉借款而产生，理应纳入借款所生费用的范围进行衡量，鉴于本院已按法定最高利率标准支持了原告有关借款利息之主张，故该补偿款本院不再予以支持。至于被告所提2019年9月《借款合同》系倒签且并非真实意思表达之抗辩，鉴于两被告作为完全民事行为能力人，系自身利益的最佳判断者，理应对配合签署该《借款合同》的后果及风险产生合理预见。故由此《借款合同》引发的不利风险应由其自行承担。对于原告要求被告贾帆承担连带保证责任的诉请，亦有合同及法律依据，故本院亦予以支持。至于原告主张的律师费，鉴于双方合同中未对此作明确约定，且非必然支出，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告刘华芝于本判决生效之日起十日内归还原告高某借款本金70万元及一年的利息16.8万元，共计86.8万元；二、被告刘华芝于本判决生效之日起十日内支付原告高某逾期还款利息(以70万元为基数，自2019年5月28日起计算至实际清偿之日止，按照年利率10%计算)；三、被告贾帆对被告刘华芝的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告高某的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,043元，减半收取计7,021.50元，由原告高某负担781.50元(已付)，由被告刘华芝、贾帆负担6,240元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年一月十三日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……