河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初20号原告：谢冬青，男，1972年1月21日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟芳芳，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：郑州市上街区公安局，机构地址郑州市上街区金华路110号。负责人：王文权，该局局长。委托诉讼代理人：张麒，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被告：河南商都建设有限公司，住所地郑州市上街区昆仑路西侧。法定代表人：赵新华，总经理。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。被告：韦子彦，男，1977年6月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：马相，河南国银律师事务所律师。被告：雷丽娜，女，1977年5月1日出生，汉族，住郑州市。原告谢冬青诉被告郑州市上街区公安局（以下简称“上街区公安局”）、河南商都建设有限公司（以下简称“商都公司”）、韦子彦、雷丽娜承揽合同纠纷一案。本院于2019年10月25日作出（2019）豫0106民初3196号民事判决，后韦子彦、商都公司不服，均提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫01民终23866号民事裁定，撤销本院作出的（2019）豫0106民初3196号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢冬青及其委托诉讼代理人杨根喜、苟芳芳，被告上街区公安局的委托诉讼代理人张麒、被告商都公司的委托诉讼代理人蒲英杰、被告韦子彦及其委托诉讼代理人马相到庭参加诉讼。被告雷丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。谢冬青向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦子彦支付原告工程款720779.91元及利息162560元（以720779.91元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年11月1日起应支付至2019年7月1日，应计算至被告付清工程款本息之日止）；2、退回原告交纳的税款75000元及利息2617.8元（以75000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月12日起应支付至2019年7月1日，应计算至被告付清工程款本息之日止）；3、被告郑州市上街区公安局在未向被告河南商都建设有限公司未付款范围内、被告河南商都建设有限公司在对被告韦子彦未付款范围内承担对原告的连带付款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。后谢冬青增加诉讼请求：保全费5000元及保函费3000元由被告承担。事实和理由：2013年被告郑州市上街区公安局进行新址搬迁，被告郑州市上街区公安局作为发包方将新址施工工程发包给被告河南商都建设有限公司，被告河南商都建设有限公司又将包含原告所施工的部分工程发包给了韦子彦，韦子彦又将其承包的二次装修分包给了原告。原告承包该工程后，就积极组织施工，并于2014年10月交付使用。之后，原告多次催要工程款，并于2018年10月11日向被告雷丽娜（系韦子彦的会计）支付了75000元税款(被告收到原告的各项发票后，应当退还原告的75000元的税款，而被告至今未退)，并又陆续出具了721779元的材料及劳务费发票，被告总是以种种理由推托，至今分文未付。综上所述，被告的行为已严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益；另被告恶意诉讼，滥用诉讼权利，故意拖延原告执行的时间，申请人为了能够在判决生效后顺利执行，所以在诉讼过程中进行了财产保全。为了维护原告的合法权益，现依据相关法律起诉，希望支持原告诉讼请求。上街区公安局辩称，对于原告原来的诉讼请求没有新的意见，同原一审的答辩意见。关于原告方增加诉讼请求的申请，我方认为应当具有相应的法律依据，请合议庭审查后确认。商都公司辩称，韦子彦与商都公司之间是挂靠关系。原告与商都公司之间没有直接合同关系，原告是与韦子彦形成的分包关系，因此相应工程款应由韦子彦承担。贵院之前有另外两个案件的生效判决书，我们同意原来商都公司在欠付韦子彦的工程款范围内承担责任。原来判决书上认定的是1671452.08元，但牛玉峰案件中贵院已经执行划拨789082.55元，因此目前尚欠韦子彦工程款是882369.53元。另外还有一个刚刚出具的判决尚未履行，就是周可恩的判决，上面还有韦子彦所欠工程款28200元，也应当从韦子彦所欠工程款中予以扣除，因此商都公司目前实际应该欠付854169.53元。关于税款的部分应当由韦子彦承担，商都公司不应当承担这部分。韦子彦辩称，原告诉请陈述与事实不符，其诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。第一点，原告对于本案争议工程项目的事实陈述错误。本案涉案工程并非由商都公司发包给被告韦子彦，而是韦子彦挂靠商都公司，通过公开招标程序中标的项目，但原告取得警务综合楼二次装修的项目并未经过被告韦子彦同意，该项目属于本案涉及警务综合楼的设计漏项和追加工程项目，原告获得该项目的实际施工以及相关部门对涉案工程价款的审核以及工程结算的复核，被告韦子彦均不知情也没有参与。结合原告谢冬青与上街区公安局单独签订的联保协议等，不能认定涉案工程是由被告韦子彦分包给谢冬青的施工项目。第二，原告关于工程款的诉讼请求，其所依据的工程结算评审意见等相关证据，被告韦子彦均不知情。本案涉及的警务综合楼结算价以及设计漏项及追加工程项目结算价，被告韦子彦认可。但原告是如何通过上街区政府投资评审中心委托中介机构审核警务综合楼二次装修工程，被告韦子彦不清楚。对该部分工程审定的工程价款720779.91元，被告韦子彦不予认可。第三，原告关于返还税款的诉讼请求与事实不符，原告向韦子彦所支付的75000元款项，被告韦子彦已代转给商都公司，该部分款项实际上是原告作为警务综合楼二次装修工程实际施工人应纳税款，只是由被告韦子彦代转给商都公司，所以该部分款项无论是否应予以返还均与被告韦子彦无关。第四，关于原告增加的诉讼请求，该部分诉讼请求既没有法律依据也没有合同约定，所以其所支付的保全费以及保函费不应由被告韦子彦承担。综上，原告诉讼请求与韦子彦并无关系，其对韦子彦的诉讼请求均应予以驳回。雷丽娜未答辩亦未举证。经审理查明：2013年至2014年期间，发包人上街区公安局与承包人商都公司分别签订《建设工程施工合同》及《合同协议书》各一份，上述两份合同约定商都公司对上街区公安局警务综合楼工程以及警务综合楼设计漏项及追加工程项目进行施工，工程价款待工程结算经审核后付至审核后工程总造价的90%，工程交工一年后无质量问题付清余款。两份合同落款处均加盖有发包人上街区公安局及承包人商都公司的公章及委托代理人的签字确认，其中，商都公司的委托代理人为韦子彦。工程完工经验合格收后，上街区政府投资评审中心委托中介机构对上述两项工程价款分别进行了审核，并对工程结算进行了复核，2018年2月5日，郑州市上街区财政局分别作出评审编号为SZPS2018027及评审编号为SZPS2018028的上街区公安局警务综合楼工程项目结算的评审意见两份。最终确认，警务综合楼工程项目结算价为11534970.85元；警务综合楼设计漏项及追加工程项目结算价为2476737.17元。两项工程总价款为14011708.02元，且上街区公安局已将上述两项工程的工程款向商都公司全额支付完毕。本案所涉工程认价单由上街区公安局和商都公司共同签字确认，谢冬青和商都公司在施工单位方签字和盖章。另郑州市上街区公安局与谢冬青、牛玉峰签订《延保协议》一份，该协议约定将质保期由一年延长至三年。2014年9月3日、2014年9月11日、2015年2月13日，谢冬青分别从孙国群处收到装修工程款100000元、装修工程款50000元、东楼会议室装修款30000元，以上共计180000元垫付工程款。其中，孙国群系涉案工程韦子彦一方的现场管理人。2016年3月16日，上街区政府投资评审中心出具《证明》一份，载明：“兹证明上街区公安局警务综合楼二次装修工程费用，经上街区政府投资评审中心委托终结机构审核后，审定金额为720779.91元，大写柒拾贰万零柒佰柒拾玖元玖角壹分。正式评审意见等以后与整个工程费用同时出具。”另查明，韦子彦的会计雷丽娜向谢冬青出具收到条一份，其载明“今收到谢冬青税款柒万伍仟元整（75000），收款人：雷丽娜，2018.10.11”。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，经审查，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。建设工程的实际施工人有权在实际施工的项目验收合格后获得相应的工程价款。本案中，发包人上街区公安局将涉案工程发包给承包人商都公司，工程完工验收合格后，被告上街区公安局已将工程款按时足额向商都公司支付。后被告商都公司将款项中的大部分支付给被告韦子彦，结合法庭调查，可以认定被告韦子彦与被告商都公司形成挂靠关系。依照被告上街区公安局与原告谢冬青签订《延保协议》的内容，能够确认原告谢冬青是涉案工程即警务综合楼二次装修工程的实际施工人。原告谢冬青主张被告韦子彦支付其工程款720779.91元及利息162560元（以720779.91元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日起应支付至2019年7月1日，应计算至被告付清工程款本息之日止），庭审中，被告韦子彦主张对于其给谢冬青垫付的180000元应予扣除，并提供了三张带有原告谢冬青签字的收据及支票存根予以证明，原告谢冬青认可收据及支票存根上的字系其所签，仅对垫付款项所对应的工程有异议，但其未提供相关证据予以证明，也不能作出明确合理的解释，故本院认为该笔款项应予扣除，剩余工程款为540779.91元。故被告韦子彦应向原告谢冬青支付工程款540779.91元及利息（以540779.91元为基数，自2014年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告上街区公安局已全额支付完毕工程款，故对原告谢冬青主张上街区公安局支付工程款的诉请，于法无据，本院不予支持。根据本院作出的（2019）豫0106民初3406号民事判决，商都公司尚欠工程款1671452.08元，该判决已确认商都公司在欠付工程款1671452.08元中，对韦子彦欠付牛玉峰的工程款789082.55元承担连带清偿责任，剩余882369.53元，被告商都公司仍主张需要扣除（2019）豫0106民初3886号民事判决中对韦子彦欠付周可恩的工程款28200元承担连带清偿责任的部分，因该判决尚未生效，对此本院不予支持。故商都公司应在882369.53元范围内对上述工程款540779.91元承担连带清偿责任。关于原告谢冬青主张的退还75000元税款的诉请，本院认为，在谢冬青依法出具了其所实施工程的相关票据后，应当将该税款予以退还，故对该诉请，本院予以支持。另原告谢冬青主张5000元的财产保全费及3000元的保函费，保全费属于诉讼费用范围之内，本院予以支持。对保函费的主张于法无据，本院不予支持。被告雷丽娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦子彦于本判决生效后十日内支付原告谢冬青工程款540779.91元及利息（以540779.91元为基数，自2014年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南商都建设有限公司在欠付882369.53元工程款范围内对上述工程款540779.91元承担连带清偿责任；三、被告韦子彦于本判决生效后十日内向原告谢冬青退还75000元税款及利息2617.8元（以75000元为本金，自2018年10月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至被告清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告谢冬青的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13490元、保全费5000元，由原告谢冬青负担4678元，被告韦子彦负担13812元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杜利军人民陪审员  王新生人民陪审员  付玉霞二〇二〇年一月二十二日书 记 员  赵晓磊