江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初8699号原告：郭东旭，男，1992年9月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王长征，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏明，江苏斐多律师事务所实习律师。被告：陶博晓，男，1993年2月22日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：陶玉中，男，1965年10月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告郭东旭与被告陶博晓、陶玉中民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月24日立案后,依法适用普通程序公开开庭审理。原告郭东旭及其委托诉讼代理人王长征、卢敏明，被告陶博晓、陶玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东旭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告偿还借款本金215200元；2、判令被告陶博晓向原告支付借款利息（以215200元为基数，自2017年11月27日起至实际给付之日止，按年利率5%计算，暂计算至2019年7月27日为17933元）。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月27日至2017年7月29日，被告陶博晓陆续向原告借款215200元。2017年11月27日，被告陶博晓向原告出具借条，借条上载明从2020年1月开始还本金，每月还3600元，从2017年12月开始还利息，年利率5%。被告陶玉中为借款本金提供了连带责任保证，保证期间自2020年1月1日起至2025年1月1日止。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告陶博晓辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：2017年8月11日，被告向原告出具一张290000元的借条，该290000元包括被告向原告的借款、被告向南京山下人信息科技有限公司（以下简称山下人公司）的40000元借款及被告负担的山下人公司的贷款100000元。后经原、被告协商，被告将其持有的南京窝趣买网络科技有限公司（以下简称窝趣买公司）股权作价200000元转让给原告，并将其中的110000元用于冲抵上述290000元及被告差欠焦一鸣的欠款（尚欠39842元，经协商直接向原告偿还），据此，冲抵后被告向原告出具了215200元的借条。故该借条中包含了被告向山下人公司的借款，及被告应承担的山下人公司的贷款等，与原告无关的部分原告均无权主张。原告所提交的转账记录也并非均系借款款项，其中仅有163100元为借款，剩余的均为原、被告双方的其他经济往来及公司分红，被告已经偿还借款25271元，故被告尚欠原告借款为137829元。另，原、被告协商作价200000元转让给原告的股权，虽未实际履行，但后来原告冒充被告签字并在工商部门进行了股权转让变更，故原告仍应按200000元向被告支付股权转让款，为减少诉累，股权转让款与被告尚欠原告的借款137829元相互抵销，被告不再差欠原告任何款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陶玉中辩称：记载金额为215200元的欠条无效。该欠条系两被告在被逼迫的情况下出具的，也是在原告要求被告陶博晓转让股份并作价抵充才出具的欠条。原告在从未向两被告催要的情况下直接起诉并申请了财产保全，不合理。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信及支付宝转账记录、情况说明、案外人郭天凤的转账记录、股权转让协议等证据。被告提交了支付宝及微信转账记录、QQ聊天记录、收条复印件、工商信息股权变更登记资料、微信聊天记录等证据。对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭东旭与被告陶博晓系朋友关系。2017年8月11日，被告陶博晓向原告出具借条一份，载明：借到郭东旭290000元，借期自2017年8月11日至2017年11月30日。审理中，原告称290000元的组成为：被告向山下人公司借款40000元或60000元，剩余均为其出借给被告的款项（含本人向被告转账，委托郭天风向被告转账、委托章飞向被告转账）；被告陶博晓称290000元组成为：其向山下人公司借款40000元、其承担的山下人公司贷款100000元，剩余为其向原告的借款。2017年11月27日，被告陶博晓重新向原告出具借条一份，载明：借到郭东旭215200元，借款从2020年1月开始还本金，每月还3600元，直至还清为止，年利率按剩余未还金额的5%计算，自2017年12月开始还利息，利息给付日为每月28日前，直至本金还清。被告陶玉中在该借条连带责任保证人处签字，并确认同意为陶博晓的债务向郭东旭承担连带责任保证，保证范围为本金，不保证利息还款，保证期间自2020年1月1日至2025年1月1日止。对该份借条，原告称系在290000元借条的基础上扣除了被告陶博晓向山下人公司的借款、被告陶博晓的还款后形成（还款中还包含直接抵扣应分配给被告的奖金）；被告陶博晓对此不认可，其认为系双方协商将其持有的窝趣买公司股权作价200000元并作部分抵扣后形成。原告为证实其出借金额向本院提交了支付宝转账截图、微信转账截图、郭天风的情况说明及其支付宝、微信转账截图，具体转账如下：1、原告通过支付宝向被告陶博晓转账金额具体如下：2016年8月30日，转账2300元；2016年12月17日，转账1928元；2017年3月21日，转账9000元；2017年4月29日，转账20000元；2017年5月1日，转账10000元；2017年5月4日，转账50000元；2017年5月20日，转账10000元；2017年5月23日，转账5000元；2017年6月6日，转账2000元；2017年6月28日，转账2000元；2016年7月27日，转账3000元；2017年7月29日，转账4100元；合计119328元。2、原告通过微信向被告陶博晓转账计21900元，具体为：2016年12月21日，转账13900元；2017年4月4日，转账8000元。3、原告通过案外人郭天风向被告陶博晓转账计60000元，具体为：2016年12月20日微信转账15000元、2017年1月27日微信转账12000元、2017年1月27日支付宝转账10000元、2017年1月28日微信转账23000元。本案审理中，案外人郭天风到庭就其向被告陶博晓转账的60000元进行陈述，其称该60000元系原告转让股权的转让款放在其处，被告陶博晓向原告借款，故其根据原告的要求向被告给付，原告与被告陶博晓对此陈述均认可。以上1-3项合计201228元。另，原告称其通过章飞向被告陶博晓出借30000元至40000元，被告陶博晓对此不认可。就上述转账的款项，被告陶博晓确认借款的为：2017年4月29日20000元；2017年5月1日10000元；2017年5月4日50000元；2017年5月20日10000元；2017年5月23日5000元；2017年6月6日2000元；2017年6月28日2000元；2017年7月29日4100元；郭天风代原告转账的60000元，合计163100元。其余款项被告陶博晓均不认可为借款，称系双方的其他经济往来或公司分红。被告陶博晓通过微信和支付宝向原告还款合计25271元，具体为：2017年6月17日还2000元、2017年6月28日还4612元、2017年7月4日还1500元、2017年7月14日还7800元、2017年7月28日还4500元、2017年8月28日还4859元。原告确认被告偿还的为借款本金。另查明，南京窝趣买网络科技有限公司于2015年7月29日依法成立，工商登记信息显示，2017年12月4日股东由陶博晓、郭东旭、郭天风、南京理工科技园股份有限公司变更为郭东旭、郭天风、南京理工科技园股份有限公司。审理中，原、被告双方就被告陶博晓将所持该公司的股权转让给原告的对价持有争议，被告就其所主张的作价款200000元还提供了2017年11月27日由郭东旭、郭天风出具的收条（复印件）、其与郭东旭的QQ聊天记录及被告陶玉中与郭天风的微信聊天记录等证据，并要求在本案中抵销。原告对该对价款不认可也不同意抵销。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案，根据原告提供的借条、转账凭证等证据及原、被告双方的陈述能够证实被告陶博晓向原告借款的事实。关于落款为2017年11月27日的借条，两被告并无证据佐证系在被逼迫下形成或存在其他无效情形，故两被告抗辩借条无效本院不予采信。关于实际借款本金、还款金额，上述借条虽系被告陶博晓在借款发生后出具，但原、被告双方对借条所载金额组成陈述不一，且原告亦不能具体详细的陈述出此前290000元借条金额的具体组成及从290000元变更为215200元的详细组成，故关于案涉借款本金及还款金额本院均依据原告与被告陶博晓间的实际款项往来予以认定。当事人应当对自己的主张提供证据加以证明，原告向被告陶博晓转账141228元、通过郭天风向被告陶博晓转账60000元，合计201228元，被告陶博晓仅认可163100元为借款，其余款项均不认可，在被告陶博晓已向原告出具借条的情况下被告陶博晓应当对自己的抗辩主张提供证据证明，但其未能举证，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的抗辩主张不予采信，并对借款本金201228元予以认定。关于原告主张其通过章飞向被告出借的30000元至40000元，原告未能提供证据证实，被告亦不认可该部分借款，故对原告主张的该部分款项本院不予认定。综上，被告陶博晓实际向原告借款201228元。借款发生后，被告陶博晓已向原告偿还借款本金25271元，故被告陶博晓尚欠原告175957元。虽2017年11月27日的借条约定被告陶博晓应自2020年1月开始分期偿还本金，但根据庭审查证及被告陶博晓本人在答辩状中的陈述“陷入网赌网贷无法自拔、经济状况不佳”以及借条出具后被告未支付过利息的事实，被告陶博晓的行为已表明不可能履行还款义务，故原告主张被告陶博晓偿还全部剩余款项，于法有据，本院予以支持，但被告陶博晓的偿还金额应为尚欠本金175957元。原告同时主张被告陶博晓支付自2017年11月27日起至实际给付之日止，按年利率5%计算的利息，符合约定亦未违反法律规定，本院予以支持。被告陶玉中在2017年11月27日的借条上签字担保，并承诺为被告陶博晓的债务即借款本金提供连带责任保证，而上述被告陶博晓的尚欠借款本金175957元未超出其约定的保证范围，故原告主张被告陶玉中对被告陶博晓的尚欠借款本金承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。因股权转让与民间借贷系不同法律关系，且两被告与原告就被告陶博晓转让给原告的股权对价持有争议，原告亦不同意在本案中以股权转让款抵销借款，故就双方股权转让事宜，本案中本院不予理涉，所涉股权转让款本案中亦不作抵销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陶博晓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭东旭支付借款本金175957元及利息（自2017年11月27日起至实际给付之日止，以尚欠本金为基数，按年利率5%计算）。二、被告陶玉中对上述第一项判决主文所确定的被告陶博晓的债务中借款本金175957元的部分承担连带清偿责任；被告陶玉中承担保证责任后，有权向被告陶博晓追偿。三、驳回对原告郭东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4797元，保全费1686元，合计6483元，由原告郭东旭负担519元，被告陶博晓负担5964元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  采 飞人民陪审员  戚玉玲人民陪审员  谢 艳二〇二〇年一月六日见习书记员  桑 颖