河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7196号原告：彭珍珍，女，1990年4月15日生，回族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：彭志强，男，1968年10月25日生，回族，住河南省辉县。原告彭珍珍之父。委托诉讼代理人：司相山，新乡市辉县市靖信法律服务所法援律师。被告：何静，女，1991年1月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：苏习平,男，1957年1月20日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周艳娥，女，1968年3月15日生，汉族，住址同上。被告何静之母。原告彭珍珍与被告何静合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告彭珍珍及其委托代理人彭志强、司相山、被告何静及其委托代理人苏习平、周艳娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭珍珍向本院提出诉讼请求：1、撤销原告2019年6月22日为被告出具的证明条；2、要求被告立即归还原告借款46000元;3、被告承担诉讼费。庭审中，原告提出，其实际支付被告100773元，被告还款44000元，请求变更其第二项请求内容为：要求被告立即归还原告借款56773元。原起诉状事实和理由：原被告系初中同学关系，被告在外上大学就业前，原告已参加工作。2015年至2019年间，被告因资金紧张，多次向原告借钱，原告碍于以前关系，应被告要求，通过微信、支付宝方式，分多次支付给被告现金共96000元。2019年6月间，因原告急需资金，要求被告还款，被告以各种理由推脱不还。6月22日，被告通知原告一人到被告家，突然提出让原告给其出具同意被告只还50000元到底的证明，并恶狠狠的说原告若不同意，不管原告采取何法，一分也不还。当时的阵势令原告紧张，再加上原告因看病急需用款，也害怕被告无赖真的不还，迫于无奈，违背真实意思表示，按被告要求给其出具了证明。被告随后才陆续偿还了50000元整。同意被告只还50000元到底的证明是被告乘人之危，胁迫原告在违背真实意思表示情况下出具，现原告请求撤销该证明，要求被告偿还46000元。被告何静辩称，一、收据不是44000元；二、双方是同学关系，共同花的钱不属于借贷关系，属于共同消费；三、原告主张撤销证明条没有事实和法律依据。原告彭珍珍向本院提交如下证据：1、2019年6月22日彭珍珍给被告出具的证明条复印件，原件在被告何静处；证明：实际借款是10万多，但被告利用原告没有经验，威逼说5万元到底，违背了原告真实意思表示。2、2019年7月9日原告彭珍珍与被告父亲微信聊天记录；证明：总借款没有给清，打条后5万元也没有给清。3、2016年，微信转账38次（52860元），红包41次（4074.86元）；4、2017年，微信转账11次（9200元），红包7次（1052元）；5、2018年，微信转账25次（18660元），红包37次（4854元）；6、2019年，微信转账23次（5793元），红包14次（1480元），支付宝6次（2800元）；证据3-6转账凭证截图共计70张，合计：微信×××次共86513元；红包99次共11460.86元；支付宝6次共2800元，以上共计100773.86元。证据3-6证明：原告总计转给被告100773.86元。7、原告母亲杨文红和被告父亲何某的通话录音。证明：原告打过条后，被告还有6000元没有给原告。被告向本院提交如下证据：1、被告给原告购买火车票的被告邮箱截图；2、给原告交话费的手机截图；证据1、2共计28份。3、微信支付交易明细证明7份，支付宝转账截图2份。证据1-3证明：原、被告双方是共同消费。4、证人何某（被告何静之父）当庭证言。主要内容：通过双方大人两天协商，在原告家并在原告父母在场的情况下给了现金13000元。37000元是在何静姨家，通过微信转账转给原告本人了，然后原告把打好的条给我了。证明：5万元已经给过原告。经庭审质证，被告对原告提交的证据认为：1、对2019年6月22日证明条的真实性无异议，认可该条原件在被告处，但这是原告自己出具的证明条，不存在威逼；2、对聊天记录有异议，无法确定该聊天记录是否为原告与被告父亲双方，被告已支付原告5万元，原告说被威胁应提交证据；3、对转账记录有异议，转账记录不真实，有些不是转给被告的，转款是双方共同消费，原告也花过被告的钱；4、对录音证据本身未表示异议，但认为5万元已经支付给原告。原告对被告提交的证据认为：1、对书面证据的真实性未表示异议，但认为购买火车票不能证明是双方共同消费；2、给原告交话费的手机截图，157手机号码是给原告交的，其他号码不知道是给谁交的；3、微信交易明细不是给原告的，原告支付宝的账户在2018年过年时才开，之前原告没有在银行开通支付宝；4、对证人何某证言有异议，近亲属不能为自己的事作证，证人证言和被告陈述自相矛盾，证人的录音和原告父母录音及庭审的答辩，双方都自相矛盾，因此证人证言不能成立，且证人无作证资格。经审核，原告提交的证明条，被告无异议且认可原件在被告处，本院对该证据依法予以认定。原告提交的杨文红和何某的通话录音，被告并未对证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。原告提交的微信聊天记录，被告虽予否认，但无反驳证据，综合本案案情并结合其他有效证据，本院对该记录依法予以认定。原告提交的转账记录，被告并未对证据的真实性提出异议，本院依法对该证据的真实性予以认定。被告提交的书面证据，原告未对证据本身的真实性提出异议，综合本案事实证据，本院对该证据的真实性依法予以认定。何某虽为被告何静之父，但其亲身经历事情经过，可以作为证人出庭作证，且证言与其他有效证据可以相互印证，证人证言本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭珍珍与被告何静原系同学，二人关系较为亲密。2016年至2019年间，原告彭珍珍经常向被告何静微信发送红包或转账，个别时段发送红包或转账时间呈连续状态，如2016年2月8日0时48秒至2016年2月8日0时14分33秒，约每分钟发送一次红包，每次为52元或131.4元。绝大多数发送红包或转账呈连日发送状态，如2016年4月12日、13日、14日，2016年5月9日、10日、11日、12日，2018年5月17日、18日等，金额大小不等，期间，偶有被告何静未收退款情况发生。2016年2月7日至2019年6月10日期间，原告彭珍珍向被告何静数十次的发送红包和转账较大款项。被告何静也向原告彭珍珍转账多次，预缴话费等。庭审中，原告彭珍珍称该款系借款，被告何静称款项系双方共同消费。后原告彭珍珍要求被告何静还钱，被告何静之父何某给付原告彭珍珍现金13000元，于2019年6月22日通过微信转账支付原告彭珍珍37000元，原告彭珍珍向被告出具证明条一份。证明条主要内容为：“证明，于2019年6月22日收到何静欠款人民币伍万元整，其中现金壹万叁仟元整，微信转账叁万柒仟元整，特写此收条证明借款已全部结清，以后互不相欠，从此断绝来往。收款人彭珍珍，2019年6月22日”。原告彭珍珍出具该证明条后，又将6000元现金放回被告何静家。此后，原告彭珍珍就本案与被告再次发生争执，原告彭珍珍于2019年11月5日向本院提起诉讼。庭审中，原告彭珍珍增加请求，将要求被告何静偿还46000元，增加为要求被告何静偿还56773元，并补缴了诉讼费。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。据此，当事人在受到欺诈、胁迫并且因此违背自己真实意思情形下所为的民事法律行为，可以请求撤销。本案中，原告彭珍珍与被告何静平时关系较好，从其向被告何静发送红包或转账的数额、频繁度情况来看，二人之间的所有经济往来单纯按民间借贷并不完全符合证据所体现的实际情况。在无其他证据印证下，难以准确判断原告彭珍珍给付被告何静的款项均系民间借贷。彭珍珍系完全民事行为能力人，具有独立的判断和处理自己生活事务的能力，其在被告方向其承诺支付50000元，并支付50000元情况下，向被告方出具“互不相欠，从此断绝来往”等相关内容的证明，应当知道出具该证明的后果，且在被告方向其支付50000元后，其本人又向被告方退回6000元现金。因此，综合本案事实，原告方主张其是在被告方对其胁迫情形下实施的出具证明条的行为并非其真实意思表示，缺乏事实依据，本院对该主张依法不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本案原告彭珍珍要求撤销其本人出具证明条的请求，证据依据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭珍珍的诉讼请求。案件受理费610元，由原告彭珍珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王润赓二〇二〇年一月九日书记员  李冰冰