黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1503号原告：吕晓杰,男,1982年7月10日出生,汉族,无职业,住黑龙省绥芬河市。委托诉讼代理人：苏甲仁,黑龙江苏甲仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海宇,黑龙江苏甲仁律师事务所律师。被告：绥芬河市鑫阔经贸有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市通天路兴建大厦5楼501室。法定代表人：曲桂珠,该公司董事长。被告：曲桂珠，女，1963年9月3日出生，汉族，绥芬河市鑫阔经贸有限公司董事长，住黑龙江省绥芬河市。二被告委托诉讼代理人：李洪，黑龙江天也律师事务所律师。原告吕晓杰与被告绥芬河市鑫阔经贸有限公司(以下简称鑫阔公司)、曲桂珠进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕晓杰及其委托诉讼代理人苏甲仁、刘海宇、二被告委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕晓杰向本院提出诉讼请求：一、要求被告鑫阔公司赔偿原告木材损失450000元；二、要求被告曲桂珠对鑫阔公司债务承担连带责任；三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年初，原告在俄罗斯国家购买柞木材，由俄罗斯“对外贸易出口”有限公司（以下简称VED公司）作为出口公司，俄罗斯尼古拉有限责任公司和欧洲西伯利亚-运输封闭式股份公司作为承运人，通过铁路运输方式将木材运输到中国（车皮号分别为54235155、92619741）。2019年3月15日，该批木材到达中国，由出口公司VED公司指定的进口公司鑫阔公司办理了进口接货手续，并领取了两个车皮的柞木材。当原告到被告鑫阔公司处取货时，鑫阔公司称两车木材是自己的，与原告无关，造成原告至今未取得木材。原告认为，被告鑫阔公司在明知自己不是木材所有权人的情况下，应将木材全部完整地交付给木材实际所有人，鑫阔公司既然不能交付就要承担赔偿损失的责任。曲桂珠独资成立鑫阔公司，其既是唯一股东又是公司执行董事兼总经理，享有实质决定权，对公司的侵权赔偿应当承担连带责任。原告遭受巨大经济损失，故诉至法院，以维护自身的合法权益。鑫阔公司、曲桂珠辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。鑫阔公司与VED公司之间是购销合同关系，VED公司履行购销合同项下义务，2019年3月15日向鑫阔公司交付的54235155号和92619741号车皮木材属鑫阔公司所有。2017年12月11日，鑫阔公司与VED公司签订编号为HLSF-3011号购销合同，合同主要内容是：鑫阔公司向VED公司购买木材，合同总价值约500000美元；合同项下货物必须在2021年12月31日前完成；木材所有权转换时间是木材在目的地转交给买方的时间。合同签订后，鑫阔公司与VED公司均按合同约定履行各自的义务，2019年3月15日，鑫阔公司在绥芬河口岸收到VED公司交付的54235155号和92619741号车皮木材，自接收时起两车木材归鑫阔公司所有，与原告无关。鑫阔公司与原告之间不存在任何法律关系。曲桂珠的个人财产独立于鑫阔公司财产，不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，不应对鑫阔公司的债务承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、原告提交中国农业银行银行卡交易明细清单1份。欲证明：案涉木材款、进口木材的关税及代理费是由原告支付的，木材的实际买方是原告，交易清单中收款人綦悦是被告鑫阔公司的工作人员。经质证，二被告对该份证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为该份证据体现的是原告、曹某与不特定的自然人之间的银行交易信息，与鑫阔公司无关，綦悦不是鑫阔公司的工作人员，即使綦悦是该公司工作人员，该收支款项也与鑫阔公司无关，故该份证据不能证明原告所要证明的问题。本院认为，二被告对该份证据形式要件无异议，原告上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该份证据予以确认。通过该份证据可以证实，原告于2019年1月29日通过农业银行给綦悦汇款94626元、给曹某汇款340000元。曹某于2019年1月30日通过中国农业银行给孙中兴汇款340000元，于2019年3月15日给綦悦汇款29737元，綦悦于2019年3月17日给曹某汇款1534元。二、原告提交铁路货运单第2单、第3单及中文翻译版各2份、许可证及中文翻译版各2份、中国驻俄罗斯使领馆认证书及翻译版各1份。欲证明：铁路货运单记载的出口商、车皮号、货物名称、体积及许可证号与使领馆认证文件内容相一致，能够做到单、证、书相统一，证实原告是该批木材的所有权人。经质证，二被告对公证认证的程序没有异议，对认证书的形式要件有异议，对该组其他证据的形式要件无异议。二被告认为，该认证书所认证的是单位出具的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提交证明材料应当有单位负责人或制作人的签名或盖章并加盖单位印章，VED公司出具的证明没有加盖单位印章，没有证明效力。该组证据证明不了原告所要证明的问题，在运单中体现的收货人是鑫阔公司，履行的是2017年12月11日的HLSF-3011号合同，出口方是VED公司，均与原告无关。濒危许可证上标明进口方是鑫阔公司，出口方是VED公司，也均与原告无关。认证书时间为2019年3月16日，鑫阔公司于2019年3月15日已经收到案涉的两车木材，根据HLSF-3011号合同约定，买受人自收到木材之日起木材所有权转移至鑫阔公司，VED公司无权再对两车木材所有权出具证明，证据从形式要件到实际性质均不能证明原告所要证明的问题。原告辩解称，鑫阔公司依据的HLSF-3011号合同与本案无关。VED公司的《通知》可以使本案回归客观事实。公司的法定代表人及工作人员有权代表公司从事相关的民事活动，VED公司总经理斯.亚.斯特拉斯金娜的身份已经得到俄罗斯滨海边疆区丘谷耶夫卡公证处的核实和中国使领馆的认证，其有权代表VED公司出具声明，公证认证程序中均未要求加盖公司公章，该证据从形式要件到实质要件均符合法律规定，应当作为定案的依据。本院认为，二被告对铁路运单及许可证的形式要件无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。认证书系原告在涉外民商事案件中向法庭提交的域外证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证”，原告提供认证书并附中文译本，符合域外证据的形式要求，应予确认。认证书对俄罗斯滨海边疆区丘谷耶夫卡公证处盖章及公证员签名的真实性、合法性予以证实，公证员的公证词表述为：“我在此证明斯.亚.斯特拉斯金娜的签名是真实的，她是在我在场的情况下签名的。签署文件人员的身份已经确定，其职权已经得到核实”。公证词所指文件系VED公司就两车木材权属所出具的《通知》，虽未加盖VED公司公章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能认定为单位出具的证明，但斯.亚.斯特拉斯金娜系VED公司总经理，其职权行为已经得到公证认证，结合原告提供的其他证据，能够形成证据链条证实原告待证事实，故对原告提供该组证据意欲证明的问题予以确认。三、原告向法庭提交其与鑫阔公司工作人员之间的微信聊天记录光盘1份。意在证明：1.案涉木材进口关税由原告交纳，原告已向鑫阔公司表明案涉木材归原告所有，鑫阔公司明知案涉木材实际所有权人是原告却依然将木材占为己有；2.通过原告与鑫阔公司工作人员吴野的聊天记录可以证实，鑫阔公司对案涉木材只是代理进口，并不是所有权人。经质证，二被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为微信聊天记录证明不了原告所要证明的问题。2019年5月15日前吴野是鑫阔公司工作人员，其于2019年5月15日离职。本院认为，二被告对该份证据的形式要件无异议，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。庭审中查明，2019年3月15日吴野系鑫阔公司职员，在该份聊天记录中吴野作为鑫阔公司业务人员对原告交纳关税、已报“下到站”等事项均未表示反对，明确表达了2019年3月15日到站的两车木材与鑫阔公司无关，仅强调原告自行解决与案外人王福臣关于两车木材的权属争议，故本院对原告通过该份证据证明的问题予以采信。四、原告提交王福臣给鑫阔公司出具的声明1份。欲证明：二被告称木材归鑫阔公司所有的主张是错误的，主张与客观行为相矛盾。经质证，二被告对证据的形式要件无异议，对证据内容及证明的问题有异议。认为王福臣证明的内容是虚假的。原告之前的证据证实案涉木材发货人是VED公司，《声明》中说案涉木材是由国外翻译单鹏发运的，《声明》所写内容与原告之前提供的相关证据不相符，证明不了原告所要证明的问题。本院认为，二被告对该份证据的形式要件无异议，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。庭审中，被告鑫阔公司主张其为案涉木材所有权人，并陈述其已经将案涉两车木材出售，并承诺可在庭后三日内向法庭提交案涉木材销售合同及支付货款凭证，但庭后未能提交出售木材的相关证据，故应认定被告鑫阔公司并非案涉木材的所有权人。结合原告提交的其他证据，本院对原告提交该份证据意欲证明的问题予以采信。五、原告申请证人曹某出庭作证。欲证明：曹某通过个人账户向鑫阔公司工作人员支付案涉木材进口关税费的事实。经质证，二被告认为证人当庭陈述证明不了原告所要证明的问题，证人在作证过程中所陈述的木材进口公司、收款人、联系人等相关信息均是通过案外人知晓，不具有真实性，原告证明不了案涉木材属于原告所有。证人陈述吴野给姚广民打工，姚广民与鑫阔公司没有关系。原告对证人证言无异议，证人主要证明原告向鑫阔公司支付了案涉木材相关税费。如果案涉木材不归原告所有，原告没有理由交纳关税。证人也证实在境外购买木材的是原告。本院认为，虽然证人证言多系听案外人单鹏所述，但其关于“自己向吴野指定账户汇款29737元系交纳两车木材进口关税、多交纳的关税1534元通过该账户退回，原告向其银行账户汇入340000元木材款”的证言均有银行往来明细加以佐证。结合原告提交的其他证据可以证实，证人于2019年3月15日代原告向鑫阔公司交纳案涉木材的相关税费29737元，鑫阔公司于2019年3月17日向证人银行账户返还多缴纳的1534元税费。对于证人证实的其他问题，均系案外人告知，无法确认真实性，故本院不予采信。六、二被告提交合同编号为HLSF-3011的购销合同及翻译文本各1份。欲证明：2017年12月11日，鑫阔公司与VED公司签订编号为HLSF-3011的购销合同，合同的主要内容是鑫阔公司向VED公司购买木材，合同总价值约50万美元；合同项下货物必须在2021年12月31日前交易完成；货物所有权在货物到达目的地交付给买方时转移；VED公司指定卢布收款账户40×××87。经质证，原告对合同真实性有异议，对证据的证明目的也有异议。其认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第十一条的要求，外文书证以及在国外形成的证据材料必须经过中国驻该国的大使馆认证，否则无法证实该份证据的真实性以及证据形式的合法性。另外，合同形成时间与本案不对应，合同体现的商品名称、数量等均与案涉木材资料不符，故二被告提供该份证据无法证实案涉木材是鑫阔公司购买。二被告辩解称，该份合同是鑫阔公司与VED公司签订的，合同文本采用俄文与英文版本，俄文版销售合同翻译文本已经提交法庭，合同签订后该合同存放于鑫阔公司，其形式要件符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关要求。该合同已经实际履行，原告提交给法庭的编号HLSF-3011号运单、卢布往来明细及境外汇款申请书都有体现，合同是真实的。本院认为，被告鑫阔公司系该份合同签约方，有权留存合同原始文本，原告对该份合同的形式要件有异议，认为合同系在俄罗斯国家签订，未经过中国驻俄使领馆认证，无法确定真实性，结合本案相关证据材料，本院认为该份合同仅能证实鑫阔公司与VED公司之间存在木材买卖合同关系，不能证实鑫阔公司是案涉木材所有权人。七、二被告提交卢布往来户历史明细清单5页、境外汇款申请书7张。欲证明：鑫阔公司因履行编号为HLSF-3011合同以汇款方式支付货款；2019年2月12日至2019年4月11日期间，鑫阔公司7次向VED公司指定的40×××87账号汇货款，合计7746277卢布。经质证，原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为境外汇款申请书的内容无法证实涉案木材是由鑫阔公司购买，境外汇款申请书体现的是进口木材的货款，结合鑫阔公司第一组证据，合同涉及16个商品品种，汇款购买木材的具体品种体现不出来，合同中也没有蒙古柞木；案涉木材在2019年3月15日到达绥芬河市，卢布往来清单上显示鑫阔公司于2019年3月18日、4月11日还在给境外公司汇款，该组证据无法证实案涉木材是鑫阔公司购买的，内容不清、时间不符、品种不对；在境外汇款申请书中姓名后面都是吴野签字，吴野既然知道案涉木材是鑫阔公司购买的，不应该在微信中让原告交纳案涉木材进口关税，因此，案涉木材并非鑫阔公司购卖，鑫阔公司只是代理进口，此组证据与本案无关联性。二被告辩解称，鑫阔公司与VED公司签订的合同是有一定履行期限的合同，鑫阔公司在一定期限内支付货款，VED公司在合同履行期限内交付木材，2019年2月12日-2019年4月11日期间鑫阔公司向VED公司共汇款7746277卢布，这些汇款中含有购买案涉木材款项，每笔汇款数额与每批货物的价值并非一一对应关系，均是履行购销合同项下的权利和义务，原告质疑2019年3月15日木材价值与汇款数额不符，观点不能成立。原告认为鑫阔公司与原告之间是代理关系没有相关证据。境外汇款申请书中所汇货款是履行编号HLSF-3011号合同，该证据与第一组证据相互佐证，能够证明鑫阔公司与VED公司履行该合同的真实性。关于木材品种，蒙古柞木就是合同当中的柞木，与案涉木材品种是相符的。本院认为，原告对该组证据形式要件无异议，该组证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据形式要件予以确认。该组证据可以证实鑫阔公司与VED公司履行双方签订的HLSF-3011号合同，但不能证实两车木材系鑫阔公司实际购买。八、二被告提交进口货物报关单2张、许可证及翻译文本各2张。欲证明：2019年3月15日，合同编号HLSF-3011项下的木材在绥芬河口岸入境，发货人是VED公司，收货人是鑫阔公司；鑫阔公司收到第54235155号车皮51.74立方米蒙古栎木材，第92619741号车皮51.61立方米蒙古栎木材；鑫阔公司自收到案涉木材时起，木材的所有权归鑫阔公司所有。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为虽然报关单上体现收货人是鑫阔公司，但案涉木材进口关税是由原告交纳的，这一点原告已经举证证实，认证书的内容说明鑫阔公司只是案涉木材的进口代理公司，VED公司也声明案涉木材实际所有人系原告。本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据形式要件予以确认。结合其他相关证据，本院认为，虽然该组证据体现鑫阔公司为案涉木材的收货人，但无法证实鑫阔公司实际购买案涉木材并取得所有权。九、二被告提交VED公司的证明及翻译文本各1份。欲证明：2019年5月17日，VED公司出具书证，证明2019年3月15日鑫阔公司收到的案涉木材归鑫阔公司所有，且之前出具的信函无效。经质证，原告对证据的形式要件及证明的问题均有异议。认为该份证据是复印件，复印件无法与原件核实的情况下，不具有证明效力，公司公章亦无法判断真伪。按照相关法律规定，在中华人民共和国领域外形成的证据必须经过证据形成国的公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，二被告提供该份证据既未经公证，也未经认证，所以该份证据不具备形式要件和实质证明要件。另外，经公证机关和使领馆公证认证的文书非经法定程序不予撤销，此份证据即使不欠缺形式要件也无法对抗原告经公证认证的文书。本院认为，二被告提交的此份证据系复印件，未与原件核对，无法确认其真实性，形式要件欠缺，且原告对该份证据有异议，故本院对该份证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，绥芬河口岸入境两车蒙古栎木（也译作蒙古柞木），发货人是俄罗斯VED公司，收货人是鑫阔公司；车皮号和数量分别为第54235155号车皮51.74立方米、第92619741号车皮51.61立方米。原、被告认可该两车木材价值450000元。吴野于2019年5月前系鑫阔公司工作人员。2019年3月15日、3月16日原告与吴野微信对话，内容如下：（2019年3月15日）原告说：“你好，我是吕晓杰，54235155号、92619741号两车柞木到了，国内我委托曹某在家给我交关税。”吴野说：“好的。”原告说：“好的，麻烦你了！”吴野说：“到站有吗？”原告说：“我给曹某了，曹某下到站了。”吴野说：“好的，发给我了。”原告说：“好的，谢谢！”（2019年3月16日）原告说：“你好，我是吕晓杰，你们公司在西城区什么位置，我到哪里找你？”吴野说：“我在家呢，货现在在库场呢，你找我也没用啊，我把王福臣电话给你，你们俩商量好了，到底是谁的，他同意或者你同意了，你们就把货拉走，还是你上我公司，我把他也叫着？”原告说：“现在不是说谁同意了就咋的，你那头说要什么证据，这个货是我的，我得拿出有利证据来，得拿证据说话啊!没有证据说货是我吕晓杰的也不行啊！是不是？现在叫他也没有用，我是来证明我是货主，我问问你们公司得需要提供什么证明，是我的货，你们能承认是我的货就完事了！”吴野说：“我不是专业做代理的，这个事我询问了专业做代理的兴佳、兴利来，圈子这么小，你们自己谈，然后这个货是谁的，我就给谁。”原告说：“你没明白我的意思，他和单鹏的经济纠纷是他俩的事，这个货是我发的，我是来证明这个货是我的，我是来向你们提供证明的，证明完这个货是我的，然后我再去找王福臣或是谁。”吴野说：“你这面要证明货是你的，他那面要证明货是他的，你说我相信你俩谁，你俩互相举证一下子，得到对方的许可了，这个货就给你们俩谁，这个货是你们俩谁的对我来说都是一样的。”原告说：“货是谁的谁拿出证据来就行了呗！拿不出证据就肯定不是谁的，王福臣和单鹏俩的经济纠纷，跟我吕晓杰说不着啊，我得明确一点，这个货是我吕晓杰的，代理公司都是你家的代理，我连这个货的证明都拿不出来的话，相当于这个货就不是我吕晓杰的了，那我还插什么言，那我就连吱声都不带吱声的。”吴野说：“那这样吧哥们，我把王福臣也叫来，你举你的证，他举他的证，一起解决了就好了是不是？原告说：“行，那你就约时间，但现在我跟他碰不碰头不重要，重要的是得证明货是我的！”。吴野说：“行，这个事是你们双方的事，跟我没关系，我只能帮你们约一下，给王福臣打个电话，看啥时候你们碰个面，你们谈好了，我就知道货给谁了，你拿的证据，他拿的证据，你俩得对一下，看你俩谁的证据是真的，或者说谁的证据更有说服力。”原告说：“那行，我明白，那你就约时间吧！”2019年3月15日，曹某通过农业银行向吴野指定收款人綦悦账户汇款29737元，綦悦于2019年3月17日给曹某汇款1534元。2019年3月16日，VED公司总经理斯.亚.斯特拉斯金娜以该公司名义出具《通知》，2019年3月20日，俄罗斯滨海边疆区丘谷耶夫卡公证处出具公证书，证实：“VED公司总经理斯.亚.斯特拉斯金娜的身份和职权得到核实，其在《通知》上的签名是真实的”。该《通知》的内容为：54235155号车皮装有木材，品种为柞木，体积为51.74立方米（许可证号SITES19RU001124DV-收货人：绥芬河市鑫阔有限责任公司）于2019年3月15日抵达中国，该木材归吕晓杰所有，出生日期：1982年7月10日，护照号：E38269040。92619741号车皮装有木材，品种为柞木，体积为51.61立方米（许可证号SITES19RU001123DV-收货人：绥芬河市鑫阔有限责任公司）于2019年3月15日抵达中国，该木材归吕晓杰所有，出生日期：1982年7月10日，护照号：E38269040。另查明，鑫阔公司系自然人独资公司，股东及法定代表人均系曲桂珠。公司经营范围是货物进出口、技术进出口，通过边境小额贸易方式向毗邻国家和地区开展各类商品及技术的进出口业务。曲桂珠未提供证据证明鑫阔公司财产独立于个人财产。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告鑫阔公司是否形成事实上的进出口代理合同关系；二、被告鑫阔公司收到案涉两车木材的所有权是否归原告所有；三、被告曲桂珠是否应当承担连带赔偿责任。本案案由为进出口代理合同纠纷，进出口代理合同是指委托人同有进出口经营权的受托人订立的，由受托人代理货物进出口报关、报检、运输等相关事宜，委托人支付相关费用的合同。本案中原告主张案涉木材系VED公司向其发货，鑫阔公司系VED公司指定的中方进口代理公司，虽然铁路运单及许可证上收货单位为鑫阔公司，但其并不是真实的货主，只是利用其进口经营资质代理木材进口事宜。被告抗辩其与VED公司存在木材购销合同关系，案涉木材系双方履行合同中VED公司向其所发的木材，并非为原告代理木材进口，且该公司不经营进口代理业务。原、被告均向法庭提交了证据以证实案涉木材归已方所有。经过对证据的综合审查认定，本院认为，原告方证据能够形成证据链条证明待证事实的真实性。第一，VED公司的公证书中确认案涉木材属于原告吕晓杰；第二，曹某的证人证言证实其向吴野指定的账户交纳了案涉木材的进口关税，曹某于2019年3月15日通过农业银行向綦悦账户存入29737元，綦悦于2019年3月17日转存给曹某1534元亦能形成佐证；第三，2019年3月15日吴野仍系鑫阔公司工作人员，在其与原告的聊天记录中，对原告“通过曹某交纳了关税、已经让曹某报到站”的谈话未表示反对，亦未表示案涉木材系鑫阔公司所有，双方谈话内容都是基于代理关系展开的。综上，原告虽未直接委托被告鑫阔公司代理木材进口事宜，双方也未签订进出口代理合同，但鑫阔公司通过其工作人员吴野收取原告29737元关税，后又退还原告1534元的行为，应视为双方之间形成了事实上的进出口代理合同关系。被告鑫阔公司提交的证据不足以证实其抗辩主张，其与俄罗斯VED公司签订的合同系概括性合同，其向VED公司支付的款项与案涉木材价值不相对应，既不符合交易习惯亦不符合常理。其公司的主营业务系货物进出口、技术进出口，其与俄罗斯VED公司签订购销合同亦是开展进出口业务的需要。其主张与原告之间没有任何关系，但其业务人员接受原告就案涉木材缴纳的关税，与其主张的事实相矛盾。另外，鑫阔公司自认其购买案涉木材用于销售且已经销售，但其不能向法庭提供销售木材的合同、银行转账凭证等证据，亦无法证实其抗辩主张。因此，本院对鑫阔公司抗辩主张不予支持。综上，原告与鑫阔公司之间存在事实上的进出口代理合同关系，被告鑫阔公司作为代理人，有义务将其代理进口的木材交付被代理人，鑫阔公司将木材处置未向原告交付的行为构成违约，应当承担违约赔偿责任，向原告返还木材或赔偿损失。庭审中，二被告陈述案涉木材已经销售，认可木材价值450000元，故本院对原告要求被告鑫阔公司赔偿木材损失450000元的诉讼请求予以支持。被告鑫阔公司系一人有限责任公司，股东为曲桂珠，曲桂珠又系该公司法定代表人，曲桂珠未提供证据证实鑫阔公司财产独立于其个人财产，曲桂珠应当对鑫阔公司的债务承担连带责任，故本院对原告要求曲桂珠对鑫阔公司的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、绥芬河市鑫阔经贸有限公司赔偿吕晓杰木材损失款450000元，于判决生效后五日内履行完毕；二、曲桂珠对绥芬河市鑫阔经贸有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元,由绥芬河市鑫阔经贸有限公司、曲桂珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  王海雁审 判 员  陈国民人民陪审员  王 丹二〇二〇年一月二十日书 记 员  吕雅楠