江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1328号 原告：李建华，男,1968年8月22日生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。 被告：冯言康，男，1994年10月20日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李后界，该公司职员。 原告李建华与被告冯言康、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人王朋，被告冯言康、人保徐州分公司的委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费59677.56元、住院伙食补助费1600元（50元*32天）、营养费1800元（40元*45天）、误工费72000元（800元*90天）、护理费4500元（100元*45天）、交通费2000元、停车费300元、租车费12320元（160元*77天）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、鉴定机构邮寄费200元、鉴定实际支出500元。事实和理由：2019年2月1日22时47分左右，在徐州汉源大道与和平路红绿灯路口，原告在等红绿灯时，被告驾驶苏Ｃ×××××车辆追尾原告的苏Ｃ×××××号车，致使原告受伤。经交警部门认定，被告冯言康负全部责任，原告无责。原告被送往徐州市中心医院救治。被告应承担全部医药费、营养费、误工费、护理费和原告出院后的精神、疗养、治疗费和出院后的护理费。原告车辆要至4月才能修好，造成雇车送货产生的费用。为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告冯言康辩称，我已经垫付3万元，要求保险公司返还。 被告人保徐州分公司辩称，对事故的事实和责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万不计免赔，在核实其驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效的情况下，我公司同意在保险范围内依法承担。原告要求的各项损失的标准和期限过高，诉讼费和鉴定费属于间接损失，我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日22时50分许，被告冯言康驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿和平路东延由西向东行使至乔家湖村信号灯路口时，碰撞同车道前方等待放行信号的原告李建华驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型面包车，致使李建华受伤，双方车辆损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具交通事故认定书，认定冯言康负本次事故全部责任，原告无责任。 事故发生后，原告李建华即被送至徐州市中心医院门诊及住院治疗，经治疗于2019年3月5日好转出院，共计住院32天，诊断为头部外伤、两肺挫裂伤、右侧8、9肋骨骨折、全身多处软组织伤。出院医嘱载明：1、建议休，加强营养，适当功能锻炼；2、定期复查，脑外科及胸外科门诊随诊。原告提供住院收费发票一张，金额为55403.93元。冯言康垫付其中3万元，另提供2019年2月1日原告在徐州市中心医院就诊的门诊收费发票共4张，金额合计3851.63元。原告认可冯言康垫付3万元的事实，但称冯言康将其医疗费发票拿走了。 原告为证明其误工情况，提供发证日期为2008年5月21日的徐州市泉山区景生地板营销处的税务登记证一份，法定代表人记载为李建华，原告以此证明其在新世纪装饰城从事地板批发零售经营业务。原告陈述，其经营的店铺在其受伤前有些业务已经发生了，在原告受伤期间有一些客户介绍，虽然本人不能具体从事业务，但不能中断这些关系，必须租车维持经营。 原告提供租车协议一份，签订日期为2019年2月1日，协议内容为：“现因甲方李建华的车辆苏Ｃ×××××交通事故所造成不能送货与带步，所以租赁乙方王成的车进行送货，每天有2至4次，每次80元的费用，每天按2次算，每天160元，直到4S店把车交付甲方李建华使用，此合同解除。此协议至2019年2月1日起开始生效。”被告对该协议真实性不予认可。 本案诉讼中，本院根据原告申请，依法委托连云港正达司法鉴定中心对其伤残等级及营养期、护理期、误工期进行鉴定。连云港正达司法鉴定中心于2019年8月26日出具正达司鉴中心[2019]临鉴字第1285号司法鉴定意见书，鉴定意见为李建华因交通事故受伤致头部外伤、胸部损伤等，其损伤不构成伤残等级，误工期限为自受伤之日起90日，护理期限为自受伤之日起45日，营养期限为自受伤之日起45日。原告为此支付鉴定费2100元，其中伤残程度鉴定费用1200元、三期时限评定费用900元。原告为鉴定另支付检查费用420元。 另查明，被告肇事车辆登记车主为冯书华，驾驶人冯言康持有相应驾驶证。事故发生时，车辆在检验有效期内，并在被告人保徐州分公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元并投保了不计免赔率。保险期间自2018年9月11日0时起至2019年9月10日24时止。 原告驾驶的苏Ｃ×××××号车辆使用性质为非营运。本案事故造成原告车辆产生施救费300元。 庭审中，原告陈述其受损车辆修了77天，维修费用已由保险公司支付，但不清楚修了哪些项目。经本院询问，人保徐州分公司陈述保险公司交强险内的财产责任限额已经用完。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。被告冯言康应承担事故的全部责任。人保徐州分公司系肇事车辆的承保单位，本案事故发生在肇事车辆交强险和商业三者险的保险期间内，故应由人保徐州分公司首先在交强险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分由人保徐州分公司在商业三者险保险范围内承担赔付责任，超出保险限额范围的费用由被告冯言康承担。 关于误工期限、营养期限、护理期限，经鉴定原告伤后的误工期限为90日，护理期限为45日，营养期限为45日，故本院按照上述期限计算相应误工费、护理费、营养费。 对于原告的各项损失，本院作如下认定： 1、医疗费。原告门诊及住院期间产生的医疗费59255.56元，因有相应的门诊病历、住院病案材料、诊断报告及医疗费发票予以证实，确属原告为治疗伤情所支出的合理、必要费用，本院依法予以确认。该费用中，被告冯言康已经垫付3万元，原告虽对垫付事实予认可但称冯言康拿走了相应医疗费票据，因原告未举证证明其实际产生的医疗费超过59255.56元，亦未举证证明被告持有其住院期间的医疗费票据，故本院对此不予采信。故原告实际支付的医疗费应为59255.56元-30000元=29255.56元。原告主张的医疗费超过部分，本院依法不予支持。 2、住院伙食补助费。原告实际住院为32天，参照2015年《徐州市市级机关差旅管理办法》之规定，按照每天50元计算住院伙食补助费为1600元，原告该项诉请本院予以确认。 3、营养费。经鉴定，原告营养期间为45天，应按每天40元计算营养费为1800元，原告该项诉请本院予以确认。 4、护理费。原告主张由其配偶及孩子进行护理，但均无固定工作，故根据原告伤情，应按一人护工工资标准每天80元计算护理费，根据护理期限45日计算的护理费应为3600（80元*45天）元，原告诉请超出部分本院不予支持。 5、精神损害抚慰金。原告因此次交通事故受伤并未致残，不能证明本案事故对其造成严重精神损害，原告主张精神损害抚慰金无事实及法律依据，本院不予支持。 6、交通费。原告主张交通费2000元，但未提供相应交通费票据，考虑原告住院的期限、路途、交通工具等因素，本院酌情支持原告交通费350元，超出部分不予支持。 7、施救费。原告主张的停车费300元，该费用实为因处理交通事故产生的施救费且有发票予以证实，本院予以确认。 8、租车费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，交通事故发生后，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，以及非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予赔偿。本案中，原告受损车辆系非经营性车辆，依法不应对其停运损失予以赔偿。原告提供的租车协议中对己方受损车辆车牌号记载详细却未记载租赁车辆的车型、车牌号等内容，真实性存疑，亦无实际履行的证据，且租车协议内容系租用车辆用于经营性活动，也不符合上述司法解释对非经营性车辆的替代交通工具费用赔偿的规定。因此，原告主张租车费用12320元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 9、误工费。原告举证能够证明其系徐州市泉山区景生地板营销处的经营者，但其并未提供近三年平均收入的证据，亦未能证明实际营业损失，且据其当庭陈述，事故发生后其经营的店铺为维持经营而正常开业，考虑上述因素，本院认为原告的收入来源即为其经营的徐州市泉山区景生地板营销处营业所得，其受伤后虽影响经营但未断绝全部营业收入，故酌定按完全误工损失的80%确定赔偿数额，赔偿标准参照2018年城镇常住居民人均可支配收入47200元计算，根据误工期限90天计算的误工费应为9310.68元（47200元/365天*90天*80%），超出部分本院不予支持。 10、鉴定费。原告主张的鉴定费2100元、鉴定机构邮寄费200元、鉴定实际支出500元，仅有鉴定费2100元及鉴定检查费420元有相应票据证实，超过部分本院不予确认。但原告不构成伤残，故其中伤残程度鉴定费用1200元应由原告自行承担，其余费用应由侵权人冯言康负担。 另，原告要求被告赔偿律师费5000元，但未举证证明该项费用实际产生，且该费用亦非法定赔偿项目，故本院依法不予支持。 以上费用中，医药费29255.56元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元，合计32655.56元，应由人保徐州分公司在交强险医疗费责任限额内赔付原告10000元、在商业三者险保险范围内赔付原告22655.56元；护理费3600元、交通费350元、误工费9310.68元，合计13260.68元，由人保徐州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告；施救费300元，由人保徐州分公司在商业三者险保险范围内赔付原告。 被告冯言康垫付的医药费30000元，因系对人保徐州分公司在商业三者险保险范围内的先行垫付，可向人保徐州分公司主张理赔，本案当事人除原告外均同意一并处理，且处理结果不影响原告损失的获赔，故为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理，确认由人保徐州分公司向冯言康支付理赔款30000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李建华23260.68元，在商业三者险保险范围内赔偿原告李建华22955.56元； 二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付被告冯言康理赔款30000元； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1200元、保全费（诉前保）220元、鉴定费2520元，合计3940元，由原告李建华负担2220元、被告冯言康负担1720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 任晓东 二〇二〇年一月十九日 书 记 员 张 欣