湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行终1017号 上诉人（原审原告）陈寿阳，男，1964年9月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托代理人陶洁，湖北高旻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仙桃市人力资源和社会保障局，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段44号。 被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。 上诉人陈寿阳因诉被上诉人仙桃市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定及被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年1月，裕泰米业不服被告市人社局作出的认定工伤决定，向湖北省仙桃市人民法院提起行政诉讼。2018年6月25日，该院作出（2018）鄂9004行初8号判决（以下简称8号行政判决），判决撤销认定工伤决定并责令市人社局在30日内重新作出行政行为。8号行政判决查明以下事实：2016年6月13日，裕泰米业因其仓库需要吊顶，王万虎找到常在裕泰米业做工的李新启，双方口头约定将该工程包给李新启施工，裕泰米业只提供材料，施工人员由李新启雇佣，李新启在裕泰米业领取报酬后再付给施工人员。之后，李新启雇佣陈寿阳、陈德广、李在堂、黄达武进行施工。2016年6月20日，李新启、陈寿阳、陈德广、李在堂在安装吊顶扣板时，不慎从跳板摔至地面受伤，其中陈寿阳右跟骨粉碎性骨折。裕泰米业后将为员工李思金购买的团体人身意外伤害保险的被保险人变更为陈寿阳。陈寿阳于2016年8月16日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理。市人社局于2016年9月23日作出认定工伤决定，并分别于2016年9月28日、2016年9月30日向陈寿阳、裕泰米业送达。裕泰米业于2016年10月17日向市人社局书面提出与陈寿阳不存在劳动关系。市人社局经重新调查核实，于2016年11月15日作出撤销决定：撤销认定工伤决定。陈寿阳不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2017年1月18日作出鄂人社复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定）：维持市人社局作出的撤销决定。陈寿阳不服，以市人社局、省人社厅为被告，于2017年2月8日向原审法院提起行政诉讼。原审法院依法通知裕泰米业为第三人参加诉讼。并于2017年7月14日作出（2017）鄂0106行初21号行政判决（以下简称21号行政判决），判决撤销市人社局于2016年11月15日作出的撤销决定和省人社厅于2017年1月18日作出的2号复议决定。市人社局、裕泰米业不服判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日作出（2017）鄂01行终598号行政判决（以下简称598号行政判决），判决驳回上诉，维持原判。8号行政判决认为：1.裕泰米业与陈寿阳之间不存在劳动关系。2.根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，承担工伤保险责任的单位与劳动者既不是事实劳动关系，也不是雇佣关系，而仅是承担工伤保险责任的关系。在法定情形下，劳动者享受工伤保险待遇不以与承担工伤保险责任的单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中不存在转包，裕泰米业不属于该条规定的用人单位范畴。 陈寿阳不服，提起上诉。2018年10月29日，湖北省汉江中级人民法院作出（2018）鄂96行终22号行政判决（以下简称22号行政判决），判决驳回上诉，维持原判。2018年11月19日，被告市人社局根据8号行政判决和22号行政判决重新作出行政行为，即作出不予认定工伤决定，该决定载明被告市人社局调查核实情况为：“陈寿阳男54岁，户籍地住址：仙桃市××镇××号。2016年6月13日，裕泰米业因其约2500平方米的仓库需要吊顶，其法定代表人王万虎找到常在裕泰米业做工的李新启，双方口头约定将该工程包给李新启施工，裕泰米业只提供材料，施工人员由李新启自己雇用，李新启在裕泰米业领取报酬后再付给施工人员。之后，李新启雇用陈寿阳、陈德广、李在堂、黄达武进行施工。2016年6月20日，李新启、陈寿阳、陈德广、李在堂在安装吊顶扣板时，不慎从跳板摔至地面受伤，其中陈寿阳右跟骨粉碎性骨折。该案经仙桃市人民法院《行政判决书》（2018）鄂9004行初8号一审、湖北省汉江中级人民法院《行政判决书》（2018）鄂96行终22号二审。现已依法发生法律效力。”被告市人社局认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，向被告省人社厅提出行政复议申请，被告省人社厅于2019年3月7日作出鄂人社复决字〔2019〕24号《行政复议决定书》（以下简称24号复议决定），维持了被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服，诉至原审法院，请求：1.撤销被告省人社厅作出的24号复议决定；2.撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定；3.两被告重新作出工伤认定决定书；4.诉讼费用由两被告承担。 原审法院认为，本案中，被告市人社局认定原告为工伤的前提是原告与裕泰米业之间存在劳动关系或者裕泰米业存在转包。但湖北省仙桃市人民法院生效的8号行政判决已认定原告与裕泰米业不存在劳动关系，裕泰米业不存在转包。原告在被告市人社局、被告省人社厅根据生效的8号行政判决作出不予认定工伤决定和行政复议决定后，提起本案诉讼，请求审查上述两个决定的合法性并撤销上述两个决定，不符合起诉条件，因本案诉讼标的已被生效的8号行政判决所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项及第三款的规定，裁定驳回原告陈寿阳的起诉。 上诉人陈寿阳不服一审裁定，向本院提起上诉称，生效的21号行政判决，武汉市中级人民法院作出的598号行政判决与仙桃市人民法院作出的8号行政判决、湖北省汉江中级人民法院作出的22号行政判决认定冲突。仙桃市裕泰米业有限公司应承担工伤保险责任。根据原劳动和社会保障部（劳动部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的关于发包规定，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项对转包规定，综合立法精神，以有利于保护职工为原则，认定工伤成立，仙桃市裕泰米业有限公司应承担工伤保险责任。综上，请求：1.撤销湖北省人力资源和社会保障厅作出的24号复议决定；2.撤销仙桃市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定；3.判决仙桃市人力资源和社会保障局、湖北省人力资源和社会保障厅作出仙桃市裕泰米业有限公司承担工伤保险责任的行政行为；4.判决本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局、省人社厅二审未提交书面答辩意见。 本院认为，2018年1月，仙桃市裕泰米业有限公司不服被上诉人市人社局于2016年9月23日作出的[2016]286号认定工伤决定，向湖北省仙桃市人民法院提起诉讼，该院经审理认为本案上诉人陈寿阳与仙桃市裕泰米业有限公司之间不存在劳动关系，[2016]286号认定工伤决定的认定事实错误，适用法律错误，遂于2018年6月25日作出8号判决撤销了市人社局作出的[2016]286号认定工伤决定，并责令市人社局在30日内重新作出行政行为。陈寿阳不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月29日作出22号终审判决，驳回了陈寿阳的上诉，维持原判。被上诉人市人社局根据上述生效判决于2018年11月19日作出了本案被诉的仙人工不认字[2018]008号不予认定工伤决定书。本案被诉不予认定工伤决定是市人社局在原行政行为被撤销后依据新的事实和理由重新作出的新的行政行为。上诉人陈寿阳作为被诉行政行为的行政相对人对该行政行为不服，有权申请行政复议或提起行政诉讼。上述生效的8号判决和22号判决系对市人社局[2016]286号认定工伤决定合法性的审查判决结果，显然并不是对其后新的行政行为的审查认定，一审认为本案诉讼标的已为生效判决所羁束，从而裁定驳回上诉人陈寿阳的起诉，属于认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初85号行政裁定； 二、本案指令湖北省武汉市武昌区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年一月二日 法官助理王瀚 书记员祁平