江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初2061号原告：黄书军，男，1956年11月13日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张绍新，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。被告：张歌，女，1979年8月6日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张茂其，庄爱业，江苏广陆律师事务所律师。被告：张家民，男，1968年1月10出生，住宿迁市宿城区。原告黄书军与被告张歌、张家民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，被告张歌申请笔迹鉴定，本院予以准许。后于2019年10月9日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄书军及其委托诉讼代理人张绍新、被告张歌及其委托诉讼代理人张茂其、庄某、被告张家民、证人张某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，于2019年11月18日第二次开庭审理，原告黄书军及其委托诉讼代理人张绍新、被告张歌及其委托诉讼代理人庄某到庭参与诉讼。被告张家民经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已经审结。原告黄书军向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付借款本金355000元，利息按月利息2分，利息暂计算511200元（自2012年9月13日算至给付之日止）；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由如下：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因经营资金周转困难，于2009年多次向原告借款，双方于2012年9月13日结算，二被告共借原告现金355000元，并于当日书写借条一张。借条中载明月利息2分。后原告多次索要借款，被告一再拖延，故提起诉讼。被告张歌辩称，二被告于2011年下半年认识，于2011年11月3日登记结婚。原告与被告张家民系朋友，2009年时被告与张家民不认识，更与原告不认识，更不会向原告借钱。2009年期间，被告也没有从事任何经营活动。借条内容非被告张歌所写，系当事人临摹。原告在被告前期35.5万元多次催要未还，仍两次借款给被告，明显不符合常理。本借条已超过三年诉讼时效。原告没有提供向张歌借款的款项来源、出借方式和途径，张歌也未收到原告任何款项。被告张歌与张家民离婚后因房屋曾产生纠纷，经多次争吵被告张家民及家人才搬出房屋。2019年3月，张歌准备出售房屋时，才得知房屋被原告保全。原告与被告张家民系有预谋、有串通的。在二被告离婚时，离婚协议约定双方无共同债权债务。原告涉嫌虚假陈述，涉嫌虚假诉讼罪，请移送公安机关。被告张家民辩称，原告所述是事实，认可原告的诉讼请求。我与被告张歌是2008年春天认识的，2009年中旬确认恋爱关系，借的钱都用于张歌朋友房地产项目上。经审理查明本院认定事实如下：原告与被告张家民系朋友关系。二被告原系夫妻关系，于2011年11月3日登记结婚，于2017年9月8日在宿豫区民政局办理离婚登记。在双方签订的离婚协议书中载明双方无财产分割，双方无债权债务。原告持有借条一份，借条载明“今借到黄书军现金叁拾伍万伍仟元正。￥355000.00元。注：，借款人：张歌，2012年9月13日。”上述借条内容除“张歌”两字外，其他均为原告所写。后期原告在借条上添写“利息：月息：2分。”诉讼过程中，经被告张歌申请，本院委托南京金陵司法鉴定书对上述借条中“张歌”是否为被告所写进行鉴定，鉴定意见为：借条中借款人落款处“张歌”签名字迹与样本字迹是同一人所写的可能性较大。2019年3月6日，原告向本院提出申请，查封了二被告名下的宿迁市宿城区恒大翡翠华庭小区2幢一单元1202室房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性特征，原告作为出借人行使债权请求权要求被告偿还借款本息，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容及是否已将款项交付等事实承担举证责任。本案中，原告提交的借条经鉴定，借款人落款处“张歌”签名字迹是被告张歌所写的可能性较大，作出该鉴定意见的鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，本院对该份鉴定意见予以采纳，对借条的真实性予以认可。但该借条仅可以作为借贷双方形成借贷合意的初步凭证。被告张歌在庭审中提出借贷事实并不存在的抗辩，且本案借贷金额较大，原告还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案借条借额高达30余万元，原告陈述系从案外人张玉友、英昌锋处筹借款项交付被告且部分款项是从银行提取，但未能提交取款凭证予以印证。原告提交了其于2012年9月27日向案外人张红转账支付100000元的凭证，但该款项转账时间发生在本案借条载明的借款时间之后，与本案并无关联性，对该份证据，本院不予采纳。原告方证人张某与原告及被告张家民均系朋友，存在利害关系，且原告向法庭陈述证人的证明目的是“证明被告欠张某的钱，要钱的时候都是一起去的”，而张某在庭审中陈述其与被告张家民没有无经济往来，两者相互矛盾，对张某的证言，本院不予采信。根据原告在庭审时的陈述，除本案借条外，其还持有至少四份张歌签名的借条，合计金额达20余万元，其中有一份14万余元的借条与本案借条是同一天出具，加之原告在本案借款未偿还的情况下，还向被告出借部分款项，均与常理不符。综合以上因素，本院认为，本案涉及借贷金额较大，原告仅口头陈述款项来源，未能提交其他证据加以证实，其起诉主张业已发生的借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭借条主张权利依据不足。退一步讲，假如原被告之间存在真实的民间借贷关系，该份借条载明借款时间为2012年9月13日，借期两个月，即还款届满日期为2012年11月12日。在《中华人民共和国民法总则》施行以前，已届满民法通则规定的两年诉讼时效的，应当适用两年诉讼时效，故本案诉讼时效届满日期为2014年11月12日。原告未提供证据证实其在2014年11月12日前向被告张歌主张过还款，故本案也已超过诉讼时效。综上，对原告主张被告张歌偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告张家民对原告的诉讼请求全部予以认可，可自然履行，本院不予理涉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄书军的全部诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12462元，保全费4870元，合计17332元，由原告黄书军负担。鉴定费4780元，由被告张歌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建海人民陪审员  李 莉人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年一月十九日书 记 员  吴炬葶附：法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。