安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1021民初2657号原告:黄山徽佳置业有限公司,住所地安徽省歙县徽城镇紫阳路练江花园小区1幢112铺,统一社会信用代码91341021343787407X(1-1)。法定代表人,王敏,董事长。委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：章恩思，安徽地平律师事务所实习律师。被告:胡国通,男,1972年4月15日出生,汉族,户籍地安徽省歙县，现住安徽省歙县经济开发区。被告:中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光大道9号城东花园东苑49幢101、102、103以及104二层,统一社会信用代码91341000851469050Y（1-1）。负责人:谢嗣俊。委托诉讼代理人：温凯，该公司员工。委托诉讼代理人：秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。原告黄山徽佳置业有限公司（以下简称徽佳置业公司）与被告胡国通、中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称平安财保黄山支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍健辉、章恩思，被告胡国通、被告平安财保黄山支公司的委托诉讼代理人秦晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徽佳置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡国通赔偿原告损失2,268,000元,被告平安财保黄山支公司在保险范围内承担赔偿责任;2、请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月3日胡国通在工程未经竣工验收合格,尚不具备起诉条件的情况下,在诉状中谎称涉案工程经建委、监理等有关部门验收合格,恶意起诉原告要求支付工程款9,903,252.33元、经济损失3,592,898.55元、履约保证金460万元,并恶意提起财产保全申请,要求冻结、查封、扣押原告1500万元的财产,同时平安财保黄山支公司向歙县人民法院提供“诉讼财产保全责任保险”保单保函,保函赔偿限额为1500万元。歙县人民法院于2018年9月3日作出(2018)皖1021民初2324号民事裁定书,冻结原告的银行存款1500万元或查封、扣押相等价值的财产。冻结了原告在建设银行的存款325,868.28元;查封原告房产30套,建筑面积4000多平方米(价值2千多万元)。原告在财产被保全后,答辩时就已指出被告胡国通系恶意诉讼保全行为,为避免给原告造成更大损失,先后多次要求解除查封,但被告胡国通均予以拒绝。歙县人民法院审理后作出(2018)皖1021民初2324号判决书,判决认定工程未经验收合格,不具备起诉条件,胡国通主体不适格,驳回其要求支付工程款和赔偿损失的请求,只判决退还胡国通履约保证金240万元。原告认为，胡国通申请保全财产的价值为1500万元，扣除徽佳置业公司应判决支付的工程履约保证金240万元及应承担的诉讼费65,190元、保全费5000元，加上徽佳置业公司的银行存款320，000余元，胡国通多申请保全12,855,011元。要求胡国通赔偿以12,855,011元为基数，按借款月利率1.3%及担保费5%计算11个月的损失2,268,000元。胡国通在工程未经竣工验收,尚未具备起诉条件的情况下,恶意保全查封原告房产导致原告已售房产被迫退房,其他查封房产不能及时销售,资金链断裂,被迫向第三方借款来维持公司的正常运营,给原告造成巨大的经济损失。平安财保黄山支公司为被告胡国通的担保方,故应对被告胡国通的错误保全造成的全部经济损失在保单赔偿限额范围内承担赔偿责任。望法院依法支持原告的诉请。胡国通辩称，一、徽佳置业公司为歙县国际汽车城项目的建设单位，江苏启宏建设有限公司为施工单位，胡国通全权负责项目施工所有事项，胡国通向徽佳置业公司支付了工程履约保证金400万元，并组织班组于2016年9月开始施工，至2017年12月胡国通完成了1#、2#、3#、5#楼主体结构工程，分项检测均合格，施工面积约24000平方米，工程造价2500万元。因徽佳置业公司未按工程进度付款，致使我资金链断裂，经协商徽佳置业公司与江苏启宏建设有限公司于2017年12月3日达成协议，同意胡国通停止施工并退场。因徽佳置业公司拒付工程款，我于2018年8月诉讼，要求徽佳置业公司与江苏启宏建设有限公司共同支付工程款及其他损失共计1800余万元。二、徽佳置业公司向黄山市瑞银非融资性担保有限公司担保借款1500万元，徽佳置业公司的法定代表人王敏将该款用于黄山区房地产开发，与歙县国际汽车城项目无关。三、我在(2018)皖1021民初2324号案件中已明确申请保全的是徽佳置业公司的两个公司账户和18套房屋，法院保全30套与我无关。我申请保全没有错误，请求驳回原告的诉讼请求。平安财保黄山支公司辩称，一、本公司出具保函的歙县人民法院(2018)皖1021民初2324号案件的民事判决书存在认定事实上的错误，认定胡国通为歙县国际汽车城项目的实际施工人又认定胡国通为挂靠人，两者在适用法律上是有严格区别的，挂靠人没有直接向发包人主张工程款的权利；实际施工人在工程竣工验收合格后可以请求发包人、承包人参照合同约定支付工程款。本案中徽佳置业公司作为发包人，认可工程中标人江苏启宏建设有限公司把所有施工事项交给胡国通办理并承担法律责任，这三方共同或两方签订的合同均为无效合同。该判决书中把工程是否竣工验收认定为所谓的起诉条件是错误的，胡国通的中途退场，系在有关部门的主持下达成协议约定退场，胡国通在合同履行过程中无过错，其起诉索要工程款无恶意。二、原告主张被保全现金及房产后不得不高息借贷产生利息损失的问题，不应得到法院的支持，冻结原告的现金只有32余万元，其余查封标的均为涉案楼盘的在建商品房，而该楼盘销售情况很差，故原告主张“因查封影响房产销售导致资金链断裂不得不高息借贷”的事实不能成立；原告主张“因查封导致已售房产被迫退房”也未能提供相应证据证明，故原告所谓高息借贷与本案不具关联性。原告向法院提交了96名个人的借款合同，担保人均为黄山市瑞银非融资性担保有限公司，上述借款合同转账凭证的实际收款人均为“王敏”个人，与本案原告不具关联性。三、胡国通在申请保全时已明确要保全的具体标的，其申请保全的房产数量和价值远远低于实际查封的房产，足以说明胡国通申请保全时并无恶意，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徽佳置业公司为歙县国际汽车城项目的建设单位，江苏启宏建设有限公司为施工单位，江苏启宏建设有限公司任命胡国通为歙县国际汽车城项目负责人，全权负责项目施工所有事项，胡国通向徽佳置业公司支付了工程履约保证金400万元，并组织班组于2016年9月份开始施工，至2017年12月胡国通完成了1#、2#、3#、5#楼主体结构工程，分项检测均合格。因徽佳置业公司未按工程进度付款，经协商徽佳置业公司与江苏启宏建设有限公司于2017年12月3日达成协议，同意胡国通停止施工并退场，胡国通未完成的1#、2#、3#、5#楼由徽佳置业公司另行组织施工。江苏启宏建设有限公司于2017年12月编制歙县国际汽车城项目决算书，总造价为22,782,335.7元，并于2018年3月交给了徽佳置业公司，徽佳置业公司共支付胡国通工程款15,225,242元，另退还胡国通工程履约保证金160万元。胡国通与徽佳置业公司为剩余工程款发生纠纷，胡国通于2018年8月30日诉讼本院，要求徽佳置业公司与江苏启宏建设有限公司共同支付工程款9,903,252.33元，赔偿经济损失3,592,898.55元，返还工程履约保证金及农民工保证金460万元，共计18,096,150.88元。2018年9月3日胡国通向本院申请诉讼保全，要求对徽佳置业公司、江苏启宏建设有限公司价值1500万元的财产采取保全措施，具体请求为：一、徽佳置业公司在歙县农村商业银行股份有限公司及其他银行的银行账户；二、歙县国际汽车城项目的12套商铺及6套空中排屋。被告平安财保黄山支公司为胡国通提供“诉讼财产保全责任保险”保单保函,保险金额为1500万元。歙县人民法院于2018年9月3日作出(2018)皖1021民初2324号民事裁定书,冻结徽佳置业公司的银行存款1500万元或查封、扣押相等价值的财产。本院实际冻结了徽佳置业公司在中国建设银行歙县支行的两个账号存款325,868.28元;2018年9月14日查封徽佳置业公司歙县国际汽车城项目房产30套及皖（2017）歙县不动产权第0002774号土地使用权证,歙县房地产管理服务中心给本院的协助执行通知书（回执）上明确：对徽佳置业公司开发的歙县国际汽车城项目查封价值相当于1500万元的房产共30套。2018年9月30日经胡国通申请，本院作出(2018)皖1021民初2324号之二民事裁定书，解除对徽佳置业公司皖（2017）歙县不动产权第0002774号土地使用权的查封；2018年12月27日经徽佳置业公司申请，本院作出(2018)皖1021民初2324号之三民事裁定书，解除对徽佳置业公司在中国建设银行歙县支行名下账户34×××13-1的冻结；2019年8月21日经徽佳置业公司申请，本院作出(2018)皖1021民初2324号之四民事裁定书，解除徽佳置业公司开发的歙县国际汽车城项目15套房产的查封，当事人均未对本院以上的民事裁定书提出异议。2019年3月1日本院作出(2018)皖1021民初2324号民事判决书，以歙县国际汽车城项目1#、2#、3#、5#楼未经竣工验收，胡国通主体不适格为由，判决驳回胡国通要求徽佳置业公司与江苏启宏建设有限公司共同支付工程款9,903,252.33元，赔偿经济损失3,592,898.55元的诉讼请求；判决徽佳置业公司返还胡国通工程履约保证金240万元。胡国通、徽佳置业公司不服判决提起上诉，后胡国通、徽佳置业公司均撤回上诉。2019年4月歙县国际汽车城1#、2#、3#、5#楼已通过竣工验收。现胡国通已向本院申请执行，要求徽佳置业公司给付工程履约保证金240万元。另查明，从2018年9月14日查封原告歙县国际汽车城项目房产30套到2019年8月21日解除该项目15套房产的查封，共11个月余，现仍有15套房产处于执行查封状态，经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估，在封的15套房产评估价值为11,964,982元。徽佳置业公司向不特定的96个人共计借款16，380，000元，均由黄山市瑞银非融资性担保有限公司提供担保，借款月利率为1.3%，担保费为借款额的5%，款项主要汇至公司法定代表人王敏账户。本院认为：财产保全损害赔偿的性质属于一般侵权损害赔偿，对于“申请有错误”的判断，应当以行为人是否存在过错作为判断侵权行为的依据。对于诉讼保全错误的认定，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，否则将影响保全制度功能的正常发挥。胡国通在本院（2018）皖1021民初2324号案件中提出诉讼请求，要求徽佳置业公司与江苏启宏建设有限公司共同支付工程款等18,096,150.88元，而胡国通申请保全的金额为1500万元，并未超过诉讼请求金额。胡国通实际负责了对歙县国际汽车城项目1#、2#、3#、5#楼的施工，胡国通依据决算书和其他证据提出诉讼请求，已尽到了审慎注意义务，但诉讼有风险，本院经审理后以歙县国际汽车城项目1#、2#、3#、5#楼未经竣工验收，胡国通主体不适格为由，判决驳回胡国通要求徽佳置业公司与江苏启宏建设有限公司共同支付工程款9,903,252.33元，赔偿经济损失3,592,898.55元的诉讼请求；只判决徽佳置业公司返还胡国通工程履约保证金240万元，本院虽只支持了胡国通的部分诉讼请求，但胡国通请求给付工程款的实体权利仍然存在，胡国通的起诉和申请财产保全有一定的事实基础，胡国通主观上无故意或重大过失行为。徽佳置业公司主张利息损失2,268,000元，本院查封的主要是30套房产，徽佳置业公司未提供证据证明保全查封30套房产导致已售房产被迫退房,其他查封房产不能及时销售的证据，况保全房产不会必然导致房产价值受损。徽佳置业公司向多人借款造成利息及担保费损失，因收款人主要是公司法定代表人王敏而不是徽佳置业公司，徽佳置业公司无法证明该借款与胡国通的申请保全行为造成损害具有因果关系，徽佳置业公司也未提供证据证明该借款用于歙县国际汽车城项目。因胡国通申请保全财产的价值为1500万元，胡国通明确保全徽佳置业公司的银行账户及18套房产，因银行账户存款余额不足，房产又未经评估，经歙县房地产管理服务中心给本院的协助执行通知书（回执）上明确：对徽佳置业公司开发的歙县国际汽车城项目查封价值相当于1500万元的房产共30套，故本院保全的30套房产价值在胡国通的申请保全范围内。本院作出（2018）皖1021民初2324号保全裁定后，法律规定了救济途径，而徽佳置业公司并未申请法院复议，由此导致的利益受损后果应由徽佳置业公司承担。原告徽佳置业公司主张胡国通赔偿原告损失2,268,000元,被告平安财保黄山支公司在保险范围内承担赔偿责任依据不足，其诉讼请求不应支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告黄山徽佳置业有限公司的诉讼请求。案件受理费24940元，由原告黄山徽佳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  张周龙人民陪审员  杨 彪人民陪审员  潘向前二〇二〇年一月六日法官助理江颖莉书记员凌燕