河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初3156号 原告：屠某1，女，2014年7月24日出生，汉族，居民，现住上海市青浦区。 法定代理人：屠某2，男，1956年8月12日出生，汉族，现住上海市静安区，系原告屠某1父亲。 委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。 被告：刘卿，女，1967年4月28日出生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。 第三人：屠某2，男，1956年8月12日出生，汉族，现住上海市静安区。 第三人：龚燕敏，女，1983年12月1日出生，汉族，现住上海市浦东大道720号航运金融中心。 第三人：孔晓英，男，1955年8月7日出生，汉族，现住江苏省太仓市。 第三人：上海傅豪实业有限公司，住所地上海市浦东大道720号航运金融中心。 法定代表人：龚燕敏，任总经理。 第三人：杭州正联房地产开发有限公司，住所地上海市浦东大道720号航运金融中心。 法定代表人：屠某2，任总经理。 第三人：上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道。 法定代表人：周中伟，任总经理。 原告屠某1与被告刘卿，第三人屠某2、龚燕敏、孔晓英、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告屠某1的委托诉讼代理人陈宇、被告刘卿的委托诉讼代理人王志义到庭参加诉讼。第三人屠某2、龚燕敏、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。原告在庭前申请撤回了对第三人孔晓英、上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告屠某1向本院提出诉讼请求：一、不得执行上海市青浦区房屋；二、请求确认原告享有上海市青浦区半的产权（房屋总价值为260万元）。事实及理由：2014年12月23日，河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第65号对刘卿与屠某2、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏、孔晓英、上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案作出民事调解书，被告屠某2于2015年2月23日前偿还原告刘卿借款本金940万元，并按国家银行规定同期贷款利率的四倍支付该款自2014年1月13日之日起至偿清之日止的利息。被告上海傅豪实业有限公司，杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏、孔晓英承担连带还款责任，被告上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司在200万元以内承担连带还款责任。2019年10月8日，原告屠某1对执行标的提出书面异议。河北省乐亭县人民法院于2019年10月12日作出（2019）冀0225执异25号执行异议裁定：驳回原告屠某1的异议。原告不服该裁定，遂提起执行异议之诉，理由如下：一、上海市青浦区房屋的实际产权人并非为龚燕敏一人所有。而是龚燕敏与原告共同所有。原告并非被执行人，法院应将属于原告的份额退还给原告。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；系争房屋的权利人为龚燕敏与原告共同所有，故原告应当为权利人，有权提出执行异议。二、借款人屠某2于2014年1月13日签订《借款合同》，并于同日代表龚燕敏签订《保证合同》，而屠某2与龚燕敏结婚登记之日为2014年8月6日，签订保证合同之日屠某2与龚燕敏并非夫妻关系。屠某2也无相关委托手续，故其代签字行为应归于无效。龚燕敏在乐亭县法院进行一审审理时并未到庭答辩。一审判决将其纳为连带保证责任人审理有误。龚燕敏自始至终一直未知屠某2借款事宜，原告出生时间为2014年7月24日，2014年1月13日正值龚燕敏怀孕期间，龚燕敏自怀孕时一直在家休养，并将公司事务委托给屠某2代理。屠某2以龚燕敏的名义签订《保证合同》之时二人并未登记结婚，屠某2也没有告知龚燕敏签署保证合同事宜，所以屠某2代签字行为应当归于无效，此笔借款属于屠某2个人婚前债务，不应由龚燕敏承担。法院将龚燕敏作为共同被执行人，于法无据。三、系争房屋的为龚燕敏一人购买，购房的首付款68万元来源为龚燕敏出售婚前自己所有的位于杭州市的房屋的售房款。此笔首付款应当属于龚燕敏婚前个人财产，且购买房屋时龚燕敏有收入来源。并未使用屠某2资金，房屋登记在原告名下为母亲对女儿的单方赠与。首先，购房款的来源为龚燕敏出售婚前自己所有的位于杭州市的房屋的售房款，为个人婚前财产，与屠某2无关，此后房贷也是龚燕敏一人支付，即便系争房屋是在龚燕敏与屠某2婚后购买，但是此房屋的首付款应当为龚燕敏个人婚前财产，与屠某2无关。虽然龚燕敏与屠某2的夫妻关系存续期间的共同财产需要承担屠某2的个人债务，但是龚燕敏的婚前个人财产不能作为被执行财产查封拍卖。其次，原告为未成年人，应保护未成年人的合法权益。原告虽然是无固定的经济来源的未成年人，但其所拥有的房屋共同共有份额是龚燕敏赠与的，依最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准；赠与房屋，如根据书面赠与合同办理过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同将产权证书交予受赠人，受赠人根据赠与合同占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。故龚燕敏将婚前个人财产赠与给原告合法有效，系争房屋已经登记在原告名下，该房屋份额应当属于原告个人财产。四、原告是通过赠与的方式获得系争房屋。无法将系争房屋登记在原告名下认定为恶意转移财产。首先。龚燕敏购买系争房屋时房屋总价款为135万元。银行贷款67万元，实际首付款仅为68万元。而根据《借款合同》。屠某2向申请人执行人借款金额为2938万元。远远高于购房首付款。此时若龚燕敏想要恶意转移财产，不会将房屋登记在自己与原告名下，也不会通过银行贷款的方式购买一处价值不高的房屋来恶意转移财产。其次。龚燕敏购房时间为2014年10月19日，申请执行人第一次起诉的时间为2015年3月31日，期间相差近半年时间，距原告出生还不到三个月，龚燕敏购房的初衷即为给孩子一个住所，供孩子生活、学习。系争房屋为被执行人及原告维持生活必需的居住房屋。原告为未成年人。生活、学习均在系争房屋内。法院拍卖系争房屋时应优先考虑保障未成年人的权益。保证被执行人与其抚养人的基本权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”原告只有系争房屋一套房屋用于日常生活起居，再无他处房产可以居住；龚燕敏购买系争房屋之时在判决生效前2年，根本不能认定为恶意转移财产；申请执行人也没有按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。故法院应从房屋拍卖所得价款中留下被执行人及原告生活所必需的费用。综上。原告应当享有位于上海市青浦区半产权，法院应将拍卖所得价款中的一半划拨至原告名下或从房屋拍卖所得价款中留下被执行人及原告生活所必需的费用。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告特向贵院提出执行异议之诉，请贵院予以审查。 被告刘卿辩称，原告起诉没有事实根据和法律依据，请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告屠某1的出生时间与本案涉案房屋的购买时间相差两个月，原告不可能是出资人。第三人屠某2与第三人龚燕敏离婚协议书上对房屋的处分表明，屠某2也是该涉案房屋的所有权人，二人在身负巨额债务的情况下，不仅没有及时履行支付义务，却无偿将资产转让或赠与，此举是恶意的，不应产生法律效力。 第三人屠某2、龚燕敏、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经当庭举证及本院认证，结合当事人陈述，本院查明事实如下，2014年1月13日，被告刘卿与第三人屠某2订立借款合同，合同约定刘卿在2014年4月10日之前共计借给屠某2人民币2938万元。2014年1月14日，第三人龚燕敏、孔晓英、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司与被告刘卿签订保证合同。同日，第三人屠某2从被告刘卿处借得1500万。2014年4月8日，第三人屠某2从被告刘卿处借得1438万。2014年12月10日，刘卿诉被告屠某2、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏、孔晓英、上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日作出（2015）乐民初字第65号民事调解书，内容为：被告屠某2于2015年2月23日前偿还原告刘卿借款本金940万元，并按国家银行规定同期贷款利率的四倍支付该款自2014年1月13日之日起至偿清之日止的利息；被告上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、龚燕敏、孔晓英承担连带还款责任，被告上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司在200万元以内承担连带还款责任。该民事调解书生效后，申请执行人刘卿申请强制执行，在执行过程中，河北省唐山市中级人民法院于2019年1月15日作出（2016）冀02执恢86号之三执行裁定书，裁定如下：评估、拍卖被执行人龚燕敏名下位于上海市青浦区（房产证号为：青20××28）。2019年8月15日，案涉房屋于网络公告拍卖时间。2019年9月17日，案涉房屋成功拍卖，并由唐山市中级人民法院出具《成交确认书》。后案外人屠某1对唐山市中级人民法院（2016）冀02执恢86号之三执行裁定书不服，于2019年10月8日提出书面执行异议，请求不予拍卖、变卖被执行人龚燕敏名下位于上海市青浦区房屋。本院于2019年10月12日作出（2019）冀0225执异25号执行裁定书，裁定驳回案外人屠某1提出的异议申请。2019年11月8日，原告屠某1提起执行异议之诉，要求不得执行上海市青浦区房屋；请求确认原告享有上海市青浦区半的产权（房屋总价值为260万元）。 另经查：2014年3月6日，第三人龚燕敏与屠某2登记结婚；2014年7月24日，二人婚生女儿屠某1出生；2014年10月19日，第三人龚燕敏、原告屠某1以买方名义与上海农工商房地产置业有限公司签订上海市商品房预售合同，购入案涉房产上海市青浦区房屋；2015年11月4日，涉案房产权利人登记于第三人龚燕敏、原告屠某1名下；2016年9月20日，第三人龚燕敏与屠某2协议离婚，双方约定屠某1由屠某2抚养，离婚协议中约定婚后共同财产即涉案房产归龚燕敏与屠某1所有。原告在庭前申请撤回对第三人孔晓英、上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司的起诉并不违反现行法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院依法予以了准许。 以上事实经查证属实，有当事人陈述及书证可证，本院予以确认。 本院认为，被告刘卿与第三人屠某2以及其他第三人之间的借款协议、保证合同是各方真实意思表示，该借款及保证关系合法有效，并经本院已经发生法律效力的（2015）乐民初字第65号民事调解书确认，故原告屠某1主张该940万借款及利息为第三人屠某2婚前个人借款，与第三人龚燕敏无关，理据不足，本院不予认可。本案案涉房产由第三人龚燕敏、屠某2于婚后购买，当时原告屠某1仅出生两月有余，属于无劳动能力的无民事行为能力人，后于离婚协议中注明为婚后共同财产，且原告未能提交龚燕敏出售个人婚前自有房产购买涉案房产的证据，故原告主张案涉房产为龚燕敏个人婚前财产购买，理据不足，本院不予支持。第三人龚燕敏、原告屠某1签订案涉房屋买卖合同的时间晚于第三人屠某2、龚燕敏与被告刘卿形成借款关系及保证关系的时间，同时，案涉房屋登记在原告屠某1名下时间晚于调解书生效时间，第三人屠某2、龚燕敏亦未归还被告刘卿借款。通过案涉房屋购买时间、产权登记时间、屠某2对刘卿的负债情况及购房款的支付，案涉房屋应属于第三人屠某2、龚燕敏的共有财产，二人离婚时对于案涉财产的分割，不能对抗和损害债权人的合法权益。虽然案涉房产登记在原告名下，但原告为无民事行为能力人，没有管理和处分财产的权利能力。综上，因此根据相关法律规定，结合本案实际情况，原告提交的现有证据不能证实其权利能够排除人民法院的强制执行，原告举证未能形成完整的证据链条证实自己的主张，故原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告屠某1的诉讼请求。 案件受理费27600元，由原告屠某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张克家 人民陪审员  冯 磊 人民陪审员  马青海 二〇二〇年一月七日 书 记 员  谢冰洁