贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3279号原告：潘学恒，男，1973年6月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。原告：潘明忠，男，1975年4月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。被告：吴如和，男，1971年3月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。原告潘学恒、潘明忠与被告吴如和建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理，原告潘学恒、潘明忠、被告吴如和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘学恒、潘明忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给二原告工程款220000元。2、判决被告支付给二原告工程款220000元本金约定的3%每月违约金98560元给二原告（注：按约定自2018年2月10日起至2019年5月3日止合计448天计算违约金）。3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月胡萍介绍二原告与被告认识后合作，被告以程泰富从“都匀匀城水利公司”为承建单位中标的:贵州省凯里市鸭塘河治理工程项目,向二原告先借资200000元用于项目材料备用金（保证金）,后分别将该工程的上半段（Ｋ0＋00-Ｋ0＋200段）分包给二原告作为内部施工项目分包施工。在介绍人胡萍的保证等承诺下,二原告于2016年4月26日先交20000元现金给介绍人胡萍，2016年5月5日再打款180000元给被告用于材料备用金（保证金）,并于同日签订了内部协议书,后于2016年9月开工施工。二原告负责的项目段于2016年10月底施工完毕,并于2016年11月5日由被告和发包方指定技术人员李光碧收方（验收）。完工后被告曾以甲方未拨工程款等为由指使二原告带民工到凯里市信访局上访讨要工程款,后发包人程泰富先后两次支付共计158900元给二原告。其中,因被告所承建的工程段尚未完工,故未及时与二原告结算。在二原告多次催促被告结算并追其索要工程款时,被告于2018年2月2日才与二原告结帐,并写下欠条给原告潘学恒,《欠条》的内容为:“今欠到潘学恒现金贰拾贰万元整（￥:2200000.00元）,该款项限于2018年春节前付清（2018年2月10日前），超期按月息3%支付。此据,经手人:吴如和。2018年2月2日”。嗣后,付款期限届满仍不履行付款义务,当二原告电话和微信、短信等多次联系被告索要工程款及借款（借款已另案诉讼）时,被告总是以“目前没钱支付、等几天、再等等＂等诸多借口为由拒付借款和工程款至今。上述事实足以充分证实被告所欠工程款的事实,并立有“欠条”，事实清楚，证据充分。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，并提出前述诉讼请求。被告吴如和辩称：原告在起诉状中称,2016年3月,原告经胡萍介绍与被告合作承建鸭塘河工程,被告因资金原因向原告借款200000元,2018年2月2日,被告向原告潘学恒出具了220000元的《欠条》一张。原告诉请被告支付工程款220000元及利息，原告所述不正确。一、原告通过贵州农信转款180000元,同时,又用20000元现金支付给被告的工程合伙人胡萍,2016年4月26日,胡萍向原告等人出具收到20000元的《收条》,共计收到原告等人保证金200000元。胡萍退出合伙后,2017年2月7日,被告向原告出具了一张收到原告265000元的《借条》,在265000元中,200000元是原告支付的材料保证金,5万元是原告于2017年2月7日通过银行取款支付给被告的结算保证金,15000元是原告向被告索要的利息。原告诉请的220000元是这样的,被告前后收到原告265000元后,通过微信支付原告10000元,现金支付35000元,共计支付工程款45000元,所以才形成了被告于2018年2月2日写给原告潘学恒欠220000元的《欠条》,这也是原告诉请被告支付220000元工程款的来源。另外,根据2018年2月2日的工程结算单,原告的工程款是232470元,预支363109.78元,超支130639.78元,减去其所交保证金等220000元,被告实际上欠原告89360.22元。被告之所以欠原告工程款,是因为原告与被告的合作项目是被告向都匀匀城水利公司程泰富转包,在与程泰富结算后,程泰富尚欠原告与被告合作承建的鸭塘河工程款175110元。程泰富之所以没有支付所欠工程款,其原因是原、被告没有完成河堤挡墙基础防护。被告认为,因原告与被告签订有《工程内部合作协议书》,因此,被告所欠原告工程款89360.22元属于一种内部结算,应当在完成河堤挡墙基础防护后,收回程泰富所欠工程款175110元后支付给原告。二、原告在起诉状中称,在原告与被告承建鸭塘河工程中,原告以被告工程资金周转困难为由,向原告借款265000元,并于2019年4月9日向凯里市法院起诉。该案于2019年6月5日开庭审理,但至今没有作出判决。原告在该起案中的诉讼请求就是已经开庭审理的诉讼请求,也就是说,原告就一诉讼标的分两次向法院起诉。根据刑法第三百零七条之一规定，原告以同一诉讼标的和相同的事实同时向同一个法院起诉,存在“以捏造的事实提起民事诉讼,妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的”嫌疑,其行为涉嫌虚假诉讼罪,应当依法追究原告的犯罪行为。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求,并依法追究原告涉嫌虚假诉讼的犯罪行为。本院经审理认定事实如下：胡萍与吴如和原系合伙关系。经胡萍介绍，潘明忠、潘学恒与吴如和认识并合作承建凯里市鸭塘河工程。2016年4月26日，胡萍收取潘明忠、潘学恒定金20000元后向其二人出具《收条》，主要内容为：“今收到潘明忠、潘学恒舟溪河道工程定金现金人民币20000元。注：从签字之日起七天内潘明忠和潘学恒必须交清贰拾万元，如交不清，胡萍有权不退定金，如潘明忠和潘学恒在此工程不得做，胡萍加倍赔款”。2016年5月5日，吴如和作为甲方，潘明忠、潘学恒作为乙方，双方签订《工程内部合作协议书》，协议主要约定，为了加快鸭塘至河道治理工程步伐，由双方与发包方签订《工程施工协议》，承担发包方的施工队伍义务。《工程施工协议》签订后，约定交纳的民工工资保证金由乙方负责，承接的施工任务甲乙各占一半，自负盈亏。施工过程中，乙方所需的毛石料由甲方供应，乙方必须先向甲方交纳200000元材料保证金。同日，潘明忠、潘学恒向吴如和转账180000元，吴如和向其二人出具《收条》，主要内容为：“今收到潘明忠、潘学恒付来鸭塘河河道治理工程项目毛石材料备用金200000元。此据经手人：吴如和2016.5.5”。2016年9月25日，吴如和与案外人签订《工程施工协议书》，主要约定，吴如和承包鸭塘河治理工程(K0+000-K1+106段)部分浆砌石河堤挡土墙工程，工期共计60天（2016年9月25日至2016年11月25日），合同总价款按180元/立方米，包工包料。2017年2月7日，吴如和向潘学恒出具一张《借条》，载明今借到潘学恒现金贰拾陆万伍仟元（￥265000.00元）正，用于鸭塘河工程周转金。限于2017年4月10日前一次性还清。此据借款人：吴如和2017.2.7”。2018年2月2日，吴如和与潘学恒就凯里市舟溪镇河道治理挡土墙进行结算，并制作《凯里市舟溪镇河道治理挡墙收方单》，主要内容为：总工程款为232470元，预支363109.78元。说明：该款项只收挡土墙方量计算工程款。同日，吴如和向潘学恒出具一张《欠条》，载明“今欠到潘学恒现金贰拾贰万元（220000.00元）正，该款项限于2018年春节前付清。超期按月息3%支付。此据经欠人：吴如和2018.2.2”。期限届满后，吴如和未能按约支付欠款。因双方不同意调解，本案没有调解基础。另查明：潘学恒于2019年4月11日另案起诉了吴如和民间借贷纠纷一案，诉请吴如和归还2017年2月7日《借条》上借款265000元。本院依法作出（2019）黔2601民初2400号民事判决书，认定吴如和向潘学恒借款5万元，并判决：“吴如和在本判决生效之日起十日内偿还潘学恒借款本金42702元及利息1930元”后，潘学恒不服提起上诉，因本案必须以该案结果为依据，而该案尚未审结，故本案于2019年8月12日中止审理。2019年12月10日，黔东南州中级人民法院作出（2019）黔26民终1803号民事判决书，就上述案件作出终审判决：驳回上诉，维持原判。再查明：庭审中，双方认可程泰富的工作人员李光碧的计算工程量，但被告吴如和认为李光碧计算的工程量没有就土墙及其他部分进行结算。原告潘学恒、潘明忠同意按照李光碧的工程量单价实际计算其自身的工程量。李光碧根据工程量计算潘学恒施工组的工程款为334513.28元。截止2018年2月2日，预支的款项为363109.78元。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案原、被告签订的《工程内部合作协议书》系双方当事人在平等、自愿，协商一致的基础上签订，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，本院对该合同的真实性、合法性、有效性，依法予以确认。关于工程款的问题。案涉合同签订后，原告已按合同约定向被告履行支付材料保证金及对案涉工程进行施工的义务，被告未能按照合同约定如约履行支付工程款的义务，构成违约，应承担支付工程款的民事责任。关于欠付工程款如何认定问题。2018年2月2日，吴如和向潘学恒出具欠条，认可欠款金额为220000元，但双方对欠条的款项性质各执一词：庭审中原告认为该款项性质系案涉工程欠款。被告认为系200000元材料保证金加上原告于2017年2月7日通过银行取款给付被告的结算保证金50000元以及15000元的利息减掉被告微信支付给原告的10000元和现金支付的35000元构成。本院具体分析如下：首先，吴如和于2017年2月7日向潘学恒出具265000元的《借条》，其中50000元，吴如和自认为结算保证金，但被（2019）黔2601民初2400号民间借贷纠纷一案民事判决书认定为借款本金50000元。而从吴如和于2018年5月12日向潘学恒归还10000元的时间来看，系在吴如和于2018年2月2日向潘学恒出具欠条之后，说明50000元的数额已包含在2018年2月2日的欠条中，且在（2019）黔2601民初2400号民间借贷纠纷一案判决归还的借款本金数额中进行了扣减。其次，潘学恒对265000元借条的款项来源和交付除了吴如和自认的50000元外，其未能举证证明，潘学恒已自行承担了举证不利的法律后果。再者，双方均认可李光碧计算的工程量，李光碧计算潘学恒的工程量为334513.28元，且潘学恒认可其预支了工程款363109.78元。在双方形成借条以及欠条之前，案涉工程欠款应为：材料保证金200000元＋工程款334513.28元-预支款363109.78＝171403.50元。吴如和认可2017年2月7日，原告取款50000元给被告作为结算保证金，加上材料保证金200000元，以及15000元利息，形成了2017年2月7日《借条》。经本院庭后向原告核实，原告对《欠条》款项的形成说明为：由2015年5月5日交付的保证金200000元及利息50000元组成，与其庭审陈述不一致，且根据2016年5月5日，吴如和出具给潘学恒的《收条》来看，当日交付的款项性质系原告交付鸭塘河河道治理工程项目毛石材料备用金，且原告在诉状中和被告在庭审中均认可该备用金亦为保证金，故本院对原告的陈述意见，不予采信。综上，即2018年2月2日的欠条应为双方对工程款和借款进行结算：借款本金50000＋保证金200000元＋工程款334513.28元-预支款363109.78＝221403.5元，而50000元借款已另案进行了处理，因此，本案的工程欠付款应为171403.5元。被告辩称其实际尚欠原告89360.22元，且应当在完成河堤挡墙基础防护,收回程泰富所欠工程款175110元后支付给原告的意见，与事实不符，本院不予采纳。关于违约金的问题。双方就案涉工程款约定限于2018年2月10日前付清，超期按月息3%支付，该约定违反法律允许的范围，本院按照月息2%计算，从2018年2月11日至2019年5月3日的违约金为65560元，超过部分，本院不予支持。关于虚假诉讼的问题。被告辩称原告存在虚假诉讼，原告潘学恒以2017年2月7日《借条》诉请被告吴如和支付欠款，本院作出（2019）黔2601民初2400号判决，确认吴如和欠付潘学恒借款本金42702元，且二审判决维持，吴如和欠付潘学恒欠款真实存在，本案的工程款亦真实存在，故不存在虚假诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告吴如和于本判决生效之日起十日内支付原告潘学恒、潘明忠工程欠款171403.5元及从2018年2月11日至2019年5月3日的违约金65560元。二、驳回原告潘学恒、潘明忠的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取3039元，由原告潘学恒、潘明忠负担778元，被告吴如和负担2261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇二〇年一月二日法官助理覃庆伟书记员覃庆伟（代）