山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7216号原告：雷廷勇，男，1971年3月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：蔡远国，男，1972年12月5日出生，汉族，户籍所在地：四川省巴中市恩阳区，现住河北省保定市涿州市。被告：湖北恒胜建筑安装有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区宝塔大道79号。法定代表人：余仕友，董事长。委托诉讼代理人：熊建国，男，1963年4月20日出生，汉族，该公司副总经理，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师。被告：山东民生置业有限公司东昌府区分公司，住所地：山东省聊城市江北水城旅游度假区湖西办事处姜堤社区。负责人：范海生，经理。孙良涛，男，1980年10月11日出生，汉族，山东民生置业有限公司员工，住山东省聊城市东昌府区。被告：山东民生置业有限公司，住所地：山东省聊城市冠县滨河东路北侧（水韵新城翠竹轩）。法定代表人：许文民，执行董事。委托诉讼代理人：孙良涛，男，1980年10月11日出生，汉族，山东民生置业有限公司员工，住山东省聊城市东昌府区。原告雷廷勇与被告蔡远国、湖北恒胜建筑安装有限公司(以下简称恒胜公司)、山东民生置业有限公司东昌府区分公司（以下简称民生东昌公司）、山东民生置业有限公司（以下简称民生置业）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷廷勇的委托诉讼代理人朱仁贵与被告恒胜公司的委托诉讼代理人熊建国、被告民生置业和被告民生东昌公司的共同委托诉讼代理人孙良涛，到庭参加了诉讼。被告蔡远国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令由被告蔡远国、恒胜公司连带支付原告雷廷勇的劳务报酬129487.12元及资金占用损失（以129487.12元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从立案之日起至付清劳务报酬之日止）；2.请求依法判令被告民生置业、民生东昌公司共同在欠付工程款范围内承担支付责任。事实与理由：2015年5月26日，被告民生东昌公司将山东省聊城民生·凤凰城7号院建设工程项目承包给被告恒胜公司承建并签订了《承包施工合同》。2015年7月21日，被告恒胜公司委托其员工彭友喜为涉案工程项目负责人。2014年9月5日，被告汪建明、蔡远国、彭友喜、余启胜等人与恒胜公司签订了《内部合作协议书》一份。合同签订后，由被告汪建明、蔡远国、彭友喜、余启胜等人对涉案工程项目进行承包施工；然后被告蔡远国、汪建明将涉案工程安排原告雷廷勇施工班组进行施工，只是口头约定劳务费按照每平方米7元计算，原告雷廷勇施工班组对涉案项目工程进行了施工。2017年3月5日，原告雷廷勇与被告蔡远国经结算，被告尚欠原告雷廷勇施工班组劳务费129487.12元，当天，被告蔡远国出具了一份《2017年3月2日和雷廷勇核对聊城民生凤凰城7号院6#楼二次结构分包工程（脚手架等周转材料、防护、劳务）》结算书。综上所述，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告恒胜公司辩称：原告起诉事实与客观事实严重不符，我公司于2017年3月1日至3月2日就雷廷勇全部施工款项分四次结算并支付完毕，现我公司不差欠原告雷廷勇款项，要求人民法院查明事实后，依法驳回原告的全部诉求。被告民生置业和民生东昌公司辩称：我们公司与恒胜建公司结算完成，工程款支付完毕，不应承担支付责任。被告蔡远国未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.原告雷廷勇的身份证复印件一份，证明原告主体资格适格；2.被告湖北恒胜建筑安装有限公司的企业信息报告一份，拟证明被告的主体资格适格，法定代表人是余仕友；3.被告山东民生置业有限公司东昌府区分公司的企业信息报告一份，拟证明被告的主体资格适格，负责人是范海生；4.被告山东民生置业有限公司的企业信息报告一份，拟证明被告的主体资格适格，法定代表人是许文民；5.山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初514号民事判决书和山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终366号民事判决书各一份，拟证明2014年7月，被告湖北恒胜建筑安装有限公司承建被告山东民生置业有限公司开发的聊城民生凤凰城7号院6座楼的施工工程，被告蔡远国是3#、6#楼的实际施工人；2015年被告山东民生置业有限公司作为发包人因建设聊城民生凤凰城7号院3、6号楼，将该工程承包给被告湖北恒胜建筑安装有限公司，被告蔡远国挂靠在被告湖北恒胜建筑安装有限公司名下承包该工程，被告湖北恒胜建筑安装有限公司收取了被告蔡远国的管理费用；6.湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6551号民事判决书一份，拟证明彭友喜、汪建明、余启胜于2014年9月5日签订《内部合作协议》，约定三人共同承包民生凤凰城7号院项目（1#、2#、4#、5#楼），其中彭友喜占股40%、汪建明占股30%、余启胜占股30%。已生效的四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初3403号民事判决书以及四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终850号民事判决认定以下事实：民生·凤凰城7号院项目原系四川省华昌建筑工程有限公司向山东民生置业有限公司东昌府区分公司承包，2014年12月12日，被告湖北恒胜建筑安装有限公司通过与山东民生置业有限公司东昌府区分公司签订《民生·凤凰城七号院建设施工合同》，与四川省华昌建筑工程有限公司签订《聊城市民生·凤凰城7号院1-6#楼项目工程施工单位变更协议书》，将民生·凤凰城7号院1-6#楼项目工程施工单位变更为湖北恒胜建筑安装有限公司，由被告湖北恒胜建筑安装有限公司承担该工程产生的所有债权债务。被告湖北恒胜建筑安装有限公司将民生·凤凰城1-6#楼（1#、2#、4#、5#楼）交由彭友喜施工；7.2017年3月5日被告蔡远国与原告雷廷勇的结算单复印件一份，拟证明原告雷廷勇分包了蔡远国的聊城民生凤凰城7号院3#、6#楼二次结构部分工程（脚手架等周转材料、防护、劳务）。涉案工程完工后，经原告雷廷勇多次催要，2017年3月5日原告雷廷勇与被告蔡远国经结算，被告尚欠原告雷廷勇施工班组劳务费129487.12元。被告恒胜公司对证据1-4无异议，对证据5的真实性不予认可，因为该件为复印件，对其证据来源我方不清楚，且对其证明内容有异议，蔡远国不是挂靠我公司进行施工，他是内部承包的投资人之一，而且蔡远国与我公司未经结算，我公司也没有收取蔡远国管理费；对证据6真实性有异议，且该组证据与本案无关联性；对证据7的真实性、合法性有异议，我公司已就全部工程款结算及支付完毕，且原告提交的结算单上没有我公司项目负责人的签字及加盖公章。被告民生置业、民生东昌公司对原告提交的所有证据不予质证，认为其公司没有关系。被告恒胜公司向本院提交以下证据：1.恒胜公司与原告雷廷勇工程结算单四份及聊城市清欠办支付凤凰城7号院民工工资和材料款清单一份，拟证明恒胜公司与雷廷勇对原告的材料劳务等全部款项分四次进行了结算，并于2017年5月4日经聊城市清欠办实际一次性支付给了原告，我公司不再欠雷廷勇任何款项。同时，该结算单应有我单位工作人员签字或盖章才有效；2.恒胜公司与杨长景的工程结算单一份，拟证明凤凰城7号院3#、6#楼二次结构工程的实际施工人是杨长景，该工程款于2017年5月4日经聊城市清欠办给付杨长景，是与原告雷廷勇同时给付的；3.2017年3月2日,雷廷勇与蔡远国签字的民生·凤凰城7号院3#、6#楼二次结构工程结算单原件两份，拟证明该结算单即没有我单位工作人员签字，也没有公司盖章，说明该结算单最终没有得到确认，不是合法有效的债权凭证。并且，该结算清单原件已被我公司收回，现原告又出具只有蔡远国与其签字的结算单，说明该证据不具有真实性。原告对被告恒胜公司证据1的真实性无异议，但认为不能证明蔡远国尚欠雷廷勇129487.12元，该证据可以看出蔡远国结算价为110元每平方米，而在蔡远国与雷廷勇另一张结算单中，标注价格为每平方米7元，所以蔡远国除了尚欠雷廷勇支付的款项之外，还欠雷廷勇129487.12元未支付；对证据2真实性无异议，对领款金额无异议，但不能证明蔡远国欠雷廷勇129487.12元已支付；对证据3真实性无异议，该证据可以看出蔡远国尚欠雷廷勇129487.12元未支付。被告民生置业、民生东昌公司对被告恒胜公司提交的所有证据不予质证，认为其公司没有关系。被告民生置业、民生东昌公司、蔡远国均未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告恒胜公司承建被告民生置业公司开发的民生·凤凰院7号院6座楼的施工工程，被告蔡远国是3#、6#楼的实际施工人，原告承包了民生·凤凰院7号院2#、3#、5#、6#的手脚架等部分工程。2017年3月1日，被告蔡远国为原告出具和雷廷勇核对聊城民生·凤凰院7号院2#、5#一次性结构分部工程（手脚架等周转材料、劳务）结算协议一份，该协议载明：“一、总价9716.8＋10600.25=20317.05㎡×110元=2234875.5元；二、已付：1868220.00元；三、下欠366655.5元，经与雷廷勇（雷廷勇是2#、5#楼班组班组负责人）核对，确定下欠雷廷勇班组劳务费360000.00元（大写：叁拾陆万元整）。雷廷勇在此承诺：一、湖北恒胜建筑安装有限公司再不差我班组的劳务费。二、就该项目不到任何行政部门上访。三、支付（欠款）办法：本核对凭证经彭友喜、汪建明余启胜和湖北恒胜公司当面核定确认签字画押后，湖北恒胜建筑安装有限公司按建设单位拨付尾款次数比例支付。四、该项目雷廷勇手下民工工资由雷廷勇负责，湖北恒胜建筑安装有限公司不再承担任何经济责任。湖北恒胜建筑安装有限公司（并盖章）王海青；项目负责人：彭友喜、汪建明、余启胜；雷廷勇；2017年3月1日”。2017年3月2日，被告蔡远国为原告出具和雷廷勇核对聊城民生·凤凰院7号院办公区防护用料（钢管、劳务）结算协议一份，该协议载明：“一、总价13889.19元，经与雷廷勇核对，确定下欠雷廷勇班组钢管、劳务费13800.00元（大写：壹万叁仟捌佰元整）。雷廷勇在此承诺：一、湖北恒胜建筑安装有限公司再不差我班组的劳务费。二、就该项目不到任何行政部门上访。三、支付（欠款）办法：本核对凭证经蔡远国、彭友喜、汪建明余启胜和湖北恒胜公司当面核定确认签字画押后，湖北恒胜建筑安装有限公司按建设单位拨付尾款次数比例支付。四、该项目雷廷勇手下民工工资由雷廷勇负责，湖北恒胜建筑安装有限公司不再承担任何经济责任。湖北恒胜建筑安装有限公司；项目负责人：汪建明、彭友喜；雷廷勇；2017年3月1日；蔡远国；2017年3月5日”。2017年3月1日，被告蔡远国为原告出具和雷廷勇核对聊城民生·凤凰院7号院车库一次性结构分部工程（手脚架等周转材料、劳务）结算协议一份，该协议载明：“一、总价4499㎡×120元∕㎡=503888.00元；二、已付：400000.00元；三、扣除：后浇带未做205㎡×112元∕㎡=22960.00元，下欠503888.00-400000.00元-22960.00元=80928.00元，经与雷廷勇（雷廷勇是车库班组班组负责人）核对，确定下欠雷廷勇班组劳务费80500.00元（大写：捌万零伍佰元整）。雷廷勇在此承诺：一、湖北恒胜建筑安装有限公司再不差我班组的劳务费。二、就该项目不到任何行政部门上访。三、支付（欠款）办法：本核对凭证经彭友喜、汪建明余启胜和湖北恒胜公司当面核定确认签字画押后，湖北恒胜建筑安装有限公司按建设单位拨付尾款次数比例支付。四、该项目雷廷勇手下民工工资由雷廷勇负责，湖北恒胜建筑安装有限公司不再承担任何经济责任。湖北恒胜建筑安装有限公司；项目负责人：汪建明；雷廷勇；2017年3月2日；原雷廷勇在汪建明手借支捌万元（5张条）抵付本核对凭证中捌万零伍佰元整，双方没有异议。汪建明、雷廷勇，2017年3月2日”。2017年3月1日，被告蔡远国为原告出具和雷廷勇核对聊城民生·凤凰院7号院3#、6#一次性结构分部工程（手脚架等周转材料、劳务）结算协议一份，该协议载明：“一、总价12558.6＋5939.56=18498.165㎡×110元∕㎡=2034797.6元；二、已付：800000.00元；三、下欠1234797.6元，经与雷廷勇（雷廷勇是3#、6#楼、班组负责人）核对，确定下欠雷廷勇班组劳务费1234797.6元（大写：壹佰贰拾叁万肆仟柒佰玖拾柒元陆角整）。雷廷勇在此承诺：一、湖北恒胜建筑安装有限公司再不差我班组的劳务费。二、就该项目不到任何行政部门上访。三、支付（欠款）办法：本核对凭证经彭友喜、汪建明余启胜和湖北恒胜公司当面核定确认签字画押后，湖北恒胜建筑安装有限公司按建设单位拨付尾款次数比例支付。四、该项目雷廷勇手下民工工资由雷廷勇负责，湖北恒胜建筑安装有限公司不再承担任何经济责任。湖北恒胜建筑安装有限公司（并盖章）；项目负责人：王海青；雷廷勇；2017年3月1日，蔡远国2017年3月5日；经核对凭证下欠款12347976元含王传胜（与雷廷勇是该分部工程的合伙人）投资款87万元，钢管租赁费37万元。雷廷勇同意本核对凭证中下欠的12347976元打给王传胜个人银行卡上。王传胜、雷廷勇，2017年3月2日”。以上四笔欠款由“聊城市建设领域拖欠工程款问题领导小组办公室”于2017年5月4日已经实际给付。双方无异议，本院予以确认。2017年3月2日，被告蔡远国为原告出具和雷廷勇核对聊城民生·凤凰院7号院3#、6#二次性结构分部工程（手脚架等周转材料、防护、劳务）结算协议一份，该协议载明：“一、总价18498.16㎡×7元∕㎡=129487.12元；二、下欠129487.12元，经与雷廷勇（雷廷勇是3#、6#楼、班组负责人）核对，确定下欠雷廷勇班组劳务费129487.12元（大写：壹拾贰万玖仟肆佰捌拾柒元壹角贰分）。雷廷勇在此承诺：一、湖北恒胜建筑安装有限公司再不差我班组的劳务费。二、就该项目不到任何行政部门上访。三、支付（欠款）办法：本核对凭证经蔡远国和湖北恒胜公司当面核定确认签字画押后，湖北恒胜建筑安装有限公司按建设单位拨付尾款次数比例支付。四、该项目雷廷勇手下民工工资由雷廷勇负责，湖北恒胜建筑安装有限公司不再承担任何经济责任。湖北恒胜建筑安装有限公司（没有盖章）；项目负责人：蔡远国2017年3月5日；雷廷勇，2017年3月2日”。对该结算协议被告恒胜公司认为，即无公司盖章，又无公司人员签字，不予认可。并提交了2017年2月2日和杨长最结算事城民生，风展城7号院#、6#楼二次结构分部工程(劳务)的结算协议及由“聊城市建设领域拖欠工程款问题领导小组办公室”监督支付民生·凤凰院7号院民工工资和材料款清单作为证据证明。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，当事人对其主张应提交充分的证据予以证明。原告持2017年3月2日由原、被告蔡远国签字的二次结构结算协议，要求被告恒胜公司与蔡远国共同偿还其欠款，但该结算协议第三条明确约定，本核对凭证经蔡远国和湖北恒胜公司当面核定确认签字画押后，湖北恒胜建筑安装有限公司按建设单位拨付尾款次数比例支付。结合本案其他证据，恒胜公司支付给原告的其他款项均有恒胜公司签字认可，故该结算协议对被告恒胜公司无效。原告又没有提供充分的证据证明该结算协议中蔡远国的签字是其本人所写，故原告的诉讼请求，没有充分的证据证明，本院不予支持。原告可在有充分证据后，另行主张权利。被告蔡远国经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雷廷勇的诉讼请求。案件受理费1445元，由原告雷廷勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇二〇年一月二十三日书记员 张会敏