广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民终7599号上诉人（原审原告）：中山市英特利包装有限公司，住所地广东省中山市**********之一厂房E幢5楼506室。法定代表人：方惠光，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈广平，系广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏萍，系广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市安立邦投资发展有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道合水口社区第四工业区第四期五栋一楼。法定代表人：李传太，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中山市安立邦投资管理有限公司，住所地广东省中山市**********之一办公楼首层。法定代表人：李传太，该公司总经理。。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘红，广东孚道律师事务所实习律师。上诉人中山市英特利包装有限公司（以下简称英特利公司）因与被上诉人深圳市安立邦投资发展有限公司（以下简称深圳安立邦）、中山市安立邦投资管理有限公司（以下简称中山安立邦）物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2019）粤2072民初7840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。英特利公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持英特利公司一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案园区是英特利公司的物业，英特利公司享有所有权，排除其他人占用、使用、收益和处分的权利。2.英特利公司只将涉案园区第一区A、B厂房、办公楼、宿舍出租给深圳安立邦，并未将围墙出租给深圳安立邦，故围墙不属于深圳安立邦的使用范围。3.即便中山安立邦要出入主入口，也不能将企业名称悬挂在主入口大门的花岗石上。一审以主入口花岗石在深圳安立邦租赁的厂房一侧而认定为合理使用错误。中山安立邦若要使用主入口花岗石，依法也应与业主进行协商约定。4.花岗石在围墙上，不属于深圳安立邦独有的附属设施。5.中山安立邦并未合理使用主入口花岗石。整个园区都是英特利公司的，除了出租给深圳安立邦外，还出租给了另外四家企业，因此该园区共有五家承租企业。中山安立邦独自占用主入口花岗石不合理，导致英特利公司没有任何地方显示自己的标记，其他承租人也对园区的业主产生误解，误认为中山安立邦是整个园区的业主。深圳安立邦、中山安立邦辩称，中山安立邦悬挂企业标识是对承租区域和附属设施的合理使用。1.园区进出口大门及承租区域围墙属于深圳安立邦承租区域的附属设施。2.深圳安立邦基于租赁合同对附属设施享有合理使用权。中山安立邦在园区花岗岩上树立企业名称标识，符合花岗岩建造目的和使用习惯，属合理使用附属设施。3.中山安立邦在园区花岗岩上树立企业名称标识两年余，英特利公司从未提出过异议，本案纠纷是英特利公司提出的恶意诉讼。4.英特利公司提到还有另外四家企业租赁园区，另外四家企业为联合体，故实际上只有两个承租主体。英特利公司将2、3期厂房承租给另外四家企业后将园区以中轴线划分，单独设立保安亭，花岗岩则属于深圳安立邦的承租范围。英特利公司主张中山安立邦使用花岗岩会对其他人造成误导不成立。5.物业使用方基于租赁合同享有物业使用权，其对物业整体进行命名属正常合理的商业行为。6.园区不展示业主名称并未对业主的收益权、处分权造成损害，故本案不存在损害权利的事实。英特利公司向一审法院起诉请求：一、深圳安立邦、中山安立邦立即连带拆除英特利公司厂区主入口大门花岗岩石上“安立邦低碳产业园”、英文名称及标识，恢复原状；二、因拆除、恢复原状所产的费用由深圳安立邦、中山安立邦承担；三、由深圳安立邦、中山安立邦承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2014年10月15日，英特利公司（出租方，甲方）与深圳安立邦（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》一份，英特利公司将位于广东省中山市*******高平工业区第一期厂房（分别为A、B两栋，共面积41181.2平方米）、宿舍15618.34平方米、写字楼3558.8平方米，总共为61358.34平方米厂房、宿舍及写字楼出租给深圳安立邦。2015年11月30日，英特利公司与深圳安立邦作为甲、乙方签订《补充协议书》，对2014年10月15日签订《厂房租赁合同》达成补充协议，确认甲方英特利公司交付给深圳安立邦的第一期厂房面积为41819.38平方米，办公楼面积为3419平方米，员工宿舍楼面积为15210.51平方米。第一期厂房、宿舍及写字楼业经乙方验收，符合交付使用条件，主体建筑及相关配套设施设备已可正常使用，能满足正常生产、使用需求等。2015年10月29日，英特利公司（甲方）与中山安立邦（乙方）签订《移交确认书》，中山安立邦确认承接英特利公司移交的第一期厂房A、厂房B及办公楼、员工宿舍楼和配套设施。2016年1月19日，英特利公司（甲方）与中山安立邦（乙方）再签订一份《移交确认书》，确认英特利公司位于中山市**********之一厂房A、厂房B、办公楼、员工宿舍楼的室外强电电缆敷设及门卫室围墙灯招牌灯电动门配电安装工程已通过验收合格并通电运行，英特利公司将上述工程设施移交给中山安立邦使用，中山安立邦同意承接英特利公司移交的上述工程设施等。2016年年初左右，中山安立邦在英特利公司上述物业的厂区主入口大门右边花岗岩石裸石上悬挂“安立邦低碳产业园”及其英文名称、标识。英特利公司认为该行为侵犯了英特利公司的财产权，要求深圳安立邦、中山安立邦拆除上述字样及标识等，双方产生矛盾，英特利公司遂起诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案与（2019）粤2072民初2065号房屋租赁合同纠纷系不同法律关系，亦不需要以该案的案件的审理结果作为前提，故深圳安立邦及中山安立邦要求中止审理的理由并不成立。物权受到法律保护，如物权受到侵害，当事人可以通过诉讼途径解决，同时法律将对物的所有权又分为占有、使用、收益和处分等权利。本案英特利公司已将其名下的不动产一期厂房、办公楼及宿舍楼出租给深圳安立邦经营使用，英特利公司在获取收益的同时，对于其不动产物上所享有的权利已不完整，即英特利公司已将其对不动产的占有、使用的权利让度予深圳安立邦享有，深圳安立邦应按照有利生产、方便生活、公平合理的原则合理使用附属设施及配套设施。上述物业在移交给中山安立邦后，中山安立邦在管理上述物业的期间在外墙的主入口大门右侧的花岗岩上悬挂“安立邦低碳产业园”及其英文名称、标识，主入口大门有左右两侧外墙，从双方确认的照片及规划图可知其悬挂位置位于主入口大门右侧外墙处，且位于深圳安立邦租赁的一期物业的前方墙体，从英特利公司提交的规划图显示由主入口大门进入，右侧主要物业即一期厂房、办公楼及宿舍楼均由深圳安立邦租赁，该位置位于中轴线的右边，英特利公司的其他物业即二期、三期物业均位于主入口的左侧，位于中轴线的左边，而主入口右侧外墙的花岗岩位于中轴线的右侧，即深圳安立邦租赁的物业一侧，且外墙亦应属于附属设施或配套设施，故一审法院认为主入口右侧外墙花岗岩上悬挂“安立邦低碳产业园”及英文名称、标识应系对企业的合理指引、识别、宣传等，应属于对附属设施或配套设施的外墙的合理使用，故对于英特利公司的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回英特利公司的诉讼请求。案件受理费50元，由英特利公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案厂区主入口大门进入后左右两侧分割清晰，深圳安立邦租赁的第一期厂房、宿舍、写字楼位于厂区主入口大门的右侧，涉案争议的花岗岩石亦位于厂区主入口大门右侧，与厂区主入口大门右侧围墙连为一体。本院认为，对于涉案厂区的归属当事人不持异议，但深圳安立邦公司基于租赁合同对涉案厂区的第一期厂房、宿舍、写字楼及附属设施享有占有、使用权利，深圳安立邦公司应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的原则合理使用。深圳安立邦公司租赁的第一期厂房、宿舍、写字楼位于厂区主入口大门右侧，厂区主入口大门右侧的围墙应属于深圳安立邦租赁物业的附属设施，而涉案争议的花岗岩石亦位于厂区主入口大门右侧，且与厂区主入口大门右侧围墙连为一体，故涉案争议的花岗岩石亦属于深圳安立邦租赁物业的附属设施，深圳安立邦有权使用。深圳安立邦、中山安立邦在花岗岩石上悬挂企业名称、标识，系对企业的合理宣传、引导。且涉案厂区主入口大门进入后左右两侧分割清晰，花岗岩石仅位于厂区主入口大门右侧，深圳安立邦、中山安立邦在花岗岩石上悬挂企业名称、标识并不足以对外产生误导。因此，深圳安立邦、中山安立邦属有权、合理使用涉案争议的花岗岩石。英特利公司请求排除妨害、恢复原状没有依据，本院不予支持。综上，英特利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市英特利包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十二月十九日书记员 冼子君