广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初37356号原告季祖惠，男，汉族，1977年7月2日出生，身份证住址福建省浦城县，委托代理人姜曙光，广东康顺律师事务所律师。被告深圳市合胜嘉兴电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞社区商业楼望兴二路30号二楼，统一社会信用代码91440300599081723R。法定代表人胡虎。委托代理人岳锦，广东智阔律师事务所律师。原告季祖惠诉被告深圳市合胜嘉兴电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告本人及其委托代理人姜曙光，被告的法定代表人胡虎及其委托代理人岳锦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告赔偿原告线材加工费人民币16,765元、线材成本人民币57,823元、端子费用人民币5,382元、包装费用人民币2,976元、快递空运费人民币8,375元、海运清关费用人民币12,326元；2、判令被告承担本案诉讼费。本案相关情况原告主张被告系由胡虎、胡军兄弟成立的公司，由胡虎担任法定代表人，胡连香系胡虎之妻。原告与被告在发生此次争议之前双方有过合作关系，由被告按照原告的要求加工产品，原告方向其支付加工费，被告收款账户为胡连香的个人账户。2018年5月18日，原告季祖惠与被告签订加工合同一份，由被告按照合同约定的样式给原告加工产品，原告再将成品出口至美国，被告在合同的签字人是胡连香。合同签订后，原告委托其妻子担任法定代表人的简卓（香港）有限公司向线材、端子供应商订货，交由被告加工。加工完毕后，该批货物出口到美国，客户提出质量异议。经检测，是由于被告在加工时将端子的方向做反导致产品不符合客户要求。而在此之前，原告已经向被告支付了加工费人民币16,765元。制作该批产品原告支付的材料款及运输款项很大，包括线材费用人民币57,823元，端子费用人民币5,382元，包装费用人民币2,976元，快递空运费用人民币8,375元，海运清关费用人民币12,326元。接到客户反馈后，原告派人到被告处协商解决事宜，被告承认加工出现错误，但拒绝对原告进行赔偿。原告为证明上述主张提交了如下证据：1、原、被告签订的加工合同、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，拟证明被告承揽加工业务，原告提供材料及加工费支付，合同有约定如产品有问题，由加工方承担责任，加工方应按照合同约定完成加工任务。2、送货地址证明、提货单，拟证明在第一批加工货物时，材料已送达给被告。3、收据及送货单，拟证明此次加工的所有材料均是由原告提供。4、微信支付交易明细证明，拟证明加工费已支付完毕。5、翻译资料，拟证明客户收到货物后向原告提出所加工的产品由于有正负极接反，导致产品不能使用，原告为了避免损失扩大，与美国客户重新约定了重做货物。同时证明该批货物如在运回国内所产生的相关费用会大于此批货物的价值。6、加工合同、银行转账清单、收款收据、线材翻单合同、银行流水单、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、提货单、1688网页订单、东莞市亿谦五金塑胶制品有限公司送货单、收据、微信支付交易明细证明、淘宝网上的产品订单详情、深圳市超时空国际货运代理有限公司收据，拟证明原告重做货物的支出费用。7、民事裁定书，拟证明时效中断。8、原告与被告法定代表人录音文字资料，拟证明被告法定代表人承认自己正负极做反，但认为线路还是对的，因而不进行赔偿。被告辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。二、被告按照原告的要求加工完毕后，由原告现场验货、自行在箱子上贴唛，让被告运送到指定地点，如果有问题原告应当及时提出，且在被告按照原告的指示发货后，通过微信将送货单发给原告确认，并要求原告核对数量，如有质量问题，要在三日内通知被告，但原告从未提出任何质量或数量问题。三、原告在被告所通知的三天异议期内未提出任何异议，按照双方的约定支付了代加工款，原告以实际行动表示该批货物符合约定，被告所代加工的产品没有任何问题，被告代加工的产品没有任何质量问题，原告也没有提交任何证据能够证明被告代加工的产品有质量问题，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明上述主张，提交了以下证据：1、原、被告于2018年8月24、27日的微信聊天记录、送货单、原被告之间的支付实收付款记录，拟证明原告2018天8月24发送微信告知被告自己于次日早上来被告处贴唛，让被告送货至指定地点，2018年8月27日被告通过微信发送送货单图片给原告，提示原告核对数量、金额，如有质量问题请在收货3日内通知，逾期恕不负责，没有质量问题月底前转款，原告随后添加被告支付宝，支付加工费用，证明被告在交付的货物不存在任何问题。2、2019粤0306民初5119号案件开庭传票、民事裁定书，拟证明原告在被告交货三个多月后以货物存在质量问题起诉被告，被告及代理人按照开庭传票上记载的时间、地点准时参加开庭，原告却当庭撤诉，虽然撤诉是原告的诉讼权利，但原告却又以相同的事实和理由再次向贵院提起诉讼，虽然不构成法律意义上的一案两诉，却是对司法资源的严重浪费，其无视法律的严肃性，视法律为儿戏，践踏法律的尊严，应予以惩戒。另查，简卓（香港）有限公司系在香港登记注册成立的公司，该公司法定代表人为原告的妻子卓莉娟。裁定理由原告主张其与被告签订了一份加工合同，原告委托被告加工产品，但因被告加工错误导致了原告重新委托其他加工方重新加工，产生了经济损失。但原告所提交的加工合同抬头显示委托方为简卓（香港）有限公司，加工方为被告。原告主张在制作合同时套用了简卓（香港）有限公司的名义，实际签署人为原告，且原告与简卓（香港）有限公司没有任何关系。被告对此予以否认，认为委托方是简卓（香港）有限公司而非原告，原告参与了产品加工的监工及检测等过程。本院认为，原告主张其与简卓（香港）有限公司并无任何关系，但是在原告提交的证明其经济损失的证据中，显示的合同相对方大部分都是简卓（香港）有限公司，且有部分费用是通过原告的个人账户支付的，部分收据写明付款人是“简卓季先生”。结合简卓（香港）有限公司系原告的妻子卓莉娟作为法定代表人的情况，本院对原告的该主张不予采信，认定原告有参与简卓（香港）有限公司的经营。而涉案与被告签订的加工合同，抬头系简卓（香港）有限公司，虽然合同系原告签署的，但其签署行为应视为代表简卓（香港）有限公司作出的，被告亦确认合同相对方为简卓（香港）有限公司。结合原告所提交的经济损失证据基本都是简卓（香港）有限公司发生的，本院认定涉案与被告签订的加工合同的合同相对方为简卓（香港）有限公司而非原告。因此，原告就涉案加工合同提起诉讼，要求被告赔偿原告因加工错误导致的经济损失，原告主体不适格，原告的起诉，依法应当予以驳回。裁定结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告季祖惠的起诉。案件受理费人民币1,186元，原告已预缴，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇二〇年一月十五日书记员 张  美  乔书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。