淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初407号原告淮安柚递企业管理咨询有限公司，住所地淮安市淮阴区码头镇工业集中区。法定代表人胡新华，职务执行董事。委托代理人周发刚，该公司经理。委托代理人周光成，江苏法轩律师事务所律师被告盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县经济开发区企业服务大厦九楼。法定代表人李向阳，职务局长。出庭负责人罗本真，该局副局长。委托代理人张安勇，该局公职律师。委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。第三人戴剑，性别：××，汉族，××年××月××日出生。委托代理人李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。原告淮安柚递企业管理咨询有限公司（以下简称“柚递公司”）诉被告盱眙县人力资源和社会保障局（以下简称“盱眙县人社局”）、第三人戴剑工伤认定一案，于2019年9月10日向本院提起诉讼。本院于9月16日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告柚递公司的委托代理人周发刚、周光成，被告盱眙县人社局的出庭负责人罗本真、委托代理人张安勇、韦刚，第三人戴剑、委托代理人李云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月11日，被告盱眙县人社局作出盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书。该决定书载明，职工姓名：戴剑，用人单位：淮安柚递企业管理咨询有限公司。2018年3月17日下午，戴剑驾驶三轮电动车送完货物返回盱眙县大润发超市，13时50分左右当行驶至盱眙县洪武大道与天泉路路口向南200米路段时发生交通事故，致其受伤，事发后戴剑被送至盱眙县人民医院救治，诊断为：右踝关节骨折。戴剑受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项的规定，予以认定为工伤。原告柚递公司诉称：一、戴剑和原告不存在劳动关系，被告认定戴剑为原告单位职工工伤的事实和法律依据不足。二、被告在认定工伤的行政行为中违反法定程序。被告未告知原告对不认为是工伤的举证权利，导致原告在工伤认定程序中没有机会陈述意见，行使举证权利。综上，请求人民法院依法撤销盱眙县人社局作出的盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书。为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1、承包协议一份，证明大润发寄送达工作是由案外人赵金鑫从原告公司承包的;2、认定工伤决定书复印件，证明原告是在2019年9月2日从被告处收到复印件，原告提起诉讼并未超过起诉期限。被告盱眙县人社局辩称：一、被告具有工伤认定的法定职责。被告是盱眙县人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。二、原告诉称与第三人戴剑不存在劳动关系并诉称被告在认定工伤行政行为中违反法定程序的主张和理由不能成立。2018年5月7日，第三人戴剑向被告提交工伤认定申请书和相关申请材料，被告于当日受理其工伤认定申请，并于2018年5月14日经邮政快递向原告寄送了举证告知书，该快递于5月17日被签收。被告受理工伤认定申请后，经调查确认戴剑受伤时与原告存在劳动关系，戴剑受到的事故伤害属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。被告于6月11日依法作出盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书，并送达原告及第三人。因此被告作出的该认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告提出的诉讼主张和理由不能成立。三、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。被告作出的盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书已经于2018年6月22日依法送达原告，原告于2019年9月10日向法院起诉要求撤销该认定工伤决定书已超过法定6个月的起诉期限。综上所述，被告作出的具体行政行为事实清楚，适用法律法律正确，程序合法，原告起诉超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告盱眙县人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：一、事实证据1、工伤认定申请表；2、戴剑身份证；3、2018年1至3月工资表;4、道路交通事故认定书;5、出院记录;6、骑手签到签退登记表;7、骑手配送记录;8、语音详单;9、淮安递企业管理咨询有限公司注册登记信息；10、工伤认定申请受理决定书;11、举证告知书;12、举证告知书送达回执;13、调查笔录;14、认定工伤决定书;15、工伤决定书送达回执;16、关于周发刚实际控制的关联企业查询信息;17、关于认定工伤决定书送达情况的调查笔录;18、关于认定工伤决定书送达情况的调查音频(光盘)。证据1-18证明：被告在本起工伤认定过程中，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，同时证明原告起诉超过起诉期限。二、法律依据：《工伤保险条例》。第三人戴剑述称：被告盱眙县人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，原告起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。第三人戴剑未举证。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告柚递公司是盱眙急速达业务经营者，第三人戴剑是盱眙急速达业务骑手。2018年3月17日下午，戴剑外出送货过程中，案外人薛维波驾驶苏Ｈ×××××轿车沿盱眙县洪武大道由南向北行驶，13时50分左右行至洪武大道与天泉路路口向南200米路段时，撞到徐华雷驾驶的苏Ｈ×××××轿车及戴剑驾驶的三轮电动车，造成三方不同程度受损，戴剑和三轮电动车乘坐人徐建受伤。薛维波负事故全部责任，其他人无责任。2018年5月4日，戴剑向被告盱眙县人社局申请工伤认定，一并向被告提交了以下材料：1、加盖有柚递公司公章和财务专用章的2018年1至3月员工工资表，载明戴剑、钱满满、钱海等员工每月工资的金额，方式为现金发放；2、盱眙县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故责任认定书；3、盱眙县人民医院出院记录；4、盱眙大润发“急速达”骑手签到签退登记表，载明2月7日至12日，2月21日至27日，3月1日至12日以及16日、17日，戴剑、钱满满、钱海每天分别于8时左右签到、20时左右签退；5、大润发网络平台订单送货记录，载明戴剑、钱海、岳阳为骑手，发货仓库为淮安盱眙店，站点为急速达盱眙店。2018年5月7日，被告盱眙县人社局作出工伤认定申请受理决定书，决定受理戴剑的工伤认定。5月14日，被告盱眙县人社局向柚递公司通过邮政快递寄送了举证告知书，告知其于15日内提供不认为是工伤的相关证据，逾期不举证的，被告将根据申请人提供的材料或者调查取得的证据依法作出具体行政行为。5月17日，案外人杨美玲签收上述材料。6月11日，被告盱眙县人社局作出盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书，并于6月15日送达给戴剑，寄送给柚递公司的认定工伤决定书由案外人汪飞于6月22日签收。2019年9月30日，被告盱眙县人社局与投递案涉认定工伤决定书给柚递公司的快递员李秀英谈话，调查了解该认定工伤决定书的送达情况。李秀英陈述其在投递该快递时，因未找到柚递公司，故联系邮件上的电话号码，该号码是该公司一名离职人员所有，该人提供了“周总”号码，即柚递公司经理周发刚。李秀英与周发刚联系后，周发刚指派其下属码头镇代理点业务员汪飞到码头镇邮政局签收该认定工伤决定书，汪飞在该邮政快递单上签署姓名、身份证号码及日期。庭审中，原告主张其与案外人赵金鑫签订一份《承包协议》，约定自2017年10月19日至2022年10月19日，柚递公司授权赵金鑫在盱眙县内承包经营“急速达”订单配送业务，赵金鑫提供驻点配送的骑手，故第三人与原告之间不存在劳动关系。第三人戴剑对该协议不予认可，原告亦未提供其他证据予以证明，故本院对此不予采信。本案争议焦点：一、被告盱眙县人社局于2018年6月11日作出的盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；二、原告的起诉是否超过法定起诉期限。关于争议焦点一，本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十四条：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其直系亲属提交有关证据材料。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案在工伤认定过程中，原告在收到举证通知后，未在规定期限内举证，应当承担举证不能的法律后果，故原告主张被告认定事实不清理由不能成立，本院不予支持。本案中，第三人戴剑的陈述及原告公司职工徐建、钱满满、钱海和李荣珍的陈述均可以证明第三人戴剑在送××货物××大××超市××路上受伤。故被告盱眙县人社局作出案涉认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。关于原告主张第三人戴剑和原告不存在劳动关系，被告认定戴剑为原告单位职工工伤的事实和法律依据不足。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人戴剑虽未能提交原告柚递公司与其签订的劳动合同，但第三人工资是由原告职工王杰通过微信转账方式进行支付，且原告认可王杰是其单位职工；原告在第三人向被告提供的2018年1至3月员工工资表上加盖公司公章和财务专用章，表明其认可劳动关系；被告对原告职工徐建、钱满满、钱海、经理李荣珍的询问笔录，与被告提交的骑手签到签退登记表、骑手配送记录、语音详单相佐证，可以证明戴剑的工作是原告单位组成部分，受单位管理。原告主张其与第三人不存在劳动关系，并提供了其与赵金鑫之间的承包协议，本院认为，即使该协议真实有效，也不改变柚递公司违法转包的事实，仍应由其承担工伤保险责任。第三人戴剑在工作时间，因工作原因受到事故伤害，应当由具备用人单位资格的柚递公司承担工伤保险责任，故被告以柚递公司为用人单位作出工伤认定决定并无不当。关于原告提出其未收到被告作出的举证告知书以及盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书，直至2019年9月2日收到工伤认定书复印件时才知悉戴剑工伤认定的事实。本院认为，被告依法受理第三人工伤认定申请后，于2018年5月14日，通过EMS特快专递向原告发出举证告知书，该邮件寄往原告公司法定住所地“淮安市淮阴区码头镇工业集中区”，邮件上收件人写明“负责人”，内件品名写明“戴剑的举证告知书”，邮件于5月17日由“杨美玲”代收的事实，有被告举证的邮件号码为1094158246727的EMS特快专递跟踪查询单及邮件号码同为1094158246727的EMS寄件存根互相印证，足以认定。原告诉称未收到该份举证告知书与事实不符，本院不予采信。被告于2018年6月20日邮寄送达给原告盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书的《邮寄回执单》上亦载明了柚递公司的地址、收件人及联系电话，且送达工伤认定书的《邮寄回执单》上注明“汪飞”签收，根据被告与投递该认定工伤决定书的快递员李秀英的调查笔录可知，汪飞是柚递公司下属码头镇代理点的业务员，其受柚递公司经理周发刚指派，到码头镇邮政局签收该认定工伤决定书，应视为柚递公司已收到该工伤认定书，至于邮件如何交接系原告公司内部的管理事务，因此，该《邮寄回执单》可以证明原告已于2018年6月22日收到案涉认定工伤决定书，原告主张未收到该认定工伤决定书缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，盱眙县人社局作出的盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书中明确交代了当事人享有向法院提起行政诉讼的权利及具体起诉期限，原告于2018年6月22日收到该认定工伤决定书，原告对该决定不服，应自2018年6月22日起六个月内提出，即在2018年12月22日前提出。而原告于2019年9月10日向本院提起诉讼，显然已超过法定起诉期限，且原告无不可抗力或其他特殊耽误法定期限的情形，应依法驳回其起诉。综上，被告盱眙县人社局于2018年6月11日作出的盱人社工认字[2018]第196号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告柚递公司的起诉已超过法定起诉期限，应予以驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告淮安柚递企业管理咨询有限公司的起诉。本案案件受理费50元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  蒋同一人民陪审员  徐 波人民陪审员  袁少鹏二〇二〇年一月二十一日法官 助理  李欣越书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……