江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4405号原告：王东军，男，1975年2月4日出生，汉族，个体工商户，住山东省德州市。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被告：王友保，男，1963年5月10日出生，汉族，包工头，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。被告：溧阳市友保建设劳务有限公司，住所地江苏省溧阳市上兴镇老明路南侧16号9-10-206。法定代表人：王友保，该公司总经理。原告王东军与被告王友保、溧阳市友保建设劳务有限公司（以下简称溧阳友保公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东军的委托诉讼代理人陈万栋，被告王友保及其委托诉讼代理人管光绪，被告溧阳友保公司的法定代表人王友保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的设备租金等共计2477000元；2.本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原告从事建筑设备租赁及脚手架搭拆施工。2014年被告承揽徐州华山德盛投资有限公司开发建设的丰县华山谢集农民安置区建设工程。被告分包部分劳务工程，为了施工需要，被告与原告先后签订了四份合同，将华山镇杏林华庭1-3#、19#、21#、23#、25#、26#楼工程的外墙钢管脚手架分项工程委托给原告施工，由原告对建筑脚手架搭建和拆除。原告按照约定如期履行了合同义务，工程劳务费总额为436.5万元，尚欠247.7万元至今未付。原告为维护权利诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告王友保辩称，1、由于向原告王东军支付租赁费的义务不掌握在答辩人手里，系徐州国成建设有限公司（以下简称国成公司）掌管并支付，租赁费已经足额从答辩人的工程款中扣除，由国成公司直接支付给原告，答辩人不再欠原告架材租赁费。2、原告系国成公司项目部负责人胡广勇的朋友，与答辩人之前没有任何交集，根本不认识。2017年10月20日，胡广勇利用手中的职权，强迫我向国成公司出具扣款委托书以确保其朋友(本案原告)承担零风险，其后并陆续向原告多次支付了租赁费，原告亦已实际多次接受了该公司的支付。从以上情形可知，答辩人与原告虽存在合同约定，但答辩人已于2017年10月20日将支付租赁费的合同义务转移给该公司，而从原告多次接受该公司支付租赁费的实际行为可看出，原告亦同意合同义务的转移，他们之间已经形成了诺成性合同。根据合同法第七十七条、第八十四条规定，本案债务转移成立，即使尚未足额支付其租赁费，给付义务人应为国成公司而非答辩人。3、若国成公司在扣除答辩人的工程款后未足额给付原告，该公司涉嫌侵占罪；若该公司实际负责人(胡广勇或者其他人)扣留该款，应涉嫌职务侵占罪或者贪污罪；若该公司实际负责人(胡广勇或者其他人)与原告串通，在已经支付租赁费后恶意起诉答辩人，应涉嫌诈骗罪。代理人为其出谋划策，构成共同犯罪。综上，本案原告王东军的诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回。溧阳友保公司辩称，王友保和国成公司订立劳务合同的时候，友保公司还未成立，是王友保个人和国成公司、王东军签订的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年4月15日起，原告王东军(乙方)与被告王友保(甲方)签订了四份《建筑脚手架搭拆工程分包合同》，工程名称为丰县华山徐丰收费站圆盘北80米，工程地点为华山镇杏林华庭工程，工程内容为1#、2#、3#、19#、21#、23#、25#、26#楼的外墙脚手架，洞口防护，临边防护及各种防护棚的搭建和拆除。同时对合同价款及支付方式、合同工期、双方权利和义务、违约责任等作了约定。以上工程已经过竣工验收并交付使用，后原被告原被告双方因设备租金等款项支付协商未果成诉。另查明：2017年10月20日，被告王友保出具委托付款书一份，载明：“在施工过程中徐州国成建设有限公司谢集华山安置区项目部替我单位代付了部分外架租赁费，现我单位同意从我单位结算中扣除叁佰捌拾伍万元(3850000.00元)，直接支付施工单位王东军。委托人：王友保2017.10.20”。2019年9月26日，国成公司(甲方)、原告王东军(乙方)、被告王友保(丙方)三方签署债权确认书一份，主要内容为：“乙方和丙方均是甲方在丰县华山谢集安置区的施工单位，甲方欠乙、丙方施工款和建筑设备的租金。同时丙方尚欠247.7万元未付。为了尽快结清债务，经协商，确认如下：1、王友保认可以上债权债务，同意并委托甲方从甲方所欠丙方的施工款中代为付给乙方；2、乙方只认可丙方的代付意思表示，并不认可乙方的债务转移，只有待丙方的债务甲方全部代付结清后乙丙双方的债务视为结清，否则，乙方仍享有丙方就未付部分金额的债权，乙方有权就选择向甲或者丙方主张债权，丙方不得提出异议和抗辩。3、各方上述内容予以确认。该债权确认书下方盖有“徐州国成建设有限公司”公章及其法定代表人朱崇国印章，王东军、王友保的签字和3名见证人签字。还查明，国成公司系涉案工程的总承包单位。原告因提起诉讼保全，在中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，支出保险费3750元。本案的争议焦点为：1、本案原被告之间存在何种合同关系；2、原告的诉求能否支持。本院认为，本案原告王东军与被告王友保签订的《建筑脚手架搭拆工程分包合同》属于建设工程中劳务分包合同，故双方存在建设工程合同关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。本案原被告双方均无建筑企业施工资质，故双方签订的四份《建筑脚手架搭拆工程分包合同》均为无效合同。上述司法解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案的工程项目已经上房交付使用，原告要求支付工程价款符合法律规定。被告王友保于2017年10月20日出具委托付款书中并无债务转移的明确意思，且该委托付款书也无原告的签字认可债务转移，该委托行为并未免除王友保的付款责任，故被告王友保辩称合同义务转移给国成公司，本院不予采信。2019年9月26日三方签字的债权确认书中，对是否属于债务转移及权利如何主张均作了明确约定，所以原告向被告王友保主张247.7万元工程价款等，于法有据，依法应予支持。关于被告溧阳友保公司是否承担责任的问题，虽被告溧阳友保公司成立于2014年2月24日，但该公司并非合同一方当事人，在涉案合同中也未有该公司的盖章，王东军和王友保系涉案合同的双方，合同仅能约束两人，根据合同相对性原则，原告要求被告溧阳友保公司承担给付责任的诉求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的诉讼财产保全责任保险费3750元，有其提供的票据为证，该项费用系原告因提起诉讼而支出的合理必要费用，属原告的损失部分，该项费用应由被告王友保承担。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告王友保在本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告王东军设备租金、工程款计2477000元；二、被告王友保在本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告王东军诉讼财产保全责任保险费3750元；三、驳回原告王东军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26616元、保全费5000元，合计31616元，由被告王友保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 科人民陪审员  秦宪忠人民陪审员  于艳芝二〇二〇年一月二十一日法官 助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃