河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初2009号 原告：徐会生，男，1974年4月6日出生，汉族，甘肃省平凉市崆峒区草峰镇丁寨村斜路社20号，现住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：党小云（系徐会生之妻），女，1962年6月18日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路132号1号楼1单元301号，现住新疆乌鲁木齐市。 被告：马青松，男，1971年3月17日出生，汉族，河北省沧州市盐山县盐山镇北大街文化局家属院585号，现住。 委托诉讼代理人：孙振，孟村回族自治县法律援助中心律师。 被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号，统一社会信用代码：91211000121964738D。 法定代表人：吕嘉，公司董事长。 委托诉讼代理人：张猛、张源，公司员工。 被告：衡水中燃宏洁能源发展有限公司，住所地衡水市冀州区官道李镇官道李村，统一社会信用代码：91131181MA097DJF2W。 法定代表人：史本训。 委托诉讼代理人：曹国栋，公司员工。 原告徐会生与被告马青松、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）、衡水中燃宏洁能源发展有限公司（以下简称衡水中燃宏洁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐会生及其委托诉讼代理人党小云、被告马青松的委托诉讼代理人孙振，被告中晨宏远公司的委托诉讼代理人张猛、张源、被告衡水中燃宏洁公司委托诉讼代理人曹国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐会生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿付原告工程欠款326102.34元，在诉讼过程中增加诉讼请求要求支付自2018年4月30日始至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算利息；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年原告与被告马青松签订了《工程承包责任书》，原告自2017年10月20日进场，按合同原告承包分项工程，共完成了冀州区官道李镇羡家庄村（1、2、3调压箱）、盐厂村、流河村、王孟王村、西白庄村几个村的天然气改造安装工程，2018年4月底完工，并经村委会确认，工程量也上报给了被告马青松并上传给被告中晨宏远公司、衡水中燃宏洁公司，工程总价款486889.94元，竣工工程确认表三被告亦予以确认认可，马青松于2018年1月25日付款原告160787.34元，尚欠326102.6元至今未付。被告中晨宏远公司、衡水中燃宏洁公司下拨该工程款给被告马青松，被告马青松未支付原告工程款，被告中晨宏远公司、衡水中燃宏洁公司具有不可推卸的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告中晨宏远公司、衡水中燃宏洁公司亦应承担清偿责任，为维护原告合法权益，依法诉讼，请支持原告请求。 马青松辩称，原告所诉与事实不符，原告施工量没有这么多，所欠的工程款数额也不对；原告施工工程部分未核算，不具备支付工程款的条件。综上，原告所诉应予驳回。 中晨宏远公司辩称，我方与原告没有任何关系，原告应依据合同相对性，向其雇主索要工程款。我公司不应承担任何责任；我公司将工程劳务部分，依法分包给河北众创昌盛人力资源有限公司，我公司应支付的工程款已经全部支付完毕，我公司不应该承担任何责任。 衡水中燃宏洁公司辩称，我公司与原告没有任何关系，原告应依据合同相对性，向其雇主索要工程款。我公司不应承担任何责任；我公司依法将工程发包给中晨宏远公司，我公司应支付的工程款已经支付完毕，不应承担任何责任。 原告徐会生为支持其诉讼主张，提交如下证据：第一组证据，一、2018年原告与被告马青松签订工程承包责任书一份，拟证明原告与被告马青松之间存在工程施工劳务合同关系。第二组证据，竣工工程量确认表，拟证明原告施工的具体工程量和被告欠款486889.94元的事实，该证据来源从马青松财务会计电脑拍照图片。第三组证据，衡水市冀州区官道李镇盐厂村、流河村、王孟王村、羡家庄村村委会出具的证明，拟证明原告在该村施工和工程整改的事实；第四组证据，衡水中燃宏洁公司工程部经理王超微信群聊天记录截屏，拟证明涉案工程与中晨宏远公司、衡水中燃宏洁公司有关系，应承担责任。 被告马青松为支持其诉讼主张，提交如下证据：第一组证据，马青松与马蒙蒙签订的内部分包经营合同一份，拟证明马蒙蒙承包的盐厂村、流河村、王孟王村三个村工程马青松同意转给原告徐会生施工，同时进一步证明徐会生施工的工程量系三个村的工程。第二组证据，徐会生借条、身份证及农业银行卡复印件一份，拟证明徐会生借支160787.34元，用于发放盐厂村、流河村、王孟王村工人工资，结算工程款时扣除；第三组证据，徐会生提供的竣工工程量确认表三份，拟证明徐会生向马青松上报的工程量价款分别是流河村92037元、盐厂村149814元、王孟王村38632元；第四组证据，2018年7月份中燃宏洁公司和监理单位出具的整改通知单四份，拟证明徐会生施工的流河村、盐厂村、王孟王村工程部分不符合要求需要整改；第五组证据，整改清单，拟证明流河村、盐厂村、王孟王村三个村的整改情况及整改费用为45340元；第六组证据，徐会生领取材料清单，拟证明徐会生施工的三个村材料使用情况；第七组证据，马青松根据徐会生提供的工程量确认单和领取材料单自己制作的用料统计表，拟证明用料与实际不符，需对徐会生施工的三个村工程量进一步核算；第八组证据，马青松与毕国明签订的分包合同及领用材料清单等，拟证明羡家庄村的施工是毕国明、高乐乐等施工的与原告无关。 被告中晨宏远公司为支持其诉讼主张，提交如下一组证据：中晨宏远公司（原中燃宏远工程建设有限公司）与河北众创昌盛人力资源有限公司签订的《农村气代煤建设工程施工劳务分包合同》、中晨宏远公司向河北众创昌盛人力资源有限公司付款银行回单，拟证明中晨宏远公司与徐会生不存在合同关系。 被告衡水中燃宏洁公司为支持其诉讼主张，提交如下一组证据：衡水中燃宏洁公司与中晨宏远公司签订的《农村气代煤PMC项目管理承包合同》、衡水中燃宏洁公司向中晨宏远公司付款银行回单，拟证明衡水中燃宏洁公司与徐会生不存在合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人发表了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据本院结合全案事实进行综合审查认证。 本院根据双方当事人的证据及质证意见，认定事实如下:2018年原告徐会生（为乙方）与被告马青松（为甲方）签订《工程承包责任书》，该责任书约定，原告就马青松承包的衡水市冀州区官道李镇农村气代煤建设工程施工劳务项目具体分项工程进行施工，原告承包的施工劳务工程项，为原案外人马蒙蒙与马青松于2017年10月19日签订的《内部分包经营合同》中官道李镇流河村、盐厂村、王孟王村具体燃气管道安装分项工程。原告徐会生与被告马青松签订的《工程承包责任书》第一条，合作方式。甲方与中燃宏远工程建设有限公司签订合同后，工程劳务项目由甲方负责实施，乙方承包分项工程施工，乙方为承包经营个体，甲方为项目承包团队代表，由甲方向乙方支付承包分项工程收入，再有乙方向施工队工人支付工资。第五条，款项结算方式，甲方按照《建设工程施工劳务分包合同》所涉分项工程结算价向乙方支付经营收入。甲方依据中燃宏远工程建设有限公司支付所涉工程款项的实际数额分批支付，即中燃宏远工程建设有限公司每结算一笔款项向乙方支付一笔款项。该责任书还对双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。补充协议约定，工程全部竣工甲方验收合格后25日内支付总工程款的95%。5%为质保金，质保金满两年后和乙方结清。原告即按责任书约定组织人员进行安装施工，在施工过程中，2018年1月25日，原告以借款形式从被告马青松处支款160787.34元，并出具借条，该借条载明：“今借到马青松现金160787.34元整；（此款属于王孟王24142.34元、流河村80320.84元、盐厂56324.16借款发放工人工资）在工程竣工后工程款中扣除。”案涉工程原告施工完毕后，徐会生、马青松双方确认流河村竣工工程量价款（95%）为92037元、盐厂村竣工工程量价款（95%）为149814元、王孟王村竣工工程量价款（95%）为38632元，共计280483元。在审理中原告陈述，官道李镇羡家庄村工程亦系原告施工，工程量价款为186218.74元，羡家庄村、西白家庄二次整改款项47000元，被告马青松对此不予认可，并陈述，徐会生仅施工的流河村、盐厂村、王孟王村，而羡家庄村施工和整改由毕国明、高乐乐施工完成且已付工程费用。双方各执己见，因工程款项支付而涉诉。 另查明，中晨宏远公司原名称为中燃宏远工程建设有限公司。衡水中燃宏洁公司作为发包方就衡水市冀州区农村居民区农村气代煤项目与承包方中燃宏远工程建设有限公司签订《农村气代煤PMC项目管理承包合同》。工程劳务项目中燃宏远工程建设有限公司分包给河北众创昌盛人力资源有限公司，双方签订了《农村气代煤建设工程施工劳务分包合同》。河北众创昌盛人力资源有限公司将项目工程劳务具体施工转包给被告马青松工程队，马青松又将工程项目中官道李镇流河村、盐厂村、王孟王村劳务分包给原告徐会生施工。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐会生与马青松签订的劳务《工程承包责任书》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。本案中，原告按约定施工，被告马青松亦应按约定支付工程款项，庭审中，对原告徐会生具体施工的流河村、盐厂村、王孟王村竣工工程量价款确认表，被告马青松不持异议，本院予以确认，被告马青松应按工程量价款确认表数额向原告支付工程款项，但应扣减原告已借支的款项160787.34元，剩余款项119695.66元（280483元－160787.34元），原告要求被告马青松支付的请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告马青松支付羡家庄村施工工程款及整改费用的请求是否成立。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告对其主张负有举证证明责任，通过庭审双方当事人陈述及举证，徐会生不能提供足够证据证明其羡家庄村施工具体工程量和款项数额及整改费用数额实际发生的事实，原告该主张请求，本院不予支持；关于原告主张的案涉工程款项利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付、工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中原告未举证证明案涉工程具体交付时间，故原告主张的利息应以其起诉之日计算。鉴于中国人民银行于2019年8月20日已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告马青松主张的流河村、盐厂村、王孟王村因存在质量问题产生整改费用45340元。其所提交的王猛整改清单所载明的款项无其它证据佐证，为单一证据，王猛亦未出庭作证，该证据的真实性，本院不予采信，故被告马青松要求从应付工程款项中扣减该费用的抗辩理由，不予采纳。关于中晨宏远公司、衡水中燃宏洁公司应否承担责任问题。本案中，徐会生与中晨宏远公司、衡水中燃宏洁公司不存在合同关系。且徐会生亦仅是对案涉工程劳务的具体施工，庭审中，中晨宏远公司、衡水中燃宏洁公司亦提交了案涉劳务付款凭证证明不存在欠付案涉款项的证据，且被告马青松亦认可已支付了案涉工程款项，故徐会生要求中晨宏远公司、衡水中燃宏洁公司承担连带责任的请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马青松于本判决生效之日起七日内支付原告徐会生工程款119695.66元及利息（以119695.66元为基数，自2019年11月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告徐会生对被告中晨宏远建设工程有限公司、衡水中燃宏洁能源发展有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告徐会生的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6192元，减半收取计3096元，由原告徐会生负担1960元，被告马青松负担1136元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年一月二十三日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉