广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3390号 上诉人（原审原告）：农忠逢，男，1956年8月21日出生，户籍地址广西壮族自治区桂林市秀峰区，现住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：王雪昭，广西务诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农耀铭，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：黎张发，该分行办公室主任。 委托诉讼代理人：周锐，该分行办公室业务副经理。 上诉人农忠逢因与被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行（以下简称“建行桂林分行”）拍卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初39号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人农忠逢及其委托诉讼代理人王雪昭、农耀铭，被上诉人的委托诉讼代理人黎张发、周锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农忠逢的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初39号民事判决书；2、依法改判或发回重审；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决已确认《拍卖成交确认书》内容及原告已缴纳拍卖佣金11550元的事实，却以原告“举证不能”没有认定上诉人已向被上诉人缴纳150000元购房款的事实，属于认定事实错误，被上诉人掌握着案件关键证据（原告1999年付款的收据存根）拒不提供，法院应当结合本案其他证据认定上诉人已付购房款的事实；2、原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，因为诉争房屋为上诉人与其配偶何雯在婚姻存续期间购买属于夫妻共同财产，现妻子离世该房屋应当属于何雯所有的部分应当由其法定继承人继承，上诉人之子农耀铭系法定继承人之一，属于应当参加诉讼的主体，一审法院没有通知其参加诉讼存在程序错误。 建行桂林分行辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确、程序得当，应予维持，上诉人通过拍卖购得房屋的证据不足，应当予以驳回。 农忠逢向一审法院起诉请求：判令被告协助原告办理秀峰区三多路46号1-5-1房屋的所有权转移登记手续。 一审法院查明事实：1999年5月7日，农忠逢作为竞买人与桂林市公物处理拍卖中心签订了一份拍卖成交确认书[桂公拍成字（1999）第建行号]，载明农忠逢于当日在该中心举行的第八期公开拍卖会上，通过竞价成功投得三多路46号C座5楼房屋，单位2100元/㎡，数量110㎡，成交金额231000元，佣金率5%，佣金额11550元，合计金额242550元，并手写注明“按产权部门核实面积为准，多退少补，现已预交150000元给建行”字样。在该确认书中部打印的第1条“买受人须按《中华人民共和国拍卖法》第三章第四节第三十九条及《桂林市公物拍卖暂行规定》第三十六条第三款之规定向本中心当场缴付成交金额20%的定金”内容旁，有手写“房款交建行，王，99.5.7”字样。确认书第4条约定：“成交人付清上述全款后，须在五天内来本中心提清成交物品，否则，本中心将按货物总值每日千分之五计收保管费。房产、机动车辆等需过户的成交物品，在过户手续办完后，五天内交接完毕。”该确认书落款处加盖了桂林市公物处理拍卖中心业务专用章。同日，桂林市公物处理拍卖中心向原告出具了加盖该中心财务专用章的拍卖成交收款单，确认收到农忠逢交纳的购房佣金11550元。另查明，桂林市三多路46号C座5楼房屋即为登记在被告名下的秀峰区三多路46号1-5-1号房屋（产权证号：30××26），公安机关变更该房门牌为××1-5-1号房，农忠逢自1999年9月后至今居住在此，并以个人名义办理了水电开户。本案所涉楼房于1996年建设，中国建设银行桂林市城建分理处向宏达房地产开发有限公司购买了其中的1-4-1、1-5-1、1-6-1及1-7-1四套房屋，并于2003年12月共同登记在桂林市房权证秀峰区字第××号《房屋所有权证》中。2005年4月，上述四套房屋变更至被告中国建设银行股份有限公司桂林分行名下，产权证号变更为30188843。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第901号民事判决书查明，被告与周隽在1999年3月17日签订《商品房购销合同》，将1-4-1号房屋以236500元的价格出售，至同月30日被告共收取了周隽购房款165550元并出具了收据，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院于2015年10月29日判决被告协助周隽办理该房屋的所有权变更登记。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第900号民事判决书查明，在1999年5月28日，被告的职工倪守先以其所得的位于别处的房改房补差价9710.9元置换1-7-1号房屋，被告出具了收取差价的收据，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院于2016年2月4日判决被告协助倪守先办理该房屋的所有权变更登记。现1-4-1及1-7-1号房屋均已过户至二人名下，诉争的1-5-1号房屋于2016年4月办理了分证登记。一审诉讼过程中，农忠逢自述1999年5月购房时支付的150000元房款系通过本人及妻子何雯在中国建设银行开设的账户向被告账户转账，但未能提供二人转账的具体账号。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院向被告调取的原告及其妻子在中国建设银行的账户信息显示，二人在中国建设银行最早的开设账户时间分别是2005年5月9日和2007年1月6日，无1999年的交易记录。被告向广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院确认其已查阅与出具给周隽和倪守先同时期的收款收据存根，无出具给原告的收据。经广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院向桂林市公物处理拍卖中心核实，该中心称因法律规定拍卖业务所涉相关资料的保管期限为五年，超过五年保管期限的资料已予以销毁，其无法提供1999年与涉案房屋拍卖相关的资料，但该中心通过查询财务账册确认曾收取过原告的佣金11550元，同时确认未收取过农忠逢的其他款项。 一审法院审理认为，拍卖合同是出卖人通过公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖合同，拍卖一般要经过拍卖委托、发布拍卖公告、竞买、拍定等程序，拍卖一经拍定买卖合同即成立，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案中，原告未能提供证据证实被告与桂林市公物处理拍卖中心之间办理了涉案房屋的委托拍卖手续并经过发布拍卖公告、竞买、拍定等程序，原告提供的其与桂林市公物处理拍卖中心签署的成交确认书上又无被告的确认，在这种情况下，根据拍卖成交确认书第1条关于当场缴付成交金额20%定金的约定及手写注明的房款交建行等字样，原告应提交其已向被告支付相应价款的证据来佐证拍卖合同的成立。现原告未能提供付款凭证，也未能提供证据证实其付款凭证及涉案房屋的其他交易资料由被告掌握而被告拒不提供，被告对原告自1999年居住在涉案房屋至今都未提出异议也不能推断出被告已将该房屋出售给原告，故原告认为双方存在拍卖合同关系，已向被告支付150000元房款的主张因其举证不能，不予采信，其要求被告办理涉案房屋的所有权转移登记手续无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国拍卖法》第三条、第二十四条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告农忠逢的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告农忠逢负担。 本院二审期间，案外人农耀铭（上诉人农忠逢之子）向本院提交以第三人身份参加诉讼的申请，并提交农忠逢与何雯存在夫妻关系、农耀铭系农忠逢与何雯二人所生之子以及2016年7月27日何雯死亡医学证明（推断）书，拟证明农耀铭作为何雯之子应当对本案诉争房屋何雯所有的部分具有法定继承权，本院认为，本案系拍卖合同纠纷，农耀铭不是该拍卖合同当事人，且在诉争房屋权属需要在本案进行确认即农忠逢与何雯是否对诉争房屋享有权利处于不明状态的情况下，农耀铭对诉争房屋不享有主张的权利，故对此申请予以驳回。 本案二审期间，法庭许可了上诉人提出的两位证人覃某（公民身份号码）、董某（公民身份号码）出庭作证的申请。证人证言拟证明上诉人农忠逢已把诉争房屋150000元购房款支付给被上诉人且建行开具了收款收据。经组织质证，被上诉人对证人证言的三性不予认可，认为对于已付款的关键事实并无其他佐证与证人证言形成印证。本院认为，二位证人证言并没有达到证实上诉人已给付150000元购房款、建行桂林分行向上诉人出具收款收据的证明力度，本院不予认可。 为进一步查明事实，本院于2019年12月16日前往建行翠竹路支行依职权调查建行库房的会计资料。经核实，银行业一般会计凭证保管期限为十五年，1999年与涉案房屋拍卖相关的会计凭证已超过十五年保存期限，已予以销毁。目前在建行翠竹路支行处所保存的会计凭证类资料只有经费凭证和总分内账、日记账（杉湖）可供核查。经上诉人与被上诉人翻阅查询相关账本资料，确认在经费凭证和总分内账、日记账（杉湖）上无任何与上诉人农忠逢1999年发生过经济往来的记录。 本案二审期间，双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人协助办理诉争房屋所有权转移登记手续是否有事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人要求对诉争房屋所有权办理转移登记手续系其主张所有权的表现，但在本案中，上诉人一直居住在诉争房屋内的事实并不代表其对诉争房屋拥有所有权。上诉人欲主张其对诉争房屋享有所有权必须提供其从被上诉人购得房屋且已支付相应对价的证据。在本案中，上诉人提供的桂林市公物处理拍卖中心1999年5月7日出具的《拍卖成交确认书》及《拍卖成交收款单》，仅能证明上诉人已缴纳11550元的拍卖佣金的事实，但缴纳佣金并不意味着上诉人已获得拍卖所涉房屋所有权。上诉人既没有提供其与被上诉人之间存在《商品房销购合同》的证据，也没有提供其已足额缴纳剩余房屋拍卖款项给被上诉人的证据。上诉人提供的证人证言在证明力上亦无法达到其已足额缴纳剩余房款的确信，对于证人覃某将上诉人对涉案诉争房屋的交款凭证和购房合同弄丢的证人证言，也不能反证上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系且上诉人已足额缴纳购房款，且在证人覃某在替上诉人办理房屋过户手续时遗失非常重要的交款凭证和购房合同的情况下，上诉人自1999年至今都未能及时与被上诉人沟通补办相关凭证与合同，亦不符合常理。对于上诉人称其已交款的事实在被上诉人处有留底记录，但法院依职权调查的结果显示被上诉人处无任何上诉人已足额交款的记录。故，上诉人提出要求被上诉人协助办理诉争房屋所有权转移登记手续的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人农忠逢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理50元，由上诉人农忠逢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 柳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  王 艳 二〇二〇年一月十六日 法官助理  陈竞超 书 记 员  欧 洁