福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初583号 原告：龙某，女，1957年9月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：陈某，男，××××年××月××日出生，住台湾地区。 委托诉讼代理人：于伟、方美羡，福建瑞权律师事务所执业律师。 原告龙某与被告陈某遗赠纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙某、被告陈某的委托诉讼代理人方美羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙某向本院提出诉讼请求：依法按李恒仁生前所立遗嘱将位于福州市台江区，以及福州市台江区XX街道XX路XX号XX园ＢXX地块XX＃楼XX单元二分之一的房屋所有权判归龙某所有。事实和理由：龙某系李恒仁遗产的唯一遗嘱继承人，陈某系李恒仁继子，李恒仁生前有房产三套，分别位于福州市台江区（以下简称“XX园XX＃楼XX单元”）、福州市台江区（以下简称“XX园XX＃楼XX单元”）、和福州市台江区义洲街道XX路XX号XX新区XX园XX地块XX＃楼XX单元（以下简称“XX园XX＃楼XX单元”）的三套拆迁安置房。李恒仁在2016年前后，分别立下数份遗嘱或遗赠书，声明将以上三套房产全部留给龙某。但在2016年3月，李恒仁前妻陈媛向台江法院提起诉讼，认为该三套房产为李恒仁与陈媛夫妻共同财产，要求予以分割。在一审审理过程中，李恒仁病故。一审法院裁定中止审理，待李恒仁遗产继承人确定后继续审理。该案经福建省高级人民法院、最高人民法院向台湾地区调查取证确认，李恒仁在台湾无其他任何继承人（李恒仁在大陆有三个姐姐，李珠英、李金俤、李美英已在福州市台江区人民法院（82）台法民更自第08号民事调解书中确认放弃对原祖上房产，即原拿公楼8号房产继承权，对“讼争房屋无产权要求”，故其在大陆也无其余继承人），原告龙某系李恒仁唯一遗产继承人。故福州市台江区人民法院通知龙某作为该案被告继续参加诉讼。经一审、二审审理，法院最终认定上述三套李恒仁名下的房产为李恒仁与陈媛夫妻共同财产，二人各占一半产权，并最终判决XX园XX＃楼XX单元和XX园XX＃楼XX单元二分之一产权归陈媛所有，XX园XX＃楼XX单元和XX园XX＃楼XX单元二分之一产权为李恒仁遗产，由李恒仁继承人另案继承。龙某为李恒仁遗嘱确认的唯一的继承人（已在李恒仁、陈媛离婚后财产纠纷一案中被一审法院确认），应当享有其全部遗产继承权。但在协商处理李恒仁财产时，龙某与陈某（李恒仁继子）发生争议，故诉请人民法院依法确认位于福州市台江区产权归龙某所有。 陈某辩称：1、双方庭前签订一份和解协议，约定龙某补偿陈某20万元之后，陈某放弃继承。2、本案诉争遗嘱效力由法庭依法认定。3、本案应适用《中华人民共和国继承法》，陈某为李恒仁的继子。本案为涉台继承纠纷，应当确定本案的法律适用问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定“不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”；第三十六条规定“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案系就不动产发生的继承纠纷，该不动产位于中华人民共和国境内，故中华人民共和国法律为本案准据法。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”陈某与李恒仁之间有形成扶养关系，属于李恒仁有继承权的继子，因××××年××月××日陈媛与李恒仁结婚时，陈某才满14周岁，且还在求学期间，学费与日常开销系来源于陈媛，陈媛婚后与李恒仁未有婚内财产约定，应认定陈媛抚养陈某的财产系夫妻共同财产，陈某与李恒仁系有扶养关系的继父子，根据《继承法》的规定，陈某有继承权。综上，龙某的遗嘱效力由法庭依法认定，李恒仁的唯一法定继承人为陈某，恳请法庭依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明：李恒仁与陈媛（曾用名陈大妹）原为夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，在婚姻关系存续期间并未生育子女。被告陈某（曾用名李冰琳）系陈媛在与李恒仁结婚前，与他人生育的儿子。陈某出生于××××年××月××日，在李恒仁与陈媛结婚时，年满14周岁。19××××年10月26日，陈某将户籍迁往台湾地区。 原坐落于福州市台江区的房产，所有权登记在李恒仁名下，权利来源：1983年1月8日承受父李有官产业。 2013年7月，本院受理了李恒仁诉陈媛离婚纠纷【（2013）台民初字第1729号民事判决】一案。2014年5月19日，本院作出（2013）台民初字第1729号民事判决，判决准予李恒仁与陈媛离婚。该判决于2014年9月19日发生效力。李恒仁与陈媛离婚后，未再婚，未生育子女。 2015年9月3日，陈某更正姓名，从母姓陈（由“李冰琳”更名为“陈某”。） 2016年3月17日，本院受理了陈媛与李恒仁离婚后财产纠纷一案【(2016)闽0103民初995号】，陈媛的委托诉讼代理人方美羡，李恒仁的委托诉讼代理人张长宁到庭参加诉讼。 2016年10月28日，李恒仁于台湾病逝。 由于李恒仁在陈媛与李恒仁离婚后财产纠纷一案审理过程中去世，故本院遂追加龙某作为该案被告承担该案诉讼。该案经审理后，查到以下事实：1.本院受理的程幼俤与李恒仁继承分产纠纷一案，经福州市中级人民法院（81）榕法民裁申字第4号裁定发回重审，重审中查明，被告李恒仁父李有官解放前手置坐落台江区XX楼XX号中式木构五柱后三柱楼屋一直。李有官生育二男四女，长子李恒钦（即程幼俤夫，已故）于一九三四年过继其伯父李有梗为养子、次子李恒仁、长女李金莲（已故）、次女李珠英、三女李金俤、四女李美英，现三个女儿对讼争屋无产权要求。程幼俤要求代夫继承李有官的遗产。……本院在查清事实和法律基础上进行调解，并于1983年1月8日发出（82）台法民更字第08号民事调解书，确认程幼俤、李恒仁自愿达成协议如下：“一、被告人李恒仁其父李有官又名李发利在解放前手置坐落台江区地号）中式木构五柱后三柱楼屋一直产权归李恒仁所有……”2.2015年9月29日，福州市公安局苍霞派出所出具《证明》，部分内容为：户主：王膺膺，女，1899年2月19日出生（该人1961年12月4日老病死亡登记）；子：李恒仁，男，1937年9月25日出生。该案诉讼过程中，陈媛、李恒仁、龙某均主张：XX园XX＃楼XX单元房屋由李恒仁实际占有，并出售给他人；XX园XX＃楼XX单元房屋由陈媛实际占有，并出售给他人；XX园XX＃楼XX单元房屋现由龙某居住使用。上述三套房屋现仍登记在李恒仁名下。该案一审民事判决认定：XX园XX＃楼XX单元归陈媛单独所有；XX园XX＃楼XX单元由陈媛享有二分之一产权份额；XX园XX＃楼XX单元以及XX园XX＃楼XX单元房屋的二分之一产权份额均系李恒仁的遗产，应由李恒仁的继承人、受赠人等相关权利人另案继承、受赠取得，本案不予审理。案外人基于买卖合同等享有的权利亦可另案主张。该案一审判决如下：一、坐落于福州市台江区产权份额归陈媛所有；二、坐落于福州市台江区房屋归陈媛所有。龙某不服该判决，提起上诉，福州市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）闽01民终4300号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2018年5月23日发生法律效力。 2019年1月17日，龙某提起本案纠纷诉讼，要求继承李恒仁名下上述XX园XX＃楼XX单元房产和XX＃楼XX单元二分之一产权份额的遗产。 诉讼中，本院依陈某申请，向福州市公安局苍霞派出所调取了1978年-1981年户籍底册。户主李恒仁的常住人口登记表载明，户主地址：现，学用三弄8号，户主李恒仁，妻陈媛，子李冰琳（××××年××月××日出生，文化程度高一，市延安中学学生），李冰琳和陈媛系1981年11月24日由南平市农机修造厂迁入。 本院调阅了（2016）闽0103民初995号卷宗，该案涉台调查材料中，台湾地区嘉义市西区户籍登记簿所载情况提及“……李恒仁，原住大陆地区，19××××年3月3日入境，19××××年3月15日办理迁入登记，配偶陈大妹。……李冰琳，原住大陆地区，19××××年10月13日入境，19××××年10月26日办理迁入登记，父李恒仁，母陈大妹，出生地福建福州市。 另，据台湾嘉义地方法院××××年度婚字第472号李恒仁诉陈大妹离婚纠纷民事判决书所载的内容，李恒仁作为原告，在该案中陈述“两造已结婚二十多年，未生育子女，……两造原共同居住于嘉义市，原告乃搬出到同巷XX号居住，其后一同迁往嘉义市XX街XX号与原告养子居住……”。台湾嘉义地方法院104年度亲字第1号民事判决书提及，李恒仁曾在台湾起诉李冰琳（当时未更改姓氏），要求确认李恒仁与李冰琳间之亲子关系不存在；李恒仁与李冰琳间的收养关系应予终止。在该案诉讼中，李冰琳自承与李恒仁本来就不是亲生父子关系，另辩称，其母亲原在大陆结婚，在大陆算收养。李冰琳没有叫李恒仁爸爸，而是叫“阿叔”（台语），因为台语继父就叫阿叔，但是李冰琳的配偶叫李恒仁爸爸，李冰琳的小孩叫李恒仁阿公。李冰琳全家奉养李恒仁，李恒仁搬出去后也有一段时间去李冰琳那里住，××××年度婚字第472号判决书里有写到。该判决还认为，被告李冰琳户籍登记之父亲为李恒仁，有户籍腾本在卷可查，然事实上，李冰琳与李恒仁并无真实血缘亲子关系，……李恒仁与李冰琳间因亲子关系所生之扶养、继承等私法上权利义务存否即不明确,李恒仁诉请确认原告与被告间之亲子关系不存在，为有理由，应予准许。五、……终止收养关系，须以收养关系有效成立为前提，若无收养关系，即无终止收养关系可言。……又依证人陈媛证称，被告（李冰琳）亲生父亲张维光不知道被告当原告儿子……陈媛系于1979年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，原告与陈媛于××××年××月××日登记结婚时，被告已14岁，然被告的亲生父亲张维光不知道被告当原告儿子，当无同意被告为原告所收养之情形，此外，原告并未提出确切证据证明两造间合法有效成立收养关系，……则原告声请宣告终止两造间之收养关系，即无理由，应予驳回。 2019年4月19日，本院受理案外人王东政诉龙某房屋买卖合同纠纷一案【（2019）闽0103民初2023号】，王东政在该案中提交了一份《出售私人住房合同》，合同主要内容为李恒仁同意将XX园XX＃楼XX单元房屋以总价20万元卖给林群侠、王东政。2019年6月28日，王东政撤诉。本案中，案外人王东政在调查笔录中向本院表示，其是向李恒仁购买XX园的XX＃楼XX单元房产，双方于2009年9月5日签订买卖合同，购房时约定先支付10万元后续10万办证时候支付，后来因李恒仁生病，身体不好，找王东政拿钱，王东政就陆陆续续给李恒仁钱，后续的10万元也已经支付完毕。 本案诉讼中，龙某为证明其主张，向本院提交了三份李恒仁的遗赠书作为证据，即以下（一）至（三）： （一）落款时间2016年4月20日的《李恒仁之遗嘱书》（打印版、字体“楷体”），内容为：立遗嘱人：李恒仁，男，民国26年9月25日出生，台湾省人，住台湾嘉义市西区，台湾身份证号码：Ｉ100386937。立遗嘱李恒仁年事已高，体弱多病，恐百年身故后因继承遗产发生争执，今在其神志清楚的情况下特立如下遗嘱：座落于福建省福州市台江区（建筑面积75.52㎡），8号楼304单元（注：此处原件有涂改、加盖手印，到底是204还是304单元，看不清）（建筑面积51.55㎡）贰套住房均是立遗嘱人李恒仁名下的房产，龙某（身份证号码6101141957××××××××）女士是李恒仁的生活伴侣，十年间，龙某女士一直精心照顾护理李恒仁，让其安度晚年。李恒仁于2016年3月7日因突发脑血管被送往福建医科大学附属人民医院救治，在其住院治疗期间，龙某女士更是全力以赴，悉心照顾护理，使李恒仁挽回了生命。李恒仁虽已无生命危险，但其留下了严重的后遗症，造成半瘫痪，以后仍需龙某女士悉心照顾护理。故李恒仁现决定，待其去世后，上述贰套属于其的房产均遗留给龙某，由龙某壹人继承。产权均归龙某壹人所有。上述遗嘱是立遗嘱人李恒仁真实意思表达，李恒仁未受任何人的胁迫和威胁，任何人均无权干涉。立遗嘱人：李恒仁（签名、手印、私章），在场见证人：张景猷350103194312020039，另还有见证人林某、张某、李某在该遗嘱尾部签名、捺印、备注身份证号码。 （二）落款时间2016年5月13日的《李恒仁之遗嘱书》（手写版一份），内容与上述（一）《李恒仁之遗嘱书》（打印版、字体“楷体”）基本一致。在场见证代书人：张景猷，350103194312020039。另外，还有张某、陈兴仲、李某在该遗嘱尾部签名、捺印、备注身份证号码予以见证。 （三）落款时间2016年5月13日的《遗赠书》（手写版一份），内容为：遗赠人：李恒仁，男，1937年9月25日出生，现住台湾，台湾居民来往大陆通行证号码：02136031；台湾身份证号码：Ｉ100386937。座落于福建省福州市台江区，XX新区XX园XX地块XX＃楼XX单元（详见榕房权证ＴＪ字第××号《房屋所有权证》）、福建省福州市台江区，XX新区XX园XX地块XX＃楼XX单元（详见榕房权证ＴＪ字第××号《房屋所有权证》）、福建省福州市台江区XX新区XX路XX号，XX新区XX园XX地块XX＃楼XX单元（详见榕房权证ＴＪ字第××号《房屋所有权证》）的房产系李恒仁个人名下的产权。为避免今后因房产继承发生纠纷，现本人在神志清楚的情况下特立遗赠如下：待本人去世后，上述房产全部遗赠给龙某（公民身份号码：6101141957××××××××）继承，产权归龙某个人所有，若上述房产被征收或征用产权调换后的房产、货币补偿金归龙某个人所有，其他任何人不得干涉。特立此遗赠。李恒仁2016年5月13日。代书人：张景猷350103194312020039。另外，该《遗赠书》还有张某、陈兴仲、李某在该遗嘱尾部签名、捺印、备注身份证号码予以见证（李某身份证号码有误，漏写了“1934”的“1”）。 此外，本院在调阅龙某在陈媛与李恒仁（龙某）离婚后财产纠纷一案【（2016）闽0103民初995号】案卷时发现，龙某还曾向本院提交过如下遗赠书：（四）落款时间2016年4月20日《李恒仁之遗嘱书》（主文为打印，字体是宋体，复印件存于该案正卷第2卷第95页），（五）落款2016年4月20日的《李恒仁之遗嘱书》（手写版，复印件存于该案正卷第2卷第96页），（六）落款2016年4月23日的《遗赠书》（主文为打印，复印件存于该案正卷第2卷第98页），（七）落款2016年4月23日的《遗赠书》（主文为手写，复印件存于该案正卷第2卷第99页）。 经查阅、比照内容可知，龙某在前后两案诉讼过程中共计向本院提交过上述（一）至（七）的遗赠书。根据其内容，可分为两个版本，题为“遗赠书”的主文内容一致，为李恒仁名下XX园XX＃楼XX单元、XX＃楼XX单元、XX＃楼XX单元叁处房产遗赠给龙某所有，题为“李恒仁之遗嘱书”的主文内容一致，为待其去世后，XX园XX＃楼XX单元、XX＃楼XX单元贰套房产均遗留给龙某，由龙某壹人继承。龙某表示，其在前案诉讼后不慎丢失了（四）至（七）的原件。 龙某还提交了福建中医药大学附属人民医院出具的两份《疾病证明书》作为证据。其中落款2016年4月14日的疾病证明书上有手写：“……经治疗，现患者神志恢复清醒，病情趋于稳定，特此证明”。落款2016年5月9日的《疾病证明书》，有手写“……目前患者神志清楚，继续康复治疗”。 龙某还提交了李恒仁在医院立遗赠书时的录像视频。视频中确有多人在场，律师张长宁在李恒仁病床前宣读了遗嘱的内容，李恒仁未做反对，遗嘱宣读之后，本院干警恰巧到医院李恒仁的病房向其送达（2016）闽0103民初995号民事案件的相关材料，故也出现在视频画面中。之后视频因故中断（未拍到见证人当场签字的环节）。经查（2016）闽0103民初995号卷宗中的送达回证，其上有李某2016年4月19日签字代为签收法院送达材料，并备注“经李恒仁本人确认由其堂兄代为签收”。 为核实订立遗嘱的情况，本院向李恒仁上述遗嘱涉及的代书人（指手写版代书遗嘱的代书人）、见证人张景猷做了调查笔录。张景猷陈述：（1）其与李恒仁早先都住在拿公楼，是邻居，已经认识多年。李恒仁后来去了台湾在嘉义市，张景猷的女儿也嫁到台湾，在嘉义县，与李恒仁住得比较近点，故其多次叫李恒仁帮忙带福州特产给台湾的女儿，因此才与李恒仁有了较多的联系和接触，彼此比较熟悉。后来李恒仁每次回福州都有去张景猷家里，也把龙某一起带到张景猷家里做客。李恒仁与龙某并未结婚，但实际上都在一起，且两人年龄差距较大，由于都是龙某照顾李恒仁，所以李恒仁还没生病的时候就已经多次提及其百年后要把其财产留给龙某等。李恒仁不会写字，就有叫其帮忙写遗嘱。（2）对于上述遗嘱书、遗赠书，张景猷经辨认字迹，确认手写版的均是其本人代写，上面的“张景猷”为其本人签字、捺印，但落款时间并不是张景猷所写的。手写版的遗嘱应当是在家里就写好主文的，因为在医院没时间写这么多文字。（3）本院进一步询问遗嘱上李恒仁的签字是否为李恒仁在张景猷本人面前，当面签名捺印。张景猷表示，时间比较久了，混来混去记不清，只记得自己确实去医院看过李恒仁，并且有次立遗嘱时有录像，录像具体日期记不清了。录像时有许多人在场见证，还有律师在场，经宣读遗嘱内容给李恒仁听，告诉李恒仁如果不同意就摇头，李恒仁实际是点头的，然后李恒仁签名捺印，见证人签字，并且当时刚好还有法院工作人员到医院病房向李恒仁送达，故印象比较深刻。至于录像那天签的具体是哪张遗嘱，由于龙某提交的遗嘱、遗赠样式太多，时间久了，故记不清了。（4）本院询问为何在遗嘱上都没看到律师签字，张景猷回答，当时律师只是主持了一下，一分钱没收，所以大家也没说什么。（5）本院询问为何有的是写三套房子给龙某，有的是写贰套房子给龙某。张景猷陈述，李恒仁的意愿是房产都给龙某，是李恒仁要求其这样写，才会有两个版本，当时可能感觉法院判决有可能只能判两套归李恒仁，因此才有两个版本。（6）李恒仁生前很多次提及把遗产给龙某，写的遗嘱也都是一样的意思，张景猷表示确实记不清到底代写、见证过几份李恒仁的遗嘱了，但其确信龙某提交的这些遗嘱、遗赠都是李恒仁真实的意思表示，就是将遗产都给龙某。 本院向遗嘱上的见证人李某做了调查，李某表示（1）其与李恒仁是堂兄弟关系，李恒仁在生病时候在医院订立了遗嘱，其作为见证人。（2）立遗嘱时候有律师在场、有人录像，还有隔壁床的人见证，立遗嘱的时间忘记了。（3）遗嘱是谁起草的其并不知道，但有人宣读遗嘱，之后当场见证签字，具体遗嘱的内容忘记了。（4）龙某本案提交的三份遗嘱中，有2016年4月20日这份打印的遗嘱系李某本人签字确认，其余两份2016年5月13日的手写遗嘱、遗赠末尾签字的“李某”不像其本人签名，故其确认2016年4月20日这份打印的遗嘱。 本院向遗嘱上的见证人张某做了调查。张某表示：（1）其丈夫与李恒仁住院时候是隔壁床，李恒仁立遗嘱，故其有作为见证人签字。龙某本案提交的三份遗嘱上的“张某”确系其本人所签。（2）遗嘱共立了三次。具体立遗嘱的时间记不清。印象中有两次立遗嘱是其本人在场，遗嘱并不是当场书写的，而是事先写好的，具体写遗嘱的人是谁并不清楚。有一次立遗嘱有录像，当时张某、李某等人在场。立遗嘱时候，李恒仁意识还可以，会说话但是说的不清楚，会点头。还有一次龙某说遗嘱丢了，有事后找张某补签过。（3）遗嘱内容是关于房产问题的，意思是李恒仁出院后龙某还要照顾李恒仁，李恒仁的财产都给龙某，签字时候张某有大概看了下内容，当时录像的遗嘱是手写版的还是打印版的，张某已经记不清。 综上情况，本院认为，本案争议的焦点有二：一、龙某所诉被告陈某是否是适格的被告;二、龙某要求继承李恒仁的遗产的诉讼请求能否予以支持。 对于争议焦点一。根据上述已查明的情况，李恒仁与陈媛于××××年××月××日登记结婚，两人在婚姻关系存续期间并未生育子女。李恒仁与陈媛离婚后，未再婚，未生育子女。陈某系陈媛在与李恒仁结婚前与他人（陈某陈述其生父名为“张维光”）生育的儿子。陈某出生于××××年××月××日，在李恒仁与陈媛结婚时为14周岁，系未成年人。1981年11月24日，陈媛与其子陈某的户籍都从南平市农机修造厂迁入李恒仁户内，登记为李恒仁子，且随李恒仁姓，叫“李冰琳”。根据陈某的意见，李恒仁与陈媛结婚时，其才年满14周岁，无经济来源，生活费、学费都靠陈媛提供，经济花费源于陈媛与李恒仁的婚后夫妻共同财产。之后，陈媛户籍迁往台湾地区，经其申请，李恒仁、陈某也将户籍迁移登记在台湾地区，其在台湾户籍登记的父亲为李恒仁，母亲为陈媛。在台湾嘉义地方法院××××年度婚字第472号李恒仁起诉陈大妹（陈媛）离婚纠纷中，李恒仁曾陈述：“两造已结婚二十多年，未生育子女，……两造原共同居住于嘉义市，原告乃搬出到同巷19号居住，其后一同迁往嘉义市XX街XX号与原告养子（指李冰琳）居住……”，陈某也确认其曾过继李恒仁为子，随李恒仁姓“李”。根据上述情况应可认定李恒仁在陈某未成年时，与陈某共同生活，登记为父子关系，并与陈媛一起负担了陈某的学习、生活费用，当时姓氏也随李恒仁姓“李”。在陈某成年、迁往台湾地区后，李恒仁也曾与陈某同住，并认为陈某系其“养子”，可见双方已经形成了事实上的扶养关系。李恒仁与陈媛离婚时，陈某早已成年，其与李恒仁之间的继父母子女关系并不因此自然解除。尽管李恒仁曾经在台湾起诉要求解除收养关系，但收养关系与继父母子女关系并非同一法律关系，李恒仁要求解除收养关系的请求已被法院驳回，而李恒仁事实上并未起诉请求解除其与陈某的继父母子女关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。据此，应当认定，陈某是与李恒仁形成扶养关系的继子女。本案龙某要继承李恒仁遗产，将李恒仁的继子陈某列为被告，被告主体适格。 对于争议焦点之二。本院认为，遗赠是指自然人以遗嘱的方式将其财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人,而于其死后发生效力的民事行为。立遗嘱的自然人称为遗赠人,指定赠与的财产为遗赠财产或者遗赠物。准确体现遗嘱自由原则下的被继承人（遗赠人）处分意愿，是认定遗嘱效力的首要标准。 根据原告龙某的陈述，以及本院向张景猷、李某、张某等见证人做的调查的情况，结合龙某提供的李恒仁订立遗嘱的录像资料，及（2016）闽0103民初995号民事案件档案中的送达回证材料，应当确认，李恒仁于2019年4月19日在福建中医药大学附属人民医院住院病房里曾就其遗产订立遗嘱。当日，由李恒仁原代理律师张长宁在病房向李恒仁当众宣读遗嘱内容，订立遗嘱过程中，还凑巧有法院工作人员前来送达。从录像视频可知，录像当日宣读的遗嘱内容与龙某本案提交的落款时间写成“2019年4月20日”的《李恒仁之遗嘱书》（打印版，楷体）一致，为座落于福建省福州市台江区（建筑面积75.52㎡），8号楼304单元（建筑面积51.55㎡）遗留给龙某，由龙某一人继承（其中8号楼“304”单元的“3”处虽有涂改痕迹加盖了手印，但从录像宣读内容，应可确认为“304”单元）。张景猷、李某、张某三位见证人均已向本院确认上述“李恒仁之遗嘱书”中名字为其当场见证签名，也确认了龙某提供的录像的真实性。经当场宣读，李恒仁并未就宣读的遗嘱内容表示反对，见证人也都确认李恒仁生前有作出将其遗产指定龙某继承的意思表示，立遗嘱时有“点头”表示同意宣读的遗嘱内容，故本院认定上述《李恒仁之遗嘱书》内容符合李恒仁的真实意愿。订立遗嘱期间，李恒仁已经生病住院,根据疾病证明书所载内容以及法院送达回证所备注的“经与李恒仁本人确认由其堂兄代为签收”的记载，可以认定李恒仁在订立遗嘱时，神志尚属清楚，但是其身体条件无法自行制作遗嘱，无法本人签字。李恒仁在见证下听完遗嘱，点头同意，之后按指纹的行为应当视为其在遗嘱上签字的行为,符合法律规定代书遗嘱须立遗嘱人签字的形式要件。李恒仁与陈媛离婚之后并未再婚，终身未生育子女。在李恒仁生病之后，是龙某对李恒仁给予了妥善的照顾，直至李恒仁去世。现李恒仁的堂兄李某、朋友张景猷、均向本院说明了李恒仁生确实表达了在其百年之后将财产遗赠龙某的意思。被告陈某对于龙某提交的《李恒仁之遗嘱书》的真实性也未提出异议。综合上述情况，本院对于上述在医院录像见证的《李恒仁之遗嘱书》的真实性予以认可。 根据业已生效的（2018）闽0103民终4300号民事判决内容，XX园XX＃楼XX单元的房产已判归陈媛所有，上述《李恒仁之遗嘱书》涉及处分陈媛房产的部分内容应为无效。如前所述，李恒仁去世前已经离婚，且没有亲生子女，遗赠物XX园XX＃楼XX单元房屋已由龙某居住使用，龙某在李恒仁去世后系作为李恒仁的受遗赠人身份参加到陈媛诉李恒仁离婚后财产纠纷的诉讼之中，以实际行动作出了接受遗赠的意思表示。因此，李恒仁坐落于台江区产权份额的房产应由龙某受遗赠。 至于龙某提交的其他样式的题为“李恒仁之遗嘱书”的遗嘱，因其内容与上述一致，故已无认定的必要。对于龙某提交的题为“遗赠书”的证据，既有手写代书版本和也有打印版本。对于手写代书的遗赠书，因代书人张景猷明确表示，并非在医院当场见证代为手书，故该遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，其效力本院不予确认。对于打印版的遗赠书仅有一份，即龙某在（2016）闽0103民初995号民事案件中提交过的，落款时间为2016年4月23日的《遗赠书》。龙某陈述此《遗赠书》原件已经丢失，在本案中也难以要求见证人在复印件中辨认签名的真实性，并且，龙某前后提交的“遗嘱书”“遗赠书”样式较多，而见证人仅对有录像记录的上述《李恒仁之遗嘱书》的见证过程能够做出基本的陈述，而对于其余《遗赠书》则未陈述见证、签字的详细过程，因此，对此《遗赠书》本院难以采纳。 对于登记于李恒仁名下的XX园XX＃楼XX单元房产的处理。龙某、陈媛都曾在法院诉讼中提及该房产已经被李恒仁出售，并交由他人居住使用。案外人王东政也就其购买此房屋相关事宜向本院提起过诉讼（李恒仁为出卖人、龙某为李恒仁的担保人），房屋买卖合同关系与遗赠纠纷系两个不同法律关系，有关该房的房产买卖问题应另行处理，本案不予涉及。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第三款、第十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、李恒仁坐落于福州市台江区产权份额的遗产由龙某受遗赠取得。 二、驳回龙某的其他诉讼请求。 案件受理费18165元，由龙某负担。 如不服本判决，龙某可在判决书送达之日起十五日内，陈某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 铃 人民陪审员  刘行秀 人民陪审员  陈玉琼 二〇二〇年一月三日 法官 助理  江紫沫 书 记 员  江 梨 附：一、本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。…… 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 …… 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。