内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2034号上诉人（原审被告）：朱某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：崔某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系朱某1妻子。委托诉讼代理人：符某，内蒙古蒙南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：刘某、何某，内蒙古易非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，现住辽宁省营口市。被上诉人（原审原告）：郝某，现住辽宁省营口市。被上诉人（原审原告）：李某，现住辽宁省营口市。三位被上诉人委托诉讼代理人：赵某，内蒙古振友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。负责人：尹某。上诉人朱某1、鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司（以下简称贺泰公司）因与被上诉人孙某、郝某、李某、朱某2，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺泰公司的委托诉讼代理人刘某、何雨，上诉人朱某1委托诉讼代理人崔某、符某，被上诉人孙某、郝某、李某委托诉讼代理人赵某，被上诉人朱某2到庭参加了诉讼。原审被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：1、撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1705号民事判决第三项内容，改判朱某2对朱某1应赔偿的502559元不承担连带赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定车辆所有权属于贺泰公司没有合同依据和行业惯例，上诉人朱某1虽与贺泰公司约定以首付款10万元和按36个月支付完后期承包费13750元的方式支付车款后所有权归朱某1所有，实则朱某1支付的承包费中包括购车款。一审法院认定朱某1和贺泰公司存在挂靠关系，又认定车辆的实际权利人是贺泰公司是自相矛盾的。一审法院以朱某1提供的买卖协议、证明、公证书不予采信，认定朱某1和朱某2买卖关系不成立没有事实法律依据的。一审法院未认定朱某1和朱某2的买卖合同关系，亦没有相关证据证实双方系雇佣关系。朱某1与朱某2之间不存在雇佣关系，朱某1已经将车辆出售给朱某2，双方签订了合法有效的买卖协议，在车辆出售之前朱某1对车辆享有所有权，能够自由处分车辆，其有权将车辆出售给朱某2。贺泰公司辩称，同意朱某1的上诉请求。事实理由部分认可，10万元是保证金不是首付款；贺泰公司与朱某1之间签订的是承包合同，合同期满后车辆所有权转让给朱某1，虽合同中有保留所有权的约定，但朱某1和朱某2的转让合同有效，与贺泰公司无直接关系，合同是否有效不影响二人之间买卖关系存在与否，实际是贺泰公司对朱某1和朱某2买卖关系知情；朱某1和贺泰公司不是挂靠关系，贺泰公司认为是分期付款买卖和运输合同双重关系。孙某、郝某、李某辩称，不同意朱某1的上诉请求。贺泰公司与朱某1之间仅为承包车辆运营关系，二者签订合同内容明确有约定车辆所有权人为贺泰公司，朱某1无转让买卖权利，合同中也无体现出卖车辆的合意；根据《承包合同》的第二条第2项可以推断出朱某1与朱某2是雇佣关系；朱某2与朱某1之间也不存在买卖关系，也未完成物权变动，无证据证明形成买卖合意，关于车辆交付，根据相关法律规定，朱某1无处分权，所以无基于买卖合意上的交付。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。朱某2辩称，同意朱某1的上诉请求。朱某2与朱某1之间没有雇佣关系，朱某2是车辆的实际所有人，其从朱某1处购买车辆之后，车辆一直是由其经营使用和维修，车辆的经营所得也是由朱某2获取。贺泰公司上诉请求：1、撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1705号民事判决，改判驳回孙某、郝某、李某一审针对贺泰运输公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对朱某1与朱某2之间雇佣关系认定错误，对贺泰公司与朱某1之间认定挂靠关系与客观事实严重不符。孙某、郝某、李某代辩称，不同意贺泰运输公司的上诉请求。本案中贺泰公司是赔偿主体，其与朱某1与朱某2之间形成事实劳动关系；被上诉人认为挂靠事实存在，即使贺泰公司不以挂靠承担责任，也应当以用工主体的身份承担责任。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。朱某2辩称，同意贺泰运输公司的上诉请求，应当由朱某2承担责任。朱某1辩称，同意贺泰运输公司的上诉请求，本案应当由朱某2承担赔偿责任。孙某、郝某、李某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令朱某2、朱某1、贺泰公司连带赔偿孙某、郝某、李某死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费94552元,以上共计:891798元。2、请求法院判令中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在交强险保险责任及机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险保险责任范围内优先支付)。3、请求法院判令孙某、郝某、李某承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月24日10时12分许，朱某2驾驶×××号豪沃牌重型半挂牵引车牵引×××号蒙凯牌重型仓栅式自卸半挂车（车内乘坐孙晓艳）沿伊旗乌阿公路由南向北行驶至26公里加550米处驶出路外侧翻，造成孙晓艳当场死亡、朱某2受伤及车辆、树木和道路受损的道路交通事故。2018年10月18日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队作出第150627120180000229号道路交通事故认定书，认定朱某2的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第四十八条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，朱某2的过错是导致事故的直接原因，承担事故的全部责任，孙晓艳无过错，无责任。朱某2驾驶的×××号豪沃牌重型半挂牵引车牵引×××号蒙凯牌重型仓栅式自卸半挂车在太平洋保险公司投保了车上人员责任险（责任限额20万元）。朱某2驾驶的×××号豪沃牌重型半挂牵引车牵引×××号蒙凯牌重型仓栅式自卸半挂车车辆登记所有人是贺泰公司。另查明，朱某1与贺泰公司于2017年5月10日签订了《承包车辆营运合同》一份，合同约定：“一、承包项目及营运期限：朱某1承包贺泰公司所有的×××豪沃牌重型半挂牵引车牵引×××号蒙凯牌重型仓栅式自卸半挂车一辆，承包期36个月，从2017年5月10日至2020年5月9日止。二、承包条件：1、朱某1必须是中华人民共和国境内居住并有中国国籍，年龄20-50周岁，身体健康的男性合法公民，持有A2驾驶证和职业资格证，有二年以上A2驾驶证驾驶大货车的经历，报名时出具身份证、上岗证及当地公安部门开出的户籍证明、暂住证、无犯罪证明，已婚的出具结婚证及配偶的身份证、户籍证明。2、朱某1在营运中需雇佣一名顶班司机时，朱某1必须提供雇佣司机的有效A2驾驶证及职业资格证（要标准驾车型与承包车辆相符）身份证等证件，由贺泰公司审核，合格后朱某1方可录用，凡录用的司机都给发放雇佣司机信息卡。三、承包指标：朱某1承包贺泰公司车辆总承包额为495000元。朱某1完成承包任务及此合同规定的其它应尽责任后，车辆所有权归朱某1所有。四、承包费和信息服务费支付方式：朱某1应付贺泰公司的总承包费495000元，平均每月按13750元从朱某1运费收取中扣除，完成任务后，办理出队过户手续。承包期间朱某1的运费价格统一执行鄂尔多斯市贺泵汽车运输有限责任公司所规定的运价标准。朱某1除支付上述承包费用外，每月还应向贺泰公司支付信息服务费，具体标准按月运费收入总额的2.5％收取，由贺泰公司按月从朱某1运费中扣除。五、代垫费用：承包车在下户及营运期间产生的过路费、维修费、燃油费、保险费、各检车费，车般使用税、运输税及附加费等相关费用均由朱某1承担，贺泰公司先行垫付，按月从朱某1运费中扣除。所有垫付费用均为获得增值税专用发票，朱某1未到指定地点加油、维修导致贺泰公司承担的超额部分税金均由朱某1承担。六、贺泰公司的权利义务：1、负责与伊泰煤炭服份有限公司及其他贺泰公司合作单位沟通确定煤炭运输计划，通过电脑选号等方式指派朱某1到煤矿装车，并对朱某1运输情况进行记录，作为考核朱某1的依据。2、负责监督朱某1车辆运营各项工作，监督朱某1司机工资发放情况。3、在承运过程中，若朱某1车辆因不遵守法律法规被行业监管部门扣留处罚，贺泰公司可帮助其协调。4、贺泰公司有权监督朱某1车辆投保、理赔事宜。七、朱某1权利义务：1、承包车辆时，朱某1必须向贺泰公司交纳10万元履约保证证金，用于朱某1承包车在合同期内发生的交通事故处理，未完成任务补差等等合同履行期间产生债务担保。2、在承包期限内，贺泰公司负责为朱某1提供运输货源。3、在此合同履行期内，承包车的所有权归属贺泰公司，朱某1仅有权按贺泰公司规定使用和管理，不得私自在外拉运，更不准将承包车及车上大的零部件、总成、证件出租、出卖或向外抵押。5、朱某1及其雇佣司机要按照贺泰公司的规定按时参加培训或会议等活动，不按时参加培训和会议或者公司统一组织活动的，要按照违约进行处理，承担违约责任，根据出勤记录，每违约一次，朱某1向贺泰公司支付违约金300元。八、运输约定：1、朱某1营运人员必须按照提煤单确定的时间运输至贺泰公司指定地点，否则视为未运输至贺泰公司指定地点，朱某1同意向贺泰公司赔偿全部损失。4、朱某1在装煤时，司机或提煤人员必须携带有效证件，经过煤矿许可后驶入指定区域等待装车，朱某1须对所承运的煤炭做好清点工作，并按贺泰公司及煤矿的要求办理提炼手续，办理完装煤手续后，运输煤炭的数量、质量等安全责任，均由朱某1承担。11、承包车辆必须安装GPS设备，安装及使用费3400元由朱某1承担。九、违约责任：2、如朱某1出现一次不遵守煤矿制度以及私拉外运等情形的，每日每车承担500元违约金，并赔偿贺泰公司的损失。4、朱某1如不按贺泰公司指定的时间和要求运输的，朱某1应承担本次运输违约金2000元，并赔偿给贺泰公司造成的全部损失。7、在本合同履行期间，未经贺泰公司书面同意，朱某1不得变更营运车辆的承包人。未经贺运输公司同意，转让、转包行为一律无效。13、承包车辆在履行运营合同期内，未经贺泰公司同意无权擅自驶出运营线路和规定的运营范围，否则视为违约，每有一天朱某1承担3000元违约金。18、所有雇佣司机必须持司机信息卡上岗，无信息卡的不得上岗。”合同签订后，朱某1承包的车辆为伊泰公司运输煤炭，该业务由贺泰公司联系，该车辆的所有营运费用均由贺泰公司进行结算，贺泰公司直接在结算费用中扣除朱某1车辆承包费等后，再将款项打至朱某1银行卡内。本起交通事故发生时，朱某2驾驶的车辆拉有粉煤，该车煤是由伊泰公司出计划后通知贺泰公司，贺泰公司又通知朱某2去拉运煤，朱某2驾驶该车辆在运送煤的过程中发生交通事故。又查明，死者孙晓艳出生于1971年7月5日，其近亲属有：配偶朱某2，出生于1979年8月3日；父亲孙某，出生于1948年11月15日；母亲郝某，出生于1946年8月25日；女儿李某（死者孙晓艳与前夫李军婚后生育），出生于2004年7月7日。死者孙晓艳与朱某2婚后未生育子女。孙某与郝某共有子女4人。死者孙晓艳因此次交通事故死亡后的丧葬事宜及火化事宜均由朱某2处理，并支付费用。2018年11月份，孙某、郝某、李某与朱某2签订了《协议书》一份，协议约定“一、朱某2同意放弃太平洋保险公司的赔偿，此保险赔偿款全部由孙某、郝某、李某领取。但该笔保险赔偿款中如有属于朱某2的部分，朱某2自愿给予李某抵顶其抚养费。朱某2向孙某、郝某、李某出具授权书，并配合孙某、郝某、李某向保险公司领取赔偿款。二、以上约定仅限于保险款的分配，不涉及其他赔偿事宜，其他民事赔偿事宜，孙某、郝某、李某有权按照法律规定继续主张权利。”一审法院认为，本案的主要争议焦点是：一、朱某2能否参与分配孙晓艳的死亡赔偿金。二、朱某2与朱某1是雇佣关系还是车辆买卖关系。三、贺泰公司应否承担连带赔偿责任。关于争议焦点一：朱某2与死者孙晓艳系夫妻关系，朱某2作为本案侵权行为的实施人，是本案的赔偿义务人，但是作为死者的丈夫，其与死者父母及死者之女是本案孙晓艳死亡赔偿金的共同所有人，也是与死者孙晓艳紧密生活的人，因此分配死亡赔偿金是朱某2作为死者丈夫所享有的法定权利，故一审法院认为朱某2应参与分配孙晓艳的死亡赔偿金。关于争议焦点二：从朱某1与贺泰公司合同约定中可以看出，朱某1未向贺泰公司付清该车辆的承包费，所有权并未转移至朱某1，朱某1不享有该车辆的所有权，该车辆未经贺泰公司同意，朱某1不得变更营运车辆的承包人，也不得转让、转包，朱某1、朱某2也未提供相应的证据证明贺泰公司同意朱某1转包或出卖该车辆，且朱某2与朱某1在庭审中陈述给付购车款的数额相互矛盾，故一审法院认为朱某1与朱某2系雇佣关系，不存在车辆买卖关系。关于争议焦点三：贺泰公司自认其公司与朱某1之间为分期付款买卖合同关系，朱某1认为其有权转卖该车辆，视为也认可其与贺泰公司之间的买卖合同关系，且双方合同中约定，朱某1完成承包任务及此合同规定的其它应尽责任后，车辆所有权归朱某1所有，即视为贺泰公司与朱某1之间为分期付款买卖合同关系。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条的规定，涉案车辆×××号豪沃牌重型半挂牵引车牵引×××号蒙凯牌重型仓栅式自卸半挂车需申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。贺泰公司作为具有资质的专业道路运输企业，对其经营过程中的车辆运输安全具有更强的掌控能力，因而也应负有更高的注意义务。又根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”的规定，贺泰公司不得将经营许可证转让或出租他人。本案中涉案车辆×××号豪沃牌重型半挂牵引车牵引×××号蒙凯牌重型仓栅式自卸半挂车所有权及营运手续均登记在贺泰公司名下，但贺泰公司允许朱某1以其公司名义将涉案车辆投入运行，使不具有经营资格的朱某1进行运输经营，贺泰公司明知或应知该行为不符合《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条的规定而仍然为之，存在明显过错，同时也是对朱某1在运营中可能给第三人带来的危险的放任。贺泰公司的该行为在客观上提高了涉案车辆发生事故的可能性和危害性。而且贺泰公司将涉案车辆交付朱某1后，该车辆拉运的所有业务均由贺泰公司联系，并由贺泰公司结算，贺泰公司扣除承包费等后，再将款项支付至朱某1银行卡，又按双方合同的约定，该车辆的运输路线由贺泰公司指定，贺泰公司每月向朱某1收取信息服务费，因此看出贺泰公司对涉案车辆享有运行控制、支配、获取运行利益。综上,一审认为贺泰公司与朱某1之间也具备挂靠经营的实质要件,双方之间也构成挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持”的规定,因此一审对孙某、郝某、李某要求贺泰公司承担连带赔偿责任的请求予以支持。贺泰公司与朱某1之间签订的《承包车辆营运合同》中约定的涉案车辆发生交通事故,造成第三人损害,由承包人朱某1承担赔偿责任,该约定仅在双方之间具有约束力,不能对抗第三人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中,朱某2驾驶的车辆发生交通事故，致乘坐该车辆的孙晓艳死亡,其应承担侵权责任。因朱某2驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了车上人员责任险,故因此次交通事故造成孙晓艳死亡的各项损失,首先由太平洋保险公司在保险限额内赔偿,不足部分,由侵权人承担责任。朱某2系朱某1雇佣的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，朱某1应对朱某2给被侵权人孙某、郝某、李某造成的损害承担赔偿责任。因朱某1在该起事故中承担全部责任,一审确定朱某1承担全部的民事赔偿责任。又因朱某2对该起事故的发生存在重大过错,故其应对朱某1应赔偿孙某、郝某、李某的损失承担连带赔偿责任。贺泰公司对朱某1应赔偿孙某、郝某、李某的损失承担连带赔偿责任。孙某、郝某、李某请求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求，符合法律规定,一审予以支持。孙某、郝某、李某请求赔偿丧葬费的诉讼请求,因死者孙晓艳的丧葬事宜及火化事宜均由朱某2处理,并支付了全部费用,故对孙某、郝某、李某的该项诉讼请求一审不予支持。孙某、郝某、李某请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求,虽朱某2承担了刑事责任,但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的,不影响依法承担侵权责任”的规定，故一审酌情支持孙某、郝某、李某精神抚慰金37500元。孙某、郝某、李某的被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出计算主张,符合法律规定,一审予以支持，即孙某被扶养人生活费53185.5元（9年×23638元÷4人)、郝某被扶养人生活费41366.5元(7年×23638元∶4人)、李某被扶养人生活费35457元（3年×23638元÷2人),被扶养人生活费共计130009元。死者孙晓艳的死亡赔偿金为713400元（20年×35670元),一审酌情认定朱某2应参与分配死亡赔偿金178350元、孙某、郝某、李某应参与分配死亡赔偿金535050元。孙某、郝某、李某因此次交通事故造成孙晓艳死亡的各项经济损失共计702559元,首先由太平洋保险公司在保险限额内赔偿200000元,剩余502559元,由朱某1赔偿,贺泰公司、朱某2对朱某1应赔偿孙某、郝某、李某的502559元承担连带赔偿责任。综上所述，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、太平洋保险公司自本判决生效之日起十日内赔偿孙某、郝某、李某因此次交通事故造成孙晓艳死亡的各项经济损失死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计200000元；二、朱某1自本判决生效之日起十日内赔偿孙某、郝某、李某因此次交通事故造成孙晓艳死亡的各项经济损失死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计502559元；三、贺泰公司、朱某2对第二项朱某1应赔偿的502559元承担连带赔偿责任；四、驳回孙某、郝某、李某的其他诉讼请求。案件受理费12718元，减半收取6359元，由孙某、郝某、李某负担1335元，由朱某1、朱某2、贺泰公司负担5024元（该项款已由孙某、郝某、李某预交，朱某1、朱某2、贺泰公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向孙某、郝某、李某支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。此外，本院另查明，朱某1于2018年2月6日与朱某1签订《车辆转让协议书》，约定将涉案车辆以12万元的价款转让给朱某2，之后朱某2占有使用涉案车辆。本院认为，关于朱某1和朱某2之间是否存在雇佣关系，以及其二人在本案中应当承担的责任，一、二审中朱某1提交的《车辆转让协议》及微信聊天记录、欠条等证据可以证明2018年2月6日之后朱某1将车辆交付给了朱某2，朱某2在交通事故发生时实际占有使用涉案车辆，车辆的运行支配和运行利益实际归于朱某2，无证据表明朱某1和朱某2之间存在雇佣关系，一审认定二人存在雇佣关系无事实依据，故在交通事故中朱某2作为实际侵权人应当对孙晓艳的死亡承担赔偿责任。朱某1虽与贺泰公司约定双方合同履行期间朱某1不得转让车辆，但朱某1仅是对贺泰公司存在违约行为，与本案交通事故并无关联，故朱某1在本案中无需承担赔偿责任。关于贺泰公司与涉案车辆是否存在挂靠关系，其在本案中是否应当承担赔偿责任，经审查，贺泰公司与朱某1之间签订的《鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司承包车辆营运合同》不仅有分期付款购买车辆保留所有权的约定，还有贺泰公司将运输业务承包给朱某1并在承包费外按月收取信息服务费的约定，同时还约定朱某1承包车辆受贺泰公司指派到与贺泰公司合作单位煤矿从事煤炭运输业务，承包期内车辆不得私自在外拉运等，可见肇事车辆以贺泰公司名义对外经营，车辆的行驶证登记所有人也是贺泰公司，且车辆承包人不能以自己名义进行道路运输，每月还需向贺泰公司缴纳信息服务费，故应认定贺泰公司对肇事车辆享有一定的控制力、支配力，双方系实质上的挂靠关系，在本案中贺泰公司应对孙晓艳的死亡承担连带赔偿责任。综上所述，贺泰公司的上诉请求不能成立，予以驳回。朱某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1705号民事判决第一、四项，即：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿孙某、郝某、李某因此次交通事故造成孙晓艳死亡的各项经济损失死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计200000元；四、驳回孙某、郝某、李某的其他诉讼请求；”二、撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1705号民事判决第二、三项，即：“二、朱某1自本判决生效之日起十日内赔偿孙某、郝某、李某因此次交通事故造成孙晓艳死亡的各项经济损失死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计502559元；三、鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司、朱某2对第二项朱某1应赔偿的502559元承担连带赔偿责任；”三、朱某2自本判决生效之日起十日内赔偿孙某、郝某、李某因此次交通事故造成孙晓艳死亡的各项经济损失死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计502559元；四、鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司对第二项朱某2应赔偿的502559元承担连带赔偿责任；五、朱某1在本案中不承担赔偿责任。一审案件受理费12718元，减半收取6359元，由孙某、郝某、李某负担1335元，由朱某2、鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司负担5024元。二审案件受理费12718元（朱某1预交），由孙某、郝某、李某负担2670元，由朱某2、鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司负担10048元；二审案件受理费12718元（鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司预交），由鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 王 刚审 判 员 高宇柔二〇二〇年一月十三日法官助理 王春霞书 记 员 尹 雪