安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初5710号原告:崇桥,男,汉族,1965年5月16日出生,住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。被告:张玉文,男,汉族,1965年2月22日出生,高中文化,户籍地安徽省天长市,现住。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐传强，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。第三人朱雪峰，男，1967年7月15日生，汉族，住安徽省天长市。第三人杨春彬，男，1964年11月29日生，汉族，住安徽省天长市。原告崇桥与被告张玉文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法追加了第三人朱雪峰、杨春彬为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崇桥及其委托诉讼代理人瞿安民，被告张玉文及其委托诉讼代理人李森，第三人朱雪峰、杨春彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉文偿还借款本金70万元及利息（利息自2017年8月4日起按月利率1%计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告张玉文承担。事实和理由：崇桥、张玉文系朋友关系。2017年8月4日张玉文因资金周转需要,向崇桥借款人民币70万元整,并约定借款利息为月利率1%,崇桥于借款当天即向张玉文账户汇款70万元。因原、被告双方关系较好,张玉文至今一直未出具借条,崇桥履行全部出借款义务后,但张玉文至今没有偿还借款本息。崇桥为维护自身合法权益,向法院提起诉讼,请求法院支持崇桥的诉讼请求。崇桥向法庭提供的证据材料有：证据一、中国工商银行天长南湖支行银行流水一份。证明崇桥于2017年1月1日至2017年8月21日银行卡银行流水一份，证明崇桥于2017年8月4日从其银行卡62×××41汇款70万元至张玉文95×××13※※※※※1814银行账户，崇桥已经履行了资金交付义务。证据二、民事判决书二份。证明天长法院分别作出的（2017）皖1181民初3266号、（2019）皖1181民初4112号民事判决书，二份判决的原告通过其银行账户向被告汇款，被告未向原告出具条据，法院依法支持原告的诉讼请求。张玉文辩称：一、崇桥诉状所述并非事实。民间借贷需具备三个条件：1、出借人和借款人要有借款的合意；2、要有借条等债权凭证；3、要有资金交付的证明，本案不具备借款合意及借款事实，原、被告之间非民间借贷关系。二、崇桥诉案外人天长市世茂房地产开发有限公司（以下简称天长世茂房地产开发公司）民间借贷案件中，法院判决被告天长世茂房地产开发公司偿还原告崇桥借款156万元及利息。该判决生效后，崇桥向法院申请执行过程中，法院扣划了天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部在农业银行的购房保证金008账户1454500元，张玉文及第三人杨春彬、朱雪峰向法院申请执行异议。因此，经崇桥、张玉文、杨春彬、朱雪峰四方协商的情况下，崇桥同意退还购房保证金70万元。又因天长世茂房地产开发公司所属书香华庭项目部的账户被法院冻结，故崇桥将70万元汇款至张玉文银行账户。综上，其认为崇桥提起民事诉讼是虚假陈述，请求法庭依法查明，并驳回崇桥的诉讼请求。张玉文向法庭提供的证据材料有：证据一、天长世茂房地产开发公司营业执照、中标通知书、合作协议、协议书、账簿明细及附件。证明：1、该公司法定代表人为潘义武；2、天长世茂房地产开发公司于2013年8月30日中标天长街道同心社区夏庄居民组征地留用地；3、潘义武、张玉文、杨春彬、朱雪峰于2013年9月8日签订了合作协议，约定按照中标价进行投资开发，并成立天长世茂房地产开发公司所属的书香华庭项目部，潘义武、杨春彬各占30%股份，张玉文、朱雪峰各占20%股份；4、2013年10月8日，天长世茂房地产开发公司与书香华庭项目部签订协议，约定天长世茂房地产开发公司中标项目由潘义武、张玉文、杨春彬、朱雪峰共同投资开发，挂靠天长世茂房地产开发公司，项目部独立核算，自负盈亏；5、天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部在天长市农行设立的购房保证金0008账户存款1454500元，系书香华庭项目部的购房保证金，与天长世茂房地产开发公司无关。证据二、申请书、执行异议申请书。证明法院在审理崇桥诉天长世茂房地产开发公司民间借贷纠纷中，张玉文、朱雪峰、杨春彬向法院书面申请作为第三人参加诉讼，并对崇桥申请保全的天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部在农行购房保证金账户提出异议。崇桥诉天长世茂房地产开发公司民间借贷纠纷，本院判决生效后，崇桥向本院申请执行。本院执行天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部在农业银行的购房保证金008账户1454500元。2017年6月7日，张玉文、朱雪峰、杨春彬向天长市人民法院申请执行异议。证据三、中国邮政储蓄银行回单两份。证明2017年6月8日，天长法院划扣天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部农行的购房保证金008账户的1454500元，此款系书香华庭的购房保证金。2017年8月4日，天长法院将案件执行款1436500元（已扣除执行费18000元）汇至崇桥账户，崇桥于当日下午将70万元退还给张玉文、朱雪峰、杨春彬，并汇入张玉文银行卡。证据四、承诺书一份。证明如果原、被告之间存在民间借贷关系，这时，崇桥也未向张玉文主张债权70万元。证据五、8份不动产登记证复印件及缴房产税及维修基金银行小票（其中，为徐伟、张必宝、徐乃亮、赵永存、张学勇、董学辉、朱昌芹代缴纳税款5849.9元、7123.3元、6656.16元、6934.48元、6355.84元、6158.28元、7382.1元，为周明睿代缴纳维修基金9548元），证明崇桥汇给张玉文的70万元中有部分资金是为书香华庭的业主办理房产证、缴纳的税费及维修基金费。第三人朱雪峰述称：其与张玉文、潘义武、杨春彬合伙开发“书香华庭”小区，其股份占20%，挂靠单位是天长世茂房地产开发公司，2017年7月崇桥申请法院冻结“书香华庭”购房保证金账户，其与张玉文、杨春彬共同提出了执行异议。崇桥后来找张玉文主动要求协商，协商时，其不在场，出差在合肥，张玉文打电话告诉其协商的具体情况，其说本人委托张玉文处理这事，崇桥同意将70万元购房保证金退还其三个股东。由于“书香华庭”账户被法院冻结，三个股东同意将这个钱转到张玉文银行账户。70万元用于办理购房户的房产证、发放农民工的工资以及工程款等，对于崇桥的诉讼请求，其认为这是购房保证金，不存在张玉文向崇桥借钱。第三人朱雪峰未提交证据。第三人杨春彬述称：其与崇桥、张玉文在天长世茂房地产开发公司其的办公室协商时，协调结果是145万元，一家一半，我们是委托张玉文去法院协商的，开始协商时，崇桥说给我们75万元，最后给70万元，大家都同意了。70万元汇至张玉文银行卡的，都用于“书香华庭”工程支出。对崇桥的起诉，张玉文不该给这个钱，其认为资金都是协调过的事，要遵照事实。第三人杨春彬未提交证据。本院经审理认定事实如下：（一）崇桥提交的证据。借记账户历史明细清单：起始日期：2017年1月1日，截至日期：2018年12月30日。交易日期2017年8月4日，户名崇桥，卡号62×××41，收入／支出金额70万元，对方账号张玉文95×××13※※※※※1814。（二）张玉文提交的证据。1、营业执照一份。天长世茂房地产开发公司成立于2007年11月16日，法定代表人潘义武，经营范围房地产开发、商品房销售。2、《中标通知书》一份。天长市房地产开发管理办公室出具的中标通知书：“天长世茂房地产开发公司：天长市同心社区厦庄居民组征地留用地开发项目于2013年8月30日在天长市国土资局进行公开招标，确定贵公司为招标单位，中标价为2222000元，希贵公司按招标文件规定在接到本通知七日内，由贵公司的法定代表人与项目招标人天长市同心社区厦庄居民组签订《征地留用地开发项目合同》，2013年8月30日。天长市房地产开发管理办公室并盖有单位公章。”3、《协议书》一份。协议书内容：“甲方：天长世茂房地产开发公司，乙方：天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部。2013年8月30日中标了天长市同心社区厦庄居民组三产用地由潘义武、朱雪峰、张玉文、杨春彬共同开发，并成立“书香华庭项目部”，经双方协商，达成如下协议：一、甲方职责：为乙方项目的开发建设等提供有效证件。二、乙方职责：1、成立项目部，由四位合作人组成股东会，管理该项目，2、设立项目专用账户，单独刻制项目部财务章和印签章。三、本项目独立核算，自负盈亏，乙方的债权债务与甲方无关，乙已方上缴甲方管理费20万元整……甲方潘义武并盖有天长世茂房地产开发公司印章，乙方盖有天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部印章。2013年10月8日。”4、执行异议书一份。执行异议人朱雪峰、张玉文、杨春彬于2017年6月7日向本院执行局提交执行异议申请，请求本院对天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部存入农行账户的购房保证金不予执行。5、中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行出具的凭证：汇款人名称天长世茂房地产开发公司个人信贷业务单位保证金。收款人名称天长法院执行专户，入账账号93×××37，金额1454500元，交易日期2017年6月7日。6、中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行出具的流水号16410981：付款户名天长法院执行专户，收款户名崇桥，收款账号62×××41，交易金额1436500元，交易日期2017年8月4日。对上述证据，本院予以确认。经审理查明：天长世茂房地产开发公司成立于2007年11月16日，法定代表人潘义武，经营范围房地产开发、商品房销售。2013年8月30日,经公开招标，由潘义武、朱雪峰、张玉文、杨春彬挂靠的天长世茂房地产开发公司中标天长市同心社区厦庄居民组三产用地建设工程项目。2013年10月8日，天长世茂房地产开发公司与天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部签订一份《协议书》，该协议约定：2013年8月30日中标的天长市同心社区厦庄居民组三产用地，由潘义武、朱雪峰、张玉文、杨春彬共同开发，并成立“书香华庭项目部”，实行独立核算，自负盈亏，天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部的债权债务与天长世茂房地产开发公司无关，天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部上缴天长世茂房地产开发公司管理费20万元。另查明：天长世茂房地产开发公司的法定代表人潘义武于2017年下落不明。崇桥诉案外人天长世茂房地产开发公司民间借贷案件中，本院于2017年2月13日作出的（2016）皖1181民初2600号民事判决书，判决被告天长世茂房地产开发公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崇桥借款本金156万元及利息。该判决已生效。崇桥向本院申请执行。2017年6月5日，本院作出的（2017）皖1181执809执行裁定书，冻结、划拨被执行人天长世茂房地产开发公司的银行存款1560000元。2017年6月7日，张玉文、朱雪峰、杨春彬向本院提交书面申请执行异议书，认为法院划拨被执行人天长世茂房地产开发公司的银行存款1454500元属天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部的购房保证金，请求本院停止执行。2017年8月4日，本院执行局向申请执行人崇桥支付了案件执行款1436500元，当天下午，崇桥通过其银行账户向张玉文银行转账70万元。庭审中，崇桥称,其在天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部担任现金会计。2017年8月3日，张玉文打电向其借款的，双方商谈借款利息1分，有钱就还，未商谈借款用途。2017年8月4日，法院执行局将执行被执行人天长世茂房地产开发公司的1436500元通过银行转账至其银行账户后，当天下午，其通过银行转账70万元至其张玉文的银行账户。崇桥又称,因其与张玉文是很好的朋友关系，又是其老板，其相信张玉文，当时其就没有让张玉文出具借条，只是见面时催要过，没有其证据证明。张玉文称，2017年8月3日，其没有打电话给崇桥。2017年8月3日上午在杨春彬办公室协调此事的。2017年8月4日下午，在法院执行局，因涉及法院的执行费，其与又崇桥协商后，同意崇桥给我们三位股东70万元，其打电话给朱雪峰和杨春彬汇报了此事，朱雪峰和杨春彬表示同意。崇桥将70万元打入其卡。张玉文又称，从2017年8月4日收到崇桥汇款70万元到崇桥向法院起诉时，崇桥从来未向其要过70万元，其次，2019年1月5日，崇桥向其三个股东出具了一份承诺书，为平息崇桥不再举报“书香华庭”工程项目的问题，由其三个股东向崇桥补偿了21万元，此是，崇桥也未向其催要过70万元。第三人朱雪峰称，其当时出差在合肥，是张玉文打电话告其的，其表示同意，张玉文收到70万元后，该款用在书香华庭项目部。第三人杨春彬称，崇桥、张玉文确实来其办公室协商的，2017年8月3号上午，由其本人、张玉文、崇桥三人在天长世茂房地产开发公司的其办公室协商保证金账户款被法院冻结的事情，冻结的145万元中，有我们三位股东股份。张玉文收到70万元后，该款为购房户办理了房产证以及工程尾款、材料款等。上述事实有民事判决书、法院执行裁定书、中标通知书、协议书、执行异议书、银行汇款凭证等证据及有当事人及第三人陈述在卷佐证，可以采信。本院认为，本案双方争议的焦点是：仅依据银行借款凭证能否认定崇桥与张玉文之间的借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，首先，崇桥起诉张玉文主张双方存在借贷关系，应当就借款合意、交付借款的事实承担举证责任。崇桥提供的银行转账凭证表明其向张玉文的银行账户转入款项，已完成了交付款项的举证责任，但并没有进一步举证双方之间存在借贷合意，即：该交付款项的性质为借款，也未提供其他证据证明崇桥与张玉文之间存在借贷关系。其次，崇桥陈述张玉文是于2017年8月3日向其打电话借款的，电话中双方商谈借款利息1分，未商谈借款用途。对崇桥起诉的70万元，崇桥声称其与张玉文见面时催讨借款。从2017年8月4日转账发生至今，张玉文既没有偿还任何款项也没有出具借条的情况下，崇桥就应当知道注意搜集相应的催款证据，在催款事实方面仅有口头陈述，并无其他证据予以佐证。再次，根据张玉文提交的《中标通知书》、《协议书》、执行异议书、银行汇款凭证、双方当事人及第三人的陈述证实：本院在执行申请执行人崇桥与被执行人天长世茂房地产开发公司民间借贷纠纷一案中，案外人朱雪峰、张玉文、杨春彬向本院提出书面执行异议，认为本院冻结、划拨天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部的账户存款1454500元系购房保证金，而不是天长世茂房地产开发公司的账户存款，对本院划拨的购房保证金经崇桥与第三人朱雪峰、杨春彬委托的张玉文自行商定后，2017年8月4日，本院向崇桥支付案件执行款1436500元，当天下午，崇桥通过其银行账户向张玉文汇款70万元，该款应为退还的购房保证金。综上所述，崇桥在借款合意、借款事实方面都存在举证不能，而且就张玉文提出的主张及相应的证据也没有提供反驳证据。本院认为崇桥转账给张玉文的款项并非崇桥出借给张玉文的借款，而是退还天长世茂房地产开发公司书香华庭项目部的购房保证金。故崇桥要求张玉文偿还借款70万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崇桥的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告崇桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  丘 泉人民陪审员  孙聚庆人民陪审员  李文杰二〇二〇年一月六日书 记 员  耿 欣附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。