天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初658号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。代表人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨道凤，天津敬东律师事务所律师。被告：泰州市永丰海运有限公司，住所地江苏省泰州市迎春东路88号。法定代表人：仇丙星，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂萍，北京桂佳律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）诉被告泰州市永丰海运有限公司（以下简称永丰公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序分别于2019年6月11日、2019年8月9日、2019年9月27日三次公开开庭进行了审理。永丰公司经本院合法传唤，第一次开庭未到庭参加诉讼，人保天津分公司委托诉讼代理人罗承菊三次庭审、永丰公司委托诉讼代理人叶桂萍后两次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令永丰公司赔付人保天津分公司950000元及支付自货损赔款之日起至永丰公司实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.请求判令本案诉讼费用由永丰公司承担。事实和理由：2018年7月12日，永丰公司所属的“永丰96”轮承运了由人保天津分公司承保的卷板，从曹妃甸经至海宁/杭州/海宁。涉案船舶于2018年7月15日到达长江口锚地抛锚候潮，2018年7月16日凌晨01:32分左右，涉案船舶与“德勤58”轮船艏发生碰撞，涉案船舶船头下沉，二货舱左舷进水，致使涉案船舶一舱舱底有积水，二舱整个货舱被水淹没，三舱有积水，发生重大货物损失。碰撞事故发生后，人保天津分公司委托有资质的北京华泰保险公估有限公司上海分公司（以下简称华泰上海分公司）到现场查勘、定损，货损原因为涉案船舶在锚地发生碰撞事故造成船舱内积水。人保天津分公司认为，永丰公司所属的“永丰96”轮在运输过程中，管货不当，发生碰撞事故，致使人保天津分公司承保的卷板受损严重，人保天津分公司根据公估报告向被保险人实际支付了保险理赔款。被保险人收到保险理赔款后将追偿权转至人保天津分公司，至此，人保天津分公司获得了向永丰公司追偿的权利，现为救济自身的合法权益，根据保险法的相关规定提起诉讼，恳请法院判如所请。永丰公司辩称，请求法院驳回人保天津分公司的诉讼请求。1.人保天津分公司的主体资格不适格；2.本案为共同海损案件；3.人保天津分公司提交的公估报告故意夸大损失，不合实际。人保天津分公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、保单，证明人保天津分公司与投保人和被保险人存在保险合同关系，人保天津分公司承保的卷板由永丰公司所属的“永丰96”轮负责运输；证据2、运单、交接清单，证明2018年7月12日，人保天津分公司承保的卷板由永丰公司所属的“永丰96”轮负责承运，从曹妃甸港中转至上海运往海宁，被保险人及收货人为中航国际矿产资源有限公司（以下简称中航国际公司）；证据3、水上交通事故证明书，证明涉案船舶在2018年7月16日与“德勤58”轮在进吴淞口锚地4号锚位时发生碰撞事故导致涉案船舶2号货舱破损进水，舱内钢材受损；证据4、上海港货运记录，证明该航次货物运抵上海港后，船方和港方确认货物损失情况；证据5、公估报告，证明人保天津分公司委托有资质的公估公司查勘确定此次货损发生的原因为涉案船舶在锚地发生碰撞事故造成的船舱内积水；证据6、理赔申请、保险赔款收据、汇款凭证，证明被保险人委托投保人办理索赔事宜，领取保险赔款，人保天津分公司已经实际向被保险人赔偿货物损失950000元；证据7、权益转让书，证明被保险人收到人保天津分公司支付的货损赔款后将货损追偿权益转至人保天津分公司。永丰公司对人保天津分公司提交的证据发表了如下质证意见：证据1保单中约定的是在海水锈蚀的情况才负有赔偿责任；对证据2-4的真实性、合法性和关联性均认可；对证据5不予认可，该公估报告夸大了涉案货物的损失；对证据6不认可，理赔申请的领款人应当是中航国际公司，保险赔款收据、汇款凭证的收款人也不是中航国际公司；对证据7不认可，人保天津分公司没有追偿权；证据8的真实性、合法性和关联性予以认可。本院对人保天津分公司的证据认证意见如下：永丰公司对证据1-4、8的真实性无异议，本院对该5份证据的真实性和证明效力予以认定；对证据5的认证意见在本院认为部分详述；证据6-7均有原件，并且可以相互印证，能够证明人保天津分公司已实际向被保险人支付保险赔偿款并取得代位求偿权。永丰公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、航次租船合同，证明航次租船合同的承租人为洋浦隆鑫船务有限公司，合同约定运价每吨36元；证据2、水上交通事故责任认定书，证明2018年7月16日“永丰96”轮发生碰撞事故；证据3、共同海损声明，证明2018年7月16日永丰公司宣告共同海损声明；证据4、起诉状和诉讼费缴费情况，证明永丰公司就共同海损已在上海海事法院起诉；证据5、水上水下工程合同，证明永丰公司与上海沪淞打捞疏浚工程有限公司（以下简称上海沪淞公司）签订的抢险施救、货物起吊过驳合同，支付抢险施救、过驳费111万元；证据6、收据，证明2018年8月18日上海沪淞公司收到永丰公司的抢险施救过驳费111万元；证据7、业务凭证，证明2018年8月17日永丰公司从仇井宫农业银行账户汇款111万元到上海沪淞公司杨国玉账户；证据8、和解协议，证明2018年8月25日永丰公司应付给上海晟敏海洋工程有限公司水下破洞封堵及拖轮护航费176万元；证据9、交易记录查询，证明2018年8月26日永丰公司从船长周学才网银分34次支付给上海晟敏海洋工程有限公司负责人朱杰170万元；证据10、“永丰96”事故抢险作业费用明细，证明2018年7月20日“永丰96”停靠东真福隆码头，码头抢险作业费用为648560元；证据11、事故公估报告（货损部分），证明“永丰96”轮碰撞“德勤58”轮货损估算金额为765466.6元；证据12、照片，证明海水和淡水腐蚀的颜色不同，海水是红褐色的，淡水是黄色的。人保天津分公司对永丰公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性不予认可，与本案无关；对证据2真实性认可，永丰公司对此次事故承担全部责任；证据3是永丰公司单方作出的，证据三性均不予认可且内河运输事故不属于共同海损；对证据4证据三性均不予认可，共同海损案件与本案无关且本次事故不属于共同海损；对证据5-10的证据三性均不予认可；对证据11证据三性均不予认可，结论不可采信，且货损数量未经公估人现场逐一查勘，货损数量和损失金额应以人保天津分公司的公估报告为准；对证据12的证据三性不予认可。本院对永丰公司的证据认证意见如下：证据1无原件，真实性和证明效力均不予认定，即使真实的情况下，也只能证明永丰公司与洋浦隆鑫船务有限公司之间存在航次租船合同，并不能证明人保天津分公司主体不适格；对证据2的真实性和证明效力予以认定，能够证明涉案船舶“永丰96”轮的碰撞事故经过；对于证据3-10，本案为海上货物运输合同纠纷，该8份证据系证明共同海损以及船舶碰撞事故支出费用，与本案无关联，即使该8份证据真实，涉案船舶共同海损案件已在上海海事法院立案，本案审理结果并不必然以共同海损案件审理结果为依据，本院对该8份证据的证明效力不予认定；对证据11的认证意见在本院认为部分详述；证据12并非涉案货物的照片，并且也无法表明是对何种货物在何种情况下拍摄的照片，本案对该份证据的证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，人保天津分公司作为涉案货物的保险人就涉案货物卷板85件/1953.19吨、27件/458.65吨、82件/1662.75吨分别签发了保险单号为PYDL201812010000024983、PYDL201812010000024964、PYDL201812010000024965的三份《国内水路陆路货物运输保险单》，投保人为天津福隆海运集团有限公司（以下简称福隆公司）、被保险人为中航国际公司。2018年7月12日，涉案货物由永丰公司所属的“永丰96”轮进行承运，永丰公司作为承运人签发了水路货物运单，运单记载：托运人为福隆公司，收货人为中航国际公司；起运港为曹妃甸，中转港为上海，目的港为海宁、无锡；货物为卷板85件/1953.19吨、27件/458.65吨、82件/1662.75吨。运单上的托运人福隆公司系接受收货人中航国际公司的委托办理涉案货物的运输事宜。2018年7月16日0130时左右涉案船舶“永丰96”轮与舟山市德勤物流有限公司所属的干货船“德勤58”轮在长江上海段吴淞口锚地4号锚区水域发生碰撞，事故造成“永丰96”轮左舷中部水线以下船壳有破口进水，“德勤58”轮船首球鼻艏损坏，艏尖舱进水，事故未造成人员伤亡和水域污染，构成水上交通事故。中华人民共和国吴淞海事局于2018年10月24日出具《水上交通事故责任认定书》，认定“永丰96”轮承担全部责任。2018年7月26日，“永丰96”轮和上海东真福隆码头共同出具《上海港货运记录》，记载涉案货物卷板194件/4074.59吨，在卸货时发现舱里有水，卷板有部分生锈、散件，内心卷口。2018年9月26日华泰上海分公司接受人保天津分公司的委托对涉案货物货损情况进行公估，出具公估报告称：涉案货物货损原因为涉案船舶“永丰96”轮发生碰撞所致，事故造成“永丰96”轮二舱破损进水，二舱货物全部浸泡在水中，进一步导致一舱、三舱进水，部分货物被水浸泡，引发货损；2018年7月20日对涉案船舶舱内积水做硝酸银测试，发现有大量白色絮状沉淀产生，显示结果为阳性；后在收货人仓库对涉案货物表面淤泥处做了硝酸银测试，显示结果均为阴性；货损数量为140卷/3022.39吨；定损金额为963194.56元。经人保天津分公司与中航国际公司协商，人保天津分公司按照被保险人中航国际公司的委托指示于2018年10月9日向福隆公司支付了保险赔偿950000元，中航国际公司向人保天津分公司出具了《国内货物运输保险权益转让书》。另查明，永丰公司具有国内水路货物运输资质。本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原被告之间的法律关系；2.永丰公司是否有义务赔付人保天津分公司的货损及相应利息；3.涉案货损的具体金额。一、原被告之间的法律关系本案为通海水域货物运输合同纠纷。涉案运输虽未直接签订书面运输合同，根据运单上的记载，承运人签章处均加盖了标明永丰公司全名的“永丰96”轮的船名章，因此可以据此认定永丰公司为承运人。此外，虽然运单上登记的托运人为福隆公司，但其运输涉案货物系受中航国际公司的委托，并且通过中航国际公司的索赔行为可以看出货损事故发生后福隆公司向中航国际公司披露了承运人，因此，中航国际公司可以行使福隆公司对永丰公司的权利，即行使托运人的权利向永丰公司就货损进行索赔，因此，中航国际公司有权以托运人的名义向承运人主张权利。永丰公司抗辩人保天津分公司主体不适格，也未向法庭提交相应的证据予以证明。人保天津分公司作为涉案货物的保险人已经于2018年10月9日根据被保险人中航国际公司的委托指示向福隆公司支付了保险赔偿950000元，并依法取得了向永丰公司追偿的保险代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，人保天津分公司有权代位被保险人中航国际公司向作为承运人的永丰公司主张涉案货物的货损。二、永丰公司是否有义务赔付人保天津分公司的货损及相应利息《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中永丰公司作为涉案货物的承运人，在承运涉案货物过程中在吴淞锚地发生船舶碰撞事故，事故造成“永丰96”轮二舱破损进水，二舱货物全部浸泡在水中，一舱、三舱进水，部分货物被水浸泡，引发货损。中华人民共和国吴淞海事局出具《水上交通事故责任认定书》，认定“永丰96”轮对此次事故承担全部责任。在卸货过程中“永丰96”轮和上海东真福隆码头共同出具《上海港货运记录》，亦记载涉案货物受损的具体情况。综上，涉案货物货损系承运人永丰公司在运输过程中发生船舶碰撞事故，导致船舱进水，货物受损，承运人永丰公司应当向中航国际公司的代位求偿人人保天津分公司赔偿涉案货物的损失。对于人保天津分公司主张的保险赔偿的利息损失，本院认为应当自保险理赔的次日即2018年10月10日起开始计算，计息标准为自2018年10月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同币种贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对人保天津分公司的利息损失的主张予以支持。三、涉案货损的具体金额由于人保天津分公司和永丰公司均向法庭提交涉案货物货损的公估报告，该两份报告为认定涉案货损具体金额的主要证据，对该两份证据本院在此进行详述。对于永丰公司提交的由上海弘盛保险公估有限公司出具的公估报告，1.公估人出庭接受质询时存在多处自相矛盾的说法，公估报告记载的涉案货物的型号与实际船载货物的型号并不一致；2.该公估报告对于部分涉案货物并没有现场进行勘验，而是根据涉案船舶配载图估算的货损数值；3.该公估报告对于涉案货物进入收货人仓库后，后续的酸洗、冷轧、镀锌等工序均没有现场的查勘和跟进。综上，该份公估报告存在重大瑕疵，本院不予认定。对于人保天津分公司提交的由上海华泰分公司出具的公估报告，1.该份公估报告整体客观、公正、合理，公估公司和公估师均具有公估资质；2.公估师在船舶碰撞、减载、卸货、收货人仓库、后续的酸洗冷轧镀锌等环节均进行了现场的勘验和跟进，其中部分环节永丰公司的公估师也共同参与了勘验和跟进；3.对于涉案货物货损数量为140卷/3022.39吨，原被告均无异议；4.定损相对合理，损失金额部分由酸洗费用和卷板损失金额两部分构成，酸洗费用因为涉案卷板在涉案船舶船舱内被水浸泡，运至收货人仓库后卷板表面有大面积的淤泥，需要淡水冲洗；卷板损失金额是对受损部分的卷板进行折价后计算的损失金额，由于涉案受损卷板是在2018年7月16日发生船舶碰撞事故后至2018年7月25日卸货完毕期间一直浸泡在水中，舱内积水经公估师硝酸银检测为阳性，据此涉案受损卷板的锈蚀程度比较严重。综上，对于该份公估报告对涉案货物货损原因、货损数量、损失金额，本院予以认定。对于损失金额，永丰公司抗辩称涉案货物货损系淡水锈蚀，人保天津分公司提交的公估报告系夸大损失，本院认为首先涉案船舶发生吴淞口锚地，据了解该水域虽在，但属于临近长江入海口的水域，受到潮汐的影响，该水域存在淡水和海水混合的可能；其次上海华泰分公司的公估师在对涉案船舶发生碰撞事故后对船舱内的积水做硝酸银测试，发现有大量白色絮状沉淀产生，显示结果为阳性，能够证明涉案货物存在海水锈蚀，永丰公司主张涉案货损为淡水锈蚀，并没有提交相应证据予以证明，本院不予支持。因此，人保天津分公司提交的公估报告对于涉案货物损失金额，本院予以认定。综上，人保天津分公司主张永丰公司赔付涉案货损950000元，系其处分自己的民事权利，本院予以支持。综上所述，永丰公司作为承运人，应当对涉案货物的货损承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告泰州市永丰海运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司货物损失950000元；二、被告泰州市永丰海运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司上述款项950000元的利息（自2018年10月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同币种贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告泰州市永丰海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王会然审判员  马吉海审判员  马士骏二〇二〇年一月七日书记员  庞丹妹附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。