河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4981号原告：李如富，男，汉族，1945年1月10日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，男，1969年9月9日生，汉族，住光山县。与原告李如富系父子关系。被告：光山德厚昌业房地产有限公司，地址：光山县城商务中心区秀水蓝湾小区1号楼。社会统一信用代码：914115220781984161。法定代表人：李恒斌，系公司经理。委托诉讼代理人:杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。被告：光山县城镇建设开发公司，地址：光山县官渡河产业集聚区航空路。社会统一信用代码：914115221771230657。法定代表人：程军，系公司经理。原告李如富与被告光山德厚昌业房地产有限公司、光山县城镇建设开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如富及其委托诉讼代理人易善良、李刚，被告光山德厚昌业房地产有限公司委托诉讼代理人杨庆辉，被告光山县城镇建设开发公司法定代表人程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如富向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款1629563元及利息（按月息2分计息，从2019年6月27日起至付清之日止）；2、判令二被告支付原告借款利息1288610元（自2013年12月31日起至2019年6月27日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年5月26日，原告将其住居在原光山县城关三粮店院内的房屋转让给被告，所得转让款302万元。当时被告开发的秀水蓝湾项目需要资金，找原告借款。原告就将其中房屋转让款200万元借给被告使用，当天被告向原告出具200万元欠条一张，约定月息为2分。2012年10月、11月原告的孙子李俊峰、儿媳李华分别购买被告开发的秀水蓝湾两套房屋抵付被告借款383129元；同时，原告朋友张维洲在被告处购房抵付被告借款187308元。被告用购房款合计抵付原告的借款570437元。2013年12月31日经被告结算利息20万元，因被告无钱支付，利息转为借款本金，结算后被告共计欠原告借款1629563元。后该项目由被告光山德厚昌业房地产有限公司实际开发经营，截止2019年6月27日，被告欠原告借款利息为2151023元，经原告多次催要，被告又用原告家庭购房款抵付利息862413元，仍下欠原告借款利息1288610元。后原告多次催要，至今未还。为此，根据《合同法》的相关规定，请求人民法院依法裁决。为支持其诉讼请求，原告李如富提供如下证据：一、原告李如富身份证及家庭户口本复印件；二、补充协议：甲方甘从高、李国锋；乙方李如富，2012.5.26，证明将乙方房屋置换面积作价302万元卖给甲方；三、借据二张：（1）200万元，2012年5月26日；（2）20万元(利息转借款)，2013.12.31.出具人:光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部，甘从高签名、盖章；四、被告出具购房款收条八张：（1）李俊锋房屋预交款8万元(原告孙子)，2012.10.17，出具人:光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部；（2）李俊锋房屋预交款94186元(原告孙子)，2012.1.5，出具人同上；（3李华房屋预交款128943元(原告儿媳妇)，2012.11.5，出具人同上；（4）李华房屋预交款8万元(原告儿媳妇)，2012.10.17，出具人同上；（5）张维洲房屋预交款107308元(原告亲戚)；2012.11.5，出具人同上；（6）张维洲房屋预交款8万元(原告亲戚)，2012.10.23，出具人同上；（7）李刚交购房款405092元(原告的儿子)，出具人:光山县德厚昌业房地产有限公司2019.6.27；（8）李华交购房款457321元(原告儿媳)，出具人:光山县厚昌业房地产有限公可2019.6.27；证明上述购房人实际均未交款给被告，被告从欠原告的款项中予以扣除后出具的收据。五、本息结算清单一份：证明截止2019年6月27日，被告仍下欠原告借款本金1629563元，利息1288610元。六、光山县人民法院(2018)像152民初2120号民事判决书和信阳市中级人民法院(2019)像15民终105号民事判决书：证明本案原告与判决书中原告李龙系同一事实，都是2012年春同一地点的房屋拆迁款转为借款。判决支持了原告的诉讼请求。七、光山县人民法院(2017)刑初352号刑事案卷复印材料一册：（1）情况说明两份。证明被告德厚昌业公司从2012年元月就己在秀水蓝湾建账，参与秀水蓝湾项目建设。（2）《光山县秀水蓝湾棚户区及破堰城中村改造项目借款明细表》及被告借原告款的借款条存根，明细表加盖德厚昌业房地产公司印章。明细表中对原告借款200万元及还款情况进行了统计。被告光山德厚昌业房地产公司已将原告的借款入账，结合光山德厚昌业房地产公司2019年6月27日用原告购房款抵付借款利息86万余元。证明被告光山德厚昌业房地产公司已认可原告的借款。（3）查账说明2016年4月1日加盖光山德厚昌业房地产有限公司印章，李龙和本案原告同列到拆迁转借款一列。（4）《房地产开发项目转让协议》李杨的股份转让给甘从高，2013.9.1；（5）《秀水蓝湾项目股权转让协议》李国琴的股份转让甘从高、刘家斌、李伟，2014.12.9；八、光山县人民法院(2018)民初4290号民事档案复印件一册：（1）杨应林(秀水蓝湾股东)的情况说明。（2）装广友的调查笔录两份。（3）邓海燕的询问笔录。上述证据证明光山德厚昌业房地产有限公司吸收了前期的资产，原告拆迁的房屋就在被告开发的二期、三期中，股东认可拆迁款转借款，应当由被告光山德厚昌业房地产有限公司偿还。被告光山德厚昌业房地产有限公司辩称：1、原告初始债权的形成，与德厚公司无关。被告德厚公司成立的时间是2013年9月，该笔债务在德厚公司未成立之前就已经产生。2、诉状称该项目由德厚公司实际开发经营错误，德厚公司承建的是棚户区改造项目，不是秀水蓝湾一期，两个项目政府有不同的批文，由各自独立经营，企业的法人主体也是分别独立的。3、原告陈述其家庭在德厚公司购买房屋抵付部分款项，事实不准确。事实是原告的儿子在德厚公司开发的棚户区改造项目另行购买商品房，是另外一层买卖关系，此款原告儿子一直未支付，原告自称能从政府得到拆迁补偿款用于支付该笔购房款，故德厚公司同意用此拆迁补偿款抵付购房款，但是此款不是德厚公司对甘从高或秀水蓝湾一期债务的认可或全盘接受，并非同意别人欠款的余款全部转移到德厚公司，除德厚公司认可的款项，德厚公司不认可其他债务，也不同意偿还，原告起诉被告偿还债务的事实不充分，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，被告光山德厚昌业房地产有限公司提供如下证据：1、原告儿子李刚的购房合同，证明德厚公司与李刚系商品房买卖合同关系，与原告人没有债务支付义务，双方没有债权债务关系。2、（2019）豫民申1906号民事裁定书。被告光山县城镇建设开发公司辩称，诉争的拆迁款答辩人没有用，出具欠条上的章也是项目部的章，不是其公司的章。秀水蓝湾项目部挂靠光山县城建公司，城建公司未参与秀水蓝湾项目的经营、管理，对借款不知情，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月26日，原告李如富与光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部的甘从高、李国锋达成《房屋转让协议》，将其所有的位于原光山县城关三粮店院内面积为334平方米的房屋以302万元转让给光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部。签订协议后光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部已付102万元，剩余200万元经过双方协商同意转为借款。被告方当日向原告出具200万元欠条一张，约定月息为2分，欠条上加盖光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部财务专用章和甘从高的印鉴。2012年10月至11月，原告的孙子李俊峰、儿媳李华分别购买光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部开发的两套房屋抵付被告借款383129元；同时，原告朋友张维洲在秀水蓝湾购房抵付被告借款187308元。被告用上述购房款抵付欠原告的借款合计570437元。2013年12月31日经被告结算利息20万元，因被告无钱支付，利息转为借款本金，结算后被告共计欠原告借款1629563元（借款本金200万元＋20万元利息－购房款抵付570437元）。后该项目公司名称及股东不断变更，最后由被告光山德厚昌业房地产有限公司继续开发经营。截止2019年6月27日，被告欠原告借款利息为2151023元，经原告多次催要，被告又用原告家庭购房款抵付利息862413元，仍下欠原告借款利息1288610元。后经原告多次催要未果而引起诉讼。另查明，2010年3月，甘从高、余守礼、李照坤、王德喜四人合伙，以甘忠强的名义竞拍秀水蓝湾一期项目用地，甘从高占股份52％，余守礼、李照坤、王德喜占股份48％。因没有资质，2010年8月10日，又以甘忠强的名义与光山县城镇建设开发公司签订《工程项目承包协议》，借用光山县城镇建设开发公司的资质，并以光山县城镇建设开发公司的名义成立了“光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部”，实际经营者为甘从高、李杨等前期股东，光山县城镇建设开发公司不参与实际经营，只协助办理各项验收手续及证件，收取管理费8万元。2011年底，李杨通过李国强等人与余守礼、李照坤、王德喜签订协议，购买余守礼、李照坤、王德喜三人所占的48％股份，与甘从高合伙开发光山县秀水蓝湾地产项目，该项目主要包括秀水蓝湾一期、棚户区改造项目、破堰城中村改造项目以及宝相寺综合改造项目。2013年9月1日，李杨退出破堰城中村改造项目，甘从高继续开发该项目。2013年9月29日，甘从高、李国琴（受让李杨的投资比例）、北京国投优胜投资管理中心作为股东，成立上海德厚昌业房地产有限公司继续开发秀水蓝湾项目，并于2014年3月17日竞得秀水蓝湾二期即棚户区改造项目，原告李如富的原拆迁房屋位于该区域内。2014年12月9日，以李国琴为甲方，甘从高为乙方，刘家斌、李德强、杨其宇为丙方签订了《秀水蓝湾项目股权转让协议》，约定甲方将其48%的股份整体转让给丙方，内容包括秀水蓝湾一期剩余资产；宝相寺市场改造项目及固定资产；粮食储备库项目及政府的返还资金等。2015年4月14日，上海德厚昌业房地产有限公司名称变更为光山德厚昌业房地产有限公司，后李国琴、北京国投优胜投资管理中心、甘从高先后退出。现秀水蓝湾项目仍由光山德厚昌业房地产有限公司经营、管理，法定代表人为李恒斌。2016年3月31日，被告光山县德厚昌业房地产有限公司向光山县公安局出具《光山县秀水蓝湾棚户区及破堰城中村改造项目借款明细表》：载明李如富2012年5月12日拆迁户拆迁款转借款200万元。2016年4月1日被告光山德厚昌业房地产有限公司出具《查账说明》：“2012年5月至2014年12月，秀水蓝湾地产项目部将应付李如富等拆迁户的拆迁款转为借款，现秀水蓝湾地产项目欠李如富等拆迁户借款共计1466.8173万元人民币”。2018年4月17日甘从高因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任。上述事实，有原、被告的陈述以及各方当事人出示的上述证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告李如富与光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部达成协议，将200万元拆迁安置补偿款转为借款，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该借款合同合法有效。原告的该笔借款用于光山县秀水蓝湾项目的开发，光山县秀水蓝湾一期项目虽借用被告光山县城镇建设开发公司的资质，并以“光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部”为主体进行开发，但光山县城镇建设开发公司并不等同于光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部，光山县城镇建设开发公司对秀水蓝湾项目无任何投资，亦不参与项目的经营、分红等，光山县城镇建设开发公司只是将建筑资质借给秀水蓝湾项目部使用，同时协助开发商办理各项验收手续及证件，除与光山县城镇建设开发公司建筑资质相关联的房屋质量及建筑工程施工过程中出现的人身及财产损失外，其对开发商在实际经营过程中所产生的各种债务或其他民事纠纷均不应承担责任，否则，其权利义务不对等，也有违公平责任之原则。同时，原告提供的借款凭证名义上系光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部出具，但光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部并不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由实际开发商依法成立的公司承担。庭审中被告光山德厚昌业房地产有限公司认可其继续开发秀水蓝湾二期即棚户区改造项目，根据原告提供的2014年12月9日，以李国琴（受让李杨的投资比例）为甲方，甘从高为乙方，刘家斌、李德强、杨其宇为丙方所签订的《秀水蓝湾项目股权转让协议》，约定甲方将其48%的股份整体转让给丙方，内容包括秀水蓝湾一期剩余资产；结合原告提供的加盖有光山德厚昌业房地产有限公司公章的《光山县秀水蓝湾棚户区及破堰城中村改造项目借款明细表》及《查账说明》，证明原告李如富的该笔借款记入了被告光山德厚昌业房地产有限公司棚户区改造项目借款明细中，而并未进入光山县城镇建设开发公司的账户。虽然上海德厚昌业房地产有限公司的股东及公司名称不断变更，最后其名称变更为光山德厚昌业房地产有限公司，但其对外应承担的民事责任并不因其公司的股东及公司名称的变更而发生变化，故其权利义务应当由变更后的光山德厚昌业房地产有限公司承担，这不仅有法理依据，也与审理查明的事实相符。被告光山德厚昌业房地产有限公司辩称该笔借款与其无关，与原告提供的《秀水蓝湾项目部股权转让协议》、《借款明细表》及《查账说明》等证据均不符，其对自己的主张未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。另外，被告光山德厚昌业房地产有限公司认为原告儿子李刚的购房款不应抵付其欠原告借款的问题，经查，李刚在被告处购房时并未缴纳任何款项，但被告却向其出具了交购房款405092元的收据，表明被告对以该购房款抵付其欠原告借款的认可，故对被告光山德厚昌业房地产有限公司的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，被告光山德厚昌业房地产有限公司的行为违反了民事主体从事民事活动应当遵循的诚实信用原则，导致债权人债权无法实现，严重损害了债权人的利益，应依法承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告光山德厚昌业房地产有限公司于本判决生效后十日内清偿原告李如富借款1629563元及利息，利率按照年利率24%计算，自2019年6月28日起计息至付清之日止；二、被告光山德厚昌业房地产有限公司于本判决生效后十日内清偿原告李如富自2013年12月31日至2019年6月27日期间的借款利息1288610元。三、驳回原告李如富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30146元，减半收取15073元，由被告光山德厚昌业房地产有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志勇二〇二〇年一月十三日书记员  朱 峰