广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初3527号 原告：容远均，女，汉族，1975年8月15日出生，住广西横县。 原告：李辉足,男，汉族，1969年6月6日出生，住广西横县。 原告：蒙启来，男，汉族，1955年2月24日出生，住广西横县。 原告：陆其光，男，壮族，1963年4月19日出生，住广西横县。 四个原告的共同委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所律师。 四个原告的共同委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。 被告：广西横县江东造船厂，住所地横县横州镇东郭村委第十一队沙堡窑旧址，统一社会信用代码：91450127566762864M。 投资人：尹大区。 被告:李德金，男，汉族，1966年9月20日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孔好，广西桢干律师事务所实习律师。 原告容远均、李辉足、蒙启来、陆其光分别向本院起诉被告广西横县江东造船厂（以下简称江东造船厂）、李德金请求连带支付劳务款，本院于2019年11月4日受理，案号分别为（2019）桂0127民初3525号、（2019）桂0127民初3526号、（2019）桂0127民初3527号、（2019）桂0127民初3528号。本院经审查后认为，本案与（2019）桂0127民初3525号、（2019）桂0127民初3526号、（2019）桂0127民初3528号案件系基于同一事实而发生的纠纷，裁定将该三个案件并入本案中审理。原告容远均、李辉足、蒙启来、陆其光与被告广西横县江东造船厂、李德金劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李辉足、蒙启来、陆其光，四位原告的共同委托诉讼代理人谢基令、谢忠全，被告李德金的委托诉讼代理人覃其凤、王孔好到庭参加诉讼。被告江东造船厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告容远均、李辉足、蒙启来、陆其光向本院提出诉讼请求：1.被告江东造船厂、李德金连带支付容远均4065元及逾期利息（利息计算方式：以4065元为基数，从2019年8月2日起，按年利率6%计至清偿之日止）；2.被告江东造船厂、李德金连带支付李辉足11363元及逾期利息（利息计算方式：以11363元为基数，从2019年8月2日起，按年利率6%计至清偿之日止）；3.被告江东造船厂、李德金连带支付蒙启来16192元及逾期利息（利息计算方式：以16192元为基数，从2019年8月2日起，按年利率6%计至清偿之日止）；4.被告江东造船厂、李德金连带支付陆其光6270元及逾期利息（利息计算方式：以6270元为基数，从2019年8月2日起，按年利率6%计至清偿之日止）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月份，李德金委托江东造船厂建造两艘多用途货船，容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德共5人应两被告的要求承包两船舶的油漆工作，每艘船舶的油漆劳务费用为93000元，油漆劳务总费用为186000元。江东造船厂顺利建造完成两艘船舶，并经横县船检分局检验合格后交付李德金。两被告于2017年1月28日向原告四人和蒙先德支付了145000元劳务款，尚欠41000元，其中两被告应支付容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德的劳务款分别为4065元、11363元、16192元、6270元、3110元。两被告承诺会尽快付清欠款给原告四人和蒙先德，但至今未支付任何欠款。原告四人和蒙先德多次向两被告催付欠款，两被告均以种种理由拒付。2019年8月2日，原告四人和蒙先德再次要求江东造船厂支付所欠劳务款，但江东造船厂以劳务费应由船舶所有人李德金支付为由，拒绝支付欠款。原告容远均、李辉足、蒙启来、陆其光与江东造船厂是劳务雇佣关系，而李德金委托江东造船厂建造两艘船舶，是案涉船舶的所有人，由于李德金拖欠造船费用，导致江东造船厂拖欠容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德五人劳务费，李德金应在欠付工程价款的范围内支付实际施工人劳务费，因此，江东造船厂和李德金应连带支付拖欠原告五人的劳务费41000元。 被告江东造船厂未答辩。 被告李德金辩称，李德金委托江东造船厂建造案涉的两艘船舶，并签订了两份《承接来料加工造船协议》，双方之间是承揽关系，但承揽合同中，不包括船舶油漆工序在内。蒙启来与江东造船厂没有任何法律关系,案涉船舶的油漆工作与江东造船厂无关，因此，江东造船厂无权决定油漆工作的报酬金额。李德金与原告蒙启来之间是雇佣关系，双方约定的劳务报酬是145000元，已支付完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李德金作为乙方，江东造船厂作为甲方，于2015年8月7日、2015年10月11日签订了两份内容基本一致的《承接来料加工造船协议》，约定甲方提供工人设备、船厂船台（第一份协议中约定五号船台，第二份协议没具体约定）给乙方来料加工建造两艘钢质多用途船舶（船长70米、船宽15.8米、型深5.7米），工期约十个月。该两份《承接来料加工造船协议》中的第三条约定了乙方职责责任：①乙方自购该船所有材料及机械、电气设备，由甲方安排吊机工人拖到船台旁；②乙方提供所有材料、设备合格证书给甲方办理该船舶有关证照；③乙方负责该船舶请人推水（工人）及费用，安全情况由甲方监督现场确保安全；④乙方负责该船舶油漆人工及费用，木工装修费用等；⑤乙方负责该船舶检验证书费用及税费。双方还对其他事项进行了约定。上述《承接来料加工造船协议》上有江东造船厂的法定代表人的签字并加盖公章，以及李德金本人的签名予以确认。合同签订后，双方开始组织施工，建造完成案涉两艘船舶并经检验合格后交付使用。 前述两艘船舶的上漆是容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德五人完成的，但没有与江东造船厂或李德金签订书面的合同。原告容远均、李辉足、陆其光、蒙启来主张其与江东造船厂存在劳务合同关系，拟证明江东造船厂雇佣原告等人对案涉船舶上漆得到了李德金的同意，并提交了一份落款时间为2019年8月2日并由江东造船厂副厂长淡初宝加盖江东造船厂公章的《证明》。该《证明》载明：“兹有李德金同志于2016年4月份在广西横县造船厂建造两艘多用途货船，船长73.8米、宽15.8米、型号深5.5米，该船舶油漆工由蒙启来、蒙先德、李辉足、容远均、陆其光等人承包两船舶的所有油漆工作，总工程价为人民币壹拾捌万陆仟元整（¥186000.00元整），于2017年1月28日前已领油漆工程款人民币壹拾肆万伍仟元整（（¥145000.00元整），该船舶经横县船检分局完工检测合格出厂，交由李德金开船运输使用，至今还欠油漆工程款人民肆万壹仟元整（¥41000.00元整），特立此据。”江东造船厂出具《证明》后，原告找了案外人，让其在《证明》下方的空白处手写“上述欠款共41000元整，其中欠蒙启来16192元，欠蒙先德3110元，欠容远均4065元，欠陆其光6270元。五名油漆工一致要求横县江东造船厂和船主李德金共同支付欠款。情况属实，予以确认。”，然后再由容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德在《证明》最下方签名并按手印予以确认。 李德金分别于2016年1月2日、2016年4月11日、2016年6月8日、2016年9月9日、2017年1月25日向蒙启来支付了喷刷油漆的报酬50000元、20000元、20000元、20000元、30000元。上述付款有蒙启来出具并签名确认的四份收条予以证实。该四份收条载明的内容分别为：“支付5号船台油漆工资伍万元整，预付款。2016年1月2日。”、“兹收到李德金交来油漆预付款人民币共贰万元整，2016年4月11日。”、“今收到李德金交来6号船台油漆预付款贰万元整，2016年6月8日。”、“兹收到李德金交来6号船台油漆工预付款人民币贰万元整，2016年9月9日。”、“兹收到李德金交来油漆预付款人民币叁万元整，2017年1月25日。”李德金于2016年11月25日向陆其光支付了油漆报酬5000元。 庭审中，蒙启来表示，江东造船厂的管理负责人梁某通知蒙启来到江东造船厂，将案涉两艘船的油漆工序交给原告四人和蒙先德完成，约定的报酬是186000元。李辉足、陆其光一致陈述，蒙启来取得案涉船舶的油漆工作后，再叫容远均、李辉足、陆其光、蒙先德去上漆。证人梁某陈述：“李德金委托江东造船厂建造了两艘船舶，不包括油漆喷刷的工序，该两艘船舶的上漆是李德金自行请蒙启来完成的，容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德不是江东造船厂的员工。”证人淡初宝陈述：“李德金委托江东造船厂建造了两艘船舶，不包括船舶上漆的工序。容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德是油漆工，组队承包船舶的油漆喷刷，该两艘船舶的上漆是李德金自行与蒙启来协商，并由蒙启来承包的。李德金与蒙启来的协商过程中淡初宝不在场。蒙启来制作了《证明》，再找到淡初宝，称李德金欠有他们油漆工资，淡初宝以为他们为了证明与李德金之间存在工资纠纷，然后去劳动局反映。淡初宝根据自身的判断，以及原告的陈述，每艘船油漆报酬约九万多，因此就在《证明》中盖章了，在盖章时，并没有《证明》中的手写部分。” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告容远均、李辉足、蒙启来、陆其光提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。 首先，原告提供的证据不足以证明其与江东造船厂存在雇佣关系。蒙启来陈述，江东造船厂的管理负责人梁某通知其到江东造船厂将案涉两艘船舶的上漆交由蒙启来完成，江东造船厂、李德金均不予认可，且与梁某的证人证言相矛盾。李辉足、陆其光一致陈述，蒙启来取得案涉船舶的油漆工作后，再叫容远均、李辉足、陆其光、蒙先德去上漆。从容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德在《证明》中确认的报酬的数额来看，蒙启来拿到的报酬是16192元，占比最大。证人淡初宝的陈述，容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德是油漆工，组队承包船舶的油漆喷刷。李德金与江东造船厂签订的两份《承接来料加工造船协议》中，均约定由李德金负责船舶油漆人工及费用，木工装修费用等。本院根据李辉足、陆其光、证人淡初宝的陈述，以及《证明》中确认的报酬的数额，且报酬都是李德金向原告等人支付的，结合优势证据规则以及日常生活经验，认定容远均、李辉足、蒙启来、陆其光、蒙先德不是江东造船厂的临时工，应是一个专门承揽油漆喷刷的施工队，李德金将案涉的船舶上漆交给蒙启来，然后再由蒙启来通知容远均、李辉足、陆其光、蒙先德施工。原告容远均、李辉足、蒙启来、陆其光主张其与江东造船厂是临时工，存在雇佣关系，没有事实依据，本院不予采信。 其次，原告提供的证据不足以证明案涉船舶上漆的报酬是186000元以及江东造船厂或李德金尚欠41000元劳务费的事实。原告容远均、李辉足、陆其光、蒙启来拟证明江东造船厂雇佣原告等人对案涉船舶上漆得到了李德金的同意，以及尚欠41000元劳务费的事实，仅向本院提交了一份落款时间为2019年8月2日并由江东造船厂副厂长淡初宝加盖江东造船厂公章的《证明》。第一，从行文上看，抬头是证明，属于证明类文书，这与淡初宝的陈述相符。如果确是江东造船厂尚欠41000元劳务费，从常理上出具的应是欠条性质的文书，故应认定《证明》是为了证明李德金尚欠原告41000元劳务费。第二，《证明》是淡初宝加盖的江东造船厂公章，但其并没有参与到案涉船舶上漆发包的协商过程中，关于案涉船舶上漆的报酬，淡初宝也只是根据自身的判断以及原告的陈述作出的认定。在原告无法证明其与江东造船厂对案涉船舶的上漆存在雇佣关系，江东造船厂获得李德金的授权，且淡初宝对情况了解不全面的情况下，不宜认定案涉船舶上漆的报酬是186000元以及李德金尚欠原告41000元油漆报酬的事实。第三，原告以蒙启来最后一次出具的收条中载明“兹收到李德金交来油漆预付款人民币三万元整”为由，主张李德金尚欠原告41000元劳务款。李德金对此的解释是该收条是蒙启来所写，没有留意。本院认为，蒙启来最后一次出具的收条并不能得出李德金尚欠原告41000元劳务款的结论，故对原告的该项主张，本院不予采信。 最后，原告提供的证据不足以证明江东造船厂雇佣原告等人对案涉船舶上漆得到了李德金的授权。李德金对此不认可，且李德金与江东造船厂签订的两份《承接来料加工造船协议》中，均约定由李德金负责船舶油漆人工及费用，木工装修费用等。这与梁某的陈述，以及李德金向蒙启来、陆其光付款的事实相互印证。《证明》属于证明类文书，在没有获得李德金授权或追认的情况下，不能代表李德金，进而不能对李德金产生拘束力。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告容远均、李辉足、蒙启来、陆其光的诉讼请求。 案件受理费194元，由原告容远均、李辉足、蒙启来、陆其光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  赖家余 二〇二〇年一月二十日 书记员  罗大鑫