福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3186号 原告：胡凤泉，男，1956年2月15日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：**，福建品义律师事务所执业律师，特别代理。 被告：莆田市秀屿区笏石镇温东村民委员会，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇温东村。统一社会信用代码54350305B243418973。 法定代表人：卓剑成，村主任。 委托诉讼代理人：林玉桂、陈海珊，福建众益律师事务所执业律师，一般代理。 第三人：刘福添，男，1964年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告胡凤泉与被告莆田市秀屿区笏石镇温东村民委员会（以下简称温东村委会）、第三人刘福添民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）闽0305民初4541号民事判决。被告温东村委会不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）闽03民终68号民事裁定，发回重审。本院于2019年4月26日立案后，依法追加刘福添作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡凤泉及其委托诉讼代理人**，被告温东村委会的委托诉讼代理人黄宗镇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡凤泉向本院提出诉讼请求：判令温东村委会向胡凤泉偿还借款本金60000元，并承担以本金40000元为基数自1997年1月25日起至2018年8月13日止按月利率2%计算的利息206800元及以本金20000元为基数自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。事实与理由：1997年元月12日，时任温东村委会主任即案外人何明辉向胡凤泉出具借条一张，内容为“已借胡凤泉现金肆万元整，借款人：何明辉，九七年元月十二日”。1997年元月25日，何明辉又向胡凤泉出具借条一张，内容为“用于公路专用，已借胡凤泉4万元整，现金（40000.00元），借款人：何明辉，九七年元月二十五日，（利息按三分），经手人温文熙”。后胡凤泉收到何明辉交来的还款20000元。2017年1月6日，胡凤泉以何明辉、何美兰（何明辉妻子）为被告向莆田市秀屿区人民法院提起民间借贷诉讼，要求何明辉、何美兰归还借款，莆田市秀屿区人民法院于2017年3月10日作出（2017）闽0305民初514号民事判决书，判决何明辉向胡凤泉偿还借款。后何明辉以借款系履行职务行为、实际借款人为温东村委会为由提起上诉，莆田市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）闽03民终2415号民事裁定书，裁定撤销（2017）闽0305民初514号民事判决，发回莆田市秀屿区人民法院重审。2017年12月13日，莆田市秀屿区人民法院又作出（2017）闽0305民初5069号民事判决，认为何明辉向胡凤泉出具借条的行为系履行职务行为，实际借款人为温东村委会,而判决驳回胡凤泉的诉讼请求。胡凤泉不服该判决又上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）闽03民终1106号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。综上，莆田市中级人民法院的生效判决认定时任温东村委会的主任何明辉向胡凤泉出具的借条系履行职务行为，实际借款人为温东村委会，胡凤泉有权要求温东村委会偿还借款。 温东村委会辩称，一、温东村委会与胡凤泉之间不存在借贷事实。涉案借款的实际借款人为何明辉，从胡凤泉向法院提交的两张借条可知，借款人落款均为何明辉，借条也是由何明辉出具给胡凤泉，借条上并未加盖温东村委会公章，实际借款人应为何明辉，胡凤泉应向何明辉主张权利。经查询核对温东村委会在1997年1月的记账凭证，账本中无关于涉案借款的记录，1997年温东村委会修路是承包给刘福添，公路款结算在记账凭证中均有记录体现，修路的工程款余额在笏石镇经管站的每年审计中均有体现，但没有体现有欠胡凤泉借款的记录。温东村委会的清产核资《短期借款、应付款项和长期借款及应付款等清查登记表》中也无向胡凤泉借款的记录，故胡凤泉主张温东村委会是为修建公路向其借款的说法不是客观事实，温东村委会与胡凤泉之间不存在借贷关系。何明辉向胡凤泉借款是个人行为而非履行职务行为，原审法院认定事实错误。根据《村民委员会组织法》第24条的规定，温东村委会若对外借款需经过村民会议讨论决定方可办理，且借条上会加盖村委会公章，但事实上温东村委会从未召开过村民会议讨论涉案借款事宜，对涉案借款事宜一无所知，也不曾在借条上加盖公章，且财务处也无该笔款项记录，故涉案借款的形式与实质要件都不符合借款事实，何明辉虽时任温东村委会主任，但涉案借款是其个人行为，而非履行职务行为，应由何明辉自行承担还款责任。在莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1106号民事判决书的本院认为部分中，何明辉曾向法院申请了4名证人证实何明辉系履行职务行为而非个人借款，证人所言与客观事实不符，为虚假陈述，两张借条的落款时间分别为1997年1月12日与1997年1月25日，在此期间，证人陈某、陈文福并非时任温东村委员、原村干部，此有1997年1月30日的村干部补助名单可以证实，温文熙系笏石镇包村干部，郑光勇是下郑村民兵营长，均无权对村财政进行干涉，故四位证人对涉案借款事实一无所知，却仍违背客观事实作出虚假陈述，法院据此认为何明辉借款系履行职务行为作出了错误判决，因此，何明辉的借款系其个人借款而非履行职务行为。涉案借款的实际还款人为何明辉，胡凤泉从未向温东村委会主张过还款，温东村委会对涉案借款不知情。何明辉出具给胡凤泉的两张借条载明的借款金额共80000元，借款发生后，何明辉于1997年8月22日归还过胡凤泉20000元，用于偿还1997年1月12日的借款40000元，由此可知涉案借款的还款人是何明辉而不是温东村委会，若涉案借款是温东村委会所借，还款也应由温东村委会归还，何明辉没有理由以自己的私人财产替温东村委会还款，且按照常理，出借人最为清楚借款人是谁，胡凤泉之前一直是以何明辉为被告起诉要求还款，从未向温东村委会主张过权利，若温东村委会存在向胡凤泉借款的事实，胡凤泉理应第一时间就起诉温东村委会，而不是起诉何明辉被驳回后，无奈之下才转而起诉温东村委会。二、本案诉讼时效已过，应驳回胡凤泉的诉讼请求。涉案两张借条的落款时间分别为1997年1月12日、1997年1月25日，胡凤泉于2018年8月13日才向莆田市秀屿区人民法院提起诉讼，要求温东村委会还款，温东村委会是收到法院的应诉材料后始知此事，故本案已经超过法律规定的20年最长诉讼时效，且期间胡凤泉一直是向何明辉主张权利，但从未向温东村委会主张过权利，故本案也不存在诉讼时效中断的问题。 刘福添未作书面答辩，亦未到庭应诉。 胡凤泉向本院提供以下证据： 1.身份证一份。欲证明胡凤泉的诉讼主体适格。 经质证，温东村委会无异议。 2.借条两份。欲证明温东村委会原村主任何明辉于1997年元月12日、元月25日向胡凤泉出具借条两张，载明借款金额为80000元，其中1997年元月12日的借条未书面约定利率及还款期限，1997年元月25日的借款约定月利率为3%的事实。 经质证，温东村委会对借条的三性均有异议，认为涉案借款系胡凤泉与何明辉之间的借贷关系，与温东村委会没有关联性。 3.莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初514号民事判决书、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2415号民事裁定书、莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5069号民事判决书、莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1106号民事判决书、生效证明书各一份。欲证明胡风泉与胡凤泉系同一个人；何明辉向胡凤泉出具借条的行为系履行职务的行为，涉案借款的实际借款人为温东村委会的事实。 经质证，温东村委会对该组证据的形式真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为在（2017）闽0305民初5069号民事判决书与（2018）闽03民终1106号民事判决书中用于认定何明辉的借贷行为系履行职务行为的证人证言为虚假陈述，不能作为定案依据，且上述判决认定何明辉的行为系履行职务的行为，即认为温东村委会与案件具有利害关系，却没有追加温东村委会参加诉讼，导致温东村委会的权利受损却无法得到救济，故该组证据均不能作为本案的定案依据。 温东村委会向本院提供以下证据： 1.1997年元月30日《村干部补助报销名册》一份。欲证明陈某、陈文福非时任温东村委会委员、村干部，该两人对涉案借款事实一无所知，所作的证言不具有客观真实性。 经质证，胡凤泉对该证据的三性均有异议，认为该报销名册无法证明温东村村干部的任职情况，报销名册里面注明是“计4张”，但温东村委会只提供了一张，无法证实陈某、陈文福不是温东村的村干部。 2.情况说明、债务公开表、短期借款清查登记表、应付款项清查登记表、应付工资清查登记表各一份。欲证明温东村委会并没有向胡凤泉借款的记录，不存在向胡凤泉借款的事实；何明辉没有为温东村委会垫付修路工程款的事实。 经质证，胡凤泉对该组证据的三性均有异议，认为该组证据均系温东村委会自制的账目，无法证实该账目即为温东村委会多年完整的财务会计账目，也无法证明是否存在遗漏涉案借款。 3.莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初514号民事判决书、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2415号民事裁定书、莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5069号民事判决书、莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1106号民事判决书各一份。欲证明胡凤泉一直是以何明辉为借款人主张还款权利，何明辉是实际借款人，也是实际还款人，胡凤泉对温东村委会的权利主张已超过20年最长诉讼时效。 经质证，胡凤泉对该组证据的真实性没有异议，认为该组证据可证实何明辉向其出具借条的行为是履行职务的行为，其已经在2017年1月6日向何明辉主张过权利，其起诉没有超过法律规定的20年最长诉讼时效。 刘福添未向本院提供任何证据。 本院经审查认为，胡凤泉提供的证据1、3及温东村委会提供的证据3，经质证双方对真实性均没有异议，且上述证据来源合法、客观真实，可以作为本案的定案依据，应予确认。对于胡凤泉提供的证据2，原件存档于本院（2017）闽0305民初514号案卷中，且该证据亦已为莆田市中级人民法院的生效判决所确认，该证据亦可以作为本案的定案依据，予以认定。对于温东村委会提供的证据1，并非正式的村干部任免文件，无法证实温东村委会的主张，不予认定。对于温东村委会提供的证据2，系温东村自制的债务表，并非完整的财务账目，无法确认真实性，不予认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 1997年间，何明辉担任温东村村主任。时温东村因修建公路缺乏资金向村民借款，温东村委会于1997年1月12日向胡凤泉借款40000元，并由何明辉出具借条一份交予胡凤泉收执，但未明确约定借款期限及利息计算方式。1997年1月25日，温东村委会再次向胡凤泉借款40000元，双方约定月利息按3分计算，但未约定借款期限，时由何明辉再出具借条一份交予胡凤泉收执。借款发生后，何明辉于1997年8月22日归还20000元，用于偿还1997年1月12日借款40000元的本金。2017年1月6日，胡凤泉以本案诉争两笔借款为何明辉个人借款为由向本院提起诉讼，本院于2017年3月10日作出（2017）闽0305民初514号民事判决书，判决何明辉偿还胡凤泉借款本息。何明辉不服判决向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）闽03民终2415号民事裁定书，以部分事实不清将案件发回重审。2017年12月13日，本院另作出（2017）闽0305民初5069号民事判决书，认定何明辉出具借条的行为乃履行职务行为，由此产生的法律后果应由温东村委会承担，并判决驳回胡凤泉的诉讼请求。胡凤泉不服该判决上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）闽03民终1106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年5月16日发生法律效力。2018年8月13日，胡凤泉将温东村委会诉至本院，请求温东村委会偿还借款本息。2018年9月28日，本院作出（2018）闽0305民初4541号民事判决书，判决温东村委会归还借款6万元及拖欠期间的利息。温东村委会不服该判决向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）闽03民终68号民事裁定，将案件发回重审。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，本案借条虽为案外人何明辉向胡凤泉出具，但何明辉时任温东村村主任，该村又因村里修路向他人借款，何明辉出具借条的行为是履行职务行为，由此产生的法律后果应由温东村委会承担，且该事实亦已为莆田市中级人民法院已发生法律效力的（2018）闽03民终1106号民事判决书所确认。温东村委会向胡凤泉借款80000元，有胡凤泉提供的借条及法院生效裁判文书为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。胡凤泉陈述何明辉已偿还1997年1月12日借款40000元的本金20000元，系对其不利事实的自认，应予认定，扣除该已还款项，温东村委会应再归还给胡凤泉借款40000元＋40000元－20000元=60000元。温东村委会辩称其未曾向胡凤泉借款，本案借款属于何明辉的个人债务，非履行职务行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于1997年1月12日的剩余借款20000元，因双方未明确约定利息计算方式和借款期限，胡凤泉请求自起诉之日即2018年8月13日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持；对于1997年1月25日的借款40000元，双方虽在借条中明确约定按月利率3%计息，但该约定已超出法律许可的范围，胡凤泉现自愿降低利息计算方式，请求温东村委会支付自1997年1月25日起按月利率2%计算的利息，于法有据，予以照准。对于温东村委会主张的本案借款已超过最长诉讼时效20年的问题，经审查，本院认为胡凤泉出借款项是针对身为温东村委会的法定代表人何明辉，从2017年1月6日其向本院起诉的材料中也可以看出，何明辉以村里修路需要资金为由进行借款，胡凤泉2017年1月6日起诉追讨钱财的行为也是其在本案中提起民事诉讼寻求权利保护的行为，故胡凤泉的起诉没有超过法定诉讼时效。温东村委会的主张，于法无据，不予采信。刘福添经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 莆田市秀屿区笏石镇温东村民委员会应在本判决生效之日起五日内归还给胡凤泉借款60000元，并承担拖欠期间的利息（其中以借款40000元为基数自1997年1月25日起按月利率2%计算至还款之日止；以借款20000元为基数自2018年8月13日起按年利率6%计算至还款之日止；）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5302元，由莆田市秀屿区笏石镇温东村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  潘丽萍 人民陪审员  梁加全 二〇二〇年一月二日 书 记 员  陈 斌 附：相关法律条文及法官提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。