辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初1940号原告：凌源市鑫磊硅石有限公司，住所地辽宁省凌源市松岭子镇大场子村。法定代表人：樊琪，该公司经理。委托诉讼代理人：谌连华，男，1979年12月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住凌源市。委托诉讼代理人：贡海洋，男，1981年11月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住凌源市。被告：连云港博盛机械制造有限公司，住所地江苏省连云港东海经济开发区星辰路8号。法定代表人：胡祥红，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杰，江苏公善民律师事务所律师。原告凌源市鑫磊硅石有限公司与被告连云港博盛机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌源市鑫磊硅石有限公司的委托诉讼代理人谌连华、贡海洋，被告连云港博盛机械制造有限公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年12月9日签订的工业品买卖合同，并判令退货，被告返还货款；2.请求被告赔偿原告使用该设备期间发生的维修费用10,000元；3.请求被告赔偿原告因该设备质量不合格，造成原告停产停业的损失100,000元；4.请求被告赔偿原告违约金38,000元；5.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年12月9日，原被告双方签订工业品买卖合同。合同约定，由被告交付给原告两台陶瓷过滤机，合同约定先行交付一台，2016年5月29日被告提供给原告陶瓷过滤机一台，质保期一年，但在2016年6月18日被告提供的机器使用不久即出现问题，不能正常使用。同年的10月18日又发现机器的超声波设备出现问题，超声震荡盒所处损坏，机器也不能正常使用，后又发现真空铁管多处漏水，过滤机、过滤板多处漏水，问题出现后，原告多次联系被告要求维修，并要求被告马上派技术人员到厂，但被告技术人员一直不到。致使我厂停产多日，原告也曾试图自费维修以减少损失，但花费无数后仍未能成功。2017年5月因被告提供设备不能使用，原告曾诉至法院，后因该机器存在的质量问题不能鉴定，原告于2017年12月8日撤回了起诉，但被告并未因此派员维修设备，无奈原告再次诉至法院。被告连云港博盛机械制造有限公司辩称，对于原告要求解除合同的请求，被告不予认可。合同成立至今已经4年，被告已经按照合同约定履行了发货义务，原告也在使用，原告也已经支付货款137,300元，对原告要求被告赔偿原告使用该设备期间发生的维修费用10,000元及造成原告停产停业损失100,000元的请求，原告应当对各项损失提出证据证明或委托相关鉴定机构予以鉴定。对于原告主张要求被告给付违约金38,000元的请求不予认可，本案案由应为加工承揽合同，不应该是买卖合同纠纷，被告按照原告提供的相关产品要求，为原告订做设备，应该按照合同约定的标准来认定质量，而不应以国家标准来认定。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：1、工业品买卖合同，证明双方存在买卖合同关系及被告违约应付总货款10%的违约金。被告质证称对证据本身没有异议，但该合同属于加工承揽合同，被告按原告的要求来制造产品。该证据符合证据属性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。2、鉴定意见书，证明提供给原告的机器存在质量问题，被告违反合同约定，存在违约行为，应承担违约责任。被告对鉴定意见不予认可，被告出售的设备已经超过了一年的保质期，对其所鉴定的内容不具备公平性和客观性。该证据符合证据属性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。3、（2017）辽1382民初2257号卷宗材料，证明原告主张权利未过质保期，被告对证据真实性没有意见，但认为鉴定结论发生的时间是2019年，已经超过质保期。该证据符合证据属性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：差旅票据一组，证明原告购买的设备产生问题，被告自费到原告处维修。原告认为被告提供的证据不能证明其提供的设备没有质量问题。该证据符合证据属性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。本院根据当事人的陈述及提供的证据认定事实如下：2015年12月9日原告与被告签订了工业品买卖合同，合同的主要内容为：供方为被告，需方为原告。签订地点为凌源市。第一条、标的、数量、价款。产品名称为陶瓷过滤机、规格型号为BS80/16-5，数量为2台，单价为38万元，备注Q235材质，含增值税。第二条、质量标准：符合行业相关质量标准。第三条、供方对质量负责的条件及期限：质保期一年，易损件除外。第四条、包装标准、包装物的供应与回收。第五条、随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：随货附带产品清单，说明书以及转配图工艺图。第六条、标的物所有权自交付时起转移，但买方未履行支付价款义务时，标的物属于卖方所有。运输方式及到达站和费用负担：汽运，运费由供方承担。第八条、检验标准、方法、地点及提出异议期限：货到七日内由需方按标准进行表面验收并提出异议。无异议，为设备合格。第十条、结算方式：首付壹拾万元为定金，安装运行后45天内付清余款。款付清后出具17%增值税。第十一条、合同生效条件：预付款到账后合同生效。先按一台标准执行，第二台由需方书面通知再生产交付。第十二条、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，如供方违约，需方可向其他地方人民法院起诉，如需方违约，供方可向连云港东海县白塔埠法庭起诉。第十三条、其他约定：供需双方有一方违约，向另一方支付全款10%的违约金。合同签订后，原告向被告支付了137,300元设备款。被告在2016年5月29日将本案争议的陶瓷过滤机一台交付给原告，安装后使用。原告因认为该设备自6月18日出现故障后至2017年4月22日设备故障频发、不能使用，于2017年5月5日向本院提起诉讼要求被告给付因设备质量问题造成维修费用及停产费用等计188,000元，并要求立即修复设备。在审理过程中原告曾于2017年5月31日申请对被告提供的陶瓷过滤机进行质量鉴定。2017年8月31日受委托鉴定机构沈阳产品质量司法鉴定中心以目前设备已经有损坏，目前不具备现场鉴定条件为由退回委托。后原告于2017年12月6日撤回起诉。2018年7月20日原告向本院申请对被告出售给原告的陶瓷过滤机是否损坏及是否存在产品质量问题进行司法鉴定。2019年2月21日浙江省机电产品质量检测所作出（2019）机电质鉴字第017号鉴定意见书。鉴定意见为：管路、过滤器和脱水桶是选材不当和制造质量原因，导致设备出现大面积漏水；超声波振盒的自身质量原因，导致其不能正常工作；电气控制系统存在安全隐患，不符合GB5226.1-2008标准要求；涉案设备存在产品质量问题。原告支付鉴定费用49,451元。被告在庭审过程中表示，原、被告签订的买卖合同实际为加工承揽合同，应该按照合同约定的标准认定质量，但未向本院提供相关证据。本院认为，原、被告签订的工业品买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效。双方应当全面履行各自的义务。原告已向被告支付货款137,300元，被告也应向原告交付符合产品质量要求的设备。原告要求解除与被告间的买卖合同，并退还货款。其争议焦点是原、被告之间的合同是否符合合同解除的法定条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案涉及的陶瓷过滤机交付后，发生质量问题，原告多次维修，被告也到原告处维修，均未能解决。经浙江省机电产品质量检测所鉴定，鉴定意见为涉案设备存在产品质量问题。原告购买陶瓷过滤机是用于生产经营，因涉案产品存在质量问题，将导致原告不能实现其用于生产经营的目的。原告有权主张解除合同、恢复原状并要求赔偿损失。原告要求解除双方签订的工业品买卖合同、退还货款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。涉案工业品买卖合同解除后，根据双方约定的交货及运输方式，被告应该将案涉的陶瓷过滤机自提回被告处为宜。关于原告主张被告赔偿违约金38,000元，涉案工业品买卖合同是因被告违约而解除，原、被告在工业品买卖合同中约定了违约金计算方法，原、被告之间的合同解除后，违约责任条款仍然有效，故原告的该项诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告赔偿维修损失及停产停业损失计110,000元的主张，并未提供充分证据加以证明，并且其停产停业损失也未进行评估，本院无法确认其具体的损失数额，故对原告的该项请求，不予支持。被告辩称原、被告间的合同属于加工承揽合同，该设备符合原告的定制要求，但未提供充分证据证明，不予采信。被告主张原告提出的产品质量异议已经过期，原、被告签订的合同中约定验收方式为表面验收，并且检验期间过短，而原告提供的证据可以证明原告提出质量异议、申请鉴定的时间均未超过合理期限，故对被告的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百四十八条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、解除原告凌源市鑫磊硅石有限公司与被告连云港博盛机械制造有限公司于2015年12月9日签订的工业品买卖合同。二、被告连云港博盛机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告凌源市鑫磊硅石有限公司设备款137,300元，并自行将型号为BS80/16-5型陶瓷过滤机一台提回。三、被告连云港博盛机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告凌源市鑫磊硅石有限公司违约金38,000元。四、驳回原告凌源市鑫磊硅石有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,806元，鉴定费49,451，合计53,257元，由被告连云港博盛机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  崔永宽审 判 员  李冬雷人民陪审员  刘 莹二〇一九年九月二十四日法官助理杨海靖书记员孙杰