四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2898号 原告：代茂平，男，汉族，1971年8月29出生,住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。 被告：四川融禾盐帮实业有限公司，统一社会信用代码91510300MA6BC28180,住所四川省自贡市自流井区新街自由路居委会52号。 法定代表人：金胜，董事长。 委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。 第三人：夏安平，男，汉族，1971年1月13日出生，住四川省自贡市荣县。 原告代茂平诉被告四川融禾盐帮实业有限公司，第三人夏安平合伙协议纠纷一案，本院2019年12月2日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告代茂平及其委托诉讼代理人罗安平，被告四川融禾盐帮实业有限公司的法定代表人金胜及其委托诉讼代理人谭贤滨，第三人夏安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年8月18日签订的《出资协议》；2.判令被告退还原告投资款160万元、被告支付原告赔偿金30万元及自2019年9月16日起至付清止以180万元为基数按每日3‰的标准计算的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日被告租赁四川绿食佳农业有限公司位于荣县旭阳镇的厂房作为荣县校园食村配送用房并支付了相应租金。2019年7月17日原、被告达成合作意向，由原告出资180万元，与被告共同经营“荣县学校配送业务”，原告因此于2019年7月19日向被告支付保证金50万元。2019年8月16日被告任命第三人为公司副总经理兼荣县分公司总经理，主持和组织实施被告荣县分公司各项工作和经营计划。之后，第三人持任命通知书代表公司与原告于2019年8月18日签订《出资协议》，约定为保证2019年9月1日前完成被告荣县分公司校园食材整体配送业务，原告入股出资被告荣县分公司，原告出资180万元，占被告荣县分公司投资总额30%，若2019年9月10日前被告荣县分公司未启动校园整体食材相关业务，被告需履行如下违约责任，1.被告需赔偿原告损失30万元，于2019年9月15日前退还原告入股投资款180万元，如被告未按时退还原告投资款和赔偿金30万元，被告需按日支付原告总投资款3‰的违约金给原告，若2019年9月1日前原告入股金180万元未到位，原告需赔偿被告违约金30万元。合同签订后，原告按约在2019年9月1日前将所有款项支付给了被告，被告为履行合同，对租赁厂房进行改造并引进设备等。但被告的“荣县学校食材整体配送业务”至今并未启动，原告也发现被告并没有成立荣县分公司，经原告多次催促，被告既未将业务启动，也未退还原告投资款，直到2019年9月21日被告才将“荣县学校配送保证金”中的20万元退还给了原告。故原告为维护自身合法权益，向法院起诉，提出前述诉请。 被告辩称,本案诉争的《出资协议》为原告与第三人签订，与被告无关，并未得到被告追认，故被告不是本案适格主体。虽然被告向第三人出具了任命通知，但通知明确了第三人的职责范围，其无权代表被告与他人签订合作协议，收取任何费用，同时《出资协议》签订在任命通知正式发布之前，签订《出资协议》时第三人不是被告的副总经理，也不是分公司的负责人，被告也没有向第三人出具任何的授权委托书，故第三人与原告签订的《出资协议》对被告没有约束力。原告出资的180万元均在任命通知之前，支付的对象为第三人（其中50万元代第三人支付被告保证金），后因荣县分公司（加盟方式）未成功设立，现已全部退还给了第三人。《出资协议》首部明确约定校园食材整体配送启动业务（包括基础设施、设备、房租等费用），第三条违约责任第（一）项约定若2019年9月10日前被告荣县分公司未启动校园整体食材配送业务，甲方需履行如下违约责任……。从庭审中查明2019年8月28日原告与第三人已完成校园食材整体配送启动业务，不存在违约情形，原告也没有举证证明存在违约行为，故原告无权起诉解除《出资协议》，退还其款项并要求承担违约责任。综上，请法庭驳回原告的起诉。 第三人述称：做项目的时候资金不足，就持与四川绿食佳农业有限公司签订的《租房协议》邀请原告一起做项目。项目签订租房合同及开工仪式后原告于2019年7月19日打了50万元保证金给被告，2019年7月20日原告付了20万元现金给我，2019年8月18日我把任命书给原告看后，原告又付了20万元现金给我，其余是通过银行转账给我的。2019年8月28日被告下来人说要停工，启动不了，项目一直停到现在，学校的配送业务一直没有进行。原告与我洽谈时讲，私人的东西不干，要见到公司的真东西，所在我的行为肯定是代表被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的两份《出资协议》，原告及第三人均佐证了签订的真实性，被告未举示证据证明前述协议系原告与第三人恶意串通，应承担举证不能的不利后果，故本院予以采信；2.原告举示的转账短信能与银行转账记录相印证，故本院予以采信；3.被告举示的公司印章使用情况表、股东会决议及会议记录系原件，原告未举示客观证据予以反驳，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月16日第三人以被告的名义与四川绿食佳农业有限公司签订《租房协议》（加盖被告印章），租用四川绿食佳农业有限公司的厂房作为“荣县学校配送业务”的项目用房，2019年7月20日四川绿食佳农业有限公司出具收据，确认收到租金239,040.00元，收据中的交款单位为被告并备注第三人现金或微信转账。2019年7月17日第三人以被告荣县分公司法人或负责人的名义与原告签订《出资协议》，约定原告以出资180万元的方式入股被告荣县分公司食材配送项目，占投资总额的30%并于2019年9月1日前完成出资。2019年7月19日原告向被告帐户转款50万元并注明“荣县学校配送保证金”（2019年7月20日被告出具收据，收据上注明的客户名称为荣县分公司〈夏安平〉，项目为收荣县学校配送保证金），同日向第三人个人帐户转款35万元并注明“学校配送食材股本金”，2019年7月20日付第三人现金25万元，2019年7月27日向第三人帐户转款40万元，2019年8月18日付第三人现金20万元，2019年8月23日向第三人帐户转款10万元并注明“学校配送股本金”。2019年8月28日第三人向原告出具收据，确认收到原告入股投资款180万元，其收据上注明的收款单位为被告荣县分公司。 2019年8月16日被告出具《关于夏安平同志的任命通知》，主要内容为任命夏安平为被告副总经理兼荣县分公司总经理，主要职责是执行总经理办公会议决议，主持被告荣县分公司各项工作，组织实施被告荣县分公司各项经营计划并对总公司负责，此项任命发布之日起生效。前述任命通知由被告时任副董事长兼总裁林成勉签发。当日下午4时16分林成勉将前述加盖了被告印章的通知以微信图片的方式发送给第三人，第三人随即将其转发给原告。2019年8月18日第三人以被告荣县分公司法人或负责人的名义与原告签订《出资协议》，主要内容为为保证于2019年9月1日前完成被告荣县分公司校园食材整体配送启动业务（包括基础设施、设备、房租等费用），达成如下协议，一、甲方名称，被告荣县分公司，……公司法人或负责人，夏安平（依据《关于夏安平同志的任命通知》），二、原告以出资180万元的方式占被告荣县分公司投资总额的30%，原告享有权益、利润，……三、违约责任（一）若2019年9月10日前被告荣县分公司未启动校园整体食材配送业务，甲方需赔偿原告损失30万元，甲方于2019年9月15日前退还原告入股投资款180万元和赔偿金30万元，共计210万元，如甲方未按时退还投资款和赔偿金210万元，需按日支付原告总投资款3‰的违约金给原告。（二）若2019年9月1日前原告入股资金180万元未到位，原告需赔偿甲方违约金30万元。……六、本协议自双方签名确认后生效。双方于2019年7月17日签订的《出资协议》于本协议生效时失效。 第三人在前述租赁的厂房内修建案涉项目设施后被告于2019年8月28日派人宣布无法启动荣县校园食材整体配送业务，第三人遂将其召用的工人就地解散。2019年9月29日被告将《关于夏安平同志的任命通知》盖章后于第二日交与第三人。经庭审现场比对，2019年8月16日林成勉通过手机微信图片向第三人传送的《关于夏安平同志的任命通知》上加盖印章的位置与2019年9月30日被告交与第三人的《关于夏安平同志的任命通知》上加盖印章的位置不一致，但内容一致。2019年11月19日第三人向被告出具《退还荣县学校配送保证金的说明》，主要内容为申请原帐户退还保证金20万元，其余30万元如第三人未将原先向被告的借款30万元于2019年11月30日归还，则从保证金中扣除。2019年11月21日被告原路退还保证金30万元。 另查明，庭审中第三人认可其手持《租房协议》与原告洽谈案涉项目,被告时任副总经理李远驰曾于2019年9月至荣县协助重新启动前述案涉项目,但未成功。2019年8月27日被告召开的经营分析会上李召勇提出：“两县配送中心与公司的关系要明确，设分公司、子公司还是加盟商要尽快明确。”，刘学良提出：“两县以加盟方式合作，成立独立法人公司，自负盈亏，行政部负责起草加盟商合同。” 本院认为，一、本案的争议焦点为第三人以被告荣县分公司的名义与原告于2019年8月18日签订的《出资协议》是否对被告具有合同约束力。 被告在明知其荣县分公司未进行工商登记及未有相应印章的情况下，在收到原告通过银行转账的50万元荣县学校配送保证金后出具的收据载明的客户名称为荣县分公司（夏安平），同时其出具的《关于夏安平同志的任命通知》中直接任命夏安平为被告副总经理兼荣县分公司总经理，前述情况证明被告认可荣县分公司的存在及本案第三人即夏安平以荣县分公司的名义开展经营活动。同时被告2019年8月27日的会议记录证明被告认可存在两县的配送中心，只是要求明确配送中心与被告的关系是分公司、子公司还是加盟商。故被告虽未将其荣县分公司进行工商登记，但第三人夏安平以被告荣县分公司的名义开展的经营活动应受《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定调整。 被告2019年8月16日出具的《关于夏安平同志的任命通知》系由被告副董事长兼总裁林成勉签发并当日由其将前述加盖被告印章的任命通知以微信图片的方式发送给第三人，该行为亦是一种符合日常生活经验的发布行为，故该日《关于夏安平同志的任命通知》已发布生效，不能以被告辩称的2019年9月30日交正式书面文件给第三人后才发布生效，且被告2019年9月30日交与第三人的任命文件盖章的位置与林成勉通过微信图片传送给第三人的任命文件盖章的位置不一致。 本案中第三人持以被告名义签订的《租房协议》（加盖被告印章）与原告洽谈荣县校园食材整体配送项目且《租房协议》租金收据载明的付款单位为被告，在原告通过银行转账50万元配送保证金后被告出具的收据客户名称为荣县分公司（夏安平），原告于2019年8月16日收到第三人通过微信转发的《关于夏安平同志的任命通知》后于2019年8月18日与第三人以被告荣县分公司的名义签订《出资协议》，故原告认为第三人、被告的前述各种行为使其有充分理由相信第三人代表被告荣县分公司与其2019年8月18日签订《出资协议》符合法律规定，本院予以支持，且假若被告辩称的夏安平的前述行为属于无权代表被告、被告亦未追认的理由成立，被告及第三人的前述行为亦符合《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定的表见代理行为，第三人以被告荣县分公司的名义开展的经营活动亦应由被告承担相应法律责任，同时2019年8月18日签订的《出资协议》的内容没有超出被告出具的《关于夏安平同志的任命通知》中关于第三人职责的范围。 被告辩称2019年8月18日签订的《出资协议》为原告与第三人签订，与其无关的理由还与以下事实相悖：（一）根据庭审中双方提交的证据佐证被告不是校园食材整体配送项目的发包方，只是潜在的可能承包商，为何夏安平要向其缴纳配送保证金并注明付款单位为荣县分公司？如系被告承包前述项目后转包给夏安平即本案第三人，为何无法实质启动荣县校园食材整体配送业务？为何被告与夏安平即本案第三人无转包合同或前期洽谈的任何电话、短信、微信、文本等来往资料佐证？（二）如按被告辩称意见由原告与第三人合伙项目，与被告无关，为何被告要派人去前述项目现场检查工作，宣布无法启动校园食材整体配送，之后试图协助重启前述项目？为何原告投入180万元只占投资总额的30%，而夏安平个人在本案中未见投入相应占70%的资金、土地或无形资产等对等投入？ 综上，原告与被告荣县分公司总经理夏安平即本案第三人以被告荣县分公司的名义于2019年8月18日签订的《出资协议》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律的强制性、禁止性规定，故合法、有效，对原、被告双方均具有合同约束力，双方均应遵约履行。被告关于2019年8月18日签订的《出资协议》与其无关，被告不是本案适格主体等理由与庭审查明的事实不符，亦于法不符，故本院不予采纳。 二、关于本案责任。 根据庭审查明的事实，2019年8月28日案涉项目已无法启动配送业务，至本案庭审终结，被告及第三人亦无证据证明案涉项目的配送业务可以继续完成，实现合同目的，故原告诉请解除2019年8月18日签订的《出资协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，本院予以支持，被告对此的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，亦于法不符，故本院不予采纳。 原告诉请被告退还投资款160万元及赔偿30万元损失的请求，符合2019年8月18日签订的《出资协议》的约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告以180万元为基数、按3‰每日的标准支付违约金的请求与《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定不符，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告代茂平与被告四川融禾盐帮实业有限公司于2019年8月18日签订的《出资协议》； 二、被告四川融禾盐帮实业有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告代茂平投资款160万元及支付原告代茂平损失赔偿款30万元； 三、驳回原告代茂平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取21,900.00元、保全费收取5,000.00元由被告四川融禾盐帮实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 袁 兵 人民陪审员 王 燕 人民陪审员 刘玉霞 二〇二〇年一月十三日 法官 助理 刘 丹 书 记 员 张 蕾