重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10980号原告：重庆玉清寺建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和村6组，统一社会信用代码91500107009294180W。法定代表人：李达志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明雪，女，1971年3月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区,该公司财务人员。委托诉讼代理人：丁维俞，重庆维俞律师事务所律师。被告：重庆司莫威尼热力设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和十一社，统一社会信用代码915001077365506114。法定代表人：杨文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：高群惠，女，1968年12月27日生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。委托诉讼代理人：谢静霖，重庆金码律师事务所律师。原告重庆玉清寺建筑工程有限公司诉被告重庆司莫威尼热力设备有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆玉清寺建筑工程有限公司法定代表人李达志及委托诉讼代理人李明雪、丁维俞，被告重庆司莫威尼热力设备有限公司委托诉讼代理人高群惠、谢静霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆玉清寺建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告欠款410万元；2、判决被告从欠款之日起支付所欠金额每月2%的利息1312000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第2项诉讼请求中的利息计算期间为2018年1月1日至2019年4月30日，之后利息另案主张。事实与理由：2015年5月19日被告向中国邮政储蓄银行重庆江津区支行（以下简称邮储银行江津支行）贷款450万元，原告为其抵押担保。合同到期后，被告未归还贷款，原告为其支付410万元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告重庆司莫威尼热力设备有限公司辩称：涉案款项是因原告为被告垫付贷款而产生的，双方未签订借款合同，原告并未实际出借涉案款项，所以涉案款项不是原告向被告的借款，双方的借款合同并未成立和生效，被告不应向原告支付利息；原告履行担保责任后向邮政储蓄银行江津支行还贷金额只有410万元，故被告只应承担向原告偿还410万元本金和按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，不同意按月利率2%支付利息。经审理查明，2015年5月19日，被告与案外人邮储银行江津支行签订编号尾号为004的《小企业授信额度合同》，约定被告向邮储银行江津支行贷款450万元，由原告、高群惠、杨文强作为抵押人提供最高额抵押担保，由高群惠、杨文强作为保证人提供最高额保证担保。同日，原告与邮储银行江津支行签订编号尾号为006的《小企业最高额抵押合同》，约定原告提供名下三处房产为上述贷款设定抵押，抵押权人为邮储银行江津支行。2015年5月22日，原告与被告签订《贷款使用协议》，约定：双方为解决资金困难问题，共同贷款，原告为主要抵押人，被告为借款人向邮储银行江津支行贷款450万元，由原告使用330万元，由被告使用120万元；由被告办理贷款手续，原告予以协助；贷款到被告账后，原告的资金由被告按时划入原告指定账户；双方按各自使用资金比例承担银行利息及一切法律责任。2015年6月8日，被告法定代表人杨文强出具《借条》，载明“今借到李达志共计330万元，利息按月息2分计算，借款时间四个月，用我个人财产作抵押（包括公司财产）”。2017年3月23日，针对上述被告向邮储银行江津支行的贷款，原告、被告、高群惠、杨文强与邮储银行江津支行签订《借款合同补充协议》，约定：被告先行向邮储银行江津支行归还155万元，归还后剩余借款本息以贷款人信贷业务系统载明的金额数据为准；原告提供的抵押物继续作为借款人在循环授信额度下对贷款人债务的抵押担保。2017年3月24日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到重庆玉清寺建筑工程有限公司人民币155万元，用于重庆司莫威尼热力设备有限公司偿还邮储银行江津支行贷款,账号：950003010003950017”，原告遂将155万元款项转至被告尾号0017贷款账户，备注为“借款”。2017年6月9日，原告将255万元款项转至被告上述贷款账户，备注为“借款还贷”；2018年1月7日，被告向原告出具《借条》，载明“重庆司莫威尼热力设备有限公司于2017年6月9日借到重庆玉清寺建筑工程有限公司人民币255万正”。审理中，被告陈述邮储银行江津支行在2015年5月20日将贷款450万元发放至被告贷款账户，原、被告双方在向邮储银行江津支行贷款之前曾约定贷款450万元中由原告使用330万元，被告使用120万元，但被告未按照双方约定履行贷款使用协议，被告将该450万元用于偿还民生银行的贷款，原告没有实际使用到该笔贷款资金，被告法定代表人在2015年6月8日向原告的法定代表人出具的借条只能说明被告有向原告借款的意思表示，但原告并未向被告的法定代表人支付借条所载款项。原告陈述双方约定在向邮储银行江津支行贷款之前曾约定贷款450万元中由原告使用330万元，被告使用120万元，但贷款发放后，被告将本应由原告使用的330万元偿还了其在民生银行的贷款，故被告在2015年6月8日出具了330万元的借条，承诺月利息为2%，故其向被告的两笔借款共计410万元的利息应按月息2%计算，原告认为该借条中的330万元与本案主张的410万元系包含关系。上述事实，有《小企业授信额度合同》、《小企业最高额抵押合同》、《贷款使用协议》、《借款合同补充协议》、《借条》、重庆农村商业银行业务委托书（客户回执）及当事人陈述等证据在案为凭，并经质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系性质究竟属于借贷法律关系还是追偿权法律关系；二、原告所主张利息能否得到支持。本院对此评述如下。关于本案的法律关系性质问题。本案中，双方曾共同约定以被告名义申请贷款，由原告提供担保，并按一定比例各自使用贷款资金，但被告后来使用了全部贷款且未按时偿还贷款。被告先后于2017年3月24日、2018年1月7日向原告出具金额分别为155万元和255万元的借条能够与重庆农村商业银行业务委托书（客户回执）所载内容相互印证，足以证明原告履行了资金出借义务，双方借贷关系成立并生效，因此，本案的法律关系性质应认定为借贷法律关系。双方基于该410万元产生的借贷法律关系独立于双方之前的担保法律关系、共同使用贷款法律关系而存在，故被告应当归还原告借款本金410万元。被告抗辩称本案系原告为被告垫付贷款项后向被告的追偿，与本院查明事实不符，虽然原告可基于担保关系而代偿被告的银行贷款，但从书面证据体现出的意思表示内容看，原告是基于向被告出借款项而支付被告的银行贷款，本案认定为借贷法律关系更符合客观实际，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。关于原告主张的利息问题。首先，如前文所述，被告分别于2017年3月24日及2018年1月7日出具的两份借条所形成的借贷关系独立与其他法律关系存在，形成时间也明显晚于被告法定代表人在2015年6月8日向原告的法定代表人出具的借条，故本案中原告基于2017年3月24日及2018年1月7日的两份借条是否计算利息问题应当根据该两个借贷关系独立判断。其次，虽被告法定代表人杨文强在2015年6月8日向原告法定代表人李达志出具了330万元借条，但根据双方陈述，该借条出具的背景是被告未能按照双方的贷款协议约定分配使用贷款资金，被告实际使用的该330万元也来自于银行贷款，后也由被告偿还该330万元银行贷款，该借条产生的法律关系与本案诉争借条产生的法律关系具有独立性，原告要求按2015年6月8日的借条约定的月利率2%标准计算本案利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。若原告认为被告违反双方所签订贷款协议应承担相应责任，系另外一个层面的法律关系，原告可另案依法主张相应权利,本案对此不予处理。最后，原告在本案中主张按月利率2%计算2018年1月1日起至2019年4月30日的利息，本院认为，本案的借贷系发生在作为商事主体的法人之间的借款，双方应具有专业的判断能力和对等的交易能力，且原告向被告的实际出借行为均发生在2018年1月1日之前，本院综合考虑被告认可按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息以及原告实际存在资金占用利息损失的实际情况，酌情按年利率6%主张2018年1月1日起至2019年4月30日止期间的利息,金额为328000元（410万×0.5%×16个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆司莫威尼热力设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆玉清寺建筑工程有限公司借款本金410万元及2018年1月1日至2019年4月30日期间的利息328000元；二、驳回原告重庆玉清寺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取24842元，由被告重庆司莫威尼热力设备有限公司负担20325元，原告重庆玉清寺建筑工程有限公司负担4517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年一月二日法官助理 刘章平书 记 员 杨小梅