宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4327号 上诉人（原审原告）：李志波，男，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：银川鲁银投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：崔照松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张永林、马小丽，宁夏京川律师事务所律师。 上诉人李志波因与被上诉人银川鲁银投资有限公司（以下简称鲁银公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 李志波上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判为支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与鲁银公司签订的《银川市商品房买卖合同》附件六明确约定交付房屋的外墙标准，一审法院错误定义补充协议第五条约定买卖合同中约定的规划、设计变更仅指房屋室内平面布局、户型尺寸、朝向，免除了由鲁银公司作为出卖人承担的责任，不合理加重买受人责任；上诉人从一审证据中获知，鲁银公司于2014年9月通知设计单位将一、二层外墙砖变更为咖色真石漆，但是双方签订合同时间为2015年4月16日，鲁银公司诱骗上诉人购房，存在恶意欺诈。 鲁银公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。根据商品房买卖合同的约定，外墙系商品房的公共部位，上诉人无权请求改变外墙现状；根据商品房买卖合同及附件11补充协议的约定，买卖合同中约定的规划、设计变更仅指商品房内的平面布局、户型尺寸、朝向改变而影响商品房功能的变更，本案所涉楼墙部分不属于该条款约定部分，被上诉人对楼宇的局部优化调整，买受人在交接房屋时已予以认可。综上，被上诉人调整外墙部分的装饰并不构成违约，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李志波向一审法院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告继续履行合同,依照合同约定将本商品房1-2层外墙真石漆改为面砖；2.请求贵院判令本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月16日，原被告签订《银川市商品房买卖合同（预售）》,合同约定：原告购买被告开发建设的位于银川市金凤区宝湖中路50号鲁银城市公元91号住宅楼1单元102室。合同第十四条关于规划变更约定：出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规划的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。合同附件二约定：外墙1-2层为外墙面砖，2层以上为真石漆。合同附件十一《银川市商品房买卖合同》补充协议第五条规划设计约定：（1）买卖合同中约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更；（2）由于本商品房小区项目分期规划建设，出卖人保留调整其他各期规划方案的权利。如与该商品房同期开发范围内相关设施、配套建筑的规划设计未最终确定，概以买卖合同约定或政府有关部门最终的批准文件为准，无需另行通知买受人；（3）除本合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可。合同签订后，原告按照合同约定交付购房款。2014年9月，被告通知设计单位对包括原告购买的91号楼及其他住宅楼的一、二层咖色外墙面砖改为咖色真石漆。2016年9月11日，被告向原告交付涉案房屋。2016年9月20日，银川市规划管理局对91号楼竣工验收。 一审法院认为，原被告签订的《《银川市商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。虽合同第十四条规划变更约定，出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规划的条件建设商品房，不得擅自变更。经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。但合同补充协议第五条明确约定买卖合同中约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更，故本案原告所诉涉案楼宇的外墙部分，并不属于该条款所约定的内容。同时补充协议第五条第三项约定，除本合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可。根据该约定被告调整外墙部分装饰未通知原告并不违约，故原告的主张不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：驳回原告李志波的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告李志波负担。 本院二审期间，上诉人提交视频资料一份，欲证明被上诉人在2014年9月份已经变更规划设计，但2015年与上诉人签订合同时候在合同中还约定一、二层为外墙面砖，上诉人直至诉讼才知道早在2014年变更规划的事情。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可。认为被上诉人在一审中已经提供相应证据证明经过相关部门调配的时间为2014年，按照双方合同及补充条款可以看出对于该外墙将面砖改为真石漆不属于补充协议中约定的内容，也不属于买卖合同中约定的规划、变更的内容，按照合同约定，规划、设计的变更是要通知上诉人的，而合同中约定的规划、设计仅指室内平面布局、户型尺寸、朝向改变而影响商品房使用功能的变更才向上诉人通知，一审中被上诉人已向法庭提交相关证据已经告知所有业主将面砖改为真石漆的事实。被上诉人未向法庭提交新证据。经审查，上诉人提交的证据真实有效，证据内容与被上诉人一审提交的证据相互印证，可以证实2014年9月被上诉人通知设计单位对上诉人购买的房屋所在住宅楼的一二层咖色外墙面砖改为咖色真石漆。 二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，涉案房屋已于2016年交付使用，上诉人作为买受人并未对合同效力提出异议，双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。案件争议的焦点系鲁银公司对于涉案楼宇外墙交付标准变更是否系违约行为，根据合同附件十一补充协议第五条规划设计约定：（1）买卖合同中约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更；……（3）除本合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可。一审法院认定涉案楼宇的外墙部分并不属于合同约定的规划、设计变更符合合同约定内容，鲁银公司对于合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，约定买受人予以认可，鲁银公司并未违约，一审法院未支持上诉人的一审诉请并无不当。 综上所述，上诉人李志波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李志波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇二〇年一月十四日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。