湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初11785号原告：朱生。被告：武汉市市政建设集团有限公司。被告：武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司。第三人：武汉市新洲区方杨光运碾压制管厂。原告朱生与被告武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）、武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司（以下简称市政隧道工程公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法通知武汉市新洲区方杨光运碾压制管厂（以下简称方杨光运碾压厂）作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱生的委托诉讼代理人张早刚、被告市政公司及市政隧道工程公司的共同委托诉讼代理人蔡易、徐乾圃、第三人方杨光运碾压厂的经营者罗光运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱生向本院提出诉讼请求：1.判令市政公司及市政隧道工程公司向朱生给付货款723700元及赔偿逾期付款利息（以欠款723700元为本金，从2012年10月26起至欠款全部付清止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.诉讼费用由市政公司及市政隧道工程公司承担。事实与理由：市政公司从2010年2月至2012年9月向武方杨光运碾压厂购买水泥管用于其在武汉化工新城临江大道市政道排工程八标段的工程。2012年10月26日，方杨光运碾压厂和市政公司结算，确认市政公司应给付该厂货款3473705元，市政公司并在结算单上加盖了市政公司项目部公章。此款经过方杨光运碾压厂多次催讨，市政公司共计给付275万元，尚欠723700元货款及逾期付款利息至今未付。市政隧道工程公司也承诺偿还上述欠款。方杨光运碾压制管厂因拖欠朱生的货款至今未付，2019年4月1日，朱生与方杨光运碾压厂的经营者罗光运协商，达成债权转让协议，方杨光运碾压厂将对市政公司享有上述723700元及逾期付款利息债权全部转让给朱生享有。方杨光运碾压厂的经营者罗光运并将债权转让事实通知了市政公司。市政公司及市政隧道工程公司共同辩称：1.市政公司与方杨光运碾压厂没有买卖合同关系，没有拖欠该厂货款；2.市政隧道工程公司与方杨光运碾压制管厂没有买卖合同关系，不存在拖欠货款，根据朱生陈述的事实经过，该货款已经过了诉讼时效；3.朱生与方杨光运碾压厂之间的合同关系与两被告均无关，不对两被告产生法律效力；4.本案诉讼费由朱生自行承担。方杨光运碾压厂述称：朱生所述属实。朱生围绕诉讼请求依法提交了武汉市新洲区方杨光运碾压制管厂与市政公司的结算书、结算单、情况说明、付款清单、银行交易流水、承诺函、（2017）鄂0191民初3109号民事裁定书、证人罗某、卢某的证言、债权转让协议、债权转让通知书、邮政快递回执、邮政快递查询清单、债权转让通知报纸公告、（2016）鄂0103民初3499号民事判决书等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：市政隧道工程公司系市政公司的分公司。武汉化工新城临江大道市政道排工程A标段项目部系市政公司下设项目部。2010年2月至2012年9月期间，方杨光运碾压厂向武汉化工新城临江大道市政道排工程A标段项目部供应水泥管。2012年10月26日，双方出具《工程材料结算书》，分别加盖方杨光运碾压厂印章和武汉化工新城临江大道市政道排工程A标段项目部公章，确认结算总金额为3473705元。2010年5月至2013年2月期间，市政公司已向方杨光运碾压厂支付货款275万元。下欠723700元未付。2014年1月29日，市政隧道工程公司向方杨光运碾压厂出具一份《承诺函》称，其承诺积极与业主结算，涉案临江大道工程收到新的工程款后优先支付方杨光运碾压厂。另查明，方杨光运碾压厂为索要上述723700元货款，曾于2017年7月13日，以市政公司为被告向武汉市经济技术开发区人民法院起诉，后于同年7月28日撤回起诉。还查明，2019年4月1日，方杨光运碾压厂和朱生签订《债权转让协议》，约定方杨光运碾压厂将对市政公司享有的723700元及逾期付款利息债权转让给朱生享有。由朱生以权利人名义主张相应权利。同时，方杨光运碾压厂向市政公司发出《债权转让通知书》，并于2019年8月30日在《楚天都市报》上刊登《债权转让通知》的公告。审理中，经朱生申请并提供担保，本院裁定对市政公司名下价值104万元的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对已生效的判决书确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，双方当事人诉争的焦点问题主要有：一、方杨光运碾压厂与市政公司之间是否存在买卖合同关系；二、方杨光运碾压厂与朱生之间是否存在债权转让合同关系及该转让行为是否有效；三、朱生主张的债权是否已过诉讼时效。第一、对于方杨光运碾压厂与市政公司之间是否存在买卖合同关系的问题。市政公司下设项目部在《工程材料结算书》上加盖公章，应是对结算金额的确认，且在结算之后向方杨光运碾压厂支付部分货款，故应认定市政公司与方杨光运碾压厂之间存在买卖合同关系。市政公司否认武汉化工新城临江大道市政道排工程A标段项目部为其公司下项目部，与本院生效的（2016）鄂0103民初3499号民事判决书查明的事实不符；市政公司还认为《工程材料结算书》上该项目部的公章是虚假的，但未提交有效的反驳证据。故对市政公司抗辩意见，本院不予采纳。市政隧道工程公司向方杨光运碾压厂作出愿付上述货款的书面承诺，应与市政公司承担共同还款责任。第二、关于方杨光运碾压厂与朱生之间是否存在债权转让合同关系及该转让行为是否有效的问题。基于朱生已举证证实方杨光运碾压厂与市政公司之间买卖合同关系成立，方杨光运碾压厂对市政公司享有合法债权。方杨光运碾压厂基于此将其债权转让给朱生并向市政公司发出债权转让的通知，则转让行为合法有效，朱生依法取得该债权，其与方杨光运碾压厂之间的债权转让合同关系成立，故市政公司此提出朱生与方杨光运碾压厂之间的债权转让是虚假的抗辩意见不能成立，本院不予采信。第三、关于朱生主张的债权是否已过诉讼时效的问题。经查，方杨光运碾压厂为收回723700元货款，于2017年7月13日,将市政公司起诉至法院，后撤回起诉，引起诉讼时效中断，况且对于涉案货款的支付时间，并无证据显示约定有具体的付款日期，根据相关法律规定，当事人就债务的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故市政公司及市政隧道工程公司关于本案债权已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，方杨光运碾压厂作为债权人，将其对债务人即市政公司及市政隧道工程公司所享有的723700元债权本金及相应权益转让给朱生，并已履行通知义务。朱生据此要求市政公司及市政隧道工程公司支付欠款本息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市市政建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告朱生支付欠款723700元；二、被告武汉市市政建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告朱生支付利息，以723700元为基数，从2019年10月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止；三、被告武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司对上述判决第一、二项确定的义务承担共同还款责任；四、驳回原告朱生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13924元，减半收取计6962元，保全费5000元，共计11962元，由被告武汉市市政建设集团有限公司、武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司共同负担（此款原告朱生已预付本院，被告武汉市市政建设集团有限公司、武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司应随同上述判决款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  凃孝萍二〇二〇年一月二日书记员  张熠琪