重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6913号上诉人（原审原告）：重庆嘉坤汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，统一社会信用代码91500107552003752P。法定代表人：江信渝，总经理。委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢飞，男，汉族，1984年8月23日出生，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：采建兰，女，汉族，1993年4月29日出生，住重庆市垫江县。上诉人重庆嘉坤汽车销售有限公司（以下简称嘉坤公司）因与被上诉人谢飞、采建兰追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人嘉坤公司的委托诉讼代理人杨建英到庭参加诉讼，被上诉人谢飞、采建兰经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加二审审理。本案现已审理终结。嘉坤公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由谢飞、采建兰归还嘉坤公司垫付按揭款27691元，并支付以每笔代偿款为基数从代偿次日起按中国人民同期贷款利率四倍支付的利息至付清时止；3、一审、二审诉讼费由谢飞、采建兰承担。事实与理由：1、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算，本案嘉坤公司最后一笔垫付款时间是2016年7月29日，诉讼时效应从最后一笔代偿款之日起计算三年，嘉坤公司起诉时间未超过诉讼时效；2、嘉坤公司在2016年、2017年向谢飞、采建兰进行过催收，应引起诉讼时效中断。谢飞、采建兰未进行答辩。嘉坤公司向一审法院起诉请求：1、请求判令谢飞、采建兰归还嘉坤公司垫付的按揭款27691元及截止2018年9月14日的利息26036.47元（上述金额共计53727.47元）和2018年9月14日后的利息(以27691元为基数从2018年9月15日起按月利息2%计算至付清之日止)；2、由谢飞、采建兰负担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月3日，嘉坤公司与谢飞、采建兰签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定嘉坤公司为谢飞、采建兰在中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行的贷款49000元提供保证担保。同时，谢飞、采建兰向嘉坤公司出具《承诺书》承诺嘉坤公司代为归还的按揭款，谢飞、采建兰愿意按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的违约金。上述合同签订后，银行按约向谢飞、采建兰发放了贷款后，谢飞、采建兰未按约还款，嘉坤公司代为偿还欠款本息27691元。嘉坤公司追偿未果，遂诉至法院。谢飞、采建兰共同辩称：嘉坤公司提起诉讼已经超过了起诉的时间，请求法院驳回嘉坤公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年8月2日，嘉坤公司与中国工商银行股份有限公司北部新区支行签订《担保合同》，约定嘉坤公司为中国工商银行信用卡分期付款购车人提供连带责任保证担保以及保证金质押担保。2013年9月3日，嘉坤公司与谢飞、采建兰签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定谢飞、采建兰委托嘉坤公司为银行借款提供保证担保。2013年9月3日，谢飞、采建兰向嘉坤公司出具《承诺书》一份，承诺对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。2013年9月3日，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（甲方）与被告谢飞（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：1、乙方向汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价61800元，乙方自行支付12800元，余款通过其向甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为49000元；2、分期还款共分24期，首期偿还2266.8元，以后每期还款2210元；乙方应按分期支付/一次性支付的方式向甲方支付分期付款手续费4076.8元。同日，采建兰向银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺共同还款。合同签订后，中国工商银行股份有限公司北部新区支行按照合同约定向谢飞发放了贷款，但谢飞、采建兰并未按约还款。嘉坤公司作为保证人于2014年10月31日代偿6831.95元；2015年4月30日代偿6846.04元；2015年5月29日代偿2328.16元；2015年6月30日代偿2261.08元；2015年7月31日代偿2262.12元；2015年8月31日代偿2262.25元；2015年9月30日代偿2263.27元；2015年10月30日代偿2262.15元；2015年11月30日代偿2261.2元；2015年12月29日代偿225.09元；2016年1月29日代偿428.9元；2016年2月29日代偿395.56元；2016年3月30日代偿363.7元；2016年4月28日代偿336.75元；2016年5月27日代偿309.76元；2016年7月29日代偿3053.02元。共计代偿34691元。嘉坤公司在庭审中称：谢飞、采建兰于2015年5月4日偿还了代偿款7000元，尚欠代偿款27691元。一审法院认为，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行与嘉坤公司签订的《担保合同》，与谢飞签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，嘉坤公司与谢飞、采建兰签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约一方承担违约责任。在银行向谢飞发放贷款后，谢飞、采建兰未按约还款，导致嘉坤公司作为保证人承担了保证责任，代偿了欠款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，嘉坤公司有权向谢飞、采建兰追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，嘉坤公司在代偿每笔款项之后，就有权利要求谢飞、采建兰立即向嘉坤公司支付代偿款项。诉讼时效应当从代偿之日起开始计算。嘉坤公司向一审法院提起诉讼主张权利的时间为2019年2月21日。嘉坤公司未举示证据证明在此之前存在诉讼时效中断的情形。嘉坤公司的代偿行为从2014年10月31日延续到2016年7月29日。其中，嘉坤公司主张的2016年1月29日之前的代偿款已经超出了人民法院保护民事权利的诉讼时效期间，谢飞、采建兰对此提出了抗辩，一审法院不予支持。嘉坤公司主张的2016年2月29日之后的代偿款项五笔共计4458.79元未超过诉讼时效期间，一审法院予以支持。嘉坤公司另外主张谢飞、采建兰支付逾期利息基于《承诺书》中“承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的违约金”的承诺。关于“银行合同到期贷款利率”的约定，属于约定不明，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。按照该承诺，谢飞、采建兰应当从一审法院支持的每笔代偿款代偿次日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向嘉坤公司支付违约金，同时以嘉坤公司主张的年利率24%的标准为限。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：一、谢飞、采建兰在一审判决生效之日起十日内支付重庆嘉坤汽车销售有限公司代偿款4458.79元；二、谢飞、采建兰在一审判决生效之日起十日内支付重庆嘉坤汽车销售有限公司违约金（分别以2016年2月29日的代偿款395.56元、2016年3月30日的代偿款363.7元、2016年4月28日的代偿款336.75元、2016年5月27日的代偿款309.76元、2016年7月29日的代偿款3053.02元为基数，从代偿次日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本清之日止，同时以年利率24%为限）；三、驳回重庆嘉坤汽车销售有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，嘉坤公司向本院提交了该公司员工徐国洪与谢飞的微信聊天记录，拟证明嘉坤公司对代偿款进行过催收，应导致诉讼时效中断；嘉坤公司申请该公司员工易福林出庭作证，易福林陈述称，其于2015年和2016通过电话、短信和微信的方式要求谢飞归还公司的垫付款，谢飞到嘉坤公司与易福林见过数次面，因谢飞尚欠银行贷款，案涉车辆被拍卖偿还了银行债务。庭审中，因谢飞未到庭参加诉讼，本院与谢飞电话联系，其辩称并未见过易福林，尚余两万多元未归还，嘉坤公司曾派人来收车和因收车产生的费用，现案涉车辆已经交给了嘉坤公司。本院认为从微信聊天记录显示的聊天相对方姓名“谢飞”及电话号码“152×××××××1”与谢飞联系电话一致，结合本院与谢飞在庭审中电话沟通情况，可以确认嘉坤公司员工曾于2017年9月14日与谢飞就本案相关情况进行沟通的事实，故本院对该证据予以采信。对于证人证言的问题，因嘉坤公司未提交相关的催收证据，且谢飞在电话沟通中对于嘉坤公司催收情况予以否认，故本院对该证据不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行与谢飞签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定24个月分期偿还车贷，嘉坤公司为该笔贷款承担连带责任担保，在谢飞未能清偿购车专项分期付款债务时，承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保合同是主债权债务合同的从合同，嘉坤公司代谢飞分期偿还贷款，系一个持续履行的过程，其担保责任的结束系以主债权结束为前提，嘉坤公司在担保责任承担完毕后，就其全部代付款金额向谢飞进行追偿并无不妥，其诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算之规定。故嘉坤公司向谢飞追偿债务的诉讼时效应从付清债务的最后一期起算，即2016年7月29日。经核计，嘉坤公司共计为谢飞支付代偿款34691元，嘉坤公司称谢飞、采建兰于2015年5月4日偿还了7000元，用于抵扣代偿款本金，本院予以确认，故本案谢飞、采建兰应向嘉坤公司支付代偿款27691元。一审法院认定嘉坤公司主张的2016年1月29日之前的代偿款超出诉讼时效有误，本院予以纠正。此外，谢飞、采建兰与嘉坤公司签订《承诺书》，承诺嘉坤公司代为归还的按揭贷款，谢飞、采建兰愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。双方约定“银行合同到期贷款利率”的约定，属约定不明，本院以代偿款为基数，自代偿次日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。因谢飞、采建兰约定本案偿还嘉坤公司的代偿款可按民间借贷处理，故其利息应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，不超过年利率24%。谢飞、采建兰于2015年5月4日偿还嘉坤公司7000元，其相应代偿款利息应计至2015年5月4日止。综上，重庆嘉坤汽车销售有限公司的上诉请求部分成立，因二审出现了新事实，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初4794号民事判决；二、谢飞、采建兰在本判决生效之日起十日内支付重庆嘉坤汽车销售有限公司代偿款27691元；三、谢飞、采建兰在本判决生效之日起十日内支付重庆嘉坤汽车销售有限公司违约金（分别以2014年10月31日的代偿款6831.95元为基数，从代偿次日起至2015年5月4日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息、2015年4月30日的代偿款168.05元为基数，从代偿次日起至2015年5月4日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息；分别以2015年4月30日的代偿款6677.99元、2015年5月29日的代偿款2328.16元、2015年6月30日的代偿款2261.08元、2015年7月31日的代偿款2262.12元、2015年8月31日的代偿款2262.25元、2015年9月30日的代偿款2263.27元、2015年10月30日的代偿款2262.15元、2015年11月30日的代偿款2261.20元、2015年12月29日的代偿款225.09元、2016年1月29日的代偿款428.90元、2016年2月29日的代偿款395.56元、2016年3月30日的代偿款363.7元、2016年4月28日的代偿款336.75元、2016年5月27日的代偿款309.76元、2016年7月29日的代偿款3053.02元为基数，从代偿次日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，同时以年利率24%为限）；四、驳回重庆嘉坤汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1330元，由被上诉人谢飞、采建兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇二〇年一月三日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽