山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复477号 复议申请人（被执行人、异议人）：李端峰，男，1957年2月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 申请执行人：刘顺义，男，1961年11月20日出生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：张远图，北京京师（德州）律师事务所律师。 复议申请人李端峰不服德州市中级人民法院（以下简称德州中院）（2019）鲁14执异90号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 德州中院在执行申请执行人刘顺义与被执行人李端峰等民间借贷纠纷一案中，被执行人李端峰向德州中院提出执行异议，请求在（2017）鲁14执133号《执行财产分配方案》确定的申请执行人刘顺义的受偿份额中为其预留八年的租金。事实与理由为：德州中院在执行申请执行人刘顺义与被执行人李端峰等民间借贷纠纷一案中，评估拍卖了德州市德城区东方红路东方家园8号1单元401号房产，该房产系李端峰家庭生活的唯一住房，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，德州中院应为李端峰留存八年的租金。 申请执行人刘顺义答辩称，第一，涉案房产已由李端峰之子李博拍卖竞得，李博长年在北京生活居住，李端峰完全可以继续在该房产内居住。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，李博作为被执行人李端峰之子，完全能够保障李端峰的基本居住权，符合了上述规定第一项情形，李端峰再要求法院为其留存八年租金既无事实和法律依据，亦无必要。第二，案涉房产面积171.43平方米，拍卖总价款2336380元，李博作为共有人竞得该房产后也需支付1168190元交至法院账户，不排除李端峰在背后提供金钱支持的可能。据申请执行人了解，李博在北京、青岛均有住房，即便李博回到德州，涉案房产也能满足其一家人的基本居住需求。第三，在执行中，李端峰之子李博先以享有涉案房产50%产权为由提出执行异议，被驳回后又提起执行异议之诉，法院最终判决李博享有案涉房产50%的产权。李端峰先以涉案房产为其所抚养家属生活所必需以及损害李博享有涉案房屋50%产权为由提出异议，被驳回后又向山东省高级人民法院申请复议，也被驳回。在案涉房产被依法拍卖后，李端峰又提出异议，要求法院为其留存八年的租金。可以看出，李端峰、李博父子在拖延执行，妨害执行程序进行。 德州中院查明，申请执行人刘顺义与被执行人李端峰等民间借贷纠纷一案，德州中院于2017年5月19日立案执行。执行过程中，德州中院查封了被执行人李端峰所有的位于德州市××家园××楼××单元××、房权证号为鲁德字第××号、面积为171.43平方米的房产，并于2019年5月6日作出（2017）鲁14执133号之八执行裁定，对上述查封房产进行拍卖。2019年6月10日，李端峰之子李博作为房产共有人行使优先购买权，并以2336380元竞得。德州中院于2019年6月18日作出（2017）鲁14执133号之九执行裁定书，将上述房产确权给李博。同日，德州中院作出（2017）鲁14执133号《执行财产分配方案》。被执行人李端峰对此不服，向德州中院提出执行异议。 德州中院认为，异议人李端峰请求在（2017）鲁14执133号《执行财产分配方案》中为其留存八年租金，表面上是对《执行财产分配方案》提出异议，实质上是对拍卖其房屋时未为其留存租金的执行行为提出异议。关于应否从房屋拍卖款中为异议人预留五至八年租金的问题，取决于异议人在房屋被拍卖后，本人及其所扶养家属生活必需的居住房屋能否得到保障。本案中，异议人李端峰现在居住的涉案房产被拍卖后，由其子李博竞得，该房产面积达171.43平方米，且李博在北京工作生活。因此，异议人李端峰及其扶养家属生活必需的居住房屋完全可以得到保障。异议人李端峰依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，请求德州中院为其预留八年租金的异议理由不成立，德州中院不予支持，遂以（2019）鲁14执异90号执行裁定驳回了李端峰的异议请求。 李端峰不服德州中院（2019）鲁14执异90号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定，并请求在刘顺义受偿的份额中为其留存8年的租金。主要理由为：德州中院认为“异议人李端峰及其扶养家属生活必需的居住房屋完全可以得到保障”，没有任何事实和法律依据。1.复议申请人与现任妻子杨玉萍重新组建家庭，涉案房产的竞得人并非复议申请人与杨玉萍的婚生子，且竞得人与杨玉萍关系并不融洽，竞得人对杨玉萍也没有法定的抚养义务。复议申请人为了维持夫妻二人的基本生活，要求留存8年的租金有事实和法律依据。2.复议申请人作为涉案担保人，为履行涉案债务已经负债累累，基本工资也已经被冻结，甚至独生子女费都被冻结了，生活确实困难。综上，异议裁定没有充分考虑复议申请人的基本生活权益，明显不当。 针对李端峰的复议请求及理由，申请执行人刘顺义称，1.案涉房产已由李端峰之子李博通过拍卖竞得，法院将该房产确权给李博。李博常年在北京工作、生活、居住，李端峰完全可以继续在该房产内居住。案涉房产的拍卖并不会影响到李端峰的基本居住权，李端峰及其抚养家属生活必需的居住房屋完全可以得到保障。2.从《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定看，即使被执行人唯一住房，只要满足该条款规定的任一情形，即可排除被执行人的执行异议。支付被执行人五至八年的租金也仅为其中一种情形，并非必要条件，法院保障的是被执行人的基本居住权，而非租金所有权，李博作为对李端峰负有赡养义务的人，无论是从法律上还是从道义上，都应该满足李端峰的基本居住权。李端峰现任妻子杨玉萍也是本案被执行人之一，至今未履行生效判决确定的义务。即使李博同杨玉萍关系不融洽，其也不可能将其父亲李端峰一人留在案涉房屋，而将杨玉萍赶出去。李端峰以此为由纯属是其逃避执行的狡辩或与李博之间的恶意串通。故，李端峰主张法院为其留存八年租金无事实和法律依据。另外，案涉房产面积171.43平方米，拍卖总价款2336380元，李博作为共有人，竞得该房产后也需支付1168190元交至法院账户，不排除李端峰在背后提供金钱支持的可能。3.李端峰作为被执行人，无视其应承担的法律责任，不但不主动履行义务，反而以种种理由设置障碍。在执行中，李博先以享有涉案房产50%产权为由提出执行异议，被驳回后又提起执行异议之诉，法院最终判决李博享有案涉房产50%的产权。李端峰先以涉案房产为其所抚养家属生活所必需以及损害李博享有涉案房屋50%产权为由提出异议，被驳回后又向山东省高级人民法院申请复议，也被驳回。在案涉房产被依法拍卖后，李端峰又提出异议，要求法院为其留存八年的租金。可以看出，李端峰、李博父子在拖延执行，妨害执行程序进行。 本院查明的事实与德州中院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”该条规定目的在于对被执行人强制执行的同时保护被执行人及其所扶养家属的居住权。根据该条规定，金钱债权执行中，有上述三种情形之一的，人民法院可以对被执行人的唯一住房强制执行。本案中，德州中院对被执行人李端峰现在居住的涉案房产进行了拍卖，该房产由李端峰之子李博竞得，并且，根据德州中院查明的情况，李博在北京工作、生活。因此，按照上述规定第一项，被执行人及其所抚养家属的居住权已经得到有效保障，李端峰请求再从申请执行人受偿份额中扣除八年租金不应予以支持。综上，李端峰的复议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李端峰的复议申请，维持德州市中级人民法院（2019）鲁14执异90号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王召波 审判员  陈远生 审判员  赵海滨 二〇二〇年一月九日 法官助理刘娟 书记员段嘉宝