福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4982号 原告：林碰珠，女，1961年5月30日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：林峰杰，福建明证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海鹏（系林碰珠的丈夫），男，住龙海市。 被告：苏春阳，男，1977年11月17日出生，汉族，住龙海市。 第三人：何艺宾，男，1978年9月18日出生，汉族，住龙海市。 第三人：王秀莲，女，1979年9月1日出生，汉族，住龙海市。 原告林碰珠与被告苏春阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依法追加何艺宾、王秀莲为第三人参加本案诉讼。原告林碰珠及其委托诉讼代理人林峰杰、林海鹏，被告苏春阳，第三人何艺宾、王秀莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林碰珠向本院提出诉讼请求：判令苏春阳偿付借款50000元及自2018年9月起至款项还清日止的利息（按月利息2%计算）。事实和理由：2017年4月26日，苏春阳因做生意经营资金短缺向其借款50000元，约定月息2%,苏春阳出具借条一份。何艺宾仅付利息至2018年8月。因何艺宾及王秀莲没有能力偿还本案借款，其不主张担保人何艺宾及王秀莲还款，只要求苏春阳还款。 苏春阳辩称:本案的2017年4月26日《借条》中的借款5万元已于2017年7月31日通过银行转账还清，要求驳回林碰珠的诉讼请求。事实情况是：1、其与何艺宾系同事关系。2017年4月26日，何艺宾向林碰珠借款10万元、其作为担保人向林碰珠出具一张《借条》，何艺宾于2017年7月31日通过银行转账向林碰珠还清了10万元借款，即本案5万元借款及另一案【案号为（2019）闽0681民初4983号】《借条》中的5万元借款。何艺宾对以上还清借款情况于2019年6月6日才告知其并打印银行《存款明细账》给其。2、2017年9月份，因何艺宾经营生意还需资金，又向林碰珠借款20万元，何艺宾没有写借条给林碰珠，何艺宾与林碰珠两人私下商量使用以前的旧借条即本案的借条起诉，何艺宾再次借款没有经过其本人知情和同意。3、2018年6月，何艺宾要卖掉房子，还欠银行房款20万元，需要向林碰珠借20万元，林碰珠担心何艺宾借款多、风险大，将已经还清的2017年4月26日何艺宾向林碰珠借款10万元、其作为担保人的《借条》一张，改写两张落款时间同样为2017年4月26日《借条》，即本案的借条及另一案案号为（2019）闽0681民初4983号中的《借条》。改写以上两张借条时，何艺宾及林碰珠隐瞒何艺宾已于2017年7月31日还清借款的事实。何艺宾欠林碰珠借款50000元未还与其无关，林碰珠不能使用已经还清的旧借条来起诉其。何艺宾在第二次开庭中所述的2018年6月其向林碰珠借款5万元没有事实，与第一次开庭所述自相矛盾。 何艺宾第一次开庭（2019年10月30日）作为证人在庭审中述称:其与苏春阳是同事关系，与林碰珠是朋友关系，王秀莲是其前妻已于2018年11月9日离婚。2017年4月26日借条中的借款5万元是苏春阳替其向林碰珠借的，款项由其使用，2017年4月26日向林碰珠的借款及之前的借款本息其于2017年8月之前已经全部还清，没有向林碰珠拿回借条。2017年9月份，其又向林碰珠借款20万元，林碰珠的儿子林绍伟通过银行转账给其，该笔借款没有写借条给林碰珠，使用之前的旧借条。2018年5、6月份林碰珠找苏春阳改写借条时，其没有告知苏春阳其已经还清2017年4月份的10万元借款，到2019年5、6月份才告知苏春阳，并向龙海农商银行打印《存款明细账》给苏春阳。本案苏春阳出具的借条中的5万元，其会还给林碰珠，其目前经济较困难，希望林碰珠能让其缓一下还款时间。 何艺宾经本院追加为第三人在第二次开庭（2019年12月27日）庭审中述称:本案借款是2018年6月份苏春阳向林碰珠借款给其，该笔借款5万元其在使用。其在第一次开庭作为证人在庭审中的陈述都是事实，其在第二次开庭庭审中的陈述也是事实。 第三人王秀莲述称：本案的借条其是2018年4、5月份在林碰珠要求下补签的，当时何艺宾和其要卖房还银行贷款，林碰珠答应要出借款项给我们还贷款，所以其才在本案借条上补签名，该50000元借款其不清楚；后来何艺宾向其告知已经于2017年7月31日还清了本案借款。本案借款与其无关，其不应承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月26日，苏春阳为借款人、何艺宾与王秀莲为担保人向林碰珠出具一份《借条》，该《借条》载明：“兹向林碰珠借到人民币伍万元整（50000.00）。借款人：苏春阳，担保人：何艺宾、王秀莲。2017年4月26日”。2017年7月31日，何艺宾通过龙海农商银行向林碰珠转账还款两笔各50000元，共计100000元。2017年9月间，何艺宾因资金周转需要，再次向林碰珠借款共计200000元，林碰珠通过其儿子林绍伟银行账户向何艺宾转账支付出借的款项，何艺宾未出具借条给林碰珠，双方口头约定借款月利率3%，何艺宾已给付利息至2018年8月。2018年4月间，应林碰珠要求，将2017年4月26日何艺宾、王秀莲为借款人、苏春阳为担保人向林碰珠借款10万元的《借条》，改写为落款时间同样是2017年4月26日的两份《借条》，即：本案的《借条》和另一案【案号为（2019）闽0681民初4983号】的《借条》。2019年6月6日，何艺宾将2017年4月26日向林碰珠借款共计10万元已于2017年7月31日全部还清的情况告诉苏春阳，并向龙海农商银行打印《存款明细账》给苏春阳。 诉讼中，苏春阳申请何艺宾作为证人出庭作证，何艺宾出庭陈述的内容是：“2017年4月26日借条中的借款5万元是苏春阳替我向林碰珠借的，款项由我使用，2017年4月26日向林碰珠的借款及之前的借款本息我于2017年8月之前已经全部还清，没有向林碰珠拿回借条。2017年9月份，我又向林碰珠借款20万元，林碰珠的儿子林绍伟通过银行转账给我，该笔借款没有写借条给林碰珠，使用之前的旧借条。2018年5、6月份林碰珠找苏春阳改写借条时，我没有告知苏春阳我已经还清2017年4月份的10万元借款，到2019年5、6月份才告知苏春阳，并向龙海农商银行打印《存款明细账》给苏春阳。本案苏春阳出具的借条中的5万元，我会还给林碰珠，我目前经济较困难，希望林碰珠能让我缓一下还款时间。王秀莲是我前妻，已于2018年11月9日离婚。”。 林碰珠曾于2019年10月8日起诉何艺宾、王秀莲、苏春阳民间借贷纠纷【案号为（2019）闽0681民初4983号】一案，该案林碰珠提供的《借条》中载明2017年4月26日何艺宾、王秀莲为借款人、苏春阳为担保人向林碰珠借款50000元。该案本院于2019年11月21日作出判决，判决：一、何艺宾偿还林碰珠借款50000元及利息。二、驳回林碰珠其他诉讼请求。判决后，各方均未提出上诉，该判决现已发生法律效力。该判决认定“2017年7月31日银行转账的100000元系用于清偿业已形成的2017年4月26日50000元借款，故何艺宾、苏春阳提出2017年4月26日50000元借款已经清偿的意见可以采纳。”。 庭审中，林碰珠称何艺宾及王秀莲没有偿还能力，明确表示不主张何艺宾及王秀莲还款，只要求苏春阳还款。 上述事实，有林碰珠提供的《借条》，苏春阳提供的龙海农商银行《存款明细账》，本院（2019）闽0681民初4983号一案的《借条》、庭审笔录、民事判决书及法律文书生效证明书，以及各方当事人在庭审中的相关陈述、质证等予以证明，本院予以确认。 本院认为，林碰珠主张苏春阳2017年4月26日向其借款50000元未还，并提供了2017年4月26日苏春阳作为借款人、何艺宾和王秀莲作为担保人出具的《借条》；苏春阳提出该笔借款已于2017年7月31日还清，并提供了银行转账明细。本案争议的焦点为：2017年4月26日苏春阳出具的《借条》中的借款50000元是否已经还清的问题。首先，从林碰珠提供的《借条》和苏春阳提供的龙海农商银行2019年6月6日打印的《存款明细账》看，2017年7月31日何艺宾通过银行向林碰珠转账还款两笔各50000元共计100000元，系发生在2017年4月26日借款之后；从庭审中各方的陈述看，林碰珠出借的款项是由何艺宾收取使用，利息也一直由何艺宾直接支付给林碰珠。上述事实说明，向林碰珠收取借款及偿还利息均系何艺宾所为。其次，何艺宾在第一次庭审中陈述“2017年4月26日借条中的借款5万元是苏春阳替我向林碰珠借的，款项由我使用，2017年4月26日向林碰珠的借款及之前的借款本息我于2017年8月之前已经全部还清，没有向林碰珠拿回借条”，何艺宾的上述陈述与龙海农商银行《存款明细账》转账记录能够相互印证。再次，结合另一案本院2019年11月21日作出的（2019）闽0681民初4983号民事判决一案，该案判决已发生法律效力，该案认定2017年7月31日何艺宾通过银行向林碰珠转账的100000元系用于清偿该案2017年4月26日50000元借款。该案《借条》与本案《借条》落款时间同样是2017年4月26日，借款金额同样是50000元。综合上述事实情况，可以认定何艺宾2017年7月31日通过银行转账给林碰珠的100000元系用于清偿本案业已形成的2017年4月26日50000元借款，以及清偿另一案【案号为（2019）闽0681民初4983号】业已形成的2017年4月26日50000元借款。故苏春阳、何艺宾提出本案2017年4月26日50000元借款已经清偿的意见可以采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，林碰珠称“何艺宾于2017年7月31日通过银行转账给付100000元系偿还其他债务而非偿还2017年4月26日50000元借款”，因林碰珠未能提供充分证据证明何艺宾系偿还其他债务，林碰珠对此应承担举证不能的法律后果；且何艺宾在第一次庭审中的陈述已表明2017年4月26日苏春阳出具的《借条》中的借款50000元于2017年8月之前已还清，没有向林碰珠收回借条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，根据何艺宾在第一次庭审中的陈述，何艺宾自认2017年9月向林碰珠借款50000元未还，没有写借条给林碰珠，使用之前的旧借条，并表示会还给林碰珠，因目前经济困难，希望林碰珠暂缓还款时间。对何艺宾上述自认的事实本院予以认定。 综上所述，苏春阳作为2017年4月26日《借条》中50000元借款人、何艺宾与王秀莲作为担保人，因该笔债务已经清偿，林碰珠请求判令苏春阳偿还，缺乏事实和法律依据，不予支持。庭审中，何艺宾自认向林碰珠借款50000元未还，因林碰珠未主张何艺宾还款，根据不告不理原则，故本院对此不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回林碰珠的诉讼请求。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由林碰珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈亚生 二〇二〇年一月六日 书记员  许艺娜