北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12688号原告：胡云学，男，1970年7月3日出生，汉族，河南省新蔡县人，现住北京市通州区。被告：北京少尔科技有限公司，住所北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室，统一社会信用代码：91110116MA00AFGQ70。负责人：沙启德，经理。委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。原告胡云学与被告北京少尔科技有限公司（以下简称少尔科技公司）劳动争议一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡云学，少尔科技公司委托诉讼代理人孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡云学向本院提出诉讼请求：确认我与少尔科技公司自2019年5月22日至2019年5月30日期间存在劳动关系。事实与理由：我于2019年5月22日至2019年5月30日期间在少尔科技公司承包的工地干活，工地位于平谷区峪口镇西樊各庄村，我负责平地、安装地暖、抹灰等，日结工资，最后4天兼有按平米的方式结算工资。2019年5月30日，我在工作时不慎将腿压断，少尔科技公司先将我送到平谷区医院检查，后又将我送到河北省三河市大厂医院治疗，并垫付医疗费6000元。我住院期间，少尔科技公司曾我和协商赔偿事宜，提出赔偿4万元并签订协议，我未同意。为维护自身合法权益，我曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委驳回了我仲裁请求，我不服，诉至法院。少尔科技公司辩称，不同意胡云学的诉讼请求。第一，我公司与胡云学不存在劳动关系，胡云学陈述的平谷区峪口镇西樊各庄村工地不是我公司工地，是沙启德以个人名义与业主协商承包的；第二，胡云学更不是我公司带班，是从沙启德处承包了墙面抹灰工程，后自己带几个人、自己带工具，并按完成的抹灰面积结算工程款，并非按日结算费用，符合承揽合同的特点，属于加工承揽关系；第三，根据法律规定，按月发放工资是我国实行工资支付制度的法定形式，通常情况下，用人单位与劳动者只有形成一个月以上的劳动关系，双方才会形成相对比较固定的劳动关系。本案中，胡云学与少尔科技公司均不具备形成劳动关系的主体资格，且按承揽关系支付工程款，请求法院驳回胡云学的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。胡云学围绕诉讼请求提交了微信聊天记录、照片、通话详单、微信转账记录，并申请证人郭某、郑某、李某、胡某出庭作证。少尔科技公司认可胡云学提交的微信聊天记录、通话详单，但称微信聊天记录中，沙启德提到“包给你的活，哪一个不用我给你找人收尾”，说明胡云学与少尔科技公司是承揽、承包关系，且胡云学带工人每天与沙启德核对工时，之后结算工程款；少尔科技公司不认可胡云学提交照片的真实性，称照片太模糊，且没有原始载体；少尔科技公司不认可郭某、郑某、李某、胡某的证言，称4位证人都属于胡云学的小工，证言不具有可信性，但是通过证言可见胡云学从其公司处承包工程后，再安排自己的工人施工。少尔科技公司围绕答辩意见依法提交了微信聊天记录、沙启德与朱士力签订的《施工明细》。胡云学称，少尔科技公司提交证据上涉及的内容已经完成。本院经审查后认为，证人胡某与胡云学系父子关系，证人郑某的证言前后矛盾，本院对其2人的证言不予采信。胡云学提交的其他证据及少尔科技公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：胡云学与少尔科技公司的法定代表人沙启德于2019年5月13日在劳动力市场相识。胡云学称其与少尔科技公司存在劳动关系，其负责选工、司机，其于2019年5月30日在少尔科技公司承包的平谷区峪口镇西樊各庄村工地干活时受伤。少尔科技公司称胡云学与其公司存在承揽关系，胡云学从少尔科技公司承包工程后再找工人施工，胡云学与少尔科技公司按照工程量结算工资。胡云学认可其于2019年5月21日之前与少尔科技公司系承揽关系，当时干大厂工地的活，与案涉平谷工地没有关系，大厂工地的工程款已结清。胡云学提交的微信聊天记录显示，其于2019年5月24日20时24分给沙启德发微信称：“下班的路心情是沉重的。”胡云学称：“沉重个啥”，胡云学称：“包你的活吧，连车带人，到现在没挣一百钱。打你工吧赔着车钱，疲惫到累。诱惑力挺大，但都是未知数？”2019年5月26日4时23分，胡云学给沙启德发微信称：“这两天的活你过来接吧。墙地砖也没挣钱的希望了。那么多窗口，门口都要切锯。那么小怎么干？怎么挣钱？高速费、油费”“咱讲300*600。800*800十个窗口锯多少？咱们是合作还是？你当时没说窗户全包，还让等等。”“油高速费，饭钱？你给350够我的运输费吗？给你担当就应该垫钱？”“八十公里”。沙启德称：“窗口单刨除来，算天工。其他位置算面积。”2019年6月6日17时12分，胡云学给沙启德发微信称：“大小工连吃都是我自己淀的，除了油，饭钱，你给我350也白干呀。给你真心做事，让我白干。……”沙启德称：“包给你12元/平方，我还单独给你350啊，人才啊”。胡云学称：“我不想太黑工人，有钱挣，带人愿意来。350*200你给我多少都给工人了。外加饭钱和车费，你问下？”沙启德称：“嘿嘿，我代你开过工资，给小工转180，有一个大工300，你说话真不打脸啊。他们自己要的，我没提”。证人郭某作证称，“老板（指胡云学）在干活中出了事故，去了医院；胡云学的老板给他多少钱，他就原数给我们，不清楚胡云学的老板是谁，都是经过胡云学和老板联系，我们不和老板直接联系；我们与胡云学是在工地上干活认识的，我们都跟他干”。证人郑某作证称，“胡云学给我介绍活，他抽10元车份；胡云学带我去，我自己和老板谈的，每天350元，负责垒墙；我就2019年5月30日干了一天的活，他把工资给结了就完事了，老板把工钱给看图纸的小何，小何又给我，当时谈工资是和小何谈的，小何和胡云学是什么关系我不清楚；胡云学在那时间长了，他知道哪有活哪没活”。证人李某作证称，“我跟胡云学干活。老板找他，他在找我们。老板给他钱，他再给我们，一天一结账，我是小工，每天200元，老板怎么和胡云学结算我不清楚。”少尔科技公司提交的微信转账记录显示，2019年5月20日20时30分左右，沙启德通过微信向李某等4名小工转账200元，向大工王仁亮转账300元，向2名大工“幸福一家人”转账700元。2019年9月2日，胡云学向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认其与少尔科技公司自2019年5月22日至2019年5月30日期间存在劳动关系。2019年10月14日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第2309号裁决书，裁决如下：驳回胡云学的仲裁请求。胡云学不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡云学提出确认其与少尔科技公司存在劳动关系的诉讼请求，应就双方存在劳动关系的事实承担举证责任。现胡云学就此提交了微信聊天记录、微信转账记录、证人证言、照片等证据。其中，微信聊天记录中胡云学多次提到包活不赚钱，且要求沙启德按工程量结账后，再另行按照每天350元的标准向其支付报酬，但沙启德未应允；胡云学需按照沙启德的要求完成一定的工作，并按期交付工作成果。证人证言可见，证人系胡云学找去干活，每天安排几人干活、大工和小工人数、工人的工资数额由胡云学确定，费用由胡云学与证人结算。虽有证人称胡云学将老板给的工钱原数转交，但该证言与事实不符，本院不予采信。少尔科技公司提交的转账记录中显示2019年5月30日，沙启德代胡云学向工人支付的工资与胡云学及证人主张的日工资并不完全一致，不排除胡云学在与工人结算工资过程中获取利益的可能性。综上，胡云学提交的证据不足以证明其与少尔科技公司之间存在劳动关系，本院对其诉讼请求难以支持。少尔科技公司虽辩称案涉工地系沙启德以个人名义与房东签订的合同，与少尔科技公司无关，但因沙启德为少尔科技公司法定代表人，故该公司属于本案适格被告。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回胡云学的诉讼请求。案件受理费5元，由胡云学负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年一月九日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽