山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12227号上诉人（原审被告）：李雅婷，女，汉族，1987年4月9日出生，住济南市。上诉人（原审被告）：济南理想湾房产咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：李雅婷，执行董事。以上两上诉人共同÷委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周淑敏，女，汉族，1969年8月9日出生，住济南市。委托诉讼代理人：李辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。原审被告：李月明，男，汉族，1984年9月8日出生，住济南市。上诉人李雅婷、济南理想湾房产咨询有限公司（以下简称理想湾公司）因与被上诉人周淑敏、原审被告李月明民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初10320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雅婷、理想湾公司上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院作出的（2018）鲁0112民初10320号民事判决；2.驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人违反国家有关法律规定，违法向他人发放贷款，重复计算贷款利息，被上诉人的诉讼请求和事实理由与案件事实不符，与法律规定相违背。李雅婷、理想湾公司和周淑敏之间民间借贷事项中，关于36万元借款情况说明如下：2018年1月14日双方签订借款合同，借款金额36万元，借款期限自2018年1月19日至2019年1月18日，借款利息为年利率25%，合同约定2018年1月19日前将资金转入李雅婷账户。该借款中的借款金额周淑敏在2013年1月29日至2014年11月18日期间，分多笔向李雅婷支付。实际该借款协议履行的时间自2013年1月29日开始，2018年1月14日的借款合同是对2013年1月29日至2014年11月18日借款总额的最终结算。支付宝交付情况：1、2013年1月29日通过支付宝向李雅婷转账9800元，2、2013年1月30日通过支付宝向李雅婷转账1000元，3、2013年12月9日通过支付宝向李雅婷转账17500元(当天实际借款2万元，扣除半年利息按照2万元为基数年利率25%除以2=2500元，实际支付借款17500元)，4、2014年1月10日周淑敏通过支付宝向李雅婷分三笔共计转账50000元，2014年1月11日通过支付宝向李雅婷转账37250元，两天转账87250元(实际借款10万元，扣除半年利息按照10万元为基数，年利率25%除以2=12500元，实际支付借款87250元)。5、2014年11月18日通过支付宝向李雅婷转账11笔，每笔5000元，共计55000元。以上支付宝向李雅婷转账170550元。银行转账情况如下：1、2013年1月29日在广大银行提现7笔14000元，公司门口(北园大街16号)交付给李雅婷现金14000元。2、2013年4月20日在广大银行提现7笔20000元，公司门口(北园大街16号)交付给李雅婷现金20000元。3、2013年4月21日在广大银行提现7笔20000元，公司门口(北园大街16号)交付给李雅婷现金20000元。4、2014年4月24日在广大银行提现7笔20000元，公司门口(北园大街16号)交付给李雅婷现金20000元。5、2014年4月25日在广大银行提现7笔20000元，公司门口(北园大街16号)交付给李雅婷现金20000元。6、2014年4月25日在广大银行柜台取款40000元，公司门口(北园大街16号)交付给李雅婷现金40000元。7、2014年7月28日在广大银行提现7笔20000元，公司门口(北园大街16号)交付给被告现金20000元。8、2014年7月29日在广大银行提现7笔20000元，公司门口(北园大街16号)交付给李雅婷现金20000元。以上周淑敏提现后向李雅婷交付借款174000元。被上诉人周淑敏通过支付宝和银行提现的方式向上诉人李雅婷实际交付借款344550元，加上2万元的利息2500元，加上10万元的利息12500元，共计359550元。该36万元借款系通过多次转账和现金交付，每次转账和交付现金后李雅婷均能按时支付利息，截止到36万元本金合同签订之日即2018年1月14日多笔借款的利息已经付清，双方签订的该借款协议实际是对李雅婷未能支付本金的最终结算，借款协议签订后又会产生利息，该利息李雅婷陆续支付了部分利息，截止2016年7月16日该36万元的本金未能支付，该36万元的利息已经支付完毕，2016年7月16日至2017年1月15日的利息4.5万元包含在双方签订的8万元的借款合同中(见8万元的借款合同)。李雅婷2017年1月16日至2017年7月15日的利息4.5万元未付(即36万基数×25%年利率÷2=半年利息4.5万元)，2017年7月16日至2018年2月15日的利息付清，共支付利息以36万元为基数自2017年7月16日至2018年2月15日，7个月的利息52500元已经付清。2018年2月16日至2018年8月15日的利息4.5万元未付(即36万基数×25%年利率÷2=半年利息4.5万元)。截止目前2017年1月16日至2017年7月15日的利息45万元未付，2018年2月16日至2018年8月15日的利息未付，未能支付12个月的利息，最终以双方2018年1月18日签订的借款9万元的合同提现，该合同实际是对36万元利息的明确认可。对于第二组证据关于8万元的情况说明如下：2017年7月16日双方签订借款合同，借款金额8万元，借款期限自2017年7月19日至2018年7月18日，借款利息为年利率25%合同约定2017年7月19日前将资金转入被告账户。该借款实际自2016年7月16日开始，当时上诉人向被上诉人借款8万元，因上诉人当时没钱，便协商就所有借款问题进行结算，此8万元借款及构成如下：支付宝交付情况：1、2016年7月19日周淑敏通过支付宝向上诉人转账1166元(备注为借款差额)实际借款数额为8万元，具体情况说明如下：上诉人自2013年1月29日至2014年11月18日共计向被上诉人借款36万元整，双方约定年利率为25%(见36万元借款合同)截止到2016年7月16日，36万元利息上诉人已经付清，自2016年7月16日至2017年1月15日的利息4.5万元，李雅婷未向被上诉人支付。(利息计算方式为以36万元为基数自2016年7月16日至2017年1月15日的利息共计6个月，即36万元基数×25%年利率一2=半年利息4.5万元)。被上诉人提前扣除8万元本金中一个月的利息为1666元(8万元×25%-12个月=166元)剩余21668元通过现金的方式交付李雅婷。即支付宝转账4166元+36万元的利息45000元+8万元的利息166元+现金支付21668元，(该现金于2016年6月左右向李雅婷支付)，以上合计8万元。对于第三组证据关于9万元借款合同的说明如下：2018年1月18日双方签订借款合同，借款金额9万元，借款期限自2018年1月19日至2019年1月18日，借款利息为月利率3%合同约定2018年1月19日前将资金转入上诉人账户。该借款实际是36万元借款的利息汇总，该利息明细如下：1、2013年1月29日至2014年11月15日，李雅婷对此向被上诉人借款共计36万元本金，截止目前，李雅婷2017年1月16日至2017年7月15日的利息4.5万元(以36万元为基数，年利率25%计算)未付，2017年7月16日至2018年2月15的利息付清，(共支付利息以36万为基数自2017年7月16日至2018年2月15日，7个月的利息52500元已经付清)。2、2018年2月16日至2018年8月15日的利息4.5万元(以36万元为基数，年利率25%计算)未付。截止目前2017年1月16日至2017年7月15日的利息4.5万元未付，2018年2月16日至2018年8月15日未付，未能支付12个月利息以9万的借款合同体现。对于第四组证据关于41万元借款情况说明如下：2018年1月1日双方签订借款合同，借款金额41万元，借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日，借款利息为月利率3%，合同约定2018年1月1日前将资金转入李雅婷账户。银行转账情况：1、2016年12月28日周淑敏通过广大银行向李雅婷转账3万元，备注借款。2、2016年12月29日周淑敏通过广大银行向李雅婷转账10万元备注借款。3、2016年12月29日周淑敏通过广大银行向被告转账2万元，备注借款。4、2016年12月31日周淑敏通过广大银行向李雅婷转账2笔共计10万元，备注借款。四份借款合同都是在2018年7月份签订的，是对双方累计借款的记录，不能反映上诉人借款的真实意思表示，所以不能是一份具有法律约束力的合同，应当是无效的。上诉人认可向被上诉人累计借款本金共计576700元，都是通过微信、支付宝和银行转账方式交付的。一审判决认定的其他款项我们均不认可。上诉人从2013年至今与被上诉人发生借贷关系，也是通过微信、支付宝和银行转账分44笔，共计转款353663元，应当从借款本金当中抵扣，上诉人欠付被上诉人的借款本金为223077元。被上诉人周淑敏在一审中的诉求，与事实不符。被上诉人实际借给上诉人李雅婷款项金额总计578916元，而且，上诉人在这个期间不断向被上诉人履行还款义务，已经累计还款353663元。而且，被上诉人违反国家有关规定，违法发放贷款，重复计算贷款利息，任意加重借款人的负担。一审人民法院应当裁定驳回起诉，并及时将案件材料移送公安机关依法查处。周雅婷辩称，一、一审判决认定借款事实清楚。李雅婷多次向周淑敏借款，周淑敏分别通过支付宝转账、银行转账、现金交付等方式向李雅婷支付借款，经一审判决认定、李雅婷认可借款数额为784584元。李雅婷仅偿还部分借款利息，未偿还借款本金。根据借款协议约定，借款利率为年利率25%或月利率3%，可分别计算每笔借款本金的利息。李雅婷所还款项不足以完全偿还利息，更无法偿还本金。一审判决对利息的计算已非常详细，不再赘述。二、一审判决适用法律正确。周淑敏向李雅婷出借借款本金784584元，李雅婷应按约定偿还本金及利息。李雅婷作为理想湾公司的法定代表人，所借款项用于公司经营，理想湾公司应与李雅婷共同偿还本息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。借款协议上的时间是准确的。除了上诉人认可的576700元外。剩余的款项均是现金交付，都体现在借款协议中了。李月明述称，同意李雅婷、理想湾公司的上诉意见。周淑敏向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李雅婷、李月明支付周淑敏借款本金940000元及其利息（利息以940000元为基数自2018年3月19日起按照月利率2%计算至全部给付之日止）；2.诉讼费、保全费、保险费等费用由李雅婷、李月明承担。周淑敏追加理想湾公司参加诉讼后，增加诉讼请求为：请求判令理想湾公司对涉案借款本息承担共同的还款责任。一审法院认定事实：1、2018年1月14日，周淑敏作为甲方与李雅婷作为乙方签订借款协议一份，双方经协商就乙方向甲方借款事宜达成一致意见并约定：借款金额叁拾陆万元整，￥360000元整。借款期限12个月，自2018年1月19日至2019年1月18日;甲方需在乙方出具身份证原件及复印件和收款收条后，于2018年1月9日前将资金打入乙方指定账户或与对方当面交付现金。甲方有权不定期向乙方查询资金情况；借款利息为年息25%，提前半年支付，每半年支付一次；乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期2日内必须归还甲方本金叁拾陆万元至甲方指定账户；乙方不按合同用途使用借款，甲方有权收回全部借款。乙方如逾期不还借款，甲方有权通过法律途径追回借款。周淑敏与李雅婷均在该借款协议上签字，李雅婷并按捺手印。李雅婷在该借款协议的下方注明：今收到现金叁拾陆万圆整。周淑敏为交付该36万元，分别于2013年1月29日通过其支付宝353394341账户向李雅婷支付宝766651159账户转账9800元；2013年1月30日周淑敏通过其支付宝353394341账户向李雅婷支付宝766651159账户转账1000元；2013年12月9日周淑敏通过其支付宝353394341账户向李雅婷支付宝766651159账户转账17500元；2014年1月10日周淑敏通过其支付宝353394341账户向李雅婷支付宝766651159账户转账两笔20000元、一笔10000元，共50000元；2014年1月11日周淑敏通过其支付宝353394341账户向李雅婷支付宝766651159账户转账37250元；2014年11月8日周淑敏通过其支付宝353394341账户向李雅婷支付宝766651159账户转账每笔5000元共11笔为55000元，以上转账共计170550元。2、2017年7月16日，周淑敏作为甲方与李雅婷作为乙方签订借款协议一份，主要约定借款金额捌万元整，￥80000元整。借款期限为12个月，自2017年7月19日至2018年7月18日;甲方需在乙方出具身份证原件及复印件和收款收条后，于2017年7月19日前将资金打入乙方指定账户或与对方当面交付现金。甲方有权不定期向乙方查询资金情况。借款利息为年息25%，按月支付，每月19日前支付下月利息。乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期2日内必须归还甲方本金捌万元至甲方指定帐户。周淑敏与李雅婷均在该借款协议上签字，李雅婷并按捺手印。李雅婷在该借款协议的下方注明：今收到现金捌万圆整。周淑敏为交付该8万元，于2016年7月19日通过其支付宝353394341账户向李雅婷支付宝766651159账户转账11666元。3、2018年1月18日，周淑敏作为甲方与李雅婷作为乙方签订借款协议一份，主要约定借款金额玖万元整，￥90000元整。借款期限12个月，自2018年1月19日至2019年1月18日;甲方需在乙方出具身份证原件及复印件和收款收条后，于2018年1月19日前将资金打入乙方指定账户或与对方当面交付现金。甲方有权不定期向乙方查询资金情况。借款利息为月息3%，按月提前支付，每月19日前支付下月利息。周淑敏与李雅婷均在该借款协议上签字，李雅婷并按捺手印。李雅婷在该借款协议的下方注明：今收到现金玖万圆整。周淑敏认可该借条系360000元的部分利息未付而形成。4、2018年1月1日，周淑敏作为甲方与李雅婷作为乙方签订借款协议一份，主要约定借款金额肆拾壹万元整，￥410000元整。借款期限12个月，自2018年1月1日至2018年12月31日;甲方需在乙方出具身份证原件及复印件和收款收条后，于2018年1月1日前将资金打入乙方指定账户或与对方当面交付现金。甲方有权不定期向乙方查询资金情况。借款利息为月息3%，按月提前支付，每月1日前支付下月利息。周淑敏与李雅婷均在该借款协议上签字，李雅婷并按捺手印。李雅婷在该借款协议的下方注明：今收到现金肆拾壹万圆整。周淑敏为交付该41万元，分别于2016年12月28日通过其中国光大银行9003092400118381的账户向李雅婷6217002340013333309的账户转账30000元；2016年12月29日周淑敏通过其中国光大银行9003092400118381的账户向李雅婷6217002340013333309的账户转账100000元和20000元；2016年12月31日周淑敏通过其中国光大银行9003092400118381的账户向李雅婷6217002340013333309的账户转账两笔50000元共计100000元；2017年1月1日周淑敏通过其中国工商银行6217231602000082030的账户向李雅婷6217002340013333309的账户转账40000元；2017年8月28日周淑敏通过其中国光大银行9003092400118381的账户向李雅婷6217002340013333309的账户转账106700元；另周淑敏于2016年12月28日通过朋友郭明向李雅婷支付10000元，以上支付共计406700元。5、李雅婷于2018年4月19日在2017年7月16日其与周淑敏签订80000元的借款协议背部书写“五月一日欠付利息肆万贰仟圆整李雅婷”。6、2017年10月16日，李月明与李雅婷登记结婚。2015年12月28日，理想湾公司登记成立，李雅婷系该公司的法定代表人，该公司的工商登记经营范围系房屋中介服务、建筑装饰装修设计、保洁服务、房地产信息咨询，工商登记的住所地济南市'style='cousor:pointer'>为山东省济南市，该公司消防安全检查合同证上载明的办公地址为济南高新万达公寓地上第8、9、28层，816、919、2817、2819、2820。对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：1、周淑敏主张其与李雅婷于2018年1月14日签订360000元的借款协议，该360000元系其自2013年1月29日至2014年7月29日分多笔向李雅婷支付，除通过支付宝向李雅婷支付170550元之外,2013年1月29日周淑敏自其中国光大银行9003092400118381的账户每笔2000元取款七笔共14000元；2013年4月20日周淑敏自其中国光大银行9003092400118381的账户每笔3000元取款六笔18000元，另单笔取款2000元，共20000元；2013年4月21日周淑敏自其中国光大银行9003092400118381的账户每笔3000元取款六笔18000元，另单笔取款2000元，共20000元；2014年4月24日周淑敏自其中国光大银行9003092400118381的账户每笔3000元取款六笔18000元，另单笔取款2000元，共20000元；2014年4月25日周淑敏自其中国光大银行9003092400118381的账户每笔3000元取款六笔18000元，另单笔取款2000元，共20000元；2014年4月25日周淑敏自其中国光大银行9003092400118381的账户取款40000元；2014年7月28日周淑敏自其中国光大银行9003092400118381的账户每笔3000元取款六笔18000元，另单笔取款2000元，共20000元；2014年7月29日周淑敏自其中国光大银行9003092400118381的账户每笔3000元取款六笔18000元，另单笔取款2000元，共20000元，以上共计取款174000元。周淑敏主张以上款项其自银行取出后以现金方式支付给了李雅婷。李雅婷质证后认可收到360000元中银行转账的170550元，对周淑敏主张现金支付的174000元不予认可。经一审法院审查，周淑敏与李雅婷于2018年1月14日签订的借款协议中约定借款交付的方式有“指定账户转账和当面交付现金”，该约定与周淑敏提供的银行取款凭证及双方的通话录音相互印证，能够证明周淑敏以现金方式交付借款的事实，周淑敏主张其向李雅婷支付现金174000元，一审法院予以确认。根据2018年1月14日周淑敏与李雅婷签订360000元借款协议约定的内容及周淑敏提供的转账凭证、取款凭证及电话录音，一审法院认定该360000元的借款本金为344550元。2、周淑敏主张其与李雅婷于2017年7月16日签订80000元的借款协议，该80000元系自2016年7月16日至2017年1月15日360000元借款六个月的利息45000元（360000元×25%÷2），周淑敏提前扣除80000元一个月的利息1666元（80000元×25%÷12），通过支付宝向李雅婷转账11666元后，现金向李雅婷支付21668元。李雅婷质证后认可收到该80000元中支付宝转账的11666元，不认可收到现金。经一审法院审查，根据周淑敏与李雅婷于2017年7月16日签订的借款协议中约定借款交付的方式有“指定账户转账和当面交付现金”，该约定与周淑敏陈述借款协议80000元金额的形成及双方的微信聊天记录相互印证，周淑敏主张其于2016年7月19日向李雅婷现金支付21668元，一审法院予以确认。根据2017年7月16日周淑敏与李雅婷签订80000元的借款协议，一审法院认定借款本金为33334元。3、李雅婷主张涉案借款其已向周淑敏偿还借款本金353663元，其中于2014年1月11日向周淑敏的支付宝353394341账户转账3750元、2014年1月26日向周淑敏的支付宝账户转账4850元、2015年1月15日向周淑敏的支付宝账户分四笔每笔5000元共转账20000元、2015年2月17日向周淑敏的支付宝账户转账3125元、2015年6月2日向周淑敏的支付宝账户转账5000元、2015年11月26日向周淑敏的支付宝账户转账10000元和7500元、2016年12月26日向周淑敏的微信转账1666元、2016年11月29日向周淑敏的微信转账1666元、2016年10月30日向周淑敏的银行账户转账1000元、2016年10月31日向周淑敏的银行账户转账700元、2016年9月21日向周淑敏的微信转账1666元、2016年8月22日向周淑敏的微信转账1666元、2016年1月31日向周淑敏的支付宝账户转账20000元和5000元及2500元共27500元、2017年1月10日向周淑敏的微信转账3016元、2017年1月10日向周淑敏的支付宝账户转账9000元、2017年2月3日向周淑敏的微信转账10000元、2017年2月3日向周淑敏的支付宝账户转账2016元、2017年4月2日向周淑敏转账12016元、2017年6月2日向周淑敏的微信转账12016元、2017年7月12日向周淑敏的支付宝账户转账2916元、2017年8月15日向周淑敏的支付宝账户转账45000元、2017年9月4日向周淑敏的支付宝账户转账12016元、2017年10月5日向周淑敏的支付宝账户转账5316元和10000元、2017年12月4日向周淑敏的微信转账5316元和10000元、2018年1月3日向周淑敏的支付宝账户转账5316元和10000元、2018年4月16日向周淑敏的微信转账8000元、2018年2月6日向周淑敏的支付宝账户转账5316元和1350元及10000元、2018年6月25日向周淑敏的支付宝账户转账6000元、2018年6月4日向周淑敏的支付宝账户转账11000元、2017年3月3日通过银行向周淑敏转账12016元、2017年5月1日通过银行向周淑敏转账12016元、2017年8月3日通过银行向周淑敏转账12016元、2017年11月3日通过银行向周淑敏转账15316元、2017年7月3日通过银行向周淑敏转账12016元、2017年7月9日通过银行向周淑敏转账4584元。周淑敏对李雅婷偿还款项的数额及时间均无异议，但认为该353663元均系偿还的涉案借款利息而不是本金。经一审法院核查，根据周淑敏与李雅婷签订的借款协议，2018年1月14日360000元的借款协议周淑敏出借本金为344550元，借款利息约定为年息25%。2017年7月16签订80000元的借款协议，周淑敏出借本金为33334元，借款利息约定为年息25%。2018年1月18日90000元的借款协议系借款协议360000元产生利息而形成，因360000元的借款协议利息约定年利率25%已超过年利率24%的标准，周淑敏再次约定360000元借款协议欠付利息为月息3%，不符合法律规定，一审法院不予支持。2018年1月1日410000元的借款协议，周淑敏出借本金为406700元，借款利息约定为月息3%。周淑敏提供的四份借款协议与李雅婷的微信聊天记录、李雅婷于2018年4月19日出具的欠付利息肆万贰仟元的欠条相互印证，能够证明涉案借款周淑敏自2016年7月19日之前出借的本金377884元利息约定为年利率25%，周淑敏自2016年12月28日之后出借的406700元约定的利率为月息3%。李雅婷辩称涉案借款未约定利息，其偿还的353663元均系偿还的借款本金，与一审法院查明的事实不符，该抗辩理由一审法院不予采纳。根据周淑敏出借借款的时间及数额和借款约定的利率标准，对李雅婷偿还353663元后涉案借款本金及利息的认定如下：周淑敏于2016年7月19日之前出借的本金377884元，自出借之日2013年1月29日至2017年6月27日按年利率25%的标准计算的利息数额为300033元，其中2013年1月29日出借本金23800元利息16.5元，2013年1月30日本金24800元至2013年4月19日利息为1360元，2013年4月20日本金44800元利息为31元，2013年4月21日本金64800元至2013年12月8日利息10395元，2013年12月9日本金82300元至2014年1月9日利息1772元，2014年1月10日本金132300元利息92元，2014年1月11日本金169550元至2014年4月23日利息12009元，2014年4月24日本金189550元利息131元，2014年4月25日本金249550元至2014年7月27日利息16116元，2014年7月28日本金269550元利息187元，2014年7月29日本金289550至2014年11月7日利息20308元，2014年11月8日本金344550元至2016年7月18日利息147869元，2016年7月19日本金377884元至2016年12月27日利息42249.5元，2016年12月28日本金377884元至2017年6月27日利息47497元。周淑敏自2016年12月28日之后至2017年1月1日出借的本金300000元自出借之日2016年12月28日至2017年6月27日按月息3%的标准计算的利息数额为53720元，其中2016年12月28日本金40000元利息40元，2016年12月29日本金160000元至2016年12月30日利息320元，2016年12月31日本金260000元利息260元，2017年1月1日本金300000元至2017年6月27日利息为53100元。即至2017年6月27日周淑敏的涉案借款本金677884元（2016年7月19日之前出借的377884元及2016年12月28日至2017年1月1出借的300000元）按双方约定的利息标准产生利息共计为353753元。李雅婷向周淑敏支付利息353663元，该利息分段支付的数额及时间未超过年利率36%的标准，不存在抵扣本金的情形。自2017年6月27日李雅婷按双方约定的利息标准支付的利息全部偿还完毕。自2017年6月28日起李雅婷尚欠周淑敏借款本金677884元，因周淑敏与李雅婷约定的利息标准超过了年息24%，李雅婷应自2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率的标准以借款本金677884元为基数，向周淑敏支付利息至借款实际支付之日止。周淑敏于2017年8月28日出借的借款106700元应按年利率24%的标准单独计息。4、周淑敏主张理想湾公司应对涉案借款本息承担共同的还款责任，提供其与李雅婷的微信聊天记录、济南理想湾公寓项目群聊天记录、理想湾公司消防安全检查合格证、理想湾主题公寓项目商业计划书、理想湾公寓众筹协议，李雅婷质证后对该些证据的真实性无异议，但认为涉案借款系本人所借，与理想湾公司无关。李雅婷提供房屋租赁合同、2013年1月7日至2018年9月30日个人银行流水、理想湾公寓租金通过美团支付的明细，主张其以个人名义经营公寓，与理想湾公司无关。一审法院要求理想湾公司提供2016年到2018年的公司所有记账凭证，理想湾公司只提供了明细账4本，2016年的记账凭证10本。经一审法院审查，李雅婷庭审中认可涉案借款自2013年出借时其就全部用于自己经营的公寓，其经营的公寓有“香港国际”“明泉春晓”“高新万达”，理想湾公司工商登记的住所地与消防验收证明中载明的实际住所地不一致，消防验收证中载明的实际住所地为高新万达公寓。根据理想湾公司提供的部分公司账目证实2016年2月25日理想湾公司收到房屋租赁费2000元、2016年3月6日租房收入3973元、2016年3月11日租房收入990元、2016年3月15日租房收入230元、2016年3月16日租房收入12000元、2016年3月28日租房收入11955元、2016年4月4日租房收入4258元、2016年4月15日租房收入6597元、2016年4月21日租房收入3028元、2016年4月30日租房收入1960元、2016年5月31日租房收入7267元、2016年6月18日租房收入534元、2016年6月20日租房收入11401元、2016年7月5日租房收入4290元、2016年8月12日租房收入649元。周淑敏主张李雅婷向其借款后全部用于理想湾公司经营的公寓，与一审法院核查的事实相符，一审法院予以支持。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中根据周淑敏提供的借款协议所约定的借款交付方式与该借款协议所对应的银行转款凭证、支付宝转账记录、银行取款明细、电话录音、微信聊天记录相互印证，能够证明周淑敏向李雅婷出借借款本金784584元的事实。周淑敏出借涉案借款存在预先在本金中扣除利息且重复计息并超过年利率24%的情形，周淑敏主张其向李雅婷出借借款本金940000元，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。关于涉案借款利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，李雅婷支付的款项353663元按支付的数额及时间计算，不存在超过年利率36%的标准予以抵扣本金的情形，在李雅婷支付的353663元先行支付涉案借款利息后，应按一审法院认定的标准及时间向周淑敏偿还借款本金及利息。涉案借款本金784584元出借的时间自2013年1月29日至2017年8月28日，李雅婷与李月明登记结婚的时间为2017年10月16日，涉案借款发生在李雅婷、李月明婚姻关系存续期间之前，周淑敏未举证证明涉案借款用于李雅婷与李月明婚后的家庭日常生活或者李月明存在事后对涉案借款追认为夫妻共同债务的意思表示，周淑敏要求李月明对涉案借款本息承担共同的还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。周淑敏提供的济南理想湾公寓项目群聊天记录、理想湾公司理想湾主题公寓项目商业计划书、理想湾公寓众筹协议均系以理想湾公司的名义筹集资金并以公寓出租为业务进行运作的相关证据，理想湾公司的记账凭证证实该公司以经营公寓租房收益为主要营业收入，而公寓租房的业务与该公司工商登记上载明的营业范围不相符，且该公司的实际住所在济南高新万达公寓。该些证据能够证明理想湾公司系以经营公寓租房收入为主要收入来源。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定。李雅婷作为理想湾公司的法定代表人，其以个人名义与周淑敏签订借款协议，但所借款项均用于理想湾公司经营公寓。周淑敏主张理想湾公司对涉案借款本息承担共同的还款责任，一审法院予以支持。综上，判决：一、被告李雅婷、济南理想湾房产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周淑敏借款本金784584元；二、被告李雅婷、济南理想湾房产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周淑敏借款利息（以本金677884元为基数，按照年利率24%的标准计算自2017年6月28日起至借款实际支付之日止；以本金106700元为基数，按照年利率24%的标准计算自2017年8月28日起至借款实际支付之日止）；三、驳回原告周淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，保全费5000元，由周淑敏负担3009元，李雅婷、理想湾公司负担15191元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，李雅婷、理想湾公司认可向周淑敏累计借款共计576700元，都是通过微信、支付宝和银行转账方式交付的。本院认为，本案的争议焦点是：李雅婷与周淑敏之间784584元借款是否属实；李雅婷已偿还353663元应如何定性，是偿还本金还是支付利息。关于借款784584元是否属实的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。一审判决认定的涉案借款784584元中，李雅婷、理想湾公司在二审中认可收到周淑敏通过微信、支付宝和银行转账方式交付的576700元（实际应为578916元），对该578916元借款依法可以认定。对于其余借款205668元，周淑敏主张均为现金交付或代付，其中在涉案360000元的借款中现金支付174000元。本院认为，在周淑敏提供的录音中，李雅婷认可收到此360000元的借款，同时周淑敏提供了银行取款凭证予以佐证其现金取款情况，故本院对周淑敏向李雅婷现金支付该174000元的主张予以认定。对于其余款项，由于数额较小且双方存在“当面交付现金”的约定，本院亦予以认定。因此，一审判决认定本案借款本金数额为784584元证据充分。关于李雅婷已偿还353663元应如何认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，周淑敏对李雅婷已经支付353663元无异议，但认为该353663元均系偿还的涉案借款利息而不是本金。本院认为，周淑敏提供的四份借款协议、周淑敏与李雅婷的微信聊天记录等可以证实双方就涉案借款约定了利息，李雅婷不能举证证实双方存在清偿顺序的约定，也不能举证证实其偿还的353663元已经超过应付利息应当抵扣本金，因此一审判决将该353663元认定为偿还涉案借款利息，符合上述法律规定。综上，李雅婷、理想湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由上诉人李雅婷、济南理想湾房产咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇二〇年一月八日书记员  杨 娟