广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25703号原告：覃晓，男，1952年11月8日出生，壮族，住广西省南宁市青秀区*************，公民身份号码452********1080113。委托诉讼代理人：秦晓辉，广西涌流律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌嘉敏，广西涌流律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区乐从镇大仲马家具店，住所地广东省佛山市顺德区*********************，统一社会信用代码924************00Q。法定代表人：黄某1。原告覃晓诉被告佛山市顺德区乐从镇大仲马家具店买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告覃晓及其委托诉讼代理人秦晓辉、被告的法定代表人黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除2015年4月19日及2018年11月4日原、被告签订的《订购合约》；2.被告返还至今未交给原告2015年4月19日订购的807型床头柜2张、802型妆台及镜3套的货款共20148.2元；3.被告承担2015年4月19日原告签订的《订购合约》逾期交货的违约金1678元（逾期交货的20148元为基数，自2017年12月23日起暂计至2019年9月24日，实际计算至被告支付违约金之日止）；4.被告返还原告于2017年12月23日多付的货款8000元（订购货款101600元，实际支付了109600元，其中2015年4月19日付定金38000元、2016年11月14日补定金22000元、2017年12月23日付49600元）；5.被告返还原告垫付三次运费共3110元（原约定被告负责送货并安装，后物流公司要求原告垫付三次运费，分别为1500元、140元、1470元）；6.被告支付修复因运输途中被损坏的部分家具及清运搁置在原告家里的不合格家具等费用3000元；7.被告承担因违约而产生的原告往返差旅费等费用共1193.5元；8.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第7项诉讼请求为：被告承担因违约而产生的原告往返差旅费等费用共2764.5元。事实和理由：2015年4月19日，原、被告签订一份《订购合约》，货款含运费为90800元，其中，定金38000元、余款52800元；交货时间为2015年5月20日。2016年11月14日，被告要求原告补交定金后才下单。当日，原告转给被告22000元。2017年12月22日，被告通知原告家具已经做好，须支付尾款才送货。2017年12月23日，原告儿子覃彬彬和蒋成军到家具店后，被告要求再付49600元后下午才装车送货。覃彬彬当面转给被告法人黄某149600元并返回南宁后，才发现尾款为41600元，多付了8000元。几天后，被告称车在途中爆胎返回佛山货运公司卸货重新排队，之后被告又以春节、天气等理由一直拖延发货，原告多次催促无果。2018年9月20日，被告才将部分家具送到原告家里，其中只有两张床和三张沙发能勉强使用，其他根本不能用。被告与送货工确认后承认妆台和镜发错了，床头柜等漏发，沙发等损坏、脱漆，让师傅过去重新修复，被告并承诺对因此重复收的运费1500元由其与物流协商处理。2018年10月18日，被告补发部分货物，但送来的餐桌大理石台面多处开裂，被告与送货工确认后承诺台面重做，床头柜及妆台、镜原定型号已经停产，需配另一款样品。原告同意了妆台和镜用被告提供的样品，两张床头柜也可用其他型号替代。但直至2018年11月4日，被告一直未将上述合约及承诺履行完毕，原告因此多次进行沟通，被告则提议原告的补货一并在被告处购买，被告可于2018年12月20日一起送货。原告出具信任，当天增订了21000元的货，其中定金8000元，余款13000元约定送货、安装并修复损坏家具后结算，多还少补。2018年12月26日，被告补发部分货物，但妆台和镜未按约定用被告承诺的样品替代，仅换了三个妆镜，导致妆镜与妆台尺寸、孔位不符而无法安装，且部分为用废旧纸浆替代木制品的假冒伪劣产品。被告与送货工确认后承诺重新制作。2018年12月30日，被告补发部分货物，其中贵妃床未按约定尺寸制作，导致无法进门，被告与送货工确认后认为退回麻烦，故不要。2018年12月31日，被告再次向原告确认，妆台和镜、床头柜、玄关、贵妃床已经下单制作。2019年1月24日，被告最后补发部分货物。至此，2015年4月19日及2018年11月4日，双方签订的《订购合约》的部分货物仍未发货，包括2015年4月19日订购的807型床头柜两张、802型妆台及镜三套，2018年11月4日订购的807型床头柜三张、玄关一张、贵妃床一张。2019年6月3日，原告请求乐从市场管理局调解，原告主张按原约定送货、安装并修复损坏家具后再进行结算，被告坚持原告必须先付清余款13000元后才下单，双方调解无果。2019年8月22日，双方再进行调解，原告同意先支付余款13000元，并要求被告于收款后一个月内发货且修复损害家具，但被告拒绝。被告的答辩意见：原告于2015年4月下单后，被告联系原告收货，原告说房子出问题让被告先不出货，后来被告就联系不上原告，故原告定的货一直放在仓库，根据约定原告所交定金转换为仓库积压金。一年半之后被告将原告定的货物出售了，后被告店员通过微信才联系上原告，原告将原先定的货物进行了更改，被告让原告补了差价，被告重新制作、发货。但由于货运原因，被告未能按原告要求在年前发货，双方协商好年后发货。原告收货后发现所收到货物与定的规格有差别，因此发生纠纷。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告对其真实性无异议的证据，因与本案具有关联性，故本院予以采信。被告对其真实性有异议的证据，本院作如下认证：原告提供的火车票十三份、汽车票三十份、收据三份、增值税发票一份等交通、住宿票据，结合本案纠纷的发展过程，本院对前述证据予以采信，并确认所有票据的票面金额为2756.5元。被告并未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，原、被告签订一份《订购合约》，约定原告向被告订购家具一批，包括：802型1.8米床一张（单价52220元）、807型床头柜两个（单价14140元）、805型1.8米床一张（单价61320元）、813型1.5米床一张（单价50120元）、802型床头柜一个（单价12740元）、801型1.6米餐桌一张（单价33460元）、801型扶手餐椅两把（单价13860元）、801型无扶手餐椅四把（单价12740元）、1336型四人位沙发一张（单价138000元）、1213型1.52米长几一张（单价24920元）、1213型角几/方几一张（单价18620元）、802型妆台及镜三套（单价36260元），合共应为618200元（根据前述单价计得），原告实际应付货款共90800元，其中定金38000元，余款52800元；被告应于2015年5月20日前出货。同日，原告向被告支付了定金38000元。2016年11月14日，原告再向被告支付了定金22000元。期间，被告并无向原告交货，原告亦无向被告支付余款。2017年12月23日，原、被告再签订一份产品清单，该清单系对上述双方于2015年4月19日签订的《订购合约》的最终确认，所订购的家具种类、型号及数量大致一样，只是1336型沙发由四人位更改为六人位；被告另赠送原告餐桌、长几、角几所配的水晶垫及三套乳胶枕、儿童椅两张；货款在90800元基础上再增加5000元，原告另需支付运费5800元，故货款及运费合共101600元。扣除了上述原告已支付的两次定金合共60000元，原告于当日再向被告支付了49600元（比约定的货款及运费101600元多支付了8000元）。2018年9月20日，被告进行了第一次送货。但原告收到货物后，发现存在部分家具（餐桌、长几、方几）缺少大理石台面、妆台所配套的镜子与约定尺寸不符、床头柜由约定的两个三个抽屉变成两个抽屉等问题。原告另支付了运费1500元。2018年10月18日，被告进行了第二次送货。其中，所补送的上述所缺的大理石台面仍为损坏的。2018年11月4日，原、被告又签订一份《订购合约》，约定原告向被告增加订购：807型床头柜三个（单价1550元）、802型妆凳三张（单价750元）、1213型方茶几一张（单价2820元）、玄关一张（单价2800元）、电视柜一个（单价3100元）、贵妃床一张（单价5800元）、中花架一个（单价1750元）；货款共21000元，其中定金8000元、余款13000元；另，被告向原告补送2017年12月23日产品清单中约定的水晶垫、乳胶枕三套、儿童椅两张、妆镜三个、餐台大理石面一张；出货日期为2018年11月底。当日，原告向被告支付了定金8000元。2018年12月26日，被告向原告进行了第三次送货，包括了2017年12月23日产品清单以及2018年11月4日《订购合约》中的部分家具。其中，被告所补送的妆镜仍与原告订购的样板不符。原告主张该次送货其支付了运费1470元。2018年12月30日，被告向原告进行了第四次送货，均为2018年11月4日《订购合约》中订购的家具。其中，原告认为所送的贵妃椅与约定尺寸不符、无法进门而拒收，遂将贵妃椅放置在其物业一楼大堂处，并通知被告退回，但现去向不明。2019年1月24日，被告向原告进行了第五次送货，为2017年12月23日产品清单中部分家具的大理石台面。原告为此支付了运费140元。上述期间，原、被告均为家具的送货、修复等问题进行了多次沟通。原告亦曾于2019年6月3日向佛山市顺德区市场监督管理局对被告举报，相关部门也对双方就案涉纠纷进行了调解，但无果。原告为此花费了交通费（往来于广西南宁、广东佛山两地间）、住宿费等共2756.5元。原告遂于2019年11月4日向本院提起了本案诉讼。本案的争议焦点为：一、履约过程中哪一方为过错方；二、原告诉请的各项损失是否有依据。针对第一个争议焦点。原告认为系被告漏发家具且已提供的家具存在质量问题；被告则认为系原告失联及货运原因导致迟延发货。对此，首先，从原告提供的家具样板图片、所收到的家具实物图片并结合双方的庭审陈述可知，根据双方于2015年4月19日签订的《订购合约》及其于2017年12月23日重新确认的产品清单、2018年11月4日签订的《订购合约》，被告在前后五次送货中，并未按约向原告提供全部的家具产品，且已送货给原告的家具中亦存在尺寸规格不符的情况，如餐桌及茶几的大理石台面缺失、两个807型床头柜的抽屉样式由三个变成了两个、三套802型妆台及镜中的镜子与样板不符而无法配套使用等情况，且被告在庭审中亦承认前述问题至今仍未解决。其次，被告并无提供证据证明原告在履约过程中存在过错而导致其未能按期提供货物，反而是被告先后五次送货中均未能按约向原告提供全部且符合约定的家具，且被告辩称的因节假日导致物流延误亦不能归责于原告。综上，本院认为，被告为违约方，故原告主张解除双方分别于2015年4月19日、2018年11月4日签订的两份《订购合约》，具有事实依据，本院予以支持。至于合同解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，原告并无证据证明其诉前已向被告表达了解除合同之意，故原告的起诉视为对解除合同之意的明确表达，而原告的起诉状副本是于2019年11月12日送达给被告，故两份《订购合约》的解除时间应为2019年11月12日。针对第二个争议焦点。关于退回两个807型床头柜、三套802型妆台及镜的货款的问题。从查明事实可知，原告所收到的两个807型床头柜的抽屉数量不符，三套802型妆台及镜中的镜子与样板不符，被告于庭审中亦予以承认且至今仍未解决该两个问题。但被告辩称802型妆台无质量问题而不同意退款，本院认为，从《订购合约》的载明可知，802型妆台与镜系配套使用的，被告亦是按成套的价格来进行收取的，若只退妆镜或更换其他款式而保留妆台，会导致妆台、妆镜样式不一致的情况出现，原告的购买目的无法实现，故妆台与妆镜应一并处理，被告理应向原告退回整套的货款。另，双方对807型床头柜、802型妆台及镜的单价亦有分歧，本院认为，该两个家具系约定在2015年4月19日签订的《订购合约》中，其后双方虽于2017年12月23日重新确定了一份产品清单，但因后者对前者有部分变动，且对变动部分增加了货款及运费，故为计算准确，应以2015年4月19日签订的《订购合约》来计算所应退回的货款。其中，根据合同记载单价计得应收货款共618200元，但被告实际收取的货款共90800元，因此实际计收比例应为14.69%（90800元÷618200元），故两个807型床头柜（单价14140元）实收货款为4154.33元（14140元×2×14.69%）、三套802型妆台及镜（单价36260元）实收货款为15979.78元（36260元×3×14.69%），则被告应向原告退回该两部分家具的货款合共20134.11元。至于相应家具的退回及费用问题，原、被告可另行处理，本案不做审理。关于原告主张的前述退款的违约金问题，因双方在合同中并无进行约定，且本院已确认相关家具由被告进行退款处理，已能弥补原告的相关损失，在原告无法证明由此仍存在其他损失的情况下，本院对原告该违约金主张不予支持。关于原告多付8000元的问题。根据双方于2017年12月23日针对第一份《订购合约》所重新确定的产品情况列明，双方确认，货款及运费合共101600元，但原告对此已经先后支付了109600元（38000元+22000元+49600元）。虽被告辩称原告多支付的8000元实际仍属于应收的货款，系原告单方的原因并无列入产品清单中，但被告该抗辩并无证据证明，故本院不予采信，被告理应向原告退回该多收取的8000元。上述两部分应退回的货款合共28134.11元（20134.11元+8000元）。关于原告另行支付的运费的承担问题。其中，被告在庭审中确认，其对原告于2018年9月20日支付的运费1500元、于2019年1月24日支付的运费140元均无异议，均属于第一份《订购合约》所涉的家具，原告根据产品清单的约定已向被告预先支付了运费5800元，故前述两笔原告另行垫付的运费共1640元，应由被告承担。至于2018年12月26日的运费1470元，因送货方并无出具相关运费凭证，原告亦无提供支付凭证予以佐证，故本院对该笔运费不予支持。关于原告修复及清运家具的费用。因原告并无提供证据予以证明相关费用已经实际产生及其具体金额，故本院在本案中不予支持。关于原告的交通费、住宿费的承担问题。案涉纠纷系因被告过错而产生的，原告的居住地在广西南宁，被告的住所地在广东佛山，原告为处理案涉纠纷而往来两地所产生的合理交通费、住宿费，理应由被告承担。而原告所提供的相关票据凭证从时间、地点上均能基本体现与本案的关联性，故本院对所有交通、住宿票据所记载的票面金额共2756.5元，均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告覃晓与被告佛山市顺德区乐从镇大仲马家具店于2015年4月19日、2018年11月4日签订的两份《订购合约》均于2019年11月12日解除；二、被告佛山市顺德区乐从镇大仲马家具店应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃晓退回货款28134.11元；三、被告佛山市顺德区乐从镇大仲马家具店应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃晓支付运费1640元；四、被告佛山市顺德区乐从镇大仲马家具店应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃晓支付交通、住宿等费用共2756.5元；五、驳回原告覃晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1250元（原告覃晓已预交），由原告覃晓负担51.87元，被告佛山市顺德区乐从镇大仲马家具店负担1198.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年一月二十二日书记员  李秋霞