杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7242号 原告：罗小强，男，1971年12月5日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴旭军,杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：徐中华，男，1973年8月1日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：胡卫平、陈超明，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 被告：徐玉平，男，1972年12月15日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：高源,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告罗小强与被告徐中华、徐玉平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月11日预立案，由审判员俞忠负责审查，并于2018年8月15日组织双方第一次证据交换，后依被告徐中华申请依法移送鉴定，于2018年12月25日组织双方第二次证据交换。后因徐中华认为鉴定机构严重违反鉴定程序向绍兴市司法局投诉，又向绍兴市人民政府申请行政复议，本案中止审理。本案于2019年11月18日转为正式案号，并于同日公开开庭进行了审理。原告罗小强的委托诉讼代理人吴旭军，被告徐中华的委托诉讼代理人胡卫平，被告徐玉平的委托诉讼代理人高源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费合计661075.41元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告罗小强变更诉讼请求为：1、判令徐中华赔偿支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费合计699396.21元；2、判令徐玉平对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：徐中华系油漆包工头，2017年5月徐中华承接徐玉平位于萧山区公交站昌河云仓厂内油漆工程，期间被告叫原告给其做内外墙粉刷工作，工资为260元／天。5月8日上午9时左右，原告在架子上做工时突然从高空摔落底下，导致原告受伤，当时徐玉平等人即把原告送往杭州市萧山区第四人民医院抢救治疗，经医院诊断为：1、开放性特重型颅脑损伤，脑疝，右侧颞顶部硬膜下血肿，颅底骨折；2、左侧多发肋骨骨折；3、左肺挫伤；4、左侧气胸；5、胸腔积液；6、右侧额叶、颞叶、顶叶多发血肿；7、左侧肩胛骨粉碎性骨折；8、失血性休克；9、凝血功能不全，后原告转入杭州市富阳区第二人民医院治疗。2018年2月11日原告经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定为患有器质性精神障碍，构成八级伤残；另经浙江汉博司法鉴定中心根据原告身体伤害程度鉴定原告构成四个十级伤残。原告家庭本系低保户，这忽如其来打击无疑给原告雪上加霜，用于治疗原告已负债累累，中途原告曾委托新登镇官塘村人民调解委员会调解，要求被告先行支付这些治疗费未果，两被告系原告的雇主，应当承担赔偿责任。审理中，原告明确，起诉时遗漏鉴定费2150元，医药费增加222元，是被告提请法庭对于原告的伤残情况重新鉴定，去医院拍照花费的。一次性伤残补助金中每年城镇居民人均可支配收入变更为55574元，被抚养人生活费中城镇居民人均生活消费支出变更为34598元，到绍兴重新鉴定花费交通费500元。 被告徐中华答辩称：1、两被告之间并未明确是何种关系，徐中华并非油漆包工头，当时徐玉平告诉徐中华叫几个人做一下内墙修补工作，具体如何做当时没有明确，虽然在收条中是承包性质，但是是劳务承包性质，实际上徐中华属于徐玉平的雇员，所以徐中华不应当承担责任；2、关于受伤的过程，原告存在重大过错，当时原告没有一点安全意识，在进行内墙修补过程中用的架子是活动架，下方有四个轮子，原告未进行固定，就直接爬到架子上，由于滑轮滑动导致原告摔下，所以原告应当对受伤结果承担主要责任；3、原告伤后情况比较乐观，并不存在八级精神残疾、四个十级伤残，原告一直在跳舞、打扑克等。将原告的鉴定意见书拿到相关部门进行复核后，发现四个十级只有两个十级，八级的精神残疾也不存在；4、对原告陈述系低保户予以确认，对原告主张的各项赔偿费用有异议。医疗费中有一部分不是用于治疗伤势，医疗费中徐中华已经垫付60000元多。对于误工费有异议，原告本身属于低保户，月收入低于900元，对于误工的标准有异议，到杭州做内墙粉刷也是临时性的，对误工费不予认可。对护理费的天数有异议，只有100天左右。营养费的天数无异议，但只能按照30元一天计算。住院伙食补助费无异议，对伤残补助金有异议，对伤残等级有异议，对计算适用城镇标准有异议，原告虽然土地有一部分被征用，应当以农村标准计算。对鉴定费不予认可，是原告自行鉴定支出。对交通费由法庭酌情确定。徐中华没有任何施工资质。 被告徐玉平答辩称：徐中华是包工包料承做徐玉平的油漆工程，徐玉平不认识原告，也没有向原告发过任何通知，徐玉平和原告不存在任何形式的雇佣关系，不应当承担侵权责任。如果徐玉平需要承担责任，1、现有证据无法证明能按照城镇居民标准计算，应当适用农村标准计算赔偿项目。2、关于伤残等级和徐中华意见一致，鉴定费不予承担，交通费过高。3、原告本身存在重大过错。4、精神伤残八级和开颅术后的十级伤残构成重复，根据人体伤残致残程度分级适用指南规定，开颅术后构成十级伤残是指损伤经过开颅手术治疗后无功能障碍的情形，本案中原告的精神伤残八级实际上是说原告是存在认知功能障碍，所以是存在重复的。精神鉴定依据的事实是罗小强本人的陈述，但是鉴定意见书中第四页的描述问其事故发生情况，罗小强答不知道了，但之前对其询问，罗小强对事故的过程回答的非常详细，也就是说罗小强没有如实陈述，所以鉴定结论也是不准确的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的被抚养人证明1份，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告罗小强提交的病历（原件）1份，证明原告受伤后病情记载情况。被告徐中华质证后对真实性无异议，但是对原告提交费用清单及出入院病历，无法对用药情况进行阐述，希望原告补充。被告徐玉平质证后对三性均无异议。本院审核后，对该组证据真实性予以确认。 2、原告罗小强提交的医药费发票（原件）13份，证明原告为治疗伤势所支出的医疗费的情况。被告徐中华质证后对真实性无异议，但是其中部分与治疗伤势无关，需要通过核对费用清单才能确定。被告徐玉平质证后对真实性及关联性均有异议，无法确认与本次受伤有关。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。 3、原告罗小强提交的证明（原件）1份，证明原告在为被告做工时受伤的事实。被告徐中华质证后认为证明中部分事实不属实，其中赵某称述的油漆工程承包给徐中华这个事实赵某是不清楚的，也没有体现原告有重大过错，对于原告摔下是事实，据赵某陈述该份证明系事先书写好，赵某只是在上面签字，徐中华已申请赵某出庭作证，应当结合其庭上证言予以认定。被告徐玉平质证后对三性均无异议，认为两份证据中均显示徐中华与原告形成雇佣关系，如果徐中华虚假陈述，需要承担法律责任。本院审核认为，结合赵某在庭上的证言，对组证据予以认定。 4、原告罗小强提交的调解书（原件）1份，证明原告在治疗期间曾委托杭州市富阳区新登镇官塘村人民调解委员会调解的事实。被告徐中华质证后对真实性无异议，但是对调解书所记载的内容有异议，是错误的，徐玉平并非萧山人，而是新登官山人，徐中华与徐玉平未签订任何施工协议。被告徐玉平质证后三性均无异议，两份证据中均显示徐中华与原告形成雇佣关系，如果徐中华虚假陈述，需要承担法律责任。本院审核后，对该组证据予以确认。 5、原告罗小强提交的鉴定报告（原件）2份，证明原告经司法鉴定机构对原告的伤势进行鉴定构成八级和四个十级伤残以及原告伤后三期的情况。被告徐中华质证后认为是原告自行委托，要求重新鉴定。被告徐玉平质证后认为当时治疗未终结，浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见已经将上海东南鉴定科学研究所鉴定的伤情覆盖了，部分伤情系重复鉴定。但不要求重新鉴定。本院审核认为，鉴定机构系原告单方委托鉴定，不予认定，准予徐中华的申请，依法予以重新鉴定。 6、原告罗小强提交的鉴定费发票（原件）2份，证明原告用以鉴定所支出的费用情况。被告徐中华质证后真实性无异议，但是不应当由被告承担，应由原告自行承担。被告徐玉平质证后真实性无异议，但对关联性有异议，因为鉴定报告存在问题，所以对两份鉴定费发票也不能予以采信。本院审核认为，鉴定机构系原告单方委托鉴定，不予认定。 7、原告罗小强提交的证明及调查表（均为原件）各一份，证明原告土地被征用，应适用城镇标准计算赔偿数额的事实。被告徐中华质证后真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告的土地确实被政府征用，但是未完全征用完毕，不应当以城镇标准计算，而应以农村标准计算。被告徐玉平质证后质证意见和徐中华一致，也能说明原告属于农村户口。本院审核认为，对该组证据的认定将在本院认为部分予以阐述。 8、被告徐中华申请证人袁某、赵某出庭作证，以证明原告在施工过程中存在重大过错导致受伤的事实。 证人袁某在开庭时作证称：（1）袁某和徐中华是工人和雇主关系，和罗小强是一起干活的，袁某去干活的时候，原告已经干了好几天，其和罗小强的工资都是徐中华发的。（2）罗小强做工的时候袁某在外面抽烟，距离出事的现场三到五米。对原告的准备工作以及施工时摔下的过程没有看到。在罗小强摔下后15分钟左右袁某将架子移开，移开之前，架子已经偏移了，之前没有人动过架子。（3）架子是租的，谁租的不知道，去干活的时候就在了。施工现场提供了安全帽和安全绳。徐中华和徐玉平提醒过要固定好架子，要注意安全，慢一点没关系。 证人赵某在开庭时作证称：（1）赵某是给徐中华打工的，两被告系同学关系。工资是260元一天，活干好十来天结算。赵某签字的证明的内容都是属实的。证明上写工资270元一天是笔误，应该是260元一天，时间长了记不清了。原告是否是徐中华叫去干活的赵某不清楚，但是给徐中华打工的。干活期间徐中华发过伙食费，工资也已经结算过了；（2）发生事故的时候赵某与罗小强在同一房间施工，相距五六米。上午九点不到，原告就从架子上摔下来了。架子是去干活的时候就在的，架子下方有四个轮子，干活时固定在一个地方，干完活在拖到另一个地方干活。原告施工时轮子有无固定不清楚。爬到架子上的时候肯定要检查一下滑轮是否固定好。当时只知道原告摔下来了，不知道是什么原因。猜测要么是原告自己不小心，要么是架子没有固定。（3）平时被告提醒过要注意安全，架子要固定好。架子没有断裂，架子上的隔板也没有断裂。在作业过程中没有发过保险带等，没有防护措施，给了保险带也无法使用，施工过程中的安全问题自己注意。 原告罗小强质证后，对证人赵某的证言无异议，对袁某的证言有异议，原告从开始做工到摔伤过程中，袁某均不在现场，袁某认为原告摔伤是由于架子轮子未固定导致的，这是袁某的猜测，与事实不符。赵某也证实摔下受伤有多种原因，不排除架子自身因负重而导致原告从架子摔落，所以不能证明徐中华的证明目的，此次属于意外事故。受伤后，原告就昏迷并送至医院，无法对现场进行固定。对袁某的证言的真实性及证明目的均有异议。对于赵某陈述即使发放安全带也无法进行固定使用，与事实不符，完全可以在顶上设置一个挂钩进行固定安全带以保证安全。被告徐中华质证后，对两证人的证言无异议，可以证明两被告对现场施工人员进行了安全的提醒，也证明现场无法采用其他安全防护措施，只能依靠施工人的自身注意义务。通过袁某的证言可以明确架子是可以滑动的，如果当时固定了，袁某事后是推不动的。而且两个证人证言也排除了架子自身质量问题，也未发现架子的破损或档板破裂，证人证言基本还原了当时的情况。被告徐玉平对证人证言质证后，对三性无异议，证人证言能够证明被告已经尽了安全提醒义务，发生事故的架子是完好的，说明事故的主要原因是没有固定好滑轮，原告对于事故的发生负有主要过错。关于没有提供安全带的问题，主要是基于施工的现实考虑，正如赵某所言，提供了安全带也无法使用，没有地方固定。 本院审核认为，两位证人的证言能相互佐证，亦与本案具有关联性，本院予以认定。 9、原告罗小强提供的发票（原件）两份，证明术后花去222元的医疗费用以及500元交通费用的事实。被告徐中华质证后，对真实性没有异议，但是对交通费发票的合理性有异议，由法院酌情决定。被告徐玉平质证后与徐中华意见一致，认为到绍兴高铁是不超过20元的。本院审核后，对医疗费发票的真实性予以认定。 10、被告徐玉平提供的收条（原件）2份，以证明案涉工程由徐中华承包，原告并非向徐玉平提供劳务的事实。被告徐中华质证后，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该收条出具时间是事故发生后，徐中华是根据徐玉平的要求所写的收条，当时仅是代为领取工钱的情况，不能证明承包的事实。原告罗小强质证后，对真实性无异议，认为从该份收条上反映出涉案的工程徐中华系承包人，徐玉平作为发包方对工程进行发包，对该份证据的证明对象予以认可。本院审核认为，收条是对前期工程款的结算，且均明确案涉工程系徐中华承包，能达到原告的证明目的，本院予以确认。 审理过程中，被告徐中华向本院提出申请，要求对原告罗小强的伤残等级、误工期、护理期、营养期限及精神伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许，并依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。关于伤残等级、误工期、护理期、营养期，该鉴定中心作出鉴定意见：1、罗小强2017年5月28日因故致颅脑损伤、左侧第2-10肋骨骨折及左肩胛骨粉碎性骨折等，临床性开颅手术已构成十级伤残；左侧第2-10肋骨已构成十级伤残；遗留左肩关节功能性丧失25%以上构成十级伤残；2、误工期限拟为自损伤之日起至首次精神鉴定前一日（2018年1月7日），所诉的护理期限（住院时间）、营养期限（90日）基本合理。关于精神伤残等级，该鉴定中心作出鉴定意见：1、精神医学评定：器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍）；2、法律关系评定：与2017年5月8日人体损伤事故系直接因果关系；3、伤残等级：评定为八级。鉴定费共计5430元。 原告罗小强质证后无异议；被告徐中华质证后，对真实性有异议，其中的在场人员周莉并非是鉴定意见书上写的罗小强的妻子。对鉴定结论有异议，罗小强在伤后的各种行为都是非常正常的，在赌博、跳舞，与鉴定意见书中描述的情况不一致，对构成八级精神伤残有异议。请求对等级进行重新鉴定，并责令鉴定机构退还已支付的鉴定费。对伤残等级鉴定及三期无异议。被告徐玉平质证后认为精神伤残等级鉴定程序存在问题，不能完全反映真实的状况，徐中华提供的光盘资料能够认定是罗小强，也是经过法院认证，从视频中可以看出罗小强精神状况与常人无异，但本次鉴定主要依据上一次鉴定资料，还有对罗小强本人的测试，因此精神鉴定存在问题，是不真实的。对伤残鉴定以及三期鉴定无异议。本院审核后，对于鉴定意见的认定将在本院认为部分加以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、徐中华承包案涉油漆工程，后徐中华雇佣罗小强从事内外墙粉刷工作。2017年5月8日上午9:00左右，罗小强在做内外墙粉刷工作时不慎从架子上摔落，徐中华和徐玉平将罗小强送往杭州市萧山区第四人民医院抢救治疗。事故发生后，罗小强至杭州市萧山区第四人民医院住院治疗22天，后至杭州市富阳区第二人民医院住院治疗共111天，共支付医疗费128492.21元。期间徐中华垫付55000元。 二、审理中，徐中华要求对罗小强的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限以及精神伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。关于伤残等级、误工期、护理期、营养期，该鉴定中心作出鉴定意见：1、罗小强2017年5月28日因故致颅脑损伤、左侧第2-10肋骨骨折及左肩胛骨粉碎性骨折等，临床性开颅手术已构成十级伤残；左侧第2-10肋骨已构成十级伤残；遗留左肩关节功能性丧失25%以上构成十级伤残；2、误工期限为自损伤之日起至首次精神鉴定前一日（2018年1月7日），所诉的护理期限（住院时间）、营养期限（90日）基本合理。关于精神伤残等级，该鉴定中心作出鉴定意见：1、精神医学评定：器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍）；2、法律关系评定：与2017年5月8日人体损伤事故系直接因果关系；3、伤残等级：评定为八级。鉴定费共计5430元。 三、罗小强母亲钟秀莲（1938年11月25日出生）生育四子一女。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张及证据交换情况，本案争议焦点在于：一、两被告是否应对原告承担侵权责任及各自的责任程度；二、对鉴定意见的认定；三、原告主张的合理损失的认定。 对于争议焦点一：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，罗小强进行内外墙粉刷工作是受徐中华的安排。罗小强和证人赵某均称干活期间的工资由徐中华结算支付。故应认定为罗小强与徐中华是雇佣关系。徐中华辩称其与徐玉平之间是劳务承包性质，徐中华属于徐玉平的雇员，本院不予采信。徐玉平将外墙粉刷工作发包给徐中华，双方形成承揽关系。徐中华雇佣罗小强进行粉刷工作，徐中华作为接受劳务的一方，应对参与施工的人员加强管理，进行必要的安全防范提醒教育，提供必要的安全防护设施、设备及安全生产条件，以避免事故的发生。徐中华未尽到前述审慎注意义务，对原告因事故受伤存在一定过错，应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，在明知架子下面有滑轮的情况下对自身的安全没有尽到谨慎的注意义务。原告对其受伤存在过错，亦应承担相应的责任。罗小强不是在为徐玉平提供劳务的过程中受伤,故徐玉平对其损失不承担过错责任。徐中华认为罗小强存在过错，本院予以采信，但根据原、被告的过错程度，本院酌情认定徐中华对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。 对于争议焦点二：本院认为，徐中华认为绍兴文理学院鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定程序严重违法，已向绍兴市司法局书面投诉查处，绍兴市司法局经调查，认定“未发现绍兴文理学院司法鉴定中心有违反司法鉴定管理秩序的行为”，徐中华不服，向绍兴市人民政府申请行政复议，绍兴市人民政府决定维持。本案中，本院依徐中华的申请启动重新鉴定程序，鉴定机构系本院依法委托，鉴定结论与本案有关联。罗小强参与了重新鉴定程序并接受了重新鉴定机构的检查，徐中华和徐玉平认为鉴定程序违法，但没有提供相应的证据，故对两被告的异议本院不予采信，对两份鉴定意见予以认定。 对于争议焦点三：关于罗小强各项损失的确定，参照相关标准，结合司法鉴定意见，本院对其损失认定如下： 1、医疗费：罗小强提供了医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，徐中华认为医疗费中有一部分不是用于治疗伤势，徐玉平认为医疗费中部分护理费应剔除，两被告对医疗费中部分治疗的必要和合理性有异议，但均未提供相应的证据，本院不予采信，对于去医院拍片花费的222元，两被告均未提出异议，本院予以认定，故该项费用为128714.21元； 2、住院伙食补助费：罗小强主张按50元/天标准计算，尚属合理，实际住院天数为133天，故该项费用应为6650元（50元/天×133天）； 3、误工费：根据鉴定意见认定误工期限为自损伤之日起至首次精神鉴定前一日（2018年1月17日），共计254天。罗小强未提供其具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，徐中华认为原告月收入低于900元，但没有提供证据，本院不予采信。罗小强要求按照2017年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资主张该损失系其自行处分民事诉讼权利，本院予以支持。故该项费用应为42519.60元（167.4元/天×254天）； 4、护理费：罗小强要求按照2017年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资主张该损失尚属合理，本院予以支持。根据鉴定意见护理期限为住院时间，故该项费用应为22264.20元（167.4元/天×133天）； 5、营养费：罗小强主张按50元/天计算，徐玉平认为标准过高，本院予以支持，依法调整为30元/天，根据鉴定意见营养期限为90日，故该项费用为2700元（30元/天×90天）； 6、残疾赔偿金：本院认为，原告提供的调查表和官塘村村民委员会、新登镇人民政府出具的证明，证明罗小强的承包地已大部分被征用，为失地农民，应认定其无法以农业为主要生活来源，两被告认为原告承包土地未完全被征用，但未提供相应的证据证明原告以农业为主要生活来源，故两被告的意见本院不予采信，本案残疾赔偿金应依法根据其残疾程度，按照城镇居民人均可支配收入标准计算。罗小强变更后主张按2018年城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，本院予以支持。鉴定意见认定罗小强为精神残疾八级，三个十级伤残，徐玉平认为精神伤残八级和开颅术后的十级伤残构成重复，本院认为开颅术后的十级伤残鉴定属于法医临床鉴定的范畴，精神伤残等级鉴定属于法医精神病鉴定范畴，二者分属不同专业领域，有不同的鉴定标准，对应的致残程度等级也不相同，故不构成重复，故对于徐玉平的抗辩不予采信，该项费用为400132.80元（55574元/年×20年×36%）； 7、被抚养人生活费：关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，该项费用系从受害人之损失分解而来。根据原告罗小强定残时其母亲的周岁年龄及赡养人的情况，本院认定被抚养人钟秀莲生活费为12455.28元（34598元／年×36%×5年÷5）。 8、交通费：罗小强虽主张交通费3000元，但未向本院提供相应的证据，本院根据罗小强就医、住院治疗情况，结合就医地点、次数，酌定交通费为950元。罗小强主张重新鉴定花费交通费500元，虽提供了相应的发票，但两被告均认为该项费用过高，本院予以采纳，酌情支持100元。故交通费合计1050元。 9、精神损害赔偿金：结合罗小强的残疾程度、双方的过错程度及本地区生活水平，对于罗小强主张的精神损害赔偿金本院酌情支持18000元。 10、鉴定费：由于该费用系原告自行委托鉴定机构鉴定，故对原告主张鉴定费5750元不予支持。 综上，原告的合理损失共计634486.09元。被告徐中华应承担其中的70%即444140.26元。徐中华已支付的55000元，应当从应赔付的金额中扣减，即应赔偿389140.26元。综上所述，罗小强要求徐中华承担赔偿责任，理由正当，其合理部分本院予以支持。其要求徐玉平承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、徐中华于本判决生效之日起十日内赔偿罗小强医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、交通费合计444140.26元，扣除已支付的55000元，尚应赔偿389140.26元； 二、驳回罗小强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10794（缓交），减半收取5397元，由徐中华负担3003元，由罗小强负担2394元。 罗小强、徐中华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇二〇年一月十九日 代书记员 洪滨