河南省信阳市浉河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1502行初114号原告官同国，男，汉族，1959年11月28日出生，住信阳市。委托代理人任薪至、何妍（实习），河南天宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳市自然资源和规划局，住所地信阳市羊山新区新七大道12号，统一社会信用代码11411500006067345U。法定代表人黄体荣，该单位局长。委托代理人邢春轩，信阳市房产管理中心工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人林翔，河南金誉律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人吴海燕，女，汉族，1972年2月23日出生，住信阳市。委托代理人严加忠，河南冠南律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告官同国诉被告信阳市自然资源和规划局、第三人吴海燕撤销房屋行政登记一案，于2019年7月16日向信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，经信阳市中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告官同国及其委托代理人任薪至、何妍，被告信阳市自然资源和规划局的委托代理人邢春轩、林翔，第三人吴海燕及其委托代理人严加忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告官同国诉称，原告与第三人吴海燕于1995年1月27日登记结婚，1995年5月1日生育一子官敬翔，因感情不和，双方于2000年2月21日达成《离婚协议书》。本人因不慎将房屋产权证（编号001885）丢失，于2019年6月21日向被告相关部门查询档案补办房屋产权证，发现原告的房屋产权于2009年1月15日过户给吴海燕，经查看档案，有平桥区人民法院出具的民事裁定书、民事执行裁定书、协助执行通知书等复印件，没有查到法院强制执行工作人员的强制执行过户以房抵债记录，在询问经办房屋产权过户的工作人员为什么全是复印件而没有法院强制执行过户法院工作人员记录时，当时办理过户经办工作人员答复，在办理房屋产权过户时是吴海燕提供法院强制执行过户以房抵债材料的，没有见到有强制执行的法官到场。经原告向第三人吴海燕了解事实真相时，吴海燕告知其已通过平桥区法院于2000年3月31日判决与原告离婚，2008年8月27日法院裁定将羊山办事处青龙街周转楼2单元7号房屋产权过户给第三人吴海燕。原告遂去平桥区法院查询，没有查到执行卷宗，2019年6月24日原告递交申请书，要求查询执行卷宗，经过平桥区法院执行局档案员与院档案员几天的查找，向原告出具一份“经档案室查找、无此执行卷宗”的说明。综上，被告混淆了应由执行法官持有的公文和私人持有公文之间的身份界限，办理以房抵债错误，程序违法，被告及其工作人员和第三人有恶意串通行为，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、请求贵院依法撤销被告为吴海燕办理的房屋产权登记（房屋产权证编号081424）；2、判决被告为原告补办房屋产权证（即羊山办理处青龙街周转楼2单元7号房屋产权为原告单独所有）；3、判令被告赔偿原告各项损失72万元；4、本案诉讼费及相关费用一万元由被告承担。在庭审过程中，经合议庭向原告释明其第一项和第二项诉讼请求系针对不同的行政行为提起的诉讼请求，原告当庭撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。被告信阳市自然资源和规划局答辩称，1、本案被告是协助执行房屋登记行为，此类登记不可诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、本案已超过法定起诉期限，2000年3月31日经法院判决原告与吴海燕离婚，原告承担婚生子抚养费并在判决后5日内付给吴海燕现金1万元，因原告拒不履行生效判决，吴海燕申请执行本案涉诉房屋以抵偿抚养费和原告应给付的1万元，双方离婚后吴海燕一直居住在涉诉房屋内，法院也指定吴海燕保管房屋及生活用品，原告对法院强制执行的事情是知晓的，对被告的协助办理房产登记也是明知的，现原告起诉要求撤销房屋登记行为，已经超过法定起诉期限，应被驳回诉讼请求；3、被告在办理房屋权属登记时，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；4、原告如果觉得法院的执行有问题，应该启动审判监督程序，而不是提起行政诉讼，其赔偿要求更是无法律和事实依据。综上，被告为吴海燕办理房屋登记的行政行为是合法有效的，原告起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回原告起诉。第三人吴海燕同意被告信阳市自然资源和规划局的答辩意见，未发表其他答辩意见。被告信阳市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、中共信阳市委办公室文件，信办【2018】34号，证明经机构改革，被告信阳市自然资源和规划局取代信阳市国土资源局，有权属登记管理职能；2、房屋登记办法（建设部第168号）[第12、35条]，证明吴海燕可以单方申请房屋登记及办理登记的依据；3、吴海燕房屋产权登记档案及官同国与吴海燕办理共同共有时的房屋产权登记档案，证明吴海燕办理登记相关的证明材料，其中有私有房屋所有权登记审批表、私有房屋所有权申请表、申请、社区居委会开具的单身证明、申请人身份证明、契税完税凭证、（2000）平法执字第130号民事裁定书、（2000）平执字第130号协助执行通知书、（2000）平执字第130-1号民事执行裁定书等登记要件；4、收发文件记录，证明第3组证据中的三份法院文书是平桥区法院执行人员张英太和另一个执行法官将该三份文书送达到信阳市房产管理局法规科，法规科又下发到二级机构市场和产权处，由于时间长，房管局数次搬家，档案原件无从查找，我们询问第三人是否有原件，第三人就将盖有平桥区法院公章的复印件提交给我们了。原告官同国质证称，1、无异议；2、真实性无异议，证明事项有异议，本案被告办理登记的依据应该是平桥区法院裁定文书和民事裁定书，应该是原始文件；3、档案007页第三人提供申请人身份信息与申请表信息不一致，不能认定是同一个人,0008页-0011页的(2000）平法执字第130号民事裁定书、（2000）平执字第130号协助执行通知书、（2000）平法执字第130-1号民事执行裁定书，被告未提供原件，原告不予认可，是被告自行调取的，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定第60条第一款，被告及其诉讼代理人，在做出行政行为后，或在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为被诉行政行为合法的根据，所以对被告提供的2019年8月19日平桥区人民法院调取的三份法律文书，不能作为被告变更合法的根据，而且只是“复印属实”并非“经核实，与原件一致”；4、真实性和合法性不认可，张英太的身份我们不知道，而且记载比较混乱，不认可被告作为证据使用，被告的这个证据是伪造的。第三人质证称，证据无异议，原告质证中说的三份“复印属实”的文书是由第三人去平桥区人民法院提取的，不是被告提取的。原告官同国向本院提交了以下证据：1、原告身份证明，证明原告诉讼主体适格；2、平桥区人民法院档案室向原告出具的答复，证明关于平桥区人民法院就第三人民事判决的执行卷宗，查无此卷；3、原告与第三人的微信聊天记录，证明2019年6月24日前，原告不知道法院的离婚判决及相关执行情况；4、原告与第三人的离婚协议书，证明原告与第三人已于2000年2月21日协议离婚；5、所拆房屋之前的照片36张，证明该房屋被拆之前的状态；6、原告的00××85号房产证信息，证明该房产权为原告，共同共有人为第三人；7、原告与第三人离婚判决书，证明原告于2019年6月21日才得知该判决书具体内容。被告信阳市自然资源和规划局质证称，证据1无异议，证据2只是档案馆无卷宗，并不能说明无执行案件，证据3-7与本案无关。第三人吴海燕质证称，证据2应该由承办人签字，证据7离婚判决书早就生效。第三人吴海燕向本院提交了以下证据：1、平桥区人民法院（2000）平前民初字第88号民事判决书；2、两份执行裁定书已由被告提供。原告官同国质证称，到2019年6月才知道判决书具体内容，执行裁定书被告已举证，原告已质证过。经审理查明，原告官同国与第三人吴海燕原系夫妻关系，2000年，第三人吴海燕因离婚诉至平桥区法院，平桥区法院作出（2000）平前民初字第88号民事判决书，准许官同国与吴海燕离婚，婚生子官敬翔由吴海燕抚养，官同国每月负担孩子抚养费100元，自2000年3月起直到官敬翔年满18岁止，夫妻共同财产摩托车、手机、传呼机、两室一厅住房均归官同国所有，官同国一次性付给吴海燕现金壹万元，于判决生效后5日内付清。后吴海燕以官同国未履行上述判决确定的义务向平桥区人民法院申请强制执行，2000年12月20日，平桥区人民法院作出（2000）平法执字第130号民事裁定书，裁定将官同国所有的位于信阳市青龙街周转楼二单元七号的一套房屋过户给吴海燕所有，以抵偿28200元，吴海燕可持此裁定到房管部门办理产权过户手续，本案终结执行。2008年8月26日，平桥区人民法院作出（2000）平法执字第130-1号民事执行裁定书，裁定本院于2000年7月4日查封的官同国的房屋现予以解除查封，同时过户给吴海燕所有。2008年8月27日，平桥区人民法院执行法官张英太到被告处向被告下发了协助执行通知书、裁定书2份及判决书，将官同国证号为00××85号的房产过户给吴海燕，原证注销，在被告的收发文记录本上有平桥区法院工作人员张英太签名。2008年，被告依据上述裁判文书，将官同国所有的位于信阳市青龙街周转楼二单元七号的一套房屋过户给吴海燕所有。另查明，官同国于2019年7月2日向平桥区人民法院申请调取其与吴海燕案件的执行卷宗，平桥区法院档案室向官同国出具了一份《关于申请人官同国查其执行卷宗答复》记载“经档案室查找，无此执行卷宗”。原告官同国据此认为被告为吴海燕办理房屋过户手续违法，故诉至本院，提出上诉诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项之规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中，对于原告官同国举证的由平桥区人民法院档案室出具的无执行卷宗的答复，该答复明确记载系经档案室查找，无此执行卷宗，但不能证明无该执行案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案中，第三人吴海燕举出的（2000）平法执字第130号民事裁定书复印件、（2000）平法执字第130-1号民事执行裁定书复印件、（2000）平执字第130号协助执行通知书复印件，经平桥区人民法院盖章确认复印属实，证实该执行案件真实存在，同时被告于庭后将其收发文件记录本原件递交法院与其提交的复印件核实，该收发文件记录本上有平桥区法院原承办该执行案件工作人员张英太签字，证实了被告为吴海燕办理涉案房产过户手续系根据平桥区人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。对于原告官同国提出的吴海燕身份证号码不同的问题，不是本案审查范围，同时，第三人吴海燕庭后向本院补交了一份由山西省古交市公安局西曲派出所出具的户口注销证明，该证明记载身份证号140181197202234726此人与吴海燕身份证号是同一人，因重户吴海燕身份证号140181197202234726的户口被注销。综上，被告为吴海燕办理房屋产权过户的行为系根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告官同国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 陈亚嫚二〇二〇年一月十七日书记员 丁 妍