云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民初426号原告：云南建投第十一建设有限公司。住址：云南省昆明市呈贡区。法定代表人：陈飞鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘野，云南建广律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：普洱金成房地产开发有限公司，住址：云南省普洱市思茅区。法定代表人：解获泽，系公司总经理。委托诉讼代理人：兰菊花，女，1978年12月20日生，系户籍所在地：云南省普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南建投第十一建设有限公司因与被告普洱金成房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告云南建投第十一建设有限公司委托诉讼代理人胡鹏，被告普洱金成房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘俊廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南建投第十一建设有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2.请求法院判令确认原告对其所承建被告发包的建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；3.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年11月11日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）合同约定:由原告承建被告的普洱金成华都工程建设工程项目，合同暂定总价110000000元，被告按约定向原告支付工程款。原被告于2018年4月26日完成工程结算，结算总价为人民币112933203.99元，被告于2018年6月19日向原告出具《还款承诺书》，承诺自2018年7月31日开始向原告支付剩余工程款，但被告并未按时向原告付款。原告于2018年8月16日向普洱市中级人民法院起诉被告要求支付工程款人民币28442765.99元及违约金，并请求法院对原告承建的工程享有优先受偿权，案件经法院组织调解，原被告达成和解并由法院作出云（2018）08民初484号《民事调解书》，被告未按照《民事调解书》履行付款义务，原告已申请强制执行，现原告为了能够对自身所承建被告发包的建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，原告现根据《民事诉讼法》，《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求为谢。普洱金成房地产开发有限公司答辩：关于第一项诉讼请求，解除双方签订的建设工程施工合同的问题，因为该项目早已竣工验收完毕，已经结算完毕，所以现在解除建设工程施工合同，已经没有实质性的异议，而且合同中也有双方约定的履行义务，该合同中主体工程以及附属工程的保修期也还没有到。所以被告方不同意解除双方签订的建设工程施工合同。应当由双方继续按照合同中约定的内容继续履行；关于第二项诉讼请求，原告对其所承建的项目工程拍卖的优先受偿权的问题。被告方认为本案在2016年的10月14日就已经竣工验收完毕并交付使用，最高人民法院关于建设工程先款受批复明确规定，建设工程优先权的行使应当是建设工程合同约定的竣工之日起六个月内必须要起诉。在原告之前对被告提起诉讼的时间为2018年，其起诉之日就已经超过了法律规定的诉讼时效。另外2019年2月份又颁布了新的司法解释中规定竣工优先受偿权的期限为应当给付工程款之日起算，司法解释并不适用于本案所涉项目，该司法解释是适用于司法解释颁布之后生效的项目，法并不溯及既往，本案是在2016年10月份竣工验收，自2016年10月14日之后的六个月内原告方并没有起诉，所以在本案中已经超过了优先受偿权的起诉的诉讼时效，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。关于第三项诉讼请求诉讼费用，被告方不同意承担，因为原告所起诉的内容已经超过诉讼时效，应当由其承担相应的法律责任。云南建投第十一建设有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据为原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证明；被告“国家企业信用信息公示系统”公示报告。欲证明：原、被告是本案的适格主体；第二组证据为《建设工程施工合同》、《建设工程审核验证定案表》、《还款承诺书》。欲证明：原被告之间成立合法是有效的施工合同关系，案涉工程于2018年4月26日完成工程结算认定，被告于2018年6月19日作出还款承若，应付款时间跨越2018年至2019年。在证据当中的第41页的12.4.1施工合同的专用条款的付款周期明确。第46页的16.1三条款明确约定了因为程承包人也就是发包人违约的情形，导致了承包人停工或者是仍不纠正其违约行为，导致合同目的不能实现的，承包人有权解除合同，本案实际上是经历过了之前的一个诉讼案件，并且在被告已经向原告出具了还款承诺以及通过了民事调解之后，仍不按照还款承诺以及民事调解书规定的义务进行还款，因此已经是严重导致了原告的合法权益受损，至今没有收取到相应的工程款，也因此致使原告的合同目的无法实现，因此原告主张的解除合同应当得到法律的支持；第三组证据为《民事调解书》，欲证明原、被告就案涉工程款的付款金额及应付时间进行了明确，但被告未按约定时间支付工程款，原告未放弃对被告享有工程款优先受偿权的权利，故原告有权向被告主张工程款优先受偿权。在该调解书中已经是对于双方之间的结算或者是认可的工程款金额进行明确。对于被告应还款的时间也进行了明确，同时在民事调解书当中的第三款也明确的载明了原告不放弃工程款法定优先权的诉求，由于本案中的被告没有按照民事调解书约定的时间来向原告支付工程款。因此原告依据司法解释二的规定，在应付款时间的六个月内重新提起的诉讼，要求被告支付工程款或者是由原告享有对于被告工程的法律优先权是符合相应的法律规定的；第四组证据为云南建投第十一建设有限公司享有工程款优先受偿权的情况说明。欲证明：原告在原工程合同纠纷案件中也享有工程款优先受偿权。第一、合同法第二百八十六条所规定的是发包人未按照约定支付价款的情况，最高人民法院在2002年所出具的关于工程价款优先受偿权问题的批复，批复中实际上是与合同法当中的二百八十六条规定未按照约定支付价款是不存在相互矛盾的。批复出具的背景是必须要建立在已经确定了工程款的债权金额的情况下，才可以适用该批复当中所明确的工程竣工之日或者是约定竣工之日来计算六个月的时间，如果按照被告的观点，在一个建设工程还没有进行相应的结算，还没有确定最终的应付款金额的情况下，如果仅仅只按照机械的竣工日或者是约定的竣工之日来起算六个月，明显不利于保护施工主体的合法权利。第二、在原告所提交的该情况说明当中，已经提交了多个最高人民法院一些真实的案例，以及最高院的意见已经明确了对于批复的适用，并不能机械进行使用。应当要结合合同法当中第二百八十六条所规定的未按照约定支付价款占有一个条件或占有一个要件来考虑或者来认定是否超过六个月的问题。第三、在之前的施工合同纠纷案件当中，在我们所认可的被告提交的应付款的承诺书当中，实际上它的应付款或者双方确定的应付款的时间并没有与原告所起诉的时间超过六个月，因此无论是基于是用原来的司法解释一的规定，现在适用司法解释二的规定，原告均是对被告的工程享有法定优先权。普洱金成房地产开发有限公司质证认为：对第一组证据的三性和证明目的予以认可；对第二组证据的真实性合法性予以认可，与本案的关联性予以认可，但是对于其证明目的不予认可。本案中仅是一个付款期限的跨度，并不能改变本案已于2016年10月14日完成竣工验收结算，以及交付被告使用的原则，本案不适用新的司法解释，不属于适用2019年2月1日的新的司法解释的一个范围，本案属于司法解释颁布之前的建设工程项目其之前的项目约定的付款周期的跨度并不能改变项目竣工验收的时间的原则，所以本案应当使用老的司法解释，本案中原告第一次起诉的时候就已经过了诉讼时效；对第三组证据的三性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，从第三组证据上来可以看出本案的原告起诉的时间，另外本案在2016年10月14日已经完成竣工验收并且进行交付的事实，从双方进行调解的协议的内容上也可以看出，被告对原告具有履行支付工程款的义务，以及双方约定的支付工程款的时间在本案中建设工程优先权并没有人民法院进行认可以及判决其优先权，来成立的事实，从原告在该次诉讼起诉之日起，已经超过了该项目竣工验收六个月之后，对于建设工程的优先受偿权是除斥期间不可因任何事情任何事由进行中断或延长，被告对原告具有履行付款的义务，被告若未按约定向原告履行付款义务，应承担相应的违约责任。但被告履行付款的义务以及承担违约责任的方式并不能导致以及直接决定原告是否对建设工程是有优先受偿权。本案的建设工程全部抵押在银行，并办理了他项权抵押登记。原告在竣工验收后没有及时的对该标的在法定的这个诉讼时效内提起优先受偿权的诉讼请求，就已经丧失了该项权利，本案所承建的项目的优先权应当为银行，而不是原告。本案并不适用新的司法解释，该组证据不能证明原告的举证目的；对第四组证据的真实性予以认可，对于司法解释的以及合同法的真实性合法性均予以认可，但与本案的关联性以及证明目的均不予认可。该组证据中只是对于其他地方法院的一些个案的判决的情况进行了一定的节选，每个案件具有其特殊性，案件的基础材料不一样，并不能作为一个判例照搬，来进行对于本案的判决的评价。本案是属于新的司法解释颁布之前的项目应当遵循2002年最高人民法院对于建设工程款优先受偿权问题的批复的原则来进行处理。综合双方的举证、质证意见，因双方对证据的三性均无意见，故本院对原告提交的证据均予采信。经审理查明:2014年11月11日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）合同约定:由原告承建被告普洱金成华都工程建设工程项目，合同暂定总价110000000元。工程完工后，双方于2018年4月26日完成了工程结算，结算工程总价为人民币112933203.99元。2018年6月19日，被告向原告出具了《还款承诺书》，承诺自2018年7月31日开始向原告支付剩余工程款，但被告并未按约定向原告付款。原告于2018年8月16日向本院起诉被告要求支付工程款人民币28442765.99元及违约金，并请求法院对原告承建的工程享有优先受偿权。案件审理过程中，经本院组织调解，双方达成和解，本院作出了（2018）云08民初484号《民事调解书》，内容为：“一、普洱金成房地产开发有限公司欠云南建投第十一建设有限公司工程款共计27888593.99元，资金占用费2500000元，上述欠款合计30388593.99元。由普洱金成房地产开发有限公司于2019年1月25日前向云南建投第十一建设有限公司支付8000000元，于2019年9月25日前向云南建投第十一建设有限公司支付11194297元，剩余款项11194297元于2020年1月15日前向云南建投第十一建设有限公司支付；二、如普洱金成房地产开发有限公司有任何一期未按约定支付的，云南建投第十一建设有限公司有权就本案所有欠款立即向法院申请强制执行，同时，普洱金成房地产开发有限公司应自调解书签订之日起按未付工程款部分（不含资金占用费2500000元）按同期贷款基准利率的2倍向云南建投第十一建设有限公司支付资金占用费直至全部款项（含资金占用费2500000元）付清完毕止；三、云南建投第十一建设有限公司自愿放弃除工程款法定优先受偿权以外的其他诉讼请求；四、案件受理费209158元减半收取104579元，由普洱金成房地产开发有限公司负担83663.2元，云南建投第十一建设有限公司负担20915.8元。”。因被告未按照调解书履行付款义务，2019年9月5日，原告向本院提起诉讼，请求：1.请求法院判令解除原被告签订的《建设工程施工合同》；2.请求法院判令确认原告对其所承建被告发包的建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；3.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费。本院认为，本案的焦点为：一、合同是否应当解除；二、原告是否享有建设工程价款优先受偿权。关于第一个焦点问题，本院认为，因为本案所涉的工程项目已经竣工验收完毕，双方已经进行了结算，现在解除建设工程施工合同，已经没有实质性的意义。双方继续履行合同义务更有利于社会的和谐，也更有利于保障双方当事人的利益。故原告的该主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承土人行使建设工“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程款之日起算。”。根据双方的约定，普洱金成房地产开发有限公司应当在结算之后的14日内支付工程款，即2018年5月11日前付款。2018年8月14日，云南建投第十一建设有限公司向本院提起诉讼，请求判令普洱金成房地产开发有限公司支付工程款人民币28442765.99元及违约金，并请求法院对原告承建的工程享有优先受偿权。经本院主持，双方达成调解协议，本院作出了（2018）云08民初484号民事调解书。调解书第三条载明“云南建投第十一建设有限公司自愿放弃除工程款法定优先受偿权以外的其他诉讼请求”。然而，普洱金成房地产开发有限公司并没有按照调解书确定的2019年1月25日前、2019年9月25日前的时间段内履行调解书确定的义务。故本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，原告云南建投第十一建设有限公司关于请求确认其对所承建普洱金成房地产开发有限公司发包的建设工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权的理由成立。综上所述，云南建投第十一建设有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、确认原告云南建投第十一建设有限公司对其已建设完成的由普洱金成房地产开发有限公司开发的普洱金成华都项目的建设工程价款享有优先受偿权；二、驳回原告云南建投第十一建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由云南建投第十一建设有限公司负担50元，普洱金成房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  张劲松审判员  邱继娇审判员  付学华二〇二〇年一月十四日书记员  杨 小