四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1324号 原告（反诉被告）：孙和，男，1961年8月27日出生，汉族，住吉林省。 委托代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。 委托代理人：项运成，男，汉族，1960年6月11日生，住吉林省四平市铁西区。 被告（反诉原告）：李仲海，男，1964年12月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师。 委托代理人：梁冲，男，汉族。 原告孙和与被告李仲海合同纠纷一案，原告于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙和委托代理人赵德刚，被告李仲海委托代理人史红荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）孙和诉称：2017年5月31日，原、被告签订采石场所有权转让合同，原告将梨树县孟家岭镇宏泰采石场的采矿权及采石场所有的资产全部转让给被告，转让价格为1200万元。付款方式：1、原告同意乙方首付人民币800万元；2、剩余400万元分两期付清。一期付款时间为2018年5月30日前，付款金额200万元；二期付款时间为2018年12月30日前，付款200万元，付清全部款项。合同第十四条约定：本合同未尽事宜由甲乙双方协商解决，协商不成的向四平市铁东区人民法院诉讼解决。合同签订后，原告将采石场交付给被告，原告履行了自己的全部义务，但被告没有按照合同的约定履行付款义务，只给付了550万元，尚欠650万元未能给付。经原告多次催要，被告仍不能还款。为了保护原告的合法权益，现依法起诉至贵院，请求依法判令被告立即给付原告人民币650万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，50万元本金从2017年6月10日起、200万元本金从2017年7月1日起、200万元本金从2018年6月1日起、200万元本金从2018年12月31日起计算至实际给付之日止）；本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告（反诉原告）李仲海辩称，李仲海本人不是本案的适格主体，李仲海的行为是代表吉林中交久盛矿业有限公司订立的转让合同并在此转让的标的物范围内成立了吉林省中交久盛矿业有限公司，在此公司未成立前，因工商登记需要场所和生产经营，吉林久盛生态科技有限公司发起成立了中交久盛矿业有限公司，李仲海是吉林久盛生态环境科技股份有限公司的法定代表人，所以我们在反诉原告主体李仲海后附加吉林中交久盛矿业有限公司与本诉原告孙和附注的企业一致，因为法律限制采矿权在个人之间转让。应当追加宏泰采石场的实际控制人孙武（男，四平市纪检委工作，住四平市财政小区）参加诉讼，因为该厂买卖的谈判和转款均是应孙武的要求办理，孙和只是一个工商执照的登记人。由于原告没有按照合同的约定完全履行合同义务，违反了合同的约定，因此原告的诉讼请求不能得到法院的支持，为此被告提出反诉。 被告（反诉原告）李仲海诉称，原告与被告于2017年5月31日订立了《采石场所有权转让合同》，合同约定转让价格为1200万人民币，并约定了付款方式及购买的设备和被告应交付经营以来的合法手续。反诉原告支付了部分款项外，被告即交付了转让标的物，反诉原告又购买和维修了相关设备。但反诉被告未能提交林业部门的审批手续。2017年12月28日四平市人民政府下发了《关于依法责令对市区周边占用林地未取得林业审批手续的采石场进行关停和生态植被修复的公告》，故此转让标的被关停，已无法实现合同目的。现反诉被告提出要求反诉原告继续履行给付义务，为此反诉原告认为，双方订立的转让合同符合法定的和约定的解除条件，故依法提起反诉请求法院依法解除原、被告之间订立的《采石场所有权转让合同》；请求法院依法判令原告返还被告已交转让款550万元人民币，并赔偿由此造成的损失人民币6,497,729.00元；相关费用由被告承担。 原告（反诉被告）孙和辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《采石场所有权转让合同》合法有效，被答辩人要求解除该合同无事实和法律依据。 答辩人与被答辩人签订的《采石场所有权转让合同》实质是有形资产转让合同，根据该合同第五条、本石场现有设备、房屋、石料情况：甲方现有加工碎石设备生产线一条、315变压器1台及高压专线（4公里），价值人民币260万元。机械设备：钩机1台、装载机2台、翻斗车2台、厂房及办公场所150平方米，价值240万元。石场现有已加工成品现货石料12万立方米（规格1-2、2-3），每立方米单价58元，价值人民币700万元。以上各项总价值1200万元。而本合同中整个采石场的出售价格为1200万元，由此可见，答辩人出售的是采石场的有形资产，被答辩人购买的也是有形资产，合同的目的就是购买有形资产。关于无形资产采矿许可证，没有进行作价。被答辩人已经依法接收了答辩人的全部资产，设备已经使用，成品现货石料已经出售。本案不存在合同的目的不能实现的问题，被答辩人提出的解除合同的理由不能成立。 二、被答辩人在反诉状中称答辩人未能提交林业部门的审批手续，导致采石场被关停。答辩人认为该说法不能成立。首先，根据双方签订的合同，答辩人没有称其与林业部门签订了相关协议，并办理了审批手续。合同中也没有标明答辩人需要提交哪个林业部门的审批手续。其次，答辩人与被答辩人2017年5月31日签订《采石场所有权转让合同》，被答辩人接收后即开始生产经营，被答辩人一直生产经营到2017年12月28日才被政府处罚，这说明是被答辩人在经营期间出现了违法行为，该违法行为与答辩人转让资产没有关系，系被答辩人自己违法经营导致被政府关停。 综上所述，答辩人与被答辩人签订的《采石场所有权转让合同》合法有效，答辩人已经依法履行了自己的义务，资产所有权已经转移，被答辩人已经实际接收并经营了采石场，被答辩人要求解除合同没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的反诉请求。 本案在开庭审理时，原告、被告为证明自己的主张，分别向法庭提供证据材料如下： 原告孙和向法庭提供如下证据： 证据一：采石场所有权转让合同书，证明：2017年5月31日原被告签订采石场所有权转让合同。合同约定加工碎石生产线一条、315变压器一台及高压专线（4公里）价值人民币260万元，机械设备：钩机一台、装载机两台、翻斗车两台、厂房及办公场所150平方米价值240万元。石场现有已加工成品现货石料12万立方米，每立方米单价58元，价值人民币700万元。以上各项总价值1200万元。约定付款方式：首付人民币800万元，剩余400万元分两期付清，2018年5月30日付款200万元，2018年12月30日付款200万元。被告李仲海质证认为，对证据本身无异议，对原告要证明的事实有异议，合同要具有完整性，不能断章取义，首先原告诉状就自认采矿权转让给了被告，合同中第三条（详见转让合同第三条），甲方将采石场的全部采矿权及采石场所有的资产全部转让给乙方。原告所述的资产范围是本协议的第五条内容，付款方式是本协议的第七条内容，恰恰第六条没有向法庭出示，本合同的第六条规定为，乙方愿出资1200万元，全部收购甲方采石场所有厂房、设备、石料及甲方采石场合法经营权手续，即矿产证、自经营以来与林业部门及国土、矿产、村镇政府等签订的一切合法有效手续。本合同第11条约定了违约责任，甲方违反约定未按期向乙方移交经营权或者相关证件、手续，乙方有权选择继续履行合同或者终止履行合同，上述合同约定证明了反诉原告购买的不仅仅是资产还包括项下的附属给付义务，而不仅仅是资产。 证据二：欠条两份，证明：被告仍欠原告650万元转让款未付。被告李仲海质证认为，对650万欠款没有异议。 证据三：采矿许可证，证明：孙和即采矿权人，生产规模是15万立方米每年，矿区面积0.1015平方公里，有效期是2014年2月14日至2019年2月14日，发证机关是梨树县国土资源局，备注是该证涉及林地必须经林业部门批准后方可开采。被告李仲海质证认为，对证据本身没有异议，此采矿权转让依据探矿权、采矿权转让管理办法第三条第二项以及第十条第三款的规定，转让采矿权的要到发证机关办理变更手续，申请转让探矿权、采矿权的审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内作出准予转让或不准予转让的决定，批准转让的至批准之日起生效。采矿权转让需依法批准，否则不得转让。按照此规定，申请转让人应是原采矿人，同时在采矿权下附注需要林业部门批准。因此，本诉原告并没有申请上述审批手续。 证据四：照片三张。证明：被告将原告的石料已经全部售出，设备全部拆除。被告李仲海质证认为，这三张照片不能证明原告所证明的问题，因为没有可比性，也就是事先所存在的物品和设备没有音像资料，现有的图片只能证实现状，而不能证实以前所发生的事实。 证据五：证人李广胜的证言，证明在2017年10月至2018年5月李仲海在该采石场进行生产作业，2018年5月之后放假我就不干了，2019年2月李仲海又给我找回来继续干，2019年3月机械设备拆掉，没有进行生产了，我干到2019年6月又放假了。原告孙和质证认为，对证人证言无异议；被告李仲海质证认为，对证人证言无异议。 证据六：证人孙福的证言，证明我给孙和打工，采石场什么时候兑给李仲海的不知道，后来2017年7月到2018年2月初给李仲海干活，后来机器坏了就不干了。2018年春节后我在别处打工，每天上下班路过采石场看见采石场在生产施工，后来在2019年3月开始才停止生产的。原告孙和质证认为，对证人证言无异议；被告李仲海质证认为，对证人证言有异议，两位证人证言不符合我国民事诉讼证据的规则，证据缺乏关联性，因为没有证据能够证明，这两位证人在被告的企业生产过，二位证人应当向法庭出示他在被告企业从事生产行为的相关证据，否则无法证实两位证人是被告企业的雇佣者，特别是最后一个证人孙福，一个过路人都能记住是2019年3月停止生产的，可见其行为违反人的正常行为规则。 被告李仲海向法庭提供如下证据： 证据一：1、吉林久盛生态环境科技股份有限公司总经理办公会议决议。总办会（2017第6号），证据的来源是由被告提供的，证据的内容是公司因吉林省区域内业务经营发展的需要，公司拟设立全资子公司吉林中交久盛矿业有限公司，以便更好地开展公司业务、拓展公司经营地域范围，采取独立财务核算的方式经营管理，拟设立全资子公司的名称为吉林中交久盛矿业有限公司，日期为2017年12月1日；2、吉林久盛生态环境科技股份有限公司董事会决定设中交矿业有限公司，同时证明了董事长是李仲海。原告孙和质证认为，1、对两份证据的真实性无法确认；2、会议的时间为2017年12月1日，而本案签订的合同是2017年5月31日，与该会议不存在关联性；3、根据合同的相对性，受让方应为李仲海个人，与久盛生态环境科技有限公司无关；4该两份协议与该案不具有关联性。 证据二：采石场所有权转让合同，证据来源是本诉原被告之间订立的，根据合同的第三条、第六条、第十一条、第十三条的约定，证明了被告所买的除资产外还有项下的相关无形资产，即采矿证和林业审批手续。同时约定了如原告没有提供上述的项下的义务，乙方有权中止履行合同，并且违约方向守约方承担损失。原告孙和质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同内没有约定甲方需提供林业审批手续，合同约定是如甲方与林业、国土、矿产、村镇签订了相关手续应转交给乙方，因原告未与林业部门签订任何手续，故不存在原告违约的情况，另合同第八条约定采矿权及相关合法手续到期后，甲方协助乙方办理，费用由乙方承担，所以甲方承担的义务是协助义务，而不是主动义务。 证据三：追认授权证明，证据来源是吉林中交久盛矿业有限公司提供，证明李仲海与本诉原告订立的协议是在公司筹备期间订立的，其行为代表吉林中交久盛矿业有限公司，其产生的法律后果由公司承担。原告孙和质证认为，对真实性及关联性均有异议，出具时间为2017年5月9日，内容却是追认2017年5月31日的行为，显然内容与授权时间相互矛盾。 证据四：吉林久盛生态环境科技股份有限公司，关于在四平市新型工业化经济开发区设立新型矿山开采企业的申请，时间是2017年12月1日，发给四平新型工业化经济开发区管委会，证明：该公司购买了两家采石场其中包括本案原告的梨树县孟家岭镇宏泰采石场，然后申请设立吉林中交矿业有限公司，在办理工商申请时向四平新型工业化经济开发区管委会所打的申请，并且在批示一栏中有四平市新型工业化经济开发区安全生产委员会的签署同意，可办理工商手续的批示。原告孙和质证认为，对该份证据真实性不予评价，证明问题与本案无关，该份证据能够说明李仲海个人收购孙和的矿产资源后投资到九盛公司，重新成立中交九盛矿业，由此能够说明李仲海与孙和转让合同的主要目的就是购买资产然后注入新的企业内。 证据五：营业执照副本，企业名称为吉林中交久盛矿业有限公司，成立日期是2017年12月22日，住所是吉林省四平市新型工业化经济开发区孟家岭镇马家油坊村九社。证明：与上述证据形成了完整的链条，筹建吉林久盛生态环境科技公司，拟成立吉林中交久盛矿业有限公司期间，由李仲海订立的采矿权转让合同，然后经向开发区申请，经批复后在购买的标的物范围内成立了吉林中交久盛矿业有限公司。原告孙和质证认为，对该证据的关联性有异议，中交久盛矿业的法定代表人是孙海峰，与李仲海没有任何关系，也不是本案合同相对人。 证据六：四平市人民政府关于依法责令对市区周边占用林地审批手续的采石场进行关停和生态植被修复的公告，时间是2017年12月28日，第一条对市区周边占用林地，非法挖沙采石的采石场一律关停，同时公告自2018年1月28日执行，在本公告中第二条引用了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条，责令关停、恢复生态。证明了原告并没有履行林业占地的审批手续。原告孙和质证认为，该份公告属于四平市人民政府的政策性变更公告，是在原被告签订了合同半年以后进行的公告，该公告针对的并非被告一家企业，而是四平周边的所有企业，该公告与本案双方签订的合同不具有关联性，该公告系被告生产半年以后政府颁发的。 证据七：收据，证明：由于原告没有办理林业占地的审批手续，梨树县林业局于2014年8月14日对原告经营期间作出处罚，罚款20万元，原告在经营期间违法占用林地、没有审批手续，被林业部门作出处罚。原告孙和质证认为，因该证据系复印件且内容模糊不清无法辨认，故对该证据的真实性存在异议，对证明的问题也有异议，该份证据与本案不具有关联性。该份证据说明被告在购买本案资产时知道原告没有林业部门的审批手续，并且对该情况是予以认可的。 证据八：责令停止生产通知，需要说明的是，梨树县孟家岭镇政府对被告发出通知时仍然沿用原宏泰采石场的名称，证明通知停止生产经营时间是2018年5月24日。原告孙和质证认为，对该份证据的真实性不予评价，对证明的问题有异议，因为从2017年5月31日，被告接手该采矿场到2018年5月24日已经将近一年，被告对采石场重新购置了设备，扩大了生产规模，破坏了周围环境，导致被政府关停，与本案的买卖合同无关。 证据九：违法毁坏林业开矿建厂限期恢复植被催告书，时间是2018年，发公文的机关为国营梨树县四台子林场和四平新型工业化经济开发区管理委员会林业水利服务中心，证明：由于原告没有办理林业审批手续，被相关有权审批单位责令停止生产，拆除设备。原告孙和质证认为，对该份证据的真实性不予评价，对证明的问题有异议，被告在签订买卖协议时就已经明知原告没有林业审批手续，采矿权截止到2019年2月14日，如涉及林地需进行审批，在购买时均是以固定资产进行作价，采矿证未作价，被告在接手后扩大生产规模，未向林业部门审批，因此受到处罚与原告无关。 证据十：五份合同发票40张，证明：被告为了生产经营所购置的治沙设备、静电除尘设备、钢板仓加工、除尘器及劳务费，以及所产生的费用合计6,497,729.00元，需要说明的是这些设备在合同订立后已经搭建完毕，拆除就失去使用价值，关于购置的动产并没有包括在内。原告孙和质证认为，对该组证据的真实性均不予确认，该组证据与本案不具有关联性，该组证据均为中交久盛矿业有限公司对外签订的合同及发票，而本案的合同相对人为李仲海个人，中交久盛矿业不是本案的当事人，故该组证据与本案不具有关联性。该组证据是中交久盛矿业自身的生产经营行为，不是本案的必然后果。 证据十一：视听资料一份，证明：1、被告在原告的采矿权范围内搭建了采矿的设施，并且在采矿权所规定的范围内从事开采行为，并没有超出采矿权的范围。如果超出采矿范围达到法定界限的将会受到追究。原告孙和质证认为，对该份视听资料是否是本案涉及的矿场不予确认，对证明的问题有异议，被告在获取采矿证时明知涉及林地需要向相关林业部门审批，在未取得审批的情况下擅自扩大生产，属于被告自身经营的问题，与原告无关。 证据十二：出示一组证据，由四份书证组成，一份是自愿赔偿书，一份是收据，一份是证明，最后一份是梨树县法院刑事判决书（2015）梨刑初字第50号。这组证据证明的对象是由于宏泰采石场没有办理征占林地审批手续，于2015年梨树县人民检察院对宏泰采石场的负责人孙和以非法占用农地罪提起公诉，法院判处其有期徒刑一年。这组证据也同时证明了至今原宏泰采石场也没有办理占用林地的相关手续，致使现在的企业久盛公司被相关部门叫停，使合同无法履行。原告孙和质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该组证据能够证明孙和已向梨树县林业部门缴纳赔偿款二十万元，刑事判决书只能证明孙和个人受到了相关刑事追究，该组证据不能证明宏泰采石场被有关部门关停，宏泰采石场依法可以进行继续经营，因此该组证据与本案不存在关联性，不影响被告的生产经营。而且事实证明被告接手后，仍继续生产经营将近两年。 证据十二：梨树县孟家岭镇宏泰采石场营业执照副本一份、采矿许可证，采矿人孙和（梨树县孟家岭镇宏泰采石场）。这两份证据证明宏泰采石场是企业性质，同时也证明了孙和不构成本案主体资格的书证。也证明了刑事判决书中所指的宏泰采石场就是本案转让的采石场。原告孙和质证认为，对这两份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该两份证据能够充分证明采矿权为孙和个人所有，宏泰采石场系孙和个人独资，所以孙和个人有权以自己的名义签订转让合同，对自己拥有的财产对外进行转让，而且根据转让协议系孙和个人签字，没有宏泰采石场的公章，故孙和应为转让协议的甲方，孙和有权对被告提起诉讼。 经本院审理查明：2017年5月31日，原、被告签订采石场所有权转让合同，原告将梨树县孟家岭镇宏泰采石场的采矿权及采石场所有的资产全部转让给被告，转让价格为1200万元。合同约定加工碎石生产线一条、315变压器一台及高压专线（4公里）价值人民币260万元，机械设备：钩机一台、装载机两台、翻斗车两台、厂房及办公场所150平方米价值240万元。石场现有已加工成品现货石料12万立方米，每立方米单价58元，价值人民币700万元。以上各项总价值1200万元。约定付款方式：1、原告同意乙方首付人民币800万元；2、剩余400万元分两期付清。一期付款时间为2018年5月30日前，付款金额200万元；二期付款时间为2018年12月30日前，付款200万元，付清全部款项。合同第十四条约定：本合同未尽事宜由甲乙双方协商解决，协商不成的向四平市铁东区人民法院诉讼解决。合同签订后，原告将采石场交付给被告，原告履行了自己的全部义务，但被告没有按照合同的约定履行付款义务，只给付了550万元，尚欠650万元未能给付。另查，原告孙和于2014年2月14日经梨树县国土资源局取得中华人民共和国采矿许可证。2014年8月12日原告孙和因非法采石将林地破坏并占用，自愿向梨树县林业部门缴纳人民币20万元，作为毁坏林地的赔偿。2015年梨树县人民检察院对宏泰采石场的负责人孙和以非法占用农地罪提起公诉，法院判处其有期徒刑一年。2017年12月28日四平市人民政府向梨树县孟家岭镇宏泰采石场下发了《关于依法责令对市区周边占用林地未取得林业审批手续的采石场进行关停和生态植被修复的公告》，原告孙和转让给被告李仲海的梨树县孟家岭镇宏泰采石场被关停。2018年5月24日梨树县孟家岭镇人民政府向梨树县孟家岭镇宏泰采石场下达责令停止生产通知，梨树县孟家岭镇宏泰采石场于2018年5月24日停止生产经营。 认定上述事实的证据有：采石场所有权转让合同书、欠条两份、采矿许可证、四平市人民政府关于依法责令对市区周边占用林地审批手续的采石场进行关停和生态植被修复的公告、责令停止生产通知、（2015）梨刑初字第50号刑事判决书、自愿赔偿书，收据，证明等证据在卷为凭。 本案的争议焦点是：1、原告孙和是否具备诉讼主体资格；2、原告孙和的诉讼请求是否应予支持；3、被告李仲海要求解除采石场所有权转让合同是否有事实和法律依据；4、被告李仲海请求判令原告返还被告已交转让款550万元人民币是否应予支持；5、被告李仲海请求原告孙和赔偿由此造成的损失人民币6,497,729.00元是否应予支持。 根据本案确认的事实和当事人举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下： 一、原告孙和具备诉讼主体资格。 本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。本案中，梨树县孟家岭镇宏泰采石场工商注册登记为个人独资企业，投资人为孙和，投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。故原告孙和具备诉讼主体资格。 二、原告孙和与被告李仲海签订的采石场所有权转让合同无效。被告李仲海要求解除采石场所有权转让合同没有事实和法律依据，其诉请应予驳回。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则；第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定；第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第八条：依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的“其他违背诚实信用原则的行为”；（五）法律规定的其他情形。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿；第十条：申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或者采矿权人；第十条（采矿权）批准转让的，转让合同自批准之日起生效；第十四条：未经审批管理机关批准，擅自转让探矿权、采矿权的，由登记管理机关责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销勘查许可证、采矿许可证。本案中，原、被告双方签订的采石场所有权转让合同第六条乙方（被告李仲海）愿出资1200万元（壹仟贰佰万元）全额收购甲方（原告孙和）采石场所有厂房、设备、石料和甲方采石场合法经营权手续，即矿产证、自经营以来与林业部门及国土、矿产、村镇政府签订的一切合法有效手续。本案中，原告孙和于2014年2月14日经梨树县国土资源局取得中华人民共和国采矿许可证。2014年8月12日原告孙和因非法采石将林地破坏并占用，自愿向梨树县林业部门缴纳人民币20万元，作为毁坏林地的赔偿。2015年梨树县人民检察院对宏泰采石场的负责人孙和以非法占用农地罪提起公诉，上述事实足以证明原告孙和取得中华人民共和国采矿许可证后，非法采石将林地破坏并占用。并未取得林业部门批准。另外采矿许可证已明确注明该证涉及林地必须经林业部门批准后方可开采。2017年12月28日四平市人民政府下发了《关于依法责令对市区周边占用林地未取得林业审批手续的采石场进行关停和生态植被修复的公告》，原告孙和转让给被告李仲海的梨树县孟家岭镇宏泰采石场因所占用林地未取得林业审批手续而被关停。再原告孙和违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第三条：除需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿外，探矿权、采矿权不得转让的法律规定。综上原告未按合同约定履行义务，且又违反法律、行政法规强制性规定。故原、被告双方签订的采石场所有权转让合同应为无效合同，被告李仲海要求解除采石场所有权转让合同没有事实和法律依据，其诉请应予驳回。 三、原告孙和的诉讼请求因采石场所有权转让合同无效，其诉请应予驳回。 本院认为，原告未按合同履行义务，且又违反法律禁止性规定，致使不能实现合同目的，也违背诚实信用原则，由于原、被告双方签订的采石场所有权转让合同属无效合同，故原告请求判令被告立即给付原告采石场所有权转让款人民币650万元及利息。本院不予支持应予驳回。 四、被告李仲海反诉请求成立，其请求原告孙和返还被告李仲海已交转让款人民币550万元诉讼请求本院应予支持。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告未按合同履行义务，且又违反法律、行政法规强制性规定，致使不能实现合同目的，同时也违背诚实信用原则。由于原、被告双方签订的采石场所有权转让合同属无效合同，故被告李仲海请求原告孙和返还被告已交转让款人民币550万元诉讼请求本院应予支持。同时被告李仲海也应返还原告孙和转让的加工碎石生产线一条、315变压器一台及高压专线（4公里）价值人民币260万元；机械设备：钩机一台、装载机两台、翻斗车两台、厂房及办公场所150平方米价值240万元；石场现有已加工成品现货石料12万立方米，每立方米单价58元，价值人民币700万元。上述设备因原告转让时没有经过相关部门进行评估，且该设备被告也已使用一年之久，部分设备及石料也已灭失，被告李仲海应按出让总价款1200万元返还给原告孙和。关于被告李仲海主张原告孙和赔偿由此造成的损失人民币6,497,729.00元，经查明，吉林久盛生态环境科技公司拟成立吉林中交久盛矿业有限公司期间，由李仲海与孙和订立的采矿权转让合同，吉林久盛生态环境科技公司董事长为李仲海。吉林中交久盛矿业有限公司，成立日期是2017年12月22日，住所是吉林省四平市新型工业化经济开发区孟家岭镇马家油坊村九社。被告李仲海本案中，不具备请求赔偿诉讼主体资格，吉林中交久盛矿业有限公司是请求赔偿的权利人，吉林中交久盛矿业有限公司不是本案当事人，可另案向赔偿义务人主张权利。关于被告李仲海申请追加案外人孙武为本案当事人，本案在审理中，认为孙武并不是合同的相对方，孙武与本案没有利害关系。故其主张本院不支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第八条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第十条、第十四条之规定，判决如下： 一、原告孙和于本判决生效后10日内返还被告李仲海已交采石场所有权转让款人民币550万元，同时被告李仲海于本判决生效后10日内返还原告孙和转让设备、厂房、石料折价款人民币1200万元（加工碎石生产线一条、315变压器一台及高压专线、钩机一台、装载机两台、翻斗车两台、厂房及办公场所150平方米、石场加工成品石料12万立方米，上述设备、厂房、石料等折价人民币1200万元）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孙和的其他诉讼请求； 三、驳回被告李仲海的其他诉讼请求。 案件受理费57,300.00元，反诉费53,800.00元，合计人民币111，100.00，由原告孙和负担人民币82,450.00元，由被告李仲海负担28,650.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 国伟审判员于剑英人民陪审员张佳刚 二〇二〇年一月七日 书记员 陈                迪