江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4485号原告：刘敏敏，住江苏省启东市。原告：李致伏，住江苏省南京市六合区。原告：唐勇，住江苏省南京市六合区。三原告共同委托诉讼代理人：吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张晨霞，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被告：徐生跃，住江苏省涟水县。原告刘敏敏、李致伏、唐勇诉被告徐生跃合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏敏、李致伏、唐勇的委托诉讼代理人吕金艳、张晨霞，被告徐生跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏敏、李致伏、唐勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的合伙协议；2.判令被告返还三原告店铺营业利润31895.97元；3.判令被告返还三原告店铺转让费用121725元；4.判令被告返还原告刘敏敏为店铺垫付的房屋租金217500元及宿舍的租金23100元、中介费1500元、冰箱2000元、酒水500元，共计244600元；5.判令被告按照同期银行贷款利率赔偿原告利息损失1424.38元（暂计至2019年7月9日，实际计算至被告给付之日止）；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘敏敏、李致伏于2019年4月1日签订合作协议书，在协议书中约定，双方自愿经营位于南京市雨花台区小院项目，同时约定原告李致伏占49%股份，刘敏敏占51%的股份，而李致伏赠予被告徐生跃10%的股份，并约定合作利益亏损分红分摊按照取得的销售佣金净营业额和净利润，李致伏占39%，刘敏敏占40%，徐生跃占21%。协议签订后，李致伏提供店铺，刘敏敏投资大量资金，由徐生跃全权负责餐厅的运营，餐馆的营业收入暂归于徐生跃账户。2019年5月，餐厅营业状况仍然不佳，为减少损失，各合伙人打算将店铺转让，具体由被告负责。然而被告却趁此机会，将店铺营业款及转让的相关费用全部占为己有，拒不归还，严重侵害原告的权益。请求支持原告诉请。被告徐生跃辩称，1.对合作协议无异议，散伙是因为饭店无法继续经营，但李致伏已于2019年5月5日退伙，拿走140000元，其之前欠房东的170000元已由被告代为支付，李致伏无原告主体资格；2.店铺持续亏损，没有利润，不同意原告方要求返还利润的诉请；3.关于转让费，应将转让费减去员工工资、房租等所有一切费用再分配余款；4.刘敏敏垫付的租金系其前期投资，要求返还没有依据；5.现账目尚未结算清楚，刘敏敏自行起诉，起诉的金额毫无根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，认定事实如下：2019年4月1日，原告李致伏（甲）与原告刘敏敏（乙）签订《合作协议书》一份，约定：甲乙双方自愿合作经营江南小院项目，地址南京市雨花台区恒大华府门面房169-35。甲方占49%的股份，乙方占51%的股份（其中甲方赠与徐生跃10%的股份）。合作利益亏损分红分摊按照取得的销售佣金净营业额和净利润，甲方39%，乙方61%，其中乙方分配刘敏敏40%，徐生跃21%。经营权由徐生跃全权负责。2019年4月1日以后房租由乙方承担。协议未尽事宜，双方可补充规定，补充协议与本协议有同等效力。同日，案外人吕某（出租方）、李致伏（承租方）与刘敏敏、徐生跃（担保方）签订补充条款一份，约定：自2019年4月1日至2020年3月31日，租金为325000元整。物业费、公摊费用由出租方承担，4月1日付房租142500元，8月31日前付下半年租金162500元。协议签订后，原告刘敏敏于2019年4月1日向案外人吕某支付店铺租金142500元、向案外人施某支付店铺租金55000元、向案外人陈某支付宿舍租金23100元，并支付宿舍中介费1500元，合计222100元。被告徐生跃于同日向刘敏敏支付40000元。店铺经营经营期间，营业金额实收312474.64元。原告自认合伙期间支出中营业支出93000元，员工工资100000元，员工宿舍租金79100元，合计支出272100元。2019年5月，因餐厅营业状况不佳，各合伙人一致同意将店铺转让，由徐生跃具体负责转让事宜。转让费350000元、房租146670元、宿舍租金16500元、冰箱+酒水2500元，合计515670元。上述转让金额扣除会员卡退款52750元、员工工资15500元、尾款10000元，徐生跃实际收到437420元(370000元+67420元)。另查明，原告唐勇系案涉合伙协议的隐名合伙人之一，刘敏敏的股权系其与唐勇均分，二人分红比例各占合伙协议的20%。再查明，在合伙期间，李致伏未投入资金，徐生跃除向刘敏敏转账40000元，还花费10000元用于购买食材。刘敏敏于2019年4月8日支付水费3239元，于2019年4月16日支付电费5927元，于2019年4月17日支付燃气费24309.4元，但均为2、3、4月的费用。还查明，案涉店铺地址于2019年5月14日注册登记的营业执照中，店铺名称南京市雨花台区徐生跃餐饮店，经营者徐生跃。上述事实，由合作协议书、营业额清单、餐厅转让费清单、转账记录、营业执照、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的合伙协议是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，各方均应该按照约定履行。合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。原告刘敏敏主张其支付的租金、中介费等为其垫付资金，但上述资金均为合伙协议签订日支出，且其并未提供其他证据证明除上述费用外还对店铺进行其他投资，故本院认定刘敏敏支付的租金、中介费等合计182100元（扣除被告徐生跃支付的40000元）为前期投资，系对合伙体的投资。原告方认可徐生跃投资50000元（含10000元食材费），即合伙体现金共投资合计232100元。店铺经营期间的收入：营业收入经双方确认为312474.64元，店铺转让款实收437420元。关于店铺经营期间的支出，刘敏敏支付的水电燃气费为2019年2、3、4月的费用，而水电燃气费等生活缴费均为先用后缴，故原告缴纳的水电燃气费均不是在店铺经营期间产生的费用，与本案无关。关于被告徐生跃在店铺经营期间产生的支出，原告方主张营业支出按营业收入额的30%计算即93000元、员工工资100000元、宿舍租金79100元，合计272100元，被告虽不认可但未能提供证据反驳，因原告对经营支出的估算符合市场规律，本院予以认可。关于原告方主张营业额中应扣除此前合伙人一致同意的为李致伏偿还江南小院欠款152000元，因原告方未能提供证据证明全体合伙人均同意该笔支出，本院不予支持。原、被告双方均同意解除合伙协议，且徐生跃已将店铺转让，应将剩余钱款按合伙协议中约定的比例向其他合伙人分配。合伙协议中既已约定分配比例，则原告方所主张的店铺转让费应按利益亏损比例分配而非股权配比分配，其分配方式同营业利润分配比例。至2019年5月31日合伙体盈利的金额为营业收入312474.64元+转让收益437420元-租金支出142500元-租金支出55000元-中介费1500元-徐生跃经营垫付支出10000元-经营期间的支出272100元=268795元。根据《合作协议书》中对合作利益亏损分摊比例,李致伏39%即104830.05元、刘敏敏20%即53759元、唐勇20%即53759元、徐生跃21%即56446.95元。现三原告主张被告向其三人支付31895.97元+121725元=153620.97元，不违反法律规定，本院予以支持。原告方另主张利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张返还垫付的房屋租金217500元和宿舍租金23100元，因原被告系合伙关系，其投入上述款项系对合伙体的出资，且为合伙经营期间的支出，在合伙体解散后，已对上述费用计入成本核算。冰箱和酒水的费用也在转让收益中予以列明，并计入成本核算，故原告主张被告返还上述款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解散三原告刘敏敏、李致伏、唐勇与被告徐生跃的个人合伙；解除原告李致伏、刘敏敏于2019年4月1日签订的《合作协议书》及补充条款；二、被告徐生跃自本判决生效之日起十五日内返还原告刘敏敏、李致伏、唐勇合伙盈余153620.97元；三、驳回原告刘敏敏、李致伏、唐勇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7297元，由原告刘敏敏、李致伏、唐勇负担4493元，被告徐生跃负担2804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  向春香人民陪审员  倪 明二〇二〇年一月六日法官 助理  王文君书 记 员  吴 瑕