山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6155号 原告：孙奉超，住淄博市。 被告：标联国际认证有限公司，住所地济南市。 法定代表人：隋长青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯天君，住济南市。 原告孙奉超诉被告标联国际认证有限公司（以下简称标联公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奉超，被告标联公司的委托诉讼代理人侯天君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙奉超向本院提出诉讼请求：1.补偿原告孙奉超在审核员注册过程中，因被告标联公司拖延注册流程，给原告带来3个月的经济损失，按济南市平均工资，约人民币12000元；2.注册专职审核员后，被告标联公司一直不给原告孙奉超安排审核任务，且不能依法交纳社保，请求劳动关系改为兼职审核员，且原告不必履行实习审核员培养协议中第3条款的义务，转换认证机构时，不必交纳违约金；3.诉讼费由败诉方承担。诉讼中，原告孙奉超明确其第一项诉讼请求是指，按照因为被告标联公司的原因导致原告孙奉超6个月才完成实习，给其造成了3个月的经济损失；明确其第二项诉讼请求是指，原告孙奉超主张变更实习审核员培养协议，因被告标联公司未继续履行协议中的义务，原告要求删除第三条协议，即原告要求删除服务天数和违约金的约定。事实与理由：原、被告于2019年1月16日签订实习审核员培养协议、审核员/技术专家聘用合同，至2019年7月3日才注册完毕，且至今未安排审核任务，根据被告标联公司提供的实习审核员注册流程，注册时限一般为2-3个月，而原告孙奉超曾在钉钉上告知随时都可接受审核，期间曾多次以钉钉、电话相催,而被告标联公司总是以各种方式拖延，致使原告孙奉超陷入生活困境。例如，完成证实审核员注册需要15个实习审核人日，期间包括见证审核才能完成注册，此实习审核时无工资的，被告标联公司却于15个人日时仍不安排见证，造成额外4.5人日的见证审核。鉴于被告标联公司的可信性及不能履行义务，原告孙奉超认为无法在其机构从事专职审核，故请求改为兼职审核，且待原告孙奉超转换认证机构时，被告标联公司不得以违约责任相难。原告孙奉超因此工作问题，造成原告一定程度的焦虑，被告标联公司应承担相应的责任。 被告标联公司辩称，被告标联公司与原告孙奉超之间没有建立劳务和劳动关系。原、被告签订了实习审核员培养协议，实习审核员是进入认证审核的培训学习阶段，被告标联公司在原告孙奉超签约实习培训协议前已经明确告知审核员的要求、待遇以及公司不保证实习完毕签订劳务和劳动合同的说明；也已经告知学习完毕审核员有自己选择机构或在原实习机构走留的权利，只需按照实习培养协议支付培训报酬即可。关于原告孙奉超的诉讼请求。首先，审核员注册过程是每个想成为审核人员在经过实习培训、见证合格评价后的必须流程，所有认证机构都是依据人员的专业能力、实习评价以及机构的安排做出具体安排。实习时间已经很快无拖延一说、公司实习审核员注册流程在实习人员准备实习前已经告知，另外实习审核员一般要2-3个月注册完成有的甚至1-2年，正常情况下可以完成，公司没有承诺一定完成，另外被告在实习审核员告知中已经说明不保证任何审核员可以做专职审核员，实习审核员主要是培训学习，与机构之间是培训和被培训的关系，具体看实习注册流程。其次，注册正式审核员是在CCAA注册的一种证明审核员资格的有效状态证明也是每年只有一次变动机会，注册审核员不是本行业在某机构从事专职的专业术语，另外其注册正式审核员后未参与公司的审核任务，公司也未与其签订劳动合同，公司与其未形成劳动关系，所以原告孙奉超并不是公司的专职工作人员，其所说的专职审核员改为兼职审核员不准确；原告孙奉超在挂靠在公司期间未与公司形成劳动关系，也没有劳动的成果。公司无法承担其任何费用。再次，原告孙奉超自实习培训以来没有正式申请转换认证机构的书面文件，申请转换也应履行其培训时间的约定。对于不必交违约金这一项不符合实习培训合同约定。最后，原告孙奉超所述完成正式审核员注册需满足不少于15个审核人日，不是必须仅15个人日的审核就满足要求，15个审核人日是中国认证认可协会基础要求，实习审核员需要在实习期间学习如何审核，能力不满足注册要求不可以注册成为正式审核员；公司提供培训实习机会，但是实习审核员在实习期间是由专业审核人员带领培训指导学习，其实习时间和学习成果都不能成为审核项目的任何有效证据，只是实习培训的有效证据，是积攒审核经历以满足注册资格和提高审核实践能力满足工作能力要求。实习完毕并合格后才有正式注册的资格，所有实习期间是学习和培训关系。 当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定双方无争议的事实如下：2019年1月24日，原告孙奉超与被告标联公司签订了《实习审核员培养协议》，该协议约定孙奉超委托标联公司“为其提供实习审核员注册、晋升审核员或审核员晋升主任审核员事宜”达成协议；该协议中还约定了孙奉超取得审核员资格后的服务时间及违约责任。协议签订后，原告孙奉超在被告标联公司处进行实习培训，直至2019年7月3日原告孙奉超完成实习培训，注册成为正式审核员。原告孙奉超于实习审核员期间，被告标联公司未向其支付过劳动报酬，亦未为其缴纳过社会保险。2019年7月3日之后，被告标联公司未给原告孙奉超提供过审核工作。2019年7月18日，原告孙奉超作为申请人，以被告标联公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.补偿在审核员注册过程中，因标联公司拖延注册流程，给申请人带来3个月经济损失12000元；2.注册专职审核员后，未给申请人安排审核任务，请求劳动关系由专职审核员改为兼职审核员，且申请人不必履行实习审核员培训协议中第3条款的义务，转换认证机构时，不必交纳违约金。2019年9月20日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案［2019］528号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”原告孙奉超于法定期限内诉至本院。 本案争议的焦点问题为：原、被告之间是否存在劳动关系。 关于该焦点问题：原告孙奉超称，双方系劳动关系，实习审核员期间，有审核工作时被告标联公司通知原告孙奉超，原告要接受被告的考勤，没有审核任务时不用考勤也不用上班，实习审核员期间不支付工资及任何劳动报酬。原告孙奉超为证明其主张，提交《实习审核员培训协议》（空白合同）、《审核员/技术专家聘用合同》（空白合同）、专职审核员登记信息。被告标联公司对《实习审核员培训协议》（空白合同）真实性无异议，并认可双方已经签订了该协议；对《审核员/技术专家聘用合同》（空白合同），认可双方曾签订过技术专家聘用合同，并认可双方签订的合同与原告孙奉超提交的空白合同内容是一样的；对专职审核员登记信息不予认可，认为该信息系原告孙奉超自己填写，是否为专职还是兼职是由机构进行判断，中国认证认可协会不作任何评判。被告标联公司称，原、被告之间不是劳动关系，实习审核员与被告标联公司之间是培训、培养关系，实习审核员在被告标联公司处完成注册之后可以在本单位从事审核工作，也可以申请转机构在别的单位从事审核工作；即使在被告标联公司从事审核工作也分为兼职审核员和专职审核员，只有专职审核员才与被告标联公司建立劳动关系，并为其缴纳社会保险。经过原、被告的举证、质证和陈述，本院对原告孙奉超提交的证据认定如下：实习审核员培训协议及审核员/技术专家聘用合同虽系空白合同，但被告标联公司认可曾与原告孙奉超签订过该合同，故对其真实性，本院予以认可，但《审核员/技术专家聘用合同》并未对劳动合同期限、工资报酬、工作岗位等与劳动合同相关的主要内容进行约定；对专职审核员登记信息的真实性，虽被告标联公司并未确认，但该信息打印自相关专业软件，故对其真实性，本院予以认可。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告孙奉超从事实习审核员期间，并非从事被告标联公司安排的有报酬的劳动，亦并非在被告标联公司处从事正常作息制度的工作，原、被告之间的关系，并不符合确立劳动关系的法定条件，因此原、被告之间并未建立劳动关系。原告孙奉超基于劳动关系要求被告标联公司补偿其3个月的经济损失12000元及要求改为兼职审核员，且删除《实习审核员培养协议》中的服务期限及违约条款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告孙奉超的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙奉超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王善 二〇二〇年一月十三日 书记员  杨洋