上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20672号原告：嘉善鸿程汽车运输有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：毛成宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广义、李俊强。被告：上海敬旺物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：白玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。原告嘉善鸿程汽车运输有限公司与被告上海敬旺物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，并于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张广义、李俊强，被告委托诉讼代理人许锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还押金5,000元；2、被告支付违约金5万元及以5万元为基数，自原告交押金之日起至起诉之日即2019年10月10日止，按银行同期贷款月利率计算的利息；3、赔偿原告就协议内容投入的车辆购置、修缮及车厢安装、车辆折旧损失共计12万元。事实与理由：原、被告于2017年12月23日签订《车辆运输提供协议》，约定由原告准备两辆12.5米电动双飞翼车辆为被告运输业务使用，原告需交5,000元作为车辆到期提供使用的押金，并约定了违约责任风险。签订当日，原告经办人李俊强通过微信给被告经办人李杰转账了5,000元押金。随后，原告着手准备了两辆车头即浙FLXXXX、鲁D7XXXX、两辆半挂牌照为浙F120、浙FAXXXX，两个挂车款共计8.9万元。另外，原告按照协议安装电动双飞翼车厢、更换轮胎支出78,500元，过户五个月的保险费支出6,848元。原告共计投入费用约为24万元。但被告在原告完成车辆准备后，以没有谈成业务为由，迟迟不向原告提供运输业务，也未向原告承担违约责任、退还押金。为此，原告提起诉讼。被告辩称，关于诉请1，因原告提供车辆不符合合同约定，违约方为原告，被告不应返还押金5,000元。根据双方签订的《车辆运输提供协议》，原告应当准备12.5米电动双飞翼车辆，但原告提供的行驶证、道路运输证上载明的车辆不符合约定的要求。其中，浙FLXXX挂车长度为12.995米，长了0.495米。浙FLXXX挂车长度为12,391毫米，短了109毫米。被告定制车辆系用于上汽大众项目，该公司用车非常严格，明确要求供应商提供车厢内的尺寸为12,500毫米。但原告提供的车辆不符合合同约定及被告的使用目的，导致被告与大众无法合作。故原告显属违约，原告应对被告承担相应的法律责任。对此，被告保留相应诉权。关于诉请2，被告认为无法律及合同依据，因为违约金是在违约情况下产生，而被告并未违约，合同并无约定违约金计算基数，5,000元并非计算违约金的基数。退一步讲，依据合同法司法解释二第29条规定，该违约金金额也过高，请求法院予以调整。关于诉请3，原告提供车辆长度与协议约定不符，构成违约。退一步讲，首先，原告提供车辆购置、修缮、车辆安装等证据补足，不足以支持其诉请。原告提交的所有车款收据存根、收条、证明等证据存在造假，没有银行转账流水、发票，没有收款人名下可供核实的签名、联系方式、电话等，举证责任没有完成，其次，从2017年12月31日载有75,000元收款的存根看，收款事由系厢子改装费用，而改装是违法的，依据机动车管理规定，一般无法登记。根据原告提交的浙FLXXX挂车和浙FLXXX挂车的车辆行驶证和道路运输证，登记的车辆长度分别为12,995毫米和12,391毫米，并非是原告提供的改装长度为13.7米的车辆。再次，从时间上分析，龚桂模收到原告浙FLXXXX车头(后变更为浙FAXXXX车头)35,000元的时间为2017年12月27日。而两个挂车车厢需要改装，在28日、29日这一两天就登记领证不符合常理。因此，只有可能是原告为公司经营需要而购买车辆，或为本次诉请之非法利益而准备，并非用于上汽大众项目而特意购买12.5米长的车辆。鲁D7XXXX车头的行驶证、运输证载明的所有权人系案外人枣庄市山亭区同发运输有限公司(以下简称同发公司)，而非原告，行驶证发证时间为2013年5月28日，运输证发证时间为2017年6月23日，均在双方签订合同之前。故该车与本案没有关联性，原告亦无为被告运输而特意准备该车头，不存在相应损失，原告诉请没有法律依据。即使原告主张损失，也应该计算残值，原告应该提供12.5米的车辆进行司法鉴定。被告认为，合同法107条执行的是严格责任，不论主观上有无过错，不完全履行义务就应当承担违约责任。综上，请求驳回原告诉请。原告为证明自己的主张提供下列证据材料及被告的质证意见：1、2018年12月3日《机动车辆买卖协议书》、李杰身份证复印件，证明被告无法接到业务，要求和原告代理人签订虚假的买卖协议，用原告的车辆去堵案外人的门；被告对证据1中《机动车辆买卖协议书》的真实性不予认可，合同签订者不是原、被告，与本案无关联性。对李杰身份证复印件真实性无异议，但李杰不是被告员工。2、2017年12月23日《车辆运输提供协议》，证明原、被告双方签订协议，约定了各自的义务及赔偿金。其中，被告赔付的违约金为原告支付押金的10倍；被告对证据2的真实性无异议，但认为双方未约定违约金，不存在违约金基数。3、账单详情，证明李俊强向李杰支付5,000元；被告对证据3的真实性、关联性、合法性无异议。4、机动车行驶证、道路运输证，证明原告按约购置了两个车头、两个挂车，其中鲁D7XXXX车头系原告从山东老家购买；被告对鲁D7XXXX机动车行驶证及道路运输证的真实性无异议，但不认可关联性，因为车辆所有权人系案外人同发公司，且发证时间均早于原、被告签订《机动车辆买卖协议书》的时间；对浙FAXXXX行驶证及道路运输证的真实性无异议，但不认可关联性，原告系专业的物流企业，该证据不能证明该车系原告为被告业务而专门购买。该运输证恰可以证明车辆长度不符合合同约定，系原告违约；对浙FLXXX挂、浙FLXXX挂的机动车行驶证及道路运输证的真实性无异议。5、鲁D7XXXX强制保险单；浙FLXXXX变更为浙FAXXXX保险批单、浙FAXXXX强制保险单、浙FLXXXX强制保险单、浙FLXXXX商业保险保险单、浙FLXXXX变更为浙FAXXXX强制保险单，证明原告按约购置了车辆并相应购买了车辆保险，且在保险期内；被告对证据5中鲁D7XXXX强制保险单的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明的目的，且车辆长度不符合同要求；对浙FLXXXX及浙FAXXXX交强险、商业险保险单真实性无异议，但认为不能证明原告专门为被告运输而提供，且车辆长度不符合合同要求。6、上海集领汽车厢体制作有限公司《飞翼集装箱采购合同》，证明原、被告签订协议后，原告按约对车辆车厢进行改装；被告对证据6认为无法核实真伪，且无原告盖章，真实性不予认可。7、2017年12月26日收款收据、2017年12月31日收据存根，收款收据证明原告花费3,500元购买两只轮胎用于车辆车厢；收据存根证明车厢改装费用75,000元；被告对证据7认为无法核实真伪，无银行转账凭证、发票，亦无收款人信息等，对真实性不予认可，且与待证事实无关联性。8、2017年12月27日收条，证明原告花费35,000元购买了浙FLXXXX车头；被告对证据8认为无收款人具体信息，对真实性不予认可。9、2017年12月28日证明，证明原告花费28,000元购买了浙FAXXXX挂车，过户后牌照变更为浙FLXXX挂；10、2017年12月26日收条，证明原告花费26,000元购买了浙F120挂车，过户后牌照变更为浙FLXXX挂；被告对证据9、10认为无相应转账凭证、发票及收款人具体信息，无法核实真伪，真实性不予认可。被告为证明自己的意见提供下列证据材料及原告的质证意见：1、供应商物流须知，证明被告当时欲与大众公司洽谈物流业务，要求被告提供尺寸为12,500毫米的车厢。正是有此业务，被告才与原告交流，要求原告提供该尺寸的挂车；原告对证据1的真实性不予认可，但认为该证据内容显示车厢内尺寸12,500毫米，并非被告说的外尺寸12,500毫米，且双方签订协议时，被告没有出具相关约定。本院经审理认定事实如下：一、2017年12月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《车辆运输提供协议》，载明：自2018年1月1日起，甲方提供车辆运输业务给乙方，乙方需在2018年1月1日前提供准备好2辆12.5米电动双飞翼车辆为甲方运输业务使用，乙方需交5,000元车辆到期提供使用押金给甲方，乙方如果不能按时提供车辆违约金，甲方有权不退，甲方如果不能按期提供运输业务给乙方，甲方赔付10倍违约金给乙方，并承担乙方购买车辆所有损失，特此证明。次日，原告向被告转账5,000元。二、发证日期为2013年5月28日的机动车行驶证、2017年6月23日的道路运输证记载：车牌为鲁D7XXXX的车辆系重型半挂牵引车，所有人为同发公司，外廓尺寸为长6,495mm、宽2,495mm、高3,340mm。2018年6月，该车道路运输证被注销。2017年6月23日，该车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年6月30日起至2018年6月29日止，被保险人为同发公司。发证日期为2017年12月28日的机动车行驶证、2017年12月29日的道路运输证记载：车牌为浙FLXXX挂的车辆系重型集装箱半挂车，所有人为原告，外廓尺寸为长12,391mm、宽2,480mm、高1,565mm。该挂车因出售，现道路运输证已被注销。发证日期为2017年12月27日的机动车行驶证、2017年12月29日的道路运输证记载：车牌为浙FAXXXX的车辆系重型半挂牵引车，所有人为原告，外廓尺寸为长5,740mm、宽2,490mm、高2,840mm。该车因报废，道路运输证于2019年被注销。2017年5月4日，浙FLXXXX车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，保险期间均为2017年5月7日起至2018年5月6日止。之后，该浙FLXXXX车辆的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险均于同年12月28日变更为涉案的浙FAXXXX，被保险人亦由案外人嘉善森通国际贸易有限公司变更为原告。发证日期为2017年12月29日的机动车行驶证、道路运输证记载：车牌为浙FLXXX挂的车辆系重型集装箱半挂车，所有人为原告，外廓尺寸为长12,995mm、宽2,450mm、高1,580mm。该车因报废，道路运输证现已被注销。三、庭审中，原告补充陈述称，鲁D7XXXX车辆挂的是浙FLXXX挂车辆，浙FAXXXX车辆挂的是浙FLXXX挂车辆。本院认为，原、被告签订的《车辆运输提供协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。被告辩称，原告提供的浙FLXXX挂及浙FLXXX挂车辆长度不符合同约定，致使其合同目的不能实现。根据庭审查明的事实，浙FLXXX挂车辆较合同约定的12.5米短了109毫米、浙FLXXX挂车辆则长了0.495米。因此，在被告对原告提供车辆时间、车型、押金交付时间及金额等均不持有异议的情况下，原告提供的两辆车长度与12.5米有细微差异，属原告履约行为存在轻微瑕疵，但不足以导致合同无法履行。现因被告未按约向原告提供运输业务，致使合同未履行，被告理应向原告退还押金5,000元。故原告第1项诉请，本院予以支持。关于诉请2，本院认为，《车辆运输提供协议》就违约金的约定不明确。故对于该项诉请，本院不予支持。关于诉请3，原告现仅凭收条、证明、收款收据、收据存根等无法证明与涉案四辆车的关联性，本院无法予以采信。另原告仅凭保险单亦无法证明其存在保险费损失，且鲁D7XXXX车辆所有权人系案外人同发公司，而非原告。因此，原告该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告上海敬旺物流有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告嘉善鸿程汽车运输有限公司押金5,000元；二、驳回原告嘉善鸿程汽车运输有限公司其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,879元，减半收取1,939.5元，由原告嘉善鸿程汽车运输有限公司负担1,914.5元，被告上海敬旺物流有限公司负担25元(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王筑慧二〇二〇年一月九日法官助理 朱 瑛书 记 员 樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。