山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3283号原告：刘付奎，男，1964年9月21日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春玲，山东荣润律师事务所律师。被告：聊城市鑫宝房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市聊位路163号。法定代表人：杨玉保，该公司经理。委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李时雨，山东圣义律师事务所实习律师。被告：杨玉保，男，汉族，1957年8月1日出生，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李时雨，山东圣义律师事务所实习律师。原告刘付奎与被告聊城市鑫宝房地产开发有限公司（以下简称鑫宝公司）、杨玉保建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘付奎及委托诉讼代理人滕永亮，被告鑫宝公司、杨玉保共同委托诉讼代理人李广华、李时雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘付奎向本院提出诉讼请求为，1.要求被告鑫宝公司支付欠款2740723元及利息，被告杨玉保承担连带责任；2.要求二被告承担本案一切费用。当庭变更诉讼请求：1.要求被告鑫宝公司支付欠款2915529.26元及利息（自2018年7月16日起至款项全部付清之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率计息，注：依据解除合同协议书第三条），被告杨玉保承担连带责任；2.本案一切费用由二被告承担。事实和理由：原告系烟店贵和嘉苑（原汇景嘉苑）B区13#、15#、17#、19#住宅楼，22#商住楼，1#、2#沿街商铺，B区九层转角商务楼的实际施工人。该工程前期由临清市汇鑫置业有限公司发包，后被告鑫宝公司承接了前期债务，并与原告签订了《建设工程施工合同》、《解除合同协议书》、《协议书》、《补充协议书》等合同。根据上述合同约定，被告鑫宝公司欠原告工程款、管理费、转让费、补偿费、违约金、误工损失费、垫付的电费等共计2740723元。被告鑫宝公司系一人有限责任公司，被告杨玉保系其唯一股东，依据公司法第六十三条的法律规定，被告刘付奎应对本案债务承担连带责任。综上，由于二被告拒不履行还款义务，侵害了原告合法权益，为维护权益，诉至法院。当庭变更事实和理由：原告系烟店贵和嘉苑（原汇景嘉苑）B区13号、15号、17号、19号住宅楼，1号、2号沿街商铺，B区9层转角商务楼（1号公寓）的实际施工人。注：22号商住楼由牛志生独自施工完成。被告鑫宝公司、杨玉保辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请予以驳回。原告刘付奎为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.建设工程施工合同、解除合同协议书、协议书、补充协议书；2.瀚景项目管理有限公司出具的烟店镇刘烟店合村并居工程（B区15#楼、B区17#楼、B区19#楼、B区22#楼、B区1#公寓楼、B区1#临街商铺、B区2#临街商铺）瀚景HJLC-66号审核报告；3.工程保证金收据一张；4.汇鑫公司出具的误工损失证明两份；5.余水新、许永财证明一份；6.鑫宝公司的企业信用信息公示报告；7.瀚景项目管理有限公司出具的贵和嘉苑小区（B区15#、17#、19#住宅楼；B区1#、2#临街商铺）HJLC-105号审核报告；8.甲供材材料表6张，工程款计算汇总表1张；9.原告购买钢材的单据11张，购自馆陶县金龙建材市场，分别为2013年12月13日22236.63元、13557.63元、2014年3月10日7107元、2014年3月25日28101元、2014年2月27日7008.96、2014年3月15日22447.92元、2014年3月31日6853.68元、2014年4月28日63365.4元、2014年5月9日42087.3元、2014年10月16日29000元、2014年10月16日22812.68元，以上金额共计264578.2元；原告购买混凝土的单据2张及供料单29张，购自临清市海山建设有限责任公司，分别为2014年5月7日50000元、2014年4月24日58450元，金额共计为108450元；10.原被告对账时被告方制作的付款明细表两份，连中振证明两份，为付2号商铺和17、19号住宅楼工程款明细（付款总额6942195元）、付1号商铺和15号小高层工程款明细（付款总金额为2127282元）；11.原汇景嘉苑项目还款协议书。被告鑫宝公司、杨玉保为证明其主张，向本院提交如下证据：1.现场照片两张，拍摄于2019年1月2日、2019年8月20日；2.2018年8月16日，刘付奎签字出具的证明一份；3.2018年2月28日原被告签订的协议书一份，被告在2018年4月17日给原告出具的通知一份，该通知要求原告尽快复工，2018年4月17日照片一张；4.2019年9月27日闫战凯出具的证明一番；5.刘付奎项目部工程结算明细、付刘付奎项目部工程款明细、付款凭证等材料一宗。被告鑫宝公司、杨玉保对原告提交证据，提出如下质证意见：对证据1建设施工合同真实性无异议，但合同系无效合同；解除合同协议书和补充协议书真实性无异议，但协议中指向的工程价款已经全部付清；解除合同协议书中第二条载明的40万元性质为项目转让费，不含在结算款之中，该款由于没有任何对价，且系无效合同引起，被告不应支付；协议中的第四项是管理费，不应支付的理由同上，实际上该管理费已经结清完毕；协议的第八条是违约金条款，协议约定原告即乙方在签订协议后应退场，实际上乙方并没有退场反而阻挠甲方施工；协议书中的40万元是原告雇人打架产生的费用，不应由被告承担；被告之所以同意支付项目转让费40万元，条件是原告把项目交付给甲方即被告，但原告不按协议执行，故不应支付；项目转让费40万元、管理费106000元及雇凶的费用40万元均是在原告不正常施工阻挠被告施工的前提下，被告被迫无奈才写进合同的。对证据2瀚景HJLC-66号的审核报告的真实性不能确认，但审核报告中没有记载原告自购钢材款的事实。对证据3保证金收据的真实性无法确认，也与被告无关。对证据4汇鑫公司出具的误工损失证明两份真实性无法确认，与被告无关。但8月2号的证据中明确记载所有损失已经结清。对证据5余水新、许永财证明其性质应是证人证言，但证人并没有出庭接受质证，真实性不予认可。对证据6真实性不予认可，即使股东是杨玉保一人，但是第二页有很多事项，不是半页纸。对证据7瀚景项目管理有限公司出具的贵和嘉苑小区HJLC-105号审核报告真实性无异议，但上面工程总造价是10662565.1元，其中甲方供材为3653134.53元，那么扣除甲方供材后，工程款为7009430.57元。对证据8的真实性无异议，但该工程系原告与原开发商之间产生的，与被告无关。对证据9真实性无法确认，上面没有任何单位签字盖章，需要向法庭说的是临清市海山建设有限责任公司已经起诉了被告，要求被告、镇政府、居委会清偿混凝土款项，因此即使该证据是真实的，是否与海山建设标的重复，不能确认，且海山案件正在二审阶段，所以建议把海山公司列入本案的第三人或者等待海山案件结果，以查清混凝土的事实；对于钢材真实性有异议，是伪造的，首先上面没有任何人的签字盖章，日期没有重复，但是撕下的痕迹是一次性撕掉的，撕下的痕迹是一次性痕迹。对证据10真实性无法核对。证据11系复印件真实性无法确认，该证据假设是真实的，存在几个问题：1、该合同约定的管辖为聊城仲裁委员会仲裁，对于前期债权债务法院是没有管辖权，不应列入本案审理范围；2、明确约定前期债务需要原被告及临清市烟店镇人民政府三方确认，前期债务现在沿未三方确认；协议第五条约定项目全部竣工后，售房款不够偿还债务，应该确保被告收回投资，根据实际情况，用楼房抵偿债权；目前项目既没有全部竣工，也没有全部销售完楼房，无法判定被告是否收回后期投资，所以支付原告前期工程款的条件不成就；本协议书约定的生效条件是自三方法定代表人签字或盖章之日起生效，但由于该协议的丙方镇政府既未签字也未盖章，该协议实际尚未成立，更谈不上生效，该份协议不能作为有效证据使用。原告刘付奎对被告提交的证据,提出如下质证意见：对证据1照片的真实性不予认可。对证据2意见为，证明确是本人书写摁印，但证明的意思并非被告所述，对被告的主张没有证明作用。对证据3意见，停工原因是由于被告拒不履行工程款支付等义务造成的，停工事实和停工损失是客观存在的，被告理应承担赔付义务。对证据4意见，不认可证据的真实性、客观性，19号楼早已经竣工并出售。对证据5质证意见，第一《刘付奎项目部工程结算明细》记载的应付金额错误：1.原告刘付奎自购钢材的金额为264581.63元，鑫宝公司少记24381.63元；2.鑫宝公司少记原告刘付奎自购商品混凝土款108450元；3.鑫宝公司少记工程款保证金1800000元；4.鑫宝公司少记停工损失费418000元。以上少记应付工程款金额总计2350831.63元【24381.63元+108450元+1800000元+418000元】，实际应付金额为16122131.63元「2350831.63元(少记金额)+13771300元】。第二《刘付奎项目部工程结算明细》记载的已付金额错误：1.前期已付145.62万元错误(《刘付奎项目部工程结算明细》序号:2)，而为122万。多记23.62万元；2.2018年2月、4月付给简兴祥、张振全、曾庆连的40.3932万元款。(证据编号:1-86、1-87、1-88、189、1-98、1-99)该40.3932万元款项为鑫宝公司代付简兴祥人工费150万中的款项，鑫宝公司已将代付简兴祥人工费150万作为已付工程款记账(《刘付奎项目部工程结算明细》已付:序号4)，所以该款不应再作为已付工程款，记入1156.98万(《刘付奎项目部工程结算明细》已付:序号1)的付款中。该40.3932万元款为重复记账；3.2019年2月3日的刘仲法3万元为重复记账。(证据编号:1--109)该3万元款项为鑫宝公司代付刘仲法人工费23万中的款项，鑫宝公司已将代付刘仲法人工费23万作为已付工程款记账(《刘付奎项目部工程结算明细》已付:序号4)，所以该款不应再作为已付款，记入1156.98万(刘付奎项目部工程结算明细中已付序号1)的付款中；4.2018年8月7日的2万元(证据编号:1-102)、8月15日的2万元(单据编号:1-103)，共4万元，该4万元为原告刘付奎的工资，不应记入已付工程款中；5.2016年7月22日的1万元款项，编号1-25凭证，该款项为工程外结算预留电梯口修补费用，不应记入已付工程款中；6.张红雨付10万元(刘付奎项目部工程结算明细中已付凭证序号5)，该笔付款原告刘付奎不予认可；7.付刘付奎项目部工程款明细序号14、15、16的三笔款项多记35万元，该笔款项与所附凭证不符，编号1-14、1-15、1-16的凭证付款金额为15万元，而不是50万元，多记35万元；8.2019年2月30日的维修费0.04万元，编号1-111的证据，该笔款项不予认可；9.试验费3.59万元，刘付奎项目部工程结算明细中已付序号7证据，该笔款项不予认可；10.2019年2月3日的于刚防水2.5万元为重复记账，编号1-112凭证，该2.5万元款项为鑫宝代付防水人工费6.5万元中的部分，鑫宝公司已将代付防水人工费6.5万元作为已付工程款记账(刘付奎项目部工程结算明细中已付凭证序号8)，所以该款不应再作为已付款记入1156.98万(见刘付奎项目部工程结算明细中已付凭证序号1)的付款中；以上多记已付工程款金额总计128.1432万元（23.62万元+40.3932万元+3万元+4万元+1万元+10万元+35万元+400元+3.59万元+2.5万元），实际已付金额为14565668元（15797100元-1231432元）。综上，被告尚欠工程款实际金额为1556463.63（实际应付金额16122131.63元一实际已付金额14565668元），原告刘付奎诉讼请求金额确定为:3012463.63元【1556463.63元(尚欠工程款)+10000元(垫付电费)+400000元(15＃、17＃、19＃楼转让费)+106000元(13＃楼的管理费)+500000元(违约金)+400000元(停工损失补偿费)+40000(1＃、2＃商铺外墙漆管理费)】及利息(自2018年7月16日起至款项全部付清之日止，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计息)。注:2018年7月6日双方签订的《解除合同书》第三条约定“本协议签订之日起10日内甲乙双方对清账目，扣除乙方在甲方、镇政府二次复工中所收到款项和乙方同意甲方代付的农民工工资外，按实际欠款100％结算”所以应从2018年7月16日起计息)，请法庭判决被告支付。经审理查明，2015年12月12日，鑫宝公司作为发包人，刘付奎作为承包人，双方签订建设工程施工合同。合同约定：工程名称为临清市烟店镇“汇景嘉苑”社区B区13#、15#、17#、19#、22#住宅楼；B区1#、2#沿街商铺；B区九层转角商务楼；工程承包范围土建、建筑、装饰、安装等图纸范围内的全部工程；承包方式发包人提供钢材、商品混凝土、智能网络、电梯等；其他由承包人包工包料。原告实际施工的工程为B区13#、15#、17#、19#住宅楼，1#、2#沿街商铺，9层转角商务楼；22#楼由牛志生施工完成。现B区1#、2#沿街商铺刘付奎施工至全部竣工，15#、17#、19#住宅楼施工至主体封顶，1#公寓（九层转角商务楼）、13#住宅楼的基础工程由刘付奎施工，22#商住楼由牛志生独立施工。案涉工程项目前期由临清市汇鑫置业有限公司建设，后由被告鑫宝公司接手建设。2015年12月17日，甲方鑫宝公司，乙方原汇景嘉苑项目债权人及参建方（包括刘付奎），丙方临清市烟店镇人民政府签订原汇景嘉苑项目还款协议书，该协议第三条约定：本项目销售的资金由丙方监督使用，项目销售资金每达到1000万元时，由丙方主持拿出10%资金偿还乙方后期投资；拿出20%的资金偿还原开发商项目债务（以甲乙丙三方确认的金额为准）；剩余70%作为项目继续建设资金，由丙方监督投入项目运转；第五条约定本项目全部竣工后售房款不够偿还乙方全部前期债务的，在确保甲方后期投入资金回收后，根据实际情况债权人可要求用房产抵债（抵债房产价格双方协商）；上有鑫宝公司公章及杨玉保个人印章、刘付奎签字摁印。2018年7月6日，甲方鑫宝公司、乙方刘付奎签订解除合同协议书，监督方为临清市烟店镇刘烟店合村并居工程指挥部。协议内容：一、自本协议签订之日,乙方同意退场,不再阻扰甲方施工,甲方2日内预付乙方25万元(在结算总额中扣除)。二、乙方同意一次性整体转让15#、17#、19#楼建设,甲方付给乙方转让费40万元(不含在结算款中)。B区1#公寓楼(九层商务)按审计报告结算(扣除甲供材)。三、本协议签订之日起10日内甲乙双方对清账目,扣除乙方在甲方、镇政府二次复工中所收到款项和乙方同意甲方代付的农民工工资外,按实际欠款100%结算,甲方只对乙方结算,不对其他任何单位及个人,具体数字以甲乙双方签字认可为准。结算方式:甲方以B区15#楼所盖的楼房相抵,按均价2175元/m(见附表)。先开4套住宅,结算时多退少补。四、13#楼合同约定按12.5元/㎡向乙方缴纳管理费(8500×12.5=106000元),此款不含在结算款中。因乙方提前退场,则由甲方提前垫付结清。五、本协议签字生效之日起,原甲乙双方所签订的所有合同解除,无效,不受法律保护。六、B区15#、17#、19#楼乙方所有外欠材料费、人工费、租赁费等，债务由乙方全部承担,并保证承建上述楼房因工地所产生的一切人员及外欠人员不得阻挡施工。如有发生,甲方通知乙方后,乙方应积极处理。超过3天,由乙方承担给甲方所造成的损失,乙方同意甲方在给乙方楼房中按每天1万元损失折扣,补偿给甲方,甲方扣除损失补偿款后将应抵楼房无条件给乙方办理过户手续。七、因22＃楼存在遗留间题未落实，承建权属于乙方，所有外欠及承建队伍由乙方全部承担，与甲方无关。待此楼具备开工条件后，甲乙双方另行协商。八、甲、乙双方如有一方违约，违约方应向对方支付50万元违约金。2018年7月6日，甲方鑫宝公司、乙方刘付奎签订协议书，监督方为临清市烟店镇刘烟店合村并居工程指挥部。协议内容：经甲乙双方协商一致，在2018年7月6日所签订的《解除合同协议书》的基础上，甲方和乙方刘付奎达成协议，在前期原汇景嘉苑因各种原因和当地村民发生了矛盾，产生了一定的费用。甲方为了项目顺利进行，同意一次性给付刘付奎40万元，此款以房相抵，乙方保证不再追究。如2018年7月6日签订的解除合同有效，项目正常交付给甲方，甲方同意40万元作为补偿；如项目因乙方不能正常交付致使甲方不能正常施工，甲乙双方签订的此协议无效，甲方不承担任何法律责任。2018年7月8日，甲方鑫宝公司、乙方刘付奎签订补充协议书,内容为：在2018年7月6日签订的《解除合同协议书)的基础上，甲乙双方经协商签订本补充协议：一、甲方同意暂定B区15＃楼未交工楼房三单元东户1-11层(房号:3011-3111)抵押给乙方、以上楼房仅作为乙方前期、后期所欠的工程款(包括农民工工资)抵押。二、甲乙双方在10日内结清所有账目，具体数额确定后，上述抵押楼房按双方所定的价格折价，多退少补，乙方用于支付所欠工程款(包括农民工工资，冯建平、刘仲法除外)。甲方无条件给乙方办理正规手续及过户手续。三、在账目未结清前，乙方不得出售、抵押、担保以上楼房。如乙方违约，乙方同意甲方收回上述楼房。如因乙方违约给甲方造成的一切经济损失由乙方全部承担，并承担一切法律责任。四、与乙方无关人员阻挡施工，与乙方无关，甲方自行处理。五、甲乙双方对清账目并全部结清所有欠款，结算方式以楼相抵(后期所建工程价款以审计报告和甲乙双方协商为准)。如甲方故意拖延结算，工地停工。六、B区22＃楼因遗留问题另行解決。待开工时，由甲、乙、承建人牛志生三方协商解决。七、本补充协议双方签字之日乙方正式交接B区15＃、17＃、19#楼给甲方，乙方同意甲方正式开工，乙方全部退场，保证不再阻挡正常施工。八、本协议签订之日起15日内乙方将B区19#楼塔吊及所有地上物全部清除出场。九、以上条款如有违约，按《解除合同协议书》约定执行。十、本补充协议与《解除合同协议书》具有同等法律效力。另，原告提交的企业信用信息公示报告显示鑫宝公司为有限责任公司（自然人独资），杨玉保为自然人股东。2018年5月17日，瀚景项目管理有限公司出具烟店镇刘烟店合村并居工程（B区15#楼、B区17#楼、B区19#楼、B区22#楼、B区1#公寓楼、B区1#临街商铺、B区2#临街商铺）瀚景HJLC-66号工程造价的审核报告。该报告显示：B区15#楼土建部分造价为3147681.67元、安装部分造价为112699.04元，共计3260380.71元；B区17#楼土建部分造价为1948283.62元、安装部分造价为72898.7元，共计2021182.3元；B区19#楼土建部分造价为1068847.44元、安装部分造价为37479.87元，共计1106327.31元；B区1#公寓楼土建部分造价为762737.48元、安装部分造价无；B区1#商铺土建部分造价为1796179.07元、安装部分造价为41523.55元，共计1837702.62元；B区2#商铺土建部分造价为1642698.59元、安装部分造价为50898.13元，共计1693596.72元。15#楼甲供材为1576508.31元，前期造价为3260380.71元-1576508.31元=1683872.4元；17#楼甲供材为996856.13元，前期造价为2021182.3元-996856.13元=1024326.17元；19#楼甲供材为580670.96元，前期造价为共计1106327.31元-580670.96元=525656.34元；1#公寓甲供材为438559.81元，前期造价为762737.48元-438559.81元=324177.67元；1#商铺甲供材为928817.99元，前期造价为1837702.62元-928817.99元=908884.63元；2#商铺甲供材为743969.87元，前期造价为1693596.72元-743969.87元=949626.85元。以上前期造价合计1683872.4元+1024326.17元+525656.34元+324177.67元+908884.63元+949626.85元=5416544.06元。2018年11月28日，瀚景项目管理有限公司出具贵和嘉苑小区（B区15#、17#、19#住宅楼；B区1#、2#临街商铺）HJLC-105号基本建设工程结算审核报告。报告显示：B区15#楼土建部分造价为1239816.4元、安装部分造价为49851.39元，共计1289667.79元；B区17#楼土建部分造价为2374776.73元、安装部分造价为86575.51元，共计2461352.24元；B区19#楼土建部分造价为3423683.89元、安装部分造价为108251.68元，共计3531935.57元；B区1#商铺土建部分造价为1767759.35元、安装部分造价为346487.87元，共计2114247.22元；B区2#商铺土建部分造价为984106.23元、安装部分造价为281256.05元，共计1265362.28元。以上土建和安装核定价格为10662565.1元，15#楼、17#楼、19#楼、1#商铺、2#商铺，甲供材共计3653134.53元，后期造价为10662565.1元-3653134.53元=7009430.57元。原告自馆陶县金龙建材市场购买钢材，分别为2013年12月13日22236.63元、13557.63元、2014年3月10日7107元、2014年3月25日28101元、2014年2月27日7008.96、2014年3月15日22447.92元、2014年3月31日6853.68元、2014年4月28日63365.4元、2014年5月9日42087.3元、2014年10月16日29000元、2014年10月16日22812.68元，以上金额共计264578.2元；原告自临清市海山建设有限责任公司购买建材，分别为2014年5月7日50000元、2014年4月24日58450元，金额共计为108450元。2014年3月10日，临清市汇鑫置业有限公司为刘付奎开具工程保证金收据一份，金额为180万元；2015年1月31日，余水新、许永财出具证明一份，欠电费10000元，其上载明此款由打桩公司工程款中直接扣除；2014年8月1日、2日，临清市汇鑫置业有限公司出具证明两份，证明建设的汇景嘉苑B区1#商铺、2#商铺、13#、15#、22#住宅共计误工及损失费130000元、288000元，以上共计418000元。原告认为被告提交2018年8月16日的证明，事情经过是：因农民工上访，在烟店镇政府的调解下，2018年2月28日被告鑫宝公司以B区1#临街B-6号楼、B区2#临街B-20号楼、A区15#楼2112室、A区15#楼3111室，折价247.7512万元抵顶给了我，并签订了协议书。我为了不让工人上访，将以上房屋赔钱38万元出售。2018年8月16日，在给买房者办过户手续时，杨玉保要求我在他写好的“证明”上签字按手印，意思是除了简兴详、刘仲法、冯建平三个小包工头外，我欠其他人的农民工工资和材料款，由其他人直接找我本人要，其他人不能再找鑫宝公司去要了。这份证明并不证明鑫宝公司不欠我钱了，更不能证明鑫宝公司欠我的钱不用偿还我了。鑫宝公司欠我的钱还应当偿还给我，我才能偿还我欠其他人的钱。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。双方有争议的如下：被告鑫宝公司向本庭提供工程结算明细一份。应付工程款是：1.审计总款1353.21万元；2.自购钢筋23.92万元；合计应付工程款为1377.13万元。已付工程款：1.鑫宝付1153.98万元；2.前期已付145.62万元，佟学中、115.62，镇政府30；3.简人工费65.8万元，35.8+30；4.鑫宝代付人工费191万元，简兴祥150、刘仲法23、冯建平18；5.张洪雨付10万元；6.前期欠电费0.22万元；7.试验费3.59万元；8.鑫宝代付防水人工费6.5万元；以上合计1579.71万元。鑫宝公司认为，已付工程款减去应工程款为202.58万元，已经超付。原告刘付奎对被告鑫宝公司提供的工程款结算明细提出异议。应付款部分：1.其购钢材的金额应为264581.63元，鑫宝公司少记24381.63元，并提交相关单据证明（计算错误应为264578.2元），鑫宝公司不认可刘付奎说法；2.鑫宝公司少记购商品混凝土款金额108450元，并提交相关单据证明，鑫宝公司不认可刘付奎说法；3.鑫宝公司少记工程款保证金1800000元，并提交临清市汇鑫置业有限公司开具的收据一张，鑫宝公司认为此款与其无关；4.鑫宝公司少记停工损失费418000元，并提交临清市汇鑫置业有限公司证明两份，鑫宝公司认为无效合同中不存在停工损失费且即使有也不是鑫宝公司的原因所致。已付款部分：1.前期已付145.62万元错误，(刘付奎项目部工程结算明细序号2)，应为122万，多记23.62万元；鑫宝公司认为刘付奎该意见不成立，理由是烟店镇政府代付的30万元，已经由烟店镇财政所盖章予以确认。另外前期已付的115.62万元的证据来源于临清市刑警队的《各项目部已完成工程量及付款情况》表，该证据是刑警队为办理刑事案件从原开发商提取来的，其真实性无可反驳。若法庭有异议，鑫宝公司在此申请贵院到刑警队予以调取该证据。2.鑫宝代付人工费(刘付奎项目部工程结算明细已付序号4)中，付简兴祥40.3932万元存在重复记账，此款已记入刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号1鑫宝付工程款，1156.98万中。鑫宝公司认为刘付奎关于150万元人工费中重复计算40.3932万元的意见不成立。证据1-86、1-87、1-88、1-89、1-98、1-99是证明鑫宝公司已经实际支付的人工费，且支付时间为2018年2月份、4月份，但刘付奎签字的150万元欠条的时间为2018年8月2日，该150万元不会包含已经实际支付的人工费。3.鑫宝公司代付刘仲法人工费23万(见刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号4)；2019年2月3日付刘仲法3万元，已记入鑫宝付工程款1156.98万(见刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号1)中，该3万元款为重复记账。鑫宝公司认为刘付奎关于刘仲法3万元重复计算的意见成立，应在付款中扣减该3万元。4.2018年8月7日的2万元(证据编号:1-102)、8月15日的2万元(单据编号:1-103)，共4万元。该4万元款项为原告刘付奎的工资，不应记入已付工程款中。鑫宝公司认为刘付奎关于4万元系工资的意见不能成立，刘付奎与鑫宝公司除无效施工合同关系外，不存在其他关系。5.2016年7月22日1万元款项(证据编号:1-25)。该1万元款项为工程外结算原留电梯口修补费用“1＃商铺原留电梯口费用”(凭证记载)，不应记入已付工程款中。鑫宝公司认为该意见成立，修补电梯口不在原工程内，该款不应计入已付工程款内。6.张红雨付10万元(见刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号5)，刘付奎不予认可。鑫宝公司认为张洪雨的确付刘付奎10万元，但无证据证明。7.付刘付奎项目部工程款明细中序号14、15、16的三笔款项多记35万元。该笔款项与所附凭证不符，凭证(证据编号:1-14、1-15、1-16)实际付款金额为15万元，而不是50万元，多记35万元。鑫宝公司不认可上述意见。8.2019年2月30日的维修费0.04万元。(见证据编号1-111)该笔款项，原告刘付奎不予认可。鑫宝公司认为刘付奎对其施工的工程，应当承担维保责任。9.试验费3.59万元(见刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号7)。刘付奎不予认可。鑫宝公司认为3.59万元参与了工程造价的鉴定，系工程造价的一部分，现由鑫宝公司已支付给相关的服务单位。10.2019年2月3日于刚防水2.5万元(见证据编号:1-112)。该2.5万元款项为鑫宝代付防水人工费6.5万元中的款项，鑫宝公司已将代付防水人工费6.5万元作为已付工程款记账(刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号8)，所以该款不应再作为已付款，记入1156.98万(刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号1)中，该2.5万元款为重复记账。鑫宝公司认为刘付奎签字的两张欠条的防水费用合计为8.5万元，减去已支付的的2.5万元后，尚余6万元，所以把《刘付奎项目部工程计算明细》中第8项防水人工费调整为6万元。本院认为,本案是建设工程施工合同纠纷案件。案涉临清市烟店镇“汇景嘉苑”社区工程项目，先由案外人临清市汇鑫置业有限公司承建，项目搁置后，由被告鑫宝公司承包。被告鑫宝公司将其中的B区13#、15#、17#、19#、22#住宅楼和1#、2#沿街商铺及九层转角商务楼转包给了原告，双方签订了施工合同，由于原告刘付奎系自然人没有施工资质；本院认为，原被告之间的合同违反相关规定，因而是无效的，但是原告已实际完成了工程，在工程验收合格的情况下，有权利按照合同约定主张工程款。根据原被告的陈述、答辩和庭审质证情况及查明的案件事实，原被告双方之间争议的主要焦点问题有四：一、原告主张的多项诉讼请求，是否合法有效；二、原告刘付奎实际完成的工程量是多少；三、被告已付工程款的数额是多少；四、杨玉保是否承担连带责任。一、原告主张的多项诉讼请求，是否合法有效。原告刘付奎诉讼请求经变更最终确定为3012463.63元及利息(自2018年7月16日起至款项全部付清之日止，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计息)，其中包括：1.工程款余额1556463.63元；2.垫付的电费10000元；3.15＃、17＃、19＃楼转让费400000元；4.13＃楼的管理费106000元；5.违约金500000元；6.停工损失补偿费用400000元；7.1＃、2＃商铺外墙漆管理费40000元。原告刘付奎主张的工程款余额为15017006.26元，由前期工程款5416544.06元+自购钢材264581.63元+自购商品砼108450元+后期工程款7009430.57元+工程保证金1800000元+误工损失费418000元所得。本院认为，工程款余数应由原告实际完成的工程量减去被告已付工程款计算所得，被告已付工程款数额双方有争议，需要依法确定数额后进行计算；原告刘付奎主张的自购钢材和商品砼，在后面的被告已付款中分析；原告刘付奎主张的保证金1800000元和停工损失费418000元，与临清市汇鑫置业有限公司相关联，汇鑫公司不是本案的当事人，关于原告的此两项主张，本案不予涉及。关于垫付电费10000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于15＃、17＃、19＃楼转让费400000元、13＃楼管理费106000元和违约金500000元的诉讼请求；被告鑫宝公司认为这是原告刘付奎转让无效施工合同的款项，依据任何人不得从无效合同收益的原则，不能付给刘付奎，否则就是违法；本院认为，被告鑫宝公司作为工程的承包方，而发包方是临清市烟店镇刘烟店合村并居工程指挥部并不是原告，此项主张涉及发包方的利益，与本案不属同一法律关系，亦不宜合并审理，原告可另寻途经解决。关于停工损失补偿费用400000元的诉讼请求，原告提交了双方签订的协议书；被告认为原告未能完全交付项目、塔吊一直在现场，按照约定不能支付此款；本院认为，协议书是双方的真实意思表示，是合法有效的，该项目工程已完工，被告正在销售楼房，被告辩称不能支付款项，理由不当、证据不足，不能支持。关于1＃、2＃商铺外墙漆管理费40000元的诉讼请求，被告不予认可，原告未能提供证据证明，本院认为，原告此项诉讼请求，证据不足，不予支持。二、原告刘付奎实际完成的工程量是多少。原告刘付奎完成的工程分为两个阶段，前期由临清市汇鑫置业有限公司发包，后期由被告鑫宝公司进行发包。原告刘付奎前期实际完成的工程量。2018年5月17日，瀚景项目管理有限公司出具烟店镇刘烟店合村并居工程（B区15#楼、B区17#楼、B区19#楼、B区22#楼、B区1#公寓楼、B区1#临街商铺、B区2#临街商铺）瀚景HJLC-66号工程造价的审核报告。该报告显示：B区15#楼土建部分造价为3147681.67元、安装部分造价为112699.04元，共计3260380.71元；B区17#楼土建部分造价为1948283.62元、安装部分造价为72898.7元，共计2021182.3元；B区19#楼土建部分造价为1068847.44元、安装部分造价为37479.87元，共计1106327.31元；B区1#公寓楼土建部分造价为762737.48元、安装部分造价无；B区1#商铺土建部分造价为1796179.07元、安装部分造价为41523.55元，共计1837702.62元；B区2#商铺土建部分造价为1642698.59元、安装部分造价为50898.13元，共计1693596.72元。15#楼甲供材为1576508.31元，前期造价为3260380.71元-1576508.31元=1683872.4元；17#楼甲供材为996856.13元，前期造价为2021182.3元-996856.13元=1024326.17元；19#楼甲供材为580670.96元，前期造价为共计1106327.31元-580670.96元=525656.34元；1#公寓甲供材为438559.81元，前期造价为762737.48元-438559.81元=324177.67元；1#商铺甲供材为928817.99元，前期造价为1837702.62元-928817.99元=908884.63元；2#商铺甲供材为743969.87元，前期造价为1693596.72元-743969.87元=949626.85元。以上前期造价合计1683872.4元+1024326.17元+525656.34元+324177.67元+908884.63元+949626.85元=5416544.06元。原告刘付奎后期实际完成的工程量。2018年11月28日，瀚景项目管理有限公司出具贵和嘉苑小区（B区15#、17#、19#住宅楼；B区1#、2#临街商铺）HJLC-105号基本建设工程结算审核报告。报告显示：B区15#楼土建部分造价为1239816.4元、安装部分造价为49851.39元，共计1289667.79元；B区17#楼土建部分造价为2374776.73元、安装部分造价为86575.51元，共计2461352.24元；B区19#楼土建部分造价为3423683.89元、安装部分造价为108251.68元，共计3531935.57元；B区1#商铺土建部分造价为1767759.35元、安装部分造价为346487.87元，共计2114247.22元；B区2#商铺土建部分造价为984106.23元、安装部分造价为281256.05元，共计1265362.28元。以上土建和安装核定价格为10662565.1元，15#楼、17#楼、19#楼、1#商铺、2#商铺，甲供材共计3653134.53元，后期造价为10662565.1元-3653134.53元=7009430.57元。综上，原告刘付奎实际完成的前期工程量是5416544.06元，后期工程量是7009430.57元，加上刘付奎完成的13号楼的基础，鑫宝公司认为刘付奎完成工程造价合计是1377.13万元。本院认为，被告鑫宝公司自认的原告刘付奎完成的工程量，大于原告刘付奎主张的工程量，按照有利于施工人的原则应当以被告鑫宝公司自认的数额为准。三、被告已付工程款的数额是多少。原告刘付奎当庭陈述被告鑫宝公司已付工程款是13557477元，提供了明细；被告鑫宝公司陈述已付工程款是15797100元。双方就付款数额陈述不一致，本庭组织双方进行对账，应付款部分的争议：1.自购钢材的数额23.92万元。鑫宝公司认可自购钢材为23.92万元；刘付奎认为应为264581.63元，并提交相关单据证明，但计算错误，经本庭核算其购钢材数额应为264578.2元。本院认为，刘付奎提供的证据不能证明其主张，对此项数额以鑫宝公司的数额为准。2.刘付奎认为鑫宝公司少记购商品混凝土款金额108450元，并提交相关单据证明，鑫宝公司不予认可；本院认为，刘付奎的主张，证据不足，不予支持。已付工程款部分的争议：1.刘付奎认为前期已付145.62万元错误(见刘付奎项目部工程结算明细序号2)，应为122万，多记23.62万元；鑫宝公司认为刘付奎该意见不成立，理由是烟店镇政府代付的30万元，已经由烟店镇财政所盖章予以确认。另外前期已付的115.62万元的证据来源于临清市刑警队的《各项目部已完成工程量及付款情况》表，该证据是刑警队为办理刑事案件从原开发商提取来的，其真实性无可反驳。若法庭有异议，鑫宝公司在此申请贵院到刑警队予以调取该证据；本院认为，刘付奎的主张，证据不足，不予支持。2.鑫宝代付人工费(见刘付奎项目部工程结算明细已付序号4)中，刘付奎认为付简兴祥40.3932万元存在重复记账，此款已记入刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号1鑫宝付工程款，1156.98万中。鑫宝公司认为刘付奎关于简兴祥150万元人工费中重复计算40.3932万元的意见不成立，证据1-86、1-87、1-88、1-89、1-98、1-99是证明鑫宝公司已经实际支付的人工费，且支付时间为2018年2月份、4月份，但刘付奎签字的150万元欠条的时间为2018年8月2日，该150万元不会包含已经实际支付的人工费。本院认为，经审核鑫宝公司提供的证据实际金额为50.3932万元，应当予以调整，鑫宝公司的辩称与事实不符，刘付奎的主张，依法予以支持。3.鑫宝公司代付刘仲法人工费23万(见刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号4)；2019年2月3日付刘仲法3万元，已记入鑫宝付工程款1156.98万(见刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号1)中，该3万元款为重复记账。鑫宝公司认为刘付奎关于刘仲法3万元重复计算的意见成立，应在付款中扣减该3万元。4.2018年8月7日的2万元(证据编号:1-102)、8月15日的2万元(单据编号:1-103)，共4万元。该4万元款项为原告刘付奎的工资，不应记入已付工程款中。鑫宝公司认为刘付奎关于4万元系工资的意见不能成立，刘付奎与鑫宝公司除无效施工合同关系外，不存在其他关系。本院认为，此款与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，在已付款中调整数额。5.2016年7月22日1万元款项(见证据编号1-25)。刘付奎认为该款为工程外结算原留电梯口修补费用“1＃商铺原留电梯口费用”(凭证记载)，不应记入已付工程款中。鑫宝公司认为该意见成立，修补电梯口不在原工程内，该款不应计入已付工程款内。6.张红雨付10万元(见刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号5)，刘付奎不予认可。鑫宝公司认为张洪雨的确付刘付奎10万元，但无证据证明。本院认为，鑫宝公司的主张，证据不足，不予支持。7.刘付奎认为付刘付奎项目部工程款明细中序号14、15、16的三笔款项多记35万元，该笔款项与所附凭证不符，凭证(证据编号:1-14、1-15、1-16)实际付款金额为15万元，而不是50万元。本院经审核后确定，三笔款项合计为50万元，刘付奎的主张不成立。8.刘付奎不认可2019年2月30日的维修费0.04万元(见证据编号1-111)。鑫宝公司认为刘付奎对其施工的工程，应当承担维保责任。本院认为，鑫宝公司的辩称于法有据，依法予以支持。9.刘付奎不认可试验费3.59万元(见刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号7)。鑫宝公司认为3.59万元参与了工程造价的鉴定，系工程造价的一部分，现由鑫宝公司已支付给相关的服务单位。本院经查看审核报告，建筑工程费用表中确有材料试验费项目，鑫宝公司的辩称与事实相符，依法予以支持。10.刘付奎认为2019年2月3日付于刚防水2.5万元(见证据编号1-112)，该2.5万元为鑫宝代付防水人工费6.5万元中的款项，鑫宝公司已将代付防水人工费6.5万元作为已付工程款记账(刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号8)，所以该款不应再作为已付款，记入1156.98万(刘付奎项目部工程结算明细中已付款序号1)中，该2.5万元款为重复记账。鑫宝公司认为刘付奎签字的两张欠条的防水费用合计为8.5万元，减去已支付于刚的2.5万元后，尚余6万元，所以应把该款项数额调整为6万元。综上，被告鑫宝公司已付刘付奎工程款是1156.98+145.62+65.8+191+0.22+10+3.59+6.5－50.3932－4－1－3－10－0.5＝1510.8168万元四、杨玉保是否承担连带责任。因被告鑫宝公司为自然人独资公司，系一人有限责任公司，公司法第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，如何认定股东的财产是否独立于公司的财产，是正确适用本条的重点。本院认为，根据证明责任的相关规定及该条的内容，应当由股东即被告杨玉保承担举证责任，当然利害关系人亦可证明股东的财产与公司的财产混同，否则股东杨玉保将承担连带清偿责任。综上所述，原告刘付奎主张被告鑫宝公司欠其工程款，根据已查明的案件事实，被告鑫宝公司已不欠其工程款，其主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘付奎的诉讼请求。案件受理费减半收取14363元，保全申请费5000元，共计19363元。由原告刘付奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张军二〇二〇年一月二十三日法官助理邓青书记员郭婷婷