天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15403号原告：天津隆隆通物流有限公司,住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C12座230室-1(集中办公区)。法定代表人:赵春生,该公司经理。委托诉讼代理人：方燕燕，天津淇奥律师事务所律师。被告:刘玉松,男,1985年7月25日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：房玉龙，天津张盈（武清）律师事务所律师。原告天津隆隆通物流有限公司（以下简称隆隆通公司）与被告刘玉松劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆隆通公司委托诉讼代理人方燕燕、被告刘玉松的委托诉讼代理人房玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆隆通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令隆隆通公司不予支付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日工资4300.71元；2、请求判令隆隆通公司不予支付刘玉松2019年1月28日至2019年7月19日未签订劳动合同的双倍工资40702.27元；3、本案诉讼费用由刘玉松负担。针对增加的第一项诉讼请求进行一下说明，刘玉松向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该仲裁委员会出具了两份仲裁裁决书，即津武劳人仲裁字（2019）第942-1号和942-2号仲裁裁决书，津武劳人仲裁字（2019）第942-1号裁决书裁决隆隆通公司给付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日工资4300.71元，该裁决为终局裁决；津武劳人仲裁字（2019）第942-2号裁决书裁决隆隆通公司给付刘玉松2019年1月28日至2019年7月19日未签订劳动合同的双倍工资40702.27元；隆隆通公司对上述裁决均不认可，针对（2019）第942-2号裁决书，向武清法院提起本案之诉。针对（2019）第942-1号裁决书，因为终局裁决，隆隆通公司向天津市第一中级人民法院申请撤销该裁决，天津市第一中级人民法院经审查，撤销了天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会津武劳人仲裁字（2019）第942-1号裁决，由基层人民法院就全案统一审理，故在本案中增加判令隆隆通公司不予支付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日工资4300.71元的诉讼请求。事实及理由：一、刘玉松与隆隆通公司不存在劳动关系，隆隆通公司不是本案适格被告。2018年3月1日，隆隆通公司与案外人董某达成《百事快递区域派送劳务合同》，将隆隆通公司天津武清天狮分部指定区域的快递派送业务承包给董某，董某自行设置开展业务活动所需的人员、交通工具及其他快递经营必须设备，独立经营。自此，隆隆通公司不再参与该区域的经营，更不可能招聘员工。另外，刘玉松举证证明给其发放工资的人系**，而**并非隆隆通公司员工，因此，刘玉松与隆隆通公司之间既没有劳动合同，隆隆通公司又从未给其发放过劳动报酬，双方之间不可能存在劳动关系。二、于艳俊仅是隆隆通公司监事，应根据《公司法》及公司章程行使职权，超出职权范围的行为，在无公司授权的情况下，并不能代表公司。于艳俊系案外人董某雇佣参与经营管理的。根据《天津隆隆通物流有限公司章程》第十六条、第十七条，隆隆通公司设有一名监事，监事依据《公司法》第五十三条行使职权。隆隆通公司并未赋予于艳俊参与经营管理的权利。于艳俊亦无隆隆通公司授权，其行为无法代表公司。事实上，于艳俊在仲裁阶段已自认其是受董某雇佣，替董某管理员工。如果仅以于艳俊系隆隆通公司监事，其所作出的行为皆由隆隆通公司承担责任，于情于理于法都是荒谬的。我公司和刘玉松不存在劳动关系，隆隆通公司已将天津武清天狮分部的快递业务承包给董某，刘玉松是董俊英迎的雇员，与隆隆通公司不存在劳动关系，因此隆隆通公司不需要支付其任何费用。综上所述，请求法院支持隆隆通公司的诉讼请求。刘玉松辩称，不同意隆隆通公司的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。刘玉松于2018年12月份至2019年7月份在隆隆通公司任职快递员，主要负责部分区域的快递配送工作。在此期间，刘玉松遵守隆隆通公司的各项规章制度，接受公司的统一安排与管理，从事隆隆通公司安排的有报酬的劳动，但公司从始至终未与刘玉松签订书面劳动合同，根据中华人民共和国劳动合同法第82条规定，应给付劳动者二倍工资。根据相关法律规定，员工为用人单位提供有报酬的劳动，公司应当及时支付相应的工资，因此隆隆通公司应当向刘玉松支付2019年7月1日至2019年7月19日工资。综上不同意隆隆通公司的诉讼请求，请求法院予以驳回。隆隆通公司向法庭提交了如下证据：1.百世快递区域派送劳务合同，订立合同双方是隆隆通物流公司和董某，证明隆隆通公司与董某之间存在劳务合同承包关系，刘玉松系董某的雇员；2.**社保记录，证明**不是隆隆通公司员工；3.**银行卡流水，证明**给于艳俊发工资，也证明于艳俊也是董某的雇员，工资也是通过**的银行卡发放。4.提交手机截屏打印件，是李云龙给董某及董某妻子张扬打钱的打印件，证明李云龙是公司股东，隆隆通公司与于董某有承包结算的往来；5.提交（2019）第942-1号仲裁裁决及（2019）津01民特374号民事裁定书，裁决书证明隆隆通通公司对仲裁裁决不认可，并向天津市第一中级人民法院行使撤销权，该院作出撤销仲裁裁决的结果，并要求基层法院就全案审理；6.证人董某出庭作证，证明隆隆通公司派送业务自2018年4月份由其个人承包，是由其朋友**给其雇佣人员发放劳务报酬，本案被告刘玉松是其雇佣的劳务人员，劳务报酬是由其委托**发放，双方虽然没有合同，但双方是事实雇佣关系，劳务报酬按派送的件进行结算，是计件付报酬，单件派送是1.3元。其在庭审中陈述：刘玉松是从接受派单的第一单开始工作，是我发朋友圈及于艳俊通过发朋友圈招工，是留的我本人和于艳俊的电话，刘玉松是看到朋友圈后打的是于艳俊电话来的。刘玉松到我那派件，具体是和于艳俊谈的。**是我的朋友，因本人对数字和信息使用不是很熟悉，所以结算劳务费是隆隆通公司的李云龙把费用打给**，再由**发给我雇佣的人员的劳务费。我雇佣的人员都是通过**的银行卡发放劳务费。百世快递区域属于隆隆通物流区域，因我与隆隆通公司有百世快递区域派送劳务合同，我们发件必须通过百世快递，因这样能赚取效益，另根据派件签收率赚取效益。所以我不用向隆隆通公司单独交纳费用，我和隆隆通公司需要结算，隆隆通公司就把和我结算的钱打给**，用于给劳务人员发放工资。有时李云龙也把钱打给我个人，是我的利润。刘玉松质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据是隆隆通物流公司与董某在刘玉松申请劳动仲裁后伪造的，且该份证据不能证明刘玉松为董某的雇员；对证据2真实性认可，证明目的不认可，该份证据恰能证明隆隆通公司并没有依法为该公司员工缴纳社会保险，而是由公司员工通过个人找其他公司代缴；对证据3真实性认可，证明目的不认可，结合隆隆通公司的工商档案登记信息，于艳俊是公司的监事，属于该公司高管，同时结合**给刘玉松支付的工资银行流水可以证明隆隆通公司确系通过**向其员工支付相应工资；对手机截屏打印件三性均不予认可，即使双方存在资金往来，也不能够证明双方存在承包合同关系，有可能是其他关系有资金往来。对裁决书及裁定书真实性没有异议，裁决结果虽然没有生效，但事实是有效的。对证人所述公司与其签订的承包合同为2018年4月签订，而合同显示签订时间是2018年3月1日，与其所述矛盾，其证人证言不足为信。刘玉松向法庭提交如下证据：1.隆隆通公司工商信息及刘玉松身份证复印件，证明隆隆通公司及刘玉松符合法律法规规定的参与仲裁、诉讼的主体资格，也证明于艳俊在隆隆通公司中任职监事，属公司高管，为隆隆通公司员工；2.隆隆通公司的规章制度、刘玉松与隆隆通公司高管于艳俊的聊天记录、刘玉松在隆隆通公司微信工作群的聊天记录、刘玉松与隆隆通公司同事张晶的聊天记录、刘玉松在隆隆通公司工作的现场照片、刘玉松在隆隆通公司中负责的客户名单、刘玉松在隆隆通公司中派件情况统计，上述证据证明隆隆通公司各项劳动规章制度适用于劳动者刘玉松，刘玉松受用人单位隆隆通公司管理，并且从事用人单位安排的有报酬的劳动，刘玉松所从事的快件派送工作是隆隆通公司的业务组成部分，双方存在劳动关系；3.仲裁裁决书、**微信界面、银行流水，证明**是隆隆通公司的员工，隆隆通公司通过**向刘玉松支付工资；4.百事快递官网快递网点查询界面、百事快递天津武清天狮分部信息、快件跟踪界面、隆隆通公司工商档案共20页，证明隆隆通公司是百事快递天津区域的加盟承包商，天津武清天狮分部的实际工商主体为隆隆通公司；5.武清仲裁庭审笔录，证明于艳俊为隆隆通公司员工，并作为公司委托代理公司出庭。隆隆通公司质证意见为：对刘玉松在仲裁时提交一致的证据我方的质证意见同仲裁时相同，即对隆隆通公司工商信息及刘玉松身份证复印件、刘玉松与于艳俊聊天记录认可；用人单位规章制度是百事的规章制度；刘玉松在隆隆通公司微信工作群的聊天记录、刘玉松与隆隆通公司同事张晶的聊天记录无法确认；对银行流水认可，**是发工资的，他是董某雇的员工；对百事快递官网快递网点查询界面、百事快递天津武清天狮分部信息、快件跟踪界面、隆隆通公司工商档案认可；对仲裁笔录发表质证意见为，于艳俊在我公司挂名监事，又是董某的雇员，因此要求他参与仲裁审理，故不认可刘玉松的证明目的。对仲裁裁决书真实性认可，证明目的不认可，**不是本公司员工。对企业工商档案登记信息认可，我公司已将该区域的业务承包给董某，不再自行经营，人员均为董某雇佣，与我公司人员没有关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对其他争议事实的认定：隆隆通公司是百事快递天津区域的加盟承包商。2018年3月1日，隆隆通公司（甲方）与案外人董某（乙方）签订百世快递区域派送劳务合同，双方就乙方承包甲方（天津武清天狮分部部分区域）相关事宜达成协议，合同约定了总则、甲乙双方的权利义务、违约责任和不可抗力、协议生效、解除、终止及延续、争议的解决等相关事宜。2018年12月份，刘玉松通过与于艳俊商谈，开始从事百事快递区域快递派送业务，任职快递员。双方未签订书面劳动合同，仲裁裁决书中认定刘玉松入职时间为2018年12月28日，刘玉松对此予以认可。刘玉松所从事的快递业务即为隆隆通公司天津武清天狮分部指定区域的快递派送业务，天津武清天狮分部的负责人为赵春生。刘玉松提交的快件跟踪界面载明“扫描人为赵春生”。刘玉松提交的隆隆通公司工商档案登记材料表明，赵春生为隆隆通公司股东、执行董事及法定代表人，李云龙为隆隆通公司股东，于艳俊为隆隆通公司监事。通过刘玉松提交的其与于艳俊聊天记录可以确认，刘玉松在工作中受于艳俊管理。刘玉松的工资是通过案外人**的银行账户发放。隆隆通公司主张**并非其公司员工，而隆隆通公司李云龙又每月都给**打款，刘玉松的工资也正是通过**的银行账户发放的，证人董某所陈述的“**是我的朋友，因本人对数字和信息使用不是很熟悉，所以结算劳务费是隆隆通公司的李云龙把费用打给**，再由**发给我雇佣的人员的劳务费”内容，有悖常理，不能让人信服，上述事实足以证明隆隆通公司为刘玉松发放劳动报酬的事实。刘玉松工资发放情况如下：2019年1月13日发486.20元（2018年12月工资）、2019年2月24日发6544.6元（2019年1月工资）、2019年3月16日发3489.2元（2019年2月工资）、2019年4月15日发6569.6元（2019年3月工资）、2019年5月15日发8258.1元（2019年4月工资）、2019年6月17日发9050元（2019年5月工资）、2019年7月13日发8190.2元（2019年6月工资）。隆隆通公司所提交的证据不足以证明刘玉松是案外人董某雇佣的劳务人员，对该事实本院不予认定。另查明，刘玉松因工资、未订立劳动合同双倍工资向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年10月12日，该仲裁委员会分别作出津武劳人仲裁字（2019）第942-1号和942-2号仲裁裁决书，津武劳人仲裁字（2019）第942-1号裁决书裁决如下：隆隆通公司自接到本裁决书生效之日起7日内给付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日的工资4300.71元，该裁决为终局裁决。津武劳人仲裁字（2019）第942-2号裁决书裁决如下：隆隆通公司自接到本裁决书生效之日起7日内给付刘玉松2019年1月28日至2019年7月19日的未订立劳动合同双倍工资40702.27元。对942-2号裁决书，刘玉松予以认可，隆隆通公司不服，向本院提起民事诉讼。对942-1号裁决书，因为终局裁决，隆隆通公司向天津市第一中级人民法院申请撤销，经该院审查，作出（2019）津01民特374号民事裁定书,撤销了天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会津武劳人仲裁字（2019）第942-1号裁决，并载明“当事人可以自收到裁定书之日十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”就天津市第一中级人民法院撤销的942-1号裁决所涉及的劳动争议事项即隆隆通公司是否欠付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日的工资问题，刘玉松未向人民法院提起诉讼。本院认为，关于本案争议的焦点为：一、刘玉松与隆隆通公司是否存在劳动关系；二、隆隆通公司是否应给付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日的工资；三、隆隆通公司是否应给付刘玉松2019年1月28日至2019年7月19日未签订劳动合同的二倍工资差额。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据上述规定及本院对本案事实的认定，隆隆通公司与刘玉松之间的关系符合上述情形，即使隆隆通公司与案外人董某之间存在承包关系，亦不影响确认隆隆通公司与刘玉松之间存在劳动关系。关于刘玉松的入职时间的认定，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，隆隆通公司未提供包括刘玉松入职时间在内的职工名册，应承担举证不能的法律后果，故本院以刘玉松认可的2018年12月28日确定为刘玉松的入职时间。关于争议焦点二，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民特374号民事裁定书,已撤销了天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会津武劳人仲裁字（2019）第942-1号裁决，该裁决书并未发生法律效力。但就天津市第一中级人民法院撤销的942-1号裁决所涉及的劳动争议事项，即隆隆通公司是否欠付刘工业品松2019年7月1日至2019年7月19日的工资问题，隆隆通公司已在本案中增加了不予支付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日工资4300.71元的诉讼请求，但刘玉松未就该争议事项向人民法院提起诉讼，故对隆隆通公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，隆隆通公司与刘玉松已形成事实上的劳动关系，双方未签订书面的劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，刘玉松主张的未签书面劳动合同的二倍工资差额符合此种情形，隆隆通公司应给付刘玉松未签书面劳动合同的二倍工资差额，因本院已支持隆隆通公司不予支付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日工资的诉讼请求，故该时间段内亦不应支付未签劳动合同的二倍工资。经本院按刘玉松实发工资情况依法核算，隆隆通公司应给付刘玉松自2019年1月28日至2019年6月30日的二倍工资差额35858元（6544.6元÷21.75天×1天+3489.2元+6569.6元+8258.1元+9050元+8190.2元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十一条、第八十二条规定，判决如下：一、天津隆隆通物流有限公司无须支付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日工资4300.71元；二、天津隆隆通物流有限公司无须支付刘玉松2019年7月1日至2019年7月19日二倍工资差额；三、驳回天津隆隆通物流有限公司其他诉讼请求；四、天津隆隆通物流有限公司给付刘玉松2019年1月28日至2019年6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额35858元。上述应履行款于本判决生效后7日内付清（划至本院指定账户，户名刘玉松，账号62×××18，开户行中国农业银行股份有限公司天津亨通花园支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津隆隆通物流有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐志双二〇二〇年一月十七日书记员  李 云附相关法条《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第十一条用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。