河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26128号上诉人（原审被告）：杨俊峰，男，1981年10月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建波，男，1967年4月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张爱花，系李建波之妻。委托诉讼代理人：赵扬宁，河南高基律师事务所律师。原审被告：张艳，女，1981年9月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。原审被告：张奎发，男，1950年12月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审被告：赵文英，女，1952年11月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人杨俊峰因与被上诉人李建波及原审被告张艳、张奎发、赵文英民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初8404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨俊峰及其委托诉讼代理人杨文科，被上诉人李建波及其委托诉讼代理人张爱花、赵扬宁，原审被告张艳及其委托诉讼代理人杨文科到庭接受了询问，原审被告张奎发、赵文英经本院合法传唤未到参加诉讼，本案现已审理终结。杨俊峰上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初8404号民事判决；2.改判驳回李建波的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由李建波承担。事实与理由:一、一审法院判决内容认定事实错误。1.杨俊峰与李建波之间不存在任何的借贷法律关系。一审法院仅依据杨俊峰转给李建波利息就认定双方存在借贷关系，明显于法无据。借贷关系，是出借人就借款人的合法用途之间要有借款的合意且形成了实质的借款事实，结合本案，李建波汇给杨俊峰款项的时间是在2014年，而这个时间杨俊峰正在部队服役，在李建波眼里还属于“孩子”，要向李建波借款100万元，如果没有足以盈利的项目以及能够说服李建波的理由，李建波是不可能出借这么大金额的，事实上，杨俊峰也没有可以向李建波借款的任何事由，杨俊峰之所以垫付利息，一是因为许昌鑫皇投资公司法人禄二磊收到钱后说最近紧张，让杨俊峰先行垫付，事后禄二磊也将李建波的利息和欠杨俊峰的利息一并进行了支付，恰恰这个时间禄二磊公司已经出现了经济危机，支付利息出现逾期，李建波为了不让双方老人生气才又垫付了几个月，这些情况李建波均是明知的，一审判决却将杨俊峰好心垫付利息的行为认定为双方是借贷关系，明显于法无据。2.杨俊峰为李建波出具的是“收条”，恰恰证实了当初李建波交付款项时的真实目的是实际给付而不是双方借款的合意，杨俊峰一再强调，2014年全年杨俊峰一共收到130李建波万元，其中的30万元出具收条的为张艳，2015年12月份，李建波告知杨俊峰出具的“收条”不太规范，不属于借贷关系，便找到杨俊峰要求变更该30万元时，杨俊峰随即就变更为“借条”，在该时期并未对另外的两张50万元“收条”手续进行变更，李建波仅仅在庭审中以“杨俊峰不给我变更”就敷衍了事予以搪塞，明显不符合交易的规则和事实的常理。3.一审诉讼过程中，李建波多次辩解其没有到过许昌考察过许昌鑫皇投资公司，而在李建波第一次起诉杨俊峰的第二次开庭笔录中却承认到过许昌鑫皇投资公司进行考察，这一事实，也能够充分证明李建波明显在作虚假陈述，事实上，李建波之所以向许昌鑫皇投资公司进行资金投入的根本原因就是因为其知道张奎发在那投资了50万元并且连续两年在“吃利息”，另外知道禄二磊和杨俊峰系朋友关系才多次找到杨俊峰要将闲散资金投资“吃利息”，现在禄二磊判刑了，李建波又将借款转嫁给杨俊峰。4.从许昌市中级人民法院（2017）豫10刑终332号刑事裁定书中的内容可以看出，许昌鑫皇投资咨询有限公司的法人禄二磊因集资诈骗被判刑，无论公司集资还是个人集资都是使用其母亲曹秀梅的银行账户实施诈骗行为，判决书中认定的406名受害者因均是禄二磊的个人手续而无法认定，其中杨俊峰也是受害人，禄二磊为李建波出具的有借款手续，而一审法院判决根本不顾及这样的事实，将本应属与禄二磊的债务判决由杨俊峰来承担，明显与事实相悖。二、一审法院判决适用法律错误。根据杨俊峰主张的事实及提供的证据，杨俊峰仅是李建波与许昌鑫皇公司法人禄二磊之间借款的介绍人和转交人，借贷关系是存在其二人之间，一审判决错误地认定杨俊峰与李建波之间属借贷关系，继而由杨俊峰来承担该笔债务的还款义务，明显适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律作物，判决杨俊峰承担还款义务，明显不能成立，请求二审法院改判支持杨俊峰的上诉请求，维护杨俊峰的合法权益。李建波答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨俊峰的上诉理由不成立，应依法驳回杨俊峰的上诉请求，维持一审判决。一、李建波与杨俊峰之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，证据充分，李建波分别于2014年9月1日和2014年11月1日将两笔50万元的借款转入杨俊峰指定并一直使用的账户，杨俊峰出具有两份借条形式的收到条，且李建波每月按月利率2%向杨俊峰支付利息至2015年6月11日，另外，荥阳市人民法院（2018）豫0182号民初5067号民事判决书显示30万元借款，杨俊峰也是按照月息2分付息给李建波的，以上足以证实双方存在多次借贷关系，李建波按月固定利率连续稳定地向李建波支付利息，故李建波与杨俊峰之间存在民间借贷法律关系，事实清楚，借贷关系明确，应由杨俊峰承担还款义务。二、李建波与杨俊峰存在的是借贷关系，李建波出借给杨俊峰的借款并非投资或委托理财，更不是所谓的非法集资款项。1.李建波与杨俊峰所称的许昌鑫皇投资咨询有限公司法人禄二磊并不相识，也并没有相互信任的基础，所以李建波不会傻到将自己一生积蓄上百万元借给一个素不相识风险较大的人，将该借款借给杨俊峰是基于双方存在亲属关系，有较大的信任基础。2.其次杨俊峰的行为在前几年投资咨询担保公司盛行时期是社会所存在普遍现象，其展现形式就是杨俊峰与所谓的投资公司有一定社会关系，且明知会从中争取高额利息，但苦于自己手中没有巨额资金，便利用亲属朋友的信任，筹借资金，再投入投资担保公司，挣取差额利息，一旦投资公司涉案，杨俊峰就以委托理财或者介绍人等理由推卸责任转嫁风险给李建波。3.通过之前庭审杨俊峰提交的证据可以看出杨俊峰与禄二磊之间的借款高达300万元，此借款与李建波无关。杨俊峰与禄二磊之间是否收益、如何操作、是何种性质的款项，李建波均不知情，李建波更无法知道他们之间互转的款项为非法集资款，这从李建波借款给杨俊峰为得到利息的行为不相冲突，至于杨俊峰与他人的非法集资行为应由司法机关通过法律程序追究其相应法律责任，而不能把杨俊峰与他人的违法行为的后果承担转嫁到李建波身上。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨俊峰上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回杨俊峰的上诉，维持原判。李建波向一审法院提出诉讼请求:1.赵文英、张奎发、杨俊峰、张艳共同偿还借款100万元；2.诉讼费由赵文英、张奎发、杨俊峰、张艳承担。一审法院认定:张艳与杨俊峰系夫妻，张艳的父母为张奎发、赵文英夫妇，李建波的妻子张爱花与张奎发系同胞兄妹。2014年9月1日，李建波向账户名为赵文英的银行账户（尾号0497）转入50万元,2014年9月10日，杨俊峰给李建波出具收条一份，内容为：“今收到现金伍拾万元整，杨俊峰，2014年9月10日”；2014年11月1日，李建波向账户名为赵文英的银行账户（尾号0497）转入50万元，2014年11月10日，杨俊峰给李建波出具收条一份，内容为：“今收到建波叔人民币伍拾万元整，杨俊峰，2014年11月10日”。杨俊峰收到上述两笔款项后，每月按月利率2%向李建波支付利息至2015年6月11日。另查明，庭审中，李建波称其转账时杨俊峰指定让其转入赵文英的银行账户（尾号0497），杨俊峰称该账户实际由其在使用，杨俊峰称其收到李建波转账的钱款后转入禄二磊的指定账户，并找到禄二磊让其出具了借条，庭审时提交2014年11月8日的落款处签名为禄二磊的金额为100万元的借条一份，主要内容为“今借李建波（杨俊峰叔）人民币壹佰万元，借款期限6个月……”，李建波称从未见过该借条，且不认识禄二磊及鑫皇公司一审法院认为，认定是否存在民间借贷关系要看双方是否存在借贷合意及款项是否实际交付。李建波于2014年9月1日、2014年11月1日向杨俊峰转账共计100万元的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。关于双方是否存在借贷合意，虽然杨俊峰出具手续的形式为收条，但李建波提交的银行交易明细显示，李建波向杨俊峰交付涉案款项后，杨俊峰按月按照固定利率连续、稳定地向刘建波支付利息，可以认定双方存在借贷合意，杨俊峰就其稳定、连续付息事实辩称每月利息都是禄二磊转过来后，其再转给李建波，后期禄二磊未付息时其是在替禄二磊垫付利息的辩解理由未提供相关证据，不予采信。综上，李建波与杨俊峰之间存在借贷合意并有款项的实际交付，故双方借贷关系成立。李建波要求杨俊峰偿还借款100万元的诉讼请求，一审法院予以支持，李建波庭审中认可其是按照杨俊峰的指示，将涉案款项转入赵文英账户，且李建波未提交证据证明其与赵文英、张奎发之间存在借贷合意，故李建波要求赵文英、张奎发承担还款责任无事实及法律依据，不予支持，张艳既未在借条上签名，亦未事后追认，且借款数额巨大，超出家庭日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务，李建波要求张艳承担共同还款责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。关于杨俊峰辩称涉案款项系李建波经杨俊峰手出借给禄二磊的款项的辩解理由，虽然庭审中杨俊峰提交了禄二磊出具的借条，但李建波称从未见过该借条，该借条的真实性不能确定，载明李建波为债权人的借条却由杨俊峰持有，不符合常理，并且银行交易明细显示李建波出借款项后每月收到的利息均由杨俊峰支付，故杨俊峰的该项辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨俊峰于判决生效之日起十日内偿还李建波借款100万元；二、驳回李建波的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由杨俊峰负担。本院二审期间，杨俊峰提交证据一、李建波第一次起诉杨俊峰时荥阳市人民法院开庭笔录。证明：1.在2018年12月17日开庭过程中，杨俊峰代理人问李建波是否到过许昌鑫皇投资咨询有限公司考察过，李建波坚定回答没有去过，12月20日法庭组织的第二次开庭时，李建波才承认去考察过，而在2019年11月4日开庭过程中，李建波又否认去过许昌鑫皇投资咨询有限公司；2.结合2015年12月份，李建波找到杨俊峰要求变更“张艳出具的30万收条”为“借条”时，如果当时像李建波起诉的“130万为杨俊峰、张艳的借款”，那么100万的收条也应一并变更，而李建波仅仅以“他不给我变更”这个理由来搪塞，充分证实李建波在法庭所做的陈述明显不实，故意隐瞒事实真相。证据二、赵文英银行卡（该卡的实际使用人为杨俊峰）交易明细。证明：1.在禄二磊借李建波100万元期间，因禄二磊资金链出现问题，先让杨俊峰垫付李建波利息，后禄二磊在支付杨俊峰借款及利息时（杨俊峰本人也借给禄二磊200万元），同时将杨俊峰为李建波垫付的利息一并支付给了杨俊峰；2.结合禄二磊的刑事判决书，禄二磊6月份第一次被刑拘问话隔天释放后，杨俊峰当即停止了替禄二磊向李建波垫付100万的利息，但并没有停止向李建波支付个人借款30万借款的利息，并且一直支付到8月份，如果100万元是杨俊峰借款的话，杨俊峰不可能不再支付100万元借款的利息，这与杨俊峰所说的“害怕亲戚生气，在禄二磊事件未了结之前是替禄二磊垫付利息”的事实前后叙述一致。证据三、2020年1月6日，河南力冠律师事务所律师在新郑监狱会见禄二磊、禄小磊（禄二磊亲哥哥）的笔录，证明：其二人证实，1.2014年7、8月份李建波到许昌鑫皇投资咨询有限公司考察是张艳陪着李建波夫妇一起去的，当时禄二磊在忙，让其哥哥禄小磊帮忙接待的；2.2014年11月9日禄二磊为李建波出具的借条是在禄二磊借到李建波的100万（两次50万元）元后为李建波出具的，当时还为杨俊峰本人借给禄二磊的200万元出具有“借据”。李建波对此的意见是，对证据一的真实性没有异议，但是庭审笔录不能作为证据提交，对其所证明的目的有异议。李建波是否去过许昌鑫皇投资咨询有限公司与本案没有关联性，李建波与杨俊峰之间存在借贷关系有银行转账以及持有杨俊峰所交付的收据予以证明；对证据二赵文英银行卡真实性没有异议，一审已经经过质证，在二审不能作为新证据进行提交，同时在庭审笔录中可以看到杨俊峰认可在禄二磊公司共计高达300万元借款，因此可以推断为杨俊峰在外吸收大量存款，存入禄二磊的投资公司挣取高额利息的事实；对证据三的真实性有异议。本案杨俊峰的代理人与新郑监狱的会见代理人系工作于同一律师事务所，其真实性无法核实。同时该证据与本案没有关联性，更无法证明杨俊峰想要证明的目的，根据会见笔录，会见时间为2020年1月6日，在一审中杨俊峰完全有理由有时间可以作为一审证据提交，因此二审不能认定为新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，刘建波于2014年9月1日、2014年11月1日分别向杨俊峰的岳母赵文英的账户转款50万元后，杨俊峰分别于2014年9月10日、2014年11月10日向刘建波出具了《收条》，杨俊峰并按月按照固定利率连续、稳定地向刘建波支付利息，虽然杨俊峰就其稳定、连续付息事实辩称每月利息都是禄二磊转过来后，其再转给李建波，后期禄二磊未付息时其是在替禄二磊垫付利息，并提交了禄二磊出具的载明刘建波为债权人的借条，但该借条却由杨俊峰持有，刘建波也未见过该借条，显然与常理不符，且二审中杨俊峰提供的证据亦不能证明刘建波与禄二磊之间存在借款关系，故杨俊峰上诉称其与刘建波之间不存在借贷关系，其不应承担还款责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持，一审认定杨俊峰与刘建波存在借贷关系，并判决杨俊峰向刘建波偿还借款100万元，事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由杨俊峰负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年一月二十日法官助理张彩娟书记员安琪