北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21140号原告：丁普通，男，1965年3月27日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。被告：何非，男，1966年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张红，女，1977年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：何士发，男，1956年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告丁普通与被告何士发、被告何非、被告张红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告丁普通委托诉讼代理人李宏兵、被告何非、被告张红兼何士发委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院于2020年1月13日再次公开开庭进行了审理，原告丁普通委托诉讼代理人李宏兵、被告何非到庭参加诉讼，被告张红、被告何士发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁普通向本院提出诉讼请求：1.何非偿还本金300万元及利息（以300万元为基数，自2019年1月1日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）；2.张红、何士发对何非借款本金300万元及利息承担连带清偿责任；3.由何非、张红、何士发承担本案诉讼费。事实和理由：丁普通与张红及何士发为朋友关系，张红与何士发为夫妻关系，何非系何士发弟弟。2017年3月，张红告知丁普通称何非在延庆有50亩国有土地使用权对外转让，可受让该地块作农贸市场，丁普通基于对张红的信任向张红转账1000万元。后经实地考察发现没有50亩国有土地使用权转让事宜，故丁普通让张红退回1000万元。2017年3月28日，张红告知丁普通，何非想从1000万元中借走300万元，丁普通同意，张红从1000万元中向何非转款300万元，张红本人也从1000万元中借走50万元，张红实际返还丁普通650万元。2018年4月30日，何非向丁普通出具借条一张，约定2018年12月31日前向丁普通偿还300万元，张红、何士发承担担保责任。借条签署后，何非未履行还款义务，故诉至法院。丁普通向本院提交如下证据予以证明：1.何非于2018年4月30日出具的《借条》，证明何非借丁普通现金300万元，并约定2018年12月31日偿还款项，何士发、张红是担保人。2.张红于2019年4月27日出具的《说明》，证明何非收到300万元，何非与丁普通之间是民间借贷关系，不是投资关系。被告何非辩称：不同意丁普通的诉讼请求和事实理由。300万元不是借款，是丁普通的投资款。借条是丁普通胁迫何非所写，并非何非本意，且该笔款项是张红转账，即便是借款也是何非向张红所借，不是向丁普通所借。何非向本院提交如下证据予以证明：1.证人王某证言，证明2017年3月27日，何非与丁普通商量投资延庆区永宁镇孔化营农业公园事宜。王某起草了三方投资合作协议，丁普通未签订协议，表示自己会安排专人起草签订协议，丁普通与何非系投资合作关系。2.三方投资合作协议草稿，证明何非与丁普通系投资合作关系，并非民间借贷关系。3.中国工商银行业务回单凭证，证明丁普通向延庆县永宁镇孔化营村股份经济合作社转账210万元，合作项目实际存在。4.中国建设银行客户回单，证明张红于2017年3月28日向何非转款300万元。该笔款项并非丁普通所转。被告张红、何士发述称：同意承担担保责任。张红、何士发与丁普通谈的是合作项目，何非想从丁普通转入的1000万中借300万元用作租金，张红经丁普通同意向何非转了300万元。何非出具借条，张红是借条担保人。张红、何士发提交中国建设银行客户回单，证明张红向何非转款300万元。经庭审质证，各方均认可《借条》、中国工商银行业务回单凭证、中国建设银行客户回单的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。关于三方投资协议草稿，该协议并无各方签字确认，不具备证明效力，本院不予采信。关于证人王某证言，丁普通不认可真实性，张红、何士发表示不知情。本院经审查认为，三方投资协议并未实际签订，张恒证言内容仅能证明存在丁普通与何非存在项目合作的磋商过程，不能证明丁普通与何非存在投资合作关系，故本院不予采信。本院根据上述认证查明事实如下：何士发与何非系兄弟关系，何士发与张红系夫妻关系。张红于2019年4月27日出具《说明》：“我是何非二嫂，和丁普通是朋友，2017年3月左右，何非和我说延庆有块50亩红本土地，我找到丁普通，希望我们三人一起拿下做农贸市场，丁普通向我转1000万元，后调查发现根本没有红本土地，后来没有合作。丁普通让我退还1000万元，我因为父亲生病，从1000万元中借50万元，何非和我想从1000万元中借300万元租金，说了到4个月归还，我经丁普通同意后，我2017.3.28向何非转300万元，实际转给丁普通650万元。何非向丁普通出具300万元借条一张，我是借条担保人。”2017年3月28日，张红向何非转款300万元。2018年4月30日，何非向丁普通出具《借条》载明：今借到丁普通现金叁佰万元人民币整。2018年12月31日前偿还。何非在借款人处签字摁手印，何士发、张红在担保人处签字摁手印。2019年5月9日，丁普通向本院提起本案诉讼。上述事实，有《说明》、《借条》、转账凭证及各方当事人陈述等证据在案证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何非向丁普通出具《借条》载明向丁普通借款300万元，张红在丁普通的授权下，向何非交付该笔款项，何非与丁普通双方成立民间借贷法律关系。何非称《借条》是受胁迫出具，何非与丁普通是投资合作关系，缺乏证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据《借条》约定，何非应在2018年12月31日前归还300万元，何非未按照约定履行还款义务，丁普通主张何非应自逾期还款之日，即2019年1月1日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日止，具有法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”张红、何士发在《借条》中以担保人的身份签字确认，《借条》对保证方式和担保范围未明确约定，根据上述法律规定，张红、何士发应按照连带责任保证对全部债务承担责任。根据丁普通的起诉日期，丁普通在保证期间内，要求保证人承担保证责任，故丁普通要求张红、何士发承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，丁普通的诉讼请求全部成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告何非于本判决生效后七日内向原告丁普通偿还借款本金300万元；二、被告何非于本判决生效后七日内向原告丁普通支付逾期利息（以借款本金300万元为基数，自2019年1月1日起至实际给付日止，按照年利率6%计算）；三、被告张红、被告何士发对被告何非的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任；四、被告张红、被告何士发对被告何非的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任后，有权向被告何非追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告何非、被告张红、被告何士发负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年一月十四日书记员  杨思涵