广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4688号上诉人(原审原告)：吕佳宁，男，1966年1月17日出生，汉族，住广州市海珠区**********，公民身份号码440************033。被上诉人（原审被告）：广州市房屋安全管理所。住所地：广州市****************。负责人：蒋祖生，所长。委托代理人：金霞，该所工作人员。委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。上诉人吕佳宁因与被上诉人广州市房屋安全管理所（以下简称市房屋安全管理所）信访答复纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2373号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案直管房位于广州市海珠区**********。吕佳宁的母亲自1999年开始在该房居住。2017年，市房屋安全管理所核查到吕佳宁与原配偶汪剑雯名下共有三套房产，吕佳宁又未向市房屋安全管理所提交新的续租资料和配偶信息，市房屋安全管理所遂认为吕佳宁家庭不符合直管房续租资格而要求吕佳宁家庭退还直管房。吕佳宁不同意退房，一直居住至今。吕佳宁的母亲于2017年底去世，吕佳宁认为是因市房屋安全管理所上门要求退房及收租等行为导致，数次前往市房屋安全管理所处要求给予解释和回复。2019年3月28日，吕佳宁向广州12345政府服务热线投诉。根据该《广州12345政府服务热线工单登记表》记载，“事件经过”为“市民曾向本热线反映海珠区同福路百慕四巷2号601的直管房的问题，已告知关联案件处理结果。其称处理部门回复不属实、不详细，首先当初市房屋安全管理所负责核查直管房续租的人员的工作失误，告知其母亲已不符合继续承租直管房的情况，及承租直管房存在欠租的问题，致使其母亲精神和身体受到惊吓和伤害，2017年12月其母亲因过度忧思过世……”“补充信息”记载“市民要求书面回复，书面回复的内容需包含根据直管房事件致使其母亲死亡的事实及后续如何处理的情况。”同日，广州12345政府服务热线将该投诉转交市房屋安全管理所办理。2019年4月19日，市房屋安全管理所对吕佳宁作出被诉告知书，就“你称处理部门核查直管房续租资格存在失误，回复不属实、不详细”、“你称市房屋安全管理所知不符合续租条件及督促交租的行为致你母亲去世”、“你称我所接待人员承认对犯错的职工实施提前退休的处分”、“你称本人与母亲符合承租条件”、“关于申请人承租资格的审定”等问题对吕佳宁进行了告知。对于第一个问题的告知内容为：“你称处理部门核查直管房续租资格存在失误，回复不属实、不详细”的问题；内容为“历次信访，我所均按照《信访条例》规定的程序和时间办理，并根据当时掌握的承租人及配偶信息如实回复。我所曾多次与你沟通要求提供新的续租资料和配偶信息，但2019年3月之前你从未向我所提交上述资料和信息，因此我所只能以原始资料作为查询依据，据此核查到你与原配偶汪剑雯拥有3套房产，不符合直管房承租资格。”另查明，根据吕佳宁提供的证据，市房屋安全管理所于2019年3月25日对吕佳宁作出《信访事项告知书》（穗房安信访〔2019〕2号），对吕佳宁于2019年3月11日通过12345热线反映市房屋安全管理所未根据实际情况核查上述直管房问题进行了告知说明。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”。本案中，根据吕佳宁向12345热线的投诉，市房屋安全管理所对涉案直管房续租的问题早在2017年前就已作过处理，只是吕佳宁认为之前的处理回复不属实不详细。市房屋安全管理所于2019年3月25日对就相同的信访内容也作出了《信访事项告知书》。因此市房屋安全管理所在2019年4月19日作出的被诉告知书中关于涉案直管房续租问题的说明属于重复告知行为，并未对吕佳宁产生新的权利义务。对于被诉告知书中的其他回复，包括是否因市房屋安全管理所认定吕佳宁家庭不符合续租导致吕佳宁母亲去世以及市房屋安全管理所的职工是否因处理吕佳宁涉案直管房事务被处分的问题，不符合上述法律对行政诉讼受案范围的规定。而且，吕佳宁的投诉请求为“要求书面回复，书面回复的内容需包含根据直管房事件致使母亲死亡的事实及后续如何处理的情况”。该投诉内容实质是对市房屋安全管理所处理涉案直管房问题的信访。对于行政机关作出的信访处理意见，信访人可以依照《信访条例》第三十四条的规定请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，但是信访处理意见不属于行政诉讼受理范围。因此，被诉告知书作为对吕佳宁信访投诉的处理，不属于行政诉讼受案范围。吕佳宁的第二项诉讼请求“对吕佳宁多次提出要求参照人民警察伤残抚慰进行人口关怀，对该单位重大行政过错‘造成我们家重大精神创伤的原住房进行更换’”所起诉的行政行为不明确，亦不属于上述法律规定的行政诉讼受案范围。综上，原审法院以吕佳宁的起诉不符合行政诉讼受理条件为由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,裁定驳回吕佳宁的起诉。上诉人吕佳宁不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审庭审不规范、未通知广州市住房和城建局到庭参加诉讼。请求二审撤销原审裁定。被上诉人市房屋安全管理所二审答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，其作出的信访告知行为查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求二审驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审裁定查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人吕佳宁向12345政府服务热线投诉，投诉相关职能部门对涉案直管公房问题回复不属实、不详细，要求书面回复，回复内容包含直管房事件致使其母亲死亡的事实及后续如何处理的情况。经审查，上诉人曾就涉案直管公房续租资格的问题于2017、2019年信访，被上诉人市房屋安全管理所亦就相同信访内容做出过答复。上诉人的本次投诉是对于前次答复不服而再次提出的信访，市房屋安全管理所作出的被诉告知行为仍是对于涉案直管房续租资格及欠租等问题进行的信访答复，该行为属于信访处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院以信访行为不可诉为由，裁定驳回吕佳宁的起诉，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 王 荣审判员 闵天挺二〇一九年十二月二十七日书记员 罗子晴