山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初122号原告青岛申隆达金属制品有限公司，住所地青岛市即墨区青岛服装工业园孔雀河四路南、华山二路以东，统一社会信用代码：91370282583660114L。法定代表人刘明革，总经理。委托代理人王兴超、刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人李惠民，系青岛市即墨区社会保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人胡学伦，男，1967年2月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人胡环环，即墨蓝村法律服务所法律工作者。原告青岛申隆达金属制品有限公司（下称申隆达公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年7月26日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000215号《认定工伤决定书》，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人胡学伦送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告申隆达公司的委托代理人王兴超、刘卫忠，被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人胡学伦的委托代理人胡环环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年7月26日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000215号《认定工伤决定书》认定以下事实：2018年6月27日9时许，胡学伦在公司车间工作时被机床压伤左手，经即墨人民医院诊断为手挤压伤、左手示中环小指毁损、左手复合组织缺损。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中用人单位在收到限期举证告知书后，未在规定时限内提交答辩，应承担举证不能的责任。胡学伦同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告申隆达公司诉称，第三人胡学伦并非原告处工作人员、工人，与原告没有签订劳动合同，也没有形成事实劳动关系，其受伤也并非在工作期间受伤，被告为第三人出具青即人社伤认决字[2019]第JM000215号《认定工伤决定书》没有事实以及法律依据，应当予以撤销。原告并没有招聘、雇佣第三人为其员工、雇员，第三人应当首先举证证明与原告之间存在劳动关系，其次应当举证证明其受伤是发生在工作地点、工作期间，因此，第三人应当首先通过劳动仲裁确认与原告之间的劳动关系后，被告才能依据事实和法律认定工伤。综上两项，被告为第三人胡学伦认定工伤既无事实依据，也不符合相关法律规定，请求：1、撤销被告作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000215号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告负担。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000215号《认定工伤决定书》程序合法。2018年6月27日9时许，第三人胡学伦在公司车间内工作时被机床压伤左手，2019年3月25日第三人到我局提起工伤认定申请，我局依法受理并于4月2日送达《工伤认定限期举证通知书》，原告未提交任何答辩意见。由于案件存在争议，我局于6月19日召开工伤案件听证会，原告在收到《工伤案件听证通知书》后无正当理由缺席听证会。后经调查核实我局于2019年7月26日作出《认定工伤决定书》，确认第三人为因工受伤，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000215号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。经调查核实，第三人胡学伦自2013年入职原告处工作，原告以法人刘明革妻子的名义为其投保了团体意外伤害保险并办理了理赔，二者之间存在事实劳动关系。2018年6月27日9时许，第三人在公司车间内工作时被机床压伤左手。以上有《录音》《证人证言》《工伤事故调查笔录》《商业保险理赔核定通知书》《听证会记录》等证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位应当承担举证责任，在本案中，原告未提交证据证明其主张，且无故缺席我局召开的听证会，应当承担举证不能的责任。综上，第三人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定工伤。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。2、身份证复印件。3、私营企业登记信息查询结果。4、录音材料。5、证人证言（林某、单某）。6、病历。7、工伤认定申请受理通知书。8、补正材料告知书。9、限期举证通知书。10、工伤事故调查笔录。11、商业保险理赔核定通知书，该通知书收件人为杜美香，内容为对杜美香提交的关于被保险人（胡学伦）、身份证件（身份证：）的理赔申请已于2019年3月5日收悉。经核定1:2018370210818415007073号国寿绿洲团体意外伤害保险合同，本公司决定给付保险金肆万元整（￥40000.00）。……。12、工伤案件听证通知书。13、听证会记录。14、认定工伤决定书。15、送达回证。16、工伤认定中止通知书。17、录音光盘。第三人胡学伦述称，第三人在工作期间受伤有证人作证，并且公司工作人员将其送到医院进行治疗，还有与法定代表人及其家属的通话录音，均证明第三人在原告处工作，形成劳动关系，在工作过程中受伤应认定为工伤，请求法院支持第三人的请求。经庭审质证，原告申隆达公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1系第三人单独书写并出具，系第三人单方提出申请，对其真实性、证明事项不予认可。证据2、3无异议。证据4真实性不认可。证据5真实性不予认可，证人证言应当经过质证之后方能作为裁判依据。证据6系复印件，真实性不予认可。证据7仅是被告受理第三人工伤认定的申请，并不能证明第三人的伤情应当认定为工伤。证据8足以证明第三人与原告之间并不存在劳动关系。证据9原告没有收到，不清楚。证据10仅是对第三人单方制作，不予认可。对单某的调查笔录，单某并非原告公司工人，对该调查笔录不予认可。证据11系复印件，即使是真实的也并不证明第三人与原告之间存在劳动关系。证据12原告并没有收到。证据13听证会记录仅是对第三人单方制作，原告不认可。证据14不予认可，原告与第三人并不存在劳动关系，第三人的受伤不应认定为工伤。证据15原告并不知情。证据16原告并不知情，未收到。证据17真实性不认可。针对原告申隆达公司的质证意见被告即墨人社局称，证据9由原告处签收，有EMS回执单证明。通过社会保险登记系统查询证人单某是原告处职工，由原告为其缴纳社会保险，与原告存在劳动关系。第三人胡学伦对被告即墨人社局提交的证据无异议，针对原告对被告证据的质证意见，第三人提交证据6病历原件质证。原告申隆达公司对第三人胡学伦提交的证据6病历原件的质证意见为真实性无异议，但是并不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，也并不能证明伤情系因为工伤导致。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，可以作为定案依据。经审理查明，2018年6月27日9时许，第三人胡学伦在车间工作时被机床压伤左手，经即墨人民医院诊断为手挤压伤、左手示中环小指毁损、左手复合组织缺损。2019年3月25日，被告即墨人社局受理第三人胡学伦的工伤认定申请。2019年4月2日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告申隆达公司送达《工伤认定限期举证告知书》。2019年6月19日14时，被告即墨人社局就第三人胡学伦提起工伤认定一案召开听证会，原告未参加。2019年7月26日，被告即墨人社局认为第三人胡学伦的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000215号《认定工伤决定书》。2019年8月15日，被告即墨人社局通过邮政特快专递给原告送达《认定工伤决定书》。又查明，原告申隆达公司对证据17录音光盘的真实性不予认可，但是未申请对证据17录音光盘中录音真实性及录音中谈话人员是否是原告申隆达公司法定代表人刘明革及其妻子杜美香、第三人胡学伦和第三人之子胡贻军进行音频鉴定。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，虽然原告申隆达公司否认与第三人胡学伦存在劳动关系，但结合证人证言、第三人胡学伦、胡贻军与刘明革及其妻子杜美香之间的录音，以及保险公司给杜美香投保的团体意外伤害保险的保险理赔情况，可以确认原告申隆达公司与第三人胡学伦之间存在事实劳动关系。第三人胡学伦在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告申隆达公司否认第三人胡学伦之伤非工伤，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。原告申隆达公司主张第三人胡学伦应当首先通过劳动仲裁确认与原告之间的劳动关系后，被告即墨人社局才能依据事实和法律认定工伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告即墨人社局依据相关证据，对原告申隆达公司与第三人胡学伦之间是否存在劳动关系直接作出认定符合法律、法规的规定。原告申隆达公司该主张，依法不能成立。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000215号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛申隆达金属制品有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000215号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  张世勇二〇二〇年一月十五日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。