吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2443号 原告：都本辉，男，1967年12月25日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：赵志军，男，1974年9月12日出生，满族，住吉林省梅河口市。 被告：潘晓蕾，女，1980年5月20日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：张绍光，男，1969年4月9日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告都本辉与被告赵志军、潘晓蕾、张绍光民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日、12月26日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告都本辉、被告赵志军、被告潘晓蕾、被告张绍光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告都本辉向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告赵志军、潘晓蕾共同偿还借款本金50万元，自2017年5月起按月利2分支付利息至全部还清止，被告张绍光对上述借款本息承担连带责任；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告赵志军、潘晓蕾于2016年4月分三次向原告借款共计50万元，约定月息3分，2016年10月31日本利还清，被告张绍光为担保人。借款期限届满后，二被告未按约定还款，只偿还了一年的利息，之后本息再分文未还。原告多次向三被告索要，三被告一直拖欠至今，原告无奈特诉至法院，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告赵志军辩称，原告都本辉陈述不是事实，1、借款本金不是50万元，是扣掉了当月的利息2.5万元，本金数额为47.5万元，2、借条上体现的利息不是真实的，真实的利息是每月上打租2.5万元利息即5分利，3、我共计偿还原告都本辉利息502,300元，我还款的次数大约有30多次，详细的还款记录还没打出来。最后一次还款利息是2018年10月17日，还的是2018年5月本月的利息，2018年6月份以后利息至今未还。我还的一直都是利息，按照民间的高利5分来还的。利息每个月是2.5万元，按照50万元的基数来计算的。我计算不出来现在欠多少本金，原告都本辉在前几个月的时候找我，让我再偿还他60万元，算我们结账了。4、以上给原告都本辉转的资金是通过三种方式，分别是银行转账、微信转账、现金支付的。银行转账是345,000元，微信是32,300元。现金是三次共计125,000元。担保人张绍光不需要承担任何还款，所有的债务我自己承担。被告潘晓蕾是我现在的妻子，签字欠款的时候我和潘晓蕾还不认识，欠条上的签字是后期在我和潘晓蕾认识以后，原告都本辉逼迫签字的，我同意我个人承担这笔债务，不需要别人承担。我和原告都本辉要是私下合计，我就同意承担还原告都本辉的债务，要是走法律程序了我就不认同，法律公正判决就行。 被告潘晓蕾辩称，原告都本辉和被告赵志军借款的时候，我和被告赵志军还没有结婚，我不知道这笔债务。后来原告都本辉找到赵志军，还找到我不让我走，让我在欠条上面签字，我就签字了。这个钱是原告都本辉和被告赵志军之间的事情，我同意和被告赵志军一起还款， 被告张绍光辩称，我同意承担连带保证责任，也同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告都本辉为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据一、银行流水两张，一张是中国银行流水2019年4月30日取款223,000元，持卡人账户名是李凤是我兄弟媳妇，证明我给被告赵志军拿了20万元，剩下的23,000元我自己留下了。2016年4月1日尾号0807卡户名都本辉取款20万元，2016年4月27日取款101,000元，零头1,000元我自己留下，以上共计50万元给了被告赵志军。约定利息为3分。证据二、建设银行流水一张，2016年4月20日取款15万元，2016年4月13日取款2.3万元，2016年4月4日取款1万元及农村信用社银行流水一张2016年4月22日取款2万元，还有第一次庭审提交的工行银行流水一张是2016年4月27日取款10.1万元，共计30.4万元。还有一张是工行2016年4月1日取款20万元，这些共计是50.4万元。我给了被告赵志军50万元。这50万元我是分两次给的，一次是20万元是2016年4月1日给的，第二次是30万元是2016年4月27日给的。均以现金的方式支付的。证据三、借据一张，证明我借给被告赵志军50万元，被告张绍光是担保人。 赵志军质证认为，证据一原告都本辉拿的银行流水，我对银行流水的真实性无异议，但是原告都本辉取款和我没有关系，证明不了是借给我的钱，原告都本辉就借给我47.5万元，是分两次给我的。第一次我记着是银行转账的，不是20万元就是30万元，第二次是在工行门口给我拿的现金，是补齐的这47.5万元了。这些印象都不深了。总额是这些，但是我确实接到的是47.5万元。约定的利息是5分。证据二这个借据真实性无异议，针对50万元的借款有异议，是借款47.5万元。证据二建设银行流水、农村信用社银行流水、工行银行流水这些真实性均无异议。但对原告都本辉陈述的借款数额和借款过程有异议，原告都本辉的陈述第一笔20万元不是通过现金方式支付的，是通过张绍光给我转的账，第二笔借款原告都本辉说的30万元我收到的是27.5万元，不是原告都本辉陈述的30万元。我收到27.5万元以后，我当时就给原告返了一个月的利息2,000元，我就是拿到了27.3万元，和第一次原告都本辉给我的拿的20万元，我共计在原告处借款是47.3万元。原告都本辉提供的取款证据是虚假的，这三张银行流水不能证明都是把钱借给我赵志军了。证据三这个借据真实性无异议，针对50万元的借款有异议，是借款47.5万元。 被告潘晓蕾质证认为，证据二这些证据我不看，我不知情。证据三真实性无异议，字是我后签的。 被告张绍光质证认为，证据二原告都本辉提供的三张银行的银行流水真实性均无异议。证据三借据真实性无异议，上面的字是我签署的，不同的年月日是我签字的，因为原告都本辉一年找我一次。 被告赵志军为证明自己的主张，向本院提交以下证据，证据一、微信转账记录7次，共计32,300元。证据二、银行卡转账（赵志军和潘晓蕾的银行卡）13次，共计345,000元。具体的还款记录为：第一笔是2016年4月27日借款的时候直接扣掉2.5万元，这个没有证据证明。第二笔是2016年5月30日还款3万元，通过网上银行转款，证据是转款小票。第三笔是2016年6月27日转款2.5万元，通过网上银行有转款小票。第四笔是2016年7月30日，通过微信转账2,000元。第五笔是2016年8月19日微信转账3,000元。第六笔是2016年9月2日通过网上银行转账1万元。第七笔是2016年10月15日通过微信转账700元。第八笔是2016年10月15日通过网上银行转账1.5万元。第九笔是2016年11月07日通过网上银行转账1.5万元。第十笔是2016年12月10日通过微信转账1万元。第十一笔是2016年12月13日通过微信转账8,000元。第十二笔是2016年12月13日通过微信转账5,000元。第十三笔是2016年12月11日通过网上银行转账2.5万元，潘晓蕾转账的。第十四笔是2017年3月7日通过网上银行转账5万元，潘晓蕾转账的。第十五笔是2017年3月9日通过ATM机转款共计5万元，潘晓蕾转账的。第十六笔是2017年3月15日通过网上银行转账5万元，潘晓蕾转账的。第十七笔是2017年5月5日通过网上银行转账2.5万元，潘晓蕾转账的。第十八笔是2017年8月5日通过网上银行转账3万元，潘晓蕾转账的。第十九笔是2017年9月4日通过网上银行转账2万元。第二十笔2018年10月17日微信转账3,600元（现在在手机里，没有书面的）。这些共计是377,300元。还有12.5万元的现金。现金分三次12.5万元没有证据，直接给了原告都本辉本人。我第一次给原告都本辉现金的时候是5万元，第二次在董家门口给了2.5万元，第三次是在原告都本辉家楼下的楼宇门外给了原告5万元。第一次是有刘彬在场，第二次是我自己去的，第三次是我和我爱人潘晓蕾还有郑宝才一起去的，但是潘晓蕾和郑宝才都在门口等我，我自己开车进去给的原告，原告都本辉家在水云天，一共给了原告都本辉502,300元。证明我已经还清原告都本辉的本金，让法庭核算我应该还多少利息。证据三、微信转账记录2张，证明2017年4月1日19时给原告都本辉转账2.5万元，原告都本辉收款的时间是2017年4月2日7点31分，另一张是2017年5月5日9点27分给原告都本辉转账2.5万元，原告都本辉是下午14点12分收到的。 原告都本辉质证认为，对证据一、证据二，我肯定收到过被告赵志军的钱，这些都是利息钱。我具体没有计算过我收到被告赵志军多少钱。我无法确认这个东西是不是真的，但是我确实收到过被告赵志军的钱。我没具体算过收到被告多少钱，我没有收到过被告赵志军的现金，只收到过银行转账及微信的钱。2016年12月11日2.5万元我没有收到，2017年3月7日我没有收到5万元。现金12.5万元我都没有收到过。微信转账我都不查了，我就认可收到了。2016年12月10日我的银行卡卡号62XX07的余额是110,419.61元，2016年12月12日余额是105,999.61元。2016年12月11日没有银行卡交易记录。2017年3月6日银行卡62XX07余额是15,171.08元，2017年3月7日、3月8日没有交易记录。2017年3月9日被告潘晓蕾给我这个银行卡共计汇款5万元。证据三微信转账记录的真实性无异议，这个不能造假。 被告潘晓蕾质证认为，无异议。 被告张绍光质证认为，无异议。 潘晓蕾、张绍光均未向法庭提供证据。 经审查，本院对双方当事人无异议的上述书面证据真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。本院认为，原告都本辉提供的证据一、证据二、证据三，被告赵志军对其真实性没有异议予以采信。被告赵志军提供的还款证据，对于微信转账，原告都本辉认可收到，予以采信。对于银行转账，2016年12月11日通过网上银行转账2.5万元、2017年3月7日通过网上银行转账5万元，原告都本辉不予认可，且被告赵志军、潘晓蕾在本院限期内未提交证据，不予采信。对于被告赵志军给付原告都本辉12.5万元现金，原告都本辉不予认可，被告赵志军未向本院提交证据，不予采信。 根据庭审查明确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告赵志军向原告都本辉借款人民币50万元，被告赵志军给原告都本辉出具了借据一份，双方约定此款项于2016年10月31日前本利还清。后被告潘晓蕾在借款人处签字，被告张绍光以担保人身份在借据上多次签字。自2016年5月30日起，被告赵志军通过微信转账和银行转账陆续向都本辉还款。2016年5月30日还款3万元，2016年6月27日还款2.5万元，2016年7月30日还款2,000元，2016年8月19日还款3,000元，2016年9月2日还款1万元，2016年10月15日还款1.57万元，2016年11月07日还款1.5万元。2016年12月10日还款1万元，2016年12月13日还款1.3万元，2017年3月9日还款5万元，2017年3月15日还款5万，2017年4月1日还款2.5万元，2017年5月5日还款2.5万元，2017年8月5日还款3万元，2017年9月4日还款2万元，2018年10月17日还款3,600元，双方当事人对赵志军陆续还款的款项性质是否为本金还是利息未作约定。 本院认为，被告赵志军向原告都本辉借款50万元，被告赵志军向原告都本辉出具借据凭证，双方因此形成了民间借贷法律关系。现原告都本辉持据起诉要求被告赵志军偿还其拖欠的借款及利息的诉求符合法律规定，本院应予支持。 关于50万元的借款本金，被告赵志军称双方约定为5分的月息，且交付借款时原告都本辉提前扣除了一个月的利息，他实际只收到了47.5万元的本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告赵志军向原告都本辉出具了50万元的借据，但被告赵志军对于原告都本辉提前扣除利息的事实并未提供任何证据予以证明，本院不予认可，本院根据借条上载明的借款金额，认定该笔借款本金为50万元。 关于被告赵志军主张2016年12月11日和2017年3月7日通过网上银行转账给原告都本辉的7.5万元，原告都本辉提供的银行流水显示未有该两笔款项，本院责令被告赵志军限期内提供这两笔银行转账的证据，但被告赵志军在本院限期内未提供相关证据，视为没有证据，应承担相应法律后果，故该主张不予支持。被告赵志军主张有12.5万是通过现金方式支付给原告都本辉，但没有提供相关证据，且原告都本辉不予认可，故该主张亦不予支持。 关于利息部分，双方当事人在借据上没有约定利率标准，原告都本辉与被告赵志军陈述了不同的利息标准，但原、被告一致认可双方约定了利息且约定的标准超过了每月2分，被告担保人张绍光作为该笔借款的中间人也认可借款时原告都本辉与被告赵志军约定了超过2分的月利息，但是月利3分还是5分不确定。根据双方当事人陈述，结合双方在借据上约定“此款项于2016年10月31日前本利还清”的事实，可认定原告都本辉与被告赵志军对该笔50万元的借款约定了超过月息2分的利息。对于该笔50万元借款，按照法律规定应按照月息2分的标准，从借款日即2016年4月27日开始计算利息到借款实际清偿完毕之日止。自2016年5月30日起，被告赵志军陆续通过微信转账和银行转账的方式向都本辉偿还借款，赵志军主张其偿还的均为本金。原告都本辉认可收到被告赵志军微信转账偿还的借款，但对部分银行转账还款不予认可，且其不认可被告赵志军偿还的全是本金，其认为被告赵志军偿还的是月利3分的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、合同的权利义务终止。”本案中，被告赵志军陆续偿还的借款，根据上述法律规定和交易习惯，在双方没有约定债务人向债权人所还借款是还本金还是付利息时，应当先还到期利息，余款再还本金，故本院认定被告赵志军陆续还款以先偿还利息，后还本金计算。经本院核算，按照月息2分的标准，自2016年4月27日起至2019年10月23日止，被告赵志军共欠原告都本辉本金285,307.82元，利息144,569.86元，本息合计429,877.68元（详细计算表附后）。被告潘晓蕾后在借据上借款人处后补签字，被告赵志军主张被告潘晓蕾是在原告都本辉的胁迫下签的字，但其未向本院提供胁迫的相关证据，故其主张不予支持，且庭审中被告潘晓蕾也认可同意偿还该笔借款，故一并承担还款责任。被告张绍光作为担保人，根据法律规定，应当承担连带保证责任，且被告张绍光亦认可偿还该笔借款，故本院对被告赵志军认为应由其本人个人还款，被告潘晓蕾和张绍光不承担还款责任的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告赵志军、潘晓蕾于本判决生效后十日内立即偿还原告都本辉借款本金285,307.82元，截止到2019年10月23日以本金285,307.82元为基数，年利率24%的标准计算的利息为144,569.86元，本息合计共计429,877.68元；自2019年10月24日起以本金285,307.82元为基数，年利率24%的标准计算利息至借款本息实际履行完毕之日止； 二、被告张绍光对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告都本辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,400元（已减半），由原告都本辉负担617元，被告赵志军、潘晓蕾、张绍光负担3,783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  孙忠武 二〇二〇年一月十九日 书记员  赵丹嫄