江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初5276号原告（反诉被告）：江苏今日卫生用品有限公司，住所地江苏省金湖县大兴工业园区三期46号。法定代表人：何学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小云，该公司员工。被告（反诉原告）：常州马汀智能机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区新四路36号。法定代表人：蔡金晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。原告(反诉被告)江苏今日卫生用品有限公司（以下简称“今日卫生用品公司”）与被告（反诉原告）常州马汀智能机械有限公司（以下简称“马汀智能机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员吴叶萍、陆军共同组成合议庭于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）今日卫生用品公司委托诉讼代理人施亚明、陈小云，被告（反诉原告）马汀智能机械公司委托诉讼代理人朱金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告今日卫生用品公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告于2017年11月27日签订的设备采购合同；2、判令被告返还收取原告的货款97200元及损失20000元，原告返还涉案的设备给被告，运费由被告负担；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由如下：原、被告于2017年11月27日签订了一份设备采购合同，约定被告向原告供应设备，货款总额为108000元，双方约定了付款及交货时间、违约责任以及质量要求和质量异议的处理方式等。合同签订后，原告依约履行了合同义务，可被告供货的设备不能达到原告要求。2018年5月11日，双方就涉案设备存在的质量问题达成设备更改合同，并约定改造完成时间为2018年7月15日前，如改进后设备仍不能达到要求时，原告可提出退货，被告全额退还设备款给原告。合同签订后，被告未进行改造，经原告多次联系包括到被告处要求被告更改，被告仍未更改。为此，原告签订合同的目的已然无法实现，根据合同法的规定，故诉至法院，请求判如所请。被告马汀智能机械公司辩称，第一、原、被告双方的合同依旧生效，被告已经按照合同的约定履行了相应的义务，本案的原告无法定事由要求解除双方的买卖合同。第二、原、被告在双方签订的合同中明确约定了货物的验收方式、验收时间即在被告工厂验货。被告也履行了相应的验货义务，设备至原告后，原告一直在生产使用，说明原告认可该机器设备按照合同约定对应的相应的技术参数。第三、双方在原告的生产过程中多次交涉，交涉的过程足以体现该机器设备符合原、被告双方订立合同之初即合同确定的设备性能要求，原告提出的不符合合同要求的要求，被告有理由基于合同的约定予以拒绝。现原告基于某些原因提出解除买卖合同被告认为不应当得到支持，依法应当予以驳回。反诉原告马汀智能机械公司向本院提出诉讼请求：请求判令反诉被告支付反诉原告货款10000元并承担违约金32400元。事实和理由如下：反诉原告与反诉被告于2017年11月27日签订设备采购合同，后反诉原告依照合同履行了全部的合同义务，现反诉被告并未按照合同的约定支付反诉原告剩余货款，依照双方签订的合同约定，10%的货款在反诉原告交于货物一年后反诉被告结清即应于2018年12月11日前付清剩余货款，现反诉被告并未支付，应当按照合同约定承担违约责任。综上，请求支付反诉原告的诉讼请求。反诉被告今日卫生用品公司辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。双方签订的合同在履行过程中反诉原告所供的设备存在质量问题。2018年5月11日双方签订设备更改合同，但是反诉原告没有在规定的期限内进行更改直接导致反诉被告的合同目的不能实现，反诉原告违约系根本违约。反诉被告要求解除合同与法有据，反诉原告要求反诉被告继续履行合同并且支付10000元的货款没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2017年11月27日，原、被告签订设备采购合同一份，载明需方向供方订购设备，名称为理瓶机TOTT-1一台、全自动四头齿轮泵灌装机TOADF-400（升降灌装，气动防拉丝灌装嘴，输送台）一台、旋盖机TOIC-1B（振动盘自动理盖，输送台）一台、收瓶机T0TT-1一台，价款共计108000元。付款及交货时间载明：收到需方30%定金后，供方于17年12月20日完成生产并通知需方验收，收到需方60%余款后，供方在17年12月21日内安排发货。如到期不能交货，供方延迟每天按2000元赔付需方，如到期，需方不能按时付款，需方每延迟每天按2000元赔付供方，10%的质量保证金在发货日起算12个月后机器无重大质量故障的前提下结清。该合同第八条约定：设备生产需满足需方提供的物料容器规格以及相关要求，如达不到需方的要求，需方可以提出更改，如供方更改还是不能达到要求时，需方可以提出退货，供方退还预付款给需方。另查明：2018年1月16日，原告向被告发送函告一份，内容为案涉机器设备存在诸多问题，不能有效运作，处于停顿状态，希望被告予以解决。被告微信回复：收到，我们研究一下，给贵司回复以及解决方案。2018年5月11日，原、被告签订设备更改合同一份，载明：需方江苏今日卫生用品有限公司于2017年11月27日订购供方常州马汀智能机械有限公司理瓶机TOTT-1、全自动四头齿轮泵灌装机TOADF-400（升降灌装，气动防拉丝灌装嘴，输送台）、旋盖机TOIC-1B（振动盘自动理盖，输送台）、收瓶机T0TT-1一条灌装流水线在调试和生产过程中存在以下问题：1、当瓶盖放正时，搓盖机搓盖出现歪头现象。2、理盖机不稳定，效率低下，歪头现场严重（此问题直接影响整体设备的灌装效率，须尽快解决）。3、灌装速度目前只能达到每小时600瓶衣物除菌液产品既50箱，与刚开始设计时的目标数每小时1200瓶100箱相差较大。目前该机器一套不能有效运作，不能满足需方生产需求，现经双方协调进行改进，此次改进完成时间于2018年7月15日前。如改进后的设备仍不能如供方更改还不能达到要求时，需方可提出退货，供方全额退还设备款给需方。2018年7月16日，原告向被告发送函告一份，内容为案涉机器设备不能正常运行，长期处于停置状态，原告于2018年1月16日函告被告，并多次微信、电话通知，后被告于2018年5月11日由李刚带领两位技师去原告处调试，双方签订了设备更改合同，承诺改进完成时间为2018年7月15日前，且李刚承诺如改进后的设备仍不能达到原告要求时，原告可以退货，希望被告遵守合同精神，高度重视并快速解决。再查明：案涉机器设备现在原告处，原告已支付被告案涉机器设备款共计97200元。上述事实，由设备采购合同、设备更改合同、函告、微信聊天记录等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为，今日卫生用品公司与马汀智能机械公司之间签订的设备采购合同、设备更改合同均系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据双方签订的设备更改合同的约定，由于案涉机器设备不能满足原告方的生产需求，被告对案涉设备进行改进完成的时间为2018年7月15日前，如改进后的设备仍达不到原告要求时，原告可提出退货，被告需全额退还设备款给原告。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。被告马汀智能机械公司并未提供证据证明双方签订设备更改合同并非其真实意思表示，也未提供证据证明其在双方签订设备更改合同后，按照合同的约定履行了相应的更改义务，应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求与被告解除设备更改合同的诉讼请求，本院予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告应当按照合同的约定退还原告已收货款97200元。合同解除后，被告马汀智能机械公司应自行取回案涉机器设备。关于原告要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求。本院认为双方在签订设备采购合同时并未对具体的机器设备参数进行明确约定，导致在合同履行过程中产生纠纷，原告亦有一定的过错，且原告在一段时间内也实际使用了被告的案涉机器设备进行生产，兼顾公平原则，本院对原告要求被告赔偿损失的主张不予支持。反诉原告要求反诉被告支付剩余货款并支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告江苏今日卫生用品有限公司与被告常州马汀智能机械有限公司于2017年11月27日签订的设备采购合同。二、被告常州马汀智能机械有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告江苏今日卫生用品有限公司货款97200元。三、驳回原告江苏今日卫生用品有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2644元，由原告江苏今日卫生用品有限公司负担451元，由被告常州马汀智能机械有限公司负担2193元；反诉案件受理费25元，由反诉原告常州马汀智能机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  莫礼花人民陪审员  吴叶萍人民陪审员  陆 军二〇二〇年一月七日书 记 员  吕 冰