山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初4452号原告：刘洋，男，1981年12月23日出生，汉族，复星保德信保险股份有限公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：徐德收，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋增宝，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：张传广，男，1976年8月10日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师。原告刘洋与被告张传广民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人徐德收，被告张传广及其委托诉讼代理人徐和伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令张传广返还刘洋款项945833元并偿付自应返还之日起至2019年6月11日止的利息123996.65元（共计1069829.65元）；2、判令张传广以945833元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向刘洋偿付自2019年6月12日起至实际给付之日止的利息；3、诉讼费、保全费等依法由张传广承担。事实与理由：因经营需要，双方当事人达成口头借款协议，刘洋自2013年9月开始自张传广处借款。张传广借此向刘洋收取超高利息，并采用打骚扰电话、恐吓、威胁、侮辱及跟踪等软暴力手段恶意侵害刘洋。至2019年6月11日，张传广自刘洋处非法获利计945833元、利息123996.65元。张传广的上述非法手段，不仅让刘洋付出巨额款项，还造成了刘洋婚姻破裂。为此，刘洋诉至法院。张传广辩称：1、刘洋所诉与事实不符。双方之间存在的资金往来和民间借贷法律关系应在刘洋陈述的日期之前，不过因个人无法打印银行流水，致使张传广此前的证据无法查证。2、刘洋与王雪于2017年11月10日前存在婚姻关系。在其两人婚姻关系存续期间，其两人与张传广之间存在资金往来和民间借贷法律关系，故申请追加王雪为本案第三人。鉴于吴文超与刘洋自2018年2月9日起存在婚姻关系，而本案资金往来涉及吴文超，故应将吴文超追加为本案的共同原告。3、截至目前刘洋仍有欠款未还清，张传广向刘洋催款并无不当。4、在依法追加吴文超为本案共同原告后，张传广将依法提起反诉，要求刘洋和吴文超共同偿还借款9万元以及偿付按年利率24%计算的利息。刘洋于诉讼中将其主张要求张传广返还的945833元的产生原因及计算方式明确如下：产生原因：均系基于刘洋与张传广之间的借贷关系。计算方式：按年度计算刘洋转给张传广的款项总额，减去张传广转给刘洋的款项总额，所得之差即为张传广应返还给刘洋的款项数额。具体计算过程为（摘自刘洋提交的借贷资金账目往来表）：2013年刘洋转给张传广285444元，张传广转给刘洋45922元，差额为239522元；2016年刘洋转给张传广128748元，张传广转给刘洋92000元，差额为36748元；2017年刘洋转给张传广604295元，张传广转给刘洋24550元，差额为579745元；2018年刘洋转给张传广158300元，张传广转给刘洋116500元，差额为41800元；2019年刘洋转给张传广55000元，张传广转给刘洋27000元，差额为28000元。另有房款270000元。就其上述主张，刘洋提交了如下证据：1、招商银行历史交易明细1宗、平安银行历史交易及交易明细各1宗、借贷宝历史交易明细复印件8页、微信转账明细打印件1宗、支付宝转账明细打印件2页、工商银行交易明细1张，欲证明双方当事人之间因借贷关系存在账目往来。2、刘洋自行编号J001-J028的银行交易明细复印件1宗，欲证明其上所涉资金往来非系因借贷关系所产生。3、天桥区静雅纺织品经销处的企业工商登记信息打印件1份，欲证明上述证据2所载刘洋自张传广处刷卡的实际款项接收人为张传广。4、结婚证1份，欲证明刘洋与吴文超系夫妻关系，吴文超与张传广之间的账目往来实际系刘洋与张传广之间的借贷关系所引起。5、微信聊天记录打印件1宗，欲证明刘洋受张传广多次威胁、恐吓，致使刘洋在违背自己真实意愿的情况下，支出超出本金几十万的金额给张传广。6、济南市存量房屋买卖合同复印件1份，结合上述证据5欲证明刘洋基于张传广的胁迫按照张传广的指示致使将房屋过户给张传猛的名下，折价67万元。对于刘洋主张的上述945833元的计算方式，张传广不予认可。对于刘洋提交的上述证据，张传广质证如下：1、对于招商银行历史交易明细1宗的真实性无异议，但仅能证明刘洋与张传广及张传广之妻高霞之间存在资金往来，不能证明民间借贷的款项数额；对于平安银行历史交易及交易明细各1宗的真实性无异议，但应列吴文超为本案当事人；对于借贷宝历史交易明细复印件8页的真实性无异议；对于微信转账明细打印件1宗的真实性无异议，但该证据所涉款项非系借贷产生；对于支付宝转账明细打印件2页的真实性无异议，但不能证实系用于还款；对于工商银行交易明细1张的真实性无异议。2、对于刘洋自行编号J001-J028的银行交易明细复印件的真实性不予认可。3、对于天桥区静雅纺织品经销处的企业工商登记信息打印件的真实性无异议，但刘洋曾使用其公司职员的信用卡进行刷卡。4、对于结婚证的真实性无异议，本案应列吴文超为当事人。5、对于微信聊天记录打印件的真实性无异议，但不能证明存在恐吓的事实，能证明刘洋欠张传广款项未还。6、对于济南市存量房屋买卖合同复印件的真实性不予认可。庭审中，因刘洋主张其要求张传广返还的945833元均系因其与张传广之间的借贷关系所产生，故本院就此要求刘洋就该945833元所涉每一笔借贷的借款时间、借款本金数额及对应的利率，刘洋就前述每一笔借款实际偿还的借款本金数额、利息数额予以明确。刘洋就此称，对于具体的借款时间、金额及利率，所偿还的借款本金数额及利息数额，因时间久远均记不清楚了。对此，张传广亦称记不清楚了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当作出明确合理的说明，并应当提交证据予以证实。刘洋既主张因其与张传广之间的借贷关系而多向张传广支付了945833元，就应当就其与张传广之间发生的与其所主张的该945833元有关的借贷事实予以明确合理说明，并提供证据予以证实。但是，首先，刘洋于诉讼中并未能对于其与张传广之间的与本案有关的每一笔借款的本金金额、利率约定以及其所偿还的借款本金数额、利息数额予以明确，也即并未能就其提出的诉讼请求所依据的事实作出明确合理的说明。是故，在每一笔借款本金、利率以及已偿还的借款本金数额及利息数额均不明确的情况下，是否多支付借款本金及利息即无从计算。其次，刘洋于本案中所提交的证据，仅能显示其与张传广之间存在的资金流水状况，并不能显示出该资金流水的具体产生原因及其对应的具体金额，尤其是在刘洋对于其与张传广之间的借贷事实陈述不清的情况下，凭刘洋提交的相应证据尚不足以对其主张形成有效佐证。再次，刘洋所主张的945833元的计算方式，并不能对其与张传广之间的具体借贷事实进行有效体现，即并不能体现出每笔借款的借款本金数额及利息数额，故简单按照双方互转的款项总额之差为准确定计算应返还的款项数额并不科学。综据上述，在刘洋不能对涉案借贷事实予以明确，且其提交的证据又不能足以对其主张形成有效佐证的情况下，其要求张传广返还945833元并偿付相应利息的请求，依据并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘洋的全部诉讼请求。案件受理费14428元，财产保全申请费5000元，均由原告刘洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇二〇年一月七日书记员  高雪莲