湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0821民初1919号原告：李智君，女，1976年6月14日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：徐涛，男，1975年10月20日出生，汉族，现住湖北省京山市。原告李智君与被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2018）鄂0821民初2286号民事判决。被告徐涛不服该判决，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）鄂08民终577号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李智君、被告徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智君向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐涛立即偿还原告借款30000元；2.支付从2008年4月1日起至2018年10月31日止期间利息71083元及以30000元为基数，从2018年11月1日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转所需，多次向原告借款，截止至2007年6月23日共借款30000元，被告向原告出具了借条，并承诺此款在2008年农历春节前还清，如逾期则每天按所欠金额的1%支付违约金，最迟不得延迟两个月。后原告多次向被告催讨，但被告仅支付了利息5000元，余款至今未付。为此，原告诉至本院。被告徐涛辩称，1.原告所陈述的借款事实不存在，2005年被告与原告在广东东莞打工期间相识，不久便同居生活，后被告认为双方不合适便提出分手，原告不断找被告纠缠，被告被逼无奈便与原告协商，请求给予30000元补偿了事，原告同意后，因被告当时没钱支付，便向原告出具了欠条，该欠款实际上是分手费，并非借款，且欠款被告已于2009年付清，因当时原告陈述欠条已被其自行销毁，故被告未收回欠条；2.根据法律规定，原告提起诉讼时已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求，原、被告约定的最后还款期限为2008年2月6日，而时至2019年3月原告才提起诉讼，在长达11年时间从未主张过自己的权利，原告诉讼行为已严重超出了法律保护期限，原告怠于保护自己的权利，也不应得到法律的支持。原告李智君围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、欠条一份，拟证明被告徐涛向原告借款了30000元的事实；证据二、日期分别为2015年4月9日、2016年8月15日与手机号码为137××××3425和131××××9420发送的短信记录，日期分别为2015年11月27日、2016年8月15至同月19日与手机号码为137××××3425和131××××9420通话记录，日期为2018年8月5日与QQ昵称为George发送的手机QQ聊天信息，拟证明原告多次向被告追讨欠款的事实。原告申请证人祝某出庭作证，拟证明原告于2009年、2010年、2013年三次向被告催讨欠款的事实。证人祝某出庭陈述证言为：其与原告系朋友关系，2009年原告要求其一同去找被告讨要欠款，其没有同行，当日原告讨要情况其不清楚。2010年底其陪同原告到被告家，其只是在室外等待。2013年某日其陪同原告到被告家，当时被告不在家，原告与被告母亲谈话具体内容其不清楚。被告徐涛发表质证意见称，证据一系被告出具，但原、被告之间不存在借贷关系，且原告并未实际出借款项；对证据二及证人证言所述事实被告不清楚，自2010年起原、被告未曾见面，也未收到原告的任何信息和电话。被告未向本院提交证据。本院认证认为，证据一即案涉欠条被告认可是由其出具，本院对该证据的真实性予以确认，对证明内容在下文结合其他基本案件事实另行认定；被告对证据二及证人证言真实性未提出明确的异议，原告对证人证言亦无异议，本院对以上证据予以采信，但不能达到证明原告已经找到被告并主张权利事实的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐涛于2007年6月23日向原告李智君出具了欠条一张，欠条载明内容为：“本人今因有急事，特向李智君借款人民币30000.00元（叁万元整）。还款日期定于农历2008年春节前，如到期不能按时还款，将如到期之日起，每天按所欠款数的1%（百分之一）收取违约金。最迟不得延迟达两个月，否则将诉诸于法律解决。欠款人徐涛，2007年6月23日”对于欠条的由来原告当庭陈述：原告与被告于2003年在广东省相识，后发展为男女朋友关系，2005年至2007年期间，原告务工具有收入来源，被告以考驾照、交房租及生活开支等原因需要资金为由，多次向原告借款，借款金额共计三万余元，原告均是以现金方式将借款给付至被告，后经原、被告对借款金额进行核对，被告于2007年6月23日向原告出具了欠条一张。被告对原告主张的以上事实不予认可，其陈述：原、被告之间不存在借贷关系，在被告提出结束同居关系之后，原告一直对被告进行纠缠，被告迫于无奈，同意补偿原告30000元分手费了事，因当时无钱支付就向原告出具了欠条，后分别于2007年底向原告转账5000元，2008年给付原告现金20000元，2009年给付现金5000元，欠款已付清，未要求原告出具收条，欠条也未收回。原告认可被告于2007年底还款5000元，对其他陈述不予认可。原告分别于2015年4月9日、2016年8月15日向手机号码为137××××3425和131××××9420发送短信，短信主要内容为向被告催讨欠款。原告分别于2015年11月27日、2016年8月15至同月19日向手机号码为137××××3425和131××××9420拨打电话，通话记录显示为未接通状态。原告于2018年8月5日通过手机向QQ昵称为George发送QQ聊天信息，内容为向被告催讨欠款。经本院询问，原告陈述其拨打以上手机号码时对方未接通，对方亦未回复手机短信及手机QQ信息。关于追讨欠款情况原告陈述为：自欠条上约定的还款期限逾期后原告就一直给被告打手机，因被告拒接电话原告于2009年到东莞找到被告进行催讨，被告以资金困难为由未还款，在2009年之后原告常到被告所在京山市居住地寻找被告进行催讨，并于2011年春节找到过被告，2012年被告给付了原告500元，但被告付款时声明系给付银行卡手续费，与借款无关，之后因被告下落不明，原告与被告不曾见面。被告当庭陈述，自2009年之后原、被告未曾见面，原告也未向被告主张过权利，号码为131××××9420手机号被告自2014年开始使用至今，137××××3425手机号自2015年就停用了，被告未收到原告发送的任何短信信息。QQ聊天记录上的George是被告用户名，但被告一般不登陆QQ，也没有看见原告所发消息。原告于2018年11月7日向本院提起诉讼，诉讼中被告主张原、被告不存在借贷关系，现与原告之间亦无债权债务关系，且原告起诉时超过诉讼时效期间。经本院主持调解，原、被告双方协议不成。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.原、被告之间是否存在借贷关系；2.原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。一、关于原、被告之间是否存在借贷关系问题原告以被告出具的欠条为依据主张双方存在借贷关系，被告以其在解除了与原告的同居关系后为摆脱原告的纠缠，同意给付原告30000元分手费了事，在当时无力支付情况下便向原告出具了欠条，原告并未向被告出借资金，且被告已将30000元给付完毕为由提出抗辩。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据以上规定，被告徐涛应当对其抗辩主张的上述事实提供证据证明，本案中原告仅对被告于2007年底还款5000元事实予以认可，对被告主张的其他事实不予认可，被告也未能提交相关证据予以证明，因此本院对被告以上抗辩主张不予采纳。被告向原告出具的借款凭证可以证明双方之间存在借贷合意。关于出借款项是否实际交付，本案中原告虽未提交给付被告款项的相关证据予以佐证，但原告对出借款项实际交付进行了陈述。就原告陈述，本院认为，原告与被告曾系恋人关系并同居，在此期间基于双方特殊关系，在被告因生活开支需资金周转时向原告借钱，原告给付款项存在可能性。其次，在此期间原告有工作岗位应具有收入来源，被告出具的借款凭证上显示借款金额为30000元，该金额并非“大额”，且原告陈述被告系2005年至2007年期间多次向原告借款，单次最大借款金额为8000元，30000元为借款总额，在此情况下原告应具有出借能力。再次，基于原、被告之间亲密关系，在单笔借款金额不大的情况下，原告以现金方式给付被告款项，并未要求被告即时出具收借款凭证也符合常理。综上，原告对本案借贷行为实际发生的说明具有合理性，且被告在出具借款凭证之后，在约定的还款期限内向原告还款了5000元，具有履行债务的行为，因此本院对原告关于出借款项实际交付的陈述予以采信，对原告所主张的原、被告之间存在借贷关系的事实予以确认。二、关于原告李智君的诉讼请求是否超过了诉讼时效问题本案中，被告对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本院认为，原告主张债权的重要依据是被告徐涛出具的欠条，而欠条中已经明确记载了被告还款时间为农历2008年春节之前即公历2008年2月7日之前，欠条还约定了还款时间最迟不得延迟两个月，应当认定双方对于借款期限已经达成合意，原告对被告债权的履行期限届满之日为2008年4月6日，故在该日被告不履行偿还借款义务，原告知道或者应当知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应从该日起算。本案发生的法律事实发生在民法总则施行前，因此应适用《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效期间的相关规定，基于借贷合同法律关系形成的债权请求权适用普通诉讼时效期间，即其诉讼时效期间为两年，而产生诉讼时效中断的事由中“当事人一方提出请求”应具备以下条件，由权利人作出请求履行的意思表示，权利人向义务人提出履行请求的意思表示到达或者应当达到义务人。本案中，原、被告均认可原告于2009年向被告讨要欠款的事实，但对具体时间不确定，因此诉讼时效中断，诉讼时效期间应从该年原告主张权利日起开始重新计算。虽然原告主张在2010年至2015年期间找到被告讨要过欠款，但被告予以否认，从证人的证言来看，也不能证实原告主张的上述事实，原告主张的事实缺乏证据支持，故本院不予确认。原告不能提供证据证明在此期间本案存在诉讼时效中止、中断的情形，因此诉讼时效期间已届满两年。原告在诉讼时效期间届满后是否主张权利不影响本案被告诉讼时效抗辩权的成立。合法的民间借贷关系受法律保护，但债权人应积极行使权利，超过诉讼时效期间的债权不受法律保护。原告怠于行使权利，在本案诉讼时效期间届满后提起诉讼，被告提出诉讼时效抗辩，并不同意履行诉讼时效期间已经届满的债务，故其债权不应得到人民法院保护，本院对原告李智君提出的相关诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告李智君的全部诉讼请求。案件受理费2322元，由原告李智君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李全军人民陪审员  李克林人民陪审员  龚祖祥二〇二〇年一月十三日书 记 员  罗 兰附：相关法律规定节选《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。