长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初438号 原告：陆金申华融资租赁（上海）有限公司。 法定代表人：池冶，董事长。 委托诉讼代理人：杨铁岩，吉林新锐律师事务所律师。 被告：赵庆，男，1994年2月4日生，汉族，住吉林省农安县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：孙媛，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司（以下简称陆金申华公司）与被告赵庆融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆金申华公司的委托诉讼代理人杨铁岩，被告赵庆及其委托诉讼代理人孙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆金申华公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余全部租金54938.64元（2289.11元×24个月）;2、被告向原告支付逾期利息至全部租金支付完毕（从2018年7月11日暂计至2018年11月11日，暂计为515元）;3、被告向原告支付律师服务费用5000元;4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求，要求被告向原告支付逾期利息至全部租金支付完毕（从2019年1月21日至本息付清止，利率为日万分之五），并增加诉讼请求，要求在被告不能清偿上述费用时，原告可以对本案涉案车辆长安牌车架号为LS5A3DBEXHA000232小型轿车拍卖变卖价款享有优先受偿权。事实与理由:2017年6月9日，原告与被告签订了《车辆融资租赁合同》，签订合同的地点为吉林省长春市××区门的地点为吉林省长春市××区对面五和名车。合同主要内容:一、原告按被告要求购买车辆后将车辆租给被告使用;二、租金以原告购买车辆的全部成本和原告合理利润为计算基础，租赁车辆的全部成本包括但不限于车辆的价款、税费、装潢、GPS、手续、融资利息、银行费用和管理费用;三、若被告发生未按时、足额支付到期应付的租金或者其它款项，原告有权要求被告方立即付清全部到期应付未付、未到期租金、逾期利息及其他应付款项;四、本合同争议，由合同签订地有管辖权人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了相关合同义务，按《车辆融资租赁合同》将发动机号GC4A.JI55070长安汽车车交付给被告，但被告只支付了十二期租金后，就出现了严重的违约情形，从2018年7月11日一直欠付租金。为了维护原告的合法权益提起诉讼，要求判如所请。 被告赵庆辩称，1、原告与长春市五宝和励汽车销售有限公司（以下简称五和公司）是委托代理关系，五和公司是以原告名义所实施的行为应由原告承担民事责任。被告购买涉案车辆的全部过程都是由五和公司的工作人员带领办理的，加盖原告公章的融资租赁合同也是由五和公司工作人员交给被告在五和公司办公地点签订，被告之前交纳的合同外费用也是由五和公司收取，以上事实充分证明原告与五和公司是委托关系，原告将其具有代理权证明意义的盖章的空白合同书交给五和公司，五和公司凭此以原告的名义从事民事活动，被告对此产生了信赖而进行了交易。这些加盖原告公章的合同书本身虽然不是授权委托书，但其与原告有密切关系，具有专用性，起着证明代理权的作用，作为善意相对人的被告因此相信五和公司有代理权而与之订立了合同。现在五和公司已经更名为长春市五宝和励汽车销售有限公司，因此原告与五宝和励公司应构成委托代理关系。其次，原告应对代理人五和公司的行为承担责任。被告通过五和公司与原告签订融资租赁合同之后，按原告要求先期交付了10000.00元的所谓“购置税、保险金、GPS安装费”、首期租金3000.00元，当时五和公司告诉被告每月偿还3000.00余元，被告按时存入银行账号两期后，五和公司告诉被告以后将其中的800.00元存入五和公司的微信账户，其余还正常存入银行账户。被告又存了两期，发现问题不对，就与五和公司咨询此事，但五和公司并未给被告答复，并在被告未欠租金的情况下将涉案车辆偷偷开走，被告与原告及五和公司多次沟通，两家公司都是骗被告继续交纳租金，不予返还车辆。被告在车辆被开走后又继续还了6期的租金，因为原告与五和公司拒不还车，被告才停止偿还租金。原告与五和公司是委托代理关系，五和公司收取被告合同外费用及收车行为都是代理原告所为，原告应当承担五和公司额外收费及无故收车的责任。2、原告违约在先，被告并未违约。①根据原、被告双方签订的《融资租赁合同》约定，融资总额中已经包含购置税、车辆保险费等，而原告在签订合同时还要求被告交付10000.00元的费用，被告交纳的首期租金3000.00元也未计入已还部分，另外，根据原告提供的还款明细，被告每月应还租金为2200.00余元，而原告又要求被告每月多还800.00余元，没有任何法律依据或合同约定，因此原告违反双方合同约定违法收取的上述费用，应当予以返还被告。②被告一直按期偿还租金，而原告在被告不欠款的情况下，指示五和公司将车辆偷偷开走，已经构成违约，是原告违约在前，而被告在车辆被收走后，多次与原告沟通，而原告却欺骗被告说，只要被告按期还款，就把车辆位置告诉被告，被告一直相信原告，又继续交了6期的租金，原告还是没有将车辆返还被告，在这种情况下，被告才未继续交纳租金。被告并没有违约行为，不应当承担违约责任。③原告要求被告继续履行合同义务的前提是原告已经履行了车辆交付义务，而实际情况是，原告早在提起诉讼前的2017年11月份已经将涉案车辆无故收回，直到本次开庭前也未返还被告，原告已将车辆收回，又凭什么要求被告继续给付租金。原告并未按合同约定履行交付车辆的义务，被告也没有继续给付租金的义务。3、本案涉及贷款购车诈骗的刑事犯罪，并且已经刑事立案，应当移送刑事侦查机关。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，“套路贷”的方式是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、制造还款障碍等方式强行要求借贷人偿还债务。本案中，被告与原告及其委托代理人五和公司之间就存在上述情况，先是五和公司在合同外增加借贷金额，后被告因疑问等待答复期间制造被告违约的情形，将涉案车辆偷走，强迫被告多支付2万多元的所谓违约金、收车费，又以返还车辆为诱饵，诱导被告在车辆被收走的情况下还继续还了6个月的贷款，被告拒绝还贷后又以民事诉讼的方式继续诈骗被告的资金，已经符合上述“套路贷”的犯罪构成要件，而且被告已就被诈骗事宜申请刑事立案，刑事侦查部门已经受理了此案。因此，本案已经涉及刑事犯罪并已经立案，应当移送侦查机关继续侦查。综上，原告在被告未欠款的情况下将车辆收回，原告违约在先，被告并未违约，原告如要求被告继续履行给付租金的义务，应当先将扣押的车辆返还给被告，赔偿无故扣押车辆期间给被告造成的损失，并将收取的合同外费用返还被告;而且被告被诈骗一案已经刑事立案，本案应移送侦查机关。故此，原告的诉请没有任何事实和法律依据。 经审理查明，2017年6月9日，案外人长春市五和汽车销售有限公司（2017年9月11日更名为长春市五宝和励汽车销售有限公司）在长春市××区名车广场16号门对面其公司所在地，代原告陆金申华公司，以陆金申华公司名义与被告赵庆签订《车辆融资租赁合同》，内容为，被告融资购买长安逸动XT-1.6-MT俊酷型白色车辆一台，发动机编号：GC4AJ155070，车辆识别代号/车架号码：LS5A3DBEXHA000232，车辆原始购买价款70900.00元，租赁车辆转让价（融资额）82408.00元（包括购车款、购置税、保险费），该款由陆金申华公司支付至赵庆确认的五和公司中国工商银行长春净月支行营业部4200220619000131929账户，起租日为陆金申华公司实际付款日，租赁期限36个月，每期租金2289.11元，租金支付方式为赵庆建设银行6217000940019708461账户，租赁期限内为方便赵庆使用，租赁车辆登记在赵庆名下，但所有权归属于陆金申华公司。同时，五和公司代陆金申华公司与赵庆签订《抵押合同通用条款、抵押合同主要条款》，以租赁车辆为抵押物，抵押权人陆金申华公司。以上合同均有陆金申华公司合同专用章。合同签订后，赵庆领取了租赁车辆。2017年6月12日，陆金申华公司向五和公司转账支付61377.00元;2017年6月22日，陆金申华公司向五和公司转账支付86838.00元。赵庆自2017年7月起共向陆金申华公司支付租金12期，每期2289.11元，2018年7月11日起未支付租金。由赵庆提供的银行流水显示，赵庆于2017年6月13日向五和公司转账支付3198.00元，同年7月7日支付该公司882.00元。 赵庆于庭审中陈述，租赁车辆交付时，赵庆用于支付租金的银行卡、租赁物车辆另一把钥匙均由五和公司收取，未交给赵庆。2017年11月13日早晨，在黑龙江省肇东市××街，赵庆发现租赁车辆于停放处失踪，立即联系五和公司，被要求向该公司支付27600.00元后给车。2017年11月14日赵庆联系原告公司要求提供车辆定位信息，但被要求先支付租金。后赵庆回长春支付杨莹（2017年9月11日前为五和公司法定代表人）6000.00元，因未付清五和公司要求的27600.00元而未能取回车辆。为找回车辆，赵庆继续交了6个月租金后仍未获得准确定位信息。2019年4月25日，赵庆就车辆失踪一事向长春市公安局汽车经济技术开发区分局四联大街派出所报案，该所于2019年4月26日受理，目前尚未结案。 又查明，原告与五和公司于2017年3月20日签订一份《汽车融资租赁业务合作协议》，该协议约定原告指定五和公司为开展汽车融资租赁业务的合作商并为客户提供优质的汽车融资租赁服务。另根据（2017）沪0115民初73979号民事判决书，原告与五和公司因履行协议发生纠纷，上海市浦东新区人民法院于2018年7月6日作出一审判决，判决五和公司支付原告957987.89元租金及逾期利息。 本院认为，被告虽与原告签订了《车辆融资租赁合同》，但合同系由五和公司提供，且被告在签订该合同时，原告公司相关人员并未在场，实际是五和公司基于与原告的合作协议，向被告推销了原告的融资服务产品并代原告与被告签订合同。在被告依约正常履行合同并支付租金过程中，车辆被五和公司开走至今未能归还被告，导致被告在租期内对车辆失去控制，被告对此已报刑事案件并受理，目前尚无结论。鉴于以上原因，原告现要求被告支付剩余全部租金及逾期利息、律师费，以及在租赁物轿车拍卖变卖价款中优先受偿等请求依据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司的诉讼请求。 案件受理费1311.00元，由原告陆金申华融资租赁（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  邹华娟 人民陪审员  冯跃进 人民陪审员  孙春华 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  李文杰