湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1081民初690号原告：湖南省资兴市三都镇龙竹村村民委员会，住所地湖南省资兴市三都镇龙竹村马介坪组。法定代表人：谢庆平，系该村民委员会主任。原告：湖南省资兴市三都镇石拱村村民委员会，住所地湖南省资兴市三都镇石拱村曹家组。法定代表人：曹安葵，系该村民委员会主任。以上二原告共同委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。法定代表人：张林文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺陵郴，湖南众望归律师事务所律师。被告：宜章县途安汽车运输有限公司，住所地湖南省郴州市宜章县玉溪镇文明北路清水。法定代表人：魏建南，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：谭享谋，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。委托诉讼代理人：代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。被告：资兴市公路建设养护中心，住所地资兴市晋兴路。法定代表人：段小华，该中心主任。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。被告：资兴市交通运输局，所在地资兴市唐洞街道东江中路。法定代表人：黄志文，系该局局长。委托诉讼代理人：郭昌明，系阳光志愿者协会推荐。原告湖南省资兴市三都镇龙竹村村民委员会（以下简称龙竹村委会）、湖南省资兴市三都镇石拱村村民委员会（以下简称石拱村委会）与被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）、宜章县途安汽车运输有限公司（以下简称途安公司）、谭享谋、资兴市公路建设养护中心、资兴市交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙竹村委会的法定代表人谢庆平、石拱村委会的法定代表人曹安葵及二原告委托诉讼代理人何婷、被告人保财险郴州分公司的委托诉讼代理人贺陵郴、被告途安公司的委托诉讼代理人张勇、被告谭享谋及其委托代理人代孝林、被告资兴市公路建设养护中心的委托诉讼代理人谭春立、被告资兴市交通运输局的委托诉讼代理人郭昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙竹村委会、石拱村委会向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付因交通事故造成的修复渡槽费用290935.9元；2.判令三被告支付清通道路费用3600元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年10月6日，谭享谋驾驶湘Ｌ×××××号重型厢式货车从资兴市三都镇碑记乡油菜垅方向驶往资兴市三都镇碑记乡方向。18时50分许，当车行驶至资兴市路段时，因驾驶机动车操作不当，货箱顶棚刮到渡槽，致使渡槽断裂倒地，电路设备受损，造成道路交通事故。之后，经过资兴市认定，此次交通事故由谭享谋负全部责任。被告途安运输公司系湘Ｌ×××××号重型厢式货车的所有人，在被告人保财险郴州分公司投保。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本案在审理过程中，原告向本院申请对事故财产损失进行评估，并根据评估结论变更第一项诉讼请求为支付因交通事故造成的修复渡槽费用242500元，以及增加评估费用2万元的诉讼请求。被告人保财险郴州分公司辩称:1、谭享谋在发生交通事故后逃逸，属于商业保险免责情形，同时投保单以及免责声明书均加盖有被保险人途安公司的公章，保险公司已尽到了合理提示义务，保险公司不承担赔偿责任；2、受损渡槽现已修复，应按实际修复费用作为本案损失，原告依据没有造价资质的评估公司出具的资产评估鉴定认定损失不客观、不真实；3、保险公司不承担诉讼费、评估费用。被告途安公司辩称：1、被告谭享谋是租赁我公司的车辆进行运营，我公司在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任；2、事故车辆购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。被告谭享谋辩称：1、被告谭享谋在本案中不应当承担赔偿责任，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、事发公路与渡槽之间的高度不符合国家标准，事故的发生与公路的管理者资兴市公路建设养护中心、资兴市交通运输局有因果关系；3、渡槽年久失修，原告没有尽到管护职责，也应承担部分民事责任。本院根据被告谭享谋的申请，依法追加资兴市公路建设养护中心（原名称为资兴市公路管理局）为本案的共同被告后，被告资兴市公路建设养护中心辩称：1、事发路段为村道，村道建设不要求符合国家标准，被告谭享谋认为公路与渡槽的间距不符合国家标准，没有法律依据；2、我单位非渡槽的建设单位、管理单位，在本案中无过错，与本案损失无因果关系，不承担赔偿责任。本院根据被告谭享谋的申请，依法追加资兴市交通运输局为本案的共同被告后，被告资兴市交通运输局辩称：1、我单位与本案没有利害关系，被告谭享谋追加本单位为被告没有事实依据；2、本案损失应当由保险公司在保险责任限额内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即两原告提交统一社会信用代码证书、评估费用票据，对被告资兴市公路建设养护中心提交事故路段的照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交资兴交警队做出的湘公交认字[2018]第0001006号道路交通事故认定书，拟证明事故发生的事实及责任认定。五被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告人保财险郴州分公司提出该交通事故认定书明确被告谭享谋在事故发生后离开了事故现场，属商业保险合同约定的免责事项，且保险公司已就免责条款向投保人即被告途安公司作出了说明，并提供了投保单、保险合同、免责声明书予以佐证，原告及其他被告对被告人保财险郴州分公司提交的上述证据的证明方向有异议，认为不能免除保险公司的赔偿责任；被告谭享谋提出当时不清楚车辆刮擦到了渡槽才离开现场的，不属于逃逸行为，不属于保险免赔的情形，并提供了资兴交警大队于2018年10月8日对其的询问笔录予以佐证。本院认为，①原告提交的交通事故认定书认定被告谭享谋驾驶机动车操作不当、在事故发生后离开现场，负事故全部责任，符合事实和法律的规定，并没认定其有逃逸行为，本院对该事故认定书予以认定；②本院对被告人保财险郴州分公司提交的投保单、保险合同、免责声明书的真实性予以认定，即认定被告途安公司为被告谭享谋所驾驶的L4G809号重型厢式货车在被告人保财险郴州分公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险、不计免赔险等险种的事实，对于是否免除保险公司的赔偿责任，由本院综合全案予以确认；③被告谭享谋提交资兴交警队对其的询问笔录，系事故发生后，资兴交警队就案件事实进行调查所做出的材料，其内容由本院综合全案予以确认。原告提交的清空道路单、领条，拟证明渡槽垮塌阻塞道路，原告为清空道路花费3600元。被告途安公司、谭享谋、人保财险郴州分公司对该证据的三性均提出异议，认为不知是谁书写，且不是正式发票，不知费用是否实际发生。本院认为上述证据均为复印件，且无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。原告提交郴州宏信资产评估事务所郴宏评报字（2019）第97号资产评估报告书，拟证明三都镇龙竹村偏上渡槽损失价值（即修复费用）为24.25万元。被告途安公司、谭享谋提出渡槽已实际修复，应以实际修复费用作为本案损失的依据。被告人保财险郴州分公司则提出郴州宏信资产评估事务所不具备进行工程造价的评估资质，评估员不具备鉴定资格，且该报告书未明确工程量和工程时间，也未对原告提交的工程预算单以及工程结算清单等材料进行充分的认证。上述三被告均提出该报告书不能作为本案损失认定的依据的质证意见。本院认为，郴宏评报字（2019）第97号资产评估报告书系原告在本案审理过程中，向本院申请对本次交通事故造成的损失进行评估而做出的，评估机构和评估人员均具有相关资质，程序合法。评估所依据的资料为郴州祥云勘测设计咨询有限公司出具的《湖南省资兴市三都镇龙竹村偏上渡槽修建技施设计图》、《湖南省资兴市三都镇龙竹村偏上渡槽修建工程预算书》、《三都镇龙竹村偏上渡槽修建工程工程量清单合理定价》，上述资料是在渡槽受损后，原告为了及时修复、不影响农田灌溉的情况下，委托设计公司根据渡槽实际受损情况所作出的，资料真实、合法，故本院对郴宏评报字（2019）第97号资产评估报告书予以采信。被告途安公司提交《汽车租赁合同》拟证明途安公司与谭享谋之间是租赁关系，途安公司在本案中不承担责任。被告谭享谋对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，提出湘Ｌ×××××号重型厢式货车的所有人为途安公司，分期付款完成后，车辆的所有人即转至谭享谋名下，不属于租赁关系。本院认为，途安公司与谭享谋均认可《汽车租赁合同》系双方签订，本院对该证据的真实性予以确认，但途安公司与谭享谋在本案中是什么法律关系，应如何承担责任，本院综合全案予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湘Ｌ×××××号重型厢式货车登记在被告途安公司名下，将车辆交由被告谭享谋占有、使用、收益，被告谭享谋以分期付款方式付清车款后，即可取得该车辆使用权。该车由被告途安公司在被告人保财险郴州分公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险、不计免赔险等险种。2018年10月6日，被告谭享谋驾驶湘Ｌ×××××号重型厢式货车从资兴市三都镇原碑记乡油菜垅方向驶往资兴市三都镇原碑记乡方向。18时50分许，当车行驶至资兴市路段时，因驾驶机动车操作不当，货箱顶棚刮到渡槽，致使渡槽断裂倒地，电路设备受损的道路交通事故。次日，资兴市电话通知被告谭享谋到交警队接受询问，后谭享谋向保险公司报案。经资兴市认定，谭享谋承担此次事故全部责任。另查明，事发公路为农村公路，受损渡槽的所有人为二原告。为了及时修复渡槽、不影响农业生产，二原告委托郴州祥云勘测设计咨询有限公司根据渡槽实际受损情况作出设计、预算，并由施工单位垫资进行了修复。本案在审理过程中，二原告向本院申请对本次交通事故造成的损失进行评估，由本院委托、当事人共同选定的郴州宏信资产评估事务所作出郴宏评报字（2019）第97号资产评估报告书，评定三都镇龙竹村偏上渡槽损失价值（即修复费用）为24.25万元。本院认为，本次交通事故发生后，资兴市认定被告谭享谋负事故全部责任，该责任划分符合事实和法律规定，本院对此予以认定。本案争议焦点一、被告人保财险郴州分公司在本案中是否具有免责事由。涉案车辆投保有第三者责任保险，该保险条款明确：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不负责赔偿。本院认为，商业保险条款为格式条款，设立的初衷系为惩罚肇事人明知事故发生后驾车离开致事故责任无法认定、损害后果加重情形。该保险条款约定的在未依法采取措施的情况下驾车离开现场的应以驾驶人知道或者应当知道交通事故发生为前提。本案中，交警部门对被告谭享谋的询问笔录中，谭享谋表示不知道发生了交通事故，交警部门出具的事故认定书仅认定谭享谋驾车离开现场，且保险公司亦未能提供充分的证据证实谭享谋离开时知晓事故的发生。结合笔录内容以及具体发生碰撞的部位、发生事故的时间，本院认为被告谭享谋关于驾车离开时并不知晓事故发生的陈述较为客观。综合考虑保险合同条款系格式条款以及本案客观事实，被告谭享谋离开事故现场行为不能作为保险公司免责事由。综上所述，二原告的损失依法应当先由被告人保财险郴州分公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分，则由被告人保财险郴州分公司在商业三者险责任范围内予以赔偿。仍有不足，则由被告谭享谋承担。本案争议焦点二，被告途安公司在本案中是否应承担赔偿责任。被告谭享谋通过分期付款方式从被告途安公司购买车辆，以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失，应由车辆实际使用人被告谭享谋承担赔偿责任。被告途安公司在本案中并无过错，依法不应承担赔偿责任。本案的争议焦点三，被告资兴市公路建设养护中心和资兴市交通运输局在本案中是否应承担赔偿责任。被告谭享谋在本案中申请追加资兴市公路建设养护中心和资兴市交通运输局作为被告，认为二被告未尽行政职责，修建的通村公路与渡槽的高度仅4米左右，未达到5.5米的国家标准，事故的发生与二被告的失职有因果关系，二被告应承担相应的赔偿责任。本院认为，事发道路为通村道路，被告谭享谋未能提供证据证明该道路的修建未符合行业标准以及二被告是事发道路的建设、施工、管理单位，故被告谭享谋提出被告资兴市公路建设养护中心和资兴市交通运输局应承担赔偿责任的主张证据不足，本院不予支持。本案的争议焦点四，二原告在此次事故中损失的认定。本次交通事故所造成的损失（渡槽修复费用）经郴州宏信资产评估事务所评定为24.25万元，该评估机构、评估员具备法定资格，评估程序、结论合法，且被告无充分的证据进行反驳，故本院对原告主张渡槽修复费用24.25万元予以认定。原告主张清通道路费用3600元，因证据不足，本院不予认定。原告主张评估费2万元，本院予以认定。故原告损失共计26.25万元，该损失未超出人保财险郴州分公司承保的交强险和100万元商业三者险（含不计免赔率）的限额范围，故该损失应由被告人保财险郴州分公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告湖南省资兴市三都镇龙竹村村民委员会、湖南省资兴市三都镇石拱村村民委员会26.25万元；二、驳回湖南省资兴市三都镇龙竹村村民委员会、湖南省资兴市三都镇石拱村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5718元，由原告负担781元，由被告谭享谋负担4937元，限本判决生效之日起十五日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  朱建新人民陪审员  王海南人民陪审员  李 珏二〇二〇年一月十三日书 记 员  曹 欣附本判决适用法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。