湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7265号原告：武汉鑫弘海贸易有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场东区24号。法定代表人：丁光辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪文，系湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘硕，系湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：中实建设集团有限公司（原金亿源建设工程有限公司）。住所地：武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：夏琪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁继坤，系湖北筑武律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘银平，系湖北筑武律师事务所律师。特别授权代理。原告武汉鑫弘海贸易有限公司（以下简称鑫弘海公司）与被告中实建设集团有限公司（以下简称中实集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫弘海公司的委托诉讼代理人汪文、刘硕，被告中实集团公司的委托诉讼代理人袁继坤、刘银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫弘海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款及加价款共计15,236,416元（截止至2019年9月24日）；2、判令被告支付原告按每吨每天加价2.5元从2019年9月25日至实际付清钢材款之日止的钢材加价款；3、判令被告支付原告违约金3,047,283元；4、本案的诉讼费及相关合理费用由被告承担。事实和理由：被告中实集团公司（原金亿源建设工程有限公司）因经营需要，向原告采购钢材，双方于2016年8月28日签订《钢材买卖合同》，合同中约定被告需要钢材规格，材料数量以实际为准，材料基准单价以武汉意达钢材信息网当日价格为计算依据，双方约定原告为被告垫，垫资期间每吨每天加价2.5元，其加价截止日期应是直到本协议约定的钢材款付清之日止。原告根据被告需求向被告提供多批钢材，在钢材送达当日，双方签订确认钢材数量及当日货款基准单价。原告按约向被告提供钢材，被告却未按合同约定履行付款义务，原告因款项拖欠问题产生巨额的垫资成本。2019年7月20日双方进行结算，确认收货日期、金额问题。同时，合同中明确约定逾期付款的违约责任，被告欠付货款，应当承担相应违约责任。被告未按约定支付货款，侵害原告的合法权益，故诉至法院。被告中实集团公司辩称，1、原告向法庭提交的所谓的《钢材买卖合同》不是与被告签订，被告也未授权佘从喜与原告签订钢材买卖合同，原告也没有证据证明被告授权佘从喜代表被告与其签订合同，故本案钢材买卖合同对被告不发生任何法律效力；2、《钢材买卖合同》应被认定为一份无效的合同，其中加重购货方的责任及所有的违约条款都应该被排除适用，因为这一份合同是严重违背合同法及民法通则的一般性原则和规定；3、原告与合同签字的佘从喜串通，加重购货方中实集团公司的责任，是一种典型的犯罪行为，不应该得到法律的保护。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《钢材买卖合同》，被告有异议，被告未对合同上印章的真实性及佘从喜签字的真实性及身份提出异议，仅提出印章为资料专用章，合同未加盖行政公章和合同章，佘从喜无被告授权，该印章在缔约过程中由被告工商信息中登记的股东及董事佘从喜使用，系被告对印章管理不规范，被告对此应承担责任，本院对其证明力予以确认。2、对原告提供的出货单，被告有异议，被告否认出货单上签字人的身份，《钢材买卖合同》中约定被告授权余先洪行使合同中的所有权利（包括验货结算等），故对余先洪签字的部分出货单，本院予以确认，对其他非余先洪签字的出货单，被告否认系其工作人员，但出货单与佘从喜签字的汇总销售清单一致，本院对其证明力予以确认。3、对原告提供的应收应付往来账款确认函、汇总销售清单（作为确认函的附件提供），被告有异议，确认函、汇总销售清单上有被告股东、董事佘从喜的签字，本院对其证明力予以确认。4、对原告提供的中实集团公司中标项目清单，被告有异议，该清单系从公开网站上下载，本院对其证明力予以确认。5、对被告提交的付款转账凭证，原告未对其真实性提出异议，但提出因其他业务也产生过资金往来，核的数字为8,284,124.73元，本院对付款转账凭证的真实性予以确认，被告于2019年7月20日出具的《应收应付往来账款确认函》上载明已付款金额7,284,124.73元，故经双方确认，截至2019年7月20日就本案合同的付款金额为7,284,124.73元，被告在庭审中陈述，诉讼发生后与佘从喜核实付款金额为8,294,624.73元。关于被告就本案合同付款金额，本案将在审理查明部分予以阐述。本院经审理认定的事实如下：2016年8月28日，被告中实集团公司（原金亿源建设工程有限公司，合同甲方）与原告鑫弘海公司（合同乙方）签订《钢材买卖合同》，约定：甲方因工程建设需要向乙方采购钢材；钢材规格、型号、厂家、质量、数量及金额：钢材品种规格型号：螺纹钢HRB400Ф12-Ф32、盘螺HRB400Ф6.5-Ф10，高线HRB300Ф6.5-Ф12及带E抗震钢材等由甲方指定的品种规格型号；2、钢材广家品牌：甲方指定厂家品牌为武钢、鄂钢等品牌厂家；3、钢材数量、金额：钢材数量约为5000吨，以上数量为暂估量，最终数量以工地实际签收数量为准，合同暂定金额约为1500万元；甲方因建设盛世港湾二期（武汉盛港房地产开发有限公司开发）项目向乙方购买建筑用钢材，工地现场位于武汉市汉南区纱帽街兴城大道与兴一路交汇处，所需钢材总量不低于5000吨；验收人员及其权限：甲方授权本合同工作人员余先洪为本合同的受托人，有权行使甲方在本合同中的所有权利，包括验货结算，指定其他收货人、结算人，数量确认、变更合同等相关事项；合同结算价格依据：以送货当日武汉意达钢材信息网《武汉建筑钢材市场行情》提供的价格为结算依据；本合同所约定的价格均为不含税价，如需开具发票，甲方应向乙方支付价税合计之金额；合同款项结算及支付：双方协定乙方为甲方垫资；螺纹钢、盘螺、线材的垫资单价以送货当日武汉意达钢材信息网提供价格结算，无需调整；抗震钢以送货当日武汉意达钢材信息网提供的价格上调50元/吨结算,垫资期间每吨每天加价2.50元，垫资期满后，如果甲方仍未足额付款，则甲方仍应按照每吨每天加价2.50元支付钢材款，截止日期至甲方实际付清钢材款之日;甲方认可每吨每天加价款2.50元的约定是本行业的交易习惯，甲方认可该加价款的性质并非违约金性质，并承诺放弃日后发生纠纷时将本协议约定的加价款定性为违约金的抗辩;甲方同意加价款即“每天每吨加价2.50元的约定”不受垫资期限的限制，其加价截止日期应是直到本协议约定的钢材款付清之日止;甲方认可每次所付的款项优先偿付付款日之前的加价款，其次为付款日之前的货款本金;合同的解除：甲方未按照约定支付合同款项的，乙方有权停止供货并解除合同，并按本合同第十三条之约定追究甲方违约金;违约责任：甲方逾期付款的，应按逾期货款金额每日千分之3计算，向乙方支付逾期付款的违约金;争议解决:凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，双方协商解决不成的，通过合同签订地人民法院提起诉讼解决，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费用、律师费、差旅费、鉴定费、保全担保费等均由败诉方承担;本合同自甲乙双方签字（盖章）之日起成立，并对双方均具有约束力。合同还对验收标准、交（提）货时间、地点、方式、运输费用及责任、质量保证及期限、唯一供应商承诺、对账、乙方违约责任等进行了约定。被告在合同上加盖金亿源建设工程有限公司盛世港湾二期资料专用章，其股东、董事佘从喜在合同上签字，原告在合同上加盖合同专用章，其法定代表人丁光辉在合同上签字。2016年9月1日起，原告开始向被告送货。截止2017年5月15日，原告总计向被告供应钢材4407.84吨。2019年7月20日，原告向被告发出《应收应付往来账款确认函》，载明：事由：盛世港湾二期项目钢材款金额确认；我司与贵司于2016年8月28日签订的盛世港湾二期项目钢材采购合同，现钢材材料款情况如下：截止至2019年7月12日总计供应钢材4407.84吨，供应总应收金额22,920,053.63元，贵公司己付7,284,124.73元，下欠15,635,928.90元。垫资部分按合同约定每天每吨加价2.50元，直至付清全部款项。佘从喜在确认付款人处签字捺印，并注明最终结算双方会计再进行一次核对。同日，佘从喜在汇总销售清单上签字捺印，并注明最终结算双方会计再进行一次核对。2019年9月24日，佘从喜通过个人账户向原告支付货款1,000,000元。另根据被告提供的付款凭证及原告提供的汇总销售清单，2016年11月10日，佘从喜通过个人账户向原告支付钢材款200万元，其中1,115,875.27元系支付盛世港湾一期项目钢材款（不属本案合同范围），剩余款项884,124.73元转结用于支付盛世港湾二期项目钢材款（即本案所涉合同货款）。另查明：2017年5月11日，金亿源建设工程有限公司的名称变更为中实集团公司。佘从喜自2015年6月16日起成为被告的股东，在被告的职务为董事、经理；2017年5月11日起职务为董事兼总经理至2019年9月6日，此后为董事。被告承建了武汉盛港房地产开发有限公司开发的位于武汉市汉南区的盛世港湾住宅小区、盛世港湾住宅小区建设项目（二期）。本院认为，原告鑫弘海公司与被告中实集团公司签订的《钢材买卖合同》，其中甲方（需方）签章处加盖了金亿源建设工程有限公司盛世港湾二期资料专用章，该印章虽非公章、合同专用章，但在现实生活中常常被用于技术资料以外的其他用途，相对方往往难以准确把握，该资料章上也未注明不得用于签订合同、结算等重要事项，而被告作为企业法人对其经营活动、印章管理负有责任，且使用该印章的系被告在工商信息公示的董事（股东）、经理佘从喜，佘从喜亦在合同上签字，故佘从喜使用资料章签订合同的行为应视为履行职务的行为，其权利义务应由被告承担。该《钢材买卖合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告辩称合同系原告与佘从喜恶意串通的答辩意见，未提供证据证实，本院不予采信。原告按合同约定履行供货义务，被告未按合同约定履行付款义务，应承担支付货款及违约金的民事责任。关于加价款的认定是本案的争议焦点。在钢材供货商事活动中，钢材加价条款系常见于钢材供货合同约定的条款，供、需双方就合同履行发生争议时，常就钢材加价款的性质提出截然不同的主张。本院认为，钢材加价款的性质应当结合个案，通过综合合同整体约定以及实际履行情况来理解。本案中，加价款的约定在《钢材买卖合同》第十一条合同款项结算及支付中，未约定在第十三条违约责任中，且双方在合同中明确注明：“甲方（被告）认可每吨每天加价款2.50元的约定是本行业的交易习惯，甲方认可该加价款的性质并非违约金性质，并承诺放弃日后发生纠纷时将本协议约定的加价款定性为违约金的抗辩”，故双方在订立合同时真实的意思表示是该条款作为付款时的结算依据，而非作为一方违约时作为计算违约金的依据。本院认定上述加价条款是一种的特殊计价方式，为价格条款，符合钢材交易垫资供货的交易习惯，不属于合同法意义上的违约金。《钢材买卖合同》约定：“每次所付的款项优先偿付付款日之前的加价款，其次为付款日之前的货款本金”，根据合同约定、往来账确认函、汇总销售清单及被告于2019年9月24日付款100万元的情况，经计算，被告欠原告截至2019年9月24日的钢材款及加价款的金额为15,236,415.96元，尚未支付货款的钢材数量为3275.426吨。故对原告要求被告支付钢材款及加价款的诉讼请求，本院予以支持。《钢材买卖合同》约定：“如果甲方仍未足额付款，则甲方仍应按照每吨每天加价2.50元支付钢材款，截止日期至甲方实际付清钢材款之日”，“甲方同意加价款即“每天每吨加价2.50元的约定”不受垫资期限的限制，其加价截止日期应是直到本协议约定的钢材款付清之日止”，故对原告要求被告按每吨每天加价2.5元从2019年9月25日计算至实际付清钢材款之日止的钢材加价款的诉讼请求，本院予以支持。《钢材买卖合同》约定：“甲方未按照约定支付合同款项的，乙方有权停止供货并解除合同，并按本合同第十三条之约定追究甲方违约金;甲方逾期付款的，应按逾期货款金额每日千分之3计算，向乙方支付逾期付款的违约金”，该约定过高，现原告将违约金调减至3,047,283元（原告第一项诉讼请求钢材款及加价款的20%），虽然较合同约定已有大幅度降低，但根据本案的具体情况仍然过高，本院酌定调减为未付货款金额的10%。综上所述，原告的大部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中实建设集团有限公司支付原告武汉鑫弘海贸易有限公司截至2019年9月24日止的钢材款及加价款15,236,415.96元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；后续的加价款，以未支付钢材款的钢材重量为基数，按照每吨每日加价2.5元标准，从2019年9月25日计算至钢材款付清之日止；二、被告中实建设集团有限公司支付原告武汉鑫弘海贸易有限公司违约金1,523,641.59元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告武汉鑫弘海贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费131,502元（原告已预交），由原告武汉鑫弘海贸易有限公司负担9,142元，被告中实建设集团有限公司负担122,360元；保全费5,000元（原告已预交），由被告中实建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  周洪元人民陪审员  杨新甫二〇二〇年一月八日法官助理郑芳洁书记员杨威