广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1374号 原告：防城港市天成建材有限公司，住所地：防城港市防城区滩营乡四和村三麦组20号，统一社会信用代码：91450603796813188D。 法定代表人：侯治东，执行董事。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被告：防城港市防城华欣沙石开发有限公司，住所地：防城港市防城区群星大道286号对面，统一社会信用代码:91450603682102740B。 法定代表人：田日友，执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：谭家骥，广西科豪律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：寿文海，广西海狮律师事务所律师。 原告防城港市天成建材有限公司（以下简称天成公司）诉被告防城港市防城华欣沙石开发有限公司（以下简称华欣公司）纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖添荣，被告的特别授权委托诉讼代理人谭家骥、特别授权委托诉讼代理人寿文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告按每年2000元/亩，自2009年1月1日起向原告支付60亩土地占用费至被告停止占用土地并恢复原状日止(暂算至2019年9月30日为120万元）；二、判令被告在本案判决生效之日起10日内将放在原告土地上的机械设备、河沙等清理出场；三、判令被告将其所开挖的、原告享有土地使用权的土地填平，恢复原状；四、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2008年10月1日，防城港市那湾石料开发公司（以下简称那湾公司）与防城区人民政府（以下简称华石政府）签订《租用土地合同》，承租了八百村大围坝205亩土地，合同约定承租方可以自主转租。2008年11月15日，那湾公司与原告签订协议，将因签订《租用土地合同》享有的相关权益转让给原告。此后，原告占用使用租赁土地。但是，被告罔顾原告合法租赁土地的事实，自2009年10月开始，在原告租用土地上开釆河砂，造成原告租用的土地约40亩比原租用土地地面下沉1、2米深，水土流失严重，致使原告无法用于生产经营。据保守估算，如填平恢复至原状，需耗资上百万元。被告除在原告租赁的土地上开采河沙外，还另占用原告租赁的土地20亩用于堆放机械设备、砂石等，造成原告长期无法利用该幅租赁土地。对于被告的侵权行为，原告已多次予以制止并向有关部门反映，但被告至今未停止侵权。原告认为，原告通过合法途径取得的租赁土地使用权，依法应受法律保护，被告造成原告租赁的40亩土地水土流失，原告有权根据《物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状”之规定，要求被告恢复原状以供原告正常使用；被告开挖及占用土地，造成原告60亩土地长期无法使用，根据《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告有权参照相近地段每月2000元/亩的土地租赁价格，请求被告予以赔偿。为避免激化矛盾，维护原告的合法权益，原告不得不诉至人民法院。请求支持原告的诉讼请求。 被告华欣公司辩称，1.本案原、被告均系单位，双方纠纷涉及国有滩涂或土地使用权属争议，依据《土地管理法》第十六条规定应由县级以上人民政府处理，故本案不属于《民事诉讼法》的受案范围；2.原告的诉讼主体不适格，第三方华石政府的物权交付行为即原告擅自占有权能状态来源不合法，华石政府无权批准交付占用案涉地块，属于不法交付及不法占有，原告不享有占有恢复请求权；3.被告根据防城区国土行政管理部门的挂牌出让取得案涉滩涂或地块，来源合法，被告有权占有、使用，应受法律保护而不受原告干涉；4.原告的主张没有事实和理由依据，如2000元/亩的赔偿标准等，理由不充分，没有法律依据，且面积互相矛盾。综上，请求驳回原告的起诉，如经人民法院认定原告诉讼主体适格的，则请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，2008年5月6日，防城区八百村下金斗坪组（甲方）与田日友（乙方）签订《承包开采合同》，约定甲方将下金斗坪组的大围坝江坝租给乙方开采河沙、河石使用，界址东至松木边相思木边旱沟出10米、南至江边、西至江边、北至路边江边15米，期限五年，承租款15万元，合同签字乙方即向甲方支付全部租金，如由村民争议或干涉生产的甲方应承担完全责任并赔偿损失，甲方不得阻碍石场的生产。2008年7月20日，防城港市环境保护局对被告华欣公司位于八百村的“砂石料筛选”项目予以行政审批，审批意见为：同意项目建设、经验收合格后方能正式投入使用。2008年11月10日，防城港市国土资源局（出让人）与田日友（受让人）对防城区三根电淡水砂矿区的采矿权出让问题签订《防城港市防城区采矿权挂牌出让成交确认书》。2008年12月3日，双方签订《防城港市采矿权出让合同》，约定：出让人通过挂牌的方式，将防城区三根电淡水砂矿区的采矿权出让给受让人，开采矿种为淡水砂，面积0.2523平方公里（注：1平方公里为1500亩，0.2523平方公里折合378.45亩），开采标高为+33M至+20M，资源储量为42.5万立方米，设计生产规模为每年60000立方米，出让采矿权价款的成交金额103.5万元（不包括矿产资源补偿费、使用费），此款可以在签订合同之后半年内缴纳，出让人应在规定的时限内依法为受让人办理采矿登记手续颁发采矿许可证，采矿权出让的有效期限为7年。2009年4月，广西北海地质工程勘察院就三根河段电砂石场出具《矿产资源开发利用方案》。2013年8月25日，下金斗坪组（甲方）与田日友（乙方）签订《协议》，同意2008年5月6日的《承包开采合同》，并延长五年租赁期限。2017年1月26日，防城港市防城区水利局向被告华欣公司颁发《广西壮族自治区河道采砂许可证》，载明：“开采方式”为机械开采，“内容”开采砂石，“采砂地物标志名称”三根电砂石开采范围图。同日，防城区水利局向被告华欣公司送达《河道采砂管理费征收通知书》，要求缴纳采砂管理费14400元。2017年8月1日，八百村委（甲方）与被告华欣公司（乙方）签订《合作开发协议》，约定甲方用华石政府委托该村管理的土地与乙方合作生产开采河沙、河沙的使用地点是大围坝（面积约70亩，东至松木边以水为界、南至水渠以上300米以水为界、西至江边、北至原种植松木路为界），开采期限10年（从2018年12月1日起算），乙方获得每年分红30000元，从2019开始且在每年的1月30日分红，乙方自负盈亏等。后因下金斗组小部分村民不同意，该协议实际上也未履行。2018年10月2日，被告华欣公司与部分村民（甲方）签订《沙坝开发合作书》，约定：双方对下金斗坪的沙坝（东以竹报组流水小沟为界，南至大江边，西至大江边，北至大围坝路口往西一路旱沟）进行合作开发，由乙方提供设备进行挖沙并享有规划使用权，甲方享有开发利益分配，期限共15年（从2019年1月1日至2033年12月31日），甲方收取乙方沙子每年20%利益、原生态石头收取20%的利益，加工后的沙石按10%收取，每一个月结算一次，如果发生村民关于沙坝的纠纷的甲方应无条件的出面处理，乙方负责销售、生产等。签订该合同目的在于给被告办理采矿证，但至今未能办理到位，该合同实际上也未履行。2008年10月1日，华石政府（甲方）与那湾公司（乙方）签订《租用土地合同》，约定：甲方将八百村大围坝的205亩土地租给乙方自主经营，期限30年，出租的土地使用权必须合法，甲方需提供可以证明土地使用权的有效文件或证书作为合同的附件，甲方负责代表乙方租用位于亩土地交给乙方开采砂石以确保乙方的开采工作顺利进行，甲方必须保证砂石场到的道路通畅并代表乙方负责租用尚需建设的道路用地，租用期内乙方自筹资金、设备、技术等对租用的土地进行开采，30年的土地租金总额98万元，租用期间在合同条款规定的权利义务范围内乙方有权自主转租，合同还约定了违约责任。该合同签订后，那湾公司向华石政府支付了部分租金及费用。2008年11月15日，那湾公司（甲方）与天成公司（乙方，本案原告）签订《大围坝砂石场转让协议》，约定：甲方将华石政府八百村大围坝开采矿石的全部权益100%转让给乙方，转让费32万元，定于2010年10月15日前全部付清，转让后需要缴纳给华石政府的相关费用由乙方负责，转让后由乙方自主经营自负盈亏，甲方于2010年10月15日前将相关的《土地租赁合同》原件、获得防城区水利局、国土局、环保局颁发的证照许可证件、付款收据全部移交给乙方，乙方自行办理相关的手续并自负盈亏。自2008年11月15日与那湾公司签订《大围坝砂石场转让协议》后至今，因各种原因导致原告未在合同约定的土地使用权范围内经营。而自被告堆放机械设备及其于2018年期间所建的简易房屋往江边（西）方向约100米的33亩土地，由被告陆续采挖砂石，其中一本许可证的期限自2017年1月26日至2018年1月25日，至2018年12月6日，该33亩土地的河砂实际开采完毕。此后，被告继续申请办理205亩土地的采砂许可，因防城区水利局认为被告与那湾公司对土地有争议，故至今未予批准发证。八百村大围坝地名在当地又称为三根电。 另查明，防城港市中级人法院于2019年9月5日作出的（2019）桂06行终43号《行政判决书》载明：1.根据2003年12月31日防城区人民政府作出的防区政处（2003）17号《关于大围坝土地权属纠纷的处理决定》，本院作出（2006）防市行终字第5号行政判决书，确定大围坝的205亩滩涂属于国家所有，由华石政府管理使用；2.2008年10月6日，那湾公司向防城区水利局申请办理采砂许可证，同年10月30日该局向那湾公司核发采砂许可证；3.防城区水利局把33亩无争议土地审批给华欣公司采砂。华石政府向防城区人民政府所作的（2019）5号《关于防城区八百村滩涂现状的情况报告》载明：1.2008年10月1日，我镇与那湾公司达成约定，将八百村205亩滩涂承包给该公司；2.后因（那湾公司）的内部股权转让问题，（目前已）由控股的天成公司延续经营。 再查明，被告在现场堆放的生产机械、其他临时设施及2018年所建造的简易房屋均堆放在205亩国有土地范围内。2019年初，因原告多年未实际能行使土地经营权与被告发生纠纷，双方均请求八百村委处理。 以上事实，有经过庭审质证、客观真实且与本案有关联的租用土地合同、大围坝砂石场转让协议、(2019)桂06行终43号行政判决书、照片和村民签名、本院现场拍摄照片、华石政府文件、证人黄某与黄壹平的证言、采矿权出让合同、采矿权挂牌出让成交确认书、河道采矿许可证、管理费征缴通知书、矿产规划书、环评登记表、合作开发协议及黄图辉的询问笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，1.本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告辩解“本案原、被告系单位，纠纷涉及国有滩涂土地使用权属争议，依据《土地管理法》第十六条的规定应由县级以上人民政府处理”。根据以上查明的事实，八百村大围坝的滩涂205亩土地是国有土地，由华石政府管理使用，华石政府将该幅土地出租给那湾公司，那湾公司再将土地转租给原告天成公司，并且那湾公司已向华石政府支付部分土地租金及相关费用；对于那湾公司的转租行为，华石政府是认可的；（2019）桂06行终43号《行政判决书》认定那湾公司关于205亩土地原取得的《采矿许可证》仍然推定有效；对于被告华欣公司申请205亩大围坝的采砂许可，至今防城区水利局以存在争议为由未予核发，经查明，华欣公司于2008年取得的三根电（即大围坝）淡水砂矿区面积是378.45亩，与本案205亩土地面积是不一致的。综上，案涉的205亩土地权属，已经过防城区人民政府确权并得到生效行政判决书确认，不存在争议；对被告华欣公司在行使采砂权过程中产生的是否侵犯原告土地承包经营权的行为属于民事法律关系，应受民事法律的调整，即本案应属人民法院受理民事诉讼的范围。对被告的相应辩解，不予采纳。2.原告的诉讼主体是否适格。被告辩解“原告的诉讼主体不适格，华石政府的物权交付行为即原告擅自占有权能状态来源不合法，华石政府无权批准交付占用案涉的地块，原告不享有占有恢复请求权”。依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依照法律规定登记”及《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地所有权及使用权登记依照有关不动产登记的法律法规执行，依法登记的土地所有权、使用权受法律保护，任何单位及个人不得侵犯”的规定，华石政府、那湾公司与原告天成公司之间的合同，应到相关职能部门办理而未办理登记，但并未影响合同的效力。对于不办理登记的不动产，原则上不得对抗善意第三人，但案涉的205亩土地并无第三人另行主张土地使用权，且实践中对于土地经营权的流转往往存在不办理登记而实际履行合同并最终得到司法机关认可的情形。因此，案涉的205亩土地的使用权流转来源是合法的，原告基于合同的约定享有物权，即对205亩土地享有收益、占有、使用及处分的权利。综上，对被告的相应辩解，不予采纳。3原告的诉讼请求应否支持。（1）土地占用费。原告请求判令被告赔偿土地占用费120万元（按60亩、每年每亩2000元，自2009年起计至被告停止占用恢复原状日止）。按照相关规定，土地被占用或征用的，应得到经济补偿。但本案经查明，自2008年底起，被告凭防城区水利局颁发的《河道采砂许可证》陆续在33亩土地范围内开采河砂，后因未能继续获得许可遂停止开采至今。被告既然获得职能部门的采砂行政许可，理应有权在经营现场堆放河砂；同时，被告堆放的河砂是否越界或侵占原告承包的土地范围，本院根据现有证据无法作出界定。因此，原告的该项请求，理由尚不充分，本院不予支持。（2）关于清理机械设备出场的问题。经查明，被告获准采砂的33亩土地位于被告的生产机械设备及其所建造的简易房屋往江边（西）方向约100米的范围内，以上机械设备及简易房屋在原告享有使用权的205亩土地范围内，从而造成了对原告土地使用权的侵权，被告应予停止侵害、排除妨碍。对被告的相应辩解，本院不予采纳。（3）关于清理河砂及恢复原状的问题。首先，基于以上第（1）点理由；其次，考虑到现场的河砂是被告获得行政许可后逐年开采而堆放的，仅因市场因素导致河砂尚不未能及时出售，且原告多年来并未及时主张民事权利；再其次，被告是否需要恢复土地原状与职能部门的行政许可存在关联。因此，原告的该两项诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百一十四条，第一百七十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第二条，第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告防城港市防城华欣沙石开发有限公司于本判决生效之日起十日内停止对原告防城港市天成建材有限公司205亩土地使用权的侵害，并排除妨碍，将堆放在现场的机械设备（含其他临时设施、物品）搬离至原告防城港市天成建材有限公司土地使用权范围之外，拆除简易房屋； 驳回原告防城港市天成建材有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取7800元（原告已预交），由原告负担4800元，被告负担3000元（于本判决生效之日起十日内通过本院给付）。 权利人可于生效判决确定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费15600元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张耀福 二〇二〇年一月十五日 书记员  黎定早