云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2326民初973号原告：高永福，男，1937年10月10日出生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：王仕文，男，1963年12月21日出生，汉族，小学文化，农民，住大姚县（系高永福之女婿）。代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：李云华，大姚县金碧镇法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权代理。被告:高云林，男，1962年11月16日出生，汉族，小学文化，农民，住。委托诉讼代理人：高自彭，男，1985年6月17日出生，汉族，大学本科，医生，住（系被告高云林之子）。代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵军，大姚石羊镇法律服务所法律工作者。代理权限为：一般授权代理。原告高永福与被告高云林相邻纠纷一案,本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告高永福及其委托诉讼代理人王仕文、李云华，被告高云林及其委托诉讼代理人高自彭、赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永福向本院提出诉讼请求:1.判令被告拆除属原告老房子围墙上盖的水泥瓦;2.判令被告恢复被告拆除属原告老房子的围墙（长5米，高2米，宽0.6米土围墙工时费30工,每个工100.00元）,合计经济损失3000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告属邻居,2016年因被告建房强行把原告的竹棚和原告的老房子院墙挖除。2016年10月21日原告书面申请村组两级调解，经锁北村委会朱萍、高家铺村村民小组组长华家良和高家铺村村民代表田国昌三人代表村、组两级现场调解，经调解原告和被告达成如下协议：1、原告老房子院墙权属归原告所有。2、原告竹棚与被告菜地对调。3、被告在小院子建房时不得动原告院墙盖帽和出稍。原告老房子院墙经村组两级现场调解后2019年3月被告强行在原告的老房子院墙上盖水泥瓦，拆除属原告老房子部分围墙，经原告强行劝阻后，被告只恢复高一米砖墙，还有部分围墙未恢复。被告严重侵犯了原告合法权益的违法行为，原告多次找村委会和金碧镇人民调解委员会，请求调解但被告拒绝履行协议。故原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第九十一条:不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线服安装设备等不得危及相邻不动产的安全。第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的,应当给予赔偿。等法律之规定，判令被告拆除属原告老房子围墙上盖的水泥瓦和恢复被告拆除属原告老房子的部分围墙。请求大姚县人民法院查明事实，公正审理，依法判决。被告高云林辩称:被答辩人所诉属于被答辩人的围墙并不是被答辩人的产权，而是答辩人与被答辩人的共用墙。被答辩人的房屋原没有与答辩人房屋相邻，而是与答辩人的兄弟高云海房屋相邻，后高云海将房屋卖给答辩人家，答辩人取得高云海产权后就与被答辩人变成了邻居，土地使用证载明了答辩人房屋西与被答辩人高永福户共墙，足以说明该争议墙属双方共用墙，并不属于被答辩人所有。被答辩人所诉的要求答辩人拆除的围墙上建盖的水泥瓦是早年答辩人的兄弟高云海就建盖存在的，只是在共用墙头上搭了几根木头，在木头上盖了几片水泥瓦用于装农村生产设备,该建筑影响不了答辩人家排水、通行、通风、采光等相关权利。被答辩人所称的要求答辩人拆除属被答辩人老房子的围墙更是歪曲事实、颠倒黑白。首先这段围墙本是双方共用墙，并不是属于被答辩人个人所有。其次答辩人之所以拆除围墙是基于与被答辩人于2016年10月22日在村委会、村民小组长、村民代表的共同见证下达成的协议书，在这份协议之前双方还有一份协议书，协议为被答辩人女婿王仕文代被答辩人与高云海（之前房主）所达成，协议内容为王仕文户在双方另外一处相邻菜园建盖猪圈三间，猪圈有出稍及围墙有盖帽，该出稍及盖帽已经超出了被答辩人的面积范围，到了高云海的园地面积之内，双方达成协议如将来高云海及他人利用小园子盖房或作他用，王仕文户应将院墙帽子拆除，猪圈出稍如果妨碍他人建筑也应一并拆除。后高云海将该处菜园一并卖给了答辩人家，答辩人于2016年在该菜园审批后建砖房，要求被答辩人履行之前协议的约定，但被答辩人推三阻四不愿意履行，答辩人考虑到双方是亲戚又退让一步达成了2016年的协议，协议约定三条，第一将双方的共用墙归属于王仕文（系被答辩人女婿）户，由答辩人在老石脚的基础上紧靠答辩人石脚围砌，并且答辩人户不得在围墙上搭建任何附属建筑；第二答辩人户与被答辩人的菜地与竹棚对调；第三答辩人户在小院子建房时不得动被答辩人的院墙盖帽及出稍。协议达成后答辩人按协议拆除原来的土围墙后建设成砖墙，但被答辩人反悔不愿意调换竹棚，导致该协议无法履行。最后答辩人已经将原来的土围墙重新支砌成为同等高度的砖墙，使之更为美观、牢固，答辩人为此支出了工时费5000多元，本来属双方共用墙支出，答辩人可以要求被答辩人承担一半费用的，但答辩人考虑被答辩人年老，没有要求其支付，现被答辩人反而要求答辩人恢复土围墙，纯属无理取闹，答辩人坚决不同意。综上，被答辩人出尔反尔，两次自愿达成协议均不愿意按协议履行，该严重违约行为既违背了法律的善良风俗原则，也违背了诚实信用原则，更给答辩人一家造成了巨大的损失，答辩人考虑被答辩人年老不与之计较，而被答辩人还歪曲事实，提起虚假诉讼，恳请人民法院查清事实，驳回被答辩人的无理诉讼，并且判令被答辩人承担本案全部诉讼费用。原告高永福围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：一、原告高永福身份证复印件一份。欲证明原告的自然身份情况。二、协议书一份、人民调解申请书一份。欲证明老房子院墙归属权属于原告高永福三、土地使用证复印件一份。欲证明原告的住房土地使用权者是高永福。四、照片5张。欲证明老房子围墙属于原告所有，被告在原告围墙上盖了四片水泥瓦，被告把原告的围墙拆了五米后又砌了半截砖墙。被告高云林对其辩解向本院提交下列证据证实：一、高云林身份证复印件一份。欲证明被告的自然身份情况。二、土地使用证复印件一份、高云海与高云林转让契约一份。欲证明本案原、被告争议的院墙属共用院墙。三、协议书复印件两份、现场照片两份。欲证明原告违约。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二，系双方当事人在当地基层组织相关人员的参与下达成的协议，对其客观真实性予以认可，但对原告主张院墙其权属属于自己所有的主张本院不予采信。证据三，能够证明原告在大姚县地使用权，对其余证明对象本院不予认可。经过庭审和质证，本院认定本案法律事实如下：原告高永福与被告高云林属同村村民，系叔侄关系，双方曾因分家一事产生过矛盾。其双方的房屋相毗连，房屋为三间，居住使用状况为：原告与被告各居住使用一间半，房屋前有一院子，在院子中界位置，由原告户砌筑有一土墙，后因双方对土墙的权属及利用产生纠纷，2016年10月22日在基层组织相关人员的参与下，原告及其女婿王仕文与被告双方达成了一协议书，该协议书的主要内容为：老房子院墙归属权属于王仕文户，由高云林户在老石脚基础上紧靠高云林户石脚边围砌，以后高云林户不得在院墙上搭建任何属附建筑。2、王仕文户竹棚处面积16㎡左右，高云林户用大路下面菜地约16㎡对调，由协议双方及调解当事人负责丈量。3、高云林户在小院子建新房时不得动王仕文户院墙盖帽及出稍，后双方未对该协议予以实际履行。另查明：被告高云林的房屋原为高云海所有，高云海系被告之弟，被告于2010年1月10日向高云海购买了该房屋。在2016年10月22日基层组织调解之后，被告将争议院墙拆除一段后又将其恢复为一段高度为217㎝的砖墙，被告在院墙上搭建有部分石棉瓦，由此原告认为被告的行为给自己造成了损害。本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间,任何一方为了合理行使其所有权或使用权,享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。本案中,原告与被告在对两户之间的院墙权属及利用产生矛盾后，曾经寻求过村社组织调解，经调解双方已达成协议，按照协议内容,对已经形成现状的事实,双方本应当认可和遵守。因双方未按签署的协议履行，导致双方纠纷未能够消除。现原告以争议院墙权属为自己所有，向被告提起民事诉讼；被告则认为争议院墙并非由原告一方所有，应当属于共同墙，但是根据原、被告双方提供的《建设用地使用证》均无法查明该院墙所有权的归属问题。本案诉讼的请求权是基于不动产的相邻各方享有的相邻权益不受侵害的权益之诉，相邻权益是根据不动产的专有物权为客体所享有的民事权益，虽然该争议的院墙确系原告所砌筑，但是在土地行政管理部门颁发的建设用地使用证上对该院墙权属并无登记记载，不能证明原告对争议的院墙享有不动产物权，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实,应当提供证据加以证明,否则应承担不利的法律后果。综上,本院认为,原告主张由被告拆除围墙上盖水泥瓦和恢复部分围墙的请求,因于法无据,其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告高永福对被告高云林的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告高永福负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  席子荣审判员  柴晓东审判员  陈维云二〇二〇年一月十七日书记员  文 林