辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）辽02民初1817号原告：阜新银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路99号。负责人：李营，行长。委托诉讼代理人：卢绪章，辽宁不凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：于林正，辽宁不凡律师事务所律师。被告：大连明远欣欣实业有限公司，住所地大连长兴岛经济区何屯村。法定代表人：马立辉，董事长。被告：黑龙江中农欣欣农业科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区通城街大众路10号。法定代表人：马立辉，执行董事。被告：高晓明，男，汉族，1974年10月14日出生，住址沙河口区。被告：杨欣琳，女，汉族，1974年5月25日生，住址沙河口区。被告：马立辉，男，汉族，1975年3月12日出生，住址黑龙江省佳木斯市前进区。被告：顾艳红，女，汉族，1977年12月15日生，住址黑龙江省佳木斯市前进区。六被告共同委托诉讼代理人：魏柯，上海市协力（大连）律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：赵婉辰，上海市协力（大连）律师事务所律师。原告阜新银行股份有限公司大连分行（以下简称阜新银行）诉被告大连明远欣欣实业有限公司（以下简称明远公司）、黑龙江中农欣欣农业科技发展有限公司（以下简称中农公司）、高晓明、杨欣琳、马立辉、顾艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告阜新银行的委托诉讼代理人卢绪章，被告明远公司、中农公司、高晓明、杨欣琳、马立辉、顾艳红共同的委托诉讼代理人赵婉辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阜新银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告明远公司偿还垫款59,487,200元及利息（17,987,200元自2018年11月21日起、2000万元自2018年11月23日起、2150万元自2018年11月24日起，分别至款项还清日止按日万分之五计算）截止至2019年10月31日利息为10,060,574元；2、判令被告中农公司、高晓明、杨欣琳、马立辉、顾艳红对上述诉讼请求承担连带保证责任。3、确认原告对被告中农公司提供的6000万元的化肥有优先受偿权。事实与理由：2018年5月21日原告阜新银行与被告明远公司签订《授信额度协议》【编号：SX302020180019644】；协议约定阜新银行同意向明远公司提供最高融资额度敞口6000万元，用于开立银行承兑汇票，保证金比例50%，利率日万分之五，单笔业务最长期限12个月，授信额度可循环使用。额度期限自2018年5月21日至2019年5月20日止。2018年5月21日原告与被告中农公司签订《最高额抵押合同》【编号：DB302020180031314】，合同约定中农公司以其所有的化肥（权属证明书及编号为：2018-01004）对被告明远公司在原告阜新银行6000万元的融资总额度提供抵押担保。保证担保范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等），但实现债权的费用不包括在6000万元最高余额内。2018年5月21日原告与被告中农公司和高晓明、杨欣琳以及马立辉、顾艳红分别签订《最高额保证合同》。合同约定作为担保人的各被告，对被告明远公司在原告阜新银行6000万元的融资总额度承担连带保证责任，保证期限自本行对外承付之次日起三年；保证担保范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等），但实现债权的费用不包括在6000万元最高余额内。2018年5月21日本行与被告明远公司及中农集团控股黑龙江有限公司（以下简称中农集团公司）签订《保兑仓业务合作协议》，协议约定由本行为明远公司和中农集团公司的买卖合同提供信贷融资支持，由本行开具收款人为中农集团公司的银行承兑汇票，作为明远公司与中农集团公司买卖合同的付款方式；明远公司申请本行的银行承兑汇票时，应交存不低于票面金额50%的初始保证金；本行指定中农集团公司为收货仓库，本行签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证，若中农集团公司违反以上规定给明远公司提货，应当在给本行造成损失的范围内与明远公司一起向原告承担连带责任。中农集团公司未实际发货，阜新银行有权通知其承担退款责任。2018年5月21日阜新银行分别与明远公司签订了三份《银行承兑汇票协议》，约定由阜新银行开具银行承兑汇票三次，承兑汇票金额分别为3700万（74张）、4300万（86张）、4000万元（80张）。协议还约定明远公司应在每笔银行承兑汇票开立前按票面金额50%交存保证金，存入保证金账户，在银行承兑汇票到期日前7天将银行承兑汇票票面金额足额交存于明远公司在阜新银行开立的账户；银行承兑汇票到期明远公司未向阜新银行足额交付兑付资金的，阜新银行有权扣划保证金账户及其他存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由阜新银行垫付并从阜新银行垫款之日起按日垫付金额的万分之五向明远公司计收利息。2018年5月21日我行分别与明远公司签订了三份《质押合同》，约定明远公司在阜新银行开立保证金账户并存款1850万、2150万元、2000万元，作为阜新银行为其开具银行承兑汇票的保证金并质押给阜新银行。2018年5月22日明远公司在阜新银行开立保证金账户，账号为12×××38，并向该账户转账1850万元；2018年5月24日明远公司在阜新银行开立保证金账户，账号为12×××80，并向该账户转账2150万元；2018年5月23日明远公司在阜新银行开立保证金账户，账号为12×××61，并向该账户转账2000万元。阜新银行于2018年5月22日开具承兑汇票74张，金额3700万元，汇票到期日2018年11月21日；5月24日开具承兑汇票86张，金额4300万元，汇票到期日2018年11月24日；5月23日开具承兑汇票80张，金额4000万元，汇票到期日2018年11月23日；以上共开具银行承兑汇票240张，金额共12,000万元，出票人均为明远公司，收款人均为中农集团公司。我行对上述240张承兑汇票全部予以到期承兑。除分别提取三笔（1850+2150+2000）保证金6000万元以外，提取其他资金512,800元。我行分别于2018年11月21日垫款17,987,200元、11月23日垫款2000万元、11月24日垫款2150万元，实际共垫款59,487,200元。被告明远公司未按合同约定足额交存承兑汇票款项已构成违约，各担保人也未承担相应保证责任。为维护原告方合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。明远公司、中农公司、高晓明、杨欣琳、马立辉、顾艳红共同答辩如下：不同意原告的诉讼请求，本案案涉6000万元融资是基于保兑仓交易产生。保兑仓交易作为一种新型融资担保方式，其基本的交易流程是：卖方、买方和银行订立三方合作协议，其中买方向银行缴存一定比例的承兑保证金，银行向买方签发以卖方为收款人的银行承兑汇票，买方将银行承兑汇票交付卖方作为货款，银行根据买方缴纳的保证金的一定比例向卖方签发提货单，卖方根据提货单向买方交付对应金额的货物，买方销售货物后，将货款再缴存为保证金。2018年5月21日，被告明远公司作为买方、中农集团公司作为卖方与原告签订《保兑仓协议》。根据协议约定，原告指定中农集团公司为收货仓库，原告签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证。中农集团公司并无自有仓库，而是租用被告中农欣欣公司的仓库。《保兑仓协议》签订后，原告在未清点仓库货物并确认货物数量、质量、价值是否满足协议要求的情况下，违规签发以中农集团公司为收款人的承兑汇票；之后，原告也未向中农集团公司签发《提货通知书》，而中农集团公司也未向被告明远公司实际供货。原告本应作为保兑仓交易买卖双方信用担保，对货物交易情况履行监管职责，但是原告在明知中农集团公司并未实际履行买卖合同的情况下，却仍在承兑汇票到期后为中农集团公司承兑货款，属于故意违规操作，原告自身存在过错，现该笔资金未能收回，原告应当承担后果。并且在原告有过错的情况下，相应利息损失也应由原告自行承担，原告无权按照日万分之五向被告明远公司主张利息。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2018年5月21日，原告与被告明远公司签订编号为SX302020180019644的《授信额度协议》，约定：原告阜新银行同意向明远公司提供最高融资额度敞口6000万元，用于开立银行承兑汇票，保证金比例50%，利率万分之五，单笔业务最长期限12个月，授信额度可循环使用。额度期限自2018年5月21日至2019年5月20日止。同日，原告阜新银行与被告中农公司签订编号为DB302020180031314的《最高额抵押合同》，约定：被告中农公司以其所有的存放于哈尔滨市阿城区的化肥对被告明远公司自2018年5月21日至2019年5月20日在原告阜新银行6000万元的融资总额度提供抵押担保。抵押担保范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等），但实现债权的费用不包括在6000万元最高余额内。同日双方在哈尔滨市阿城区市场监督管理局办理了动产抵押登记,登记的化肥吨数为24661吨,价值6000万元。2018年5月21日，原告阜新银行分别与被告中农公司、高晓明与杨欣琳、马立辉与顾艳红分别签订三份《最高额保证合同》。合同编号分别为：DB302020180031320、DB302020180031321、DB302020180031322、合同均约定：各保证人对被告明远公司连续办理承兑商业汇票授信业务而将要（或已经）与债务人在2018年5月21日至2019年5月20日期间签订银行承兑协议等债务提供最高额6000万元本金的连带责任保证。保证期限自阜新银行对外承付之次日起三年；保证担保范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等），但实现债权的费用不包括在6000万元最高余额内。同日，原告阜新银行与被告明远公司及中农集团公司签订《保兑仓业务合作协议》，约定：由阜新银行为明远公司和中农集团公司的买卖合同提供信贷融资支持（详见编号为SX302020180019644的《授信额度协议》），明远公司、中农集团公司同意以阜新银行开具的收款人为中农集团公司的银行承兑汇票作为双方买卖合同的付款方式，并由阜新银行作为汇票的承兑银行。明远公司与中农集团公司在买卖合同中应约定阜新银行指定的仓库（中农集团公司仓库）为收货仓库。阜新银行签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证，若中农集团公司违反以上规定给明远公司提货，应当在给阜新银行造成损失的范围内与明远公司一起向阜新银行承担连带责任。中农集团公司未实际发货，阜新银行有权通知其承担退款责任。2018年5月21日，原告分别与明远公司签订了三份《银行承兑汇票协议》（合同编号分别为：YC302020180006741、YC302020180006764、YC302020180006758、）以上三份合同约定：由阜新银行开具银行承兑汇票三次，承兑汇票金额分别为3700万（74张）、4300万（86张）、4000万元（80张）。协议还约定明远公司应在每笔银行承兑汇票开立前按票面金额50%交存保证金，存入保证金账户，在银行承兑汇票到期日前7天将银行承兑汇票票面金额足额交存于明远公司在阜新银行开立的账户；银行承兑汇票到期明远公司未向阜新银行足额交付兑付资金的，阜新银行有权扣划保证金账户及其他存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由阜新银行垫付并从阜新银行垫款之日起按日垫付金额的万分之五向明远公司计收利息。同时，原告与被告明远公司签订三份《质押合同》，约定明远公司在阜新银行开立保证金账户并存款1850万、2150万元、2000万元，作为阜新银行为其开具银行承兑汇票的保证金并质押给阜新银行。2018年5月22日明远公司在阜新银行开立保证金账户，账号为12×××38，并向该账户转账1850万元；2018年5月24日明远公司在阜新银行开立保证金账户，账号为12×××80，并向该账户转账2150万元；2018年5月23日明远公司在阜新银行开立保证金账户，账号为12×××61，并向该账户转账2000万元。以上合同签订后，原告阜新银行于2018年5月22日开具承兑汇票74张，金额3700万元，汇票到期日2018年11月21日；5月24日开具承兑汇票86张，金额4300万元，汇票到期日2018年11月24日；5月23日开具承兑汇票80张，金额4000万元，汇票到期日2018年11月23日；以上共开具银行承兑汇票240张，金额共12000万元，出票人均为明远公司，收款人均为中农集团公司。以上汇票到期后，阜新银行均予以承兑。在扣划保证金及其他款项512,800元后，分别于2018年11月21日发生垫款17,987,200元、11月23日垫款2000万元、11月24日垫款2150万元，实际共垫款59,487,200元。被告对以上240份银行承兑汇票已经承兑的事实无异议。以上事实有《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、抵押物清单、动产抵押登记书、《最高额保证合同》、《保兑仓协议》、《银行承兑汇票协议》、《质押合同》、银行承兑汇票、即时转账通知明细凭证、电票承兑到期解付记账及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保兑仓协议》、《银行承兑汇票协议》、《质押合同》是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同，各方均应依约履行。原告已依约向被告锦程物流公司开具了票面金额为12,000万元的承兑汇票，被告明远公司未能依约在承兑日期前交存票款，至承兑日期阜新银行已依约进行了承兑，并发生垫款59,487,200元，明欣公司应当偿还阜新银行垫款59,487,200元，并按照合同约定自垫款之日起以按垫款额度为基数按照日万分之五的标准计付罚息至实际付清之日止，具体为：以17,987,200元为基数，自2018年11月21日起按日万分之五的标准计算至2018年11月23日；以2000万元为基数，按日万分之五的标准计算2018年11月23日当天的罚息；以59,487,200元为基数，自2018年11月24日起按日万分之五的标准计算至款项付清之日止。原告对被告中农公司所有的抵押财产（以编号为DB302020180031314的《最高额抵押合同》所附清单及编号为2018-01004号的《动产抵押登记书》为准）折价、拍卖、变卖所得价款在前述《最高额抵押合同》约定的范围内优先受偿。被告中农公司、高晓明、杨欣琳、马立辉、顾艳红在被告明远公司违反后亦未履行保证责任，应当对被告明远公司前述所负债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人明远公司追偿。关于六被告主张原告阜新银行未能按照《保兑仓协议》的约定清点货物，违规签发承兑汇票，亦未向中农集团公司签发《提货通知书》，未能货物交易履行监管职责，应当自行承担后果一节，本院认为，案涉《保兑仓协议》并未对原告设定前述被告所主张的义务，六被告的此项主张没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告大连明远欣欣实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新银行股份有限公司大连分行垫款本金59,487,200元；二、被告大连明远欣欣实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新银行股份有限公司大连分行垫款罚息，计算方法如下：以17,987,200元为基数，自2018年11月21日起按日万分之五的标准计算至2018年11月23日；以2000万元为基数，按日万分之五的标准计算2018年11月23日当天的罚息；以59,487,200元为基数，自2018年11月24日起按日万分之五的标准计算至款项付清之日止。三、被告黑龙江中农欣欣农业科技发展有限公司、高晓明、杨欣琳、马立辉、顾艳红对被告大连明远欣欣实业有限公司的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告阜新银行股份有限公司大连分行对被告黑龙江中农欣欣农业科技发展有限公司所有的抵押财产（以编号为DB302020180031314的《最高额抵押合同》所附清单及编号为2018-01004号的《动产抵押登记书》为准）折价、拍卖、变卖所得价款在案涉《最高额抵押合同》约定的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389,538元,由被告大连明远欣欣实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 霍 宏审判员 宁 宁审判员 王慧莹二〇二〇年一月七日书记员 张文秀