山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1425民初4049号 原告：高连顺，男，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。 被告：朱淑兰，女，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：陈宪贵，男，汉族，住山东省齐河县，系被告朱淑兰丈夫。 原告高连顺诉被告朱淑兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李臣、被告朱淑兰委托诉讼代理人陈宪贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高连顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告木方、木胶板款65257元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2012年11月23日、2013年5月9日、2013年5月24日分三次在原告处购买木方、木胶板，共计65757元。事后被告付款5000元，经多次催要未果，诉至法院，请判如所请。 被告朱淑兰辩称，一、原告起诉的42825元的欠款是以前进料的总钱数，答辩人已经将原始单据收回，通过单据来看是从2011年开始发生业务的。原告当时结算时，实际上已经于2012年4月26日偿还了4000元，2012年8月26日偿还了2000元，2012年9月30日偿还了2000元，2012年元月20日偿还了20000元，2012年12月2日偿还2000元，合计30000元。从欠条看，2013年2月又偿还原告3000元，2014年10月7日偿还2000元，合计5000元。另有2014年1月30日偿还4000元，2014年6月11日偿还10000元，合计14000元。以上共计偿还49000元。被告不再欠原告款。二、原告提起诉讼超过时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告针对诉讼请求提交下列证据： 1.2012年11月23日被告朱淑兰出具的欠条一份； 2.被告朱淑兰于2013年5月9日出具的收款收据一份、2013年5月24日出具的收款收据一份。 以上三份证据证明原被告存在欠款的关系。 被告质证称，欠条是被告所写，圆珠笔笔迹是被告代理人陈宪贵所写的。二份收款收据证明已经结算完毕。 针对原告证据，被告提交以下证据： 1.收料单5张，证明第一张欠条的由来； 2.收款条5张，证明被告已经支付原告共计44000元。 原告质证称，其对收料单有异议，原被告长年存在业务往来，5张收据与本案无关。没有付的写欠条，已经付过的就把原始单据给被告。对原告签收的收到条真实性无异议，是以前的单据，与本案无关。 原告申请证人高慧出庭证明，其于2010年开始给原告做业务员，到2014年就不干了，其中几笔货物是其卖给被告的，因此，其每年都去给被告要钱，2019年上半年去过两次。 被告称原告有没有找过他要款，证人应当从其村里找，原告不能单方证明，每年过年其都在家里，原告没要过款。 开庭审理前，被朱淑兰来庭陈述：“2012年11月23日后原告向我主张过，2014年10月17日是我亲自给高连顺送的钱”、“2014年10月17日后每年年底有时会打电话催我，我也接电话，有时候我到年底会给债权人打电话，表示还不了钱，具体哪一年打过电话记不清了，高连顺催我是哪一年我也记不清了” 对被告陈述，原告无异议。 本院审查认为，原告提交的朱淑兰于2012年11月23日写的欠条、2013年5月9日及5月24日写的收据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对被告提交的2011年8月25日、8月31日、9月6日、9月7日朱淑兰所写的收料单，原告对其真实性无异议，能够与朱淑兰于2012年11月23日写的欠条相互印证，本院予以采信。对被告提交的高连顺及高慧写的收款条，原告对其真实性无异议，本院予以确认。高慧作为原告的业务员，负责具体业务的实施，其向被告催要欠款合情合理，对其证言本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告高连顺与被告朱淑兰于2012年前存在买卖木方、木胶板合同关系。2012年11月23日，原告与被告进行结算，被告朱淑兰给原告写欠条一份，载明：欠木方现金肆万贰仟捌佰贰拾伍元，被告朱淑兰签名。被告朱淑兰及其代理人陈宪贵在欠条上写：2013年2月付三千元、2014年10月17号付贰仟元。原告将其持有的被告开具的5张收料单交给被告，其中2011年8月25日，被告收原告木方计款8874元、8月31日收木胶板计款10320元、8月31日收木方计款8874元、9月6日收木胶板计款10320元、9月7日收木方计款4437元，合计42825元。2013年5月9日，被告朱淑兰给原告开具收款收据载明：收到木方壹件叁佰贰拾肆根=肆仟叁佰柒拾肆元整；收到木胶板壹佰贰拾张×57=陆仟捌佰肆拾元，合计壹万壹仟贰佰壹拾元（11210元），朱淑兰签名。2013年5月24日，被告朱淑兰给原告开具收据载明：收到木方叁佰贰拾肆根×35=4370元、木胶板壹佰叁拾张×45=5850元，合计壹万壹仟贰佰贰拾元（10220元）。另在收据载明：另加伍佰伍拾元、另加伍仟肆佰肆拾捌元，合计伍仟玖佰玖拾捌元（5998元）。朱淑兰签名。 2012年1月20日，被告支付原告20000元，由原告业务员高慧收取并出具收据；2012年4月26日，被告支付原告4000元，由原告业务员高慧收取并出具收据；2012年8月26日被告支付原告2000元，由原告业务员高慧收取并出具收据；2012年9月30日被告支付原告2000元，由原告收取并出具收据；2012年12月2日，被告支付原告2000元，由原告业务员高慧收取并出具收据；2014年1月30日被告支付原告4000元，由原告收取并出具收据；2014年6月11日被告支付原告10000元，由原告妻子董桂莲收取并出具收据。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被告朱淑兰于2012年11月23日结算前支付给原告高连顺的货款28000元，是否应当在原告主张的货款中扣除？二、被告欠原告货款数额是多少？三、原告起诉是否超过诉讼时效？ 关于焦点一，被告朱淑兰于2012年11月23日与原告高连顺结算前支付原告四次货款，合计28000元，此后又支付原告5次货款，合计21000元，共计支付原告49000元。被告主张2012年11月23日与原告结算时没有将此前支付的28000元货款扣除，对此原告不予认可，称被告结算前支付的28000元货款与2012年11月23日结算的货物无关，是其他批次货物的货款，对此，被告没有证据证明2012年11月23日前仅与原告发生结算的五次买卖关系而无其他买卖关系，在此后双方发生买卖关系时也没有向原告主张用此款抵顶货款，且被告答辩中所称，其已经支付49000元，超付欠原告42825元货款的主张，亦有悖常理，综上，对被告主张在2012年11月23日与原告结算款42825元中扣除此前此前支付的28000元货款的主张，本院不予支持。 关于焦点二、2012年11月23日，原被告双方结算时，被告欠原告42825元货款事实清楚，本院予以确认。被告于2013年5月9日、5月24日给原告开具的收款收据，被告认为是其支付原告货款的收据不是欠款的证据，本院认为，被告给原告开具单据时使用的虽是收款收据，但被告在收据中书写的内容是其收到货物的数量及货物价款，而不是支付货款，如是支付原告货款，应由原告给其开具收据，因此，对被告的主张，本院不予支持。被告于2013年5月9日、5月24日给原告开具的收据，共计欠原告货款27428元。以上被告欠款合计70253元。被告于2012年11月23日后支付原告21000元，原告对此认可，此款应在70253元欠款中扣除，被告尚欠原告货款49253元。 关于焦点三，被告朱淑兰的陈述与证人高慧证言能够相互印证，能够证实原告持续向被告主张权利的事实，对被告称原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告朱淑兰于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告高连顺货款49253元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，由原告高连顺承担176元，被告朱淑兰承担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  李 超 二〇二〇年一月十四日 法官助理  宰金萍 书 记 员  吴国玉