广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初25481号原告:黄冬良，男，1972年12月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县********，公民身份号码430************656。被告：马本树，男，1968年7月16日出生，汉族，住四川省南部县**********，公民身份号码512************577。被告：程瑞全，男，1970年12月13日出生，汉族，住四川省南部县*********，公民身份号码512************694。被告：广东晟丰建设工程有限公司，住广东省东莞市****万达广场写字楼1514-1515号。法定代表人：马胜书委托诉讼代理人：路文静，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮琪，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。原告黄冬良与被告马本树、程瑞全、广东晟丰建设工程有限公司（以下简称晟丰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后适用简易程序审理。本案于2019年12月18日公开开庭，原告黄冬良，被告马本树、程瑞全，被告晟丰公司的委托诉讼代理人路文静、黄绮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冬良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将工程款219240元支付给原告，并按上述工程款为本金从2019年2月6日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告马本树、程瑞全于2016年4月16日将其承包的顺德人民医院工程分包给原告，原告组织人员于4月16日进场，于年底完工，双方约定完工后结算工程款，但被告一直未给原告结算。2017年3月，被告承包了部分维修工程并承诺做完立即结算。原告于2017年底完工。被告马本树、程瑞全在2019年1月23日办理结算确认尚欠原告219204元。被告马本树辩称，双方还没有结算，对原告的诉请的金额过高，对于利息有异议，工程都是存在利润关系，应该等结算完再支付给原告。被告程瑞全辩称，双方还没有结算，等与被告晟丰公司实际结算后金额是多少被告程瑞全便会支付给原告多少。被告晟丰公司辩称，一、案涉“佛山市顺德区第一人民医院易地新建项目室内装修工程”的发包人为佛山市顺德区******，承包人为湖南高岭建设集团股份有限公司，被告晟丰公司并非案涉工程的发包人或承包人；二、被告马本树不是被告晟丰公司的项目负责人，双方为合法的劳务分包关系，被告晟丰公司对于被告马本树将部分劳务交由第三人承包的行为不知情，被告晟丰公司与原告之间不存在合同关系，并非合同相对方，被告晟丰公司不存在付款责任。综上，对于原告的诉讼请求，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人对证据的真实性无异议的证据，经审查，本院对其真实性予以采纳。对于其他证据认定如下：1.对于原告提交的顺德区人民医院工地结算打印件一张，经审查，该证据为原告单方制作，未经被告确认，故不予采纳；2.对于原告提交的装修合同一份，装饰装修合同一份、字条一份，被告马本树、程瑞全对其签名的真实性无异议，本院经审查，对上述证据装修合同、装饰装修合同的真实性予以确认，对于字条左下角框起来的内容，原告陈述该部分内容是在被告马本树签名后再另行添加，对于该部分内容不予采纳，对于字条中其他内容的真实性予以采纳；3.对于被告马本树、程瑞全提交的木工班组结算单复印件一份、结算详细明细材料复印件一份，经审查，上述材料并非被告马本树、程瑞全与原告之间的结算材料，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，原告黄冬良与被告马本树签订《装修合同》，约定了工程名称为佛山市顺德区第一人民医院，并约定了施工内容及单价。2016年8月5日原告黄冬良与被告马本树签订《装饰装修合同》，约定了工程名称为佛山市顺德区第一人民医院室内装饰工程，并约定了施工项目名称及单价。抬头为顺德人民医院工地的字条显示以下内容：1号楼1-22为117654元、23-46为43707元、铝塑板为261140元；2号楼、5号楼为225300元、会议室天花为97710元；6号楼地下室为15350元；7号楼地下室为1187元；签证004+003为8950元、签证014+013为5870元；1#首层电梯厅天花为9970元；5#会议室为5257元；1#首层铝塑板为24882元。原告黄冬良签名确认，被告马本树、程瑞全书写“数量有误可对数”并予以签名。抬头为顺德人民医院2017年明细的字条显示总330130元进度未计，原告黄冬良与被告马本树在字条中签名。原告黄冬良与被告马本树、程瑞全均确认其为合同相对方，并确认原告实际已收到的工程款为1046900元。本院认为,本案为装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点主要为：一、拖欠装修工程款的具体金额及利息为多少；二、三被告是否应当承担还款责任。围绕争议焦点及原告的诉请具体分析如下：一、对于拖欠工程款的金额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”被告马本树、程瑞全对字条中所书写的工程量有异议，但原告黄冬良与被告马本树、程瑞全经本院释明后仍坚持不对案涉工程的总工程款进行鉴定，双方也不进行最终结算。因字条中的部分内容已经经过原告黄冬良与被告马本树、程瑞全的签名确认，故本院根据原告所提交的字条中的部分内容来确认实际发生的工程量。本院根据现有证据确认原告已完工部分的装修工程款为1147107元（117654元+43707元+261140元+225300元+97710元+15350元+1187元+8950元+5870元+9970元+5257元+24882元+330130元）。结合原告黄冬良与被告马本树、程瑞全的陈述可认定原告黄冬良已收取的工程款为1046900元，原告黄冬良尚未收取的装修工程款为100207元。对于字条中框起来的款项，原告黄冬良已自认为其自行添加，且未有提供其他签证等书面文件予以佐证，也不同意对案涉装修工程进行鉴定，故应当承担举证不能的责任。二、对于工程款利息的问题。双方虽未约定欠付工程款利息，但因利息具有本金法定孳息的性质，欠款方应该承担其未付工程款部分相应利息的支付义务。原告未提交证据证明应付款时间、交付时间、竣工结算时间，故利息按照法律规定从起诉之日即2019年10月31日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因本案中对于利息计付标准没有约定，故按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、对于三被告的还款责任。对于被告马本树、程瑞全，案涉装饰装修合同虽然为原告黄冬良与被告马本树签署，但原告黄冬良与被告马本树、程瑞全均确认其为合同相对方，故根据当事人的陈述认定被告马本树、程瑞全为原告黄冬良的合同相对方，被告马本树、程瑞全作为合同相对方应当承担合同款项的还款责任，故被告马本树、程瑞全应当向原告支付上述装修工程款及利息。对于被告晟丰公司，被告晟丰公司并非案涉工程的发包人，且被告晟丰公司并非原告的合同相对方，原告主张被告晟丰公司承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告马本树、程瑞全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄冬良支付装修工程款100207元及利息（利息计算方式为：以100207元为本金从2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄冬良的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2294.03元（原告已预交），由原告黄冬良负担1245.34元；由被告马本树、程瑞全负担1048.69元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄冬良一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇二〇年一月三日书记员  黄尧珊