广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14719号原告：广东中盛陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区*****内，统一社会信用代码914**********513XL。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。被告：广东俊怡陶瓷企业有限公司，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914************553。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：陈廉，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：古森林，广东经纬法律师事务所律师。被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市**************，统一社会信用代码914407********980U。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈廉，广东经纬法律师事务所律师。原告广东中盛陶瓷有限公司与被告广东俊怡陶瓷企业有限公司（以下简称俊怡公司）、恩平市俊豪陶瓷有限公司（以下简称俊豪公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭力峰，两被告的共同委托诉讼代理人陈廉，被告俊怡公司的委托诉讼代理人古森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同清偿原告货款864527.38元；2.两被告共同向原告支付利息19567.80元（该利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付完毕之日止，现利息暂计算至2019年5月31日为19567.80元）；3.两被告共同向原告支付场地使用费235872.80元；4.两被告共同承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.两被告共同清偿原告货款756559.38元；2.两被告共同向原告支付利息（以756559.38元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6％计算）。事实和理由：原告与两被告签订《贴牌生产（OEM）协议书》，两被告委托原告为其名下的品牌代为生产抛光砖，后由两被告向原告支付货款。但被告开具的四张支票均在到期进账时，出现“因账户余额不足”被银行退票。而原告向两被告多次敦促要求其履行付款义务时，却被两被告以种种理由推诿。原告认为，原告诉请的利息性质应属于逾期付款违约金，原告诉请的利息计算标准符合法律和司法解释的规定。另，《贴牌生产（OEM）协议书》中第五条约定，超过180天以上的库存产品，800砖收取每天0.20元/箱场地使用费。两被告共同辩称：1.涉案合同双方为原告与被告俊怡公司，实际交易主体也是被告俊怡公司与原告，故被告俊豪公司不是涉案合同主体，不是本案适格主体，无需对本案债务承担责任。2.被告俊怡公司已经按照合同约定向原告支付保证金200000元，根据合同约定200000元保证金在合同终止后，应当冲抵货款，所以被告俊怡公司尚欠原告货款本金应为556559.38元。3.合同并没有对货款利息进行约定，原告关于利息的主张并没有依据。4.关于场地使用费，原告并没有证据证明涉案产品在原告处存放的事实，及实际的库存数量，故被告俊怡公司无需向原告支付场地使用费，并且涉案的库存产品之所以未能提取是因为原告拒绝被告俊怡公司的提货行为。5.本案诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年5月4日，原、被告签订《贴牌生产（OEM）协议书》，其中甲方为被告俊怡公司，乙方为原告，双方就甲方委托乙方贴牌生产抛光砖产品的相关事宜达成协议。其中第一条关于具体价格的约定：详见《价格补充协议》（原告与被告俊怡公司于2018年3月16日签订）。第二条关于保证金的约定：甲、乙双方签订合同后三个工作日内，甲方向乙方交纳200000元保证金，否则该合同无效。该协议保证金在本协议终止/解除后用于冲抵最后一期货款，多余部分由乙方在本协议终止/解除后三天内无条件退还予甲方。第三条关于付款方式的约定：甲、乙双方每月结算一次，结算日期为上月26日到本月25日，双方应于本月26日至次月3日期间核对账单并盖章确认，且于次月5日前向乙方开具45天内兑付的银行期票，以乙方实际收货数量付款。第五条关于仓储及运输的约定：因乙方场地狭窄，甲方的产品原则上在60天内提走所订购产品。超过180天以上的库存甲方需全额支付超出时间部分的产品货款，如超出时间不能及时提走的则每天600砖收取0.1元/箱、800砖收取0.2元/箱、1000砖收取0.3元/箱场地使用费。原告在上述协议书的乙方处加盖合同专用章，被告俊怡公司在甲方处加盖公章，被告俊豪公司亦在甲方处加盖合同专用章。另外，原告及两被告均在《贴牌生产（OEM）协议书》的骑缝处加盖上述印章。2019年3月12日，被告俊怡公司向原告出具《沟通函》，称其因资金问题未能如期向原告支付货款，期票三张合共818325.55元（2019年1月20日304160.50元、2019年2月10日197780.80元、2019年2月10日316384.25元）。被告俊怡公司承诺在2019年3月31日前支付197780.80元（其中在3月23日前支付8-10万元）、在2019年4月30日前支付304160.50元、在2019年5月30日前支付316384.25元。被告俊怡公司未能按照上述承诺向原告按时足额履行付款义务，原告于2019年6月25日提起本案诉讼。后原告与被告俊怡公司进行对账并签订《客户对账明细表》，双方确认截至2019年6月27日止，原告的应收余额为756559.38元。2019年11月29日，由原告作为甲方，被告俊豪公司、俊怡公司作为乙方，双方签订《债务和解协议》，约定：甲、乙双方一致确认，截至本协议签订之日，乙方拖欠甲方756559.38元，冲抵保证金200000元后，欠款为556559.38元。甲方同意以5折即278280元，由乙方协商确定的新投资者统一在2019年12月15日前一次性向甲方支付。若乙方协商确定的新投资者逾期未支付甲方上述欠款278280元，甲方可按欠款本金756559.38元、利息及场地使用费等继续追究乙方相关的法律责任。原告在《债务和解协议》的甲方处加盖公章，两被告分别在乙方处加盖公章。签订上述《债务和解协议》后至本案一审辩论终结前，协议中的“新投资者”及两被告均未向原告支付任何款项。另查明，诉讼中，原告确认其在履行案涉合同期间收取保证金200000元，该保证金尚未退还。本院认为，两被告尚欠原告货款756559.38元未付，事实清楚，证据充分。根据本院查明，双方当事人的案涉合同关系已终止，故根据《贴牌生产（OEM）协议书》中第二条的约定，保证金应用于冲抵案涉货款，故扣减保证金200000元后，两被告应向原告支付货款556559.38元。对于原告超出本院核定范围的货款诉请，本院不予支持。两被告逾期付款的行为已构成违约，原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算逾期付款期间的利息，合法合理，本院予以支持，但上述利息应以556559.38元为计算基数，对于原告超出本院核定范围的利息诉请，本院不予支持。两被告辩称被告俊豪公司无需对案涉债务承担付款责任，但根据本院查明，被告俊豪公司已在《贴牌生产（OEM）协议书》上加盖合同专用章，故该协议书对被告俊豪公司具有约束力。另外，被告俊豪公司亦在《债务和解协议》上作为乙方，确认其尚欠原告案涉货款。是故，被告俊豪公司应对涉案债务承担清偿责任，对于两被告的该项辩解，本院不予采纳。另，原告主张两被告尚应支付场地使用费，但未能提供充分的证据材料予以证明，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广东俊怡陶瓷企业有限公司、恩平市俊豪陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款556559.38元予广东中盛陶瓷有限公司；二、广东俊怡陶瓷企业有限公司、恩平市俊豪陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以556559.38元为基数，从2019年6月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予广东中盛陶瓷有限公司；三、驳回广东中盛陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13724.32元、财产保全费5000元，共计18724.32元（广东中盛陶瓷有限公司已预交19879.71元），由广东中盛陶瓷有限公司负担8223.66元，由广东俊怡陶瓷企业有限公司、恩平市俊豪陶瓷有限公司共同负担10500.66元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对广东中盛陶瓷有限公司多预交的案件诉讼费11656.05元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  杜展媚人民陪审员  黄国全人民陪审员  黄恒光二〇二〇年一月二日书 记 员  李慧敏