江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0281行初145号原告丹阳市朝阳气瓶检测有限公司，住所地丹阳市司徒镇全州三仙桥。法定代表人王玉妹，该公司执行董事。委托诉讼代理人严贤军，该公司总经理。委托诉讼代理人李鸣，江苏金正平律师事务所律师。被告镇江市丹阳生态环境局，住所地丹阳市健康路69号。负责人曹立新，该局局长。出庭负责人朱平，该局副局长。委托诉讼代理人唐明祥，该局法规科科长。委托诉讼代理人任鹏飞，江苏恒闻律师事务所律师。原告丹阳市朝阳气瓶检测有限公司（下称朝阳公司）诉被告镇江市丹阳生态环境局（下称丹阳生态局）环保行政处罚一案，本院于2019年10月8日立案后，次日向被告丹阳生态局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告朝阳公司的委托诉讼代理人严贤军、李鸣，被告丹阳生态局出庭负责人朱平、委托诉讼代理人唐明祥、任鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月26日对原告作出镇丹环罚字〔2019〕55号行政处罚决定书，认定：2019年4月23日，被告对原告现场检查时，原告现场在生产，原告废水处理设施停运，废水收集进入囤积池后不进入后续处理单元（加盐酸反应池→沉淀池→沉淀塔）处理，直接通过厂区东北侧围墙外PV管排至厂外水沟，最终排入香草河支河。被告现场对原告厂区东北角围墙外排口和厂区东北角围墙外水沟废水进行了采样，监测报告显示：围墙外排口废水PH值超过了《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中表4一级标准，围墙外水沟废水的PH值、化学需氧量浓度、氨氮浓度、总磷浓度等指标均超过了《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）中表1Ⅲ类标准限值。原告不正常运行水污染防治设施，通过逃避监管的方式排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款和《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条之规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项和《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项的规定，鉴于2019年4月24日被告环境监察人员再次赴原告处进行检查时其仍未停止环境违法行为，决定罚款40万元。原告朝阳公司诉称：被告所作行政处罚决定书事实认定错误，应予撤销。理由为：2019年4月23日，被告工作人员执法检查时仅根据原告厂区东北角围墙外排口和围墙外水沟废水进行采样化验的结果，未在充分调查了解的基础上，认定原告废水未经过处理即直接通过PV管排至厂区外水沟，不符合事实。原告有完整的废水处理设备，一直正常使用，针对执法检查情况，原告检查后发现是废水囤积池池壁存在大小裂缝，排至厂区外水沟的废水是通过裂缝渗出至池壁外部埋设的生活用水管道中，随生活用水一并排出，从而导致水体污染，但不存在决定书所陈述的通过逃避监管的方式予以直接排放的行为。此外，行政处罚决定书还认定，在初次检查的第二天即2019年4月24日，进行第二次检查时发现未停止违法行为，这种再次检查、认定有违程序。原告针对检查结果有一个发现和解决问题的过程，被告应给予整改时间，整改期限届满前，不宜再认定“未停止违法行为”。之后原告根据查验结果聘请专业人员对裂缝进行了修补，并对囤积池进行了防腐工程施工，以杜绝此类污染情况的发生。因此，原告不存在直接排放废水的事实，亦不存在利用暗管等逃避监管的方式故意违法排放污染物的情形，行政处罚决定书处理结果错误，请求法院依法撤销被告作出的镇丹环罚字〔2019〕55号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、照片打印件4张，证明是因地基下沉造成囤积池池壁裂缝而有废水渗出的事实，原告并非故意，且不存在利用PV管直接排放的事实。2、丹环监字（2003）第31005号建设项目竣工环境保护验收检测报告，证明原告环保设施通过了验收，与被告2019年4月23日所作笔录上陈述的事实不符。被告丹阳生态局辩称：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。2019年4月23日被告执法检查时，发现原告废水处理设施停运，废水收集进入囤积池后不进行后续单元处理，直接通过厂区东北侧围墙外PV管排至厂外水沟，最终排入香草河支河。被告对外排口和厂外水沟废水进行了采样，监测报告显示均超标。二、行政处罚决定程序合法。针对上述情况，被告于2019年7月5日举行了行政处罚会议，决定对原告予以罚款40万元。7月9日，被告向原告邮寄了行政处罚事先（听证）告知书，告知了拟处罚金额及原告享有陈述、申辩、听证等权利，原告在规定的时间内提出了书面陈述和申辩，未要求听证。被告于7月26日依法作出了行政处罚决定书，并邮寄给原告。三、行政处罚具有法律依据。被告根据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、第六十三条第（三）项和《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、第八十三条第（三）项之规定，对原告罚款40万元符合法律规定。被告已于8月19日缴纳了40万元罚款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、环境违法行为立案审批表，证明被告接举报，对案件合法立案。2、2019年4月23日现场检查（勘察）笔录，同日对原告负责人严贤军的调查询问笔录，现场勘验照片一组，现场执法视频光盘一份，证明原告违法排水行为存在。3、2019年4月24日现场检查（勘察）笔录，证明违法行为发生第二日原告依旧在违法外排水，被告又进行了采样。4、丹阳市环境监测站丹环监（2019）第33024号、33053号监测报告，是对4月23日、4月24日外排水样进行监测的报告，证明水样均超标，违法情况严重。5、环境影响报告表，说明原告企业的基本情况。6、原告营业执照、法人身份证复印件、授权委托书及严贤军身份证、法律文书送达地址确认书，证明原告主体资格及法人代表适格情况。7、环境违法案件调查终结报告、处理意见及法制审查表、行政处罚会议签到表、镇江市丹阳生态环境局会议纪要，证明被告对该案的处理意见。8、行政处罚事先（听证）告知书及邮寄详情单，证明被告向原告邮寄送达了告知书。9、原告的陈述报告，证明原告明知违法事实，在被告检查后请求减免处罚，是其违法事实发生后愿意补救的陈述，违法事实是客观存在的。10、行政处罚决定书签发表及行政处罚决定书邮寄详情单，证明被告签发了处罚40万元的处罚意见，作出了行政处罚决定并邮寄送达。11、罚没款专用收据，证明原告依法缴纳罚款40万元。12、执法人员执法证，证明执法人员资质情况。经庭审质证，原告对被告提供的证据4中编号为33053的检测报告及证据7真实性有异议，对其余证据的真实性均无异议，提出：4月24日取样未从照片中体现，可认为4月24日被告未对水体取样，该日水样的检测报告不真实；外水沟水体的污染或排放物并非由原告一家造成，尚有其他企业存在排污行为，检测结果不能单纯指向原告排污行为；对其余证据的证明目的不认可。被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证据2关联性有异议，认为2003年验收检测表仅是环保检测验收的中间环节，与本案审查的违法事实无关。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据4中编号为33053的监测报告，其取样过程有证据3予以佐证，证据7系被告内部讨论案件的过程，虽原告对上述证据的真实性提出异议，但未提供证据加以证明，故该证据的真实性予以认定。原告提供的证据2与本案无关联性，不予认定。其余双方当事人提供的证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，能证明本案相关事实，其证明效力予以确认。经审理查明：原告成立于2003年8月21日，经营范围包括工业气瓶、消防器材检测。2019年4月23日，丹阳市环境保护局（下称丹阳环保局）接信访举报，对原告涉嫌通过不正常运行污染防治设施等逃避监管的方式排放污染物的行为，立案调查。当日，丹阳市环境监察大队工作人员至原告处进行现场检查，向原告总经理严贤军进行询问，对厂区东北角围墙外排口和东北角围墙外水沟废水进行了采样，并制作了检查（勘察）笔录、询问笔录。现场检查笔录载明：原告成立于1997年，主要从事工业气瓶检测项目，1997年7月1日通过丹阳市环保局审批，未通过环保设施竣工验收；公司主要检测气瓶类型为液氯气瓶，生产工艺流程为：气瓶→过磅→碱液中和→清洗气瓶内部→过磅→气密性试验→干燥→出厂；公司现场在生产，公司清洗气瓶内部有废水产生，产生的废水囤积在囤积池中。原环评中要求，清洗废水集中收集后，经中和沉淀池沉淀后排放，现场检查时，该公司废水处理设施已停运，废水未经处理直接通过厂区东北角围墙外PV管排口排至厂外小水沟，最终排入香草支河；监察意见为立即停止环境违法行为，采取有效措施消除对外环境影响，听候下一步处理。2019年4月24日，监察大队工作人员再次到原告处检查并制作了笔录，笔录载明：原告现场未生产；公司废水处理设施已闲置，囤积池内废水通过东侧外排口外排，现场检查时外排口仍有废水排放；监测人员现场对污水处理站囤积池、厂东侧外排口、厂东侧雨污混合排口以及厂东侧纳污水沟进行采样。严贤军在上述笔录下方均注明情况属实，并签字确认。丹阳市环境监察大队将两日所采污水样品，委托丹阳市环境监测站进行监测，该监测站分别出具了监测报告，其中4月23日水样监测结果为：厂区东北角围墙外排口水样中PH值浓度超过《污水综合排放标准》(GB8978-1996)中表4一级标准；厂区东北角围墙外水沟水样中PH值、化学需氧量、氨氮、总磷浓度均超过《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1Ⅲ类标准限值。4月24日水样监测结果为：厂东侧外排口废水样品中PH值、化学需氧量、悬浮物浓度，厂东侧雨污混合排口废水样品中PH值、化学需氧量、氨氮、悬浮物浓度，厂东侧雨污混合排口纳污水沟废水样品中PH值、化学需氧量、氨氮、悬浮物浓度，污水站囤积池废水样品中PH值、化学需氧量、氨氮浓度均超过《污水综合排放标准》(GB8978-1996)中表4一级标准。2019年7月10日，被告向原告送达了行政处罚事先（听证）告知书，告知拟对其处罚40万元及处罚的理由,并告知其有陈述、申辩和要求听证的权利。原告未申请听证，于2019年7月12日向被告提出了书面陈述意见,称“鉴于原告是因废水池壁出现裂缝，而导致废水流入下水道，由于不知情、而不是直接将污水排放的原因，且出现问题后能尽快做出补救措施，请求减免处罚”，被告对原告的陈述申辩意见未采纳。2019年7月26日，被告作出了行政处罚决定书，次日送达给原告。另查明：2019年4月23日询问笔录中，严贤军陈述：原告废水处理流程为囤积池→加盐酸反应池→沉淀池→沉淀塔→上清液回用；认可当日现场检查时废水处理设施停运，废水经厂区东北角围墙外PV管排口直排厂外小水沟；并称废水处理设施自2018年12月停运至今，目前公司废水收集处理是废水→囤积池→厂外小水沟，最终进入香草支河；废水不进入后续处理单元的原因是因为废水为强碱性，具有腐蚀性，废水处理池受腐蚀产生裂缝，所以废水无法进入后续处理单元处理；原告今年一直在生产，每月生产约10天，每天排放约8吨废水。又查明，2019年5月31日，丹阳环保局名称变更为丹阳生态局。本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条之规定,处罚当时被告作为丹阳市人民政府环境保护主管部门，对水污染防治实施统一监督管理职责。对原告涉嫌使用逃避监管的方式排放水污染物的行为,被告具有依法处理的职责。本案中，关于双方争议的行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否确凿的问题，经查，被告认定原告2019年4月23日不正常运行水污染防治设施，通过逃避监管的方式排放水污染物，该事实有现场检查笔录、调查询问笔录、现场取证照片、监测报告等证据予以佐证。检查时原告总经理严贤军对此亦予以确认，并在询问中承认废水处理设施自2018年12月停运，因废水处理池受腐蚀产生裂缝，所以废水无法进入后续处理单元处理，在长达四个月左右的时间内原告生产产生的废水均通过厂区东北角围墙外PV管排口直排厂外小沟。首次检查后，原告也未立即对废水池的废水进行罐装或对外排口进行处置，第二日现场检查时外排口仍有废水排放。原告的上述行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款和《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定的禁止通过暗管等方式或不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”。被告据此对原告处以40万元罚款，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。原告诉称废水处理设备一直正常使用、不存在通过逃避监管的方式直接排放的行为，但并未提供证据加以证明，也与检查时现场确认的内容不符，故该主张本院不予采信。原告要求撤销被告作出的镇丹环罚字〔2019〕55号行政处罚决定书的诉讼请求,无事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丹阳市朝阳气瓶检测有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丹阳市朝阳气瓶检测有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王新达审 判 员  孙 妍人民陪审员  吕 莉二〇二〇年一月十七日书 记 员  薛 娇本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。