东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初20022号 原告：东莞市俊祥电线有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇李家坊工业区李横路1路，统一社会信用代码：91441900082554786R。 法定代表人：杨柏林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左根元，广东正平天成律师事务所律师。 被告：东莞市科新达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘环村路170号汇鸿工业园厂房C栋三、四楼，统一社会信用代码：91441900MA4WA5QU2R。 法定代表人：李生宏。 被告：李生宏，男，1972年3月3日出生，汉族。 被告：李忠贤，男，1970年4月26日出生，壮族。 原告东莞市俊祥电线有限公司（以下简称俊祥公司）诉被告东莞市科新达电子科技有限公司（以下简称科新达公司）、李生宏、李忠贤买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月5日立案受理，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告俊祥公司的委托诉讼代理人左根元，被告李忠贤到庭参加诉讼，被告科新达公司、李生宏经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俊祥公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的货款本金16150元；2、被告立即向原告支付逾期付款违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，货款本金16150元的违约金自2018年6月26日起算）；3、被告李生宏、李忠贤对被告东莞市科新达电子科技有限公司拖欠的货款及违约金承担连带清偿责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日，被告科新达公司向原告俊祥公司采购USB线材、面条线，合同金额1750元，付款方式为月结45天。2017年10月被告要求原告垫资4300元购买模具。被告科新达公司于2017年10月28日向原告俊祥公司对账确认了应付采购模具款4300元，USB线材、面条线款1750元，共计6050元。2017年11月8日，被告科新达公司向原告俊祥公司采购8420元线材，付款方式为月结45天。被告科新达公司于2017年11月向原告俊祥公司对账确认应付上述样品线材8420元。2018年5月16日，被告科新达公司向原告俊祥公司采购USB线、加热线1680元，付款方式为月结60天。2018年6月26日，被告科新达公司向原告俊祥公司对账确认采购的上述线材价值1680元。应被告要求，原告于2018年6月26日就上述货物向其分别开出3张发票，发票金额合计11850元。被告收取货物后以各种原因不予付款。虽经原告多次催收，但被告至今仍然未向原告支付。被告的行为已构成严重违约。现被告新科达公司已搬离经营场所，但其登记的住所并没有变更，被告新科达公司的股东李生宏、李忠贤滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。原告认为，被告李生宏、李忠贤没有依法解散公司，没有依法变更住所情况下搬离住所，使债权人无法找到和进行联系，是典型的逃避债务的行为。 被告新科达公司、李生宏没有提交答辩状及证据材料。 被告李忠贤辩称，1、被告李忠贤作为公司股东不应当被列为案件的被告，依据《公司法》的相关规定，股东承担有限责任，以自己投入公司的出资额为限承担责任。结合本案，被告李忠贤只是新科达公司的股东之一，仅持有公司20%的股份，并且已经超额完成了出资金额，积极履行完作为公司股东应当承担的义务。2、李忠贤对买卖合同纠纷事宜毫不知情不应当参与诉讼。3、本案的案由为买卖合同纠纷，买卖的主体为两个公司，被告李忠贤作为股东，与案件无利害关系。综上，被告李忠贤的行为符合法律法规的相关规定，原告俊祥公司的诉讼请求无事实、法律依据，恳请法院驳回原告俊祥公司的诉讼请求。 经审理查明，原告俊祥公司提供订单、采购订单、对账单、发票，拟证明原告俊祥公司于2017年10月至2018年5月为被告新科达公司供应线材及制造模具，经双方对账，被告新科达公司确认拖欠原告俊祥公司货款11850元及模具款4300元，合计16150元。原告俊祥公司于2018年6月26日应被告新科达公司的要求向其开具三张发票，金额分别为1750元【48654100】、8420元【48654101】、1680元【48654102】。被告李忠贤表示其只是作为监事来监管，没有参与公司的经营，因而不清楚上述证据的真实性。 庭审中，被告李忠贤提供股东出资证明书、股东会决议、交易流水明细单，拟证明其已足额出资。原告俊祥公司对股东出资证明书、股东会决议的三性不予确认，对交易流水明细单的真实性确认，但认为上述流水均是汇给个人的，而正常的公司入股应当汇入公司账户，该清单可以看出个人资产和公司资产是混同的，该交易流水与本案也没有本质关联。 原告俊祥公司主张被告新科达公司已搬离经营场所，但其登记的住所并没有变更，被告新科达公司的股东李生宏、李忠贤滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。被告李忠贤表示被告新科达公司现在没有经营，已经解散了，其他股东没有通知其进行清算。另本院为查明案件事实，要求被告李忠贤提供被告新科达公司的财务账册，但被告李忠贤表示无法提供被告新科达公司的财务账册。 以上事实，有原告俊祥公司提供的订单、对账单、采购订单、对账单、发票，被告李忠贤提供的出资证明书、股东会决议、交易流水明细单及庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告新科达公司、李生宏经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告新科达公司、李生宏自行承担。原告俊祥公司主张被告新科达公司拖欠其款项16150元，有订单、采购订单、对账单、发票等证据予以佐证，上述证据形成完整的证据链，且被告新科达公司没有提供证据反驳，故本院对原告俊祥公司的主张予以采信，认定被告新科达公司拖欠原告俊祥公司款项16150元。另被告新科达公司亦没有提供证据证明已向原告俊祥公司支付案涉货款。因此，原告俊祥公司要求被告新科达公司支付款项16150元及逾期付款违约金（以16150元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年6月26日起计至付清之日止），于法有据，本院予以支持。原告俊祥公司超出该范围的请求本院不予支持。 至于被告李生宏、李忠贤应否对案涉款项承担连带清偿责任的问题，本院作出如下分析与认定：一、原告俊祥公司主张被告新科达公司没有正常经营，现已解散。被告李忠贤对此予以确认，并确认被告新科达公司现已解散。被告李忠贤作为被告新科达公司的股东，其应当清楚被告新科达公司的经营状况，故本院对原告俊祥公司该主张予以认定。二、依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条及第一百八十三条的规定，被告新科达公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组。清算组由股东组成，但被告新科达公司的股东即被告李生宏、李忠贤在公司解散后，并未在法律规定的十五日内成立清算组开始清算。另被告李忠贤亦未能提供被告新科达公司的财务账册致使被告新科达公司无法进行清算。因此，原告俊祥公司依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题之规定（二）》第十八条的规定，主张被告李生宏、李忠贤对案涉债务承担连带责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条及第一百八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题之规定（二）》第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市科新达电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日向原告东莞市俊祥电线有限公司支付款项及利息16150元及逾期付款违约金（以16150元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%从2018年6月26日起计至付清之日止）； 二、被告李忠贤、李生宏应对被告东莞市科新达电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告东莞市俊祥电线有限公司的其他诉讼请求。 如被执行人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费243.7元（该款原告东莞市俊祥电线有限公司已预交），由被告东莞市科新达电子科技有限公司、李生宏、李忠贤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  陈志彪 人民陪审员  邓永东 人民陪审员  黄巧敏 二〇二〇年一月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  伍冬红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。