四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川执监245号 申诉人（利害关系人）：四川美乐集团实业有限公司，住所地四川省绵阳市剑南路西段30号。 法定代表人：张彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张民泉，男，汉族，1955年1月20日出生，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路西段文竹街3号。 法定代表人：何苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶志平，男，汉族，1968年8月17日出生，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐伟皓，四川悦皓律师事务所律师。 被执行人：绵阳市通达房地产开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城路117号。 法定代表人：邓其友，该公司公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岚，女，汉族，1963年10月12日出生，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。 四川美乐集团实业有限公司（以下简称美乐公司）不服本院（2013）川执复1号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，并于2018年10月24日、11月21日、11月23日，2019年1月21日、7月10日组织听证，申诉人美乐公司的委托诉讼代理人张民泉、李政廷，申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司（以下简称绵阳商业银行）的委托诉讼代理人叶志平、唐伟皓，被执行人绵阳市通达房地产开发有限责任公司（以下简称通达公司）的委托诉讼代理人刘岚、吴扬文参加了听证。本案现已审查终结。 美乐公司申诉称，根据最高人民法院生效裁定，本院对被执行人通达公司所有的位于四川省绵阳市的原拍卖行为有效，四川省绵阳市中级人民法院接受指定执行后应向美乐公司指定付款期限，四川省绵阳市中级人民法院作出（2012）绵执字第53号执行裁定重新拍卖，以及（2012）绵执异字第53-1号执行裁定、（2013）川执复字第1号执行裁定驳回美乐公司的异议请求、复议申请均属错误，请求予以撤销，并由四川省绵阳市中级人民法院指定付款期限，美乐公司愿意按法院指定的期限付款。 通达公司在听证程序中辩称，因美乐公司未及时付清拍卖成交款，原拍卖行为无效；四川省绵阳市中级人民法院作出（2012）绵执字第53号执行裁定，裁定重新拍卖正确，（2012）绵执异字第53-1号执行裁定、（2013）川执复字第1号执行裁定应予维持。 绵阳商业银行向本院递交书面意见称，同意撤销四川省绵阳市中级人民法院重新拍卖的裁定，请求执行法院向美乐公司指定期限交付剩余拍卖价款。 本院查明，绵阳商业银行诉通达公司借款纠纷一案，本院于2003年7月2日作出（2003）川民初字第35-1号民事裁定书，查封通达公司所有的位于四川省绵阳市的抵押房产（地下层，底层1-10轴、Ｇ-Ｒ轴，第二、四、五、十三、十四、十五、十六、十七、十八层商业和住宅用房，以下简称涉案建筑工程）。2003年11月20日，本院作出（2003）川民初35号民事调解书，主要内容为由通达公司于2004年6月底之前分三次以现金方式向绵阳商业银行支付本金6300万元及利息。因通达公司未按期履行生效法律文书确定的义务，绵阳商业银行按对应的履行期限，分三次申请强制执行，本院分别于2004年3月8日以（2004）川执字第14号、2004年6月10日以（2004）川执字第29号、2005年4月12日以（2005）川执字第11号立案执行。 2004年11月16日，本院委托四川利君房地产评估事务所有限公司对红宝石大厦相关房产进行评估。2005年10月21日，本院委托四川绵阳德恒拍卖有限公司（以下简称德恒公司）拍卖“红宝石大厦”约14227.56平方米的房产。2005年10月23日，本院要求德恒公司告知参与竞买人应于拍卖成交后20个工作日内付清全部拍卖价款。2005年11月11日以起拍价6153.4255万元、12月23日降价20%为起拍价进行拍卖，两次拍卖均因无人报名而流拍。2006年5月11日，中国农业银行绵阳市涪城区支行向本院提交绵涪农银函（2006）2号执行异议书，称本院公告拟拍卖的红宝石大厦“底层营业房1-3轴线K—P线2间建筑面积84.31平方米系该行已购买房屋，不应纳入拍卖范围”。2006年5月29日，案外人王和理向本院提出异议，称其购买了涉案标的中的第1幢1单元15层A号房，请求维护其权益。2006年7月18日第三次拍卖前，美乐公司与德恒公司签订《竞买协议》，约定竞买人的付款方式是：“在拍卖成交8个工作日内……向买受人移交拍卖标的物时……红宝石大厦完成竣工验收后……产权证和土地使用权证办理完毕后1O个工作日内”分批次付款。同日，德恒公司进行第三次拍卖，保留价为3938.1923万元，起拍价为3940万元，经13轮竞价，涉案建筑工程由美乐公司以4070万元竞得。拍卖完成后德恒公司向美乐公司出具《拍卖成交确认书》，确认拍卖价款、佣金的具体支付方式及期限均按照《竞买协议》和收取佣金协议办理。20O6年11月3日，本院作出书面通知，将涉案建筑工程交由美乐公司管理。 2006年11月19日，通达公司以评估价与实际价值相差巨大、拍卖程序严重违法为由，要求重新评估拍卖。本院经审查认为，买受人将价款足额交付法院前，人民法院不能作出拍卖成交裁定并送达买受人，《竞买协议》中关于价款支付方式、移交标的物、办理产权过户、移交两证条件的约定内容违反法律的强制性规定，遂于2009年8月11日作出（2004）川执字第14号、（2004）川执字第29号、（2005）川执字第11号异议裁定书，裁定：1.《竞买协议》及该次拍卖行为无效;2.退还买受人美乐公司已交付拍卖价款;3.撤销本院关于将拍卖房产交由美乐公司管理的通知。2009年8月17日，本院作出（2004）川执字第29号、（2005）川执字第11号执行裁定，将本案指定由四川省绵阳市中级人民法院执行。 2009年8月18日，美乐公司对（2004）川执字第14号、（2004）川执字第29号、（2005）川执字第11号执行裁定提出书面异议，本院审查后于2011年3月30日做出（2009）川执异字第1号执行裁定，驳回美乐公司的异议请求。 美乐公司向最高人民法院申诉，最高人民法院审查后认为，本院认定《竞买协议》关于付款期限的约定无效，并据此撤销关于拍卖房产交由美乐公司管理的通知，认定事实清楚，适用法律正确；人民法院应当责令买受人限期付款，如果买受人不按人民法院指定的期限付款，人民法院依法可以裁定重新拍卖，但不得以付款期限的约定无效为由认定已经完成的拍卖无效。2011年12月2日，最高人民法院作出（2011）执监106号执行裁定，撤销本院（2009）川执异字第1号执行裁定，撤销本院(2004)川执字第14号、(2004)川执字第29号、(2005)川执字第11号执行裁定第一项、第二项，维持第三项。 2012年5月10日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2012）绵执字第53号执行裁定，认定“2008年3月四川高院明确告知买受人美乐公司应即时交付余款，美乐公司仍当场予以拒付，致使拍卖目的无法实现”，裁定“对该案被执行人财产重新拍卖”。美乐公司不服（2012）绵执字第53号执行裁定提出异议，四川省绵阳市中级人民法院于2012年8月16日作出（2012）绵执异字第53-1号执行裁定，驳回其异议请求。美乐公司申请复议，本院审查后认为，“本院2008年6月5日召集申请执行人绵阳商业银行、买受人美乐公司和拍卖公司德恒公司就拍卖相关问题进行询问时，已明确要求美乐公司即时支付余款，但美乐公司未予同意，致使拍卖目的无法实现，遂于2013年4月12日作出（2013）川执复字第1号执行裁定，驳回美乐公司的复议申请。美乐公司向最高人民法院申诉，最高人民法院于2013年7月26日作出（2013）执监字第144号《通知书》，告知美乐公司对其申诉一案已转由本院处理。 另查明，案涉建筑工程名为红宝石大厦，系通达公司与四川省绵阳市饮食服务有限责任公司（以下简称饮食公司）联合修建。1997年8月27日，绵阳市国土局向通达公司颁发绵城国用（总1997）字第Y989/1778号《国有土地使用证》，向饮食公司颁发绵城国用（总1997）字第Y990/1779号《国有土地使用证》，前述两项《国有土地使用证》明确通达公司与饮食公司共有土地使用权面积1984.60平方米，其中通达公司分摊面积为1575.56平方米，饮食公司分摊面积为409.04平方米，且“变更记事”一栏均注明：“此宗土地原属绵阳市饮食服务公司划拨使用颁证（90）990号。现据绵府函土（97）133号文出让，与绵阳市通达房地产开发公司联合开发，按协议分摊使用面积。”后饮食公司起诉通达公司要求分割共建房屋，案由为合资合作开发房地产合同纠纷，本院于2016年4月13日作出（2014）川民终字第651号民事判决，其中本院查明部分认定：“关于房屋交付的问题，在本案红宝石大厦办理完毕竣工验收等相关手续具备交付条件后，双方当事人可另行主张权利。” 本院认为，本案争议焦点在于（2012）绵执字第53号裁定、（2012）绵执异字第53-1号执行裁定及本院（2013）川执复字第1号执行裁定应否撤销，涉案建筑工程应否重新拍卖。首先，美乐公司作为涉案建筑工程的买受人及向最高人民法院申诉的申诉人，其清楚最高人民法院（2011）执监106号执行裁定中关于《竞买协议》关于付款期限的约定无效的认定，以及不即时付清款项会被人民法院裁定重新拍卖的后果。本院执行过程中亦通过谈话方式要求其付清剩余款项，虽然美乐公司对谈话笔录以未签名、谈话参加人员未获授权等理由予以否认，但仍足以认定执行法院以谈话方式通知其交纳拍卖款项。美乐公司在（2012）绵执字第53号裁定作出前仍未支付剩余拍卖款、亦未通过提存等方式履行付款义务，四川省绵阳市中级人民法院据此裁定重新拍卖并无不当。其次，（2012）绵执字第53号裁定系以美乐公司未交纳拍卖款项为由裁定重新拍卖，并未否认原拍卖行为的效力，系落实最高人民法院（2011）执监106号执行裁定和推进案件执行的具体执行措施，并不违反最高人民法院（2011）执监106号执行裁定。最后，案涉建筑工程系通达公司与饮食公司联合修建，根据本院（2014）川民终字第651号民事判决，饮食公司存在分割共建房屋的实体权利，加之执行过程中中国农业银行绵阳市涪城区支行、王和理均就涉案在建工程提出的案外人异议未予审查，因此裁定重新拍卖实体上有助于维护饮食公司、中国农业银行绵阳市涪城区支行、王和理等案外人的合法权益。 综上所述，四川省绵阳市中级人民法院（2012）绵执字第53号执行裁定、（2012）绵执异字第53-1号执行裁定及本院（2013）川执复字第1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人美乐公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回四川美乐集团实业有限公司的申诉请求。 审判长 杨 桦 审判员 李海涛 审判员 高新玉 二〇二〇年一月九日 书记员 郭 凯 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。