临河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0802行初105号 原告内蒙古福海泰贸易有限责任公司（简称福海泰贸易公司）。 法定代表人苏某，经理。 委托诉讼代理人包某，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被告巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局（简称临河区人社局）。 负责人任某，局长。 委托诉讼代理人崔某，临河区人社局工作人员。 被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局（简称巴市人社局）。 负责人杜某，局长。 委托诉讼代理人禹某，巴市人社局工作人员。 委托诉讼代理人王某，内蒙古日恒律师事务所律师。 第三人唐某，男，现住临河区。 委托诉讼代理人杨某，内蒙古金川律师事务所律师。 原告福海泰贸易公司不服被告临河区人社局、巴市人社局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月12日、2019年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告福海泰贸易公司委托代理人包某，被告临河区人社局的委托代理人崔某，被告巴市人社局委托代理人禹某、王某，第三人唐某及委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临河区人社局于2019年4月17日对第三人唐某申请认定工伤一案作出《认定工伤决定书》（[2019]09号），认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当予以认定工伤。原告不服临河区人社局作出的《认定工伤决定书》，向巴市人社局申请复议。巴市人社局于2019年7月19日作出《行政复议决定书》（[2019]10号），维持被告临河区人社局作出的《认定工伤决定书》（临人社工认[2019]09号）。 原告福海泰贸易公司诉称，第三人唐某于2016年11月被原告福海泰贸易公司招用，为货车驾驶员。双方未签订劳动合同。2018年11月17日晚8时左右，唐某所驾驶的货车一切机械功能均正常工作，由于唐某在操作控制阀过程中本应缓慢放松操作，但唐某快速放松控制阀，导致该货车液压油缸断裂，车辆发生巨大震动受伤。唐某9月17日受伤，11月21日才住院，原告认为不是工作中造成的伤情，是其他原因受伤。综上，被告临河区人社局作出的《认定工伤决定书》、巴市人社局作出巴人社复决字[2019]第10号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误，故原告依法提起行政诉讼，请求法院撤销临河区人社局作出的临人社工认[2019]09号《认定工伤决定书》、巴市人社局作出巴人社复决字[2019]第10号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、现场录音材料，证明唐某说他的伤情好转，当时操作车辆并未系安全带。2、渠福兵证明及谢要辉车辆损坏技术证明，证明唐某操作不当、主观人为原因导致事故伤害，不应认定为工伤。 被告临河区人社局辩称，唐某于2016年11日被福海泰贸易公司招用，从事司机工作，双方未签订劳动合同。2018年11月17日晚上8时左右，公司安排唐某驾驶货车在八一乡长丰七队灰场卸煤灰过程中，因货车液压油缸断裂，唐某被震伤，致使腰椎压缩性骨折。事故发生后，唐某于2019年2月21日向我局提出工伤认定申请。我局根据《工伤认定办法》调查取证，并向福海泰贸易公司下达了工伤认定举证通知书。经查实，唐某受到的伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其违章操作致使受伤并不属于不予认定工伤的范围，唐某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。对唐某作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，应予以维持，同时驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的临人社[2019]09号《认定工伤决定书》。 被告临河区人社局提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请书1份。证明唐某向我局提出工伤认定申请。2、工伤认定举证通知书存根1张。证明我局向原告下达举证通知书。3、诊断证明1张。证明伤者伤情。4、调查笔录3份。证明第三人唐某是因为工作时间、工作原因受伤。5、证明2张。证明唐某是因为工作时间、工作原因受伤。6、认定工伤决定书1张。证明我局依法作出工伤认定结论。7、送达回证，证明我局将认定结论依法送达双方当事人。 被告巴市人社局辩称，唐某于2016年11日被福海泰贸易公司招用，从事司机工作，双方未签订劳动合同。2018年11月17日晚上8时左右，公司安排唐某驾驶货车在八一乡长丰七队灰场卸煤灰过程中，因货车液压油缸断裂，唐某被震伤，致使腰椎压缩性骨折。事故发生后，唐某于2019年2月21日向临河区人社局提出工伤认定申请。临河区人社局根据《工伤认定办法》调查取证，并于2019年2月22日向福海泰贸易公司下达了工伤认定举证通知书。根据《中华人民共和国合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，唐某虽然未与原告福海泰贸易公司签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。我机关认为，唐某受到的伤害是在工作时间、工作地点，因为工作原因受到的事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。综上，临河区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充足、程序合法，应驳回申请人的行政诉讼请求。 被告巴市人社局提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表。2、工伤认定举证通知书存根。3、被调查人唐某调查笔录。4、被调查人石玉枝调查笔录。5、唐某病情证明书。6、被调查人张雄调查笔录。7、证明材料。8、车辆损坏证明。9、《认定工伤决定书》（临人社工认[2019]09号）。10、福海泰贸易公司行政复议申请书。11、巴市人社局行政复议答复通知书及送达回证。12、巴市人社局行政复议受理通知书及送达回证。13、巴市人社局延期审理通知书复印件1份及送达回证。14、巴市人社局行政复议决定书（[2019]第10号）复印件1份及送达回证。1-9号证据证明第三人受伤情况；10-14号证据证明送达程序合法，作出工伤复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。 第三人述称，我们同意临河区人社局及巴市人社局的答辩意见。1、工伤认定不存在当事人的过错问题，同时翻斗车操作是升降管拉动升降，不存在操作过错。2、住院时间的问题，是原告在打印诉状时存在笔误，不是9月17日受伤，是在11月17日受伤，受伤当天就住院。11月17日是住院时间，11月21日是转院时间，不存在二次伤害。3、诉状所诉第三人是其他原因受伤，这一事实并不存在。综上，我方认为市人社局的复议决定和区人社局的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。 第三人向法院提交了唐某入院证明。证明其在受伤当晚就住院，不存在诉状中所述9月17日受伤，有其他原因受伤的事实。 经庭审质证，原告对被告临河区人社局提供的1、2、3、4、5、6、7号证据真实性予以认可，4号证据举证意图不认可，5号证据证明唐某主观原因、操作失误造成本次事故。对6号证据举证意图不认可，要求重新作出决定。原告对被告巴市人社局提供的对程序方面的证据认可，无异议。原告对第三人提交的证据真实性认可。 被告临河区人社局、巴市人社局对原告证据真实性认可，举证意图不认可；对第三人证据真实性、举证意图均认可。 第三人对原告提供的渠福兵、谢要辉证明真实性及举证意图均不认可。理由：1、对于工伤的认定与当事人受伤职工有没有过错无关。2、渠福兵、谢要辉两个证人仅是修理工不具有对该起事故认定资质，没有资格认定是否为工伤；第三人对被告临河区人社局、巴市人社局证据真实性和举证意图均认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据与认定工伤无关，不作评价；原告及二被告提供的渠福兵证明及谢要辉车辆损坏技术证明，系个人证明材料，属于不具备鉴定资质机构的鉴定材料，不予认定；被告临河区人社局提供的6号证据、巴市人社局提供的9号证据《认定工伤决定书》、巴市人社局提供的14号证据《复议决定书》均为本案争议的行政行为，不作评价；第三人提供的证据能够证明唐某入院时间且原告对其真实性没有异议，故本院予以认定；被告临河区人社局、巴市人社局提交的其他证据均为行政处理程序中收集和形成的资料，与本案具有关联，能证明本案的基本事实和程序合法，原告也未对对方证据提出来源不合法和不真实的异议，故本院予以认定。 经审理查明，2016年11日，唐某被福海泰贸易公司招用，从事司机工作，双方未签订劳动合同。2018年11月17日晚上8时左右，经公司安排，唐某驾驶货车在八一乡长丰七队灰场卸煤灰过程中，因货车液压油缸断裂，唐某被震伤。事故发生后，当晚唐某被120送往医院救治，经内蒙古医科大学第二附属医院诊断为腰椎压缩性骨折。唐某于2019年2月21日向临河区人社局提出工伤认定申请。临河区人社局根据《工伤认定办法》调查取证，经查实，唐某受到的伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其违章操作致使受伤并不属于不予认定工伤的范围，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2019年4月17日作出临人社[2019]09号《认定工伤决定书》。原告福海泰贸易公司不服向巴市人社局申请复议。巴市人社局于2019年7月19日作出《行政复议决定书》（[2019]10号），维持被告临河区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告福海泰贸易公司不服诉至本院，要求撤销被告临河区人社局作出的《认定工伤决定书》、巴市人社局作出《行政复议决定书》（[2019]10号）。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”从《工伤保险条例》的立法目的看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患病职工获得医疗救治和经济补偿，维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。本案通过庭审质证、认证，原、被告及第三人对本案涉及的事实没有争议，都认可第三人唐某是在工作时间受公司安排驾驶货车在八一乡长丰七队灰场卸煤灰过程中，因货车液压油缸断裂被震伤，致使腰椎压缩性骨折。故第三人唐某是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。关于原告以第三人唐某当天所驾驶的货车功能正常，唐某操作失误，导致事故发生作为抗辩理由，因是否违章操作致使受伤并不属于不予认定工伤的范围，该理由不能成立。 综上，被告临河区人社局所作的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告巴市人社局在收到原告行政复议申请后，依法立案、审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达双方当事人，被告巴市人社局作出的行政复议决定证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，故原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告内蒙古福海泰贸易有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告福海泰贸易公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨致维 人民陪审员  张巧云 人民陪审员  代晓慧 二〇二〇年一月八日 书 记 员  梁 吉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。