福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7561号 原告：曾玉珍，男，1969年11月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：**晃，福建思阳律师事务所律师。特别代理。 被告：朱文展，男，1960年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师。特别代理。 原告曾玉珍与被告朱文展民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告曾玉珍的委托诉讼代理人**晃、被告朱文展及其委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾玉珍向本院提出诉讼请求：判决朱文展偿还借款300万元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的资金占用期间的利息。事实和理由：曾玉珍于2019年5月30日通过中国建设银行转账借给朱文展借款300万元，双方约定借款期限1个月。借款期限届满后，朱文展未偿还借款。 朱文展辩称，朱文展于2019年5月2日与朱某、林某合伙经营翡翠生意，于2019年5月30日退伙。退伙当日，朱文展与朱某、林某在云南省瑞丽市景成地海温泉度假中心结算，曾玉珍也在场。经结算，朱某、林某应支付朱文展退伙款300万元。因新入伙的朱国华尚未支付入伙款，且朱文展次日便要离开云南。朱某便提出由曾玉珍垫付该款，事后由朱国华直接把入伙款付给曾玉珍。曾玉珍因与朱国华也有经济往来，且其资金充裕，便同意该提议。故涉讼款项300万元系曾玉珍受朱某、林某委托，付给朱文展的退伙款，并非借款。本案系曾玉珍恶意捏造事实提起的虚假涉讼，请求驳回曾玉珍的起诉，并将本案移送公安机关立案侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人举证、质证如下： 一、曾玉珍提供中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，欲证明曾玉珍于2019年5月30日通过中国建设银行转账借给朱文展借款300万元，交易附言备注为借款。曾玉珍质证认为：真实性没有异议，但涉讼款项300万元系曾玉珍受朱某、林某委托，付给朱文展的退伙款，并非借款。 二、朱文展提供《终结合作协议》原件一份，欲证明朱文展于2019年5月2日与朱某、林某合伙经营翡翠生意，于2019年5月30日退伙。退伙时，朱某、林某委托曾玉珍支付退伙款300万元给朱文展。曾玉珍质证认为：《终结合作协议》中“朱某”签名的真实性不清楚，“林某”的签名是虚假的，该证据是朱文展为了本案诉讼而伪造的证据。所谓委托曾玉珍付款，并未征得曾玉珍同意，且曾玉珍也不可能接受该委托。 三、朱文展提供《转账证明》原件一份，欲证明因朱某、林某委托曾玉珍支付退伙款300万元给朱文展，为避免日后发生争议，朱文展用“景成地海温泉度假中心”的纸张写了《转账证明》一份，要求曾玉珍签字，但曾玉珍找借口拒绝签字。曾玉珍质证认为：真实性有异议，朱文展并未拿该《转账证明》让曾玉珍签字。根据朱文展的说辞，应该是新入伙的朱国华拿给曾玉珍签字，而不是退伙的朱文展。如果朱文展说曾玉珍拒绝签字是真的，恰恰证明曾玉珍不认可朱文展主张的汇款用途。 四、朱文展提供《总分类账》复印件一份及中国建设银行个人活期账户交易明细复印件三份，欲证明：1、合伙期间，朱文展、朱某支付合伙投资款的具体时间和金额。2、合伙体购买翡翠的资金主要由朱文展提供。合伙期间朱文展有充足资金，无需向他人借款，更无需在2019年5月30日退伙时向他人借款。3、曾玉珍也于2016年5月20日出资37.5万元一起合伙购买一块缅甸石，该石头总购价130万元。4、2019年5月下旬，曾玉珍与朱文展及朱某、林某一起在云南瑞丽，住在“景成地海温泉度假中心”。曾玉珍质证认为：该组证据与本案无关，且该账目是朱文展单方制作的，不能证明2019年5月下旬，曾玉珍与朱文展、朱某、林某一起在云南省瑞丽市，住在景成地海温泉度假中心。朱文展称其有充足资金，但这不是不会借款的理由。 五、朱文展提供机票订单复印件一份，欲证明朱文展退伙后于2019年6月1日离开云南。曾玉珍质证认为，该证据与本案无关。 六、朱文展提供朱文展与林某于2019年12月3日的通话录音一段，欲证明：1、林某确认曾玉珍汇给朱文展的300万元是石头款。2、林某说曾玉珍起诉本来就会输，朱文展可以反告曾玉珍赔偿。3、林某强调其知道的事情，其愿意通过电话证明，不知道的事其不会作证。曾玉珍质证认为：真实性没有异议，但证人林某应当到庭作证才是有效证据。林某未出庭，故该证据不具有合法性。该证据也不能证明朱文展的主张，即林某未明确涉讼款项为退伙款，林某的通话并未为朱文展证明什么，即“我知道我帮你作证，不知道不会作证”。 七、提供朱文展与郑建平于2019年12月9日的通话录音一段，欲证明涉讼款项不是借款，曾玉珍是因为要报复朱文展才起诉。起诉原因是朱文展偏袒“五三”朱某。曾玉珍质证认为：证人应当到庭作证并接受质证，该证据不具有合法性。曾玉珍也从未跟郑建平提起起诉朱文展这件事。 八、朱文展提供朱文展与曾玉珍于2019年9月24日的通话录音二段及文字整理材料二份，欲证明：1、朱文展听闻曾玉珍在厦门说要拿300万元的转账凭证起诉朱文展后，于2019年9月24日上午打电话问曾玉珍。曾玉珍说前十几年因赌“澳门彩”被朱文展拿去70多万元，所以要起诉朱文展，朱文展听后非常生气。2、朱文展在曾玉珍汇款时叫曾玉珍写证明，曾玉珍说朱文展不要想歪了，不肯写证明。3、2019年9月24日下午曾玉珍通过电话向朱文展解释，说因为朱文展在云南省瑞丽市曾说要借100万元给朱某还他，朱文展又没有借，所以说气话要拿300万元转账凭证起诉朱文展，但他不会那样做，要求朱文展理解，并强调说他只是“嘴坏”，但会凭良心做事，不是吃“绝户饭”的人。4、朱文展听曾玉珍解释后表示理解，并说现在他全身都轻松了，不然气得不行。5、朱文展说“明明我也没有向你借款，你又说到哪里去”后，曾玉珍承认朱文展没有向他借款，并回答“我们不会吃绝户饭”。6、曾玉珍确认当时双方一起在云南省瑞丽市，朱某也在云南省瑞丽市。曾玉珍质证认为，对录音的真实性没有异议，但对证明内容有异议。该组录音恰恰证明朱文展欠曾玉珍的钱，曾玉珍才会起诉，如果朱文展没有欠曾玉珍的钱，曾玉珍怎么会起诉，即曾玉珍不会吃“绝户饭”。 九、朱文展申请的证人朱某出庭作证称，朱某与曾玉珍、朱文展均是好朋友，都有经济往来。后因曾玉珍拿朱某的手镯到澳门卖掉，朱某以曾玉珍涉嫌诈骗为由在澳门报案，要求追究曾玉珍的刑事责任。2019年5月份或6月份，朱某、林某、朱文展成立一个买卖翡翠的公司。约合作了半个月至一个月，朱文展提出退伙。约2019年5月份，朱某、林某、朱文展三人进行结算，当时曾玉珍也在场。因为朱某、林某当时没有资金收购朱文展的股份，朱国华提出如果朱文展退股，朱国华可以入股，由朱国华出资购买朱文展的股份。经结算，朱某、林某应退给朱文展退伙款约300多万元。当时朱国华提出过两、三天后才能汇款给朱某，由朱某付给朱文展。因朱国华与曾玉珍系朋友关系，曾玉珍提出其账户有充足资金，可以先付款给朱文展，并让朱某跟朱国华说，让朱国华直接付款给曾玉珍。曾玉珍当场打电话给其在四川的女性朋友，让该女性朋友付款给朱文展。朱文展确认收到300万元款项后才将合伙购买的翡翠移交给朱某。《终结合作协议》是朱文展收款并移交翡翠后才签的。约十日后，朱国华有汇款给曾玉珍，总共汇了340多万，该款含本案300万元及朱某、曾玉珍、朱国华的其他经济往来。对朱某的证言，曾玉珍质证认为：朱某在澳门报案要求追究曾玉珍刑事责任，曾玉珍在厦门起诉要求朱某偿还借款，双方关系已非常紧张，且朱某与朱文展系表兄弟关系。这么重大的合伙，朱国华本人当时也在云南省瑞丽市，其本人不可能不到场。即便是委托曾玉珍付款，也应是朱国华委托，朱某、林某委托明显不符合情理。如果曾玉珍有在场，应该有曾玉珍的签字，但没有曾玉珍签字的任何材料。综上，朱国华的证言不是事实，不足以采信。朱文展质证认为，没有异议。 本院经审查认为： 对曾玉珍提供的中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。涉讼款项是否为借款，本院将于下文后叙部分结合其他证据予以分析认定。 对朱文展提供的上述证据，本院分析认定如下： 1、庭审中，朱文展主张涉讼款项300万元系曾玉珍当面转给朱文展,如果是借款，则曾玉珍会让朱文展出具借条。曾玉珍主张朱文展于2019年5月29日通过微信向曾玉珍借款300万元，该涉讼款项300万元不是曾玉珍当面转给朱文展，而是曾玉珍通过其在四川的女性朋友转给朱文展的。证人朱某在庭审作证时亦证实曾玉珍当场打电话给其在四川的女性朋友，让该女性朋友付款给朱文展300万元。朱某关于该涉讼款项转账细节的作证陈述与曾玉珍的庭审自认陈述一致，本院予以采信认定。鉴于曾玉珍对朱某证言存在异议，故对朱某证言的其他内容，本院将结合本案其他证据予以分析认定。 2、曾玉珍对朱文展与林某的通话录音一段的真实性没有异议，本院予以确认。该通话录音中林某陈述“三百万元钱你有条子你也不要怕，那是石头款，有名有字”及“你只要这张条子一拿出来人家就没话讲。你单单说这笔石头款的事，那你是有道理的”等内容，与朱某庭审证言的其他内容，以及《终结合作协议》内容基本一致，且证据间能够相互印证。故本院对《终结合作协议》、朱某庭审证言的其他内容及朱文展与林某于2019年12月3日的通话录音一段证据的真实性、关联性及合法性均予以采信，可以作为定案依据。可以证明林某、朱某与朱文展三人合伙经营翡翠石生意及朱文展退伙以及涉讼款项300万元的基本事实。 3、曾玉珍对其与朱文展通话录音二段的真实性没有异议，故本院对证据的真实性、关联性及合法性予以确认。可以证明朱文展在本院受理本案之前听说曾玉珍宣称要提起本案诉讼后，于2019年9月24日在与曾玉珍的电话通话中责问曾玉珍“听说你在厦门说你上次五月打的300万元你要去起诉我？”，并否认涉讼款项300万元系借款。曾玉珍未明确答复是否说过要提起本案诉讼，也未正面陈述涉讼款项300万元系借款并向朱文展催讨该借款，只是以因“文展，你记不记得，01年的时候“澳门彩”我有拿70多万给你，你记得吗？”、“问题是说这70多万元拿给谁？你不可能会忘记，70多万钱你叫谁拿出来，不拿出来我们去告他诈骗，因为没有“澳门彩”，没“澳门彩”说有“澳门彩”。”、“文展，你是不是在瑞丽有说这三百[注：指三百万元]要去还人，回去借一百[注：指一百万元]给“三”[注：指“五三”朱某]来还我。凭良心说你有没有说这句话？”等内容，向朱文展解释“文展，我是说我们齐凭良心做事情，“红猴珍”不是吃绝户饭的人”、“老朱，背后说一名气话也很正常，说完了就不计较。我红猴珍如果要这样做就不需要说给人听。”、“我讲句出气话你也要理解”及“我们人不会吃绝户饭，你没欠我说你欠，是不是，这些钱能花得好？”等。故对朱文展提供的其与曾玉珍于2019年9月24日的通话录音二段及文字整理材料二份证据的真实性、关联性及合法性均予以采信，可以作为定案依据。 4、朱文展提供的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件三份、机票订单复印件一份与本案事实具有关联性，本院予以认定。可以证明朱文展于2019年5月间其建设银行个人帐户有多笔大额资金进出，以及其于2019年6月1日离开云南芒市飞往湖南长沙。 5、朱文展提供的《总分类账》与《转账说明》各一份，均系其单方制作，且曾玉珍予以否认，该证据不具有真实性特征，本院不予认定。 6、朱文展提供的朱文展与郑建平于2019年12月9日的通话录音一段真实性无法确认，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月2日，朱文展与朱某、林某合伙经营翡翠石生意。2019年5月30日，朱文展、朱某、林某在云南省瑞丽市某宾馆商讨退伙并进行结算，曾玉珍也在场。经结算后商定，由朱某、林某支付朱文展退伙款300万元。经朱某、曾玉珍现场商定并征得林某、朱文展一致同意，由朱某、林某共同委托曾玉珍代为支付给朱文展上述退伙款300万元。曾玉珍当场通过电话委托其在四川的女性朋友转账付给朱文展300万元。朱文展在确认收到退伙款300万元后，当场与朱某、林某三人签订《终结合作协议》一份，并将合伙财物翡翠石毛料移交给朱某。《终结合作协议》一份内容为：“终结合作协议于2019.5.2起朱某、林某、朱文展三人合作经营翡翠石毛料生意。朱某占40%份额，林某展30%份额，朱文展占30%份额。于2019.5.30经友好协商朱文展退出30%份额，其生意由朱某、林某重新组合经营。朱文展退出投资款贰佰柒拾肆万伍仟元整（274500.00元）利润贰拾伍万伍仟元整（255000.00）计叁佰万元整委托曾玉珍打入朱文展建行卡（尾号6889）朱文展所经手购置三块翡翠毛料已全部移交，该合作已终结清楚。合伙人：朱文展、朱某、林某2019.5.30”。2019年6月1日，朱文展乘坐飞机离开云南前往湖南长沙。之后，朱文展听说曾玉珍在厦门向他人宣称要起诉其300万元，于2019年9月24日与曾玉珍两次通电话，责问曾玉珍为何要起诉其300万元。曾玉珍既未明确承认说过要起诉事宜，也未催讨款项，而以“澳门彩”、“五三”等其他事情向朱文展作了解释。2019年10月24日，曾玉珍以上述诉讼请求诉至本院请求处理。另查明，2019年5月间，朱文展在其中国建设银行个人账户内有多笔大额资金转入汇出。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案曾玉珍依据中国建设银行个人活期账户交易明细一份，起诉请求朱文展偿还其借款300万元，其完成了起诉的举证责任。朱文展抗辩称，该转账款项300万元系其共同经营翡翠石生意的合伙人朱某、林某委托曾玉珍代为支付其退伙的款项，并非借款。为此，朱文展向本院提供《终结合作协议》一份、朱某证人证言、朱文展与林某于2019年12月3日的通话录音一段、朱文展与曾玉珍于2019年9月24日的通话录音二段及文字整理材料二份予以证实。朱文展提供的证据虽非直接证据，但能构成完整的证据链，间接证明其所主张的抗辩事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，完成了抗辩的举证责任。故曾玉珍仍应就与朱文展之间借贷关系的成立承担举证证明责任，但曾玉珍未能继续举证证明，应当承当举证不能的不利法律后果。综上，曾玉珍主张涉讼款项300万元系借款，证据不足；曾玉珍还主张朱文展于2019年5月29日通过微信向曾玉珍借款300万元，也未能举证证明。其据此请求朱文展偿还其借款300万元并支付利息，没有事实与法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。朱文展辩称涉讼款项300万元为退伙款而非借款，证据确凿、充分，并据此请求驳回曾玉珍的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回曾玉珍的诉讼请求。 案件受理费30800元，由曾玉珍负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈绍坚 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  林福亮 二〇二〇年一月三日 法官助理陈志法 书记员吴孝武 附注：主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。