山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初3074号 原告：林恒，男，1983年9月30日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。 被告：朱少林，男，1958年11月15日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：席桂海，男，1958年1月14日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：朱云鹏，男，1974年1月11日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：张勇，男，1979年3月25日出生，汉族，居民，住平邑县。 四被告委托诉讼代理人：于成华，山东东蒙律师事务所律师。 原告林恒与被告朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林恒及其委托诉讼代理人孙晓，被告朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇及其委托诉讼代理人于成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林恒向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款20万元及利息。事实和理由：2016年朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇合伙承包平邑镇城中社区下水道铺设工程，从我处购买管道、井盖等货物，仅支付部分货款，剩余款项经催要无结果，请求法院支持诉求。 朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇辩称，林恒诉求的数额明显不实，我们使用其管道的总货款才15万元左右，已经支付了60000元，现在诉求20万元明显不能成立。1.我们使用林恒出售的管道属实，是林恒在厂子搬迁时，将存放的积压管道以及质量较差的管道处理给我们的，有些管道质量很差，在施工过程中，就有许多不能使用，一安装就坏了，并且在工程完工后，还有部分剩余管道，让其拉回，林恒虽然答应，但有一份仍然在工地上，这一部分也没有从购买数量中扣减；2.建设单位城中居委会至今未将工程款全部交付我们，所以才没有和林恒结算清楚，但我们已自筹资金60000元，支付给了林恒。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 林恒提交的1.送货单83张，时间为2016年7月至2016年10月。林恒主张其中直径为30厘米在平邑生产的是623节，从临沂进货775节，直径为60厘米的843节，直径1米的是281节；下水道口水泥篦子30×50是90套，40×60是25套，45×75是25套，价格共5900元，另有水泥井盖（篦子）50套，退回10套，剩余40套价格1400元。 2.货物数量价款明细，林恒以此主张货款共计258229元。 3.录音资料三份，分别是林恒和朱云鹏、张勇、朱少林的对话，证实他们四个人是合伙的，还有对价格、数量进行了确认。 朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇质证认为，直径60厘米的是822节，30厘米的是1386节，1米的数量对，篦子和水井盖数量是对的，篦子质量不好现在大部分已经损坏。对证据2供货单价和货款有异议，当时约定直径1米单价是140元，价款是39340元；60厘米的是822节，每节70元，共计57540元；30厘米的是1386节，每节40元，共计55440元，加上篦子和水井盖款5900元，共计货款158220元，已付60000元，下欠98220元。朱少林不承认录音存在，也不认可这个事情，从谈话内容上看，朱少林也未认可林恒所说的水泥管价格，所以说该证据不能证明购买的水泥管价格和数量。 朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇提交其代理人对李洪忠、李付东的调查笔录。林恒对两份调查笔录均有异议，认为被调查人和朱少林等有利益关系，其证言不应当采纳；证人也未出庭，不能证实该调查笔录的真实性；从两份调查笔录内容看，出于同一个打印版本，也看不出具体水泥管型号的价格。 林恒提交的证据1送货单中均由朱云鹏或朱少林等认可的收货人季德平签字，本院对该宗送货单的证明力予以确认。林恒提交的证据2由其自己出具，证据3中朱少林、张勇、朱云鹏未陈述货物具体价格，朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇提交的调查笔录，证人未出庭接受质询、确认，本院对该三份证据的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇承接平邑县平邑街道城中社区道路修建工程期间，购买林恒水泥管道及下水道井盖、篦子等，由朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇等或其认可的收货人季德平签字的送货单中显示，直径为30厘米的水泥管道1398节，直径为60厘米的水泥管道843节，直径为1米的水泥管道281节，每节均为2米；2016年7月7日购进下水篦子30*50规格90套，每套35元，40*60规格25套，每套55元，45*75规格25套，每套55元，共计货款5900元；2016年10月10日购进下水篦子30*50规格50套，退回10套。双方口头约定了水泥管道价格。后朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇给付林恒60000元，双方就价格产生争议，林恒催要剩余货款未果，以其诉求诉至本院。 诉讼中，经林恒申请，本院先后委托山东天诺价格评估有限公司、临沂市天润价格鉴定评估有限公司对直径为30厘米、60厘米、1米，每节长2米的水泥管道在2016年7月的市场价格进行评估。山东天诺价格评估有限公司认为，该批水泥管道已竣工正常使用，无法确定标的物的质量参数，质量是影响其价格的重要因素，该公司以无法对标的物作出鉴定为由，退回委托卷宗。临沂市天润价格鉴定评估有限公司以无法进行实物勘验，双方争议太大，不能进行鉴定评估为由，亦退回委托卷宗。本院将委托鉴定情况告知双方当事人后，林恒又提交2016年第5期《建筑经济信息》一份，及平邑县强冠水泥制管厂等向有关项目的报价单，以证实林恒在本案中对涉案货物的价格主张均低于当时的市场价格，朱少林等认为林恒提交的该部分数据均和本案没有关联性，林恒提供给他们的水泥管是库存的废管，价格是双方商定的，价格较低。 本院认为，朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇与林恒因建设材料买卖形成买卖合同关系，双方争议的焦点是货物的数量及价格。关于货物数量，林恒提交的送货单中有明确记载，且经购买方人员签字确认，朱少林等对此虽有异议，但未提交相反证据推翻，本院对送货单中记载的货物数量予以确认。 《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中，买卖双方在缔结买卖合同时未书面确定货物价格，双方现在产生争议，在诉讼中也未能达成一致协议。经本院两次委托评估，评估机构也未能作出可以参考使用的市场价格。因此，林恒诉求按照其主张的货物价格计算未付货款，证据不足，但朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇在诉讼中提出的货物价格，明显过低，本院综合双方陈述、已查明的事实及有关市场数据，酌定应给付的货款数额。 朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇购买货物后长期未结算付款，给林恒造成损失，现林恒要求货款利息，符合法律规定，本院确定由朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇自其起诉之日起起按银行贷款利率或贷款市场报价利率支付利息。 综上所述，林恒诉求朱少林等支付所欠货款，即直径1米水泥管281节，单价为每节235元，直径60厘米水泥管843节，每节125元，直径30厘米水泥管1398节，每节53元、60元，及水泥篦子款7300元，合计258229元，因买卖双方对价格各执一词，经本院两次委托评估未果，本院结合已查明的事实及相关市场数据，按照林恒主张的水泥管价格的85%确定双方交易价格，水泥管货款应为213289.65元，加水泥篦子款7300元，合计220589.65元，扣除已付60000元，尚欠160589.65元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇于判决生效后五日内支付林恒货款160589.65元及利息（利息以160589.65元为基数，自2019年5月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回林恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由林恒负担847元，朱少林、席桂海、朱云鹏、张勇负担3453元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  商海波 审 判 员  彭 欣 人民陪审员  孙 聪 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  赵树伟 书 记 员  刘续亮