成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6749号 原告：成都鼎圣钢材有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉建设路250号。 法定代表人：应世贤，执行董事。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。 被告：四川省资阳市第二建筑工程公司第十三工程处，经营场所资阳市雁江区狮子路车城小区二期一区1号楼后7号门市。 负责人：段毅。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 被告：四川省资阳市第二建筑工程公司，住所地资阳市雁江区马家巷24号。 法定代表人：彭德安，总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，男，公司员工。 被告：段毅，男，1967年10月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 原告成都鼎圣钢材有限公司与被告四川省资阳市第二建筑工程公司第十三工程处（以下简称“十三工程处”）、四川省资阳市第二建筑工程公司（以下简称“资阳二建司”）、段毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯勇、李帅、被告十三工程处、段毅共同委托诉讼代理人勾锐、被告资阳二建司委托诉讼代理人胡志强到庭参加第一次诉讼，资阳二建司第二次复庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都鼎圣钢材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同连带支付原告钢材款1600000元，并自2019年4月2日起按年利率6%的标准支付资金利息至款项付清时止。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：十三工程处和资阳二建司应承担钢材本金货款782736.1元，并以该货款782736.1元为基数，从2016年1月19日起按年利率24%计资金利息至付清之日止，段毅个人应当承担1600000元的钢材欠款本息的支付责任，并从2019年4月2日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告十三工程处系被告资阳二建司的非法人分支机构。2015年7月7日，被告资阳二建司在承建资阳市锦绣佳苑项目时，由十三工程处与原告在成都市龙泉驿区签订了《钢材销售合同》，约定原告向被告提供钢材，双方并约定钢材规格型号、计价方式等，同时约定如有纠纷在合同签订地起诉。合同签订后，原告如约向被告提供了钢材；同时，因被告承接的“龙泉俊友实业项目”需用钢材，也由原告提供钢材，双方未另行签订合同。原告供货后，被告并未按照约定支付钢材款，经原告多次催收，被告段毅作为十三工程处的负责人，代表自己和公司在2018年10月23日与原告进行结算后达成还款协议，协议明确了未付钢材款共计为1600000元，并约定于2019年4月1日前分四期清偿完毕，被告段毅承担共同支付责任。协议达成后，三被告未能按照约定支付。 被告十三工程处辩称，涉案钢材款已经付清，即使没有付清也已经过了诉讼时效。还款协议签订方不是十三工程处和原告方，实际内容是保证合同，且保证期间已经届满，段毅依法不应承担保证责任，原告诉请不能成立。 被告资阳二建司辩称，1、资阳二建司作为被告主体不适格，资阳二建司并没有授权段毅签订钢材买卖合同和还款协议，该合同对资阳二建司是无效的，不能对资阳二建司产生权利和义务。2、还款协议是段毅和赖通庆两个自然人之间签订的，只在段毅和赖通庆之间产生权利，不能对资阳二建司和十三工程处产生权利。3、根据段毅提交的收据，钢材款已经付清。 被告段毅辩称意见与十三工程处意见一致。 本院经审理，认定事实如下：2015年7月7日，原告（甲方）与被告十三工程处（乙方）签订《钢材销售合同》一份，合同约定原告向被告承建的雁江区锦绣佳苑项目提供钢材。合同第一条约定：……甲方将货物送到乙方指定地点后，送货7日如乙方未付清钢材款的，从到货当日开始按照每日每吨2元计算资金占用费，但不超过120日。超过120日，甲方有权停止供货并按本合同第六条约定执行……。合同第三条约定：……乙方收货人龙海英。合同第六条约定：乙方须根据本合同项约定的方式及具体数额向甲方支付货款及其他款项。乙方资阳市第二建筑工程公司作为本合同签订方须履行责任，须承担无限连带责任。合同签订后，原告方分五次向被告送货，货款分别为：2015年10月20日送货计价款239202.95元；2015年11月11日送货计价款134440.3元；2015年11月14日送货计价款108480.3元；2015年12月26日送货计价款169747.05元；2016年1月11日送货计价款为130865.5元，共计货款为782736.1元。与此同时，原告在送货当日即2015年10月20日、2015年11月11日、2015年11月14日、2015年12月26日、2016年1月11日分别向被告十三工程处出具了收据，收据上载明了送货的金额，并注明了以银行转账为依据。2018年10月23日，被告段毅（甲方）与赖通庆（乙方）签订《还款协议》一份，协议约定：因甲方承建成都名景苑开发公司龙泉俊友实业项目和自行开发资阳市锦绣佳苑项目，并在2015年7月7日成都鼎圣钢材有限公司与四川省资阳市第二建筑工程有限公司签订钢材销售合同，甲方总计欠乙方钢材货款及各项费用共计人民币1600000万元，经甲乙双方协商后，达成以下还款协议：一、此笔钢材款甲方承担无限连带责任；二、总欠款分为四次还清，每次还款金额为人民币400000元，时间截止为2019年4月1日前还清；三、第一次还款时间为2018年11月15日前，第二次还款时间为2018年12月15日前，第三次还款为2019年2月15日前，第四次还款时间为2019年4月1日前。以上还款协议经双方签印后产生法律效力，如未按此还款协议履约，逾期七日后，乙方有权向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼。此协议一式两份，双方各执一份。双方签字捺印。 另查明，2015年7月7日，原告（甲方）与被告十三工程处（乙方）签订《钢材销售合同》落款处，赖通庆在原告方法定代表人或委托代理人处签名，段毅在原告方法定代表人或委托代理人处签名。赖通庆、段毅实际为各方挂靠的实际经营者。 再查明，2014年3月11日，原告与案外人四川宏德建设工程有限公司签订了《钢材销售合同》，约定由原告向四川宏德建设工程有限公司承建的俊友实业中邦经济总部提供钢材，合同载明四川宏德建设工程有限公司项目负责人为段毅。2017年3月15日，赖通庆和段毅就相关俊友实业项目和锦绣佳苑项目进行对账结算，赖通庆确认尚欠钢材款共计为1177348.99元，并向赖通庆出具了委托他人付款的委托书。 上述事实，有原告提交的《钢材销售合同》、送货单、还款协议、委托书，被告十三工程处提交的收据以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案佐证。 本院认为，原告与被告十三工程处签订的《钢材销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对原、被告双方的争议焦点，本院评析如下： 一、关于诉讼时效问题。根据合同的约定，原告送货7日内应当结清货款。被告最早一笔送货单时间为2015年10月20日，即被告应当在2015年10月27日前结清货款。最后一笔送货单时间为2016年1月11日。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，民法总则于2017年10月1日起施行，故原告适用三年诉讼时效符合法律规定。在三年诉讼时效届满前，原告于2018年10月23日向被告十三工程处对货款进行了催收，故被告十三工程处主张原告诉请超过了诉讼时效的辨称意见，本院不予支持。 二、关于被告十三工程处是否已支付原告货款782736.1元问题。被告十三工程处辨称，原告提供的送货单载明的金额已支付完毕，并提供了原告开具的金额为782736.1元的收据予以证明。原告认为，原告在送货时即于当日就出具了收据，在收据上注明了以银行转账为付款依据，现被告十三工程处至今未支付原告。本院认为，原告收据上注明了以银行转账为依据，现被告不能提供相应的付款依据，且其后与原告达成了还款协议，故被告十三工程处、段毅辨称已全部支付完毕货款的辨称理由不能成立，本院不予采信。 三、关于段毅在还款协议上签字，是承担保证担保责任还是债务加入的责任。被告段毅辨称，还款协议实际是保证协议，其签字行为系对本案债务提供的保证担保，按照还款协议的约定，保证期限已在2019年10月2日届满，故段毅不应再承担保证责任。本院认为，段毅系十三工程处负责人，也是涉案供货项目锦绣佳苑的实际挂靠经营者。还款协议明确载明，本协议债务的构成包括两部分，即“段毅承建的龙泉俊友实业项目和其自行开发的资阳市锦绣佳苑项目”。据此能够认定，就针对“锦绣佳苑项目”而言，段毅的签字行为，一方面系履行的涉案十三工程处负责人的行为，即针对锦绣佳苑项目款项的多少、支付时间等作出了承诺；另一方面，其作为锦绣佳苑项目实际的挂靠经营者，在还款协议中明确约定了“对此钢材款段毅承担无限连带责任”，即自愿对还款协议上约定的款项承担连带清偿责任，构成了债的加入。故，段毅应当就还款协议中涉及本案的款项承担连带清偿责任。至于原告主张段毅应承担还款协议中涉及龙泉俊友实业项目中的债的加入责任问题，因该项目涉及另一主体，系另诉解决的问题，故本院不作处理。 四、关于原告主张的具体货款以及逾期付款损失问题。还款协议中涉及的债务构成包括两部分，即“段毅承建的龙泉俊友实业项目和其自行开发的资阳市锦绣佳苑项目”。龙泉俊友实业项目合同签订主体系四川宏德建设工程有限公司，与本案被告十三工程处没有关系。由于龙泉俊友实业项目合同主体与本案锦绣佳苑项目的合同主体不同，故原告应当就还款协议中涉及本案项目产生的货款以及利息损失（违约金）进行举证证明。原告陈述称，赖通庆和段毅进行对账结算时，段毅向赖通庆出具了委托他人付款的委托书。因龙泉俊友实业项目和锦绣佳苑项目均为段毅实际经营，故委托书上将两个项目尚欠的钢材款1177348.99元写成了锦绣佳苑项目欠款。龙泉俊友实业项目产生的钢材款在先，锦绣佳苑项目产生的钢材款在后。协议约定的1600000元包括货款本金和占用资金利息损失。其中，货款本金共计1177348.99元，绣佳苑项目货款为782736.1元，剩余的394612.89元为龙泉俊友实业项目尚欠货款。当时按照约定计算利息有200多万元，由于利息过高，所以就协商按782736.1元以月息2%计算的。被告十三工程处、段毅辩称，龙泉俊友实业项目货款已结清，段毅在还款协议上签字时，协议上有横线的金额为空白的，其金额是赖通庆后来自行填上的，段毅不清楚。本院认为，被告十三工程处、段毅的上述辩称理由，因未提供证据予以证明，故本院不予采信。经查实，还款协议上涉及本案货款为782736.1元，故对原告主张支付货款782736.1元，本院予以支持。原告主张货款资金利息损失，实际是合同约定的违约金。原告主张以尚欠货款782736.1元为基数，从2016年1月19日起按年利率24%计至付清之日止。因双方对该违约金已通过计算利息的方式在还款协议中明确了具体的给付金额，且该利率标准没有违反法律规定，故原告主张的违约金应当以不超过协议确认的违约利息损失即422651.01元（1600000元-1177348.99元）为限。经本院核算，原告诉请的违约金计算至还款协议形成时即2018年10月23日时，其利息金额已超过了422651.01元，故本院确认违约金为422651.01元。 五、关于被告资阳二建司是否承担责任的问题。被告十三工程处系被告资阳二建司的不具备法人资格的分支机构，根据法律规定，其产生的民事责任应由资阳二建司承担。 综上所述，原告诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川省资阳市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都鼎圣钢材有限公司货款782736.1元； 二、被告四川省资阳市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都鼎圣钢材有限公司违约金422651.01元； 三、被告段毅对上述货款782736.1元以及违约金422651.01元承担连带清偿责任； 四、驳回原告成都鼎圣钢材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，减半收取计9600元，由被告四川省资阳市第二建筑工程公司负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年一月二十一日 书记员  陈琴芹