长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民再1号原审原告:吉林北方汽车产业担保有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区景阳大路3288号。法定代表人：郑国才，董事长。委托诉讼代理人：秦广玲，公司员工。委托诉讼代理人：赵刚，公司员工。原审被告：长春陆久物流有限责任公司，住所地长春市汽车产业开发区迎新街9号。法定代表人：陈雷，总经理。委托诉讼代理人：刘艳，吉林常春律师事务所律师。原审被告：突泉县陆久物流有限责任公司，住所地突泉县突泉镇民主街。法定代表人：刘燕，总经理。委托诉讼代理人：杜宝元，公司法律事务部主任。原审被告：陈雷，男，1965年4月3日出生，汉族，住所地长春市。原审被告：刘燕，女，1970年4月13日出生，汉族，住所地长春市。原审原告吉林北方汽车产业担保有限公司（以下简称“北方担保公司”）诉原审被告长春陆久物流有限责任公司（以下简称“长春陆久公司”）、突泉县陆久物流有限责任公司（以下简称“突泉陆久公司”）、陈雷、刘燕抵押合同纠纷一案，本院（2014）长高开民初字第2244号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月20日作出（2019）吉0193民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告北方担保公司委托诉讼代理人赵刚、秦广玲、原审被告长春陆久公司法定代表人陈雷及委托诉讼代理人刘艳、突泉陆久公司法定代表人刘燕及委托诉讼代理人杜宝元、陈雷、刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方担保公司称，因其已经向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行代偿完毕，故要求长春陆久公司承担给付北方担保公司代偿本金400万元、利息171,143.91元、违约金80万元及北方担保公司为其代偿本金及利息项下的利息（参照银行同期利率的四倍），其他担保人承担连带给付责任。事实和理由：2014年12月1日，长春陆久公司与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订了《流动资金借款合同》及北方担保公司与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订了《保证合同》，长春陆久公司向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行借款400万元，由北方担保公司为长春陆久公司的借款提供担保。2014年12月1日，北方担保公司与长春陆久公司、突泉陆久公司、陈雷、刘燕签订了《抵押反担保合同》，合同约定以长春陆久公司的18台运营车辆、突泉陆久公司的40台运营车辆及陈雷名下的位于长春市绿园区一汽26街区1号楼，房产证号为房权证长房权字第×××号，建筑面积为79平方米的房产向北方担保公司提供抵押反担保。同时约定长春陆久公司、突泉陆久公司、陈雷须于《抵押反担保合同》签订日向财产管理机关报送有关材料,将抵押财产的抵押权办理到北方担保公司名下,合同签订后,长春陆久公司、突泉陆久公司、陈雷未按照《抵押反担保合同》约定按时向财产管理机关报送申办他项权利的有关材料，未将抵押财产的抵押权办理至北方担保公司名下。长春陆久公司辩称，一、涉案（2014）长高开民初字第2244号民事调解书违反自愿原则，且调解协议的内容违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，应当再审。二、北方担保公司的诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。本案系原被告双方基于抵押合同纠纷再审案件，应当就北方担保公司2014年12月2日起诉时的诉请是否具有事实及法律依据进行审查，并就原民事调解书是否违反民事诉讼法二百零一条情形予以审查，做出是否裁定撤销。原告庭审中所述的代偿等问题不属于本案审理范围，并另行起诉。突泉陆久公司、刘燕辩称，一、原审案件涉嫌“套路贷”，希望法律严格审查，驳回诉讼请求。二、本案高新法院无管辖权。三、北方担保公司实施“套路贷”。陈雷辩称，原审案件涉嫌程序违法。借款没有放完，合同也没签署，公告就出来了。北方担保公司原审诉讼请求为：一、要求长春陆久公司、突泉陆久公司、陈雷、刘燕立即将车辆、房产的抵押权办理至北方担保公司名下。二、长春陆久公司对北方担保公司承担《流动资金借款合同》、《保证合同》项下的违约责任。经本院调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告长春陆久物流有限责任公司、突泉县陆久物流有限责任公司、陈雷、刘燕于2014年12月2日按照《抵押反担保合同》约定将合同项下财产的抵押权办理至原告名下；二、被告长春陆久物流有限责任公司于2015年11月30日前偿付中国银行股份有限公司长春汽车厂支行本金及利息，数额以原告基于2014年12月1日原告、被告及中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行承担的保证责任金额为准。被告陈雷、刘燕对上述款项承担连带给付责任。本院再审认定案件事实如下：2014年12月1日，借款人长春陆久公司与贷款人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订《流动资金借款合同》，合同约定长春陆久公司借款金额本金400万元，借款期限12个月；2014年12月1日，保证人北方担保公司与债权人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订《保证合同》，该保证合同为借款人长春陆久公司向贷款人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行的400万元借款提供连带责任保证；2014年12月2日，长春陆久公司、突泉陆久公司、陈雷、刘燕与北方担保公司签订《抵押反担保合同》，长春陆久公司、突泉陆久公司、陈雷、刘燕以其所有的或有处分权的财产向北方担保公司提供抵押反担保。本院再审认为，本案争议焦点为：一、本院作出的（2014）长高开民初字第2244号民事调解书应否撤销；二、北方担保公司诉讼请求应否予以支持。一、关于（2014）长高开民初字第2244号民事调解书应否撤销的问题。本院原审调解书中第二项：“被告长春陆久物流有限责任公司于2015年11月30日前偿付中国银行股份有限公司长春汽车厂支行本金及利息，数额以原告基于2014年12月1日原告、被告及中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行承担的保证责任金额为准。被告陈雷、刘燕对上述款项承担连带给付责任。”长春陆久公司将偿付本金及利息向案外人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行履行，该民事调解书存在错误，应当依法撤销。二、关于北方担保公司诉讼请求应否予以支持的问题。本案由人民法院依职权再审，再审案件应当围绕（2014）长高开民初字第2244号案件中北方担保公司的诉讼请求进行审理。北方担保公司第一项诉讼请求为：“要求被告长春陆久物流有限责任公司、突泉县陆久物流有限责任公司、陈雷、刘燕立即将车辆、房产的抵押权办理至原告名下。”在庭审过程中，北方担保公司陈述称诉请第一项中的房产已经本院（2018）吉0193执恢43号执行案件拍卖，拍卖金额为483,056元，2018年6月9日，执行款475,910元转付给北方担保公司。部分车辆已经达到报废年限，在庭审过程中北方担保公司称现车辆已经下落不明，无法实际控制车辆。故将房产、车辆的抵押权办理至北方担保公司名下的诉讼请求已经无法实际履行，本院不予支持。北方担保公司第二项诉讼请求为：“被告长春陆久物流有限责任公司对原告承担《流动资金借款合同》、《保证合同》项下的违约责任。被告陈雷、刘燕对上述款项承担连带给付责任。”在庭审过程中，北方担保公司明确该诉请为要求长春陆久公司承担给付北方担保公司代偿本金400万元、利息171,143.91元、违约金80万元及北方担保公司为其代偿本金及利息项下的利息（参照银行同期利率的四倍），其他担保人承担连带给付责任。《流动资金借款合同》为借款人长春陆久公司与贷款人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行于2014年12月1日签订，《保证合同》为保证人北方担保公司与债权人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行于2014年12月1日签订，根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务或承担违约责任。北方担保公司无法依据《流动资金借款合同》、《保证合同》要求长春陆久公司承担违约责任。故对于该诉讼请求本院不予支持。关于北方担保公司提出因其已经向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行代偿完毕，原审被告长春陆久公司应当向其偿还代偿本金、利息、违约金，原审被告突泉陆久公司、陈雷、刘燕承担连带给付责任的再审请求不属于本案再审范围，北方担保公司可另行诉讼主张。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零四条、第四百零五条，判决如下：一、撤销本院于2014年12月2日作出的（2014）长高开民初字第2244号民事调解书；二、驳回原审原告吉林北方汽车产业担保有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 张 巍审判员 王小磊审判员 郭鹏飞二〇二〇年一月十九日书记员 姜重九