广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终845号上诉人（原审原告）：吴旭麟，男，1987年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区两英镇仙新仙坑路中坑住宅区****。委托诉讼代理人：王军成，广东博敦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪绿容，女，1996年4月18日出生，汉族，住广东省普宁市*************。上诉人吴旭麟因与被上诉人洪绿容买卖合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴旭麟上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除双方的货物买卖合同，洪绿容退还货款98000元，并按照中国人民银行同期利息承担违约责任（利息自2019年4月1日起计至还清货款之日止）；2.本案一、二审诉讼费由洪绿容承担。事实与理由：一审判决直接驳回吴旭麟的诉讼请求，属于事实认定与法律适用错误，应予纠正。一、本案吴旭麟向一审法院提交了微信聊天记录截图，用以证明吴旭麟与洪绿容之间存在货物买卖合同关系，该聊天记录截图虽然不是全部截图，但该部分截图可以清楚的反应双方交易货物的数量、价格、收到货物的数量，且每页截图信息非常准确并且连贯，足以证明。但一审判决却认定由于微信聊天记录只是部分截图，不具有连贯性，因此无法认定吴旭麟陈述的事实，一审法院作出上述认定属于错误认定。一审法院对微信聊天截图并没有做具体的分析，仅因微信聊天记录内容不是全部的微信聊天记录，即终止对该证据的审查，从而否认证据的证明内容，没有进行进一步分析说理该证据具体存在连贯性问题的地方，显然是武断并且错误的认定证据方法，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定。本案中，由于双方聊天记录内容比较多，部分聊天内容与案件待证事实并没有关联性，吴旭麟认为该部分与案件没有关联性的聊天记录是不需要向法庭提交的。二、一审法院仅仅孤立的否认微信聊天记录的连贯性，并没有结合全案证据进行审查认定事实，做法错误。吴旭麟还向一审法庭提交了转账记录，该转账记录与微信记录可以相互印证，且洪绿容经法院依法传唤并没有到庭，应视为洪绿容对吴旭麟主张事实的默认。同时，在一审庭后法庭主持调解过程中，洪绿容也承认了没有向吴旭麟发货的事实；还有，一审庭后洪绿容通过微信联系了吴旭麟要求继续履行合同，因其所发的货与原约定不符，遭到了吴旭麟的拒绝。洪绿容未作答辩。吴旭麟向一审法院起诉请求：1.判决解除双方的货物买卖合同，洪绿容退回购货款98000元，并按照人民银行同期利息承担违约责任（利息自2019年4月1日开始计算，直到还清货款之日止）。2.本案诉讼费由洪绿容承担。一审法院认定事实：2019年3月期间，吴旭麟与洪绿容有生意来往，吴旭麟通过微信向洪绿容购买“佳茵”，在确定洪绿容能按时发货后，吴旭麟通过微信、招商银行分5次陆续给洪绿容转账163680元。吴旭麟与洪绿容因收发货物问题，协商未能达成共识。2019年6月19日，吴旭麟以起诉状诉称的理由及请求向一审法院起诉，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。吴旭麟与洪绿容通过微信聊天的方式进行协商并达成协议，商定吴旭麟向洪绿容购买“佳茵”产品，洪绿容按照约定发货给吴旭麟，吴旭麟、洪绿容间以特定交易习惯发生买卖行为，彼此已形成买卖合同关系，吴旭麟、洪绿容发生买卖行为时双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认买卖合同关系成立且有效。吴旭麟提供《招商银行账户历史交易明细表》及《微信转账记录查询》,证明在双方交易过程中，其向洪绿容转账163680元的事实，一审法院予以确认。对吴旭麟、洪绿容发生买卖行为的标的物问题，吴旭麟在举证期限内提交的《微信聊天记录》仅能证明双方之间交易的标的物为“佳茵”品牌，对“佳茵”品牌标的物是何货物，是否属国家法律法规对该类货物的交易有特殊规定，无法认定。吴旭麟对诉称的其第一次向洪绿容购买产品100件，双方已完成交易；双方的第二次交易洪绿容应向吴旭麟发货40件，现吴旭麟仅收到15件货物，剩下的25件货物洪绿容没有发送，并据此请求洪绿容退回购货款98000元的事实，仅凭吴旭麟在举证期限内向一审法院提交的《微信聊天记录》无法确定其与洪绿容交易“佳茵”的数量、价格、收到货物的数量以及收到货物的价值。吴旭麟也没提交其他证据佐证诉称的事实。一审法院在对吴旭麟举证期限内提交的《微信聊天记录》截图、《微信转账记录查询》截图的原始载体进行核实时，因该证据系吴旭麟手机中《微信聊天记录》内容中的分段截屏，前后无法衔接，证据缺乏关联性，故要求其在庭后向一审法院提交完整的吴旭麟、洪绿容聊天的《微信聊天记录》经一审法院核实，但吴旭麟所提交的《微信聊天记录》36页，经比对，仍不是吴旭麟、洪绿容聊天时全部的《微信聊天记录》内容，前后无法衔接，缺乏关联。综上，本案事实不清，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，现吴旭麟请求解除其与洪绿容之间的货物买卖合同，洪绿容退回其购货款98000元，一审法院不予支持，对吴旭麟的诉讼请求一并予以驳回。洪绿容经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，吴旭麟的主张缺乏事实和法律依据，不能认定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴旭麟的诉讼请求。案件受理费1125元，由吴旭麟负担。二审中，吴旭麟向本院提交微信聊天记录截图2页，拟证明洪绿容承认没有给吴旭麟发货，双方在一审庭后调解过程中，洪绿容要向吴旭麟提供不符合约定的货物，因不符合双方的约定，吴旭麟拒绝了洪绿容的发货要求。经审查，上述证据不足以证明吴旭麟的主张，本院不予采信。洪绿容没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于吴旭麟主张解除其与洪绿容的货物买卖合同及洪绿容应退回购货款98000元的理由是否成立的问题。虽然吴旭麟提交的《微信聊天记录》、《招商银行账户历史交易明细表》及《微信转账记录查询》能够证实其与洪绿容存在货物买卖合同关系，但吴旭麟主张其第一次向洪绿容购买产品100件，双方已完成交易；双方的第二次交易洪绿容应向吴旭麟发货40件，现吴旭麟仅收到15件货物，剩下的25件货物洪绿容没有发送，并据此请求洪绿容退回购货款98000元的事实，因其提交的《微信聊天记录》内容无法确认其完整性，且结合其所主张的转款记录，亦无法确定双方实际交易产品的数量、价格以及应退货数额，因此，在吴旭麟未能提交充分证据证明其主张的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，负有举证责任的吴旭麟应承担举证不能的不利后果，一审判决据此驳回吴旭麟的诉讼请求并无不当，本院予以维持。吴旭麟上诉请求解除其与洪绿容的货物买卖合同以及要求洪绿容退回购货款98000元，理据不足，本院不予支持。吴旭麟如有充分证据证明其确有退货事实，可另行向洪绿容主张权利。综上所述，吴旭麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由吴旭麟负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇二〇年一月二十一日法官助理 方敏君书 记 员 吴嘉欣附二审适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。