吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初5265号原告（反诉被告）：李志伟，男，1974年1月14日出生，汉族，无职业，住所地吉林市。委托诉讼代理人：张雪峰，吉林德北律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林市船营区吴裕泰茶行，住所地吉林市。经营者：田宏伟，女，1976年5月10日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。被告：田宏伟，女，1976年5月10日出生，汉族，吉林市船营区吴裕泰茶行业主，住吉林市。委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。被告：刘涛，男，1975年4月1日出生，满族，xxx有限公司职员，住吉林市。委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。原告（反诉被告）李志伟与被告（反诉原告）吉林市船营区吴裕泰茶行（以下简称吴裕泰茶行）、被告田宏伟、被告刘涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李志伟及其委托诉讼代理人张雪峰，被告（反诉原告）吴裕泰茶行的委托诉讼代理人高君、被告田宏伟的委托诉讼代理人高君、被告刘涛及其委托诉讼代理人高君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志伟向本院提出诉讼请求：1.判令吴裕泰茶行支付装修款5.6万元及逾期付款违约金（以5.6万元为基数，自2016年6月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算至实际付清之日止；暂计至起诉之日的逾期付款违约金为9088.33元）；2.田宏伟、刘涛对吴裕泰茶行的上述全部债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三名被告承担。事实与理由：2016年初，经原、被告协商，吉林市船营区xxx铺位（吴裕泰茶行）由原告进行装修。同年5月，原告如期装修完工，经被告验收合格后交付使用。被告除支付部分装修款外，尚欠5.6万元，原告屡次索要未果。吴裕泰茶行为个体工商户，登记的经营者为田宏伟。吴裕泰茶行所欠的案涉债务发生在田宏伟与刘涛夫妻关系存续期间，且刘涛亦为吴裕泰茶行的实际经营者，故田宏伟和刘涛应对吴裕泰茶行债务承担连带清偿责任。吴裕泰茶行、田宏伟、刘涛辩称：第一，原告告诉主体错误，刘涛不应成为本案被告。本案为装饰装修合同纠纷，根据合同相对性原则，刘涛并不是本案合同的相对方，不应成为本案被告，且刘涛也并非吴裕泰茶行的实际经营者。第二，案涉工程原告并没有完工，也没有通过验收，且双方没有经过结算，原告主张的给付工程款及违约金没有事实及法律依据。第三，原告已施工部分存在严重质量问题，且没有按照被告的要求和标准进行施工，原告已施工部分对房屋的钢挂大理石造成严重破坏，至今未给予修复，且因原告施工不规范，造成案涉房屋外门廊严重透风，门廊内部存在渗水、漏水现象，卫生间存在漏水，以及外牌匾整体不符合标准等多处质量问题，被告要求原告承担因其施工不规范而造成质量问题所产生的修复费用，因此，被告提起反诉。吴裕泰茶行向本院提出反诉请求：1.判令李志伟赔偿因施工质量不合格及因施工不规范对房屋造成的破坏所产生的修复费用7万元（以鉴定结果为准）；2.诉讼费、鉴定费由李志伟负担。事实与理由：李志伟在为吴裕泰茶行装修过程中，未按要求进行装修，且因施工不规范，造成外门廊漏风、门廊内部渗水、漏水，卫生间漏水及外牌匾整体不符合标准等多处严重质量问题。另外，李志伟在施工过程中对案涉房屋钢挂大理石造成严重破坏。吴裕泰茶行多次要求李志伟对存在的质量问题及其所破坏的部分进行修复，但李志伟至今未予修复，给吴裕泰茶行造成了重大损失。李志伟辩称：第一，吴裕泰茶行的反诉既不符合法定的条件，也不符合法定的提出时间条件，对其提出的反诉应当不予受理，如已受理，应驳回其反诉。当事人在诉讼过程中提出反诉，需要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，同时又要符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条关于被告提起反诉应当在法庭辩论结束前的规定。本案包括吴裕泰茶行在内的被告于2019年12月24日法庭辩论终结前既没有向法庭提交反诉状，也没有向法庭明确其具体的诉讼请求，这部分事实有2019年12月24日庭审笔录明确记载，李志伟取得反诉状的时间是2019年12月30日，反诉状的落款日期为2019年12月26日，前述两个日期都已经超过了法定的提起反诉的时间。第二，本案通过原告的举证，被告出具了5.6万元的欠据，已经在微信聊天记录中多次表示履行偿还拖欠的工程款，并没有对装修质量提出过任何异议，充分说明了原告装修质量是符合双方约定的。在2019年12月24日庭审过程中，刘涛已经明确表示于2016年五一吴裕泰茶行已经开始了正常营业，如果装修工程质量存在瑕疵的话，吴裕泰茶行是根本不可能营业的。另外吴裕泰茶行是加盟店，如果存在反诉状当中漏水、漏风、牌匾悬挂不合格的情况，那么加盟总部也不可能允许其营业，否则将会对吴裕泰茶行商业信誉产生巨大的损害。即便假设被告反诉符合法定的受理条件，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，也不能予以支持。反诉的目的在于抵销或吞并本诉，吴裕泰茶行反诉的金额为7万元，该金额与李志伟诉请的装修款5.6万元以及违约金的合计数大致相符，这也说明了李志伟诉请应当具有事实理由，理应得到支持。田宏伟、刘涛辩称：同意吴裕泰茶行反诉。本院审理查明：吴裕泰茶行为个体工商户，经营者为田宏伟。田宏伟与刘涛于1998年12月31日登记结婚。李志伟曾为田宏伟、刘涛进行家装，双方相识。2016年1.2月份，田宏伟、刘涛与李志伟达成合意，约定由李志伟装修吴裕泰茶行的经营场所即吉林市xxx号商铺。李志伟对该商铺进行了装修施工。2016年五一，中凯购物广场统一开业，吴裕泰茶行一同开业至今。在李志伟装修施工期间，吴裕泰茶行支付部分装修工程款，尚欠部分装修工程款。吴裕泰茶行、刘涛向李志伟出具《欠条》。《欠条》载明：“今欠李志伟茶楼装修款56000元未解（结）清。”吴裕泰茶行在《欠条》上加盖财务专用章，刘涛签名。上述事实有吴裕泰茶行工商信息、欠条、微信聊天记录、租赁合同、婚姻登记申请书、审查处理结果表以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：关于本诉。李志伟承揽吴裕泰茶行经营场所的装修工程，与吴裕泰茶行形成了装饰装修合同关系。吴裕泰茶行已经接收使用了李志伟装修施工的商铺，应当履行给付装修工程款义务，拖欠部分装修工程款未付，其行为已构成违约，应承担违约责任，李志伟要求吴裕泰茶行给付装修工程款5.6万元及逾期付款违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李志伟要求田宏伟、刘涛承担连带清偿责任的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”田宏伟是吴裕泰茶行的经营者，根据李志伟提供的欠条、微信记录及租赁合同等证据，能够认定刘涛作为田宏伟的配偶参与吴裕泰茶行的经营，依据前述法律规定，田宏伟、刘涛应对吴裕泰茶行所负本案债务承担清偿责任。对刘涛提出的“原告告诉主体错误，刘涛不应成为本案被告”的抗辩主张，本院不予采纳。关于吴裕泰茶行抗辩主张“案涉工程并没有完工，也没有通过验收，且双方没有经过结算”，本院认为，首先，李志伟依据《欠条》主张欠付装修工程款，该《欠条》虽未载明出具日期，但内容表明装修款5.6万元未结清，而非刘涛主张的该款项为尚欠预付的工程款，据此可以认定双方已经结算；李志伟提供的其与刘涛的微信聊天记录，证实在2016年10月至2018年6月间李志伟索要欠付装修款时，刘涛从未提出异议，亦能印证双方已经结算的事实成立，如果被告抗辩的事实存在，刘涛长时间不向李志伟提出异议，不符合常理。故吴裕泰茶行关于工程未结算的抗辩主张，本院不予采纳，本院依据《欠条》记载的欠款数额认定为吴裕泰茶行欠付装修工程款的金额。其次，如前所述，涉案工程既已结算，故应当认定工程已完工并经竣工验收。即使如吴裕泰茶行主张工程未经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”及第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，吴裕泰茶行在2016年五一中凯购物广场开业时即已接收、占有、使用装修的商铺，现又主张工程没有竣工验收缺乏事实及法律依据，对该抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，李志伟要求吴裕泰茶行、田宏伟、刘涛给付装修工程款5.6万元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定：“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。”吴裕泰茶行提起反诉，符合前述法律规定。关于李志伟所持吴裕泰茶行的反诉不符合法定条件的抗辩意见，本院认为，吴裕泰茶行在答辩及法庭辩论时均明确要求反诉，后又向本院递交了书面反诉状，对其反诉应予受理，李志伟的抗辩意见本院不予采纳。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，吴裕泰茶行既已占有使用装修工程，又以施工质量不合格为由反诉主张李志伟赔偿损失，与法相悖；同时，吴裕泰茶行占有使用装修工程多年，直至李志伟提起本案诉讼前才提出质量及施工不规范的损害赔偿，亦有悖常理。故，吴裕泰茶行的反诉请求，本院不予支持，吴裕泰茶行要求对装修工程进行质量鉴定及修复造价鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吉林市船营区吴裕泰茶行、田宏伟、刘涛于本判决生效之日起七日内支付李志伟装修工程款5.6万元及利息（自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清装修款本金之日止）；二、驳回吉林市船营区吴裕泰茶行的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费714元（李志伟已预交），由吉林市船营区吴裕泰茶行、田宏伟、刘涛负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费775元，由吉林市船营区吴裕泰茶行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张伟宏二〇二〇年一月十三日书记员  孙翀文