贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初5620号原告：贵州联云合付技术有限公司（以下简称联云公司），住所地贵州省贵安新区大学城数字经济产业园5号楼9层1号。法定代表人：周汉平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何美，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201711439964，特别代理。委托诉讼代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201210573897，特别代理。被告：彭汇，男，1973年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：樊平，广东德能律师事务所律师，执业证号14401201710012947，特别代理。原告联云公司与被告彭汇劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何美，被告委托诉讼代理人樊平到庭参加诉讼。因联云公司申请鉴定，本案依法中止审理，后恢复审理，相应期限依法扣除。本案现已审理终结。原告联云公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、联云公司不需向彭汇支付拖欠工资50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、原仲裁裁决认定原告并未同被告签订《劳动合同》，应当支付被告双倍工资赔偿属于事实认定错误。本案被告既是公司股东又是高级管理人员，主管公司的一切事宜，公司人事管理和人员的任命均由其管理。被告作为公司股东同一般工作人员相区别，并不必须强制性签订劳动合同，其权利义务系受《公司法》关于股东的规定，因而不存在未签订劳动合同需支付双倍工资赔偿的问题。二、原裁决认定原告拖欠被告工资、未给被告缴纳社会保险导致被告申请解除劳动合同，应当支付被告经济补偿属于认定事实、适用法律错误。1.原仲裁裁决认定原被告双方劳动关系解除时间是2017年11月底，符合客观事实，因此被告在2017年4月至2017年11月之间确实系在原告处工作，但是原告已经提交银行流水、公司财务凭证证实，在此期间，原告如实向被告支付工资，并不存在原仲裁裁决认定的拖欠5个月工资的情况。关于未给被告缴纳社会保险问题：首先，被告系从广州到贵州工作，公司曾提出让被告把广东的社保转过来签订合同，在贵州给他们缴纳社保，但由于被告自己嫌贵州社保缴纳比较低，所以不愿意将社保转到公司；其次，社保缴纳地只能是一个，因为被告已经在广州进行缴纳实际上在贵州这边就无法再进行缴纳；最后，原告实际上已经将社保的钱通过工资的形式发放给被告。实际上，由于被告自己的原因导致无法在贵州进行社保的缴纳。现在又以该理由为借口主张解除劳动合同的经济补偿，没有任何事实与法律依据。综上所述，原仲裁裁决认定事实与客观实际严重不符，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定向贵院提起诉讼，请求依法支持诉请。被告彭汇辩称，原告诉称不属实。联云公司应向彭汇支付相应款项。原因如下：彭汇自2016年5月1日入职联云公司，作为运营部总经理，约定月薪10000元，双方未签订书面劳动合同。在职期间，联云公司未依法购买社保，社保费用由彭汇自行缴纳。同时，联云公司长期拖欠彭汇应发工资，并于2018年5月31日与彭汇解除了劳动关系。彭汇于2018年4月18日向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后作出相应仲裁裁决书，裁决结果为裁决联云公司向彭汇支付解除劳动关系经济补偿金20000元，二倍工资差额5000元，拖欠的工资共50000元，不予支持彭汇其余请求。彭汇认为，裁决书根据联云公司单方制作的考勤表及联云公司员工单方证词来认定彭汇自2017年11月底就未到公司上班事实认定错误。首先，彭汇提交了离职证明以及往来工作邮件进行证明，所有的工作邮件都于庭审中用电脑打开邮件原始载体进行了核对，该证据应当被依法采纳。其次，联云公司证人高某的证词中也提到四月份还在公司见过被告，但这一证词被仲裁委选择性的忽略。再次，彭汇补充提交高某邮件截图，证明联云公司于2018年5月2日才正式建立考勤制度，联云公司在仲裁阶段提交的考勤表明显是虚假的，彭汇对于工作时间已充分举证，而联云公司举证不能，应依法采纳彭汇的主张。同时，联云公司拒绝为被告购买社保，彭汇只能自行缴纳相关社保费用，联云公司因此获利，应当向彭汇进行赔偿。本院经审理认定事实如下：贵州联云合付技术有限公司于2014年5月8日经相关行政管理部门登记注册成立，营业执照记载的经营范围包括网络技术研发与推广，第三方支付产品研发与销售，大数据分析与挖掘服务，行业数据报告服务，电子产品研发，电子产品软件开发，电子产品系统研发，非金融性项目投资及管理，项目营销策划，活动推广，项目市场定位与调研，项目品牌管理等。工商登记的投资人变更信息显示：1.2016年2月16日的变更后内容的占股情况为周汉平45%，钱开华5%，吴艳50%；2.2016年7月26日的变更前内容的占股情况为周汉平45%，钱开华5%，吴艳50%；变更后内容的占股情况为周汉平39%，钱开华3%，吴艳43%，贵州汇汉军华企业管理顾问中心（有限合伙）10%，四项股份合计95%，另5%的股份情况未予记载；3.2017年4月27日的变更前内容为贵州汇汉军华企业管理顾问中心（有限合伙）10%，周汉平39%，钱开华3%，彭汇5%；变更后内容为贵州汉广方思科技有限公司57%；4.2018年2月1日的变更前内容为贵州汉广方思科技有限公司57%,吴艳43%;变更后内容为贵州汉广方思科技有限公司57%，周汉平43%。以上变更信息体现，彭汇曾在联云公司占股5%，其于2017年4月27日退股。彭汇原系联云公司工作人员，岗位为运营部总经理，双方未签订书面劳动合同，联云公司亦未缴纳彭汇的社会保险。2018年4月18日，彭汇以联云公司拖欠工资等为由，向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、联云公司向彭汇支付解除劳动关系经济补偿金20000元；2、联云公司向彭汇支付解除劳动关系经济赔偿金20000元；3、联云公司向彭汇支付未签订劳动合同双倍工资240000元；4、联云公司向彭汇支付2017年4月至2018年5月期间所欠发工资共110000元。仲裁部门经审理后，作出云劳人仲裁终字【2018】第131-1号仲裁裁决书，裁决联云公司向彭汇支付解除劳动关系经济补偿金20000元，以及2017年4月18日至2017年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额5000元，不予支持彭汇要求支付解除劳动关系经济赔偿金的主张；该仲裁书同时载明，联云公司对该仲裁书如有证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形的，可以向贵阳市中级人民法院申请撤销裁决。仲裁部门另作出云劳人仲裁字【2018】第131-2号仲裁裁决书，裁决联云公司向彭汇支付2017年4月至2017年11月30日期间拖欠的工资共50000元。联云公司不服以上裁决，遂诉至本院，请求如前。本案中，联云公司另诉请不应支付彭汇解除劳动关系经济补偿金20000元、未签订劳动合同二倍工资差额5000元，因其该两项诉请依法不属于本院审理范围，本院以（2018）黔0111民初5620号民事裁定书驳回其相应起诉。另，彭汇因不服以上裁决，亦向本院提起（2018）黔0111民初5662号案件诉讼，请求判决联云公司支付解除劳动关系经济补偿金20000元、解除劳动关系经济赔偿金20000元、未签订劳动合同双倍工资240000元、欠发工资110000元。本院经审理后，判决联云公司支付彭汇尚欠工资110000元、解除劳动关系经济补偿金20000元、未签订书面劳动合同的二倍工资的差额110000元。关于工资，双方提交的银行流水明细相互印证，彭汇领取工资的情况为：2016年6月30日7520.10元，2016年7月20日10000.20元，2016年8月19日10000.20元，2016年9月22日10000.20元，2016年10月26日10000.20元，2016年11月25日10000.20元，2016年12月26日10000.20元，2017年1月24日10000元，2017年2月23日10000元，2017年3月31日10000元，2017年4月25日10000元，2017年8月2日10000元。双方一致陈述，彭汇当月领取上月工资。审理中，彭汇提交联云公司于2018年5月31日出具的《离职证明》一份，内容为：“彭汇先生，自2016年5月1日至2018年5月31日在我公司担任运营部总经理职务，现已办理所有离职手续，与公司解除劳动关系。特此证明！”用于证明双方劳动关系于2018年5月31日解除。联云公司对该证明落款处加盖的“贵州联云合付技术有限公司”印章的真实性不予认可，并申请司法鉴定。经本院依法委托，贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴【2018】文检鉴字第613号《司法鉴定意见书》，结论为该印文与所提供比对的落款日期标示为2018年8月20日的《民事起诉状》第三页“原告”一栏处的“贵州联云合付技术有限公司”印文是同一枚印章所盖印。联云公司提交2017年12月1日至2018年5月31日期间的考勤排班表，以及仲裁庭审笔录，用于证明该组表的真实性已经所记载的审核人高某（联云公司员工）在仲裁庭审中出庭予以证明，彭汇于2017年11月底擅自离职，未到联云公司上班打考勤，双方劳动关系于2017年11月解除，联云公司不应当支付解除劳动关系补偿金、赔偿金及2017年12月以后的工资。彭汇认为该组证据系联云公司单方制作，故对真实性不予认可，并提交高某于2018年5月2日群发的电子邮件，用于证明联云公司实际在2018年5月才建立正式的考勤制度。经审查，该邮件的主题为公司考勤制度，收件人有顔亨政等，抄送周汉平、钱开华、崔立伟等，内容为“亲爱的小伙伴们：自从3月19日开始上班签到试行一个多月中，现批评以下迟到人员：……，因在试行期间，不进行处罚。从2018年5月2日起，试行期结束，正式实行上下班签到（上班时间超过9：15算迟到，下班早于17:30算早退），早退或是迟到按照50元／次进行处罚，处罚金用于同事福利使用，如有其他意见及提议请发送邮件给我。员工手册附在下面，希望小伙伴们都务必认真阅读员工手册并遵守公司规章制度，有纸质版，需要的同事可找我领取。（附）员工手册……”。彭汇等人已当庭展示原始邮件，但联云公司称无法一一核实是否系其工作人员所发送，即便确有邮件往来，也不能仅凭此证明彭汇等人仍在联云公司工作。双方当庭确认劳动关系已经解除。关于解除原因，彭汇陈述因拖欠工资，并陈述其与周汉平是大学同学，周汉平在贵州成立涉案公司，需要一群人来帮忙推广运营，就邀请彭汇并带领一个团队来工作，因为运营工作需长期出差，彭汇及员工垫付了总计60万左右的差旅费用，但是公司一直没有报销，在2017年期间曾多次向公司催讨工资，周汉平开会承诺公司困难让大家坚持，至2017年11月贵州银联会有一笔约200万元的款项打入公司，到时一并付清，但是至2018年1月，公司其他人工资已经发放到位，彭汇的还在继续拖欠，公司说过完年统一发放，此后经过多次协商无果。拖到2018年4月18日，彭汇等5人先向仲裁部门申请仲裁，后潘智昌、江璞等4人于2018年6月8日陆续向仲裁部门申请仲裁，此时，公司提出与彭汇进行和解，于是彭汇于2018年5月31日去公司办理离职，公司也配合，但是随后公司得知申请人数众多，不再同意为其他个人办理离职手续。联云公司陈述彭汇系因个人原因离职。周汉平与彭汇是大学同学，周汉平邀请彭汇带领一个团队来联云公司工作以推广运营。彭汇过来以后投入150万，在公司享有5%的股权，后因公司经营不善，二人发生矛盾，彭汇就自己把股权转让，彭汇要离开公司，就把他从广州招来的员工一并带走，也一直没有办理离职手续，彭汇等人想通过仲裁的方式弥补他的投资损失，2017年11月底他们就没有去公司上班了。何敏贤的银行流水显示收到联云公司转账支付的款项，联云公司陈述双方并无劳动关系，只是按公司高管彭汇要求转款给何敏贤，但未提供证据予以证实。另外的甘贤基等七人，联云公司均提交了其制作的相应的《入职登记表》、《聘用意向书》，《聘用意向书》均记载了个人的岗位、税前工资数额、拟定入职时间、社保缴纳、年终奖发放等，并注明：“如果您接受本聘用确认函中的条款，此约定将作为合同附件存在，请签字后于某年某月某日之前将该函副本回递给我们，逾期则本意向书不发生法律效力。”甘贤基等七人均于当日在《聘用意向书》底部签名并表示确认已经了解并接受以上聘用条款，并向联云公司提交了《入职登记表》、《聘用意向书》。钱开华在《入职登记表》的公司“副总经理意见”栏签署“同意”。联云公司主张，该七人虽然没有签订正式的劳动合同，但《聘用意向书》中的条款约定符合劳动法第17条的规定，且双方均按照此约定执行，具有劳动合同的性质，应视为双方之间签订了劳动合同，联云公司不应支付双倍工资。甘贤基等七人认为，《聘用意向书》不属于书面劳动合同，缺乏劳动合同基本的工作期限以及用人单位名称、工作内容、工作时间、休息休假等关键内容，不具备劳动合同的必备条款，且意向书表明在被告正式上班后公司应签订正式劳动合同，说明双方仍然需要签订书面劳动合同。经开庭审理，结合双方当事人陈述及举证质证情况，本院归纳本案争议焦点如下：一、彭汇与联云公司是否存在劳动关系及具体存续期间；二、联云公司是否拖欠彭汇工资。本院认为，关于彭汇与联云公司是否存在劳动关系及具体存续期间的问题。联云公司于2018年5月31日出具的《离职证明》，所加盖的联云公司印章经鉴定客观真实，应予采信该《离职证明》。该证明清晰记载：彭汇于2016年5月1日至2018年5月31日期间在联云公司担任运营部总经理职务，现已办理所有离职手续，与公司解除劳动关系。本院对该内容予以确认，故认定双方在2016年5月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系（工作年限为25个月），且该劳动关系于2018年5月31日解除。联云公司提交2017年12月1日至2018年5月31日期间的考勤排班表，拟证明彭汇于2017年11月底擅自离职，未到联云公司上班打考勤，双方劳动关系于2017年11月解除。因该组证据系联云公司单方制作，且与其员工高某于2018年5月2日群发的电子邮件记载的“联云公司3月19日开始上班签到试行一个多月，从2018年5月2日起试行期结束，正式实行上下班签到”之内容相互矛盾，故本院对该组考勤排班表的真实性不予采信。关于联云公司是否拖欠彭汇工资。2018年5月31日的《离职证明》并未明确离职原因。根据彭汇领取工资的情况分析，其在2016年7月至2017年4月期间领取的工资均在10000元以上，鉴于双方陈述当月领取上月工资，彭汇陈述自己月薪10000元而联云公司未提供证据予以推翻，故应认定彭汇月薪10000元，其在该期间所领取的应属于2016年6月至2017年3月期间的工资。此后的工资，彭汇仅于2017年8月2日收到10000元，其余部分联云公司未提供证据证实确已发放，应认定为未发放。联云公司应予发放。关于应予发放工资的具体情况及数额，本院已在（2018）黔0111民初5662号民事判决书中予以明确。现联云公司诉请不应支付彭汇工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州联云合付技术有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵州联云合付技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  马显丽二〇二〇年一月二十日书记员  雷思妮