重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0151民初6067号原告：何先祥，男，1962年10月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区平。委托诉讼代理人：李平，重庆衡天律师事务所律师。被告：叶大勇，男，1975年12月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：李福刚，男，1967年7月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：黄英，女，1970年3月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告何先祥与被告叶大勇、李福刚、黄英合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月21日和2019年9月11日、2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告何先祥及其委托诉讼代理人李平，被告叶大勇、李福刚到庭参加诉讼，被告黄英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，双方当事人申请延长和解期限自2018年11月21日起至2019年9月10日止，自2019年10月24日起至2019年12月31日止期满未能达成和解协议。本案现已审理终结。何先祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告叶大勇、李福刚连带支付原告投资本金3300000元和利润分配2200000元（以最后核算为准）和自2016年4月1日起按月息2%计付利息，被告黄英对叶大勇、李福刚承担的责任承担连带责任；2.确认合伙事项内部结算时合伙对外欠款引起的利息、诉讼费、律师费等支出由叶大勇、李福刚承担；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：位于铜梁城区的“美丽•泽京”属重庆泽京宏远置业发展有限公司开发的商住房地产项目。2013年3月初，原告与叶大勇、李福刚商定同等出资合伙，以重庆天字实业集团有限公司铜梁分公司、重庆坪宝山建筑工程有限公司铜梁分公司等施工企业名义承建“美丽•泽京”房建工程。其中由原告负责施工管理。叶大勇负责与有关建筑公司签订内部承包合同、与发包人联系、催收工程款等全面工作，被告李福刚负责项目部款项管理，还约定投资不足部分或者垫资、借款按月息3分计息等。2013年4月1日，三方签订了书面合伙合同，明确了工程承建有关事项。三人开始各投资50万元，陆续追加投资，约定各自投资330万元，实际最终原告、被告李福刚均出资330万元，叶大勇出资2441089元用于施工。2013年3月11日至2016年底，依约定以重庆坪宝山建筑工程有限公司、重庆天字实业集团有限公司的名义与重庆泽京宏远置业发展有限公司签订并实际承建“美丽•泽京”二标段1/2/3/4/5/11/12及车库工程，至2016年11月28日工程先后竣工验收合格，交付发包人。2017年11月16日也与发包人进行了工程款结算，2018年2月9日，发包人也实际支付98.5%的工程款。工程款的支付由重庆泽京宏远置业发展有限公司、重庆坪宝山建筑工程有限公司支付给叶大勇，再由叶大勇支付给李福刚，依约只能用于项目部支出。2018年6月，经三方初步结算，项目实际已经收入181873792.15元，还应收款2859537.30元，总支出166655410.27元（包括项目部应付未付款8524983元，具体每项金额多少不清楚，因利息还在产生）。现在叶大勇、李福刚持有的项目部工程款余额15218381.88元（项目部已经实现的收入金额减去总支付的余额），项目部还应收款2859537.30元，合计18077919.18元（含投资款和利润）。原告多次催促结算，但为垫资部分的利息计算问题无法协商一致，导致迟迟无法完成内部最终结算。审理中，原告明确以330万元为基数按月利率2%计算利息，退回的330万元本金实际是利润。认可收到55万元。同意作为利润扣除。黄英系李福刚之妻，应承担连带责任。被告叶大勇辩称，2017年7月，何先祥、李福刚分别领取了55万元（2014年5万元、2017年春节10万元、2017年8月40万元）。220万元利润分配，因为现在还有项目质保金、对外欠款要支付的利息，甲方还未支付的钱不清楚，暂定的220万元利润金额有误。合伙时，我少投资，只投资200多万，但是工程是我去找的，我就少投资。原告和李福刚分配的55万元，叶大勇没有参与分配。项目结余公款1000多万，我把工程款转给李福刚，案涉工程支付的98.5%工程款出借了300万元给泽京公司的副总，我愿意以自己分的利润承担这部分责任。该笔出借款系以项目部的应收款以项目部的名义在泽京公司的小额贷款公司中借了300万元，对这笔款，项目部既是借款人又是担保人。因为这个副总没有偿还借款，我们也没有还小额贷款公司的本息，所以产生了利息，本息合计600万元，泽京公司在应付的工程款里扣除了。我愿意把这笔款在我应当收取的本金及利润中承担。后续还有其他费用没有计算在内，还有几笔款项没有计算清楚。对原告投资330万元无异议。现账户上没有钱。原告诉称我和李福刚持有公款不属实，只有小额贷款公司的那笔我应当承担；需要对李福刚垫资利息确认后，才能确定具体利润。利润不能确定具体金额。从2016年4月1日起计息不正确，合伙协议上未约定，且账上没有钱。被告李福刚辩称，原告投资本金330万元属实，中途退还了原告和我55万元，应当扣除。2016年项目完工后，在2016年--2017年进行了大概结算。原告陈述的18077919.18元中250多万没弄清楚，甲方说支付了，叶大勇说没收到。280多万只能说总工程款里面有，但具体多少不清楚。甲方准备用我们的工程款抵偿门面，叶大勇用我们的工程款24万元去交了定金，现在没有处理。原告诉状中陈述的800多万是我们统计的没有支付的金额，无异议，但具体利息等无法统计，因为还在产生。整个工程款1.8个亿，我们三人投资1000余万元，所以需要借钱完成，施工中借款利息都是通过我的账户支出去的。原告投资330万元清楚，利息需要收支相抵后才清楚是否有。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，何先祥、叶大勇、李福刚三人签订《合同》，该合同主要约定叶大勇、李福刚、何先祥共同到重庆泽京房地产集团承包工程......经三方协商，特立条款如下：一、三位投资人共同投资完成该项任务，根据工程进度与工程进度款实际支出不够时三位平等共同投资，在开工时需要的经费三位共同平等各自投资伍拾万元。二、三位投资人一致同意叶大勇组织全面工作，何先祥负责工地日常事务和审阅票据，李福刚负责订购材料和出纳工作，龚某负责会计工作......三、三位投资人共同管理，共同协商......投资人所办的事务中三位投资人都得知道，必须把当日所办的事情票据办理清楚，每办一件事都共同商量办理。四、三位投资人一致同意由李福刚当出纳现金保管，如经济有差错自己负责......五、三位投资人共同出资、共同经办、风险共担、盈利平分......之后何先祥、叶大勇、李福刚三人合伙承建了美丽•泽京相关工程。其中何先祥、李福刚各投资3300000元、叶大勇投资2441089元。2019年12月31日，经三人结算，总收入为185318931.09元，支出168506508.36元，包含实际支出164197386.36元及应付未付的劳务费、材料费4309122元。其中应付未付的劳务费、材料款有：（1）周某甲钢材款447028元、（2）张某甲配砖款93462元、（3）胡某甲配砖款78555元、（4）胡某乙水泥款61050元、（5）张某甲砂石款50529元、（6）胡某丙烟囱款51415元、（7）杨某甲钢丝网款66000元、（8）王某甲配件款10430元、（9）谭某甲塔吊租赁款717284元、（10）毛某曾某甲结算工资129799元、（11）刘某塔吊租赁款99600元、（12）肖某甲水电材料款16669元、（13）赵某甲安全网款24072元、（14）有五家由李福刚落实并支付的款52096元、（15）卓创任某甲薄壁箱款838683元（法院正在执行）以及法院正在执行的如下几笔款：（16）李某板材款220000元、（17）红顺砖厂配砖款364400元、（18）关某租赁钢管款591125元、（19）陈某甲提升机租赁款246925元、（20）杨某乙工资50000元、（21）洪某甲100000元。上述（1）-（15）项合计2736672元，（16）-（21）项合计1572450元。（1）-（15）由李福刚确认支付。收入与支出的余额为16812422.73元（185318931.09元减去168506508.36元，含投资款在内）。目前剩余的资金（总收入减去实际已经支出的部分），叶大勇占有公款为7343528.98元，李福刚占有公款为13778015.75元，何先祥占有公款为0元。李福刚认为的借沈某甲、广闻小额贷款公司等利息约570余万元，未纳入本次结算，该利息是否应当作为共同债务由人民法院确定。叶大勇认为，李福刚提出的借款利息570万，不予认可，因为无事实和计算依据，属李福刚个人行为。叶大勇提出胡某丁、刘某甲借款110万元和沈某甲823623元（支付钢材款），纳入了总支出168506508.36元中，未实际支付，应计入共同债务调账。2020年1月3日，三合伙人向本院出具“关于合伙结算的说明”，主要载明：叶大勇占有的合伙资金已经扣除了其应当分得的550000元；叶大勇提出的胡某丁、刘某甲借款110万元和沈某甲823623元（支付钢材款），何先祥、叶大勇、李福刚三人均认可该两笔债务纳入了总支出168506508.36元中。何先祥称其不清楚该两笔借款，将该两笔债务纳入了已支付部分、由叶大勇在合伙收入款中进行了实际支出，但叶大勇认为该两笔债务未实际支付，应计入共同债务调账，李福刚认可该两笔款项未予实际支付；合伙结算没有包括李福刚认为的借广闻小额贷款公司本金640万元的利息约211万元、沈某甲借款本金300万元的利息约126万元，刘某甲、胡某丁借款本金100万元的利息约100万元，周某乙借款本金70万元约14万元利息，唐某借款本金50万元利息约9万元，汪某借款本金150万元的借款利息约27万元等约570余万元，因为何先祥认为未纳入记账，庭审中也没有确认；李福刚认为其举示了证据能够证明，但何先祥不认可李福刚举示的证据。李福刚认为黄英占有公款不属实，黄英系替李福刚履行工作，不承担责任，其责任由李福刚承担，叶大勇认为黄英不是合伙人，不应当承担责任，何先祥认为黄英负责现金管理，收入工程款通过叶大勇的账户转给李福刚及黄英，黄英和李福刚系夫妻，应当承担责任。审理中，三人认可合伙期间何先祥、李福刚分别分得了550000元，作为支出计入了总支出里，叶大勇未分得550000元，但已在其占有的公款中予以扣除，并认可合伙利润平均分配；何先祥、叶大勇、李福刚对黄英系李福刚妻子，三人合伙期间每月发给其工资5000元无异议，何先祥、李福刚均认可2014年开始接替李福刚的工作。但李福刚认为黄英没有参与合伙，只是每月领取工资，系合伙人雇请的人员，何先祥认为黄英系参与合伙事务，没有举示相关证据证明。上述事实，有各方当事人的陈述及何先祥提交的《合同》，建设工程施工合同，美丽•泽京二标段收支情况结账表，凭证，美丽•泽京二标段房建工程项目部所欠劳务费、材料款明细等，铜梁美丽•泽京二标段房建工程项目部收支情况表，协商记录；叶大勇提交的借款合同，建设银行流水明细，借款收妥确认书，转款凭证，执行通知书，（2018）渝0151民初2467号民事判决书，（2017）渝0151民初3153号民事调解书；李福刚提交的执行通知书，传票，（2018）渝0151民初2530号民事调解书，民事诉状，项目支出目录，美丽•泽京项目部收款明细，农商行转款凭证；三人认可的合伙结算及关于合伙结算的说明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。何先祥与叶大勇、李福刚签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不具有违反法律、行政法规的强制性规定等情形，合法有效。双方当事人应当依法履行合同约定的义务。按照合伙协议约定及庭审陈述，三人认可共担债务、利润平分，本院予以确认。经过三合伙人的确认，现合伙总收入为185318931.09元，支出为168506508.36元（包含实际支出164197386.36元及应付未付的劳务费、材料费4309122元。）收入与支出的余额为16812422.73元（185318931.09元减去168506508.36元，含投资款在内）。扣除何先祥、李福刚各投资3300000元、叶大勇投资2441089元，利润为7771333.73元［余额16812422.73元-投资款（9041089元）］，每人应分得2590444.58元，再加上投资款在内，叶大勇应该收回5031533.58元，何先祥、李福刚分别应当收回5890444.58元。因叶大勇实际占有公款为7343528.98元，李福刚实际占有公款为13778015.75元，何先祥占有公款为0元，合计21121544.73元。扣除叶大勇应当分得的款项5031533.58元，叶大勇还应当退还合伙款（即叶大勇多占有的合伙资金）2311995.40元，扣除李福刚应得的合伙款5890444.58元，李福刚还应当退还合伙款（即李福刚多占有的合伙资金）7887571.17元。叶大勇实际多占有合伙资金为2311995.40元，李福刚实际多占有的合伙资金7887571.17元，何先祥占有公款为0元，叶大勇、李福刚合计占有合伙资金10199566.57元，且尚有未予支付的劳务费、材料款4309122元。按照叶大勇、李福刚二人持有的合伙资金比例分摊偿还应付未付金额，三合伙人同意李福刚个人承担对外债务金额为2736672元，因此，余额1572450元（4309122元-2736672元）再由叶大勇和李福刚分摊。首先确定分摊比例，该比例的分母为：叶大勇多持有的资金为2311995.40元，李福刚多持有的资金7887571.17元扣除其个人承担2736672元后为5150899.17元，二者之和即7462894.57元（2311995.40元+5150899.17元）。叶大勇应当偿还未予支出的款项比例约为30.98%（2311995.40元÷7462894.57元），李福刚应当偿还未支付金额的比例约为69.02%（5150899.17元÷7462894.57元）。叶大勇实际应当承担的金额约为487145.01元（1572450元×30.98%），李福刚实际应当承担的金额约为1085304.99元（1572450元×69.02%）与2736672元之和即3461976.99元。叶大勇应当向何先祥支付的金额约为1824850.39（应退回的合伙资金2311995.40元-应支付的未支付的款项487145.01元），李福刚应当向何先祥支付的金额为4065594.18元［应退回的合伙资金7887571.17元-应支付的未支付款项（2736672元+1085304.99元）；叶大勇、李福刚合计向何先祥支付5890444.57元］（误差一分钱）。案涉合伙协议合伙人主体为何先祥、叶大勇、李福刚，其协议所约定的权利义务只能涉及合同相对人即三合伙人，黄英不是合伙主体；虽然黄英系李福刚的妻子，在三人合伙期间从事过财务，但三合伙人认可黄英在何先祥、叶大勇、李福刚合伙期间领取工资，该行为与何先祥述称的黄英参与合伙事务具有明显的本质的不同，按照三合伙人的陈述，黄英只能是合伙人雇请的从事具体事务的人员，且何先祥也没有提供足以证明黄英具有共同投资，共担风险，共享利润的合伙特征的证据，何先祥仅以黄英系合伙人李福刚的妻子及领取了工资就认为黄英参与了合伙事务而应当承担责任的理由与事实不符，本院不予采信。何先祥要求叶大勇、李福刚支付投资本金及利润的利息问题。因三合伙人没有对收回投资的利息（含时间和计息标准）作出明确的约定，且在审理中三合伙人一致认为在现有的投资金额不相等的情况下利润均分，说明即使存在个别合伙人在投资金额不足的情况下，多投入的资金其他合伙人对其多投资部分的利息做出了默示的放弃的合意。对于利润的利息问题，同前，合伙协议并未就合伙利润何时分配、何时计息作出明确的约定，且三合伙人的合伙结算在起诉时尚未完成，因此，何先祥要求叶大勇、李福刚承担投资本金及利润的利息的诉讼请求无事实依据。且叶大勇、李福刚事后对此也未予认可，故，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告叶大勇、李福刚于本判决生效后十日内分别给付原告何先祥应收款1824850.39元和4065594.18元，合计5890444.57元；二、驳回原告何先祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，减半收取25150元，由被告叶大勇、李福刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  谭小东二〇二〇年一月十日书记员  叶 利