贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初12388号原告：叶显健，男，1974年6月10日生，汉族，初中文化，个体工商户，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：徐明星，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：朱远珍，女，1986年8月18日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：陈寅，贵州集法律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐瑞勇，男，1984年1月8日生，汉族，住贵州省兴义市。原告叶显健与被告朱远珍、徐瑞勇民间借贷纠纷一案，本院2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告叶显健及其委托诉讼代理人徐明星，被告朱远珍的委托诉讼代理人陈寅到庭参加诉讼。被告徐瑞勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶显健向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱远珍、徐瑞勇偿还原告叶显健借款本金150000元及2018年4月28日前的利息55000元，总计205000元；2、判令被告朱远珍、徐瑞勇以借款本金150000元为基数，按年利率2%偿还原告从2018年4月28日起至清偿时止的借款利息(计算至2019年11月28日止为57000元)；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年8月21日，被告朱远珍、徐瑞勇夫妻二人以做生意资金周转困难为由，向原告叶显健借款150000元，借款当日，由被告朱远珍、徐瑞勇出具借条一张，约定借款期限为2016年8月21日起至2017年7月20日止，每月21日前按月支付利息，并由被告晏鑫作为担保人在该借条上签字，同时口头约定以借款本金为基数，按每月3%计算利息。被告朱远珍、徐瑞勇向原告借款当日，原告即以现金交付的方式支付被告朱远珍、徐瑞勇借款本金150000元。被告向原告借款后，仅支付了15000元的利息就未再还款。原、被告双方约定的还款期限届满，原告多次找到二被告，要求二人归还借款本息，二被告均以种种理由拒绝还款，直至2018年4月28日，原告找到被告徐瑞勇、朱远珍，要求其归还借款，被告徐瑞勇、朱远珍还是称无钱归还，但承诺分期还款，当日，经原、被告双方结算后确认，自2016年8月21日至2018年4月28日共计20个月，利息共计90000元整，扣除被告已支付的利息15000元，尚欠利息75000元，被告承诺在2018年6月付利息人民币50000元，余下的利息及本金在2018年腊月连本带利付清，并由被告徐瑞勇在原借条上亲笔写下承诺说明。但被告徐瑞勇仅于2018年6月20日支付利息20000元后就未再还款，后经原告多次催要，被告仍以种种理由拒绝还款，原告无法，为维护自身合法权益，曾于2019年10月11日向人民法院提起民事诉讼，因将开庭时间记错未按时到庭参加诉讼，兴义市人民法院以(2019)黔2301民初11052号《民事裁定书》裁定按撤诉处理，现原告依法重新向人民法院提起民事诉讼，诉讼请求如前述，请求人民法院依法作出公正判决。被告朱远珍辩称，一、本案的事实经过，答辩人与本案被告徐瑞勇原系夫妻关系，双方因感情不和，后于2018年6月13日自愿离婚。2016年8月，徐瑞勇因在安龙县新桥镇饲养生猪等缺少资金周转，经人介绍，给一个叫叶显健放高利贷的人借钱，由于对方担心我们还不起借款，需要一个有稳定收入的人进行担保，故徐瑞勇特请求亲朋晏鑫给其作借款担保人。2016年8月21日，朱远珍、徐瑞勇与晏鑫就到叶显健家，由于徐瑞勇介绍人已经就借款事宜协商清楚了，晏鑫就按双方的意思书写了一份《借条》，由朱远珍、徐瑞勇在借款人处签名，晏鑫作为担保人也签名，在场人刘长琴也签名，《借条》中确定了借款金额为150000元，借款期限为2016年8月21日起至2017年7月20日止，借款利息是多少答辩人不清楚，他们也没有要求在《借条》上写明，《借条》签署完成后，我们在原告家待了一段时间就离开原告家回来。期间，答辩人没有看见原告把借款用现金的形式交付给徐瑞勇，答辩人也没有收到，也不知道原告在此之前或者之后，用什么方式将借款交付徐瑞勇或是没有交付，以及交付的金额、期间是否预先扣除利息等，此后由于答辩人本来就反对徐瑞勇搞养殖业，因为这太辛苦、风险又大徐瑞勇又不听答辩人的话，双方矛盾不断加深，不能再在一起共同生活，便离婚。二、原告与被告之间民间借贷关系不能成立、生效。原告叶显健与被告朱远珍、徐瑞勇签订的民间借贷合同并未成立、生效，民间借贷合同是实践性合同，它不仅要求双方要订立书面的合同，而且要完成借款金额的交付。本案中，原告陈述在借款当日，其即以现金交付的方式支付朱远珍、徐瑞勇借款本金150000元，但却没有任何证据支撑，也不符合交易习惯，一是答辩人当时就在现场，根本就没有收到原告的150000元现金；二是150000元现金数额特别巨大，采用现金交付的方式既不安全，也不符合常理、常情；三是原告作为民间经常放贷人员，一般存在着预先扣取利息情况，那么原告预先扣取了多少利息，实际交付给徐瑞勇的借款又是多少？四是对于数额巨大的借款，一般采取汇款交付的形式，原告应当向法庭提供汇款交付的相关单据就可以证明交付的金额、是否预先扣取利息、扣取了多少利息。总之，在本案中，原告没有证据证明其已经向借款人交付了所借款项，根据谁主张、谁举证的原则，虽然双方签订了借款合同，由于该合同缺少交付借款的要件，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，故该借款同不能成立、生效。三、《借条》中对利息约定不明，应当视为没有利息。原告认为其与朱远珍、徐瑞勇之间的借款利息为月利率3%并以此计算到2018年4月28日，共计90000元，以后利息按月利率2%，从2018年4月28日起计算至2019年9月28日，但该主张不能成立，根据《合同法》21条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，结合《借条》中对利息每月21日前按月支付利息至还款之月止的约定，可以明显看出《借条》中对利息的约定是不清楚的，《借条》上于2018年4月28日有一个说明，但该说明是谁书写的？没有签名，对利息的约定也是不清不楚，因此，《借条》应当视为不支付利息。四、被告徐瑞勇已偿还了部分借款，原告在起诉状中认可徐瑞勇两次支付给他35000元，在利息没有确定的情况下，应当偿还的是本金，而非利息。五、原告有可能涉嫌刑事犯罪，原告在借款之前与被告素不相识，朱远珍、徐瑞勇也是通过曾经向叶显健借款之人介绍，来给叶显健借款，并且叶显健借款年利息已达36%，根据两院两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法营罪定罪处罚。”的规定，叶显健有可能涉嫌刑事犯罪，相关单位和个人可以举报。六、原告曾向人民法院提起过诉讼，但未到庭参与诉讼致使本次二次起诉。综上所述，原告与朱远珍、徐瑞勇之间借款合同因缺少生效实质要件而不能生效，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐瑞勇未提交答辩状。本案争议焦点是：叶显健的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月21日，朱远珍、徐瑞勇共同向叶显健出具借条一张，借条载明：“今借到叶显健人民币壹拾伍万元整（150000.00），时间从2016年8月21日起至2017年7月20日止，每月21日前按月支付利息止（至）还款之月止。今借人：朱远珍、徐瑞勇”。案外人宴鑫在借条上担保人处签名捺印，案外人刘长琴在借条上在场人处签名捺印。借款时，双方口头约定借款利息为月利率3%。出具借条后，叶显健向朱远珍、徐瑞勇交付出借款150000元。后徐瑞勇向叶显健支付借款利息15000元。2018年4月28日，徐瑞勇在借条上注明：“2016年8月21日以上20个月利息为玖万元整（90000元）付15000元，壹万伍仟（元）整，在2018年6月份付伍万元整，剩下的以更改时间为准，在2018年农历腊月连本连利付清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”。2018年6月30日，徐瑞勇通过银行转账方式向叶显健偿还借款利息20000元。后徐瑞勇、朱远珍未按照约定向叶显健偿还借款本息，叶显健诉至本院。另，1.2017年6月1日，徐瑞勇与朱远珍登记结婚。2018年6月13日，徐瑞勇与朱远珍登记离婚。2.叶显健与谢光萍系夫妻关系。叶显健系安龙县和众家电经营部经营者，该经营部注册成立日期为2009年4与23日。3.2019年10月11日，叶显健以朱远珍、徐瑞勇、宴鑫为被告，向本院提起（2019）黔2301民初11052号民事诉讼，后因叶显健经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出民事裁定，裁定按撤诉处理。上述事实，有当事人的陈述，叶显健提交的其身份证复印件1份、徐瑞勇、朱远珍身份证复印件各1份，朱远珍、徐瑞勇结婚证复印件1份，《借条》1份、贵州安龙农村商业银行股份有限公司万峰湖支行个人账户明细账查询清单打印件1份、（2019）黔2301民初11052号民事裁定书1份、营业执照复印件1份、银行账户流水明细清单打印件1份、聊天记录截图打印件1份、叶显健与谢光萍结婚证复印件1份，被告朱远珍提交的其身份证、徐瑞勇与朱远珍的离婚证复印件各1份，以及本院依法向刘长琴调取的调查笔录1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于双方之间的民间借贷关系是否成立的问题。首先，徐瑞勇、朱远珍于2016年8月21日共同向叶显健出具了借款金额为150000元的《借条》一张，并在借款人处签名并捺印，出借人叶显健提供的《借条》对于双方借贷关系的存在具有较强的证明力，足以认定徐瑞勇、朱远珍向叶显健借款的事实；其次，根据叶显健的陈述，该150000元借款系其通过现金方式向徐瑞勇、朱远珍交付，从叶显健向本院提交的借款前后时间段的个人银行账户流水清单打印件中体现出的多次取款行为和资金金额，以及叶显健还经营有安龙县和众家电经营部来看，叶显健具备出借现金借款的能力；同时，叶显健陈述的借款经过、款项来源、交付方式和其提交的相关证据与刘长琴的陈述能够相互印证，形成证据锁链，具备高度盖然性证明，根据证据优势原则，可以确认徐瑞勇、朱远珍向叶显健借款150000元并已实际交付；第三，虽朱远珍辩称在出具借条后，叶显健没有向徐瑞勇、朱远珍交付借款150000元，因此双方的借贷行为并未实际发生，但徐瑞勇、朱远珍出具借条时具有完全民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果，以及若未交付出借款徐瑞勇、朱远珍理应索要借条或主张撤销，而徐瑞勇、朱远珍却没有行使相应的权利，且其并未提供充分的证据证明其抗辩主张，根据谁主张谁举证的举证规则，借款人否认借款事实存在，应当提供可以足以推翻借条或欠条的相反证据，否则应承担举证不能的不利后果；同时，这与徐瑞勇分两次已支付借款利息35000元及于2018年4月28日在借条下方注明支付借款利息、更改还款时间的事实存在自相矛盾，故对于朱远珍的辩解不符合常理，本院不予采信；第四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，并结合徐瑞勇于2018年4月28日在借条下方注明结算和支付借款利息金额来看，本案的借款本金应认定为借条载明的金额150000元；第五，关于徐瑞勇、朱远珍偿还的借款35000元的应如何认定的问题，虽朱远珍提出该借款并未约定借款利息，这与本案查明的事实不符，特别是与徐瑞勇于2018年4月28日在借条上注明：“2016年8月21日以上20个月利息为玖万元整（90000元）付15000元，壹万伍仟（元）整，在2018年6月份付伍万元整，剩下的以更改时间为准，在2018年农历腊月连本连利付清，”和借条上约定“每月21日前按月支付利息止（至）还款之月止，”存在矛盾，故对叶显健陈述的借款时双方口头约定借款利息为月利率3%，本院予以确认，故朱远珍、徐瑞勇偿还的借款35000元应认定为支付借款利息。综上，对双方之间的民间借贷法律关系本院予以确认，该借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护，借款后徐瑞勇、朱远珍至今未偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任，对于叶显健要求徐瑞勇、朱远珍偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于叶显健主张的利息问题。叶显健与朱远珍、徐瑞勇在借款时约定借款月利率为3%，超过法律法规对民间借贷利率的限制，现叶显健诉请按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但鉴于朱远珍、徐瑞勇已支付利息35000元，按月利率3%计算，本案利息已付至2017年4月12日[35000元÷(150000元×3%）元/月=7.78个月]，故叶显健诉请的利息应从2017年4月13日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限朱远珍、徐瑞勇共同于本判决生效后十五日内偿还叶显健借款本金150000元及利息（以150000元为基数按月利率2%从2017年4月13日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回叶显健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取2615元，由叶显健负担115元，由朱远珍、徐瑞勇共同负担2500元（向叶显健直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郎太平二〇二〇年一月二日法官助理郝明翠书记员靳林波