江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6020号原告：刘东富，男，1934年9月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周龙，江苏众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雯，江苏众仁律师事务所律师。被告：刘凤仙，男，1970年8月17日出生，汉族，住上海市。被告：刘义丽，女，1971年1月12日出生，汉族，住扬州市江都区。两被告共同委托诉讼代理人：丁桂林，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：刘凤桂，男，汉族，1963年10月16日出生，住扬州市江都区。被告：刘凤荣，男，汉族，1965年11月1日出生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：黄来凤（被告刘凤荣的前妻），女，汉族，1964年7月30日出生，住扬州市江都区。原告刘东富诉被告刘凤仙、刘凤桂、刘凤荣分家析产纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，原告于2019年7月29日申请追加刘义丽为被告，并于2019年8月1日向本院申请财产保全，要求查封被告刘凤仙、刘义丽的银行存款1020000元，本院依法实施了保全；2019年9月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，依法转为普通程序于2019年10月18日和11月21日公开开庭进行了审理。2020年1月2日又组织原、被告进行证据交换和质证。原告刘东富及其委托代理人郭雯、周龙（仅第一次庭审到庭），被告刘凤仙、刘义丽及其委托代理人丁桂林、刘凤桂、刘凤荣（第二次庭审未到庭，到庭的是其委托代理人黄来凤）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东富向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原告位于扬州市江都区的房屋拆迁补偿款1020000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与配偶顾恒兰（已于××××年××月××日死亡）生育三子，长子刘凤桂、次子刘凤荣、三子刘凤仙。长子和次子成家立户后单独居住，三子刘凤仙于1994年顶职到上海纺织厂上班，同时将户口迁至上海，刘凤仙和刘义丽是夫妻关系。被拆迁房屋系原告与配偶共同居住，并由原告以全部积蓄及退休金出资翻建以安度晚年，总建筑面积达186.34平方米。2018年12月12日，房屋被列入拆迁范围，2019年1月1日刘凤仙、刘义丽与拆迁单位签订房屋拆迁补偿协议，2019年4月25日刘凤仙领走全部拆迁补偿款，侵犯了原告的合法权益，目前原告无房居住，身体年迈且无经济来源，故提起了本案诉讼。被告刘凤仙、刘义丽辩称，原告无请求权基础，原告陈述其与配偶共同翻建涉案房屋不属实。原告每个月有近5000元的退休工资，现居住在刘凤荣的房屋中，不存在没有房屋居住的事实，实际情况是原、被告在1991年已签订分家书，被告刘凤仙获得讼争房屋宅基地的使用权及房屋所有权，被告刘凤仙和其配偶刘义丽在2011年对讼争房屋进行翻建，出资购买所建房屋的材料，并且对外结算有关建筑材料的款项包括工人工资，该房屋的建设所有费用均由被告刘凤仙、刘义丽结算。被告刘凤仙、刘义丽享有拆迁利益是原、被告协商确认的结果，故请法院驳回原告诉讼请求，维护刘凤仙、刘义丽的合法权益。被告刘凤桂辩称，原告诉状中陈述无房屋居住、无经济收入情况不属实。我们已经分家了，有分家书,若原告确实无房屋居住、无经济收入我们正常赡养。房屋的情况具体以分家书为准，分家书中写明家里的三栋房，我们三兄弟每人一栋，我分到的房屋是我自己出钱购买的，刘凤荣拿到的是好一些的房屋，他的房屋的东方间由父母居住、使用，同时刘凤仙分到的是祖屋是土基墙。刘凤仙夫妇后来将其分到的房屋进行翻建,因此拆迁的房屋就是属于刘凤仙夫妇，利益亦归刘凤仙夫妇所有。如其依法享有份额，归刘凤仙、刘义丽夫妇所有。被告刘凤荣辩称，拆迁房屋是2010年左右由父母砌的，其中卫生间及门我也花了钱，地砖也是我贴的,我当时没有收父母一分钱，是帮助父母砌房屋。分家是我们兄弟三个谈的，父母没有参与，分家书中约定父母住在我所分房屋的东房间，分家时刘凤仙还没结婚，因此当时约定刘凤仙居住在老大所分房屋的西房间，约定我与刘凤桂每个人贴3000元给刘凤仙，因我和刘凤仙分到的房屋没有走廊，老大的房屋多一个走廊，约定由老大再贴6000元差价费给父母；谈分家父母当时都不在场，是通过外人来谈的，但是我们兄弟分家的事父母都知道。分家后，我所分的房屋由父母居住，后因我房屋后面的墙倒了，父母翻建了老住宅即分给老三的房子，翻建后父母一直住在翻建的房屋即涉案拆迁的房屋中，要求依法分割1020000元的拆迁款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告刘东富及其妻子顾恒兰（已在××××年××月××日去世）生育四子，除本案三个儿子即刘凤桂、刘凤荣、刘凤仙外，另一个儿子由亲戚收养；刘凤仙与刘义丽系夫妻关系。1991年2月在顾恒兰的主持下，刘凤桂、刘凤荣、刘凤仙三兄弟在见证人的见证下签订了分家书，对三兄弟各人应得的家产作了分割，其中“长子刘凤桂得前面三间新房，负担陆仟元建房所借债务，但必须在91年至93年还清，每年不能少余（应为“于”）还贰仟元。另外在这三年内，负担兄弟刘凤先（即刘凤仙）叁仟元取（应为“娶”）亲费，从立分家书即日起，刘凤先在未建新房前先住刘凤桂一间（西房间），三年内刘凤桂总计负担玖仟元。”“次子刘凤荣应得后面三间房，一切债务不负担，这（应为只）负担兄弟刘凤先叁仟元取亲费，但必须在91年至93年分期交清，父母住次子刘凤荣东首一间房，房前猪圈以后产权归刘凤荣所有。”“三子刘凤先应得老住址东西南北一片，但在以后建房必须让给刘凤荣壹米，（南）一片包括前后柒间老房，现有家前后的树木归父母所有权，以后一切属于刘凤先，（让出壹米给刘凤荣是一线齐）前首未动前不好拆除让地。另外母亲顾恒兰叁子每人负担生活费每年壹佰贰拾元，从94年负担起。以后所立希共同遵守。”协议达成后，原告夫妇按协议居住在刘凤荣分家的房屋，后刘凤荣的房屋有危险原告夫妇至老住宅即刘凤仙分得的房屋中居住。而刘凤桂对分家后自己应贴补的9000元费用有异议，与顾恒兰发生争议，1992年8月22日在原江都县丁沟法律服务所的调解下达成了调解协议书，刘凤桂应给的9000元减为8000元，并确定了给付方式和日期。后在1994年1月28日又将刘凤桂给刘凤仙的婚费由3000元改为1500元。1995年3月刘凤仙因顶替其父刘东富的工作将户口从原江都市丁沟镇光林村马家组迁入上海杨浦区隆昌路249号，而刘东富因退休将户口从上海杨浦区隆昌路249号迁入江都市丁沟镇，落户在扬州市江都区，2010年5月刘义丽因夫妻投靠将户口从原江都市丁沟镇乔河村周曹组41号迁入上海市杨浦区市京一村19号102室。1997年7月5日，刘凤仙分得的房产即坐落于扬州市江都区的房屋以顾恒兰的名义进行了房屋所有权登记申请和土地登记申请，并领取了房屋所有权证和土地使用权证，在宗地人口情况调查表中列明常住人口4人，即户主顾恒兰、其夫刘东富、儿子刘凤仙及媳妇刘莉（即刘义丽）。2011年，因刘凤仙分得的老住宅成了危房，此时刘凤仙夫妇人在上海，该房由刘东富、顾恒兰居住，顾恒兰找村干部查看并确认房屋是危房后，未有正式审批手续，由原告和顾恒兰在家组织进行了翻建，后原告夫妇一直居住在翻建的房屋中，刘凤仙夫妇回家亦居住在翻建后房屋中。××××年××月××日顾恒兰去世，刘东富仍居住在上述房屋中，直至2019年因拆迁搬离。2019年1月1日，因丁沟腾飞片区城中村改造项目（一期），刘凤仙、刘义丽与丁沟镇人民政府签订了扬州市江都区集体土地上房屋拆迁补偿协议，对坐落于扬州市江都区的房屋即上述翻建的房屋进行拆迁，面积208.44平方米，拆迁补偿方式是货币安置，其中1、房屋补偿款（含装修及附属物补偿）802743元，2、固定设施移装费2298元，3、搬迁安置补助费2084元（208.44平方米×10元/平方米），4、临时安置补助费12506元（208.44平方米×10元/平方米×6个月），5、选择货币补偿增加的补偿款160549元（802743元×20%），6、奖励费30000元，合计1010180元。2019年4月25日刘凤仙领取了拆迁产生的拆迁利益1020000元，现原告为拆迁利益应归谁所有与刘凤仙、刘义丽发生争议而引发本案诉讼。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的下列几组证据1、原告身份证复印件、刘凤仙户籍信息、刘东富户口迁移证、刘凤仙及刘义丽户口迁移存根；2、《农村集体土地使用权登记申请、调查、审批表》（土地登记申请书、宗地人口情况调查表、宗地草图）；3、《江都市村镇房屋所有权材料》（江都县村镇私有房产所有权登记申请书、江都市村镇房屋四至墙界申报表、江都县镇房产分户平面图、房屋所有权登记具结书）；4、顾恒兰户口注销证明、刘东富常住人口登记卡、涉案被拆迁房屋的户主信息；5、拆迁补偿金额及领取情况（扬州市江都区集体土地上房屋拆迁补偿协议、江都区房屋拆迁评估分户报告、丁沟腾飞片区城中村改造（一期）房屋拆迁补偿金存单发放表两张）；6、原告代理人与刘凤兰、朱康朋所作的谈话笔录。被告刘凤仙、刘义丽提供的分家书、2013年10月10日刘义丽父亲代书的证明、1992年8月22日顾恒兰与刘凤桂在江都县丁沟法律服务所签订的调解协议书、证人马某,4、顾某,4、刘某,4到庭作证、购货清单、村镇房屋所有权证书、集体土地使用权证书原件和本院依职权从扬州市江都区丁沟镇房屋拆迁安置指挥部调取的相关证据和咨询笔录予以佐证。本院认为：对翻建房屋拆迁补偿利益产生争议,首先要确定翻建后房屋的归属问题。本案中，原告主张被拆迁的房屋是自己与其妻顾恒兰所建，而被告刘凤仙、刘义丽认为是其夫妻的房产。对此，本院作如下分析，一、1991年2月在顾恒兰的主持下，刘凤桂、刘凤荣、刘凤仙三兄弟在见证人的见证下签订了分家书，对三兄弟各人应得的家产作了分割，分家书签订后，被告三兄弟按分家书的内容分开各自生活。尽管原告认为分家时自己在上海不在家，不知道分家的事情，分家书无自己的签字，不认可分家书，但其在庭审中也认可其自上海回家后也发现了原先的大家庭已分开生活的情况，对此原告未提出异议，且自己与其妻顾恒兰亦是按分家协议的约定居住在刘凤荣家，故可视为原告认可了分家的事实，该分家协议已执行多年，应予以维护，对当事人具有法律约束力。二、原、被告均确认涉案被拆迁房屋是2011年将分给刘凤仙的老房屋拆除后进行翻建后的房屋，已非分家时刘凤仙所分得的房屋。原告提交的《农村集体土地使用权登记申请、调查、审批表》（土地登记申请书、宗地人口情况调查表、宗地草图）、《江都市村镇房屋所有权材料》（江都县村镇私有房产所有权登记申请书、江都市村镇房屋四至墙界申报表、江都县镇房产分户平面图、房屋所有权登具结书）和刘凤仙提交的村镇房屋所有权证书、集体土地使用权证书，均是以顾恒兰的名义办理，但上述房屋所有权证和土地使用权证均在1997年申请办理，显然登记在册的并非是本案中所涉及的被拆迁房屋，涉案被拆迁房屋无审批手续及产权证书。三、刘凤仙因顶替刘东富上海的工作于1995年将户口迁入上海，刘义丽也因夫妻投靠于2010年将户口迁入上海，而成为城市户口，刘东富因退休将户口迁回老家江都丁沟落户，尽管刘东富的户口是落在扬州市江都区，但不是说刘东富的户口性质就成了农村户口仍是非农户口，此三人均无权享有该村宅基地的权利，是顾恒兰的家庭成员。且依照法律规定，宅基地不能继承。四、在家庭共有关系存续期间，共同出资出力建造的房屋应当属于共同所有。家庭共有财产是指家庭成员共同生活存续期间共同创造，共同所有的共有财产；家庭财产主体不一定包括每一个家庭成员，而是对家庭财产形成作出过贡献的家庭成员；涉案被拆迁房屋虽是拆除了分给刘凤仙的老住宅后翻建，翻建时刘凤仙、刘义丽不在家，是刘东富夫妇组织翻建，但并不能说涉案被拆迁房刘凤仙、刘义丽就不是共建人，因为毕竟老住宅已分给刘凤仙，属于刘凤仙的房产，现要拆除翻建，按常理肯定要告知刘凤仙，与刘凤仙商量翻建事宜，另从刘凤仙、刘义丽提交的2011年部分购买装修材料的单据等证据亦可认定刘凤仙夫妇对涉案被拆迁房亦是出资的；五、对于2013年10月10日由刘义丽的父亲刘某,4代书的涉案房屋是刘凤仙所有的证明，因刘某,4是刘凤仙的岳父，且因顾恒兰已去世，刘东富不认可证明上的签字和印章是自己本人所为，刘凤仙夫妇亦未能提交足够证据证明刘东富、顾恒兰在证明上的签名和印章是刘东富、顾恒兰的真实签名和印章，故对该份证据无法采信。综上，本院认定原告、顾恒兰、刘凤仙、刘义丽系被拆迁房屋的共建人。又因涉案房屋确实是在刘凤仙分家所得的老住宅基础上拆建而形成，庭审中，原告亦认可对外有称被拆迁房屋是刘凤仙的说法，只不过刘凤仙夫妇认为这表示被拆迁房屋就是自己所有，原告认为是为了防止以后兄弟之间就被拆迁房屋上再产生纠纷而言，涉案房屋应是原告夫妇所建。故本院从被拆迁房屋的演变过程、目前原、被告各家之间的实际状况及案件起因综合分析后，依法酌定由原告及顾恒兰占涉案房屋1／4的份额，被告刘凤仙、刘义丽占3/4的份额。本案所涉及的原告要求分家析产的财产为拆迁补偿款，被拆迁房屋安置补偿款实为1020000元,由房屋补偿款（含装修及附属物补偿）802743元、固定设施移装费2298元、搬迁补助费2084元、临时安置补助费12506元、选择货币补偿增加的补偿160549元及奖励费30000元合计1010180元及在实际收取款项时多付款项9820元构成，确定合法房屋建筑面积208.44㎡，至于原告就上述拆迁房屋的补偿款要求析产，本院认为：1、房屋补偿款（含装修及附属物补偿）802743元，实际是按照合法面积230㎡内面积208.44㎡的分成五处房屋面积的补偿款加上装修价值34943元和附属物价值31395元组合而来，而被拆迁房屋货币补偿安置款的计算公式为安置房价格3735元/㎡-（安置房重置价格700元/㎡-被拆迁房屋重置价格即五处分别为104.25㎡、48.59㎡、15.81㎡、17.69㎡、22.1㎡房屋面积的相对应的被拆迁房屋重置价格592.2元/㎡、414.54元/㎡、497.45元/㎡、424.18元/㎡、296元/㎡）×被拆迁房屋的合法面积即分别为104.25㎡、48.59㎡、15.81㎡、17.69㎡、22.1㎡；此款以被拆迁房屋的合法面积为基准得出，并非宅基地面积的区位价。2、搬迁补助费2084元是按合法面积208.44㎡×10元/㎡计算得来；3、临时安置补助费12506元是按合法面积208.44㎡×10元/㎡×6个月计算得来。2、3两项费用合计14590元，虽以被拆迁房屋的合法面积为基准按拆迁安置实施意见确定的标准计算而来，但这二项款项应是对居住人员及物搬迁的安置补偿，应由进行搬迁、安置的人员来分享，本案中涉及搬迁、安置的人员是原告、被告刘凤仙、刘义丽计3人，则3人各享有1/3的份额约计4863.33元。4、固定设施移装费2298元，是拆迁电话补助费208元/户、拆迁有线电视补助费150元/户、拆移空调补助费300元/台、拆移太阳能热水器补助费1000元/台、拆移电表补助费280元/户、拆迁网络补助费为360元/户，庭审中，原、被告双方对上述设施是谁安装各执一辞，但对各自的主张均未能提交证据加以证明，故按上述设施的使用人即原告、顾恒兰、刘凤仙、刘义丽来分享，则4人各享有1/4的份额计574.5元。5、选择货币补偿增加的补偿款160549元，经原、被告确认均认可是以房屋补偿款（含装修及附属物补偿）802743元×20%计算而来，1、5两笔款项合计963292元，是与房屋本身有关的款项，按本院确认的分配方式，原告、顾恒兰享有1/4的份额计240823元，则原告、顾恒兰分别享有120411.5元，被告刘凤仙、刘义丽享有3/4的份额计722469元。6、奖励费30000元，是对被拆迁人在规定期限内签订拆迁安置协议并完成搬迁给予的奖励，本案的拆迁、搬迁是原告、刘凤仙、刘义丽共同协调完成，故该款项应由3人享有，各得10000元。7、实得的拆迁补偿款中另有多付款项9820元，双方未能提供证据说明款项的名目，本院走访拆迁部门亦未能得到明确答复，故本院将该笔款项认定为额外奖励费，仍由原告、刘凤仙、刘义丽3人享有，各约得3273.33元。基于对上述事实的认定，原告计得139123元（取整），顾恒兰计得120986元，刘凤仙和刘义丽合计得759891元（取整）。其中，顾恒兰计得款项，因顾恒兰已去世，其财产应作为遗产由其法定继承人即原告、被告刘凤桂、刘凤荣、刘凤仙依法继承，则4人各得30246.5元；因刘凤仙和刘义丽是夫妻，依照法律规定，刘凤仙继承的财产应属于夫妻共同财产；另，庭审中，刘凤桂明确表示其应享有的份额归刘凤仙和刘义丽所有，不违法律规定，本院予以认可。故，原告享有拆迁房屋补偿款为169369.5元，刘凤荣享有30246.5元，刘凤仙和刘义丽共同享有820384元。因拆迁补偿款已全部由刘凤仙和刘义丽领取，原告和刘凤荣应享有的款项由刘凤仙、刘义丽予以给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、原告刘东富享有拆迁房屋补偿款169369.5元,被告刘凤荣享有30246.5元，刘东富、刘凤荣应得款项由刘凤仙和刘义丽在本判决生效之日起十日内予以支付；二、被告刘凤仙和刘义丽共同享有820384元。案件受理费13980元，保全费5000元，合计18980元，由原告刘东富负担14680元，被告刘凤荣负担500元，被告刘凤仙、刘义丽负担3800元。被告刘凤荣、刘凤仙和刘义丽负担的部分已由原告垫付，三被告在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕人民陪审员  张高峰人民陪审员  陈永兰二〇二〇年一月八日书 记 员  王 月