湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6571号 原告：砖享乐园教育科技（北京）有限公司 法定代表人：邓少刚。 委托诉讼代理人：楼洪，广东星辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立，广东星辰律师事务所律师。 被告：武汉诚乐儿童乐园管理有限公司 法定代表人：胡海淯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑浩娟，湖北晶湖律师事务所律师。 原告砖享乐园教育科技（北京）有限公司（以下简称砖享公司）与被告武汉诚乐儿童乐园管理有限公司（以下简称诚乐公司）特许经营合同纠纷一案，本院以（2019）鄂01民初6571号立案受理。依砖享公司诉讼保全申请，本院于2019年8月20日作出（2019）鄂01民初6571号民事裁定：一、冻结诚乐公司的银行存款10865181.91元；如存款不足，查封、扣押、冻结诚乐公司的其他相应价值财产；二、查封诚乐公司基于案涉合同取得的许可材料。2019年10月11日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人楼洪、王立，被告委托诉讼代理人郑浩娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告砖享公司诉讼请求：一、确认原告与被告签署的《LICENSINGANDSERVICEAGREEMENTFORBRICKLIVETMCENTREPUDONGDIRSTRICT/JINGANDIRSTRICT/HONGKOUDIRSTRICT/PUTUODIRSTRICTSHANGHAICITY上海市浦东新区丨静安区丨虹口区丨普陀区BRICKLIVETM中心许可和服务协议》（以下简称许可和服务协议）及附件已解除；二、判令被告支付许可费3486000元，并按照年利率20%支付逾期利息至还清之日止（暂计至2019年7月15日，逾期利息人民币167181.91元）；三、判令被告支付约定的终止费人民币6972000元；四、判令被告承担本案合理费用（含律师费）人民币240000元；五、判令被告返还已经取得尚未归还的物品；六、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、被告违反合同约定，拖欠许可费用，拒绝履行合同主要债务，致使合同目的不能实现，造成了原告的巨大损失；二、由于被告的严重违约行为，原告有权解除合同，并要求被告支付尚欠的许可费3486000元及逾期利息16718191元（暂计至2019年7月15日）；三、由于被告的违约行为，被告应当按照合同约定向原告支付6972000元人民币“终止费”；四、根据协议约定，在合同解除的情况下，诚乐公司基于合同取得的许可材料应当返还；五、被告的违约行为导致原告为维权支付的律师费人民币240000元，应由被告承担。 被告诚乐公司答辩称：一、原告没有开展特许经营的资质，且存在欺诈行为。首先，原告未按所提供资料中显示的内容就BRICKLIVE图形商标在我国申请指定保护，且BRICKLIVECENTRE中文文字商标即“砖享乐园”文字未申请注册商标，即便是“砖享”文字商标对第41类教育娱乐类目的注册商标申请也显示为无效，被告作为被特许人，合同目的即为利用BRICKLIVE砖享品牌经营乐园项目，被告基于原告的上述欺诈行为才与其签订的合同；其次，原告在合同磋商阶段承诺许可费为全国统一标准，但从原运营团队米巨人处了解到原告向其发出的加盟申请许可费报价仅为被告方的30%，且原告公布的2019年加盟报价与被告同等级的许可费也仅为被告方的35%，综上，被告同意收到原告解除合同通知书时合同已解除，但解除合同的原因系原告的欺诈、隐瞒行为使案涉合同目的无法实现；二、原告已于2019年3月27日收回部分许可材料，根据原告方认可的辅助计算方法，原告收回的内容物重2587.9kg，占总内容物的49.5%，故即便要支付许可费也应从上述日期起扣减该部分材料费用。经计算，2019年2月3日至3月27日，按照每月581000元标准，2019年3月27日至7月12日，按每月287595元标准，总许可费为2032822.2元；三、因原告的欺诈、隐瞒行为而导致合同解除，故原告无权主张终止费，且该终止费本质为违约金，即便非原告原因导致合同解除，原告并无实际损失，违约金也过高，应以逾期支付的许可费总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金；四、原告要求被告承担律师费的主张无合同约定及法律依据，不应支持；五、被告同意返还许可材料。 原告砖享公司为支持其主张，提交以下证据： 证据1、《LICENSINGANDSERVICEAGREEMENTFORBRICKLIVETMCENTREPUDONGDIRSTRICT/JINGANDIRSTRICT/HONGKOUDIRSTRICT/PUTUODIRSTRICTSHANGHAICITY上海市浦东新区/静安区/虹口区/普陀区BRICKLIVETM中心许可和服务协议》，拟证明原告与被告签订的许可和服务协议，合同有效期5年，至2023年8月11日止，许可证年费共计6972000元，第一期许可费2905000元，剩余分7期付款，并约定被告在收到原告的逾期付款通知后10个自然日未付款，原告有权终止上述协议; 证据2、STANDARDTERMSANDCONDITIONSFORLICENSINGBRICKLIVETMCENTRES（AdoptedMarch2018）BRICKLIVETM中心许可的《标准条款和规定（2018年3月通过）》（以下简称许可的条款及规定），拟证明作为证据1附件，该协议约定被告逾期支付许可费，需按逾期金额年息20%支付利息，被告不付费用造成原告终止协议的，被告应向原告支付终止费6972000元； 证据3、《CONTENLLIST内容清单》（以下简称内容清单），拟证明作为证据1第二份附件，载明了许可和服务协议中的内容或许可材料清单； 证据4、《PAYMENTSCHEDULE付费时间表》（以下简称付费时间表），拟证明作为证据1第三份附件，双方明确了许可费的支付时间及数额； 证据5、《客户回单》（交易日期2018/05/07），拟证明被告按约定向原告支付了第一笔许可费2905000元； 证据6、《武汉诚乐儿童乐园合同BRICKLIVE中心项目第一年度第一期收款通知》及快递单，拟证明2019年1月28日，原告向被告发函提醒被告依约支付许可费并给予了被告宽限期； 证据7、《预缴通知函》以及《催款通知函》，拟证明2019年1月28日，原告发出上述函件，履行了合理的通知义务，但被告仍未付款； 证据8、《承诺函》，拟证明被告在未征得原告同意的情况下，单方承诺将于2019年5月15日支付约定的许可费，但依然未按该承诺函支付许可费； 证据9、《当代明诚武汉诚乐儿童乐园BRICKLIVE中心项目第一年度第一期发票》电子邮件及其附件，拟证明原告为被告准备好了许可费相应发票，并告知被告提供收件人及联系方式； 证据10、《欠款确认书》，拟证明被告于2019年3月4日以书面形式确认欠原告2324000元，请求延期至2019年6月3日付款，原告同意该分期付款计划，并接受了该确认书中列明的抵押物； 证据11、《预缴通知函》、《催款通知函》，拟证明2019年5月27日，原告发出上述函件，履行了通知义务，但被告仍未支付款项； 证据12、《付款督促函》及快递单，拟证明被告未依约支付许可费，原告委托律师向被告发出督促函，要求被告履行义务； 证据13、《解除合同通知书》，拟证明被告拒不支付许可费，原告解除与被告签订的许可和服务协议； 证据14、原告的委托代理合同及律师费发票，拟证明原告为诉讼支出的律师费24万元。 经质证，被告对证据1至证据13真实性均无异议，但认为因原告存在欺诈、隐瞒行为导致合同解除，原告无权主张违约金，对于许可费部分可按实际情况对实际收回内容物费用予以扣除；对证据14真实性合法性无异议，但仅凭发票和合同无法证实款项已实际支付，且尚有8万元未实际发生。 经审查，本院对原告所提交证据真实性均予以认可，对其证明目的在后详述。 被告为证明其主张，举证如下： 证据1、商务部业务系统统一平台商业特许经营特许人备案查询截图，拟证明原告未依法办理商业特许经营备案，不具备开展特许经营活动的资质，且原告未将该信息对被告披露，存在隐瞒重要信息的行为； 证据2、授权确认声明、原告企业信用报告、原告商标信息，拟证明原告称其已在中国申请“BRICKLIVE”图形国际商标指定保护，并已对“BRICKLIVECENTRE”中文文字即“砖享乐园”申请第25、28、41类注册商标，实际上均没有申请，仅有的“砖享”商标也不包含第41类，原告存在严重的欺诈、隐瞒行为，且使被告产生了错误认识。原告行为已违反《商业特许经营管理条例》第二十三条之规定，我方可单方解除合同； 证据3、微信聊天记录、《武汉诚乐原合同解决后的方案》、《砖享2019年产品及价格报价单》、《上海陆家嘴门店2019年5-8月财务情况》，拟证明原告在同等条件下向他方给出的许可费报价及2019年公开报价远低于对我方的合同价格，原告的行为严重违背了其全国统一价的承诺，对被告明显不公。且其与我方的合同价远高于造成的市场价，导致我方一直亏损难以继续经营； 证据4、《欠款确认书》、交货清单，拟证明原告已将部分许可材料收回，以及收回材料的大致价值，许可费应相应扣减。 经质证，原告对证据1真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，双方签署的是关于境外知名品牌BRICKLIVE在中国特定区域的单个项目并不属于所需要进行商业特许经营的范围，该证据与本案不具有关联性；对证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，双方签署的是关于境外知名品牌BRICKLIVE的相关授权与内容租赁及配套服务，并不是中文的砖享，被告也从未向原告提出过关于商标方面的异议；对证据3真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，原告发给被告的文件名称为《武汉诚乐原合同解决后的方案》，前提是原合同已顺利解决，为吸引第三方，原告所提供的优惠条件；对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告确实返还了部分物品，但降低许可费无合同依据，且在欠款说明书中载明被告按原合同支付欠款，承担违约责任。 经审查，本院对证据1、证据2、证据4真实性均予以认可，对其证明目的在后详述；对证据3真实性予以认可，但原告给予第三方的许可费标准与本案无关，本院对其关联性不予认可。 本院经审理认定事实如下： 1、许可和服务协议约定情况。 2018年3月30日，原、被告双方签订许可和服务协议，并约定该协议于2018年4月9日生效。 原告在领域范围内享有经营和管理专用权，可自行或指定第三方经营和管理BRICKLIVETM,即LEGO粉丝教育中心的活动事宜。被告经营位于中国××海市××新区或静安区或普陀区或虹口区（最终以客户选择的区域为准）。被告希望在上述地点经营和管理BRICKLIVETM中心/BRICKLIVE教育中心（以下简称中心）,原告愿意根据本合同所载条款和规定，授权被告前述权利。 协议第一条约定，许可协议由附表及规定共同构成，许可证年费（包括租赁内容的费用）6972000元，规定及内容由附件约定。网站域名按协议约定授权给被告，BRICKLIVEDE的名称（以及该名称任何中文翻译）及商标，特别是1341700号国际商标申请指出的，25、28、41类（每类均为一个“标识”）是原告的专有财产。第一年许可证年费支付方式：协议签署之后，2018年5月4日被告支付原告2905000元；剩余年度许可费等额分为7期，每期支付581000元，第一笔于2019年2月3日支付，其余6期之后每隔30日支付。第二年起许可证年费每年等额分为12期，每隔30日支付。如被告未按上述付款计划付款，构成重大违约，在被告收到原告付款逾期通知之后10个自然日内未付款，原告可按照许可的条款及规定第9.3条约定终止协议。合同自2018年4月9日生效，至2023年8月11日结束，按许可的条款及规定第9.7，提前终止协议应支付6972000元费用。 2、许可的条款及规定的约定。第2.3条约定，原告授予被告，在期限内及领土内使用与中心相关的标识、域名，中文网站和中心社交媒体频道。第3.3条约定，如被告在付款截止日期前有任何款项未根据协议向原告支付，在此不限制许可方提供的补救措施的前提下（包括许可方有权终止本协议），被告应按照年利率20%支付利息，从到期日按日累计，直到实际支付逾期金额，无论在判决之前或之后，被告应支付利息和逾期金额。第9.3条约定，任何一方有权终止本协议，应以书面形式通知另一方：a因破产、倒闭或清算，或以其他方式无法偿还欠款，在90天内送达的书面通知。第9.7条约定，如因被告不付费造成许可方根据本协议9提前终止本协议，被告应向原告支付终止费6972000元，该终止费用各方确认系原告损失的真实预估（而非罚款）。第9.8条约定，由于任何理由终止本协议，被告应向原告支付应支付的所有款项的全部数额，以及年利率20%的利息。许可的条款及规定还就合同履行、终止、知识产权等内容进行了约定。 3、内容清单载明了被告基于协议移交被告的相应物品。 4、付款时间表，约定了被告付款期限及数额，与许可和服务协议约定的一致。 5、合同履行情况。合同签订后，被告于2018年5月7日，将经营许可费2905000元支付给原告。2019年1月28日，原告以电子邮件及快递的方式向被告发出《武汉诚乐儿童乐园BRICKLIVE中心项目第一年度第一期合同付款通知函》及电子邮件，要求被告于2019年2月3日（最晚支付时间2019年2月13日）支付经营许可费581000元。2019年2月11日至2019年2月27日，原告以电子邮件的方式，共计11次催促被告付款。 2019年2月15日，被告向原告出具《承诺函》，承诺在上海BLC项目顺利运转并取得收入后按协议月支付授权费，最晚不超过2019年5月15日。同月21日，原告电邮被告，称其已开完第一年度第一期所有发票，金额581000元，要求被告提供发票邮寄地址及收件人和联系方式。 2019年3月4日，被告向原告出具《欠款确认书》，载明因第三方原因，造成被告财务及运营团队短缺，无法支付2019年2月3日至5月3日的经营许可费共计2324000元，需延期付款至2019年6月3日逐步偿还，具体付款方式为将上述欠款分为12次从2019年度的2019年6月3日第10次应付月费至2020年度2020年4月28日第9次应付月费之账款中逐步偿还，并提议被告同意使用合同附件之“内容清单”并从中挑选雕塑、自拍区画板作为本次欠款的抵押物品，直到2019年6月3日开始缴纳费用后，原告归还欠费抵押的租赁物品（相关物品以清单形式在该欠款确认书中予以载明）。被告确认，如其仍不能按该欠款协议书缴纳款项，被告将按许可的条款及规定中第9.3a及9.7条内容作为最终的处理办法。原告于2019年3月27日在该《欠款确认书》上确认，已收到抵押物品。 2019年5月27日，原告向被告发送的《预缴通知函》中载明，要求被告按照《欠款协议书》支付办法于2019年6月3日前支付许可费774666.67元。因被告未支付，原告于2019年6月4日至6月26日之间，共计16次向被告催款。并于2019年6月13日以邮件的方式向被告出具付款催促律师函。2019年7月12日，原告向被告出具解除合同通知书，以被告严重违反合同约定，经催告后仍拖欠许可费，造成原告重大损失为由，按许可和服务协议中“付款计划”条款以及许可的条款及规定第9.3条的约定，自当日起解除双方签订的项目合同及附件，原告保留运用法律手段向被告追讨项目合同及其附件项下违约责任并要求被告赔偿损失的权利。 2019年6月，原告与广东星辰律师事务所签订《委托合同》，原告委托该事务所律师处理与被告之间合同纠纷案件，律师费24万元，先分两期支付16万元，第三期费用在收到一审民事判决书或其他方式结案之日后5日内支付。原告提交了编号为NO16281111金额为8万元的增值税发票，载明服务名称为法律咨询、律师费。 6、被告提供的商务部业务系统统一平台特许经营特许人备案查询截图显示，原告未办理商业特许经营备案。原告享有的“砖享”商标不包含41-教育、娱乐服务类型。 7、被告提交的微信聊天记录显示，2019年6月25日，原告向被告发送武汉诚乐原合同解决后的方案，显示对米巨人租金及品牌使用费进行优惠。被告提供的原告2019年产品及价格报价单显示，原告提出的报价确低于与被告所签订的协议的价格。 8、2018年11月25日、26日，被告将部分许可物品交付给原告。 本院认为，因被告同意返还许可物品，故原告该项诉讼请求本院予以支持，并不作为本案争议焦点进行论述。本案的争议焦点为：1、案涉许可和服务协议及其附件应以何种理由解除；2、被告是否应支付许可费及相应数额；3、被告是否应支付逾期付款利息、终止费、原告维权产生的律师费用及相应数额。 1、关于案涉许可和服务协议及附件以何种理由解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”案涉许可和服务协议第一条许可年费付款计划中约定,在被告未按付款计划付款并在收到原告付款逾期通知之后10个自然日内仍未付款的，原告可按照许可的条款及规定第9.3条约定终止协议。许可的条款及规定第9.3条约定，任何一方有权终止本协议，应以书面形式通知另一方，a因破产、倒闭或清算，或以其他方式无法偿还欠款，在90天内送达的书面通知。在实际履行过程中，被告支付了第一批款项后未依约付款。2019年3月4日，被告向原告出具《欠款确认书》，对2019年2月3日至5月3日的欠款延期至2019年6月3日逐步偿还，并以归还部分许可物品作为抵押，如被告仍不能按该欠款协议书缴纳款项，被告将按许可的条款及规定中第9.3a及9.7条内容作为最终的处理办法。原告在收到该《欠款确认书》后，签收了相关许可物品，应视为对上述还款方式的认可，双方对原合同还款方式的变更达成了合意。被告在《欠款确认书》约定的付款时间到期且在收到原告逾期付款通知后仍未支付许可费用，已构成违约，原告依据协议约定于2019年7月12日向被告发出《解除合同通知书》，解除案涉许可和服务协议及附件符合合同约定，本院确认案涉许可和服务协议及附件于2019年7月12日已解除。 本案为特许经营合同纠纷，所涉协议及附件不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约执行。所谓特许经营合同是指特许人授权被特许人使用其所有或有权授予他人注册商标、企业标识、专利、专有技术等经营资源，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案被告答辩称，因原告无特许经营资质，且隐瞒了相关商标未申请指定保护及注册的事实，合同的解除是基于原告的欺瞒导致。本院对上述抗辩理由不予认可，理由如下：1、在协议的履行过程中，被告并未要求过解除合同；2、《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”根据双方所签订的许可和服务协议及附件，已明确了特许经营地域范围，特许经营的具体内容，特许经营费用的项目、金额及支付方式，相关许可物品的提供方式，原告已履行了向被告披露特许经营的主要信息的义务；3、即便原告未在商务主管部门备案，但根据《商业特许经营管理条例》第二十五条的规定，也只是产生相关行政处罚的后果。 2、关于被告是否应支付许可费及相应数额的问题。根据案涉协议及附件约定，被告应每年支付原告许可费用6972000元，截止案涉协议及附件解除之日止，被告拖欠的许可费已超过原告要求支付的3486000元。被告答辩认为，其在履行过程中返还了部分许可材料，许可费应相应扣减。对此，本院认为，被告返还许可物品一共两次，第一次时间为2018年11月，原告陈述系因被告延迟付款，双方协商一致暂时收回，但未提交证据予以证实，且被告于2019年3月4日出具《欠款确认书》时并未将应付金额进行扣减，可认为被告对仍以原协议及附件确定许可费用并无异议，第二次返还系2019年3月27日，双方均确认系对欠款的担保。因此，被告上述答辩理由无事实依据，本院不予认可。原告起诉要求被告支付低于实际产生许可费的诉讼请求系处分自身权利的行为，本院予以照准。被告应支付尚欠的许可费共计3486000元。 3、关于被告是否应支付逾期付款利息、终止费、原告维权产生的律师费及相应数额的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故虽然案涉合同已解除，但原告仍有权要求被告支付原告因合同解除所造成的损失。案涉许可的条款及规定第3.3条约定，如被告在付款截止日期前有任何款项未根据协议向原告支付，在此不限制许可方提供的补救措施的前提下（包括许可方有权终止本协议），被告应按照年利率20%支付利息，从到期日按日累计，直到实际支付逾期金额，无论在判决之前或之后，被告应支付利息和逾期金额。第9.7条约定，如因被告不付费造成许可方根据本协议9提前终止本协议，被告应向原告支付终止费6972000元，该终止费用各方确认系原告损失的真实预估（而非罚款）。从以上协议及附件条款性质上看，均为被告违约造成合同解除后所承担的违约责任，故本院认定其实质为违约金条款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”在本案中，被告主张原告并无实际损失，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院认为，原告除被告延期付款所造成的资金占用损失之外，并未举证其存在其他实际损失，而案涉协议继续履行确能给原告带来相应的预期收益，故本案按照协议约定支付资金占用损失及6972000元终止费确显过高，但仅以资金占用损失计算被告违约给原告造成的损失亦不符合公平原则。故本院依照上述司法解释的规定，综合协议履行情况、被告的过错程度等因素，酌定被告支付因其违约行为给原告造成的损失共计2000000元。对于原告为维权支出的律师费，系合理支出，但因原告所举证据仅证明实际发生80000元，故本院对该实际发生的费用予以支持。 综上，砖享公司的起诉理由部分成立，本院相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《商业特许经营管理条例》第二十三、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、砖享乐园教育科技（北京）有限公司与武汉诚乐儿童乐园管理有限公司签订的《LICENSINGANDSERVICEAGREEMENTFORBRICKLIVETMCENTREPUDONGDIRSTRICT/JINGANDIRSTRICT/HONGKOUDIRSTRICT/PUTUODIRSTRICTSHANGHAICITY上海市浦东新区丨静安区丨虹口区丨普陀区BRICKLIVETM中心许可和服务协议》及附件于2019年7月12日解除； 二、武汉诚乐儿童乐园管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付砖享乐园教育科技（北京）有限公司许可费3486000元； 三、武汉诚乐儿童乐园管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付砖享乐园教育科技（北京）有限公司终止费2000000元及维权所产生的律师费80000元，本项共计2080000元； 四、武汉诚乐儿童乐园管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还取得的许可材料； 五、驳回砖享乐园教育科技（北京）有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86991元，由武汉诚乐儿童乐园管理有限公司负担50991元，砖享乐园教育科技（北京）有限公司负担36000元；财产保全费10000元，由武汉诚乐儿童乐园管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  蒋劢君 审判员  蔡晶晶 审判员  赵千喜 二〇二〇年一月十五日                                                                                                            法官助理 徐蕾                                                                                                            书记员   苏利