贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0402民初3457号 原告（执行案外人）：刘英，女，1973年12月19日生，汉族，住贵州省安顺市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨露、杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（申请执行人）：洪黎明，男，1971年4月27日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 第三人（被执行人）：孙锋，男，1979年6月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告刘英诉被告洪黎明、第三人孙锋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英及其委托诉讼代理人杨露，被告洪黎明到庭参加诉讼。第三人孙锋经本院合法（公告）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于贵州省安顺市西秀区产归原告所有。2.停止对坐落于贵州省安顺市西秀区产的执行，并解除查封措施。3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告诉原告及第三人追偿权纠纷一案，法院经审理后作出（2018）黔0402民初2747号民事判决，认定被告诉请的债务为第三人个人债务，由第三人向被告履行还款义务，与原告无关。坐落于安顺市西秀区房产原系原告与第三人婚姻关系存续期间于2010年11月6日所购，但2013年3月8日原告与第三人因夫妻感情破裂登记离婚时，已经约定该房产归原告所有，且离婚后该房产实际一直是原告占有、居住、使用，系原告个人财产，因该房产的按揭贷款尚未偿还完毕，故尚未变更登记至原告名下。2019年2月22日，法院立案受理被告针对第三人提出的强制执行申请。原告认为，强制执行依法只能执行被执行人的财产，本案第三人作为被执行人，依法只能执行其财产，但在执行过程中，错误的将原告单独所有的上述房产列为第三人的执行财产，并进行了查封，该行为认定事实不清，适用法律错误，已侵害原告合法权益。因此，鉴于法院驳回了原告针对前述查封行为的异议请求，原告特依据法律的规定诉至法院，望判如所请。 被告洪黎明辩称：离婚协议的约定不能排除强制执行，夫妻之间的财产分割约定，不能对抗善意第三人。原告与第三人具有逃避执行的嫌疑，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人孙锋未答辩，亦未出庭核对原告提供的证据。 经本院审理查明：2018年6月20日，洪黎明因追偿权纠纷，将孙锋、刘英诉至本院。本院于2018年11月16日作出（2018）黔0402民初2747号民事判决书，认定事实如下：孙锋经洪黎明担保，于2012年5月15日与安顺经济技术开发区黔农小额贷款股份有限公司（以下简称黔农小贷公司）签订《借款合同》，约定：孙锋向黔农小贷公司借款30万元；洪黎明对孙锋在该合同项下所有债务提供连带担保责任。借款期限届满后，孙锋未还款付息给黔农小贷公司，故黔农小贷公司将孙锋及洪黎明诉至本院。本院作出（2014）西民初字第1397号民事判决书，判决：“一、限被告孙锋于本判决生效后10日内偿还给原告安顺经济技术开发区黔农小额贷款股份有限公司借款本金300000元及利息截止到2014年2月20止的利息30000元，合计人民币330000元。二、由被告洪黎明对上述款项承担连带偿还责任。”。洪黎明收到该判决不服提出上诉，经安顺市中级人民法院审理，作出（2015）安市民终字第551号民事民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，黔农小贷公司向本院申请执行，在执行过程中洪黎明与黔农小贷公司达成和解协议，由洪黎明代为偿还孙锋借款30万元。洪黎明并于2018年6月13日将30万元偿还给黔农小贷公司。洪黎明还款后，遂以孙锋、刘英为被告向本院提起诉讼。判决如下：一、由被告孙锋于本判决生效之日起五日内偿还原告洪黎明代为偿还的借款本金人民币30万元及利息（该利息从2018年6月19日起，以人民币30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至此款还清之日止）；二、驳回原告洪黎明对被告刘英的诉讼请求。判决生效后，洪黎明向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0402执569号执行裁定书，查封登记于孙锋、刘英名下的位于安顺市开发区安顺新天地（天瑞国际）5幢1单元17跃18层1号房屋，刘英就上述涉案房屋提出案外人异议，本院于2019年6月13日作出（2019）黔0402执异74号执行裁定书，裁定驳回刘英的异议请求。刘英不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 同时查明：位于安顺市开发区安顺新天地（天瑞国际）5幢1单元17跃18层1号房屋系孙锋、刘英于2010年11月6日共同购买，并登记于二人名下。孙锋、刘英于2005年3月22日登记结婚，2013年3月8日办理离婚登记并签订《离婚协议》，协议约定：“子女抚养……；财产分割房产：位于安顺市，以上房产归女方刘英所有；门面：位于安顺市平方米，以上房产归女方刘英所有；货物：同鑫砖厂内七号库房及150平方米的小库房内的所有货物归女方刘英所有；厂房：一、安顺市西花村同鑫砖厂内1-8号厂房归男方孙锋所有。二、安顺市洞口流以唐文刚租赁的1360平方米的厂房归男方孙锋所有。债权债务处理因按揭贷款购买的住房（安顺市西秀区天瑞国际小区五栋一单元17楼1号）所剩的尾款由男方承担。男方以朋友杨老四的房产抵押贷款所欠的银行帐款由男方孙锋承担。因经营砒砖生意所产生的债权债务均由女方刘英承担。因开展工程项目所产生的债权债务均由男方孙锋承担。朋友李平以后归还的三万元归女方刘英所有。男方孙锋用同鑫砖厂7号仓库在商会抵押贷款的一佰伍拾万元及利息均由男方孙锋承担，与女方刘英无关，如对方有追究，一切后果由男方孙锋负责。离婚后各自产生的债权债务由各自承担”。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告的身份证复印件，《商品房买卖合同》，《离婚协议》及离婚证，贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初2747号民事判决书及（2018）黔0402民初2747号民事裁定书、（2019）黔0402执异74号执行裁定书，安顺经济技术开发区西航办事处西航社区居民委员会居住证明，银行凭证等证据材料为证，并经本院庭审质证，足以采信。 本院认为：本案的争议焦点为原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。不动产物权登记是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件。本案中，原告与第三人签订离婚协议时间（2013年3月8日）早于被告提起诉讼的时间（2018年6月20日），但原告与孙锋离婚时，洪黎明为孙锋担保的债权债务关系已于2012年5月发生。从离婚协议中约定的内容来看，女儿抚养义务全部由男方承担，而夫妻共同所有的主要财产房产、货物、债权归女方所有。也即权利集中分配于女方，而义务集中分配于男方，存在有失公平的情形。且双方于2013年3月8日离婚后至本院查封涉案房屋前，原告一直未办理房屋过户登记。原告与第三人以共同共有的方式作为该房屋的所有权人，因所有权人未变更登记，双方有关案涉房屋所有权归属的约定虽在婚姻登记部门备案，但无法产生所有权发生转移的法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。故原告关于排除涉案房屋强制执行的主张于法无据，本院不予支持。被告孙锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘英的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由原告刘英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力 审 判 长  李 净 人民陪审员  蔡吉艳 人民陪审员  段永鹏 二〇二〇年一月二十二日 法官助理王** 书记员韩佶阳（代）