浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初179号 原告陈西英。 委托诉讼代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。 被告安吉县人民政府递铺街道办事处，住所地浙江省安吉县递铺街道胜利西路1号。 法定代表人柳初晓，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人王宏之，该街道办事处副主任。 委托诉讼代理人程慧丰，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人马林林，浙江振源律师事务所律师。 第三人安吉两山高新技术产业园区开发有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道胜利西路1号。 法定代表人陶立斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人韩梦云，浙江振源律师事务所律师。 原告陈西英与被告安吉县人民政府递铺街道办事处（以下简称递铺街道办）及第三人安吉两山高新技术产业园区开发有限公司（以下简称两山公司）乡政府行政合同一案，本院于2019年10月23日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人送达了参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈西英及其委托诉讼代理人薛正懿，被告递铺街道办的出庭应诉负责人王宏之及委托诉讼代理人程慧丰，第三人两山公司的委托诉讼代理人韩梦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月31日，原告与第三人就房屋征收安置签订《协议书》。 原告陈西英向本院请求：1.将原告与第三人签订的《协议书》第一条第（一）款中“经核算认定合法房屋建筑面积233.24㎡，其他房屋建筑面积302.31㎡”变更为“经核算认定合法房屋建筑面积294.8㎡，其他房屋建筑面积214.05㎡”；2.将原告与第三人签订的《协议书》第一条第（二）款第一项中“合法房屋补偿金额（市场比准价评估）：1952214”变更为“合法房屋补偿金额（市场比准价评估）：2468518”；《协议书》第一条第（二）款第三项中“其他房屋补偿金额（重置价下浮20%）：105687”变更为“其他房屋补偿金额（重置价下浮20%）：72659”；《协议书》第一条第（二）款第六项中“货币化补贴（合法房屋评估价10%）：195221”变更为“货币化补贴（合法房屋评估价10%）：246852”；《协议书》第一条第（二）款第九项中“临时安置费：16793”变更为“临时安置费：21226”；《协议书》第一条第（二）款中“以上征收补偿合计（1-13项）：2791406”变更为“以上征收补偿合计（1-13项）：3330746”；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的房屋位于递铺街道南北庄村，面临征收。拆迁过程中，原告和第三人就被拆迁房屋的合法面积认定问题未达成一致，原告为了配合被告的征收工作进程，同意先签订拆迁协议，但是保留对于合法面积认定提出异议的权利。因此，原告于2018年1月31日与第三人签订《协议书》，但是原告经第三人同意在《协议书》上注明“配合政府项目推进，因本人房产证与合法建筑面积有差异，要求走法律程序”。原告认为根据涉案拆迁项目的安置方案第七条第二款规定，住房的合法建筑面积按照《房屋所有权证》载明的建筑面积来进行认定，原告的房屋第三层88.26平方米应该全部纳入合法面积的认定。原告的《房屋所有权证》中建筑面积为294.8平方米。《协议书》第一条第（一）款中“经核算认定合法房屋建筑面积233.24㎡”，因此应该变更为“经核算认定合法房屋建筑面积294.8㎡”。两者的差距为被告依法补足减少部分的合法房屋建筑面积61.56㎡（294.8㎡-233.24㎡=61.56㎡）。《协议书》将第三层的面积认定为“其他房屋建筑面积”，因此其他房屋建筑面积应该从中去除第三层的面积88.26㎡，结果为302.31㎡-88.26㎡=214.05㎡。基于以上事实，《协议书》第一条中相关内容均应进行如下变更：1.第（二）款第一项中“合法房屋补偿金额（市场比准价评估）：1952214”变更为“合法房屋补偿金额（市场比准价评估）：2468518”（8387×61.56=516304+1952214=2468518）。2.《协议书》第一条第（二）款第三项中“其他房屋补偿金额（重置价下浮20%）：105687”变更为“其他房屋补偿金额（重置价下浮20%）：72659”（105687-33028=72659）。3.《协议书》第一条第（二）款第六项中“货币化补贴（合法房屋评估价10%）：195221”变更为“货币化补贴（合法房屋评估价10%）：246852”（2468518×10%=246852）。4.《协议书》第一条第（二）款第九项中“临时安置费：16793”变更为“临时安置费：21226”（12×6×294.8=21226）。5.《协议书》第一条第（二）款中“以上征收补偿合计（1-13项）：2791406”变更为“以上征收补偿合计（1-13项）：3330746”。综上，原告与第三人签订的《协议书》认定合法房屋面积有误，并导致原告利益受损，因此应该依法予以纠正，但是被告拒绝变更。第三人系受被告的委托与原告签订协议。根据行政诉讼法第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，递铺街道办是本案适格被告。为维护自身合法权益，诉至法院。 原告向本院提供以下证据： 1.《集体土地建设用地使用权证》，证明原告是利害关系人，具有诉讼主体资格。 2.《中华人民共和国房屋所有权证》； 3.《安吉县房屋登记审批表》； 4.《房屋所有权登记申请书（私有）》； 5.房屋照片2张、视频（光盘）。 证据2-5证明原告具有诉讼主体资格，且原告房屋合法面积为294.8㎡，为砖混结构。 6.评估编号为2017南北庄上西山-036《房屋评估复评明细表》，证明主房1、主房2的结构为砖混。 7.《递铺街道办关于房屋征收决定的通告》，证明原告房屋所在地面临征收以及房屋征收部门为被告递铺街道办。 8.《安吉县经济开发区高新园区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》（以下简称安置方案）； 9.《安吉县经济开发区高新园区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置相关政策实施细则》（以下简称安置实施细则）。 证据8、9证明对需征收拆迁安置补偿的合法房屋建筑面积应以被拆迁人的房屋所有权证上载明的合法房屋建筑面积来认定并作出合理补偿。 10.《关于请求依法客观公正拆迁安置补偿的报告》，证明原告曾主张要求补足协议中误差的合法房屋建筑面积61.56㎡的拆迁安置补偿。 11.2018年1月31日签订的《协议书》，证明原告与第三人签订了协议书。 12.陈连法与陈西英的《结婚证》，证明陈连法与陈西英系夫妻。 13.2018年3月15日陈连法、陈西英、吴银国三人的谈话录音（光盘和文字版说明），证明原告及家属陈连法对《协议书》中认定合法建筑面积有异议。 14.吴银国照片2张，证明吴银国系两山公司的工作人员。 15.第三人于2017年12月15日作出的《房地产征收估价分户报告》，证明《协议书》中补偿金额计算的依据。 并当庭补充提供以下证据： 16.湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502行初211号行政判决书； 17.湖州市中级人民法院（2019）浙05行终80号行政裁定书； 18.湖州市南浔区人民法院2019年7月15日发出的《申请诉前调解建议书》。 证据16-18证明原告提起诉讼未超过法定起诉期限。 被告递铺街道办辩称，1.原告提出变更原告与第三人于2018年1月31日签订的《协议书》没有事实和法律依据。原被告之间的《协议书》约定的权利义务已按双方约定充分履行完毕，双方的合同关系已经终结。合同变更以合同关系存在且没有履行完毕为前提。本案协议书的双方当事人就协议书约定的内容已经履行完毕。原告就已经履行完毕的《协议书》提出部分内容变更没有法律依据。同时，原告也不具备合同法第54条规定的是重大误解和显失公平等可以申请法院变更的情形。因此原告诉请变更协议书约定的诸多项内容没有事实和法律依据。2.原告房屋的所有面积均进行分类评估、分类折价、在合同中也分类进行价款约定，评估表和《协议书》分类清晰明确。原告对于涉案的第三层房屋按重置价处理是非常清楚的，原告在《协议书》上签字行为就是对第三层房屋补偿价格的认可。《协议书》中列明的房屋征收补偿款的具体金额和项目是根据《房地产征收估价分户报告》为依据签订的，原告被征收的房屋面积294.8㎡。其中主房一二层含炮楼共计196.48㎡，按比准价计算共计1647878元，（主房2）36.76㎡比准价计算304336元，三楼加层88.26㎡，按重置价共计33028元。因此原告房屋的所有面积321.5㎡，另加炮楼面积均已经折价了房屋征收补偿款。原告事实上已经领取了包含第三层房屋在内的所有补偿款和奖励。双方协议书已经履行完毕，双方不存在其他争议。3.被告与原告不存在因错误认定房屋面积而需变更《协议书》价款，另行增加支付原告房屋征收补偿款差额的问题。原告三楼加层88.26㎡的房屋认定，被告认为该第三层标的物有其特殊性，被征收的第三层属于事后加层，不是一体形成，没有经过任何审批手续；第三层的建筑层高、建设成本、建造工艺与第一二有重大差别。因此第三层的计算补偿标准和价格也与第一二不同，第三层按重置价进行补偿。双方对第三层的面积和补偿款也是在尊重事实基础上达成的，按重置价对原告第三层房屋进行估价补偿正是基于原告有房产证即房产证上有记载，原告当时是认可的。拆迁虽然有补偿标准，但不排除双方当事人在政策原则下的特殊情形的协商定价，行政协议不能否认双方意思自治。4.原告提出变更《协议书》诸多内容的请求，既违背了诚实信用原则，也有失公允。《协议书》约定的内容项目很多，包括此后的购房奖励也与协议内容相关联的，被告是基于原告完全履行协议书内容才同意给予后期的各种奖励。现原告在所有拆迁奖励政策享受完毕后，又提出要求被告增加补偿第三层的补偿款，显然违背诚实信用原则。5.《协议书》后附加内容是原告在协议签字后单方面附加的，是单方意思表示，被告不予认可。综上，请求驳回原告请求。 被告向本院提交以下证据和依据： 1.安吉县房屋登记审批表、申请书、调查表、宗地图、照片，证明原告房屋的面积、楼层、加层（非一体形成）的事实。 2.《协议书》、房地产征收估价分户报告，证明原告房屋面积284.31㎡，均得到补偿的事实。 3.领（付）款凭证，证明原告已领取所有的补偿款和奖励款，合同履行完毕。 依据:《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第七十八条，安置方案。 第三人两山公司述称，本案的《协议书》是双方协商一致的结果，协议书后原告自行书写了一段话，系其单方意思表示，第三人并不认可。本案的协议书已经履行完毕，原告的诉请无法律依据，请求驳回原告请求。 第三人两山公司未向本院举证。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1中的安吉县房屋登记审批表、申请书的真实性和关联性均无异议；对土地登记审批表和宗地图的真实性无异议，但对其关联性和证明效力有异议。有权认定房屋产权登记情况的是房屋登记部门，不是土地管理部门，故判断涉案的三层房屋是否属于合法建筑，只能依据房屋产登记中心所作的房屋所有权证来认定；对照片的真实性无异议，房屋第三层的结构与第一二层是一样的。通过房屋登记部门的测定后，涉案三层房屋均为合法建筑。对证据2中的协议书的真实性无异议，双方提交的协议书后都加注“配合政府项目推进，因本人房产证与合法补偿面积有差异，要求走法律程序。”可知，双方均知晓该协议是存在不确定性的。对房地产征收估价分户报告的真实性无异议，虽然原告的第三层房屋按重置价给予补偿，但补偿价格与第一二层相差较大。且被告将第三层房屋认定为砖木结构没有依据。对证据3没有异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提供的证据1的三性无异议，但原告房屋审批时是二层的。对证据2、3、4、5的真实性、合法性及证明目的无异议，当时房屋审批时是二层，第三层是后来加的，不是一体形成的。对证据6的证明目的有异议，该中并未表明第三层房屋是砖混。对证据7、8、9的三性无异议。证据10是在签订协议书后形成的，并不代表原告签订协议时的心理。对证据11、12没有异议，但对协议书后附加的内容并不是协议的主文。对证据13的证明目的有异议，首先，吴银国是在签约后与原告的谈话。其次，根据谈话内容，原告是事后有异议，不能证明签约时有异议。对证据14、15没有异议，因为第三层房屋结构的特殊性，所以才将第三层房屋按重置价补偿。对证据16、17、18没有异议.第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一致。 对各方提交的证据，本院认证如下：被告提交的证据1能够反映涉案房屋的权属登记情况，本院予以认定；证据2能够证实涉案房屋的补偿经过评估及双方协商，本院予以认定；证据3来源合法，客观真实，本院予以认定。原告提供的证据1、2、3、4、5能够证明原告涉案房屋的权属情况，本院予以认定；证据6能够证明原告涉案房屋的主房1、2的结构为砖混结构；证据7、8、9、11、12、15、16、17、18经被告质证没有异议且证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以认定；证据10能够证明原告曾主张要求补足拆迁安置补偿的事实；证据13、14与本案不具有关联性，本院不予认定。 经审理查明，为了推进安吉县城中村改造，加快新型城镇建设，以国家和地方征收的有关政策、法律、法规为依据，被告递铺街道办公布了安置方案，指定第三人两山公司具体负责实施房屋征收补偿安置工作。原告陈西英系安房权证安吉字第××号房屋产权证记载房屋的所有权人，房屋坐落于递铺街道南北庄村，登记时间为2015年5月29日，房屋总层数3层，原告房屋在本次房屋征收范围内。2018年1月31日第三人两山公司与原告在平等、自愿，协商一致的基础上就房屋征收安置达成协议并签订《协议书》，协议约定：经核算认定合法建筑面积233.24平方米，其他房屋建筑面积302.31平方米。合法房屋补偿金额（市场比准价评估）：￥1952214，其他房屋补偿金额（重置价格评估）：￥105687。协议同时对搬迁费、按时签约奖、腾空房屋时间、安置人口等均作有约定。原告在对协议内容确认签名的同时又在协议书最后页空白处注明：配合政府项目推进，因本人房产证与合法补偿面积有差异，要求走法律程序。协议签订后，原告按约腾空房屋，领取了全部的拆迁补偿金额及奖励。 另查明，涉案产权房屋，系原告于2002年后分二次建造（第三层为后加盖），并于2015年5月29日办理房屋产权登记，确权面积为三层共计294.8平方米。协议书对一、二层确权面积按合法建筑面积以市场比准价给予补偿，第三层加层88.26平方米按其他房屋建筑面积以重置价格给予补偿。 本院认为，涉案《协议书》系被告为推进城中村改造，加快新型城镇化建设，更好地改善居民住房条件，以安置方案为依据，委托两山公司与原告陈西英签订，属于行政协议，由此产生的法律责任应由被告递铺街道办承担。上述安置方案对于被征收房屋产权、用途、住房合法建筑面积的认定；被征收房屋安置人口对象的认定；住宅房屋补偿安置办法等内容均作出了规定，其中关于被征收住房的合法建筑面积认定第一个原则为“《集体土地使用权证》、《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积为合法面积”。而对于合法面积的补偿，该安置方案也规定按照征收区块的房地产市场化比准价评估确定。而涉案《协议书》经核算认定合法房屋建筑面积为233.24平方米，与原告产权登记的294.8平方米存在明显差距，被告认为该差异面积根据重置价予以补偿是经双方协商一致的结果，但从原告在涉案协议后签署的文字来看，原告对于该内容持有异议，被告认为对于差异面积按重置价补偿已与原告协商一致的意见，本院不予支持。行政协议的签订不仅应当遵守平等、自愿、协商一致等法律原则，还应符合相应的行政法律法规和政策规定。本案中，被告依据安置方案与原告签订协议，但对于合法房屋建筑面积的认定却并未依照上述补偿安置方案规定的内容，且被告未提交证据证明对于差异面积按照重置价进行补偿的合法性及合理性，存在事实认定不清，依法应予撤销，并由被告对涉案征收补偿安置事宜重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 一、撤销第三人安吉两山高新技术产业园区开发有限公司与原告陈西英于2018年1月31日签订的《协议书》； 二、责令被告安吉县人民政府递铺街道办事处重新作出处理。 案件受理费50元，由被告安吉县人民政府递铺街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  敖 黎 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年一月二十二日 法官助理洪金凤 书记员金林兵