文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初27628号原告：彭洪达，男，1941年2月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：夏建碧，女，1947年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民生路235号海航保利国际中心39层6单元，统一社会信用代码9150010369392618XQ。负责人：魏晓龙。委托诉讼代理人：杨金玉，公司员工。被告：第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心3501S，统一社会信用代码91500103563461847L。负责人：胡裕华，总经理。委托诉讼代理人：兀阳洋，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菡，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告彭洪达、原告夏建碧与被告北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司（以下简称戴德梁行重庆分公司）、被告第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司重庆分公司（以下简称戴维斯物业重庆分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭洪达、原告夏建碧，被告戴德梁行重庆分公司的委托诉讼代理人杨金玉，被告戴维斯物业重庆分公司委托诉讼代理人兀阳洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭洪达、原告夏建碧共同向本院提出诉讼请求：1.戴德梁行重庆分公司赔偿彭洪达、夏建碧被盗笔记本电脑损失5800元；2.戴维斯物业重庆分公司返还彭洪达、夏建碧物业管理费14768.11元（2010年1月至2013年10月期间的费用6191.11元，2013年11月至2017年12月期间的费用8577元）；3.诉讼费由戴德梁行重庆分公司、戴维斯物业重庆分公司负担。事实及理由：彭洪达、夏建碧系创汇首座大厦业主，于2010年9月30日接房后缴纳了物管费，戴德梁行重庆分公司托管有其入户门钥匙。后彭洪达、夏建碧的子女于2010年10月22日从家中离开，于2010年10月29日回家发现一台惠普笔记本电脑丢失，遂同戴德梁行重庆分公司物管人员向公安机关报案。2011年4月16日，戴德梁行重庆分公司复函告知，刑事案件仍在立案侦查中，没有取得最终侦破。根据创汇首座大厦《公寓业户手册》的规定，物业内有24小时不间断电子监控和公共秩序维护人员现场巡视和检查。彭洪达、夏建碧遂要求调取事发期间电子监控录像，查清托管的钥匙在哪些人手上，但戴德梁行重庆分公司不同意。彭洪达、夏建碧多次口头要求戴德梁行重庆分公司解决笔记本电脑被盗一事，戴德梁行重庆分公司均答复保证解决满意，在没有解决以前从笔记本电脑购进价5800元中抵扣物管费。2013年9月23日，彭洪达、夏建碧与戴维斯物业重庆分公司客服部经理**达成协议，以笔记本电脑购进价5800元抵扣2011年1月至2013年10月期间的物业管理费。双方结算后，彭洪达、夏建碧继续缴纳了2013年11月、12月的物业管理费，此后一直正常缴费。但2015年9月份，戴维斯物业重庆分公司却向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求彭洪达、夏建碧支付2011年1月至2013年10月期间的物业管理费5746.61元及相应违约金。2016年4月1日，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初673号民事判决书，判决彭洪达、夏建碧支付戴维斯物业重庆分公司2011年1月至2013年10月的物业服务费5746.61元及相应违约金。该判决生效后，彭洪达、夏建碧被法院强制执行，从夏建碧养老金账户中扣划6191.11元。2017年5月，彭洪达、夏建碧向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求戴维斯物业重庆分公司赔偿被盗笔记本电脑损失5800元。2017年7月20日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初13391号民事判决书，认为笔记本电脑丢失发生在2010年10月22日至2010年10月29日期间，而戴维斯物业重庆分公司并非创汇首座大厦的物业服务公司，遂判决驳回了彭洪达、夏建碧的诉讼请求。彭洪达、夏建碧为维护自身权利，遂向法院提起诉讼。被告戴德梁行重庆分公司辩称，戴德梁行重庆分公司是否需要承担赔偿责任应以公安机关侦查结果为准。彭洪达、夏建碧诉称笔记本电脑被盗发生于2010年，其至今才向戴德梁行重庆分公司提起诉讼，已过诉讼时效。被告戴维斯物业重庆分公司辩称，彭洪达、夏建碧与戴维斯物业重庆分公司之间成立物业服务合同关系。戴维斯物业重庆分公司为彭洪达、夏建碧按约提供了物业服务，彭洪达、夏建碧无权要求返还物业管理费。经审理查明，2009年10月6日，重庆汇正房地产有限公司（以下简称汇正公司）与彭洪达、夏建碧签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由彭洪达、夏建碧购买汇正公司位于重庆市渝中区新华路388号1幢1单元19-1号房屋。该合同同时约定，汇正公司应向彭洪达、夏建碧出示《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》，彭洪达、夏建碧应详细阅读有关《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》的全部内容，彭洪达、夏建碧同意，因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受汇正公司在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守《业主临时管理规约》。2011年7月1日，汇正公司与第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称戴维斯北京公司）签订《重庆市物业管理服务合同》，约定由戴维斯北京公司作为物业服务企业为重庆市渝中区新华路388号创汇首座大厦提供物业服务，并约定合同期限为2年。2012年3月28日，汇正公司与戴维斯北京公司及戴维斯物业重庆分公司签订《重庆市物业管理服务合同之补充协议》，约定由戴维斯北京公司在重庆依法设立的非法人分支机构戴维斯物业重庆分公司向汇正公司提供物业服务及履行《重庆市物业管理服务合同》，并单独于创汇首座大厦设立物业管理处在创汇首座大厦进行物业管理服务工作。2013年6月18日，汇正公司与戴维斯北京公司签订《续签协议》，约定继续选聘戴维斯北京公司为重庆市渝中区新华路388号提供物业服务，合同续期期限为2013年7月1日至2015年6月30日。2015年5月20日，戴维斯物业重庆分公司委托北京大成（重庆）律师事务所向彭洪达、夏建碧发送律师函，要求其缴清2011年1月至2013年10月期间所欠的物业管理费及相应的滞纳金。2015年5月28日，戴维斯物业重庆分公司向彭洪达、夏建碧发送了催款函，要求其缴纳上述费用。2015年6月30日，汇正公司与戴维斯北京公司再次签订《续签协议》，约定继续选聘戴维斯北京公司为重庆市渝中区新华路388号提供物业服务，合同续期期限为2015年7月1日至2017年6月30日。2015年9月30日，戴维斯物业重庆分公司向本院提起物业服务合同之诉，要求彭洪达、夏建碧要求支付2011年1月至2013年10月期间的物业管理费5746.61元及相应违约金。本院经审理后于2016年4月1日作出（2016）渝0103民初673号民事判决书，认定彭洪达、夏建碧未按《重庆“创汇首座大厦”临时管理规约》和《重庆市物业管理服务合同》的约定按时向戴维斯物业重庆分公司交纳物业服务费用，已违反相关法规及司法解释的规定，遂判决彭洪达、夏建碧支付戴维斯物业重庆分公司2011年1月至2013年10月的物业服务费5746.61元及相应违约金。彭洪达、夏建碧不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。该院经审理后于2016年8月18日作出（2016）渝05民终4522号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后戴维斯物业重庆分公司向本院申请强制执行，本院从夏建碧银行账户中扣划6191.11元。2017年5月26日，彭洪达、夏建碧向本院提起财产损害赔偿之诉，要求戴维斯物业重庆分公司赔偿被盗笔记本电脑损失5800元。本院经审理后于2017年7月20日作出（2017）渝0103民初13391号民事判决书，认定笔记本电脑丢失发生在2010年10月22日至2010年10月29日期间，而戴维斯物业重庆分公司并非创汇首座大厦的物业服务公司，钥匙托管回执显示收到其托管钥匙的亦非戴维斯物业重庆分公司，遂判决驳回了彭洪达、夏建碧的诉讼请求。该判决现已生效。2019年9月5日，彭洪达、夏建碧向本院提起本案诉讼。本案审理中，彭洪达、夏建碧向本院举示了2014年1月至2017年12月期间的物业管理费缴费收据及发票。维斯物业重庆分公司对该证据真实性无异议。彭洪达、夏建碧还向本院举示戴德梁行重庆分公司于2011年4月16日出具的《针对1901单元遭受损失之回复函》，该函中载明“阁下所遭受的损失，是不应该转嫁给我处，更不应以此为由而拒绝履行业务的义务”。维斯物业重庆分公司对该证据真实性亦无异议。以上事实，有物业管理费发票、钥匙托管回执、仓单、《针对1901单元遭受损失之回复函》、当事人陈述等证据，以及（2016）渝0103民初673号民事判决书、（2016）渝05民终4522号民事判决书、（2017）渝0103民初13391号民事判决书、（2017）渝0103执4426号案件材料载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据现有证据显示，彭洪达、夏建碧诉称电脑丢失发生在2010年10月期间，此时戴德梁行重庆分公司系创汇首座大厦的物业服务公司，钥匙托管回执亦系戴德梁行重庆分公司所出具。彭洪达、夏建碧虽在2011年期间向戴德梁行重庆分公司发函商谈赔偿事宜，但戴德梁行重庆分公司已于2011年4月16日以回函方式向彭洪达、夏建碧作出了拒绝赔偿的意思表示。如若彭洪达、夏建碧认为戴德梁行重庆分公司对其损失应当承担赔偿责任，应当在收到回函之日起二年内向戴德梁行重庆分公司提起诉讼。但彭洪达、夏建碧直至2019年才向戴德梁行重庆分公司提起诉讼，在此之前未再继续向戴德梁行重庆分公司主张权利，其要求戴德梁行重庆分公司赔偿被盗笔记本电脑损失的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。至于彭洪达、夏建碧要求戴维斯物业重庆分公司返还2010年1月至2017年12月期间物业管理费的诉讼请求。因本院生效判决书已认定彭洪达、夏建碧应向戴维斯物业重庆分公司支付2010年1月至2013年10月期间物业管理费，故彭洪达、夏建碧无权要求戴维斯物业重庆分公司返还该部分款项。同理基于本院生效判决书所载明理由，戴维斯物业重庆分公司有权根据《重庆“创汇首座大厦”临时管理规约》和《重庆市物业管理服务合同》的约定向彭洪达、夏建碧收取2013年11月至2017年12月期间的物业管理费，而彭洪达、夏建碧在本案中亦未举证证明戴维斯物业重庆分公司存在应当返还该部分款项的事实，本院对该部分诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭洪达、原告夏建碧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取156元，由原告彭洪达、原告夏建碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇二〇年一月二日书记员  周 寒