海城市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0381行初214号原告王子豪，男，1993年8月2日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。原告张桂芝，女，1967年1月15日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。原告王义，男，1939年9月7日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市千山区。原告陈兴兰，女，1947年2月28日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市千山区。原告共同委托诉讼代理人聂斌，男，系辽宁雅度律师事务所律师，执业证号：12103201010656409。原告共同委托诉讼代理人孙丽平，女，系辽宁德奎律师事务所律师，执业证号：12103201911099146。被告鞍山市人力资源和社会保障局，住所地：辽宁省鞍山市铁东区莘英路899号，统一社会信用代码：11210300001110279U。法定代表人朱卫红，该局局长。委托诉讼代理人贾高楠，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人宫倩，女，系该局工作人员。第三人鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区东矿街8号，统一社会信用代码：91210300941292367F。法定代表人周仁杰，该公司矿长。委托诉讼代理人常守金，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人赵轶楠，男，该公司工作人员。原告王子豪、张桂芝、王义、陈兴兰不服被告鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）于2019年8月6日作出的不予认定工亡决定，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知。因鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司（以下简称鞍钢集团矿业东鞍山分公司）与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人聂斌、孙丽平，被告的委托诉讼代理人贾高楠、宫倩，第三人的委托诉讼代理人常守金、赵轶楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鞍山市人社局于2019年8月6日作出鞍人社不认字（2019）008号不予认定工亡决定，认定：2019年4月10日12时40分左右，王立平的尸体在工作单位被发现。通过现场勘查和监控视频显示，破碎机周围有防护栏，王立平系主动跳入破碎机里。王立平跳落破碎机不是由于工作原因，故其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工亡。原告王子豪、张桂芝、王义、陈兴兰诉称，王立平生前是第三人鞍钢集团矿业东鞍山分公司职工，于1987年参加工作，其工作岗位为巷运车间破碎操作工。2019年4月10日原告（王立平的儿子王子豪；妻子张桂芝；父亲王义；母亲陈兴兰）接到王立平单位领导通知，得知王立平在值夜班期间发生工伤事故死亡，单位已将王立平尸体搬离生产线送至鞍山市殡仪馆。后第三人与原告签订《关于王立平同志后事处理事宜的协议》，协议中约定：“甲方按照国家相关政策规定，全力为王立平同志办理比照工亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金和鞍钢补充工亡保险赔偿金等政策性补偿，金额预计玫拾万元左右，补偿金全部归乙方，乙方应按要求提供相关材料，并积极配合甲方办理相关手续。”后第三人向被告鞍山市人社局提出对王立平认定工亡的申请，被告受理后于2019年8月6日作出鞍人社不认字（2019）008号不予认定工亡决定书，理由是：2019年4月10日12时40分左右，王立平尸体在工作单位被发现。通过现场勘查和监控视频显示，破碎机周围有防护栏，王立平系主动跳入破碎机里，其跳落不是由于工作原因。据此认定王立平同志的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工亡。原告认为，王立平的工种为巷运车间破碎操作工，其在工作期间寻查和维护破碎机运转是否正常是其工作职责所在，即使是王立平主动跳入破碎机里，也不能否认其是因为工作原因。寻查和维护破碎机的运转安全是王立平的职责和义务，王立的行为就是在履行自己的职责和义务，即使是王立平在判断及维护方式上存在失误和偏差，也不能否认其积极负责的工作态度。原告不服被告作出的不予认定工亡决定，故诉至法院请求判决：一、撤销被告鞍山市人社局作出的鞍人社不认字（2019）008号不予认定工亡决定；二、判令被告重新作出具体行政行为，认定王立平为工亡；三、被告承担诉讼费用。原告王子豪、张桂芝、王义、陈兴兰向本院提供以下证据：证据1、王立平的居民死亡医学证明（推断）书；证据2、原告与第三人签订的《关于王立平同志后事处理事宜的协议》；证据1、2证明目的：证明王立平死亡后，第三人认可王立平因工死亡的事实；证据3、王立平的工资收入证明，证明王立平与第三人存在劳动关系及工资收入情况；证据4、被告鞍山市人社局作出的鞍人社不认字（2019）008号不予认定工亡决定书；证据5、原告和王立平的身份关系证明材料；证据4、5证明目的：证明原告具有诉讼主体资格。被告鞍山市人社局辩称，我局于2019年4月15日受理了鞍钢集团矿业东鞍山分公司提出的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年4月10日6时50分左右，王立平掉进破碎机内。12时40分左右，王立平的尸体在工作单位被发现。我局因案情重大需要进一步调查、取证为由，于2019年6月4日中止了工伤认定，于2019年8月6日恢复工伤认定后作出不予认定工亡决定书，并于当日送达死者单位及家属。我局作出不予认定工亡的理由：从现场勘查情况和监控视频显示，王立平系主动跳入破碎机内。破碎机周边有防护栏，其履行正常工作职责时，不需要越过防护栏，更不需要直接跳入破碎机内。王立平的实际情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形。因此，决定不予认定工亡。综上所述，我局作出的鞍人社不认字（2019）008号不予认定工亡决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鞍山市人社局向本院提交证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表及申请材料，证明用人单位向被告提出工伤认定申请；证据2、鞍山市中医院院前急救病历及居民死亡医学证明（推断）书，证明医疗机构对王立平的救治情况；证据3、公安机关接处警情况登记表，证明公安机关进行现场调查并作出结论；证据4、被告出具的调查介绍信及现场调查照片4张，证明被告进行调查、核实的事实；证据5、证人证言及调查笔录、考勤表，证明事发当天的事实情况；证据6、事发现场监控视频资料，证明王立平系主动跳入破碎机内，其跳落不是由于工作原因。程序证据：工伤认定申请表、举证通知书、中止工伤认定的通知、恢复工伤认定的通知、不予认定工亡决定书及送达回证，证明被告履行了法定程序。依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第二十条；《工伤认定办法》第八条、第二十二条，证明被告具备作出被诉行政行为的职权、适用法律正确。第三人鞍钢集团矿业东鞍山分公司述称，第三人单位参加了社会保险，认为应按照法律规定履行申请工伤认定的程序。第三人鞍钢集团矿业东鞍山分公司未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为王立平非正常死亡并不能排除工亡的事实；对证据4的真实性无异议，但认为不能排除王立平是因为工作原因掉入破碎机；对证据5中的证人证言，认为不能排除王立平是因为工作原因掉入破碎机，对考勤表无异议；对证据6，认为不能排除王立平是因工作原因掉入破碎机下面造成死亡的事实。原告对被告提交的程序证据，认为应依法予以审查。第三人对被告提交的事实证据及程序证据均无异议。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，能证明甲方认为王利平可能符合工亡的待遇，但并不代表事实情况符合工亡的认定条件；对证据3、4、5均无异议。第三人对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供、提交的证据具备真实性、合法性、关联性，证据间能够互相印证，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，2019年4月10日6时50分许，第三人鞍钢集团矿业东鞍山分公司职工王立平在工作岗位坠落至破碎机内，于当日12时40分许被单位工作人员发现，经院前急救诊断为死亡；经公安机关鉴定属非正常死亡。嗣后，第三人申请工伤认定，被告鞍山市人社局于2019年4月15日受理申请后，经调查于2019年8月6日作出鞍人社不认字（2019）008号不予认定工亡决定。原告不服该不予认定工亡决定，遂诉至本院。另查，王子豪系王立平儿子、张桂芝系王立平妻子、王义系王立平父亲、陈兴兰系王立平母亲。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”的规定，鞍钢集团矿业东鞍山分公司为本案第三人。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告鞍山市人社局具有作出被诉具体行政行为的职权；被告提交的证据、依据，能够证明作出的被诉具体行政行为，符合《工伤保险条例》第三章的规定，其程序合法；认定的事实清楚、证据确凿；符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”的规定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告王子豪、张桂芝、王义、陈兴兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王子豪、张桂芝、王义、陈兴兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  范传瑞人民陪审员  田丰宁人民陪审员  丁兰兰二〇二〇年一月十五日书 记 员  王美琪