吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初2102号 原告(反诉被告)：谭丁元，男，1968年9月14日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区西宁街5委18组。 委托代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。 被告(反诉原告)：辽源市安森房地产开发有限责任公司，住所地吉林省辽源市西安区仙城街西路38号。 负责人：王桂艳，该公司副经理。 委托代理人：孙竹全，吉林恒太律师事务所律师。 被告：王桂艳，女，1956年4月13日出生，汉族，住所地辽源市西安区东山街10委21组。 追加第三人：中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路3999号。 负责人：汪国良。 委托代理人：李彬，该公司项目经理。 委托代理人：周玉玲，吉林融达律师事务所律师。 追加第三人：吉林银行股份有限公司辽源分行。 原告（反诉被告）谭丁元与被告（反诉原告）辽源市安森房地产开发有限公司（以下简称安森公司）、被告王桂艳、追加第三人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称长城资产公司）、追加第三人吉林银行股份有限公司辽源分行（以下简称吉林银行辽源分行）抵押权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告（反诉被告）谭丁元委托诉讼代理人闫志常、被告（反诉原告）安森公司委托诉讼代理人孙竹权、被告王桂艳、追加第三人长城资产公司委托诉讼代理人周玉玲到庭参加诉讼，追加第三人吉林银行辽源分行经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。 谭丁元向本院提出诉讼请求：1.判决原告对被告设定的抵押财产有优先受偿权；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告辽源市安森房地产开发有限公司(即原辽源市森安房地产开发有限公司)是由杨森林和其儿子杨储齐等三人共同出资设立的，杨森林是公司的法定代表人。现杨森林和其儿子杨储齐均已经死亡，在杨森林、杨储齐死亡后其所在公司的股东没有发生变更。辽源市安森房地产开发有限公司早已经歇业、现无具体办公地址、也无具体工作人员，且早已被吊销了营业执照。借款人杨森林生前于2003年12月25日，向辽源市城市信用社兴辽分社贷款160万元,该贷款是由抵押人即本案被告辽源市安森房地产开发有限公司(原辽源市森安房地产开发有限公司）以房屋产权证号038691座落在龙山区半截河上的营业用房设定的抵押贷款,该抵押贷款依法在辽源市房产管理局进行了房屋他项权（房屋抵押）登记;因杨森林不能按时偿还贷款及辽源市城市信用社兴辽分社改制，2005年6月28日，杨森林与抵押权人辽源市兴辽城市信用合作社签订了续贷137万元的《借款合同》与《房屋抵押合同书》，并在辽源市房屋产权管理处进行了关于续贷的房屋抵押登记。在辽源市不动产登记中心档案中辽源市兴辽城市信用合作社是唯一登记的抵押权人。跟据现辽源市不动产登记中心出具的档案查询结果,本案被告案涉的抵押财产在其他有效权利状况上其档案记载仍然是已登记、已抵押、已查封。由于杨森林欠贷不还，2009年3月吉林银行辽源分行（原辽源市城市信用社兴辽分社)提起诉讼，诉讼请求:判令被告给付贷款本金137万元、利息834798.96元、逾期利息（按月息11.16%。计算，从2009年7月21日给付至判决书生效日止）。该借款纠纷一案，已由辽源市西安区人民法院2009辽西民初字第96号民事判决书予以判决。依据该判决:法院认为辽源市安森房地产开发有限公司设定的抵押担保合同有效。在辽源市西安区人民法院2009辽西民初字第96号民事判决书生效后，吉林银行辽源分行于2010年1月向辽源市西安区人民法院申请强制执行，并请求人民法院强制执行抵押物。执行法院于2010年将本案被告抵押的房屋予以查封。执行法院在执行该案的过程中，因申请执行人发生银行系统改制，将该笔债权向中国长城资产管理有限公司转让。中国长城资产管理有限公司长春办事处在受让该项债权后,在处理不良资产时,本案的原告谭丁元通过竞买并于2011年12月22日，向中国长城资产管理公司长春办事处支付转让价款139万元、支付各种手续费58，380.00元，合计共支付:1，448,380.00元，受让了中国长城资产管理公司转让的该笔债权。原告谭丁元在受让债权后，于2012年8月24日向执行法院提出变更申请执行人申请,并请求法院继续执行被告提供的抵押财产。由于被执行人杨森林已经死亡,执行法院裁定追加了杨森林配偶王桂艳、杨森林儿子杨储齐为被执行人。在法院续封所查封的财产过程中，王桂艳以被告司负责人的身份并以被告之名义向法院提出案外人执行异议及执行异议之诉。本案被告辽源市安森房地产开发有限公司对法院执行抵押财产的执行异议之诉讼均被一审法院、二审法院、再审法院驳回。因在辽源市西安区人民法院(2009）辽西民初字第96号民事判决书中,案件中的原告没有请求法院判决对抵押物具有优先受偿权，为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决原告对被告在抵押贷款时设定的抵押财产有优先受偿权。 安森公司辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，理由如下:1.原告诉请遗漏诉讼主体，无法证明抵押权来源合法性。原告没有将吉林银行辽源分行、中国长城资产管理公司列为诉讼主体，无法查清抵押权来源合法性，因此，应当追加吉林银行辽源分行、中国长城资产管理公司作为本案第三人参加诉讼。2.原抵押权人吉林银行辽源分行于2010年申请执行案件的被执行人仅为杨森林个人《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定:“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权的申请，依法拍卖、变卖或者抵债”。案涉房屋虽设定抵押，但并非被执行人所有，亦未经过抵押权人与抵押人达成协议优先受偿。因此，2010年1月18日，吉林银行辽源分行向西安区法院申请执行，西安区法院查封答辩人所有的房屋是错误的。三、原告抵押权行使期限已过，抵押权消灭（2009）辽西民初字第96号民事判决书记载:“被告杨森林于2005年6月29日在吉林银行兴辽支行（原辽源市城市信用社兴辽分社，为吉林银行辽源分行分支机构）处以辽源市森安房地产开发有限公司（即答辩人)的一套营业房作为抵押贷款137万元，双方约定2005年12月21日还款。判决被告杨森林给付原告吉林银行辽源分行借款本金及利息至判决生效日止。”该判决已于2009年10月16日发生法律效力，是对本案的债权在法律上最终得到确认(见《最高人民法院裁判观点精编》(2014-2015)人民法院出版社。第71页，42.催收主债权，并不当然引起担保物权诉讼时效中断。审理法院:最高人民法院。审理时间:2014年9月29日。案号:最高人民法院（2014）民申字第1310号民事裁定书。广东省高级人民法院民事判决书（2013）粤高法民四终字第117号。裁判要点:债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。债权人针对主债权的催收行为，并不会引起担保物权诉讼时效的中断。裁判理由:主债权经法院裁判后不再计算诉讼时效，司法保护期亦不再计算)，据此吉林银行辽源分行应从上述判决生效之日起在相关法律规定的期限内对上述债权所设定的抵押物行使抵押权。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，吉林银行辽源分行应在2009年10月16日至2011年10月16日的期间内对抵押物行使抵押权。现原告抵押权行使期间已过,抵押权已经消灭，不再享有优先受偿权，请求贵院对原告诉求依法予以驳回。 王桂艳辩称，我认为西安区法院对杨森林的判决无异议，只能说明是杨森林贷款，安森公司与杨森林是两个主体，2005年贷款到期，2009年起诉，已经超过时效，开庭时杨森林没有接到传票。2010年杨森林去世。2014年我才接到这个判决，我已经提出了抗诉和执行异议。 长城资产公司陈述称，支持原告的诉讼请求，该抵押权在设立之初完成了法定条件，并进行了物权登记公示，已经生效。现原告就已经生效的抵押权主张优先受偿权并无不当，在该案主债权判决书中已经载明主审法院判定抵押合同有效，抵押合同诉讼时效和主债权诉讼时效一致，进行执行程序，那么作为抵押权人，自应当享有抵押财产的优先受偿权，应予以保护。 吉林银行辽源分行未到庭，亦未提交书面陈述意见。 安森公司向本院提出反诉请求：1.请求确认被反诉人享有的抵押权消灭;2.判令被反诉人配合办理涂销抵押权登记手续,第三人予以协助;3.反诉费等相关费用由被反诉人承担。具体反诉理由同答辩意见。 在当庭举证、质证过程中，谭丁元向本院提交了如下证据：1.辽源市安森房地产开发公司股东会决议、杨森林死亡证明、（2010）辽西执字第33号执行裁定书，证明被执行人杨森林已经死亡，杨储齐已经死亡，王桂艳是杨森林继承人，已经是被执行主体。安森公司对杨森林、杨储齐死亡无异议，对关联性有异议，与本案无关。长城资产公司对真实性无异议，对证明问题无异议。王桂艳对真实性无异议，与本案无关；2.贷款抵押合同（2003年12月25日）、借款合同、房屋抵押合同，他项权利登记证书、（2010）辽西执字第33号执行裁定书、辽源市不动产登记中心档案，证明涉案房屋2003年12月25日已经签订抵押贷款合同，涉案抵押物已经抵押并登记。续贷抵押合同合法有效，涉案抵押物已经做续贷抵押登记。借款合同及抵押合同的法律效力已经被法院判决确认。涉案房屋仍然是已抵押、已登记查封。长城资产公司对借款合同、抵押合同、他项权利书与长城资产卷宗中复印件的真实性无异议，不动产中心查询结果真实性无异议，证明问题有异议，本案抵押财产已经完成法定抵押手续，抵押权合法有效，应保护抵押权人的优先受偿权。抵押合同中本案反诉原告已经盖章，对被告安森房地产公司的财产进行执行是合法有效的，无论杨森林是在世还是死亡均不影响抵押权的行使。安森公司对真实性无异议，对证明内容有异议，该裁定书能证明被执行人是杨森林，不是被告安森房地产开发公司，西安区法院于2010年3月18日的查封措施是错误的，法律依据最高院关于人民法院执行设定抵押房屋的规定第1条，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可根据抵押权人申请依法拍卖、变卖，案涉房屋虽设定了抵押，但并非被执行人所有，也未经抵押权人达成协议，因此西安区法院的查封被告安森公司房产是错误的。对合法性有异议。王桂艳对证明问题有异议，是杨森林个人贷款，杨森林没有续贷。抵押权已经消失；3.（2009）辽西民初字第96号民事判决书、执行生效文书证明（2010年1月8日），证明该判决已经发生法律效力，判决日期是2009年7月30日。判决书中法院认为借款、抵押合同有效。判决结果是判决被告给付本金137万元，利息834798.96元，逾期利息按月息千分之11.16计算，从2009年7月21日至判决生效之日止。安森公司对真实性无异议，可以证明本案被告安森公司与西安区法院作出的判决没有关联性，因为西安区法院的判决没有列安森公司为该案被告，安森公司就不能作为被执行人，根据当时的法律规定，行使抵押权的唯一法定形式就是诉讼或者是将担保人列为共同被告，在诉讼中要求优先受偿权。通过该判决也说明吉林银行辽源分行的主债权在法律上得到确认，主债权不再计算诉讼时效，司法保护期也不再计算，根据当时的担保法解释第12条二款规定，吉林银行辽源分行应当于之后两年内对债权设定的抵押物也就是本案的房产行使抵押权，现原告提出抵押权之诉已经超过法定期限，必然导致抵押权消灭，抵押人有权要求涂消抵押登记。王桂艳认为西安区法院生效证明没有合法依据，是错误的，2009年96号判决没有判决抵押人、抵押物，没有判决是连带关系。长城资产公司无异议；4.申请执行书、查封申请书、变更申请执行人申请书、申请执行书（2012年8月24日）、（2010）辽西执字第33号执行裁定书（2010年3月18日），证明申请执行人在法律规定的时效期间内已经向法院申请执行主债权。前后两个申请执行人在申请执行具体事项中均请求法院执行抵押物。申请执行人没有放弃行使抵押权权力。主债权的诉讼时效没有丧失。主债权没有消灭，从债权（抵押权）没有消灭。安森公司对真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明本案原告行使抵押权，如刚才质证意见提到行使抵押权应当依法提起诉讼，将安森公司列为被告，然后将安森公司列为被执行人，这符合法定程序，但本案原告并没有履行上述程序，因此其所诉行使抵押权的主张不成立的。王桂艳同安森公司意见一致。长城资产公司无异议；5.债权转让协议2份、转让债权清单、报刊公告2份、金融特刊公告、新文化报公告、收回款项凭证、个人业务凭证3张，证明吉林银行辽源分行向中国长城资产管理公司长春办事处转让涉案债权，债权转让合法有效，协议签订日是2010年12月18日，当时计算债权总额本息合计2406616.40元。涉案的债权在中国长城资产管理公司长春办事处在转让处置前已经公告。中国长城资产管理公司长春办事处向谭丁元收取转让债权价款139万元。谭丁元通过工商银行分3次支付60万元、79万元、5.838万元。安森公司对真实性有异议，转账单据不清楚，无法核实真实性，不能证明本案谭丁元享有抵押权，本案在庭审中已经提到抵押权行使期限是在主债权届满后两年，现原告主张优先权已经超过法定期限，其主体资格不适格。王桂艳对真实性有异议，2014年当时是花100万元。长城资产公司认为与我单位卷宗证据完全一致，原告有3个工商银行业务凭证额度一致，充分证明原告证据真实性，主债权转让，从属的抵押权自然转让，因此本案原告谭丁元有合法有效的抵押权。2016年12月27日我公司工商登记申请由长春办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司；6.民事裁定书存根，证明2015年2月10日执行法院以原告为申请执行人查封涉案抵押财产。原告没有放弃行使抵押权的权利。安森公司对真实性无异议，合法性有异议，该裁定明确被执行人是杨森林，不是本案被告安森公司，依据最高院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定第1条规定，被查封的房屋不是杨森林个人所有的财产，查封程序错误。不能说明本案原告行使抵押权，按照当时法律规定，行使抵押权应通过诉讼程序。本案原告并没有提起诉讼，将安森公司列为被告，按照现行民事诉讼法，行使抵押权应当通过特别程序，实现担保物权的程序来行使抵押权，本案原告并没有通过这两个程序来行使担保物权，所以原告主张不能成立。假设原告认为该程序属于行使抵押权，本案原告现在提起的抵押权之诉又构成重复告诉，应依法驳回。王桂艳同安森公司意见一致。长城资产公司无异议；7.执行异议申请书、执行异议的一、二审判决书、再审判决书，证明反诉人关于抵押权消灭的观点在执行异议诉讼中已经提出，其观点没有被各级法院支持，被吉林省高级法院驳回执行异议的起诉。安森公司对真实性无异议，对证明问题有异议，反诉人所主张的抵押权消灭的观点是否成立，在三份判决中并没有明确，西安区法院、辽源市中级法院两份判决已被吉林省高级法院（2018）吉民再300号民事裁定书依法予以撤销，说明两级法院的判决是不具有法律效力的，其中吉林省高级法院在裁定书中认为谭丁元依据辽源市西安区人民法院（2009）辽西民初字第96号民事判决享有对杨森林的金钱债权，一审法院在执行中查封的案涉房屋不是生效判决的标的物，且房屋产权登记在安森公司前身森安公司名下，森安公司、安森公司不是生效判决确定的债务人，也未被法院在执行中追加为被执行人，故安森公司为执行的案外人，一审判决依谭丁元申请执行案涉房屋缺乏执行依据，原审仅依据房屋为借款抵押物的事实作出判决缺乏法律依据。说明原告的观点是不成立的。王桂艳意见同上。长城资产公司对真实性无异议，证明问题无异议，在吉林省高级法院再审中原审判决认定事实清楚，驳回反诉原告的起诉，是一驳到底，证明反诉原告没有诉权，本案中反诉原告又提起诉讼是基于同一事实相同当事人提起诉讼，属于一事不再理，应驳回反诉的起诉。 安森公司向本院提交了如下证据：1.（2018）吉民再300号民事裁定书。原告对真实性无异议，对证明问题有异议，反诉人是执行异议的申请人，也是执行异议诉讼的原告，还是再审申请人，但吉林省高级法院是将反诉人的执行异议起诉驳回，反诉人关于抵押权消灭的观点不能成立，也没有被吉林省高级法院支持。王桂艳无异议。长城资产公司对真实性无异议，质证意见与本诉原告质证意见一致；2.（2009）辽西民初字第96号民事判决书、宣判笔录、送达回证，证明原告的主债权自本判决生效之日诉讼时效终止，原告应自本判决生效之日两年内行使抵押权，现原告主张抵押权期限已过。原告对真实性无异议，对生效判决反诉人有异议，应通过再审程序解决。法院生效判决不是消灭抵押权的证明，本案抵押权仍然合法有效。王桂艳无异议。长城资产公司对真实性无异议，对反诉原告的解读有异议，抵押权的行使从未有任何法律仅限定通过诉讼，本诉原告在法院通过执行措施直接主张抵押权即是对自己抵押权的最有利的主张行使。执行异议之诉已经最后判定驳回反诉人的起诉，执行措施也没有违法，本诉主张应当得到法律保护。 本院经审理认定事实如下：2003年12月25日，安森公司（原森安公司）以其享有所有权的案涉房产（位于辽源市龙山区南康街所有权证号038691，建筑面积1457.66平方米）做为抵押物，为杨森林（已故）在辽源市兴辽城市信用合作社（现更名为吉林银行兴辽支行，为吉林银行辽源分行分支机构）的贷款提供担保，签订了房地产抵押贷款合同，并办理了抵押登记。因杨森林未按约定偿还借款，2009年3月23日，吉林银行辽源分行起诉至人民法院，人民法院判决杨森林给付吉林银行辽源分行借款本金137万元、利息834798.96元及给付从2009年7月21日至判决书生效日止的逾期利息（按月息11.16‰计算）。该判决于2009年10月28日生效。后吉林银行申请强制执行，在执行过程中，法院查封了安森公司的案涉抵押房产。2010年12月18日，吉林银行辽源分行将判决书中的权利转让给长城资产公司，并在《吉林日报》以公告形式将债权转让暨债务催收的内容一并向杨森林进行通知。2011年12月22日，长城资产公司与谭丁元签订《债权转让协议》（竞价方式单户转让），将上述受让的债权转让给谭丁元。2012年8月24日，谭丁元向法院递交变更申请执行人申请书并申请强制执行。2015年2月10日，法院以谭丁元为申请执行人查封案涉抵押房产。安森公司提起执行异议之诉，一、二审法院均认为案涉公司诉讼请求不成立，不予支持。安森公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审。2018年12月10日，吉林省高级人民法院认为该案不属于执行异议之诉受理范围，撤销了一、二审判决的同时驳回了安森公司的起诉。2019年7月26日，谭丁元起诉至辽源市西安区人民法院，请求法院判决对案涉抵押房产享有优先受偿权。安森公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案涉案标的物房屋坐落在辽源市龙山区，要求将案件移送至辽源市龙山区人民法院。后辽源市西安区人民法院裁定安森公司对管辖权提出的异议成立，本案移送辽源市龙山区人民法院处理。 本院认为，根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案系涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，争议焦点是关于主债权诉讼时效是否已经结束，抵押权是否受法院保护的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行；……（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。”本案中，主债权经判决书确认并已生效，该生效判决同时确认抵押合同合法有效。在吉林银行辽源分行对主债权提起诉讼和申请强制执行、吉林银行辽源分行将主债权转让给长城资产公司、长城资产公司将主债权转让给谭丁元、谭丁元申请法院强制执行、法院查封案涉房产、安森公司提起执行异议之诉后，主债权诉讼时效已先后多次发生中断，鉴于主债权纠纷目前尚处于执行程序之中，且案涉房产仍处于抵押、查封状态，故目前主债权诉讼时效依然处于持续性中断的状态，谭丁元作为涉案主债权及相应抵押权的合法受让人，有权请求对抵押房产行使优先受偿权。关于安森公司的反诉请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”根据上述法律规定，案涉主债权未消灭，担保物权尚未实现，债权人自向法院申请执行时，就请求法院强制执行抵押房屋，从未放弃抵押权，抵押房屋现仍处于被法院查封状态，故安森公司请求确认抵押权消灭并要求被反诉人配合办理涂销抵押权登记手续及第三人予以协助的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）谭丁元对被告（反诉原告）辽源市安森房地产开发有限责任公司提供抵押的（位于辽源市龙山区南康街所有权证号038691，建筑面积1457.66平方米）房产享有优先受偿权； 二、驳回被告（反诉原告）辽源市安森房地产开发有限责任公司的反诉请求。 案件受理费8565.00元收取50.00元（减半收取）、反诉费8565.00元收取50.00元（减半收取），共计100.00元由被告辽源市安森房地产开发有限责任公司负担，余款分别返还原、被告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  付丽梅 二〇二〇年一月十六日 书记员  丁 宁