重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10463号上诉人（原审被告）：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司第三分公司，住所地重庆市万州区五桥百安坝宁波路，统一社会信用代码91500101771761297Y。主要负责人：刘运川，公司经理。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠彬，女，1965年8月16日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。原审被告：何平，男，1977年9月25日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司第三分公司（以下简称万州运输公司）、因与被上诉人李忠彬、何平公路旅客运输合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院作出（2019）渝0111民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万州运输公司的委托诉讼代理人唐义春，被上诉人李忠彬的委托诉讼代理人杨彪到庭参加了二审询问。本案现已审理终结。万州运输公司上诉请求：对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定后进行判决。事实及理由：鉴定机构在鉴定时未按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残评定，且鉴定结论不正确，李忠彬的骨折愈合后可能影响伤残等级的评定，其在一审中做鉴定的时候并未恢复到稳定程度。鉴定程序不合法，请求重新鉴定。李忠彬辩称：一审鉴定程序合法，被上诉人的伤残鉴定系通过双方在法院主持下抽取的鉴定机构，鉴定时被上诉人距离受伤有三个月以上，鉴定程序合法应当依法采信，请求驳回上诉，维持原判。何平未到庭答辩。李忠彬向一审法院提出诉讼请求：1、由二被告共同赔偿原告因本次事故受伤所造成的损失182224.61元（含医药费5981.61元、住院伙食补助费60元/天×9天=540元、护理费120元/天×9天=1080元、营养费2000元、误工费163元/天×99天=16137元、交通费1000元、残疾赔偿金34889元/年×20年×20%=139556元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费6000元、鉴定费1430元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月10日20时10分，被告何平驾驶车牌号为渝Ａ×××××的大型客车，当车行驶至重庆市大足区宏声广场红绿灯时，何平为避让其它车辆采取紧急措施，导致车内乘客李忠彬摔倒，致李忠彬受伤的交通事故。大足区公安局交通巡逻警察支队于2019年3月13日作出《道路交通事故认定书》，认定何平承担此次交通事故的全部责任，李忠彬无责任。原告受伤后，随即到大足区佳华医院进行了DR检查，经诊断为左桡骨远端骨折、左腕关节半脱位,共用去检查费91.50元。次日，原告到重庆市大足区人民医院住院治疗9天后于2019年3月20日好转出院，期间共用去医疗费及检查费4171.10元。出院医嘱：加强营养，夹板继续固定4周左右，休息3月。2019年8月8日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费等做出鉴定，结论为：“李忠彬左腕关节活动受限属9级伤残，左尺桡骨骨折尚在愈合之中，予促进骨折愈合及康复治疗估计需6000元”。本次鉴定原告共用去鉴定费1430元。同时查明：1、渝Ａ×××××号大型客车属被告万州运输公司所有，被告何平系万州运输公司雇请的驾驶员；2、原告李忠彬系居住在重庆市大足区号的城镇居民，原告自述受伤前在重庆市科众汽车销售服务有限公司维修服务站上班，月工资为4900元，但未提供劳动合同、通过银行发放工资的流水，仅提供了只有原告一人的工资表；3、原告自述受伤后，在大足区李氏骨科诊所花费了1300元，提供了该诊所的收据一张，但未提供诊断证明、病历、医疗费票据；4、由于原告主张的后续治疗费6000元系用于左尺桡骨康复治疗，康复治疗后可能影响伤残等级的评定，一审法院向原告进行了释明，要求在残疾赔偿金和后续治疗费当中选择一项进行主张，原告选择主张残疾赔偿金。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。一、对原告主张的损失，一审法院作如下确认并予以支持：1、关于残疾赔偿金，原告属城镇居民，对残疾赔偿金应按照政府统计部门公布的本市上年度城镇居民的相关统计数据为标准进行计算，原告在本次交通事故中构成9级伤残按照一审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算应得的赔偿为：34889元/年×20年×20%＝139556元；2、关于医疗费用，原告在大足区佳华医院用去医疗费91.50元，在大足区人民医院用去医疗费及检查费4171.10元等共计4262.60元，此款系原告的实际支出，一审法院予以确认；关于原告主张在大足区李氏骨科诊所用去医疗费1300元，虽然提供了该诊所的收据，但未提供该诊所的诊断证明、病历、医疗费票据等相关证据，一审法院对其真实性和关联性皆不予认可，对原告的此项主张一审法院不予支持；关于后续治疗费6000元，原告经一审法院释明已经选择了主张残疾赔偿金，故对后续治疗费一审法院不予支持；3、关于住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院9天，住院伙食补助费参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为：60元/天×9天=540元；关于被告提出虽然大足区人民医院的病历上记载原告住院9天，但原告实际住院2.5天的问题，一审法院认为，原告属手部受伤，住院期间经医院同意暂时离开医院属正常现象，一审法院对原告的辩称理由不予采纳；4、关于营养费，原告的出院医嘱上需要加强营养，并结合被告的意见，一审法院酌定支持1000元；5、关于护理费，原告住院9天，参照本地护工标准，其护理费为9天×120元/天=1080元；6、关于交通费，考虑到原告在发生交通事故后实际住院9天这一具体情况，一审法院酌定支持100元；7、关于精神损害抚慰金，原告虽然因本次交通事故构成9级伤残，给原告造成了一定的精神伤害，应当用金钱的方式予以抚慰，但由于原告选择的是按照合同纠纷主张自己的权利，故对精神损害抚慰金一审法院不予支持；8、关于误工费，原告因交通事故致左尺桡骨骨折，住院治疗9天，出院医嘱休息3个月，其误工时间应为99天。关于原告要求按照4900元/月的标准计算误工费的问题，因原告未提供重庆市科众汽车销售服务有限公司维修服务站与其签订的劳动合同和通过银行发放工资的流水来证明其工资标准，虽然原告提供了工资表，但该工资表上仅有原告一个人的工资明细，明显不符合常理，对工资表的真实性一审法院不予采信，故对原告要求按照4900元/月的标准计算误工费的主张不予支持。基于原告未举证证明最近三年的平均收入，而原告受伤前所从事的系修理行业，一审法院所在地上一年度修理业日平均工资为49131元/360天=136.47元，其误工费应为99天×136.47元/天=13510.53元；9、关于鉴定费，对于原告因本次交通事故受伤致残而产生了鉴定费1430元，此款系原告实际支出，一审法院予以确认。综上，原告因本次交通事故所产生的损失共计161479.13元。二、关于各方的责任：按照法律规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告李忠彬在乘车的过程中受到伤害，虽然原告在摔倒时未按照规定坐在座位上有一定的过错，但原告受伤的主要原因系被告何平在避让其它车辆时采取紧急措施不当所致，原告并无故意和重大过失的行为，对原告造成的损失，被告何平应承担全部的赔偿责任。由于何平系被告万州运输公司雇请的驾驶员，何平系因执行工作任务时造成原告受伤，被告万州运输公司才是原告李忠彬的承运人，故应由万州运输公司承担对原告的赔偿责任，被告何平不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司第三分公司赔偿原告李忠彬医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计161479.13元，限本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告李忠彬的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取计656元，由原告李忠彬负担75元，被告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司第三分公司负担581元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人认为鉴定机构未按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残评定的问题。本案中，重庆市法医学会司法鉴定所系依据的中华人民共和国最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部发布的《人体损伤致残程度分级》之规定进行的鉴定。自2017年1月1日起司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，因此鉴定机构按照该标准对李忠彬的伤残等级鉴定，于法有据。李忠彬进行伤残鉴定时，其已出院近五个月，伤情处于稳定状态，可以进行伤残鉴定。万州运输公司认为李忠彬的骨折尚在愈合之中，愈合后可能会改变本案的伤残等级。本院认为，万州运输公司所称系一不确定事项，经过医治其是否能愈合，是否会引起伤残等级的改变，均无医学上的确定意见。且2019年6月11日的X光片已经显示其左桡骨下端属陈旧性粉碎性骨折。对此，仍要求李忠彬继续等待而使本案的责任承担处于悬而未决的状态，不利于保护受害人的合法权益。因此，本院对该鉴定意见予以采信，对上诉人的重新鉴定申请不予准许。综上，万州运输公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1165元，由重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司第三分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 希审判员 闫信良审判员 郑 泽二〇二〇年一月七日书记员 刘思含