江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初9259号原告：徐士桂，男，1956年2月9日，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告：周运英，女，1956年1月19日，沭阳县人，居民，住沭阳县。二原告共同委托诉讼代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：汤景辉，江苏沂淮律师事务所实习律师。被告：徐红军，男，1981年12月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：赵增青，女，1978年11月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。原告徐士桂、周运英诉被告徐红军、赵增青所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法于2018年9月10日作出（2018）苏1322民初4043号民事判决。被告赵增青不服，向宿迁市中级人民法院提出上诉。宿迁市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）苏13民终4975号民事裁定：一、撤销沭阳县人民法院（2018）苏1322民初4043号民事判决；二、本案发回沭阳县人民法院重审。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人王辉、被告赵增青的委托诉讼代理人冯华沭到庭参加诉讼，被告徐红军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求判令确认位于沭阳县房屋归二原告所有；并要求二被告协助二原告办理该两套房屋的产权过户手续。事实及理由：二原告系被告徐红军父母，二原告原有位于沭阳县房屋两套，上述两套房屋分别于2006年及2007年被拆迁，安置房屋分别为沭阳县房屋。二原告系文盲，被告徐红军是其儿子，基于信任就交由被告徐红军商谈拆迁安置的情况。二被告未告知二原告以二原告名义拆迁，实际上却在拆迁协议上签署自己名字，并于2017年将上述两套房屋登记至自己名下。直至二被告离婚时即诉讼前，二被告才知道涉案房屋产权被办到二被告名下，遂多次要求二被告返还财产，二被告以各种理由拒绝。为维护二原告的合法权益，二原告依法起诉，请求法院支持二原告的诉讼请求。被告徐红军辩称：二原告陈述的事实属实，同意二原告的诉讼请求。被告赵增青辩称：二原告陈述案涉两套房屋仅值110000元明显与事实不符。拆迁前的两处房屋原为二原告及徐凯生所有，但拆迁前已经被二原告赠与二被告。房屋拆迁时在二被告夫妻关系存续期间，案涉两套房屋已由二原告赠与二被告，并且向二被告交付，办理了产权登记，现产权登记在二被告名下，该两套房屋系二被告所有。案涉两套房屋拆迁安置时，二被告支付了差价22000余元，办理产权的费用也是由二被告支出。以上事实能够证明案涉两套房屋系二被告所有，二原告诉求没有事实和法律依据。请求法庭驳回二原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年9月27日，案外人（沭阳县土地储备中心）苏北商贸城作为拆迁人（乙方）、沭阳县顺达房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位（甲方）与被告徐红军（丙方）签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定因乙方工程建设需要决定对被告徐红军所有的位于工程建设范围内的房屋进行拆迁。合计补偿丙方人民币37609.8元，补偿安置方式为产权调换。将坐落于沭阳县临安小区34号楼602室房屋与丙方进行产权调换。双方同意产权调换的房屋建筑面积为105.09㎡等内容。拆迁协议由被告赵增青代被告徐红军签名与拆迁人及拆迁实施单位签订。2007年8月29日，案外人江苏显通置业有限公司作为拆迁人（甲方）、沭阳县正土房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位（丙方）与被告徐红军（乙方）签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定甲方因家具市场工程建设需要决定对被告徐红军所有的位于工程建设范围内的房屋进行拆迁。合计补偿乙方人民币74697.8元，补偿安置方式为产权调换。将坐落于沭阳县幸福家园小区6号楼3单元402室房屋与乙方进行产权调换。双方同意产权调换的房屋建筑面积为84㎡等内容。2017年，被告徐红军、赵增青取得沭阳县房屋的不动产权属证书，两份不动产权属证书均注明上述房屋系二被告共同共有。另查明，二原告系被告徐红军父母。二原告共生育徐红军、徐某1（1985年6月22日出生）两名子女。2004年1月9日，二被告办理结婚登记手续。2018年3月8日，二被告经本院调解自愿离婚，未对案涉两套房屋进行处理。再查明，案涉两份拆迁协议上载明的被拆迁的两处房屋分别为二原告所有（于1995年所建）及原告徐士桂父亲徐凯生（已去世）所有。徐凯生生前生育七名子女，分别为徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐士桂、徐某6、徐某7。又查明，2015年至2017年间，被告赵增青先后五次将沭阳县幸福家园一期6幢3单元402室房屋及6号车库租赁给案外人，被告赵增青与案外人签订的五份租房协议上“出租方（甲方）”处均由被告赵增青代签“徐士桂”。诉讼过程中，徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7均向本院表示，自愿放弃对徐凯生生前建造的房屋的继承权，同意拆迁安置的沭阳县幸福家园一期6幢3单元402室房屋归原告徐士桂所有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法》若干问题的解释一》第二条之规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，案涉两份拆迁协议上载明的被拆迁的两处房屋分别为二原告于1995年所建及原告徐士桂父亲徐凯生（已去世）所有。原告徐士桂的兄弟姐妹均向本院表示，自愿放弃对徐凯生生前建造的房屋的继承权，同意拆迁安置的沭阳县幸福家园一期6幢3单元402室房屋归原告徐士桂所有。本院确认案涉两份拆迁协议上载明的被拆迁的两处房屋均为二原告所有。虽然位于沭阳县临安小区34幢602室、沭阳县幸福家园一期6幢3单元402室房屋现均登记在二被告名下，但该两套房屋均通过拆迁安置产权调换而来，而被拆迁的两处房屋均属于二原告所有，故二原告依法对案涉两套房屋享有所有权。被告赵增青辩称拆迁前的两处房屋在拆迁前已经被二原告赠与二被告、案涉两套房屋系二原告自愿赠与二被告，二原告均予以否认，被告赵增青未提供证据证明二原告同意由徐红军以被拆迁人的身份签订案涉两份房屋拆迁补偿安置协议，也未提供其他充分证据予以证明其主张。且二原告提供的被告赵增青与案外人签订的五份租房协议上“出租方（甲方）”处均由被告赵增青代签“徐士桂”，与二原告陈述互相印证，能够证明被告赵增青对外一直以原告徐士桂的名义出租案涉房屋及车库、其认可原告徐士桂为案涉房屋的实际所有人，也能够证明二原告不知晓案涉两套房屋登记在二被告名下。综上，本院认定二被告持有的关于案涉两套房屋的不动产权属证书上记载的内容与真实权利状态不符，二原告应当为案涉两套房屋的真实权利人，二被告对于案涉两套房屋不享有所有权，对被告赵增青的辩解理由不予支持。被告赵增青辩称案涉两套房屋上房时二被告支付房屋差价22000元及办理产权登记产生的相关费用，但未提供证据证实，本院不予采信。如有新证据，被告赵增青可另行主张。综上，二原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告徐红军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释一》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沭阳县房屋为原告徐士桂、周运英所有；二、被告徐红军、赵增青于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告徐士桂、周运英将沭阳县房屋过户至原告徐士桂、周运英名下。案件受理费13220元（二原告已预交），由二被告各负担6610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费13220元。审 判 长  方 捷人民陪审员  葛恒凤人民陪审员  张 波二〇二〇年一月十七日书 记 员  杨 宇附录法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释一》第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。