山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初106号原告青岛海润发餐饮有限公司，住所地青岛市即墨区健民街4号，统一社会信用代码91370282679050468E。法定代表人周有钢，经理。委托代理人隋东、徐昆，山东一诺律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层，统一社会信用代码11370280005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人刘俊杰，二级调研员。委托代理人张凝，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。被告青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。法定代表人吕涛，区长。委托代理人刘翔宇，青岛市即墨区司法局工作人员。第三人范长民，男，1962年7月22日出生，汉族，住山东省金乡县。委托代理人祝媛，山东金彩律师事务所律师。原告青岛海润发餐饮有限公司（下称海润发公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年5月18日作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000946号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府（下称即墨区政府）于2019年9月9日作出的即复决字﹝2019﹞第54号《行政复议决定书》，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月30日立案后，于2019年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因范长民与本案的处理有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人隋东、徐昆、被告即墨人社局负责人刘俊杰和委托代理人张凝、被告即墨区政府委托代理人刘翔宇、第三人范长民的委托代理人祝媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年5月18日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000946号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2017年10月20日12时许，范长民在公司餐厅厨房打扫卫生时不慎滑倒,经即墨区人民医院诊断为膝关节扭伤、右胫骨平台骨折、膝关节十字韧带扭伤、右小腿软组织挫损伤。被告即墨人社局认为范长民的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告海润发公司不服，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议于2019年9月9日作出的即复决字﹝2019﹞第54号《行政复议决定书》，维持了青即人社伤认决字［2018］第JM000946号《认定工伤决定书》。原告海润发公司诉称，本案两被告作出的行政行为对事实采信有偏差，法律适用有误，第三人范长民受到的伤害不能认定为工伤。1.本案事实采信存在错误。首先认定范长民所受伤害系其在2017年10月20日12时许在公司餐厅打扫卫生时不慎滑倒所致与事实不符。第三人范长民于2017年10月20日13时22分打卡自行离开公司，并未出现不能行走的情况，其工作地点就在即墨区人民医院院内，就诊非常便利，但其当日没有及时就医，结合其受伤情况，有违常理，不能排除合理怀疑。其次，两位证人与第三人有利害关系，证人王某系第三人范长民老乡，是第三人来原告处工作的介绍人，且两证人均早已从原告处离职。另两证人与第三人工种、工作地点均不同，不可能看到第三人倒地受伤过程，因此其证言不能采信。综上，依据本案现有证据无法证明第三人范长民受伤是在工作时间、在公司摔倒所致。2.本案的法律适用有误。本案《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，认为原告未提出有效证据，应承担举证不能的法律后果，属于法律适用错误。本案中，第三人提交的证据明显与事实不符，存在诸多疑点。被告即墨人社局在未查清事实的情况下，仅依据上述条款就作出工伤认定，违反了公平公正原则，侵犯了原告的合法权益。综上，两被告作出的本案行政行为依法应当撤销，诉讼费由被告承担。原告海润发公司提交的证据有：1.工伤认定决定书、行政复议决定书复印件各一份，证明被诉的具体行政行为。2.王某证言一份，证明王某为本案被告出具的证言并不能作为证据使用。3.王某身份证复印件、离职证明一份，证明王某与范长民是老乡，他与本案存在利害关系，提交给被告的证人证言不应予以采信。4.考勤记录表一份，证明范长民自2017年10月20日离开后再未到公司上班工作过。被告即墨人社局辩称，第三人范长民与原告海润发公司存在劳动关系。根据原告提交的考勤记录表显示第三人于2017年10月20日5时47分上班，13时22分下班。第三人称其12时许在餐厅工作时摔倒受伤，同事王某、梁某可以证实其受伤事实，且原告为其办理了商业保险理赔。以上由参保证明、商业保险理赔证明、工资流水、考勤记录表、工伤事故调查笔录、听证会记录、录音等予以证明。第三人受伤后没有意识到伤情的严重性，未立即就医而是回宿舍休息，因痛疼加重于次日就医，符合常理。而本案的两位证人王某、梁某是第三人的同事，且知悉其受伤情况，可以作为证人。综上，第三人范长民所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。被告即墨人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2.身份证复印件。3.企业登记信息查询结果。4.工伤事故证人证言。5.病历。6.工伤认定接收证据清单。7.限期举证通知书。8.工伤事故调查笔录。9.录音整理材料。10.听证通知书。11.听证会记录。12.授权委托书。13.授权委托书。14.考勤记录表。15.参保证明。16.商业保险理赔通知书。17.工资流水。18.认定工伤决定书。19.送达回证。20.录音光盘。被告即墨区政府辩称，一、答辩人作出的即复决字﹝2019﹞第54号《行政复议决定书》程序合法。二、即复决字﹝2019﹞第54号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。原告海润发公司与第三人范长民存在劳动关系。原告海润发公司不认为第三人范长民为工伤应承担举证责任，本案原告没有举证第三人范长民所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。被告即墨人社局依据调查的证据认定第三人范长民受到的上海属于工伤，认定事实清楚，证据确凿。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告即墨区政府提交的证据有：1.行政复议申请书。2.认定工伤决定书。3.合同书。4.受理通知书。5.提出答复通知书。6.即墨人社局答复书。7.行政复议决定书、送达回证。第三人范长民述称，同被告意见。经庭审质证，原告海润发公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性不予认可。第一该申请表内容不是范长民书写；第二该申请表也不是2018年9月18日填写，也就是说第三人范长民可能没有在2018年9月18日向即墨人社局申请工伤认定，因为该表明确填写了单位联系人是姜正强，并且填写了姜正强的联系手机号，但是根据即墨人社局所提交证据72-75页可见，即墨人社局于2018年9月30日向原告邮寄送达限期举证通知书，快递单没有记载联系人姜正强及其电话号码，原告也未收到，该快递于2018年10月9日被退回，后即墨人社局又于2019年1月7日再次向原告邮寄送达限期举证通知书，这次快递单上记载了联系人姜正强及其电话号码，原告也已收到，这次邮寄时间距上次邮寄时间长达3个月之久，基于上述情况说明即墨人社局最早于2019年1月份才了解到原告的真实情况，原告有理由相信第三人范长民于2018年9月18日向即墨人社局申请工伤认定是虚假事实。对证据2无异议。对证据3无异议，但是对企业信用信息公示报告是打印件不予质证。对证据4梁某的证言真实性不予认可，梁某在证言中称自己是现场目击，纯属说谎，根据现场情况以及即墨人社局证据第43页工伤事故调查范长民笔录中记载“当时现场没有人，同事都在卖饭，后来下午1点吃饭的时候我跟同事王某、梁某说了此事”，可见梁某的证言是虚假陈述。对王某的证言真实性不予认可，第一王某没有亲眼见到范长民受伤，是听范长民自己说的，在即墨人社局证据第44页工伤事故调查王某笔录中“那天下午快1点了，我去打卡下班，看见了范长民，他说他摔着了”来印证；第二王某与范长民同是山东省金乡县卜集乡人，是范长民来原告处工作的介绍人，两人存在利害关系，其证言不予采信。对证据5的真实性无异议，但是从该病历中可见两份门诊病历记载的就诊时间分别是2017年10月23日、11月13日、2018年的1月18日、1月22日，住院病历记载的入院时间是2017年10月23日，而第三人范长民自述的受伤时间是2017年10月20日，结合第三人经医院诊断的伤情，该证据无法证明这就是第三人在2017年10月20日的受伤结果。对证据6真实性无异议。对证据7真实性无异议，但被告即墨人社局主张于2018年9月29日送达原告不属实。对证据8，范长民笔录内容是其单方陈述，2018年12月6日笔录中没有调查人，也没有调查地点的记录。王某与第三人之间存在利害关系，其笔录内容是单方陈述，原告不予认可。对证据9不予认可，该文字整理显示不出通话双方是谁，以及具体的通话号码是多少，并且根据整理出的文字记载也显示不出第三人受伤系在工作期间受伤。对证据10、11、12无异议。对证据13真实性无异议，但是授权委托书以及律师出庭函都没有表明具体的授权委托时间，因此代理人从何时开始代理案件，根本看不出。对证据14无异议，通过考勤记录可以看出范长民在2017年10月20日打卡离开公司后，再没有到公司打卡上班过。对证据15无异议。对证据16无异议，该保险是原告为本企业的员工办理的意外伤害保险，是对员工的福利，员工是否因工作原因受到意外伤害都可以根据保险获得一定的赔偿。原告为第三人办理理赔并不等于说原告认可第三人系因工负伤。对证据17真实性无异议。对证据18真实性无异议，但事实采信有误法律适用错误，应当依法予以撤销。对证据19真实性无法确认。对证据20的质证意见同证据9。根据即墨人社局提交的证据材料可以看出，在证据当中缺乏工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定材料补正告知书、工伤认定中止决定书、工伤认定中止通知书的相关材料。针对原告海润发公司的质证意见，被告即墨人社局辩称，工伤限期举证通知书我局第一次于2018年9月29日寄出，而原告因电话无人接听被退回，后于2019年1月8日再次送达，而原告收到限期举证通知书后也并未提交答辩意见，视为放弃答辩权利。根据证据9录音材料从通篇内容可以看出，姜正强同意为第三人申报工伤及承认其在公司内受伤一事。根据证据8证人王某和梁某虽未亲眼见到第三人受伤，但第三人受伤后证人恰好经过，第三人向其告知本人受伤事实。证据16原告为第三人投保商业保险，在第三人受伤后为其办理了理赔。由此可以证实第三人是在工作时受伤。根据证据19送达回证中第77页中止通知书已于2018年11月16日送达第三人范长民。原告海润发公司对被告即墨区政府的证据没有异议。第三人范长民对被告即墨人社局和即墨区政府的证据没有异议。被告即墨人社局对原告海润发公司提交的证据提出以下质证意见：对原告提交的证据一真实性予以认可。证据二、三、四，这三份证据都证明第三人于2017年10月20日13时后离开公司，而第三人受伤时间是12时许，这与第三人在公司发生工伤并无矛盾，与本案无关联性。被告即墨区政府对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一无异议。对证据二、三真实性无法确定，对原告的证明事项不认可，证据二中王某只是称2017年10月20日上午13时范长民离开公司后再未上班，并没有证明第三人不是在公司受伤，而第三人受伤当日下午1点左右离开公司与被告即墨人社局对证人王某，以及第三人等人的调查中所陈述是一致的，并不存在冲突。王某的证明并不能推翻其在工伤认定程序中的证言。对证据四的真实性无异议，但对证明事项不认可。该证据只能证明第三人范长民事发当日13：22分离开公司，不能证明第三人范长民不是在公司受伤。被告提交的证据中，范长民病历所记载的受伤时间，范长民及证人询问笔录中陈述的受伤时间、就诊时间以及证据16商业保险理赔通知书中所认定的就诊时间，各证据中时间一致，能够相互印证。第三人范长民对原告提交的证据的质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。但对证明事项应综合分析认定。庭审过程中，原告海润发公司对被告即墨人社局的行政程序提出异议，认为第一被告即墨人社局受理第三人范长民工伤认定申请时间是2018年9月18日，并主张于2018年9月29日向原告送达工伤认定限期举证通知书，但原告直至2019年1月才收到上述文书；第二被告于2018年11月16日作出的工伤认定中止决定违反《工伤保险条例》第20条，以及《工伤认定办法》第20条的规定；第三被告于2019年5月18日做出的工伤认定决定书违反《工伤保险条例》第20条的规定，从其受理申请到做出决定已经超过了60日的法定期限，属于程序违法；第四被告即墨人社局提交的工伤认定证据材料中缺乏了工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定材料补正告知书、工伤认定中止决定书、工伤认定中止通知书。经审理查明，第三人范长民与原告海润发公司存在劳动关系。2017年10月21日，范长民在即墨区人民医院CT检查诊断为右侧胫骨内测平台及踝间隆突骨折、右膝关节积液。同月23日办理住院进行治疗，诊断为膝关节扭伤、右胫骨平台骨折、膝关节十字韧带扭伤、右小腿软组织挫损伤。2018年9月18日，第三人范长民向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查认为范长民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。于2019年5月18日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000946号《认定工伤决定书》。原告海润发公司不服，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议于2019年9月9日作出的即复决字﹝2019﹞第54号《行政复议决定书》，维持了青即人社伤认决字［2018］第JM000946号《认定工伤决定书》。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.第三人范长民是否是在工作时间、工作地点受伤？2.被告即墨人社局的行政程序是否合法？1.关于第三人范长民是否是在工作时间、工作地点受伤问题。第三人范长民称其系2017年10月20日12时30分许，在原告海润发公司工作时因地面湿滑不慎滑倒摔伤，下午其向同事及经理讲了摔伤的事情，次日，感觉加重，原告派人送其就医并由原告支付医疗费。上述事实由原告海润发公司职工梁某、王某作证。原告海润发公司的工作人员**在行政听证程序中述称第三人范长民在2017年10月20日下午下班后到其办公室说身体不舒服请假，**就让第三人回去休息。本院综合分析认为第三人范长民于2017年10月20日在原告海润发公司工作时摔伤的事实可以认定。2.关于被告即墨人社局行政程序是否合法问题。原告海润发公司提出被告即墨人社局迟延送达限期举证通知书、超期作出工伤认定、诉讼过程中提交的证据缺乏工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定材料补正告知书、工伤认定中止决定书、工伤认定中止通知书等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。本院认为，原告提出的问题属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，其对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，可以判决确认程序违法，但不撤销行政行为。被告即墨区政府的行政复议程序合法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：一、确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000946号《认定工伤决定书》程序违法，不撤销该《认定工伤决定书》。二、驳回原告海润发公司要求撤销被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字﹝2019﹞第54号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  张世勇人民陪审员  孙蓬勃二〇二〇年一月十三日书 记 员  王 玉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……