江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8744号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯·青年城1幢14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐云俊、朱学武，江苏云松律师事务所律师。被告：武进区礼嘉梦江南歌舞厅，登记经营住所：武进区礼嘉镇建中路147号。经营者：徐梦楠。委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）诉被告武进区礼嘉梦江南歌舞厅（以下简称梦江南歌舞厅）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人徐云俊、被告梦江南歌舞厅的委托诉讼代理人苏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《远走高飞》，共1部MTV音乐电视作品;2、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元;3、判令被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用，共计人民币2052元(包括公证费500元、取证费52元、律师费1500元);4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告依法取得上述《远走高飞》MTV音乐电视作品在卡拉OK领域的著作权，此权利属于具有排他性质的实体权利。原告是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。《远走高飞》属于当红歌曲，具有非常高的知名度，被告未征得原告的许可，以营利为目的，在其经营场所内将《远走高飞》MTV音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。为保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新，原告特诉至本院，请求判如所请。被告梦江南歌舞厅辩称：1、原告的诉讼主体不适格；2、被告已经与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了著作权许可合同，并缴纳了使用费，即使构成侵权也不应当承担赔偿损失的责任；3、原告主张的损失费用、赔偿损失数额过高；4、原告主张被告侵犯原告的复制权无事实与法律依据，被告所使用的曲库并非被告自己制作，而是来源于VOD提供商，所以被告未侵犯原告的复制权；5、本案原告主张损失10000元，而（2019）苏0412民初8741号案件46部作品主张32200元，两者相较，本案原告一部主张10000元损失数额明显过高，没有依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，以及对涉案音乐电视作品的对比，本院查明以下事实：涉案《远走高飞》音乐电视作品，系著作权人天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）完成制作，并经中国版权保护中心审核后，取得作品登记证书。2017年10月15日，天浩公司与原告签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩公司将其享有著作权的、包括涉案音乐电视作品在内的80部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权以及出租权等权利转让给原告享有，转让期限为永久，转让区域为中国大陆地区；同时明确，原告在受让后，对受让作品享有独占使用权，可以再行转授权，并有权对相关的侵权行为提起诉讼；对于著作权转让的费用金额以及支付事项，合同则约定由双方另行签订补充协议。亳州市乐声企业信息服务中心以维护原告著作权为由，指派其法定代表人贺双梅向安徽省亳州市亳州公证处（以下简称亳州公证处）申请证据保全。2018年11月26日，亳州公证处公证人员石某、任某及申请人的授权人员张彬来到位于江苏省常州市武进区坂上小学附近的“梦江南KTV”。公证人员对张彬使用的手机进行了检查，张彬使用手机对“梦江南KTV”门头进行拍照，随后，上述人员以消费者身份进入“209”包间。在公证人员的监督下，张彬在包间内进行歌曲的点播与播放，并用自带的手机对播放的画面与声音进行了拍摄。播放完毕后，张彬对包间内的环境进行了拍摄，在消费期间对包厢号码进行了拍照，支付了相关费用并进行了截图。此后，张彬将上述拍摄及截图所得之图片通过微信原图的方式发送到公证人员的自用手机上，公证人员将收到的图片移动到自带的笔记本电脑上，张彬将上述拍摄所得之视频移动到公证人员的笔记本电脑上。2019年1月22日，亳州公证处出具了（2019）皖亳公证字第490号公证书。原告为此支付公证费1000元、取证费103元。经比对，原告公证取证的涉案音乐电视作品与天浩公司根据《音像作品著作权转让协议》转让给原告的音乐电视作品一致。另查明，音集协与被告于2019年5月13日签订了《著作权许可协议》，许可使用期间为2018年9月1日至2019年12月31日，著作权许可使用费为24300元。另，原告因本案与江苏云松律师事务所签订委托代理合同，约定原告收到一审判决书或民事调解书后按照每家3000元标准向该所支付48家侵权场所律师费，合计144000元。还查明，被告梦江南歌舞厅于2014年2月28日经工商登记设立，经营范围为歌舞厅、酒吧、KTV服务，预包装食品兼散装食品零售。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品属于我国著作权法上的作品，受著作权法的保护。作品的著作权属于作者，包括著作人身权与著作财产权，如复制权、放映权等权利。我国著作权法上的放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，原告主张权利的《远走高飞》音乐电视作品，其内容通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，无论是在选景还是在创意上，亦或是在剪辑制作上，其视频所展现的内容均体现了权利人的独特构思，具备创造性的特征，属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品。原告通过受让取得了涉案音乐电视作品的复制权、放映权等著作权利，并有权以自己的名义对相关的侵权行为提起诉讼，上述权利依法应受我国著作权法的保护。被告辩称原告主体不适格，但未提交任何证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。原告取证保全在先，被告与音集协签订著作权许可协议的时间在后，且被告也未进一步举证证明其获得授权的电视音乐作品著作权包含本案所涉的音乐电视作品，故被告侵犯了原告作品放映权。对于原告要求被告停止侵犯其复制权的主张，本院认为，我国著作权法上的复制权是以印刷、复印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本案中，原告虽向本院提交证据证明被告在其经营的娱乐场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，但对于被告点播系统中的上述音乐电视作品是否是由被告复制、添加，未能提交证据加以证明，故本院对原告的上述主张不予支持。综上，被告在经营场所提供设备并通过供他人点播、放映涉案作品等方式营利的行为，侵犯了原告对涉案电视音乐作品的放映权，被告应承担立即停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。对于被告应当承担的赔偿经济损失的数额，原告并未向本院提交证据证明其经济损失，或者被告因侵权行为所获得的利益，请求适用法定赔偿。本院依法根据作品的类型、作品的数量、作品的知名度、传唱度，被告侵权行为的性质、经营规模、经营场所位置、当地经济发展水平、被告的主观过错程度，以及音集协的著作权许可使用费等因素，酌情确定本案的赔偿数额。被告与音集协签订《著作权许可协议》，并交纳了相关费用，该协议表明被告尊重著作权的主观意愿，对属于音集协管理的歌曲支付了对价，在确定赔偿额时酌情予以考虑。对于原告主张的公证费与取证费用，原告提交了相关的票据，本院予以支持；对于原告主张的律师费，结合实际支持赔偿的金额情况，本院予以核定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第一款第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告武进区礼嘉梦江南歌舞厅立即停止侵害《远走高飞》音乐电视作品著作权的行为，并从曲库中删除上述作品；二、被告武进区礼嘉梦江南歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含制止侵权的合理费用）1500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取51元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担26元，由被告武进区礼嘉梦江南歌舞厅负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年一月十七日书记员 陈逸秋