湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初938号原告：湖北海恒商贸有限公司，住所地：荆州市江津东路96号1栋。法定代表人：邓刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琴，湖北荆安律师事务所律师。被告：秭归县沙镇溪建筑有限责任公司，住所地：秭归县茅坪镇建东大道169号。法定代表人：宋晓军。被告：竺必华，男，1977年12月16日生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：谭青松，湖北子龙律师事务所律师。原告湖北海恒商贸有限公司（以下简称海恒公司）与被告秭归县沙镇溪建筑有限责任公司（以下简称沙镇溪建筑公司）、竺必华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海恒公司的法定代表人邓刚及其委托诉讼代理人陈琴，被告沙镇溪建筑公司与被告竺必华的共同委托诉讼代理人谭青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿付货款36899元及利息4507.5元（自2016年12月7日起至起诉之日，按照同期银行贷款年利率4.35%计算为4507.5元；2019年10月17日至清偿之日的利息按照前述方式计算）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年4月，被告沙镇溪建筑公司在承建江陵县某项目建设过程中因需钢材，该公司承建该工程的实际施工人是被告竺必华。竺必华经人介绍遂联系原告，由于所需钢材数量较大，商定先由原告试送一批螺纹钢到工地试用。经竺必华现场验收合格，且质量满意，于是双方签订了大额订单。2016年4月23日，由被告沙镇溪建筑公司与原告签订了《钢材供货合同》。合同约定了供货数量、质量、供货时间、结算方式、单价确定方式及违约责任。合同履行过程中，被告沙镇溪建筑公司按约预付了20万元定金。原告也按照被告的计划如约供货。期间根据被告竺必华的指令送了二次钢材到江陵××××小学校舍修缮工地，各为23.98吨、9.54吨，共33.52吨，货款共计为406899元。经被告竺必华指定的材料保管员赵某签名确认。被告竺必华分三次支付，每次支付5万元。截至2016年12月6日对账止，二被告下欠货款506899元。经原告多次催讨，被告竺必华给付现金2万元，剩余36899元一直催讨未果。综上所述，原、被告之间的买卖合同成立，合法有效。被告的行为构成违约。为维护自己的合法权益，故起诉至法院。被告竺必华辩称：根据谁主张谁举证的原则，原告应提供充分的证据证明其主张。否则，应承担举证不能的法律后果。其一，原告提供的《钢材供货合同》的合同相对人是沙镇溪建筑公司，而不是竺必华。竺必华与原告不存在买卖合同关系，根本就不是本案适格被告；其二，原告提供的《对账单》没有竺必华及其授权的相关人员签字，竺必华对其真实性不予认可。其三，原告提供的《网上银行电子回执》只能单纯证明竺必华曾给原告打款合计15万元。在法律事实中有银行转账记录，有可能是一般的民间借贷，也有可能是第三人代为履行债务，还有可能是劳务费用等。本案原告没有其他证据证明该笔款项是竺必华支付的钢材货款。这笔款实属民间借贷款，竺必华是债权人，相反原告是债务人。该纠纷属于另一法律关系，不是本案审理范围。其四，原告主张所欠货款36899元，计算不清。原告一方面主张合同实际履行货款总计为406899元，另一方面提供的对账单（2016年12月6日）又下欠506899元，在起诉书中前后表述有10万元差额，起诉事实自相矛盾。其五，本案钢材买卖合同对账单显示的最后一笔供货时间是2016年7月12日；最后一次打款时间是2016年7月17日；本案的钢材买卖交易习惯是每一批钢材进场后对另外一批进行结算，假如有一笔没有结算，那么原告就知道自身权益从2016年7月17日受到侵害，那么诉讼时效的时间从2016年7月18日开始起算，根据最高院关于诉讼时效的规定，该案适用三年的诉讼时效，最后时效应为2019年7月17日。本案原告在2019年10月16日才开始向法院提起诉讼，原告的主张已经超过了三年的诉讼时效。根据民法总则192条的规定，恳请驳回对其诉讼请求，终止审理。被告沙镇溪建筑公司未在法定的期间内提交答辩状。庭审时辩称：一、同竺必华的第五点诉讼时效抗辩。二、我公司与原告公司钢材买卖货款已经全部结清，我公司不存在欠原告货款的问题。我公司购买原告公司钢材只是用于江陵县某项目建设，而原告所提到的江陵××××小学校舍修缮项目所采购的钢材与我公司没有任何关系。我公司按照钢材供应合同的约定，于2016年4月25日通过中国农业银行对公账户已经向原告公司支付了20万元预付款，之后指示本案被告竺必华支付原告公司10万元分两次，截止2016年7月17日我公司与原告公司的钢材货款已经全部结清。三、原告出示的对账单，我公司并没有签名或者盖章，也没有授权其他人签名或者盖章，对其合法性真实性都不予认可。根据合同法的规定，对账单要具有法律效力，必须具备以下条件：1、甲乙双方代表人签名或者加盖公司公章；2、甲乙双方代表人签名并盖有公司专用财务章；3、甲乙双方法定代表人签名，而本案中出示的对账单不具备以上三种情形之一，而对账单一般是对账形成的会计凭证，而不代表当事人的真实意思。因此，不能成为当事人之间还款的协议，也不能确定双方的债权债务关系。而且本案中的对账单并没有被告公司的盖章确认，或者法定代表人的签名，该对账单不能成为我公司与原告公司债权债务关系的证明。因此，没有法律效力。原告海恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据质证,双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对双方有争议的证据本院认定如下：1、钢材供货合同系原件，且分别加盖了原告海恒公司与被告沙镇溪建筑公司的印章，来源合法、客观真实，应予采信。2、对账单是原、被告双方债权债务关系的关键证据，但该对账单上无被告沙镇溪建筑公司盖章确认或者法定代表人或代理人的签字确认，也无被告竺必华签字确认。对账单上唯一签字的“赵某”与本案两被告的关系，无其他证据佐证。故该对账单形式上有瑕疵，缺乏其他证据佐证，因而真实性存疑，不予采信。3、银行电子回单，两被告对其真实性不持异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年4月23日，原告海恒公司（乙方）与被告沙镇溪建筑公司（甲方）签订了一份《钢材供货合同》。合同约定：乙方向甲方供应所需要的钢材，甲方在购买钢筋时，提前一周提供准确的购买计划清单，乙方负责组织货源一周之内及时进场，如有特殊情况，乙方需提前通知甲方，双方协商决定。供应的钢材总量约180t。所购钢材准确数量以钢筋到场过磅后实际数量为准。货款结算方式：甲方安排指定人员收货，收货人在送货单上签字方可有效，甲乙双方经过协商确定供货数量后，预付定金后乙方开始供货。预付定金为人民币贰拾万元整，小写：￥200000.00元.定金预付以后，乙方开始供货。钢筋分批次进场，每批次进场后，结清本批次货款。钢筋单价由甲乙双方根据市场行情确定其单价，以当日甲方报计划时市场价格为准，钢筋数量根据钢筋进场过磅时称重为准，送货清单标明供货时所协商单价。违约责任：甲方未按约定履行职责，乙方有权停止供货，甲方承担违约责任。如违约则每日所欠货款千分之一的利息。如乙方未能执行合同，甲方有权解除合同…合同签订后，原告海恒公司开始供应钢材直至2016年7月结束。被告沙镇溪建筑公司向原告支付了预付款20万元。被告竺必华于2016年5月17日、2016年7月5日、2016年7月17日分别向原告支付5万元，以上支付的款项共计35万元。原告庭审时陈述被告竺必华于2016年农历腊月又向其支付现金2万元，被告共计支付货款37万元，余款36899元未付。本院认为,本案争议的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效。两被告认为，按照银行交易回执被告竺必华是在2016年7月17日最后一次付款，故诉讼时效的起算时间应从2016年7月18日开始计算，原告于2019年10月提起诉讼，已经超过了三年的诉讼时效。本院认为，根据原、被告双方签订的《钢材供货合同》的约定，钢材的数量以进场过磅称重为准，单价根据市场行情确定，也即双方合同中并未对数量和单价进行明确的约定，需要根据实际履行的情况进行结算。在实际履行中钢材是分多批次供货的，每批次钢材的数量和单价也许都不同，在确定货款时，需要双方进行对账结算。被告既然对原告海恒公司提交的对账单不予认可，而自己也没有向法庭提交双方之间对账结算的凭证，那么可以视为双方之间没有对账结算。那么双方之间的债权、债务数额还没有确定，因此本案未超过诉讼时效。二、被告竺必华是否为本案适格的被告。本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性。根据合同约定，被告竺必华不是合同的相对人。虽然存在竺必华向原告支付货款的事实，竺必华支付货款有可能是受沙溪镇建筑公司的指示，有可能是代为履行债务等等，故在缺乏其他证据佐证的情况下，竺必华付款的事实不足以认定竺必华是合同中的买受方，故竺必华不是本案适格被告。三、被告沙镇溪建筑公司是否应向原告支付货款36889元。原告海恒公司与被告沙镇溪建筑公司签订了钢材供货合同，合法有效。双方之间形成了买卖合同关系。被告沙镇溪建筑公司作为买方，应支付货款。但是，如上所述，货款需要根据双方实际履行情况来确定。原告海恒公司向本院提交的对账单，无被告沙镇溪建筑公司确认，故不能以此认定货款数额。原告海恒公司未向本院提交送货单，亦未提交其他证据佐证其送货数量及价格，故对于被告海恒公司下欠的货款数额在本案中无法认定。原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北海恒商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费835元，减半收取417.5元，由原告湖北海恒商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇二〇年一月十五日书记员 别艳丽