广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15568号原告：肖喜平，男，汉族，1985年11月16日出生，公民身份证住址：湖南省祁东县**********，公民身份号码：430************232。委托诉讼代理人：闫化征，系广东庭潇律师事务所律师。委托诉讼代理人：万理，系广东庭潇律师事务所律师助理。被告：葛立贵，男，汉族，1968年11月6日出生，公民身份证住址：安徽省金寨县*******畈心组，公民身份号码：342************537。被告：东莞市尚善机电设备有限公司，住所：广东省东莞市*************。法定代表人：葛立贵，系该公司经理。被告：东莞市华庭机械设备有限公司，住所：广东省东莞市。法定代表人：葛立贵，系该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：江淮湘，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告肖喜平诉被告葛立贵、东莞市尚善机电设备有限公司（以下简称尚善公司）、东莞市华庭机械设备有限公司（以下简称华庭公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员杨欢适用简易程序独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告肖喜平及其委托诉讼代理人闫化征，被告葛立贵、尚善公司、华庭公司的共同委托诉讼代理人江淮湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖喜平向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付业绩分成465320元；2、三被告向原告支付利息34579.09元（以465320元为基数，按年利率4.35%从2018年1月1日起计至全部付清之日止，暂计至2019年8月15日）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告是被告尚善公司的股东，被告葛立贵与原告签订《协议书》，约定“2017年度原告个人完成销售伯乐塑机500万业绩，纯利润按葛立贵占60%，肖喜平占40%分成。”被告葛立贵同时也是被告尚善公司、华庭公司的法定代表人，两家公司销售相同的产品，原告可以视订单实际需要，选择其中一家公司与客户进行交易。2017年度，原告业绩远远超过5000000元，创收纯利润1163300元。按照原告与被告葛立贵之间的协议，三被告应向原告支付业绩分成465320元。被告反悔不愿向原告支付业绩分成，原告与被告葛立贵多次协商未果。综上，原告认为，协议是原、被告在自愿、平等的基础上达成的，并且已经生效，被告却拒绝履行协议上约定的业绩分成的支付义务。为维护自身的合法权益，现原告特向法院提起诉讼。被告葛立贵辩称：一、根据原告举证，强调三个问题：1、案涉《协议书》落款时间是“2017年3月1日”；2、《协议书》中记载的“东莞市尚善机电设备有限公司股东葛立贵、肖喜平”与事实不符，经查询工商登记资料，两人是2017年3月15日登记成为被告尚善公司正式股东；3、案涉《协议书》仅一方“葛立贵”签名，原告没有签名，双方是否就此达成一致意见，无法核实。二、案涉《协议书》违反了《中华人民共和国公司法》的规定，应属无效协议。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。如确要不按出资比例分红，需经全体股东会议决定。经查询工商登记资料，被告尚善公司还有另一股东肖香丽持股35%。公司《章程》第十条规定，股东“按实缴出资比例分取约利”，案涉《协议书》中没有股东肖香丽签名同意，内容违反了法律规定和公司《章程》，应属无效。三、案涉《协议书》提到的“纯利润”，应该是按财务会计相关准则规定的，在扣除公司工人工资、场地租金、水电费、业务差旅费、应酬费、税费、机器运费、机器吊装费、保修费等之后剩余部分。另外，还应根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。如果往年有亏损的，利润还应弥补亏损后再提取10%法定公积金。因此，被告尚善公司可以分配的“纯利润”，不能按机器卖出价减去进货价的差价那么简单计算。如果按案涉《协议书》执行，其约定内容还违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司《章程》第十一条的规定，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。原告与被告葛立贵的约定将严重损害被告尚善公司、股东肖香丽和公司债权人的利益。因此，案涉《协议书》也属违法的无效协议。四、案涉《协议书》约定“未完成500万业绩按比例递减”，具体是按什么比例递减，条款内容约定不明。五、原告诉称其“可以视订单实际需要，选择其中一家公司与客户进行交易”，无任何依据。被告华庭公司于2017年6月份成立，案涉《协议书》内容未提及任何将来新设立公司，以及如何安排哪家公司与客户交易的问题，原告原是被告华庭公司的股东之一，现在仍担任监事职务，其在华庭公司的业务与案涉《协议书》无任何关联性。从案涉《协议书》内容，也可以很清楚看出来协议双方主体限定于“东莞市尚善机电设备有限公司股东葛立贵、肖喜平”。综上，案涉《协议书》是否双方达成一致的真实意思表示，在协议内容违反法律规定、公司《章程》，明显损害被告尚善公司、其他股东及公司债权人利益情况下的约定是否有效，具体约定的内容是否明确无异议等，原告均无法提供证据予以证明的情况下，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，应由负举证责任的原告承担不利后果。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告尚善公司辩称：被告尚善公司不是适格的被告。被告尚善公司没有在案涉《协议书》中签名盖章，不是协议主体的任何一方，充其量只能算是有利害关系的第三人。从案涉《协议书》签订时间看，2017年3月1日被告葛立贵与原告还不是被告尚善公司股东，两人对不存在的事实进行约定或者对即将利用被告尚善公司这一公司平台进行营利的约定，应该遵照《中华人民共和国公司法》和公司的《章程》行事，不得与之相违背，否则属于违法的无效协议，自始至终对各方不产生约束力。从案涉《协议书》的内容看，被告葛立贵与原告作为被告尚善公司的股东，约定的利润分配方式违反了《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条和公司《章程》的规定，没有按出资比例分配红利和在利润分配前先弥补往年亏损后再提取10%作为法定公积金，损害了公司和股东肖香丽的利益。因此，案涉《协议书》属于违法的无效协议。综上，被告尚善公司不是本案的适格被告，同时因案涉《协议书》违反法律和公司《章程》规定，明显损害被告尚善公司、其他股东及公司债权人利益情况下，自始至终无效。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告华庭公司辩称：被告华庭公司不是适格的被告。被告华庭公司不是协议主体的任何一方，也没有在案涉《协议书》中签名盖章，所有内容条款均未涉及被告华庭公司权利义务，但却明确记载了“东莞市尚善机电设备有限公司股东葛立贵、肖喜平”，对双方主体作了限定，故本案将被告华庭公司列为被告是不合法也不合理的。从时间上看，被告华庭公司成立于2017年6月份，案涉《协议书》落款时间是2017年3月1日，协议时被告华庭公司还未注册成立。成立后，原告与被告葛立贵成为被告华庭公司的股东，后原告退出股份，仍担任被告华庭公司监事一职，其代表被告华庭公司对外签署合同是基于股东或监事身份开展的正常业务行为，与案涉《协议书》无关联性。综上，被告华庭公司不是本案的适格被告，案涉《协议书》对双方主体作了限制，协议内容与被告华庭公司无任何关联。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日,被告葛立贵手写了一份《协议书》交给原告，内容为：“东莞市尚善机电设备有限公司股东葛立贵、肖喜平于2017年3月1日经双方友好协商达成以下协议。一、2017年度肖喜平个人完成销售伯乐塑机500万业绩，纯利润按葛立贵占60%、肖喜平占40%分成，未完成500万业绩按比例递减。二、2017年度肖喜平个人完成销售伯乐塑机800万业绩，纯利润按葛立贵占55%、肖喜平占45%分成。三、2017年度肖喜平个人完成或超过销售伯乐塑机1000万业绩，纯利润按葛立贵占50%、肖喜平占50%分成。四、葛立贵与肖喜平在东莞市尚善机电设备有限公司利润分成与双方在公司所占股份无关，一切依本协议为准。葛立贵。2017.3.1”。2017年3月15日，被告尚善公司登记的股东、股份发生变化；变更前肖香丽为该公司唯一股东，占该公司100%股份并担任该公司法定代表人；变更后股东为三人，被告葛立贵占该公司55%股份、肖香丽占该公司35%股份、原告占该公司10%股份，被告葛立贵担任该公司法定代表人；经营范围为安装、销售机电设备、注塑机、注拉吹一步法机器及周边设备、塑胶原料。2017年6月9日，被告华庭公司成立；股东为二人，原告肖喜平占该公司10%股份、被告葛立贵占该公司90%股份，被告葛立贵担任该公司法定代表人；经营范围为销售、安装通用机械设备、注塑机、挤出机、机电设备、注拉吹一步法机器及周边设备、塑胶原料等；2018年8月10日，被告华庭公司登记的股东、股份发生变化，变更后被告葛立贵为该公司唯一股东，占该公司100%股份并担任该公司法定代表人。本院于2019年10月22日立案受理了原告提起的诉讼。庭审中，原告陈述，案涉机器出厂单价为《报价表》中的单价×0.72×0.95；原告与客户签订合同后，案涉机器由厂家安排送货至客户处，所以销售价格减去出厂价格即为利润，再减去17%的税点即为纯利润，但东莞市研精精密模具有限公司、深圳市艾地实业有限公司、深圳市涵宇塑胶模具有限公司的销售单价是不含税的价格，其余为含税价格；客户是否回款与原告领取分成没有关系；原告在2017年度为被告尚善公司、华庭公司签订案涉机器《销售合同》的情况如下表：日期客户名称机型销售单价数量出厂单价4.13永通达塑胶五金（惠州）有限公司BL230EKII20500011730004.13永通达塑胶五金（惠州）有限公司BL280EKII25500012188004.22东莞市瑞图机械有限公司BL100EKII12000011040004.22东莞市瑞图机械有限公司BL140EKII13800021197004.22东莞市瑞图机械有限公司BL170EKII16600021436004.22东莞市瑞图机械有限公司BL230EKII19500021730004.22东莞市瑞图机械有限公司BL280EKII25000012188004.25永通达塑胶五金（惠州）有限公司BL440EKII39000013125004.28东莞市贤华实业有限公司BL140EKII15500011197007.6东莞市研精精密模具有限公司BL140EKII14500011197007.21深圳市艾地实业有限公司BL100EKII13000011040007.21深圳市艾地实业有限公司BL140EKII15000011197007.21深圳市艾地实业有限公司BL280EKII27500012188007.25东莞市紫商塑胶五金有限公司BL230EKII20500011730008.12深圳市涵宇塑胶模具有限公司BL170EKII16800011436009.1蒋精明BL170EKII200000114360010.12东莞市应证塑胶有限公司BL260EKII305000117300010.12东莞市应证塑胶有限公司BL320EKII363000117300010.25深圳硕格精密塑胶五金有限公司BL230EKII203000217300011.27东莞邵翔实业有限公司BL170EKII175000114360011.27东莞邵翔实业有限公司BL280EKII276000121880011.27东莞邵翔实业有限公司BL520EKII4880001399500合计：利润为1163300（565900******700）。被告葛立贵、尚善公司、华庭公司陈述，2017年3月1日，原告与被告葛立贵并不是被告尚善公司的股东；《协议书》的内容损害了被告尚善公司、股东肖香丽、被告尚善公司债权人的利益，应为无效协议；《协议书》中对于纯利润的约定不明，根据财务会计相关准则及《中华人民共和国公司法》的规定，应扣除公司工人工资、场地租金、水电费、业务差旅费、应酬费、税费、机器运费、机器吊装费、保修费、弥补亏损后再提取10%法定公积金等；原告现在仍是被告华庭公司的监事，被告华庭公司的业务与案涉《协议书》无关；《报价表》中的单价已注明不包含运费、包装、液压油、辅机等费用。上述事实，有协议书、报价表、视频及录音光盘、销售合同、技术合同、对账单、广东增值税专用发票、签单明细表、商事登记信息、东莞市企业信用信息公示系统截图、股东决定、章程、股东转让出资合同、股东（发起人）出资情况、工资发放表、支出明细、费用报销单、授权委托书、确认书、律师函签收表、二手机器买卖协议、情况说明、营业执照等证据以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，合同具有相对性。案涉《协议书》系被告葛立贵手写后交给原告的，原告认可《协议书》的内容，因此，《协议书》对原告与被告葛立贵均具有约束力。原告与被告葛立贵成为被告尚善公司、华庭公司的股东这一事实发生于《协议书》签订之后，且两公司经营范围基本相同，因此，对于原告在2017年度为被告尚善公司、华庭公司销售案涉机器的金额均应统计在原告2017年度的销售业绩当中，作为一个整体来考量，不能单独用原告以被告尚善公司的名义签订《销售合同》的情况作为计算原告2017年度业绩的依据。此外，《协议书》中有提到纯利润，但并未对纯利润进行解释。从常理看，纯利润即为纯收入，是指总收入减除营业内外各项支出以及应缴的销售税金、教育附加、加联营收入减联营支出后的结果，是全部经济活动最终取得的财务成果。既然原告与被告葛立贵成为了被告尚善公司、华庭公司的股东，并以被告尚善公司、华庭公司的名义对外签订《销售合同》，就应当在销售收入中减除两公司的运营成本，例如房租、水电、人工、差旅、税费、法定公积金等。超出上述成本的部分才为纯利润，再根据《协议书》约定的比例在原告与被告葛立贵之间进行分配，但被告尚善公司的纯利润还要扣除肖香丽的分红后才能根据《协议书》约定的比例在原告与被告葛立贵之间进行分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中主张的纯利润系用案涉机器的销售价格减去出厂价格而得出，并未减除公司的运营成本，计算方式有误，原告对纯利润应当承担举证不能的不利法律后果。故，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告肖喜平的全部诉讼请求。本案案件受理费4399元，由原告肖喜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杨 欢二〇二〇年一月八日书记员 何嘉琪吴丹苗附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。