沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初11319号 原告：孙晓梅，女，1969年4月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：佟朋祥，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告:马新超，男，1974年2月27日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：逄博，辽宁碧玉石律师事务所律师。 被告：何玉梅，女，1974年8月29日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：逄博，辽宁碧玉石律师事务所律师。 被告：马秀宽，男，1945年2月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：逄博，辽宁碧玉石律师事务所律师。 被告：沈阳市多元金属制造有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区英达镇公家村。 法定代表人：马新超，该公司经理。 委托诉讼代理人：逄博，辽宁碧玉石律师事务所律师。 被告：铁岭市多元实业有限公司，住所地调兵山市城南开发区9号路。 法定代表人：项文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢沈建、邱媛春，辽宁华恩律师事务所律师。 原告孙晓梅与被告马新超、何玉梅、马秀宽、沈阳市多元金属制造有限公司（以下简称沈阳多元公司）、铁岭市多元实业有限公司（以下简称铁岭多元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓梅及其委托诉讼代理人佟朋祥，被告何玉梅及其与被告马新超、马秀宽、沈阳多元公司的共同委托诉讼代理人逄博，铁岭多元公司的委托诉讼代理人谢沈建、邱媛春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晓梅向本院提出诉讼请求：1.请求被告共同连带返还借款本金174万元；2.请求被告共同连带给付借款利息暂计15万元（自借款之日起至实际给付之日止）；3.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用及其他必要费用。事实和理由：原告系原沈阳市东陵区汽车锁厂集体企业职工，1985年起在该单位工作，该集体企业的法定代表人系马秀宽，后因该单位被拆迁，包括原告在内的众多企业员工被转至2011年该集体企业出资成立的沈阳多元公司工作。该集体企业的法定代表人马秀宽利用职权安排其儿子马新超为公司的法定代表人，股东为马新超及其妻子何玉梅。马秀宽是后成立的沈阳多元公司的实际控制人。2013年4月，该公司以股东马新超、何玉梅的名义注册又成立了铁岭多元公司。沈阳多元公司与铁岭多元公司系关联企业，马秀宽亦系铁岭多元公司的实际控制人。2011年12月，沈阳市东陵汽车锁厂注资给沈阳多元公司190万元，后续仍有相关注入资金，而马新超与何玉梅的人事关系也由沈阳市东陵汽车锁厂转移至沈阳多元公司，马新超与何玉梅系沈阳多元公司员工，滥用公司法人独立地位和股东有限责任的规定，逃避相关债务。2011年1月至2018年12月，被告马新超、何玉梅、马秀宽以公司发展需要资金为由向包括原告在内的众多企业员工集资，用于沈阳多元公司和铁岭多元公司的生产经营，本金和利息至今数额已累计近千万元。2011年1月至2018年12月，原告给付被告公司借款共计174万元，原告将现金以刘维以及原告本人（佛系名孙永圆）名义给付被告，并由被告沈阳多元公司的财务人员关某及相关工作人员签字确认，有部分借款由马新超签字确认，口头约定或在有关收款收据上列明利息，并加盖沈阳多元公司的印章。诉前，原告与被告多次沟通解决纠纷，被告以各种理由拖延推迟，并加速处理沈阳多元公司及关联铁岭多元公司的相关财产，致包括原告在内的职工的合法权益面临相关风险。原告认为，公司的实际控制人马秀宽与其子马新超及儿媳何玉梅滥用公司独立法人资格，侵犯了包括原告在内的其他职工的合法的借贷关系，侵犯了原告的合法权益，相关借款用于沈阳多元公司及铁岭多元公司的生产经营，股东马新超以公司的名义借款其实质系共同借款，应对借款承担连带给付责任，上述各被告应承担连带给付责任。诉讼过程中，原告孙晓梅变更第1、2项诉讼请求为：1.判令被告共同连带返还借款本金234万元；2.判令被告共同连带给付借款利息暂计20万元。 沈阳多元公司辩称，不同意给付234万元及利息，理由为：1.孙晓梅主张的234万元分为三部分，第一部分为案外人刘维的120万元，第二部分为案外人盛涛的60万元，第三部分是其本人的54万元。首先，关于刘维的120万元和盛涛的60万元不应在本案中审理，因为这180万元是案外人对沈阳多元公司的出资，真假姑且不论，应由刘维、盛涛另案起诉，而不是由孙晓梅起诉，针对这部分债权孙晓梅属于主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘维与盛涛既没有将180万元债权转让的任何材料，也没有任何人通知沈阳多元公司此笔债权已经转让，因此，沈阳多元公司没有理由向孙晓梅履行该笔债权。其次，关于孙晓梅出资的54万元，沈阳多元公司对出借的真伪做出质疑。孙晓梅是沈阳多元公司的会计，又是法定代表人马新超四姨家的女儿，即马新超的亲表姐。沈阳多元公司主要业务伙伴是沈阳金杯车辆制造有限公司及其下属公司铁岭金杯公司，沈阳多元公司向此二公司提供汽车底盘，马新超将此二公司给付的货款承兑汇票让孙晓梅承兑到其个人名下农业银行银行卡内（卡号为62×××10），现金部分也由孙晓梅掌控。孙晓梅对沈阳多元公司的转账，或是对铁岭多元公司的转账均是对公行为，并不是私人借款。至于孙晓梅拿出的收款收据也不具有真实性，如前所述，孙晓梅作为会计，除了掌握公司货款外，也掌握公司公章、财务章及法人章，其可以出具任何金额的收款收据，并不是沈阳多元公司真正收到上述借款。不论是刘维还是盛涛主张的任何借款，沈阳多元公司均没有收到，沈阳多元公司也不欠刘维、盛涛任何钱款。2.本案为民间借贷纠纷，借款的相对方系孙晓梅和沈阳多元公司，铁岭多元公司、马新超、何玉梅、马秀宽既不是该笔债务的保证人，也不是实际借款人，孙晓梅主张上述公司及个人对其主张的债务承担连带给付义务毫无事实和法律依据，不应得到支持。 马新超、何玉梅、马秀宽辩称，同意沈阳多元公司的答辩意见。孙晓梅既没有与马新超、何玉梅、马秀宽签订任何借款协议，也没有实际向其三人提供任何借款，其三人也不是孙晓梅主张债务的担保人，因此不应承担连带给付义务。 铁岭多元公司辩称，1.铁岭多元公司与孙晓梅之间不存在民间借贷关系，不是本案适格被告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。从孙晓梅提供的证据来看，孙晓梅没有与铁岭多元公司之间签订任何借款协议、收据、欠条等债权凭证。2.本案当中，孙晓梅仅凭工商信息档案主张铁岭多元公司与沈阳多元公司是关联企业，应当承担连带责任无法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。请求法院驳回孙晓梅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙晓梅提供有收款收据、个人结算业务申请书、中国农业银行银行卡交易明细清单、“天眼查”信息资料、指导案例15号等证据，并申请证人关某出庭作证，意证明孙晓梅于2013年5月24日给铁岭多元公司转款150万元，该款项系孙晓梅借给沈阳多元公司，由沈阳多元公司向孙晓梅分别出具60万元和90万元收款收据；沈阳多元公司出具的84万元收款收据证明款项已经支付给沈阳多元公司，借贷事实发生；原告银行卡内有足够的款项能够履行借贷行为；2011年何玉梅、马新超作为股东成立了沈阳多元公司，2013年铁岭多元公司成立，股东也是马新超、何玉梅，人员、财务、业务混同，马新超是两公司的实际控制人，股东约定对债务承担连带责任，两公司符合关联企业特征，关联企业应当对相关企业债务承担连带责任；证人关某陈述孙晓梅将230多万元的集资款都交给了沈阳多元公司。 马新超、何玉梅、马秀宽、沈阳多元公司质证意见为，孙晓梅既是沈阳多元公司的会计，还是该公司法定代表人的亲属，掌握着公司的公章、财务章、法人章，可随时制作任何金额的收款收据，实际公司也未收到上述借款，收款收据都是孙晓梅亲笔书写。如果借款属实，沈阳多元公司应当给孙晓梅出具孙永圆或孙晓梅字样的150万元的收款收据，而不是给“盛涛”、“刘维”出具90万元、60万元的收款收据，其证据相互矛盾，不具有真实性；孙晓梅没有证明“盛涛”、“刘维”是不存在的人，收款收据是给孙晓梅出具的，因此与沈阳多元公司无关，其利用便利条件出具9张虚假收款收据不具有合法性。给“盛涛”出具的60万元收款收据几番勾抹，随意涂改；个人结算业务申请书进一步证明是公对公转账。孙晓梅持有的农业银行卡（尾号为0610）每月有几百万，每年有2、3千万元的入账，此卡是沈阳多元公司所有货款的承兑账户，其向铁岭多元公司转账的150万元就是沈阳多元公司向铁岭多元公司转账的投资款，而非其个人的出借款。沈阳多元公司与铁岭多元公司存在所谓的隶属关系，二者是独立的平等的法人，不存在相互承担债务的义务。“天眼查”材料为复印件，不具有真实性，作为有限责任公司法人，有其承担债务的能力，不应由股东对公司债务承担连带责任。指导案例15号系网络下载材料，不具有真实性，也与本案无关。证人对收到150万元过程的陈述相互矛盾，且该证人系“盛涛”亲属，与孙晓梅虚假诉讼有利害关系，不应采信。 铁岭多元公司的质证意见为，收款收据的付款人不是孙晓梅，孙晓梅自述刘维、盛涛系不真实存在的人，按常理如此大额的收据不可能向不存在的人出具。另，基于孙晓梅会计的身份、职务，对其资金来源有异议，对收款收据的真实性、开具目的持有怀疑；个人结算业务申请书也标明为投资款，系马新超向铁岭多元公司的投资款，不是借贷关系，与本案不属同一法律关系。孙晓梅系沈阳多元公司会计，每月收入有限，并没有提供合理收入来源以证明其具备支付大额款项的能力。马新超、何玉梅对铁岭多元公司投资，是履行股东出资义务，不能证明沈阳多元公司与铁岭多元公司存在人员混同，双方账目往来不代表铁岭多元公司对沈阳多元公司的债务承担连带责任。证人在回答款项金额时明确具体，但对如何入账、开具发票的顺序却前后矛盾，作为出纳，在没有收到钱的情况下就给孙晓梅开具发票，后又予以否认，对其工作流程的正当性、合法性有异议；另，针对孙晓梅会计这一职务，请求法院对其所称的234万元巨额资金来源予以调查，根据民间借贷司法解释相关规定，应当做出说明。 马新超、何玉梅、马秀宽未提供证据。 沈阳多元公司提供12-6月份工资表，并申请证人胡某出庭作证，意证明孙晓梅（工资表中名为孙永圆）平均月工资3,000元，其所谓出资234万元显然不合逻辑，请求法院让其说明巨额资金来源，调取其2014年至今的银行流水；证人证明孙晓梅系沈阳多元公司会计，可以取得该公司公章、财务章、法人章等。 孙晓梅质证意见为，对12-6月份工资表真实性无异议，孙永圆系孙晓梅的佛名；孙晓梅使用公章是有审批手续的。 马新超、何玉梅、马秀宽、铁岭多元公司对沈阳多元公司提供的证据无异议。 铁岭多元公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实为：原告孙晓梅系被告沈阳多元公司会计，现以曾向沈阳多元公司出借234万元为由提起本案诉讼，请求法院判令马新超、何玉梅、马秀宽、沈阳多元公司、铁岭多元公司共同连带返还借款本金234万元、利息20万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，孙玉梅虽提供收款收据等证据意证明其与沈阳多元公司之间存在借贷关系，但马新超、何玉梅、马秀宽、沈阳多元公司均抗辩称借款并未实际发生，收款收据系孙晓梅利用职务便利个人出具，银行转帐系公对公行为，铁岭多元公司亦抗辩称收到的转款系股东的投资款。至此，孙晓梅即应就其如此巨额资金的来源、款项交付等情况予以具体说明。孙晓梅说明资金来源时称此款项部分为个人出资，部分为借款，但对个人出资和借款的具体数额及从何人、何处借款等问题却“记不住”，亦即不能够说明如此巨额款项的具体来源。另外，孙晓梅自称“盛涛”、“刘维”为虚构，虚构以虚构的名字向他人出借如此大额款项的做法明显不符常理。孙晓梅未能够提供有效证据证明其已实际向沈阳多元公司出借234万元款项，故对其诉讼请求不应支持。 综上所述，原告孙晓梅要求被告马新超、何玉梅、马秀宽、沈阳多元公司、铁岭多元公司共同连带返还借款本金234万元及利息20万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下： 驳回原告孙晓梅的诉讼请求。 案件受理费27,120元，由原告孙晓梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵尔爽 人民陪审员  陈营雪 人民陪审员  柴 春 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李 彤 本判决依据的相关法律规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。