天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86305号原告:招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。负责人：焦工博，行长。委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。被告：刘庆海。被告：张会珍。原告招商银行股份有限公司天津滨海分行与被告刘庆海、张会珍借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋翠翠到庭参加了诉讼。被告刘庆海（简称第一被告）、张会珍（简称第二被告）经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金359044.82元及截至2019年8月7日的逾期利息9183.34元、罚息64469.13元、复息1688.21元，共计434385.5元及自2019年8月8日起至实际给付之日止的罚息、复息；2、请求法院依法确认原告有权就质押款人民币5万元享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费3000元等由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，原告与被告签订编号为8150514438002号《个人授信协议》。约定原告向被告提供40万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，自2015年5月21日至2018年5月21日，协议对利率计算、违约责任及法律后果等均作出明确约定。被告向原告出具《个人授信最高额质押合同》，合同对保证责任的范围、违约责任及法律后果等作出明确约定。二被告系夫妻关系，第二被告向原告出具同意质押声明书，被告将其定期存款人民币5万元质押给原告，原告为合法质押权人。上述合同签订后，原、被告签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告向被告提供贷款40万元，贷款期限为12个月，按月付息，到期还本，贷款执行利率按贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上调100%。协议签订后，原告向被告发放了全部贷款，但被告至今未足额按时履行还款义务，其行为已构成违约，原告诉至法院。二被告未作答辩。本院经审理认定如下事实：2015年5月21日，原告与第一被告签订编号为8150514438002号《个人授信协议》，约定原告向第一被告提供总额400000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，自2015年5月21日至2018年5月21日止；关于罚息与复息约定为，第一被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权就未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；关于违约事项约定为，第一被告如出现未按时足额还本或付息，视为违约，原告有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款或宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并处理抵押物，对处理抵押物所得价款优先受偿。同日，原告与第一被告签订《个人授信最高额质押合同》，约定第一被告以其定期存款人民币5万元质押给原告，质押担保范围为贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用；质押期间为质权设立之日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满。2015年5月22日，第二被告向原告出具同意质押声明书。在此基础上，第一被告与原告签订了《个人贷款周转易协议书》，原告给予第一被告总额为400000元的周转易额度，期限为12个月，贷款利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮100%。上述协议签订后，原告向第一被告发放贷款400000元。上述贷款发放后，第一被告依约偿还了部分本金和利息，自2018年2月开始未依约还款。截至2019年8月7日，第一被告累计拖欠原告贷款本金359044.82元、利息9183.34元、罚息64469.13元、复息1688.21元。二被告于1984年11月12日登记结婚。另，2019年9月16日，招商银行股份有限公司天津分行（甲方）与天津津港律师事务所（乙方）签订了《个人贷款法律服务补充协议》，就原告因与二被告借款合同纠纷一案，委托乙方指派律师为甲方代理人，办理相关法律事务，甲方需向乙方支付律师代理费用3000元。2019年10月25日，原告向天津津港律师事务所支付了律师服务费3000元。2019年10月31日，天津津港律师事务所向原告开具了面额3000元的法律服务费发票。本院认为，原告与第一被告签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方当事人应具有法律约束力。在原告依约放款后，被告应当依照双方约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。根据个人授信协议约定，原告有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款或宣布贷款提前到期，收回全部贷款本息。授信协议中的该条约定，实质上赋予了原告对合同履行期限的单方变更权，其权利性质为形成权，权利行使无需征得被告的同意，而仅以被告违约行为符合约定的形态为要。本案中，第一被告未依约向原告偿还借款，其逾期还款行为已构成违约，则原告有权依约收回已发放的周转易贷款。因此原告要求被告偿还截至2019年8月7日借款本金359044.82元、利息9183.34元、罚息64469.13元、复息1688.21元，并无不当，本院予以支持。合同期内的贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，被告迟延给付该款项的行为导致原告利益受损，应当按双方在合同中约定的罚息利率计算复利。贷款到期后，被告理应一次性归还贷款剩余本金、利息、罚息以及复息。否则，应在承担上述给付义务的同时，自贷款到期次日起支付逾期还款利息，计算标准为合同执行年利率8.7%基础上浮50%，计算基数为剩余贷款本金与利息之和368228.16元。关于原告主张质押权一节，原、被告双方已经为上述债务设定了质押担保，且原告已经实际占有质押款，原告对质押款5万元享有优先受偿权。关于律师费损失一节，原告聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，与被告的违约行为具有一定关联性，双方在借款合同中对律师费负担有明确约定，被告对此应予预见。鉴于原告主张的律师费用未超过物价部门核定的标准，并已实际支付，被告应予负担。关于第二被告的责任问题，二被告系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，据此本院认定原告诉请的借款合同项下的金钱债务，构成二被告的夫妻共同债务，原告主张第二被告应当与第一被告对欠款承担共同偿还责任，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆海、张会珍共同给付原告借款本金359044.82元及截至2019年8月7日的利息9183.34元、罚息64469.13元、复息1688.21元；二、被告刘庆海、张会珍共同给付原告逾期还款利息（以368228.16元为基数，自2019年8月8日起按年利率13.05%的标准计算至被告实际给付之日止）；三、被告刘庆海、张会珍共同给付原告律师费损失3000元；四、如二被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告有权对质押款50000元优先受偿。上述给付义务二被告应于本判决生效之日起十日内履行，如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3930.5元，保全费2707元，共计6637.5元由二被告负担，二被告于上述期限内径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇二〇年一月二十二日书记员  王 雪