重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8045号上诉人（原审原告）：重庆国彬工程机械有限公司，住所地重庆市建桥园C区华福中段1号，统一社会信用代码91500104588049963H。法定代表人：刘斌彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆欣材混凝土集团股份有限公司,住所地重庆市江北区石马河江北农场南部堰口,统一社会信用代码9150010575005901XY。法定代表人：王维勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。上诉人重庆国彬工程机械有限公司（以下简称国彬公司）因与被上诉人重庆欣材混凝土集团股份有限公司（以下简称欣材公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国彬公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持国彬公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决在适用《合同法》第二百六十二条规定上存在理解和适用的偏差，根据该条规定“承揽人确定一种责任承担方式后，且全面承担该项责任的，定做人就不能再要求承揽人承担其他责任，其应当支付报酬”，一审判决却在国彬公司全面履行义务和承揽第二次维修的责任后还依据本条规定认定国彬公司还需承担其他责任，法律理解和适用明显错误；2.一审判决遗漏重要事实，审理认定的《关于重庆海通运输有限公司11#车载泵修理纠纷协调专题会议纪要》中明确，欣材公司应承担一次即国彬公司诉请的维修费用，但一审判决理由中忽略该项事实，该忽略直接导致一审判决错误；3.一审判决对《三一重工重庆维修中心6月12日结算单》中客户签字栏中的签字人“许国立”的身份未予查明，属于事实认定不清。国彬公司已经举示证据证明其系欣材公司的代表，为集团公司设备主管履行的职务行为，该结算单对欣材公司具有约束力。欣材公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案车辆经国彬公司2014年修理后不能正常使用，送回重新修理也未修好，不应支付修理费；2.国彬公司扣留了涉案车辆和欣材公司的另一车辆，造成了欣材公司的损失，均经过诉讼才取回，欣材公司的损失大于实际产生的维修费用；3.结算单上的签名不能看出是“许国立”，欣材公司也未授权许国立签字，对结算单不认可。国彬公司向一审法院提起诉讼请求：1.欣材公司向国彬公司支付维修款92230.4元；2.欣材公司向国彬公司支付逾期付款的资金占用损失（以逾期款92230.4元为基数，从2014年6月13日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍，计算至付清之日止）。一审法院认定事实：“2014年，被告曾将渝B*****号车辆送至被告处进行维修”。2016年5月9日，国彬公司与欣材公司下属企业重庆海通运输有限公司签订《关于重庆海通运输有限公司11#车载泵修理纠纷协调的专题会议纪要》，其中会议内容部分载明：1.双方本着解决问题的诚意，一致同意暂不纠缠在会议之前的修理纠纷和付款纷争，先解决11#车载泵修理后一直无法正常使用的问题；2.在该泵修复正常使用后或者该泵不具备修复价值双方都认可不继续修理后，双方再就该泵原来的修理配件费和人工费以及欣材集团在该泵首次修理后交付使用4次施工不正常及不能正常使用造成的损失进行协商；3.该泵能够修复达到正常泵送作业要求或者确认该泵不具备修复价值是协商前期修理费用的基础；4.在此纪要执行期间三一重工不得以任何理由扣押该泵或影响海通运输和欣材集团其他三一设备的正常使用，否则承担全部损失及责任。该纪要还对修理费用及修理后的验收标准作出约定。另查明，会议纪要中的11#车即渝B*****号车；三一重工即国彬公司；会议纪要所指的“先解决11#车载泵修理后一直无法正常使用的问题”是指2014年欣材公司将车辆送至国彬公司处的维修事宜。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，根据会议纪要载明，渝B*****号车辆在欣材公司交由国彬公司维修后仍然存在严重质量问题，该车至2016年双方协商时仍无法正常使用，且国彬公司也未举证证明涉案车辆经其再次维修后达到正常使用状态。据此，一审法院认为国彬公司作为承揽人并未完成法定的承揽义务，其向欣材公司主张维修费及资金占用损失，于法无据，对国彬公司主张的各项诉讼请求，不予支持。欣材公司的抗辩理由成立，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回国彬公司的诉讼请求。一审案件受理费1053元，由国彬公司负担。本院二审期间，欣材公司围绕上诉请求举示了（2018）渝0104民初1086号民事裁定书及该案中举示的《关于11#车载泵机械故障损失清单》，拟证明涉案车辆起诉国彬公司主张赔偿损失，因国彬公司还车而撤诉；经组织证据交换和质证，国彬公司仅对损失清单及损失数额不认可，其他认可。对当事人没有争议的民事裁定书，本院予以确认；损失清单因系欣材公司单方制作，且国彬公司不予认可，本院不予采信。此外，对国彬公司在一审中举示的《三一重工重庆维修中心6月12日结算单》，拟证明欣材公司取车并确认了修理费用；欣材公司不予认可该证据，但未能说明何人取车、办理何种交接手续及确认修理费用金额；虽欣材公司不能确认签名是否“许国立”，但通常情况下，取走修理后的车辆，应当办理交接手续、确认修理费用，本院采信国彬公司的意见，对该证据予以采信。本院认定事实如下：一审判决认定“2014年，被告曾将渝B*****号车辆送至被告处进行维修”应为“2014年，欣材公司曾将渝B*****号车辆送至国彬公司处进行维修”。对一审判决认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，国彬公司于2014年将涉案车辆修理后，双方确认修理费用为92230.4元。欣材公司取车后，在使用过程中因4次不能正常使用，欣材公司送回国彬公司修理。二次修理不能修好，国彬公司未返还车辆。欣材公司另案起诉国彬公司要求返还涉案车辆、赔偿首次维修不能正常使用造成的损失53645元；国彬公司还车后，欣材公司撤诉，一审法院作出（2018）渝0104民初1086号民事裁定，准许撤诉。本院认为，双方当事人均认可会议纪要，应当按会议纪要执行。会议纪要明确约定在该泵修复正常使用后或者该泵不具备修复价值双方都认可不继续修理后，双方再就该泵原来的修理配件费和人工费以及欣材集团在该泵首次修理后交付使用4次施工不正常及不能正常使用造成的损失进行协商，该约定中欣材公司并无不支付维修费之意；现协商条件成就，双方协商不成，综合考虑国彬公司实际完成一定的修理工作，但未完全达到欣材公司的修理要求标准等因素，本院酌情认定欣材公司应支付国彬公司维修费45000元。因会议纪要亦未明确给付期限，维修费金额在本案判决生效前不能确定，国彬公司主张资金占用费不予支持。关于涉案车辆首次维修后不能正常使用造成损失的问题，因欣材公司未在本案提起反诉，本案不作处理。综上所述，国彬公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3452号民事判决；二、重庆欣材混凝土集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆国彬工程机械有限公司维修费45000元；三、驳回重庆国彬工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行利息。一审案件受理费1053元，由重庆欣材混凝土集团股份有限公司负担500元，由重庆国彬工程机械有限公司负担553元。二审案件受理费2106元，由重庆欣材混凝土集团股份有限公司负担1000元，由重庆国彬工程机械有限公司负担1106元。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年一月二日书记员  吴耀东