苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初9420号 原告：国家税务总局苏州市吴江区税务局，住所地苏州市吴江区体育路579号。 法定代表人：顾友成，局长。 委托诉讼代理人：朱利强，该局员工。 委托诉讼代理人：朱贺虹，该局员工。 被告：云飞氨纶(苏州)有限公司，住所地苏州市盛泽镇双熟村。 诉讼代表人：蒋瑜，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐璐，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋瑜，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。 被告：苏州资产管理有限公司，住所地苏州高新区邓尉路105号。 法定代表人：薛臻，董事长。 委托诉讼代理人：卢鑫，该公司员工。 委托诉讼代理人：李锋，该公司员工。 原告国家税务总局苏州市吴江区税务局（以下简称吴江税务局）与被告云飞氨纶(苏州)有限公司（以下简称云飞氨纶公司）、苏州资产管理有限公司（以下简称苏州资管公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由审判员徐倩适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案于2019年10月8日依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告吴江税务局的委托诉讼代理人朱利强、朱贺虹，被告云飞氨纶公司的委托诉讼代理人徐璐，被告苏州资管公司的委托诉讼代理人李锋两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴江税务局向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告云飞氨纶公司于2019年6月24日做出的《债权受偿结果告知书》；2、判令在云飞氨纶公司破产案件中，原告申报的税收债权优先于特定物的担保权受偿；3、判令被告承担本次诉讼的诉讼费用。事实和理由：2018年5月31日，法院裁定受理云飞氨纶公司进入破产程序，同日指定江苏新天伦律师事务所为破产管理人。原告向管理人申报了税款所属期为2011年1月1日至2011年12月31日的税收债权5043939.14元，及其相应的滞纳金。另有苏州资产管理有限公司向管理人申报了对特定财产享有担保权的债权为1835008.14元，抵押权设立时间为2014年4月3日。2019年6月24日，管理人制作并向原告送达《债权受偿结果告知书》，认定有担保的债权优先于税收债权全额受偿，税收债权在其之后清偿，清偿金额为145061.07元。同时在上述告知书中明示：如对上述结果有异议，请于2019年7月10日前向苏州市吴江区人民法院起诉，逾期未起诉的，视为对受偿结果无异议，管理人将依法分配。根据《税收征管法》第四十五条的规定：税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。本案中，云飞氨纶所欠缴的税款发生在为2011年1月1日至2011年12月31日，而抵押权的设定日期在此之后，据此，原告主张税收债权优先于苏州资产管理有限公司受偿。 被告云飞氨纶公司辩称：一、破产法第109条、第113条与税收征管法第45条对税收债权与担保债权清偿顺序的规定不一致。本案中，应优先适用破产法的相关规定。根据破产法第109条、第113条的规定，破产程序中有抵押担保的债权在抵押物范围内优先于破产费用、共益债务、职工债权、税收债权和普通债权的清偿。依据税收征管法第45条规定，税收、债权与有抵押担保的债权并存时，应比较税收债权发生时间和抵押权设立时间，税收债权先于抵押权发生的税收债权优先受偿。抵押权优先与税收债权设立的有抵押担保的债权优先受偿。显而易见，在破产背景下，税收征管法、破产法对于税收债权与有抵押担保债权清偿顺序的规定并不一致。税收征管法与破产法均由全国人大常委会制定，两部法律的位阶相同。立法法第92条规定，同一机关制定的法律特别规定与一般规定不一致的适用特别规定，一般规定是为调整某类社会关系而制定的法律规范。特别规定是相对于一般规定而言，调整范围较窄的法律规范，本案应分析税收征管法破产法相应条款的调整范围。税收征管法第2条规定，凡依法由税务机关征收的各种税收的征收管理均适用本法表明税收征管法调整的是全体纳税人的税款征缴事项。因此税收征管法第45条规定，调整任何状态下企业的税收债权与有担保债权的清偿顺序问题，涵盖企业破产情形和企业正常经营情形。破产法第2条规定，破产程序是具备破产原因，企业的债务清理程序或重整程序进入破产程序后，企业将处于非正常状态，为公平清理、债权债务、破产企业及破产债权人的相关主体的权利，均将受限。同时对各种不同性质的破产债权制定清偿规则。因此破产法第109条、第113条规定，调整范围仅限于破产情形下，企业的税收、债权与有担保债权的清偿顺序问题，两者相比较，税收征管法第45条规定的调整范围要宽于破产法第109条、113条规定的调整范围，或者对案涉争议焦点更具有针对性，相对具有特别规定的属性，应在本案中优先适用。二、在破产背景下，适用税收征管法第45条规定，将使得破产债权的清偿体系发生混乱。在破产背景下适用税收征管法第45条的规定，如果税收债权金额大于抵押物变现金额，因抵押物变现金额为限的税收债权优先于破产费用，共益债务和职工债权清偿，超出部分则将劣后于破产费用、共益债务和职工债权清偿。税收债权在破产程序中的清偿顺序出现混乱，同时在税收债权金额大于或等于抵押物变现金额的情形下，抵押权将被消灭。有抵押担保的债权直接变为普通债权，在税收债权金额小于抵押物变现金金额的情形下，抵押物变现款项清偿税收债权剩余部分仍应优先清偿。有抵押担保的债权客观上将减少可用于清偿破产费用、共益债务、职工债权的破产财产。税收债权的有无在很大程度上决定了有抵押担保债权能否优先清偿，同时对破产费用、共益债务、职工债权的清偿均将产生重大影响。另外，破产财产是否设立抵押权，在抵押物范围内将决定税收、债权的清偿顺序。抵押权的设立最大受益人将是税务机关而非抵押权人，上述情形显然缺乏合理性。税收征管法第45条规定与破产程序中破产债权的清偿体系不相容，二者之间存在根本性的逻辑冲突，可见税收征管法第45条规定只能调整常态下税收债权和担保债权的清偿顺序，无法适应破产背景下税收、债权有抵押担保债权的清偿顺序。三、税收征管法第45条规定属于物权法第170条规定例外情形，但在本案中并不适用。物权法第170条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。税收征管法第45条规定，属于该条款规定的除外情形，在企业正常经营时，符合条件的税收债权可以优先于有抵押担保的债权。就抵押物进行清偿。但是在企业进入破产程序后，破产法第109条、第113条对税收、债权与担保债权的清偿顺序再次作出规定。该规定属于物权法第170条例外情形之特殊情形。破产程序中别除权的基础是担保物权，但不能将破产法第109条、113条规定等同于物权法第170条规定，从而得出税收征管法第45条规定优先于破产法第109条、113条规定适用的结论。同时税收征管法第45条规定税收，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外的内容，表明在有法律规定的特殊情形下，无担保的债权上可以优先于税收债权，有担保的债权，更可以优先于税收。综上，物权法、税收征管法、破产法相关条款对税收、债权有抵押担保、债权清偿顺序的调整，针对性逐渐增强，彼此是一般到特别在到更特别的关系，内在逻辑并不能支持税收征管法第45条规定，在本案中优先使用。此外，从现实操作可行性角度看，要求抵押债权人在设立抵押权，核查每一位债务人是否存在欠税未免过于苛刻，也不利于维护交易安全、市场稳定以及市场主体的信赖利益。此外，现行税收征管体系也不具备向市场主体提供实现全面查询的可能性。四、税收债权的优先性在破产程序中适当受限。税收债权享有优先权，主要原因有二，其一是税收具有公益性，公益性权利优先于私立利性权利。第二，税收具有风险性，税收是一种缺乏对待给付的债权，税收机关与纳税人之间信息不对称，税收的征管存在风险，关于税收债权的公益性，一般情况下，公益性权利应当优先保护，但公益性权利并非绝对优先于私密性权益。破产法第113条规定，税收债权劣后于职工，债权受偿便是公益性权利的优先性，在破产程序中受限的具体体现。另外，对于未进入破产程序的企业而言，有抵押担保的，债权人即使不能就债务抵押物优先受偿其债权人可以通过债务人的其他财产受偿通过。但当债务人进入破产程序，鉴于破产财产不足以清偿全部破产债务，债权人与担保债权人就抵押而言形成零和博弈，此时强调税收债权的公益性不具有说服力。关于税收债权的风险性，一般情形下，税收债权的风险应当优先防范，所以税收征管法赋予税务机关可以采取税收保全、强制执行、纳税担保等多种有力税收保障措施，但在本案中税收债权发生时间距云飞氨纶公司进入破产程序已有多年，税收机关有充足的时间行使有力措施，保障税收债权实现。云飞氨纶公司于2018年5月31日经法院裁定进入破产程序，此时再强调税收债权的风险性不具有说服力。 被告苏州资管公司与云飞氨纶公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月1日至2011年12月31日，云飞氨纶公司结欠吴江税务局税额5043939.14元，缴款期限为2012年5月31日。 2013年4月17日至2013年6月19日，苏州市吴江区人民政府两次就江苏聚能硅业有限公司、云飞氨纶公司在经营中遇到的资金短缺问题召开专题会议，决定维持聚能硅业的正常生产经营，实施金融扶持政策，帮助摆脱困境。 2014年4月3日—2016年4月3日，江苏聚能硅业有限公司作为借款人，交通银行股份有限公司吴江盛泽支行作为贷款人，双方签订数份《流动资金贷款合同》与《开立银行承兑汇票合同》，贷款人共计向借款人发放借款本金321404000元。上述借款有多个保证人（含云飞氨纶公司）提供最高额保证担保以及最高额抵押担保。其中，2014年4月3日，云飞氨纶公司作为抵押人，交通银行股份有限公司吴江盛泽支行作为抵押权人，双方签订《最高额抵押合同》1份，合同约定：为了确保抵押权人债权的实现，抵押人自愿以其所有的机器设备（抵押物：纺丝设备2套）向抵押权人提供抵押担保。抵押人所担保的主债权为抵押权人与债务人江苏聚能硅业有限公司自2014年4月3日—2016年4月3日期间签订的全部主合同，在人民币14992万元的最高债权额内提供最高额抵押担保。2014年4月3日，抵押合同双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，动产抵押登记书的编号为苏E5-2-2014-0108，登记的债权数额为14992万元。 2017年1月4日，交通银行股份有限公司吴江盛泽支行将上述债权转让给了中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。2017年10月11日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司又将债权转让给了苏州资管公司。 经江苏苏州农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2018年5月31日裁定受理云飞氨纶公司破产清算一案，并指定江苏新天伦律师事务所担任管理人。截止该日，江苏聚能硅业有限公司结欠苏州资管公司借款本金239981000元、利息62709620.21元，以上共计302690620.21元。吴江税务局在债权申报期内向管理人申报债权共计10569574.46元；苏州资管公司向管理人申报债权共计774699389.49元（包含云飞氨纶公司为借款人的债务）。经管理人审核，于2019年5月13日向各方送达债权审核结果通知书，认定：吴江税务局债权为10567052.50元，其中税款债权5043939.14元，普通债权5523113.36元；苏州资管公司债权为688328070.18元，其中优先债权14992万元，普通债权538408070.18元。吴江税务局与苏州资管公司在债权异议期内未向本院提出异议，经管理人申请，本院于2019年6月4日作出（2018）苏0509破28号之二民事裁定书，依法裁定确认上述两个债权人的无争议债权。 案涉抵押物经拍卖处置后成交价格为1835008.14元。2019年6月24日，管理人向吴江税务局送达债权受偿结果告知书，告知上述变价款均由苏州资管公司以抵押优先权受偿，吴江税务局受偿的金额为剩余财产变现款214511.53元+银行存款1273.95元-破产费用50943元-管理人报酬19781元=145061.07元。吴江税务局对受偿结果告知书不服，向本院提起债权确认之诉。 2019年8月20日，国家税务局苏州市税务局向本院出具情况说明，载明因国税地税征管体制改革，2018年7月原门户网站注销，新设立门户网站。因此，关于云飞氨纶公司所属期2011年的欠税公告现无法在外网查询。 因各方当事人对云飞氨纶公司欠缴的税款金额、税收债权产生时间与抵押权设立时间的先后顺序均无异议，故本案的争议焦点之一为抵押权是否有效设立，以上系吴江税务局作为破产企业的债权人，对债权表记载的他人的债权有异议；争议焦点之二为吴江税务局主张的税收债权与苏州资管公司享有的抵押权就抵押物变现款受偿的顺序问题，以上系吴江税务局对债权表记载的本人债权有异议。以下将分别作出论述。 第一，案涉抵押权是否有效设立。 吴江税务局认为：原贷款人与云飞氨纶公司签订的贷款合同并设立抵押权的行为，是疑点重重的。第一是原贷款设立的缘由不清，抵押物贬值超过正常水平，原告至今没有看到原贷款合同。原贷款人与被告基于什么样的原因而建立的借贷关系，现在未可知。然而事实上原贷款合同担保物的价值贬损，超过了正常的限度。原贷款人是2014年4月3日与云飞氨纶公司办理了动产抵押登记，当时的被担保的金额共是一亿四千九百余万，抵押物为机器设备。在2014年4月3日借款前，也就是原贷款人作出借款决定时，机器设备的评估价值肯定是超过一亿四千九百余万的。当然原告没有看到当时的评估报告，但是至今该资产的变现价值仅余一百多万。企业会计准则、小企业会计准则、企业会计制度、企业所得税法上均对机器设备的折旧方式作了规定，同时对机器设备的折旧也做了最低年限的限制，是十年。而此处如此巨大的价值差异，我方认为两被告应当分别就原贷款行为的合理性和机器设备的原值作出解释。第二，原贷款人是明知云飞氨纶公司已经陷入严重的经营困境而做出的贷款决定。根据原告方提交的一组吴江区政府的会议纪要，可以看到原贷款人在做出放款决定之前，他是明知道云飞氨纶公司的经营状况已经十分堪忧了。而在这种情况之下，仅以云飞氨纶公司所有的一套机器设备就发放了高达一亿四千九百余万的贷款，这是与正常的经营之贷是完全不相符的。两被告应当至少拿出当时的借款合同以及据以作出借款决定的评估报告、放款记录等材料，且当时的这些评估报告等所载明的相关数据应当是真实的，并且应当足以覆盖原抵押物的价值，否则原贷款合同的双方明知包括云飞氨纶公司在内的聚能硅业集团的经营状况十分堪忧，且双方亦明知云飞氨纶公司有欠税及其他债务的前提下达成的借款合意，而这种借款合意实际上排除了包括原告在内的其他债权人就该机器设备获得清偿的可能性。虽然民事主体可以根据其意愿作出各种各样的行为，这是民事主体的自由，但是自由并非无界限的。本案中原贷款合同的双方当事人达成借贷合意时，其约定的借款用途究竟是什么，资金流向如何，是否是以新债偿还旧债，然后设立抵押，已排除其他债权人可能就该机器设备获偿的手段，这也是实质上损害国家第三人利益的行为，应当受到限制。 云飞氨纶公司认为：即使是在企业困难的情况下发放的贷款，法律并没有规定在资不抵债的情况下发放的贷款是无效的，或者是说其抵押权不受法律保护，更何况该会议纪要只能证明企业的经营发生了困难，并不能证明该企业资不抵债。 苏州资管公司认为：我方的债权基础的合同、放款证明等已经向管理人提交并经过管理人审查，经过债权人会议核查，也经过人民法院裁定确认无争议债权。因此我方的债权已经合法认定，原告未在债权人会议核查期间提出异议，也未在法定期间向人民法院提起异议之诉。我方不予认可原告的主张。 本院认为：交通银行股份有限公司吴江盛泽支行与江苏聚能硅业有限公司签订的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》，交通银行股份有限公司吴江盛泽支行与云飞氨纶公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。江苏聚能硅业有限公司未能按约还款，已构成违约，理应承担偿本付息的违约责任。云飞氨纶公司以其机器设备为上述债务提供抵押担保，并办理了登记手续，交通银行股份有限公司吴江盛泽支行据此享有的抵押权自抵押合同生效时设立。因本案债权发生转让，苏州资管公司已依约受让了债权。目前，江苏聚能硅业有限公司拖欠借款本息的行为已构成违约，苏州资管公司有权要求对云飞氨纶公司提供的抵押物予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项在登记的债权数额范围内优先受偿。苏州资管公司向云飞氨纶公司管理人申报的贷款本金、利息、罚息等金额，已经提交债权人会议核查，在债权异议期间内，债权人、债务人并未提出异议，故本院民事裁定书对该笔债权予以确认。关于吴江税务局提出案涉借款合同以及抵押合同的设立存在恶意串通、损害国家以及第三人合法权益的主张，主要理由有三：（1）借款合同存在借款用途不明、以新贷还旧贷、资金流向不明的问题；（2）抵押权人未提供评估资料，抵押物价值与主债务金额严重不符；（3）根据政府会议资料，交通银行明知云飞氨纶公司结欠税款，依旧发放贷款。对此，本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对其主张的事实应当提交相应的证据予以证明。平等的民事主体之间从事民事活动，应当遵循意思自治原则。苏州资管公司已经提交了足够的证据证明借款合同关系以及抵押权的设立，其主张的借款本息302690620.21元，其中优先债权14992万元，经管理人审查制作了债权表，提交债权人会议核查，并经民事裁定书确认上述无争议债权，本院对此予以支持；纵观本案所有的证据，尚不存在“新贷”、“旧贷”的情况；亦不存在贷款人与借款人、抵押人恶意串通的情形；贷款人与借款人、保证人签订了数份抵押合同，由多个抵押物共同担保本案借款,并非仅有案涉抵押物抵押；虽贷款人发放贷款时，云飞氨纶公司确已结欠税款，但从政府的会议资料中，并不能得出贷款人明知其结欠税款。退一步说，即使贷款人知晓上述情况，法律也并未禁止在企业欠税的情况下，其他债权人就企业的财产设立抵押权的情形。吴江税务局欲推翻案涉抵押权的设立，应当提交相应的证据予以证明，现其提交的证据并不足以证明其主张，理应承担举证不能的责任。 第二、吴江税务局主张的税收债权与苏州资管公司享有的抵押权就抵押物变现款受偿的顺序问题。 吴江税务局认为：原告方作为行政主管单位已经尽职履责地开展税收征管工作，根据原告方提交的云飞氨纶有限公司的管理工作底册，原告方持续关注云飞氨纶的实际情况，云飞氨纶欠税之后也采取了相应的征管措施，包括限供发票、催缴、催报等工作。同时在云飞氨纶公司欠税事实发生后，原告通过苏州市国家税务局的网站进行公布，因为国地税征管体制改革，原数据无法在外网查询的；第四，具体到本案中而言，原告认为苏州资管公司的抵押权不能够优先于税收债权获偿。一般而言，设定担保的债权是受到特定保护的，因此在破产法的时候规定了别除权，那么同时税收征管法第45条又规定了税收的优先权。税收征管法第46条授予了抵押权人、质权人可以查询纳税人欠税情况的权利。税收征管法之所以这么规定，更多的是担心纳税人恶意地转移资产，为了保证国家税收，同时保证交易的安全，保证正当债权人的利益，本条对国家税款与纳税人以其财产设定担保的债权，即以二者发生的先后为标准，确定二者的清偿顺序。立法法第50条又规定了立法解释具有与法律同等的效力。 云飞氨纶公司、苏州资管公司的意见均同答辩意见，在此不再赘述。 本院认为：苏州资管公司有抵押担保的债权就抵押物而言应当优先于吴江税务局主张的税收债权清偿,税收债权产生时间与抵押权设立时间的先后顺序对此并无影响。 首先，《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第四十五条规定是一般法的规定，《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第一百零九条、第一百一十三条的规定是特别法的规定，根据“特别法优于一般法”的原则，本案应当优先适用《破产法》关于债权清偿顺序的规定。《税收征管法》第四十五条规定，税收债权与有抵押担保的债权并存时,应比较税收债权发生时间和抵押权设立时间,税收债权先于抵押权发生的,税收债权优先受偿;抵押权先于税收债权设立的,有抵押担保的债权优先受偿。《破产法》第一百零九条、第一百一十三条规定,破产程序中,有抵押担保的债权在抵押物范围内优先于破产费用、共益债务、职工债权、税收债权和普通债权等清偿。显而易见,在破产背景下,《税收征管法》、《破产法》对于税收债权与有抵押担保债权清偿顺序的规定并不一致。《税收征管法》与《破产法》均由全国人大常委会制定,两部法律的位阶相同。《中华人民共和国立法法》第九十二条规定,同一机关制定的法律,特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定。一般规定是为调整某类社会关系而制定的法律规范,特别规定是相对于一般规定而言调整范围较窄的法律规范。《税收征管法》第二条规定“凡依法由税务机关征收的各种税收的征收管理,均适用本法”，表明《税收征管法》调整的是全体纳税人的税款征缴事项。因此,《税收征管法》第四十五条规定调整任何状态下企业的税收债权与有担保债权的清偿顺序问题,涵盖企业破产情形和企业正常经营情形。《破产法》第二条规定,破产程序是具备破产原因企业的债务清理程序或重整程序。进入破产程序后,企业将处于非正常状态,为公平清理债权债务,破产企业及破产债权人等相关主体的权利均将受限,同时对各种不同性质的破产债权制定清偿规则。因此,《破产法》第一百零九条、第一百一十三条规定调整范围仅限于破产情形下企业的税收债权与有担保债权的清偿顺序问题。两者相比较,《税收征管法》第四十五条规定的调整范围要宽于《破产法》第一百零九条、第一百一十三条规定的调整范围,后者对案涉争议焦点更具有针对性,相对具有特别规定的属性,应在本案中优先适用。 其次，税收债权的优先性在破产程序中应适当受限。《破产法》未规定税收债权享有别除权，甚至优先于别除权受偿的权利，是对其他立法所设优先权的特殊调整措施，体现了对其他债权人的合理公平的保护，也体现了“国家不与民争利”的社会原则。税收债权享有优先性主要原因有二,其一是税收具有公益性,公益性权利优先于私利性权利;其二是税收具有风险性,税收是一种缺乏对待给付的债权,税收机关与纳税人之间信息不对称,税收的征管存在风险。关于税收债权的公益性,一般情形下公益性权利应当优先保护,但公益性权利并非绝对优先于私利性权利,《破产法》第一百一十三条规定税收债权劣后于职工债权受偿,便是公益性权利的优先性在破产程序中受限的具体体现。另外,对于未进入破产程序的企业而言,有抵押担保的债权人即使不能就抵押物优先受偿,其债权仍可以通过债务人的其他财产受偿。但当债务人进入破产程序,鉴于破产财产不足以清偿全部破产债务,税收债权人与担保债权人就抵押物而言形成零和博弈,此时强调税收债权的公益性,不具有说服力。关于税收债权的风险性,一般情形下税收债权的风险应当优先防范,所以《税收征管法》赋予税务机关可以采取税收保全、强制执行、纳税担保等多种有力税收保障措施。但本案中,税收债权发生时间距云飞氨纶公司进入破产程序已有多年,且税务部门提交的材料显示其已知悉云飞氨纶公司欠税情形,云飞氨纶公司于2018年5月31日经本院裁定进入破产程序,此时再强调税收债权的风险性,不具有说服力。 综上，对于吴江税务局的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二条、第四十五条，《中华人民共和国立法法》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告国家税务总局苏州市吴江区税务局的诉讼请求。 案件受理费21316元，由原告国家税务总局苏州市吴江区税务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  徐 倩 人民陪审员  张伟荣 人民陪审员  孙佩耘 二〇二〇年一月九日 书 记 员  张肖肖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。 第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿： （一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金； （二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款； （三）普通破产债权。 破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。 破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。 《中华人民共和国税收征收管理法》 第二条凡依法由税务机关征收的各种税收的征收管理，均适用本法。 第四十五条税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。 纳税人欠缴税款，同时又被行政机关决定处以罚款、没收违法所得的，税收优先于罚款、没收违法所得。 税务机关应当对纳税人欠缴税款的情况定期予以公告。 《中华人民共和国立法法》 第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》 第九条第一款债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。