上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初981号原告邵霞，女，1982年12月30日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人冷纲，男。委托代理人冯士明，男。原告邵霞不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告邵霞及其委托代理人王家才，被告公安宝山分局的委托代理人冷纲、冯士明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安宝山分局于2019年7月31日对原告作出宝公行罚决字﹝2019﹞103448号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，认定原告于2019年7月29日21时许，在上海市宝山区大场镇南大村草棚张家宅XXX号犯有寻衅滋事的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十六条第(四)项之规定，决定给予邵霞行政拘留十日的行政处罚。执行期限为2019年7月31日到2019年8月10日。并告知救济途径。原告邵霞诉称，其系上海市宝山区大场镇南大村草棚张家宅的村民，其所有的张家宅XXX号房屋已被纳入征收范围。2019年7月，相关单位将张家宅生产队的道路封死。7月13日，相关单位在该村村口张贴未加盖任何公章的公告，要求该村的外来租户于7月26日之前搬离，并在村口处安装铁门，有身着“南大安保”制服的人员站岗、盘查。7月29日19时左右，原告在回家路上于南大村村口被“南大安保”人员拦截，至晚上21时左右，原告发布微博。原告认为其发布微博的行为系事出有因，即使措辞不当，也属情节轻微，并未扰乱公共秩序，不属于寻衅滋事的违法行为，被告属认定事实错误。在执法程序上，被告没有尽到调查核实的义务，未查明前因后果，且于传唤证记载时间并非原告实际离开时间，询问查证超过8小时事后补批，程序严重违法。故原告诉至法院，请求撤销被诉决定。被告公安宝山分局辩称，2019年7月29日21时许，原告在新浪微博上发布肆意歪曲环境整治工作的有关事实、污蔑相关工作人员的言论，其行为已经扰乱正常社会秩序。据此被告对原告以寻衅滋事的违法行为作出了被诉决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、符合法定权限、处罚并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安宝山分局向本院提交了以下证据、依据：1.《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款，证明被告具有作出被诉决定的职权依据；2.被诉决定、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书及邮寄凭证、受案登记表、传唤证，证明被告于2019年7月30日对案件进行受理，并传唤原告，经调查后，对原告进行了事先告知，并依法通知了原告的家属，其执法程序合法；3.对邵霞的询问笔录三份，证明原告在被传唤调查时，承认其出于发泄不满、泄愤的目的，在未经核实的情况下，擅自在微博上发布了断章取义、歪曲事实的虚假信息；4.对张立章的询问笔录，证明邵霞发布的微博照片是从张立章处获取，由邵霞自行编辑和发布；5.对钱卫锋的询问笔录，证明其系张家宅开展环境整治工作的保安队负责人，该保安队系具备正常资质且受聘对环境卫生、治安情况进行正常管理，在开展活动中，受到部分居民阻扰，且保安队员在此过程中没有出现任何违法情况，原告发布内容显不属实；6.发布微博截图及手机内照片，证明经原告签字确认，由其发布图片并编辑文字，出现“殴打老人”、“黑社会”等明显不实的言辞，没有客观依据，属内容不实的博文，阅读量达1900余次；7.检查证、检查笔录、户籍信息，证明被告依法检查现场及原告的基本户籍信息；8.视听资料，证明事发现场的现场视频，包括原告婆婆在内的个别居民，阻挠保安工作在先，影响保安开展正常的环境整治工作，保安队员系依法对其劝阻，并未殴打老人；9.《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十七条、第九十四条第一款、第九十五条、第九十七条第一款、第二十六条第(四)项，证明被告适用法律正确，执法程序合法。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对证据4、7无异议；对证据2的合法性不认可，被诉决定上的签字捺印系其本人所为，但认为告知笔录并未向其宣读，行政拘留未及时通知其家属，受案登记表记载“抓获”一词属用词不当；对于传唤证的真实性亦不认可，该证所记载离开时间与事实不符，且询问查证时间超过8小时后补批延长手续，明显违反法律规定；对证据3的合法性不认可，笔录内容系被告引导所述，非本人真实意思表示，无法实现被告的证明目的；对证据5合法性及证明目的均不认可，钱卫锋声称接到上级命令对该区域进行整治工作，但并未明确其具体的授权范围及授权机关，被告亦未查明保安公司限制通行、堵路的权利来源；对证据6的证明目的不认可，原告发布微博内容属措辞不当，不构成寻衅滋事；对证据8的证明目的不认可，视频中明显看到南大安保人员实施了堵路、限制通行及拖拉人的行为。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律及规章，现行有效可予适用。被告提供的各项证据，符合证据“三性”，本院对其依法予以采信。经审理查明，2019年7月29日21时许，原告通过用户名为“用户XXXXXXXXXX”在新浪微博发布了如下内容：“上海市宝山区大场镇南大村草棚张家宅下班回家发生一群保安封路，不让我进，还动手偶打老人，曝光，大热天有家不能回，黑社会的行为曝光曝光”并配图三张。7月30日，被告根据线索进行受案登记，依法传唤原告，对原告、张立章、钱卫锋分别制作了询问笔录，并固定了相关发布微博截图及手机内照片。经调查，被告认定原告违反了《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项的规定，故于7月31日对原告进行行政处罚的事先告知，同日作出被诉决定，当场向原告宣读并送达。另至原告提起本案诉讼时，被诉决定已执行完毕。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告公安宝山分局作为宝山辖区的公安机关，有权作出被诉决定。根据《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：(四)其他寻衅滋事行为。本案中，对原告于2019年7月29日在发布新浪微博且有1900余次阅读量的事实双方予以确认。本案的争议焦点主要集中在原告上述发布微博的行为是否构成《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项所规定的其他寻衅滋事行为。对此，本院认为，原告发布信息的场所是新浪微博这一网络虚拟的向公众开放的活动场所，任何人均可登录、阅读、评论、转发等。原告发布的内容未经核实，与事实不符，且有“殴打老人”、“黑社会”等博人眼球的字眼，引发了1900余次阅读量，在事发区域产生了一定负面影响，极易引发周边地区居民的误解，甚至矛盾升级。就发布的目的而言，原告是为了发泄不满情绪。就发布结果而言，已经产生了无事生非、起哄闹事等扰乱社会秩序的后果。故被告认定原告寻衅滋事的违法行为，事实认定清楚。据此，被告根据《治安管理处罚法》第二十六条的相关量罚规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。原告认为其微博上发布言论的行为系措辞不当，属情节轻微的观点不能成立。被告公安宝山分局在收到相关线索后，经立案、调查、处罚事先告知等程序后，最后作出被诉决定，当场向原告宣读并送达，其执法程序符合《治安管理处罚法》的相关程序规定。至于原告认为被告传唤证记载时间与实际离开时间不符、询问查证延长审批系事后补批，因原告未提供证据佐证，本院不予采信。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告邵霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  袁文瀚人民陪审员  徐爱华二〇二〇年一月三日法官 助理  吴丽娜书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。