重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初15126号原告:重庆成泰物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村城北楼二楼，统一社会信用代码915002220924103640。法定代表人:郑磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭程，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艾晋，重庆善弘律师事务所实习律师。被告：陈沛廷，男，1987年11月21日出生，黎族，住贵州省盘州市。被告：陈沛儒，男，1984年1月2日出生，黎族，住贵州省六盘水市盘州市。原告重庆成泰物流有限公司（以下简称成泰公司）与被告陈沛廷、陈沛儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告陈沛廷下落不明，本案转为普通程序审理，由审判员杨锐睿担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、吴洪兰组成合议庭，于2020年1月5日公开开庭进行了审理。原告成泰公司的委托诉讼代理人彭程、吕艾晋到庭参加诉讼，被告陈沛廷、陈沛儒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带返还欠款64361元；2.判令两被告连带支付利息5000元［以64361元为基数，从2018年9月6日起按照年利率4.75%（贷款期限六个月以内）的标准计算至2019年8月26日］；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，原告代被告陈沛廷购买了红岩牌汽车一辆，并垫付了购车款267800元。被告陈沛廷向原告出具了借条，确认从原告处借到现金267800元，并承诺从2017年4月5日起每月还款14880元，分18期还清。被告陈沛儒作为担保人在借条上签名。截止至原告起诉之日，被告陈沛廷尚欠原告借款64361元。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告陈沛廷、陈沛儒未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。原告成泰公司围绕诉讼请求举示了《工矿产品购车合同》、借条、机动车销售统一发票、完税证明、机动车登记证书等证据，被告陈沛廷、陈沛儒未到庭对以上证据发表质证意见，本院对前述证据审查后予以确认，并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2016年11月18日，原告与案外人重庆上汽汽车销售有限公司（以下简称上汽销售公司）签订《工矿产品购销合同》，约定上汽销售公司向原告出售红岩牌自卸车一辆，车辆价款292500元。2017年2月23日，原告将涉案车辆出售给被告陈沛廷，被告陈沛廷亦将涉案车辆挂靠于原告处。同日，被告陈沛廷向原告出具借条，确认从原告处借款267800元用于购买红岩牌汽车一辆（车牌号渝BXXXXX）,并承诺于2017年4月5日至2018年9月5日期间每月还款14880元，分18期还清；若被告陈沛廷未按计划还清上述款项，自愿按银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告陈沛儒以担保人名义在借条上签名。另查明，2017年5月19日，被告陈沛廷向原告还款28960元。2017年5月24日，被告陈沛廷向原告还款19450元。2017年8月10日，被告陈沛廷向原告还款15000元。2017年10月6日，被告陈沛廷向原告还款30000元。2017年12月13日，被告陈沛廷向原告还款30029元。2018年3月12日，被告陈沛廷向原告还款15000元。2018年3月27日，被告陈沛廷向原告还款15000元。2018年5月21日，被告陈沛廷向原告还款30000元。2018年8月27日，被告陈沛廷向原告还款20000元；以上款项合计203439元。涉案车辆现由被告陈沛廷占有。审理中，原告主张被告陈沛廷的还款全部抵充借款本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷系民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，被告向原告出具借条足以认定双方达成了将购车款转为借款的新的债权债务协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护”之规定，原、被告之间新成立的借贷关系未违反法律、法规规定，应受到法律保护。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。……”之规定，被告陈沛廷未在承诺的还款期限届满前返还借款，其行为显属违约；故，本院对原告要求被告返还借款之诉请予以支持。关于原告要求被告借款利息的诉请，从其主张的利息期间分析，该利息实为逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照规定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告陈沛廷应承担支付逾期利息之责任。故，本院对原告要求被告陈沛廷支付逾期利息的诉请亦予以支持。关于被告陈沛廷应返还借款本金和支付利息的数额问题。被告陈沛廷已支付款项203439元，从其付款的时间和金额分析，被告陈沛廷未按约偿还部分分期款，故其应就未按约偿还的分期款向原告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原、被告未约定还款顺序，故上述款项203439元应优先抵充已到期分期款的逾期利息。现原告主张被告陈沛廷的还款应全部抵充借款本金，该主张系原告权利的自由处分，而且有利于被告陈沛廷，故本院对原告的该项主张予以确认，被告陈沛廷应向原告返还尚欠的借款本金64361元（267800元-203439元）。关于原告主张计付逾期利息的基数、期间和利率标准是否合理的问题，被告陈沛廷尚欠原告借款本金64361元，故计算逾期利息应以64361元为基数。被告陈沛廷按约应于2018年9月5日前还清借款，故逾期利息的计算期间应从2018年9月6日起计算至64361元付清之日止。现原告仅主张逾期利息计算至起诉之日（2019年8月26日）止，系其权利的自由处分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告承诺按银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期利息，故原告主张按年利率4.75%（贷款期限六个月以内）的4倍支付逾期利息；但本院经查询得知，从被告陈沛廷出具借条至今，中国人民银行贷款期限1年以内的贷款年利率为4.35%，非原告主张的年利率4.75%，故本院依法将逾期利息的计算标准调整为年利率4.35%的4倍。综上所述，被告陈沛廷应向原告支付的逾期利息为10891.99元（64361元×355天÷365天×4.35%×4）；现原告仅主张逾期利息5000元，故本院对此予以支持。关于原告要求被告陈沛儒承担连带清楚责任之诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中原、被告未对被告陈沛儒的保证方式进行约定，故被告陈沛儒对被告陈沛廷借款及利息的保证方式为连带责任保证。再根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告陈沛儒对被告陈沛廷的债务承担连带保证责任的期间于2019年3月5日届满。原告未举示证据证明其于保证期间内曾要求被告陈沛儒承担保证责任即保证期间具有中断的事实；现在上述保证期间已经届满的情况下，被告陈沛儒应予免除保证责任。故，本院对原告的该项诉求不予支持。被告陈沛廷、陈沛儒经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈沛廷于本判决生效之日起十日内返还原告重庆成泰物流有限公司借款本金64361元；二、被告陈沛廷于本判决生效之日起十日内支付原告重庆成泰物流有限公司逾期利息5000元；三、驳回原告重庆成泰物流有限公司对被告陈沛儒的诉讼请求；四、驳回原告重庆成泰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告陈沛廷负担（此款已由原告重庆成泰物流有限公司垫付，限被告陈沛廷于本判决生效之日起十日内向原告重庆成泰物流有限公司支付，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨锐睿人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年一月三十一日书 记 员  秦 梅