新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初2889号原告：新疆盈旭房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。法定代表人：孙美洁，项目总经理。委托诉讼代理人：赵革京，男，汉族，该公司法务专员。委托诉讼代理人：杨慧霞，女，汉族，该公司销售经理。被告：马超波，男，1988年3月13日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原告新疆盈旭房地产开发有限公司（以下简称盈旭房地产公司）与被告马超波分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告盈旭房地产公司的委托诉讼代理人赵革京、杨慧霞到庭参加诉讼，被告马超波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告盈旭房地产公司的委托诉讼代理人赵革京、杨慧霞，被告马超波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈旭房地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款85,000元；2．依法判令被告向原告支付欠款85,000元的利息至本金还清为止（按人民银行同期贷款利率年利率4.75%计息，85,000元暂计利息10,450元，其中50,000元自2015年11月-2018年11月3日，35,000元自2016年11月-2018年11月2日）；3．本案的诉讼费用、送达费用等所有相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年11月23日签订《特变·水木尚城地下车位使用权转让协议》，被告购买原告开发的特变·水木尚城地下三期车位B-233号，被告并向我公司出具欠条，承诺在2015年11月23日前付车位使用权转让款50,000元，2016年11月23日前付车位使用权转让款35,000元，但截至目前，被告尚有85,000元欠款未支付，经原告多次催要后，被告仍拒绝支付，故原告诉至法院。被告马超波辩称，签订过协议，我欠原告的85,000元，当时给原告交40,000元时没有去看车位实际情况，只开了一张收据，2014年4月车位该交付时签订的车位转让协议时协议中明确约定了面积。后发现合同中约定的面积大小与我实际使用的面积不符，我一直没有使用该车位直至原告起诉后才去车位进行实地测量，我有照片7张能够证实车位的实际使用面积为13.7平方米。而且实际上现在我自己租了我自己的车位来使用，我不交物业费，物业公司就不给我售水，物业上不让我用车位，我是按照物业收费标准交了租金，每个月缴费的租金不等，物业费出具的收据我不确定能否找到，租金收据庭后提交。所以按照车位使用权的面积，我同意可以再向原告支付12,000元，超过部分不同意支付，利息也不支付。根据当事人的陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月23日，原、被告共同填写销售变更管理作业指引，该文件包含两页，第一页为《顾客申请记录表》，由被告马超波填写，内容为：认购人为马超波，房号为三期车位B-233，申请事由为“本人马超波因资金不足，现申请分期付款，于2014年11月23日交40,000元，剩余房款50,000元于2015年11月23日付清，35,000元于2016年11月23日前付清”，今欠新疆盈旭房地产开发有限公司购房款50,000元、35,000元（大写伍万元整、叁万伍仟元整），本人保证在2015年11月23日、2016年11月23日内付清，否则，本人同意新疆盈旭房地产开发有限公司将已交款作为定金予以没收，所签房屋买卖合同自动失效，所产生的损失全部由本人承担，且本人所定房屋贵公司有权另行出售。被告马超波在申请人处签名。第二页为《销售事务申请审批表》，由原告的销售人员填写，内容为：申请事项为延期付款，申请内容为申请人马超波办理三期地下车位B-233号，于2014年11月23日交40,000元，于2015年11月23日交50,000元，2016年11月23日交35,000元，于2016年11月23日前付清，原告方于2014年11月23日进行审批。双方均认可上述文件签订后被告已向原告交付的款项为40,000元，同时被告于2014年7月10日缴纳2014年7月10日至2015年6月B233号车位的物业费，且物业费已连续缴纳至2019年12月。另查明，双方均认可签订过《特变·水木尚城地下车位使用权转让协议》，原告对于被告提交的其他客户与原告签订的该协议的内容没有异议，也认可除乙方（客户）基本信息、车位号及面积、转让费用、交付时间系根据具体情况填写外，双方签订过的协议内容与被告提交的该协议约定内容基本一致，系格式合同，该协议约定的主要内容为：甲方（原告）、乙方（客户）在平等、自愿的基础上，甲方向乙方转让特变·水木尚城小区住宅楼地下车位使用权事宜达成协议；甲方如需对转让给乙方地下车位的位置进行调整，应提前十五日书面通知乙方并重新签署协议；地下车位使用权转让费用指地下车位使用权转让费用，不含其他费用，地下车位物业服务费等费用收费标准与方式，乙方与物业公司另行约定，地下车位暖气费用收费标准与方式，乙方与热力公司另行约定；乙方地下车位使用权自交付之日起至所在楼栋建筑土地使用期限届满止；乙方需于签订本协议书当日一次性付清全部地下车位全部转让费用；甲方需于约定的日期前将地下车位交付给乙方使用，乙方在此期限届满5日内办理交接手续，到物业公司办理地下车位确认及交接手续，签订地下车位物业服务合同并交纳地下车位物业服务费；乙方对该地下车位享有使用权，不得非法使用，乙方不得改变该地下车位结构用途，本协议签订后，乙方不得将该地下车位进行转让抵押或以其他方式处分。该协议还约定了违约责任等其他内容。根据被告提交的其他客户与原告签订的上述协议显示，三期车位C-80号地下车位的面积为32.54㎡，使用权转让费用为127,000元，交付时间为2015年1月1日前。以上事实有顾客申请记录表、销售事务申请审批表、物业费收费明细、使用权转让协议及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，原、被告对于双方系分期付款买卖合同关系没有异议，双方关于分期付款的约定，系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，本院予以确认。双方对于约定的价款数额及已付金额均予以认可，但是双方对于车位价款应当是按照面积确定还是数量确定争议较大，对于车位是否实际交付使用也存在争议，对此本院分析如下：一、从双方自愿达成的约定来看，双方认可签订过的《特变·水木尚城地下车位使用权转让协议》已明确原告向被告转让的是车位的使用权而非所有权，根据《顾客申请记录表》中确定的分期付款总金额与被告已付金额，可知双方约定的车位价款为125,000元，由此可以见，被告所应支付的125,000元系车位使用费，并非车位本身，且被告对于受让的是车位的使用权在签订上述协议及承诺分期付款时应属明知。二、从车位的用途来看，双方签订车位使用权转让协议的合同目的应为被告用于家用车辆停放，被告在受让车位使用权时直接的目的应为车辆停放，那么按照一个车位停放一辆车的惯例，即使案涉B-233号车位的实际面积只有13.7平方米，也足以满足被告家用车辆的停放。三、从双方签订协议的角度来看，案涉车位的位置是相对固定的，在购买车位时，为了使用的便利，一般在选择车位的位置时会现场确认，即使被告抗辩在未实际现场查看的情况下与原告签订的协议，也只能视为被告对自己权利的放弃，且根据物业费的缴纳情况，在双方签订协议前被告已经缴纳了相应的物业费，被告的上述抗辩意见即不符合常理，故本院推定被告对案涉车位是进行过现场确认的，那么在现场确认时对于车位的大小是能够明确感知的，依被告辩称，双方约定的车位面积为32.7平方米，而该面积与13.7平方米相差甚远，在此情况下，被告依然与原告签订了使用权转让协议，应视为被告对于原告应交付车位的实际面积是明知的。四、对于车位是否实际交付使用，双方关于分期付款的约定于2014年11月23日达成，虽双方签订使用权转让协议的时间无法确定，但是被告于2014年7月10日开始缴纳该车位的物业费，且原告向被告交付的实际上属于使用权利的交付，现被告未提交相应证据证实在双方签订转让协议后原告未将车位交付使用或者妨碍车位使用，亦或者被告自己租赁自己的车位使用，应视为原告已将案涉车位使用权向被告交付。综上，本院认为，案涉车位的实际面积在双方签订协议时被告已然清楚，对于受让的是车位使用权被告也系明知，且根据一般生活经验，双方约定符合车位使用权的交易习惯，故本院判定双方对于车位价款的约定应当是按照数量确定，即案涉车位的使用权的价款为125,000元，且车位使用权已实际交付。现原告主张被告按照分期付款的约定支付余款85,000元，本院予以支持。因被告未按期付款，原告主张被告支付到本金付清为止的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，按照分期付款的金额及付款时间以年利率4.75%分段计算至2019年8月16日，57,000元的利息损失为8,869元（50,000元×4.75％÷365天×1363天，2015年11月24日至2019年8月18日），30,000元的利息损失为4,541元（35,000元×4.75％÷365天×997天，2016年11月24日至2019年8月18日），故本院酌情判定被告向原告支付利息损失13,410元（8,869元+4,541元），并支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）自2019年8月19日计算至款项付清之日的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：一、被告马超波向原告新疆盈旭房地产开发有限公司支付价款85,000元；二、被告马超波向原告新疆盈旭房地产开发有限公司支付利息损失13,410元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）自2019年8月19日支付利息损失至款项付清之日。上述款项合计98,410元，被告马超波应于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,186.25元（原告预交），由被告马超波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 丁 华人民陪审员 李 艳人民陪审员 魏 敏二〇二〇年一月三十日书 记 员 司倩倩