云南省泸水市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云3321民初899号 原告：张晓宇，男，1989年5月25日生，白族，云南省泸水市人，住云南省兰坪县。 委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张立红（系张晓宇父亲），男，1961年6月18日生，白族，中专文化，云南省兰坪县人，住怒江州兰坪县。 被告：怒江傈僳族自治州教育体育局，住所地怒江州泸水市六库镇文化路10号 法定代表人：和颂平，系该局局长 被告：怒江傈僳族自治州民族中学，住所地怒江州泸水市 法定代表人：王永生，系该校校长 二被告共同委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。 原告张晓宇诉被告怒江傈僳族自治州教育体育局、怒江傈僳族自治州民族中学劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月11日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。原告张晓宇的委托诉讼代理人李德昌、张立红，被告怒江傈僳族自治州教育体育局（以下简称怒江州教育局）、怒江傈僳族自治州民族中学（以下简称怒江州民族中学）的共同委托诉讼代理人陈佳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告怒江傈僳族自治州教育体育局确认原告在2016年至2017年、2017年至2018年期间考核结果为合格；2.请求判令被告怒江傈僳族自治州民族中学继续按照教师聘用合同的约定办理相关手续将原告转聘为在编在职教师；3.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月，原告通过特岗教师招聘考试，考取了被告怒江州民族中学处的语文教学岗位，聘用期限为三年。为明确聘用期间双方的权利和义务，同年6月17日，原告与被告民族中学签订了《云南省“农村义务教育阶段学校教师特设岗位计划”教师聘用合同书》（以下简称“聘用合同”），该聘用合同明确约定：第一条甲方义务第1款“落实国家和省对“特岗计划”教师待遇的有关规定，并为乙方（即原告）提供必要的工作、生活、学习条件）。”第四款“乙方聘用期满，经考核合格，且自愿继续留在当地任教的，将转聘为当地在职在编教师，由当地财政统一发放工资，转聘手续按云教人[2006]28号和云教人[2009]44号文件办理。”第四条乙方义务第三款原则上要在“特岗计划”设岗学校服务满三年，服务期内不得报考国家公务员、其他事业单位和研究生，不得调动到非“特岗计划”设岗单位。”聘用合同还对双方之间的权利和义务进行了其他的约定。聘用合同签订后，原告按照被告民族中学的安排担任初一年级182班语文老师。2016年8月，被告民族中学在未与原告协商的情况下，便单方将原告调离一线工作岗位，先后安排原告到学校的办公室、财务室、油印室、初中部学生处等工作岗位。2017年7月，按照被告州教育局特岗教师的年度考核要求，被告民族中学对原告在2015年至2016年学年度和2016年至2017年学年度进行了考核。经被告民族中学层层考核，原告在2015年至2016年学度和2016年至2017年学年度的考核结果均为：合格。2017年7月18日，被告民族中学在学校的公示栏将特岗教师考核结果进行了公示。在公示期间，原、被告双方对公示的考核合格的结果均无异议。2017年11月至2018年4月期间，被告民族中学又安排原告担任初182班辅导语文课程教学工作，共教授18个文学课题，学生的语文成绩明显显著的提高，得到了学生和家长的认可。2018年6月，原告在办理特岗教师转聘手续过程中才得知，被告民族中学以怒人社[2017]26号和怒教发[2017]144号文件中关于“未在教学一线从事教学工作时间达一年及以上的”以及“特岗教师每年从事教学工作时间达到教学时间2/3以上，方可列为考核对象”之规定为由，将原告在2016年至2017年年度的考核结果列为：不合格；2017年至2018年年度不列入考核的对象。此后，原告多次与被告民族中学联系，但被告民族中学以其仅对原告进行考核，决定权在被告怒江州教育局。后原告又与被告州教育局沟通，但被告州教育局以严格按照文件规定，不予考核等为由，迟迟不予解决。2019年1月8日，原告依法向泸水市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2019年1月14日，泸水市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动仲裁的范围为由，决定不予受理。 原告认为，一、原告在2016年至2017年学年度的考核结果为合格。1、在2016年至2017年年度特岗教师考核中，经被告民族中学层层考核，原告的考核结果为：合格，并于2017年7月8日在学校的公示栏进行了公示。公示期间，原告与被告对考核的结果均未提出异议。2、2017年7月19日，被告民族中学以印发《怒江州特岗教师考核方案》通知中（怒人社[2017]26号）关于“未在教学一线从事教学工作时间达一年及以上的”之规定为由，又将原告考核结果列为：不合格，前后矛盾，与本案的事实不符。首先，《怒江州特岗教师考核方案》（后称“教师考核方案”）是在2017年7月3日才印发，原告在此之前对教师考核方案的内容均不知情，被告民族中学也未组织过原告学习过相关的考核方案内容，故被告州教育局考核方案内容不应适用于原告。其次，原告是在被告州教育局教师考核方案未出台双方均对教师考核方案内容不知晓以前，就将原告单方调离至学校的办公室、财务室、油印室等非一线教学工作岗位，现却以“未在教学一线从事教学工作时间达一年及以上，考核不合格”为由，将原告考核结果列为：不合格，前后考核结果相互矛盾。再次，被告依据的怒教发[2017]144号和怒人社[2017]26号文件，其印发和执行时间分别为：2017年6月30日和2017年9月4日，在上述文件执行前，原告在2016至2017年度的考核工作已经结束，并在学校进行了公示。在公示期间，双方对公示的结果均无异议其对原告明显不具有溯及力。故，依法应确认原告在2016年至2017年度的考核结果为合格。二、原告列为2017年至2018年度的特岗教师考核对象，并确认考核结果为：合格。在2017年至2018年度考核中，被告民族中学、被告州教育局依据《怒江州教师考核方案》（怒教发[2017]144号）中关于“特岗教师每年从事教学工作时间达到教学时间2/3以上，方可列为考核对象”之规定为由，未将原告列入考核2017年至2018年度的考核对象，适用该文件依据不足，事实错误。1、2017年11月至2018年4月，被告安排原告担任初182班辅导语文课程教学工作，共教授18个文学课题，使学生的语文成绩明显显著的提高，得到了学生和家长的认可，其已经在学校一线教学工作岗位从事教学工作；2、自2016年8月，被告民族中学便擅自将原告调离一线教学工作岗位，安排原告到学校办公室、学生处、财务室等非一线教学工作岗位，未按特岗教师的相关规定以及教师聘用合同的约定为原告提供一线从事教师工作岗位，其属于被告单方调岗。现却以原告每年从事教学工作时间未达到教学时间2/3以上为由，未将原告列入考核对象，适用文件依据不足，与本案的事实相违背。 综上所述，原告在履行教师聘用合同期间，严格遵守学校的规章制度，服从学校的安排，积极完成学校交由的各项工作任务。现被告以原告考核不合格以及不应当列为考核对象为由，不予将原告转聘为在编在职教师，已严重违反聘用合同的约定，并严重侵害了原告的合法权益。原告也曾向泸水市劳动人事争议仲裁委提出过仲裁申请，但仲裁委不予以受理。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第50条及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正裁决。 被告怒江州民族中学答辩称，一、本案不属于人民法院受案范围，应当依法驳回起诉。本案原告与被告之间的人事争议纠纷属于行政机关内部的管理纠纷，行政机关内部人员对所属行政机关或者监察机关作出的内部行政行为不服，应当向该行政机关或监察机关的上一级行政机关、检察机关提出申诉，而不能向人民法院提起诉讼，本案不属于人民法院受案范围，应当依法驳回起诉。二、即使本案属于人民法院受案范围，也应当先行仲裁。我国法律规定了劳动争议案件仲裁前置，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第一条在规定劳动争议案件范围的同时，也明确规定了人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序，被告认为，虽然原告提交的证据表明其已经进行了仲裁（泸劳人仲案不字2019第1号），仲裁院认为不符合仲裁范围，不予受理，但该劳动仲裁案件的申请人为张晓宇，被申请人为云南师范大学附属怒江州民族中学，但本案当事人为：原告张晓宇、共同被告怒江州教育局与怒江州民族中学，本案的诉讼当事人发生了变更，不能以其他案件进行过仲裁而直接向人民法院起诉，原告的起诉不符合法定条件。三、被告怒江州民族中学主体不适格。原告2015年通过“特岗计划”特岗教师招聘考试，双方于2015年6月17日签订了《云南省“农村义务教育阶段学校教师特设岗位计划”教师聘用合同书》，合同扉页第一条明确载明：“全省所有的‘特岗计划’设岗县（区）的教育局和与之建立聘用关系的特设岗位教师，必须签订本聘用合同”，扉页第一条明确表示了与原告签订教师聘用合同的主体应当是县（区）的教育局而非使用教师的学校；同时，教师聘用合同第一条第五款规定“人事档案统一转至服务学校所在地的县级政府教师人事档案管理部门”，故原告应当是与教育主管部门签订的教师聘用合同，民族中学只是受教育主管部门的委托进行对原告进行日常管理，民族中学与原告之间并不存在劳动关系，故民族中学作为本案被告主体不适格；四、原告不符合考核的基本条件，不应当转聘为在编在职教师。本案中，原告从2015年入校任教，担任2018届初182班语文科目教学工作，经过一段时间的教学后，学校发现了原告教学工作中的一些问题包括课堂管理能力差、课堂纪律乱、语言表达能力差、教学基本功不扎实等问题，2015-2016学年学校组织的四次考试中，原告所任教班级的语文成绩有三次全年级倒数第一、一次倒数第二，期间学校领导以及年级组对原告进行了帮扶，同时要求多向老教师学习，努力提升教育教学方法，但原告的教育教学效果始终没有改观，导致家长意见较大，对学校的教学质量非常不满意；一直以来，民族中学高度重视教育教学质量提升工作，2016年8月20日启动课程和教改工作，根据《怒江州民族中学课程和教改方案（实行）》，学校会议研究并决定将原告等7位老师调整到非教学岗位，同时研究并出台了《怒江州民族中学关于非一线教学人员申请到教学岗位工作考核评聘方案》，鼓励非一线教学人员视情况可以自愿申请试讲，试讲通过则学校择时安排一线教学工作岗位，但原告没有通过试讲，此次试讲课堂测评分在七位教师中得分最低；学校认为原告不适合继续留在一线教学岗位，民族中学深入研究，同时依照教育部、财政部、人事部、中央编办印发的《关于实施农村义务教育阶段学校教师特设岗位计划的通知》（教师2006【2】号）第十五条的规定将其调整至其他非教学一线岗位；依据中共怒江州委机构编制办公室、怒江州人力资源和社会保障局、怒江州教育局、怒江州财政局2017年9月4日印发的《怒江州特岗教师考核方案》第二条第一款之规定：特岗教师每年从事教学工作时间达到年教学时间的2/3以上方可列为考核对象；在2016-2017学年，原告并未从事教学工作，虽2017年7月18日原告在我校特岗教师考核公示结果中为合格等级，系考虑到特岗教师管理办法、考核方案出台较晚，特岗教师也不知情，且具体执行特岗教师管理和考核方案中存在具体困难，经学校会议研究，公示通过后同意上报特岗教师考核结果，2017年7月底学校将材料送交至州教育局时，工作人员告知原告不符合文件要求的条件，要求重新上报，学校于2017年7月底在第一时间通知原告考核结果为“不合格”，原告也在2016-2017年度考核登记表签字确认，原告签字的行为已经表明其知晓并确认自己在2016-2017学年特岗教师考核中不合格；关于原告2017-2018学年未被列入考核对象的情况，民族中学认为，在考核学年内，原告未从事教学工作，不满足《怒江特岗教师考核方案》所规定的条件，故未将其列入考核对象；原告称其担任初182班辅导语文课程教学工作的说法不符合事实，原告任初182班文学鉴赏课辅导员是初182班班主任与原告私下协商，并未通过年级组以及学校同意，原告的行为不应认定为在教学岗位工作，同时，原告并未讲授教科书内容，主要是进行文学阅读辅导，故其不满足考核办法所规定的条件，民族中学未将其列入2017-2018学年考核对象。 综上所述，民族中学认为原告在校工作期间，未达到《怒江特岗教师考核办法》所规定的条件，相关结果也告知原告，原告也签字认可，故民族中学不应当继续按照教师聘用合同的约定继续办理相关手续将原告转聘为在编在职教师；原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，望驳回原告的全部诉请。 被告怒江州教育局的答辩意见和理由与怒江州民族中学一致。 原告张晓宇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据如下： 第一组：《居民身份证》，用于证明原告的基本身份情况信息；经质证二被告对该组证据无异议，本院予以确认； 第二组：《教师聘用合同书》，用于证明：1、聘用学校为被告怒江州民族中学的事实；2、原告与被告怒江州民族中学签订的《教师聘用合同》的具体约定；3、被告应当为原告提供必要的教学工作的事实；经质证二被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，二被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信； 第三组：《怒江州民族中学2015—2016学年度特岗教师考核情况说明》、《怒江州民族中学特岗教师考核方案》、《公示》，用于证明：1、2015年至2016年度以及2016年至2017年度，原告的考核结果均为合格的事实；2、原告的考核结果已于2017年7月18日在学校已经进行了公示的事实；经质证二被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，二被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信； 第四组：《关于张晓宇任182班文学鉴赏课辅导员的情况说明》，用于证明：2017年11月至2018年4月，原告在教学工作岗位从事教学工作的事实；经质证二被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为原告任初182班文学鉴赏课辅导员是初182班班主任与原告私下协商，并未通过年级组以及学校同意，原告的行为不应认定为在教学岗位工作，原告并未讲授教科书内容，主要是进行文学阅读辅导，故不满足考核办法所规定的条件。本院认为，二被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信； 第五组：《关于印发》的通知（怒人社[2017]26号、《怒江州特岗教师考核方案》（怒教发[2017]114号，用于证明：2017年7月出台怒江州特岗教师考核方案，其考核内容不应当适用原告的事实；经质证二被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，二被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信； 第六组：《泸水市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，用于证明：2019年1月8日，原告向泸水市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁及仲裁委于2019年1月14日不予受理的事实；经质证二被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，二被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信。 二被告向本院提交证据如下： 第一组：《被告统一社会信用代码证》、《法定代表人身份证复印件》，用于证明：被告的身份信息。经质证原告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院对该组证据予以确认。 第二组：《云南省“农村义务教育阶段学校教师特设岗位计划”教师聘用合同书》，用于证明：原告原为被告学校特岗教师的事实；经质证原告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院对该组证据予以确认。 第三组：《怒江州人力资源和社会保障局、中共怒江州委机构编制办公室、怒江州财政局、怒江州教育局关于印发《怒江州特岗教师管理办法》的通知（怒人社[2017]8号）、《怒江州特岗教师管理办法》、《中共怒江州委机构编制办公室、怒江州人力资源和社会保障局、怒江州教育局、怒江州财政局关于印发《怒江州特岗教师考核方案》的通知（怒人社[2017]26号）、《怒江州特岗教师考核方案》（怒教发[2017]114号）、《怒江州民族中学特岗教师教学能力测试考核方案》，用于证明：被告对特岗教师进行考核以及作出考核结果的依据；经质证原告对该组证据的真实性予以认可，合法性由法庭予以确认，关联性不予认可；本院认为，该组证据系行政机关在行政管理过程中所形成的具有法定效力和规范体式的公务文书，本院予以采信； 第四组：《怒江州民族中学初中教师课程表》（张晓宇）、《怒江州民族中学2018届初一177班名单》、《怒江州民族中学2018届初一178班名单》、《怒江州民族中学2018届初一179班名单》、《怒江州民族中学2018届初一180班名单》、《怒江州民族中学2018届初一181班名单》、《怒江州民族中学2018届初一182班名单》、《怒江州民族中学2018届初一183班名单》、《怒江州民族中学2018届初一183班名单》、《2015年-2016学年上学期期中考试初182班成绩》、《2015年-2016学年上学期期末考试初182班成绩》、《2015年-2016学年下学期期中考试初182班成绩》、《2015年-2016学年下学期期末考试初182班成绩》、《2015年-2016学年考核总分》，用于证明：原告任教一年，任教班级成绩与其他班级差距较大、与其他教师教学水平差距较大的事实；经质证原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，本院予以采信； 第五组：《怒江州特岗教师2015-2016年度考核登记表》、《怒江州特岗教师2016-2017年度考核登记表》、《2016-2017年度校内考核结果公示》、《2015-2016学年怒江州服务期特岗教师考核情况统计表》、《2016-2017学年怒江州服务期特岗教师考核情况统计表》、《2017-2018学年怒江州服务期特岗教师考核情况统计表》、《2018年怒江州服务期特岗教师考核情况统计表》，用于证明：1、2015年-2016学年原告校内考核结果为合格的事实；2、2016-2017学年原告因不符合考核方案的条件，考核结果为不合格的事实；3、2017-2018学年原告因不符合考核条件，未将其列为考核对象的事实；经质证原告对《怒江州特岗教师2016-2017年度考核登记表》真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他证据三性均无异议。对证明目的第二、第三点不予认可。本院认为，该组证据与原、被告双方在庭审中的陈述一致，具有真实性，本院予以采信； 第六组：《怒江州民族中学关于非一线教学人员申请到教学岗位工作的考核评聘方案》、《怒江州民族中学关于非一线教学人员申请到教学岗位工作考核结果通报》、《非一线教学人员申请到教学岗位工作考核结果的公示》，用于证明：1、原告参加非一线教学人员申请到教学岗位工作的考核但未通过考核的事实；经质证原告对该组证据的真实性予以确认、但对合法性和关联性、证明目的均不予认可。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，本院予以采信； 第七组：《怒江州民族中学关于特岗教师考核工作说明及确认书》，用于证明：特岗教师不参加学校教职工年度考核的事实；经质证原告对该组证据的真实性、合法性、合法性、关联性均无异议；本院对该组证据予以确认。 第八组：《关于特岗教师张晓宇有关情况说明》（张开宏）、《情况说明》（和磊）、《关于张晓宇老师有关情况说明》（张李军）、《情况说明》（和海）、《怒江州民族中学关于特岗教师张晓宇有关情况的报告》，用于证明：原告任教班级课堂纪律混乱、课堂管理能力较弱、任教课程成绩差的事实；经质证原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据来源合法，符合证据的形式要件，本院予以采信； 第九组：《关于2016至2017学年特岗教师情况说明》、《怒江州民族中学关于特岗教师三年服务期满考核结果报告》，用于证明：原告服务期满，不满足转为在职在编教师的条件。经质证原告对该组证据真实性、合法性、证明目的不予认可，但对关联性予以认可。本院认为，该组证据与原、被告双方在庭审中的陈述一致，具有真实性，本院予以采信； 第十组：《关于张晓宇对2016-2017学年度考核结果不合格不知情的回复》、《怒江州民族中学特岗教师会议》、《怒江州民族中学关于张晓宇特岗教师服务期满不被考核的回复》，用于证明：原告对考核结果知情，学校还组织特岗教师学习《怒江州特岗教师管理办法》、《怒江州特岗教师考核办法》的事实；经质证原告对该组证据真实性、关联性及证明目的不予认可，但对合法性予以认可。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信； 第十一组：《关于张晓宇任182班文学鉴赏课辅导员的说明》、《张晓宇文学辅导课教授内容》，用于证明：1/182班班主任私下请原告对182班进行文学辅导的事实；2、原告所辅导的内容不是教科书内容的事实；经质证原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，本院予以采信； 第十二组：《书面质疑事项》、《致州民族中学家长的一封信》、《怒江州民族中学关于兰坪水务局职工张立红书面质疑事项的答复书》，用于证明：被告依据相关规定对原告进行校内考核，并积极回复原告父亲的质疑的事实；经质证原告对该组证据的真实性，证明目的有异议，但对关联性、合法性无异议。本院认为，原告对该组证据关联性、合法性无异议，本院予以采信； 根据庭审举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下法律事实： 原告通过特岗教师招聘考试，进入被告怒江州民族中学处的语文教学岗位，2015年6月17日，原告与被告民族中学签订《云南省“农村义务教育阶段学校教师特设岗位计划”教师聘用合同书》，该聘用合同约定：第一条甲方义务第1款“落实国家和省对“特岗计划”教师待遇的有关规定，并为乙方（即原告）提供必要的工作、生活、学习条件）。”第四款“乙方聘用期满，经考核合格，且自愿继续留在当地任教的，将转聘为当地在职在编教师，由当地财政统一发放工资，转聘手续按云教人[2006]28号和云教人[2009]44号文件办理。”第四条乙方义务第三款“原则上要在“特岗计划”设岗学校服务满三年，服务期内不得报考国家公务员、其他事业单位和研究生，不得调动到非“特岗计划”设岗单位。”聘用合同还对双方之间的权利和义务进行了其他的约定。2015年8月原告到校任教，担任初一年级182班语文老师。2016年9月，被告民族中学将原告张晓宇先后安排到办公室、财务室、初中部学生处工作。2017年6月30日怒江州教育局印发文件《怒江州特岗教师考核方案》，2017年9月4日，中共怒江州委机构编制办公室、怒江州人力资源和社会保障局、怒江州教育局、怒江州财政局联合印发文件《关于印发的通知》，该考核方案规定：不合格等次的确定。对有下列情形之一的，不得确定为合格及以上等次：（2）有一年学年度考核结果为不合格的；（3）未在教学一线从事教学工作的时间达一年及以上的。按照《怒江州特岗教师考核方案》，被告民族中学对原告在2015至2016年学年度的考核结果为合格。2017年7月18日，被告民族中学公示了原告张晓宇2016至2017年度考核等次为“合格”。经怒江州教育局审核后发现，特岗教师张晓宇无2016至2017学年的课程表，认为张晓宇未在教学一线，要求州民族中学重新上报材料。2017年9月，被告州民族中学以“张晓宇未在教学一线从事教学工作的时间达一年及以上”为由，确定原告张晓宇2016年至2017年年度考核结果为不合格。以“张晓宇自2017年8月至2018年7月从事教学工作时间未达到年教学时间的2?3以上”的事由，未将原告张晓宇列为考核对象。2019年1月8日，原告向泸水市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同年1月14日，泸水市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动仲裁的范围为由，决定不予受理。 本院认为，原告张晓宇通过特岗教师招聘考试于2015年6月17日与被告怒江傈僳族自治州民族中学签订了《教师聘用合同书》，约定聘用学校为怒江州民族中学，聘用合同还对双方的权利义务、聘用期限、劳动报酬、劳动条件、工作地点、工作岗位等进行了约定，符合劳动合同应当具备的条款，属合法、有效的劳动合同。根据原告张晓宇的诉讼理由，本案争议的实质内涵为履行聘用合同所发生的争议。根据云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要（2015年）十二、人事争议处理的相关问题（二十三）经机构编制管理部门批准设立具有《事业单位法人证书》的事业单位与其人事编制内的工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同所发生的争议，按人事争议处理；与人事编制外的工作人员之间发生的争议，按劳动争议处理。由此，被告怒江傈僳族自治州民族中学作为聘用方，属事业单位，其作为被告的主体适格。原告张晓宇作为编外工作人员，因履行聘用合同发生争议，属于劳动争议的范畴，应当按照一般劳动争议法律关系处理。 针对原告提出的第一项诉讼请求，本院认为，原告与被告怒江州民族中学签订《教师聘用合同书》系2015年6月17日，而《怒江州特岗教师考核方案》系两年后才实施，且《怒江州特岗教师管理办法》自2017年5月1日起执行。被告怒江州民族中学将原告张晓宇调岗至学校的办公室，财务室、油印室等非一线教学工作岗位，又以未在教学一线从事教学工作一年以上为由，将原告考核结果列为不合格，该考核结果明显违反“法不溯及既往”原则。但原告要求“判令被告怒江傈僳族自治州教育体育局确认原告在2016年至2017年、2017年至2018年期间考核结果为合格”的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议的范畴。针对原告提出的第二项诉讼请求，本院认为，怒江州民族中学作为公益学校，属财政拨款事业单位，编制岗位上既受制于组织机构的设置及其人员数量定额和职务的分配的制约，工资福利方面也是由财政部门按照编制数额、支出预算安排、预算追加、用款计划的审批等确定。也就是说怒江州民族中学在本案中并没有相应的人事聘用决定权和财政工资发放许可权，无权决定原告张晓宇的工作安排及工资发放等事宜。本案中，原告张晓宇是否转聘为在编在职教师，还是解除合同，怒江州委、州政府职能部门至今仍然未明确下文答复，但这属于怒江州委、州政府职能部门的内部职责范围是不争的事实，不属于平等主体之间的劳动人事关系，因此，该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议民事案件调整范围。 综上，本案争议的实质内涵为履行聘用合同所发生的争议，应当按照一般劳动争议法律关系处理。但原告提出的第一项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议的范畴，第二项诉讼请求不属于民事案件调整的范围。经本院释明，原告依然坚持其诉讼请求，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张晓宇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  田开荣 审 判 员  和晓霞 人民陪审员  沈太林 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  李秋婷