河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初1375号 原告：臧雪占，男，1968年3月6日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泰，河北红安律师事务所实习律师。 原告：付英，女，1968年8月16日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泰，河北红安律师事务所实习律师。 被告：王宁，男，1985年9月13日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 被告：梁雅坤，女，1987年2月6日出生，汉族，农民，住安新县，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 原告臧雪占、付英与被告王宁、梁雅坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告臧雪占、付英的委托诉讼代理人李克伟、被告王宁及委托诉讼代理人马占忠、被告梁雅坤的委托诉讼代理人马占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧雪占、付英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告款1,627,960元及资金占用期间的利息（利息自2019年1月24日起算至款付清日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二原告系夫妻关系共同经营废旧有色金属生意，二被告系夫妻关系，2018年期间被告购买原告部分废铜。2019年1月24日经双方核对被告下欠原告货款1,827,960元，因被告表示当下无力偿还货款并同意将下欠的货款转为借款，被告王宁当日给原告出具借据，后被告偿还原告200,000元，余款1,627,960元拒绝偿还。为此特向人民法院提起诉讼，望依法裁决。 被告王宁、梁雅坤辩称：一、答辩人王宁个人没有经营有色金属生意，原告所有的货物都是销售给了安新县裕泰有色金属熔炼有限公司（以下简称裕泰公司），原告的合同相对人是裕泰公司。原告销售货物过程中，王宁收货、出具欠条或者等所有的行为都是代表裕泰公司，属于职务行为，由此产生的义务应由该公司承担，而不是由王宁个人承担。二、答辩人梁雅坤个人并未从事有色金属行业，不可能与二原告存在买卖合同关系。梁雅坤也没有以任何形式参与裕泰公司的经营管理，所以也谈不上职务行为，故不应承担对二原告的任何给付义务。综上所述，二答辩人与原告之间没有货物买卖合同关系，原告起诉主体错误，请驳回他们的诉讼请求。补充辩称，对诉状中的欠款事实、数额没有异议，对偿还主体有异议，该数额应由裕泰公司偿还，不应由二被告偿还。本案案由变更为民间借贷，答辩人认为，便是按照民间借贷进行审理，也应查明基础法律关系是否存在，如果基础法律关系不存在，那么民间借贷也就失去了存在的基础，所谓被告没有买原告的货物，也就不可能借原告的钱，被告没有也不可能将所谓的合同欠款转变为借款，二原告的诉讼请求同样应该驳回，更不可能出现夫妻共同债务。 原告提供下列证据：1、借条1张，证明由最初的买卖关系转化成借贷关系的事实；2、臧雪占的银行交易流水，证实转款的时间在王宁出具借条之后，且备注了是王宁欠款，梁雅坤以个人账户偿还原告100,000元，说明该借款属于夫妻共同债务；3、通话录音1份，证明臧雪占催要借款时，王宁表示年底还点，王宁没有提到公司；4、付英与王宁的短信记录和臧雪占与王宁的微信记录证明联系时间在出具借条后，催要借款时，王宁没有提到公司；5、2018年付英与王宁的微信记录，证明双方在交易过程中，没有提到公司。 被告质证称，1、内容是王宁代表裕泰公司所写，是职务行为，不是王宁的个人借款；2、电话录音内容不完整；3、梁雅坤名下银行卡向原告付款100,000元，并不代表梁雅坤与二原告存在买卖或借贷关系；4、微信记录内容都是原告向王宁催款，王宁是裕泰公司负责人，法人行为最终会落到自然人身上。王宁与付英的微信中王宁提到出杆，出杆是裕泰公司生产成品的过程，也能证明付英知道王宁是裕泰公司负责人。 被告提供下列证据：1、购料通知单、磅单、购进票、检斤单10页，共30张和白票二本，证明二原告与裕泰公司的交易过程；2、苑某名下银行卡交易记录4张，证明裕泰公司用该卡向原告支付货款；3、安新县裕泰金属熔炼有限公司的查询资料，证明王宁是该公司的股东；4、欠款证明1份，证明2019年1月21日原告臧雪占找到裕泰公司核对相关账目出具的欠款证明，表明是裕泰公司欠臧雪占1800000余元，1月24日二原告再次找到被告，要求将欠款证明换成借据，并寻死觅活到深夜，王宁代表公司出具了欠条，欠款证明二原告当场销毁，我公司留下复印件。 原告质证称，对证据1的真实性、关联性不认可，单据中涉及货物的规格和价款，没有二原告的签字，不能证实二原告与裕泰公司发生买卖关系；证据2的真实性无异议，不认可被告的举证目的，只能证明苑某向原告支付过货款，裕泰公司不可能用个人账户进行交易往来；对证据3没有异议；证据4形式不合法，是复印件，不具备证据效力。 被告申请证人苑某、王某出庭作证，证人苑某证明，王宁是其的外甥，他在裕泰公司是质检员，每年受王宁的指派对原告的货物在裕泰公司或其他公司过磅，后将货物拉到裕泰铜厂库房，他和王某只开购料通知单，裕泰公司用的他的银行卡。证人王某证明，他是王宁的远房叔叔，在裕泰公司当质检员期间，二原告长期给裕泰公司提供货源，他在公司安排下负责质检、过磅、入库。 原告对二证人证言的关联性、真实性不认可，二证人没有证据证明是裕泰公司的质检员。被告对二证人的证言没有异议。 对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性被告未提出异议，视为对上述证据的认可，予以认定。对被告提供的证据2、证据3原告质证无异议，予以认定；被告提供的证据1原告提出异议，但证人苑某、王某出庭证实为原告的货物质检、过磅、入库，原告未提供相反证据，予以认定；证据1中的白票二本，原告提出异议，不予认定。对证人苑某、王某的证言，被告无异议，原告对真实性、关联性提出异议，但未提供相反证据，予以认定。被告提供的证据4原告提出异议，被告未能提供证据原件已毁损的证据佐证，该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：二原告和二被告均系夫妻关系。安新县裕泰有色金属熔炼有限公司于2009年8月14日登记成立，股东有王宁、苑景娥，法定代表人是被告王宁的母亲苑景娥，被告王宁负责安新县裕泰有色金属熔炼有限公司的生产经营。2018年间安新县裕泰有色金属熔炼有限公司分批购买原告的废铜有色金属，证人苑某、王某负责为原告的货物质检、过磅。2019年1月24日原告与安新县裕泰有色金属熔炼有限公司的被告王宁核对账目后，原告与被告王宁商定货物欠款转换为被告王宁向原告臧雪占借款，被告王宁给原告臧雪占写下借条，借条载明：“借条今借臧雪占现金￥1827960元壹佰捌拾贰万柒仟玖佰陆拾元正借款人王宁2019.1.24”。双方未约定还款期限和逾期利率。2019年2月2日被告王宁通过被告梁雅坤的账户转付原告臧雪占款100000元，2019年4月8日被告王宁通过苑某的账户转付原告臧雪占款100000元，被告王宁下欠原告借款1627960元，经二原告催要未还，二原告诉至法院。 上述事实有，原被告的陈述、借条、银行卡交易流水记录、安新县裕泰有色金属熔炼有限公司工商信息、微信和短信记录、电话录音、购料通知单、购进票、检斤单、称重单、证人苑某和王某的证言证实。 本院认为，二原告系夫妻关系，共同经营有色金属生意，二原告共同向被告主张债权，本院予以确认。被告称是安新县裕泰有色金属熔炼有限公司购买原告的废铜，并提供了证据和证人苑某、王某出庭作证，故安新县裕泰有色金属熔炼有限公司与原告买卖合同关系成立，本院予以认定，原告主张与被告王宁个人买卖合同的事实不成立，本院不予认定。安新县裕泰有色金属熔炼有限公司未能给付货款，被告王宁将该公司所欠货款的债务义务转为被告王宁向原告的借款，原告同意，被告王宁书写了借条，系原被告双方达成的合意，本院予以确认。被告王宁在给原告书写借条中，载明了“借款人王宁”，故被告抗辩王宁书写借条的行为是职务行为的理由不成立，本院不予支持。被告称借条是二原告找到被告王宁寻死觅活到深夜，被告王宁代表公司出具借条，被告王宁未提供证据，本院不予认定。被告王宁在写下借条后给付原告借款200000元的事实，被告王宁无异议，故原告要求被告偿还1627960元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年1月24日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，因原被告未约定付款期限，原告要求自2019年1月24日起算无依据，可自原告起诉之日起算。因该借款因安新县裕泰有色金属熔炼有限公司所欠货款转换为被告王宁个人借款，并非因家庭生产生活发生的借款，原告要求被告梁雅坤共同偿还借款及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条、第八十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告王宁于本判决生效之日起十日内给付原告臧雪占、付英借款1,627,960元及自2019年7月30日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告臧雪占、付英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,451.64元，保全费5,000元，共计24,451.64元，由被告王宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判长  张旭东 审判员  刘金环 审判员  王红利 二〇二〇年一月十六日 书记员  尹 健