湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6397号原告：田甜，男，1984年7月20日出生，汉族，住址湖北省松滋市,委托诉讼代理人：张培培，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：胡国祥,男,1986年2月23日出生，汉族，住址重庆市云阳县,被告:武汉腾峰达建设机械有限公司,住所地湖北省武汉市青山区友谊大道999号武钢集团办公大楼B座6层606-607室。法定代表人：靳永建，总经理。委托诉讼代理人：王光耀，湖北楚之杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：施翔，男，1989年3月4日出生，汉族，住址湖北省云梦县，原告田甜（以下简称原告）与被告胡国祥、武汉腾峰达建设机械有限公司（以下简称腾峰达公司）、施翔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张培培，被告胡国祥、腾峰达公司的委托诉讼代理人王光耀、施翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡国祥与腾峰达公司向原告支付医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金等各项经济损失共计人民币450790.11元；2、本案的诉讼费用由被告胡国祥、武汉腾峰达建设机械有限公司承担。事实和理由：原告与被告施翔由被告胡国祥雇请到位于武汉市江汉区友谊路与京汉大道交叉口的庭瑞中心项目工地从事塔吊拆装工作，双方口头约定劳务费用为400元/天。2019年3月3日下午14点30分左右，原告在拆装塔吊过程中，由于塔吊操作人员提档过快，导致塔吊标准节摆动幅度过大，将原告打倒在地，随后标准件掉下将原告右小腿砸伤。事故发生后原告被工友送至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗23天，后在宜都××高坝洲镇卫生院住院治疗10天。经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告右下肢损伤构成九级伤残，伤后误工时间270天，护理时间60日，营养时间90日。据此，原告主张被告胡国祥、腾峰达公司共同赔偿，经多次协商后无果，遂诉至法院，望判如所请。被告胡国祥辩称，其与被告腾峰达公司并非分包关系，亦非承揽关系，而是雇佣关系。被告胡国祥与被告腾峰达公司口头约定，雇请人员拆塔吊并约定整个拆塔吊的人工费为17000元。因而被告胡国祥要求被告施翔帮忙找五个工人拆塔吊。原告系被告施翔所请，被告胡国祥并不认识原告。被告胡国祥本人有特种作业操作资格证。事故发生与被告胡国祥并无关联，请求法院驳回原告对被告胡国祥的诉讼请求。被告腾峰达公司辩称，其与原告并无直接法律关系，与被告胡国祥系承揽合同关系。第一，原告受伤发生在塔吊租赁合同到期、工程完工后、塔吊退场时，故被告腾峰达公司与被告胡国祥并非工程分包关系；第二，腾峰达公司将拆除塔吊相关事宜交被告胡国祥承揽，不提供拆除方案也不提供拆除工具，仅根据被告胡国祥工作成果支付相关费用，故双方系承揽关系；第三，被告胡国祥具备特种作业操作资格，腾峰达公司在选任承揽人时并无过错，故不应对原告受伤承担法律责任；第四，原告作为具备特种作业操作资格的专业人员，自身存在较大过错，应承担部分责任。综上所述，请求法院驳回原告对被告腾峰达公司的诉讼请求。被告施翔辩称，认为原告所述属实，认可原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告腾峰达公司将其庭瑞中心项目工地塔吊拆除工作交给被告胡国祥，双方口头约定拆除塔吊人工费共计17000元。被告胡国祥找到被告施翔委托其找工人拆除塔吊并口头约定每人每天劳务报酬为400元。原告接受被告施翔邀请来到庭瑞中心项目工地拆除塔吊。2019年3月3日下午原告在拆除塔吊过程中受伤。原告受伤后于2019年3月3日至同月26日在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗23天，于同月26日进入宜都××高坝洲镇卫生院住院治疗10天，共计花费医疗费用208648.03元。湖北中真司法鉴定所于2019年6月15日出具鄂中司协鉴2019法鉴字第639号《鉴定意见书》，鉴定意见为：原告右下肢损伤的伤残程度属九级，后期治疗费用20000元，伤后误工时间270天，护理时间60日，营养时间90日。另查明，原告已在宜都市××层××号房××一年，育有一子田舒文系2013年2月15日出生。原告田甜、被告胡国祥、施翔均有建筑施工特种作业操作资格证书。本院认为，本案争议焦点为被告胡国祥与被告腾峰达公司是分包关系还是承揽关系？分包关系应依附于主合同关系而存在，而在本案事故发生时，被告腾峰达公司与项目工地塔吊租赁合同已到期，系合同到期后的拆除工作，被告胡国祥与腾峰达公司之间应不是分包关系。被告腾峰达公司与被告胡国祥之间口头约定拆除搭吊人工费用为17000元，双方之间系一次性结算劳动报酬，不存在控制、支配和从属关系，且由被告胡国祥方自行提供劳动工具，即被告胡国祥以自己的设备、技术和劳动完成主要工作，故被告胡国祥与腾峰达公司应认定为承揽关系，对于被告腾峰达公司主张与被告胡国祥系承揽关系的抗辩意见，本院予以采纳；对被告胡国祥辩称其与被告腾峰达公司系雇佣关系的意见，无事实依据，本院不予采纳。被告胡国祥有建筑施工特种作业操作资格证书，被告腾峰达公司选任其负责塔吊拆除施工并无过错，故被告腾峰达公司不应承担赔偿责任。被告胡国祥承揽下拆除塔吊的工作后，雇佣被告施翔具体实施拆除塔吊工作，并委托被告施翔雇请其他人员。被告施翔遂邀请包括原告在内的四名工人共同工作，五人报酬标准一致，因而被告胡国祥虽事故发生前不认识原告，事实上与原告形成了雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中原告作为被告胡国祥的雇员，并在从事其指派的拆除塔吊的施工活动中遭受人身损害，被告胡国祥应承担赔偿责任。原告作为具备建筑施工特种作业操作资格的专业人员，自身未尽到谨慎注意的安全义务，应承担相应的责任。被告施翔与原告同为被告胡国祥的雇员，对本次事故发生无过错，不应承担赔偿责任。根据当事人的过错程度，本院酌定被告胡国祥承担80%赔偿责任、原告自行承担20%责任为宜。对于原告在本案中提出的损失赔偿项目及金额，本院依法进行审核。具体赔偿项目及金额为：1、医疗费，根据票据确认为208648.03元；2、住院伙食补助费，按原告的住院时间共计33天以每天50元标准计算，为50元×33天=1650元；3、鉴定费，根据鉴定费票据据实计算为2200元；4、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，受害人在事故发生前一年居住在城镇，且收入来源于城镇的，可以按照城镇标准赔偿。本案中原告虽系农村户口，其提交的房屋租赁合同及居委会出具的证明可以证明其在城镇居住满一年，收入来源于城镇，故本院按湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，按20年计算为34455元×20年×0.2=137820元；5、后期治疗费，根据鉴定意见确定为20000元；6、误工费，鉴定意见为伤后误工时间270日，应计算至定残日前一天，原告主张按湖北省上一年度居民服务业的在岗职工人年平均工资38897元，计算为38897元÷365天×103天＝10976.4元；7、护理费，按湖北省上一年度居民服务业的在岗职工人年平均工资每年38897元，计算为38897元÷365天×60天＝6394元；8、营养费，鉴定意见为营养时间90日，以每天50元标准计算，为50元×90天=4500元；9、被扶养人生活费，其子田舒文在定残之时已满6周岁，按湖北省上一年度城镇居民人均生活消费支出标准、两人负担、九级伤残计算为23996元×11.66年÷2人×0.2=27979元；10、交通费，原告并未提供证据佐证，根据原告住院就医的情况，本院酌情认定为1000元；11、精神抚慰金，考虑到本次事故给原告身体和精神都造成一定损害，酌定为10000元。以上1-10项共计421167.43元，其中由被告胡国祥赔偿80%即336933.94元，其余损失由原告自行承担；精神抚慰金10000元由被告胡国祥承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告胡国祥于本判决生效之日起十日内向原告田甜赔偿各项损失共计人民币336933.94元；被告胡国祥于本判决生效之日起十日内向原告田甜支付精神抚慰金10000元；三、驳回原告田甜的其他诉讼请求。案件受理费4030元由原告田甜负担806元（已付），由被告胡国祥负担3224元（该款原告田甜已预付本院，被告胡国祥连同上述款项一并支付给原告田甜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑小红二〇二〇年一月十三日书记员  冯 洁