文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初680号原告:江富荣，男，1973年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓阳，重庆智策律师事务所律师。被告:望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，公司董事长。委托诉讼代理人：张永强，公司员工。原告江富荣与被告望建（集团）有限公司（以下简称望建集团公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江富荣的委托诉讼代理人兰晓勇、邓皓阳，被告望建集团公司的委托诉讼代理人张永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江富荣向本院提出诉讼请求：1.判令望建集团公司退还代为缴纳的保证金100万元，并支付以100万元为基数从2014年12月21日起按人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失至款项付清为止；2、本案诉讼费用由望建集团公司承担。事实和理由：江富荣与望建集团公司、望建集团重庆公公司达成协议：由江富荣借用望建集团公司的资质参与黄水医科大学项目投标，并向望建集团公司转账100万元让其代为缴纳保证金，但结果未中标。2014年10月23日，望建集团公司向江富荣出具了欠款说明，承诺于2014年12月20日之前全部退回给江富荣。经江富荣多次催告，望建集团公司仍未将代为缴纳的保证金如数返还至江富荣。2016年1月14日，江富荣在渝中区人民法院以民间借贷为由对望建集团公司、望建集团重庆分公司提起诉讼，望建集团公司认为100万为保证金不是借款。法院认为案由错误，双方不存在借贷关系被判决驳回。现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告望建集团公司辩称,1、望建集团公司并不欠江富荣的保证金，早在2014年10月11日望建集团公司根据梁华的委托将100万元保证金退回其指定的账户。梁华是该笔保证金的实际委托人，该笔100万元是江富荣根据梁华的委托支付给望建集团公司用于参与黄水医科大学项目投标，投标结束后，望建集团公司根据梁华的指示退还其指定账户。参与黄水医科大学项目投标是梁华参与的，江富华只是受梁华委托将保证金100万元支付给望建集团公司，梁华与江富荣之间的关系不清楚；2、根据江富荣所述的事实，其诉讼请求已经超过了诉讼时效，因为江富荣在事实理由中陈述望建集团公司于2014年10月23日向其出具了欠款说明，承诺于2014年12月20日前全部退还给江富荣，本案诉讼时效应于2014年12月20日开始计算，之后望建集团公司从未收到过江富荣要求退还保证金的请求，其之前向法院提起的诉讼属于民间借贷纠纷，与本案无关，不产生诉讼时效的中断。综上，请求驳回江富荣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，因江富荣借用望建集团公司资质参与重庆医科大学附属黄水康复医院室内装饰工程项目投标事宜，江富荣通过其账号为622523*****29171的银行账户向望建集团公司账号为310002*****24546731的银行账户转账100万元，由望建集团公司代其缴纳投标保证金。此后，因投标未果，江富荣就保证金100万元的退还问题与望建集团公司产生争议，江富荣于2019年1月10日向本院提起本案诉讼。本案审理中，江富荣举示《欠款说明》复印件一份。该《欠款说明》载明：“今收到江富荣黄水医科大学内装项目投标保证金，大写人民币壹佰万元正，小写1000000元。此款承诺2014年12月20日之前必面退回给江富荣，如未按约定退还此款，每月支付伍万元补偿款。退回账户（江富荣，62252*****129171，浦发银行重庆分行渝北支行）”该《欠款说明》公司名称处为“望建集团公司”，并加盖望建集团公司印章，承诺人为“余海都”，经办人为“晏开明”。望建集团公司对该《欠款说明》真实性不认可，并表示该《欠款说明》是望建集团公司业务员余海都人个人出具，与望建集团公司无关。另查明，2016年2月22日本院受理原告汪富荣与被告望建集团公司（2016）渝0103民初2777号民间借贷纠纷一案，江富荣在该案中诉称2014年5月14日，望建集团公司运营需缴纳保证金，因资金欠缺，遂向江富荣借款100万元，借款期限为2014年5月14日至2014年8月底，借款利率为月利率1.5%。同日，江富荣通过银行转账的方式支付了借款。借款到期后，望建集团公司未按时归还本息，故江富荣请求法院判令望建集团公司偿还借款本金100万元，并支付相应利息。望建集团公司辩称江富荣所述款项并非借款，而是因江富荣想承接重庆医科大学附属黄水康复医院室内装饰工程而产生的保证金。该案经审理后，本院认为，江富荣依据银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，双方对望建集团公司收到江富荣所汇100万元并无异议，但江富荣认为该100万元系基于借贷而产生，望建集团公司认为该100万元系江富荣汇给望建集团公司，并委托望建集团公司代为支付的重庆医科大学附属黄水康复医院室内装饰工程所涉投标保证金。为证明其主张，望建集团公司举示电汇凭证、承诺书、建设银行客户专用回单、陈海明出具的情况说明及余海都的证人证言等证据，综合前述证据，足以证明该100万元不是江富荣向望建集团公司出借的款项。因此，江富荣举示的证有不足以证明该案所涉100万元是基于借款合意而产生。江富荣主张双方存在借贷关系依据不足，其应承担相应的不利后果，故对江富荣要求望建集团公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。本院于2017年12月12日作出（2016）渝0103民初2777号民事判决书，驳回原告江富荣的诉讼请求。本案审理过程中，江富荣自愿向本院申请撤回对望建（重庆）有限公司重庆分公司以及关于要求判令望建集团公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院审查后，依法予以准许。本院认为，综合双方当事人举示的证据及陈述意见，本案江富荣与望建集团公司争议焦点为江富荣所诉100万元保证金望建集团公司是否应退还的问题。对此，本院评析如下：本案中，望建集团公司对收到江富荣支付的100万元无异议，同时双方当事人均确认该100万元系用于支付重庆医科大学附属黄水康复医院室内装饰工程投标保证金，且该工程投标未果。至于该100万元保证金的退还问题，望建集团公司虽辩称本案所涉100万元系江富荣受案外人梁华委托支付，且望建集团公司已根据梁华委托将100万元退回其指定账户，但从望建集团公司所举示证据来看，无法认定望建集团公司所述内容属于客观事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对望建集团公司的辩称意见不予采信。本院认为，江富荣通过本人银行账户将100万元转入望建集团公司，可以认定江富荣系案涉100万元款项的所有权人，该100万元系由江富荣委托望建集团公司代为支付工程项目投标保证金，现该工程投标未果，望建集团公司在完成委托事项后占用该100万元予法无据，江富荣作为委托人请求望建集团公司退还保证金100万元符合法律规定，本院对此请求予以主张。关于望建集团公司辩称江富荣本案诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，本院认为，首先，江富荣所举示《欠款说明》系复印件，该《欠款说明》真实性望建集团公司亦不认可，故尚不足以认定望建集团公司承诺于2014年12月20日之前退还保证金100万元，在此情况下，江富荣请求望建集团公司公司退还保证金的诉讼时效也不应从2014年12月21日起计算，在双方没有约定退还款项时间时，望建集团公司可随时偿还，江富荣也可随时主张。其次，即使江富荣请求望建集团公司退还保证金的诉讼时效应从2014年12月21日起算，但本院于2016年2月22日受理的（2016）渝0103民初2777号江富荣与望建集团公司民间借贷纠纷一案中，江富荣所诉请100万元与本案100万元系同一笔款项，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。虽然两案的案由不同，但不影响诉讼时效中断。综上，江富荣在法定时间内行使权利，本院依法予以确认。综上所述，江富荣的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告望建（集团）有限公司于本判决生效后十日内退还原告江富荣保证金100万元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费减半收取6900元，由被告望建（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵文康人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇二〇年一月十七日书 记 员  郑敏琪