辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初3678号原告:刘明慧，女，1980年1月3日出生，汉族，农民，住凌源市。原告:赵恩忠，男，1956年12月6日出生，汉族，农民，住址同上。原告:张丽艳，女，1959年6月12日出生，汉族，农民，住址同上。原告:赵鹏泽，男，2009年8月27日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人:刘明慧（赵鹏泽之母）。原告:赵新博，女，2002年3月12日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人:刘明慧（赵新博之母）。委托诉讼代理人:于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。被告:中国平安人寿保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街二段18号。负责人:闫峰，总经理。委托诉讼代理人:张雅昕，女，1990年2月27日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。原告刘明慧、赵恩忠、张丽艳、赵鹏泽、赵新博与被告中国平安人寿保险股份有限公司朝阳中心支公司保险合同纠纷一案，经本院于2017年12月18日作出（2017）辽1382民初4272号民事判决，被告对该判决不服，向朝阳市中级人民法院提起上诉，经二审审理认为原判认定事实不清，裁定撤销原判发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告刘明慧及其委托诉讼代理人于洪，原告赵恩忠、张丽艳，被告中国平安人寿保险股份有限公司朝阳中心支公司的委托诉讼代理人张雅昕到庭参加诉讼，原告赵鹏泽、赵新博经本院传唤未到庭。本案经审判委员会讨论决定现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿保险金450，000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由:2015年10月原告刘明慧作为投保人，与被告签订了人身保险合同，投保险种为平安平安福终身寿险及附加长险，被保险人为刘明慧的丈夫赵玉浦。原告刘明慧依约向被告交纳了保费，保单生效时间为2015年10月19日。2017年7月24日，被保险人赵玉浦在家中滑倒摔伤头部，送至凌源市中心医院医治无效于次日凌晨死亡。被保险人赵玉浦死亡后，原告刘明慧向被告提出理赔申请，2017年8月31日，被告作出不予理赔通知书:解除保险合同，不予退还保险费、不予给付保险金。被告拒绝理赔的行为违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称:人身保险投保书载明身故保险金的受益人为刘明慧，原告赵恩忠、张丽艳、赵鹏泽、赵新博不具备诉讼主体资格；投保人刘明慧未如实回答保险人就被保险人有关情况的询问（重大疾病史）影响了保险人的决定，根据保险法规定，保险人已向投保人出具理赔决定通知书，保险人不承担赔付保险金的责任；被保险人死亡是因疾病死亡，而非意外死亡。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了如下证据:投保书、保险合同、凌源市中心医院诊断书、死亡证明、遗体火化证明、原告身份信息及户籍信息、中国平安人寿保险股份有限公司人身保险（个险渠道）投保提示书、电子投保申请确认书、2013年8月20日赵玉浦住院病志材料、2014年9月2日赵玉浦住院病志材料、理赔申请书、理赔决定通知书、平安福终身寿险条款、平安附加长期意外伤害保险（2013）条款、附加平安福提前给付重大疾病保险（2017）条款、新契约自保件承诺书。以上证据本院已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告刘明慧系死者赵玉浦的妻子，原告赵恩忠、张丽艳系死者赵玉浦的父母、原告赵鹏泽、赵新博系死者赵玉浦的子女。2015年10月19日，原告刘明慧作为投保人为被保险人赵玉浦向被告投保平安福保险，保险合同号:P060000009308485，保险单中约定:保险合同成立及生效日2015年10月19日00:00，被保险人赵玉浦，生存保险金受益人赵玉浦，身故保险金受益人刘明慧。投保主险为平安福险（1118），保险期间终身，交费年限30年，基本保险金额150，000元；附加长险中平安福重疾15（1146）险，保险期间终身，交费年限30年，基本保险金额120，000元；长期意外13（1120）险，保险期间36年，交费年限30年，基本保险金额150，000元；双方在保险合同中约定了保险利益（保险价值与减额交清保额）保险条款、主要投保资料副本、客户服务指南并附加了首期保险费发票，发票金额6，074.96元。2015年10月19日，保险公司出具人身保险（个险渠道）投保提示书，该投保提示书由刘明慧作为投保人同时作为保险代理人签名确认。同日，被告保险公司向原告刘明慧出具人身保险投保书（电子版）一份，其中投保人身份信息、被保险人身份信息、身故保险金受益人及投保主附险保险限额均与保险合同一致。在投保单健康告知部分，其中“过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？”、“过去五年内是否曾住院检查或者治疗（包括入住疗养院、康复医院等医疗机构）？”、“你目前是否患有或过去曾经患有下列疾病或手术史？……心血管的疾病，例如高血压、冠心病、……”内容中，在投保人及被保险人勾划“是”、“否”两处，投保人刘明慧均在“无”处勾划√。以上询问事项及投保人划“√”均为制式打印。同日，保险公司另出具一份电子投保申请确认书，投保人刘明慧及被保险人赵玉浦均签名确认，同时刘明慧作为第一及第二代理人签名确认。2017年7月25日，被保险人赵玉浦身故，凌源市中心医院出具诊断书:临床死亡，脑出血，呼吸心跳骤停。2017年8月7日原告刘明慧向被告申请理赔，2017年8月28日，被告出具通知书，拒绝此次理赔，并要求解除保险合同。另查，被保险人赵玉浦于2013年8月20日于凌源市中心医院住院4天，诊断结果:“1、右桡骨远端开放骨折；2、颜面部、右胸壁皮肤挫擦伤”。2014年9月2日，被保险人赵玉浦因“头痛头晕1天”于凌源市中心医院住院14天。诊断结果:“1、右眼动眼神经不全麻痹；2、脑干梗死？3、上呼吸道感染；4、高血压3级高危。”。另查，原告刘明慧系被告保险代理员，在办理本案所涉保险事宜时，曾向被告出具新契约自保件承诺书，承诺书未载明签署时间。承诺书中载明:保单业务员刘明慧，保单业务员代码1060990888，部门代码10600053615，投保日期2015年10月19日，保单投保人刘明慧，保单被保险人赵玉浦，投保险种平安福，1080单证条形码108011392399159，首期保费6，074.96元，保额15万。确认事宜中约定:1、业务员及客户十分清楚保险责任。2、本人承诺此单三年内不退保，且保证持续资费三年。3、对于违反以上公司规定的情况，则自该保单失效（或缓缴）的次月起，取消该业务员半年MIT展业资格，且不允许该业务员投保新自保件。刘明慧作为承诺人签字确认，被告公司部门经理、展业课长、业务主任、运营督导分别签字确认。本院认为，当事人对于签订投保合同的基本事实无异议，本案的纠纷焦点在于：一，投保人是否履行了如实告知义务；二、在原告既作为保险公司业务人员又作为投保人的情形下，如何评判保险责任和义务。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条规定“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持。”。原告刘明慧在本案中具有双重身份，既是案涉保险合同的业务人员，同时又是保险合同的投保人，被告保险公司对于发生自保情形时制订了《新契约自保件承诺书》，原告刘明慧在该承诺书上签字，该承诺书没有载明签署日期，该承诺书只约定了一般事项，未约定足以引起高度重视的特别事项。本案中，被告未提供原告刘明慧入职被告公司的资质、从业等级、从业时间、从业培训等特殊身份的证据，在投保平安福险种的合同件中，原告作为投保人，同时又作为销售保险的代理人，以自己询问自己的方式，来履行询问职责、履行告知义务，对该情形，作为被告保险公司在模式设计上未设定自保回避制度，存在不当瑕疵，对于这种模式设计的瑕疵应当知道投保人可能未履行如实告知义务，但仍然收取保险费，又以保险法第十六条第二款的规定主张解除合同，依法不应予以支持。依照双方保险合同约定，被保险人疾病死亡，依法构成保险事故，平安人寿朝阳支公司理应依照约定支付平安福险保险金150，000元。根据保险合同约定，身故保险金受益人为刘明慧，故刘明慧为本案适格原告，原告赵恩忠、张丽艳、赵鹏泽、赵新博非本案适格原告。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后十日内，赔付原告刘明慧保险金150，000元。被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张俊田人民陪审员  刘海超人民陪审员  金 月二〇一九年一月三日书 记 员  陈文婷