河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5598号上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区十九号街坊办公楼（成祥路1号），统一社会信用代码：91410700679490973L。负责人：崔杰，总经理。委托诉讼代理人：睢军令，男，汉族，1987年10月25日出生，住河南省辉县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：新乡市同御运输有限公司，住所地新乡市凤泉区卫北工业园区纵一路东侧，统一社会信用代码：91410704062655360T。委托诉讼代理人：王宏德，男，汉族，1976年9月10日出生，住河南省辉县，该公司员工。上诉人渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“渤海保险公司”）因与被上诉人新乡市同御运输有限公司（以下简称“同御公司”）保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海保险公司的委托诉讼代理人睢军令、被上诉人同御公司的委托诉讼代理人王宏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担保险除外责任损失共计27601元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在机动车综合商业保险限额内赔偿被上诉人同御公司保险金269010元、鉴定费7000元共计276010元，违背《道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，及《机动车综合商业保险条款》相关约定免责事宜。根据宁都县公安局交通管理大队第18175号道路交通事故认定书显示本次事故事发时肇事车辆豫Ｇ×××××车上实际乘坐有三人，而肇事车辆行车证明确写明有核定载人数2人，明显属于超载行为，而一审法院片面的以肇事车系货车为由，只要不超过核定载质量就认定不超载，由此违反了《道路交通安全法》第四十九条之规定。上诉人在一审时提交《机动车综合商业保险投保单》和商业险免责声明告知，明确体现上诉人已尽到《机动车综合商业保险条款》免责免赔告知事宜。根据该保险条款，机动车损失保险免赔率和免赔额第十一条第（三）款明确显示违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，需增加10%的绝对免赔率。本案肇事车辆事发时车上人员超员明显属于违反安全装载规定，故肇事车辆的损失和鉴定费共计276010元上诉人应当按90%承担赔偿责任。同御公司辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条、五十五条对机动车载物及载人作出了详细的规定：机动车载物不得超过机动车行驶核定的载质量，公路载客汽车不得超过核定的载客人数。被保险车辆行驶证载明的是“重型特殊结构货车”、“货运”，并不是公路载客汽车，上诉人是混淆概念。且宁都县公安交通管理大队的责任认定书中并未认定车辆超载，本次事故的发生与载客超员无因果关系。同御公司向一审法院起诉请求：1、判令渤海保险公司支付保险金328258.62元；2、判令渤海保险公司承担案件诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：2018年8月29日19时45分许，田振驾驶GB9265号重型栅栏式货车即涉案车辆行驶至江西省宁都县××格口村××组石排里路段时，因未按操作规范确保安全驾驶，导致车辆坠翻于路外60余米的深山沟，造成驾驶员田振及乘坐人李明飞、陈标忠受伤，大部分生猪死亡及车辆受损的道路交通事故。宁都县公安交通管理大队处理本次事故，认定田振负此次事故的全部责任，李明飞和陈标忠系乘坐人在此事故中不负责任。2019年8月16日，经一审法院委托评估，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出豫天衡［2019］车评鉴字第F59号车辆价值损失评估意见书，鉴定意见：豫Ｇ×××××解放牌重型特殊结构货车损坏严重，无修复价值，残值为10300元。同御公司支出评估费7000元。另查明，田振驾驶的涉案车辆豫Ｇ×××××重型栅栏货车所有人为同御公司，该车辆在渤海保险公司处投保机动车商业保险，车辆损失险金额为279310元，第三者责任保险为1000000元，并投保有不计免赔险。保险期限自2018年1月17日起至2019年1月16日止。事故发生在保险期间内。另，根据庭审查明，双方同鉴定公司现场勘验鉴定时，因客观原因，无法查看车架号。一审法院认为，关于同御公司是否具备主体资格问题，渤海保险公司称事故车辆豫Ｇ×××××商业险保单特别约定第一受益人为一汽财务有限公司，且明确写明当本车出险后，由第一受益人书面同意由新乡市元达汽车销售公司代为办理，同御公司不具备该车辆损失的原告诉求主体资格。因案涉车辆行驶证登记车主为同御公司，车辆所投商业保险单被保险人也是同御公司，并且保单特别约定的第一受益人和理赔代办公司均出具声明，同意该案赔偿款由同御公司收取，因此同御公司具有主体资格，渤海保险公司意见不予采纳。同御公司与渤海保险公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合同有效，对合同双方均具有约束力，双方均应恪守。豫Ｇ×××××重型栅栏货车发生交通事故，造成车辆损失，且事故发生在保险期间。根据鉴定意见，该车辆损坏严重，无修复价值，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；．．．保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，渤海保险公司应当根据保险合同的约定承担保险责任。该事故车辆虽然无修复价值，但仍有残值，经鉴定该车残值为10300元，故渤海保险公司应在车辆损失险范围内向同御运输公司支付保险金为269010元（279310元-10300元=269010元）。渤海保险公司提出事故发生时实载人数为3人，属于超载，违反安全装载规定，不属于保险赔付责任的意见，一审法院认为，该事故车辆属于重型货车，根据保险法的立法本意，所谓超载是指所载货物的重量超出了车辆核载重量的范围。宁都县公安交通管理大队交通事故认定书中，认定该交通事故发生原因是因驾驶员田振未按操作规范确保安全驾驶而造成，并未认定该车辆超载。渤海保险公司亦未提供有效证据证明本次事故的发生与超员有因果关系。故其观点一审法院不予采纳。关于渤海保险公司提出无法排除套牌风险，因渤海保险公司未提供有关证据证明该车属于套牌车辆，根据谁主张谁举证的原则，渤海保险公司应承担举证不能的责任，故渤海保险公司主张一审法院不予支持。关于鉴定费7000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应当由渤海保险公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：1、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内向新乡市同御运输有限公司支付保险金269010元、鉴定费7000元，共计276010元。2、驳回新乡市同御运输有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5595元，减半收取2797元，由渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担2696元，新乡市同御运输有限公司负担101元。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明：1、案涉《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第（三）项规定，“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；”。2、被保险车辆机动车行驶证载明：车辆类型重型特殊结构货车，核定载人数2人，核定载质量17955kg。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉保险车辆是否具有超载情形、是否应当增加10%的绝对免赔率。渤海保险公司上诉称被保险车辆超载的理由为该车辆行驶证载明核定载人数为2人，事故发生时除驾驶人外车上另有两名乘车人；其上诉要求增加10%的绝对免赔率的依据为案涉《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第（三）项规定。案涉车辆为重型特殊结构货车，渤海保险公司主张的上述情形并不属于货车的超载情形，亦不符合案涉《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第（三）项规定的“违反安全装载规定”的情形，另案涉《道路交通事故认定书》也未认定该车辆具有超载情形。上诉人渤海保险公司以此要求增加10%的绝对免赔率没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年一月十六日书记员  李晓月