贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔27行初604号 原告暨诉讼代表人王昌豪，男，布依族，1974年12月11日生，住贵州省罗甸县边阳镇新街路背后山巷24号，公民身份号码522728197412111218； 原告周保权，男，汉族，1965年11月12日生，住贵州省罗甸县， 原告王昌虎，男，布依族，1974年2月7日生，住贵州省罗甸县， 原告王仕坤，男，布依族，1944年2月13日生，住贵州省罗甸县， 原告龚承芬，女，汉族，1949年5月1日生，住贵州省罗甸县， 原告王昌奇，男，布依族，1976年8月24日生，住贵州省罗甸县， 原告刘志英，女，汉族，1942年4月16日生，住贵州省罗甸县， 原告龚承德，男，布依族，1966年11月18日生，住贵州省罗甸县， 原告罗永江，男，布依族，1969年12月15日生，住贵州省罗甸县， 原告罗廷兴，男，布依族，1948年6月5日生，住贵州省罗甸县， 原告杨再宽，男，布依族，1979年6月3日生，住贵州省罗甸县， 原告赵应珍，女，汉族，1957年4月15日生，住贵州省罗甸县， 原告杨正鹏，男，布依族，1982年5月22日生，住贵州省罗甸县， 原告刘汉珍，女，汉族，1952年2月16日生，住贵州省罗甸县， 原告谭兴敏，女，汉族，1962年9月29日生，住贵州省罗甸县， 原告张守伦，男，汉族，1973年11月1日生，住贵州省罗甸县， 原告徐明勇，男，1953年10月15日生，汉族，住贵州省罗甸县， 被告罗甸县人民政府，地址：罗甸县龙坪镇和平路9号； 法定代表人杨兴华，该县政府县长； 委托代理人黄光翼，罗甸县人民政府法制办工作人员； 委托代理人李艳婷，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 原告王昌豪、周保权等17人诉被告罗甸县人民政府（以下简称“罗甸县政府”）土地行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告王昌豪、张守伦、王昌虎、杨正鹏、谭兴敏、刘汉珍、龚承德、罗永江、龚承芬、赵应珍，被告罗甸县政府委托代理人黄光翼、李艳婷到庭参加诉讼。 原告王昌豪、周保权等17人诉称，2016年11月25日向罗甸县国土局提交《政府信息公开申请表》，申请公开涉及原告承包地的“边阳综合工业园”、“边阳镇工业园区栗木大道一期塌方”项目征地公告、土地征收方案、征收补偿方案。根据罗甸县国土局《政府信息公开告知书》告知在罗甸县国土局网站上查找，获取了该局于2011年8月15日作出的《征地补偿安置方案公告》，自始知悉罗甸县国土资源局作出的《罗甸县2011年度第一批城镇建设用地征地补偿安置方案》（以下简称“2011第一批补偿安置方案”）。原告认为其所在罗甸县边阳镇新街村、岩脚村的承包地处于“2011第一批补偿安置方案”补偿安置范围之内，罗甸县国土局作出的前述方案违法，侵害自身合法权益，应当依法予以撤销，遂申请行政复议。罗甸县政府于2017年5月9日向原告送达罗府行复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》（以下简称“3号复议决定”），以不符合受理条件为由，驳回原告的行政复议申请（以下简称“3号复议决定”）。罗甸县国土局依据黔府用地函〔2011〕481号《省人民政府关于罗甸县2011年度第一批工业用地的批复》（以下简称“481号用地批复”），作出“2011第一批补偿安置方案”，而根据黔国土资信告字〔2016〕205号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》可知，“2011第一批补偿安置方案”所涉及的用地建设项目为“边阳综合工业园区”和“边阳工业园区栗木大道一期塌方”项目，则方案涉及的征收土地应当主要用于“边阳综合工业园区”和“边阳工业园区栗木大道一期塌方”项目建设。“边阳综合工业园区”项目建设占用原告罗永江、刘志英、张守伦、龚承芬、刘汉珍、罗廷兴、谭兴敏、徐明勇承包地，“边阳工业园区栗木大道一期塌方”项目建设占用原告周保权、刘志英、杨正鹏、刘汉珍、龚承德、杨再宽、王昌豪、王昌奇、王昌虎、王仕坤、赵应珍承包地，故本案17名原告与“2011第一批补偿安置方案”具有利害关系，具有合法的申请行政复议的主体资格。被告认为“2011第一批补偿安置方案”主要涉及栗木乡达上村集体土地，并不涉及边阳镇新街村和岩脚村土地，缺乏事实依据。“3号复议决定”认定事实错误、适用法律错误。特提起行政诉讼，请求：1.撤销罗府行复决字〔2017〕3号行政复议决定，判令被告罗甸县政府受理并继续审理原告的行政复议申请；2.本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据，拟证明：本案17名原告的承包地均在481号用地批复审批的用地范围内。 1.罗甸县国土局2016年12月1日作出的政府信息公开告知书； 2.政府信息公开申请表； 3.罗甸县国土局于2011年8月15日作出的《征地补偿安置方案公告》； 4.黔府用地函〔2011〕481号批复； 5.《政府信息公开告知书》（黔国土资信告字〔2016〕205号）； 6.《行政复议决定书》（罗府行复决字〔2017〕3号）； 7.原告土地承包证，岩脚、新街村民委员会证明。 原告当庭提交土地征收合同，拟证明承包土地在481号用地批复审批用地范围，被告罗甸县政府以超过法定举证期限提交拒绝质证。 被告罗甸县政府辩称：（一）罗府行复决字〔2017〕3号行政复议决定程序合法、认定事实清楚，适用法律法规正确，并未侵害原告合法权益。原告不服罗甸县国土局“2011第一批补偿安置方案”，于2017年2月7日提起行政复议申请。受理后，于同年2月13日向罗甸县国土局送达《受理通知书》及《行政复议答复通知书》，经审查依法作出“3号复议决定”。严格按照法定程序作出涉诉行政复议决定，无程序过错。审查过程中，会同边阳镇人民政府及下坝村相关人员到诉争方案涉及的现场去勘验，经调查查明：申请人48户被征土地主要用于“商贸城、边阳大道、标准厂房、园区大道、河滨生态园、栗木大道、罗甸第二人民医院、边阳综合工业园区、4S店”多个项目建设，而诉争的“2011第一批补偿安置方案”征用的土地主要涉及栗木乡上达村集体土地，48户申请人的土地不在该方案用地范围，与方案并无利害关系，原告在申请复议时也未向答辩人提交证据证明与诉争方案有利害关系。基于上述事实认定，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条列》第四十八条之规定作出驳回原告的行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，并未侵害原告合法权益。（二）大部分原告的承包土地因其他项目已经征收为国有，并与被告征收部门签订了补偿协议并领取了补偿款，诉争方案未对原告合法权益产生实际影响。大部分原告签署《土地补偿协议书》的行为表明同意以协议书记载内容作为其土地征收的最终补偿条件，其受补偿权利得到实际保障，原告应遵守该协议约定。现17名原告以不服“2011第一批补偿安置方案”为由申请复议，以至提起诉讼，系恶意诉讼，浪费司法资源资源，恳请依法驳回其起诉。 为证明其主张，被告在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 第一组：共2份证据，拟证明：原告等48名复议申请人与“2011第一批补偿安置方案”没有利害关系，复议申请不符合受理条件，“3号复议决定”认定事实清楚，适用法律正确。 1.罗甸县人民政府行政复议申请收件清单、行政复议申请书附件目录、行政复议案件送达回证； 2.《行政复议决定书》（罗府行复决字〔2017〕3号）及送达回证； 第二组：共2份，拟证明：本案原告与申请复议的“2011第一批补偿安置方案”不具有利害关系，前述方案用地范围仅涉及栗木乡达上村。 3.《省人民政府关于罗甸县2011年度第一批工业用地的批复》（黔府用地函〔2011〕481号） 4.罗甸县2011年第一批工业建设用地项目呈报材料“一书三方案”、罗甸县2011年第一批工业建设用地栗木乡土地利用总体规划图（局部）及现状图（局部）； 第三组：共1份证据，拟证明：48名复议申请人包含本案17名原告在内被征收的土地用于商贸城、边阳工业园区、边阳大道、罗甸第二人民医院等项目。 5.《行政复议申请人被征地位置、地名以及征地涉及批次、建设项目等情况调查统计表》。 经庭审当事人双方质证，原告对被告罗甸县政府提交、举示证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，不认可证明目的，认为黔国土资信告字〔2016〕205号信息公开告知书告知481号用地批复征用的土地包括本案17原告的土地在内，与被告所称的事实不相符；对第三组证据无异议。 被告罗甸县政府对原告提交、举示的证据质证意见为：对1号证据真实性、合法性无异议，认为告知书没有明确回复涉及方案的名称，原告也没有明确申请查看“2011第一批补偿安置方案”，达不到原告的证明目的；对2号证据真实性无异议，认为原告申请公开的信息内容与本案诉争方案没有关联性，申请表没有提及及本案诉争的“2011第一批补偿安置方案”；对3号证据的关联性有异议，不能达到原告证明目的，认为原告的土地没有在该方案的征收范围内；对4号证据真实性、合法性无异议，认为从批复的内容看，诉争方案征收的是达上村的土地，并未征收原告的土地，达不到原告的证明目的；对5号证据的关联性有异议，认为不能证明原告的土地在“2011第一批补偿安置方案”征收范围内；对6号证据无异议，认为不能达到原告的证明目的；对7号证据的真实性、合法性无异议，认为该证据不能证明原告的土地在“2011第一批补偿安置方案”的用地范围内； 经庭审举证、质证，本案原告、被告提交的证据能够证明案件基本事实，本院予以确认。 经审理查明，2011年8月15日，罗甸县国土局制作《征地补偿安置方案公告》，主要内容为该局拟订的《罗甸县2011第一批工业建设用地征地补偿安置方案》（以下简称“2011第一批补偿安置方案”，方案载明该县2011年第一批工业用地拟征收集体土地为栗木乡达上村集体土地29.1547公顷。2016年11月23日，本案17名原告及其他村民共48人向罗甸县国土局申请政府信息公开，要求“边阳城镇开发政府开发”项目建设的征地公告、土地征收方案、征收补偿方案等。根据罗甸县国土局信息公开告知，本案原告等人通过该局网站查找、获取了前述《征地补偿安置方案公告》。2016年12月5日，贵州省国土厅作出黔国土资信告字〔2016〕205号政府信息公开告知书，向周保权等48位村民公开了涉及边阳工业园区标准厂房等相关的2010年至2014年度9个用地批复。原告周保权等48人不服罗甸县国土局拟订的“2011第一批次补偿安置方案”，于2017年2月7日向被告罗甸县政府申请行政复议。罗甸县政府受理后经依法报批作延期审理，于2017年5月6日，罗甸县政府作出罗府行复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，认定包括本案17名原告在内的申请人与“2011第一批补偿安置方案”无利害关系，不具有《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的申请复议条件，不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定驳回复议申请。原告周保权等17人不服该复议决定诉至本院，诉如前述。 另查明，黔国土资信告字〔2016〕205号政府信息公开告知书载明：边阳综合工业园项目集体用地征收的用地批复为：《省人民政府关于罗甸县2011年度第一批工业建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2011〕481号）、《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批工业建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2011〕471号）；边阳镇工业园区栗木大道一期塌方项目集体土地征收的用地批复为：《省人民政府关于罗甸县2011年度第一批工业建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2011〕481号）、《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批工业建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2011〕471号）、《省人民政府关于罗甸县2014年度第一批城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2011〕417号）。黔府用地函〔2011〕481号《省人民政府关于罗甸县2011年度第一批工业建设使用土地的批复》批准将罗甸县栗木乡达上村的集体农用地16.0351公顷转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体未利用地13.1196公顷，共计29.1547公顷土地征为国有，作为该县2011年度第一批工业用地。 本院认为，本案争议焦点是要求确认罗甸县国土局拟订的《罗甸县2011第一批工业建设用地征地补偿安置方案》违法的复议申请是否行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”的规定，行政复议审查对象是申请人认为侵犯其合法权益的具体行政行为。由此可知判断某一行政行为是否行政复议审查范围的判断标准应包含了该行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务是否产生实际影响。国发〔2004〕28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第（十四）项“健全征地程序。……在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；……”的规定，原告起诉所指向的《征地补偿安置方案》是罗甸县国土局在征地报批的准备和征地批准过程中的程序性行为，属于征地批准过程中的一个环节，只对征地能否得到批准产生一定影响，而非成熟、独立的行政行为，并不产生行政法意义的法律效果，对被征地农民的权利和义务并未直接产生实际影响。故本案原告以罗甸县国土局《征地补偿安置方案公告》所载“2011第一批补偿安置方案”违法为由申请行政复议，应不属于行政复议范围。 另，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。原告主张其所在罗甸县边阳镇新街村、岩脚村的承包地处于2011第一批补偿安置方案》补偿安置范围之内，但未提交证据证明该项主张，或已在行政复议过程中提交。经查，“2011第一批补偿安置方案”及《省人民政府关于罗甸县2011年度第一批工业建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2011〕481号）明确的征地范围均为罗甸县栗木乡达上村。本案17名原告中谭兴敏、张守伦为边阳镇岩脚村村民，其余周保权等15名原告系新街村村民。 综上，被告罗甸县政府根据《中华人民共和国行政复议法》驳回原告的行政复议申请并无不当。17名原告诉请撤销罗府行复决字〔2017〕3号行政复议决定缺乏事实根据和法律依据。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周保权、王昌虎、王仕坤、龚承芬、王昌豪、王昌奇、刘志英、龚承德、罗永江、罗廷兴、杨再宽、赵应珍、杨正鹏、刘汉珍、谭兴敏、张守伦、徐明勇的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告王昌豪等17人（名单如前）承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判长 罗 艳 审判员 周 刚 审判员 郑天成 二〇一七年十一月二十八日 法官助理张忙 书记员程诚