广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初12732号原告：代跃文，男，1978年11月22日出生，汉族，身份证住址重庆市铜梁县，委托诉讼代理人：宋光菊，女，系原告妻子。被告：李东，男，1974年9月9日出生，汉族，身份证住址重庆市，被告：刘洪燕，男，1977年4月15日生，汉族，身份证住址重庆市忠县，被告：四川万力达建筑劳务有限公司，住所地绵阳市临园路东段78号福星商住楼，统一社会信用代码91510703675780746Q。法定代表人：谭长吉，执行董事。委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。原告代跃文诉被告李东、被告刘洪燕、被告四川万力达建筑劳务有限公司（以下简称万力达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告代跃文及其委托诉讼代理人宋光菊，被告刘洪燕，被告万力达公司委托诉讼代理人蒲泽兴到庭参加诉讼。被告李东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告工程款160001元及利息9599元（利息以拖欠工程款总额160001元为本金，自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至起诉之日，实际应计算至清偿之日）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告万力达公司承接了深圳建业工程集团股份有限公司位于深圳市南山区××地铁站宝××城××）××标段装修劳务工程，被告万力达公司将该工程转包给被告刘洪燕，被告刘洪燕将其中涂料工程分包给被告李东，被告李东于2015年11月又将承包的涂料工程转包给了原告。被告李东与原告于2016年11月15日签订《刮腻子及涂料分包合同》，约定由原告负责宝能城花园（东区）四标段墙面、顶棚、楼梯间、地面刮腻子喷涂料工程，工程单价为刮腻子的墙面、顶棚、梁、柱价格为6元每平米；乳胶漆价格为3元每平米；踢脚线价格为3元每平米，付款方式按月结算，工程量为第二月开始支付上个月的工程量，在次月15曰前支付上月工程量的75%，通过预验收支付至95%，余款待竣工验收后一个月内支付完毕。合同签订后，原告组织人员履约施工的义务，被告李东通过借支方式支付了部分工程款合计762200元，被告李东自2017年9月起不知所踪，拖欠原告部分工程款，致使原告无法支付工人工资，被告刘洪燕经与原告协商，由原告同意继续履行施工，被告代跃文同意直接向原告支付工程款，截止2018年1月30日，原告己经完成了宝能城花园（东区）四标段地下室负一、负二、负三层及裙楼涂料、踢脚线工程和地下室铁锈工程。原告经与被告代跃文结算，原告施工的工程总金额为1624201元，扣减被告李东支付的工程款762200元、被告刘洪燕支付的工程款472000元、深圳建业工程集团股份有限公司垫付的工程款23万元外，尚欠原告工程款160001元，以上事实有《刮腻子及涂料分包合同》、《李东借支明细》、《工程量确认单》、《代跃文班组工程量及金额汇总》、《刘洪燕借支合计》、《证明》、《转账记录》等予以证实。原告认为，被告李东与原告签订分包合同，被告李东与被告代跃文共同履行分包合同付款义务，且被告万力达公司未向被告李东与被告代跃文足额支付工程款，因此三被告应当共同承担向原告支付工程款的责任。原告多次向三被告催收，三被告均不予理会，基于以上事实和理由，原告特向法院提起诉讼。被告李东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告刘洪燕辩称，一、涉案宝能城花园总发包方是深圳建业工程集团股份有限公司，该公司将前述工程分包给被告万力达公司，被告万力达公司将工程中的腻子、粉刷、砌墙等工程分包给我方，我又将涉案宝能城花园（东区）相应腻子工程分包给了李东，李东又将该腻子工程分包给原告代跃文。二、我方与李东间的相应工程款已结算完毕，结算项目是涉案工程地下室腻子涂料等，结算金额为1994233元，我方已向李东支付预支款2177429.96元，已超额支付。我方已与原告就地下室以上腻子、涂料的相关项目进行对账，对账金额339340.7606元（详见我方提交的证据第一页），就前述金额已实际向原告直接支付352000元。对于地下室部分我方向李东直接支付2177429.96元，已经超额支付。李东额外向我方借支了工程款23万元，前述款项本应由李东向其下的工人、班组发放工资，但是李东将此笔款项借支后并未向工人、班组发放工资，且消失。23万元借支工程款包含在前述结算金额2177429.96元中。就地下室以上腻子涂料等项目，原告超支了12659.2394元。我方认为已超额向原告支付工程款，我方不再拖欠原告任何工程款。其又补充称已收到深圳建业工程集团股份有限公司向被告万力达公司支付的1830多万元。被告万力达公司辩称，被告万力达公司与原告无合同关系，被告刘洪燕是借用被告的资质以被告的名义与深圳建业工程集团股份有限公司签订的劳务分包合同，该项目劳务分包作业的实际施工人就是被告刘洪燕，就项目施工的有关权利义务均是由被告刘洪燕享有和承担。我方就涉案工程与被告刘洪燕签订了相关挂靠协议。另根据被告刘洪燕的答辩，就地下室部分，原告与被告李东建立的分包合同关系，且被告刘洪燕已超额向被告李东支付了关于地下室工程的款项。关于地面以上部分工程，因李东从项目消失后，原告与被告刘洪燕建立口头形式的劳务单向分包合同关系，被告刘洪燕与原告就工程量进行了核对，且被告刘洪燕根据原告于2018年1月11日向被告出具领条时，领条上所载明的协议价办理了地下室以上部分的结算，其结算金额与原告预借支相比已经超额支付，所以不存在被告刘洪燕尚欠原告款项的事实。深圳建业工程集团股份有限公司已向我方支付了相应工程款1830多万元，根据该公司表示，工程款已超额，但我方与该公司尚未办理结算手续，我方已将深圳建业工程集团股份有限公司的相应工程款全额支付被告刘洪燕。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告刘洪燕及被告万力达公司均确认案外人深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称建业集团公司）系涉案宝能城花园工程的总发包方，被告万力达公司与建业集团公司就前述工程签订相关劳务分包合同。被告万力达公司表示相关劳务分包合同系刘洪燕借用万力达公司资质，以万力达公司名义与建业集团公司签订，该劳务分包合同的实际施工人为刘洪燕，刘洪燕系在其处的挂靠方。刘洪燕和原告则表示万力达公司在承接前述劳务分包工程后，将涉案工程向刘洪燕分包，刘洪燕再将前述腻子涂料工程分包给了被告李东，被告李东又将腻子涂料工程转包给了原告。各方在庭审中确认涉案宝能城相关工程已通过验收。被告刘洪燕和被告万力达公司均表示万力达公司在收到建业集团公司工程款1830多万元后，扣除税收、管理费后，已足额将工程款项向刘洪燕支付。2016年11月15日，被告李东（发包方，甲方）与原告代跃文（承包方，乙方）签订《刮腻子及涂料分包合同》，约定：工程名为宝能城，工程地点为深圳市南山区塘朗地铁站，工作城内包括整个工程内墙面，顶棚、楼梯间刮腻子喷涂料；工程按照单包工方式承包，工程量按实际完成工程量结算；工程单价为刮腻子的墙面、顶棚、柱价格为6元/㎡，乳胶漆价格为3元/㎡，踢脚线价格为3元/㎡；工程量按月结算，工程量为第二月开始支付上个月的工程量，在次月15日前支付上月工程款的75%，通过预验收支付至95%，余款待通过验收后一个月内甲方一次性付清给乙方；及其他内容。2017年9月1日，被告李东向原告出具《承诺书》，载明：李东因深圳宝能城工地，还用付工人代跃文工资20万元，现将名下车辆暂抵押给代跃文，由李东将车辆变卖后将工资付给工人代跃文，定于还款时间为9月6日（此款为宝能城4期地下室款）。刘洪燕在前述承诺书落款处签名。2017年11月2日，被告刘洪燕出具说明，内容为兹有宝能城花园东区项目四标段4-7、4-8楼层、起高层，做腻子、涂料、黑水泥，公司未搭架子，叫涂料工自己搭建架子，公司项目在原有价格上增加每平方米3元。被告刘洪燕表示前述单价为其答辩状所称的已结算的地上项目单价，原告亦确认该单价涉及地上项目。原告提交相关工程量文件、《证明》以证明刘洪燕曾对工程量作出过结算，且原告的施工亦经过了刘洪燕的确认，其中，宝能城花园（东区）项目四标段天棚白腻子、四标段天棚黑腻子、四标段装修墙面白腻子工程量的四份文件落款处有被告刘洪燕于2018年10月22日的签名，另该项目四标段踢脚线明细表并未有签名；《证明》显示系刘洪燕于2018年10月22日出具，载明“关于四川万力达建筑劳务有限公司在深圳市西丽宝能城花园（东区）项目四标段工次装修中，代跃文做了负三、负二、负一层至48层（4-8）的腻子，添料项目”。庭审中，被告刘洪燕确认前述证据的真实性，被告万力达公司亦认可《证明》的真实性。原告另提交其自制的工程量明细表以证明其工程总量为1624201元，原告称工程量包括地上及地下部分，地下部分包括负一、负二、负三，但除地下室铁锈部分还包括负四外，其并未负责三份工程量文件载明的负四层部分，其自制的工程量明细表系根据有刘洪燕签名的前述四份工程量文件计算。其中，原告自制的工程量明细表显示前述工程地下室的负一、负二、负三的顶墙挂白灰及改建顶墙刮白灰、顶墙打沙刷油及改建顶墙打沙刷油和踢脚线项目、负一、负二、负三、负四的铁锈项目及楼层4-8层的相应项目，相应单价系根据《刮腻子及涂料分包合同》约定的单价计算，其中，负一、负二、负三的顶墙刮白灰和顶墙打沙刷油的工程量各12016.51㎡系根据前述有刘洪燕签名的工程量文件显示的负一、负二、负三的合计工程量手写部分加总所得（70564.8+49595.708），但手写部分加总与实际表格数据存在误差，经本院按照表格记载数据加总工程量，前述工程量应为121660.51㎡（28047.43+29100.33+14917.04+10621.71+22385.468+16588.53），负一、负二、负三的踢脚线工程量6424.31㎡（2847.77+3576.54）系根据项目四段踢脚线明细表的负一、负二、负三工程量加总所得，另就负一、负二、负三改建顶墙刮白灰和打沙刷油的工程量各2345.23㎡与有刘洪燕签名的工程量表格文件显示的涂料合计面积一致，地下室负一至负四的铁锈处理面积为159355.82㎡等，另外楼层(4-8)的工程款经本院实际核算加总为343023.54元。原告表示被告刘洪燕已向其支付了352000元，但刘洪燕并未向原告明确该款项系支付地上还是地下部分，被告刘洪燕还向原告支付了12万元用于支付地下室的铁锈，前述铁锈包含负四层部分，另被告李东已向原告支付762200元，建业集团公司已向其支付23万元，原告对此提交了两张借支说明、转账记录及微信聊天截图、建筑工程造价预算书予以证明，原告称其并未与三被告就负一至负四的铁锈工程签订书面合同，但其已实际完成了相应工程，前述铁锈工程实际系由刘洪燕与建业集团公司签订合同，铁锈部分价款由建业集团公司转至刘洪燕处。其中，由刘洪燕于2018年10月22日出具截止合计载明深圳市西丽塘朗宝能城花园（东区）项目四标段一层至48层，代跃文腻子、添料班组共计预支账352000元，和负一、负二、负三、负四铁锈处理，深圳建业集团按平方补代跃文1元每平方米，地下室平方共计159355.82㎡，合计159355元，深圳万力达建筑劳务公司收到建业集团12万元，实际支付给代跃文为12万元；由李东于2018年5月19日出具的借支显示其合计为宝能城工地代跃文借支款为762200元；转账记录显示对方户名为刘*燕的62×××85账户分别于2017年7月、8月、10月向原告进行了转账；微信聊天截图显示对话方备注名为“建业公司罗晓琳”；建筑工程造价预算书显示工程西丽宝能城花园（东区）装修工程劳务分包工程的工程总造价为187200元，编制人为翁小林，审核人手写有“刘洪艳”，内容报价为安排进行地下室腻子及涂料的二次修补，在增加工程现场签证单审批表的劳务承包人签字处显示有刘洪燕于2016年11月20日的签名，该预算书还附随两份签证单，其中，分包单位落款处有方艳中签名的签证单显示天棚及墙面铁锈处理用工643天，且上方签证内容处载明系从2016年5月7日至2016年11月13日二次修补的施工天数，该预算书另附随点防锈漆和修补的照片。被告刘洪燕和万力达公司就刘洪燕出具的借支说明、转账记录及微信聊天截图的真实性予以了认可，前述两被告均表示建业集团公司向原告支付的23万元实际系万力达公司在建业集团公司预支的款项，包含在万力达公司和建业集团公司的总工程款中。刘洪燕另表示对原告所称的铁锈款12万元系建业集团公司委托刘洪燕向原告支付，其并未承包该工程，预算书首页的签名并非其本人所签，且预算书显示的编制人翁小林和方艳中在其处工作了几个月，前述两人已分别于2016年2月和2017年年底离职，不过在建业集团公司发生的签证单上的确曾出现代签行为。原告在庭审中确认预算书中显示的刘洪燕签名实际系其管理人员翁小林和方艳中代签。被告万力达公司则表示其就铁锈部分与原告不存在合同关系，仅为代收代付，该铁锈款12万元系直接转至其账户，再由其转至刘洪燕账户，由刘洪燕向原告支付。庭审中，被告刘洪燕表示地下室除锈系原告与建业集团公司直接发生关系，并对此提交了原告于2018年1月11日出具的领条予以证明。前述领条显示代跃文（涂料4-7班组）今领到万力达公司2017年11月生活费8万元，领条表格显示地下室腻子工程已付款12万元（备注地下室给建业修补点工），合计付款432000元。刘洪燕称平时相应费用系由原告向其领取，该领条亦系由其提供给原告，再由原告签名确认，原告对此予以确认，表示在被告李东消失后，相关工程款系自刘洪燕处领取。被告刘洪燕自制的《代跃文班组最终结算工程量（一层以上）》以证明其已就地下室以上的项目与原告进行对账，且已就该部分结算款向原告支付了352000元。该文件并未有原告的签名，显示一层以上的工程量合计为339340.7606元。原告对此不予认可。经本院比对该表格及原告自制工程量表格发现，该表格中的第4项踢脚线、第5项楼层补洞的相关工程量及单价均与原告自制的工程量表格显示的前述项目内容一致；表格第6项的楼层超高架子未达工程量和单价分别为2884㎡和2元，而原告自制表格显示未搭架子，要求涂料工自己搭建架子的该项目工程量和单价为2884.5㎡和3元；表格第1项天棚黑腻子的工程量为25626㎡，而原告自制表格该项目为25759㎡，单价均一致；表格第2项、第3项的腻子工程量和涂料工程量合计分别均为18404.2㎡，单价分别为6元和3元，而原告自制表格的白腻子挂白沙和白腻子顶墙打砂刷油的的工程量均为18404.56㎡，单价亦分别为6元和3元。原告对前述表格不予认可，表示应按照其提交的由刘洪燕签名的工程量计算。原告表示被告刘洪燕曾于2018年1月30日确认原告截至2018年1月25日施工的工程金额为1112558元，其根据建业集团公司的罗晓琳要求出具了相关声明，原告对此提交了声明的照片打印件予以证明，其称该原件在罗晓琳处。该声明显示系原告于2018年1月30日出具，内容为本人承接宝能城花园（东区）四标段万力达公司（项目负责人刘洪燕）分包给李东的腻子、涂料工程，工程款由万力达公司支付，截至2018年1月25日，本人负责施工的地下室腻子及涂料工程产值为111255.8元，已收到工程款882200元，剩余230358元，本人负责施工的地上部分腻子及涂料工程产值约50万元，已收到312000元，剩余188000元，本次支付23万元后，地下室部分腻子及涂料工程款已全部结清，地上部分的剩余工程款本人向万力达公司索要，被告刘洪燕在见证人落款处于当日签名。刘洪燕和万力达公司均对前述证据的真实性予以认可，并均表示该声明提及的40万元系估值，实际应按照实际工程量结算，刘洪燕另表示其仅确认声明列明的自“本次支付23万元后,……向万力达公司索要”这部分内容。原告庭后向本院表示，其出具声明记载的地下室及地上工程总金额均为估算金额，并非实际工程款，当时系因三被告拖欠原告工程款，原告到街道办信访，经街道办协调，由建业集团公司向原告垫付了工程款23万元，被告刘洪燕亦系在前述垫付后才于2018年10月22日才与原告进行工程量的结算。另根据万力达公司在庭后提交的由刘洪燕与其于2015年7月29日签订的协议显示，刘洪燕通过对建筑施工现场管理和建筑施工安全管理考核合格，刘洪燕自愿将西丽宝能城一次装修工程劳务工程进行单独管理向公司慎重作出以下承诺，施工中一切安全配套设施及安全责任，务工人员的一切劳保和劳工报酬，施工进度和质量，建设方与施工单位的工程款拨付等，相关责任由刘洪燕全部负责承担等。原告在庭后又向本院提交关于地上项目各项工程量的计算明细表，经本院核查，其在统计地上项目相关项目的工程量时，除按照由刘洪燕签名的工程量文件记载数据予以统计外，就前述统计的工程量中由原告所做项目工程量未显示计算依据，且与工程量文件记载数据并不完全一致。对于利息起算时间，原告表示自其出具声明之次日，相关被告即应向其支付工程款，故其主张自2018年2月1日起开始计算相应逾期付款利息。本院认为，案外人建业集团公司将涉案宝能城花园的劳务工程分包给被告万力达公司，被告万力达公司并未实际施工，根据被告万力达公司与刘洪燕在庭审关于万力达公司在收到建业集团公司工程款1830多万元后，扣除税收、管理费后，已足额将工程款项向刘洪燕支付的陈述，及万力达公司在庭后向本院提交的相关协议，本院认定被告刘洪燕向万力达公司缴纳管理费，借用万力达公司资质进行工程管理和施工，万力达公司与刘洪燕之间存在挂靠关系。刘洪燕后将前述劳务工程中的涂料腻子工程转包给被告李东，再由被告李东将前述涂料腻子工程分包给原告。原告已完成相关工程量，且原告、刘洪燕及万力达公司均称涉案宝能城花园工程已过验收，因此，被告李东应向原告支付相应工程劳务费用。被告刘洪燕将劳务合同中的涂料腻子工程分包给没有资质的被告李东，属违法分包，其应就被告李东欠付原告的工程款承担连带给付责任。被告万力达公司虽辩称其与原告不存在任何合同关系，但其在庭审中亦确认刘洪燕系借用其名义与建业集团公司签订相关劳务分包合同，万力达公司将资质出借给没有施工资质的刘洪燕，其应就违法分包及借用资质的违法行为对被告李东、刘洪燕的前述给付义务承担连带责任，其提交的与被告刘洪燕签订的关于由刘洪燕全部承担责任的协议属二者之间的内部约定，不能对抗外部的原告方。关于欠付的工程劳务费用。原告诉请的欠付工程款包括地上及地下部分，其中地下部分除包含负一、负二、负三层的相关工程量外，还包括额外的地下四层铁锈项目。首先，对于地上部分。本院核对原告及被告刘洪燕各自提交的自制工程量结算表格，双方对于地上项目的踢脚线和楼层补洞的工程款7095元（2365×3）和7080元（2884.5×3）的相关计算工程量及单价均一致，本院对此予以认可；另对于备注为楼层超高架子未达的项目，原告主张的工程量和单价为2884.5㎡和3元/㎡，而刘洪燕主张的工程量及单价则为2884㎡和2元/㎡，因原告未举证前述工程量的具体数额，故本院采信刘洪燕关于该项目工程量为2884㎡的主张，但对于单价，根据刘洪燕于2017年11月2日出具的说明显示，相关因未搭架子，而要求涂料工自己搭建架子的相关单价在原有价格上已增加了3元，故就单价部分本院采信原告的主张，故前述楼层超高架子未达项目的工程款为8652元（2884×3）；对于白腻子刮白沙项目、白腻子打沙刷油项目及黑泥自项目，双方均认可前述三项目的价格分别为6元/㎡、3元/㎡和6元/㎡，本院对此予以确认，但对工程量，原告主张分别为18404.56㎡、18404.56㎡和25759㎡，而刘洪燕分贝主张为18404.2㎡（11710+6694.2）、18404.2㎡和25626㎡，因原告未举证前述工程量的具体数额，故本院采信刘洪燕关于该三项项目工程量各为18404.2㎡、18404.2㎡和25626㎡的主张，因此，白腻子刮白沙项目、白腻子打沙刷油项目和黑腻子项目的工程款分别为110425.2元（18404.2×6）、55212.6元（18404.2×3）和153756元（25626×6），综上，地上项目合计工程款为342220.8元（7095+7080+8652+110425.2+55212.6+153756）。其次，对于地下室除铁锈处理外的负一至负三层的相关项目，经本院对照由刘洪燕在庭审中确认的四份工程量文件，原告自制的前述项目工程款中的工程量系根据前述文件计算得出，且原告主张的负一、负二、负三的顶墙刮白灰和顶墙打沙刷油的工程量各12016.51㎡亦低于根据表格文件记载数据核算的工程量121660.51㎡，因此，本院认可原告关于前述地上项目工程量的主张，另外，相关单价亦与《刮腻子及涂料分包合同》约定的单价一致，因此，本院采信原告主张的相关工程价款，前述工程价款合计为1121815.59元（120160.51×6+120160.51×3+6421.31×3+2345.23×6+2345.23×3），刘洪燕虽抗辩称其已就前述地下室项目与李东进行了结算，并超额向李东支付了预支款2177429.96元，但其并未提交任何证据对此予以证明，且刘洪燕系因违法分包而就李东欠付原告的工程款承担相应连带给付责任，因此，本院对于刘洪燕关于前述项目工程款的抗辩不予采信。最后，对于地下部分负一至负四层的铁锈项目，原告主张的工程量及单价均与刘洪燕出具的借支显示内容一致，刘洪燕虽抗辩称其就铁锈项目与原告不存在合同关系，其向原告转账的12万元铁锈款仅系代建业集团公司代付，但根据原告提交的相关造价预算书显示，相关签证单中已明确注明了天棚及墙面铁锈处理用工的相关工作天数，该签证单中亦有方艳中的签名，刘洪燕亦在庭审中确认方艳中系其员工，其虽辩称方艳中已在2017年7月底离职，但预算书显示的审批表落款时间为2016年11月20日，签证单显示承报的施工天数亦在2016年5月7日至2016年11月13日期间，方艳中在前述期间并未自刘洪燕处离职，李东向原告出具承诺书及原告陈述的李东自涉案项目消失的时间均在前述日期之后，另结合刘洪燕已自万力达公司处收到建业集团公司支付的工程款1830多万元，因此，本院对于刘洪燕的前述抗辩不予采信，原告可得地下铁锈项目工程款159355.82元（159355.82×1）。综上，原告按照其完成的工程量应得到的工程款合计应为1623392.21元（342220.8+1121815.59元+159355.82），扣除原告自李冬、刘洪燕及其主张的建业集团公司员工出处已收到的762200元、472000元（352000+12万）和23万元，原告还可得工程款159192.21元（1623392.21-762200-472000-23万），三被告应就前述欠付工程款连带向原告予以支付。另就原告主张的欠付利息。原告虽主张自其出具声明之次日开始计算逾期付款利息，但原告、刘洪燕及万力达公司亦均表示该声明载明的工程款均属估算，因此，本院对于原告的前述主张不予采信，各方在庭审中均确认涉案宝能城花园工程已通过验收，但并未就涉案项目的竣工验收时间予以举证，本院结合刘洪燕在相关工程量文件上签名的日期，酌定三被告应自刘洪燕确认前述工程量之次日即2018年10月23日起向原告支付逾期付款利息。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院对此予以认可，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月发布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已被取消，因此，对于本案2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告李东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东应于本判决生效之日起十日内向原告代跃文支付拖欠的劳务工程款159192.21元及逾期利息（利息以159192.21元为基数，自2018年10月23日起计至款项还清之日止，其中，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘洪燕、被告四川万力达建筑劳务有限公司应就被告李东的前述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告代跃文的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许立岸人民陪审员  刘秀红人民陪审员  林妙容二〇二〇年一月十五日书 记 员  石浩田附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。