葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1404民初853号原告：顾云龙，男，1989年10月23日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。原告：顾书文，男，1967年1月7日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。原告：刘德军，男，1943年12月4日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。原告：何继兰，女，1943年10月14日生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。四原告的共同委托诉讼代理人：刘子宇，系辽宁兴连律师事务所律师。被告：于德志，男，1963年4月16日生，汉族，司机，住辽宁省凌海市。被告：锦州隆承泰物流有限公司，住所地：辽宁省锦州经济技术开发区朝阳新路西段8号。法定代表人：尹东，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司，住所地：锦州市经济技术开发区井冈山路三段7－4号。负责人：李航，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵连勇，系辽宁益行律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地：锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲。负责人：岳汉夫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦德，男，1981年8月19日生，汉族，该单位职员，住锦州市太和区。被告：郝学斌，男，1977年7月28日生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：李朋坤，系辽宁凯阳律师事务所律师。原告顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰与被告于德志、锦州隆承泰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司（以下简称“人保锦州天桥支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称“太平洋财保锦州支公司”）、郝学斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰及委托诉讼代理人刘子宇，被告人保锦州天桥支公司的委托诉讼代理人赵连勇、太平洋财保锦州支公司的委托诉讼代理人秦德、被告郝学斌及其委托诉讼代理人李朋坤到庭参加诉讼，被告于德志、锦州隆承泰物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计371,961.20元；2、判令精神损害抚慰金50,000.00元在交强险限额中优先赔付；3、被告共同承担诉讼费用。事实与理由：四原告为案外人刘某（已因交通事故身亡）的法定继承人。2019年5月30日13时30分许，刘某驾驶二轮电动车沿锦赤线由南向北在非机动车道行驶至34km+200m路段，遇郝学斌驾驶未经登记的轮式装载机实施占道装煤作业，刘某驾车驶入机动车道，该车左后部与同方向被告于德志驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）右侧前数第三轮处相刮，刘某倒地被挂车辽Ｇ×××××右轮碾压，造成刘某当场死亡的交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队虹螺岘大队出具的道路事故认定书认定于德志负此事故的同等责任，郝学斌负此事故的同等责任，刘某负此事故的同等责任。经查，于德志驾驶的车辆在人保锦州天桥支公司投保了交强险，在太平洋财保锦州支公司投保了1,000,000.00元商业三者险及不计免赔；被告郝学斌驾驶的华夏联创轮式装载机属机动车，未投保机动车保险。原告认为，此次事故导致刘某死亡，给原告造成了极大的精神伤害，被告人保锦州天桥支公司应当在交强险责任限额内先行赔付精神损害抚慰金；郝学斌因未投保交强险，应自费在交强险责任限额内先行赔付。因原、被告在事故赔偿事宜无法达成一致，为了维护原告自身合法权益，特诉至法院。被告人保锦州天桥支公司辩称，辽Ｇ×××××车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险限额内赔付。被告太平洋财保锦州支公司辩称，辽Ｇ×××××涉案车辆在我公司投保了限额为1,000,000.00元的商业三者险及不计免赔，在扣除两次交强险限额后，我公司同意按照33%的责任比例进行赔偿。被告郝学斌辩称，本被告驾驶装载机作业时只是车尾短暂位移至非机动车道边缘部分，并未上路行驶，不应承担事故的同等责任而应承担10%的次要责任。轮式装载机并非上路行驶的机动车，不属于交强险强制投保范围。本被告曾主动要求为轮式装载机投保交强险，但保险公司不予承保，因此该装载机未能投保并非郝学斌的过错，原告要求本被告自费在交强险责任限额内先行赔付无事实及法律依据。关于损失部分，因刘某在事故中存在过错，故原告主张50,000.00元精神抚慰金数额畸高。其他不合法部分应予剔除。被告于德志未答辩。被告锦州隆承泰物流有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘德军、何继兰、顾书文、顾云龙分别为死者刘某的父母、丈夫和儿子。2019年5月30日13时30分许，刘某无证驾驶小刀牌两轮电动车（经鉴定，属机动车）沿锦赤线由南向北在非机动车道行驶至34km+200m路段，遇被告郝学斌驾驶其所有未经登记的轮式装载机（经鉴定，属机动车）实施占道装煤作业，刘某驾车驶入机动车道，该车左后部与同方向由被告于德志驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）右侧前数第三轮处相刮，刘某倒地被挂车辽Ｇ×××××右轮碾压，造成刘某当场死亡、两轮电动车向右侧倒地损坏的交通事故。葫芦岛市公安局交通警察支队虹螺岘大队出具道路事故认定书认定：于德志负此事故的同等责任、郝学斌负此事故的同等责任、刘某负此事故的同等责任。郝学斌不服，申请复核，葫芦岛市公安交通警察支队做出维持前述事故认定书的复核结论。辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）登记的所有人为被告锦州隆承泰物流有限公司，被告于德志系该公司雇佣的司机。该车辆在被告人保锦州天桥支公司处投保了限额为122,000.00元的交强险，在被告太平洋财保锦州支公司处投保了限额为1,000,000.00元的商业三者险。另查明，刘某与被扶养人刘德军、何继兰均系农业户口，刘德军、何继兰共育有五名子女。四原告因刘某死亡而产生的经济损失数额为：死亡赔偿金293,120.00元（14,656.00元/年×20年）、丧葬费34,546.50元、被扶养人生活费22,910.00元（父11,455.00元/年×5年÷5人+母11,455.00元/年×5年÷5人）、处理事故交通费500.00元,小计351,076.50元；车辆损失2,000.00元，合计经济损失数额为353,076.50元。以上所确认的事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故案卷、证明、视频资料、鉴定意见书、火化证明及双方当事人陈述等证据载卷为凭，经开庭质证和本院审查，予以确认。本院认为，从事故发生的经过及形成原因看，刘某无证驾驶两轮电动车在非机动车道行驶时，遇被告郝学斌驾驶轮式装载机实施占道装煤作业而驶入机动车道，致使该车左后部与同方向被告于德志驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）右侧前数第三轮处相刮，造成刘某倒地被辽Ｇ×××××右轮碾压当场死亡的交通事故，在此次事故中被告郝学斌、于德志及死者刘某均存在过错，交警部门做出该三人分别负事故同等责任的事故责任认定并无不当，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告郝学斌驾驶的轮式装载机属于在特定区域内作业的特种车辆，并非上路行驶的机动车，其不属于交强险强制投保的范围，故原告要求郝学斌自费在交强险责任限额内先行赔付的诉讼请求于法无据，不予支持。关于四原告主张的各项损失数额：原告主张家属处理事故而产生的交通费、伙食费等费用虽未提交证据，但考虑实际已发生，酌情支持500.00元；车损一项，本次交通事故中刘某驾驶的二轮电动车左侧与于德志驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）右侧前数第三轮处相刮后，电动车右侧着地受损是事实，综合考虑电动车的品牌、市场价值及受损程度，酌定该电动车损失数额为2,000.00元；此次事故致刘某死亡，确实给作为近亲属的四原告造成了较大的精神痛苦，但其主张50,000.00元精神损害抚慰金较高，结合侵权人的过错程度、侵权的具体情节、侵害后果等因素，酌定35,000.00元精神损害抚慰金为适当，此款优先在交强险限额内支付。这样，四原告因刘某死亡而产生的各项损失数额合计为388,076.50元。肇事车辆辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）在被告人保锦州天桥支公司处投保了限额为122,000.00元的交强险，原告的损失首先应由该被告在交强险限额内进行赔偿，不足部分按事故责任比例赔偿，即被告郝学斌承担33.33%、被告于德志承担33.33%、死者刘某自负33.33%的责任。因被告于德志系被告锦州隆承泰物流有限公司雇佣的司机，所以其应承担的责任依法由车主锦州隆承泰物流有限公司承担，而被告锦州隆承泰物流有限公司又在被告太平洋财保锦州支公司处投保了限额为1,000,000.00元的商业三者险，因此锦州隆承泰物流有限公司应承担的责任由被告太平洋财保锦州支公司在商业三者险限额内予以赔付。综上，被告人保锦州天桥支公司在交强险伤残赔偿限额项下赔偿110,000.00元，在财产损失限额项下赔偿2,000.00元，合计赔偿数额为112,000.00元。原告的损失总额388,076.50元，减去被告人保锦州天桥支公司在交强险限额内承担的112,000.00元，余款276,076.50元由被告郝学斌按责任比例赔偿92,025.50元，被告太平洋财保锦州支公司按责任比例赔偿92,025.50元，四原告自行承担92,025.50元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八、十七、三十一、七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二、十六、二十二、四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、九、十七、二十七、二十八、二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十、十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，法释[2015]5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司在交强险限额内赔偿原告顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰损失112,000.00元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰损失92,025.50元；三、被告郝学斌赔偿原告顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰损失92,025.50元；四、被告锦州隆承泰物流有限公司不承担赔偿给付义务；五、被告于德志不承担民事赔偿责任；六、驳回原告顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰的其他诉讼请求。上述各被告应承担的给付义务于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,210.00元，由被告锦州隆承泰物流有限公司承担1,365.00元，由被告郝学斌承担616.00元，原告顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰承担229.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 代 威人民陪审员 郭 超人民陪审员 杨 超二〇二〇年一月十日书 记 员 许常辉