呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7021号原告：王卫捷，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李开祥，内蒙古战友律师事务所律师。被告：王毅，男，呼和浩特市金蒙小额贷款有限公司法定代表人，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：段建军，男，1970年5月1日出生，汉族，呼和浩特市金蒙小额贷款有限公司员工，住呼和浩特市回民区攸攸板镇小府村109号，住呼和浩特市。被告：吉琛，男，呼和浩特市金蒙小额贷款有限公司员工，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：段建军，男，1970年5月1日出生，呼和浩特市金蒙小额贷款有限公司员工，住呼和浩特市回民区攸攸板镇小府村109号。被告：呼和浩特市金蒙小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路巨海大厦8层西区。法定代表人：王毅，该公司经理。委托诉讼代理人：武进富，男，该公司办公室主任，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区京包公路南侧大华公司综合厂东院二楼。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜利霞，女，该公司职工，住呼和浩特市。原告王卫捷与被告王毅、吉琛、呼和浩特市金蒙小额贷款有限公司（以下简称金蒙小贷）、内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华房产）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王卫捷及其委托代理人李开祥、被告王毅、吉琛的委托代理人段建军、被告金蒙小贷委托代理人武进富、被告巨华房产委托代理人卜利霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王卫捷向本院提出诉讼请求：1.依法追加巨华房产为被执行人，并判决其在抽逃注册资本的范围内承担连带还款责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，原告王卫捷与被告王毅、吉琛、金蒙小贷民间借贷一案，赛罕区法院出具(2018)内0105民初7578号民事调解书，已发生法律效力，现正在执行中。经法院审查，被告的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告申请追加帮助抽逃出资的巨华房产为被执行人，在抽逃出资的范围内承担还款责任。原告提供了与金蒙小贷总经理的谈话录音光盘，法院认为理由不能成立，不予支持，以(2019)内0105异执220号民事裁定书驳回了原告的申请。原告认为法院没有全面客观地认定证据，应当依法追加巨华房产为被执行人并判决其在抽逃注册资本的范围内承担连带还款责任。具体理由如下：一、被告王毅与王俊青是夫妻关系，均无固定工作也没有固定收入。二人婚后王毅挂靠大华建筑工程三十六项目部做一些小装修工程，王毅、王俊青不可能有巨额注册资本，王毅也亲口和原告说过注册资本是从巨华集团借款；二、金蒙小贷在王俊青注册资金到位后的22天将全部注册资本抽逃并销户，这说明无论是金蒙小贷还是王毅、王俊青夫妻均存在抽逃注册资本等违法行为；三、原告与被告吉琛(金蒙小贷总经理)的谈话录音，也证实王毅、王俊青全部是借款注册公司，注册前期从巨华房产借款5000万元，2010年3月开始注册，又从其他小额贷款公司借款5000万元。从金蒙小贷提供对账单看，也证实吉琛说的是事实。2010年3月19日王毅4300万元和王俊青700万元入资公司账户,合计5000万元，注明是投资款，这5000万元应是巨华房产的借款。2010年4月1日王俊青3000万元，另两股东2000万元，合计5000万元，注明是验资款，这5000万元是借小额贷款公司。2010年4月22日全部转出并销户；四、金蒙小贷及王毅、王俊青二人抽逃注册资本是严重的违法行为，而被告巨华房地产既是实际出资人，又是抽逃行为的操纵人。由于注册资本全部返还造成空壳公司，便开始向企业民间集资、融资借款，多达数十人起诉，新城区法院、赛罕区法院受理执行案件数千万元，给债权人家庭生活造成很大的伤害。被告王毅、吉琛共同辩称，对原告所述不认可，法院已经做了处理，不存在追加的问题。王毅与王俊青从来没有结过婚，不是夫妻关系。被告金蒙小贷辩称，对原告所述不认可，金蒙小贷的注册资金是一个亿，当时就出资到位。现在账目上没有钱是因为贷款收不回来，其中有四千万元的诉讼正在中院执行阶段。另王毅和王俊青并非夫妻关系，金蒙小贷与巨华房产没有业务往来，巨华也不是股东，也没有借贷关系。被告巨华房产辩称，对原告所述不认可，巨华房产与金蒙小贷没有任何关系，财务、管理人员均无交叉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为：录音光盘及文字整理、银行对账单两张，被告未提交证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金蒙小贷成立于2010年4月15日，其股东有王毅、王俊青等，注册资本为1亿。2010年3月19日，王俊青投资款7000000元转入金蒙小贷账户。2010年4月1日，王俊青验资款30000000元转入金蒙小贷账户。2018年8月29日，王卫捷因民间借贷纠纷起诉王毅、吉琛及金蒙小贷至赛罕区法院。2018年11月22日，赛罕区法院就此案做出（2018）内0105民初7578号民事调解书，协议王毅、吉琛及金蒙小贷向原告连带偿还款项。2019年1月15日，原告王卫捷向本院申请执行。在执行过程中，2019年3月20日本院做出（2019）内0105执744号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人王毅、吉琛、金蒙小贷的银行存款2071882元及给付之日的利息、迟延履行金或查封、扣押其同等价值的财产。2019年3月21日，本院向呼和浩特市不动产登记中心下达协助执行通知书，轮候查封了王毅、王俊青共有的位于呼和浩特市××区（呼房权证….，建筑面积为2344.83平方米）和吉琛所有的位于呼和浩特市××区（不动产权证号….）。查封期限为三年，从2019年3月21日至2022年3月20日。之后王卫捷又向本院提出执行异议，申请追加巨华房产为被执行人。2019年7月22日，本院做出（2019）内0105执异220号执行裁定，驳回王卫捷追加巨华房地产的申请，并在本院认为部分载明：“…本案中，申请执行人提交的证据，不能证明巨华公司市金蒙公司的实际出资人，也不能证明巨华公司协助金蒙公司抽逃出资。故申请执行人的追加申请，理由不能成立，本院不予支持…”。收到上述裁定后王卫捷提起本次申请执行人执行异议之诉。另外，王俊青同时亦为巨华房产的股东。巨华公司并非金蒙小贷的股东。本院认为，原告王卫捷请求追加巨华房产的主要理由是其认为“巨华房产是金蒙小贷的实际出资人，也是抽逃行为的操纵人”。经本院核实企业工商登记信息，巨华房产并非金蒙小贷的股东或者出资人，双方提交的证据亦不能证明巨华房产为金蒙小贷的实际出资人。巨华公司不具备股东或者出资人身份，因此亦不可能存存抽逃资金行为。原告王卫捷称王毅、王俊青为夫妻关系，该说法被王毅及金蒙小贷直接否认，原告亦未提交夫妻关系证明，因此对该事实本院不予认定，且王毅、王俊青是否为夫妻关系与本案是否追加巨华房产没有直接关联性。王卫捷称王俊青存在抽逃出资行为，对于抽逃行为的认定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条已做出明确规定，即认定股东抽逃出资包括以下情形：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。上述四种情形在本案中均未得到有效证明，证据不足，因此本院不予认定抽逃资金的行为。另外，原告以谈话录音证据来证明王俊青与巨华公司之间存在借款行为，该谈话录音的真实性被告未予认可，同时股东出资款项的来源并非确认其抽逃行为的法定依据。综上，原告作为申请执行人如果想追加案外人，必须举证证明该案外人系前诉案件被告（即金蒙小贷）的股东或者实际控制人且存在抽逃资金等行为，现原告所述事实均无有效证据证明，其追加巨华房产证据不足，本院不予支持。另一方面，本案在前诉案件的执行过程中已查封两处房产，目前未经法定程序暂不能认定“不足以清偿债务”。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告王卫捷的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告王卫捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王晓霞人民陪审员 马宏宇人民陪审员 刘玉英 二〇二〇年一月七日书 记 员 王慧铖