广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1490号原告（反诉被告）：郭志森，男，汉族，1982年10月15日出生，住广东省茂名市电白区旦场镇旦场圩，身份证号码：440************179。委托诉讼代理人：郭美，女，汉族，1978年9月16日出生，住广东省茂名市电白区旦场镇旦场圩，身份证号码：440************168。被告：李丽清，男，汉族，1982年5月4日出生，广东省茂名市电白区******委会，身份证号码：440************445。被告（反诉原告）：李金成，男，汉族，1984年4月6日出生，住广东省茂名市电白区旦场镇旦场圩，身份证号码：440************198，现羁押在佛山市三水强制隔离戒毒所。两被告共同的委托诉讼代理人：陈婷，广东承匡律师事务所律师。被告：邓碧仔，男，汉族，1969年10月5日出生，住广东省茂名市电白区********，身份证号码：440************153。被告：杨建超，男，汉族，1994年8月4日出生，住广东省茂名市电白区********，身份证号码：440************233。第三人：陈志明，男，汉族，1986年2月20日出生，住广东省广州市花都区**********，身份证号码：441************35X。第三人：林晓鸿，男，汉族，1996年9月14日出生，住广东省汕头市南区峡山街道洋林文昌区*****，身份证号码：440************539。原告郭志森诉被告李丽清、邓碧仔、杨建超合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂转为普通程序，依法追加李金成为被告，陈志明、林晓鸿为第三人参加诉讼，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告郭志森、被告李丽清及其委托诉讼代理人陈婷、被告邓碧仔、杨建超到庭参加诉讼，第三人陈志明、林晓鸿经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭志森向本院提出诉讼请求：请求法院依法解除原告与被告李丽清、邓碧仔、杨建超所订立的《质押债权转让及质押车辆交接免责协议》；二、判令被告李丽清、邓碧仔、杨建超连带返还人民币56000元给原告郭志森；三、案件受理费由被告李丽清、邓碧仔、杨建超连带负担。事实理由：2018年10月26日，原告郭志森与被告李丽清、邓碧仔在茂名市电白区旦场镇旦场圩原告郭志森家中订立了买卖合同，被告李丽清以杨建超的名义向原告出售户名为卢文源，车牌为粤H*****,车型为凌派的小轿车一辆，价款共56000元。被告李丽清在《质押债权转让及质押车辆交接免责协议》上写上杨建超的名字，原告也在该协议上签名，原告同时将转让金额56000元交给了被告李丽清，被告李丽清在收据上签名点指，同时写下了见证书交给原告郭志森，被告邓碧仔将车牌为粤H*****的车辆及锁钥、行车证交给原告郭志森。2018年10月30日，原告停放在旦场圩家中附近处的粤H*****小车被盗走，经向茂名市公安局电白公安分局报案，经侦查，家住广州的曾广兴、**刚有作案嫌疑，2018年11月25日，电白区公安分局旦场派出所拘留了曾广兴、**刚，经查，犯罪嫌疑人曾广兴、**刚是受广东鼎顺信用担保公司及债权人林晓鸿的委托，按照合同的约定将车辆开回公司保管，排除盗窃犯罪嫌疑，被无罪释放。被告李丽清、邓碧仔、杨建超将有权利瑕疵的车辆出售给原告，存在明显过错，该转让行为名为质押债权转让及质押车辆移交，但没有债权转让行为，实质为车辆买卖的合同，因粤H*****小车己经被广东鼎顺信用担保有限公司及债权人林晓鸿追回，该车辆买卖合同已无法实现合同的目的，因此,应当依法予以解除，被告李丽清、邓碧仔、杨建超应当依法将所收到的购车款人民币56000元返还给原告郭志森。经原告多次向被告李丽清提出解除合同，返还车款，被告李丽清拒绝返还。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉致你院，请判令被告返还购车款。被告李丽清辩称：一、本案的案由不是买卖合同纠纷，而是债权转让合同纠纷；二、本案李丽清不是与原告交易的主体，本案被告不适格，即使原告要求解除《质押债权转让及质押车辆交接免责协议》，被告李丽清也不具有返还款项的义务，本案是李金成与原告发生的交易，合同履行的相关协议与义务应当由李金成来履行，所以原告只能向被告李金成主张相应的权利义务。被告李金成辩称：一、本案的案由不是买卖合同纠纷，而是债权转让合同纠纷；二、本案原告要求解除《质押债权转让及质押车辆交接免责协议》，首先被告李金成将涉案的质押车辆以及质押的债权一并转让给了原告，那么涉案的车辆在原告处被人取走，应当由原告承担车辆灭失的后果，被告李金成已经履行全部合同的义务，不存在任何的违约行为，所以原告要求解除合同的主张不能支持，同时要求返还56000元的主张没有法律依据与事实依据，法院支持原告要求主张与被告李金成订立的协议，被告李金成要求原告返还质押权利以及债权转让的凭证给被告，我方已经提出了反诉。被告邓碧仔辩称：涉案车辆是李金成的，原告是知道涉案车辆是质押车辆的。被告杨建超辩称：车辆不是我的，是李金成的，是李金成借用我的身份证去的，我也不懂什么。第三人陈志明、林晓鸿不到庭应诉，也不作书面陈述。被告李金成向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告返还涉案车辆粤H*****小轿车给反诉原告或按照涉案车辆价值56000元支付补偿款给反诉原告；2、本案的本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告以亲戚杨建超的名义受让了车牌为粤H*****的凌派小轿车质押权利，反诉被告欲受让反诉原告车辆质押的权利，因反诉原告在电白区戒毒所强制戒毒，反诉原告委托家里人代为转让给反诉被告。在2018年10月26日，反诉原告家里人与反诉被告签订合同，并将涉案车辆以及质押权利凭证原件交付给反诉被告，在2018年10月30日，第三人林晓鸿从反诉被告处将涉案车辆取走。而第三人仅是涉案车辆原车主的债权人，第三人与涉案车辆车主之间的债权债务己经仲裁委裁决，第三人应通过法院强制执行的方式实现自己的债权，而无权私自将涉案车辆予以取走。即使第三人的行为经电白区检察院审查不构成盗窃罪，但也不能等同第三人不存在民事方面的责任，第三人应当将涉案车辆返还给反诉被告。反诉被告要求解除与反诉原告之间的合同关系的同时，应当将反诉原告交付的涉案车辆返还给反诉原告。即反诉被告应当将涉案车辆从第三人处取回来交还给反诉原告。若反诉被告无法将交付的车辆返还给反诉原告，反诉被告应当折价补偿。综上，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的相关规定,特向贵院提起反诉，请贵院依法支持反诉原告的诉讼请求。原告郭志森针对原告李金成反诉辩称：我买车交钱都没有跟李金成接触，我买车的时候被告方口头承诺过，涉案车辆没有任何的问题，我与被告李丽清、邓碧仔都认识很久了，是邻居，涉案车辆本身存在瑕疵;跟我交易合同的是李丽清，但是合同签名的却是杨建超，如果是杨建超的车辆，卖车辆给我，应该需要一份委托书，如果没有就是存在一种欺骗的行为。经审理查明：涉案牌号为粤H*****，车辆型号为凌派牌小型轿车，2017月1月4日注册登记，车主是卢文源，车主卢文源于2017年8月4日以该车作抵押向第三人林晓鸿借款45000元。被告李金成在广州市花都区明车汇以被告杨建超的名义购买该车，该车一直由被告李金成使用。被告邓碧仔是被告李丽清的姐夫，被告李丽清是被告李金成的姐姐，被告杨建超是被告李丽清的外甥。因被告李金成在电白区戒毒所强制戒毒，2018年10月26日，由其姐被告李丽清以杨建超的名义杨建超为移交人，与原告郭志森为接收人签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定：1、自2018年10月26日11点08分起，车型凌派、车牌号粤H*****、发动机号2101304的车辆由移交人杨建超交予接收人郭志森使用。接收人驾驶证档案号：440************179。2、自2018年10月26日11时起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故等由接收人郭志森负责。交付使用后发生的所有罚款、罚分、事故与原车辆登记的车主和移交人无任何关联。4、交付车辆以实际查看为准，随车移交车匙1把、行驶证、购置证、保险单。本协议一经签订，视为车辆移交给接收人。5、本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故，以及国家机关机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担等。协议移交人处的签名“杨建超”由被告李丽清签写。接收人处由原告郭志森亲笔签名并按指摸。双方签订协议后，涉案车辆交付原告郭志森，同时原告交付了该车转让款56000元给被告李丽清，被告李丽清出具一份“今收到郭志森交来凌派车（车牌号：粤H*****）转让金56000元整”《收据》给原告收执。2018年10月30日，曾广兴、**刚受广东鼎顺信用担保有限公司及债权人林晓鸿的委托，将涉案车辆取走。原告报警，公安机关将曾广兴、**刚抓获并刑事拘留。公安机关查实后，不属刑事案件，于2018年12月21日将该案撤案，并释放曾广兴，**刚两人。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告所签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》能否解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告以涉案车辆被第三人林晓鸿以及案外人广东鼎顺信用担保有限公司取回，导致合同的目的不能实现要求解除涉案合同。但从原告在庭审中的陈述来看，原告明知购买的涉案车辆属于质押车，原告无法取得所有权。故原告在向被告受让涉案车辆质押权时，明知涉案车辆处于质押状态，原告在次基础上同意接受并与被告签订了协议，故该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的协议。在原、被告签订协议后，原告支付了相应的款项，被告向原告交付了车辆和行驶证等材料，原告与被告已按约履行完毕了各自的义务。原、被告签订的协议目的已实现。且根据原告与被告在《质权债权转让及质押车辆（债权附属物）交接使用免责协议》第五条“本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故，以及国家机关机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上全部风险责任，在车辆交付后由接收人全部承担”的约定，涉案车辆在交付给原告后，被第三人林晓鸿以及案外人广东鼎顺信用担保有限公司取走的风险由原告自己承担，原告可另循法律途径处理。故原告以合同的目的不能实现为由要求解除上述协议，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告在此基础上请求返还转让款56000元不符合双方的约定，本院不予支持。同理，被告李金成要求原告返还车辆或按照车辆价值56000元支付补偿款的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）郭志森的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李金成的反诉请求。本诉案件受理费1200元，由原告郭志森负担，反诉案件受理费600元，由被告李金成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一九年十二月三十日法官 助理  陈晓常书 记 员  罗扬东