青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4941号原告：青海工达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：XXXXX，住所地：西宁市城西区。法定代表人：杜建明，公司经理。委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。被告：中集建设集团有限公司，统一社会信用代码:XXXXX，住所地：北京市海淀区。法定代表人：李延峰，公司董事长。委托诉讼代理人：李宁、王贵星。被告：中集建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码:XXXXX，住所地：青海省西宁市城东区。负责人：余雅艳，分公司经理。委托诉讼代理人：韩利军，城西区铮诚法律服务所法律服务工作者。原告青海工达建筑劳务有限公司与被告中集建设集团有限公司、中集建设集团有限公司青海分公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年11月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人杜建明、委托诉讼代理人刘喜全、被告中集建设集团有限公司委托诉讼代理人李宁、王贵星、被告中集建设集团有限公司青海分公司委托诉讼代理人韩利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付拖欠原告的工程劳务费3821493.91元（其中欠款1000000元，垂直运输调整费1441780.19元，保温工程调整费1379713.72元。）、支付欠款利息570839.18元，合计4392333.09元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年3月31日，原告与被告中集建设集团有限公司青海分公司签订了一份劳务《分包合同书》，约定由原告分包被告总承包的青藏花园五期建设项目24号、25号、26号和28号楼项目工程劳务。合同签订后，原告按照合同约定完成了劳务施工工程并交工，经原告和被告结算后，每平米以1570元结算，被告拖欠原告劳务费100万元至今未付。此外，在合同签订的工程劳务费用之外，业主对于垂直运输费、保温工程费进行调整，垂直运输费调整增加1441780.19元，保温工程费调整增加1379713.72元,合计2821493.91元，业主己经调整增加并与被告结算，根据《分包合同书》18.3条款之约定，应当作为变更增加费用给原告予以增加。但被告不予原告结算支付。为此，依据有关法律规定，特向人民法院起诉，望判如所请。二被告辩称，1、对100万元保修金被告认可，其余款项原被告经过两次的劳务费结算，已经全部付清，不存在欠款事实。按照法律规定和双方的合同约定，100万元保修金的质保期未到，按照合同约定，质保期届满后，保修金由发包方支付给原告，不应由被告支付；2、对于垂直运输费、保温工程调整费用，按照合同18.1条约定，如果工程存在增加或变更的，被告应向原告进行书面通知，事实上，原告在多次核算中也未提及增加的事项，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：证据一：《分包合同书》，证明方向：1、双方于2012年3月31日签订《分包合同书》，约定原告施工青藏花园五期建设项目C标段24,25,26,28号楼项目的事实；2、根据合同18.3款约定由发包人原因造成变更，签证所需增加费，经与发包人协商，发包人同意支付后，甲方在扣除5%管理费和各项税金和其他费用后，其余归乙方，核减对等；证据二：《青藏花园五期24#、25#、26#、28#楼2018年2月1日付款》确认单及证明各一份，证明方向：被告尚欠原告150万元工程款；证据三：《档案（文件）移交清册》两份，证明方向：原告施工工程已交工并交付全部档案文件的事实；证据四：《关于垂直运输费、保温工程费调整的问题》的函，证明方向：设计单位调整垂直运输费、保温工程费并得到发包人同意，确定在工程决算中列入的事实；证据五：垂直运输费、保温工程费调整价款表，证明方向：发包人已将垂直运输费、保温工程费进行调整，涉及并属于原告的垂直运输费是1441780.19元，保温工程费是1370713.72元；证据六：《关于青藏铁路花园五期C标段结算情况的说明》、《青藏铁路花园五期职工保障性住房建设项目C标段计价汇总表》，证明方向：垂直运输费、保温工程费在结算时调整增加的事实，2份书证证明C标段垂直运输费、保温工程费的总额，已经支付给了被告，上述证据与庭审中提交的垂直运输费、保温工程费分项计价表是一致的，证明了原告主张的垂直运输费、保温工程费是有依据的。依照合同18.3条约定，被告应当支付给原告。二被告对证据一中《分包合同书》的真实性无异议，对证明方向有异议，被告认为对于任何的增加变更项目，合同有明确约定，增加变更以被告向原告书面通知为事实依据，因此增加的事实不存在；对证据二的真实性无异议，对证明方向有异议，欠款100万元即为保修金，至2020年8月到期；对证据三的真实性及证明方向均无异议；对证据四、五的真实性无法确定，原告提交的书证与本案无关联性，根据合同相对性原则，原被告签订的是劳务合同，该书证载明的时间为2012年3月20日，当时原被告还未签订合同，原被告的权利义务从2012年3月31日产生。对证据六的三性不认可，理由是原告提交的是复印件，且双方合同约定了价格，经过双方多次确认，应当以双方约定的价格结算，不存在增加问题。被告提交了以下证据：证据一：竣工验收记录，证明方向：涉案工程已竣工，时间为2015年8月，质保金100万元，质保期5年，现未到期；证据二：24、25、26、28号楼结算确认单、协议、付款记录、承诺书、付款凭证、证明、工程付款说明、谈话记录、承诺书、付款凭证，证明方向：1、全部劳务费已按合同约定结算，原告两次进行确认，工程款已经结清，只预留了法律规定和合同约定的质保金；2、合同履行期内无原告所陈述的增加事项，原告在承诺书中对此已经确认；证据三：劳务分包合同，证明方向：被告已经按照合同约定履行了义务，结清了所有款项，双方对保修金有约定，不存在欠款事实；证据四：《企业询证函》一份，证明中国铁路青藏集团有限公司保障性住房指挥部欠付被告涉案工程防水质量保证金8383802.13元。原告对证据一的真实性无异议，对证明方向有异议，原告认为建设工程质量保证金管理办法第二条明确约定，工程质保期为1年，最长不得超过2年，质保期内的工程缺陷应在质保金中扣除；对证据二中的确认单、协议、付款凭证，证明，工程付款说明，谈话记录，承诺书的真实性无异议，但认为协议不是原告真实的意思表示，承诺书中的结算是指合同内结算，变更是合同外的设计变更；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性不认可，原告需要进一步核查，原告认为C标段共有13栋楼，原告只承建了4栋楼，涉及的工程款4千多万，屋面防水仅占1%，被告不应扣原告100万元保修金。本院对双方均认可证据的真实性予以确认。经审理查明，2012年3月31日，原告与被告中集建设集团有限公司青海分公司签订了一份劳务《分包合同书》，约定由原告分包被告总承包的青藏花园五期建设项目24号、25号、26号和28号楼项目工程劳务，合同15.1条约定：每平米劳务费300元，此费用为一次性包死价，不再调整。当日，双方还签订了《材料采购，设备租赁委托代理合同》，合同约定：实行综合单价包干形式，按乙方劳务承包项目建设面积每平米1270元一次包死，无论何种因素的影响，上述综合结算单价在本协议期内均不进行调整。对于工程款的支付，合同约定，经质检、监理、设计建设等相关部门竣工验收合格后，在甲方与建设单位结算清后1个月内支付至完成总进度款的95%，剩余5%作为维修保证金，执行国家保修期相关规定。合同18.3条约定：由发包人原因造成变更、签证所需增加费，经与发包人协商，发包人同意并支付后，甲方在扣除5%管理费及各项税金和其他费用后，其余归乙方，核减对等。合同签订后，原告按照合同约定完成了施工工程并交工，工程竣工验收的时间为2015年8月，双方确认工程款的结算价为每平米1570元。2018年2月1日,原告（乙方）与被告中集建设集团有限公司青海分公司（甲方）签订了一份协议，协议约定:2018年2月1日，甲方支付乙方结算确认后剩余全部工程款和部分质量保修金（另剩余部分质量保修金预留作后期保修）。预留保修金等建设单位支付给甲方后，并扣除本协议工程在保修期内发生的相关费用后，将乙方应得质量保修金余款1个月内支付清，双方确认未支付的预留保修金为1500000元，其余工程款已支付完毕。2019年1月31日，被告中集建设集团有限公司青海分公司给原告付款500000元，尚欠1000000元未支付。另查，2012年1月5日，深圳科宇建设投资咨询有限公司青海分公司向青藏铁路公司保障性住房建设指挥部出具了一份《关于垂直运输费、保温工程费调整的问题》的函，内容为：“我公司在青藏铁路花园五期职工保障性住房项目咨询报告的自检过程中发现垂直运输费的套项不合理和保温工程费计算有误。由于此项对工程造价有较大的影响，我公司现将调整后的垂直运输费和保温工程费发给贵公司。此部分作为咨询报告的补充部分，可作为招标和结算的依据。”2012年3月20日，青藏铁路公司保障性住房建设指挥部同意将调整后的垂直运输费、保温工程费在工程决算中列入。本院认为，涉案工程于2015年8月通过了竣工验收，虽然原被告约定预留保修金等建设单位支付给被告后再支付给原告，但此约定不够明确也有悖于公平原则，且被告未提交证据证明涉案防水工程保修金的计算依据，结合本案实际，对原告主张的1000000元工程款，本院予以支持，对其主张的利息，本院不予支持。深圳科宇建设投资咨询有限公司青海分公司向青藏铁路公司保障性住房建设指挥部出具《关于垂直运输费、保温工程费调整的问题》函的时间是2012年1月5日，青藏铁路公司保障性住房建设指挥部确定将调整后的垂直运输费、保温工程费在工程决算中列入的时间是2012年3月20日，而原告与被告中集建设集团有限公司青海分公司签订劳务《分包合同书》的时间是2012年3月31日，青藏铁路花园五期职工保障性住房项目建设工程施工合同是中集建设集团有限公司与青藏铁路公司保障性住房建设指挥部签订的，按照合同相对性原则，深圳科宇建设投资咨询有限公司青海分公司向青藏铁路公司保障性住房建设指挥部出具的《关于垂直运输费、保温工程费调整的问题》函是青藏铁路公司保障性住房建设指挥部向中集建设集团有限公司的结算依据，对原告没有效力。双方签订的《分包合同书》18.3条约定的变更情形应当是指在《分包合同书》签订后发生的变更，双方签订《分包合同书》后未发生变更事宜，故原告依据《关于垂直运输费、保温工程费调整的问题》的函及《分包合同书》18.3条的约定向被告主张垂直运输费、保温工程费及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中集建设集团有限公司、中集建设集团有限公司青海分公司于本判决生效后十日内给付原告青海工达建筑劳务有限公司工程款1000000元；二、驳回原告青海工达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41938元，减半收取20969元，由原告负担14069元，由被告负担6900元，被告负担部分与上述款项同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王 媛 二〇二〇年一月二十日书记员 孙胜菊附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。