广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初9749号原告：珠海欣中祺电子科技有限公司，住所地珠海市斗门区新青科技工业园内，统一社会信用代码：91440400787932775A。法定代表人：贾璐，董事长。委托诉讼代理人：廖丽雅，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佩文，广东嘉骏律师事务所律师。被告：何真刚，男，汉族，I960年3月20日出生，身份证住址深圳市南山区，委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉成，广东厚法律师事务所实习律师。原告珠海欣中祺电子科技有限公司与被告何真刚企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人廖丽雅，被告委托诉讼代理人赵玥旸、张玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠海欣中祺电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还由原告支付的（2015）深宝法民二初字第6227号案件的货款50000元；2.被告支付以50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年3月13日至清偿之日止的利息，暂计算至2019年4月1日为2533.33元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，原告与被告签订《承包经营合同》，约定原告将公司的经营管理权承包给被告，被告以原告公司名义自主对外从事经营活动，承包期限为8年，自2010年7月1日起至2018年6月30日止。合同签订后，因被告拖欠原告承包金及其他应付费用，同时由于被告在承包经营期间拖欠多家供应商货款，导致原告被供应商起诉的案件不断，经原告多次联系被告要求被告按约承担对外债务后，被告均不予理会。被告的行为已经严重违反了《承包经营合同》的约定，构成根本违约，原告只能依法起诉被告，要求解除双方签订的《承包经营合同》并由被告承担相关违约责任。该民事纠纷先后经（2015）珠斗法民二初字第366号和（2016）粤04民终1986号案件立案审理，且（2016）粵04民终1986号民事判决书于2016年11月15日生效。生效判决确认原、被告双方签订的《承包经营合同》合法有效，双方均应自觉履行。根据该合同第四条约定，承包经营期间的债权债务应由被告负责；第五条第2项、第4项约定，被告在承包经营期内，独立核算、自主经营、自负盈亏，自担风险，并需要自己负责筹措承包经营期间所需要的全部资金和承担经营管理所发生水电费、员工工资福利等各项费用及有关债权债务。但是被告在承包经营期间，并未按约履行上述债务清偿的义务，由于被告长期拖欠其供应商聚汇兴贸易（深圳）有限公司（以下简称聚汇兴公司）加工费，导致原告被聚汇兴公司起诉，要求原告承担在被告承包经营期间发生的欠款50000元，案号为（2015）深宝法民二初字第6227号。深圳市宝安区人民法院判决原告承担还款义务。原告于2018年3月在聚汇兴公司的催款下支付了判决义务50000元。被告未按照《承包经营合同》的约定，自主清偿在承包经营原告公司期间产生的对外债务，且在知悉有关诉讼的情况下依旧选择逃避履行，导致原告被被告的债务人起诉并强制执行的行为已经严重侵害原告的合法权益，造成原告的实际经济损失。被告何真刚辩称，1.被告不是适格主体，在本案中被告在相关的单据上没有签名，签名人也不能代表被告，本案的货款产生的期间是2014年1月到4月，这个期间是在珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称联创公司）成立之后；2.被告承包原告公司二号厂房不代表原告公司没有别的主体在经营，2014年1月之后原告公司一部也在经营，二部是联创公司在实际的经营；3.6227号民事判决书原告起诉的是本案原告，与被告并无关系，被告也没有参与该案的诉讼；4.在2014年之后在欣中祺园区内同时存在的公司应该包括欣中祺还有联创公司，在2016年6月份联创公司破产清算之后，联创公司经营期间的债权人有30多家是参与了破产分配，如果6227号案件的原告交易对象是联创公司，那么他应该参与联创公司的破产分配。原告反驳称，1.关于原告承包合同的经营主体问题，已经有生效判决以及高院再审裁定予以认定，联创公司与原告没有任何关系，被告要求有关债务由联创公司予以承担没有事实依据，最重要的是联创公司对被告的主张也不予以承认，被告诉联创公司的案子已经依法被驳回诉讼请求，因此被告的辩称不成立；2.生效判决已经明确对外经营的就是被告承包经营的二部，相关事实不需要再进行辩论；3.6227案被告是否参加并不重要，重要的是该债务是被告承包经营欣中祺期间所产生的，而且欣中祺和原告已经依法对外承担了责任，因此按照承包经营合同以及相关生效判决，被告应当向原告承担责任；4.6227号判决是在2016年4月12日生效，当时联创公司还没有破产，该案原告没有向联创主张就说明有关的债务是被告承包期间所产生的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告（发包方，甲方）与被告（承包方，乙方）双方签订《承包经营合同》，其中第一、二条约定：原告是经批准设立的中外合资企业，原告同意将其合法享有的经营管理权承包给被告，由被告在营业执照核准的范围内进行经营管理。承包期限为8年，自2010年7月1日至2018年6月30日止；第四条约定：承包经营期内的债权债务应由被告负责，承包经营前的债权债务由原告负责；第五条约定：被告在承包经营期内，独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险；第六条约定：合同生效后，即具有法律效力，任何一方不得随意变更或解除合同，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议；由于不可抗力原因，使合同无法完全履行或无法履行时，经双方协商，可以变更或解除合同。2015年7月29日，原告与被告、联创公司（为该案第三人）企业承包经营合同纠纷一案由珠海斗门法院立案受理。珠海斗门法院于2016年6月3日作出（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决，认定：《承包经营合同》为原告与被告在自愿协商的基础上签订，为双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应自觉履行。关于《承包经营合同》的合同主体从2014年起是否已由被告变更为联创公司的问题。珠海斗门法院认为，合同主体变更是指合同关系保持同一性，仅由新的合同当事人代替旧的合同当事人。故合同主体的变更实际上是合同权利义务的转让。涉案《承包经营合同》是双务合同，承包方不仅享有合同权利也负有合同义务，故承包方的变更涉及《承包经营合同》中承包方的权利义务一并转让给第三人（联创公司）的问题……本案何真刚主张从2014年起承包经营主体已变更为联创公司，但没有证据证明原告对此表示同意，且原告在诉讼中一直明确表示从未同意被告将合同权利义务一并转让给联创公司。即使联创公司自2014年起实际占有使用了涉案合同项下的厂房及机器设备，并实际缴纳了承包金。因涉案合同约定何真刚在承包经营期间可以申请新设公司，并可以新设公司名义采购相关物品及原材料，联创公司是由被告等人发起设立，被告是联创公司的监事且又与联创公司的现任法定代表人何玮是父子关系，故被告将涉案厂房及机器设备交给联创公司经营使用，并由联创公司代付承包金均属正常现象，不能据此认定原告已认可了联创公司为其合同相对方。再结合被告在2014年5月19日仍对外书面确认拥有原告公司从2010年7月1日至2018年6月30日止的承包经营权……等事实，可以认定原告的合同相对方为被告而非联创公司，被告主张涉案合同主体从2014年起已变更为联创公司，理据不足，不予支持。因不服（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决，原告、被告均提起上诉。珠海中院于2016年10月27日作出（2016）粤04民终1986号民事判决，对一审法院查明的事实予以确认，并认定：原告的合同相对方为被告而非联创公司，被告主张涉案合同主体从2014年起已变更为联创公司，理据不足，应当由被告而不应当由联创公司向原告支付涉案款项。（2016）粤04民终1986号民事判决书已于2016年11月15日生效。被告向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）申请再审。广东高院于2017年8月21日，作出（2017）粤民申3406号民事裁定，认定：二审法院结合何真刚在2014年5月19日仍对外书面确认拥有欣中祺公司（本案原告）从2010年7月1日至2018年6月30日止的承包经营权……等事实，认定欣中祺公司的合同相对方为何真刚（本案被告）而非联创公司，并无不当。该裁定驳回了被告的再审申请。被告诉联创公司企业承包经营合同纠纷一案，于2017年4月17日由珠海斗门法院立案受理。何真刚请求法院判令联创公司向其支付承包金、场地占用费、设备使用费、垫付费用、逾期付款违约金、合同解除违约金等。珠海斗门法院于2017年12月12日作出（2017）粤0403民初936号民事判决，认定：何真刚也没有提交其他足够的证据证明其与欣中祺公司签订的《承包经营合同》所承载的债权债务应全部由联创公司承接，何真刚应当承担举证不能的不利后果。据此，何真刚提出的本案诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，判决驳回了何真刚的所有诉讼请求。聚汇兴公司将本案原告列为被告，向深圳市宝安区人民法院起诉，要求本案原告支付货款，2016年3月10日，深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法民二初字第6227号民事判决，认定：“即使被告所称与何真刚的承包经营合同属实，该合同也只约束被告与何真刚，而不能以承包经营合同中关于债权债务的约定来对抗原告主张的债权”。该判决书判令：欣中祺公司向聚汇兴公司支付货款50000元。该判决生效后，原告与聚汇兴公司于2018年3月10日达成执行和解协议，并于2018年3月13日向聚汇兴公司支付上述案件涉及货款50000元，聚汇兴公司于2018年3月13日向本案原告出具收据。原告提交了（2015）珠斗法民二初字第366号案件庭前证据交换笔录、开庭笔录，被告和联创公司在366号案件中分别提交的证据、汇聚兴公司在(2015)深宝法民二初字第6227号案件提交的证据中的增值税发票、对账单，上述证据用以证明：原告将其为被告开立的专用对公账户和支票交付给被告使用，自此产生的任何经济纠纷由被告承担，且该账号经升级成为新账号68×××46；聚汇兴公司与原告的买卖关系发生在2014年1月至4月，属于何真刚承包经营期内自主发生的对外债务，对账单上签名的“黄”是被告的员工黄海燕。被告对此不予以确认。被告称，黄海燕在2014年1月以后是联创公司的员工，其代表联创公司；账单中的货款均是2014年1月后联创公司成立之后经营产生的货款，与被告无关。原告提交了（2017）粤民申3406号民事裁定书、（2017）粤0403民初936号民事判决书用以证明：广东高院认定被告自行将欣中祺公司的经营管理权交给联创公司行使属于正常现象，欣中祺公司的合同相对方从未变更，仍是何真刚；被告与原告签订的《承包经营合同》所承载的债权债务关系应全部由联创公司承接的诉讼请求已经被936号生效判决依法全部驳回。被告对此不予确认，被告称，936号判决书之所以法院驳回起诉，是因为联创公司的破产管理人拒绝承认二号厂房是联创公司在实际占有和使用的，被告无法进入厂区无法举证。被告提交（2015）珠斗法民二初字第571号民事判决书，确认原告惠州市荣安达化工有限公司与联创公司签订的《分期偿付欠款协议书》具有债务转移的性质，涉案债务已转移给联创公司，原告对此不予确认，认为上述案件被告为联创公司，且系个案，与原告无关，与本案无关联性。被告提交（2017）粤0403民初987号判决书、审计报告，证明2014年1月联创公司成立之后实际占有和使用二号厂房的设备，相关债权债务已转移给联创公司。原告对此不予确认，原告称：该判决只是说明了联创公司有部分机器设备存放在二号厂房，在申请执行异议的案件中可知现场还有欣中祺公司的设备，审计报告系被告操纵所出。本院认为，本案案由为企业承包经营合同纠纷。原告与被告签订的《承包经营合同》为原告与被告在自愿协商的基础上签订，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应自觉履行。本案的争议焦点为，涉案债务是否发生了债务转移，是否由何真刚转移给了联创公司。当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明。原告主张涉案债务应由被告承担。已生效的（2016）粤04民终1986号民事判决认定：原告的合同相对方为被告而非联创公司，被告主张《承包经营合同》的主体从2014年起变更为联创公司，证据不足。对生效法律文书认定的上述事实，本院予以确认。因此，被告为《承包经营合同》的相对方，应按照合同约定在承包经营期内，独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险。被告主张债务已转移给联创公司，所提交判决书等证据不足以证明原告与被告以及联创公司确认了涉案债务的转移，因此，本院对被告的抗辩不予采信。被告作为《承包经营合同》的相对方，应按约定承担其承包经营原告公司期间发生的债务。（2015）深宝法民二初字第6227号民事判决书认定的涉案货款发生在被告承包经营期间内，因此，原告已向汇聚兴公司支付的50000元，应由被告向原告如数支付。关于利息。原告主张从自2018年3月13日起计算利息，于法有据，本院予以支持，利息应以50000元为本金，分段计算，自逾期之日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%的标准计算为3410元；自2019年8月20日起，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何真刚于本判决生效之日起十日内向原告珠海欣中祺电子科技有限公司支付（2015）深宝法民二初字第6227号案件的货款50000元；二、被告何真刚于本判决生效之日起十日内向原告珠海欣中祺电子科技有限公司支付利息，暂计至2019年8月19日为3410元；自2019年8月20日起，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部清偿之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1113.34元，由被告何真刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙婷婷人民陪审员  窦 康人民陪审员  杨秀珍二〇二〇年一月二日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。