吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2168号原告：王敏，女，1961年5月11日出生，汉族，退休干部，住敦化市。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。原告：刘佳乐，女，1989年5月19日出生，汉族，家具设计师，住敦化市。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。原告：汪金英，女，1935年7月4日出生，汉族，无业，住敦化市。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。被告：刘春全，男，1972年8月17日出生，男，汉族，敦林物业公司工人，住敦化市。被告：中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地:延吉市太平街6号。法定代表人：田保国，总经理。委托诉讼代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。第三人：敦化市公安局，住所地：敦化市华康大街沿江路。法定代表人：路洋，局长。委托诉讼代理人：李俭，该局职员。原告王敏、刘佳乐、汪金英与被告刘春全、中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称大地财险延边公司）及第三人敦化市公安局机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王敏及其委托诉讼代理人王庆武，刘佳乐、汪金英的委托诉讼代理人王庆武，大地财险延边公司的委托诉讼代理人李洪权，敦化市公安局的委托诉讼代理人李俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敏、刘佳乐、汪金英向本院提出诉讼请求，依法判令：1、大地财险延边公司在保险限额范围内赔偿110000.00元；2、刘春全承担本起交通事故的主要责任，按70%计算，赔偿392761.50元【（671087.85元-110000.00元）=561087.85元×70%=392761.50元，再+20000.00元精神抚慰金，再-已给付的20000.00元）；3、追加第三人敦化市公安局承担本起事故的次要责任，按20%计算，赔偿112217.57元（即561087.85元×20%）,合计614979.07元。事实与理由：2019年5月3日18时10分许，刘立海驾驶自行车回家途中，行驶在工业路朝族屯路口与刘春全驾驶的×××号轿车相撞，发生道路交通事故，刘立海在敦化市医院抢救治疗无效死亡。各项费用基数：1、医疗费10563.49元；2、死亡赔偿金603440元（30172元×20年）；3、丧葬费：34266.50元；4、住院伙食费：100元；5、护理费：323.86元（161.93元×2天）；6、抚养费（汪金英22394元（22394元×5年/5人）；7、精神抚慰金20000.00元，上述合计671087.85元。刘春全已经给付了赔偿款20000.00元。刘春全在大地财险延边公司投保了交强险和商业险。该起道路交通事故，经敦化市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘立海与刘春全分别负事故的同等责任。我方认为该认定书认定的事实性质错误，同等责任划分也错误，刘春全应该承担本起事故的主要责任。同时遗漏了敦化市公安局，因为事故发生地“T”字路口设置的摄像头已坏不能录像，也没有交通安全标志，在法律上属道路管理及维护缺陷，该缺陷与损害后果存在因果关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，依法追加敦化市人民政府到庭，依法查明事故发生路段的管理者维护者的责任。敦化市人民政府答辩状中辩称，“本案案发路段的道路交通安全标志路口摄像设施，由敦化市公安局维护管理，并非敦化市人民政府”。据此答辩，在敦白公路至案发路段的道路上，居然缺失交通标志和任何交通警示限速标志和提示，在法律上属道路管理及维护缺陷，该缺陷与损害后果存在因果关系，需承担民事赔偿责任。该路口曾发生多起交通事故，同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四条规定，所以我方申请追加敦化市公安局为本案第三人到庭参加诉讼。刘春全辩称，原告方诉讼请求于法无据，我的车辆投保了商业险和交强险。我当时已经给原告垫付了20000.00元，应该由保险公司给原告。责任划分方面，我认可敦化市公安交通警察大队的道路交通事故认定书。本次事故造成我车辆损失三千余元，按照该道路交通事故认定书的责任划分，原告应予以赔偿。大地财险延边公司辩称，1、刘春全驾驶的车辆在我公司投保的交强险和商业三者险，三者险限额50万并且不计免赔，我公司同意在保险限额范围内承担赔偿责任。2、对事故责任认定是同等责任，我公司没有异议。商业险范围内赔偿比例为50%。3、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。第三人敦化市公安局述称，原告将本局列为本案第三人主体错误，要求本局与刘春全、大地财险延边公司承担共同赔偿责任，诉讼请求于法无据，应依法裁定驳回。刘立海因违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，而造成交通事故，导致损害后果的发生，交通管理部门根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用，以及过错的严重程度，依法确定了当事人的责任，而原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称该解释）第九条，将非道路管理维护人敦化市公安局列为本案第三人，并要求承担赔偿责任，显然是对该解释第九条规定的道路维护责任主体及道路管理维护设施范围的理解错误。即混淆了公安交通管理部门与道路管理维护责任部门的主体关系；混淆了交通标志、标线、摄像头并非属于该解释第九条规定的道路缺陷设施赔偿范围范畴；错误曲解了该解释第九条规定的“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损坏，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的前提本意。该条规定的道路管理维护者承担赔偿责任的前提核心是“因”字，即因道路管理维护缺陷而导致机动车发生交通事故造成损坏的，才能成为当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的前提条件。而道路管理维护缺陷赔偿范围，是指因道路坍塌、路肩损坏、安全护栏损坏、未及时维修，或者道路上堆放、倾倒、遗撒物品，故而导致发生交通事故，管理人才因道路管理维护缺陷承担的赔偿责任的情形。而本案原告发生交通事故的原因，非因道路管理维护缺陷所导致，而是本人违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条，未遵守第六十八条第一项之规定所导致的，并不属于该解释第九条规定的因道路维护设施缺陷引起的交通事故。换言之，公安机关交通标志、交通标线、摄像头的损坏，并不属于该解释第九条规定的缺陷赔偿责任范畴，即交通标志、交通标线、摄像头的损坏和缺陷，并不属于该解释第九条规定的构成侵权责任的法律关系，与发生交通事故没有必然的因果关系。需要说明的是；公路管理机构是按照规定的技术规范和操作规程对公路进行管理、养护，保证公路处于安全畅通的良好技术状态，此为其法定义务。其义务，在《中华人民共和国公路法》第八条、第三十五条、第四十三条第二款，对道路管理维护主体义务已有明确规定。第五十二条对公路附属设施范围也作出了详细规定，并不包括交通标志、交通标线、摄像头。可见该解释第九条规定的因道路管理维护缺陷导致交通事故的，承担相应赔偿责任的设施，并不包括交通标志、交通标线、摄像头。需要说明的是：目前还没有相关法律法规，把交通标志、交通标线、摄像头的损坏，亦或是没有及时修复的情形，作为交通事故侵权赔偿责任的范围。因为交通标志、交通标线、摄像头的损坏，亦或是没有及时修复的行为，从侵权责任构成的法律因果关系上看，与交通事故的发生没有因果关系的法律依据。对此，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，本案无论从造成交通事故的成因，还是发生事故，T字路口的摄像头的损坏，没有交通标志，均不符合该解释第九条规定的道路管理维护缺陷责任主体和赔偿要件，原告依据该解释第九条，把本局作为本案第三人，并以T字路口的摄像头的损害，不能录像、没有交通标志为由，请求本局承担赔偿责任的主体与该解释相悖。另外，道路交通标志的设置及摄像头是否损坏，并不存在危及人身和财产安全的隐患，即交通标志是否设置，摄像头是否损坏，均无法预测行人、车辆是否能遵守交通法规或不遵守交通法规，具有不可预见性。因为公益性的交通标志只是一种告知人们遵守交通安全法的再提示，是政府投资设置的并非营利活动，与盈利性组织，法律所要求尽到的法定安全保障义务，具有法律上的本质区别，不向公众收取任何费用。任何公民在道路上通行都要遵守交通安全管理法规，这是每个成年公民必须注意的安全义务，也是公民众所周知的。原告是成年人，工作在交通局，事故路口是原告经常出入的路口，应当对路口有所了解，作为完全行为能力的原告，在行经该路口时应根据路口实际情况，选择安全的通行路线和方式，采取安全避让措施以防止可能发生的危险，这是原告自身的法定安全注意义务。综上，原告将本局列为本案第三人没有法律依据，因自身违反交通法规导致事故造成的损害，请求本局承担赔偿责任，更是于法无据。请求人民法院驳回原告对本局的诉讼请求。经审理查明：2019年5月3日18时10分许，刘立海驾驶自行车由位于敦化市开发区的工业村朝族屯向敦化市家中行驶，当行驶至工业路朝族屯（“T”字型）路口由南向西左转弯时，未让直行车辆先行，与刘春全沿开发区工业路由东向西超速、过路口时未按照操作规范文明安全驾驶的×××号轿车相撞，造成自行车驾驶员刘立海受伤。当天19时40分，刘立海被送至敦化市医院住院，次日8时28分，抢救无效死亡。经敦化市公安交通警察大队委托，吉林释然司法鉴定中心作出司法鉴定意见书一份，鉴定意见：1、碰撞时路面位置为东西走向公路中心线北侧行车道内，距北侧路边5.4米，两车接触部位为轿车左前角与自行车后轮右后侧接触碰撞。2、×××号长安牌小型轿车，行驶速度为70公里每小时。3、事故现场还原分析：刘春全驾驶×××号长安牌小型轿车在敦化市开发区朝族屯南侧沿公路由东向西以70公里每小时的车速行驶至“T”型路口时，与刘立海骑行的自行车由南向西左转弯，在东西走向公路中心线北侧行车道内发生碰撞，碰撞后轿车制动中滑移15.5米后停定，骑车人被撞击后失去重心，身体跌落轿车前挡风玻璃处，头部砸落在轿车前挡风玻璃左边缘及左A柱上方，后反弹滚落在路面上，自行车向左前方滑移10.5米停定，导致两车轻度损坏，骑车人头部重度损伤抢救无效死亡的一起交通事故。本起交通事故，敦化市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，主要内容：经现场勘查、调查，当事人刘立海其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应遵守第六十八条第一项：转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定。当事人刘春全其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里”。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款（二）项之规定,认定刘立海与刘春全分别负事故同等责任。王敏对该交通事故认定书有异议，向延边朝鲜族自治州交通警察大队提出申请复核,结论是维持原道路交通事故认定。本案涉及的各项费用情况：刘立海受伤后生前住院医疗费用10563.49元；住院伙食补助费：100.00元（刘立海生前实际住院1天×100.00元/天），护理费：161.93元；死亡赔偿金603440.00元（30172元×20年）；丧葬费：34266.50元；被扶养人生活费22394.00元（汪金英85周岁，一共有5个子女，本案应负担：22394元×5年/5人）；精神抚慰金20000.00元，合计690925.92元。2019年5月4日，刘春全已经垫付了刘立海的丧葬费20000.00元。本案一审法庭辩论终结时间为2019年11月28日。×××号“长安”牌小型轿车所有人是刘春全，车辆已年检。该车在大地财险延边公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（第三者责任保险、保险金额500000.00元，不计免赔险）。保险期间均为：2018年8月14日至2019年8月13日；本起交通事故属于保险期间的事故。汪金英本人无工作，生活困难。未参加敦化市社会保险局的保险。一直居住在敦化市胜利街长城社区，属于城市居民。以上事实有王敏、刘佳乐、汪金英提交的证据：身份证（复印件）3页、户口本3页、敦化市公安局民主派出所出具的亲属关系的证明1份、敦化市胜利街长城社区居民委员会出具的证明1份、敦化市社会保险局的个人未参保证明1份，道路交通事故认定书一份，（刘立海）住院病历1份（36页）、病人费用清单，医疗费票据8张金额10563.79元，吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，敦化市公安交通警察大队卷宗中对刘春全的两次询问笔录（分别是2019年5月3日、2019年5月20日），敦化市公安交通警察大队卷宗中的情况说明、光盘1张（2019年9月4日录制），刘立海死亡证明一份。刘春全提交的证据:20000.00元的收条1份。大地财险延边公司提交的证据:该公司营业执照1份，（刘春全投保）的机动车辆保险单1份。本院调取的敦化市公安交通警察大队的涉案卷宗材料（部分）。及当事人陈述。在案佐证。刘春全提交的其他证据，本院不予采信；大地财险延边公司提交的其他证据，本院予以参考。本院认为，本案争议焦点是：一、王敏、刘佳乐、汪金英的各项诉讼请求，本院应否支持；二、刘春全的抗辩是否成立；三、敦化市公安局的抗辩是否成立。结合查明的事实及各方的诉辩主张，本院对王敏、刘佳乐、汪金英的各项诉讼主张，综合评判如下：一、关于本案诉讼主体问题。王敏是刘立海的妻子，刘佳乐是刘立海的女儿，汪金英是刘立海的母亲，具备本案的诉讼主体资格；故本案的诉讼主体只有王敏、刘佳乐、汪金英。二、关于被扶养人生活费标准问题。汪金英是刘立海的母亲，至今健在的只有汪金英有5名子女；刘春全、大地财险延边公司均对此事实均无异议；故本案的义务主体应承担五分之一。三、关于护理期限问题。因刘立海实际住院只有1天，故护理期限也应当按1天计算。按照相应服务业标准计算。四、关于精神损害抚慰金问题。本院综合考虑本案实际情况，对于王敏、刘佳乐、汪金英所主张的精神损害抚慰金20000.00元，予以支持。五、关于责任划分及金额。1、王敏对敦化市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定的“刘立海与刘春全分别负事故同等责任”有异议，向延边朝鲜族自治州交通警察大队提出申请复核,结论是维持原道路交通事故认定。2、王敏所举证据不足以证明刘春全应当承担70%的主要责任。3、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的的赔偿责任”规定,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”规定，大地财险延边公司作为涉案肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（第三者责任保险、保险金额500000.00元，不计免赔险）的承保公司，对于发生在保险期间内发生的事故，应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任保险合同约定条件予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人予以赔偿。故大地财险延边公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告120000.00元【在医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿医疗费9906.22元,住院伙食补助费93.78元；在死亡伤残赔偿限额110000.00元项下赔偿：死亡赔偿金82254.57元、丧葬费4670.85元，护理费22.07元,被扶养人生活费3052.51元,精神损害抚慰金20000.00元】，在机动车商业三者险责任限额内赔偿：265462.96元【(690925.92元-120000.00元）=570925.92元×50%=285462.96元】但对于刘春全已经垫付的20000.00元（丧葬费），应当从上述赔偿款中扣除，由大地财险延边公司支付给刘春全。六、关于敦化市公安局在本案中是否有过错，是否承担赔偿责任问题。原告所举证据“情况说明”不足以证明“道路交通事故的发生与道路摄像头的损坏，道路标线和标志是否设置，具有法律上因果关系”。因此，本案原告追加敦化市公安局局作为交通事故损害赔偿纠纷的第三人主体，不符合《侵权责任法》第三十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害若干问题解释》第六条规定，责任主体法定条件。更与该解释第九条规定的赔偿主体和赔偿条件相违背。根据《最高人民法院民事诉讼举证》第二条第二项规定，原告应承担举证不能的法律后果。于法无据、更于法相悖。道路的标志及摄像头是道路交通安全法的组成部分，但目前为止，道路交通事故责任认定，并没有将事故的成因包含道路交通摄像头是否使用，道路标识，表示是否标注纳入交通事故的原因，摄像头和交通表示只是提示作用。原告的诉讼请求该局作为被告的理由与交通事故的成因没有任何的法律因果关系，交通事故的成因因依据双方违法行为的过错程度而评定，由此可排除摄像头及交通标示是交通肇事构成因素。故敦化市公安局在本案中无过错，不应承担赔偿责任。七、刘春全的要求原告方赔偿问题，其未明确提起反诉，亦未交纳反诉费，可另案诉讼，本案不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条：第六十八条、第六十九条：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王敏、刘佳乐、汪金英人民币120000.00元【在医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿医疗费9906.22元,住院伙食补助费93.78元；在死亡伤残赔偿限额110000.00元项下赔偿：死亡赔偿金82254.57元、丧葬费4670.85元，护理费22.07元,被扶养人生活费3052.51元,精神损害抚慰金20000.00元】。二、被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告王敏、刘佳乐、汪金英人民币265462.96元【本应赔偿：285462.96元【(690925.92元-120000.00元）=570925.92元×50%，需扣除20000.00元（直接支付给被告刘春全）】；三、被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起五日内支付给被告刘春全20000.00元;四、驳回原告王敏、刘佳乐、汪金英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7082.00元，由被告刘春全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 姜华伟人民陪审员 姜先华人民陪审员 孟庆林 二0二0年一月二十二日书 记 员 张家瑞