福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0104行初436号 原告闽侯县甘蔗街道南山村第四村民小组，住所地福建省闽侯县甘蔗街道南山村。 负责人陈昭斌，该组组长。 诉讼代理人陆月娥，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路一号。 法定代表人余敏，局长。 诉讼代理人林金树，该局工作人员。 诉讼代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 第三人闽侯县甘蔗街道南山村民委员会，住所地福建省闽侯县甘蔗街道南山村。 负责人李希经，主任。 诉讼代理人杨文兵、卢未禾，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告闽侯县甘蔗街道南山村第四村民小组诉被告闽侯县自然资源和规划局土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告负责人陈昭斌及诉讼代理人陆月娥、被告诉讼代理人林金树、齐晖，第三人的诉讼代理人杨文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年7月4日，闽侯县人民法院依法受理了原告与福州市公共交通集团有限责任公司、程章嵘等租赁合同纠纷，案件编号为（2016）闽0121民初2665号。在诉讼中，福州市公共交通集团有限责任公司、程章嵘追加闽侯县南山村民委员会作为案件第三人参与诉讼。在该案庭审中，闽侯县甘蔗街道南山村民委员会向法院主张坐落于闽侯县南山村县地税局办公楼至东南网络公司办公楼之间的计7.76亩的涉案土地属于其所有，故法院要求闽侯县南山村民委员会提供不动产登记证书等权属登记材料，但闽侯县甘蔗街道南山村民委员会未能提供。同时，南山村民委员会还主张涉案土地系其以每亩33260元的价格向原告购买所得，但也未能提供其向原告征收土地的法律文件及款项来源。后，闽侯县人民法院驳回了原告对福州市公共交通集团有限责任公司、程章嵘等人的诉讼请求。原告不服闽侯县人民法院作出的（2016）闽0121民初2665号《民事判决书》的判决，向福州市中级人民法院提出上诉。二审法院认为，闽侯县甘蔗街道南山村民委员会主张向原告购买土地的事实不能成立，且无任何的法律依据，故撤销了闽侯县人民法院作出（2016）闽0121民初2665号《民事判决书》，并认为本案实际上是案涉土地的权属争议，应当由县级以上人民政府进行确认。因此，原告于2017年11月23日向闽侯县人民政府提出了涉案土地权属确认申请。2018年3月14日，原告收到闽侯县人民政府作出的《土地权属争议处理决定书》，闽侯县人民政府以“经闽侯县国土资源局调查、调取相关土地的地籍登记档案及电脑有关数据，查明原告申请处理的争议地块，集体土地所有权己于2015年登记在第三人闽侯县南山村民委员会名下。”为由，认为原告与闽侯县南山村民委员会间的土地纠纷不属于土地权属争议范围，并对原告提出的土地确权申请予以驳回。2018年9月13日，原告以闽侯县人民政府为被告向福州市中级人民法院提起行政诉讼，诉求要求：1、依法确认被告闽侯县人民政府向第三人闽侯县甘蔗街道南山村民委员会颁发涉案土地的集体土地所有权证的行政行为违法。2、依法撤销闽侯县人民政府向第三人闽侯县甘蔗街道南山村民委员会颁发涉案土地的集体土地所有权证。3、依法确认涉案土地所有权归原告所有。同时，原告依法向福州市中级人民法院提交了行政起诉状、证据清单、委托代理手续等法律文件，福州市中级人民也依法开具了诉状材料接收清单。2018年10月8日，福州市中级人民法院以电话通知的方式告知：本案涉及不动产具体颁证的行政行为，虽然本案的具体颁证行政行为由闽侯县人民政府作出，但根据有关规定原告应当将闽侯县国土资源局列为被告。因此，原告在收到电话通知后，又以闽侯县国土资源局为被告向福州市仓山区人民法院提交行政诉讼。原告提起行政诉讼的具体理由如下：一、被告向第三人颁证的具体行政行为，原告始终不知晓，原告提起诉讼未超过法定期限。二、被告将涉案土地登记于第三人闽侯县南山村民委员会名下，但无任何事实和法律依据。（一）涉案土地登记在闽侯县南山村民委员会名下无事实依据，而且福州市中级人民法院终审民事裁定书认定涉案土地存在土地权属争议。被告主张涉案土地于2015年登记在闽侯县南山村民委员会名下，但是闽侯县南山村民委员会却未能在（2016）闽0121民初2665号和（2016）闽0121民初2665号案件中向闽侯县人民法院和福州市中级人民法院提供不动产权属登记证书，而且被告在（2016）闽0121民初2665号案件中明确涉案土地所有权属于原告，其只是暂时统一管理。因此，被告将涉案土地在2015年登记在闽侯县南山村民委员会名下无任何事实依据。而且，在（2016）闽0121民初2665号案件中，福州市中级人民法院明确涉案土地存在土地争议，即被告向第三人颁发的土地权属证书不能作为土地所有权登记。（二）涉案土地登记在闽侯县南山村民委员会名下无法律依据。根据1974年闽侯县南山村通过集体决策的方式制定了《毛主席语录一关于变动南山生产连队体质核实决定》，涉案土地属于原告所有。我国《土地管理法》第十条和《物权法》第六十条明确规定，属于各村民小组所有的财产，由村民小组享有所有权。而且，1962年9月27日通过的《农村人民公社工作条例修正草案》第四章的有关规定也明确分配给生产所有的土地，归生产队所有，并固定给生产队使用。因此，1974年闽侯县南山村通过集体决策的方式制定了《毛主席语录一关于变动南山生产连队体质核实决定》已经明确了原告享有涉案土地所有权。三、被告向第三人颁发不动产权属证书的行为严重违反《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（以下简称中央意见）第四点把农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体的规定。中央意见第四点明确把农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体，按照乡（镇）、村和村民小组农民集体三类所有权主体，将农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体。凡是村民小组（原生产队）土地权属界线存在的，土地应确认给村民小组农民集体所有，发证到村民小组农民集体；对于村民小组（原生产队）土地权属界线不存在、并得到绝大多数村民认可的，应本着尊重历史、承认现实的原则，对这部分土地承认现状，明确由村农民集体所有；属于乡（镇）农民集体所有的，土地所有权应依法确认给乡（镇）农民集体。属于村民小组集体所有的土地应当由其集体经济组织或村民小组依法申请登记并持有土地权利证书。对于村民小组组织机构不健全的，可以由村民委员会代为申请登记、保管土地权利证书。但是，被告违反上述规定将属于原告所有的土地登记于第三人名下，而且更没有履行依申请登记的程序。故原告诉至法院，诉请：1、依法撤销被告向第三人闽侯县甘蔗街道南山村民委员会颁发的侯集有（2015）第219号《集体土地所有证》中证载的坐落于闽侯县南山村县地税局办公楼至东南网络公司办公楼之间的计7.76亩土地（第一地块：南距福古路路基2米起点；至北到启农，启振厝走廊外6米止，两边平均为56米，东南从东南网络办公楼围墙基西至离县地税局围墙基8.3米，后离地税局围墙基6米。第二地块：启振厝基向东4米起点向东延长南向40.8米；北向38.2米；东向从东南网络公司北向围墙基向北延20米，西向启振厝走廊外6米起点向北延21.2米止。）的内容；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，首先，在本案审理过程中，为进一步查明本案事实，被告委托福建省地质测绘院对案涉争议地块进行实地勘测定界，由原告现场指界，利用FJCORS系统，施测界址点4个，测绘指界范围线内总面积4062.98平方米（约6.09亩）。被告套合数据库确认，并经福建省海陆勘测有限公司权属认定作出说明，争议地块占地面积0.4067公顷，位于甘洪路北侧，土地性质为国有土地，用地单位为闽侯县甘蔗镇南山村合作经济管理委员会，批准文号闽侯县人民政府侯政地（1998）364号。其次，闽侯县人民政府以侯政地（1998）364号文同意征用甘蔗镇南山村园地9.42亩，作为闽侯县甘蔗镇南山村合作经济管理委员会商贸综合大楼建设用地。该地块四至为：东邻县四建征地线，西邻县地税局，南邻福古线，北邻民房。基于上述事由，案涉争议地块位于甘洪路北侧，与闽侯县地方税务局相邻，属于闽侯县甘蔗镇南山村合作经济管理委员会商贸综合大楼建设用地，土地性质为国有土地，不属于案涉侯集有（2015）第219号《集体土地所有证》项下宗地范围。另，原闽侯县国土资源局成建制划入被告闽侯县自然资源和规划局。综上事实，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人述称，本案争议地块指界范围线内位于被告给第三人颁发的土地所有权证书范围内，属于南山村集体所有，不属于原告单独所有。 本院认为，在本案诉讼过程中，被告委托福建省地质测绘院对案涉争议地块进行实地勘测定界，由原告现场指界，利用FJCORS系统，施测界址点4个，测绘指界范围线内总面积4062.98平方米（约6.09亩）。经被告提供的套合数据库确认，并经福建省海陆勘测有限公司权属认定作出说明，原告指界的争议地块位于甘洪路北侧，土地性质为国有土地，用地单位为闽侯县甘蔗镇南山村合作经济管理委员会，系作为闽侯县甘蔗镇南山村合作经济管理委员会商贸综合大楼项目用地，不属于原告诉请撤销的侯集有（2015）第219号《集体土地所有证》项下宗地范围。根据《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因原告指界的争议地块属于国有土地，不在其所诉请撤销的侯集有（2015）第219号《集体土地所有证》证载土地范围内，故原告起诉明显缺乏事实依据，不符合法定的起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告闽侯县甘蔗街道南山村第四村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  徐苏琳 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  陈 玉